Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-6784-de-mayo-22-de-2018?documento=jurcol&contexto=jurcol_2a4e3c52547f4fa98f353b348f5479f8&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-05-19 07:09:51
Document Index: 40186261

Matched Legal Cases: ['artículo 392', 'artículo 7', 'artículo 11', 'artículo 1602', 'e contrario', 'artículo 24', 'artículo 58', 'artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 11', 'artículo 5', 'artículo 24']

﻿ SENTENCIA 6784 DE MAYO 22 DE 2018
SENTENCIA 6784 DE 22 DE MAYO DE 2018
CONTENIDO:NO ENTREGAR EL BIEN EN LA FECHA PACTADA SIN JUSTIFICACIÓN ALGUNA VULNERA LOS DERECHOS DEL CONSUMIDOR. LA GARANTÍA MÍNIMA DE CALIDAD E IDONEIDAD DE UN BIEN O SERVICIO NO SOLO SE SUSCRIBE A LA CALIDAD DEL OBJETO VENDIDO O DEL SERVICIO PRESTADO, SINO TAMBIÉN AL CUMPLIMIENTO DE LOS TÉRMINOS Y CONDICIONES PACTADOS DESDE EL MOMENTO MISMO EN QUE SE REALIZÓ EL CONTRATO, DENTRO DE LOS CUALES NATURALMENTE ESTÁ LA OPORTUNIDAD EN LA ENTREGA DEL BIEN, YA QUE LA NO ENTREGA O AÚN LA SIMPLE DILACIÓN CONSTITUYE UNA VULNERACIÓN A LOS INTERESES LEGÍTIMOS DE LOS CONSUMIDORES, EN LA MEDIDA EN QUE NO VEN COLMADAS SUS EXPECTATIVAS NI SATISFECHAS LAS NECESIDADES PARA LAS CUALES LO ADQUIRIERON. EN EL CASO BAJO ANÁLISIS, LA DEMANDADA INCUMPLIÓ LAS CONDICIONES INICIALMENTE PACTADAS, PUES LLEGADA LA FECHA DE ENTREGA DEL BIEN INFORMÓ AL CONSUMIDOR MEDIANTE CORREO ELECTRÓNICO QUE SU PEDIDO HABÍA SIDO CANCELADO, SIN JUSTIFICACIÓN ALGUNA.
TEMAS ESPECÍFICOS:SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO, CONSUMIDOR, ENTREGA DE BIEN, ACCIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR, GARANTÍA MÍNIMA LEGAL DE CALIDAD E IDONEIDAD
Sentencia 6784 demayo 22 de 2018
Acción de protección al consumidor 18-1953
Demandante: Nicolás Mora Rincón
Demandada: Cencosud Colombia S.A.
Bogotá, D.C., veintidós de mayo de dos mil dieciocho.
1.1. Que el 23 de noviembre de 2017, el demandante adquirió de la sociedad demandada un computador portátil marca HP 14”, 4Gb procesador lntel Pentium, por la suma de $ 788.027.
1.2. Que de acuerdo a lo indicado por la parte actora, la demandada incumplió en las condiciones inicialmente pactadas, en virtud a que llegada la fecha de entrega la sociedad mediante correo electrónico informó al actor que su pedido había sido cancelado.
1.3. Que ante el incumplimiento el demandante elevó reclamación directa ante la sociedad demandada requiriendo la devolución del dinero.
1.4. Que frente a la referida reclamación la demandada dio respuesta favorable a la pretensión del actor, sin embargo, a la fecha no ha devuelto el dinero.
Con apoyo en lo aducido la parte activa solicitó que se devuelva el dinero pagado a la cuenta 000-23725-5 del Banco de Bogotá y se ordene el pago de una indemnización de perjuicios por la suma de $ 1.299.000.
El 23 de enero de 2018, mediante Auto 6434, esta dependencia admitió la demanda de mínima cuantía interpuesta por la parte demandante, en ejercicio de las facultades jurisdiccionales atribuidas por la Ley 1480 de 2011, providencia que fue notificada debidamente al extremo demandado (fls. 14 y 13), con el fin de que ejerciera su derecho de defensa.
Dentro de la oportunidad procesal pertinente la sociedad demandada contestó la demanda en la cual se pronunció sobre los hechos de la demanda, se opuso a las pretensiones y excepcionó extinción del derecho sustancial.
La parte demandante aportó y solicitó que se tuvieran como pruebas los documentos obrantes a folios 2 a 6 y 8 a 12 del expediente.
• Pruebas allegadas por la parte demandada
La parte demandada aportó y solicitó que se tuvieran como pruebas los documentos obrantes a folios 19 a 40 del expediente.
Cuando se trate de procesos verbales sumarios, el juez podrá dictar sentencia escrita vencido el término de traslado de la demanda y sin necesidad de convocar a la audiencia de que trata el artículo 392, si las pruebas aportadas con la demanda y su contestación fueren suficientes para resolver de fondo el litigio y no hubiese más pruebas por decretar y practicar” (negrillas fuera de texto).
Atendiendo a lo dispuesto en el artículo 7º de la Ley 1480 de 2011, es obligación, a cargo de todo productor y/o proveedor responder por la calidad, idoneidad, seguridad y el buen estado y funcionamiento de los productos y servicios. Así las cosas, en caso de incumplimiento de esta disposición, en concordancia con el artículo 11 de la misma ley, corresponde de manera solidaria al productor o proveedor cumplir la obligación derivada de la garantía legal, que como regla general, corresponde a la reparación totalmente gratuita de los defectos de bien, y en caso de repetirse la falla, y atendiendo la naturaleza del bien y las características del defecto, comprende a elección del consumidor una nueva reparación, la devolución del dinero o el cambio del bien por otro de la misma especie. En el caso de la prestación de servicios, cuando exista incumplimiento por parte del proveedor, el consumidor tiene el derecho a exigir que se preste el servicio en las condiciones originalmente pactadas o bien, la devolución del precio pagado.
En este orden de ideas, a continuación, se verificarán los presupuestos antes mencionados para el caso objeto del presente proceso.
• Relacióndeconsumo
La relación de consumo se encuentra debidamente demostrada en el presente asunto mediante el documento obrante a folio 10 y adverso del expediente, en virtud del cual se acredita que el 23 de noviembre de 2017, el demandante adquirió de la sociedad demandada un computador portátil marca HP 14”, 4Gb procesador lntel Pentium, por la suma de $ 788.027.
La anterior circunstancia da cuenta de la satisfacción del presupuesto de la legitimación por activa de la parte demandante, quien es el comprador del bien objeto de reclamo judicial.
• Ocurrenciadeldefectoenelcasoconcreto
En el presente caso se encuentra demostrado que la demandada incumplió en las condiciones inicialmente pactadas, en virtud a que llegada la fecha de entrega la sociedad mediante correo electrónico informó al actor que su pedido había sido cancelado, sin una justificación a ello, circunstancia que generó inconformidad en el demandante en la medida que no vio colmadas sus expectativas y por lo cual requirió la devolución del dinero pagado por el producto.
Ahora, es claro que la garantía mínima de calidad e idoneidad de un bien o servicio no solo se suscribe a la calidad del objeto vendido o del servicio prestado, sino también al cumplimiento de los términos y condiciones pactados desde el momento mismo en que se realizó el contrato, dentro de los cuales naturalmente se encuentra la oportunidad en la entrega del bien, pues la no entrega o aun la simple dilación, constituye en una vulneración a los intereses legítimos de los consumidores en la medida en que no ven colmadas sus expectativas ni satisfechas las necesidades para las cuales adquirió el bien, frente a tales circunstancias a la demandada no le quedaba otro camino que entregar o reintegrar el precio pagado.
Es importante señalar que la relación de consumo es una relación de carácter contractual por lo que las partes deben de dar estricto cumplimiento a las obligaciones adquiridas por virtud de este acuerdo de voluntades. Todo contrato legalmente celebrado es una ley para los contratantes, señala el artículo 1602 del Código Civil, por lo que el incumplimiento de la demandada en cara a las obligaciones adquiridas con el señor Nicolás Mora Rincón, le genera una responsabilidad frente a la infracción de las normas que protegen al consumidor.
Siguiendo lo expuesto, vale la pena precisar que contrario a lo indicado por el extremo pasivo, el material probatorio obrante en el diligenciamiento es suficiente para concluir que le asiste la obligación legal de responder por la garantía del producto en los términos requeridos por el extremo activo de esta acción, por lo que no habrá prosperidad respecto de las excepciones de cumplimiento de la garantía promovidas por la accionada.
Ahora, en el caso concreto, se encuentra que el accionado manifestó haber realizado la devolución del dinero pagado por el actor, por lo que frente a tal pedido recaerá la orden que imparta este despacho, tal como pasa a explicarse.
Al respecto, si bien se argumenta haber procedido con la materialización de lo pretendido —devolución del dinero—, lo cierto es que habiéndose aportado al expediente los correos electrónicos informando la devolución y el soporte de la transacción, con los mismos no se acreditó la efectiva realización del reembolso del dinero, pues dentro de dicho soporte no hay forma de probar que al número de cuenta al sobre el cual se realizó el reembolso sea de titularidad del demandante, máxime cuando en las pretensiones de la demanda el extremo activo indica uno del Banco de Bogotá, por lo que además de aceptar la intención de acceder favorablemente frente a lo pretendido, habrá de ordenarse su efectiva materialización, en caso de no haberse hecho.
Por consiguiente, de conformidad con el acervo probatorio allegado al presente proceso, el despacho declarará la vulneración de los derechos discutidos, aceptará la intención de acceder favorablemente frente a lo pretendido y, en consecuencia, ordenará a la demandada a que devuelva el 100% del dinero pagado por el computador portátil marca HP 14”, 4Gb procesador lntel Pentium, esto es la suma de $ 788.027, en caso de no haberse hecho.
En mérito de lo anterior, la Superintendencia de Industria y Comercio, en ejercicio de las facultades jurisdiccionales conferidas por la Ley 1480 de 2011 y el artículo 24 del Código General del Proceso, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley,
1. Declarar que la sociedad Cencosud Colombia S.A., identificada con NIT 900155107-1, vulneró los derechos del consumidor de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.
2. Aceptar la intención de acceder favorablemente frente a lo pretendido y, en consecuencia, ordenar a la sociedad Cencosud Colombia S.A., identificada con NIT 900155107-1, que, a favor del señor Nicolás Mora Rincón, identificado con cédula de ciudadanía 1.023.945.955, dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes al cumplimiento de lo dispuesto en el parágrafo, devuelva el 100% del dinero pagado por el computador portátil marca HP 14”, 4Gb procesador lntel Pentium, esto es la suma de setecientos ochenta y ocho mil veintisiete pesos ($ 788.027) m/cte., en caso de no haberse hecho.
La suma a reembolsar deberá indexarse con base en el IPC para la fecha en que se verifique el pago, empleando para el efecto la siguiente fórmula:
5. En caso de persistir el incumplimiento de la orden que se imparte la Superintendencia de Industria y Comercio, podrá decretar el cierre del establecimiento de comercio, de conformidad con el literal b) del numeral 11 del artículo 58 de la Ley 1480 de 2011.
6. No habrá lugar a costas, en tanto que no aparecen causadas.
Milena Katherine Gómez Triana(5).
(1) El artículo 5º, numeral 5º de la Ley 1480 de 2011 define garantía como la “Obligación temporal, solidaria a cargo del productor y el proveedor, de responder por el buen estado del producto y la conformidad del mismo con las condiciones de idoneidad, calidad y seguridad legalmente exigibles o las ofrecidas. La garantía legal no tendrá contraprestación adicional al precio del producto”.
(2) El artículo 5º, numeral 8º de la Ley 1480 de 2011 define producto como “Producto: Todo bien o servicio”.
(3) Ley 1480 de 2011, artículo 11.
(4) Numeral 3º artículo 5º Ley 1480 de 2011.
(5) Profesional universitaria adscrita al grupo de trabajo de defensa del consumidor de la superintendencia delegada para asuntos jurisdiccionales, autorizada para el ejercicio de funciones jurisdiccionales mediante Resolución 14371 de 29 de marzo de 2017, expedida en desarrollo de lo previsto en el inciso segundo del parágrafo primero del artículo 24 del Código General del Proceso.