Source: http://kraken.slv.cz/4As14/2012
Timestamp: 2018-06-24 13:24:57+00:00
Document Index: 1837212

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 169', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 70', '§ 65', '§ 65', '§ 46', '§ 70', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 36', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 169', '§ 182', '§ 182', '§ 1', '§ 169', '§ 169', 'soud ', 'soud ', '§ 169', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 169', '§ 12', '§ 169', '§ 44', '§ 169', '§ 76', '§ 169', '§ 65', '§ 169', '§ 65', 'soud ', '§ 68', '§ 66', '§ 65', 'soud ', '§ 43', '§ 65', '§ 169', '§ 43', '§ 169', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ']

4As14/2012
4 As 14/2012-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: D. A., zast. Mgr. Ilonou Sedlákovou, advokátkou, se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo zahranièních vìcí, se sídlem Loretánské nám. 5, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2012, è. j. 8 A 258/2011-22,
I. ®alobce se z c e l a o s v o b o z u j e od soudních poplatkù.
II. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2012, è. j. 8 A 258/2011-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Zastupitelský úøad Èeské republiky v Bratislavì vydal dne 12. 7. 2011 usnesení pod è. j. 3974/2011-KO, jím¾ podle § 169 odst. 13 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) odlo¾il pøijetí ¾ádosti o povolení trvalého pobytu podané ¾alobcem s tím, ¾e v souladu s vyhlá¹kou è. 429/2010 Sb. není Zastupitelský úøad Èeské republiky v Bratislavì pøíslu¹ný k pøijetí ¾ádosti od státního obèana Arménie, který nemá povolení k pobytu na území Slovenské republiky nebo Maïarské republiky. Proto ¾alovaný øízení o této ¾ádosti nezahájil a vìc s odkazem na vý¹e uvedené ustanovení zákona o pobytu cizincù odlo¾il.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2012, è. j. 8 A 258/2011-22, byla ¾aloba smìøující proti uvedenému usnesení odmítnuta. Soud v odùvodnìní tohoto usnesení uvedl, ¾e podle ¾alovaného je Zastupitelský úøad Èeské republiky v Bratislavì organizaèní souèástí Ministerstva zahranièních vìcí a nemá tedy zpùsobilost být úèastníkem øízení. Dále soud poukázal na dal¹í pasá¾ vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, v ní¾ se uvádí, ¾e pøíslu¹ným k vyøízení ¾ádosti ¾alobce o povolení trvalého pobytu v Èeské republice je Velvyslanectví Èeské republiky v Tbilisi, nebo» diplomatické a konzulární zále¾itosti pro Arménskou republiku jsou vedeny nerezidentním mimoøádným a zplnomocnìným velvyslancem se stálým sídlem v Tbilisi v Gruzii.
Soud dále uvedl, ¾e podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) soud odmítne návrh, pokud je podle tohoto zákona nepøípustný. Podle § 70 písm. a) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny ty úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími. Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Odlo¾ení pøijetí ¾ádosti o povolení trvalého pobytu ¾alobce z dùvodu místní nepøíslu¹nosti Zastupitelského úøadu Èeské republiky v Bratislavì pøitom podle soudu není rozhodnutím správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., a proto ¾aloba proti nìmu musela být podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 70 písm. a) s. ø. s. odmítnuta.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti namítl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) nepøezkoumatelnost a nesrozumitelnost usnesení Mìstského soudu v Praze. Jeho odùvodnìní toti¾ pouze konstatuje, ¾e ¾alobou napadené usnesení není rozhodnutím správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., ani¾ by zde byly uvedeny nìjaké zøetelné skutkové a právní úvahy, z nich¾ by bylo zøejmé, jak soud k tomuto závìru dospìl.
Stì¾ovatel dále usnesení Mìstského soudu v Praze oznaèil za nezákonné, nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí je rozhodnutím správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Podání ¾ádosti o povolení trvalého pobytu v Èeské republice je toti¾ uplatnìním práva zakotveného v èl. § 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Je tedy zøejmé, ¾e usnesení ¾alovaného pøímo zasáhlo do jeho práva a ¾aloba tak nemohla být odmítnuta jako nepøípustná.
Koneènì stì¾ovatel s odkazem na obsah svých podání uèinìných v ¾alobním øízení ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud posoudil i zákonnost ¾alobou napadeného usnesení.
Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení Mìstského soudu v Praze i usnesení Zastupitelského úøadu Èeské republiky v Bratislavì.
Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøilo¾il formuláø prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Na tomto formuláøi uvedl, ¾e je bez pøíjmù, oba jeho rodièe jsou invalidní, ve válce v Náhorním Karabachu utrpìli tì¾ká zranìní a mají trvalé následky. V Èeské republice se o nìho a o jeho rodièe stará star¹í bratr, který hradí jejich ve¹keré náklady.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e Velvyslanectví Èeské republiky v Bratislavì postupovalo správnì a stì¾ovatel si mohl a mìl pøed plánovanou cestou do Slovenské republiky zjistit, který úøad je pøíslu¹ný k pøijetí jeho ¾ádosti o povolení trvalého pobytu v Èeské republice.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval ¾ádostí stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù. Vzal pøitom v úvahu, ¾e stì¾ovatel je je¹tì nezletilý, nemá zamìstnání ani majetek a je zcela odkázaný na podporu svého bratra. S ohledem na tyto osobní a majetkové pomìry stì¾ovatele je tedy zøejmé, ¾e v dané vìci jsou dány zvlá¹» záva¾né dùvody, pro které mu lze podle § 120 a § 36 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. zcela pøiznat osvobození od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v souladu s ustanoveními § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 3 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V souzené vìci podal ¾alobce, který je státním obèanem Arménie, ¾ádost o povolení trvalého pobytu v Èeské republice u Zastupitelského úøadu Èeské republiky v Bratislavì. Ten ¾alobou napadeným usnesením ¾ádost odlo¾il s odkazem na § 169 odst. 13 zákona o pobytu cizincù. Podle tohoto ustanovení cizinec, který není uveden v právním pøedpise vydaném podle § 182 odst. 1 písm. f) zákona o pobytu cizincù, je povinen po¾ádat o vydání povolení k dlouhodobému nebo trvalému pobytu pouze na zastupitelském úøadu ve státì, jeho¾ je cizinec státním pøíslu¹níkem, popøípadì státì, jen¾ vydal cestovní doklad, jeho¾ je cizinec dr¾itelem, nebo ve státì, ve kterém má cizinec povolen dlouhodobý nebo trvalý pobyt. Nesplní-li cizinec tuto povinnost, øízení o ¾ádosti není zahájeno a zastupitelský úøad vìc usnesením odlo¾í. Usnesení se pouze poznamená do spisu. Právním pøedpisem vydaným podle § 182 odst. 1 písm. f) zákona o pobytu cizincù je vyhlá¹ka è. 429/2010 Sb., která v § 1 stanoví, ¾e o udìlení víza nebo o vydání povolení k dlouhodobému anebo trvalému pobytu i na jiném zastupitelském úøadu ne¾ ve státì, jeho¾ je cizinec obèanem, popøípadì státì, jen¾ vydal cestovní doklad, jeho¾ je cizinec dr¾itelem, nebo ve státì, ve kterém má cizinec povolen dlouhodobý nebo trvalý pobyt, je oprávnìn po¾ádat cizinec, který je státním pøíslu¹níkem zemì uvedené v pøíloze k této vyhlá¹ce.
V dané vìci stì¾ovatel nemohl po¾ádat o vydání povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky na kterémkoliv zastupitelském úøadì, nebo» je státním pøíslu¹níkem Arménie, která není uvedena v pøíloze této vyhlá¹ky. Tuto ¾ádost proto mohl podle § 169 odst. 13 zákona o pobytu cizincù podat jen na zastupitelském úøadu ve státì, jeho¾ je státním pøíslu¹níkem, popøípadì státì, jen¾ vydal cestovní doklad, jeho¾ je dr¾itelem, nebo ve státì, ve kterém má povolen dlouhodobý nebo trvalý pobyt. V dobì vydání ¾alobou napadeného usnesení nebylo na území Arménské republiky zøízeno diplomatické zastoupení Èeské republiky a stì¾ovatel nemìl povolen dlouhodobý nebo trvalý pobyt v jiném ne¾ ve svém domovském státì. Proto stì¾ovatel vycházel z toho, ¾e v dané vìci nelze ustanovení § 169 odst. 13 zákona o pobytu cizincù aplikovat a ¾e ¾ádost o vydání povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky mù¾e podat na kterémkoliv zastupitelském úøadì Èeské republiky. Naproti tomu podle ¾alovaného bylo pøíslu¹ným zastupitelským úøadem k pøijetí ¾ádosti stì¾ovatele o trvalý pobyt Velvyslanectví Èeské republiky v Tbilisi, nebo» podle èl. 5 odst. 1 Vídeòské úmluvy o diplomatických stycích publikované pod è. 32/1969 Sb. jsou diplomatické a konzulární zále¾itosti pro Arménskou republiku vedeny nerezidentním mimoøádným a zplnomocnìným velvyslancem se stálým sídlem v hlavním mìstì Gruzie.
Mìstský soud v Praze v odùvodnìní napadeného usnesení dovodil, ¾e pøijetí ¾ádosti o povolení trvalého pobytu stì¾ovatele v Èeské republice bylo odlo¾eno z dùvodu místní nepøíslu¹nosti Zastupitelského úøadu Èeské republiky v Bratislavì. Tím tedy Mìstský soud v Praze, by» struènì, objasnil, na základì jaké skuteènosti nemù¾e úkon zastupitelského úøadu uèinìný podle § 169 odst. 13 zákona o pobytu cizincù zalo¾it, zmìnit, zru¹it èi závaznì urèit práva ¾adatele o povolení trvalého pobytu v Èeské republice a proè ho tak nelze pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Usnesení Mìstského soudu v Praze tedy obsahuje rozhodný dùvod pro odmítnutí ¾aloby, a proto ho nelze oznaèit za nepøezkoumatelné.
Za této situace se mohl Nejvy¹¹í správní soud zabývat správností uvedeného závìru Mìstského soudu v Praze a posoudit, zda odlo¾ení pøijetí ¾ádosti o vydání povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky je skuteènì vylouèeno ze soudního pøezkumu.
Pøi zkoumání této otázky je tøeba vyjít ze setrvalého názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e krajský soud je povinen v ka¾dém jednotlivém pøípadì zkoumat, zda se úkon správního orgánu, proti nìmu¾ ¾alobce brojí, dotýká subjektivních práv a povinností ¾alobce, a zda tedy je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøitom pau¹ální pøístup, který by celou kategorii rozhodnutí vyluèoval ze soudní ochrany, není na místì a je v pøíkrém rozporu s principy právního státu. K vylouèení urèitých úkonù ze soudního pøezkumu, a tím zú¾ení pravomoci soudù jednat a rozhodovat ve správním soudnictví, je zapotøebí pøistupovat restriktivnì. Proto nabízejí-li se dvì interpretace, z nich¾ jedna hovoøí ve prospìch soudního pøezkumu a druhá proti nìmu, je v¾dy zapotøebí upøednostnit tu první, resp. v pochybnostech, zda se urèitý úkon dotýká práv a povinností ¾alobce podle § 65 odst. 1 s. ø. s. a tedy podléhá pøezkumu, je na místì usuzovat, ¾e tomu tak je (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 1 Afs 86/2004-54, publikovaný pod è. 792/2006 Sb. NSS).
Znìní § 169 odst. 13 zákona o pobytu cizincù umo¾òuje zastupitelskému úøadu, aby se zjednodu¹eným zpùsobem vypoøádal s podáním, k jeho¾ vyøízení není pøíslu¹ný. Podle tohoto ustanovení se v¹ak ¾ádost o vydání povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky nepostupuje pøíslu¹nému zastupitelskému úøadu, tak¾e se nejedná o obdobu § 12 správního øádu upravujícího postoupení podání pro nepøíslu¹nost. Naopak podle § 169 odst. 13 zákona o pobytu cizincù pøi podání ¾ádosti o trvalý pobyt v Èeské republice u nepøíslu¹ného zastupitelského úøadu se vìc usnesením odkládá bez zahájení øízení. Tento postup je tak výjimkou z jinak platné zásady, ¾e øízení je zahájeno dnem doruèení ¾ádosti nebo návrhu vìcnì a místnì pøíslu¹nému správnímu orgánu (§ 44 odst. 1 správního øádu), a té¾ výjimkou ze zásady, podle ní¾ se správní rozhodnutí vydává ve správním øízení. Usnesení o odlo¾ení vìci vydané podle § 169 odst. 13 zákona o pobytu cizincù je tak do znaèné míry usnesením deklaratorním, kterým zastupitelský úøad prohla¹uje, ¾e v dùsledku nedostatku své pøíslu¹nosti nebylo správní øízení o vydání povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky vùbec zahájeno. Takové usnesení se navíc pouze poznamená do spisu, a proto podle § 76 odst. 5 vìty tøetí správního øádu se proti nìmu nelze odvolat. Jeliko¾ tedy usnesením o odlo¾ení vìci podle § 169 odst. 13 zákona o pobytu cizincù zastupitelský úøad vìc konèí a urèuje její právní osud, je toto rozhodnutí významným zásahem do právní sféry ¾adatele o povolení k trvalému pobytu v Èeské republice. Tento závìr je navíc podpoøen tím, ¾e odlo¾ení vìci je èinìno mimo správní øízení, v dùsledku èeho¾ nemá ¾adatel procesní postavení úèastníka správního øízení a jeho ¾ádosti nejen¾e není vyhovìno, nýbr¾ dokonce není ani vìcnì posouzena. To v¹e svìdèí pro soudní pøezkoumatelnost takového úkonu zastupitelského úøadu.
Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e odlo¾ením ¾ádosti o vydání povolení k trvalému pobytu na území Èeské republice se právní pozice ¾adatele nemìní. Takový výklad by toti¾ vedl k absurdnímu závìru, ¾e ze soudního pøezkumu jsou vylouèena v¹echna rozhodnutí, jimi¾ by správní orgán nevyhovìl, pøípadnì i oprávnìné, ¾ádosti. Rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. jsou toti¾ nejen úkony, které zalo¾ily, zmìnily, zru¹ily èi závaznì urèily práva a povinnosti ¾alobce, ale té¾ úkony, které by zalo¾ení, zmìnu, zru¹ení èi závazné urèení práv a povinností ¾alobce mohly pøivodit, pokud by je správní orgán vydal v souladu s tím, èeho se úèastník ve správním øízení domáhal (srov. zmínìný rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 1 Afs 86/2004-54). Je tedy nepochybné, ¾e usnesení o odlo¾ení vìci podle § 169 odst. 13 zákona o pobytu cizincù se dotýká veøejných subjektivních práv ¾adatele o povolení k trvalému pobytu v Èeské republice a pøedstavuje rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., které je pøezkoumatelné ve správním soudnictví.
Tento závìr je podpoøen rovnì¾ argumentem reductio ad absurdum, podle nìho¾ by byly ze soudního pøezkumu vylouèeny úkony, jimi¾ by byly zcela úèelovì odlo¾eny takové ¾ádosti o vydání povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky, které by byly jednoznaènì podány u pøíslu¹ného zastupitelského úøadu, kupøíkladu ve státì, jeho¾ je cizinec obèanem.
To by ve svém dùsledku vedlo k odepøení pøístupu k soudu a k poru¹ení èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Ostatnì stejný ne¾ádoucí úèinek mù¾e nastat i pøi sporu o pøíslu¹nost k vyøízení ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu v Èeské republice. Pokud by toti¾ zastupitelský úøad, u nìho¾ byla taková ¾ádost podána, uèinil závìr o své nepøíslu¹nosti a vìc odlo¾il, nemohl by být tento postup pøezkoumán soudem. Pøitom právì v posuzované vìci mìli stì¾ovatel a ¾alovaný rùzný právní názor na to, zda Zastupitelský úøad Èeské republiky v Bratislavì byl pøíslu¹ný k rozhodnutí o ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøipomíná, ¾e v øízení o návrhu podaného podle § 68 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb. o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o odlo¾ení vìci vydané podle § 66 tého¾ zákona je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., proti nìmu¾ (respektive proti rozhodnutí o odvolání) je pøípustné bránit se správní ¾alobou, nebo» se jím zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 8. 2009, è. j. 9 As 57/2008-35, publikovaný pod è. 1949/2009 Sb. NSS). V rozsudku ze dne 18. 3. 2010, è. j. 3 Ads 128/2009-71, který byl publikován pod è. 2050/2010 Sb. NSS, pak Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e rozhodnutí o odvolání proti usnesení o odlo¾ení vìci podle § 43 odst. 1 písm. b) správního øádu je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a ¾aloba proti nìmu je tak pøípustná. Pøitom stejnì jako v pøípadì aplikace § 169 odst. 13 zákona o pobytu cizincù se i podle § 43 odst. 1 písm. b) správního øádu øízení o podání, k jeho¾ vyøízení není vìcnì pøíslu¹ný ¾ádný správní orgán, nezahajuje a usnesením se vìc odkládá.
Proto i z tohoto dùvodu musí být usnesení o odlo¾ení vìci podle § 169 odst. 13 zákona o pobytu cizincù pova¾ováno za rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., které je pøezkoumatelné ve správním soudnictví.
Mìstský soud v Praze tedy pochybil, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e toto usnesení je vylouèeno ze soudního pøezkumu a ¾alobu pro nepøípustnost odmítl. S ohledem na tuto skuteènost dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je tento soud podle § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán vý¹e vysloveným právním názorem.
Mìstský soud v Praze tedy v dal¹ím øízení posoudí, zda Zastupitelský úøad Èeské republiky v Bratislavì byl pøíslu¹ný k vyøízení ¾ádosti stì¾ovatele o vydání povolení k trvalému pobytu. Touto otázkou se pøitom Nejvy¹¹í správní soud nemohl k pøíslu¹né kasaèní námitce zabývat a ani pøípadnì nemohl ¾alobou napadené usnesení o odmítnutí vìci zru¹it, nebo» pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti byla toliko zákonnost usnesení Mìstského soudu v Praze o odmítnutí ¾aloby.