Source: http://kraken.slv.cz/9Ans1/2010
Timestamp: 2018-04-23 11:51:04+00:00
Document Index: 33125560

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 49', '§ 64', '§ 106', '§ 106', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 40', '§ 106', 'soud ', 'soud ']

9Ans1/2010
9 Ans 1/2010-149
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: V. D., zastoupená JUDr. Jaroslavem Vovsíkem, advokátem se sídlem Malá 6, Plzeò, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Plznì, se sídlem nám. Republiky 1, Plzeò, ve vìci ochrany proti neèinnosti správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 12. 2009, è. j. 17 Ca 13/2009-107,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností napadá usnesení Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ) ze dne 16. 12. 2009, è. j. 17 Ca 13/2009-107, kterým jmenovaný soud zru¹il ustanovení advokáta Mgr. Romana Seidlera zástupcem stì¾ovatelky, a to na základì ¾ádosti tohoto advokáta ze dne 7. 12. 2009 odùvodnìné tím, ¾e stì¾ovatelka pøes pouèení advokátem o tom, ¾e její pokyny jsou v rozporu s právním pøedpisem, trvala na tom, aby tento pøesto postupoval podle jejích pokynù (viz ust. § 20 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e shora oznaèené rozhodnutí krajského soudu, v nìm¾ bylo øádné pouèení o mo¾nosti podat proti nìmu kasaèní stí¾nost do dvou týdnù od doruèení písemného vyhotovení usnesení k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím krajského soudu, bylo podle doruèenky (viz è. l. 108 soudního spisu) stì¾ovatelce doruèováno do vlastních rukou na adresu trvalého bydli¹tì. Proto¾e v¹ak stì¾ovatelka (adresátka písemnosti) nebyla zasti¾ena, byla pøedmìtná písemnost dne 18. 12. 2009 ulo¾ena a zároveò byla stì¾ovatelce zanechána písemná výzva, aby si písemnost vyzvedla. Z doruèenky dále vyplývá, ¾e stì¾ovatelka si písemnost v úlo¾ní dobì nevyzvedla a uèinila tak a¾ dne 4. 1. 2010. S ohledem na shora pøedestøené je proto tøeba kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu pova¾ovat za doruèené dnem 28. 12. 2009 [viz ust. § 49 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s ust. § 64 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )].
Podle ust. § 106 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Podle ust. § 106 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu.
V daném pøípadì byl ve smyslu ust. § 40 odst. 1 s. ø. s. dnem urèujícím poèátek bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti den doruèení písemného vyhotovení usnesení krajského soudu, tj. pondìlí 28. 12. 2009. Konec lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti dle odst. 2 tého¾ ustanovení pak v návaznosti na vý¹e uvedené pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval se dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty, tj. pondìlí 11. 1. 2010. Tento den byl posledním dnem pro vèasné podání kasaèní stí¾nosti, tj. pro její pøedání pøíslu¹nému krajskému soudu, kterým byl Krajský soud v Plzni, nebo zaslání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedání orgánu, který má povinnost ji doruèit.
Proto¾e kasaèní stí¾nost byla jmenovanému krajskému soudu osobnì doruèena stì¾ovatelkou a¾ dne 18. 1. 2010, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì a z tohoto dùvodu mu nezbylo, ne¾ ji podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., odmítnout. Tento závìr potvrzuje i usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 5 Afs 13/2003-58, publikované pod è. 57/2004 Sb. NSS, podle nìho¾ poèátek lhùty, v ní¾ lze podat kasaèní stí¾nost (§ 40 a § 106 odst. 2 s. ø. s.), je dán dnem doruèení písemného vyhotovení rozsudku krajského soudu. Následujícího dne zaèíná bì¾et dvoutýdenní lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti, která skonèí dnem, jen¾ se svým oznaèením shoduje se dnem doruèení. Byl-li tedy rozsudek krajského soudu doruèen v pracovní den v pátek, je posledním dnem, kdy lze kasaèní stí¾nost podat, opìt pátek druhého týdne, je-li pracovním dnem.
Pokud jde o ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení zástupce pro øízení o této kasaèní stí¾nosti (tj. kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zru¹ení ustanovení zástupce), podle Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba poznamenat, ¾e øízení o zru¹ení ustanovení zástupce není, jak správnì uvedl i krajský soud, øízením samostatným, ale svou povahou øízením akcesorickým k øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu ze dne 14. 7. 2009, è. j. 17 Ca 13/2009-65. Zdej¹í soud proto neshledal dùvod, proè by mìl být stì¾ovatelce pro pøedmìtné øízení ustanoven zástupcem advokát, kdy¾ ustanovení JUDr. Jaroslava Vovsíka zástupcem stì¾ovatelky je tøeba vztáhnout i na toto øízení. V podobném smìru je nezbytné pøistupovat rovnì¾ k ¾ádosti stì¾ovatelky o osvobození od soudního poplatku, a to zejména s ohledem na problematiku následného øetìzení tého¾ problému, ke které se opakovanì vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud (viz napøíklad rozsudek ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, èi rozsudek tého¾ soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, oba dostupné na www.nssoud.cz).