Source: http://kraken.slv.cz/1Azs52/2006
Timestamp: 2018-06-23 18:09:42+00:00
Document Index: 31317553

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 37', '§ 106']

1Azs52/2006
1 Azs 52/2006-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: V. V., zastoupeného Mgr. Andrejem Perepeèenovem, advokátem se sídlem Veletr¾ní 828/59, 170 00 Praha 7, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 20. 12. 2003, è. j. OAM-6446/VL-19-12-2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 7. 2004, è. j. 64 Az 9/2004-23,
Rozhodnutím ze dne 20. 12. 2003 zamítl ¾alovaný ¾alobcovu ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. ®alobu proti tomuto rozhodnutí pak zamítl Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 19. 7. 2004.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku, k ní¾ ¾alobce pøipojil plnou moc udìlenou advokátu Mgr. Andreji Perepeèenovi, ¾alobce na prvém listu správnì identifikoval svou osobu, ov¹em nesprávnì ji¾ oznaèil napadený rozsudek: uvedený rozsudek byl toti¾ vydán nikoli v jeho vìci, nýbr¾ ve vìci jeho ¾eny (L. V.). Na druhém a tøetím listu kasaèní stí¾nosti, která byla sepsána v ¾enském rodì, byly jako dùvody kasaèní stí¾nosti oznaèeny zákonné dùvody specifikované v § 103 odst. 1 písm. a)-d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a té¾ skuteènost, ¾e v¹echny dosud rozhodující orgány vá¾nì pochybily; jinak nebyly kasaèní dùvody konkretizovány. Kasaèní stí¾nost byla uzavøena návrhem, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 4. 2004 (týkající se ¾alobcovy ¾eny) a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; kromì toho zde byla obsa¾ena i ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù. Byl vznesena i ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti; tato ¾ádost se v¹ak-s ohledem na odmítnutí kasaèní stí¾nosti-stala bezpøedmìtnou.
Usnesením ze dne 30. 1. 2006 vyzval soud ¾alobce prostøednictvím jeho advokáta, aby ve lhùtì jednoho mìsíce doplnil svou kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede, kdy mu bylo napadené rozhodnutí doruèeno, v jakém rozsahu rozhodnutí napadá a z jakých dùvodù podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Pro pøípad, ¾e tak neuèiní, pouèil soud ¾alobce o tom, ¾e jeho kasaèní stí¾nost bude odmítnuta. V odùvodnìní usnesení upozornil soud ¾alobce té¾ na to, ¾e text kasaèní stí¾nosti se zøejmì vztahuje k vìci jeho ¾eny.
Usnesení bylo doruèeno ¾alobcovu advokátu dne 1. 2. 2006; advokát v¹ak na nì nereagoval ani ve stanovené lhùtì, ani pozdìji. Krajský soud v Ostravì proto dne 17. 5. 2006 pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Jednou ze zvlá¹tních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) je i oznaèení dùvodù, pro nì¾ úèastník jako stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu-tzv. stí¾ních bodù. Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Dùvody uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s. jsou v¹ak jen obecnì vymezenými kategoriemi, které musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naplnit konkrétním a jedineèným obsahem, tedy vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje ¾alobce nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. Pouhá paragrafová èi slovní citace nìkterého zákonného ustanovení (v ¾alobcovì pøípadì § 103 odst. 1 písm. a)-d) s. ø. s. ) tak jako stí¾ní bod neobstojí.
Postrádá-li kasaèní stí¾nost alespoò jeden konkretizovaný dùvod, není mo¾no pro tento nedostatek v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat, nebo» Nejvy¹¹í správní soud je vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Projevuje se zde zásada dispozièní: je na stì¾ovateli, aby svou kasaèní stí¾ností urèil meze pøezkumu. Neuèiní-li tak, kasaèní soud nemá, na základì èeho by pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu. Neobsahuje-li kasaèní stí¾nost ¾ádný dùvod, který by ji èinil zpùsobilou k vìcnému projednání, nestíhá Nejvy¹¹í správní soud ani nutnost pøezkumu z úøední povinnosti, ji¾ mu ukládá poslednì citované ustanovení.
Tento nedostatek kasaèní stí¾nosti je nedostatkem odstranitelným; proto se krajský soud nespokojil s blanketní kasaèní stí¾ností, jak ji podal ¾alobce, a vyzval jej podle § 108 odst. 1 s. ø. s. prostøednictvím jeho advokáta k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti. ®alobcùv advokát se v¹ak k výzvì nevyjádøil, a odstranitelný nedostatek se tak stal nedostatkem neodstranitelným.
Pro tento neodstranitelný nedostatek nebylo mo¾no v øízení pokraèovat; Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 106 odst. 1 s. ø. s.