Source: http://kraken.slv.cz/4Ads36/2012
Timestamp: 2018-07-21 17:48:58+00:00
Document Index: 32127910

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'Soud ', '§ 72', 'Soud ', 'Soud ', 'in fine', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 82', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'Soud ', '§ 71', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 103', 'soud ', '§ 72', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 60']

4Ads36/2012
4 Ads 36/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: ZIMBO CZECHIA s.r.o., se sídlem Na Zátorách 8/613, Praha 7, zast. JUDr. Marcelou Scheeovou, advokátkou, se sídlem ©tupartská 4, Praha 1, proti ¾alované: Státní veterinární správa, se sídlem Slezská 100/7, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2011, è. j. 5 Ca 298/2008-52,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 25. 6. 2008, è. j. RED/1067/2008-1, bylo podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen správní øád ) zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Krajské veterinární správy pro Pardubický kraj (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 25. 4. 2008, è. j. HYG/1285/2008-68. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byla ¾alobkyni podle § 72 odst. 1 písm. c) bodu 6 zákona è. 166/1999 Sb., o veterinární péèi a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (veterinární zákon), ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen veterinární zákon ), ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100 000 Kè, a to za protiprávní jednání spoèívající v poru¹ení povinnosti stanovené pøedpisem Evropských spoleèenství, a dále byla ¾alobkyni ulo¾ena povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè. Uvedeného jednání se mìla ¾alobkynì dopustit tím, ¾e èetnost odbìru vzorkù masných polotovarù k vy¹etøení podle mikrobiologických kritérií neodpovídala zvlá¹tní èetnosti odbìru vzorkù stanovené v pøíloze I k naøízení Komise (ES) è. 2073/2005, jak je stanoveno v èl. 4 odst. 2 tohoto naøízení.
®alovaná v odùvodnìní tohoto rozhodnutí uvedla, ¾e ¾alobkynì provozuje na území Pardubického kraje podniky: Novák maso-uzeniny, Hradecká 1122, Holice, reg. è. CZ 5170,
Novák maso-uzeniny, Karla IV., Pardubice, reg. è. CZ 9256, Novák maso-uzeniny, Sokolovské nám 1557, Pøelouè, reg. è. CZ 9258, Novák maso-uzeniny, Letohradská 1485, Ústí nad Orlicí, reg. è. CZ 15470, Novák maso-uzeniny, Brnìnská 801/1, Svitavy, reg. è. CZ 5320 a Novák maso-uzeniny, Terezy Novákové, Polièka, reg. è. CZ 5324. Správní orgán prvního stupnì kontrolami zjistil, ¾e pro v¹echny tyto potravináøské podniky má ¾alobkynì stanoven shodný systém HACCP (analýza rizik a kritických kontrolních bodù, Hazard Analysis and Critical Control Points), v nìm¾ je uvedeno, ¾e analýza výrobkù chemickým a mikrobiologickým vy¹etøením se provádí v rámci èetnosti dle roèního plánu analýz, jen¾ pøi kontrolách nebyl pøedlo¾en. Úèastníci kontrol k tomu shodnì uvádìli, ¾e odbìr a rozbor masových vzorkù je provádìn 2 x roènì.
®alovaná dále uvedla, ¾e podle èlánku 4 odst. 2 naøízení Komise è. 2073/2005, o mikrobiologických kritériích pro potraviny rozhodnou o vhodné èetnosti odbìru vzorkù provozovatelé potravináøských podnikù, nestanoví-li pøíloha I zvlá¹tní èetnost odbìru vzorkù. V takových pøípadech èetnost odpovídá nejménì èetnosti stanovené v pøíloze I. V pøíloze I kapitole 3 oddílu 3.2 uvedeného naøízení se pak uvádí, ¾e provozovatelé potravináøských podnikù provozujících jatky èi zaøízení, která vyrábìjí mleté maso, masné potraviny nebo mechanicky oddìlované maso odeberou vzorky pro mikrobiologické vy¹etøení nejménì jednou týdnì. Den odbìru vzorkù se ka¾dý týden mìní. U vzorkù na vy¹etøení na E. coli a na Enterobacteriaceae je mo¾né sní¾it èetnost vy¹etøení na jednou za ètrnáct dní, pokud jsou ¹est týdnù po sobì získávány vyhovující výsledky. Obdobnì je mo¾né sní¾it také èetnost odbìru vzorkù za úèelem vy¹etøení salmonely. Z uvedeného podle ¾alované vyplývá, ¾e stanoví-li pøíloha I naøízení zvlá¹tní èetnost vzorkù, musí odpovídat èetnost vzorkù nejménì èetnosti stanovené v pøíloze. ®alobkynì ve v¹ech zmínìných provozovnách vyrábí masné polotovary a v pøíloze I kapitole 3 oddílu 3.2 naøízení è. 2073/2005 se stanoví, ¾e výrobci mj. mletého masa a masných polotovarù odeberou vzorky nejménì jednou týdnì. U odbìru vzorkù na E. coli a na poèet kolonií aerobních mikroorganismù mù¾e být èetnost sní¾ena na vy¹etøení jednou za ètrnáct dní, pokud jsou po ¹est po sobì jdoucích týdnù získávány vyhovující výsledky. Kontrolami v uvedených provozovnách ¾alobkynì v Pardubickém kraji bylo zji¹tìno, ¾e provozovny mají shodný HACCP, v nìm¾ je uvedeno, ¾e analýza výrobkù chemickým a mikrobiologickým vy¹etøením se provádí v èetnosti podle roèního plánu analýz, který nebyl pøi kontrolách pøedlo¾en, a osoby úèastnící se kontrol shodnì uvádìly, ¾e odbìr a rozbor vzorkù masných polotovarù je provádìn 2 x roènì. Pøi kontrolách byly pøedkládány laboratorní protokoly vystavené spoleèností Ústav pro vy¹etøování potravin, s. r. o., zku¹ební laboratoøí ÈIA pod è. 1164, dokládající laboratorní vy¹etøení vzorkù právì 1 x a¾ 2 x za rok 2007. ®alobkynì tedy svým jednáním poru¹ila èl. 4 naøízení Komise è. 2073/2005, nebo» nedodr¾ovala ve svých vý¹e uvedených provozovnách týdenní, resp. ètrnáctidenní èetnost odbìru vzorkù pro mikrobiologické vy¹etøení a za to jí byla v souladu se zákonem ulo¾ena pokuta. K odvolací námitce, podle ní¾ se na provozovny ¾alobkynì nevztahuje naøízení komise è. 2073/2005, ¾alovaná uvedla, ¾e naopak podle svého èl. 3 odst. 1 se toto naøízení vztahuje i na maloobchod, a tedy i na provozovny ¾alobkynì. Tomu koresponduje i znìní ustanovení pøílohy I kapitoly 3 oddílu 3.2 tohoto naøízení. V prodejnách ¾alobkynì se vyrábìjí masné polotovary, proto zde musejí být 1 x týdnì (resp. 1 x za 14 dnù) odebírány vzorky pro mikrobiologické vy¹etøení. ®alovaná shledala vý¹i ulo¾ené pokuty za odpovídající protiprávnímu jednání a ztoto¾nila se i s odùvodnìním vý¹e pokuty uèinìným správním orgánem prvního stupnì.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 2. 11. 2011, è. j. 5 Ca 298/2008-52, ¾alobu proti tomuto rozhodnutí jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e neshledal odvolání ¾alobkynì, doruèené dne 14. 5. 2008 správnímu orgánu prvního stupnì, za blanketní. Blanketní podání ji¾ podle své etymologie znaèí, ¾e je prázdné , tj. neobsahuje ¾ádné dùvody. V odvolání ¾alobkynì uvedla, ¾e jej podává do v¹ech èástí rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 25. 4. 2008 s tím, ¾e rozhodnutí je vadné po stránce hmotnìprávní èi procesní. ®alobkynì se podle svého pøesvìdèení nedopustila vytýkaného poru¹ení normy evropského potravinového práva. Uvedla, ¾e její èinnost je toti¾ toliko lokální a spoèívá v maloobchodní výrobì masných polotovarù v malém mno¾ství, pøièem¾ tyto polotovary jsou prodávány pouze koneènému spotøebiteli. Ustanovení pøedmìtného naøízení se tedy na ni nevztahují. Závìrem ¾alobkynì navrhla zru¹ení odvoláním napadeného rozhodnutí a dodala, ¾e toto blanketní odvolání doplní v následujících dnech. Podle soudu je zøejmé, ¾e odvolání ¾alobkynì obsahuje zøetelnou a konkrétní hmotnìprávní argumentaci smìøující k osobní pùsobnosti naøízení Komise è. 2073/2005, s touto argumentací se ¾alovaná ve svém rozhodnutí vypoøádala. Oznaèení podání jako blanketního z nìj je¹tì blanketní podání neèiní. Blanketní povahu z odvolání neèiní ani skuteènost, ¾e ¾alobkynì namítla i procesní vady, které v¹ak nijak nespecifikovala. Skuteènì blanketní odvolání zakládá správnímu orgánu povinnost vyzvat odvolatele k jeho doplnìní podle § 37 odst. 3 správního øádu. Odvolání ¾alobkynì v¹ak mìlo v¹echny pøedepsané nále¾itosti. Za vadu odvolání pøitom nelze pova¾ovat to, ¾e aè byla rozvedena hmotnìprávní námitka, namítaná procesní vada nikoliv. K projednání odvolání toti¾ postaèuje jeden odvolací dùvod. Ustanovení § 37 odst. 3 správního øádu nelze podle soudu pou¾ít k pøípadnému doplnìní dal¹ího, v odvolání jen naznaèeného odvolacího dùvodu, pokud odvolání obsahuje ji¾ alespoò jeden konkrétní a projednatelný odvolací dùvod. Podané odvolání tedy bylo projednatelné a ¾alovaná nepochybila, pokud ¾alobkyni nevyzvala k jeho doplnìní. Mo¾nosti doplnìní odvolání podle svého pøíslibu ¾alovaná nevyu¾ila, doplnìní pøitom bylo pouze její vìcí. Rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2009, è. j. 1 As 4/2009-53, pak podle soudu na souzenou vìc nelze pou¾ít, nebo» toto rozhodnutí se týká odvolání, které bylo zcela neprojednatelné.
Mìstský soud v Praze se neztoto¾nil ani s hmotnìprávní námitkou stì¾ovatelky, podle ní¾ na ni nedopadá naøízení Komise è. 2073/2005. Soud citoval § 72 odst. 1 písm. c) bod 6 zákona o veterinární péèi, èl. 4 odst. 1 naøízení Komise è. 2073/2005 a pøílohu I, kapitolu 3 oddíl 3.2. Podle soudu ¾alobkynì namítala, ¾e dbala na hygienické zásady, její maso je provìøené a proto nevznikla potøeba postupovat podle naøízení. Podle ¾alobkynì se jedná o maloobchod, který se pojmovì vymyká z úèinnosti naøízení. ®ádná z tìchto námitek v¹ak podle soudu nemù¾e zpochybnit zákonnost napadeného rozhodnutí. Soud provedl komparaci s anglickým èi francouzským znìním pøíslu¹né èásti pøílohy I pøedmìtného naøízení, a i tímto zpùsobem dovodil, ¾e povinnost zjevnì nedopadá toliko na provozovatele jatek a závodù, nýbr¾ i na provozovatele podnikù provozujících jatky a zaøízení, co¾ je ¹ir¹í pojem. Soud pak odkázal na èl. 3 odst. 2 naøízení, podle nìho¾ se potravináøským podnikem rozumí veøejný nebo soukromý podnik, ziskový èi neziskový, jen¾ vykonává èinnost související s jakoukoliv fází výroby, zpracování a distribuce potravin. Tato definice podle soudu na provozovny ¾alobkynì nepochybnì dopadá.
Naøízení se navíc zmiòuje i o osobách provozujících zaøízení, která vyrábìjí mleté maso a masné polotovary v malých mno¾stvích, nelze tedy dát za pravdu tvrzení, ¾e se naøízení vztahuje pouze na velkovýrobce. Text èl. 3 odst. 1 naøízení pak poèítá i s provozovateli maloobchodù, kteøí rovnì¾ ve v¹ech fázích výroby, zpracování a distribuce potravin, vèetnì maloobchodu, v rámci svých postupù zalo¾ených na zásadách HACCP spolu s uplatòováním správné hygienické praxe musejí pøijímat dále uvedená opatøení. Mo¾nost sní¾ení èetnosti odbìru vzorkù pak uvedené naøízení umo¾òuje pouze v situaci, schválí-li to následnì pøíslu¹ný orgán. Jedním z pøedpokladù by tedy bylo schválení pøíslu¹ným orgánem na základì analýzy rizik, k èemu¾ nedo¹lo. ®alobkynì tedy mohla ve smyslu pøílohy I kapitoly 3 oddílu 3.2 in fine po¾ádat o vynìtí z èetnosti vy¹etøování vzorkù; tak ostatnì úspì¹nì uèinila v nìkolika jiných provozovnách.
Soud dále neshledal ani dùvody pro pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Evropskému soudnímu dvoru, nebo» popsané povinnosti na ¾alobkyni dopadají a výkladu Evropského soudního dvora tedy není tøeba. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné a ve lhùtì doplnìné kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) namítla, ¾e se soud nevypoøádal s nìkterými jejími námitkami. Soud podle ní v rozsudku neuvedl prùbìh øízení v souladu s jeho skuteèným prùbìhem, kdy¾ zcela pominul repliku stì¾ovatelky k vyjádøení ¾alované k ¾alobì, doruèenou soudu v elektronické podobì dne 2. 12. 2011, pøièem¾ existence tohoto podání je zachycena i v písemném vyhotovení protokolu o jednání z tého¾ dne. Stì¾ovatelka napø. namítala, ¾e tvrzení ¾alované, ¾e pøezkoumala rozhodnutí celé a neshledala ¾ádné vady, a to ani procesní je v rozporu se skuteèným stavem vìci a nemá oporu v ¾alobou napadeném rozhodnutí, nebo» odùvodnìní rozhodnutí ¾alované neobsahuje ¾ádnou zmínku o tom, ¾e by se ¾alovaná zabývala mo¾nými procesními vadami, ani nic o tom, jaké úvahy uèinila ohlednì dal¹ích mo¾ných vad. Stì¾ovatelka sice poukazovala na to, ¾e pokud ¾alovaná nepova¾ovala její odvolání za blanketní ani v èásti týkající se procesních vad, je z vyjádøení ¾alované jednoznaènì zøejmé, ¾e se s nespecifikovanou námitkou procesních vad nevypoøádala, a proto je její rozhodnutí nezákonné a nepøezkoumatelné.
Stì¾ovatelka se dále neztoto¾nila s výkladem Mìstského soudu v Praze týkajícího se blanketního odvolání a povinnosti správního orgánu vyzvat úèastníka k odstranìní vad, resp. k doplnìní odvolání. Podle stì¾ovatelky nemìl staèit k projednání jeden hmotnìprávní dùvod a obecné tvrzení, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je vadné i po stránce procesní. Stì¾ovatelka si je vìdoma toho, ¾e ohlednì hmotnìprávních vad její odvolání uvedením jediné hmotnìprávní námitky blanketní povahu pozbylo. Nesouhlasí v¹ak s tím, ¾e bylo mo¾né o odvolání rozhodnout, ani¾ by byla vyzvána k doplnìní odvolání ohlednì blanketnì tvrzených procesních nedostatkù, vèetnì pouèení o tom, ¾e v pøípadì nedoplnìní bude o odvolání rozhodnuto na základì jedné hmotnìprávní námitky a obecnì uplatnìné procesní námitky. Pokud stì¾ovatelka vyzvána nebyla, jedná se o poru¹ení jejích procesních práv a nadále trvá na tom, ¾e v èásti procesních námitek bylo její odvolání blanketní a tudí¾ nebylo mo¾né o nìm jako o celku rozhodnout bez dal¹ího; závìr mìstského soudu je tedy nezákonný. Mìstský soud se nezabýval ani námitkou ¾alobkynì týkající se nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alované, která se vìnuje pouze odbìru vzorkù a neuvádí, co v¹e pøezkoumávala. To stejné platí i o stì¾ovatelkou uplatnìné námitce, ¾e postrádá vìdeckost v jí po¾adovaném plnìní, kdy¾ maso, u nìho¾ dochází v podstatì jen ke krájení, koøenìní z v maloobchodì zakoupeného koøení a to v¹e pøi pøísném dodr¾ení HACCP, je masem pod veterinárním dozorem. Produkt je pøitom v¾dy urèen k tepelné úpravì. Soud v rozsudku pouze uvádí, ¾e právì manipulací mù¾e dojít ke kontaminaci; stejnì tak v¹ak mù¾e dojít ke kontaminaci pøi krájení masa na øízky, tam pøitom veterinární správa odbìr vzorkù nepo¾aduje, neznámo z jakého dùvodu.
Stì¾ovatelka opìtovnì oznaèila závìr, ¾e se na ni vztahuje povinnost tvrzeného odbìru vzorkù, za právnì vadný a nesouhlasí s ním, nebo» je v rozporu s logikou evropského potravinového práva, opírajícího se o vìdeckost. Z dùvodu opatrnosti pak po¾ádala, aby byla otázka, zda se pøi prokázaných uvedených okolnostech-kdy výrobcem masa je maloobchodník s ovìøeným HACCP, produkující malé mno¾ství uvedených èerstvých masových polotovarù podléhajících obligatornì teplé úpravì, které nabízí na místì výroby i k prodeji pouze koneènému spotøebiteli, pøièem¾ surovina pochází od dodavatelù dozorovaných stì¾ovatelkou a je soubì¾nì prodávána jako výsekové maso na provozovnì stì¾ovatelky, na stì¾ovatelku vztahuje ¾alovanou tvrzená povinnost, byla pøedlo¾ena k posouzení jako pøedbì¾ná otázka Evropskému soudnímu dvoru. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2011, è. j. 5 Ca 298/2008-52, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v souladu s § 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 4 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e se ¾alovaná i mìstský soud nesprávnì vypoøádaly s jejím blanketním odvoláním. Podle stì¾ovatelky mìla být ¾alovaná správním orgánem vyzvána k odstranìní vad svého odvolání ze dne 12. 5. 2008 smìøujícího proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 25. 4. 2008, è. j. HYG/1285/2008-68. O odvolání tedy podle stì¾ovatelky nebylo mo¾né rozhodnout, pokud byl uveden pouze jeden hmotnìprávní dùvod. Dále stì¾ovatelka obecnì namítala procesní vady, které v¹ak nebyly nijak specifikovány. V takovém pøípadì mìlo být povinností správního orgánu vyzvat stì¾ovatelku k odstranìní vad odvolání v souladu s § 37 odst. 3 správního øád. Stì¾ovatelka proto tvrdí, ¾e ve správním øízení byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správními orgány takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud se s tìmito tvrzeními stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti neztoto¾nil a shledal správnými závìry Mìstského soudu v Praze. Odvolání stì¾ovatelky ze dne 12. 5. 2008 obsahovalo nejen nále¾itosti podle § 37 odst. 2 správního øádu, ale i nále¾itosti podle § 82 odst. 2 správního øádu. Bylo tedy patrné, proti jakému rozhodnutí odvolání smìøuje, byl dán i rozsah odvolání, kdy¾ bylo uvedeno, ¾e odvolání se podává do v¹ech jeho èástí. Odvolání obsahovalo obecné tvrzení o tom, ¾e napadené rozhodnutí je vadné po hmotnìprávní i procesní stránce a dále obsahovalo i jeden zcela konkrétní hmotnìprávní dùvod spoèívající v tvrzení, ¾e se stì¾ovatelka nemohla dopustit vytýkaného poru¹ení normy evropského potravinového práva, nebo» pøedmìtná povinnost se nevztahuje na její lokální èinnost-výrobu masných polotovarù provozovanou maloobchodním zpùsobem a v malém mno¾ství, pøièem¾ dochází jen k pøímému prodeji koneènému spotøebiteli. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka ¾ádala zru¹ení napadeného rozhodnutí a zastavení øízení. Dále uvedla, ¾e toto blanketní podání bude v následujících dnech doplnìno.
Nejvy¹¹í správní soud v plné shodì se závìry uèinìnými mìstským soudem uvádí, ¾e uvedené odvolání ¾alobkynì nebylo mo¾né oznaèit za podání blanketní, a to navzdory tomu, ¾e jej tak oznaèila sama zástupkynì stì¾ovatelky. Za blanketní, tedy prázdné, odvolání, lze toti¾ pova¾ovat takové, které neobsahuje vùbec ¾ádnou, tj. ani jedinou, odvolací námitku. Odvolání v¹ak obsahovalo jednu zcela konkrétní hmotnìprávní odvolací námitku spoèívající v tvrzení o tom, ¾e na èinnost stì¾ovatelky nedopadá vý¹e zmiòované naøízení Komise. V okam¾iku, kdy odvolání obsahovalo by» i jeden projednatelný dùvod, nebylo mo¾né je oznaèit za podání blanketní, a tedy správnímu orgánu nevznikla povinnost vyzvat stì¾ovatelku k odstranìní vad odvolání v souladu s § 37 odst. 3 správního øádu. To v¹ak nemìnilo nic na tom, ¾e stì¾ovatelka mohla podat doplnìní svého odvolání sama, jak ostatnì avizovala v závìru odvolání. To v¹ak nakonec neuèinila, co¾ se nemù¾e nyní vytýkat správnímu orgánu. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e za odvolání je mo¾né pova¾ovat toliko odvolání podané v zákonné lhùtì stanovené pro podání odvolání. Je pøitom nerozhodné, stane-li se tak jedním nebo nìkolika podáními, musejí v¹ak být doruèena v odvolací lhùtì. Ani po uplynutí této lhùty není odvolatel limitován v poskytování pøípadných vyjádøení, av¹ak omezení spoèívá v koncentraci øízení podle § 82 odst. 4 správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s mìstským soudem uvádí, ¾e na základì § 37 odst. 3 správního øádu nelze pøípadnì doplòovat dal¹í, v odvolání jen naznaèený odvolací dùvod v situaci, pokud odvolání obsahuje ji¾ alespoò jeden konkrétní a projednatelný odvolací dùvod. Pokud tedy stì¾ovatelka v odvolání uvedla by» jeden hmotnìprávní dùvod, nebylo povinností správního orgánu vyzývat ji k odstranìní vad svého odvolání; bylo v¹ak právem stì¾ovatelky doplnìní odvolání podat, a to ve lhùtì pro podání odvolání. Tato skuteènost navíc mìla být nepohybnì známa zástupkyni stì¾ovatelky, jí¾ se stala ji¾ podáním odvolání advokátka JUDr. Marcela Scheeová. Nejvy¹¹í správní soud tuto stí¾nostní námitku uzavírá s tím, ¾e správní orgány se nedopustily procesních pochybení, nebo» odvolání stì¾ovatelky nebylo mo¾no pova¾ovat za blanketní a tedy nebyla zalo¾ena vada øízení, pokud se ¾alovaná odvoláním zabývala bez výzvy k odstranìní jeho vad. Mìstský soud tedy posoudil tuto námitku stì¾ovatelky v souladu se zákonem.
Pokud jde o námitku stì¾ovatelky, ¾e se soud nevypoøádal s její replikou k vyjádøení ¾alované ze dne 9. 3. 2009, pak Nejvy¹¹í správní soud zejména upozoròuje na to, ¾e vyjádøení ¾alované bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 20. 4. 2009 a svou repliku zaslala soudu elektronicky teprve dne 2. 11. 2011, tedy v den, kdy se konalo jednání v pøedmìtné vìci a po více ne¾ dvou a pùl letech od zaslání tohoto vyjádøení stì¾ovatelce. Stì¾ovatelka pøitom nemìla v souladu s § 74 odst. 1 vìtou poslední s. ø. s. povinnost podat repliku. Soud navíc podotýká, ¾e pøípadné roz¹íøení ¾aloby na dal¹í ¾alobní body bylo podle § 71 odst. 2 s. ø. s. mo¾né toliko ve lhùtì pro podání ¾aloby. Uvedená replika ¾alobkynì tedy nemìla relevanci a jejím tvrzeným nedostateèným zohlednìním ze strany mìstského soudu nemohla být zalo¾ena vada, která by mìla vliv na zákonnost rozhodnutí, a nemohla se stát dùvodem kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Pokud jde o námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alované, uplatnìnou a¾ v pøedmìtné replice, pak Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu soud v souladu s § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu zkoumá a pøípadnì konstatuje i bez návrhu; Nepøezkoumatelnost ¾alobou napadeného rozhodnutí v¹ak nebyla shledána.
Pokud jde o námitku stì¾ovatelky týkající se nesprávného posouzení právní otázky Mìstským soudem v Praze, tedy o dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pak se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s výkladem provedeným mìstským soudem. Nebylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e by se uvedené naøízení vztahovalo pouze na velkovýrobce, naopak je z nìj zøejmé, ¾e se vztahuje i na maloobchodníky, pokud tito provozují výrobu masných výrobkù, mletého masa a masných polotovarù.
Podle § 72 odst. 1 písm. c) bodu 6 veterinárního zákona, ve znìní úèinném do 30. 6. 2008, krajská veterinární správa ulo¾í právnické nebo podnikající fyzické osobì pokutu a¾ do vý¹e 1 000 000 Kè, pokud se tato osoba dopustí správního deliktu tím, ¾e nesplní nebo poru¹í povinnost nebo po¾adavky stanovené pøedpisy Evropských spoleèenství .
V pøíloze I kapitole 3 bodu 3.2 naøízení è. 2073/2005 je mimo jiné stanoveno, ¾e bìhem ka¾dého vzorkování se odebírají namátkové vzorky z pìti jateènì upravených tìl. Místa odbìru vzorkù se vyberou s ohledem na porá¾kovou technologii pou¾ívanou v jednotlivých závodech. (...) Provozovatelé potravináøských podnikù provozující jatky èi zaøízení, která vyrábìjí mleté maso, masné polotovary nebo strojnì oddìlené maso, odeberou vzorky pro mikrobiologické vy¹etøení nejménì jednou týdnì. Den odbìru vzorkù se ka¾dý týden mìní, aby se zajistilo pokrytí ka¾dého dne v týdnu. Dále jsou zde vymezeny podmínky, za kterých mù¾e být èetnost odbìrù sní¾ena na vy¹etøení, pøièem¾ zpravidla se jedná o sní¾ení èetnosti na jednou za 14 dní, pokud jsou po urèitý poèet po sobì jdoucích týdnù (napø. 6 èi 30) získávány vyhovující výsledky. Mimoto je-li to v¹ak na základì analýzy rizik opodstatnìné a schválí-li to následnì pøíslu¹ný orgán, mohou být malé jatky a zaøízení, která vyrábìjí mleté maso a masné polotovary v malých mno¾stvích, z po¾adavkù na èetnost odbìru vzorkù vyòaty.
V souzené vìci není sporu o tom, ¾e stì¾ovatelka provozuje v Pardubickém kraji celkem osm provozoven masa a uzenin, v nich¾ dochází mimo jiné k výrobì masných polotovarù. Proto byla stì¾ovatelka v souladu s pøílohou I kapitolou 3 bodem 3.2 naøízení è. 2073/2005 povinna alespoò jednou týdnì odebírat vzorky masa k mikrobiologickým rozborùm. K závìru, ¾e vý¹e citovaná ustanovení dopadají i na èinnost stì¾ovatelky, správnì dospìly ¾alovaná i mìstský soud, kteøí dostateènì vylo¾ily, ¾e provozovny stì¾ovatelky je tøeba pova¾ovat za provozovatele potravináøských podnikù. Jeliko¾ v¹ak stì¾ovatelka nedostála své povinnosti vyplývající z norem Evropských spoleèenství, v daném pøípadì spoèívajících v nutnosti pøedkládání vzorkù masa k mikrobiologickému vy¹etøení ve stanovených intervalech, dospìla ¾alovaná ke správnému závìru, ¾e se stì¾ovatelka dopustila správního deliktu podle § 72 odst. 1 písm. c) bodu 6 veterinárního zákona, ve znìní úèinném do 30. 6. 2008. Stì¾ovatelka toti¾ nepøedkládala v pravidelných intervalech vzorky k rozboru, aèkoli jí nebyla pøíslu¹ným orgánem udìlena výjimka, na jejím¾ základì by byla sní¾ena èetnost odbìru pøedmìtných vzorkù.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e se plnì ztoto¾nil s úplnými a pøesvìdèivými závìry Mìstského soudu v Praze, pro vìt¹í struènost na nì odkazuje a uzavírá, ¾e pokud v provozovnách stì¾ovatelky dochází k výrobì masných polotovarù, by» maloobchodním zpùsobem, pak tato èinnost stì¾ovatelky podléhá povinnostem vyplývajícím ze smìrnice è. 2073/2005 a stì¾ovatelka tedy byla povinna v pravidelných intervalech pøedkládat vzorky masa tak, aby èetnost odbìru vzorkù masných polotovarù k vy¹etøení podle mikrobiologických kritérií neodpovídala zvlá¹tní èetnosti odbìru vzorkù stanovené v pøíloze I k naøízení è. 2073/2005, jak je stanoveno v èl. 4 odst. 2 tohoto naøízení. Ve správním øízení nebylo sporu o tom, ¾e uvedené naøízení na stì¾ovatelku dopadá, ¾e pravidelnì nepøedkládala k rozborùm vzorky masných polotovarù a navíc ani nepo¾ádala o sní¾ení èetnosti odbìru vzorkù. Bylo tedy postaveno najisto, ¾e se stì¾ovatelka dopustila uvedeného správního deliktu. Rozhodnutí ¾alované bylo tedy vydáno v souladu se zákonem.
Ve shodì s Mìstským soudem v Praze tedy v dané vìci nejsou dány dùvody pro pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Evropské unie, nebo», jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, nejsou dány pochybnosti o tom, ¾e uvedené naøízení Komise è. 2073/2005 dopadá i na èinnost stì¾ovatelky a tedy rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie nebylo shledáno nezbytným pro rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., nebo» neúspì¹né stì¾ovatelce náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly.