Source: http://kraken.slv.cz/4Ans4/2008
Timestamp: 2018-08-19 13:57:51+00:00
Document Index: 59921486

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ', '§ 13', '§ 157', '§ 158', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 14']

4Ans4/2008
4 Ans 4/2008-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: Ing. B. F., zast. JUDr. Anitou Nejedlou, advokátkou, se sídlem Nám. E. Husserla 16a, Prostìjov, proti ¾alovanému: Mìstský úøad v Prostìjovì, se sídlem Nám. T. G. Masaryka 12-14, Prostìjov, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 7. 2007, è. j. 30 Ca 123/2007-24,
III. Zástupkyni ¾alobce advokátce JUDr. Anitì Nejedlé s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2873 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti usnesení Krajského soudu v Brnì (dále také jen krajský soud ) ze dne 24. 7. 2007, è. j. 30 Ca 123/2007-24, (dále jen napadené usnesení ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti neèinnosti ¾alovaného ve vìci vydání rozhodnutí o dávce sociální péèe.
V ¾alobì ze dne 27. 4. 2007 (dle podacího razítka doruèené krajskému soudu dne 2. 5. 2007) stì¾ovatel uvedl, ¾e se v souvislosti s propu¹tìním z posledního zamìstnání po vypr¹ení podpùrèí doby spojené s výplatou podpory v nezamìstnanosti ocitl v hmotné nouzi. Rozhodnutím ze dne 18. 8. 1999, è. j. 4984/99 mu byla pøiznána dávka sociální péèe. Jak stì¾ovatel tvrdí, nárok na dávku sociální péèe mu dosud nezanikl. V únoru 2007 stì¾ovatel ve své ¾ádosti o sociální poradenství výslovnì upozornil vedoucí odboru sociálních vìcí Krajského úøadu Olomouckého kraje na pomíjení svého podání ze dne 29. 4. 2006. Do data podání ¾aloby v¹ak ¾ádné správní øízení v této vìci zahájeno nebylo. Proto stì¾ovatel navrhl, aby krajský soud rozhodl, ¾e ¾alovaný je povinen vydat ve vìci vedené ¾alovaným naposledy pod è. j. 5801/2000 døíve oznaèené è. j. 4984/99 (1) rozhodnutí ve vìci dávky sociální péèe.
O ¾alobì rozhodl krajský soud napadeným usnesením, kterým ¾alobu odmítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní tohoto usnesení uvedl, ¾e stì¾ovatel se stejnou ¾alobou ze stejného dne 27. 4. 2007, domáhal u Krajského soudu v Ostravì posouzení té¾e vìci. Z pøípisu ¾alovaného krajský soud zjistil, ¾e tato ¾aloba byla doruèena Krajskému soudu v Ostravì dne 2. 5. 2007. Rovnì¾ tak z vyjádøení ¾alovaného vyplynulo, ¾e Krajský soud v Ostravì pøípisem ze dne 23. 5. 2007, sp. zn. 38 Cad 8/2007, si vy¾ádal od ¾alovaného pøedlo¾ení správních spisù, vyjádøení k podané ¾alobì a stanovisko v otázce rozhodnutí o vìci samé bez jednání. Z toho krajský soud dovodil, ¾e u Krajského soudu v Ostravì ji¾ v té¾e vìci probíhá øízení, a proto ¾alobu v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) odmítl.
V kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení stì¾ovatel uvedl, ¾e proti nìmu brojí z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnosti odmítnutí návrhu. Poukázal pøedev¹ím na to, ¾e z dikce zákona plyne, ¾e pøeká¾ka probíhajícího soudního øízení zde musí být dána ji¾ v okam¾iku doruèení návrhu. Jinými slovy, odmítnutí ¾aloby musí pøedcházet jiná ¾aloba v toto¾né vìci. V dané vìci v¹ak byla obì soudní øízení v souladu s ustanovením § 32 s. ø. s. zahájena pøesnì v jeden a tentý¾ den, tj. 2. 5. 2007. Proto nelze urèit, které z tìchto dvou duplicitních soudních øízení bylo zahájeno døíve. To krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení zcela pominul a svùj postup nijak neobjasnil. Postup soudu v posuzované vìci tak byl podle stì¾ovatele nezákonný. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e mu krajský soud poskytl vyjádøení ¾alovaného a¾ po doruèení napadeného usnesení, a to a¾ na základì jeho výslovného po¾ádání. Tøetí námitkou stì¾ovatele je tvrzení, ¾e krajský soud byl pøi rozhodování vìci nesprávnì obsazený, kdy¾ namísto specializovaného samosoudce rozhodoval senát. Navíc nebylo zøejmé, z jakého dùvodu bylo slo¾ení senátu jiné ne¾ v rozvrhu práce pro rok 2007. Stì¾ovatel na okraj této námitky uvedl, ¾e aèkoliv se podle jeho názoru jedná o zmateènost øízení pøed soudem spoèívající v nesprávném obsazení soudu, pøichází podle jeho mínìní do úvahy pouze tvrzená nezákonnost usnesení o odmítnutí ¾aloby. V poslední kasaèní námitce stì¾ovatel uvedl, ¾e jedno z probíhajících soudních øízení pravdìpodobnì trpí dal¹í procesní vadou, a to nedostatkem místní pøíslu¹nosti soudu. Pøitom vyjádøil pøesvìdèení, které podpoøil i odkazem na bod 7 pøílohy è. 2 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í podle kritéria sídla ¾alovaného pøíslu¹nost k projednání této vìci Krajskému soudu v Brnì. Na základì tìchto dùvodù po¾ádal stì¾ovatel o zru¹ení napadeného usnesení a zároveò o to, aby Nejvy¹¹í správní soud v Brnì urèil místnì pøíslu¹ný soud. Pøitom rovnì¾ po¾ádal o ustanovení advokáta.
Z vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 9. 2007 vyplývá následující. ®alovaný uvedl, ¾e jak Krajský soud v Brnì, tak i Krajský soud v Ostravì pøijaly dne 2. 5. 2007 toto¾né ¾aloby stì¾ovatele. Dle názoru ¾alovaného v¹ak Krajský soud v Ostravì zahájil øízení døíve, nebo» svým do¾ádáním ze dne 23. 5. 2007 uèinil jiné nezbytné úkony pro øízení. Proto podle názoru ¾alovaného krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu odmítl. Dále uvedl, ¾e pøípadnou zmateènost v øízení zpùsobil stì¾ovatel svými podáními. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ze soudního spisu vyplynuly následující skuteènosti relevantní pro posouzení vìci.
Ve vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì ze dne 11. 7. 2007 je uvedeno, ¾e ¾alobce podal toto¾nou ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, která je tamté¾ vedena pod spisovou znaèkou
è. 38 Cad 8/2007. Dále soudu sdìlil, ¾e spisová dokumentace se toho èasu nalézá u Krajského soudu v Ostravì, kam ji postoupil Krajský úøad Olomouckého kraje, u nìho¾ se tato zrovna nalézala z dùvodu vedení odvolacího øízení v jiné stì¾ovatelovì vìci. ®alovaný navrhl, aby krajský soud øízení zastavil, anebo øízení pøeru¹il do doby rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì.
V pøíloze vyjádøení ¾alovaného se nachází kopie ¾aloby ze dne 27. 4. 2007 na neèinnost odboru sociálních vìcí Mìstského úøadu v Prostìjovì ve vìci vedené pod è. j. 5801/2000. Dle otisku podacího razítka Krajského soudu v Ostravì (poboèka Olomouc) byla tato ¾aloba doruèena tomuto soudu dne 2. 5. 2007. ®aloba je toto¾ná se ¾alobou podanou u krajského soudu v posuzované vìci.
Dotazem na Krajský soud v Brnì Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e Krajskému soudu v Brnì byla Krajským soudem v Ostravì postoupena podle ustanovení § 7 odst. 5 s. ø. s. ¾aloba ze dne 27. 4. 2008. Øízení o této ¾alobì vede krajský soud pod sp. zn. 32 Cad 8/2007, pøièem¾ v souèasné dobì je pøeru¹eno do doby skonèení øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem v této vìci podle ustanovení § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì pova¾uje za vhodné vylo¾it význam stì¾ovatelem namítaného kasaèního dùvodu vymezeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. K tomu Nejvy¹¹í správní soud obecnì uvádí, ¾e nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu mù¾e spoèívat pøedev¹ím v nesprávném posouzení dùvodu, pro nìj¾ soud návrh odmítnul. V posuzované vìci byla tímto dùvodem, s ním¾ soudní øád správní spojuje odmítnutí návrhu, tzv. pøeká¾ka litispendence, neboli zahájení øízení v té¾e vìci u jiného soudu (pøeká¾ka probíhajícího øízení o té¾e vìci). Krajský soud dospìl k závìru, ¾e za situace, kdy u Krajského soudu v Ostravì probíhalo øízení o té¾e ¾alobì a tento soud mìl k dispozici i správní spis ¾alovaného, je tøeba duplicitní ¾alobní podání odmítnout. Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval pouze otázkou správnosti odmítnutí ¾aloby.
V posuzované vìci je tøeba v rámci stì¾ovatelem uplatnìného kasaèního dùvodu posoudit dvì jeho klíèové námitky, které vznesl ve své kasaèní stí¾nosti. Jedná se pøedev¹ím o námitku nesprávné místní pøíslu¹nosti krajského soudu a námitku nesprávného obsazení soudu, která mìla podle stì¾ovatele za následek nezákonnost napadeného usnesení jako takového. Dále pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné se vyjádøit k stì¾ovatelovým námitkám proti zpùsobu, jakým Krajský soud v Brnì vyøe¹il problém litispendence v posuzované vìci.
Místní pøíslu¹nost krajského soudu k projednání vìcí ve správním soudnictví je øe¹ena pomocí pravidel uvedených v ustanovení § 7 s. ø. s. Podle § 7 odst. 1 s. ø. s. obecnì platí, ¾e nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Výjimky z tohoto pravidla, které se týkají urèitých typù vìcí, stanovují následující odstavce 3 a 4. První výjimkou jsou vìci dùchodového poji¹tìní, úrazového poji¹tìní, dùchodového zabezpeèení a dávek podle zvlá¹tních pøedpisù vyplácených spolu s dùchody, v nich¾ je k øízení pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì, popøípadì v jeho¾ obvodu se zdr¾uje. Druhou výjimkou z obecného pravidla místní pøíslu¹nosti dle sídla ¾alovaného jsou vìci nemocenského poji¹tìní, pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, v nich¾ je k øízení pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci rozhodl v prvním stupni.
V posuzované vìci se jednalo o ¾alobu na neèinnost správního orgánu prvního stupnì, který podle názoru stì¾ovatele mìl rozhodnout ve vìci pøiznání dávky sociální péèe (podle nové právní úpravy se jedná o dávky pomoci v hmotné nouzi). Pøíslu¹ná èást s. ø. s. upravující ¾alobu na neèinnost (tj. èást tøetí, hlava druhá, díl druhý- Ochrana proti neèinnosti ) neobsahuje ¾ádné speciální pravidlo upravující místní pøíslu¹nost krajského soudu pro øízení v tìchto vìcech. Právní vztahy sociální péèe (tj. novì konkrétnìji pomoci v hmotné nouzi) nejsou uvedeny v ustanoveních § 7 odst. 3 a 4 jako výjimky z pravidla pøíslu¹nosti krajského soudu dle místa sídla ¾alovaného. Jeliko¾ ¾alovaným je v øízení o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu ten správní orgán, o kterém je v ¾alobì tvrzeno, ¾e mìl vydat rozhodnutí èi provést jiný úkon, je tøeba urèit pøíslu¹nost podle místa sídla ¾alovaného v této vìci. Podle ustanovení § 11 odst. 2 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, urèuje obvody krajských soudù pøíloha è. 2 tohoto zákona. Podle bodu 7 této pøílohy platí, ¾e do obvodu Krajského soudu v Brnì nále¾í mj. i obvod Okresního soudu v Prostìjovì. Jeliko¾ ¾alovaným byl dle ¾alobního tvrzení stì¾ovatele Mìstský úøad v Prostìjovì, který podle jeho názoru mìl vydat rozhodnutí o dávce sociální péèe, uzavírá Nejvy¹¹í správní soud, ¾e pøíslu¹ným soudem k projednání stì¾ovatelovy ¾aloby na neèinnost ¾alovaného je Krajský soud v Brnì.
Dal¹í námitku, v ní¾ stì¾ovatel brojil proti nesprávnému obsazení krajského soudu, posoudil Nejvy¹¹í správní soud jako èásteènì oprávnìnou. Slo¾ení krajského soudu pøi rozhodování vìcí ve správním soudnictví upravuje ustanovení § 31 s. ø. s., podle nìho¾ platí, ¾e krajský soud rozhoduje ve specializovaných senátech slo¾ených z pøedsedy a dvou soudcù, nestanoví-li zákon jinak. Výjimku z tohoto pravidla pøedstavují vìci dùchodového poji¹tìní, dùchodového zabezpeèení, nemocenského poji¹tìní, nemocenské péèe v ozbrojených silách, uchazeèù o zamìstnání a jejich podpory v nezamìstnanosti a podpory pøi rekvalifikaci podle pøedpisù o zamìstnanosti, sociální péèe a státní sociální podpory, ve vìcech pøestupkù, mezinárodní ochrany, jako¾ i dal¹í vìci, o nich¾ tak stanoví zvlá¹tní zákon. V tìchto vìcech rozhoduje specializovaný samosoudce. Zákon tedy odli¹uje skupinu øízení týkajících se urèité oblasti právních vztahù, pro nì¾ stanovuje odli¹né obsazení soudu. Pøitom není vùbec rozhodné, o jaký typ øízení ve správním soudnictví se jedná (tj. ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, proti neèinnosti èi proti nezákonnému zásahu), rozhodné je pouze to, zda se ¾alobní podání týká okruhu právních vztahù vymezených v ustanovení § 31 odst. 2 s. ø. s. Jestli¾e se tedy v posuzované vìci jednalo o ¾alobu proti neèinnosti ¾alovaného v oblasti rozhodování o dávkách sociální péèe, je v souladu s citovanou právní úpravou nutno uzavøít, ¾e se jedná o vìc nále¾ející do rozhodování specializovaného samosoudce, a nikoliv specializovaného senátu krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto pøisvìdèil stì¾ovateli v tom, ¾e o odmítnutí jeho ¾aloby mìl rozhodovat Krajský soud v Brnì specializovaným samosoudcem.
Otázku nesprávného obsazení soudu Nejvy¹¹í správní soud øe¹il ve své pøedchozí judikatuøe ji¾ vícekrát. Dovodil, ¾e samotné nesprávné obsazení soudu je sice v¾dy nezákonností, ale ne v¾dy pøi nìm dochází k zásahu do veøejných subjektivních práv úèastníka øízení. Ve svém rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 5/2003-32, (pøístupný na www.nssoud.cz) dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v situaci, kdy místo samosoudce rozhodoval senát, jde sice také o nesprávné obsazení soudu, ale není to vadou takové intenzity, která by sama o sobì byla dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí soudu prvého stupnì. V takovém pøípadì není ¾alobce nikterak krácen na svých subjektivních právech veøejnoprávního charakteru. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v posuzované vìci jde o pøípad tého¾ druhu. O odmítnutí ¾aloby stì¾ovatele rozhodl specializovaný senát Krajského soudu v Brnì, nikoliv specializovaný samosoudce, kterým mìl být krajský soud správnì obsazen. Proto je zapotøebí vyu¾ít pohledu zalo¾eného na argumentu a minori ad maius (tj. od men¹ího k vìt¹ímu): tam, kde mù¾e o vìci v souladu se zákonem rozhodnout specializovaný samosoudce, není dùvod, aby o té¾e vìci (by» formálnì procesnì nesprávnì) nemohlo rozhodnout vìt¹í kolegium specializovaných soudcù, tedy tøíèlenný senát. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovatel nemohl být tímto nesprávným postupem krajského soudu nijak po¹kozen.
Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pøes oprávnìnost stì¾ovatelovy námitky nezakládá tato procesní vada nezákonnost takové intenzity, kvùli ní¾ by musel napadené usnesení krajského soudu zru¹it.
Na závìr pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné vyjádøit se ke stì¾ovatelovým námitkám míøícím k charakteru pøeká¾ky litispendence a správnému procesnímu postupu krajského soudu v pøípadì, ¾e obì stì¾ovatelovy ¾aloby byly doruèeny obìma krajským soudùm ve stejný den, tj. 2. 5. 2007. Soudní øád správní na rozdíl od civilního procesu spojuje s pøeká¾kou litispendence ten následek, ¾e soud ¾alobu odmítne [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], jestli¾e v té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá. Spoleènou s civilní úpravou je obecná podstata této pøeká¾ky v postupu øízení, která spoèívá v tom, ¾e není mo¾né, aby v té¾e vìci probíhalo zároveò více øízení. Pro posouzení pøeká¾ky litispendence je tak rozhodný stav øízení pozdìji zahájeného v dobì vyhlá¹ení usnesení, jím¾ se ¾aloba odmítá (s. ø. s.) èi øízení zastavuje (o.s.ø.), nikoliv stav v dobì zahájení øízení (k tomu blí¾e Bure¹, J., Drápal, L., Krèmáø, Z. a kol. Obèanský soudní øád. Komentáø. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2006, s. 374-375, dále také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 7. 2004, è. j. 4 Azs 189/2004-49, pøístupný na www.nssoud.cz). V posuzované vìci nebylo zøejmé, které z probíhajících øízení je pozdìj¹í, nebo» obì øízení byla zahájena tého¾ dne. Krajský soud v Brnì v¹ak z vyjádøení ¾alovaného zjistil, ¾e Krajský soud v Ostravì èiní ve vìci procesní úkony a dovodil, ¾e Krajský soud v Ostravì jako místnì nepøíslu¹ný soud bude postupovat podle ustanovení § 7 odst. 5 s. ø. s. a postoupí mu ¾alobu k vyøízení. Nejvy¹¹í správní soud musí pøipustit, ¾e postup Krajského soudu v Brnì byl ponìkud ukvapený, kdy¾ tento soud nevyèkal s procesním øe¹ením vìci na to, a¾ mu bude vìc vedená u Krajského soudu v Ostravì skuteènì postoupena. Ov¹em vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nebyl tímto postupem Krajského soudu v Brnì nijak posti¾en na svém právu pøístupu k soudu a projednání své vìci, nejedná se podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu o takový procesní nedostatek, který by zpùsoboval nezákonnost napadeného usnesení. Podmínky pro odmítnutí ¾aloby z dùvodu litispendence ve vìci byly dány a Krajský soud v Brnì tak postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele z tohoto dùvodu odmítl v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Po nabytí právní moci tohoto rozsudku bude moci krajský soud pokraèovat v pøeru¹eném øízení o ¾alobì postoupené Krajským soudem v Ostravì a rozhodnout ve vìci.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatele, advokátce JUDr. Anitì Nejedlé, byla stanovena v souladu s jejím sdìleními ze dne 17. 3. 2008 a 7. 4. 2008 a skuteènostmi zøejmými ze spisu, a to za dva úkony právní slu¾by podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b), c) vyhlá¹ky
è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ). Tyto úkony právní slu¾by spoèívaly v pøevzetí a pøípravì zastoupení, poradì s klientem ze dne 2. 1. 2007 s tím, ¾e studium spisu dne 12. 3. 2008 bylo podøazeno v souladu s dosavadní judikaturou NSS pod úkon právní slu¾by uvedený v § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu. Za ka¾dý z tìchto úkonù zapoèítal Nejvy¹¹í správní soud zástupkyni stì¾ovatele sazbu 500 Kè podle ustanovení § 9 odst. 2 ve spojení s § 7 bod 2 advokátního tarifu, nebo» vìc, v ní¾ stì¾ovatele zastupovala, spadá do kategorie vìcí sociální péèe. Dále pøiznal zástupkyni stì¾ovatele ke ka¾dému úkonu právní slu¾by re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu, tedy celkem 600 Kè za dva úkony právní slu¾by. Kromì toho si zástupkynì stì¾ovatele uplatnila i nárok na náhradu cestovních výdajù, které musela vynalo¾it na cestu z místa sídla své advokátní kanceláøe do Brna za úèelem prostudování spisu. Tyto náklady vyèíslila na celkem na 873 Kè za 138 km. Nejvy¹¹í správní soud zapoèítal na náhradì cestovních výdajù zástupkyni stì¾ovatele v souladu s ustanovením § 13 odst. 4 advokátního tarifu a podle ustanovení § 157 odst. 4 písm. b) zákona è. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákoníku práce ), základní náhradu ve vý¹i 4,10 Kè/km, tedy celkem 565,80 Kè, a dále podle ustanovení § 158 odst. 2 a 3 zákoníku práce náhradu za spotøebované pohonné hmoty. Tu Nejvy¹¹í správní soud vypoèítal z prùmìrné spotøeby paliva u vozidla Ford Focus, SPZ X (kopie velkého technického prùkazu zalo¾ena ve spise), která èiní 7,2 l/100 km. Jeliko¾ zástupkynì stì¾ovatele nedolo¾ila doklad o nákupu pohonných hmot v souvislosti s cestou k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu do Brna, zapoèítal jí Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 2 vyhlá¹ky è. 357/2007 Sb. pau¹ální èástku 30,90 Kè/l benzínu Natural 95. Z toho vyplývá, ¾e náhrada za spotøebované pohonné hmoty èiní souèin mno¾ství spotøebovaného paliva (9,94 l na 138 km) a pau¹ální ceny za litr (30,90 Kè), tedy 307,20 Kè. Celkem tedy náhrada za cestovní výdaje èiní 873 Kè. Sdìlením ze dne 7. 4. 2008 zástupkynì stì¾ovatele uplatnila rovnì¾ náhradu za ztrátu èasu ve vý¹i 400 Kè (4 x 30 min po 100 Kè). Nejvy¹¹í správní soud pøiznal i tuto èástku, a to v souladu s ustanovením § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu. Odmìna stanovená zástupkyni stì¾ovatele èiní v celkové vý¹i 2873 Kè (1000 + 600 + 873 + 400). Jeliko¾ zástupkynì stì¾ovatele není plátcem DPH, odmìna jí o èástku DPH nebyla zvý¹ena. Odmìna bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku na úèet zástupkynì stì¾ovatele uvedený na è. l. 48 spisu.