Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BVerwG_16_08_2012_BVerwG_9_B_26_12_Substantiierte_Darlegung_-d5098778.html
Timestamp: 2017-01-18 18:20:53
Document Index: 244098064

Matched Legal Cases: ['§ 7', '§ 132', '§ 133', '§ 132', '§ 133', '§ 132', '§ 133', '§ 132', 'Art. 103', '§ 154', '§ 52', '§ 47']

BVerwG, 16.08.2012 - BVerwG 9 B 26.12 - Substantiierte Darlegung von normierten Zulassungsgründen in der Beschwerdebegründung gegen die Nichtzulassung der Revision | Urteile auf anwalt24.de
BVerwG, 16.08.2012 Suche
BVerwG, 31.08.2012 - BVerwG 3 B 28.12 - Heranziehung zu Gebühren für amtliche ve...…BVerwG, 16.08.2012 - BVerwG 9 B 26.12 - Substantiierte Darlegung von normierten ...BVerwG, 16.08.2012 - BVerwG 2 C 6.12 - Einstellung eines Verfahrens nach gemeins...BVerwG, 16.08.2012 - BVerwG 3 PKH 12.12 (3 PKH 1.12, 3 B 1.12) - Verletzung des ...BVerwG, 15.08.2012 - BVerwG 9 B 19.12 - Voraussetzungen für die Inanspruchnahme ...BVerwG, 14.08.2012 - BVerwG 9 B 29.12 - Rüchnahme einer Beschwerde gegen die Nic...BVerwG, 14.08.2012 - BVerwG 5 B 59.12 - Voraussetzung der Anfechtung von Entsche...BVerwG, 14.08.2012 - BVerwG 9 B 18.12 - Voraussetzung für das Ausscheiden der Ni...BVerwG, 14.08.2012 - BVerwG 5 B 45.12 - Zulässigkeit einer Beschwerde gegen Besc...BVerwG, 14.08.2012 - BVerwG 6 B 33.12 - Einstellung des Beschwerdeverfahrens nac...BVerwG, 14.08.2012 - BVerwG 6 PB 9.12 - Abstellen auf den hochschulrechtlichen S...BVerwG, 13.08.2012 - BVerwG 4 KSt 1.12 (4 B 17.12) - Zurückweisung einer Erinner...BVerwG, 13.08.2012 - BVerwG 5 B 33.12 (5 C 25.12) - Zulassen der Revision wegen ...BVerwG, 13.08.2012 - BVerwG 1 WB 19.12 - Antragsgemäße Anordnung des Ruhens eine...BVerwG, 13.08.2012 - BVerwG 1 WB 20.12 - Anordnung des Ruhens eines Verfahrens n...BVerwG, 09.08.2012 - BVerwG 6 B 19.12 - Anspruch eines Prüflings auf gerichtlich...BVerwG, 09.08.2012 - BVerwG 6 B 16.12 (6 C 19.12) - Vereinbarkeit des Unterwerfe...BVerwG, 09.08.2012 - BVerwG 6 B 17.12 (6 C 20.12) - Vereinbarkeit des Unterwerfe...BVerwG, 09.08.2012 - BVerwG 6 B 18.12 (6 C 21.12) - Vereinbarkeit des Unterwerfe...BVerwG, 08.08.2012 - BVerwG 3 A 1.12; 3 PKH 9.12 - Voraussetzung für die Zulässi...BVerwG, 08.08.2012 - BVerwG 7 B 29.12 (7 C 16.12) - Widerruf einer Verzichtserkl...BVerwG, 08.08.2012 - BVerwG 5 B 19.12 - Anknüpfung der nach § 7 Abs. 1 HärteV zu...…BVerwG, 01.08.2012 - BVerwG 4 B 6.12 - Rücknahme einer Beschwerde gegen die Nich...
BVerwG, 16.08.2012 - BVerwG 9 B 26.12 - Substantiierte Darlegung von normierten Zulassungsgründen in der Beschwerdebegründung gegen die Nichtzulassung der Revision
BundesverwaltungsgerichtBeschl. v. 16.08.2012, Az.: BVerwG 9 B 26.12Gericht: BVerwGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 16.08.2012Referenz: JurionRS 2012, 22303Aktenzeichen: BVerwG 9 B 26.12 Verfahrensgang:vorgehend:OVG Schleswig-Holstein - 27.03.2012 - AZ: 4 LB 4/12Rechtsgrundlage:§ 132 Abs. 2 VwGORedaktioneller Leitsatz:1.Eine Beschwerde ist als unzulässig zu verwerfen, wenn sie nicht die Anforderungen an die Darlegung (§ 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO) erfüllt. Dazu ist erforderlich, dass die Beschwerde einen der in § 132 Abs. 2 VwGO normierten Zulassungsgründe substantiiert darlegt.2.Das Recht, im Gerichtsverfahren gehört zu werden, umfasst nicht einen Anspruch darauf, dass sich das Gericht in den Entscheidungsgründen umfassend mit den Argumenten der Beteiligten auseinandersetzt.In der Verwaltungsstreitsache...hat der 9. Senat des Bundesverwaltungsgerichtsam 16. August 2012durch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Bier unddie Richterinnen am Bundesverwaltungsgericht Buchberger und Dr. Bickbeschlossen:Tenor:Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Schleswig-Holsteinischen Oberverwaltungsgerichts vom 27. März 2012 wird verworfen.Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 168 € festgesetzt.Gründe1Die Beschwerde ist als unzulässig zu verwerfen. Die Beschwerdebegründung erfüllt nicht die Anforderungen an die Darlegung (§ 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO). Dazu wäre erforderlich, dass die Beschwerde einen der in § 132 Abs. 2 VwGO normierten Zulassungsgründe substantiiert darlegt (vgl. den Beschluss vom 19. August 1997 - BVerwG 7 B 261.97 - Buchholz 310 § 133 <n.F.> VwGO Nr. 26 S. 14 = NJW 1997, 3328).2Dem genügt die Beschwerdebegründung in Bezug auf die beiden Zulassungsgründe der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache und der Divergenz nicht. Sie erschöpft sich insoweit vielmehr in der Art eines zugelassenen oder zulassungsfreien Rechtsmittels in Angriffen gegen die tatsächliche und rechtliche Würdigung des Streitfalls durch das Oberverwaltungsgericht, ohne ihr Vorbringen auf einen der Zulassungsgründe auszurichten und unter diese zu subsumieren.3Auch ein Verfahrensfehler (§ 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGO) wegen Verletzung des Anspruchs auf Gewährung rechtlichen Gehörs (Art. 103 Abs. 1 GG) ist nicht hinreichend dargelegt. Die Beschwerde rügt zwar, dass das Berufungsgericht sich nicht mit dem Vorbringen des Klägers auseinandergesetzt habe, wonach der angefochtene Bescheid im Verhältnis zu seiner Ehefrau - entgegen der Rechtsauffassung des Verwaltungsgerichts - keine Bestandskraft erlangt habe. Sie legt aber nicht dar, inwieweit dieser Umstand auf der Grundlage der Rechtsauffassung des Oberverwaltungsgerichts zu einer anderen Entscheidung hätte führen können. Denn in den Entscheidungsgründen des Berufungsurteils ist ausdrücklich klargestellt, dass die Zulassung der Berufung nur für den Kläger erfolgt ist, nicht aber für dessen Ehefrau. Dies ergibt sich auch zweifelsfrei aus Rubrum und Tenor des Zulassungsbeschlusses, der die Berufung nur für den Kläger zuließ, dem eine prozessuale Befugnis, gewissermaßen als Prozessstandschafter im eigenen Namen zugleich auch für seine Ehefrau zu handeln, nicht zustand. Ebenso war der Zulassungsantrag nur vom Kläger gestellt worden; auch die Vollmacht für das Zulassungsverfahren ist nur vom Kläger, nicht aber von seiner Ehefrau erteilt worden; der Bevollmächtigte hat demzufolge in der Zulassungsbegründung auch nur die Vertretung für den Kläger angezeigt. Hiervon ausgehend kam es für das Oberverwaltungsgericht auf die etwaigen rechtlichen Wirkungen des vom Kläger angefochtenen Bescheides auf seine Ehefrau aus Rechtsgründen nicht an. Die Beschwerde hätte deshalb darlegen müssen, welche besonderen Umstände gleichwohl darauf hindeuten, dass das Oberverwaltungsgericht den Vortrag des Klägers nicht zur Kenntnis genommen bzw. nicht erwogen hat. Das Recht, im Gerichtsverfahren gehört zu werden, umfasst nicht einen Anspruch darauf, dass sich das Gericht in den Entscheidungsgründen umfassend mit den Argumenten der Beteiligten auseinandersetzt (BVerfG, Beschluss vom 20. Februar 2008 - 1 BvR 2722/06 - [...] Rn. 11, insoweit nicht veröffentlicht in NVwZ 2008, 780; BVerwG, Urteil vom 31. Juli 2002 - BVerwG 8 C 37.01 - NVwZ 2003, 224; stRspr).4Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 2 VwGO. Die Festsetzung des Werts des Streitgegenstandes beruht auf § 52 Abs. 3, § 47 Abs. 1 und 3 GKG.Dr. BierBuchbergerDr. BickHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BVerwG, 17.08.2012BVerwG, 16.08.2012