Source: http://kraken.slv.cz/29NSCR18/2012
Timestamp: 2017-09-19 22:48:24+00:00
Document Index: 24776636

Matched Legal Cases: ['SOUD ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 128', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 3', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 239', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 243', 'soud ', 'soud ', '§ 103']

29 NSCR 18/2012
NEJVYŠŠÍ SOUD ČESKÉ REPUBLIKY KSBR 38 INS 12399/2010 29 NSČR 18/2012-A-19
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Zavázala a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Petra Gemmela v insolvenční věci dlužníka Romana Kotoulka, narozeného 30. července 1980, bytem v Božicích 374, PSČ 671 64, zastoupeného JUDr. Petrem Kafkou, advokátem, se sídlem ve Znojmě, Kovářská 307/6, PSČ 669 02, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 38 INS 12399/2010, o insolvenčním návrhu dlužníka, o dovolání dlužníka proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. ledna 2011, č. j. KSBR 38 INS 12399/2010, 2 VSOL 517/2010-A-10, takto:
Usnesením ze dne 3. listopadu 2010, č. j. KSBR 38 INS 12399/2010-A-4, Krajský soud v Brně (dále jen insolvenční soud ) odmítl odkazuje na ustanovení § 103 odst. 2 a § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona) insolvenční návrh dlužníka ze dne 12. října 2010, s tím, že dlužník v něm dostatečně nepopsal rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadek, podaný insolvenční návrh je proto neurčitý a neobsahuje všechny náležitosti .
Odvolací soud cituje ustanovení § 3 a § 128 odst. 1 insolvenčního zákona především zdůraznil, že z žádné části insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení, nelze dovodit, že dlužník má závazky, které jsou již déle než 30 dnů po splatnosti. O splatnosti svých závazků totiž dlužník v návrhu nic netvrdí a seznam závazků, z něhož by jejich splatnost vyplývala, k návrhu nepřipojil. Údaj o splatnosti dlužníkových závazků se přitom nepodává ani z tvrzení uvedeného pod bodem 21 formuláře návrhu na povolení oddlužení, podle kterého dlužník není schopen své závazky splácet již po dobu delší než 3 měsíců .
Za nesprávný měl odvolací soud rovněž názor dlužníka, podle kterého může insolvenční soud údaj o splatnosti dlužníkových závazků dovodit z listin připojených k návrhu, jimiž dlužník dokládá svůj úpadek. Potud odkázal na závěry formulované Nejvyšším soudem v usnesení ze dne 26. února 2009, sen. zn. 29 NSČR 7/2008, uveřejněném pod číslem 91/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek dále jen R 91/2009 (usnesení je stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná níže veřejnosti dostupné i na webových stránkách Nejvyššího soudu).
Odvolací soud proto ve shodě se soudem prvního stupně uzavřel, že insolvenční návrh dlužníka neobsahuje rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek dlužníka, přičemž tento nedostatek brání dalšímu pokračování v řízení a je na místě insolvenční návrh podle ustanovení § 128 odst. 1 insolvenčního zákona odmítnout.
Dovolání dlužníka proti usnesení odvolacího soudu, jež je bez dalšího (vzhledem k závěrům obsaženým v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. července 2011, sen. zn. 29 NSČR 35/2009, uveřejněném pod číslem 151/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, přípustné podle ustanovení § 239 odst. 3 části věty před středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), odmítl Nejvyšší soud podle ustanovení § 243b odst. 1 o. s. ř. jako zjevně bezdůvodné.
Učinil tak proto, že otázky předkládané mu k řešení v dovolání ve své rozhodovací praxi již dříve zodpověděl ve shodě s napadeným usnesením.
K povaze vad dlužnického insolvenčního návrhu Nejvyšší soud v usnesení ze dne 27. ledna 2010, sen. zn. 29 NSČR 1/2008, uveřejněném pod číslem 88/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vysvětlil, že:
3/ K tomu, aby bylo možné z údajů obsažených v insolvenčním návrhu uzavřít, že dlužník má nejméně dva věřitele s pohledávkami, které jsou alespoň 30 dnů po lhůtě splatnosti, musí být v insolvenčním návrhu obsažen také údaj o splatnosti kteréhokoli ze závazků popsaných v kolonkách 14 až 17 (u dovolatele šlo o kolonku 14, z níž se ovšem závěr o době splatnosti jeho závazků nepodává).
Zjevně bezdůvodné je dovolání i ohledně té části dovolací argumentace, ve které dovolatel soudům obou stupňů vytýká, že projednatelnost insolvenčního návrhu mohly posuzovat s přihlédnutím k obsahu příloh insolvenčního návrhu (k jejichž předložení měl být dlužník podle dovolatele případně vyzván). Již v R 91/2009 (na které přiléhavě odkazoval rovněž odvolací soud) totiž Nejvyšší soud zformuloval závěr, podle kterého povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, není splněna tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu (jinak řečeno, při posouzení, zda insolvenční návrh obsahuje ve smyslu § 103 odst. 2 insolvenčního zákona vylíčení rozhodujících skutečností, nelze k obsahu listin připojených k insolvenčnímu návrhu přihlédnout).