Source: http://docplayer.hu/19552131-Fovarosi-kozigazgatasi-es-munkaugyi-birosag-28-k-31-052-2015-12-szamu-itelete.html
Timestamp: 2019-12-14 02:41:37
Document Index: 9304176

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 28.K /2015/12. számú ítélete - PDF Ingyenes letöltés
Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 28.K /2015/12. számú ítélete
Download "Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 28.K.31.052/2015/12. számú ítélete"
1 Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 28.K /2015/12. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/42 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: Iktatószám: 4012/2016 CPV Kód: Ajánlatkérő: Teljesítés helye: Ajánlattételi/részvételi jelentkezési határidő: Nyertes ajánlattevő: Ajánlatkérő típusa: Ajánlatkérő fő tevényeségi köre: Fővárosi Bíróság ítélete Szöveg: Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 28.K /2015/12. A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a dr. Bányai Dávid jogtanácsos által képviselt Pécsi Tudományegyetem (7622 Pécs, Vasvári Pál u. 4.) I.r. felperesnek a dr. Dajka Gabriella jogtanácsos által képviselt Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság (1026 Budapest, Riadó u. 5.) II.r. felperesnek a dr. Dajka Gabriella jogtanácsos által képviselt Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság (1026 Budapest, Riadó u. 5.) I.r. alperes, a dr. Bányai Dávid jogtanácsos által képviselt Pécsi Tudományegyetem (7622 Pécs, Vasvári Pál u. 4.) II.r. alperes és Szokodi Ágnes ügyvezető által képviselt Hoszplant Kft. (1126 Budapest, Böszörményi út ) III.r. alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott D.894/12/2014. számú határozat felülvizsgálata, valamint a szerződés érvénytelenségének megállapítása iránti indított egyesített perben meghozta az alábbi ítéletet: A bíróság II.r. felperes és egyben I.r. alperes D.894/12/2014. számú határozatát megváltoztatja és a kezdeményezést érdemi vizsgálat nélkül elutasítja. A II.r. felperes, egyben I.r. alperes keresetét elutasítja. 1
2 A tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt kereseti illetéket a Magyar Állam fizeti. Kötelezi a bíróság a II.r. felperest, egyben I.r. alperest, hogy az ítélet kézbesítésétől számított 15 napon belül fizessen meg az I.r. felperes, egyben II.r. alperesnek Ft (tízezer forint) perköltséget. Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a Fővárosi Törvényszékhez címezve a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságon kell írásban, 4 példányban benyújtani. Indokolás: Az Állami Számvevőszék (a továbbiakban: ÁSZ) november 10-én a közbeszerzésekről szóló évi CVIII. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 104. (1) bekezdés b) pontja alapján az I. rendű felperes egyben II. rendű alperes (a továbbiakban: I. rendű felperes) Egészségügyi szakmai anyagok beszerzése (Hoszplant Kft.) évben - Kbt. mellőzése miatt" tárgyú (a továbbiakban: tárgyi beszerzés) eljárásai ellen hivatalbóli jogorvoslati eljárást kezdeményezett. A II. rendű felperes egyben I. rendű alperes (a továbbiakban: I. rendű alperes) a jogorvoslati eljárást D.617/2014. számon megindította, az eljárás adatait a Közbeszerzési Hatóság keretében működő Tanács (a továbbiakban: Tanács) honlapján november 10-én közzétette; abban szerepelt az érintett intézményként az I. rendű felperes; a tárgyi beszerzés tárgyának megnevezése a Kbt. mellőzésének ténye. Az ÁSZ által kezdeményezett jogorvoslati eljárást a Közbeszerzési Döntőbizottság a D.617/12/2014. számú végzésével megszüntette, döntését a Tanács honlapján december 8. napján közzétette. Ilyen előzmények után a Közbeszerzési Hatóság alelnöke (a továbbiakban: kezdeményező) a Kbt (1) bekezdés a) pontja alapján, a Kbt. 5. -ában előírt közbeszerzési eljárás lefolytatása kötelezettségének vélelmezett sérelme miatt 2014 december 23-án hivatalból jogorvoslati eljárást kezdeményezett az I. rendű felperes tárgyi beszerzési eljárása ellen. A kezdeményezés a jogsértésről való tudomásszerzés időpontjaként december 8. napját, a D.617/12/2014. számú végzés közzétételének időpontját jelölte meg, és rögzítette az abban feltárt tényállást. Az I. rendű alperes a jogorvoslati eljárást megindította; a D.894/12/2014. számú határozatában megállapította, hogy az 2
3 I. rendű felperes a tárgyi beszerzéssel megsértette a Kbt (1) bekezdésére tekintettel a Kbt. 5. -át, ezért forint bírság megfizetésére kötelezte. A Kbt (1) bekezdése, a 172. (1) és (2) bekezdései, valamint a 140. (1) bekezdése alapján rögzítette a kezdeményező feladatát; mint a hivatalbóli kezdeményezésre saját jogon fennálló általános, önálló jogkört, amelynek gyakorlása - az I. rendű alperesi álláspont szerint - akkor vált szükségessé, amikor az Állami Számvevőszék kezdeményezésére megindult jogorvoslati eljárások érdemi vizsgálat nélkül lezárultak, melyről a Közbeszerzési Hatóság Elnöke december 8-án, az erről szóló megszüntető végzésekből szerzett tudomást, így ezt követően került abba a helyzetbe, hogy mérlegelje a hivatalbóli kezdeményezés megalapozottságát, indokoltságát. A Tanács és a Közbeszerzési Hatóság egymástól elkülönült szervezetek, - ezt a bíróság több eseti döntésében kimondta - a kezdeményező tudomásszerzése nem valósult meg csak az által, hogy a Tanács honlapján november 10-án közzétette az ÁSZ kezdeményezéseinek adatait. A kezdeményező jogsértésről való tudomás szerzésének időpontja december 8-a, ehhez képest a kezdeményezés a szubjektív határidőn belüli, ennélfogva az érdemi vizsgálatnak eljárásjogi akadálya nem volt. Az I. r. felperes az alperesi határozat bírósági hatályon kívül helyezése iránt keresetet terjesztett elő, perköltségigénnyel. Érvelése szerint a kezdeményező a jogorvoslati eljárás hivatalbóli kezdeményezését ugyanazon vélelmezett jogsértésre hivatkozással tette, mint korábban az ÁSZ a D.617/2014. számú jogorvoslati eljárásban. Az I. rendű alperesi határozat indokolásából az a következtetés adódik, hogy a kezdeményező december 8-án nem a vélelmezett jogsértésről, hanem arról szerzett tudomást, hogy a korábbi (ÁSZ) jogorvoslati eljárás érdemi vizsgálat nélkül megszűnt, ekként vált szükségessé a saját jogán" történő hivatalbóli kezdeményezés. Következésképpen a kezdeményező a keresettel támadott határozat tárgyát képező beszerzés kapcsán a Kbt. jogtalan mellőzésének gyanújáról nem az eljárást megszüntető december 8. napján közzétett végzésből, hanem az ÁSZ kezdeményezése folytán, az ennek nyomán november 10-én közzétett végzésből értesült. 3
4 Ehhez képest a kezdeményezés a Kbt (2) bekezdés a) pontjában előírt szubjektív jogorvoslati határidőn túl történt. Az I. rendű alperes eljárása és határozata, azzal hogy az érdemi vizsgálatot lefolytatta, a Kbt (1) bekezdés b) pontjába ütközik. Az I. rendű alperes a Kbt (1) bekezdése alapján polgári pert kezdeményezett, bírság kiszabását indítványozva. Kérte, hogy a bíróság elsődlegesen a Kbt (1) bekezdése alapján alkalmazandó Kbt (1) bekezdés a) pontja alapján nyilvánítsa a II. rendű és a III. rendű alperesek évben kötött szerződéseit a Ptk. 6:89. -a alapján, annak keltére visszamenő hatállyal érvénytelenné. Másodlagos kereseti kérelme - ha a bíróság a Kbt (2) bekezdés b) pontjában foglalt kivételi okot fennállónak találja - a II. és III. alperesek közti szerződés keltezési időpontjára történő visszamenőleges hatállyal történő érvényessé nyilvánítására irányult. Az I. rendű alperes a közigazgatási pert kezdeményező I. rendű felperes keresetére tett érdemi ellenkérelmében annak elutasítását kérte, a határozatában foglaltakat maradéktalanul fenntartva. Az I. rendű felperes az I. r. alperes keresetének elutasítását kérte, perköltségigénnyel azt a jogalapja és az összegszerűsége tekintetében is vitatva A III. rendű alperes a polgári pert kezdeményező I. rendű alperes keresetére előterjesztett érdemi ellenkérelmében a II. felperes keresetének, mint alaptalannak az elutasítását kérte. Az I. r. felpereshez hasonlóan, mind a jogalapjában, mind a bírság kiszabására irányuló indítvány tekintetében azt vitatva. A bíróság per során a I. és II. r. felperesek kereseteit egyesítette a 28.K /2015/2 szám alatt meghozott végzésében a Kbt (6) bekezdése alapján. Az I. rendű felperes közigazgatási határozat felülvizsgálatára irányuló keresete alapos; az I. rendű alperes szerződés közbeszerzési jogsértés miatti érvénytelenségének megállapítása iránti keresete alaptalan a következők miatt. A közigazgatási per tárgya kizárólag a közigazgatási határozat törvényességének a vizsgálata, azaz a bíróság a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 109. (1) bekezdése, és a Polgári perrendtartásról szóló
5 évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 339./A alapján azt vizsgálja, hogy a keresettel támadott határozat a meghozatala idején megfelel-e az ügyre irányadó anyagi és eljárásjogi jogszabályoknak. Az ügyfél, illetőleg a törvényes érdekében sérelmet szenvedett fél jogszabálysértésre hivatkozással kérheti az államigazgatási ügy érdemében hozott határozat felülvizsgálatát. Keresetében a fél anyagi és eljárásjogi jogszabálysértésre is hivatkozhat, és arra is, hogy a határozat meghozatalakor az alkalmazott jogszabályt tévesen értelmezték. Eljárási jogszabálysértés miatt a határozat hatályon kívül helyezésének csak akkor van helye, ha az eljárási jogszabálysértés a döntés érdemére is kihat. A Pp (1) bekezdése alapján a bíróság a tényállást a felek előadása és a bizonyítási eljárás során felmerült bizonyítékok egybevetése alapján állapítja meg, a bizonyítékokat a maguk összességében értékeli, és meggyőződése szerint bírálja el. A támadott határozat jogszabálysértő voltát a Pp ára figyelemmel a felperesnek kell bizonyítania. Az I. r. alperesi határozat jogszerűségét a Pp a alapján a kereseti kérelem és az ellenkérelem korlátaira figyelemmel a bíróságnak elsődlegesen abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy a kezdeményező az eljárás hivatalbóli kezdeményezésére számára nyitva álló, a Kbt (2) bekezdése szerinti 30 napos szubjektív határidőt megtartotta-e, lehetett-e helye ezért a kezdeményezés érdemi vizsgálatának. A bíróság ezt a vizsgálatot azon az elvi alapon tette, hogy a törvény célja a jogorvoslati eljárások hatékonyságának javítása tekintetében történő módosításáról szóló 2007/66/EK irányelv rendelkezéseinek való maradéktalan megfelelés; a hatékony és gyors jogorvoslat, a jogbiztonság követelményeinek érvényesítése. A jogorvoslati eljárások - azok akár kérelemre, akár hivatalbóli kezdeményezésre indulnak - a törvény rendelkezését sértő eljárás kiküszöbölését, a jogellenes döntések megelőzését célozzák. Ennek a jogszabályi törekvésnek összeegyeztethetőnek kell lennie azzal a jogalkotói megfontolással is, hogy minél rövidebb ideig álljon fenn jogbizonytalanságot eredményező állapot. Éppen ezért egyértelműnek és kiszámíthatónak kell lennie annak, hogy a jogorvoslati kérelmet/kezdeményezést milyen (jogvesztő) határidőben, mely 5
6 időpontig lehet előterjeszteni, ez felel meg ugyanis a közbeszerzési jog zsinórmértékéül is szolgáló jogbiztonság követelményének. A jogalkotó éppen a jogbiztonság követelményének szem előtt tartásával, megfontoltan kötötte a kezdeményezést a Kbt (2) bekezdésének a) szerinti kogens jogszabályi határidőkhöz, nem kívánva ezen határidőket egymásra épülő kezdeményezésekkel felülírni", a jogvesztő határidőt ily módon kitolni". Amennyiben egy eredménytelen kezdeményezés, a sikertelenség tényénél fogva jogalapot teremthetne újabb jogorvoslati eljárás kezdeményezésére, az éppen ilyen, a Kbt. jogorvoslati eljárásra vonatkozó szabályaiba ütköző állapotot eredményezne. A törvénynek számos, az I. Fejezetében megfogalmazott - az I. rendű alperes által is hivatkozott -jogpolitikai célja van, amelyeket a konkrét törvényi tényállást tartalmazó normák juttatnak érvényre; jogot (jogsértést) alapítani kizárólag e rendelkezésekre lehet, jogpolitikai célra nem. A Kbt (1) bekezdése értelmében a Közbeszerzési Döntőbizottság eljárása, kérelemre vagy hivatalból indul. Hivatalból indul az eljárás, ha a Kbt (1) bekezdése értelmében az ott meghatározott szervezetek vagy személyek - a Kbt (1) bekezdés a) pontja alapján a Közbeszerzési Hatóság elnöke - a Közbeszerzési Döntőbizottság hivatalból indított eljárását kezdeményezik akkor, ha feladatkörük ellátása során az e törvénybe ütköző magatartás, vagy mulasztás jut tudomásukra. A Közbeszerzési Hatóság elnöke által ellátandó feladatokat a Kbt (1) bekezdése tételesen felsorolja, ezek egyike a Hatóság, az annak keretében működő Tanács képviselete. Ebből a képviseleti jogosultságból adódóan - a bíróság megítélése szerint - a Kbt (1) bekezdése szerinti feladatkörük ellátása során" kitétel alatt, minden olyan tudomásszerzést érteni lehet, amelyről a kezdeményező a Közbeszerzési Hatóság elnökeként (feladatellátása során) értesül. Maga a kezdeményező, és a határozatában foglaltakból kitűnően az I. rendű alperes hozta a tudomásszerzés szempontjából összefüggésbe az elnöki kezdeményezést a Tanács által közzétett tartalommal, amikor arra hivatkozott, hogy a honlapról szerzett információt. Ekként az értesülés módját a 6
7 honlapon való megjelenéshez társította. Így nincs különbség, a november 10-ei és a december 8-ai végzések között annyiban, hogy azok a honlapra felkerültek. Az a kezdeményezői állítás, hogy a december 8-ai közzétételről értesült, egyben annak az elismerését is jelenti, hogy november 10-ei jogorvoslati közzétételről is tudomást szerzett, ezt a tényt az I. rendű alperes sem cáfolta. Ennélfogva annak - az egyébként a szervezeti felépítést tekintve helytálló - az I. rendű alperesi érvelésének, hogy a Tanács és a Közbeszerzési Döntőbizottság önálló szervezeti egységek, a kezdeményező tudomásra jutása szempontjából, a perbeli esetben nem volt relevanciája. A Kbt. jogorvoslati rendszere szubjektív és objektív jogorvoslati határidő között differenciál. A szubjektív határidő jogi természete szerint olyan belső, az egyén (a szervezet) tulajdonságaitól, képzettségétől (a szervezet feladatkörétől) függő folyamat, amely nehezen megragadható. A Kbt. szubjektív határidőről is rendelkező 140. (2) bekezdésének a) pontja a Közbeszerzési Hatóság elnökének kezdeményezését a jogsértés tudomásra jutásától, közbeszerzési eljárás mellőzése esetén a szerződés megkötéséről, vagy - ha ez nem állapítható meg - teljesítésének bármelyik fél általi megkezdéséről történő tudomásszerzéstől számított 30 napon belül teszi lehetővé. A közbeszerzési eljárás mellőzését egyfajta látencia jellemzi, sajátossága éppen abban áll, hogy a vélt jogsértés mindaddig rejtve maradhat, ameddig a felek szerződés nem kötnek, vagy a teljesítést meg nem kezdik. Logikus ezért, hogy a Kbt (2) bekezdésének a) pontja - valóban nem taxatív módon meghatározott - két magatartásformát emeli ki, mint a külső szemlélő számára megjelenő olyan mozzanatot, amelytől tipikusan a szubjektív határidő számítható. Alapvetés, hogy a kezdeményezőnek nem szabad addig várnia, amíg a jogsértésről minden kétséget kizáró bizonyosságot szerez, hanem általában már a valószínűségnek egy viszonylag magas foka életbe lépteti a kezdeményezés jogát. Alapvetés az is, hogy a kezdeményezőnek kell jelölnie [a Kbt (3) bekezdése szerint felhívott 138. (1) bekezdés c) pontja] a jogsértésről való tudomásszerzés időpontját, ennek alapján döntheti el az I. rendű alperes, 7
8 hogy jogszerűen bocsátkozhat-e a kezdeményezés érdemi vizsgálatába. Amennyiben tévesen ítéli meg a kezdeményes határidőben történő előterjesztettségét, és a jogorvoslati kezdeményezés érdemi vizsgálatát elvégzi, az jogellenes döntést eredményez. A jogsértő esemény a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzése volt. Ehhez képest kellett azt megítélni, hogy a kezdeményező mikor, mely dokumentum [Kbt (2) bekezdés i) pontja értelmében a november 10-án vagy a december 8. napján közzétett végzésekből] alapján jutott olyan információ birtokába, amelyből feltételezhette, hogy a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzése miatt sérültek a Kbt. szabályai. A tudomásra jutás ténykérdés, az első" tudomásra jutás időpontja megindítja a szubjektív határidő számítását. A november 10-ei végzésben szerepelt az érintett intézményként az I. rendű felperes; a beszerzés tárgyának megnevezése és még egy információ, a Kbt. mellőzése. A közzététel minden olyan adatot hordozott, amely alapján a kezdeményező észlelhette a vélt jogsértést. Hiszen nemcsak azt tudhatta meg, hogy milyen szerződéssel/beszerzéssel összefüggésben, kivel szemben merült fel a jogsértés gyanúja, hanem azt is, hogy a vélt jogsértés a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzése. Ezt támasztja alá az a jogorvoslati eljárásban tett kezdeményezői nyilatkozat, amely szerint november 10-i publikálásból tudomást szerzett az alapadatokról, úgymint az eljárás megnevezéséről, tárgyáról, az érintett felekről és a kezdeményezések megérkezéséről. Ekként a bíróság az I. rendű felperes jogi álláspontját osztotta; a jogsértő eseményről a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzéséről való tudomásszerzés időpontja november 10-e. A továbbiakban a bíróság az I. rendű alperesnek az elkésettség hiányára nézve kialakított jogi álláspontját vizsgálta: A Kbt (1) bekezdése több személy és szervezet számára biztosítja a jogorvoslati eljárás kezdeményezésének lehetőségét. Mindegyik esetében a feladatkörök ellátása során feltételezi a Kbt.-be ütköző magatartás vagy mulasztás tudomásra jutásának lehetőségét. Ez okból a kezdeményező szervezetek, személyek e jogosultsága önálló, egymástól függetlenül - akár párhuzamosan is - gyakorolható, a Kbt. által meghatározott eljárásjogi határidő megtartásával. Éppen ezért a Kbt.-ből nem levezethető, és 8
9 logikailag is hibás az I. rendű alperesi határozatban kifejtett és az ellenkérelemben előadott azon jogi álláspontja, hogy szükségtelen lett volna, hogy a kezdeményező ugyanazon vélt jogsértés miatt hivatalbóli kezdeményezést nyújtson be, amelyet az ÁSZ már megtett. Az ellenkérelemben levezetésre került, hogy a kezdeményezőnek jogvédelmi okoknál fogva élnie kell a saját jogán fennálló kezdeményezés lehetőségével akkor, ha a jogvédelem valamilyen oknál fogva más úton nem valósul meg. A bíróság megítélése szerint a kezdeményezőnek e jogkörét nem azon indoknál fogva kell gyakorolnia, hogy más jogvédelmi eszközök nem vezettek eredményre, hanem azért, mert ez a törvényben rá testált feladata, amellyel - ismételten kiemelve - a jogszabály adta keretek között, a törvényi határidőt megtartva élhet. Az I. rendű alperes szerint a kezdeményezés akkor vált szükségessé, amikor az ÁSZ kezdeményezésére indult eljárás érdemi vizsgálat nélkül lezárult. Maga állítja, hogy a kezdeményező a megszüntető végzésből nem a jogsértő eseményről szerzett tudomást, hanem arról a tényről, hogy az ÁSZ jogorvoslati kezdeményezése érdemi vizsgálat nélkül zárult le. A kezdeményezést az tette - az I. rendű alperesi terminológia szerint - szükségessé, hogy az ÁSZ kezdeményezése sikertelen jogvédelmet eredményezett. Ezzel az I. rendű alperes nem állít mást mint azt, hogy a kezdeményező december 8-án az ÁSZ jogorvoslati kezdeményezésének érdemi vizsgálat nélküli lezárultának tényéről szerzett tudomást, és nem a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzéséről. Ennek lényegi, a jogkérdést eldöntő jelentősége van, hiszen az ÁSZ sikertelen kezdeményezése ugyan ténykérdés, de nem azonos a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzésének tényével, márpedig csak az erről történő tudomásszerzés esetén lehetett volna a szubjektív jogorvoslati határidő számítását december 8-i időponthoz kötni. Következésképpen súlytalanok azok az érvek, amellyel az I. rendű alperes a határozatában a kezdeményezés határidőben történt előterjesztését, a december 8-ai tudomásszerzéssel indokolta. Mindezek alapján az I. rendű alperes eljárása és határozata a Kbt (2) bekezdés a) pontjába ütközik, mert a hivatalbóli kezdeményező határidőn túl előterjesztett kérelme alapján érdemi vizsgálatot folytatott le. Nem észlelve, hogy a Kbt (1) bekezdése folytán alkalmazandó a Ket. 30. d) 9
10 pontja alapján azt, hogy elkésettség miatt a kezdeményezés érdemi vizsgálat nélküli elutasításának, és a Ket. 31. (1) bekezdés a) pontja alapján a jogorvoslati eljárás megszüntetésének lett volna helye. A bíróság e jogsértést a Kbt (3) bekezdésében biztosított megváltoztató jogkörével élve orvosolta; az II. rendű felperes egyben I. rendű alperes határozatát megváltoztatta, és a kezdeményezést érdemi vizsgálat nélkül elutasította. Marasztaló közigazgatási határozat hiányában a szerződés érvénytelenségének megállapítása iránti kereset megalapozatlan, a bíróság ezért a Kbt (1) bekezdésre figyelemmel II. rendű felperes egyben I. rendű alperes keresetét elutasította. A bíróság a Pp a alapján a pervesztes felet kötelezte a perköltség megfizetésére, melynek összegét a bírósági eljárásban megállapítható ügyvédi költségekről szóló 32/2003. (VIII. 22.) IM. rendelet 3. (3) bekezdés alapján határozott meg, figyelemmel arra I. r. felperes által kifejtett munka színvonalára, időigényességére, és arra, hogy a per az első tárgyaláson befejeződött. Továbbá azon tényekre is tekintettel, hogy a III. alperest e perben az ügyvezetője képviselte. A tárgyi illetékfeljegyzési jog alapján le nem rótt kereseti illetéket a költségmentesség alkalmazásáról a bírósági eljárásban címet viselő 6/1986. (VI.26.) IM rendelet 14. -a értelmében az állam viseli, figyelemmel arra is, hogy az illetékekről szóló évi XCIII. tv. 5. (1) bekezdés b.) pontja alapján a II. felperes/i. r. alperest teljes személyes költségmentesség illeti meg. A Kbt (1) bekezdése alapján az I. rendű alperes által indított polgári per teljes költségmentes. Az ítélet elleni fellebbezés lehetőségét a Kbt (3) bekezdése biztosítja. Budapest, év szeptember hó 18. napján dr. Hankó Ferenc s.k. bíró 10
A BALASSAGYARMATI TÖRVÉNYSZÉK ELNÖKÉNEK 9/2014. SZÁMÚ SZABÁLYZATA BÍRÓSÁGI KÖZVETÍTŐI ELJÁRÁSSAL KAPCSOLATBAN. I. Általános rendelkezések
A BALASSAGYARMATI TÖRVÉNYSZÉK ELNÖKÉNEK 9/2014. SZÁMÚ SZABÁLYZATA BÍRÓSÁGI KÖZVETÍTŐI ELJÁRÁSSAL KAPCSOLATBAN I. Általános rendelkezések 1. Jelen szabályzat célja, hogy meghatározza a Balassagyarmati Törvényszéken