Source: http://kraken.slv.cz/3Aps5/2008
Timestamp: 2018-06-24 22:45:46+00:00
Document Index: 50178777

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 69', '§ 20', '§ 59', '§ 33', '§ 14', 'soud ', '§ 25', '§ 25', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'Soud ', '§ 20', '§ 25', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 34', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 25', '§ 69', 'soud ', '§ 20', '§ 25', '§ 19', '§ 20', '§ 110', '§ 29', '§ 18', '§ 69', 'soud ', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 19', '§ 20', '§ 25', '§ 25', '§ 82', '§ 82', '§ 25', 'soud ', '§ 82', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 20', '§ 20', 'soud ', '§ 20', '§ 18', '§ 29', 'soud ', '§ 27', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 65', '§ 79', '§ 82', 'soud ', '§ 46', '§ 60', '§ 11', '§ 13']

3Aps5/2008
3 Aps 5/2008-282
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: Honební spoleèenstvo Po¹torná-Háje, se sídlem Bøeclav, J. Moláka 13, zast. JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem se sídlem Brno, Lidická 57, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Bøeclav, odbor ¾ivotního prostøedí, se sídlem Bøeclav, nám. T. G. M. 3, zast. doc. JUDr. Ing. Milanem Pekárkem, CSc., se sídlem Brno, Stamicova 18, o ochranu pøed nezákonným zásahem, o kasaèní stí¾nosti a) ¾alovaného a b) HS Po¹torná, uplatòujícího práva osoby zúèastnìné na øízení, proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 2. 2008, è.j. 29 Ca 136/2006-72,
II. Kasaèní stí¾nost Honebního spoleèenstva Po¹torná s e o d m í t á .
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 2400 Kè k rukám jeho právního zástupce, a to do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì, jím¾ mu byla k ¾alobcem podané ¾alobì na ochranu proti nezákonnému zásahu ulo¾ena povinnost obnovit zápis registrace Honebního spoleèenstva Po¹torná-Háje k datu 9. 6. 2005 a dále oznámit Èeskému statistickému úøadu v souladu s § 20 odst. 3 zákona è. 449/2001 Sb., o myslivosti (dále jen zákon o myslivosti ) vznik Honebního spoleèenstva Po¹torná-Háje k datu 9. 6. 2005. Krajský soud vycházel z následujícího skutkového stavu:
Dne 14. 4. 2003 doruèil pøípravný výbor ¾alobce ¾alovanému návrh na registraci Honebního spoleèenstva Po¹torná-Háje (dále jen HS Po¹torná-Háje ). Paralelnì s øízením o registraci ¾alobce probíhalo pøed ¾alovaným rovnì¾ øízení o tom, zda ji¾ existující HS Po¹torná pøizpùsobilo v zákonné lhùtì své pomìry novému zákonu. Obì honební spoleèenstva pøitom vázala svou existenci k tým¾ honebním pozemkùm a èásteènì se pøekrývaly i jejich èlenské základny. Teprve po právní moci koneèného správního rozhodnutí deklarujícího zánik HS Po¹torná pro nesplnìní zákonných podmínek stanovených v § 69 odst. 2 zákona o myslivosti (rozhodnutí Ministra zemìdìlství ze dne 29. 3. 2005, èj. 7239/25, kterým byl zamítnut rozklad HS Po¹torná proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 13. 12. 2004, èj. 19742/04-1623 a èj. 27200/04-16230) rozhodl ¾alovaný dne 9. 6. 2005 o registraci ¾alobce (rozhodnutí èj. MUBR 674/2004 O®P-Sf). ®alobce byl zaregistrován u Èeského statistického úøadu a bylo mu pøidìleno identifikaèní èíslo. V souladu s § 20 odst. 2 zákona o myslivosti zaslal ¾alovaný ¾alobci jedno vyhotovení stanov HS Po¹torná-Háje a seznam èlenù tohoto spoleèenstva.
Proti rozhodnutí ¾alovaného o registraci HS Po¹torná-Háje podal odvolání Bc. M. ©., zástupce HS Po¹torná, ve kterém tvrdil, ¾e s ním ¾alovaný nejednal jako s úèastníkem øízení, aèkoliv s ním takto jednat mìl. Na základì tohoto odvolání Krajský úøad Jihomoravského kraje rozhodnutí ¾alovaného o registraci ¾alobce zru¹il podle § 59 odst. 3 správního øádu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (rozhodnutí ze dne 9. 11. 2005, èj. JMK 28945/2005/O®P-Ho). Krajský úøad dospìl k závìru, ¾e mìstský úøad vedl øízení v rozporu s § 33 odst. 2 správního øádu, podle kterého je správní orgán povinen dát úèastníkùm øízení mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohli vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, pøípadnì navrhnout jeho doplnìní. Toto právo nemohl uplatnit úèastník øízení Bc. M. ©., kterého musel mìstský úøad pova¾ovat za úèastníka øízení podle § 14 odst. 1 správního øádu, proto¾e se tento dne 5. 5. 2003 k øízení jako úèastník pøihlásil a v dobì vydání rozhodnutí nebylo o odmítnutí pøiznání postavení úèastníka øízení pravomocnì rozhodnuto.
V mezidobí, dne 10. 6. 2005, vydal Mìstský soud v Praze rozsudek (è.j. 5 Ca 125/2005-60), kterým bylo vý¹e uvedené rozhodnutí ministra zemìdìlství ve vìci HS Po¹torná zru¹eno. Ministr zemìdìlství následnì zru¹il i v¹echna pøedchozí rozhodnutí vydaná ve vìci HS Po¹torná.
V pokraèujícím správním øízení o registraci HS Po¹torná-Háje ¾alobce navrhl, aby ¾alovaný øízení usnesením zastavil. Podle zákona o myslivosti nemá být o registraci honebního spoleèenstva vedeno správní øízení. Pøíslu¹ný orgán buï registraci provede, nebo její provedení odmítne. V prvním pøípadì nevydává rozhodnutí, registraci novì vzniklému honebnímu spoleèenství pouze oznámí zasláním stanov a seznamu èlenù. K registraci ¾alobce, a tím i jeho vzniku, do¹lo dne 9. 6. 2005, pokud o tom bylo vydáno správní rozhodnutí, bylo toto nadbyteèné a právem bylo ¾alovaným zru¹eno . Dùvod pokraèování v øízení odpadl registrací ¾alobce a proto je na místì øízení zastavit.
Od vydání rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 9. 11. 2005 neuèinil ¾alovaný vùèi ¾alobci ¾ádný procesní úkon.
Dopisem ze dne 8. 12. 2005, èj. MUBR 674/2004 O®P-Sf, oznámil ¾alovaný Èeskému statistickému úøadu podle § 25 odst. 4 zákona o myslivosti zánik ¾alobce a jeho výmaz z rejstøíku honebních spoleèenstev.
Poté, co se o uvedeném dopisu ¾alobce dozvìdìl, napadl jeho odeslání ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem. Výmaz ¾alobce z rejstøíku honebních spoleèenstev je podle nìj faktickým úkonem podle § 25 odst. 4 zákona o myslivosti, v daném pøípadì v¹ak pro takový postup nebyly splnìny zákonem vy¾adované podmínky. Pokud jde o rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 9. 11. 2005, pova¾uje ¾alobce jeho výrok za správný, by» z jiných dùvodù, ne¾ které se uvádí v odùvodnìní tohoto rozhodnutí. Rozhodnutí o registraci ¾alobce ze dne 9. 6. 2005 bylo podle jeho názoru vydáno nadbyteènì
(srov. rozhodnutí Mìstského soudu v Praze è.j. 5 Ca 166/2004-35) a jeho existence èi neexistence nemù¾e cokoli zmìnit na skuteènosti, ¾e ¾alobce vznikl. Zru¹ení rozhodnutí o registraci odvolacím orgánem proto nemohlo vést k zániku ¾alobce. Zánik honebního spoleèenstva nastává sice podle § 25 odst. 1 zákona o myslivosti dnem výmazu z rejstøíku honebních spoleèenstev, zániku v¹ak podle tého¾ ustanovení pøedchází jeho zru¹ení s likvidací. V pøípadì ¾alobce ¾ádný ze zákonem stanovených dùvodù pro zru¹ení nenastal, nemohlo proto dojít ani k jeho zániku. Jeliko¾ dùsledky zásahu v dobì podání ¾aloby stále trvaly, navrhl ¾alobce, aby Krajský soud v Brnì pøikázal obnovit stav pøed odesláním dopisu ¾alovaného ze dne 8. 12. 2005, èj. MUBR 674/2004 O®P-Sf, a pøed výmazem ¾alobce z rejstøíku honebních spoleèenstev.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu dospìl krajský soud k závìru o dùvodnosti podané ¾aloby a ulo¾il ¾alovanému povinnost obnovit zápis registrace Honebního spoleèenstva Po¹torná-Háje k datu 9. 6. 2005 a dále oznámit Èeskému statistickému úøadu v souladu s § 20 odst. 3 zákona o myslivosti vznik Honebního spoleèenstva Po¹torná-Háje k datu 9. 6. 2005. Soud dospìl k závìru, ¾e postupem ¾alovaného do¹lo k pøímému zásahu do práv ¾alobce, jako¾ i ¾e se jednalo o zásah nezákonný. K registraci, a tím i vzniku ¾alobce jako honebního spoleèenstva, do¹lo dne 9. 6. 2005. Ke stejnému dni zapsal ¾alovaný ¾alobce do rejstøíku honebních spoleèenstev, a také oznámil vznik ¾alobce jako¾to honebního spoleèenstva, jeho název a sídlo v zákonné lhùtì Èeskému statistickému úøadu ve smyslu § 20 odst. 3 zákona o myslivosti. Dal¹í postup ¾alovaného, který o registraci vydal té¾ rozhodnutí, byl podle soudu nadbyteèný. Ani uvedené rozhodnutí, ani rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje, kterým bylo toto zru¹eno, ji¾ ale nemohla zasáhnout do procesu vzniku a registrace ¾alobce. Bez toho ¾e by ¾alovaný postupoval podle § 25 zákona o myslivosti, které upravuje zru¹ení a zánik honebního spoleèenstva, pøípadnì podle jiného zákona (napø. è. 128/2000 Sb.) vymazal ¾alovaný postupem nemajícím zákonný podklad ¾alobce z rejstøíku honebních spoleèenstev a tuto skuteènost oznámil Èeskému statistickému úøadu. Tímto jednáním podle soudu upøel ¾alovaný ¾alobci postavení právnické osoby vzniklé na základì zákona o myslivosti. Zásah ¾alovaného spoèívající ve výmazu ¾alobce z rejstøíku honebních spoleèenstev a v informování Èeského statistického úøadu o této skuteènosti je tedy rozporný se zákonem a soud proto ve smyslu § 87 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), zakázal ¾alovanému pokraèovat v poru¹ování ¾alobcova práva a pøikázal zároveò obnovit stav pøed zásahem.
K ¾ádosti zástupce HS Po¹torná, aby toto spoleèenství mohlo vystupovat v øízení jako osoba zúèastnìná, krajský soud uvedl, ¾e v daném øízení (o nezákonném zásahu) toto § 34 odst. 1 s. ø. s. neumo¾òuje. V pøedmìtné vìci nejde o øízení proti rozhodnutí správního orgánu ani o øízení na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Nepøichází proto v úvahu, ¾e by HS Po¹torná mohlo být dotèeno na svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, jak má na mysli citované ustanovení. Navíc nebylo HS Po¹torná ani úèastníkem øízení ve vìci registrace ¾alobce.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alovaný [dále jen stì¾ovatel a) ] kasaèní stí¾ností z dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesprávné posouzení právní otázky spatøuje v tom, ¾e soud posuzoval pøípad dogmaticky a výhradnì z hlediska procesních ustanovení zákona o myslivosti, jmenovitì té jeho èásti, která se týká vzniku honebního spoleèenstva, a to je¹tì jen ustanovení nìkterých. Zatímco dnes není podle stì¾ovatele pochyb, ¾e ¾alovaný nemìl rozhodovat o registraci ¾alobce ve správním øízení, v dobì rozhodování správního orgánu na tuto otázku nepanovaly jednoznaèné názory, o èem¾ svìdèí i skuteènost, ¾e nadøízené orgány ve správním øízení o registraci ¾alobce pokraèovaly. Za podstatné pro danou vìc nicménì stì¾ovatel a) pova¾uje zejména závìr soudu, ¾e registrací ¾alobce a oznámením jeho vzniku Èeskému statistickému úøadu ¾alobce vznikl. Jestli¾e pozdìji do¹lo ke zru¹ení správního rozhodnutí o registraci, nemù¾e to mít podle soudu vliv na trvající existenci HS Po¹torná-Háje. Zcela bez pov¹imnutí v¹ak krajský soud ponechal druhou stránku pøípadu.
Ze zákona o myslivosti ve vztahu k honebnímu spoleèenstvu vyplývá, ¾e jeho vznik je spojen se vznikem honitby. I kdy¾ zákon výslovnì neøíká, ¾e bez honitby nemù¾e spoleèenstvo vzniknout, vyplývá to ze skuteènosti, ¾e bez areálu honebních pozemkù, který by mohl být uznán jako honitba, nemá existence honebního spoleèenstva ¾ádný smysl. Uvedené potvrzují ustanovení § 19 odst. 1 písm. b), odst. 4 a 5 zákona o myslivosti. Vznik honebního spoleèenství bez honitby tedy není mo¾ný, a» u¾ by k nìmu do¹lo registrací formou správního rozhodnutí nebo registrací bez správního rozhodnutí. V daném pøípadì v katastrálním území, ve kterém má existovat a vykonávat právo myslivosti ¾alobce, ji¾ od roku 1993 existovalo a existuje (soudní øízení, které by prokázalo opak, dosud neskonèilo) HS Po¹torná. Je pravda, ¾e pokud jde o toto druhé (z hlediska doby svého vzniku v¹ak první) honební spoleèenstvo, vznikly kolem jeho existence pochybnosti v souvislosti s úèinností nového zákona o myslivosti. Stejnì nesprávnì jako v pøípadì ¾alobce rozhodoval ¾alovaný ji¾ pøedtím ve správním øízení o tom, zda se HS Po¹torná pøizpùsobilo novému zákonu èi nikoli a toto spoleèenstvo zru¹il. Na základì opravných prostøedkù v¹ak správní soud toto rozhodnutí zru¹il a v souèasné dobì není toto øízení ukonèeno. Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí o zru¹ení HS Po¹torná, vzniklého v roce 1993, kterému byla v pøedmìtném areálu pozemkù ji¾ tehdy uznána honitba, bylo zru¹eno a øízení, v nìm¾ by se mìlo definitivnì rozhodnout, zda existuje èi nikoli, dosud neskonèilo, je podle stì¾ovatele tøeba mít za to, ¾e existuje. Z uvedeného pak vyplývá, ¾e v dobì, kdy ¾ádal o registraci ¾alobce, nemohl mít potøebné pozemky, aby mu mohla být honitba uznána. Nesplòoval tedy tento zákonný pøedpoklad vzniku honebního spoleèenstva. Pokud bylo pøesto zaregistrováno, nemohl mít tento faktický úkon-jak ¾alobce i krajský soud sami zdùrazòují, ne¹lo o správní rozhodnutí, aby mohla platit presumpce jeho správnosti-¾ádný právní úèinek.
Jestli¾e pak dodateènì ¾alovaný svou chybu napravil a dal pokyn k výmazu registrace, uvedl tím evidenèní stav do souladu se stavem právním. Podle stì¾ovatele a) tedy není pravda, ¾e svým úkonem upøel ¾alobci postavení právnické osoby. ®alobce pro získání tohoto postavení nikdy nesplòoval jednu ze zákonem stanovených podmínek, a to areál pozemkù v rozsahu minimální výmìry pro uznání honitby. I kdyby zùstal rozsudek krajského soudu pravomocný, nemù¾e stì¾ovatel uznat honitbu HS Po¹torná-Háje, proto¾e tyté¾ pozemky, které ve svém návrhu na uznání honitby uvádí toto spoleèenstvo, jsou souèástí honitby uznané ji¾ v roce 1993 HS Po¹torná. Tento stav bude trvat nejménì do doby, ne¾ bude definitivnì rozhodnuto v øízení o existenci HS Po¹torná, a v pøípadì, ¾e toto bude úspì¹né, i potom. ®alobce tedy bude honebním spoleèenstvem bez honitby.
Závìrem projevil stì¾ovatel a) nesouhlas s názorem krajského soudu vysloveným v souvislosti s rozhodnutím o nepøipu¹tìní HS Po¹torná do øízení jako osoby zúèastnìné, podle kterého nemù¾e být HS Po¹torná na svých právech dotèeno. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhl, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek ve smyslu § 107 s. ø. s., nebo» vykonáním ulo¾ené povinnosti pøed tím, ne¾ skonèí øízení pøed Mìstským soudem v Praze o správní ¾alobì ve vìci HS Po¹torná, se situace výraznì zkomplikuje.
Proti rozsudku krajského soudu podalo kasaèní stí¾nost rovnì¾ HS Po¹torná, které se v øízení pøed krajským soudem neúspì¹nì domáhalo postavení osoby zúèastnìné na øízení [dále té¾ stì¾ovatel b) ]. Zde podrobnì rekapituluje vývoj správních a soudních øízení, která napadenému rozsudku pøedcházela. Od roku 1993 je HS Po¹torná registrováno jako existující právní subjekt s uznaným právem honitby. De iure tak není pøípustné, aby na toto¾né honitbì vykonával právo myslivosti jakýkoliv jiný subjekt, navíc mnohdy s toto¾nými deklarovanými èleny. De facto by na základì rozhodnutí soudu vznikly nenavratitelné ¹kody z hlediska péèe o zvìø a vegetaci v dané honitbì, pøíp. k jejich absolutnímu znièení. Dle názoru stì¾ovatele b) pøedcházel provedené registraci HS Po¹torná-Háje k datu 9. 6. 2005 nezákonný zásah správního orgánu do práv HS Po¹torná, kdy vedoucí odboru ¾ivotního prostøedí MÚ Bøeclav oznámil stì¾ovateli b) dopisem ze dne 12. 4. 2005 zánik HS Po¹torná dle § 25 odst. 4 zákona o myslivosti Èeskému statistickému úøadu, a to i pøesto, ¾e HS Po¹torná splnilo zákonné podmínky § 69 odst. 2 cit. zákona. Jiné dùvody pro oznámení zániku HS Po¹torná nebyly. Samotný akt registrace HS Po¹torná-Háje pova¾uje stì¾ovatel b) za nezákonný, nebo» pozemky údajných èlenù HS Po¹torná-Háje jsou souèástí honitby Po¹torná, která nepøestala existovat. Rovnì¾ stì¾ovatel b) proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení a souèasnì navrhl, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného se vyjádøil ¾alobce pøípisem ze dne 1. 5. 2008. Je pøesvìdèen, ¾e zákon o myslivosti pøipisuje registraci a zápisu honebního spoleèenstva do rejstøíku honebních spoleèenstev zcela jednoznaènì konstitutivní, právotvornou povahu. Pokud správní orgán dospìje v øízení o registraci k závìru, ¾e honební spoleèenstvo disponuje potøebnou rozlohou honebních pozemkù a jeho registraci provede, nelze podle ¾alobce úèinky provedené registrace dodateènì mìnit ani negovat neformálním postupem, jen¾ zvolil ¾alovaný. Uvedené podle ¾alobce vyplývá z § 20 odst. 3 ve spojení s § 25 odst. 1 zákona o myslivosti. Konstitutivní povahu zápisu do rejstøíku spoleèenstev lze podle nìj dovodit i z § 19 odst. 2 a § 20a odst. 2 obèanského zákoníku o vzniku a zániku právnických osob a koresponduje i s právní povahou, kterou má zápis do pøíslu¹ných rejstøíkù u jiných typù právnických osob (sdru¾ení podle zákona è. 83/1990 Sb., obchodní spoleènosti zalo¾ené podle obchodního zákoníku).
®alovaný naproti tomu zjevnì pøipisuje provedené registraci pouze deklaratorní charakter, nebo» zápis honebního spoleèenstva do rejstøíku má podle nìj význam toliko jako evidenèní zobrazení stavu právního. Pouze tak lze podle ¾alobce vysvìtlit tvrzení ¾alovaného, ¾e výmaz ¾alobce z rejstøíku byl pouze uvedením evidenèního stavu do souladu se stavem právním. V této souvislosti poukázal ¾alobce na rozpornost návrhu ¾alovaného v øízení pøed krajským soudem, ¾ádal-li zamítnutí ¾aloby, místo jejího odmítnutí (nebo» ¾alobce podle jeho názoru neexistuje). Toté¾ pak platí také pro petit kasaèní stí¾nosti, ve které se stì¾ovatel a) domáhá zru¹ení napadeného rozsudku a zastavení øízení namísto jeho zru¹ení a odmítnutí návrhu podle § 110 odst. 2 s. ø. s. S ohledem na dal¹í procesní úkony ¾alovaného v øízení pøed krajským soudem je ¾alobce toho názoru, ¾e jejich skuteèným úèelem je prodlu¾ování stávajícího faktického stavu, kdy na pozemcích ve vlastnictví èlenù ¾alobce vykonává právo myslivosti Bc. M. ©. To platí i pro návrh ¾alovaného, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Pokud jde o tvrzení uvedená v kasaèní stí¾nosti týkající se vazby registrace spoleèenství na uznání honitby, uvedl k tomu ¾alobce, ¾e vznik spoleèenstevní honitby je vázán na výsledek zcela samostatného øízení o uznání honitby, které je vedeno podle § 29 zákona o myslivosti, pøièem¾ platí, ¾e honitbu lze uznat jen pro takového dr¾itele, který je existující osobou. Registrace spoleèenství tedy musí pøedcházet uznání spoleèenstevní honitby. V pøípadì ¾alobce bylo toto øízení zahájeno dnem podání návrhu na registraci ¾alobce, kdy¾ pøípravný výbor HS Po¹torná-Háje v souladu s § 18 odst. 1 zákona o myslivosti souèasnì s návrhem na registraci navrhl, aby ¾alovaný vydal rozhodnutí o uznání spoleèenstevní honitby Po¹torná-Háje. ®alovaný øízení o této otázce pøeru¹il rozhodnutím ze dne 10. 7. 2003, èj. 1150/03-206/Sf, do doby ukonèení øízení o registraci ¾alobce právì s odùvodnìním, ¾e registrace spoleèenství musí uznání honitby pøedcházet. Toto øízení je pøeru¹eno dodnes. Registrace byla provedena dne 9. 6. 2005, ¾alovaný v¹ak neuèinil v øízení o uznání honitby ¾ádný dal¹í právní úkon, pøesto¾e dùvody pøeru¹ení øízení dávno pominuly a pøesto¾e se ¾alobce pokraèování øízení opakovanì domáhal. Je proto podle ¾alobce s podivem, pokud ¾alovaný ve své kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e honitbu Po¹torná-Háje nemù¾e uznat, a hrozí, ¾e ¾alobce bude honebním spoleèenstvem bez honitby. Takovéto pøedjímání obsahu budoucího rozhodnutí v dosud neskonèeném øízení pova¾uje ¾alobce pro èinnost správního orgánu pøinejmen¹ím za neobvyklé.
Pokud ¾alovaný v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e na honebních pozemcích èlenù ¾alobce, které se mají stát souèástí honitby Po¹torná-Háje, existuje v souèasné dobì honitba, jejím¾ dr¾itelem je existující HS Po¹torná, není toto tvrzení podle ¾alobce pravdivé. HS Po¹torná podle nìj zaniklo k 31. 3. 2003 poté, co neuvedlo své stanovy do souladu se zákonem o myslivosti, navíc výmìra pozemkù ve vlastnictví jeho èlenù nedosáhla 500 ha. HS Po¹torná není v souèasné dobì zapsáno do rejstøíku honebních spoleèenstev a neexistuje, co¾ ¾alovaný na dotaz ¾alobce potvrdil ve svých sdìleních ze dne 18. 8. 2006, èj. MUBR 44 052/2006, a ze dne 22. 2. 2007, èj. MUBR 13 666/2007. Spolu se zánikem HS Po¹torná zanikla podle § 69 odst. 2 zákona o myslivosti i honitba Po¹torná.
Podle ¾alobce není rovnì¾ pravdivé tvrzení stì¾ovatele a), ¾e by právo myslivosti na honebních pozemcích ve vlastnictví èlenù ¾alobce v souèasné dobì vykonávalo HS Po¹torná. Odhlédne-li ¾alobce od skuteènosti zániku tohoto spoleèenstva platí, ¾e ¾alovaný, resp. nìkteøí jeho zamìstnanci, z dùvodù, o kterých mù¾e ¾alobce pouze spekulovat, dlouhodobì umo¾òují, aby na tìchto pozemcích lovil a pøivlastòoval si ulovenou zvìø Bc. M. ©. jako fyzická osoba. Pøitom stì¾ovatel a) s Bc. ©. od 21. 11. 2002 souèasnì jedná i jako s honebním starostou HS Po¹torná, aèkoliv byl je¹tì pøed zánikem spoleèenství jeho valnou hromadou dne 13. 12. 2002 z této funkce odvolán a do funkce byl zvolen pan K. F.
®alobce nakonec zpochybnil argumentaci stì¾ovatele a) pokud jde o rozhodnutí soudu nepøibrat HS Po¹torná do øízení jako osobu zúèastnìnou. Z uvedeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e jeho dùvodem bylo omezení institutu osoby zúèastnìné na øízení pouze na øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, resp. na øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. ®alobce proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Podle § 20 odst. 2 zákona o myslivosti pokud orgán státní správy myslivosti nezjistí dùvod k odmítnutí registrace, provede registraci a za¹le zmocnìnci pøípravného výboru jedno vyhotovení pøedlo¾ených stanov a seznamu èlenù, na nich¾ vyznaèí den registrace.
Podle § 20 odst. 3 citovaného zákona vzniká honební spoleèenstvo dnem registrace. Ke stejnému dni zapí¹e orgán státní správy myslivosti honební spoleèenstvo do rejstøíku honebních spoleèenstev. Vznik honebního spoleèenstva, jeho název a sídlo oznámí orgán státní správy myslivosti do 7 dnù ode dne registrace Èeskému statistickému úøadu.
Podle § 20 odst. 4 zákona o myslivosti odmítne orgán státní správy myslivosti zapsat honební spoleèenstvo do rejstøíku a uznat spoleèenstevní honitbu, jestli¾e a) celková výmìra honebních pozemkù ve vlastnictví osob uvedených v seznamu èlenù nedosahuje výmìry stanovené tímto zákonem pro vznik spoleèenstevní honitby, b) pøedlo¾ené stanovy nesplòují podmínky podle § 19 odst. 6 písm. a).
Podle § 20 odst. 5 zákona o myslivosti doruèí orgán státní správy myslivosti rozhodnutí o odmítnutí registrace honebního spoleèenstva zmocnìnci pøípravného výboru.
Podle § 25 odst. 1 zákona o myslivosti zaniká honební spoleèenstvo dnem výmazu z rejstøíku. Zániku honebního spoleèenstva pøedchází jeho zru¹ení s likvidací. Honební spoleèenstvo se zru¹uje a) dnem zániku spoleèenstevní honitby, b) uplynutím doby, na kterou bylo zalo¾eno, c) dnem uvedeným v rozhodnutí valné hromady o zru¹ení honebního spoleèenstva, jinak dnem, kdy toto rozhodnutí bylo pøijato; rozhodnout o zru¹ení lze pouze tak, aby nejpozdìji v den zru¹ení zanikla smlouva nájmu honitby, je-li uzavøena, d) rozdìlením nebo slouèením s dal¹ím honebním spoleèenstvem. V tomto pøípadì se likvidace neprovádí.
Podle § 25 odst. 4 zákona o myslivosti oznámí orgán státní správy myslivosti zánik honebního spoleèenstva do 7 dnù od výmazu Èeskému statistickému úøadu.
Podle § 82 odst. 1 s. ø. s. se mù¾e ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen "zásah") správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu, trvá-li takový zásah nebo jeho dùsledky anebo hrozí-li jeho opakování.
Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je nutno pod pojmem zásah ve smyslu § 82 s. ø. s. rozumìt aktivní úkony správních orgánù nebo jiných souèástí veøejné správy v rámci výkonu veøejné moci, související vìt¹inou s výkonem správní èinnosti. Jde o úkony neformální, pro které mohou a nemusí být stanovena pravidla, napø. faktické pokyny (typicky v dopravì), bezprostøední zásahy (pøi ohro¾ení, pøi demonstraci, pøíkazy ke zjednání nápravy), zaji¹»ovací úkony atd. Jedná se tedy obecnì o úkony, které nejsou èinìny formou rozhodnutí, ale pøesto jsou závazné pro osoby vùèi nim¾ smìøují . (Podle rozsudkù ve vìcech è. j. 3 As 52/2003-278, ze dne 1. 12. 2004 a è. j. 2 Afs 17/2003-54, ze dne 3. 6. 2004, www.nssoud.cz.)
Výmaz honebního spoleèenstva z rejstøíku honebních spoleèenství pøedpokládá zru¹ení takového spoleèenstva s likvidací. Ke zru¹ení mù¾e dojít ze ètyø v zákonì taxativnì vypoètených dùvodù, konkrétnì zánikem spoleèenstevní honitby, uplynutím doby, rozhodnutím valné hromady o zru¹ení honebního spoleèenstva nebo rozdìlením (slouèením) spoleèenstva s dal¹ím honebním spoleèenstvem. K ¾ádné z uvedených skuteèností pøedvídaných v § 25 zákona o myslivosti v daném pøípadì nedo¹lo, pøesto správní orgán s odvoláním na toto ustanovení zákona ¾alobce z rejstøíku honebních spoleèenstev vymazal a fakticky tak ukonèil jeho existenci, navíc ani¾ by jej o tomto svém kroku by» jen informoval.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, pokud posoudil vý¹e popsané jednání ¾alovaného jako nezákonný zásah ve smyslu § 82 s. ø. s. Výmaz ¾alobce z rejstøíku honebních spoleèenstev je za daných okolností nutno odmítnout jako naprosto nezákonný, vykazující znaly krajní libovùle a poru¹ující ve¹keré zásady správního øízení [vedle zákonnosti (§ 2 odst. 1 správního øádu) zejména zásadu právní jistoty (§ 2 odst. 3 správního øádu) a pøedvídatelnosti rozhodování ve veøejné správì (§ 2 odst. 4 správního øádu)]. Není rovnì¾ pochyb, ¾e pøedmìtný faktický úkon ¾alovaného byl zamìøen pøímo proti ¾alobci, ¾e ¾alobce jím byl pøímo zkrácen na svých právech a ¾e zásah v dobì podání ¾aloby trval. Závìr krajského soudu o existenci nezákonného zásahu, jako¾ i z nìj vyplývající povinnost ¾alovaného obnovit zápis ¾alobce v rejstøíku honebních spoleèenstev, resp. oznámit vznik ¾alobce Èeskému statistickému úøadu ke dni 9. 6. 2005, shledal proto Nejvy¹¹í správní soud zcela opodstatnìnými, dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tudí¾ není dán.
By» by bylo mo¾né na vý¹e uvedeném pøestat, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pojednat rovnì¾ o dal¹ích právních otázkách, které v souzené vìci vyvstaly a nebyly dle jeho názoru dosud uspokojivì zodpovìzeny. Zejména jde o otázku vydávání èi nevydávání rozhodnutí o registraci honebního spoleèenství.
Podle ¾alobcem dovolávaného rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2004, è. j. 5 Ca 166/2004-35, zákon správnímu orgánu ukládá (nezjistí-li dùvody pro odmítnutí registrace) registraci provést nikoli o registraci rozhodnout . Dle mínìní soudu tak nelze dovodit, ¾e o registraci honebního spoleèenstva je zapotøebí vydávat rozhodnutí ve správním øízení a ¾e k registraci dojde a¾ právní mocí takového rozhodnutí... Citované ustanovení § 20 odst. 2 zákona ani neukládá vydat rozhodnutí o registraci, ani nevá¾e vyznaèení dne registrace na stanovy a seznam èlenù na právní moc rozhodnutí o registraci . Rovnì¾ ustanovení § 20 odst. 3 zákona stanoví, ¾e honební spoleèenstvo vzniká dnem registrace, nikoli dnem právní moci rozhodnutí o registraci . Pro úplnost soud poukázal na to, ¾e odli¹ným zpùsobem pøedmìtný zákon upravuje napø. odmítnutí registrace (o nìm¾ je s ohledem na § 20 odst. 5 zákona zapotøebí vydat rozhodnutí), èi uznání honitby (v § 18 ukládá orgánu státní správy myslivosti vydat rozhodnutí o uznání honitby, v § 29 stanoví pøíslu¹nost k vydání rozhodnutí o uznání honitby, upravuje i nále¾itosti tohoto rozhodnutí a stanoví dùsledky právní moci rozhodnutí o uznání honitby).
S uvedenou úvahou Mìstského soudu v Praze Nejvy¹¹í správní soud souhlasí. Navíc je toho názoru, ¾e ke stejnému závìru lze dospìt rovnì¾ interpretací e rationae legis. Øízení zahájené návrhem pøípravného výboru honebního spoleèenstva na svou registraci je z povahy vìci správním øízením, jeho¾ jediným úèastníkem je navrhovatel. Pøi splnìní zákonem vy¾adovaných podmínek, tj. ¾e celková výmìra honebních pozemkù dosahuje výmìry stanovené zákonem a pøedlo¾ené stanovy splòují zákonné podmínky, je toti¾ prakticky vylouèeno, aby kladným vyøízením návrhu, tj. registrací navrhovatele, do¹lo k pøímému dotèení práv tøetích osob (§ 27 odst. 2 správního øádu). Vydávání samostatného správního rozhodnutí v tìchto pøípadech se proto jeví jako nedùvodné, resp. nadbyteèné. Naproti tomu v pøípadì, kdy správní orgán návrhu na registraci nevyhoví, je vydání správního rozhodnutí ¾ádoucí, nebo» se jím potenciálnì zasahuje do veøejných subjektivních práv navrhovatele, a je na místì umo¾nit mu proti takovému rozhodnutí brojit opravnými prostøedky ve správním, pøípadnì soudním øízení.
Je rovnì¾ tøeba pøisvìdèit názoru ¾alobce, podle nìho¾ má zápis honebního spoleèenstva do rejstøíku honebních spoleèenstev konstitutivní úèinky. Zápisem do rejstøíku je zalo¾ena právní subjektivita spoleèenstva; úèelem vedení rejstøíku tedy není pouhá evidence honebních spoleèenstev, jak implicite dovozuje ¾alovaný.
Shrne-li Nejvy¹¹í správní soud vý¹e uvedené, je na místì uzavøít, ¾e o registraci honebního spoleèenstva je orgán státní správy myslivosti povinen vést standardní správní øízení, jeho¾ jediným úèastníkem je pøípravný výbor honebního spoleèenstva a jeho¾ výstupem je podle okolností buï registrace navrhovatele a jeho zápis do rejstøíku honebních spoleèenstev, nebo správní rozhodnutí, jím¾ správní orgán registraci navrhovatele odmítne.
Ani situace, je¾ nastala v projednávaném pøípadì, pak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemù¾e na vý¹e uvedeném nièeho zmìnit, nebo» v dobì, kdy byl ¾alobce zaregistrován, HS Po¹torná neexistovalo a nedisponovalo tedy jakýmikoliv právy, na kterých by mohlo být rozhodnutím o registraci ¾alobce pøímo dotèeno. Ve¹keré námitky stì¾ovatele a) týkající se nedostatku podmínek pro registraci ¾alobce je proto tøeba odmítnout jako neopodstatnìné a úèelové. Pokud tedy krajský úøad-k odvolání Bc. ©.-rozhodnutí mìstského úøadu o registraci ¾alobce zru¹il s odùvodnìním, ¾e odvolatel mìl být úèastníkem øízení, postupoval v rozporu se zákonem, stejnì jako ¾alovaný v prvním stupni, pokud vydal o registraci ¾alobce správní rozhodnutí. Do¹lo-li pak následnì ke zru¹ení rozhodnutí deklarujících zánik HS Po¹torná, bude-bez ohledu na okolnosti rozhodné pro pùvodní øízení o pøizpùsobení jeho pomìrù novému zákonu-nutno v pokraèujícím øízení zohlednit skuteènost, ¾e v mezidobí byl ve vztahu k té¾e honitbì zaregistrován ¾alobce a podle toho v øízení postupovat a rozhodnout.
Ze v¹ech uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek netrpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost stì¾ovatele a) proto zamítl v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou.
K osobì stì¾ovatele b) je pak tøeba uvést, ¾e jí byla dùvodnì krajským soudem odepøena úèast na øízení jako osoby zúèastnìné, nebo» tento institut je soudním øádem správním upraven pouze ve vztahu k øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.) a øízení o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu (§ 79 a násl. s. ø. s.). V øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu (§ 82 a násl. s. ø. s.) je úèast osoby zúèastnìné na øízení z povahy vìci vylouèena. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele b) proto Nejvy¹¹í správní soud odmítl podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. jako návrh podaný osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou.
®alobce mìl ve vìci plný úspìch, nále¾í mu proto vùèi ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem dùvodnì vynalo¾ených (§ 60 odst. 1 s. ø. s.), a to konkrétnì náklady na jeden úkon právní slu¾by podle § 11 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve vý¹i 2100 Kè a dále 300 Kè na náhradì hotových výdajù advokáta podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè. Tuto èástku je ¾alovaný povinen zaplatit ¾alobci do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce.