Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo626/2008
Timestamp: 2018-09-25 02:27:23+00:00
Document Index: 53179062

Matched Legal Cases: ['§ 58', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'Soud ', 'zákona č. 262', 'soud ', '§ 58', 'soud ', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 262', '§ 9', 'zákona č. 65', '§ 11', '§ 58', '§ 53', 'zákona č. 65', '§ 53', '§ 58', 'soud ', '§ 58', 'soud ']

21 Cdo 626/2008
Dotčené předpisy: § 58 odst. 1 předpisu č. 65/1965Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce M. J., zastoupeného advokátkou, proti žalovanému Ing. P. P., zastoupenému advokátkou, o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru, vedené u Okresního soudu Plzeň jih pod sp. zn. 9 C 20/2007, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. října 2007 č.j. 12 Co 486/2007-85, takto:
Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu Plzeň jih ze dne 22. června 2007 č.j. 9 C 20/2007-71 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu Plzeň jih k dalšímu řízení.
Dopisem ze dne 27.12.2006, který byl žalobci doručen dne 4.1.2007, žalovaný sdělil žalobci, že s ním podle ustanovení § 53 odst. 1 písm. b) zák. práce okamžitě zrušuje pracovní poměr. Porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem spatřoval v tom, že žalobce, který doposud nijak nevypověděl svoji pracovní smlouvu , ode dne 1.8.2006 přestal chodit do práce, což pokračuje dodnes . Do práce přitom nenastoupil ani poté, když ho žalovaný k tomu vyzval při několika osobních setkáních, ani když ho žalovaný k tomu vyzval svým dopisem z 5.10.2006 a 23.11.2006 . Za této situace je žalovaný nucen žalobci počítat za dobu jeho nepřítomnosti v práci nemluvenou absenci .
Okresní soud Plzeň jih rozsudkem ze dne 22.6.2007 č.j. 9 C 20/2007-71 žalobě vyhověl a rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 11.353,- Kč k rukám jeho právního zástupce . Soud prvního stupně, který projednávanou věc posuzoval - s ohledem na doručení sporného právního úkonu žalobci dne 4.1.2007 - podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (který nabyl účinnosti dnem 1.1.2007), zdůraznil, že ustálená soudní judikatura vychází ze závěru, že, je-li tak jako v daném případě důvodem rozvázání pracovního poměru dlouhodobá trvající neomluvená absence zaměstnance v práci, začne běžet zákonná subjektivní lhůta ke skončení pracovního poměru, dokud se zaměstnavatel nedozví, že šlo o neomluvenou absenci . Podle názoru soudu prvního stupně tedy a contrario běh lhůty započne, pokud je zaměstnavateli zřejmé, že nepřítomnost zaměstnance v práci je neomluvená a toto porušení pracovní kázně nabylo intenzity odůvodňující závěr, že jde o zvlášť hrubé porušení pracovní kázně . V daném případě žalovaný přistoupil k okamžitému zrušení pracovního poměru se žalobcem po uplynutí více než pěti měsíců absence žalobce, ačkoli jak sám uvedl, od počátku věděl, že absence je neomluvená , přičemž vědomí žalovaného o této skutečnosti bylo v řízení nesporně prokázáno k datu 5.10.2006 , kdy žalovaný upozornil žalobce dopisem na to, že jeho nepřítomnost v práci hodnotí jako neomluvenou. Protože již v této době se žalobce se zřetelem ke všem okolnostem dozvěděl, že jde o neomluvenou absenci intenzity zvlášť hrubého porušení pracovní kázně , dospěl soud prvního stupně k závěru, že okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné z důvodu prekluze zákonné subjektivní lhůty vyplývající z ust. § 58 odst. 1 zák. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce . Názor žalobce o skončení pracovního poměru dohodou účastníků ke dni 31.7.2006 odmítl s odůvodněním, že žalovaný jednoznačně písemně i ústně dohodu odmítl a ani z jeho jednání nelze dovodit konkludentní souhlas .
K odvolání žalovaného Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 22.10.2007 č.j. 12 Co 486/2007-85 rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé potvrdil, ve výroku o nákladech řízení změnil tento rozsudek tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně, a rozhodl, že žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši 4.819,- Kč k rukám advokátky Mgr. M. Š. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně dovodil, že žalobce tím, že od 1.8.2006 zaviněně přestal docházet do zaměstnání u žalovaného, neboť od tohoto dne nastoupil k jinému zaměstnavateli, porušil pracovní kázeň zvlášť hrubým způsobem, a že toto jednání je důvodem dle § 53 odst. 1 písm. b) zák. práce pro okamžité zrušení pracovního poměru . Zabývaje se otázkou, zda žalovaný uplatnil okamžité zrušení pracovního poměru v zákonné subjektivní lhůtě, odvolací soud akcentoval, že žalovaný již nejpozději 5.10.2006 , kdy žalobce písemně vyzýval k nástupu do práce a kdy mu sděloval, že jeho nepřítomnost v práci od 1.8.2006 považuje za neomluvenou absenci, věděl, že nepřítomnost žalobce v zaměstnání je neomluvenou absencí, a tak porušením pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem . Jestliže za tohoto stavu žalovaný přistoupil k řešení nastalé situace až dopisem ze dne 27.12.2006, ve kterém žalobci oznámil, že s ním z důvodu neomluvené absence trvající od 1.8.2006 okamžitě zrušuje pracovní poměr, ztotožnil se odvolací soud se závěrem soudu prvního stupně, že k tomuto zrušovacímu projevu vůle žalovaný přistoupil až po marném uplynutí lhůty dle ust. § 53 odst. 2 zák. práce, která je lhůtou propadnou , a že proto jde o neplatný právní úkon.
Odvolací soud jak vyplývá z odůvodnění napadeného rozsudku řešil mimo jiné právní otázku, od kdy začíná běžet subjektivní lhůta k okamžitému zrušení pracovního poměru ze strany zaměstnavatele v případě, že důvodem okamžitého zrušení pracovního poměru bylo neomluvené zameškání práce zaměstnancem. Vzhledem tomu, že uvedenou právní otázku odvolací soud vyřešil v rozporu s judikaturou, a protože posouzení uvedené otázky bylo pro rozhodnutí projednávané věci významné (určující), představuje napadený rozsudek odvolacího soudu z tohoto hlediska rozhodnutí, které má po právní stránce zásadní význam. Dovolací soud proto dospěl k závěru, že dovolání proti rozsudku odvolacího soudu je podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. přípustné.
Projednávanou věc je třeba posuzovat vzhledem k tomu, že žalobce se domáhá určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, které bylo žalobci bylo doručeno dne 4.1.2007 podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (který nabyl účinnosti dnem 1.1.2007 a zároveň k tomuto datu jím byl zrušen zákon č. 65/1965 Sb., zákoník práce, který nesprávně na danou věc aplikoval odvolací soud), ve znění účinném do 31.7.2007 (tj. přede dnem, kdy nabyl účinnosti zákon č. 181/2007 Sb., o Ústavu pro studium totalitních režimů a o Archivu bezpečnostních složek a o změně některých zákonů) dále jen zák. práce .
Podle ustálené judikatury se zaměstnavatel o důvodu k okamžitému zrušení pracovního poměru dozví dnem, kdy jeho vedoucí zaměstnanec (§ 9 odst. 3 zákona č. 65/1965 Sb., nyní § 11 odst. 4 zák. práce), který je bezprostředně nebo výše nadřízen tomu, kdo porušil pracovní kázeň (povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci) zvlášť závažným způsobem, získal vědomost (dozvěděl se), že se zaměstnanec dopustil takového jednání, které může zakládat důvod k okamžitému zrušení pracovního poměru. Pro určení počátku běhu dvouměsíční subjektivní lhůty uvedené v ustanovení § 58 odst. 1 zák. práce není (stejně tak jako v případě předešlé jednoměsíční subjektivní lhůty uvedené v ustanovení § 53 odst. 2 zákona č. 65/1965 Sb.) významné, kdy zaměstnavatel důvod okamžitého zrušení zjistil, nýbrž k tomu, aby tato lhůta začala běžet, postačuje, aby zaměstnavatel získal vědomost (dozvěděl se), že se zaměstnanec dopustil takového jednání, které může zakládat důvod k okamžitému zrušení pracovního poměru. Subjektivní lhůta, během které musí zaměstnavatel přistoupit k okamžitému zrušení pracovního poměru (aby šlo o platný právní úkon), začíná plynout ode dne, kdy se zaměstnavatel o důvodu k okamžitému zrušení pracovního poměru prokazatelně (skutečně) dozvěděl (srov. obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 3.4.1997, sp. zn. 2 Cdon 725/96, uveřejněný pod č. 6 v časopise Soudní judikatura č. 14, ročník 1997, rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 26.3.1998, sp. zn. 2 Cdon 600/97, uveřejněný pod č. 75 v časopise Soudní judikatura č. 10, ročník 1998, a rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 19.5.2004, sp. zn. 21 Cdo 41/2004).
Ustálená soudní praxe v této souvislosti vychází z názoru (který zmiňuje i žalovaný v dovolání), že, spočívá-li důvod k okamžitému zrušení pracovního poměru v dlouhodobém neomluveném zameškání práce zaměstnancem (jako tomu bylo v posuzovaném případě), pak jednoměsíční subjektivní lhůta uvedená v ustanovení § 53 odst. 2 větě první zák. práce (nyní od 1.1.2007 jak uvedeno výše dvouměsíční subjektivní lhůta uvedená v ustanovení § 58 odst. 1 větě první zák. práce) neskončí dříve, než po uplynutí jednoho měsíce (nyní dvou měsíců) ode dne následujícího po posledním zameškání práce, ledaže by se zaměstnavatel až později dozvěděl, že šlo o neomluvené zameškání práce. K těmto závěrům již dříve dospěla judikatura soudů (srov. například Sborník stanovisek, závěrů, rozborů a zhodnocení soudní praxe, zpráv o rozhodování soudů a soudních rozhodnutí Nejvyššího soudu III, str. 74, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30.10.1969, sp. zn. 7 Cz 71/69, uveřejněný pod č. 51 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1970, a rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.3.2002 sp. zn. 21 Cdo 910/2001) a dovolací soud ani nyní - při v podstatě nezměněné právní úpravě - nemá důvod na nich cokoliv měnit.
V projednávané věci bylo soudy zjištěno, že tvrzené neomluvené zameškání práce žalobcem, v němž žalovaný spatřoval důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru, započalo dnem 1.8.2006 a že trvalo i v den, ve kterém žalovaný vyhotovil dopis obsahující tento zrušovací projev vůle (tj. dne 27.12.2006). K okamžitému zrušení pracovního poměru tedy žalovaný nepřistoupil až po uplynutí lhůty uvedené v ustanovení § 58 odst. 1 zák. práce. Dospěl-li odvolací soud k opačnému závěru, spočívá jeho rozhodnutí na nesprávném právním posouzení věci.