Source: http://kraken.slv.cz/IV.US4788/12
Timestamp: 2018-03-18 18:52:04+00:00
Document Index: 51434829

Matched Legal Cases: ['ÚS 4788/12\n', 'ÚS 4788/12 ', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 6', 'čl. 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'zákona č. 82', '§ 6', 'zákona č. 500', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 83', 'soud ', '§ 22', 'zákona č. 82', 'soud ', '§ 150', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 6', 'čl. 13', 'soud ', '§ 6', '§ 2', '§ 43', 'zákona č. 182']

IV. ÚS 4788/12
IV.ÚS 4788/12 ze dne 5. 11. 2013
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Michaely Židlické, soudkyně Vlasty Formánkové a soudce Vladimíra Sládečka o ústavní stížnosti stěžovatelky Dany Pilarové, zastoupené JUDr. Ladislavem Skulníkem, advokátem Advokátní kanceláře se sídlem v Prostějově, Poděbradovo nám. 8a, proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 30. 10. 2012 č. j. 21 C 119/2012-95, takto:
1. Stěžovatelka se svou včas podanou ústavní stížností domáhá s odvoláním na porušení čl. 36 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a čl. 6 a čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva") zrušení shora označeného rozsudku Okresního soudu v Olomouci.
2. Jak se podává z ústavní stížnosti a připojeného soudního rozhodnutí, stěžovatelka neuhradila uloženou pokutu dle přestupkového zákona ve výši 500,- Kč a Okresní soud v Prostějově k návrhu vedlejšího účastníka (Statutárního města Olomouce) usnesením ze dne 19. 2. 2010 č. j. 38 EXE 153/2010-13 nařídil exekuci na majetek stěžovatelky. Provedením exekuce pověřil okresní soud soudního exekutora. Odvolání stěžovatelky Krajský soud v Brně usnesením ze dne 5. 3. 2012 č. j. 12 Co 644/2011 odmítl. Dne 3. 11. 2011 vydal soudní exekutor exekuční příkaz přikázáním pohledávky z účtu stěžovatelky, kdy vymáhaná pohledávka byla vyčíslena částkou 8.480,- Kč, z čehož činila 500,- Kč pokuta a 7.980,- Kč předběžné náklady exekuce.
3. Stěžovatelka se následně žalobou podanou dne 6. 4. 2012 domáhala u Okresního soudu v Olomouci po vedlejším účastníku zaplacení částky 7.900,- Kč jako náhradu škody ve smyslu § 22 odst. 1, 2 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon č. 82/1998 Sb."), přičemž nesprávný úřední postup vedlejšího účastníka spatřovala v tom, že správní orgán namísto, aby realizoval exekuci prostřednictvím exekučního správního orgánu, se obrátil s provedením exekuce na soud, čímž značně zvýšil náklady stěžovatelky v souvislosti s exekucí. Vedlejší účastník tak podle stěžovatelky porušil povinnost stanovenou mu v § 6 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "správní řád"), podle něhož správní orgán postupuje tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady, a dále povinnost vyplývající z § 2 odst. 4 správního řádu, podle něhož správní orgán dbá, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného případu, jakož i na to, aby při rozhodování skutkově shodných nebo podobných případů nevznikaly nedůvodné rozdíly. Okresní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 30. 10. 2012 č. j. 21 C 119/2012-95 však žalobu stěžovatelky zamítl s tím, že vedlejší účastník využil možnosti stanovené mu zákonem a byl tak oprávněn požádat o provedení exekuce soud nebo soudního exekutora a nelze tedy dovozovat odpovědnost za škodu z titulu porušení povinnosti ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb.
4. Stěžovatelka v ústavní stížnosti rekapituluje průběh soudního řízení a argumentaci, kterou uváděla v podané žalobě. Zdůrazňuje, že Magistrát města Olomouce přenesl výkon svých práv na soukromý subjekt, aniž k tomu měl důvod, a stěžovatelka tak musela navíc platit náklady exekuce, přičemž poukázala na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 195/11. S ohledem na skutečnost, že nepřiznáním náhrady za škodu způsobenou jí při výkonu veřejné moci bylo zasaženo do jejích základních práv, stěžovatelka v závěru ústavní stížnosti navrhuje, aby Ústavní soud napadený rozsudek Okresního soudu v Olomouci zrušil.
5. Po seznámení se s obsahem ústavní stížnosti a přezkoumání napadeného rozhodnutí z hlediska stěžovatelkou v ústavní stížnosti uplatněných námitek Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost není důvodná.
6. Ústavní soud ve své judikatuře opakovaně konstatuje, že postup v občanském soudním řízení, zjišťování a hodnocení skutkového stavu a výklad jiných než ústavních předpisů, jakož i jejich aplikace při řešení konkrétních případů, jsou v zásadě záležitostí obecných soudů. Ústavní soud, jakožto soudní orgán ochrany ústavnosti [čl. 83 Ústavy České republiky (dále jen "Ústava")], stojící mimo soustavu obecných soudů (článek 91 Ústavy), není možno považovat za "superrevizní" instanci v systému všeobecného soudnictví, jejímž úkolem je přezkum celkové zákonnosti (či věcné správnosti) vydaných rozhodnutí. V řadě svých rozhodnutí Ústavní soud připouští, že nesprávná interpretace a aplikace jednoduchého práva obecnými soudy může mít za následek porušení základních práv a svobod, a to tam, kde jde o svévolný výklad, např. nerespektování kogentní normy, anebo o interpretaci, jež je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti [srov. např. nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 289/03, Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek č. 34, nález č. 125, str. 281 a násl.]. Posláním Ústavního soudu však není, aby v rámci své rozhodovací činnosti namísto ochrany ústavnosti vykládal podzákonné právní předpisy.
7. Odpovědnost územního celku za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem podle § 22 zákona č. 82/1998 Sb. je dána pouze při současném (kumulativním) splnění těchto podmínek: 1) nesprávný úřední postup, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vznikem škody. Není-li splněna byť jediná z těchto podmínek, nejsou (bez ohledu na podmínky další) splněny předpoklady pro odpovědnost za škodu a tento závěr sám obstojí jako důvod zamítnutí žaloby (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 5. 2011 sp. zn. 28 Cdo 5048/2009, dostupné na www.nsoud.cz).
8. V posuzované věci se vedlejší účastník z hlediska možností stanovených zákonem obrátil při vymáhání stěžovatelce uložené pokuty na obecný soud, který provedením exekuce pověřil následně soudního exekutora. Z hlediska stěžovatelkou uplatněného žalobního petitu na náhradu škody však je třeba hmotnou újmu stěžovatelky vztáhnout nikoliv k postoupení vymáhání nezaplacené pokuty obecnému soudu, nýbrž až jako důsledek vyčíslení nákladů exekuce soudním exekutorem v dané výši 7.980,- Kč. Nelze tak přisvědčit stěžovatelčinu tvrzení, že hmotná újma jí vznikla v důsledku nesprávného úředního postupu postoupením pohledávky k vymáhání soudu, jenž pověřil provedením exekuce soudního exekutora. V daném případě totiž chybí příčinná souvislost mezi tvrzeným nesprávným úředním postupem vedlejšího účastníka a vznikem hmotné újmy. Ta totiž mohla vzniknout, jak je naznačeno, až jako důsledek exekutorova příkazu k úhradě nákladů exekuce. Teprve toto rozhodnutí o nákladech exekuce by mohlo být případně posouzeno jako zásah do vlastnického práva stěžovatelky, proti němuž se lze bránit za splnění procesních podmínek, eventuálně i cestou ústavní stížnosti (srov. obdobné usnesení ze dne 10. 9. 2013 sp. zn. III. ÚS 1864/13, dostupné na http://nalus.usoud.cz).
9. Pokud stěžovatelka v ústavní stížnosti argumentuje nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 195/11, pak nejde o argumentaci případnou. Ústavní soud v daném nálezu vyslovil, že v dané věci mělo být soudem z důvodu hmotné nouze stěžovatele zváženo ve smyslu ustanovení § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, nepřiznání státu náhrady nákladů řízení. Stát byl v daném sporu vybaven k hájení svých zájmů právním oddělením a nebyl tak v dané věci důvod, aby soud přiznal státu plnou náhradu nákladů řízení za zastupování advokátem coby nákladů účelně vynaložených.
10. S ohledem na shora uvedené Ústavní soud uzavírá, že v posuzované věci nedošlo napadeným rozhodnutím Okresního soudu v Olomouci ke stěžovatelkou tvrzenému zásahu do jejích práv ve smyslu čl. 36 Listiny a čl. 6 a čl. 13 Úmluvy. Ústavní soud se proto již dále nezabýval námitkami stěžovatelky, že vedlejší účastník postupoval při vymáhání nezaplacené pokuty v rozporu s § 6 odst. 2 a § 2 odst. 4 správního řádu, neboť tyto již nemohou nic změnit na výše uvedeném závěru o nenaplnění podmínek vzniku odpovědnosti samosprávného celku za způsobenou škodu.
11. Ústavnímu soudu proto nezbylo než ústavní stížnost podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, odmítnout jako návrh zjevně neopodstatněný.