Source: http://kraken.slv.cz/3As67/2017
Timestamp: 2018-06-24 12:29:58+00:00
Document Index: 39320578

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 82', '§ 82', 'soud ', '§ 87', '§ 82', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 85', 'soud ', '§ 85', '§ 85', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

3As67/2017
3 As 67/2017-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce, v právní vìci ¾alobce: O. S., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 1056/40, Olomouc, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 7. 2. 2017, è. j. 65 A 101/2016-27,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 7. 2. 2017, è. j. 65 A 101/2016-27 s e r u ¹ í a ¾aloba s e o d m í t á .
[1] ®alobou u Krajského soudu v Ostravì (dále krajský soud ) se ¾alobce domáhal urèení, ¾e zásah spoèívající v nedoruèení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 12. 2015, è. j. KUOK 106697/2015 zmocnìnci ¾alobce, byl nezákonný. Pøi jednání soudu dne 7. 2. 2016 roz¹íøil ¾alobu o po¾adavek, aby soud zakázal ¾alovanému pokraèovat v nedoruèení oznaèeného rozhodnutí. Soud zmìnu ¾aloby pøipustil. ®alobce tvrdil, ¾e pøedmìtné rozhodnutí bylo nesprávnì doruèeno Ing. M. J., který byl sice jeho zmocnìncem, ale pouze do doby, ne¾ jeho zastupování pøevzal v soudním øízení Mgr. Jaroslav Topol. Napadené rozhodnutí tedy mìlo být doruèeno Mgr. Topolovi. ®alobce se o existenci pøedmìtného rozhodnutí dovìdìl a¾ ze sdìlení Ministerstva dopravy ze dne 26. 9. 2016, kterým ministerstvo reagovalo na jeho ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti.
[2] Krajský soud ¾alobu zamítl. Vy¹el ze závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2015, è. j. 2 As 190/2014-55, publikovaného pod è. 3289/2015 Sb. NSS, podle nich¾ doruèení rozhodnutí není pouhým procesním úkonem technicky zaji¹»ujícím prùbìh øízení, proto proti nìmu lze brojit zásahovou ¾alobou. ®alobu s ohledem na tyto závìry vyhodnotil jako pøípustnou a rovnì¾ jako vèasnou s ohledem na trvající povahu zásahu. Soud v¹ak nepøehlédl skuteènost, ¾e ¾alobu podal 21. 11. 2016 v zastoupení ¾alobce právì Mgr. Jaroslav Topol, pøièem¾ jako pøílohu ¾aloby pøipojil rovnì¾ kopii rozhodnutí ¾alovaného, v jeho¾ nedoruèení ¾alobce spatøoval nezákonný zásah. Z uvedeného krajský soud dovodil, ¾e nejpozdìji dne 21. 11. 2016 se pøedmìtné rozhodnutí dostalo do dispozice Mgr. Topola, který mìl mo¾nost se s jeho obsahem seznámit. Za takové situace nelze pova¾ovat za pravdivé tvrzení ¾alobce, ¾e nezákonný zásah do jeho práv mìl spoèívat v tom, ¾e se s uvedeným rozhodnutím nemohl jeho zástupce seznámit.
[3] K námitkám ¾alobce proti postupu ¾alovaného pøi doruèování pøedmìtného rozhodnutí krajský soud pøipomnìl judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu opakovanì zdùrazòovaný závìr, ¾e soudní øízení správní není pokraèováním správního øízení. Za nedùvodnou proto krajský soud pova¾oval námitku, ¾e správní orgán, který byl úèastníkem øízení o ¾alobì dle § 65 s. ø. s., mìl následnì po vrácení vìci soudem k dal¹ímu øízení zohledòovat to, koho ¾alobce zmocnil k zastupování své osoby v øízení pøed soudem, a to bez ohledu na skuteènost, zda plná moc udìlená takovému zástupci, byla plnou mocí generální.
[4] Dal¹ími námitkami ¾alobce proti postupu pøi doruèování pøedmìtného rozhodnutí se krajský soud ji¾ pro nadbyteènost nezabýval, nebo» ani pøípadný závìr o nerespektování stanovených pravidel pro doruèování ¾alovaným by nemohl nic zmìnit na nedùvodnosti posuzované ¾aloby proti nezákonnému zásahu s ohledem na fakt, ¾e materiální funkce doruèení (seznámení se s obsahem písemnosti), zde seznámení se Mgr. Topola s rozhodnutím ¾alovaného è. j. KUOK 106697/2015 ze dne 15. 12. 2015, zøetelnì byla naplnìna.
[5] Krajský soud uzavøel, ¾e k tvrzenému nezákonnému zkrácení práv ¾alobce nedo¹lo, kdy¾ pøedmìtné rozhodnutí ¾alovaného bylo Mgr. Topolovi doruèeno jiným nezpochybnitelným zpùsobem. Otázka, zda mìlo být pøedmìtné rozhodnutí vskutku doruèováno ¾alovaným Mgr. Topolovi, a na ni navazující otázka, kdy k faktickému doruèení tohoto rozhodnutí Mgr. Topolovi do¹lo, mù¾e mít vliv toliko pøi posuzování vèasnosti pøípadné ¾aloby proti tomuto rozhodnutí.
[6] Kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále stì¾ovatel ) napadá rozsudek krajského soudu z dùvodù odpovídajících § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále s. ø. s. ). Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e se domáhal v øízení pøed krajským soudem vydání jak deklaratorního výroku, tak výroku konstitutivního. Krajský soud zalo¾il svou úvahu na skuteènosti, ¾e do¹lo k materiálnímu seznámení se zástupce ¾alobce s obsahem pøedmìtného rozhodnutí. Tím v¹ak pominul po¾adavek stì¾ovatele na deklaraci, ¾e zásah byl nezákonný. Nezákonného zásahu se správní orgán dopustil v momentu, kdy vypravil pøedmìtné rozhodnutí na ¹patnou adresu. Materiální seznámení se správného adresáta s obsahem rozhodnutí pak mù¾e mít význam pro negativní posouzení návrhu na vydání konstitutivního výroku, nikoliv výroku deklaratorního. Stì¾ovatel byl zkrácen na svých právech ji¾ jen tím, ¾e správní orgán vypravil rozhodnutí na ¹patnou adresu. Díky tomu musel zástupce ¾alobce opatøit rozhodnutí jiným zpùsobem a vynalo¾it tak dal¹í náklady. Deklaratorní rozhodnutí o nezákonnosti zásahu by tedy pro stì¾ovatele mìlo význam v otázce náhrady ¹kody zpùsobené nesprávným úøedním postupem. Rovnì¾ by mìlo význam pro posouzení otázky pøípadného uplynutí promlèecí doby podle § 20 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále zákon o pøestupcích ). Závìr krajského soudu by mìl z obecného pohledu za následek, ¾e ¾aloba na ochranu proti nezákonnému zásahu spoèívajícímu v nedoruèení rozhodnutí by byla v¾dy neúspì¹ná, nebo» úèastník má v¾dy mo¾nost se s rozhodnutím seznámit nahlédnutím do spisu. Ve vztahu k deklaratornímu výroku o nezákonnosti zásahu zákon nestanoví, ¾e zásah musí trvat. Argumentace krajského soudu je proto pou¾itelná pouze ve vztahu k návrhu na vydání konstitutivního výroku. Úèelem ¾aloby nebylo, aby se ¾alobce seznámil s pøedmìtným rozhodnutím, ale právì deklarace nezákonnosti pokraèování postupu správního orgánu. Závìrem stì¾ovatel navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil otázku splnìní podmínek øízení o kasaèní stí¾nost. Ovìøil, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustné dùvody [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a v øízení o kasaèní stí¾nosti za nìj jedná povìøený zamìstnanec s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním vy¾adovaným podle zvlá¹tních zákonù pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy vìcnì projednatelná. Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil kasaèní stí¾nost v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾nostními dùvody.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím pøipomíná, jak stì¾ovatel vymezil nezákonný zásah v ¾alobì. V jejím petitu ze dne 21. 11. 2016 po¾adoval deklaraci, ¾e zásah ¾alovaného, spoèívající v nedoruèení rozhodnutí ¾alovaného è. j. KUOK 106697, sp. zn. KÚOK/99516/2013/ODSH-SD/7658 zmocnìnci ¾alobce, byl nezákonný. Následnì pøi jednání dne 7. 2. 2016 roz¹íøil ¾alobu tak, ¾e ¾ádá soud, aby ¾alovanému bylo zakázáno pokraèovat v nedoruèení rozhodnutí zmocnìnci ¾alobce Mgr. Topolovi . Z uvedeného je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatel se domáhal ochrany proti zásahu, který vymezil jako trvající.
[10] Podle ustanovení § 82 s. ø. s. se ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen "zásah") správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, mù¾e ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu nebo urèení toho, ¾e zásah byl nezákonný. Z uvedeného je patrné, ¾e zákon rozli¹uje pøípady, kdy se ¾alobce domáhá ochrany proti zásahu, který trvá, pøípadnì trvají jeho následky, a pøípady, kdy se ¾alobce domáhá deklarace, ¾e ji¾ ukonèený zásah byl nezákonný. Tomu odpovídá i text dùvodové zprávy k zákonu è. 303/2011 Sb., kterým byl zmìnìn § 82 s. ø. s. tak, ¾e bylo umo¾nìno domáhat se právì i pouhého urèení, ¾e zásah správního orgánu byl nezákonný. Tato dùvodová zpráva (dostupná z www.psp.cz) uvádí: Novela rovnì¾ roz¹iøuje mo¾nosti ochrany pøed nezákonnými zásahy správních orgánù. Souèasná úprava soudní ochrany proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení je podmínìna trváním zásahu nebo jeho dùsledkù nebo hrozbou jeho opakování. Zároveò se nelze domáhat pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný. Navrhovaná právní úprava na tyto problémy reaguje tím, ¾e umo¾ní domáhat se deklarování nezákonného zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu tehdy, pokud ji¾ zásah ani jeho dùsledky netrvají a nehrozí jeho opakování. Tím se zvý¹í úroveò ochrany veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob. K obdobnému závìru dospìl i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 28. 5. 2014, è. j. 1 Afs 60/2014-48, nebo» podle názoru vysloveného v tomto rozsudku v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem nemù¾e ¾alobce po¾adovat vydání urèovacího výroku, ¾e ¾alovaný zásah byl nezákonný, dokud tento zásah nebo jeho dùsledky trvají anebo hrozí jeho opakování (§ 87 odst. 2 s. ø. s.).
[11] Z uvedeného je zøejmé, ¾e výrok, kterým bude urèeno, ¾e v ¾alobì vymezený zásah správního orgánu byl nezákonný, mù¾e být vydán pouze u zásahù, které ji¾ byly ukonèeny. V posuzované vìci v¹ak stì¾ovatel spatøoval zásah ¾alovaného v neukonèeném dìji, konkrétnì v nedoruèení pøedmìtného rozhodnutí ¾alovaného. Urèení, ¾e takový zásah ¾alovaného byl nezákonný, proto ve smyslu uvedené argumentace nepøicházelo v úvahu. Pùvodnì uplatnìný ¾alobní návrh na vydání deklaratorního rozhodnutí o nezákonnosti stì¾ovatelem tvrzeného nezákonného zásahu byl tedy nepøípustný, nebo» neodpovídal obsahu § 82 s. ø. s., který mimo jiné i obecnì vymezuje, èeho se mù¾e ¾alobce v øízení na ochranu pøed nezákonným zásahem domáhat. ®aloba stì¾ovatele tedy mìla být v této èásti odmítnuta.
[12] Ve vztahu k návrhu na vydání konstitutivního výroku, kterým by bylo ¾alovanému zakázáno pokraèovat v nedoruèení rozhodnutí, krajský soud stì¾ovatele zcela správnì upozornil na fakt, ¾e jeho zástupci musel být nepochybnì ke dni podání ¾aloby znám obsah pøedmìtného rozhodnutí (jestli¾e je k ¾alobì pøilo¾il), èím¾ byla naplnìna materiální funkce doruèení. To koresponduje s pravidlem obsa¾eným v § 87 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ soud rozhoduje podle skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí (výjimku tvoøí pøípady rozhodování deklaratorním výrokem).
[13] Krajský soud v¹ak nedostateènì zohlednil subsidiární povahu zásahové ¾aloby vùèi mo¾nosti ochrany ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu (§ 85 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve své døívìj¹í judikatuøe dovodil, ¾e z ustanovení § 85 s. ø. s. plyne, ¾e ve vztahu mezi ¾alobou proti rozhodnutí a ¾alobou proti nezákonnému zásahu správního orgánu má primát ¾aloba proti rozhodnutí, zatímco mo¾nost ochrany ¾alobou proti nezákonnému zásahu nastupuje teprve tehdy, pokud ¾aloba proti rozhodnutí nepøipadá v úvahu. Úèastník øízení tedy nemù¾e volit, kterou z tìchto ¾alob bude pova¾ovat za výhodnìj¹í a které øízení bude ¾alobou iniciovat. (k tomu viz rozsudek ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 Aps 3/2004-42, publikován pod è. 720/2005 Sb. NSS.) Urèujícím kritériem toti¾ není procesní taktika ¾alobce, ale povaha napadeného úkonu. Mo¾nost podat ¾alobu proti nezákonnému zásahu nastupuje tehdy, kdy¾ není mo¾ná ochrana jinými právními prostøedky, vèetnì ¾aloby proti rozhodnutí (viz té¾ rozsudek ze dne 30. 4. 2014, è. j. 6 Afs 46/2014-39).
[14] Pokud se tedy zástupce stì¾ovatele v posuzované vìci seznámil s pøedmìtným rozhodnutím, do¹lo k naplnìní materiální funkce doruèení, pøedmìtné rozhodnutí nabylo právní moci, tak¾e ji¾ zasáhlo do veøejných subjektivních práv stì¾ovatele a bylo mo¾no se proti nìmu bránit ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu. ®aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem mìla proto být odmítnuta jako nepøípustná ve smyslu § 85 s. ø. s.
[15] V rámci øízení o ¾alobì proti pøedmìtnému rozhodnutí by se správní soud musel zabývat i tvrzenými vadami øízení pøed správním orgánem. V souvislosti s tím by byla øe¹ena také otázka prekluze ve smyslu § 20 zákona o pøestupcích a s ní související otázka nabytí právní moci správního rozhodnutí by pak byla posouzena v rámci ¾aloby proti pøedmìtnému rozhodnutí. (k tomu viz napøíklad rozsudek tohoto soudu ze dne 30. 9. 2010, è. j. 7 As 61/2010-89, v nìm¾ byla obdobná otázka øe¹ena právì v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.) Okam¾ik doruèení pøedmìtného rozhodnutí by zároveò musel být v rámci øízení o ¾alobì proti pøedmìtnému rozhodnutí hodnocen ve vztahu k posouzení vèasnosti ¾aloby. Argumentace stì¾ovatele nezbytností rozhodnutí o zásahové ¾alobì pro urèení bìhu této lhùty tedy nemá v posuzované vìci význam.
[16] Za úèelovou lze pova¾ovat také argumentaci významem rozhodnutí pro pøípad uplatnìní nároku na náhradu ¹kody. Stì¾ovatel nespecifikoval, jaké náklady mu mìly vzniknout v souvislosti s nutností obstarat pøedmìtné rozhodnutí. Vznik opodstatnìných dodateèných nákladù nelze ani pova¾ovat za pravdìpodobný s ohledem na to, ¾e ¾alovaný rozhodnutí doruèil té¾ pøímo stì¾ovateli, který je osobnì pøevzal (viz doruèenka na è. l. 26 spisu ¾alovaného). Zástupce stì¾ovatele tak mohl získat pøedmìtné rozhodnutí pøímo od svého klienta, tedy prakticky bez nákladù. Argumentuje-li stì¾ovatel tím, ¾e úèastník øízení má v¾dy mo¾nost seznámit se s rozhodnutím nahlédnutím do spisu, jde v dané vìci o argumentaci irelevantní. Nejvy¹¹í správní soud nehodnotil, zda (pøípadnì jaké) jiné mo¾nosti seznámení se s obsahem vadnì doruèeného rozhodnutí obecnì má úèastník správního øízení. Nejvy¹¹í správní soud pokraèování se zabýval hodnocením významu naplnìní materiální funkce doruèení pro pøípustnost zásahové ¾aloby pouze v kontextu skutkových okolností posuzované vìci, z nich¾ jasnì vyplývá, ¾e zástupce stì¾ovatele byl s obsahem pøedmìtného rozhodnutí popsaným zpùsobem obeznámen.
[17] Z vý¹e uvedené argumentace vyplývá, ¾e ¾aloba stì¾ovatele mìla být v obou èástech krajským soudem odmítnuta. Krajský soud v¹ak ¾alobu zamítl. Za této situace tedy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹it a pøi splnìní podmínek dle § 110 odst. 1 vìty prvé za støedníkem s. ø. s. sám ¾alobu odmítnout.
[18] Vzhledem k tomu, ¾e v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti byla ¾aloba stì¾ovatele odmítnuta, bylo o nákladech øízení rozhodnuto podle § 60 odst. 3 s. ø. s., ve vztahu k § 120 s. ø. s., tak, ¾e právo na náhradu nákladù øízení (o ¾alobì i kasaèní stí¾nosti) nemá ¾ádný z úèastníkù.