Source: https://kuria-birosag.hu/hu/print/elvhat/22132010-szamu-bunteto-elvi-hatarozat
Timestamp: 2020-02-27 09:33:42
Document Index: 3251683

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ']

2213/2010. számú büntető elvi határozat
Címlap > 2213/2010. számú büntető elvi határozat
Amennyiben a számvitel rendjének megsértése miatt azért emelt az ügyész vádat, mert a terhelt a felszámolás elrendelését követően a csődeljárásról és a felszámolás eljárásról szóló törvényben előírt beszámoló-készítési, könyvvezetési vagy egyéb tájékoztatási kötelezettségének nem tett eleget, és ezzel a felszámolási eljárás eredményes lefolytatását részben vagy egészben meghiúsította, az eljárásra a felszámolás alatt álló gazdasági társaság - és nem a felszámolást végző szervezet - székhelye szerinti bíróság illetékes [Be. 17. § (1) bek., Btk. 289. § (3) bek.].
Az ügyészség a vádlott ellen számvitel rendje megsértésének vétsége miatt emelt vádat 2008. március 27. napján a kerületi bíróság előtt.
A kerületi bíróság megállapította illetékességének hiányát, és az ügyet áttette a városi bírósághoz. Döntését azzal indokolta, hogy a vád szerint a terhelt a bűncselekményt a felszámolás alatt álló gazdasági társaság B. megyében lévő székhelyén követte el, így az eljárásra a Be. 17. § (1) bekezdése szerint a megyei bíróság székhelyén működő városi bíróság az illetékes.
Ez utóbbi bíróság ugyancsak megállapította illetékességének hiányát. Határozatának indokolása szerint a terheltnek a vád tárgyává tett mulasztása a felszámoló székhelyéhez kötődik, így az elkövetés helye a felszámoló székhelye, ezért az eljárásra a B. Megyei Bíróság székhelyén lévő városi bíróság nem illetékes; az iratokat az eljáró bíróság kijelölése végett felterjesztette a Legfelsőbb Bírósághoz.
A Legfőbb Ügyészség - osztva a városi bíróság álláspontját - indítványozta, hogy a Legfelsőbb Bíróság az eljárás lefolytatására a Pesti Központi Kerületi Bíróságot jelölje ki.
A Be. 17. § (1) bekezdése szerint az eljárásra az a bíróság illetékes, amelynek területén a bűncselekményt elkövették. Emellett a (3) bekezdés szerint az a bíróság is eljárhat, amelynek illetékességi területén a terhelt lakik, feltéve, hogy az ügyész ott emel vádat.
A terhelt a Cs. székhelyű betéti társaság képviselője volt. Miután a B. Megyei Bíróság elrendelte a gazdasági társaság felszámolását, a vád szerint a terhelt azzal követte el a vád tárgyává tett bűncselekményt, hogy a felszámoló felhívása ellenére nem teljesítette az 1991. évi XLIX. törvény 31. §-ban írt kötelességét.
A hivatkozott törvényhely szerint a felszámolás alatt álló gazdálkodó szervezet az ott részletezett beszámolót, zárómérleget és adóbevallást a törvény szerinti határidőn belül köteles a felszámolónak és az adóhatóságnak átadni.
Annak, hogy a felszámolásra kijelölt szervezet székhelye hol van, a bűncselekmény elkövetése szempontjából nincs jelentősége; a kijelölt felszámoló a felszámolást a felszámolás alatt álló szervezet székhelyén végzi, és ott kell a volt képviselőnek is teljesítenie a törvényben előírt kötelezettségeit. Ez akkor is irányadó, ha a volt képviselőtől a felszámoló azt kérte: az iratanyagot küldje el postán B.-re. Ráadásul abban az esetben sem a felszámoló tartózkodási helye lenne az elkövetés helye, ha a kötelesség teljesítésének módjaként a törvény az iratok postára adását írná elő, miután a mulasztás, azaz a postára adás elmaradása ekkor is a felszámolás alatt álló társaság székhelyén következett volna be.
Így a bűncselekmény elkövetési helye a felszámolás alatt álló gazdasági táraság székhelye.
Miután ugyanez a település a terhelt lakóhelye, a Be. 17. § (3) bekezdése szerinti ok - a terhelt lakóhelye - sem alapozhatta meg a kerületi bíróság illetékességét.
Ezért a kerületi bíróság helyesen járt el, amikor megállapította illetékességének hiányát.
Tévedett azonban, amikor az ügyet a B. Megyei Bíróság székhelyén lévő városi bírósághoz tette át.
Az utóbbi bíróságnak az illetékessége hiányát megállapító végzése érdemben ugyancsak helyes volt, azonban eltérő indokkal.
A Be. vádemeléskor hatályos 17. § (5) bekezdése szerint ugyan a megye területén elkövetett gazdasági bűncselekmények miatt az eljárásra általában a megyei bíróság székhelyén lévő helyi bíróság volt az illetékes, ez alól azonban kivételt képeztek a pénzügyi bűncselekmények, valamint a számvitel rendjének megsértése.
Így a B. megyében lévő Sz. Városi Bíróság volt illetékes az eljárásra az illetékességi területéhez tartozó Cs.-ben elkövetett számvitel rendjének megsértése miatt folyó ügyben.
Az eljáró bíróság kijelöléséről a Be. 20. § (2) bekezdés c) pontja alapján a Legfelsőbb Bíróság dönt, ha az illetékességi összeütközés különböző ítélőtáblákhoz tartozó helyi bíróságok között merül fel. Ezért a Legfelsőbb Bíróság akként határozott, hogy az eljárást a fenti rendelkezéseknek megfelelően a Sz. Városi Bíróságnak kell lefolytatnia.
(Legf. Bír. Bkk. I. 714/2010.)