Source: http://kraken.slv.cz/4Azs236/2005
Timestamp: 2018-06-25 04:30:52+00:00
Document Index: 25274848

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 9', '§ 13']

4Azs236/2005
è. j. 4 Azs 236/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Y. V., zast. JUDr. Janem Koneèným, advokátem, se sídlem Oldøichova 273/13, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. 9. 2004, è. j. 48 Az 4/2004-24, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
III. Odmìna zástupci stì¾ovatele, JUDr. Janu Koneènému, advokátu, se sídlem v Praze 2, Oldøichova 273/13, s e s t a n o v í ve vý¹i 2150 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 21. 11. 2003, è. j. OAM-3102/VL-11-BE01-2003, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), se neudìluje, a ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alovaný své rozhodnutí opøel o zji¹tìní, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu byla obava z problémù s policií za své názory na autonomii Rusínù na Ukrajinì. poru¹ení § 3 odst. 3, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), a dále § 12 a § 91 zákona o azylu, pøièem¾ pokud jde o skutkové dùvody, ¾alobce poukázal na to, ¾e Ukrajina se sna¾í potlaèovat práva men¹in a popírá jejich právo na sebeurèení a autonomii. ®alobce je Rusín a jeho èlenství ve spolku usilujícím o autonomii èásti území je pro nìho pøitì¾ující okolností. Pokud by poukazoval na poru¹ování práv men¹in, dal by policii pouze dal¹í podnìt k zásahu proti jeho osobì. ®alobce dále podotkl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nesplòuje formální nále¾itosti, nebo» není podepsáno osobou oprávnìnou k jednání za ¾alovaného.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. 9. 2004, è. j. 48 Az 4/2004-24, ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl. V odùvodnìní rozsudku soud poukázal na to, ¾e ¾alobcem uvedené dùvody nelze podøadit pod ¾ádnou ze skuteèností, které jsou v ustanovení § 12 zákona o azylu uvedeny jako skuteènosti odùvodòující udìlení azylu. Krajský soud se tak zcela ztoto¾nil se závìrem správního orgánu, kdy¾ ani podle jeho názoru ojedinìlé zadr¾ení policií nesplòuje podmínky pro udìlení azylu. Zadr¾ení policií probìhlo pùl roku pøed odjezdem z vlasti po návratu z nemocnice ¾alobce opìt vystupoval se svými názory na schùzi spoleènosti, ale a¾ do svého odjezdu problémy s policií ji¾ nemìl. V prùbìhu øízení vyplynulo, ¾e na postup policie pøi zadr¾ení si ¾alobce nikde nestì¾oval; trestní oznámení na neznámé pachatele, kteøí jej zbili pøed domem, také nepodal. ®alobce tak nevyu¾il prostøedkù, které k ochranì práv jednotlivce právní øád jeho vlasti poskytuje. Krajský soud v této souvislosti konstatoval, ¾e stí¾nost proti postupu pøíslu¹níkù policejních orgánù øe¹í kap. 31 A Obèanského soudního øádu Ukrajiny. Podle èlánku 248 má ka¾dý obèan právo obrátit se na soud se stí¾ností na rozhodnutí nebo postup slu¾ební osoby v dobì plnìní slu¾ebních povinností. Mezi osoby, jejich¾ èinnost mù¾e být pøedmìtem stí¾nosti podané k soudu, patøí orgány výkonné moci a jejich pracovníci orgány místní samosprávy a jejich pracovníci. Stejnou stí¾nost mù¾e obèan podat, jestli¾e se domnívá ¾e jsou poru¹ována jeho práva a svobody nebo vznikly nebo se vytváøí pøeká¾ky pøi realizaci tìchto práv, nebo pokud je brán k zodpovìdnosti, která není uvedena v zákonì nebo pokud jsou mu pøedkládaná zákonem nepodlo¾ená obvinìní. Krajský soud tak k této otázce shrnul, ¾e ochrana formou azylu mù¾e být jedinci poskytnuta pouze v pøípadì, kdy¾ ve své vlasti vyu¾il v¹ech prostøedkù, které mu právní øád v zemi jeho pùvodu k ochranì práv a svobod poskytuje a bylo prokázáno, ¾e mu zemì jeho státní pøíslu¹nosti nebyla schopna zajistit ochranu odpovídajícím zpùsobem. Takový postup v pøípadì ¾alobce dodr¾en nebyl. Krajský soud po prostudování spisového materiálu rovnì¾ dovodil, ¾e osobní pomìry ¾alobce a situace v oblasti dodr¾ování práv v zemi jeho pùvodu byly dostateènì zji¹tìny a ¾alobce pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù neuvedl ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele. Dovodil té¾, ¾e v pøípadì ¾alobce nebyly shledány pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, nebo» v pøípadì jeho návratu do vlasti mu nehrozí muèení, nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trest a zemì se nenachází ve váleèném konfliktu. Krajský soud dále uvedl, ¾e pokud ¾alobce poukazoval na formální nedostatky rozhodnutí, které nebylo podepsáno osobou oprávnìnou k jednání za ¾alovaného, ve správním spise je zalo¾eno na è. l. 56-60 rozhodnutí vlastnoruènì podepsané osobou oprávnìnou jednat za ¾alovaného. Pøitom z ¾ádného právního pøedpisu nevyplývá, ¾e by rozhodnutí zasílána jednotlivým úèastníkùm správního øízení mìla být vlastnoruènì podepsána shora oznaèenou osobou.
Proti citovanému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti zji¹tìní soudu jsou v rozporu se spisovým materiálem, zejména s hodnocením ochrany lidských práv v zemi jeho pùvodu. Jde pøedev¹ím o poukazy na praktiky bezpeènostních slo¾ek a postupy mocenských orgánù Ukrajiny v souvislosti s prosazováním svobody sdru¾ování a shroma¾ïování uvedené zejména ve zprávì ministerstva vnitra Velké Britanie které do znaèné míry korespondují s osobní zku¹eností stì¾ovatele, tak jak on sám uvedl v materiálech pro øízení o udìlení azylu. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti, vzhledem k jejímu obsahu, nevyjádøil.
Aèkoli se stì¾ovatel domáhá pøezkoumání napadeného rozsudku krajského soudu z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., za øádnì uplatnìný stí¾ní bod lze pova¾ovat pouze námitky podøaditelné pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» pouze v otázce nedostatku skutkových zji¹tìní stì¾ovatel poukázal na konkrétní pochybení, zatímco k naplnìní dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s. neuvedl ¾ádné skuteènosti.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. ¾ádost o udìlení azylu, v ní¾ uvedl, ¾e opustil svou vlast v èervnu roku 2003 z dùvodu problémù s policií. Dále sdìlil, ¾e je èlenem Spoleènosti podkarpatských Rusínù, která usiluje o jejich autonomii na Ukrajinì. Z toho dùvodu byl na ulici pøed domem zbit. Policie, která pøijela, zatkla pouze jeho. Tøi dny byl dr¾en na oddìlení ve S., kde jej bili. Na postup policie si nikam nestì¾oval. Poté opìt vystoupil na schùzi Spoleènosti a hovoøil o autonomii. Dále doplnil, ¾e ho známý od policie upozornil, ¾e v této èinnosti má pøestat, nebo bude znovu zatèen. Aby se vyhnul dal¹ímu bití, které by ji¾ nesnesl, svou vlast opustil. Ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení vý¹e uvedené dùvody potvrdil a upøesnil, ¾e byl zbit a varován, ¾e pokud bude své názory dále propagovat, tak jej buï zmrzaèí nebo zavøou. Obává se o svùj ¾ivot a nechce se zøíkat pøedkù svých a národa. Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR pak stì¾ovatel sdìlil, ¾e asi pøed rokem a pùl vstoupil do Spoleènosti Podkarpat¹tí Rusíni. Tam se jako øadový èlen dozvìdìl, ¾e není Ukrajinec, ale Rusín, a ¾e Rusíni nemìli døíve s Ukrajinou nic spoleèného, a ¾e ani území, kde ¾ili døíve, k Ukrajinì nepatøilo. Oficiálnì v¹ak ¾ádní Rusíni neexistují. Z toho dùvodu stì¾ovatel nìkolikrát vystoupil na schùzi spoleènosti a vyjadøoval své názory, je¾ byly v rozporu s politikou státu. Byl svou známou varován, ¾e na ka¾dé schùzích bývá èlovìk, který má zji¹»ovat názory mezi obyvateli. Nakonec do¹lo k tomu, ¾e byl stì¾ovatel pøed svým domem 3-4 lidmi zbit. Policie pøijela velmi rychle, ale zatkla pouze jeho. Odvezli ho na oddìlení ve S., kde byl dr¾en tøi dny v cele. Nic po nìm nechtìli, ¾ádný protokol nesepisovali. V cele nebyla toaleta, nesmìl vyjít ven, pøicházeli k nìmu opilí policisté ze stanice a bili ho a¾ do bezvìdomí, ze kterého se s otøesem mozku a pohmo¾dìninami probudil a¾ v nemocnici. Tam mu jen lékaø napsal seznam lékù a nikdo se ho na nic neptal. Po mìsíèní hospitalizaci si na postup policie nikam nestì¾oval, nebo» by to podle jeho slov nemìlo smysl. Jiný problém s policií nikdy nemìl. V nemocnici za ním pøi¹el pøítel, který mu øekl, ¾e je to zaèátek, ¾e by bylo nejlep¹í, kdyby stì¾ovatel nìkam odjel pryè. O pøesídlení v rámci Ukrajiny neuva¾oval, nebo» Rusíny na Ukrajinì nemají rádi, veøejnì se o nich hovoøí jako o podøadné pracovní síle a mìl by problém najít práci. Prostøednictvím cestovní kanceláøe si sehnal vízum a pøicestoval do ÈR s cílem po¾ádat zde o azyl. Byl zde ji¾ v roce 1997 a 1998 za prací, znal to tu. Na otázku správního orgánu, co by mu hrozilo v pøípadì návratu na Ukrajinu stì¾ovatel odpovìdìl, ¾e je to tì¾ké øíci; kdy¾ telefonuje domu, tak mu nikdo nic neøekne. Stì¾ovatel dále sdìlil, ¾e dùvodem jeho odchodu z vlasti jsou obavy o svou bezpeènost ze strany milice. Doplnil, ¾e poèátkem léta 2003 se rozhodl vlast opustit, nebo» ¾ít ve strachu je hrozné. Má rodinu a nemohl ji vystavovat nebezpeèí.
Podle ustanovení § 12 se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s právním posouzením vìci ¾alovaným a pota¾mo i krajským soudem. Pøi rozhodování o udìlení azylu je rozhodující existence odùvodnìného strachu z pronásledování smìøujícího vùèi ¾adateli o azyl jako pøíslu¹níku urèité sociální skupiny, je¾ podnikají úøady zemì, pøípadnì je¾ vychází od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují normy stanovené v zákonech dotyèné zemì, a úøady vìdomì okolnosti v¹ak stì¾ovatel v øízení pøed ¾alovaným neprokázal.
Ke zji¹»ování skutkového stavu vìci lze obecnì konstatovat, ¾e zásada tzv. materiální pravdy má v øízení o udìlení azylu svá specifika spoèívající v pravidelné nedostateènosti dùkazù prokazující vìrohodnost ¾adatelových tvrzení. V pøípadì, ¾e ¾adatel uvádí skuteènosti podøaditelné pod taxativnì vymezené dùvody pro udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu, je na správním orgánu, aby prokázal èi vyvrátil pravdivost ¾adatelových tvrzení, a to buï zcela nevyvratitelnì zji¹tìním pøesných okolností vá¾ících se na stì¾ovatelova tvrzení, anebo alespoò s takovou mìrou pravdìpodobnosti, která nevyvolává zásadní pochybnosti o správnosti úsudku správního orgánu. Elementární roli pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci hrají zprávy o stavu dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu ¾adatele. Je-li zøejmé, ¾e se jedná o bezpeènou zemi pùvodu, v ní¾ je z hlediska standardù pøedpokládaných zákonem o azylu zabezpeèena øádná a fungující ochrana obèanù pøed ne¾ádoucími ingerencemi státu do jejich základních práv a svobod, pak lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e v takové zemi sice mù¾e docházet k jednotlivým excesùm, nicménì lze se prostøednictvím správních, soudních èi jiných orgánù domáhat nápravy proti nezákonnému zásahu. Takový závìr v¹ak nelze uèinit v pøípadì, ¾e se jedná o zemi, ve které se státní orgány opakovanì dopou¹tí záva¾ných poru¹ení lidských práv. Má-li správní orgán za to, ¾e stì¾ovatel, který pøichází ze zemì s nedostateènou ochranou lidských práv, nevypovídá pravdivì o dùvodech, které ho vedly k opu¹tìní jeho zemì pùvodu a podání ¾ádosti o azyl v ÈR, musí své pochybnosti hodnovìrnì objasnit a prokázat. Jsou-li dány skuteènosti, na základì nich¾ lze pøedpokládat, ¾e k poru¹ení základních lidských práv a svobod ¾adatele o azyl do¹lo nebo mohlo dojít, a správní orgán nemá dostatek dùkazù o tom, ¾e tomu tak nebylo, pak tyto skuteènosti musí správní orgán v situaci dùkazní nouze zohlednit, a to ve prospìch ¾adatele o azyl (obdobnì napø. rozsudek NSS ze dne ze dne 24. 2. 2004, è. j. 6 Azs 50/2003-89).
Ze zpráv o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì, ze kterých ¾alovaný pøi svém rozhodování vycházel a které jsou souèástí správního spisu, sice vyplývá, ¾e úroveò ochrany základních lidských práv a svobod na Ukrajinì je¹tì stále není na takové úrovni, jako je tomu v zemích s vyspìlou demokracií, nicménì základní demokratické standardy jsou na Ukrajinì zakotveny a chránìny. Co je pro posouzení vìci podstatné, je to, ¾e Ukrajina poskytuje dostatek nástrojù k tomu, aby se v pøípadì neoprávnìného zásahu do sféry lidských práv mohl takto posti¾ený úèinnì bránit. Ukrajinu tedy lze pova¾ovat za bezpeènou zemi pùvodu, jakkoli jednotlivé excesy nelze vylouèit. Bylo tedy na stì¾ovateli, aby svá tvrzení pøesvìdèivým zpùsobem prokázal, co¾ stì¾ovatel v øízení neuèinil.
V návaznosti na uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e není dán ¾ádný z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí Krajského soudu v Praze zru¹it, nebo» zdej¹í soud neshledal ¾ádnou vadu øízení, je¾ by spoèívala v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl. první s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾ností ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.
Odmìna zástupci stì¾ovatele, JUDr. Janovi Koneènému, který byl ustanoven stì¾ovateli k jeho ¾ádosti usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2004, è. j. 48 Az 4/2004-41, byla stanovena za dva úkony právní pomoci po 1000 Kè [pøevzetí a pøíprava zastoupení-§ 9 odst. 1 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.], k èemu¾ byl pøièten re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 2 x 75 Kè ve smyslu § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky, celkem tedy 2150 Kè. Uvedená èástka bude zástupci stì¾ovatele vyplacena do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.