Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT000031125
Timestamp: 2020-07-10 19:26:37
Document Index: 314360325

Matched Legal Cases: ['artículo 19', 'artículo 21', 'artículo 9', 'artículo 14', 'artículo 11', 'artículo 21', 'artículo 19', 'artículo 24', 'artículo 19', 'artículo 14', 'artículo 11', 'artículo 20']

CPLT Jurisprudencia | Manuel Aresti Durban con SUBSECRETARÍA DE SALUD PÚBLICA
Manuel Aresti Durban con SUBSECRETARÍA DE SALUD PÚBLICA Rol: C4166-19 / C4167-19
Por decisión de mayoría, se rechazan los amparos en contra de la Subsecretaría de Salud Pública, referidos a la entrega de copia de los correos electrónicos que detalla. Lo anterior, por cuanto la Ley de Transparencia no tiene la especificidad ni la determinación que exige la Constitución Política para restringir el derecho que protege las comunicaciones vía correos electrónicos, pues no determina los casos ni las formas en que sería admisible la limitación de este derecho fundamental garantizado por el artículo 19 N°5 de la Carta Fundamental, en función de resguardar al máximo posible la intimidad y la vida privada de su titular. Asimismo, se configura la causal de reserva prescrita en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. La presente decisión es acordada con el voto disidente de la Consejera doña Gloria de la Fuente González, para quien es pertinente la entrega de copia de los correos electrónicos requeridos por los reclamantes por cuanto dichos antecedentes, generados desde una casilla institucional en el ejercicio de competencias públicas, constituyen una manera de comunicación formal entre los funcionarios públicos que forma parte del íter decisional, lo que supone reconocer que estas comunicaciones electrónicas tienen el carácter de información pública, y no concurre una causal de secreto o reserva a su respecto.
DECISIÓN AMPAROS ROLES C4166-19 y C4167-19
Por decisión de mayoría, se rechazan los amparos en contra de la Subsecretaría de Salud Pública, referidos a la entrega de copia de los correos electrónicos que detalla.
En sesión ordinaria N° 1057 del Consejo Directivo, celebrada el 10 de diciembre de 2019, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante e indistintamente, el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de los amparos roles C4166-19 y C4167-19.
1) SOLICITUDES DE ACCESO: El 10 de mayo de 2019, don Manuel Aresti Durban solicitó a la Subsecretaría de Salud Pública, lo siguiente:
a) Solicitud que dio origen al amparo rol C4166-19: "Sra. Subsecretaria de Salud Pública: solicito copia de todos sus correos electrónicos desde su casilla institucional en ese Ministerio de Salud, enviados y recibidos durante el 11 de marzo de 2018 a la fecha de esta solicitud, con el Sr. Juan Carlos Corbeaux Larreboure, de CENABAST, y con el laboratorio farmacéutico GLAXOSMITHKLINE".
b) Solicitud que dio origen al amparo rol C4167-19: "Sr. Ministro de Salud Pública: solicito copia de todos sus correos electrónicos de su casilla institucional en ese Ministerio de Salud, enviados y recibidos desde el 14 de marzo de 2018 a la fecha de esta solicitud, con el Sr. Juan Carlos Corbeaux Larreboure, de CENABAST, y con el laboratorio farmacéutico GLAXOSMITHKLINE".
2) AUSENCIA DE RESPUESTAS Y AMPARO: El 11 de junio de 2019, don Manuel Aresti Durban dedujo dos amparos a su derecho de acceso en contra de la Subsecretaría de Salud Pública, fundados en la falta de respuesta a sus solicitudes de información.
3) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación admitió a tramitación los amparos, y mediante oficios N° E10763, de fecha 6 de agosto de 2019, respecto del amparo rol C4166-19, y N° E10680, de fecha 2 de agosto de 2019, respecto del amparo rol C4167-19, confirió traslado a la Sra. Subsecretaria de Salud Pública, notificando ambos reclamos y solicitando que formule sus descargos u observaciones.
Mediante Ord. A/102 N° 3803, de fecha 22 de agosto de 2019, el órgano evacuó sus descargos respecto del primero de los amparos, señalando en síntesis, que "la respuesta no fue entregada al requirente dentro del plazo estipulado, debido a un retraso administrativo (...) La respuesta a la solicitud fue entregada al requirente por esta Subsecretaría mediante el Of. Ord. A/102 N° 1089 de fecha 10 de junio de 2019".
Del mismo modo, respecto del segundo amparo, mediante Ord. A/102 N° 3794, de fecha 21 de agosto de 2019, la Subsecretaría indicó que había dado respuesta, igualmente en forma extemporánea, por medio del Of. Ord. A/102 N° 1108, de fecha 17 de junio de 2019.
1) Que, el principio de economía procedimental consagrado en el artículo 9° de la ley N° 19.880, que establece las bases de los procedimientos administrativos, mediante las cuales se rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado, exige responder con la máxima economía de medios y eficacia, evitando trámites dilatorios. Por lo anterior, y atendido al hecho que entre los amparos roles C4166-19 y C4167-19 existe identidad respecto del solicitante y del órgano de la Administración requerido, además de tratarse de solicitudes de información de similar contenido, este Consejo, para facilitar su comprensión y resolución, ha resuelto acumular los citados amparos, resolviéndolos a través de su revisión en conjunto.
2) Que, el artículo 14 de la Ley de Transparencia dispone que la autoridad o jefatura del organismo requerido deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello, en un plazo máximo de veinte días hábiles, contados desde la recepción de la misma. No obstante ello, en el presente caso, las solicitudes en análisis no fueron respondidas dentro del plazo legal indicado. En razón de lo anterior, este Consejo representará a la Sra. Subsecretaria de Salud Pública, en lo resolutivo de la presente decisión, la infracción tanto a la precitada disposición, como al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h), del cuerpo legal citado.
3) Que, los amparos se fundan en las respuestas negativas por parte de la Subsecretaría de Salud Pública, a las solicitudes de información del reclamante. En efecto, dichos requerimientos se refieren a copia de diversos correos electrónicos enviados y recibidos entre los funcionarios y laboratorio que indica, durante el período que señala. Al respecto, el órgano denegó la entrega de la información requerida, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 21 N°1, letra c), y N°2 de la citada ley.
4) Que, establecido lo anterior, ante la ausencia de autorización expresa para acceder a las comunicaciones requeridas, se debe hacer presente que este Consejo, en decisión de mayoría, estima que los correos electrónicos, tal como ocurre con las conversaciones telefónicas, cartas u otros medios de comunicación audiovisuales o radiofónicos, son interacciones entre personas individualmente consideradas, pudiendo incluir información, ideas, opiniones o juicios de valor confidenciales o privados, a pesar de que dichos correos electrónicos se generen en el ámbito del ejercicio de la función pública y sin perjuicio de que sean decantados en casillas institucionales. En efecto, se trata de una forma de comunicación que puede abarcar una multiplicidad de situaciones humanas o de hecho, similares a las que se producen a través de las llamadas telefónicas que las personas tienen día a día al interior de los órganos de la administración del Estado y que no tienen la relevancia necesaria para justificar su publicidad en aras del control social.
18) Que, dicha declaración de inadmisibilidad cobra relevancia para la adecuada interpretación que esta mayoría ha dado a la publicidad de dichos correos electrónicos, especialmente desde la perspectiva del elemento de interpretación de la ley histórico, consagrado en el artículo 19 del Código Civil, norma que indica, en lo pertinente que, para interpretar una expresión oscura de la ley, se puede recurrir a su intención o espíritu, claramente manifestado en la historia fidedigna de su establecimiento. De ahí entonces que dicha declaración de inadmisibilidad con ocasión de un proyecto de ley es trascendente, particularmente porque de conformidad a lo establecido en el inciso 2° del artículo 24 de la ley N°18.918, orgánica constitucional del Congreso Nacional, no pueden admitirse indicaciones contrarias a la Constitución Política y precisamente la idea de hacer públicos los correos electrónicos de los funcionarios públicos, vulnera el contenido esencial del artículo 19 N°5 de la Constitución Política, razón más que suficiente para declarar inadmisible aquella indicación. Lo anterior, refuerza la interpretación de esta mayoría, en línea con lo resuelto de la misma forma por los tribunales superiores de justicia y por el Tribunal Constitucional.
I. Rechazar los amparos interpuestos por don Manuel Aresti Durban en contra de la Subsecretaría de Salud Pública, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.
II. Representar a la Sra. Subsecretaria de Salud Pública, la infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia, así como al principio de oportunidad previsto en el artículo 11, letra h), del mismo cuerpo legal, al no haber respondido las solicitudes de información dentro de los plazos legales. Lo anterior, con la finalidad de que se adopten las medidas necesarias para que, en lo sucesivo, no se reiteren tales infracciones.
III. Representar a la Sra. Subsecretaria de Salud Pública, el haber omitido dar lugar al procedimiento de oposición, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia. Lo anterior, con la finalidad de que se adopten las medidas necesarias para que, en lo sucesivo, no se reitere tal infracción.
IV. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Manuel Aresti Durban, a la Sra. Subsecretaria de Salud Pública, y a don Juan Carlos Corbeaux Larreboure y al laboratorio GLAXOSMITHKLINE, en su calidad de terceros interesados.