Source: http://docplayer.fi/11406039-Kemijarven-maksuvelvoitetarkkailu.html
Timestamp: 2018-03-23 15:41:18+00:00
Document Index: 10247978

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

KEMIJÄRVEN MAKSUVELVOITETARKKAILU - PDF
Download "KEMIJÄRVEN MAKSUVELVOITETARKKAILU"
1 AHMA YMPÄRISTÖ OY KEMIJÄRVEN MAKSUVELVOITETARKKAILU VUODEN 2013 TARKKAILUN TULOKSET
2 Kemijärven maksuvelvoitetarkkailu 2013 KEMIJÄRVEN MAKSUVELVOITETARKKAILU 2013 Copyright Ahma ympäristö Oy Jyrki Salo, FM Simo Paksuniemi, iktyonomi Sisällysluettelo: 1 JOHDANTO TARKKAILUALUEET JA KALAISTUTUKSET TARKKAILUN TOTEUTUMINEN VUONNA YLEISTÄ KALAKANTANÄYTTEET KALASTUSTIEDUSTELU KALAKANTANÄYTTEET SIIKA TAIMEN KUHA KALASTUSTIEDUSTELU Laskentaoletukset Vastanneiden ja kalastaneiden määrät Kalastuksen ajallinen vaihtelu Kalastuksen rakenne ja pyyntiponnistukset Kokonaissaalis kalalajeittain ja osa-alueittain Ruokakunta- ja pyydyskohtaiset saaliit Pyydysyksikkösaalis Nuottasaalis Kalastushaitat, mielipiteet ja muut huomiot YHTEENVETO VIITTEET LIITTEET Pohjakartat copyright Maanmittauslaitos lupa nro 16/MML/13
3 1 Kemijärven maksuvelvoitetarkkailu JOHDANTO Vuosille laaditun Kemijärven maksuvelvoitteen tarkkailusuunnitelman (LVT Oy 2012) mukaisesti tarkkailua jatketaan osin aiemman ohjelman suuntaisesti. Kirjanpitokalastuksesta on luovuttu sen tuottaman vähäisen tiedon vuoksi. Kalaston rakenteessa mahdollisesti tapahtuvista muutoksista saadaan riittävä tieto kalastustiedustelujen sekä kalakantanäytteiden kautta. Kalakantanäytteitä kerätään joka toinen vuosi. Kalamerkinnöissä taimenen Carlin-merkinnät lopetetaan ja sen sijaan kalamerkinnöissä siirrytään käyttämään alitsariini-värjäystä. Ohjelmakaudella tutkitaan jälleen myös Kemijärven haukien ravinnonkäyttöä. Kemijärven maksuvelvoitetarkkailun perustana on Kemijärven lopputarkastukseen liittyvä Pohjois-Suomen vesioikeuden päätös (No. 47/91/ ) ja vesiylioikeuden päätös (No. 96/1993, ), sekä niissä määrätty Kemijärven kalanhoitomaksu. Päätöksissä kalanhoitomaksu edellytetään käytettäväksi kalakantojen hoitoa tarkoittavien toimenpiteiden toteuttamiseen ja niiden tulosten tarkkailuun Kemijärven säännöstelyalueella. Ylimpänä alueellisena kalatalousviranomaisena Lapin ELY-keskuksen kalatalousyksikkö päättää vuosittain varojen käytöstä edellä mainittuihin toimenpiteisiin. Pääosa varoista käytetään istutuksiin ja vähäisempiä määriä lisäksi velvoitehoidon tulosten tarkkailuun. Kemijärven kalataloustarkkailun tavoitteena on kerätä tietoa erityisesti hoidon kohteena olevien kalakantojen tilasta ja hoitotuloksesta siten, että tulosten perusteella voidaan antaa suosituksia Kemijärven ja sen padottujen sivuvesien kalanhoidon ja kalastuksen kehittämiseksi. Tulosten perusteella tulisi pyrkiä antamaan suosituksia mm. istutuslajeista ja kalojen istutuskoosta sekä arvioimaan näiden toimien vaikutuksia saaliisiin ja järven virkistysarvoon. Keskeiset tarkkailtavat kalalajit ovat velvoitehoidon pääkohteena olevat taimen ja siika sekä järven luontaiset kuha- ja muikkukannat. Myös muun kalaston seurannalla on tärkeä merkitys kalaston tilan kokonaisuuden ymmärtämiseksi. 2 TARKKAILUALUEET JA KALAISTUTUKSET Kemijärven kalataloustarkkailualueeseen kuuluu säännöstellyn järvialtaan lisäksi jokimainen alue Kemijärven kaupungista ylävirtaan. Tämä alue päättyy Kitisessä Kokkosnivan voimalaitokseen, Luirojoessa Hietakoskeen ja Ylä-Kemijoella Vuotosjokisuuhun. Järven padotuksella voidaan katsoa olevan vaikutusta myös näille alueille. Muun muassa säännöstelykorkeuksien ja virtaamien suhteen tarkkailualue on jaettu kaikkiaan kuuteen osaalueeseen. Osa-alueen 1 ylärajoina toimivat em. säännöstelyn jokimaisen vaikutusalueen ylärajat ja alarajana Kemijärven rautatiesilta. Osa-alueen 2 ylärajana toimii samainen rautatiesilta ja alarajana puolestaan Ämmänniemi-Lammasniemi linja. Osa-alue 3 koostuu pohjapadon takaisesta Kaisanlahden alueesta ja osa-alue 4 Luuksinsalmen ja Luusuan (Seitakorvan) välisestä alueesta. Osa-alueen 5 rajoina toimivat Luuksinsalmi, Lehtosalmi ja
7 5 Kemijärven maksuvelvoitetarkkailu Kalastustiedustelu Kalastustiedustelu toteutettiin jälleen postitiedusteluna koskien vuoden 2013 kalastusta. Tiedustelualueena oli koko säännöstelyalue ja kohderyhmänä tälle alueelle kalastusluvan lunastaneet ruokakunnat. Tiedustelu lähetettiin Kemijärven, Luusuan, Räisälän, Ylikylän ja Pelkosenniemen osakaskuntien lupamyynnin osoitetietojen perusteella. Nuottauksesta ei tehty erillistä tiedustelua, koska varsinaisia nuottauslupia ei myydä. Samalla osakaskunnan luvalla saa viehekalastaa, verkkokalastaa ja nuottakalastaakin. Postitiedustelu toteutettiin uuden tarkkailusuunnitelma mukaisesti kolmikierroksisena ja talouskohtaisena eli ainoastaan yksi tiedustelu lähetettiin yhteen talouteen, vaikka samasta taloudesta useampi henkilö olisi lunastanut kalastusluvan. Tiedustelualueelle myytiin kalastuslupia vuonna 2013 kaikkiaan 1290 kappaletta. Kun samaan talouteen kuuluville henkilöille lähetettiin vain yksi tiedustelu ja joukosta poistettiin puutteellisten osoitetietojen takia tavoittamattomat henkilöt, saatiin tiedustelun kohdejoukoksi yhteensä 793 taloutta. Tiedustelun kattavuus oli nyt jonkin verran parempi kuin kahdella edellisellä tiedustelukerralla. Puutteellisia osoitetietoja sekä epäselvästi täytettyjä lupakantoja oli kuitenkin vielä huomattava määrä. Luvanmyyntimäärät ovat pysyneet tiedusteluvuosina jokseenkin samalla tasolla (taulukko 3). Tiedustelulomakkeessa selvitettiin saaliin ja pyynnin määrää sekä pyynnin alueellista kohdentumista. Laajempi mielipidekysymyksiä sisältävä tiedustelu toteutetaan seuraavassa vuoden 2016 kalastusta koskevassa tiedustelussa. Tiedustelulomake on esitetty liitteessä 1.
9 7 Kemijärven maksuvelvoitetarkkailu 2013 Vuoden 2013 näytesiioista valtaosa (72 %) saatiin osa-alueelta 4 eli aineisto on alueellisesti hyvin epätasaisesti jakautunut. Myös aiemmin pääosa näytekaloista on saatu Tossanselän- Luusuan alueelta. Loput näytesiiat toimitettiin Pelkosenniemen seutuvilta (16 %, alue 1) sekä Kauhaselältä (alue 5) ja Askanselältä (alue 6). Alueille 2-3 ei saatu värvättyä näytepyytäjää, koska verkkopyynti on alueella muutoinkin vähäisempää kuin järven muissa osissa. Noin 49 % siioista (45 yks.) oli planktonsiikoja ja siikamuodon osuus näytteistä on ollut suurin myös edeltävinä vuosina. Myös peledsiikanäytteitä saatiin edelleen tavanomaista runsaammin. Niiden osuus näytesiioissa oli 32 % (29 yks.) ja osuus on viime vuosina näyteaineistossa lisääntynyt. Peledsiioista pääosa (72 %) oli kalastettu Tossanselältä osa-alueelta 4. Kemijärven säännöstelyalueelle ei ole istutettu peledsiikoja, joten siikamuodon saaliit ovat ehkä osaksi peräisin myös tekojärvien luontaisesta lisääntymisestä. Kemijärven alueella peledsiian lisääntymisestä ei ole saatu varmaa tietoa. Koska peledsiikojen saalis on painottunut edellisinä vuosina yleensä Askanselän-Jumiskonselän alueelle, niin on mahdollista, että peledsiika siellä jossain määrin myös lisääntyisi. Peledsiian suuri osuus näytteistä kertoo myös muiden siikamuotojen kantojen tilasta ja istutusten heikosta tuloksellisuudesta. Vaellussiian osuus oli nyt noin 18 % (16 yks.) ja pohjasiikanäytteitä oli vain yksi. Pohjasiian näytemäärät ovatkin viime vuosina olleet hyvin vähäisiä. Siikamuotojen osuuksissa oli selviä alueellisia eroja, mutta tarkempaan vertailuun näytemäärä oli riittävä vain alueella 4. Siellä noin 64 % näytesiioista oli planktonsiikaa, loput pääosin peledsiikaa ja vähäinen osuus vaellussiikaa. Alueella 1 valtaosa siioista (80 %) oli tyypillisesti vaellussiikaa. Pohjasiikoja näytesiioissa oli vain yksi kappale (alue 6). Vuodesta 2007 alkaen suurin osa siikaistutuksista on tehty vaellussiialla. Valtaosa vaellussiikanäytteistä on ollut peräisin vähintään viisivuotiaista kaloista, joten siikamuodon saalisosuuden kasvu vuonna 2013 saattaa olla merkki istutusten vaikutuksesta. Yhden vuoden aineiston perusteella tätä ei voida kuitenkaan vielä luotettavasti todistaa. Vaellussiika kuuluu järven luontaiseen lajistoon, joten tästäkin syystä istutukset tällä siikamuodolla ovat perusteltuja (Kuvat 2 ja 3.)
11 9 Kemijärven maksuvelvoitetarkkailu 2013 Taulukko 4. Näytteeksi saatujen siikojen keskimitat ja niiden vaihteluvälit vuosina , , , 2011, 2012 ja Vuosi Pituus cm (min-max) Paino g (min-max) Ikä v (min-max) N Pohjasiika 29,7 (14-48) 284,3 ( ) 5+ (1+-11+) 112 Vaellussiika 30,6 (12-51) 267,8 ( ) 6 (1-13+) 497 Planktonsiika 32,8 (14-53) 348,4 ( ) 5+ (2-14+) 893 Peledsiika 30,7 (22-49) 273,5 ( ) 5+ (2+-10+) 139 Kaikki 31,7 (12-53) 313,3 ( ) 6 (2-14+) Pituus mm (min-max) Paino g (min-max) Ikä v (min-max) N Pohjasiika 29,4 (21-42) 278,7 (70-720) 5 (1+-8+) 62 Vaellussiika 31,2 (12-46) 284,9 ( ) 6 (1-10) 274 Planktonsiika 32,2 (17-52) 327,9 ( ) 5+ (2-12) 1227 Peledsiika 30,7 (26-49) 289,5 ( ) 5 (2+-10+) 61 Kaikki 31,9 (12-52) 317,3 ( ) 5+ (1-12) Pituus mm (min-max) Paino g (min-max) Ikä v (min-max) N Pohjasiika 31,7 (28-34) 288,0 ( ) 4+ (2+-7+) 6 Vaellussiika 33,2 (18-49) 345,3 (26-952) 6 (2-11+) 189 Planktonsiika 34,8 (23-61) 425,7 ( ) 5+ (1+-14+) 714 Peledsiika 31,4 (27-40) 290,0 ( ) 4+ (2+-6+) 90 Kaikki 34,2 (18-61) 397,5 ( ) 5+ (1+-14+) Pituus mm (min-max) Paino g (min-max) Ikä v (min-max) N Pohjasiika Vaellussiika 34,3 (30-39) 345,0 ( ) 7 (4+-9+) 7 Planktonsiika 33,8 (28-41) 360,3 ( ) 5 (2+-9) 59 Peledsiika 36,3 (30-49) 480,5 ( ) 6+ (4-14+) 26 Kaikki 34,6 (28-41) 393,1 ( ) 5+ (2+-14+) Pituus mm (min-max) Paino g (min-max) Ikä v (min-max) N Pohjasiika 31,0 250, Vaellussiika 33,3 (30-35) 324,4 ( ) 5+ (4+-8+) 9 Planktonsiika 33,9 (28-44) 358,1 ( ) 4+ (3+-9+) 85 Peledsiika 32,9 (28-42) 341,4 ( ) 4+ (2+-7+) 23 Kaikki 33,6 ( ,4 ( ) 4+ (2+-9+) Pituus mm (min-max) Paino g (min-max) Ikä v (min-max) N Pohjasiika 36,0 370, Vaellussiika 37,5 (33-44) 508,7 ( ) 7+ (3+-10+) 16 Planktonsiika 35,6 (30-44) 396,7 ( ) 5+ (3+-8+) 46 Peledsiika 34,8 (29-42) 382,1 ( ) 4+ (3-6+) 30 Kaikki 35,7 (29-44) 410,9 ( ) 5+ (3-10+) 93
12 10 Kemijärven maksuvelvoitetarkkailu 2013 Kuva 4. Kemijärven näytesiikojen keskipituudet vuosina Vaellussiikojen ja planktonsiikojen näyteaineisto on siikamuodoista lukumääräisesti selvästi suurin ja niiden osalta voidaan havaita kasvunopeuksissa tapahtuneen vuosien myötä jonkin verran muutoksia. Nuorten siikojen kasvu on nopeutunut, mutta vanhemmissa ikäluokissa siikojen koko ei eroa yhtä selvästi vanhemmasta aineistosta eli iäkkäämpien siikojen kasvunopeus on jopa hieman hidastunut. Pohjasiikojen näytemäärä on 2000-luvulla ollut sen verran vähäinen, ettei pitemmän aikajakson kasvuvertailua voi luotettavasti tehdä. Peledsiioillakin voidaan havaita kasvunopeuden viime vuosina nuoremmilla yksilöillä kohentuneen. (Kuvat 5-8.) Nuorten siikojen kasvunopeus on riippuvainen saatavilla olevasta ravinnosta ja toisaalta ravintokilpailusta ja muista olosuhteista (mm. veden lämpötila). Toisaalta myöhempi kasvun hidastuminen ei todennäköisesti voi johtua esim. ravintovaroissa tapahtuneista muutoksista, koska Kemijärven siikojen ravinnonkäytössä ei tapahdu merkittäviä muutoksia niiden pituuden ollessa noin cm (Huusko 1987). Yksi todennäköinen kasvuun vaikuttava tekijä onkin istutusmäärät luvulla istutusmäärät olivat liki kaksinkertaisia 2000-luvun istutusmääriin verrattuna. Vuosina välisenä aikana istutusmäärät olivat pienimmillään, minkä jälkeen niitä on jälleen jonkin verran lisätty (taulukko 1). Myös näytepyynnissä käytettyjen verkkojen silmäharvuuksien muutokset vaikuttavat tuloksiin.
13 11 Kemijärven maksuvelvoitetarkkailu 2013 Kuva 5. Pohjasiikojen ikäryhmittäiset pituudet ja niiden käyräsovite vuosien (sininen käyräsovite) ja (punainen käyräsovite) näyteaineistosta. Ikäryhmät on esitetty vuosina ja ikäryhmän väleihin sijoittuvat kasvukauden alun jälkeen pyydetyt ns. + -ikäryhmän kalat. Kuva 6. Vaellussiikojen ikäryhmittäiset pituudet ja niiden käyräsovite vuosien (sininen käyräsovite), (punainen käyräsovite), (vihreä käyräsovite) ja (keltainen käyräsovite) aineistoissa. Ikäryhmät on esitetty vuosina ja ikäryhmän väleihin sijoittuvat kasvukauden alun jälkeen pyydetyt ns. + -ikäryhmän kalat.
14 12 Kemijärven maksuvelvoitetarkkailu 2013 Kuva 7. Planktonsiikojen ikäryhmittäiset pituudet ja niiden käyräsovite vuosien (sininen käyräsovite), (punainen käyräsovite), (vihreä käyräsovite) ja (keltainen käyräsovite) aineistoissa. Ikäryhmät on esitetty vuosina ja ikäryhmän väleihin sijoittuvat kasvukauden alun jälkeen pyydetyt ns. + -ikäryhmän kalat. Kuva 8. Peledsiikojen ikäryhmittäiset pituudet ja niiden käyräsovite vuosien (sininen käyräsovite), (punainen käyräsovite), (vihreä käyräsovite) ja (keltainen käyräsovite) aineistoissa. Ikäryhmät on esitetty vuosina ja ikäryhmän väleihin sijoittuvat kasvukauden alun jälkeen pyydetyt ns. + -ikäryhmän kalat.
15 13 Kemijärven maksuvelvoitetarkkailu 2013 Kaikkien siikamuotojen kasvua vertailtaessa tiheäsiivilähampaiset planktonsiika ja peledsiika kasvavat keskimäärin hieman harvasiivilähampaisia pohja- ja vaellussiikamuotoja paremmin. Kasvueroja on kuitenkin havaittavissa lähinnä nuorilla yksilöillä ja 6-7 ikävuoden jälkeen eri siikamuotojen kasvu on varsin samalla tasolla (kuva 9). Kaikilla siikamuodoilla on näytteitä analysoitaessa havaittu hyväkasvuisia ja nopeasti pyyntikoon saavuttaneita yksilöitä, mutta vastaavasti myös hyvin hitaasti kasvaneita yksilöitä. Kuva 9. Siikamuotojen ikäryhmittäiset pituudet ja niiden käyräsovitteet vuosien näyteaineistosta (pohjasiika sininen, vaellussiika punainen, planktonsiika vihreä ja peledsiika violetti käyräsovite). Siivilähampaiden keskimääräinen lukumäärä on vuosien siika-aineiston perusteella pysynyt lähellä ennen Kemijärven valjastamista alueella esiintyneiden siikamuotojen siivilähammasmääriä. Nykyisellään pohjasiian keskimääräinen (moodiluokat) siivilähammasmäärä on 21, vaellussiian 30, planktonsiian 52 ja 54 ja peledsiian 60 (kuva 10). Nenosen (1987) mukaan alueella luontaisena tavatun vaellussiian keskimääräinen siivilähammasluku oli 32 ja planktonsiian Siikamuotojen tiedetään risteytyvän keskenään eikä muotojen välillä ole perintötekijöiden aiheuttamaa steriliteettiä eli kaikki jälkeläiset ovat lisääntymiskykyisiä. Runsaista istutuksista ja todennäköisesti myös muotojen välisistä risteytymisistä huolimatta vaellussiikojen ja planktonsiikojen siivilähammasluvut vastaavat edelleen varsin hyvin luonnontilaisen Kemijärven siikamuotojen siivilähammasmääriä.
16 14 Kemijärven maksuvelvoitetarkkailu 2013 Kuva 10. Kemijärvestä vuosina näytteeksi saatujen siikojen siivilähammaslukumäärät siikamuodoittain. 4.2 Taimen Vuoden 2013 näytepyynnissä saatiin taimenen suomunäytteitä vain kuudesta yksilöstä, joista viidestä voitiin tehdä ikämääritykset. Kaikki taimenet olivat alle kilon painoisia ( g) ja olivat suomunäytteiden mukaan viettäneet järvialtaalla 1-2 syönnöskautta. Viime vuosien ( ) pitkät taimenet näyttävät pituus-paino käyräsovitteen mukaan olleen massaltaan jonkin verran aiempaa pienempiä. Tuloksiin vaikuttaa kuitenkin edelleen käytettyjen verkkopyydysten silmäharvuudet sekä näytekalojen vähäisyys. Taimenen alamitan noston ( lähtien Kemijärvellä 60 cm) ja alamittaisten kuolleiden kalojen vesistöön palautusvelvoitteen jälkeen näytekalojen saanti on tulee olemaan entistä vaikeampaa. (Kuva 11.) Vuosina noin 75 % taimenista oli käytössä olevan alamitan täyttäviä, vuosina vastaava osuus oli noin 90 % ja tämän jälkeen keskimäärin noin 70 %. Taimenten kuntokerroin on ollut tarkastelujaksolla keskimäärin 1,15. Vuosien välinen vaihtelu on ollut vähäisistä näytemääristäkin johtuen varsin suurta. Vuoden 2013 näytekalojen kuntokertoimet olivat kokonaisuudessaan poikkeavan pieniä (0,77-0,88, ka. 0,83), aiemmin näytekalojen vuosittaiset keskimääräiset kuntokertoimet ovat aina olleet selvästi yli yhden. Vuoden 2011 suuret näytekalat nostivat keskimääräisen kuntokertoimen peräti 1,31:een. (Kuva 11.)
17 15 Kemijärven maksuvelvoitetarkkailu 2013 Kuva 11. Kirjanpitokalastajien taimensaaliin pituus-paino suhde vuosina (sininen käyräsovite), (punainen käyräsovite) ja (vihreä käyräsovite) kerätyssä aineistossa. Pystyviivat kuvaavat aiempaa (45 cm) ja uutta (60 cm) vuoden 2014 alusta voimassa olevaa taimenen alamittaa Kemijärvellä. 4.3 Kuha Ennen vuotta 2005 maksuvelvoitetarkkailun puitteissa saatiin näytekuhia keskimäärin 24 kpl vuodessa. Vuosina kuhien määrä kasvoi selvästi (87 kpl, 162 kpl ja 173 kpl), mutta vuosina 2008 ja 2009 kuhamäärä putosi jälleen selvästi (36 ja 44 kpl). Vuonna 2010 suunta oli jälleen ylöspäin ja näytemäärä kasvoi 75:een. Vuonna 2011 määrä taas putosi 47:ään. Vuonna 2012 myöhäisestä näytepyynnistä johtuen kuhanäytteitä saatiin vain 26 kpl. Vuoden 2013 kuhanäytteiden määrä oli 60. Aiemmin toteutetun kirjanpitokalastuksen ja myös kalastustiedustelun mukaan Kemijärven kuhakanta on kuitenkin kehittymässä hyvään suuntaan. Suurin osa näytekuhista on vuosittain saatu yksittäisiltä kalastajilta eikä näytemäärien muutoksista voida vetää suoria johtopäätöksiä kuhakannan tilaan. (Taulukko 5.) Kaikista tähän saakka saaduista kuhanäytteistä (838 kpl) yli puolet (n. 53 %) on pyydetty Tossanselän osa-alueelta 4 ja kolmannes (n. 33 %) Kauhaselän osa-alueelta 5. Vuoden 2013 näytekuhista Tossanselältä oli pyydetty noin 56 %, osa-alueelta 5 noin 18 %, osaalueelta 6 noin 15 % ja osa-alueelta 2 noin 11 %. Jakauma riippuu pitkälti näytepyytäjien vuosittaisista kalastuskohteista ja aktiivisuudesta. Vuoden 2013 näytekuhat olivat keskimäärin 7-vuotiaita ja yleisin vuosiluokka oli vuoden 2006 kuhat, joita näytekuhista oli lähes kaksi kolmannesta (n. 64 %). Myös vuosiluokka 2005 on ollut varsin vahva ja tarkkailun jatko näyttää onko kyseessä pidempäänkin jatkuva vahvojen
20 18 Kemijärven maksuvelvoitetarkkailu 2013 Kuva 13. Vuosina saaliiksi saatujen kuhien ikäryhmittäiset pituudet (N = 61, N = 308, N = 375, N = 80) 5 KALASTUSTIEDUSTELU Laskentaoletukset Kalastustiedustelu toteutettiin aiemmista kaksikierroksisista tiedusteluista poiketen nyt kolmikierroksisena postitiedusteluna vastausprosentin parantamiseksi. Kalastajamäärän, pyynnin ja saaliin arvioinnissa käytettiin seuraavia laskentaoletuksia: 1) Tiedusteluun vastaamattomien joukossa oletettiin kalastaneita ruokakuntia olevan samassa suhteessa kuin toisella tiedustelukierroksella vastanneissa. 2) Mikäli luvanlunastaneet eivät olleet merkinneet lomakkeisiin ensisijaista kalastusaluettaan, arvioitiin heidän kalastuksensa ja saaliinsa jakautuneen osaalueille samassa suhteessa kuin kalastusalueensa merkinneiden vastaavat. 3) Kokonaissaalis arvioitiin tiedusteluun vastanneiden saaliin keskiarvon ja arvioidun kalastajamäärän perusteella osa-alueittain. 4) Nuottakalastajien saalis ja pyynti käsiteltiin erikseen. Laskentaoletukset olivat pääpiirteittäin samat kuin vuosien 2003, 2005, 2008 ja 2011 tiedusteluissa, joskin tiedustelun kolmikierroksisuuden vuoksi niitä hieman tarkistettiin. Kolmesta tiedustelukierroksesta huolimatta tiedusteluun vastaamattomien joukossa oletettiin kalastaneita olleen saman verran kuin toisella tiedustelukierroksella vastanneissa. Näin siitä
21 19 Kemijärven maksuvelvoitetarkkailu 2013 syystä, että kolmannella kierroksella vastausmäärät olivat osin niin pieniä, että niiden käyttö olisi vääristänyt tuloksia. Lisäksi vuosina 2003 ja 2005 eri osakaskuntien luvanlunastaneiden kalastus ja saaliit merkittiin kuitenkin suoraan tietyille osa-alueille, mikäli kalastaja ei ollut aluetta erikseen ilmoittanut. Näiden jälkeisissä tiedusteluissa pyynti- ja saalismäärät sijoitettiin samassa suhteessa, kuin ne tiedot ilmoittaneiden lomakkeissa jakautuivat Vastanneiden ja kalastaneiden määrät Vuonna 2013 Kemijärven säännöstelyalueelle myytiin saatujen lupatietojen perusteella yhteensä kalastuslupaa. Myytyjen lupien kokonaismäärä säilyi edelleen jokseenkin samalla tasolla aiempien tiedusteluvuosien kanssa, eikä niissä ole havaittavissa varsinaista kehityssuuntaa (taulukko 3). Edelliseen tiedusteluvuoteen (2011) nähden merkittävin muutos tapahtui Kemijärven osakaskunnan lupamyyntimäärässä (754 kpl 652 kpl), joskin tuolloin myytyjen viehelupien määrä sisältyi osakaskuntien ilmoittamiin lupamyyntimääriin. Nyt erikseen ilmoitettujen myytyjen viehelupien määrä (50 kpl) ei kuitenkaan riitä selittämään osakaskunnan lupamyynnin vähentymistä. Myös Ylikylän osakaskunnan lupamyynti väheni jonkin verran (156 kpl 129 kpl), Pelkosenniemen, Luusuan ja Räisälän osakaskuntien osalta muutokset olivat vähäisempiä. Osoitetietojen puutteellisuuden ja päällekkäisyyksien (samassa osoitteessa useampi luvan lunastanut) karsimisen jälkeen tiedustelulomakkeet lähetettiin lopulta 793 talouteen, eli tiedustelun otanta (n. 61 %) oli lupamyynnin vähentymisestä huolimatta aiempaa kattavampi. Ylikylän osakaskunnan myymien lupien osalta tiedustelun kattavuus putosi selvästi, mutta Kemijärven osakaskunnan osalta kattavuus taas vastaavasti parani lukumääräisesti vielä selvemmin. Vielä vuosina 1997 ja 2000 tiedustelujen kattavuudet olivat vielä 80 % ja 74 %, mutta tämän jälkeen vuosien tiedusteluissa jäätiin alle 60 % kattavuuksiin. Tiedustelun muuttamisella kolmikierroksiseksi tavoiteltiin ensisijaisesti vastausprosentin paranemista ja vuotta 2013 koskeneen tiedustelun vastausprosentiksi muodostuikin noin 71 %. Jos otannasta karsitaan vielä virheellisten osoitetietojen tai muiden syiden vuoksi toimittamatta jääneet tiedustelulomakkeet (24 kpl, lopullinen otanta 769 kpl eli n. 60 %) muodostui vastausprosentiksi noin 73 %. Vuosia koskeneiden tiedustelujen vastausprosentit ovat jääneet alle 70:een. Kalastustiedustelujen osalta pyritään yleisesti vähintään 70 % vastausaktiivisuuteen tulosten luotettavuuden takaamiseksi. Kalastaneiden osuus tiedusteluun vastanneista oli vuonna 2013 noin 82 %, mikä vastaa jokseenkin edellisten tiedustelujen kalastaneiden osuuksia. Samalla voidaan olettaa, että tiedustelun muuttaminen kolmikierroksiseksi lisäsi vastausaktiivisuutta kaikissa kalastajaryhmissä, eikä pelkästään saanut kalastamattomia henkilöitä palauttamaan tyhjiä lomakkeitansa. Tämä olisi näkynyt kalastaneiden osuuden laskuna. Tiedustelun kattavuus, parantunut vastausprosentti ja kalastaneiden henkilöiden aiemmalla tasolla pysynyt osuus vastaajista lisäävät tiedusteluvastauksista laskettavien tulosten luotettavuutta. (Moilanen & Lappalainen 1999, taulukot 6 ja 7).
27 25 Kemijärven maksuvelvoitetarkkailu 2013 Pinta-alaltaan laajimmalta Luusuan osa-alueelta (4) kalastettiin tiedusteluvastausten perusteella reilu kolmannes kokonaissaaliista. Ero edelliseen tiedusteluvuoteen (2011) on selvä, tuolloin alueelta saatiin noin neljännes kokonaissaaliista. Kilomääräisesti saalis kasvoi noin 15 tn. Myös osa-alueen 1 (säännöstelyalueen pohjoisosa) merkitys kokonaissaaliiseen on viimeisimpinä tiedusteluvuosina ollut huomattava. Nyt alueen saaliiksi arvioitiin vajaat 30 tn ja osuudeksi kokonaissaaliista noin 22 %. Vuonna 2011 saalisarvio oli vieläkin suurempi (n. 37 tn ja 34 %). Rautatiesillan alapuolisen osa-alueen 2 saalisarvio oli vajaat 20 tn (n. 15 %). Osa-alueiden 5 (Kauhaselkä) ja 6 (järven itäinen haara) saalisarviot olivat 15 tn luokkaa ja Kaisanlahden (alue 3) 7 tn luokkaa. Prosentuaalisesti viimeksi mainittujen alueiden saaliit muodostivat 6-12 % kokonaissaaliista. Osa-alueita 1 ja 2 lukuun ottamatta muiden osa-alueiden saalisarviot kasvoivat vuodesta 2011, mutta prosentuaalisesti merkittäviä muutoksia havaittiin vain alueilla 1 ja 4. (Kuvat 1 ja 16.) Luusuan alueen (4) kokonaissaaliin noin 15 tn kasvu selittyy suurelta osin muikku- ja särkisaaliiden, sekä haukisaaliiden kasvulla. Muikun ja särjen osalta saaliiden kasvu johtuu suurelta osin rysäpyynnistä. Kaikkien edellä mainittujen lajien osalta saaliit kasvoivat alueella yli 3 tn vuoteen 2011 verrattuna. Huomioitavaa on kuitenkin myös kuhasaaliin yli viisinkertaistuminen lähes 3 tonnin tasolle. Myös alueilla 2 ja 5 kuhasaalisarviot ylittivät kg. Säännöstelyalueen jokimaisella yläosalla (1) kokonaissaaliin noin 8,5 tonnin putoamisesta pääosa johtuu haukisaaliin lähes 7 tonnin vähenemisellä vuodesta Myös ahven- ja madesaaliit pienenivät, eikä muikku- ja särkisaaliiden kasvu riittänyt kompensoimaan muutoksia. Osa-alueella 2 ahvensaalis väheni selvästi, kuten muikkusaaliskin, eivätkä särjen, mateen ja kuhan kohentuneet saalismäärät riittäneet paikkaamaan näiden vaikutusta kokonaissaaliiseen. Osa-alueilla 3, 5 ja 6 ahven- ja haukisaaliit kasvoivat vuoteen 2011 verrattuna ja etenkin alueen 6 haukisaaliin kasvu oli huomattava (+ 300 %). Myös muikkusaaliit paranivat alueilla 3 ja 6, mutta heikkenivät noin neljänneksellä alueella 5 lähinnä pyynnin vähenemisen seurauksena. (Kuvat 1 ja 16.) Kuhasaaliit säilyivät vähintäänkin ennallaan kaikilla tiedusteluosa-alueilla ja etenkin alueen 4 saaliin huomattava kasvu näkyi myös lajin kokonaissaalisarviossa. Kuhasaaliit on kuvassa 16 sisällytetty kohtaan muut, josta lajin saaliit muodostavat kuitenkin aluetta 1 lukuun ottamatta vähintään 80 %. Alueella 1 luokan muut saaliista pääosa oli kirjolohta. Siikasaaliissa tapahtui alueittain heilahteluja edelliseen tiedusteluvuoteen nähden, mutta vähäisistä saalismääristä johtuen jo suhteellisen pienetkin kilomääräiset muutokset ilmoitetuissa saaliissa korostuvat saalisarvioissa ja etenkin prosentuaalisissa muutoksissa. Taimenen osalta tilanne on samankaltainen, joskin osa-alueen 1 osalta voidaan taimensaaliin putoamista pitää melko luotettavana.
34 32 Kemijärven maksuvelvoitetarkkailu 2013 Keskimääräinen pilkkisaalis oli noin 1,7 kg, mikä on vajaat puoli kiloa kahden edellisen tiedusteluvuoden yksikkösaaliita parempi. Pilkkisaaliista pääosa on ollut tyypillisesti ahventa ja särkeä. (Taulukko 11.) Katiskapyynnin osalta vuoden 2013 yksikkösaaliit vastasivat vuoden 2011 saaliita, kokukertaa kohden saatiin keskimäärin reilun kilon saalis, josta pääosa oli ahventa. Haukirysien ja muiden rysien osalta vuosien väliset heilahtelut ovat olleet voimakkaita pyyntimuotojen käytöstä ja pyynnin tavoitteista (hoitokalastus) riippuen. Vuonna 2013 rysäpyynti oli aiempaan nähden melko aktiivista ja saaliit hyviä. Haukirysistä nostettiin kokukertaa kohden lähes 10 kg haukea ja muutama kilo muuta kalaa. Isorysä- ja muulla rysäkalustolla nostettiin keskimäärin lähes 100 kg kalaa kokukertaa kohden. Pääosa saaliista oli särkeä, mutta myös muikkua saatiin runsaasti. Rysäpyynnin hyvien saaliiden merkitystä vähentää kuitenkin pyyntimuotojen nykyisellään vähäinen suosio. Koukkupyynti jakautuu käytännössä madekoukkujen ja haukikoukkujen pitoon, jotka on taulukossa yhdistetty. Saaliit säilyivät tältä osin jokseenkin ennallaan. (Taulukko 11.) Nuottasaalis Vuotta 2013 koskeneen kalastustiedustelun yhteydessä ei tällä kertaa toteutettu erillistä nuottakalastustiedustelua, vaan tässä esitetyt tiedot ovat peräisin perustiedustelun vastauksista. Vuoden 2011 osalta erillisen nuottakalastustiedustelun kohdejoukkoon kuului vain yksi nuottakunta. Jo vuoden 2008 tiedustelussa havaittiin nuottauksen hiipuminen, sillä tuolloin haastatelluista edellisen tiedusteluvuoden (2005) kymmenestä nuottakunnasta yksikään ei ollut kalastanut ja tiedot saatiin lopulta vain kahdelta nuottakunnalta. Muikun osuus nuottasaaliista oli noin 46 %, eli jokseenkin samaa tasoa edellisten tiedusteluvuosien kanssa. Nuottapyynnin kokonaissaalis on vaihdellut vuosien erillisten nuottaustiedustelujen mukaan 8 32 tonnin välillä. Vuoden 2011 yleisen kalastustiedustelun vastauksista laskennallisesti koko säännöstelyalueen luvanmyyntiä vastaamaan laajennettu kokonaissaalisarvio oli noin 10,2 tonnia. Vuotta 2013 koskeneen tiedustelun perusteella vastaava arvio oli noin 12,7 tonnia. Arvio ei ole kuitenkaan kovinkaan luotettava, koska kaikkien tiedusteluun vastanneiden nuottaajien kuulumista tiettyihin nuottausporukoihin ei voitu todentaa. Todennäköisesti osa kalastajista ilmoitti siten samoja saaliita, joten edellä esitetty arvio on ehdoton maksimi ja oletettavasti todellinen nuottauksen kokonaissaalis oli tätä pienempi. Saalislajien runsaussuhteissa ei näin arvioiden tapahtunut juurikaan muutosta vuoteen 2011 nähden. Kuoreen osuus on ollut laskussa ja särkikaloja on saatu parina viime tiedustelukertana aiempaa enemmän. Muutokset johtunevat kuitenkin osin nuottaporukoissa tapahtuneista muutoksista ja edelleen mm. alueellisista vaihteluista ja yksipuolisuudesta, sekä muutoksista tietojen ilmoittamisen tarkkuudessa ja laskentatavoissa. (Kuva 19.)
36 34 Kemijärven maksuvelvoitetarkkailu 2013 liittyivät myös toiveet valvonnan lisäämisestä. Valvontaa toivottiin lisää myös huonosti merkittyjen pyydysten takia ja todennäköisesti vetouistelun suosion tuntuva lisääntyminen aiheutti pieniä ristiriitoja uistelijoiden ja verkkokalastajien välille. Muutamat kalastajat arvioivat sellutehtaan sulkemisen vaikuttaneen positiivisesti vedenlaatuun ja kalakantoihin. 6 YHTEENVETO Vuoden 2013 tarkkailutoimenpiteitä olivat kalakantanäytteiden keruu ja kalastustiedustelun toteutus. Kalakantanäytteiden näytemäärät ovat nykyisellään aiempaa pienempiä. Siikanäytteiden yleisin siikamuoto on tyypillisesti ollut planktonsiika, joskin peledsiikanäytteitä on viime vuosina saatu tavanomaista enemmän. Peledsiikaa ei istuteta Kemijärven säännöstelyalueelle, joten siikamuodon saaliit ovat peräisin joko tekojärvien luontaisesta lisääntymisestä tai mahdollisesta Kemijärvellä tapahtuvasta luontaisesta lisääntymisestä. Siikaistutusten tuloksellisuus on nykyisellään ilmeisen heikko, pääosa viime vuosien istutuksista on toteutettu vaellussiialla, mutta siikamuodon osuus näytekaloista on ollut vähäinen. Toisaalta valtaosa vaellussiikanäytteistä on ollut peräisin vähintään viisivuotiaista kaloista, jolloin istutusten vaikutus siikamuodon saalisosuuteen tullee lisääntymään lähivuosina. Tämä oli osittain nähtävissä jo vuoden 2013 siikanäytteissä. Nuorten siikojen kasvu näyttäisi koko- ja ikämääritysten perusteella nopeutuneen mahdollisesti istutusmäärissä tapahtuneiden muutosten vaikutuksesta. Toisaalta vanhempien ja kookkaampien siikojen kasvu näyttäisi jopa hieman hidastuneen. Taimennäytteiden määrät ovat nykyisellään liian vähäisiä luotettavien johtopäätösten tekemiseen. Kuhakannan tila ja näytemäärät sen sijaan mahdollistavat tulosten tarkemman tarkastelun. Vuoden näytekuhasta pääosa oli peräisin vuosiluokista 2005 ja 2006, nuoremmat vuosiluokat eivät ole vielä pääosin saavuttaneet pyyntikokoa eivätkä siten vielä näy näytekalasaaliissa. Myös kuhien kasvunopeuksissa näyttäisi vuosien myötä tapahtuneen jonkinasteisia muutoksia. Nuorten kuhien kasvu vaikuttaisi hieman hidastuneet, mutta kasvukäyrät lähestyvät toisiaan vanhemmissa ikäluokissa. Pienet muutokset voivat johtua kuhakannan vahvistumisesta ja muiden lajien aiheuttamasta kilpailusta, sekä esim. lämpötilaolosuhteista. Yleistäen voidaan kuhien kasvun kuitenkin sanoa olevan säännöstellyssä Kemijärvessä parempaa kuin järven luonnontilassa. Kalastustiedustelu toteutettiin nyt ensi kertaa kolmikierroksisena postikyselynä, millä toivottiin parannettavan vastausprosenttia. Vastausaktiivisuus nousikin yli 70 %:iin, mitä pidetään yleisesti postitiedustelujen tavoiterajana. Saatujen lupatietojen mukaan Kemijärven säännöstelyalueelle myytiin yhteensä kalastuslupaa ja alueella arvioitiin kalastavan kaikkiaan hieman vajaat ruokakuntaa. Kaikkien pyyntimuotojen yhteenlaskettu pyyntiponnistus putosi jonkin verran vuoden 2011 tiedustelun vastaavasta. Verkkokalastus muodosti kokonaispyyntiponnistuksesta hieman yli 50 % ja on nykyisellään painottunut selvästi aiempaa voimakkaammin harvojen verkkojen suuntaan. Vetouistelun suosio Kemijärvellä kasvoi tiedusteluvastausten perusteella selvästi aiemmasta ja palasi suunnilleen vuosituhannen vaihteen tasolle.
37 35 Kemijärven maksuvelvoitetarkkailu 2013 Jonkin verran vähentyneestä kokonaispyyntiponnistuksesta huolimatta Kemijärven säännöstelyalueen tavanomaisen pyynnin (ei nuottausta) saalis (lähes 130 tn) oli nykymuotoisen tarkkailuhistorian paras. Muikun osuus kokonaissaaliista on vuoden 2008 tiedustelusta lähtien ollut yli neljänneksen. Vuoden 2013 arvioitu muikkusaalis, n. 34 tn, ylitti ensimmäistä kertaa 30 tonnin rajan. Hauki on kuitenkin ollut säännönmukaisesti kilomääräisesti runsain saalislaji, vaikka sen osuus kokonaissaaliista onkin viime vuosina pudonnut. Siika- ja taimensaaliit ovat nykyisellään hyvin pieniä, vaikka siian osalta saatiinkin orastavia merkkejä lievästä tilanteen paranemisesta. Kemijärven kalakantojen osalta positiivisin kehityssuunta näyttäisi olevan edelleen kuhalla, jonka lähes seitsemän tonnin saalisarvio vastaa jo 5,4 % koko säännöstelyalueen kokonaissaalisarviosta. Tiedusteluvastausten perusteella keskimääräiseksi ruokakuntakohtaiseksi saaliiksi arvioitiin hieman yli 130 kg. Kilomääräisiä saaliita tarkasteltaessa verkkokalastus säilytti asemansa tärkeimpänä kalastusmuotona, vaikka vetouistelun ja heittokalastuksen saaliit paranivatkin selvästi edeltäneistä tiedusteluvuosista. Verkkokalastuksen painottuminen harvojen suuntaan näkyy selvästi myös lajikohtaisessa tarkastelussa. Niin taimenen, kuhan, siian kuin hauenkin kokonaissaaliista pyydettiin aiempaa suurempi osa harvoilla verkoilla ja tämä kehitys oli havaittavissa myös jo vuoden 2011 tiedustelun tuloksissa. Myös vetouistelun suosion kasvu näkyy saaliissa selvästi taimenen ja hauen osalta. Muikkuverkoilla saatiin nyt keskimäärin jo lähes 3,8 kg:n saalis yhden verkon kokukertaa kohden. Vetouistelijat nostivat keskimäärin 1,4 kg:n saaliin kalastuskertaa kohden ja pääosa saaliista oli haukea. Vetouistelun keskimääräinen taimensaalis oli pieni (37 g), mutta kuitenkin hieman edeltäneiden tiedusteluvuosien arvioita parempi. Uistelijoiden saaliissa kuhakannan kehitys ei vielä näy, vaikka kuhanuistelu onkin monilla eteläisemmillä vesillä suosittu kalastusmuoto.
38 36 Kemijärven maksuvelvoitetarkkailu VIITTEET Huusko, A Siian ja ahvenen ravinnosta Kemijärvessä. Monistettuja julkaisuja 68. Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitos, Helsinki Kännö, S Avustavan virkamiehen lausunto Kemijärven säännöstelyn lopputarkastukseen liittyvistä kalatalousasioista. Rovaniemi s. LVT Oy Kemijärven maksuvelvoitetarkkailun ohjelma v Lapin Vesitutkimus Oy, Rovaniemi. Moilanen, P. & Lappalainen, A Postikysely ja lomakehaastattelu. Teoksessa: Böhling, P. & Rahikainen, M. (toim.), Kalataloustarkkailu Periaatteet ja menetelmät. Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitos. Helsinki. s Nenonen, M Kemijärven tila ja kalatalous. Vesi- ja ympäristöhallinnon julkaisuja 13. Helsinki. 134 s. 8 LIITTEET Liite 1. Kalastustiedustelulomake
39 SAALISTIETOLOMAKE Liite 1 4. Arvioikaa koenta- ja kalassakäyntikertojen lukumäärä pyydyksittäin sekä saaliit pyydyksittäin ja lajeittain tiedustelualueella vuonna (Huom! Taimensaalis kiloina saaliskalojen koon (kg) mukaan). Ohje: Verkkopyynnissä 30 m pitkä verkko = 1 verkko, 60 m pitkä verkko = 2 verkkoa Koentakertoja -kohtaan pyyntiponnistus vapapyydysten osalta kalassakäyntikertoina Pyydykset Pyynnissä keskimäärin Kpl/pyyntikerta Koentakertoja Kpl/vuosi Ahven (kg) Hauki (kg) Made (kg) Siika (kg) Muikku (kg) Kuore (kg) Kuha (kg) Särki (kg) Taimen kokoluokittain < 0,7 (kg) 0,7-1,5 (kg) 1,5-3,0 (kg) >3 (kg) Muu: (mikä?) (kg) Muu: (mikä?) (kg) 1. muikkuverkko 2. verkko mm 3. verkko mm 4. verkko mm 5. verkko yli 55 mm 6. katiska 7. haukirysä 8. muut rysät, loukut 9. nuotta 10. koukut (made ja hauki) 11. pitkäsiima 12. vetouistelu 13. virveli, perhovapa 14. mato-onki 15. pilkki 16. muu, mikä?
40 3 Liite 1 PYYNTI JA SAALISTIEDOT Viereisellä sivulla on saalistietolomake. Vastatkaa kuitenkin ensin tämän sivun kysymyksiin 1-3, minkä jälkeen arvioikaa pyynnin määrä ja saaliit saalistietolomakkeeseen 1. Valitkaa seuraavasta vaihtoehto, joka kuvaa ruokakuntanne kalastusta Kemijärven säännöstelyalueella vuonna Kalastimme vuonna 2013 Kemijärven säännöstelyalueella (ks. kartta). Emme kalastaneet vuonna 2013 Kemijärven säännöstelyalueella. Ei tarvitse vastata muihin kysymyksiin, mutta voitte esittää kommentteja tai lisätietoja kohdassa Millä osa-alueella ruokakuntanne kalasti vuonna 2013? Ympyröikää sopiva vaihtoehto viimeisen sivun kartan osa-aluejaon mukaisesti. Kalastimme säännöstelyalueella ensisijaisesti osa-alueella numero (vain yksi nro) Kalastimme säännöstelyalueella toissijaisesti osa-alueella tai osa-alueilla numero Arvioikaa kalassakäyntipäivien lukumäärä tiedustelualueella kalenterikuukausittain vuonna Tammi Helmi Maalis Huhti Touko Kesä Heinä Elo Syys Loka Marras Joulu 4. (VIEREISEN SIVUN SAALISTIETOLOMAKE) 5. Jos taimensaaliinne käsitti Carlin-merkittyjä kaloja, merkkejä palautettiin kpl ja palauttamatta jäi kpl. 6. Voitte kirjata kommentteja ja lisätietoja esimerkiksi kalansaaliista, kalastusta haittaavista tekijöistä, Kemijärven kalakantojen hoidosta tms.
41 4 Liite 1 Kalastustiedustelun aluejaon rajat (ks. seuraavan sivun kartta) Osa-alue 1 Kemijärven rautatiesilta Kokkosnivan voimalaitos (Kitinen), Hietakoski (Luiro) ja Vuotosjokisuu (Kemijoki) 2 Ämmänniemi-Lammasniemi Kemijärven rautatiesilta 3 Kaisanlahti 4 Seitakorvan voimalaitos Luuksinsalmi 5 Lehtosalmi Ämmänniemi-Lehtosalmi 6 Lehtosalmen itäpuolinen alue