Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=I%20ZB%2022/93
Timestamp: 2019-03-25 08:44:08
Document Index: 100516515

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 269', '§ 89', '§ 90', '§ 269', '§ 269', 'BGH', '§ 71', '§ 71', '§ 63', 'BGH', 'BGH', '§ 269', 'BGH', '§ 71', '§ 71', '§ 63', '§ 269', '§ 82', 'BGH', '§ 82', '§ 269', 'BGH', '§ 82', 'BGH', '§ 66', '§ 82', '§ 269', 'BGH', '§ 269', 'BGH', 'BGH', '§ 269', 'BGH', '§ 82', '§ 269', 'BGH', '§ 82', '§ 269', 'BGH', '§ 82', '§ 269', 'BGH', '§ 82', '§ 269', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Rechtsprechung: I ZB 22/93 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: BGH, 02.04.1998
Rücknahme eines Widerspruches - Antrag der Markeninhaberin gem. § 269 Abs 3 Satz 1 ZPO analog auf Wirkungslosigkeit des Beschlusses - Zurückweisung der Sache an Bundespatentgericht - Kostenentscheidung - Entstehen der Pflicht der Kostentragung
MarkenG § 89 Abs. 1, § 90 Abs. 1; ZPO § 269 Abs. 3
"Puma"; Kostenregelung nach Rücknahme des Widerspruchs gegen eine IR-Marke; Rechtsfolgen der Rücknahme des Widerspruchs
NJW-RR 1998, 1203
GRUR 1998, 818
Es ist jedoch zu bedenken, dass § 269 Abs. 3 Satz 2 1. HS ZPO mit der dort angeordneten Kostenfolge zu Lasten der zurücknehmenden Partei nicht entsprechend angewendet werden kann (BGH GRUR 1998, 818 (819) - Puma;… vgl. Heidelberger Kommentar, Bd. 1, 2. Aufl., MarkenR, Fuchs-Wissemann, § 71 Rd. 3;… Ströbele/Hacker, MarkenG, 9. Aufl., § 71 Rd. 4), weil § 63 Abs. 1 Satz 2 MarkenG insoweit eine speziellere Regelung vorsieht, die die Kostenentscheidung auch bei einer Rücknahme des Widerspruchs in das an Billigkeitserwägungen auszurichtende Ermessen des Patentamtes stellt.
Die Rücknahme des Widerspruchs als solche rechtfertigt daher keine Kostenauferlegung (BGH GRUR 1998, 818 819) - Puma; BPatG 29 W (pat) 38/06 - VIVAPLUS/VIVA; BPatG 29 W (pat) 105/05 - PLUS).
Die Rücknahme des Widerspruchs nach der außergerichtlich gefundenen Einigung stellt indes keinen Sorgfaltspflichtverstoß dar und rechtfertigt für sich genommen, keine Kostenentscheidung zu Lasten der Widersprechenden (vgl. BGH GRUR 1998, 818 (819) - Puma; BPatG 29 W (pat) 38/06 - PLUS; BPatG 29 W (pat) 105/05 - PLUS).
§ 269 Abs. 3 Satz 2 1. HS ZPO mit der dort angeordneten Kostenfolge zu Lasten der zurücknehmenden Partei kann nicht entsprechend angewendet werden (BGH GRUR 1998, 818 (819) - Puma; vgl. Heidelberger Kommentar, Bd. 1, 2. Aufl., MarkenR, Fuchs-Wissemann, § 71 Rd. 3; Ströbele/Hacker, MarkenG, 9. Aufl., § 71 Rd. 4), weil § 63 Abs. 1 Satz 2 MarkenG insoweit eine speziellere Regelung vorsieht, die die Kostenentscheidung auch bei einer Rücknahme des Widerspruchs in das an Billigkeitserwägungen auszurichtende Ermessen des Patentamtes stellt.
Eine bereits ergangene und noch nicht bestands- oder rechtskräftige Entscheidung des DPMA bzw. des BPatG über diesen Widerspruch wird damit gemäß § 269 Abs. 3 Satz 1, 2. Halbsatz MarkenG i. V. m. § 82 Abs. 1 Satz 1 MarkenG wirkungslos, ohne dass es ihrer Aufhebung bedarf (vgl. BGH, GRUR 1998, 818 - PUMA; BPatGE 43, 96).
Aufgrund der generellen Verweisungsvorschrift des § 82 Abs. 1 Satz 1 MarkenG ist § 269 Abs. 4 Satz 1 ZPO auch im Widerspruchsbeschwerdeverfahren grundsätzlich anwendbar (vgl. BGH, GRUR 1998, 818 - PUMA;… zweifelnd Ströbele/Hacker, Markengesetz, 11. Aufl., § 82, Rn. 27, 33), so dass ein Beschluss, mit welchem die Wirkungslosigkeit einer angefochtenen Entscheidung des Deutschen Patent- und Markenamts festgestellt wird, ebenfalls grundsätzlich in Betracht kommt.
Infolge der Übernahme des Verfahrens konnte die Widersprechende auch die Rücknahme des Widerspruchs erklären, was zur Erledigung des Widerspruchsverfahrens führt (BGH GRUR 1998, 818 ff. - Puma;… näher: Ströbele/Hacker, MarkenG, 10. Aufl., § 66 Rd. 68 f.).
Gemäß § 82 Abs. 1 Satz 1 MarkenG i. V. m. § 269 Abs. 3 Satz 1 und Abs. 4 ZPO ist daher auszusprechen, dass der angefochtene Beschluss, mit dem die Löschung der angegriffenen Marke angeordnet wurde, wirkungslos ist (vgl. BGH GRUR 1998, 818 ff. - Puma).
Markenrechtsschutz: Zulässigkeit der Inanspruchnahme einer ausländischen …
Nach der Rücknahme der Klage kann das Gericht die Wirkungslosigkeit zuvor ergangener Entscheidungen gemäß § 269 Abs. 3 Satz 1 und 3 ZPO aussprechen (BGH GRUR 98, 818 - Puma).
BGH, 04.10.2007 - I ZB 14/06
Wirkungslosigkeit eines Beschlusses aufgrund eines Antrags einer Markeninhaberin
Nach Rücknahme des auf die Gemeinschaftsmarke 002 538 007 gestützten Widerspruchs ist auf Antrag der Markeninhaberin in entsprechender Anwendung von § 269 Abs. 3 Satz 1 und Abs. 4 ZPO auszusprechen, dass der angefochtene Beschluss wirkungslos ist (vgl. BGH, Beschl. v. 2.4.1998 - I ZB 22/93, GRUR 1998, 818 = WRP 1998, 767 - Puma).
Gemäß § 82 Abs. 1 Satz 1 MarkenG i. V. m. § 269 Abs. 3 S. 1 und Abs. 4 ZPO ist auszusprechen, dass der angefochtene Beschluss wirkungslos ist, soweit in ihm die Löschung der angegriffenen Marke wegen des Widerspruchs aus der Marke 396 29 404 angeordnet worden ist (vgl. BGH Mitt. 1998, 264 "Puma").
Es liegt insoweit nicht anders als in dem umgekehrten Fall einer vollständigen oder teilweisen Zurücknahme des Widerspruchs, die ebenfalls - ähnlich einer Klagerücknahme im Zivilprozeß - noch nach Schluß der mündlichen Verhandlung (bis zur Rechtskraft des verfahrensabschließenden Beschlusses) zulässig ist (vgl. § 82 Abs. 1 MarkenG iVm § 269 Abs. 3 Satz 1, 2. Halbsatz ZPO ; BGH GRUR 1998, 818 "Puma").
"Im Extrudier- oder Pelletierverfahren sowie andersartig hergestellte oder zubereitete Kartoffel-, Mais-, Reis- oder andere Getreideprodukte für Knabberzwecke, nämlich Kartoffelchips, Kartoffelsticks, Stapelchips, Nachos, Erdnussflips, Popcorn, Reiscracker, Reisgebäck; Müsliriegel, im Wesentlichen bestehend aus zubereiteten Getreidekörnern, Nüssen und Trockenfrüchten"zurückgenommen hat, sind die Beschlüsse der Markenstelle vom 10. Oktober 2007 und 29. Januar 2009 insoweit wirkungslos, § 82 Abs. 1 Satz 1 MarkenG i. V. m. § 269 Abs. 3 Satz 1 ZPO analog (vgl. dazu BGH Mitt. 1998, 264 "Puma").
Soweit in dem angefochtenen Beschluss die Löschung der angegriffenen Marke aufgrund des Widerspruchs aus der Marke 300 01 265 angeordnet worden ist, war nach der Rücknahme des Widerspruchs gemäß § 82 Abs. 1 Satz 1 MarkenG i. V. m. § 269 Abs. 3 Satz 1 und Abs. 4 ZPO antragsgemäß auszusprechen, dass der Beschluss wirkungslos ist (vgl. BGH GRUR 1998, 818 "Puma").
BGH, 08.07.1999 - I ZB 65/98
BPatG, 25.02.2008 - 28 W (pat) 136/05
BGH, 06.05.1999 - I ZB 64/98
Rechtsfolgen der Zurücknahme eines Widerspruchs im Verfahren vor den …
BPatG, 14.03.2018 - 29 W (pat) 548/13
BPatG, 12.08.2010 - 30 W (pat) 91/09
Markenbeschwerdeverfahren - "Antrag auf Ausspruch der Wirkungslosigkeit des …
BPatG, 24.06.2008 - 27 W (pat) 85/07
BGH, 16.07.1998 - I ZB 45/97
Ausspruch der Wirkungslosigkeit der auf den Widerspruch ergangenen Entscheidung …
BPatG, 26.04.2018 - 27 W (pat) 29/15
Markenbeschwerdeverfahren - "Limbic touch/LIMBIC (Unionsmarke)" - …
BPatG, 15.11.2017 - 26 W (pat) 67/16
Wirkungslosigkeit eines Erinnerungsbeschlusses nach Rücknahme des Widerspruchs
BPatG, 10.11.2011 - 24 W (pat) 518/10
Ausspruch auf Wirkungslosigkeit des Beschlusses einer Markenstelle bei Rücknahme …
BPatG, 16.12.2009 - 29 W (pat) 35/09
BPatG, 25.08.2009 - 25 W (pat) 122/09
BPatG, 25.06.2009 - 30 W (pat) 43/08
BPatG, 20.05.2009 - 25 W (pat) 129/09
BPatG, 23.03.2009 - 25 W (pat) 23/08
BPatG, 23.03.2009 - 25 W (pat) 125/06
BPatG, 19.02.2009 - 30 W (pat) 22/07
BPatG, 27.11.2008 - 25 W (pat) 39/08
BPatG, 24.06.2008 - 27 W (pat) 120/07
BPatG, 04.07.2007 - 28 W (pat) 105/07
BPatG, 12.06.2007 - 27 W (pat) 17/07
BPatG, 15.05.2006 - 25 W (pat) 35/04
BPatG, 16.06.2004 - 32 W (pat) 340/02
BPatG, 26.02.2018 - 26 W (pat) 534/14
Wirkungslosigkeit des Beschlusses i.R.d. Widerspruchs der Löschung der Marke
BPatG, 30.03.2017 - 26 W (pat) 7/15
Ausspruch der Wirkungslosigkeit gegen einen Erinnerungsbeschluss zur Löschung …
BPatG, 21.01.2015 - 26 W (pat) 538/14
Wirkungslosigkeit des Beschlusses der Markenstelle bzgl. der Anordnung der …
BPatG, 10.11.2014 - 24 W (pat) 501/14
Rücknahme des Widerspruchs bei außergerichtlicher Einigung i.R.d. …
BPatG, 26.03.2014 - 26 W (pat) 13/14
Wegfallen der Grundlage eines Löschungsverfahrens mit der Zurücknahme des …
BPatG, 26.03.2014 - 26 W (pat) 14/14
BPatG, 29.01.2014 - 27 W (pat) 112/12
Schutzgewährung der Wortmarke und Bildmarke "PZERO" bei Rücknahme der Beschwerde
BPatG, 27.01.2014 - 27 W (pat) 60/12
Markenbeschwerdeverfahren - "MUT PARTEI (Wort-Bild-Marke)/Mut-Verlag Bernhard C. …
BPatG, 14.05.2013 - 24 W (pat) 20/11
Wirkungslosigkeit von Beschlüssen i.R.d. Anordnung der Löschung einer Marke …
BPatG, 26.03.2013 - 24 W (pat) 114/10
Ausspruch der Wirkungslosigkeit eines die Löschung einer Marke anordnenden …
BPatG, 30.10.2012 - 24 W (pat) 11/10
Markenbeschwerdeverfahren - "Wirkungslosigkeit eines Beschlusses der Markenstelle …
BPatG, 11.10.2012 - 30 W (pat) 92/11
Rechtsfolgen der Rücknahme eines Widerspruchs gegen die Eintragung einer Marke im …
BPatG, 09.10.2012 - 27 W (pat) 147/10
BPatG, 03.07.2012 - 25 W (pat) 3/12
Stellung eines Kostenantrags im markenrechtlichen Beschwerdeverfahren
BPatG, 22.12.2011 - 24 W (pat) 105/10
Ausspruch der Wirkungslosigkeit einer Löschung einer Marke nach Rücknahme des …
BPatG, 06.12.2011 - 27 W (pat) 123/09
BPatG, 22.09.2011 - 24 W (pat) 16/11
Markenbeschwerdeverfahren - "Wirkungslosigkeit von Beschlüssen der Markenstelle …
BPatG, 12.04.2011 - 24 W (pat) 41/09
Beschluss über die Wirkungslosigkeit der Löschung einer Marke nach Rücknahme des …
BPatG, 23.11.2010 - 24 W (pat) 535/10
BPatG, 30.03.2010 - 24 W (pat) 42/08
BPatG, 25.03.2010 - 30 W (pat) 75/09
BPatG, 24.03.2010 - 29 W (pat) 32/10
BPatG, 25.01.2010 - 29 W (pat) 81/10
BPatG, 25.01.2010 - 29 W (pat) 108/10
BPatG, 16.12.2009 - 29 W (pat) 58/07
BPatG, 11.11.2009 - 25 W (pat) 35/08
BPatG, 03.11.2009 - 27 W (pat) 150/09
BPatG, 07.09.2009 - 25 W (pat) 128/09
BPatG, 07.09.2009 - 25 W (pat) 127/09
BPatG, 29.07.2009 - 25 W (pat) 58/09
BPatG, 28.07.2009 - 33 W (pat) 103/08
BPatG, 02.07.2009 - 30 W (pat) 11/09
BPatG, 10.06.2009 - 25 W (pat) 121/09
BPatG, 18.05.2009 - 25 W (pat) 63/08
BPatG, 30.03.2009 - 27 W (pat) 68/09
BPatG, 26.02.2009 - 25 W (pat) 18/08
BPatG, 28.11.2008 - 25 W (pat) 112/06
BPatG, 27.11.2008 - 25 W (pat) 111/06
BPatG, 21.10.2008 - 33 W (pat) 269/04
BPatG, 07.10.2008 - 25 W (pat) 24/08
BPatG, 01.10.2008 - 25 W (pat) 102/05
BPatG, 01.10.2008 - 25 W (pat) 101/05
BPatG, 15.09.2008 - 30 W (pat) 53/06
BPatG, 10.06.2008 - 25 W (pat) 9/08
BPatG, 05.06.2008 - 25 W (pat) 59/07
BPatG, 04.06.2008 - 25 W (pat) 30/06
BPatG, 09.11.2007 - 25 W (pat) 35/07
BPatG, 24.10.2007 - 26 W (pat) 178/05
BPatG, 23.10.2007 - 25 W (pat) 110/05
BPatG, 16.10.2007 - 25 W (pat) 16/06
BPatG, 16.10.2007 - 25 W (pat) 15/06
BPatG, 16.10.2007 - 25 W (pat) 14/06
BPatG, 18.09.2007 - 25 W (pat) 69/06
BPatG, 11.09.2007 - 25 W (pat) 71/05
BPatG, 11.06.2007 - 27 W (pat) 148/05
BPatG, 22.05.2007 - 25 W (pat) 47/06
BPatG, 15.05.2007 - 25 W (pat) 108/04
BPatG, 06.02.2007 - 24 W (pat) 274/04
BPatG, 11.01.2007 - 25 W (pat) 104/04
BPatG, 13.10.2006 - 25 W (pat) 274/02
BPatG, 07.08.2006 - 25 W (pat) 90/04
BPatG, 04.07.2006 - 25 W (pat) 23/03
BPatG, 21.06.2006 - 28 W (pat) 95/05
BPatG, 21.06.2006 - 28 W (pat) 55/05
BPatG, 24.05.2006 - 25 W (pat) 171/05
BPatG, 06.02.2006 - 25 W (pat) 33/05
BPatG, 24.01.2006 - 24 W (pat) 3/04
BPatG, 12.01.2006 - 25 W (pat) 80/05
Verwechslungsgefahr zwischen der angegriffenen Marke und der Widerspruchsmarke
BPatG, 12.01.2006 - 25 W (pat) 265/03
Vorliegen einer Verwechselungsgefahr zwischen Marken
BPatG, 30.11.2005 - 29 W (pat) 85/03
BPatG, 28.07.2005 - 25 W (pat) 50/02
BPatG, 26.07.2005 - 25 W (pat) 256/02
BPatG, 07.07.2005 - 25 W (pat) 169/04
BPatG, 30.05.2005 - 25 W (pat) 145/03
BPatG, 20.04.2005 - 29 W (pat) 48/03
BPatG, 22.03.2005 - 32 W (pat) 314/03
BPatG, 10.03.2005 - 25 W (pat) 158/03
BPatG, 01.03.2005 - 33 W (pat) 122/03
BPatG, 14.02.2005 - 25 W (pat) 76/04
BPatG, 31.01.2005 - 30 W (pat) 119/03
BPatG, 22.11.2004 - 25 W (pat) 66/04
BPatG, 04.11.2004 - 25 W (pat) 116/04
BPatG, 04.11.2004 - 25 W (pat) 12/04
BPatG, 04.11.2004 - 25 W (pat) 223/02
BPatG, 28.10.2004 - 25 W (pat) 37/03
BPatG, 25.10.2004 - 30 W (pat) 10/04
BPatG, 28.09.2004 - 33 W (pat) 261/03
BPatG, 08.07.2004 - 25 W (pat) 20/03
BPatG, 07.07.2004 - 25 W (pat) 250/03
BPatG, 17.05.2004 - 25 W (pat) 180/02
BPatG, 10.12.2003 - 29 W (pat) 109/02
BPatG, 24.09.2003 - 32 W (pat) 375/02
BPatG, 16.07.2003 - 32 W (pat) 179/02
BPatG, 13.02.2003 - 25 W (pat) 234/02
BPatG, 16.01.2003 - 25 W (pat) 240/01
BPatG, 05.12.2001 - 26 W (pat) 196/99
BPatG, 13.06.2001 - 26 W (pat) 240/00
BPatG, 24.04.2001 - 27 W (pat) 255/99
BPatG, 29.01.2001 - 30 W (pat) 123/00
BPatG, 27.09.2000 - 26 W (pat) 99/00
BPatG, 14.11.2013 - 30 W (pat) 25/12
BPatG, 03.08.2011 - 29 W (pat) 84/11
BPatG, 24.03.2005 - 25 W (pat) 199/03
BPatG, 22.02.2005 - 25 W (pat) 265/02
BPatG, 07.06.2000 - 26 W (pat) 125/99