Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/1e099e9f1a77/BGH_Beschluss_vom_4-September-2012_Az_AnwZ-Brfg-38-12
Timestamp: 2020-02-28 18:27:13
Document Index: 161827540

Matched Legal Cases: ['§ 112', '§ 124', '§ 112', '§ 124', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 4. September 2012, Az.: AnwZ (Brfg) 38/12
Beschluss vom 4. September 2012
Aktenzeichen: AnwZ (Brfg) 38/12
Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des I. Senats des Anwaltsgerichtshofs Berlin vom 18. Januar 2012 wird abgelehnt.
Die Beklagte hat mit Bescheid vom 9. Februar 2011 die Zulassung des Klägers zur Rechtsanwaltschaft widerrufen. Die dagegen gerichtete Klage hat der Anwaltsgerichtshof abgewiesen. Das Urteil wurde dem Bevollmächtigten des Klägers am 13. März 2012 zugestellt. Der Kläger beantragt, die Berufung gegen das Urteil zuzulassen. Eine Begründung des Zulassungsantrags ist nicht eingegangen. 1 II.
Der Antrag auf Zulassung der Berufung ist gemäß § 112e Satz 2 BRAO, § 124a Abs. 5 VwGO abzulehnen, weil der Kläger ihn nicht begründet hat und die Antragsbegründungsfrist verstrichen ist (vgl. dazu Senatsbeschluss vom 12. Oktober 2010 - AnwZ (Brfg) 3/10, juris Rn. 2). Sie beträgt nach § 112e Satz 2 BRAO, § 124a Abs. 4 Satz 4 VwGO zwei Monate und beginnt mit der Zustellung des vollständigen Urteils. Danach lief die Begründungsfrist am 14. Mai 2012, einem Montag, ab.
Kayser Roggenbuck Lohmann Quaas Braeuer Vorinstanz:
AGH Berlin, Entscheidung vom 18.01.2012 - I AGH 3/11 - 2
Beschluss v. 04.09.2012
Az: AnwZ (Brfg) 38/12
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/1e099e9f1a77/BGH_Beschluss_vom_4-September-2012_Az_AnwZ-Brfg-38-12
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/1e099e9f1a77/BGH_Beschluss_vom_4-September-2012_Az_AnwZ-Brfg-38-12" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 4. September 2012, Az.: AnwZ (Brfg) 38/12">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 4. September 2012, Az.: AnwZ (Brfg) 38/12</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/1e099e9f1a77/BGH_Beschluss_vom_4-September-2012_Az_AnwZ-Brfg-38-12]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 4. September 2012, Az.: AnwZ (Brfg) 38/12[/URL]
<ref name=qmTTdKTeC>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 4. September 2012, Az.: AnwZ (Brfg) 38/12|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/1e099e9f1a77/BGH_Beschluss_vom_4-September-2012_Az_AnwZ-Brfg-38-12|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=28. Februar 2020}}</ref>
28.02.2020 - 19:27 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OLG Stuttgart, Urteil vom 24. Februar 2011, Az.: 2 U 104/10 - BPatG, Beschluss vom 11. März 2008, Az.: 6 W (pat) 338/04 - BPatG, Beschluss vom 24. November 2004, Az.: 32 W (pat) 3/04 - BPatG, Beschluss vom 14. April 2011, Az.: 25 W (pat) 16/11 - OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 22. März 2005, Az.: 11 U 49/03 - BPatG, Beschluss vom 30. September 2003, Az.: 10 W (pat) 9/02 - OLG Karlsruhe, Urteil vom 9. November 2006, Az.: 4 U 174/05