Source: http://kraken.slv.cz/2Afs151/2006
Timestamp: 2018-01-23 02:18:17+00:00
Document Index: 51152984

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 104', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 390/05 ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'soud ']

2Afs151/2006
è. j. 2 Afs 151/2006-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. N., zastoupeného advokátem JUDr. Petrem Cardou se sídlem Pod vì¾í 3, Svitavy, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 3. 2006, sp. zn. 31 Ca 66/2005,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové. Tímto rozsudkem krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále jen ¾alovaný ) ze dne 1. 2. 2005, è. j. 6674/110/2003-Ve, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Finanèního úøadu ve Vysokém Mýtì ze dne 6. 11. 2001, è. j. 42067/01/274970/1530, kterým byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999 ve vý¹i 521 032 Kè. ®alovaný toto rozhodnutí zmìnil tak, ¾e dodateènì vymìøenou daò sní¾il na èástku 434 192 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje zákonné dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem a vady øízení spoèívající v tom,
¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, byla v rozporu se spisy a pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon.
Spornou otázkou v daném pøípadì bylo pøezkoumání dùvodnosti uplatnìní nákladù na reklamu podle smlouvy s firmou E., s. r. o. a na zakoupení náhradních dílù od firmy V. K., s. r. o.
Ve vztahu k nákladùm na reklamu stì¾ovatel tvrdí, ¾e pøedmìtem kontroly bylo období roku 1999 a v tomto období byla reklama uskuteènìna pouze na nákladním autì Avia. Finanèní úøad v¹ak provádìl zkoumání k reklamì realizované v roce 2000, tzn. ve vztahu k období, ke kterému nebyla zahájena kontrola. Obdobné platí i pro reklamu uskuteènìnou v roce 2000 na stánku s obèerstvením V. . Smì¹ováním reklamy v letech 1999 a 2000 prý byly umìle vytváøeny problémy a nesrovnalosti. Pokud toti¾ ¾alovaný poukazoval na rùzné rozpory, ty se týkaly toliko reklamy realizované v roce 2000. Ve vztahu k roku 1999 nedo¹lo k ¾ádným rozporùm ve výpovìdích; výpovìï svìdka K. ze dne 2. 5. 2001 není pou¾itelná jako dùkaz, proto¾e k výslechu do¹lo bez informování stì¾ovatele. Ve výpovìdi ze dne 28. 8. 2001 stejný svìdek uvedl, ¾e v roce 1999 byla reklama nalepena na vozidle Avia, tak¾e zde ¾ádné rozpory nevznikly.
K nákupu kabiny a náhradních dílù od firmy V. K., s. r. o. stì¾ovatel namítá, ¾e pøi výslechu svìdka ©. na Finanèním úøadu v Kopøivnici dne 2. 8. 2001 byl vyzván k tomu, aby svìdkovi kladl otázky, a nikoliv, aby se k výpovìdi svìdka vyjádøil. Ze skuteènosti, ¾e ¾ádnou otázku nepolo¾il, proto nelze dovozovat, ¾e s obsahem této výpovìdi souhlasil. Pravdivost výpovìdi tohoto svìdka mìla být potvrzena èi vyvrácena dal¹ími dùkazy, které v¹ak správce danì neprovedl, by» z úèetnictví pøedmìtné firmy bylo patrno, ¾e v nìm mìla velké nepoøádky. Toto úèetnictví nebylo prùkazné a nelze proto argumentovat tím, ¾e pokud firma nemá v úèetnictví doklady o uskuteènìní opravy kabiny, je z toho mo¾no dovozovat, ¾e ji nemohla koupit a následnì prodat stì¾ovateli. Vadou øízení je rovnì¾ neprovedení výslechu pøedchozího vlastníka K., který mohl uvést, zda, kdy a v jakém stavu kabinu oznaèené firmì prodal. Tento výslech stì¾ovatel navrhl, nicménì nedo¹lo k jeho provedení. Pochybení spatøuje stì¾ovatel rovnì¾ v tom, ¾e nebyl proveden navr¾ený dùkaz znaleckým zkoumáním faktur za úèelem zji¹tìní, zda byly vyhotoveny na psacím stroji, na kterém byly vystaveny ostatní faktury firmy V. Ze zprávy finanèního úøadu toti¾ vyplývá, ¾e tyto faktury byly vystaveny na stejném psacím stroji jako pøedmìtná faktura pro stì¾ovatele, zatímco krajský soud dochází k závìru jinému. Rovnì¾ tento dùkaz mohl ovìøit hodnovìrnost výpovìdi svìdka ©.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 15. 3. 2007 stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud nevzal do úvahy prekluzi nároku na domìøení danì ve smyslu ustanovení § 47 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ( daòový øád ). V daném pøípadì se toti¾ jedná o daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1999 a daòová kontrola byla zahájena v roce 2001, tak¾e prekluzivní lhùta skonèila dne 31. 12. 2004. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 2. 2005 proto bylo vydáno a¾ po uplynutí této lhùty.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹it.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti toliko uvádí, ¾e navrhuje její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Pøitom pøedesílá, ¾e argumentaènì obdobnou kasaèní stí¾ností se zdej¹í soud zabýval ji¾ ve vìci vedené pod sp. zn. 1 Afs 11/2006, kdy rozsudkem ze dne 28. 2. 2007 tuto stí¾nost rovnì¾ zamítl jako nedùvodnou.
Jak plyne ze shora uvedeného, stì¾ovatel uèinil sporným daòovou uznatelnost nákladù vynalo¾ených (1.) na reklamu podle smlouvy s firmou E., spol s r. o. a (2.) na zakoupení náhradních dílù od firmy V. K., spol. s r. o. Pøitom stì¾ovatel nerozli¹uje, v èem spatøuje nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu a v èem vady správního øízení, tak¾e i Nejvy¹¹í správní soud bude v dal¹ím pojednávat o obou tìchto kasaèních dùvodech souhrnnì.
Z obsahu správního spisu k první kasaèní námitce zejména plyne, ¾e podle Zprávy o daòové kontrole zahájené dne 26. 3. 2001, è. j. 697/01/274930/5150, a ukonèené dne 5. 11. 2001 ve vztahu k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 1999, správce danì neuznal jako daòový výdaj úhradu faktury è. 9911001 ze dne 10. 11. 1999, vystavené na èástku 292 800 Kè firmou E., spol. s r. o. za poskytnutí reklamní plochy, a to proto, ¾e k realizaci reklamy nedo¹lo.
Tomu stì¾ovatel oponuje tím, ¾e zkoumáním skutkových okolností nastav¹ích v roce 2000 (tzn. ve vztahu k jinému ne¾ kontrolovanému období) pøekroèil správce danì svou pravomoc a ¾e zji¹tìné rozpory ve výpovìdích se týkaly výhradnì období roku 2000. K tomu je nutno uvést, ¾e podle Smlouvy o poskytnutí reklamy è. 9906001 ze dne 23. 6. 1999 do¹lo k dohodì, ¾e E., spol. s r. o. poskytne reklamu na plochách, kterých je výhradním vlastníkem, má je pronajaty nebo má jejich dr¾ení jinak smluvnì upraveno. Tato smlouva byla uzavøena na dobu 12 mìsícù od fyzické realizace reklamy a k platbì zálohy ve vý¹i 230 000 Kè mìlo dojít ke dni uzavøení této smlouvy. Podle dodatku è. 1 k této smlouvì pak fyzická realizace reklamy byla uskuteènìna dne 19. 11. 1999 a reklamní plochy byly tímto poskytnuty na dobu od 19. 11. 1999 do 18. 11. 2000.
Z uvedeného je patrno, ¾e správce danì zcela správnì a logicky zji¹»oval, zda pøedmìtná reklama byla skuteènì umístìna u spoleènosti E., s. r. o., v listopadu 1999 a v mìsících následujících, nutnì pøesahujících kontrolované zdaòovací období, jak to ¾ádala citovaná smlouva, resp. dodatek k ní. Pøi zji¹»ování pøitom nehrálo takovou roli to, ve kterých mìsících byla reklama umístìna, nýbr¾ to, ke které ze dvou postupnì uzavøených smluv (první smlouva ze dne 23. 6. 1999, upøesnìná dodatkem ze dne 19. 11. 1999 s platností na jeden rok od tohoto data, druhá smlouva ze dne 30. 3. 2000) se to které plnìní vztahovalo. Proto¾e období, na nì¾ byly smlouvy uzavøeny, se èásteènì pøekrývala, bylo pro oprávnìnost uplatòovaných daòových nákladù za rok 1999 zapotøebí prokázat, ¾e na základì prvé smlouvy bylo plnìno nejen penìzi od stì¾ovatele, ale té¾ reklamou od jeho smluvního partnera, a to ji¾ od listopadu 1999. Èásteènì se shodoval i pøedmìt obou smluv, a po 30. 3. 2000 ji¾ tak bylo obtí¾nìj¹í rozli¹it, ke které z obou smluv se vztahuje které plnìní; bylo tedy na místì, aby se správce danì zabýval zejména právì obdobím listopad 1999-bøezen 2000, které bylo upraveno výluènì prvou smlouvou. Pokud stì¾ovatel a svìdci vypovídali v prùbìhu daòového øízení i o období následujícím, bylo to jen pøirozeným dùsledkem provázanosti obou smluv. Zkoumal-li pak správce danì i plnìní poskytnuté podle druhé smlouvy ze dne 30. 3. 2000, neèinil tak mimo rámec zákona, nýbr¾ v souladu s ním a v zájmu øádného zji¹tìní skutkového stavu vìci, aby mohl zøetelnì a jednoznaènì odli¹it plnìní poskytnuté podle prvé smlouvy od plnìní podle smlouvy druhé.
Z dodatku ze dne 19. 11. 1999 pøitom nevyplývalo-jak tvrdí stì¾ovatel-¾e reklama podle smlouvy z roku 1999 byla umístìna pouze na nákladním vozidle Avia. Ve smlouvì ze dne 23. 6. 1999 se hovoøí o plochách, kterých je (spoleènost E., s. r. o.) výhradním vlastníkem, má je pronajaty, nebo jejich dr¾ení jinak smluvnì upraveno ; dodatek pak praví pouze tolik, ¾e fyzická realizace reklamy byla uskuteènìna dne 19. 11. 1999 , a dále se upravuje doba, po kterou budou blí¾e nespecifikované reklamní plochy poskytnuty (tj. od 19. 11. 1999 do 18. 11. 2000). Stì¾ovatel pøehlí¾í podstatu problému, kdy¾ v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e správce danì mìl zkoumat pouze umístìní a podobu reklamy na vozidle Avia, a nezabývat se reklamou na stánku s obèerstvením (pøívìsu) V. , nebo» ta byla uskuteènìna a¾ v roce 2000. Právì tato okolnost-tedy kde a v jaké podobì byla umístìna reklama podle smlouvy z roku 1999-byla toti¾ nutným pøedmìtem zkoumání správce danì: pøedmìt smlouvy byl vymezen natolik obecnì, ¾e neposkytoval v tomto smìru ¾ádné vodítko. Správce danì nikdy nepopøel, ¾e reklama na pøívìsu V. byla provedena a¾ v roce 2000, nemìl ani dùvod to popírat.
Ke zkoumání právì této reklamy a na to pøirozenì navazujícímu zji¹»ování dal¹ích okolností, za nich¾ byla ¾alobcova reklama umís»ována na vozidlech pana K. v letech 1999 a 2000, ostatnì pøivedl správce danì sám stì¾ovatel, který dne 14. 11. 2000 do protokolu o ústním jednání mimo jiné vypovìdìl, ¾e reklama podle smlouvy ze dne 23. 6. 1999 byla umístìna na pøívìsu na obèerstvení V. (zatímco reklamy na vozidlech Avia a na cisternì Tatra byly podle nìj umístìny a¾ na základì druhé smlouvy ze dne 30. 3. 2000). Jinak ale vypovídal zástupce druhého úèastníka smluvního vztahu, pan M. K., dne 2. 5. 2001: podle nìj se smlouva z roku 1999 týkala jen nákladního automobilu, kde¾to reklama na pøívìsu byla umístìna a¾ na základì smlouvy z bøezna roku 2000, tak¾e k realizaci reklamy do¹lo v období zaèátku léta 2000 do listopadu 2000. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e tuto výpovìï nelze pou¾ít jako dùkaz, proto¾e se jí nemohl úèastnit, je nutno poukázat na to, ¾e i dne 28. 8. 2001 za jeho pøítomnosti vypovídal M. K. tak, ¾e reklama podle smlouvy z roku 1999 byla umístìna na vozidle Avia (a nikoli na pøívìsu V. ), a a¾ k dotazu stì¾ovatele pøipustil, ¾e do konce bøezna 2000 byla reklama podle prvé smlouvy umístìna na vozidle Avia a poté na pøívìsu V. . Této verze se pak svìdek pøidr¾el i pøi výpovìdi dne 8. 4. 2002. Ji¾ z tohoto shrnutí je zøejmé, ¾e úèastníci smluvního vztahu nemìli jasno v tom, jaké plnìní M. K. poskytl stì¾ovateli na základì smlouvy z roku 1999 (tedy zda ¹lo o reklamu jen na pøívìsu V. , nebo o reklamu jen na vozidle Avia, nebo koneènì o reklamu na obou tìchto nosièích).
Nejasnosti pøetrvaly i po opakovaných výpovìdích obou úèastníkù smluvního vztahu v tom, jak reklama vypadala. Ohlednì reklamy na vozidle Avia stì¾ovatel vypovìdìl, ¾e mìla rozmìry 1 x 2 metry, podle M. K. ov¹em rozmìry byly 30 x 30 cm, pøípadnì 30 x 40 cm, tedy podstatnì jiné. Reklama na pøívìsu V. mìla podle stì¾ovatele rozmìry 1,8 x 1,0 m, podle M. K. 40 x 60 cm, pøípadnì 80 x 120 cm. Tyto rozdíly ve výpovìdích mezi stì¾ovatelem a M. K. a odli¹nosti mezi jednotlivými výpovìïmi M. K. jsou dosti znaèné a rozhodnì pøesahují míru bì¾né nepøesnosti. Oporu stì¾ovatelovým tvrzením neposkytla ani výpovìï pana R. M., majitele grafického studia, v nìm¾ M. K. nechal zhotovit reklamní samolepky. Tyto samolepky byly pøedány a¾ dne 27. 11. 2000, tedy v dobì, na kterou se ji¾ nevztahovala smlouva z èervna 1999 ve znìní dodatku z listopadu 1999, a nemohly tak prokázat plnìní podle této smlouvy. Nebylo dolo¾eno ani tvrzení M. K. o tom, ¾e pùvodnì reklamu vytvoøil sám. Co se pak týèe výpovìdi pana D. (její¾ hodnovìrnost je navíc sní¾ena tím, ¾e první výpovìdí hodlal pan D. pùsobit potí¾e svému zamìstnavateli, druhou chtìl naopak vyhovìt stì¾ovateli, kterého svou prvou výpovìdí po¹kodil), ani ty nevypovídají o tom, zda a kde byla umístìna reklama v listopadu 1999.
K této stí¾nostní námitce proto soud uzavírá, ¾e jakkoliv existují formálnì bezvadné doklady o tom, ¾e ¾alobce M. K. ji¾ v roce 1999 zaplatil, a není dùvod pochybovat ani o tom, ¾e nìkdy v prùbìhu roku 2000 pan K. skuteènì poskytl ¾alobci reklamní plochy; to v¹ak je¹tì automaticky neznamená, ¾e tím bylo prokázáno plnìní podle smlouvy z roku 1999. Jediný, kdo vypovìdìl o umístìní reklamy (na vozidle Avia) ji¾ v listopadu 1999, byl M. K., jeho¾ výpovìdi jako celek jsou ov¹em nesoudr¾né a vzájemnì se popírají. Sám stì¾ovatel nebyl s to k roku 1999 nic øíci: poprvé vidìl svou reklamu u M. K. a¾ v roce 2000, a to navíc podle svých výpovìdí na pøívìsu V. . Tato vzájemnì se míjející tvrzení nemohou-bez ohledu na jejich pravdivost-prokázat, ¾e plnìní podle smlouvy z roku 1999 bylo skuteènì poskytnuto ve smyslu jeho daòové uznatelnosti.
Ke druhé stí¾nostní námitce, vztahující se k nákupu kabiny a náhradních dílù od firmy V. K., spol. s r. o., Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e proti tvrzení stì¾ovatele, ¾e koupil kabinu a náhradní díly k vozidlu VOLVO F-12 od této firmy, svìdèí pøedev¹ím výpovìï J. ©. (viz protokol o ústním jednání ze dne 2. 8. 2001), jednatele této spoleènosti, podle ní¾ jmenovaný stì¾ovatele neznal, nikdy s ním neobchodoval, faktury, jimi¾ ¾alobce dokládal nárok na nadmìrný odpoèet, nevystavil a nepodepsal). Tu ¾alovaný podpoøil zji¹tìními o tom, ¾e v úèetnictví dodavatele nebyly zalo¾eny ¾ádné doklady vztahující se k tomuto obchodnímu pøípadu (a to ani o nákupu kabiny od subjektu J. K., J. A. V., ani o prodeji kabiny stì¾ovateli), plynulo z nìj, ¾e dodavatel se nezabýval obchodováním s automobilovými díly, nýbr¾ nákupem a prodejem døevní hmoty, a chybìly tu doklady týkající se opravy kabiny (dodavatel toti¾ nemìl vlastní zamìstnance, kteøí by takovou opravu mohli provést).
Nelze pøehlédnout, ¾e vypovídací schopnost dodavatelova úèetnictví je malá. Jak sdìlil Finanèní úøad v Kromìøí¾i dne 4. 4. 2001, bylo u nìj zji¹tìno vìt¹í mno¾ství fiktivních pøijatých zdanitelných plnìní. Finanèní úøad v Kopøivnici pak dne 13. 8. 2001 rovnì¾ konstatoval, ¾e úèetnictví dodavatele obsahuje mno¾ství fiktivních odbìratelských faktur a té¾ fiktivní dodavatelské faktury. Nedostatkù v dodavatelovì úèetnictví si byl krajský soud nicménì vìdom, uzavøel v¹ak, ¾e tu byly i jiné dùkazy, a sice pøedmìt èinnosti dodavatele, nemo¾nost provedení rozsáhlé opravy kabiny (a mnohonásobné zvý¹ení její ceny v rozmezí dvou dnù) a v neposlední øadì výpovìï svìdka ©.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e samotná výpovìï tohoto svìdka, který byl na vìci osobnì zainteresován, by jako dùkaz proti nìmu nebyla dostateèná: není toti¾ dùvodu pøedpokládat, ¾e jakýkoli svìdek v¾dy líèí události vìrnìji a pravdivìji ne¾ samotný daòový subjekt, a ¾e proto bylo namístì provést dal¹í dùkazy. V pøípadì stì¾ovatele v¹ak dùkazní situace takto nestála. Stì¾ovatel toti¾ byl ke své vlastní ¾ádosti pøítomen výpovìdi svìdka ©. dne 2. 8. 2001, ov¹em jeho tvrzení, která pozdìji oznaèil za nepravdivá, nezpochybnil. V kasaèní stí¾nosti zdùvodnil svùj postoj tak, ¾e nebyl pøi výslechu vyzván k tomu, aby se k výpovìdi vyjadøoval, nýbr¾ jen k tomu, aby kladl svìdkovi otázky; toto zdùvodnìní v¹ak není pøesvìdèivé. K tomu, aby zpochybnil svìdkova tvrzení, stì¾ovatel nemusel vstupovat do jeho výpovìdi: naopak i formou následných otázek mohl svìdkovi pøedestøít svou verzi prùbìhu událostí a ¾ádat po nìm vysvìtlení. Stì¾ovatel vylíèil správci danì prùbìh obchodu do protokolu ze dne 4. 7. 2001; popsal pomìrnì pøesnì okolnosti dodávky zbo¾í a fakturace a zmínil se o tøech mu¾ích, kteøí se obchodu zúèastnili. Mìsíc nato v¹ak nezaujal ¾ádný postoj ke sdìlení svìdka, ¾e vidí stì¾ovatele poprvé v ¾ivotì; pova¾oval-li skuteènì za nepravdivé tvrzení svìdka, ¾e jej nezná a nikdy s ním nejednal, je s podivem, ¾e se od svìdka nedomáhal bli¾¹ího objasnìní a nedovolával se v jeho pøítomnosti údajného setkání s ním. Z protokolu o výpovìdi svìdka naopak dosti zøetelnì plyne, ¾e i pro stì¾ovatele to bylo prvé setkání, a ¾e se spí¹e sna¾il dobrat toho, kdo s ním tedy jednal jménem dodavatele, kdy¾ ne J. ©., a jakým zpùsobem mohla tato osoba získat razítko dodavatele. Takové otázky ov¹em nijak nevyvrátily svìdkova tvrzení-pouze vyvolaly dojem, ¾e stì¾ovatel byl pøi koupi kabiny a náhradních dílù obelstìn. Tuto eventualitu pak nebylo nutno dále zkoumat: pokud se toti¾ samotný stì¾ovatel neznal k jediné osobì, která byla v dané dobì oprávnìna jednat za jeho údajného dodavatele, bylo nasnadì, ¾e jednal s osobou od jednatele odli¹nou, která nemohla zavazovat spoleènost V. K., s. r. o., a doklad jí vystavený nemohl vést k závìru o daòové uznatelnosti pøedmìtných nákladù.
Neprávem pak stì¾ovatel namítá, ¾e správce danì neprovedl dùkaz znaleckým posudkem, kterým by mìlo být zji¹tìno, zda faktury vystavené stì¾ovateli (nijak blí¾e nespecifikované, tedy zøejmì jak faktura na kabinu, tak faktura na náhradní díly) a faktury pøedlo¾ené Finanèním úøadem v Kopøivnici byly napsány na stejném mechanickém psacím stroji; to, ¾e tento dùkaz nebyl proveden, vytkl i krajskému soudu. Ani finanèní orgány, ani krajský soud v tomto ohledu ale nijak nepochybily. Stì¾ovatel toti¾ v øízení pøed správcem danì nenavrhl, aby byl tento dùkaz proveden, aèkoli tak mohl uèinit. Ani u krajského soudu se nedomáhal provedení takového dùkazu (uvedl pouze, ¾e mìlo být-rozumìj v øízení pøed správcem danì-provedeno i znalecké zkoumání pøedmìtných faktur , co¾ se nerovná návrhu na provedení dùkazu v pøezkumném øízení u soudu); tì¾ko tedy mù¾e být spatøován zásadní nedostatek v tom, ¾e krajský soud takový dùkaz neprovedl. Nelze tak uèinit závìr o existenci tzv. opomenutého dùkazu, kdy¾ navíc soud porovnáním faktur pøedlo¾ených stì¾ovatelem a prokazatelnì vydaných spoleèností V. K., spol. s r. o. shledal, ¾e byl pou¾it jiný formuláø, byla uvedena jiná èíselná øada, li¹í se podpis, razítko i zpùsob vyplnìní. I kdyby tak bylo znalecky prokázáno, ¾e se jedná o stejný typ psacího stroje, nemohlo by to ovlivnit výsledek øízení.
Stì¾ovatel dále poukázal na nedostateèné dokazování ve vztahu k daòovému subjektu J. K.. V daòovém øízení pøedlo¾il stì¾ovatel ze své iniciativy pøedávací protokol ze dne 10. 11. 1995 od spoleènosti T. C. H. P., s. r. o., na vozidlo VOLVO F-12 (jeho¾ souèástí byla sporná kabina) pro daòový subjekt J. J. V., a. s., J. K., S. n., V. Dále pøedlo¾il doklady vydané subjektem J. K., J. a. V.-úètenku za hotové ze dne 21. 10. 1999 a stvrzenku na pøíjem èástky 36 600 Kè od spoleènosti V. K., s. r. o. Stì¾ovatel tak podle svého názoru dolo¾il skuteènost, ¾e spoleènost V. K., s. r. o., jako jeho dodavatel koupila kabinu, a vyvrátil tak výpovìï J. ©. Tímto samotným pøedlo¾ením dokladù, resp. tím, ¾e správce danì poukázal na rozdíly v oznaèení pùvodního vlastníka kabiny na jednotlivých dokladech a na jeho nejasnou identifikaci, vznikla správci danì podle stì¾ovatele povinnost vyslechnout J. K.; taková domnìnka je ov¹em mylná. Je na správci danì, jaké prostøedky zvolí ke správnému zji¹tìní daòové povinnosti; je-li daòový subjekt toho názoru, ¾e právì ten èi onen dùkazní prostøedek by byl s to prokázat jeho tvrzení, je na nìm, aby takový dùkazní prostøedek navrhl. Správce danì poté zvá¾í, zda dùkaz provede, popø. zdùvodní, proè jej neprovedl; a» k tomu èi k onomu je v¹ak nezbytný onen prvotní návrh daòového subjektu, a stì¾ovatel takový návrh neuèinil. Není pak pochybením správce danì, nevyhovìl-li stì¾ovateli v tom, èeho se u nìj nedomáhal. O øízení pøed krajským soudem platí toté¾, co o dùkazu znaleckým posudkem shora. Stì¾ovatel takový dùkaz nenavrhl-pouze v ¾alobì uvedl, ¾e pova¾uje za pochybení, ¾e nebyl vyslechnut svìdek K. -tedy nenavrhl provedení dùkazu v soudním øízení, nýbr¾ vznesl námitku proti postupu správce danì. Krajský soud se otázkou výslechu svìdka K. nicménì zabýval, kdy¾ jeho provedení oznaèil za nadbyteèné, jeliko¾ existence pøedmìtné kabiny zpochybnìna nebyla, av¹ak byla vyvrácena vìrohodnost tvrzení stì¾ovatele o jejím nákupu od spoleènosti V. K., s. r. o. a takto vynalo¾ených nákladech dle pøedlo¾ených dokladù.
Koneènì k námitce obsa¾ené v doplnìní kasaèní stí¾nosti, ¾e do¹lo k prekluzi práva na vymìøení danì podle ustanovení § 47 daòového øádu, je nutno poukázat na ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. V daném pøípadì je z obsahu stì¾ovatelovy ¾aloby ze dne 31. 3. 2005 zøejmé, ¾e tento ¾alobní bod neobsahovala, a v napadeném rozsudku krajského soudu proto nelze spatøovat pochybení, ¾e se touto otázkou nezabýval, proto¾e podle ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. soud pøezkoumá napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù . Proto¾e tedy v pøed krajským soudem platí zásada dispozitivnosti a koncentrace øízení, nelze pova¾ovat jeho rozhodnutí za nezákonné, pakli¾e tyto zásady respektovalo. K tomu zdej¹í soud odkazuje rovnì¾ na ustálenou judikaturu Ústavního soudu, z které lze dovodit jeho názor na ústavní konformitu koncentrace ¾alobního øízení (viz napø. nález sp. zn. I. ÚS 390/05 ze dne 31. 1. 2006). Tuto námitku tedy stì¾ovatel uplatnil nepøípustnì.
Jen jako obiter dictum proto Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se stì¾ovatel sice nemýlí v tom smìru, ¾e daòová kontrola byla zahájena v roce 2001, opomenul v¹ak zmínit, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 2. 2005 bylo vydáno a¾ poté, co jeho pøedchozí rozhodnutí ze dne 4. 11. 2002 bylo zru¹eno rozsudkem krajského soudu ze dne 9. 10. 2003. Poté toti¾ ¾alovaný v souladu se závazným právním názorem krajského soudu doplnil øízení a stì¾ovatele dne 11. 5. 2004 seznámil s výsledkem dal¹ího dokazování. Je tak nesporné, ¾e je¹tì pøed uplynutím tøíleté prekluzivní lhùty podle ustanovení § 47 odst. 1 daòového øádu byl uèinìn úkon smìøující k dodateènému stanovení danì ve smyslu odst. 2 cit. ustanovení, èím¾ se otevøela nová tøíletá lhùta. V jejím rámci pak ¾alovaný vydal citované rozhodnutí ze dne 1. 2. 2005, tak¾e tato lhùta byla zachována.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; èi ¾e by byla dána vada øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech a byla s nimi v rozporu a pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a Finanènímu øeditelství v Hradci Králové náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.