Source: https://rachunkowosc.com.pl/przeglad_interpretacji_styczen_2019
Timestamp: 2019-11-11 23:08:51+00:00
Document Index: 87907142

Matched Legal Cases: ['art. 508', 'art. 917', 'art. 22', 'art. 43', 'art. 16', 'art. 16']

Przegląd interpretacji - styczeń 2019
Pozostawienie zysku w spółce jawnej a PCC
Z uchwały wspólników o pozostawieniu części zysku w spółce nie wynika, by przekazanie zysku na bieżącą działalność spółki wiązało się z wniesieniem czy podwyższeniem wkładów przez wspólników spółki. Nie zostało także potraktowane przez wspólników jako pożyczka udzielona przez wspólników spółce, dopłata, depozyt nieprawidłowy ani jako oddanie przez wspólników praw majątkowych spółce do nieodpłatnego używania.
Uchwała wspólników o pozostawieniu części zysku w spółce i przeznaczeniu go na finansowanie bieżącej działalności spółki nie podlega więc podatkowi od czynności cywilnoprawnych.
Interpretacja KIS z 2.01.2019 (0111-KDIB4.4014.418.2018.2.MD).
Rezygnacja z dochodzenia roszczeń to nie rabat
Zgodnie z art. 508 Kc zobowiązanie wygasa, gdy wierzyciel zwalnia dłużnika z długu, a dłużnik przyjmuje zwolnienie. Zwolnienie z długu może dotyczyć całości lub części wierzytelności. Natomiast przez ugodę w myśl art. 917 Kc rozumie się sytuację, w której strony czynią sobie wzajemne ustępstwa w zakresie istniejącego między nimi stosunku prawnego w tym celu, aby uchylić niepewność co do roszczeń wynikających z tego stosunku lub zapewnić ich wykonanie albo by uchylić spór istniejący lub mogący powstać.
Takim ustępstwem jest rezygnacja przez wnioskodawcę z części należności, będąca rezultatem zawartego porozumienia. Sytuacji tej nie należy jednak utożsamiać ze zmniejszeniem wartości sprzedanych towarów i usług na skutek obniżenia ich ceny. Zawarte porozumienie (ugoda) dotyczy bowiem jedynie rozliczeń pomiędzy kontrahentami (rezygnacji z dochodzenia określonej części należności). Zawarcie takiego porozumienia nie stanowi przesłanki do wystawienia faktur korygujących, zmniejszających obrót wnioskodawcy.
Interpretacja KIS z 20.12.2018 (0115-KDIT1-1.4012.809.2018.1.KM).
Sprzedaż lokali po ulepszeniu a zwolnienie z VAT
Wnioskodawca zamierza kupować używane, zniszczone lokale mieszkalne od osób fizycznych – na rynku wtórnym, na podstawie umowy notarialnej bez VAT. Następnie będzie je remontował i ulepszał, a wydatki na te cele przekroczą 30% wartości początkowej mieszkania i będą udokumentowane fakturami, z których wnioskodawca nie odliczy podatku. Mieszkania będą towarem handlowym (celem zakupu jest dalsza odsprzedaż). Ich sprzedaż po remoncie nie będzie sprzedażą w ramach pierwszego zasiedlenia, bo od niego minęło więcej niż 2 lata. Skoro lokale stanową dla wnioskodawcy towar handlowy przeznaczony do dalszej odsprzedaży, a nie są środkiem trwałym, ponoszone na nie nakłady nie stanowią ulepszenia w rozumieniu art. 22g ust. 17 updof. „Ulepszenie” jest pojęciem, które dotyczy wyłącznie środków trwałych. W konsekwencji dla ich dostawy będą spełnione przesłanki do zastosowania zwolnienia od VAT, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy o VAT.
Interpretacja KIS z 30.11.2018 (0111-KDIB3-2.4012.666.2018.2.ASZ).
Koszty poniesione na skutek reklamacji produktów
Jeżeli w istocie wydatki związane z procedurą reklamacyjną (m.in. koszty transportu do kontrahenta niewadliwych produktów, magazynowania wadliwych produktów poniesione przez klienta, oraz ich utylizacji) – niezależnie od tego, czy następuje wymiana, czy naprawa produktów – nie stanowią kar umownych bądź odszkodowań, o których mowa w art. 16 ust. 1 pkt 22 updop, i jednocześnie nie wynikają one z zaniedbań i braku nadzoru nad realizacją zamówień, to wnioskodawca może uznać je w ciężar kosztów podatkowych, o ile poniesienie tych wydatków będzie przez niego stosownie udokumentowane.
Możliwość zaliczenia wydatków w ciężar kosztów podatkowych nie zwalnia wnioskodawcy z dochodzenia roszczeń wobec podwykonawców, którzy dostarczyli mu wadliwy materiał, służący do wykonania reklamowanego następnie wyrobu. Nie można bowiem na Skarb Państwa przerzucać odpowiedzialności za skutki podejmowanych przez podmiot gospodarczy działań, w tym związanych z zaniechaniem rozliczenia z nierzetelnymi podwykonawcami.
Interpretacja KIS z 21.12.2018 (0111-KDIB1-1.4010.434.2018.1.BK).
Różnice kursowe przy nabyciu udziałów
W myśl art. 16 ust. 1 pkt 8 updop wydatki poniesione na nabycie lub objęcie udziałów (akcji) co do zasady nie stanowią kosztów uzyskania przychodów na moment ich poniesienia, lecz są uwzględnione w wyniku podatkowym dopiero w dacie odpłatnego zbycia tych udziałów (akcji).
Chodzi tu wyłącznie o wydatki pozostające w bezpośrednim związku, a więc bez których nie byłoby możliwe nabycie lub objęcie udziałów (akcji) w spółce.
Ujemne różnice kursowe nie mieszczą się w pojęciu wydatków bezpośrednio związanych z objęciem lub nabyciem udziałów (akcji). Stanowią samodzielną pozycję kosztów uzyskania przychodów i mają autonomiczny charakter. Przywołany przepis nie ma więc do nich zastosowania, a o momencie ich wykazania w kosztach uzyskania przychodów decyduje moment ujęcia w księgach rachunkowych spółki na podstawie posiadanych dowodów. Różnice te powinny zatem zwiększać koszty podatkowe w dacie zapłaty za udziały (tj. w dacie wpłaty wkładów pieniężnych).
Interpretacja KIS z 17.12.2018 (0111-KDIB2-1.4010.421.2018.1.EN).