Source: http://kraken.slv.cz/2Afs27/2003
Timestamp: 2018-03-21 12:59:49+00:00
Document Index: 29550386

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 44', '§ 3', '§ 584', '§ 21', '§ 22', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'Soud ', '§ 584', 'soud ', '§ 137', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 103', '§ 21', '§ 22', '§ 10', 'soud ', '§ 103', '§ 50', '§ 46', '§ 44', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 44', '§ 21', 'soud ', '§ 10', '§ 21', '§ 3', '§ 50', '§ 584', '§ 663', '§ 685', '§ 139', '§ 139', 'soud ', '§ 584', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 584', '§ 686', '§ 139', '§ 139', '§ 584', '§ 719', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 3', 'Soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 109', '§ 32', '§ 32', '§ 46', '§ 44', '§ 32', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 21']

2Afs27/2003
è. j. 2 Afs 27/2003-55
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Hany Pipkové v právní vìci ¾alobce L., a.s., zastoupeného JUDr. Leopoldem Petøièem, advokátem se sídlem v Krnovì, Hlavní námìstí 1a, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ostravì, se sídlem Ostrava, Na Jízdárnì 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 22 Ca 241/2002-30 ze dne 18. 6. 2003,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì è. j. 22 Ca 241/2002-30 ze dne 18. 6. 2003 s e z r u ¹ u j e a v ì c s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla ve spojeném øízení zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 2. 5. 2002 è. j. 6421/140/2001 a è. j. 6768/140/2001. Prvnì jmenovaným rozhodnutím ¾alovaný zmìnil k odvolání stì¾ovatele platební výmìr Finanèního úøadu v Opavì (dále jen správce danì ) è. j. 95068/01/384962/0430 ze dne 30. 5. 2001, kterým byla stì¾ovateli vymìøena daò z pøevodu nemovitosti ve vý¹i 548 010 Kè tak, ¾e ve výroku rozhodnutí v èásti týkající se uvedení právních pøedpisù, podle kterých bylo rozhodováno, byl vypu¹tìn odkaz na ust. § 46 odst. 2 a 3 a ust. § 44 zákona è. 337/1992 Sb., Podle odùvodnìní byla daò ve skuteènosti vymìøena podle dùkazù obsa¾ených ve spise a nikoliv podle pomùcek. Stì¾ovatel pøevedl kupní smlouvou ze dne 22. 11. 2000 nemovitosti na dosavadní nájemce bytù v tìchto nemovitostech. Podle ¾alovaného provedl správce danì za úèelem stanovení danì z pøevodu nemovitostí správnì ocenìní pøevádìných nemovitostí nákladovým zpùsobem podle ust. § 3 vyhlá¹ky è. 279/1997 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» ke dni nabytí nemovitostí nebylo pronajato nejménì 80 % podlahových ploch v domech. Nájemní pomìr nabyvatelù-dosavadních nájemcù toti¾ zanikl splynutím dle ust. § 584 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník ) a zmìnil se na spoluvlastnický vztah k nemovitostem, a to dnem 30. 11. 2000, kdy nastaly právní úèinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí. Proto nebylo mo¾no pro ocenìní pou¾ít kombinaci nákladového a výnosového zpùsobu podle ust. § 21 a § 22 cit. vyhlá¹ky, které bylo naopak pou¾ito stì¾ovatelem pøi výpoètu základu danì a danì v rámci podaného daòového pøiznání. Stejným zpùsobem a ze stejných dùvodù zmìnil ¾alovaný rozhodnutím è. j. 6768/140/2001 ze dne 2. 5. 2002 k odvolání stì¾ovatele i rozhodnutí správce danì è. j. 111630/01/384962/0430 ze dne 12. 7. 2001, kterým byla stì¾ovateli vymìøena daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 289 710 Kè, a to v souvislosti s pøevodem jiných nemovitostí do podílového spoluvlastnictví nájemcù bytù v pøevádìných obytných domech na základì kupní smlouvy.
Stì¾ovatel napadl uvedená rozhodnutí samostatnými ¾alobami, ve kterých se domáhal jejich zru¹ení. Proto¾e obì ¾aloby spolu skutkovì souvisely a týkaly se tých¾ úèastníkù, Krajský soud v Ostravì je podle ust. § 39 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), spojil ke spoleènému projednávání pod spisovou znaèkou 22 Ca 241/2002. V kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku se Krajský soud v Ostravì ztoto¾nil se závìry ¾alovaného v uvedených rozhodnutích. Soud vzal v úvahu, ¾e v posuzovaném pøípadì nabyvatelé nemovitostí podle obou kupních smluv, fyzické osoby, kterým do té doby svìdèilo právo nájmu k bytùm umístìným v pøevádìných objektech, nabyli vlastnické právo k pøevádìným nemovitostem poèátkem dne 30. 11. 2000, kdy nastaly právní úèinky vkladù do katastru nemovitostí. Nabytí vlastnického práva tìmito nabyvateli mìlo podle soudu v daném pøípadì za následek, ¾e ve stejném okam¾iku zanikl nájemní vztah mezi nabyvateli jako nájemci a pøevodcem (stì¾ovatelem) jako pronajímatelem podle ust. § 584 obèanského zákoníku, nebo» práva a povinnosti nájemcù a pronajímatele z tohoto právního vztahu splynuly v osobách nabyvatelù nemovitostí. Jak dále soud uvedl, vlastník èi spoluvlastník vìci nemù¾e být zároveò jejím pronajímatelem a nájemcem, a to ani ve vztahu k ostatním spoluvlastníkùm vìci v podílovém spoluvlastnictví ve smyslu ust. § 137 a násl. obèanského zákoníku. Proto¾e ke dni ocenìní staveb, které byly pøedmìtem pøevodu, nebylo pronajato alespoò 80 % podlahových ploch jejích místností, správce danì podle názoru soudu dùvodnì pøistoupil k ocenìní tìchto staveb nákladovým zpùsobem podle ust. § 3 vyhlá¹ky è. 279/1997 Sb. K tomuto ocenìní pøitom nebylo potøeba nového znaleckého posudku, nebo» stanovení ceny nákladovým zpùsobem bylo obsa¾eno ve znaleckých posudcích pøedlo¾ených stì¾ovatelem a správce danì provedl pouze korekci tohoto ocenìní koeficientem prodejnosti stanoveným v cit. vyhlá¹ce. Dùvodnými neshledal soud ani procesní námitky stì¾ovatele, nebo» z napadených rozhodnutí ¾alovaného, které je nutno vnímat ve spojení s platebními výmìry správce danì jako jeden celek, je zøejmé, ¾e daò byla stanovena na základì dokazování a nikoliv za pou¾ití pomùcek, a skuteènost, ¾e ¾alovaný v platebních výmìrech vypustil odkaz na ustanovení související s pou¾itím pomùcek, neèiní jeho rozhodnutí nepøezkoumatelnými. V odùvodnìní obou rozhodnutí ¾alovaného je podrobnì vysvìtleno, jakým zpùsobem ¾alovaný stanovil vý¹i základu danì pro úèely vymìøení danì z pøevodu nemovitostí, a to ve vztahu ke ka¾dému nabyvateli pøíslu¹ného spoluvlastnického podílu v odvolacím øízení napadené platební výmìry správce danì zmìnit. Krajský soud v Ostravì z uvedených dùvodù neshledal dùvodnost podaných ¾alob, a proto je v souladu s ust. § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravì z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Nezákonnost rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.) spatøuje v závìru soudu o správnosti pou¾ité metody výpoètu zji¹tìné ceny pøevádìných nemovitostí pro úèely stanovení danì z pøevodu nemovitostí. Stì¾ovatel je i nadále pøesvìdèen, ¾e postupoval správnì, kdy¾ zji¹tìnou cenu nemovitostí pro úèely urèení základu danì stanovil kombinací nákladové a výnosové metody podle ust. § 21 a § 22 vyhlá¹ky è. 279/1997 Sb. Má toti¾ zato, ¾e ust. § 10 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 357/1992 Sb. ), je tøeba vykládat tak, ¾e cena zji¹tìná kombinací nákladové a výnosové metody ve znaleckých posudcích je platnou cenou v den nabytí nemovitosti, a ¾e tuto skuteènost nemù¾e ovlivnit ani pøípadná pozdìj¹í zmìna charakteru obytného domu v dùsledku vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí s pøípadným zánikem nájemních vztahù nájemcù jako nabyvatelù podílù k obytnému domu. Dále se stì¾ovateli jeví nelogické, aby poplatníci danì byli nuceni si nechávat zpracovat znalecké posudky ke dni vkladu do budoucna, tedy nikoliv pøede dnem vkladu podle právního re¾imu stavby do okam¾iku nabytí této nemovitosti nabyvatelem. Stì¾ovatel má rovnì¾ zato, ¾e nabytí pouze ideálního spoluvlastnického podílu k obytnému domu nájemcem nemá ze zákona za následek zánik nájmu bytu, nebo» se domnívá, ¾e se tak mù¾e stát pouze v pøípadì nabytí obytného domu jako celku nájemcem do výluèného vlastnictví, kdy v jedné osobì splyne jeho právo vlastnické k obytnému domu s jeho právem nájmu bytu. Dále stì¾ovatel dovozuje vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost napadeného rozhodnutí správního orgánu, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it (§ 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.). Stì¾ovatel pova¾uje postup ¾alovaného pøi zmìnì pøíslu¹ných platebních výmìrù za zásah nad rámec jeho pøezkumné pravomoci vymezené mu v ust. § 50 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., a tedy o zásah, který je naru¹ením principu dvouinstanènosti daòového procesu. ®alovaný vypu¹tìním odkazu na ust. § 46 odst. 2 a 3 a § 44 cit. zákona ovlivnil skutkovou podstatu a stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e na místo toho mìl ¾alovaný napadené platební výmìry zru¹it a vìc vrátit správci danì k nále¾itému do¹etøení skutkové podstaty ohlednì transparentního zpùsobu stanovení odli¹ného základu danì. Odkazuje rovnì¾ na znìní ust. § 46 odst. 2 cit. zákona a má zato, ¾e odstranìní zmínìných ustanovení z výrokové èásti vyvolává nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí pro jeho nesrozumitelnost, nebo» není zøejmé, podle èeho správce danì stanovil základ danì a vymìøil daò. Proto stì¾ovatel navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný podle svého vyjádøení pova¾uje napadený rozsudek za správný a zákonný, a navrhuje tudí¾, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl pro nedùvodnost.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto pro jeho rozsudek rozhodující skuteènosti. Dne 22. 11. 2000 byly formou notáøského zápisu uzavøeny dvì kupní smlouvy mezi stì¾ovatelem a v jednotlivých smlouvách uvedenými fyzickými osobami, nájemci obytných domù, kterými stì¾ovatel pøevedl vlastnické právo k nemovitostem jejich podílovými spoluvlastníky. Právní úèinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí nastaly dne 30. 11. 2000. Dne 5. 2. 2001 podal stì¾ovatel ke správci danì pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí ve vztahu k nemovitostem pøevedeným na základì uvedených kupních smluv. Správce danì vydal dne 30. 5. 2001 platební výmìr è. j. 95068/01/384962/0430, kterým byla stì¾ovateli vymìøena daò z pøevodu nemovitosti ve vý¹i 548 010 Kè, a dne 12. 7. 2001 platební výmìr è. j. 111630/01/384962/0430, kterým byla stì¾ovateli vymìøena daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 289 710 Kè. V obou pøípadech bylo ve výrokové èásti rozhodnutí uvedeno, ¾e správce danì vymìøil daò podle zákona è. 357/1992 Sb. a podle zákona è. 337/1992 Sb., konkrétnì dle ust. § 46 odst. 2 a 3 a § 44 cit. zákona. V odpovìdi na ¾ádost o sdìlení dùvodù rozdílu mezi stanoveným základem danì a daní, je¾ byla pøiznána, sdìlil správce danì v obou pøípadech stì¾ovateli, ¾e pøedmìtnými smlouvami byly pøevedeny byty ve vlastnictví stì¾ovatele na jejich nájemce a ¾e dnem nabytí nemovitosti zanikl zároveò nájemní vztah, nebo» nabyvatel nemù¾e pronajmout nemovitost sám sobì. V dùsledku této skuteènosti nebylo podle správce danì mo¾né provést stanovení danì na základì ocenìní kombinovanou metodou dle ust. § 21 vyhlá¹ky è. 279/1992 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì vydání rozhodnutí správního orgánu. Dle ust. § 10 písm. a) zákona è. 357/2002 Sb. je základem danì z pøevodu nemovitostí cena zji¹tìná podle zvlá¹tních pøedpisù (zákon è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku a o zmìnì nìkterých zákonù) platná v den nabytí nemovitosti, a to i v pøípadì, je-li cena nemovitosti sjednaná dohodou ni¾¹í ne¾ cena zji¹tìná; rozdíl cen nepodléhá dani darovací. Je-li v¹ak cena sjednaná vy¹¹í ne¾ cena zji¹tìná, je základem danì cena sjednaná. Podle ust. § 21 odst. 1 vìta první vyhlá¹ky è. 279/1997 Sb. se kombinací nákladového a výnosového zpùsobu oceòují stavby, u nich¾ se cena nákladovým zpùsobem zjistí podle § 3, 5 a¾ 8, 12 a 16 a ke dni ocenìní je pronajato nejménì 80 % podlahových ploch jejich místností. V souladu s ust. § 50 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb. smìøuje-li odvolání proti rozhodnutí o dani stanovené podle pomùcek nebo o dani sjednané, zkoumá odvolací orgán pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì. Shledá-li odvolací orgán, ¾e tyto zákonné podmínky byly dodr¾eny, odvolání pro jeho neodùvodnìnost zamítne; v opaèném pøípadì rozhodnutí zmìní nebo zru¹í. Podle ust. § 584 obèanského zákoníku splyne-li jakýmkoliv zpùsobem právo s povinností (závazkem) v jedné osobì, zanikne právo i povinnost (závazek), nestanoví-li zákon jinak. Podle ust. § 663 obèanského zákoníku nájemní smlouvou pronajímatel pøenechává za úplatu nájemci vìc, aby jí doèasnì (ve sjednané dobì) u¾íval nebo z ní bral i u¾itky. Podle ust. § 685 odst. 1 obèanského zákoníku vzniká nájem bytu nájemní smlouvou, kterou pronajímatel pøenechává nájemci za nájemné byt do u¾ívání, a to na dobu urèitou nebo bez urèení doby u¾ívání. Podle ust. § 139 odst. 1 obèanského zákoníku jsou z právních úkonù týkajících se spoleèné vìci oprávnìni a povinni v¹ichni spoluvlastníci spoleènì a nerozdílnì. Podle ust. § 139 odst. 2 obèanského zákoníku o hospodaøení se spoleènou vìcí rozhodují spoluvlastníci vìt¹inou, poèítanou podle velikosti podílù.
Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnost první námitky stì¾ovatele, která se týká nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Správce danì stanovil daòový základ a vymìøil daò odli¹nì od stì¾ovatele v dùsledku pou¾ití jiné metody zji¹tìní dovozoval správce danì ze skuteènosti, ¾e v den pøevodu nemovitostí ji¾ nebyl pronajat potøebný podíl podlahových ploch, nebo» nájemní vztahy dosavadních nájemcù zanikly splynutím podle ust. § 584 obèanského zákoníku, kdy¾ právo a povinnost se spojily v jedné osobì. ®alovaný a Krajský soud v Ostravì se s touto právní argumentací ve svých rozhodnutích ztoto¾nily. Právì v nesprávném posouzení právní otázky, zda nájemní vztahy v dùsledku pøevodu nemovitostí do spoluvlastnictví dosavadních nájemcù zanikly, shledal Nejvy¹¹í správní soud pochybení Krajského soudu v Ostravì, pro které je tøeba jeho rozsudek zru¹it. K tomuto závìru vedou Nejvy¹¹í správní soud zejména následující skuteènosti. Jak vyplývá z doslovné dikce ust. § 584 obèanského zákoníku, k zániku práva i povinnosti v dùsledku splynutí (konsolidace) mù¾e dojít pouze tehdy, jestli¾e se spojí právo s povinností v jedné (tj. toto¾né) osobì. To bezezbytku platí i pro právní vztah zalo¾ený nájemní smlouvou k bytu, který se øídí ust. § 686 a násl. obèanského zákoníku. V dané vìci je pro posouzení rozhodující, ¾e pøedmìtem pøevodu na základì kupních smluv nebyly bytové jednotky jako samostatný pøedmìt vlastnického práva, nýbr¾ nemovitosti-obytné domy jako celek. Není-li nemovitost-obytný dùm-rozdìlena na jednotlivé bytové jednotky postupem dle zákona è. 72/1994 Sb., kterým se upravují nìkteré spoluvlastnické vztahy k budovám a nìkteré vlastnické vztahy k bytùm a nebytovým prostorùm, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vlastnictví bytu ), je vìcí v právním smyslu pouze celá nemovitost a nikoliv jednotlivé byty. Zápisem do katastru nemovitostí v daném pøípadì vzniklo k obytným domùm spoluvlastnické právo a nájemci se stali ideálními spoluvlastníky této nemovitosti. V dùsledku skuteènosti, ¾e jde o ideální spoluvlastnictví, patøí ka¾dému z nabyvatelù ideální podíl na této nemovitosti. Spoluvlastnický podíl zde pøedstavuje míru úèasti spoluvlastníka na právech a povinnostech ze spoluvlastnického vztahu, a je tedy podílem ideálním, který neposkytuje spoluvlastníkovi neomezená práva k ¾ádné reálnì vydìlené èásti vìci, je¾ je ve spoluvlastnictví. V ¾ádném pøípadì tak nelze øíci, ¾e by jednotlivému spoluvlastníkovi nále¾el konkrétnì vymezený podíl nemovitosti odpovídající jeho bytu, v nìm¾ je nájemcem. Ideální spoluvlastníci jsou ze v¹ech úkonù oprávnìni nebo povinni solidárnì (§ 139 odst. 1 obèanského zákoníku), o hospodaøení s vìcí, je¾ je v jejich spoluvlastnictví, rozhodují vìt¹inou svých hlasù (§ 139 odst. 2 obèanského zákoníku), a tudí¾ nelze øíci, ¾e dispozice s konkrétním bytem je plnì v rukou jeho nájemce. Pak tedy v konkrétním pøípadì nelze hovoøit o zániku nájemních smluv splynutím, nebo» v nájemním vztahu nejsou ani po pøevodu nemovitosti na obou stranách toto¾né subjekty: na jedné stranì je jednotlivý nájemce bytu, na druhé stranì vystupují jako pronajímatelé v¹ichni spoluvlastníci (nikoliv tedy jednotlivý nájemce). Právo nájemce u¾ívat byt a tomu odpovídající povinnost pronajímatele pøenechat byt nájemci k u¾ívání, jako¾ i povinnost nájemce platit nájemné a tomu odpovídající oprávnìní pronajímatele se tak v jedné osobì nesetkaly, a tudí¾ nemohlo dojít k zániku tìchto práv a povinností plynoucích z nájemních vztahù splynutím. Odli¹nì by na tuto otázku bylo tøeba pohlí¾et v pøípadì, ¾e by v dané vìci ¹lo o pøevod vlastnického práva k bytové jednotce spojené se spoluvlastnickým podílem na spoleèných prostorách podle zákona o vlastnictví bytu. Jestli¾e by bylo pøevedeno vlastnické právo k bytové jednotce na jejího dosavadního nájemce, k zániku nájemního vztahu splynutím ve smyslu ust. § 584 obèanského zákoníku by skuteènì do¹lo, nebo» by na obou stranách nájemního vztahu vystupoval toto¾ný subjekt. To v¹ak není daný pøípad, nebo» kupními smlouvami nebyly pøevedeny do výluèného vlastnictví jednotlivých nájemcù samostatné bytové jednotky, nýbr¾ do¹lo k pøevodu celých obytných budov do spoluvlastnictví tìchto nájemcù.
Skuteènost, ¾e se právo a povinnost nespojily v jedné osobì, tj. ¾e tato osoba nemù¾e zcela svobodnì a neomezenì disponovat právem a povinností, lze dokumentovat na pøíkladu smlouvy k bytu je tøeba písemného souhlasu pronajímatele (§ 719 obèanského zákoníku). Vzhledem k tomu, ¾e na stranì pronajímatele je v pøípadì spoluvlastnictví obytného domu pluralita subjektù (spoluvlastníkù), kteøí navíc o hospodaøení se spoleènou vìcí rozhodují vìt¹inou hlasù, nemù¾e si nájemce bez souèinnosti s ostatními spoluvlastníky zajistit, ¾e tento souhlas obdr¾í. Naopak, mù¾e být pøehlasován, a tedy je i nadále, poté co se stal spoluvlastníkem objektu, výraznì omezen v dispozici se svým právem a povinností. Rovnì¾ nájemné se platí pronajímateli, a i zde to neznamená, ¾e by nájemce platil nájemné sám sobì, nýbr¾ jej musí platit v¹em spoluvlastníkùm.
Vzhledem ke v¹em tìmto skuteènostem dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e nabytím obytného domu do spoluvlastnictví nájemcù jednotlivých bytù nedo¹lo bez dal¹ího k zániku nájemních vztahù a tyto nájemní vztahy trvaly i v den pøevodu nemovitosti. ®alovaný i Krajský soud v Ostravì tedy pochybily, kdy¾ dospìly k závìru, ¾e nebyly splnìny podmínky pro zji¹tìní ceny pøevádìných nemovitostí kombinací nákladového a výnosového zpùsobu podle ust. § 21 a 22 vyhlá¹ky è. 279/1997 Sb., a kdy¾ potvrdily správnost zji¹tìní ceny pøevádìných nemovitostí nákladovým zpùsobem podle ust. § 3 cit. vyhlá¹ky.
Druhá námitka stì¾ovatele obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti, podle ní¾ ¾alovaný poru¹il ustanovení o správním øízení tím, ¾e vypustil ve výroku rozhodnutí správce danì odkaz na ustanovení o stanovení danì na základì pomùcek, a v dùsledku této vady je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné, je naopak dle Nejvy¹¹ího správního soudu nedùvodná. Soud se pøitom ztoto¾nil se závìry Krajského soudu v Ostravì ohlednì této ji¾ v ¾alobì obsa¾ené námitky. Pøitom zohlednil i znìní ust. § 50 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., které umo¾òuje odvolacímu orgánu, rozhoduje-li o odvolání proti rozhodnutí, kterým byla stanovena daò podle pomùcek, rozhodnutí správce danì nejen potvrdit èi zru¹it, nýbr¾ té¾ zmìnit. Tato zákonem povolená zmìna se pak mù¾e týkat nepochybnì právì pøedev¹ím výrokové èásti rozhodnutí, a to i té èásti výroku, která specifikuje právní pøedpisy, na základì nich¾ bylo v dané vìci rozhodováno. Zmìna výroku rozhodnutí správce danì nemìla v daném pøípadì za následek ani jeho nicotnost, ke které by musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout i pøesto, ¾e nebyla stì¾ovatelem namítána (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Podle ust. § 32 odst. 2 písm. d) ve spojení s ust. § 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb. zpùsobuje absence výroku s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno, neplatnost rozhodnutí správce danì, kterou se v teorii i praxi správního práva rozumí jeho nicotnost. V daném pøípadì je v¹ak i po vypu¹tìní odkazu na ust. § 46 odst. 2 a 3 a § 44 cit. zákona z rozhodnutí zøejmé, podle kterých pøedpisù správce danì rozhodoval, nebo» ve výroku rozhodnutí zùstal obecný odkaz na zákony è. 357/1992 Sb. a è. 337/1992 Sb. Ust. § 32 odst. 2 písm. d) cit. zákona toti¾ nevy¾aduje, aby ve výroku rozhodnutí byl uveden odkaz na konkrétní ustanovení pøedmìtných právních pøedpisù. Nelze pøisvìdèit ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e není zøejmé, jakým zpùsobem byl daòový základ stanoven a daò vymìøena. Stì¾ovateli muselo být ji¾ po vydání rozhodnutí v prvém stupni zøejmé, jakým zpùsobem vymìøil správce danì daò, nebo» jej o tom správce danì informoval v odpovìdi na jeho ¾ádost o sdìlení dùvodù rozdílù mezi stanoveným daòovým základem a daní, je¾ byla pøiznána. Pøesný postup byl nále¾itì popsán a zdùvodnìn rovnì¾ v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného o odvolání. K tomu je tøeba vzít v úvahu, ¾e správní øízení v prvém a druhém stupni je obecnì vnímáno jako celek, kdy pøípadné pochybení prvoinstanèního orgánu mù¾e být napraveno postupem orgánu rozhodujícího o odvolání. Pøesto¾e tedy správce danì ve výroku rozhodnutí nesprávnì odkázal na ustanovení zákona è. 337/1992 Sb. o stanovení danì prostøednictvím daòových pomùcek, toto pochybení bylo ¾alovaným v øízení o odvolání napraveno. Zároveò mìl stì¾ovatel mo¾nost seznat skuteèný zpùsob vymìøení danì i pøed vydáním rozhodnutí Rozhodnutí ¾alovaného ani správce danì tak nejsou nepøezkoumatelná, nebo» ve vzájemném spojení jsou srozumitelná a netrpí nedostatkem dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud shledal naplnìní stì¾ovatelem namítaného dùvodu dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, proto kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je Krajský soud v Ostravì v souladu s ust. § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán vý¹e uvedeným právním názorem, ¾e v pøedmìtné vìci byly splnìny podmínky pro ocenìní pøevádìných nemovitostí kombinací nákladového a výnosového zpùsobu podle ust. § 21 a 22 vyhlá¹ky è. 279/1997 Sb., a pro stanovení daòového základu a danì byla v daném pøípadì rozhodná cena tímto zpùsobem zji¹tìná.
V Brnì dne 17. èervna 2004