Source: http://kraken.slv.cz/25Nd200/2003
Timestamp: 2017-11-23 04:00:26+00:00
Document Index: 28478319

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12']

25 Nd 200/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudkyň JUDr. Marty Škárové a JUDr. Olgy Puškinové v právní věci žalobkyně D. T., zastoupené MUDr. P. T., proti žalované 1) T., a. s., zastoupené advokátkou, a 2) T. P., a. s., v konkursu, o vydání nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 13 C 52/2002, o návrhu žalobkyně na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 6 z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o.s.ř., takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 13 C 52/2002 se k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 6 nepřikazuje.
U Okresního soudu v Novém Jičíně bylo pod sp. zn. 13 C 52/2002 zahájeno řízení o návrhu žalobkyně D. T. proti žalovaným T., a. s., a T. P., a. s., o náhradu za zbořený obytný dům ve výši 1.702.952,- Kč.
Okresní soud v Novém Jičíně předložil spis Nejvyššímu soudu České republiky s návrhem žalobkyně na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 6 z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o.s ř., který učinila podáním ze dne 18. 10. 2003.
Žalobkyně odůvodnila návrh tím, že se hodlá soudních jednání osobně účastnit, avšak ze zdravotních důvodů není schopna dojíždět k Okresnímu soudu v Novém Jičíně.
Žalovaná 1) vyjádřila nesouhlas s návrhem žalobkyně především s odůvodněním, že přikázání věci jinému soudu by znamenalo další zvýšení nákladů žalované.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 o.s.ř.), posoudil návrh žalobkyně a shledal, že v posuzovaném případě jsou dány zákonné podmínky pro přikázání věci.
V této souvislosti nelze přehlédnout, že u Okresního soudu v Novém Jičíně bylo v dřívější době vedeno pod sp. zn. 6 C 360/91 řízení mezi žalobkyní a žalovanou 1) a že v současné době jsou tímtéž soudem pod sp. zn. 7 C 169/2002 projednávány další zřejmě související nároky žalobkyně proti této žalované (v této věci již byla vydána rozhodnutí). Vzhledem k tomu, že charakter sporu (jeho skutková i právní složitost spojená s řadou důkazních návrhů) vyžaduje, aby řízení nebylo dále protahováno a aby věc byla projednána v přiměřené době, nelze přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 6, který by se nutně musel od počátku s projednávanou problematikou seznamovat, považovat za opatření, které by vedlo k rychlejšímu či hospodárnějšímu projednání věci.