Source: http://kraken.slv.cz/29Odo103/2003
Timestamp: 2018-09-21 12:53:49+00:00
Document Index: 46597182

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 30', 'soud ', '§ 236', '§ 237', '§ 238', '§ 239', '§ 238', '§ 239', '§ 238', 'soud ', '§ 239', 'soud ', '§ 239', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

29 Odo 103/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Ivany Štenglové v právní věci žalobkyně T. P., a.s., proti žalované T. E., a.s., zastoupené, advokátem, o zaplacení částky 18,408.800,- Kč, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 6 Cm 182/90, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 18. června 2002, č.j. 7 Cmo 596/99-244, takto:
V záhlaví označeným rozsudkem potvrdil Vrchní soud v Olomouci jako odvolací soud rozsudek Krajského obchodního soudu v Brně ze dne 16.4.1999, č.j. 6 Cm 182/90-213, kterým tento soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 18,408.800,- Kč (výrok I.) a na nákladech řízení částku 100.000,- Kč (výrok II.), v obou případech do tří dnů od právní moci rozsudku. Současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná včas dovolání, ve kterém uvedla, že právní názor odvolacího soudu je v rozporu se skutkovými zjištěními, která mají oporu v listinných důkazech a je v rozporu se správnou aplikací soudem použité právní normy na daný případ. V řízení nebyl proveden žádný důkaz, kterým by bylo prokázáno, že žalobou uplatněný závazek souvisí s majetkem, který privatizací přešel na žalobkyni, a že byl přesně určen rozsah majetku privatizací převedeného na žalobkyni a proto nelze určit, na který subjekt byl závazek převeden. Nesouhlasí s právním posouzením odvolacího soudu a namítá též, že odvolací soud se blíže nezabýval ani skutečností, že na žalovanou nepřešel veškerý majetek s.p. T. B. a žalovanou proto nelze považovat na základě rozhodnutí ministra průmyslu ČR č. 202/92 ze dne 25.4.1992 za jejího právního nástupce. Závěrem vyslovila názor, že rozsudek odvolacího soudu řeší právní otázku v rozporu s hmotným právem, neboť navozuje domněnku určení rozsahu privatizovaného majetku jiným způsobem než jeho přesným určením privatizačním projektem a navrhla, aby rozsudek odvolacího soudu byl zrušen a věc vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Podle bodu 17., hlavy I., části dvanácté, zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů, se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31.12.2000). Tak tomu bylo i v daném případě.
Dovolací soud se na prvním místě zabýval přípustností dovolání, neboť podle ustanovení § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Pokud jde o rozsudek, je přípustnost dovolání zakotvena v ustanoveních § 237, § 238 a § 239 o. s. ř.
V posuzovaném případě byl rozsudkem odvolacího soudu potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, takže v úvahu připadá přípustnost dovolání podle § 238 odst. 1 písm. b) nebo podle § 239 o. s. ř.
O případ podle § 238 odst. 1 písm. b) o. s. ř. nejde, a to proto, že se sice jedná o druhý rozsudek ve věci, ale soud prvního stupně nerozhodl jinak, než v dřívějším rozsudku.
Dovolání není přípustné ani podle § 239 odst. 1 o. s. ř., poněvadž odvolací soud přípustnost dovolání ve výroku svého rozsudku nevyslovil.
Nejsou naplněny ani podmínky přípustnosti dovolání podle § 239 odst. 2 o. s. ř., jelikož dovolatelka návrh na vyslovení přípustnosti dovolání nejpozději do vyhlášení potvrzujícího rozsudku odvolacím soudem nepodala.
Přípustnost dovolání není založena ani ustanovením § 237 odst. 1 písm. a) až g) o. s. ř., protože v tomto ustanovení uvedené vady se z obsahu spisu nepodávají a dovolatelka je ani netvrdila. Jelikož dovolací soud neshledal žádný ze zákonem stanovených případů přípustnosti dovolání, odmítl je jako nepřípustné podle ustanovení § 243 odst. 4 a § 218 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Nejvyšší soud rovněž poznamenává, že pokud byl na žalobkyni prohlášen konkurs (rozhodnutí Krajského soudu v Bratislavě ze dne 18.7.1996, sp. zn. 3 K 32/93), toto prohlášení konkursu na majetek žalobkyně (slovenské právnické osoby) slovenským soudem nemělo na předmětné řízení vliv a nedošlo ani k přerušení tohoto řízení. Účinky prohlášení konkursu slovenským soudem v žádném směru nezasahují (a při absenci jiné úpravy v mezinárodních smlouvách, jimiž je Česká republika vázána, ani nemohou zasahovat) do výkonu pravomoci českých soudů (srov. zejména usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29.7.2003, sp. zn. 29 Odo 734/2002).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 4 větu první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 větu první per analogiam o. s. ř., když žalovaná zavinila, že dovolání muselo být odmítnuto a žalobkyni podle obsahu spisu žádné náklady v řízení o dovolání nevznikly.