Source: http://kraken.slv.cz/9Azs29/2008
Timestamp: 2018-06-20 17:37:43+00:00
Document Index: 10470056

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

9Azs29/2008
9 Azs 29/2008-128
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: T. D., zastoupené Mgr. Ivou Svobodovou, advokátkou se sídlem Le¹tínská 12, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 3. 2007, è. j. OAM-1287/VL-10-12-2006, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 1. 2008, è. j. 32 Az 24/2007-97,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky, Mgr. Ivì Svobodové, advokátce se sídlem Le¹tínská 12, Praha 9, s e p ø i z n á v á odmìna ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 16. 3. 2007, è. j. OAM-1287/VL-10-12-2006. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
V dané vìci stì¾ovatelka namítá v¹echny zákonné dùvody specifikované v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Namítá tedy nesprávné posouzení právní otázky soudem, vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it, dále namítá v obecné rovinì zákonné kasaèní dùvody ve smyslu písm. c) shora citovaného ustanovení (zmateènost øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka øízení v dùsledku trestného èinu soudce) a v neposlední øadì namítá i nepøezkoumatelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., bez uvedení nìkterého z dùvodù v tomto ustanovení zakotvených, které mohou ve svém dùsledku nepøezkoumatelnost zpùsobit. Stì¾ovatelka dále tvrdí, ¾e nebyly splnìny podmínky pro zamítnutí její ¾aloby.
V doplnìní svého podání pak stì¾ovatelka své námitky konkretizuje a rozvádí v tom smyslu, ¾e krajský soud nevzal v úvahu obecnì známou skuteènost,¾e na jaøe roku 2006 probíhaly v Bi¹keku demonstrace, které byly tamními vládními orgány tvrdì potlaèovány. Úèastníci demonstrací byli bez dal¹ího odvá¾eni na policii a poté vìznìni. Nìkterým z úèastníkù demonstrací se podaøilo uprchnout ze zemì a po¾ádali o azyl v zemích, kam emigrovali. ®alobkynì (stì¾ovatelka) emigrovala z Kyrgyzské republiky z toho dùvodu, ¾e byla rovnì¾ úèastnicí zmínìných demonstrací a v Kyrgyzské republice jí hrozilo za politické pøesvìdèení zatèení a vìzení. Stì¾ovatelka není jediná, která z uvedených dùvodù po¾ádala o azyl v Èeské republice. O ¾ádostech nìkterých jejích krajanù ji¾ bylo Èeskou republikou rozhodnuto negativnì a oni se museli vrátit zpìt do Kyrgyzské republiky. V¹ichni tito lidé byli uvìznìni. Stì¾ovatelka po¾ádala pøíbuzné uvìznìných ¾adatelù o azyl v Èeské republice o potvrzení toho, ¾e jsou v souèasné dobì v Kyrgyzské republice vìznìni, do dne¹ního dne jí v¹ak pøíslu¹ná potvrzení nedo¹la.Mù¾e to být i z toho dùvodu, ¾e pøíbuzným vìznìných je cenzurována po¹ta a proto tyto údaje nezasílá. ®alovaná (pozn.: pravdìpodobnì ¾alobkynì) navrhuje, aby se soud dotázal na politické pomìry odmítnutých ¾adatelù o azyl pøíslu¹ných pracovníkù Èeského konzulátu v Kyrgyzské republice, kteøí jsou zajisté s touto situací seznámeni; je pøesvìdèena, ¾e její pøípad naplòuje skutkovou podstatu § 12 zákona o azylu a to, ¾e je v Kyrgyzské republice pronásledována a má odùvodnìný strach z uvìznìní za úèast na demonstracích proti re¾imu. Pokud soud nevezme v úvahu vý¹e uvedené dùvody, pak se stì¾ovatelka domnívá, ¾e vzhledem k tomu, ¾e vede klidný ¾ivot a je bezúhonná, splòuje tak pøedpoklady pro udìlení humanitárního azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu .
Nejvy¹¹í správní soud je v pøezkumném øízení v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 s. ø. s. vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, co¾ neplatí pouze v pøípadì, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo-li zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Na tomto místì proto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné konstatovat, ¾e námitky stì¾ovatelky smìøující do ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s. jsou vzhledem k celému obsahu kasaèní stí¾nosti námitkami zcela blanketními, nebo» nejsou z její strany nikterak dále konkretizovány.
Pøesto¾e tedy námitku stì¾ovatelky smìøující do § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. posoudil tento soud jako pouhý odkaz na ustanovení zákona, který nesplòuje podle jeho názoru po obsahové stránce po¾adavky kladené zákonem na plnohodnotnou kasaèní námitku, musel se Nejvy¹¹í správní soud otázkou pøezkoumatelnosti, resp. nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku zabývat, a to dokonce prioritnì. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je toti¾ vadou natolik záva¾nou, ¾e se jí soud musí zabývat ex offo, tedy z úøední povinnosti i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal (viz ji¾ vý¹e zmínìné ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s.). Má-li jakékoli rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí v prvé øadì srozumitelné, které je zároveò opøeno o dostatek dùvodù.
Av¹ak vzhledem k tomu, ¾e rozsudek krajského soudu je opatøen obsáhlým a podrobným odùvodnìním, z nìho¾ je jednoznaènì patrné, ¾e se soud ¾alobními námitkami stì¾ovatelky dùkladnì zabýval, a je zároveò zøejmé, z jakých dùvodù dospìl k závìrùm o nedùvodnosti její ¾aloby, nelze napadený rozsudek v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za nepøezkoumatelný, a» u¾ dùvodu nedostateèného odùvodnìní èi jeho nesrozumitelnosti. Jinou vadu øízení pøed soudem, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kasaèní soud ze spisového materiálu neshledal.
Ohlednì dal¹ích tvrzení stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rozhodovací praxe správních soudù stojí setrvale na stanovisku, ¾e pouhá úèast ¾adatele o azyl na politických demonstracích a jiných akcích, pøi nich¾ docházelo nebo dochází k projevùm nespokojenosti se spoleèensko-ekonomickou situací v zemi jeho pùvodu, není sama o sobì pronásledováním ve smyslu § 12 zákona o azylu, pokud vùèi jeho osobì nevyvolala odezvu státní administrativy, která by znaky pronásledování naplòovala. Zároveò je toti¾ nutno, aby se ¾adatel o azyl pokusil své problémy øe¹it vyu¾itím v¹ech reálnì dostupných prostøedkù k dosa¾ení ochrany svých práv u státních orgánù zemì pùvodu. S tìmito otázkami se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve své judikatuøe dostateènì vypoøádal, a to napø. v rozsudku ze dne 22. 12. 2005, è. j. 6 Azs 479/2004-41, dostupném na www.nssoud.cz. Tato judikatura dopadá i na pøípad stì¾ovatelky, která tìchto prostøedkù nevyu¾ila a na pøíslu¹né kompetentní orgány státu se neobrátila. Správní orgán k tomu v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e pokud by kyrgyzská policie skuteènì mìla zájem stì¾ovatelku uvìznit, mohla tak uèinit, a jistì by ji nenechala na její cestovní pas bez problémù opustit zemi. Na základì toho správní orgán usoudil, ¾e skuteèné dùvody stì¾ovatelèina odchodu z vlasti byly jiné.
Ostatnì ani skuteènost, ¾e stì¾ovatelka byla dle svého tvrzení ve své domovské zemi z dùvodu úèasti na protivládní demonstraci pøedvolána na policii, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, a to dokonce ani tehdy, pokud by chování jednotlivých policistù vykazovalo znaky vyhro¾ování èi jiného protiprávního jednání (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 4. 2004, è. j. 3 Azs 64/2004-58). V takovém pøípadì by se jednalo o jednání soukromých osob, které nelze bez dal¹ího pøièítat k odpovìdnosti státu. Tìmto otázkám se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ve své dosavadní rozhodovací èinnosti také v dostateèné míøe vìnoval, pro bli¾¹í rozbor této problematiky lze poukázat napø. na rozsudek ze dne 29. 11. 2006, è. j. 4 Azs 34/2006-75, nebo na rozsudek ze dne 19. 6. 2006, è. j. 5 Azs 300/2005-42. Rovnì¾ otázky míry aprobace takového jednání státními orgány v zemi pùvodu ¾adatelù o azyl ji¾ byly judikaturou bohatì øe¹eny (viz napø. rozsudek ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, èi rozsudek ze dne 19. 10. 2005, è. j. 3 Azs 428/2004-83, v¹echna vý¹e citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Koneènì je tøeba zdùraznit i to, ¾e není povinností ¾adatele o azyl, aby pronásledování své osoby prokazoval jinými dùkazními prostøedky, ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí. Je naopak povinností správního orgánu, aby v pochybnostech shromá¾dil v¹echny dostupné dùkazy, které vìrohodnost výpovìdí ¾adatele o azyl vyvracejí èi zpochybòují (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57, na www.nssoud.cz). Nevìrohodnost tvrzení, zejména vzhledem k jejich rozporuplnosti, pokud je ze strany správního orgánu shledána, pak ov¹em znemo¾òuje u ¾adatele o azyl konstatovat naplnìní podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu. A právì k takovým závìrùm dospìl správní orgán v posuzovaném pøípadì.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné na tomto místì je¹tì závìrem dodat, ¾e k mo¾nosti udìlení humanitárního azylu podle ustanovení 14 zákona o azylu na základì volného správního uvá¾ení správního orgánu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ také ve své judikatuøe opakovanì vyjádøil, a to napø. v rozsudku ze dne 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72, nebo v rozsudku ze dne 26. 8. 2004, è. j. 5 Azs 170/2004-72, oba dostupné na www.nssoud.cz. K tomu je tøeba podotknout ji¾ jen tolik, ¾e klidný a bezúhonný ¾ivot stì¾ovatelky sám o sobì nemù¾e být takovým dùvodem, který by mohl vést k udìlení humanitárního azylu, jakkoli by jeho pøípadné udìlení (z jiných dùvodù) ospravedlòoval. Takový fakt by mohl pùsobit pouze jako podpùrný argument v pøípadì, ¾e by skuteènì relevantní dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany touto formou v pøípadì stì¾ovatelky existovaly.
Za shora popsané situace Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje ¾ádný dùvod pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, nebo» shora citovaná ustálená a jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Proto posoudil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. jako nepøijatelnou a odmítl ji.
Krajský soud v Hradci Králové stì¾ovatelce k její ¾ádosti pro øízení o této kasaèní stí¾nosti ustanovil zástupkyní Mgr. Ivu Svobodovou, advokátku se sídlem Le¹tínská 12, Praha 9, a náklady øízení proto v tomto pøípadì hradí stát. Náklady spoèívají v odmìnì za dva úkony právní slu¾by v èástce 4200 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., v platném znìní], a v náhradì hotových výdajù v èástce 600 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 4800 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám shora jmenovaného ustanoveného zástupce stì¾ovatelky do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.