Source: http://britskelisty.cz/0010/20001025a.html
Timestamp: 2018-01-20 21:09:39+00:00
Document Index: 11164452

Matched Legal Cases: ['§ 15', 'zákona č. 106', '§ 46', 'zákona č. 71', '§ 7', 'zákona č. 103', '§ 2', '§ 23', '§ 11', '§ 11', '§ 15', '§ 4', 'zákona č.138']

Skandální odpověď Rady pro vysílání na žádost o informace:
Britské listy se budou soudit s Radou RTV (Tomáš Pecina)
Ivan Langer protestuje: "Veřejnoprávní televizi zrušit nechci." Skutečně ne? (Ivan Langer, Jan Čulík)
Belgický král v Ostravě, Pavel Bouda v Praze (Jaroslav Plesl)
Zákony v ČR:
Volební právo značně omezené? (Zdenka Jelenová)
Tři miliony Palestinců jsou ve vězení, které bývalo jejich domovem (Guardian)
Oni a my: co je důvodem nynějšího jednání Izraelců (Guardian)
Únik ropné látky z PTZ Nelahozeves
Informace o činnosti brněnské pobočky Amnesty International
Zemřel Eduard Goldstuecker:
"Eduard Goldstuecker: Mluvím z vnitřní emigrace" - Ukázka z jeho argumentace na setkání českých intelektuálů v klášteře Teplá v říjnu 1995.
Paneláky (Ivan Hoffman)
Kdo vlastní soukromé české televize Nova, Prima a TV3, bude od nynějška tajné. Rozhodla o tom Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, když zamítla žádost Britských listů o tyto informace jako neodůvodněnou. Pod dopisem, který uvádíme v plném znění, je podepsána odstupující členka rady Zdeňka Hůlová. --- Sledujme dobře, kam Z. Hůlová od listopadu nastoupí: není to první rozhodnutí, které tato dáma (o níž se nejen mezi novináři šušká, že je ještě zkorumpovanější než televizní rocker a zároveň radní Petr Štěpánek), udělala ve prospěch soukromých vysilatelů a v neprospěch veřejnosti, a byli bychom velmi překvapeni, kdyby za to nebyla odměněna přiměřenou sinekurou. (TP) - Zákon č. 106/1999 Sb. praví, že všechny informace, o nichž není výslovně uvedeno, že jsou tajné, jsou veřejné. (JČ)
Triumf ředitele Chmelíčka. I když v době uzávěrky tohoto vydání nebyl na Internetu k dispozici zápis z jednání úterní Rady ČT, podle neoficiálních informací se Rada vůbec nezabývala žhavou kauzou Klekánice-Sazka, kterou tak odložila nejméně o dalších 14 dní. To je bezesporu obrovský úspěch ředitele ČT Dušana Chmelíčka a potvrzuje to hypotézy skeptiků, že jeho politické konexe autonomii rozhodování Rady bez problémů převálcují. Trochu překvapivý je jen nesoulad mezi poměrně kategorickými mediálními výroky radní Jany Dědečkové (naposledy v článku v Respektu) a jejím ukázněným hlasováním přesně podle partajních not při několika posledních zasedáních Rady. Vnuká se myšlenka, jestli Dědečková médiím tak trochu nehraje divadlo... (TP)
Nominace Petra Žantovského, poradce předsedy ODS Václava Klause, do Rady pro rozhlasové a televizní vysílání, vyvolává v některých politicích z dalších stran rozpaky až odpor. Žantovský je spoluatorem knižního rozhovoru s šéfem televize Nova vydaného pod názvem "Tak pravil Vladimír Železný aneb Malý velký muž".
Rada pro rozhlasové a televizní vysílání zastavila správní řízení, které zahájila v létě kvůli pochybnostem o vlastnickém pozadí držitele licence na vysílání televize Prima. Rada prý již obdržela "požadované aktuální informace o vlastnických vztazích provozovatele vysílání". Není jasné, proč je tedy Rada v rozporu se zákonem o informacích utajuje.
Česká policie bude vyšetřovat sama sebe. Policejní prezident Jiří Kolář koncem týdne zřídí zvláštní vyšetřovací tým. Jeho úkolem bude prověřit stížnosti na chování policistů vůči demonstrantům zadrženým v Praze při zářijových protestech proti zasedání světových finančníků.
Vedení brněnského studia České televize "zvažuje možnost podat trestní oznámení" na občanské sdružení Brno 20/21. Vyplývá to z prohlášení ředitele České televize Brno Zdeňka Drahoše. Sdružení kritizuje brněnské studio za špatnou dramaturgii, neobjektivnost a nevyváženost zpravodajství a nedostatky v hospodaření. Dva texty Sdružení vyšly v minulých dnech v Britských listech, zde a zde. Ředitel ČT Brno zdůrazňuje, že všechny výtky týkající se zpravodajství jsou absurdní a budou vyvráceny archivovanými záznamy příspěvků. Dramaturgii podle něj nelze vytrhovat z kontextu celé ČT. Nařčení z hospodářských deliktů hodlá vedení brněnského studia vyvrátit písemnými dokumenty.
Zemřel Eduard Goldstuecker liberální marxistický germanista, který v šedesátých letech prosazoval v ČR v rámci liberalizačního úsilí dílo Franze Kafky. Po roce 1968 působil dlouhá léta na univerzitě v britském Brightonu, po pádu komunismu se vrátil do Čech.
Kauza Sazka-Klekánice: Mluvčí České televize potvrdil klíčové informace J. Ovečky. V pondělí požádaly Britské listy mluvčího ČT Jiřího Trávu o odpověď na otázky plynoucí z rozhovoru s Jiřím Ovečkou. Včera jsme obdrželi odpověd:
1. Je pravda, že ředitel Chmelíček obdržel od Aleše Hušáka faxem námět reportáže Klekánice o Sazce? Pokud ano, jak postupoval v záležitosti dál? Konkrétně: dal nějaké pokyny řediteli TS Ostrava panu Petroncovi?
Ano obdržel. Materiál předal řediteli TS Ostrava s tím, že je věc v jeho kompetenci.
2. Uskutečnila se již v létě schůzka vrcholového vedení ČT se zástupci Sazky, o níž hovoří J. Ovečka? Účastnil se jí i ředitel Chmelíček?
Ano. GŘ Chmelíček se jí ovšem nezúčastnil.
3. K jakým závěrům účastníci schůzky došli?
Na setkání si zástupci SAZKA a.s. stěžovali na postup pana Ovečky. Deklarovali připravenost na komunikaci s ČT - né s panem Ovečkou. Předali hanlivý materiál na pana Ovečku a požadovali na něj (materiál) od vedení ČT reakci.
Na myslitelské stránky Václava Klause upozorňuje Václav Pinkava:
Trapne myslitelske stranky Vaclava Klause na internetu vystavuji na obdiv i jeho blahoprejny dopis Margaret Thatcher(ove) k narozeninam. http://www.klaus.cz/klaus/asp/clanek.asp?id=123&typ=11
Jak vidno, Klaus prilis neovlada cleny, (alespon v anglictine), napriklad v konstrukcich "..for the (sic!) prosperity and human well-being" anebo "... and create (zde chybí neurčitý člen) really free, democratic and prosperous Europe"
Jeho usmevne agramatismy typu " to repeat words of my admiration" nebo "our days show ... that they only use new design, new vocabulary or new organization" dokresluji obraz "presidenta" ceskeho parlamentu jakozto cloveka, ktery si proste neda rict ani v cizi reci.
Mezi reakcemi najdeme i kolegu Motla, v hlubokem predklonu...
Poznámka JČ: Asi před půldruhým rokem jsem viděl Václava Klause v řadě jiných východoevropských politiků v pořadu BBC Newsnight, diskutovalo se o vstupu východoevropských zemí do Evropské unie. Klaus v tom pořadu řekl asi tři věty a všechny byly vysloveny velmi školáckou angličtinou, typu "dzis is máj basikl". Naprostou jedničkou byl v diskusi ministr zahraničních věcí jedné pobaltské země, byl to rodilý Američan. Ale v britské televizi vystupují dost často středo a východoevropští politikové, v bosenském konfliktu například sympatický Harry Silajdžič. Většinou nemluví tak školáckou angličtinou jako Klaus. Byla tomu přítomna jedna dívka z Čech, která Klause znala podle interpretace českých médií jako Boha. Velmi ji překvapilo, jak neprofesionální dojem svou angličtinou budil.
Pozoruhodně nespolehlivý systém registrace studijních výsledků mají na Vysoké škole ekonomické v Praze. VŠE v Praze má zřejmě tak složitý systém registrace kreditů a známek svých studentů, že občas zkoušející do něho řádně nezaznamenají výsledky zkoušek či zápočtů od všech studentů. V tom případě pak VŠE rozesílá studentům varovné dopisy, že nesplnili požadavky studia a musí se okamžitě dostavit k vyjasnění vážné záležitosti: když se dostaví, dovědí se, že je škola chce vyhodit. Studenti jsou pak nuceni úřednicím dokazovat, že na vyhození nejsou, že všechny studijní požadavky splnili, že se v záznamech VŠE spletla. Pozoruhodně nehorázná neprofesionalita. Proč by škola zaznamenávala studentské studijní výsledky spolehlivě, vždyť vždycky, když vznikne nejasnost, je možno si studenta zavolat. Proč by se její pracovníci měli obtěžovat udržováním kvalitního registračního systému.
World Online o antiglobalizačních protestech a policejní brutalitě. Na tyto zajímavé stránky poukazuje Štěpán Kotrba, potíž ovšem je, že se World Online zdá být poněkud zaujatý proti MMF a Světové bance. - Na český překlad inteligentního projevu na Fóru 2000 od Anthonyho Giddense z London School of Economics, který vyšel v Lidových novinách zde, poukazuje také Štěpán Kotrba.
Jaroslav Hutka má stránky se svými texty a informacemi o CD se svými písněmi na této adrese.
Skandální odpověď Rady pro vysílání na žádost o informace
Britské listy se budou soudit s Radou RTV
RADA ČESKÉ REPUBLIKY
100 00 Praha 10, Krátká 10 Tel.: 02.781 38 30 Fax: 02.781 08 85 e-mail: info@rrtv.cz http://www.rrtv.cz
Účastník řízení: Tomáš Pecina
Čj.: Ri/l/00/2667 Vyřizuje: Mgr. Ondřej Bartošík Rada České republiky pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen "Rada") vydává na základě ustanovení § 15 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, v platném znění, a ustanovení § 46 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správního řádu) toto
Žádosti účastníka řízení o informace, vztahující se k vlastnickým strukturám provozovatelů televizního vysílání ze dne 24. 9. 2000, doručené Radě dne 24. 9. 2000 a evidované pod č. j. 3063 v knize došlé pošty Úřadu Rady,
se nevyhovuje.
Odůvodnění: Dne 24. 9. 2000 obdržela Rada žádost od účastníka řízení (došlé č.j. 3063), ve kterém označuje informace, které mu Rada na základě jeho žádosti ze dne 15.8.2000 (došlé č. j. 2509) poskytla, za nedostačující z hlediska zákona o svobodném přístupu k informacím, protože Rada se vlastnickou strukturou provozovatelů televizních stanic zabývá a pojmem "konečný vlastník", který je pro činnost regulátora klíčový, běžně pracuje. Rovněž tvrdí, že Úřad vycházel ve své odpovědi z jiné interpretace zákona o rozhlasovém a televizním vysílání, než s jakou pracuje Rada.
Rada posoudila výše uvedenou žádost a dospěla k závěru, že účastníku řízení byly poskytnuty vyčerpávající informace, které je dle zákona o svobodném přístupu k informacím Rada povinna podat a to již v odpovědi na jeho první žádost o informace ze dne 15. 8. 2000.
Úřad podle ustanovení § 7 zákona č. 103/1992 Sb. o Radě České republiky pro rozhlasové a televizní vysílání, v platném znění, pouze zajišťuje činnost Rady, což v praxi znamená, že nemá samostatnou působnost a je plně podřízen rozhodování Rady jako její servisní orgán. V žádném případě tedy nemůže nastat rozpor v interpretaci, jak tvrdí účastník řízení.
Dle ustanovení § 2 odst. 3 zák. č. 106/1999 Sb. v platném znění se tento zákon nevztahuje na poskytování informací podle zvláštního právního předpisu.
Případ FTV Premiera, který uvádí účastník řízení jako analogický, se vztahuje k právě probíhajícímu správnímu řízení, a informace o něm je tedy možno v souladu s ustanovením § 23 zák.č. 71/1967 Sb., o správním řízení v platném znění sdělovat pouze účastníkům probíhajícího správního řízení, případně jiným osobám, které prokáží odůvodněnost svého požadavku. Vzhledem k tomu, že účastník řízení mezi tyto osoby nepatří, není možno mu v této věci informace poskytnout.
Pokud bude účastník řízení chtít zjistit vlastnickou strukturu jednotlivých společností navazujících na provozovatele vysílání a přesahujících rozsah údajů, uvedených v § 11 odst. 1 zákona 468/1991 Sb. v platném znění, potom bude nezbytné obrátit se přímo na jednotlivé provozovatele a nikoliv na Radu.
V souladu s ustanovením § 11 odst. 2 písm. a) zák. č. 106/1999 Sb. v platném znění, Rada informaci neposkytne, pokud byla předána osobou, jíž takovouto povinnost zákon neukládá, pokud nesdělila, že s poskytnutím informace souhlasí.
Pokud Rada žádosti, byť i jen z části, nevyhoví, vydá o tom, v souladu s ustanovením § 15 odst. l zák. č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím, v platném znění, ve lhůtě pro vyřízení žádosti, rozhodnutí.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem rozhodla Rada tak, jak je uvedeno ve výroku.
Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání k Radě, ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení.
V Praze dne 19. 10. 2000
JUDr. Zdeňka Hůlová
místopředsedkyně Rady České republiky
Taková odpověď je zcela nedostatečná a Rada ji stěží bude schopna obhájit před soudem; dá se dokonce říct, že dosud žádný výstup Rady neukázal tak jasně, do jaké míry pohrdají radní veřejností, kterou ze zákona zastupují a z jejíchž daní jsou ostatně i placeni. Informace, kdo je vlastníkem komerčních televizních stanic, nesouvisejí se žádným konkrétním správním řízením, jsou pro transparentnost mediálního prostředí klíčové a musejí být bezpodmínečně k dispozici veřejnosti.
Britské listy jsou přesvědčeny, že Rada v tomto případě hrubým způsobem porušila své povinnosti a jednala v rozporu se zákonem, podávají proti uvedenému rozhodnutí odvolání a v případě, že neuspějí, budou Radu o poskytnutí informací žalovat. (TP)
Ivan Langer protestuje: "Veřejnoprávní televizi zrušit nechci." Skutečně ne?
Jak jsme uvedli v minulém vydání BL, v týdeníku Respekt vyšel toto pondělí ostudný rozhovor s předsedou mediální komise českého parlamentu Ivanem Langerem, v němž tento politik dokázal, že jeho předsednictví v této komisi je pro české sdělovací prostředky tragedií. V normálních demokratických zemích usilují politikové bez ohledu na svou stranickou příslušnost o to, aby byly sdělovací prostředky kompetentním kritickým partnerem politiků, aby byly kontrolou jejich moci. Inteligentní politik prosazuje tyto principy, i když je třeba ve vládě, protože ví velmi dobře, nejen že jsou ku prospěchu demokracie v jeho zemi, ale i to, že se mu mohou velmi hodit, až bude jednou v opozici. Prospěch kultivace demokracie je prvořadý: v anglosaském prostředí znám jen málo politiků, kteří by tak urputně, na úkor společenského prospěchu vlastní země, prosazovali svou osobní politickou kariéru, jak to dělají někteří dnešní čeští třicátníci až čtyřicátníci mezi českými politiky (jde o osoby nejrůznější stranickopolitické příslušnosti a Ivan Langer mezi nimi zaujímá významné místo). Ve svém rozhovoru pro Respekt (redaktorovy otázky byly dost povrchní) Langer dokázal, že ve funkci předsedy parlamentní mediální komise může rozvoji českých sdělovacích prostředků ve výše uvedeném smyslu jen škodit. Včera jsme k této věci v Britských listech napsali:
V rozhovoru v tomto listě (v Respektu, pozn. red.) Langer přesvědčivě zdokumentoval, že jednak naprosto nerozumí problematice sdělovacích prostředků (zastává se názoru, že by bylo správné zrušit veřejnoprávní televizi - takto skvostné rozhovory skutečně stojí zato překládat do světových jazyků: už vidím jak by se Langerovi ze srdce vysmáli třeba britští konzervativní poslanci! Ve světovém kontextu by si totiž český politik bezpochyby nedovolil takto drze vyslovovat hlouposti, protože by riskoval znemožnění) - a jednak z rozhovoru čiší bezostyšná touha sdělovací prostředky podřídit vůli sekretariátů hlavních politických stran. Jen tak je si možno vysvětlit, že Langer požaduje, aby pořad Naostro byl měkký, "spíše lehce populárně-bulvární pořad (sic!), který ukazuje významné osobnosti v jiném světle, než jsou lidé zvyklí je znát." Ano, přesně tohle by ODS potřebovala, aby televize nedávala politikům ostřejší otázky, aby nikdo nekontroloval, jakou práci dělají, ale aby jim "lehce bulvárními pořady" dělala reklamu. Jenže právě za komunismu bylo obyvatelstvo Československa proměňováno v děti, které neměly možnost nijak ovlivňovat politickou činnost vládnoucích papalášů - právě za komunismu odváděla televize pozornost občanů zábavnými pořady od věcí veřejných. V demokratických zemích usilují politikové v první řadě o kultivaci sdělovacích prostředků, jejichž významnou rolí je podporovat a rozvíjet demokracii a nezávisle kriticky hodnotit práci politiků. Je tristní, že Langer je buď tak omezený, nebo tak sobecky soustředěný na vlastní kariéru, že zjevně usiluje zničit takové sdělovací prostředky, které by potenciálně mohly hrát v rozvoji české demokracie významnou roli. Je to taky nesmírná hanba. (JČ)
V reakci na to se ozval Ivan Langer. Konstatuje, že prý veřejnoprávní Českou televizi zrušit nechce. Píše:
From: Ivan Langer [mailto:ivan@langer.cz]
Sent: Tuesday, October 24, 2000 8:41 PM
přiznám se, že při náhodném pročtení dnešních Britských listů jsem se nestačil divit tomu, jaký nesmysl jste schopen vyprodukovat právě Vy, který se tak často dovoláváte novinářské profesionality a etiky.
Byl bych velmi rád, kdybyste si našel dostatek času ke znovupřečtení (četl -li jste ho vůbec) posledního vydání Respektu a přesně mi odcitoval moje slova, kterými vyjadřuji svůj názor na to, aby byla veřejnoprávní televize zrušena, jak rádoby vtipně glosujete ve svém komentáři.
Vzhledem k tomu, že nic takového tam nenajdete, protože jsem nic takového neřekl, věřím, že naleznete dostatek slušnosti a profesionální etiky v sobě samém a veřejně se mi za vaše lživé prohlášení omluvíte. Stane-li se tak, jsem připraven s Vámi na toto i jiné mediální téma věcně a racionálně diskutovat.
Příslušná pasáž z inkriminovaného rozhovoru z Respektu je zde:
Zamýšlí sněmovna privatizovat ČT?
Ivan Langer: Konkrétní záměr privatizace České televize neexistuje. Ale úvahy tom, zda na počátku třetího tisíciletí mají veřejnoprávní média smysl, je potřeba brát vážně. Považuji za logické, že osoby, které mají liberální vidění světa, pochybují o nutnosti ukládat občanům povinnost, ať si platí veřejnoprávní médium.
Nebyli bychom bez veřejnoprávní televize evropskou raritou?
Ivan Langer: Myslíte si, že vše evropské automaticky znamená, že to je správné? Já o tom velmi vážně pochybuji.
Není právě veřejnoprávnost zárukou věrohodnosti informací, které dostávám?
Ivan Langer: Nejsem přesvědčen o tom, že veřejnoprávnost rovná se věrohodnost. Zbytečně podceňujeme soukromá média, dáváme jim nálepku bulvárních, senzacechtivých.
Přiznám se, že jsem se při četbě dopisu Ivana Langera docela zalekl, jak je možné, že má čelný český politik tak velké potíže s realitou, že může tvrdit, že výše uvedená pasáž neznamená, že chce zrušit veřejnoprávní televizi.
Vím přirozeně, proč byl Langer nepříjemně překvapen, že jsem poukázal na tento jeho politický program, vyplývající z výše uvedeného rozhovoru. Langer se totiž v českém politickém prostředí za poslední léta dobře naučil politické obojakosti. Dělají to politikové snad všude, ale snad nikde není tato praxe tak výrazná jako v České republice.
Chce-li totiž politik něco veřejně říct, ví, že ve společnosti existuje množství nejrůznějších postojů a zformuluje-li svůj názor otevřeně a na rovinu, nutně tím určitou část společnosti, která s tím nesouhlasí, bude iritovat - potenciálně může přijít o voliče.
Proto si zejména čeští politikové navykli nechávat si při svých výrocích otevřená zadní vrátka: pokud jim někdo namítne, že chtějí prosazovat něco skutečně nepřijatelného či hloupého, mohou vždycky říct, že to tak ve skutečnosti vlastně nemysleli, že.
Anglicky se těmto výrazům říká weasel words a jsou charakteristickým rysem nesolidnosti. Pokud totiž v něco věřím, je etické za tím stát plnou vahou své osobnosti. Je podvod říkat něco jen napůl, abych pro jistotu, pokud se mi to nepodaří prosadit, nebo pokud se ukáže, že je má idea nenosná, nepopulární, nepraktická či hloupá, mohl najednou začít tvrdit, že jsem to tak nemyslel.
Obojakost je v politické kultuře v České republice oblíbeným rysem a Ivan Langer využívá weasel words velmi úspěšně a s co největším efektem. Ve výše citovaném rozhovoru v Respektu jsou však jeho zadní vrátka velice malá a velmi pochybujeme, zda by se mu jimi tentokrát podařilo prolézt bez odřenin. Tak parlament sice podle Langera teď nehodlá ("konkrétně" sic! - co to znamená?) privatizovat Českou televizi, avšak úvahy, zda veřejnoprávní média mají smysl, je podle Langra nutno brát vážně. Langer pochybuje o nutnosti ukládat občanům povinnost platit si veřejnoprávní médium. I kdyby byla ČR bez veřejnoprávní televize evropskou raritou, všechno evropské není podle Langera automaticky správné. Je špatné podceňovat komerční média. Mám si připadat jako blázen a považovat tyto výroky za Langerovu podporu rozvoje veřejnoprávní televize?
Nechť se Ivan Langer přestane se skrývat za obojaká slova.
Pokud si Langer skutečně myslí, že je třeba veřejnoprávní sdělovací prostředky kultivovat a rozvíjet, tak, aby splňovaly základní roli sdělovacích prostředků v demokracii, jak ji definují nesčetní mezinárodní mediální teoretikové, totiž roli kontrolora moci politických stran a katalyzátora veřejné diskuse o tom, co politikové dělají během svého funkčního období, nechť to řekne naplno a vysvětlí, jakým způsobem chce přispět k tomu, aby se české veřejnoprávní sdělovací prostředky staly skutečně efektivním, hrdým a nezávislým analytikem a kontrolorem českého politického procesu, ku prospěchu občanů země, které chce Langer jako politik zastupovat.
Pokud naopak Langer zastává názor - který jasně vyplývá z jeho rozhovoru pro Respekt - že by se veřejnoprávní média měla zrušit, nechť se neskrývá za weasel words, nechť to vybalí otevřeně a nechť prezentuje i své argumenty, aby v této věci mohla vzniknout otevřená a racionální veřejná diskuse. Na své názory má právo, my však máme právo napsat - pokud dospějeme k takovému přesvědčení - že jsou neinformované a pošetilé. A podpoříme tato tvrzení věcnými argumenty.
Belgický král v Ostravě, Pavel Bouda v Praze
Česká televize neumí informovat ani o státní návštěvě, ani o UMTS
Jaroslav Plesl, týdeník EURO
Belgický král Albert II. přijel do Prahy. Bruselský zpravodaj ČT Pavel Bouda přijel bohužel s ním a včera vyprodukoval reportáž pro Události. Byla strašná. Bouda sice referoval o králově rodokmenu, ale zapomněl na současnost. Vůbec neinformoval o ekonomickém aspektu cesty krále, který ještě coby korunní princ působil ve funkci prezidenta Belgického úřadu pro zahraniční obchod, a na vlastní žádost se chce setkat s ministrem financí Pavlem Mertlíkem. Očekávají se nějaké výsledky? A ví to vůbec Bouda? Asi ne. A zřejmě ani neví, že Albert II. pojede na Ostravsko, protože ani o tom tento pracovník sdělovacího prostředku nic nesdělil. Diváky z tohoto kraje by možná zajímalo, co jim návštěva krále přinese, když se na ní tolik těší (viz LN z 24.10.2000, str. 6). Nic takového. Ve zpravodajském šotu jim místo toho Václav Havel vysvětlil, že král Albert II. přijíždí do Prahy na oplátku za Havlovu návštěvu v Belgii. No to je bomba. Skvělé! Tak pro tohle si lidé z Ostravska platí veřejnoprávní televizi.
Boudovo zpravodajství z Bruselu je mezi zahraničními zpravodaji absolutně nejhorší v České televizi. Zprávy podává tak, jako by sám nevěděl, o čem mluví. Mluví rychle, často nesrozumitelně a problémy neumí vysvětlit. Své příspěvky vycpává mnoha klišé. Nechápu, co tam ještě dělá. Zahraniční oddělení má dost schopnějších redaktorů, kterými by mohlo Boudu nahradit.
A ještě jedna stížnost na včerejší zprávy. V Česku se teď hodně debatuje o prodeji licencí pro třetí generaci mobilních telefonů (UMTS). Spor je o to, zda dát do aukce všechny čtyři licence, nebo jen jednu a zbytek rozdat stávajícím GSM operátorům. V pondělí zkrachovala aukce v Itálii a hádejte, co nám o tom sdělila Česká televize? Nic. Takhle se zajímá veřejnoprávní (sic!) televize o události, z nichž bychom se mohli v Česku poučit! Existuje-li nějaká přímá úměrnost mezi kvalitou ekonomického zpravodajství veřejnoprávní televize a kvalitou ekonomiky dané země, pak se nesmíme divit, že česká ekonomika je v obtížné situaci.
Přijde mi směšné, když někteří levicoví novináři (naposledy tento týden Jindřich Šídlo z časopisu Respekt) křičí na politiky "Ruce pryč od televize!". Podle mého názoru je naopak čas jednat. V zájmu zkvalitnění zpravodajství. Za Českou televizi nese odpovědnost Parlament. Když je televize tak špatná a nemá kredit (špatným zpravodajstvím si ho nezíská), nelze se divit, že si někteří poslanci (naposledy tento týden v časopisu Respekt Ivan Langer z ODS) dovolují navrhovat privatizaci jejích frekvencí.
Volební právo značně omezené?
Myslím, že by se BL měly v současné době více začít zabývat nastávajícími volbami, respektive praktickou stránkou nového volebního zákona. Nejde totiž pouze o to, zda a jakým způsobem jím zřejmě budou omezena práva malých stran. Zatím jsem nikde nezaznamenala diskusi o tom, že nový volební zákon v sobě nese i poměrně podstatné omezení práv občana-voliče.
Při letošních volbách bude - pokud ještě nebude zákon změněn - docházet k paradoxním situacím. Malý příklad: Řekněme, že si občan, dychtivý naplnit své volební právo a již rozhodnutý pro tu "svou" stranu, cestou k volební místnosti zlomí nohu. Jeho právo volit je v tomto okamžiku závislé na tom, zda se nejbližší nemocnice nachází právě v tom jeho volebním okrsku. Pokud ano, není nic ztraceno. Za pár hodin za ním přijdou s přenosnou volební urnou a může svůj hlas odevzdat. Pokud ho ovšem záchranka odveze byť i jen o pár metrů za hranice okrsku, o možnost volit v tom okamžiku přichází. I když se nachází ve stejném městě, ve stejném kraji s totožnou kandidátkou. Stejně tak budete zbaveni možnosti volit, pokud budete u někoho na návštěvě, a dokonce i pokud budete členem volební komise v jiném okrsku, než máte bydliště, a nedokážete se během dne do toho svého dopravit (což mi připadá nejkurióznější, protože jednou z podmínek pro členství v okrskové volební komisi je způsobilost člena k volbám) - toto bude samozřejmě problémem především na malých vesnicích, kam politické strany vysílají často členy z města.
Protože letos neexistují volební průkazy, můžete (alespoň podle současného výkladu okresních úřadů, který podávají členům okrskových volebních komisí) volit pouze ve volebním okrsku, kde máte trvalé bydliště. Přenosné urny například v nemocnicích sice budou, leč pouze pro lidi bydlící kolem nemocnice, protože přenosná urna nesmí opustit hranice okrsku. Na tomtéž nemocničním pokoji tak bude moci babička, která bydlí pod nemocnicí, klidně hlasovat, její spolutrpící na vedlejším lůžku však nikoliv, neboť bohužel bydlí pár metrů za hranicí okrsku. Volební právo má zaručené zákonem, jeho výkon jí však umožněn nebude. Její chyba - má být zdravá (řekli si zřejmě naši zákonodárci, když volební zákon schvalovali). Nebo z jakého jiného důvodu znemožnili volbu podle mého názoru poměrně početné skupině potenciálních voličů?
Nejzajímavější na celé věci je fakt, že po pozorném prostudování volebního zákona v něm explicitní vymezení vztahu mezi právem volit, místem, kde vám to musí být umožněno, a místem vašeho trvalého bydliště nenajdete.
Přesněji řečeno, podle § 4 tohoto zákona:
Právo volit do zastupitelstva kraje má státní občan České republiky, který alespoň v den voleb dosáhl věku nejméně 18 let a je přihlášen k trvalému pobytu v obci, která náleží do územního obvodu kraje.
Překážkami výkonu volebního práva podle odstavce 1 jsou:
zákonem stanovené omezení osobní svobody z důvodu ochrany zdraví lidu,
výkon základní nebo náhradní vojenské služby, vyžaduje-li to bezpečnost státu.
A to je vše, co je tam řečeno o právu volit. Nikde není upřesněno, že právo volit může volič uplatnit pouze v místě - ať již obci či volebním okrsku - svého trvalého bydliště. Přesným dodržením tohoto zákona by mi teoreticky měla kterákoli okrsková volební komise v rámci mého volebního kraje umožnit zapsání do seznamu voličů a volbu. Čímž ovšem by kdokoli mohl - vzhledem k neexistenci volebních průkazů - hlasovat několikrát (mnohokrát). Proto ministerstvo vnitra ve svých pokynech, které ovšem údajně (podle svědectví jednoho vedoucího referátu OkÚ, který ovšem pochopitelně nechce být jmenován) dostaly okresní úřady pouze ústně, uvádí, že volit mohou jen občané s trvalým bydlištěm v okrsku. Tento výklad ovšem nemá oporu v zákoně samém, a pravděpodobně by zpětně, při stížnosti byť i jediného voliče, kterému bude právo volit podle oněch pokynů odepřeno, vedl k anulování celých voleb...
Sečteno a podtrženo: je možné, že tento zákon prošel oběma komorami parlamentu? Nebo mi někdo ze čtenářů BL poskytne jiný výklad?
Tři miliony Palestinců jsou ve vězení, které bývalo jejich domovem
Malake Kafishová byla sedm měsíců těhotná a těšila se na narození svého druhého dítěte, napsala včera reportérka Suzanne Goldenbergová v deníku Guardian.
Pak náhle, minulý čtvrtek večer, tak jako během tolika večerů ve starobylých uličkách města Hebronu - kde dochází k nejostřejším bitkám - uslyšela střelbu.
Zůstala stát jako zkamenělá na místě. "Zněla střelba, slyšela jsem, jak přilétají bojové vrtulníky, a byla jsem úplně v šoku." Začala krvácet a rozeběhla se směrem ke schodům, během posledních několika kroků zakopla a svalila se na zápraží svého domu.
Příbuzní zavolali záchrannou službu V důsledku zákazu vycházení, který musí ve starém městě v Hebronu dodržovat 40 000 Palestinců, trvalo hodinu, než sanitka přijela. Dva vojáci trvali na tom, že musejí paní Kafishovou prohlédnout.
Než sanitka dorazila do nemocnice, musela projet čtyřmi dalšími silničními kontrolami. U každé silniční kontroly otevřeli vojáci dveře sanitky a civěli na ženu s popelavou tváří uvnitř. Než záchranka dojela do nemocnice, cesta, která normálně trvá pět minut, trvala hodinu a půl. Dítě bylo mrtvé.
"Lékař mi řekl: ´Kdybyste přijela o dvacet minut dříve,dítě jsme mohli zachránit.´"
Rodina Kafishova patří mezi skryté oběti téměř čtyř týdnů zabíjení. 6. října, ve snaze zastavit protesty Palestinců, ozbrojených nejen praky, ale i zbraněmi, uzavřela izraelská armáda Západní břeh Jordánu a Gazu a tak umístila téměř tři miliony Palestinců do vězení.
Ve starém městě Hebronu - což je zvlášť nebezpečné místo konfliktu, protože je tam přítomno ve čtvrti, která vypadá jako pevnost, asi 200 židovských osadníků, je situace ještě horší. Od 1. října nesmí tam palestinské obyvatelstvo 24 hodin denně vycházet z domu. Židovští osadníci smějí vycházet, kdykoliv chtějí.
Vzhledem k tomu, že se příměří rozložilo, Izrael zintenzivňuje svou vládu nad palestinským územím, odřezává silnice do měst a vesnic betonovými barikádami a pytli s pískem. Nablus, Betlém a Ramallah jsou v podstatě úplně odříznuty od vnějšího světa.
V Gaze, která je obklopena plotem, nabitým elektrickým proudem, je izolace totální. V pondělí uzavřel Izrael letiště v Gaze, a tak zlikvidoval poslední možnost dostat se z Gazy do vnějšího světa.
Asi 110 000 Palestinců, kteří pracují v Izraeli, nemohou do práce. Další tisíce osob, které bydlí na západním břehu Jordánu, také prostě nemohou do zaměstnání."
Úředníci na ministerstvech nemohou do práce, učitelé se nedostanou do školy. Je možné nakonec někam dojet, ale trvá to vždycky dvakrát tak dlouho. V podstatě patří silnice jen židům, konstatují místní lidi.
Pod přísným pohledem izraelské hlídky na sousední střeše drhne Nasiha Abu Dahoud podlahu na svém dvoře. Včera nasbírala dvě nákupní igelitové tašky, plné vystřílené munice.
Ze všech izolovaných rodin ve starém městě Hebronu trpí její rodina ponížením v tom smyslu, že patří k nejchudším. Když se jim vede nejlépe, její manžel, Naif Mohammed pracuje jen jeden den týdně jako nádeník a vydělává za to přibližně 18 liber. Vzhledem k tomu, že během nynějšího zákazu vycházení manžel nevydělává, rodina nemá vůbec žádné peníze. Většinu dní dává paní Dahoudová své šestičlenné rodině jen jedno jídlo denně, hustou polévku, kterou rozdává místní chartativní organizace.
"Už to trvá 23 dní a já pořád nechápu proč," konstatuje. "Dobře, děti házejí kamením, ale je to důvod dát 40 000 lidí do vězení? Proč prostě nechytí ty děti a nenechají nás ostatní na pokoji?"
Oni a my: co je důvodem nynějšího jednání Izraelců
Vidíme, jak se střílí do zuřících palestinských dětí a šokuje nás to. Izraelci nevidí děti - vidí miliony Arabů, kteří je chtějí zničit. Spisovatelka Linda Grantová navštívila Izrael pětkrát při práci na své knize, která získala Orange Prize, When I Lived in Modern Times, Když jsem žila v moderní době. Včera v deníky Guardian vysvětlovala, co se tam dověděla o vnitřních hnutích izraelské duše.
Za poslední měsíc se pravděpodobně díváte na vraždění a chaos v Izraeli, na západním břehu Jordánu a ptáte se, co je to za lidi, kteří se takhle chovají? Že zabíjejí děti,na které se úmyslně zaměřují - co je to za lidi, kteří mohou něco takového páchat? Co je to za lidi, kteří dokáží upírat utlačovanému národu po dlouhá léta základní lidská práva?
Taky se dívám na televizní zpravodajství a jsem stejně zoufalá a deprimovaná, avšak vím docela přesně, kdo stojí za těmi zbraněmi, jací lidé sedí doma v Jeruzalémě nebo v Tel Avivu, dívají se na tyto události v izraelské televizi a proč nepovstanou v hněvu proti své vládě, která toto všechno páchá jejich jménem.
Cestovala jsem do Izraele několikrát ve snaze porozumět psychologii Izraelců. Když se v Izraeli zeptáte proč, požadujete sice politické vysvětlení, ale otázka je daleko hlubší. Získala jsem tři velmi silné dojmy.
První, a nejlehčí vysvětlit, je mentalita náboženské pravice.Během minulého měsíce jsem mnohokrát četla výrok: "Židi Palestincům ukradli zemi, je to zcela jednoduché." Pro ortodoxní židy je to však přesně obráceně. Oni mají vlastnický dokument na tuto zemi. Pravděpodobně máte jeho výtisk i vy sami doma. Vyndejte si ho z knihovny. Ve Starém Zákoně, v první kapitole Genesis, je první záznam dohody o vlastnictví nemovitosti na našem světě: "A tobě a tvému potomstvu dám zemi, kde jsi cizincem, zemi Kanaán do věčného vlastnictví." A pokud chcete vědět, kde to je, k dispozici jsou i plány, mapa: "Tomuto potomstvu jsem dal tuto zemi, od řeky Egypt až po velkou řeku, řeku Eufrat." Co se týče ortodoxních židů, ti se opevnili na minimální části území, které jim právoplatně patří. A co se týče toho, jak brání svůj právoplatný majetek, a svého Boha, který seslal na Egypťany dvanáct morů a usmrtil jejich prvorozené, to je mimo jurisdikci Amnesty International. Jak je možné proti tomuto postoji argumentovat? Možné to není. Říct ortodoxním židům, že Boží smlouva s židovským národem, která se rituálně opakuje při obřadech obřízky a Bar Mitzvah, je jen mýtus, pohádka, znamená deprivovat lidi, kteří strávili celý svůj život v izolaci, studiem Talmudu a Torah. Tito lidé by přišli nejen o svou víru, ale i o svou samotnou osobnost. Bez Pánaboha by zůstali ve světě nazí, třesoucí se zimou. Jediné, co se s nimi dá učinit, je marginalizovat je, aby neškodili, jak to učinil Barak, když sestavoval svou první vládní koalici.
Když jsem poprvé navštívila Izrael před volbami roku 1999, všichni pořád hovořili jen o ortodoxních židech. Náboženská pravice podle nich totiž získala příliš mnoho moci a zasahovala do každodenního života světských a umírněně náboženských Izraelců, zakazovala jim například chodit v sobotu nakupovat či jezdit veřejnými dopravními prostředky. V četných, opakovaných průzkumech veřejného mínění konstatovalo asi 70 procent izraelského obyvatelstva, že vznikne palestinský stát. Nutně neříkali, že tu představu podporují, ale souhlasili, že vznik takového státu je nevyhnutelný.
Většina Izraelců tedy nervózně přijala blízkost další země, plné lidí, kteří jsou jejich nepřáteli. K tomu došlo částečně proto, že už měli Izraelci dost celé dlouhé nepřátelské války a jednak je přesvědčila izraelská levice, že "mohou Arabům důvěřovat", jak se to tam říká. A tady, myslím, se dostáváme k samému jádru izraelské mentality. Obyčejní Izraelci nechtějí války, už mají dost toho, že musejí pořád posílat své mladé syny do armády, ale jsou si hluboce nejisti tím, zda si mohou dovolit riskovat mír. Problémem je padesát let vyhrožování od arabských národů, kteří tvrdí, že "zaženou židy do moře". Izraelci se strašně bojí, že pokud dají Palestincům, co svět chce, aby jim poskytli, podepíší si tím vlastní rozsudek smrti. "Říkají, že jsme kolonialisti," řekl mi jeden muž, "ale jestliže prohrajeme, kam půjdu? Do Jemenu, odkud můj otec přišel ve třicátých letech?" Svět se dívá na Izrael a vidí obra, monstrum, ale Izraelec se dívá a vidí malou postavičku, jak jde do školy a po cestě ho trápí násilníci.
Když televizní stanice vysílají záběry z Gazy a my vidíme třináctiletého chlapce, který se příliš neodlišuje od takového chlapce, jakého máme sami doma, jak hází kamením, my se díváme na rozhněvané dítě. Izraelci to ale nevidí. Chlapec házející kamení je mlhavá, nejasně definovaná bytost. Izraelci se dívají dál, hledají stíny v oknech činžáků, Tanzim, ozbrojené civilní bojůvky a za nimi Hamas, což je palestinská verze ortodoxních židů, kteří odmítají právo Izraele na existenci. A za organizací Hamas stojí postava Saddáma Husajna, obklopeného čtyřmi miliony Iráčanů, kteří se za posledních pár týdnů dobrovolně přihlásili, že zničí Izrael.
Když jsem poslouchala Izraelce, napadlo mě, jak málo přemýšlení o Palestincích, jak málo se o nich dokonce i zmiňují. A to platí od raných dnů sionismu. Když se zeptáte starých lidí, na pravici i na levici, zda je někdy napadlo, co si asi Arabové myslí o touze židů mít vlast, skoro všichni odpověděli: "My o Arabech vůbec neuvažujeme." Izraelci odmítají vůbec i pomyslet na případné zoufalství Palestinců. Napsal izraelský spisovatel David Grossman: "Izraelci nechtějí ani na minutu uvažovat o situaci Arabů, protože jsou s nimi ve válce a kdyby si dovolili k nim pocítit lítost, kdyby se s nimi ztotožnili, ohrozilo by je to. Andrea Dworkinová líčí ve své nedávno vydané knize Scapegoat: The Jews, Israel and Women´s Liberation, jak ideál židovského muže - vzdělance, který má rád knihy, je jemný a miluje svou rodinu, byl po tragédii židů za druhé světové války záměrně opuštěn. Izraelci se rozhodli identifikovat se s ideálem Ramba z kreslených seriálů. Zeptala jsem se jednoho židovského chlapce v Jaffě, co je podle něho nejcharakterističtější pro žida, zvedl ruku a ukázal bicepsy a pravil: "Je silný."
Někteří Arabové, jako Hezbollah a Syřané jsou pro Izrael vojenským nebezpečím, ale Palestinci jsou jen nepříjemnou nevýznamností. Mám pocit, že Izraelci pohrdají Palestinci, považují je za lidi naprosto neschopné.
Hluboko zakořeněný v židovské duši je postoj, že když zažijeme nějaký neúspěch, musíme se s tím vyrovnat, vystěhovat se třeba jinam a pragmaticky se přizpůsobit nové situaci. Hluboko zakořeněná v arabské duši je vazba na půdu, na trpělivost a na přežívání. Jeden palestinský chlapec líčil spisovateli Grossmanovi, jak vypadá "jeho" dům v Jaffě. Nikdy ho neviděl, ale vyprávěl mu o něm dědeček. A jak vypadá Jaffa, zeptal se ho Grossman. "Jsou tam samé sady," odpověděl mu palestinský chlapec.
Ve skutečnosti je dnes Jaffa součástí městského komplexu Tel Aviv-Yaffo, nedaleko podnikatelské čtvrti, všude jsou tam dnes dálnice.
Proč proboha, ptají se zmatení Izraelci, se nedokážou Palestinci vyrovnat se ztrátou své vlasti, proč nemohou žít pro budoucnost tak, jak to vždycky dělali židi? Židi se v Americe dvacátého století stali tak obrovským úspěchem právě proto, že opustili své kořeny ve východní Evropě, která bývala jejich domovem po staletí a prostě se na minulost přestali ohlížet - zbohatli.
A když se tedy Izraelci ptají, proč nemohou být Palestinci jako my, mají na to vždycky jedinou odpověď - Palestinci jsou neschopní, vždycky prohrají. Ať je jejich strategie jakákoliv, vždycky selže. V roce 1947 doporučila OSN Izraelcům, aby založili nový stát. Ti této šance využili a vyhlásili nezávislost. Palestinci odmítli možnost vytvořit si zároveň vlastní stát a čekali pasivně, až Arabové nový stát porazí. Zaútočili na Izrael a prohráli a výsledkem bylo, že byli vyhnáni nebo utekli a skončili v uprchlických táborech, kde žijí dodnes.
Když si obě strany za studené války vybíraly, na čí stranu se postaví, Izraelci dostali USA a Arabové dostali Sovětský svaz. Ten už neexistuje a nemůže je podporovat. Ve válce v Perském zálivu podporovali Palestinci Saddáma Husajna, který je dnes světovým páriou. Někteří Palestinci s nadšením podporovali historika Davida Irvinga, který popíral existenci holocaustu. A zatímco vršili tedy Palestinci neúspěch na neúspěch, Izraelci, podporovaní jedinou nyní existující světovou supervelmocí, vstoupili rychle do nového věku hypermoderní technologie a připravili se na globalizaci.
Židi prostě usuzují, že jsou lepší než Arabové, a jde to daleko dál do historie než kam sahá deprimující situace vnucená Palestincům okupací či omezováním jejich občanských práv.
První sionisti, kteří přišli na Blízký východ z Ruska po neúspěchu revoluce z roku 1905 se považovali za věrozvěsty, přinášeli na zanedbaný Blízký východ myšlenky sovětského socialismu. Později, když přijeli židé z Německa, neochotně vytrženi z berlínských kaváren ve dvacátých a třicátých letech, považovali se za velvyslance Výmarské republiky v exilu, přinášeli socialismus, feminismus, psychoanalýzu a kubismus do země, která podřimovala ve středověku. Byla to samozřejmě jiná forma kolonialismu, ale byl to kolonialismus kulturní.
Jak se mění mentalita národů? Moc rychle ne.V Británii se pořád ještě vyrovnáváme se zbytky hněvu, že už nemáme impérium. Němcům trvalo až do šedesátých let, pětadvacet let po totální vojenské porážce, než začala nová generace zkoumat, co dělali její rodiče. V Rakousku, argumentuje se, tento proces ještě ani nezačal.
Co může způsobit, aby Izraelci prohlédli a uvědomili si, že jsou Palestinci národem, který je utlačovaný, že jsou obětí židovského rasismu?
Nezpůsobí to ani další fotografie zavražděného palestinského dítěte, ani celé album takových fotografií, ale jenom mír, a právě proto je izraelská levice tak strašně zklamána nynějším obnovením bojů. Instinktivně tito lidé totiž vědí, že Izraelci začnou respektovat Palestince teprve tehdy, až Palestinci už nebudou ohrožovat izraelské hranice, ale budou konkurencí ohrožovat izraelský počítačový průmysl.
Nelahozeves 24. října 2000 - Vedení PTZ Nelahozeves oznámilo, že v souvislosti s čištěním dešťové nádrže zjistila obsluha čistírny odpadních vod (ČOV) v PTZ únik ropných látek do Vltavy, který byl potvrzen i obsluhou vodního díla Miřejovice. Množství ropných látek se odhaduje na maximálně deset litrů. Společnost PTZ únik ohlásila na nouzovém ekologickém středisku Obvodního úřadu v Mělníce. Místním šetřením bylo zjištěno, že uvedenou havárií došlo k porušení ustanovení zákona č.138/1973 sbírky o vodách ve znění pozdějších předpisů, čímž byla naplněna skutková podstata pro uložení pokuty. Jiří Černík, havarijní technik Povodí Vltava, nehodnotí vzniklou situaci jako závažnou. Podle jeho názoru nemůže koncentrace uniklých látek vyvolat například úhyn ryb.
Podle předem připraveného krizového plánu byl okamžitě uzavřen nátok dešťové kanalizace a dešťová nádrž byla opět uvedena do provozu. Obsluha ČOV nainstalovala před výpustě z nádrže sorbční nornou stěnu a zajistila sanaci plovoucí báze Vapexem. Při výjezdu pracovníků ekologického střediska bylo zjištěno, že u výpusti z prostoru ohrazeného sorbční stěnou odebírají pracovníci ČOV nasáklý materiál do sudu a odvážejí jej k následné likvidaci do spalovny společnosti Kaučuk.
PTZ se zavázala provádět kontinuální kontrolu všech větví dešťové kanalizace s cílem lokalizovat místo úniku ropných látek tak, aby bylo zabráněno dalším možným únikům. Ve spolupráci s podnikem Povodí Vltava bude PTZ nejméně 10 dnů monitorovat tok Vltavy od jezu Miřejovice až k jezu Vraňany.
1) Zveme Vas na slavnostni zahajeni provozu brnenskeho Informacniho centra pro lidska prava – v patek 27. 10. 2000 v 17.00 hodin - budova Lekarske fakulty MU, Kamenice 3. Spojení autobusem c. 60 (od Tesca, z Novych sadu) - smer Nemocnice Bohunice, zastavka Kamenice, a nebo trolejbusem c. 145 - zastavka Netroufalky. Blizsi informace na http://brno.amnesty.cz/finfocentrum.html
2) Od 30. 10. zavadime v nasem Infocentru hodiny pro verejnost: pondeli 13.00-19.00 hodin + utery 08.30-11.00 hodin. Navstevu mimo tuto dobu je mozno domluvit na tel. cisle 0603-783763.
3) Stale je mozne se zapojit do urgentni akce proti nezakonnému zadrzovani mluvciho cecenskeho parlamentu R. Alikhadzhiyeva ruskymi urady. Ze stranky http://brno.amnesty.cz/fakce.html muzete odeslat pripraveny e-mail ruskemu prezidentu V. Putinovi a velvyslanci Ruske federace v Praze N. Rjabovovi.
4) Byla zahajena nova celosvetova kampan AI zamerena proti muceni. Blizsi informace naleznete na http://www.amnesty.cz a na specialni strance http://www.stoptorture.org (anglicky). O akcich brnenske skupiny Vas budeme prubezne informovat na nasi internetove strance.
5) V soucasne dobe pripravujeme kampan za propusteni naseho "adoptovaneho" vezne svedomi, cinskeho disidenta a jednoho ze zakladatelu Demokraticke strany Ciny Xu Wenliho. Kampan bude oficialne zahajena 30.11.2000 (vyroci jeho zadrzeni) - sledujte nasi specialni stranku http://brno.amnesty.cz/fxuwenli.html
6) Prosime umistete na sve stranky odkaz na http://brno.amnesty.cz - k dispozici je i ikonka, najdete ji na http://brno.amnesty.cz/fkontakty.html
Eduard Goldstuecker: Mluvím z vnitřní emigrace
Celá tato debata je v Britských listech na tomto místě.
EDUARD GOLDSTUECKER: Vážení přítomní, možná, že je to tím, že mluvím víceméně z vnitřní emigrace, že mám plné pochopení proto, co pan Čulík tady přednesl. Měla by být totiž zásada, že kritika se má posuzovat podle toho, co obsahuje a ne podle toho, kdo ji přednáší a jakým způsobem ji přednáší.
Co jsme zatím slyšeli, až na diskusní příspěvek paní Richterové a Tondy Liehma a Vančury, to byla kritika tónu. Kritika ne podstaty toho, co nám pan Čulík chtěl sdělit, nýbrž jakým způsobem to přednesl. A to je stará metoda, jak se vyhnout kritice. Jak nebrat kritiku na vědomí, zastavit se u způsobu, jakým byla přednesena a odmítnout ten způsob a tím vylít to pověstné dítě s tou vaničkou.
Podle toho, jak byly tady reakce, by člověk mohl myslet, kdyby tady přijel někdo kdo nás nezná, že je všechno v naprostém pořádku. Že v naší kulturní sféře je to v naprostém pořádku a ten, kdo do toho ryje, nemá pravdu a musí být odmítnut. A limine.
Je to všecko v pořádku? A je to všechno tak rozkvétající intelektuální život v této zemi? Vždyť v této zemi jsme ztratili schopnost intelektuální, racionální diskuse. A to dneska ukázal tento referát. Když je různost názorů, tak se hned jde do napadání způsobu, jakým to bylo předneseno, a napadáním osoby a do vedlejších věcí, ale nestaví se racionální argument proti racionálnímu argumentu. A teď postavení našich intelektuálů.
Už bylo tady řečeno, pan Mlynář to řekl, že slovo ztratilo obrovsky na váze za posledních šest let. Protože slovo v totalitním systému, když se jen jediným písmenkem liší od toho, co je předepsáno, je nápadné a má dopad, společenský. Kdežto v tržně hospodářské společnosti, demokratické, slovo je jako každý jiný jev, může být tisíc slov, jedno proti druhému, bere se to na vědomí a ztrácí to jednotlivé slovo význam. (12)
A to intelektuálové myslím nevzali dost na vědomí, dosud, a nepřizpůsobili se tomu. Ale je všechno tak v pořádku? Není to pravda, že do určité míry, do značné míry v našem veřejném kulturním životě nastalo něco nebo přetrvává něco jako gleichschaltung? Ovšem s jinými znaménky než do podzimu 1989.
Jsme to určité míry gleichšaltovaní. Není tady odvaha se odlišit názorově od toho, co je hlavní proud, co se pokládá za hlavní proud.
Není tady intelektuální odvaha. Není to náhoda a není to jen dědictví totality. Protože v našich nových šesti letech nejčastější věta, kterou jsem četl a slyšel je, citát z Friedricha von Hayeka, o kterém se Antonín Liehm už zmínil, věta v tom smyslu, že to byli intelektuálové, kteří vytvořili ušlechtilé myšlenky, kteří byli příčinou největších katastrof světa.
Čili, jinými slovy, dejte si pozor na intelektuály, protože ti plodí ušlechtilé myšlenky a ty ušlechtilé myšlenky jsou nebezpečné. A to je postoj k intelektuálům. A to je brzda skutečně svobodného intelektuálního života, skutečně svobodné výměny názorů, jak by se na demokracii slušelo.
Proto já jsem rád, že pan Čulík to, co řekl, řekl, a je na nás, abychom si z toho vybrali, co je na tom pravda a o čem bychom měli přemýšlet a co bychom měli do našeho života aplikovat.
O panelových domech lze říct, že většinou již mají svůj zenit za sebou. Z urbanistického hlediska to není špatná zpráva. Stísněné byty na nehostinných sídlištích obývá většina nájemníků z nouze, milovníci panelového bydlení jsou čestnými výjimkami.
Paneláky prostě neodpovídají měnícímu se životnímu stylu a jestliže se rozpadají, bylo by logické vzít to na vědomí a budovat důstojnější bytový fond. Vývoj tímto směrem ovšem Ministerstvo pro místní rozvoj nepředpokládá. Místo programu likvidace panelových domů totiž připravilo dlouhodobý program jejich podpory.
Ten je naštěstí dobrovolný. Je na nájemníkovi, zda se rozhodne investovat čtvrt milionu do opravy svého betonového přístřešku. Stát mu v takovém případě nabídne bolestné ve formě slevy z úrokové sazby, ale to je zajímavá zpráva leda pro komerční banky.
Dlouhodobý program podpory panelových domů se zdá být založen na předpokladu, že významnou část občanů čeká život v nouzi, na lepší bydlení že si nevydělají. To není hezký předpoklad, navíc pokud se naplní, k žádné masivní opravě paneláků nedojde.
Chudí nájemníci upřednostní jiné výdaje nutné k holému přežití a na balkon hrozící utržením prostě nebudou vycházet. Ministerstvo pro místní rozvoj by občany směřující do Evropské unie nemělo podceňovat.
Povinně by mělo vycházet z předpokladu, že životní úroveň obyvatelstva bude růst, a panelová sídliště se začnou vylidňovat. Za nejekonomičtější přístup k panelákům je považováno jejich srovnání se zemí tam, kde jsou, a následné zahrnutí zeminou. Přesně to by mělo být v budoucnu úkolem pro Fond bydlení.
Vysílá se ve středu 25. října ráno.
Poznámka Jana Čulíka: Vzpomínám na ekologický článek ze samizdatových Lidových novin někdy z roku 1988, kde jakýsi odborník na problematiku paneláků informoval o tom, že panelů bylo vyrobeno tolik, že je prý skutečně vážným problémem, kdyby se měly paneláky zlikvidovat, co s tím materiálem - vzniklo by nové pohoří Krkonoše, které není v ČR kam dát.
Co se týče investic do oprav bytového fondu, je to velmi obtížná otázka. Ani v bohaté Británii nebyli majitelé činžovních bytů ve skotském Glasgowě (vlastnící je prostřednictvím hypoték) schopni si sami financovat obnovu sto let starých domů. K radikální renovaci celého tohoto tři čtvrtě milionového města došlo až v osmdesátých letech, kdy vláda prostřednictvím dotací z Evropské unie poskytla soukromým majitelům domů a bytů na jejich renovaci až 90 procent dotace nákladů na opravy.