Source: http://kraken.slv.cz/9As102/2013
Timestamp: 2018-01-21 05:07:30+00:00
Document Index: 2186792

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 49', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 40', 'ÚS 2361/08 ', '§ 60', '§ 120']

9As102/2013
9 As 102/2013-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: pøedseda Ústavního soudu, se sídlem Jo¹tova 8, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. a 17. ledna 2012, sp. zn. Spr. ÚS 30/11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 8. 2013, sp. zn. 30 A 30/2012-83,
Podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), jím¾ bylo zastaveno øízení pro nezaplacení soudního poplatku.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e první stì¾ovatelova ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù byla zamítnuta usnesením zmínìného soudu ze dne 30. 3. 2012, è. j. 30 A 30/2012-18. Následnì dne 19. 4. 2012 obdr¾el krajský soud dal¹í stì¾ovatelovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, která byla zamítnuta usnesením ze dne 29. 11. 2012, è. j. 30 A 30/2012-59. Tého¾ dne vydal krajský soud usnesení, v nìm¾ vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì jednoho týdne. Dne 4. 7. 2013 byl pod è. j. 2 As 2/2013-16 vydán rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ byla zamítnuta kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu ze dne 29. 11. 2012, è. j. 30 A 30/2012-59, o neosvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù.
Krajský soud konstatoval, ¾e pøes opakovanou výzvu nebyl soudní poplatek zaplacen. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl pouèen o dùsledcích nezaplacení soudního poplatku, krajský soud øízení o ¾alobì zastavil.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e neobdr¾el ¾ádnou výzvu k zaplacení soudního poplatku, øízení tak nemohlo být zastaveno. Dal¹í tvrzení stì¾ovatele se vztahovala zejména k nedostatku prostøedkù na jeho stranì a èestnému prohlá¹ení, kterým podlo¾il ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù.
®alovaný ve svém vyjádøení poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 7. 2013, è. j. 2 As 2/2013-16, jím¾ byla zamítnuta kasaèní stí¾nost proti usnesení, kterým krajský soud v nynìj¹í vìci stì¾ovatele neosvobodil od soudních poplatkù. Dle ¾alovaného je nyní napadené usnesení krajského soudu jen dùsledkem pøedchozího Nejvy¹¹ím správním soudem pøezkoumaného usnesení krajského soudu a skuteènosti, ¾e stì¾ovatel soudní poplatek nezaplatil. Dle názoru ¾alovaného je kasaèní stí¾nost nedùvodná.
Podle § 40 odst. 1, vìty první, s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle § 40 odst. 2, vìty první, s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní pokraèování licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu bylo zasláno na adresu, kterou jako doruèovací adresu pro sebe stì¾ovatel výslovnì uvedl, tj. poste restante 370 03, Èeské Budìjovice. Na takto urèené po¹tì, kde stì¾ovatel vyu¾ívá slu¾by poste restante, byla zásilka s napadeným usnesením pøipravena k vyzvednutí dne 20. 8. 2013, o èem¾ svìdèí doruèenka zalo¾ená ve spise. Stì¾ovatel si zde sice zásilku osobnì pøevzal dne 2. 9. 2013, co¾ uvedl i v kasaèní stí¾nosti, nicménì k jejímu doruèení ve smyslu procesních pøedpisù do¹lo ji¾ dne 30. 8. 2013 na základì tzv. fikce doruèení. K fikci doruèení do¹lo na základì vý¹e citovaného § 49 odst. 4 o. s. ø.
Pro nále¾ité posouzení okam¾iku doruèení napadeného usnesení zdej¹í soud pova¾uje za vhodné zmínit postup doruèujícího orgánu, který je v o. s. ø. pøedvídán pøi nezasti¾ení adresáta a jeho¾ dodr¾ení podmiòuje nastoupení fikce doruèení. Zde lze odkázat na slova komentáøové literatury vztahující se k § 49 o. s. ø.: V pøípadì, ¾e adresát nebude zasti¾en na adrese k doruèování a ¾e mu nebylo mo¾né písemnost odevzdat jinde, doruèující orgán písemnost ulo¾í. Dal¹í postup doruèujícího orgánu se li¹í podle toho, zda je èi není mo¾né zanechat adresátu v místì doruèování písemnou výzvu, aby si písemnost vyzvedl. Uká¾e-li se, ¾e je mo¾né zanechat adresátu výzvu v jím u¾ívané domovní nebo jiné schránce, na dveøích domu nebo bytu adresáta nebo na jiném vhodném místì, písemnost se ulo¾í v provozovnì provozovatele po¹tovních slu¾eb, který byl doruèením povìøen [ ]. V pøípadì, ¾e nebylo mo¾né zanechat výzvu v místì doruèování, doruèující orgán vrátí písemnost odesílajícímu soudu, u nìho¾ bude ulo¾ena a který výzvu vyvìsí na své úøední desce. Viz Drápal, L., Bure¹, J. a kol. Obèanský soudní øád I, II Komentáø. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2009, s. 329.
Jak vyplývá z citovaného textu, pro postup pøi doruèování v pøípadì nezasti¾ení adresáta je obecnì rozhodná skuteènost, zda pøíjemci písemnosti lze na doruèovací adrese zanechat výzvu k vyzvednutí písemnosti. V nynìj¹í vìci byla písemnost k vyzvednutí ulo¾ena u provozovatele po¹tovních slu¾eb, s obecnì èím¾ souvisí nutnost zanechat výzvu k vyzvednutí písemnosti v místì doruèování.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ohlednì zanechání výzvy k vyzvednutí zásilky s napadeným usnesením krajského soudu bylo mo¾no mít pochybnosti. Dùvodem bylo pøe¹krtnutí èásti pøedti¹tìného textu na doruèence takto: Proto¾e adresát nebyl zasti¾en, byla zásilka (písemnost) ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí dne 20. 8. 2013 a adresátu byla zanechána výzva, aby si zásilku (písemnost) vyzvedl. Zda k pøe¹krtnutí do¹lo ze strany doruèujícího orgánu èi stì¾ovatele, není z doruèenky ani ze spisu patrné.
Stav, kdy splyne místo, kde by mìla být zanechána výzva k vyzvednutí písemnosti, s místem, kde má být ulo¾ena za úèelem vyzvednutí, který je svým charakterem netypický, dovoluje upustit z po¾adavku na zanechání výzvy dle § 49 odst. 2 o. s. ø. Smyslem takové výzvy toti¾ je upozornit adresáta, ¾e na jiném místì (typicky na po¹tì), ne¾ které je adresou k doruèování, je ulo¾ena písemnost k vyzvednutí, a umo¾nit tak adresátovi její vyzvednutí. Pokud v¹ak tato místa splynou v jedno, zmínìná výzva ztrácí smysl a její funkce je zcela nahrazena samotným ulo¾ením písemnosti. V dané souvislosti lze poukázat i na usnesení zdej¹ího soudu ze dne 25. 4. 2013, è. j. 4 As 63/2013-9 (dostupné z www.nsssoud.cz), v nìm¾ bylo konstatováno: Vzhledem k povaze této slu¾by [slu¾by poste restante, poznámka NSS] je to stì¾ovatel, kdo odpovídá za to, ¾e si své ulo¾ené zásilky pøevezme, nebo» mu nemohou být doruèovány na jinou adresu a souèasnì jej ani není mo¾né vyrozumìt o ulo¾ení zásilky jako v pøípadì standardního doruèování na adresu trvalého pobytu adresáta. Nejvy¹¹í správní soud tak zhodnotil, ¾e v daném pøípadì pochybnosti o zanechání výzvy k vyzvednutí písemnosti nemohly nijak ovlivnit závìr o splnìní podmínek pro nastoupení fikce doruèení.
Pondìlí 16. 9. 2013 bylo rozhodné pro hodnocení vèasnosti podání kasaèní stí¾nosti prostøednictvím elektronické po¹ty bez zaruèeného podpisu, jeliko¾ pøi tomto zpùsobu doruèení stí¾nosti je rozhodný okam¾ik jejího doruèení soudu, nikoli okam¾ik jejího pøedání k pøepravì, jak je tomu dle § 40 odst. 4 s. ø. s. pøi doruèování prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. V daném ohledu lze odkázat napø. na usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 1. 2009, sp. zn. III. ÚS 2361/08 (dostupné na http://nalus.usoud.cz), podle kterého je evidentní, ¾e ¾aloba stì¾ovatele ve formì elektronického podání (neopatøeného zaruèeným elektronickým podpisem) není úkonem uèinìným prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence ani pøedáním orgánu, který má povinnost je doruèit, u nìho¾ pro zachování lhùty postaèí pøedání k pøepravì (srov. obdobnì sp. zn. I. ÚS 250/05). Proto se uplatní coby rozhodné, kdy ¾aloba do¹la soudu.
Dle § 60 odst. 3, vìty první, s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, byla-li stí¾nost odmítnuta. Na základì tohoto ustanovení bylo rozhodnuto o tom, ¾e ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení.