Source: http://kraken.slv.cz/8Azs35/2012
Timestamp: 2018-06-19 22:31:20+00:00
Document Index: 35910782

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 10', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 106', '§ 37', '§ 106', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

8Azs35/2012
8 Azs 35/2012-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: L. C., zast. Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem se sídlem Jeèná 7/548, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 7. 2012, èj. OAM-136/LE-BE02-PA03-2012, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2012, èj. 46 Az 4/2012-24,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele Mgr. Pavlu Èi¾inskému se p ø i zn á vá odmìna za poskytnutou právní slu¾bu ve vý¹i 1850 Kè, která mu bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
I. [1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 3. 7. 2012, èj. OAM-136/LE-BE02-PA03-2012, zastavil øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) z dùvodu nepøípustnosti ¾ádosti ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany podle § 10a písm. e) zákona o azylu. Správní orgán dospìl k závìru, ¾e ¾alobce pøi své opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany neuvedl ¾ádné nové skuteènosti.
II. [2] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Praze, který ji zamítl rozsudkem ze dne 25. 9. 2012, èj. 46 Az 4/2012-24.
III. [3] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) blanketní kasaèní stí¾nost, ve které pouze citoval zákonné vymezení dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) b) a d) s. ø. s. Souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» se dosud nacházel v Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a nemá dostatek finanèních prostøedkù, aby mohl zaplatit za slu¾by zástupce. Majetkové pomìry dolo¾il vyplnìným potvrzením o svých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech.
IV. [4] Usnesením ze dne 28. 1. 2013, èj.-16, zdej¹í soud ustanovil stì¾ovateli zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta Mgr. Pavla Èi¾inského. S ohledem na to, ¾e kasaèní stí¾nost neobsahovala ve¹keré nále¾itosti, které soudní øád správní stanoví pro její projednatelnost, Nejvy¹¹í správní soud tým¾ usnesením stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnil prostøednictvím svého zástupce kasaèní stí¾nost o dùvody, pro které napadá v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu. Souèasnì jej pouèil o dùsledcích nevyhovìní dané výzvì.
[5] Usnesení bylo doruèeno zástupci stì¾ovatele 5. 2. 2013. Stì¾ovateli bylo usnesení doruèováno na adresu, kterou uvedl v kasaèní stí¾nosti (P. 129A, P.), dle sdìlení po¹ty je v¹ak stì¾ovatel na uvedené adrese neznámý a nemá tam umístìnu po¹tovní schránku. Nejvy¹¹í správní soud proto vyvìsil písemnost na úøední desce podle § 50 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb. s úèinky doruèení ke dni 14. 3. 2013.
[6] Zástupce stì¾ovatele po¾ádal dne 3. 3. 2013 o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti, nebo» se mu nepodaøilo kontaktovat stì¾ovatele. Èinil tak prostøednictvím po¹tovní zásilky, obdr¾el v¹ak obdobné sdìlení po¹ty, ¾e je stì¾ovatel na jím uvedené adrese neznámý a rovnì¾ dotazem u Správy uprchlických zaøízení, av¹ak s negativním výsledkem. Kasaèní stí¾nost v¹ak nebyla doplnìna ani následnì.
[7] Podle § 106 odst. 1 s. ø. s., musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno; ustanovení § 37 platí obdobnì. Podle § 106 odst. 3 vìty první s. ø. s., nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc.
[8] Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
[9] Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele postrádá základní nále¾itosti stanovené v § 106 odst. 1 s. ø. s. a pro tento nedostatek není mo¾né v øízení o ní pokraèovat a meritornì rozhodnout. Pøi chybìjících dùvodech podání kasaèní stí¾nosti nemù¾e být Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zøejmé, v èem konkrétnì stì¾ovatel spatøuje nedostatky napadeného rozsudku krajského soudu a co konkrétnì má být v kasaèním øízení pøezkoumáváno.
[10] Zbývá doplnit, ¾e mo¾nost prodlou¾it lhùtu k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti dle § 106 odst. 3 s. ø. s. je vázána na kontinuitu se lhùtou 1 mìsíce pro podání kasaèní stí¾nosti resp. k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti ustanoveným zástupcem. Celková doba, po kterou lze vady podání odstraòovat, tedy èiní dva po sobì jdoucí mìsíce (shodnì usnesení zdej¹ího soudu ze dne 22. 12. 2004, èj. 5 Afs 92/2004-63). Kasaèní stí¾nost v¹ak v této vìci nebyla doplnìna ani v poskytnuté jednomìsíèní lhùtì stanovené v usnesení ze dne 28. 1. 2013, ani v prùbìhu dal¹ího mìsíce, o který ¾ádal zástupce stì¾ovatele prodlou¾it lhùtu k doplnìní kasaèní stí¾nosti.
[11] S odkazem na uvedené skuteènosti proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl postupem podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
[12] Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 3 za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.
[13] Stì¾ovateli byl ustanoven zástupcem advokát Mgr. Pavel Èi¾inský; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému advokátu pøiznal odmìnu za zastupování podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 2 písm. b) a odst. 3) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoèívající v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i jedné poloviny (za ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti). Ze soudního spisu vyplývá, ¾e zástupce tuto ¾ádost nepodal samoúèelnì a z jeho podání je zøejmé, ¾e uèinil ve¹keré potøebné kroky k tomu, aby stì¾ovatele kontaktoval a splnil povinnost ulo¾enou mu zdej¹ím soudem. ®ádost o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti je v podmínkách této vìci povahou a úèelem nejbli¾¹í návrhu na odstranìní následkù zme¹kání lhùty, za který nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i jedné poloviny z úkonu právní slu¾by, tedy èástka 1 550 Kè. Dále soud pøiznal náhradu hotových výdajù v èástce 300 Kè; celkem tedy 1850 Kè. Tato èástka bude shora jmenovanému zástupci vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.