Source: http://kraken.slv.cz/4Ads196/2008
Timestamp: 2018-07-21 06:06:34+00:00
Document Index: 18323368

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 53', '§ 48', '§ 85', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 5', '§ 69', '§ 68', 'soud ', '§ 46', '§ 53', 'soud ', '§ 110', '§ 53', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4Ads196/2008
4 Ads 196/2008-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: J. Z., zast. Mgr. Antonínem Novákem, advokátem, se sídlem Pavelèákova 6/11, Olomouc, proti ¾alované: V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna Èeské republiky, Krajská poboèka pro Olomoucký kraj, se sídlem Lazecká 22A, Olomouc, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 5. 2008, è. j. 22 Ca 133/2008-12,
III. Zástupci stì¾ovatele, Mgr. Antonínu Novákovi, advokátu, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 5712 Kè, která mu bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým soud odmítl jeho ¾alobu napadající platební výmìr ¾alované ze dne 4. 3. 2008, è. j. 4240800302, ve vìci pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje-by» nikoliv výslovnì-dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e napadené usnesení je nezákonné, nebo» v dané vìci byl soud z dále uvedených dùvodù povinen ve smyslu § 48 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) po¾ádat Ústavní soud o zru¹ení § 53 odst. 1 vìta poslední zákona è. 48/1997 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a v souvislosti s tímto postupem øízení pøeru¹it, popø. ve smyslu § 48 odst. 1 písm. e) s. ø. s. po¾ádat Soudní dvùr Evropských spoleèenství o vydání rozhodnutí o pøedbì¾né otázce a v souvislosti s tím øízení pøeru¹it. ®alobce podanou ¾alobou napadl platební výmìr ¾alované zdravotní poji¹»ovny è. j. 4240800302, jím¾ bylo ¾alobci vymìøeno dlu¾né pojistné na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní. ®alobce ve své ¾alobì napadl pøedev¹ím skuteènost, ¾e opravný prostøedek proti platebnímu výmìru ze zákona nemá odkladný úèinek, co¾ je zakotveno právì ve shora oznaèeném ustanovení zákona è. 48/1997 Sb. Pøedmìtné zákonné ustanovení je ov¹em dle stanoviska ¾alobce v rozporu s èl. 6 Evropské úmluvy na ochranu lidských práv a základních svobod a dále s èl. 36 Listiny základních práv a svobod. ®alobce zdùrazòuje, ¾e výkon nepravomocných rozhodnutí vydaných správním orgánem prvé instance je podstatným zásahem do práv dotèené osoby na pøezkum rozhodnutí a je z hlediska správního øádu pøípustný pouze zcela vyjímeènì (§ 85 správního øádu). V tomto smyslu judikoval i Evropský soudní dvùr. Platná právní úprava souèasnì ani neumo¾òuje zalo¾it suspenzivní úèinek podaného opravného prostøedku proti platebnímu výmìru na veøejné zdravotní poji¹tìní rozhodnutím samotné poji¹»ovny. ®alobce zdùrazòuje, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je plnì kompetentní, za situace, ne¾ pøistoupí ke zru¹ení napadeného rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì, objasnit pøedestøenou otázku pomocí dotazu na Evropský soudní dvùr v Lucemburku sám. ®alobce vnímá rovnì¾ i § 68 písm. a) s. ø. s., na nìm¾ Krajský soud v Ostravì postavil své rozhodnutí, ¾alobce nicménì má za to, ¾e i s pøihlédnutím k naléhavé potøebì objasnit otázku kolize § 53 odst. 1 vìta poslední zákona è. 48/1997 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s èl. 6 Úmluvy a èl. 36 Listiny, jako¾ i kolize tohoto ustanovení se závazky plynoucími pro Èeskou republiku z Evropského práva není napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì správné.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvádí, ¾e ¾aloba ze dne 14. 5. 2008 byla odmítnuta zcela v souladu s procesním stavem napadeného platebního výmìru, kdy¾ ¾alobce proti nìmu podal odvolání. O podaném odvolání rozhodoval Rozhodèí orgán V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky, a to dne 7. 5. 2008, rozhodnutím è. j. 5051/08/Va, pøièem¾ právní moci toto rozhodnutí nabylo dne 4. 7. 2008. ®alovaná navrhuje, aby soud kasaèní stí¾nost odmítl pro takovou vadu øízení, kterou nelze v tomto øízení odstranit-pøedèasnost, kdy¾ v dobì podání ¾aloby dosud rozhodnutí o opravném prostøedku nenabylo právní moci. Lze tu shledat, dle názoru ¾alované, i nedostatek pasivní legitimace na stranì ¾alované. ®alovaná navrhuje odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost stí¾ních námitek.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného soudního a správního spisu pøedev¹ím konstatuje, ¾e V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna Èeské republiky, Krajská poboèka pro Olomoucký kraj, územní pracovi¹tì Olomouc, platebním výmìrem ze dne 4. 3. 2008, è. j. 4240800302 ulo¾ila stì¾ovateli podle § 15 odst. 1 zákona è. 592/1992 Sb., o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, povinnost zaplatit dlu¾né pojistné ve vý¹i 27 851 Kè, a to do 15 dnù ode dne doruèení tohoto rozhodnutí. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná mj. uvedla, ¾e nezaplatí-li plátce pojistného pojistné ve správné vý¹i a vèas, je zdravotní poji¹»ovna povinna vymáhat na dlu¾níkovi jeho zaplacení vèetnì penále. V pouèení o odvolání potom ¾alovaná mj. uvedla, ¾e odvolání proti platebnímu výmìru nemá odkladný úèinek. Proti tomuto platebnímu výmìru podal stì¾ovatel dne 25. 3. 2008 odvolání, které rozhodnutím ze dne 7. 5. 2008, è. j. 5051/08/Va, Rozhodèí orgán V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny zamítl, a napadený platební výmìr potvrdil. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 4. 7. 2008.
®alobou ze dne 14. 5. 2008, doruèenou Krajskému soudu v Ostravì dne 16. 5. 2008, stì¾ovatel napadl platební výmìr ¾alované ze dne 4. 3. 2008, è. j. 4240800302, tedy rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. V ¾alobì mj. uvedl, ¾e proti tomuto platebnímu výmìru podal dne 25. 3. 2008 odvolání, v¹ak toto odvolání nemá odkladný úèinek a u daného platebního výmìru tak mù¾e být pøistoupeno k výkonu rozhodnutí (exekuce). Vylouèení odkladného úèinku pova¾uje za protiústavní, proto¾e znevýhodòuje odvolatele v øízení. Dále uvedl, ¾e podle dostupných informací byla v obdobném pøípadì tato otázka øe¹ena na úrovni evropského soudnictví a vylouèení odkladného úèinku bylo shledáno nepøípustným.
Pøednì je nutno uvést, ¾e podle ustanovení § 5 s. ø. s. se lze ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, pokud nestanoví tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Soudní øád správní tak dùslednì zavádí tradièní ¾alobní øízení, kdy soudní ochrana nastupuje teprve poté, kdy jsou vyèerpány mo¾nosti nápravy nezákonného nebo vadného rozhodnutí prostøedky správního øízení. Tj., nejen kdy je øádný opravný prostøedek nejen øádnì podán, ale dále i kdy je o nìm pravomocnì rozhodnuto. ®alovaným je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni (§ 69 s. ø. s.), a ¾alovaným rozhodnutím je rozhodnutí tohoto orgánu. Nevyèerpání øádných opravných prostøedkù ¾alobcem je za podmínek stanovených v § 68 písm. a) s. ø. s. dùvodem nepøípustnosti ¾aloby a takovou ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu soud odmítne podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V projednávané vìci byla podána ¾aloba proti platebnímu výmìru ¾alované ve vìci pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní. Proti tomuto rozhodnutí je mo¾no se odvolat (§ 53 odst. 1 a 10 zákona è. 48/1997 Sb.), o èem¾ byl stì¾ovatel øádnì pouèen. Stì¾ovatel této procesní mo¾nosti také vyu¾il, odvolání podal, nicménì ¾alobu nepodal proti rozhodnutí o odvolání, ale ani¾ by vyèkal tohoto rozhodnutí a jeho právní moci, ¾alobou napadl rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a zamítl ji (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), proto¾e stì¾ovatel skuteènì podal ¾alobu za procesní situace, kdy je¹tì nevyèerpal øádný opravný prostøedek (tzn. odvolání) v øízení pøed správním orgánem, který pøipou¹tí ustanovení § 53 odst. 1 a 10 zákona è. 48/1997 Sb.
Pokud stì¾ovatel argumentuje ústavnì právní rovinou této problematiky a ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud podal Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení ustanovení § 53 odst. 1 vìta poslední zákona è. 48/1997 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nemù¾e této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud vyhovìt ji¾ z toho dùvodu, ¾e pro tento postup nejsou splnìny podmínky vymezené v èl. 95 odst. 2 Ústavy ÈR. Podle tohoto èlánku toti¾ je mo¾no pøedlo¾it vìc Ústavnímu soudu pouze tehdy, pakli¾e soud dojde k závìru, ¾e zákon, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito, je v rozporu s ústavním poøádkem . Jedná se tedy o pøípad tzv. konkrétní kontroly norem, kdy základní podmínkou postupu podle tohoto èlánku je nutná aplikace protiústavního ustanovení zákona. Situace v projednávané vìci je v¹ak zjevnì odli¹ná, proto¾e Nejvy¹¹í správní soud za dané procesní situace citované ustanovení zákona è. 48/1997 Sb. vùbec neaplikuje, jeliko¾ stì¾ovatel nevyèerpal prostøedky k ochranì svých práv a soudu není dán ¾ádný prostor pro posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí, èi procesní bezvadnosti øízení, které jeho vydání pøedcházelo. Proto Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e podat návrh k Ústavnímu soudu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy ÈR, jak ¾ádá stì¾ovatel. Toté¾ obdobnì platí o úvahách stì¾ovatele stran mo¾ností pøíp. postupu Nejvy¹¹ího správního soudu v evropsko-soudním kontextu.