Source: http://kraken.slv.cz/8As57/2015
Timestamp: 2018-07-18 20:50:37+00:00
Document Index: 35258921

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 19', '§ 19', '§ 19', '§ 19', '§ 19', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As57/2015
8 As 57/2015-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: P. G., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 3792, Zlín, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 4. 2014, èj. KUZL-2022/2014, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 3. 2015, èj. 18 A 24/2014-25,
I. 1. Mìstský úøad Vala¹ské Meziøíèí rozhodnutím ze dne 25. 2. 2014, èj. R/D/1475/51897/2013/Fo, uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pøestupku se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e pøi øízení motorového vozidla nebyl za jízdy pøipoután na sedadle bezpeènostním pásem. Za pøestupek mìstský úøad ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 1800 Kè.
2. ®alovaný zamítl odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 30. 4. 2014, èj. KUZL-2022/2014.
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 11. 3. 2015, èj. 18 A 24/2014-25, zamítl. Rozsudek krajského soudu je, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj pro struènost zcela odkazuje.
5. Stì¾ovatel zpochybnil závìr krajského soudu o správnosti doruèování písemností správními orgány. Zástupce stì¾ovatele po¾ádal o doruèování na elektronickou adresu Y. Mìstský úøad se pokusil odeslat na tuto adresu pøedvolání k ústnímu jednání, ale z dùvodu omezení funkènosti software pro práci s emaily nebyla písemnost na zadanou adresu ani vypravena. Zavedení diakritiky v názvu domén pøitom pøedstavovalo ji¾ pìt let starou inovaci, se kterou nejpou¾ívanìj¹í komerèní emailové klienty doká¾ou bì¾nì pracovat. Následnì mìstský úøad odeslal písemnost na adresu Y a proto¾e stì¾ovatel (jeho zástupce) nepotvrdil pøevzetí, správní orgán doruèoval pøedvolání po¹tou na adresu trvalého pobytu zástupce stì¾ovatele. Zástupce stì¾ovatele ale disponoval pouze prvnì zmínìnou elektronickou adresou, na ní¾ mìl zøízený uznávaný elektronický podpis, a ze které byl pøipraven se správními orgány komunikovat. Zástupce stì¾ovatele nepo¾ádal o doruèování na adresu Y, touto adresou nedisponoval, a proto nemohl potvrdit pøevzetí písemností zaslaných na tuto adresu. Prvostupòové rozhodnutí pak mìstský úøad doruèoval pøímo na adresu trvalého pobytu zástupce stì¾ovatele. I ¾alovaný doruèoval usnesení ze dne 8. 4. 2014, èj. KUZL-21132/2014, o výzvì k doplnìní blanketního odvolání na elektronickou adresu Y a po nepotvrzení pøevzetí na adresu trvalého pobytu zástupce stì¾ovatele.
6. Pøedvolání k ústnímu jednání ani usnesení o výzvì k doplnìní odvolání nebylo doruèeno øádnì, proto nemohly nastat úèinky doruèení fikcí na adresu trvalého pobytu stì¾ovatelova zmocnìnce. Ostatnì zmocnìnec ¾ádal o doruèování na elektronickou adresu právì z dùvodu neschopnosti pøijímat písemnosti na adrese trvalého pobytu.
7. Stì¾ovatel odmítl, aby byl oznaèován za obstruktéra z dùvodu nepøebírání písemností, pokud správní orgány nebyly schopny doruèovat na správnou elektronickou adresu. Mìl-li krajský soud za to, ¾e stanovení adresy na Kanárských ostrovech jako adresy pro doruèování podle systému evidence obyvatel bylo zneu¾itím práva, stì¾ovatel zdùraznil, ¾e doruèování na adresu v Evropské unii nemù¾e naplnit definici zneu¾ití práva, a zopakoval, ¾e zmocnìnec stì¾ovatele po¾ádal o doruèování na elektronickou adresu; doruèovací adresa uvedená v systému evidence obyvatel proto nebyla podstatná.
8. Nesprávným doruèením pøedvolání k ústnímu jednání byl stì¾ovatel zkrácen na právu být pøítomen projednání vìci a vyjádøit se k provádìným dùkazùm. Nedoruèením prvostupòového rozhodnutí byl zkrácen na právu na dvojinstanènost øízení a nedoruèení výzvy k odstranìní vad odvolání mìlo za následek poru¹ení práva stì¾ovatele na øádné projednání vìci v odvolacím øízení. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2009, èj. 1 As 4/2009-53, a ze dne 4. 1. 2011, èj. 2 As 99/2010-67. Závìrem namítl, ¾e krajský soud se nevypoøádal s námitkou nedoruèení výzvy k doplnìní odvolání.
IV. 9. ®alovaný uvedl, ¾e je mu z vlastní rozhodovací èinnosti známo, ¾e zástupce stì¾ovatele ve správním øízení, P. K. èasto vystupuje v pozici obecného zástupce v øízeních o dopravních pøestupcích, pøièem¾ svou pozornost zamìøuje výhradnì na zpochybòování procesních úkonù správních orgánù, zejména doruèování písemností. Nejvy¹¹í správní soud se k této procesní strategii vyjádøil v rozsudku ze dne 3. 7. 2014, èj. 9 As 162/2014-31.
10. Mìstský úøad odeslal pøedvolání k ústnímu jednání na emailovou adresu Y, ale zpráva byla oznaèena za nedoruèitelnou. Následnì proto odeslal písemnost na adresu Y. Poté, co stì¾ovatel nepotvrdil pøevzetí, správní orgán pøistoupil k doruèování písemnosti na adresu trvalého pobytu zástupce stì¾ovatele.
11. Doruèování na zvolenou elektronickou adresu pøedstavuje pouze podpùrný zpùsob doruèování. ®alovaný (resp. mìstský úøad) nebyl povinen pøizpùsobovat technické mo¾nosti elektronické podatelny, aby vyhovìl po¾adavkùm zmocnìnce stì¾ovatele na doruèování na elektronickou adresu s diakritikou. Zákonodárce spojil s doruèováním na elektronickou adresu pøedpoklad urychlení správního øízení, co¾ pøi volbì emailové adresy s diakritikou nebylo splnìno. Doruèování na elektronickou adresu je závislé i na souèinnosti adresáta. Pøi nedostatku souèinnosti správní orgán doruèuje písemnosti osobnì nebo prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2014, èj. 6 As 218/2014-34, ¾alovaný zpochybnil tvrzení ¾alovaného, ¾e byl pøipraven komunikovat se správními orgány na elektronické adrese Y; ¾alovaný mìl za to, ¾e ¾ádost o doruèování na tuto adresu mìla slou¾it stì¾ovateli jako základ pro obstrukèní zpochybòování postupu správního orgánu stran doruèování .
12. ®alovanému (pota¾mo mìstskému úøadu) bylo z úøední èinnosti známo, ¾e adresa P. K. pro doruèování uvedená v informaèním systému evidence obyvatel je nesprávná, co¾ ¾alovaný dolo¾il tøemi dodejkami o neúspì¹ném doruèení na danou adresu na Kanárských ostrovech. Po marném pokusu o doruèení na elektronickou adresu proto správní orgány doruèovaly prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb na adresu trvalého pobytu zástupce stì¾ovatele a nezasílaly písemnosti na evidovanou doruèovací adresu, je¾ by jinak mìla pøednost.
13. Jednání zástupce stì¾ovatele spoèívající ve støídavém u¾ívání rùzných doruèovacích adres a elektronických adres s diakritikou mìlo za cíl paralyzovat správní øízení a dosáhnout marného uplynutí lhùty pro projednání pøestupku. V této souvislosti ¾alovaný dolo¾il novinový èlánek s názvem Mu¾ nabízí poji¹tìní proti pokutám, Úøady ho nahánìjí na Kanárech. zveøejnìný dne 14. 7. 2013 na serveru www.idnes.cz, který cituje P. K. s tím, ¾e si v rámci postupu pøi obhajování dopravních pøestupkù hraje s doruèovacími adresami na Kanárských ostrovech. Zástupce stì¾ovatele mohl pøedejít problémùm s doruèováním zpøístupnìním datové schránky, která mu byla zøízena v roce 2011, následnì na jeho ¾ádost znepøístupnìna a znovu zpøístupnìna a¾ dne 19. 12. 2014 (podle pøilo¾eného vyjádøení Ministerstva vnitra, odbor eGovernmentu ze dne 6. 1. 2015, èj. MV-1865-2/EG-2015).
16. Stì¾ovatel zpochybnil správnost doruèování písemností ve správním øízení, konkrétnì pøedvolání obvinìného k ústnímu jednání ze dne 24. 1. 2014, èj. R/D/1475/51897/2013/Fo, rozhodnutí mìstského úøadu ze dne 25. 2. 2014, èj. R/D/1475/51897/2013/Fo, a usnesení ¾alovaného ze dne 8. 4. 2014, èj. KUZL-21132/2014, o urèení lhùty k doplnìní odvolání.
17. Mìstský úøad zaslal pøedvolání k ústnímu jednání v souladu s ¾ádostí zástupce stì¾ovatele na elektronickou adresu Y dne 31. 1. 2014 v 9:09 hod. Zpráva se vrátila jako nedoruèitelná a tého¾ dne v 10:25 hod. mìstský úøad opakoval odeslání, tentokrát na adresu zapsanou bez diakritiky, tedy Y. Zpráva se nevrátila jako nedoruèitelná, ale pøevzetí písemnosti nebylo potvrzeno. Následnì mìstský úøad zaslal pøedvolání k ústnímu jednání po¹tou na adresu trvalého pobytu zástupce stì¾ovatele (adresát nebyl zasti¾en, dne 3. 2. 2014 byla zanechána výzva k vyzvednutí ulo¾ené zásilky). I rozhodnutí ze dne 25. 2. 2014, èj. R/D/1475/51897/2013/Fo, mìstský úøad zaslal po¹tou na adresu trvalého pobytu zástupce stì¾ovatele (opìt nevyzvednuto; výzva k vyzvednutí ulo¾ené zásilky byla na dané adrese zanechána dne 26. 2. 2014). Dne 12. 3. 2014 mìstský úøad zaslal pøímo stì¾ovateli Vyrozumìní ve vìci øízení o pøestupku , jím¾ informoval o vydání rozhodnutí, které pøilo¾il, a o problémech s doruèováním zástupci stì¾ovatele (stì¾ovatel pøevzal dne 19. 3. 2014). Dne 2. 4. 2014 stì¾ovatel podal prostøednictvím svého zástupce blanketní odvolání proti rozhodnutí mìstského úøadu. ®alovaný vydal dne 8. 4. 2014 usnesení èj. KUZL-21132/2014, kterým stì¾ovateli urèil lhùtu k doplnìní odvolání. Usnesení zaslal na elektronickou adresu Y (pøevzetí nepotvrzeno), na adresu trvalého pobytu zástupce stì¾ovatele (nezasti¾en; výzva k vyzvednutí ulo¾ené zásilky zanechána dne 9. 4. 2014) i na adresu trvalého pobytu stì¾ovatele (pøevzal dne 13. 4. 2014).
18. Podle § 19 odst. 9 správního øádu vrátí-li se písemnost doruèovaná na elektronickou adresu jako nedoruèitelná, správní orgán uèiní neprodlenì dal¹í pokus o doruèení. Teprve nezdaøí-li se ani následný pokus, doruèí písemnost, jako by adresát nepo¾ádal o doruèování na elektronickou adresu. Mìstský úøad pochybil pøi doruèování pøedvolání k ústnímu jednání, pokud neuèinil dal¹í pokus o doruèení na adresu Y poté, co se datová zpráva odeslaná na tuto adresu vrátila jako nedoruèitelná. Následné zaslání písemnosti na adresu Y, ze které se zpráva nevrátila jako nedoruèitelná a zároveò adresát nepotvrdil její pøevzetí nejpozdìji následující pracovní den, nemohlo naplnit podmínku pro pøistoupení k bì¾nému doruèování ve smyslu § 19 odst. 8 vìty tøetí správního øádu, proto¾e se jednalo o jinou adresu, ne¾ na kterou stì¾ovatel po¾ádal o doruèování. Doména X.eu vyu¾ívající systému IDN (Internationalized Domain Names), díky nìmu¾ mohou doménová jména obsahovat znaky národních abeced, není toto¾ná s doménou Y.eu a mù¾e mít jiného dr¾itele. V tomto ohledu pochybil i krajský soud, dovodil-li mo¾nost postupovat podle § 19 odst. 8 vìty tøetí správního øádu, pokud správní orgán zaslal písemnost na elektronickou adresu zapsanou bez diakritiky. Pochybení správního orgánu ale v posuzované vìci nemohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé (viz ní¾e), proto ani chybný dílèí závìr krajského soudu nemìl za následek nezákonnost napadeného rozsudku.
19. Pøi výkladu institutu doruèování je tøeba postupovat s maximální mírou racionality a nepøehlí¾et skuteènost, ¾e svojí podstatou se jedná o komunikaèní prostøedek, kdy doruèení slou¾í k seznámení úèastníkù konkrétního øízení s urèitými úkony, provedenými orgány veøejné moci. Jestli¾e tedy na stranì jedné je nutno trvat na tom, aby bylo øádnì doruèováno, nebo» v opaèném pøípadì úèastníci øízení mohou být výraznì dotèeni na svých právech (vèetnì pøístupu k soudu), na stranì druhé nelze pøijmout formalistický pøístup tìchto úèastníkù (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2010, èj. 1 As 90/2010-95). Nedostatky v doruèování proto ne v¾dy vedou k nezákonnosti správního rozhodnutí (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2014, èj. 6 As 186/2014-29).
20. Úèastník øízení nese zodpovìdnost za zvolený zpùsob komunikace se správním orgánem a musí akceptovat rozdíly, které jsou spojeny s jednotlivými druhy komunikaèních prostøedkù (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2008, èj. 8 Afs 55/2008-70, nebo usnesení ze dne 9. 8. 2012, èj. 9 As 100/2012-29). E-mailová komunikace je pøitom charakteristická neprùkazností a nedostatkem garance dojití zaslaných zpráv (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu 16. 7. 2015, èj. 9 As 261/2014-44). Úèastník øízení, který po¾ádal o doruèování na elektronickou adresu podle § 19 odst. 3 správního øádu, proto musí poèítat s rizikem nedojití datových zpráv a musí být pøipraven pøijímat pøípadnì i písemnosti doruèované po¹tou ve smyslu § 19 odst. 8 a 9 správního øádu.
21. Je¹tì o poznání vìt¹í riziko na sebe bere úèastník, který po¾ádal o doruèování na emailovou adresu na doménì vyu¾ívající systému IDN: kromì rizika nekompatibility elektronické podatelny správních orgánù se systémem IDN je zde také zvý¹ené riziko ¹patného pøepisu. I v posuzované vìci pou¾itá adresa svádìla k dojmu, ¾e se jednalo o písaøskou chybu a správnì mìla být zapsána celá bez diakritiky; kreativní úèastník by ale mohl zajít je¹tì dál a pou¾ít adresu, ze které její správný zápis není seznatelný ani pøi nejvy¹¹í opatrnosti (srov. pøíklad zápisu http://www.g gle.cz a http://www.google.cz , kde pouhým okem není patrné, ¾e znak o byl v pøípadì první adresy napsán azbukou; zdroj: http://www.háèkyèárky.cz/). Úèelem mo¾nosti po¾ádat o doruèování na elektronickou adresu je pøitom urychlení øízení, nikoliv umo¾nìní procesních strategií vytváøejících prostor pro následné uplatòování námitek procesních pochybení.
22. V posuzované vìci elektronická podatelna správního orgánu nebyla pøizpùsobena k doruèování zpráv na elektronické adresy vyu¾ívající systému IDN, proto se zpráva zaslaná na adresu Y (pøedvolání obvinìného k ústnímu jednání) vrátila jako nedoruèitelná. Mìstský úøad se domníval, ¾e zápis elektronické adresy snad obsahoval písaøskou chybu (jak vyplývá z Pøedání spisu se stanoviskem ze dne 1. 4. 2014, èj. R/D/1475/51897/2013/Fo), proto následnì zaslal písemnost na adresu zapsanou bez diakritiky. I pokud by ale mìstský úøad postupoval správnì podle § 19 odst. 9 správního øádu a pokusil se odeslat nedoruèitelnou zprávu je¹tì jednou na adresu obsahující diakritiku v názvu domény, elektronická podatelna nekompatibilní se systémem IDN by zprávu opìt nedoruèila a správní orgán by musel tak jako tak pøistoupit k doruèování prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb. Pochybení mìstského úøadu proto nemohlo ovlivnit dal¹í procesní postup v dané vìci ani zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
23. Následnì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda správní orgány pochybily, pokud po pøistoupení k doruèování písemností po¹tou doruèovaly na adresu trvalého pobytu P. K. (X), nikoliv na adresu uvedenou v té dobì u jeho osoby v informaèním sytému evidence obyvatel jako adresu pro doruèování (X), by» stì¾ovatel uplatnil tuto námitku spí¹e implicitnì.
24. Obecnì platí, ¾e podle § 20 odst. 1 správního øádu má doruèování na adresu uvedenou jako doruèovací v informaèním systému evidence obyvatel pøednost pøed doruèováním na adresu trvalého pobytu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 9. 2012, èj. 9 As 138/2012-18 nebo ze dne 6. 2. 2014, èj. 1 As 106/2013-44). V nyní posuzované vìci dal ov¹em kasaèní soud za pravdu ¾alovanému, ¾e doruèování na adresu v Santa Cruz de Tenerife by bylo v rozporu se zásadou procesní ekonomie, bylo-li správním orgánùm z úøední èinnosti známé, ¾e na tuto adresu se soustavnì nedaøí doruèovat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2014, èj. 3 As 107/2013-30, podle kterého bylo nadbyteèné pokou¹et se doruèovat na dal¹í novozélandskou adresu, na ni¾ by bylo doruèování stejnì zjevnì bezúspì¹né, jako na tu první). Skuteènost, ¾e na santacruzskou adresu se nedaøí doruèovat, pøitom mìstský úøad konstatoval ji¾ v Pøedání spisu se stanoviskem a ¾alovaný ji dolo¾il i dodejkami pøilo¾enými k vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti [¹panìlskou po¹tou vyznaèena neznámá ( Desconocido ), popø. nesprávná adresa ( Dirección incorrecta )]. Dále správní orgány vycházely z toho, ¾e ve¹kerá komunikace ze strany zástupce stì¾ovatele (odpor ze dne 9. 12. 2013 a odvolání ze dne 2. 4. 2014) byla zaslána po¹tou, pøièem¾ jako adresa odesílatele byla v obou pøípadech uvedena, v samotné písemnosti i na obálce, pra¾ská adresa trvalého pobytu P. K. Doruèovaly-li tedy správní orgány písemnosti na adresu trvalého pobytu, místo na adresu na Kanárských ostrovech, o ní¾ jim z úøední èinnosti bylo známo, ¾e se na ni nedaøí doruèovat, nelze jejich postupu nic vytknout.
25. Neobstála ani námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku z dùvodu nevypoøádání ¾alobní námitky absence doruèení výzvy k doplnìní odvolání. Závìry krajského soudu ohlednì doruèování písemností správními orgány se, stejnì jako vý¹e uvedené závìry Nejvy¹¹ího správního soudu, vztahují ke v¹em tøem písemnostem, jejich¾ doruèení stì¾ovatel zpochybòoval.
26. Závìrem kasaèní soud konstatoval, ¾e v posuzované vìci správní orgány vyvinuly skuteènou snahu zprostøedkovat obsah doruèovaných písemností stì¾ovateli, co¾ je patrné i z Vyrozumìní ve vìci øízení o pøestupku ze dne 12. 3. 2014, èj. R/D/ 1475/51897/2013/Fo, je¾ mìstský úøad doruèil pøímo stì¾ovateli, aby jej informoval, ¾e v jeho vìci bylo vydáno rozhodnutí a ¾e jím zvolený zástupce je neaktivní a rozhodnutí mu bylo doruèeno fikcí. Institut zastoupení obecným zmocnìncem je urèen k zefektivnìní správního øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 5. 2011, èj. 1 As 27/2011-81: Smyslem zastoupení by pak mìlo být, ¾e zmocnìnec bude namísto zastoupeného èinit v prùbìhu øízení urèité úkony, èím¾ zastoupenému usnadní a zefektivní postup v øízení, napø. poskytnutím právní èi jiné pomoci, vyøizováním komunikace se správním orgánem apod. ). Volba zástupce je, stejnì jako volba zpùsobu komunikace se správním orgánem (viz vý¹e), odpovìdností úèastníka øízení; pokud si zvolí zmocnìnce, jeho¾ strategií je procesní pasivita a vyhýbání se doruèování, nese s takovou strategií spojená rizika.
27. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
28. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì 15. záøí 2015