Source: http://kraken.slv.cz/7Afs47/2005
Timestamp: 2018-07-22 11:12:29+00:00
Document Index: 22354928

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 32', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 32']

7Afs47/2005
7 Afs 47/2005-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele Finanèního øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, za úèasti spoleènosti P., spol. s r. o., zastoupené JUDr. Jaroslavem Navrátilem, advokátem se sídlem v Brnì, Bayerova 34, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 12. 2004, è. j. 31 Ca 7/2004-50,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 12. 2004, è. j. 31 Ca 7/2004-50, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností stì¾ovatel napadl vý¹e uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla podle ust. § 76 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vyslovena nicotnost jeho rozhodnutí ze dne 29. 4. 2003, è. j. 6359/99/FØ/130, jako¾ i rozhodnutí Finanèního úøadu Brno III (dále jen správce danì ) ze dne 22. 6. 1999, è. j. 83022/99/290915/3609. Rozhodnutím stì¾ovatele bylo zamítnuto odvolání spoleènosti P., spol. s r. o. (dále jen daòový subjekt ) proti uvedenému rozhodnutí správce danì, jím¾ byl platební výmìr, kterým byla daòovému subjektu vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období bøezen 1999. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e správní rozhodnutí v daòové oblasti musí obsahovat ve¹keré základní nále¾itosti stanovené v ust. § 32 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). V souzené vìci v¹ak platební výmìr neobsahuje datum podpisu rozhodnutí, které je dnem vydání rozhodnutí, a ve výroku postrádá specifikaci hmotnìprávních ustanovení právního pøedpisu.
Dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti spatøuje stì¾ovatel v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Domnívá se, ¾e krajský soud tím, ¾e dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí jím vydané je nicotné, nesprávnì posoudil právní otázku. Stì¾ovatel pøednì uvádí, ¾e nepova¾uje ani své rozhodnutí, ani rozhodnutí správce danì, za nicotná. Odkázal na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 230/02, sp. zn. II. ÚS 157/97, a rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 12/2003, ze kterých vyplývá, ¾e zákon nepo¾aduje uvedení konkrétního ustanovení hmotnìprávního pøedpisu. Nesrozumitelné je pro stì¾ovatele konstatování soudu o datu podpisu rozhodnutí, kdy¾ v nìkolika dal¹ích rozhodnutích stejný senát vycházel z data uvedeného jako datum vydání rozhodnutí v pravém horním rohu rozhodnutí. Dle názoru stì¾ovatele proto nebyl dán dùvod pro vyslovení nicotnosti platebního výmìru a bylo na místì pøezkoumání rozhodnutí z dùvodù uvedených v ¾alobì. Z dùvodù vý¹e uvedených navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ navrhl pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 107 s. ø. s. Svùj návrh odùvodnil odkazem na ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù, který upravuje bìh prekluzívní lhùty pro vymìøení nebo domìøení danì. Právní následek kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí krajského soudu by pro stì¾ovatele znamenal nenahraditelnou újmu, nebo» správce danì by ji¾ nebyl oprávnìn daò z pøidané hodnoty dodateènì vymìøit z dùvodu uplynutí prekluzívní lhùty.
Krajský soud v Brnì dovodil nicotnost dodateèného platebního výmìru ze skuteènosti, ¾e platební výmìr neobsahuje datum podpisu rozhodnutí, které je dnem vydání rozhodnutí, a ve výroku postrádá specifikaci hmotnìprávních ustanovení právního pøedpisu.
K údajné absenci data rozhodnutí uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující. Platební výmìr, který je souèástí spisu, obsahuje v pravém horním rohu strojovì vyti¹tìné V Brnì dne 22. 6. 1999 , kdy¾ typ písma se shoduje s písmem, které je pou¾ito pro zbytek rozhodnutí, a dále nahoøe uprostøed 30. 6. 1999 V protokole vyneseno , kdy¾ je zøejmé, ¾e se jedná o otisk razítka, naprosto odli¹ný od ostatního textu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v dané vìci je nesporné, ¾e den, kdy bylo vydáno rozhodnutí, je 22. 6. 1999, nebo» tak daòový subjekt uvádìl ve v¹ech svých podáních v rámci daòového a soudního øízení (vý¹e zmínìné nebylo ¾alobní námitkou) a souèasnì i stì¾ovatel tímto datem své rozhodnutí oznaèil. Rovnì¾ rozhodnutí, které bylo doruèeno daòovému subjektu, obsahovalo, jak je zøejmé ze soudního spisu, pouze datum 22. 6. 1999. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pokud pøedmìtný platební výmìr datum obsahoval, pøièem¾ navíc podle v¹ech relevantních okolností nevznikla na stranì daòového subjektu pochybnost o této skuteènosti, je právní závìr krajského soudu, po¾adující výslovnou specifikaci uvedeného data jako data podpisu rozhodnutí, zøetelnì neudr¾itelný a jdoucí podstatnou mírou nad rámec zákonné úpravy a také proti jejímu smyslu. Nelze toti¾ opomíjet skuteènost, ¾e jedním z urèujících principù správního práva je presumpce správnosti správních aktù. Za situace, kdy správní rozhodnutí obsahuje datum, je proto namístì bez dal¹ího vycházet z toho, ¾e toto datum pøedstavuje datum vydání rozhodnutí, pøièem¾ dùvod ke zpochybnìní této presumpce by musel být podepøen velmi zásadními indiciemi, jejich¾ opodstatnìnost by se teprve následnì prokazovala, co¾ se v¹ak v daném pøípadì nestalo. Krajský soud tak svým posouzením zjevnì pøekroèil smysl ust. § 32 odst. 2 a 7 zákona o správì daní a poplatkù, které má neplatností stíhat takové absence zákonné formy správního aktu, jestli¾e je tento nedostatek natolik intenzivní a zøejmý, ¾e po úèastnících dotèeného právního vztahu nelze spravedlivì ¾ádat, ¾e budou tento správní akt respektovat.
Jestli¾e krajský soud dále vyslovil, ¾e ve výroku nejsou specifikována hmotnìprávní ustanovení právního pøedpisu, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na skuteènost, ¾e platební výmìr obsahuje ve svém výroku vìtu podle zákona ÈNR è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a § 46 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ... V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud vychází ze skuteènosti, ¾e v pøedmìtném platebním výmìru sice není uvedeno konkrétní ustanovení hmotného práva, podle kterého byla pøedepsána pøedmìtná finanèní èástka, nicménì v tomto smìru je nutno uvést, ¾e zákon o správì daní a poplatkù uvedení konkrétního ustanovení výslovnì ani nepo¾aduje, nebo» stanoví toliko povinnost uvést právní pøedpisy, podle nich¾ bylo rozhodováno. Krajský soud v Brnì proto pochybil, kdy¾ z absence konkrétního ustanovení hmotného práva v platebním výmìru dovodil jeho nicotnost, nebo» tím po finanèním úøadu vy¾adoval splnìní formální nále¾itosti, která výslovnì ze zákona nevyplývá. Vý¹e uvedené plnì koresponduje napø. s nálezem Ústavního soudu ze dne 15. 12. 1999, sp. zn. II. ÚS 31/99, ze kterého je jednoznaènì patrné, ¾e základní nále¾itostí rozhodnutí dle ust. § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù je uvedení právních pøedpisù, na základì kterých správce danì rozhodoval, nikoliv jejich jednotlivých ustanovení. Platební výmìr vydaný správcem danì této podmínce dostál; právní názor krajského soudu uvedený v odùvodnìní rozhodnutí jde nad rámec zákona a spojuje neplatnost rozhodnutí s absencí nále¾itosti, která v¹ak takovéto dùsledky zpùsobovat nemù¾e.