Source: http://kraken.slv.cz/2Afs69/2013
Timestamp: 2018-04-25 13:05:41+00:00
Document Index: 44956843

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 155', 'soud ', '§ 10', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'in dubio', 'ÚS 782/06 ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 101', '§ 45']

2Afs69/2013
2 Afs 69/2013-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: multigate a. s., se sídlem Riegrova 373/6, Olomouc, zastoupeného JUDr. Tomá¹em Vymazalem, advokátem se sídlem Wellnerova 1322/3C, Olomouc, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Dominikánské námìstí 1, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 6. 2013, è. j. 31 Af 94/2011-76,
[1.] Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì. Tímto rozsudkem krajský soud zamítl ¾alobu smìøující proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odbor rozpoètu a financování, (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 9. 6. 2011, è. j. MMB/225878/2011, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí o pøeplatku vydanému Úøadem mìstské èásti mìsta Brna Brno-Lí¹eò ( správce poplatku ) dne 23. 5. 2011, è. j. MCLISEN04757/2011/2500. Tímto rozhodnutím správce poplatku nevyhovìl ¾ádosti stì¾ovatele o vrácení pøeplatku na místním poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu dle ustanovení § 155 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ).
[2.] Ze soudního a správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce dne 15. 4. 2011 zaplatil místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické zaøízení povolené Ministerstvem financí (dále jen místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj ) dle ustanovení § 10a zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, v tehdy úèinném znìní (dále jen zákon o místních poplatcích ) a obecnì závazné vyhlá¹ky statutárního mìsta Brna è. 21/2010, o místním poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu (dále jen vyhlá¹ka è. 21/2010 ) ve vý¹i 130 000 Kè (za 26 ks zaøízení Multi lotto provozovaných nebo schválených v období od 1. 4. 2011 do 30. 6. 2011). Dne 21. 4. 2011 ¾alobce podal ¾ádost o vrácení uvedené èástky, proto¾e uhrazený místní poplatek pova¾oval za vratitelný pøeplatek z dùvodu absence zákonného podkladu pro jeho vybírání. Správce poplatku této ¾ádosti nevyhovìl s odùvodnìním, ¾e ¾ádný vratitelný pøeplatek nevznikl, nebo» místní poplatky byly vymìøeny na základì úèinného právního pøedpisu.
[3.] Rozhodnutí správce poplatku napadl stì¾ovatel odvoláním, které ¾alovaný zamítl vý¹e uvedeným rozhodnutím ze dne 9. 6. 2011. V odùvodnìní pøedev¹ím odmítl, ¾e by ¾alobcem namítaná ustanovení zákona o místních poplatcích a zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o loteriích ) byla nesrozumitelná a umo¾òovala více výkladù ve vztahu k vybírání místních poplatkù za jiné technické herní zaøízení . Dospìl tak k závìru, ¾e ¾alobcem provozovaná zaøízení podléhají poplatkové povinnosti, nebo» tehdy úèinné zákony i vyhlá¹ka è. 21/2010 výbìr místních poplatkù za provozovaný výherní hrací pøístroj umo¾òovaly a ¾alobcem provozované výherní hrací pøístroje naplòovaly zákonnou definici jiného technického herního zaøízení .
[13.] Stì¾ovatel zároveò opìtovnì a obsáhle vytkl celkovou nejasnost právní úpravy, vèetnì novel zákona o místních poplatcích, spoèívající pøedev¹ím v nejasnosti pojmu výherní hrací pøístroj a jeho dopadu na interaktivní videoloterní terminály (IVT). S odkazem na zákon o loteriích stì¾ovatel dovozuje, ¾e poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj podléhá ka¾dý povolený hrací pøístroj, nikoli tedy hrací pøístroj, prostøednictvím kterého jsou provozovány sázkové hry. V pøípadì IVT je takto povolováno v souladu s ustanovením § 50 odst. 3 zákona o loteriích provozování loterie nebo jiné podobné hry a nikoli provozování výherního hracího pøístroje, které podlehly místnímu poplatku. Navíc zákon o loteriích ani zákon o místních poplatcích ¾ádným zpùsobem neupravuje pojem jiné technické herní zaøízení , pøièem¾ má-li být jeho provozování zpoplatnìno, musí zákon o loteriích pøinejmen¹ím stanovit, ¾e Ministerstvo financí vydává povolení k provozování jiného technického herního zaøízení èi zaøízení, které by pod tento pojem spadalo. Zároveò stì¾ovatel argumentuje tím, ¾e Ministerstvo financí povoluje loterii nebo jinou podobnou hru, av¹ak pozdìji schvaluje¨ provozování jednotlivých IVT. Tuto gramatickou odli¹nost (mající na výbìr poplatku zásadní vliv) opomnìl vzít v úvahu jak správce poplatku, tak krajský soud.
[21.] K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato stì¾ovatelem formulovaná námitka se objevuje poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, a proto se k ní krajský soud ani vyjádøit nemohl. Navíc právì krajský soud ve svém rozhodnutí vytkl, ¾e nicotnost rozhodnutí by pøedstavovala jedinou výjimku, k ní¾ by mìl dotèený správní orgán pøihlí¾et pøi eventuálním pøezkumu vymìøené danì (poplatku) v rámci øízení o vrácení vratitelného pøeplatku (viz bod 29 rozhodnutí). Vìcnì se v¹ak nicotností rozhodnutí správce poplatku nezabýval, proto¾e jí nebylo v ¾alobì argumentováno. Meritornì se touto otázkou proto nemù¾e zabývat ani Nejvy¹¹í správní soud, nebo» kasaèní stí¾nost (její èást) není pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel øádnì neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). K tomu Nejvy¹¹í správní soud doplnil, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì, nýbr¾ zachování kasaèního charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti. Po aktivnì legitimovaných úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení lze spravedlivì ¾ádat, aby na principu vigilantibus iura uplatnili ve¹keré dùvody nezákonnosti správního rozhodnutí ji¾ v øízení pøed soudem prvé instance. Pokud tak neuèiní, je legitimní, ¾e z hlediska mo¾nosti uplatnìní argumentace v dal¹ím stupni ponesou pøípadné nepøíznivé následky s tím spojené (srov. 8 Afs 48/2006 ze dne 25. 9. 2008, publ. pod è. 1743/2009). Z toho dùvodu je té¾ návrh na pøeru¹ení øízení bezpøedmìtný.
[23.] Dal¹í námitkou, kterou krajský soud ve svém rozsudku podle mínìní stì¾ovatele opomnìl vypoøádat, jsou technické aspekty stì¾ovatelem provozovaných zaøízení (VLT), po jejich¾ zohlednìní není mo¾né tyto interaktivní videoloterní terminály podøadit pod jiná technická herní zaøízení (JTHZ). Aèkoli se krajský soud výslovnì technickými parametry VLT nezabýval, je zøejmé, ¾e technické aspekty stì¾ovatelem provozovaných zaøízení zohlednil jak pøi úvaze o definici JTHZ, tak smyslu poplatkové povinnost za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené ministerstvem financi (viz pøedev¹ím závìr uèinìný v bodu 43 rozsudku krajského soudu). Nejvy¹¹í správní soud tedy, na rozdíl od stì¾ovatele, nenabyl pochybnosti o tom, ¾e technické aspekty stì¾ovatelem provozovaných VLT vzal krajský soud pøi rozhodování v úvahu.
[24.] Stì¾ovatel rovnì¾ v napadeném rozsudku postrádá závìr krajského soudu ohlednì ¾alobní námitky, poukazující na nezbytnost aplikace právní zásady in dubio (pro) mitius (respektive in dubio pro libertate). Tento argument nicménì není v tomto pøípadì namístì. Uvedená zásada se aplikuje v situaci mo¾né plurality výkladù práva, kdy je v pøípadì vícero mo¾ných výkladù zákona nutno pøistoupit k výkladu, který je pro daòový subjekt nejpøíznivìj¹í (viz v detailech napø. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 782/06 ze dne 8. 1. 2009, èást II, bod 4). Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud nepova¾oval ustanovení § 10a zákona o místních poplatcích za nejednoznaèné a umo¾òující dvojí výklad, nena¹la uvedená zásada v odùvodnìní napadeného rozsudku ¾ádný konkrétní odraz. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí pøitom bez pochybností vyplývá, ¾e se krajský soud ztoto¾nil s právním posouzením vìci ¾alovaným, a tedy i s jím zastávaným výkladem relevantních ustanovení právních pøedpisù, a jiný výklad pova¾oval za irelevantní a nena¹el v posuzované vìci prostor postupovat v pochybnostech ve prospìch ¾alobce (viz bod 49 rozhodnutí). Se stì¾ovatelem lze maximálnì souhlasit v tom, ¾e se krajský soud s touto námitkou mohl vypoøádat ¹íøeji, nicménì pøesto¾e tak neuèinil, je z jeho rozhodnutí plnì seznatelné, proè v souzeném pøípadì zásadu in dubio mitius neaplikoval. K otázce, zda k poru¹ení stì¾ovatelem namítané zásady skuteènì do¹lo, bude pojednáno dále.
[36.] Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele, ¾e pojem loterie nebo jiná hra nelze zamìnit èi ztoto¾òovat s pojmem interaktivní videoloterní terminál. Zatímco první sousloví pøedstavuje abstraktní a veskrze imateriální pojem, druhé má podobu ryze konkrétního, materiálního substrátu, pomocí nìho¾ u¾ivatel (hráè) tuto hru hraje. Na rozdíl od stì¾ovatele v¹ak zdej¹í soud vnímá ustanovení § 50 odst. 3 zákona o loteriích v celém jeho znìní. Podle tohoto ustanovení ministerstvo mù¾e povolovat i loterie a jiné podobné hry, které nejsou v zákonì v èásti první a¾ ètvrté upraveny, s tím, ¾e v povolení budou v¹echny podmínky provozování podrobnì stanoveny; pou¾ije pøitom pøimìøenì ustanovení èásti první a¾ ètvrté zákona. Právì zákonodárcem pou¾ité sousloví v¹echny podmínky provozování, pou¾ité v souvislosti s povolováním, vede Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e tyto podmínky v sobì zahrnují nejen schválení v¹eobecného loterijního plánu, herních plánù, generálního náv¹tìvního øádu platného pro v¹echna støediska èi bezpeènostní smìrnice, ale (v pøípadì posuzovaného typu hry) právì i umístìní konkrétních interaktivních videoloterních terminálù (VLT) v pøesnì specifikovaném poètu, na pøesnì uvedených konkrétních adresách. Povolení jiné hry, kam spadá i stì¾ovatelem provozovaná hra MULTI LOTTO (co¾ stì¾ovatel nerozporuje), je tedy nutné vnímat jako nedílný celek, jeho¾ integrální souèástí jsou podmínky jejího provozování. Pokud se tedy provozovatel rozhodne tato koncová zaøízení napøíklad pøesunout do jiných provozoven èi roz¹íøit jejich poèet, pøistoupí Ministerstvo financí k doplnìní pùvodnì vydaného povolení, ve smyslu úpravy jeho podmínek. Zda výrok takového povolení zní povoluje nebo schvaluje , není podle názoru zdej¹ího soudu podstatné, nebo» je tøeba vycházet z materiální podstaty takového rozhodnutí, a tou je zmìna (eventuálnì doplnìní) ji¾ vydaného rozhodnutí na podkladì zmìny podstatných okolností u ¾adatele o povolení k provozování loterie nebo jiné hry. Lze si tudí¾ pøedstavit i situaci, kdy by stì¾ovatel po¾ádal o roz¹íøení poètu VLT nebo o jejich pøemístìní, av¹ak Ministerstvo financí by jeho ¾ádosti z urèitých dùvodù nevyhovìlo a umístìní tìchto dal¹ích VLT nebo jejich pøemístìní by dodateènì nepovolilo (neschválilo). Pùvodní povolení je tedy fakticky vydáváno (i kdy¾ § 50 odst. 3 zákona o loteriích tak explicitnì neuvádí) cum clausula rebus sic stantibus, tj. s výhradou zmìny pomìrù, která v procesním právu nezakládá pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté; zde je takový postup pøedvídán ustanovením § 101 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který se podle § 45 odst. 1 zákona o loteriích subsidiárnì pou¾ije ve vìcech loterií a jiných her. Lze jistì namítnout, ¾e zákon o loteriích na zmiòovaný procesní postup neodkazuje (a to ani nepøímo) a jde tak nepochybnì o deficit úpravy tohoto zákona, nicménì takový postup se nejen nepøíèí podstatì povolování tìchto specifických èinností, ale stì¾ovatelem byl fakticky akceptován, nebo» o zmìnu povolení ministerstvo dne 19. 12. 2008 po¾ádal.