Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/28_8034.htm?idDzialu=28&idArtykulu=8034
Timestamp: 2020-02-23 20:00:46+00:00
Document Index: 54918906

Matched Legal Cases: ['SA/Bk ', 'art. 23', 'art. 121', 'art. 122', 'art. 123', 'art. 125', 'art. 180', 'art. 22', 'art. 22', 'art. 22', 'art. 9', 'art. 29', 'art. 44', 'art. 51', 'art. 51', 'art. 53', 'art. 22', 'art. 22', 'art. 121', 'art. 122', 'art. 123', 'art. 125', 'art. 180', 'art. 181', 'art. 187', 'art. 188', 'art. 210', 'SA/Bk ', 'art. 191', 'art. 22', 'art. 22', 'art. 23']

Zaliczenie do KUP odpisów amortyzacyjnych urządzeń wykorzystywanych również dla celów osobistych
1. Wyrokiem z dnia 31 maja 2007 r. w sprawie I SA/Bk 188/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku po rozpoznaniu skargi Tadeusza S. uchylił zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 18 stycznia 2007r., stwierdził że nie podlega ona wykonaniu w całości oraz zasądził na rzecz skarżącego koszty postępowania. Wyrok wydano w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy.
2. Decyzją z dnia 30 października 2006 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego określił Tadeuszowi S. wysokość odsetek za zwłokę od nie uiszczonych w terminach płatności zaliczek miesięcznych na podatek dochodowy od osób fizycznych za miesiące: maj, lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2003 r., liczone na dzień 30 kwietnia 2004 r. tj. ostatni dzień ustawowego terminu do złożenia zeznania rocznego, w kwocie 963,00 zł.
3. Skarżący złożył odwołanie do Dyrektora Izby Skarbowej, zarzucając decyzji naruszenie przepisów art. 23, art. 121, art. 122, art. 123, art. 125 § 1 i art. 180 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r., Nr 68, poz. 60 ze zm., zwanej dalej Ordynacją podatkową) oraz przepisów art. 22 ust. 1 i 8, art. 22j, art. 22 k ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tj. w Dz. U. Z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm., zwanej dalej u.p.d.o.f.) i wnosząc o uznanie jako koszty uzyskania wymienionych w treści odwołania przychodów.
4. Decyzją z dnia 18 stycznia 2007 r. Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu wskazał, że skarżący wykonywał czynności - sprzedaż żwiru i pospółki, które należało zaliczyć do działalności gospodarczej. Przychody z wykonywania tych czynności uzyskał w miesiącach marzec - grudzień 2003r. Ze względu na art. 9a ust. 2 u.p.d.o.f. i art. 29 ust.1 ustawy z dnia 20 stycznia 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz. U. Nr 144, poz. 930 ze zm.) oraz złożenie wniosku o zastosowanie opodatkowania w formie karty podatkowej po upływie ustawowego terminu, organ stwierdził, iż za rok 2003 powinien opłacać podatek dochodowy od osób fizycznych na zasadach ogólnych i utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Regulację prawną dotyczącą obliczania i wpłacania miesięcznych zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych przez podatników osiągających dochody z działalności gospodarczej stanowią przepisy zawarte w art. 44 ust.1 pkt 1, ust. 3 i ust. 6 u.p.d.o.f., na podstawie których podatnicy osiągający dochody z działalności gospodarczej są obowiązani wpłacać zaliczki miesięczne według zasad określonych w ust. 3, w terminie do dnia 20 każdego miesiąca za miesiąc poprzedni. Zaliczkę za grudzień, w wysokości należnej za listopad, uiszcza się w terminie do 20 grudnia. W terminach płatności zaliczek za miesiąc od stycznia do listopada podatnicy są obowiązani składać urzędom skarbowym deklaracje według ustalonego wzoru o wysokości dochodu osiągniętego od początku roku. Zgodnie z art. 51 § 1 i art. 51 § 2 Ordynacji podatkowej nie zapłacone w terminie płatności zaliczki na podatek dochodowy stanowią zaległość podatkową. Na podstawie art. 53 § 1 Ordynacji podatkowej od zaległości podatkowych naliczane są odsetki za zwłokę.
5. W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skarżący wniósł o uchylenie decyzji Dyrektora Izby Skarbowej, zarzucając jej naruszenie przepisów art. 22 ust. 1 oraz art. 22a ust. 1 u.p.d.o.f. przez błędną ich interpretację oraz naruszenie zasad postępowania podatkowego określonych w Ordynacji podatkowej, a w szczególności art. 121, art. 122, art. 123 § 1, art. 125 § 1, art. 180, art. 181, art. 187 § 1, art. 188 oraz art. 210 § 4.
6. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku uchylając zaskarżoną decyzję stwierdził, że w wyniku przeprowadzonych postępowań podatkowych skarżący stał się adresatem dwóch decyzji dotyczących jego rozliczeń w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2003 r.
W decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 30 października 2006 r., utrzymanej następnie w mocy decyzją Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 18 stycznia 2007 r. określone zostało zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2003 r. wysokości 18.654,00 zł. W decyzji z tego samego dnia, będącej przedmiotem niniejszej skargi, organ podatkowy określił skarżącemu odsetki za zwłokę od nie uiszczonych w terminie płatności zaliczek miesięcznych na podatek dochodowy od osób fizycznych za miesiące maj, lipiec-grudzień 2003 r., liczone na dzień 30.04.2004 r. tj. ostatni dzień ustawowego terminu do złożenia zeznania rocznego, w kwocie 963,00 zł.
Zdaniem Sądu I instancji bezsporne było, że w 2003 r. z tytułu uzyskiwania przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej skarżący winien opłacać podatek dochodowy od osób fizycznych na zasadach ogólnych, gdyż wyrokiem z dnia 12 kwietnia 2006 r., sygn. akt I SA/Bk 270/05, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę Tadeusza S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 18 lipca 2005 r., utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w Siemiatyczach z dnia 24 marca 2005 r., wydaną w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji w sprawie ustalenia wysokości karty podatkowej na rok 2003.
Skarżący zakwestionował natomiast ustalenia organu dotyczące wysokości kosztów uzyskania przychodów w zakresie: wartości zużytego oleju napędowego, wartości innych kosztów związanych z eksploatacją środków trwałych, kosztów amortyzacji spycharki, kosztów amortyzacji ciągnika, kosztów robocizny, naprawy środków trwałych i reprezentacji firmy.
6.1 Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że materiał dowodowy nie został zgromadzony i oceniony w sposób pozwalający na dokładne wyjaśnienie stanu faktycznego. W jego ocenie zaskarżona decyzja nie spełnia wymogów wskazanych w uzasadnieniu dyrektyw prawidłowego przeprowadzenia postępowania podatkowego. Nie zostały wyjaśnione wszystkie okoliczności podnoszone przez podatnika, a materiał dowodowy oceniono z naruszeniem zasady wynikającej z art. 191 Ordynacji podatkowej.
Sąd wskazał, że organy nie wyjaśniły w sposób nie budzący wątpliwości, czy prace odkrywkowe i eksploatacja środków trwałych odbywały się w 2003 r. w takim zakresie, jaki twierdzi skarżący. Weryfikacja wiarygodności oświadczeń kontrahentów przedstawionych przez skarżącego wymaga przeprowadzenia dowodów z ponownego przesłuchania w charakterze świadków osób, które złożyły pisemne oświadczenia. Mogą one potwierdzić twierdzenia skarżącego o skali prowadzonej odkrywki na terenie objętym koncesjonowanym wydobyciem żwiru i pospółki oraz wielkości zużytego oleju napędowego. Wskazano również, że organ winien również zbadać i porównać poziom zużycia oleju napędowego w spornym okresie w stosunku do ilości sprzedanego przez stronę w 2003 r. żwiru płukanego. Porównanie to może wykluczyć zasadność posłużenia się przez organy materiałami kontroli podatkowej przeprowadzonej u skarżącego w latach 2004-2005.
6.2. Odnosząc się do szacunkowego ustalenia kosztów robocizny dokonywanych napraw środków trwałych, Sąd I instancji przyjął, że organy mają obowiązek zbadać, czy zakupione części były tego rodzaju, iż z technicznego punktu widzenia wykluczyć można ich montaż bez udziału osób trzecich i w tym kontekście ocenić oświadczenia strony o fakcie ponoszenia kosztów robocizny montażu tych części.
6.3. W ocenie Sądu I instancji organy niezasadnie nie uwzględniły stawek amortyzacyjnych dotyczących spycharki i pompy wodnej, zastosowanych przez skarżącego. Możliwość stosowania przez podatników indywidualnych stawek amortyzacyjnych do określonej grupy środków trwałych przewiduje art. 22j u.p.d.o.f. Środki trwałe dla celów amortyzacji w rozumieniu tego przepisu ustawodawca uznaje za używane, jeżeli podatnik wykaże, że przed ich nabyciem były wykorzystywane co najmniej przez okres 6 miesięcy. Przy braku dokumentu zawarcia umowy sprzedaży środka trwałego, odpowiednim dowodem na wykazanie powyższej okoliczności może być oświadczenie sprzedawcy. Takie oświadczenie zostało przedłożone przez stronę w niniejszej sprawie i wynika z niego, że Henryk K. sprzedał w 2000 r. skarżącemu spycharkę wcześniej przez niego używaną przez 3 lata oraz pompę wodną - używaną przez okres 20 lat. Jeśli organ kwestionował wiarygodność takiego oświadczenia, powinien dokonać przesłuchania składającego oświadczenie w charakterze świadka. Wówczas ocena tak zgromadzonego materiału dowodowego pozwoli na dokonanie wyczerpujących ustaleń faktycznych w tym zakresie.
6.4. Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego organy bezzasadnie odmówiły również skarżącemu zaliczenia ciągnika rolniczego do środków trwałych i możliwości dokonywania odpisów amortyzacyjnych z tytułu zużycia tego pojazdu. Przywołując art. 22a ust. 1 u.p.d.o.f. oraz 23a pkt 1 u.p.d.o.f. Sąd I instancji podkreślił, że prawo do dokonywania odpisów amortyzacyjnych od wykorzystywanych nabytych środków trwałych ustawodawca uzależnia m.in. od faktycznego wykorzystywania ich na potrzeby związane z prowadzoną działalnością gospodarczą. Wykładnia cytowanego uregulowania nie daje jednak podstaw do przyjęcia, że z uprawnienia tego nie mogą korzystać podatnicy wykorzystujący środki trwałe poza potrzebami związanym z prowadzoną działalnością gospodarczą również do innych celów. Brak możliwości dokonywania odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych dotyczy wyłącznie podatników nie wykorzystujących w ogóle tych środków na potrzeby związane z prowadzoną działalnością gospodarczą.
6.5. Rozważając zarzuty dotyczące kosztów reprezentacji, Sąd I Instancji stwierdził, że wyjaśnienia skarżącego o poniesieniu wydatków na kawę, herbatę, napoje, cukier itp., nie poparte stosowną dokumentacją źródłową, potwierdzają oświadczenia kontrahentów przedłożone wraz z odwołaniem od decyzji organu pierwszej instancji. Wydatki na powyższe produkty są to typowe koszty reprezentacji w rozumieniu art. 23 ust. 1 pkt 23 u.p.d.o.f. i podlegają ograniczeniu określonemu w tym przepisie. Oświadczenia kontrahentów mogą potwierdzać stanowisko strony w przedmiocie faktycznego poniesienia wydatków na reprezentację. Wydatki te mogły zatem jako koszty reprezentacji wpłynąć na zwiększenie przychodów.