Source: http://kraken.slv.cz/4As75/2013
Timestamp: 2018-10-17 00:18:33+00:00
Document Index: 38757688

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 124', '§ 124', '§ 123', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 123', 'Soud ', 'Soud ', '§ 124', '§ 124', '§ 129', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 124', 'soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 124', '§ 124', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 123', 'soud ', '§ 124', 'soud ', 'soud ', '§ 124', 'soud ', 'soud ']

4As75/2013
4 As 75/2013-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: F. H., zast. Mgr. Umarem Switatem, advokátem, se sídlem Dìdinova 19, Praha 4, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, se sídlem Køi¾íkova 12, Praha 8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2013, è. j. 1 A 16/2013-22,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 2. 3. 2013, è. j. KRPA-84503/ÈJ-2013-000022, byl ¾alobce podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní, pøièem¾ doba jeho zaji¹tìní byla stanovena na 90 dnù ode dne omezení osobní svobody. Dùvodem pro zaji¹tìní ¾alobce bylo nebezpeèí, ¾e by mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
®alovaná uvedla, ¾e u ¾alobce byla dne 28. 2. 2013 provedena pobytová kontrola. Pøi ní bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce vystupoval v rùzných smluvních státech pod rùznými identitami. ®alovaná dále uvedla, ¾e ¾alobce byl opakovanì soudnì trestán nejen za majetkovou trestnou èinnost. Podle ¾alované byly naplnìny podmínky zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, nebo» je osobou star¹í 15 let, bylo zahájeno øízení o správním vyho¹tìní, nepostaèuje ulo¾ení mírnìj¹ích prostøedkù ve smyslu § 123b zákona o pobytu cizincù a lze se dùvodnì domnívat, ¾e ¾alobce bude maøit nebo jiným zpùsobem ztì¾ovat výkon správního vyho¹tìní. Tím, ¾e ¾alobce páchal na území Èeské republiky trestnou èinnost, k èemu¾ se doznával, a souèasnì vystupoval pod cizí identitou, demonstroval svùj vztah k právnímu øádu Èeské republiky. ®alovaná poukázala na to, ¾e ¾alobce o sobì dosud uvádìl l¾ivá a úèelová tvrzení a zdùraznila, ¾e nemù¾e propustit ze zaji¹tìní osobu, její¾ identita není najisto postavena. ®alovaná dále uvedla, ¾e na ¾alobce nelze pohlí¾et jako na obèana Evropské unie, nebo» se pouze prokazoval neplatným dokladem Francie. ®alovaná neulo¾ila zvlá¹tní opatøení zejména z dùvodu nebezpeèí ¾alobcova skrývání, co¾ je podlo¾eno opakovaným u¾íváním fale¹né identity a dal¹ím poru¹ováním právních pøedpisù Èeské republiky.
®alovaná stanovila dobu zaji¹tìní na 90 dní s pøihlédnutím k pøedpokládané slo¾itosti pøípravy výkonu správního vyho¹tìní, nebo» bude tøeba zajistit ¾alobci náhradní cestovní doklad. ®alovaná zdùraznila, ¾e rozhodnutí o zaji¹tìní ¾alobce je zcela vhodné a pøimìøené opatøení, zatímco jiná opatøení by byla z hlediska ¾alobcova jednání nedostateèná, navíc neexistuje pøeká¾ka trvalej¹í povahy bránící vyho¹tìní ¾alobce. Tvrzené sdílení spoleèné domácnosti s obèankou Èeské republiky není podle ¾alované v dané vìci pøeká¾kou vyho¹tìní ¾alobce. V rámci provádìní úkonu v místì údajného bydli¹tì ¾alobce toti¾ jeho údajná dru¾ka uvedla, ¾e ¾alobce nemá v místì trvalé bydli¹tì, pouze tam nìkolikrát pøespal. Dal¹ím dùvodem je jednání ¾alobce, je¾ svou podstatou ohro¾uje základní zájmy spoleènosti. Za toto jednání je pak mo¾né ulo¾it správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 2 zákona o pobytu cizincù i obèanu Evropské unie, nato¾ osobì, která údajnì ¾ije ve spoleèné domácnosti s obèanem Èeské republiky.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 5. 4. 2013, è. j. 1 A 16/2013-22, ¾alobu proti tomuto rozhodnutí ¾alované jako nedùvodnou zamítl. Podle soudu se ¾alovaná v odùvodnìní rozhodnutí dostateènì vypoøádala s otázkou, ¾e v pøípadì ¾alobce nedostaèuje pro naplnìní cíle øízení ulo¾ení zvlá¹tních opatøení, a proto pøistoupila pøímo k jeho zaji¹tìní. Chování ¾alobce oznaèil i soud za dùkaz toho, ¾e byla dána dùvodná pochybnost o maøení èi ztì¾ování výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Pou¾ití institutu zaji¹tìní oznaèil soud za zcela adekvátní, nebo» ¾alobce byl opakovanì soudnì trestán nejen za majetkovou trestnou èinnost. Soud rovnì¾ poukázal na to, ¾e ¾alobce vystupoval v rùzných èlenských státech pod rùznými identitami. Podle soudu by zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování podle § 123b zákona o pobytu cizincù byla nedostateèná a neúèinná.
Soud dále poukázal na okolnosti zadr¾ení ¾alobce a na skutková zji¹tìní dolo¾ená ve správním spise, která ¾alobce nezpochybnil. K ulo¾ení zvlá¹tního opatøení nemohlo být pøistoupeno ani proto, ¾e hrozilo skrývání ¾alobce. Soud uvedl, ¾e ¾alovaná má povinnost zabývat se v øízení o zaji¹tìní cizince podle § 124, § 124b nebo § 129 zákona o pobytu cizincù mo¾nými pøeká¾kami správního vyho¹tìní, pokud jsou jí známy nebo vy¹ly v øízení najevo. Soud uvedl, ¾e pokud jde o údajnou pøítelkyni ¾alobce sleènu H., ta vypovìdìla ve správním øízení odli¹né skuteènosti ne¾ pøi jednání pøed soudem. Její výpovìï soud oznaèil za úèelovou a zcela nevìrohodnou, kdy¾ napø. po dvouletém vztahu neznala ani datum narození svého druha. Soud se ztoto¾nil se ¾alovanou v tom, ¾e v pøípadì ¾alobce nedojde rozhodnutím o správním vyho¹tìní k nepøimìøenému zásahu do jeho rodinných a soukromých vazeb. Soud poukázal na to, ¾e ¾alovaná nemá v øízení o zaji¹tìní prostor k provádìní rozsáhlých dokazování, i pøesto provedla v¹e pro to, aby zjistila skuteèný stav vìci. Soud se neztoto¾nil ani s tvrzeným poru¹ením ustanovení o zahájení správního øízení, kdy ¾alobce spatøoval nezákonnost v tom, ¾e správní orgán provádìl úkony, pøesto¾e si ¾alobce stì¾ovatel na svùj zdravotní stav. ®alobce i jeho zástupce odmítli podepsat protokol o zahájení správního øízení o zaji¹tìní z dùvodu ¾alobcovy nevolnosti. ®alovaná poté ¾alobci zajistila lékaøskou pomoc, po o¹etøení ¾alobce nemusel být hospitalizován a byl pøevezen zpìt k ¾alované. Podle soudu nenastaly okolnosti, pokraèování pro které by ¾alovaná musela opakovat úkon spoèívající v pouèení ¾alobce. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné a na základì výzvy soudu doplnìné kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) uvedl, ¾e ¾alovaná nevycházela ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a pokud mìla pochybnosti ohlednì sou¾ití stì¾ovatele a jeho dru¾ky, mìla opatøit dal¹í potøebné podklady a pøípadnì svìdecké výpovìdi. Podle stì¾ovatele bylo provedenými dùkazy vìrohodnì prokázáno jeho sou¾ití s dru¾kou i to, ¾e jejich vztah je pevný a trvalý, obdobný vztahu man¾elskému. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e ¾alovaná neprovedla nále¾itì a øádnì v¹echna ¹etøení k posouzení rozhodných skuteèností, nebo» se nezabývala tvrzeními stì¾ovatele v jeho podáních, z nich¾ je patrno, ¾e napadené rozhodnutí je zjevnì nepøimìøeným zásahem do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele a jeho dru¾ky, s ní¾ ¾ije ve spoleèné domácnosti a jí¾ se napadené rozhodnutí citelnì dotýká. Závìr soudu ohlednì pomìrù dru¾ky stì¾ovatele je spekulativní a nepodlo¾ený, soud nesprávnì hodnotil její výpovìï pøi výslechu jako úèelovou. Toto¾nost stì¾ovatele byla øádnì zji¹tìna a potvrzena ambasádou Al¾írské demokratické a lidové republiky v potvrzení zaslaném ¾alované dne 24. 5. 2013.
Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2013, è. j. 1 A 16/2013-22, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 4 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ze správního spisu vyplynuly následující pro souzenou vìc podstatné skuteènosti:
Dne 28. 2. 2013 byl stì¾ovatel kontrolován policejní hlídkou, pøièem¾ pøedlo¾il cestovní pas Francie znìjící na jméno: H. F., státní pøíslu¹nost Francie. Policie mìla informace, ¾e tento doklad byl získán podvodným zpùsobem. Bylo dále zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel rovnì¾ vystupoval pod identitou S. K., st. pøísl. Al¾írsko.
V protokolu o podání vysvìtlení ze dne 28. 2. 2013, è. j. KRPA-84530/ÈJ-2013-000022, stì¾ovatel uvedl, ¾e se jmenuje H. F. a narodil se dne X v Paøí¾i, mládí strávil v Al¾írsku a poté pobýval v rùzných mìstech Evropy. V ¾ádosti o udìlení azylu v Rakousku uvedl smy¹lené nacionále K. S., nar. X, st. pøísl. Al¾írsko. Ve výkonu trestu za majetkovou trestnou èinnost poté v Rakousku pobýval ji¾ pod svým jménem. Do Èeské republiky pøicestoval za pøítelkyní Andreou Havlíèkovou, s ní¾ plánuje uzavøít sòatek. Závìrem stì¾ovatel pøiznal, ¾e se majetkové trestné èinnosti dopou¹tìl i na území Èeské republiky, a pøislíbil poskytnutí souèinnosti orgánùm èinným v trestním øízení.
Dne 1. 3. 2013 uèinila ¾alovaná pokus o zaji¹tìní dùkazu-obèanského prùkazu stì¾ovatele-v místì bydli¹tì údajné pøítelkynì stì¾ovatele A. H. na adrese T. 35, P. 7. Z úøedního záznamu z tého¾ dne è. j. KRPA-84503/ÈJ-2013-000022, vyplynulo, ¾e jmenovaná stì¾ovatele zná, av¹ak stì¾ovatel na uvedené adrese nebydlí, pouze tam strávil nìkolik nocí. Ohlednì obèanského prùkazu nebylo dotyèné nic známo a odmítla cizineckou policii pustit do svého bytu.
Dne 2. 3. 2013 bylo vydáno ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alované.
Hlavní kasaèní námitkou stì¾ovatele je tvrzení, ¾e ¾alovaná v øízení nedostateènì zjistila a nesprávnì posoudila dopad rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele, resp. budoucího správního vyho¹tìní, do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Stì¾ovatel tedy uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost .
Podle stì¾ovatele bylo v øízení dostateènì prokázáno, ¾e jeho vztah se sleènou Havlíèkovou je obdobný vztahu rodinnému a ¾e mají v úmyslu uzavøít sòatek. Proto nemohlo být rozhodnuto o jeho zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. S tímto závìrem se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil. Podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù je policie oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní anebo o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto nebo mu byl ulo¾en jiným èlenským státem Evropské unie zákaz vstupu platný pro území èlenských státù Evropské unie a nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, pokud je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. V souzené vìci bylo se stì¾ovatelem zahájeno øízení o správním vyho¹tìní, pøièem¾ ¾alovaná naznala, ¾e je dáno nebezpeèí zmaøení výkonu správního vyho¹tìní, nebo» je dána hrozba skrývání stì¾ovatele. K tìmto závìrùm vedl ¾alovanou pøedev¹ím fakt, ¾e stì¾ovatel pou¾íval nìkolik rùzných identit, a proto nebylo zøejmé, jaká identita je pravá, a dále té¾ z dùvodu, ¾e stì¾ovatel se v rùzných èlenských státech Evropské unie, naposledy na území Èeské republiky, dopou¹tìl opakovanì trestné èinnosti. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu byly tedy splnìny podmínky pro zaji¹tìní stì¾ovatele podle citovaného ustanovení.
Pokud jde o posouzení toho, zda by pøípadné správní vyho¹tìní znamenalo zásah do soukromého èi rodinného ¾ivota stì¾ovatele, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150, publikované pod è. 2524/2012 Sb. NSS, podle kterého [s]právní orgán má povinnost se zabývat v øízení o zaji¹tìní cizince podle § 124, § 124b nebo § 129 zákona o pobytu cizincù mo¾nými pøeká¾kami správního vyho¹tìní, vycestování nebo pøedání tohoto cizince podle mezinárodní smlouvy v pøípadech, kdy jsou mu tyto pøeká¾ky v dobì rozhodování o zaji¹tìní známy nebo v øízení vy¹ly najevo. V takové situaci je povinen mo¾né pøeká¾ky pøed rozhodnutím o zaji¹tìní cizince pøedbì¾nì posoudit a uèinit si úsudek o tom, zda je správní vyho¹tìní, vycestování nebo pøedání cizince alespoò potenciálnì mo¾né. I v pøedmìtném øízení bylo tedy tøeba posoudit pøípadnou pøeká¾ku správního vyho¹tìní stì¾ovatele spoèívající v nepøimìøeném zásahu do jeho soukromého nebo rodinného ¾ivota. V rámci správního øízení údajná dru¾ka stì¾ovatele nejprve sdìlila, ¾e stì¾ovatel se v místì jejího bydli¹tì zdr¾oval jen pøíle¾itostnì a pouze nìkolikrát tam pøespal. A¾ pozdìji, po vydání rozhodnutí ¾alované, kdy ji¾ byla sleèna H. zastoupena advokátem, adresovala ¾alované písemnosti obsahující tvrzení o tom, ¾e vztah se stì¾ovatelem je vá¾ný, ¾e plánují sòatek a zalo¾ení rodiny; v obdobném duchu pak vypovídala i pøi jednání pøed soudem. Takové tvrzení za uvedené situace v¹ak pova¾uje i Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s názorem Mìstského soudu v Praze za úèelové a nevìrohodné. Bylo pøitom pokraèování v zájmu stì¾ovatele i údajné dru¾ky, aby v øízení vypovídali pravdivì, konzistentnì a pøesvìdèivì o v¹ech rozhodných skuteènostech. Za situace, která nastala, v¹ak nebylo povinností ¾alované provádìt dal¹í dokazování ohlednì potenciálního dopadu jejího rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele, nebo» bylo dostateènì postaveno najisto, ¾e nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota stì¾ovatele nemù¾e být dán. Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na to, ¾e se stì¾ovatelem bylo zahájeno øízení o správním vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. a) bodu 2 zákona o pobytu cizincù, tedy z dùvodu, pro který by bylo mo¾né v souladu s § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù, vyhostit i obèana Evropské unie.
Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e øízení bylo komplikováno tím, ¾e se stì¾ovatel prokazoval doklady toto¾nosti znìjícími na rùzné identity. Pravá identita stì¾ovatele nebyla postavena najisto ani po vydání rozhodnutí ¾alované, a ostatnì ani ke dni rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» ve správním spise jsou zalo¾eny kopie listin vystavených Al¾írskou demokratickou a lidovou republikou, zaslaných zástupcem stì¾ovatele ¾alované dne 21. 5. 2013, obsahující kopie rodného listu, obèanského prùkazu a vojenské kní¾ky znìjící na jméno D. R., nar. X, státní pøíslu¹nost Al¾írsko. Stì¾ovatel sám sebe v podáních adresovaných soudùm oznaèuje jako H. F., nar. X, státní pøíslu¹nost Al¾írsko. I tato nejednoznaènost identity stì¾ovatele je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dùvodem pro jeho zaji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného i Mìstského soudu v Praze, podle nìho¾ byly v dané vìci dány dùvody pro zaji¹tìní stì¾ovatele podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, a nikoliv pro pou¾ití zvlá¹tního opatøení podle § 123b tého¾ zákona. ®alovaná se v rozhodnutí zabývala tím, zda v pøípadì stì¾ovatele nelze pou¾ít mírnìj¹í donucovací prostøedky v podobì zvlá¹tních opatøení, dospìla v¹ak i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ke správnému závìru, ¾e v daném pøípadì vzhledem ke v¹em okolnostem pøípadu bylo zapotøebí pøistoupit k zaji¹tìní stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e ze znìní § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù vyplývá, ¾e policie je oprávnìna zajistit cizince ji¾ po doruèení oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní, tedy napø. je¹tì v dobì pøed prvním ulo¾ením správního vyho¹tìní. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu s ohledem na døívìj¹í chování stì¾ovatele, je¾ bylo v ¾alobou napadeném rozhodnutí dostateènì popsáno, bylo jeho zaji¹tìní v daném pøípadì adekvátním a efektivním prostøedkem k realizaci soudního vyho¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud tedy vìc uzavírá tak, ¾alovaná ani Mìstský soud v Praze nepochybily, pokud shledaly, ¾e byly naplnìny podmínky pro zaji¹tìní stì¾ovatele podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. ®alovaná se rovnì¾ dostateènì zabývala zkoumáním toho, zda výkonem správního vyho¹tìní nemù¾e dojít k nepøimìøenému zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele. S jejími závìry i se závìry Mìstského soudu v Praze se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil. Postup ¾alované ani soudu nelze oznaèit za formalistický, naopak ¾alovaná i soud se zabývaly tím, zda nelze v pøípadì stì¾ovatele pou¾ít mírnìj¹ích donucovacích prostøedkù. Dospìly v¹ak k závìru, ¾e s ohledem na pøedchozí protiprávní chování stì¾ovatele a jeho nejednoznaènou toto¾nost lze konstatovat, ¾e ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování by bylo nedostateèné pro naplnìní cíle øízení.