Source: http://kraken.slv.cz/7Afs253/2015
Timestamp: 2018-09-21 22:50:07+00:00
Document Index: 43799405

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 76', '§ 106', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 103', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 37', '§ 106', '§ 37', '§ 106', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 75', '§ 104', '§ 120', '§ 109', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

7Afs253/2015
7 Afs 253/2015-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: multigate a. s., se sídlem Riegrova 373/6, Olomouc, zastoupena JUDr. Tomá¹em Vymazalem, advokátem se sídlem Wellnerova 1322/3C, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, zastoupen JUDr. Danielem Volákem, advokátem se sídlem Jiráskova 413, Litvínov, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 9. 2015, è. j. 15 Af 142/2013-127,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný Krajský úøad Ústeckého kraje domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 9. 2015, è. j. 15 Af 142/2013-127, a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 16. 9. 2015, è. j. 15 Af 142/2013-127, zru¹il pro vady øízení rozhodnutí Krajského úøadu Ústeckého kraje, ekonomického odboru, ze dne 24. 7. 2013, è. j. 7242/EK/2011-3, è. j. 3709/EK/2011-4, è. j. 6858/EK/2011-3, è. j. 4764/EK/2011-3, è. j. 4780/EK/2011-4, è. j. 6868/EK/2011-3, è. j. 8118/EK/2011-3, a jim pøedcházející rozhodnutí Mìstského úøadu Èeská Kamenice, finanèního odboru, ze dne 12. 9. 2011, è. j. FO-9716/11-Mrv 1837/2011-ZM, ze dne 23. 5. 2011, è. j. FO-5484/11-Mrv 788/2011-ZM, ze dne 9. 6. 2011, è. j. FO-4971/11-Mrv 788/2011-ZM a rozhodnutí Mìstského úøadu Klá¹terec nad Ohøí, ekonomického odboru, ze dne 31. 5. 2011, è. j. EC 09091/2011, sp. zn. S EC 03859/2011, ze dne 28. 3. 2011, è. j. EC 05011/2011, sp. zn. S EC 03859/2011, ze 12. 7. 2011, è. j. EC 11193/2011, sp. zn. S EC 03859/2011, ze dne 2. 9. 2011, è. j. EC 13391/2011, sp. zn. S EC 03859/2011, ve vìcech ¾ádostí ¾alobkynì o vrácení pøeplatku na místním poplatku, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení (výrok I.). Výrokem II. tého¾ rozsudku ulo¾il ¾alovanému povinnost uhradit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení èástku 45.684 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Krajský soud zru¹il napadená správní rozhodnutí z toho dùvodu, ¾e øízení, která jim pøedcházela, jsou zatí¾ena zásadní procesní vadou. ®ádný ze správních orgánù se pøi svém rozhodování nezabýval otázkou, zda byly vùbec splnìny podmínky pro vydání pøíslu¹ných prvostupòových rozhodnutí a jaké dùsledky mìlo jejich nevydání pro vznik pøeplatku ¾alobkynì a následnì pro rozhodnutí o její ¾ádosti na vrácení pøeplatku na místním poplatku za provozování výherních hracích pøístrojù, jak dovodil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 24. 6. 2014, è. j. 2 Afs 68/2012-34.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný Krajský úøad Ústeckého kraje jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou opøel o dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím vytkl krajskému soudu, ¾e nesprávnì posoudil otázku povinnosti správce místního poplatku vydat platební výmìr a øádnì jej doruèit.
V odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu, který zru¹il správní rozhodnutí ve smyslu ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. v pøedposledním odstavci na stranì 8, je uvedeno následující: Ze správního spisu je zøejmé, ¾e platební výmìry k vymìøované povinnosti ¾alobci vydány nebyly, a to pøesto, ¾e ¾alobce tvrdil, ¾e pod poplatkovou povinnost nespadá. Právì otázka, zda v daném pøípadì byl správce danì povinen vydat platební výmìr k poplatkové povinnosti je ve svìtle uvedeného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ejní. Nebyl-li vydán platební výmìr za situace, kdy vydán mìl být, nebyla zalo¾ena daòová (poplatková) povinnost ¾alobce a tento hradil, ani¾ k tomu existoval právní dùvod. Za takové situace ov¹em mohl ¾alobci vzniknout daòový pøeplatek .
Stì¾ovatel odmítá tvrzení krajského soudu, ¾e nevydal ¾alobkyni platební výmìry, aèkoliv k vymìøované poplatkové povinnosti mìly být vydány. Odùvodnìní a rozsah svého tvrzení doplní ve lhùtì stanovené kasaèním soudem v ust. § 106 odst. 3 s. ø. s. V této lhùtì musí provést dùkladnou kontrolu v¹ech sedmi vrácených spisù a z nich zjistit, zda v ka¾dém jednotlivém pøípadì skuteènì do¹lo k naplnìní usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2014, è. j. 2 Afs 68/2012-34.
Stì¾ovatel ze shora uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vzhledem k tomu, ¾e podaná kasaèní stí¾nost neobsahovala ve¹keré zákonné nále¾itosti vy¾adované ust. § 106 odst. 1 s. ø. s., vyzval Nejvy¹¹í správní soud ¾alovaný správní orgán-prostøednictvím jeho zástupce-JUDr. Daniela Voláka, advokáta-usnesením ze dne 8. 10. 2015, è. j.-7, které doruèením tomuto advokátovi nabylo právní moci dne 8. 10. 2015 k tomu, aby v propadné lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení odstranil vady kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 10. 2015 [tj. aby soudu uvedl, v jakém rozsahu rozsudek krajského soudu napadá, z jakého dùvodu (§ 103 odst. 1 s. ø. s.) byla kasaèní stí¾nost podána, a aby tento dùvod blí¾e skutkovì a právnì konkretizoval].
®alovaný v¹ak na uvedenou výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu nijak nereagoval, aè byl øádnì pouèen o procesních dùsledcích pro pøípad, ¾e by tak neuèinil (odmítnutí kasaèní stí¾nosti), a nedostatky kasaèní stí¾nosti ve stanovené jednomìsíèní lhùtì do dne 8. 11. 2015, resp. 9. 11. 2015 neodstranil.
Podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá pokraèování nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Podle ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. kromì obecných nále¾itostí podání musí kasaèní stí¾nost obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì.
®alovaný správní orgán ve své kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 10. 2015 neuvedl v rozporu s ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. zákonné dùvody kasaèní stí¾nosti, resp. tyto blí¾e skutkovì ani právnì nekonkretizoval a tento nedostatek neodstranil ani pøes výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 10. 2015, è. j.-7, (§ 37 odst. 5 s. ø. s., § 106 odst. 3 s. ø. s.), která byla doruèena zástupci ¾alovaného tého¾ dne.
Stì¾ovatel vznesl ve své kasaèní stí¾nosti námitky v tomto znìní: Krajský soud nesprávnì posoudil otázku povinnosti správce místního poplatku vydat platební výmìr a øádnì jej doruèit a ¾e odmítá tvrzení krajského soudu, ¾e nevydal ¾alobkyni platební výmìry, aèkoliv k vymìøované poplatkové povinnosti mìly být vydány. Odùvodnìní a rozsah svého tvrzení doplní ve lhùtì stanovené kasaèním soudem v ust. § 106 odst. 3 s. ø. s. V této lhùtì musí provést dùkladnou kontrolu v¹ech sedmi vrácených spisù a z nich zjistit, zda v ka¾dém jednotlivém pøípadì skuteènì do¹lo k naplnìní usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2014, è. j. 2 Afs 68/2012-34 .
Tyto argumentaènì kusé a z hlediska jejich obsahu neúplnì formulované stí¾nostní námitky brání Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v tom, aby po vìcné stránce pøezkoumal opodstatnìnost výtek stì¾ovatele proti rozsudku krajského soudu, proto¾e mu nejsou známy meze stí¾nostních bodù, resp. konkrétní skutkové a právní výhrady proti rozhodnutí správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud je pøi svém rozhodování, obdobnì jako krajský soud, vázán dispozièní zásadou (srov. § 75 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 104, odst. 4, 109 odst. 3, 4 a § 120 s. ø. s.). To znamená, ¾e mu nepøíslu¹í, vyjma pøípadù, kdy je povinen pøezkoumat napadené soudní rozhodnutí i z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), vyhledávat za úèastníka øízení dùvody a argumenty svìdèící opodstatnìnosti podané kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu rozhodujícímu v této vìci tudí¾ nepøíslu¹í vyhledávat za ¾alovaného skutkové i právní dùvody, resp. jejich konkretizaci a argumenty, které by byly sto rozvést a pøedev¹ím ozøejmit kusé konstatování ¾alovaného správního orgánu v kasaèní stí¾nosti, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku povinnosti správce místního poplatku vydat platební výmìr a øádnì jej doruèit, nebo ¾e nesouhlasí s tvrzením soudu, ¾e nevydal ¾alobkyni platební výmìry, aèkoliv mìly být k vymìøované poplatkové povinnosti vydány.
Uvedené platí tím spí¹e, ¾e si sám stì¾ovatel byl vìdom ve své kasaèní stí¾nosti povinnosti, ¾e musí doplnit rozsah napadení rozsudku krajského soudu a uvést konkretizaci skutkových a právních dùvodù, kterou brojí proti napadenému rozsudku krajského soudu. Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatel výslovnì ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e odùvodnìní a rozsah svého stí¾nostního tvrzení doplní ve lhùtì stanovené mu kasaèním soudem dle ust. § 106 odst. 3 s. ø. s., kdy¾ také pova¾uje za nezbytné, aby si sám provedl kontrolu v¹ech sedmi vrácených správních spisù a zjistil, zda v ka¾dém z nich skuteènì do¹lo k naplnìní usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2014, è. j. 2 Afs 68/2012-34, èi nikoliv.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je vázán pøi svém rozhodování rozsahem kasaèní stí¾nosti a jejími konkretizovanými skutkovými a právními dùvody a ¾e neodstranìní vad kasaèní stí¾nosti (jako tomu je v tomto pøípadì) brání vìcnému projednání tohoto mimoøádného opravného prostøedku, dospìl tento soud k závìru, ¾e k projednání vìci nejsou dány jiné podmínky øízení ve smyslu ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. v návaznosti na ust. § 106 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podanou proti uvedenému rozsudku krajského soudu odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.