Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=21%20U%20163/08
Timestamp: 2019-07-18 10:21:44
Document Index: 111363522

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 3', '§ 3', '§ 3']

OLG Hamm, 26.10.2010 - I-21 U 163/08 - dejure.org
OLG Hamm, 26.10.2010 - I-21 U 163/08
https://dejure.org/2010,12273
OLG Hamm, 26.10.2010 - I-21 U 163/08 (https://dejure.org/2010,12273)
OLG Hamm, Entscheidung vom 26.10.2010 - I-21 U 163/08 (https://dejure.org/2010,12273)
OLG Hamm, Entscheidung vom 26. Januar 2010 - I-21 U 163/08 (https://dejure.org/2010,12273)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,12273) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Zur Produkthaftung für Behandlungskosten auf Grund eines Produktfehlers bei einem Herzschrittmacher
Defekter Herzschrittmacher: Hersteller trägt Behandlungskosten für Austausch
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Urteil des OLG Hamm vom 26.10.2010, Az.: I-21 U 163/08 (Produktfehler aufgrund eines implantierten Herzschrittmachers aufgrund der Zugehörigkeit zu einer Produktserie mit einer ...)" von Dr. Ruth Schulze-Zeu, original erschienen in: VersR 2011, 637 - 641.
LG Bielefeld, 22.10.2008 - 18 O 14/08
LG Bielefeld, 22.10.2010 - 18 O 14/08
VersR 2011, 637
BGH, 09.06.2015 - VI ZR 284/12
Das Amtsgericht hat der Klage nach Beweisaufnahme durch Verwertung des in einem anderen Rechtsstreit (OLG Hamm, Urteil vom 26. Oktober 2010 - 21 U 163/08, VersR 2011, 637) eingeholten Gutachtens des Sachverständigen Dipl.-Ing.
BGH, 30.07.2013 - VI ZR 284/12
Das Amtsgericht Stendal hat der Klage nach Beweisaufnahme durch Verwertung des in einem anderen Rechtsstreit (OLG Hamm, Urteil vom 26. Oktober 2010 - 21 U 163/08, VersR 2011, 637) eingeholten Gutachtens des Sachverständigen Dipl.-Ing.
Der Auffassung der Revision, dass es insoweit allein auf die berechtigten Sicherheitserwartungen der Fachärzte ankomme (vgl. Oeben/Schiwek, [Anm. zum Urteil des OLG Hamm, VersR 2011, 637], MPR 2011, 145, 149), kann nicht gefolgt werden.
Angesichts der Lebensgefahr, die von einem fehlerhaften Herzschrittmacher ausgeht, spricht viel dafür, dass der Patient hinsichtlich eines möglichen vorzeitigen Ausfalls des implantierten Geräts berechtigterweise grundsätzlich eine Fehlerquote gegen Null erwarten darf (vgl. OLG Hamm, VersR 2011, 637, 638; Juretzek, PHi 2011, 68, 69).
BGH, 30.07.2013 - VI ZR 327/12
Angesichts der Lebensgefahr, die von einem fehlerhaften ICD ausgeht, spricht viel dafür, dass der Patient hinsichtlich eines möglichen Ausfalls des implantierten Geräts berechtigterweise grundsätzlich eine Fehlerquote gegen Null erwarten darf (vgl. OLG Hamm, VersR 2011, 637, 638; Juretzek, PHi 2011, 68, 69).
OLG Düsseldorf, 20.06.2012 - 15 U 25/11
Mehrere Obergerichte (OLG Frankfurt, Urteil vom 20.05.2010, 1 U 99/09, MPR 2010, 211; OLG München vom 21.07.2009, 18 U 1549/09, aufgehoben vom BGH durch Urteil vom 13.07.2010, MDR, 2010, 1072; OLG Hamm, Urteil vom 26.10.2010, 21 U 163/08, VersR 2011, 637 ) haben sich in den vergangenen Jahren mit dem Fehlerbegriff des § 3 Abs. 1 ProdHaftG im Zusammenhang mit Herzschrittmacher betreffende Sicherheitswarnungen auseinandergesetzt, für den Fehlerbegriff verschiedene Ansatzpunkte gewählt und sind zu unterschiedlichen Ergebnissen gekommen.
Ausschlaggebend ist dabei, dass der Herzschrittmacher nach Art des Gebrauchs regelmäßig in den menschlichen Körper eingesetzt wird ( OLG Hamm, Urteil vom 26.10.2010, 21 U 163/08 ).
Vielmehr macht das ihnen anhaftende Sicherheitsrisiko sie schon bei Inverkehrbringen fehlerhaft (…MünchKomm/Wagner, BGB, 7. Aufl. 2017 ProdHaftG § 3 Rn. 47 ff.;… BeckOGK/Goehl, ProdHaftG, Stand 01.12.2018, § 3 Rn. 41 ff.;OLG Hamm, Urt. v. 26.10.2010 - I-21 U 163/08).