Source: http://kraken.slv.cz/2As25/2012
Timestamp: 2018-08-19 23:35:50+00:00
Document Index: 24589232

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36']

2As25/2012
2 As 25/2012-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 4. 2010, è. j. 805/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2011, è. j. 7 A 129/2011-65,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zastaveno øízení o stì¾ovatelovì ¾alobì proti vý¹e specifikovanému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím byl zmìnìn èl. 4 rozhodnutí o urèení advokáta ze dne 10. 3. 2010, è. j. 612/10. Mìstský soud øízení zastavil podle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, nebo» stì¾ovatel ani pøes výzvu neuhradil soudní poplatek za podanou ¾alobu a ani nebyl od placení tohoto poplatku osvobozen.
Stì¾ovatel má za to, ¾e zákonodárce nesvìøuje soudùm urèit úèastníkovi lhùtu k zaplacení zbùhdarma, ale pøedpokládá, ¾e mají procesní údaje, aby výzva ke splnìní poplatkové povinnosti byla adekvátní. Mìstský soud ov¹em poskytl bez odùvodnìní zcela nepøimìøenì krátkou lhùtu v délce trvání pouhých sedmi dní. Stì¾ovatel vyjadøuje pochybnost nad tím, ¾e soud nevìdìl o jeho majetkových a výdìlkových pomìrech.
Stì¾ovatel také namítá, ¾e nemohl podat v takto krátké lhùtì ani ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, ponìvad¾ mu v tom brání iracionální pokyn osob pracujících na podatelnì tohoto soudu. Mìstský soud navíc mohl o osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù rozhodnout i bez jeho ¾ádosti. Závìrem stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e mìstský soud nebyl místnì pøíslu¹ný k rozhodování o ¾alobì podané proti brnìnské poboèce ¾alovaného.
Ze spisu vyplynulo, ¾e dne 26. 4. 2010 podal stì¾ovatel u Krajského soudu v Brnì ¾alobu proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, ani¾ by za tuto ¾alobu zaplatil soudní poplatek èi po¾ádal o osvobození od jeho placení. Vìc byla usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2010, è. j. 30 A 42/2010-7, postoupena dle § 7 odst. 6 s. ø. s. (ve znìní pøed novelou provedenou zákonem è. 303/2011 Sb.) Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému. Proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 6. 4. 2011, è. j. 6 Ads 31/2011-48, www.nssoud.cz, odmítnul. Ve vìci tedy dále postupoval Mìstský soud v Praze, který výzvou ze dne 2. 11. 2011, è. j. 7 A 129/2011-63, stì¾ovatele upozornil na to, ¾e nebyl zaplacen poplatek za podanou ¾alobu. Stì¾ovatel byl vyzván ve lhùtì 7 dní k jeho zaplacení (resp. k tomu, aby podal ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù s dolo¾ením nemajetnosti); stì¾ovatel byl zároveò pouèen, ¾e nevyhoví-li této výzvì, bude øízení zastaveno. Výzvu s formuláøem pro prokázání pøípadné nemajetnosti stì¾ovatel pøevzal dne 10. 11. 2011. Vzhledem k tomu, ¾e soudní poplatek nebyl v soudem stanovené lhùtì zaplacen, ani nebylo stì¾ovatelem po¾ádáno o osvobození od jeho placení,, zastavil mìstský soud usnesením ze dne 29. 11. 2011 øízení o stì¾ovatelovì ¾alobì. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 2. 12. 2011 a dne 7. 12. 2011 obdr¾el mìstský soud stì¾ovatelovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, která byla datována dnem 18. 11. 2011, ale k po¹tovní pøepravì podána a¾ dne 5. 12. 2011.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e stanovená lhùta 7 dnù k zaplacení soudního poplatku je v jeho pøípadì pøíli¹ krátká, nemù¾e s ním zdej¹í soud souhlasit. Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e se jedná o lhùtu dodateènou-náhradní, nebo» poplatek za ¾alobu je splatný dnem jejího podání a stì¾ovatel byl tedy povinen kolkové známky v pøíslu¹né vý¹i vylepit na podanou ¾alobu, resp. po¾ádat o osvobození od placení soudních poplatkù pro dané øízení. Pokud tak neuèinil, nepostupoval v souladu se zákonem. V takovém pøípadì je soud povinen úèastníka øízení vyzvat ke splnìní povinnosti a úèastník má mo¾nost napravit své opomenutí a dodateènì soudní poplatek zaplatit v soudem stanovené lhùtì, pøípadnì v urèité míøe i po vydání rozhodnutí o zastavení øízení. V daném pøípadì v¹ak ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù byla soudu doruèena a¾ 7. 12. 2011 (k po¹tovní pøepravì byla podána dne 5. 12. 2011), pøièem¾ právní moc usnesení o zastavení øízení nastala ji¾ dne 2. 12. 2011. V daném pøípadì tak ji¾ nebylo mo¾no postupovat dle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích a usnesení o zastavení øízení zru¹it. K tomu by mohlo dojít pouze tehdy, pokud úèastník øízení doruèí krajskému (mìstskému) soudu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù nejpozdìji ve stejný den, kdy mu bylo doruèeno usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 8. 2011, è. j. 1 As 74/2011-251, publ. pod è. 2410/2011 Sb. NSS).
Zdej¹í soud ani neshledal, ¾e by sedmidenní lhùta v daném pøípadì byla nepøimìøenì krátká. Jednak se jedná o lhùtu náhradní, tedy lhùtu ke splnìní povinnosti, k ní¾ byl stì¾ovatel ji¾ døíve povinen, navíc nejde o lhùtu natolik krátkou, aby v ní stì¾ovatel nemohl podat ¾ádost o osvobození od soudního poplatku, co¾ je jednoduchý procesní úkon, který je stì¾ovateli velmi dobøe znám. Poukazuje-li stì¾ovatel na to, ¾e mu Krajský soud v Èeských Budìjovicích bránil v podání písemností na jeho podatelnì, je pøednì tøeba uvést, ¾e jde o tvrzení nikterak dolo¾ené èi blí¾e konkretizované. Krajský soud v Èeských Budìjovicích je místnì nepøíslu¹ným soudem, tak¾e ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù v daném pøípadì ani nemìla být podána u tohoto soudu. Navíc stì¾ovatel mohl v pøedmìtné sedmidenní lhùtì bez potí¾í vyu¾ít k doruèení ¾ádosti po¹tovních slu¾eb, co¾ je ostatnì zpùsob, kterým ¾ádost pozdìji podal; to v¹ak ji¾ opo¾dìnì.
Je vhodné rovnì¾ poukázat na to, ¾e stì¾ovatel mìl v daném pøípadì k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu (resp. podání ¾ádosti o osvobození) i po výzvì fakticky lhùtu více ne¾ tøí týdnù, nebo» výzvu pøevzal dne 10. 11. 2011 a usnesení o zastavení øízení mu bylo doruèeno a¾ dne 2. 12. 2011. S ohledem na to, ¾e poplatková povinnost vznikla ji¾ s podáním ¾aloby, mìl stì¾ovatel na podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù více ne¾ rok a 7 mìsícù.
Nelze pøisvìdèit stì¾ovateli ani tehdy, tvrdí-li, ¾e ve vìci rozhodoval místnì nepøíslu¹ný soud. Usnesení o postoupení vìci Mìstskému soudu v Praze je pravomocné a kasaèní stí¾nost proti nìmu byla odmítnuta. Podle § 7 odst. 2 s. ø. s. (podle právního stavu ke dni podání ¾aloby, tj. pøed novelou provedenou zákonem è. 303/2011 Sb.) platilo, ¾e nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Sídlo Èeské advokátní komory, která pøedmìtné rozhodnutí vydala, je v Praze (§ 40 odst. 1 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii). Místnì pøíslu¹ný tak je Mìstský soud v Praze, kterému byla vìc v souladu se zákonem postoupena. Tento soud pøitom nemohl o osvobození od soudních poplatkù rozhodnout bez návrhu stì¾ovatele, nebo» podání návrhu (¾ádosti) je nezbytnou podmínku k tomu, aby soud mohl o uvedené vìci rozhodovat (§ 36 odst. 3 s. ø. s.).