Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT000016838
Timestamp: 2019-07-23 18:10:30
Document Index: 284116905

Matched Legal Cases: ['artículo 21', 'artículo 20', 'artículo 25', 'artículo 8', 'artículo 21', 'artículo 1', 'artículo 53', 'artículo 21', 'artículo 20', 'artículo 25', 'artículo 21', 'artículo 7', 'artículo 21', 'artículo 20']

CPLT Jurisprudencia | Alejandra Cárdenas Miranda con SEREMI DE SALUD REGIÓN DE LOS LAGOS
434 datos sensibles
Alejandra Cárdenas Miranda con SEREMI DE SALUD REGIÓN DE LOS LAGOS Rol: C3791-16
Consejo para la Transparencia, 14/03/2017
Se dedujo amparo en contra de la SEREMI de Salud Región de Los Lagos, fundado en la respuesta parcialmente negativa otorgada a una solicitud de información referente a el documento completo del proyecto denominado "Plan de cierre progresivo y reinserción, Parque Punahuel, Vertedero Eujenín" y además adjuntar los anexos detallados. El Consejo acoge el amparo, toda vez que la información solicitada es necesaria para obtener la autorización y aprobación respectiva de la Autoridad Sanitaria, cuestión que refuerza la publicidad de la información requerida. Al efecto, cabe observar al titular del proyecto que dichos antecedentes, al ser acompañados a la SEREMI con el objeto de obtener la referida aprobación y autorización por parte de la Autoridad, salieron de la esfera de privacidad del tercero y pasaron a formar parte de un expediente administrativo .
Corte de Apelaciones de Santiago, 17/12/2018, 3677-2017
Corte de Apelaciones de Santiago, 3677-2017
DECISIÓN AMPARO ROL C3791-16
Requirente: Alejandra Cárdenas Miranda
Ingreso Consejo: 09.11.2016
En sesión ordinaria N° 784 del Consejo Directivo, celebrada el 14 de marzo de 2017, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C3791-16.
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 21 de septiembre de 2016, doña Alejandra Cárdenas Miranda solicitó a la SEREMI de Salud Región de Los Lagos "documento completo del proyecto denominado "Plan de cierre progresivo y reinserción, Parque Punahuel, Vertedero Eujenín" y además adjuntar los anexos detallados a continuación:
i. Criterios de Diseño Cierre Progresivo Vertedero Eujenín Ingeniería Básica - Criterios de Diseño;
ii. Plano Planta General Topográfica;
iii. Plano Planta, perfiles transversales y perfil longitudinal;
iv. Plano Perfiles transversales y perfil Long. Niveles 111,5-115-118;
v. Plano de plantas generales por nivel, Niveles 111,5-115-118;
vi. Planos de plantas generales de canales de aguas lluvias;
vii. Planos lixiviados - biogás - cierro;
viii. Planos de planta cámara lixiviado; y,
ix. Planos planta general - Caminos de operaciones.
i. Memoria de diseño Vertedero Punahuel; y,
ii. Planos Proyecto Paisajismo y Reinserción.
2) PRÓRROGA Y RESPUESTA: Mediante Ord. N° 964 de 20 de octubre de 2016 el órgano comunicó a la solicitante la prórroga del plazo para pronunciarse sobre esta solicitud.
Mediante Ord. N° 1012, de 07 de noviembre de 2016, la SEREMI accedió parcialmente al requerimiento, entregando copia de la resolución sanitaria N° 868, de 28 de junio de 2016, que aprueba el proyecto sanitario del "Plan de Cierre Progresivo y Reinserción, Parque Punahuel, Vertedero Industrial", de la empresa Resiter Industrial S.A.
Por su parte, deniega el acceso a los anexos del proyecto, en virtud de la causal de reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, señalando que, si bien se trata de antecedentes que sirvieron para dictar la resolución entregada, éstos corresponden a antecedentes técnicos emanados de un tercero que es Poch Ambiental, quien elaboró el proyecto técnico, por lo que existen datos propios de esa fuente y que forman parte de derechos de carácter comercial o económico.
3) AMPARO: El 9 de noviembre de 2016, doña Alejandra Cárdenas Miranda dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta parcialmente negativa otorgada a su solicitud. La reclamante circunscribe su amparo a los anexos técnicos denegados, indicando que todos los proyectos técnicos de planes de cierre de otros vertederos, también elaborados por consultoras, son documentos públicos en el Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental.
4) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado a la Sra. Secretaria Regional Ministerial de Salud de la Región de Los Lagos, mediante Oficio N° 11.678, de 24 de noviembre de 2016. Mediante Ord. N° 1131, de 20 de diciembre de 2016, la SEREMI presentó sus descargos u observaciones, reiterando lo indicado en su respuesta al solicitante y acompañando copia de los siguientes antecedentes: Resolución N° 868, de 28 de junio de 2016, Aprueba el proyecto sanitario; Informe General - Cierre progresivo y reinserción Parque Punahuel, Vertedero Industrial Resiter, Chiloé (Eujenín); Memoria de Diseño del Plan de cierre Progresivo y Reinserción - Parque Punahuel, X Región (Junio 2016); Plano de Paisajismo (29 de junio de 2016); y, Criterios de Diseño de Cierre progresivo Vertedor Industrial Chiloé, Ingeniería Básica. Finalmente, por correo electrónico de 28 de diciembre de 2016, el órgano informó que no se dio aplicación al procedimiento establecido en el artículo 20 de la Ley de Transparencia.
5) DESCARGOS U OBSERVACIONES DE LOS TERCEROS INTERESADOS: De conformidad con lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley de Transparencia, este Consejo acordó conferir traslado del presente amparo a las empresas Poch Ambiental S.A. y Resiter S.A. en su calidad de terceros a quienes podría afectar la publicidad de la información solicitada, lo que se materializó a través de Oficios N° 12.973, de 28 de diciembre de 2016 y N° 739, de 13 de enero de 2017, respectivamente, con el objeto que presentaran sus descargos y observaciones, y solicitándoles que hicieran expresa mención a los derechos que les asistirían y que pudieran verse afectados con la publicidad de la información requerida.
Mediante escrito de 24 de enero de 2017, la empresa POCH Ambiental S.A. presentó sus descargos, indicando, en síntesis, que dicha empresa trabajó en el desarrollo del proyecto referido mandatada por la empresa Resiter S.A., por lo que en dicho contexto, la información con la que se trabajó y que fuere presentada por dicha empresa para la obtención de la citada resolución sanitaria, le pertenece a la empresa Resiter S.A. la que, al ser conocida por su competencia (Aconser Residuos SpA), puede generarle varios perjuicios.
Mediante escrito de 16 de enero de 2017, la empresa Resiter S.A. presentó sus descargos u observaciones indicando en síntesis, lo siguiente:
a) Para la elaboración del Plan de Cierre, la empresa contrató los servicios de la Empresa POCH y Asociados Ingenieros Consultores S.A.y a POCH Ambienal S.A., para lo cual se suscribió un acuerdo de confidencialidad entre ambas empresas, ya que la información contenida en el Plan de Cierre es comercial y económicamente estratégica.
b) En el Plan de Cierre se indican una serie de especificaciones técnicas, tales como topografía y los metros cúbicos máximos que podría recibir el vertedero, información que en su conjunto, determina el plazo máximo de funcionamiento del vertedero.
c) Hace presente que la solicitante es una persona que actúa en representación de la Empresa Aconser Residuos SpA, sociedad que opera un vertedero industrial contiguo al de la empresa titular del proyecto.
d) Al tratarse la empresa una competencia la solicitante, se busca obtener información estratégica del funcionamiento del vertedero, como lo es la capacidad máxima de metros cúbicos que el vertedero puede recibir, ya que de esta forma se determinan los años de funcionamiento que a éste le quedan, lo que le permitiría a dicho tercero, elaborar planes de negocios, políticas comerciales dirigidas a los actuales clientes de la empresa titular del proyecto y adoptar decisiones de carácter económico pensando en el cierre del vertedero.
e) Finalmente, hace presente que el Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental es un procedimiento seguido ante el Ministerio del Medio Ambiente, distinto al procedimiento seguido por la empresa con su Plan de Cierre, que se tramitó de acuerdo al procedimiento de la SEREMI de Salud de la Región de Los Lagos, por lo que no es aplicable ni comparable al presente caso.
6) GESTIÓN OFICIOSA: Por correo electrónico de 08 de marzo de 2017, esta Corporación requirió al Servicio remitir copia de los anexos técnicos del proyecto que fueron denegados en su oportunidad. Mediante correos electrónicos de 10 de marzo de 2017 la SEREMI dio cumplimiento a dicho requerimiento remitiendo copia de la información solicitada.
1) Que lo requerido corresponde al proyecto y anexos técnicos presentados por su titular ante la Autoridad Sanitaria, a efectos de obtener la autorización de un Plan de Cierre Progresivo de un relleno sanitario, con el plan de reinserción del Parque Punahuel. Al efecto, tratándose de materias de competencia específica de la autoridad requerida, y que fueron fundamentos de la dictación del respectivo acto administrativo de autorización del proyecto, dichos antecedentes obran en poder del Servicio reclamado, por lo que en virtud de lo dispuesto en virtud de lo dispuesto en el artículo 8°, inciso segundo, de la Constitución Política de la República y los artículos 5° y 10 de la Ley de Transparencia, dicha información es pública salvo que concurra a su respecto alguna causal de secreto o reserva.
2) Que la reclamada denegó parcialmente la entrega de la información referida a los anexos técnicos presentados por la empresa Resiter Industrial S.A. para obtener la autorización del proyecto del Plan de Cierre de un relleno sanitario, por configurarse la causal de reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. Asimismo, los terceros interesados alegaron la citada causal de reserva. Por lo anterior, el objeto del presente amparo se circunscribirá al análisis sobre la eventual concurrencia de la causal alegada y en definitiva, la procedencia de la entrega o reserva de la información requerida.
3) Que a modo de contexto se debe indicar que la instalación de todo lugar destinado a la disposición final de basuras y desperdicios de cualquier clase requiere de autorización sanitaria expresa (artículo 1° N° 25 del decreto con fuerza de ley N° 1, de 1990, del Ministerio de Salud). Luego, según lo prescrito en el decreto supremo N° 189, de 2005, del Ministerio de Salud, que Aprueba Reglamento sobre Condiciones Sanitarias y de Seguridad Básica en los Rellenos Sanitarios, el plan de cierre de un relleno sanitario debe detallar al menos lo siguiente: a) obras y actividades, tales como la mantención de la cobertura final y del sistema de intercepción perimetral de escorrentías superficiales; b) operación, mantención y seguimiento de los sistemas necesarios para evitar riesgos para la salud y el medio ambiente, tales como los de manejo de lixiviados y biogás; c) operación y mantención de los sistemas de monitoreo y control; d) uso o destino futuro del Relleno Sanitario, incluidas las obras y actividades que se realizarán (artículo 53). Asimismo, el plan de cierre deberá mantenerse por un período de al menos 20 años y contemplar un sistema de mantención y operación de sistemas, el que deberá ser informado trimestralmente a la autoridad sanitaria.
4) Que la reclamada alegó la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, para denegar la entrega de los anexos técnicos presentados por la empresa Resiter Industrial S.A. para la obtención de la respectiva autorización sanitaria del proyecto. Lo anterior, fundado en la eventual afectación de derechos comerciales o económicos del titular del proyecto así como la empresa mandataria de ésta en la elaboración de los informes. Al efecto, este Consejo advierte que la reclamada no dio aplicación al procedimiento de comunicación de la solicitud a los terceros para que éstos ejercieran su facultad para oponerse a la entrega de los antecedentes, según lo previsto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia, infracción que será representada al Servicio en lo resolutivo del presente acuerdo. Sin perjuicio de ello, y atendida la naturaleza de los antecedentes, esta Corporación dio traslado del presente amparo a las empresas POCH Ambiental S.A. y Resiter Industrial S.A., de conformidad a lo dispuesto en el artículo 25 de la citada Ley. Al efecto, las empresas evacuaron sus descargos y observaciones, oponiéndose a la entrega de la información requerida por afectación a sus derechos comerciales o económicos, por lo que se procederá al análisis de la referida causal a continuación.
5) Que respecto de la causal alegada por el tercero, esto es, el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, cabe hacer presente que la información solicitada tendrá el carácter de secreta o reservada "cuando su publicidad, comunicación o conocimiento afecte los derechos de las personas, particularmente tratándose de su seguridad, su salud, la esfera de su vida privada o derechos de carácter comercial o económico". Por su parte, el artículo 7° N° 2 del Reglamento de la Ley señala que "se entenderá por tales aquellos que el ordenamiento jurídico atribuye a las personas, en título de derecho y no de simple interés". En consecuencia, un mero interés no es suficiente para justificar la reserva de la información solicitada, debiendo justificarse la existencia de un derecho que, de entregarse lo solicitado, se vería afectado.
6) Que este Consejo ha fijado los criterios que deben considerarse para determinar si la información que se solicita contiene información cuya divulgación pueda afectar los derechos económicos y comerciales de una persona. Así, la información debe: a) ser secreta, es decir, no generalmente conocida ni fácilmente accesible para personas introducidas en los círculos en que normalmente se utiliza ese tipo de información; b) ser objeto de razonables esfuerzos para mantener su secreto; y c) tener un valor comercial por ser secreta, esto es, que dicho carácter proporcione a su titular una ventaja competitiva (y por el contrario, su publicidad afectar significativamente su desenvolvimiento competitivo).. Cabe advertir que, según lo expuesto por la empresa POCH Ambiental S.A., ésta actuó en calidad de mandataria de Resiter Industrial S.A. en la elaboración del proyecto y los anexos, trabajando sobre la base de información propia de esta última empresa, por lo que en definitiva, sus alegaciones serán analizadas y reconducidas a aquellas expuestas por la empresa titular del proyecto (Resiter Industrial S.A.) De esta forma, y a la luz del criterio expuesto, corresponde analizar si en la especie, las alegaciones planteadas por Resiter Industrial S.A., permiten configurar la citada reserva legal.
7) Que la empresa opositora ha indicado que en el Plan de Cierre se indican una serie de especificaciones técnicas, tales como topografía y los metros cúbicos máximos que podría recibir el vertedero, información que en su conjunto determina el plazo máximo de funcionamiento del vertedero. Expone que la solicitante es una persona que actúa en representación de la Empresa Aconser Residuos SpA, sociedad que opera un vertedero industrial contiguo al de la empresa titular del proyecto. Atendido lo anterior, por tratarse la solicitante de la empresa de la competencia, se busca obtener información estratégica del funcionamiento del vertedero, como lo es la capacidad máxima de metros cúbicos que el vertedero puede recibir, ya que de esta forma se determinan los años de funcionamiento que a éste le quedan, lo que le permitiría a dicho tercero, elaborar planes de negocios, políticas comerciales dirigidas a los actuales clientes de la empresa titular del proyecto y adoptar decisiones de carácter económico pensando en el cierre del Vertedero.
8) Que este Consejo analizó los principales antecedentes del proyecto, especialmente, el Informe General (consolidado final) del proyecto, la memoria de diseño del anteproyecto de paisajismo y los criterios de diseño del mismo, con el fin de ponderar en concreto la causal de secreto alegada por el tercero. De esta forma, la información requerida se trata de los anexos técnicos referidos al plan de cierre progresivo para un Vertedero Industrial ubicado en Chiloé (Eujenín), que a la fecha de la solicitud de información, ya contaba con la autorización sanitaria respectiva. El destino de este vertedero consiste en un área verde destinada a parque recreacional denominado "Parque Punahuel". Sobre las alegaciones referidas a información estratégica sobre la capacidad máxima de metro de metros cúbicos que el vertedero puede recibir, se observa que en la Resolución N° 868, de 2016, que aprobó el referido proyecto (y que fue entregada a la reclamante), se indica en el numeral 1° de los resolutivo que se proyecta una capacidad aproximada de almacenamiento de residuos de 291.913 metros cúbicos, por lo que la magnitud de afectación cierta del bien jurídico protegido se torna difusa atendida la publicidad de aquella información que permite estimar y proyectar, con determinada certeza, el referido cálculo. Asimismo, la citada resolución explicita información específica sobre el proyecto, referida a emplazamiento, talud de relleno, evacuación de biogás, captación de aguas lluvias, control de lixiviados, impermeabilización, cierre perimetral, espesor de cobertura y destino específico del recinto. A su turno, se contiene información sobre el plan de monitoreo del control de olores, lixiviados, biogás y aguas, entre otros. De esta forma, se advierte que la información que consta en los principales documentos de los anexos, contenidos en el Informe General del Proyecto y los criterios de diseño, así como los planos presentados por la empresa titular se refieren a antecedentes y estudios técnicos del proyecto (referidos a características de la zona, metodología a emplear, capacidades), y no se encuentran referidos a antecedentes estratégicos de naturaleza económica o comercial ni que otorgue a dicha empresa ventajas comparativas respecto de otras empresas del rubro sobre la materia. Lo anterior se evidencia en este caso, particularmente, atendido que la autorización sanitaria ya fue concedida a la empresa titular Resiter Industrial S.A. y además, por el destino final del vertedero industrial, que se materializará en la generación de área verde destinada a parque recreacional y no a la continuación de servicios de disposición final de basuras y desperdicios en la zona autorizada.
9) Que los antecedentes requeridos se refieren concretamente a materias técnicas que son exigidas por la normativa vigente (Reglamento sobre Condiciones Sanitarias y de Seguridad Básica en los Rellenos Sanitarios), para obtener la autorización y aprobación respectiva de la Autoridad Sanitaria, cuestión que refuerza la publicidad de la información requerida. Al efecto, cabe observar al titular del proyecto que dichos antecedentes, al ser acompañados a la SEREMI con el objeto de obtener la referida aprobación y autorización por parte de la Autoridad, salieron de la esfera de privacidad del tercero y pasaron a formar parte de un expediente administrativo público, sirviendo de fundamento para el otorgamiento de la Resolución N° 868, de 2016, que aprobó el proyecto sanitario y que regularizó el funcionamiento del Plan de Cierre Progresivo y Reinserción del Parque Punahuel - Vertedero Industrial". Por último, este Consejo advierte que la publicidad de la información requerida, al estar referida a materias vinculadas a salud pública, demandan un mayor escrutinio por parte de la comunidad, especialmente en lo referido a la verificación del cumplimiento, por parte de las empresas titulares de estos proyectos, de las condiciones ambientales y sanitarias exigidas por la normativa vigente sobre la materia.
10) Que por lo anteriormente razonado, no configurándose en la especie la causal de reserva alegada, tanto por los terceros involucrados como el órgano requerido, esto es, aquella prescrita en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, se acogerá el presente amparo y se requerirá a la reclamada entregar a la solicitante copia de los anexos técnicos individualizados en lo expositivo de la solicitud, presentados por la empresa Resiter Industrial S.A. para la aprobación del proyecto sanitario denominado "Plan de Cierre Progresivo y Reinserción - Parque Punahuel - Vertedero Industrial", individualizados en la solicitud de información.
I. Acoger el amparo deducido por doña Alejandra Cárdenas Miranda, de 9 de noviembre de 2016, en contra de la SEREMI de Salud Región de Los Lagos.
II. Requerir a la Sra. Secretaria Regional Ministerial de Salud de la Región de Los Lagos:
a) Hacer entrega a la reclamante de copia de los anexos técnicos individualizados en lo expositivo de la solicitud, presentados por la empresa Resiter Industrial S.A. para la aprobación del proyecto sanitario denominado "Plan de Cierre Progresivo y Reinserción - Parque Punahuel - Vertedero Industrial", individualizados en la solicitud de información.
III. Representar a la Sra. SEREMI de Salud de la Región de Los Lagos la infracción al artículo 20 de la Ley de Transparencia, al no haber conferido traslado a las empresas involucradas. Lo anterior, con la finalidad de que se adopten las medidas necesarias para que, en lo sucesivo, no se reitere dicha infracción.
IV. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña Alejandra Cárdenas Miranda, a la Sra. Secretaria Regional Ministerial de Salud de la Región de Los Lagos; a don Erik Urli Grunert Rodríguez, representante de POCH Ambiental S.A.; y, a don Ricardo Macari Pucci, representante de Resiter Industrial S.A., estas últimas en sus calidades de terceros interesados en el presente amparo.