Source: http://kraken.slv.cz/5As67/2009
Timestamp: 2018-06-24 11:19:30+00:00
Document Index: 31542301

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 43', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 51', '§ 51', '§ 54', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 92', 'soud ', '§ 52', '§ 73', '§ 9', '§ 4', '§ 244', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 3138/10 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 244', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

5As67/2009
è. j. 5 As 67/2009-188
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: K. M., zast. advokátem JUDr. Pavlem Èí¾kovským, se sídlem AK Václavské námìstí 18, Praha 1, za úèasti: 1) Èeské dráhy a. s., se sídlem nabø. Ludvíka Svobody 1222, 110 00, Praha, 2) Správa ¾eleznièní dopravní cesty, státní organizace, se sídlem Dlá¾dìná 1003/7, 110 00, Praha, proti ¾alovanému: Magistrát hl. mìsta Prahy, se sídlem Jungmannova 35/29, 111 21, Praha, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 5. 2009, è. j. 8 Ca 55/2007-101, ve znìní opravného usnesení ze dne 18. 5. 2009, è. j. 8 Ca 55/2007-107, ve znìní opravného usnesení ze dne 28. 5. 2009, è. j. 8 Ca 55/2007-120,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 5. 2009, è. j. 8 Ca 55/2007-101, ve znìní opravného usnesení ze dne 18. 5. 2009, è. j. 8 Ca 55/2007-107, ve znìní opravného usnesení ze dne 28. 5. 2009, è. j. 8 Ca 55/2007-120, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 12. 2006. è. j. S-MHMP 193426/2006/OST/Pt; tímto bylo jako opo¾dìné zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí ONV, Odbor výstavby, v Praze 10, è. j. Výst-6447-330-A-10-1961 ze dne 16. 10. 1961, kterým dle ustanovení § 18 a násl. zákona è. 87/1958 Sb., o stavebním øádu a ustanovení § 43 a násl. vyhlá¹ky è. 144/1959 Ú.l., kterou se provádí zákon o stavebním øádu, byly vyvlastnìny man¾elùm Trejbalovým pozemky za úèelem realizace stavby ¾eleznièní spojovací trati.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e mìstský soud opominul, ¾e ustanovení § 51 správního øádu urèuje, co je tøeba pova¾ovat za oznámení rozhodnutí. Podle odstavce 1 tohoto ustanovení se rozhodnutí úèastníkovi øízení oznamuje doruèením písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí. Den doruèení rozhodnutí je dnem jeho oznámení. Dle stì¾ovatelky dikce zákona vyluèuje jakýkoliv jiný výklad, napø. ¾e by se úèastník o rozhodnutí nahodile dozvìdìl, ale i pøípad, kdy se o rozhodnutí dozvìdìl pøímo od orgánu státní správy jeho vyhlá¹ením. Je proto evidentní, ¾e závìr, o který opírá mìstský soud své rozhodnutí, tedy, ¾e obsah napadeného rozhodnutí byl stì¾ovatelce oznámen z obsahu rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10, neodpovídá znìní ustanovení § 51 správního øádu. S ohledem na to, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku neobsahuje vysvìtlení, z jakého dùvodu mìstský soud neaplikoval ustanovení § 51 správního øádu, stì¾ovatelka mù¾e jen stì¾í proti tomuto právnímu názoru brojit. Stì¾ovatelka proto uzavírá, ¾e za situace, kdy správní orgán pøes výzvu stì¾ovatelky nedoruèil napadené rozhodnutí pøedepsaným zpùsobem, tedy do vlastních rukou, nelze mít rozhodnutí za oznámené do dne¹ního dne, to ov¹em není dùvod, pro který by bylo mo¾no pova¾ovat odvolání za opo¾dìnì podané. Odvolání bylo podáno po vydání rozhodnutí, pøed jeho oznámením postupem dle ustanovení § 51 správního øádu, lhùta k podání odvolání uvedená v ustanovení § 54 odst. 2 správního øádu proto ani nezaèala bì¾et. Opaèný závìr mìstského soudu se odchyluje od platného znìní zákona. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatelka navrhuje rozsudek mìstského soudu v celém rozsahu zru¹it a vìc vrátit soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e dle jeho názoru bylo rozhodnutí stavebního úøadu oznámeno stì¾ovatelce nejpozdìji rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10. Je v¹ak zøejmé, ¾e za den oznámení rozhodnutí o vyvlastnìní stì¾ovatelce by mìl být pova¾ován ji¾ okam¾ik, kdy tato vstoupila do postavení právního nástupce svých rodièù. Stì¾ovatelka striktnì trvá na ustanovení § 51 správního øádu, který nepøipou¹tí jinou formu oznámení ne¾ jeho doruèení. Pokud v¹ak stì¾ovatelka sama podala odvolání, v podstatì pøipustila, ¾e jí bylo rozhodnutí o vyvlastnìní oznámeno. ®alovaný proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
O kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem è. j.-157 ze dne 22. 7. 2010 a shledal ji nedùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud pøitom vycházel ze skuteèností, které vyplynuly ze správního spisu, z nìho¾ vyplývá, ¾e adresátùm rozhodnutí, man¾elùm Trejbalovým (rodièùm stì¾ovatelky), bylo doruèováno rozhodnutí ze dne 16. 10. 1961 ve spoleèné obálce, doruèení je potvrzeno pouze u otce stì¾ovatelky, který doruèenku podepsal; v pøípadì její matky není doruèení prokázáno. Stì¾ovatelka podala dne 27. 4. 2006 odvolání proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí, v nìm¾ uvádí, ¾e úèastnici øízení, její¾ právní nástupkyní se stì¾ovatelka stala, nebylo rozhodnutí doruèeno, tudí¾ nemohla zaèít ani bì¾et lhùta pro odvolání. ®alovaný správní orgán rozhodnutím ze dne 8. 12. 2006, è. j. S-MHMP 193426/2006/OST/Pt, odvolání postupem podle ust. § 92 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád zamítl pro opo¾dìnost; odvolací orgán také odùvodòuje, proè podané odvolání nepova¾uje za vèasné; konstatuje pøitom, ¾e podle právního pøedpisu, dle kterého bylo ve vyvlastòovacím øízení postupováno, tj. vládního naøízení è. 91/1960 Sb., o správním øízení, bylo mo¾no podat odvolání proti rozhodnutí ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení rozhodnutí. Ze spisu vyplynulo, ¾e právnímu zástupci stì¾ovatelky byl dne 26. 7. 2004 doruèen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10, z nìho¾ lze seznat, ¾e rozhodnutí správního orgánu ze dne 16. 10. 1961 nenabylo právní moci, a to právì z dùvodu, ¾e nebylo prokázáno doruèení u matky stì¾ovatelky. Nejpozdìji tohoto dne tudí¾ stì¾ovatelka vìdìla, ¾e jí, jako¾to právní nástupkyni úèastníkù øízení svìdèí právo k uplatnìní øádného opravného prostøedku.
Spornou právní otázkou v projednávané vìci je procesní postavení tzv. opomenutých úèastníkù správního øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení vìci vycházel ze závìrù, k nim¾ dospìl roz¹íøený senát ve svém rozhodnutí ze dne 17. 2. 2009, è. j. 2 As 25/2007-118. Roz¹íøený senát pøitom posuzoval vìc obdobnou, tedy to, zda v pøípadech, kdy nebylo úèastníkovi øízení rozhodnutí vùbec doruèeno, je vùbec mo¾né, aby rozhodnutí nabylo právní moci ve smyslu § 52 odst. 1 správního øádu z roku 1967 (nyní § 73 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb). Roz¹íøený senát mimo jiné ve svém rozhodnutí konstatoval, ¾e právní moc rozhodnutí není zvrácena jen tím, ¾e pøi oznamování rozhodnutí byl opomenut úèastník, jsou-li splnìny dva pøedpoklady: Prvý pøedpoklad je splnìn, lze-li postavit najisto, ¾e opomenutý úèastník seznal s dostateènou jistotou a vèas obsah vydaného rozhodnutí, pøedev¹ím tedy, kdy a kým bylo vydáno, jak jej lze identifikovat, jakým zpùsobem a v jakém rozsahu mu takové rozhodnutí zasahuje do práv, a mìl tedy úèinnou mo¾nost se proti nìmu úèinnì bránit opravnými prostøedky. Obvykle tu pùjde o pøípady, kdy se opomenutý úèastník s obsahem rozhodnutí seznámil prostøednictvím jiné osoby, nebo se s ním seznámil jinak, a to prokazatelnì a v rozsahu potøebném pro úèelnou obranu proti nìmu (nahlí¾ením do spisu v jiné procesní roli atp.). Druhý pøedpoklad je èasový moment, spoèívající v tom, ¾e opomenutý úèastník rozhodnutí v naznaèeném rozsahu seznal v dobì, kdy je¹tì ostatní úèastníci nemohli vycházet z toho, ¾e rozhodnutí nabylo právní moci.
Roz¹íøený senát dále ve svém rozhodnutí dospìl k závìr, ¾e (n)epostaèí ani pouhá povìdomost o tom, ¾e øízení probíhalo. To musí platit zcela bez výjimky pøedev¹ím tam, kde na obsah rozhodnutí nelze usoudit jen z pouhé informace o faktu, ¾e øízení probìhlo nebo ¾e rozhodnutí bylo vydáno (územní rozhodnutí, stavební povolení, rùzné koncese atp., tedy tam, kde lze oprávnìnì pøedpokládat pøipojení podmínek, rùznou intenzitu zásahu do práv, obecnì tedy slo¾itìj¹í úpravu právních a skutkových pomìrù).
Pátý senát rozhodující ve vìci vycházel z pøedpokladù nastolených roz¹íøeným senátem ve vý¹e uvedeném rozhodnutí, tedy, ¾e za urèitých skuteèností rozhodnutí nabude právní moci i za existence opomenutého úèastníka øízení, se v¹emi dùsledky, plynoucími ze ztráty lhùt pro opravné prostøedky øádné i mimoøádné, a také lhùt ¾alobních. Tyto skuteènosti musí ov¹em v prvé øadì zjistit, posoudit a øádnì zdùvodnit správní orgán; proká¾e-li se, ¾e úèastník získal øádnou vìdomost o obsahu rozhodnutí (tøebas i po mìsících èi letech od jeho vydání), teprve okam¾ikem získání této vìdomosti se vytváøí fikce, ¾e tímto okam¾ikem mu bylo rozhodnutí oznámeno a ¾e tedy teprve od tohoto okam¾iku proti nìmu mohl podat odvolání (v pøípadì rozhodnutí I. stupnì, které správní orgán má za pravomocné) popøípadì teprve tímto okam¾ikem se poèínají odvíjet lhùty pro podání návrhu na obnovu øízení (u rozhodnutí, které bylo k návrhu nìkoho jiného vydáno orgánem odvolacím). Úèinky rozhodnutí vydaného veøejnou mocí (a tedy vznik subjektivních práv a povinností) tedy nemohou jen pouhým bìhem èasu nastat vùèi tomu, kdo v rozporu se zákonem nemohl vykonávat práva úèastníka v øízení, v nìm¾ takové rozhodnutí bylo vydáno, neznal obsah rozhodnutí, nemohl se procesu úèastnit a nemohl se proti jeho vydání bránit prostøedky, které mu procesní pøedpis umo¾òuje.
K tomu, aby nastala fikce oznámení rozhodnutí, je zapotøebí, aby toto faktické oznámení mìlo pro opomenutého úèastníka øízení zásadnì stejnou informaèní hodnotu jako oznámení øádnì procesnì uèinìné; fikce oznámení mù¾e nastat v den, ve kterém opomenutý úèastník nabyl potøebné vìdomosti.
V projednávané vìci stì¾ovatelka, jako¾to právní nástupce zemøelých úèastníkù vyvlastòovacího øízení, staví svoji argumentaci na faktu, ¾e nebylo øádnì doruèeno matce stì¾ovatelky, resp. nebylo formálnì vykázáno doruèení písemnosti v jejím pøípadì. Není sporu o tom, ¾e obì písemnosti (adresované otci i matce stì¾ovatelky) byly doruèovány v jedné obálce a doklad o doruèení podepsal pouze otec stì¾ovatelky. Ze spisu vyplynulo, ¾e matka stì¾ovatelky zemøela v roce 1985, otec zemøel v roce 1989. Ze správního spisu, kde se nachází koncept rozhodnutí, v jeho¾ záhlaví jsou uvedeni oba man¾elé je pøitom zjevné, ¾e rozhodnutí byla a nutnì musela být z titulu spoluvlastnictví úèastníkù k nemovitostem shodného obsahu. Ve spise se rovnì¾ nachází ovìøená kopie konceptu rozhodnutí ze dne 16. 10. 1961, pøitom dle ovìøovací dolo¾ky je zøejmé, ¾e ovìøení bylo provedeno dne 4. 9. 2003. Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka podala ¾alobu proti rozhodnutí Pozemkového úøadu Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 29. 5. 2002, è. j. PÚ 5623/92, kterým bylo rozhodnuto ve vìci jejího restituèního nároku; stì¾ovatelka uplatnila nárok na zemìdìlské pozemky, které byly vyvlastnìny jejím rodièùm, ani¾ by jim za nì byla poskytnuta náhrada; bylo dle § 9 odst. 4 zákona è. 229/1991 Sb., rozhodnuto, ¾e stì¾ovatelka je jako oprávnìná osoba dle § 4 odst. 2 písm. c) zákona vlastníkem v rozhodnutí vymezených pozemkù, rovnì¾ bylo specifikováno, které pozemky v jejím vlastnictví nejsou. V odùvodnìní rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 18. 6. 2004, è. j. 24 C 41/2003-108, je výslovnì uvedeno, ¾e pozemkový úøad vycházel pøi rozhodování ze zji¹tìní, ¾e pùvodními spoluvlastníky pozemkù, stav. parc. è. 2401 s domem è. p. 2047 a zahrady parc. è. 2402 v katastrálním území Zábìhlice byli rodièe ¾alobkynì na základì trhové smlouvy z 16. 7. 1946, kterým byly nemovitosti vyvlastnìny na základì rozhodnutí rady ONV v Praze 10 ze dne 16. 10. 1961, è. j. Výst. 6447-330-A-10-1961 ve prospìch ÈSD-®eleznièní stavební správy Praha 1 za úèelem realizace stavby ¾eleznièní spojovací trati Radotín-Vr¹ovice za náhradu spoèívající v rodinném pùldomku z investièní výstavby ÈSD v Praze 4, Na lánech è. p. 589 vèetnì parc. è. 1833/9 a 1833/8 v katastrálním území Michle, obec Praha. Náhradní nemovitost byla rodièùm ¾alobkynì pøedána 27. 9. 1961, nebyla v¹ak pøevedena do jejich vlastnictví a následnì byla k 1. 3. 1972 pøevedena na ONV v Praze 4. Je tedy zjevné, ¾e obsah vyvlastòovacího rozhodnutí byl stì¾ovatelce znám ji¾ z rozhodnutí pozemkového úøadu, které pøevzala dne 4. 6. 2002 a proti nìmu¾ brojila ¾alobou (ze dne 3. 3. 2003) dle § 244 a násl. o. s. ø.
Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému závìru roz¹íøeného senátu, posoudil vìc tak, ¾e stì¾ovatelka mìla k dispozici takovou informaci o identifikaci a obsahu správního rozhodnutí, ¾e bezpeènì vìdìla o tom, do kterých práv a povinností a v jakém rozsahu toto rozhodnutí zasahuje; pøitom tuto informaci mìla k dispozici, jak vyplynulo z odùvodnìní vý¹e citovaného rozsudku ji¾ na základì rozhodnutí pozemkového úøadu ze dne 29. 5. 2002, è. j. PÚ 5623/92, proti nìmu¾ brojila ¾alobou, nejpozdìji v¹ak ji mohla seznat z rozsudku soudu. Soud proto uzavøel, ¾e stì¾ovatelka byla s obsahem rozhodnutí správního orgánu srozumìna prokazatelnì døíve, ne¾ 27. 4. 2006, kdy podala odvolání. Na základì tìchto úvah rozhodnutí mìstského soudu, kterým byla ¾aloba zamítnuta, shledal Nejvy¹¹í správní soud v souladu se zákonem, a kasaèní stí¾nost proti nìmu zamítl rozsudkem è. j.-157 ze dne 22. 7. 2010.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka ústavní stí¾nost, této Ústavní soud vyhovìl nálezem sp. zn. I. ÚS 3138/10 ze dne 7. 12. 2011, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu zru¹il.
Ústavní soud pøedev¹ím pøedeslal, ¾e ve své konstantní judikatuøe ji¾ mnohokrát prohlásil, ¾e (n)etoleruje orgánùm veøejné moci a pøedev¹ím obecným soudùm pøehnanì formalistický postup za pou¾ití v podstatì sofistikovaného odùvodòování zøejmé nespravedlnosti. Zdùraznil pøitom mj., ¾e obecný soud není absolutnì vázán doslovným znìním zákona, nýbr¾ se od nìj smí a musí odchýlit, pokud to vy¾aduje úèel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo nìkterý z principù, je¾ mají svùj základ v ústavnì konformním právním øádu jako významovém celku a ¾e povinnost soudù nalézat právo neznamená pouze vyhledávat pøímé a výslovné pokyny v zákonném textu, ale té¾ povinnost zji¹»ovat a formulovat, co je konkrétním právem i tam, kde jde o interpretaci abstraktních norem a ústavních zásad (srov. napø. nález sp. zn. Pl. ÚS 21/96, Sbírka nálezù a usnesení Ústavního soudu, svazek 7, nález è. 13, nebo nález sp. zn. 19/98, Sbírka nálezù a usnesení Ústavního soudu, svazek 13, nález è. 19). Pøi výkladu a aplikaci právních pøedpisù nelze pomíjet jejich úèel a smysl, který není mo¾né hledat jen ve slovech a vìtách toho kterého pøedpisu, ve kterém je tøeba v¾dy nalézat i principy uznávané demokratickými právními státy.
Ústavní soud se neztoto¾nil s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e je zjevné, ¾e obsah vyvlastòovacího rozhodnutí byl stì¾ovatelce znám ji¾ z rozhodnutí pozemkového úøadu, které pøevzala dne 4. 6. 2002 a proti nìmu¾ brojila ¾alobou (ze dne 3. 3. 2003) dle § 244 a násl. o. s. ø., a s tím, ¾e stì¾ovatelka mìla k dispozici takovou informaci o identifikaci a obsahu správního rozhodnutí, ¾e bezpeènì vìdìla o tom, do kterých práv a povinností a v jakém rozsahu toto rozhodnutí zasahuje; pøitom tuto informaci mìla k dispozici, jak vyplynulo z odùvodnìní vý¹e citovaného rozsudku ji¾ na základì rozhodnutí pozemkového úøadu ze dne 29. 5. 2002, è. j. PÚ 5623/92, proti nìmu¾ brojila ¾alobou, nejpozdìji v¹ak ji mohla seznat z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 18. 6. 2004.
V odùvodnìní svého rozhodnutí Ústavní soud mimo jiné konstatuje:
18. Jak ji¾ bylo v øízení pøed správními orgány i obecnými soudy konstatováno, podle právního pøedpisu, dle kterého bylo ve vyvlastòovacím øízení postupováno, tj. vládního naøízení è. 91/1960 Sb., o správním øízení, bylo mo¾no podat odvolání proti rozhodnutí ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení rozhodnutí.
19. V rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 8. 12. 2006, è. j. S-MHMP 193426/2006/OST/Pt, se mimo jiné uvádí, ¾e právnímu zástupci stì¾ovatelky byl dne 26. 7. 2004 doruèen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10, z nìho¾ lze seznat, ¾e rozhodnutí správního orgánu ze dne 16. 10. 1961 dosud nenabylo právní moci. Magistrát hl. m. Prahy tedy dovodil, ¾e nejpozdìji tohoto dne stì¾ovatelka vìdìla, ¾e jí jako¾to právní nástupkyni úèastníkù øízení svìdèí právo k uplatnìní øádného opravného prostøedku.
20. Ústavní soud má za to, ¾e shora soudem i správním orgánem deklarovaný èasový moment, kdy stì¾ovatelka získala vìdomost o obsahu vyvlastòovacího rozhodnutí a souèasnì o tom, ¾e toto rozhodnutí nebylo její matce jako pùvodní úèastnici øízení øádnì doruèeno, a tudí¾ nenabylo dosud právní moci, nemù¾e zalo¾it poèátek bìhu lhùty pro podání odvolání proti pøedmìtnému vyvlastòovacímu rozhodnutí.
21. V rozsudku ze dne 17. 2. 2009, è. j. 2 As 25/2007-118, roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu konstatoval podmínky, za kterých dojde k prolomení zásady, podle které je plná moc rozhodnutí zvrácena tím, ¾e pøi oznamování rozhodnutí byl opomenut úèastník. Nejvy¹¹í správní soud pøitom zdùraznil, ¾e takové mo¾nosti nelze nadu¾ívat, výhoda poskytovaná úèastníkùm, kteøí nabyli práva podle pravomocného rozhodnutí, mù¾e pøevá¾it jen tam, kde lze spravedlivì a zcela bezpeènì mít za to, ¾e opomenutý úèastník mìl dostateènou a úèinnou ¹anci se bránit, kdy vìdìl bez rozumných pochyb, ¾e (a kdy, èím a jak) mu bylo zasa¾eno do jeho vlastních práv .
22. Vý¹e uvedené závìry nelze aplikovat na nyní projednávanou vìc, kdy stì¾ovatelka v prùbìhu restituèního øízení (rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 18. 6. 2004, è. j. 24 C 41/2003-108) zjistila, ¾e rozhodnutí rady ONV v Praze 10 z 16. 10. 1961, è. j. Výst. 6447-330-A-10-1961 o vyvlastnìní nemovitostí rodièù stì¾ovatelky nenabylo právní moci a byl dán restituèní dùvod dle § 6 odst. 1 písm. p) zákona è. 229/1991 Sb. (pøevzetí nemovitostí bez právního dùvodu), nikoli restituèní dùvod dle § 6 odst. 1 písm. n) zák. è. 229/1991 Sb.
23. Citovaný rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ dopadá na pøípady, kdy se mìlo za to, ¾e rozhodnutí správního orgánu nabylo ji¾ døíve právní moci a tato právní moc by za splnìní pøesnì definovaných podmínek nemusela být prolomena i pøes skuteènost, ¾e pøedmìtné rozhodnutí nebylo nìkterému z úèastníkù správního øízení øádnì doruèeno. V této souvislosti se v rozsudku roz¹íøeného senátu konstatuje, ¾e nelze na újmu ostatních úèastníkù øízení zvrátit právní moc rozhodnutí jen proto, ¾e nìkterému (opomenutému) úèastníkovi nebylo rozhodnutí øádnì formálnì oznámeno (doruèeno), jestli¾e pøitom takový úèastník obsah rozhodnutí znal
24. V nyní projednávané právní vìci v¹ak bylo jednoznaènì ve stì¾ovatelkou vyvolaném soudním øízení konstatováno (rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 18. 6. 2004, è. j. 24 C 41/2003-108), ¾e vyvlastòovací rozhodnutí nikdy právní moci nenabylo, a to z dùvodu jeho nedoruèení právní pøedchùdkyni stì¾ovatelky. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka byla v okam¾iku doruèení tohoto rozsudku jedinou úèastnicí øízení, které by mìlo být vyvlastòovací rozhodnutí jako právní nástupkyni její zemøelé matky doruèováno, není zde dán ¾ádný èasový moment (jakým by mohlo být napø. doruèení rozhodnutí ostatním úèastníkùm øízení), od nìho¾ by bylo mo¾no odvodit nabytí právní moci rozhodnutí a souèasnì tedy poèátek bìhu lhùty pro podání odvolání stì¾ovatelkou.
25. Za této situace, kdy není dán ¾ádný okruh ostatních úèastníkù øízení, jejich¾ práva by byla pøedmìtným rozhodnutím dotèena a bylo by jim tedy tøeba poskytnout ochranu zachováním právní moci rozhodnutí i pøes absenci øádného doruèení jednoho z jeho adresátù, nelze odvíjet poèátek bìhu lhùty pro podání odvolání od okam¾iku, kdy se vyvlastòovací rozhodnutí dostalo do právní sféry stì¾ovatelky. Jinými slovy, pokud stì¾ovatelka podala odvolání za situace, kdy nebylo jí, ani její právní pøedchùdkyni vyvlastòovací rozhodnutí øádnì doruèeno, nelze pohlí¾et na jí podané odvolání proti tomuto rozhodnutí jako na opo¾dìné.
26. Ústavní soud v této souvislosti, jakkoliv si uvìdomuje mo¾nou komplikovanost øízení pøezkoumávající rozhodnutí vydané pøed více ne¾ padesáti lety, zdùrazòuje, ¾e restituèními zákony se demokratický právní stát sna¾í alespoò èásteènì zmírnit následky minulých majetkových køivd, pøièem¾ státní orgány jsou povinny postupovat podle pøíslu¹ného restituèního zákona v souladu se zákonnými zájmy osob, jejich¾ újma, zpùsobená za totalitního komunistického re¾imu, má být alespoò èásteènì kompenzována. Ústavní soud pova¾uje za samozøejmé a urèující pro nalézání práva, ¾e v¾dy je nezbytné vycházet z individuálních rozmìrù ka¾dého jednotlivého pøípadu, které jsou zalo¾eny na zji¹tìných skutkových okolnostech. Mnohé pøípady a jejich specifické okolnosti mohou být-jako v dané vìci-znaènì komplikované a netypické; to v¹ak nevyvazuje obecné soudy z povinnosti udìlat v¹e pro spravedlivé øe¹ení, jakkoliv se to mù¾e jevit slo¾ité. Obecné soudy rozhodující v daném pøípadì se v¹ak podle pøesvìdèení Ústavního soudu s ve¹kerými specifiky charakterizujícími daný pøípad naznaèeným zpùsobem dostateènì nevypoøádaly.
V intencích závìrù, k nim¾ dospìl Ústavní soud, nelze tedy odvolání stì¾ovatelky pova¾ovat za opo¾dìnì podané. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který je vázán v dané vìci právní názorem Ústavního soudu, proto nezbylo, ne¾ rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení; v nìm je mìstský soud vázán právním názorem vý¹e vysloveným.
V novém øízení rozhodne mìstský soud rovnì¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 6. ledna 2012