Source: https://www.najpravo.sk/clanky/budu-sudy-prihliadat-k-premlcaniu-z-uradnej-povinnosti.html
Timestamp: 2020-03-31 14:13:38+00:00
Document Index: 7709022

Matched Legal Cases: ['§ 5', '§ 5', '§ 100', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'čl. 38', 'čl. 6', 'čl. 7', 'čl. 6', 'čl. 7', 'súd ', 'súd ']

Budú súdy prihliadať k premlčaniu z úradnej povinnosti? | Články | Najprávo.sk - najlepší právny poradca
11.5. 2014, 12:58 | - zet -
V posledných dňoch sa čoraz častejšie hovorí o zákone č. 102/2014 Z. z., t. j. Zákone o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku, ktorý mení okrem iného aj zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.
Povinnosť prihliadať bez návrhu na premlčanie
Pozornosti nám neuniklo, že predmetná novela zavádza do zákona č. 250/2007 Z. z. ustanovenie § 5b, podľa ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Dôvodová správa k uvedenej zmene len stručne uvádza, že s ohľadom na potreby aplikačnej praxe sa jednoznačne ustanovuje povinnosť ex offo postupu orgánov dozoru a orgánov posudzujúcich nároky zo spotrebiteľskej zmluvy skúmať a vyhodnocovať prekážky uplatnenia práva predávajúceho voči spotrebiteľovi.
Predmetné ustanovenie bolo korigované zo strany Výboru NR SR pre hospodárske záležitosti, ktorý navrhol vypustiť z pôvodného znenia „Orgán dozoru a orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliadajú aj bez návrhu..." slová „dozoru a orgán" a slovo „prihliadajú" nahradiť slovom „prihliada", pričom dôvodom tejto korekcie bola podľa výboru skutočnosť, že z dôvodu, že predmetné ustanovenie má za cieľ zdôrazniť povinnosť ex offo postupu orgánov posudzujúcich nároky zo spotrebiteľskej zmluvy, pričom takéto hodnotenie a posudzovanie nárokov zo zmluvného vzťahu nie je zverené do pôsobnosti orgánov dozoru, navrhlo sa uvedenú povinnosť vo vzťahu k orgánom dozoru vypustiť.
Vzťah špeciality
Zákon č. 250/2007 Z. z. upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa a označovanie výrobkov cenami. Tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza na území Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky.
Aký je teda vzťah zákona č. 250/2007 Z. z. v časti novoschváleného ustanovenia § 5b k § 100 Občianskeho zákonníka? Podľa tohto ustanovenia totiž na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka, avšak ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Návrh na prejudiciálnu otázku vzal súd späť
Ako sme vás informovali už vo februári minulého roka, Krajský súd v Prešove podal návrh na začatie prejudiciálneho konania vo veci žalobcu SKP, k. s. proti žalovanému Ján Bríla, v ktorom sa pýtal:
Majú sa čl. 38 Charty základných práv Európskej únie a čl. 6 ods. 1 a čl. 7 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS_ z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách vykladať tak, že im odporuje právna úprava členského štátu, akou je právna úprava dotknutá vo veci samej, ktorá vnútroštátnemu súdu rozhodujúcemu na návrh dodávateľa o premlčanej pohľadávke proti spotrebiteľovi neumožňuje ex offo prihliadnuť na premlčanie, aj keď sa voči spotrebiteľovi uplatňujú plnenia z neprijateľných zmluvných podmienok? Ak by bola odpoveď na prvú otázku záporná, majú sa čl. 6 ods. 1 a čl. 7 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách vykladať tak, že súd má z úradnej povinnosti poskytnúť spotrebiteľovi poučenie o jeho práve namietať premlčanie pohľadávky veriteľa?
Krajský súd v Prešove však informoval Súdny dvor listom z 2. januára 2014, doručeným do kancelárie Súdneho dvora 13. januára 2014, že berie späť svoj návrh na začatie prejudiciálneho konania. Za týchto okolností nariadil súdny dvor výmaz prejednávanej veci z registra Súdneho dvora.
NS ČR vydal stanovisko k poplatkom za správu úveru
Stratí rozhodcovské konanie svoj význam? Podporte hromadnú pripomienku
dedenie odvolanie rekodifikácia verejné obstarávanie premlčanie náhrada trov konania spotrebiteľ exekúcia ochrana osobnosti judikatúra dovolanie mediácia bezpodielové spoluvlastníctvo manželov náhrada škody dokazovanie oslobodenie od súdnych poplatkov podielové spoluvlastníctvo súdne poplatky úroky z omeškania trovy konania
Návštev: 11997469 | Pravidlá používania portálu | Napíšte nám | Tvorba web stránok, www.webcreators.sk | Webhosting - HostCreators | Admin