Source: https://nomasvenenosencanarias.wordpress.com/2016/05/
Timestamp: 2017-08-21 00:49:55
Document Index: 396954072

Matched Legal Cases: ['artículo 45', 'artículo 15', 'Artículo 1', 'Artículo 3', 'Artículo 46', 'artículo 3', 'artículo 46', 'artículo 46', 'artículo 206']

mayo | 2016 | No más venenos en Canarias
Villa de Ingenio GC.ACUERDO QUE PROCEDA, SOBRE LA PROHIBICIÓN DEL USO DE GLIFOSATO Y OTROS COMPUESTOS QUÍMICOS SIMILARES, EN ZONAS ESPECÍFICAS DEL TÉRMINO MUNICIPAL DE INGENIO.
N/REF.: SECRET.RPS/aiaj JGL NÚM. 21/2015
DON RAFAEL PEÑA SUÁREZ, SECRETARIO ACCIDENTAL DEL ILTRE. AYUNTAMIENTO DE LA VILLA DE INGENIO (LAS PALMAS). (Decreto núm. 5239/2015, de 11 de diciembre)
CERTIFICA: Que la Junta de Gobierno Local de este Ayuntamiento, en sesión ordinaria celebrada el día quince de diciembre de dos mil quince, adoptó, entre otros, el siguiente acuerdo:
6º.- ACUERDO QUE PROCEDA, SOBRE LA PROHIBICIÓN DEL USO DE GLIFOSATO Y OTROS COMPUESTOS QUÍMICOS SIMILARES, EN ZONAS ESPECÍFICAS DEL TÉRMINO MUNICIPAL DE INGENIO.
El Secretario Accidental, da lectura a la propuesta emitida por la Concejalía de Medio Ambiente el 10 de diciembre de 2015, cuyo tenor literal es el siguiente:
Es objeto de esta propuesta impulsar desde el Departamento de Medio Ambiente cuantas medidas se consideren necesarias u oportunas, para que se limite y/o prohíba el uso del Glifosato en “zonas específicas” del Término Municipal de Ingenio, en aplicación de lo contenido en el “Real Decreto 1311/2012, de 14 de septiembre por el que se establece el marco de actuación para conseguir un uso sostenible de los productos fitosanitarias” y del mismo modo, contribuir -desde el papel que juega la Administración Municipal- a la consecución de los objetivos generales y específicos contenidos en el “Plan de Acción Nacional para conseguir un uso sostenible de los productos fitosanitarios”, en concreto: contribuir a fomentar técnicas que minimicen el riesgo de la utilización de productos fitosanitarios y fundamentalmente, reducir el riesgo derivado de la utilización de productos fitosanitarios en áreas sensibles y espacios naturales objeto de especial protección.
Cabe mencionar que han sido numerosos Ayuntamientos los que han regulado, desde el ámbito de sus competencias, la prohibición del uso del glifosato en zonas específicas de sus respectivos términos municipales, así como Cabildos y otras entidades u organismos los que han apoyado y/o promovido esta prohibición. Tal es el caso de los Ayuntamientos de Antigua, Betancuria, Pájara, La Oliva, Tuineje, Puerto del Rosario en Fuerteventura; Breña Baja, Villa de Mazo, Tazacorte, El Paso, así como el propio Cabildo y la Reserva de la Biosfera en La Palma; Ayuntamiento de Valle Gran Rey y Cabildo en la Gomera; El Tanque, Los Silos, Santiago del Teide, San Juan de la Rambla, Puerto de la Cruz, en Tenerife; Agaete, la Aldea, Agüimes, Artenara, Arucas Gáldar, La Vega de San Mateo, Moya, Mogán, Santa María de Guía, Tejeda, Teror Valleseco y Valsequillo, en Gran Canaria.
Justa mención debe hacerse al apoyo a la campaña de prohibición y difusión de información relacionada con estos agentes químicos, que han llevado a cabo diversas asociaciones ecologistas y/o entidades tales como Greenpeace, La Vinca-Ecologistas en Acción, Ben Magec-Ecologistas en Acción, Red Canaria de Semillas, COAG-Canarias, Coordinadora El Rincón-Ecologistas en Acción, Universidad de Caen (Francia); Chemical Research in Toxicology (Revista Científica); Comité de Investigación e Información sobre Ingeniería Genética (Criigen), Comité Nacional de Ética en la Ciencia, American Chemical Society, y un largo etcétera.
Especial reconocimiento merece también la labor y el esfuerzo llevado a cabo por D. Ramón Abelardo García Perera, Ornitólogo y Naturalista, por su trabajo de información, difusión y por sus constantes denuncias en relación al uso indiscriminado de este veneno en el medio natural Canario así como en el medio urbano.
Se transcribe literalmente extracto del Informe Técnico realizado a estos efectos:
“(…………)
3.LEGISLACIÓN Y PLANIFICACIÓN:
PRIMERO: Constitución Española. (BOE, núm. 311, de 29 de diciembre de 1978).
SEGUNDO: Directiva 2009/128, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de octubre de 2009, por la que se establece el marco de actuación comunitaria para conseguir un uso sostenible de los plaguicidas. (DOUE, núm. 309, de 24 de noviembre de 2009, páginas 71 a 86).
TERCERO: Real Decreto 1311/2012, de 14 de septiembre por el que se establece el marco de actuación para conseguir un uso sostenible de los productos fitosanitarias. (BOE núm. 223, de 15 de septiembre de 2015).
Cód. Validación: 97YRYNRLKD734W9DGSJY25X2Z | Verificación: http://ingenio.sedelectronica.es/
Documento firmado electrónicamente desde la plataforma esPublico Gestiona | Página 1 de 6
RAFAEL PEÑA SUAREZ (1 de 2)
SECRETARIO ACCTAL., (DECRETO 2015/5239)
HASH: 88845dab28955b58409abce6e0c8046d
JUAN DÍAZ SÁNCHEZ (2 de 2)
HASH: 81794c560294d8747dbe5ceabe992c9a
CUARTO: Orden AAA/2809/2012, de 13 de diciembre, por la que se aprueba el Plan de Acción Nacional, para conseguir un uso sostenible de los productos fitosanitarios, previsto en el Real Decreto 1311/2012, de 14 de septiembre por el que se establece el marco de actuación para conseguir un uso sostenible de los productos fitosanitarias. (BOE núm. 313, de 29 de diciembre de 2012).
QUINTO: Plan de Acción Nacional para el Uso Sostenible de los productos fitosanitarios, aprobado por la Orden AAA/2809/2012, de 13 de diciembre, por la que se aprueba el Plan de Acción Nacional, para conseguir un uso sostenible de los productos fitosanitarios, previsto en el Real Decreto 1311/2012, de 14 de septiembre por el que se establece el marco de actuación para conseguir un uso sostenible de los productos fitosanitarias. (BOE núm. 313, de 29 de diciembre de 2012).
4.FUNDAMENTOS JURÍDICOS Y RELACIONADOS CON LA PLANIFICACIÓN.
PRIMERO: en la Constitución Española de 1978, el derecho al disfrute de un medio ambiente adecuado se encuentra reconocido en el artículo 45, dentro del Capítulo III del Título I, entre los principios rectores de la política social y económica, en los siguientes términos:
1.Todos tienen derecho a disfrutar de un medio ambiente adecuado para el desarrollo de la persona, así como el deber de conservarlo.
En la STC 119/2001, de 24 de mayo y la STC 16/2004, de 23 de febrero, ya se marca definitivamente la actual línea de la jurisprudencia del Tribunal Constitucional en la que se reconoce que la emisión al medio ambiente de elementos contaminantes podrá implicar una vulneración al derecho a la integridad física y moral (derechos fundamentales) cuando ponga en grave peligro la salud de las personas e insiste en que “ha de merecer la protección dispensada al derecho fundamental (…).”
En la Constitución Española y, en el caso que actualmente nos ocupa, el derecho fundamental que va a verse implicado por su estrecha conexión con el derecho a disfrutar de un medio ambiente adecuado, es el artículo 15:
“Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral.”
SEGUNDO: lo dispuesto en el Real Decreto 1311/2012, de 14 de septiembre por el que se establece el marco de actuación para conseguir un uso sostenible de los productos fitosanitarias, que constituye la transposición al ordenamiento jurídico español de la Directiva 2009/128, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de octubre de 2009, por la que se establece el marco de actuación comunitaria para conseguir un uso sostenible de los plaguicidas, en particular lo establecido en el Capítulo I, “Disposiciones Generales”:
“Artículo 1: El presente Real Decreto tiene por objeto:
“Artículo 3: Ámbito de aplicación.
3. Las disposiciones del presente Real Decreto se entenderán sin perjuicio de que la Administración competente en cada caso pueda aplicar el principio de cautela limitando o prohibiendo el uso de productos fitosanitarios en zonas o circunstancias específicas.”
Y en el Capítulo XI, “Disposiciones específicas para el uso de los productos fitosanitarios en ámbitos distintos de la producción agraria”,
“Artículo 46: Ámbitos distintos de la producción primaria agraria profesional.
Documento firmado electrónicamente desde la plataforma esPublico Gestiona | Página 2 de 6
2. Las zonas a que se refieren las letras a) b) y c) del apartado anterior tendrán la consideración de zonas específicas y como tales, la autoridad competente velará porque se minimice o prohíba el uso de plaguicidas adoptándose medidas adecuadas de gestión del riesgo y concediendo prioridad al uso de productos fitosanitarios de bajo riesgo.”
TERCERO: En relación a la Planificación al respecto del tema que nos ocupa cabe mencionar lo contenido en el Plan de Acción Nacional para el Uso Sostenible de los productos fitosanitarios, aprobado por la Orden AAA/2809/2012, de 13 de diciembre, el cual establece en su punto 2, Objetivos Generales, apartado b: “Reducir los riesgos y efectos derivados de la utilización de productos fitosanitarios, especialmente en el ámbito de la salud humana y del medio ambiente”, en el Punto 3, Objetivos Específicos, apartado 5: “Fomentar técnicas que minimicen el riesgo de la utilización de los productos fitosanitarios” y apartado 7: “Reducir el riesgo derivado de la utilización de productos fitosanitarios en áreas sensibles y espacios naturales objeto de especial protección.
5.CARACTERIZACIÓN DEL GLIFOSATO, USOS, APLICACIONES, TOXICIDAD Y OTROS PLAGUICIDAS CON EFECTOS SIMILARES.
Dado que el agente químico en cuestión objeto de este informe es el glifosato, conviene definir qué es el glifosato desde el punto de vista químico, cuáles son sus usos y aplicaciones más frecuentes, cómo se produce la contaminación ambiental relacionada con su uso, cuáles son sus efectos tóxicos más indeseados, enunciar las controversias más generalizadas relacionadas con el uso del mismo al tiempo que algunos de los fraudes que se han producido en relación a los estudios relacionados con su toxicidad y cómo está clasificado actualmente por la Organización Mundial de la Salud (OMS) y la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC).
Acudimos en este punto a llevar a cabo una síntesis de los aspectos más relevantes aludidos anteriormente, que han sido ampliamente documentados y avalados por estudios científicos, Universidades y Organismos Internacionales de reputado crédito Internacional. Eludimos, por prudencia, citar nombres comerciales del producto y/o nombres de empresas relacionadas con su comercialización, dado que no es objeto de este informe la denuncia expresa a productos comerciales concretos, ni empresas dedicadas a la producción de fitosanitarios, sino la caracterización y la aportación de información relacionada con el principio activo químico en cuestión y sus efectos indeseables sobre la salud humana y el medio ambiente.
1.Definición Química.
El glifosato (N-fosfonometilglicina, C3H8NO5P, CAS 1071-83-6) es un herbicida no selectivo de amplio espectro, desarrollado para eliminación de hierbas y de arbustos, en especial los perennes. Es un herbicida total, absorbido por las hojas y no por las raíces. Se puede aplicar a las hojas, inyectarse a troncos y tallos, o pulverizarse a tocones como herbicida forestal.
La aplicación de glifosato mata los vegetales en crecimiento que no poseen una variedad modificada de la enzima EPSP sintetasa, debido a que suprime su capacidad de generar aminoácidos aromáticos.
Existen actualmente en el mercado cultivares de varias especies resistentes al glifosato (transgénicos), como maíz, algodón, canola, etc. El uso masivo del herbicida ha sido objeto de controversia desde el punto de vista toxicológico y ambiental.
Documento firmado electrónicamente desde la plataforma esPublico Gestiona | Página 3 de 6
Fue descubierta su actividad herbicida en 1970 por John E. Franz. Por su hallazgo, en 1990 Franz recibió la National Medal of Technology en 1987 y la Medalla Perkin en Química Aplicada.
1.Usos y Aplicaciones del Glifosato.
En cuanto a los usos del Glifosato, este herbicida se usa principalmente en la agricultura, fundamentalmente en los cultivos modificados genéticamente o cultivos transgénicos. Cultivos de variedades transgénicas tales como el maíz, la soja, alfalfa, canola, algodón y trigo que se han modificado genéticamente para hacerlas resistente a este plaguicida, reciben de forma sistemática e indiscriminada altas concentraciones de este veneno con el objeto de matar a la vegetación indeseada que crece conjuntamente con los cultivos. También se usa en la fruticultura y la silvicultura.
El glifosato en la agricultura presenta también otras utilidades. En este sentido, el glifosato se presenta como agente desecante. Con esta finalidad se usa en el cultivo de la caña de azúcar con el objeto de aumentar la concentración de sacarosa en la caña antes de la cosecha.
En cuanto al uso del glifosato en las ciudades este plaguicida se usa en jardines, en aceras y calles, así como en las grietas del pavimento y el asfalto para eliminar las malas hierbas que crecen en ellas. Algunos estudios han demostrado que hasta un 24% del glifosato aplicado en superficies duras y pavimentadas puede escurrir hasta el agua de drenaje, produciendo graves problemas de contaminación en las aguas superficiales y ambientes acuáticos, ambientes en los que resulta altamente peligroso.
De esta forma se puede afirmar que la contaminación producida por glifosato, se debe tanto a su uso agrícola como el uso en el ámbito urbano.
2.Controversias y Fraudes en relación a su Toxicidad y efectos dañinos para Salud Humana y el Medio Ambiente.
Tras un largo periodo de debate científico en relación a su toxicidad y peligrosidad para la salud humana y el medio ambiente, que ha suscitado grandes controversias sobre estos aspectos y durante el cual, al menos en dos ocasiones, la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (USEPA), ha encontrado científicos falsificando deliberadamente los resultados de las pruebas realizadas en laboratorios de investigación, contratados por grandes multinacionales del sector agrícola para estudiar los efectos de este herbicida y en el que, por otra parte, ha habido sentencias condenatorias con penas de prisión a empresarios del sector agrícola, por fumigaciones clandestinas cerca de áreas residenciales con un pesticida, el glifosato, que supuestamente causa malformaciones de niños, bebés nacidos muertos, decenas de casos de cáncer y enfermedades autoinmunes (Córdoba, Argentina. 2012), es importante destacar que el 20 de marzo del 2015, la Organización Mundial de la Salud (OMS) declara en Lyon, Francia, que “el Glifosato en un probable carcinógeno para los seres humanos” y lo clasificó en el grupo 2A. La Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC), define el Grupo 1 como “carcinógeno para los seres humanos”, siendo el nivel que le sigue, el 2A, definido como “probable carcinógeno para el ser humano”. También han declarado recientemente estos organismos que existe “evidencia limitada” de que el glifosato produce “Linfoma no Hodgkin” en los seres humanos y que existen pruebas “convincentes” de que el glifosato puede provocar cáncer en animales de laboratorio.
3.Otros plaguicidas con efectos similares sobre la Salud y el Medio Ambiente según la IARC y la OMS.
En la misma comunicación realizada por la OMS el 20 de marzo de 2015 en Francia, y tras un estudio realizado entre el 3 y 10 de marzo por 17 científicos de 11 países, cuyo resumen fue publicado en la revista “The Lancet Oncology” y cuyo texto completo se puede encontrar en el volumen 112 de las monografías de la “IARC Monograps”, los científicos informaron de que además del herbicida Glifosato, el insecticida Malatión y el insecticida Diazinón, pueden causar el “Linfóma no Hodgkin”, cáncer de próstata, cáncer de pulmón, además de importantes daños al ADN y cromosomas, siendo incluidos todos ellos en el Grupo 2A, por parte de la IARC, que forma parte de la OMS. Se incluyen en este Grupo todos los productos que, aun cuando hay pruebas de carcinogenicidad en humanos, éstas son aún limitadas por distintas razones adicionales y cuando existe suficiente evidencia de carcinogenicidad en experimentación con animales.
Una vez ha quedado suficientemente clarificado el marco jurídico de aplicación, al tiempo que se ha aportado información suficiente y acreditada sobre los efectos nocivos del Glifosato -y otros productos químicos con fines similares- sobre la Salud de las personas y el Medio Ambiente, conviene llevar a cabo algunas consideraciones finales que pasaran a engrosar los argumentos que justificarán la conclusión que procede emitir con la finalización de este Informe.
Documento firmado electrónicamente desde la plataforma esPublico Gestiona | Página 4 de 6
En este sentido conviene destacar que la Comunidad Canaria ostenta el consumo más alto de productos fitosanitarios de todo el Estado (usando los indicadores Kg/habitante y Kg/Hectárea cultivada). Sin que se pretenda llevar a cabo una relación causa-efecto, es destacable también en relación con este hecho, que Canarias ostente uno de los niveles más altos de todo el estado (o el más alto) en el diagnóstico de algunos tipos de cáncer, cítese por ejemplo el cáncer de mama.
Los estudios sobre los efectos de los productos agroquímicos en la salud y en el medio ambiente evolucionan cada día, apareciendo continuamente nuevos problemas y nuevos descubrimientos sobre los efectos perjudiciales que algunos productos causan sobre la salud y que, por desconocimiento o por intereses particulares fundamentalmente económicos, han venido siendo utilizados de forma sistemática e indiscriminada –en ocasiones hasta de forma ilegal- a lo largo de décadas en la agricultura, tanto la industrializada como la agricultura de consumo.
Los efectos tóxicos de estos productos agroquímicos, en la mayor parte de los casos, dependen únicamente de la dosis o de los métodos empleados para su utilización y está científicamente demostrado que afectan a los órganos y las funciones vitales de los seres vivos, tanto en la fase vital como individuos (disrupciones hormonales, infertilidad, problemas neurológicos, cáncer, alteraciones inmunológicas, etc.), como en la fase embrionaria (citotoxicidad sobre células de la placenta y embriones, inhibición de encimas, malformaciones genéticas, etc.). Del mismo modo, los efectos perniciosos sobre el medio ambiente, están ampliamente demostrados con evidencia científica: fitotoxicidad, efectos sobre el equilibrio biológico, efectos tóxicos sobre la fauna terrestre y la fauna beneficiosa (insectos polinizadores, artrópodos, etc.) y acuática (peces, anfibios, etc.), contaminación ambiental en general, etc.
Las Administraciones Públicas, desde su posición de defensoras del interés general y, en aplicación del principio de prevención, debieran tomar medidas de precaución cuando una actividad es potencialmente peligrosa para la salud o el medio ambiente, incluso cuando no estuviera totalmente demostrada científicamente la relación causa-efecto.
Una vez visto el marco jurídico de aplicación y fundamentado los efectos nocivos sobre la salud y el medio ambiente, de los herbicidas que contienen como base el Glifosato y de los insecticidas que contienen como base el Malatión o el Diazinón, se concluye que esta Administración, en atención de los establecido en el artículo 3, del Real Decreto 1311/2012, de 14 de septiembre por el que se establece el marco de actuación para conseguir un uso sostenible de los productos fitosanitarias, es competente para prohibir el uso de estos agentes químicos, Glifosato, Malatión y Diazinón, en las zonas específicas a las que se refiere el artículo 46.1, del mismo Real Decreto, las cuales son:
“a) Espacios utilizados por el público en general, comprendidos las áreas verdes y de recreo, con vegetación ornamental o para sombra, dedicadas al ocio, esparcimiento o práctica de deportes, diferenciando entre:
c) Espacios utilizados por grupos vulnerables: Los jardines existentes en los recintos o en las inmediaciones de colegios y guarderías infantiles, campos de juegos infantiles y centros de asistencia sanitaria, incluidas las residencias para ancianos.”, todo ello al objeto de reducir el riesgo derivado de la utilización de productos fitosanitarios, especialmente en el ámbito de la salud de las personas y el medio ambiente y al objeto de fomentar otro tipo de métodos no químicos: técnicas mecánicas, manuales o térmicas, más respetuosas y menos nocivas para la salud y el medio ambiente.”
Visto el contenido del informe anteriormente transcrito, se propone a la Junta de Gobierno Local la adopción de los siguientes acuerdos:
PRIMERO: prohibir el uso de los agentes químicos Glifosato, Malatión y Diazinón, en las zonas específicas a las que se refiere el artículo 46.1, del mismo Real Decreto, las cuales son:
Documento firmado electrónicamente desde la plataforma esPublico Gestiona | Página 5 de 6
Todo ello al objeto de reducir el riesgo derivado de la utilización de productos fitosanitarios, especialmente en el ámbito de la salud de las personas y el medio ambiente y al objeto de fomentar otro tipo de métodos no químicos: técnicas mecánicas, manuales o térmicas, más respetuosas y menos nocivas para la salud y el medio ambiente.
SEGUNDO: Dar traslado del presente acuerdo al Cabildo de Gran Canaria, a la Consejería de Política Territorial, Sostenibilidad y Seguridad; Consejería de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas y Consejería de Obras Públicas y Transportes del Gobierno de Canarias y a la Federación Canaria de Municipios (FECAM), para su conocimiento y efectos oportunos”.
Sometida a votación la trascrita propuesta, la Junta de Gobierno Local, acuerda por unanimidad de los miembros corporativos presentes aprobarla en todas sus partes y en sus propios términos.
Y para que así conste y surta los efectos oportunos, a reserva de los términos que resulte de la aprobación del acta correspondiente que se encuentra en borrador, de acuerdo con lo previsto en el artículo 206 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, aprobado por Real Decreto 2568/1986 de 28 de noviembre, se expide la presente, de orden y con el visto bueno del Sr. Alcalde, en la Villa de Ingenio, a fecha de la firma electrónica
ALCALDE -PRESIDENTE,
Publicado el 19 mayo, 2016 in Noticias Campaña Glifosato, Uncategorized
Publicado el 19 mayo, 2016| 1 comentario
Hace dos días, El País publicaba un artículo titulado “La ciencia confirma que los transgénicos son igual de sanos que el resto de alimentos”, que comentaba el último informe de la National Academy of Sciences, titulado “Genetically Engineered Crops: Experiences and Prospects”. Sin embargo, una vez más, el informe pinta un panorama muy diferente al de los titulares.
Al hablar de un caso concreto de evaluación de un cultivo Bt, señala que no es la EPA (organismo gubernamental) quien realiza los ensayos, sino que los realiza la empresa y le envía a la EPA sus resultados (lo mismo ocurre en la UE con la EFSA). Los datos brutos de este tipo de estudios no son publicados ni están disponibles para la comunidad científica y el público general. De hecho, el comité señala que ni siquiera ellos han tenido acceso a estos datos (que están protegidos por secreto comercial).(Comentario al informe: esto implica que para que se hubieran encontrado efectos adversos en un ensayo pre-comercialización sería la propia empresa la que tendría que haber detectado este efecto, haberlo reconocido, registrado y enviado a la agencia gubernamental correspondiente. Esto no tendría ningún sentido desde un punto de vista comercial. Lo más lógico sería que si un producto hubiese mostrado algún efecto adverso en los ensayos pre-comercialización la empresa simplemente hubiese retirado la solicitud, y nunca nos hubiese llegado noticia de este efecto; o, si este efecto hubiera sido sutil y no detectado por los métodos utilizados [o escogidos] que el producto hubiese pasado los ensayos y entrado a la cadena alimentaria.)
iMás información y referencias en Food & Water Watch, “Under the Influence: The National Research Council and GMOs”. Mayo de 2016. Disponible en: http://www.foodandwaterwatch.org/sites/default/files/ib_1605_nrcinfluence-final-web_0.pdf
iiiENSSER, “No scientific consensus on GMO safety”. http://www.ensser.org/increasing-public-information/no-scientific-consensus-on-gmo-safety/
vEntrevista con el Dr. Arnold Foudin, Vicedirector de Autorizaciones en Biotecnología de APHIS, USDA, Washington (1997) citado por Jones, op.cit.
viPara un desarrollo más largo de esta cuestión, así como referencias al respecto, consultar http://www.observatorio-omg.org/mitos-y-realidades-de-los-omg/1-t%C3%A9cnicas-de-ingenier%C3%ADa-gen%C3%A9tica/mito-13-la-transg%C3%A9nesis-no-es-m%C3%A1s
viiPara un desarrollo más largo de esta cuestión, así como referencias al respecto, consultar http://www.observatorio-omg.org/mitos-y-realidades-de-los-omg/1-t%C3%A9cnicas-de-ingenier%C3%ADa-gen%C3%A9tica/mito-12-la-ingenier%C3%ADa-gen%C3%A9tica-es
viiiLedford, Heidi. Epigenetics: The genome unwrapped. Nature 528, S12–S13 Disponible en: http://www.nature.com/nature/journal/v528/n7580_supp/full/528S12a.html
ix Este tema ha sido ampliamente debatido en otros lugares. Una reflexión interesante puede encontrarse en el documento “Textos para un debate en Cuba”, disponible gratuitamente en http://www.observatorio-omg.org/content/textos-para-un-debate-en-cuba