Source: http://kraken.slv.cz/Aprk20/2015
Timestamp: 2017-09-23 20:07:35+00:00
Document Index: 56700761

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 174', '§ 56', 'soud ', '§ 112', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 254', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'Soud ', '§ 9', '§ 12', '§ 7', 'soud ', '§ 13']

Aprk20/2015
Aprk 20/2015-88
Spis Aprk 20/2015 byl spojen se spisem Aprk 14/2015 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
Aprk 14/2015-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: Gallery MY©ÁK a. s., se sídlem Vodièkova 710/31, Praha 1, zast. advokátem JUDr. Tomá¹em Hlaváèkem, se sídlem AK RHK, s. r. o., Koøenského 15/1107, Praha 5, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù ve vìcech vedených u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 7 Af 18/2012, sp. zn. 6 Af 52/2012, sp. zn. 10 Af 43/2012, sp. zn. 9 Af 52/2012, sp. zn. 10 Af 44/2012, sp. zn. 5 Af 50/2012, sp. zn. 8 Af 42/2012, sp. zn. 5 Af 52/2012, sp. zn. 6 Af 51/2012, sp. zn. 9 Af 51/2012, sp. zn. 10 Af 45/2012, sp. zn. 11 Af 51/2012, sp. zn. 5 Af 51/2012, sp. zn. 5 Af 49/2012, sp. zn. 8 Af 41/2012, sp. zn. 6 Af 53/2012, sp. zn. 9 Af 50/2012, sp. zn. 9 Af 53/2012, sp. zn. 11 Af 52/2012, sp. zn. 8 Af 43/2012,sp. zn. 5 Af 53/2012, sp. zn. 8 Af 44/2012,
Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. Aprk 14/2015 (7 Af 18/2012), sp. zn. Aprk 17/2015 (6 Af 52/2012), sp. zn.(10 Af 43/2012), sp. zn. Aprk 23/2015 (9 Af 52/2012), sp. zn. Aprk 26/2015 (10 Af 44/2012), sp. zn. Aprk 29/2015 (5 Af 50/2012), sp. zn. Aprk 32/2015 (5 Af 52/2012), sp. zn. Aprk 35/2015 (8 Af 42/2012), sp. zn. Aprk 16/2015 (6 Af 51/2012), sp. zn. Aprk 19/2015 (9 Af 51/2012), sp. zn. Aprk 22/2015 (10 Af 45/2012), sp. zn. Aprk 25/2015 (11 Af 51/2012), sp. zn. Aprk 28/2015 (5 Af 51/2012), sp. zn. Aprk 31/2015 (5 Af 49/2012), sp. zn. Aprk 34/2015 (8 Af 41/2012), sp. zn. Aprk 18/2015 (6 Af 53/2012), sp. zn. Aprk 21/2015 (9 Af 50/2012), sp. zn. Aprk 24/2015 (9 Af 53/2012), sp. zn. Aprk 27/2015 (11 Af 52/2012), sp. zn. Aprk 30/2015 (8 Af 43/2012), sp. zn. Aprk 33/2015 (5 Af 53/2012), sp. zn. Aprk 36/2015 (8 Af 44/2012)
s e s p o j u j í ke spoleènému øízení
a nadále bude o nich vedeno øízení pod sp. zn. Aprk 14/2015.
Mìstský soud v Praze j e p o vi n e n rozhodnout ve vìcech vedených pod sp. zn. 7 Af 18/2012, sp. zn. 6 Af 52/2012, sp. zn. 10 Af 43/2012, sp. zn. 9 Af 52/2012, sp. zn. 10 Af 44/2012, sp. zn. 5 Af 50/2012, sp. zn. 8 Af 42/2012, sp. zn. 5 Af 52/2012, sp. zn. 6 Af 51/2012, sp. zn. 9 Af 51/2012, sp. zn. 10 Af 45/2012, sp. zn. 11 Af 51/2012, sp. zn. 5 Af 51/2012, sp. zn-5 Af 49/2012, sp. zn. 8 Af 41/2012, sp. zn. 6 Af 53/2012, sp. zn. 9 Af 50/2012, sp. zn. 9 Af 53/2012, sp. zn. 11 Af 52/2012, sp. zn. 8 Af 43/2012, sp. zn. 5 Af 53/2012, sp. zn. 8 Af 44/2012 nejpozdìji ve lhùtì do 30. 6. 2015,
®alobci s e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení ve vý¹i 19.094 Kè; tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta JUDr. Tomá¹e Hlaváèka.
Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾ených spisù zjistil, ¾e ¾alobce podal dne 24. 11. 2012 u Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ) celkem 22 ¾alob proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, ve vìci domìøení danì z pøevodu nemovitostí. ®alobce uplatnil v jednotlivých daòových pøiznáních dle § 20 odst. 7 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, darovací a dani z pøevodu nemovitostí, osvobození od danì z pøevodu jednotlivých bytových jednotek, nebytových jednotek vèetnì souvisejících spoluvlastnických podílù na spoleèných èástech domu, který jako stavebník postavil, a následnì prodal jednotlivé bytové jednotky vè. souvisejících prostor, a to. Správce danì uplatnìné osvobození ¾alobci neuznal a domìøil z pøevodù daò z pøevodu nemovitostí. ®alobce souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku. Odkladný úèinek soud ¾alobám nepøiznal a ani je nespojil ke spoleènému projednání, by» ¾alobce takový postup s ohledem na povahu vìci navrhoval.
®alobce dne 3. 4. 2015 podal u mìstského soudu v jednotlivých vìcech vý¹e uvedených samostatné návrhy na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích; tyto byly postoupeny dne 16. 4. 2015 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Vzhledem k tomu, ¾e návrhy byly stran námitek ¾alobce identické a smìøovaly rovnì¾ k posouzení vìcí skutkovì i právnì shodných (pøitom i vyjádøení jednotlivých senátù mìstského soudu ve vìci rozhodujících se argumentaènì neli¹ila, pøitom odùvodnìní se opíralo o zákonný postup soudu dle § 56 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, jako¾ i poèty dosud nevyøízených vìcí pøedcházejících vìci ¾alobce), Nejvy¹¹í správní soud spojil jednotlivé návrhy na urèení lhùty ke spoleènému øízení (viz § 112 o. s. ø.).
®alobce v návrzích shrnul dosavadní stav øízení, kdy ji¾ byly uèinìny ve¹keré procesní úkony, které bylo tøeba uèinit, poukazuje na to, ¾e ve v¹ech pøípadech souhlasil (stejnì tak i ¾alovaný) s rozhodnutím ve vìci bez jednání, souèasnì té¾ poukázal ji¾ v ¾alobì na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Afs 71/2012-37, který skutkovì i právnì zcela shodnou vìc øe¹il, a existuje tedy relevantní právní výklad obdobné situace. Upozoròuje rovnì¾ na to, ¾e i sám mìstský soud z uvedeného rozsudku NSS vycházel ve vìci, o ní¾ rozhodl dne 21. 8. 2013 rozsudkem è. j. 9 Af 36/2010-68. K dotazu ¾alobce na stav øízení, který ¾alobce uèinil v øíjnu 2014, mìstský soud konstatoval, ¾e rozhodnutí nebrání ¾ádná procesní pøeká¾ka, ale vìc podle poøadí a nápadu dosud nepøi¹la na poøad projednání a rozhodnutí. ®alobce uvádí, ¾e si je vìdom pøetí¾ení agendy správního soudnictví u mìstského soudu obzvlá¹tì, nicménì má za to, pokraèování ¾e nápad pøedchozích vìcí, které soudu znemo¾òují rozhodnout o jeho ¾alobních návrzích v pøimìøené dobì, nelze pøièítat na vrub úèastníkùm; odkazuje v této souvislosti na rozhodovací praxi Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. usnesení ze dne 10. 10. 2013, è. j. Aprk 63/2013-82, nebo è. j. Aprk 62/2013-39, ze dne 10. 10. 2013).
®alobce pøipomíná, ¾e ji¾ pøi podání ¾alobních návrhù upozornil mìstský soud na shodný skutkový obsah s døíve zahájenou vìcí sp. zn. 9 Af 36/2010 a na vhodnost øízení spojit, èi jinak koordinovat, s cílem dosáhnout maximální hospodárnosti øízení jak pro úèastníky, tak pro pøíslu¹ný soud; tento podnìt zùstal ze strany soudu bez odezvy.
®alobce podotýká, ¾e souèasnì s podáním ¾alob po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku; soud odkladný úèinek ¾alobám nepøiznal; v dùsledku toho vznikla ¾alobci povinnost uhradit daò, její¾ vymìøení ¾alobami napadá. ®alobci bylo v souvislosti s podáním návrhu na odkladný úèinek vydáno správcem danì rozhodnutí o poseèkání úhrady danì, a to do konce roku 2012. Proto¾e v¹ak odkladný úèinek nebyl poskytnut, a soud ve lhùtì poskytnuté správcem danì na základì rozhodnutí o poseèkání nerozhodl, ¾alobce vymìøenou daò s pøíslu¹enstvím uhradil.
Pokud tedy ¾alobce nyní se svojí ¾alobou uspìje, co¾ lze za pøedpokladu pøedvídatelnosti soudního rozhodování s pøihlédnutím k ji¾ rozhodnuté vìci sp. zn. 9 Af 36/2010 dùvodnì oèekávat, nastane situace upravená v § 254 daòového øádu, tzn., ¾e vedle povinnosti správce danì vrátit ¾alobci ji¾ zaplacenou daò, mu vznikne té¾ povinnost zaplatit ¾alobci úrok z neoprávnìného jednání správce danì kompenzující nárok daòového subjektu za náhradu ¹kody (jak ¾alobce ve svém návrhu na pøiznání odkladného úèinku pøedjímal).
Prùtahy ve vedeném soudním øízení jsou dle ¾alobce nesprávným úøedním postupem finanènì zatì¾ujícím správce jiné kapitoly státního rozpoètu, ne¾ kapitoly, ze které je financováno soudnictví. ®alobce konstatuje, ¾e návrh na urèení lhùty, který podává, zcela zjevnì není návrhem ¹ikanózním, ale, v nadsázce øeèeno, ho podává i ve svého druhu veøejném zájmu, a do jisté míry proti svému vlastnímu zájmu, nebo» dále narùstající pøedpokládaný úrokový výnos neoprávnìnì zaplacené danì by pro nìj byl atraktivní pøíjmovou polo¾kou.
®alobce má za to, ¾e nejen, ¾e úèastníci sporu nijak nezapøíèinili nepøimìøenou dobu projednávání vìci soudem, ale ¾e ¾alobce sám v rámci svých mo¾ností, a v jistém smyslu i nad jejich rámec, uèinil v¹e pro to, aby k prùtahùm v soudním øízení nedocházelo, a aby doba øízení sama nemìla negativní dopady na ¾ádného z úèastníkù. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud urèil mìstskému soudu lhùtu, v ní¾ je povinen rozhodnout, a to do 30. 6. 2015. Souèasnì ¾alobce po¾ádal o pøiznání náhrady nákladù øízení, a to v ka¾dé jednotlivé vìci 4.114 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud podaný návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu shledal dùvodný.
Øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, upravené v § 174a zákona o soudech a soudcích, pøedstavuje promítnutí zásad spravedlivého procesu z hlediska naplnìní práva úèastníka nebo jiné strany øízení na projednání jeho vìci bez zbyteèných prùtahù, zakotveného zejména v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
V øízení podle § 174a zákona o soudech a soudcích Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o návrhu na urèení lhùty. Znamená to, ¾e zjistí-li neodùvodnìné prùtahy v øízení spoèívající zejména v tom, ¾e pøíslu¹ný soud poté, kdy obdr¾í podání ve vìci, v pøimìøené dobì neèiní ¾ádné úkony, vìcí se vùbec nezabývá, ani¾ by pro takový postup existovaly ospravedlnitelné dùvody, anebo èiní úkony s nedùvodnou èasovou prodlevou, usnesením urèí tomuto soudu lhùtu, ve které má úkon uèinit, resp. ve které má rozhodnout. Prùtahy v øízení tak znamenají, ¾e v soudním procesu dochází k neodùvodnìnì pomalému vyøizování vìci napadlé pøíslu¹nému soudu èi dokonce ke vzniku excesivního stavu, kdy dochází k neèinnosti soudu.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ opakovanì konstatoval, ¾e prùtahy v øízení neznamenají pouze excesivní stav, kdy dochází k neèinnosti soudu, ale lze je konstatovat i tehdy, dochází-li v soudním procesu postupem soudu k neodùvodnìnì pomalému vyøizování vìci. Prùtahy v øízení tedy lze spatøovat rovnì¾ v tom, ¾e pøíslu¹ný soud poté, kdy obdr¾í podání ve vìci, v pøimìøené dobì neèiní ¾ádné úkony, vìcí se vùbec nezabývá, ani¾ by pro takový postup existovaly ospravedlnitelné dùvody, anebo èiní úkony s nedùvodnou èasovou prodlevou, èiní úkony, jich¾ není v øízení tøeba, èi postupuje jinak neúèelnì.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì konstatuje, ¾e nikterak nezpochybòuje, ¾e soud je povinen vyøizovat vìci podle poøadí nápadu, nicménì, jak ji¾ opakovanì konstatoval, odkazy soudu na poøadí vyøizovaných vìcí a poèty dosud nevyøízených pøedcházejících vìcí, bez dal¹ího zásadnì nepøedstavují dùvody, které by mohly být interpretovány jinak ne¾ jako organizaèní problémy, které v¹ak v tomto smìru nemohou jít k tí¾i navrhovatele. V této souvislosti lze odkázat na konstantní judikaturu Ústavního soudu, který opakovanì ve svých rozhodnutích uvádí, ¾e prùtahy v øízení nelze ospravedlnit obecnì známou pøetí¾eností soudù; je toti¾ vìcí státu, aby organizoval své soudnictví tak, aby principy soudnictví zakotvené v Listinì a Úmluvì byly respektovány a pøípadné nedostatky v tomto smìru nemohou jít k tí¾i obèanù, kteøí od soudu právem oèekávají ochranu svých práv v pøimìøené dobì (viz napø. nález sp. zn. IV. ÚS 55/94, nález sp. zn. I. ÚS 663/01, nález sp. zn. III. ÚS 685/06, nález sp. zn. IV. ÚS 391/ 07 a dal¹í).
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stav øízení, kdy soud ji¾ vykonal ve¹keré úkony nutné k tomu, aby mohl rozhodnout, nicménì v dané vìci, která nemá pøednostní re¾im, stále nerozhodl, jeliko¾ rozhoduje vìci, které napadly døíve, není sensu stricto známkou prùtahu v øízení. Podstatné zde v¹ak je, aby øízení nebylo v tomto stavu udr¾ováno po nepøimìøenou dobu. Soudní øád správní respektuje objektivní realitu v èeském soudnictví, kdy rozhodující soudci èi senáty mají v jednom okam¾iku vícero bì¾ících øízení, nìkterá z nich ji¾ pøipravená k rozhodnutí a postupnì v nich vydávají rozhodnutí, pøièem¾ ostatní vìci na rozhodnutí èekají . To samo o sobì není zapovìzeno z hlediska po¾adavkù spravedlivého procesu, které obecnì nepøedvídají vydání rozhodnutí ihned, jak je to mo¾né, ale pouze brání tomu, aby doba øízení nebyla nepøimìøenì dlouhá.
Pro posouzení pøedlo¾ených návrhù v nyní projednávané vìci vzal Nejvy¹¹í správní soud za rozhodující, ¾e ¾aloby byly podány ji¾ v listopadu roku 2012, navrhovatel uhradil soudní poplatky; ¾aloby nevykazovaly vady, které by bylo tøeba odstraòovat, soud disponuje správními spisy i vyjádøeními navrhovatele i ¾alovaného, v øízení nevystupují ¾ádné jiné osoby zúèastnìné; nelze pominout ani fakt, ¾e soud ji¾ ve skutkovì i právnì shodné vìci rozhodoval a existuje zde konstantní judikatura. Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl rovnì¾ k dosavadnímu postupu v øízení, který mìstský soud zaujal (resp. k návrhu ¾alobce na spojení vìcí nezaujal), k povaze vìci a významu øízení pro navrhovatele, jako¾ i k dal¹ím dopadùm, které jsou na rozhodnutí soudu závislé. Nejvy¹¹í správní soud pro posouzení dùvodnosti návrhù nemohl ani pøehlédnout, ¾e k pøedmìtným pøevodùm do¹lo v roce 2008, pøitom zásadní a prvotní ¾alobní námitkou, kterou navrhovatel ve svých návrzích uplatnil, je námitka prekluze, pøièem¾ její posouzení je otázkou ryze právní a nevy¾aduje ze strany soudu rozsáhlé dokazování èi objasòování skutkového stavu.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na dosavadní postup mìstského soudu v jednotlivých vìcech, jako¾ i s pøihlédnutím ke své konstantní judikatuøe, pokraèování dospìl k závìru o oprávnìnosti podaných návrhù, nebo» dobu, po kterou se ¾alobci dosud nedostalo rozhodnutí, ji¾ nelze z hlediska èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ospravedlnit, a pova¾ovat je¹tì za pøimìøenou.
Návrhy navrhovatele byly uznány oprávnìné; ve smyslu poslední vìty § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích v takovém pøípadì hradí náklady øízení o nìm stát. Z obsahu spisu soud zjistil, ¾e zástupce ¾alobce uèinil 22 úkonù (podání návrhu).
Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení v souladu s vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), pøitom postupoval pøi jejím vyèíslení podle § 9 odst. 1, podle kterého vycházel z tarifní hodnoty 10.000 Kè; podle § 12 odst. 3 pøi spojení dvou a více vìcí, pro nì¾ spojení ke spoleènému projednání není stanoveno jiným právním pøedpisem, se za tarifní hodnotu pova¾uje souèet tarifních hodnot spojených vìcí; v daném pøípadì 22 x 10.000, tj. 220.000 Kè; podle § 7 bod 6. sazba mimosmluvní odmìny za jeden úkon právní slu¾by èiní 9.180 Kè; s ohledem na skuteènost, ¾e úkony advokáta (jednotlivé podané návrhy) byly toto¾né, s výjimkou odli¹nosti identifikaèních údajù stran napadených rozhodnutí ¾alovaného a spisových znaèek ¾alobních návrhù, soud pøiznal náhradu nákladù pouze za jeden úkon; advokátovi dále nále¾í pau¹ální náhrada hotových výdajù dle § 13 odst. 3 ve vý¹i 22x 300 Kè, tj. 6.600 Kè, celkem tedy 15.780 Kè; vzhledem k tomu, ¾e advokát je plátcem DPH, zvy¹uje se vypoèítaná odmìna o 21 % DPH, tj. 3.314 Kè, celkem tedy 19.094 Kè.
V Brnì dne 4. kvìtna 2015