Source: http://kraken.slv.cz/4Azs121/2005
Timestamp: 2018-06-20 00:29:54+00:00
Document Index: 57008925

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 107', '§ 30', '§ 138', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 107', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Azs121/2005
è. j. 4 Azs 121/2005-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: R. H., zast. opatrovnicí L. V., pracovnicí Krajského soudu v Ostravì, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 3. 2004, è. j 59 Az 81/2003-18,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 8. 3. 2004, è. j. 59 Az 81/2003-18, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 11. 2003, è. j. OAM-5766/VL-10-03-2003, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Správní orgán tak uèinil s odùvodnìním, ¾e ¾adatel v øízení neuvádìl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven v domovské zemi pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Krajský soud dospìl k tému¾ závìru, a proto ¾alobu jako nedùvodnou, podle ustanovení § 78, odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádal, aby ve smyslu § 107 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek. Po¾ádal té¾ o naøízení veøejného soudního projednání vìci ve smyslu § 30 obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ), s odvoláním na § 138 o. s. ø., ustanovení bezplatného zástupce z øad advokátù a ustanovení tlumoèníka jazyka ukrajinského.
Vzhledem k ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení bezplatného právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, zaslal mu Krajský soud v Ostravì formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro øízení o osvobození od soudních poplatkù podepsanému soudu. Z obsahu spisu vyplývá, ¾e výzva spolu s formuláøem byla stì¾ovateli zaslána na jím uvedenou adresu P. 10, V O. 21, av¹ak podle záznamu po¹ty na obálce, v ní¾ byly písemnosti doruèovány, nebyl v den doruèování-18. 6. 2004-stì¾ovatel v místì bydli¹tì zasti¾en, a proto mu byla zde zanechána výzva, aby si písemnost na po¹tì vyzvedl s tím, ¾e tøetí den od ulo¾ení písemnosti se pokládá za den doruèení, i kdy¾ se o ulo¾ení nedozvìdìl. Stì¾ovatel si v¹ak písemnost na po¹tì nevyzvedl, a ta byla vrácena podepsanému soudu zpìt dne 9. 7. 2004. Uvedenou písemnost je tudí¾ nutno pokládat za doruèenou dnem 21. 6. 2004. Ve stanovené lhùtì deseti dnù, ani v pøimìøenì prodlou¾ené lhùtì v¹ak stì¾ovatel vyplnìný formuláø Krajskému soudu v Ostravì nezaslal, tedy neosvìdèil své majetkové a výdìlkové pomìry. Krajský soud proto usnesením ze dne 2. 8. 2004, è. j. 59 Az 81/2003-30, návrh stì¾ovatele, aby mu byl ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce z øad advokátù, zamítl s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel neosvìdèil své pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, co¾ je jedna z podmínek ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s., pro mo¾nost ustanovení zástupce soudem. Pøi doruèování této písemnosti nebyl stì¾ovatel opìt v místì doruèení zasti¾en, a písemnost mu proto byla ulo¾ena na po¹tì s výzvou k jejímu vyzvednutí tak, jako v pøípadì pøedchozí výzvy. Proto¾e stì¾ovatel si v úlo¾ní lhùtì písemnost nevyzvedl, byla tato vrácena soudu zpìt a zmínìné usnesení nabylo právní moci dne 6. 9. 2004.
Jeliko¾ podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, nemá-li sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie, vyzval následnì Krajský soud v Ostravì stì¾ovatele usnesením ze dne 11. 10. 2004, è. j. 59 Az 81/2003-36, aby si ve lhùtì 15ti dnù ode dne doruèení usnesení zvolil pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce z øad advokátù. Usnesení-výzva-byla doruèena stì¾ovateli na jím uvedenou adresu V O. 21, P. 10 (u J. V.), dne 2. 5. 2004. Ve stanovené lhùtì, a ostatnì ani pozdìji (a¾ do data pøedlo¾ení vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu-24. 3. 2005), v¹ak stì¾ovatel výzvì soudu nevyhovìl.
Krajský soud v Ostravì pøedlo¾il poté spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti s pøedkládací zprávou, ¾e stì¾ovatel není v øízení zastoupen advokátem. Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 7. 7. 2005 vrátil spis zpìt Krajskému soudu v Ostravì, nebo» k projednání kasaèní stí¾nosti nebyly v té dobì splnìny procesní podmínky. Stì¾ovatel toti¾ ve výzvì, aby si pro øízení o kasaèní stí¾nosti zvolil v souladu s ustanovením § 105 odst. 2 s. ø. s. advokáta, nepouèil stì¾ovatele o následcích nevyhovìní, tj. o mo¾nosti odmítnout kasaèní stí¾nost, aèkoliv jde o nezbytný pøedpoklad pøedpokládaného postupu ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 19. 7. 2005, è. j. 59 Az 81/2003-43, znovu vyzval ¾alobce, aby si ve lhùtì 15ti dnù ode dne doruèení tohoto usnesení zvolil pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce z øad advokátù, a souèasnì jej pouèil, ¾e nebude-li této výzvì vyhovìno, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne. Proto¾e uvedené usnesení bylo vráceno po¹tou zpìt soudu s poznámkou, ¾e stì¾ovatel na uvedené adrese nebydlí -odstìhoval se bez udání adresy, zji¹»oval krajský soud místo bydli¹tì stì¾ovatele. Proto¾e z obsahu zprávy Policie Èeské republiky-Oddìlení cizinecké policie v Praze 3 zjistil, ¾e stì¾ovatel je stále hlá¹en na pùvodní adrese a zmìnu místa bydli¹tì nenahlásil, ustanovil Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 31. 8. 2005, è. j. 59 Az 81/2003-50, stì¾ovateli opatrovníka podle § 29 odst. 3 o. s. ø., jako¾to osobì neznámého pobytu, a to pracovnici Krajského soudu v Ostravì, paní L. V. Té také zaslal výzvu k odstranìní nedostatku povinného zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Usnesení výzvu v¹ak reagováno nebylo.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh mj. té¾ tehdy, nejsou-li splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat.
Stì¾ovatel vystupuje ve správním øízení a v øízení o kasaèní stí¾nosti jako fyzická osoba bez pøedepsaného právnického vzdìlání. Z toho je nutno dovodit, ¾e musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; ostatnì sám stì¾ovatel o toto ustanovení po¾ádal. S ohledem na vý¹e uvedené je v¹ak nutno uzavøít, ¾e stì¾ovatel v daném øízení neodstranil nedostatek povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» jeho ¾ádost o ustanovení zástupce soudem byla pravomocnì zamítnuta a stì¾ovatel nedolo¾il plnou moc osvìdèující takové zastoupení. Pøitom byl v usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 7. 2005, è. j. 59 Az 81/2003-43, pouèen o následcích nevyhovìní výzvì. Stejnì tak byla posléze o tých¾ následcích pouèena té¾ soudem mu ustanovená opatrovnice. Pro uvedený nedostatek podmínky nelze v øízení pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti navrhoval, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle § 107 s. ø. s. Za situace, kdy byla kasaèní stí¾nost odmítnuta, se Nejvy¹¹í správní soud tímto návrhem ji¾ zabývat nemohl a také se jím nezabýval.
Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. (ve spojení s § 120 s. ø. s.), podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.