Source: http://jinepravo.blogspot.com/2012/11/jan-vucka-tykadla-pro-justici.html
Timestamp: 2019-02-20 21:50:37+00:00
Document Index: 28350049

Matched Legal Cases: ['in dubio', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 30', 'De lege ferenda', '§ 76', '§ 30', '§ 76', '§ 30', 'soud ']

Jan Vučka: Tykadla pro justici | JINÉ PRÁVO
Vynechání onoho nepodstatného detailu při rozhodování o možné podjatosti bude ještě nápadnější, srovnáme-li je s detailností předchozí části odůvodnění. Tak například jsme se dozvěděli, že Věcí se obecně rozumí ovladatelný hmotný předmět, který slouží potřebám lidí (má užitnou hodnotu), a který je proto předmětem vlastnictví a že Pokud jde o barvu, nerozhoduje její chemické složení, odstín apod., ani to, zda je nanášena štětcem, válečkem apod., či zda šlo o barvu ve spreji.
21. 11. 2012 0:02:00
1.Je i silny ekonomicky argument, proc zasadu in dubio pro reo uplatnovat hodne stedre pri rozhodovani soudce o podjatosti. Kdyz stin podjatosti zustava, tak je velka pravdepodobnost,ze dojde k odvolani a pripad se bude resit donekonecna na vsech instancich - pripad Smetana je zarnou ukazkou. Když soudce A i při náznaku pochybnosti přehraje případ na soudce B, soudce B přehraje jiný případ na soudce A, a máme oba případy vyřešeny bez průtahů tj. efektivně a navíc nezpochybnitelne spravedlivě. I soudkyně Langerova si vyloučením mohla ušetřit práci, o negativní publicite nemluvě.
21. 11. 2012 6:46:00
2. De facto se tu judikovalo jakési pplea bargaining v procesních věcech, tj. kdyžj je obžalovaný upozornen na procesní kličku, kterou může použít ve svuj prospěch a on ji nevyužije a zjevně ví, co dělá, tak proč ho paternalisticky ochraňovat?
Časy se mění, v Čapkově povídce Soud pana Havleny dělá obžalovaný vsechno pro to, aby byl odsouzen, a potvora soudce ho proti jeho vůli osvobodí. Tentokrát bylo obžalovanému přáno, když to tak chtěl :(
21. 11. 2012 6:58:00
Ad Libor Dušek: nehovořil bych v souvislosti s impartial tribunal nutně o paternalizmu. Spíš bych kladl otázku, zdali má soud povinnosti jen vůči obžalovaného nebo i vůči publiku. Udržuje soud svou nezávislosti a nestrannost jen kvůli momentálním stranám nebo i v zájmu stran potenciálních?
21. 11. 2012 7:25:00
Neříkám, že rozhodnutí NS je právě ze zlatého fondu české justice, ale já v jeho tvrzeních nevidím rozpor :
1) Soud zdůraznil, že podjatost by měl nejvíce namítat ten, kdo ji "cítí", tedy obžalovaný. Nelze očekávat, že někdo jiný (ten kdo si myslí, že není podjatý) ex offo s tím začne - to je prostě iracionalní a nelogické očekávání, i když chápu, že někomu, kdo je přesvědčen o hardlinku soudkyně s manželem ve vztahu k jednomu pomalovanému plakátu, je to všechno jasné.
2) Samotný manželský vztah k fyzickému zhmotnění jedné z mnoha pokreslených podobizen k podjatosti nestačí. Připomínka souladu s nábože. názory je zde na místě, protože při tak širokém výkladu podjatosti by katolík nemohl soudit běžné rozvody atp. a musel by se vylučovat, ačkoliv je normální katolík celkem schopen pochopit právo rozvodu druhých. Stejně tak tato konkrétní manželka nebere pomalovaný plakát jako zneužitý symbol ,jak by to,mu bylo například u některých muslimů v případě koránu. Soudkyně je schopná odlišit urážku manželka od obyčejného politického vadalismu.
3) Na druhou stranu uznávám, že dělitelnost skutku je věc problematická a většinou nesmyslná, ale u pokračování TČ to smysl má. Nešlo totiž o jeden skutek ale skutků několik. Zde bylo asi myšleno, zda se podjatost musí týkat věci jako celku, velké části nebo i jen nevýznamné části skutků, (Langer nebyl zdaleka jediný pomalovaný:-). Zde názor nemám, dokonce si dovedu představit, že by někdo urazil také "člověka jako druh" a pak by byl podjatý každý člověk. Naopak v rámci férovosti by mohlo stačit, že je podjatý byť i jen k jednomu ze skutků.
4) Samotná koincidence s politickou kampaní manžela mi nepřijde jako pádný argument. U nějaké nedoceněné žárlivky, která čte veřejnosti dopisy synů při odvolání manželka, by byla podjatost v tomto případě na místě, ale jinak je na zvážení, zda jde o takový případ. Asi (u většiny normálních lidí) ne.
21. 11. 2012 9:14:00
V případu všichni apriori předpokládají, že jestliže je soudkyně podjatá, pak v neprospěch obžalovaného. Posuzoval by se případ stejně, kdyby se apriori předpokádalo, že soudkyně může být podjatá ve prospěch obžalovaného?
Teoretický opačný případ: Soudkyně několikrát upozornila obžalovaného, že může být v případě podjatá v jeho prospěch. Obžalovaný nepodal námitku podjatosti. Soudkyně obžalovaného osvobodila. Nejvyšší soud konstatoval, že obžalovaný nepodal námitku podjatosti, a proto soudkně mohla soudit dál.
Hraje při zkoumání podjatosti roli, zda-li je možná podjatost ve prospěch nebo v neprospěch obžalovaného?
21. 11. 2012 9:38:00
"Soudkyně několikrát upozornila obžalovaného, že může být v případě podjatá v jeho prospěch."
Na to by měla upozornit především obžalobu, ne?
21. 11. 2012 22:44:00
Na to by se snad měla hlavně sama vyloučit, stejně jako v případě ovlivnění v neprospěch obviněného.
btw. a to nemluvím o případu, kdy obě skutečnosti nastávají naráz nebo postupně.
23. 11. 2012 11:00:00
Mám za to, že dané rozhodnutie je fatal fail.
(1) Z vykonávání úkonů trestního řízení je vyloučen soudce nebo přísedící, státní zástupce, policejní orgán nebo osoba v něm služebně činná, u něhož lze mít pochybnosti, že pro poměr k projednávané věci nebo k osobám, jichž se úkon přímo dotýká, k jejich obhájcům, zákonným zástupcům a zmocněncům, nebo pro poměr k jinému orgánu činnému v trestním řízení nemůže nestranně rozhodovat.
Nestrannosť sudcu je ústavnoprávna požiadavka a súd túto musí bezpodmienečne skúmať, keďže vada nestrannosti je vadou, na ktorú súd musí prihliadať v opravnom konaní ex offo. Možno ju (nestrannosť) považovať kvázi za "podmienku konania".
Ak existuje 1 dôkaz, na báze ktorého možno mať pochybnosť, že sudca nemôže nestranne rozhodovať, a tento je z množiny "pomer k ...", pričom zákon vyžaduje priamy vzťah osoby a sudcu, a tento je daný manželstvom sudkyne a osoby, ktorej sa rozhodovanie priamo dotýka, nemôže sudca rozhodovať. Keďže súd musí kedykoľvek skúmať podmienky konania ex offo, v okamihu, keď zistí, že na báze známeho skutkového stavu takýto priamy vzťah vyplýva, musí byť dotknutý sudca vylúčený z rozhodovania.
Manželský vzťah sudkyne Langerovej a lídra kandidátky Langera bol daný a známy súdu od začiatku. Podstatnou je teda okolnosť, či sa rozhodnutie priamo dotýka Langera (jeho práv či povinností). Týmto sa najvyšší súd v danom rozhodnutí vôbec nezaoberal, čiže plný súhlas s odsekom 5 pasáže "objektivní test podle Nejvyššího soudu" článku.
Fatal fail súdu spočíva najmä v tom, že napriek tomu, že je podľa ústavy viazaný platným právom pri jeho aplikácii (inter alia § 30 ods. 1 t.ř.), jeho rozhodnutie je založené úvahou, ktorá vôbec nekorešponduje s platným právom (ignorovanie kvalifikačných zákonných kritérií).
Toto vytvára zásadnú právnu neistotu, keď účastník konania, ktorý je sám viazaný platným právom, očakáva od súdu zákonnú aplikáciu práva (aj "Podmáslí" ju očakával), avšak tejto sa nedočká a preto nevie, ako sa má správať, nakoľko nevie, ako ex post bude jeho správanie posúdené.
Vyjadrenie samotného "Podmáslí" je v danom prípade irelevantné, keďže § 30 ods. 1 t.ř. subjektívnemu postoju účastníka neprikladá žiadnu relevanciu. De lege ferenda môžeme diskutovať, či by sa malo alebo nemalo prihliadať. Môj názor je ten, že pokiaľ nie je celé trestné konanie "na štýl podľa P.H.", potom by mal byť platný právny stav zachovaný.
Keď som tu už zachytil pojem "paternalizmus", človek je od narodenia terčom "paternalizmu" na rôznych úrovniach: rodina, škola, štát, záujmové skupiny ... u nás sa zabúda, že so zásadou "vigilantibus iura" ani s fikciou znalosti práva podľa zákona o zbierke zákonov sa ľudia nerodia, treba ich k tomu vychovať. By ma preto zaujímalo, kto vychoval ľudí k súčasnej právnej "divočine", resp. už len k individualizmu + zodpovednosti na štýl neoliberalizmu. Preto by som automaticky nekritizoval "paternalistický" prístup niektorých predpisov, ktoré chránia účastníka konania aj proti jeho vlastnej hlúposti. Lebo ako vravel istý Einstein: "Len dve veci sú nekonečné. Vesmír a ľudská hlúposť. Pri tej prvej si však nie som taký istý". Pri množstve právnych predpisov, ktoré existujú, pri ich častej "kvalite" a móresoch niektorých právnikov ... oprite sa o "Vigilantibus iura scripta sunt", keď niekto ani nevie, že ich má.
23. 11. 2012 16:28:00
Patrik Šebesta:
A proč by se měla vylučovat, když ani jedné ze stran sporu její podjatost, jakkoli objektivní, prostě nevadí?
24. 11. 2012 1:03:00
ad Ondrej Pivarči : Vaše argumenty jsou asi relevantní a je hezké, kolik tomu věnujete času, ale ve světle argumentace NS opakujete už jen své názory, které jsou v rozporu s platnou judikaturou. Právník musí brát v potaz názor NS a ne stále tvrdit, že on má pravdu. Nebo nemusí, ale pak ...
Petr Okrouhlý
24. 11. 2012 7:09:00
Když je řeč o podjatosti, jsem zvědav - dostane-li se k ÚS přímá volba prezidenta - zda bude předseda nepodjatý či dokonce zpravodajem...
25. 11. 2012 9:54:00
Pomaloval i Langera?
Pro odpověď (ano) samotného autora viz zde.
26. 11. 2012 12:44:00
Ad Petr Okrouhlý:
Čo je to "platná judikatúra"? Výklad tohto zázraku by ma zaujímal. A prečo by právnik musel brať názor NS ako nemenný? Vari sú rozhodnutia NS záväzné?
Okrem toho, takýto fail nemožno brať za záväzný, nabaľovalo by sa na neho mnoho ďalších failov.
Už beztak dnes žijeme v krajinách (ČR aj SR) rozhodnutí, všetci sa oháňajú stohmi rozhodnutí, ale argumentovať nikto.
26. 11. 2012 19:43:00
ad Petr Okrouhlý ...Právník musí brát v potaz názor NS a ne stále tvrdit, že on má pravdu...
Tedy nepotřebujeme žádné odvolací soudy. Na tom stojí celé odvolání, dovolání... ústavní stížnost a řízení před ESLP - prostě právník chce dokázat, že má pravdu:-)
btw. Taky jsem od roku 2006 tvrdil, že zastavení řízení o přestupku dle § 76/1,a),b),c)a j) se dělá usnesením a ne rozhodnutím. Ministersvo vnitra mě šest let posílalo "k šípku", až nakonec v létě tohoto roku voalááá Šebesta měl pravdu :-)
ad P.H. - když jej (Smetanu) soudkyně (Langerová) upozorňovala, že by mohla být podjatá, tak zcela logicky tímto výrokem již svojí možnou podjatost připustila, a tedy ona samotná měla z úřední povinnosti postupovat dle výše citovaného § 30 trestního řádu.
To je snad ta nejjednodušší logika.
ad Jan Potměšil - to je snad u US stejné jako podjatost ministra :-)
ad Ondrej Pivarči - Už beztak dnes žijeme v krajinách (ČR aj SR) rozhodnutí, všetci sa oháňajú stohmi rozhodnutí, ale argumentovať nikto.
Vytesat do kamene :-) Vidím to u nás, všichni MV, KU vykrádají práci Honzy Potměšila z jeho blogu a dělají chytráky před prvoinstančkama, ale argumentovat judikátem neumí vlastně nikdo.
Už jsem (na druhé straně) viděl argument judikátem, který je ve prospěch žalobce, tj. bývalého obviněného, jak správní orgán znění judikátu pro jiný případ přepasoval v neprospěch obviněného...
P.S. Zde děkuji za každé nové ráno s knihou Judikatura a právní argumentace, která je sice obtížnější na čtení před spaním:-), ale při každém louskání pochopím další a další souvislosti.
Zde třeba i námět pro Jiné právo - semináře na téma práce a argumentace judikaturou v odůvodnění rozhodnutí (rozsudků).
27. 11. 2012 23:52:00
Dělat zastavení řízení o přestupku dle § 76/1,a),b),c) a j)PřesZ usnesením je zvěrstvo! Jde-li u a), b), c) o meritorní rozhodnutí a u j) o ukládání povinnosti. Z toho, že se na příslušném útvaru roztrhnul pytel s usneseními bych se moc neradoval...
28. 11. 2012 10:06:00
for: Jan Potměšil. Oprava a velká omluva
Vypadlo mi slovíčko MIMO ...dle a), b), c) a j)..., tedy pokud se zastavuje z úřední povinnosti (např. pachatel zemřel... písm. i), tak je usnesení v pořádku. V ostatních případech, tj. a,b,c,j rozhodnutí v meritu věci.
To je to, co jsem tvrdil od roku 2006 :-) když i na tu smrt (i) všichni museli vydávat Rozhodnutí.
28. 11. 2012 11:35:00
Ad Patrik Šebesta: když jej (Smetanu) soudkyně (Langerová) upozorňovala, že by mohla být podjatá, tak zcela logicky tímto výrokem již svojí možnou podjatost připustila, a tedy ona samotná měla z úřední povinnosti postupovat dle výše citovaného § 30 trestního řádu.
V základě máte samozřejmě pravdu. Pokud obžalovaného upozornila na svou hypotetickou podjatosti, je to samo o sobě podezřelé a podjatost to naznačuje. Netvrdil bych však kategoricky, že z toho podjatost nutně plyne.
Kromě jasných nepodjatostí a jasných podjatostí je nepochybně také šedá zóna, kdy soudce dospěje k názoru, že rozumná pochybnost není kvůli příliš vzdálenému vztahu, ale nelze vyloučit, že obžalovaný bude mít jiný názor. V takovém případě je zcela férové na to obžalovaného upozornit a dát mu šanci přesvědčit soud nějakým argumentem.
Pochopitelně takovýchto hraničních případů bude minimum, ale také někdy nastanou.
Můj názor v kauze Smetana je však jasný: pokud obžalovaný opravdu urážel manžela soudkyně a cíleně mu kazil volební kampaň, pak bez ohledu na to, kdo uplatil právo na náhradu škody, se soudkyně měla vyloučit.
28. 11. 2012 12:26:00
ad: Jan Vučka
Tedy v tomto případě mám zcela shodný názor - podjatost je 100%.
Nepsal jsem hypoteticky, ale s jasně dosazenou rovnicí, tj. soudkyní Langerovou. Tam je matematika zcela jasná (asi mimo pracovníky MV :-).)
Podjatost v této věci je s ohledem na RIGIDNĚ stanovenou osobu blízkou u mnaželů, a zásadu Nemo iudex in causa sua, až skoro v krystalicky čisté podobě.
btw. V článku Smetany je, že chtěl požádat Langera o obhajobu. Možná by bylo zajímavé, jak by Langer zareagoval (pokud by stroze nekonstatoval, že zastupuje druhou stranu, resp. poškozeného). :-)
30. 11. 2012 1:32:00
10. 4. 2014 11:24:00