Source: http://kraken.slv.cz/3Afs262/2016
Timestamp: 2018-08-19 08:14:40+00:00
Document Index: 32788777

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 63', '§ 70', '§ 63', '§ 70', '§ 63', '§ 70', '§ 63', '§ 70', 'soud ', '§ 103', '§ 17', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 63', '§ 252', 'soud ', '§ 63', '§ 63', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 70', '§ 12', '§ 70', '§ 63', '§ 70', '§ 63', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 63', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 13', '§ 57']

3Afs262/2016
3 Afs 262/2016-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce FRODL GROUP, s. r. o., se sídlem Praskaèka, Vlèkovice 33, zastoupeného Mgr. Jakubem Hajduèíkem, advokátem se sídlem Praha 5, Sluneèní námìstí 2588/14, proti ¾alovanému Odvolacímu finanènímu øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 427/31, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 9. 2016, è. j. 31 Af 35/2015-43,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4.114 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce Mgr. Jakuba Hajduèíka.
[1] Rozhodnutími ze dne 9. 4. 2015, è. j. 10942/15/5300-22443-702189 a è. j. 9620/15/5200-11433-706599, zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce proti platebním výmìrùm ze dne 28. 8. 2014, è. j. 1388603/14/2701-24804-609193 a è. j. 1388530/14/2701-24804-609193, o pøedpisu úroku z prodlení vztahujícímu se k domìøené daòové povinnosti na daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2007 a k domìøené daòové povinnosti na daò z pøidané hodnoty (dále té¾ jen DPH ) za zdaòovací období od 1. 12. 2007 do 31. 12. 2007. Proti rozhodnutím ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), který rozsudkem ze dne 27. 9. 2016, è. j. 31 Af 35/2015-43, obì rozhodnutí zru¹il a vìci ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení.
[2] V odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud nejprve zrekapituloval, ¾e platební výmìry na úrok z prodlení se vztahují k daòovým povinnostem, domìøeným ¾alobci na základì výsledkù daòové kontroly dodateènými platebními výmìry. Dodateèné platební výmìry napadl ¾alobce (neúspì¹nì) nejprve odvoláními, posléze správními ¾alobami. Na jejich základì pak byla daòová povinnost k dani z pøíjmù stanovena ve vý¹i 480 720 Kè a k DPH ve vý¹i 30 817 Kè.
Poté se krajský soud zabýval klíèovou ¾alobní námitkou, dle které musí být daòovému dlu¾níku sdìlen úrok z prodlení ve lhùtì, v ní¾ se promlèuje vybrání danì; ¾alobce byl pøesvìdèen, ¾e tato lhùta v souzené vìci dodr¾ena nebyla. Pøi posouzení této námitky vy¹el krajský soud z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 5 Afs 35/2009-265 (dále té¾ jen usnesení roz¹íøeného senátu ; v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z http://www.nssoud.cz), v nìm¾ tento soud dospìl k závìru, ¾e daòového dlu¾níka lze vyrozumìt o pøedpisu penále nejpozdìji ve lhùtì, v ní¾ se promlèuje vybrání nedoplatku, jen¾ je základem pro urèení penále, a ¾e skuteènost, kdy byl vymìøen samotný nedoplatek, je irelevantní pro stanovení poèátku bìhu této lhùty. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu má dále platební výmìr na daò i platební výmìr, kterým se dlu¾níku sdìlí penále, pouze deklaratorní úèinek. Správce danì má mo¾nost druhý jmenovaný akt vydat pouze ve tøicetidenní lhùtì [§ 63 odst. 4 vìta ètvrtá, èást vìty za støedníkem zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006 (dále jen ZSDP ), ve spojení s § 70 odst. 1 tého¾ zákona]; uvedeným ustanovením nelze rozumìt jinak, ne¾ jako zákazu vytvoøit si vydáním platebního výmìru na penále exekuèní titul na toto pøíslu¹enství danì, uplyne-li lhùta, na ni¾ uvedené ustanovení odkazuje. Právo vybrat a vymáhat daòový nedoplatek se promlèuje po ¹esti letech po roce, ve kterém se stal tento nedoplatek splatným. Dále se v tomto usnesení uvádí, ¾e zatímco nedoplatek je základem pro matematickou operaci vedoucí k výpoètu penále, penále není obsa¾eno v pojmu nedoplatku. Z uvedeného dùvodu ustanovení § 63 odst. 4 vìta ètvrtá, èást vìty za støedníkem ZSDP znemo¾òuje po uplynutí lhùty uvedené v § 70 odst. 1 ZSDP nabytí právní moci platebního výmìru pøedepisujícího penále, nebo» se jedná o lhùtu prekluzivní (na rozdíl od lhùty k vymáhání daòových nedoplatkù, která je lhùtou promlèecí).
[3] V projednávané vìci nebylo sporu o tom, ¾e ¾alobci byl sdìlen úrok z prodlení za daòové nedoplatky splatné ke dni 25. 1. 2008, respektive ke dni 31. 3. 2008 V souladu s tehdy úèinnou právní úpravou (§ 63 odst. 7 ZSDP, ve znìní po novele provedené zákonem è. 230/2006 Sb., ve spojení s § 70 odst. 1 ZSDP) poèala lhùta pro sdìlení úroku z prodlení v dané vìci plynout dne 1. 1. 2009 a její bìh skonèil dne 31. 12. 2014. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e platební výmìry o pøedpisu úrokù z prodlení byly vydány v zákonné lhùtì pro sdìlení úroku, tj. dne 28. 8. 2014. Ustanovení § 63 odst. 1 a § 70 odst. 1 ZSDP v¹ak vy¾aduje, aby platební výmìr v této lhùtì také nabyl právní moci, co¾ se nestalo, nebo» ¾alobce podal odvolání a platební výmìry se staly pravomocnými teprve 19. 4. 2015 a 24. 4. 2015, tj. po uplynutí ¹estileté lhùty. S ohledem na tento fakt se ji¾ krajský soud nevyjadøoval k dal¹ím ¾alobním námitkám týkajícím se právních pøedpisù, na jejich¾ základì byla pøedmìtná rozhodnutí vydána.
[4] Proti tomuto rozsudku brojil ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností odkazující na dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[5] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nejprve shrnul skutkový stav projednávané vìci a dosavadní prùbìh daòového a soudního øízení. Uvedl, ¾e zásadní kasaèní námitka se týká role roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu a dopadù jeho rozhodnutí. Zastává názor, ¾e za situace, kdy nelze vést soudní øízení o abstraktních otázkách, které nemají základ v konkrétní kauze, se i v øízení pøed roz¹íøeným senátem uplatòuje princip vázanosti podaným návrhem; zde návrhem senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který se hodlá odchýlit od právního názoru ji¾ døíve vyjádøeného. Roz¹íøený senát je poté povinen tuto otázku posoudit a vyslovit k ní závazný právní názor; pouze jím je pak pøedkládající senát vázán. Pokud se roz¹íøený senát zabývá posuzovaným právním názorem v ¹ir¹ích souvislostech, dìje se tak pouze obiter dictum, nebo» za závazný je nutné pova¾ovat pouze výrok vyslovující se jen k pøedlo¾ené právní otázce. Tento názor podporuje stì¾ovatel i odbornou literaturou. Právní názor, o nìm¾ se hovoøí v § 17 odst. 1 s. ø. s., je obsa¾en v bodu [18] zmiòovaného usnesení roz¹íøeného senátu a týká pokraèování se výhradnì poèátku bìhu lhùty k vybrání daòového nedoplatku (a také k poèátku bìhu lhùty pro sdìlení pøedpisu penále), èemu¾ rámcovì odpovídá té¾ výrok I. tohoto usnesení. S ohledem na textaci § 17 s. ø. s., i bodu [35] usnesení roz¹íøeného senátu, tak byl pátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu v dal¹ím øízení vázán pouze názorem na poèátek bìhu lhùty pro vybrání nedoplatku. Dovolával-li se ¾alobce rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 4. 2012, è. j. 5 Afs 77/2011-351, podle kterého Mìstský soud v Praze nerespektoval názor vyslovený ve zmiòovaném usnesení roz¹íøeného senátu, je tøeba podotknout, ¾e právì ta èást pøedmìtného usnesení, kterou mìl mìstský soud ignorovat, byla uvedena pouze nad rámec pátým senátem polo¾ené sporné otázky, a to jen pro nastínìní povahy lhùty k pøedpisu penále. Roz¹íøený senát se v dal¹ím textu podrobnì zabýval pouze jejím poèátkem, nikoli koncem èi vztahem tohoto konce k právní moci platebních výmìrù, a proto ani v nyní posuzované vìci krajskému soudu nic nebránilo zabývat se vztahem uplynutí lhùty pro vybrání nedoplatku na jedné stranì a okam¾ikem sdìlení pøedpisu úroku z prodlení platebním výmìrem a právní moci rozhodnutí o odvolání proti platebnímu výmìru na úrok z prodlení na stranì druhé. Tím, ¾e krajský soud právní názor vyjádøený v usnesení roz¹íøeného senátu bezezbytku pøevzal a zalo¾il na nìm odùvodnìní svého rozsudku, zatí¾il své rozhodnutí nezákonností. Sám Nejvy¹¹í správní soud pøitom v rozsudku ze dne 27. 4. 2012, è. j. 5 Afs 77/2011-351, vyslovil dostateènì pøesvìdèivé a racionální argumenty, které zpochybòují názor vyjádøený v usnesení roz¹íøeného senátu a dávají k nìmu relevantní alternativy. V naposledy citovaném rozsudku nicménì pátý senát postupoval pøíli¹ zdr¾elivì a nechtìl neakceptovat názor roz¹íøeného senátu, by» se nejednalo o názor na právní otázku, k ní¾ zaujal roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu svùj názor . Stì¾ovatel z tìchto dùvodù nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e by platební výmìr na úrok z prodlení mìl nabýt právní moci ve lhùtì pro jeho sdìlení a pøipojuje se k pochybnostem, které v rozsudku ze dne 27. 4. 2012, è. j. 5 Afs 77/2011-351, vyjádøil pátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu. Má tedy za to, ¾e nabytí právní moci napadených rozhodnutí a¾ po uplynutí lhùty pro vybrání nedoplatkù nemìlo z pohledu vèasnosti sdìlení pøedpisu úrokù z prodlení ¾ádný vliv a zcela postaèovalo, ¾e je¹tì pøed uplynutím této lhùty do¹lo k doruèení platebních výmìrù ¾alobci. Souèasnì uplynutí této lhùty nepøedstavovalo pøeká¾ku pro nabytí právní moci platebních výmìrù.
[6] Stì¾ovatel rovnì¾ pova¾uje za zavádìjící argument o domnìlém zákazu vytvoøit si vydáním platebního výmìru na penále exekuèní titul; v posuzovaném pøípadì toti¾ ¾alobce vùbec nebyl v pozici daòového dlu¾níka, nebo» úroky z prodlení uhradil ji¾ pøed spornou lhùtou (i pøed nabytím právní moci platebních výmìrù). Nadto nemá podání odvolání odkladný úèinek a platební výmìr na úrok z prodlení je vykonatelný dnem jeho oznámení pøíjemci (§ 101 odst. 5 ZSDP). Roz¹íøený senát se dosud nezabýval ani lhùtou pro sdìlení úroku z prodlení dle § 63 ZSDP ve znìní úèinném do 31. 12. 2010, ani lhùtou pro sdìlení úrokù z prodlení podle § 252 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Pokud z obou pøedpisù vyplývá, ¾e správce danì mù¾e daòový subjekt vyrozumìt platebním výmìrem kdykoli, vy¾aduje-li to stav na daòovém úètu, pak staèí, je-li platební výmìr na úrok z prodlení doruèen daòovému subjektu ve lhùtì pro placení danì (co¾ bylo v souzené vìci splnìno). V tom je rozdíl od platebního výmìru na daò, který musí nabýt právní moci ve lhùtì pro vymìøení danì. Tento názor podpoøil i druhý senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 18. 6. 2010, è. j. 2 Afs 29/2010-48, v nìm¾ se uvádí, ¾e úèelem vydání platebního výmìru na penále je jednak podání informace o jeho vzniku, sdìlení jeho vý¹e a skuteèností urèující jeho vý¹i, jednak výzva k jeho zaplacení; tuto odli¹nost je nutné zohlednit v úvahách nad otázkou, zda je èi není pro sdìlení vý¹e penále nabìhlé ze zákona, nutno v rámci zákonem stanovené ¹estileté lhùty splnit podmínku právní moci. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[7] ®alobce se v podaném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nejprve vyjadøuje k institutu tzv. blanketní kasaèní stí¾nosti. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 11. 2015, è. j. 1 Afs 107/2004-48, je pøesvìdèen, ¾e ¾alovaný podáním neodùvodnìné kasaèní stí¾nosti umìle prodlu¾uje prekluzivní lhùty pro vydání nového rozhodnutí o odvolání; postup stì¾ovatele tak oznaèuje za zneu¾ívání práva, nebo» stì¾ovatel není úèastníkem bez potøebného právního vzdìlání a nepotøebuje prodlu¾ovat lhùtu k odstranìní vad svého podání. V neposlední øadì oznaèuje neodùvodnìnou kasaèní stí¾nost za akt nezdvoøilosti vùèi oprávnìnému zájmu ¾alobce seznámit se s kasaèními námitkami. Navrhuje proto, aby byla kasaèní stí¾nost odmítnuta, proto¾e podáním blanketní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zneu¾il právo na odstraòování vad podání a umìle prodlou¾il prekluzivní lhùty.
[8] Pokud jde o meritum vìci, stì¾ovatel v otázce právní úpravy dopadající na projednávanou vìc odkazuje na § 63 odst. 7 ZSDP a pøipomíná historické pozadí rozsáhlé novelizace tohoto ustanovení. Aèkoli dùvodová zpráva deklaruje, ¾e si novela klade za cíl pouhé terminologické zmìny, ve skuteènosti ¹lo o principiální zmìnu textu zákona. Zákonodárce fakticky ustoupil od povinnosti daòových orgánù sdìlit daòovému dlu¾níku úrok z prodlení platebním výmìrem nejménì mìsíc pøed uplynutím lhùty pro placení danì a nahradil ji naprosto vágní formulací, z ní¾ není zøejmé, jaký je vztah mezi stavem osobního úètu a povinností vydat platební výmìr na úrok z prodlení. Podle názoru ¾alobce úrok z prodlení pøedstavuje jak pau¹alizovanou náhradu ¹kody, tak i sankci s resocializaèní funkcí. Pokud tedy nemìl zákonodárce v úmyslu právní úpravu mìnit, je tøeba § 63 odst. 7 ZSDP vykládat v tom smyslu, ¾e správce danì je povinen sdìlit úrok z prodlení daòovému dlu¾níku platebním výmìrem. Tuto povinnost lze nepøímo dovodit z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 9. 2014, è. j. 5 Afs 81/2014-47; ke stejnému závìru lze dojít i posouzením postupu daòových orgánù v ¾alobcovì pøípadì, nebo» stì¾ovatel nezpochybnil povinnost správce danì sdìlit ¾alobci úroky z prodlení právì touto formou. Ze správní praxe plyne, ¾e správce danì má povinnost vydat platební výmìry na úroky z prodlení i tehdy, byly-li dlu¾né èástky ji¾ uhrazeny a platební výmìry tak nemohly plnit funkci exekuèního titulu. Informace o sankci za nedodr¾ení platební disciplíny se musí dostat do dispozièní sféry dlu¾níka, proto¾e teprve v tomto okam¾iku se mù¾e vyjádøit k její dùvodnosti; je-li vydán platební výmìr na úrok z prodlení, je tím najisto postavena lhùty pro pøípadné uplatnìní opravného prostøedku. Proti názoru, ¾e úrok z prodlení je sankcí, která vzniká ze zákona, a její vý¹e je pevnì daná, hovoøí øada rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Ze v¹ech tìchto dùvodù proto ¾alobce trvá na tom, ¾e opravný prostøedek má pro úrok z prodlení klíèový význam, a proto lze o perfektním (dospìlém) nároku hovoøit teprve v okam¾iku nabytí právní moci platebního výmìru, co¾ opìt potvrzuje èetná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Tentý¾ názor lze ostatnì dovodit i z bodu [26] usnesení roz¹íøeného senátu. Stì¾ovatel sice toto usnesení kritizuje, ale ignoruje jeho èásti, reagující na star¹í rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, a sice rozsudek ze dne 31. 5. 2006, è. j. 5 Afs 42/2004-61, a usnesení roz¹íøeného senátu tohoto soudu ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161; právì v nich jsou rozebrány dùvody, proè se závìry vztahující se k dani pøimìøenì aplikují i na úroky z prodlení. Na pøedmìtné usnesení roz¹íøeného senátu navazuje jeho usnesení ze dne 27. 10. 2015, è. j. 1 Afs 215/2014-56, v nìm¾ je reagováno na situaci, kdy správce danì mù¾e povolit poseèkání se zaplacením danì, v jeho¾ prùbìhu by mohla uplynout lhùta pro sdìlení penále, aè je poseèkání benefitem pro daòového dlu¾níka. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù ¾alobce navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost buï odmítl, anebo zamítl.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s. pokraèování [10] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[11] Podstatou kasaèní stí¾nosti je námitka, ¾e krajský soud pochybil, pokud pøi právním hodnocení vìci vy¹el z názoru roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, vysloveného v usnesení ze dne 22. 3. 2011, è. j. 5 Afs 35/2009-265, nebo» toto usnesení si kladlo za cíl podat odpovìï na otázku, kdy zapoèíná svùj bìh lhùta, v ní¾ se promlèí právo vybrat a vymáhat daòový nedoplatek a v ní¾ lze daòovému dlu¾níku sdìlit pøedpis úroku z prodlení za opo¾dìné placení urèité danì; otázka, zda ve lhùtì podle § 70 odst. 1 ZSDP musí platební výmìr, kterým se úrok z prodlení pøedepisuje, také nabýt právní moci, nebyla roz¹íøenému senátu pøedlo¾ena k posouzení, proto závìry, které roz¹íøený senát v tomto smìru vyslovil, nejsou pro správní soudy závazné ve smyslu ustanovení § 12 s. ø. s.
[12] Jak ji¾ bylo konstatováno v rekapitulaèní èásti tohoto rozhodnutí, roz¹íøený senát pøedestøenou otázku zodpovìdìl ve vztahu k pøíbuznému institutu daòového penále tak, ¾e [d]aòového dlu¾níka lze vyrozumìt o pøedpisu penále nejpozdìji ve lhùtì, v ní¾ se promlèuje vybrání nedoplatku, jen¾ je základem pro urèení penále (63 odst. 4 vìta ètvrtá, èást vìty za støedníkem ZSDP, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, ve spojení s § 70 odst. 1 tého¾ zákona). Tato lhùta zaène plynout od data pùvodní splatnosti danì. Skuteènost, kdy byl vymìøen samotný tento nedoplatek, je pro urèení poèátku bìhu uvedené lhùty nerozhodná. V odùvodnìní tohoto usnesení se pak mj. v podrobnostech zabýval charakterem platebního výmìru na daò a penále (kdy dospìl k závìru, ¾e tato povaha je deklaratorní, èím potvrdil konstantní rozhodovací praxi zdej¹ího soudu) a rovnì¾ upozornil, ¾e aèkoli § 63 odst. 4 ZSDP hovoøí o promlèení práva daò vybrat, neèiní tak pøesnì, nebo» s ohledem na dikci § 70 ZSDP se fakticky jedná o jeho prekluzi; citované ustanovení tak brání tomu, aby si správce danì vytvoøil vydáním platebního výmìru exekuèní titul na toto pøíslu¹enství danì, uplyne-li lhùta, na ni¾ uvedené ustanovení odkazuje. V bodu [26] odùvodnìní usnesení pak roz¹íøený senát dodal, ¾e ustanovení § 63 odst. 4 vìta ètvrtá, èást vìty za støedníkem ZSDP znemo¾òuje po uplynutí lhùty podle § 70 odst. 1 ZSDP nabytí právní moci platebního výmìru pøedepisujícího penále . V závìru odùvodnìní svého usnesení roz¹íøený senát odkázal na zákon è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku nezamìstnanosti, na zákon è. 592/1992 Sb., o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, a koneènì na nový daòový øád. Z jejich znìní podpùrnì dovodil, ¾e poèátek bìhu promlèecí lhùty je u obou druhù pojistného vázaný na právní moc platebního výmìru, jím¾ se pojistné, z nìho¾ se má penále platit, vymìøuje.
[13] S ohledem na vý¹e shrnutý obsah usnesení roz¹íøeného senátu dává Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli za pravdu, ¾e s pøihlédnutím k hlavní úloze svìøené roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu (tj. sjednocování judikatury), má ze v¹ech právních názorù vyslovených v pøedmìtném usnesení nejvýznamnìj¹í dopad právì odpovìï na otázku, ke kterému okam¾iku lze fixovat poèátek bìhu lhùty pro sdìlení penále, nikoli dílèí úvahy nad tím, kdy tato lhùta konèí, jaké právní skuteènosti musí do tohoto okam¾iku nastat nebo jaké úkony musí být ze strany správce danì uèinìny smìrem k daòovému subjektu. Nelze v¹ak souhlasit s tvrzením, ¾e pokud se roz¹íøený senát ve svém rozhodnutí vyslovil té¾ k otázce jiné (by» tak neuèinil za výslovného pou¾ití slov obiter dictum ), která sice s øe¹enou problematikou úzce souvisí, nicménì nejde pøímo o tu otázku, kvùli ní¾ bylo øízení pøed roz¹íøeným senátem vyvoláno, pak tento právní názor svou váhu nemá a nemusí být pøi dal¹ím rozhodování správních soudù reflektován.
[14] Povahou té èásti odùvodnìní, která je podána nad rámec nosných dùvodù projednávané vìci, se zabýval Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 24. 7. 2008, è. j. 2 Afs 67/2008-112. Zde konstatoval, ¾e na odli¹ování nosných dùvodù rozhodnutí (ratio decidendi) a vyslovení se k nìkterým právním èi skutkovým otázkám nad jejich rámec (obiter dictum) nelze nazírat pøíli¹ schématicky a urèitì je nelze jakkoliv pøeceòovat. Toto odli¹ení je toti¾ výrazem vyjádøení názoru rozhodujícího soudu, co pova¾uje za jádro rozhodnutí, a co má význam jen napø. z hlediska jeho lep¹í srozumitelnosti, dovysvìtlení nìkterých otázek, bli¾¹ího seznámení s my¹lenkovými pochody soudu apod. V obou pøípadech se v¹ak jedná o názor soudu, vyslovený vrchnostenským zpùsobem: formou individuálního právního aktu. Tato forma rozhodnutí je závazná jako celek a nelze proto apriori vylouèit, ¾e èást oznaèená jako obiter dictum tuto povahu mít nemù¾e. (zvýraznìní bylo doplnìno, pozn. NSS).
[15] Je tedy zøejmé, ¾e roz¹íøený senát zdej¹ího soudu v usnesení ze dne 22. 3. 2011, è. j. 5 Afs 35/2009-265, nad rámec stì¾ejní právní otázky, od jakého okam¾iku poèíná plynout lhùta k vyrozumìní daòového dlu¾níka o pøedpisu penále, fakticky aproboval té¾ døíve vyslovený názor na vìcnì související problematiku, zda platební výmìr, kterým se vý¹e penále sdìluje, musí ve lhùtì podle § 70 odst. 1 ZSDP nabýt právní moci. Právní názor vyslovený roz¹íøeným senátem tak má v prvnì uvedeném pøípadì skuteènì povahu faktického precedentu, nebo» byl vysloven ex cathedra , jako odpovìï na otázku pøedestøenou za úèelem sjednocení judikatury. Jak konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 8. 1. 2009, è. j. 1 Afs 140/2088-77, (publikovaném pod è. 1792/2009 Sb. NSS), [s]kuteènost, ¾e judikatura byla sjednocena roz¹íøeným senátem, pøiná¹í zvlá¹» významné argumenty ve prospìch setrvání na takto vytvoøeném právním názoru ; stabilita výkladu práva je toti¾ nezbytnou podmínkou právní jistoty a nedojde-li ke zmìnì právní úpravy, mìlo by ke zmìnì judikatury docházet jen z principiálních dùvodù. Pokud jde o právní názor, který by vysloven nad rámec sjednocovací role rozhodování roz¹íøeného senátu, lze jej postavit naroveò právnímu názoru, vyslovenému v jakémkoli jiném rozhodnutí tøíèlenného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Názor, ¾e i tato judikatura je (ve smyslu vý¹e uvedeném) pro krajské soudy závazná, vyslovený v rozsudku tohoto soudu ze dne 16. 8. 2006, è. j. 1 Aps 2/2006-68, byl následnou rozhodovací praxí Nejvy¹¹ího správního soudu odmítnut, nicménì pøesto platí, ¾e ustálená judikatura vrcholných soudù musí být ni¾¹ími soudy pøi jejich rozhodovací èinnosti reflektována. Nejedná se zde o závaznost ve smyslu formálním (nejde o formalizovaný pramen práva), ale o výklad práva podaný vysokými soudy, se kterým se soudy ni¾¹ího stupnì pøi rozhodování skutkovì a právnì obdobných vìcí musí vypoøádat. Soud ni¾¹ího stupnì by tedy mìl takto podaný výklad práva následovat a pøevzít jej do svého rozhodnutí, nenalezne-li dùvody, pro které by mìl postupovat jinak; to ov¹em pøedpokládá, ¾e se proti takovému právnímu názoru musí vymezit a pøedestøít konkurující právní argumentaci. V tomto smyslu se ostatnì zdej¹í soud vyslovil v rozsudku ze dne 1. 6. 2011, è. j. 1 As 6/2011-347, kde uvedl, ¾e [k]rajský soud se mù¾e odchýlit od dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu k urèité otázce, jestli¾e není v dané vìci pøímo zavázán právním názorem kasaèního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s. [nyní odst. 4-pozn. NSS]) a jestli¾e svùj odli¹ný právní názor podepøe komplexní, racionální a transparentní konkurující argumentací. Jsou-li tyto podmínky splnìny, pak krajský soud zaujetím odli¹ného právního názoru neporu¹í § 12 s. ø. s.
[16] Krajský soud proto v ¾ádném pøípadì nepochybil, pokud z naposledy zmínìného právního názoru vy¹el i pøesto, ¾e nepøedstavoval odpovìï pøímo na tu otázku, kvùli které byla vìc vedená pod sp. zn. 5 Afs 35/2009 roz¹íøenému senátu pøedlo¾ena za úèelem sjednocení judikatury. Z formulace odùvodnìní napadeného rozsudku je rovnì¾ patrno, ¾e krajský soud se k tomuto názoru pøiklonil nikoli proto, ¾e by se jím cítil bezpodmíneènì vázán (tedy proto, ¾e by se-nesprávnì-domníval, ¾e nemù¾e o pøedmìtné otázce uvá¾it jinak, nebo» jde o ratio decidendi rozhodnutí roz¹íøeného senátu), ale proto, ¾e se s ním ztoto¾nil. A dlu¾no dodat, ¾e pokud se krajský soud s usnesením roz¹íøeného senátu plnì identifikoval, nebylo ji¾ nutné, aby obsáhle vysvìtloval, proè se tak dìje, a plnì postaèovalo, ¾e na rozhodnutí roz¹íøeného senátu odkázal a citoval z nìj pasá¾e pro souzenou vìc podstatné.
[17] Na podporu svého procesního postoje dále stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 4. 2012, è. j. 5 Afs 77/2011-351, ve kterém sice pátý senát závìr usnesení roz¹íøeného senátu respektoval, pøesto v odùvodnìní prezentoval odli¹ný názor na problematiku nabytí právní moci platebního výmìru na penále. Jak vyplývá pokraèování z citovaného rozsudku, pátý senát akceptoval názor roz¹íøeného senátu, dle kterého se v pøípadì platebního výmìru na penále jedná o deklaratorní rozhodnutí, jím¾ správce danì pouze sdìluje daòovému dlu¾níku aktuální vý¹i pøíslu¹enství danì, které existuje ex lege k urèitému datu. Z toho dovodil, ¾e je zcela legitimní daòového dlu¾níka vyrozumìt o pøedpisu penále ve lhùtì dle § 63 odst. 4 ZSDP, a to i opakovanì, v závislosti na stavu jeho osobního daòového úètu (pøeplatkù a nedoplatkù na nìm). Konstatoval nicménì, ¾e lhùta, ve které tak správce danì mù¾e uèinit, by nemìla být chápana jako propadná, nebo» nemá stejnou povahu, jako lhùta pro vymìøení danì. Názor roz¹íøeného senátu, ¾e ve lhùtì, v ní¾ se promlèuje vybrání danì, musí platební výmìr na penále nabýt právní moci, dle názoru pátého senátu nezohledòuje napøíklad situace, za nich¾ by do¹lo k dodateènému sní¾ení daòové povinnosti (co¾ by znemo¾nilo sní¾it uvedené pøíslu¹enství danì). Pátý senát ov¹em svùj odli¹ný názor na pøedmìtnou nevyjádøil nijak kategoricky, nebo» uvedl, ¾e názor vyslovený roz¹íøeným senátem není v uvedeném kontextu zcela jednoznaèný. I pøes odli¹ný náhled na vìc v¹ak pátý senát nakonec závìry roz¹íøeného senátu plnì respektoval a promítl je do výroku svého rozsudku. Výhrady pátého senátu tak lze chápat jako jistou mentální rezervaci, nebo» se (i pøes jejich vyslovení) do výsledného právního hodnocení vìci nepromítly. Nelze proto v této souvislosti hovoøit o rozkolu judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, jak se pokou¹í naznaèit stì¾ovatel. Jestli¾e toti¾ pátý senát v citovaném rozsudku nakonec akceptoval právní názor vyslovený roz¹íøeným senátem (by» zøejmì vycházel z nesprávné premisy, ¾e je jím ve smyslu § 12 s. ø. s. vázán), neexistuje zde rozporná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu a nebylo tedy povinností krajského soudu podrobnì odùvodnit, proè se pøiklonil k jednomu z konkurujících právních názorù.
[18] Usnesení roz¹íøeného senátu rovnì¾ uèinilo obsoletními a pøekonanými ve¹kerá pøedchozí rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, mezi nimi i rozsudek ze dne 18. 6. 2010, è. j. 2 Afs 29/2010-48, vycházející z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161 (které se v¹ak týkalo vymìøení daòové povinnosti a nikoli sdìlení vý¹e penále na dani).
[19] Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e podstatou vytýkaného pochybení krajského soudu je nesouhlas stì¾ovatele s tím, ¾e by byl v posuzované vìci krajský soud vázán právním názorem, který ke sporné otázce vyslovil roz¹íøený senát v usnesení ze dne 22. 3. 2011, è. j. 5 Afs 35/2009-265. Zdej¹í soud tento názor stì¾ovatele sdílí, nicménì, jak bylo vý¹e vylo¾eno, neshledává v postupu krajského soudu v tomto ohledu ¾ádné pochybení, nebo» krajský soud vytýkaným zpùsobem nepostupoval. Není jistì vylouèeno, aby stì¾ovatel proti shora uvedenému právnímu názoru roz¹íøeného senátu (pøevzatému krajským soudem) brojil v kasaèní stí¾nosti i vìcnì. To by ov¹em vy¾adovalo, aby stì¾ovatel pøedestøel podrobnou, komplexní a pøesvìdèivou konkurující argumentaci, co¾ se v dané vìci nestalo. Stì¾ovatel se toti¾ pouze opakovanì dovolává údajného rozporu v judikatuøe zdej¹ího soudu s tím, ¾e se hlásí k jinému právnímu názoru, vyslovenému v jiném rozhodnutí zdej¹ího soudu. Odkázal-li stì¾ovatel v nyní souzené vìci pouze na vý¹e citované rozsudky pátého a druhého senátu zdej¹ího soudu s tím, ¾e se s nimi ztoto¾òuje a Nejvy¹¹í správní soud by mìl nyní zaujmout právní názor v nich prezentovaný, pak tento zpùsob formulace kasaèní námitky Nejvy¹¹í správní soud za dostateènì podrobný, komplexní a pøesvìdèivý nepova¾uje.
[20] Byla-li tedy podstatou kasaèní stí¾nosti de facto pouze otázka vázanosti krajského soudu právním názorem vyjádøeném v usnesení roz¹íøeného senátu, pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ za bezpøedmìtné se v podrobnostech vyjadøovat k dílèím úvahám v tomto usnesení vyjádøeným, a» u¾ se jedná o poèátek èi konec bìhu lhùty ke sdìlení vý¹e penále, respektive úroku z prodlení, nebo o konsekvence nabytí èi nenabytí právní moci platebního výmìru na úrok z prodlení v právní sféøe úèastníka øízení èi správce danì (zde má Nejvy¹¹í správní soud na mysli názor roz¹íøeného senátu o zákazu vytvoøit si vydáním platebního výmìru exekuèní titul).
[21] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, nezbylo mu, ne¾ ji za podmínek vyplývajících z ustanovení § 110 odst. 1, vìty druhé s. ø. s., rozsudkem zamítnout.
[22] O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení nále¾í procesnì úspì¹nému ¾alobci. Vý¹e tìchto nákladù je pøedstavována jedním úkonem právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) jeho zástupce ve vý¹i 3 100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) a náhradou hotových výdajù jeho zástupce ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky), celkem tedy 3 400 Kè. Jeliko¾ je zástupce ¾alobce plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tato èástka, v souladu s ustanovením § 57 odst. 2 s. ø. s., o sazbu této danì; celkovì tak vý¹e pøiznaných nákladù èiní 4 114 Kè.