Source: http://informativotelefonico.blogspot.com/2011/04/carta-abierta.html
Timestamp: 2015-05-29 11:54:42
Document Index: 98846009

Matched Legal Cases: ['artículo 29', 'artículo 1', 'artículo 4', 'artículo 1', 'artículo 2', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 19', 'artículo 2', 'artículo 18', 'artículo 174']

EL INFORMATIVO TELEFONICO: CARTA ABIERTA
EL INFORMATIVO TELEFONICO
EX EMPLEADO DE TELECOM ACCIONES NOVEDADES - EL DESAFIO ESTA HECHO - ESTE BLOG PONE AL ALCANSE DE LA OPINION PUBLICA Y EN PARTICULAR - COMO LOS EMPLEADOS TELEFONICOS - QUE FUERON VICTIMA - NUESTRA INVESTIGACION SE LLEVO A CABO POR EL LIBRO "EL FRAUDE DEL PROGRAMA PARTICIPADA" LAS ACCIONES TELEFONICA - LA TRAMPA AL PERSONAL Y AL ESTADO - DEL ESCRITOR ALEJANDRO OLMOS - QUE UD QUERIDO COMPAÑERO TIENE ARMA PARA LLEVAR PRESO A ESTOS SEUDOS REPRESENTANTE.
CARTA NUMERO I
Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 20 de septiembre de 2010.A la Excelentísima Sra. Presidenta de la Nación Argentina.Dra. Cristina Fernández de Kirchner.S/DREFERENCIA: derogación decreto 395/92.De mi mayor consideración.El que suscribe Roberto Jorge Minvielle, Abogado Apoderado de la Unión Personal Jerárquico de Empresas de Telecomunicaciones –UPJET-, entidad sindical de primer grado, que representa al personal jerárquico que agrupa a Directores, Gerentes, Jefes y Supervisores o cargos similares, se dirige a Ud. muy respetuosamente, a los efectos de solicitarle tenga a bien derogar el decreto Nro. 395/92.El decreto citado precedentemente, fue dictado bajo la órbita del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social de la Nación, eximiendo a Telefónica de Argentina S.A y a Telecom Argentina S.A, de la obligación del pago de los “Bonos de Participación en las Ganancias” a los trabajadores en relación de dependencia de las citadas empresas.Para vuestro gobierno el decreto 395/92 en su art. 4 dice: “La Sociedad Licenciataria Norte S.A (hoy Telecom Argentina – Stet France Telecom S.A) y la Sociedad Licenciataria Sur S.A (hoy Telefónica de Argentina S.A) no están obligadas a emitir “Bonos de Participación en las Ganancias” para el personal”.El derecho de los trabajadores a percibir los “Bonos de Participación en las Ganancias”, que próximamente comenzará a debatirse en el ámbito del Congreso de la Nación por iniciativa del Sr. Diputado Nacional Dr. Héctor Recalde, con alcance a todas las empresas que obtengan ganancias, surge en nuestro caso particular (empleados telefónicos) del artículo 29 de la ley 23696 que expresamente dice:
“En los Programas de Propiedad Participada, el ente a privatizar deberá emitir Bonos de Participación en las Ganancias para el personal, según lo previsto en el art. 230 de la ley 19.550.
A tal efecto, el Poder Ejecutivo Nacional podrá hacer uso de las facultades que le otorga esta ley. Cada empleado, por su mera relación de dependencia recibirá una cantidad de Bonos de Participación en las Ganancias determinadas en función de su remuneración, antigüedad y sus cargas de familias.” Importa poner de manifiesto que la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la en los autos caratulados “GENTINI, Jorge Mario y Otros c/Estado Nacional Ministerio de Trabajo y Seguridad Social y Otro s/Part. Accionario Obrero” G. 1326. XXXIX con fecha 12/8/2008, declaro la inconstitucionalidad del art. 4 del decreto 395/92, sentando una doctrina importantísima en defensa de los derechos de los trabajadores telefónicos amparados por el articulo 14 bis de la Constitución Nacional. Así también, es dable señalar que fueron las propias empresas las que requirieron al Estado Nacional el dictado de un decreto para que fueran eximidas de pagar a los trabajadores los “Bonos de Participación en las Ganancias”, aprovechándose, según opinión del suscripto, del contexto político que imperaba en ese momento en el país y teniendo en cuenta el poder político y económico que ostentaban las mismas Lo citado anteriormente fue reconocido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el Fallo “GENTINI” en los considerando 17) y 24). Sra. Presidenta, no cabe duda alguna que el decreto 395/92 debe ser derogado, debido que desatendió el mandato legal contenido en el art. 29 de la ley 23.696, atento que no solo no respeto la voluntad del legislador, sino también violo y obstaculizo los derechos reconocidos a los trabajadores telefónicos por la Constitución Nacional (art. 14 bis y 17). Por tal razón y apelando a su elevado discernimiento como primera mandataria de los argentinos y a los conocimientos jurídicos que Ud. posee, se estima que no escapa a su criterio que el art.4 del decreto 395/92 está viciado de inconstitucionalidad. Consecuentemente con todo lo explicitado precedentemente y esperando obtener una decisión favorable de vuestra parte, en beneficio de todos los trabajadores telefónicos, se solicita en el carácter invocado se digne a sustanciar el dictado de un acto administrativo que derogue el decreto 395/92. Agradeciendo desde ya la deferencia de su atención con lo peticionado en este libelo, saluda a vuestra excelencia con la consideración mas distinguida. Dr. Roberto Jorge MinvielleAbogado Apoderado de la U.P.J.E.T.Castro Barros 87- C.A.B.A-.pagina para ver documentacion:http://www.upjet.org.ar/despliegue-noticias.php?idnoticia=470 *********************************************************************************************************************
http://listarojafoetra.info/?p=694Cordoba: Publicado el 30 mayo 2010 ¬ 6:58h. Lista Roja FOETRA CARTA ABIERTA A LOS COMPANEROS TELEFONICOS
Despido en Telecom CARTA ABIERTA A LOS
COMPANEROS TELEFONICOS
Compañeros: Ante las diversas versiones y posturas que están circulando; ante el conflicto que estamos transitando los telefónicos y que se refiere a la imposición arbitraria que TELECOM hace a mi persona, respecto a mi traslado a la ciudad de Salta y posteriormente el injusto despido a que me somete, es que vengo a clarificar y poner a Vuestra consideración el tratamiento que he dado al mismo.
31/03: TELECOM, a través de mi responsable directo, me pone en conocimiento del traslado a Salta, con toma de servicio el 15/04, sin más argumento que era una orden superior y que en mi gerencia no existía queja alguna referida al orden laboral o personal; ante lo cual me niego a dar conformidad y no firmo la notificación de traslado. Al terminar mi jornada laboral a las 18:00 hs., y ante la falta de representación gremial en el edificio ALVEAR, junto con los compañeros Jose Battellino, Juan Denardi y Manuel Alvarez nos dirigimos a la sede sindical del SOETC, al cual soy afiliado, para poner en conocimiento a la Comisión Directiva. En camino, nos encontramos con la compañera Stella Yangüés, Secretaria de Hacienda y Acción Social, a quien procedo a informarle, con lo que doy por concluida la acción correspondiente ante el Sindicato. A las 20:45 hs. se apersona en mi domicilio una escribana, donde se labra acta de notificación del traslado, y ante la ausencia de mi esposa e hija, por razones laborales, y la mía propia, se la entregan a mi hijo de 12 años.03/04: Ante la ausencia de respuesta por parte de la Comisión Directiva del SOETC, y viendo que los plazos impuestos por la empresa se extinguían, presento defensa a través de telegrama obrero, donde rechazo en todos sus términos la imposición del traslado.05/04: Formalizo a través de escrito al SOETC la situación y tratamiento que hasta ese momento había realizado, y que recibe la compañera Stella Yangúés.
06/04: Los compañeros del edificio ALVEAR decidimos promover dos petitorios: uno dirigido a la empresa, para que cese en su accionar referido al traslado, ya que no explicita una real necesidad de servicio, el cual fue rubricado por el grueso de los trabajadores del edificio, sin distinción de convenio y también en general por compañeros de otros sectores, ya sea en la ciudad capital o de la provincia de Córdoba, conformando cuantitativamente aproximadamente trescientas firmas, y el cual fue entregado a Capital Humano de TECO.El 14/04; el otro petitorio, dirigido al SOETC, solicitándole su intervención con las medidas pertinentes al caso. Este refrendado únicamente por los convencionados al CCT 201-92, y al cual adhirió el conjunto de todos los trabajadores de ALVEAR, y en general, los compañeros de otros sectores, ya sea en la ciudad capital o de la provincia de Córdoba conformando cuantitativamente aproximadamente doscientas firmas, y el cual fue entregado al SOETC, también el 14/04.
07/04: Compañeros del edificio ALTA CORDOBA cursan petitorio a la empresa, con copia al gremio, solicitando se genere una respuesta superadora al conflicto, que rubrican aproximadamente cien compañeros.
13/04: El SOETC nos comunica a los trabajadores telefónicos que se halla al frente de la situación en la que se ve inmerso, que no requerí asistencia gremial, que corroboraron la situación del conflicto en Capital Humano, y que envió nota a TECO, dando a entender que sobre basamentos de la Ley de Contrato de Trabajo y Convenio Colectivo de Trabajo, solicita y no exige, se active la voluntad para arribar a una solución; y termina filosofando sobre olvidos y caminos, y también sobre pretensiones y cuestiones, que entienden, responden a una búsqueda de beneficios políticos”.
14/04: Inicio acción judicial, que es atendida en el juzgado de Conciliación 6 NOM SEC 11, basada fundamentalmente en el art.66 (IUS VARIANDI) de la Ley de Contrato de Trabajo, que determina cuales son los alcances del art.34 (TRALADOS) del CCT 201-92 cuando hace uso del mismo la patronal. También este día, como ya dijimos, junto a los compañeros Pablo Juarez y Juan Denardi, presentamos a Capital Humano el petitorio y allí se abre una instancia de diálogo, que prosigue hasta que me desvinculan el 23/04. Siempre sobre la base de que me fuera de Córdoba se me propuso.
Licencia Especial, mientras durara la negociación, de la cual nunca se me dio constancia.
Dos o tres categorías más.
Traslado a Salta con nivel gerencial, o sea, con beneficios superiores a lo que está estipulado por convenio.
Alquiler de vivienda, mientras durara mi estadía en Salta.
Viajes en avión para que pudiera visitar a mi familia en Córdoba.
Si no me quería ira Salta, me ofrecían que me fuera a Catamarca.
Si me quería desvincular de la empresa, me ofrecían comprar tres vehículos para utilizar como remis, Incluyendo las chapas correspondientes, más dinero a acordar para que me quedara en mi casa tranquilo y no trabajara.
En fin, que pidiera lo que considerara ya que estaban en condiciones de negociar.
Todos estos ofrecimientos se realizaron en presencia alternada de los compañeros Juan Carlos Ibañez, Juan Denardi y Pablo Juarez. Siempre mi respuesta fue la misma: lo único que pretendo es seguir trabajando en las mismas condiciones en las que lo venia haciendo en ALVEAR. Por supuesto que a partir del día 15/04 no me dejaron tomar servicio, pese a lo cual me presentaba a la puerta del edificio, y allí permanecía las siete horas que correspondían a mi jornada laboral.
16/04: Me llama el Sr. Ferrero de Capital Humano, y ante la ausencia gremial en las negociaciones, me indica que el compañero Julio Bustamante, Secretario Adjunto del SOETC, estaba esperando que le llame, y me dio su número de teléfono.
19/04: Me comunico con el Secretario Adjunto, quien me indica que está en Buenos Aires y que apenas regresara a Córdoba, me llamaría telefónicamente
20/04: Bustamante me informa que a las 11:00 hs. se reuniría con la empresa a tratar mi tema, Alas 16:3Ohs. TECO, mediante escribana pública, labra acta donde se me considera en falta por mi ausencia en Salta e íntima a que en cuarenta y ochos horas tome servicio en aquella provincia; más tarde nuevamente el Secretario Adjunto me llama y me informa que la negociación que llevo a cabo con TECO se concluye en que tome servicio en Salta y que seguiríamos hablando por teléfono una vez que estuviera instalado allí, para gestionar mi regreso a Córdoba.
21/04: Por la mañana le llamo a Bustamante y le indico que seguíamos negociando únicamente silo hacíamos personalmente. Por la noche me contesta que me espera a las 09:30 hs del día siguiente en la sede sindical.
22/04: Me presento en el sindicato a la hora acordada acompañado por los compañeros Dando Mena y Juan Denardi, el secretario no permite la asistencia de los compañeros y atiende únicamente a mi persona; en el diálogo que mantenemos, insiste en la postura de que parta a Salta para seguir negociando mi regreso, a lo cual me opongo, y entonces da por concluida su gestión. Este dia tomo conocimiento de que el 21/04 el Juez Carlos Eduardo Moroni, del juzgado de conciliación de 6° NOM —SEC. 11 considerando que de acuerdo al texto del Art. 66 de la LCT que expresa “ no podrán innovarse las condiciones y modalidades del trabajo, salvo que sean generales para el establecimiento o sección”, resuelve: “admitir el recurso de reposición y , en consecuencia, ordena a TELECOM ARGENTINA S.A. que deberá abstenerse de modificar las condiciones laborales del actor hasta que se sustancie el presente incidente”.
23/04: TELECOM procede a despedirme, desconociendo hasta el presente la resolución impartida por el juez.
Todo lo expuesto se desarrolla a partir de que en edificio ALVEAR logramos la intervención del Ministerio de Trabajo, para que el gremio realice las elecciones de delegados en el mes de Mayo de 2010, y en la cual me estoy presentando como candidato, ya que en este establecimiento no tenemos representación gremial desde el año 2007.Compañeros saquen sus propias conclusiones.
Por mi parte, los abrazo fraternalmente.
Su compañero, Manuel Salguero
CARTA NUMERO III
SEÑORA PRESIDENTE CREEMOS EN UD.
EN SACAR A LA MAFIA DE LOS SINDICATOS
UNO DE ELLO ES DE LOS TELEFONICOS NO LO DEFRAUDE
CARTA ABIERTA A LA SEÑORA PRESIDENTA DE LOS ARGENTINO
DE. Ex Empleados Entel “Telecom-Telefonica”A. Autoridad Competente Defensor del Pueblo. Derechos Humanos. Presidenta de la Nación Argentina Presente:
En el día de la fecha: 15 de Abril de 2011 - en la ciudad de Córdoba – Buenos Aires --------------- perteneciente a la Republica Argentina, quien suscribe: Son todos los abajo firmantes con su respectivo legajo. Ex empleado de Entel “Telecom y Telefónicos” - compañeros Ex telefónico de toda la Republica Argentina la cual Ud lo dirige.Se presenta ante las autoridades competente para hacer mi denuncia y de todos los que están en este blog – venimos reclamando y tocado todas las puertas que solamente se abren para aquellos que están en el poder y abuzan de ellos - en forma personal Amparándonos como ciudadano Argentino - en los derechos Humano lo que establece el “Pacto de costa Rica”– ARTICULO 13.- LIBERTAD DE PENSAMIENTO Y DE EXPRESION - aclarando las violaciones hechas a Mis derechos y los derechos de mis Ex compañeros que abarca en toda la Republica Argentina– para salvaguardar los Derechos de mi grupo Familiar y de los de ellos – extensiva para los compañeros telefónicos de toda la Republica Argentina que fueron víctima, por aquellos que tuvieron Responsabilidad en este caso Comisión Liquidadora PPP - no supieron representarnos y darnos una solución a mis Problemas que son similares a los problemas de todos. Paso a detallar punto por punto lo que creo a mi entender sin ser profesional los Derechos que fueron violado – solicitando una Pericia Contable - como esta identificado en la presentación de Prueba Nro. 13 y lo que Determina el Pacto de Costa Rica:“Es un resumen del PPP – Pacto de Costa Rica ley 19.550 -23.693 y la interpretación de todos los decretos que fueron incorporado al PPP” – parte para extraer información fue sacado en el blogs datos personalesLiliana Zabala .TE 011-4923-6241 horario de atención 14 a 17 hs. Lavalle 1718, 5º B Bs.As.,
CAPITULO PRIMEROENUMERACION DE DEBERES
1. Los estados partes en esta convención se comprometen a respetar los derechos y libertades reconocidos en ella y a garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona que esté sujeta a su jurisdicción, sin discriminación alguna por motivos de raza, color, sexo, idioma, religión, opiniones políticas o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición social. **** ACLARACION Nr. 1. Se debe en cuenta la violación del Derecho de Propiedad Individual, Como empleado telefónico nunca me sentí representado, por la Comisión Liquidadora del Programa de Propiedad Participada de Telecom Argentina S.A. Sus representante Vito Di Leo - Omar N. Pérez - Claudio Omar Mignini. Daniel Sánchez -Roberto J. Catalano –
Por el desgaste atreves de los años y asta la fecha que presento esta nota – de reclamar mis Derechos por las Instituciones a la cual trabaje “Telecom Step France – Telefónica” y Persona responsable en este caso Sindicato – Banco Ciudad – Banco Comafi etc. Etc.
Cuando se habla de Responsabilidades especialmente lo que menciona el Programa de Propiedad Participada – Identificaremos PPP. Se debe dejar constancia que las Acciones Clase “C” como fue compradas por cada empleado Telefónico según lo escrito identificado como Parte Nro. IV, V, VII, VIII ….. Para un mejor entendimiento y con las (****) Observaciones en el caso especifico
La Justicia al expedirse y tener sentencia firme. PRUEBA NUMERO 1.
“NOTA RECIBIDA POR EL DOCTOR GUIÑAZU”Dr Jorge Guiñazu Buenos Aires, 7 de Enero de 2011SEÑORES TELEFONICOS:
Como les manifestara en nota 30 de Noviembre, en acuerdo firmado por representantes del Comité Ejecutivo - Comisión Liquidadora, el Interventor Judicial y el suscripto (representando a los retirados), se reconoció definitivamente que todos los retirados tenían 1/3 de las acciones del Fondo de Garantía y Recompra.
También se estableció en el citado acuerdo que las acciones correspondiente a los retirados serían depositadas en una cuenta comitente a nombre del Juez y a la orden del expediente correspondiente. A su vez las acciones de los activos serían depositadas en otra cuenta comitente a nombre del comité Ejecutivo.
Una vez materializada la apertura de cuentas y acreditas las acciones en las mismas se procedería a la liquidación y distribución de las acciones a cada uno de los adherentes al PPP de Telecom. ( activos y/o retirados) para que estos resuelvan que hacer con ellas ya sea, venderlas o quedarse con ellas como inversión.
El acuerdo firmado fue homologado por el Juez, por lo tanto tiene carácter de sentencia firme.
En cumplimiento a lo referido precedentemente solicité al Sr. Juez en mi carácter de partidor de los retirados, la apertura de la cuenta comitente en la cual se debían depositar las acciones de los retirados. El Juez, en fecha 22 de Diciembre, hizo lugar a lo solicitado y libró oficio al Banco Ciudad ordenando la apertura de la cuenta comitente.
Ante ello, los Dres. Juan Carlos Fernández Aguirre y Hernán Federico García de García Vilas en su carácter de partidores representantes del Comité Ejecutivo del PP y el Dr Luis Rodolfo Bullrich en su carácter de apoderado de Mandatos SA – Comafi- (entidades designadas por el Comité Ejecutivo para la Venta de las acciones del Fondo de Garantía y Recompra), interpusieron el día 27 de Diciembre, recurso de revocatoria y apelación contra la resolución del Juez que ordenó la apertura de la cuenta comitente donde se depositarían las acciones de los retirados como ya lo manifestara precedentemente.
Con la interposición de los recursos de revocatoria y apelación, los Señores miembros del Comité Ejecutivo – Candido Alfonso Galvan; Omar Nolasco Perez, Claudio Omar Mignini, Vito Dei Leo y Carlos Alcides Gonzalez, pretenden desconocer lo acordado en el convenio suscripto que como ya lo dijera se encuentra homologado por el Sr. Juez.
Los Señores miembros del Comité Ejecutivo al interponer recursos, argumentan que todas las acciones, tanto de los activos como de los retirados, deben ser depositadas a nombre del Comité Ejecutivo para luego éste proceder a distribuir el 1/3 correspondiente a los retirados.
Después de mas de 10 años de litigio respecto a quienes participan del Fondo de Garantía y Recompra - no olviden que el Comité Ejecutivo sostenía que las acciones del Fondo de Garantía y Recompra eran propiedad solamente de los activos, ya que los retirados al efectuar la venta de sus acciones, perdían su participación en el Fondo-.
Por lo tanto de ninguna manera podemos aceptar que sea el Comité Ejecutivo quien distribuya las acciones de los retirados.
Si en el acuerdo suscripto exigimos nombrar partidores para los activos (Dres. Fernández Aguirre y Garcia de Garcia Vilas) y para los retirados (Dr. Guiñazú), justamente fue para evitar que los retirados queden cautivos a la voluntad del Comité Ejecutivo en la distribución de las acciones, que a cada uno de ellos les corresponde Además de lo expuesto debe tenerse presente que el Acuerdo General de Transferencia establece expresamente que la liquidación del Fondo de Garantía y Recompra debe hacerse en especie, es decir entregando a cada condómino las acciones que les correspondan.
En cambio lo que pretende el Comité Ejecutivo, es que las acciones se vendan a través de una entidad por ellos designados ( Comafi- Mandato) con un altísimo costo operativo, en perjuicio de todos los condóminos, ya sean activos o retirados, generando de esta manera millonarias ganancias a través de comisiones y gastos operativos , en beneficio de quién??: cada telefónico sacará sus propias conclusiones .
Lamentablemente los recursos interpuestos han paralizado el proceso de liquidación y distribución de las acciones del Fondo, perjudicando tanto a
Los activos como a los retirados, ya que ninguno de ellos recibirán sus acciones hasta que no se resuelvan dichos recursos, todo ello para beneficiar a las Entidades intermediarias (Comafi, Mandato), designados por el Comité Ejecutivo – Comisión Liquidadora.
Respecto al saldo de precio, Telecom depositó los fondos correspondientes a dividendos con los cuales se hará efectivo dicho saldo. En este momento se están practicando las liquidaciones por la actualización de intereses para su pronto pago, el que estimamos se efectivizará en el curso del mes o primeros días de febrero de 2011.
**** ACLARACION Nr. 2 ……………………………El Comité Ejecutivo sostenía que las acciones del Fondo de Garantía y Recompra eran propiedad solamente de los activos, ya que los retirados al efectuar la venta de sus acciones, perdían su participación en el Fondo-…………
1. Conforme hemos reclamado en el juicio de División de condominio Por nuestro representante legales la distribución de las acciones que componen el Fondo de Garantía y Recompra se tiene que hacer de acuerdo a los aportes efectuados por todos los empleados adquirentes de acciones. Y las acciones se tienen que distribuir y no vender porque así lo dispone la Ley 23.696 el Decreto 584/93 y el Decreto 1623/99, para evitar de esta manera la intervención de la dirigencia gremial y la intermediación de agentes de ventas.
Estando en trámite el Juicio de división de condominio con medidas cautelares sobre las acciones que compone el Fondo de Garantía y Recompra, no se puede proceder a dividir dicho Fondo , ya que hay que esperar a que haya sentencia firme.
Deben entender que las medidas cautelares fueron tomadas en defensa de los intereses de los retirados y justamente para evitar que la dirigencia gremial, intermediarios se aprovechen de los verdaderos titulares de las acciones (que son activos y retirados) en beneficio propio. De no existir las medidas cautelares las acciones se habrían vendido en perjuicio de los retirados, como se ve en el cuadro precedente que se adjunta a la propuesta de MANDATOS PPP S.A. Y COMAFI. S.A.
No deben olvidar que los distintos comités ejecutivos que han actuado en el PPP, manejados por la dirigencia sindical pretenden distribuir las acciones solo entre los activos, ya que a estos únicamente le reconocen el carácter de condóminos. Remitirse al Punto 8.2 que se contradice con lo escrito en Parte XII
A los retirados no les reconocen el carácter de condóminos y solo les dan una compensación. Y esto es así porque los retirados ya no aportan al gremio ni votan en las asambleas que designan las autoridades gremiales. Remitirse al Punto 8.2 que se contradice con lo escrito en Parte XII.
Hay que tener memoria y en cuenta – especialmente en no olvidar que los distintos comités ejecutivos que han actuado en el PPP, manejados por la dirigencia sindical pretenden distribuir las acciones solo entre los activos, ya que a estos únicamente le reconocen el carácter de condóminos.
A los retirados no les reconocen el carácter de condóminos y solo les dan una compensación. Y esto es así porque los retirados ya no aportan al gremio ni votan en las asambleas que designan las autoridades gremiales.
2. La propuesta solo está dirigida a los empleados activos que adhieran a la misma y a los retirados demandantes que también adhieran a ella. Es decir que activos y retirados que no han demandado ni adhieran, nada les reconocen.
3. La propuesta da opción a la adjudicación de acciones, pero quien haga uso de la misma debe pagar todos los costos y gastos como si hubieren vendido, y de esta forma le van adjudicar muchos menos acciones de las que realmente le corresponden.
4. Quienes quieran participar de la propuesta deben firmar un formulario de adhesión y además otorgar mandato a favor del agente que sería MANDATOS PPP S.A. y COMAFI S.A. y un Poder Judicial a favor de los abogados de MANDATOS PPP S.A. y COMAFI S.A.. Aplicando el art 1001 del código civil de Irrevocabilidad.
5. Quienes adhieran a la propuesta deben renunciar a todos los juicios iniciados en contra del PPP y Banco Ciudad, como así también a las medidas cautelares vigentes sobre las acciones del Fondo de Garantía y Recompra. Es decir que tus reclamos y el tiempo que uno espero no tiene Valor económico que digamos de los Daños Morales y Psicológico que cada empleado atravesó durante todo este tiempo año 1990 a 2011:
del Fondo 8,81 8,35 7,89. Comisiones Agentes +Asesor Legal del Agente -0,81 -0,77 -0,73 – Gastos (3) e impuestos ( estimado) -0,12 -0,12 -0,11.
Monto Neto Aprox. Cobrar (Ar.$/Acción)(5) $7,88 $7,46 $7,05
1) Destinada a satisfacer los reclamos de los empleados retirados contra el fondo de Garantía y Recompra, correspondiente a1/3 del total2) Asume total de Deuda reconocida: $ 30MM aproximadamente
3) Estos conceptos no podrán superar el 0,75 del total de las acciones a distribuir.
4) Precio de mercado del 8/03/20075) El Mandato prevé que el Agente podrá, conforme dictámenes legales y contables o a solicitud del Banco Ciudad, constituir un fondo adicional para contingencias judiciales y administrativas. En caso de constituirse el remanente del fondo será distribuido entre los Participantes Mandantes
De acuerdo a este cuadro al activo le pagarían $ 7,05 y al retirado le pagarían $ 4,22 lo que resulta de sumar 3,52 + 0,70 que corresponde a los conceptos a empleados retirados y saldo de deuda del fondo de Garantía y Recompra, que se encuentran en los puntos 1 y 2 entre paréntesis, sin tener en cuentas otros rubro, en el momento de cobrar no será ese importe porque te descontara los gastos de los Abogados que han pedido …..
Actualmente, MANDATOS PPP S.A. Y COMAFI S.A. están en plena campaña para que los empleados activos y retirados que han iniciado reclamo adhieran a la propuesta de venta. Por lo que en defensa de los intereses de todos los retirados y en mérito de las razones expuestas, considero que no deben suscribir la propuesta de venta de MANDATOS PPP S.A. y COMAFI S.A., ya que ello también implicaría el desistimiento de todos los reclamos efectuados, con pago de costas.
Respecto a los juicios de Bonos de Participación en las Ganancias, los se encuentran con sentencia firme En este momento se están practicando las liquidaciones por la actualización de intereses para su pronto pago.
Respecto al saldo de precio, Telecom depositó los fondos correspondientes a dividendos con los cuales se hará efectivo dicho saldo. En este momento se están practicando las liquidaciones por la actualización de intereses para su pronto pago, el que estimamos se efectivizará en el curso del mes o primeros días de febrero de
A efectos de dar mayores novedades, es muy posible que una vez finalizada estas tareas administrativas viaje a las distintas Provincias, y personalmente podré informar con mayor precisión de los distintos juicios: es una nota presentada Por el Dt. Guiñazu
CAMARA CIVCOMFED:1Ficha Nro.: 9701TEMA: MEDIDAS CAUTELARES--------------------------------------------------------------MEDIDAS CAUTELARES. INNOVATIVA. AUTONOMIA. PPP. EX-EMPLEADOS DE ENTEL Y TELECOM. SUSPENSION DE LOS EFECTOS DEL DECRETO 1623/99. CALIDAD DE ACREEDORES. INADMISIBILIDAD DE LA MEDIDA. FICHA N° 9702.CON EL GRADO DE CONOCIMIENTO QUE PERMITE ESTE PROCESO CAUTELAR AUTONOMO, CA BE PRECISAR QUE LOS ACCIONANTES, SEGUN SOSTIENE EN EL ESCRITO DE INICIO Y SURG E DE LAS CONSTANCIAS AGREGADAS A LA CAUSA, SON EX EMPLEADOS DE ENTEL, QUE SE DESEMPEÑARON COMO DEPENDIENTES DE TELECOM, QUE SE ADHIRIERON AL PPP RESULTA NDO TITULARES DE LAS ACCIONES QUE, EN ATENCION AL CESE DE SU RELACION LABORAL, VENDIERON AL FONDO DE GARANTIA Y RECOMPRA, TAL COMO LO ESTABLECE EL DECR. 682/95 Y LA RESOL. 689/95, EN TALES CONDICIONES, LA SUSPENSION DE LOS EFECT OS DEL DECR. 1623/99 EN CUANTO APROBO LA CANCELACION ANTICIPADA DEL SALDO DE PRECIO POR LAS ACCIONES ASIGNADAS AL PPP DE TELECOM PROPUESTA POR LOS EMPLEADOS ADHERENTES (ART. 1), NO PUEDE SER ADMITIDA, HABIDA CUENTA DE QUE LOS RECLAMANTES -A CONTRARIO DE ESTOS ULTIMOS- NO SON DEUDORES, SINO ACREEDORES , EN VIRTUD DE HABERSE DESPRENDIDO DE LAS ACCIONES, SIN QUE SE ENCUENTRE ACREDITADO CUAL ES EL GRAVAMEN QUE EL ACTO LES OCASIONA EN ESE CONCRETO ASPECTO (EL ART. 2 DEL DECRETO DISPUSO QUE EL BANCO DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES, EN SU CARACTER DE AGENTE FIDUCIARIO, DEBE CERTIFICAR QUE LOS CANCELANTES SEAN AL MOMENTO DE PAGO EMPLEADOS ADHERENTES DEL PPP DE CONFORMIDAD CON REGISTROS ACTUALIZADOS).# EN ANALOGO SENTIDO, SALA I, CAUSA 3320/00 "CARERI ANTONIO CARMELO Y OTROS C / TELECOM ARGENTINA STET FRANCE TELECOM S.A. S/ MEDIDAS CAUTELARES". DEL 31.8.00, CAUSA 457/2000 "CORONEL JUAN CARLOS C/ PODER EJECUTIVO NACIONAL-MINISTERIO DE ECONOMIA Y OBRAS Y SERV. PUBLICOS Y OTRO S/ PROCESO DE CONOCIMIENTO". DEL 31.8.00.#FARRELL - DE LAS CARRERASCATALANO CARMEN LIVIA PERLA Y OTROS S/ INCIDENTE DE APELACION. CAUSA N° 4123/00. 31/08/00CAMARA CIVCOMFED:1Ficha Nro.: 9702TEMA: MEDIDAS CAUTELARES--------------------------------------------------------------MEDIDAS CAUTELARES. INNOVATIVA. PPP. EX-EMPLEADOS DEL ENTEL. Y TELECOM. DERECHOS SOBRE ACCIONES DEL FONDO DE GARANTIA Y RECOMPRA, CLASE "C". INDISPONIBILIDAD. MEDIDAS PRECAUTORIAS DICTADAS IN RE "GARCIAS DE VICCHI". SUSPENSION DE LA EJECUCION DEL DECRETO 1623/99. PELIGRO EN LA DEMORA: NO CONFIGURACION. INADMISIBILIDAD. FICHA N° 9703.CON RESPECTO A LOS DERECHOS QUE INVOCAN SOBRE LAS ACCIONES DEL FONDO DE GARANTIA Y RECOMPRA DEL PPP DE TELECOM EN VIRTUD DE LOS DIVIDENDOS DEVENGAD OS HASTA LA RECOMPRA QUE PASARON A INTEGRARLO, Y DEL CREDITO POR SALDO DE DEUD A DE LA VENTA DE SUS TENENCIAS INDIVIDUALES A ESE FONDO, COMO DE LOS ALCANCES DE LA MEDIDA CAUTELAR DECRETADA EN LOS AUTOS "GARCIAS DE VICCHI" (A LA QUE SE HACE REFERENCIA EN LOS CONSIDERANDOS DEL DECRETO), TENIENDO EN CUENTA LOS ANTECEDENES NORMATIVOS QUE PRECEDIERON AL DECRETO 1623/99, NO SURGE EN FORM A MANIFIESTA LA ILEGITIMIDAD DEL ACTO ADMINISTRATIVO CUESTIONADO, MAXIME CUAN DO TAMPOCO SE HAN ACOMPAÑADO LAS CONSTANCIAS DE LA CAUSA JUDICIAL MENCIONADA. CON ESE CONTEXTO NORMATIVO, EL DERECHO QUE LOS ACCIONANTES INVOCAN PARA EL DICT ADO DE LA MEDIDA CAUTELAR SOLICITADA, NO PUEDE SER DECIDIDO EN EL ESTRECHO LIMITE DE CONOCIMIENTO QUE PERMITE ESTE PROCESO. SIN PERJUICIO DE ELLO, LO DISPUES TO EN EL ART. 1 DEL DECRETO NO ALCANZA A LAS ACCIONES CLASE "C" EN PODER DEL FONDO DE GARANTIA Y RECOMPRA -SOBRE LAS QUE LOS ACCIONANTES INVOCAN SUS DERECHOS- DESDE QUE, COMO ALLI SE ESTABLECE, NO SE ENCONTRARIAN DISPONIBLESDEBIDO A LA CITADA MEDIDA CAUTELAR (ART. 3), EN LA QUE SE RESOLVIERA DESIGNAR UN INTERVENTOR JUDICIAL CON DESPLAZAMIENTO DE LAS AUTORIDADES DE APLICACIONDEL PPP DE TELECOM Y DECRETAR LA ANOTACION DE LITIS SOBRE ESAS ACCIONES, COMO ASI TAMBIEN UNA MEDIDA DE NO INNOVAR Y PROHIBICION DE CONTRATAR SOBRE ELLAS(VER CONSIDERANDOS DEL DECRETO). DE ESOS CONSIDERANDOS SURGE QUE EL INTERVENTOR DESIGNADO SE PRESENTO EN EL EXPEDIENTE MENCIONADO EN EL VISTO DEL DECRETO, MANIFESTANDO QUE SE ENCONTRABA VIGENTE LA PROHIBICION DE CONTRATAR Y DE NO INNOVAR DISPUESTAS SOBRE LA TOTALIDAD DE LAS ACCIONES EN PODER DEL FONDO, INDICANDO QUE EL MINISTERIO DE ECONOMIA SE DEBIA INHIBIR DE IMPULSARCUALQUIER MEDIDA QUE AFECTE TALES ACCIONES. Y DESDE QUE NO SE HALLAN ACREDITADOS LOS EXTREMOS A LOS QUE SE HACE REFERENCIA EN LOS ARTS. 5 Y 6 DEL DECRETO, NO SE VERIFICA EN EL CASO EL PELIGRO EN LA DEMORA INVOCADO, NI QUE LA POSIBILIDAD DE QUE SE CONCRETE LA CONVERSION Y/O ENAJENACION DE LAS ACCIONE S DEL FONDO DURANTE LA SUBSTANCIACION DEL PROCESO ADMINISTRATIVO -EN LA QUE S E FUNDO LA RESOLUCION APELADA- SEA ACTUAL O INMINENTE.# EN ANALOGO SENTIDO, SALA I, CAUSA 3320/00 "CARERI ANTONIO CARMELO Y OTROS C / TELECOM ARGENTINA STET FRANCE TELECOM S.A. S/ MEDIDAS CAUTELARES". DEL 31.8.00, CAUSA 457/2000 "CORONEL JUAN CARLOS C/ PODER EJECUTIVO NACIONAL-MINISTERIO DE ECONOMIA Y OBRAS Y SERV. PUBLICOS Y OTRO S/ PROCESO DE CONOCIMIENTO". DEL 31.8.00.#FARRELL - DE LAS CARRERASCATALANO CARMEN LIVIA PERLA Y OTROS S/ INCIDENTE DE APELACION. CAUSA N° 4123/00. 31/08/00CAMARA CIVCOMFED:1Ficha Nro.: 9703
Expte. No l-2015-00001016976/98Ex-MINISTERIO DE TRABAJO Y .SEGURIDAD SOCIAL 400
………. El Programa de Propiedad Participada fue concebido por la Ley No23.696 (B.'O. 23-8-89) en su Capítulo III al disponer que el capital accionario de las empresas declaradas sujetas a privatización, podía ser adquirido, en todo o en parte por los empleados del ente a privatizar de, todas, las jerarquías que tengan relación de dependencia, como sujetos adquirentes en tales Programas (v, arts. 21 y 22, el subrayado me pertenece). _'
*** En el momento de firmar el acuerdo de transferencia año 1990 de los Empleados de Entel a la Nuevas empresas Privatizadas – que aceptábamos - no se explico en el caso de la desvinculación del empleado que perdería sus derechos Adquiridos en lo que se llamo acuerdo de las PPP año 1992. Hubo dos años para crear un plan Maquiavélico como fue el PPP., Tenían solamente derechos aquellos que seguían en la Empresa que se aseguraron que firmaran al Banco Comafi el derecho de Irrevocabilidad atreves del art 1001 c.c. Salvo los nuevos socios - ese termina cuando el socio se desvincula – Aquellos empleados que tenían 30 o 40 años de servicios fueron tirados al tarro de la basura – Por desconocer el PPP y su articulado que la Obligación de sus responsables - jugaron en contra y perjuicio a los empleados que se Desvinculaba por cualquier motivo – Las Personas o Instituciones responsable nadie pero nadie – explico este PPP. Demuestra la gran Discriminación y el plan que tenían.
Condicionó la participación del ente a privatizar en el Programa, a su previa organización como Sociedad Anónima, en la que su capital debía componerse por acciones y emitirse bonos de participación en las ganancias para el personal que se encontrare en relación de dependencia (v. arts. 23, 24 y 29).
El texto legal que se examina determinó que, el precio de las acciones adquirida a través de un Programa de Propiedad Participada debía ser pagado .por los adquirentes en el numero de anualidades y del modo que se estableciera enel Acuerdo General de Transferencia (v. art. 30) ……………
PRUEBA NUMERO 2. DISCRIMINACION COMUNICADO DE LA AGRUPACION UTATEC-CTA Córdoba "Exigimos -dicen los trabajadores- que la comisión directiva de nuestro sindicato, realice de acuerdo a la urgencia del caso, una asamblea general extraordinaria - para que todos los telefónicos elaboremos un plan de lucha hasta que el compañero Manuel Salguero, recupere su puesto de trabajo y que convoquen a elecciones de delegados en los distintos Edificios - tal como ante Ministerio de Trabajo lo ha indicado. Lo irrisorio desde 1998 hasta la actualidad – no se realizaron Asambleas Gremiales – que era el adoctrinamiento de aquellos que quería ser delegados para luego participar en una lista gremial –Esas enseñanzas murieron le agarro el sida – Donde no hay curso de Delegados – lo que están – son delegados señalizado a dedo y Obediente a su amo – aquel que se impone con su conocimiento – llegan al pelotón de fusilamiento – por medio de un Retiro Voluntario o un traslado – donde el gaucho perdió el poncho – En una forma de humorada no te salva el chapulín colorado” No existe instancia que nos haga retroceder. Hoy más que nunca necesitamos de ustedes. Reinstalación urgente del compañero Manuel Salguero. Este caso tomo un ente político en La Cámara de Diputados de la NaciónDECLARA:
Su preocupación ante diversos actos antisindicales que la empresa Telecom Argentina S.A. está realizando en la provincia de Córdoba, manifestando su solidaridad con los trabajadores.
La empresa Telecom S.A, viene llevando en la ciudad de Córdoba, una política claramente antisindical, y en contra de los trabajadores organizados, con el objeto de disuadir la organización gremial.
En el 2009 se sucedieron varios hechos de persecución e intentos de traslado en perjuicio de trabajadores con participación gremial, y que se presentaban a elecciones de delegados. Hoy la empresa continúa con este accionar, lo que se ve reflejado en el caso del trabajador Manuel Salguero, un trabajador que se postulaba como delegado, y que fue despedido luego de que la Justicia ordenara que no se realizara el traslado dispuesto por la empresa.Así, la cronología de los hechos, relatada por los propios trabajadores es la siguiente:
El 12 de Agosto del 2009, debido a que hacía ya tres años en el edifico de Alvear 66 de la Ciudad de Córdoba no contaban con representación gremial un grupo de trabajadores, encabezado por Manuel Salguero, comenzó a solicitar elecciones de delegados ante el Sindicato, notificando a la Empresa Telecom Argentina de dicho trámite. El trabajador Manuel Salguero, indica su intención de presentarse como candidato. El 5 de octubre de 2009, se realiza una presentación al Ministerio de Trabajo (Expediente 372385 / 2009). El 4 de Marzo de 2010, el Sindicato responde al Ministerio diciendo que en el mes de Mayo se realizarán las elecciones de delegados en la empresa. El 22 de Marzo de 2010, el Ministerio de Trabajo recomienda a la Directora Nacional de Asuntos Sindicales informar a las partes involucradas. El 31 de Marzo de 2010, TELECOM notifica en forma desprolija, mediante una escribana a las 20:45 hs. al hijo de Manuel Salguero (de doce años), su traslado a la provincia de Salta, indicándole que el día 15 de abril debía tomar servicio en dicha provincia.
Ante esta situación, se solicita una medida cautelar amparada en el art. 66 de la Ley de Contrato de Trabajo para que no se dé lugar al traslado, a la que el miércoles 21 de Abril de 2010 el Juzgado de Conciliación 6ta Nominación en la Ciudad de Córdoba resuelve favorablemente, ordenando a Telecom Argentina SA se abstenga de modificar las condiciones laborales del compañero Manuel Salguero. Dos días más tarde, el 23 de abril, Telecom le notifica el despido mediante escribano, desconociendo la orden Judicial.
Telecom Argentina S.A. A partir de 1990 - viene realizando sistemáticamente acciones en perjuicio de la organización gremial de los trabajadores, desconociendo los derechos establecidos en leyes Nacionales, en la Constitución Nacional, en Tratados Internacionales, resoluciones de la OIT (Organización Internacional del Trabajo), y avasallando los derechos establecidos en la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
A esto se suma, el desconocimiento de una orden judicial, lo que importa un atropello al estado de derecho con una impunidad tal que esta Honorable Cámara no debería dejar pasar por alto, ya que la falta de respeto a las instituciones por parte de una multinacional - como Telecom estaría sentando gravísimos precedentes para la legislación y el pueblo Argentino. Y quienes lo Dirigen.Es por lo expuesto que solicitamos la aprobación del presente proyecto.
CASO ACTUAL DE CÓMO SE RESPETABA LA LEY 26.696 – CON TRASLADO
1 DE JULIO DE 2010 Nosotros nos presentamos ante el sindicato y el Ministerio de Trabajo porque queríamos elegir delegado en nuestro lugar de trabajo, el Edificio Alvear de la ciudad de Córdoba. Enseguida empezó la persecución. El sindicato ni apareció y la empresa intentó trasladarme a Salta. Al final, como la Justicia falló a mi favor, Telecom me despide diciendo que no me presenté en mi lugar de trabajo”, contó a ACTA Salguero, quien se encuentra en la Capital Federal realizando gestiones con distintos gremios y federaciones del sector.La CTA de Córdoba, así como los dirigentes de la Central a nivel nacional, también acompañaron en su reclamo al trabajador telefónico. En una carta enviada al Presidente de la compañía, Hugo Yasky, secretario general de la CTA, expresó que “no cabe duda de que este despido es discriminatorio y consecuencia directa de su actividad sindical. Es clara la violación de los convenios 87, 98 y 111 de la OIT; de la ley 23.551 y de la ley antidiscriminatoria 23.592. Invitamos a Ud. a rectificar dicha medida y a reinstalar a Manuel Salguero en su lugar habitual de trabajo en la provincia de Córdoba. Caso contrario, iniciaremos queja ante el Comité de Libertad Sindical de la OIT”, dice la misiva enviada ayer.
Además, recordó que antes del despido la empresa intentó por todos los medios convencerlo de su traslado. “Me ofrecieron irme a Salta con un mayor nivel gerencial, con beneficios superiores a lo que dice el Convenio, me alquilaban vivienda y me daban viajes en avión para que pudiera visitar a mi familia. Hasta llegaron a ofrecerme el traslado a Catamarca, que está más cerca, y hasta que me daban tres autos para que los ponga de remises. Pero mi respuesta siempre fue la misma: Yo sólo quiero seguir trabajando en las mismas condiciones que antes”, indicó Salguero. Desde ayer, el trabajador mantiene reuniones en Buenos Aires con distintos gremios del sector, tanto de la CTA como de la CGT, y recibe la solidaridad y el apoyo de sus pares de distintos edificios de la empresa. Además, existe un proyecto de resolución que lleva la firma de distintos diputados nacionales y la misiva enviada por Yasky, que de no tener respuesta, avanzará hasta la Organización Internacional del Trabajo (OIT). “Se trata de un caso más de falta de libertad y democracia sindical. Los trabajadores van por más, quieren defender sus derechos, discutir convenios. Y por eso estamos denunciando este caso. Y vamos a seguir en la pelea”, concluyó Salguero.Antecedentes En marzo de 2010, otro trabajador de la empresa con cincuenta años de antigüedad y 32 de trabajador telefónico, Oscar Quiñonez, fue despedido por su actividad gremial. Así lo denunció la CTA cordobesa y la Agrupación de la Unión de Trabajadores Telefónicos de Córdoba (UTATEC-CTA). "Despidieron al compañero Oscar Quiñonez con una causa inventada que carece de legalidad. Esto es puramente debido a la militancia sindical del compañero, convirtiéndolo en un acto discriminatorio y de persecución”, decía el comunicado de prensa enviado en aquel momento. “Con este accionar, Telecom pretende crear un clima de terror para que ningún trabajador reclame sus derechos. Pero nosotros exigimos al SOETC (gremio que nuclea a los trabajadores del sector en esa provincia) y a la FOEESITRA que ejerza el derecho a huelga hasta lograr la reincorporación efectiva del compañero. Basta de persecuciones. Libertad y democracia sindical ya”.
Había un mecanismo de castigo a los rebeldes y al buen trabajador - fue mi caso hasta 1998 que resistían la imposición de las nuevas condiciones de trabajo - Ejemplo más claro fue las contratadas – un empleado le tenía que enseñar a trabajar para que en el tiempo se quedaran con tu trabajo –lo ya conocido Micro emprendimientos - La empresa expropió la figura del trabajador - que pasó a ser un colaborador de la organización y profesor de las empresas Privatista – que mencionaba que trabajaba mejor – los trabajos muchas veces eran corregido por el personal efectivo de la Telecom – donde siempre quise saber que la hora de hombre de la empresa a la cual fui empleado – como socio minorista – contrataban a una empresa que la hora era superior y después el personal tenía que ir arreglar esos desperfecto de los contratista – como no va a producir perdida y si siguen con este sistema y seguirán perdiendo. En toda empresa que quiere tener éxito es tener Empleados Especializados. No contratar y que lo especialicen
Los mecanismos tendieron no sólo a disolver el poder colectivo sino a docilizar al extremo la fuerza de trabajo para que presentara la menor resistencia posible a los cambios. Siempre las Empresas menciona y no discuto que hay de los malos y una gran mayorías de los buenos y cumplidores – pero nadie menciona de los malos Directivos que han tenido o pueden seguir teniendo - El más importante de lo que tenía un Empleado telefónico por su conquista sociales fue el convenio colectivo de trabajo – los logros que se había obtenido – eran totalmente destruido y cambiados por otros artículos – Donde el trabajador de experiencia no se adecuaba a la exigencia y sus derechos obtenidos nadie lo defendía – hoy lo conocen como Poli funcional.
Todo plan bien planeado llega a su objetivo que fue domesticar. Similar al plan de los Protocolos sabios de Sion – que fue la eliminación de una raza de Trabajadores
Los trabajadores vivieron una permanente puesta en examen de sus cualidades y competencias. Lo que se desvalorizaba eran las competencias adquiridas bajo la égida del Estado de bienestar.
CASO DE PERSECUCIONES ACTUALES AÑO 2010
Néstor Hugo Escalante : Cesante de Telecom Argentina en terapia Intensiva -Néstor Escalante era un empleado del área técnica de Telecom Argentina. Desarrollaba sus actividades en San Martín, pcia. de BuenosAires, hasta que promediando el mes de marzo de 2010 fue despedido por una falta que a decir de sus colegas no pasaba de una sanción corriente, sin consecuencias mayores para el empleado.
Pero hay circunstancias que muestran casi indubitablemente que Néstor Escalante, fue víctima de una doble persecuta empresa-gremio.
Con más de 30 años de antigüedad laboral y otras tantas de militancia gremial, La cesantía se produce luego de vencido el plazo de los 6 meses de fuero por haber participado de las elecciones el 1 julio de 2009, donde la actual conducción Azul y Blanca resultara ganadora con el 49% de los votos.Escalante, acérrimo opositor, fue candidato a Congresal de Foetra por la lista Verde, segunda en la contienda con el 33% de los sufragios.
La empresa Telecom encontró un resquicio y lo castigo excesivamente, la comisión administrativa del gremio le soltó la mano, dicen, y hasta le llegaron a sugerir que se acepte una Prejubilación o retiro Voluntario.
Hace una semana un ACV impactó de lleno en su humanidad, ya cargada de padecimientos físicos, sumado a una hija discapacitada a su cargo.
No hubo piedad, con el adversario convertido en enemigo de estas superestructuras gremiales que no admiten disensos y conviven en un sistema sindical-legal perimido. Néstor Escalante, en la sala de terapia del Hospital Fernández de la capital de Argentina; esta junto a su familia y sus compañeros de militancia telefónica del histórico y otrora combativo Sindicato Buenos Aires-Foetra ....© Agencia de Noticias Latinargentina.Press. 24 set 2010.TELECOM CONTRA LOS TRABAJADORESFecha: Jueves 23 de septiembre de 2010Por: Carlos Artacho delegado de FOETRA, Agrupación VioletaEl último lunes recibimos la triste noticia de que el compañero Néstor Hugo Escalante había sufrido un Accidente Cerebro Vascular por un pico de presión que lo dejó en coma.
Escalante fue despedido injustamente por Telecom el pasado 6 de marzo, viene peleando por su reincorporación junto a quienes venimos acompañando su lucha.Esta pelea lamentablemente nunca fue tomada por la dirección de FOETRA Bs. As., que ante la presión de los compañeros solo atinó a decir en un plenario que tomarían el caso, cuando en realidad no hubo ni una sola acción al respecto, y al contrario sólo critican a la oposición que viene tomando el reclamo.
Ante esta actitud, un importante sector de telefónicos nos venimos reuniendo con el fin de exigir a la dirección del gremio un plan de acción. Inclusive ante el pedido del secretario general se acordó no realizar ninguna acción por fuera de la decisión de la dirección, para reclamar su reincorporación desde el mismo sindicato. Sin embargo a la fecha nada se ha concretado, y en este último tiempo sólo se le entrega desde el gremio apenas 2.000 pesos, mientras solidariamente los compañeros de distintos edificios venimos impulsando un bono contribución.
La patronales también han despedido al compañero Salguero de Telecom Córdoba y a Bolisio de Telefónica. Lo que sucede en las empresas telefónicas hoy es el revivir de los 90, donde decenas de compañeros sufrieron situaciones similares, inclusive llegando a la muerte. Como bien sabemos lo que sucede en Telecom France que ya cuenta en su haber con 60 suicidios por la presión patronal.Los telefónicos no permitiremos que esto siga sucediendo y pelearemos hasta el final, exigiendo a la dirección que rompa con esta política de dejar pasar los ataques patronales, pero sabiendo debemos reagruparnos y coordinar acciones entre los distintos edificios telefónicos para imponerle esta lucha.
22/4/2010 Correo de lectoresLA TRAYECTORIA DEL PARTIDO OBRERO EN FOETRAEn el Correo de Lectores de Prensa Obrera Nº 1.121, una carta de lectores de Tito plantea una claudicación del Partido Obrero en el gremio telefónico que vendría a contraponerse a la “vanguardia de la clase obrera” (Zanón, Subte o Terrabusi). Es propio de una secta (como el PTS) pretender que el mundo empezó con ella o contraponer los procesos de lucha como si estos fueran en sí mismos y no parte de una lucha general de la clase obrera.La derrota de la huelga contra la privatización, a principios de los ‘90, abrió pasó a una ofensiva de las empresas y el gobierno menemista (peronista). Esta ofensiva patronal, sin embargo, llevó a una lenta recomposición por abajo de las filas obreras y del activismo que se enfrentó a la privatización y al gobierno. En el año ‘97, un frente de todo el activismo y las agrupaciones opositoras (con excepción del PCR) llevó a la expulsión de la burocracia menemista y a recuperar del Sindicato Telefónico Foetra Buenos Aires.La recuperación del Sindicato abrió paso a grandes luchas, primero para defender la estabilidad laboral y el convenio, lo que llevó a una desafiliación de la Federación nacional Foeesitra en una asamblea general de miles de compañeros. Se abrió paso en el gremio la lucha de los pasantes y los contratados, que permitieron unificar las filas obreras más allá de las divisiones patronales. Estas luchas trascurrieron primero durante el menemismo y continuaron con el gobierno de la Alianza, coincidiendo con el Argentinazo, protagonizando grandes luchas en las vísperas del 19 y 20 de diciembre. En esa fecha se produjo la toma triunfante de los pasantes que ocuparon los edificios de Telefónica y también la lucha contra los 475 despidos en Telecom, que llevaron a la ocupación de la Bolsa de Comercio, piquetes y movilizaciones de masas. El Partido Obrero intervino en estas luchas sin claudicar nada.La lucha de los pasantes y contratados se impuso en Telefónica a instancias del PO y en medio del auge de los planes de lucha del movimiento piquetero (que tanto escozor le generan al PTS). En la lucha contra los 475 despidos en Telecom, durante los meses de desbarranco del gobierno aliancista, el PO fue la única corriente en el gremio que denunció públicamente y mocionó en una asamblea general en contra de la postura de la directiva de Foetra de levantar el conflicto, con la reincorporación de los despedidos pero aceptando una rebaja salarial para todos los trabajadores por un año. El PTS, en cambio, se calló en dicha asamblea y nunca se supo qué votaron.La experiencia de Foetra se profundizó al calor del Argentinazo, que dio paso al surgimiento de las asambleas populares y del movimiento piquetero. En el gremio telefónico, se abrieron paso y se generalizaron las tendencias de lucha. Se estableció un control de los lugares de trabajo y un funcionamiento casi regular del Plenario de Delegados. En 2002, el Sindicato impulsó las tomas contra el despido de los pasantes de Telecom, quienes pasaron a ser efectivos gracias a estas acciones del Sindicato. A esto le sucedieron las grandes movilizaciones que rompieron el congelamiento salarial y dieron paso a grandes luchas por el aumento y la reducción de la jornada de trabajo, que se había perdido con la privatización y que se logró recuperar a fuerza de tomas de edificios, paros y movilizaciones masivas.El PTS y el resto de la izquierda, hay que decirlo, no jugaron ningún papel en todas estas luchas que transformaron al gremio telefónico y lo pusieron a la ofensiva frente a las empresas. El gobierno kirchnerista no dudó en militarizar los edificios en las huelgas y mandar la infantería para reprimir los cortes de calle de los telefónicos en la Avenida de Mayo por el reencuadramiento de los trabajadores de Atento y de los tercerizados.Para la izquierda, sin embargo, Foetra siguió siendo en todo momento un sindicato burocrático donde el PO “claudicaba” ante las fracciones burocráticas por el hecho de coexistir todas las tendencias del movimiento obrero en una misma Lista y Comisión Directiva. Claro que en Foetra, a diferencia de excepciones como el Cuerpo de Delegados del Subte, funcionaba regularmente un Plenario de Delegados y la Asamblea General. Foetra, con todas las limitaciones de una parte mayoritaria de su directiva, era una conquista genuina de la clase obrera.Pero, como toda experiencia revolucionaria, ella sólo puede mantenerse sobre la base de profundizar el camino realizado y con una política de independencia de clase. Las tendencias que intervenían –e intervienen- en la directiva de Foetra trabajaron concientemente para ahogar este proceso de lucha. La cooptación estatal y del gobierno kirchnerista apeló a todos las maniobras para sellar un acuerdo con la directiva del Sindicato. El PO rechazó en Foetra la postura de todas las variantes centroizquierdistas que planteaban apoyar la “política de derechos humanos” del gobierno, que llevaban a abandonar la independencia política respecto del Estado y la patronal. En este sentido, rechazamos la adhesión a los oficialistas de la Esma y denunciamos la solicitada del Sindicato encubriendo las provocaciones realizadas por el gobierno en las movilizaciones del 24 de Marzo.El PO fue la única organización que enfrentó, como enfrenta ahora en el Subte, la cooptación kirchnerista de la dirección del Sindicato. Por eso impulsamos una campaña en la Lista Azul y Blanca para que el sindicato se pronuncie contra la renegociación de los contratos de la privatización, que el gobierno negociaba a espaldas de la población para extender los términos de la privatización menemista, que había sido cuestionada con la rebelión popular del 19 y 20. Denunciamos de entrada, cuando todavía estaba fresca la demagogia nacionalista, la connivencia de los K con los intereses capitalistas de los pulpos españoles. La lucha política en Foetra y la cooptación del Sindicato fue una política de Estado. Lamentablemente, la izquierda, cuyo caso más extremo fue el PTS, sólo se dedicó a centrar sus esfuerzos en un ataque sistemático al PO. En esta mezquindad política se ve la personalidad de un partido, en este caso, de una secta.La Lista Naranja fue la única agrupación del gremio que se opuso y votó en contra en el plenario de delegados que levantó la huelga de más de 20 días de efectivos y tercerizados por el pase al convenio de Foetra de las contratistas y subcontratistas en 2006. Nuestra oposición a la entrega de esta lucha, no sólo en dicho plenario sino también en una declaración naranja que se difundió en todo el gremio, fue la gota que llevó a la separación (expulsión) de la Agrupación Clasista Lista Naranja del Frente Telefónico de la Lista Azul y Blanca.El pasaje de la directiva de Foetra al campo del gobierno repercutió en el abandono de todas las causas y luchas de los trabajadores y en una adaptación a los intereses de las empresas. A la entrega y postergación (para el desgaste) de la lucha de Atento, le siguió el vaciamiento de sectores, el traslado de edificios combativos y la derrota de las grandes luchas, tanto de Atento como de los compañeros de las contratistas y subcontratistas encuadrados en el convenio de la Uocra.Con el pasaje de la directiva al campo oficial, vinieron las firmas de los topes saláriales del gobierno, repudiados por todo el gremio, el alineamiento con Yasky (el ingreso de Marín a la directiva de la CTA) y de Iadarola con Moyano al frente de la CGT. Eso generó una crisis al interior de la propia directiva, así como del bloque Moyanista y también de la CTA. En la Telecom podría citar un bloque Sanchista y Zalarcista.Nuestra lucha contra la cooptación kirchnerista llevó a una ruptura de ex militantes del PO que se fueron con el kirchnerismo y la burocracia K cooptada por las prebendas y presiones del Estado. Los que capitularon o claudicaron jamás volvieron a ser blanco de ninguna crítica de esta izquierda democratizante. Privilegiaron ganar un militante (de todos los ex pasantes que ingresaron a trabajar) que defender un avance general de la clase obrera.Se debe tener en cuenta que esto es una Muestra Estadística.
4a.- Este punto menciona la No Discriminación en el empleo y ocupación: la función primordial es contribuir a eliminar la discriminación en materia de empleo y ocupación.
Se entiende por discriminación toda distinción, exclusión o preferencia, con efecto de reducir o alterar la igualdad de oportunidades o de trato realizada por razón de raza, color, sexo, religión, opinión Política, nacionalidad de origen, Extracción Social, responsabilidad familiar u otras consideraciones.
Ejemplo Todo este reclamo está incluido paso a paso por la Discriminación de los Sindicatos y de la Empresa.
Una discriminación que fue abusiva fue que un empleado – con estudios y sin práctica en el manejo de la empresa – era Encargado y lo más ridículo que uno le tenía que enseñar el trabajo. Las Oportunidades de igualdades nunca éxito. Como lo demostré en el punto anterior de Call Center.
**** OBJETIVO QUE TUVO TELECOM PARA QUE EL PERSONAL DE ENTEL
Esta nota fue publicada en Página 12. Quiero compartirla con Uds. Es interesante el aporte que hace, además en el momento en que nos estamos convocando para la realización de libro sobre la privatización telefónica, creo que son muy oportunas estas reflexiones – escrito por Natalia Aruguete- Yo saco mis propias conclusiones – como ex empleado de Telefónico - que sobre vivió del holocausto - partiendo y modificando lo que ella escribió. Visto de un punto distinto al trabajador Como su servidor.
Parto con la Hipótesis que Todo Gobierno Tiene un plan oculto - que fue acompañado por los Sindicalista también de turno. Hoy año 2011 – algunos siguen en el Poder de mando y siguen sentado en el mismo sillón – este sistema de modelo - no se aplico a ENTEL – solamente - sino en varias Empresas Privatizadas – Objetivo a la ciudadanía todas daban Perdidas.
Los medios de información Publicaron esa noticia – Esa Información fue un Elemento Subliminal” para que la ciudadanía no actuara - Nada se menciono de las Directores Políticos que Vaciaron el Patrimonio Nacional – Hoy día Producen ganancia – que en la actualidad año 2011 – son empresa de crecimiento –Hay culpables que son los que dirigían las Empresas Nacionales en ese momento que eran Puesto a dedo por el Gobierno de Turno. Como siempre el pueblo paga las Incompetencia.
Aquí no se respeto las antigüedad y los conocimientos adquiridos de los empleados - como la de su servidor y muchos - eran competente y especializada - sobre un tema – son reconocido como Miller – en otros países por sus conocimientos Ejemplo Japón –Alemania etc.etc
Qué significado tiene – es simple un millón de conocimiento por la experiencia vivida de buen accionar o del mal accionar - por este mundo llamado tierra que todo tenemos un tiempo de vida – útil para ayudar a nuestros semejantes y dejarle enseñanza a la nueva juventud y estas experiencia no están en la teoría de un libro – sino la encontramos en la Práctica y los Golpes de la Vida de varios años – la especialización es importante – porque el empleado o la persona – se perfecciona y pule – los malos conocimientos haciendo de ello el mejor
Hay muchos interrogantes porque muchos se tienen que ir fuera de su país – Muchas luchas – se consigue con las Violencia de las armas - otras con el conocimiento Público y Manipulando – para entrar el tema y quienes me juzguen - tengan un concepto – todo cuando somos jóvenes luchamos por un ideal - ese ideal es cuando era reconocido por la empresa con sus medalla de plata y de oro atravez de los años en la empresa.
Si hablamos de matar – es quitarle la vida a un ser humano – Matar a un ser humano se pueden hacer de distintas forma en forma directa y indirecta que es una técnica la del tipo Psicológico – en forma directa es lo que paso la lucha de las Madres de Plaza de mayo – el reconocimiento fue a través de los años - es cuando ese ser sufre y se enferma – existen leyes conocida a la cual solicito que se me tenga en cuenta - como el pacto de costa rica como relazaron los compañeros de Rosario – en este caso que explico – Para muchos de mis compañero y si llamamos a un lugar público que exponga su historia para aquellos que están vivo – aquellos que no están – solamente sus familiares dirán su verdad – que la historia que contaran - no es mas – que lo que menciono la gran Discriminación y el Ausentismo del Gobierno y nuestro Representante - que estas Empresa y Representante Gremial de turno – no supieron defender el derecho al trabajador ley 23.696 y resguardar los derechos PPP ley 19.550 –
El 9 de noviembre de 2010 - se cumple 20 años de la privatización de ENTel. Investigación sobre la política laboral de Telefónica y Telecom y seguimos el pollo sin pelar.
Todo comienza a partir del año 1990 – con un Gobierno Peronista – cuyo pilar fundamental del Líder Juan Domingo Perón – fue la lucha del trabajador de estatizar las Empresa - en su tiempo de gobierno - todo Peronista debe reconocer – llámese – “Error – Traidor o Corrupción etc.etc – son títulos de etiquetas que nadie asume su responsabilidad y menos quiere mejorarlo – similar al concepto de militares” – No todo están en la misma bolsa – lo más sabio dicen que los errores – aprendemos a mejorar – su presidente fue Carlos Meneen – me referiré de alguna de estas Empresas que privatizaron la cual fui empleado con orgullo y luche hasta que la Muerte Psicológica me llamo a la puerta.
En ese lapso, la cantidad de trabajadores que tenía la empresa se redujo a la mitad – no miento está en la estadísticas – Empresariales - mientras que casi el 80 por ciento de los tradicionales empleados de la firma estatal fueron expulsados y discriminado bajo diversas formas: retiros voluntarios e “involuntarios”, jubilaciones anticipadas y despidos y traslados compulsivos aquel que no estaba de acuerdo – todo bajo la supervisión y acuerdo de los Sindicatos – dándole luz verde – El objeto mayor como mencione quedarse con las PPP – que la Empresa muy inteligente aprovecho las Oportunidades – en el marco de lo que menciona el art. 99 de la constitución nacional en su art. 1.
Lo que practicaron los llamado derechos Humano – llamada la Democracia y Juzgaron a los Militares - dejaron en un cajón olvidado lo que mencionaba el Pacto de costa Rica - lo mismo que predican Religión un viejo dicho “Has lo que yo diga pero nunca haga lo que yo hago” que digamos a lo que acudíamos que lo ayudaran - lo que defendían los empleados - no cumplían – está demostrado por el marco de la ley - lo que avían jurado defender – todo siguió igual – hasta que alguien se diera cuenta.
Que los Gobiernos y Sindicato hicieron oídos sordos – los queridos compañeros - En diálogo con Cash, Damián Pierbattisti, doctor en Sociología de la Université de Paris (Panthéon-Sorbonne), analizo –en el marco de la privatización de ENTelUna persona de afuera dio su opinión aplicando un mensaje subliminal fulminante – que está prohibido – es un elemento icono que se introduce a la mente del receptor – especialmente en este caso fue la familia Telefónica y que la sociedad tomara parte en decir lo que especifico este Psicólogo. Analicemos lo que menciono en los medios informáticos de aquel tiempo – que hoy por medio de la nueva tecnología encuentro unas cantidades de notas que estaba desinformado.
“volver productivos cuerpos que habían sido juzgados como improductivos, teniendo como horizonte la maximización de las utilidades de la empresa”.
“Lo que no se tuvo en cuenta en este estudio – este sujeto –la improductividad no era de ese momento – anterior y como en la actualidad que no eran los empleados – sino los grandes genios que entran en la puerta grande del acomodo – con la varita mágica del Gobierno de turno – si como mencione de turno – la cabeza de mando fallo – seguirá fallando – quisieron ganar una guerra dirigiéndolo atrás de un escritorio – sin conocer el zumbido de una bala y ensuciarse la mano con tierra” – Un caso muy Doloroso fue la Guerra de las Malvinas los Soldados y Sub Oficiales y algunos Oficiales murieron por ese ideal – Lo que dirigían el combate estaban dirigiendo atrás de un escritorio. Salvo el enemigo.
Estoy totalmente de acuerdo cuando se trate de Gobierno que no tuviera - una Política de enseñanza - donde se encuadraran esos futuros – Empleados o Comerciantes – hay que recordar que muchos tenían – varios años en la empresa ENTEL - ese cambio a mucho fue mortal a su salud (Física y Psicológica).
“Matar no implica ir con un revólver y gatillar – sino – hay distintas formas – una de ella es de discriminar a un ser humano y matarlo lentamente – sacarlo del sistema – sin darle una oportunidad – de ingresarlo a la sociedad – enseñarle la nueva tecnología - cuando era una persona Activa y productiva utilizaron elementos como mencione Subliminales – de discriminación para que la sociedad lo Juzgara. Asi fue como Bajos y Atorrantes.
Que podemos decir de la parte social – que al solo tener 32 años en este país tan rico de oportunidades como es Argentina – ya te declaran viejo y muchos te cierran las puertas – la falta de oportunidad y la competencia a la nueva juventud – era en desigualdad de derechos adquiridos – especialmente en estudios y categorías – donde el trabajador durante años se lo encuadro en una tarea rutinaria y la nueva política era varias que desconocían y no tenían oportunidad – especialmente de aquellos que lo defendía en prepararlo en curso etc,etc,
Tener estudio en este País – es ser competencia para aquel que está arriba tuyo – No te permite avanzar y crecer – de cual saco unas palabras de mis profesores.
El alumno tiene que ser mejor que el profesor – para que el profesor aprenda y sea mejor que el alumno y el alumno nuevamente estudien y aprenda de las nuevas enseñanzas de ese profesor. El estudio verdadero es cuando uno se recibe y se especializa y empieza su carrera. Está demostrado de muchos Argentinos que tienen éxito afuera porque aquí las oportunidades no se le han brindaron.
Esta demostrado - El crecimiento del desempleo y otras modificaciones que desde la privatización produce la empresa para volver productivos a estos cuerpos que habían sido juzgados como improductivos.
Mi pregunta de millón – Se volvieron los Políticos y Sindicalista son Productivos – porque la deuda se sigue pagando – el crecimiento de desempleo sigue aumentando – por más que el índex diga que no – los sindicalista siguen en la misma postura que son los mismos de siempre.
¿A través de qué mecanismos fue utilizado lo Político de Turno Democrático de aquel momento?
Hubo un dispositivo discursivo que atribuía una identidad negativa a los ex ENTel: lentos, perezosos, vagos. Esa eran las Palabras detonante en algunos medios de Informativo que la sociedad asimilaba - Así se imponían atributos de una identidad por construir vinculados a la productividad, la empleabilidad.
Nada mencionaron los Empleados Publico – Municipales y de los que dirigieron las distintas Empresas Nacionales - no tan solo ENTEL – Recuerden cuando ganaba un partido XXX –Se llenaban de empleados Político cuyo Puntero Político – era quien le daba Oportunidad – Conocidos como los Ñoquis.
Los dispositivos discursivos intentaban enfrentar hasta el paroxismo dos poblaciones, los ex ENTEL y los nuevos Empleado Telefónicos. Digamos todos los Viejos Empleado erramos vagos – corruptos etc.etc – quien le enseño el Oficio a los nuevos – por mas estudio que tuviera le faltaba la practica – si no te la enseña – el más bruto de los obrero – se quedaban con la teoría - Cobró particular importancia el Departamento de Recursos Humanos, cuyo principal integrante - estaban los Grandes Psicólogos. Que las charlas que te daban salía convencido que era el más inútil de los empleados y que la Política de la Empresa no te tenía en cuenta.
¿Cuál fue la actitud de la empresa hacia los ex ENTEL?
Hasta el 1994/95, la empresa convocaba a todos los empleados a retiros voluntarios. En caso de no tomar una decisión te trasladaba – con la luz verde del Sindicato que nada Hacia - que luchas sociales hubo de 1990 hasta la actualidad - son contados con los dedos de la Mano - A partir de 1995, se produjeron retiros voluntarios inducidos en masas - el sindicato lo savia
“En otras palabra marcado por el dedo del Mas Inútil “– la fuerza de trabajo fue ampliamente presionada para dejar la empresa – Similar a la famosa ley de la Imprensivilidad de los años 80 – hoy año 2011- lo está demostrando algunos de los casos que presentamos como pruebas – extraído de la red de Internet – Ya que el Diario sigue con la misma Política Comercial – Nunca hablara mal de los que pagan publicidad– Aplicando el mismo método de Política de Exterminio del Empleado Especializado
“Donde la Democracia no excite”
Telecom instalo una dictadura Militar Patronal – con el Gremio de hacer la vista gorda - ha llegado a un punto de lo absurdo y lo irracional al atacar a las instituciones de nuestra Nación, este desatino ya no es un problema solo de los telefónicos si no del pueblo Argentino en general, dice el siguiente comunicado. Fuente: Agrupación UTATEC-CTA Córdoba
Este Punto se referirá a todo el Programa Propiedad Participada – que para un mejor entendimiento se dividirá en partes. Como modo aclarativo de mi Pedido de reclamo.ACUERDO GENERAL DE TRANSFERENCIAEste Acuerdo General de Transferencia de acciones se celebra en Buenos Aires a los veintinueve días del mes de diciembre de 1992 entre:a) El Estado Nacional, representado en este acto por la Secretaría de Obras Públicas y Comunicaciones (en adelante "SOPyC") del Ministerio del Economía, Obras y Servicios Públicos de la Nación.
b) Los empleados de TELECOM ARGENTINA STET FRANCE TELECOM S.A., de STARTEL S.A., de TELINTAR S.A., de la Obra Social del Personal Telefónico de la República Argentina, comprendidos dentro del Decreto 395/92 y que han expresado en tiempo y forma su adhesión al Programa de Propiedad Participada, representados en este acto por mandatario según consta en poderes especiales elevados a escritura pública corroborados por la "SOPyC". Los empleados que otorgaron poder especial y sus mandatarios constan en el Anexo "PODERES" que forma parte de este Acuerdo (**).
**** Remitirse a lo expuesto como medio Aclarativo Nr. 1 y 2 -Para los empleados que no otorgaron poder especial elevado a escritura pública a terceros, el Presente Acuerdo y los instrumentos jurídicos que como anexos forman parte de él, se consideran CONTRATOS DE ADHESION, conforme lo establecido por la Resolución SOPyC N° 64/92.Tanto los empleados que otorgaron poder especial elevado a escritura pública como lo que no lo hicieron son considerados a los efectos de este Acuerdo y de los anexos del mismo como empleados-adquirentes:CONSIDERANDO:Que en ejecución de la Ley N° 23.696, el Poder Ejecutivo Nacional dictó los Decretos N° 1105/89, 731/89, 59/90, 60/90, 62/90, 420/90, 778/91, 2423/91, 2686/91, 369/92 y 395/92 mediante los cuales se establece que las acciones correspondientes al DIEZ POR CIENTO (10%) del capital social de la Sociedad Licenciataria Norte Sociedad Anónima (hoy TELECOM ARGENTINA STET FRANCE TELECOM S.A.), serán transferidas a:— Los empleados de la ex Empresa Nacional de Telecomunicaciones (ENTEL), al momento de la firma del Contrato de Transferencia respectivo, y que actualmente se desempeñan en:a) Telecom Argentina Stet France Telecom S.A.b) STARTEL S.A.e) TELINTAR S.A.— Los empleados en relación de dependencia de la Compañia Argentina de Teléfonos (CAT) de las Provincias de Santiago del Estero, Tucumán, Salta y Entre Ríos, al momento de la firma del Contrato de Transferencia con los Adjudicatarios de la Zona Norte, y que pasaron a desempeñarse en TELECOM ARGENTINA STET FRANCE TELECOM S.A., por la absorción de aquélla por ésta.— Los empleados en relación de dependencia de la Obra Social del Personal Telefónico de la República Argentina, al momento de la firma del Contrato de Transferencia y que actualmente en ella se desempeñan.Que el presente Acuerdo General de Transferencia es celebrado en cumplimiento del artículo 1°, inciso "d" del Decreto N° 2423/91.Que. Por lo dispuesto en los puntos 7.7. y 14.3., último párrafo del Decreto 62/90 —modificado el primero y derogado el segundo por el Decreto 2423/91— se desprende que el compromiso asumido por el Poder Ejecutivo fue realizar la transferencia de las acciones clase "C" de las Sociedades Licenciatarias a los empleados beneficiarios, al momento de la celebración del Contrato de Transferencia con los operadores privados.En consecuencia, las partes acuerdan:I. —DefinicionesEn este Acuerdo General de Transferencia. Incluyendo su encabezamiento y considerandos, los siguientes términos tendrán los significados que a continuación se detallan:
PRUEBA NUMERO 3.INSCONTITUCIONALIDA DEL DECRETO 395/92RTES 30 DE SEPTIEMBRE DE 2008
LAS EMPRESAS TELEFONICAS SON RESPONSABLES
La Corte Suprema de Justicia de la Nación, en autos: "Gentini, Jorge Mario y otros c/ Estado Nacional y otra s/ proceso de conocimiento", expte. G 1326/03, estableció la inconstitucionalidad del decreto 395/92, por el cual se eximia a las empresas telefónicas de pagar a los trabajadores, los bonos de participación en las ganancias.
Lo mismo había decidido la Auditoría General de la Nación en 3 dictámenes que solicitaban al Poder Ejecutivo Nacional que derogue dicho decreto. A pesar de ello, con el cambio de autoridades, el nuevo Presidente del Colegio de Auditores, Sr. Rodolfo Barra, ordena el archivo de esas actuaciones, sin que se pudiera avanzar en las recomendaciones internas de la Auditoría.
Esto motiva el inicio de la causa penal en su contra, que lleva el nº 8141/05 en trámite ante el Juzgado Federal Penal nº 8 Staría. 15. El Alto Tribunal, dispuso al mismo tiempo, que los jueces que intervienen en el expediente, son los que tendrán que definir el carácter y la medida de responsabilidad que le cabe tanto a Telefónica de Argentina S.A., como al Estado Nacional, por los daños y perjuicios ocasionados al sector laboral
Poco después de esta decisión, un mail de Telefónica de Argentina S.A., que más abajo reproduzco, considera que no debe atribuírsele responsabilidad por los efectos que se derivan de la inconstitucionalidad de dicho decreto.
Nosotros, por el contrario, plantearemos ante los Tribunales que existió y existe responsabilidad de las empresas licenciatarias del servicio telefónico, en abonar a los trabajadores los bonos de participación en las ganancias, por cuanto ésta era su obligación. Al respecto es necesario señalar lo siguiente:
1) El art. 14 bis de la Constitución Nacional establece que se le asegurará al trabajador "participación en las ganancias de las empresas".2) El art. 29 de la ley 23.696 obliga a emitir bonos de participación en las ganancias si se implementa un Programa de Propiedad Participada en la empresa privatizada.
3) En los pliegos de la licitación de Entel, se incluyó el capítulo III de la ley 23.696 que imponía la obligación de abonar bonos de participación en las ganancias.
4) Hemos probado en todas las causas judiciales que hoy se encuentran en la Corte Suprema de Justicia, que tanto Telefónica de Argentina S.A., como Telecom S.A., para eludir esta obligación económica, promovieron e iniciaron los expedientes administrativos que generaron el dto. 395/92. Estos expíes - hoy se encuentran agregados en la causa penal, en la que represento a la querella, contra María Julia Alsogaray y Rodolfo Díaz, nº 2231/07, en trámite ante el Juzgado Federal Penal nº 3. Es más, los presidentes de ambas empresas, el 16-12-92 Sr. Daniel Martín Mayorga por Telefónica de Argentina S.A., y el 25 de noviembre de 1992, Juan Carlos Mas Joan por Telecom S.A., consideran concluidas las actuaciones administrativas que las empresas iniciaron y que concluyeron con el dictado del dto. 395/92. Se dan por satisfechos del mismo, autorizan el archivo del expte y lo consienten. Más abajo reproduzco las notas que obran en dichas actuaciones administrativas que prueban lo que estoy afirmando, con lo cual, no pueden ahora mostrarse ajenos a la sanción del dto. 395/92.
5) No es correcto, que después que ha sido reconocido por la Corte Suprema el derecho de los trabajadores a los daños y perjuicios por la falta de emisión de los bonos de participación en las ganancias, la empresa pretenda hacer responsable al Estado Argentino. Son las empresas telefónicas y no el Estado Nacional, quienes se beneficiaron a costa de los trabajadores. Este particular beneficio, por lo demás, fue puntualizado por la Corte Suprema en los autos "Gentini".
Podemos citar la jurisprudencia sentada por la sala III del fuero civil y comercial federal, que en autos "Martoglio, santiago Ernesto y otros c/ estado nacional y otra s/ proceso de conocimiento", expte. 2845/99, impuso una multa al estado nacional por sancionar el decreto 395/92 que declara inconstitucional, pero obligó a la empresa telecom s.a, a abonar los daños y perjuicios por la omisión en emitir los bonos de participación en las ganancias, a favor del personal. Año 2011 no cobre.
Si hubo funcionarios públicos que sirvieron a los intereses de las empresas telefónicas, por acción u omisión, deben responder en sede penal. Responsabilizar al Estado Nacional por un beneficio exclusivo de empresas privadas, significa comprometer nuevamente el patrimonio nacional de la comunidad.
6) Telefónica de Argentina S.A., sostiene que cuando ofertó en la licitación por la venta de la ex-Entel, EL PRECIO OFERTADO TUVO EN CONSIDERACIÓN QUE NINGUNA NORMA VIGENTE EN ESE MOMENTO EXIGÍA LA EMISION DE BONOS DE PARTICIPACIÓN EN LAS GANANCIAS. De lo contrario, esos flujos negativos, sostiene, los habría descontado del precio.Como ya dijimos y por sobre todo lo expresó la Corte Suprema en autos "Gentini", la normativa era suficientemente clara como para que abonara los bonos de participación en las ganancias al personal. Pero aprovechamos que la empresa Telefónica de Argentina S.A., trae a colación el precio que pagó por la licencia de Entel zona Sur, para recordar distintos análisis que se han efectuado sobre el valor de venta de Entel.
6.a .- En momento de la aprobación del estatuto de Telefónica de Argentina S.A. y de Telecom S.A. ante la Inspección General de Justicia, en el último dictamen de quien fuera hasta ese momento Inspector General de Justicia, Dr. Alberto González Arzac, hace saber que EL TALÓN DE AQUILES DE LA PRIVATIZACIÓN DE ENTEL ES LA FALTA DE TASACIÓN DE LOS BIENES CONFORME EL ART. 19 DE LA LEY 23.696 Y ART. 19 DEL DTO. 1105/89. POR ESTA RAZÓN PARA NO APROBAR UNA IRREGULARIDAD, PRESENTA SU RENUNCIA AL CARGO DE INSPECTOR GENERAL DE JUSTICIA. No se cumplió con la ley, sencillamente por que la valuación la hizo el BANADE, cuando era el Ministerio de Economía quien debía realizarla conforme la ley. Se tomaron estados contables que COMPRENDE AMORTIZACIONES QUE ANUALMENTE LAS EMPRESAS VAN HACIENDO DE LOS BIENES QUE CONFORMAN SU PATRIMONIO.
Por ejemplo, un edificio por estar amortizado tiene valor cero, en la contabilidad, pero si se lo quiere vender tiene un precio. ADEMÁS, EN DICTÁMEN REMITIDO AL ENTONCES MINISTRO DE JUSTICIA, SE HACE SABER QUE SE HABÍA REALIZADO UNA MANIOBRA -CUANDO MENOS- FRAUDULENTA DADO QUE SE HABÍA PRESENTADO UNA ACTUALIZACIÓN A VALORES DE 1990 DEL BALANCE DEL EJERCICIO ECONÓMICO CERRADO DEL AÑO 1987, SEGÚN EL ÚLTIMO BALANCE APROBADO COMO PRECIO BASE EL QUE NO CONTEMPLABA TODOS LOS BIENES INMUEBLES, BIENES MUEBLES Y OTROS BIENES INTANGIBLES QUE LA EMPRESA HABÍA INCORPORADO A SU PATRIMONIO EN EL PERÍODO COMPRENDIDO ENTRE LOS AÑOS 1987 Y 1990.
Lo que implicó que dejara sentado en su dictamen que "la valuación de 1.900 millones de dólares difería sensiblemente de otro que se conocía públicamente, que manifestaba probadamente una valoración del orden de los 6.000 millones de dólares.
En el momento de la aprobación de los estatutos de las empresas telefónicas, este tema ha tenidoamplia repercusión. Puede verse en:
1) en los exptes. donde se tramitó el estatuto social de Telefónica de Argentina S.A. y de Telecom S.A. en la Inspección General de Personas Jurídicas, 2) puede verse diario Clarín del 9-12-90, pág. 22 y 23 que más abajo reproducimos, 3) la revista Derecho Económico dirigida por H. Alegría, nº 14 oct/nov. de 1990, 4) Facundo A. Biagosch. Organizaciones no gubernamentales. Ed. Ad Hoc. Ed. dic.2004, pag. 98 y 5) Horacio Verbitsky en "Robo para la Corona". Ed. Planeta Espejo de la Argentina Ed. 1993 , pag. 237 donde afirma que "no figuraban el edificio central de Entel en la calle Defensa, a cincuenta metros de la Plaza de Mayo, ni las amortizadas centrales 23 y 74..".
6.b) Como sostiene el Dr. Alberto Gonzalez Arzac, en la revista Derecho Económico..." la operación se paga con 214 millones de dólares en efectivo y más títulos de la deuda externa según valor nominal más intereses de 5.029 millones de dólares. Pero como en realidad esos papeles a valor de mercado están al 15 por ciento de su precio nominal, lo que se va a pagar no son 5.029 sino 724,4 millones. Se agregan 380 millones en documentos y las inversiones en dos años que representan 747,7 millones. Lo que hace un total de 2.096 millones...". Según el periodista Horacio Verbitsky (ver pag. 212 de Robo para la Corona. Ed. Planeta Espejo de la Argentina Ed. 1993), a pesar que de que el último balance aprobado por la SIGEP en 1987 había arrojado un valor de libros de 3.500 millones de dólares , el dto. 420/90 del 28 de febrero, fijo en 1.003 millones de dólares el precio base del 60 por ciento de las acciones de Entel: 534,3 millones de dólares por la zona Sur y 468,4 por la zona Norte. El Estado recibiría 214 millones de dólares en billetes, 380 en pagarés a seis años, y el resto en títulos de la deuda externa.
7) En relación a las perjuicios que sufrirían las empresas telefónicas, existe como antecedente un pedido de informes de los diputados radicales Juan Pablo Baylac, Ricardo Felgueras y Noel Breard -cit. Verbitsky pag. 260-, (dado que hubo un cambio de tarifas después de las decididas en el pliego de la licitación y acordadas antes de la entrega de la ex-Entel), estos diputados "recordaron que la cáusula 18.2 del contrato de transferencia dispuso que las normas del capítulo XVI sobre tarifas formaban una unidad jurídica inseparable....Al regir nuevamente el art. 12.3.2 del pliego, la rentabilidad puede ser del 16 por ciento, pero no más. Calcularon que en ese momento era del 63,5 por ciento, por lo cual debería reducirse el pulso de U$S 0,0384 aU$S 0,010 lo que implicaría una rebaja de cerca del 50 por ciento de la tarifa. También esta visión de los hechos, señala los acuerdos posteriores firmados por Dromi y Gonzalez como la peor opción para el usuario...".
8) Que reproducimos los invalorables aportes antes citados, ya que denunciaron la venta de activos públicos en condiciones sumamente desventajosas para los intereses del Estado Argentino. Que valoramos el servicio que prestan a la comunidad argentina, las empresas licenciatarias del servicio telefónico, pero que no olvidamos que tampoco cumplieron con el capítulo IV de la ley 23.696, En Donde El Diseño Del Proyecto De Privatización, Debería Evitar Efectos Negativos Sobre El Empleo Y La Pérdida De Puestos De Trabajo.
Como consecuencia de la privatización se despidió al 50% del personal que fuera de Entel, sin ningún tipo de contención ni preparación social, ni del Estado ni de la empresa demandada. Y FINALMENTE, QUEREMOS RECALCAR QUE NUESTRA MISIÓN CONSISTE EN SER AUXILIAR DE LA JUSTICIA PARA QUE SE CUMPLA LA LEY, Y BRINDAR UN SERVICIO A LA COMUNIDAD A TRAVÉS DE NUESTRO OFICIO.
PRUEBA NUMERO 4.
BONOS PARTCICIPACION A LAS GANANCIAS
ResumenPPP: TELECOM. BONOS DE PARTICIPACIÓN EN LAS GANANCIAS. SUJETO OBLIGADO A EMITIRLAS. DOCTRINA.
Es preciso determinar quién era el sujeto obligado a emitirlos. A ese fin, es pertinente guiarse no sólo por las palabras de la ley sino por su significado jurídico (Fallos: 325:2540) y por la intención del legislador (Fallos: 325:3229), procurando armonizar el resultado al que se arribe con el resto del ordenamiento jurídico (Fallos: 258:75; 278:62; 297:142; 300:1080; 324:3602 entre otros). Volviendo sobre el texto en cuestión, se alude allí a los bonos de participación en las ganancias de la empresa, según lo previsto en el art. 230 de la Ley de Sociedades. Esta última disposición regula -dentro de la Sección V relativa a las sociedades anónimas- dichos bonos que, en la órbita del derecho societario, son entendidos como una suerte de retribución por contribuciones de patentes, proyectos, servicios o prestaciones laborales, nada de lo cual resulta equiparable al aporte de capital, pues este último, en materia de sociedades anónimas, no puede consistir en obligaciones de hacer sino tan sólo de dar (art. 187, segundo párrafo, de la ley 19.550 y Verón, Alberto Víctor, "Sociedades comerciales"; Astrea, 1986, tomo 3, pág.662). Se trata de un recurso por el cual se remunera el trabajo de los dependientes (Ansaldo, Eduardo F. y Franco, Carlos "Bonos de participación para el personal" en Derecho Empresario -Revista mensual- tomo 1, abril-setiembre, 245 y ss.). Del concepto mismo del título se desprende, con toda evidencia, la idea de lucro (CNCom.Sala "D" del 22/9/78, LL. 1978-B-539).
Por lo tanto la obligación que impone la ley debía quedar a cargo de aquel que se viera favorecido por el lucro; ya que éste era la fuerza creadora de los recursos necesarios para llevar a cabo el PPP, uno de cuyos objetivos fue el de atemperar el impacto social que la privatización habría de acarrear por la racionalización de un sector público colapsado.
Dr. Guillermo Alberto Antelo - Dr. Ricardo Gustavo Recondo.9.773/00. MENDOZA ANIBAL OMAR Y OTROS c/ ESTADO NACIONAL MINISTERIO DE ECONOMIA Y OTROS s/ proceso de conocimiento. 20/07/06Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal.Sala 3.--------------------------------------------------------------PPP: TELECOM. BONOS DE PARTICIPACIÓN EN LAS GANANCIAS. DESTINATARIO PASIVO DE LA OBLIGACIÓN CONTENIDA EN EL ART. 29, LEY 23.696. DOCTRINA.Si los bonos sólo se conciben mediando lucro comercial, se impone concluir que el destinatario pasivo de la obligación contenida en el art. 29 de la ley 23.696 es aquél que está en condiciones de generarlo mediante la explotación racional del servicio, es decir, en el sub lite, la licenciataria Telecom (conf. Hutchinson, Tomás -Grecco, Carlos M - Barraguirre, Jorge A, "Reforma del Estado, ley 23.696", Rubinzal - Culzoni Editores, 1990, pág. 164; Vergara del Carril, Angel D. "Privatizaciones y participación del personal. Programa de propiedad participada"; E.D., tomo 142 A-1991, págs. 924/926). Adviértase que la emisión de bonos de goce está asociada históricamente a las sociedades concesionarias de servicios públicos y al hecho de que éstas debían ceder, al concluir la concesión, todos sus bienes inmovilizados al organismo de control o al Estado y sin compensación alguna, lo que conllevaba la necesidad de amortizar gradualmente el capital social para mantener el equilibrio entre capital y patrimonio social (Verón, Alberto Victor, "Sociedades Comerciales", Astrea, 1986, tomo 3, pág. 658), todo lo cual explica, tanto la lógica del instituto empleado como el sujeto encargado de ponerlo en práctica.Dr. Guillermo Alberto Antelo - Dr. Ricardo Gustavo Recondo.9.773/00. MENDOZA ANIBAL OMAR Y OTROS c/ ESTADO NACIONAL MINISTERIO DE ECONOMIA Y OTROS s/ proceso de conocimiento. 20/07/06Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal.Sala 3.--------------------------------------------------------------PPP: TELECOM. BONOS DE PARTICIPACIÓN EN LAS GANANCIAS. CONSTITUCIONALIDAD DEL DECRETO 395/92.
El decreto 395/92, en cuanto dispone que las licenciatarias Telecom Argentina Stet France Telecom S.A. y Telefónica Argentina S.A. no están obligadas a emitir bonos de participación en las ganancias para el personal, transgrede tanto las condiciones impuestas por la norma delegante como los fines de política legislativa claramente definidos por el Congreso (CSJN, causa P.573.XXII "Propulsora Siderúrgica S.A.I.C. s/recurso de apelación ANA", del 1º de setiembre de 1992, voto de los jueces Levene, Cavagna Martínez, Fayt, Belluscio y Petracchi; en igual sentido causa C.339.XXIII. "Casier, Miguel Angel c/Corporación del Mercado Central de Buenos Aires s/nulidad de acto administrativo", sentencia del 23 de junio de 1992, voto de la mayoría). Es del caso recordar que no le es lícito al Poder Ejecutivo, so pretexto de las facultades que le reconoce la Constitución (art. 99, inciso 2º), sustituir al legislador y, por una invocada vía reglamentaria dictar, en rigor, la ley que sólo le incumbe al Congreso sancionar (Fallos: 304:1898). Es que, con arreglo al principio de separación de los poderes y al de supremacía (art. 31 de la C.N.), la ley es esencialmente "soberana", es decir, expresión de la voluntad comunitaria organizada y disposición de la comunidad sobre sí misma, en tanto que el reglamento no es sino una disposición de la Administración que no es en modo alguno la comunidad, sino un ente servicial y secundario de la misma o, si se prefiere, una organización instrumental de gestión carente de soberanía, más bien obligada a justificarse a cada momento por el respeto a los límites y atribuciones legales que pautan su actuación y por la persecución del fin servicial al que se debe (García de Enterría, Eduardo, "Legislación Delegada Potestad Reglamentaria y Control Judicial"; Editorial Tecnos; Madrid, 1970). En tales circunstancias, le asiste razón a la recurrente en cuanto a que el decreto 395/92 es repugnante a la Constitución Nacional.Dr. Guillermo Alberto Antelo - Dr. Ricardo Gustavo Recondo.9.773/00. MENDOZA ANIBAL OMAR Y OTROS c/ ESTADO NACIONAL MINISTERIO DE ECONOMIA Y OTROS s/ proceso de conocimiento. 20/07/06Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal.Sala 3.--------------------------------------------------------------PPP: TELECOM. BONOS DE PARTICIPACIÓN EN LAS GANANCIAS. SUJETOS ACTIVOS DE LA OBLIGACIÓN LEGAL. ANTECEDENTES DE LA SALA 3.
El imperativo empleado no ofrece dudas (Fallos: 200:165) en cuanto a que, una vez creado y puesto en marcha el PPP, quienes revistieran la condición de empleados eran sujetos activos de la obligación legal prevista en la norma. Cuando el legislador no tiene la intención de obligar sino de facultar al Poder Ejecutivo a ejercer ciertas prerrogativas -v.gr el art. 16 de la ley 23.696 que lo autoriza a fijar preferencias para la adquisición de las empresas sujetas a privatización- utiliza términos afines con ese propósito, tales como "podrá" (art. 16 cit); lo mismo ocurre cuando condiciona el nacimiento de un derecho a determinadas circunstancias (art. 528 del Código Civil). En torno al PPP he sostenido que su concreción dependía de la efectiva privatización del ente (causa nº 6810/99, considerando IV, fallada el 30/8/05), y que el derecho a participar de él implicaba, una vez cumplidos los presupuestos necesarios para ello, la adhesión expresa del beneficiario y el pago del precio correspondiente por la suscripción de las acciones (conf. voto del suscripto y del Dr. Ricardo Gustavo Recondo en las causas n° 994/00 fallada el 7/7/05 y 3819, del 30/11/04). Por lo tanto, verificados los extremos apuntados, el titular podía ejercer el derecho en los términos conferidos por la ley. En un todo de acuerdo con estas consideraciones, la privatización de ENTEL y la condición de empleados de los actores hacían operativo el derecho de estos a los bonos de participación en las utilidades.
Dr. Guillermo Alberto Antelo - Dr. Ricardo Gustavo Recondo.9.773/00. MENDOZA ANIBAL OMAR Y OTROS c/ ESTADO NACIONAL MINISTERIO DE ECONOMIA Y OTROS s/ proceso de conocimiento. 20/07/06Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal. Sala 3.
Jueves: 15 de Febrero de 2007Quiero mi parte de ENTelUn jubilado telefónico denunció penalmente a la ex polifuncionaria menemista María Julia Alsogaray y el ex Ministro de Trabajo Rodolfo Díaz por incumplimiento de la ley que consagra la participación en las ganancias de los trabajadores de Telefónica y Telecom.Fuentes judiciales informaron que la denuncia es por los presuntos delitos de “asociación ilícita” y “administración fraudulenta” -con penas de hasta 10 años de prisión- y recayó en el juzgado federal de Daniel Rafecas, con la intervención del fiscal Carlos Cearras.El jubilado Roberto Blanco, de 70 años, representado por la abogada Liliana Zabala, recordó a la Justicia que la ley 23.696, que 1989 reguló las privatizaciones de empresas estatales como ENTEL e “innovó en los procesos privatizadores” incorporando los Planes de Propiedad Participada (PPP).Mediante aquel plan, remarcó, se otorgaban acciones a los trabajadores y obligaba a las privatizadas a “emitir bonos de participación en las ganancias para el personal” de manera que cada empleado de Telefónica y Telecom iba a recibir “una cantidad de bonos de participación en las ganancias, determinada en función de su remuneración, su antigüedad y sus cargas de familia”.
Sin embargo, según el denunciante, Alsogaray cuando era interventora de ENTEL y dirigió el proceso de privatización de la compañía “omitió” esa obligación de emitir bonos de participación en las ganancias al elaborar los estatutos de las licenciatarias que prestarían el servicio.Dos años más tarde, el 5 de noviembre de 1992, el ministro Díaz impulsó el decreto 395/92 del Gobierno del entonces presidente Carlos Menem por el cual se estableció que las licenciatarias “no están obligadas a emitir bonos de participación en las ganancias para el personal”, añadió.Por eso, para Blanco y su abogada, el decreto del Gobierno menemista “violenta derechos subjetivos de los trabajadores telefónicos, establecidos previamente a su favor” y “se cercena un derecho adquirido por ley, por un decreto”, y “vulnera la garantía constitucional de protección a la propiedad privada”.
Todo ello, concluyó, ha posibilitado que las licenciatarias telefónicas “acrecentaran su patrimonio en detrimento al de los trabajadores, al no pagar los bonos de participación en las ganancias”.Al respecto, la denuncia incluyó una carta del interventor de la Comisión Nacional de Comunicaciones, José Luis Palazo, del 23 de noviembre de 1992, dirigida a los presidentes de Telecom y Telefónica y en la cual les preguntaba si “a la luz del último decreto se consideran satisfechos”.Por este tema de la implementación del PPP de los telefónicos y la administración de esos valores ya hay una megademanda en el fuero civil por parte de 1.600 trabajadores del sector, que se encuentra a la espera de una resolución final en la Corte Suprema de Justicia.Así como hay una causa penal, en trámite desde hace varios años, por el juez federal GUILLERMO MONTENEGRO CONTRA EL SECRETARIO GENERAL DEL SINDICATO FOETRA, ROGELIO RODRÍGUEZ, POR SUPUESTO “FRAUDE” ENLA ADMINISTRACIÓN DE LAS ACCIONES TELEFÓNICAS QUE CORRESPONDEN A LOS TRABAJADORE
Miércoles 13 de Agosto de 2008Telefónica deberá repartir
La Corte dictaminó ayer la inconstitucionalidad del decreto 395/92 que liberó a las telefónicas de emitir bonos de participación en las ganancias para el personal beneficiado con el Programa de Propiedad ParticipaPor Fernando Krakowiak
La Corte Suprema dictaminó ayer la inconstitucionalidad del decreto 395 que en 1992 liberó a Telefónica y Telecom de la obligación de emitir bonos de participación en las ganancias para el personal beneficiado con el Programa de Propiedad Participada (PPP) implementado luego de la privatización. Lo hizo al considerar procedente el reclamo por daños y perjuicios entablado contra Telefónica y el Estado Nacional por Jorge Gentini y otros empleados de la empresa española que se consideran perjudicados por dicha norma y reclaman un resarcimiento que los compense. En las conclusiones del fallo, el máximo tribunal estableció que deben ser los jueces de la causa los encargados de discernir la responsabilidad de los demandados, pero dejó en claro que, independientemente de la culpa que le cabe al Estado por haber dictado el decreto, la obligación que pesaba sobre Telefónica “se encontraba claramente establecida en el cuadro normativo que presidió la convocatoria al concurso público en el que resultó vencedora”. Esta decisión sienta un precedente para miles de trabajadores que ya habían iniciado su reclamo judicial o tienen previsto hacerlo.El dictamen de la mayoría está firmado por los magistrados Ricardo Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda y Raúl Zaffaroni. Mientras que Enrique Petracchi y Carmen Argibay se manifestaron en disidencia. La abogada Liliana Zabala, representante de los demandantes, se mostró conforme con el fallo y pidió que los jueces de primera instancia definan lo antes posible el monto del resarcimiento. En Telefónica, por su parte, se limitaron a señalar a Página/12 que todavía no habían sido notificados sobre la medida y que, por lo tanto, preferían no emitir opinión.
El conflicto surgió apenas se concretó la venta de Entel. En la Ley de Reforma del Estado sancionada en 1989 se estableció que el capital accionario de las empresas públicas sujetas a privatización podría ser adquirido en todo o en parte a través de un PPP y se aclaró expresamente que, en caso de implementarse, “el ente a privatizar deberá emitir bonos de participación en las ganancias para el personal”. El decreto 62/90 que dispuso el llamado a concurso público internacional para la privatización ya preveía que el 10 por ciento del capital social de las futuras sociedades pasaría a manos de los trabajadores para de ese modo neutralizar la resistencia sindical.
El decreto 2423/91 puso en marcha la implementación del PPP una vez concretada la privatización. Esa decisión tenía como correlato ineludible la obligación de emitir aquellos títulos. Sin embargo, el decreto 395 sancionado un año después liberó a las telefónicas de emitir los bonos de participación en las ganancias. Los trabajadores comenzaron a impugnar ese decreto en la Justicia y ahora un grupo de ellos logró el respaldo de la Corte Suprema. En su dictamen de mayoría, el tribunal sostiene que “resulta incontrastable que el artículo 4 del decreto 395/92 está viciado de inconstitucionalidad por evidenciar una extralimitación en la potestad reglamentaria del Poder Ejecutivo que condujo a instaurar una regulación contraria a la claramente establecida en la norma que debía reglamentar”.Telefónica sostuvo oportunamente ante la Justicia que por más voluntad que la sociedad privatizada hubiera tenido de emitir los bonos, no lo podría haber hecho porque, además de haber sido liberada de esa obligación por el decreto 395/92, hubiera sido un acto nulo por no estar prevista esa facultad en el estatuto social de la empresa debido a una “omisión” cometida en su momento por María Julia Alsogaray, funcionaria encargada de redactarlo. No obstante, la Corte sostuvo que como la obligación surgió de la ley “no cabe invocar como excusa la falta de mención al respecto en la reglamentación o la necesidad de una ulterior adecuación estatutaria”. Además, remarcó que “el detrimento patrimonial sufrido por los empleados exhibe como contrapartida y corolario ineludible el beneficio obtenido por la empresa privatizada”.Ahora le corresponderá al tribunal de origen de la demanda determinar el resarcimiento. En enero de 2007, un fallo de los jueces de la sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal sobre el mismo tema repartió la responsabilidad obligando a la telefónica a afrontar el pago por las ganancias que no percibieron los trabajadores y obligando al Estado a responder por los intereses devengados desde la fecha de dictado del decreto 395/92.La Corte Suprema no dio ahora ninguna precisión sobre cómo calcular el monto resarcitorio, aunque obligó a la empresa y al Estado nacional a afrontar las costas del juicio. La demanda que motivó el fallo de la Corte se había iniciado en 1999. Sin embargo, Gustavo Aisin, abogado del estudio Recalde, señaló a Página/12 que ahora el tiempo de espera será mucho menor porque los jueces no tienen que tramitar todo el juicio de nuevo sino sólo dictar una nueva sentencia, lo cual podría demorar entre uno y dos años.
PRUEBA NUMERO 5
PAGINA 12Martes, 15 de Agosto 2006Denuncian a telefónicas por aportes no hechos por 500 millones de pesosDesde el 2001, la telefonía fija, la móvil y la transmisión de datos debían aportar uno por ciento de su factura para la universalización del servicio. Mondino los denunció por no cumplir
Una denuncia judicial presentada ayer por el ombudsman nacional, Eduardo Mondino, podría motorizar la puesta en práctica de un mecanismo para universalizar las telecomunicaciones en la Argentina, que debería estar funcionando desde el 2001. Si tal como lo disponía la legislación se hubiese integrado un fondo específico para ese fin, ya se podrían haber invertido más de 500 millones de pesos para expandir el servicio. Las responsabilidades por esta falencia son compartidas por los secretarios de Comunicaciones que se sucedieron desde entonces.
Cuando en el año 2000 expiró el período de exclusividad que tenían las telefónicas, se creó por decreto un fondo para la expansión del servicio que a partir del primer día del año siguiente debía integrarse con el 1 por ciento de la facturación bruta de todas las operadoras, bien sea de telefonía fija, móvil o transmisión de datos (proveedores de Internet).
El mismo decreto habilitó el sistema denominado de play or pay, de modo tal que las compañías podían depositar esa suma o bien hacer obras por el monto equivalente, todo bajo la supervisión del Consejo de Administración del Servicio Universal.
Pero ese Consejo, que debía estar liderado por un funcionario a designar por el ministro de Economía más representantes de las empresas, usuarios y provincias, nunca se puso en marcha. La Comisión Nacional de Comunicaciones notificó a las empresas la obligación de previsionar aquellos recursos hasta tanto estuviera operativo el sistema, y el ex secretario de Comunicaciones, Marcelo Kohan, organizó una consulta pública sobre el contenido del reglamento que debía regularlo. Nada más.
Mucho más céleres fueron las empresas de telefonía celular, que desde el 2001 impusieron a sus clientes un cargo para costear la universalización del servicio, distorsionando la norma que las obliga a detraer el 1 por ciento sobre sus ingresos del momento, sin contemplar ningún traslado a los usuarios. La transgresión fue revertida por la Justicia que, a instancias de una denuncia de Mondino, obligó a esas compañías a restituir el dinero mal cobrado.
El espíritu de la norma que crea aquel fondo, ideado en su momento por el secretario aliancista Henoch Aguiar, era subsanar cierta falencia de la privatización de Entel que no contemplaba expresamente ninguna obligación de llevar el servicio a áreas desconectadas y no rentables sin cargar el costo de esa expansión en los nuevos beneficiarios y que, en definitiva, propició la concentración de inversiones en lugares lucrativos.
Según la Defensoría del Pueblo, hoy existen más de dos mil localidades del interior que no tienen banda ancha, por la deficiente calidad de las centrales telefónicas. Pero la verdadera falencia es que hay núcleos de cientos de habitantes que están absolutamente aislados porque no tienen ningún servicio de teléfono.De haber un dictamen judicial favorable al fundado reclamo de Mondino, el secretario de Comunicaciones, Lisandro Salas, se verá forzado a exigir a las empresas el depósito retroactivo del dinero que, según estimaciones de especialistas del área, es de alrededor de 100 millones de pesos por cada año. También tendría que poner en funciones a aquel Consejo, encargado de licitar las obras o de controlar las que ejecuten las propias empresas, que tienen el aliciente de incorporar nuevos activos por esa vía.
II.— OBJETO
2.1.—El objeto del presente Acuerdo General de Transferencia es la transferencia de noventa y ocho millones cuatrocientos treinta y ocho mil noventa y ocho acciones clase "C" (98.438.098**), todas escriturales, con derecho a un voto por acción y representativas del DIEZ POR CIENTO (10 %) del capital social de TELECOM ARGENTINA STET FRANCE TELECOM S.A., por parte del Estado Nacional a través de la Secretaría de Obras Públicas y Comunicaciones a los sujetos enumerados taxativamente en el Punto III 3.1., que estando en condiciones de adherirse al Programa de Propiedad Participada, lo hubiesen hecho basta el 29 de julio de 1992, mediante la firma del formulario de adhesión, enviado oportunamente por la "SOPyC", o por poder otorgado al efecto.
**** 2.1 ……….. Todas escriturales, con derecho a un voto por acción y representativas del DIEZ POR CIENTO (10 %) ………….. Nunca Participe a esa elección. Nunca tuve los títulos en mi poder y de lo que se fue pagando2.2.— Esta transferencia comprende además la suma que en concepto de dividendos percibidos por las acciones clase "C" de TELECOM ARGENTINA STET FRANCE TELECOM S.A., se encuentran depositados en la cuenta N° 2079/92 del Banco de la Nación Argentina a nombre de la SOPyC. A los efectos del presente Acuerdo la suma obrante a la fecha en dicha cuenta se transferirá inmediatamente a la cuenta "FIDEICOMISO BCBA PPP TELECOM del Banco de la Ciudad de Buenos Aires, quien actúa como Banco Fideicomisario en el presente Programa.
PRUEBA NUMERO 6LA INCONSTITUCIONALIDAD
La Cámara de Apelaciones ratificó que la norma que obligaba a la venta de las acciones participadas de la ex Entel es inconstitucional. Viernes 05 de septiembre de 1997 . Publicado en edición impresa. Compartir.(DyN).- En un fallo sin precedentes, la Cámara Federal de Apelaciones de Rosario ratificó que es inconstitucional un decreto del Poder Ejecutivo que obligaba a los ex trabajadores de Telecom a vender las acciones participadas al 25 por ciento de su valor de mercado. El fallo es inédito en el país y lleva la firma de los camaristas Jaime Belfer, Héctor Tripicchio y Edgardo Bello, que ratifican así la sentencia en primera instancia dictada en su momento por la juez federal de Rosario, Sylvia Aramberri. Cuando la empresa telefónica estatal fue privatizada, se instituyó el denominado Programa de Propiedad Participada (PPP), mediante el cual se transfirió a los trabajadores el 10 por ciento de las acciones de Telecom y Telefónica de Argentina.
Por ese régimen, los empleados que dejaron de pertenecer a la empresa por jubilación, retiro voluntario o renuncia, debían vender sus acciones a otros trabajadores en actividad o, en su defecto, serían adquiridas por el Fondo de Garantía y Recompra del PPP.
En 1995, el PEN dictó el decreto 682/95 que impuso la recompra de las acciones, afectando los derechos de numerosos trabajadores que dejaron de pertenecer a la empresa desde su privatización. Además, se obligó a los trabajadores a vender sus partes a sólo el 25 por ciento de su valor, y el resto en anualidades por establecer.
Una resolución conjunta del ex ministro de Economía Domingo Cavallo y su par de Trabajo, Armando Caro Figueroa, estableció simultáneamente que al liquidarse los dividendos adeudados por los períodos 1993 y 1994 los ex trabajadores debían transferir las acciones.
Un grupo de 90 ex empleados titulares de acciones por un monto estimado de 1,3 millón de pesos, agrupados en el Centro de Jubilados Telefónicos, promovió una acción de amparo ante la jueza Aramberri, considerando a la obligación de transferir las acciones "fraudulento y desajustado a lo legalmente establecido" lesionando su derecho de propiedad y su libertad de contratación.
Al hacer lugar al recurso de amparo, la magistrada declaró inconstitucional al decreto y la resolución ministerial, al considerarlos contrarios a la ley de privatización y a las garantías constitucionales. Los camaristas agregaron que "la acción de amparo intentada, así como la declaración de inconstitucionalidad de las normas citadas -decreto del PE y resolución ministerial conjunta- para el caso en concreto, interpretamos, encuentra suficiente sustento en la ley de amparo, en la Constitución Nacional y en el Pacto de San José de Costa Rica". Seguimos Ampliando.
Este Punto se referirá a todo el Programa Propiedad Participada – que para un mejor entendimiento se dividirá en partes. Como modo aclarativo de mi Pedido de reclamo.
III. — SUJETOS.3.1. — Legitimados.3.1.1. — Son sujetos legitimados a los efectos de la presente transferencia, los siguientes:3.1.1.1. — Los empleados de ENTeI al 08/11/90, que pasaron a desempeñarse en TELECOM ARGENTINA STET FRANCE TELECOM S.A. y que al 10/03/92 se desempeñaban en dicha sociedad.3.1.1.2. — Los empleados que al 10/03/92 se desempeñaban en TELINTAR S.A. (ex - SPSi), y que al 08/11/90 pertenecían a ENTeI.3.1.1.3. — Los empleados que al 10/03/92 se desempeñaban en STARTEL S.A. (ex - SSEC), y que al 08/11/90 pertenecían a ENTeI.3.1.1.4. — Los empleados en relación de dependencia de la Compañía Argentina de Teléfonos (CAT), al 08/11/90 y que actualmente se desempeñan en TELECOM ARGENTINA STET FRANCE TELECOM S.A.3.1.1.5. — Los empleados en relación de dependencia de la Obras Social de Empleados Telefónicos de la República Argentina al 08/11/90 y que al 10/03/92 se desempeñaban en la Obra Social antedicha.3.2. — Adhesión.3.2.1. — Los sujetos legitimados, enumerados en el Punto 3.1. deberán haber expresado su voluntad de adherirse, conforme lo exige el artículo 1° inciso e) del Decreto 2423/91, mediante la firma del formulario oficial de adhesión que les hiciera llegar oportunamente la "SOPyC"; o por manifestación expresa de un mandatario, autorizado a ello por carta poder obrante en la mencionada repartición, todo ello conforme a lo dispuesto por la Resolución SOPyC N° 64/92. Los sujetos adheridos en tiempo y forma constan en el Listado que como Anexo "ADH" forma parte de este Acuerdo.
3.3. — Participación accionaria.3.3.1. — Cada empleado-adquirente será titular de un número de acciones que resulta de la aplicación del coeficiente de participación aprobado por el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, obra como anexo "CdeP" al presente Acuerdo. Sin perjuicio de ello, dentro de los ciento ochenta (180) días de firmado este Acuerdo podrán hacerse deducciones proporcionales en la tenencias si resultara necesario producir correcciones de las distribuciones efectuadas.3.3.1. 1. — La participación accionaria de los sujetos enumerados en 3.1.1.2, 3.1.1.3 y 3.1.1.5. En el presente Programa de Propiedad Participada, será del cincuenta por ciento (50 %) de lo que resulte de aplicar los coeficientes de participación respectivos. Esta regla no se aplicará para sucesivas compras de acciones por parte de estos sujetos ni en los casos de suscripción de nuevas acciones emitidas en razón de aumentos de capital. Por el cincuenta por ciento (50 %) restante participarán en el Programa de Propiedad Participada instrumentado en TELEFONICA DE ARGENTINA S.A..
3.3.2. — Una vez determinado con exactitud el número de acciones que le corresponda a cada empleado-adquirente, se procederá a su anotación en los registros correspondientes, conforme las exigencias de la Ley N° 19.550 y disposiciones concordantes. El plazo para realizar dicha anotación será de NOVENTA DIAS (90) contados a partir de la firma de este Acuerdo.3.3.3. — Realizada la distribución originaria, en las sucesivas compraventas, ningún empleado-adquirente podrá incrementar su tenencia accionaria, un más de cero coma quince por mil (0,15 %o) del total de acciones clase C emitidas o que se emitan. Esta regla no se aplica en los casos de aumentos de capital, rigiéndose a tal efecto por las disposiciones contenidas en la Ley N° 19.550.**** ACLARACION Nr.3. En este punto es importante la investigación de aquellos empleados si cumplieron el punto 3.3.3. Especialmente la Comisión Directiva. Se aplica todo lo referente a la ley 19.550 – cuya Observación la encontraremos en el punto 8.2 del PPP – más extendida
Este Punto se referirá a todo el Programa Propiedad Participada – que para un mejor entendimiento se dividirá en partes. Como modo aclarativo de mi Pedido de reclamo.IV. — PRECIO4.1.— El precio que los empleados-adquirentes abonarán al Estado Nacional a través del MEO. y S.P. por el DIEZ POR CIENTO (10 %) del capital social de TELECOM ARGENTINA STET FRANCE TELECOM SA. será el equivalente proporcional por acción del Precio Base fijado para la Licitación (dólares cien millones (U$s 100.000.000), artículo 2° Decreto 420/90], de lo que resulta dólares estadounidenses dieciséis millones seiscientos sesenta mil (U$s 16.660.00000**) o su equivalente en pesos convertibles de curso legal.
**** La forma de pago fue en dólares estadounidense – Asta la actualidad no hay un decreto que especifique lo contrario - Ejemplo; La especificación como fue el caso del corralito en los bancos
4.2. — El precio será abonado conforme al plan de pagos que a continuación se detalla:
4.2.1. — Dentro de los treinta (30) días corridos contados desde la firma del presente Acuerdo la cantidad de dólares, en calidad de pago al contado, resultante de la afectación del TREINTA POR CIENTO (30%) de la suma obrante a esa fecha en la cuenta del Banco de la Ciudad de Buenos Aires FIDEICOMISO BCBA PPP TELECOM, una vez cancelados los gastos de instrumentación y las deducciones establecidas en 12.1.4.2.2. — POR EL MONTO RESTANTE, OCHO CUOTAS IGUALES EN DÓLARES MÁS UN INTERÉS ANUAL VENCIDO CALCULADO SOBRE SALDOS DEUDORES SOBRE LA BASE DE LA TASA LIBOR PARA OPERACIONES A UN AÑO MÁS 0,1865.**** Se debe tener en cuenta lo especificado en la ley 23.696 en su art 36, 37, 38…… a la hora del reconocimiento nunca se tuvo en cuenta.
4.2.2.1. — Para el caso de que al vencimiento del plazo de exclusividad en la prestación del servicio básico telefónico concedido a las Sociedades Licenciatarias, no se produjera la prórroga prevista en el artículo 1° del Decreto 59/90, se abonarán cuatro cuotas, una por año, y las cuatro cuotas restantes en el quinto año.
4.2.2.2. — Para el caso en que se otorgase la prórroga en la exclusividad de la prestación del servicio telefónico básico, de acuerdo a lo establecido en el artículo 1° del Decreto 59/90, se abonará una cuota por año hasta completar los ocho (8) años.
4.2.3. — Si de acuerdo a lo establecido en 4.2.2.1. y 4.2.2.2. no fuera cancelada la totalidad de la deuda, los empleados-adquirentes gozarán de un plazo de gracia de un (1) año, contado a partir del vencimiento de la última cuota. En este caso, se afectará un porcentaje de dividendos igual al monto necesario para la cancelación total de la deuda.
PRUEVA NUMERO 7:DECRETO 59/90
El decreto 59/90 fue firmado el la ciudad de Buenos Aires el 5/01/1990 - VISTO la Ley N° 23.696 y el Decreto N° 731 del 12 de septiembre de 1989, CONSIDERANDO.
ADJUDICACION DE LOS PAQUETES ACCIONARIOS.
Previamente a la adjudicación del Concurso, se constituirán DOS (2) sociedades anónimas a las cuales se les otorgará sendas licencias para la prestación del servicio telefónico básico en cada región y se les transferirá los bienes del activo de ENTel que se definan en el Pliego de Bases y Condiciones del Concurso como correspondientes a cada región. Simultáneamente, se constituirán otras DOS (2) sociedades anónimas a las cuales se les transferirá, respectivamente, los bienes del activo de ENTel correspondientes al servicio internacional que se prestará en condiciones iniciales de exclusividad y aquellos bienes correspondientes a los servicios que se prestarán en condiciones de libre competencia, todo ello según la definición que contenga el Pliego de Bases y Condiciones y cuyas acciones pertenecerán por partes iguales a las sociedades licenciatarias. Los valores de transferencia a las CUATRO (4) sociedades aludidas se fijarán por el MINISTERIO DE OBRAS Y SERVICIOS PUBLICOS, en función de los valores de libros ENTel y de aquellos que se establezcan en la valuación que se efectúe de acuerdo al artículo 19 de la Ley N. 23696.
Las cuatro (4) sociedades se constituirán bajo el régimen del Capítulo II, Sección V, artículos 163 a 307 de la Ley N. 19.550 (t o. 1984) y su modificatoria, y los respectivos estatutos, que deberán ser aprobados por el MINISTERIO DE OBRAS.Y SERVICIOS PUBLICOS, limitarán el objeto social a la prestación de los servicios permitidos por el Pliego de Bases y Condiciones del Concurso. El personal que al presente presta servicios en ENTel será distribuido entre las CUATRO (4) sociedades mencionadas, atendiendo a sus tareas y al lugar de desempeño. Los paquetes accionarios a que se refiere el artículo 2 del presente decreto se adjudicarán conforme al procedimiento de concurso público prescripto en el artículo 18, inciso 2) de la Ley N. 23.696.
Las adjudicaciones respectivas se efectuarán con fecha límite del 28 de junio de 1990
**** Se aplica parte de la ley 19.550 art. 163 a 307 – cuya Observación la encontraremos en el punto 8.2 del PPP – más extendida.**** Pruebas para demostrar la Irregularidades de la Empresa Gobierno y Gremio donde me vi. Afectado en el tiempo en mis ganancias como socio clase “C”
Jueves: 15 de Julio de 2004
MARÍA JULIA SE PREPARA PARA UNA LARGA TEMPORADA EN EL BANQUILLOEl juez Urso elevó a juicio oral una causa en la que María Julia está acusada de ceder en forma ilícita un predio que pertenecía a Radio Nacional. Con éste, ya son tres los juicios en su contra.
La ex polifuncionaria menemista María Julia Alsogaray afrontará un nuevo juicio oral acusada de ceder ilícitamente el predio de la planta transmisora de Radio Nacional, en una maniobra que causó un perjuicio millonario al Estado cometida cuando comandó la privatización de la telefónica ENTel.
Esto ocurre porque el juez federal Jorge Urso dio por terminada la investigación del caso. Con esta decisión, Alsogaray va camino a enfrentar dos nuevos procesos públicos, uno en esta causa y otro ya en preparación por supuesto pago de sobreprecios en la Secretaría de Medio Ambiente, todos a cargo del mismo tribunal que en mayo la condenó por enriquecimiento ilícito a tres años de prisión.
Presa en la DUIA de la calle Cavia desde agosto del año pasado, la ex funcionaria está procesada en esta causa por “defraudación en perjuicio de la administración pública” y pesa sobre sus bienes un embargo de diez millones de pesos. La Oficina Anticorrupción (OA) la denunció en el año 2000 por la presunta cesión irregular de los terrenos donde funcionaba la planta transmisora de LRA 1 Radio Nacional en la localidad de General Pacheco. Según la denuncia, el 7 de noviembre de 1990 el Estado argentino adjudicó a un consorcio francés, estadounidense y argentino una parte del servicio de telefonía, en el marco de la privatización de ENTel.
Los terrenos de LRA 1, cuya transferencia fue cuestionada, fueron incorporados a la privatización. Se adjudicó al consorcio Stet, France Cable et Radio, J.P. Morgan y Compañía Naviera Pérez Companc el 60 por ciento de las acciones de la licenciataria Norte, por medio del decreto 296/90. “Un día antes de la suscripción de los contratos de transferencia con las licenciatarias Norte y Sur”, la ex empresa nacional de telecomunicaciones “integró al listado de inmuebles” el de Radio Nacional.
“La transferencia operada respecto del inmueble e instalaciones es ilícita”, dijo el juez Urso al elevar la causa a juicio. Alsogaray fue “responsable directa de todo el proceso de privatización” y, por extensión, también de la “ilícita transferencia del inmueble en cuestión”, pues era ella “quien ejercía las facultades de administración y disposición de los bienes que el Estado nacional” le había confiado en el marco de la privatización, señaló el juez. Según el auto de elevación a juicio, la transferencia del predio, situado en el cruce de la ruta 197 y las vías del Ferrocarril Mitre, fue “extemporánea” y habría causado un “grave perjuicio para el Estado”. Alsogaray irá a juicio junto a sus ex colaboradores Ricardo Fox y Gustavo Albano Abreu, ambos acusados de “cómplices secundarios”. El delito de defraudación en perjuicio de la administración pública está contenido en el artículo 174 del Código Penal y prevé penas de prisión de dos a seis años. En esta causa, la ex polifuncionaria había sido beneficiada con “falta de mérito”, pero la Cámara de Apelaciones la revocó y dictó los procesamientos que incluyeron un embargo de 10 millones de pesos en los bienes de la mujer, de 7 millones en los de Fox y de 5 millones en los de Abreu.
Los jueces Leopoldo Bruglia, Horacio Vaccare y María Cristina Sanmartino, del Tribunal Oral Federal 4, le negaron la excarcelación por considerar que una segunda pena no sería excarcelable y ahora por conexidad, también quedó a su cargo el tercer juicio que enfrentará Alsogaray..
Miércoles: 18 de Mayo de 2005
María Julia complicada
La situación judicial de María Julia Alsogaray puede empeorar. El fiscal Carlos Rívolo pidió al juez Claudio Bonadío la elevación a juicio oral de la causa contra la ex polifuncionaria menemista por “administración infiel en perjuicio de la administración pública” por la contratación directa de una consultoría durante la privatización de ENTel.
La maniobra habría ocasionado un perjuicio contra el Estado de 250 millones de dólares. El delito tiene una pena de hasta 6 años. La investigación alcanza también a los integrantes de la Consultora KPMG, el Estudio Jaime Fernández Madero y Copiga SA, cuyo trabajo consistía en la certificación de contratos de obra pública suscriptos por la empresa estatal de comunicaciones.Alsogaray sumará así otro juicio oral a los tres que ya tiene pendientes. Los dos en los que los tribunales le concedieron la excarcelación, la refacción dela Secretaría de Recursos Naturales y la contratación de una agencia de publicidad para el Plan de Manejo del Fuego, además del que involucra la venta de terrenos de Radio Nacional. En tanto la Cámara de Casación deberá expedirse el 31 de este mes sobre la confirmación o no de la sentencia de tres años por enriquecimiento ilícito. Con dos sentencias firmes, la ex polifuncionaria volvería a prisión.PAGINA 12Jueves: 8 de Febrero de 2007PIDEN INDAGATORIA A MENEM Y DROMIEl fiscal Gerardo Pollicita pidió hoy que se cite a declaración indagatoria al senador nacional y ex presidente Carlos Menem por el traspaso irregular en 1990 de un campo del Estado, de 240 hectáreas, a la empresa italo-francesa Telecom
Fuentes judiciales informaron que el requerimiento del funcionario del Ministerio Público abarcó la citación como imputados del entonces ministro de Obras y Servicios Públicos, José Roberto Dromi; un ejecutivo francés de Telecom; el apoderado de la compañía y una escribana.
A todos ellos, el fiscal les imputa el presunto delito de “peculado”, castigado con 2 a 10 años de prisión e inhabilitación perpetua para ejercer cargos públicos.
En la oficina de prensa de Telecom no hicieron comentarios al respecto.
El campo en cuestión está ubicado en General Pacheco, partido de Tigre, y era propiedad de la Empresa Nacional de Teléfonos (ENTel), que allí facilitaba una franja de terreno a Radio Nacional para el emplazamiento de su planta transmisora, con una valuación de mercado de 108 millones de pesos/dólares.
En el proceso de privatización de ENTel se realizó un inventario de los terrenos, edificios y equipos a traspasar a Telecom y Telefónica, las dos ganadoras de la licitación, en el cual no figuraba el predio de Pacheco, porque no resultaba imprescindible e iba a quedar en manos del Estado, explicó el dictamen fiscal.
Sin embargo, prosiguió el requerimiento del titular de la fiscalía 11, apenas un día antes de la firma del Acta de Transferencia por Dromi y la entonces interventora de Entel, María Julio Alzogaray, el 7 de noviembre de 1990, se incorporó un “acta modificatoria” del inventario.
Mediante dicha cláusula se incorporó el campo de 240 hectáreas a la lista de bienes inmuebles que ENTel traspasó a Telecom, en un acto realizado en la cartera del área el 8 de noviembre de 1990, y la escritura de aquellos terrenos se concretó cuatro años más tarde.
Al poco tiempo en un área de esas 240 hectáreas se empezó a levantar un barrio privado, comentaron las fuentes.En esta causa, Alzogaray ya está procesada y se encamina a juicio oral y público ante el tribunal oral penal federal 6,Posiblemente este año. Aunque está condenada a tres años de prisión por enriquecimiento ilícito y afronta dos juicios orales, la ex poli funcionaria goza de la excarcelación.
PAGINA 12Lunes: 5 de Mayo de 2008SE PELEAN HASTA POR LOS INMUEBLES
La disputa por Telecom revela el interés por el negocio de las telecomunicaciones. Sin embargo, la firma también tiene como atractivo un PATRIMONIO INMOBILIARIO DE 420 MILLONES DE DÓLARES.POR FERNANDO KRAKOWIAK.
Telecom es una pieza clave en el mercado local de las telecomunicaciones. La disputa entre el Grupo Werthein y sus socios italianos es un reflejo del interés que despierta ese negocio. Sin embargo, la compañía también tiene otro atractivo que, si bien está en segundo plano, suma al momento de pelear por su control.Actualmente posee más de 1300 propiedades en todo el país, con una superficie cubierta de 600.000 metros cuadrados que, tomando un valor promedio de 700 dólares por metro, representa un patrimonio inmobiliario de 420 millones de dólares. De ese total, cerca de 100 propiedades, algunas de primera categoría, comenzaron a ser vendidas, generando un ingreso extra que entusiasma a directivos y accionistas. Publicado por
PROYECTO DE LEY DEL DIPUTADO RECALDE