Source: https://www.kuria-birosag.hu/hu/valhat/kvkii3760220192-szamu-hatarozat
Timestamp: 2020-07-04 09:37:45
Document Index: 3418316

Matched Legal Cases: ['Kúria\n', 'Kúria ', '§ 55', 'Kúria ', '§ 41', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ']

Kvk.II.37.602/2019/2. számú határozat | Kúria
Kvk.II.37.602/2019/2. számú határozat
Az ügy száma: Kvk.II.37.602/2019/2.
A kérelmező: TV2 Média Csoport Zrt.
(1148 Budapest, Róna utca 174.)
Képviselője: Dobrossy és Alexa Ügyvédi Iroda
Dr. Szabados Gergő ügyvéd
95/2019. számú határozata
A Kúria a Nemzeti Választási Bizottság 95/2019. számú határozatát helybenhagyja.
[1] A Beadványozó a Nemzeti Választási Bizottságnál (a továbbiakban: NVB) előterjesztett kifogásában előadta, hogy a Médiaszolgáltató (a továbbiakban: kérelmező) 2019. május 4-ei „Tények” című műsorában azzal, hogy közzétette a Fidesz-Magyar Polgári Szövetség (a továbbiakban: Fidesz) reklámfilmjét, megsértette a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 2. § (1) bekezdésének c) és e) pontjaiban foglalt eljárási alapelveket, továbbá a Ve. 147/F. § (1) bekezdését. A – FIDESZ honlapján is közzétett – reklámfilm végén megjelent feliratra, „Támogassuk Orbán Viktor programját, állítsuk meg a bevándorlást!" valamint „Május 26-án szavazzunk a Fideszre!” figyelemmel kifejtette, hogy a kifogásolt kisfilm kétségtelenül a Fidesz által készített reklám, és mivel a kérelmező országosan elérhető médiaszolgáltatónak minősül, így, ha politikai reklámot kíván közzétenni, azt a kampányidőszakban kizárólag a Ve. 147/F. §-ában foglaltak szerint tehette volna meg. Miután a törvény által előírt bejelentkezés nélkül tette közzé a reklámfilmet tevékenysége jogsértő. Megítélése szerint a reklámfilm alkalmas arra, hogy a Fidesz támogatására szólítson fel, növelve annak esélyeit az Európa Parlament tagjainak 2019. évi választásán. Állította továbbá, hogy a médiaszolgáltató eljárása nem volt jóhiszemű, mert a törvény előírását hagyta figyelmen kívül. Hasonló jogsértés miatti korábbi elmarasztalásra figyelemmel kérte e jogsértést súlyosabbnak értékelni.
[2] A NVB 2019. május 7. napján kelt 95/2019. számú határozatában a Beadványozó kifogásának helyt adott. Ezen túlmenően a kérelmezőt eltiltotta a további jogsértéstől, kötelezte a határozat rendelkező részének közzétételére, továbbá 7.450.000 forint bírság megfizetésére. Határozatának indokolásában megállapította, hogy hatásköre a Ve. 151. § (1) bekezdése alapján áll fenn, eljárása során a Ve. 146. § (5) bekezdése alapján a médiaszolgáltatásokról és a tömegkommunikációról szóló 2010. évi CLXXXV. törvény (a továbbiakban: Mttv.) közzétételre irányadó rendelkezéseit kell alkalmazni. E körben utalt a Mttv. – politikai reklám fogalmát meghatározó – 203. § 55. pontjára, ugyanakkor kifejtette, hogy a Ve. 147. §-a a politikai reklámok közzétételéhez általános szabályrendszert alkotott, illetve a Ve. 147/F. § (1) bekezdésében további kötelezettséget állapít meg. Álláspontja szerint a reklámfilm közzétételére a kérelmező hírműsorában formálisan nem a politikai reklámra vonatkozó szabályok alapján került sor, de a kialakult gyakorlat, amelyet a Kúria Kvk.II.37.447/2014/5. számú végzése is megerősített, a műsorszám annak tartalma alapján is vizsgálható és politikai reklámnak minősíthető.
[3] A NVB a reklámfilm tartalma és különösen a végén elhangzó mondat – „Május 26-án szavazzunk a Fideszre" – alapján megállapította, hogy a kisfilm nem csupán szemléltető eszköz, hanem tartalma szerint alkalmas a jelölő szervezet népszerűsítésére. Ugyanakkor a választási kampányban érintett további jelelölő szervezetek álláspontját a közérdeklődésre számot tartó migráció kérdésében nem jelenítette meg. Utalt a Mttv. 203. § 41. pontjában rögzített műsorszolgáltatói felelősségre és az Alkotmánybíróság (a továbbiakban: AB) 3096/2014. AB határozatával összhangban megállapította, hogy a kérelmező megsértette a Ve. 147/F.§ (1) bekezdésben foglalt előírást.
[4] Rögzítette, hogy a kérelmezőt jelen kampányidőszak során a Ve. 2. § (1) bekezdés c) és e) pontjaiban foglaltak megsértése miatt több alkalommal elmarasztalta, amely döntéseket a Kúria helybenhagyta, továbbá elmarasztalta a kérelmezőt a Ve. 147/F. § (1) bekezdésben foglaltak megsértése miatt is. Kifejtette, hogy a NVB gyakorlata szerint, ha nemcsak az alapelvi előírások megsértése róható fel, mint jelen esetben, akkor a Ve. 147/F. § (1) bekezdése, azaz a konkrét jogsértés miatt kerül sor a marasztalásra.
[5] A NVB a Ve. 152. § (2) és (3) bekezdései alapján, hivatkozva a kiemelkedő nézettséggel bíró kérelmező szándékosan elkövetett sorozatos jogsértéseire, ezért a legmagasabb mértékű bírságot szabta ki.
[6] A kérelmező bírósági felülvizsgálat iránti kérelmében elsődlegesen a NVB határozatának a Ve. 231. § (5) bekezdés b) pontja alapján megváltoztatását, a kifogás elutasítását kérte. Arra az esetre, ha a Kúria a jogsértést megállapítaná másodlagosan a bírság kiszabásának mellőzését, harmadlagosan annak mérsékelését kérte. Álláspontja szerint a NVB határozata sérti a Ve. 147/F. § (1) bekezdését, 151. § (1) bekezdését, valamint 151. § (2) bekezdését.
[7] Állította, hogy a NVB hatáskör hiányában járt el, mert a Mttv. 182. § bh) alpontja szerint a politikai reklámra, közérdekű közleményre és társadalmi célú reklámra vonatkozó rendelkezések tekintetében a Médiatanács gyakorol hatósági felügyeletet. Nem a NVB jogkörébe tartozik annak kivizsgálása, hogy a kérelmező jogszabályban előírt engedély hiányában tette közzé a politikai reklámot. Előadta, hogy eljárása megfelelt az AB által – 7/2014. (III. 7.) AB határozat – meghatározott követelményeknek. Kifejtette, azzal, hogy az NVB a kifogásnak helyt ad korlátozza a kérelmező szerkesztői szabadságát, sérül az Alaptörvény IX. cikkében rögzített véleménynyilvánítás szabadságához fűződő alkotmányos joga. E körben hivatkozott az Alkotmánybíróság 1/2007. (I. 18.) és a 3096/2014. (IV. 11.) AB határozataira. Álláspontja szerint őt mint egy országos kereskedelmi médiaszolgáltatót nem lehet szerkesztői szabadságában korlátozni.
[8] A bírság kiszabás vonatkozásában állította, hogy annak lehetőségét a NVB nem mérlegelte, illetve azt nem indokolta kellő alapossággal, ezzel sérült a Ve. 152. § (2) bekezdése. Emellett a bírság nincs arányban a felrótt jogsértés súlyával, ellentétes a jogalkotói céllal.
[9] A kérelmező felülvizsgálati kérelme nem alapos.
[10] A kérelmező tévedett akkor, amikor azt állítja, hogy a Ve. hatálya a választási időszakban sem terjed ki a médiaszolgáltatók tevékenységére. A Kúria megállapította, hogy a NVB-nek, figyelemmel a Ve. 151. § (1) bekezdésére egyértelműen van hatásköre a kérelmező tevékenységének felülvizsgálatára. A leadott műsorszámban megjelent kifogásolt reklámfilm az európai parlamenti választásokkal kapcsolatosan szólította meg a nézőket, azzal a céllal, hogy a választó döntésére befolyást gyakoroljon. A Mttv. 32. § (3) bekezdésében kimondja, hogy a választási kampányidőszakban, a médiaszolgáltatásban, a Ve. rendelkezései szerint lehet politikai reklámot közzétenni. A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság (a továbbiakban: NMHH) felügyeleti jogköre a politikai reklámok vonatkozásában a Mttv.-ben rögzített tényállásokra korlátozódik, a Ve.-ben előírt rendelkezések megsértésének vizsgálatára nem terjed ki. Hasonló álláspontot fogadott el a Kúria Kfv.I.37.573/2019/2. számú döntésében.
[11] A Kúria a fentiekre figyelemmel megállapította, hogy a NVB alappal vizsgálta, hogy sérültek-e a Ve. 147/F. § (1) bekezdésében foglaltak a kisfilm közzététele révén. Ugyanakkor az eljárás során nem volt vitatott, hogy a közzétett tájékoztatónak minősített kisfilm politikai reklám, mivel arra irányul, hogy a FIDESZ népszerűségét, támogatását növelje. Helyesen döntött tehát a NVB akkor, amikor érdemben vizsgálta a Ve. 147/F. § (1) bekezdésének betartását, figyelemmel a Ve. 147/F. § (5) bekezdésében foglalt felhatalmazásra.
[12] A Ve. részletes szabályokat, bejelentési kötelezettséget ír elő a médiaszolgáltató részére, mely nélkül az, politikai reklám közzétételére a kampányidőszakban nem jogosult. A Kúria álláspontja szerint a tájékoztatási kötelezettség és tájékoztatás, illetve a szerkesztői szabadság – amelyet a kérelmező által idézett AB határozatok védenek – e törvényi előírást nem írják felül. Ennélfogva a médiaszolgáltató csak a jogszabályi előírás teljesítésének tükrében érvényesítheti az őt megillető védettséget. A kérelmező azonban e törvényi szabályt egyértelműen megsértette, egy megkerülhetetlen feltételt nem teljesített, így alappal nem védekezhet olyan jogosítványokkal, amelyek csak a saját jogkövető magatartásának függvényében illethetik meg. A Kúria a döntése meghozatalakor figyelemmel volt az Alaptörvény IX. cikk (1) bekezdésében foglalt véleménynyilvánítás szabadságából következő médiatartalom-szerkesztési szabadságra is [lásd pl. a 19/2016. (X. 28.) AB határozat, Indokolás (26)]. Ez a szabadságjog alapjogi védelemben részesül, azonban nem tekinthető abszolút jognak. Korlátozásának feltételeit az Alaptörvény I. cikk (3) bekezdése határozza meg. A Kúria megítélése szerint a Ve. 147/F. § (1) bekezdésébe foglalt törvényi követelmény alapján a nevesített alapjog korlátozható a Ve. 139. § (1) bekezdésben definiált kampányidőszak alatt (a szavazás napját megelőző 50. naptól a szavazás napján a szavazás befejezéséig tartó időszak. Figyelemmel arra, hogy a médiatartalom-szerkesztési szabadság alapjog keretében a kérelmezőnek a felállított törvényi korlát mellett is kellő mozgástere, szabadsága marad arra, hogy tájékoztatást nyújtson a kampányidőszakban zajló releváns eseményekről, így a törvényi tilalom betartására a kérelmező köteles.
[13] A kérelmező vitatta a bírság kiszabásának megalapozottságát, illetőleg annak mértékét. A Kúria az előbbire nézve megállapította, hogy a kérelmező csak állította, hogy a NVB a kiszabás lehetőségét nem mérlegelte, de ezzel szemben a korábbi jogsértések tükrében a bírság kiszabása indokolt és szükségszerű, tekintve, hogy a kérelmezőt érintő korábbi, szankcióval is terhelt figyelmeztetései hatástalanok voltak. A kérelmező azon felvetése, hogy a szándékosságot a NVB csak feltételezte, minden tényállási elemnek ellentmond, különösen, hogy korábbi elmarasztalása alapján tisztában kellett lennie a jogszerű magatartás követelményeivel, továbbá a jogszabályok tükrében is tudnia kellett, hogy a kisfilm politikai reklám, ennek ellenére a kérelmező adásba adta. Ami a bírság mértékét illeti, a kérelmező csak állította, hogy az „eltúlzott”, de azt további érvekkel nem támasztotta alá, ezzel szemben a NVB helyesen érvelt a kérelmező korábbi jogsértéseinek tényével és jellegével, kellően indokolva a legmagasabb bírság kiszabását. A Kúria hiányos indokolás alapján és a mérlegelési jogkörben hozott határozat bírósági felülvizsgálata szoros keretei miatt nem bírálhatta felül az NVB határozatában foglaltakat. Így a Kúria a kérelmező másod- és harmadlagos felülvizsgálati kérelmére vonatkozó érveket sem tudta pozitívan értékelni.
[14] A fentiekre tekintettel a Kúria álláspontja szerint a beadványozó kifogása megalapozott, a Ve. 147/F. § (1) bekezdésének sérelme törvényesen megállapítható volt. Ezért a Kúria az NVB határozatát a Ve. 231. § (5) bekezdés a) pontja alapján helybenhagyta.
[15] A Kúria a kérelmezőt a Ve. 228. § (2) bekezdésének megfelelően, a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. Törvény (a továbbiakban: Pp.) 630. § (5) bekezdése folytán alkalmazandó 2017. évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.) 35. § (1) bekezdésének megfelelően, a Pp. 101. § (1), és 102. § (2) bekezdése alapján kötelezte, hogy fizesse meg a tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt, az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 45/A. § (5) bekezdése szerinti eljárási illetéket.
[16] A végzés ellen a további jogorvoslat lehetőségét a Ve. 232. § (5) bekezdése kizárja.