Source: http://kraken.slv.cz/2As42/2006
Timestamp: 2018-04-25 08:48:56+00:00
Document Index: 41589281

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 26', '§ 26', '§ 42', '§ 27', '§ 27', 'soud ', '§ 26', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 72', '§ 26', '§ 27', '§ 27', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 72', '§ 26', '§ 42', '§ 48', '§ 42', 'soud ', '§ 27', 'soud ', '§ 27', 'soud ', '§ 27', 'soud ', '§ 26', 'soud ', '§ 26', '§ 27', '§ 26', 'Soud ', '§ 27', 'soud ', '§ 27', '§ 27', 'soud ', '§ 27', '§ 27', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 17', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2As42/2006
è. j. 2 As 42/2006-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alovaného: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti ¾alobci: F. K., zastoupený Mgr. Janou Hamplovou, advokátkou se sídlem U Brány 16, Mohelnice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 2. 2006, è. j. 22 Ca 356/2004-28,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 2. 2006, è. j. 22 Ca 356/2004-28, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále také stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla pro pøedèasnost odmítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného. Touto ¾alobou se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 21. 6. 2004, è. j. OSR/2730/04-SØ/1758/Ti, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Mohelnice o umístìní stavby, které tím bylo potvrzeno.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá, ¾e krajský soud dle jeho názoru odmítl návrh nezákonnì. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem, ¾e byla pøedmìtná ¾aloba podána pøedèasnì, nebo» rozhodnutí stì¾ovatele nebylo øádnì doruèeno a není proto pravomocné. Domnívá se naopak, ¾e ¾aloba byla podána v zákonné lhùtì, nikoliv pøedèasnì, a proto o ní mìl krajský soud meritornì rozhodnout.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e nesouhlasí s výkladem soudu o doruèení vyhlá¹kou podle ust. § 26 tehdy platného zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen správní øád ). Pøipomíná ust. § 26 odst. 1 a 2 správního øádu, která obecnì upravují doruèování veøejnou vyhlá¹kou; podle odst. 2 se doruèení veøejnou vyhlá¹kou provede tak, ¾e se písemnost vyvìsí po dobu 15 dnù zpùsobem v místì obvyklým. Poslední den této lhùty je dnem doruèení. Dodává, ¾e v posuzovaném pøípadì se v souladu s ust. § 42 odst. 2 tehdy platného zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní jeho zmìn a doplòkù (dále jen stavební zákon ) doruèovalo jeho rozhodnutí o zamítnutí odvolání ¾alobce proti územnímu rozhodnutí o umístìní stavby veøejnou vyhlá¹kou tak, ¾e bylo vyvì¹eno po dobu 15-ti dnù zpùsobem v místì obvyklým. Doplnil, ¾e toto rozhodnutí vyvìsil na své úøední desce v pátek 25. 6. 2004, 15-ti denní zákonná lhùta poèala bì¾et následujícího dne v sobotu 26. 6. 2004, tak¾e 15. den lhùty pøipadl na sobotu 10. 7. 2004. Stì¾ovatel sejmul pøedmìtné rozhodnutí z úøední desky v pondìlí 12. 7. 2004 v 7:00 hodin s tím, ¾e uvedená lhùta byla dodr¾ena, resp. dokonce o jeden den pøekroèena. Argumentuje, ¾e jeho úøední deska je umístìna na panelech na 24 hodin dennì veøejnì pøístupném prostranství pøed jeho sídlem; ka¾dý se tedy mohl po celou dobu trvání vý¹e uvedené lhùty seznámit s obsahem tohoto rozhodnutí, ani¾ by byl odkázán na pracovní dobu stì¾ovatele. Rozdíl mezi vyvì¹ením rozhodnutí na úøední desce, je¾ se nachází uvnitø budovy, a umístìním úøední desky na veøejném prostranství pova¾uje za zásadní právní otázku pro posouzení této vìci. Nacházela-li by se deska skuteènì v budovì, bylo by nepochybnì na místì uplatnìní ust. § 27 odst. 2 správního øádu tak, aby bylo zachováno právo úèastníkù seznámit se s vydaným rozhodnutím ve lhùtì stanovené správním øádem. V projednávaném pøípadì ov¹em nebyli úèastníci, dle názoru stì¾ovatele, na svých právech zkráceni, proto¾e se s rozhodnutím mohli seznámit po celou dobu lhùty, resp. je¹tì déle, nebo» rozhodnutí o odvolání bylo vyvì¹eno více jak 16 dnù-bylo prokazatelnì oznámeno od 26. 6. 2004 do 12. 7. 2004 do 7:00 hodin. Proto by v tomto pøípadì nemìlo být uplatnìno ust. § 27 správního øádu obsahující pravidla poèítání, kde se v jeho odst. 2 vìtì tøetí stanoví, ¾e pøipadne-li konec lhùty na den pracovního klidu, je posledním dnem lhùty nejbli¾¹í pøí¹tí pracovní den. Stì¾ovatel v návaznosti na shora øeèené uzavírá, ¾e krajský soud se vùbec nezabýval obvyklostí umístìní jeho úøední desky, pouze zkoumal dodr¾ení lhùty s vytr¾ením ze skuteèné reality. Lhùta podle ust. § 26 odst. 2 správního øádu byla dle jeho názoru dodr¾ena, pøedmìtné rozhodnutí o odvolání bylo øádnì vyhlá¹ené, resp. øádnì doruèené, a proto je pravomocné.
Na základì shora uvedených skuteèností stì¾ovatel navrhuje usnesení Krajského soudu v Ostravì zru¹it a vrátit mu vìc k novému projednání.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního a soudního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e Odbor výstavby Mìstského úøadu Mohelnice vydal dne 15. 3. 2004 územní rozhodnutí o umístìní stavby ÈD DDC, modernizace úseku tratì Èervenka-Zábøeh . Proti tomuto rozhodnutí podalo nìkolik úèastníkù územního øízení a dotèených osob odvolání, mezi nimi také pan F. K., zastoupený advokátkou Mgr. Janou Hamplovou. Ve svém odvolání ze dne 2. 4. 2004 ¾ádal, aby byl uznán úèastníkem územního øízení, nebo» se jej plánovaná stavba dotýká-je majitelem nemovitosti se stavbou koridoru sousedící. Dále pak namítal, ¾e pøedmìtným územním rozhodnutím bylo nepøimìøenì zasa¾eno do jeho vlastnických práv, nebo» v souvislosti s úpravami tratì Èeských drah by mìlo dojít také ke zmìnì vedení vozovky procházející kolem jeho domu (pøiblí¾ení komunikace k jeho nemovitosti o cca 3 metry). Nesouhlasil navíc se zpùsobem doruèení územního rozhodnutí, které mu nebylo doruèeno do vlastních rukou, nýbr¾ bylo pouze zveøejnìno na úøední desce.
Krajský úøad Olomouckého kraje, Odbor strategického rozvoje kraje, jako pøíslu¹ný odvolací orgán podaná odvolání dne 21. 6. 2004 (pod è. j. OSR/2730/04-SØ/1758/Ti) zamítl, proto¾e vyhodnotil, ¾e pøi vydání pøedmìtného územního rozhodnutí Odborem výstavby Mìstského úøadu Mohelnice byl zákonem pøedepsaný postup zcela dodr¾en, neshledal tedy ¾ádný dùvod pro zru¹ení èi zmìnu odvoláními napadeného rozhodnutí. Z tohoto dùvodu je v¹echna zamítl a rozhodnutí mìstského úøadu potvrdil. V pouèení pak mj. uvedl, ¾e jeho rozhodnutí o odvoláních musí být vyvì¹eno 15 dnù na úøedních deskách dotèených obecních a mìstských úøadù a také na jeho úøední desce.
F. K. podal dne 15. 8. 2004 proti vý¹e citovanému rozhodnutí krajského úøadu ¾alobu, v ní¾ zrekapituloval celý pøípad, pøipomnìl své postavení úèastníka územního øízení a uvedl, ¾e vznesl kvalifikované námitky, které mìl stavební úøad v plné ¹íøi posoudit, nebo» by navrhovanou stavbou do¹lo k významnému omezení jeho vlastnického práva-byla by zhor¹ena kvalita jeho bydlení, sní¾ena tr¾ní cena jeho majetku a byl by zatí¾en negativními vlivy stavby (vy¹¹í hluk, vedení pozemní komunikace pøímo v jeho sousedství, stavba monolitní stìny proti jeho oknùm a zmìna dopravy v jeho neprospìch). Doplnil, ¾e je známa také jiná varianta øe¹ení, která nicménì nebyla pro svoji vy¹¹í finanèní nároènost zvolena. Vlastnické právo úèastníkù nelze tedy omezit z titulu veøejného zájmu. V¹echny své námitky údajnì vzná¹el od poèátku, nebyl na nì brán nikdy zøetel, pøíslu¹né orgány se s nimi ani patøiènì nevypoøádaly-tedy nejen po stránce technické, ale té¾ z pohledu omezení vlastnických práv a s ohledem na faktický stav na místì samém. Proto mìl ¾alobce za to, ¾e pøíslu¹né úøady nepostupovaly v celém øízení procesnì správnì a ¾e je dán dùvod, aby soud uvedená rozhodnutí Mìstského úøadu Mohelnice a Krajského úøadu Olomouckého kraje zru¹il. Krajský soud v Ostravì napadeným usnesením ze dne 16. 2. 2006 ¾alobu odmítl, proto¾e dle jeho názoru rozhodnutí ¾alovaného doposud nenabylo právní moci a ¾aloba proti nìmu je tedy u soudu podána pøedèasnì.
Soud pøedev¹ím konstatoval, ¾e podle ust. § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podat do dvou mìsícù poté, kdy bylo rozhodnutí ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Napadené rozhodnutí bylo doruèováno veøejnou vyhlá¹kou, kdy podle ust. § 26 odst. 2 správního øádu se doruèení provede tak, ¾e se písemnost vyvìsí po dobu 15-ti dnù zpùsobem v místì obvyklým; poslední den této lhùty je dnem doruèení. Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtné rozhodnutí ¾alovaného bylo vyvì¹eno na jeho úøední desce dne 25. 6. 2004 a sejmuto dne 12. 7. 2004 v 7:00 hodin, nebyla zákonná lhùta 15-ti dnù dodr¾ena, nebo» pro poèítání této lhùty platí pravidla uvedená v ust. § 27 správního øádu: prvním dnem je den následující po dni vyvì¹ení bez ohledu na to, zda se jedná o den pracovní èi den pracovního klidu, tedy sobota 26. 6. 2004; patnáctým dnem lhùty pak byla sobota 10. 7. 2004, kdy ov¹em v souladu s ust. § 27 odst. 2 vìtou tøetí platí, ¾e pokud patnáctý den lhùty pøipadne na den pracovního klidu, je posledním dnem lhùty nejbli¾¹í pracovní den, tj. pondìlí 13. 7. 2004. Po tento den mìlo být podle mínìní soudu rozhodnutí vyvì¹eno na úøední desce ¾alovaného minimálnì do konce jeho pracovní doby. Vzhledem k tomu, ¾e v¹ak bylo sòato ji¾ v 7:00 hodin ráno, do¹lo nesprávným postupem ¾alovaného k nedodr¾ení zákonné lhùty pro vyvì¹ení písemnosti, je¾ je stanovena pro doruèování veøejnou vyhlá¹kou. Krajský soud uvedl, ¾e po¾adavek vyvì¹ení na pøíslu¹né úøední desce s úèinky doruèení by byl naplnìn pouze tehdy, byla-li by písemnost vyvì¹ena po celých 15 dnù 24 hodin dennì. Tento pøedpoklad nebyl dle názoru krajského soudu dodr¾en, a proto rozhodnutí napadené ¾alobou právní moci nenabylo. ®aloba smìøující proti nepravomocnému rozhodnutí byla podána pøedèasnì, tak¾e ji krajský soud podle ust.§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. musel odmítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel z toho, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil stí¾nostní dùvod spoèívající v tvrzené nezákonnosti odmítnutí návrhu (ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.), kdy¾ namítal nesprávnost výkladu pojmu doruèení veøejnou vyhlá¹kou a pravidel pro poèítání bìhu lhùt dle tehdy platného správního øádu. Tímto smìrem proto zamìøil zdej¹í soud svou dal¹í pozornost.
®alobu proti rozhodnutí správního orgánu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy bylo toto rozhodnutí oznámeno doruèením jeho písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou (§ 72 odst. 1 s. ø. s.). Lhùta pro podání ¾aloby mohla tedy zaèít plynout pouze tehdy, jestli¾e ¾alobou napadené rozhodnutí stì¾ovatele bylo ¾alobci oznámeno zákonem pøedepsaným zpùsobem. V posuzovaném pøípadì bylo pro oznámení rozhodnutí zvoleno vyvì¹ování na úøední desce, tedy doruèování veøejnou vyhlá¹kou. Tuto náhradní formu uvìdomìní úèastníkù øízení upravovalo obecnì ust. § 26 tehdy platného správního øádu: Doruèení veøejnou vyhlá¹kou pou¾ije správní orgán v pøípadì, kdy mu úèastníci øízení nebo jejich pobyt nejsou známi nebo pokud tak stanoví zvlá¹tní právní pøedpis. Doruèení veøejnou vyhlá¹kou se provede tak, ¾e se písemnost vyvìsí po dobu 15 dnù zpùsobem v místì obvyklým. Poslední den této lhùty je dnem doruèení. Tento zvlá¹tní zpùsob doruèení se tedy pou¾íval za podmínek stanovených správním øádem nebo tehdy, stanovil-li to zvlá¹tní pøedpis. Tak napø. stavební zákon platný do 31. 12. 2006 zakotvoval oznámení rozhodnutí veøejnou vyhlá¹kou výslovnì v nìkolika pøípadech, mj. dle § 42 odst. 2 se takto oznamovala nìkterá územní rozhodnutí: Veøejnou vyhlá¹kou se oznámí územní rozhodnutí o umístìní liniové stavby, a v odùvodnìných pøípadech té¾ o umístìní stavby zvlá¹» rozsáhlé, s velkým poètem úèastníkù øízení, jako¾ i rozhodnutí o vyu¾ití území, rozhodnutí o chránìném území nebo o ochranném pásmu a rozhodnutí o stavební uzávìøe, týká-li se rozsáhlého území. Doruèení se provede vyvì¹ením územního rozhodnutí po dobu 15 dnù zpùsobem v místì obvyklým. Poslední den této lhùty je dnem doruèení. Vyhlá¹ka Ministerstva pro místní rozvoj è. 132/1998 Sb., kterou se provádìla nìkterá ustanovení stavebního zákona, ve znìní vyhlá¹ky è. 492/2002 Sb., pak ve svém znaènì sporném ust. § 48 (je¾ smísilo a pøevrátilo pojmy oznámení a doruèení -viz k tomu blí¾e usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 5. 5. 2004, sp. zn. 6 A 100/2002, in: www.nssoud.cz) upøesòovala: Doruèuje-li se rozhodnutí nebo jiné opatøení veøejnou vyhlá¹kou, písemnost se vyvìsí na úøední desce obecního úøadu, jeho¾ územního obvodu se týká, a správního orgánu, který rozhodnutí nebo jiné opatøení vydal. Na písemnosti se oznaèí orgán, který ji vyvìsil, uvedou se data jejího vyvì¹ení a sejmutí a opatøí se podpisem oprávnìné osoby. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu toto ustanovení, resp. ust. § 42 odst. 2 tehdy platného stavebního zákona, vylo¾il tak, ¾e vyvì¹ení rozhodnutí s úèinky doruèení se dìje jen u orgánu, který takové rozhodnutí vydal. Na shora citované rozhodnutí zdej¹ího soudu odkázal ve svém rozhodnutí také Krajský soud v Ostravì, tøeba¾e bez bli¾¹í souvislosti s posuzovaným pøípadem.
Obecná pravidla pro poèítání bìhu lhùt byla v tehdy platném správním øádu upravena pod rubrikou Lhùty v ust. § 27 odst. 2: Do lhùty se nezapoèítává den, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující poèátek lhùty. Lhùty urèené podle týdnù, mìsícù nebo let konèí uplynutím toho dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující poèátek lhùty, a není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta posledním dnem mìsíce. Pøipadne-li konec lhùty na den pracovního klidu, je posledním dnem lhùty nejbli¾¹í pøí¹tí pracovní den. Na toto ustanovení správního øádu odkázal napø. Mìstský soud v Praze ve svém rozhodnutí ze dne 21. 10. 2005, sp. zn. 11 Ca 120/2005: Poèítání lhùty rozhodné pro urèení okam¾iku, kdy bylo doruèeno stavební povolení oznamované veøejnou vyhlá¹kou se øídí ustanovením § 27 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu. Do lhùty se tedy nezapoèítává den, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující poèátek lhùty, tj. den, kdy do¹lo k vyvì¹ení stavebního povolení na úøední desce. Také Krajský soud v Ostravì ve vìci poèítání bìhu lhùt judikoval: Pokud není stanoveno jinak, øídí se poèítání lhùt v rámci správního øádu obecnými pravidly vyjádøenými v ustanovení § 27 správního øádu, podle nìho¾ se do bìhu lhùty nezapoèítává den, kdy do¹lo ke skuteènosti urèují poèátek lhùty, a pøipadne-li konec lhùty na "den pracovního klidu", je posledním dnem lhùty nejbli¾¹í pøí¹tí pracovní den. (podle rozsudku ze dne 9. 2. 2006, sp. zn. 22 Ca 264/2005).
Stì¾ovatelova stì¾ejní námitka spoèívá v tvrzení, ¾e vý¹e uvedená obecná pravidla poèítání bìhu lhùt, obsa¾ená v tehdy platném správním øádu, nemìla být v posuzovaném pøípadì aplikována, a to s ohledem na umístìní jeho úøední desky na 24 hodin dennì na veøejnì pøístupném místì. Krajský soud pak prý v návaznosti na to nesprávnì vylo¾il ust. § 26 o doruèování veøejnou vyhlá¹kou, kdy¾ konstatoval, ¾e zákonná 15-ti denní lhùta nebyla dodr¾ena.
Nejvy¹¹í správní soud se proto v dal¹ím podrobnìji zabýval jednak tehdy platnou právní úpravou vyvì¹ování na úøední desce, a dále rovnì¾ výkladem druhého odstavce ust. § 26 tehdy platného správního øádu (Doruèení veøejnou vyhlá¹kou se provede tak, ¾e se písemnost vyvìsí po dobu 15 dnù zpùsobem v místì obvyklým. Poslední den této lhùty je dnem doruèení)-urèením charakteru v nìm zvolené lhùty a vyøe¹ením otázky, zda se pro její poèítání aplikují obecná pravidla zakotvená v ust. § 27 tehdy platného správního øádu.
Do 1. 1. 2006 nebylo výslovnou zákonnou podmínkou, ¾e ka¾dá obec musí mít úøední desku, kterou zøizuje obecní úøad, nepøetr¾itì veøejnì pøístupnou. Zákonem è. 501/2004 Sb., kterým se mìnily nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím správního øádu, se souèasnì s úèinností nového správního øádu (od 1. 1. 2006) novelizovala pøíslu¹ná ustanovení mj. zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), dále jen zákon o obcích . Nový § 26 ve svém prvním odstavci stanoví, ¾e ka¾dý správní orgán zøizuje úøední desku, která musí být nepøetr¾itì veøejnì pøístupná. Pro orgány územního samosprávného celku se zøizuje jedna úøední deska. Obsah úøední desky se zveøejòuje i zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup. Obdobné ustanovení upravující povinnost správních orgánù (tzn. vèetnì obecních a krajských úøadù) zøizovat úøední desku pøedchozí správní øád neobsahoval. O existenci úøední desky tak v minulosti výslovnì pojednávaly pouze nìkteré zákony upravující postavení a pùsobnost subjektù veøejné správy, jako napø. zákon o obcích, který existenci tohoto publikaèního prostøedku sice pøedpokládal, neobsahoval v¹ak explicitní povinnost orgánù veøejné správy ji zøídit, resp. zajistit její pøístupnost (srov. k tomu J. Vedral: Správní øád, komentáø, BOVA POLYGON, Praha 2006).
V projednávané vìci stì¾ovatel pøedmìtné rozhodnutí o zamítnutí odvolání ¾alobce vyvìsil zpùsobem v místì obvyklým, tedy na své úøední desce dne 25. 6. 2004. Následujícího dne, v sobotu 26. 6. 2004, zaèala bì¾et patnáctidenní zákonná lhùta, kdy patnáctý den této lhùty je nutno pova¾ovat za den doruèení. Soud má za to, ¾e na tento pøípad doruèení nedopadá výjimka obsa¾ená v ustanovení § 27 odst. 2 správního øádu z roku 1967, podle ní¾ pøipadne-li konec lhùty na den pracovního klidu, je posledním dnem lhùty nejbli¾¹í pøí¹tí pracovní den. Jak toti¾ uvedl zdej¹í soud v obdobné vìci (viz rozsudek ze dne 14. 3. 2007, sp. zn. 1 As 40/2006, in: www.nssoud.cz), úèelem § 27 odst. 2 vìty tøetí správního øádu je poskytnutí ochrany úèastníkùm øízení pøi uplatòování jejich procesních úkonù èi jiné procesní aktivitì. Pravidlo poèítání èasu tam stanovené se proto neu¾ije pøi urèování posledního dne lhùty pro vyvì¹ení písemnosti pøi doruèování veøejnou vyhlá¹kou (den doruèení), nebo» na bìh této lhùty není vázáno provedení urèitého úkonu. Pøi doruèování veøejnou vyhlá¹kou toti¾ nejde o lhùtu, na kterou by bylo vázáno provedení urèitého úkonu v øízení, nýbr¾ o lhùtu, s jejím¾ uplynutím je pøímo ze zákona spojen urèitý právní dùsledek-v tomto pøípadì doruèení rozhodnutí, resp. nabytí jeho právní moci. Posledním dnem této lhùty, kdy nastanou úèinky doruèení, je proto patnáctý kalendáøní den následující po dni vyvì¹ení bez ohledu na to, zda se jedná o den pracovní èi den pracovního klidu. Nebylo tedy tøeba ¾ádné dal¹í právní skuteènosti, ji¾ samotným uplynutím èasu nastaly pro patnáct dní vyvì¹ené rozhodnutí úèinky doruèení-patnáctidenní lhùta zde má spí¹e charakter doby, její¾ konec nastupuje s uplynutím daného èasu, tedy 15-ti dní (od soboty 26. 6. 2004 do soboty 10. 7. 2004). Nelze proto souhlasit s názorem krajského soudu, ¾e se poèítání èasu pro bìh této lhùty øídí pravidly obsa¾enými v ustanovení § 27 tehdy platného správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud zastává tento názor rovnì¾ s ohledem na teleologický výklad pøedmìtné zákonné úpravy. Výjimku obsa¾enou v citovaném ustanovení § 27 odst. 2 správního øádu toti¾ vnímá jako ochranu úèastníka øízení, který za situace, kdy má nìco okam¾itì vykonat, by se ocitl-ve dnech pracovního klidu-ve znaènì nevýhodné pozici, pakli¾e by tak mohl uèinit jen s urèitými obtí¾emi (napø. by musel vyhledat po¹tovní úøad s nonstop provozem, nacházejícím se daleko od místa jeho bydli¹tì) anebo by to bylo zcela nemo¾né. Proto citovaná výjimka neznamená zvýhodnìní úèastníkù øízení z hlediska prodlou¾ení pøíslu¹ných lhùt, nýbr¾ zákon v podstatì jen kompenzuje nìkteré situace, kdy zejména v dùsledku soubìhu nìkolika dnù pracovního klidu za sebou by úèastník øízení mohl být fakticky zkrácen o podstatnou èást lhùty k provedení urèitého úkonu, èím¾ by byla i sní¾ena reálná mo¾nost jeho procesní ochrany.
Na stranì druhé v¹ak zpùsob doruèení veøejnou vyhlá¹kou pøedstavuje zcela odli¹ný pøípad, proto¾e skuteènost, ¾e poslední den jejího vyvì¹ení dopadá na den pracovního klidu, nikterak neznamená, ¾e by se úèastník øízení s jejím obsahem nemohl po celou zákonem pøedvídanou dobu seznámit. Není proto dán ¾ádný dùvod, aby výjimka obsa¾ená v ustanovení § 27 odst. 2 správního øádu tuto dobu jakkoliv roz¹iøovala.
V projednávané vìci pak je nutno pøipomenout, ¾e úøední deska stì¾ovatele byla v rozhodné dobì (i pøed úèinností nového správní øádu) veøejnosti nepøetr¾itì pøístupná. Od vyvì¹ení pøedmìtného rozhodnutí dne 25. 6. 2004 do jeho snìtí dne 12. 7. 2004 v 7:00 hodin uplynulo tedy více ne¾ 16 dní, bìhem kterých mìl kdokoliv mo¾nost se s jeho obsahem seznámit. Krajský soud proto vyhodnotil danou situaci pouze z hlediska jednoho mo¾ného a pohøíchu znaènì formalistického výkladu textu zákona a nezabýval se dostateènì i jeho materiálním posouzením a podstatou. Navíc, ani ¾alobce v øízení pøed krajským soudem nikterak nezpochybòoval, ¾e mìl mo¾nost se øádnì s napadeným rozhodnutím stì¾ovatele seznámit, tak¾e nebyl dán ¾ádný racionální dùvod pro u¾ití institutu pøedèasnosti. Jak k tomu Nejvy¹¹í správní soud uvedl ji¾ døíve (rozsudek ze dne 7. 10. 2004, sp. zn. 2 Afs 148/2004), smyslem odmítnutí návrhu pro pøedèasnost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je ochrana úèastníkù øízení pøed tím, aby soud nerozhodoval o návrhu, u nìho¾ není splnìna podmínka øízení, pøièem¾ nesplnìní této podmínky by se mohlo negativnì projevit na kvalitì rozhodování soudu. Pøedèasnost naopak nemá být vykládána jako prostøedek pro procesní formalismus, a to ani ze strany soudù nebo ani ze strany úèastníkù øízení.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospívá k závìru, ¾e odmítnutí meritorního pøezkumu rozhodnutí stì¾ovatele bylo nezákonné, proto¾e toto rozhodnutí o zamítnutí odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Mohelnice bylo øádnì, v zákonné patnáctidenní lhùtì doruèeno; je tedy pravomocné a proti nìmu podaná ¾aloba je vèasná.
Nad rámec vý¹e øeèeného Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e odkaz krajského soudu na usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 5. 2004, sp. zn. 30 Ca 398/2001 nepova¾uje za pøíhodný, nebo» v dané vìci ¹lo o posouzení odli¹né právní otázky, a sice o vylo¾ení povahy plné moci udìlené daòovým subjektem advokátovi, resp. zda bylo pøi doruèování rozhodnutí daòovému subjektu v daòovém øízení postupováno v souladu s ustanovením § 17 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù: Je tedy evidentní, ¾e daòový subjekt neudìlil advokátovi JUDr. J. J. plnou moc neomezenou, jak dovodil krajský soud. Proto nebyl naplnìn pøedpoklad pro aplikaci ustanovení § 17 odst. 7 vìta prvá zákona o správì daní a poplatkù, a nebyl dùvod doruèovat napadené rozhodnutí, resp. rozhodnutí správce danì, JUDr. J. J. jako zástupci daòového subjektu. Stì¾ovatel za této situace v souladu se zákonem o správì daní a poplatkù správnì doruèoval daòovému subjektu. Nejedná se proto o ¾alobu pøedèasnì podanou a krajský soud mìl ¾alobu meritornì projednat. Z tohoto rozhodnutí vze¹lá právní vìta se sice vyjadøuje k pøedèasnosti ¾aloby, nicménì ve zcela jiném kontextu: Nebylo-li ¾alobou napadené rozhodnutí doruèeno v souladu s ustanovením § 17 odst. 7 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, nemohlo nabýt právní moci, a ¾aloba proti takovému rozhodnutí je u soudu podána pøedèasnì [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele je pravomocné, byla správní ¾aloba podána v zákonné dvoumìsíèní lhùtì, a proto nebyl postup krajského soudu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. na místì. Napadené usnesení krajského soudu, jím¾ byla ¾aloba pro její pøedèasnost odmítnuta, je tedy ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. nezákonné, a proto je Nejvy¹¹í správní soud zru¹il. Krajský soud v Ostravì je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), co¾ konkrétnì znamená, ¾e podaná ¾aloba nemù¾e být ze shora uvedených dùvodù pova¾ována za pøedèasnou.