Source: http://kraken.slv.cz/4Ads122/2011
Timestamp: 2018-06-22 04:09:03+00:00
Document Index: 19754950

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 73', '§ 94', '§ 1', '§ 4', '§ 103', '§ 68', '§ 103', '§ 1', '§ 4', '§ 4', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 70', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 103', 'soud ', '§ 5', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

4Ads122/2011
4 Ads 122/2011-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. È., zast. JUDr. Petrem Práglem, advokátem, se sídlem Dlouhá 5, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 5. 2011, è. j. 16 Cad 62/2008-59,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, è. j. 16 Cad 62/2008-59, ze dne 30. 5. 2011, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 21. 12. 2006, è. j. 4642/SZ/2006, è. e. 171330/2006. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Mostu (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 8. 11. 2006, è. j. OSV/555/Nv/11679/06, jím¾ byla podle § 16 zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, § 73 a § 94 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, § 1 a § 4 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti (dále té¾ zákon o sociální potøebnosti ) a zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu zamítnuta ¾alobcova ¾ádost o mìsíènì se opakující dávku sociální péèe.
®alobce podal proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Ústí nad Labem. Zdùraznil, ¾e z pravomoci soudu nesmí být vylouèen pøezkum rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny základních práv a svobod, pøièem¾ je zøejmé, ¾e se ve své ¾ádosti ze dne 12. 10. 2006 o pøiznání a výplatu opakovaných penì¾itých dávek sociální péèe domáhal pøedev¹ím dodr¾ování práv zaruèených èl. 30 odst. 2 a èl. 32 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, na které má nárok podle § 103 odst. 1, vìta druhá, zákona
è. 100/1988 Sb., ve znìní platném od 26. 2. 2006. Namítá, ¾e ¾alovaný se vùbec nezabýval odvolacími námitkami ¾alobce a do svého rozhodnutí pouze pøevzal nepodlo¾ená tvrzení správního orgánu prvního stupnì. Rozhodnutí ¾alovaného tak podle názoru ¾alobce nesplòuje nále¾itosti rozhodnutí stanovené v § 68 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, a je z tohoto dùvodu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a pro zmateènost. Podle ¾alobce mu byl ze strany správních orgánù obou stupòù odepøen pøístup k právùm zaruèeným èl. 30 odst. 2 a èl. 32 odst. 2 Listiny základních práv a svobod provádìných zákonem è. 100/1988 Sb., ve spojení se zákonem è. 482/1991 Sb. Restriktivní výklad, kterým správní orgány upírají ¾alobci právo na pomoc v nouzi jen proto, ¾e jako rodinný pøíslu¹ník obèana èlenského státu Evropské unie je hlá¹en k pøechodnému pobytu na území ÈR podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, namísto zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, jej staví zcela mimo okruh adresátù èl. 30 odst. 2 a èl. 32 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èím¾ v¹ak správní orgány pøekraèují meze zákona, pøi jejich¾ uplatòování má být v¾dy ¹etøena podstata a smysl základních práv a svobod. I kdyby byl mo¾ný dvojí výklad § 103 odst. 1, vìta druhá, zákona è. 100/1988 Sb., tak je v¾dy namístì pøiklonit se k té variantì, která pøedmìtné právo chrání. Restriktivní výklad vedoucí k vylouèení základních práv a svobod není v tomto ohledu pøípustný. Postupem správních orgánù dochází také k nepøípustné diskriminaci ¾alobce, která nemá oporu v zákonì. ®alobce dodal, ¾e správní orgány ji¾ deset let posuzují jeho ¾ádost o udìlení azylu, ¹est let bezvýslednì posuzují jeho ¾ádost o udìlení povolení k trvalému pobytu, a proto ani z toho hlediska mu nesmí být pøièítán k tí¾i jeho pobyt na území ÈR v re¾imu zákona è. 325/1999 Sb. Navrhl, aby krajský rozhodnutí správních orgánù obou stupòù zru¹il a ulo¾il ¾alovanému povinnost uhradit ¾alobci náklady soudního øízení do tøí dnù od právní moci rozsudku.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení k ¾alobì navrhl její zamítnutí v celém rozsahu pro nedùvodnost. K vìci uvedl, ¾e ¾alobce po¾ádal dne 16. 10. 2006 o pøiznání a výplatu opakovaných penì¾itých dávek sociální péèe. Dne 8. 11. 2006 vydal správní orgán prvního stupnì rozhodnutí, kterým ¾ádost zamítl a podrobnì uvedl dùvody, pro které ¾alobce nemá nárok na dávky a slu¾by sociální péèe. K odvolání ¾alobce se ¾alovaný vìcí podrobnì zabýval a zdùraznil, ¾e man¾elce ¾alobce a jejich spoleèným dìtem jsou poskytovány dávky sociální péèe podle § 1 a § 4 zákona o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Man¾elka ¾alobce má trvalý pobyt na území Èeské republiky, je tedy hlá¹ena na tomto území podle zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èísel a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a proto se na ni nevztahuje úprava trvalého pobytu podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon è. 326/1999 Sb. ). ®alobci nebyl udìlen azyl nebo doplòková ochrana a proto, aby jeho man¾elce a spoleèným dìtem mohla být poskytována dávka sociální péèe, není ¾alobce zahrnut pøi rozhodování o vý¹i dávky mezi osoby spoleènì posuzované, tøeba¾e podle § 4 odst. 1 zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoleènì posuzovanou osobou je. Nemá v¹ak sám nárok na poskytování dávky podle § 103 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Krajský soud v Ústí nad Labem ji¾ jednou ve vìci rozhodoval, pøièem¾ usnesením ze dne 12. 3. 2007, è. j. 42 Cad 56/2007-12, ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) jako nepøípustnou ve smyslu § 68 písm. e) s. ø. s. s tím, ¾e na pøedmìtnou vìc dopadá § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, podle kterého jsou ze soudního pøezkumu vylouèena správní rozhodnutí o dávkách sociální péèe.
Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 24. 9. 2008, è. j. 4 Ads 117/2008-39, napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení se závazným právním názorem, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí není vylouèeno ze soudního pøezkumu zvlá¹tním zákonem [kterým je zákon è. 114/1988 Sb., konkrétnì pak ustanovení § 56 písm. a)] a ze soudního pøezkumu není vylouèeno ani podle soudního øádu správního, kdy¾ se nejedná o rozhodnutí podøaditelné pod nìkterou z kompetenèních výluk uvedených v § 70 písm. a) a¾ f) s. ø. s.
Krajský soud v dal¹ím øízení pøi posouzení ¾alobních námitek pøednì konstatoval, ¾e rozhodnutí správních orgánù I. i II. stupnì nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelná. Zabýval se proto dále klíèovou otázkou, zda pøi rozhodování o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí mìsíènì se opakující dávky sociální péèe ¾alovaný správnì dovodil, ¾e ¾alobce je tøeba vylouèit z okruhu spoleènì posuzovaných osob pro nesplnìní podmínky trvalého pobytu pro vznik nároku na dávku sociální péèe podle § 103 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení. Mezi úèastníky øízení nebylo ¾ádného sporu o tom, ¾e rodinu ¾alobce tvoøí sedm osob, a to ¾alobce, jeho man¾elka a jejich pìt nezletilých dìtí, nebo» spolu trvale ¾ijí a spoleènì uhrazují náklady na své potøeby. Dále nebylo ¾ádného sporu ohlednì osobních pomìrù man¾elky ¾alobce, tedy ¾e je èeskou státní obèankou a ¾e ¾alobce je státním pøíslu¹níkem Ruské federace a oba spoleènì se svými pìti nezletilými dìtmi bydlí v Èeské republice, na adrese Z. F. 2706, M. Krajský soud uvedl, ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e ¾alobce je hlá¹en na území Èeské republiky k pobytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce, co¾ ostatnì nerozporoval ani ¾alovaný. Tato skuteènost byla navíc prokázána potvrzením Ministerstva vnitra Èeské republiky ze dne 4. 8. 2006, è. j. OAM-850/2006, z nìho¾ vyplývá, ¾e ¾alobce je ode dne 11. 7. 1996 hlá¹en k pobytu na území Èeské republiky jako ¾adatel o udìlení azylu, pøièem¾ ode dne 10. 4. 2002 do dne vydání potvrzení bylo místem hlá¹eného pobytu jmenovaného dùm è. p. 2706 v ul. Z. F. v M. Na základì tìchto skuteèností, tj. ¾e ¾alobce je sice z neèlenského státu Evropské unie, ov¹em zároveò je díky uzavøení sòatku s man¾elkou, která je obèankou Èeské republiky a tedy i obèankou Evropské unie, rodinným pøíslu¹níkem obèana èlenského státu Evropské unie, dospìl krajský soud na rozdíl od ¾alovaného k závìru, ¾e ¾alobce mìl být zahrnut do okruhu oprávnìných osob ve smyslu ustanovení § 5 odst. 1 písm. e) zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi (na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e správnì mìl být zmínìn § 103 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., nebo» zákon è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi nabyl úèinnosti a¾ dne 1. 1. 2007 a nebyl tedy úèinný v dobì vydání pøezkoumávaných správních rozhodnutí).
Uvedené ustanovení nelze podle krajského soudu vykládat tak, ¾e se vztahuje jen na rodinné pøíslu¹níky osob, kteøí jsou obèany jiných èlenských státù Evropské unie. Pøi tomto výkladu by toti¾ pøi výpoètu mìsíènì se opakujících dávek sociální péèe nespornì docházelo k diskriminaci èeských obèanù, jejich¾ rodinní pøíslu¹níci jsou z neèlenského státu Evropské unie, oproti rodinným pøíslu¹níkùm obèanù jiného èlenského státu Evropské unie ne¾ je Èeská republika, kteøí jsou také z neèlenského státu Evropské unie. Krajský soud má za to, ¾e obèané Èeské republiky musí mít stejná práva jako obèané jiných èlenských státù Evropské unie a stejná práva musí mít i jejich rodinní pøíslu¹níci. S rozli¹ováním mezi obèany Èeské republiky a ostatními obèany Evropské unie nelze souhlasit i s ohledem na èl. 17 Smlouvy o zalo¾ení Evropských spoleèenství, podle nìho¾ obèané Èeské republiky a obèané ostatních èlenských státù pøedstavují jednotnou skupinu obèanù Evropské unie. Krajský soud v této souvislosti odkázal i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2008, è. j. 4 Ads 40/2008-73. Na základì uvedeného dospìl krajský soud k závìru, ¾e rozhodnutí správních orgánù obou stupòù jsou nezákonná, nebo» v nich byl nesprávnì zaujat názor, ¾e ¾alobce nemìl být zahrnut do okruhu oprávnìných osob ve smyslu § 5 zákona
è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi. Rozhodnutí obou správních orgánù proto podle § 78 odst. 1 a 3 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Uvedl, ¾e tvrzení krajského soudu, ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e ¾alobce je hlá¹en na území Èeské republiky k pobytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce, je pro stì¾ovatele pøekvapivé, nepodlo¾ené a navíc nepravdivé. Stì¾ovatel tuto skuteènost v rozhodnutí neuvedl, ani ¾alobce nikdy v øízení nenamítal, ¾e je hlá¹en na území Èeské republiky zpùsobem vý¹e uvedeným. V dané vìci je podstatné postavení ¾alobce v dobì rozhodování správních orgánù. V této dobì byl dotyèný ¾adatelem o azyl. Sporným výkladem v obdobné vìci se zabýval i Ústavní soud v usnesení ze dne 2. 5. 2007, sp. zn. I. ÚS 491/07, jím¾ odmítl ústavní stí¾nost, v ní¾ ¾alobce namítal, ¾e správní orgány vylo¾ily pøíslu¹ná ustanovení zákonù nesprávnì tak, ¾e rodinný pøíslu¹ník obèana èlenského státu Evropské unie má nárok na dávku a slu¾by sociální péèe pouze tehdy, jestli¾e je k pøechodnému pobytu na území Èeské republiky hlá¹en podle zákona è. 326/1999 Sb., èím¾ vylouèily z jeho pùsobnosti ty rodinné pøíslu¹níky obèanù èlenských státù Evropské unie, kteøí jsou k tomuto pobytu pøihlá¹eni podle jiného právního pøedpisu. Ústavní soud konstatoval, ¾e pokud za situace, kdy ¾alobce nebyl hlá¹en na území Èeské republiky k pobytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu (zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR), správní orgány dospìly k závìru, ¾e nesplòuje zákonem stanovené podmínky pro poskytnutí dávek podle § 103 zákona è. 100/1988 Sb., nelze v jejich postupu shledat zásah do jeho základních práv. Podle stì¾ovatele usnesení Ústavního soudu potvrdilo správnost výkladu okruhu oprávnìných osob v døíve vydaných rozhodnutích a bylo vodítkem pro rozhodnutí dal¹í. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce namítá, ¾e se stì¾ovatel ve svých právních závìrech zcela mýlí, pokud se domnívá, ¾e ¾alobce nepatøí do tzv. okruhu posuzovaných osob pro pøiznání opakující se dávky v hmotné nouzi a mýlí se i tam, kde zaujímá právní názor, ¾e rozhodující skutkový a právní stav je pro krajský soud doba, kdy ve vìci rozhodovaly správní orgány. ®alobce naopak vychází z pøesvìdèení, ¾e napadený rozsudek krajského soudu a jeho závìry jsou vìcnì správné. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat zji¹tìním, jaký dopad na zákonnost napadeného rozsudku má pochybení krajského soudu, spoèívající v tom, ¾e na daný pøípad nesprávnì aplikoval ustanovení § 5 odst. 1 písm. e) zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, aèkoliv rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo vydáno dne 8. 11. 2006 a rozhodnutí ¾alovaného dne 21. 12. 2006, pøièem¾ zákon è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi nabyl úèinnosti a¾ dne 1. 1. 2007 a nebyl tedy úèinný v dobì vydání pøezkoumávaných správních rozhodnutí. Správnì mìl aplikovat § 103 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v posuzované vìci se jedná o pøípad, kdy pou¾ití nesprávného právního pøedpisu pøi jejím posouzení krajským soudem nemohlo samo o sobì mít vliv na zákonnost pøezkoumávaného rozsudku krajského soudu, nebo» znìní ustanovení § 5 odst. 1 písm. e) zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi (Na pøíspìvek na ¾ivobytí a na doplatek na bydlení má nárok pøi splnìní tímto zákonem stanovených podmínek rodinný pøíslu¹ník obèana èlenského státu Evropské unie, pokud je hlá¹en na území Èeské republiky k pobytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce, nevyplývá-li mu nárok na sociální výhody z pøímo pou¾itelného pøedpisu Evropských spoleèenství) a § 103 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb. o sociálním zabezpeèení (Na dávky a slu¾by nemají nárok obèané, kteøí nemají trvalý pobyt na území Èeské republiky. Obèané èlenského státu Evropské unie a jejich rodinní pøíslu¹níci mají nárok na dávky a slu¾by, pokud jsou hlá¹eni na území Èeské republiky k pobytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce, nevyplývá-li jim nárok na sociální výhody z pøímo pou¾itelného pøedpisu Evropských spoleèenství. Na dávky poskytované podle zákona o sociální potøebnosti mají nárok také osoby po¾ívající podle zvlá¹tního právního pøedpisu doplòkové ochrany na území Èeské republiky.) jsou prakticky toto¾ná a ve vztahu k posuzované vìci (posouzení nároku rodinného pøíslu¹níka obèanky Èeské republiky-¾alobce-na mìsíènì se opakující dávku sociální péèe) se uvedená ustanovení právních pøedpisù od sebe neli¹í. Nejde ani o pøípad, kdy by rozhodnou právní otázkou byla právní kvalifikace skutku ve správním trestání, èi jiná z vý¹e uvedených výjimek.Uvedené pochybení Krajského soudu v Ústí nad Labem proto nepøedstavuje samo o sobì dùvod, pro který by Nejvy¹¹í správní soud musel pøezkoumávaný rozsudek tohoto soudu zru¹it.
Krajský soud pouze konstatoval, ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e ¾alobce je hlá¹en na území Èeské republiky k pobytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce, a dále ¾e tuto skuteènost nerozporoval ani ¾alovaný, pøièem¾ v tomto smìru poukázal na obsah potvrzení Ministerstva vnitra ÈR ze dne 4. 8. 2006, podle nìho¾ je ¾alobce od 11. 7. 1996 hlá¹en k pobytu na území Èeské republiky jako ¾adatel o udìlení azylu. Splnìním zákonem stanovené podmínky se ji¾ dále nezabýval. Z uvedeného je mo¾né dovodit, ¾e krajský soud pova¾oval podmínku hlá¹eného pobytu za splnìnou na základì toho, ¾e ¾alobce byl ¾adatelem o azyl, tedy ¾e byl hlá¹en k pobytu podle zákona è. 325/1999 Sb. Nejvy¹¹í správní soud zde poznamenává, ¾e pokud soud hodlá zahrnout do svého rozhodnutí skuteènosti, které jsou mu známé z jeho úøední èinnosti, musí uvést, ze které jeho konkrétní èinnosti èi postupu jsou mu prezentované skuteènosti známé a jak se o nich dozvìdìl (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2010, è. j. 1 As 100/2009-129, publ. pod è. 2038/2010 Sb. NSS). Samotné ¾alobcem pøedlo¾ené potvrzení nevypovídá nic bli¾¹ího o právním charakteru ¾alobcem hlá¹eného pobytu, jde fakticky jen o potvrzení o délce tohoto pobytu, ostatnì je tak i nadepsáno.
Pouhá skuteènost, ¾e ¾alobce byl ¾adatelem o azyl, resp. o udìlení mezinárodní ochrany, a mìl zde v souvislosti s tím povolen pobyt, tudí¾ nepostaèuje k závìru o tom, ¾e splòoval podmínku podle § 103 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb. Teprve na základì zji¹tìní, na základì jakého konkrétního právního titulu (víza udìleného podle zákona è. 325/1999 Sb.) ¾alobce na území Èeské republiky pobýval, by bylo mo¾né posoudit, zda splòoval podmínku spoèívající v hlá¹ení k pobytu na území Èeské republiky po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce. Úèastníci øízení pøitom pouze shodnì uvádí, ¾e ¾alobce byl v dobì rozhodování ¾alovaného ¾adatelem o azyl. Ze soudního spisu ani ze správních spisù sp. zn. OSV/555/8134/06, a sp. zn. 3097/SZ/2006, v¹ak nevyplývá, jaké vízum mu bylo v dobì rozhodování správních orgánù udìleno, není zde zalo¾ena ani jeho ¾ádost o azyl, rozhodnutí ministerstva vnitra èi správních soudù v této vìci. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, krajský soud ¾ádnou konkrétní skuteènost týkající se právního charakteru pobytu ¾alobce na území Èeské republiky neuvedl. O právním titulu pobytu ¾alobce na území ÈR nevypovídá nic ani potvrzení Ministerstva vnitra ÈR ze dne 4. 8. 2006, è. j. OAM-850/2006, nebo» je v nìm uvedeno, ¾e ¾alobce je zde hlá¹en k pobytu od 11. 7. 1996 jako ¾adatel o azyl.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e krajský soud nezjistil nále¾itì skutkový stav vìci nezbytný pro posouzení nároku ¾alobce na dávky sociální péèe podle zákona è. 100/1988 Sb. a tedy pro posouzení zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného. Jde o vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. S ohledem na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zjistil naplnìní dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zru¹il dle § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.