Source: http://kraken.slv.cz/7As80/2010
Timestamp: 2018-07-23 15:51:13+00:00
Document Index: 56775147

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 98', '§ 98', 'soud ', '§ 36', '§ 96', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 4', '§ 2', '§ 3', '§ 2', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 461', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 2', '§ 60', '§ 20']

7As80/2010
7 As 80/2010-115
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Dyje, s. r. o. se sídlem Høí¹ice 63, zastoupený JUDr. Zdeòkem Hrabou, advokátem se sídlem Kamlerova 795, Øíèany u Prahy, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2010, è. j. 6 Ca 344/2007-47,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2010, è. j. 6 Ca 344/2007-47, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ministra zemìdìlství (dále jen ministerstvo ) ze dne 8. 10. 2007, è. j. 30571/2007-10000, kterým byl zamítnut jeho rozklad a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 24. 5. 2007, è. j. 19436/2007-14130, jím¾ bylo ve zkráceném pøezkumném øízení zmìnìno rozhodnutí Státního zemìdìlského intervenèního fondu (dále jen Fond ) ze dne 25. 4. 2006. è. j. SZIF/2006/0093944 tak, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o zaøazení do programu Zakládaní skupin výrobcù (dále jen program ZSV ) se zamítá. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl ¾e neshledal opodstatnìné stì¾ovatelovy námitky o neexistenci dùvodu pro vedení zkráceného pøezkumného øízení, o vydání rozhodnutí po zákonem stanovené lhùtì a o nevypoøádání se s námitkou podjatosti. Správní rozhodnutí byla vydána ve zkráceném pøezkumném øízení podle ust. § 98 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ). V daném pøípadì je zcela zøejmé, ¾e správní orgány shledaly poru¹ení pøedpisù v nesprávné aplikaci komunitární i vnitrostátní úpravy stanovující podmínky pro zaøazování seskupení provozovatelù (skupin výrobcù) na daný skutkový stav, který spoèívá v tom, ¾e zaøazení do programu ZSV se domáhal stì¾ovatel jako producent, jen¾ je spoleènost s jedním spoleèníkem. To vyvolalo zmìnu náhledu na právní stav zalo¾ený rozhodnutím Státního Fondu. Správnost postupu správního orgánu podle ust. § 98 správního øádu potvrdil i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 19. 1. 2010, è. j. 1 As 87/2009-72, v nìm¾ uvedl, ¾e pokud ministerstvo zjistilo, ¾e Fond zaøadil do programu ZSV subjekt, který nesplòoval pøedpoklady zalo¾ené naøízením vlády è. 655/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen naøízení vlády ), bylo na nìm, aby takovou vadu napravil, pøièem¾ v úvahu pøicházelo ji¾ jen u¾ití mimoøádného opravného prostøedku. Ve zkráceném øízení je vylouèeno pou¾ití procesních ustanovení o zahájení øízení, o procesních právech úèastníkù øízení vèetnì ust. § 36 odst. 3 správního øádu a o dokazování. Proto není relevantní ¾alobní námitka o uplynutí lhùty 2 mìsícù k zahájení øízení podle ust. § 96 odst. 1 správního øádu. Pokud jde o ¾alobní námitku týkající se námitky podjatosti, mìstský soudu uvedl, ¾e podaný rozklad a správní spis nedávají podklad k tomu, ¾e taková námitka byla vznesena. Mìstský soud neshledal oprávnìnými ani vìcné ¾alobní námitky. Pøedmìtem sporu bylo posouzení právní otázky, jaký subjekt mù¾e být skupinou výrobcù podle èl. 33d naøízení Rady Evropy è.1257/1999 ze dne 17. 5. 1999 (dále jen naøízení Rady ) a podle ust. § 2 písm. c) a d) naøízení vlády. Naøízení Rady je právním aktem sekundárního práva s pøímým úèinkem, podle kterého byla následnì pøijata i vnitrostátní úprava v naøízení vlády. Pøíjemcem dotace, o jeho¾ zapsání do programu ZSV má být podle naøízení vlády rozhodováno, bude v¾dy subjekt, který vykazuje znaky seskupení producentù podle pøímo aplikovatelného naøízení Rady. Relevantním pro posouzení struktury skupiny výrobcù, která má být zapsána do programu ZSV, je jak gramatický výklad, tak s rovnocenným u¾itím i výklad teleologický a systematický. Z gramatického výkladu èl. 33d naøízení Rady nepochybnì vyplývá, ¾e seskupení producentù se skládá z producentù (u¾ité mno¾né èíslo), kteøí jsou jeho èleny, kteøí mají spoleènì uvádìt zbo¾í na trh a èinit pøípravy k prodeji, centralizovat prodej a dodávat velkoodbìratelùm a kteøí si stanoví spoleèná pravidla pro informace o produkci. Tomu odpovídá i znìní ust. § 2 písm. c) a § 4 odst. 2 písm. c) naøízení vlády. Gramatický výklad skupiny výrobcù tak nemù¾e být jiný ne¾, ¾e není vymezena jen formou svého zalo¾ení (obchodní spoleènost nebo dru¾stvo), nýbr¾ i tím, ¾e jejich pøedmìtem èinnosti musí být zaji¹tìní spoleèného odbytu pøíslu¹né komodity. Stì¾ovatel zu¾uje vymezení seskupení producentù podle èl. 33d naøízení Rady, kdy¾ z nìj zdùrazòuje pouze jeden z definièních znakù, a to úøední uznání seskupení producentù (skupiny výrobcù) podle vnitrostátního práva. Redukuje pojmové vymezení skupiny výrobcù obsa¾ené v ust. § 2 písm. c) naøízení vlády na právní formu producenta podle kritérií obchodního zákoníku, a tím posouvá i vlastní význam ust. § 3 naøízení vlády které stanoví podmínky pro zaøazení skupin výrobcù do programu ZSV, a to ze dvou hledisek-hodnoty obchodované produkce anebo poètu spoleèníkù, èlenù skupiny výrobcù. Toto ustanovení tak ji¾ pro úèely zaøazení do programu ZSV pracuje s pojmem skupina výrobcù vymezeným v ust. § 2 písm. c) naøízení vlády a upravuje, jaké skupiny výrobcù lze zaøadit do programu ZSV. Dále ust. § 3 citovaného naøízení stanoví, jakou skupinu výrobcù lze do programu ZSV zaøadit. Podle mìstského soudu proto správní orgány nepochybily v právním posouzení pojmu skupina výrobcù, které neuèinily jen na základì teleologického a systematického výkladu èl. 33d naøízení Rady a naøízení vlády, ale i na základì výkladu gramatického, pøièem¾ tyto výklady jsou spolu v souladu. Znaky a podmínky fungování skupiny a po¾adavky obou naøízení nemù¾e splòovat skupina výrobcù, která by byla tvoøena pouze jedním èlenem. Napadené rozhodnutí se dostateènì vypoøádalo s ve¹kerou argumentací stì¾ovatele. Mìstský soud nepøisvìdèil stì¾ovateli v tom, ¾e by úøední uznání skupiny výrobcù ve formì obchodní spoleènosti nebo dru¾stva podle norem soukromého (obchodního práva) mìlo vliv na vymezení skupiny výrobcù pro úèely veøejnoprávního vztahu. Seskupení producentù (skupina výrobcù) je pojmovì zalo¾eno pro úèely naøízení Rady a naøízení vlády a znamená vymezení nového právního subjektu který bude provozovat a deklarovat svou èinnost v právní formì obchodní spoleènosti nebo dru¾stva, ov¹em v¾dy za situace, kdy tyto budou schopné fungovat jako seskupení producentù zaji¹»ujících spoleènì pøedmìt své èinnosti. Budou tedy víceèlenným subjektem, nebo» jedinì tak lze naplnit smysl spoleèného úsilí k odbytu pøíslu¹né zemìdìlské komodity podle naøízení Rady a naøízení vlády. V této souvislosti mìstský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2010, è. j. 1 As 87/2009-72, ve kterém tento soud zdùraznil, ¾e hlavním cílem dotaèního programu
ZSV je podpora zemìdìlcù v podmínkách spoleèného evropského trhu, a to cestou vytváøení spoleèných skupin, a tím zvý¹ení konkurenceschopnosti.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ v úvodu zdùraznil, ¾e v ¾alobì poukázal jak na preambuli naøízení Rady, tak na naøízení vlády. Nepochybnì lze souhlasit s názorem ministerstva, ¾e naøízení vlády je nutné interpretovat z hlediska práva Evropského spoleèenství. Øídíme-li se obecnými principy právními a vycházíme-li z preambule naøízení Rady, dospìjeme nezbytnì k tomu, ¾e cílem podpory je podpoøit adaptaci výroby a produkty èlenù skupiny na po¾adavky trhu, pøièem¾ skupinu definuje vnitrostátní právo podle potøeb národního trhu. V pøípadì, ¾e vnitrostátní právo konkrétní definici nestanoví, aplikuje se právo Evropského spoleèenství. Vzhledem k respektování zásady subsidiarity je tudí¾ zøejmé, ¾e pokud právo Evropského spoleèenství ve svém naøízení stanoví základní zásady a principy, kterými se má øídit národní zákonodárce, je právì na nìm, jaká kritéria stanoví. S odkazem na citaci èl. 33d naøízení Rady a ust. § 2 písm. c) naøízení vlády stì¾ovatel uvedl, ¾e se mìstský soud øádnì nevypoøádal ani s jeho poukazem na Horizontální plán rozvoje venkova pro období 2004 a¾ 2006, nebo» v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e uvedeným plánem se ministerstvo zabývalo v øízení, které bylo ukonèeno rozhodnutím ministra zemìdìlství ze dne 27. 9. 2007 è. j. 30579/2007-10000, na které ministerstvo v odùvodnìní napadeného rozhodnutí výslovnì odkazuje. Stì¾ovatel proto znovu poukázal na to, ¾e podle ministerstva jsou v tomto plánu definovány podmínky pro uznání skupiny výrobcù a jednou z nich je, ¾e musí splòovat podmínku minimálního roèního obratu 100.000 EUR nebo 5 èlenù. Stále se v¹ak jedná o skupinu výrobcù, kdy buï dosahuje minimálního roèního obratu, zde postaèí dvouèlenná skupina, nebo tu, která takového obratu nedosahuje, nikoliv o výrobce jednoho. Stì¾ovatel v¹ak pro názor o minimálnì dvouèlenné skupinì výrobcù nenalezl oporu ani v Horizontálním plánu rozvoje venkova ani v ¾ádném z platných právních pøedpisù. Z tìchto dùvodù nelze toto uzavøít odkazem na rozhodnutí ministerstva. Pokud mìstský soud vychází z gramatického výkladu a poukazuje na pou¾ití mno¾ného èísla, pak stì¾ovatel odkázal na ust. § 461 odst. 2 o. z. podle kterého nenabude-li dìdictví dìdic ze závìti, nastupují místo nìho dìdici ze zákona. Dùsledný jazykový výklad tohoto ustanovení by znamenal, ¾e dìdicem za závìti mù¾e být v¾dy jen jedna osoba, nebo» ve stejném ustanovení se v zákonì u¾ívá jak jednotné, tak i mno¾né èíslo a v souvislosti s dìdicem ze závìti se hovoøí pouze o jednom dìdici v jednotném èísle. Striktní pou¾ití gramatického výkladu slov spoleèný a skupina pøi interpretaci pojmových výrazù jako skupina výrobcù, spoleèný odbyt apod., tak není objektivní, nebo» striktní gramatický výklad by tak bylo nutno pou¾ít i pøi aplikaci citovaného ustanovení o. z., co¾ je pøirozenì ve svých dùsledcích naprosto absurdní. Evropská komise odsouhlasila Horizontální plán rozvoje venkova, v nìm¾ je definováno, ¾e skupina výrobcù je obchodní spoleènost zalo¾ená za úèelem zaji¹tìní spoleèného odbytu zemìdìlských komodit, které jsou zapsány do obchodního rejstøíku mezi datem pøistoupení a koncem programového období, má minimální roèní obrat 100.000 EUR anebo pìt èlenù. ®ádná podmínka ohlednì minimálnì dvouèlenné skupiny výrobcù zde uvedena není. Z vý¹e uvedeného je tak patrné, ¾e pøímo aplikovatelný pøedpis umo¾òuje, aby vznikaly skupiny producentù, které jsou zalo¾ené podle národního práva. Poèet èlenù skupiny producentù v¹ak Evropská komise nestanoví. Akceptovatelný je tedy jakýkoli zákonem umo¾nìný poèet èlenù skupiny poèínaje jedním èlenem. Èlenství ve skupinì vznikne bezpochyby tím, ¾e obchodní spoleènost zalo¾ená podle platných právních pøedpisù, tedy jedním a¾ ètyømi èleny, která splní pøedpoklady minimálního roèního obratu, musí být akceptována a dále alternativnì musí být akceptována té¾ spoleènost, která má 5 èlenù bez ohledu na roèní obrat. Stejnì tak je také stanovena podmínka nejménì pìti èlenù jako alternativní, nikoliv kumulativní. Ust. § 2 písm. c) naøízení vlády definuje, co se rozumí skupinou výrobcù. Tímto nespornì definuje obchodní spoleènost bez jakéhokoliv omezení poètu spoleèníkù. I obchodní zákoník pøedpokládá a umo¾òuje zalo¾ení obchodní spoleènosti s jedním spoleèníkem, ani¾ by øe¹il, ¾e slovo spoleèník je odvozené od slova spoleènì a neznamená to,
¾e by kterýkoli orgán aplikující právo toto vykládal jako dùvod pro nedovolenou existenci spoleènosti o jednom spoleèníkovi. Z tìchto dùvodù nelze souhlasit s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v rozsudku citovaném mìstským soudem, ¾e z pouhého významu slova spoleèný lze logickou úvahou vylo¾it, ¾e se musí jednat o èinnost èi postup ve shodì více elementù. Stì¾ovatel znovu odkázal na alternativní podmínku pro zaøazení skupiny výrobcù do programu ZSV, se kterou se mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku øádnì nevypoøádal s tím, ¾e z ust. § 2 písm. c) naøízení vlády vyplývá, ¾e pro úèely tohoto naøízení se skupinou výrobcù rozumí obchodní spoleènost nebo dru¾stvo, jejich¾ pøedmìtem èinnosti je zaji¹tìní spoleèného odbytu pøíslu¹né zemìdìlské komodity. Stì¾ovatel poukázal na argumentaci, kterou uvedl v doplnìní ¾aloby, se kterou se mìstský soud rovnì¾ vùbec nevypoøádal. Pokud by toti¾ závìr, ¾e se musí jednat minimálnì o dvouèlennou spoleènost mìl oporu v zákonì, potom by ¾ádné odbytové organizaci nemohly být dotace podle naøízení vlády pøiznány, proto¾e se stále jedná o jeden subjekt a nikoliv o více subjektù, nebo» dotace se poskytuje spoleènosti jako takové a nikoliv jejím spoleèníkùm. Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek mìstského soudu byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na své vyjádøení ze dne 15. 4. 2008 a jeho doplnìní ze dne 15. 1. 2009 k ¾alobì, kde jsou uvedeny podrobnì dùvody, pro které na svém rozhodnutí trvá. Zároveò odkázalo na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2010, sp. zn. 11 Ca 112/2009, kterým byla ¾aloba stì¾ovatel o zamítnutí ¾ádosti o poskytnutí dotace v rámci programu ZSV na rok 2007. Kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné nové skuteènosti, které by nebyly vzneseny v odvolání a nebyly øádnì odvolacím orgánem nebo mìstským soudem vyvráceny. K meritu vìci uvedlo, ¾e v souladu s naøízením Rady nelze akceptovat spoleènost, která ze samotné její povahy nemù¾e splnit úèel podle tohoto naøízení, a tedy ani úèel podle naøízení vlády, které v ust. § 1 skupinu výrobcù výslovnì definuje jako skupinu zaji¹»ující spoleèný odbyt zemìdìlské komodity. Rozhodující je, ¾e jeden producent skupinu producentù tvoøit nemù¾e. Pojmovì je také vylouèeno spoleèné uvádìní zbo¾í na trh pouze jedním producentem. Nelze rovnì¾ odvozovat právo na poskytnutí podpory pouze z definice obchodní spoleènosti, tedy z právní formy skupiny producentù, ani¾ by skuteènì tato obchodní spoleènost byla více producenty zalo¾ena. Ke stejnému závìru dospìl i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudcích sp. zn.. 1 As 87/2009, 9 As 67/2009 a 2 As 47/2010, kde øe¹il obdobné pøípady tzv. jednoèlenných spoleèností. Lze tedy shrnout, ¾e spoleèný odbyt zemìdìlské komodity, který je základním znakem èinnosti skupiny výrobcù, nemù¾e zaji¹»ovat obchodní spoleènost s jedním spoleèníkem. Na základì uvedených skuteèností ministerstvo navrhlo kasaèní stí¾nost zamítnout.
Otázkou, zda je mo¾né zaøadit do programu ZSV i jednoèlennou obchodní spoleènost, se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu a v usnesení ze dne 4. 9. 2012, è. j.-100, vyslovil následující závìry:
Roz¹íøený senát tak dospìl k závìru, ¾e skupinou výrobcù podle ust. § 2 písm. c) naøízení vlády se rozumí v souladu s èl. 33d naøízení Rady více subjektù sdru¾ených ke spoleènému odbytu. V dané vìci se nelze od právního názoru vysloveného roz¹íøeným senátem odchýlit, a proto stí¾ní námitka nesprávného posouzení této otázky nebyla shledána dùvodnou.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 20 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, a ministerstvu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.