Source: http://kraken.slv.cz/7Azs1/2012
Timestamp: 2018-06-19 22:55:59+00:00
Document Index: 55191258

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 25', '§ 32', 'soud ', '§ 103', '§ 10', '§ 25', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 10', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Azs1/2012
è. j. 7 Azs 1/2012-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: E.-O. G., zastoupena Mgr. Jiøím Ostrýtem, advokátem se sídlem Slezská 14, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2011, è. j. 45 Az 3/2011-47,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì-advokátovi Mgr. Jiøímu Ostrýtovi-s e u r è u j e na odmìnì za zastupování a na náhradì hotových výdajù èástka 2880 Kè, která mu bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Praze (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 6. 12. 2011, è. j. 45 Az 3/2011-47, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní E.-O. G. (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 4. 10. 2011, è. j. OAM-302/LE-BE02-ZA04-2011, kterým bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), ¾e se zastavuje øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle ustanovení § 25 písm. i) zákona o azylu a deklarováno, ¾e podání ¾aloby nemá v souladu s ustanovením § 32 odst. 3 zákona o azylu odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci konstatuje, ¾e stì¾ovatelka opírá podle obsahu kasaèní stí¾nosti své námitky o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítla, ¾e správní orgán vadnì aplikoval ustanovení § 10a písm. e) a § 25 písm. i) zákona o azylu, nebo» v øízení uvedla nové skuteènosti, na základì kterých mìl ¾alovaný její ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany projednat a meritornì rozhodnout. Jednalo se v¹ak o skuteènosti, které mají znaènì osobní charakter a jsou proto tì¾ko objektivnì uchopitelné. Jestli¾e se tedy o existenci polského pøítele zmínila a¾ ve své druhé ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, nebylo na správním orgánu, aby posuzoval, zda ji¾ pøi podání první ¾ádosti mìla k tomuto pøíteli tak hluboký subjektivní vztah, aby s ním v tu chvíli chtìla být spojována pojmem rodina. Správní orgán mìl naopak o její ¾ádosti meritornì rozhodnout poté, co si v øízení pøedcházejícímu rozhodnutí uèiní úsudek o charakteru jejího vztahu k pøítelovi ke dni podání první ¾ádosti a ke dni podání druhé ¾ádosti.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka podala dne 10. 5. 2011 první ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, v ní¾ uvedla, ¾e v Èeské republice potøebuje legalizovat svùj pobyt. V pøípadì návratu do Mongolska by tam mìla osobní problémy, nebo» ji tam tehdej¹í pøítel fyzicky týral a dodnes obtì¾uje její rodinu. Druhou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany pak podala stì¾ovatelka dne 4. 10. 2011 a jako nový dùvod uvedla, ¾e má v Èeské republice pøítele, který je obèanem Polska. Toho zná dva roky, pøièem¾ od srpna do listopadu 2010 ¾ili ve spoleèné domácnosti (poté ji¾ spolu ne¾ili, nebo» pøítel zaèal pracovat v Praze). Vycestování stì¾ovatelky do vlasti by pak bylo v rozporu s Evropskou úmluvou o ochranì lidských práv a svobod, publikovanou pod è. 209/1992 Sb., která v èl. 8 zakotvuje právo na respektování rodinného a soukromého ¾ivota (s polským pøítelem).
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e citované ustanovení bylo do zákona o azylu novì doplnìno zákonem è. 379/2007 Sb. (s úèinností od 21. 12. 2007).
Pøedmìtem sporu v posuzované vìci je výklad citovaného ustanovení § 10a písm. e) zákona o azylu a jeho aplikace ve vztahu ke konkrétním skutkovým okolnostem.
V rozsudcích bylo vysloveno nìkolik zásadních tezí.
Ve vztahu k druhé z uvedených podmínek je tøeba vyjít z toho, ¾e v rámci azylového øízení existují dvì základní povinnosti-bøemeno tvrzení a bøemeno dùkazní. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ve svém rozsudku ze dne 7. 12. 2005, è. j. 4 Azs 151/2005-86, dostupný na www.nssoud.cz, zatímco dùkazní bøemeno mù¾e v nìkterých pøípadech nést i správní orgán, povinnost tvrzení le¾í v¾dy na ¾adateli o azyl. Pøedstava, ¾e by správní orgán sám zji¹»oval pronásledování èi potenciální ohro¾ení ¾adatele o azyl v zemi jeho pùvodu, je zcela nereálná. Jedinì ¾adatel sám nejlépe ví, z jakých dùvodù svou zemi pùvodu opustil, zda byl pronásledován a z jakých dùvodù. V prùbìhu øízení o udìlení azylu musí ¾adatel uvést ve¹keré relevantní dùvody, na základì kterých poté správní orgán jeho ¾ádost posoudí. Pro úplnost lze je¹tì odkázat i na rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-42, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e: Správní orgán není povinen hodnotit jiné skuteènosti ne¾ ty, které ¾adatel o azyl uvedl jako dùvody, pro které o azyl ¾ádá. Pokud proto ¾adatel neuvedl v¹echny dùvody své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, jedná se o skuteènost pøièitatelnou pouze jemu, a nelze akceptovat, ¾e by toto neunesení bøemena tvrzení mohl zhojit pomocí podání opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím vytýká správnímu orgánu a krajskému soudu, ¾e nesprávnì posoudily otázku, zda jako ¾adatelka o udìlení mezinárodní ochrany uvedla nové skuteènosti, které nebyly bez jejího zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany. Jestli¾e se tedy o existenci polského pøítele zmínila a¾ ve své druhé ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, nebylo na správním orgánu, aby posuzoval, zda ji¾ pøi podání první ¾ádosti mìla k tomuto pøíteli tak hluboký subjektivní vztah, aby s ním v tu chvíli chtìla být spojována pojmem rodina. Správní orgán mìl naopak o její ¾ádosti meritornì rozhodnout poté, co si v øízení pøedcházejícímu rozhodnutí uèiní úsudek o charakteru jejího vztahu k pøítelovi ke dni podání první ¾ádosti a ke dni podání druhé ¾ádosti.
Z ustanovení § 10a písm. e) zákona o azylu vyplývá, ¾e novou skuteèností je pouze taková skuteènost, kterou stì¾ovatelka nemohla bez své viny uvést v øízení o pøedchozí ¾ádosti. Stì¾ovatelkou tvrzený osobní vztah s pøítelem z Polska mìl trvat dva roky, a to nejintenzivnìji v druhé polovinì roku 2010. Jeliko¾ první ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatelka podala v kvìtnu 2011, nelze uzavøít jinak, ne¾ tak, ¾e pokud stì¾ovatelka o této skuteènosti tehdy nehovoøila, zapøíèinila, ¾e v dal¹ích ¾ádostech není mo¾né tuto skuteènost meritornì posuzovat. Bylo tehdy jen na ní, co v první ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvede. Dne 1. 6. 2011 byla ¾ádost stì¾ovatelky pravomocnì zamítnuta jako zjevnì nedùvodná (o ¾alobì proti tomuto rozhodnutí nebylo správním soudem rozhodnuto). Druhou ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany v øíjnu 2011 je tøeba pova¾ovat za ¾ádost opakovanou. Jestli¾e pøitom v této ¾ádosti stì¾ovatelka uvedla nový dùvod, ¾e má v Èeské republice pøítele z Polska, neuvedla ¾ádnou skuteènost, kterou by døíve bez své viny uvést nemohla (omluvou není, ¾e si neuvìdomila dùle¾itost informace). Tøeba proto uzavøít, ¾e dal¹í postup ¾alovaného správního orgánu byl správný (zastavení øízení bez meritorního pøezkoumání dùvodù ¾ádosti). Do dal¹ího opakovaného øízení o udìlení mezinárodní ochrany proto nebylo mo¾no propustit ji¾ jednou rozhodnutou vìc z dùvodu respektování jednoho ze základních principù rozhodování ve veøejném právu, a sice principu právní jistoty, jeho¾ výrazem je i pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnutá.
Stì¾ovatelce byl usnesením krajského soudu ze dne 11. 11. 2011, è. j. 45 Az 3/2011-31, ustanoven zástupcem advokát Mgr. Jiøí Ostrýt. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s pøihlédnutím k ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) té¾e vyhlá¹ky, nále¾í ustanovenému advokátovi odmìna za jeden úkon právní slu¾by (sepsání kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 1. 2012) v èástce 2100 Kè, a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky i náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by, celkem tedy èástka 2400 Kè. Jeliko¾ zástupce stì¾ovatelky je advokát, který je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se èástka 2400 Kè o èástku, která odpovídá pøíslu¹né sazbì danì, je¾ èiní 20 %, tj. o èástku 480 Kè. Celková èástka 2880 Kè bude zástupci stì¾ovatelky vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.