Source: http://kraken.slv.cz/Nao99/2015
Timestamp: 2018-05-21 20:31:11+00:00
Document Index: 869022

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 91', '§ 2', '§ 58', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 200/98 ', 'soud ', 'ÚS 105/01 ', 'soud ']

Nao99/2015
Nao 99/2015-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci navrhovatelù: a) R. K., b) Ing. P. K., c) doc. RNDr. F. V., Ph.D., d) L. ©., .e) JUDr. ©. C., . f) MVDr. V. ®., . g) J. N., .h) J. I., .ch) N. K., . i) Ing. O. P., . j) P. B., . k) P. ©., . l) JUDr. J. O., m) R. O., n) P. S., v¹ichni zast. doc. JUDr. Zdeòkem Koudelkou, Ph.D., advokátem se sídlem Optátova 46, Brno, proti odpùrci: Zastupitelstvo mìsta Brna, se sídlem Dominikánské nám. 1, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Pøípravný výbor pro konání místního referenda o poloze osobního ¾eleznièního nádra¾í v Brnì, zast. Pavlem Uhlem, advokátem se sídlem Koøenského 15, Praha 5, proti usnesení pøijatému zastupitelstvem mìsta Brna è. Z7/0012, na zasedání konaném dne 25. 11. 2014 pod bodem è. 15 o vyhlá¹ení místního referenda -ZM7/15 v èásti bodu 3, který stanoví dobu jeho konání souèasnì s volbami do zastupitelstva krajù v záøí nebo øíjnu 2016, o námitce podjatosti soudcù Radana Malíka a Josefa Baxy vznesené navrhovateli v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatelù proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 2. 2015, èj. 63 A 2/2015-34,
I. Soudce Nejvy¹¹ího správního soudu Radan Malík j e v y l o u è e n z projednávání a rozhodování vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. Ars 1/2015.
II. Soudce Nejvy¹¹ího správního soudu Josef Baxa n e n í v y l o u è e n z projednávání a rozhodování vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. Ars 1/2015.
[1] Návrhem podaným Krajskému soudu v Brnì se navrhovatelé domáhali zru¹ení èásti vý¹e oznaèeného usnesení Zastupitelstva mìsta Brna o vyhlá¹ení místního referenda, ve které byl stanoven termín jeho konání tak, ¾e bude souèasnì s volbami do zastupitelstev krajù v záøí nebo øíjnu roku 2016. Místní referendum se obsahovì týká polohy ¾eleznièní stanice Brno-hlavní nádra¾í.
[2] Krajský soud návrh odmítl svým usnesením ze dne 6. 2. 2015 jako nepøípustný podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Vìc, v ní¾ se navrhovatelé domáhají ochrany, tedy vyhlá¹ení místního referenda, svou povahou patøí mezi vìci volební a vìci místního a krajského referenda. Komplexní soudní ochrana ve vìcech místního referenda je zakotvena v § 91a s. ø. s. S mo¾ností (oprávnìné osoby) brojit u soudu proti referendu vyhlá¹enému v souladu s návrhem pøípravného výboru je¹tì pøed jeho konáním, a to ani proti termínu, kdy se má konat, zákon nepoèítá. Pokud se navrhovatelé (jako oprávnìné osoby ve smyslu § 2 zákona è. 22/2004 Sb., o místním referendu) domnívají, ¾e do¹lo k poru¹ení ustanovení zákona o místním referendu, které mohlo ovlivnit jeho výsledek, budou mít mo¾nost podat návrh na vyslovení neplatnosti hlasování nebo neplatnosti rozhodnutí v místním referendu podle § 58 odst. 1 písm. a) zákona o místním referendu a § 91a odst. 1 písm. d) s. ø. s. Krajský soud tedy uzavøel, ¾e návrh na zru¹ení vyhlá¹eného referenda podaný oprávnìnou osobou pøed jeho konáním je nepøípustný.
[3] Proti usnesení krajského soudu podali navrhovatelé kasaèní stí¾nost. V prùbìhu øízení o této kasaèní stí¾nosti ve vìci vedené pod sp. zn. Ars 1/2015 navrhovatelé uplatnili mj. vèasnou námitku podjatosti soudcù Radana Malíka a Josefa Baxy.
Námitka podjatosti soudce Radana Malíka [4] Ve vztahu k soudci Radanu Malíkovi navrhovatelé upozoròují, ¾e je spoluvlastníkem nemovitostí dotèených výstavbou nového nádra¾í v Brnì; v pøedchozích správních øízeních s pøesunem nádra¾í souvisejících vystupoval Radan Malík jako úèastník øízení. Navrhovatelé v tomto odkazují na usnesení NSS ze dne 23. 10. 2014, èj. Nao 385/2014-105, kterým byl soudce Radan Malík vylouèen z rozhodování v jiné vìci týkající se referenda o umístìní brnìnského nádra¾í.
[5] Soudce Radan Malík se k námitce vyjádøil tak, ¾e nemá ¾ádný vztah k vìci, úèastníkùm ani jejich zástupcùm. Je v¹ak pravda, ¾e v minulosti byl jako spoluvlastník nemovitostí v katastrálním území ®idenice v obci Brno úèastníkem územního øízení, jeho¾ pøedmìtem je umístìní souboru staveb oznaèených jako Pøestavba ¾eleznièního uzlu Brno ; v navazujícím soudním øízení mìl postavení osoby zúèastnìné na øízení. Posouzení námitky podjatosti proto ponechává soudce Malík na rozhodujícím senátu.
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení námitky podjatosti soudce Malíka vycházel z rozhodnutí v související vìci, toti¾ ze shora cit. usnesení èj. Nao 385/2014-105. Nesporné skutkové okolnosti, tj. úèastenství v územním øízení, pøièem¾ toto územní øízení má velmi úzkou souvislost s pøedmìtem navrhovaného místního referenda, vyvolávají z objektivního hlediska pochybnosti o nepodjatosti soudce Malíka. V územním øízení se jedná o komplexní øe¹ení umístìní stavby, která zahrnuje modernizaci a optimalizaci stávajících ¾eleznièních tratí I. tranzitního ¾eleznièního koridoru na území mìsta Brna, nové osobní nádra¾í a nové pøestupní terminály, novou sí» komunikací potøebných pro zaji¹tìní obsluhy nového nádra¾í a související in¾enýrské stavby a provozní soubory umo¾òující fungování budovaných zaøízení. Z otázek, jak jsou v návrhu referenda formulovány, pak je zøejmé, ¾e návrh na konání referenda se pøímo týká urèení polohy osobního ¾eleznièního nádra¾í.
[7] Jakkoliv tedy Nejvy¹¹í správní soud akceptuje tvrzení soudce Radana Malíka, ¾e se subjektivnì necítí podjatý, akcentuje objektivní pohled a konstatuje, ¾e nelze vylouèit pochybnost o jeho nepodjatosti. Dùvodem pro vylouèení soudce pro podjatost je toti¾ garance spravedlivého procesu, jeho¾ základním pøedpokladem je nezávislost a nestrannost, a nelze proto pøipustit, aby soudce rozhodoval v pøípadech, kdy by jeho osobní vztah k pøedmìtu øízení (zde vlastnické právo k pozemkùm dotèeným pøesunem ¾eleznièního nádra¾í) mohl vyvolávat pochyby, by» se tøeba tyto pochyby ve skuteènosti míjejí s realitou.
[8] Vzhledem k tomu, ¾e navrhovateli namítané skuteènosti jsou podle § 8 odst. 1 s. ø. s. dùvodem pro vylouèení soudce Radana Malíka, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud výrokem I. tohoto usnesení o vylouèení soudce Malíka z projednávání a rozhodování vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. Ars 1/2015. pokraèování
Námitka podjatosti soudce Josefa Baxy [9] Ve vztahu k soudci Josefu Baxovi uplatòují navrhovatelé námitku podjatosti z dùvodu jeho vztahu k zástupci navrhovatelù, advokátovi Zdeòkovi Koudelkovi. Ten veøejnì a opakovanì kritizoval protiústavní èinnost soudce Josefa Baxy, který aè soudce vykonával funkci prvního námìstka ministra spravedlnosti, tedy funkci ve veøejné správì, by» mu to èl. 82 odst. 3 Ústavy zakazoval-toto ustanovení bylo úèinné ji¾ od 1. 1. 1993. Rovnì¾ právní zástupce ¾alobcù veøejnì a opakovanì kritizoval jako projev nesluèitelnosti funkcí a støetu zájmù, kdy¾ ministr spravedlnosti Motejl ve prospìch soudce a zároveò svého námìstka Baxy øe¹il snahu pøedsedy Krajského soudu v Plzni øe¹it neústavní výkon funkce námìstka jako funkce ve veøejné správì soudcem tak, ¾e na J. Baxu podal kárnou ¾alobu. Ministr Motejl jej odvolal z funkce pøedsedy krajského soudu a nový pøedseda soudu vzal ¾alobu zpìt. Rovnì¾ kritizoval právní zástupce to, ¾e soudce Baxa se v pozici námìstka nechal pøelo¾it formálnì na Vrchní soud v Praze do úseku správního soudnictví, které pøed tím nevykonával, aby tak mohl automaticky pøejít na Nejvy¹¹í správní soud. Tuto veøejnou kritiku jistì nese soudce Baxa nelibì a mù¾e ovlivnit jeho rozhodování ve vìci. Navrhovatelé odkazují té¾ na èlánek advokáta Koudelky, publikovaný v èasopise Trestní právo pod è. 12/2012.
[10] Soudce Josef Baxa k námitce podjatosti uvedl, ¾e advokáta Zdeòka Koudelku zná stejnì jako mnoho jiných osob z jeho veøejného politického, akademického, publicistického i odborného pùsobení a vystupování. V minulosti se oba vícekrát pracovnì setkali a jednali. O Zdeòku Koudelkovi je obecnì známo, ¾e vystupuje èasto jak kriticky, tak i nekriticky pøi hodnocení rùzných spoleèenských jevù, odborných problémù, konkrétních krokù rùzných osob veøejného ¾ivota, nezøídka si v¹ímá i personálních otázek. Kritiku své osoby ze strany Zdeòka Koudelky soudce Baxa nepøehlédl. Takových kritických názorù ov¹em je z logiky vìci mnoho. Je to odrazem funkce, kterou soudce a pøedseda Nejvy¹¹ího správního soudu Baxa zastává. Soudce jako ústavní èinitel pùsobí pøi výkonu svých pravomocí ve veøejném prostoru, je pøedmìtem pozornosti a obèas i kritiky. Pøedseda Nejvy¹¹ího správního soudu tím spí¹e. Vysoké nároky spojené s výkonem funkce soudce v sobì zahrnují mimo jiné i odolnost vùèi kritice, tøeba ostré èi neobjektivní. Soudci jsou zvyklí, ¾e nejsou úèastníky øízení, jejich zástupci i veøejností, milováni. Neusilují o to. Soudci své funkce vykonávají i s vìdomím, ¾e nìkteøí úèastníci øízení, jejich zástupci i èást veøejnosti je bude kritizovat a v konkrétních pøípadech tøeba i trvale nenávidìt. Mezi soudcovské povinnosti patøí i nezaujaté vystupování, pøistupování ke stranám èi úèastníkùm øízení bez pøedsudkù, zachovávání nále¾ité úcty (mimo jiné) k jiným osobám vykonávajícím právnická povolání. Soudce je povinen ve vztahu k zástupcùm úèastníkù øízení zdr¾et se projevù sympatií, náklonnosti nebo negativních postojù. I z tìchto dùvodù soudce Baxa vnímá advokáta Zdeòka Koudelku zcela neutrálnì, profesionálnì, nemá k nìmu ani pozitivní, ani negativní vztah. Nemá k nìmu vùbec ¾ádný vztah. Nemù¾e sice vylouèit negativní vztah ze strany advokáta, ale to soudce obecnì ovlivnit nemù¾e vùbec. Soudce Baxa zdùraznil, ¾e kritiku od Zdeòka Koudelky nenese nelibì, prakticky se ho nedotýká. Nikdy ji v ¾ádném veøejném vystoupení neopìtoval. Disponuje vysokou mírou odolnosti vùèi kritice i urá¾kám své osoby, které ostatnì pøicházejí z rùzných stran, jak v souvislosti s jeho soudcovskou rozhodovací èinností, tak i pùsobením ve veøejném ¾ivotì v souèasnosti i v minulosti. Podjatý se soudce Baxa rozhodnì necítí.
[11] Nejvy¹¹í správní soud k tomu zvá¾il následující.
[12] Souèástí základního práva na zákonného soudce (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod) je i po¾adavek vylouèení soudcù z projednávání a rozhodování vìci z dùvodu jejich podjatosti [nález ze dne 17. 12. 1998 sp. zn. III. ÚS 200/98 (N 155/12 SbNU 423)].
[13] Právo na zákonného soudce v¹ak rozhodnì neznamená, ¾e by si snad úèastníci své soudce volnì podle své strategické úvahy vybírali a soudci, které by z nejrùznìj¹ích dùvodù úèastníci ve své vìci nechtìli, by byli dle návrhù úèastníkù vyluèováni. Právì proto je judikatura jednotná v tom, ¾e soudce lze vylouèit z projednávání a rozhodování pøidìlené vìci pouze výjimeènì, a to ze záva¾ných dùvodù, které mu skuteènì brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatì a spravedlivì (usnesení NSS ze dne 29. 4. 2003, èj. Nao 19/2003-16). Pøíkladem budi¾ výrok I. tohoto usnesení, který je zalo¾en na tom, ¾e soudce Malík, by» z vlastního subjektivního hlediska nestranný, byl úèastníkem správního øízení v související vìci a je spoluvlastníkem pozemkù dotèených pøesunem nádra¾í, èeho¾ se týká i nyní projednávané referendum.
[14] Soudce není rozhodnì podjatý ve vztahu k osobám, s nimi¾ se bì¾nì profesnì stýká v právnické obci, samozøejmì s tou výhradou, ¾e by jejich vztah pøesáhl bì¾né profesní stýkání se a dospìl do roviny skuteènì pøátelské èi naopak zjevnì nepøátelské (srov. k tomu usnesení NSS ze dne 11. 6. 2010, èj. Nao 46/2010-78, body 15 a 16).
[15] Navrhovatelé dovozují podjatost soudce Baxy zejména proto, ¾e byl soudce Baxa advokátem Koudelkou opakovanì v minulosti kritizován. K tomu Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e soudce s ohledem na své postavení a záruky své nezávislosti musí unést nìkdy i tvrdou kritiku svého rozhodování ze strany úèastníkù a jejich zástupcù. Tím se li¹í od bì¾ných obèanù, od kterých se takováto tolerance zdaleka ne¾ádá. Proto pouhá okolnost, ¾e soudce byl opakovanì stranou øízení za svou soudcovskou èi nesoudcovskou èinnost tvrdì kritizován, nemù¾e mít vliv na soudcovu nepodjatost. Jak ostatnì uvedl Ústavní soud, soudce jako reprezentant veøejné moci mù¾e být (a èasto také je) objektem i neoprávnìné kritiky ve sdìlovacích prostøedcích; souèasnì je v¹ak tøeba pøepokládat a po¾adovat vy¹¹í stupeò tolerance a nadhledu, ne¾ tomu je u jednotlivých obèanù. Je tøeba pøihlédnout i k tomu, ¾e princip nezávislého, nestranného a spravedlivého rozhodování je vùbec zásadním principem fungování soudní moci a je zákonnou, resp. ústavní, jako¾ i morální povinností soudcù tento princip dodr¾ovat. Kritika soudce ze strany advokáta tedy sama o sobì nikdy nemù¾e zalo¾it dostateènì intenzivní negativní vztah k advokátovi jako zástupci úèastníkù [nález ze dne 3. 7. 2001 sp. zn. II. ÚS 105/01 (N 98/23 SbNU 11)].
[16] Z tohoto dùvodu je nepochybné, ¾e skuteènosti, které navrhovatelé tvrdí ve své námitce podjatosti, nemohou zalo¾it dùvody pro pochybnosti o nepodjatosti soudce Baxy. Proto o námitce podjatosti soudce Baxy rozhodl Nejvy¹¹í správní soud výrokem II. tak, ¾e jej z projednávání a rozhodování vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. Ars 1/2015 nevylouèil.