Source: http://kraken.slv.cz/7Azs257/2005
Timestamp: 2018-08-16 10:30:30+00:00
Document Index: 11168194

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 91', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 16', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7Azs257/2005
7 Azs 257/2005-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele J. Q. Q., zastoupeného Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, nám. I. P. Pavlova 3, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2005, è. j. 2 Az 8/2005-16,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2005, è. j. 2 Az 8/2005-16, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 20. 5. 2005, è. j. OAM-833/VL-07-K04-2005, jím¾ byla jeho ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e z obsahu spisového materiálu vyplývá, ¾e stì¾ovatel zemi svého pùvodu opustil s cílem vydìlat si v zahranièí peníze a uhradit tak dluh, který mu ve vlasti vznikl. Èínu opustil v dubnu 2000, odletìl na Ukrajinu do Kyjeva, kde se ¾ivil do dubna 2004 jako prodejce a poté se pøemístil do Èeské republiky, kde po roce nelegálního pobytu po¾ádal o udìlení azylu. Stì¾ovatelem uvedené skuteènosti vedoucí k podání ¾ádosti o azyl v¹ak nelze podøadit zákonným dùvodùm pro udìlení azylu. Proto byly naplnìny podmínky § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu a ¾ádost stì¾ovatele byla v souladu se zákonem zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, nebo» neuvedl skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Z tìchto dùvodù proto také ministerstvo pro nadbyteènost ji¾ neposuzovalo, zda stì¾ovatel splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 13 a 14 zákona o azylu a nehodnotilo pøeká¾ky vycestování podle § 91 citovaného zákona. Jestli¾e stì¾ovateli bylo zasláno rozhodnutí ministerstva opatøené kulatým razítkem, s pøedti¹tìným jménem, pøíjmením a funkcí oprávnìné osoby a dolo¾kou za správnost s podpisem osoby, která stejnopisy písemného vyhotovení poøídila, nezakládá tato skuteènost nicotnost rozhodnutí, nebo» je zøejmé, ¾e rozhodnutí vydala k tomu oprávnìná osoba, kdy¾ ve správním spise se nachází originál správního rozhodnutí podepsaný touto osobou.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Mìstský soud se podle názoru stì¾ovatele nezabýval tím, zda ministerstvo postupovalo v øízení v souladu s platnými právními pøedpisy a vycházelo tak ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Mìstský soud øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky podle § 14 zákona o azylu, tedy podmínky zvlá¹tního zøetele hodné pro to, aby byl ¾adateli azyl udìlen. Stì¾ovatel ze své vlasti odcestoval z ekonomických dùvodù. V Èínì se jeho man¾elce v roce 1992 narodila dvojèata, naèe¾ byla rodinì vymìøena pokuta 20 000 RBM za poru¹ení pøedpisù o plánovaném rodièovství, nebo» v jeho vlasti se stále uplatòuje tzv. politika jednoho dítìte. Aby mohl stì¾ovatel pokutu uhradit, musel si vypùjèit penì¾ní prostøedky od soukromé osoby. Vzhledem k situaci na trhu práce v Èínì, která je podle nìj velmi ¹patná, v¹ak nebyl schopen dluh splatit a obával se, ¾e vìøitel bude dluh vymáhat. Proto se rozhodl vycestovat z Èíny do zahranièí, kde by dlu¾nou èástku vydìlal a vìøiteli vrátil. Vzhledem k uvedenému se stì¾ovatel domníval, ¾e jeho pøípad je zvlá¹tního zøetele hodný, a proto mu mìl být udìlen azyl z humanitárních dùvodù ve smyslu § 14 zákona o azylu. Vzhledem k tomu, ¾e zákon o azylu blí¾e nevymezuje, co jsou humanitární dùvody, výklad tohoto pojmu závisí na uvá¾ení ministerstva. Toto uvá¾ení nemù¾e být ani pøíli¹ ¹iroké, ale ani pøíli¹ zu¾ující. Smyslem zákona o azylu je posoudit individuálnì ka¾dou situaci ¾adatele. Uvede-li ¾adatel pouze ekonomické dùvody ve své ¾ádosti o azyl, není na tyto brán zøetel. Ov¹em je nutné zvá¾it, zda nemohou existovat situace, kdy za urèitých okolností mohou být ekonomické dùvody u ¾adatele podøazeny pod § 14 zákona o azylu jako dùvody humanitární. Právì proto, ¾e zde není výèet humanitárních dùvodù, ale jejich konkretizace je ponechána na uvá¾ení ministerstva, je nutné soudnì pøezkoumat meze tohoto uvá¾ení. Stì¾ovateli nebylo øádnì zdùvodnìno, proè dùvody, které uvedl ve své ¾ádosti, nejsou dùvody hodné zvlá¹tního zøetele a nemohou být pova¾ovány za humanitární, zejména za situace, kdy je nutné zvá¾it celkovou ekonomickou situaci v Èínì. Jeho zvlá¹tní osobní pomìry spolu se situací v zemi jeho pùvodu tak zakládají humanitární dùvody, pro které by mìl být azyl stì¾ovateli udìlen. Mìstský soud ov¹em pouze konstatoval závìry, k nim¾ dospìlo ministerstvo. Proto se stì¾ovatel domáhal zru¹ení napadeného rozsudku a pøiznání kasaèní stí¾nosti odkladného úèinku.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøelo její oprávnìnost, nebo» jak správní rozhodnutí, tak i rozsudek mìstského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Mìstský soud se s námitkami stì¾ovatele øádnì vypoøádal. Ministerstvo neshledalo ani dùvody k pøiznání odkladného úèinku, nebo» pobyt stì¾ovatele je a¾ do rozhodnutí soudu o kasaèní stí¾nosti chránìn vízem za úèelem strpìní pobytu podle § 78b odst. 1 a 2 zákona o azylu a stì¾ovatel má právo o toto vízum po¾ádat na místnì pøíslu¹né slu¾ebnì odboru cizinecké a pohranièní policie Policie Èeské republiky. Proto ministerstvo navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Pokud jsou splnìny podmínky stanovené v § 16 odst. 1 zákona o azylu pro zamítnutí ¾ádosti, co¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nezpochybnil, není zákonný dùvod zkoumat pøípadnou existenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, jak na to poukazuje stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, proto¾e udìlení azylu podle citovaného ustanovení je za takové situace vylouèeno. Pouze uvádí-li ¾adatel o azyl skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu a tyto dùvody nejsou shledány relevantními, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu. Z uvedeného vyplývá, ¾e nebylo-li rozhodováno o neudìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, jak také uvedl v napadeném rozsudku mìstský soud, nemohlo být ani posuzováno, zda by bylo mo¾no udìlit azyl podle § 14 zákona o azylu. Proto není opodstatnìné, vytýká-li stì¾ovatel nedostateènost odùvodnìní, proè nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud z dùvodù vý¹e uvedených podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.