Source: http://kraken.slv.cz/8Afs39/2007
Timestamp: 2018-06-22 21:27:54+00:00
Document Index: 39394854

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 103', 'ÚS 29/05 ', 'soud ', '§ 75', 'ÚS 29/05 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'ÚS 29/05 ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 75', '§ 76', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 29/05 ', 'soud ', 'ÚS 29/05 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 574/01 ', 'soud ']

8Afs39/2007
8 Afs 39/2007-119
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: J. C., zastoupeného JUDr. Vìnceslavou Holubovou, advokátkou se sídlem Renoirova 624, Praha 5, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 8. 2004, èj. FØ-3052/11/02, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2006, èj. 9 Ca 281/2004-67,
Finanèní úøad v Praze Modøanech (správce danì) dodateèným platebním výmìrem ze dne 31. 8. 2001, èj. 102911/01/012911/7547, domìøil ¾alobci na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999 èástku ve vý¹i 774 336 Kè. ®alovaný pak zamítl rozhodnutím ze dne 20. 8. 2004, èj. FØ-3052/11/02, odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 20. 9. 2006, èj. 9 Ca 281/2004-67, zamítl.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu nebo byl pøi jejím zji¹»ování poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e po nìm ¾alovaný po¾adoval, aby dolo¾il, ¾e peníze vkládané do podnikání v roce 1999 ji¾ byly zdanìny nebo ¾e se jednalo o prostøedky osvobozené od danì. Stì¾ovatel na výzvu správce danì vyjmenoval zdroje svých pøedchozích pøíjmù po roce 1993 i pøed ním, pøíjmy z prodeje movitých vìcí a cenných papírù a pùjèku. Správce danì v¹ak po stì¾ovateli po¾adoval dolo¾ení tìchto pøíjmù, resp. úspor z tìchto pøíjmù. Stì¾ovatel proto odhadl tyto pøíjmy a upøesnil prodej movitých vìcí a smlouvu o pùjèce. Zároveò se bránil tím, ¾e jej nestíhala záznamní povinnost, proto nemù¾e úspory dolo¾it, pøitom na svùj úèet vkládal a pøevádìl stále stejné peníze.
Poté správce danì vydal dodateèný platební výmìr s tím, ¾e stì¾ovatel neprokázal tvrzení o existenci úspor pøed rokem 1999, nebylo tedy mo¾né stanovit daò dokazováním a správce danì pøistoupil ke stanovení danì podle pomùcek. ®alovaný po napadení platebního výmìru odvoláním konstatoval, ¾e správce danì ve skuteènosti nestanovil daò podle pomùcek, ale dokazováním, nicménì stì¾ovatel tímto postupem nebyl zkrácen na svých právech, nebo» ¾alobce v odvolacím øízení dodateènì pøipustí dùkazní prostøedky. Stì¾ovatel se ov¹em domnívá, ¾e zji¹tìní správce danì o vkladech, jejich vý¹i a dobì uskuteènìní pøedstavuje pomùcku. Pova¾uje-li pak ¾alovaný daò za stanovenou na základì dokazování, spatøuje v tom stì¾ovatel paralelní pou¾ití dvou metod, které vedle sebe ve vztahu ke stejnému zdaòovacímu období neobstojí. Stì¾ovatel svùj názor podpoøil také odkazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu 2 Afs 25/2003-87 a zdùraznil, ¾e pokud správce danì neshromá¾dí dostatek dùkazù o tom, ve kterém zdaòovacím období byly prostøedky získány, nemù¾e tyto prostøedky bez dal¹ího zahrnout do pøíjmù za jakékoliv zdaòovací období.
Stì¾ovatel odkázal také na nález Ústavního soudu zn. IV. ÚS 29/05 s tím, ¾e musí být respektován autonomní prostor jednotlivce, resp. zachována proporce mezi tímto prostorem na jedné stranì a veøejným zájmem na druhé stranì. Postup správce danì vede podle stì¾ovatele k nepøípustnému roz¹íøení jeho dùkazního bøemene, nebo» má prokazovat strukturu svých pøíjmù tak, aby z ní vyplývalo, ¾e byl v roce 1999 schopen poskytnout ze svého majetku do podnikání pøedmìtné finanèní èástky. V pøedmìtném roce pøedstavovaly tyto èástky výdaj, nikoliv pøíjem stì¾ovatele. Ze skuteènosti, ¾e v roce 1999 tìmito prostøedky disponoval, nelze dovodit, ¾e pouze v tomto roce tvoøily jeho pøíjem. Správce danì nemohl po stì¾ovateli po¾adovat obecné prokazování majetkových pomìrù tak, aby bylo mo¾né dovodit zda v pøíslu¹ném roce disponoval majetkem umo¾òujícím mu vlo¾it peníze do podnikání. Majetkové pomìry stì¾ovatele se toti¾ bezprostøednì nevá¾í k jeho daòové povinnosti v roce 1999 a stì¾ovatel v tomto smìru vùbec nenesl dùkazní bøemeno.
Správce danì konstruoval povinnost stì¾ovatele prokazovat majetkové pomìry a zdroj jeho majetku, za základ danì pova¾oval výdaj stì¾ovatele a poru¹il tak i práva stì¾ovatele vyplývající z èlánku 11 odst. 1, 5 Listiny základních práv a svobod.
Dùkazní bøemeno se v daòovém øízení vztahuje pouze k prokázání skuteèností, které daòový subjekt uvedl v daòovém pøiznání. Tuto povinnost nelze roz¹iøovat na skuteènosti týkající se vlo¾ených vlastních finanèních prostøedkù, proto¾e daòový poplatník je povinen platit daò z pøíjmù, nikoliv ze svých vlo¾ených penìz.
Stì¾ovatel poukázal rovnì¾ na skuteènost, ¾e u nìj ji¾ v roce 1995 probìhla daòová kontrola a pøi stejném chování ¾alobce nebylo shledáno ¾ádné pochybení. Ji¾ tehdy stì¾ovatel provedl vklady do podnikání, jejich¾ pùvod byl ve stejných úsporách, které je nyní povinen prokazovat. Podobnì u stì¾ovatele nebyla zji¹tìna ¾ádná závada pøi namátkové kontrole pøíjmových a výdajových dokladù a jejich zapsání v penì¾ním deníku v roce 1999.
®alovaný nechtìl prokázat pouze pøíjmy, ale podle stì¾ovatele na nìm výslovnì po¾adoval, aby prokázal, ¾e z jeho zdanìných pøíjmù existovaly úspory. ®alobce dolo¾il kupní smlouvy na koupi a prodej nemovitosti, z nich¾ ¾alovaný dovodil ztrátovost obchodu a nevzal za prokázané, ¾e stì¾ovatel pou¾il èástku 1 800 000 Kè na vklady do podnikání, stejnì jako v pøípadì pùjèky 600 000 Kè, kterou ¾alovaný pova¾uje za neprùkaznou. ®alovaný setrvává na tvrzení o ètyøech automobilech BMW, které mìl stì¾ovatel pronajmout spoleènosti Èerpání Betonu spol. s r. o., pøesto¾e bylo prokázáno, ¾e v pøípadì tøech z nich se jedná o jedno vozidlo, které bylo havarováno a mìlo tøikrát zmìnìnu SPZ.
Pøesto¾e se ¾alobce k automobilùm podrobnì vyjadøuje v ¾alobì, mìstský soud v rozsudku pouze okrajovì zmínil, ¾e bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel vlastnil pouze dvì vozidla zn. BMW.
®alobní námitku stì¾ovatele ohlednì výsledkù daòové kontroly z r. 1995 stejnì tak jako prokázání existence spoøícího úètu nepova¾uje ¾alovaný za relevantní s poukazem na § 75 s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedlo¾il mìstskému soudu výpis ze spoøícího úètu ze dne 14. 10. 1994, ze kterého je patrné, ¾e mìl k dispozici èástku 4 366 263 Kè. Stì¾ovatel ji¾ tehdy provádìl pøevody mezi úèty v kombinaci s výbìry a vklady v hotovosti. Vklady a výbìry v letech 1994 a¾ 1999 uvedl v ¾alobì na pøezkoumání nesprávného správního rozhodnutí. Jeho úèetnictví a finanèní operace za toto období vèetnì zdrojù do podnikání vlo¾ených v¹ak byly pokryty daòovou kontrolou provedenou v roce 1995.
Podle stì¾ovatele je zøejmé, ¾e ¾alovaný nepochopil nález Ústavního soudu, nebo se jím nehodlá øídit. ®alovaný navíc polemizuje s právním názorem Ústavního soudu a tvrdí, ¾e aplikace informaèní autonomie jednotlivce rozvedená v citovaném nálezu má ne¾ádoucí dopady na dùkazní øízení. Na stejném stanovisku setrval i mìstský soud, který ¾alobu zamítl, stanovisko Ústavního soudu vykládá v rozporu s výkladem Ústavního soudu , a jeho nález sp. zn. IV. ÚS 29/05 navíc nesprávnì oznaèuje jako nález sp. zn. ÚS 29/01.
Mìstský soud se podle stì¾ovatele nezabýval ani jeho tvrzením, ¾e do podnikání vkládal a pøevádìl na soukromý úèet stále stejné peníze, pøièem¾ správce danì jednotlivé polo¾ky vlastních vkladù bez ohledu na jejich opìtovné pøevody na soukromý úèet seèetl a pova¾oval je za pøíjmové polo¾ky. Odmítl-li mìstský soud námitku daòovou kontrolou v r. 1995, která neshledala ¾ádné pochybení stì¾ovatele, zdùraznil stì¾ovatel ¾e nyní ¾alovaný po¾aduje dokazování úspor z pøíjmù za období výraznì pøedcházejících rok 1995.
Domnívá-li se ¾alovaný, ¾e se v pøípadì prodeje nemovitosti jednalo o ztrátový obchod, stì¾ovatel pøipustil, ¾e dostal 1 800 000 Kè, ale dodal, ¾e jistina propadlé zástavy nebyla
2 750 000 Kè. Tato èástka byla po dohodì úèastníkù a na ¾ádost prodávajícího uvedena ve smlouvì, ale ve skuteènosti získal stì¾ovatel nemovitost za ni¾¹í cenu. Stì¾ovatel rovnì¾ prokázal, ¾e disponoval èástkou 600 000 Kè a pøipomnìl, ¾e ji¾ v roce 1994 disponoval èástkou 4 366 000 Kè. ®alovaný pak uznal pøíjmy stì¾ovatele z let 1994-1999 ve vý¹i 3 822 000 Kè.
Mìstský soud se podle stì¾ovatele vùbec nezabýval skuteènostmi uvedenými v ¾alobì, toti¾ ¾e stì¾ovatel nikdy nemìl ètyøi vozidla BMW, ale pouze dvì a pouze vozidlo BMW 530, které koupil jako nové v r. 99 za 1 865 000,-a má je rovnì¾ v podnikání .
Podle stì¾ovatele nemá oporu v provedené kontrole ani tvrzení ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel o vkladech ¹patnì úètoval. ®alovaný, který mìl k dispozici úèetnictví stì¾ovatele, neuvádí ¾ádné konkrétní pøipomínky. Závady v úèetnictví stì¾ovatele neshledaly ani daòové kontroly v letech 1995 a 1999.
Stì¾ovatel ze svých zdanìných pøíjmù vkládal a vybíral stále tyté¾ peníze. ®alovaný pak v¹echny sumy seèetl, ani¾ by pøihlédl ke zpìtným pøevodùm na soukromý úèet, a dospìl tak dokonce k dvojnásobné èástce proti správci danì.
Koneènì pak stì¾ovatel uvedl, ¾e je mu postupem finanèních orgánù znemo¾nìno podnikání, proto¾e nemù¾e dolo¾it bezdlu¾nost a ¾ivnostenský úøad mu odmítá vydat ¾ivnostenský list. Stì¾ovatel navíc ve¹keré své kroky v podnikání v¾dy konzultoval s auditory a daòovými poradci.
Ke stí¾ní námitce, podle ní¾ stì¾ovatel vkládal a pøevádìl na svùj úèet stále stejné peníze, uvedl, ¾e stì¾ovatel toto tvrzení uplatnil a¾ v ¾alobì a ¾alovaný je tedy nemohl ve svém rozhodnutí nijak zohlednit.
Ke stí¾ní námitce, podle ní¾ byla daò ve vztahu k vlo¾eným prostøedkùm domìøena podle pomùcek, ¾alovaný uvedl, ¾e neunesení dùkazního bøemene a neprokázání tvrzení daòového subjektu o základu danì v urèitém zdaòovacím období je jen jednou z podmínek pro pou¾ití pomùcek. V pøípadì stì¾ovatele, by» svá tvrzení neprokázal, bylo mo¾né stanovit daò dokazováním. Podobnì i ke stí¾ní námitce, podle ní¾ byla daò stanovena na základì paralelního pou¾ití dvou metod stanovení danì, ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel neprokázal tvrzení, ¾e o konkrétních finanèních prostøedcích úètoval bez vlivu na základ danì a správce danì naopak prokázal existenci skuteèností vyvracejících oprávnìnost takového postupu a základ danì adekvátnì upravil. Podle ¾alovaného je tento postup dokazováním, nikoliv stanovením danì podle pomùcek.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e správce danì postupoval v rozporu s § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu a neprokázal, ¾e prostøedky vlo¾ené v roce 1999 do podnikání byly získány v tomté¾ roce, uvádí ¾alovaný, ¾e správce danì nemá povinnost prokazovat jiný skutkový stav ne¾ tvrdí daòový subjekt. Správce danì je tedy oprávnìn upravit základ danì ji¾ tehdy, kdy¾ daòový subjekt neproká¾e, ¾e se u konkrétních èástek nejedná o zdanitelné pøíjmy zkoumaného zdaòovacího období. Podobnì chápe dùkazní povinnost správce danì i Ústavní soud v rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 138/01, podle kterého se má existence skuteèností vyvracejících vìrohodnost tvrzení v úèetnictví daòového subjektu o vý¹i jeho zdanitelných pøíjmù
(§ 31 odst. 8 daòového øádu) za prokázanou, kdy¾ daòový subjekt vìrohodnost svých tvrzení o finanèních prostøedcích úètovaných bez vlivu na daòový základ neprokázal.
Poukázal-li stì¾ovatel na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 29/05 s tím, ¾e pøíjmy vlo¾ené do podnikání pøedstavovaly jeho výdaj, nikoliv pøíjem, uvádí ¾alovaný, ¾e ve vìci øe¹ené Ústavním soudem ne¹lo o úètované vklady do podnikání daòového subjektu, ale o èástky zapùjèené jedním daòovým subjektem jinému daòovému subjektu. Jsou-li èástky vkládány na úèet daòového subjektu nebo do jeho pokladny, pøedstavují nárùst obchodního jmìní a jsou pøíjmem, nikoliv výdajem. ®alovaný v této souvislosti poukázal rovnì¾ na závìry Ústavního soudu v rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 750/2000.
Ke stí¾ní námitce, podle ní¾ mìl stì¾ovatel prokazovat majetkové pomìry nad èasový i vìcný rámec zkoumané daòové povinnosti za rok 1999, ¾alovaný uvedl, ¾e na nìj nelze vztáhnout závìry Ústavního soudu zaujaté ve vìci sp. zn. IV. ÚS 29/05. Stì¾ovatel mìl toti¾ povinnost vést prùkaznì a správnì úèetnictví a dolo¾it nebo prokázat úèetními a jinými doklady úèetní zápisy a úèetní pøípady. Vlastní vklad do podnikání byl pøitom úèetním pøípadem zachyceným úèetním zápisem v úèetnictví stì¾ovatele. Stì¾ovatel mìl pak i povinnost uschovat pøíslu¹né úèetní doklady. ®alovaný v tomto kontextu opìt poukázal na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 750/2000.
Namítl-li stì¾ovatel, ¾e dùkazní povinnost vztahující se k prokázání skuteèností tvrzených daòovým subjektem v daòovém pøiznání nelze roz¹iøovat na skuteènosti týkající se vlo¾ených vlastních finanèních prostøedkù, ¾alovaný naopak uvádí, ¾e mìl správce danì pochybnosti o zpùsobu úètování o finanèních prostøedcích zvy¹ujících obchodní majetek stì¾ovatele, tedy o vý¹i zdanitelných pøíjmù uvedených v daòovém pøiznání. Zdanitelný pøíjem se pøitom mù¾e v úèetnictví daòového subjektu projevovat jako vlastní vklad.
K námitce, podle ní¾ správce danì nechtìl prokázat jen pøíjmy, ale ¾e ze zdanìných pøíjmù stì¾ovatele existovaly úspory, ¾alovaný uvedl, ¾e existencí úspor argumentoval stì¾ovatel, kdy¾ mìl odstranit pochybnosti správce danì, ¾e se v pøípadì vkládaných prostøedkù nejednalo o pøíjmy stì¾ovatele podléhající dani v kontrolovaném zdaòovacím období. Cílem nebylo samoúèelnì zkoumat majetkové pomìry stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud pøedem dal¹ího odùvodnìní konstatuje, ¾e se podstatná èást kasaèní stí¾nosti soustøedí na rekapitulaci vývoje vìci a na polemiku s právním názorem a závìry ¾alovaného. Kasaèní stí¾nost je ov¹em opravným prostøedkem proti rozhodnutí krajského, resp. mìstského soudu a tedy i stí¾ní námitky, jimi¾ se Nejvy¹¹í správní soud zabývá (§ 103 odst. 1 s. ø. s.), se odvíjejí v¾dy od tvrzeného pochybení krajského, resp. mìstského soudu. Toto pochybení mù¾e pøedstavovat jak nesprávné posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], tak nezohlednìní vad øízení pøed správním orgánem [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Jsou-li ov¹em kasaèní stí¾ností namítány vady øízení pøed správním orgánem, musí se jednat v¾dy o vady, které mj. byly namítány pøed krajským, resp. mìstským soudem, nebo ke kterým byl tento soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (srov. § 75 odst. 2 s. ø. s. a § 76 s. ø. s.)-jak vyplývá i z textu a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. I tato námitka tak brojí primárnì proti rozhodnutí krajského, resp. mìstského soudu, nikoliv proti samotnému rozhodnutí správního orgánu.
Stì¾ovatel je pak povinen v kasaèní stí¾nosti explicitnì uvést jím spatøované dùvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí krajského, resp. mìstského soudu a vymezit tak rozsah pøezkumu napadeného rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2007, èj. 8 Afs 55/2005-74, www.nssoud.cz). Uvedení konkrétních stí¾ních námitek pøitom nelze nahradit zopakováním èi parafrází námitek uplatnìných v odvolání nebo v ¾alobì, nebo» odvolací a ¾alobní námitky smìøovaly proti jiným rozhodnutím, ne¾ která jsou pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2007, èj. 8 Afs 106/2006-58, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud, pøedmìtem jeho¾ pøezkumu je právì rozhodnutí krajského, resp. mìstského soudu, se tak nemù¾e zabývat kasaèní stí¾ností v èásti, jí¾ stì¾ovatel rekapituluje dosavadní prùbìh øízení nebo polemizuje se ¾alovaným zpùsobem odpovídajícím ¾alobì, ani¾ by bylo zøejmé, v èem vytýká pochybení krajského soudu, který se vìcí zabýval a v rozsahu ¾alobních námitek ji pøezkoumal.
Nejvy¹¹í správní soud ov¹em nepøehlédl, ¾e kasaèní stí¾nost obsahuje i stí¾ní námitky, jimi¾ jsou mìstskému soudu vytýkána konkrétní pochybení, a v tomto rozsahu se kasaèní stí¾ností také zabýval.
Kasaèní stí¾nost na dvou místech vytýká mìstskému soudu zpùsob, jakým se vypoøádal, resp. nevypoøádal s mno¾stvím automobilù BMW vlastnìných stì¾ovatelem. Nejprve tedy stì¾ovatel uvádí, ¾e O automobilech se ¾alobce rovnì¾ podrobnì vyjadøuje v ¾alobì na pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného, na kterou se zde odkazuje. V rozsudku je pak jen okrajovì zmínìno, ¾e bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce vlastnil pouze 2 vozidla zn. BMW. a na jiném místì kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e Soud se vùbec nezabýval skuteènostmi uvedenými v ¾alobì a sice, ¾e nikdy nemìl 4 vozidla BMW, ale pouze 2 a pouze vozidlo BMW 530, které koupil jako nové v r. 99 za 1 865 000,-a má je rovnì¾ v podnikání. . Pomine-li Nejvy¹¹í správní soud skuteènost, ¾e si kasaèní stí¾nost v tìchto dvou tvrzeních zjevnì protiøeèí, neshledává stí¾ní námitku dùvodnou. Z námitky není zøejmé, ¾e by stì¾ovatel polemizoval s nìèím jiným ne¾ se závìrem o mno¾ství vozidel BMW, která vlastnil, pøièem¾ tvrdí, ¾e vlastnil dvì. Nejvy¹¹í správní soud pak pova¾uje odpovídající závìr mìstského soudu, podle nìj¾ ¾alobce i ¾alovaný navzájem polemizovali v otázce poètu osobních automobilù zn. BMW ve vlastnictví ¾alobce do té doby, kdy¾ a¾ sdìlením Policie ÈR ze dne z 1. 7. 2005 bylo postaveno na jisto, ¾e ¾alobce byl, kromì jiných automobilù, vlastníkem pouze dvou osobních vozidel zn. BMW. , za zcela pøiléhavý a neshledává jeho rozpor se náhledem na poèet automobilù BMW, jeho¾ se domáhá stì¾ovatel.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, jí¾ stì¾ovatel mìstskému soudu vytkl, ¾e se nezabýval tvrzením ¾alobce o tom, ¾e do podnikání vkládal a pøevádìl na soukromý úèet stále stejné peníze a tyto jednotlivé polo¾ky vlastních vkladù správce danì bez ohledu na jejich opìtovné pøevody na soukromý úèet seèetl a pova¾oval je za pøíjmové polo¾ky. . Pøedev¹ím je tøeba uvést, ¾e se mìstský soud námitkou zabýval a uzavøel, ¾e ®alobce nemohl vkládat v r. 1995 do podnikání stejné úspory, které pak opìt dle svého úètování vkládal v r. 1999. Pokud vlo¾il urèité úspory do podnikání v r. 1995, ¹lo o následnou kapitalizaci tìchto prostøedkù, které v souvislosti s podnikáním ¾alobce v následujících letech mohly ovlivnit jeho hospodáøský výsledek a hodnotovì by se prokázaly jinak v nových zdanitelných pøíjmech. Skuteènost, zda bylo reálné, aby ¾alobcem zúètované vklady do podnikání v r. 1999 pocházely ji¾ ze zdanìných úspor èi jiných pøíjmù, bylo pøedmìtem dokazování v tomto daòovém øízení, v nìm¾ ¾alobce neunesl dùkazní bøemeno. . Stì¾ovatel, stí¾ní námitkou vytkl mìstskému soudu, ¾e se nevypoøádal s ¾alobní námitkou. Tomu Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Nevytkl-li pak stì¾ovatel konkrétní námitkou mìstskému soudu nesprávnost jeho právního názoru, nepøíslu¹í Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby se touto otázkou zabýval. By» Nejvy¹¹í správní soud neshledal stí¾ní námitku dùvodnou, podotýká ve vztahu k vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti, podle nìj¾ stì¾ovatel nemohl namítat, ¾e vkládal a pøevádìl na svùj úèet stále stejné peníze, nebo» tuto skuteènost namítl a¾ v ¾alobì a nikoliv ji¾ v odvolacím øízení, ¾e ¾alobou lze nepochybnì uplatnit i námitky, které nebyly vzneseny v øízení pøed správním orgánem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2006, èj. 2 Afs 31/2005-57, www.nssoud.cz).
Poukázal-li stì¾ovatel na skuteènost, ¾e mìstský soud odmítá dávat do souvislosti daòovou kontrolu v r. 1995, která neshledala ¾ádné pochybení ¾alobce a pøitom pøi daòové kontrole za zdaòovací období r. 1999 ¾alovaný po¾aduje po ¾alobci dokazování úspor z pøíjmù daleko pøedcházejících rok 1995. , nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ opìt odkázat na napadený rozsudek mìstského soudu. Ten se pøedev¹ím podrobnì zabývá tím, zda finanèní orgány nepostupovaly zpùsobem, který by vedl k extenzivnímu výkladu dùkazního bøemene stì¾ovatele, a zároveò pøesvìdèivì zdùvodnil, proè stì¾ovatele stíhá odpovídající dùkazní bøemeno. V tomto kontextu se mìstský soud zabýval na stranì 13 svého rozsudku rovnì¾ namítanou souvislostí s daòovou kontrolou v roce 1995 (za zdaòovací období roku 1994). Namítl-li pak stì¾ovatel relativnì obecnì, ¾e mìstský soud odmítl zohlednit daòovou kontrolu z r. 1995, ani¾ by pøitom napadl konkrétní argumentaci mìstského soudu, která jej k jeho závìru vedla, neshledal Nejvy¹¹í správní soud stí¾ní námitku dùvodnou.
Koneènì pak stì¾ovatel mìstskému soudu vytkl, ¾e vykládá stanovisko Ústavního soudu v rozporu s jeho výkladem, navíc rozhodnutí chybnì cituje jako nález sp. zn. IV. ÚS 29/01, namísto IV. ÚS 29/05. Tuto obecnou námitku, z ní¾ není bez dal¹ího patrné, proè je závìr mìstského soudu v rozporu s citovaným nálezem Ústavního soudu ze dne 1. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 29/05 (http://nalus.usoud.cz), je nutné èíst ve svìtle pøedchozí èásti kasaèní stí¾nosti, podle ní¾ mìstský soud setrval na stanovisku ¾alovaného, ¾e aplikace informaèní autonomie jednotlivce v rozhodnutí Ústavního soudu zn. IV ÚS 29/05 má ne¾ádoucí dopady pro dùkazní øízení . Nejvy¹¹í správní soud pøedem dal¹ího odùvodnìní konstatuje, ¾e písaøská chyba mìstského soudu v oznaèení citovaného nálezu nemù¾e vést bez dal¹ího k nezákonnosti jeho rozsudku, zejm. tehdy, kdy¾ je z rozsudku mìstského soudu zøejmé, ¾e pracoval opravdu s nálezem, na nìj¾ stì¾ovatel odkazoval. Tvrzení stì¾ovatele, podle nìj¾ má aplikace principu nastínìného Ústavním soudem podle mìstského soudu ne¾ádoucí dopady pro dùkazní øízení, je pak znaènì zjednodu¹ující. Mìstský soud se nálezem Ústavního soudu podrobnì zabýval a mj. vysvìtlil, v èem se jím posuzovaná vìc li¹í od vìci øe¹ené Ústavním soudem. Stì¾ovatel tak byl veden pouze k prokazování toho, co sám úètoval. Podobnì mìstský soud hodnotil vìcný a èasový rámec prokazování majetkových pomìrù, je-li o nich úètováno z vùle stì¾ovatele a uplatòováno v daòovém pøiznání, a ve svých závìrech se odvolal na dal¹í rozhodnutí Ústavního soudu (usnesení ze dne 24. 4. 2002, sp. zn. II. ÚS 574/01 a usnesení ze dne 8. 3. 2000, sp. zn. IV. ÚS 323/99). Nejvy¹¹í správní soud pak stí¾ní námitku neshledal dùvodnou, nebo» z rozhodnutí mìstského soudu nevyplývá závìr, který o nìm stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti èiní.