Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1450/2012
Timestamp: 2018-01-18 06:14:02+00:00
Document Index: 17938442

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 205', 'soud ', 'soud ', '§ 205', '§ 7', '§ 42', '§ 212', '§ 43', '§ 209', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 84']

2 VSPH 1450/2012-A-38
MSPH 60 INS 8840/2012 2 VSPH 1450/2012-A-38
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužnice Marie Nápravníkové, bytem Jeremenkova 1171/102, Praha 4, zahájené na návrh FWDS Europe, a.s., sídlem Podbabská 1112/13, Praha 6, zast. advokátem JUDr. Vítem Vohánkou, sídlem Na Zámecké 457/5, Praha 4, o odvolání dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 60 INS 8840/2012-A-27 ze dne 17. srpna 2012
Městský soud v Praze v záhlaví označeným usnesením na návrh FWDS Europe, a.s. rozhodl o zjištění úpadku Marie Nápravníkové (dále jen dlužnice) a prohlásil na její majetek konkurs (body I. a II. výroku), insolvenčním správcem ustanovil JUDr. Davida Termera (bod III. výroku) a rozhodl o tom, že účinky rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu nastávají dne 17.8.2012 ve 14 hodin 35 minut (bod XII. výroku). Do dalších bodů výroku promítl účinky rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu, na den 1.11.2012 nařídil přezkumné jednání a svolal schůzi věřitelů a informoval o tom, že jeho rozhodnutí budou zveřejňována v insolvenčním rejstříku a na jeho úřední desce.
Proti tomuto usnesení, a to proti bodům I. a II.výroku, jimiž byl zjištěn její úpadek a prohlášen konkurs na její majetek, se dlužnice podáním ze dne 7.9.2012, jež označila jako odvolání, včas odvolala. V odvolání se omezila na sdělení, že na její doručovací adrese bydlí nejen ona, ale i její jmenovkyně, s níž není v příbuzenském poměru, a je jen věcí náhody, do které poštovní schránky bude písemnost vhozena.
Protože v rozporu s ust. § 205 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) dlužnice neuvedla, v čem spatřuje nesprávnost napadeného rozhodnutí nebo postupu soudu vedoucího k jeho vydání (odvolací důvod) a čeho se v odvolacím řízení domáhá (odvolací návrh), vyzval ji soud prvního stupně a posléze i předseda senátu odvolacího soudu, aby doplnila odvolání o náležitosti, jejichž absence brání pokračování v odvolacím řízení, a poučil ji o tom, že v případě neodstranění vytčených nedostatků bude odvolání odmítnuto.
Na výzvu odvolacího soudu, jež jí byla doručena dne 31.10.2012, reagovala dlužnice podáním, v němž uvedla, že odvolání nemůže v současné době doplnit, neboť z důvodu trestního stíhaní, jež je vedeno vůči ní a jejímu manželovi, je vázána mlčenlivostí. Proto navrhla, aby odvolací soud insolvenční řízení do doby skončení trestního stíhání přerušil.
Podle ust. § 205 odst. 1 OSŘ, jež se dle ust. § 7 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) přiměřeně použije i v insolvenčním řízení, v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (ust. § 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).
Z ust. § 212a odst. 2 téhož zákona vyplývá, že rozsudek nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, nelze přezkoumat podle odstavce 1, neobsahuje-li odvolání přes výzvu soudu (ust. § 43 a § 209) ve věcech neuvedených v ust. § 120 odst. 2 žádné odvolací důvody.
Odvolatel vyhoví požadavku zákona na uvedení odvolacích důvodů, jen když konkrétně vylíčí, v čem spatřuje nesprávnost rozhodnutí soudu prvního stupně po skutkové nebo právní stránce, popř. v čem spočívá nesprávný postup soudu prvního stupně, který rozhodnutí předcházel. Obsah podání dlužnice těmto požadavkům neodpovídá, přičemž odvolací soud je přesvědčen o tom, že okolnost, že je vůči ní a jejímu manželovi vedeno trestní stíhání, dlužnici nebrání (nebránila) v tom, aby odvolání doplnila.
Nad rámec výše uvedeného považoval odvolací soud za vhodné uvést, že požadavku dlužnice na přerušení insolvenčního řízení nebylo možno vyhovět již proto, že to neumožňuje ust. § 84 IZ.