Source: http://kraken.slv.cz/1As87/2013
Timestamp: 2018-01-24 08:04:35+00:00
Document Index: 31450928

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 120', '§ 46', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 35']

1As87/2013
1 As 87/2013-26
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: Ing. arch. M. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, ve vìci ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2013, è. j. 11 A 167/2012-61,
I. ®ádost ¾alobce o osvobození od soudního poplatku s e z a m í t á .
III. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á.
Odùvodnìní: [1] ®alobce podal dne 22. 10. 2012 k Mìstskému soudu v Praze ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného. Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 17. 5. 2013, è. j. 11 A 167/2012-57, zamítl ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù a ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce. Souèasnì mìstský soud usnesením ze dne 24. 5. 2013, è. j. 11 A 167/2012-61, vyzval ¾alobce, aby ve lhùtì 7 dnù zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 2.000 Kè.
[2] ®alobce podal proti usnesení mìstského soudu ze dne 17. 5. 2013, è. j. 11 A 167/2012-57, kasaèní stí¾nost, která byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 7. 2013, è. j. 9 As 64/2013. Mìstský soud následnì ¾alobci opìtovnì doruèil usnesení ze dne 24. 5. 2013, è. j. 11 A 167/2012-61, jím¾ jej znovu vyzýval k úhradì pøíslu¹ného soudního poplatku. Proti naposledy zmínìnému usnesení, je¾ bylo ¾alobci doruèeno dne 10. 8. 2013, podal ¾alobce vèasnou kasaèní stí¾nost. V ní po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce.
[3] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splnìny v¹echny podmínky øízení, v souvislosti s tím byl povinen posoudit ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce.
[4] Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. mù¾e být úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, na vlastní ¾ádost osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Zástupce lze ustanovit úèastníku, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud v souvislosti s povahou napadeného rozhodnutí a citovanými podmínkami pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce posoudil, zda návrh není zjevnì bezúspì¹ný a ustanovení zástupce je tøeba k ochranì práv ¾alobce.
[5] Dle ustanovení § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí, není-li dále stanoveno jinak.
[6] Podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná mimo jiné i proti rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Rozhodnutím, jím¾ se upravuje vedení øízení je dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu i výzva k zaplacení soudního poplatku ve formì usnesení. Jedná se o procesní výzvu smìøující k ovìøení majetkových pomìrù úèastníka, nikoliv o rozhodnutí, kterým je zasahováno do jeho práv èi povinností. Kasaèní stí¾nost proti takovému usnesení je proto s ohledem na vý¹e citované ustanovení s. ø. s. nepøípustná (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2006, è. j. 5 As 15/2005-47, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2008, è. j. 1 As 2/2008-47, oba dostupné na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá ostatní dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost dle ustanovení § 120 s. ø. s. ve spojení s § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jako nepøípustnou odmítl.
[7] Vzhledem k dùvodùm odmítnutí návrhu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se jedná o zjevnou neúspì¹nost kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. Judikatura zdej¹ího soudu tento pojem vylo¾ila napø. v rozsudku ze dne 24. 3. 2006, è. j. 4 Ads 19/2005-105, publikovaném pod è. 909/2006 Sb. NSS, dle nìho¾: zjevná neúspì¹nost návrhu by mìla být zjistitelná bez pochyb, mìla by být nesporná a naprosto jednoznaèná bez toho, aby bylo provádìno dokazování . Zjevná neúspì¹nost pøitom musí být seznatelná na první pohled, resp. mìla by být okam¾itì zjistitelná (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2007, è. j. 7 Afs 102/2007-72).
[8] V projednávané vìci je podstatné, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje proti výzvì k zaplacení soudního poplatku, tato skuteènost je nesporná. Bez jakéhokoliv dokazování lze té¾ konstatovat, ¾e tato výzva nemù¾e být za ¾ádných okolností pøedmìtem pøezkumu ve správním soudnictví dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 s. ø. s. Jsou tedy splnìny podmínky pro vyslovení závìru, ¾e návrh ¾alobce je zjevnì neúspì¹ný a z tohoto dùvodu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù. Nepøípustnost pøezkumu napadané výzvy ve správním soudnictví není mo¾no ovlivnit ¾ádným právním prostøedkem, vèetnì právního zastoupení. Nejvy¹¹í správní soud zamítl proto i návrh ¾alobce na ustanovení zástupce, nebo» právní zastoupení ¾alobce v tomto pøípadì nemohlo pøispìt èi jinak ovlivnit ochranu jeho práv (§ 35 odst. 8 s. ø. s. ).