Source: http://www.sudcovia.sk/en/?option=com_content&view=article&id=646:stanovisko-zoj-k-prieskumu-intitutu-pre-verejne-otazky-slovenska-justicia-oami-verejnosti-odbornikov-a-sudcov&catid=37:uvahy&Itemid=37
Timestamp: 2013-05-21 21:21:40+00:00
Document Index: 4181406

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§62', '§326', 'čl. 48', 'čl. 6', 'súd ']

Stanovisko ZOJ k prieskumu Inštitútu pre verejné otázky: „Slovenská justícia očami verejnosti, odborníkov a sudcov“
Category: Externé	Published on 20 July 2012	Hits: 1098	pre spravodajstvo STV:
Len 28 %-tná dôveryhodnosť slovenského súdnictva medzi občanmi je veľmi zlým signálom nielen pre súdy, ale predovšetkým pre celú občiansku spoločnosť, pretože spochybňuje právny základ nášho demokratického štátu. Pri skúmaní príčin by bol dobrým ukazovateľom prieskum priamo medzi občanmi zameraný nielen na zistenie, či veria alebo neveria justícii, ale aj na to aké sú konkrétne príčiny ich nedôvery.
Možno sa oprávnene domnievať, že medzi základné príčiny patrí spôsob akým sa justícia prostredníctvom svojich najvyšších inštitúcií akými sú Súdna rada a NS javia občanom, teda či v nich majú dôveru alebo nie. K ďalším príčinám nesporne patria negatívne signály pravidelne prenikajúce na verejnosť z oblasti súdnictva, ktoré súvisia napríklad s pochybnosťami o zákonnom vytváraní senátov vo verejne citlivých kauzách, so šikanóznymi disciplinárnymi konaniam proti sudcom, neprimeranými odmenami niektorým sudcom, podozreniami zo závažných disciplinárnych previnení vo vzťahu k predsedovi NS.
Konkrétne príčiny vyplynuli aj zo samotného prieskumu IVO, ktorými sú antidiskriminačné žaloby sudcov a postup predsedu NS pred voľbami členov SR. V neposlednom rade sú to aj konkrétne skúsenosti občanov so súdmi a neprimerane dlhé rozhodovanie v mnohých prípadoch.
V Bratislave 20.7.2012
Guest (Štefan 1)
In reply to: Guest (Katarína Javorčíková)
Z mojich poznatkov a skusenosti zo sudných konaní na ktoré som nedal dôvod, dovolím si Vám pani Javorčíková oponovať.Verím, že kým nebude možné súdcov stíhať za zneužitie moci a učelového plne vedomého porušovania zákona a práv účastnika konania a za procesný postup súducu v rozpore s O.s.p., dovtedy sudnictvo nebude nezavislé, lebo ono vôbec nie je nezavislé. Mnohí sudcovia sa iba za nezavislosť iba skrývajú. kotrý súdca koná podľa zákona a svojho najlepšieho svedomia a vedomia, ten sa o nezavisloť nemusí báť, ani ju nepotrebuje.Kým sa sudca nebude báť porušovať zákon a právo účastnika konania na spravodlivý súdny proces, že sa raz na všetko príde a dôkladne sa prešetrí a potom môže pre porušenie zákona prísť o talar, sudnictvo nebude nezavislé. neporiadny súdca sa sám o nezavislosť pripravuje a dovtedy sudnictvo nebude nezavislé.
In reply to: Štefan 1
K posledným príspevkom uvádzam, že sudcovia nemajú trestnú imunitu v tom zmysle, že sú beztrestní. Ak sudca spácha trestný čin jediný rozdiel oproti bežnému občanovi je v tom, že Ústavný súd posúdi, či sú skutočne dané dostatočné dôvody na jeho trestné stíhanie a dá k tomu súhlas. Tento filter sleduje jediný cieľ, aby sudcov nebolo možné účelovo stíhať s cieľom vylúčiť ich z rozhodovania niektorých súdnych prípadov. Ak v nejakej konkrétnej veci rozhodoval sudca, ktorý nebol miestne príslušným, rozhodne to neznamená, že za tým musí byť korupčné pozadie alebo iný trestný čin. Miestna príslušnosť súdov je často kompetenčným sporom medzi súdmi, na ktorý je viacero právnych názorov. Je veľmi jednoduché paušálne obviňovať sudcov z porušovania zákona. Je to vážne obvinenie, ktoré sa musí dôsledne prešetriť. Na sudcov sa rovnako vzťahuje prezumpcia neviny ako na ostatných občanov.Plne podporujeme postup ak je voči sudcovi dôvodné podozrenie, aby dotknutý subjekt dal podnet na jeho prešetrenie orgánom činným v trestnom konaní a súčasne využil všetky riadne aj mimoriadne opravné prostriedky na dosíahnutie nápravy. K. Javorčíková
In reply to: Katarína Javorčíková
Klucove slovo je "ucelovo". Ktory prokurator, ktory sedi v jednej budove so sudcom, ho realne obvini? Neprepadla spolocnost v honbe po tej nezavislosti na druhu stanu kona - do nezavislosti aj na zakonoch a spravodlivosti? Existuje nejake ine povolanie, kde si nemusi niest zamestanec zodpovednost, a to aj materiálnu, aj disciplinarnu, za svoju chybnu pracu? Plus - v ostatnych povolaniach za chybu zamestnanca plati ten, kto chybu urobil. V sudnom konani neuspesny ucasnik konania. Takze ked nadriadeny sud 3x vrati chybne rozhodnutie sudu podriadenemu, a protistrana je zastupena advokatom, su v hre naklady minimalne vo vyske poplatkov za odvolanie a trov advokata. Tieto znasa neuspesny ucastnik, ktoremu ale nie je mozne pricitat vinu za nekompetentne rozhodovanie sudu?!A pri sucasnej praxi MS SR a sudov (ktore prakticky rozhodujú "nezavisle" voci svojmu zamestnavatelovi - v spore o nahradu skody zavinenou kolegom sudcu, ktory rozhoduje - sic! nestrannost ako vysita)v sporoch o nahradu skody pri vykone verejnej moci je narokovat si nahradu zbytocne vynalozenych nakladov len pre poslednych par optimistov.
Guest (Palo)
Pani Javorčíková, uvádzate: "Plne podporujeme postup ak je voči sudcovi dôvodné podozrenie, aby dotknutý subjekt dal podnet na jeho prešetrenie orgánom činným v trestnom konaní a súčasne využil všetky riadne aj mimoriadne opravné prostriedky na dosíahnutie nápravy. K. Javorčíková". Chcel by som sa Vás spýtať, akým spôsobom sa dá zistiť, či nie je proti mojej osobe na niektorom súde vedené konanie, prípadne či nebolo vydané rozhodnutie, ktoré by mohlo byť použité proti mne ako exekučný titul? Nakoľko je na Slovensku 54 okresných súdov a 8 krajských súdov, je pomerne časovo aj finančne náročné vyžiadať si od každého písomne takúto informáciu. Ďakujem za odpoveď.
V prípade ak je voči niekomu vedená exekúcia, je daná miestna príslušnosť súdu podľa jeho bydliska, resp. sídla právnickej osoby. Nie je preto potrebné oslovovať iné súdy ako ten okresný súd, do obvodu ktorého patríte podľa Vášho trvalého bydliska. Navyše, ak sa začína exekúcia musí byť povinnému vždy doručené upovedomenie o začatí exekúcie,S pozdravom Javorčíková
Vážená pani Javorčíková, ako mi potom vysvetlíte, že napriek tomu, že od svojho narodenia dodnes mám trvalý pobyt v obci XY v okrese Prievidza, rozhodoval vo veci proti mojej osobe okresný súd v Martine. Hoci si súd vyžiadal z REGOB adresu kde bol jasne uvedený pri mojej adrese okres Prievidza, OS MT sa ani nepokúsil doručiť mi rozsudok ani platobný rozkaz na túto adresu, ale doručoval ho na adresu XY v okrese Martin. Nakoľko som v okrese Martin nikdy nebýval, súdu sa nepodarilo platobný rozkaz doručiť a ustanovil opatrovníčku a následný rozsudok doručil jej. Toto rozhodnutie bolo v roku 1999. O existencii konania som sa náhodou dozvedel v roku 2007, podal som odvolanie a napriek tomu, že Krajský súd v Žiline rozsudok OS MT zrušil vo februári 2008 bola na jeho základe vykonaná exekúcia môjho majetku v apríli 2008... (viď. Citát z rozsudku v mojom 1. Príspevku k tejto téme). Následne OS MT konanie zastavil z dôvodu údajného dobrovoľného uhradenia údajnej dlžnej sumy, čo potvrdil aj KS v Žiline (napriek tomu, že k úhrade došlo nezákonnou exekúciou). Otázku v predchádzajúcom príspevku som Vám položil preto, lebo keď som sa sťažoval na sudcu kde jedným z dôvodov bolo aj nesplnenie si povinnosti postúpiť vec miestne príslušnému súdu a tým aj porušenia môjho práva garantovaného Ústavou SR na zákonného sudcu (viď. II. ÚS 283/2009 ) ako aj porušovanie mojich základných práv nezákonným ustanovením opatrovníčky a odňatím môjho základného práva konať pred súdom, predsedníčka OS MT mi vo svojej odpovedi oznámila: „Vaša sťažnosť smeruje proti zvolenému procesnému postupu sudcu, ktorý sa vymyká ust. §62 ods.1 zákona č. 757/2004Z.z., preto Vašu sťažnosť nie je možné hodnotiť ako prípustnú.“ Z toho odôvodnenia mi vyšlo, že je zrejme normálne keď sudca nekoná v súlade so zákonom a nie je možné proti takémuto postupu sa sťažovať, takže je možné, že proti mojej osobe môže byť vedené konanie na ktoromkoľvek súde a nielen na miestne príslušnom okresnom súde v Prievidzi a preto som chcel vedieť, či neexistuje nejaký centrálny register súdnych konaní za posledných 10rokov, kde by som vedel vyhľadávať podľa identity účastníkov konania. Mimochodom ani exekučný príkaz mi nebol do dnešného dňa doručený, hoci už od exekúcie uplynuli viac ako 4 roky...
Dobrý deň, popisujete konkrétny prípad, konkrétnu právnu vec.Ako viete, na tejto stráne neposkytujeme právne poradenstvo. Len vo všeobecnosti preto uvádzam, že ak vám postupom súdov bola odňatá možnosť konať pred súdom a zákonným sudcom, je to dôvod na podanie mimoriadneho opravného prostriedku alebo sťažnosti na Ústavný súd. Odporúčam Vám, aby ste sa spojili s právnikom, ktorý Vás bude zastupovať. S pozdravom K. Javorčíková
Guest (Pravnik)
In reply to: Guest (Palo)
Podľa §326 Trestného zákona"Zneužívanie právomoci verejného činiteľa(1) Verejný činiteľ, ktorý v úmysle spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech,a) vykonáva svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu,b) prekročí svoju právomoc, aleboc) nesplní povinnosť vyplývajúcu z jeho právomoci alebo z rozhodnutia súdu, potrestá sa odňatím slobody na dva roky až päť rokov.(2) Odňatím slobody na štyri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1a) závažnejším spôsobom konania,b) na chránenej osobe, aleboc) z osobitného motívu.(3) Odňatím slobody na sedem rokov až dvanásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1a) a spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví alebo smrť,b) a spôsobí ním značnú škodu, aleboc) preto, aby inému zmaril alebo sťažil uplatnenie jeho základných práv a slobôd."Ako vyplýva z vyššie uvedeného príspevku sudca OS MT prekročil svoju právomoc tým že konal vo veci ako sudca miestne nepríslušného súdu a zároveň došlo konaním súdu aj k porušeniu základných práv jednej zo strán v konaní. Podľa rozhodnutia Ústavného súdu II.ÚS 283/2009 "Iba taký sudca určený podľa rozvrhu práce, ktorý je sudcom vecne a miestne príslušného súdu ustanoveného zákonom, je zákonným sudcom v zmysle čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, resp. nezávislým a nestranným sudcom podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd." z čoho je zrejmé, že vo veci nekonal zákonný sudca, ktorého nemožno pokladať ani za nezávislého a nestranného sudcu. Svoju právomoc zrejme mohol zneužiť za účelom obohatenia protistrany, ku ktorému došlo aj napriek zrušeniu rozhodnutia miestne nepríslušného súdu čím došlo aj k porušeniu základných práv... Podľa môjho právneho názoru sú tieto dôvody dostatočné, aby sa vecou začali zaoberať orgány činné v trestnom konaní, ale nakoľko ide o sudcu pochybujem, že k tomu dôjde... Aj toto je "nezávislosť" súdnej moci...
Guest (Juraj Babjak)
I. Vec sudcu Babjaka sa stala predmetom verejného záujmu preto,lebo:1)a)Bývalá ministerka spravodlivosti(inak sudkyňa) v prejave na pôde Národnej rady v októbri 2009 ho označila za sudcu,ktorý v konkrétnej trestnej veci neopodstatnene nepojednáva,čím nahráva zločinom a položila otázku,koľko za to berie;b)na čo nadväzoval už v novembri 2009 disciplinárny návrh voči sudcovi,so zámerom preložiť ho na súd nižšieho stupňa.2)Vzhľadom na túto situáciu musel aj sudca Babjak verejne reagovať,najmä tým,že:a)Ide o zneužívanie štátnej moci-sudcami,lebo:-na Krajskom súde v Banskej Bystrici mu bolo pri úmyselnom porušení ústavnej zásady rovnosti pridelené neprimerané množstvo vecí,ktoré nemohol všetky prerokovať v primeranej lehote,-disciplinárny návrh voči nemu podaný je zneužívaním situácie,ktorá bola voči nemu ako zneužiteľná úmyselne vytvorená,-pričom disciplinárne stíhaný je evidentne na politický podnet(už označený prejav bývalej ministerky spravodlivosti-inak sudkyne,v októbri 2009.)b)V marci 2010 podal sudca Babjak žalobu o ochranu osobnosti voči bývalej ministerke spravodlivosti(za jej inkriminované výroky.)II.V súčasnosti:a)Disciplinárne konanie voči sudcovi Babjakovi je neprávoplatne zastavené.b)Čiastočným rozsudkom bolo neprávoplatne rozhodnuté,že bývalá ministerka spravodlivosti svojimi výrokmi na pôde Národnej rady v októbri 2009 neoprávnene zasiahla do práva na ochranu osobnosti sudcu Babjaka.
Guest (Milka)
Právoplatné súdne rozhodnutia majú byť v zmysle zákona zverejnené na stranke ministerstva spravodlivosti. Ćhcem sa spýtať ako je to možné, že moje súdne rozhodnutei čo sa týka neplatnosti okamžitého skončenia pracovného poimeru nie je zverejnené. Aký je za to postih, kde sa môžem domáť práva.Kontroľuje tovôbec niekto. Musím povedať, že som bola neuspešná a všetko bolo zo strany súdu zmanipulované, lebo môj zamestnávateľ má na to a preto si myslím, že to nie je preto zverejnené, aby si to môhli ostatní súdcovia, ktorí sú spravodliví prečítať. Ďakujem, za odpoveď.
Guest (Jozef)
Juj Juj Veruška naina kolko Ti je rokov? Manželce zemřel otec v Trenčíne v 1986 roce a vlastnil poz...
Žitňanská vyzvala Fica: Ruky p...	about 3 days ago
Trestnoprávna imunita sudcov -...	about 4 days ago
Total12755