Source: http://kraken.slv.cz/6As48/2004
Timestamp: 2018-07-23 16:10:37+00:00
Document Index: 58160774

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 30', '§ 5', 'soud ', 'Soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 30', '§ 22', '§ 30', '§ 124', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 4', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', '§ 5', '§ 30', '§ 30', 'soud ', '§ 1', '§ 5', 'soud ', '§ 31', '§ 124', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 30', '§ 53', '§ 31', '§ 81', '§ 53', '§ 32', '§ 53', '§ 4', '§ 53', '§ 53', '§ 4', '§ 30', 'soud ', '§ 53', '§ 53', '§ 13', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 53', '§ 30', '§ 22', '§ 5', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

6As48/2004
è. j. 6 As 48/2004-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: Mgr. O. B., LL.M., proti ¾alované mu: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 12, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 2. 2004, è. j. 53/2004-160-SPR/3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 6. 2004, è. j. 2 Ca 3/2004-27,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 6. 2004, è. j. 2 Ca 3/2004-27, s e z ru¹ u je a vìc s e mu v ra c í k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Magistrátu hlavního mìsta Prahy è. j. MHMP 133113/2003èar/Èr ze dne 26. 11. 2003 byl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) shledán vinným ze spáchání pøestupku na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi podle § 30 odst. 1 písm. h) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ), z dùvodù, ¾e poru¹il § 5 odst. 2 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pozemních komunikacích ), za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 6000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel v¹eho druhu na dobu 4 mìsícù a dále povinnost uhradit ¾alovanému náhradu nákladù øízení v pau¹ální èástce 500 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání k Ministerstvu dopravy (¾alovanému), které je rozhodnutím ze dne 4. 2. 2004, è. j. 53/2004-160-SPR/3, zamítlo a napadené rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdilo.
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. V ní namítal, ¾e Magistrát hlavního mìsta Prahy rozhodoval jako vìcnì nepøíslu¹ný správní orgán, dále ¾e ke spáchání pøestupku nedo¹lo, proèe¾ skutek, o nìm¾ ¾alovaný vedl øízení, nebyl pøestupkem a ¾e i kdyby skutková podstata pøestupku byla naplnìna, pak ulo¾ená sankce a její vý¹e neodpovídala záva¾nosti pøestupku.
Mìstský soud v Praze ¾alobu rozsudkem ze dne 3. 6. 2004, è. j. 2 Ca 3/2004-27, zamítl, kdy¾ neseznal ¾ádný z ¾alobcem uplatnìných ¾alobních bodù dùvodným. Podle jeho názoru skutkový stav byl správním orgánem I. stupnì spolehlivì zji¹tìn, v souladu se správním øádem bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel øídil motorové vozidlo poté, kdy by» nezji¹tìným zpùsobem po¾il alkoholický nápoj, který mu byl nalezen v krvi cca 30 minut poté, co byl kontrolován hlídkou Policie ÈR. Soud nepova¾oval za významné pro posouzení pøestupku, zda stì¾ovatel po¾il alkohol pitím anebo jiným zpùsobem (po¾itím lékù nebo jídla). Podle jeho názoru je rozhodující skuteènost, ¾e stì¾ovatel vìdìl, ¾e jídlo a léky, které pozøel, obsahují alkohol a vzhledem k tomu, ¾e bezprostøednì poté øídil motorové vozidlo, poru¹il jednu ze základních povinností øidièe stanovenou v § 5 odst. 2 písm. b) zákona o provozu na pozemních komunikacích, podle ní¾ øidiè nesmí øídit vozidlo bezprostøednì po po¾ití alkoholického nápoje nebo v takové dobì po po¾ití alkoholického nápoje, kdy by mohl být je¹tì pod jeho vlivem.
S námitkou vìcné pøíslu¹nosti Magistrátu hlavního mìsta Prahy se mìstský soud vypoøádal tak, ¾e se v dané vìci jedná o poru¹ení povinnosti uvedené v § 5 odst. 2 písm. b) zákona o provozu na pozemních komunikacích, které sankèní opatøení postrádá, a proto jeho poru¹ení lze postihnout podle § 30 odst. 1 písm. h) a odst. 2 zákona o pøestupcích. Proto¾e zákonodárce nezaøadil do § 22 zákona o pøestupcích zvlá¹tní skutkovou podstatu pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu, je dle mìstského soudu mo¾né takové jednání postihnout dle § 30 odst. 1 písm. h) a ch) zákona o pøestupcích. Z toho pak následnì dovodil, ¾e k projednání takového pøestupku je podle § 124 odst. 4 písm. j) vìcnì pøíslu¹ný v I. stupni obecní úøad s roz¹íøenou pùsobností; na území hlavního mìsta Prahy je to pak Magistrát hlavního mìsta Prahy dle § 31 odst. 2 zákona è. 131/2000 Sb., o hlavním mìstì Praze.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení napadeného rozsudku z následujících dùvodù:
Mìstský soud v Praze nesprávnì posoudil vìcnou pøíslu¹nost Magistrátu hlavního mìsta Prahy, jako správního orgánu I. stupnì, nebo» v dané vìci, jak správní orgán, tak i soud vycházely ze skuteènosti, ¾e nejde o pøestupek proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, nýbr¾ pøestupek na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi, k jejich¾ projednání je vìcnì pøíslu¹ný, podle § 53 odst. 3 zákona o pøestupcích ve spojení s § 4 odst. 1 a pøílohou è. 4 èást A polo¾ka 33 Statutu hlavního mìsta Prahy, vyhlá¹ka è. 55/2000 Sb., hl. mìsta Prahy, Úøad mìstské èásti Prahy 2.
Nesprávné posouzení dal¹í právní otázky soudem vidí stì¾ovatel v tom, ¾e mìstský soud vykládá zákon o pøestupcích znaènì ¹ir¹ím zpùsobem, ne¾ je pøípustné. Nesprávnì interpretuje pojem po¾ití alkoholického nápoje ve smyslu § 30 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích, nebo» jej nesprávnì vztahuje i na pøípady po¾ití alkoholického nápoje v jídle, resp. v lécích. Tento výklad je dle stì¾ovatele znaènì extenzivní a v koneèném dùsledku by znamenal, ¾e ka¾dý, kdo zkonzumuje jídlo, k jeho¾ pøípravì byl pou¾it alkohol (jeho¾ pou¾ití pøi pøípravì pokrmu si ani nemusí být vìdom), je odpovìdný podle uvedeného ustanovení. Dále nesouhlasí s názorem mìstského soudu, podle nìho¾ stì¾ovatel mìl a mohl vìdìt, ¾e lék, který podle svého tvrzení u¾íval, obsahuje 40 % lihu, nebo» je to uvedeno na obalu léku. Podle nìj pøíbalový leták, který upozoròuje, ¾e tento pøípravek nepøíznivì ovlivòuje èinnost vy¾adující zvý¹enou pozornost a tato èinnost by mìla být vykonávána pouze se svolením lékaøe, tuto èinnost nezakazuje, nýbr¾ ji povoluje, pokud s ní souhlasí lékaø. Stì¾ovatel dovozuje, ¾e se v daném pøípadì nejedná ani o pøípad nevìdomé nedbalosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítá nesprávná skutková zji¹tìní ve vztahu k po¾ití alkoholického nápoje a odpovídajícího zavinìní stì¾ovatele. Tvrzení o po¾ití léku nebylo pouze úèelovým tvrzením, jak tvrdí ¾alovaný a mìstský soud, nebo» po¾ití léku zmínil hned pøi prvním jednání pøed Magistrátem hlavního mìsta Prahy poté, co se seznámil s obsahem spisu a zjistil, ¾e lékaø provádìjící odbìr krve konstatoval, ¾e stì¾ovatel neu¾ívá ¾ádné léky.
Mìstský soud dále podle stì¾ovatele pochybil té¾ pøi posuzování ulo¾ené sankce, nebo» správní orgán ulo¾il pokutu v horní polovinì zákonné sazby a zákaz èinnosti v dolní polovinì zákonné sazby. Nepøimìøenost sankce dovozuje ze shora uvedeného tvrzení, ¾e po¾il alkohol v jídle a léku, co¾ pøedstavuje nesrovnatelnì mírnìj¹í provinìní, ne¾ v pøípadì vypití alkoholického nápoje. Správní orgán podle stì¾ovatele nezohlednil tuto skuteènost a dále i to, ¾e nemá záznamy za pøedchozí pøestupky. Správní orgán u¾il své správní uvá¾ení nesprávným zpùsobem, nebo» nepøihlédl k osobì obvinìného, nezabýval se jeho ekonomickým pøínosem pro spoleènost ani jeho morálními vlastnostmi èi jeho lidskou kvalitou.
Stì¾ovatel koneènì namítá, ¾e se mìstský soud nevypoøádal v odùvodnìní s argumentací ohlednì tvrzeného zneu¾ití správního uvá¾ení pøi ukládání sankce.
Spolu s kasaèní stí¾ností podal stì¾ovatel návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel má vysoko¹kolské právnické vzdìlání (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatel namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Ze správního spisu vyplývají skuteènosti, je¾ nejsou z hlediska skutkového zpochybòovány a jsou podrobnì popsány ve správních aktech i napadeném rozsudku mìstského soudu. Z dùvodu procesní ekonomie proto lze struènì shrnout, ¾e stì¾ovatel øídil dne 3. 9. 2003 okolo 22.15 hod. osobní motorové vozidlo zn.: H., registrované pod zn.: X , na V. u. v P. 2. Pøi kontrole hlídkou Policie ÈR mu bylo dechovou zkou¹kou zji¹tìno 0,26 promile alkoholu v krvi a následnou zkou¹kou pøi lékaøském vy¹etøení krve a moèi mu bylo zji¹tìno 0,28 alkoholu v krvi.
Správní orgány obou stupòù shledaly v tomto jednání poru¹ení § 5 odst. 2 písm. b) zákona o provozu na pozemních komunikacích, podle nìho¾ øidiè nesmí øídit vozidlo bezprostøednì po po¾ití alkoholického nápoje nebo u¾ití návykové látky nebo v takové dobì, po po¾ití alkoholického nápoje nebo u¾ití návykové látky, kdy by mohl být je¹tì pod jejich vlivem. Poru¹ení této povinnosti oba správní orgány kvalifikovaly jako pøestupek na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi podle § 30 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích. Za spáchání tohoto pøestupku byla stì¾ovateli ulo¾ena a následnì potvrzena orgánem ve druhém stupni pokuta podle § 30 odst. 2 zákona o pøestupcích ve vý¹i 6000 Kè, dále zákaz èinnosti øízení motorových vozidel v¹eho druhu na dobu 4 mìsícù a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 500 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval stì¾ovatelovou námitkou nesprávného právního posouzení vìcné pøíslu¹nosti správního orgánu, který ve vìci rozhodoval v I. stupni. V této souvislosti do¹el k následujícím závìrùm.
Z § 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, úèinnému k 26. 11. 2003 (dále jen správní øád ), vyplývá, ¾e øízení vede vìcnì a místnì pøíslu¹ný správní orgán. Vìcnou pøíslu¹nost tedy urèuje orgán, který má v dané vìci z hlediska hmotnìprávních kategorií pùsobnost (nebo-li jde o vztahy, v nich¾ je povolán plnit své úkoly) a pravomoc (nebo-li jde o oprávnìní vydávat v dané vìci individuální správní akty). Podle § 5 odst. 1 správního øádu jsou k øízení vìcnì pøíslu¹né správní orgány, které urèuje zvlá¹tní zákon. Proto¾e v dané vìci jde o pøestupkové øízení, Nejvy¹¹í správní soud se musel pøedev¹ím zabývat tím, které zvlá¹tní zákony vìcnou pøíslu¹nost urèují.
Magistrát hlavního mìsta Prahy dovozoval svou vìcnou pøíslu¹nost k øízení o pøestupku stì¾ovatele z § 31 odst. 2 zákona è. 131/2000 Sb., o hlavním mìstì Praze, ve spojení s § 124 odst. 4 písm. j) zákona è. 361/2000 Sb., podle nich¾ pøestupky proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemích komunikacích, podle zvlá¹tního právního pøedpisu, projednává obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností.
Mìstský soud toto zdùvodnìní vìcné pøíslu¹nosti správního orgánu I. stupnì akceptoval, ani¾ by se zabýval dal¹ími právními pøedpisy zakládajícími pravomoc k projednávání pøestupkù.
Pøedev¹ím Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pro posouzení toho, který orgán je vìcnì pøíslu¹ný k projednání pøestupku, je rozhodující, jak bylo jednání poru¹ující nebo ohro¾ující zájem spoleènosti (§ 2 zákona o pøestupcích) správním orgánem oznaèeno. V daném pøípadì jak ¾alovaný tak i správní orgán I. stupnì kvalifikoval deliktní jednání jako pøestupek podle § 30 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích, které spadá do kategorie pøestupkù na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi . Pro posouzení vìci je rovnì¾ podstatný § 53 odst. 2 zákona o pøestupcích, podle kterého obecní úøady s roz¹íøenou pùsobností projednávají pøestupky ve vìcech, které spravují, a ostatní pøestupky, pokud k jejich projednání nejsou pøíslu¹né jiné správní orgány. Jedná se o generální klausuli pro urèení vìcné pøíslu¹nosti k projednávání pøestupkù, jak správnì tvrdí stì¾ovatel.
Podle § 31 odst. 2 zákona è. 131/2000 Sb., o hlavním mìstì Praze, vykonávají orgány hlavního mìsta Prahy pøenesenou pùsobnost, která je zvlá¹tním zákonem svìøena orgánùm obcí, orgánùm s povìøeným obecním úøadem a orgánùm obcí s roz¹íøenou pùsobností. Podle § 81 odst. 3 tohoto zákona vykonává pøenesenou pùsobnost hlavního mìsta Prahy magistrát, není-li stanoveno jinak. Pøiznává-li tedy zvlá¹tní zákon pøenesenou pùsobnost obecním úøadùm s roz¹íøenou pùsobností, je v hlavním mìstì Praze pøíslu¹ný magistrát.
Zvlá¹tní ustanovení ve vztahu k urèení vìcné pøíslu¹nosti Magistrátu hlavního mìsta
Prahy pøedstavuje § 53 odst. 4 písm. b) zákona o pøestupcích, podle kterého v hlavním mìstì Praze nále¾í pùsobnost podle odst. 2 úøadùm mìstských èástí vymezeným Statutem hlavního mìsta Prahy. Toto ustanovení se vztahuje k § 32 odst. 1, 2 zákona o hlavním mìstì Praze, podle nìho¾ lze orgánùm mìstských èástí mezích zákona svìøit Statutem pøenesenou pùsobnost, která je zvlá¹tním zákonem svìøena orgánùm obcí, orgánùm obcí s povìøeným obecním úøadem nebo orgánùm obcí s roz¹íøenou pùsobností. Zákonné meze pro toto svìøení pøenesené pùsobnosti pak v konkrétním pøípadì pøedstavuje § 53 odst. 4 písm. b) zákona o pøestupcích. Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e v pøípadì, ¾e je Statutem hlavního mìsta Prahy svìøena tato pùsobnost vymezeným úøadùm mìstských èástí, pak ji v hlavním mìstì Praze namísto magistrátu vykonávají právì tyto úøady vymezených mìstských èástí.
Statut hlavního mìsta Prahy byl vydán obecnì závaznou vyhlá¹kou hlavního mìsta Prahy è. 55/2000 Sb. Tato vyhlá¹ka byla novelizována nìkolikrát, mj. té¾ vyhlá¹kou è. 28/2002 Sb. hlavního mìsta Prahy, a to v èlánku 1 bodì 8, kterým byla zmìnìna pøíloha è. 4 v èásti A (zále¾itosti, které se svìøují do pøenesené pùsobnosti mìstských èástí, uvedených v § 4 odst. 1 nad rozsah stanovený zákonem). Tato úprava spoèívala v zaøazení polo¾ky è. 53, podle které se do této pùsobnosti svìøuje i projednávání pøestupkù, pokud k jejich projednávání nejsou pøíslu¹né jiné správní orgány ve smyslu § 53 odst. 4 písm. b) zákona o pøestupcích. V hlavním mìstì Praze proto vykonávají od 1. 1. 2003, kdy nabyla úèinnosti vyhlá¹ka è. 28/2002 Sb. hlavního mìsta Prahy, pùsobnost podle § 53 odst. 2 zákona o pøestupcích vymezené úøady mìstských èástí. V dané vìci bylo stì¾ovatelovo deliktní jednání uèinìno na území mìstské èásti Praha 2, která je uvedena v § 4 odst. 1 Statutu hlavního mìsta Prahy.
Jeliko¾ správní orgány ve shora uvedených rozhodnutích uvedly, ¾e projednávaly pøestupek podle § 30 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích, Nejvy¹¹í správní soud zkoumal, zda je v pøípadì tohoto pøestupku dána pøíslu¹nost dle § 53 odst. 2, resp. § 53 odst. 4 písm. b) zákona o pøestupcích.
Ochrana pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi není dle § 13 a následnì zákona è. 37/1989 Sb., o ochranì pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi, svìøena obecním úøadùm obcí s roz¹íøenou pùsobností. V souvislosti s touto úpravou a s citovaným textem § 53 odst. 2 zákona o pøestupcích a shora uvedeným ustanovením Statutu si Nejvy¹¹í správní soud polo¾il otázku, zda k projednání tohoto pøestupku jsou pøíslu¹né jiné správní orgány, ne¾ úøady mìstských èástí hlavního mìsta Prahy. Zákon o provozu na pozemních komunikacích pøiznává jiným správním orgánùm vìcnou pøíslu¹nost jen k projednání pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì ze zvlá¹tních ustanovení zákona o pøestupcích ani ze zvlá¹tních pøedpisù nevyplývá zvlá¹tní vìcná pøíslu¹nost jiného správního orgánu. Vìcná pøíslu¹nost k projednání pøestupkù na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi v hlavním mìstì Praze je tedy zalo¾ena na § 53 odst. 4 písm. b) ve spojení § 53 odst. 2 zákona o pøestupcích a s vý¹e uvedených ustanoveních Statutu hlavního mìsta Prahy a jeho pøílohy è. 4 èást A.
Vìcná pøíslu¹nost správního orgánu je pøíslu¹ností k aplikaci urèité právní normy. Z tohoto dùvodu je pro toto posouzení v daném pøípadì významné pouze zji¹tìní, zda je ¾alovaný pøíslu¹ný k aplikaci § 30 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích. Irelevantní je naopak z tohoto hlediska otázka, zda stì¾ovatel mohl být v dùsledku stejného jednání posti¾en i za pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích ve spojení s § 5 odst. 2 písm. b) zákona o provozu na pozemních komunikacích. Irelevantní je dále pro toto posouzení i vzájemný vztah uvedených skutkových podstat. V projednávaném pøípadì správní orgán rozhodoval a ulo¾il sankci výluènì za pøestupek podle § 30 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích.
V projednávaném pøípadì byl pøíslu¹ným Úøad mìstské èásti pro Prahu 2. Lze tedy uzavøít, ¾e v prvním stupni rozhodoval vìcnì nepøíslu¹ný správní orgán.
Uèinil-li rozhodnutí vìcnì nepøíslu¹ný správní orgán, jde zpravidla o rozhodnutí nicotné v dùsledku absolutní vìcné nepøíslu¹nosti. Za absolutní vìcnou nepøíslu¹nost v¹ak nelze pova¾ovat pøípad, kdy správní rozhodnutí vydá instanènì vy¹¹í orgán ve vztahu k pøíslu¹nému orgánu. Taková vada zpùsobuje pouze nezákonnost napadeného správního rozhodnutí (srov. Hendrych, Du¹an a kol.: Správní právo, obecná èást, 4. vydání, Praha: C. H. Beck 2001, str. 96). Toté¾ konstatoval i Nejvy¹¹í soud Èeské republiky, a to ve svém rozsudku ze dne 24. 1. 2002, è. j. 13 C 25/98-148.
Ve vztahu k nyní projednávanému pøípadu je tedy zøejmé, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je nezákonné. Pøitom nelze pøehlédnout, ¾e ¾alovaný se ve svém rozhodnutí vùbec s námitkou vìcné nepøíslu¹nosti správního orgánu I. stupnì nevypoøádal, aè byla stì¾ovatelem v odvolání namítána. Jeliko¾ se stì¾ovatel této nezákonnosti oprávnìnì dovolával rovnì¾ v ¾alobì, mìl Mìstský soud v Praze napadená rozhodnutí z tohoto dùvodu zru¹it. Proto¾e tak neuèinil, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ jeho rozhodnutí podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nezabýval posouzením dal¹ích stì¾ovatelových námitek, nebo» mìstský soud v dal¹ím øízení zru¹í rozhodnutí ¾alovaného, vázán právním názorem zdej¹ího soudu. Na vìcnì pøíslu¹ném orgánu pak bude, aby posoudil, zda byl pøestupek spáchán, a pokud dospìje k závìru, ¾e se tak stalo, po zohlednìní v¹ech relevantních okolností vymìøil odpovídající sankci.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. je mìstský soud v dal¹ím øízením právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku vázán.
O nákladech øízení rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. v dal¹ím øízení Mìstský soud v Praze.