Source: http://kraken.slv.cz/Konf77/2009
Timestamp: 2018-03-22 23:48:11+00:00
Document Index: 5337339

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', '§ 129', '§ 7', '§ 524', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 127', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 5']

Konf77/2009
Konf 77/2009-12
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Karla Podolky a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Èeském Krumlovì, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Èeském Krumlovì pod sp. zn. 7 C 35/2009, o 4113,50 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Èeský inkasní kapitál, a. s., se sídlem v Praze 1, Václavské námìstí 808/66, IÈ 27646751, zastoupené JUDr. Romanem Majerem, advokátem v Plzni, Úslavská 33, a ¾alované ©. È.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Èeském Krumlovì pod sp. zn. 7 C 35/2009, v èásti týkající se zaplacení smluvní pokuty ve vý¹i 3000 Kè, j e správní orgán. II. Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 10. 3. 2009, èj. 22 Co 585/2009-37, s e z r u ¹ u j e v èásti výroku, kterou bylo zmìnìno rozhodnutí Okresního soudu v Èeském Krumlovì ze dne 22. 1. 2009, èj. 7 C 35/2009-14. III. Platební rozkaz Okresního soudu v Èeském Krumlovì ze dne 28. 4. 2009, èj. 7 C 35/2009-42, j e n i c o t n ý .
Návrhem doruèeným dne 29. 6. 2009 se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a Okresním soudem v Èeském Krumlovì ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 7 C 35/2009 týkající se zaplacení 4113,50 Kè s pøíslu¹enstvím.
Spoleènost Telefónica O2 Czech Republic, a. s. (dále jen Telefónica ), uzavøela s ¾alovanou smlouvu o poskytování telekomunikaèních slu¾eb, na jejím¾ základì ¾alované poskytovala slu¾by prostøednictvím mobilní telekomunikaèní sítì. Za tyto slu¾by se ¾alovaná zavázala platit mìsíènì èástku, kterou jí Telefónica vyfakturovala. ®alovaná neuhradila tøi faktury na èástku v celkové vý¹i 4113,50 Kè.
Telefónica postoupila pohledávku ve vý¹i 4113,50 ¾alobkyni, která podala proti ¾alované dne 27. 11. 2008 u Okresního soudu v Èeském Krumlovì ¾alobu na zaplacení této èástky s pøíslu¹enstvím.
Okresní soud v Èeském Krumlovì usnesením ze dne 22. 1. 2009, èj. 7 C 35/2009-14, øízení o ¾alobì zastavil (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok IV.). V odùvodnìní uvedl, ¾e podle § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o elektronických komunikacích ), rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné a úèastníkem, popø. u¾ivatelem na stranì druhé, Èeský telekomunikaèní úøad. Podle § 524 odst. 2 obè. zák. s postoupenou pohledávkou pøechází i v¹echna práva s ní spojená. Tímto právem je mimo jiné i právo ¾alobkynì jako postupníka, i kdy¾ není osobou vykonávající komunikaèní èinnost, uplatnit nároky spadající pod § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Z dùvodu nedostatku pravomoci soud øízení zastavil s tím, ¾e po právní moci rozhodnutí bude vìc postoupena pøíslu¹nému úøadu.
Krajský soud pova¾oval odvolání za èásteènì dùvodné. Dlu¾ná èástka 4113,50 Kè se skládá z nezaplacených plateb za telekomunikaèní slu¾by ve vý¹i 1113,50 Kè a ze smluvní pokuty ve vý¹i 3000 Kè. Dle krajského soudu není právo na zaplacení smluvní pokuty finanèním plnìním spjatým s poskytováním telekomunikaèních slu¾eb, nejedná se tedy o plnìní podle zákona o telekomunikacích, ale o plnìní podle obecných obèanskoprávních pøedpisù. Krajský soud proto potvrdil usnesení okresního soudu o zastavení øízení jen ohlednì èástky 1113,50 Kè, o které i podle jeho právního názoru má pravomoc rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad, ale zmìnil rozhodnutí soudu I. stupnì ohlednì èástky smluvní pokuty 3000 Kè tak, ¾e øízení se nezastavuje a vìc Èeskému telekomunikaènímu úøadu postoupena nebude. Vy¹el z právního názoru, ¾e o smluvní pokutì má pravomoc rozhodovat soud.
Okresní soud v Èeském Krumlovì, vázaný právním názorem odvolacího soudu, platebním rozkazem ze dne 28. 4. 2009, èj. 7 C 35/2009-42, stanovil ¾alované povinnost zaplatit 3000 Kè s pøíslu¹enstvím a náhradu nákladù øízení.
Zvlá¹tní senát dále pøihlédl také k dùvodùm právní úpravy: Z dùvodové zprávy k § 127-129 zákona o elektronických komunikacích: Úøad rozhoduje pouze spory uvedené v tìchto ustanoveních (spory týkající se plnìní povinností stanovených tímto zákonem). Vyòato je øe¹ení sporù o plnìní povinnosti k penì¾itým plnìním. Pravomocí Úøadu rozhodovat uvedené spory je vylouèeno právo stran obrátit se na obecný soud pøed vydáním rozhodnutí øe¹ení sporu Úøadem (§ 7 obèanského soudního øádu). Není tím v¹ak dotèeno pou¾ití pøedpisù o správním soudnictví , lze dovodit, ¾e bylo úmyslem zákonodárce podmínit rozhodovací èinnost ÈTÚ tím, ¾e pùjde o spor vìcnì, nikoli osobnì vymezený. Vlastní zákonná úprava pak tento zámìr ponìkud zastøela pøidáním osobní podmínky. I tento pohled proto svìdèí o tom, ¾e osobní upøesnìní, které zákonodárce vlo¾il do vlastního zákonného textu, je mnohem spí¹e èasovì vzta¾eno k okam¾iku vzniku závazku ne¾ k okam¾iku vzniku sporu. To platí tím spí¹e,
¾e v okam¾iku odstoupení od cese, nebo v pøípadech její absolutní neplatnosti atp., by se pravomoc musela vracet ÈTÚ, co¾ bez pochyb zákonodárce nesledoval.
Proto¾e pak v øízení, které následovalo po øízení odvolacím, okresní soud mimo svou pravomoc (vázán v té dobì rozhodnutím krajského soudu) rozhodl o té èásti návrhu, která se týká smluvní pokuty, vyslovil zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 2 zákona è. 131/2002 Sb. nicotnost rozhodnutí (platebního rozkazu Okresního soudu v Èeském Krumlovì ze dne 28. 4. 2009, èj. 7 C 35/2009-42).