Source: http://kraken.slv.cz/4As51/2015
Timestamp: 2018-07-18 15:07:04+00:00
Document Index: 1216375

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 16', '§ 4', '§ 5', '§ 6', '§ 6', '§ 17', '§ 51', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 20', '§ 103', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 36', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 52', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 106', '§ 105', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 33', '§ 33', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4As51/2015
4 As 51/2015-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: Ing. R. K., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 2, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 2. 2015, è. j. 10 A 29/2014-81,
I. Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 2. 2015, è. j. 10A 29/2014-81, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. ®alobci s e v r a c í soudní poplatek ve vý¹i 1.000 Kè k rukám právního zástupce ¾alobce, Mgr. Jaroslava Topola, advokáta, se sídlem Na Zlatnici 2, Praha 4, a to ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále té¾ krajský soud ), jím¾ soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 2. 2014, è. j. KUJCK 8521/2014/ODSH (dále té¾ pøezkoumávané rozhodnutí ). Krajský soud dále rozhodl, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení nepøiznává.
[2] Pøezkoumávaným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice, správního odboru (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 17. 7. 2013, è. j. spr. pø. D 1908/13 Lo, kterým byl ¾alobce uznán vinným z pøestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. d) a k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), a pøestupku podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. c) zákona è. 168/1999 Sb., o poji¹tìní odpovìdnosti za újmu zpùsobenou provozem vozidla a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidla), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidla ). Uvedených pøestupkù se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e dne 19. 3. 2013 v 0. 50 hod. v Èeských Budìjovicích, po ulicích Riegrova, Nádra¾ní, Rudolfovská, Dobrovodská, do ulice U Jeslí, øídil motorové vozidlo tovární znaèky BMW, r. z. X, kde po zastavení u domu 1A byl pøíslu¹níkem Policie Èeské republiky (dále jen Policie ÈR ) vyzván k pøedlo¾ení dokladù pøedepsaných k øízení vozidla, které nepøedlo¾il a rovnì¾ po výzvì policisty se odmítl podrobit vy¹etøení, zda pøi øízení nebyl ovlivnìn alkoholem, aèkoli takové vy¹etøení nebylo spojeno s nebezpeèím pro jeho zdraví. Dal¹ím jednáním nesplnil povinnost stanovenou v hlavì II zákona o silnièním provozu a jako øidiè nepøedlo¾il zelenou kartu o poji¹tìní øízeného vozidla. Tímto jednáním ¾alobce poru¹il ustanovení § 4 písm. b), § 5 odst. 1 písm. f), § 6 odst. 8 písm. a) a¾ c) a § 6 odst. 12 zákona o silnièním provozu a ustanovení § 17 odst. 1 zákona o poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidla, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25.000 Kè, zákaz øízení motorových vozidel v¹ech druhù na dobu jednoho roku a povinnost nahradit náklady spojené s projednáváním pøestupku ve vý¹i 1.000 Kè.
[3] Proti pøezkoumávanému rozhodnutí podal ¾alobce dne 21. 3. 2014 ¾alobu, kterou doplnil podáním ze dne 12. 4. 2014. ®alobce pøedev¹ím namítal, ¾e napadené rozhodnutí nabylo právní moci a¾ po uplynutí promlèecí lhùty, nebo» ¾alobci bylo doruèeno a¾ dne 20. 3. 2014, kdy zmocnìnec ¾alobce nahlédl do spisového materiálu. ®alovaný nesprávnì pova¾oval rozhodnutí za doruèené desátým dnem od dodání do datové schránky spoleènosti ALL EXPERTS s.r.o., která v¹ak nebyla zmocnìncem ¾alobce v øízení o pøestupku, jeliko¾ ¾alobce nikdy nedoruèil ¾alovanému originál plné moci a smlouva o zastoupení s uvedenou spoleèností nebyla uzavøena. Namítal také, ¾e plná moc byla zaslána z datové schránky spoleènosti ALL EXPERTS s.r.o. osobou, která ji¾ nebyla oprávnìna za spoleènost jednat, a pøístupové údaje do datové schránky spoleènosti jí mìly být znepøístupnìny, co¾ se pochybením Ministerstva vnitra nestalo. Pochybením Ministerstva vnitra spoleènost ALL EXPERTS s.r.o. souèasnì nedisponovala v dobì doruèení pøezkoumávaného rozhodnutí ¾ádnými pøístupovými údaji do datové schránky, a nemìla tak mo¾nost fakticky se s tímto rozhodnutím seznámit. Proto ¾alobce pova¾oval zásilku obsahující napadené rozhodnutí za doruèenou nejdøíve dnem, kdy nahlédl dal¹í zmocnìnec ¾alobce, K. S., do spisu a o zásilce se dozvìdìl. Zásilka tedy mìla být doruèena a¾ po uplynutí prekluzivní lhùty, v dùsledku èeho¾ zanikla odpovìdnost za pøestupek.
[4] ®alobce dále vytýkal, ¾e v prùbìhu správního øízení nebylo postaveno najisto skutkové jednání ¾alobce, jím¾ mìlo dojít ke spáchání pøestupku, ¾alovaný vedl zmateèné øízení a jeho rozhodnutí nemá oporu v dokazování, je nepøezkoumatelné pro nezákonnost i pro nedostatek dùvodù. ®alobce pøedev¹ím polemizoval se správností a opodstatnìností postupu správních orgánù obou stupòù z hlediska rozsahu dokazování a hodnocení provedených dùkazù, vytýkal, ¾e správní orgán prvního stupnì neprovedl ¾alobcem navr¾ený vy¹etøovací pokus, ani¾ by se s návrhem na jeho provedení dostateènì vypoøádal. Dále namítal i poru¹ení práva na obhajobu dle ustanovení èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, jeliko¾ mu bylo odepøeno právo úèastnit se výslechu svìdka, èím¾ do¹lo k poru¹ení zásady kontradiktornosti øízení. Proto je dùkaz svìdeckou výpovìdí nepøípustným dùkazem. Dokazování podle ¾alobce nebylo provedeno zpùsobem, který zákon pøedpokládá v ustanoveních § 51 a násl. zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), pøièem¾ souèasnì nebylo provedeno ohledání videozáznamu zákonem pøedpokládaným zpùsobem. Podle ¾alobce nebyla respektována ani zásada ústnosti a bezprostøednosti øízení o pøestupcích, k èemu¾ ¾alobce analogicky poukazoval na principy uplatòované v øízení trestním. Ze v¹ech uvedených dùvodù, v ¾alobì podrobnì rozvedených, pokraèování navrhoval ¾alobce pøezkoumávané rozhodnutí vèetnì rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zru¹it a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[5] Krajský soud rozsudkem ze dne 1. 8. 2014, è. j. 10A 29/2014-45, zru¹il pøezkoumávané rozhodnutí a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení, nebo» shledal dùvodnou námitku ¾alobce týkající se nesprávného procesního postupu pøi rozhodování o odvolání, jeho¾ doplnìní nebylo podáno ¾alobcem, nýbr¾ spoleèností ALL EXPERTS s.r.o. Ta v¹ak podle krajského soudu nepøedlo¾ila plnou moc k zastupování ¾alobce v originálu èi ovìøené kopii, ale pouze v naskenované podobì zaslané prostøednictvím datové schránky uvedené spoleènosti. Plná moc nebyla ani konvertována podle ustanovení § 22 odst. 1 a 2 zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a automatizované konverzi dokumentù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tedy nemìla úèinky originálu. Jeliko¾ této spoleènosti jako¾to zástupci ¾alobce bylo doruèováno pøezkoumávané rozhodnutí do datové schránky, aèkoliv nebyla k zastupování ¾alobce øádnì zmocnìna, do¹lo k podstatnému poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, a pøezkoumávané rozhodnutí proto bylo tøeba zru¹it pro vady øízení. Krajský soud závìrem poznamenal, ¾e dal¹ími námitkami uplatnìnými v ¾alobì se nezabýval, nebo» v dùsledku nesprávného doruèování ze strany ¾alovaného do¹lo k uplynutí zákonné prekluzivní lhùty podle ustanovení § 20 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), a pøestupek proto ji¾ není mo¾né opìtovnì projednat.
[6] Rozsudek krajského soudu ze dne 1. 8. 2014, è. j. 10A 29/2014-45, napadl ¾alovaný vèas podanou kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatnil kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). ®alovaný namítal nezákonnost rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a to konkrétnì otázky zastoupení ¾alobce na základì plné moci udìlené spoleènosti ALL EXPERTS s.r.o. ®alovaný nesouhlasil se závìrem krajského soudu, ¾e ¾alobce mìl být správními orgány vyzván k pøedlo¾ení originálu plné moci èi její ovìøené kopie, jeliko¾ plná moc v prosté kopii nebyla dostaèující a pokud by ji ¾alobce nepøedlo¾il, mìlo být se ¾alobcem jednáno bez ohledu na zmocnìnou osobu. K tomu ¾alovaný poukázal na ustanovení § 33 odst. 1 správního øádu, je¾ nestanoví nále¾itosti plné moci. Proto mìl ¾alovaný zastoupení ¾alobce touto spoleèností za nepochybné a námitky týkající se dolo¾ení kopie plné moci pova¾oval za ryze úèelové, ve snaze prodlu¾ovat správní øízení, èemu¾ mìly svìdèit i opakované zmìny v zastoupení ¾alobce v krátkém èasovém období, jak plynou ze správního spisu správního orgánu prvního stupnì. ®alovaný navrhl rozsudek zru¹it a vrátit vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[7] Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti ¾alovaného vyhovìl, kdy¾ rozsudkem ze dne 17. 10. 2014, è. j. 4 As 171/2014-26, zru¹il rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 1. 8. 2014, è. j. 10A 29/2014-45, a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøitom zavázal krajský soud, aby se zabýval dal¹ími, do té doby neøe¹enými námitkami, které se týkaly jednak posouzení dùsledkù odeslání plné moci k zastupování ¾alobce spoleèností ALL EXPERTS s.r.o. prostøednictvím datové schránky této spoleènosti jednáním osoby (J. P.), která podle tvrzení ¾alobce nemìla k takovým dispozicím oprávnìní (jeliko¾ byla odvolána z funkce jednatele) a dále námitkami, které se týkaly vlastního prùbìhu správního øízení pøed správním orgánem prvního stupnì, zejména v otázce prùbìhu, rozsahu a zpùsobu dokazování a hodnocení dùkazù ve správním øízení navr¾ených èi provedených (blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 10. 2014, è. j. 4 As 171/2014-26).
[8] Krajský soud, vycházeje z právního názoru zdej¹ího soudu, se vypoøádal v dal¹ím prùbìhu øízení v první øadì s otázkou zmocnìní spoleènosti ALL EXPERTS s.r.o. k zastupování ¾alobce ve správním øízení. V této souvislosti krajský soud uvedl, ¾e s ohledem na dikci ustanovení § 33 odst. 1 správního øádu nebylo nutné pøedlo¾it správnímu orgánu prvního stupnì originál plné moci udìlené ¾alobcem spoleènosti ALL EXPERTS s.r.o., nýbr¾ postaèilo pøedlo¾ení prosté kopie, co¾ se v posuzovaném pøípadì stalo. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e spoleènost ALL EXPERTS s.r.o. byla k pøijímání písemností adresovaných ¾alobci øádnì zmocnìna.
[9] Pokud jde o námitku neprovedení øádného pøezkoumání vìci a nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu správními orgány, konstatoval krajský soud, ¾e s ohledem na obsah správního spisu bylo dokazování provedeno v souladu s ustanovením § 36 odst. 3 a § 51 a násl. správního øádu. Krajský soud pova¾oval skutkový stav za spolehlivì zji¹tìný, proto shodnì se správními orgány shledal dal¹í dokazování nadbyteèným a nehospodárným.
[10] Krajský soud se následnì zabýval otázkou zákonnosti získaných dùkazù a provedení dokazování, kdy¾ ¾alobce pøedev¹ím namítal, ¾e pøíslu¹níci Policie ÈR mìli nejdøíve vjet na soukromý pozemek a následnì pou¾ít proti ¾alobci slzotvorný prostøedek, ani¾ by mu následnì poskytli první pomoc. Krajský soud v této souvislosti konstatoval, ¾e mu nepøíslu¹í posuzovat adekvátnost èi pøimìøenost postupu policistù. Z obsahu správního spisu je nicménì zøejmé, ¾e ¾alobce byl policisty vyzýván k zastavení vozidla ji¾ na veøejné komunikaci, pøièem¾ na tuto výzvu nereagoval a pokraèoval v jízdì a¾ na soukromý pozemek. Tato okolnost nemù¾e mít za následek absolutní neplatnost dal¹ích úkonù policie a v dùsledku toho i neplatnost takto poøízených dùkazù, jeliko¾ v takovém pøípadì by únik øidièù na soukromý pozemek zaruèoval beztrestnost pachatelù pøestupkù. Krajský soud nepova¾oval za dùvodné ani námitky týkající se správnosti provedeného dokazování. Dohledání a objasnìní pojmu KASR (slzotvorný prostøedek) bylo v souladu s ustanovením § 50 odst. 1 správního øádu, kdy¾ se jedná o skuteènost, která je správnímu orgánu známa z úøední èinnosti. Provedení dùkazu vy¹etøovacím pokusem-zkoumáním úèinkù slzotvorného prostøedku na úøednicích, bylo v souladu s ustanovením § 52 správního øádu shledáno nadbyteèným z dùvodu, ¾e tento dùkaz by s ohledem na specifiènost úèinkù vùèi ka¾dému jednotlivci, které jsou navíc v¾dy ovlivòovány konkrétními subjektivními a objektivními okolnostmi, nemohl nikterak pøispìt k potvrzení ¾alobcem prezentovaného dìje. Správní orgán toti¾ není vázán dùkazními návrhy úèastníkù øízení, ale je povinen provést dùkazy, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci. V rozporu s principy dokazování nebyl ani výslech svìdka T. F. V této souvislosti odkázal krajský soud na obsah protokolu o ústním projednání pøestupku ze dne 18. 4. 2013 (dále jen protokol o ústním jednání ), z nìho¾ vyplývá, ¾e svìdek nahlédl do oznámení o pøestupku pouze za úèelem identifikace, zda toto oznámení sepisoval on a a¾ poté, co ji¾ vypovìdìl o skutkovém prùbìhu událostí. ®alobce mìl souèasnì mo¾nost klást svìdkovi otázky. Tuto mo¾nosti i vyu¾il, kdy¾ prostøednictvím svého zástupce polo¾il svìdkovi toliko ètyøi otázky, ani¾ by mìl nìjaké dal¹í návrhy ve vztahu k dokazování èi samotné svìdecké výpovìdi. Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e správní orgán prvního stupnì provedl v protokolu o ústním jednání pouhý odkaz na prameny dùkazù, pøièem¾ tyto dùkazy nebyly zkoumány zpùsobem podle ustanovení § 51 správního øádu. V této souvislosti dospìl soud ke zcela opaènému závìru, jeliko¾ z obsahu protokolu o ústním jednání jasnì vyplývá, ¾e byly provedeny dùkazy oznámením o pøestupku a úøedním záznamem o tomto pøestupku, u nich¾ správní orgán dále uvedl, co z nich bylo zji¹tìno, dále byl zaznamenán obsah svìdecké výpovìdi zasahujícího policisty a proveden dùkaz pøehráním videozáznamu ze zásahu policistù. S ohledem na shora uvedené krajský soud ¾alobu v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
[11] Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel dne 5. 3. 2015 kasaèní stí¾nost s návrhem na pøiznání odkladného úèinku, v ní¾ uplatòuje kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. pokraèování [12] Stì¾ovatel namítá v první øadì nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, nebo» krajský soud se nezabýval, aèkoli byl k tomu Nejvy¹¹ím správním soudem v pøedchozím øízení zavázán, otázkou doruèení plné moci správnímu orgánu prvního stupnì z datové schránky spoleènosti ALL EXPERTS s.r.o. (dále té¾ zmocnìnec ), av¹ak prostøednictvím pøístupových údajù osoby (J. P.), která k takovým dispozicím nebyla oprávnìna, a s tím související otázkou úèinnosti doruèení pøezkoumávaného rozhodnutí zmocnìnci ¾alobce v dobì, kdy zmocnìnec nedisponoval v dùsledku pochybení orgánù státní správy ¾ádnými pøístupovými údaji pro pøihlá¹ení do datové schránky.
[13] Stì¾ovatel podle obsahu dal¹ích uplatnìných námitek vytýká souèasnì vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí mìl zru¹it. Jednu z vý¹e zmínìných vad shledává stì¾ovatel v tom, ¾e ¾alovaný provedl dokazování o pojmu a funkènosti slzotvorného prostøedku mimo ústní jednání, ani¾ by stì¾ovatele seznámil se zji¹tìnými závìry podle ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu. Stì¾ovatel v této souvislosti odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2010, è. j. 1 As 100/2009-129, z nìho¾ vyplývá, ¾e hodlá-li soud zahrnout do svého rozhodnutí skuteènosti známé mu z úøední èinnosti, musí s tìmito skuteènostmi nejprve seznámit úèastníky øízení a poskytnout jim dostateèný prostor k tomu, aby mohli prostøednictvím svých tvrzení uèinit tyto skuteènosti spornými a navrhnout za tím úèelem provedení dùkazù. Jeliko¾ krajský soud pova¾oval závìry ¾alovaného ohlednì slzotvorného prostøedku za skuteènosti známé mu z úøední èinnosti, mìl pøezkoumávané rozhodnutí zru¹it právì z dùvodu, ¾e ¾alovaný neseznámil ¾alobce s tìmito skuteènostmi pøed vydáním rozhodnutí a ve svém rozhodnutí rovnì¾ neuvedl, z jaké èinnosti nebo postupu jsou mu tyto skuteènosti známy. Stì¾ovatel spatøuje dal¹í vadu v nesprávnì zji¹tìném skutkovém stavu vìci. V pøípadì, ¾e by zji¹tìná verze skutkového stavu byla pravdivá, pak by stì¾ovatel byl obvinìn rovnì¾ z pøestupku neuposlechnutí výzvy úøední osoby podle ustanovení § 47 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích, ke kterému mìlo dojít jednak v dùsledku nezastavení motorového vozidla na pokyn STOP a následnì té¾ v dùsledku neopu¹tìní motorového vozidla. ®alovaný správní orgán a posléze i krajský soud vycházely dále nesprávnì ze skuteènosti, ¾e slzotvorný prostøedek nemohl zapøíèinit neschopnost stì¾ovatele vnímat výzvu k podrobení se vy¹etøení na pøítomnost alkoholu v krvi. Takovýto závìr nemá oporu ve správním spise. Zasahující policisté nemohli poznat aktuální zdravotní a psychický stav stì¾ovatele, jeliko¾ se na nìj stì¾ovatele nedotazovali. Krajský soud se navíc nevypoøádal s ¾alobní námitkou, ¾e dle výpovìdi svìdka T. F. byl stì¾ovatel po zásahu dezorientovaný, zmatený, nedokázal se vyjádøit, av¹ak nikoli v dùsledku po¾ití alkoholického nápoje. Stì¾ovatel má za to, ¾e dùkazy provedené správními orgány nejsou dostateèné k prokázání, ¾e by byl stì¾ovatel k podrobení se vy¹etøení vyzván, nebo ¾e by tuto výzvu vnímal.
[14] Stì¾ovatel dále namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, kdy¾ nesouhlasí se závìrem krajského soudu o zákonnosti poøízených dùkazù, nebo» zákrok proti ¾alobci byl zapoèat na veøejném prostranství, pøièem¾ únik na soukromý pozemek nemù¾e zaruèovat beztrestnost. Stì¾ovatel v této souvislosti odkazuje na zákonnou definici pojmu zákrok (ustanovení § 10 odst. 5 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen zákon o policii ), ze které vyplývá, ¾e zákrok pøedpokládá pøímé vynucování splnìní právní povinnosti za pou¾ití síly nebo hrozby jejího pou¾ití, k èemu¾ do¹lo a¾ na soukromém pozemku. Stì¾ovatel rovnì¾ vytýká krajskému soudu, ¾e se nevypoøádal s jeho argumenty týkajícími se tvrzeného poru¹ení ustanovení èl. 12 Listiny základních práv a svobod. Opomenutí vypoøádání této otázky tak mìlo za následek nesprávné posouzení otázky zákonnosti získaných dùkazù. Krajský soud mìl v této souvislosti dle názoru stì¾ovatele hodnotit také otázku adekvátnosti zásahu policistù. Z dùvodù podrobnì vymezených v ¾alobì (zejména neposkytnutí první pomoci, je¾ mohlo mít zásadní vliv na schopnost stì¾ovatele vnímat výzvu policistù) pova¾uje stì¾ovatel zákrok policistù za nezákonný, a výstup z tohoto zákroku proto nelze vyu¾ít jako dùkaz.
[15] S ohledem na shora uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 2. 2015, è. j. 10A 29/2014-81, zru¹il a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[16] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 3. 4. 2015 setrval na správnosti a zákonnosti svého rozhodnutí. Námitku související s neúèinností doruèení pøezkoumávaného rozhodnutí stì¾ovateli nepova¾uje ¾alovaný za dùvodnou, nebo» i sám stì¾ovatel v tomto ohledu vytýká pochybení Ministerstvu vnitra, resp. pøíslu¹nému rejstøíkovému soudu. Pokud mìla spoleènost ALL EXPERTS s.r.o. jakékoli problémy s pøístupy do datové schránky, mìla neprodlenì kontaktovat ¾alovaného a po¾ádat o doruèování ve¹kerých písemností napøíklad prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. ®alovaný sice souhlasí, ¾e krajský soud se s uvedenou námitkou stì¾ovatele øádnì nezabýval, av¹ak ¾ádá zdej¹í soud, aby se s ní vypoøádal v rámci svého rozhodnutí.
[17] Pokud jde o argumentaci ¾alovaného týkající se slzotvorného prostøedku, ¾alovaný pou¾il zdroj, který je veøejnì pøístupný na internetových stránkách, jeho¾ neuvedení nicménì nemù¾e mít na zákonnost rozhodnutí vliv. Jeliko¾ se nejedná o podklad pro vydání rozhodnutí, nýbr¾ o obecnì pøístupné informace, nebyl ¾alovaný povinen umo¾nit stì¾ovateli k tìmto informacím se vyjádøit.
[18] Podle názoru ¾alovaného nemù¾e obstát ani námitka nezákonnosti poøízení dùkazù, jeliko¾ z provedeného dokazování, zejména z videozáznamu na CD, je postaveno najisto, ¾e k zapoèetí slu¾ebního zákroku do¹lo na veøejnì pøístupné komunikaci, kdy¾ stì¾ovateli byl dáván pokyn k zastavení vozidla ji¾ na ulici Dobrovodská. Pokud by stì¾ovatel uposlechl pokyn k zastavení vozidla, na soukromý pozemek by nedojel. Správním orgánùm pøitom nepøíslu¹elo hodnotit samotný prùbìh zákroku policistù, nebo» Policie ÈR není ¾alovanému ani správnímu orgánu prvního stupnì jakkoliv podøízena. Nelze v¹ak oèekávat, ¾e zákrok ze strany policistù nebude dokonèen v pøípadì, kdy osoba, která neuposlechne pokyn policistù, se v úmyslu vyhnout se tomuto zákroku pøemístí na soukromý pozemek. Pokud jde o neuposlechnutí výzvy, toto jednání bylo zmínìno toliko v souvislosti se skutkovým prùbìhem vìci. ®alovaný má za to, ¾e z provedeného dokazování dále vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl opakovanì vyzýván k podrobení se dechové zkou¹ce èi vy¹etøení spojenému s odbìrem krve, které v¹ak odmítl. Co se týká pou¾ití slzotvorného prostøedku, tento byl støíknut do prostoru vozidla, nikoli pøímo na øidièe, a to a¾ po nìkolikeré výzvì. Stì¾ovateli nicménì tímto postupem nebyla zpùsobena ¾ádná zranìní ani jiné zdravotní újmy èi komplikace. ®alovaný dále konstatuje, ¾e proces dokazování byl realizován v souladu se zákonem. Dùkaz vy¹etøovacím pokusem shledal ¾alovaný nadbyteèným, pøièem¾ neprovedení tohoto dùkazu øádnì, pøesvìdèivì a pøezkoumatelnì odùvodnil.
[19] S ohledem na shora uvedené ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[20] V replice k vyjádøení ¾alovaného ze dne 23. 4. 2015 stì¾ovatel zdùraznil, ¾e ¾alovaný nerozporuje kasaèní námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu v èásti související jednak s otázkou odeslání plné moci z datové schránky zmocnìnce osobou, její¾ pøístupové údaje pokraèování mìly být zneplatnìny, a následnì té¾ s otázkou úèinnosti doruèení pøezkoumávanému rozhodnutí stì¾ovateli. Tato vada v¹ak nemù¾e být zhojena rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» proti závìrùm vysloveným poprvé a¾ zdej¹ím soudem by se stì¾ovatel ji¾ nemohl vìcnì bránit, èím¾ by mu v koneèném dùsledku byla odepøena jedna soudní instance. Stì¾ovatel souèasnì vyluèuje, ¾e by byl v dùsledku pochybení Ministerstva vnitra povinen po¾ádat ¾alovaného o doruèování prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, jeliko¾ taková ¾ádost by nemìla oporu v zákonì. Následnì stì¾ovatel opakovanì poukazuje na námitky vyslovené ji¾ v kasaèní stí¾nosti a ¾alobì.
[21] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti v první øadì hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. V této souvislosti dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou k tomu oprávnìnou (viz ustanovení § 103 a § 106 s. ø. s.), stì¾ovatel je øádnì zastoupen (viz ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s.) a není namístì kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost (viz ustanovení § 104 s. ø. s.).
[22] Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù a zkoumal pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (viz ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[23] Kasaèní stí¾nost je dùvodná ve vztahu k námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, pokud se krajský soud nezabýval, aèkoli k tomu byl v pøedchozím zru¹ovacím rozsudku zavázán, otázkou odeslání plné moci správnímu orgánu prvního stupnì z datové schránky spoleènosti ALL EXPERTS s.r.o. (dále té¾ zmocnìnec ), av¹ak prostøednictvím pøístupových údajù osoby (J. P.), která k takovým dispozicím nebyla oprávnìna, a s tím související otázkou úèinnosti doruèení pøezkoumávaného rozhodnutí zmocnìnci ¾alobce v dobì, kdy zmocnìnec nedisponoval v dùsledku pochybení orgánù státní správy ¾ádnými pøístupovými údaji pro pøihlá¹ení do datové schránky.
[24] Zásadní námitkou, kterou stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje, je nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu z dùvodu, ¾e krajský soud se nevypoøádal s otázkou odeslání plné moci z datové schránky spoleènosti ALL EXPERTS s.r.o. prostøednictvím osoby, která k tomu nebyla oprávnìna a s tím související otázkou úèinnosti doruèení pøezkoumávaného rozhodnutí stì¾ovateli. Na tomto místì je nutné zdùraznit, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí je vadou natolik záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat také z úøední povinnosti (viz ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud souèasnì pøipomíná, ¾e za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù je zcela nepochybnì pova¾ováno i rozhodnutí, kterým krajský soud zamítl ¾alobu, ani¾ by vypoøádal v¹echny ¾alobní námitky (srov. k tomu napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, dostupné na www.nssoud.cz).
[25] V posuzovaném pøípadì shledal Nejvy¹¹í správní soud námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu opodstatnìnou. Krajský soud toti¾ ve svém novém rozsudku ve vìci toliko pøevzal názor zdej¹ího soudu vyslovený v pøedchozím rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e pro úèinné zastupování úèastníka øízení postaèí pøedlo¾ení prosté kopie plné moci, ani¾ by se následnì vypoøádal s dal¹ími èástmi této otázky (viz vý¹e odst. 24 tohoto rozsudku), pøesto¾e byl k tomu výslovnì zavázán. Krajský soud tak nejen¾e zatí¾il své rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti, ale souèasnì také poru¹il ustanovení § 110 odst. 4 s. ø. s., nebo» nerespektoval závazný právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku.
[26] Nejvy¹¹í správní soud musí stì¾ovateli pøisvìdèit i v otázce nemo¾nosti dodateèného vypoøádání opomenuté ¾alobní námitky Nejvy¹¹ím správním soudem. Nevypoøádáním pøedmìtné ¾alobní námitky ze strany krajského soudu toti¾ byla stì¾ovateli odòata mo¾nost, aby se proti právnímu hodnocení této námitky pøípadnì bránil cestou kasaèní stí¾nosti. Takový postup pøitom nemù¾e být zhojen tím, ¾e Nejvy¹¹í správní soud úvahu krajského soudu zcela nahradí, nebo» stì¾ovatel by se proti závìrùm vysloveným poprvé a¾ v rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti ji¾ nemohl vìcnì bránit, èím¾ by mu fakticky byla odepøena jedna soudní instance (srov. k tomu napø. stì¾ovatelem citované usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 7. 2014, è. j. 9 As 162/2014-31, dostupné na www.nssoud.cz, nebo té¾ nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08, publ. pod è. 225/2008 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, dostupné na www.nalus.usoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud proto nemohl vyhovìt návrhu ¾alovaného a vypoøádat se s pøedmìtnou námitkou v rámci tohoto rozhodnutí.
[27] Navzdory zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu pro nepøezkoumatelnost a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné, aby se alespoò struènì zabýval i ostatními kasaèními námitkami, na jejich¾ vypoøádání nemá opomenutí vý¹e uvedené ¾alobní námitky ze strany krajského soudu ¾ádný vliv.
[28] Námitku stì¾ovatele, ¾e krajský soud mìl pøezkoumávané rozhodnutí zru¹it pro vady øízení spoèívající v provedení dokazování o pojmu a funkènosti slzotvorného prostøedku mimo ústní jednání, ani¾ by ¾alovaný seznámil stì¾ovatele se zji¹tìnými závìry podle ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou, nebo» má za to, ¾e popis, èi instrukce o pou¾ití a úèincích slzotvorného prostøedku nepøedstavuje podklad rozhodnutí, k nìmu¾ by byl ¾alovaný povinen umo¾nit stì¾ovateli vyjádøit se.
[29] V této souvislosti lze odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2004, è. j. 7 As 40/2003-61 (dostupné na www.nssoud.cz), v nìm¾ se zdej¹í soud vyjádøil k aplikaci ustanovení § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správním øízení ), kdy¾ konstatoval, ¾e [z] ustanovení § 33 odst. 2 správního øádu je zøejmé, ¾e jeho smyslem je poskytnout úèastníku správního øízení mo¾nost prezentovat správnímu orgánu své stanovisko k dùkazním prostøedkùm, které správní orgán shromá¾dil ve správním øízení. Materiálním pøedpokladem jeho u¾ití je situace, kdy skutkový stav doznal zmìn, zejména byly provedeny zásadní dùkazy, o nich¾ úèastník øízení neví. Ustanovení § 33 odst. 2 zákona o správním øízení je nyní promítnuto v ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu, závìry z citovaného rozsudku jsou tak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu plnì aplikovatelné také v posuzovaném pøípadì.
[30] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e závìr o podstatné vadì øízení spoèívající v poru¹ení ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu se aplikuje zejména v pøípadì, kdy správní orgán provede takový dùkaz, o nìm¾ úèastník øízení neví a jen¾ je zpùsobilý zásadním zpùsobem dokreslit, resp. zmìnit skutkový dìj a s takovými podklady rozhodnutí úèastníka neseznámí. Z pøezkoumávaného rozhodnutí nicménì vyplývá, ¾e popis slzotvorného prostøedku byl v posuzovaném pøípadì pou¾it toliko podpùrnì. Své závìry ohlednì zdravotního stavu stì¾ovatele a jeho schopnosti porozumìt obsahu výzvy zalo¾il ¾alovaný pøedev¹ím na dùkazech provedených ji¾ v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì. V tomto ohledu ¾alovaný uvedl, ¾e z provedených listinných dùkazù je zøejmé, ¾e øidièi nebylo zpùsobeno ¾ádné zranìní, øidiè ¾ádné známky zranìní ani jiné zdravotní újmy nejevil, na dotaz policejní hlídky neuvedl ¾ádné zdravotní komplikace, ani ne¾ádal lékaøské o¹etøení, z èeho¾ lze usoudit, ¾e tvrzení odvolatele o tom, ¾e policisté nevìnovali zdravotnímu stavu pozornost, resp. ¾e stì¾ovatel nevìdìl, k èemu je vyzýván, není pravdivé (viz str. 5 pøezkoumávaného rozhodnutí). Závìry ¾alovaného by byly pokraèování dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu stejné i v pøípadì, kdyby ¾alovaný popis slzotvorného prostøedku do svého rozhodnutí nezahrnul.
[31] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku stì¾ovatele týkající se nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Stì¾ovatel v této souvislosti zejména uvedl, ¾e ze skuteènosti, ¾e nebyl obvinìn také z pøestupku neuposlechnutí výzvy úøední osoby, je mo¾né dovodit, ¾e k zastavení vozidla, resp. k jeho opu¹tìní, policisty vyzván nebyl. Nejvy¹¹í správní soud má nicménì za to, ¾e udìlení výzev ze strany policistù lze zcela nepochybnì dovodit z jiných okolností. Jak podotkl ji¾ správní orgán prvního stupnì (viz str. 5 rozhodnutí ze dne 17. 7. 2013, è. j. spr. pø. D 1908/13 Lo), vìrohodnost výpovìdi svìdka T. F. o udìlení pokynu k zastavení vozidla stì¾ovatele na veøejné komunikaci podporuje té¾ videozáznam poøízený z kamery umístìné ve vozidle zasahující policejní hlídky, z nìho¾ je patrné blikající modré svìtlo na policejním vozidle pøi prùjezdu ulicí Dobrovodskou. Následné neudìlení pokynu stì¾ovateli k opu¹tìní vozidla, kdy¾ v jeho blízkosti se navíc postupnì se¹lo nìkolik policejních hlídek, se jeví jako velice málo pravdìpodobné.
[32] Nutno dále konstatovat, ¾e vìrohodnost jednotlivých skutkových tvrzení stì¾ovatele je do velké míry oslabena znaènými logickými rozpory. V této souvislosti lze odkázat napø. na odvolání ze dne 17. 9. 2013 (viz è. l. 62 správního spisu), v nìm¾ stì¾ovatel nejdøíve uvedl, ¾e nevystupoval z vozidla z obavy o svùj ¾ivot, zdraví a majetek, jeliko¾ se domníval, ¾e policisté jsou fale¹ní, pøièem¾ vzápìtí podotkl, ¾e nemusel výzvu sly¹et, nebo» byl zavøen v dokonalém vozidle BMW X6, ve kterém hrála hlasitá hudba. Poukázat lze také na skuteènost, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu celého správního i navazujícího soudního øízení tvrdí, ¾e výzvu k podrobení se vy¹etøení na pøítomnost alkoholu v krvi nemohl vnímat v dùsledku zasa¾ení slzotvorným prostøedkem, pøièem¾ ale zároveò odmítá, ¾e by byl ze strany policistù dotazován, zda je èi není zranìn (viz napø. potvrzení a doplnìní vyjádøení ke spisu ze dne 17. 5. 2013 na è. l. 30 správního spisu nebo té¾ ¾aloba ze dne 12. 4. 2014 na è. l. 7 soudního spisu). Nejvy¹¹í správní soud shledává rozpor v tvrzení stì¾ovatele, který si je na jedné stranì tak jist skuteèností, ¾e se ho policisté neptali na jeho zdravotní stav, av¹ak na stranì druhé souèasnì tvrdí, ¾e schopnost jeho vnímání byla podstatnì sní¾ena.
[33] Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel znaènì pøekrucuje nìkteré skuteènosti vyplývající ze správního spisu, kdy¾ tyto skuteènosti neodùvodnìnì interpretuje ve svùj prospìch. V tomto ohledu lze poukázat napø. na samotnou kasaèní stí¾nost ze dne 2. 3. 2015, v ní¾ stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud se nijak nevypoøádal s ¾alobní námitkou, ¾e dle výpovìdi svìdka T. F. byl stì¾ovatel po zásahu dezorientovaný, zmatený, nedokázal se vyjádøit, av¹ak nikoli v dùsledku po¾ití alkoholického nápoje, nebo» dle svìdka nejevil ¾ádné známky jeho po¾ití. To ale z výpovìdi svìdka nikterak nevyplývá. Svìdek T. F. toti¾ uvedl, ¾e na stì¾ovateli nevidìl, ¾e by jevil známky podnapilosti, kromì mírného zápachu z dechu. O dezorientovanosti, zmatenosti a neschopnosti stì¾ovatele vyjádøit se pak v protokolu o ústním jednání není ¾ádná zmínka. Svìdek sice uvedl, ¾e na výzvu k pøedlo¾ení dokladù a k podrobení se dechové zkou¹ce reagoval stì¾ovatel støídavì a vyhýbavì, nicménì tato skuteènost dle názoru zdej¹ího soudu nenasvìdèuje jeho dezorientovanosti èi zmatenosti, ale spí¹e jeho snaze vyhnout se splnìní povinnosti (blí¾e viz protokol o ústním jednání na è. l. 16 správního spisu). S ohledem na shora uvedené pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud námitky stì¾ovatele související s vadami øízení pøed správními orgány za ryze úèelové a souèasnì konstatuje, ¾e podle jeho názoru byl skutkový stav spolehlivì zji¹tìn a prokázán.
[34] Nejvy¹¹í správní soud se následnì zabýval námitkou stì¾ovatele spoèívající v nezákonnosti poøízených dùkazù z dùvodu zásahu policistù na soukromém pozemku. Na tomto místì je nutné odkázat na ustanovení § 40 odst. 1 zákona o policii, na jeho¾ základì jsou policisté oprávnìni vstoupit bez souhlasu u¾ivatele do obydlí, jiného prostoru nebo na pozemek a provést tam potøebné úkony nebo jiná opatøení jen tehdy, jestli¾e vìc nesnese odkladu a vstup tam je nezbytný pro ochranu ¾ivota nebo zdraví osob anebo pro odvrácení záva¾ného ohro¾ení veøejného poøádku a bezpeènosti. Takové oprávnìní mají i v pøípadì pronásledování osoby [viz ustanovení § 40 odst. 2 písm. b) tého¾ zákona]. Citované ustanovení zákona o policii tak umo¾òuje zákonný zásah ze strany policistù do ústavnì zaruèené nedotknutelnosti domovní svobody (srov. k tomu té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 2 As 25/2010-65, publ. pod. è. 689/2005 Sb. NSS, dostupné na www.nssoud.cz).
[35] Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì pøipomíná, ¾e z obsahu správního spisu vyplývá, a to bez ohledu na terminologii pou¾itou krajským soudem (zákrok, zásah atd.), prokazatelné udìlení výzvy k zastavení motorového vozidla stì¾ovateli ji¾ na veøejné komunikaci, na ní¾ v¹ak stì¾ovatel nereagoval. Argumentace stì¾ovatele ohlednì nedotknutelnosti obydlí proto nemù¾e obstát, nebo» policisté byli za uvedených okolností oprávnìni pokraèovat v pronásledování stì¾ovatele i po jeho zastavení na soukromém pozemku. Krajský soud tedy dospìl ke správnému závìru, kdy¾ konstatoval, ¾e ¾alobcem tvrzená skuteènost, dle ní¾ byl vùz zastaven na soukromém pozemku, nemù¾e mít za následek neúèinnost dal¹ích úkonù policie a v dùsledku toho i nepou¾itelnost takto poøízených dùkazù (viz str. 11 napadeného rozsudku).
[36] Pokud jde o stì¾ovatelem vytýkané neposkytnutí první pomoci, lze odkázat na úøední záznam ze dne 19. 3. 2013, vyhotovený zasahujícími policisty (viz è. l. 3 správního spisu), v nìm¾ je uvedeno, ¾e øidièi nebylo donucujícím prostøedkem (my¹leno slzotvorným prostøedkem) zpùsobeno zranìní ani ¹koda na majetku, øidiè nejevil známky zranìní ani na dotaz hlídky neuvedl ¾ádné zdravotní komplikace, o¹etøení ne¾ádal. Nejvy¹¹í správní soud pøitom nevidí dùvod, proè by mìl pova¾ovat tvrzení zasahujících policistù za nevìrohodná. Lze toti¾ vycházet z úvahy, ¾e u svìdka, který nemá ¾ádný zájem na výsledku øízení, bude spí¹e pravdìpodobné, ¾e bude tvrdit takové skuteènosti, o nich¾ je subjektivnì pøesvìdèen, ¾e jsou pravdivé. Pøi kolizi mezi tvrzením obvinìného z pøestupku a policisty je proto zpravidla vìrohodnìj¹ím svìdectví policisty (srov. k tomu té¾ napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2014, è. j. 1 As 26/2014-41, publ. pod è. 3014/2014 Sb. NSS, dostupné na www.nssoud.cz). Tvrzení samotného stì¾ovatele nepova¾uje zdej¹í soud za vìrohodné ani z dùvodù vý¹e popsaných (viz vý¹e odst. 32-33 tohoto rozsudku). Je proto nutné uzavøít, ¾e dùkazy pou¾ité ve správním øízení byly poøízeny v souladu se zákonem, a posouzení této otázky ze strany krajského soudu tak bylo správné.
[37] Ze shora uvedeného je patrné, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje vìcné námitky stì¾ovatele za opodstatnìné. Jeliko¾ v¹ak krajský soud v dosavadním prùbìhu øízení neposoudil ¾alobní námitku týkající se odeslání plné moci z datové schránky spoleènosti ALL EXPERTS s.r.o. prostøednictvím osoby, která k tomu nebyla oprávnìna a s tím související otázkou úèinnosti doruèení pøezkoumávaného rozhodnutí stì¾ovateli, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nic jiného ne¾ jen pro tuto jedinou dosud nevypoøádanou námitku rozsudek krajského soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost a vrátit vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[38] O odkladném úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» stì¾ovatel nesplnil ve stanovené lhùtì svoji poplatkovou povinnost. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ stì¾ovatele vyzval usnesením ze dne 17. 3. 2015, è. j.-40, k zaplacení soudního poplatku za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1.000 Kè, k èemu¾ mu stanovil pøimìøenou lhùtu 5 dnù. Stì¾ovatel nicménì soudní poplatek ve stanovené lhùtì neuhradil. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾oval návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti za neúèinný podle ustanovení § 9 odst. 8 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních pokraèování poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, o èem¾ stì¾ovatele informoval pøípisem ze dne 31. 3. 2015, è. j.-54, který byl stì¾ovateli doruèen dne 2. 4. 2015.
[39] Jeliko¾ po doruèení vý¹e uvedeného pøípisu stì¾ovateli byla dne 7. 4. 2015 ze strany stì¾ovatele slo¾ena na úèet Nejvy¹¹ího správního soudu èástka ve vý¹i 1.000 Kè, rozhodl zdej¹í soud ve výroku II. tohoto rozsudku o vrácení této èástky zpìt stì¾ovateli, a to k rukám jeho právního zástupce.
[40] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti mezi úèastníky rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s.).