Source: http://www.consulenzeprofessionali.org/2020/01/30/infiltrazioni-di-acqua-dalla-terrazza-condominiale-chi-paga-i-danni/
Timestamp: 2020-08-14 02:10:08+00:00
Document Index: 121568346

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'art. 2051', 'art. 1130', 'art. 1135', 'art. 1126', 'sentenza ', 'art. 1574']

Infiltrazioni di acqua dalla terrazza condominiale: chi paga i danni? – Studio Lorello e Associati
Infiltrazioni di acqua dalla terrazza condominiale: chi paga i danni?
Pubblicato il 30 Gennaio 2020 da gestione
Qualora l’uso della terrazza condominiale non sia comune a tutti i condomini, dei danni da infiltrazioni nell’appartamento sottostante rispondono sia il proprietario, o l’usuario esclusivo, che il condominio
La Corte d’appello di Napoli, riformando la decisione di primo grado, aveva condannato in solido il condominio e la proprietaria della terrazza a corrispondere alla parte attrice la complessiva somma di euro 4.187,03, (così ripartita 2/3 a carico del condominio e 1/3 a carico della convenuta) oltre rivalutazione e interessi, per le infiltrazioni di acqua piovana provenienti dalla terrazza di copertura dell’edificio condominiale di proprietà esclusiva della convenuta.
Per la cassazione della sentenza la parte soccombente ha proposto ricorso, denunciando l’errata applicazione delle norme civilistiche posto che a sua detta – dei danni derivanti dal lastrico solare avrebbe dovuto rispondere soltanto il condominio; a nulla rilevando la circostanza che elle fosse la proprietaria esclusiva.
La Corte di Cassazione (Seconda Sezione Civile, sentenza n. 951/2020) ha rigettato il ricorso perché destituito di fondamento giuridico. Ed invero, le Sezioni Unite hanno chiarito che, in tema di condominio negli edifici, qualora l’uso del lastrico solare (o della terrazza a livello) non sia comune a tutti i condomini, dei danni da infiltrazioni nell’appartamento sottostante rispondono sia il proprietario, o l’usuario esclusivo, quale custode del bene ai sensi dell’art. 2051 c.c., sia il condominio in forza degli obblighi inerenti l’adozione dei controlli necessari alla conservazione delle parti comuni incombenti sull’amministratore ex art. 1130 c.c., comma 1, n. 4, nonché sull’assemblea dei condomini ex art. 1135 c.c., comma 1, n. 4, tenuta a provvedere alle opere di manutenzione straordinaria; il concorso di tali responsabilità va di norma risolto, salva la rigorosa prova contraria della specifica imputabilità soggettiva del danno, secondo i criteri di cui all’art. 1126 c.c., che pone le spese di riparazione o di ricostruzione per un terzo a carico del proprietario o dell’usuario esclusivo del lastrico (o della terrazza) e per i restanti due terzi a carico del condominio (sentenza n. 9449 del 10/05/2016; Sez. 2, n. 3239, 7/2/2017).
In secondo luogo, il locatore (nella specie la ricorrente) deve mantenere la cosa locata “in istato da servire all’uso convenuto” (art. 1574 c.c., n. 2) e, pertanto, la ricorrente, fermi i suoi rapporti col condominio, restava obbligata nei confronti della conduttrice.
In definitiva, il ricorso è stato rigettato e la ricorrente condannata al pagamento delle spese di giudizio. ��
← NON SEMPRE IL PEDONE INVESTITO HA DIRITTO AL RISARCIMENTO.
Bonus commercianti: 513 euro e anticipo pensione per cessata attività. →
2 commenti su “Infiltrazioni di acqua dalla terrazza condominiale: chi paga i danni?”
29 Maggio 2020 @ 14:07
Bellissimo articolo, molto interessante!!!!!
gestione ha detto:
29 Maggio 2020 @ 14:28
Grazie mille Tiziana.
Venga a trovarci al nostro studio sito in Napoli alla P.zza Nicola Amore n.14 – 80138 Napoli
GLI INVALIDI CIVILI NON HANNO MEZZI PER VIVERE
CONIUGE SEPARATO O DIVORZIATO: HA DIRITTO ALL’EREDITÀ?
Viaggi, l’Antitrust boccia i voucher al posto dei rimborsi: “Non possono essere imposti” L’Autorità spiega che la legge italiana, approvata poche settimane fa, è in contrasto con le normative europee. I clienti delle compagnie aeree hanno diritto di scegliere tra il rimborso e il buono L’Antitrust dà un colpo di maglio ai voucher come unico strumento di rimborso per tutti i voli cancellati a causa del Coronavirus. L’Autorità ha infatti pubblicato una segnalazione, nei confronti di Parlamento e governo nella quale boccia l’articolo 88 bis della legge 27 del 2020, quella che ha cioè convertito in legge il Cura Italia. Una norma che, a questo punto, ha i giorni contati. Nel famigerato 88 bis, già finito nel mirino di tutte le associazioni di consumatori, lo Stato dà alle compagnie di trasporti la possibilità di non rimborsare i clienti cui è stato cancellato un viaggio. Le compagnie possono emettere un voucher dello stesso importo del biglietto, da usare entro un anno, e al quale il cliente non si può opporre. L’idea di imporre i buoni anziché ridare i soldi ai clienti non è solo italiana. Ed è il frutto della crisi senza precedenti che stanno affrontando le società di trasporti, in particolare le compagnie aeree. Ma l’argomento di Antitrust è semplice: la legge italiana è in contrasto con la normativa europea, che prevede – in questi casi – possibilità di scelta tra rimborso e voucher. E a rinforzo della sua tesi ricorda come la stessa Commissione europea, pochi giorni fa avesse inviato ad alcuni Stati membri (tra i quali l’Italia) la raccomandazione di non imporre i voucher, ma di rispettare la possibilità di scelta. L’Autorità ribadisce quanto detto dall’esecutivo europeo: per invogliare i clienti ad accettare i voucher, la “pistola alla tempia” non è una buona idea, bisogna renderli più appetibili. Assicurandoli dal rischio di fallimento di tour operator o vettori; rendendoli cedibili a parenti e amici e, soprattutto, garantendo il rimborso nel caso in cui non vengano utilizzati. Ma al di là dei consigli e delle raccomandazioni, il ceffone di Antitrust alla legge italiana è in queste parole: “A fronte del permanere del descritto conflitto tra normativa nazionale ed europea”, l’autorità “interverrà per assicurare la corretta applicazione delle disposizioni di fonte comunitaria disapplicando la normativa nazionale con esse contrastanti”. Tradotto: chi continuerà a imporre i voucher, troverà davanti a sé le barricate. “Una decisione centrale che contribuisce a dare forza a quella che già da tempo era la nostra posizione. Impensabile far perdere il denaro a migliaia di consumatori per un’emergenza sanitaria di cui non hanno assolutamente colpa” sono le parole di Fabrizio Premuti, presidente di Konsumer Italia. “Ora il ministro Franceschini deve dimettersi, assumendo le sue responsabilità, essendo l’ideatore dell’operazione voucher” tuona Massimiliano Dona, presidente dell’Unione nazionale consumatori (Unc). “Chiedendo ai consumatori di svolgere il ruolo pubblico di sovvenzionare e finanziare le imprese di viaggi e vacanze, ha danneggiato lo stesso settore turistico, visto che nessuno prenota oggi le vacanze non avendo né la certezza di poter raggiungere il luogo di villeggiatura, né, in caso di annullamento del pacchetto turistico, di poter riavere i soldi spesi, ma solo un voucher” prosegue Dona.
Bonus commercianti: 513 euro e anticipo pensione per cessata attività.
gestione su Infiltrazioni di acqua dalla terrazza condominiale: chi paga i danni?
gestione su RECESSO CONTRATTO AFFITTO LOCATORE PRIMA DELLA SCADENZA
Camera previdenza napoletana su RECESSO CONTRATTO AFFITTO LOCATORE PRIMA DELLA SCADENZA
Tiziana su Infiltrazioni di acqua dalla terrazza condominiale: chi paga i danni?
Piazza Nicola Amore,14 - Napoli
info@consulenzeprofessionali.org
Tel 0810099924 Fax 0810098988 Cell 3386576489
© Studio Legale Lorello & Partners - Tutti i Diritti sono Riservati P.Iva: 08464091217