Source: http://kraken.slv.cz/1Afs65/2011
Timestamp: 2018-08-19 08:30:06+00:00
Document Index: 2465144

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 17', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 36', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 84/94 ', 'ÚS 94/97 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1Afs65/2011
1 Afs 65/2011-262
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: WELS-MONT-PRAHA s.r.o., se sídlem Národní 25/961, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 619/28, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2004, èj. FØ 5282/15/04, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2011, èj. 8 Af 68/2010-220,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2011, èj. 8 Af 68/2010-220, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì se správní ¾alobou u mìstského soudu domáhala pøezkoumání v záhlaví uvedeného rozhodnutí ¾alovaného. V ¾alobì souèasnì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení právního zástupce.
[2] Mìstský soud ¾alobu usnesením ze dne 19. 11. 2008, èj. 8 Ca 218/2007-83, odmítl pro opo¾dìnost. Nejvy¹¹í správní soud v dùsledku kasaèní stí¾nosti podané ¾alobkyní toto usnesení rozsudkem ze dne 10. 11. 2010, èj. 1 Afs 50/2010-182, zru¹il pro nepøezkoumatelnost a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Vyslovil pøitom právní názor, jím¾ mìstský soud zavázal v dal¹ím øízení posoudit na podkladì tvrzení stì¾ovatelky a dùkazù, které pøedlo¾ila, zda pøi doruèování rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatelce v mìsíci prosinci 2004 byly splnìny podmínky § 17 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v platném znìní (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), pro nastoupení fikce doruèení. V mezidobí do¹lo ke zmìnì rozvrhu práce mìstského soudu a vìc byla zde dále vedena pod sp. zn. 8 Af 68/2010.
[3] ®alobkynì v dal¹ím prùbìhu øízení znovu po¾ádala o ustanovení právního zástupce. Mìstský soud proto vyzval ¾alobkyni k zaslání vyplnìného formuláøe o jejích osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. ®alobkynì dolo¾ila potvrzení o majetkových pomìrech, ve kterém mimo jiné uvedla, ¾e má tyto dluhy: 30 000 Kè (vìøitel 1), 400 000 Kè (vìøitel 2) a 600 000 Kè (vìøitel 3) z dùvodu druhotné platební neschopnosti. Dále dolo¾ila vyrozumìní ¾ivnostenského úøadu (Úøad mìstské èásti Praha 1) o pøeru¹ení provozování ¾ivnosti, kterými bylo provozování pøedmìtu podnikání ¾alobkynì postupnì pøeru¹eno a¾ do 30. 6. 2011, stejnì jako rozhodnutí jiných soudù, kterými jí bylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù.
[4] Mìstský soud její ¾ádost o ustanovení advokáta zamítl usnesením uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku. V odùvodnìní mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobkynì nedolo¾ila své tvrzení o nedostatku finanèních prostøedkù, nebo» nepøedlo¾ila kopie daòových pøiznání k dani z pøíjmu právnických osob nebo jiné doklady finanèních úøadù. Dále konstatoval, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì. Dospìl tak k názoru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný ve smyslu § 36 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. ve znìní úèinném do 31. 12. 2011. Z tohoto dùvodu nebyla splnìna ani podmínka potøeby ustanovit ¾alobkyni k ochranì jejich práv právního zástupce.
[5] Proto¾e ¾alobkynì s tímto rozhodnutím mìstského soudu nesouhlasila, podala proti nìmu kasaèní stí¾nost.
II. Struèné shrnutí argumentù v kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného
[6] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì ( stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení napadeného usnesení mìstského soudu. Usnesení pova¾uje za nezákonné, proto¾e nedostatek finanèních prostøedkù nemù¾e být dùvodem odpírajícím právo na spravedlivý proces, zastoupení advokátem a jednání pøed soudem. Odùvodnìní mìstského soudu je dle jejího názoru zavádìjící a¾ nepravdivé, nebo» v prohlá¹ení o majetkových pomìrech dle jejího tvrzení uvedla, ¾e její dluhy èiní 1 300 000 Kè, nikoliv 1,300.00 Kè, jak uvedl mìstský soud v napadeném usnesení. Navíc, do spisu dolo¾ila pøeru¹ení obchodní èinnosti poèínaje od 24. 10. 2003 do 30. 6. 2011. Z toho logicky dle stì¾ovatelky vyplývá, ¾e nemù¾e mít ani pøíjmy podléhající dani z pøíjmù. Ve výzvì ze dne 26. 5. 2011 jí sice mìstský soud vyzval k dolo¾ení finanèní situace, av¹ak neuvedl, které konkrétní písemné listiny bude posuzovat a hodnotit, tj. které listiny má stì¾ovatelka (kromì pøilo¾eného formuláøe) dolo¾it. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e mìstský soud postupoval v rozporu s § 36 odst. 1 s. ø. s., nebo» jí nesprávným pouèením (resp. nepouèením) zpùsobil újmu.
[7] Dal¹í námitkou napadá postup mìstského soudu pøi hodnocení skutkového stavu. Soud se prý vùbec nezabýval pøedlo¾enými dùkazy prokazujícími její absolutní nemajetnost, vùbec nehodnotil dolo¾ená rozhodnutí jiných soudù, kterými byla od soudních poplatkù osvobozena. ®ádný z tìchto jiných soudù pøitom nepo¾adoval dolo¾ení daòových pøiznání èi jiných daòových dokladù.
[8] Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e mìstský soud není nestranný a objektivní a pøi hodnocení pøedlo¾ených listin postupoval tak, aby zvýhodnil státní instituci. Takovým postupem je zcela nemajetné stì¾ovatelce odpíráno mezinárodnì i ústavnì garantované právo na spravedlivý proces. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby bylo napadené usnesení zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
[10] Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku ani zastoupení stì¾ovatelky advokátem podle § 105 odst. 2 s. ø. s. Trvání na zastoupení stì¾ovatelky advokátem a zaplacení soudního poplatku by toti¾ znamenalo pouze øetìzení øe¹eného problému a ve svém dùsledku by popíralo smysl samotného øízení o tomto typu kasaèní stí¾nosti (shodnì napø. rozsudky NSS ze dne 28. 4. 2004, èj. 6 Azs 27/2004-41, publ. pod è. 486/2005 Sb. NSS, ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37 nebo ze dne 24. 8. 2011, èj. 4 Azs 22/2011-46).
[11] Dále Nejvy¹¹í správní soud zvá¾il vèasnost kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí krajského (zde mìstského) soudu (viz § 106 odst. 2 s. ø. s.). Podmínku dodr¾ení lhùty k podání kasaèní stí¾nosti posuzuje zdej¹í soud z úøední povinnosti; zjistí-li ¾e nebyla dodr¾ena, kasaèní stí¾nost odmítne podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
[12] S ohledem na skuteènosti vyplývající ze spisu bylo nezbytné postavit najisto, zda byla kasaèní stí¾nost podána ve lhùtì pøedepsané zákonem. Mìstský soud napadené usnesení doruèoval stì¾ovatelce do datové schránky dne 4. 7. 2011 v souladu s § 17 odst. 1 zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù, v platném znìní. Podle tohoto ustanovení [u]mo¾òuje-li to povaha dokumentu a má-li právnická osoba zpøístupnìnu svou datovou schránku, orgán veøejné moci doruèuje dokument této osobì prostøednictvím datové schránky, pokud se nedoruèuje veøejnou vyhlá¹kou nebo na místì. Doruèení dokumentu do datové schránky nastane okam¾ikem, kdy se do datové schránky pøihlásí osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnìní pøístup k dodanému dokumentu (§ 17 odst. 3 cit. zákona). V daném pøípadì se stì¾ovatelka do datové schránky pøihlásila dne 4. 7. 2011, co¾ ostatnì sama èiní nesporným, av¹ak z technických dùvodù na stranì mìstského soudu nemìla pøístup k pøíloze datové zprávy (znìní napadeného usnesení). Z tohoto dùvodu se proto písemností ze dne 10. 7. 2011 obrátila na mìstský soud s ¾ádostí o opakované doruèení pøíslu¹né pøílohy ve vhodném elektronickém formátu. Mìstský soud této ¾ádosti vyhovìl a napadené usnesení stì¾ovatelce znovu zaslal dne 18. 7. 2011. Ve stejný den se stì¾ovatelka pøihlásila do datové schránky. Øádné doruèení proto nastalo a¾ tímto dnem a toto datum je rovnì¾ rozhodující pro poèítání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti. Stejného názoru je ostatnì i mìstský soud, a to dle svého stanoviska v pøedkládací zprávì zdej¹ímu soudu. Lhùta k podání kasaèní stí¾nosti uplynula dne 1. 8. 2011. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelka podala dne 28. 7. 2011; byla proto podána v zákonné lhùtì dle § 106 odst. 2 s. ø. s.
[13] Kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodù uvedených § 103 s. ø. s. Uplatnìné kasaèní námitky smìøují proti postupu mìstského soudu pøi hodnocení splnìní podmínek pro ustanovení právního zástupce a lze je tak podøadit pod konkrétní kasaèní dùvody uvedené v cit. ustanovení [konkrétnì kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud je pøi posuzování kasaèní stí¾nosti vázán jejím rozsahem i dùvody; to neplatí v pøípadì, kdy øízení bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). V takovém pøípadì pøihlí¾í kasaèní soud k tìmto dùvodùm i bez návrhu stì¾ovatele.
[14] Právì uvedená situace nastala i ve vìci stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud musel pøihlédnout k nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí. Tato vada je souèasnì dùvodem ke zru¹ení napadeného usnesení.
[15] K tomu zdej¹í soud uvádí následující.
[16] V napadeném usnesení mìstský soud vycházel z § 35 odst. 8 s. ø. s. a § 36 odst. 3 s. ø. s. ve znìní úèinném do 31. 12. 2011. Podle § 35 odst. 8 navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Podle § 36 odst. 3 úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne.
[17] V odùvodnìní napadeného usnesení mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobkynì k výzvì soudu doplnila ¾ádost o ustanovení právního zástupce vyplnìným prohlá¹ením o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. V nìm uvedla, ¾e má pøeru¹enou obchodní èinnost a ¾e má dluhy ve vý¹i 1,300.00 Kè z dùvodu druhotné platební neschopnosti. Stì¾ovatelka v¹ak nedolo¾ila svou finanèní situaci kopiemi daòových pøiznání k dani z pøíjmu právnických osob nebo jinými doklady finanèních úøadù. Za této situace mìstský soud nemohl zjistit, jaká byla její finanèní situace v dobì rozhodování soudu. Nedostatek prostøedkù proto stì¾ovatelka neprokázala a nemohla tak být osvobozena od soudních poplatkù. Navíc, dle názoru mìstského soudu byla ¾aloba i pøes rozhodnutí NSS vydané v této vìci døíve, podána po marném uplynutí zákonné lhùty k jejímu podání, a tím zjevnì neúspì¹ná ve smyslu vý¹e cit. ustanovení. Mìstský soud struènì konstatoval, ¾e z tohoto dùvodu není splnìna ani podmínka potøeby ochrany práv stì¾ovatelky.
[18] Uvedené úvahy pova¾uje zdej¹í soud za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
[19] Právo na bezplatné zastoupení je pøímo podmínìno splnìním èi nesplnìním podmínek pro osvobození od soudních poplatkù (rozsudek NSS ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77). S ohledem na § 36 odst. 3 s. ø. s. v¹ak nesmí být podaný návrh zjevné neúspì¹ný. Okruhy podmínek, které je soud povinen zkoumat pøi posuzování ¾ádostí o ustanovení advokáta, shrnul Nejvy¹¹í správní soud v bodì 15 rozsudku ze dne 9. 6. 2011, èj. 1 As 65/2011-56, takto: Pøi posuzování ¾ádosti o ustanovení zástupce z øad advokátù se tedy musí soud zabývat tøemi okruhy otázek. Zaprvé, zda má ¾adatel finanèní prostøedky, které by postaèovaly k úhradì bì¾né vý¹e nákladù zastoupení profesionálem v oboru práva. Zadruhé, zda návrh, k nìmu¾ se vztahuje ¾ádost o ustanovení zástupce, není zjevnì neúspì¹ný. Zatøetí, zda je ustanovení zástupce nezbytné k ochranì práv navrhovatele.
[20] Pokud jde o první podmínku, povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je na stranì ¾adatele o ustanovení právního zástupce (srov. zejm. rozsudek NSS ze dne 25. 1. 2005, èj. 7 Azs 343/2004-50, publ. pod è. 537/2005 Sb. NSS). ®adatele v¹ak netí¾í dùkazní bøemeno ve vztahu k neexistujícím skuteènostem, jinak by byla popøena tzv. negativní dùkazní teorie (viz rozsudek NSS ze dne 26. 7. 2006, èj. 3 Azs 35/2006-104, publ. pod è. 951/2006 Sb. NSS; z aktuální judikatury k této otázce pak napø. rozsudek ze dne 30. 6. 2011, èj. 4 As 19/2011-75 nebo rozsudek ze dne 27. 10. 2011, èj. 7 As 29/2011-37). ®adatel tedy nemù¾e být vyzván k prokazování nìèeho, co nemá. V takovém pøípadì mù¾e soud zkoumat pouze pravdìpodobnost a vìrohodnost tvrzení úèastníka øízení, zejména v kontextu jeho jiných tvrzení a obsahu spisu, pøípadnì jej vyzvat k prokázání skuteèností, které prokázat lze (viz rozsudek NSS ze dne 17. 9. 2008, èj. 4 Ads 90/2008-130).
[21] Ze spisu, zejména z potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ze dne 30. 5. 2011 (è.l. 204), vyplývá, ¾e stì¾ovatelka mìla k tomuto dni pøeru¹enou obchodní èinnost. To dolo¾ila nìkolika po sobì navazujícími potvrzeními ¾ivnostenského úøadu. Dále z uvedeného formuláøe vyplývá, ¾e má dluhy ve vý¹i 1 030 000 Kè (tedy nikoliv 1,300.00 Kè jak uvedl mìstský soud, ani 1 300 000 Kè, jak uvedla stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti). Zbývající polo¾ky formuláøe týkající se pøíjmù a majetku stì¾ovatelka pro¹krtala. Z obsahu spisu a z výpisu z obchodního rejstøíku je pak zøejmé, ¾e jediným jednatelem a spoleèníkem stì¾ovatelky je pan P. Pátek a stì¾ovatelka nemá ani ¾ádné zamìstnance.
[22] Stì¾ovatelce rozhodnì nelze vytknout, ¾e nedolo¾ila daòová pøiznání nebo jiné doklady finanèních úøadù, ke kterým ji vyzýval mìstský soud 17. 8. 2007. Výzvu k pøedlo¾ení tìchto dokumentù mìstský soud uèinil ve fázi øízení, která pøedcházela rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o zru¹ení pùvodního odmítavého rozhodnutí mìstského soudu. Poté, co stì¾ovatelka znovu po¾ádala o ustanovení advokáta, jí sice mìstský soud vyzval k vyplnìní pøíslu¹ného formuláøe o majetkových pomìrech, av¹ak v pøíslu¹ném pøípise (è.l. 201) se výzva k dolo¾ení dokladù finanèních orgánù nenachází.
[23] Mìl-li mìstský soud pochybnosti o údajích uvedených ve vyplnìném formuláøi a vytýká-li stì¾ovatelce, ¾e nedolo¾ila daòová pøiznání èi jiné doklady finanèních úøadù, mìl jí vyzvat k jejich doplnìní, popø. uvedení nových skuteèností majících vliv na majetkové pomìry. Tak v¹ak neuèinil. Pøesto uzavøel, ¾e nemohl zjistit, jaká byla finanèní situace stì¾ovatelky v dobì rozhodování soudu. Tento postup nelze pøièítat k tí¾i stì¾ovatelky.
[24] Podle druhé podmínky nesmí být návrh (zde ¾aloba) zjevnì neúspì¹ný. Soudní øád správní legální definici tohoto pojmu nepodává. Pokus o judikaturní výklad pojmu zjevnì neúspì¹ný uèinil zdej¹í soud napø. v rozsudku ze dne 24. 3. 2006, èj. 4 Ads 19/2005-105 (publ. pod è. 909/2006 Sb. NSS), v nìm¾ vyslovil, ¾e zjevná neúspì¹nost návrhu by mìla být zjistitelná bez pochyb, mìla by být nesporná a naprosto jednoznaèná bez toho, aby bylo provádìno dokazování . Své závìry pak zdej¹í soud dále rozvinul napø. v rozsudku ze dne 19. 12. 2007, èj. 7 Afs 102/2007-72: Vlastnost zjevnì neúspì¹ného návrhu , kterou zákonodárce vyjádøil pojmem ´zjevnì´, je tøeba vykládat jako vlastnost návrhu seznatelnou ´na první pohled´, jeho¾ neúspì¹nost je bez jakýchkoliv pochybností a dokazování zcela jednoznaèná, nesporná a okam¾itì zjistitelná. Takovým ´zjevnì´ neúspì¹ným návrhem mù¾e být napø.: opo¾dìnì podaná ¾aloba, opo¾dìnì podaná kasaèní stí¾nost; návrh na prominutí zme¹kání zákonné lhùty, kterou nelze prominout; návrh, který je výslovnì (bez meritorního posouzení charakteru a povahy ¾alobou napadeného úkonu) vylouèen z meritorního pøezkoumání, jako je napø. kasaèní stí¾nost proti usnesení o pøeru¹ení øízení. . Obdobnì se k zjevné neúspì¹nosti staví i doktrína (srov. napø. Bure¹, J.-Drápal, L.-Krèmáø, Z. a kol.: Obèanský soudní øád. Komentáø. I. díl, 7. vydání, Praha: C. H. Beck, 2006, s. 637).
[25] V posuzovaném pøípadì se sice mìstský soud k této otázce vyjádøil, av¹ak toliko konstatováním, ¾e ¾aloba je z dùvodu opo¾dìného podání zjevnì neúspì¹ná. Právní závìr o opo¾dìnosti vyjádøil následovnì: [ ] i pøes shora citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu [se soud domnívá], ¾e ¾aloba byla podána ¾alobcem na po¹tì dne 11. 7. 2007, tedy po marném uplynutí lhùty dne 21. 2. 2005 (pondìlí), a je tedy zjevnì opo¾dìná. Uvedená otázka v¹ak byla stì¾ovatelkou od poèátku èinìna spornou, a to na základì obsáhlé skutkové a právní argumentace. Ostatnì proto Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ovacím rozsudku zavázal mìstský soud, aby se zabýval té¾ argumenty stì¾ovatelky, podle ní¾ jí rozhodnutí ¾alovaného nebylo na pøelomu roku 2004 a 2005 vùbec doruèeno. Èiní-li tedy stì¾ovatelka otázku opo¾dìnosti ¾aloby spornou na základì relevantních argumentù, s nimi¾ se bude mìstský soud povinen vypoøádat v eventuálním usnesení odmítajícím ¾alobu pro opo¾dìnost, nelze v rozhodnutí o neustanovení právního zástupce zásadnì argumentovat tím, ¾e ¾aloba je opo¾dìná.
To neplatí jen tehdy, pokud by mìstský soud shledal, ¾e argumentace, podle ní¾ ¾aloba opo¾dìná nebyla, je naprosto jednoznaènì odsouzena k nezdaru, a to s ohledem na výklad aplikovatelných právních pøedpisù. To by ale byl mìstský soud povinen vyjádøit ve svém rozsudku pøezkoumatelným zpùsobem.
[26] Povinnosti pøezkoumatelného zpùsobu rozhodování mìstský soud nezbavuje ani skuteènost, ¾e by na stejných dùvodech (úvahách) následnì zalo¾il i své finální rozhodnutí, odmítající ¾alobu pro opo¾dìnost. Povinnost soudù své rozhodnutí øádnì odùvodnit je jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojmu právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování. Z odùvodnìní rozhodnutí proto musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé [srov. k tomu napø. nález sp. zn. III. ÚS 84/94 ze dne 20. 6. 1995 (N 34/3 SbNU 257) nebo nález sp. zn. III. ÚS 94/97 ze dne 26. 6. 1997 (N 85/8 SbNU 287); v¹echna rozhodnutí ÚS jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz/Search/Search.aspx].
[27] Napadené usnesení mìstského soudu je proto nepøezkoumatelné. Konstatoval-li mìstský soud, ¾e ¾aloba, o které vede øízení, byla podána opo¾dìnì, ani¾ by vysvìtlil, proè na tomto závìru zcela zjevnì nemohou zmìnit nic ani argumenty stì¾ovatelky uvedené v ¾alobì, nelze takový postup akceptovat. Právì tyto (zamlèené) úvahy toti¾ zjevnì vedly k tomu, ¾e mìstský soud nakonec ¾ádost o ustanovení právního zástupce zamítl. Navíc, z celkového rozsahu 2 stran napadeného usnesení se této, pro vìc jednoznaènì klíèové otázce, mìstský soud vìnoval pouze v rozsahu jedné rozvité vìty. Není-li z odùvodnìní mìstského soudu jasné, jakým zpùsobem dospìl, pøes opaèné stì¾ovatelèiny argumenty, k nepochybnému závìru o opo¾dìnosti ¾aloby a tedy její zjevné neúspì¹nosti, vede tento postup k libovùli v rozhodování soudù ve smyslu cit. judikatury Ústavního soudu. Mìstský soud tak zatí¾il své rozhodnutí vadou, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti.
[28] Za této situace jsou ji¾ dány podmínky pro zru¹ení napadeného usnesení, nebo» mìstský soud neuvedl dostatek dùvodù pro svùj závìr, co¾ v¹ak mohlo ovlivnit zákonnost jeho rozhodnutí. Dal¹í-tøetí-podmínkou, která musí být splnìna pro úèely ustanovení právního zástupce, tj. nezbytnost ochrany práv stì¾ovatelky, se proto kasaèní soud ji¾ podrobnì nezabýval, pøesto pro úplnost odkazuje na svou bohatou judikaturu týkající se této otázky, napø. na rozsudek ze dne 27. 5. 2004, èj. 4 As 21/2004-64, nebo rozsudek ze dne 30. 9. 2003, èj. 1 Azs 5/2003-47, publ. pod è. 108/2004 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 19. 10. 2006, èj. 6 Azs 306/2005-66.
[29] S ohledem na shora uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a to z dùvodu, ke kterému pøihlédl z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Proto zru¹il usnesení mìstského soudu a vìc mu vrací k dal¹ímu øízení (viz § 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[30] Mìstský soud proto znovu posoudí splnìní podmínek pro ustanovení právního zástupce v øízení o správní ¾alobì. Dospìje-li k závìru, ¾e tyto podmínky splnìny nebyly, své závìry pøezkoumatelným zpùsobem odùvodní v rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení advokáta.
Pøihlédne eventuálnì té¾ k dal¹í judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, která vysvìtluje aplikaci podmínek osvobození od soudních poplatkù ve vztahu k právnickým osobám, zejména jednoèlenným spoleènostem s ruèením omezeným (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 15. 12. 2011, èj. 1 As 126/2011-304, bod 22). Souèasnì se eventuálnì vypoøádá také s návrhem stì¾ovatelky o ustanovení konkrétního advokáta ze dne 18. 5. 2011 (è.l. 199) (k tomu viz napø. rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 21. 12. 2009, èj. 7 Azs 24/2008-141, publ. pod è. 1995/2010 Sb. NSS).
[31] V novém rozhodnutí pak mìstský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).