Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG%20Karlsruhe&Datum=17.07.2012&Aktenzeichen=17%20U%20148/11
Timestamp: 2019-10-16 03:47:38
Document Index: 271487979

Matched Legal Cases: ['§ 31', '§ 31', '§ 280', '§ 311', '§ 31', '§ 280', '§ 311', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 280', 'BGH']

OLG Karlsruhe, 17.07.2012 - 17 U 148/11 - dejure.org
https://dejure.org/2012,19154
OLG Karlsruhe, 17.07.2012 - 17 U 148/11 (https://dejure.org/2012,19154)
OLG Karlsruhe, Entscheidung vom 17.07.2012 - 17 U 148/11 (https://dejure.org/2012,19154)
OLG Karlsruhe, Entscheidung vom 17. Juli 2012 - 17 U 148/11 (https://dejure.org/2012,19154)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,19154) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Anlageberatung durch eine Bank: Umfang der Aufklärungspflicht bei einem Festpreisgeschäft; Einkaufsrabatt als Zuwendung
Nachlass für die Bank auf den Emissionspreis bei Zertifikaten keine Zuwendung i.S.v. § 31d WpHG ("Lehman Brothers")
Zur Frage des Bestehens einer Aufklärungspflicht einer Bank über ihre Gewinnmarge bei einem Festpreisgeschäft sowie zum Begriff der Zuwendung nach § 31d Abs. 2 WpHG
Keine Aufklärungspflicht der Bank über ihre Gewinnmarge bei einem Festpreisgeschäft
BGB § 280 Abs. 1; BGB § 311 Abs. 2; WpHG § 31d
BGB § 280 Abs. 1, § 311 Abs. 2; WpHG § 31d
Nachlass für die Bank auf den Emissionspreis bei Zertifikaten keine Zuwendung i. S. v. § 31d WpHG ("Lehman Brothers")
WM 2012, 2333
Das Berufungsgericht hat zur Begründung seiner in WM 2012, 2333 veröffentlichten Entscheidung, soweit im Revisionsverfahren noch von Interesse, im Wesentlichen ausgeführt:.
b) Das Berufungsgericht (OLG Karlsruhe, WM 2012, 2333) hat ausweislich der Entscheidungsgründe die Revision zugelassen, "um eine Entscheidung des Bundesgerichtshofs zu § 31d WpHG in der ab dem 01.11.2007 geltenden Fassung zu ermöglichen zur Auslegung des Begriffs "Zuwendung" i. S. dieser Vorschrift mit Blick auf einen gewährten Einkaufsrabatt (Nachlass auf den Emissionspreis bei Zertifikaten) und ggf., falls danach eine Zuwendung gegeben sein sollte, zu der Frage, ob die zivilrechtlichen Aufklärungspflichten mit Blick auf § 31d WpHG ab dem 01.11.2007 entsprechend anzupassen sind im Hinblick auf die Erwartung der Kunden, dass sich Banken an das für sie geltende Aufsichtsrecht halten (§§ 280 Abs. 1, 311 Abs. 2, 241 Abs. 2, 242 BGB)".
Vor diesem Hintergrund kann nachfolgenden Ausführungen vollumfänglich beigepflichtet werden, die das OLG Karlsruhe in Verneinung eines konkreten Insolvenzrisikos der Emittentin Lehman Brothers Treasury Co. B.V. im Dezember 2007 im Urteil vom 17.07.2012 (WM 2012, 2333, [OLG Karlsruhe 17.07.2012 - 17 U 148/11] zit. nach juris) in Rn. 49 gemacht hat:.
Bei einem Eigengeschäft ist die Bank aus dem Beratungsvertrag weder verpflichtet, den Kunden über die Tatsache des Eigengeschäfts zu informieren, noch über Existenz, Höhe, Herkunft oder Zusammensetzung des mit der Anlage erwirtschafteten Gewinns aufzuklären (…BGH, Urt. v. 27.09.2011, NJW 2012, 66; vgl. auch OLG Karlsruhe, Urt. v. 17.07.2012, 17 U 148/11, zitiert nach juris ;… OLG Dresden, Urt. v. 3.04.2012, BB 2012, 1806;… OLG Saarbrücken, Urt. v. 22.12.2011, BKR 2012, 171;… OLG Düsseldorf, Urt. v. 16.12.2010, BKR 2011, 25).