Source: http://www.ihmisoikeudet.net/ihmisoikeudet/oikeus-sosiaaliturvaan/
Timestamp: 2020-01-26 00:17:48+00:00
Document Index: 26299305

Matched Legal Cases: ['tuomioistuin ', 'Tuomioistuin ', 'Tuomioistuin ', 'Tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'Tuomioistuin ', 'Tuomioistuin ']

22. artikla: Jokaisella on yhteiskunnan jäsenenä oikeus sosiaaliturvaan sekä oikeus kansallisten toimenpiteiden ja kansainvälisen yhteistyön kautta kunkin maan järjestelmä ja voimavarat huomioon ottaen, nauttia hänen ihmisarvolleen ja hänen yksilöllisen olemuksensa vapaalle kehittymiselle välttämättömiä taloudellisia, sosiaalisia ja sivistyksellisiä oikeuksia.
Mitä oikeus sosiaaliturvaan merkitsee?
Oikeus sosiaaliturvaan tarkoittaa, että yhteiskunta on vastuussa perusoikeuksien takaamisesta myös haavoittuville ja epäedullisessa asemassa oleville jäsenilleen. Kansallisten sosiaaliturvajärjestelmien tarkoituksena on kattaa koko väestö. Kuka tahansa voi kuulua tilapäisesti tai pysyvästi tukea tarvitsevaan ryhmään kuten sairaat, työttömät, vanhukset tai vammaiset.
Perustavanlaatuisten sosiaalisten, taloudellisten ja sivistyksellisten oikeuksien joukkomittainen kieltäminen ansaitsisi kansainväliseltä yhteisöltä samanlaisia toimia kuin ne, joihin on ryhdytty kansalais- ja poliittisten oikeuksien kieltämisen vuoksi.
Ihmisoikeusjulistuksen 22. artikla mainitsee taloudelliset, sosiaaliset ja sivistykselliset oikeudet. Näitä oikeuksia käsittelee oma YK:n ihmisoikeussopimuksensa, joka on hyväksytty vuonna 1966: Taloudellisia, sosiaalisia ja sivistyksellisiä oikeuksia koskeva yleissopimus. Siinä määritellään jokaisen oikeus sosiaaliturvaan. Myös lapsen oikeuksien sopimuksessa käsitellään oikeutta sosiaaliturvaan.
Oikeus sosiaaliturvaan – ihmisoikeustuomioistuinten päätöksiä
+1. Kysymys romanilesken oikeudesta perhe-eläkkeeseen
Tapaus Muñoz Díaz v. Espanja
María Luisa Muñoz Díaz on vuonna 1956 syntynyt Espanjan kansalainen. Etniseltä alkuperältään hän on romani. Ollessaan 15-vuotias Muñoz Díaz meni naimisiin myös romaniyhteisöön kuuluvan M.D:n kanssa. Heidät vihittiin etnisen yhteisönsä mukaisin avioliittorituaalein. He saivat kuusi lasta, jotka kaikki merkittiin väestörekisteriin, ja vuonna 1986 perheelle myönnettiin suurperheen erityisasema.
M.D. kuoli vuonna 2000. Hän oli 19 vuoden ajan työskennellyt rakennusmiehenä ja maksanut sosiaaliturvamaksuja. Muñoz Díaz anoi perhe-eläkettä miehensä kuoleman jälkeen. Hakemus hylättiin sillä perusteella, että Muñoz Díazin ja M.D:n avioliittoa ei ollut koskaan rekisteröity lain edellyttämällä tavalla. Muñoz Díaz valitti päätöksestä, jonka työtuomioistuin kumosi vuonna 2002. Korkeimman oikeuden päätöksestä tuomio kuitenkin kumottiin edelleen ja Muñoz Díazilta evättiin perhe-eläke.
Muñoz Díaz valitti EIT:lle Euroopan ihmisoikeussopimuksen 14 artiklaan (syrjinnän kielto) ja 1 lisäpöytäkirjan 1 artiklaan (omaisuuden suoja) nojaten. Valittajan mukaan Espanjan viranomaisten kieltäytyminen perhe-eläkkeen maksamisesta, sillä perusteella, että pari ei ollut rekisteröinyt suhdettaan, oli syrjivä. Romaniyhteisössä ainoa tunnustettu vihkimistapa oli nimenomaan yhteisön omiin rituaaleihin perustuva vihkiminen.
Tuomioistuin katsoi, että Muñoz Díaz ja M.D. olivat eläneet yhdessä kuuden lapsensa kanssa miehen kuolemaan saakka. Heille oli myös myönnetty suurperheen status, jota ei Espanjassa voi saada ilman, että vanhemmat ovat aviopuolisoita. Lisäksi M.D. oli 19 vuoden ajan maksanut sosiaaliturvamaksuja ja hänen sosiaalietuuskortistaan näkyi, että hän oli elättänyt myös vaimonsa ja heidän yhteiset lapset.
EIT totesi, että romaniyhteisöllä oli omat arvonsa ja uskomuksensa, jotka oli jo pitkään tunnustettu Espanjassa. Tuomioistuin lisäsi, että mikäli Muñoz Díaz olisi joutunut menemään naimisiin kanonisen oikeuden mukaisesti, olisi se rikkonut valittajan uskonnonvapautta. Lisäksi Muñoz Díaz oli kaikissa virallisissa dokumenteissa merkitty M.D:n vaimoksi ja koko naimisissa oloaikansa hän oli elänyt siinä uskossa, että he ovat aviopari lain edessä.
Tuomioistuin katsoi, että Espanja oli rikkonut Euroopan ihmisoikeussopimuksen 14 artiklaa (syrjinnän kielto) ja 1 lisäpöytäkirjan 1 artiklaa (omaisuuden suoja). Sen tuli maksaa valittajalle 70 000 euroa korvauksia taloudellisesta ja aineettomasta vahingosta. Lisäksi Espanjan tuli maksaa Muñoz Díazille 5 412,56 euroa korvausta oikeudenkäyntikuluista.
+2. Kysymys Tšernobylin ydinvoimalaonnettomuuden korjaustöihin määrätyn miehen oikeudesta korvauksiin heikon terveydentilansa vuoksi
Tapaus Burdov v. Venäjä
Euroopan Ihmisoikeustuomioistuin 2002
Anatoliy Tikhonovich Burdov on Venäjän kansalainen. Lokakuussa 1986 sotavoimien viranomaiset kutsuivat Burdovin hätäoperaatioon Tšernobyliin korjaamaan ydinvoimalaonnettomuuden tuhoja. Burdov työskenteli alueella tammikuuhun 1987 saakka ja altistui radioaktiiviselle säteilylle. Asiantuntijan lausunnon mukaan Burdovin terveydentila huononi siksi, että hän oli osallistunut Tšernobylin korjausoperaatioon. Näin ollen hänelle määrättiin maksettavaksi korvauksia.
Vuoteen 1997 mennessä korvauksia ei ollut maksettu ja Burdov haastoi Shakhtyn sosiaaliturvaviraston oikeuteen. Shakhtyn raastuvanoikeus määräsi viraston maksamaan miehelle 23 786 567 Venäjän ruplan edestä korvauksia saamattomista hyvityksistä ja lisäksi samansuuruisen summan rangaistuksena siitä, että korvauksia ei ollut maksettu.
Vuonna 1999 Burdov haastoi sosiaaliturvaviraston oikeuteen uudestaan, sillä hän ei edelleenkään ollut saanut korvauksia onnettomuudesta. Shakhtyn raastuvanoikeus määräsi edelleen viraston velvolliseksi maksamaan korvauksia.
Sosiaaliturvavirasto ilmoitti Burdoville useaan kertaan, ettei se pysty maksamaan korvauksia, sillä virastolla ei ollut rahoitusta siihen. Valtiovarainministeriön päätöksen myötä Shakhtyn sosiaaliturvavirasto maksoi Burdoville 113 040,38 Venäjän ruplan edestä saamattomia korvauksia.
Valitus Euroopan ihmisoikeutuomioistuimelle (EIT)
Burdov valitti EIT:lle 6 artiklan 1 kohtaan (oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin) ja 1 lisäpöytäkirjan 1 artiklaan (oikeus omaisuuteen) nojaten sitä, että Venäjä ei ollut pystynyt toimeenpanemaan viimeisintä tuomiota Burdoville myönteisellä tavalla.
Tuomioistuin muistutti, että tuomion toimeenpaneminen oli oleellinen osa oikeudenkäyntiä. Rahoituksen puuttumista ei voinut pitää hyväksyttävänä selityksenä välttää korvauksien maksamista.
EIT huomautti, että Venäjä oli maksanut Burdoville korvauksia vasta, kun valitus oli jo tuomioistuimelle tehty ja EIT oli ottanut yhteyttä Venäjän hallitukseen. Vuoteen 2001 saakka Burdov ei ollut saanut hänelle määrättyjä korvauksia.
Näin ollen häneltä oli riistetty oikeus hänelle kuuluvaan omaisuuteen ja Venäjä oli syyllistynyt 6 artiklan 1 kohdan (oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin) ja 1 lisäpöytäkirjan 1 artiklan (oikeus omaisuuteen) rikkomuksiin. Tuomioistuin määräsi Venäjän maksamaan 3000 euron edestä korvauksia aineettomasta vahingosta.