Source: http://kraken.slv.cz/1As31/2005
Timestamp: 2018-09-25 10:25:09+00:00
Document Index: 28015098

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 127', 'Soud ', '§ 39', '§ 3', 'soud ', '§ 39', '§ 8', 'soud ', '§ 3', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 5', '§ 39', '§ 127', 'soud ', '§ 55', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 120', '§ 60', '§ 11', '§ 13']

1As31/2005
1 As 31/2005-165
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì B. ©., zastoupené Mgr. Marií Kaka¹èíkovou, advokátkou se sídlem v Èeských Budìjovicích, Hroznová 47/15, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihoèeského kraje, se sídlem v Èeských Budìjovicích, U Zimního stadionu 1952/2, za úèasti zúèastnìné osoby Ing. I. S., o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 12. 2002, è. j. RR 522/02-Vob/VÚP-334, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 6. 2003, è. j. 10 Ca 66/2003-60,
IV. Odmìna advokátky Mgr. Marie Kaka¹èíkové s e u r è u j e èástkou 2 150 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèasnou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále i stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení shora oznaèeného pravomocného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti citovanému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Mìstského úøadu Týn nad Vltavou, odboru výstavby a ¾ivotního prostøedí, ze dne 7. 8. 2002, è. j. VÝST/3553/nové pr/roz/2000/H., jím¾ tento správní orgán rozhodl o umístìní stavby vrtané studny na pozemku p. è. 210/7 v katastrálním území V.
V úvodu kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì odkázala na dùvody jejího podání vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Podle jejího názoru byli úøedníci rozhodující v její vìci podjatí, stejnì jako odborný znalec pan D., nebo» stavebník studny Ing. S. je vzhledem ke svému pracovnímu zaøazení jejich známý. Proto se nemohla øádnì úèastnit správního øízení a obdr¾ela a¾ územní rozhodnutí. Teprve po té, co se proti nìmu odvolala, si zaèal Ing. S. obstarávat potøebné podklady.
Stavba studny by mìla být umístìna ve vzdálenosti 3,3 m od hranice s jejím pozemkem u¾ívaným jako zahrada, tedy ochranné pásmo studny tak bude pøesahovat i na nìj. Tím ale budou omezena její vlastnická práva ve smyslu § 127 obèanského zákoníku. Nepravdivý je závìr soudu, ¾e pøi umístìní stavby byla respektována ÈSN 755115. Podle ní by toti¾ mìla být studna umístìna minimálnì 12 m od hranice s jejím pozemkem a 30 m od studny ¾alobkynì. Ani jedna z tìchto vzdáleností tedy dodr¾ena nebyla.
Studny musí být dle vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb. umístìny v prostøedí, které nesmí být bìhem jejich provozu zneèi¹»ováno, ale tuto podmínku umístìná studna nesplòuje. V této èásti obce není kanalizace, terén se sva¾uje k situovanému místu stavby a zahrady nad tímto místem jsou bì¾nì hnojeny a o¹etøovány chemickými postøiky. ®alobkynì dále vyjádøila obavu z toho, ¾e odbìr vody z nové studny ovlivní stav vody v její studni. ®alobkynì v souvislosti s tím po¾adovala, aby sousedova studna byla stejnì hluboká jako ta její a byly tak zaji¹tìny stejné podmínky pro odbìr vody, ale správní orgán ji nevysly¹el. Za situace, kdy hloubka její studny je 4,35 m a hloubka studny Ing. S. 15 m, tak bude docházet ke stahování vody do hlub¹í z obou studní. Mo¾nou propojenost studní podporuje i jeden ze závìrù znaleckého posudku p. D., ¾e na posuzované lokalitì je mnohem víc puklinných systémù, které se navzájem protínají. Pøípadná kontaminace vody v sousední studni proto ovlivní i kvalitu vody ve studni ¾alobkynì. Chyba se stala také v tom, ¾e nebyla zmìøena hladina vody v okolních studních je¹tì pøed tím, ne¾ byl proveden vrt a ¾e se studna nachází ve smìru proudìní podzemní vody od objektu ¾umpy.
Soud podle ¾alobkynì také neprozkoumal, zda byly dodr¾eny podmínky pro vydání územního rozhodnutí stanovené v § 39 zákona è. 50/1976 Sb. o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Uvedl sice, ¾e podmínky jsou stanoveny hodnotami dle ÈSN 755115, ale splnìní tìchto podmínek ji¾ nezji¹»oval. Neprovìøil tedy, zda Ing. S. pøedlo¾ená potvrzení odpovídají skuteènému stavu vìci. Nebyl také respektován závìr znaleckého posudku, ¾e dosah depresivního ku¾ele stavby je 23,3 m, nebo» obì studny jsou od sebe ve vzdálenosti pouze 22 m. Na rozdíl od soudu dovodila, ¾e pro zøízení vrtu je tøeba splnit stejné podmínky jako pro zøízení vlastní studny.
Vytkla také soudu, ¾e rozhodl bez jednání ve vìci, co¾ pøièítala vlivu Ing. S. Proto vznesla námitku podjatosti soudu.
Po ustanovení právního zástupce ¾alobkynì svoji kasaèní stí¾nost je¹tì doplnila. V pøezkoumávané vìci nebyly podle ní respektovány základní zásady správního øízení stanovené v § 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» rozhodnutí nevycházela ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a stì¾ovatelka neobdr¾ela od státních orgánù dostateènou pomoc a ponauèení. Pøesto¾e ve správním øízení namítala nesprávnost znaleckého posudku Mgr. D., správní orgány na tuto námitku nereagovaly. Pøitom tento znalecký posudek vypracoval zmínìný znalec na objednávku Ing. S., a z toho dùvodu pova¾uje ¾alobkynì jeho obsah za neobjektivní. Navíc zpráva o hydrogeologickém prùzkumu byla zpracována obchodní spoleèností, její¾ je Mgr. D. spoleèníkem a jednatelem. Pøes námitky ¾alobkynì v¹ak správní orgány jiný znalecký posudek neopatøily a ¾alobkyni o takové mo¾nosti neinformovaly. Navrhla proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, ve kterém by bylo dùkazní øízení doplnìno o výslech Mgr. D., pøípadnì byl z popudu soudu vyhotoven nový znalecký posudek. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný vyu¾il mo¾nosti podat ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení. Zdùraznil, ¾e pøedmìtem øízení je umístìní stavby studny. Samotná stavba studny podléhá stavebnímu povolení a vodoprávnímu øízení. Øada námitek ¾alobkynì proto není v územním øízení na místì. Napøíklad pøedmìtem tohoto øízení není dodr¾ování podmínek stanovených vyhlá¹kou è. 137/1998 Sb., stejnì tak zatím nejsou stanoveny podmínky odbìru. Dùraznì odmítl zmínky o mo¾né podjatosti rozhodujících úøedníkù, stejnì jako pochybnosti ¾alobkynì o objektivitì soudního znalce. V ostatním odkázal na odùvodnìní napadeného rozhodnutí. V¹echny údaje v rozhodnutí je podle nìj mo¾né dolo¾it zápisy z místních ¹etøení. Nesouhlasil ani s námitkou ¾alobkynì ohlednì nerespektování § 39 stavebního zákona. Veøejný zájem byl v daném øízení chránìn pøíslu¹nými orgány státní správy na úseku ¾ivotního prostøedí, pøièem¾ jejich stanoviska jsou souèástí územního rozhodnutí. Ochrana vod je pak zaji¹tìna pøíslu¹nými vodohospodáøskými orgány v samostatném øízení pøi povolení stavby, které v¹ak je¹tì nebylo zahájeno. Podotkl rovnì¾, ¾e dle § 8 odst. 3 písm. a) zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (vodní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je mo¾né provádìt èerpací pokusy pøi provádìní hydrologického prùzkumu bez povolení k nakládání s vodami. ®alovaný proto navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì pøezkoumal, zda v prùbìhu správního øízení a øízení pøed soudem nedo¹lo k po¹kození procesních práv ¾alobkynì z dùvodù jí tvrzených. Pokud ¾alobkynì tvrdila, ¾e se nemohla zúèastnit øádnì správního øízení, pak nutno pøipomenout, ¾e tato námitka smìøovala k poèáteèní fázi územního øízení. K odvolání ¾alobkynì v¹ak odvolací orgán v prùbìhu doby územní rozhodnutí dvakrát zru¹il a vrátil vìc prvoinstanènímu orgánu k dal¹ímu øízení. V tìchto èasových fázích územního øízení ji¾ správní orgán ¾alobkyni nikterak neopomíjel a ¾alobkynì se øízení aktivnì úèastnila, co¾ je z obsahu správního spisu zøejmé. Pochybení správního orgánu z úvodu správního øízení tak bylo napraveno a nemohlo mít vliv na zákonnost územního rozhodnutí o umístìní studny.
®alobkynì rovnì¾ namítala, ¾e správní orgány zanedbaly své povinnosti vyplývající z ustanovení § 3 správního øádu, zejména, ¾e ¾alobkyni neinformovali o mo¾nosti pøedlo¾it z její strany jiný znalecký posudek. Dle odst. 1 a 2 této normy postupují správní orgány v øízení v souladu se zákony a jinými právními pøedpisy. Jsou povinny chránit zájmy státu a spoleènosti, práva a zájmy obèanù a organizací a dùslednì vy¾adovat plnìní jejich povinností. Jsou povinny postupovat v øízení v úzké souèinnosti s obèany a organizacemi a dát jim v¾dy pøíle¾itost, aby mohli svá práva a zájmy úèinnì hájit, zejména se vyjádøit k podkladu rozhodnutí a uplatnit své námitky. Obèanùm a organizacím musí správní orgány poskytovat pomoc a pouèení, aby pro neznalost právních pøedpisù neutrpìli v øízení újmu. Tìmto povinnostem se v pøezkoumávané vìci správní orgány nezpronevìøily. Pod zákonem vy¾adovanou pomoc a pouèení správního orgánu ve vztahu k úèastníkùm øízení toti¾ rozhodnì nelze podøadit jejich povinnost informovat úèastníka øízení o jeho mo¾nosti pøedlo¾it konkrétní dùkazy. Úkolem správního orgánu je úplné zji¹tìní skutkového stavu vìci a za tím úèelem provádí dokazování, a» u¾ k návrhùm úèastníkù øízení nebo z vlastní iniciativy. Úèastník øízení tak musí být spraven o tom, ¾e má mo¾nost podat návrhy na doplnìní dokazování, správní orgán ale za nìj nemù¾e domý¹let, jaký konkrétní dùkaz by mìl pøedlo¾it. Na správním orgánu pak je, aby v odùvodnìní rozhodnutí popsal, proè provedené dokazování pova¾oval za dostaèují k øádnému zji¹tìní skutkového stavu vìci.
Dále ¾alobkynì namítala, ¾e ji v øízení pøed soudem byla upøena mo¾nost zúèastnit se jednání ve vìci. Nebylo tomu tak. Dle § 51 odst. 1 s. ø. s. mù¾e soud rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Ve svém podání ze dne 1. 6. 2003 ¾alobkynì k dotazu soudu uvedla, ¾e ponechává rozhodnutí o naøízení jednání plnì na nìm, a pokud spisy pøedlo¾ené úèastníky øízení jsou pro jeho rozhodnutí dostaèující, není nutné jednání. Tento projev vùle ¾alobkynì je dle Nevy¹¹ího správního soudu mo¾no pova¾ovat za souhlas ¾alobkynì s tím, ¾e vìc bude rozhodnuta bez jednání.
Poslední z námitek ¾alobkynì smìøujících do procesních pochybení bylo její tvrzení, ¾e ve správním øízení rozhodovali podjatí úøedníci, stejnì tak mìl být podjatý soud (mínìni zøejmì soudci senátu krajského soudu). K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jak správní øád, tak soudní øád správní, obsahují ustanovení, která stanoví postup úèastníka øízení, pokud se dozví o podjatosti správního úøedníka nebo soudce, vèetnì lhùt pro vznesení námitky podjatosti (viz ustanovení § 10 správního øádu a § 8 odst. 5 s. ø. s.). Z údajù uvedených ¾alobkyní plyne, ¾e o podjatosti pracovníkù Mìstského úøadu v Týnu nad Vltavou pochybovala ji¾ v prùbìhu správního øízení. Pøes jeho délku v¹ak námitka podjatosti konkrétních osob z její strany vznesena nebyla. Stejnì tak nepodala námitku podjatosti konkrétních soudcù v øízení pøed soudem, aè byla o této mo¾nosti výslovnì pouèena. Pokud tedy s tìmito tvrzeními pøi¹la a¾ v kasaèní stí¾nosti, nemù¾e tato stí¾ní námitka obstát a Nejvy¹¹í správní soud k ní nemohl pøihlédnout. Jestli¾e byly na stranì ¾alobkynì v tomto smìru nìjaké pochybnosti èi dokonce dùkazy, mìla postupovat dle pøíslu¹ných zákonných ustanovení v prùbìhu pøedmìtných øízení, a ne a¾ po jejich pravomocném skonèení.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøezkoumal dùvodnost stí¾ních námitek napadajících splnìní zákonných podmínek pro umístìní stavby studny. Dle § 39 stavebního zákona vymezí stavební úøad v územním øízení území pro navrhovaný úèel a stanoví podmínky k ochranì veøejných zájmù v území; jimi zabezpeèí zejména soulad s cíli a zámìry územního plánování, vèetnì architektonických a urbanistických hodnot v území, vìcnou a èasovou koordinaci jednotlivých staveb a jiných opatøení v území, po¾adavky k ochranì zdraví a ¾ivotního prostøedí a rozhodne o námitkách úèastníkù øízení. Dle provádìcího pøedpisu, vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu, konkrétnì jeho § 5, musí být studna individuálního zásobování vodou situována v prostøedí, které není zdrojem mo¾ného zneèi¹tìní ani ohro¾ení jakosti vody ve studni, a v takové poloze, aby nebyla ovlivnìna vydatnost sousedních studní. Nejmen¹í vzdálenost studny od zdrojù mo¾ného zneèi¹tìní a od sousedních studní je dána normovými hodnotami. Konkrétnì se jedná o úèastníky øízení mnohokráte zmiòovanou ÈSN 75 5115-Studny individuálního zásobování vodou (dále jen norma ).
Územním rozhodnutím ve znìní napadeného rozhodnutí rozhodl stavební úøad o umístìní stavby vrtané studny na pozemku p. è. 210/7 v katastrálním území V. a stanovil podmínky pro umístìní a projektovou pøípravu stavby. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu umístil stavební úøad zmínìnou studnu ve spojení se stanovenými podmínkami zcela v souladu s po¾adavky vymezenými zmínìným ustanovením § 39 stavebního zákona. Z podkladù opatøených v dùkazním øízení plyne, ¾e správní orgány obou stupòù vìnovaly otázkám ochrany veøejných zájmù, zejména s ohledem na ochranu zdraví a ¾ivotního prostøedí dostateènou pozornost.
®alobkynì pøednì nemá pravdu pokud tvrdí, ¾e nebyla dodr¾ena nejmen¹í vzdálenost stanovená normou mezi umis»ovanou stavbou a nejbli¾¹ím zdrojem mo¾ného zneèi¹tìní, tedy ¾umpou ¾alobkynì vyu¾ívanou jako suchý záchod. Podle údajù ze správního spisu je toti¾ nesporné, ¾e faktická vzdálenost tìchto dvou staveb bude více jak 20 m. Dle tabulky è. 2 normy je nejmen¹í vzdáleností domovních studní (a umis»ovaná studna domovní studní ve smyslu definice dle bodu 2. 4. normy nepochybnì je) od zdroje mo¾ného zneèi¹tìní typu ¾umpy, vzdálenost 5 m v málo propustném prostøedí a 12 m v propustném prostøedí. ®alobkyní uvádìná vzdálenost 30 m se týká veøejných a neveøejných studní. Dle bodu 3. 2. 4. normy mají být studny podle mo¾ností (nikoliv tedy povinnì) umístìny proti smìru proudìní vody od zdroje mo¾ného zneèi¹tìní s pøihlédnutím ke tvaru depresního ku¾ele, vyvolaného v hladinì podzemní vody odbìrem vody ze studny. ®alobkynì v souvislosti s tím ov¹em pøehlédla, ¾e pøi sní¾ení plánovaného odbìru na 500 l dennì bude dosah depresního ku¾ele umis»ované studny 3,5 a¾ 7,8 m, tedy nebude vùbec zasahovat objekt zmínìné ¾umpy. ®alobkyní uvádìný dosah depresního ku¾ele 23,3 m je nesprávný, nebo» tento pùvodnì zmínìný odhad vycházel z podstatnì vy¹¹ího denního odbìru vody. Nebylo tedy prokázáno, ¾e by tvrzení ¾alobkynì o mo¾né kontaminaci bylo opodstatnìným, proto¾e jiné právnì relevantní zdroje zneèi¹tìní zji¹tìny nebyly. Je navíc s podivem ¾e se ¾alobkynì spí¹e neobává kontaminace vody ve své studni z uvedené ¾umpy, která je v její tìsné blízkosti.
®alobkynì se také mýlí, pokud rozporuje vzdálenost umis»ované studny od hranice svého pozemku, nebo» ¾ádný právní pøedpis ani norma minimální vzdálenost stavby studny od hranice sousedního pozemku nestanoví. Bod 3. 2. 1. normy pouze stanoví, ¾e do vzdálenosti 2 m od vnìj¹í konstrukce studny nesmí být území kolem ní zneèi¹»ováno ani jinak dodateènì ohro¾ováno, napø. jinou stavbou èi èinností. Dle bodu 6. 1. normy pak plocha kolem studny do vzdálenosti 10 m nesmí být jakkoliv zneèi¹»ována a nejsou na ní dovoleny èinnosti, které by mohly zhor¹ovat jakost podzemní vody. Tím ov¹em nejsou samozøejmì nijak dotèena práva ¾alobkynì ve smyslu § 127 obèanského zákoníku. Bì¾né u¾ívání tohoto pozemku dané tím, ¾e je veden v kultuøe zahrada, nemù¾e umístìná studna nijak ohrozit. Povinnost nezneèi¹»ovat podzemní zdroje vody navíc plyne ka¾dému, napøíklad z pøíslu¹ných ustanovení zákona o vodách nebo zákona è. 17/1992 Sb., o ¾ivotním prostøedí.
Nedùvodnou je námitka ¾alobkynì týkající se nutnosti stavebního povolení pro prùzkumný vrt. Krajský soud správnì uzavøel, kdy¾ odkázal na § 55 odst. 2 zákona o vodách, podle nìho¾ se za vodní díla nepova¾ují prùzkumné hydrogeologické vrty, a na § 8 odst. 3 písm. a) tého¾ právního pøedpisu, podle nìho¾ povolení k nakládání s vodami není tøeba k èerpacím pokusùm pøi provádìní hydrogeologického prùzkumu.
Námitky ¾alobkynì týkající se vlivu umis»ované stavby na hladinu vody v její studni jsou v øízení o umístìní stavby pøedèasné. Tìmito okolnostmi se správní orgány zabývají a¾ v øízení o povolení nakládat s vodami. Pøesto¾e se vzhledem k námitkám ¾alobkynì v územním øízení správní orgány k této otázce ji¾ také pøedbì¾nì vyjadøovaly, Nejvy¹¹í správní soud se tìmito námitkami pro jejich pøedèasnost zabývat nemohl.
Poslední ze stí¾ních námitek ¾alobkynì brojila proti závìrùm znaleckého posudku Mgr. A. D. ze dne 25. 7. 2000 a závìrùm zprávy o hydrogeologickém prùzkumu ze dne 12. 7. 2001. Namítala, ¾e tyto podklady byly vypracovány k objednávce Ing. S., co¾ podle ní mohlo ovlivnit jejich obsah, v dùsledku èeho¾ nebyl zji¹tìn správnì skutkový stav vìci. Nejvy¹¹í správní soud tyto názory ¾alobkynì nesdílí. Mgr. A. D. je soudním znalcem v oboru tì¾ba, odvìtví geologie, specializace hydrogeologie. Byl tedy plnì kvalifikovanou osobou jak k vypracování znaleckého posudku, tak (za obchodní spoleènost H. È. B., s. r. o.) zprávy o hydrogeologickém prùzkumu. S ohledem na statut soudního znalce bylo tedy jeho povinností vyhotovit zmínìné podklady zcela nestrannì, bez ohledu na to, kdo je jejich objednavatelem. ®e jím byla zúèastnìná osoba Ing. S. není navíc nièím nestandardním, proto¾e uvedené podklady je povinen pøedlo¾it investor k návrhu na umístìní stavby studny. V zásadì se tedy pøedpokládá, ¾e budou vypracovány k objednávce stavebníka. Správní orgány ani krajský soud nenaznaly v prùbìhu projednávání vìci, ¾e by tyto dùkazy obsahovaly nesprávné èi nepravdivé údaje. Po pøezkoumání vìci neshledal dùvody pro zpochybnìní tìchto dùkazù ani Nejvy¹¹í správní soud. ®alobkyní navrhované doplnìní dokazování výslechem znalce, pøípadnì vyhotovením revizního znaleckého posudku, se mu tak nejeví opodstatnìným a bylo by nadbyteèné.
O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, proto¾e rozhodl pøímo ve vìci samé.
Z vý¹e uvedených dùvodù proto nepøisvìdèil Nejvy¹¹í správní soud námitkám ¾alobkynì v dùvodech jí podøazených pod ust. § 103 odst. 1 písm. a ) a b) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
®alobkynì nedosáhla v øízení procesního úspìchu, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 120, § 60 odst. 1 s. ø. s.), ¾alovanému náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì byla urèena odmìna za právní zástupkyni v celkové vý¹i 2 150 Kè, co¾ pøedstavuje odmìnu za dva úkony právní slu¾by (pøíprava a pøevzetí zastoupení, sepis doplnìní kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 2 000 Kè a náhradu hotových výdajù za dva pau¹ály ve vý¹i 150 Kè, v souladu s § 11 a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátního tarifu).