Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1376/2012
Timestamp: 2018-01-21 09:04:32+00:00
Document Index: 11651289

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 320', '§ 316', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 319', '§ 104', '§ 319', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 320', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

1 VSPH 1376/2012-B-32
KSPH 37 INS 3081/2010 1 VSPH 1376/2012-B-32
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné ve věci dlužníka MAX-TELEKOM, v.o.s., sídlem Benešov u Prahy, Křižíkova 1427, IČO 46354921, zast. JUDr. Pavlem Bergerem, advokátem, sídlem Praha 10, Bělocerkevská 1037/38, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. srpna 2012, č.j. KSPH 37 INS 3081/2010-B-26
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. srpna 2012, č.j. KSPH 37 INS 3081/2010-B-26 se v bodech I., II. výroku p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Praze odmítl návrh dlužníka MAX-TELEKOM, v.o.s. (dále jen dlužník) na povolení reorganizace (bod I. výroku) a prohlásil konkurs na majetek dlužníka (bod II. výroku), konstatoval, že insolvenčním správcem je Mgr. Karel Knypl (dále jen správce; bod III. výroku) a že účinky usnesení o prohlášení konkursu nastávající okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku (bod IV. výroku), a správci uložil povinnosti uvedené v bodě V. výroku.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že dne 25.3.2010 bylo zahájeno insolvenční řízení, že dne 22.2.2012 podal dlužník návrh na povolení reorganizace a že usnesením ze dne 24.2.2012 byl zjištěn úpadek dlužníka. Protože dlužník k návrhu na povolení reorganizace nepřipojil seznamy svého majetku a závazků se všemi náležitostmi, vyzval ho soud usnesením ze dne 24.2.2012 (A-64) k jejich předložení. Konstatoval, že společnou vadou všech seznamů bylo neuvedení prohlášení, že údaje v nich obsažené jsou správné a úplné a jejich nepodepsání a že u pohledávek pak nebyl uveden právní důvod jejich vzniku a až na výjimky se uvedeno prohlášení o jejich dobytnosti . Proto soud I. stupně postupoval podle § 320 odst. 3 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a návrh na povolení oddlužení (míněn byl návrh na povolení reorganizace) odmítl. Nadto dodal, že podle dosavadních poznatků by v případě neodmítnutí návrhu na povolení oddlužení následovalo jeho zamítnutí, neboť nebyly splněny podmínky pro jeho povolení podle § 316 odst. 4 IZ. O prohlášení konkursu pak rozhodl proto, že jiný způsob řešení úpadku dlužníka již možný nebyl.
Jen proti bodům I., II. výroku usnesení Krajského soudu v Praze se dlužník včas odvolal a požadoval, aby odvolací soud reorganizaci povolil a prohlášený konkurs zrušil, neboť měl za to, že návrh na povolení reorganizace byl perfektní včetně potřebných příloh. Tvrdil, že při reorganizaci budou jeho věřitelé uspokojeni v podstatně větší míře než při konkursu, rozváděl příčiny svého úpadku a popisoval průběhy soudních sporů, na nichž demonstroval, že stát nemá zájem o nápravu nespravedlnosti vůči němu. Soudu I. stupně vytýkal, že se nevypořádal s tím, že vede spor o obnovu řízení s věřitelem ČR-Finančním úřadem Benešov, že před více jak rokem podal k Nejvyššímu soudu ČR dovolání ve sporu s Dial Telecom, a.s. o částku 81.312.004,25 Kč a že neúměrně vleklé projednávání věcí nemohl ovlivnit a nemůže mu být dáváno k tíži. Argumentoval zejména tím, že řádně doplnil svůj návrh na povolení reorganizace na základě výzvy soudu I. stupně a podle jeho pokynů a že mu § 104 IZ ani platná judikatura neukládají povinnost opatřit předložené seznamy prohlášením o jejich správnosti a úplnosti.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že včas učiněným podáním ze dne 20.2.2012 (A-62) navrhl dlužník povolení reorganizace; k návrhu připojil soupisku hmotného majetku, soupisku nehmotného majetku, seznam závazků, seznam pohledávek, rekapitulaci stavu majetku, pohledávek a závazků a výpis z obchodního rejstříku. Usnesením ze dne 24.2.2012 (A-64) vyzval soud I. stupně dlužníka, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne jeho doručení předložil mj. řádné seznamy svého majetku a závazků s náležitostmi podle § 104 IZ s poučením o tom, jak je má zpracovat a o tom, že nevyhoví-li této výzvě, soud návrh na povolení reorganizace odmítne. Na výzvu, jež mu byla doručena dne 1.3.2012, reagoval dlužník doplněním ze dne 7.3.2012 (A-66), v němž vyložil, že v rámci reorganizace hodlá zpeněžit svůj nemovitý a movitý majetek, a k němuž připojil počítačovou sestavu z internetového nahlížení do katastru nemovitostí, seznam movitého majetku, seznam závazků, seznam zaměstnanců (počet zaměstnanců: 0), seznam pohledávek a rekapitulaci stavu majetku, pohledávek a závazků.
Pokud jde o návrh na povolení reorganizace (A-62) nebo o jeho doplnění (A-66), shledal odvolací soud ve shodě se soudem I. stupně, že k nim předložené seznamy majetku a závazků nebyly opatřeny prohlášením o jejich správnosti a úplnosti, jak vyžaduje § 104 odst. 4 IZ, o čemž soud I. stupně dlužníka správně poučil v usnesení ze dne 24.2.2012 (A-64). Třeba zdůraznit, že náležitosti seznamu majetku, seznamu závazků a seznamu zaměstnanců upravuje komplexně § 104 odst. 2 až 4 IZ. Proto pokud § 319 odst. 2 IZ stanoví jako povinnou přílohu předložení seznamu majetku a závazků, popřípadě předložení prohlášení o změnách, ke kterým v mezidobí došlo v porovnání se seznamy, které v insolvenčním řízení již dříve dlužník předložil, jde právě o seznamy uvedené v § 104 IZ, jejichž obsahové náležitosti v § 319 IZ-pro nadbytečnost-již opakovány nejsou. Ve shodě se soudem I. stupně shledal dále též odvolací soud, že u rozhodující pohledávky dlužníka evidované ve výši 81.312.004,-Kč za DialTelecom, a.s. splatné dne 20.6.2005 (celková výše pohledávek dlužníka činí 83.737.556,-Kč), nebyl uveden její právní důvod ani údaj o její dobytnosti (v poznámce u ní je uvedeno toliko: žaloba na zrušení rozhodčího nálezu-dovolání u Nejvyššího soudu ), jak vyžaduje § 104 odst. 2 IZ. Za popsaného stavu proto dospěl odvolací soud k závěru, že soud I. stupně podle § 320 odst. 3 IZ právem odmítl návrh na povolení reorganizace, když jeho povinné přílohy (seznamy majetku, závazků a zaměstnanců) neobsahovaly ani přes soudní výzvu stanovené náležitosti, a na majetek dlužníka prohlásil konkurs, neboť jiný způsob řešení jeho úpadku již možný nebyl.
K odvolacím výhradám dlužníka založeným na jeho subjektivním přesvědčení o perfektnosti připojených příloh nebo na tvrzeních vysvětlujících příčiny jeho úpadku a jeho současnou situaci odvolací soud poznamenává, že jsou pro posouzení věcné správnosti napadeného usnesení bezcenné.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle § 219 o.s.ř. a usnesení v napadených bodech I., II. výroku jako věcně správné potvrdil.