Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1811/2014
Timestamp: 2018-07-19 13:48:29+00:00
Document Index: 43392240

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 389', 'soud ', '§ 389', '§ 403', '§ 403', '§ 390', 'soud ', '§ 220', '§ 167', '§ 108']

1 VSPH 1811/2014-A-26
KSUL 77 INS 1291/2014 1 VSPH 1811/2014-A-26
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenčním řízení dlužnice: Monika Ornetová, nar. 5. května 1976, IČO 71980733, bytem Ústí nad Labem, Bratislavská 1398/12, adresa pro doručování: Ústí nad Labem, Větrná 2714/4, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 77 INS 1291/2014-A-19 ze dne 16. července 2014,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 77 INS 1291/2014-A-19 ze dne 16. července 2014 se m ě n í tak, že dlužnice je povinna zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 20.000,-Kč do sedmi dnů od právní moci tohoto usnesení v hotovosti do pokladny nebo na účet Krajského soudu v Ústí nad Labem.
Krajský soud v Ústí nad Labem uložil dlužnici povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dne 21.1.2014 mu byl doručen insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Soud ve věci uložení zálohy rozhodoval znovu poté, co bylo předchozí usnesení o uložení povinnosti platit zálohu zrušeno usnesením Vrchního soudu v Praze. Po rozhodnutí Vrchního soudu v Praze byl soudu prvního stupně doručeno přípis věřitele Milana Beneše, který vyslovil nesouhlas s řešením úpadku dlužnice oddlužením (A-18). Soud proto dovodil, že již nejsou žádné pochybnosti o tom, zda věřitelé souhlasí s řešením úpadku dlužnice oddlužením a měl za to, že podmínky pro řešení úpadku oddlužením nebyly splněny.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a namítala, že zálohu považuje za nepřiměřeně vysokou, nemá na její zaplacení prostředky, za přiměřenou považovala zálohu ve výši 20.000,-Kč. Nesouhlasila se závěrem soudu prvního stupně o řešení úpadku a domnívala se, že není možné, aby jeden drobný věřitel, jehož pohledávka činí asi jen 6% celkového objemu pohledávek, svým nesouhlasem zmařil možnost řešení úpadku oddlužením. Proto navrhovala, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dne 21.1.2014 byl podán insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Dlužnice má závazky z podnikání v celkové výši 694.121,80 Kč vůči 14 věřitelům, nemá žádný zpeněžitelný majetek, má jednu vyživovací povinnost, je zaměstnána u Gessen ČR, s.r.o. a pobírá čistou měsíční mzdu ve výši 15.577,-Kč.
Soud prvního stupně založil napadené usnesení na tom, že dne 9.7.2014 mu byl doručen nesouhlas věřitele Milana Beneše s navrženým řešením úpadku dlužnice oddlužením. Z toho však nelze dovodit, že by oddlužení při současném stavu řízení nemohlo být povoleno. Jak odvolací soud konstatoval již v předchozím usnesení č.j. 2 VSPH 750/2014-A-14 ze dne 17.6.2014, nelze § 389 odst. 2 IZ interpretovat tak, že předpokladem návrhu na povolení oddlužení by měl být souhlas všech věřitelů, protože to by mělo za následek faktickou nemožnost oddlužení pro většinu subjektů se závazky z podnikání.
Jak Vrchní soud v Praze obšírně vysvětlil např. v usnesení č.j. KSPH 60 INS 2914/2014, 3 VSPH 517/2014-A-14 ze dne 18.7.2014, otázka subjektivní přípustnosti oddlužení dle § 389 odst. 1 písm. b) IZ se totiž v režimu nové právní úpravy účinné od 1.1.2014 zásadně koncentruje do fáze po povolení oddlužení, a to na schůzi věřitelů konanou dle § 403 odst. 2 IZ, kde teprve mohou dotčení věřitelé své kvalifikované stanovisko k oddlužení (zda je hodlají umožnit či nikoli) zaujmout, a kdy tak teprve může být nastolena případná fikce jejich souhlasu s oddlužením (§ 403 odst. 2 poslední věta IZ). Proto i kdyby věřitelé dlužnice ze závazků z podnikání, jež v návrhu označila, ve fázi řízení o povolení oddlužení zatím aktivní souhlas s jeho oddlužením neprojevili, není opodstatněné dovozovat, že pro tuto okolnost musí být jeho návrh na povolení oddlužení dle § 390 odst. 3 IZ odmítnut. Nesouhlas jediného věřitele, jehož (dosud nepřihlášená) pohledávka činí jen asi necelých 6% celkového objemu závazků dlužnice, s řešením úpadku dlužnice oddlužení, nemůže znamenat definitivní nemožnost řešení úpadku dlužnice oddlužením.
V kontextu citovaných ustanovení se úvaha soudu prvého stupně o tom, že dlužnice nebyla (jako osoba mající závazky z podnikání) oprávněna návrh na povolení oddlužení podat, jeví jako předčasná.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil způsobem ve výroku uvedeným, tedy že dlužnici ve smyslu § 108 odst. 1 IZ uložil povinnost hradit zálohu ve výši 20.000,-Kč, jež odpovídá očekávaným nákladům řízení i poměrům dlužnice, poměřováno jí vyjádřenou schopností tuto částku uhradit.