Source: http://kraken.slv.cz/2As21/2004
Timestamp: 2018-04-24 01:17:02+00:00
Document Index: 16403339

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 76', '§ 8', '§ 76', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 9', '§ 3', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 103', 'Soud ', '§ 75', '§ 103', '§ 107', 'soud ', '§ 9', '§ 59', 'Soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 59', '§ 59', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 76', '§ 75', '§ 16', '§ 2', 'soud ', '§ 9', '§ 126', '§ 81', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

2As21/2004
è. j. 2 As 21/2004-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce Mìsta Jièín, se sídlem Jièín, ®i¾kovo nám. 18, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Královéhradeckého kraje, se sídlem Hradec Králové, Wonkova 1142, za úèasti obèanského sdru¾ení Vol¹e Jièín, se sídlem Jièín, Kolárova 116, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 30 Ca 69/2003-39 ze dne 5. 1. 2004,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 30 Ca 69/2003-39 ze dne 5. 1. 2004 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zru¹ena rozhodnutí stì¾ovatele è. j. 2797/ZP/2003-Br-3 ze dne 18. 6. 2003 a rozhodnutí Mìstského úøadu Jièín è. j. ®P-02/3512/498/03/Sm ze dne 3. 4. 2003 a vìc byla vrácena stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
®alobce podal dne 3. 2. 2003 k Mìstskému úøadu Jièín, odboru ¾ivotního prostøedí, ¾ádost o pokácení jednoho stromu-Javoru støíbrného v Jièínì, ulici F., nacházejícího se na pozemku v jeho vlastnictví, a to z dùvodu pøipravované rekonstrukce uvedené ulice. V prùbìhu správního øízení se jako úèastníci tohoto øízení pøihlásily Základní organizace È. o. p. K. a O. s. V. J. Dne 3. 4. 2003 pak Mìstský úøad Jièín jako orgán pøíslu¹ný podle ust. § 76 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 114/1992 Sb. ), vydal své rozhodnutí è. j. ®P-02/3512/498/03/Sm, kterým dle ust. § 8 odst. 1 tého¾ zákona povolil pokácení uvedeného stromu za podmínek zvá¾ení estetického hlediska zásahu na stromu, nemo¾nosti jeho dal¹ího pøíznivého vývoje a rùstu a nadstandardní náhrady za pokácený strom øadou nových stromù a vylep¹ení zelenì v lokalitì. V rozhodnutí Mìstský úøad Jièín dále uvedl, ¾e rozhodl po zvá¾ení v¹ech stanovisek, po fyzickém ohledání stromu a rovnì¾ s ohledem na znalecký posudek A. o. p. a k. P. Proti tomuto rozhodnutí podalo O. s. V. J. odvolání. Stì¾ovatel svým rozhodnutím è. j. 2797/ZP/2003-Br-3 ze dne 18. 6. 2003 odvolání vyhovìl a zmìnil výrok napadeného rozhodnutí Mìstského úøadu Jièín tím, ¾e jej celý nahradil, a to tak, ¾e po provedené zmìnì zní: Mìstský úøad Jièín, odbor ¾ivotního prostøedí, pøíslu¹ný podle ustanovení § 76 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., ve smyslu ust. § 8 odst. 1 tohoto zákona a v souladu se zákonem è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nepovoluje Mìstu Jièín pokácení 1 ks vzrostlého javoru støíbrného (Acer saccharinum) rostoucího mimo les na pozemku p. p. è. 848/6 v k. ú. J. na ulici F. Na základì zvá¾ení posudku, jeho¾ zpracování zadal, vlastního ¹etøení a posouzení námitek ¾alobce dospìl toti¾ stì¾ovatel k závìru, ¾e je mo¾né a finanènì únosné døevinu zachovat a prodlou¾it její ¾ivotnost v rozhodnutí popsanými odbornými zásahy. Proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatele podal ¾alobce ¾alobu, kterou se domáhal jeho zru¹ení.
Krajský soud v Hradci Králové kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem uvedené rozhodnutí stì¾ovatele o odvolání zru¹il. Zároveò zru¹il i rozhodnutí Mìstského úøadu Jièín jako správního orgánu rozhodujícího v prvém stupni a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel ve svých úvahách nepøekroèil zákonem è. 114/1992 Sb. stanovené meze správního uvá¾ení a ani je nezneu¾il. Konstatoval naopak, ¾e skutkové okolnosti, z nich¾ pøi volném uvá¾ení vycházel, byly zji¹tìny v potøebném rozsahu a správným procesním postupem, jsou logické, a tudí¾ i závìry z nich vyvozené jsou v souladu se zákonem. V tomto smìru, jak uvedl krajský soud, stì¾ovatel ve svých úvahách tedy nepochybil. Soud v¹ak jeho rozhodnutí pøesto zru¹il, a to pro dále uvedené pochybení stì¾ovatele. Ten toti¾ podle jeho názoru nezjistil absenci podmínky øízení na stranì správního orgánu rozhodujícího v prvém stupni, spoèívající ve vylouèení pracovníkù tohoto správního orgánu podle ust. § 9 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Pracovníci-zamìstnanci mìstského úøadu-jsou podle soudu obecnì v pracovním nebo obdobném pomìru k pøíslu¹nému mìstu a jsou v pozici podøízenosti a závislosti k jeho orgánùm, zejména ke starostovi a radì. Jejich postavení se tedy vyznaèuje celou øadou vazeb charakteristických pro vztah mezi zamìstnancem a zamìstnavatelem, mimo jiné povinností zamìstnance dbát pokynù svých nadøízených. Bez významu není podle soudu ani ekonomická závislost na zamìstnavateli. Podle soudu ji¾ pouhá existence tìchto skuteèností mù¾e zcela nepochybnì vyvolávat u pracovníkù mìstského úøadu, povìøených projednáváním a rozhodováním konkrétních vìcí, právì onen zmínìný pomìr k vìci, kdy lze mít dùvodné obavy z toho, ¾e pøi této èinnosti nejsou a nemohou být zcela nestranní a nezaujatí. Je tomu tak podle soudu zákonitì v¾dy v pøípadech, kdy jsou pøedstavitelé obcí a mìst pøímo zainteresováni na výsledcích rozhodnutí vydávaných v pøenesené pùsobnosti, tak jako tomu bylo i v pøezkoumávané vìci. S ohledem na zamìstnaneckou závislost pracovníkù Mìstského úøadu Jièín na ¾alobci lze podle soudu mít v¾dy pochybnosti o jejich nepodjatosti. Na této skuteènosti nemù¾e pøitom nic zmìnit ani okolnost, ¾e nikdo z úèastníkù øízení námitku podjatosti neuplatnil. Stav podjatosti toti¾ existuje i bez ní, nezávisle. Rozhodování vylouèeným pracovníkem je záva¾nou procesní vadou, která je v¾dy dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí v odvolacím øízení. ®alovaný v¹ak uvedenou skuteènost zcela pøe¹el. Rozhodl tak podle soudu na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, èím¾ poru¹il ust. § 3 odst. 1, 3 a 4 správního øádu. Vzhledem k tomu musel krajský soud podle svých slov vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. Soud rovnì¾ uvedl, ¾e bude tøeba znovu rozhodnout o ¾ádosti o povolení kácení stromu, pokud ov¹em nebude vzata zpìt s ohledem na to, ¾e plánovaná rekonstrukce ulice, na ní¾ se strom nachází, ji¾ byla provedena.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti dovozuje, ¾e rozsudek krajského soudu je nezákonný ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tj. pro nesprávné posouzení právní otázky soudem, pøièem¾ touto otázkou se má na mysli posouzení podjatosti pracovníkù Mìstského úøadu Jièín. Stì¾ovatel se neztoto¾òuje s tvrzením krajského soudu, kdy¾ uvádí, ¾e sám plnì respektoval nejen zákon è. 114/1992 Sb., nýbr¾ také správní øád, zejména jeho ust. § 3 odst. 1 a 4, nebo» vycházel z provedeného místního ¹etøení a ze znaleckého posudku, tedy ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e jeho závìr èásteènì potvrzuje i samotný rozsudek krajského soudu. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e se otázkou podjatosti zabýval, av¹ak ve vedeném správním øízení nezjistil skuteènosti nasvìdèující vylouèení v¹ech pracovníkù mìstského úøadu. Dále ve své kasaèní stí¾nosti ob¹írnì rozvádí dùvody, proè nelze dovodit pochybnost o nepodjatosti v¹ech pracovníkù mìstského úøadu ze skuteènosti, ¾e jsou v pracovním nebo obdobném pomìru k pøíslu¹nému mìstu. Poukazuje mj. na ústavní a zákonné zakotvení mo¾nosti, aby veøejnou správu vykonával stát nejen svými orgány, nýbr¾ té¾ i jinými veøejnoprávními subjekty. Pøenesení pùsobnosti orgánù státní správy na orgány samosprávy znamená, ¾e samospráva vykonává tuto pøenesenou pùsobnost jménem státu, nikoli jako pùsobnost vlastní. V dùsledku toho orgány státní správy vykonávají kontrolu nad výkonem pøenesené státní správy samosprávou, vydávají závazné pokyny a smìrnice, jakým zpùsobem má být samosprávnými orgány o právech a povinnostech obèanù rozhodováno. Obce plní v pøenesené pùsobnosti úkoly na jednotlivých úsecích státní správy v rozsahu, který stanoví zvlá¹tní zákony, mj. zákon è. 114/1992 Sb. Uvedený zákon pøedvídá a umo¾òuje, aby o vìci úèastníka øízení, kterým je mìsto, rozhodoval mìstský úøad tohoto mìsta. Stì¾ovatel dovozuje, ¾e tento zákon, který vychází z ústavního poøádku Èeské republiky, pøímo ukládá povinnost mìstskému úøadu rozhodnout ve vìci týkající se mìsta jako úèastníka øízení. Dle jeho názoru nelze z pracovního nebo obdobného pomìru pracovníkù mìstského úøadu vùèi mìstu dovozovat pochybnosti o jejich nepodjatosti. Orgány samosprávy mohou do oblasti pøenesené pùsobnosti zasahovat jen v rozsahu stanoveném zákonem. Rada obce sice kontroluje plnìní úkolù obecním úøadem, jedná se nicménì o úkoly v oblasti samostatné pùsobnosti. Závìr krajského soudu by vedl k tomu, ¾e velká vìt¹ina správních øízení by nemohla být ukonèena, nebo» správní øád neumo¾òuje vyslovit podjatost celého správního orgánu a následnì delegovat èi atrahovat rozhodování na jiný správní orgán. Takovou mo¾nost nedává podle stì¾ovatele ani obecná úprava zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 128/2000 Sb. ) èi zákona è. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zøízení), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 129/2000 Sb. ). Stì¾ovatel dále namítá rovnì¾ nepøezkoumatelnost rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové dle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Soud je podle nìj v souladu s ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. povinen a oprávnìn pøezkoumat napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. ®alobní meze jsou stanoveny v ¾alobì, av¹ak v daném pøípadì mezi ¾alobními body není mo¾ná podjatost pracovníkù mìstského úøadu uvedena. Na základì tìchto skuteèností je dle stì¾ovatele rozsudek nepøezkoumatelný, nebo» nedodr¾ení mezí ¾aloby je taková vada øízení, která má za následek nezákonnost napadeného rozsudku. Ve stejném pochybení krajského soudu pak spatøuje stì¾ovatel i naplnìní dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávné posouzení právní otázky soudem. S ohledem na uvedené dùvody stì¾ovatel navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby rozsudek Krajského bez dal¹ího odùvodnìní navrhl pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek dle ust. § 107 s. ø. s.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e souhlasí s argumenty stì¾ovatele ve vìci podjatosti úøedníkù mìstského úøadu. Poukazuje na skuteènost, ¾e pøi akceptaci názoru krajského soudu by prakticky v¹echna øízení správních orgánù pøi rozhodování o zále¾itostech obcí a krajù nemohla být øádnì ukonèena. Pøi domnìnce, ¾e zamìstnanci mìsta zaøazení do orgánu mìsta jsou s ohledem na svou finanèní závislost podjati, by byla potlaèena otázka jejich samostatnosti, odbornosti, volného hodnocení dùkazù a rozhodování v souladu se zákony, zejm. se správním øádem a zákonem è. 312/2002 Sb., o úøednicích územních samosprávných celkù a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 312/2002 Sb. ), ve kterém jsou stanoveny základní povinnosti úøedníka. Z pohledu pøijatého krajským soudem by se pak obec jevila jako despota, ze kterého musí mít jeho zamìstnanci strach a musí mu tedy slou¾it, by» by jejich jednání bylo v rozporu se zákony.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudku krajského soudu v rozsahu dùvodù uplatnìných kasaèní stí¾ností. Vy¹el pøitom z následujících úvah.
Podle ust. § 9 odst. 1 správního øádu je pracovník správního orgánu vylouèen z projednávání a rozhodování vìci, jestli¾e se zøetelem na jeho pomìr k vìci, k úèastníkùm øízení nebo k jejich zástupcùm lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Podle ust. § 59 odst. 1 správního øádu odvolací orgán pøezkoumá napadené rozhodnutí v celém rozsahu; je-li to nutné, dosavadní øízení doplní, popøípadì zji¹tìné vady odstraní.
Soud uznává, ¾e vada spoèívající v tom, ¾e na projednávání a rozhodování vìci se úèastnil pracovník správního orgánu, který byl ve smyslu ust. § 9 správního øádu vylouèen pro pochybnosti o jeho nepodjatosti, je procesní vadou, která obecnì mù¾e mít vliv na zákonnost takového rozhodnutí. Je v¹ak tøeba v¾dy vyjít z toho, ¾e toto pravidlo se uplatní v prvé øadì pro konkrétní rozhodnutí toho správního orgánu, jeho¾ je taková osoba pracovníkem. Jestli¾e jde o správní orgán, který o vìci rozhoduje v prvém stupni, pak je v rámci soudního pøezkumu pravomocného správního rozhodnutí o odvolání proti takovému rozhodnutí tøeba v¾dy zkoumat, zda a jaký vliv mohla mít taková vada i na rozhodnutí správního orgánu, který o vìci rozhodoval ve druhém stupni. Pøi posouzení této otázky je pøitom nutné vyjít z charakteru správního øízení, které tvoøí zásadnì jeden celek, skládající se z øízení pøed orgánem prvého stupnì a odvolacím orgánem, a které je zásadnì ukonèeno a¾ pravomocným rozhodnutím, jím¾ je v pøípadech, bylo-li prvostupòové rozhodnutí napadeno øádným opravným prostøedkem, a¾ rozhodnutí o tomto opravném prostøedku. Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích opakovanì uvádí, ¾e díky tomuto charakteru správního øízení je pøípustné, aby pøípadná pochybení a nedostatky øízení vedeného pøed správním orgánem prvého stupnì byly odstranìny, resp. napraveny v øízení pøed odvolacím orgánem. Je-li vada øízení vedeného v prvém stupni plnì zhojena v øízení odvolacím, není správní øízení jako celek sti¾eno vadou, která by zpùsobovala nezákonnost napadeného rozhodnutí (v obdobném duchu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 A 10/2002-OL-269 ze dne 13. 4. 2004, judikát publikovaný ve Sb. NSS pod è. 280/2004). Pøi posouzení otázky vlivu, jaký mohlo mít na zákonnost rozhodnutí vylouèení pracovníka správního orgánu rozhodujícího v prvém stupni, je pak podle Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba zhodnotit i to, jakým ze zpùsobù uvedených v ust. § 59 odst. 2 a 3 správního øádu odvolací orgán rozhodl. Obecná úprava odvolacího øízení ve správním øádu, která se v daném pøípadì plnì pou¾ije, toti¾ kombinuje prvky systému stupnì k novému rozhodnutí) a prvky systému apelaèního (jestli¾e druhostupòový orgán rozhodnutí orgánu prvého stupnì zmìní, tj. kdy ve vìci rozhodne sám). Rozhodnutí, jím¾ je k odvolání napadené rozhodnutí zmìnìno na rozdíl od rozhodnutí, jím¾ se odvolání zamítá a napadené rozhodnutí potvrzuje, netvoøí s rozhodnutí prvého stupnì jeden celek, nýbr¾ jde o rozhodnutí samostatné. V pøípadech, kdy odvolací orgán ve vìci rozhoduje sám, tj. kdy¾ po pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì v celém rozsahu a po pøípadném doplnìní øízení nebo odstranìní zji¹tìných vad (§ 59 odst. 1 správního øádu), dospìje k závìru, ¾e je nezbytné rozhodnutí zmìnit, je toti¾ zásadnì tøeba zkoumat, zda vadami netrpìlo øízení o odvolání èi zda pøípadné vady øízení v prvém stupni byly postupem odvolacího orgánu zhojeny. V pøípadech, kdy se uplatní princip apelaèní a kdy tedy odvolací orgán o právu èi povinnosti, která je pøedmìtem správního øízení, rozhodne sám (resp. kdy rozhodnutí orgánu prvého stupnì zmìní), by pak podle Nejvy¹¹ího správního soudu byla pøípadná vada øízení pøed právním orgánem prvého stupnì spoèívající ve skuteènosti, ¾e se na projednávání a rozhodování podílel pracovník vylouèený podle ust. § 9 odst. 1 správního øádu, zhojena samou skuteèností, ¾e o právu èi povinnosti rozhodoval definitivním zpùsobem a¾ odvolací orgán. V daném pøípadì o právu ¾alobce pokácet strom, který je jeho vlastnictvím a který stojí na jeho pozemku, ve skuteènosti v plném rozsahu a po uskuteènìní vlastního dokazování rozhodl stì¾ovatel a nikoliv Mìstský úøad Jièín jako orgán ¾alobce. O nepodjatosti pracovníkù stì¾ovatele ¾ádný z úèastníkù øízení ani krajský soud nevyslovili pochybnost.
Na základì této výchozí úvahy pak Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost stì¾ovatelovy námitky o pøekroèení mezí pøezkumu správního rozhodnutí soudem v øízení o ¾alobì. Krajský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele pro vadu øízení spoèívající v tom, ¾e existovala pochybnost o nepodjatosti pracovníkù správního orgánu, který ve vìci rozhodoval v prvém stupni. Svoji povahou by se jednalo o vadu dle ust. § 76 odst. písm. c) s. ø. s. K takovýmto vadám v¹ak soud pøihlí¾í ex offo jen tehdy, jestli¾e tato vada nebyla a nemohla být ¾alobci známa právì pro nesprávný postup správního orgánu a zároveò mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí (viz rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 8. 1996 è. j. 6 A 147/94-18 publikovaný v Právních rozhledech 1997, návaznì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2003 è. j. 2 Azs 23/2003-39 uveøejnìný pod è. 272/2004 Sb.). V dané vìci je v¹ak tøeba mít na pamìti, ¾e napadeným rozhodnutím je rozhodnutí odvolacího správního orgánu, jím¾ bylo také rozhodnuto o právu. Z hlediska zákonnosti takového rozhodnutí by proto mìla význam jen podjatost pracovníkù odvolacího správního orgánu. Podjatost pracovníkù správního orgánu prvého stupnì by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì toliko tehdy, bylo-li by prvostupòové rozhodnutí potvrzeno. Pokud Krajský soud v Hradci Králové v dané vìci shledal podjatost pracovníkù Mìstského úøadu Jièín, ani¾ to bylo kterýmkoliv úèastníkem namítáno a navíc ani¾ se tato skuteènost dotýkala napadeného rozhodnutí, poru¹il tím ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. Tato vada pøitom mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ani samotný závìr krajského soudu o pochybnostech o nepodjatosti pracovníkù Mìstského úøadu Jièín není podle jeho pøesvìdèení správný. V projednávané vìci podala ¾ádost o pokácení stromu obec a o této ¾ádosti rozhodoval orgán obce, mìstský úøad. Pøíslu¹nost tohoto orgánu vydat rozhodnutí o takové ¾ádosti je zalo¾ena ust. § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 114/1992 Sb., pøièem¾ z ust. § 75 odst. 2 tého¾ zákona vyplývá, ¾e rozhoduje-li obecní (mìstský) úøad jako orgán obce, jako¾to jednotky územní samosprávy, vykonává pùsobnost v oblasti státní správy, která na nìj byla v souladu s uvedeným zákonem, a tedy postupem aprobovaným èl. 105 Ústavy Èeské republiky, pøenesena. Orgány obce jsou pøitom povolány k výkonu státní správy v celé øadì dal¹ích oblastí, napø. ve vìcech stavebního øízení, ¾ivnostenského podnikání, po¾ární ochrany apod. V mnoha pøípadech pøitom i v tìchto oblastech mù¾e nastat a bì¾nì nastává situace, kdy úèastníkem správního øízení vedeného orgánem obce je obec sama. Zákonodárce pøistoupil k takovému zákonnému a pøitom ústavnì konformnímu øe¹ení, které pøipou¹tí, aby v kterémkoliv stupni správního øízení o právu nebo povinnosti územnì samosprávné jednotky na konkrétním úseku státní správy rozhodoval orgán tohoto územnìsprávního celku. Pracovník takového orgánu v daném øízení nevystupuje prvotnì jako zamìstnanec, nýbr¾ jako úøedník územnì samosprávného celku, mezi jeho¾ základní povinnosti podle zákona è. 312/2002 Sb. patøí mj. dodr¾ovat ústavní poøádek, právní pøedpisy vztahující se k práci jím vykonávané, hájit pøi výkonu správních èinností veøejný zákon, jednat a rozhodovat nestrannì bez ohledu na své pøesvìdèení a zdr¾et se pøi výkonu práce v¹eho, co by mohlo ohrozit dùvìru v nestrannost rozhodování [§ 16 odst. 1 písm. a), b), c) a f) cit. zákona]. Tyto povinnosti pak má úøedník i pøi výkonu státní správy, která byla na orgán samosprávy zákonem pøenesena (§ 2 odst. 3 cit. zákona). Skuteènost, ¾e zákon uvedené povinnosti úøedníkù územních samosprávných celkù takto explicitnì vypoèítává, je podle Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba vnímat právì i v souvislosti s tím, ¾e tito úøedníci jsou v mnoha pøípadech povoláni k rozhodování o vìcech týkajících se obce èi kraje, tedy de facto jejich zamìstnavatelù. Nejvy¹¹í správní soud je tak pøesvìdèen, ¾e pouze tato situace, která je zákonem výslovnì pøipu¹tìna, pøedpokládána a vy¾adována, nemù¾e být bez dal¹ího dùvodem podjatosti pracovníka orgánu územnì samosprávného celku, a to i pøes pracovní èi jiný obdobný vztah k takovému celku jako¾to úèastníkovi øízení èi z toho plynoucí jistou finanèní závislost. Aby pochybnosti o podjatosti konkrétního úøedníka byly v takových pøípadech dány, musela by pøistoupit je¹tì dal¹í skuteènost, napø. dùvodná obava z ovlivòování úøedníka ze strany jeho zamìstnavatele v konkrétním pøípadì. Chybnost úvahy krajského soudu o vylouèení pracovníkù Mìstského úøadu Jièín spoèívá i v tom, ¾e v pøípadì jejího uznání by do¹lo k vylouèení v¹ech pracovníkù správního orgánu, tedy de facto vylouèení celého správního orgánu, co¾ v¹ak správní øád ve svém ust. § 9 nepøipou¹tí. Správní øád ani zákon è. 114/1992 Sb., který je ke správnímu øádu ve vztahu speciálního právního pøedpisu, nepoèítají s mo¾ností pøenést pùsobnost rozhodnout v konkrétní vìci na jiný správní orgán, ani s mo¾ností, ¾e by si orgán instanènì nadøízený pùsobnost k rozhodnutí ve vìci atrahoval. Takovou úpravu ostatnì neobsahují ani zákon è. 128/2000 Sb. a zákon è. 129/2000 Sb. Uvedené pøedpisy naopak obsahují ustanovení, je¾ mají zajistit jednotný výkon pøenesené státní správy orgány územních samosprávných celkù prostøednictvím institutu dozoru nad výkonem pøenesené pùsobnosti, za jejich¾ pou¾ití by bylo mo¾no eliminovat pøípadné excesy spoèívající v nadr¾ování vlastní obci èi kraji (srov. § 126 zákona è. 128/2000 Sb. a § 81 odst. 2 zákona è. 129/2000 Sb.).
Nejvy¹¹í správní soud tedy na základì vý¹e uvedených úvah shledal naplnìní uplatnìných dùvodù kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc mu vrací k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právními názory Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku vyslovenými (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Vzhledem ke skuteènostem, ¾e ¾ádost o odkladný úèinek nebyla stì¾ovatelem ¾ádným zpùsobem zdùvodnìna, ¾e ze správního i soudního spisu lze zjistit, ¾e rekonstrukce ulice F. byla provedena bez destrukce pøedmìtného stromu a rovnì¾ samostatnì.
V Brnì dne 16. prosince 2004