Source: http://kraken.slv.cz/4As71/2008
Timestamp: 2018-09-19 04:32:50+00:00
Document Index: 22542934

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 50', 'soud ', '§ 56', '§ 179', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 3', '§ 50', '§ 66', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 179', 'soud ', '§ 90', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 67', '§ 66', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 3', '§ 50', '§ 66', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 33', '§ 4', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 50', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 50', '§ 56', '§ 179', 'soud ', '§ 90', '§ 179', 'soud ', '§ 179', '§ 179', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 33', '§ 4', '§ 36', '§ 4', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 56', 'soud ', '§ 36', '§ 4', '§ 36', '§ 36', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 36', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

4As71/2008
4 As 71/2008-123
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobcù: a) Ateliér pro ¾ivotní prostøedí, obèanské sdru¾ení, se sídlem Ve Svahu 1, Praha 4, zast. JUDr. Ondøejem To¹nerem, advokátem, se sídlem Slavíkova 1568/23, Praha 2, b) Sdru¾ení Kotláøka, obèanské sdru¾ení, se sídlem Dìtská 39, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: HNV a. s., se sídlem Na Høebenech 44, Praha 5, zast. Michalem Bedrnou, advokátem, se sídlem Eliá¹ova 922/21, Praha 9, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ad a) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2008, è. j. 9 Ca 55/2007-77,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2008, è. j. 9 Ca 55/2007-77, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ad 1) (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 12. 2006, è. j. 500/1756/503 21/06, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, odboru ¾ivotního prostøedí, ze dne 10. 6. 2005, è. j. MHMP-61127/205/OZP-V-312/R-81/Pra a øízení bylo zastaveno, s odùvodnìním, ¾e ¾ádost se stala zjevnì bezpøedmìtnou. Uvedeným rozhodnutím správní orgán I. stupnì vydal spoleènosti Hanspaulka-Nové Vily, s. r. o., výjimku podle ust. § 56 odst. 1 a § 56 odst. 3 písm. h) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny (dále jen zákon è. 114/1992 Sb. ) ze zákazù stanovených v ust. § 50 zákona è. 114/1992 Sb., pro zvlá¹tì chránìné ¾ivoèichy-»uhýk obecný a veverka obecná. Napadeným rozhodnutím ¾alovaný rozhodoval v øízení po zru¹ení svého pùvodního, udìlení výjimky potvrzujícího, rozhodnutí ze dne 5. 9. 2005 soudem, kdy¾ soud správním orgánùm vytkl nedostateèné vìcné odùvodnìní podmínek ust. § 56 zákona è. 114/1992 Sb. pro udìlení výjimky.
V podané ¾alobì ¾alobci pøedev¹ím namítali záva¾nou procesní vadu, spoèívající v tom, ¾e ¾alovaný pøi vydání napadeného rozhodnutí postupoval podle zákona è. 500/2004 Sb., aèkoliv mìl (s ohledem na § 179 tohoto zákona) postupovat podle døíve platného správního øádu, tj. zákona è. 71/1967 Sb., který zvolený postup ¾alovaného neumo¾òoval. Dále ¾alobci namítali, ¾e správní orgán nerozhodl na základì spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a poru¹il tak ust. § 3 odst. 4, § 32 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., popø. § 3 a § 50 odst. 3 zákona è 500/2004 Sb., vèetnì podmínek øízení podle § 66 odst. 1 písm. g). ®alobci dále namítali, ¾e úèastníkùm øízení nebyla dána mo¾nost seznámit se s podklady pro rozhodnutí, nebo» podklady byly doplnìny a¾ po lhùtì, která jim byla stanovena k seznámení s podklady pro rozhodnutí a pro vyjádøení se k nim, co¾ pova¾ovali za dùvod, který postaèuje ke zru¹ení napadeného rozhodnutí. Závìrem ¾alobci namítali, ¾e výjimka z ochranných podmínek zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù v souèasné dobì není bezpøedmìtná, získání výjimky je podle jejich názoru stále nutným pøedpokladem pro dal¹í realizaci zámìrù investora na pozemcích parc. è. 3083/2 a 3082/2 v k. ú. Dejvice, av¹ak pro udìlení výjimky nejsou splnìny zákonné podmínky. Z uvedených dùvodù ¾alobci navrhli, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Napadeným rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2008, è. j. 9 Ca 55/2007-77, byla ¾aloba zamítnuta jako nedùvodná. Soud po provedeném øízení neshledal dùvodnou ¾ádnou ze ¾alobních námitek, pøièem¾ svoji argumentaci vylo¾il v obsáhlém odùvodnìní.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel se závìry Mìstského soudu v Praze nesouhlasí a zevrubnì je rozporuje. Nejprve namítá, ¾e rozhodnutí soudu spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. V prvé øadì poukazuje na nesprávný výklad § 179 zákona è. 500/2004 Sb. soudem, v jeho¾ smyslu soud akceptoval postup ¾alovaného, který mu umo¾nil zastavit øízení postupem podle § 90 odst. 4 tohoto zákona. Uvedl, ¾e daná otázka není jen akademickou, nebo» zákon è. 71/1967 Sb., který mìl být správnì pou¾it, zastavit øízení v rámci odvolacího øízení s tvrzením, ¾e se ¾ádost stala bezpøedmìtnou, neumo¾òoval. Skuteènost, ¾e soud pro uvedenou vadu rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il, nebo» vìc posoudil nesprávnì po právní stránce, pùsobí i nezákonnost rozhodnutí.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e napadený rozsudek je zatí¾en vadou øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to ovlivnilo zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Dùvodem zastavení øízení byla, dle ¾alovaného, zmìna podmínek v území, v jejím¾ dùsledku se ¾ádost o vydání výjimky mìla stát zjevnì bezpøedmìtnou. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e i kdyby bylo správnímu orgánu umo¾nìno z tohoto dùvodu øízení zastavit, nebyly tyto podmínky splnìny. K takovému závìru si správní orgán neobstaral potøebné podklady. Vzhledem k tomu, ¾e podkladem pro vedení øízení o výjimce bývá, i zde bylo, biologické hodnocení (§ 67 zákona è. 114/1992 Sb.) -biologický prùzkum lokality, je logické (a zákonné), ¾e pro závìr, ¾e na daném území se ji¾ (na rozdíl od pøedchozího biologického hodnocení) ¾ádný zvlá¹tì chránìný ¾ivoèich nevyskytuje, by si mìl správní orgán opatøit opìt biologické hodnocení, èi alespoò obdobný odborný podklad. ®ádný takový podklad v¹ak pøedlo¾en nebyl. V øízení byl naopak pøedlo¾en podklad Konzultace k výjimce . , kde se uvádí, ¾e se mù¾e i nadále jednat o biotop zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù, resp., ¾e je pravdìpodobné, ¾e do¹lo ke znovuosídlení lokality, a to právì v plo¹e dotèené stavební èinností. Pro závìr, ¾e v øízení nebude ji¾ dále pokraèováno, nemohou být dostateèné pouze fotografie, poøízené investorem stavby (s nimi¾ se navíc úèastník nemohl seznámit-viz dále), èi dokonce jen jeho tvrzení, jak se stalo v tomto pøípadì. Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e chtìl-li ¾alovaný øízení zastavit s odkazem na § 66 odst. 1 písm. h) [správnì písm. g)] zákona è. 500/2004 Sb., potom tak mohl uèinit pouze za pøedpokladu, ¾e ¾ádost se stala zjevnì bezpøedmìtnou. Nepostaèovalo tedy dolo¾it, ¾e ¾ádost byla bezpøedmìtná, ale ¾e ¾ádost byla bezpøedmìtná zjevnì. K tomu v¹ak ¾ádné podklady, které by tomuto nasvìdèovaly, pøedlo¾eny nebyly. ®alovaný rozhodl, ani¾ by vycházel ze zji¹tìného skuteèného stavu vìci (území). Pokud by se ¾alovaný vìcí zabýval, jak mu ukládá zákon, musel by dospìt k závìru, ¾e ¾ádost bezpøedmìtná není a ¾e daná lokalita je i nadále útoèi¹tìm zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù. Pokud ¾alovaný uvádí, ¾e se jedná po shrnutí ornice o území nyní ji¾ bez keøového èi stromového porostu , potom toto tvrzení svìdèí o tom, ¾e mu místo není (z jeho úøední èinnosti èi jinak) známo. Jak ji¾ bylo uvedeno v øízení, skrývka ornice nebyla provedena na celém území zamý¹lené výstavby (viz fotodokumentace pøilo¾ená stì¾ovatelem k ¾alobì), na podstatné èásti pozemku není vrstva ornice nikterak poru¹ena a pozemek pokrývá souvislý porost tvoøený pøevá¾nì keøi o vý¹ce 1-2 m. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e není v ¾ádném pøípadì pravdou tvrzení ¾alovaného, ¾e pøedmìtem výjimky je pouze území dotèené stavbou domù. K tomu uvádí, ¾e samotné ¾alovaného rozhodnutí se zabývá èinností v plo¹e dosud èinností nedotèené (plocha dle územního plánu PP) a v pøedchozím rozhodnutí ¾alovaného byla odùvodòována pøípustnost udìlení výjimky v této plo¹e (¾alovaný si sám protiøeèí se svými vlastními rozhodnutími); i na plo¹e PP bude realizována èinnost, která zasáhne do biotopù zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù, zejména terénní úpravy a budování zídek oddìlujících jednotlivé plochy, a která zcela pøetvoøí stávající biotopy a zasáhne do nich; z koordinaèní situace zalo¾ené ve správním spisu v mìøítku 1 : 500 je zcela zøejmé, ¾e území dotèené stavbou (tj. plocha, na ní¾ má být realizován zámìr, pro který je ¾ádána výjimka) tvoøí i plocha PP; z výètu pozemkù zámìru, pro který byla výjimka rozhodnutím Magistrátu hl. m. Prahy udìlena, tj. pozemky p. è. 3083/2 a 3082/2, je zøejmé, ¾e výjimka byla ¾ádána a je nezbytná i pro pozemky výluènì v plo¹e PP (pozemek p. è. 3082/2); s uvedeným souvisí i to, ¾e skrývka nebyla provedena ani na celém území urèeném pro zastavìní domy (napø. nebyla zcela provedena v èásti urèené pro dùm RI). ®alovaný tak podle stì¾ovatele hrubým zpùsobem poru¹il ust. § 3 odst. 4, § 32 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., popø. § 3 a § 50 odst. 3 zákona è 500/2004 Sb., vèetnì podmínek øízení podle § 66 odst. 1 písm. g), a uvedené vady øízení nebylo mo¾no odstranit jinak, ne¾ zru¹ením ¾alovaného rozhodnutí a novým projednáním vìci.
Návaznì stì¾ovatel podrobnì polemizuje s tvrzením soudu, týkajícím se pozemkù p. è. 3083/2 a 3082/2, a shrnuje, ¾e tì¾ko mohl vzít soud za prokázané, ¾e ke dni vydání napadeného rozhodnutí o zastavení øízení se stala ¾ádost o vydání rozhodnutí povolení výjimky podle § 56 zákona è. 114/1992 Sb. zjevnì bezpøedmìtnou, kdy¾ ani ¾alovaný, ani soud nemìli k dispozici ¾ádný podklad o stavu území v dobì rozhodování ¾alovaného, který by toto prokazoval, pøièem¾ nezpochybòovaný fakt, ¾e v roce 2005 byly na èásti území provedeny nìjaké práce, tomu nemù¾e ji¾ automaticky nasvìdèovat. Souèasnì stì¾ovatel poznamenává, ¾e jestli¾e ¾alovaný i soud uvádí, ¾e výjimka pro èinnosti na tìchto plochách není vlastnì vùbec potøeba, potom je tøeba opìt pøipomenout, ¾e se má jednat o (vzhledem ke sva¾itosti terénu) zásadní terénní úpravy, tj. o celkové pøetvoøení tohoto území, vèetnì odstranìní v¹ech v souèasné dobì se na pozemku nacházejících døevin, které byly právì shledány útoèi¹tìm zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù. Zda se jedná o zásah pøípustný èi nikoli, je tøeba posoudit v pøedmìtném øízení, a i z tohoto dùvodu se nejedná o pøípad zjevnì bezpøedmìtné ¾ádosti.
Dále stì¾ovatel k rozhodnutí soudu doplòuje, ¾e mu není jasné, jak hraje pøi jeho rozhodování argumentace stavebníka, ¾e dokonèení stavby a úprava okolí bude nejuspokojivìj¹ím øe¹ením v zájmu obnovy ¾ivotního prostøedí pro chránìné ¾ivoèichy jí¾ soud také pøisvìdèil. Za nepravdivé dále stì¾ovatel oznaèuje tvrzení, ¾e se zde mìlo jednat o neúèelné uplatòování práv a povinností , nebo» v dobì rozhodování ¾alovaného se jednalo znovu o území, na nìm¾ nebyla provozována ¾ádná stavební èinnost a tedy o to více je zará¾ející jeho závìr o zjevné bezpøedmìtnosti ¾ádosti . Pøed vyvozením takového závìru je zøejmé, ¾e by mìlo dojít alespoò k náv¹tìvì místa, poøízení relevantní dokumentace celé plochy, odbornému vyjádøení, apod. Nic z toho v¹ak uèinìno nebylo a správní orgán vycházel pouze z tvrzení stavebníka a jím dolo¾ených fotografií zobrazujících sousední stavbu.
Stì¾ovatel poté shrnuje, ¾e ¾alovaný nemìl k dispozici jediný relevantní dùkaz, o který by mohl opøít svùj závìr o stavu území, nasvìdèující zjevné bezpøedmìtnosti ¾ádosti, a ji¾ pro tuto nezákonnost, tj. nezji¹tìní skuteèného stavu vìci, resp. vycházení ze stavu, který nemìl oporu ve spisech, mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it. Soud, kdy¾ se pokou¹el zjistit stav území, vycházel z nerelevantních podkladù a z nesprávného hodnocení vìci. Rozhodnutí soudu stì¾ovatel pova¾uje za zmateèné a nesrozumitelné. Napadený rozsudek tak naplòuje dùvody kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 písm. b), dále písm. a) a písm. d) tého¾ ustanovení.
Návaznì stì¾ovatel napadenému rozsudku vytýká nesprávné posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a to ve spojení s tím, ¾e mu nebyla dána mo¾nost seznámit se s podklady rozhodnutí, co¾ je v rozporu s 3 odst. 2 a § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb. (resp. § 4 odst. 4 a § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., podle nìho¾ postupoval ¾alovaný), pøièem¾ nesprávnì dovodil, ¾e stì¾ovatel nebyl v tomto smìru zkrácen na svých právech. ®alovaný svùj stì¾ejní závìr, na jeho¾ základì rozhodl o zastavení øízení, opøel o vyjádøení investora ze dne 4. 12. 2006 a dále o fotodokumentaci k nìmu pøilo¾enou. Tato skuteènost vyplývá z tvrzení ¾alovaného na str. 7 jeho rozhodnutí. Stì¾ovatel nemìl mo¾nost se s doplnìnými podklady, zejména fotodokumentací a rozhodnutími stavebního úøadu, seznámit a vyjádøit se k nim, nebo» byly doplnìny a¾ po lhùtì, která mu byla stanovena pro seznámení se s podklady pro rozhodnutí a vyjádøení se k nim, a která mu skonèila dne 27. 11. 2006, pøièem¾ podklady byly doplnìny a¾ v prosinci. Na doplnìní podkladù nebyl stì¾ovatel nijak upozornìn, naopak ve vyrozumìní ze dne 16. 11. 2006 je uvedeno, ¾e po uplynutí pìtidenní lhùty bude ve vìci rozhodnuto. Tuto námitku stì¾ovatel také podpoøil odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel nesouhlasí s tvrzením soudu, ¾e nebyl (stì¾ovatel) zkrácen na svých právech seznámit se se v¹emi podklady pro rozhodnutí, nebo» se mìl mo¾nost seznámit se v¹emi tvrzeními navrhovatele, a následnì dolo¾ené fotografie jeho tvrzení jen prokazovaly. Podle stì¾ovatele je nerozhodné, ¾e v dobì nahlí¾ení do spisu v nìm byla nìjaká vyjádøení navrhovatele, ale podstatné je, ¾e v nìm nebyl zalo¾en jediný dùkaz, o který bylo opøeno rozhodnutí ¾alovaného, tj. fotodokumentace. Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e vyu¾il ve stanovené lhùtì mo¾nost seznámit se se v¹emi podklady pro rozhodnutí a vzhledem k tomu, ¾e tam nena¹el ¾ádný dùkaz o stavu území, upozornil správní orgán na to, ¾e je nutno tyto podklady opatøit a dùvodnì oèekával, ¾e tak ¾alovaný uèiní a se shromá¾dìnými dùkazy úèastníky seznámí. ®alovanému po lhùtì pro seznámení se s podklady byly zaslány navrhovatelem fotografie, o ty ¾alovaný své návazné rozhodnutí opøel, ani¾ v¹ak úèastníky vyrozumìl o tom, ¾e tento dùkaz do spisu pøibyl. Rozhodnutí soudu tedy spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky soudem, kdy¾ soud nesprávnì dovodil, ¾e stì¾ovatel nebyl zkrácen na svém právu seznámit se se v¹emi podklady pro rozhodnutí a vyjádøit se k nim.
S odkazem na uvedené skuteènosti stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadaného rozsudku Mìstského soudu v Praze a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Z obsahu správního a soudního spisu soud zjistil a za relevantní pova¾uje následující skuteènosti: Podáním ze dne 11. 3. 2005 po¾ádala spoleènost Hanspaulka-Nové Vily s. r. o. (jako investor stavby, pozdìji do¹lo ke zmìnì investora, t.è. je investorem spoleènost HNV, a. s.) Magistrát hl. mìsta Prahy o udìlení výjimky z ochranných podmínek zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù-»uhýka obecného, veverky obecné, vla¹tovky obecné a rorýse obecného, vyskytujících se v území navr¾ené stavby obytného komplexu Hanspaulka-Nové Vily, podle § 56 zákona è. 114/1992 Sb. ze zákazù uvedených v § 50 tého¾ zákona, a to v souvislosti s výstavbou na pozemcích parc. è. 3083/2 a p. è. 3082/2 v k. ú. Dejvice. Magistrát hl. m. Prahy výjimku udìlil rozhodnutím ze dne 10. 6. 2005 pro zvlá¹tì chránìné druhy ¾ivoèichù-»uhýka obecného a veverky obecné, udìlení výjimky v odvolacím øízení potvrdil ¾alovaný. O vydání výjimky pro druhy vla¹tovka obecná a rorýs obecný správní orgán prvního stupnì nerozhodoval, nebo» nad danou lokalitou pouze pøelétají a vydání rozhodnutí ve vztahu k nim proto není potøeba. Následnì investor provedl jako pøípravné práce pøípravu staveni¹tì a skrývku ornice. Poté v r. 2006 Mìstský soud v Praze rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, pøièem¾ správním orgánùm vytkl nedostateèné vìcné odùvodnìní podmínek ust. § 56 zákona è. 114/1992 Sb. pro udìlení výjimky. Novým rozhodnutím ze dne 20. 12. 2006, è. j. 500/1756/503 21/06, ¾alovaný zru¹il pùvodní rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, odboru ¾ivotního prostøedí, ze dne 10. 6. 2005, è. j. MHMP-61127/205/OZP-V-312/R-81/Pra o povolení výjimky, a øízení zastavil, s odùvodnìním, ¾e ¾ádost se stala zjevnì bezpøedmìtnou. Toto rozhodnutí je pøedmìtem nynìj¹ího soudního pøezkumu.
Napadené soudní rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, který stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
V posuzované vìci se øízení pøed ¾alovaným správním orgánem týkalo výjimky ze zákazù u zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù. Základní podmínky ochrany zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù, vèetnì pøíslu¹ných zákazù, jsou upraveny v ustanovení § 50 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Výjimky ze zákazù u zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù v pøípadech, kdy jiný veøejný zájem výraznì pøeva¾uje nad zájmem ochrany pøírody, mù¾e povolit podle ustanovení § 56 odst. 1 tého¾ zákona orgán ochrany pøírody. Kdy, èi pro jaké úèely, lze výjimku povolit, upravuje odst. 3 citovaného ustanovení. Povolení výjimky probíhá ve správním øízení. Ochrana se v posuzované vìci vztahuje k chránìným ¾ivoèichùm-»uhýk obecný a veverka obecná, prohlá¹eným za ohro¾ené druhy podle pøílohy è. III oddílu 3. vyhlá¹ky ministerstva ¾ivotního prostøedí Èeské republiky è. 395/1992 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona è. 114/1992 Sb.
Stì¾ovatel své obsáhle vymezované námitky orientoval trojím smìrem. Jednak namítal nesprávný procesní postup, spojený se zákonem è. 500/2004 Sb., namísto pøedchozího správního øádu (zákon è. 71/1967 Sb.), dále namítal nedostateènì zji¹tìný skutkový stav posuzované vìci ¾alovaným, a nakonec i to, ¾e mu byla ¾alovaným upøena mo¾nost seznámit se s podklady pro rozhodnutí a vyjádøit se k nim. To v¹e ve spojení s nesprávným posouzením daného postupu ¾alovaného soudem.
Pokud jde o první smìr, èi okruh námitek, stì¾ovatel namítl nesprávný výklad § 179 zákona è. 500/2004 Sb. soudem, v jeho¾ smyslu soud akceptoval postup ¾alovaného, který mu umo¾nil zastavit øízení postupem podle § 90 odst. 4 tohoto zákona. Uvedl, ¾e daná otázka není jen akademickou, nebo» zákon è. 71/1967 Sb. (dále té¾ starý správní øád ), který mìl být správnì pou¾it, zastavení øízení v rámci odvolacího øízení s tvrzením, ¾e se ¾ádost stala bezpøedmìtnou, neumo¾òoval.
Ustanovení § 179 zákona è. 500/2004 Sb. (dále té¾ nový správní øád ), je pøechodným ustanovením, které øe¹í, v jakých situacích má být u øízení bì¾ících na pøelomu platnosti a úèinnosti starého a nového správního øádu, tedy k 1.1.2006, v øízení pokraèováno podle jednoho, èi druhého zákonného pøedpisu. Dikce odst. 1 a 2 tohoto zákonného ustanovení zní:
(1) Øízení, která nebyla pravomocnì skonèena pøed úèinností tohoto zákona, se dokonèí podle dosavadních pøedpisù. Bylo-li rozhodnutí pøed úèinností tohoto zákona zru¹eno a vráceno k novému projednání správnímu orgánu, postupuje se podle dosavadních pøedpisù.
(2) Bylo-li øízení pravomocnì skonèeno pøed úèinností tohoto zákona, postupuje se pøi pøezkumném øízení, obnovì øízení nebo vydávání nového rozhodnutí podle tohoto zákona, vèetnì lhùt, v nich¾ lze takové øízení zahájit.
Rozhodnutí ¾alovaného v posuzované vìci, tj. rozhodnutí ze dne 20. 12. 2006, è. j. 500/1756/503 21/06, bylo vydáno poté, co pøedchozí správní øízení bylo pravomocnì skonèeno rozhodnutím ¾alovaného ze dne 5. 9. 2005, è. j. 500/1333/503 21/05, s úèinky nabytí právní moci ke dni 27. 9. 2005. Toto rozhodnutí bylo následnì zru¹eno rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 8. 2006, è. j. 11 Ca 276/2005-40. Zákon è. 500/2004 Sb. nabyl úèinnosti dne 1. 1. 2006. Pøed tímto datem, jak vyplývá ze shora uvedeného, bylo pøedchozí øízení u ¾alovaného pravomocnì skonèeno, a jako pravomocné toto rozhodnutí trvalo i k datùm ukonèení úèinnosti starého a nabytí úèinnosti nového správního øádu. Ke zru¹ení tohoto pravomocného rozhodnutí ¾alovaného soudem do¹lo a¾ po nabytí úèinnosti zákona è. 500/2004 Sb., zákon è. 71/1967 Sb. ji¾ neplatil, a ani z pøechodných ustanovení nelze dovodit, ¾e by se mohl èi mìl na danou situaci vztáhnout, a proto se také nové odvolací øízení muselo za tohoto stavu vìci øídit ji¾ novým správním øádem, a nikoliv správním øádem starým.
Ostatnì obdobnì bylo ji¾ Nejvy¹¹ím správním soudem judikováno, kdy¾ Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 18. 10. 2007, è. j. 7 Ans 1/2007-100, konstatoval, ¾e z výkladu ust. § 179 odst. 1 správního øádu a contrario nevyplývá nic jiného ne¾ ¾e po zru¹ení pravomocného správního rozhodnutí, k nìmu¾ do¹lo ji¾ za úèinnosti nového správního øádu, se v dal¹ím øízení postupuje podle tohoto procesního pøedpisu, a dospìl k závìru, ¾e bylo-li správní rozhodnutí, které nabylo právní moci za úèinnosti správního øádu è. 71/1967 Sb., správním soudem zru¹eno ji¾ za úèinnosti správního øádu è. 500/2004 Sb., postupuje se v dal¹ím øízení podle nového správního øádu (§ 179 odst. 1 vìta druhá správního øádu è. 500/2004 Sb., a contrario).
Mìstský soud v Praze tak zcela správnì v nyní posuzované vìci vycházel z toho, ¾e postup podle døívìj¹ích procesních pøedpisù za úèinnosti nového procesního pøedpisu je v¾dy výjimkou, která se pou¾ije pouze tam, kde tak pøechodná ustanovení nového zákona výslovnì stanoví. Na daný pøípad ¾ádné z pøechodných ustanovení nového správního øádu pou¾ít nelze.
Proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto stí¾nostní námitku dùvodnou.
Jako v poøadí druhou skupinou námitek se Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval za nutné zabývat námitkami, resp. námitkou, ¾e stì¾ovateli nebyla dána mo¾nost seznámit se s podklady rozhodnutí, zejména fotodokumentací a rozhodnutími stavebního úøadu, a vyjádøit se k nim, nebo» byly doplnìny a¾ po lhùtì, která mu byla stanovena pro seznámení se s podklady pro rozhodnutí a vyjádøení se k nim, a která mu skonèila dne 27. 11. 2006, pøièem¾ podklady byly doplnìny a¾ v prosinci.
Stì¾ovatel v této souvislosti namítal poru¹ení § 3 odst. 2 a § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., resp. § 4 odst. 4 a § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., podle nìho¾ postupoval ¾alovaný.
Podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb. Správní orgán umo¾ní dotèeným osobám uplatòovat jejich práva a oprávnìné zájmy. Podle ustanovení § 36 odst. 3 tého¾ zákona platí, ¾e Nestanoví-li zákon jinak, musí být úèastníkùm pøed vydáním rozhodnutí ve vìci dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí; to se netýká ¾adatele, pokud se jeho ¾ádosti v plném rozsahu vyhovuje, a úèastníka, který se práva vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí vzdal.
Procesní postup ¾alovaného v¹ak po¾adavkùm obsa¾eným v citovaných ustanoveních neodpovídal, a pøesto Mìstský soud v Praze daný postup vyhodnotil jako neodporující zákonu. Z obsahu spisu vyplývá, shodnì, jak uvádí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e stì¾ovatel byl pøípisem ¾alovaného ze dne 16. 11. 2006 vyzván, resp. vyrozumìn, ¾e má v pøedmìtné vìci podle § 36 odst. 3 mo¾nost se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit k jeho podkladùm, a to vèetnì jejich opatøení, popø. navrhnout jejich doplnìní. Souèasnì je v pøedmìtném pøípisu uvedeno, ¾e tato mo¾nost se stì¾ovateli poskytuje v pracovních dnech od 8.00 do 15.00 hod. v pracovních dnech na oznaèeném pracovi¹ti ¾alovaného a to do 5 dnù od doruèení tohoto vyrozumìní. Stì¾ovatel byl souèasnì pouèen, ¾e po uplynutí lhùty bude o vìci rozhodnuto. V souladu s tímto pouèením se zástupce stì¾ovatele dne 27. 11. 2006 seznámil se spisem a tého¾ dne podal k podkladùm obsa¾né písemné vyjádøení. V nìm zejména upozornil na to, ¾e navrhovatel i nadále nikterak neprokázal ani nedolo¾il, z jakého (záva¾ného) dùvodu dle § 56 odst. 3 zákona è. 114/1992 Sb., by mu mìla být výjimka udìlena. Dále zdùraznil, ¾e naplnit po¾adavky zákona i pøedchozího rozsudku soudu by znamenalo vést obsáhlé dokazování, co¾ pøesahuje rámec odvolacího øízení, a navrhl proto prvostupòové rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit správnímu orgánu prvního stupnì k novému projednání a rozhodnutí. Jak výslovnì uvedl, tento svùj návrh podal i z dùvodu nepøezkoumatelnosti tohoto rozhodnutí pro nedostatek dùvodù (z dùvodu zøejmé aplikovatelnosti závìrù soudu, vyøèených ve vztahu k odvolacímu rozhodnutí), co¾ by mìlo být, podle jeho názoru, té¾ samo o sobì dùvodem pro jeho zru¹ení v odvolacím øízení. Souèasnì namítl, ¾e podle jeho informací není pravdou, ¾e by v souèasné dobì ji¾ pro zásah na daných pozemcích nebylo udìlení výjimky z ochranných podmínek u zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù potøeba, a k tomu odkázal i na Konzultaci k výjimce pro silnì ohro¾ené druhy v souvislosti s plánovanou výstavbou v lokalitì Praha 6-Hanspaulka-Nové vily, s. r. o. , dolo¾ené navrhovatelem. Koneènì uvedl, ¾e v pøípadì, ¾e by správní orgán mìl o nutnosti udìlení výjimky i pøesto pochybnosti, navrhuje, aby v dané vìci bylo provedeno místní ¹etøení èi nové hodnocení lokality tak, aby bylo mo¾no rozhodnout v souladu se zákonem na základì spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Z obsahu spisu dále vyplývá, ¾e po uplynutí stanovené lhùty obdr¾el odvolací orgán vyjádøení investora ze dne 4. 12. 2006, v nìm¾ investor jednak reagoval na vyjádøení stì¾ovatele, dále doplnil nìkteré døíve dolo¾ené skuteènosti a také pøilo¾il fotodokumentaci stávajícího stavu pozemkù dotèených stavební èinností. Dne 6. 12. 2006 potom investor dále dolo¾il do spisu je¹tì dal¹í písemnosti, a to pravomocná povolení, na jejich¾ základì byly realizovány pøípravné stavební práce. Stì¾ovatel ji¾ o tìchto doplnìních podkladù rozhodnutí vyrozumìn nebyl a ¾alovaný správní orgán pøistoupil k vydání rozhodnutí. Pøitom je tøeba pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e ¾alovaný se v odùvodnìní napadeného rozhodnutí na doplnìnou fotodokumentaci významnì odvolává, kdy¾ uvádí, ¾e zmìna podmínek je zøejmá zejména z fotodokumentace pøilo¾ené investorem k jeho vyjádøení ze dne 4. 12. 2006, .. . Mìstský soud v Praze v odùvodnìní nyní pøezkoumávaného rozsudku uvedl, ¾e daný postup ¾alovaného pøi seznamování s podklady rozhodnutí nelze pova¾ovat za podstatnou vadu øízení, která by mìla vliv na rozhodnutí, nebo» podklady doplnìné po 4. 12. 2006 nepøinesly nová, podstatná zji¹tìní. Nicménì ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu ukládá správnímu orgánu povinnost dát úèastníkùm pøed vydáním rozhodnutí ve vìci mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, a ve spojení s § 4 odst. 4, a dále i § 36 odst. 1 tého¾ zákona také popø. navrhnout jejich doplnìní. Z citovaných ustanovení jednoznaènì vyplývá, ¾e správní orgán byl v dané vìci povinen poskytnout stì¾ovateli mo¾nost vyjádøit se k podkladùm pøed vydáním rozhodnutí v okam¾iku, kdy mìl zato, ¾e shromá¾dil v¹echny potøebné podklady a dal¹í dokazování ji¾ není tøeba provádìt. Rozhodnì v¹ak z nich nelze dovodit, ¾e je postaèující poskytnout mo¾nost vyjádøit se k podkladùm, jak to uèinil ¾alovaný, ve stádiu, kdy je¹tì není shroma¾ïování podkladù uzavøeno, nejsou shromá¾dìny v¹echny podklady pro rozhodnutí, a poté dále podklady doplòovat, ani¾ by úèastníkùm byla dána je¹tì mo¾nost s doplnìnými podklady se seznámit dodateènì. V takovém pøípadì jsou tito úèastníci øízení v jeho závìru postaveni mimo hru, a je jim v podstatì teprve a¾ v odùvodnìní rozhodnutí sdìleno, jaké v¹echny podklady a dùkazy byly podkladem pro vydané rozhodnutí. Vyjádøení a výhrady podkladùm a dùkazùm takto doplnìným potom mohou úèastníci paradoxnì uplatnit a¾ v návazném opravném èi pøezkumném prostøedku. Smyslem citovaného ustanovení je v¹ak umo¾nit úèastníkùm øízení, aby mohli uplatnit své výhrady, resp. uèinit procesní návrhy, pøed vydáním rozhodnutí, tedy tak, aby rozhodnutí vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Zda úèastník øízení svá procesní práva vyu¾ije èi nikoliv, je ponecháno na jeho uvá¾ení. Daná zákonná povinnost v¹ak musí být správním orgánem beze zbytku splnìna, proto¾e tímto zpùsobem je zaji¹»ováno, aby správní orgán mìl pøed vydáním rozhodnutí k dispozici v¹echny rozhodné podklady pro zji¹tìní skutkových a právnì významných okolností pøípadu, proto¾e jen na základì úplných a správných podkladù mù¾e být vydáno rozhodnutí, které je v souladu s právními pøedpisy. Postupem ¾alovaného tak bylo stì¾ovateli upøeno právo zakotvené v § 36 odst. 3 správního øádu, a tím i právo garantované v ustanovení § 4 odst. 4 správního øádu. Opaèný ne¾ vý¹e uvedený názor by vedl k závìru, ¾e správní orgán bez ohledu na umo¾nìní vyjádøit se k podkladu rozhodnutí i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì bez mo¾nosti navrhnout jeho doplnìní, ji¾ pøedvídá, jak rozhodne, èím¾ by poru¹oval i zásadu volného hodnocení dùkazù. Tuto vadu øízení, jí¾ se dopustil ¾alovaný správní orgán, Mìstský soud v Praze neshledal dostateènì dùvodnou, a to pøesto, ¾e se jedná o právní otázku, která ji¾ byla konstantnì øe¹ena v mnoha judikátech, pøièem¾ stì¾ovatel také na nìkteré z nich sám poukazoval v ¾alobì, co¾ mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku mlèky pøe¹el. V této souvislosti nelze nezmínit i nález Ústavního soudu ze dne 3. 3. 2005 sp. zn. II. ÚS 329/04, v nìm¾ je vyjádøen názor, ¾e je poru¹ením principu právního státu, který je zakotven v èl. 1 Ústavy ÈR, a práva na soudní ochranu a na soudní pøezkum, vyplývající z èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, pokud správní orgán nedal stì¾ovateli mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí a ke zpùsobu jejich zji¹tìní ve smyslu ustanovení § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb. (co¾ byla obdoba § 36 odst. 3 dne¹ního správního øádu), a soud v rámci pøezkumu správních rozhodnutí k této okolnosti nepøihlédl. Poskytnutí mo¾nosti vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k podkladùm rozhodnutí je tøeba pøitom chápat jako mo¾nost, která je dána úèastníkovi správního øízení v jeho závìreèné fázi pøed vydáním rozhodnutí, poté, co jsou shromá¾dìny v¹echny podklady pro rozhodnutí. Smyslem citovaného ustanovení je toti¾ umo¾nit úèastníkovi øízení, aby mohl uplatnit své výhrady, pøíp. uèinit procesní návrhy tak, aby rozhodnutí vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Správní øád ukládá pøitom správním orgánùm povinnost vycházet ze zji¹tìného stavu, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti i v ustanovení § 3.
Vzhledem k uvedenému Nejvy¹¹í správní soud shledal tuto námitku dùvodnou.
Za tohoto stavu vìci Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou i zbývající skupinu námitek, resp. námitku, její¾ podstatu lze shrnout tak, ¾e ¾alovaný nevycházel z nále¾itì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Ani¾ by bylo nutno posuzovat a hodnotit jednotlivé výhrady stì¾ovatele podrobnì uvádìné v tomto smìru v kasaèní stí¾nosti, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zøejmé, ¾e absence poskytnutí mo¾nosti øádného seznámení se stì¾ovatele s podklady rozhodnutí a s tím spojené mo¾nosti uèinit pøíslu¹ná vyjádøení a pøíp. navrhnout jejich urèitá doplnìní, objektivnì signalizuje mo¾nost nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu tak, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti. Teprve ve spojení s tìmito pøíp. vyjádøeními a v komplexu v¹ech ostatních potøebných skuteèností a podkladù bude mo¾no souhrnnì pova¾ovat rozhodný skutkový stav za zji¹tìný a ten také nále¾itì posoudit a vyhodnotit. Zabývat se nyní jednotlivými zji¹tìnými skutkovými okolnostmi a adekvátností jejich hodnocení ¾alovaným, pota¾mo Mìstským soudem v Praze, by mohlo být kontraproduktivní.
Z vý¹e uvedených dùvodù je rozsudek mìstského soudu nezákonný, a proto jej Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání, a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
V Brnì dne 27. bøezna 2009