Source: http://kraken.slv.cz/5As96/2008
Timestamp: 2018-10-18 06:42:57+00:00
Document Index: 36166997

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 4', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 238/99 ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 292/01 ', 'soud ', 'ÚS 292/01 ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 33/97 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 6/05 ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 42', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5As96/2008
è. j. 5 As 96/2008-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobcù: a) P. J., b) T. V., c) T. J., v¹ichni zastoupeni Mgr. Janem Cimbùrkem, advokátem se sídlem Boøetín 73, Kamenice na Lipou, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Èeských Budìjovicích, se sídlem Lidická 11, 370 86 Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 9. 2008, è. j. 10 Ca 168/2008-21,
®alobci (dále jen stì¾ovatelé) kasaèní stí¾ností napadají v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì podané proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 6. 2008, è. j. ZKI-O-27/134/2008.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozhodl o zastavení øízení z dùvodu nezaplacení soudních poplatkù ve stanovené lhùtì. Stì¾ovatelé byli prostøednictvím svého právního zástupce k zaplacení soudních poplatkù vyzváni. Výzvu k zaplacení soudních poplatkù pøevzal právní zástupce dne 5. 9. 2008. O dùsledcích nezaplacení soudních poplatkù byli stì¾ovatelé pouèeni. Proto¾e soudní poplatky nebyly zaplaceny, byly dle krajského soudu dodr¾eny podmínky pro zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
Proti pøedmìtnému usnesení podali stì¾ovatelé kasaèní stí¾nost, v ní¾ podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), namítali nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení. Stì¾ovatelé jsou toho názoru, ¾e v rozporu s právy garantovanými Listinou základních práv a svobod je pak negativní dùsledek nezaplacení soudního poplatku ze strany právního zástupce stì¾ovatelù ve lhùtì stanovené soudem pro stì¾ovatele samotné, a to zejména s ohledem na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 169/01. Podle tohoto nálezu je tøeba výzvu k zaplacení soudního poplatku doruèit nejen právnímu zástupci, ale i úèastníku (¾alobci, stì¾ovateli) samotnému. Pokud soud tuto zásadu nerespektoval a øízení o správní ¾alobì pro nezaplacení soudního poplatku zastavil, do¹lo jeho postupem k zásahu do ústavnì zaruèeného práva na soudní ochranu proti rozhodnutí orgánu veøejné správy.
Nezákonnost napadeného rozhodnutí spatøují rovnì¾ v tom, ¾e soud svým postupem poru¹il ustanovení § 42 odst. 2 s. ø. s., které stanoví, ¾e má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení nìco osobnì vykonat, doruèí se i jemu. Zaplacení soudního poplatku je nepochybnì úkon, který mìli vykonat osobnì stì¾ovatelé a soud pochybil, kdy¾ výzvu k zaplacení soudního poplatku nedoruèil pøímo té¾ stì¾ovatelùm.
Zástupce stì¾ovatelù dále uvádí, ¾e výzvu pøevzala jeho zamìstnankynì, proto¾e právní zástupce se nacházel na øádné dovolené, po jejím¾ nuceném ukonèení nastoupil do stavu pracovní neschopnosti a v této dobì nebyl schopen èinit ¾ádné úkony vzhledem ke svému vá¾nému zdravotnímu stavu.
Lhùtu stanovenou ve výzvì k zaplacení soudního poplatku v délce 7 dní lze dle zástupce stì¾ovatelù pova¾ovat za pøíli¹ krátkou, a to s ohledem na nutnost zkontaktovat klienty, co¾ bylo v dùsledku èerpání øádné dovolené nemo¾né.
S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e tuto pova¾uje za zcela zavádìjící, odporující pøíslu¹ným ustanovením právních norem.
Odkazuje dále na ustanovení § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve vztahu k ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) citovaného zákona. Právní zástupce stì¾ovatelù musí dle ¾alovaného velice dobøe vìdìt o poplatkové povinnosti, kterou se sna¾í v kasaèní stí¾nosti pøenést pøímo na stì¾ovatele. Má dále za to, ¾e on sám pochybil a soudní poplatek opomnìl uhradit (pøípadnì jeho zamìstnanec pøijímající výzvu k zaplacení).
Postup krajského soudu byl zcela v souladu s právními normami, stanovená lhùta byla dostateèná a nebyl z jeho strany dùvod rozhodnout jinak, ne¾ jak rozhodl.
Podle názoru ¾alovaného pro podání kasaèní stí¾nosti nejsou dùvody, proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost svým rozsudkem zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu a vìc posoudil následujícím zpùsobem.
Ve vìci, zda je potøeba doruèit výzvu k zaplacení soudního poplatku nejen zástupci stì¾ovatelù, ale rovnì¾ i jim samotným, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozhodnutí pléna Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl.ÚS 2/07, kterým byl pøekonán nález Ústavního soudu, na který odkazují stì¾ovatelé:
Ve vìcech práva na soudní ochranu proti rozhodnutí orgánu veøejné správy za úèinnosti úpravy platné do 31. 12. 2002 zaujal Ústavní soud stanovisko, které bylo vyjádøeno v právní vìtì pilotního rozhodnutí, kterým byl nález sp. zn. IV. ÚS 238/99 (Sbírka nálezù a usnesení Ústavního soudu, sv. 17, è. 10) (dále jen Sbírka ), a která znìla takto: Výzvu k zaplacení soudního poplatku je tøeba doruèit nejen právnímu zástupci, ale i úèastníkovi (¾alobci) samému. Pokud se tak nestalo a pøesto do¹lo k zastavení øízení o správní ¾alobì pro nezaplacení soudního poplatku, pøedstavuje takový postup zásah do ústavnì zaruèeného práva na soudní ochranu proti rozhodnutí orgánu veøejné správy, a to zejména z toho dùvodu, ¾e ve správním soudnictví soud nemá mo¾nost jakkoli zohlednit dodateèné zaplacení a v øízení pokraèovat. Nosným dùvodem tohoto, stejnì jako v¹ech dal¹ích na nìj navazujících stì¾ovatelùm vyhovujících nálezù bylo, ¾e proti rozhodnutí o zastavení øízení, které bylo dùsledkem nezaplacení soudního poplatku, nebylo mo¾né v rámci tehdej¹í úpravy správního soudnictví podat ¾ádný opravný prostøedek a podle ustanovení § 9 odst. 1, zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v tehdy platném znìní, nebyl-li poplatek za øízení zaplacen úèastníkem øízení ani na výzvu soudu ve lhùtì, kterou mu urèil, bylo øízení po marném uplynutí lhùty soudem zastaveno. Vzhledem ke krátkým lhùtám ve výzvách k zaplacení soudního poplatku byl tak úèastník øízení zbaven mo¾nosti domáhat se svého práva u nezávislého a nestranného soudu ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny, nebo» nebyla poskytnuta reálná lhùta, v ní¾ by bylo mo¾né, aby zástupce svého klienta stihl vyrozumìt o výzvì k zaplacení soudního poplatku a byl zde je¹tì dostateèný prostor pro jeho zaplacení. Proto Ústavní soud dovozoval, ¾e v pøípadì správního soudnictví, kde platil princip jednoinstanènosti øízení, musí být plnì respektováno, ¾e písemnou výzvu k zaplacení soudního poplatku je nutno doruèit nejen právnímu zástupci, ale i zastoupenému úèastníkovi, nebo» on je tou osobou, která má ve smyslu ji¾ citovaných ustanovení zákona o soudních poplatcích osobnì tuto povinnost splnit. Pokud se tak nestalo, ¹lo o zásah do ústavnì zaruèeného práva na soudní ochranu proti rozhodnutí orgánu veøejné správy, a to, jak bylo ji¾ uvedeno, nebo» ve správním soudnictví soud nemìl mo¾nost jakkoli zohlednit dodateèné zaplacení soudního poplatku a v øízení pokraèovat.
V dobì pøed pøijetím zákona è. 150/2002 Sb., o soudním øádu správním, podstata problému spoèívala v celkové koncepci správního soudnictví, která neumo¾òovala zohlednit dodateèné uhrazení poplatku a v øízení pokraèovat. Oproti úèastníkùm øízení obèanskoprávního se tak navrhovatelé domáhající se soudního pøezkumu správních rozhodnutí nacházeli v objektivnì hor¹ím postavení, nebo» mohli dodateènì uhradit poplatek z návrhu nejpozdìji ve lhùtì stanovené k tomu správním soudem. Ústavní soud ve své judikatuøe rozli¹oval oba typy øízení. V odùvodnìní nálezu sp. zn. III. ÚS 292/01 Ústavní soud uvedl, ¾e ...reflektuje vývoj judikatury obecných soudù, zejména pak rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ÈR sp. zn. Rc 1/2001, av¹ak argumenty v nìm obsa¾ené, dle jeho pøesvìdèení, jsou zamìøeny nikoli na øízení dle èásti páté hlavy druhé o. s. ø., nýbr¾ na øízení odvolací dle èásti ètvrté hlavy první o. s. ø. . V nálezu sp. zn. IV. ÚS 292/01 ze dne 22. øíjna 2001 konstatoval, ¾e ...podstata problému spoèívá v rozdílnosti právní úpravy civilního a správního soudnictví a z toho vyplývajícího dopadu do základních práv úèastníkù øízení. Zatímco v civilním øízení lze za urèitých okolností vázaných na lhùtu pro odvolání proti usnesení o zastavení øízení pokraèovat v øízení, ve správním soudnictví není takový postup mo¾ný vzhledem k absenci jakéhokoliv opravného prostøedku. Zejména za situace, kdy obèanskoprávní a správní soudnictví nebylo oddìleno v tom smyslu, ¾e se ka¾dé z odvìtví øídilo samostatným procesním øádem, pova¾oval Ústavní soud naznaèenou disproporci za nepøimìøenou. Deficit právní úpravy správního soudnictví mìl být proto vyvá¾en právì doruèováním výzev k úhradì poplatku té¾ samotnému ¾alobci. Dle Ústavního soudu pøedstavoval opaèný postup zásah do základních práv, a to zejména pro neexistenci by» jakékoliv mo¾nosti zru¹ení usnesení o zastavení øízení v pøípadì následné úhrady poplatku.
Nicménì v dobì rozhodné pro posouzení pøedlo¾eného návrhu do¹lo k zásadní zmìnì. Jednak bylo v mezidobí mezi vyhlá¹ením vý¹e zmiòovaných nálezù Ústavního soudu a dnem, kdy stì¾ovatel inicioval nyní pøezkoumávané øízení o správní ¾alobì, zcela novì koncipováno správní soudnictví. To se formálnì oddìlilo od soudnictví obèanskoprávního, kdy¾ pravidla øízení byla vtìlena do samostatného procesního pøedpisu. Tato pravidla, vèetnì vymezení práv úèastníkù øízení ve správním soudnictví, se od procesu obèanskoprávního li¹í, co¾ je dáno odli¹ností pøedmìtu øízení. Zatímco v obèanskoprávním øízení poskytují soudy ochranu soukromým subjektivním právùm, v soudním øízení správním poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm. To dává legitimní základ pro odli¹ná procesní práva úèastníkù tìchto øízení. Zároveò s vytvoøením nového systému správního soudnictví byl upraven i zákon è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ). Podle jeho § 9 odst. 7 soud zru¹í usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Pokud jde o mo¾nost splnit poplatkovou povinnost dodateènì i po zastavení øízení, znamená nová právní úprava zákona o soudních poplatcích oproti pøedchozímu, Ústavním soudem kritizovanému stavu, ve své podstatì zmìnu nejen formální, nebo» nyní je mo¾né poplatek zaplatit dodateènì do nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení a ve správním soudnictví toto usnesení nabývá právní moci doruèením. To umo¾òuje zaplatit poplatek ze ¾aloby dodateènì, i kdy¾ nejpozdìji tý¾ den, kdy do¹lo k doruèení usnesení.
Oproti pøedcházející právní úpravì, kdy bylo mo¾no poplatek ze správní ¾aloby dodateènì zaplatit jen ve lhùtì stanovené soudem ve výzvì, se nyní výzvou stanovená lhùta fakticky prodlu¾uje je¹tì o dobu, kterou bude správnímu soudu trvat vydání usnesení o zastavení øízení, resp. jeho doruèení, co¾ není dle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu doba zanedbatelná, jak nakonec dokládá i tento pøípad stì¾ovatelù.
Ve vztahu k nyní posuzované vìci tak Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e postup soudu, který výzvu k zaplacení soudního poplatku ze správní ¾aloby zaslal pouze právnímu zástupci stì¾ovatelù a nikoliv i jim samotným, odpovídal pravidlùm doruèování, jak byla nastavena v ustanovení § 42 s. ø. s.
Jinou vìcí je délka lhùty poskytnuté k dodateèné úhradì soudního poplatku. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích soud poplatníka vyzve, aby poplatek, který mìl být zaplacen a nebyl, zaplatil ve lhùtì, kterou mu urèí. Jde tedy o soudcovskou lhùtu, její¾ délka závisí na úvaze ve vìci konajícího soudce.
Ústavní soud se problematikou ústavnosti lhùt zabýval v minulosti ji¾ nìkolikrát. Tak napø. v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 33/97 (Sbírka, sv. 9, nález è. 163; vyhlá¹en pod è. 30/98 Sb.) Ústavní soud v nejobecnìj¹í rovinì k pojmu lhùty jako právní skuteènosti konstatoval: Smyslem právního institutu lhùty je sní¾ení entropie (neurèitosti) pøi uplatòování práv, resp. pravomocí, èasové omezení stavu nejistoty v právních vztazích (co¾ hraje zejména dùle¾itou roli z hlediska dokazování v pøípadech sporù), urychlení procesu rozhodování s cílem reálného dosa¾ení zamý¹lených cílù. Tyto dùvody vedly k zavedení lhùt ji¾ pøed tisíci lety. V nálezu sp. zn. Pl. ÚS 46/2000 (Sbírka, sv. 22, nález è. 84; vyhlá¹en pod è. 279/2001 Sb.) v souvislosti s posuzováním ústavnosti lhùty pro uplatnìní nárokù plynoucích ze zákona o soudní rehabilitaci Ústavní soud uvedl, ¾e ...zru¹ení lhùt poru¹uje zásady právního státu, nebo» významnì zasahuje do principu právních jistot, který je jednou ze základních nále¾itostí souèasných demokratických právních systémù. Lhùta sama o sobì nemù¾e být protiústavní. Mù¾e se v¹ak takto jevit s ohledem na konkrétní okolnosti. Stejnì se vyslovil Ústavní soud i v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 6/05 (Sbírka, sv. 39, è. 226; vyhlá¹en pod è. 531/2005 Sb.): ... lhùta prima facie bez dal¹ího nevykazuje a ani nemù¾e vykazovat znaky protiústavnosti, tyto pak mohou být dány teprve konkrétními okolnostmi posuzované vìci, jinými slovy, posouzení ústavnosti lhùty je posouzením kontextuálním. Tìmito konkrétními okolnostmi , èili hledisky kontextuálního posouzení ústavnosti lhùty dle dosavadní judikatury Ústavního soudu jsou: 1. nepøimìøenost (disproporcionalita) lhùty ve vztahu k ní èasovì omezené mo¾nosti uplatnìní ústavnì garantovaného práva (nároku), pøípadnì k ní vymezenému èasovému úseku omezení subjektivního práva. 2. svévole zákonodárce pøi stanovení lhùty (jejím zakotvení anebo zru¹ení). 3. ústavnì neakceptovatelná nerovnost dvou skupin subjektù, je¾ je výsledkem zru¹ení urèité zákonné podmínky uplatnìní práva pro její protiústavnost, pøièem¾ se tímto zru¹ením pro dotèenou skupinu subjektù v dùsledku uplynutí lhùt ji¾ v dùsledku derogace bez dal¹ího mo¾nost uplatnìní práva neotevírá.
V uvedených pøípadech ¹lo sice o lhùty hmotnìprávní, obdobnì lze ov¹em pøistoupit i ke lhùtám procesním, a to jak zákonným, tak soudcovským. Ani ty nesmí být nepøimìøené, svévolnì stanovené a neakceptovatelnì nerovné. Aplikováno na návrhem vymezenou oblast lhùt stanovených soudem k dodateèné úhradì poplatku ze správní ¾aloby to znamená, ¾e v rámci kontroly dodr¾ování pravidel spravedlivého procesu pøíslu¹í soudu hodnotit i délku poskytnuté lhùty, její¾ ústavnost pomìøuje uvedenými kritérii. Nejvy¹¹í správní soud zde nedospìl k závìru o tom, ¾e stì¾ovatelé by nemohli svá práva øádnì uplatnit a bránit v dùsledku neposkytnutí reálného prostoru.
Otázkou, zda úkon spoèívající v zaplacení soudního poplatku je úkonem, který má úèastník v øízení vykonat osobnì, èi je pøípustné, aby poplatek zaplatil úèastníkùv zástupce se zabýval rovnì¾ døíve i Nejvy¹¹í správní soud. V rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 2 Afs 187/2004-69 se konstatuje, ¾e placení soudního poplatku není úkonem, který by musel vykonat úèastník osobnì, nýbr¾ ¾e se jedná o úkon, který mù¾e vykonat jeho zástupce. Z ¾ádného ustanovení zákona è. 549/1991 Sb. neplyne povinnost poplatníka osobnì zaplatit soudní poplatek. Jde proto o zastupitelné jednání a nedostatek osobního prvku jednajícího nezpùsobuje neplatnost èi neúèinnost tohoto jednání. Úèinky doruèení usnesení o povinnosti zaplatit soudní poplatek nastávají u zastoupeného úèastníka proto doruèením tohoto usnesení jeho zástupci.
Názor o zastupitelnosti úkonu spoèívajícího v zaplacení soudního poplatku a z toho vyplývající povinnost doruèení výzvy pouze zástupci úèastníka nemá za následek omezení pøístupu k soudu, nebo» existuje mo¾nost, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, zohlednit dodateèné zaplacení soudního poplatku úèastníkem a v øízení pokraèovat; jinými slovy øeèeno-právem chránìným na ústavní rovinì je zde mo¾nost úèastníka i v pøípadì, kdy ani na výzvu soudu soudní poplatek nezaplatí a soud v dùsledku toho rozhodne o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, tento dùsledek zvrátit svojí dodateènou aktivitou (dodateèným zaplacením soudního poplatku) do nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení. Soudní poplatek je splatný podáním ¾aloby [§ 4 odst. 1 písm. a), § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích]. Nesplní-li úèastník tuto povinnost, je soudem vyzván k zaplacení poplatku ve lhùtì, kterou mu soud urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví (§ 9 odst. 1 zákona). Soud je tedy povinen úèastníka øízení vyzvat ke splnìní povinnosti a úèastník má mo¾nost napravit své opomenutí a dodateènì soudní poplatek zaplatit, a to v urèité míøe i po vydání rozhodnutí po zastavení øízení
V posuzované vìci byla stì¾ovateli poskytnuta sedmidenní lhùta k dodateènému splnìní poplatkové povinnosti, kterou za dostateènou pova¾ovat lze. Ze spisového materiálu Krajského soudu v Èeských Budìjovicích nadto vyplývá, ¾e zatímco pøedmìtnou výzvu stì¾ovatelé, resp. jimi zmocnìný advokát, pøevzal dne 5. 9. 2008 a lhùta formálnì uplynula dne 13. 9. 2008, usnesení o zastavení øízení vydal soud dne 24. 9. 2008 a zástupci stì¾ovatelù bylo doruèeno dne 25. 9. 2008. Sedmidenní lhùta se tak v posuzovaném pøípadì fakticky prodlou¾ila bezmála o dva týdny. Z pohledu Nejvy¹¹ího správního soudu je to prostor dostateèný k tomu, aby se advokát se stì¾ovatelem na úhradì soudního poplatku dohodl, i kdyby snad s ohledem na pøedchozí judikaturu pøedpokládal, ¾e pøedmìtná výzva byla doruèena i stì¾ovatelùm a ti tuto ulo¾enou povinnost splnili.
Ke skutkovým okolnostem uvádìným zástupcem stì¾ovatelù, tedy ke skuteènostem, ¾e výzvu k zaplacení soudního poplatku pøevzala zamìstnankynì právního zástupce v dobì, kdy byl na dovolené, kterou ukonèil nuceným návratem do stavu pracovní neschopnosti a¾ do 26. 9. 2008, kdy tedy v této dobì nebyl schopen èinit ¾ádné úkony, Nejvy¹¹í soud uvádí, ¾e písemnost urèenou advokátovi dle ustanovení § 48 o. s. ø. v návaznosti na ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s. za nìj mohou pøijmout také jeho advokátní koncipienti, jiní jeho zamìstnanci, jako¾ i jiné fyzické osoby, které k tomu advokát zmocnil.
Má-li advokát pracovníky oprávnìné za nìj pøijímat písemnosti, pak platí, ¾e byla-li pøíslu¹ná písemnost nìkterému z tìchto pracovníkù doruèena, jde o doruèení úèinné. Výzva k zaplacení soudního poplatku byla tedy právnímu zástupci stì¾ovatelù øádnì doruèena.
Je vìcí øádného výkonu advokacie, aby advokát zabezpeèil chod své advokátní kanceláøe v pøípadì své nepøítomnosti; skuteènosti uvedené zástupcem stì¾ovatelù tedy nemohou být dùvodem pro zme¹kání lhùty, mohou v¹ak vést soud dle ustanovení § 40 odst. 5 s. ø. s. k prominutí zme¹kání lhùty, pokud jsou tyto skuteènosti shledány jako vá¾né omluvitelné dùvody.
Z vý¹e uvedených úvah vyplývá, ¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ svým rozhodnutím zastavil øízení v souladu s ustanovením § 9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích v návaznosti na usnesení § 47 písm. c) s. ø. s.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí Krajského soudu v Èeských Budìjovicích není nezákonné, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, proto jim právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému. Proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alovanému, pøesto¾e mìl ve vìci plný úspìch, se náhrada nákladù øízení nepøiznává.
V Brnì dne 14. ledna 2009