Source: https://jurisprudencia.vlex.com.mx/vid/sentencia-corte-suprema-justicia-799582129
Timestamp: 2019-10-15 04:22:18
Document Index: 138870220

Matched Legal Cases: ['artículo 21', 'artículo 21', 'artículo 19', 'artículo 107', 'artículo 81', 'artículo 10']

Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 09-05-2018 ( AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1823/2014 ) - Jurisprudencia - VLEX 799582129
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1823/2014
aMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1823/2014.
QUEJOSO I. de la R.M..
SECRETARIOS C.A.A., M.G.A.J., mónica cacho maldonado, M.M.A., LUIS MAURICIO RANGEL ARGÜELLES Y VERÓNICA MERCEDES SÁNCHEZ MIGUEZ.
El veintiocho de septiembre de dos mil doce, el actor a través de su endosatario en procuración ejerció la vía ejecutiva mercantil por el monto de $********* (*********) como suerte principal, por la suscripción de un pagaré, más los intereses moratorios al *********% mensual desde el vencimiento del título (once de noviembre de dos mil nueve), hasta su pago. El ejecutado se opuso con el alegato de que no firmó el pagaré. El juez dictó sentencia condenatoria. En la demanda de amparo, el demandado hizo valer la falta de control de convencionalidad ex officio respecto del artículo 21.3 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en que se prohíbe la usura. El tribunal colegiado desestimó tales cuestiones, lo cual es materia del presente recurso.
¿Es incorrecta la omisión de estudio del tema sobre la usura prohibida por el artículo 21.3 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos?
¿Los intereses moratorios fijados en el pagaré son usurarios?
Ciudad de México. La Primera S. de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la sesión correspondiente al día nueve de mayo de dos mil dieciocho emite la siguiente:
Mediante la que se resuelve el amparo directo en revisión 1823/2014, interpuesto por I. de la R.M., contra la sentencia del trece de marzo de dos mil catorce, dictada por el Tercer Tribunal Colegiado del Noveno Circuito, en el juicio de amparo directo D.C. *********.
Por escrito presentado el veintiocho de septiembre de dos mil doce, ante la Oficialía de Partes Común del Sexto Distrito Judicial con residencia en la ciudad Valles, San Luis Potosí, S.S.H., endosatario en procuración de R.M.A. demandó en la vía ejecutiva mercantil a I. de la R.M. las siguientes prestaciones:
El pago de $********* (*********) por concepto de suerte principal de un pagaré.
El pago de intereses moratorios a razón del *********% diez por ciento mensual, los cuales ascienden a $********* (*********) a la fecha de la presentación de la demanda, más los que continúen generándose hasta el pago.
Mediante auto de primero de octubre de dos mil doce, se admitió la demanda y se registró con el número ********* del índice del Juzgado Segundo Mixto de Primera Instancia del Sexto Distrito Judicial, con residencia en Ciudad Valles, de San Luis Potosí, donde se ordenó requerir el pago o en su caso embargar bienes propiedad del demandado, y emplazarlo.
En proveído de diecisiete de julio de dos mil trece, el demandado contestó la demanda, en la cual alegó la falsedad de la firma puesta en el pagaré.
Una vez seguido el juicio por sus etapas procesales, el siete de noviembre de dos mil trece el juez dictó sentencia en la cual estimó acreditada la acción principal, condenó al demandado al pago de intereses moratorios del diez por ciento mensual sobre la suerte principal, desde el once de noviembre de dos mil doce hasta la total liquidación del adeudo, en la inteligencia que, de no hacerlo, se haría trance y remate de los bienes que llegaren a embargarse y, condenó a la parte demandada al pago de las costas.
Amparo Directo. Mediante escrito presentado el tres de diciembre de dos mil trece, ante el juez responsable, el demandado promovió juicio de amparo directo en contra la sentencia señalada en el punto anterior. El asunto fue turnado al Tercer Tribunal Colegiado del Noveno Circuito, donde se registró con el número D.C. *********.
El quejoso señaló que dicho fallo transgrede los artículos 1°, 14, 16, 17 y 133 constitucionales.
El tribunal colegiado dictó sentencia el trece de marzo de dos mil catorce, mediante la cual negó el amparo a los quejosos. Más adelante se analizarán los argumentos en que basó su determinación.
Recurso de revisión. El quejoso interpuso recurso de revisión el nueve de abril de dos mil catorce ante la Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados del Noveno Circuito.
En auto de veintinueve de abril de dos mil catorce, la presidenta del tribunal colegiado ordenó el envío de las constancias a la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Recibidos los autos en este Alto Tribunal, por acuerdo de presidencia de ocho de mayo de dos mil catorce se admitió el recurso de revisión, se registró con el número 1823/2014, se ordenó que el expediente pasara a la Primera S. del propio órgano, para el efecto de que su Presidente dictara el trámite respectivo, en virtud de que la materia del asunto corresponde a la especialidad de ese órgano. Asimismo, se turnaron los autos a la Ponencia del Ministro José Ramón Cossío Díaz por encontrarse adscrito a dicha S..
El Presidente de esta Primera S., en proveído de catorce de mayo de dos mil catorce ordenó que la S. se avocara al conocimiento del asunto y se devolvieran los autos a la Ponencia designada, a fin de elaborar el proyecto de resolución correspondiente.
Esta Primera S. de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver el presente asunto, de conformidad con los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 81, fracción II de la Ley de Amparo vigente; 21, fracción III, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así como el punto Tercero del Acuerdo General 5/2013 del Pleno de este alto tribunal, toda vez que el recurso de revisión se interpuso en contra de una sentencia dictada por un tribunal colegiado de circuito en un juicio de amparo directo referente a la materia civil, donde se alega la subsistencia de un planteamiento de constitucionalidad.
IV. LEGITIMACIÓN Y OPORTUNIDAD
El presente recurso fue interpuesto por persona legitimada para ello, pues queda probado que en el juicio de amparo directo, el ahora recurrente tuvo el carácter de quejoso.
Asimismo, su interposición se presentó en tiempo, puesto que el peticionario del amparo fue notificado de la sentencia recurrida, por lista el veinticinco de marzo de dos mil catorce; la notificación surtió efectos al día hábil siguiente, miércoles veintiséis, por lo que el plazo de diez días para interponer el recurso transcurrió del jueves veintisiete de marzo al miércoles nueve de abril de dos mil catorce, sin contar los días veintinueve y treinta de marzo; cinco y seis de abril, por tratarse de días inhábiles de conformidad con el artículo 19 de la Ley de Amparo.
Por tanto, si el recurso de revisión fue presentado el nueve de abril de dos mil catorce ante la Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados en Materia Civil del Noveno Circuito, su interposición es oportuna.
El presente recurso es procedente. De acuerdo con las reglas establecidas en la fracción IX del artículo 107 de la Constitución Federal; la fracción II del artículo 81 de la Ley de Amparo actual, y la fracción III del artículo 10 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, para que un recurso de revisión interpuesto contra las sentencias dictadas por los tribunales colegiados de circuito en los amparos directos sea procedente, es necesario que las mismas decidan sobre la constitucionalidad de normas legales (leyes federales y locales, tratados internacionales y reglamentos federales y locales) o establezcan la interpretación directa de un precepto de la Constitución Federal o de algún derecho humano contenido en los tratados internacionales de los cuales es parte el Estado Mexicano, o bien que en dichas resoluciones se omita hacer un pronunciamiento al respecto, cuando se hubiera planteado en la demanda. Además, es necesario que la cuestión de constitucionalidad tenga la potencialidad de llevar a la fijación de un criterio de importancia y trascendencia. En todos los casos, la decisión de la Corte en vía de recurso debe limitarse a la resolución de las cuestiones propiamente constitucionales.
Los requisitos de procedencia de la revisión en amparo directo se encuentran previstos en el Acuerdo 9/2015, el cual detalla los criterios de identificación de los asuntos que la Corte estimará importantes y trascendentes, y que tienen en cuenta lo novedoso del tema, su relevancia en el orden jurídico nacional y la necesidad de evitar que los tribunales colegiados desconozcan u omitan aplicar los criterios emitidos por el Máximo Tribunal del país referentes a cuestiones propiamente constitucionales.
En esa labor de identificación se distinguen dos momentos: