Source: http://kraken.slv.cz/4Ads35/2003
Timestamp: 2018-03-22 19:37:25+00:00
Document Index: 45550851

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', '§ 5', '§ 69', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 106', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 132', 'soud ', '§ 105', '§ 106', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4Ads35/2003
4 Ads 35/2003-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobkynì A. H., proti ¾alované È e s k é s p r á v ì s o c i á l n í h o z a b e z p e è e n í, Praha 5, Køí¾ová 25, o opravném prostøedku ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 3. 2001, v ní¾ byla podána ¾alobkyní kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 9. 2002 è.j. 31 Ca 102/2001-10,
Rozhodnutím ze dne 5. 3. 2001 pøiznala ¾alovaná ¾alobkyni od 20. 11. 1997 starobní dùchod podle ustanovení § 29 zákona è. 155/1995 Sb. ve vý¹i 4701,-Kè mìsíènì s tím, ¾e vý¹e dùchodu se skládá ze základní výmìry 1260,-Kè mìsíènì a procentní výmìry ve vý¹i 3186,-Kè za 32 rokù poji¹tìní, tj. 48 % výpoètového základu ve vý¹i 6636,-Kè, který odpovídá osobnímu vymìøovacímu základu 9051,-Kè za roky 1986-1996. Proto¾e procentní výmìra dùchodu vypoètená (tzv. srovnávacím pøepoètem) podle zákona è. 100/1988 èiní pouze 1958,-Kè, byla procentní výmìra pøiznána právì ve vý¹i 3186,-Kè. ®alobkyni bylo sdìleno, ¾e tímto rozhodnutím jí byla zapoètena novì prokázaná doba poji¹tìní a zru¹eno pøedchozí rozhodnutí ¾alované z 10. 3. 1998.
Ve vèas podaném opravném prostøedku se ¾alobkynì domáhala zapoètení doby poji¹tìní od 23. 2. 1984 do 20. 11. 1997, pro úèely výpoètu starobního dùchodu a následnému pøepoètu dùchodu ji¾ pøiznaného s tím, ¾e v uvedeném období mìla být po¾ivatelkou plného invalidního dùchodu, který jí byl pøiznán pøedchozím rozhodnutím ¾alované z 23. 2. 1984, kdy¾ nikdy neobdr¾ela ¾ádné dal¹í rozhodnutí o tom, ¾e by jí byl invalidní dùchod odòat. Poukazovala na usnesení Mìstského soudu v Brnì sp. zn. 5 RT 39/90, jím¾ do¹lo ke zru¹ení rozhodnutí o konfiskaci invalidního dùchodu , podle kterého ¾alovaná poukazovala invalidní dùchod na úèet Obvodního národního výboru v Brnì 5. Pøipomnìla, ¾e rozhodnutí o zastavení výplaty invalidního dùchodu není rozhodnutím o jeho odnìtí. k závìru, ¾e její opravný prostøedek není dùvodný. Poukázal na platnou právní úpravu v dobì od 2. 4. 1987 do 31. 12. 1995, která v¾dy pro zapoètení doby poji¹tìní jako doby náhradní vy¾adovala, aby poji¹tìnec pobíral plný invalidní dùchod. Krom toho, jak zákon è. 121/1975 Sb., tak i zákon è. 100/1988 Sb. (o sociálním zabezpeèení) nepøipou¹tìly výplatu dávky do ciziny, pokud se oprávnìná osoba trvale zdr¾ovala v cizinì. Ani po návratu z ciziny ¾alobkynì invalidní dùchod nepobírala, kdy¾ ¾alovaná její ¾ádost rozhodnutím ze dne 2. 3. 1992 o plný invalidní dùchod a rozhodnutím ze dne 26. 5. 1995 o èásteèný invalidní dùchod zamítla pro nesplnìní potøebné doby poji¹tìní. Od 1. 1. 1996 nebyla ¾alobkynì po¾ivatelkou plného invalidního dùchodu a tudí¾ poji¹tìnou osobou podle § 5 odst. 1 písm. t) zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní.
Ve vèas podaném odvolání ¾alobkynì zdùrazòovala, ¾e rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 2. 1987 jí nebylo nikdy doruèeno, tvrzení ¾alované, ¾e emigrovala, se nezakládá na pravdì. Podle názoru ¾alobkynì pobyt v cizinì není dùvodem k odnìtí dávky a jeho nevyplácení pro pobyt v cizinì je pak kráde¾í zejména za situace, kdy nepøestala být invalidní a její zdravotní stav, zpùsobený zavinìním cizí osoby, se postupnì zhor¹oval. Za protiprávní oznaèila proto té¾ rozhodnutí ¾alované z 2. 3. 1992 a 26. 5. 1995, jimi¾ byly její ¾ádosti o invalidní dùchod zamítnuty. V dùsledku toho byla ¾alobkynì nucena opìt se uchýlit do ciziny. Právní úpravu zákonù o sociálním zabezpeèení è. 121/1975 (§ 69) a zákona è. 100/1988 Sb. (§ 103 odst. 2) oznaèila za odporující Mezinárodnímu paktu o obèanských a politických právech a Mezinárodních paktech o hospodáøských, sociálních a kulturních právech, kterými je Èeská republika vázána, nebo» jako právní nástupce ÈSSR, která se 23. 3. 1976 zavázala oba pakty dodr¾ovat, je jimi vázána. Navrhovala, aby odvolací soud zmìnil rozsudek soudu I. stupnì tak, ¾e se ukládá ¾alované zapoèítat ¾alobkyni do doby poji¹tìní pro úèel výpoètu starobního dùchodu dobu od 23. 2. 1984 do 20. 11. 1987 a na základì takto zapoèítané doby provést pak pøepoèet jejího starobního dùchodu.
Spis byl Vrchnímu soudu v Olomouci pøedlo¾en soudem prvního stupnì s odvoláním dne 2. 12. 2002. Odvolací soud v¹ak pøípisem ze dne 16. 12. 2002 sdìlil ¾alobkyni, ¾e s ohledem na novou úpravu správního soudnictví a na poèet dosud napadených vìcí u tamního soudu, nestihne rozhodnout o odvolání ¾alobkynì do 31. 12. 2002. Proto ze zákona bude øízení dnem 1. 1. 2003 v souladu s ustanovením § 129 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní, dále jen s. ø. s.) zastaveno a úèastník øízení mù¾e do 31. 1. 2003 podat proti rozhodnutí krajského soudu, které bylo napadeno odvoláním, kasaèní stí¾nost podle s. ø. s. ®alobkynì byla pouèena, ¾e kasaèní stí¾nost, o ní¾ rozhodne Nejvy¹¹í správní soud se podává u Krajského soudu, který napadené rozhodnutí vydal, pøièem¾ lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 106 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb.). Souèasnì byla pouèena, ¾e stì¾ovatel, který nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, musí být zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
®alobkynì podala dne 30. 1. 2003 u Nejvy¹¹ího správního soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedla, ¾e smìøuje proti rozhodnutí o zastavení øízení o starobní dùchod . Trvala na projednání odvolání ze dne 5. 9. 2002 s tím, ¾e odvolací soud mìl dostatek èasu, aby o jejím odvolání rozhodl podle Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech, jím¾ je Èeská republika vázána od 23. 3. 1976. Po¾adavek nuceného právního zastoupení je podle jejího pøesvìdèení v rozporu s è. 18 a s è. 19, jako¾ i s èl. 1 tého¾ paktu. ®ádala, aby soud v øízení øádnì pokraèoval pod stejnou spisovou znaèkou. Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze rozsudku krajského soudu smìøuje a souèasnì ji pouèil, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti musí být zastoupena advokátem, pøièem¾ v pøípadì, ¾e jsou u ní splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, mù¾e jí být pøedsedou senátu advokát ustanoven na její ¾ádost.
V doplòku kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 2. 2003 ¾alobkynì uvedla, ¾e se domáhá tého¾ jako v odvolání proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 9. 2002, sp. zn. 31 Ca102/2001-10, toti¾ zmìny napadeného rozsudku tak, ¾e ¾alovaná je povinna zapoèítat ¾alobkyni do doby poji¹tìní pro úèel výpoètu starobního dùchodu dobu od 23. 2. 1984 do 20. 11. 1997 a na základì takto zapoèítané doby provést pøepoèet jejího starobního dùchodu.
Krajský soud v Brnì, jemu¾ byla obì podání ¾alobkynì Nejvy¹¹ím správním soudem postoupena k dal¹ímu postupu s ohledem na ustanovení § 108 s. ø. s., vyzval usnesením ze dne 1. 4. 2003 ¾alobkyni (stì¾ovatelku), aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení dolo¾ila do spisu plnou moc udìlenou advokátu, který ji bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat a jeho prostøednictvím doplnila, v jakém rozsahu rozsudek napadá a uvedla té¾ dùvody kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. V písemném vyjádøení ze dne 2. 5. 2003 vyslovuje ¾alobkynì pøesvìdèení, ¾e usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 4. 2003 byl poru¹en èl. 16, 18, 19 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech. Soud nemù¾e øe¹it svùj problém nekompetence na úèet ¾alobkynì. Dále ¾alobkynì zdùraznila, ¾e pro svou vìc advokáta nepotøebuje, nebo» rozsah a dùvody napadeného rozhodnutí jsou uvedeny v jejím odvolání ze dne 24. 10. 2002 a jeho doplnìní. Po¾ádala soud, aby z tìchto podání a dùkazù, které soudu pøedlo¾ila, vycházel. Pokud je soud natolik nekompetentní, ¾e potøebuje v øízení pomoc advokáta, je tøeba, aby si jej sám zaplatil a neèinil tak na úkor ¾alobkynì.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky musela být Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnuta z tìchto dùvodù:
Dne 1. 1. 2003 ve¹la v úèinnost nová právní úprava správního soudnictví, daná zákonem è. 150/2002 Sb., jím¾ byl mimo jiné zøízen Nejvy¹¹í správní soud. Podle pøechodných ustanovení k opravným prostøedkùm proti rozhodnutí správního orgánu (§ 129 odst. 3 s. ø. s.), bylo-li pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona podáno proti rozhodnutí soudu o opravném prostøedku proti rozhodnutí správního orgánu odvolání ve vìcech, v nich¾ to zákon pøipou¹tìl, a nebylo o nìm rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, zastavuje se øízení o odvolání dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona. Úèastník tohoto øízení mù¾e do 31. 1. 2003 podat proti rozhodnutí soudu o opravném prostøedku kasaèní stí¾nost podle tohoto zákona. Na citované ustanovení navazuje § 132 s. ø. s. (pøechodné ustanovení k vìcné pøíslu¹nosti soudu) podle nìho¾ vìci správního soudnictví, nestanoví-li zákon jinak, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti uvedeného zákona a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm nebo Nejvy¹¹ímu soudu, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud. Proto¾e projednávaná vìc patøí do oblasti správního soudnictví, musí Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu citovaných ustanovení dokonèit øízení o odvolání ¾alobkynì podle èásti tøetí hlavy tøetí dílu prvního s. ø. s., tedy podle ustanovení o kasaèní stí¾nosti (která je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví). Podle ustanovení § 105 s. ø. s. (které patøí mezi ustanovení èásti tøetí hlavy tøetí dílu prvního s. ø. s.) jsou úèastníky øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel a v¹ichni, kdo byli úèastníky pùvodního øízení. Stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení, nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti, ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto doplnìny ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Podle zmínìného § 37 odst. 5 s. ø. s. rovnì¾ platí, ¾e pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví mu k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Výzvu k doplnìní neúplné kasaèní stí¾nosti, jako¾ i ke zvolení advokáta, po pouèení o povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti, obdr¾ela ¾alobkynì od Krajského soudu v Brnì dne 10. 4. 2003. Byla rovnì¾ soudem pouèena o tom, ¾e nebude-li do spisu dolo¾ena plná moc advokátu a doplnìny dùvody kasaèní stí¾nosti a rozsah napadení rozsudku, bude øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnuto. Ostatnì o povinném zastoupení advokátem byla stì¾ovatelka vyrozumìna i pøedchozími pøípisy Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. ze dne 21. 2. 2003, èj. Na 239/2003-3, kde byla rovnì¾ pouèena, ¾e v pøípadì splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù mù¾e jí být advokát na její ¾ádost ustanoven soudem. Ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení výzvy, tj. ve lhùtì konèící dne 10. 5. 2003, v¹ak stì¾ovatelka výzvì soudu k pøedlo¾ení plné moci advokátu nevyhovìla, kdy¾ zpochybòovala potøebnost zastoupení advokátem pro toto øízení. Ostatnì tak neuèinila ani do dne vydání tohoto usnesení. Nejvy¹¹í správní soud musel proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnout, nebo» jde o nedostatek podmínky øízení, který vzdor výzvì soudu nebyl odstranìn a v øízení nelze proto pokraèovat. Stì¾ovatelka byla pøitom o takovém mo¾ném postupu vyrozumìna. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí se stì¾ovatelkou v názoru, ¾e po¾adavkem povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti jsou poru¹ena její práva. Naopak lze konstatovat, ¾e povinné zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti bylo do zákona zakotveno proto, aby advokát lépe ne¾ sám úèastník, který nemá odborné právnické vzdìlání, chránil práva úèastníka v tomto stadiu øízení. Pokud stì¾ovatel nemá dostatek finanèních prostøedkù na náklady spojené s právním zastoupením, mù¾e po¾ádat soud o bezplatné ustanovení advokáta, jak o tom ostatnì stì¾ovatelka ji¾ pouèena soudem byla.
Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky odmítl pro nedostatek povinného zastoupení advokátem, ani¾ se musel ji¾ zabývat tím, zda stì¾ovatelka v doplòku kasaèní stí¾nosti vyhovìla výzvì Krajského soudu v Brnì na doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti èi nikoliv.
V Brnì dne 5. 8. 2003 pøedsedkynì senátu