Source: http://kraken.slv.cz/6Azs77/2005
Timestamp: 2018-08-16 19:59:57+00:00
Document Index: 26894042

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 106', '§ 104', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 35']

6Azs77/2005
è. j. 6 Azs 77/2005-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: H. S . , zastoupen JUDr. Pavlem Bugárem, advokátem, se sídlem ®itná 45, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 7 Az 3/2004-28 ze dne 6. 8. 2004,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele, advokátu JUDr. Pavlu Bugárovi, s e ne pø i z ná v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra è. j. OAM-6862/VL-11-P08-2001 ze dne 28. 11. 2003, kterým bylo rozhodnuto, ¾e úèastník øízení nesplòuje dùvody udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e Mìstský soud v Praze posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem. Dále uvádí, ¾e shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu a v projednání vìci u mìstského soudu, který podle názoru stì¾ovatele projednal vìc v rozporu se zákonem o azylu.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti, co¾ odùvodnil tím, ¾e má obavu z návratu do Arménie, kde mu podle jeho mínìní hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù, a dále poru¹ením právních pøedpisù ze strany pøíslu¹ných orgánù, které rozhodovaly o jeho ¾ádosti o azylu.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení uvedl, ¾e se ke kasaèní stí¾nosti vzhledem k jejímu obsahu nebude vyjadøovat a odkázal na obsah správního spisu; k pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti neshledává dùvody.
Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾eného správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel podal návrh na zahájení øízení o udìlení azylu dne 17. 7. 2001. V této ¾ádosti a pøi pohovoru, který s ním byl proveden 14. 10. 2002, uvedl, ¾e svoji vlast-Arménii opustil dne 10. 7. 2001 z dùvodu potí¾í se èleny mafie, kteøí na nìm vymáhali peníze. V zemi pùvodu od roku 1996 vlastnil obchod s potravinami. Èlenové mafie na nìm opakovanì po¾adovali peníze, které jim odmítl dát. To bylo pøíèinou fyzického napadení, v jeho¾ dùsledku mìl zdravotní potí¾e a bylo mu vyhro¾ováno, ¾e bude ublí¾eno jeho dìtem. Tato situace se opakovala. Stì¾ovatel se v této vìci se ¾ádostí o pomoc na ¾ádný kompetentní orgán neobrátil, nebo» si chtìl své potí¾e øe¹it sám, co¾ se mu nepodaøilo. Otevøel si obchod na jiném místì, ale celá situace se opakovala a následnì obdr¾el rozhodnutí daòového úøadu, na základì kterého byl obchod uzavøen z dùvodu nepøiznání zisku a byla mu ulo¾ena pokuta. Ani v tomto pøípadì se na státní orgány se ¾ádostí o pomoc neobrátil, a poté proto odjel do Èeské republiky po pøedchozím ¹estimìsíèním pobytu na vesnici. Ministerstvo vnitra rozhodnutím ze dne 28. 11. 2003, è. j. OAM-6862/VL-11-P08-2001, rozhodlo o neudìlení azylu z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, a nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.
Ze soudního spisu Mìstského soudu v Praze Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel následnì podal ¾alobu, v ní¾ namítl, ¾e správní orgán poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, v platném znìní, a dále uvedl, ¾e má za to, ¾e v plném rozsahu splòuje po¾adavky § 12 písm. b) zákona o azylu. Kromì procesních pochybení dále namítal, ¾e v zemi jeho pùvodu jsou byrokracie, vládní struktury i veøejný ¾ivot zkorumpované, existují zde klany mafie. V oblasti nábo¾enství je dominantní skupinou Arménská apo¹tolská církev. Ostatní nábo¾enské skupiny jsou zákonem omezovány, pøesto¾e je ústavou zaruèena nábo¾enská svoboda. Stì¾ovatel je køes»anského nábo¾enského vyznání, a proto mìl problémy. Mìstský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 6. 8. 2004, è. j. 7 Az 3/2004-28, zamítl jako nedùvodnou, kdy¾ vy¹el z toho, ¾e jediný rozhodovací dùvod napadeného správního rozhodnutí stì¾ovatel nezpochybnil, a tudí¾ jeho ¾aloba nemohla být úspì¹ná.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností musel zaobírat nejprve z hlediska její pøípustnosti. Pouze pøípustná kasaèní stí¾nost mù¾e být soudem projednána vìcnì.
Podle § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí.
Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. je mo¾no kasaèní stí¾nost podat pouze z vymezených dùvodù, pøièem¾ dùvod, o který kasaèní stí¾nost opírá, musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvést (§ 106 s. ø. s.). Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Po¾adavek na uplatnìní nìkterého z dùvodù taxativnì vypoètených v § 103 odst. 1 s. ø. s. je pøitom tøeba vykládat v souladu se zásadou, ¾e procesní právní úkon úèastníka øízení (v daném pøípadì kasaèní stí¾nost) se posuzuje podle jeho obsahu. Na jedné stranì tedy sice postaèí, ¾e ze znìní kasaèní stí¾nosti jsou seznatelné dùvody, které zákonným kasaèním dùvodùm odpovídají a není rozhodující, ¾e sám stì¾ovatel tyto dùvody jednotlivým ustanovením nepodøadil. Na stranì druhé ale nepostaèí, jestli¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze ocituje nìkteré z písmen § 103 odst. 1 s. ø. s., ale nekonkretizuje vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil.
V daném pøípadì správní orgán rozhodl o neudìlení azylu z dùvodu nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, a ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. Mìstský soud ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí správního orgánu jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel tak mìl v podané kasaèní stí¾nosti zpochybòovat správnost závìru krajského soudu o zamítnutí ¾aloby pro nesplnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 citovaného zákona, nebo» pouze z tohoto pohledu byla vìc správním orgánem a krajským soudem posuzována. Jen k tomu bylo mo¾no upínat dùvody kasaèní stí¾nosti, nebo» ty v¾dy musejí odrá¾et rozhodnutí soudu; takovéto dùvody v¹ak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl.
Kasaèní stí¾nost není ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. pøípustná a Nejvy¹¹í správní soud ji proto jako nepøípustnou odmítl (§ 46 odst. 1 písm. d/ s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.). Za tìchto okolností pozbylo na významu rozhodovat o návrhu na pøiznání odkladného úèinku.
Stì¾ovateli byl usnesením Mìstského soudu v Praze è. j. 7 Az 3/2004-43 ze dne 6. 1. 2005 pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje za zastupování a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Proto¾e v dané vìci nebyly provedeny ustanoveným advokátem ¾ádné úkony, jak vyplývá z obsahu soudního spisu, a nebyly tak naplnìny zákonné pøedpoklady pro pøiznání odmìny ve smyslu platné právní úpravy dané vyhlá¹kou è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, bylo rozhodnuto, ¾e ustanovenému zástupci stì¾ovatele, advokátu JUDr. Pavlu Bugárovi, se nepøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, jak uvedeno v bodì III. výroku tohoto usnesení.