Source: http://docplayer.hu/929557-Az-alkotmanybirosag-hatarozatai.html
Timestamp: 2018-06-24 05:39:51
Document Index: 19075818

Matched Legal Cases: ['BÍRÓSÁG ', 'BÍRÓSÁG ', 'BÍRÓSÁG ', 'BÍRÓSÁG ', 'BÍRÓSÁG ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'BÍRÓSÁG ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'BÍRÓSÁG ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'BÍRÓSÁG ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'BÍRÓSÁG ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'BÍRÓSÁG ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'BÍRÓSÁG ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'BÍRÓSÁG ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'BÍRÓSÁG ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'BÍRÓSÁG ', 'bíróság ', 'bíróság ']

1 2013. október szám AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HIVATALOS LAPJA TARTALOM 23/2013. (IX. 25.) AB határozat a korhatár elõtti öregségi nyugdíjak megszüntetésérõl, a korhatár elõtti ellátásról és a szolgálati járandóságról szóló évi CLXVII. törvény 14. (1) és (2) bekezdései alaptörvény-ellenességének megállapításáról és megsemmisítésérõl, további rendelkezései alaptörvény-ellenességének megállapítására irányuló indítvány elutasításáról, valamint alkotmányjogi panaszok elutasításáról és visszautasításáról /2013. (X. 4.) AB határozat a 2006 õszi tömegoszlatásokkal összefüggõ elítélések orvoslásáról szóló évi XVI. törvény alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló bírói kezdeményezések elutasításáról /2013. (X. 4.) AB határozat a büntetõeljárásról szóló évi XIX. törvény 416. (1) bekezdésének c) pontjával és 21. (1) bekezdés e) pontjával kapcsolatos alkotmányos követelményrõl és alkotmányjogi panasz elutasításáról /2013. (X. 4.) AB határozat a szerencsejáték szervezésérõl szóló évi XXXIV. törvény egyes rendelkezései alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítvány és alkotmányjogi panaszok elutasításáról /2013. (X. 9.) AB határozat bírói kezdeményezés elutasításáról /2013. (X. 9.) AB határozat alkotmányjogi panasz elutasításáról /2013. (X. 9.) AB végzés alkotmányjogi panasz visszautasításáról /2013. (X. 9.) AB végzés alkotmányjogi panasz visszautasításáról /2013. (X. 9.) AB végzés alkotmányjogi panasz visszautasításáról /2013. (X. 9.) AB végzés alkotmányjogi panasz visszautasításáról /2013. (X. 9.) AB végzés alkotmányjogi panasz visszautasításáról /2013. (X. 9.) AB végzés alkotmányjogi panasz visszautasításáról /2013. (X. 9.) AB végzés alkotmányjogi panasz visszautasításáról /2013. (X. 9.) AB végzés alkotmányjogi panasz visszautasításáról /2013. (X. 9.) AB végzés alkotmányjogi panasz visszautasításáról /2013. (X. 9.) AB végzés alkotmányjogi panasz visszautasításáról /2013. (X. 9.) AB végzés alkotmányjogi panasz visszautasításáról /2013. (X. 9.) AB végzés alkotmányjogi panasz visszautasításáról /2013. (X. 1.) elnöki utasítás egyesbírók kijelölésérõl
2 922 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG TELJES ÜLÉSÉNEK A MAGYAR KÖZLÖNYBEN KÖZZÉTETT HATÁROZATAI ÉS VÉGZÉSEI AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 23/2013. (IX. 25.) AB HATÁROZATA a korhatár elõtti öregségi nyugdíjak megszüntetésérõl, a korhatár elõtti ellátásról és a szolgálati járandóságról szóló évi CLXVII. törvény 14. (1) és (2) bekezdései alaptörvény-ellenességének megállapításáról és megsemmisítésérõl, további rendelkezései alaptörvény-ellenességének megállapítására irányuló indítvány elutasításáról, valamint alkotmányjogi panaszok elutasításáról és visszautasításáról Az Alkotmánybíróság teljes ülése jogszabály alaptörvény-ellenességének utólagos vizsgálatára irányuló indítvány, valamint alkotmányjogi panaszok tárgyában dr. Dienes-Oehm Egon és dr. Pokol Béla párhuzamos indokolásával, valamint dr. Balogh Elemér, dr. Bragyova András, dr. Kiss László, dr. Kovács Péter és dr. Lévay Miklós k különvéleményével meghozta a következõ határozatot: 1. Az Alkotmánybíróság megállapítja, hogy a korhatár elõtti öregségi nyugdíjak megszüntetésérõl, a korhatár elõtti ellátásról és a szolgálati járandóságról szóló évi CLXVII. törvény 14. (1) és (2) bekezdése alaptörvény-ellenes, ezért azokat megsemmisíti. A megsemmisített törvényi rendelkezések e határozatnak a Magyar Közlönyben történt közzétételét követõ napon vesztik hatályukat. 2. Az Alkotmánybíróság a korhatár elõtti öregségi nyugdíjak megszüntetésérõl, a korhatár elõtti ellátásról és a szolgálati járandóságról szóló évi CLXVII. törvény 3. (2) bekezdés b) pontja, 4. (1) (4) bekezdései, 5. (1) (2) bekezdései, (3) bekezdés c) pontja és (4) bekezdése, 18. (1) bekezdésében a 4. (2) bekezdése szerinti csökkentés nélküli szövegrésze alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panaszokat és indítványt elutasítja. 3. Az Alkotmánybíróság a korhatár elõtti öregségi nyugdíjak megszüntetésérõl, a korhatár elõtti ellátásról és a szolgálati járandóságról szóló évi CLXVII. törvény 14. (3) (7) bekezdései, valamint 17. (2) bekezdése alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványt elutasítja. 4. Az Alkotmánybíróság a Magyar Honvédség hivatásos és szerzõdéses állományú katonáinak jogállásáról szóló évi XCV. törvénnyel összefüggésben elõterjesztett, mulasztásban megnyilvánuló alapörvény-ellenesség megállapítására irányuló alkotmányjogi panasz tárgyában az eljárást megszünteti. 5. Az Alkotmánybíróság a korhatár elõtti öregségi nyugdíjak megszüntetésérõl, a korhatár elõtti ellátásról és a szolgálati járandóságról szóló évi CLXVII. törvény 2. (4) bekezdése alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panaszt visszautasítja. Az Alkotmánybíróság e határozatát a Magyar Közlönyben közzéteszi. Indokolás [1] 1.1. Elsõként jogi képviselõjük útján 13 volt országgyûlési képviselõ fordult alkotmányjogi panasszal az Alkotmánybírósághoz. [2] Az Alkotmánybíróságról szóló évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 26. (2) bekezdése alapján indítványozták a korhatár elõtti nyugdíjak megszûnésérõl, a korhatár elõtti öregségi ellátásról és a szolgálati járandóságról szóló évi CLXVII. törvény [a továbbiakban: Knymt.] 1. c) pontjának ci) alpontjára tekintettel annak megállapítását, hogy a 4. (1) bekezdés b) pontjának a (2) bekezdés szerint számított és szövegrésze, a 4. (2) (4) bekezdése, valamint a 18. (1) bekezdésének a 4. (2) bekezdése szerinti csökkentés nélküli szövegrésze ellentétes az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdésével, II. cikkével, XIII. cikkével, XV. cikkének (1) és (2) bekezdésével, valamint a XIX. cikkben foglaltakkal. A támadott rendelkezéseket hatálybalépésükre visszamenõlegesen kérték megsemmisíteni, illetve ex nunc hatályú megsemmisítés esetére kérték annak megállapítását, hogy a I.
3 szám 923 megsemmisített rendelkezések az alkotmányjogi panaszt benyújtók ügyeiben nem alkalmazhatóak. [3] Az indítványozók álláspontja szerint alapvetõ jogukat érinti a támadott szabályozás az Alaptörvény szociális biztonságot garantáló rendelkezésével összefüggésben. A Knymt. 4. (2) bekezdése értelmében az országgyûlési képviselõk javadalmazásáról szóló évi LVI. törvény január 1-jét megelõzõen hatályos rendelkezései alapján megállapított öregségi nyugdíjban részesülõ, az öregségi nyugdíjkorhatárt be nem töltött személy számára járó öregségi nyugdíjat csökkentett összegben kell meghatározni január 1-jétõl a személyi jövedelemadó mértékével csökkentett összeget, mint korhatár elõtti ellátást kapják. A változásról határozatot az egyes érintettekre nézve nem hoztak, a törvény közvetlenül hatályosult, mert továbbfolyósításról rendelkezett. [4] Az indítványozók ezzel kapcsolatban úgy vélik, hogy a jogalkotó a csökkentés mértékének meghatározásakor önkényesen nem járhatott volna el. A Knymt. viszont éppen ezt tette, hiszen a nyugdíj biztosítási elemével semmilyen összefüggésben nem álló személyijövedelemadó-kulcsnak megfelelõ arányban rendeli csökkenteni a nyugdíj összegét, függetlenül az életkortól, a szolgálati idõtõl vagy más, a nyugdíjszámításban releváns szemponttól. Mindez ellentétes a tulajdonhoz való joggal és a jogállamiságból fakadóan a jogbiztonság követelményével. [5] A fenti sérelmeken túlmenõen az indítványozók a diszkrimináció tilalmába való ütközést is állították. Ennek keretében arra hivatkoztak, hogy valamennyi, a tevékenységüket fõállásban ellátó képviselõk számára (legyenek azok országgyûlési képviselõk vagy európai parlamenti képviselõk, illetve polgármesterek) az általánosnál alacsonyabb nyugdíjkorhatárt állapítottak meg az egyes jogállási törvények. E szabályozás indoka szerintük az volt, hogy a nyugdíjkorhatárhoz közel álló személyek számára a pályamódosítás méltánytalan terhet jelentett volna. A Knymt. 4. (2) bekezdése éppen azért diszkriminatív, mert kizárólag az országgyûlési képviselõk esetében írja elõ az ellátás összegének csökkentését. Ez az ésszerû indok nélküli különbségtétel sérti az Alaptörvény XV. cikkében foglaltakat. További diszkriminációnak tartják az indítványozók, hogy míg a szolgálati járadékosok (azok a személyek, akik január 1-jétõl korábbi szolgálati nyugdíjuk helyett szolgálati járandóság ellátásban részesülnek) 57 éves korukig kapnak csökkentett összeget, addig a volt országgyûlési képviselõknél az öregségi korhatár eléréséig érvényesül a csökkentés. Végezetül arra is rámutattak, hogy míg az elõrehozott öregségi nyugdíjkorhatárt betöltött személyeknél általános szabály a korábbi ellátási összeg változatlanul hagyása más jogcímen (korhatár elõtti ellátás) történõ kifizetés mellett, addig a volt országgyûlési képviselõ az ugyanolyan jogcímen folyósított ellátást csökkentett összegben kapja. [6] 1.2. A késõbbiekben ugyanazon jogi képviselõ útján, az 1.1. pont alatt ismertetett, azzal egyezõ tartalommal még további két volt országgyûlési képviselõ nyújtott be alkotmányjogi panaszt. [7] 2.1. Öt magánszemély jogi képviselõik útján azonos tartalmú, de külön-külön benyújtott alkotmányjogi panasszal fordult az Alkotmánybírósághoz. [8] Az Abtv. 26. (2) bekezdése alapján indítványozták a Knymt. 5. (1), (2) és (4) bekezdései alaptörvény-ellenességének megállapítását és a támadott rendelkezések megsemmisítését. Véleményük szerint a szolgálati nyugdíj szolgálati járandósággá való átalakítása ellentétes az Alaptörvény XIII. cikkével és XV. cikk (2) bekezdésével. [9] Utaltak arra, hogy a XIII. cikk szigorú szabályokat tartalmaz a tulajdonhoz való jog védelmével kapcsolatban. A kötelezõ járulékfizetésbõl szerintük személyes és elõre meghatározott igény származik, ezért a szolgálati nyugdíj szerzett jogként illeti meg õket, a megszerzett jogosultságot pedig igazságtalanságra hivatkozva nem lehet elvonni. Úgy vélik, hogy a járulék fejében járó szolgáltatás, mint szerzett jog megvonása vagy jogalapjának kedvezõtlen megváltoztatása alapjogi sérelmet okoz. [10] A hátrányos megkülönböztetéssel összefüggésben elsõként arra mutatnak rá, hogy míg rájuk nézve korlátozást vezet be a támadott szabályozás, addig az általános öregségi nyugdíjra jogosultak tulajdonhoz való joga érintetlen marad. További megkülönböztetésnek tekintik, hogy míg a december 31-ig 57. életévüket betöltött személyek szolgálati nyugdíjasok maradhattak, addig az ennél fiatalabbaknak csak szolgálati járandóságot folyósítanak. Ez a fajta megkülönböztetés szerintük azért önkényes és ezáltal alaptörvény-ellenes, mert a vonatkozó törvényi elõírások összevetése után nem állapítható meg az egységes mindenkire irányadó hivatásos szolgálati felsõ korhatár. [11] 2.2. A késõbbiekben jogi képviselõik útján, illetõleg ügyvédek saját jogon a 2.1. pont alatt ismertetett, azzal egyezõ tartalommal további 27 magánszemély összesen 19 alkotmányjogi panaszt nyújtott be az Alkotmánybírósághoz. [12] 2.3. Egy indítványozó alkotmányjogi panaszában a Knymt. 3. (2) bekezdés b) pontját, 5. (1) bekezdését, illetve (3) bekezdés c) pontját támadta az Alaptörvény II. cikke, XV. cikk (2) bekezdése és XIX. cikk (4) bekezdése alapján. Elõadása szerint az elsõ két említett rendelkezésben a jogalkotó önkényesen határozta meg a születési évekhez kötött feltételt, mely nem áll összhangban a társadalombiz-
4 924 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI tosítási nyugellátásról szóló évi LXXXI. törvény (a továbbiakban: Tny.) szerinti öregségi nyugdíjkorhatárral. Kifogásolta a hátrányos megkülönböztetést az állománynak az életkorukra tekintettel rendelkezési állományba helyezett hivatásos tagjai (akik teljes, személyi jövedelemadóval nem csökkentett összegû öregségi nyugdíjnak megfelelõ illetményre jogosultak) és a hivatásos állományba már nem tartozó személyek között. Az 5. (3) bekezdés c) pontját azért tartotta diszkriminatívnak, mert az indokolatlan megkülönböztetést tesz az önkéntes tartalékosok között. Mulasztásban megnyilvánuló alapörvény-ellenesség megállapítását is kérte az Alkotmánybíróságtól a Magyar Honvédség hivatásos és szerzõdéses állományú katonáinak jogállásáról szóló évi XCV. törvénnyel (a továbbiakban: Hjt.) összefüggésben a B) cikk (1) bekezdése alapján. Ezt az indítványi kérelmét azonban utóbb visszavonta. [13] 3.1. Két magánszemély jogi képviselõik útján azonos tartalmú, de külön-külön benyújtott alkotmányjogi panasszal fordult az Alkotmánybírósághoz. [14] Az Abtv. 26. (2) bekezdése alapján indítványozták a Knymt. 4. (1), (2) és (4) bekezdései alaptörvény-ellenességének megállapítását és a támadott rendelkezések megsemmisítését. A hivatkozott jogszabályi rendelkezések körében a 4. (1) (3) bekezdéseit jelölték meg. Ugyanakkor érintettségük csak a 4. (1) bekezdése körében szabályozott, a korhatár elõtti ellátás általános szabályait tartalmazó rendelkezés tekintetében áll meg. [15] Véleményük szerint a számukra korábban megállapított korengedményes öregségi nyugdíjnak (ld. Knymt. 1. c) pont ce) alpontja) korhatár elõtti ellátássá átalakítása (ekként való továbbfolyósításának közvetlenül hatályosuló törvényi elrendelése) ellentétes az Alaptörvény XIII. cikkével, XV. cikk (2) bekezdésével, valamint a XIX. cikk (1) és (4) bekezdésével. Konkrét rendelkezés megjelölése nélkül utaltak még a jogállamiság elvére, a jogbiztonság követelményére, valamint a szerzett jogok védelmére is. Kifejtették, hogy az ellátás összegszerûségének változatlanul hagyása ellenére a korhatár elõtti nyugellátási forma a jelenlegi ellátásnál jóval biztonságosabb volt, törvény alapján megszerzett jogaik védelmét sokkal nagyobb mértékben biztosította. [16] 3.2. A késõbbiekben még egy, jogi szakvizsgával rendelkezõ magánszemély a 3.1. pont alatt ismertetett, ahhoz hasonló tartalmú alkotmányjogi panasszal fordult az Alkotmánybírósághoz. [17] A Knymt. 4. (1) bekezdésén túlmenõen a 2. (4) bekezdését is támadta, de erre a tartalmában utaló rendelkezésre indokolást az indítvány nem tartalmaz. [18] Az alkotmányjogi panaszos a korhatár elõtti ellátással kapcsolatban az Alaptörvényen belül a XIII. cikkre, valamint a XV. cikk (2) bekezdésére hivatkozott. A hátrányos megkülönböztetés körében szerinte az alapvetõ kérdés a következõ: van-e olyan legitim cél, amelynek érvényre juttatása más módon nem érhetõ el, csak úgy, hogy az általános öregségi nyugdíjra jogosultak és az évben vagy azt követõen született korengedményes nyugdíj-jogosultak között a tulajdonhoz való jogukkal összefüggésben a törvényi szabályozás különbséget tesz. [19] 4. A fentebb ismertetett alkotmányjogi panaszokat benyújtó magánszemélyeken túlmenõen az alapvetõ jogok biztosa (a továbbiakban: alapjogi biztos) is az Alkotmánybírósághoz fordult a Knymt. ügyében. [20] Az Abtv. 24. (2) bekezdésében meghatározott jogkörében az alapjogi biztos utólagos normakontroll-kérelmében indítványozta a Knymt. 4. (2) és (3) bekezdéseinek, továbbá az 5. (2) bekezdés elsõ mondatának, illetõleg (4) bekezdésének, valamint a 17. (2) bekezdésének megsemmisítését, mivel azok szerinte ellentétesek az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdésével (jogállamiság elve). Indítványozta ezeken túlmenõen a Knymt ának megsemmisítését is, mert ez a szabályozás álláspontja szerint sérti az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdését, a XIX. cikkét (szociális biztonsághoz való jog), valamint a VI. cikk (2) bekezdését (személyes adatok védelméhez való jog). [21] A felhívott jogszabályi rendelkezések Alaptörvénnyel való összhangjának vizsgálatára irányuló határozott kérelmén túlmenõen az alapjogi biztos az Alkotmánybíróság figyelmébe ajánlotta annak vizsgálatát, hogy a Knymt.-ben meghatározott új szabályozási koncepció bevezetése során érvényesültek-e a jogállamiság elvébõl következõ bizalomvédelemre vonatkozó alkotmányossági követelmények, vagy jogalkotói mulasztás áll-e fenn. [22] Az alapjogi biztos tájékoztatta az Alkotmánybíróságot, hogy közel 30 magánszemély, valamint két társadalmi szervezet beadványban kérte a Knymt. Alaptörvénnyel való összhangja vizsgálatának kezdeményezését. A beadványozók szerint a támadott törvény egésze, illetõleg egyes rendelkezései nem felelnek meg a jogállamiság elvének és a jogbiztonság követelményének, ellentétesek a szerzett jogok védelmével és számos alapjogot sértenek. A beadványokban elsõsorban a korábbi szolgálati nyugdíjak járandósággá alakítását és megadóztatását, valamint a szolgálati járandóság szünetelésének és megvonásának lehetõségét kifogásolták. [23] Az alapjogi biztos a beadványokban jelzett alkotmányossági problémákat áttekintve arra a következtetésre jutott, hogy a Knymt. elfogadásával, illetve egyes rendelkezéseivel kapcsolatban súlyos alkotmányossági aggályok merülnek fel.
5 szám 925 [24] 4.1. Indítványát az alábbiak elõrebocsátásával indokolta: [25] Álláspontja szerint a szolgálati járandóság személyi jövedelemadóval történõ csökkentése érinti ugyan a költségvetést, de kizárólag annak bevételi oldalát, s ezen túlmenõen a felülvizsgálat nem vonná maga után a költségvetési gazdálkodás jelentõs mértékû módosítását. Ezért úgy véli, hogy az Alaptörvény 37. cikk (4) bekezdésének az Alkotmánybíróság hatáskörét korlátozó szabálya erre az ügyre nem terjed ki. [26] A Knymt. rendelkezéseit a korábbi szabályozással összevetve, az alapjogi biztos arra a következtetésre jutott, hogy jelentõsen, rövid idõn belül, az új jogszabályi környezetre való felkészülést lehetõvé tevõ szabályok hiányában változtak a korhatár elõtti ellátások jogszabályi keretei. Az új ellátási formákról az alapjogi biztos szerint megállapítható, hogy az elnevezésükben történt változtatás ellenére tartalmukat, funkciójukat, hatásukat tekintve ténylegesen nyugellátásnak minõsülnek. A Knymt. 2. (2) bekezdése is a nyugellátással, nyugdíjjal azonos fogalmi körbe tartózóként kezeli ezeket az új jogintézményeket. Az alapjogi biztos erre vonatkozóan utalt arra az sági gyakorlatra, miszerint valamely ellátást alkotmányossági szempontból nem elnevezése, hanem tartalma alapján kell megítélni. Ebbõl következõen indítványát a szolidaritási elembõl fakadóan a szerzett jogok védelemben részesítésre kívánta alapozni. Hivatkozott arra, hogy a szerzett jogok védelme a jogállamiság legfontosabb részét képezõ jogbiztonság alapján áll fenn. [27] A korhatár elõtti öregségi nyugdíjak alapvetõ szabályait megváltoztató törvényi rendelkezéseknek az alapjogi biztos szerint eleget kell tenniük a bizalomvédelembõl fakadó követelményeknek. Ezzel összefüggésben felhívta az Alkotmánybíróság figyelmét a jogalkotói mulasztás kérdésének vizsgálatára amiatt, hogy az új ellátási rendszer megfelelõ garanciákat tartalmaz-e a bevezetés idõszerûségére, az átmenet biztosítására. [28] 4.2. A támadott törvény egyes rendelkezéseit érintõen az alábbi részletes indokolást adta indítványa alátámasztására: [29] A Knymt. 4. (2) bekezdését (a volt országgyûlési képviselõk a személyi jövedelemadó összegével csökkentett ellátást kapnak) azért tartja az alapjogi biztos alaptörvény-ellenesnek, mert a B) cikk (1) bekezdésével ellentétesen von el szerzett jogot. Szerinte ugyanis a biztosítás szabályai alapján számított nominális nyugdíj sérthetetlen: sem egyedi döntéssel, sem jogalkotással a nyugdíjösszeg nem csökkenthetõ. Úgy véli, e körbe vonandó a nyugdíjat terhelõ közterhek súlyosítási tilalma is, mert a szerzett jogok védelme szempontjából ugyanazon megítélés alá esik a nyugdíj összegének csökkentése, mint a nyugdíjat terhelõ új elvonás megállapítása. [30] A Knymt. 14. (1) (2) bekezdésével összefüggésben, vagyis a szolgálati járandóság folyósításának szüneteltetése kapcsán az alapjogi biztos mindenekelõtt hangsúlyozta, hogy a rendelkezés büntetõjogi szankció, olyan mellékbüntetés, amelyet minden esetben alkalmazni kell, ha az érintett meghatározott bûncselekményeket elkövetett. Utalt arra, hogy a szolgálati járandóság nem ex gratia juttatás, hanem biztosítási alapon járó juttatás, funkcióját tekintve nyugellátás. amelyre a jogosultnak törvényen alapuló alanyi joga van. [31] A kifogásolt rendelkezés nem teszi a szünetelés feltételévé, hogy az elkövetõ cselekménye összefüggjön akár szolgálati jogviszonyával, akár a szolgálati járandósággal. Az alapjogi biztos erre hivatkozva úgy véli, hogy önkényes az a szabályozás, amely meghatározott bûncselekmények elkövetése automatikus jogkövetkezményeként határozza meg a folyósítás szüneteltetését. Szerinte ugyanis a korábbi biztosítási jogviszony fennállását feltételezõ szolgálati járandóság a nyugellátási szabályok alapján jár szabadságvesztés (elõzetes letartóztatás) idejére is. Az alapjogi biztos szerint az ezt figyelmen kívül hagyó rendelkezés sérti a szociális biztonsághoz való jogot. [32] A Knymt ának további rendelkezéseit adatvédelmi szempontból tartotta aggályosnak az alapjogi biztos arra tekintettel, hogy a szüneteltetési szabályozás megsemmisítésével megszûnik az a legitim cél, amely alapján személyes adat, és különösen a bûnügyi személyes adat kezelése, továbbítása, azzal kapcsolatos bármilyen adatkezelési mûvelet végzése jogszerû lenne. A bûnügyi nyilvántartó szerv, a központi személyügyi nyilvántartást kezelõ szerv, valamint a nyugdíjmegállapító, illetõleg nyugdíjfolyósító szerv közötti adattovábbítás így csupán a készletezõ adatkezelést szolgálja, vagyis a személyes adatok általános, egyedi cél nélküli korlátozása nem felel meg az Alaptörvény VI. cikk (2) bekezdésében foglaltaknak. [33] Végezetül az alapjogi biztos kitér a Knymt. által szabályozott és megállapított ellátások megszüntetésének szabályozására is. Szerinte indokolatlan korlátozás mutatkozik abban, ha a jogosult feketén dolgozik, ellátása megszüntetését helyezi kilátásba a Knymt a. Ezzel összefüggésben arra utal, hogy a jogállamiság elvébõl következõen valamely jogszabály megsértéséért nem alkalmazható olyan szankció, amely nincs összefüggésben az elkövetett jogsértéssel. A Knymt. alapján járó juttatás és a bejelentés nélküli foglalkoztatásból fakadó adóelkerülés között a legtávolabbi összefüggés sem mutatható ki. Az alapjogi biztos szerint ez a faj-
6 926 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI ta szabályozás negatív értékítéletet tartalmaz, amelynek a puszta léte nem hatalmazhatja fel a jogalkotót a szerzett jog oltalma alatt álló nyugellátás szankcióként történõ elvonására. [34] 5. Az Alkotmánybíróság észlelte, hogy a panaszok és az indítvány benyújtását követõen a Knymt. egyes vizsgált rendelkezései módosultak. A felvetett alkotmányossági kérdéseket ezek a változások azonban érdemben nem befolyásolják, ezért az Alkotmánybíróság a vizsgálatot az elbíráláskor hatályos rendelkezések tekintetében folytatta le. [35] 1. Az Alaptörvénynek az indítványokban hivatkozott rendelkezései: II. B) cikk (1) Magyarország független, demokratikus jogállam. II. cikk Az emberi méltóság sérthetetlen. Minden embernek joga van az élethez és az emberi méltósághoz, a magzat életét a fogantatástól kezdve védelem illeti meg. VI. cikk [ ] (2) Mindenkinek joga van személyes adatai védelméhez, valamint a közérdekû adatok megismeréséhez és terjesztéséhez. XIII. cikk (1) Mindenkinek joga van a tulajdonhoz és az örökléshez. A tulajdon társadalmi felelõsséggel jár. (2) Tulajdont kisajátítani csak kivételesen és közérdekbõl, törvényben meghatározott esetekben és módon, teljes, feltétlen és azonnali kártalanítás mellett lehet. XV. cikk (1) A törvény elõtt mindenki egyenlõ. Minden ember jogképes. (2) Magyarország az alapvetõ jogokat mindenkinek bármely megkülönböztetés, nevezetesen faj, szín, nem, fogyatékosság, nyelv, vallás, politikai vagy más vélemény, nemzeti vagy társadalmi származás, vagyoni, születési vagy egyéb helyzet szerinti különbségtétel nélkül biztosítja. XIX. cikk (1) Magyarország arra törekszik, hogy minden állampolgárának szociális biztonságot nyújtson. Anyaság, betegség, rokkantság, özvegység, árvaság és önhibáján kívül bekövetkezett munkanélküliség esetén minden magyar állampolgár törvényben meghatározott támogatásra jogosult. (2) Magyarország a szociális biztonságot az (1) bekezdés szerinti és más rászorulók esetében a szociális intézmények és intézkedések rendszerével valósítja meg. (3) Törvény a szociális intézkedések jellegét és mértékét a szociális intézkedést igénybe vevõ személynek a közösség számára hasznos tevékenységéhez igazodóan is megállapíthatja. (4) Magyarország az idõskori megélhetés biztosítását a társadalmi szolidaritáson alapuló egységes állami nyugdíjrendszer fenntartásával és önkéntesen létrehozott társadalmi intézmények mûködésének lehetõvé tételével segíti elõ. Törvény az állami nyugdíjra való jogosultság feltételeit a nõk fokozott védelmének követelményére tekintettel is megállapíthatja. [36] 2. A Knymt. indítványozók által támadott, elbíráláskor hatályos rendelkezései: 2. (4) Ha e törvény vagy kormányrendelet másként nem rendelkezik, a korengedményes nyugdíj és a helyébe lépõ korhatár elõtti ellátás folyósítására és megszüntetésére, valamint a munkáltató fizetési kötelezettségére és a visszatérítésre az öregségi nyugdíjra vonatkozó szabályokon túl a korengedményes nyugdíjazásról szóló 181/1996. (XII. 6.) Korm. rendelet és a korengedményes nyugdíjba vonulás lehetõségének meghosszabbításáról szóló 283/2009. (XII. 11.) Korm. rendelet december 31-én hatályos rendelkezéseit is megfelelõen kell alkalmazni. 3. (2) január 1-jétõl a januári nyugdíjemelés mértékével növelt összegben öregségi nyugdíjként kell továbbfolyósítani [ ] b) az évben vagy azt megelõzõen született, szolgálati nyugdíjban részesülõ személynek a szolgálati nyugdíja csökkentések nélküli teljes összegét, [ ] az öregségi nyugdíj szüneteltetésére vonatkozó szabályok figyelembevételével. 4. (1) január 1-jétõl a 3. (2) bekezdés c) pontja szerinti eset, a bányászatról szóló évi XLVIII. törvény 49/B. (2) bekezdése szerinti eset és az elõadó-mûvészeti szervezetek támogatásáról és sajátos foglalkoztatási szabályairól szóló évi XCIX. törvény 43/A. (2) bekezdése szerinti eset kivételével az évben vagy azt követõen született, a) az 1. c) pont ca) ch) alpontja szerinti korhatár elõtti öregségi nyugdíjban részesülõ személynek a korhatár elõtti öregségi nyugdíját a januári nyugdíjemelés mértékével növelt összegben, b) az 1. c) pont ci) alpontja szerinti korhatár elõtti öregségi nyugdíjban részesülõ személynek a korhatár elõtti öregségi nyugdíját a (2) bekezdés szerint számított és a januári nyugdíjemelés mértékével növelt összegben,
7 szám 927 korhatár elõtti ellátásként kell továbbfolyósítani az 5. alcímben foglaltak figyelembevételével. (2) Az 1. c) pont ci) alpontja szerinti korhatár elõtti öregségi nyugdíj helyébe lépõ korhatár elõtti ellátás továbbfolyósított összegét úgy kell meghatározni, hogy a jogosultnak 2011 decemberére járó, az 1. c) pont ci) alpontja szerinti korhatár elõtti öregségi nyugdíj havi összegét csökkenteni kell a személyi jövedelemadó mértékével. (3) Ha a személyi jövedelemadó mértéke megváltozik, a (2) bekezdés szerint csökkentett korhatár elõtti ellátás folyósított összegét módosítani kell. (4) Ha a (2) bekezdés szerint csökkentett korhatár elõtti ellátásban részesülõ személy a személyi jövedelemadóról szóló törvényben meghatározott családi kedvezmény igénybevételére, illetve a jogosultat megilletõ családi kedvezmény megosztással történõ érvényesítésére jogosult vagy összevont adóalapba tartozó jövedelem szerzése esetén jogosult lenne, de a családi kedvezmény az összevont adóalapba tartozó jövedelem adóalapja terhére házastárssal, élettárssal megosztva sem nem vagy csak részben érvényesíthetõ, az állami adóhatóság igazolása alapján a családi kedvezményre vagy annak adóalap-kedvezményként nem érvényesíthetõ részére az adó mértékével megállapított összeg a korhatár elõtti ellátás (2) bekezdés szerinti csökkentésével szemben érvényesíthetõ. 5. (1) január 1-jétõl a 3. (2) bekezdés c) pontja szerinti eset kivételével az évben vagy azt követõen született, szolgálati nyugdíjban részesülõ személynek a szolgálati nyugdíját a (2) és (3) bekezdés szerint számított és a januári nyugdíjemelés mértékével növelt összegben szolgálati járandóságként kell továbbfolyósítani az 5. alcímben foglaltak figyelembevételével. (2) A szolgálati járandóság továbbfolyósított összegét úgy kell meghatározni, hogy a jogosultnak 2011 decemberére járó szolgálati nyugdíj havi összegét a (3) bekezdésben foglalt kivételekkel csökkenteni kell a személyi jövedelemadó mértékével. A szolgálati járandóság összege nem csökkenhet a) a január 1-jét megelõzõen hatályos szabályok alapján csökkentett összegben folyósított szolgálati nyugdíj esetén a december 31-én hatályos kötelezõ legkisebb munkabér 150 százalékának a szolgálati nyugdíj január 1-jét megelõzõen hatályos szabályok szerinti csökkentési mértékének megfelelõen csökkentett összege alá, b) a január 1-jét megelõzõen hatályos szabályok alapján teljes összegben folyósított szolgálati nyugdíj esetén a december 31-én hatályos kötelezõ legkisebb munkabér 150 százaléka alá, ha a jogosult 2011 decemberére járó szolgálati nyugdíjának havi összege ezt az összeget meghaladta. (3) A (2) bekezdés alapján nem csökkenthetõ a szolgálati járandóság összege, ha [ ] c) a jogosult önkéntes tartalékos szerzõdést kötött, a szerzõdés megkötését követõ hónap elsõ napjától a szerzõdés megszûnése hónapjának utolsó napjáig. (4) Ha a személyi jövedelemadó mértéke megváltozik, a (2) bekezdés szerint csökkentett szolgálati járandóság folyósított összegét módosítani kell. 14. (1) A szolgálati járandóság folyósítását szüneteltetni kell, ha a jogosult a szolgálati jogviszonyának idõtartama alatt a) öt évig terjedõ vagy ennél súlyosabb szabadságvesztéssel büntetendõ szándékos bûncselekményt, vagy b) öt évet el nem érõ szabadságvesztéssel büntetendõ ba) a június 30-ig hatályban volt szándékos testi sértés [a Büntetõ Törvénykönyvrõl szóló évi IV. törvény (a továbbiakban: évi IV. törvény) 170. (2) bekezdés], személyi szabadság megsértése [1978. évi IV. törvény 175. (1) bekezdés], emberkereskedelem [1978. évi IV. törvény 175/B. (1) bekezdés], embercsempészés [1978. évi IV. törvény 218. (1) bekezdés], hivatali visszaélés (1978. évi IV. törvény 225. ), bántalmazás hivatalos eljárásban [1978. évi IV. törvény 226. (1) bekezdés], vesztegetés [1978. évi IV. törvény 251. (1) bekezdés, 253. (1) bekezdés, 254. (1) bekezdés], befolyás vásárlása (1978. évi IV. törvény 256/A. ), vesztegetés nemzetközi kapcsolatban [1978. évi IV. törvény 258/B. (1) bekezdés, 258/C. (1) bekezdés], vagy befolyással üzérkedés és befolyás vásárlása nemzetközi kapcsolatban [1978. évi IV. törvény 258/E. (2) bekezdés], bb) szándékos testi sértés [a Büntetõ Törvénykönyvrõl szóló évi C. törvény (a továbbiakban: Btk.) 164. (3) bekezdés], személyi szabadság megsértése [Btk (1) bekezdés], emberkereskedelem [Btk (1) bekezdés], vesztegetés [Btk (1) és (4) bekezdés], vesztegetés elfogadása [Btk (1) bekezdés], hivatali vesztegetés [Btk (1) és (3) bekezdés], befolyás vásárlása (Btk ), hivatali visszaélés (Btk ) vagy embercsempészés [Btk (1) bekezdés] bûncselekményt követett el, és az elítéléshez fûzõdõ hátrányos jogkövetkezmények alól nem mentesült. (2) A szolgálati járandóság folyósítását a) a 9. alapján jogosult személy esetén, ha a jogosult már a szolgálati járandóságot megállapító határozat jogerõre emelkedésekor az (1) bekezdés szerinti, az elítéléshez fûzõdõ hátrányos jogkövetkezmények hatálya alatt állt, a szolgálati járandóság kezdõ napjától,
8 928 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI b) az a) pontban nem említett esetben az (1) bekezdés szerinti szüneteltetési oknak a nyugdíjfolyósító szerv általi megállapítását követõ hónap elsõ napjától kell szüneteltetni. (3) Az (1) bekezdés szerinti szüneteltetési ok megállapítása céljából a) a nyugdíjmegállapító szerv a szolgálati járandóság megállapítására irányuló eljárása során elektronikus úton továbbítja a jogosult természetes személyazonosító adatait, b) a nyugdíjfolyósító szerv havonta elektronikus úton továbbítja a szolgálati járandóságban részesülõ személyek természetes személyazonosító adatait a bûnügyi nyilvántartó szervnek. (4) A bûnügyi nyilvántartó szerv a (3) bekezdésben meghatározott személyek természetes személyazonosító adatait összeveti a bûntettesek nyilvántartásában kezelt adatokkal. Ha az összevetés alapján a bûnügyi nyilvántartó szerv azt állapítja meg, hogy a (3) bekezdésben meghatározott személy az (1) bekezdés szerinti bûncselekményt követett el, és az elítéléshez fûzõdõ hátrányos jogkövetkezmények alól nem mentesült, e tényt, a bûncselekmény vagy bûncselekmények elkövetésének idejét, valamint az érintett természetes személyazonosító adatait továbbítja a Hszt ában meghatározott, valamint a Magyar Honvédség központi személyügyi nyilvántartását kezelõ szerv részére (a továbbiakban együtt: központi személyügyi nyilvántartást kezelõ szerv). (5) A központi személyügyi nyilvántartást kezelõ szerv a bûnügyi nyilvántartó szervtõl átvett adatokat összeveti az általa kezelt központi személyügyi nyilvántartás adattartalmával. Ha az összevetés alapján a központi személyügyi nyilvántartást kezelõ szerv azt állapítja meg, hogy a (3) bekezdésben meghatározott személy az (1) bekezdésben meghatározott bûncselekményt a szolgálati viszonyának idõtartama alatt követte el, és az elítéléshez fûzõdõ hátrányos jogkövetkezmények alól nem mentesült, e tényrõl, valamint az érintett személy természetes személyazonosító adatairól tájékoztatja a (3) bekezdés a) pontja szerinti esetben a nyugdíjmegállapító szervet, a (3) bekezdés b) pontja szerinti esetben pedig a nyugdíjfolyósító szervet. (6) A (3) (5) bekezdés alapján átvett személyes adatokat a bûnügyi nyilvántartó szerv, illetve a központi személyügyi nyilvántartást kezelõ szerv az adattovábbítási kötelezettségének teljesítését követõen haladéktalanul törli. (7) A szolgálati járandóság folyósításának az (1) bekezdés szerinti szüneteltetése esetén a szolgálati járandóság a jogosult kérelmére és csak akkor folyósítható újból, ha a jogosult a bûnügyi nyilvántartó szerv által kiállított hatósági bizonyítvánnyal igazolja, hogy az (1) bekezdésben szüneteltetési ok már nem áll fenn. 17. (2) Ha a korhatár elõtti ellátásban vagy szolgálati járandóságban részesülõ személy foglalkoztatására a foglalkoztatásra irányuló jogviszony létesítéséhez szükséges jognyilatkozat hiányában került sor, a) a nyugdíjmegállapító szerv a korhatár elõtti ellátást, illetve a szolgálati járandóságot a jogsértést megállapító határozat jogerõre emelkedését követõ hónaptól megszünteti, és b) a jogosultnak ha a jogosult a korhatár elõtti ellátásban, illetve a szolgálati járandóságban kevesebb, mint egy éve részesül a folyósított korhatár elõtti ellátás, illetve szolgálati járandóság teljes összegének megfelelõ összeget, egyéb esetben a korhatár elõtti ellátásnak, illetve a szolgálati járandóságnak a megszüntetést megelõzõ egy évben folyósított összegének megfelelõ összeget kell fizetnie. 18. (1) Ha a korhatár elõtti ellátásban részesülõ személy az öregségi nyugdíjkorhatárt betölti, az öregségi nyugdíjkorhatár betöltésének napjától a korhatár elõtti ellátásnak a 4. (2) bekezdése szerinti csökkentés nélküli összegét öregségi nyugdíjként kell továbbfolyósítani. [37] 1. Az Alkotmánybíróság teljes ülése az Abtv.-ben és Ügyrendjében foglaltak alapján a I/1.1.; I/2.1. és a I/3.1. pontban ismertetett alkotmányjogi panaszok befogadásáról már a befogadhatóság elõzetes vizsgálata során korábban döntött. A befogadott panaszok tartalmát tekintve megállapítható, hogy azok a speciális (volt országgyûlési képviselõkre vonatkozó) korhatár elõtti ellátásról, a szolgálati járandóságról, valamint az általános szabályok szerinti korhatár elõtti ellátásról szólnak. [38] A befogadásról szóló döntését az Alkotmánybíróság az alábbiakra alapozta: [39] 1.1. Az Abtv a szerint az Abtv. 26. (2) bekezdése alapján benyújtott panaszt a vitatott jogszabály hatályba lépésétõl számított 180 napon belül kell benyújtani. Ezt a határidõt valamennyi alkotmányjogi panasz esetében betartották. Az alkotmányjogi panaszok megfelelnek az Abtv. 52. (1) (2) bekezdésében támasztott feltételeknek, mivel tartalmazzák az Abtv. 26. (2) bekezdése szerinti, az Alkotmánybíróság hatáskörére, az eljárás folytatását megalapozó rendelkezésre vonatkozó indokolást, valamint tartalmaznak határozott kérelmet és a támadott rendelkezés alaptörvény-elleneségére vonatkozó részletes okfejtést, továbbá a panaszok kifejezett kérelmet fogalmaznak meg az alaptörvény-ellenesnek ítélt jogszabályi rendelkezések megsemmisítésére. III.
9 szám 929 [40] 1.2. Az Alkotmánybíróság a befogadhatóság tartalmi vizsgálata során megállapította, hogy valamennyi panaszos jogosultnak és érintettnek számít. Az Abtv. 26. (2) bekezdése szerint alkotmányjogi panasszal az fordulhat az Alkotmánybírósághoz, akinek alaptörvény-ellenes jogszabály alkalmazása vagy hatályosulása folytán közvetlenül, bírói döntés nélkül jogsérelme következett be és jogorvoslati jogát kimerítette, vagy az számára nem biztosított. Ebben a vonatkozásban tehát annak a feltételnek kell teljesülnie, hogy a vitatott jogszabály közvetlenül egyedi, konkrét jogviszonyokat érint. A Knymt. 2. (5) bekezdése értelmében a 3. (2) bekezdése, a 4. (1) és (3) bekezdése, az 5. (1) és (4) bekezdése, valamint a 18. (1) és (2) bekezdése szerinti esetekben a nyugdíjfolyósító szerv hivatalból jár el, és a továbbfolyósításról, illetve a korhatár elõtti ellátás, szolgálati járandóság folyósított összegének módosításáról nem hoz külön döntést. Az Alkotmánybíróság ennek megfelelõen megállapította, hogy egyedi hatósági döntés hiányában egyszerûen ún. továbbfolyósításról van szó valóban közvetlenül a jogszabály tartalmazza a döntést, ami valamennyi egyedi ügyben hatósági aktus közbejötte nélkül érvényesül. Az Alkotmánybíróság minden egyes alkotmányjogi panaszos esetében vizsgálta a személyes érintettséget, amit a panaszosok által elõterjesztett, a nyugdíjbiztosítási szerv által kiállított igazolás alapján hiánytalanul és kétséget kizáróan megállapított. [41] 1.3. Az Alkotmánybíróság úgy ítélte meg, hogy az alkotmányjogi panaszok megfelelnek az Abtv ában foglalt azon feltételnek is, miszerint alapvetõ alkotmányjogi jelentõségû kérdést kell felvetniük. A panaszok a már megállapított és folyósított nyugdíjak egyfajta szociális ellátássá alakítását sérelmezik, továbbá részben a nyugdíjösszeg nominál értéken való csökkentését kifogásolják, valamint a diszkrimináció tilalmába való ütközést állítják. Az ügy tehát az idõskori megélhetést biztosítani hivatott állami nyugdíjrendszer szempontjából alapvetõ alkotmányjogi jelentõségû kérdések elbírálására irányul. [42] 2. Az Alkotmánybíróság fentiekben ismertetett, az alkotmányjogi panaszok befogadhatóságának elõzetes vizsgálata nyomán hozott döntését követõen további, a Knymt. ugyanazon rendelkezéseit sérelmezõ alkotmányjogi panaszok érkeztek az Alkotmánybíróságra. Ennek megfelelõen az Alkotmánybíróság elvégezte a további beérkezett számos panaszügyben (ld. I/1.2.; I/2.2., I/2.3. és I/3.2. pontban ismertetett panaszokat) a személyes érintettség vizsgálatát, s megállapította, hogy azok mindegyike hiánytalanul és kétséget kizáróan megfelel a befogadhatósági kritériumoknak, így azokat kivétel nélkül befogadta. [43] 3. Az Abtv. 58. (2) bekezdése alapján, a támadott rendelkezések azonosságára, illetõleg azok összefüggésére tekintettel az Alkotmánybíróság elrendelte a határozat mellékletében ügyszám szerint felsorolt alkotmányjogi panaszok és az alapjogi biztos indítványának egyesítését. Az egyesítés következtében valamennyi ügyet a jelen határozatával bírálja el az Alkotmánybíróság. IV. [44] 1. Az ügy érdemi vizsgálatát megelõzõen az Alkotmánybíróság elemezte a korhatár elõtti nyugdíjak csökkentésének, megszüntetésének, illetõleg szociális járadékká átalakításának alkotmányos alapjait, az erre irányuló alkotmányozói szándékot és felhatalmazást. [45] 1.1. Az Alkotmánybíróság mindenekelõtt megállapította, hogy a fenntartható gazdasági fejlõdés és a fokozatosan romló demográfiai helyzet a szociális biztonság felfogásának és alkotmányos szabályozásának új alaptörvényi megfogalmazásához vezetett. A korábbi Alkotmány 70/E. (1) bekezdése által kinyilvánított elbánást (amelyet számosan állampolgári jognak tekintettek, és amelyet az állam a valóságban csak egyre alacsonyabb szinten volt képes nyújtani, aminek még így is jelentõs szerepe volt az ország eladósodásában) a április 18-án elfogadott Alaptörvény a valós lehetõségekhez igazította. Az Alaptörvény XIX. cikkének (1) bekezdése szerint: Magyarország arra törekszik, hogy minden állampolgárának szociális biztonságot nyújtson. [46] Az alapvetõen megváltozott gazdasági körülmények az államháztartás mûködési elvét illetõen szintén új helyzetet és alaptörvényi rendelkezéseket eredményeztek. [47] A gazdasági viszonyok, a pénzügyi és gazdasági válság által elmélyített államháztartási szükséghelyzetben elkerülhetetlen volt az államadósság csökkentése, mint elsõdleges rövidtávú államcél megjelölése. Ennek számos rendes körülmények között méltányos és jogos igényt és törekvést alá kellett rendelni. Az Alaptörvény N) cikkének (1) bekezdése alapján Magyarország a kiegyensúlyozott, átlátható és fenntartható költségvetési gazdálkodás elvét érvényesíti. [48] 1.2. Az itt hivatkozott és az Alaptörvény N) cikkével hangsúlyossá tett kényszerû paradigma-váltás érthetõ módon elsõsorban vonatkozott az állami kiadások növekedésében meghatározó szerepet játszó nyugdíjrendszerre. A nyugdíjrendszer ben megkezdett folyamatos átalakításának egyik vezérlõ elve és egyúttal fõszabálya az, hogy nyugellátás az öregségi nyugdíjkorhatárt betöltött személyeket illetheti meg, az ex gratia jellegû juttatások
10 930 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI a megváltozott helyzetben nem vagy csak korlátozottan tarthatók fenn. [49] a) A folyamatban az elsõ alkotmányozói lépés a korábbi Alkotmánynak az ekkor már elfogadott Alaptörvénnyel összefüggõ egyes átmeneti rendelkezések megalkotása érdekében szükséges kiegészítése volt. Ez történt meg a évi LXI. törvénnyel (a továbbiakban: Alkmód.), amelynek 2. -a az Alkotmány 70/E. -át az e rendelkezéshez fûzött indokolás szerint a jövendõ generációk érdekeire és várható terheire tekintettel a következõ (3) bekezdéssel egészítette ki: (3) Az ellátáshoz való jog a nyugellátás tekintetében az általános öregségi nyugdíjkorhatárt betöltött, a nyugellátás törvényi feltételeinek megfelelõ személyre terjed ki. Törvény az e korhatárt be nem töltött személynek is nyugellátást állapíthat meg. Az általános öregségi nyugdíjkorhatár betöltését megelõzõen folyósított nyugellátás törvényben meghatározottak szerint csökkenthetõ és szociális ellátássá alakítható, munkavégzésre való képesség esetén megszüntethetõ. [50] Az Alkotmány 70/E. (3) bekezdése három mondatba foglalva, tartalmilag jól elkülöníthetõen három különbözõ rendelkezést tartalmazott: [51] deklarálta, hogy fõ szabályként nyugellátás az öregségi nyugdíjkorhatárt betöltött személyeknek jár; [52] törvényhozási tárgykörbe utalta a nyugdíjkorhatárt be nem töltött személyek részére történõ nyugellátás megállapíthatóságát; [53] lehetõvé tette, hogy törvényben meghatározottak szerint a már korábban megállapított nyugellátást csökkenthessék, szociális ellátássá alakíthassák vagy akár meg is szüntethessék. [54] Az idézett, átmeneti szabályozásként megalkotott alkotmányi rendelkezés június 16-ától az Alkotmány hatályon kívül helyezéséig, azaz december 31-ig volt hatályban. [55] b) Az utóbbi rendelkezés, vagyis a bekezdés harmadik mondatában foglalt szabályozás hatályának meghosszabbításáról szólt az Alaptörvény Átmeneti Rendelkezései (a továbbiakban: Aár.) 19. cikk (5) bekezdése: (5) A Magyar Köztársaság Alkotmányáról szóló évi XX. törvény december 31-én hatályos 70/E. (3) bekezdés harmadik mondatát a december 31-én hatályos szabályok szerint nyugellátásnak minõsülõ ellátásokra azok feltételeinek, jellegének és összegének megváltoztatása, más ellátássá alakításuk vagy megszüntetésük tekintetében december 31-éig alkalmazni kell. [56] c) Magyarország Alaptörvényének negyedik módosítása (2013. március 25.) után, április 1-je óta ez a rendelkezés változatlan szöveggel része az Alaptörvénynek [ Záró és vegyes rendelkezések 19. (5) bekezdés]. [57] 1.3. A Knymt. törvényjavaslata általános indokolásának elsõ és második bekezdései egyértelmûvé teszik, hogy a korhatár elõtti nyugellátásokat a járulékfizetések csak részben fedezték, folyósításukat a központi költségvetés csak az államadósság növelésével tudta biztosítani. Kifejezésre juttatja a második bekezdés azt is, hogy: Az átalakítás célja, hogy a jövõben a nyugdíjkiadások ne haladják meg a nyugdíjjárulékból származó bevételeket, valamint, hogy minden olyan kifizetés, amely a központi költségvetésbõl történik, kiadásként is ott jelenjen meg. [58] A törvényjavaslat és indokolása alapjául szolgáló, a Kormány által 2011 májusában elfogadott, a korhatár elõtti öregségi nyugdíjak megszüntetésérõl és a jövedelempótló juttatásról, valamint a Nemzeti Nyugdíjpolitikai Koncepcióról szóló elõterjesztésben foglaltak alapján a fentiekre vonatkozóan további fontos megállapítások is tehetõk. Ennek lényege: a Nyugdíjbiztosítási Alap egyensúlyának megteremtése érdekében nyugellátást csak a nyugdíjkorhatár betöltésétõl lehet megállapítani, mivel a korhatár elõtti nyugellátások járulékfizetéssel csak részben megalapozottak, a Nyugdíjbiztosítási Alapot terhelõ folyósítások növelik annak hiányát, és ez a központi költségvetésbõl történik. A nyugdíjcélú bevételek és kiadások egyensúlyának hosszú távú biztosítására új, az egyensúlyi kérdéseket szem elõtt tartó nyugdíjrendszer megalkotása szükséges. Mindez a hatályos nyugdíjrendszerbõl a korhatár elõtti ellátások kivezetését, valamint a év végén megkezdett átalakításból adódó feladatok korrekt végrehajtását igényli. [59] 2. Mindezekre tekintettel az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a fenntartható, átlátható és kiegyensúlyozott költségvetési gazdálkodás és a szociális biztonság új alkotmányos alapelveire támaszkodó alaptörvényi szándékon nyugszik a korábban megállapított korengedményes nyugdíjak csökkentése, megszüntetése, illetõleg szociális járadékká történõ átalakítása. A fentiek szerinti alkotmányozói szándékra épített alaptörvényi felhatalmazás érvényes és hatályos volt a Knymt. elfogadásakor és hatálybalépésekor, miként érvényesnek és hatályosnak tekintendõ jelenleg is. [60] Következésképpen a Knymt. rendelkezései az Alaptörvény végrehajtását szolgálják. A Knymt. alkotmányossági mércéjét az Alaptörvény N) cikkében és XIX. cikkében foglalt alkotmányos szabályok képezik, és ezek a panaszokban és az indítványban megjelölt egyes alaptörvény-sértések fennállását eleve kizárják, illetõleg megkérdõjelezik, különösen a B) cikk (1) bekezdése, a XIII. cikk, valamint a korábbi Alkotmány hasonló rendelkezéséhez ké-
11 szám 931 pest tartalmában alapvetõen megváltozott XIX. cikk esetében. [61] 1. Az érdemben vizsgált rendelkezések jogszabályi környezetének lényege, hogy a Knymt január 1-jétõl megszüntette a korhatár elõtti öregségi nyugdíjakat, s egyúttal átalakította azokat korhatár elõtti ellátássá vagy szolgálati járandósággá. [62] A Knymt. 3. (1) bekezdése értelmében december 31-ét követõ kezdõ naptól korhatár elõtti öregségi nyugdíj nem állapítható meg. Korhatár elõtti öregségi nyugdíjnak minõsül: az öregségi nyugdíjkorhatárt be nem töltött személynek járó elõrehozott öregségi nyugdíj, csökkentett összegû elõrehozott öregségi nyugdíj, korkedvezményes nyugdíj, bányásznyugdíj, korengedményes nyugdíj, az egyes mûvészeti tevékenységeket folytatók öregségi nyugdíjra jogosultságáról szóló 5/1992. (I. 13.) Korm. rendelet alapján megállapított öregségi nyugdíj, a polgármesteri tisztség ellátásának egyes kérdéseirõl és az önkormányzati képviselõk tiszteletdíjáról szóló évi LXIV. törvény január 1-jét megelõzõen hatályos rendelkezései alapján megállapított öregségi nyugdíj, az Európai Parlament magyarországi képviselõinek jogállásáról szóló évi LVII. törvény január 1-jét megelõzõen hatályos rendelkezései alapján megállapított öregségi nyugdíj, az országgyûlési képviselõk javadalmazásáról szóló évi LVI. törvény január 1-jét megelõzõen hatályos rendelkezései alapján megállapított öregségi nyugdíj és a szolgálati nyugdíj [Knymt. 1. c) pont]. [63] A korábban már megállapított ellátásokat más jogcímen, ún. korhatár elõtti ellátásként, átmeneti bányászjáradékként, balettmûvészeti életjáradékként, illetve fegyveresek esetében szolgálati járandóságként folyósítják tovább. A változások azonban nem érintik az 1949-ben vagy azt megelõzõen született személyek korhatár elõtti öregségi nyugdíját, az 1954-ben vagy azt megelõzõen született fegyveresek szolgálati nyugdíját, valamint a nõk 40 év jogosultsági idõ alapján életkortól függetlenül megállapított kedvezményes öregségi nyugdíját. Ezen ellátásokat ugyanis január 1-jétõl hivatalból a januári nyugdíj emelés mértékével növelt összegben öregségi nyugdíjként folyósítják tovább. [64] A változással érintettek közül a korhatár elõtti ellátásra jogosultak juttatása nem csökkent, kivéve a volt országgyûlési képviselõket, akik a korábbi nyugdíjuknak a személyi jövedelemadó mértékével csökkentett összegét kapják meg korhatár elõtti ellátásként. Ugyanez a levonás érintette a szolgálati járandóság jogosultjait is. V. [65] Ezen levonással szemben a Knymt. 4. (4) bekezdése és az 5. (5) bekezdése értelmében a személyi jövedelemadóról szóló törvényben meghatározott családi kedvezmény meghatározott feltételek esetén ugyan érvényesíthetõ, de ez a szociális alapú kiegészítõ szabály a jelen eljárásban vizsgált ellátások csökkentésének törvényi alapját értelemszerûen nem szünteti meg, csupán egyes érintettek tekintetében a csökkentés mértékét befolyásolja. [66] 2. Az alkotmányjogi panaszokat benyújtó érintettek ennek megfelelõen három csoportra oszthatóak: [67] 1) a korhatár elõtti ellátás általános szabályait kifogásolók a Knymt. 4. (1) bekezdése tekintetében, amely pusztán a státuszukat változtatja meg: korengedményes nyugdíjasok helyett korhatár elõtti ellátásban részesülõkké váltak; [68] 2) a korhatár elõtti ellátás speciális szabályát kifogásolók a Knymt. 4. (2) bekezdése tekintetében, amely a volt országgyûlési képviselõk nyugdíjának összegét csökkentette [kapcsolódó rendelkezések: Knymt. 4. (1) bekezdés b) pontjának a (2) bekezdés szerint számított és szövegrésze, a 4. (3) és (4) bekezdése, valamint a 18. (1) bekezdésének a 4. (2) bekezdése szerinti csökkentés nélküli szövegrésze]; [69] 3) a szolgálati járandóságnak a Knymt. 3. (2) bekezdés b) pontjában, 5. (1), (2) és (4) bekezdéseiben, illetve (3) bekezdés c) pontjában foglalt szabályozását kifogásolók. VI. [70] Az indítványok az alapvetõ jogok biztosának a Knymt. 14. (1) (2) bekezdésével összefüggésben elõterjesztett indítványát kivéve nem megalapozottak. [71] 1. A speciális korhatár elõtti ellátás és a szolgálati járandóság összegének csökkentésére, illetõleg a korábbi nyugdíjak korhatár elõtti ellátássá, továbbá szolgálati járandósággá átalakításra vonatkozó rendelkezéseknek a B) cikk (1) bekezdése, a XIII. cikk, valamint a XIX. cikk alapján történõ vizsgálatát célzó alkotmányjogi panaszok, illetõleg az alapvetõ jogok biztosa erre irányuló kérelme tekintetében az Alkotmánybíróság az Indokolás [59] [60] bekezdéseiben foglalt végkövetkeztetésre is utalással hangsúlyozni kívánja a következõket: [72] A korengedményes nyugdíjak csökkentése, megszüntetése, illetõleg szociális járadékká alakítása olyan új alaptörvényi szándékon nyugszik, amely a kiegyensúlyozott, átlátható és fenntartható gazdálkodás elvének tiszteletben tartását az állami szervektõl, köztük nevesítetten az Alkotmánybíróságtól megköveteli.
12 932 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI [73] Ennek az új alaptörvényi szándéknak alkotmányos tartópillére az, hogy a korhatár elõtti nyugdíjak korábbi rendszere a kényszerítõ gazdasági körülményekre, és ebbõl eredõen az Alaptörvénybe foglalt államháztartási céloknak alárendelten megszûnik, január 1-je után nyugdíjra fõszabályként csak a meghatározott korhatárt elérõ személyek jogosultak. A szociális biztonságot az ilyen jogcímen, illetõleg más rászorulók esetében Magyarország a szociális intézmények és intézkedések rendszerével valósítja meg [XIX. cikk (2) bekezdése]. Ez utóbbi körbe tartoznak azok a törvényi intézkedések, amelyek alapján a korábbi korhatár elõtti ellátások helyébe legitim módon, alkotmányos, illetõleg alaptörvényi felhatalmazás alapján újak léptek, köztük a Knymt. hivatkozott rendelkezései, illetõleg az általuk megállapított, a korábbi ellátásokhoz képest az adó összegével a nyugdíj korhatár eléréséig csökkentett, vagy változatlan összegben folyósított, de szociális járadékként nyújtott új típusú juttatások. [74] Figyelemmel arra, hogy az új rendszernek a Knymt. 4. (1) és (2) bekezdéseivel, az 5. (1) és (2) bekezdéseivel, illetõleg az ezekhez kapcsolódó további törvényi rendelkezésekkel megállapított juttatásai az Alaptörvény Záró és vegyes rendelkezések 19. (5) bekezdésében adott felhatalmazása végrehajtását szolgálták, az Alkotmánybíróság nem találta e rendelkezéseket az Alaptörvény B) cikkével ellentétesnek, és értelemszerûen nem állapíthatta meg a XIII. cikkre hivatkozó indítványi elemekben megjelölt alapjog, a tulajdonjog sérelmét sem. A szerzett jogok tekintetében mindazonáltal az Alkotmánybíróság leszögezi azt is, hogy a korábbi jogcímen szerzett jogosulti váromány az új juttatás megállapításával nem szûnt meg. Egyrészt magát az új ellátást is a korábbi járulékfizetésre tekintettel állapította meg a törvény, másrészt pedig a váromány az öregségi nyugdíjkorhatár betöltésekor a Knymt. 18. (1), illetõleg (2) bekezdései szerint megvalósul. [75] Mindezekre tekintettel az Alkotmánybíróság az alkotmányjogi panaszokban, illetõleg az alapjogi biztos indítványában a B) cikkre, a XIII. cikkre és a XIX. cikkre alapozott kérelmeket elutasította. [76] 2. Az Alaptörvény XV. cikkének sérelmére alapított kérelmeket az Alkotmánybíróság több szempontból is vizsgálta. [77] 2.1. Az Alkotmánybíróság elsõként azokat az indítványi kérelmeket tekintette át, amelyek szerint a Knymt. 4. (1) bekezdése, illetve 5. (1) bekezdése azért ellentétes az Alaptörvény XV. cikk (1) (2) bekezdésével, mert a korhatár elõtti öregségi nyugdíjakat korhatár elõtti ellátássá, illetve szolgálati járandósággá alakították át. [78] Az indítványok tartalmát konkrétan érintõ nyugdíjrendszerbeli változtatás a korhatár elõtti és a szolgálati nyugdíjak megszüntetése volt. Az átalakítással valamennyi érintett státusza megváltozott: nyugdíjasból nem biztosítási alapú ellátásra jogosult személyekké váltak. Amikor az errõl szóló szabályozást (a Knymt.-t) a törvényalkotó elfogadta, azt kifejezett alkotmányi felhatalmazás birtokában tehette meg. [79] A Knymt. hatálybalépése viszont már az Alaptörvény idejére esett, és a jelen eljárásban vizsgált, az átalakítást sérelmezõ alkotmányjogi panaszok is 2012-ben érkeztek. Vagyis az alkotmányossági vizsgálat mércéje csak az Alaptörvény lehet. [80] Az Alaptörvény XIX. cikke az idõskori megélhetés biztosítását elsõsorban az egységes állami nyugdíjrendszer keretében látja megvalósíthatónak. Az indítványok megítélésének központi eleme az egységesség. [81] Áttekintve a Magyarországon jelenleg mûködõ nyugdíjrendszert, megállapítható, hogy az abszolút értelemben vett egységességi kritériumnak nem felel meg. A Tny. körébe számos nyugdíjszolgáltatás tartozik, így az öregségi nyugdíjon kívül a rehabilitációs járadék és a hozzátartozói nyugellátások (özvegyi nyugdíj, árvaellátás, szülõi nyugdíj, baleseti hozzátartozói nyugellátások, özvegyi járadék). Az öregségi nyugdíjkorhatár relativizáltságát a bírói nyugdíjkorhatárról szóló 33/2012. (VII. 17.) AB határozat részletesen kifejti: Az Alaptörvény az általános öregségi nyugdíjkorhatár mértékét nem határozza meg. [ ] Az általános öregségi nyugdíjkorhatár nem tételes jogi fogalom abban az értelemben, hogy ilyen elnevezésû, és konkrét életkorral megjelölt korhatár nem szerepel az Alaptörvényt végrehajtó törvényekben. Az Alaptörvény és az átmeneti rendelkezései elfogadása óta a nyugdíjrendszer lényeges elemeiben átalakult és további változását (a korhatárokat illetõen sem) nem lehet kizárni. Nyugdíjkorhatár sarkalatos törvényben nem szerepel, jóllehet erre az Alaptörvény más szabálya is a nyugdíjrendszerre vonatkozó 40. cikk lehetõséget ad. [ ] Nyugdíjkorhatárt ami azonban nem általános a Tny. tartalmaz. [ ] Arról, hogy most milyen nyugdíjkorhatárok vannak a tételes jogban, jelenleg általánosságban a Tny. szól. Ugyanakkor a Tny.-ben szövegszerûen sem rá irányadó, sem általános korhatár nincs. Van további jelzõ nélküli, öregségi nyugdíjkorhatár, a 18. -ában. Ez a születési évtõl függõen a 62. és 65. életév között helyezkedik el jelenleg. Ennek az életkori eltérésnek a legutóbbi korhatár-emelés (62-rõl 65 évre) az oka, ti. az emelés fokozatos bevezetése, ami azt eredményezi, hogy az egyes szü-
13 szám 933 letési évjáratokra a korhatár emelése másként terjed ki. (Indokolás [88], [90], [91], [93]) [82] A fentieken túlmenõen még említést érdemel, hogy összetett és szerteágazó az öregségi nyugdíj összegének számítása, személycsoportonként eltérõ a szolgálati idõ számítása. [83] A vázolt különbözõségek azonban ésszerû indokokon nyugszanak. Vagy az átmenet kiemelkedõen fontos követelményének tesznek eleget (ld. korhatár-emelés), vagy figyelembe veszik azokat a személyeket, akik a biztosítottal szoros családi kötelékben éltek (hozzátartozói nyugellátások), vagy kétségkívül igazodnak a rendszer teherbíró képességéhez, és ehhez mérten az egyes korosztályok között különbséget téve szabályozzák a biztosítási jogviszonynak a majdani ellátás összegszerûségét meghatározó elemeit. [84] A Tny. szerinti nyugdíjrendszer tehát folyton változó struktúra, amely az Alaptörvény értelmében az idõskori megélhetést hivatott biztosítani. Ebbõl következõen az idõskori megélhetésre az Alaptörvény szerint igényt tartók körén kívül esõ a társadalombiztosítási értelemben idõsnek nem minõsülõ személyek annak nem lehetnek részesei. Azok, akik az Alkotmány idején, az Alkotmány által védett és támogatott jogon, az Alkotmány elõírásainak megfelelõen megalkotott törvényi rendelkezések alapján szereztek biztosítási jogviszonyból eredõen korhatár elõtti (szolgálati) nyugellátást, nem igényelhetnek olyan ellátási formát, amely idõközben megszûnt. Az államot az a kötelezettség terheli, hogy a felszámolt ellátási formába tartozott személyeket ne hagyja ellátás nélkül. Arra viszont nincs Alaptörvényen nyugvó joguk az érintetteknek, hogy a megszûnt ellátási forma helyébe lépõ ellátás az öregségi nyugdíj legyen. [85] Az alkotmányjogi panaszokat elõterjesztõk azt állították, hogy a nyugdíjrendszer átalakítása, (korhatár elõtti) nyugdíjas státuszuk elvesztése diszkriminatív szabályozáson alapult. A hátrányos megkülönböztetést arra alapították, hogy a jogalkotó bizonyos kor felettiek esetében nem vonta el a nyugdíjat, ezen kor alatti jogosultak nyugdíját ellenben nem biztosítási alapon nyugvó ellátássá alakította. [86] A jogalkotó ezzel összefüggésben éppen az Alaptörvény XIX. cikkében foglaltaknak megfelelõen járt el. A korhatár elõtti ellátás megállapítása körében az évben vagy azt követõen születettek az átalakítás részesei lettek, az idõsebbek nyugdíjasok maradhattak. Ez annyit jelent, hogy a jogalkotó a 62. életév betöltéséhez kötötte a nyugellátás megõrzését, a fiatalabbak egy másik ellátási formába kerültek. A szolgálati járandóság esetében a korhatárt öt évvel alacsonyabban az évben vagy azt követõen születettekre nézve húzta meg. Ez esetben a nyugellátás megõrzését az 57. életév betöltéséhez kötötte a jogalkotó. [87] Az Alkotmánybíróság továbbra is irányadónak tartja a diszkrimináció tilalmát értelmezõ korábbi döntéseiben foglaltakat, amint azt a 42/2012. (XII. 20.) AB határozatában megállapította: [a]z Alaptörvény XV. cikke egyaránt tartalmazza az általános egyenlõségi szabályt [(1) bekezdés], és az alapjogok egyenlõségét, illetve a diszkrimináció tilalmát [(2) bekezdés]. Az általános egyenlõségi szabály az Alkotmányban kifejezetten nem szerepelt; az Alkotmánybíróság gyakorlata ezért ezt az alkotmányos demokráciában elengedhetetlen szabályt az Alkotmány 70/A. (1) bekezdése és az Alkotmány 54. (1) bekezdése együttes értelmezésébõl vezette le [21/1990. (X. 4.) AB határozat, ABH 1990, 73.]. Az Alkotmánybíróság érvelése szerint az Alkotmány 54. (1) bekezdésében biztosított emberi méltóság joga mint a 70/A. (1) bekezdésben említett alapvetõ jogok legalapvetõbbike szükségképpen magában foglalja az egyenlõen kezelés követelményét a jogrendszer minden normájával szemben. Az Alaptörvény XV. cikk (2) bekezdése az Alkotmány 70/A. (1) bekezdésével tartalmilag azonos rendelkezés; az Alaptörvény továbbá tartalmazza az Alkotmány 54. (1) bekezdésével az emberi méltóságot tekintve egyezõ II. cikket. E kettõ összekapcsolása továbbra is elfogadható, amennyiben az általános egyenlõség követelménye a minden embert megilletõ méltóságból következik; erre azonban nincs minden esetben szükség, mert az Alaptörvény külön szabályban rögzíti a törvény elõtti egyenlõséget. Ezzel együtt a törvény elõtti egyenlõség lényegi tartalma változatlanul az Alkotmánybíróság eddigi gyakorlatával egyezõen az emberek egyenlõ méltósága. Az Alaptörvény emberi méltóság klauzulája ugyanis kizárja a törvény elõtti egyenlõség eltérõ értelmezését, egyben továbbra is meghatározza tartalmát. Az Alaptörvény alapján tehát az összefüggés az emberi méltóság (Alaptörvény II. cikk) és az egyenlõség (Alaptörvény XV. cikk) között továbbra is fennmaradt, annak ellenére, hogy az Alkotmányból hiányzó és az Alkotmánybíróság idézett gyakorlatában kialakított általános egyenlõségi szabály most kifejezetten szerepel az Alaptörvény XV. cikk (1) bekezdésében. Az általános egyenlõségi szabály így az Alaptörvény XV. cikk (1) bekezdésére alapozható. Ez dogmatikai egyszerûsítés, miközben a fentiek szerint a szükségszerû kapcsolat az egyenlõ méltóság (Alaptörvény I. cikk és II. cikk) és a törvény elõtti tartalmi egyenlõség között változatlanul fennáll, mert az egyenlõség végsõ alapja az egyenlõ méltóság. Ezért az általános egyenlõségi szabály alkalmazásának dogmatikájában pl. a csoportképzés vizs-
14 934 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI gálatában a mondottak szerint változtatás nem indokolt, az Alkotmánybíróság gyakorlata továbbra is irányadó. [ ] Az Alkotmánybíróság egyenlõséggel kapcsolatos gyakorlata szerint az azonos szabályozási koncepción belül adott, homogén csoportra nézve eltérõ szabályozás a diszkrimináció tilalmába ütközik, kivéve, ha az eltérésnek ésszerû, kellõ súlyú alkotmányos indoka van, azaz nem önkényes [pl. 21/1990. (X. 4.) AB határozat, ABH 1990, 73.]. Az Alkotmánybíróság állandó gyakorlata szerint nem tekinthetõ viszont az Alkotmány 70/A. -ába ütközõ hátrányos megkülönböztetésnek, ha a jogi szabályozás különbözõ tulajdonságokkal bíró alanyi körre eltérõ rendelkezéseket állapít meg, mert alkotmányellenes megkülönböztetés csak összehasonlítható azonos csoportba tartozó személyi körben lehetséges. Hátrányos megkülönböztetés akkor áll fenn, ha a szabályozás lényeges eleme tekintetében nem azonos az alanyok elbírálása, jogaik és kötelezettségeik meghatározása. Nem lehet viszont hátrányos megkülönböztetésrõl beszélni akkor, ha a jogi szabályozás eltérõ alanyi körre állapít meg eltérõ rendelkezéseket. [8/2000. (III. 31.) AB határozat, ABH 2000, 56, 59.] {Indokolás [22] [26], [28], lásd még: 1/2013. (I. 7.) AB határozat, Indokolás [88] [89]} [88] Ha a jogalkotó a nyugellátási jogot szerzett személyekbõl azokat a jogosultakat tartja bent a nyugdíjrendszerben, akik az idõskori ellátásra koruknál fogva jogosultak, ésszerû és kellõ súlyú alkotmányos indoknak tekinthetõ. A korhatár elõtti ellátásba, illetõleg a szolgálati járandóságba kivezetettek közötti, a korhatár eltérõ megállapításában mutatkozó különbségtétel pedig azért nem diszkriminatív, mert két eltérõ ellátási formáról van szó, vagyis az érintettek nem tartoznak homogén csoportba. [89] Az Alkotmánybíróság a kifejtettekbõl következõen a Knymt. 4. (1) bekezdésérõl és az 5. (1) bekezdésérõl, mint a korhatár elõtti öregségi nyugdíjakat átalakító szabályokról megállapította, hogy azok nem ütköznek az Alaptörvény XV. cikk (1) (2) bekezdésébe. [90] 2.2. Az Alkotmánybíróság ezt követõen megvizsgálta a volt országgyûlési képviselõk személyi jövedelemadóval csökkentett ellátását biztosító szabályt [Knymt. 4. (2) bekezdése, illetve az ahhoz kapcsolódó (3) és (4) bekezdés, valamint 18. (1) bekezdése] az Alaptörvény jogegyenlõségi tételének fényében. [91] Az indítványozók három vonatkozásban állították hátrányos megkülönböztetésüket. Egyrészt homogén csoportnak azon választott képviselõket tekintve, akik számára a korábbi törvények az öregségi nyugdíjkorhatár betöltése elõtt is lehetõvé tették a nyugdíjba vonulást, diszkriminatívnak találták, hogy a volt polgármesterek és a volt európai parlamenti képviselõk korhatár elõtti ellátását nem, csak a volt országgyûlési képviselõk ellátását csökkentette a jogalkotó a személyi jövedelemadó mértékével. Másrészt azt kifogásolták, hogy a szolgálati járadékosoknál 57 év felett nem csökkentik az ellátás összegét, a volt országgyûlési képviselõknél azonban a csökkentés az öregségi nyugdíjkorhatár eléréséig érvényesül. Harmadrészt arra is hivatkoztak, hogy az azonos életkort betöltött személyek homogén csoportba tartoznak, ezért indokolatlan különbséget tett a jogalkotó az elõrehozott öregségi nyugdíjkorhatárt betöltött volt országgyûlési képviselõk és az elõrehozott öregségi nyugdíjkorhatárt betöltött nem országgyûlési képviselõk között. [92] Ami a másodikként említett érvet illeti, az Alkotmánybíróság visszautal az Indokolás [88] [89] bekezdéseiben foglalt megállapítására, mely szerint a korhatár elõtti ellátásba, illetõleg a szolgálati járandóságba kivezetettek nem tartoznak homogén csoportba, mert két különbözõ ellátási formáról van szó. Ezért e vonatkozásban nem valósulhat meg hátrányos megkülönböztetés. A másik két indokot illetõen a panaszosok kiinduló pontja a korhatár elõtti ellátásban részesülõk közötti diszkrimináció volt, szûkebben (volt választott képviselõk) és tágabban (azonos életkorú, elõrehozott öregségi nyugdíjkorhatárt betöltött személyek) megvonva az összehasonlítható helyzetben lévõ személyek körét. [93] A Knymt. 1. ca) ci) pontjaiban felsorolt személyek vonatkozásában megállapítható: közös vonás jogállásukban, hogy a korábban eltérõ elnevezésû ellátásukat (elõrehozott öregségi nyugdíj, csökkentett összegû elõrehozott öregségi nyugdíj, korkedvezményes nyugdíj, bányásznyugdíj, korengedményes nyugdíj stb.) egységesen korhatár elõtti ellátásként rendelte tovább folyósítani a törvény (kivéve, ha a törvény rendelkezésénél fogva a bányásznyugdíj helyébe átmeneti bányászjáradék, az egyes mûvészeti tevékenységet folytatók öregségi nyugdíja helyébe a balettmûvészeti életjáradék lépett). Ennek oka miként arról fent már szó esett a nyugdíjrendszernek az Alaptörvény XIX. cikkével összhangban történõ átalakítása volt, vagyis hogy fõszabály szerint nyugdíj valóban csak az idõskorú megélhetést biztosítsa. Ezzel egyrészt a jogalkotó egyértelmûvé tette, hogy ezeket az ellátásokat nem a nyugdíjbiztosítási alapból, hanem a központi költségvetésbõl folyósítják. Másrészt nem tekinthetõek nyugdíjnak, hanem olyan szociális ellátásnak, amelyet az állam a XIX. cikkbõl fakadó intézményvédelmi kötelezettségének eleget téve az állampolgárok szociális biztonságát megteremtve, a társadalom mindenkori teherbíró képességéhez igazodóan nyújt a rászorulóknak. [94] Az Alkotmánybíróság figyelemmel volt arra, hogy a december 31-éig hatályos rendelkezések kü-
15 szám 935 lönbözõ okokból és szempontokra tekintettel, eltérõ mértékû kedvezményt biztosítva tették lehetõvé az érintetteknek, hogy az egyébként irányadó öregségi nyugdíjkorhatárt megelõzõen vonuljanak nyugdíjba, esetenként csökkentett összegû nyugellátás mellett. Az életkort érintõ kedvezmény fakadhatott a szervezet fokozott igénybevételével járó, továbbá az egészségre különösen ártalmas munka végzésébõl (korkedvezményes nyugdíj), egyes foglalkozásokat (munkaköröket) külön szabályozva (bányásznyugdíj, egyes mûvészeti tevékenységeket folytatók öregségi nyugdíja); az egyébként elvártnál lényegesen hosszabb szolgálati idõ teljesítésébõl (elõrehozott öregségi nyugdíj, csökkentett összegû elõrehozott öregségi nyugdíj); vagy munkaerõ-piaci és egyéb méltányolható szempontok érvényesítésébõl (azaz az öregségi nyugdíjkorhatárhoz közel álló személyek munka-nélküliségének megelõzése érdekében, ezt szolgálta a korengedményes nyugdíj, és ez áll a polgármesterek, országgyûlési és európai parlamenti képviselõk kedvezõ nyugdíjazási szabályainak a hátterében is). [95] A Knymt. 1. c) pontjában felsorolt személyek tehát más-más életkorban, eltérõ feltételek mellett mehettek nyugdíjba (beleértve azt is, hogy egyesek nem kaptak teljes összegû nyugdíjat), illetve a jogalkotó különbözõ politikai szempontokat mérlegelve és érvényre juttatva biztosította a korhatár elõtti nyugdíjazás lehetõségét az érintettek számára, akik ezért annak ellenére, hogy jelenleg egységes elnevezéssel korhatár elõtti ellátást, illetve bizonyos körben átmeneti bányászjáradékot, balettmûvészeti életjáradékot kapnak nincsenek egymással összehasonlítható helyzetben. Emiatt nem helytálló az indítványozók azon érvelése, hogy az azonos életkort betöltött személyek képeznének homogén csoportot. Miként az országgyûlési képviselõk, a polgármesterek és az európai parlamenti képviselõk sem tartoznak homogén csoportba. Bár ez utóbbiak esetében a jogalkotó célja a korhatár elõtti nyugdíjazás lehetõségével egységesen az volt, hogy pár évvel az öregségi nyugdíjkorhatár betöltése elõtt álló, egyébként egzisztenciálisan nehéz körülmények közé kerülõ volt képviselõ, illetve volt polgármester megélhetését biztosítsa (hasonlóan egyébként a korengedményes nyugdíjhoz), a feltételeket illetõen eltérõ szabályozást alakított ki. [96] Az országgyûlési képviselõk javadalmazásáról szóló évi LVI. törvény december 31. napjáig hatályban volt 10. (1) bekezdése szerint: Öregségi nyugdíjra jogosult az a képviselõ az egyéb feltételek fennállása esetén, akinek e megbízatása az Országgyûlés mûködésének befejezésével szûnik meg, és a volt képviselõ az ezt követõ ötödik naptári év végéig az öregségi nyugdíjra jogosító korhatárt betölti. [97] Az Európai Parlament magyarországi képviselõinek jogállásáról szóló évi LVII. törvény (a továbbiakban: Epjtv.) december 31. napjáig hatályban volt 7. (3) bekezdése az országgyûlési képviselõkével egyezõ szabályozást tartalmazott: Öregségi nyugdíjra jogosult az az európai parlamenti képviselõ az egyéb feltételek fennállása esetén, akinek e megbízatása az Európai Parlament mûködésének befejezésével szûnik meg, és a volt európai parlamenti képviselõ az ezt követõ ötödik naptári év végéig az öregségi nyugdíjra jogosító korhatárt betölti. [98] A polgármesteri tisztség ellátásának egyes kérdéseirõl és az önkormányzati képviselõk tiszteletdíjáról szóló évi LXIV. törvény december 31. napjáig hatályban volt 13/A. (1) bekezdése szerint: Öregségi nyugdíjra jogosult az a polgármester az egyéb jogosultsági feltételek esetén, akinek a megbízatása a 2. (1) bekezdés a) vagy c) pontja szerint szûnik meg, feltéve, hogy a) folyamatosan legalább három éve polgármesteri tisztséget tölt be, és a tisztségének megszûnését követõ harmadik naptári év végéig a társadalombiztosítási nyugellátásról szóló évi LXXXI. törvényben (a továbbiakban: Tny.) meghatározott öregségi nyugdíjkorhatárt, illetve a korkedvezménnyel csökkentett, reá irányadó korhatárt eléri, b) két választási ciklus de legalább hét év során polgármesteri vagy alpolgármesteri tisztséget tölt be, és a tisztségének megszûnését követõ ötödik naptári év végéig az a) pontban meghatározott öregségi nyugdíjkorhatárt, illetve a korkedvezménnyel csökkentett, reá irányadó korhatárt eléri, c) három vagy ennél több választási ciklus de legalább tizenegy év során polgármesteri vagy alpolgármesteri tisztséget tölt be, és a tisztségének megszûnését követõ hetedik naptári év végéig az a) pontban meghatározott öregségi nyugdíjkorhatárt, illetve a korkedvezménnyel csökkentett, reá irányadó korhatárt eléri. [99] A rendelkezések egybevetésébõl kitûnik, hogy a volt polgármesterek kedvezményes nyugdíjba vonulási lehetõségének feltételei több vonatkozásban eltérnek a volt országgyûlési, illetve a volt európai parlamenti képviselõkre vonatkozó elõírásoktól. Ez utóbbi két csoportot érintõ szabályozás elsõ megközelítésre azonosnak tûnik, ám figyelemmel kell lenni arra, hogy az európai parlamenti képviselõkre az európai jogi elõírások közvetlenül is alkalmazandóak. Emiatt az Epjtv. 6. (6) bekezdése akként rendelkezett, hogy a közötti európai parlamenti ciklusban az Európai Parlamenthez tartozó és a 2009-tõl kezdõdõ ciklusban újból megválasztott képviselõ a tiszteletdíj, az átmeneti ellátás és a nyugdíjak tekintetében az Európai Parlament 2005/684/EK, Euratom határozatában foglaltak szerint dönthet úgy, hogy tevékenysége teljes idõtartamára az Epjtv. 7. -a, 13. -a, 14. -a szerinti ellátásokra válik jogosulttá. Miután az indítványozók által kiemelt három választott képviselõi (polgár-
16 936 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI mesteri) csoport jogállásukból fakadóan, mely a nyugdíjazási feltételeket is érinti nem tekinthetõk egymással összehasonlítható helyzetben lévõknek, közöttük az egyenlõ méltóságot sértõ hátrányos megkülönböztetés fel sem merül. [100] Erre figyelemmel az Alkotmánybíróság a Knymt. 4. (2) (4) bekezdései alaptörvény-ellenességének megállapítására irányuló indítványokat elutasította. [101] 2.3. A korábban szolgálati nyugdíjban, a Knymt. 5. (1) (2) és (4) bekezdése által bevezetett módosítások eredményeként jelenleg szolgálati járandóságban részesülõ panaszosok több vonatkozásban is hivatkoztak hátrányos megkülönböztetésükre. [102] Érvelésük szerint egyrészt homogén csoportnak az öregségi nyugdíjra és a szolgálati nyugdíjra jogosultakat (mint olyan személyeket, akik egyaránt nyugdíj-jogosultságot szereztek) tekintve sérelmezték, hogy míg az általános öregségi nyugdíjra jogosultak megtarthatták nyugdíjukat, addig az 1955-ben vagy ezt követõen született és szolgálati nyugdíjban részesült személyek csökkentett összegû szolgálati járandóságot kapnak. Az indítványozók másrészt azért is kifogásolták a szabályozást, mert a jogalkotó hátrányosan különböztette meg az évben vagy azt követõen születetteket az 1955 elõtt születettekhez képest. Abból indultak ki, hogy a két csoport tagjai azonos feltételek mellett szereztek alapvetõ jellemzõit tekintve azonos jogosultságokat, melyhez képest diszkriminatív, hogy az elõzõ csoport tagjai csökkentett összegû szolgálati járandóságot, az utóbbiak azonban öregségi nyugdíjat kapnak. [103] A nyugdíjrendszer átalakításával a jogalkotó nem vonta meg vagy törölte el véglegesen a panaszosok nyugdíj-jogsultságát, hanem az Alaptörvény XIX. cikkével összhangban álló módon egy magasabb életkorhoz kötötte. Ezáltal a korhatárt betöltötteket bevonta a valóban az öregkori megélhetést biztosító nyugellátást élvezõk körébe, míg a korhatárt be nem töltöttek számára a korhatárt megelõzõen megszerzett nyugellátások helyett egyéb ellátási formát biztosított, a nyugdíj-jogosultság tényleges megszerzését pedig késõbbre halasztotta (lásd a Knymt át). A megszüntetés csak az egységesen meghatározott korhatár betöltését megelõzõen, kedvezményesen megszerzett nyugdíjakra mint olyanokra hatott tehát ki, és csak arra az idõszakra nézve, amíg az érintettek be nem töltik az öregségi nyugdíjkorhatárt. Az említett célokkal össze nem egyeztethetõ, az öregségi nyugdíjkorhatár betöltését megelõzõen már megszerzett nyugdíj-jogosultságot a nyugdíjrendszer átalakítása nyomán a jogalkotó ismét várománnyá tette. Azoknak, akik ezt az életkort nem érték még el, szociális biztonságuk megteremtése érdekében az állam a nyugdíjjal azonos összegû, illetve bizonyos esetekben a személyi jövedelemadó mértékével csökkentett ellátást nyújt. A nyugdíjrendszer átalakítását átható vezérelv alól a jogalkotó bizonyos kivételeket is beiktatott. Ilyen a legalább negyven év szolgálati idõvel rendelkezõ nõknek kedvezõ szabály [Knymt. 3. (2) bekezdés c) pont], illetve az 57. életévüket betöltött, korábban szolgálati nyugdíjban részesülõ személyeket preferáló rendelkezés. [104] Az Alaptörvény XIX. cikkével összhangban a törvényhozó joga meghatározni az idõskori megélhetést biztosító nyugdíjra való jogosultság feltételeit, beleértve a nyugdíjkorhatárt is. Ennek során nagyfokú mérlegelési szabadsággal rendelkezik, figyelembe véve a társadalom teherbíró képességét, és érvényre juttatva a különféle preferenciáit. Ebbõl következõen a nyugdíjkorhatár meghatározása nem alkotmányjogi, hanem alapvetõen szakmai-politikai kérdés, beleértve azt is, ha a jogalkotó a korábbi rendszer átalakítása mellett kötelezi el magát, és az érintettekre nézve terhesebb, új feltételeket vezet be. Elsõdlegesen a törvényhozó mérlegelési körébe tartozó szakmai-politikai kérdés az is, hogy egységes vagy szerteágazó rendszert épít-e ki, illetve hogy az egységesen meghatározott öregségi nyugdíjkorhatár betöltése elõtt bizonyos csoportoknak nyújt-e nyugdíjat. Ennek fényében a Tny. 18. (1) bekezdésében meghatározott, 62-tõl 65 éves korig fokozatosan növekvõ öregségi nyugdíjkorhatárt be nem töltött személyek számára a jogalkotó nem köteles, de jogosult nyugdíjat biztosítani. [105] A hátrányos megkülönböztetésre történõ hivatkozások egy másik vonatkozása az Alaptörvény XV. cikk (2) bekezdésére való utalással tulajdonjogi alapon történt. Az indítványozók ugyanis arra hivatkoztak, hogy tulajdonhoz való alapjoguk tekintetében érte õket hátrányos megkülönböztetés születési helyzetük, életkoruk alapján. A tulajdonjog sérelmére alapozott indítványokat azonban az Alkotmánybíróság az Indokolás [71] [75] bekezdéseiben kifejtett indokoknál fogva elutasította. [106] Az ott kifejtettek szerint ugyanis a jogalkotó jogosult volt átalakítani a korhatár elõtti nyugdíjakat nem biztosítási alapú szociális ellátássá (szolgálati járandósággá), illetve azokat csökkenteni. A társadalombiztosítási nyugellátás egységesítése jegyében végrehajtott módosítások során pedig az öregségi nyugdíjkorhatárt betöltött személyek és a korábban szolgálati nyugdíjban részesült, korhatárt még be nem töltött személyek eltérõ kezelésének a fent kifejtettek szerint ésszerû indoka volt. [107] Ami az öregségi nyugdíjkorhatárnál fiatalabb, de korábban egységesen szolgálati nyugdíjban részesülõket illeti, közöttük a jogalkotó életkor alapján szintén különbséget tett: egyeseknél (akik 57. életévüket betöltötték) a szolgálati nyugdíj öregségi nyugdíjként történõ továbbfolyósításáról rendelkezett, másoknak a korábbi nyugdíjat személyi jövedelemadóval csökkentett összegû szolgálati
17 szám 937 járandósággá alakította át. Az alkotmányos tulajdonjog tekintetében megvalósuló hátrányos megkülönböztetést állító indítványi elemeket illetõen az Alkotmányíróság ehelyütt is utal az Indokolás [71] [75] bekezdéseiben kifejtett indokokra. Ugyanakkor a testület szerint a törvényhozó a két csoport közötti különbségtétellel az emberi méltóságot sértõ hátrányos megkülönböztetést sem követett el. [108] A fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló évi XLIII. törvény (a továbbiakban: Hszt.) december 31-éig hatályos 52. -a értelmében a hivatásos szolgálat felsõ korhatára a társadalombiztosítási nyugellátási szabályok szerint a hivatásos állomány tagjára születési éve alapján irányadó öregségi nyugdíjkorhatárnál 5 évvel alacsonyabb életkor betöltése volt január 1-jével ez úgy módosult, hogy a hivatásos szolgálat felsõ korhatára megegyezik a társadalombiztosítási nyugellátásról szóló törvényben meghatározott öregségi nyugdíjkorhatárral. A Hjt. 55. (1) bekezdése 2011 végén, illetve 55. -a január 1-jétõl hasonló elõírást tartalmazott/tartalmaz. [109] A Tny. 18. (1) bekezdését figyelembe véve tehát a felsõ korhatár a születési évtõl függõen, fokozatosan emelkedett. Az 1953-ban születettek esetében 58 év volt, melyet az érintettek 2011-ben töltöttek be. Az 1954-ben születetteknek 58 év és 183 nap lett volna, amit 2012 közepétõl töltöttek volna be. Ám a 2012-tõl hatályos rendelkezések szerint ez felugrott az öregségi nyugdíjkorhatárra, azaz a 63 év és 183 napra (ezt 2017 közepétõl töltötték volna be a szolgálati nyugdíjasok). Ennek ellenére az 1954-ben született, szolgálati nyugdíjban részesülõ személyek megtarthatták nyugdíjukat, az 1955-ben vagy késõbb születettek azonban nem. Ennek oka az volt, hogy a jogalkotó bár tekintettel volt a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjaira és a hivatásos, illetve szerzõdéses katonákra korábban érvényesülõ kedvezõ szabályozásra, s ahhoz hasonló kedvezményt az átalakítás során is érvényre kívánt juttatni, de azt nem egy az egyben képezte le, és az 57. életév betöltéséhez kötötte a korábbi szolgálati nyugdíj öregségi nyugdíjként való megtartását. Figyelembe véve a folyamatos változásban lévõ nyugdíj-rendszer központi elemét képezõ, emelkedõ nyugdíj-korhatárt, az ehhez igazított szolgálati felsõ korhatárt, illetve 2012-ben annak jelentõs megemelését, valamint a nyugdíjjogosultság feltételeinek meghatározása során a jogalkotót egyébként is megilletõ mérlegelési szabadságot, az emberi méltóságot sértõ önkényes megkülönböztetés nem mutatható ki a tekintetben, hogy a Knymt. épp az évben és az évben születettek között húzott határvonalat. Alkotmányos alapon nem kifogásolható az, hogy az átalakítás kedvezõtlen hatásai által legközvetlenebbül és legsúlyosabban érintett korcsoportnál kellõ felkészülési idõ hiányában, épp e hátrányos jogkövetkezményeket elhárítandó, vagyis ésszerû indokok alapján a törvényhozó a nyugdíj továbbfolyósításáról rendelkezett. [110] Egy panaszos szerint súlyos és önkényes megkülönböztetést valósít meg a Knymt. azáltal, hogy míg a nyugdíj elõtti rendelkezési állományba helyezett személyek teljes (személyi jövedelemadóval nem csökkentett) összegû öregségi nyugdíjnak megfelelõ illetményre jogosultak, azaz a hivatásos állomány tagja az öregségi nyugdíjkorhatár elõtt öt évvel teljes összegû nyugdíjjal nyugdíjba mehet, addig azok, akik nem tartoznak már a hivatásos állományba, csak a személyi jövedelemadóval csökkentett összegû szolgálati járandóságot kapnak. [111] A nyugdíj elõtti rendelkezési állomány intézményét a Knymt. vezette be a szolgálatteljesítés és a nyugdíjba vonulás közötti átmenetet segítendõ [Hszt. 44/A., Hjt. 48. (1) bekezdés n) pont, (8) bekezdés]. Az ilyen személy szolgálati viszonyban áll, de csak veszélyhelyzet, megelõzõ védelmi helyzet, rendkívüli állapot vagy szükségállapot idején hívható szolgálatba. Ehhez igazodnak a juttatásai is. Tekintettel arra, hogy a nyugdíj elõtti rendelkezési állomány tagjai és a szolgálati járandóságban részesülõ személyek eltérõ jogállásúak, nem képeznek homogén csoportot, ezért a diszkrimináció tilalma vonatkozásukban nem merül fel. [112] Ugyanez az indítványozó arra is hivatkozott, hogy az általánostól eltérõ szabályt állapít meg a Knymt. azon önkéntes tartalékosok számára, akik szolgálati járandóságban részesülnek. A törvényhozó a panaszos szerint a járandóság tekintetében önkényes megkülönböztetést tesz az azonos szabályozási körbe, azonos foglalkozási csoportba, nevezetesen az önkéntes tartalékosok csoportjába tartozó jogalanyok között. [113] A Hjt. 2. (38) bekezdése értelmében az önkéntes tartalékos állomány tagja az a közkatona (rendfokozat nélküli), tisztesi, altiszti, tiszti rendfokozatú katona, aki meghatározott ideig szerzõdés alapján önkéntes mûveleti tartalékosként vagy önkéntes védelmi tartalékosként vállalja a katonai szolgálatra rendelkezésre állást és a tényleges katonai szolgálatot. A tartalékos rendszer bizonyos korlátozásokkal mindenki számára nyitott, tehát bárki jelentkezhet, aki elkötelezett a honvédelem iránt. Önkéntes tartalékosként szerzõdést köthet olyan személy is, aki egyébként korábban nem volt tagja a Magyar Honvédség hivatásos vagy szerzõdéses állományának, aki egyéb foglalkozásának ûzése mellett vállalja az önkéntes tartalékos katonai szolgálatot. Az ugyanakkor természetes igényként jelenik meg az állam oldalán, hogy a képzett, de már nyugdíjba vonult, azaz jelenleg szolgálati járandóságban részesülõ katonákat a tartalékos állományban való részvételre ösztönözze. Ennek esz-
18 938 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI köze a Knymt. 5. (3) bekezdésének c) pontjában szabályozott kedvezmény, melynek értelmében nem csökkentett, hanem a korábbi szolgálati nyugdíjnak megfelelõ összegû szolgálati járandóságban részesül az, aki önkéntes tartalékos szerzõdést kötött. [114] A Hjt. 114/A. -a az önkéntes tartalékos szerzõdést kötött személyeknek, kifejezetten ezen szerzõdésükbõl fakadó jogosultságaikat, juttatásaikat szabályozza. A (9) bekezdés a szolgálati járandóságban részesülõkre vonatkozóan másokhoz képest kedvezõtlenebb módon akként rendelkezik, hogy a szolgálati járandóságban részesülõ önkéntes tartalékos katona belföldi, évente 60 napot meg nem haladó beosztásra történõ felkészítés, és tényleges szolgálatteljesítés után e szerinti illetményre és díjra nem jogosult. Ettõl eltérõ esetekben az önkéntes tartalékos katona e -ban foglaltak figyelembevételével a szerzõdésben meghatározott pénzbeli ellátásra jogosult. A vizsgálódás tárgya azonban nem ez a szabály. A szerzõdéstõl független, a tartalékosokat egyéb jogviszonyuk alapján megilletõ juttatásokat a Hjt. nem érinti. Ezt egyebek mellett a Knymt. rendezi: az önkéntes tartalékos szerzõdés megkötésével összefüggõ elõírás olyan, a szolgálati járandóságban részesülõket (vagyis a hivatásos állomány volt tagjait) ösztönzõ rendelkezés, mely más, szolgálati járandóságban nem részesülõ önkéntes tartalékost értelemszerûen nem érinthet. Mivel ez utóbbi személyeknek az önkéntes tartalékos szerzõdésükön kívüli egyéb jogviszonyai igen sokfélék lehetnek, melyekkel kapcsolatban a jogalkotó különféle politikai megfontolások alapján különféle kedvezményeket érvényesíthet, az indítványozó által felvetett hátrányos megkülönböztetés nem értelmezhetõ. A támadott rendelkezés szempontjából homogén csoportot ugyanis nem az önkéntes tartalékos állomány tagjai, hanem a szolgálati járandóságban részesülõk képeznek. [115] Mindezekre tekintettel az Alkotmánybíróság a Knymt. 3. (2) bekezdés b) pontjának, 5. (2) bekezdésének, (3) bekezdés c) pontjának, illetve (4) bekezdésének megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panaszokat elutasította. [116] 3. Az alapjogi biztos a Knymt a alaptörvény-ellenességének megállapítását két egymással összefüggõ alkotmányossági aggályra alapozva indítványozta. Az egyik ok a rendelkezés (1) bekezdésében foglalt, a szolgálati járandóság szüneteltetési kötelezettségét kimondó szabály, amely az indítványozó szerint önkényes büntetõjogi szankciónak minõsül, ezért az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdésébe ütközik. A (2) bekezdés szabályozása az (1) bekezdésre visszautaló tartalmú. A támadott szabályozás további elemeit pedig az Alaptörvény VI. cikk (2) bekezdése alapján azért kifogásolja az alapjogi biztos, mert az (1) és (2) bekezdés megsemmisítése esetén megszûnik az a legitim cél, amely alapján személyes adat, és különösen a bûnügyi személyes adat kezelése, továbbítása, azzal kapcsolatos bármilyen adatkezelési mûvelet végzése jogszerû lenne. [117] 3.1. A Knymt. 14. (1) és (2) bekezdései a szolgálati járandóság folyósítása szüneteltetésére vonatkozóan olyan szabályokat állapítanak meg, amelyek a szolgálati járandóság bevezetése idõpontját (2012. január 1-jét) megelõzõen elkövetett bûncselekmény esetén is lehetõvé teszik a szankció (az ellátás szüneteltetése) foganatosítását. Vagyis: a szolgálati járandóság jogosultja a bûncselekmény elkövetése idején nem lehetett teljes körûen tisztában tette jogkövetkezményeivel; nyilvánvalóan nem tudhatta, hogy a majdan szolgálati járandósággá átalakuló szolgálati nyugdíja elvesztését is kockáztatja. Ilyen tekintetben tehát, és csakis ezzel az idõbeli megszorítással az ellátás szüneteltetésének jogalapját önkényesen határozta meg a jogalkotó. [118] Számos olyan szankció (joghátrány, jogkövetkezmény) van a jogrendszerben, amely bûncselekmény vagy egyéb jogsértés elkövetésén alapul. Az alapul fekvõ jogsértésért az elkövetõt felelõsségre vonják az adott jogág (büntetõjog, szabálysértési jog, közigazgatási jog) speciális szabályának megfelelõen, de ezen túlmenõen egyéb joghátrányt is eredményez. Ilyen lehet pl. a jövedéki jogsértés esetén az elkövetõ tulajdonában álló dolog elkobzása vagy büntetett elõélet esetén valamely foglalkozástól, tevékenységtõl való eltiltás. Az egyéb jogkövetkezménynek azonban összefüggésben állónak kell lennie az alapul fekvõ jogsértéssel. A jogalkotó tehát azon az alapon nem vezethet be egy késõbb megállapított ellátás igénybevételének korlátozását eredményezõ szabályt, hogy a jogosult korábban jogsértõ magatartást tanúsított. Erre csak úgy van lehetõség a nem biztosítási jogviszonyon alapuló ellátás esetén ha az ellátás megállapításakor a jogosult ismeri a számára megállapított juttatás folyósításának ideértve a szüneteltetést is szabályait. Vagyis: a jogalkotó csak a szolgálati járandóság, mint ellátási forma bevezetését követõen, azaz december 31. után elkövetett súlyosabb bûncselekmények miatt szüneteltetheti a juttatást. Ezt a követelményt figyelmen kívül hagyó szabályozás ellentétes a jogállamiság elvével. [119] A kifejtettek alapján az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a Knymt. 14. (1) és (2) bekezdései az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdésébe ütköznek, ezért azokat megsemmisítette. Az Alkotmánybíróság az Abtv. 45. (1) bekezdésének megfelelõen rendelkezett úgy, hogy a megsemmisített jogszabályi rendelkezések e határozatnak a Magyar Közlönyben való közzétételét követõ napon vesztik hatályukat, és e naptól nem alkalmazhatóak.
19 szám 939 [120] 3.2. Az alapjogi biztos a Knymt a további rendelkezései [(3) (7) bekezdések] alaptörvény-ellenességét arra a feltételezésre alapította, hogy az (1) bekezdés [és kapcsolódóan a (2) bekezdés] alaptörvény-ellenességét az Alkotmánybíróság megállapítja. Az alaptörvény-ellenesség megállapítása azonban nem zárja ki azt, hogy a törvényalkotó a jogállamiság elvének megfelelõ szüneteltetési szabályokat illesszen a most megsemmisítettek helyére. Ezért az Alkotmánybíróság nem tekinthette úgy az adatkezelési szabályokat, hogy azok egyszer s mindenkorra legitim cél nélkül maradnak. Mivel az indítvány kifejezetten a legitim cél hiányán alapult, az Alkotmánybíróság az indítvány elutasításáról rendelkezett. [121] 4. Az alapjogi biztos a Knymt. 17. (2) bekezdésének a szolgálati járandóság megszüntetését tartalmazó szabályát a jogállamiság elvébe ütközõnek tartotta. [122] Az Alkotmánybíróság azt vizsgálta, hogy a szolgálati járandóság megvonásának a jogellenes foglalkoztatáshoz kapcsolása, arra alapozása, alaptörvény-ellenességet eredményezõ jogkorlátozásnak számít-e. Az alaptörvény-ellenességet az a körülmény okozhatja, ha az ellátással érintett nem tud arról, hogy jogszabályban meghatározott valamely jogellenes (jogsértõ) magatartása következtében ideiglenesen vagy véglegesen elveszítheti ellátását. Ha a jogalkotó a jövõre nézve egyértelmûen szabályozza azt, hogy adott jogsértés (jelen esetben: jogellenes foglalkoztatás) a járandóság elveszítését eredményezi, a jogosult az ilyen helyzet kialakulását jogkövetõ magatartás tanúsításával elkerülheti. Az Alaptörvény O) cikke deklarálja, hogy mindenki felelõs önmagáért. Az államnak ezzel összefüggésben az a feladata, hogy az egyéni felelõsség kiteljesítését lehetõvé tevõ jogszabályi környezetet teremtsen. [123] A szolgálati járandóságot az Indokolás [57] bekezdésben kifejtettek szerint a központi költségvetés biztosítja. A közpénzbõl biztosított ellátások körében tekintettel az Alaptörvény 36. és 37. cikkében kifejtettekre a törvényesség biztosítása és a források célszerû felhasználása követelmény. A jogalkotó ezen követelmény teljesítése során indokoltan várhatja el a közpénzekbõl részesülõk felelõs magatartását, s erre vonatkozóan szankciókat is kilátásba helyezõ rendelkezéseket alkothat. Alaptörvény-ellenessé az ilyen rendelkezés akkor válik, ha alapvetõ jogot sért, visszaélésszerû, diszkriminatív vagy egyébként önkényes. [124] Az Alkotmánybíróság miután ezek egyikét sem állapította meg a Knymt. 17. (2) bekezdésének vizsgálata során, a rendelkezés alaptörvény-ellenessége megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványt elutasította. [125] 5. Az egyik indítványozó mulasztásban megnyilvánuló alaptörvény-ellenesség megállapítása és a törvényhozónak jogalkotói feladatai teljesítésére való felhívása iránti alkotmányjogi panaszt is elõterjesztett a Hjt. egyes rendelkezéseivel összefüggésben. Utóbb azonban e kérelmét visszavonta. Az Abtv a alapján az Alkotmánybíróság ügyrendjében meghatározottak szerint kivételesen a nyilvánvalóan okafogyottá váló ügyek esetén az elõtte folyamatban lévõ eljárást megszünteti. Az Ügyrend 67. (2) bekezdés c) pontja értelmében okafogyottá válik az indítvány különösen, ha az indítványozó indítványát visszavonta. Ezért az Alkotmánybíróság a mulasztásban megnyilvánuló alaptörvény-ellenesség megállapítására irányuló alkotmányjogi panasz tárgyában az eljárást megszüntette. [126] 6. Az alkotmányjogi panaszokat benyújtók egyike a Knymt. 2. (4) bekezdését is támadta, de erre a tartalmában utaló rendelkezésre indokolást az indítvány nem tartalmaz. [127] Az Abtv. 52. (1) bekezdése szerint az indítványnak határozott kérelmet kell tartalmaznia. Az (1) bekezdés e) pontja értelmében ennek egyik eleme az indokolás, vagyis az indítványozónak ki kell fejtenie, hogy a sérelmezett jogszabályi rendelkezés miért ellentétes az Alaptörvény megjelölt rendelkezésével. [128] Az Alkotmánybíróság a törvényi feltételeknek nem megfelelõ tartalmú indítványt az Abtv. 64. d) pontja alapján visszautasította. [129] Az Alkotmánybíróság e határozatának a Magyar Közlönyben történõ közzétételét az Abtv. 44. (1) bekezdése alapján rendelte el. Budapest, szeptember 23. Dr. Balogh Elemér s. k., Dr. Dienes-Oehm Egon s. k., elõadó Dr. Kiss László s. k., Dr. Lenkovics Barnabás s. k., Dr. Pokol Béla s. k., Dr. Szalay Péter s. k., Dr. Paczolay Péter s. k., az Alkotmánybíróság elnöke Dr. Bragyova András s. k., Dr. Juhász Imre s. k., Dr. Kovács Péter s. k., Dr. Lévay Miklós s. k., Dr. Salamon László s. k., Dr. Szívós Mária s. k.,
20 940 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI Dr. Dienes-Oehm Egon párhuzamos indokolása [132] 2. Az alaptörvény-ellenesség hiányára alapított rendelkezések indokolását illetõen megjegyzem, hogy véleményem szerint ezekben az esetekben az alaptörvény-ellenesség hiányát egy további körülmény figyelembevétele önmagában, illetõleg az indokolásban kifejtett okokkal kiegészítve megalapozhatta volna. Nevezetesen az Alaptörvény 37. cikk (4) bekezdésének alkalmazhatóságáról van szó, amelyet az Alaptörvény N) cikkének (1) bekezdése is megerõsít, az N) cikk (4) bekezdése pedig elõírja valamennyi állami szerv, köztük az Alkotmánybíróság számára az (1) bekezdés szerinti elv kötelezõ tiszteletben tartását. [133] Az Alaptörvény 37. cikkének (4) bekezdését a 40/2012. (XII. 6.) AB határozat alapján a költségvetései elõirányzatokat meghatározó és az államszervezeten belüli pénzfelhasználást tartalmazó törvények esetében tekinti alkalmazhatónak az Alkotmánybíróság. A Knymt. ennek a feltételnek szerintem jelenleg is, hosszabb távon pedig egyértelmûen megfelel. A nyugdíjcélú bevételek és kiadások egyensúlyának biztosítása céljaira fokozatosan létrehozandó, az egyensúlyi kérdéseket a Knymt. hatályba lépésének idõpontjától szem elõtt tartó új nyugdíjrendszernek a korhatár elõtti nyugdíjak megszüntetésére, illetve átalakítására vonatkozó követelményeit már a évi költségvetés figyelembe vette és érvényesítette. (Ennek eredményeképpen a korhatár alatti ellátások amelyeket 2011-ben nemcsak a költségvetéssel szoros jogi kapcsolatban lévõ Nyugdíjbiztosítási Alapból kellett kifizetni összesen 370,3 milliárd forintot tettek ki közvetve-közvetlenül, addig az ilyen ellátási jogcímen eszközölt, kizárólag a Szociális Alapból finanszírozott kiadás 2012-ben 279,9 milliárd forint volt.) [130] Egyetértek a határozat rendelkezõ részével és annak indokolásával. Utóbbihoz az alábbi kiegészítéseket fûzöm. [131] 1. A határozat rendelkezõ részének valamennyi pontja helytállóan állapítja meg, hogy a korhatár elõtti öregségi nyugdíjak megszüntetésérõl, a korhatár elõtti ellátásról és a szolgálati járandóságról szóló évi CLXVII. törvénynek (a továbbiakban: Knymt.) az alkotmányjogi panaszokkal megtámadott egyetlen rendelkezése sem alaptörvény-ellenes. Az alapjogi biztos indítványában jelzett alkotmányossági problémákat hasonlóképpen nem találta alaptörvény-ellenesnek, kivéve a szolgálati járandóság meghatározott esetekben történõ szüneteltetésérõl szóló 14. (1) és (2) bekezdéseit, amelyekben kizárólag azt ítélte alaptörvény-ellenesnek a testület, hogy a Knymt. hatályba lépését megelõzõen elkövetett bûncselekmények miatt is szüneteltetni kellett a szolgálati járandóságot. Budapest, szeptember 23. Dr. Dienes-Oehm Egon s. k., [134] A párhuzamos indokoláshoz csatlakozom. Dr. Pokol Béla s. k., Dr. Lévay Miklós különvéleménye [135] A többségi határozat elutasítja azokat az indítványi elemeket, amelyek egyes nyugdíjak összegének a törvény általi közvetlen és azonnali csökkentését kifogásolták. Álláspontom szerint meg kellett volna állapítani a csökkentésrõl szóló törvény (Knymt.) idevonatkozó rendelkezéseinek alaptörvény-ellenességét. Ennek következtében nem értek egyet a határozat rendelkezõ része 2. pontjának az alkotmányjogi panaszokat és az alapvetõ jogok biztosának indítványát elutasító tartalmával, mert véleményem szerint alaptörvény-ellenes a Knymt. 4. (1) bekezdés b) pontja a (2) bekezdés szerint számított és szövegrésze, a 4. (2) (4) bekezdései, az 5. (2) és (4) bekezdése, valamint a 18. (1) bekezdésének a [ ]nak a 4. (2) bekezdése szerinti csökkentés nélküli szövegrésze. [136] Az általam alaptörvény-ellenesnek tartott, a nyugdíjak csökkentésérõl szóló, vagy azokra hivatkozó fentebb tételesen felsorolt jogszabályi elemeket a törvény hatálybalépésére visszamenõleges hatállyal, azaz január 1. napjával az Alkotmánybíróságnak meg kellett volna semmisítenie. [137] Az alaptörvény-ellenességre vonatkozó álláspontomat az alábbiakkal indokolom. [138] 1. A többségi határozat Indokolásának V. része világosan kifejti, hogy a nyugdíjrendszer átalakítása két személycsoportot érintett különösen érzékenyen: azon volt országgyûlési képviselõket, akik korhatár elõtti öregségi nyugdíjban részesültek, és december 31. után születtek, valamint mindazon szolgálati nyugdíjast, akik december 31. után születtek. A korlátozás lényege abban áll, hogy számukra a nyugdíj helyébe lépõ korhatár elõtti ellátást, illetve a szolgálati járandóságot a személyi jövedelemadó mértékével csökkentett összegben állapította meg a törvény. A változásról az ellátottak határozatot nem kaptak, a törvény a megváltozott jogcímû és csökkentett összegû ellátás továbbfolyó-
Alkotmánybíróság 1015 Budapest Donáti u. 35-45. Tisztelt Alkotmánybíróság! Az alapvető jogok biztosáról szóló 2011. évi CXI. törvény (a továbbiakban: Ajbt.) 2. (3) bekezdésében biztosított jogkörömnél