Source: http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=Pl-31-2000
Timestamp: 2019-04-23 06:16:56+00:00
Document Index: 24355907

Matched Legal Cases: ['soud ', 'zákona č. 287', 'zákona č. 138', 'zákona č. 308', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'zákona č. 308', '§ 34', 'čl. 95', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 18/99 ', 'zákona č. 287', 'zákona č. 308', 'soud ', '§ 43']

Pl.ÚS 31/2000 ze dne 24. 8. 2000
Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu Okresního soudu v Olomouci na zrušení části zákona č. 287/1997 Sb., kterým se doplňuje zákon č. 236/1995 Sb., o platu a dalších náležitostech spojených s výkonem funkce představitelů státní moci a některých státních orgánů a soudců, ve znění zákona č. 138/1996 Sb., a části zákona č. 308/1999 Sb., o odejmutí dalšího platu za druhé pololetí roku 1999 a za druhé pololetí roku 2000 představitelům státní moci a některých státních orgánů, soudcům, státním zástupcům a členům prezidia Komise pro cenné papíry, takto:
Okresní soud v Olomouci podáním doručeným dne 23.6.2000 předložil Ústavnímu soudu k posouzení právní věc sp. zn. 14 C 18/2000, v níž se JUDr. V. Š., domáhal vůči Vrchnímu soudu v Olomouci zaplacení částky odpovídající dalšímu platu za druhé pololetí roku 1997 a za druhé pololetí roku 1999, s příslušenstvím. S odkazem na nález Ústavního soud ze dne 15.9.1999 publikovaný pod č. 233/1999 Sb. soud navrhl, aby v ust. čl. I. zákona. č. 287/1997 Sb. bylo z textu "Představiteli a soudci další plat za druhé pololetí roku 1997 nenáleží" vypuštěno slovo "soudci" a dále, aby v ust. § 1 zákona č. 308/1999 Sb. bylo z textu "Představitelům státní moci a některých státních orgánů, soudcům, státním zástupcům a členům prezidia Komise pro cenné papíry další plat za druhé pololetí roku 1999 a za druhé pololetí roku 2000 nenáleží" vypuštěno slovo "soudcům".
Tímto podáním, i přes jeho některé obsahové a formální nedostatky (srov. § 34 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů), bylo zahájeno řízení před Ústavním soudem o abstraktním přezkumu napadeného zákona, a to v souladu s čl. 95 odst. 2 Ústavy ČR. Na průběh tohoto řízení nemá vliv následné zpětvzetí návrhu na zahájení řízení před obecným soudem (v daném případě JUDr. V. Š. vzal návrh ve věci 14 C 18/2000 zpět svým podáním ze dne 19.7.2000, o čemž byl Ústavní soud informován přípisem doručeným 2.8.2000).
Podle § 35 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, je návrh na zahájení řízení nepřípustný, pokud se týká věci, o které Ústavní soud již nálezem rozhodl, a podle odst. 2 téhož ustanovení je návrh nepřípustný i v případě, že Ústavní soud již v téže věci jedná. V době podání návrhu však již před Ústavním soudem probíhalo řízení ve věci sp. zn. Pl. ÚS 18/99 o zrušení zákona č. 287/1997 Sb. a řízení ve věci sp. zn. Pl. ÚS 16/2000 o zrušení části zákona č. 308/1999 Sb., v obou řízeních rozhodl Ústavní soud nálezy dne 3.7.2000. Je proto evidentní, že v době podání návrhu Okresním soudem v Olomouci bránila jeho projednání překážka litispendence a posléze překážka rei iudicatae.
Z uvedených důvodů soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítl podle § 43 odst. 1 písm. e) zák. č. 182/1993 Sb. jako návrh nepřípustný.
V Brně 24.8.2000