Source: http://kraken.slv.cz/8As132/2016
Timestamp: 2018-09-21 05:00:40+00:00
Document Index: 17239167

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 59', '§ 125', '§ 103', '§ 12', '§ 112', '§ 114', '§ 12', '§ 125', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 112', '§ 114', '§ 12', '§ 112', '§ 114', 'soud ', '§ 2', '§ 8', '§ 112', '§ 114', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 103', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 125', 'soud ', '§ 59', '§ 59', '§ 115', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 78', '§ 78', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

8As132/2016
8 As 132/2016-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: Ing. M. K., zastoupeného Mgr. Milanem ©ikolou, advokátem se sídlem Jaselská 940/23, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 5. 2012, èj. 35724/ENV/12, 422/540/12, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2016, èj. 6 A 76/2012-43,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2016, èj. 6 A 76/2012-43, s e z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 3. 5. 2012, èj. 35724/ENV/12, 422/540/12, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 24 456 Kè, k rukám zástupce ¾alobce ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
I. [1] Rozhodnutím ze dne 15. 2. 2012, èj. ÈI®P/51/OOV/SR01/0625967.005/12/LPL, ulo¾ila Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí, Oblastní inspektorát Liberec, (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ¾alobci pokutu ve vý¹i 190 000 Kè za spáchání správních deliktù podle § 125d odst. 4 písm. a) zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (vodní zákon), nebo» poru¹il povinnosti stanovené v § 59 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona. Poru¹ení povinností se ¾alobce dopustil jednak tím, ¾e na malé vodní elektrárnì Bene¹ov u Semil-Hradi¹»ata, jez na øece Jizeøe v ø. km. 111,865 (dále také jen malá vodní elektrárna ) ve dnech 25. 10. 2010, 3. 11. 2010 a 7. 12. 2010 nedodr¾el minimální zùstatkový prùtok, stanovený povolením k nakládání s povrchovými vodami vydaným Mìstským úøadem Semily, odbor ¾ivotního prostøedí (dále jen vodoprávní úøad ) ze dne 16. 8. 2006, èj. ®P/886/2006/VH-231/2-R109 (dále jen povolení k nakládání s vodami ), a jednak tím, ¾e od 1. 1. 2009, kdy skonèila platnost manipulaèního øádu schváleného rozhodnutím vodoprávního úøadu ze dne 30. 12. 2003, èj. MHa®P/2359/2003/VH-231/2-R190, minimálnì do 21. 4. 2011, kdy byl sepsán protokol o kontrolním zji¹tìní, provozoval malou vodní elektrárnu bez schváleného manipulaèního øádu.
[2] Odvolání ¾alobce smìøující proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ¾alovaný v záhlaví uvedeným rozhodnutím zamítl a rozhodnutí potvrdil.
II. [3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji shora oznaèeným rozsudkem zamítl. Ztoto¾nil se se závìry správních orgánù o tom, ¾e se ¾alobce svým jednáním, které spoèívalo v nedodr¾ení minimálního zùstatkového prùtoku na malé vodní elektrárnì a dále v provozování této elektrárny bez schváleného manipulaèního øádu, dopustil správních deliktù podle § 125d odst. 4 písm. a) vodního zákona. Nepøisvìdèil ani námitce, ¾e vý¹e ulo¾ené pokuty nebyla správními orgány øádnì a pøezkoumatelnì odùvodnìna.
III. [4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù vyplývajících z § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Navrhoval napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[5] Stì¾ovatel pøedev¹ím namítal, ¾e povìøení zamìstnanci Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí (dále jen inspektoøi ÈI®P ) neprovedli kontroly malé vodní elektrárny v souladu s § 12 odst. 2 písm. a) zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole (dále jen zákon o státní kontrole ), nebo» jej o uskuteènìní kontrol vùbec neinformovali a on tak nemohl být pøítomen ¹etøení a kontrolovat zpùsob mìøení a získané výsledky. Informace, které byly pøi kontrolách nezákonnì získány, tudí¾ nemohly slou¾it jako podklad ve správním øízení, ani pøi úvahách o ulo¾ení pokuty a její vý¹i. Stì¾ovatel se neztoto¾nil se závìry správních orgánù a mìstského soudu, ¾e vodní zákon v § 112 a § 114 obsahuje samostatnou a ucelenou úpravu týkající se provádìní kontrol, co¾ vyluèuje pou¾ití § 12 odst. 2 písm. a) zákona o státní kontrole. Stì¾ovatel také zpochybnil zpùsob, jakým bylo pøi kontrolách provedeno mìøení prùtoku vody v korytì øeky Jizery, a tedy i pøesnost výsledných zji¹tìní. Navíc podle stì¾ovatele pøi kontrole dne 25. 10. 2010 na malé vodní elektrárnì inspektoøi ÈI®P vùbec ¾ádné mìøení neprovedli.
[6] Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti s poukazem na § 125l odst. 1 vodního zákona uvedl, ¾e za správní delikt spoèívající v nedodr¾ení minimálního zùstatkového prùtoku na malé vodní elektrárnì nemù¾e být odpovìdný, ani kdyby správní orgány dospìly k závìru, ¾e skutková podstata tohoto deliktu byla naplnìna. Stalo se tak v dùsledku okolností, které byly na jeho vùli nezávislé (porucha automatického øídicího systému, rekonstrukce elektrických rozvodù malé vodní elektrárny, kolísání napìtí v elektrizaèní soustavì, zkrat transformátoru v závodì spoleènosti HYBLER INVEST, s. r. o., a dlouhodobá pracovní neschopnost stì¾ovatele), co¾ vyluèuje jeho odpovìdnost. Stì¾ovatel také namítl, ¾e pro vìc podstatný dùkaz vyjádøením spoleènosti HYBLER INVEST, s. r. o. ke kolísání napìtí v elektrizaèní soustavì, který mìl prokázat existenci závady na jezovém èidle malé vodní elektrárny, správní orgány ani mìstský soud neprovedly.
[7] Stì¾ovatel mìl dále za to, ¾e provozováním malé vodní elektrárny bez schváleného manipulaèního øádu neporu¹il povinnosti vyplývající z § 59 odst. 1 písm. a) vodního zákona, nebo» mu po vypr¹ení platnosti tohoto øádu dne 31. 12. 2008 vodoprávní úøad neulo¾il povinnost nový manipulaèní øád zpracovat a ve stanovené lhùtì pøedlo¾it.
[8] Ve vztahu ke správnímu deliktu spoèívajícímu v nedodr¾ení minimálního zùstatkového prùtoku na malé vodní elektrárnì stì¾ovatel vyslovil nesouhlas i s vý¹í ulo¾ené pokuty a s jejím odùvodnìním. Namítal, ¾e správní orgán prvního stupnì pøihlédl zejména k hypotetickým následkùm, které mohly nastat nedodr¾ením minimálního zùstatkového prùtoku, aè mìl pøihlédnout k následkùm skuteèným, a dále zohlednil i umístìní malé vodní elektrárny v chránìném území, aè v¹ichni provozovatelé mají mít stejné povinnosti nehledì na to, v jaké lokalitì je malá vodní elektrárna umístnìna. V uvedeném stì¾ovatel spatøoval nepøezkoumatelnost a vnitøní rozpornost napadeného rozhodnutí i rozsudku mìstského soudu.
IV. [9] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry obsa¾enými v napadeném rozsudku a setrval na svých úvahách vyslovených v napadeném rozhodnutí. Navrhoval kasaèní stí¾nost zamítnout.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve vìnoval kasaèní námitce týkající se tvrzené nezákonnosti kontrol provedených na malé vodní elektrárnì inspektory ÈI®P ve dnech 25. 10. 2010, 3. 11. 2010 a 7. 12. 2010, spoèívající v tom, ¾e jejich uskuteènìní nebylo stì¾ovateli coby kontrolované osobì oznámeno, co¾ znemo¾nilo i jeho pøítomnost u kontrolních ¹etøení.
[13] Mezi úèastníky je v tomto pøípadì sporné, zda v dobì rozhodování správních orgánù (srov. odst. [1]) obsahoval vodní zákon v § 112 a § 114 ucelenou úpravu provádìní kontrolní èinnosti na úseku nakládání s vodami, nebo zda se v posuzovaném pøípadì subsidiárnì pou¾ije té¾ zákon o státní kontrole. Na rozdíl od správních orgánù obou stupòù i mìstského soudu mìl stì¾ovatel za to, ¾e pokud jej inspektoøi ÈI®P neuvìdomili o provádìní kontrol s poukazem na to, ¾e vodní zákon jim takovou povinnost neukládá, postupovali nezákonnì; uvedená povinnost podle stì¾ovatele vyplývá z § 12 odst. 2 písm. a) zákona o státní kontrole, který se v daném pøípadì pou¾ije proto, ¾e úpravu obsa¾enou v § 112 a § 114 vodního zákona nelze pova¾ovat za úplnou, vyluèující podpùrné pou¾ití zákona o státní kontrole.
[14] Nejvy¹¹í správní soud v øe¹ení uvedené sporné otázky pøisvìdèuje stì¾ovateli. Mezi úèastníky není sporu o tom, ¾e Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí, její¾ povìøení zamìstnanci provádìli tøi vý¹e zmínìné kontroly na malé vodní elektrárnì stì¾ovatele, byla kontrolním orgánem podle § 2 písm. d) zákona o státní kontrole. Výkon státní kontroly v rozhodné dobì obecnì upravoval zákon o státní kontrole, který v § 8 odst. 2 stanovil, ¾e kontrolní orgány podle nìj postupují pouze v tìch pøípadech, kdy zvlá¹tní zákony nestanoví jiný postup. Vodní zákon sice v § 112 vymezuje kompetence ÈI®P a v § 114 zakotvuje oprávnìní a povinnosti inspektorù ÈI®P, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tuto úpravu nepova¾uje za natolik úplnou, aby zcela vylouèila subsidiární pou¾ití zákona o státní kontrole; to se týká právì i povinnosti inspektorù ÈI®P uvìdomit stì¾ovatele coby kontrolovanou osobu o zamý¹lené kontrole. Ostatnì uvedený závìr je v souladu s dosavadní judikaturou kasaèního soudu, která setrvale zdùrazòuje obecnou povinnost informovat kontrolovanou osobu o provádìné kontrole.
[15] Co se týèe úvahy ¾alovaného, podle ní¾ by pøedchozí oznámení kontrol kontrolované osobì zmaøilo úèel samotné kontroly, lze poukázat na závìry, které k podobné problematice vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 18. 10. 2006, èj. 2 As 71/2005-134. Dovodil, ¾e v takové situaci proti sobì stojí dva protichùdné zájmy, a to na jedné stranì zájem povìøených pracovníkù na øádném provedení kontroly a na stranì druhé zájem kontrolované osoby na hodnovìrnosti provádìného mìøení. V øadì pøípadù by sice pøítomnost kontrolované osoby, èi jejího zástupce, mohla úèel kontroly zmaøit (a to bez ohledu na to, byla-li zamý¹lená kontrola oznámena dopøedu s vìt¹ím èasovým odstupem, nebo a¾ tìsnì pøed jejím zahájením), i pøes to je ale nutné, aby kontrolovaná osoba mìla k provedené kontrole dùvìru. Tím spí¹e, pokud je zápis z této kontroly jediným relevantním podkladem pro zahájení správního øízení a následné ulo¾ení pokuty. K tomu, aby byla kontrola z pohledu kontrolované osoby vnímána jako dostateènì objektivní a pøesvìdèivá, je nezbytné, aby tato osoba byla o konání a zpùsobu provedení kontroly informována. Doba, kdy je úmysl o provedení kontroly kontrolované osobì oznámen, se sice mù¾e li¹it podle konkrétních okolností pøípadu, a to z dùvodu vyvá¾ení uvedeného støetu popsaných zájmù, a nelze vylouèit, ¾e o zahájení kontroly je kontrolovaná osoba informována podle okolností pøípadu tøeba a¾ v prùbìhu provádìní kontrolní èinnosti. Av¹ak pouze v pøípadì, kdy kontrolovaná osoba nereaguje na oznámení kontrolních orgánù, mohou kontrolní orgány provést kontrolu zcela bez jejího vìdomí.
[16] Inspektoøi ÈI®P proto stì¾ovateli mìli oznámit zahájení kontroly, jak vyplývá z § 12 odst. 2 písm. a) zákona o státní kontrole, nebo» vodní zákon jiná pravidla pro jejich postup nestanoví (v obdobných pøípadech srovnej napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, èj. 4 As 42/2004-87, a ze dne 18. 10. 2006, èj. 2 As 71/2005-134). V posuzovaném pøípadì v¹ak inspektoøi ÈI®P stì¾ovateli coby kontrolované osobì zahájení kontroly vùbec neoznámili a tudí¾ povinnosti vyplývající z § 12 odst. 2 písm. a) zákona o státní kontrole nedostáli. Tato povinnost inspektorù ÈI®P pøitom smìøuje k mo¾nosti kontrolované osoby bránit svá práva v prùbìhu kontroly a je-li to mo¾né, tak také být pøítomen jejímu prùbìhu. Za situace, kdy jsou zápisy z inspekèních ¹etøení týkajících se nesplnìní zákonných po¾adavkù ustavných vodním zákonem jedinými, èi alespoò urèujícími dùkazy, pak nezákonnost kontrol zakládá rovnì¾ nezákonnost následného správního øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 1. 2006, èj. 8 As 12/2005-51).
[17] Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil i stì¾ovatelovì výtce, ¾e jej inspektoøi ÈI®P mìli informovat ji¾ o zámìru uskuteènit první z kontrol dne 25. 10. 2010, a ne provést tøi takové kontroly, ani¾ by o jejich konání stì¾ovatele zpravili a ani¾ by jej prùbì¾nì seznamovali s výsledky kontrolních ¹etøení. Cílem kontrolní èinnosti je toti¾ nejenom provìøit pøípadné poru¹ení zákona, ale také zajistit, aby se takové jednání (poru¹ení právní povinnosti) pokud mo¾no ji¾ neopakovalo. Byl-li by stì¾ovatel informován o kontrole provádìné dne 25. 10. 2010 a výsledcích pøi ní zji¹tìných, mìl by mo¾nost na vytýkaná poru¹ení povinností stanovených v § 59 odst. 1 písm. a) vodního zákona ihned zareagovat a pøedejít tak pøípadnému dal¹ímu poru¹ování zákona. Význam takového preventivního pùsobení sdìlení výsledkù kontrolní èinnosti kontrolované osobì mìli mít inspektoøi ÈI®P na zøeteli tím spí¹e, pokud pøi nedodr¾ení minimálního zùstatkového prùtoku hrozily natolik záva¾né dùsledky pro vodní biocenózu, jak správní orgán prvního stupnì vylo¾il na str. 9 svého rozhodnutí.
[18] Na základì vý¹e uvedených skuteèností Nejvy¹¹í správní soud shledal naplnìní kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.; pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, byl poru¹en zákon takovým zpùsobem, ¾e to ovlivnilo zákonnost tohoto rozhodnutí. Pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl rozhodnutí ¾alovaného zru¹it ji¾ mìstský soud. Výsledky a zji¹tìní kontrol provedených nezákonných zpùsobem (bez jejich oznámení stì¾ovateli) nemohl ¾alovaný pou¾ít jako podklad pro zahájení a vedení správního øízení vùèi stì¾ovateli a pro rozhodnutí o správním deliktu.
[19] Kasaèními námitkami, týkajícími se zpùsobu provádìní kontrolních mìøení, okolnostmi, které mìly dle stì¾ovatele vylouèit jeho odpovìdnost za poru¹ení povinnosti spoèívající v dodr¾ování minimálního zùstatkového prùtoku na malé vodní elektrárnì podle § 59 odst. 1 písm. a) vodního zákona, a odùvodnìním vý¹e ulo¾ené pokuty za tento správní delikt se s ohledem na pøedchozí závìry Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval, nebo» to pova¾oval za pøedèasné.
[20] Nehledì na právì uvedené stì¾ovatel vznesl v kasaèní stí¾nosti i námitku týkající se naplnìní skutkové podstaty druhého ze správních deliktù (spoèívajícího v provozování malé vodní elektrárny bez schváleného manipulaèního øádu v dobì nejménì od 1. 1. 2009 do 21. 4. 2011). Tu bylo mo¾no posoudit nezávisle, nebo» se zakládala na samostatných a od pøedchozích námitek oddìlitelných skutkových a právních otázkách, tedy byla samostatnì zpùsobilá kasaèního pøezkumu (srov. také usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, èj. 7 Afs 212/2006-74). Nejvy¹¹í správní soud ji v¹ak neshledal dùvodnou.
[21] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdil, ¾e ze zákona nelze dovodit povinnost vlastníka vodního díla mít schválený manipulaèní øád. Tato povinnost podle nìj vzniká a¾ tehdy, ulo¾í-li vodoprávní úøad vlastníkovi vodního díla zpracovat a pøedlo¾it ve stanovené lhùtì ke schválení manipulaèní øád podle § 59 odst. 3 vodního zákona. Pokud tuto vodoprávním úøadem stanovenou povinnost vlastník vodního díla poru¹í, teprve tehdy se dopustí správního deliktu podle § 125 odst. 4 písm. h) vodního zákona. Vodoprávní úøad v¹ak stì¾ovateli ¾ádnou takovou povinnost po vypr¹ení platnosti manipulaèního øádu dnem 31. 12. 2008 nestanovil.
[22] Nejvy¹¹í správní soud v dané souvislosti odkazuje na § 59 odst. 1 písm. a) vodního zákona, z nìho¾ stì¾ovateli jako vlastníku vodního díla vyplývá mimo jiné i povinnost dodr¾ovat podmínky a povinnosti, za kterých bylo vodní dílo povoleno a uvedeno do provozu, zejména dodr¾ovat provozní øád a schválený manipulaèní øád. Rozhodnutím o povolení k nakládání s vodami ze dne 16. 8. 2006, èj. ®P/886/2006/VH-231/2-R109, vodoprávní úøad stì¾ovateli v podmínce è. 2 v èásti II stanovil povinnost provozovat vodní dílo øádnì dle schváleného manipulaèního øádu, který je v souladu s uvedeným povolením k nakládání s vodami. I proto vodoprávní úøad v rozhodnutí, kterým schválil manipulaèní øád platný do 31. 12. 2008, ulo¾il stì¾ovateli pøed uplynutím tohoto termínu provést revizi manipulaèního øádu a následnì po¾ádat o prodlou¾ení jeho platnosti nebo pøedlo¾it nový manipulaèní øád. Tyto podmínky stì¾ovatel nesplnil, poru¹il tak povinnosti vyplývající ze shora citovaného ustanovení zákona o vodách i z povolení k nakládání s vodami.
[23] Stì¾ovateli proto nelze v jeho námitkách pøisvìdèit, jeliko¾ povinnost mít schválený manipulaèní øád mìl jako vlastník vodního díla ulo¾enou právì rozhodnutím o schválení manipulaèního øádu, které správní orgán prvního stupnì vydal podle § 59 odst. 3 zákona o vodách a které souviselo s povolením k nakládání s vodami ze dne 16. 8. 2006; na základì nich toti¾ vodoprávní úøad ve smyslu § 115 odst. 17 zákona o vodách svým rozhodnutím ze dne 30. 12. 2003 manipulaèní øád platný do 31. 12. 2008 schválil a souèasnì stanovil podmínky, za nich¾ tak èiní (tj. nutnost pøed uplynutím platnosti manipulaèního øádu po¾ádat o prodlou¾ení jeho platnosti nebo o pøedlo¾ení nového manipulaèního øádu). Správní orgán prvního stupnì proto nepochybil, kdy¾ shledal stì¾ovatele vinným za provozování vodního díla v rozporu s § 59 odst. 1 písm. a) vodního zákona, konkrétnì za provozování malé vodní elektrárny bez schváleného manipulaèního øádu. Nejvy¹¹í správní soud se v posouzení této dílèí otázky ztoto¾òuje se závìrem, k nìmu¾ v napadeném rozsudku dospìl i mìstský soud. Námitky k vý¹i pokuty ulo¾ené za tento správní delikt stì¾ovatel neuplatnil, proto se kasaèní soud vý¹í ulo¾ené pokuty nemohl zabývat (srov. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
VI. [24] Nejvy¹¹í správní soud na základì shora uvedeného dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je zèásti dùvodná a napadený rozsudek proto zru¹il. Jeliko¾ ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byly dány podmínky pro zru¹ení napadeného rozhodnutí [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.], zru¹il kasaèní soud i rozhodnutí ¾alovaného a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.). V nìm je ¾alovaný vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 78 odst. 5 s. ø. s.).
[25] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 1 vìty první ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel mìl ve vìci úspìch, a proto má vùèi ¾alovanému právo na náhradu nákladù za øízení pøed krajským soudem i za øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 24 456 Kè.
[26] Náklady øízení o ¾alobì sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 3 000 Kè za ¾alobu a dále z nákladù právního zastoupení ve vý¹i 12 342 Kè. V øízení pøed krajským soudem uèinil zástupce stì¾ovatele tøi úkony právní slu¾by ve vý¹i 3 100 Kè (pøíprava a pøevzetí zastoupení, sepis ¾aloby a úèast na jednání u krajského soudu) podle § 7 bod 5., § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), tj. celkem 9 300 Kè. Stì¾ovateli dále nále¾í tøi pau¹ální náhrady hotových výdajù související s tìmito úkony právní slu¾by ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Jeliko¾ zástupce stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, odmìna a náhrada hotových výdajù se zvy¹uje o èástku 2 142 Kè odpovídající této dani (21 % z èástky 10 200 Kè). Za øízení pøed krajským soudem má tedy stì¾ovatel právo na náhradu nákladù øízení ve vý¹i 15 342 Kè.
[27] V øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem nále¾í stì¾ovateli, vedle zaplaceného soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè, odmìna za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 3 100 Kè za sepis kasaèní stí¾nosti podle § 7 bod 5., § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu a jedna pau¹ální náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 3 400 Kè byla opìt zvý¹ena o èástku odpovídající 21% dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 714 Kè. Náklady øízení o kasaèní stí¾nosti èiní celkem 9 114 Kè.