Source: http://kraken.slv.cz/3Ans6/2013
Timestamp: 2018-01-18 17:50:25+00:00
Document Index: 43570261

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 28', '§ 64', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

3Ans6/2013
3 Ans 6/2013-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: Ing. F. D., zemøelý dne 10. 8. 2013, ke dni úmrtí zastoupený JUDr. Václavem Vlkem, advokátem se sídlem Sokolovská 22, Praha 8-Karlín, proti ¾alované: Poslanecká snìmovna Parlamentu Èeské republiky, se sídlem Snìmovní 4, Praha 1, zastoupené JUDr. Markem Nespalou, advokátem se sídlem Vy¹ehradská 21, 128 00 Praha 2, o ochranì proti neèinnosti ¾alované, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 4. 2013, è. j. 10 A 191/2012-49,
Rozsudkem ze dne 14. 11. 2012, è. j. 11 A 138/2010-61, Mìstský soud v Praze zru¹il rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 4. 2010, è. j. 4166/2010, a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. ®alovaná tímto rozhodnutím zamítla odvolání ¾alobce proti rozhodnutí kontrolního výboru Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky ze dne 3. 2. 2010, è. j. KV/3.2.10/017K, jím¾ mu byla podle § 2 zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, a § 33 odst. 2 zákona è. 166/1993 Sb., o Nejvy¹¹ím kontrolním úøadu, ulo¾ena poøádková pokuta ve vý¹i 50.000 Kè z dùvodu zji¹tìní kontrolního výboru ¾alované, ¾e ¾alobce jako prezident Nejvy¹¹ího kontrolního úøadu odmítl poskytnout souèinnost pøi kontrole hospodaøení Nejvy¹¹ího kontrolního úøadu provádìné na základì usnesení Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky è. 1278 ze dne 12. 6. 2009.
®alobou podanou Mìstskému soudu v Praze dne 20. 12. 2012 se ¾alobce domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alované. Tvrdil, ¾e ¾alovaná k datu podání ¾aloby o jeho odvolání ve vý¹e uvedené vìci znovu nerozhodla a zùstala neèinnou. Rozsudkem ze dne 9. 4. 2013, è. j. 10 A 191/2012-49, Mìstský soud v Praze ulo¾il ¾alované povinnost vydat do 30 dnù od právní moci rozsudku rozhodnutí o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí kontrolního výboru Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky ze dne 3. 2. 2010, è. j. KV/3.2.10/017K.
Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze podala ¾alovaná kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud ze sdìlení Magistrátu mìsta Jihlavy ze dne 9. 10. 2013 zjistil, ¾e ¾alobce dne 10. 8. 2013 zemøel. Tímto pozbyl zpùsobilost být úèastníkem øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 33 odst. 2 s. ø. s.), zároveò jeho úmrtím do¹lo k zániku plné moci udìlené advokátovi
JUDr. Václavu Vlkovi (§ 28 odst. 5 è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 64 s. ø. s.).
Jestli¾e úèastník ztratí po zahájení soudního øízení zpùsobilost být úèastníkem øízení døíve, ne¾ øízení bylo pravomocnì skonèeno, pak podle § 107 odst. 1 o. s. ø. soud posoudí podle povahy vìci, zda v øízení mù¾e pokraèovat. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení ztratí-li zpùsobilost být úèastníkem øízení fyzická osoba a umo¾òuje-li povaha vìci pokraèovat v øízení, jsou procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, její dìdici, popøípadì ti z nich, kteøí podle výsledku dìdického øízení pøevzali právo nebo povinnost, o nì¾ v øízení jde.
Pøedmìtem øízení v projednávaném pøípadì je ochrana proti neèinnosti ¾alované v øízení o ulo¾ení poøádkové pokuty. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pøipomíná, ¾e aèkoli smyslem ukládání poøádkových pokut je pøedev¹ím umo¾nìní efektivního prùbìhu øízení èi provedení státního dozoru a zabránìní prùtahùm èi jiným problémùm, nelze opomenout, ¾e i ukládání poøádkových pokut je souèástí správního trestání a pøedstavuje donucovací prostøedek sankèního charakteru.
Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu se ve správním trestání obecnì uplatòují základní zásady trestání soudního (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2007, è. j. 8 As 17/2007-135, publ. pod è. 1338/2007 Sb. NSS, www.nssoud.cz). V trestnìprávní doktrínì pøitom platí zásada nepøípustnosti trestního stíhání toho, kdo zemøel [srov. § 11 odst. 1 písm. e) a dal¹ích navazujících ustanovení zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení (trestní øád) ]. Z této zásady ostatnì vychází i øízení o pøestupcích [§ 76 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích]. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu pak princip nepøípustnosti trestního stíhání vztáhla obecnì na správní trestání fyzických osob a dovodila, ¾e zemøel-li ¾alobce v prùbìhu øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu o vinì za spáchání správního deliktu a o ulo¾ení správní sankce, nemù¾e soud v øízení pokraèovat s procesním nástupcem, proto¾e to povaha vìci neumo¾òuje (viz rozsudek ze dne 30. 4. 2008, è. j. 3 Ads 42/2008-75, publikovaný pod è. 1592/2008 Sb. NSS).
Uvedená zásada nepøípustnosti trestního stíhání toho, kdo zemøel, pak dopadá i na øízení o kasaèní stí¾nosti v nyní projednávané vìci. Jestli¾e je toti¾ dána nepøípustnost stíhání zemøelého ¾alobce, nelze nepochybnì vést øízení o tom, zda je ¾alovaná povinna správní delikt ¾alobce znovu projednat a rozhodnout. Povaha projednávané vìci tak vyluèuje pokraèování v øízení s procesním nástupcem ¾alobce. Za této situace je jeho nedostatek zpùsobilosti být úèastníkem øízení takovým nedostatkem podmínek øízení, který nelze odstranit. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve s pojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh na zahájení øízení odmítnut.