Source: https://tablet.epravo.cz/epm-1-2020/page-75
Timestamp: 2020-07-05 02:13:24+00:00
Document Index: 57009298

Matched Legal Cases: ['§\u202f 2915', '§\u202f68', '§\u202f66', '§\u202f66', '§\u202f66', '§\u202f69', '§\u202f69', '§\u202f302', 'ÚS 3442/18 ']

Page 75 | EPM 1/2020 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe vedení účetnictví), tak ale i ty situace, kdy je hodnocení situace ex ante z pohledu člena statutárního orgánu značně problematické (nevhodné investice, či pokračování ve ztrátové činnosti). Vznik škody spočívající v nedostatečné výši majetku pak má představovat rozdíl mezi souhrnem dluhů obchodní korporace a hodnotou jejího majetku. Nedostatek majetku má být zjišťován v rámci insolvenčního řízení upadnuvší korporace z konečné zprávy.8 Vzhledem k tomu, že o povinnosti nahrazení nedostatku majetku (v konkrétní výši) je rozhodováno až na konci insolvenčního řízení, vydávají soudy u francouzského vzoru také mezitímní rozhodnutí s tím, že o přesné částce bude rozhodnuto až v okamžiku, kdy bude známa. Dle důvodové zprávy by měla v konkrétním případě částka odpovídat míře, jakou povinná osoba k nedostatku majetku přispěla; to je pak otázkou pečlivého hodnocení příčinné souvislosti mezi porušením povinnosti a nedostatkem majetku. Vztah příčiny a následku je přitom dán i tehdy, bylo- li porušení povinností pouze jednou z více příčin nedostatku majetku, proto je zde použito slovo „přispěl“ (franc. contribué).9 Pod pojem „přispěl“ je možné podřadit i případy nekonání. Nastane- li tedy z vnějších příčin (bez přičinění člena statutárního orgánu) hrozící úpadek, má bezpochyby člen statutárního orgánu povinnost učinit vše potřebné pro zabránění úpadku, nebo alespoň ke zmírnění škod, nelze-li jej již odvrátit (zejména včasným podáním insolvenčního návrhu).10 Jelikož se jedná o zvláštní druh odpovědnosti za škodu, je třeba aplikovat §  2915 a násl. občanského zákoníku, bude-li povinnost doplnit aktiva uložena více osobám. Přispěloli tedy k úpadku více osob, budou zpravidla zavázány k náhradě společně a nerozdílně. Takto získaná částka se stane součástí majetkové podstaty dlužníka a bude s ní naloženo jako s jinými příjmy majetkové podstaty (tj. po uspokojení pohledávek za majetkovou podstatou a jim postavených na roveň bude v konečné zprávě rozdělena mezi věřitele). Podle mého názoru výše uvedená konstrukce nároku na „doplnění nedostatku pasiv“ bude v praxi vytvářet značné výkladové potíže. Domnívám se, že v praxi bude velice problematické určit míru, jakou povinná osoba k nedostatku majetku přispěla. Obchodní vedení korporace totiž nepochybně zahrnuje celou řadu komplexních činností. Identifikace toho, které konkrétní jednání či opomenutí
povinné osoby mělo za následek nedostatek majetku obchodní korporace při jejím úpadku a v jakém rozsahu se majetek snížil, bude předmětem velice složitého dokazování. Pouze velmi zřídka bude důkazní situace tak jednoznačná, že bude umožňovat jednoznačný závěr o příčinné souvislosti mezi konkrétním porušením povinností a konkrétní výši úbytku majetku dotčené korporace (např. půjde zřejmě o případy zpronevěry a jiných trestných činů). V této souvislosti se domnívám, že mohl být upřednostněn spíše klasický model náhrady škody, tedy řízení, ve kterém by bylo zkoumáno konkrétní porušení povinnosti konkrétní osoby a škoda vzniklá v důsledku takového jednání. Obdobně je dobře v praxi použitelný i britský model žaloby proti delikventním ředitelům, likvidátorům a dalším osobám při podvodném a špatném obchodování.11 K tomuto britskému modelu bych poznamenal, že již opakovaně obstál i v přezkumu českými soudy (v rovině výhrady souladu s veřejným pořádkem a v rovině ústavněprávní).12
podat či nikoliv. Na straně druhé může tato nejistota vyvolat i značné znepokojení členů statutárních orgánů u společností ohrožených úpadkem, neboť si nebudou moci být jistí, jak budou jejich rozhodnutí ex post posuzována insolvenčním soudem v případném řízení o žalobě na doplnění pasiv.
JUD. Jan Langmeier, advokát a insolvenční správce se zvláštním povolením Langmeier & Co., advokátní kancelář s.r.o.
Závěr Rozšíření odpovědnosti členů statutárního orgánu při úpadku obchodní korporace je nepochybně institutem, jehož cílem je zkultivovat podnikatelské prostředí v České republice. Dosavadní model uplatnění nároků podle § 68 ZOK mimo insolvenční řízení nebyl šťastným řešením a neměl tedy očekávaný efekt. Podřazení řízení podle nového ust. § 66 ZOK pod režim insolvenčního řízení (formou incidenčního sporu) je krokem správným směrem. Otázkou však je, zdali koncentrace výlučné aktivní legitimace k podání žaloby do rukou osoby insolvenčního správce je správným řešením a zdali by neměla být tato možnost dána i věřitelům, kteří se insolvenčního řízení účastní. Dále jako velmi pozitivní prvek vnímám i rozšíření možnosti uplatnění této odpovědnosti i na další osoby (formálně stojící mimo statutární orgán), kteří fakticky předmětnou korporaci řídí, či za ní jednají. Nicméně z hlediska konstrukce samotné odpovědnosti mám za to, že zvolené řešení (žaloba na nedostatek pasiv) budou provázet značné výkladové obtíže, které budou trvat až do vytvoření kazuistické judikatury, ve které budou vyřešeny jednotlivé typové skutkové podstaty porušení povinností dotčených osob. Tyto výkladové nejistoty pak budou dle mého názoru provázet proces aplikace předmětné žaloby, tedy rozhodování insolvenčních správců, zda žalobu
Poznámky: 1	K tomu viz: https://www.psp.cz/sqw/historie. sqw?o=8 & t=207. 2	Novelizované znění § 66 odst. 4 zákona o obchodních korporacích. 3	Novelizované znění § 66 odst. 3 zákona o obchodních korporacích. 4	Novelizované znění § 69 odst. 2 zákona o obchodních korporacích. 5	Novelizované znění § 69 odst. 1 zákona o obchodních korporacích. 6	Důvodová zpráva k sněmovnímu tisku č. 207, s. 127. 7	Důvodová zpráva k sněmovnímu tisku č. 207, s. 128. 8	§ 302 insolvenčního zákona. 9	Viz rozhodnutí Kasačního soudu Cass. com., 30 novembre 1993, n° 91-20.554, Bull. civ. IV, n° 440. 10	Viz rozhodnutí Kasačního soudu Cass. com., 10 janvier 2012, n°10-28.067. 11	Sec. 212 a násl. Insolvency Act 1986. 12	K tomu viz rozhodnutí Ústavního soudu ČR ze dne 30. 4. 2019, sp. zn. II. ÚS 3442/18 a rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 17. 7. 2018, sp. zn. NS ČR 20 Cdo 2302/2017.