Source: http://kraken.slv.cz/7Afs69/2007
Timestamp: 2018-07-18 18:42:40+00:00
Document Index: 28888567

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 50', '§ 42', '§ 42', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 140', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 103', 'soud ', '§ 74', 'soud ', '§ 42', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 65', 'soud ', '§ 42', '§ 65', 'soud ', '§ 103', '§ 78', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 42', '§ 42', '§ 4', '§ 42', '§ 42', '§ 42', '§ 42', '§ 42', '§ 42', '§ 42', '§ 42', '§ 42', '§ 42', '§ 1', '§ 42', '§ 527', 'soud ', 'soud ', '§ 138', '§ 31', '§ 6', '§ 31', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 42', '§ 42', '§ 42', 'soud ', '§ 42', '§ 42', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 67', '§ 28', 'soud ', '§ 80', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 153', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 75', '§ 65', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

7Afs69/2007
7 Afs 69/2007-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce JiNo, s. r. o., se sídlem Pardubice, Zámecká 17, zastoupeného JUDr. Jiøím Sehnalem, advokátem se sídlem Kolín, Politických vìzòù 27, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Hradec Králové, Bohuslava Martinù 1672/8a, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení Kavona, a. s., v likvidaci, se sídlem Pardubice, Palackého 248, zastoupené Mgr. Milanem Edelmannem, advokátem se sídlem Lodìnice, Chrustenice 208, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 4. 2007, è. j. 30 Ca 55/2006-41,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 4. 2007, è. j. 30 Ca 55/2006-41, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 15. 8. 2006, è. j. 11768-02/06-0601-21 (dále jen napadené rozhodnutí ), zamítl ¾alovaný, s odkazem na ustanovení § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) a ustanovení § 42 odst. 12 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o spotøebních daních ) odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Celního úøadu Pardubice (dále jen správce danì ) ze dne 10. 7. 2006, è. j. 4667/06-0663-021, o zabrání vybraných výrobkù podle ustanovení § 42 odst. 12 zákona o spotøebních daních.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Hradci Králové ¾alobou; ten ji rozsudkem ze dne 27. 4. 2007, è. j. 30 Ca 55/2006-41, jako nedùvodnou zamítl.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e správce danì vydal dne 23. 7. 2004 vùèi ¾alobci rozhodnutí, è. j. 2568-16/04/0663-31, kterým rozhodl o zaji¹tìní vybraných výrobkù podle ustanovení § 42 odst. 2 zákona o spotøebních daních. Vybranými výrobky byly zji¹tìné lihové zásoby nacházející se v areálu lihovaru Hrobice (jeho¾ vlastníkem je ¾alobce), které nebyly nikým evidovány, nebyly pøedmìtem povinné inventarizace lihových zásob podle stavu k 31. 12. 2003 v souvislosti se zmìnou zákona o spotøebních daních ke dni 1. 1. 2004, o jejich vlastnictví nebyl získán ¾ádný dùkaz a nebylo té¾ prokázáno jejich øádné zdanìní ani oprávnìné nabytí za ceny bez danì. Správce danì pøistoupil v souladu se zákonem o spotøebních daních k vymìøení spotøební danì ze zji¹tìných lihových zásob; tato zále¾itost byla pøedmìtem øízení u Krajského soudu v Hradci Králové vedeného pod sp. zn. 30 Ca 7/2006. Následnì pøistoupil správce danì k vydání rozhodnutí o zabrání vybraných výrobkù, a to dne 10. 7. 2006, è. j. 4667/06-0663-021; vùèi tomuto rozhodnutí brojil ¾alobce odvoláním. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 8. 2006, è. j. 11768-02/06-0601-21, kterým bylo odvolání zamítnuto, je pøedmìtem pøezkumu krajským soudem.
Krajský soud shledal, ¾e není sporu o tom, ¾e areál lihovaru Hrobice vlastnil k 1. 1. 2004 ¾alobce, a to vèetnì movitých vìcí. V areálu objevil v èervnu 2004 správce danì znaèné mno¾ství lihových zásob (dále lihové zásoby nebo vybrané výrobky ), které nebyly v rozporu se zákonem è. 61/1997 Sb., o lihu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o lihu ), evidovány. Podle dosavadní inventarizace pøedané správci danì Finanèním úøadem Pardubice nebyly tyto vybrané výrobky ve vlastnictví obchodní spoleènosti AGAP, spol. s r. o., v likvidaci, která provozovala pìstitelskou pálenici v areálu lihovaru na základì nájemní smlouvy s ¾alobcem jako¾to pronajímatelem; ¾alobci se té¾ nepodaøilo správci danì prokázat, ¾e by vlastníkem vybraných výrobkù byla pøípadnì jiná osoba. Souèasnì ne¹lo o odpadní tekutiny, jak tvrdil ¾alobce; jeho tvrzení bylo vyvráceno analýzou odebraných vzorkù. Ve smyslu ustanovení § 140 odst. 11 zákona o spotøebních daních vybrané výrobky vyrobené pøed datem úèinnosti zákona o spotøebních daních (tj. pøede dnem 1. 1. 2004), které nebyly zdanìny podle dosavadních právních pøedpisù, musely být uvedeny do volného daòového obìhu nebo uvedeny do re¾imu podmínìného osvobození od danì ke dni nabytí úèinnosti citovaného zákona. Tato povinnost nebyla podmínìna vlastnickým právem k vybraným výrobkùm, ale stíhala i ka¾dého jejich dr¾itele. Není pochyb o tom, ¾e vybrané výrobky nemohly být vyrobeny a¾ po 1. 1. 2004; po tomto datu existovala výroba jen v pìstitelské pálenici spoleènosti AGAP, spol. s r. o., v likvidaci, a s ohledem na probíhající kontrolní èinnost provádìnou správcem danì nemohl ¾ádný vyrobený líh uniknout z evidence. Souèasnì krajský soud upozornil na závìry rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 9. 2006, è. j. 30 Ca 7/2006 (vedené ve vìci vymìøené spotøební danì z pøedmìtných vybraných výrobkù), a sice ¾e ¾alobce neunesl dùkazní bøemeno ohlednì tvrzení, ¾e nebyl vlastníkem vybraných výrobkù a ¾e nebyl ani jejich skladovatelem. Argumentace ¾alobce tøemi pravomocnými rozhodnutími (usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 13. 4. 2006, è. j. 10 C 42/2006-43, kterým byl schválen smír mezi ¾alobcem a osobou zúèastnìnou na øízení, podle nìho¾ se osoba zúèastnìná na øízení stala výluèným vlastníkem 140 951 litrù lihových zásob nacházejících se v ocelových nádr¾í v areálu lihovaru Hrobice; rozsudek pro uznání Okresního soudu v Pardubicích ze dne 13. 4. 2006, è. j. 10 C 10/2006-50, kterým byl ¾alobce zavázán vydat osobì zúèastnìné na øízení 140 951 litrù lihových zásob nacházejících se v areálu lihovaru Hrobice; usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích ze dne 8. 12. 2005, è. j. 55 Cm 246/2005-29, kterým byl zru¹en zápis o výmazu osoby zúèastnìné na øízení z obchodního rejstøíku a tato osoba vstoupila do likvidace, z dùvodu objevení dal¹ího, v konkursním øízení nevypoøádaného, majetku, kterým mìly být pøedmìtné lihové zásoby) byla krajským soudem odmítnuta. Jmenovaná rozhodnutí se toti¾ nezabývala otázkou vlastnického práva k vybraným výrobkùm; v tomto ohledu se krajský soud zcela ztoto¾nil se stanoviskem ¾alovaného. V usnesení o schválení smíru ¹lo o dohodu dvou subjektù, kterou soud schválil, ani¾ otázku vlastnického práva jakkoliv zkoumal a posuzoval pøípadnou zákonnost nabytí vybraných výrobkù. Dal¹í pochybení, které spatøoval ¾alobce v tom, ¾e správce danì nezaslal osobì zúèastnìné na øízení rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù (ze dne 23. 7. 2004, è. j. 2568-16/04/0663-31), popø. ¾e je nezaslal, jakmile byla osoba zúèastnìná na øízení opìtovnì zapsána do obchodního rejstøíku, krajský soud takté¾ odmítl. K tomu uvedl, ¾e v dobì vydání rozhodnutí o zaji¹tìní byla osoba zúèastnìná na øízení vymazána z obchodního rejstøíku a rozhodnutí nabylo právní moci po uplynutí odvolací lhùty (¾alobce si odvolání nepodal); uvedené øízení tím bylo skonèeno a osoba zúèastnìná na øízení se po svém opìtovném zápisu do obchodního rejstøíku ji¾ nemohla stát jeho úèastníkem. Krajský soud uzavøel, ¾e správce danì i ¾alovaný postupovali v souladu s ustanovením § 42 odst. 12 zákona o spotøebních daních, podle kterého je správce danì oprávnìn rozhodnout o zabrání vybraných výrobkù, u kterých se proká¾e, ¾e s nimi bylo nakládáno zpùsoby uvedenými v odst. 1 a 2 (v posuzovaném pøípadì je relevantní odst. 2), jestli¾e osoba, která je vlastní, není správci danì známa.Ve¹keré podmínky tohoto ustanovení byly splnìny tak, jak uvedl ¾alovaný.
Proti tomuto rozsudku brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v ustanoveních § 103 odst. 1 písm. a), b), d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel v rámci rekapitulace prùbìhu správního øízení pøedev¹ím zdùraznil, ¾e v roce 2002 zakoupil v dra¾bì poøádané správcem konkursní podstaty spoleènosti Kavona, a. s. areál lihovaru Hrobice, a to bez jakýchkoli skladových zásob lihu; na stì¾ovatele tedy nikdy nemohlo pøejít vlastnické právo k tìmto zásobám. K øádnému pøedání areálu nedo¹lo a jednodu¹e bylo pokraèováno v pronajímání objektù. Proto nebylo ani zji¹tìno, ¾e se v areálu nachází mno¾ství odpadních látek z 80. let, které obsahují líh; podle pøedchozí právní úpravy pøitom nebylo nutno tyto látky evidovat. Kdy¾ v roce 2004 správce danì objevil lihové zásoby, byl stì¾ovatel jako¾to majitel areálu obvinìn z jejich skladování a byla mu vymìøena spotøební daò ve vý¹i pøesahující hodnotu celého areálu lihovaru. V øízení vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 30 Ca 7/2006, nicménì prokázal, ¾e není vlastníkem vybraných výrobkù, a to pøedev¹ím pøedlo¾ením smlouvy, na základì které areál lihovaru (vèetnì zaøízení) zakoupil; ¾ádné lihové zásoby zde uvedeny nejsou. Souèasnì ji¾ ve správním øízení pøedlo¾il stì¾ovatel svou skladovou evidenci lihu, prokazující ¾e na skladì lihové zásoby nemá a nemìl. Pùvod lihových zásob (který spadá do 80. let minulého století) byl zji¹tìn ve správním øízení z výpovìdí svìdkù J., B. a J. Stì¾ovatel se v tvrzení o neexistenci jeho vlastnického práva k pøedmìtným lihovým zásobám opìtovnì odvolává té¾ na tøi ji¾ shora zmínìná rozhodnutí Okresního soudu v Pardubicích a Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích a má za to, ¾e na základì nich bylo postaveno na jisto, kdo je vlastníkem lihových zásob (Kavona, a. s., v likvidaci). Dle jeho pøesvìdèení celní orgány ignorovaly dùkazy, vìdomì rozhodovaly v rozporu se závìry soudních rozhodnutí shora uvedených a dokonce s tìmito závìry polemizovaly a odmítly je. Stejného pochybení se nyní dopustil i krajský soud.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù nebylo doruèeno jejich vlastníku, a to osobì zúèastnìné na øízení. V dobì vydání tohoto rozhodnutí byla sice osoba zúèastnìná na øízení z obchodního rejstøíku ji¾ vymazána, nicménì po jejím opìtovném zápisu jí mìlo být rozhodnutí doruèeno. Stì¾ovatel v této souvislosti poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2006, è. j. 2 Afs 183/2005-64, publikovaný pod è. 886/2006 Sb. NSS. Osoba zúèastnìná na øízení byla postupem správce danì po¹kozena na svých právech a samotné rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù vùbec nenabylo právní moci, a proto ani nebylo lze pøistoupit k zabrání vybraných výrobkù; pøedpokladem pro jejich zabrání je toti¾ jejich pravomocné zaji¹tìní. Souèasnì stì¾ovatel konstatuje, ¾e si je vìdom své sporné aktivní legitimace, která by spí¹e mìla nále¾et vlastníku vybraných výrobkù, a to likvidátorovi osoby zúèastnìné na øízení.
Dále stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu. Tu spatøuje v tom, ¾e výrok rozsudku ®aloba se zamítá. nevyjadøuje vztah k obsahu ¾aloby, tj. neodpovídá ¾alobnímu petitu. Z takto formulovaného výroku není patrno, jaký nárok byl uplatòován a co se jím zamítá; výrok rozsudku v¹ak musí být urèitý, pøesný a srozumitelný tak, aby z nìj bylo jednoznaènì patrno, jak soud rozhodl.
Závìrem stì¾ovatel poukázal na poru¹ení svých procesních práv v øízení pøed krajským soudem. Ten toti¾, v rozporu s ustanovením § 74 odst. 1 s. ø. s., nedoruèil stì¾ovateli a osobì zúèastìné na øízení vyjádøení ¾alovaného, èím¾ je podstatnì zkrátil v jejich právech. Nehledì na to, ¾e vyjádøení ¾alovaného obsahovalo celou øadu pøíloh, které soud po vydání rozsudku ¾alovanému vrátil a stì¾ovatel se s nimi pøi pøípravì kasaèní stí¾nosti nemohl seznámit.
Osoba zúèastnìná na øízení ve svém vyjádøení uvedla, ¾e se plnì ztoto¾òuje s kasaèní stí¾ností stì¾ovatele. Po celou dobu po obnovení svého zápisu do obchodního rejstøíku se sna¾í v¹emi právními kroky uplatnit práva vlastníka lihových zásob nacházejících se v areálu lihovaru Hrobice. Celní orgány ji v¹ak zcela pøehlí¾ejí (napø. s jejím odvoláním podaným do rozhodnutí o zabrání vybraných výrobkù nalo¾il správce danì tak, ¾e jí pouze neformálním dopisem sdìlil, ¾e s ní nebude jednat jako s úèastníkem øízení a tento postup pak posvìtil i ¾alovaný). V ostatním osoba zúèastnìná na øízení odkazuje na své pøede¹lé vyjádøení k ¾alobì a na ji¾ zmiòovaná tøi pravomocná rozhodnutí soudù, která svìdèí tomu, ¾e je vlastníkem pøedmìtných lihových zásob (toté¾ potvrzují i provedené svìdecké výpovìdi). Jakékoli rozhodování o propadnutí tohoto jejího majetku ve prospìch státu, ani¾ by byla úèastna pøedcházejícího øízení, zpùsobuje po¹kození jejích subjektivních práv. Postupem celních orgánù do¹lo k poru¹ení jejích základních práv zakotvených v èl. 11 a èl. 36 Listiny základních práv a svobod. ®alovaný nemohl postupovat v souladu s ustanovením § 42 odst. 12 zákona o spotøebních daních, nebo» mu byla známa osoba vlastníka vybraných výrobkù. Osoba zúèastnìná na øízení se sama domáhá soudní ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, a to ¾alobou na ochranu proti neèinnosti u Krajského soudu v Hradci Králové, pod sp. zn. 30 Ca 26/2007.
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci uvedl, ¾e zcela souhlasí se závìry krajského soudu a odkázal na své pøede¹lé vyjádøení k ¾alobì. Toliko podotkl, ¾e se v pøípadì lihových zásob v ¾ádném pøípadì nemohlo jednat o odpad; podle odebraných vzorkù ¹lo o kvalitní lihové tekutiny s objemovým procentem etanolu v rozmezí od 34,4 do 96,3 %. Na rozdíl od tvrzení stì¾ovatele ¾alovaný uvádí, ¾e tyto lihoviny podléhaly dani z lihu ji¾ od roku 1992 a výrobce byl povinen ve smyslu ustanovení § 15 odst. 2 zákona o lihu vést o nich evidenci. K hodnocení výpovìdí svìdkù ¾alovaný uvedl, ¾e jejich nejisté výpovìdi mìly smìøovat do let minulého století, kdy stì¾ovatel ani osoba zúèastnìná na øízení neexistovali. ®alovaný v¹ak zdùrazòuje, ¾e z hlediska zákona o spotøebních daních není rozhodná skuteènost, kdo vybrané výrobky vlastnil a neevidoval, ale pouze to, ¾e podléhají spotøební dani a ¾e byly nalezeny v nemovitosti, kterou vlastnil stì¾ovatel.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou aktivní legitimace stì¾ovatele, kterou shledával prima vista (obdobnì jako sám stì¾ovatel) nejistou. Jde pøitom o jednu z obligatorních podmínek øízení, k jejich¾ pøípadné absenci je kasaèní soud povinen pøihlédnout i ex officio (§ 109 odst. 3, vìta za støedníkem s. ø. s.). Tyto pochybnosti se odvíjejí od posouzení, zda vùbec napadená správní rozhodnutí mohla zasáhnout do sféry veøejných subjektivních práv stì¾ovatele, jak to pøedpokládá ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. V daném pøípadì byl právì stì¾ovatel adresátem rozhodnutí o zabrání vybraných výrobkù, toto rozhodnutí mu bylo doruèeno a podal proti nìmu také opravný prostøedek. Tímto rozhodnutím správní orgán stì¾ovateli ulo¾il veøejnoprávní povinnost strpìt koneèné odebrání výrobkù, které mìl pøed jejich zaji¹tìním ve své dispozici, bez ohledu na jeho tvrzení, ¾e o jejich existenci nevìdìl. Lze plnì pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e uvedená skuteènost se dále promítla do jeho právního postavení, nebo» byl zavázán pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 13. 4. 2006, è. j. 10 C 10/2006-50, k vydání 140 951 litrù lihových zásob (pøedmìtu správního øízení) k rukám osoby zúèastnìné na øízení. Koneèné zabrání lihových zásob rozhodnutím správního orgánu tedy znemo¾nilo splnit stì¾ovateli povinnost ulo¾enou mu pravomocným rozsudkem civilního soudu. Nejvy¹¹í správní soud má tudí¾ za nepochybné, ¾e stì¾ovatel byl napadeným rozhodnutím dotèen na svých právech. V této souvislosti je vhodné zmínit té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2008, è. j. 5 Afs 34/2008-56, dostupný z www.nssoud.cz, který shodnì konstatuje, ¾e adresát rozhodnutí celního orgánu o zabrání vybraných výrobkù dle § 42 odst. 12 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, který mìl uvedené výrobky pøed jejich zaji¹tìním a následnì zabráním celním orgánem ve své dispozici, je dle § 65 odst. 1 s. ø. s. legitimován k podání správní ¾aloby proti tomuto rozhodnutí celního orgánu, a to i v pøípadì, kdy je nesporné, ¾e není vlastníkem tìchto výrobkù.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tvrzenou námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro neurèitost výroku, nebo» v pøípadì její dùvodnosti by bylo meritorní posouzení dal¹ích stí¾ních námitek fakticky vylouèeno. Tvrzení o nesrozumitelném (tedy nepøezkoumatelném) výroku je v¹ak zcela liché; poukázat lze napøíklad na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 10. 2. 2005, è. j. 2 As 38/2004-55, publikovaný pod è. 1070/2007 Sb. NSS, z nìho¾ plyne, ¾e jsou-li v záhlaví soudního rozhodnutí jednoznaènì identifikováni úèastníci øízení (¾alobce a ¾alovaný) a rovnì¾ správní rozhodnutí, které je pøedmìtem soudního pøezkumu, nezpùsobuje obecné znìní výroku (v daném pøípadì ®aloba se odmítá. ) nepøezkoumatelnost tohoto rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Rozsudek správního soudu je tedy tøeba vnímat jako celek (záhlaví, výrok, odùvodnìní a pouèení o opravných prostøedcích) a nikoliv jeho jednotlivé èásti vytrhovat ze vzájemného kontextu. ®alobou napadené rozhodnutí, které je pøedmìtem soudního pøezkumu, se v rozhodnutích správních soudù jednoznaènì definuje v záhlaví soudního rozhodnutí, a to uvedením správního orgánu, který je vydal, dne, kdy se tak stalo a rovnì¾ uvedením èísla jednacího. Výrok rozhodnutí se pak omezuje na konstatování, jakým zpùsobem bylo o takto vymezené ¾alobì rozhodnuto. Závìry citovaného judikátu lze beze zbytku analogicky pøijmout i pro posuzovaný pøípad, kdy byla ¾aloba zamítnuta. Podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. soud ¾alobu zamítne, není-li dùvodná; znìní výroku je dáno zákonem stejnì tak jako v pøípadì odmítnutí návrhu (§ 46 s. ø. s.). Rozhodnutí správního orgánu, které je pøedmìtem soudního pøezkumu, je definováno urèitì, nezamìnitelnì a srozumitelnì v záhlaví napadeného rozsudku a z výroku je jednoznaèné, jakým zpùsobem bylo rozhodnuto. Není tak mo¾né stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e by napadený rozsudek byl z tohoto dùvodu nepøezkoumatelný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Následnì mohlo být pøistoupeno k vypoøádání námitek vztahujících se k právnímu posouzení vìci, zákonnosti postupu ve správním øízení a námitek týkajících se tvrzených tì¾kých procesních vad v øízení pøed krajským soudem.
Pokud jde o stì¾ovatelem rozporované nesprávné posouzení otázky vlastnického práva vybraných výrobkù (a z toho plynoucí dùsledky mo¾né zmateènosti správního øízení) a námitku, ¾e rozhodnutí o zabrání vybraných výrobkù bylo zatí¾eno tì¾kou vadou (nebo» nebylo doruèeno osobì zúèastnìné na øízení, jako jeho vlastníku), je Nejvy¹¹í správní soud nucen pøedeslat, ¾e otázka vlastnického práva je v daném typu správního øízení naprosto bezpøedmìtná; proto i argumentace stì¾ovatele zalo¾ená na tvrzení, ¾e vlastníkem vybraných výrobkù je osoba zúèastnìná na øízení, nemù¾e obstát.
Pro pøehlednost je vhodné vyjít z popisu mechanismu zákonného postupu správního orgánu pøi rozhodování dle ustanovení § 42 odst. 12 zákona o spotøebních daních tak, jak dopadá na posuzovaný pøípad. Podle ustanovení § 42 odst. 2 zákona rozhodne celní úøad nebo celní øeditelství o zaji¹tìní vybraných výrobkù tehdy, pokud právnická nebo fyzická osoba, která tyto výrobky skladuje ve vìt¹ím mno¾ství (§ 4 odst. 3), neproká¾e, ¾e se jedná o vybrané výrobky zdanìné, nebo pokud neproká¾e zpùsob jejich oprávnìného nabytí za ceny bez danì. Postup pøi zaji¹tìní je následující: správce danì nejprve ústnì oznámí opatøení o zaji¹tìní vybraných výrobkù osobì, u které byly vybrané výrobky zji¹tìny (§ 42 odst. 4 zákona); zde (a v následujících odstavcích) se uplatòuje legislativní zkratka kontrolovaná osoba . Souèasnì správce danì vyhotoví protokol, ve kterém uvede i dùvod zaji¹tìní, a tento na místì pøedá kontrolované osobì. V písemném rozhodnutí o zaji¹tìní, které musí být vydáno nejpozdìji následující pracovní den po dni vyhotovení protokolu, uvede správce danì dùvody, pro které se (mimo jiné) vybrané výrobky zaji¹»ují, a pouèení o právech a povinnostech osoby, jí¾ se rozhodnutí týká (§ 42 odst. 5 zákona). Podle ustanovení § 42 odst. 9 zákona o spotøebních daních trvá zaji¹tìní vybraných výrobkù do doby, ne¾ je pravomocnì rozhodnuto o jejich propadnutí nebo zabrání, pøípadnì do doby, kdy se proká¾e, ¾e s vybranými výrobky nebylo nakládáno zpùsoby uvedenými v odstavcích 1 a 2. Správce danì tedy pøistoupí následnì k rozhodnutí o propadnutí zabraných výrobkù ve smyslu ustanovení § 42 odst. 11 citovaného zákona [je-li znám jejich vlastník, tedy kontrolovaná osoba-písm. a), nebo (jiná) osoba, která výrobky vlastní-písm. b)], popøípadì rozhodne o jejich zabrání postupem dle ustanovení § 42 odst. 12 zákona [jestli¾e osoba, která tyto vybrané výrobky (...) vlastní, není (...) známa]. V citovaných ustanoveních lze vysledovat jistý terminologický nesoulad v tom, ¾e na jedné stranì se hovoøí o osobách, kterých se rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù týká a na druhé stranì o kontrolované osobì, pøièem¾ s výjimkou pøípadu uvedeného v § 42 odst. 11 písm. b) zákona o spotøebních daních, musí jít nepochybnì o stejný subjekt. Bez ohledu na to je v¹ak zcela evidentní, ¾e tyto osoby mohou, ale také nemusí být, vlastníkem tìchto výrobkù.
Vlastnické právo samo o sobì tedy není vùbec rozhodné pro posouzení, vùèi komu bude smìøovat rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù; zde zcela postaèí i jen urèení subjektu, u nìho¾ byly tyto výrobky zji¹tìny a prokázání, ¾e s nimi bylo nakládáno nìkterým z nedovolených zpùsobù uvedených v § 42 odst. 1 zákona o spotøebních daních (pøi dopravì) èi dle § 42 odst. 2 citovaného zákona (pøi skladování). V pøípadì koneèného rozhodnutí o osudu tìchto výrobkù je ji¾ jejich vlastnictví relevantní, nebo» je-li vlastník znám, rozhoduje se o jejich propadnutí a v pøípadì opaèném o zabrání. Faktické dùsledky obou rozhodnutí jsou v¹ak stejné.
Pro projednávanou vìc, kdy bylo rozhodováno o zabrání vybraných výrobkù nalezených v areálu stì¾ovatele dle ustanovení § 42 odst. 12 zákona o spotøebních daních, tak musely být kumulativnì splnìny ètyøi podmínky: pøedmìtem øízení musely být právì vybrané výrobky, u nich¾ nebylo prokázáno jejich zdanìní èi oprávnìné nabytí za ceny bez danì; ty musely být kontrolovanou osobou skladovány, pøièem¾ nebyl znám jejich vlastník.
V projednávané vìci pøi kontrole provádìné v areálu lihovaru zjistil správce danì existenci 140 951 litrù lihových zásob uskladnìných ve ètrnácti nádobách a nádr¾ích; sedm nádr¾í bylo umístìno po pravé stranì pøíjezdové komunikace smìrem do areálu lihovaru Hrobice èp. 53 v prostoru oploceném drátìným plotem, tøi nádr¾e byly umístìny ve skladovací hale v pravé zadní èásti budovy stojící po pravé stranì pøíjezdové komunikace smìrem do areálu lihovaru a ètyøi nádoby a nádr¾e byly umístìny ve skladovací hale se dvìma øadami ocelových nádr¾í v budovì po pravé stranì pøíjezdové komunikace smìrem do areálu lihovaru. Stì¾ovatel pøitom ji¾ od poèátku namítal, ¾e není vlastníkem tìchto zásob, tvrdil, ¾e o jejich existenci nemá povìdomost a za vlastníka pozdìji (v protokolu o provedeném místním ¹etøení ze dne 21. 7. 2004 zástupce stì¾ovatele je¹tì neuvádìl nic o vlastnickém právu osoby zúèastnìné na øízení) oznaèoval pùvodního vlastníka areálu-osobu zúèastnìnou na øízení. Naopak celní orgány vycházely z toho, ¾e vlastník nebyl v dobì vydání rozhodnutí o zaji¹tìní znám, resp. nièí vlastnické právo nebylo správci danì prokázáno. Úèastníkem øízení o zabrání vybraných výrobkù byl (stejnì jako pøi rozhodování o jejich zaji¹tìní) výluènì stì¾ovatel.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e mezi stì¾ovatelem a ¾alovaným není sporu o tom, ¾e u pøedmìtných lihových zásob nebylo prokázáno jejich zdanìní èi oprávnìné nabytí za cenu bez danì. Ostatní podmínky pro postup dle ustanovení § 42 odst. 12 zákona o spotøebních daních v¹ak ji¾ sporné jsou.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e zji¹tìné zásoby byly toliko odpadními tekutinami, obsahujícími líh. Tento argument v¹ak ji¾ pøesvìdèivì vyvrátil správce danì na základì výsledkù analýzy odebraných vzorkù provedené v Celnì technické laboratoøi Celního øeditelství v Hradci Králové, z èeho¾ zcela správnì vycházel i krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud, shodnì s krajským soudem, pova¾uje výhrady stì¾ovatele k této dílèí otázce za bezpøedmìtné a takté¾ pova¾uje za prokázané, ¾e se jednalo o vybrané výrobky ve smyslu definice tohoto pojmu uvedené v § 1 odst. 1 zákona o spotøebních daních.
Dal¹í podmínkou pro vydání rozhodnutí dle ustanovení § 42 odst. 12 zákona o spotøebních daních je skladování vybraných výrobkù. Stì¾ovatel pøitom ji¾ od poèátku správního øízení namítá, ¾e o existenci pøedmìtných lihových zásob a¾ do doby provedené kontroly nevìdìl, pøièem¾ zejména poukazuje na rozlehlost areálu, absenci prohlídky pøi jeho pøebírání od správce konkurzní podstaty a obsah delimitaèního protokolu, ve kterém o zásobách lihu není zmínka. Pojem skladování není v zákonì o spotøebních daních vymezen. Stì¾ovatel byl jako¾to kontrolovaná osoba (tj. osoba u ní¾ byly vybrané výrobky zji¹tìny) a vlastník areálu lihovaru pokládán správcem danì za skladovatele zji¹tìných vybraných výrobkù per se. Z povahy vìci v¹ak plyne, ¾e vlastníka nemovitosti, v ní¾ je uskladnìno jisté zbo¾í, nelze a priori pova¾ovat za skladovatele tìchto vìcí. U skladování je toti¾ nutno pøedpokládat jistý kvalifikovaný vztah k uskladnìnému zbo¾í. Atributem skladování bude pøinejmen¹ím vìdomost o zbo¾í a úmysl je uchovávat a zajistit pøed znehodnocením, odcizením apod. Na daný pøípad nelze jistì mechanicky aplikovat definici pøedmìtu smlouvy o skladování uvedenou v ustanovení § 527 obchodního zákoníku (dle kterého se skladovatel zavazuje pøevzít vìc, aby ji ulo¾il a opatroval); bylo by nicménì v rozporu s principem vnitøní souladnosti a nerozpornosti právního øádu (Ústavním soudem opakovanì vysloveném-viz napø. nález ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 72/06, publikovaný pod è. 291/2008 Sb.) dávat pojmu skladování, u¾itému (bez bli¾¹ího vymezení) v zákonì o spotøebních daních zcela odli¹ný význam oproti jeho definici podané v citovaném ustanovení obchodního zákoníku. Na neudr¾itelnost výkladu, který by zaøazením soukromoprávního institutu do normy veøejného práva vedl k eliminaci jeho (soukromým právem vymezené) podstaty, ostatnì ji¾ v minulosti poukazoval jak Ústavní soud (napø. v nálezu I. ÚS 429/01, publikovaném pod è. 134 ve svazku è. 34, na str. 351 an., Sb. n. a u. ÚS) tak i Nejvy¹¹í správní soud (viz napø. rozsudek ze dne 26. 10. 2005 , sp. zn. 2 Afs 81/2004, publikovaný pod è. 791/2006 Sb. NSS). V tomto smyslu by tedy bylo nutné, aby celní orgány o zabrání rozhodovaly pouze tehdy, budou-li mít za prokázané, ¾e objevené vybrané výrobky jsou skuteènì skladovány, ve smyslu dodr¾ení alespoò nejzákladnìj¹ích definièních znakù tohoto pojmu, jak byly uvedeny vý¹e. Tak tomu ov¹em v nyní posuzované vìci nebylo, nebo» celní orgány se argumentací stì¾ovatele (jak byla popsána vý¹e) vypoøádaly pouze odkazem na jeho vlastnické právo k areálu a na irelevanci jeho pøípadného vlastnického práva k vybraným výrobkùm. Odùvodnìní správních rozhodnutí obou stupòù neobsahuje ¾ádnou úvahu týkající se naplnìní podmínky skladování stì¾ovatelem, pøesto¾e argumentace stì¾ovatele vùèi ní fakticky smìøovala. Slu¹í pøitom dodat, ¾e jakkoli se, ve smyslu ustanovení § 138 zákona o spotøebních daních, v øízeních ve vìcech upravených tímto zákonem postupuje podle zvlá¹tního právního pøedpisu upravujícího správu daní, s výjimkou èásti ¹esté, nelze ustanovení tohoto pøedpisu-daòového øádu aplikovat zcela mechanicky i pokud jde o otázku povinnosti tvrzení a dùkazního bøemene rozvr¾ených mezi daòový subjekt a správce danì ustanoveními § 31 odst. 8 a 9 daòového øádu (jak to uèinil ¾alovaný). Osoba, která je úèastníkem øízení o zabrání vybraných výrobkù toti¾ není daòovým subjektem (§ 6 daòového øádu) a pojmovì tedy na ni ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu nedopadá. Netí¾í ji proto zmiòovaná bøemena a je primárnì vìcí celních orgánù prokázat, ¾e zpùsob nakládání kontrolované osoby se zji¹tìnými vybranými výrobky lze pova¾ovat za skladování.
Ze skuteèností uvedených v pøedchozím odstavci by se mohlo jevit, ¾e obì správní rozhodnutí jsou nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù a krajský soud tedy pochybil, pokud je pro tuto vadu nezru¹il. Takový závìr by v¹ak byl pøedèasný, nebo» je vystavìn toliko na jazykovém výkladu ustanovení § 42 odst. 2 a 12 zákona o spotøebních daních. Nejvy¹¹í správní soud si je nicménì vìdom praktických potí¾í, které by s dokazováním shora popsaných skuteèností byly spojeny a které by mohly, dle jeho názoru, vést èasto i ke zmaøení úèelu celého øízení. Shora popsaný výklad proto konfrontoval i s výkladem teleologickým. Z dùvodové zprávy k návrhu zákona o spotøebních daních (http://www.psp.cz/sqw/text/tiskt.sqw?O=4&CT=317&CT1=0) není úmysl zákonodárce, který ho vedl k u¾ití pojmu skladuje seznatelný. Zcela zøejmý se v¹ak jeví úèel celého ustanovení § 42 zákona o spotøebních daních, respektive jednotlivých øízení vedených v jeho re¾imu. Mimo pochybnost jsou jím opatøení smìøující proti distribuci a spotøebì vybraných výrobkù, u kterých existují dùvodné pochybnosti o jejich øádném zdanìní (èi o jejich oprávnìném nabytí bez danì). Jde jednak o opatøení, která mají povahu bezprostøedních zásahù (zaji¹tìní výrobkù), jednak (následnì) povahu koneèného rozhodnutí o právním re¾imu výrobkù a posléze i o jejich dal¹ím pou¾ití. Jestli¾e i v pøípadì zaji¹tìní výrobkù je toto øízení vázáno na existenci skladovaných výrobkù, lze si jen obtí¾nì pøedstavit, jak by v rámci tohoto neodkladného úkonu, který lze (jak ji¾ bylo uvedeno) pova¾ovat za bezprostøední zásah, mìlo být splnìní vý¹e pøíkladmo uvedených atributù skladování posuzováno. Povaha tohoto správního úkonu spoèívá toti¾ v okam¾itém (av¹ak èasovì omezeném) odvrácení bezprostøednì hrozící spoleèenské újmy, nelze-li tohoto cíle dosáhnout jinak; smìøuje pøitom proti tomu, o kom lze v daný okam¾ik usuzovat, ¾e je za tento ne¾ádoucí stav odpovìdný. Z tohoto pohledu je závìr plynoucí z jazykového výkladu zcela neudr¾itelný a pojem skladování by mìl být vykládán spí¹e ve smyslu detence. Za situace, kdy je stejný pojem ve stejné normì souèástí hypotézy pro postup dle ustanovení § 42 odst. 12 zákona o spotøebních daních, nelze mu pøikládat ani v tomto øízení jiný obsahový význam. Navíc, pokud by i rozhodování o zabrání výrobkù bylo podmínìno jejich skladováním ve smyslu shora podaného jazykového výkladu, nebylo by mo¾né jeho re¾imu podøídit pøípady, kdy by (døíve zaji¹tìné) výrobky nebyly (kvalifikovanì) skladovány. Pak by ov¹em byly orgány státu postaveny pøed otázku, zda má být na tyto výrobky (jejich¾ volná disposice je v rozporu s veøejným zájmem) pohlí¾eno jako na vìci opu¹tìné èi ztracené dle obèanského zákoníku, jako na odpad v re¾imu zákona o odpadech èi ve zcela jiném re¾imu. Tomuto posouzení by pak nutnì musela odpovídat i kompetence pøíslu¹ných orgánù, nebo» v pøípadì, kdy by nebylo lze rozhodnout v re¾imu ustanovení 42 zákona o spotøebních daních, nebyla by bez dal¹ího zalo¾ena ani pravomoc celních orgánù. Lze tedy uzavøít, ¾e teleologickým výkladem lze dospìt ke zcela jinému výkladu pojmu skladuje u¾itému v § 42 odst. 2 zákona o spotøebních daních.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e dochází ke støetu dvou výkladových metod, nebo» obì jsou mo¾né, z urèitých úhlù pohledu rozumné a nikoli nepøesvìdèivé, a pøitom vedou k odli¹ným závìrùm (rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2008, è. j. 7 Afs 54/2006-155, dostupný na www.nssoud.cz). Jde-li o výkladové metody srovnatelnì pøesvìdèivé, je v oblasti veøejného práva zásadnì ¾ádoucí upøednostnit výklad pøíznivìj¹í pro adresáta rozhodnutí opírajícího se o interpretovanou normu (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 13. 9.2007, sp. zn. I. ÚS 643/06, dostupný na http://nalus.usoud.cz). Tento postulát vychází z objektivnì daného slab¹ího postavení soukromoprávního subjektu, vùèi nìmu¾ orgán veøejné moci vystupuje ve vrchnostenském postavení (a lze proto na pravidla jeho chování klást pøísnìj¹í omezení). Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak ve shora zmiòovaném rozsudku takté¾ uvedl, ¾e toto pravidlo se neuplatní absolutnì; v¾dy je tøeba vá¾it, v jak intenzivním nepomìru se adresát rozhodnutí vùèi orgánu veøejné moci nachází. V projednávané vìci má zdej¹í soud zato, ¾e negativní dùsledky plynoucí pro adresáta rozhodnutí vydaného dle ustanovení § 42 odst. 12 zákona o spotøebních daních, z pou¾ití teleologického výkladu, jsou nepomìrnì men¹í (nezøídka takové rozhodnutí do sféry jeho subjektivních práv vùbec nezasahuje), ne¾ by tomu bylo v pøípadì upøednostnìní výkladu jazykového pro stát (reprezentovaný celními orgány). Praktický dopad pøijetí jazykového výkladu citovaného ustanovení do soukromoprávních vztahù by byl pozitivní ve smyslu u¾¹ího okruhu pøípadù, kdy by (zjednodu¹enì øeèeno) nedovolené nakládání s vyhrazenými výrobky mohlo být øe¹eno v re¾imu zákona o spotøebních daních. To nicménì nutnì nevyluèuje mo¾nost dosa¾ení cíle zamý¹leného ustanovením § 42 zákona jinými právními prostøedky (a» ji¾ vý¹e naznaèenými, èi zcela jinými); právní pozice subjektu, který by tyto výrobky kvalifikovanì neskladoval, by mohla být v tìchto pøípadech dokonce mnohem problematiètìj¹í, právì s ohledem na fakt, ¾e je v jeho pøípadì pojmovì vylouèeno jeho vlastnické právo k tìmto výrobkùm. Naproti tomu dopad na shora popsané spoleèenské zájmy by byl nepochybnì v praxi daleko významnìj¹í a mohl by vést prakticky ke znemo¾nìní efektivního boje proti nezdanìné výrobì, distribuci a spotøebì vybraných výrobkù. Z tìchto dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud pøi výkladu pojmu skladuje , pou¾itého v ustanovení § 42 odst. 2 zákona o spotøebních daních, pou¾il teleologickou interpretaèní metodu. Argumentace stì¾ovatele zalo¾ená na tvrzení, ¾e o existenci pøedmìtných lihových zásob nemìl povìdomost tak z hlediska (ne)naplnìní podmínky skladování nemù¾e obstát.
Pokud jde koneènì o otázku vlastnického práva k vybraným výrobkùm, ve vztahu k pøedlo¾eným dùkazním prostøedkùm (pravomocná rozhodnutí soudù) pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud v obecné rovinì závìry krajského soudu jako správné. Nad rámec jeho argumentace pova¾uje za ¾ádoucí uvést, ¾e usnesení civilního soudu o schválení smíru vydané podle ustanovení § 67 obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ), jeho¾ obsahem je schválení smíru úèastníkù ohlednì toho, kdo je výluèným vlastníkem lihových zásob, nelze pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 28 daòového øádu, kterým by byl ¾alovaný vázán. Za takové rozhodnutí by v daném pøípadì bylo lze pova¾ovat pouze pravomocný rozsudek, v nìm¾ civilní soud nalezl, kdo je vlastníkem lihových zásob, a to po zji¹tìní skutkového stavu, a» ji¾ cestou dokazování èi jako nespornou skuteènost. V tomto pøípadì by se v¹ak jednalo o jednu z vlastnických ¾alob [§ 80 písm. c) o. s. ø.], kde je soud povinen rozhodnout pouze v souladu s hmotným právem, zatímco ve smírèím øízení (které nelze zamìòovat s øízením nalézacím) se soud omezuje pouze na zji¹tìní souhlasného stanoviska úèastníkù a pojmové zpùsobilosti upravit jejich dosud vzájemnì sporné pomìry soukromoprávní dispozicí (blí¾e viz napø. Sborník stanovisek, závìrù, rozborù a zhodnocení soudní praxe, zpráv o rozhodování soudù a soudních rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu, vydaný Nejvy¹¹ím soudem ÈSSR v r. 1980, s. 315 an.). V pøípadì smírèího øízení tedy soud nevystupuje jako vìcný arbitr sporu, ale pouze jako garant jejich souhlasnì projevené vùle. Pokud jde dále o rozsudek, kterým byl stì¾ovatel zavázán vydat pøedmìtné lihové zásoby osobì zúèastnìné na øízení, zde je nutno poukázat na fakt, ¾e ten byl vydán za pou¾ití ustanovení § 153a o. s. ø., tedy rozsudkem pro uznání. V tomto procesním re¾imu není povinností soudu zji¹»ovat skuteèný stav vìci ani oprávnìnost uplatnìného nároku (vychází se z ¾alobních tvrzení) a je naopak jeho povinností rozhodnout v intencích ¾aloby, nebrání-li tomu povaha vìci, èi nevedlo-li by to k poru¹ení kogentních pøedpisù (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky ze dne 30. 11. 2005, sp. zn. 30 Cdo 2602/2004, dostupné na www.nsoud.cz). Zmiòovaný rozsudek, kterým bylo vyhovìno reivindikaèní ¾alobì osoby zúèastìné na øízení formou rozsudku pro uznání tedy vskutku není rozhodnutím o urèení vlastnického práva k pøedmìtu sporu. Tento závìr platí beze zbytku koneènì i pro usnesení rejstøíkového soudu vydané dle ustanovení § 75b odst. 2 obchodního zákoníku, nebo» zde otázka vlastnického práva k majetku, který zùstal nevypoøádán i po výmazu spoleènosti z obchodního rejstøíku, byla øe¹ena pouze jako pøedbì¾ná otázka; soud v tomto øízení není povolán arbitrárnì rozhodovat o (ne)existenci jakéhokoli vlastnického práva.
Opírá-li se tedy opakovanì uplatòované tvrzení stì¾ovatele, ¾e vlastníkem vybraných výrobkù je osoba na øízení zúèastnìná, o zmiòované rozsudky civilních soudù a soudu rejstøíkového, krajský soud postupoval správnì, pokud závìr celních orgánù o tom, ¾e jejich vlastník není znám, neoznaèil za nezákonný. Je sice skuteèností, ¾e napadený rozsudek se v této otázce fakticky pouze odvolává na závìry uvedené v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, které oznaèuje za správné) nelze mu v tomto smìru v¹ak nièeho vytknout. Jakkoli je toti¾ otázka zji¹tìní vlastníka vybraných výrobkù pro celé øízení klíèová (nebo» od ní odvisí, v jakém procesním re¾imu se øízení povede, tedy zda bude vedeno øízení o zabrání èi o propadnutí výrobkù) a mìla by být proto ze strany celních orgánù skutkovì co nejúplnìji podlo¾ena, nelze pøehlédnout, ¾e ¾aloba ¾ádné výhrady smìøující k otázce dostateènosti skutkových zji¹tìní nevznesla. Krajský soud tedy svým postupem pouze dùslednì respektoval disposièní zásadu, jí¾ øízení vedené dle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního ovládáno [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. , § 75 odst. 1 s. ø. s.]. Smìøuje-li snad argumentace stì¾ovatele k tvrzení o po¹kození procesních (a pota¾mo i hmotných) práv osoby zúèastnìné na øízení, zde nelze ne¾ konstatovat, ¾e se stì¾ovatel dovolává ochrany cizích práv, co¾ je v rozporu s podmínkami aktivní legitimace vymezenými v ustanovení § 65 s. ø. s. Navíc nelze pøehlédnout, ¾e spoleènost Kavona, a. s. v likvidaci byla ji¾ v dobì øízení pøed prvostupòovým orgánem opìtovnì zapsána v obchodním rejstøíku a mohla tak proti postupu celních orgánù brojit, a to jak ve správním øízení, tak i pøípadnì cestou správní ¾aloby (stejnì jako stì¾ovatel); v jejím pøípadì z pozice opomenutého úèastníka správního øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se koneènì zabýval té¾ zbývajícími kasaèními námitkami opírajícími se o ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; nejprve se zabýval tvrzením, podle kterého do¹lo k poru¹ení procesních práv stì¾ovatele a osoby zúèastnìné na øízení tím, ¾e jim nebylo doruèeno vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. V této otázce dospìla judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu k závìru, ¾e nedoruèení vyjádøení druhému úèastníku øízení za situace, kdy je soudem o ¾alobì rozhodováno bez jednání a za situace, kdy soud z tohoto vyjádøení ve svém rozsudku vycházel, je vadou øízení. (viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2007, è. j. 2 Afs 91/2007-90, dostupný z www.nssoud.cz). Komunikaci soudu s úèastníky po podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu upravuje zejména ustanovení § 74 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ pøedseda senátu doruèí ¾alobu ¾alovanému do vlastních rukou a doruèí ji tìm osobám zúèastnìným na øízení, jejich¾ okruh je ze ¾aloby zøejmý. Souèasnì ulo¾í ¾alovanému, aby nejdéle ve lhùtì dvou mìsícù pøedlo¾il správní spisy a své vyjádøení k ¾alobì. Do¹lé vyjádøení doruèí ¾alobci a osobám zúèastnìným na øízení; pøitom mù¾e ¾alobci ulo¾it, aby podal repliku. V této souvislosti je nutno konstatovat, ¾e zasílání jednotlivých vyjádøení úèastníkùm je Evropským soudem pro lidská práva vnímáno jako dùle¾itý atribut spravedlivého procesu (viz napø. Krèmáø proti Èeské republice, rozsudek è. 35376/96). Je zøejmé, ¾e úèastníci musejí být seznámeni s ka¾dým dùkazem nebo stanoviskem, jejich¾ úèelem je ovlivnit rozhodování soudu, a musí mít mo¾nost se k nim vyjádøit.
Zdej¹í soud ovìøil, ¾e napadený rozsudek pøepisuje obsah vyjádøení ¾alovaného v rekapitulaèní èásti odùvodnìní, kde by se mìly nacházet skuteènosti relevantní pro rozhodnutí ve vìci. V èásti obsahující právní hodnocení vìci krajský soud pøedeslal, ¾e skutkový stav konstatovaný ¾alovaným v napadeném rozhodnutí a doplnìný ve vyjádøení k ¾alobì je podán objektivnì. V kontextu obsahu napadeného rozsudku a závìrù v nìm obsa¾ených nelze ne¾ uzavøít, ¾e krajský soud s obsahem vyjádøení ¾alovaného pracoval, vycházel z nìj a ztoto¾nil se s ním. Navíc nelze pøehlédnout komplexnost a obsa¾nost vyjádøení ¾alovaného, kterým reagoval na ¾alobní námitky stì¾ovatele, a to v rozsahu èítajícím osm stran textu. Z obsahu vyjádøení ¾alovaného je naprosto zjevné, ¾e obsahovalo i jiná, nová tvrzení a reakce ve vztahu k ¾alobním námitkám stì¾ovatele, ne¾ jaké lze vysledovat v napadeném rozhodnutí. Ve svém vyjádøení se ¾alovaný vyslovuje napø. ke stavu inventarizace lihových zásob spoleènosti AGAP, spol. s r. o., v likvidaci (nájemce stì¾ovatele) a osoby zúèastnìné na øízení k 31. 12. 2003; vyvrací ¾alobcovo tvrzení, ¾e se jednalo o odpad, obsahující líh; rozebírá nájemní vztahy v areálu lihovaru v roce 2004 a dospívá k závìru, ¾e lihové zásoby nemohly být vyrobeny po 1. 1. 2004; uvádí své pøesvìdèení, ¾e stì¾ovatel a osoba zúèastnìná na øízení jednali úèelovì a koordinovanì tak, aby zkrátili stát na spotøební dani; vyjadøuje se k námitce, ¾e nechal pøemístit zaji¹tìné lihové zásoby a¾ po prodeji areálu lihovaru tøetí osobì; cituje závìry Krajského soudu v Hradci Králové ve vìci vedené pod sp. zn. 30 Ca 7/2006 (rozsudek ze dne 15. 9. 2006) týkající se stì¾ovateli vymìøené spotøební danì ve vý¹i 22 100 205 Kè. K tìmto v¹em tvrzením se stì¾ovatel a osoba zúèastnìná na øízení nemohli z dùvodu pochybení soudu vyjádøit a pokusit se je vyvrátit.
V dané vìci pøihlédl Nejvy¹¹í správní soud i ke skuteènosti, ¾e bylo rozhodnuto bez naøízení jednání, podle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. V pøípadì, kdy soud rozhoduje o vìci samé bez jednání, je nezbytné, aby úèastníci øízení mìli k dispozici v¹echny podklady, ze kterých bude soud pøi samotném rozhodování vycházet. Je-li obecnì soud povinen doruèit úèastníku vyjádøení jiného úèastníka (a to zejména pokud z nìj bude pøi rozhodování vycházet), je v situaci, kdy se ve vìci samé rozhoduje bez naøízení jednání, nutné tento závìr aplikovat je¹tì dùslednìji. Úèastníci se toti¾ nemohou o skuteènostech, z nich¾ bude soud vycházet, a podáních druhého úèastníka dozvìdìt pøi tomto soudním roku, který je k tomu primárnì urèen. Je tak nezbytné, aby jim ve¹keré relevantní podklady a vyjádøení byly doruèeny.
Pokud tedy krajský soud toto vyjádøení ¾alovaného stì¾ovateli a osobì zúèastnìné na øízení nedoruèil a poté z nìj ve svém rozsudku, vyneseném bez naøízení jednání, vycházel, dopustil se procesního pochybení. Øízení pøed krajským soudem je tedy zatí¾eno vadou, pøièem¾ tato vada mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Námitka stì¾ovatele, ¾e krajský soud vrátil ve¹keré pøílohy po vydání rozsudku zpìt ¾alovanému, je nepøípadná, nebo» je uplatnìna jen v obecné rovinì a stì¾ovatel s ní nespojil ¾ádná konkrétní tvrzení o zásahu do svých procesních práv pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
Koneènì uvádí-li stì¾ovatel, ¾e pùvod skladových zásob bylo mo¾no zjistit z výpovìdí svìdkù Janou¹ka, Bechyni a Jadrného, bývalých zamìstnancù státního podniku pùsobícího v areálu lihovaru v 80. letech minulého století, je na místì pøedev¹ím uvést, ¾e v tomto smìru v ¾alobì nièeho nenamítal, aè tak zjevnì uèinit mohl; krajský soud se tedy s tímto tvrzením nemohl vypoøádat, a proto k takto novì uplatnìné skuteènosti ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédl.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal naplnìní ¾ádného z namítaných kasaèních dùvodù a kasaèní stí¾nost proto, v souladu s ustanovením § 110 odst. 1, vìtou druhou s. ø. s., zamítl.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu právo na náhradu nákladu øízení nepøiznává. Osobì na øízení zúèastnìné soud v souvislosti s tímto øízením ¾ádné povinnosti neulo¾il a neshledal ani existenci jiných dùvodù, které by v jejím pøípadì odùvodòovaly pøiznání nákladù øízení, ve smyslu § 60 odst. 5 s. ø. s.