Source: http://kraken.slv.cz/4Ads74/2005
Timestamp: 2018-06-24 05:37:13+00:00
Document Index: 50809155

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 35', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4Ads74/2005
è. j. 4 Ads 74/2005-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: M. ©., zast. JUDr. Lubo¹em Peterkou, advokátem, se sídlem Náchod, Bìloveská 1674, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 3. 2005, è. j. 32 Cad 50/2004-29,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 3. 2005, è. j. 32 Cad 50/2004-29, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 19. 4. 2004, è. X zamítla ¾alovaná ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 39 zákona è. 155/1995 Sb. (o dùchodovém poji¹tìní) v platném znìní s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Náchodì ze dne 14. 11. 2003 se sice stì¾ovatelka stala plnì invalidní podle § 39 odst. 1 písm. a) uvedeného zákona od 14. 11. 2003, av¹ak nesplnila podmínku potøebné doby poji¹tìní pro nárok na po¾adovaný dùchod, která u poji¹tìncù ve vìku nad 28 let èiní 5 rokù a zji¹»uje se z období posledních deseti rokù poèítaných zpìt pøed vznikem plné (nebo èásteèné) invalidity. V takto vymezeném rozhodném období pøed vznikem plné invalidity, tj. v pøípadì ¾alobkynì od 14. 11. 1993 do 13. 11. 2003 získala tato pouze 2 roky a 304 dnù poji¹tìní.
®alobkynì toto rozhodnutí napadla u Krajského soudu v Hradci Králové ¾alobou, v ní¾ namítala, ¾e pøed vznikem plné invalidity byla èásteènì invalidní a pobírala èásteèný který v¹ak její registraci po pùl roce ukonèil, ani¾ by ji o této skuteènosti informoval. Nebylo vinou ¾alobkynì, ¾e vzhledem k jejímu zdravotnímu stavu pro ni nebyla ¾ádná práce. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e k pochybení do¹lo vinou Úøadu práce v Náchodì. Navíc zpochybòovala správnost zákonné úpravy, která pøi zji¹tìní plné invalidity vy¾aduje je¹tì podmínku nìjakého pitomého poji¹tìní . V doplòku ¾aloby pak uvedla, ¾e ukonèila pracovní pomìr ke dni 30. 4. 1995 u obchodní firmy C. H. a poté se pøihlásila jako uchazeèka o zamìstnání u Úøadu práce v Náchodì, kde byla v evidenci po dobu 6 mìsícù. Po této dobì nastoupila k soukromému podnikateli panu ©., kde pracovala po dobu jednoho roku, av¹ak on ji nepøihlásil jako svého zamìstnance a nehradil za ni poji¹tìní. Pøipustila, ¾e v rozhodném období nebyla poji¹tìna po dobu alespoò pìti rokù. Nesprávnost rozhodnutí v¹ak spatøovala v tom, ¾e s ohledem na svùj zdravotní stav se stala plnì invalidní ji¾ v roce 2000 a nikoliv a¾ v roce 2003, tak¾e rozhodným obdobím je období od roku 1990 do roku 2000, pøièem¾ v takto vymezené dobì podmínku pìti let poji¹tìní splnila. Navrhovala, aby byl vypracován revizní znalecký posudek se zamìøením na otázku data vzniku invalidity. Souèasnì navrhovala, aby soud zru¹il rozhodnutí ¾alované a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Hradci Králové v souladu s ustanovením § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, po¾ádal Posudkovou komisi Ministerstva práce a sociálních vìcí s pracovi¹tìm v Hradci Králové o vypracování posudku o zdravotním stavu a pracovní schopnosti ¾alobkynì, zamìøeném pøedev¹ím ke stanovení data vzniku plné invalidity. Uvedená posudková komise v posudku ze dne 15. 12. 2004 dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatelka je pro svùj dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, podmínìný pøedev¹ím aktivním kloubním hostcem III. tøídy a bolestmi zad, plnì invalidní ve smyslu ustanovení § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 70 %. Vznik invalidity stanovila na 27. 10. 2003-den vydání revmatologického nálezu.
Krajský soud v Hradci Králové kopii uvedeného posudku zaslal na vìdomí ¾alobkyni spolu s pouèením, ¾e mù¾e vzít svoji ¾alobu zpìt a za tím úèelem pou¾ít souèasnì soudem jí zaslaný pøedti¹tìný formuláø. Pouèil ji té¾, ¾e v takovém pøípadì soud øízení zastaví v souladu s ustanovením § 47 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka k výzvì soudu zaslala zpìt pøedti¹tìný formuláø, v nìm¾ doplnila své jméno, pøíjmení a adresu bydli¹tì, jako¾ i datum podpisu. Souèasnì pøipojila ruènì psané podání, v nìm¾ popisuje vývoj svého zdravotního stavu a poukazuje na v pracovní anamnéze chybìjící doby zamìstnání (poji¹tìní) a dále té¾ na to, ¾e od 1. 1. 1997 peèovala o svého vá¾nì nemocného man¾ela, pøièem¾ pøíspìvek na nìho jí nebyl umo¾nìn . Dále uvádìla, ¾e od 1. 5. 1997 navíc zaèala peèovat o osobu blízkou-svoji matku, na kterou jí pøíspìvek byl umo¾nìn . Pøilo¾ila kopii evidence na Úøadu práce v Náchodì, doklady o péèi o man¾ela a matku a doklad o zru¹ení ¾aloby.
Napadeným usnesením ze dne 10. 3. 2005, è. j. 32 Cad 50/2004-29 krajský soud øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 4. 2004, è. X zastavil podle § 47 písm. a) s. ø. s. s odùvodnìním, ¾e podáním doruèeným soudu dne 1. 2. 2005 ¾alobkynì oznámila, ¾e bere ¾alobu zpìt. Souèasnì vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Rozhodnutí bylo ¾alobkyni doruèeno dne 18. 3. 2005.
V dopisu ze dne 23. 3. 2005, doruèeném Krajskému soudu v Hradci Králové dne 25. 3. 2005, vyslovila ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) nesouhlas s uvedeným podmínky. Zdùraznila, ¾e za svou nemoc nemù¾e a pokud by mohla pracovat, dávno by ji¾ pracovala. Vytýkala soudu, ¾e její pøípad smetl ze stolu a je¹tì ji donutil, aby z její strany bylo øízení zastaveno . Pøipomnìla, ¾e do nepøíznivé situace se dostala vinou Úøadu práce v Náchodì, který ji v roce 1995 mìl informovat o mo¾nosti dal¹í registrace.
Do protokolu sepsaném pøed Okresním soudem v Náchodì jako soudem do¾ádaným dne 28. 4. 2005 stì¾ovatelka uvedla, ¾e ¾alobu nechtìla vzít zpìt. Byla zmatená tím, ¾e jí krajský soud zaslal pøedvyplnìný formuláø, co¾ ji popletlo. Myslela si, ¾e ho musí vrátit zpátky, ani¾ by si uvìdomila dùsledky tohoto poèínání. Pokud by vìdìla, ¾e se soud její vìcí ji¾ zabývat nebude, rozhodnì by formuláø nevracela. O tom svìdèí skuteènost, ¾e vedle toho zaslala soudu dal¹í dopis, v nìm¾ popsala své stanovisko. Myslí si, ¾e bylo na krajském soudu, aby tento dopis posoudil v souvislosti se zaslaným formuláøem a eventuelnì ji znovu vyzval k vyjádøení, zda skuteènì mínila vzít ¾alobu zpìt. Uvedla dále, ¾e proto trvá na podané ¾alobì, nebo» chce, aby jí byl plný invalidní dùchod pøiznán. Z toho dùvodu ¾ádá, aby její podání ze dne 23. 3. 2005 bylo pova¾ováno za kasaèní stí¾nost proti napadenému rozhodnutí krajského soudu, které z uvedených dùvodù pokládá za nezákonné. Po pouèení soudu (Okresního soudu v Náchodì) o nále¾itostech kasaèní stí¾nosti, s dùrazem na ustanovení § 105 odst. 2 a § 35 odst. 7 s. ø. s., po¾ádala stì¾ovatelka o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Usnesením ze dne 23. 5. 2005, è. j. 32 Cad 50/2004-39 soud naposledy uvedenému návrhu stì¾ovatelky vyhovìl a pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovil jejím zástupcem advokáta JUDr. Lubo¹e Peterku, jeho¾ vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení doplnil kasaèní stí¾nost o nále¾itosti uvedené v § 106 odst. 1 s. ø. s. a o dùvody podle § 103 odst. 1 tého¾ právního pøedpisu s øádným odùvodnìním.
V doplòku kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 6. 2005 zástupce stì¾ovatelky zdùraznil, ¾e sama ¾alovaná dopisem ze dne 24. 5. 2004 informovala stì¾ovatelku o mo¾nosti navrhnout soudu provedení dùkazu o poèátku její plné invalidity posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí. Krajský soud v Hradci Králové, poté co obdr¾el vy¾ádaný posudek od uvedené komise, vyzval stì¾ovatelku k vyjádøení o pokraèování v øízení, aèkoliv v uvedeném posudku nebyla posouzena nále¾itì otázka, od které doby je stì¾ovatelka vzhledem k jejímu zdravotnímu stavu skuteènì invalidní. ®alobkynì výzvu soudu nesprávnì pochopila a zaslala mu omylem zpìt návrh na zastavení øízení. Poté, co svùj omyl zjistila, vyslovila nesouhlas se zastavením øízení z dùvodù, které vysvìtlila do protokolu sepsaného pøed Okresním soudem v Náchodì, na který odkazuje. K vìci samé pak vyslovuje své pøesvìdèení o vzniku plné invalidity v roce 2000, èím¾ se v¹ak posudková komise Ministerstva práce a sociálních s pracovi¹tìm v Hradci Králové v posudku ze dne 15. 12. 2004 nezabývala. Stì¾ovatelka navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il podle § 110 s. ø. s. z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a vìc vrátil uvedenému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka popsala ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Aèkoliv stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti kromì popsaných dùvodù èiní výslovný odkaz na ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., lze z obsahu kasaèní stí¾nosti dovodit, ¾e má na zøeteli dùvod uvedený pod písm. e) tého¾ ustanovení, tj. nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení. Odkaz na dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené pod písm. b) v dùsledku zpìtvzetí ¾aloby stì¾ovatelkou a pro posouzení zákonnosti tohoto postupu je zcela bezvýznamné zkoumat vady øízení, pøed správním orgánem, na které pamatuje písm. b) citovaného zákonného ustanovení.
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti a jejích doplòcích nezpochybnila skuteènost, ¾e soudu vrátila zpìt podepsaný, soudem pøedvyplnìný, formuláø o zpìtvzetí ¾aloby, namítala v¹ak, ¾e tomuto postupu soudu neporozumìla, nebo» rozhodnì ¾alobu vzít zpìt nechtìla. Byla v¹ak zmatena tím, ¾e jí krajský soud zaslal zmínìný pøedvyplnìný formuláø a domnívala se, ¾e jej musí podepsaný vrátit zpìt, ani¾ by si uvìdomila následky svého poèínání. Pokud by vìdìla, ¾e za této situace se soud ji¾ její vìcí zabývat nebude, rozhodnì by tento formuláø nevracela. O tom svìdèí, ¾e vedle formuláøe zaslala soudu dal¹í dopis, v nìm¾ popsala své negativní stanovisko k rozhodnutí ¾alované. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e zasláním formuláøe byla soudem donucena k tomu aby bylo z její strany øízení zastaveno . V doplòku kasaèní stí¾nosti navíc uvedla, ¾e soudem vy¾ádaný posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Hradci Králové ze dne 15. 12. 2004 obsahuje sice výrok, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí byla stì¾ovatelka plnì invalidní podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu èinil více ne¾ 66 %, av¹ak souèástí výroku není nále¾ité posouzení data vzniku stì¾ovatelèiny plné invalidity, aèkoliv pøedev¹ím tato otázka byla dùvodem vy¾ádání tohoto posudku.
Souèástí soudního spisu je skuteènì podání-pøedti¹tìný formuláø-adresovaný Krajskému soudu v Hradci Králové, oddìlení správního soudnictví. V pøedti¹tìném textu je uvedeno: Obdr¾el(a) jsem posudek PK MPSV vyhotovený k mé ¾alobì proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení v Praze. Sdìluji, ¾e na dal¹ím projednání ¾aloby v øízení pøed soudem netrvám a ¾alobu beru v plném rozsahu zpìt. Souhlasím s tím, aby øízení bylo v mé nepøítomnosti zastaveno. Dále je pøedti¹tìna rubrika pro uvedení jména, pøíjmení a adresy osoby, která tento úkon uèiní a rubrika pro uvedení spisové znaèky a dne podání. Stì¾ovatelka ruènì v tomto podání dopsala spisovou znaèku (32 Cad 50/2004-22), den podání (31. 1. 2005) a uvedla své jméno, pøíjmení a adresu bydli¹tì (M. ©., H. I, J. 320).
Na úvod je nutno uvést, ¾e pou¾ívání vzorù právních úkonù není v úøedním styku neobvyklou praxí. V podstatì se jedná o úøední pomùcky usnadòující provedení urèitého právního úkonu tím, ¾e jsou v nìm uvádìny rubriky, které je nezbytné vyplnit, èím¾ se pøedchází chybám a nejasnostem plynoucím z opomenutí uvedení urèité významné skuteènosti a zaji¹»uje se pøedev¹ím to, aby byl dodr¾en stanovený obsah i forma právních úkonù. V právu soukromém nacházejí vzory právních úkonù své uplatnìní zejména pøi uzavírání smluv a v právu veøejném se rovnì¾ formuláøe bì¾nì v úøedním styku vyu¾ívají, napø. pro sepis rùzných ¾ádostí. Ani v øízení správním, jeho¾ pøedmìtem je dávka dùchodového poji¹tìní, není pou¾ívání vzorù právních úkonù neobvyklým postupem, nebo» vzory jsou pou¾ívány pøi podávání ¾ádostí o po¾adovanou dávku. V pøezkumném øízení soudním ve vìcech dùchodového poji¹tìní v¹ak pou¾ívání pøedti¹tìných vzorù, není praxí obvyklou, a» ji¾ pro podávání ¾alob, èi jiných úkonù úèastníkù. Není v¹ak vylouèeno, aby soud pro urèité právní úkony, ve snaze pøedejít pøípadným nepøesnostem majícím za následek vadnost takového úkonu, pou¾il pøedepsaného vzoru a usnadnil tak úèastníku jeho provedení. Není tudí¾ ani vylouèeno, aby takového vzoru za urèitých okolností pou¾il i pro zpìtvzetí ¾aloby. K pou¾ití pøedepsaného formuláøe pro tento z hlediska soudního øízení pøistupovat s maximální opatrností zejména ve vztahu k úèastníku, který nemá právnické vzdìlání a který není v øízení zastoupen advokátem a navíc jen v tìch pøípadech, kdy je zcela jednoznaèné, ¾e ¾aloba zjevnì nemù¾e být úspì¹ná a dal¹í øízení by tudí¾ bylo zbyteèné. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak Krajský soud v Hradci Králové v projednávané vìci s takovouto opatrností s pøedepsaným vzorem zaslaným stì¾ovatelce ke zpìtvzetí ¾aloby nezacházel. Z obsahu pøedepsaného formuláøe lze dovodit, ¾e ke zpìtvzetí ¾aloby je úèastník øízení soudem veden po seznámení s posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, který je mu souèasnì zasílán. Zmínìný postup by krajský soud v¹ak mìl volit za situace, kdy takový posudek je z hlediska sporného nároku zcela jednoznaèný a nevzbuzující pochybnosti nejen pro soud, ale i pro samotného úèastníka. To v¹ak o posudku Posudkové komise MPSV s pracovi¹tìm v Hradci Králové ze dne 15. 12. 2004 konstatovat nelze, nebo» v nìm øe¹ená otázka, tj. datum vzniku plné invalidity stì¾ovatelky (kdy¾ jinak bylo mezi úèastníky nesporné, ¾e stì¾ovatelka k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí byla plnì invalidní) jednoznaènì a zpùsobem nevyvolávajícím pochybnosti vyjádøeno není. V posudkovém závìru se sice uvádí, ¾e posudek se li¹í od posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Náchodì ze dne 14. 11. 2003 ve stanovení data vzniku invalidity, av¹ak není na tomto místì uvedeno, jaké novì stanovené datum vzniku invalidity posudková komise urèuje. Toto datum se bez vysvìtlení souvislostí objevuje a¾ na jiné stranì posudku v pøedepsané rubrice: vznik-27. 10. 2003 s poznámkou revmatologickým nálezem. Zcela v¹ak v posudku chybí úvaha, proè právì datum tohoto nálezu (vy¹etøení) je pro vznik plné invalidity stì¾ovatelky rozhodující. Pøi takto ne zcela jednoznaèném závìru posudkové komise, nebylo podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu na místì zaslat stì¾ovatelce, u které navíc, kromì invalidizujícího revmatologického onemocnìní byla zji¹tìna i diagnóza psychická (jak vyplývá z diagnostického souhrnu v uvedeném posudku), pøedepsaný formuláø smìøující ji ke zpìtvzetí ¾aloby, nebo» jak bylo vý¹e uvedeno, v zaslaném posudku bylo pøedev¹ím zdùrazòováno, ¾e stì¾ovatelka je plnì invalidní, co¾ mezi úèastníky nebylo sporné, a zpùsobem zcela pøehlédnutelným byla zde jen na okraj uèinìna poznámka k datu vzniku plné invalidity stì¾ovatelky. Je tudí¾ velmi pravdìpodobné, ¾e stì¾ovatelka v tomto smìru posudku neporozumìla. Nelze proto za dané situace upøít stì¾ovatelce, ¾e mohla být tímto postupem soudu zmatena a bez bli¾¹ího vysvìtlení si neuvìdomila následky, jaké vyplnìní formuláøe mù¾e mít. Nelze jí upøít ani její pøesvìdèení, ¾e k tomuto úkonu byla svým zpùsobem soudem donucena, a tím jí bylo odepøeno právo na spravedlivý proces.
Pøedev¹ím v¹ak nutno zdùraznit, ¾e za situace, kdy Krajský soud v Hradci Králové obdr¾el od stì¾ovatelky nejen podepsaný (soudem pøedepsaný) formuláø o zpìtvzetí ¾aloby, ale i dal¹í její podání, v nìm¾ popisuje své pøesvìdèení o oprávnìnosti nároku na plný invalidní dùchod a nesprávnosti rozhodnutí ¾alované, pak musely obì tyto písemnosti ve svém kontextu v soudu vyvolat pochybnost o jednoznaènosti projevu vùle stì¾ovatelky smìøujícího k ukonèení pøezkumného øízení soudního. I kdy¾ je nutno pøipustit, ¾e na pøedepsaném vzoru je zpìtvzetí ¾aloby formulováno jednoznaènì, jde o formulaci vytvoøenou krajským soudem a nikoliv stì¾ovatelkou a nelze vzhledem k osobì stì¾ovatelky, která nemá pøedepsané právnické vzdìlání (má jen vzdìlání základní) vylouèit, ¾e obsahu ne zcela pøesvìdèivých závìrù posudku neporozumìla a byla pouze pøesvìdèena, ¾e písemnost musí soudu podepsanou vrátit, ani¾ by si uvìdomila, ¾e v øízení o jejím nároku nebude ji¾ pokraèováno. Ve svìtle toho, co o této skuteènosti vy¹lo najevo po vydání napadeného usnesení, nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e zpìtvzetí ¾aloby ze strany stì¾ovatelky nelze pokládat za platné. Králové ze dne 10. 3. 2005, è. j. 32 Cad 50/2004-29, nebo» kasaèní stí¾nost byla shledána dùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení je krajský soud vázán tímto právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a bude tudí¾ na nìm, aby v øízení o ¾alobì stì¾ovatelky dále pokraèoval (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).