Source: http://kraken.slv.cz/8As67/2011
Timestamp: 2018-08-14 19:53:51+00:00
Document Index: 54161699

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 7', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 131', 'soud ', 'soud ', '§ 74', '§ 59', 'Soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 109', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As67/2011
8 As 67/2011-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: S. ©., zastoupeného Mgr. Filipem Slavíkem, advokátem se sídlem Pta¹inského 4, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 1. 2011, èj. JMK 165438/2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 4. 2011, èj. 57 A 8/2011-33,
I. [1] Mìstský úøad Vy¹kov, odbor dopravy (dále jen správní orgán ), uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu dle § 22 odst. 1 písm. f) bod 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, a ulo¾il mu pokutu ve vý¹i 1500 Kè. Pøestupek spoèíval v tom, ¾e ¾alobce pøi øízení osobního motorového vozidla za jízdy dr¾el v levé ruce hovorové zaøízení a hovoøil, èím¾ poru¹il § 7 odst. 1 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu).
[2] ®alobce proti rozhodnutí podal odvolání, ve kterém tvrdil, ¾e nedr¾el telefonní zaøízení v ruce, ale jenom zesiloval zvuk na handsfree, a ¾e mu správní orgán neumo¾nil seznámit se se spisem a v øízení se hájit. Krajský úøad Jihomoravského kraje, odbor dopravy (dále jen ¾alovaný ), odvolání zamítl. Podle jeho názoru jednal správní orgán oprávnìnì v nepøítomnosti
¾alobce, nebo» ¾alobce nesdìlil a neprokázal záva¾né dùvody, pro které by se nemohl jednání zúèastnit. ®alobce mìl rovnì¾ mo¾nost seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí. Skutková zji¹tìní správního orgánu mìla oporu ve spisech, námitky ¾alobce správní orgán pøesvìdèivì vyvrátil.
II. [3] Proti rozhodnutí krajského úøadu ¾alobce podal v zákonné lhùtì ¾alobu u Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ). Namítl, ¾e správní orgán v øízení neprokázal spáchání uvedeného pøestupku. Tvrdil, ¾e nastavoval hlasitost na soupravì handsfree a po výzvì policistù k zastavení vozidla sundal soupravu z ucha. Dále namítl poru¹ení práva vyjádøit se pøed rozhodnutím ve vìci ve smyslu § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb správního øádu (dále jen správní øád ). Na jednání do jiného mìsta se nemohl dostavit ze zdravotních a finanèních dùvodù. Zastoupení advokátem si nemohl dovolit, proto se nechal zastupovat svým známým, který v¹ak byl v té dobì v pracovní neschopnosti. Správní orgán ho v této situaci nutil jednat bez zástupce, aèkoli ¾alobce pøedpokládal brzké ukonèení zástupcovy pracovní neschopnosti.
[4] ®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e skutková tvrzení ¾alobce vyvrátil poøízený videozáznam a ¾e poskytl ¾alobci dostatek èasu na to, aby se seznámil s podklady pro rozhodnutí a vyjádøil se k nim. I kdyby si ¾alobce za jízdy sundával soupravu handsfree z hlavy, naplòovala by tato èinnost rovnì¾ znaky pøestupku. Poukázal na nevìrohodnost ¾alobce, proto¾e pøizpùsoboval svou výpovìï nastalé situaci. ®alobce se s ohledem na pracovní neschopnost svého zástupce mìl zaøídit tak, aby mohl realizovat svá procesní práva.
[5] ®alobce v replice k vyjádøení ¾alovaného nesouhlasil s tím, ¾e sundávání handsfree soupravy z ucha je stejným pøestupkem jako telefonování za jízdy. To, ¾e správní orgán nepostoupil vìc do místa jeho bydli¹tì, bylo úèelovým jednáním. Zmìnu zdravotního stavu svého zástupce k hor¹ímu nemohl ovlivnit. ®ádosti o prodlu¾ování lhùty k seznámení se se spisem nebyly jeho procesní taktikou, ale vìøitel nechtìl vùèi správnímu orgánu èinit jakékoli kroky sám.
[6] Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 27. 4. 2011, èj. 57 A 8/2011-33, ¾alobu zamítl. Souhlasil s názorem správního orgánu, ¾e videozáznam skutku vyvrátil tvrzení ¾alobce, ¾e v ruce nedr¾el telefon, ale nastavoval si hlasitost na soupravì handsfree. Policisté nemìli na vìci osobní zájem a tudí¾ je vylouèeno, ¾e by z jejich strany docházelo k ¹ikanì øidièe. Ztoto¾nil se s postupem správního orgánu, který ¾alobce øádnì pøedvolal k ústnímu jednání a pouèil ho o dùsledcích nedostavení se bez omluvy. Správní orgán poskytl ¾alobci k seznámení se podklady pro rozhodnutí a vyjádøení se dostateènou, dokonce nepøimìøenì dlouhou dobu. ®alobce toliko po¾ádal o postoupení vìci do místa jeho bydli¹tì, tuto ¾ádost v¹ak blí¾e neodùvodnil a nesdìlil ani to, ¾e se na jednání nedostaví, a proè. Pokud byl zástupce ¾alobce v pracovní neschopnosti a ¾alobce si nemohl dovolit právní zastoupení advokátem, mohl po¾ádat Èeskou advokátní komoru o bezplatnou právní pomoc.
III. [7] ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozhodnutí mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[8] Podle jeho názoru krajský soud nesprávnì posoudil jeho omluvu z ústního jednání u správního orgánu dne 7. 7. 2010. Ihned po doruèení pøedvolání zaslal správnímu orgánu ¾ádost o postoupení vìci do místa jeho bydli¹tì, proto¾e mìl sám zdravotní obtí¾e a peèoval o dal¹í nemocnou osobu a jako dlouhodobì nezamìstnaný nemìl prostøedky na cestu ke správnímu orgánu. V dobré víøe oèekával postoupení vìci, nebo odpovìï na svoji ¾ádost. Dùvody své neúèasti na jednání neuvedl, nebo» po postoupení vìci do místa bydli¹tì mìl v úmyslu se jednání zúèastnit a svá práva hájit. Správní orgán v¹ak na ¾ádost neodpovìdìl, naopak vyèkal, a¾ nastane datum ústního jednání a teprve poté stì¾ovateli sdìlil, ¾e ¾ádost o postoupení vìci zamítl. Soud rovnì¾ nesprávnì posoudil otázku jeho zastoupení. Domníval se, ¾e o jeho zastupování jako nemajetného obèana by zástupci advokátní komory nemìli zájem. Za zásadní vadu øízení pova¾oval nesprávné posouzení naplnìní samotné skutkové podstaty, která nemìla oporu ve správním spise. Videonahrávku pova¾uje jako dùkaz za nedostateènou. Obraz je roztøesen a podle jeho názoru z nìj vyplývá, ¾e bìhem jízdy netelefonoval. Na videozáznamu je naopak vidìt, jak si z ucha sundával støíbrný pøedmìt-soupravu handsfree. Jeho mobilní telefon je naopak èerný. Pøipevnìní handsfree soupravy a její odstranìní v¹ak dle stì¾ovatele nezakazuje ¾ádný pøedpis. Nepopírá proto, ¾e bìhem jízdy telefonoval, èinil tak v¹ak dovoleným zpùsobem.
IV. [9] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e ¾alobce podal a podepsal kasaèní stí¾nost sám, a navrhl, aby ji zdej¹í soud odmítl pro nesplnìní podmínky § 105 odst. 2 s. ø. s. Správní orgán nejednal úèelovì, kdy¾ a¾ po termínu ústního jednání ¾alobci sdìlil, ¾e vìc nepostoupí jinému správnímu orgánu. ®alobce toti¾ o postoupení po¾ádal tìsnì pøed ústním jednáním. Ve svém podání navíc neuvedl ¾ádné dùvody pro postoupení vìci, nebo pro které by se jednání nemohl úèastnit, aèkoli je uvést mohl, nebo» v té dobì ji¾ musely existovat. ®alobce rovnì¾ neuèinil ¾ádný pokus o získání bezplatné právní pomoci prostøednictvím Èeské advokátní komory, a proto se nemohl domnívat, ¾e by ho zástupci advokátní komory nechtìli zastupovat. Trval na tom, ¾e videozáznam prokázal, ¾e ¾alobce dr¾el v ruce hovorové zaøízení. A» to byl telefon, nebo handsfree, pokud toto zaøízení dr¾el v ruce bìhem jízdy, poru¹il tím zákon o silnièním provozu.
V. [10] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
[12] Pøednì je tøeba pøipomenout, ¾e ve vìci nenastaly podmínky pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti proto, ¾e stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen. Ze soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovateli bylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù jak v øízení o podané ¾alobì, tak následnì v øízení o kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost v záhlaví zmiòuje, ¾e je stì¾ovatel v øízení zastoupen advokátem. Z ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. vyplývá obligatorní podmínka povinného právního zastoupení pro øízení o kasaèní stí¾nosti osobou s odpovídajícím vzdìláním resp. po¾adavek na takové vzdìlání, pokud jej dosáhl stì¾ovatel sám. Tato podmínka byla v této vìci splnìna. Soudní øád správní nestanoví podrobnìj¹í povinnosti stì¾ovateli v tom smyslu, ¾e by nebyl oprávnìn se fakticky podílet na vyhotovení kasaèní stí¾nosti a ¾e by k jejímu sepsání byl výhradnì oprávnìn jeho právní zástupce. Úèelem právního zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti je zajistit odpovídající právní úroveò jednotlivých procesních úkonù v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Ta je zpravidla zaji¹tìna tím, ¾e se právní zástupce bezprostøednì podílí na vyhotovení písemností, které jsou následnì soudu pøedkládány popø. se úèastní soudního jednání. Není v¹ak v rozporu s právními pøedpisy, pokud právní zástupce podání sám fakticky nevyhotovuje a pouze dohlí¾í na jeho odpovídající odbornou úroveò. Po¾adavek na tuto úroveò byl v této vìci splnìn do té míry, ¾e podaná kasaèní stí¾nost obsahuje v¹echny zákonné nále¾itosti a Nejvy¹¹í správní soud ji mohl vìcnì projednat. Podmínka povinného právního zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti byla proto v této vìci splnìna a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádného dùvodu pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti bez vìcného projednání.
[13] Stì¾ovatel opírá kasaèní stí¾nost v zásadì o obdobná východiska, která uplatnil ji¾ v odvolání proti rozhodnutí o ulo¾ení pokuty a poté v podané ¾alobì. Vychází z toho, ¾e správní orgán poru¹il jeho procesní práva tím, ¾e neakceptoval jeho omluvu z ústního jednání a ¾ádost o postoupení vìci jinému správnímu orgánu a rovnì¾ mu neumo¾nil vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí pøed jeho vydáním. Setrvává na stanovisku, ¾e v inkriminovaném okam¾iku nepou¾íval mobilní telefon, ale sadu handsfree, její¾ pou¾ití právní pøedpisy nezakazují. Pøesto¾e lze vysledovat ve stanovisku stì¾ovatele kontinuitu po celou dobu správního i soudního øízení, pøesto bylo tøeba se zabývat tím, zda stì¾ovatel neuplatòuje nìkteré své námitky poprvé a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za potøebné zdùraznit, ¾e ¾alovaný se v rozhodnutí napadeném ¾alobou velmi peèlivì a podrobnì vìnoval v¹em odvolacím námitkám i skuteènostem, které byly pro rozhodnutí o odvolání potøebné. Na jedenácti stranách rozhodnutí o odvolání podrobnì vysvìtlil, proè dle jeho mínìní nedo¹lo k poru¹ení procesních práv stì¾ovatele. ®alobou napadené rozhodnutí podrobnì zdùvodòuje, ¾e správní orgán nemìl ¾ádný dùvod odroèit ústní jednání naøízené na 7. 7. 2010 jenom proto, ¾e mu stì¾ovatel v reakci na obdr¾ení pøedvolánky témìø bezprostøednì pøed termínem ústního jednání sdìlil, ¾e ¾ádá o postoupení vìci k projednání jinému správnímu orgánu. Za pou¾ití právní úpravy obsa¾ené v § 55 odst. 3 zákona o pøestupcích podrobnì vysvìtlil, ¾e pro postoupení vìci nebyly splnìny podmínky. Rovnì¾ se dùkladnì zabýval tím, zda ¾ádost o postoupení vìci obsahovala souèasnì omluvu z naøízeného ústního jednání a dospìl k závìru, ¾e tomu tak nebylo. Pøesvìdèivé je i jeho odùvodnìní procesní pøípustnosti dal¹ího postupu správního orgánu pøed vydáním rozhodnutí ve vìci. ®alovaný zdùraznil, ¾e stì¾ovateli byla dána opakovanì mo¾nost vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k jeho podkladùm, správní orgán stì¾ovatele v¾dy formálnì vyzval a stanovil mu k uplatnìní tohoto procesního práva lhùtu. Stì¾ovatel v¹ak v ¾ádném ze svých podání neuplatnil vìcné námitky týkající se hodnocení dùkazních prostøedkù. ®alovaný se rovnì¾ podrobnì vypoøádal s obranou stì¾ovatele, která spoèívala v tvrzení o pracovní neschopnosti jeho právního zástupce a tudí¾ nemo¾nosti seznámit se s podklady rozhodnutí. ®alovaný podrobnì zdùvodnil, ¾e pracovní neschopnost zvoleného zástupce zapoèala je¹tì pøedtím, ne¾ si jej stì¾ovatel zvolil a zdùraznil rovnì¾ odpovìdnost zastoupeného za to, pro koho se rozhodne pøi úvaze o mo¾nosti nechat se v øízení zastoupit. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí podrobnì vypoøádalo v¹echny odvolací námitky a poskytlo stì¾ovateli vyèerpávajícím zpùsobem odpovìï na jím uplatnìné výhrady. Jedinou výhradu je proto mo¾né vznést k místy a¾ pøíli¹ subjektivnì formulovaným argumentùm, které ¾alovaný na podporu správnosti svého rozhodnutí uvádìl (napø. oznaèení tvrzení stì¾ovatele za absurdní, tvrzení, ¾e racionální pøístup úèastníka øízení by jistì vyústil v obstarání si kopie spisu, zmínka o lamentaci stì¾ovatele apod.). I tyto dílèí souvislosti v¹ak lze v kontextu celé vìci hodnotit spí¹e jako dùsledek snahy o podrobné zdùvodnìní správnosti procesního postupu správního orgánu, ne¾ jako nekorektnost ¾alovaného pøi rozhodování.
[15] Stì¾ovatel namítl, ¾e v dobré víøe oèekával postoupení vìci nebo odpovìï na svoji ¾ádost. Tato námitka není dùvodná. Ze správního spisu je tøeba pøipomenout, ¾e správní orgán zahájil dne 10. 6. 2010 øízení o pøestupku a souèasnì stì¾ovatele pøedvolal k ústnímu jednání na 7. èervence. Zásilku s pøedvoláním si stì¾ovatel vyzvedl na po¹tì 25. 6. 2010 a 1. 7. 2010 bylo správnímu orgánu doruèeno jeho vyjádøení, ve kterém uvedl. Ve smyslu § 131 odst. 5 správního øádu z dùvodu vhodnosti ¾ádám o postoupení pøíslu¹nému správnímu orgánu dle místa bydli¹tì, kam jsem schopen se dopravit . Neobstojí stí¾ní námitka, ¾e správní orgán vyèkával s rozhodnutím o ¾ádosti o postoupení vìci a¾ po termínu ústního jednání. Na místì je poukaz ¾alovaného na to, ¾e mezi doruèením ¾ádosti o postoupení vìci a termínem ústního jednání byl pouze jeden pracovní den.
Ze správního spisu rovnì¾ nevyplývá ¾ádná jiná okolnost, která by svìdèila domnìnce, ¾e správní orgán zámìrnì oddaloval rozhodnutí o ¾ádosti.
[16] Správní orgán naopak o ¾ádosti stì¾ovatele rozhodl ji¾ 12. 7. 2010 a rozhodnutí stì¾ovateli zaslal. Nelze proto v jeho procesním postupu shledat jakýkoli zámìr stì¾ovatele po¹kodit na jeho procesních právech. Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgán pøípad projednal bez mo¾nosti obhajoby, není ani tento argument dùvodný. ®alovaný v ¾alobou napadeném rozhodnutí podrobnì popsal, ¾e správní orgán postupnì celkem tøikrát stì¾ovatele vyzval k tomu, aby se ve vìci vyjádøil a vyjádøil se rovnì¾ k podkladùm pro vydání rozhodnutí. Od 5. 8. 2010, kdy bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno usnesení o prodlou¾ení lhùty k vyjádøení, stì¾ovatel vìdìl, ¾e správní orgán ukonèil shroma¾ïování podkladù a je pøipraven rozhodnout. Rovnì¾ byl obeznámen se svým právem se k vìci a ke shromá¾dìným podkladùm vyjádøit. K realizaci tohoto práva mu byla následnì stanovena nová lhùta usneseními z 6. 9. 2010 a 6. 10. 2010. Proto neobstojí zcela obecná kasaèní námitka, ¾e bylo rozhodnuto bez mo¾nosti obhajoby stì¾ovatele.
[17] Stì¾ovatel namítl, ¾e ¾alovaný a následnì krajský soud neakceptovali závìry rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, èj. 7 As 9/2009-66. Zdej¹í soud v uvedeném rozsudku vyslovil, ¾e z § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích a § 59 správního øádu z roku 2004, které hovoøí nikoliv o omluvì pøedem , ale o nále¾ité omluvì , resp. o bezodkladné omluvì správnímu orgánu s uvedením dùvodù , nelze dovozovat, ¾e tato omluva musí být nezbytnì uèinìna pøed provedením samotného úkonu správního orgánu. Právì naopak, i omluva s urèitým odùvodnìným èasovým odstupem po události, která bránila obvinìnému z pøestupku v úèasti u ústního jednání (napø. náhlé onemocnìní, úraz, hospitalizace, upoutání na lù¾ko, které bránily uvedené omluvì), mù¾e podle konkrétních okolností splòovat znaky nále¾ité èi bezodkladné omluvy správnímu orgánu. Tento právní názor vyplývá ze skutkové situace, která byla v podstatných rysech odli¹ná od okolností nastalých v této vìci. Úèastník pøestupkového øízení byl pøedvolán k ústnímu jednání, ke kterému se nedostavil, av¹ak pìt dní poté se správnímu orgánu omluvil a zaslal potvrzení o své pracovní neschopnosti, ze které plynulo, ¾e se k ústnímu jednání nemohl dostavit. Soud se proto musel zabývat tím, zda je splnìn zákonný po¾adavek na nále¾itou omluvu nebo dùle¾itý dùvod omluvy i tehdy, pokud jsou správnímu orgánu sdìleny nikoli pøed konáním ústního jednání, ale a¾ po nìm.
[18] V souzené vìci takové okolnosti nenastaly. Správní spis pøednì neobsahuje ¾ádnou omluvu stì¾ovatele z úèasti u ústního jednání 7. 7. 2010. Za takovou omluvu nelze pova¾ovat sdìlení v souvislosti s ¾ádostí o postoupení vìci. V nìm toti¾ pouze uvedl, ¾e ¾ádá o postoupení vìci pøíslu¹nému správnímu orgánu dle místa bydli¹tì, kam je schopen se dopravit. Z dovìtku o schopnosti se nìkam dopravit neplyne, ¾e se stì¾ovatel nehodlá naøízeného ústního jednání zúèastnit. Nelze rovnì¾ zjistit, jaké dùvody mu v tom pøípadnì brání. Dùvody neúèasti u ústního jednání stì¾ovatel nesdìlil ani následnì, ve spisu není ani zmínka, jaké naléhavé dùvody mu v úèasti bránily a proè se pøípadnì nemohl omluvit vèas. Stì¾ovatel procesnì reagoval a¾ na rozhodnutí správního orgánu o jeho ¾ádosti o postoupení vìci, a to tøi týdny po konání ústního jednání. Ani v tomto podání v¹ak netvrdil dùvody, proè se ústního jednání nezúèastnil, pouze správní orgán ¾ádal o prodlou¾ení lhùty k vyjádøení se k podkladùm rozhodnutí a informoval o tom, ¾e je zastoupen. Nezbývá tedy ne¾ uzavøít, ¾e ¾alovaný ani krajský soud se nemohli øídit z vý¹e zmínìným rozsudkem, proto¾e ten vychází z jiných skutkových pøedpokladù.
[19] Stì¾ovatel namítl, ¾e zástupci advokátní komory rozhodnì nemìli v úmyslu jej zastupovat, nebo» je nemajetný a byl rád, ¾e se jeho obhajoby nìkdo ujal. Tato námitka reaguje na tvrzení ¾alovaného o dlouhodobé pracovní neschopnosti zástupce, kterého si stì¾ovatel v øízení zvolil na základì plné moci. ®alovaný upozornil stì¾ovatele na mo¾nost bezplatného zastoupení zástupcem urèeným advokátní komorou, pokud jsou pro to splnìny podmínky. Ze správního spisu v¹ak nevyplývá, ¾e by se stì¾ovatel obrátil na advokátní komoru s ¾ádostí o urèení právního zástupce podle § 19 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, popø. ¾e by tvrdil splnìní podmínek pro poskytnutí právních slu¾eb bezplatnì nebo za sní¾enou odmìnu. Proto jeho názor, ¾e zástupci urèení komorou rozhodnì nemìli zájem jej zastupovat, neplyne z jeho zku¹enosti v tomto øízení a nemù¾e vést k dùvodnosti kasaèní stí¾nosti.
[20] Lze pøisvìdèit stì¾ovateli, pokud s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu pøipomíná smysl práva vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k jeho podkladùm. Stì¾ovatel v¹ak mìl mo¾nost v øízení uplatnit své výhrady a èinit procesní návrhy. Znovu je tøeba pøipomenout, ¾e správní orgán stì¾ovateli opakovanì prodlu¾oval lhùtu k seznámení se s podklady rozhodnutí. Proto neobstojí jeho tvrzení, ¾e mu nebylo umo¾nìno èinit návrhy a uplatnit své výhrady.
[21] Stì¾ovatel namítl, ¾e teprve po vydání rozsudku krajského soudu mìl mo¾nost nahlédnout do spisu a obdr¾et kopii policejní kamerové nahrávky. Tento jediný a hlavní dùkaz pova¾uje za zcela nedostateèný, proto¾e neprokazuje spáchání pøestupku. Tato námitka je èásteènì nepøípustná. Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti pøezkoumává jen ty kasaèní námitky, které mají svùj pøedobraz ve vèas uplatnìných ¾alobních bodech, nejedná-li se o situaci pøedvídanou v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. Øízení o kasaèní stí¾nosti není pouhým pokraèováním øízení o správní ¾alobì pøed krajským soudem, ale jde o mimoøádný opravný prostøedek, který lze podat pouze ze zákonem stanovených dùvodù. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná mimo jiné tehdy, pokud se opírá o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Stì¾ovatel tedy musí uplatnit ve¹keré dùvody nezákonnosti napadaného správního rozhodnutí ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Uplatní-li urèitou námitku a¾ v kasaèní stí¾nosti, nebo konkretizuje a rozvede námitku, kterou v ¾alobì uvedl zcela obecným zpùsobem, kasaèní soud se jejím pøezkumem nebude zabývat (srov. té¾ rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2008, èj. 8 Afs 91/2007-407). Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 25. 9. 2008 èj. 8 Afs 48/2006-155 konstatoval, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì, nýbr¾ zachování kasaèního charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti. Po aktivnì legitimovaných úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení lze spravedlivì ¾ádat, aby na principu vigilantibus iura uplatnili ve¹keré dùvody nezákonnosti správního rozhodnutí ji¾ v øízení pøed soudem prvé instance. Pokud tak neuèiní, je legitimní, ¾e z hlediska mo¾nosti uplatnìní argumentace v dal¹ím stupni ponesou pøípadné nepøíznivé následky s tím spojené . Z citovaného právního názoru vycházel Nejvy¹¹í správní soud i v této vìci.
[22] Stì¾ovatel ji¾ v podané ¾alobì tvrdil, ¾e telefonní hovor vedl pøes handsfree sadu, kterou mìl umístìnu za uchem a upravoval rukou její hlasitost. Pøi výzvì policistù k zastavení vozidla hovor ukonèil a sundal pøístroj z ucha. Nebylo mu umo¾nìno ve správním øízení shlédnout poøízený videozáznam. Potud lze následné kasaèní námitky pova¾ovat za rozvedení ¾alobních tvrzení s výhradou, ¾e ve správním øízení stì¾ovatel mìl procesní mo¾nost seznámit se s obsahem správního spisu. ®e byla videonahrávka souèástí spisového materiálu, uvádí správní orgán na tøetí stranì rozhodnutí o ulo¾ení pokuty. Videozáznamem argumentuje ¾alovaný v ¾alobou napadeném rozhodnutí a rovnì¾ ve vyjádøení k podané ¾alobì. Pokud se tedy stì¾ovatel se záznamem seznámil a¾ nahlédnutím do soudního spisu po vydání rozsudku krajského soudu, nelze jeho jednání oznaèit jinak, ne¾ jako výraz procesní pasivity. Nutnì pak musí být kasaèní námitky vyplývající z videozáznamu pova¾ovány za nepøípustné, proto¾e nebyly uplatnìny pøed krajským soudem. Pøedev¹ím to platí o tvrzení o barvì handsfree sady a jeho telefonního pøístroje. Nezbývá ne¾ obecnì konstatovat, ¾e ani poøízený videozáznam nesvìdèí tomu, ¾e se stì¾ovatel pøestupku nedopustil. Lze z nìj zjistit, ¾e jeho jednání bylo zaznamenáváno po dobu desítek sekund, tedy po relativnì dlouhou dobu na to, aby bìhem ní pouze upravoval hlasitost handsfree sady. Pøedev¹ím v¹ak jeho levá ruka, kterou dr¾el u levého ucha a hovoøil pøitom, nevykazovala ¾ádný pohyb, který by pøípadnì svìdèil manipulaci s hlasitostí sady handsfree, naopak zùstávala po relativnì dlouhou dobu nehybná, co¾ svìdèí právì tomu, ¾e v ní dr¾el telefonní pøístroj a pou¾íval jej. Rovnì¾ pohyb ruky pøi ukonèení hovoru nijak nenasvìdèuje, ¾e stì¾ovatel souèasnì sòal pøístroj upevnìný na uchu. Ani poøízený videozáznam proto ¾alobním a posléze kasaèním tvrzením stì¾ovatele nesvìdèí.
[23] Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným, kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[24] Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario ve spojení § 120 s. ø. s.). ®alovanému správnímu orgánu, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu podle obsahu spisu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì 1. èervna 2012