Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL843/2013
Timestamp: 2018-06-19 10:55:03+00:00
Document Index: 9925045

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 136', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 50', '§ 49', '§ 49', '§ 57', '§ 204', '§ 218', 'soud ', 'soud ', '§ 91']

3 VSOL 843/2013-A-23
KSOS 31 INS 27254/2012 3 VSOL 843/2013-A-23
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Věry Vyhlídalové v insolvenční věci dlužníka Jána anonymizovano , anonymizovano , bytem Čapkova 689, 739 61 Třinec, identifikační číslo osoby 12 64 03 28, o insolvenčním návrhu věřitele České spořitelny, a.s., se sídlem Olbrachtova 1929/62, 140 00 Praha 4, identifikační číslo osoby 45 24 47 82, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26.6.2013 č.j. KSOS 31 INS 27254/2012-A-15,
V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně zjistil úpadek dlužníka (výrok I.), ustanovil insolvenčním správcem Mgr. Patrika Graňáka (výrok II.) a dále vyslovil výroky dle ust. § 136 odst. 2 písm. c) až h) zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ).
Proti tomuto usnesení podal dlužník obsáhlé odvolání, podle jehož obsahu nesouhlasil s napadeným usnesením, protože nemá vůči insolvenčnímu navrhovateli splatný závazek. V odvolacím řízení žádal zrušení napadeného usnesení.
Odvolací soud se nejprve zabýval otázkou, zda odvolání dlužníka proti napadenému usnesení bylo podáno včas.
Podle ustanovení § 49 odst. 1 o.s.ř. do vlastních rukou se doručují písemnosti, u nichž tak stanoví zákon nebo nařídí-li tak soud. Dle odstavce 2 nezastihl-li doručující orgán adresáta písemnosti, písemnost uloží a adresátu zanechá výzvu, aby si písemnost vyzvedl. Nelze-li zanechat výzvu v místě doručování, vrátí doručující orgán písemnost odesílajícímu soudu a uvede, ve který den nebyl adresát zastižen. Odesílající soud vyvěsí na úřední desce výzvu k vyzvednutí písemnosti u soudu.
Podle ustanovení § 49 odst. 4 o.s.ř. nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, považuje se písemnost posledním dnem této lhůty za doručenou, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Doručující orgán po marném uplynutí této lhůty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky, ledaže soud i bez návrhu vyloučí vhození písemnosti do schránky. Není-li takové schránky, písemnost se vrátí odesílajícímu soudu a vyvěsí se o tom sdělení na úřední desce soudu.
Z obsahu spisu vyplývá, že usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20.6.2013 č.j. KSOS 31 INS 27254/2012-A-15 bylo doručováno na adresu dlužníka Čapkova 689, 739 61 Třinec, a to doporučenou zásilkou s možným uložením (typ I. obálky pro doručování provozovateli poštovních služeb dle instrukce MS ČR ze dne 29.12.2004, č.j. 691/2004-ODS-Org.) prostřednictvím České pošty, s.p. jako doručujícího orgánu. Dle obsahu doručenky, která má náležitosti dle § 50g o.s.ř., dlužník nebyl při prvním pokusu o doručení dne 28.6.2013 zastižen, proto byla písemnost doručujícím orgánem dne 28.6.2013 uložena a připravena k vyzvednutí na provozovně České pošty, s.p., Třinec 1. Současně byla dlužníku zanechána výzva, aby si zásilku obsahující soudní písemnost vyzvedl, včetně poučení o tom, že pokud si dlužník písemnost nevyzvedne ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, považuje se podle zákona desátý den této lhůty za den doručení. Dlužník si však zásilku nevyzvedl, a proto doručující orgán postupoval dle ustanovení § 49 odst. 4, věty druhé o.s.ř. a po marném uplynutí lhůty 10 dnů od uložení byla písemnost dne 9.7.2013 vložena do domovní schránky dlužníka.
Z výše uvedeného vyplývá, že desátý den ode dne, kdy byla písemnost připravena k vyzvednutí, připadl na pondělí dne 8.7.2013 a tohoto dne nastala fikce doručení usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20.6.2013 č.j. KSOS 31 INS 27254/2012-A-15 dlužníkovi (§ 49 odst. 4, věta první o.s.ř.). V souladu s ustanovením § 57 odst. 1 o.s.ř. počala dlužníkovi plynout lhůta k podání odvolání dne 9.7.2013 a patnáctý den této lhůty připadl na úterý 23.7.2013. Dlužník však odvolání proti napadenému usnesení podal k poštovní přepravě až dne 2.8.2013, tedy po lhůtě stanovené v ustanovení § 204 odst. 1 o.s.ř.
Odvolací soudu proto postupoval dle ustanovení § 218a o.s.ř. a odvolání dlužníka jako opožděné odmítl.
Pro úplnost odvolací soud připomíná, že proti výrokům III.-IX. usnesení soudu prvního stupně, které soud učinil v rámci své dohlédací činnosti, je odvolání objektivně nepřípustné (§ 91 IZ).
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku, insolvenčnímu správci a věřitelskému orgánu se však doručuje i zvláštním způsobem.