Source: http://www.rechtslupe.de/zivilrecht/gerangel-hunden-fehlverhalten-3112934?pk_campaign=feed&pk_kwd=missbrauch-berufsbezeichnungen-nazi
Timestamp: 2016-10-01 13:48:26
Document Index: 58488181

Matched Legal Cases: ['§ 254', '§ 833', '§ 833', '§ 254', '§ 833', '§ 833', '§ 254', '§ 833', '§ 823', '§ 823', '§ 840', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'EuG', 'Art. 93', '§ 833']

Gerangel zwischen zwei Hunden – und das Fehlverhalten des Hundehalters | Rechtslupe
Rechtslupe » Zivilrecht » Gerangel zwischen zwei Hunden – und das Fehlverhalten des Hundehalters
Gerangel zwischen zwei Hunden – und das Fehlverhalten des Hundehalters	10. August 2016 | ZivilrechtGeschätzte Lesezeit: 6 Minuten	Kommt es zu einem Gerangel zwischen zwei Hunden, in dessen Rahmen der Halter des einen Hundes von dem anderen Hund gebissen wird, so ist die typische Tiergefahr des Hundes des Geschädigten bei der Schadensentstehung adäquat mitursächlich geworden. Dies muss sich der Geschädigte entsprechend § 254 Abs. 1, § 833 Satz 1 BGB mindernd auf seinen Anspruch aus § 833 Satz 1 BGB anrechnen lassen.
Das erstinstanzlich hiermit befasste Landgericht Erfurt hat dem Kläger Schmerzensgeld in Höhe von 2.000 € sowie Ersatz des materiellen Schadens in Höhe von 1.560, 10 € wegen Beschädigung der Kleidung und der Brille des Klägers zugesprochen und die Klage im Übrigen abgewiesen1. Auf die Berufung der Beklagten, mit der diese das Urteil des Landgerichts insoweit angegriffen hat, als sie zur Zahlung von mehr als 880, 05 € verurteilt worden ist, hat das Thüringer Oberlandesgericht das Urteil des Landgerichts abgeändert und die Beklagte zur Zahlung von 2.660, 10 € verurteilt, wobei es das Schmerzensgeld auf einen Betrag von 1.100 € reduzierte2. Im Übrigen hat es die Berufungen beider Parteien zurückgewiesen. Auf die vom Thüringer Oberlandesgericht zugelassenen Revision der Beklagten hat nun der Bundesgerichtshof das Berufungsurteil aufgehoben und die Sache an das Thüringer Oberlandesgericht in Jena zurückverwiesen:
Ist für die Entstehung eines Schadens auch die Tiergefahr des eigenen Tieres des Geschädigten mitursächlich, so muss sich der Geschädigte dies entsprechend § 254 Abs. 1, § 833 Satz 1 BGB mindernd auf seinen Anspruch aus § 833 Satz 1 BGB anrechnen lassen3. Voraussetzung ist, dass die typische Tiergefahr des Tieres des Geschädigten bei der Schadensentstehung adäquat mitursächlich geworden ist4. Eine typische Tiergefahr äußert sich nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs in einem der tierischen Natur entsprechenden unberechenbaren und selbständigen Verhalten5. An der Verwirklichung der Tiergefahr fehlt es insbesondere dann, wenn keinerlei eigene Energie des Tieres an dem Geschehen beteiligt ist6 oder wenn das Tier lediglich der Leitung und dem Willen eines Menschen folgt7. Demgegenüber können bereits von einem Tier ausgehende und auf ein anderes Tier einwirkende Reize eine für einen Schaden mitursächliche Tiergefahr darstellen8.
Für die entsprechend § 254 Abs. 1 BGB vorzunehmende Abwägung der Verursachungsbeiträge der beiden Tierhalter kommt es sodann darauf an, mit welchem Gewicht konkret sich das in den Tieren jeweils verkörperte Gefahrenpotential in der Schädigung manifestiert hat9.
Dabei kann dahinstehen, ob und unter welchen Voraussetzungen es das rein passive Verhalten eines Tieres ausschließen würde, von einer bei der Entstehung des Schadens mitwirkenden Tiergefahr auszugehen. Denn in der Situation, in der der Kläger von dem Hund der Beklagten gebissen wurde, beschränkte sich die Rolle des Hundes des Klägers entgegen der Annahme des Thüringer Oberlandesgerichts nicht darauf, ein an der Leine geführter Hund zu sein. Vielmehr fand nach den Feststellungen des Thüringer Oberlandesgerichts ein Gerangel und ein Kampf zwischen den Hunden statt, von dem sich der zwischen den Hunden stehende Kläger nicht entfernen konnte, und in dessen Verlauf er von dem Hund der Beklagten gebissen wurde. Das Gerangel war eine Interaktion zwischen den beiden Hunden, die ihrer tierischen Natur entsprechend aufeinander eingewirkt haben, bis es schließlich zu der Schädigung des Klägers kam. Damit hat sich in der Bissverletzung die von beiden Hunden ausgehende Tiergefahr adäquat mitursächlich verwirklicht. Für die Begründung der Mithaftung des Klägers als solcher ist nicht von Bedeutung, was Auslöser des Gerangels war und welcher der beiden Hunde in dem Geschehen eine über- oder untergeordnete Rolle einnahm. Diese Umstände können allerdings bei der Bildung der Haftungsquoten von Bedeutung sein10.
Eine bei der Entstehung des Schadens mitwirkende Tiergefahr des Labrador-Mischlings dürfte allerdings dann nicht anspruchsmindernd berücksichtigt werden, wenn die Beklagte dem Kläger nicht nur gemäß § 833 Satz 1 BGB, sondern auch gemäß § 823 Abs. 1 BGB zum Schadensersatz verpflichtet wäre. Denn gegenüber der Verschuldenshaftung aus § 823 BGB käme der Tiergefahr des Hundes des Klägers dem Sinngehalt des § 840 Abs. 3 BGB entsprechend keine Bedeutung zu11. Die Tatsache, dass es dem Golden Retriever der Beklagten gelungen ist, sich durch die Hecke zu zwängen, legt die Frage nahe, ob die Beklagte fahrlässig die Gesundheit des Klägers verletzt hat, indem sie den (Fußgänger)Verkehr vor ihrem Grundstück nicht hinreichend vor den von ihrem Hund ausgehenden Gefahren geschützt hat. Im Rahmen ihrer Verkehrssicherungspflicht hat die Beklagte durch eine ausreichende Beaufsichtigung oder eine ausreichend sichere Einzäunung ihres Grundstücks dafür zu sorgen, dass ihr Hund nicht entweichen kann12. Anders als das Landgericht, das der Auffassung des Klägers folgend von einer Pflichtverletzung der Beklagten ausgegangen ist, ist das Thüringer Oberlandesgericht dieser Frage nicht weiter nachgegangen. Sie ist aber vorrangig zu klären, da sich gegebenenfalls eine anspruchsmindernde Anrechnung der Tiergefahr verbieten würde.
LG Erfurt, Urtiel vom 09.09.2014 – 8 O 1517/11↩
ThürOLG, Urteil vom 16.07.2015 – 1 U 625/14↩
vgl. BGH, Urteile vom 05.03.1985 – VI ZR 1/84, VersR 1985, 665, 666 mwN; vom 27.10.2015 – VI ZR 23/15, VersR 2016, 60 Rn. 26↩
vgl. BGH, Urteile vom 06.07.1976 – VI ZR 177/75, VersR 1976, 1090, 1091, insoweit in BGHZ 67, 129 nicht abgedruckt; vom 20.12 2005 – VI ZR 225/04, VersR 2006, 416 Rn. 7; vom 27.01.2015 – VI ZR 467/13, VersR 2015, 592 Rn. 12↩
vgl. grundlegend BGH, Urteil vom 06.07.1976 – VI ZR 177/75, aaO sowie Urteile vom 20.12 2005 – VI ZR 225/04, aaO; vom 25.03.2014 – VI ZR 372/13, VersR 2014, 640 Rn. 5; vom 27.01.2015 – VI ZR 467/13, aaO, jeweils mwN↩
BGH, Urteil vom 25.03.2014 – VI ZR 372/13, aaO↩
BGH, Urteil vom 20.12 2005 – VI ZR 225/04, aaO mwN↩
vgl. BGH, Urteil vom 06.07.1976 – VI ZR 177/75, aaO für den von läufigen Hündinnen ausgehenden Duft↩
BGH, Urteil vom 05.03.1985 – VI ZR 1/84, aaO, 666; OLG Hamm, VersR 1996, 115, 116↩
vgl. OLG Hamm, VersR 1996, 115, 116; OLG Frankfurt, NJW-RR 2007, 748, 749; OLG Koblenz, BeckRS 2014, 00768↩
BGH, Urteil vom 27.10.2015 – VI ZR 23/15, aaO Rn. 26 mwN↩
BGH, Urteile vom 27.10.2015 – VI ZR 23/15, aaO Rn. 9; vom 28.04.1992 – VI ZR 314/91, VersR 1992, 844↩
Weitere Informationen:Tierhalterhaftung – und die Kausalität der TiergefahrJack-Russel-Terrier vs. Wolfshund – Tierhalterhaftung…Treffen zwei Hunde aufeinander…Der Biss in der Hundepension – und die…Rudelführen von HundenDer freilaufende Hund in der Wohnanlage	Weiterlesen auf der Rechtslupe:
Themenseiten zu diesem Artikel: Mitverschulden, Mitverursachungsbeitrag, Mitwirkende Tiergefahr, Tiergefahr	Weitere Beiträge aus diesem Rechtsgebiet: Zivilrecht
Leser dieses Artikels lasen auch:Der freilaufende Hund in der Wohnanlage Sieht die Hausordnung keine Leinenpflicht für Hunde vor, kann danach ein Mieter nicht zum Anleinen seines Hundes auf der Wohnanlage verpflichtet werden. Geht von dem…Fristfax: spätestens vor 23:40 Uhr In Verfahren vor dem Bundesverfassungsgericht hat regelmäßig die im Verkehr erforderliche Sorgfalt erfüllt, wer einen über die zu erwartende Übermittlungsdauer der zu faxenden Schriftsätze samt…Keine Verfassungsbeschwerde gegen den EuGH Maßnahmen von Organen, Einrichtungen und sonstigen Stellen der Europäischen Union sind keine Akte deutscher öffentlicher Gewalt im Sinne von Art. 93 Abs. 1 Nr. 4a…Gebührengenierung per Verfassungsbeschwerde? Legt ein Betroffener Verfassungsbeschwerde gegen ein Gesetz ein, obwohl für ihn erkennbar ist, dass bereits Verfassungsbeschwerden erhoben worden sind, die zur Überprüfung des Gesetzes durch…Jack-Russel-Terrier vs. Wolfshund – Tierhalterhaftung… Nach § 833 BGB ist der Halter eines Tieres dem Verletzten zum Schadensersatz verpflichtet, wenn durch das Tier eine Sache beschädigt wird. Dabei ist unter…