Source: https://www.firemni-pohledavky.cz/33/insolvencni-navrh-uniqueidmRRWSbk196FNf8-jVUh4Eltu6PFEtumJsdINtwSZWpfKfvqAQIGGqg/?uri_view_type=4
Timestamp: 2020-07-12 00:38:52+00:00
Document Index: 42034000

Matched Legal Cases: ['§ 97', '§ 13', '§ 103', '§ 104', '§ 103', '§ 79', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 79', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 104', '§ 104', '§ 128', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 104', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 86', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 128', '§ 79', '§ 80', '§ 80', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 144', '§ 144', '§ 106', '§ 394', 'soud ', '§ 390', '§ 391', '§ 390', '§ 103', '§ 128', '§ 104', '§ 103', '§ 105', '§ 105', '§ 103', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 530', '§ 104', '§ 104']

Insolvenèní návrh
Jak je vysvìtleno v èásti Zahájení insolvenèního øízení, lze insolvenèní øízení zahájit jen na základì návrhu – insolvenèního návrhu, který je oprávnìn podat dlu¾ník nebo jeho vìøitel, a jde-li o hrozící úpadek, mù¾e insolvenèní návrh podat jen dlu¾ník (§ 97 odst. 7 IZ).
V závìru této èásti je komentováno doèasné zvlá¹tní opatøení ve vztahu k insolvenèním návrhùm podávanými vìøiteli dle § 13 zákona è. 191/2020 Sb. „lex COVID” (úèinného od 24. 4. 2020) – nepøihlí¾ení k insolvenènímu návrhu vìøitele od 24. 4. 2020, do 31. 12. 2020. Jde o zvlá¹tní zákonné opatøení, je¾ dlu¾níkùm poskytuje ochranu pøed vìøitelskými insolvenèními návrhy na uvedenou urèenou dobu po kterou takové návrhy nebudou zpùsobilé zahájit insolvenèního øízení a tedy ani vyvolat úèinky s ním spojené.
I. OBSAHOVÉ NÁLE®ITOSTI NÁVRHU
Insolvenèní návrh musí mít obsahové nále¾itosti stanovené v § 103 IZ. Nìkteré z nich jsou spoleèné pro oba typy insolvenèních návrhù [viz dal¹í výklad ad A)], nìkteré jsou zvlá¹» urèeny jen pro vìøitelský insolvenèní návrh [viz dal¹í výklad ad B)]. K návrhu musejí být pøipojeny listinné dùkazy, kterých se navrhovatel dovolává, pøièem¾ v pøípadì návrhu dlu¾níka musejí být pøipojeny i pøílohy pøedepsané v § 104 IZ, tj. seznam majetku, seznam závazkù a seznam zamìstnancù, a v pøípadì návrhu vìøitele (pokud uplatòuje pohledávku podléhající pøihlá¹ení) musí být pøipojena jeho pøihlá¹ka pohledávky [viz dal¹í v pasá¾i ad II].
Vzor insolvenèního návrhu podaného dlu¾níkem je zaøazen v èásti Vzor insolvenèního návrhu podaného dlu¾níkem, vzor insolvenèního návrhu podaného vìøitelem viz Vzor insolvenèního návrhu podaného vìøitelem, vzory seznamu majetku, závazkù a zamìstnancù dlu¾níka v èástech Vzor seznamu majetku dlu¾níka, Vzor seznamu závazkù dlu¾níka a Vzor seznamu zamìstnancù dlu¾níka.
A) Spoleèné obsahové nále¾itosti návrhu
Insolvenèní návrh dlu¾níka a vìøitele musí podle § 103 IZ (jen¾ vychází z § 79 OSØ) obsahovat vedle obecných nále¾itostí podání podle § 42 odst. 4 OSØ následující zvlá¹tní nále¾itosti.
Oznaèení insolvenèního navrhovatele a dlu¾níka, jejich zástupcù
Fyzická osoba musí být oznaèena jménem, pøíjmením a bydli¹tìm (sídlem), jde-li o podnikatele, té¾ identifikaèním èíslem. Právnická osoba musí být oznaèena obchodní firmou nebo názvem, sídlem a identifikaèním èíslem. Stát (je-li navrhovatelem) musí být oznaèen pøíslu¹nou organizaèní slo¾kou státu (napø. ministerstvem), která za stát pøed insolvenèním soudem vystupuje.
1) Usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. KSCB 28 INS 13929/2010, 1 VSPH 1171/2010-A ze dne 17. 12. 2010 (citace z odùvodnìní):
„Z insolvenèního návrhu (A-1) odvolací soud zjistil, ¾e v nìm navrhovatel oznaèil dlu¾nici jako Ladislavu Körnerovou Jelínkovou, RÈ…, bytem D… Z informaèního systému evidence obyvatel dále zjistil, ¾e podle navrhovatelem uvedeného RÈ je v nìm dlu¾nice evidována jako Ladislava ©imánková, roz. ©imánková, RÈ…, rozvedená od 9 8. 2006, adresa trvalého pobytu D…, pùvodní pøíjmení Jelínková do 17. 7. 1999, pùvodní pøíjmení Körnerová Jelínková do 2. 1. 2010. Za popsaného stavu nemá odvolací soud ¾ádné pochybnosti o toto¾nosti dlu¾nice oznaèené navrhovatelem s osobou tého¾ RÈ zapsanou v evidenci obyvatel, nebo» jde o (stále) stejnou fyzickou osobu. Skuteènost, ¾e navrhovatel oznaèil dlu¾nici pod jemu známým døívìj¹ím pøíjmením, nelze dle pøesvìdèení odvolacího soudu klást k jeho tí¾i, nebo» do informaèního systému evidence obyvatel nemá navrhovatel legální pøístup (srov. § 8 a § 8b zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech a o zmìnì nìkterých zákonù).”
2) Usnesení Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 25 Cdo 1503/2006 ze dne 18. 9. 2008 (citace z odùvodnìní):
„®alobce v ¾alobì o náhradu ¹kody oznaèil ¾alovanou uvedením její obchodní firmy a sídla tak, jak to vy¾aduje ustanovení § 79 odst. 1 OSØ, pøièem¾ – jak vyplývá ze skutkových zji¹tìní – v dobì zahájení øízení existoval subjekt, charakterizovaný tìmito údaji, který mìl zpùsobilost být úèastníkem øízení. Jestli¾e za této situace ¾alobce v oznaèení ¾alované v ¾alobì uvedl i její identifikaèní èíslo, tj. údaj v daném pøípadì zákonem k identifikaci úèastníka nevy¾adovaný, aè toto èíslo nále¾elo právnické osobì ji¾ zaniklé, tého¾ jména a sídla, nelze dojít bez dal¹ího k závìru, ¾e jím takto oznaèený subjekt není zpùsobilým úèastníkem øízení ve smyslu § 104 odst. 1 OSØ.”
3) Usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. KSCB 28 INS 3392/2010, 1 VSPH 309/2010-A ze dne 18. 5. 2010 (citace z odùvodnìní):
„Odvolací soud je toho názoru, ¾e sice bylo povinností navrhovatelky v insolvenèním návrhu uvést i dovìtek o likvidaci dlu¾níka, který mohla z obchodního rejstøíku zjistit, ale zároveò dovozuje, ¾e pro úèel podání samotného insolvenèního návrhu by tento nedostatek sám o sobì nemìl být dùvodem pro odmítnutí insolvenèního návrhu, nebo» dlu¾níka je mo¾no i bez tohoto dovìtku dostateènì identifikovat.”
4) Usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. MSPH 88 INS 10675/2011, 3 VSPH 916/2011-A ze dne 11. 11. 2011 (citace z odùvodnìní):
„To, ¾e dlu¾nice v insolvenèním návrhu opomnìla zdùraznit, ¾e jí uvedená adresa je adresou korespondenèní, a za situace, kdy mìl insolvenèní soud k dispozici rodné èíslo dlu¾nice a adresu jejího trvalého pobytu, nepøedstavuje nedostatek nále¾itostí insolvenèního návrhu, jen¾ by bránil insolvenènímu soudu pokraèovat v insolvenèním øízení.”
Tvrzení o úpadku nebo hrozícím úpadku dlu¾níka
V insolvenèním návrhu dále musejí být (podle § 103 odst. 2 IZ) vylíèeny rozhodující skuteènosti, které osvìdèují úpadek dlu¾níka nebo jeho hrozící úpadek, tj. okolnosti, z nich¾ závìr o úpadku nebo hrozícím úpadku dlu¾níka logicky vzato vyplývá.
1) Usnesení Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSÈR 1/2008-A ze dne 27. 1. 2010, uveøejnìné pod è. 88/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, s právní vìtou:
I. U insolvenèního návrhu podaného dlu¾níkem, který není podnikatelem, se rozhodujícími skuteènostmi, které osvìdèují úpadek dlu¾níka, rozumí vylíèení konkrétních okolností, z nich¾ insolvenèní soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavøít, ¾e dlu¾ník má více vìøitelù (nejménì dva), kteøí vùèi nìmu mají pohledávky (vùèi nim¾ má penì¾ité závazky), je¾ jsou po dobu del¹í 30 dnù po lhùtì splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit.
K tomu Nejvy¹¹í soud dodal (citace z odùvodnìní):
„Pøitom v otázce (ne)schopnosti dlu¾níka plnit uvedené závazky [§ 3 odst. 1 písm. c) IZ] mù¾e být konkrétní dlu¾níkovo tvrzení v insolvenèním návrhu, z nìj¾ takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nìj¾ lze dovodit, ¾e dlu¾ník zastavil platby podstatné èásti svých penì¾itých závazkù [§ 3 odst. 2 písm. a) IZ], nebo tvrzením, z nìj¾ lze dovodit, ¾e dlu¾ník tyto závazky neplní po dobu del¹í 3 mìsícù po lhùtì splatnosti [§ 3 odst. 2 písm. b) IZ], anebo tvrzením, z nìj¾ lze dovodit, ¾e uspokojení nìkteré ze splatných penì¾itých pohledávek vùèi dlu¾níku není mo¾né dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí [§ 3 odst. 2 písm. c) IZ].”
II. U insolvenèního návrhu podaného dlu¾níkem, který není podnikatelem, proto, ¾e mu úpadek teprve hrozí (§ 3 odst. 4 IZ), se rozhodujícími skuteènostmi, které osvìdèují hrozící úpadek dlu¾níka, rozumí vylíèení konkrétních okolností, z nich¾ insolvenèní soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavøít (se zøetelem ke v¹em okolnostem pøípadu), ¾e lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e dlu¾ník nebude schopen øádnì a vèas splnit podstatnou èást svých penì¾itých závazkù v budoucnu. Jinak øeèeno, ¾e v budoucnu nastane dlu¾níkova platební neschopnost ve smyslu § 3 odst. 1 IZ, pøièem¾ k podmínce, aby dlu¾ník i v tomto pøípadì mìl nejménì dva vìøitele s pohledávkami, je¾ se v budoucnu stanou splatnými, se v takovém pøípadì pojí i po¾adavek, aby se neschopnost v budoucnu plnit pohledávky vìøitelù, týkala „podstatné èásti“ dlu¾níkových penì¾itých závazkù.
2) Usnesení Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. KSPL 27 INS 1784/2009, 29 NSÈR 22/2009-A ze dne 20. 5. 2010, uveøejnìné pod è. 26/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, s právní vìtou:
I. V insolvenèním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nich¾ závìr o úpadku dlu¾níka nebo o hrozícím úpadku dlu¾níka logicky vzato vyplývá. Pouhé konstatování, ¾e „dlu¾ník je v úpadku“, nebo mu „úpadek hrozí“, pøípadnì, ¾e dlu¾ník „je insolventní“, nebo ¾e „je v platební neschopnosti“, anebo ¾e „je pøedlu¾en“, není uvedením okolností, které úpadek osvìdèují.
II. Dlu¾ník, který pøedlo¾ený seznam majetku, seznam závazkù a seznam zamìstnancù neopatøí jím podepsaným prohlá¹ením, ¾e jde o seznam správný a úplný [§ 104 odst. 4 IZ, povinnost pøedlo¾it seznam spolu insolvenèním návrhem (§ 104 odst. 1 IZ) øádnì nesplnil].
III. Lhùta stanovená insolvenènímu soudu k odmítnutí insolvenèního návrhu v § 128 odst. 1 IZ je lhùtou poøádkovou.
3) Usnesení Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSÈR 7/2008-A ze dne 26. 2. 2009, uveøejnìné pod è. 91/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, s právní vìtou:
Povinnost vylíèit v insolvenèním návrhu rozhodující skuteènosti, které osvìdèují úpadek dlu¾níka nebo jeho hrozící úpadek, není splnìna tím, ¾e insolvenèní navrhovatel ohlednì tìchto skuteèností odká¾e na listinný dùkaz, který pøipojí k insolvenènímu návrhu jako pøílohu.
4) Usnesení Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. MSPH 88 INS 14537/2010, 29 NSÈR 14/2011-A ze dne 21. 12. 2011, uveøejnìné pod è. 44/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, s právní vìtou:
Vìøitelský insolvenèní návrh musí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 IZ obsahovat jako souèást vylíèení okolností, které osvìdèují úpadek dlu¾níka, nejen konkrétní údaje o dal¹ích vìøitelích dlu¾níka, nýbr¾ i konkrétní údaje o pohledávkách takových vìøitelù, vèetnì konkrétních údajù o splatnosti tìchto pohledávek, a to v míøe, která v pøípadì, ¾e tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenènímu soudu uzavøít, ¾e dlu¾ník je v úpadku. Takový po¾adavek nesplòuje insolvenèní návrh, v nìm¾ jsou sice konkrétnì oznaèeni dal¹í vìøitelé dlu¾níka, av¹ak konkrétní údaje o pohledávkách takových vìøitelù a o jejich splatnosti jsou nahrazovány obecným tvrzením, ¾e dlu¾ník má penì¾ité závazky, které jsou po dobu del¹í 30 dnù po lhùtì splatnosti, respektive neplní své penì¾ité závazky po dobu del¹í 3 mìsícù po lhùtì splatnosti.
5) Usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. KSPL 27 INS 548/2009, 1 VSPH 152/2009-A ze dne 30. 7. 2009 (citace z odùvodnìní):
„Odvolací soud pova¾uje za nutné zdùraznit závìry soudní praxe (viz usnesení Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSÈR 7/2008-A-16, ze dne 26. února 2009), podle nich¾ – vzhledem k záva¾nosti dopadù, je¾ mù¾e i vadný insolvenèní návrh vyvolat v pomìrech dlu¾níka nebo tøetích osob – na splnìní zákonem pøedepsané povinnosti vylíèit (jako nutné obsahové nále¾itosti insolvenèního návrhu) rozhodující skuteènosti, které osvìdèují úpadek dlu¾níka nebo jeho hrozící úpadek (§ 103 odst. 2 IZ), tj. mimo jiné uvést i konkrétní údaje o vìøitelích, kteøí mají za dlu¾níkem splatnou pohledávku, je nutno i v pøípadì návrhu podávaného dlu¾níkem trvat. Tuto povinnost nelze mít proto za splnìnou tím, ¾e insolvenèní navrhovatel ohlednì tìchto skuteèností odká¾e na listinný dùkaz, který pøipojí k insolvenènímu návrhu jako pøílohu, leda¾e jde o øádný seznam majetku a závazkù pøipojený k insolvenènímu návrhu dlu¾níka.”
Z uvedeného plyne, ¾e závìry obsa¾ené v usnesení Nejvy¹¹ího soudu zmínìného vý¹e ad 3) se v zásadì vztahují i na insolvenèní návrh dlu¾níka, ov¹em s tou odchylkou, ¾e dlu¾ník svoji povinnost vylíèit rozhodující skuteènosti úpadku splní i tehdy, pokud pøi zmínce o existenci svých vìøitelù (závazkù) èi majetku odká¾e co do jejich identifikace na øádný seznam závazkù èi majetku, který k insolvenènímu návrhu podle § 104 odst. 1 písm. a) a b) IZ – souèasnì pøipojí [k tomu viz výklad ní¾e ad C)]. Vycházíme zde z toho, ¾e tyto seznamy nelze mít za „listinné dùkazy pøipojené k insolvenènímu návrhu jako pøíloha“, jeliko¾ ony seznamy musejí podle § 104 odst. 4 IZ obsahovat dlu¾níkovo prohlá¹ení (tvrzení) o jeho majetku a závazcích. Jinak øeèeno, co do povinných rozhodných tvrzení o dlu¾níkovì úpadku èi hrozícím úpadku, která jeho insolvenèní návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako souèást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o vìøitelích dlu¾níka a jejich pohledávkách a o majetkových pomìrech dlu¾níka obsa¾ené v seznamech majetku a závazkù, je¾ spolu s insolvenèním návrhem [jako jeho obligatorní pøílohu podle § 104 odst. 1 písm. a) a¾ c) IZ] pøedlo¾il. To v¹ak za pøedpokladu, ¾e tyto seznamy jsou øádné – tj. opatøené nále¾itostmi pøedepsanými v § 104 odst. 2 a¾ 4 IZ, a ¾e tedy k nim lze (i v uvedeném smìru) pøihlí¾et. K tomu viz ustálenou judikaturu Vrchního soudu v Praze vyjádøenou napø. v jeho usnesení sp. zn. KSHK 45 INS 2529/2010, 3 VSPH 256/2010-A ze dne 26. 8. 2010.
Takovému výkladu v zásadì pøitakal i Nejvy¹¹í soud (resp. neshledal tento výklad nepøípadným), kdy¾ ve svém usnesení R 26/2011 (uvedeném shora) ke svým závìrùm obsa¾eným v R 91/2009 (uvedeném shora) poznamenal (citace z odùvodnìní):
„Nejvy¹¹í soud v této souvislosti podotýká, ¾e jeho dosavadní (vý¹e citovaná) judikatura beze zbytku neuzavøela prostor úvaze o zvlá¹tní povaze listin, které tvoøí povinnou (insolvenèním zákonem pøedepsanou) pøílohu insolvenèního návrhu dlu¾níka a jejich¾ obsah je (souèasnì) definován insolvenèním zákonem; konkrétnì jde o seznam majetku, seznam závazkù a seznam zamìstnancù dlu¾níka [srov. ustanovení § 104 odst. 1 písm. a) a¾ c), odst. 2 a¾ 4 insolvenèního zákona]. (...)
Dlu¾ník, který pøedlo¾ený seznam majetku, seznam závazkù a seznam zamìstnancù neopatøí jím podepsaným prohlá¹ením, ¾e jde o seznam správný a úplný, povinnost pøedlo¾it seznam spolu s insolvenèním návrhem øádnì nesplnil a údajù v takovém ,seznamu‚ obsa¾ených se nemù¾e dovolávat ani pro úèely posouzení, zda splnil povinnost vylíèit v insolvenèním návrhu rozhodující skuteènosti, které osvìdèují úpadek dlu¾níka nebo jeho hrozící úpadek.”
6) Usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. MSPH 98 INS 178/2012, 3 VSPH 114/2012-A ze dne 27. 7. 2012 (citace z odùvodnìní):
„Je-li tvrzen úpadek dlu¾níka ve formì insolvence, pak osoba èi osoby dal¹ího vìøitele dlu¾níka musí být v insolvenèním návrhu pøesnì oznaèeny a jejich pohledávky musí být údajem o jejich dùvodu, vý¹i a splatnosti nále¾itì identifikovány s tím, ¾e souèasnì se musí z konkrétních skuteèností uvedených v návrhu podávat závìr o dlu¾níkovì platební neschopnosti (objektivní èi zalo¾ené nìkterou ze zákonných domnìnek).
K odvolací argumentaci navrhovatele pova¾oval odvolací soud pro úplnost znovu zdùraznit, ¾e jakkoli je dokazování skuteèností potøebných k osvìdèení dlu¾níkova úpadku ovládáno vy¹etøovací zásadou vtìlenou do § 86 IZ, tato zásada sama o sobì nenahrazuje na prvním místì stojící povinnost tvrzení, je¾ stíhá insolvenèního navrhovatele, tedy jeho povinnost uvést konkrétní skutková tvrzení o skuteènostech, je¾ jsou z hlediska rozhodování o insolvenèním návrhu právnì významné. Teprve za pøedpokladu, ¾e soud má k dispozici bezvadný insolvenèní návrh, mù¾e pøistoupit k dal¹í fázi øízení, tedy ke zji¹»ování vìøitelovy legitimace k podání tohoto návrhu a poté i ke zji¹»ování dlu¾níkova úpadku. Není-li tu takový návrh, nesmí insolvenèní soud èinit ¾ádné dal¹í úkony (ani vyzývat navrhovatele k odstranìní vad návrhu èi vyzývat dlu¾níka k podání vyjádøení k tomuto návrhu nebo k pøedlo¾ení seznamù jeho majetku, závazkù a zamìstnancù podle § 128 odst. 3 IZ), nýbr¾ je povinen podle § 128 odst. 1 IZ insolvenèní návrh bez dal¹ího neprodlenì, nejpozdìji do sedmi dnù od jeho podání, odmítnout. Bez právního významu pro posouzení kvality insolvenèního návrhu je okolnost, ¾e jiní vìøitelé pøihla¹ují do insolvenèního øízení své pohledávky, stejnì jako je bez právního významu té¾ jakékoliv doplòování insolvenèního návrhu ve stadiu odvolacího øízení.”
Oznaèení dùkazù
V insolvenèním návrhu musejí být dále oznaèeny dùkazy, kterých se insolvenèní navrhovatel dovolává.
Z insolvenèního návrhu musí být patrno, èeho se jím insolvenèní navrhovatel domáhá. To neznamená, ¾e by insolvenèní navrhovatel byl povinen formulovat návrh na znìní výroku rozhodnutí ve vìci samé, nebo» o formulaci výroku rozhoduje pouze soud.
1) Usnesení Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 21 Cdo 909/2003 ze dne 20. 8. 2003, uveøejnìné v èasopise Soudní judikatura, pod è. 152/2003, s právní vìtou:
Po¾adavek ustanovení § 79 odst. 1 vìty druhé OSØ, aby ze ¾aloby bylo patrno, èeho se ¾alobce domáhá, neznamená, ¾e by ¾alobce byl povinen uèinit soudu návrh na znìní výroku jeho rozsudku. Oznaèí-li ¾alobce v ¾alobì pøesnì, urèitì a srozumitelnì povinnost, která má být ¾alovanému ulo¾ena rozhodnutím soudu [v pøípadì ¾aloby podané podle § 80 písm. b) OSØ], nebo zpùsob urèení právního vztahu, práva nebo právní skuteènosti [po¾aduje-li ve smyslu ustanovení § 80 písm. c) OSØ nebo podle zvlá¹tních právních pøedpisù urèení, zda tu právní vztah, právo nebo právní skuteènost je èi není], soud nepostupuje v rozporu se zákonem, jestli¾e pou¾itím jiných slov vyjádøí ve výroku svého rozhodnutí stejná práva a povinnosti, kterých se ¾alobce domáhal. Pouze soud rozhoduje, jak bude formulován výrok jeho rozhodnutí; pøípadným návrhem ¾alobce na znìní výroku rozhodnutí pøitom není vázán. Pøi formulaci výroku rozhodnutí soud musí dbát, aby vyjadøoval (z obsahového hlediska) to, èeho se ¾alobce ¾alobou skuteènì domáhal.
2) Usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. MSPH 93 INS 3718/2008, 2 VSPH 209/2008-A ze dne 14. 10. 2008 (citace z odùvodnìní):
„V daném pøípadì není pochyb o tom, ¾e se dlu¾ník domáhal insolvenèním návrhem toho, aby insolvenèní soud rozhodl o jeho úpadku a aby na jeho majetek prohlásil konkurs. Z toho, ¾e do insolvenèního návrhu nevtìlil návrh na znìní výroku rozhodnutí insolvenèního soudu, nelze dovozovat, ¾e by insolvenèní návrh postrádal nìkterou ze zákonem po¾adovaných nále¾itostí. Lze proto uzavøít na tom, ¾e pro odmítnutí insolvenèního návrhu nebyl dùvod.”
3) Usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. KSPL 27 INS 5906/2011, 2 VSPH 929/2011-A ze dne 19. 8. 2011 (citace z odùvodnìní):
„Soud do¹el k závìru, ¾e petit, jím¾ by byl zji¹tìn úpadek dlu¾níka a souèasnì insolvenèní návrh zamítnut pro nedostatek majetku, není pøípustný, a insolvenèní návrh je z pohledu § 128 odst. 1 IZ nesrozumitelný, resp. neurèitý.
Oproti soudu prvního stupnì je odvolací soud toho názoru, ¾e z obsahu insolvenèního návrhu je zøejmý po¾adavek dlu¾níka, aby soud rozhodl o jeho úpadku (jinými slovy, dlu¾ník se domáhal vydání rozhodnutí o úpadku), pøièem¾ toliko nadto tvrdil, ¾e jsou dány podmínky pro ukonèení insolvenèního øízení podle § 144 IZ, tj. pro zamítnutí insolvenèního návrhu pro nedostatek majetku.”
4) Usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. MSPH 96 INS 30401/2012, 2 VSPH 22/2013-A ze dne 1. 2. 2013 (citace z odùvodnìní):
„V daném pøípadì není pochyb o tom, ¾e se dlu¾nice prostøednictvím likvidátora v insolvenèním návrhu dovolávala svého úpadku. Jen proto, ¾e do nìj nevtìlila po¾adavek na vydání rozhodnutí o zji¹tìní úpadku, nýbr¾ se pøímo domáhala zamítnutí návrhu pro nedostatek majetku, nelze dovozovat, ¾e by insolvenèní návrh postrádal nìkterou ze zákonem po¾adovaných nále¾itostí, zvlá¹» v situaci, kdy § 144 odst. 1 písm. b) IZ, ve znìní úèinném od 1. 11. 2012, na nìj¾ dlu¾nice pøiléhavì poukazovala, s tím, ¾e likvidátor dlu¾níka o vydání takového rozhodnutí po¾ádá, výslovnì poèítá. Lze proto uzavøít na tom, ¾e pro odmítnutí insolvenèního návrhu nebyl dùvod.”
Spojení dlu¾níkova návrhu s návrhem na povolení oddlu¾ení
Dlu¾ník, který hodlá øe¹it svùj úpadek nebo hrozící úpadek oddlu¾ením, musí podle § 106 odst. 1 IZs insolvenèním návrhem spojit i návrh na povolení oddlu¾ení. S úèinností od 1. 1. 2014 je prostøednictvím § 394a IZ umo¾nìno dlu¾níkùm – man¾elùm, kteøí hodlají øe¹it svùj úpadek nebo hrozící úpadek, podat spoleèný insolvenèní návrh spojený s návrhem na povolení oddlu¾ení. Ke spoleènému oddlu¾ení man¾elù viz výklad v èásti 9.2.2.1.
Pokud nedojde ke spojení návrhu na povolení oddlu¾ení s insolvenèním návrhem, insolvenèní soud podle § 390 odst. 3 IZ pozdìji podaný návrh na oddlu¾ení pro opo¾dìnost odmítne (viz èást 9.2.1).
Nutno zdùraznit, ¾e insolvenèním návrhem se dlu¾ník domáhá zji¹tìní svého úpadku, kde¾to návrhem na povolení oddlu¾ení se domáhá rozhodnutí o zpùsobu jeho øe¹ení. Jde tudí¾ o dvì rùzná procesní podání, pro nì¾ IZ pøedepisuje rùzné obsahové nále¾itosti a pro nì¾ uplatòuje odli¹ná pravidla, a to i co po¾adavku na jejich formu. Jinými slovy, samotný návrh na povolení oddlu¾ení (ani pøi dodr¾ení v¹ech po¾adavkù kladených na jeho obsah) není zpùsobilý zahájit insolvenèní øízení – k jeho zahájení dochází jen na základì insolvenèního návrhu.
Návrh na povolení oddlu¾ení lze podle § 391 odst. 3 IZ podat pouze na formuláøi, podoba je bezplatnì zveøejnìna na pøíslu¹ných internetových stránkách ministerstva spravedlnosti (viz podrobný výklad viz 9.2.2). Formuláø návrhu na povolení oddlu¾ení ve smyslu § 390 odst. 1 IZumo¾òuje, aby byl vyu¾it i k souèasnému podání insolvenèního návrhu, a to prostøednictvím jeho kolonky è. 7 (do 31. 12. 2013 kolonka è. 6), je¾ v souladu s nále¾itostmi insolvenèního návrhu vymezenými v § 103 odst. 2 IZ pøedpokládá vyplnìní údaje o tom, èeho se jím dlu¾ník domáhá, a uvedení dùvodù tohoto návrhu, tj. vylíèení rozhodujících skuteèností, které úpadek èi hrozící úpadek dlu¾níka osvìdèují. Obecnì lze øíci, ¾e dlu¾ník, který oznaèením kolonky (bodu) è. 6 ve formuláøi návrhu na povolení oddlu¾ení projeví navenek úmysl podat „návrh na povolení oddlu¾ení“ zároveò jako „insolvenèní návrh“ a který souèasnì rezignuje na uvedení (popis) jakýchkoliv „rozhodujících skuteèností, které osvìdèují jeho úpadek èi hrozící úpadek”, pøedkládá insolvenènímu soudu zásadnì neprojednatelný insolvenèní návrh, jen¾ má být bez dal¹ího odmítnut podle § 128 odst. 1 IZ (k tomu viz závìry usnesení Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. KSOS 38 INS 803/2009, 29 NSÈR 32/2009-A ze dne 28. 1. 2010).
Na základì uvedeného lze tudí¾ uzavøít, ¾e dlu¾ník, který hodlá podat insolvenèní návrh a souèasnì navrhnout povolení oddlu¾ení, mù¾e insolvenèní návrh podat buï s vyu¾itím formuláøe (prostøednictvím jeho kolonky 7 k tomu urèené), anebo tak mù¾e uèinit samostatným podáním, pøièem¾ v obou pøípadech se tak musí stát pøedepsaným zpùsobem, jen¾ je popsán shora.
V pøípadì insolvenèního návrhu vtìleného do formuláøe návrhu na povolení oddlu¾ení pak z hlediska vylíèení rozhodujících skuteèností osvìdèujících úpadek (èi hrozící úpadek) dlu¾níka lze vzít v úvahu jen údaje uvedené v pøíslu¹né kolonce è. 7 formuláøe (a v seznamech majetku a závazkù dlu¾níka pøipojených dle § 104 IZ), nikoli údaje v jiných èástech formuláøe, je¾ jsou obsahem návrhu na povolení oddlu¾ení (k tomu viz napø. usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. KSPL 27 INS 1007/2008, 1 VSPH 16/2008-A ze dne 17. 4. 2008, a øada dal¹ích rozhodnutí).
B) Dal¹í obsahové nále¾itosti insolvenèního návrhu vìøitele
Je-li insolvenèním navrhovatelem vìøitel, musejí být v insolvenèním návrhu (dle § 103 odst. 2 IZ) uvedeny také skuteèností, ze kterých vyplývá (jeho) oprávnìní podat návrh, tj. tvrzení o existenci jeho splatné pohledávky za dlu¾níkem (§ 105 odst. 1 IZ, èást vìty první pøed støedníkem).
Zmìnami ust. § 105 (zavedenými s úèinností od 1. 7. 2017 - novelou IZ provedenou zákonem è. 64/2017 Sb.) pøitom byly zpøísnìny po¾adavky na dolo¾ení pohledávky insolvenèního navrhovatele - vìøitele, který vede úèetnictví nebo daòovou evidenci podle zvlá¹tního zákona (ZDP, ZOÚ), pokud jeho insolvenèní návrh smìøuje vùèi dlu¾níku - právnické osobì. K tomu viz pasá¾ II. ad B).
1) Usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. KSCB 25 INS 15975/2011, 3 VSPH 1306/2011-A ze dne 24. 11. 2011 (citace z odùvodnìní):
„Soudní praxe dùslednì trvá na tom, aby insolvenèní navrhovatel – lhostejno, zda je jím dlu¾ník èi vìøitel – øádnì splnil zákonem pøedepsanou povinnost skutkových tvrzení, je¾ jsou dle § 103 odst. 2 IZ povinnými obsahovými nále¾itostmi insolvenèního návrhu, tj. aby vylíèil rozhodující skuteènosti, které osvìdèují úpadek dlu¾níka nebo jeho hrozící úpadek. Jde-li o návrh podaný vìøitelem, musí tento navrhovatel navíc øádnì vylíèit skuteènosti, ze kterých vyplývá jeho oprávnìní podat návrh, tj. skuteènosti svìdèící o tom, ¾e má proti dlu¾níku splatnou pohledávku (§ 105 IZ). Dolo¾ení aktivní legitimace navrhujícího vìøitele je primárním pøedpokladem projednání dlu¾níkova úpadku (je prùkazem navrhovatelova oprávnìní po¾adovat, aby soud na podkladì jeho insolvenèního návrhu tvrzený úpadek dlu¾níka zji¹»oval).
Z obsahu spisu plyne, ¾e vìøitel ve svém insolvenèním návrhu pouze uvedl, ¾e má za dlu¾níkem pohledávku ve vý¹i 1.200 Kè vzniklou na základì faktury è. 110100002, vystavené 5. 1. 2011 a splatné 19. 1. 2011. Z uvedeného je zøejmé, ¾e vìøitel v insolvenèním návrhu nevylíèil konkrétní skuteènosti, které by mohly vést soud k závìru o existenci jeho tvrzené splatné pohledávky za dlu¾níkem, kdy¾ pouhé vystavení faktury takovou skuteèností není (nemá pro vznik pohledávky význam). Vìøitel tak nesplnil ani svoji povinnost uvést skuteènosti, ze kterých vyplývá jeho oprávnìní – legitimace podat návrh.”
2) Usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. KSPH 36 INS 8444/2010, 1 VSPH 113/2011 ze dne 9. 6. 2011 (citace z odùvodnìní):
„Jestli¾e se postupitel dohodl s postupníkem, ¾e bude vymáhat postoupenou pohledávku svým jménem na úèet postupníka (§ 530 odst. 1 ObèZ), je oprávnìn podat té¾ insolvenèní návrh vùèi dlu¾níku, pøihlásit postoupenou pohledávku do insolvenèního øízení a vykonávat v insolvenèním øízení práva nále¾ející vìøiteli postoupené pohledávky.”
II. POVINNÉ PØÍLOHY NÁVRHU
A) Insolvenèní návrh dlu¾níka
Povinné pøílohy insolvenèního návrhu dlu¾níka stanoví § 104 IZ tak, ¾e k návrhu je dlu¾ník povinen pøipojit:
a)	seznam svého (jednotlivì oznaèeného) majetku, vèetnì svých pohledávek (u nich¾ uvede jejich dùvod, vý¹i a vyjádøí se k jejich dobytnosti) a vèetnì oznaèení soudních nebo jiných øízení souvisejících s majetkem a pohledávkami dlu¾níka; jestli¾e dlu¾ník nemá ¾ádné pohledávky (nemá ¾ádné své dlu¾níky), uvede to v seznamu výslovnì,
b)	nespojil-li s insolvenèním návrhem také návrh na povolení oddlu¾ení [§ 104 odst. 1 písm. b) ve znìní úèinném od 1.6.2019], seznam v¹ech svých závazkù s uvedením svých vìøitelù, v nìm¾ uvede (oznaèí):
- osoby dlu¾níkovi blízké nebo osoby tvoøící s ním koncern,
- vìøitele s právem na uspokojení ze zaji¹tìní (vèetnì pøedmìtu, druhu, dùvodu vzniku zaji¹tìní a údaje o tom, které movité vìci jsou v dr¾ení vìøitele nebo tøetí osoby),
- údaje o vý¹i a splatnosti závazkù…