Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH637/2013
Timestamp: 2018-09-19 04:31:14+00:00
Document Index: 49958485

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 298', '§ 299', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', 'soud ', '§ 36', 'zákona č. 6', 'soud ', '§ 298', 'soud ', '§ 298', '§ 11', 'zákona č. 121']

3 VSPH 637/2013-B-71
KSPL 27 INS 5483/2009 3 VSPH 637/2013-B-71
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužníka: Rudolf anonymizovano , anonymizovano , IČO 11392843, bytem Mezirolí 86, 362 25 Nová Role, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 27 INS 5483/2009-B-58 ze dne 6. března 2013
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 27 INS 5483/2009-B-58 ze dne 6. března 2013 se zr u š u j e a věc se vr a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Napadeným usnesením Krajský soud v Plzni (soud) vyslovil souhlas s tím, aby insolvenční správkyně dlužníka Miroslava Šafránková, MBA, MSc, se sídlem v Praze 5, Bellušova 1846 (dále též jen Správkyně), vydala zajištěnému věřiteli č. 3 České spořitelně, a.s., IČO 45244782 se sídlem v Praze 4, Olbrachtova 1929/62 (Věřitel) výtěžek ze zpeněžení nemovitostí zapsaných na LV č. 56 zapsaných pro obec a katastrální území Mezirolí vedeném u Katastrálního úřadu pro Karlovarský kraj, katastrální pracoviště Karlovy Vary (Nemovitosti), zapsaných v soupisu majetkové podstaty, ve výši 3.211.312,-Kč (bod I.výroku). Insolvenční správkyni dále uložil provést vydání výtěžku zpeněžení podle upraveného seznamu přihlášek do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí, zapsat do upraveného seznamu přihlášek k pohledávce zajištěného věřitele, jaká částka na ni byla vyplacena, event. jaká její zbývající část se vypořádá při rozvrhu a podat soudu písemnou zprávu o provedeném vydání výtěžku do 30 dnů ode dne právní moci usnesení (bod II. výroku).
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že podáním z 12.3.2012 ho insolvenční správkyně požádala o vyslovení souhlasu s vydáním výtěžku zpeněžení Nemovitostí zajištěnému Věřiteli, jež byly zpeněženy mimo dražbu.
Soud cituje ust. § 298 odst. 1. 2 a 3 a § 299 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ), uzavřel, že v daném případě po odečtení nákladů spojených se zpeněžením ve výši 164.659,-Kč a po odečtení částky ve výši 54.429,-Kč připadající na odměnu insolvenční správkyně určené podle § 1 odst. 2 vyhl. č. 313/2007 Sb. ve výši 2 % z částky určené k vydání zajištěnému věřiteli vč. DPH, náleží zajištěnému věřiteli celkem 3.211.312,-Kč. Z uvedených důvodů vyslovil souhlas s vydáním tohoto výtěžku.
Toto usnesení napadl dlužník v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby ho odvolací soud zrušil a nařídil nové jednání ve věci uzavření nové kupní smlouvy na prodej Nemovitostí se zohledněním jeho připomínek a požadavků. Uvedl, že jeho manželka Marie Veverková podala žalobu na nesprávné rozhodnutí Správkyně, v níž se domáhá zrušení kupní smlouvy na prodej Nemovitostí v řízení vedeném u insolvenčního soudu pod sp. zn. 122 ICm 2658/2011, o níž nebylo dosud pravomocně rozhodnuto, resp. o odvolání proti rozsudku z 19.1.2013. Uvedl, že kontaktovali nového vlastníka Nemovitostí, jenž jim sdělil, že nebude souhlasit s žádným zřízením věcného břemene. Dále uvedl, že mu bylo insolvenčním soudem doručeno usnesení z 29.7.2011 (B-30) o vyslovení souhlasu s prodejem Nemovitostí mimo dražbu s poučením, že proti němu není odvolání přípustné. V reakci na něj požádal Správkyni, aby v případě prodeje do kupní smlouvy uvedla jako břemeno či jiným způsobem zajištění stálého přístupu k vrtu, jež je jejich (manželů Veverkových) jediným zdrojem pitné vody. Tento požadavek však přes ujištění Správkyně v kupní smlouvě obsažen nebyl, proto jeho manželka podala shora uvedenou žalobu. Dále namítl, že má výhrady k dohodnuté kupní ceně pozemků, zvláště parc. č. 864/2, jež představuje nově vybudovanou komunikaci s osvětlením a odvodem dešťové vody, již sami vybudovali a financovali nákladem převyšujícím mnohonásobně stanovenou kupní cenu 100,-Kč za m2. Dodal, že úvěry byly poskytovány Věřitelem ve výši 50 % ceny pozemků na základě znaleckých posudků jím zpracovaných, přičemž pozemek parc. č. 864/2 byl oceněn na částku 2 mil. Kč a na základě této ceny mu byl poskytnut úvěr ve výši 970.000,-Kč. Konstatoval, že s ohledem na další kroky Věřitele směřující nejen proti němu, ale i všem členům jeho rodiny, které následovaly po podání žaloby a žádosti o zrušení kupní smlouvy má dojem, že není vše v pořádku a podle zákona. Uzavřel, že od počátku insolvenčního řízení žádal všechny věřitele o možnost postupného a poměrného splácení svých závazků, přičemž vycházel z cen a ohodnocení pozemků, které měli ve vlastnictví, avšak cena Nemovitostí odsouhlasená věřitelským výborem byla stanovena bez ohledu na výši závazků a původních znaleckých posudků, na jejichž základě byly úvěry poskytnuty a zřízeno zástavní právo k Nemovitostem.
Odvolací soud z podnětu podaného odvolání, aniž nařizoval jednání, přezkoumal podle § 212 a § 212a o.s.ř. napadené usnesení, včetně předcházejícího řízení, a dospěl k závěru, že odvolání je opodstatněno, byť z jiných než odvolatelem uvedených důvodů.
Pro rozhodnutí o odvolání měl odvolací soud za zásadní skutečnost, že napadené usnesení bylo vydáno asistentkou soudce Mgr. Lenkou Bártovou. V této souvislosti považoval za nutné připomenout, že podle § 36a odst. 4 a 5 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, vykonává asistent soudce jednotlivé úkony soudního řízení z pověření soudce, pokud tak stanoví zvláštní zákon nebo rozvrh práce, a je oprávněn podílet se na rozhodovací činnosti soudu v rozsahu stanoveném zvláštním právním předpisem pro vyšší soudní úředníky; na jeho postavení se přiměřeně použijí ustanovení upravující postavení vyšších soudních úředníků.
Odvolací soud konstatuje, že se v insolvenčním spise ani nenachází jakýkoliv záznam o pověření asistentky soudce Mgr. Lenky Bártové, aby mimo jiné vydávala rozhodnutí o vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli podle § 298 odst. 2 IZ. Odvolací soud veden názorem Ústavního soudu dospěl k závěru, že je vydání rozhodnutí o souhlasu soudu s vydáním výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli podle § 298 odst. 2 IZ, jež vzhledem k obsahu odpovídá svou povahou rozvrhovému usnesení, vyšším soudním úředníkem, resp. asistentem soudce insolvenčního soudu vyloučeno. Ostatně § 11 písm. m) bod 13. zákona č. 121/2008 Sb., o vyšších soudních úřednících a vyšších úřednících státního zastupitelství, ve znění od 1.1.2014, již výslovně stanoví, že vyšší soudní úředník může v občanském soudním řízení, nestanoví-li zvláštní zákon jinak, provádět veškeré úkony soudu I. stupně, s výjimkou jednání a rozhodnutí v insolvenčním řízení o schválení konečné zprávy a rozvrhového usnesení.