Source: http://kraken.slv.cz/7Azs149/2006
Timestamp: 2018-04-27 00:41:18+00:00
Document Index: 2729413

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 104', '§ 12', '§ 102', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 71', 'soud ', '§ 75', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 71', 'soud ', '§ 71', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 16', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 16', '§ 14', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

7Azs149/2006
è. j. 7 Azs 149/2006-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatelky R. A. M., zastoupené JUDr. Franti¹kem Tùmou, advokátem se sídlem v Praze 8, Povltavská 22/150, za úèasti Ministerstva vnitra se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 8. 2006, è. j. 63 Az 101/2005-30,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 11. 8. 2006, è. j. 63 Az 101/2005-30, zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 11. 8. 2005, è. j. OAM-1397/VL-10-04-2005, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16, odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ).
Nejvy¹¹í správní soud po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by toti¾ tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
K plnìní sjednocující role svìøuje zákon Nejvy¹¹ímu správnímu soudu rùzné procesní nástroje, kterým je na prvním místì nepochybnì rozhodování o kasaèní stí¾nosti (§ 12 odst. 1 ve spojení s § 102 s. ø. s.). Ve vìcech azylu je v¹ak podle § 104a s. ø. s. kasaèní stí¾nost mimoøádným opravným prostøedkem omezeným na pøípady objektivní nutnosti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Z tìchto dùvodù bude kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu pøijata k projednání jen tehdy, jestli¾e rozhodování o ní umo¾ní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zároveò plnit obecnìj¹í sjednocující funkci v systému správního soudnictví.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. V s. ø. s. je upraven na základì zákona è. 350/2005 Sb. s úèinností ode dne 13. 10. 2005. Je proto na místì provést jeho výklad tak, aby bylo pøedvídatelným zpùsobem stanoveno, jakými úvahami a kritérii se bude Nejvy¹¹í správní soud v budoucnu øídit.
Nejvy¹¹í správní soud na základì shora uvedených obecných úvah v projednávané vìci konstatuje, ¾e stì¾ovatelka opírá kasaèní stí¾nost o dùvody, které právnì posuzuje podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítla nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.) a vady øízení (§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s) s tím, ¾e byla v øízení zkrácena na svých právech. Je tomu tak proto, ¾e ministerstvo rozhodlo v rozporu s ustanovením § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, o její ¾ádosti, ani¾ zjistilo skuteèný stav vìci. Takové rozhodnutí jí proto nemohlo pøesvìdèit o své správnosti. Krajský soud pak mìl pøezkoumat výrok správního rozhodnutí v mezích ¾aloby a v rámci dokazování doplnit dùkazy provedené ministerstvem. Místo tohoto postupu v¹ak krajský soud ¾alobu bez dal¹ího zamítl a po¾adavkem na udìlení humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu se vùbec nezabýval.
Z obsahu ¾aloby pøedev¹ím nelze vùbec dovodit, jaké skutkové a právní výhrady ve smyslu ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. stì¾ovatelka vzná¹í proti napadenému rozhodnutí ministerstva, nebo» v ní pouze namítala, ¾e ve správním øízení byla vìc projednána povrchnì a nedostateènì prostudována . Námitku o nedostateènì zji¹tìném skuteèném stavu vìci správním orgánem tedy v ¾alobì neuplatnila. Krajský soud pøesto zcela nadstandardnì pøezkoumal napadené správní rozhodnutí vìcnì, aèkoliv mìl toto rozhodnutí pøezkoumat jen v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Pøi rozhodování o ¾alobì vzal v úvahu judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì rozsudek ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, podle nìho¾ Byla-li ¾ádost o azyl podána a¾ poté, co bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní ¾adatele, a tato ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu . Jestli¾e stì¾ovatelce bylo udìleno správní vyho¹tìní pravomocnì od 26. 7. 2005 a ¾ádost o udìlení azylu podala a¾ dne 2. 8. 2005 právì z dùvodu tohoto vyho¹tìní, ministerstvo i krajský soud rozhodly vìcnì správnì. Ostatnì stì¾ovatelka ani v kasaèní stí¾nosti nekonkretizuje, v jakých smìrech nezjistilo ministerstvo skuteèný stav vìci. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dává dostateènou odpovìï na uvedené námitky stì¾ovatelky. V tomto smìru odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek ze dne 22. 4. 2004, è. j. 6 Azs 22/2004-42, v nìm¾ byl vysloven právní názor, ¾e Pøedpokladem zru¹ení napadeného rozhodnutí správního orgánu krajským soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je uplatnìní vady správního øízení v øízení pøed krajským soudem ve formì ¾alobního bodu. ®alobní body musí podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. obsahovat jak skutkové, tak i právní dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné nebo za nicotné. ®alobním bodem v¹ak není uvedení ustanovení správního øádu, které mìl ¾alovaný poru¹it, je-li z hlediska skutkových dùvodù jen obecnì odkázáno na spisový materiál . Nejvy¹¹í správní soud odkazuje také na rozsudek ze dne 27. 10. 2004, è. j. 4 Azs 149/2004-52, který byl uveøejnìn pod è. 488/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ mimo jiné vyslovil, ¾e ®alobní body (§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.) musí obsahovat jak právní, tak i skutkové dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené výroky rozhodnutí správního orgánu za nezákonné nebo nicotné . Z hlediska vìcného je tøeba pro úplnost odkázat i na ji¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, který se zabývá zákonnými podmínkami ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, podle nìho¾ se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve. Ve svìtle této judikatury jsou námitky stì¾ovatelky, ¾e krajský soud mìl pøezkoumat výrok správního rozhodnutí v mezích ¾aloby a v rámci dokazování doplnit dùkazy provedené správním orgánem zcela nepøijatelné.
Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e se krajský soud vùbec nezabýval po¾adavkem na udìlení humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na ji¾ uvedenou judikaturu. Stì¾ovatelka v ¾alobì námitku týkající se neudìlení humanitárního azylu nevznesla, a proto se krajský soud takovou námitkou ani nemohl zabývat (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Rovnì¾ je tøeba odkázat i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, v nìm¾ byl vysloven právní názor, ¾e Správní orgán pochybil, jestli¾e ¾ádost stì¾ovatele zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 zákona o azylu, pøièem¾ souèasnì posuzoval dùvody pro udìlení azylu podle § 13 (slouèení rodiny) a § 14 (humanitární azyl) a výrokem se o nich vyjadøoval. Pokud toti¾ v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona, pak správní orgán bez dal¹ího-ale jen ve lhùtì podle odstavce 2 tého¾ ustanovení-zamítne ¾ádost. Rozhodne tedy koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona. Pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v ustanoveních § 13 a § 14 zákona je v¹ak urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto¾e tento dùvod pøi zamítnutí ¾ádosti podle § 16 zákona zji¹»ován není, dostává se výrok správního orgánu o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu podle § 16 zákona do logického rozporu s výrokem o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona . Z citované judikatury je nutno dovodit, ¾e pokud ministerstvo rozhodlo o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, nemohlo souèasnì rozhodnout o udìlení èi neudìlení humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu. Také z tohoto dùvodu se nemohl krajský soud zabývat humanitárním azylem.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìty první s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.
V Brnì dne 21. prosince 2006 JUDr. Eli¹ka Cihláøová pøedsedkynì senátu