Source: http://kraken.slv.cz/2Aps7/2007
Timestamp: 2018-06-23 14:22:32+00:00
Document Index: 54015271

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 82', '§ 82', '§ 65', '§ 32', '§ 79', '§ 82', '§ 82', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 46', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 45', 'soud ', '§ 19', '§ 57', '§ 82', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 46', '§ 82', '§ 82', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 110']

2Aps7/2007
è. j. 2 Aps 7/2007-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: DRU®STVO MAJDALENKY, se sídlem Majdalenky 13, Brno, zastoupen Mgr. Hanou ©nyrchovou, advokátkou se sídlem Veveøí 46, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní úøad Brno I, se sídlem Pøíkop 25, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozhodnutí Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 2. 2007, è. j. 29 Ca 3/2005-27,
II. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 2. 2007, è. j. 29 Ca 3/2005-27, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 2. 2007, è. j. 29 Ca 3/2005-27, byla odmítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ), jí¾ se domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem Finanèního úøadu Brno I, který podle jeho názoru spoèíval v tom, ¾e správce danì pøi posuzování nále¾itostí rozhodnutí ze dne 4. 6. 2002, è. j. 101985/02/288915/8159, nepostupoval podle ustanovení § 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) a nevydal osvìdèení o neplatnosti rozhodnutí. Krajský soud odùvodnil odmítnutí ¾aloby neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení, nebo» dospìl k závìru, ¾e v pøedmìtné vìci se nejedná o zásah ve smyslu ustanovení § 82 s. ø. s. Pro ovìøování splnìní podmínek neplatnosti zákon o správì daní a poplatkù neupravuje ¾ádný zvlá¹tní procesní postup, a to z toho dùvodu, ¾e rozhodnutí, jím¾ se vydává osvìdèení o neplatnosti rozhodnutí nemá konstitutivní, ale pouze deklaratorní úèinek, prohla¹uje se jím pouze jeho neplatnost a vytváøí se podmínky pro vydání rozhodnutí nového tím, ¾e se z dùvodu právní jistoty prohlásí rozhodnutí, které nelze za rozhodnutí vùbec pova¾ovat, za neplatné. V pøípadì, ¾e v¹ak po ovìøení splnìní podmínek neplatnosti ve smyslu shora citovaného ustanovení správce danì dospìje k závìru, ¾e takové podmínky nenastaly, rozhodnutí nevydává a pouze daòovému subjektu sdìluje výsledek ovìøování. Postup správce danì v souladu se zákonem o správì daní a poplatkù nenaplòuje materiální ani formální podmínky ustanovení § 82 s. ø. s. Pojem zásah, pokyn, donucení sice s. ø. s. nedefinuje, ale právní nauka mluví o bezprostøedním zásahu v souvislosti se správní èinností k odvrácení nebezpeèí, které bezprostøednì ohro¾uje právem chránìné zájmy, jí¾ veøejná správa fyzicky zasahuje do právních pomìrù osob, je¾ toto ohro¾ení vyvolaly, popø. tøetích osob, a omezuje je v jejich právech. Sdìlení správce danì, ¾e neshledal podmínky pro osvìdèení neplatnosti rozhodnutí, nenaplòuje znaky zásahu ve smyslu citovaného ustanovení.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ setrval na svém názoru, ¾e se jednalo o nezákonný zásah, nebo» správce danì neovìøil neplatnost vydaného rozhodnutí. Dùsledky tohoto postupu správce danì podle stì¾ovatele trvají, nebo» finanèní úøad ulo¾il a vymáhal plnìní povinností paaktem, místo platebním výmìrem na daò z pøidané hodnoty. 2000. Podle názoru stì¾ovatele se v dané vìci nelze domáhat práva postupem podle § 65 s. ø. s., nebo» v pøípadì vydání paaktu se nejedná o rozhodnutí. Nelze tedy vùbec hovoøit o nezákonném rozhodnutí, proti kterému by bylo mo¾no bránit se u soudu. Pøesto v¹ak, pokud finanèní úøad odmítl ovìøit neplatnost rozhodnutí ve smyslu § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù a dále v øízení postupoval, jako by o platné rozhodnutí ¹lo, zasáhl tím do práv stì¾ovatele. V dané vìci se nelze ani domáhat práva postupem podle § 79 s. ø. s. Z uvedených dùvodù se stì¾ovatel domnívá, ¾e má-li být naplnìn smysl a úèel s. ø. s., tj. poskytovat ochranu pøed zasahováním do práv správním orgánem, je mo¾no domáhat se práva prostøednictvím ¾aloby ve smyslu § 82 s. ø. s. Podle stì¾ovatele nelze souhlasit se závìrem krajského soudu, ¾e v daném pøípadì se nejedená o zásah ve smyslu § 82 s. ø. s. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení krajského soudu a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
Finanèní úøad se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nil s odùvodnìním napadeného usnesení. Za nezákonný zásah správního orgánu nelze pova¾ovat nevydání osvìdèení o neplatnosti rozhodnutí, a to zvlá¹tì v pøípadì, kdy takto napadené rozhodnutí obsahovalo v¹echny zákonem po¾adované nále¾itosti podle § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. K nezákonnému zásahu do práv stì¾ovatele tímto zpùsobem nemohlo dojít u¾ z toho dùvodu, ¾e osvìdèení o neplatnosti rozhodnutí nemá konstitutivní úèinky, ale pouze úèinky deklaratorní, a vytváøí se jím podmínky pro vydání nového rozhodnutí. Stì¾ovatel podal proti vý¹e uvedenému rozhodnutí øádný opravný prostøedek, ale ji¾ nevyu¾il mo¾nosti bránit své právo soudní cestou podáním ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu. S ohledem na vý¹e uvedené finanèní úøad navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o pokraèování v øízení pøeru¹eném v souladu s ustanovením § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. poté, co roz¹íøený senát rozhodl usnesením ze dne 16. 12. 2008 ve vìci sp. zn. 8 Aps 7/2007, v nìm¾ uvedl, ¾e posouzení, zda úkon správního orgánu mù¾e být pojmovì nezákonným zásahem, je otázkou dùvodnosti ¾aloby (souèástí rozhodnutí ve vìci samé), nikoli otázkou existence podmínek øízení podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom shledal i nìkteré vady uvedené v odst. 3, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
S. ø. s. a ani jiný právní pøedpis nedefinuje pojmy zásah, pokyn ani donucení. Podle odborné literatury se zásahem rozumí obvykle aktivní úkony správních orgánù nebo jiných souèástí veøejné správy v rámci výkonu veøejné moci souvisejících vìt¹inou s výkonem správních èinností (Brothánková, J., ®i¹ková, M., Soudní øád správní s vysvìtlivkami a judikaturou, 2. vydání, Linde, 2006, s. 167 a Vopálka, V., Mikule, V., ©imùnková, V., ©olín, M., Soudní øád správní, Komentáø, 1. vydání, C. H. Beck, 2004, s. 192). Pøesná definice tìchto pojmù ani není mo¾ná, proto¾e pod pojem zásahu spadá velké mno¾ství faktických èinností správních orgánù, které mohou mít rùznou formu. Jde o úkony, pro které mohou, a nemusí, být stanovena pravidla, napø. faktické pokyny (typicky v dopravì), bezprostøední zásahy (pøi ohro¾ení, demonstraci, pøíkazy ke zjednání nápravy), zaji¹»ovací úkony atd. Zásahem mohou být obecnì úkony, které nejsou èinìny formou rozhodnutí, ale pøesto jsou závazné pro osoby vùèi nim¾ smìøují, a ty jsou povinny na jejich základì nìco konat, nìjaké èinnosti se zdr¾et nebo nìjaké jednání strpìt, a to na základì jak písemného, tak i faktického (ústního èi jinak vyjádøeného) pokynu èi pøíkazu. K tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Aps 1/2006-80, publ. pod è. 1176/2007 Sb. NSS. Jako nezákonný zásah Nejvy¹¹í správní soud shledal napø. odstranìní vozidla na náklad jeho provozovatele (odta¾ení) k pokynu strá¾níka obecní policie (podle § 45 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu), za situace, kdy vozidlo netvoøilo pøeká¾ku provozu na pozemních komunikacích (rozsudek ze dne 15. 11. 2005, è. j. 8 Aps 1/2005-82, publ. pod è. 932/2006 Sb. NSS), zásah policejního orgánu pøi výkonu pùsobnosti ve veøejné správì (rozsudek ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Aps 2/2004-69, publ. Pod è. 623/2005 Sb. NSS). Naopak za zásah Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval inspekèní zprávu, vyhotovenou Èeskou ¹kolní inspekcí podle § 19 odst. 6 zákona ÈNR è. 564/1990 Sb., o státní správì a samosprávì ve ¹kolství (rozsudek ze dne 22. 2. 2006, è. j. 3 Aps 2/2005-44, publ. pod è. 860/2006 Sb. NSS) nebo sdìlení stavebního úøadu podle § 57 odst. 2 stavebního zákona z roku 1976 o tom, ¾e proti provedení ohlá¹ené stavební úpravy nemá námitek (rozsudek ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Aps 1/2006-80, publ. pod è. 1176/2007 Sb. NSS). Rovnì¾ lze poukázat na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110 (publ. pod è. 735/2006 Sb. NSS), podle nìho¾ mù¾e provádìní daòové kontroly pøedstavovat nezákonný zásah ve svém celku, kdy dojde k nezákonnému zásahu zpravidla ji¾ samotným zahájením daòové kontroly, která se dotkne svobodné sféry jednotlivce. Pøíkladem mù¾e být nesplnìní podmínek pro její provádìní, bezdùvodné opakovaní kontroly a dal¹í. Od tìchto pøíkladù v¹ak je tøeba odli¹it daòovou kontrolu zákonnou, v jejím¾ prùbìhu dojde k nezákonnému postupu (úkonu) ze strany pracovníka správce danì. Ne ka¾dá nezákonnost pøi provádìní daòové kontroly toti¾ pøedstavuje nezákonný zásah. Vliv nezákonného postupu pracovníka správce danì pøi provádìní daòové kontroly na zákonnost kontroly samotné se vzpírá zobecnìní a bude zále¾et v¾dy na posouzení konkrétních okolností pøípadu a posouzení vlivu nezákonného úkonu na výsledek kontroly (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2006, è. j. 8 Aps 2/2006-9).
O zásah ve smyslu § 82 s. ø. s. se tedy jedná tehdy, jestli¾e napadeným zásahem byl stì¾ovatel pøímo zkrácen na svých právech, a v takovém pøípadì by také soud mohl správnímu orgánu zakázat, aby v poru¹ování práva stì¾ovatele pokraèoval a pøikázat mu, aby, je-li to mo¾né, obnovil stav pøed zásahem (§ 87 odst. 2 s. ø. s.). Smyslem soudního pøezkumu zásahù je zabránit poru¹ování práv, co¾ znamená, ¾e efektivní ochranou mù¾e být pouze takové rozhodnutí soudu, které se bezprostøednì mù¾e projevit v právní sféøe stì¾ovatele.
Krajský soud provedl rozbor definice nezákonného zásahu ve smyslu ustanovení § 82 s. ø. s., posoudil znaky tohoto institutu ve vztahu k pøípisu správce danì o neovìøení neplatnosti, dospìl k závìru, ¾e tento pøípis nemá povahu nezákonného zásahu a z toho dovodil, ¾e v dùsledku této skuteènosti chybí základní podmínka pro meritorní projednání vìci, co¾ je neodstranitelný nedostatek, a proto ¾alobu odmítl. Posuzování podmínek podle citovaného ustanovení a vyslovení závìru, zda jde èi nejde o nezákonný zásah, je v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodováním o vìci samé. Pokud toti¾ krajský soud zva¾oval naplnìní jednotlivých znakù, kterými je definován nezákonný zásah a vyslovil o tom právní závìr, ¾e tomu tak není, nejedná se o nedostatek podmínek øízení podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nýbr¾ o nesplnìní definièních znakù nezákonného zásahu podle ustanovení § 82 s. ø. s. ®aloba by v dùsledku nesplnìní podmínek ust. § 82 s. ø. s. byla podle § 87 odst. 3 s. ø. s. nedùvodná, nikoli neprojednatelná (viz rozsudek ze dne 20. 9. 2006 è. j. 3 Aps 3/2005-139, publ. pod è. 1010/2007 Sb. NSS). Rovnì¾ podle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2008 ve vìci sp. zn. 8 Aps 7/2007 pøedstavuje posouzení jednotlivých definièních znakù tvrzeného nezákonného zásahu (zkrácení na právech, nezákonnost zásahu) v¾dy úvahu ve vìci samé, která v koneèném dùsledku mù¾e vést nanejvý¹ k zamítnutí ¾aloby se závìrem, ¾e k tvrzenému zásahu vùèi ¾alobci nedo¹lo, nebo ¾e k nìmu sice do¹lo, nebyl v¹ak nezákonný, anebo sice nezákonným byl, av¹ak ¾alobce jím nebyl pøímo zkrácen na svých subjektivních právech, nikoliv k jejímu odmítnutí pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil podmínky stanovené § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., v dùsledku èeho¾ vydal nezákonné rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. Jedná se proto o vadu øízení podle § 109 odst. 3 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud proto na základì vý¹e uvedených dùvodù napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti krajský soud pojedná v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.), ve kterém rozhodne o podané ¾alobì v zákonem pøedepsané formì.