Source: http://kraken.slv.cz/7Afs183/2006
Timestamp: 2018-01-19 04:16:55+00:00
Document Index: 10469222

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 7', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs183/2006
è. j. 7 Afs 183/2006-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele Z. D., zastoupeného JUDr. Alexandrem ©oljakem, advokátem se sídlem v Liberci, U Soudu 363/10, za úèasti 1) Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, a 2) Finanèního úøadu v Liberci, se sídlem v Liberci, Tø. 1. máje 97, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 8. 2006, è. j. 15 Ca 49/2006-32,
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 23. 8. 2006, è. j. 15 Ca 49/2006-32, zastavil øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 6. 2006, è. j. 15 Ca 49/2006-16, kterým jednak byly odmítnuty ¾aloby stì¾ovatele proti výzvì Finanèního úøadu v Liberci ze dne 28. 6. 2000, è. j. 122884/00/192941/1766 k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem a proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Liberci ze dne 28. 8. 2000, è. j. 149519/00/192941/1766 a jednak byly zamítnuty ¾aloby stì¾ovatele proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 17. 7. 2001, è. j. 14281/150/2000 a è. j. 17793/150/2000. Krajský soud odùvodnil své usnesení tím, ¾e stì¾ovatel pøi podání kasaèní stí¾nosti nesplnil svou poplatkovou povinnost vyplývající z ustanovení § 2 odst. 2 písm. b), § 4 odst. 1 písm. d) a § 7 odst. 1 vìta první zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ) a ¾e tuto povinnosti nesplnil ani na výzvu soudu obsahující pouèení o dùsledcích, nebude-li poplatek zaplacen ve lhùtì
5 dnù od doruèení výzvy. Pøitom výzva k zaplacení soudního poplatku byla prokazatelnì doruèena zástupci stì¾ovatele dne 23. 7. 2006.
Stì¾ovatel v podání oznaèeném jako odvolání (podle obsahu v kasaèní stí¾nosti) proti uvedenému usnesení krajského soudu namítal jen to, ¾e v rozhodné dobì byl na dovolené, stejnì jako jeho zástupce, a proto nemohlo dojít k zaplacení soudního poplatku. Poukázal na to, ¾e soudní poplatek je uhrazen v kolcích na této kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e na podané ¾alobì trvá, a proto ¾ádal, aby usnesení o zastavení øízení bylo zru¹eno a ve vìci bylo jednáno a rozhodnuto.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e dne 30. 6. 2006 byla krajskému soudu doruèena kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ze dne 28. 6. 2006 proti rozsudku tohoto soudu ze dne 14. 6. 2006, è. j. 15 Ca 49/2006-16. Stì¾ovatel pøi podání tohoto mimoøádného opravného prostøedku nesplnil svou poplatkovou povinnost. Krajský soud ho proto usnesením ze dne 4. 7. 2006 vyzval k zaplacení soudního poplatku za podání kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3000 Kè ve lhùtì do 5 dnù od doruèení tohoto usnesení. Tato výzva, kterou pøevzal zástupce stì¾ovatele dne 23. 7. 2006, obsahovala i pouèení, ¾e pokud nebude soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení zastaveno. Krajský soud provìøoval dne 9. a 23. 8. 2006, zda byl soudní poplatek zaplacen, ale v¾dy s negativním výsledkem. Usnesením ze dne 23. 8. 2006, è. j. 15 Ca 49/2006-32, proto krajský soud øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele v dùsledku nezaplacení soudního poplatku zastavil. Toto usnesení bylo doruèeno zástupci stì¾ovatele dne 28. 8. 2006, který se podáním ze dne 4. 9. 2006 oznaèeným jako odvolání, na nì¾ nalepil kolkové známky v hodnotì 3000 Kè, a pøedal dne 5. 9. 2006 k po¹tovní pøepravì, domáhal zru¹ení pøedmìtného usnesení.
Zástupce stì¾ovatele, který je advokátem, dne 23. 7. 2006 prokazatelnì pøevzal usnesení krajského soudu obsahující výzvu k zaplacení soudního poplatku za podanou kasaèní stí¾nost. Bylo proto na zástupci stì¾ovatele, aby v pøípadì odjezdu na dovolenou v následujících dnech uèinil vhodné opatøení k zaplacení soudního poplatku ve stanovené lhùtì. Je tomu tak proto, ¾e tvrzená okolnost, ¾e jak on, tak i stì¾ovatel, byli na dovolené, není podle zákona bez dal¹ího skuteèností, která by vedla k odlo¾ení, resp. k posunutí termínu, ke splnìní poplatkové povinnosti. Navíc je tøeba zdùraznit, ¾e krajský soud nerozhodl o zastavení øízení z dùvodu nesplnìní poplatkové povinnosti ihned po uplynutí stanovené lhùty 5 dnù od doruèení výzvy, ale a¾ po uplynutí více ne¾ 3 týdnù po uplynutí této lhùty a víceménì èekal na zaplacení soudního poplatku, kdy¾ dne 9. a 23. 8. 2006 ovìøoval, zda byl poplatek zaplacen. Stì¾ovatel i jeho zástupce mìli tedy dostatek èasu k zaplacení soudního poplatku a¾ do 23. 8. 2006, ale neuèinili tak. Soudní poplatek byl prokazatelnì zaplacen a¾ pøi podání kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 9. 2006, tedy a¾ poté, kdy bylo stì¾ovateli prostøednictvím jeho zástupce doruèeno usnesení o zastavení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti vzít zøetel ani na ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Podle citovaného ustanovení usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost. V daném pøípadì usnesení krajského soudu o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti nabylo právní moci dne 28. 8. 2006 a soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè byl zaplacen a¾ dne 6. 9. 2006, tedy po právní moci tohoto usnesení, tedy v dobì, kdy ji¾ poplatková povinnost zanikla, a nebylo tedy mo¾no podle ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost jako neopodstatnìnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a finanènímu øeditelství a finanènímu úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.