Source: http://www.lb.hu/hu/node/12074
Timestamp: 2018-01-23 15:56:02
Document Index: 31038197

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', '§ 8', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ']

Kpkf.IV.37.156/2017/3. számú határozat | K Ú R I A
Kpkf.IV.37.156/2017/3. számú határozat
Az ügy száma: Kpkf.IV.37.156/2017/3.
Alkotmánybírósági határozat száma: 3012/2017. (II. 8.) AB határozat (belső ügyszám: IV/2518-19/2015.)
Az ügy tárgya: a Kúria Kfv.III.37.085/2015/5. számú ítéletének megsemmisítését követő eljárás meghatározása
A Kúria az Alkotmánybíróság 3012/2017. (II. 8.) AB határozat alapján a felülvizsgálati kérelem tárgyában új határozat hozatalát rendeli el
[1] A felperesek – az alkotmánybírósági eljárás indítványozói – 2006-ban megvásároltak egy, az ingatlan-nyilvántartásban „kivett, saját használatú út” megnevezéssel szereplő, 2044 m2 területű ingatlant. Az út erdészeti magánútként évtizedeken át sorompókkal volt elzárva a közforgalom elől, és egyetlen funkciója az, hogy az erdő területén lévő ingatlant ezen keresztül lehet megközelíteni. Az indítványozók ezt az ingatlant is megvásárolták az úttal együtt. Az utat – amely a jogvita tárgyát képezi – közlekedésre alkalmas állapotba hozták, majd „süllyedő akadályt létesítettek”, hogy az út kizárólagos használatát továbbra is biztosítsák, és más gépjárművek behajtását, ezáltal lakóingatlanuk megközelíthetőségének esetleges akadályozását megelőzzék.
[2] Az út engedély nélkül történt közforgalom elöli elzárása miatt az elsőfokú hatóság a 2013. szeptember 17-én kelt, SZ-T–004/00928-8/2013. számú határozatával kötelezte a felpereseket, hogy a jogerőre emelkedést követő 30 napon belül az út közforgalom elől történő elzárását szüntesse meg. A határozattal szemben a felperesek fellebbezést terjesztettek elő. A másodfokú hatóság a 2014. január 22-én kelt, EH/MD/NS/A/13/2/2014. számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.
[3] A felperesek a közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálatát kezdeményezték. Az ügyben eljárt Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2014. szeptember 17-én kelt, 17.K.27.115/2014/11. számú ítéletével a másodfokú határozatot – az elsőfokú határozatra is kiterjedően – hatályon kívül helyezte. A bíróság szerint az út megnyitását sem az erdészeti hatóságnál, sem a közlekedési hatóságnál nem kérelmezte senki, és mivel az út közforgalom elől elzárt erdészeti magánútként létesült, a megnyitására irányuló engedély hiányában elzárt út is maradt. Ezért nem volt jogszerűtlen az indítványozók részéről, hogy az utat „süllyedő útakadállyal” tényszerűen is elzárták a közforgalom elől.
[4] A jogerős ítélettel szemben az alperesi másodfokú hatóság felülvizsgálati kérelemmel fordult a Kúriához. A Kúria a 2015. március 18-án kelt, Kfv.III.37.085/2015/5. számú ítéletével a jogerős ítéletet hatályon kívül helyezte és a felperesek keresetét elutasította. A Kúria szerint a per tárgyát képező út – a vonatkozó történeti tényállásból és jogszabályi összefüggésekből következően – közforgalom elől el nem zárt magánútnak minősül, s ekként kezelendő.
[5] A Kúria a felülvizsgálati kérelem elbírálása során a kereseti kérelem kötöttségeit vette figyelembe, illetve a felülvizsgálati kérelem keretei között járt el. A felperesek kereseti kérelmükben nem hivatkoztak a tulajdonjog sérelmére, kérelmük szerint a hatóság nem tett eleget tényállás-tisztázási kötelezettségének, elmulasztotta a bizonyítást, a meglévő bizonyítékokat nem mérlegelte okszerűen, valamint téves jogi következtetéseket vont le; a kereseti kérelem szerint a hatóság megsértette a közigazgatási eljárás alapelveit is. Az elsőfokú bíróság ítéletében e keretek között hozta meg döntését, a felperesek tulajdonhoz való jogának vizsgálata (még inkább sérelme) a jogerős ítélet meghozatala során fel sem merült. Az alperes felülvizsgálati kérelme tulajdoni kérdésekkel nem foglalkozott. Mindezek alapján a felülvizsgálati eljárásban a Kúria nem volt abban a helyzetben, hogy a tulajdonvédelem szempontjából is értékelje az adott ügyet, a perjogi szabályok ezt nem tették lehetővé. A felülvizsgálati kérelem tárgyában született döntés indokolása a tulajdonviszonyok összefüggő kérdésekre értelemszerűen nem térhetett ki.
[6] A felperesek (a továbbiakban: indítványozók) alkotmányjogi panasz terjesztettek elő az Alkotmánybíróságnál a Kúria, mint felülvizsgálati bíróság Kfv.III.37.085/2015/5. számú ítélete, valamint a közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény (a továbbiakban: Kkt.) 29. § (2) bekezdése és 47. § 8. pontja ellen. Az indítványozók a támadott bírói döntést az Alaptörvény XIII. cikkében biztosított tulajdonhoz való joggal tartották ellentétesnek.
[7] Az Alkotmánybíróság a 3012/2017. (II. 8.) AB határozatában a Kúria Kfv.III.37.085/2015/5. számú ítéletének alaptörvény-ellenességét állapította meg, ezért azt megsemmisítette, a Kkt. vizsgálatára irányuló indítványt visszautasította. Az Alkotmánybíróság a történeti tényállás és a Kkt. rendelkezéseinek összevetése alapján a perbeli út jogi minősítését tekintve a kúriai ítéletben foglaltakhoz képest eltérő – kiegészítő – indokolást adott. Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a Kúria döntése anélkül korlátozta az indítványozók tulajdonjogát, hogy indokolásából egyértelműen kitűnne a beavatkozás mögötti közérdek, a közforgalom elől el nem zárt magánúttá minősítés magyarázata, továbbá azok az okok, amelyek a közforgalom elől elzárt jelleget kétség kívül kizárják. A 3012/2017. (II. 8.) AB határozat szerint „Az indokolás e hiányosságai miatt az Alkotmánybíróság nem is volt abban a helyzetben, hogy a korlátozás elkerülhetetlenségét, közérdekűségét és arányosságát megvizsgálhassa; ezért – önmagában az indokolás említett hiányosságai miatt – a bírói döntés a megszerzett tulajdon korlátozásához, az indítványozó tulajdonosi pozíciójába történő behatoláshoz vezetett, amellyel szemben pedig az Alaptörvény XIII. cikke garantálja a védelmet [57]”. Erre tekintettel az Alkotmánybíróság a kúriai döntést megsemmisítette.
[8] A Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 360. § b) pontja szerint, ha az Alkotmánybíróság megállapítja a bírói döntés Alaptörvény-ellenességét és a bírósági határozatot megsemmisíti, az alkotmányjogi panasz orvoslásának eljárási eszközét – az Alkotmánybíróság határozata alapján és a vonatkozó eljárási szabályok megfelelő alkalmazásával – a Kúria állapítja meg.
[10] A Pp. fenti rendelkezései alapján indult eljárásban – az Alkotmánybíróság 3012/2017. (II. 8.) AB határozata nyomán – a Kúria megállapította, hogy a Kúria Kfv.III.37.085/2015/5. számú ítéletének megsemmisítése folytán el nem bírált bírósági felülvizsgálati kérelem maradt folyamatban.
[11] A polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 361. § c) pontja szerint, ha az Alkotmánybíróság a felülvizsgálati eljárás során meghozott határozatot megsemmisítette, a Kúria a felülvizsgálati kérelem tárgyában új határozat hozatalát rendeli el. Az új eljárásban a Kúriának a 3012/2017. (II. 8.) AB határozat alapján kell eljárni, s megfelelő döntést hozni: pótolni kell az Alkotmánybíróság által feltárt indokolásbeli hiányosságot, és az Alaptörvény XIII. cikkében szereplő tulajdonhoz való jog védelmére is tekintettel kell meghozni határozatát.
Dr. Kalas Tibor s.k. a tanács elnöke; Dr. Balogh Zsolt s.k. előadó bíró, Dr. Sperka Kálmán s.k. bíró