Source: http://kraken.slv.cz/1Azs154/2005
Timestamp: 2018-09-26 14:01:45+00:00
Document Index: 40785742

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 12', '§ 2', '§ 16', '§ 2', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 28', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 15', '§ 17', '§ 91', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57']

1Azs154/2005
1 Azs 154/2005-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: D. M. M., zastoupeného JUDr. Miroslavem Zemanem, advokátem se sídlem Praha 5, Lidická 28, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 11. 2002, è. j. OAM-4696/VL-19-04-BZ-2002, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2004, è. j. 47 Az 304/2003-33,
IV. Odmìna advokáta JUDr. Miroslava Zemana s e u r è u j e èástkou 2 558,50 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 3. 11. 2002, è. j. OAM-4696/VL-19-04-BZ-2002, ¾alovaný zamítl ¾alobcovu ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Dále rozhodl o neudìlení azylu
¾alobci podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, a o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce citoval øadu ustanovení správního øádu, která ¾alovaný v øízení poru¹il, a dále se domáhal pøezkoumání pøípadu ve vztahu k jeho jednotlivé osobnosti, tedy aby na nìho nebylo pohlí¾eno jako na øadového bulharského obèana. Do Bulharska se nemù¾e vrátit, ka¾dý týden ho hledají a znepokojují jeho matku. Navrhl, aby soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 31. 8. 2004. V odùvodnìní se ztoto¾nil se ¾alovaným v tom, ¾e Bulharsko je ve vztahu k ¾alobci bezpeènou zemí pùvodu. Dále shledal, ¾e ¾alovaný vycházel z dostateèných podkladù, zji¹tìné skuteènosti zákonným zpùsobem zhodnotil a napadené rozhodnutí øádnì odùvodnil.
Proti zamítavému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, doplnìnou k výzvì soudu podáním ze dne 29. 12. 2005, zalo¾enou na dùvodech uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s, tedy na nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a na nepøezkoumatelnosti rozsudku pro nedostatek dùvodù. Uvedl, ¾e v daném pøípadì Bulharsko není ve vztahu k ¾alobci bezpeènou zemí pùvodu ve smyslu § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu, dùvody pro udìlení azylu tak byly dány. Zprávy o dodr¾ování lidských práv v Bulharsku soud zhodnotil pouze pau¹álnì, nepøihlédl ke zvlá¹tnostem ¾alobcovy situace, kde podstata perzekuce souvisí s etnickým pùvodem ¾alobce (turecký Róm). S touto otázkou se soud nijak nevypoøádal, rozsudek je proto nepøezkoumatelný. Vadami bylo zatí¾eno i posouzení otázky, zda je u ¾alobce dána pøeká¾ka vycestování. Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Závìrem ¾alobce po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. O této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» rozhodl pøímo ve vìci samé.
Stì¾ovatel zejména napadl správnost závìru ¾alovaného a krajského soudu, zda lze Bulharsko v jeho pøípadì pova¾ovat za bezpeènou zemi pùvodu èi nikoliv.
Bezpeènou zemí pùvodu se rozumí podle § 2 odst. 1 zákona o azylu stát, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì osoby bez státního obèanství stát posledního trvalého bydli¹tì, v nìm¾ státní moc dodr¾uje lidská práva a je zpùsobilá zajistit dodr¾ování lidských práv a právních pøedpisù; který jeho obèané nebo osoby bez státního obèanství neopou¹tìjí z dùvodù uvedených v § 12; který ratifikoval a dodr¾uje mezinárodní smlouvy o lidských právech a základních svobodách; a který umo¾òuje èinnost právnickým osobám, které dohlí¾ejí nad stavem dodr¾ování lidských práv. I u zemí, je¾ splòují v¹echny tyto po¾adavky kladené zákonem o azylu, lze zjistit v oblasti lidských práv rùzné problémy, co¾ je ov¹em samo o sobì a nazíráno komplexnì z kategorie bezpeèných zemí pùvodu nediskvalifikuje. U tìchto zemí se pak má za dostateènì prokázané, ¾e jsou v nich lidská práva prosazována v dostateèné intenzitì a s mo¾ností efektivní nápravy v pøípadì jejich poru¹ení, a právì proto jsou ¾ádosti o azyl u ¾adatelù pøicházejících z tìchto zemí zamítány jako zjevnì nedùvodné.
Ostatnì ani v posuzovaném pøípadì stì¾ovatel neprokázal, ¾e by Bulharská republika selhala v ochranì jeho práv ve smyslu § 2 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu.
®alovaný ve správním øízení shromá¾dil dostatek podkladù, které jej opravòovaly k závìru, ¾e Bulharsko je zemí, kterou je mo¾no pova¾ovat za bezpeènou zemi pùvodu ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o azylu. V¹echny podmínky uvedené v citovaném ustanovení pro prohlá¹ení Bulharska za bezpeènou zemi pùvodu byly ve správním øízení zji¹tìny a dolo¾eny pøíslu¹nými zprávami o situaci v Bulharsku [a to zejména Zprávami Ministerstva zahranièí USA o dodr¾ování lidských práv v Bulharsku za období 1997-2001, informacemi z databáze Èeské tiskové kanceláøe za období 1999-2002 a zprávami Ministerstva zahranièních vìcí ÈR (Zastupitelského úøadu Sofie)], z nich¾ ¾alovaný pøi svém rozhodování vycházel a je¾ se promítly do jeho rozhodnutí. ®alovaný se v nìm rovnì¾ zabýval otázkou, zda lze Bulharsko pova¾ovat za bezpeènou zemi pùvodu i ve vztahu ke stì¾ovateli samému, nebo» pozitivní odpovìï na tuto otázku je podmínkou aplikace § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu v ka¾dém konkrétním pøípadì. Jak plyne ze správního spisu, stì¾ovatel byl kvùli své národnosti (turecký Róm) v Bulharsku slovnì napaden v restauraci jiným hostem-místním policistou, který nebyl ve slu¾bì, zato byl opilý, pøièem¾ v¹e skonèilo rvaèkou. Dle stì¾ovatele by se mu tento policista, provázaný s mafií, pomstil. Proto stì¾ovatel odjel z vlasti, ani¾ se obrátil se ¾ádostí o pomoc na státní orgány. Tyto skuteènosti v¹ak nemohou nic zmìnit na závìru správního orgánu a poté i krajského soudu o tom, ¾e potí¾e, je¾ stì¾ovatel mìl v zemi pùvodu, nejsou pronásledováním ve smyslu zákona o azylu, nebo» v prvé øadì nepocházely pøímo od veøejné moci a stì¾ovatel sám dostateènì nevyu¾il nástroje poskytované bulharským právem ke své ochranì. Podstatný je toti¾ pøístup státní moci k nezákonným èinùm jednotlivcù, tedy to, zda státní moc takovým èinùm èelí, nebo zda jim jen bezmocnì pøihlí¾í. V této souvislosti ¾alovaný øádnì zjistil (na základì informací Ministerstva zahranièních vìcí ÈR ze dne 9. 8. 1999, è. j. 126.737/99-LP, a ze dne 5. 12. 2001, è. j. 14077/2001-LP) mo¾nost bulharských obèanù obracet se se stí¾nostmi na postup policejních orgánù na vy¹¹í slo¾ky. Za této situace pak nelze tvrdit, ¾e ve správním èi soudním øízení vy¹lo najevo cokoli, co by svìdèilo o tom, ¾e Bulharskou republiku nelze ve stì¾ovatelovì pøípadì pova¾ovat za bezpeènou zemi pùvodu, nesplòující vý¹e uvedená definièní kritéria.
V dané vìci tak ¾alovaný správnì ve lhùtì stanovené v § 16 odst. 2 zákona o azylu (ve znìní úèinném do 12. 10. 2005) rozhodl o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o azyl pro zjevnou nedùvodnost ve smyslu § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu, kdy¾ zjistil, ¾e stì¾ovatel pøi¹el ze státu, který Èeská republika pova¾uje obecnì za bezpeènou zemi pùvodu, a který lze pova¾ovat za takovou zemi i v pøípadì stì¾ovatele samotného.
Krajský soud pak správnì shledal zákonnost takového rozhodnutí. Své dùvody a svùj my¹lenkový postup v rozsudku nále¾itì popsal, pøitom se vypoøádal se v¹emi ¾alobními body. Za takového stavu vìcí pak nelze hovoøit o nepøezkoumatelnosti rozsudku pro nedostatek dùvodù.
K tvrzenému nevypoøádání se soudem ani ¾alovaným s otázkou existence, resp. neexistence pøeká¾ek vycestování je nutno poznamenat, ¾e ani ¾alovaný ani krajský soud k tomu nebyl ze zákona povinen, jeliko¾ rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno dle § 16 zákona o azylu-¾ádost o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, kde¾to § 28 zákona o azylu by se u¾il v pøípadì neudìlení èi odnìtí azylu a tedy jako obligatorní èást rozhodnutí v re¾imu § 12, § 13, § 14, § 15 a § 17 zákona o azylu, pro které platí povinnost plynoucí z § 91 zákona o azylu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 5 Azs 230/2004-45, www.nssoud.cz).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.
Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì právního zastoupení a v písemném podání týkajícím se vìci samé ze dne 29. 12. 2005, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 2 x 1 000 Kè a 2 x 75 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 2 150 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 408,50 Kè, odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Ustanovenému advokátovi se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2 558,50 Kè.