Source: http://www.asesoriayempresas.es/jurisprudencia/JURIDICO/44976/sentencia-tsj-pais-vasco-de-5-de-octubre-de-2010-salarios-prima-de-enganche-interpretacion-del
Timestamp: 2017-12-18 07:06:48
Document Index: 10172199

Matched Legal Cases: ['artículo 13', 'artículo 13', 'artículo 191', 'artículo 13', 'artículo 1281', 'artículo 13', 'artículo 13']

Sentencia T.S.J. País Vasco de 5 de octubre de 2010. Salarios. Prima de enganche. Interpretación del convenio colectivo - Portal Asesoría y Empresas Thomson Reuters
Inicio > Jurisprudencia > Resultados > Sentencia T.S.J. País Vasco de 5 de octubre de 2010. Salarios. Prima de enganche. Interpretación del convenio colectivo
Reclamación de cantidad: Prima de enganche. Es una indemnización prevista en el convenio que tiene como finalidad resarcir la modificación sustancial del descanso semanal. Por tanto, a esta prima no tienen derecho el trabajador que ya trabaja con un sistema de descanso intersemanal. Para su devengo es necesario que el trabajador haya sufrido una variación en su sistema de trabajo
N.I.G. 01.02.4-09/002563
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco, formada por los/as Iltmos/as. Sres/as. D. PABLO SESMA DE LUIS, Presidente en funciones, D. EMILIO PALOMO BALDA y D.ª ELENA LUMBRERAS LACARRA, Magistrados/as, ha pronunciado
En el Recurso de Suplicación interpuesto por TUBOS REUNIDOS S.A., contra la sentencia del Juzgado de lo Social número tres de los de Vitoria-Gasteiz, de fecha veintiséis de febrero de dos mil diez, dictada en los autos núm., seguidos a instancia de D. Julio, frente a la ahora recurrente, sobre Reclamación de cantidad (CNT).
1).- Que el actor D. Julio viene prestando sus servicios por cuenta y orden de la empresa Tubos Reunidos, S.A., con antigüedad desde el 31 de diciembre de 2.004, ostentando la categoría profesional de especialista y percibiendo un salario mensual de 2.996, 10 euros brutos, con inclusión de la parte proporcional de pagas extraordinarias.
2).- Que en la relación laboral entre las partes es de aplicación de Convenio Colectivo de empresa, y concretamente el artículos 13.5 de este Convenio para los años 1997-2000, que queda en vigor y es ratificada por el Convenio Colectivo para los años 2005- 2008.
3).- Que el actor firmó contrato de trabajo indefinido con la empresa en fecha 1 de enero de 2.005, y en el anexo a éste se establece entre otras cláusulas adicionales que "Los sistemas de trabajo serán los que en cada momento se consideren necesarios para el buen funcionamiento de las instalaciones, pudiendo ser con descanso intersemanal en lugar de dominical o festivo y sin que, los que, los cambios entre sistemas, suponga el derecho a indemnización alguna".
4).- Que el actor ha venido realizando el sistema de trabajo con descanso intersemanal desde el año 2.005, tal y como consta en los partes de trabajo aportados por la empresa demandada, y que constan a los folios 34 y siguientes de los autos, dándose por reproducida.
Que con fecha 4 de febrero de 2.008 la empresa asigna al actor también este sistema de trabajo con descanso intersemanal tal y como consta al folio 27 de los autos, dándose por reproducido, habiéndolo comunicado previamente la empresa al Comité, folio 28 de los autos.
3).- (sic) Que con fecha 22 de enero de 2.009 se celebró el preceptivo acto de conciliación con el resultado de sin avenencia.
Segundo.-La parte dispositiva de la sentencia de instancia dice: Que estimando la demanda interpuesta por la letrada D.ª Nekane Asurmendi Alustiza, en nombre y representación del Sindicato UGT y de D. Julio, frente a la empresa Tubos Reunidos, S.A. desestimando la excepción de prescripción planteada por la empresa demandada, debo declarar y declaro el derecho del actor a percibir la cantidad de 1.879,96 euros, en concepto de "prima de enganche" conforme al artículo 13.5 del Convenio Colectivo, condenando a la empresa demandada a su abono, más el 10% de interés por mora desde el tiempo transcurrido desde la fecha de su devengo hasta la fecha de esta sentencia.
Tercero.-Contra dicha resolución se interpuso por el demandante recurso de suplicación, que fue impugnado por la contraparte.
Primero.-El actor, que desde el 31 de diciembre de 2004 viene prestando servicios para la empresa Tubos Reunidos, S.A., dedujo frente a la misma la demanda origen del proceso para que le abonara la cantidad de 1.879,96 euros, más el interés moratorio, en concepto de prima de enganche, prevista en el artículo 13.5 del convenio colectivo de empresa, para los años 2005-2008.
Este precepto dispone que "los trabajadores de Tubos Reunidos que fuesen adscritos a cualquier sistema de trabajo con descanso intersemanal, no habiendo firmado compromiso de trabajo a sistemas de descanso intersemanal o no habiendo trabajado a cuatro relevos con anterioridad a 1984, percibirán por una sola vez, en concepto de indemnización por cambio sustancial de las condiciones de trabajo la cantidad de 1345,40 euros, valor 1998 denominada Prima de Enganche. Este valor será revisable anualmente en función del IPC de cada año, corrigiéndose al año siguiente por la diferencia".
Para fundamentar su pretensión alegó que con fecha 4 de febrero de 2008, había sido adscrito a un sistema de trabajo con descanso intersemanal.
El Juzgado de lo Social número 3 de Vitoria dictó sentencia en la que estimó su pretensión, aplicando la doctrina establecida por esta Sala en torno a la indisponibilidad del derecho reconocido en la disposición transcrita y argumentando que no podía llegarse a solución contraria por el hecho de que desde el año 2005 el demandante estuviese sometido a ese sistema de trabajo desde, pues lo relevante es que fue en el año 2008 cuando se produjo la asignación a un puesto de trabajo con ese sistema de descanso, "por lo que tuvo que existir un cambio en el trabajo de este y en el sistema adjudicado".
Segundo.-La representación procesal de la empresa demandada, al amparo del artículo 191 c) de la Ley de Procedimiento Laboral, interpone recurso de suplicación con un único motivo de impugnación, en el que denuncia la infracción del artículo 13.5 del convenio colectivo de empresa en relación con el artículo 1281 y concordantes del Código Civil. Sostiene, en esencia, que la resolución impugnada vulnera los criterios histórico y finalista que rigen la interpretación de los convenios colectivos, pues, atendiendo a su origen, el concepto debatido se pactó en el año 1984 con la finalidad de compensar al personal afectado por el sistema de trabajo de cuatro por tres con descanso intersemanal, "de no encontrarse ya trabajando a 4 equipos", como se recoge en el fundamento de derecho cuarto de la sentencia de instancia, y la función que cumple es la de indemnizar al trabajador por la modificación sustancial de las condiciones de trabajo que representa pasar de un sistema de trabajo de día o a dos o tres relevos con descanso los fines de semana a un sistema de cuatro o más relevos con descanso intersemanal. Añade que no tiene derecho a lucrar esa compensación quien, como el actor, ya estuviera trabajando con un sistema con descanso intesermanal. Concluye señalando que lo que se produjo el día 4 de febrero de 2008 fue la simple adjudicación al actor de un puesto de trabajo vacante, que tiene asignado un sistema de trabajo con descanso intersemanal (4x3 relevos), pero sin que se alterase el sistema de trabajo que venía desempeñando desde el año 2005, no concurriendo por tanto el supuesto al que se refiere la norma convencional aplicable, esto es, la adscripción del trabajador a uno de los sistemas con descanso intersemanal. Con carácter subsidiario, aduce que si se estimara que la adscripción al sistema de trabajo con descanso intersemanal se produjo en el año 2005, la acción habría prescrito.
Por el contrario, el trabajador recurrido considera que la sentencia debe ser confirmada, pues se atiene a la literalidad de la cláusula convencional, que condiciona el devengo de la indemnización a la adscripción a cualquier sistema de trabajo con descanso interemanal, sin exigir que el afectado haya sufrido una variación efectiva en su sistema de trabajo.
Tercero.-Centrado así el debate en determinar si el derecho a percibir la prima de enganche exige el cambio efectivo del sistema de trabajo y de descanso semanal o nace con la mera adscripción a un puesto de trabajo que tenga un sistema de trabajo con descanso interesemanal, aunque el trabajador ya estuviese sometido a ese sistema en el mismo puesto de trabajo o en otro distinto, hay que empezar por señalar que la interpretación gramatical de los enunciados que constituyen las normas jurídicas y las cláusulas contractuales a que aluden los artículos 3.1 y 1281.1.º del Código Civil no se predica de las frases aisladas contenidas en el precepto o estipulación objeto de exégesis, sino de su conjunto.
Significa lo anterior que la cláusula de un convenio colectivo no puede interpretarse a la luz de determinados pasajes aislados, que fuera de su contexto pueden ser contrarios a su finalidad, vulnerando así las exigencias de coherencia de la estipulación en su conjunto, sino tomando en consideración íntegramente su texto y valorando la relación recíproca existente entre todas las oraciones que lo integran, según el sentido que mejor convenga a todas ellas.
A la luz de esta consideración, la lectura de la disposición convencional anteriormente transcrita lleva a una conclusión distinta de la mantenida por la parte recurrida, pues la frase que la sustenta "los trabajadores de Tubos Reunidos que fuesen adscritos a cualquier sistema de trabajo con descanso intersemanal...)" ha de ser examinada teniendo en cuenta el texto completo del apartado en que se ubica, en el que a continuación de lo expresado se establece que dichos trabajadores "percibirán por una sola vez, en concepto de indemnización por cambio sustancial de las condiciones de trabajo la cantidad de¿.", lo que pone de relieve un significado distinto del que le atribuye la impugnante, al poner de manifiesto que lo que resarce la prima de enganche no es la simple adscripción a un sistema de trabajo con descanso interesemanal sino la modificación sustancial del régimen de descanso semanal que ello conlleva.
No puede aceptarse, por tanto, la interpretación forzada que de un pasaje extraído de su contexto propone la parte recurrida, que ignora la función que cumple el concepto reclamado de indemnizar al afectado por los perjuicios que le ocasiona pasar a un sistema de trabajo en el que el descanso semanal o festivo no se disfruta en las fechas habituales; perjuicios que no se producen cuando el operario, pese a ser adscrito a un puesto con sistema de trabajo con descanso interesemanal, ya venía trabajando en ese mismo puesto o en otro diferente con ese mismo sistema de trabajo.
El resultado al que conduce tanto el entendimiento literal del artículo 13.5 del Convenio Colectivo de empresa según el sentido propio de sus palabras en su consideración conjunta como la finalidad a que responde, es el mismo al que lleva el criterio de interpretación histórica, teniendo en cuenta que el concepto debatido se introdujo en el año 1984 al objeto de compensar al personal al que se adscribía al sistema de trabajo de cuatro por tres con descanso intersemanal, "de no encontrarse ya trabajando a 4 equipos", sin que el hecho de que la actual redacción del precepto no incluya esta salvedad pueda interpretarse en el sentido de que el trabajador tiene derecho a percibir la indemnización aunque no experimente cambio alguno en el sistema de descanso, en contradicción con el designio al que responde.
Finalmente, la exegesis defendida por la parte recurrida llevaría a la conclusión totalmente ilógica de que a lo largo de su vida laboral, los trabajadores de Tubos Reunidos tendrían derecho a percibir la prima de enganche cada vez que pasaran a cubrir una vacante en un puesto de trabajo de los que tienen adjudicado un sistema de trabajo con descanso intersemanal, aunque en el anterior puesto ya estuviesen sometidos a ese sistema.
Los anteriores razonamientos han de conducir a la estimación del recurso de suplicación interpuesto por la empresa, puesto que la sentencia de instancia, al reconocer el derecho del actor a percibir la prima de enganche por haberle sido adjudicado el 4 de febrero de 2008 un puesto de trabajo con un sistema de descanso intersemanal, a pesar de que desde el año 2005 ya venía trabajando con dicho sistema, ha aplicado indebidamente el artículo 13.5 del convenio colectivo de empresa.
Resta por señalar que la solución a la que llegamos coincide con la adoptada por esta Sala, para un caso semejante, en sentencia de (Rec. 809/09).
Cuarto.-De conformidad con lo dispuesto en los artículos 201.1 y 233.1 de la Ley de Procedimiento Laboral, la estimación del recurso formulado por la parte demandada conlleva, una vez firme esta resolución, la devolución del depósito que se vio obligada a efectuar, así como de la cantidad consignada para recurrir, y que no proceda pronunciamiento sobre costas.
Estimamos el recurso de suplicación interpuestos por Tubos Reunidos, S.A., frente a la sentencia de fecha 26 de febrero de 2010, dictada por el Juzgado de lo Social número 3 de Vitoria, que se revoca. En su lugar, desestimando la demanda origen de las actuaciones, absolvemos a la recurrente de las pretensiones deducidas en su contra.
Una vez firme esta resolución, devuélvase a la parte recurrente el depósito de 150,25 euros y la suma consignada para recurrir.
Publicación.-Leída y publicada fue la anterior sentencia en el mismo día de su fecha por el Iltmo. Sr. Magistrado Ponente que la suscribe, en la Sala de Audiencias de este Tribunal. Doy fe.
A) Si se efectúan en una oficina del grupo Banesto (Banco Español de Crédito), se hará en la Cuenta de Depósitos y Consignaciones de dicho grupo número 4699-0000-66-1713-10.
B) Si se efectúan a través de transferencia o por procedimientos telemáticos, se hará en la cuenta número 0030-1846-42- 0005001274, haciendo constar en el campo reservado al beneficiario el nombre de esta Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, y en el campo reservado al concepto el número de cuenta 4699-0000-66-1713-10.