Source: http://ferenda.lagen.nu/dom/ad/2002:45
Timestamp: 2019-10-14 04:02:04+00:00
Document Index: 38760420

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 2002 nr 45 | lagen.nu
Jämställdhetsombudsmannen Claes Borgström; Landstinget Västmanland
Könsdiskriminering är otillåten i den utsträckning som framgår av 16-20 §§.
Beträffande K.P:s bakgrund kan sägas följande. Hon är född år 1970 och fick legitimation som sjuksköterska år 1993 efter sjuksköterskeexamen vid Vårdhögskolan i Umeå. År 1997 blev hon legitimerad barnmorska efter utbildning vid Vårdhögskolan i Borås. Hon hade tidigare erfarenheter av vårdsektorn eftersom hon under åren 1988-1991 hade arbetat som undersköterska vid landstinget i Västernorrland. Efter sjuksköterskeexamen hade hon under åren 1993-1996 flera anställningar, bl.a. vid universitetssjukhuset i Umeå, där hon arbetat som sjuksköterska vid kvinnoklinikens gynekologiska avdelning. Efter sin barnmorskeexamen år 1997 arbetade hon vid Västerviks sjukhus fram till juni 1999. I november 1998 fick hon rätt av Socialstyrelsen att förskriva läkemedel i födelsekontrollerande syfte, dvs. sådan förskrivningsrätt som avsågs i platsannonsen. I sin ansökan angav K.P. att hon hade tidigare erfarenheter av barnmorskeyrket i primärvården efter att ha varit på barnmorskemottagningen i Västervik, där hon arbetat med mödrahälsovård, föräldrautbildning, gynekologisk cellprovskontroll, familjeplanering, preventivmedelsrådgivning, abortförebyggande verksamhet samt abortrådgivning. Dessutom uppgav hon att hon hade arbetat vid en ungdomsmottagning utanför Västervik. Hon var med denna bakgrund väl kvalificerad för den utannonserade anställningen. Det kan tilläggas att den övriga personalen trivdes med henne och att hon hade möjlighet att genast tillträda anställningen.
Mot bakgrund av att det i detta fall saknades en jämförelseperson av motsatt kön gör JämO i första hand gällande att landstingets förfarande innefattar ett brott mot likabehandlingsdirektivet, närmare bestämt mot dess bestämmelser i artiklarna 2.1 och 3.1. EG-domstolen har i flera tidigare avgöranden - bl.a. i Fosterdomen, Marshalldomen, Jimenez- Melgerdomen och Johnstondomen - uttalat att dessa direktivbestämmelser är så klara och entydiga att de kan ha direkt effekt, dvs. att de skall tillämpas i medlemsstaterna utan att behöva genomföras i nationell rätt. EG-domstolen har vidare i Dekkerdomen uttalat att det endast är kvinnor som kan nekas anställning på grund av graviditet, varför det om så sker föreligger direkt diskriminering. Av den domen framgår också att det saknade betydelse för bedömningen att det inte fanns några manliga sökande till den lediga befattningen.
För den händelse Arbetsdomstolen skulle anse att likabehandlingsdirektivet inte kan ges direkt effekt, gör JämO gällande att jämställdhetslagen i dess i målet tillämpliga lydelse skall tolkas fördragskonformt, dvs. så att den kommer att överensstämma med innehållet i den för Sverige bindande EG-rätten. I detta fall betyder det att domstolen inte skall upprätthålla kravet i 16 och 17 §§jämställdhetslagen på en jämförelseperson av motsatt kön.
Som framgår av det anförda är dessa regler i jämställdhetslagen konstruerade så att otillåten könsdiskriminering skall anses föreligga i vissa konkret angivna situationer då en person missgynnas i förhållande till en annan person av motsatt kön. Av lagmotiven framgår att kravet på en jämförelseperson av motsatt kön var ett medvetet ställningstagande av lagstiftaren i syfte att skapa klara och lättillämpliga regler (se prop. 1978/79:175 s. 40 ff). Det finns enligt Arbetsdomstolens mening inget utrymme för att med ledning av sedvanliga principer för lagtolkning tillämpa dessa bestämmelser i fråga om en situation då en person har missgynnats i förhållande till en person av samma kön.
JämO har satt i fråga om bestämmelserna likväl inte skulle kunna tolkas så att de är tillämpliga även när det inte finns en jämförelseperson av motsatt kön eftersom lagens bestämmelser därmed skulle ges samma innebörd som de för Sverige bindande bestämmelserna i likabehandlingsdirektivet. Arbetsdomstolen kan inte finna att ett sådant resonemang har någon bärkraft. Det är visserligen riktigt att en domstol skall ge lagbestämmelser en s.k. fördragskonform tolkning, dvs. bestämmelserna skall antas ha den innebörd som följer av Sveriges folkrättsliga åtaganden. En sådan tolkning förutsätter dock i princip att det föreligger ett utrymme för skilda tolkningar av den ifrågavarande bestämmelsen. Den sistnämnda förutsättningen är enligt domstolens mening inte uppfylld såvitt gäller den aktualiserade frågeställningen rörande innebörden av 16 och 17 §§jämställdhetslagen.
Det kan tilläggas att jämställdhetslagens regler om otillåten könsdiskriminering i deras lydelse fr.o.m. den 1 januari 2001 inte innehåller något krav på att det skall finnas en jämförelseperson av motsatt kön. Att lagändringen i den delen vidtogs motiverades med att de tidigare reglerna inte ansågs stå i överensstämmelse med EG-rätten (se SOU 1999:91 s. 53 ff och prop. 1999/2000: 143 s. 33 ff).
Frågan om likabehandlingsdirektivets innebörd i det aktuella hänseendet har varit föremål för EG-domstolens bedömning i rättsfallet Elisabeth Johanna Pacifica Dekker ./. Stichting Vormingcentrum voor Jong Volwassenen (VJV-Centrum) Plus (mål C-177/88, [1990] ECR I-3941). Bakgrunden var en tvist inför holländska domstolar rörande Elisabeth Dekker, som hade ansökt om en anställning som lärare. Hon meddelade den kommitté som hade till uppgift att behandla ansökningarna att hon var gravid i tredje månaden. Kommittén angav för VJV:s ledning att Elisabeth Dekker var den sökande som var lämpligast för de ifrågavarande arbetsuppgifterna. VJV:s ledning meddelade emellertid senare Elisabeth Dekker att hon inte skulle få anställningen. VJV angav att beslutet grundade sig på det faktum att Elisabeth Dekker var gravid redan när hon skickade in sin ansökan. Om VJV skulle anställa Elisabeth Dekker, skulle enligt VJV dess försäkringsgivare inte ersätta företaget för den dagersättning som det skulle vara skyldigt att betala ut till Elisabeth Dekker under hennes mammaledighet. VJV skulle till följd därav komma att sakna ekonomiska möjligheter att anställa en vikarie under Elisabeth Dekkers frånvaro och därmed drabbas av personalbrist.
EG-domstolens dom synes som framgår av det anförda ge stöd för slutsatsen att en kvinna som nekas anställning på grund av sin graviditet blir utsatt för direkt diskriminering på grund av kön och att det därvid saknar betydelse att det inte finns någon manlig jämförelseperson. I fallet kom prövningen att gälla olägenheterna för arbetsgivaren i form av ekonomiska konsekvenser av graviditeten och den därpå följande föräldraledigheten. Arbetsdomstolen anser för sin del att det saknas anledning att utgå från att principfrågan skulle ha bedömts på annat sätt av EG-domstolen om de olägenheter som skulle ha drabbat arbetsgivaren hade varit av annat slag, exempelvis svårigheter att finna en vikarie under ledigheten. Stöd för en sådan slutsats finns i rättsfallen Handels- og Kontorfunktionærernes Forbund i Danmark ./. Dansk Arbejdsgiverforening (mål C-179/88, [1990] ECR I-3979), Habermann- Beltermann ./. Arbeiterwohlfahrt, Bezirksverband (mål C-421/92, [1994] ECR I-1657, [1994] 2 CMLR 681) samt Webb ./. EMO Air Cargo (UK) Ltd. (mål C-32/93, [1994 ECR I-3567, [1994] 2 CMLR 729). Det sistnämnda fallet handlade om en kvinna som hade ett vikariat på obestämd tid för en graviditetsledig kvinna och som blev uppsagd när hon själv blev gravid. EG-domstolen uttalade att en uppsägning av en kvinna i en sådan situation inte kan anses berättigad av det skälet att hon under viss tid saknar möjlighet att utföra det arbete för vilket hon blivit anställd.
I den EG-rättsliga litteraturen synes Dekkerdomen i allmänhet ha tillagts en generell innebörd i enlighet med det anförda (se bl.a. Nyström, EU och arbetsrätten, 1999, s. 176 och Nielsen, EU-arbejdsret, 1997, s. 165 samt Ellis, EC Sex Equality Law, 1998, s. 106, 117, 199, 204 och 221). Samma betraktelsesätt synes ha legat till grund för den svenska lagstiftaren när denne valde att avskaffa jämställdhetslagens krav på jämförelseperson (se SOU 1999:91 s. 53 ff och prop. 1999/2000: 143 s. 33 ff). En annan sak är att EG-domstolens ställningstagande i Dekkerdomen har föranlett en livlig diskussion i den juridiska litteraturen, där flera kommentatorer har menat bl.a. att man hade bort hålla i sär å ena sidan diskrimineringsfrågorna och å andra sidan de frågor som aktualiseras vid graviditet och som bara kan gälla kvinnor (se Nielsen a.a. s. 166, Ellis a.a. s. 207, Eklund i Europarättslig Tidskrift 1999 s. 402 samt Lerwall, Könsdiskriminering, 2001, s. 169 och 207 ff). Det kan tilläggas att rådet sedermera har antagit direktivet 92/85/EEG av den 19 oktober 1992 om åtgärder för att förbättra säkerhet och hälsa på arbetsplatsen för arbetstagare som är gravida, nyligen har fött barn eller ammar. Det kan emellertid konstateras att detta direktiv inte är tillämpligt i en sådan situation som förelåg i Dekkerdomen, dvs. en situation där en arbetsgivare nekar en kvinna anställning på grund av att hon är gravid (se Craig m.fl., EU Law, 1998, s. 863 med hänvisning).
Att artiklarna 2.1 och 3.1 i likabehandlingsdirektivet principiellt sett har den innebörd som har angetts i det föregående avsnittet innebär inte utan vidare att de är tillämpliga i den tvist som uppkommit mellan parterna i detta mål. Bestämmelser i ett EG-direktiv måste nämligen som regel införlivas med den nationella rätten i medlemsstaten för att vara tillämpliga där. I vissa fall då en medlemsstat har underlåtit att i tid genomföra direktivbestämmelser kan dessa emellertid enligt EG-domstolens rättspraxis ges s.k. direkt effekt i förhållandet mellan å ena sidan en enskild och å andra sidan staten eller något av dennas närstående organ (vertikal direkt effekt). För detta krävs som regel att den ifrågavarande direktivbestämmelsen är klar och ovillkorlig samt att den inte fordrar några ytterligare åtgärder för genomförande i medlemsstaterna (Allgård m.fl., EU och EG-rätten, 1999, s. 123; se även Craig m.fl., a.a., s. 168 ff samt Weatherill m.fl., EU Law, 1999, s. 400 ff).
I den föreliggande tvisten riktas talan mot ett landsting, som kan sägas ha statens uppdrag att sörja för hälso- och sjukvård. Landstinget får enligt domstolens mening anses utgöra ett sådant staten närstående organ mot vilket en direktivbestämmelse enligt EG-domstolens praxis kan ges direkt effekt, såvida övriga förutsättningar för detta är uppfyllda (se särskilt mål C-152/84, Marshall ./. Southampton and South-West Hampshire Area Health Authority, [1986] ECR 723).
Det kan vidare konstateras att EG-domstolen i fallet Johnston ./. Chief Constable of the Royal Ulster Constabulary (mål C-222/84, [1986] ECR 1651) uttalade att artikeln 3.1, tillsammans med artikeln 2.1, hade direkt effekt. Det var i det fallet fråga om en kvinnlig polisman som vägrades utbildning i hantering av skjutvapen och som därför inte fick sitt anställningsavtal förlängt.
I likabehandlingsdirektivets artiklar 2.1 och 3.1 anges att det inte får förekomma "någon som helst diskriminering på grund av kön". Ordalagen ger genom sin kategoriska utformning ett särskilt stöd för att diskriminering kan anses föreligga även i fall där det inte finns någon jämförelseperson av motsatt kön (jfr Ellis, a.a. s. 193). Direktivbestämmelserna får enligt Arbetsdomstolens mening anses ha direkt effekt i en sådan situation som är aktuell i den föreliggande tvisten, dock givetvis under förutsättning att domstolen enligt tillämpliga bevisregler finner att arbetsgivarens beslut att inte anställa kvinnan har berott på graviditeten.
Medlemsstaterna skall enligt artikel 6 i likabehandlingsdirektivet i sina respektive länders rättsordning vidta nödvändiga åtgärder för att göra det möjligt för alla som anser sig förfördelade på grund av att likabehandlingsprincipen inte tillämpats enligt vad som sägs i artiklarna 3, 4 och 5 att göra sina rättigheter gällande vid domstol efter att eventuellt ha hänvänt sig till andra behöriga myndigheter. Artikel 6 kan enligt vad EG-domstolen har uttalat inte tilläggas direkt effekt eftersom artikeln helt lämnar öppet för medlemsstaterna att välja påföljd vid överträdelse av direktivets bestämmelser. Den nationella domstolen är emellertid i en sådan situation mot bakgrund av den grundläggande solidaritetsprincipen i artikel 10 i EG-fördraget skyldig att tolka nationell rätt med hänsynstagande till innehållet i direktiv (se EG-domstolens domar i målen C 14/83, von Colson och Kamann ./. Land Nordrhein-Westfalen [1984] ECR 1891 och C-79/83 [1984] ECR 1921, Dorit Harz ./. Deutsche Tradax GmbH). Vidare kan nämnas att en stat enligt EG- domstolens rättspraxis under vissa förutsättningar kan bli skadeståndsskyldig gentemot part som drabbats av att staten underlåtit att i rätt tid införliva ett direktiv med den nationella lagstiftningen (se bl.a. domen i målen C-6/90 och C-9/90, Francovich och Bonifaci ./. Italien [1991] ECR I-5337).
EG-domstolens rättpraxis vid påståenden om könsdiskriminering innebär att det i första hand ankommer på den person som anser sig kränkt att påvisa omständigheter som ger anledning att anta att det har förekommit diskriminering. Om så sker, åligger det svaranden att bevisa att det inte föreligger något brott mot principen om likabehandling (en närmare redogörelse för EG-domstolens praxis återfinns i betänkandet SOU 1999:91 s. 56 ff). Det kan nämnas att dessa principer för bevisprövningen sedermera har kodifierats genom direktivet 97/80/EG av den 15 december 1997 om bevisbörda vid mål om könsdiskriminering. Direktivet har införlivats med svensk rätt genom de ändringar i jämställdhetslagen som trädde i kraft den 1 januari 2001.
Beträffande K.P:s kvalifikationer har framkommit i huvudsak följande. Hon är född år 1970. Under åren 1988-1991 arbetade hon som undersköterska. Hon blev legitimerad sjuksköterska år 1993 och hade därefter flera anställningar som sådan, bl.a. vid en kvinnokliniks gynekologiska avdelning. År 1997 avlade hon barnmorskeexamen. Hon arbetade därefter som barnmorska vid Västerviks sjukhus. Hon hade erfarenheter av barnmorskeyrket i primärvården efter att ha varit på barnmorskemottagningen i Västervik, där hon arbetat med mödrahälsovård, föräldrautbildning, gynekologisk cellprovskontroll, familjeplanering, preventivmedelsrådgivning, abortförebyggande verksamhet samt abortrådgivning. Dessutom hade hon arbetat vid en ungdomsmottagning utanför Västervik. Hon hade sedan år 1998 rätt att förskriva läkemedel i födelsekontrollerande syfte.
I fråga om A.Ö:s bakgrund framgår i huvudsak följande av utredningen. Hon är född år 1962 och har tre barn. Hon genomgick landstingets vårdskola år 1980. Åren 1982-1983 genomgick hon folkhögskoleutbildning i drama och teater. Därefter arbetade hon som timlärare i dessa ämnen fram till år 1984, då hon fick anställning som fritidsledare vid Köpings kommun. Åren 1985-1986 arbetade hon inom omsorgen hos landstinget. Åren 1986-1987 genomgick hon en vårdinriktad kompletteringskurs. År 1990 utexaminerades hon som sjuksköterska. Därefter arbetade hon på kirurgavdelningen resp. akutmottagningen på lasarettet i Köping. I juni 1999 avlade hon barnmorskeexamen. Under sommaren 1999 arbetade hon vid förlossningsavdelningen vid regionssjukhuset i Örebro. I december 1999 fick hon rätt att förskriva läkemedel i födelsekontrollerande syfte. Av utredningen framgår slutligen att A.Ö. under år 1994 har genomgått högskoleutbildning i psykologi (80 p.) och religion (40 p.).
I fråga om betydelsen för meritvärderingen av innehållet i en platsannons har Arbetsdomstolen i domen 1984 nr 12 uttalat bl.a. följande.
Genom den otillåtna könsdiskrimineringen har landstinget ådragit sig skyldighet att utge allmänt skadestånd till K.P. I förarbetena till jämställdhetslagen anförs bl.a. att nivån på skadestånden enligt jämställdhetslagen bör övervägas mot bakgrund av vad som mera allmänt bör anses gälla i fråga om skadestånd på det arbetsrättsliga fältet (prop. 1990/91:113 s. 91). Enligt Arbetsdomstolens mening finns det anledning att vid bestämmande av beloppet ta hänsyn inte bara till graden av den kränkning som K.P. utsatts för utan även till intresset att tydligt markera att förfaranden som det aktuella inte är tillåtna. Något skäl för jämkning av det allmänna skadeståndet anser domstolen inte föreligga. Arbetsdomstolen bestämmer beloppet till 50 000 kr.
Dom 2002-04-03, målnummer A-69-2001
A-69-2001
Rådets direktiv 76/207/EEG av den 9 februari 1976 om genomförandet av principen om likabehandling av kvinnor och män i fråga om tillgång till anställning, yrkesutbildning och befordran samt arbetsvillkor
25 § jämställdhetslagen (1991:433)
Prop. 2002/03:65: Ett utvidgat skydd mot diskriminering10
Prop. 2004/05:147: Ett utvidgat skydd mot könsdiskriminering7.2