Source: http://kraken.slv.cz/2Afs54/2008
Timestamp: 2018-08-17 09:31:05+00:00
Document Index: 51902948

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 135', '§ 133', 'soud ', '§ 103', '§ 132', '§ 132', '§ 4', '§102', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 133', '§ 133', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 18', '§ 132', '§ 133', '§ 132', 'soud ', '§ 133', '§ 103', '§ 133', 'soud ', '§ 132', '§ 132', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', '§ 132', 'soud ', 'soud ', '§ 75']

2Afs54/2008
2 Afs 54/2008-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì J. M., zastoupené JUDr. Radimem Bøenkem, advokátem se sídlem Lidická 28, Praha 5, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Praha, se sídlem Washingtonova 11, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 4. 2006, è. j. 17819-01/05-1701-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2008, è. j. 10 Ca 162/2006-49,
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadla shora uvedený rozsudek mìstského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 4. 2006. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto stì¾ovatelèino odvolání proti rozhodnutí Celního úøadu Praha D 8 ze dne 18. 10. 2005, è. j. TR-191-S/05, kterým jí byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 20 000 Kè a bylo rozhodnuto o propadnutí zaji¹tìných lihovin a tabákových výrobkù podle § 135 odst. 3 a 5 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní úèinném do 30. 6. 2005 (dále jen zákon o spotøebních daních) za poru¹ení § 133 odst. 1 tohoto zákona, kterého se dopustila tím, ¾e je dne 24. 11. 2004 nabízela a prodávala v prodejním stánku umístìném v areálu Hole¹ovické tr¾nice, v Praze 7, který nebyl urèený k prodeji zbo¾í a poskytování slu¾eb kolaudaèním rozhodnutím podle zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánu a stavebním øádu. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka nabízela prodej lihovin a tabákových výrobkù v tr¾nici, kde je to zakázáno.
Stì¾ovatelka proti tomu v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ) a odkazuje na svá ¾alobní tvrzení. Konkrétnì pak uvádí, ¾e prodejní stánek, v nìm¾ lihoviny a tabákové výrobky prodávala, se nenacházel na území tr¾i¹tì ani tr¾nice. Vyhlá¹ka hl. m. Prahy o vymezení areálu Pra¾ské tr¾nice se na prostory, kde se její stánek nacházel, toti¾ nevztahuje. Není tak naplnìn § 132 zákona o spotøebních daních. Stì¾ovatelèina prodejna se nachází v areálu bývalých jatek, který je také tak zkolaudován a s výjimkou nìkolika budov dosud nebyl rekolaudován; nazývá se R. t. K tomu poukazuje na to, ¾e ji¾ døíve dolo¾ila dopis è. j. MHMP/89100/2005/B a plánek. Dále zdùrazòuje, ¾e její prodejna je pevnì spojena se zemí základovou deskou a je souèástí jednolitého celku nìkolika prodejen stejného typu, který nelze pøestavovat èi jinak upravovat co do poètu a tvaru. Podotýká také, ¾e se jednalo o stánek s obèerstvením a denním tiskem, nebo» se v nìm nacházely jak potraviny, tak tiskoviny, pøièem¾ poèet tiskovin a obèerstvení v prodejnì pøeva¾oval. Stì¾ovatelka poukazuje na nejasnosti pøi výkladu pøedmìtného ustanovení zákona o spotøebních daních a na to, ¾e v areálu se alkohol a tabákové výrobky bì¾nì prodávaly a prodávají. Stì¾ovatelka tak byla v dobré víøe, ¾e neèiní nic protizákonného, proto ulo¾enou pokutu 20 000 Kè a zabavení zbo¾í v celkové hodnotì 200 000 Kè pova¾uje za nepøimìøenì tvrdé, navíc pro ni likvidaèní, nebo» musela podnikání ukonèit. Rovnì¾ se domnívá, ¾e tehdy platný § 132 zákona o spotøebních daních je tøeba hodnotit ve vztahu k novele tohoto ustanovení. Navrhuje proto rozsudek mìstského soudu zru¹it.
®alovaný ve svém vyjádøení pouze odkázal na svoje pøedcházející vyjádøení v øízení pøed mìstským soudem.
Pøednì je tøeba uvést, ¾e v kasaèní stí¾nosti je nutné výslovnì uvést dùvody, pro které je rozhodnutí soudu napadáno; nestaèí pouhý odkaz na ¾alobní tvrzení. ®aloba podle § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je prostøedkem obrany proti správnímu rozhodnutí, kde¾to kasaèní stí¾nost je prostøedkem obrany proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì (§102 s. ø. s); jejich pøedmìt je tedy jiný. Proto je tøeba v kasaèní stí¾nosti tøeba konkretizovat v èem, podle názoru stì¾ovatele, pochybil soud v øízení o ¾alobì. Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval pouze kasaèními námitkami v kasaèní stí¾nosti vymezenými a nikoliv odkazem na námitky ¾alobní.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ( nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím soudním øízení ), v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ( vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost ) a v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ( nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ). Konkrétnì v¹ak nesouhlasí s tím, ¾e její prodejní stánek je umístìn na území tr¾nice a dále s posouzením charakteru prodejního místa, jako¾to stánku s obèerstvením a denním tiskem, kde alkohol a tabákové výrobky prodávat lze. Nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu vùbec nenamítá a ve skuteènosti tak uplatòuje pouze dùvody podle písm. a) a b) shora citovaného ustanovení.
Ze spisu k tomu vyplynulo, ¾e pøi kontrole provedené celním úøadem dne 24. 11. 2004 bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka v prodejním stánku nabízí a prodává lihoviny a tabákové výrobky. Z kontrolního protokolu je zøejmé, ¾e se jedná o prosklený stánek kovové konstrukce umístìný pøi vstupu do areálu Hole¹ovické tr¾nice , Bubenské nábøe¾í 306, Praha 7 ve smìru tramvaje è. 1, 3, ¹ikmo od pavilonu è. 2. Stánek se nachází mezi pavilony è. 4 a 24 jako první v øadì ve smìru do tr¾nice a je oznaèen è. 1 s názvem Hole¹ovická ulice. Souèástí spisu je také pøípis Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 22. 1. 2004 spolu s výpisem z listu vlastnictví, z nich¾ plyne, ¾e Pra¾ská tr¾nice na Bubenském nábøe¾í je vedena jako soubor nemovitostí (zastavìná plocha a nádvoøí) pod è. p. 306. V pøípisu Úøadu mìstské èásti Praha 7, odboru ¾ivnostenského ze dne 24. 5. 2005 je uvedeno, ¾e podle vyhlá¹ky è. 27/1998 Sb. hl. m. Prahy, kterou je vydáván tr¾ní øád, je areál Hole¹ovické (Pra¾ské) tr¾nice rozdìlen na tr¾nici (parc. è. 1188, 1189, 1190) celkem 2000 m2 a na tr¾i¹tì parc. è. 1188 celkem 984 m2. V pøípisu Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 5. 11. 2005, è. j. MHMP 89100/2005/B je tato informace doplnìna plánkem, kde je jako prostor tr¾i¹tì a tr¾nice v dobì do 15. 10. 2005 vymezena pouze èást plochy areálu mezi pavilony è. 24 a 25, pøièem¾ prodejní stánek stì¾ovatelky se v této magistrátem oznaèené zónì nenachází. Z výpisu LV è. 368 pro k. ú. Hole¹ovice vyplývá, ¾e na pozemku parc. è. 1188 o výmìøe 102 199 m2, oznaèeném jako zastavìná plocha a nádvoøí, je umístnìna budova è. p. 306.
Z vyhlá¹ky hl. m. Prahy è. 27/1998 Sb., kterou se vydává tr¾ní øád, resp. z pøílohy této vyhlá¹ky, je zøejmé, ¾e v seznamu tr¾nic figuruje Hole¹ovická tr¾nice, Bubenské nábøe¾í 306, Praha 7, o rozloze 2000 m2 , parc. è. 1188, 1189, 1190 a v seznamu tr¾i¹» Hole¹ovická tr¾nice, Bubenské nábøe¾í 306, Praha 7, o rozloze 984 m2, parc. è. 1188 k. ú. Hole¹ovice.
Pøednì je tøeba uvést, ¾e celní úøad rozhodnutím ze dne 18. 10. 2005, è. j. TR-191-S/05, ulo¾il stì¾ovatelce pokutu za poru¹ení § 133 odst. 1 zákona o spotøebních daních ( Na tr¾i¹tích, v tr¾nicích a mimo provozovny urèené k prodeji zbo¾í a poskytování slu¾eb kolaudaèním rozhodnutím podle zvlá¹tního právního pøedpisu je prodej tabákových výrobkù a lihovin zakázán. ). Pokuta byla ulo¾ena za to, ¾e zmínìné výrobky nabízela a prodávala v prodejním stánku, který nebyl urèený k prodeji zbo¾í a poskytování slu¾eb kolaudaèním rozhodnutím podle zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánu a stavebním øádu, pøièem¾ tento stánek se nacházel v Hole¹ovické tr¾nici. Z rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je patrný dùraz na naplnìní skutkové podstaty deliktu tím, ¾e k prodeji docházelo v provoznì k tomuto úèelu nekolaudované, by» byla v dùvodech vyvracena i námitka stì¾ovatelky, ¾e se nejednalo o prostor tr¾nice. ®alovaný v odvolacím rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e k prodeji do¹lo v prostoru k tomu nekolaudovaném k prodeji tìchto výrobkù a ¾e ¹lo o stánek, který byl souèástí tr¾nice. Souèasnì vyslovil, ¾e nejsou splnìny podmínky výluk ze zákazu uvedené v § 133 odst. 2, 3 zákona o spotøebních daních. V ¾alobì pak stì¾ovatelka nikterak nebrojila proti tomu, ¾e byla posti¾ena za prodej tabákových výrobkù a lihovin ve stánku nezkolaudovaném jako provozovna urèená k prodeji a poskytování slu¾eb; k tomu jen uvedla, ¾e provozovala stánek, k nìmu¾ kolaudace není tøeba. Dále argumentovala tím, ¾e její stánek nebyl na území tr¾nice a ¾e se jednalo o stánek s obèerstvením. Pøezkumná èinnost soudu byla rozsahem ¾aloby omezena na tyto otázky (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Mìstský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e stánek se nacházel v prostoru tr¾nice a dále shledal nedùvodnou i stì¾ovatelèinu námitku, ¾e prodej zakázaných výrobkù provozovala ve stánku s obèerstvením a denním tiskem, kde to je povoleno.
Vzhledem k tomu, ¾e proti tomuto závìru smìøují obì pøípustné stì¾ovatelèiny kasaèní námitky a Nejvy¹¹í správní soud je zásadnì oprávnìn posuzovat dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), bylo tøeba posoudit, zda se prodejní stánek stì¾ovatelky nachází v tr¾nici ve smyslu zákona o spotøebních daních èi nikoli. V daném pøípadì není sporu o tom, ¾e prodejní stánek, v nìm¾ stì¾ovatelka prodávala lihoviny a tabákové výrobky, je umístìn v areálu Hole¹ovické (Pra¾ské) tr¾nice, Bubenské nábøe¾í 306, Praha 7. Stì¾ovatelka se v¹ak domnívá, ¾e celý tento areál není tr¾nicí, nýbr¾ jí je pouze jeho èást (2000 m2) vymezená magistrátem tr¾ním øádem. Jenom v této èásti pak podle jejího názoru není dovolen prodej lihovin a tabákových výrobkù. Nejvy¹¹í správní soud s ní v¹ak nesouhlasí. Z hlediska zákazu prodeje lihovin a tabákových výrobkù podle zákona o spotøebních daních toti¾ není rozhodné, zda se prodejní stánek nachází v oblasti vymezené tr¾ním øádem (vyhlá¹kou
Magistrátu hl. m. Prahy vydanou v pøenesené pùsobnosti), nýbr¾ to, zda se nalézá v místì, které zákon o spotøebních daních za tr¾i¹tì nebo tr¾nici v rozhodné dobì pova¾oval. Tr¾ním øádem, vydaným formou obecní vyhlá¹ky v pøenesené pùsobnosti (nyní naøízením), obec v souladu s § 18 zákona è. 455/1991 Sb. urèí místa, kde je mo¾ný prodej zbo¾í a poskytování slu¾eb mimo provozovnu urèenou k tomuto úèelu kolaudaèním rozhodnutím a stanoví podmínky a pravidla, která je nezbytné dodr¾ovat (napø. kapacitu a vybavenost tr¾i¹», dobu prodeje zbo¾í a poskytování slu¾eb, atp.).
Je zøejmé, ¾e ve vìt¹inì pøípadù se bude prostor tr¾i¹tì èi tr¾nice ve smyslu zákona o spotøebních daních pøekrývat s prostorem vymezeným pøíslu¹ným tr¾ním øádem. Mù¾e v¹ak nastat situace, kdy tomu tak nebude. Je-li pak posuzováno v urèitém místì poru¹ení zákazu prodeje vybraných výrobkù podle zákona o spotøebních daních, je tøeba pøi urèení charakteru tohoto místa postupovat právì podle tohoto zákona. Je tomu tak hned z nìkolika dùvodù. Jednak je tr¾ní øád, jako¾to naøízení obce (døíve vyhlá¹ka v pøenesené pùsobnosti) sekundárním normativním právním aktem, z èeho¾ vyplývá, ¾e nesmí odporovat zákonu jako pøedpisu vy¹¹í právní síly. Naøízení jako¾to provádìcí právní pøedpisy jsou vydávána na základì zákonné právní normy a k jejímu provedení. Je tedy zøejmé, ¾e tr¾ní øád toliko provádí ¾ivnostenský zákon, na jeho¾ základì byl vydán, a do pùsobnosti zákona o spotøebních daních nemù¾e nijak zasahovat. Rozchází-li se pak tr¾ní øád se zákonem v tom, zda urèitý prostor je èi není tr¾nicí, je tøeba dát pøednost zákonu, jako¾to pøedpisu vy¹¹í právní síly. Navíc nelze pominout ani to, ¾e úèelem tr¾ního øádu je nìco jiného, ne¾ úèelem zákona o spotøebních daních (tr¾ní øád pøevá¾nì reguluje prùbìh prodeje na tr¾i¹tích a v tr¾nicích z hlediska ¾ivnostenského zákona, na jeho¾ základì je také vydán, zatímco úèelem zákona o spotøebních daních je øádnì vybrat daò). Pøi øe¹ení otázky spadající do re¾imu zákona o spotøebních daních je tøeba postupovat podle tohoto zákona. Pokud tedy zákon o spotøebních daních definuje tr¾nici, je tøeba pro úèely tohoto zákona pova¾ovat za tr¾nice v¹echna místa, která odpovídají zákonné definici.
Ze spisu je zøejmé, ¾e Pra¾ská (hole¹ovická) tr¾nice v Praze 7, kde se stánek nalézal, je jediným objektem, je po svém obvodu ohranièena zdí a jsou v ní umístìny jak kolaudované, tak nekolaudované stavby. Jedná se o prostor uzavíratelný se tøemi samostatnì uzavíratelnými vchody, èásteènì zastøe¹ený, kde se realizuje nabídka a prodej zbo¾í èi poskytování slu¾eb na místech k tomuto úèelu pronajatých (prodejní haly, stánky, pulty). Uvedený popis tak zcela naplòuje v¹echny znaky tr¾nice definované v § 132 písm. e) zákona o spotøebních daních, podle nìho¾ je tr¾nicí vymezený uzavíratelný zastøe¹ený nebo nezastøe¹ený pøístupný prostor, kde dochází k prodeji zbo¾í nebo poskytování slu¾eb na místech pronajatých k tomuto úèelu, pøièem¾ tento prostor umo¾òuje sestavit urèitý poèet prodejních míst a mù¾e být nebo je vybaven stánky nebo jednoduchými objekty, popøípadì pulty, stolky nebo obdobnými zaøízeními, která jsou urèena pro prodej zbo¾í nebo poskytování slu¾eb. Prodejní stánky a pulty umo¾òují sestavení urèitého poètu prodejních míst, pøièem¾ není dùle¾ité, ¾e nìkteré objekty (zøejmì i pøedmìtný stánek) jsou spojeny se zemí pevným základem. Rozhodné toti¾ je sestavení prodejních míst a nikoli jejich pøípadná snadná mìnitelnost (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 2007, sp. zn. 2 Afs 144/2006, www.nssoud.cz).
Pokud pak zákon o spotøebních daních v nìkterých svých ustanoveních hovoøí o tr¾nicích (napø. § 133), je nezbytné pøi urèení toho, zda nìjaký prostor tr¾nicí je èi není, vycházet z definièního ustanovení tohoto zákona (tedy z § 132 zákona o spotøebních daních). Splòuje-li urèitý prostor v¹echny definièní znaky pro tr¾nici podle citovaného ustanovení, a realizuje-li se v nìm trhový prodej, není vùbec rozhodné, zda je pøíslu¹ným tr¾ním øádem za tr¾nici oznaèen èi nikoli. Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování daného problému vycházel mj. ze své judikatury vztahující se k aplikaci § 133 zákona o spotøebních daních (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2006, sp. zn. 5 Afs 89/2005, nebo ze dne
27. 9. 2006, sp. zn. 2 Afs 118/2005, oba na www.nssoud.cz). Tvrzený dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak nebyl shledán.
Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e lihoviny a tabákové výrobky byly pouze doplòkovým sortimentem v prodejnì denního a periodického tisku, èi ve stánku s obèerstvením , kde to zakázáno není, opìt s ní nelze souhlasit. Ustanovení § 133 odst. 2 a 3 zákona o spotøebních daních sice umo¾òuje za urèitých podmínek prodávat tabákové výrobky a lihoviny ve stáncích s obèerstvením a cigarety a tabák ve stáncích s prodejem denního tisku, av¹ak prodejní stánek stì¾ovatelky nelze pod citované druhy stánkù zaøadit. Jak správnì poukazuje Mìstský soud v Praze, definièní ustanovení § 132 zákona o spotøebních daních za stánek s denním tiskem, nebo stánek s obèerstvením pova¾uje mj. pouze takové stánky, které se nenachází na tr¾nici nebo tr¾i¹ti [podle § 132 písm. b) citovaného zákona byl stánkem s prodejem denního tisku stánek pevné konstrukce, který se nenachází na tr¾i¹ti nebo v tr¾nici, a mimo ¹irokého sortimentu denního a periodického tisku nabízí jako doplòkový sortiment i tabákové výrobky , podle písm. c) tohoto ustanovení byl stánkem s obèerstvením stánek pevné konstrukce, který se nenachází na tr¾i¹ti nebo v tr¾nici, a mimo sortimentu obèerstvení nabízí jako doplòkový sortiment i tabákové výrobky a lihoviny ]. Z vý¹e uvedeného pak jednoznaènì vyplynulo, ¾e ji¾ tato podmínka nebyla ve stì¾ovatelèinì pøípadì splnìna, nebo» její stánek byl umístìn v tr¾nici. To samo o sobì pak zcela postaèuje pro to, aby na ni výjimka ze zákazu prodeje nedopadala. Nebylo tedy tøeba zji¹»ovat, zda se v prodejním stánku nacházely tiskoviny a potraviny a v jakém mno¾ství, jak po¾adovala stì¾ovatelka, jeliko¾ i kdyby bylo zji¹tìno, ¾e tabákové výrobky a lihoviny tvoøí pouze doplòkový sortiment ve vztahu k obèerstvení a tiskovinám, stále by se jednalo o prodej zakázaný, nebo» by nebyl uskuteèòován ve stánku s obèerstvením ani ve stánku s denním tiskem, ve smyslu zákona o spotøebních daních.
V odùvodnìní napadeného rozsudku se navíc mìstský soud vypoøádal i s touto otázkou, nebo» z rozsáhlého seznamu zaji¹tìných výrobkù (363 lahví alkoholu) a velikosti stánku dovodil, ¾e nemohla být naplnìna ani druhá zákonem po¾adovaná podmínka-a to, ¾e se jedná o doplòkový sortiment. S tímto závìrem pak Nejvy¹¹í správní soud bez výhrad souhlasí. I z fotografií obsa¾ených ve spisu je toti¾ zøejmé, ¾e lihoviny a tabákové výrobky byly hlavními prodávanými výrobky, zatímco doplòkovým sortimentem byly právì tiskoviny a obèerstvení. Ani dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tak nebyl shledán naplnìným.
Pokud stì¾ovatelka poukazuje na pøíli¹nou tvrdost ulo¾ené pokuty, nemohl se touto námitkou Nejvy¹¹í správní soud zabývat, nebo» ji neuplatnila v øízení pøed mìstským soudem, aèkoli tak uèinit mohla a jedná se tak o námitku nepøípustnou (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). To samé je tøeba uvést i ve vztahu ke stì¾ovatelèinì po¾adavku o zohlednìní novely § 132 zákona o spotøebních daních, nebo» ani tuto námitku stì¾ovatelka neuplatnila v øízení o ¾alobì, aèkoli tomu nic nebránilo. K tomu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné poukázat na to, ¾e krajský soud pøi pøezkoumávání správního rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Na uvedené nemá ¾ádný vliv ani to, pokud zákonodárce právní pøedpis, podle nìho¾ správní orgán postupoval, zmìní nebo zcela zru¹í (k tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2008, è. j. 2 Afs 14/2008-70, www.nssoud.cz). Jiná situace by byla, pokud by takový pøedpis nebo jeho ustanovení bylo zru¹eno Ústavním soudem jako neústavní, co¾ se ale v daném pøípadì nestalo.