Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo2943/2013
Timestamp: 2018-09-24 02:55:35+00:00
Document Index: 45417990

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 146', '§ 3', '§ 13', 'soud ', '§ 150']

23 Cdo 2943/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Kateřiny Hornochové, soudce JUDr. Zdeňka Dese a soudce JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., ve věci žalobkyně Opavská lesní a.s., se sídlem v Praze 1, Na poříčí 1041/12, PSČ 110 00, IČ 45193177, zastoupené JUDr. Martinem Nedelkou, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Olivova 2096/4, PSČ 110 00, proti žalovanému Lesy České republiky, s.p., se sídlem v Hradci Králové, Přemyslova 1106, PSČ 501 68, IČ 42196451, zastoupenému JUDr. Romanem Poláškem, advokátem, se sídlem v Praze 2, Trojanova 12, PSČ 120 00, o zaplacení částky 99 569 700 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 33 Cm 244/2011, o dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. dubna 2013, č. j. 6 Cmo 58/2013-316, takto:
Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. dubna 2013, č. j. 6 Cmo 58/2013-316, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 4. prosince 2012, č. j. 33 Cm 244/2011-290, zastavil řízení (výrok pod bodem I), vrátil žalobkyni část soudního poplatku (výrok pod bodem II) a uložil žalobkyni zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 251 340 Kč (výrok pod bodem III).
O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 146 odst. 2 o. s. ř. a přiznal žalovanému, který zastavení řízení nezavinil, náklady právního zastoupení [odměnu advokáta dle § 3 odst. 1 a § 13 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve výši 250 740 Kč a dvě paušální náhrady po 300 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)]. Stran paušálních náhrad považoval za podstatné, že relevantní obrana proti žalobě byla obsažena již v odporu proti platebnímu rozkazu a další podání žalovaného považoval za nadbytečná a pro věc nerozhodná.
K odvolání žalovaného Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 24. dubna 2013, č. j. 6 Cmo 58/2013-313, potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku pod bodem III (výrok pod bodem I) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok pod bodem II).
Dovolatel dále argumentuje tím, že žalovala-li žalobkyně jako podnikatelka, které dle jejího tvrzení vznikla škoda 99 567 700 Kč, musí být srozuměna s tím, že v případě neúspěchu bude povinna úspěšnému účastníkovi hradit odpovídající náklady řízení. Údajnou škodu žalobkyně žádným způsobem neprokázala, z důvodu zpětvzetí žaloby dokazování v řízení ani neproběhlo. Pouhé tvrzení o jejím vzniku a výši nemůže být důvod pro aplikaci § 150 o. s. ř.