Source: http://kraken.slv.cz/2As328/2017
Timestamp: 2018-09-25 02:25:01+00:00
Document Index: 11725194

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As328/2017
2 As 328/2017-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: A. H., proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Liberecký kraj, se sídlem 1. máje 97, Liberec, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 3. 2017, è. j. 445833/17/2607-00540-607648, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 1. 9. 2017, è. j. 59 Af 30/2017-24,
I. ®ádost ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù s e z a m í t á .
II. Návrh ¾alobkynì na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti s e z a m í t á .
III. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á .
IV. ®alobkynì n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V. ®alovaný n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Vèasnì podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti shora oznaèenému usnesení (dále jen napadené usnesení ) Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci (dále jen krajský soud ), kterým byl zamítnut její návrh na ustanovení zástupce pro øízení o její ¾alobì proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného a dále té¾ zamítnuta její ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Souèástí textu kasaèní stí¾nosti uèinila stì¾ovatelka rovnì¾ ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a návrh na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, stejnì jako návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[2] Vzhledem k závìrùm roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, vyjádøeným v jeho usnesení ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19 (srov. zejm. odstavce 28 a 29), nevzniká podáním kasaèní stí¾nosti proti usnesení o neustanovení zástupce a neosvobození od soudních poplatkù stì¾ovatelce poplatková povinnost, stejnì jako není dána povinnost zastoupení stì¾ovatelky ve smyslu § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelku o tomto zpravil pøípisem ze dne 25. 9. 2017, è. j.-12, pøièem¾ ji zároveò vyzval ke sdìlení, zda na svém návrhu na ustanovení zástupce a na ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù trvá. Stì¾ovatelka nato reagovala pøípisem, v nìm¾ zdùraznila, ¾e na svých návrzích trvá.
[3] Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. [ú]èastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. Pøiznané osvobození se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k vý¹e uvedené judikatuøe roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelce v øízení dosud nevznikla ¾ádná poplatková povinnost. Rovnì¾ je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatelka v èasovém rozmezí pøesahujícím jedno desetiletí, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud projednává její kasaèní stí¾nosti a jiná podání, nepo¾adovala takové úkony, které by byly podle Sazebníku soudních poplatkù (pøíloha è. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v pøíslu¹ných znìních) zpoplatnìny, proèe¾ lze s pravdìpodobností hranièící s jistotou pøedpokládat, ¾e jí taková poplatková povinnost nevznikne ani v souèasném øízení o kasaèní stí¾nosti. Krom toho Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku nerozhodoval, nebo» vìc projednal pøednostnì; nadto judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila, ¾e krajské soudy jsou v pøípadì napadení jejich rozhodnutí o neosvobození od soudních poplatkù kasaèní stí¾ností zásadnì povinny vyèkat rozhodnutí o takové kasaèní stí¾nosti pøedtím, ne¾ pøípadnì øízení o ¾alobì zastaví pro nezaplacení soudního poplatku (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2014, è. j. 3 As 125/2012-43; odstavec 45), proèe¾ je návrh na pøiznání odkladného úèinku prakticky bezpøedmìtný. Poplatková povinnost spojená s návrhem na pøiznání odkladného úèinku je soudem ukládána a¾ v rámci rozhodnutí o tomto návrhu úèinku (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 2. 2012, è. j. 1 As 27/2012-32). Jeliko¾ stì¾ovatelka není povinna platit v tomto øízení jakýkoli soudní poplatek, nemohou logicky jakékoli její pomìry být natolik palèivé, aby zakládaly dùvod pro ze své povahy výjimeèný postup spoèívající v osvobození od soudních poplatkù. Pøedmìtná ¾ádost je rovnì¾ prakticky bezpøedmìtná, proèe¾ ji Nejvy¹¹í správní soud výrokem I. tohoto rozsudku zamítl.
[4] Podle § 35 odst. 9 vìty první pøed støedníkem s. ø. s. platí, ¾e [n]avrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát . Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ozøejmil vý¹e, v nynìj¹ím øízení není tøeba s ohledem na judikaturu roz¹íøeného senátu a obsah napadeného usnesení trvat na splnìní podmínky zastoupení stì¾ovatelky dle § 105 odst. 2. Krom toho Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost vad prostou, proèe¾ lze konstatovat, ¾e ustanovení zástupce stì¾ovatelce není nezbytné k ochranì jejích práv, jak vy¾aduje vý¹e citované zákonné ustanovení. Výrokem II. tohoto rozsudku proto Nejvy¹¹í správní soud zamítl návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[5] Kasaèní stí¾nost je pøípustná a projednatelná. pokraèování [6] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu uplatnìných kasaèních námitek napadené usnesení krajského soudu. Krajský soud k dùvodu zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù uvedl, ¾e stì¾ovatelka k výzvì soudu nedolo¾ila své majetkové pomìry, by» k tomuto mìla dostateèný èasový prostor (pøinejmen¹ím 3 týdny). Nekonkretizovala tedy své tvrzení o nedostatku prostøedkù k hrazení soudních poplatkù, ani povinnost dùkazní k tomuto tvrzení. Krajský soud dále podotknul, ¾e stì¾ovatelka v øízeních pøed tímto soudem vystupuje opakovanì, pøièem¾ jí opakovanì není pøiznáváno osvobození od soudních poplatkù s tím, ¾e její tvrzení o majetkové situaci jsou buïto neúplná, nebo proto, ¾e je stì¾ovatelka vùbec nedolo¾í. V návaznosti na neosvobození stì¾ovatelky od soudních poplatkù pak krajský soud nutnì zamítl i její návrh na ustanovení zástupce, nebo» právì shledání pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù je jednou z nezbytných podmínek k vyhovìní takovému návrhu.
[8] Nejvy¹¹í správní soud z obsahu spisu krajského soudu zjistil, ¾e krajský soud vyzval stì¾ovatelku usnesením ze dne 18. 7. 2017, è. j. 59 Af 30/2017-19, k vyplnìní pøilo¾eného formuláøe pro sdìlení majetkových pomìrù, a dále k uvedení dùvodù, ze kterých je navrhované ustanovení zástupce z øad advokátù nezbytné k ochranì jejích práv, to v¹e ve lhùtì jednoho týdne od doruèení. Toto usnesení bylo dle doruèenky, je¾ je souèásti spisu krajského soudu, stì¾ovatelce doruèeno fikcí ve smyslu § 49 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, v rozhodném znìní, dne 31. 7. 2017. Pøílohou e-mailové zprávy zaslala stì¾ovatelka krajskému soudu dne 10. 8. 2017 scan pøípisu, datovaného dnem 9. 8. 2017, dle kterého stì¾ovatelka vyplnìný formuláø zaslala tého¾ dne po¹tou krajskému soudu, spoleènì s vylíèením nezbytnosti ustanovení zástupce z øad advokátù k ochranì jejích práv. Spis krajského soudu ov¹em neobsahuje stì¾ovatelkou avizovaný vyplnìný formuláø prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ani obálku, v ní¾ mìl být krajskému soudu odeslán, dokonce ani originál pøípisu, jeho¾ scan byl krajskému soudu doruèen dne 10. 8. 2017 pøílohou e-mailové zprávy. Ve spisu krajského soudu následuje a¾ originál napadeného usnesení.
[9] Pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e napadené usnesení hrubì a úèelovì zkresluje skutkový stav vìci, nemù¾e jí v tomto Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit. Vý¹e popsaný obsah napadeného usnesení toti¾ zcela koresponduje s obsahem spisu krajského soudu. Rovnì¾ jí nelze pøisvìdèit v tom, ¾e její ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù byly a jsou objektivnì dùvodné; stì¾ovatelka je toti¾ vyjádøila zcela strohým, a¾ formuláøovým zpùsobem. Stì¾ovatelka nadto ani nenamítá, ¾e vyplnìný formuláø o majetkových pomìrech krajskému soudu skuteènì fyzicky zaslala. Nejvy¹¹í správní soud dále podotýká, ¾e mu není zøejmé, co pøípadnì stì¾ovatelce objektivnì bránilo v zaslání scanu vyplnìného formuláøe pøílohou e-mailové zprávy spolu se scanem jejího pøípisu ze dne 9. 8. 2017. Lze proto uzavøít, ¾e stì¾ovatelka k výzvì krajského soudu nedolo¾ila své majetkové pomìry, proèe¾ jí krajský soud zcela v souladu s § 36 odst. 3 s. ø. s. osvobození od soudních poplatkù nepøiznal a posléze konzistentnì s tímto krokem ani nevyhovìl jejímu návrhu na ustanovení zástupce z øad advokátù pro pøedmìtné ¾alobní øízení. Pokud stì¾ovatelka okrajovì namítala, ¾e krajskému soudu jsou její majetkové pomìry z úøední èinnosti ji¾ známy, nezbývá ne¾ upozornit, ¾e krajský soud tuto skuteènost v odùvodnìní napadeného rozsudku reflektoval s tím, ¾e ani v jiných øízení nebývá stì¾ovatelka se svými ¾ádostmi o osvobození od soudních poplatkù úspì¹ná. Stì¾ovatelka se tedy v podstatì dovolávala døívìj¹ích zji¹tìní krajského soudu, která ale pøesto nevedla k vyhovìní jejím ¾ádostem; tato argumentace tudí¾ zjevnì postrádá logiku.
[10] Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, pøièem¾ konstatuje, ¾e napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by byl povinen pøihlédnout i nad rámec daný kasaèní stí¾ností (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Nezbylo tedy, ne¾ kasaèní stí¾nost výrokem III. tohoto rozsudku zamítnout v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s.
[11] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná a nemá proto právo na náhradu svých nákladù. ®alovaný naproti tomu ve svém pøípise ze dne 4. 10. 2017 soudu sdìlil, ¾e právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti neuplatòuje. Výrokem IV., resp. V. tohoto rozsudku proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e stì¾ovatelka ani ¾alovaný nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.