Source: http://kraken.slv.cz/4As258/2014
Timestamp: 2018-07-17 21:27:50+00:00
Document Index: 56720783

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 105', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As258/2014
4 As 258/2014-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: M. V., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2014, è. j. 3 Na 149/2014-10,
[1] Podáním ze dne 8. 12. 2014 doruèeným Krajskému soudu v Praze dne 10. 12. 2014 ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro sepsání ¾aloby proti dosavadnímu postupu a jednání Okresního soudu v Berounì, kterým ¾alobci zpùsobuje ¹kody a znemo¾òuje mu postarat se o svìøené dìti. Jednání tohoto okresního soudu oznaèil ¾alobce za nezákonné. ®alobce dále uvedl, ¾e rozhodnutí okresního soudu i krajského soudu o jeho podáních ho po¹kozují. ®alobce se cítí být po¹kozen rovnì¾ postupem orgánù èinných v trestním øízení, orgánu sociálnì právní ochrany dìtí a Úøadu práce v Berounì. Nedoká¾e v¹ak jako laik pøesnì zformulovat svùj po¾adavek na náhradu ¹kody a Ministerstvo spravedlnosti, na nì¾ se obrátil, ve lhùtì 6 mìsícù na jeho ¾ádost nereagovalo.
[2] Krajský soud v Praze usnesením ze dne 12. 12. 2014, è. j. 3 Na 149/2014-10, podání ¾alobce (¾alobu) odmítl podle § 46 odst. 2 s. ø. s. a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud toti¾ pøi posouzení podaného návrhu dospìl k názoru, ¾e ve správním soudnictví by ¾alobce se svým po¾adavkem na ustanovení bezplatného právního zástupce uspìt nemohl, nebo» z obrysù jeho pøípadu je zjevné, ¾e do úvahy nepøipadá ¾ádná ¾aloba projednatelná ve správním soudnictví. Jeho ¾ádost by tak musela být pro zjevnou neúspì¹nost zamítnuta. O po¾adavcích na náhradu ¹kody podle zákona è. 82/1998 Sb., který je podstatou podaného návrhu ¾alobce, pøíslu¹í rozhodovat soudùm v obèanském soudním øízení. Krajský soud dále uvedl, ¾e spor o náhradu ¹kody, je¾ mìla být zpùsobena pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem, øe¹í v prvním stupni okresní (obvodní) soudy místnì pøíslu¹né podle sídla ministerstva èi jiného ústøedního správního úøadu, v jeho¾ oboru pùsobnosti mìlo k vydání nezákonného rozhodnutí nebo nesprávnému úøednímu postupu dojít. V pøípadì rozhodování soudù v obèanském soudním øízení, pøípadnì postupu orgánù èinných v trestním øízení je pøíslu¹ným orgánem Ministerstvo spravedlnosti, je¾ proto soud v tomto pøípadì oznaèil jako ¾alovaného. Soudem pøíslu¹ným k projednání ¾aloby by pak byl Obvodní soud pro Prahu 2 podle sídla ministerstva. V pøípadì rozhodnutí a procesního postupu Úøadu práce, popøípadì orgánù sociálnì právní ochrany dìtí (k jejich jednání v¹ak ¾alobce nic bli¾¹ího neuvádí) by bylo pøíslu¹ným orgánem Ministerstvo práce a sociálních vìcí. Krajský soud pøipomenul, ¾e podle ustanovení § 15 odst. 2 zákona è. 82/1998 Sb. se mù¾e po¹kozený domáhat náhrady ¹kody u soudu pouze tehdy, pokud do ¹esti mìsícù ode dne uplatnìní u pøíslu¹ného úøadu nebyl jeho nárok plnì uspokojen. Je tedy tøeba se nejdøíve obrátit na pøíslu¹ný úøad s po¾adavkem na náhradu ¹kody a teprve po uplynutí 6 mìsícù podat u soudu ¾alobu. Z podání ¾alobce vyplývá, ¾e takový úkon ji¾ ¾alobce ve vztahu k ¾alovanému uèinil. V rámci ¾aloby pøípadnì podané pøed soudy v obèanském soudním øízení v¹ak bude namístì i tuto skuteènost tvrdit a dolo¾it odpovídajícími listinnými dùkazy. Krajský soud rovnì¾ ¾alobce pouèil, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení mù¾e podat ¾alobu u místnì pøíslu¹ného okresního soudu. Podá-li ¾alobce ¾alobu v uvedené lhùtì, bude se na ni pohlí¾et, jako by byla podána v den, kdy Krajskému soudu v Praze do¹la odmítnutá ¾aloba, tj. dne 10. 12. 2014 (§ 82 odst. 3 o. s. ø.).
[3] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti tomuto usnesení krajského soudu podal vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal jeho nezákonnost a uvedl, ¾e podal ¾alobu na náhradu ¹kody zpùsobené chybným jednáním Okresního soudu v Berounì a následnì Krajského soudu v Praze a dále na zru¹ení v¹ech dosavadních rozhodnutí Okresního soudu v Berounì, Krajského soudu v Praze, Okresního státního zastupitelství v Berounì a Krajského státního zastupitelství v Praze. Stì¾ovatel krajskému soudu vytknul, ¾e rozhodl, ani¾ by se zabýval jeho ¾ádostí o ustanovení zástupce. Poukázal na skuteènost, ¾e jeho jediným pøíjmem je invalidní dùchod 6.680 Kè a po¾ádal o ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Dále navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu zru¹il.
[4] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 22. 1. 2015, è. j. 4 Azs 258/2014-20, stì¾ovateli nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce zamítl, nebo» shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je zjevnì neúspì¹ná, proto¾e není mo¾né ¾alobou ve správním soudnictví nárokovat náhradu ¹kody zpùsobené nezákonnými rozhodnutími èi nesprávným úøedním postupem ani brojit proti postupu a rozhodnutím orgánù èinných v trestním øízení a soudù v obèanském soudním øízení. Dále stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie a aby ve lhùtì sedmi dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost. Zároveò stì¾ovatele pouèil, ¾e nebude-li soudu ve stanovené lhùtì pøedlo¾ena plná moc nebo doklad o vzdìlání, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[5] Z doruèenky zalo¾ené ve spise Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e uvedené usnesení zdej¹ího soudu ze dne 22. 1. 2015, è. j. 4 Azs 258/2014-20, bylo stì¾ovateli doruèeno dne 3. 2. 2015, kdy mu zásilka obsahující toto usnesení byla vhozena do domovní nebo jiné jím u¾ívané schránky. Lhùta dvou týdnù k dolo¾ení vysoko¹kolského právnického vzdìlání stì¾ovatele nebo pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti tak poèala bì¾et ve støedu dne 4. 2. 2015 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v úterý dne 17. 2. 2015. Na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾enou v pøedmìtném usnesení v¹ak stì¾ovatel reagoval pouze dopisem ze dne 6. 2. 2015, v nìm¾ vyjádøil nesouhlas s tímto usnesením a po¾ádal o provìøení postupu soudcù Nejvy¹¹ího správního soudu, kteøí se na projednání a rozhodnutí dané vìci podíleli. Stì¾ovatel tedy vytknutý nedostatek podmínek pokraèování
øízení o kasaèní stí¾nosti spoèívající v absenci povinného zastoupení advokátem ve stanovené lhùtì a ani pozdìji neodstranil.
[6] S ohledem na shora uvedené skuteènosti tak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil povinnost pøedepsanou ustanovením § 105 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatel toti¾ na výzvu soudu nedolo¾il, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, ani nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v tomto øízení, pøesto¾e byl soudem øádnì pouèen o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
[7] Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a tato vada nebyla k výzvì soudu odstranìna, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2003, è. j. 3 Afs 9/2003-19, k dispozici na www.nssoud.cz).
[8] Nedostatek zastoupení stì¾ovatele brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona odmítl.
[9] Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud dùvodností kasaèní stí¾nosti nezabýval.
[10] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.