Source: http://kraken.slv.cz/33ICm1682/2012
Timestamp: 2017-09-21 23:22:05+00:00
Document Index: 44380974

Matched Legal Cases: ['§ 667', 'soud ', '§ 667', 'Soud ', '§ 118', '§ 663', '§ 667', '§ 667', 'soud ', 'soud ', '§ 667', 'Soud ', '§ 142', '§ 149', '§ 160']

33 ICm 1682/2012
33 ICm 1682/2012-39 (KSOS 33 INS (dříve 22 INS) 18442/2011)
I. Žaloba, aby bylo určeno, že pohledávka žalobce ve výši 47.429,40 Kč, která byla do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp.zn. KSOS 33 INS (dříve 22 INS) 18442/2011 s dlužníkem CERTIFIKOVANÁ INVESTIČNÁ A STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o., se sídlem Žilina, Dlhá 90, Slovenská republika, IČ: 31615422, přihlášena přihláškou P21, je po právu co do právního důvodu, výše a pořadí uspokojení v celém přihlášeném rozsahu, se zamítá.
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 5.808,-Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, na účet jejího zástupce.
Incidenční žalobou doručenou soudu dne 13.06.2012 (evidovanou pod sp.zn. 33 ICm 1682/2012) domáhal se žalobce určení, že jeho pohledávka ve výši 47.429,40 Kč, která byla do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě s dlužníkem CERTIFIKOVANÁ INVESTIČNÁ A STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o. přihlášena přihláškou P21, je po právu co do právního důvodu, výše a pořadí uspokojení. Právním důvodem pohledávky, jejíhož určení se žalobce domáhá, má být dohoda mezi dlužníkem a žalobcem, ve které měl dlužník souhlasit s opravou topení ve své nemovitosti a zavázat se k zaplacení ceny oprav. Nemovitost dlužníka, tj. budova č.p. 1587 v katastrálním území Místek zapsána na LV 10032, byla žalobci předána na základě smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne 04.08.2010. Žalobce tvrdil, že za opravu topení mu společnost CALORIM Sk, s.r.o. vystavila fakturu č. 11660053 dne 28.03.2011 na částku 1.943,43 EUR. Tuto fakturu měl žalobce zaplatit a vyúčtovanou částku nyní požaduje celou po dlužníkovi v insolvenčním řízení na základě refakturace fakturou č. 01132 ze dne 07.07.2011. Podle žalobce byla nájemní smlouva ukončena oznámením žalované o odstoupení od nájemní smlouvy dne 10.04.2012. Žalobce má proto nárok na úhradu nákladů na investice do nemovitosti dlužníka v souladu s ust. § 667 odst. 1 občanského zákoníku (ve znění do 31.12.2013)-tudíž nárok na úhradu 47.429,40 Kč. Pro případ jiného právního posouzení vztahu žalobce a dlužníka požadoval žalobce tuto částku z titulu bezdůvodného obohacení.
Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Potvrdila, že dlužník uzavřel dne 04.08.2010 nájemní smlouvu, jejímž předmětem byly nemovitosti ve vlastnictví dlužníka zapsané na LV 10032 v k.ú. Místek s tím, že dlužník nájemní smlouvu ukončil podstatně dříve, než tvrdí žalobce, a to odstoupením od smlouvy ze dne 24.05.2011, které žalobci doručil 31.05.2011. Z opatrnosti žalovaná od předmětné smlouvy ještě jednou odstoupila i ji vypověděla dopisem ze dne 10.04.2012. S tvrzením žalobce, že došlo k uzavření dohody o opravě topení a k dohodě o úhradě ceny za opravu topení, nesouhlasila, přičemž argumentovala tím, že žalobce existenci takovéto dohody nijak neprokázal a neprokázal ani, že by za opravu topení společnosti CALORIM Sk, s.r.o. cokoliv zaplatil. Vedle toho uvedla, že i v případě bezdůvodného obohacení by vznikl dlužníku prospěch na úkor žalobce pouze v rozsahu, v němž se dlužníkova budova provedenou investicí oproti předchozímu stavu zhodnotila a nikoliv v rozsahu toho, co žalobce zaplatil s tím, že poukázala na to, že žalobce neprokázal, že by došlo ke zvýšení hodnoty věci, popřípadě zlepšení kvality či charakteru věci-budovy. Za situace, kdy žalobce budovu dlužníka do současné doby užívá, je třeba mít za to, že případnou opravu topení v budově dlužníka užíváním sám již spotřeboval, navíc náklady s případnými investicemi byly již kompenzovány snížením nájemného.
-usnesením ze dne 17.02.2012 byl zjištěn úpadek dlužníka CERTIFIKOVANÁ INVESTIČNÁ A STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o. (jedná se o vedlejší úpadkové řízení), insolvenční správkyní byla ustanovena Mgr. Alicja Kellerberg Klimeš LL.M. a na majetek dlužníka byl prohlášen konkurz, -přihláškou pohledávky doručenou Krajskému soudu v Ostravě dne 16.03.2012 evidovanou pod č. P21 přihlásil žalobce nevykonatelnou pohledávku ve výši 47.429,40 Kč z titulu bezdůvodného obohacení spočívajícího v investici věřitele do nemovitosti dlužníka, které má věřitel pronajaté na základě smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne 04.08.2010. Pohledávku tvoří jistina, představující cenu opravy topení na nemovitosti dlužníka, práce realizovala společnost CALORIM Sk, s.r.o., přičemž jí vyúčtovanou částku ve výši 1.943,43 EUR věřitel uhradil ze svých prostředků, -u přezkumného jednání dne 14.05.2012, kterého se žalobce účastnil, insolvenční správkyně popřela pohledávku žalobce v celém rozsahu s tím, že k bezdůvodnému obohacení dlužníka nedošlo, a navíc věřitel rozsah bezdůvodného obohacení neprokázal (případná hodnota investice věřitele neodpovídá bezdůvodnému obohacení na straně dlužníka), dlužník pohledávku popřel z důvodů shodných s insolvenční správkyní, -insolvenční řízení nebylo dosud skončeno.
ICM R oprav, které je nutné provést, jinak odpovídá za škodu, která nesplněním této povinnosti vznikla pronajímateli. Za užívání budovy dlužníka měl žalobce jako nájemce v souladu s článkem V. bod 1. smlouvy o nájmu nebytových prostor platit pronajímateli nájemné ve výši 420.000,-Kč měsíčně. Termíny úhrad jednotlivých splátek nájemného byly dohodnuty ve splátkovém kalendáři. Smluvní strany se dohodly, že tato smlouva se uzavírá na dobu neurčitou s účinností od 05.08.2010 (článek IV. bod 1. smlouvy).
Z faktury č. 11660053 soud zjistil, že byla vystavená společností CALORIM Sk, s.r.o. žalobci dne 28.03.2011 na částku 1.943,43 EUR se splatností 11.04.2011.
Pro danou věc je dle názoru soudu rozhodující s ohledem na skutková tvrzení v žalobě kdy a jakou formou (písemně či ústně) uzavřel žalobce s dlužníkem CERTIFIKOVANÁ INVESTIČNÁ A STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o. tvrzenou dohodu o změně (úpravě) na pronajaté věci a úhradě nákladů s tím spojených podle ust. § 667 odst. 1 občanského zákoníku ve znění do 31.12.2013, a dále kdo konkrétně za smluvní strany jednal. Žalobce byl v tomto směru vyzván jak k doplnění tvrzení, tak k doplnění důkazů v rámci přípravy jednání. Žalobce zcela na svou povinnost tvrzení a důkazní rezignoval, když svá skutková tvrzení nedoplnil a důkazní prostředky způsobilé verifikovat pravdivost svých tvrzení vyplývajících z právního důvodu popsaného v žalobě, neoznačil. Soud byl připraven poučit stranu žalující v souladu s ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. u jednání dne 10.01.2014, a to jak o potřebě doplnit skutkové
ICM R okolnosti ve vztahu k tvrzené dohodě smluvních stran, tak o potřebě doplnit důkazy ve vztahu k úhradě ceny za opravu topení v nemovitosti dlužníka, avšak vzhledem k její absenci u jednání takto učinit nemohl.
V dané věci byla mezi žalobcem jako nájemcem a dlužníkem jako pronajímatelem uzavřena platně nájemní smlouva ve smyslu ust. § 663 občanského zákoníku ve znění účinném do 31.12.2013, která v sobě skýtala v zásadě oprávnění jen k užívání věci v její podobě v době převzetí do nájmu. Tato nájemní smlouva byla ukončena odstoupením dlužníka ve smyslu článku IV. bod 3. dne 31.05.2011.
Podle ust. § 667 odst. 1 občanského zákoníku ve znění do 31.12.2013, změny na věci je nájemce oprávněn provádět jen se souhlasem pronajímatele. Úhradu nákladů s tím spojených může nájemce požadovat jen v případě, že se k tomu pronajímatel zavázal. Nestanoví-li smlouva jinak, je oprávněn požadovat úhradu nákladů až po ukončení nájmu po odečtení znehodnocení změn, k němuž v mezidobí došlo v důsledku užívání věci. Dal-li pronajímatel souhlas se změnou, ale nezavázal se k úhradě nákladů, může nájemce požadovat po skončení nájmu protihodnotu toho, o co se zvýšila hodnota věci. Dle odstavce druhého, provede-li nájemce změny na věci bez souhlasu pronajímatele, je povinen po skončení nájmu uvést věc na své náklady do původního stavu. Hrozí-li v důsledku prováděných změn na věci
ICM R pronajímateli značná škoda, je pronajímatel oprávněn odstoupit od smlouvy. Podle znění ust. § 667 odst. 1 nájemce není oprávněn provádět změny na najaté věci. K jakýmkoliv změnám musí mít souhlas pronajímatele. Souhlas může dát podle prvé věty pronajímatel konkrétně pro určitou změnu, lze však dovodit, že v rámci práva dispozičního mohou případné změny být zakotveny přímo v nájemní smlouvě, eventuálně v obecně formulovaném dodatku. Náklady, spojené s takovými změnami, mohou sloužit ke zhodnocení věci, avšak také věc zhodnotit nemusí; záleží na konkrétní situaci. Na to pamatuje druhá věta odstavce prvního. V zásadě náklady na změny v najaté věci jdou na vrub nájemce, tj. toho, kdo je vynaložil, lhostejno, zda měl či neměl od pronájemce potřebný souhlas. Požadovat ihned jejich úhradu od pronajímatele může nájemce jen v případě, že se k tomu pronajímatel zavázal, ať v původní smlouvě, nebo později, např. při udělení souhlasu. Není-li nájemce oprávněn požadovat úhradu nákladů na změny ihned, je k tomu oprávněn po ukončení nájmu. Základem jsou náklady skutečně vynaložené. To však platí jen v případě, že souhlas ke změně byl dán (souhlas může být dán i konkludentně). Další podmínkou je, že se pronajímatel zavázal k úhradě nákladů. Jestliže se k úhradě nákladů nezavázal, může nájemce (za podmínky, že souhlas ke změně měl) uplatnit nárok nikoli na úhradu nákladů snížených o znehodnocení provedené změny, nýbrž jen na úhradu toho, oč provedenou změnou byla věc zhodnocena, rozumí se ke dni skončení nájmu (či přesněji ke dni, kdy nájemce věc odevzdal a přestal ji užívat). Kdežto odst. 1 upravuje otázku nákladů na změny v případě, že nájemce měl souhlas pronajímatele k provedení změn, v odstavci druhém jde o úpravu v případě, že nájemce neměl souhlas (je na nájemci, aby prokázal, že souhlas měl). V takovém případě podle první věty odstavce druhého je povinen nájemce po skončení nájmu uvést věc na své náklady do původního stavu. Ustanovení je striktní, neexistuje možnost vyhnout se povinnosti, ledaže by šlo o požadavek v konkrétním případě představující šikanu nebo hrubě odporující dobrým mravům. V rámci obnovy původního stavu, tj. stavu před provedenými změnami, si může nájemce odnést to, co při změně bylo zabudováno a při obnově odstraňováno; toto právo odnosu lze odůvodnit s odkazem na úpravu bezdůvodného obohacení. Nájemce si nemůže činit nároky ani v tom případě, že obnova převyšovala náklady na odstraňovanou změnu. Je to riziko plynoucí z neoprávněného provedení změn.
Jak bylo zjištěno z nájemní smlouvy a v rámci práva dispozičního v ní případné změny pronajaté věci nebyly zakotveny a nebyly formulovány ani v dodatku č. 1. Jelikož žalobce netvrdil konkrétní okolnosti souhlasu s provedenými změnami, a vedle toho ani neprokázal, že změny provedl oprávněně a za souhlasu dlužníka, když ostatně ani netvrdil a neprokázal, že by dlužníkovi oznámil potřebu oprav ve smyslu článku VI. bod 4. nájemní smlouvy, vyšel soud z toho, že tvrzení o dohodě o opravě topení a dohodě o úhradě ceny za opravu topení mezi žalobcem a dlužníkem zůstalo neprokázáno. Žalobce v nájemní smlouvě prohlásil, že se seznámil s pronajímanými prostorami, a dále prohlásil, že tyto prostory jsou vhodné pro sjednaný účel nájmu. Z toho lze dovodit, že žádná porucha k datu převzetí předmětu nájmu na topení nebyla. Pokud k nějaké poruše topení došlo, tak k tomu mohlo dojít pouze v době, kdy nemovitost dlužníka užíval žalobce. Nadto nutno zdůraznit, že žalobce nespecifikoval, o jakou poruchu topení se jednalo a nenavrhl ani žádné důkazy k prokázání tvrzení, že opravy topení společnosti CALORIM Sk, s.r.o. uhradil. S odkazem na znění článku VI. bod 2. a bod 3. nájemní smlouvy pak soud pro úplnost argumentace dodává, že pokud by k poruše topení došlo z důvodu zanedbání běžné údržby, tak náklady spojené s opravou předmětu nájmu by měl nést žalobce.
Vzhledem k výše rozvedené argumentaci je tedy zřejmé, že nárok žalobce podle ustanovení § 667 odst. 1 občanského zákoníku ve znění do 31.12.2013 je nedůvodný, a jelikož žalobce v řízení neprokázal, že za opravu topení v nemovitosti dlužníka cokoliv uhradil, je zřejmé, že jeho nárok nemůže mít opodstatnění ani z titulu případného bezdůvodného obohacení. Soud proto uzavírá, že žalovanou popřená pohledávka přihlášena přihláškou P21 nebyla do insolvenčního řízení vedeného s dlužníkem CERTIFIKOVANÁ INVESTIČNÁ A STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o. přihlášena po právu, a proto byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.
Pokud jde o náklady řízení, žalovaná má podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, neboť byla úspěšná v celém rozsahu. Její náklady řízení pak tvoří (dle písemného vyúčtování ze dne 14.01.2014) náklady právního zastoupení při mimosmluvní odměně ve výši 2.100,-Kč za 2 úkony právní služby (příprava a převzetí věci a účast u jednoho jednání), 2x režijní paušál po 300,-Kč vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. s navýšením o 21 % DPH 1.008,-Kč, jelikož zástupce žalované prokázal, že je jejím plátcem, celkově tedy 5.808,-Kč. Tuto částku zaplatí žalobce žalované na účet jejího zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.).