Source: https://fra.europa.eu/en/caselaw-reference/germany-federal-constitutional-court-2-bvr-3718
Timestamp: 2020-01-22 13:21:37
Document Index: 217968801

Matched Legal Cases: ['Art. 51', 'Art. 267', 'Art. 4', 'Art. 52', 'Art. 3', 'Art. 4', 'Art. 4', 'Art. 4', 'Art. 51', 'Art. 267', 'Art. 267', 'Art. 4', 'Art. 4', 'Art. 52', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'Art. 4', 'Art. 52', 'Art. 3', 'Art. 4', 'EuG', 'Art. 4', 'Art. 4']

Germany / Federal Constitutional Court / 2 BvR 37/18 | European Union Agency for Fundamental Rights
Germany / Federal Constitutional Court / 2 BvR 37/18 Romanian citizen v. Federal state of Schleswig-Holstein
The plaintiff is a Romanian citizen who lodged a constitutional complaint against his extradiction to Romania because of the detention conditions in the target country. The plantiff was arrested in Germany because of a European Arrest Warrant issued by a Romanian district court. By his constitutional complaint he challenged the extradition arrest order of the Higher Regional Court of the state of Schleswig-Holstein. The Higher Regional Court had found that the assurance of the Romanian authorities that the plaintiff would be detained in open or semi-open criminal detention providing at least 2 sqm space, including bed and furniture, meets the minimum requirements of the European Court of Justice (Aranyosi and C̆ald̆araru, C-404/15 und C-659/15, Judgment, 5 April 2016). Referring to jurisprudence of the European Court of Human Rights which has decided that prison cell space less than 3 sqm excluding bed and furniture does violate article 3 of the ECHR (Muršić v. Croatia, No. 7334/13, Judgement, 20 October 2016), the plaintiff argued that the detention conditions in Romania would violate article 4 of the EU Charter of Fundamental Rights.
The Federal Constitutional Court examined the question if the Higher Regional Court should have submitted the issue to the European Court of Justice in order to clarify which minimum requirements on detention conditions derive from article 4 of the Charter and how relevant the jurisprudence of the European Court of Human Rights is for this question.
The Federal Constitutional Court allowed the complaint. The court found that the Higher Regional Court was required to submit the issue to the European Court of Justice as the scope of protection by article 4 of the Charter was highly relevant for the case and no national remedy was available. By omitting to submit the issue to the CJEU the Higher Regional Court had violated the plaintiff’s right to a lawful judge as warranted by article 101 para. 1 of the German Basic Law. Unlike the Higher Regional Court, the Federal Constitutional Court argued that the ECJ did no finally decided on the minimum requirements for detention conditions under article 4 of the Charter. The Higher Regional Court failed to examine the relevant jurisprudence when concluding that the detention conditions in Romania would not violate EU law.
“Pursuant to Art. 51 of the EU Fundamental Rights Charter, Member States are bound by the fundamental rights laid down in the Charter when implementing Union law. Questions about their content and scope can or have to be submitted to the Court of Justice of the European Union. This is the case in the extradition procedure determined by Union law within the scope of application of the Framework Decision on the European Arrest Warrant.
The Higher Regional Court is also a court under an obligation to refer questions [to the CJEU] within the meaning of Art. 267 (3) TFEU, because its decisions on extradition proceedings cannot be challenged under domestic law.
The scope of protection of fundamental rights of the Union, in particular of Article 4 of the Charter, in the context of the extradition procedure on the basis of a European Arrest Warrant determined under Union law and the question of the exceptions required under Union law from the obligation to comply with a request for extradition laid down in the Framework Decision are also relevant to the decision in view of the deficient conditions of detention in the target state. In particular, it has to be clarified to what extent Art. 4 of the Charter is to be read with recourse to the case-law of the European Court of Human Rights (see Article 52 (3) of the Charter) and whether the examination of the compatibility of the conditions of detention with fundamental rights of the Union requires comprehensive consideration.
In view of the incompleteness of the case-law of the CJEU […], no exceptions from the obligation of the Higher Regional Court to refer Union law are apparent, as, for example, the question relevant to the decision was already subject of an interpretation by the European Court of Justice or as the correct application of Union law is so obvious that there is no room for a reasonable doubt.
The case law of the CJEU on the question relevant to the decision is not complete. In its judgment of 5 April 2016, the CJEU held that, in case of hints for systemic deficits of the prison system in the target state, the execution of a European Arrest Warrant must not lead to inhuman or degrading treatment of the person concerned in the target state and that the executing judicial authorities are obliged to examine if, under the specific circumstances, serious and factually confirmed reasons exist to believe that the affected person, following his or her surrender, will be exposed to a genuine risk of inhuman or degrading treatment in that Member State. If the existence of such a risk cannot be ruled out within a reasonable period of time after both requesting additional information from the target state and ordering to postpone the extradition, the executing judicial authority would have to decide whether the surrender procedure should be terminated.
However, the CJEU has not yet conclusively clarified the question relevant to the decision at stake, which minimum requirements for detention conditions are to be specifically derived from Article 4 of the Charter and according to which standards the detention conditions are to be assessed in the light of the fundamental rights of the Union. With regard to Art. 52 (3) of the Charter and its purpose of preventing a divergence between the guarantees of the Charter of Fundamental Rights and the European Convention on Human Rights, it must be assumed that the case law of the European Court of Human Rights on Art. 3 ECHR must be taken into account when determining the content of the guarantee enshrined in Art. 4 of the Charter. The CJEU did not translate this jurisprudence completely, neither to its judgment in the case Aranyosi and C̆ald̆araru case nor to previous decisions. Even after the judgment of the Court of Justice in the Aranyosi and C̆ald̆araru case, its jurisprudence remains incomplete with regard to the question which conditions of detention in the country of extradition are required by Art. 4 of the Charter. [...] Missing is also an objective justification why, with regard to the guarantees of Art. 4 of the Charter, there should be a clear or doubtlessly clarified legal situation from the outset with regard to concrete conditions of imprisonment.” (paras. 32 and following)
„Gemäß Art. 51 GRCh sind die Mitgliedstaaten bei der Durchführung des Unionsrechts an die in der Charta niedergelegten Grundrechte gebunden. Fragen zu deren Inhalt und Reichweite können beziehungsweise müssen dem Gerichtshof der Europäischen Union vorgelegt werden (vgl. Karpenstein, in: Grabitz/Hilf/ Nettesheim, Das Recht der Europäischen Union, Art. 267 AEUV Rn. 22 <Mai 2013>). Dies ist in dem unionsrechtlich determinierten Verfahren der Auslieferung im Anwendungsbereich des Rahmenbeschlusses über den Europäischen Haftbefehl der Fall (vgl. BVerfGE 140, 317 <343 Rn. 52>; BVerfG, Beschluss des Zweiten Senats vom 19. Dezember 2017 - 2 BvR 424/17 -, juris, Rn. 46).
Das Oberlandesgericht ist auch ein zur Vorlage verpflichtetes Gericht im Sinne von Art. 267 Abs. 3 AEUV, weil seine Entscheidungen im Auslieferungsverfahren nicht mehr mit Rechtsmitteln des innerstaatlichen Rechts angefochten werden können.
Der Schutzumfang der Unionsgrundrechte, insbesondere von Art. 4 GRCh, im unionsrechtlich determinierten Verfahren einer Auslieferung auf Grundlage eines Europäischen Haftbefehls und die Frage nach den unionsgrundrechtlich gebotenen Ausnahmen von der im Rahmenbeschluss angelegten Verpflichtung zur Befolgung eines Auslieferungsgesuchs sind angesichts defizitärer Haftbedingungen im Zielstaat auch entscheidungserheblich (vgl. BVerfG, Beschluss des Zweiten Senats vom 19. Dezember 2017 - 2 BvR 424/17 -, juris, Rn. 48). Zu klären ist insbesondere, inwieweit Art. 4 GRCh unter Rückgriff auf die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte auszulegen ist (vgl. Art. 52 Abs. 3 GRCh) und ob die Prüfung der Vereinbarkeit der Haftbedingungen mit Unionsgrundrechten eine Gesamtbetrachtung erfordert (vgl. BVerfG, Beschluss des Zweiten Senats vom 19. Dezember 2017 - 2 BvR 424/17 -, juris, Rn. 48).
Angesichts der Unvollständigkeit der Rechtsprechung des EuGH (dazu unten b) sind auch keine Ausnahmen von der unionsrechtlichen Vorlagepflicht des Oberlandesgerichts ersichtlich, etwa weil die entscheidungserhebliche Frage bereits Gegenstand einer Auslegung durch den EuGH war oder die richtige Anwendung des Unionsrechts derart offenkundig ist, dass für einen vernünftigen Zweifel keinerlei Raum bleibt (vgl. EuGH, Urteil vom 6. Oktober 1982, C.I.L.F.I.T., C-283/81, Slg. 1982, S. 3415 ff. Rn. 21).
Die Rechtsprechung des EuGH zu der entscheidungserheblichen Frage ist nicht vollständig. Zwar hat der EuGH in seinem Urteil vom 5. April 2016 festgestellt, dass die Vollstreckung eines Europäischen Haftbefehls nicht zu einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung der betroffenen Person im Zielstaat führen dürfe und dass eine Verpflichtung der vollstreckenden Justizbehörden bestehe, bei Vorliegen von Anhaltspunkten für systemische Mängel im Strafvollzug des Zielstaats zu prüfen, ob es unter den konkreten Umständen ernsthafte und durch Tatsachen bestätigte Gründe für die Annahme gebe, die betroffene Person werde im Anschluss an ihre Übergabe der echten Gefahr unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung in diesem Mitgliedstaat ausgesetzt sein (EuGH, Urteil vom 5. April 2016, Aranyosi und C̆ald̆araru, C-404/15 und C-659/15 PPU, EU:C:2016:198, Rn. 88 ff.). Könne das Vorliegen einer solchen Gefahr nach Anforderung zusätzlicher Informationen vom Zielstaat und Anordnung eines Aufschubs der Auslieferung nicht innerhalb einer angemessenen Frist ausgeschlossen werden, müsse die vollstreckende Justizbehörde darüber entscheiden, ob das Übergabeverfahren zu beenden sei (EuGH, Urteil vom 5. April 2016, Aranyosi und C̆ald̆araru, C-404/15 und C-659/15 PPU, EU:C:2016:198, Rn. 103 f.; vgl. auch BVerfG, Beschluss des Zweiten Senats vom 19. Dezember 2017 - 2 BvR 424/17 -, juris, Rn. 50).
Der Gerichtshof hat jedoch die hier entscheidungserhebliche Frage, welche Mindestanforderungen an Haftbedingungen aus Art. 4 GRCh konkret abzuleiten sind und nach welchen Maßstäben Haftbedingungen unionsgrundrechtlich zu bewerten sind, bisher nicht abschließend geklärt. Zwar ist mit Blick auf Art. 52 Abs. 3 GRCh und dessen Zweck, ein Auseinanderlaufen der Gewährleistungen der Grundrechtecharta und der Europäischen Menschenrechtskonvention zu verhindern, davon auszugehen, dass die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte zu Art. 3 EMRK bei der Bestimmung des Gewährleistungsgehalts von Art. 4 GRCh zu berücksichtigen ist. Der EuGH hat aber eine vollständige Übertragung dieser Rechtsprechung weder in seinem Urteil in den Sachen Aranyosi und C̆ald̆araru noch in vorangegangenen Entscheidungen explizit vorgenommen (vgl. BVerfG, Beschluss des Zweiten Senats vom 19. Dezember 2017 - 2 BvR 424/17 -, juris, Rn. 51 m.w.N.). Auch nach dem Urteil des Gerichtshofs in den Sachen Aranyosi und C̆ald̆araru bleibt dessen Rechtsprechung hinsichtlich der Frage, welche Anforderungen Art. 4 GRCh an die Haftbedingungen im Zielstaat einer Auslieferung stellt, demnach unvollständig. […] Ebenso fehlt eine sachlicheBegründung dafür, warum im Hinblick auf den Gewährleistungsgehalt von Art. 4 GRCh in Bezug auf konkrete Haftbedingungen eine von vornherein eindeutige oder zweifelsfrei geklärte Rechtslage vorliegen soll.“ (Rn. 32 ff.)