Source: http://kraken.slv.cz/3Ads11/2006
Timestamp: 2018-06-20 06:23:25+00:00
Document Index: 34921598

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 127', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3Ads11/2006
è. j. 3 Ads 11/2006-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce M. B., zastoupeného JUDr. Petrem K¹ádou, advokátem se sídlem Praha 9-Dolní Poèernice, Dubenecká 89, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2005, è. j. 4 Cad 5/2005-33,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované, ze dne 19. 11. 2004. Èeská správa sociálního zabezpeèení jím odòala stì¾ovateli podle ust. § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ) plný invalidní dùchod. Své rozhodnutí odùvodnila tím, ¾e podle posudku lékaøe Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení Praha 9 ze dne 26. 10. 2004 ji¾ stì¾ovatel není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 60 %. Podle tohoto posudku je stì¾ovatel ji¾ pouze èásteènì invalidní.
Pøi posouzení vìci vycházel Mìstský soud v Praze z následujícího skutkového stavu: ®alobce (vyuèený automechanik, jen¾ pracoval jako opraváø a automechanik u rùzných zamìstnavatelù do roku 1995, od roku 1995 registrován jako OSVÈ v oboru, nyní ¾ivnost pøeru¹ena) pobíral od 20. 12. 2001 plný invalidní dùchod. Pøi kontrolní lékaøské prohlídce dne 25. 11. 2003 byl uznán osobou se zmìnìnou pracovní schopností a lékaø Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení mu doporuèil pracovní rehabilitaci. Pøed úrazem vá¾nì nestonal, je alergický na pyly. 27. 4. 2001 havaroval jako øidiè osobního auta, byl hospitalizován na Klinice anesteziologie a resuscitace Fakultní nemocnice Motol, o¹etøeny zlomeniny (osteosyntéza per DCS lemuru vpravo, repozice a transfixace fibulárního konsulu pravé tibie, repozice a osteosyntéza høebem delta 2 dif. levého lemuru, repozice a zevní fixace lemuru nad konsuly-fibiofemor. svorka, zevní fixace-svorka pøes pravý lemur, repozice a delig. gypsea humeri I. sin.). Na CT mozku nebyly nalezeny patologické zmìny. Doléèen na traumatologickém odd. Fakultní nemocnice Motol 6. 5.-1. 8. 2001, od 1. 8. do 6. 9. 2001 absolvoval rehabilitaci v léèebnì Lu¾e-Ko¹umberk. Zde dle dokumentace zaèal chodit o 2 francouzských holích, stav se zlep¹il. Dle posudkového lékaøe nadále intenzivnì cvièil ke zlep¹ení pohybu (T 403 z 15. 10. 2001). Po provedených operaèních zákrocích, vèetnì korekèní operace na pravé stehenní kosti v bøeznu 2002, do¹lo postupnì ke zlep¹ení pohyblivosti a velmi uspokojivé stabilizaci zdravotního stavu. Stì¾ovatel je schopen chùze bez opory s jen mírným napadáním na levou dolní konèetinu. I tì¾ce posti¾enou levou horní konèetinu plnì pou¾ívá, konèetina bolí po zátì¾i, ale je funkèní. Nejzáva¾nìj¹ím zdravotním následkem je posti¾ení obou nosných kolenních kloubù, více levého, dal¹ím záva¾ným posti¾ením je posti¾ení levého loketního kloubu. V lednu 2005 byl na tomto kloubu proveden pøedem plánovaný zákrok za úèelem uvolnìní jeho pohybu. Období operaèního zákroku a následné rehabilitace by odùvodòovalo pouze doèasnou pracovní neschopnost.
Vý¹e popsaný zdravotní stav a stupeò funkèního posti¾ení byl krajským soudem hodnocen podle pøílohy è. 2, k vyhl. è. 284/95 Sb., ve znìní vyhl. è. 40/2000 Sb., kapitoly XV, oddílu H, polo¾ky 56, písm. f). Tato polo¾ka je urèena pro omezení pohybu v obou kolenních kloubech tì¾kého stupnì-oboustranné, kde mo¾ný pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je udán v rozmezí 40-50%. V pøípadì ¾alobce byl pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti urèen na horní hranici daného rozmezí, tj. 50% s ohledem na souèasné tì¾ké posttraumatické posti¾ení levého loketního kloubu s omezením hybnosti a s ohledem na kvalifikaci stì¾ovatele. K dal¹ímu zvý¹ení hodnocení dle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky nebyl dùvod. Stì¾ovatel je schopen pøípadné rekvalifikace.
Pøi posuzování vìci se Mìstský soud v Praze opíral o posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 8. 3. 2005, resp. jeho doplnìní ze dne 27. 7. 2005, které si vy¾ádal poté, co byl stì¾ovatelem soudu pøedlo¾en posudek MUDr. P. S. ze dne 22. 4. 2005. Podle tohoto posudku je stav stì¾ovatele i pøes nepatrná dílèí zlep¹ení ve srovnání s vy¹etøením dne 10. 11. 2003 i nadále krajnì nepøíznivý, a to jak aktuálnì tak do budoucna. Stì¾ovatel je trvale omezen ve svém pracovním zaøazení, proto¾e ze zdravotního hlediska nemù¾e vykonávat ani práci vsedì, má tì¾ce po¹kozenou levou horní konèetinu. Dále je podle tohoto posudku vyøazen ze spoleèenského, kulturního a sportovního ¾ivota, je èásteènì odkázán na pomoc druhých, na ortopedické pomùcky a nemù¾e plnì fungovat v rodinném ¾ivotì. Celkovì nepøíznivý zdravotní stav se zobrazuje i v psychice stì¾ovatele v podobì úzkostnì-depresivního stavu. Uvedený stav dle názoru MUDr. S. nedovoluje zaøazení stì¾ovatele ani do èásteèného pracovního procesu.
Aby mohl soud tento posudek hodnotit jako jeden z dùkazù pøedlo¾ených v soudním øízení, vy¾ádal si jeho zhodnocení posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí. Komise zhodnotila novì dolo¾ené nálezy a uèinila posudkový závìr, podle nìho¾ je-na rozdíl od závìru znalce MUDr. S.-i nadále pøesvìdèena o tom, ¾e zdravotní stav ¾alobce se k datu vydání napadeného rozhodnutí zlep¹il, velmi uspokojivì stabilizoval a pøi pøimìøeném zatì¾ování a pravidelném cvièení má rozsah pohybu posti¾ených kloubù i nadále tendenci ke zlep¹ení. O tom ostatnì svìdèí i objektivní popis funkèního stavu hybnosti posti¾ených konèetin MUDr. S. ze dne 22. 4. 2005, kdy je napø. v kolenních kloubech uvádìna oproti zji¹tìní v komisi z 8. 3. 2005 dokonce lep¹í pohyblivost, oboustrannì symetricky pouze omezení lehkého a¾ støedního stupnì, kyèelní klouby omezeny rovnì¾ pouze v krajních polohách. Hybnost v levém ramenním kloubu také proti vy¹etøení v komisi zlep¹ena-u MUDr. S. omezena jen v krajních polohách. V levém loketním kloubu po pokraèující rehabilitaci po operaci v lednu 2005 dochází ke zvìt¹ení rozsahu pohyblivosti -aktivnì sám jako v komisi do 70 st., ale pasivnì s dopomocí je flexe a¾ do 100-110 st., do plného nata¾ení chybí 30 st. Hybnost prstù obou horních konèetin je dobrá. Komise vyjádøila nesouhlas s názorem MUDr. S., ¾e stì¾ovatel ze zdravotního hlediska nemù¾e vykonávat ani práci vsedì a je vyøazen ze spoleèenského, kulturního a sportovního ¾ivota a èásteènì odkázán na pomoc druhých. Tyto závìry podle ní jednoznaènì nadhodnocují následky utrpìného úrazu a neodpovídají objektivnì zji¹tìnému zdravotnímu stavu. Ve svém dùsledku, pokud by byly mínìny vá¾nì, pak mohou negativnì ovlivòovat psychický stav stì¾ovatele. Naopak pøi vhodném pracovním zaøazení s vyu¾itím kvalifikace a zku¹eností stì¾ovatele napø. technicko-administrativního charakteru nebo pøi obsluze a øízení plnì a poloautomatických strojù a zaøízení, se mù¾e psychický stav stì¾ovatele jedinì zlep¹it. Ve svém vìku a pøi vzdìlání, kterého stì¾ovatel dosáhl, mù¾e uva¾ovat i o pøípadné rekvalifikaci napø. pro technicko-administrativní práci-práce s poèítaèem apod.
Mìstský soud v Praze nepochyboval o správnosti závìru posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí. Tento vychází ze zdravotního stavu stì¾ovatele dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení i z jeho schopnosti vykonávat práce odpovídající zachovaným tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem s pøihlédnutím k výdìleèným èinnostem, které vykonával døíve. Soud proto pøevzal závìr uvedeného posudku o tom, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele ke dni vydání napadeného správního rozhodnutí neodpovídal plné, nýbr¾ pouze èásteèné invaliditì. Pokud jde o závìry MUDr. S., nemohl soud k tìmto pøihlí¾et, nebo» MUDr. S. je znalcem z oboru chirurgie, nikoliv z oboru posudkového lékaøství. Jeho obor mu umo¾òuje hodnotit zdravotní stav stì¾ovatele, nikoli v¹ak posuzovat schopnosti ¾alobce pro jeho pracovní uplatnìní. Toto hodnocení provedla komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, která je k nìmu povolána. Mìstský soud v Praze proto ¾alobu podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
V kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze stì¾ovatel uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Soud dle jeho názoru pochybil, odmítl-li bez dal¹ího pøihlédnout k posudku znalce MUDr. S. jen z toho dùvodu, ¾e MUDr. S. není znalcem z oboru posudkového lékaøství. Jak vyplývá z øazení v evidenci znalcù Ministerstva spravedlnosti, publikované na internetu, není posudkové lékaøství oborem, nýbr¾ specializací k urèitým oborùm. MUDr. S. je znalcem z oboru zdravotnictví, odvìtví chirurgie a není ¾ádný dùvod pochybovat o jeho plné kompetenci vyjádøit se k otázce zdravotního posti¾ení stì¾ovatele, jako¾ i k otázce vývoje a prognózy zdravotního posti¾ení. Je plnì zpùsobilý vyjádøit se i k otázce mo¾ností ¾alobce èi omezení, kterými ¾alobce trpí v dùsledku svého úrazu. Názor MUDr. S. se vyluèuje s názorem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí. MUDr. S. jasnì odpovídá na otázku, proè není mo¾né, aby byl stì¾ovatel pouze v èásteèném invalidním dùchodu. Za této situace je zøejmé, ¾e zde není jistota o správnosti posouzení vìci posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí. Proto také stì¾ovatel navrhoval vypracování revizního znaleckého posudku, tak jak je to dle jeho názoru v obdobných situacích bì¾né. Pochybení soudu tak spatøuje rovnì¾ v tom, ¾e nebyl proveden nezávislý pøezkum závìrù posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu stì¾ovatelem uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Jako dùvody podané kasaèní stí¾nosti oznaèil stì¾ovatel ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., z jejího obsahu je v¹ak zøejmé, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze napadá pouze z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Tuto spatøuje v tom, ¾e soud dle jeho názoru nepøihlédl k pøedlo¾enému posudku MUDr. S., znalce z oboru chirurgie, resp. v tom, ¾e nenaøídil vypracování revizního posudku. Jeliko¾ skutkový stav, tak jak byl zji¹tìn Mìstským soudem v Praze, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostateèný, vycházel z nìj sám i v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Podle ust. § 132 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu ve spojení s ust. § 64 s. ø. s. soud hodnotí dùkazy podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti; pøitom peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo za øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci. Pøi hodnocení dùkazu znaleckým posudkem se pak soud musí zabývat tím, zda posudek znalce má v¹echny formální nále¾itosti, zejména pak posoudit, zda jsou jeho závìry nále¾itì odùvodnìny a zda jsou podlo¾eny obsahem nálezu, zda znalec vyèerpal úkol v rozsahu, jak mu byl zadán, resp. zda pøihlédl ke v¹em skuteènostem, s nimi¾ se mìl vypoøádat.
Námitky stì¾ovatele nejsou oprávnìné. Mìstský soud v Praze se obsahem posudku MUDr. S. zabýval a vzal jej za podklad pro své rozhodnutí spolu s obsahem posudkù posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí. Zji¹tìní z nìj vyplývající týkající se zdravotního stavu stì¾ovatele pak nále¾itì posoudil a toto posouzení zahrnul do odùvodnìní svého rozsudku. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e zji¹tìní znalce MUDr. S. se plnì shodují se zji¹tìními posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, místy dokonce vyznívají pro stì¾ovatele z hlediska zdravotního pøíznivìji. Mìstský soud v Praze pouze odmítl pøihlédnout k závìrùm tohoto posudku týkajícím se dopadù zdravotních posti¾ení stì¾ovatele na mo¾nosti jeho pracovního uplatnìní. K jejich posouzení je podle ust. § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. povoláno Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise, pøípadnì podle ust. § 127 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu soudem ustanovený znalec z oboru posudkového lékaøství. Tímto v¹ak MUDr. S. není. K jeho posudku tak mohl soud pøihlí¾et pouze jako k jinému listinnému dùkazu, a to jen v rozsahu zji¹tìní, ke kterým je dle své odbornosti kompetentní se vyjadøovat.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e podmínkou ke jmenování znalcem v oboru posudkové lékaøství je získání odbornosti v alespoò jenom odvìtví oboru zdravotnictví. To v¹ak nic nemìní na tom, ¾e tuto odbornost MUDr. S. nemá, a k posouzení rozhodných skuteèností z hlediska øízení o nároku na invalidní dùchod, tudí¾ není oprávnìn. Sama skuteènost, ¾e posudková komise je orgánem Ministerstva práce a sociálních vìcí, pak není dùvodem k pochybnostem o objektivitì jejích závìrù; ta má být garantována slo¾ením posudkových komisí pøedepsaným § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon Èeské národní rady o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, podle ní¾ jsou èleny posudkových komisí nejen posudkoví lékaøi a tajemníci z øad pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí, ale i odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù, tedy osoby odli¹né od pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí (podle rozsudku ze dne 29. 5. 2003, è. j. 5 Ads 4/2003-35; publ. pod è. 33/2003 Sb. NSS). Mìstský soud v Praze proto postupoval správnì, pokud závìry posudku MUDr. S. odmítl zahrnout do podkladù pro své rozhodnutí a vycházel v tomto ohledu pouze ze závìrù posudkù posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, které shledal odùvodnìnými a plnì podlo¾enými obsahem nálezu. S tímto hodnocením soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil.
Vypracování revizního posudku by pak bylo na místì pouze za pøedpokladu, ¾e by zde existovaly pochybnosti ohlednì rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, pøíp. hodnocení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Tyto v¹ak podle Mìstského soudu v Praze v daném pøípadì nevyvstaly a rovnì¾ tento názor soudu Nejvy¹¹í správní soud plnì sdílí.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí vadou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, správní orgán ze zákona nemá právo na náhradu nákladù øízení, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).