Source: http://kraken.slv.cz/5As75/2011
Timestamp: 2018-08-22 06:38:58+00:00
Document Index: 57476404

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 4', '§ 5', '§ 65', '§ 4', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

5As75/2011
è. j. 5 As 75/2011-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: D. A., zastoupen Mgr. Robertem Sedláèkem, advokátem se sídlem v Brnì, Jaselská 206/27, 602 00, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem v Brnì, ®erotínovo námìstí 3/5, 601 82, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 4. 2011, è. j. 57 A 2/2011-28,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 4. 2011, è. j. 57 A 2/2011-28, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Kasaèní stí¾ností ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) navrhuje zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 10. 2010, è. j. JMK 125878/2010 a rozhodnutí Mìstského úøadu Rosice, odbor vnitøní správy ze dne 30. 6. 2010, è. j. MR-S 3862/10-OVS/12 pro nezákonnost.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá jednak zmateènost øízení spoèívající v chybìjících podmínkách øízení, kdy¾ krajský soud rozhodl i o zru¹ení výroku rozhodnutí, který se týkal jiného úèastníka, který ¾alobu nepodal a proti nìmu¾ ¾aloba ¾alobce nesmìøovala.
Druhou vadu rozsudku krajského soudu spatøuje stì¾ovatel v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro nedostatek dùvodù pro závìr soudu o tom, ¾e skutek není pøesnì a èasovì definován. S tímto neodùvodnìným závìrem soudu stì¾ovatel nesouhlasí, nebo» dle jeho názoru je výrok napadeného rozhodnutí ¾alovaného dostateènì pøesný a urèitý a specifikace èasu spáchání pøestupku splòuje po¾adavky na výrok rozhodnutí kladené dikcí ustanovení § 77 zákona o pøestupcích.
Pochybení soudu stì¾ovatel shledává i v nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti odùvodnìní rozhodnutí, nebo» krajský soud, který zru¹il napadené rozhodnutí, jako¾ i rozhodnutí mu pøedcházející, z dùvodu absence øádné identifikace skutku, v odùvodnìní rozsudku naopak uvádí, ¾e tak tomu bylo z dùvodu absence existence vady øádné identifikace skutku a k tomu navíc krajský soud uvádí, ¾e ¾aloba není dùvodná.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ztoto¾òuje s posouzením otázky absence identifikace skutku, tak jak uèinil krajský soud, a navrhuje kasaèní stí¾nost ¾alovaného zamítnout.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejprve se musel Nejvy¹¹í správní soud zabývat dùvodem kasaèní stí¾nosti spoèívajícím v údajné zmateènosti øízení pøed soudem, proto¾e tento dùvod obsahoval námitky týkající se podmínek øízení pøed krajským soudem.
Základní podmínkou øízení pøed soudem ve správním soudnictví je existence návrhu nebo ¾aloby; v pøípadì soudního pøezkumu zákonnosti správního rozhodnutí je to existence ¾aloby proti tomuto rozhodnutí smìøující [ustanovení § 4 odst. 1 písm. a), ustanovení § 5, ustanovení 32 s. ø. s. ].
Dle soudního øádu správního je aktivnì legitimován k podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl rozhodnutím, které pova¾uje za nezákonné, zkrácen na svých právech pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení. Pojem rozhodnutí je vymezen pro øízení o ¾alobì v ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ se jedná o úkon správního orgánu [viz ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti ¾alobce.
Podle ustanovení § 71 odst. 1 s. ø. s. musí ¾aloba obsahovat mimo jiné i oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, nebo» ¾alobce není aktivnì legitimován napadat výroky rozhodnutí, které se ho netýkají a které zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti osoby od ¾alobce odli¹né. Stejnì tak soud nemù¾e výroky týkající se osoby od ¾alobce odli¹né ve svém rozhodnutí zru¹it. Je nutno vycházet z povinnosti ka¾dého støe¾it svá práva, a domáhat se tak napø. zru¹ení nepøíznivého správního rozhodnutí, nelze pøihlédnout ani k existenci obdoby zásady beneficium cohaesionis (dobrodiní zále¾ející v souvislosti), nebo» se nejedná o výroky, které by spolu souvisely, èi byly jinak vzájemnì podmínìné. Rozsudkem krajského soudu tak nemohly být zru¹eny výroky rozhodnutí, které se netýkaly ¾alobce, ale pouze druhého úèastníka. Nejvy¹¹í správní soud proto spatøuje v rozsudku krajského soudu zmateènost øízení spoèívající v chybìjících podmínkách øízení, kdy¾ krajský soud zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí i v èástech, které ¾alobcem být napadeny nemohly, nebo» k tomu nebyl aktivnì legitimován.
Nejvy¹¹í správní soud navíc odkazuje na usnesení svého roz¹íøeného senátu NSS ze dne 28. 8. 2007, è. j. 1 As 60/2006-109, kde se mimo jiné uvádí: Krajský soud toti¾ podle okolností mù¾e zru¹it i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a má tedy mo¾nost uvá¾it, zda v konkrétním pøípadì není vhodnìj¹í zru¹it nejenom rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì, ale také rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Jak je v¹ak patrno z dikce ustanovení § 78 odst. 3 s. ø. s., svìøuje na rozdíl od ustanovení
§ 78 odst. 1 s. ø. s., které vymezuje dùvody pro zru¹ení rozhodnutí ¾alobou pøímo napadeného, posouzení dùvodù pro zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì do volné úvahy krajského soudu. Jak v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil v citované vìci, v pøípadì, kdy krajský soud svoji úvahu svìøenou mu ustanovením § 78 odst. 3 s. ø. s. provede, dojde k pozitivnímu závìru, ¾e jsou dány okolnosti té¾ pro zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a k jeho zru¹ení také ve výroku svého rozsudku pøistoupí, je nezbytné, aby soud tento výrok nále¾itì odùvodnil. Odùvodnìní, proè krajský soud zru¹il i prvostupòové rozhodnutí v napadeném rozsudku chybí.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, ji¾ tato vada sama o sobì je dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu.
Obiter dictum, nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí lze shledat i v závìrech soudu stran absence pøesného vymezení skutku. Krajský soud pouze ocitoval usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 2 As 34/2006-73, ¾e výrok rozhodnutí musí obsahovat popis skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteènosti, jich¾ je potøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným , a bez dal¹ího shledal, ¾e vzhledem k rámcovému charakteru èasového urèení doby spáchání skutku nelze toto pova¾ovat za pøesné vymezení skutku. Dùvody, pro které má krajský soud za to, proè správním orgánem vymezené èasové období blí¾e nezji¹tìné dobì mìsíce bøezna 2010 umo¾òuje, aby byl pøedmìtný skutek zamìnìn s nìkterým jiným, pøitom lze najisto postavit závìr, ¾e skutek nebyl pøesnì a nezamìnitelným zpùsobem vymezen, odùvodnìní rozsudku neobsahuje. Takové posouzení je v¹ak v¾dy zapotøebí uèinit, proto¾e stejné èasové vymezení jednou bude podmínku nezamìnitelnosti splòovat, podruhé tak být nemusí, a je proto nutné tuto rozvahu uèinit a v ka¾dém jednotlivém pøípadì ve v¹ech souvislostech posoudit.
S odkazem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci shledal rozhodnutí krajského soudu zmateèným. Krajský soud zru¹il a i ty èásti rozhodnutí správních orgánù, pøitom k ¾alobì proti nim nebyl ¾alobce aktivnì legitimován. Rozhodnutí krajského soudu je rovnì¾ nepøezkoumatelné pro nedostatek odùvodnìní rozhodnutí, kdy¾ krajský soud nedostateènì odùvodnil svùj závìr o nepøesnosti èasového vymezení skutku. Rozsudek krajského soudu proto podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.