Source: https://www.diritto.it/costringere-altri-a-fare-tollerare-o-omettere-qualche-cosa-e-reato/
Timestamp: 2019-10-20 04:20:54+00:00
Document Index: 95787244

Matched Legal Cases: ['art. 610', 'art. 610', 'art.610', 'art. 610', 'art.610', 'art. 624']

Costringere altri a fare, tollerare o omettere qualche cosa: è reato?
di Ilaria Parlato, Avv.
Costringere altri a fare, tollerare o omettere qualche cosa, con violenza o minaccia, integra il reato – previsto e punito dall’art. 610 c.p. – di violenza privata.
La suddetta fattispecie criminosa anela a tutelare la libertà morale, id est la libertà psichica, da intendersi quale facoltà di autodeterminarsi spontaneamente secondo motivi propri, all’uopo sia formando liberamente la propria volontà sia orientando i propri comportamenti in conformità delle deliberazioni liberamente prese (ex pluris: Cass. Pen., Sez. V, 09 aprile 2019, n.35092; Cass. pen., Sez. 5, 06/06/2017, n. 40291).
L’elemento oggettivo del reato di cui all’art. 610 c.p. è costituito da una “violenza” o da una “minaccia” che abbiano l’effetto di comportare la perdita o la significativa riduzione della libertà di movimento o della capacità di autodeterminazione del soggetto passivo (ex pluris: Cass. Pen., Sez. V, 20 settembre 2016 – 16 gennaio 2017, n. 1786; Cass. Pen., Sez. V, 9 dicembre 2014 – 26 gennaio 2015, n. 3562).
Onde configurare il delitto di cui si discorre, tuttavia, non è sufficiente che la condotta violenta o minacciosa sia produttiva dell’effetto di cui sopra, occorrendo – invece – un quid pluris.
Si necessita, più in particolare, che la suddetta condotta violenta o minacciosa si atteggi quale mezzo destinato a realizzare un evento ulteriore: rectius la costrizione della vittima a fare, tollerare od omettere qualcosa di diverso dal “fatto” in cui si esprime la stessa violenza o la stessa minaccia (Cass. Pen., Sez. V, 04 febbraio 2019, n.10360; Cass. Pen., Sez.V, 6 novembre 2014 – 13 gennaio 2015, n. 1215; Cass. Pen., Sez. v, 23 maggio 2008 – 12 settembre 2008, n. 35237; Cass. Pen., Sez. V, 18 aprile 2000 – 27 giugno 2000, n. 2480).
Conseguenza ineludibile di quanto sopra è la non configurabilità del suddetto reato qualora gli atti di violenza o di minaccia integrino, in se stessi, l’evento naturalistico del reato, ossia il “pati” cui la persona offesa sia costretta (Cass. Pen., Sez. V, 04 febbraio 2019, n.10360; Cass. Pen., Sez.V, 6 novembre 2014 – 13 gennaio 2015, n. 1215).
Nella suddetta ultima ipotesi, non a caso, potrebbero configurarsi – qualora vi siano i presupposti di legge – distinte fattispecie di reato, come quelle per minaccia, molestia o percosse, ma non quello di violenza privata (Cass. Pen., Sez. V, 7 ottobre 2016 – 10 novembre 2016, n. 47575; Cass. Pen., Sez. V, 12 settembre 2008, n. 35237).
Il concetto di “violenza” di cui all’art.610 c.p
Nel reato di violenza privata è consolidata l’opzione ermeneutica secondo cui la nozione di violenza non va intesa, sic et simpliciter, come violenza fisica (id est: la c.d. “violenza in senso proprio”) che si esercita sulla vittima, giacché già la sola c.d. violenza impropria o morale – che si esplica attraverso l’uso di mezzi anomali diretti ad esercitare pressioni sulla volontà altrui – è sufficiente onde integrare il reato di cui all’art. 610 c.p. qualora abbia indotto la vittima a fare, tollerare o omettere qualche cosa (cfr: Cass. Pen., Sez. V, 09 aprile 2019, n.35092; Cass. Pen., Sez. V, 24 febbraio 2017, n. 29261; Cass. Pen., Sez. V, 29 settembre 2015 – 2 febbraio 2016, n. 4284; Cass. Pen., Sez. V, 27 febbraio 1998 – 7 maggio 1998, n. 1195; Cass. Pen., Sez. V, 7 ottobre 1980 – 21 ottobre 1980, n. 10676).
L’elemento della violenza, infatti, prescinde dall’esercizio di un vero e proprio costringimento fisico giacché abbraccia, in sé, qualsiasi atto o fatto posto in essere dall’agente che si risolva nella coartazione della libertà fisica o psichica del soggetto passivo, abbracciando – per facta concludentia – qualsiasi mezzo idoneo a privare coattivamente della libertà di determinazione e di azione l’offeso così da indurlo a fare, tollerare o omettere un quid (Cass. Pen., Sez. V, 09/04/2019, n.35092; Corte App. Milano, Sez. II, 03 ottobre 2018, n.5752; Cass. Pen., Sez. V, 29 settembre 2015 – 2 febbraio 2016, n. 4284; Cass. Pen., Sez. V, 22 gennaio 2010 – 26 marzo 2010, n. 11907; Cass. Pen., Sez. V, 17 dicembre 2003 – 29 gennaio 2004, n. 3403; Cass., Sez. VI, 16 dicembre 1982 – 1 marzo 1983, n. 1818).
Il concetto di “minaccia” di cui all’art.610 c.p
Ai fini dell’integrazione del delitto di violenza privata, è principio ormai risaliente e consolidato in giurisprudenza quello secondo cui, la nozione di “minaccia” abbraccia qualsiasi atteggiamento intimidatorio che si atteggi come idoneo ad eliminare o ridurre sensibilmente la capacità di determinarsi e di agire secondo la propria volontà (Cass. Pen., 21 maggio 1986; Cass. Pen., 17 gennaio 1978; Cass. Pen., Sez. I, 28 gennaio 1976 – 13 maggio 1976, n. 5824).
Inde est quod, onde configurare il reato di cui qui si discorre, non è richiesta una minaccia verbale o esplicita, essendo, invece, sufficiente – sic et simpliciter – “un qualsiasi comportamento od atteggiamento, tanto verso verso il soggetto passivo, tanto verso altri, idoneo ad incutere timore ed a suscitare la preoccupazione di subire un danno ingiusto, al fine di ottenere che, mediante tale intimidazione, il soggetto passivo sia indotto a fare, tollerare od omettere qualcosa (Cassazione penale sez. V, 09 aprile 2019, n.35092; Cass. Pen., Sez. V, 24 febbraio 2017, n.29261; Cass. Pen., sez. 05, del 29/09/2015, n. 4284; Cass. Pen., sez. 05, del 20/11/2013, n. 8425; Cass. Pen., Sez. II, 18 gennaio 2011 – 1 febbraio 2011, n. 3609; Cass. Pen., sez. 05, del 22/01/2010, n. 11907; Cass. Pen., Sez. V, 26 gennaio 2006 – 27 febbraio 2006, n. 7214)”.
Onde configurare l’elemento soggettivo del reato di violenza privata è sufficiente il dolo generico, rectius la coscienza e la volontà di costringere taluno, con violenza o minaccia, a fare, tollerare od omettere qualcosa, senza che all’uopo sia necessario il concorso di un fine particolare (Cass. Pen., Sez. V, 3 novembre 2010 – 8 febbraio 2011, n. 4526).
Quando la disciplina dettata dall’art. 624 bis cod. pen. può essere estesa ai luoghi di lavoro nei casi in cui essi presentino le caratteristiche proprie dell’abitazione
di Di Tullio D'Elisiis Antonio 1 luglio 2019
di Emanuela Rodomonti 15 febbraio 2019
Orientamento della giurisprudenza dopo l’entrata in vigore della nuova legge di riforma della legittima difesa
di NUNZIA BARZAN 21 giugno 2019
Disastro ambientale e disastro innominato
di Redazione 12 ottobre 2018
Ilaria Parlato
L’Avv. Ilaria Parlato, civilista e penalista, ha conseguito – con uno dei voti più alti - la Laurea Magistrale in Giurisprudenza, ciclo unico quinquennale, presso l’Università degli Studi di Napoli Parthenope. Ha conseguito, inoltre, con profitto il Master di Alta Formazione Professionale in Criminologia e Psicopatologia Forense. In costanza dei primi anni di università ha conseguito, più di una volta, borse di studio basate anche sul merito e ha concluso egregiamente il percorso universitario con la tesi di laurea in materia di Diritto Privato. È autrice di articoli attinenti al Diritto Civile e al Diritto Penale, pubblicati da riviste pregiate e rinomate nel mondo dell’avvocatura quali le riviste Salvis Juribus, Studio Cataldi e Altalex. L’Avv. Ilaria Parlato è, altresì, autrice di libro giuridico pubblicato dalla Fondazione Mario Luzi, casa editrice avente la prerogativa di premiare il merito e gli autori più meritevoli. Si occupa di fornire assistenza legale, giudiziale e stragiudiziale, in tutta l’Italia.