Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-1999-nr-7/amp/
Timestamp: 2018-12-14 19:02:36+00:00
Document Index: 45075812

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 1999 nr 7 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Arbetsdomstolens egna sökord Arbetsdomstolen ger själv sina avgöranden sökord. Dessa är ofta mer specifika än de sökord som finns ovan, men inte lika konsekventa : Anställningsskydd | Överenskommen visstidsanställning ]
Dom meddelad : Onsdagen den 27 januari 1999
AD 1999 nr 5 AD 1999 nr 9
Parter Statstjänstemannaförbundet mot Staten genom Göteborgs universitet ( Statliga sektorn ) : Staten genom Göteborgs universitet [] & Statstjänstemannaförbundet []
Direktstämt mål [ mål nr A 259/97 ]
Ledamöter i Arbetsdomstolen Hans Tocklin, Helena Larsson (hovrättsassessor; tillfällig ersättare), Ingemar Källberg, Mats Holmgren, Göran Söderlöf, Valter Carlsson (f.d. förbundsordföranden i Grafiska Fackförbundet; tillfällig ersättare; särskilt yttrande) och Marie-Louise Strömgren (särskilt yttrande). Enhälligt. ( 7 st. ♀ 2 ♂ 5 – allmän sammansättning Allmän sammansättning av ledamöter används i mål som är av allmän betydelse för förhållandena på arbetsmarknaden ) :
Valter Carlsson [] [ särskilt yttrande ] **
Marie-Louise Strömgren [] [ särskilt yttrande ] *
Anfört rättsfall ( 1 st. ) : AD 1983 nr 113 [ Zeteo ] [ Karnov ]
Rättsfall som hänvisar till AD 1999 nr 7 ( 3 st. ) : AD 2002 nr 68 | AD 2003 nr 10 | AD 2012 nr 24
Sök AD 1999 nr 7 :
Innehållsförteckning ( AD 1999 nr 7 ) :
2. Arbetsdomstolen förpliktar Statstjänstemannaförbundet att ersätta Göteborgs universitet för rättegångskostnad med etthundratrettiofemtusenfyrahundraåttiotre (135 483) kr, varav 125 000 kr utgör ombudsarvode, jämte ränta enligt 6 § räntelagen på det förstnämnda beloppet från dagen för denna dom, tills betalning sker.
Referat ( AD 1999 nr 7 ) :
Staten genom Göteborgs universitet
L.G. är medlem i ST. Under tiden den 1 november 1992 – den 31 oktober 1997 har hon varit anställd som assistent vid Institutionen för miljövetenskap och kulturvård vid Göteborgs universitet. Till grund för anställningen har legat sex på varandra följande tidsbegränsade förordnanden. Det sjätte och sista förordnandet gällde för tiden fr.o.m. den 1 juli 1997 t.o.m. den 31 oktober 1997.
När E.N. fick kännedom om att L.G. var varslad gick hon igenom de handlingar som fanns rörande L.G. och fann då att Arbetsmarknadsinstitutet, AMI, hade beviljat lönebidrag för tiden t.o.m. den 31 oktober 1997. Således skulle lönebidrag lämnas för längre tid än L.G:s förordnande. E.N. bedömde att det mot den bakgrunden kanske fanns möjlighet att få L.G:s förordnande förlängt. Dessutom hade E.N. ett minne av att hon tidigare hade sett ett anställningsbevis för L.G. som sträckte sig till den 31 oktober 1997. Enligt P.B. var dock det anställningsbeviset felaktigt och det skulle aldrig ha kommit till ST:s kännedom. E.N. fann vidare att det fattades tid för att L.G. skulle kunna komma i åtnjutande av de förmåner som Trygghetsstiftelsen erbjuder och som kan utgå i en arbetsbristsituation. E.N. tog med anledning av detta och efter kontakt med L.G. kontakt med först P.B. och sedan Å.L. för att försöka få till stånd en förlängning av L.G:s anställning. Efter någon vecka, troligen i mitten av juni 1997, kontaktades E.N. per telefon av P.B. som meddelade att Å.L. var villig att finansiera en fortsatt anställning för L.G. E.N. vidarebefordrade detta besked till ombudsmannen vid ST S.A. Denne betonade för E.N. att det var mycket viktigt att hon fick se det nya förordnandet innan hon gick på semester. Anledningen därtill var att ST vid denna tidpunkt förberedde en tvist med universitetet angående L.G:s tidsbegränsade anställning för tiden den 1 november 1996 t.o.m. den 30 juni 1997.
I slutet av juni 1997 utfärdades det nya förordnandet för L.G. Det avsåg tiden fr.o.m. den 1 juli 1997 t.o.m. den 31 oktober 1997. Någon rättslig grund för tidsbegränsningen finns inte angiven på förordnandet. Det exemplar av förordnandet som L.G. tillställdes i sitt postfack på universitetet har inte den text som finns på andra exemplar av förordnandet, nämligen ”Förordnande i syfte att L.G. ska komma i åtnjutande av Trygghetsstiftelsens åtgärdspaket efter 5 års anställning KS”. Orsaken till detta är inte känd för ST.
L.G. har för tiden fr.o.m. den 1 juli 1997 t.o.m. den 31 oktober 1997 varit fortsatt anställd, dvs. fortsatt anställd i förhållande till det tidigare förordnandet som gällde t.o.m. den 30 juni 1997. L.G. kan inte ha varit anställd enligt 5 a § anställningsskyddslagen eftersom den bestämmelsen inte hade trätt i kraft vid det föregående förordnandet som det nu aktuella förordnandet är en fortsättning på. Varken E.N., någon annan företrädare för ST eller L.G. har haft något som helst inflytande på anställningsformen såvitt avser det nu aktuella förordnandet. Det har heller aldrig nämnts att det skulle vara fråga om en anställning enligt 5 a § anställningsskyddslagen. Utgångspunkten har varit att det varit en fortsatt anställning i enlighet med den tidigare anställningen. Det finns inte något anställningsavtal eller förordnande enligt 5 a § anställningsskyddslagen. Det har inte heller sagts av P.B. eller någon annan att det nu aktuella förordnandet skulle vara något särskilt projekt eller att arbetsuppgifterna skulle vara annorlunda i förhållande till L.G:s tidigare arbetsuppgifter.
Under hösten 1998 har ST försökt göra en genomgång av tidsbegränsade anställningar som finansieras genom lönebidrag. Det har då framkommit att universitetet i princip aldrig anger den rättsliga eller faktiska grunden för tidsbegränsningen på förordnanden eller anställningsbevis. ST har funnit tio tidsbegränsade anställningar med lönebidrag som löpt parallellt med det nu aktuella förordnandet för L.G. Dessa anställningar är otillåtna eftersom de inte är korrekt tidsbegränsade. Om de vore föremål för tvist skulle de med universitetets synsätt lika gärna kunna hänföras till 5 a § anställningsskyddslagen. Det kan inte vara tanken med lagstiftningen. ST har vid stickprovskontroller av andra tidsbegränsade anställningar än lönebidragsanställningar vid universitetet funnit att universitetet oftast inte på förordnandet eller anställningsbeviset anger vilken rättslig eller faktisk grund som man tillämpat för tidsbegränsningen.
Då universitetet felaktigt tidsbegränsat L.G:s anställningsavtal enligt 5 § första punkten anställningsskyddslagen och då 5 a § anställningsskyddslagen inte kan få åberopas skall L.G:s anställningsavtal enligt 36 § anställningsskyddslagen förklaras gälla tills vidare. Staten genom universitetet skall också förpliktas utge allmänt och ekonomiskt skadestånd för brott mot anställningsskyddslagen.
Institutionen hade redan i augusti 1996 anhållit om att få slippa kostnaden för bl.a. L.G. I brev den 13 februari 1997 ställt till P.B. meddelade Å.L. denne att institutionen på grund av den ekonomiska situationen inte kunde förlänga L.G:s förordnande efter den 30 juni 1997. Den 17 mars 1997 varslades ST om att universitetet lämnat L.G. besked enligt 15 § anställningsskyddslagen om att hon inte skulle få fortsatt anställning när hennes tidsbegränsade anställning upphörde den 30 juni 1997. Av varslet framgick att ST enligt 30 a § andra stycket anställningsskyddslagen hade rätt till överläggningar med arbetsgivaren. Några överläggningar begärdes emellertid inte. I besked daterat den 17 mars 1997 meddelades L.G. att hon inte skulle få fortsatt anställning. Även i detta besked angavs att det förelåg rätt till överläggningar med arbetsgivaren men inte heller L.G. begärde överläggningar. Å.L. arbetade fram ett förslag till kostnadsbesparingar vari bl.a. föreslogs att TA-personalen skulle omorganiseras så att den bestod av tre tjänster, nämligen en kurssekreterare 100 procent, en assistent 100 procent, en ekonomiassistent 50 procent och en tekniker 50 procent. Detta förslag MBL-förhandlades den 23 maj 1997. Vid förhandlingen deltog för arbetstagarsidan bl.a. E.N. och för arbetsgivarsidan bl.a. P.B. och Å.L. Av protokollet från förhandlingen framgår att man var ense dels om att genomföra en förändring av arbets- och personalorganisationen vad avsåg TA-funktionerna för att uppfylla de krav som dagens grundutbildning och den nya forskningsverksamheten ställer, dels om att de funktioner som skulle finnas i den nya organisationen var de som Å.L. föreslagit. L.G:s tjänst fanns inte med i den nya organisationen. Protokollet är underskrivet av E.N. Av protokollet från förhandlingen den 5 juni 1997 framgår att man var överens om att personal som var visstidsanställd inte skulle få några nya förordnanden. Detta syftade bl.a. på L.G. Även det protokollet är underskrivet av E.N. I juni 1997 var man således överens om en organisationsförändring som innebar att L.G. inte skulle få något nytt förordnande. Universitet hade dessutom varslat ST och meddelat L.G. att hennes tidsbegränsade anställning skulle upphöra utan att överläggningar hade begärts av ST eller L.G. Vidare var man överens om hur den nya organisationen skulle se ut och om att det inte fanns någon plats för L.G. i denna.
Någon gång efter den 5 juni 1997 kontaktade E.N. P.B. och vädjade om att L.G. skulle få ytterligare ett tidsbegränsat förordnande så att hon skulle kunna komma i åtnjutande av förmåner från Trygghetsstiftelsen. P.B. hänvisade henne att kontakta någon på institutionen, dvs. Å.L. eller K.S. E.N. kontaktade Å.L. vid några tillfällen och även K.S. Både Å.L. och K.S. ställde sig inledningsvis avvisande till att ge L.G. ett nytt förordnande. Enligt K.S. fanns det varken medel för detta eller behov av L.G:s tjänster under en extra tid. Efter ytterligare vädjanden från E.N. och då man ville hjälpa L.G. att komma i åtnjutande av Trygghetsstiftelsens förmåner gick institutionen till slut med på att ge L.G. ytterligare ett förordnande. Det var alltjämt en ekonomisk fråga och det lönebidrag man fick för L.G. täckte bara 80 procent av lönekostnaden. På det förordnande om anställningen som utfärdades gjorde K.S. följande anteckning ”Förordnande i syfte att L.G. ska komma i åtnjutande av Trygghetsstiftelsens åtgärdspaket som inträffar efter 5 års anställning”. Förordnandeblanketten består av ett blankettset med genomslagskopior. Det översta exemplaret i blankettsetet är arbetstagarens exemplar medan det andra exemplaret är löneassistentens exemplar. K.S. gjorde sin anteckning på det översta exemplaret i blankettsetet, alltså på arbetstagarens exemplar vilket är det exemplar som L.G. tillställdes. Anteckningen finns inte kvar på den kopia av det översta exemplaret som arbetstagarsidan gett in i målet.
L.G. var under tiden den 1 november 1992–den 31 oktober 1997 anställd som assistent vid Institutionen för miljövetenskap och kulturvård vid universitetet. Under den tiden hade hon sex tidsbegränsade på varandra följande förordnanden. Det sjätte och sista förordnandet avsåg tiden fr.o.m. den 1 juli 1997 t.o.m. den 31 oktober 1997.
Målet har avgjorts efter huvudförhandling. Vid denna har på båda parters begäran hållits förhör under sanningsförsäkran med L.G. samt vittnesförhör med fackliga förtroendemannen E.N. och avdelningsdirektören P.B. På förbundets begäran har hållits vittnesförhör med professorn E.S.L., f.d. ledamoten av ST:s sektionsstyrelse Y.S., ombudsmannen S.A., f.d. personalhandläggaren K.R., fakultetssekreteraren C.F. och personalchefen I.W-P. samt förhör upplysningsvis med arbetskonsulenten vid AMI P.S. På universitetets begäran har vittnesförhör hållits med prefekten Å.L. och ställföreträdande prefekten och studierektorn K.S. Förhören med K.R. och P.S. har hållits per telefon. Parterna har åberopat skriftlig bevisning.
Av förarbetena till 5 a § (prop. 1996/97:16 [ pdf || ] s. 32 [ ]) framgår bl.a. att överenskommen visstidsanställning införts för att stimulera arbetsgivarna att anställa, särskilt de små företagen och de nystartade företagen och verksamheterna, samt att arbetsgivaren till skillnad mot vad som gäller beträffande de visstidsanställningar som avses i 5 § inte behöver ange något särskilt skäl för att tidsbegränsa en anställning men att anställningsbeslutet givetvis inte får vara diskriminerande eller på annat sätt strida mot god sed på arbetsmarknaden.
När det gäller de i dag tillåtna visstidsanställningarna enligt 5 och 6 §§ anställningsskyddslagen så är de begränsade i tiden till antingen slutpunkten på arbetet (projektanställningar och vikariat t.ex.) eller till en i lagen angiven tidsperiod (arbetsanhopning och provanställning). Det finns ingen uttrycklig lagregel som förbjuder en arbetsgivare att sätta visstidsanställningar i system, s.k. rullande visstidsanställningar. I förarbetena till anställningsskyddslagen uttalar föredragande statsrådet att han delar uppfattningen att s.k. rullande visstidsanställningar i allmänhet inte bör få förekomma men att fall kan tänkas när det ligger i båda parters intresse att ingå avtal om flera på varandra följande visstidsanställningar (prop. 1973:129 [ pdf || ] s. 236 [ ]).
Av utredningen i målet framgår bl.a. följande. Institutionen för miljövetenskap och kulturvård hade en ansträngd ekonomi. Universitetet lämnade i mars 1997 varsel till ST lokalt och besked till L.G. om att hon inte skulle få fortsatt anställning när hennes tidsbegränsade anställning som assistent upphörde den 30 juni 1997. Vid förhandling i juni 1997 var parterna överens om att den personal som var visstidsanställd inte skulle få nya förordnanden. ST tog sedan genom E.N. kontakt med universitetet och vädjade om att det skulle ordnas så att L.G. kunde komma i åtnjutande av åtgärder enligt trygghetsavtalet. Detta förutsätter en anställningstid om fem år och för L.G. saknades den 1 juli 1997 en tid om fyra månader för att hon skulle uppnå fem års anställningstid. Universitetet avvisade först denna vädjan men utfärdade sedan ett förordnande för tiden fr.o.m. den 1 juli t.o.m. den 31 oktober 1997. I förordnandet markerades att det avsåg fortsatt anställning och tillades ordet ”lönebidrag”. Vidare tillades av K.S.: ”Förordnande i syfte att L.G. ska komma i åtnjutande av Trygghetsstiftelsens åtgärdspaket, som inträffar efter 5 års anställning”. I förordnandet finns ingen uppgift om vilken bestämmelse i anställningsskyddslagen som visstidsanställningen grundades på. L.G. började arbeta i enlighet med förordnandet. Sedan talan väckts gjorde universitetet i svaromålet gällande att anställningen ifråga var tillåten enligt 5 § första punkten. Först senare under handläggningen har universitetet gjort gällande att anställningen ifråga var tillåten enligt 5 a §.
Arbetsdomstolen vill här inledningsvis framhålla att den fråga som domstolen har att ta ställning till är om den tidsbegränsade anställning som tillkom genom L.G:s sista förordnande är tillåten eller inte. Det måste som domstolen ser det vid tillkomsten av denna anställning vara fråga om att ingå ett nytt anställningsavtal, som skall bedömas enligt de regler som gällde vid den tidpunkten. Det kan därför inte komma ifråga att – som ST vill med hänsyn till förekomsten av orden ”fortsatt anställning” i förordnandet – göra bedömningen enligt de regler som gällde vid tidpunkten för tillkomsten av L.G:s närmaste föregående förordnande, dvs. vid en tidpunkt då 5 a § inte trätt i kraft.
Enligt Arbetsdomstolens mening talar varken ordalydelsen i 5 a § eller bestämmelsens förarbeten för den ståndpunkt som ST hävdar. Av det föregående har framgått att det kännetecknande för överenskommen visstidsanställning är att arbetsgivaren inte behöver ange något skäl för att anställa på viss tid. Vad som skulle kunna komma ifråga är därmed endast att kräva av arbetsgivaren att han vid anställningstillfället anger att anställningsavtalet ingå med stöd av 5 a § eller möjligen använder just termen överenskommen visstidsanställning. Arbetsdomstolen har i tidigare avgörande, AD 1983 nr 113 [ Zeteo ] [ Karnov ], avvisat tanken att man utan stöd av lagtext eller förarbeten kan ställa det formella kravet att arbetsgivaren alltid skall precisera vilket lagrum som åberopas i det enskilda fallet. Det avgörandet gällde visserligen tillämpningen av 1974 års anställningsskyddslag men vid tillkomsten av 1982 års lag eller ändringarna i denna har det inte förekommit något som bör föranleda en annan bedömning i detta avseende. En annan sak är att det beträffande vissa anställningar som t.ex. provanställning krävs att anställningsformen anges. ST har även hänvisat till innehållet i 6 a § och Arbetsgivarverkets cirkulär. Enligt Arbetsdomstolens mening kan dock inte heller innehållet i dessa medföra att det för att en överenskommen visstidsanställning skall komma till stånd krävs att arbetsgivaren anger att 5 a § ligger till grund för anställningen. Av lagtexten i 6 a § framgår endast att det skall lämnas information om huruvida anställningen gäller tills vidare eller för begränsad tid. För övrigt torde den omständigheten att en arbetsgivare åsidosätter sina skyldigheter enligt 6 a § eller 28 § eller Arbetsgivarverkets cirkulär inte kunna medföra att ett i enlighet med lagens regler tidsbegränsat anställningsavtal betraktas som otillåtet. Vad ST anfört i denna del kan alltså enligt Arbetsdomstolens mening inte leda till slutsatsen att L.G:s sista anställning inte kan anses vara en överenskommen visstidsanställning.
ST har vidare – för det fall att 5 a § kan tillämpas – hävdat att det är ett kringgående av 4 § och stridande mot grunderna för bl.a. 5 a § att på sätt som skett i detta fall i efterhand åberopa 5 a §.
Dom 1999‑01‑27, målnummer A‑259‑1997
Ledamöter: Hans Tocklin, Helena Larsson (hovrättsassessor; tillfällig ersättare), Ingemar Källberg, Mats Holmgren, Göran Söderlöf, Valter Carlsson (f.d. förbundsordföranden i Grafiska Fackförbundet; tillfällig ersättare; särskilt yttrande) och Marie-Louise Strömgren (särskilt yttrande). Enhälligt.