Source: http://kraken.slv.cz/4As4/2008
Timestamp: 2018-09-19 17:43:29+00:00
Document Index: 14312763

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 30', 'soud ', '§ 15', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 21', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 21', '§ 17', 'soud ', '§ 17', '§ 8', '§ 5', '§ 15', '§ 17', '§ 17', '§ 15', 'soud ', '§ 17', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 65', '§ 21', '§ 17', '§ 21', '§ 17', '§ 34', '§ 15', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 17', '§ 20', '§ 6', '§ 7', '§ 17', '§ 6', '§ 21', '§ 17', '§ 20', '§ 20', '§ 21', '§ 30', '§ 8', '§ 30', '§ 3', '§ 3', '§ 13', '§ 13', '§ 13', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 15', '§ 17', 'soud ', '§ 91', '§ 2', '§ 134', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

4As4/2008
4 As 4/2008-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. T., zast. JUDr. Ale¹em Vídenským, advokátem, se sídlem Sokolská tøída 22, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 9. 2007, è. j. 22 Ca 24/2006-54,
Rozhodnutím ze dne 14. 11. 2005, è. j. 28952/2005/VV/Böh/0002-OCD/47/05, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy ze dne 8. 9. 2005, zn. Vnitø./1/3701/04/Mus., kterým bylo zastaveno správní øízení ve vìci vydání cestovního pasu ¾alobci, nebo» neprokázal pravdivost rodného èísla X uvedeného v ¾ádosti o vydání cestovního pasu ze dne 26. 5. 2004.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, kterou Krajský soud v Ostravì zapsal pod sp. zn. 22 Ca 24/2006. ®alobce namítal, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s námitkou, ¾e pøedlo¾enými doklady prokázal pravdivost rodného èísla s koncovkou 229. Nesouhlasil se závìrem, ¾e ke zmìnì jeho rodného èísla nikdy nedo¹lo, pouze pøi pøepisu do rodného listu byla omylem uvedena koncovka 229, a nikoli 225. ®alobce v¾dy vycházel z toho, ¾e mu bylo pøidìleno rodné èíslo s koncovkou 229, vyznaèené na rub rodného listu, které u¾íval a¾ do roku 1993. Tehdy se pøi vydání nového obèanského prùkazu objevily nesrovnalosti, byl pozván na Policii Èeské republiky k projednání zmìny rodného èísla, ale obèanský prùkaz mu byl vystaven s pùvodním a správným rodným èíslem s koncovkou 229, èím¾ pova¾oval vìc za vyøízenou. ®alovanému ¾alobce vytkl, ¾e pøedlo¾ené podklady hodnotil jednostrannì, spokojil se se sdìlením Ministerstva vnitra-správce registru rodných èísel, ¾e ¾alobci bylo pøidìleno rodné èíslo s koncovkou 225, ani¾ byla tato skuteènost nìèím prokázána. ®alobce k ¾ádosti pøilo¾il ovìøenou kopii rodného listu, na jeho¾ rubu je od roku 1967 uvedeno rodné èíslo s koncovkou 229 (prvotní doklad o pøidìlení rodného èísla), a cestovní pas è. 4868053 ze dne 26. 7. 1994 s koncovkou rodného èísla 229. Konstatoval, ¾e výpis z informaèního systému evidence obyvatel v prùbìhu správního øízení nepøedlo¾il. ®alovaný mìl k dùkazu vzít rodný list a cestovní pas, a nikoliv listiny, které nejsou rozhodnutími, ani veøejnými listinami. ®alobce podotkl, ¾e usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2004, è. j. 11 Ca 55/2004-36, není dùkazem o pøidìlení rodného èísla, nebo» závìr, ¾e pøi pøepisování rodného èísla do rodného listu do¹lo k chybì, nelze bez dokazování uèinit. ®alobce zdùraznil, ¾e prvotní pøidìlení rodného èísla s koncovkou 225 nebylo prokázáno. Namítal, ¾e nebyl proveden dùkaz listinou Údaje o dùchodovém zabezpeèení OSVÈ v roce 2004, v ní¾ je uvedena koncovka 229; dùkazní hodnota této listiny je pøitom minimálnì rovnocenná sdìlení ministerstva ze dne 8. 8. 2005. V øízení nebylo ¾ádnou listinou prokázáno, ¾e by mìl ¾alobce koncovku rodného èísla 225, a nikoliv 229, proto mu mìl být cestovní pas vydán. ®alobce navrhl, aby byla rozhodnutí obou správních orgánù zru¹ena a vìc byla vrácena Magistrátu mìsta Ostravy k novému projednání a rozhodnutí.
V podání ze dne 16. 1. 2006, pùvodnì vedeném pod sp. zn. 22 Ca 25/2006 (oba spisy byly spojeny usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 6. 2007, è. j. 22 Ca 24/2006-23), ¾alobce doplnil, ¾e v napadených rozhodnutích jsou úmyslnì uvádìny neúplné informace, aby se zakrylo protiprávní jednání státního aparátu a fal¹ování údajù v centrálních registrech státu. Namítal zásah do svých ústavních práv a konstatoval zcizení své identity. S odkazem na dopis Magistrátu mìsta Ostravy ze dne 5. 1. 2004, zn. Vnitø./1/7065/03/Per., a dopis primátora mìsta Ostravy ze dne 23. 7. 2004 ¾alobce konstatoval, ¾e tvrzení ¾alovaného o chybì pøi pøepisu rodného èísla je vyvráceno, nebo» tyto dopisy uvádí, ¾e byla provedena zmìna koncovky pøidìleného rodného èísla, resp. ¾e v informaèním systému evidence obyvatel je vedeno novì pøidìlené rodné èíslo. ®alobce poukázal na rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 5. 2005, è. j. 23 C 100/2004-59, a konstatoval, ¾e k jednání byl pøedvolán svìdek pan Zelinka, který byl vlastníkem stejného rodného èísla s koncovkou 229. Svìdek jasnì uvedl, ¾e v roce 1996 byl pøedvolán na Èeskou správu sociálního zabezpeèení, kde mu bylo potvrzeno rodné èíslo s koncovkou 229; dùvodem pøedvolání bylo zji¹tìní, ¾e je evidován se stejným rodným èíslem jako ¾alobce. Ten namítal, ¾e byl vùèi panu Z. znevýhodnìn a po¹kozen na svých právech. Rodné èíslo ¾alobce bylo v roce 1993 provìøeno, byl mu vystaven nový obèanský prùkaz, proto mìlo být toto rodné èíslo zablokováno a nemìlo být opìtovnì pøidìlováno nikomu jinému. ®alobce zdùraznil, ¾e v informaèním systému evidence obyvatel do¹lo v nedávné dobì ke svévolné a právnì nepodlo¾ené zmìnì jeho rodného èísla, a poukázal na Hlá¹ení zmìny èísla ze dne 14. 7. a 25. 8. 1993 s razítkem Èeské správy sociálního zabezpeèení a Policie Èeské republiky, kde je jako správné uvedeno rodné èíslo s koncovkou 225. ®alobce zpochybnil sdìlení Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 26. 8. 2002, zn. 4700/451, o správnosti rodného èísla s koncovkou 225, a s odkazem na usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2004, è. j. 11 Ca 55/2004-36, uvedl, ¾e toto sdìlení nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje jeho práva a povinnosti. ®alobce dále konstatoval, ¾e øádnì dolo¾il pravdivost údajù uvedených v ¾ádosti, pøesto bylo øízení zastaveno. ®alobce po obdr¾ení rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 31. 8. 2002 zaslal tomuto orgánu reklamaci tvaru rodného èísla a poté mu byl doruèen doklad o pøidìlení rodného èísla vystavený dne 26. 3. 2002, proti kterému se neprodlenì odvolal. Podotkl, ¾e na Okresní správì sociálního zabezpeèení v Ostravì je nadále veden pod rodným èíslem s koncovkou 229. Orgány státu tedy podle ¾alobce nejsou schopny ani sjednotit jeho údaje zpùsobem majícím oporu platné legislativì. ®alobce zdùraznil, ¾e od svých 15 let po dobu více ne¾ 38 rokù byl dr¾itelem platných osobních dokladù a u¾íval øádnì pøidìlené rodné èíslo zapsané na originálu jeho rodného listu. Podle ¾alobce nelze oznaèit rodný list za nepodlo¾ený doklad, ani¾ by to bylo hodnovìrnì dolo¾eno. ®alobce nikdo nevyzval k výmìnì èi opravì rodného listu, je proto vylouèeno rozporovat platnost rodného èísla v nìm uvedeného.
®alobce své argumenty zopakoval i v závìreèném návrhu, který pøedlo¾il krajskému soudu pøi ústním jednání konaném dne 5. 9. 2007.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 5. 9. 2007, è. j. 22 Ca 24/2006-54, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e s ohledem na koncentraèní zásadu se nezabýval námitkami, které ¾alobce uplatnil a¾ u jednání v písemném závìreèném návrhu ze dne 5. 9. 2007. Konstatoval, ¾e pravdivost údajù uvádìných v ¾ádosti o vydání cestovního dokladu se prokazuje doklady podle zvlá¹tních právních pøedpisù, v pøípadì rodného èísla je tímto pøedpisem zákon è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o evidenci obyvatel), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Soud poukázal na evidenèní a identifikaèní charakter rodného èísla, které zákon o evidenci obyvatel pojímá jako významný identifikátor obèana v informaèním systému evidence obyvatel. Ke zji¹tìní a urèení toto¾nosti se v Èeské republice vedle jmenných a názvových údajù ve stále vìt¹í míøe vyu¾ívají identifikaèní èísla, jejich¾ základním úèelem je umo¾nit pomocí jediného údaje zji¹tìní toto¾nosti subjektu. Rodné èíslo je identifikaèním èíslem fyzické osoby, které bylo pùvodnì zavedeno pro úèely sociálního zabezpeèení a statistické úèely. Rodné èíslo je po narození fyzické osoby pøidìleno jako konstantní osobní údaj, a je proto osobním údajem primárním. Krajský soud dále citoval z dùvodové zprávy k zákonu o evidenci obyvatel a zdùraznil jedineènost rodného èísla vyplývající z § 13 tohoto zákona. Rodná èísla jsou vedena Ministerstvem vnitra v registru rodných èísel jako neukonèený, nepøetr¾itì funkènì pøístupný pøehled dat s výluènou informaèní hodnotou. Registr rodných èísel je pøitom souèástí informaèního systému evidence obyvatel, který pro výkon státní správy na úseku cestovních dokladù vyu¾ívají pøíslu¹né správní orgány, a to vèetnì údaje o rodném èísle ¾adatele o vydání cestovního dokladu podle § 30 odst. 3 písm. e) zákona è. 329/1999 Sb., o cestovních dokladech a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o cestovních dokladech ). Krajský soud shledal, ¾e správní orgány postupovaly v projednávané vìci v souladu se zákonem, jestli¾e ohlednì rodného èísla ¾alobce vycházely z údaje o rodném èísle vedeném v registru rodných èísel, resp. v informaèním systému evidence obyvatel. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit skuteènost, ¾e podle § 15 zákona o evidenci obyvatel je dokladem o pøidìleném rodném èísle mimo jiné rodný list a obèanský prùkaz, které jsou ze zákona veøejnými listinami, u nich¾ platí vyvratitelná právní domnìnka pravosti a pravdivosti. Soud podotkl, ¾e pravdivost údaje o rodném èísle ¾alobce s koncovkou 229 v jeho rodném listu a obèanském prùkazu byla vyvrácena údajem o rodném èísle s koncovkou 225 vedeném u ¾alobce v registru rodných èísel, který má ze zákona pøednost pøed údaji uvedenými v jiných dokladech. Správní orgány jsou povinny vycházet z údajù uvedených v informaèním systému evidence obyvatel, správní orgán prvního stupnì navíc ovìøil správnost rodného èísla ¾alobce dotazem na Ministerstvo vnitra, které ve sdìlení ze dne 8. 8. 2005 potvrdilo, ¾e ¾alobce má v registru rodných èísel pøidìleno rodné èíslo s koncovkou 225. Ministerstvo vnitra je pøitom jediným orgánem, který je oprávnìn ovìøit správnost údaje o rodném èísle. Správní orgány podle soudu nebyly v øízení o vydání cestovního dokladu oprávnìny zabývat se námitkami ¾alobce, zda mu v roce 1967 bylo pøidìleno rodné èíslo s koncovkou 229 nebo 225 a zda následnì do¹lo èi nedo¹lo ke zmìnì pøidìleného rodného èísla. Tìmito námitkami se proto nemohl zabývat ani krajský soud v rámci øízení o ¾alobì proti napadenému rozhodnutí. Soud konstatoval, ¾e pravdivost rodného èísla s koncovkou 229 uvedeného v ¾ádosti o vydání cestovního pasu ze dne 26. 5. 2004 byla vyvrácena, správní orgán prvního stupnì v souladu se zákonem øízení pøeru¹il a stanovil ¾alobci lhùtu 15 dnù k prokázání pravdivosti údaje o rodném èísle s koncovkou 229. ®alobce mìl mo¾nost podle § 17b zákona o evidenci obyvatel po¾ádat Ministerstvo vnitra o ovìøení rodného
èísla a uplatnit své námitky týkající se nesrovnalostí s jeho rodným èíslem, co¾ ov¹em neuèinil. Krajský soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e pouze tímto zpùsobem lze podle platné právní úpravy ovìøit správnost èi nesprávnost údaje o rodném èísle v registru rodných èísel, resp. ovìøit, ¾e nositeli rodného èísla bylo pøidìleno chybné rodné èíslo nebo rodné èíslo souèasnì pøidìlené jinému nositeli. Krajský soud uzavøel, ¾e správní orgán prvního stupnì nepochybil, jestli¾e v daném pøípadì podle § 21 odst. 3 zákona o cestovních dokladech zastavil øízení o vydání cestovního pasu ¾alobci, rovnì¾ tak nepochybil ¾alovaný, pokud za této situace zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. S ohledem na vý¹e uvedené krajský soud ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e soud nesprávnì aplikoval koncentraèní zásadu uvedenou v § 71 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e písemný závìreèný návrh ze dne 5. 9. 2007 neobsahuje ¾ádné roz¹íøení ¾alobních bodù, ale pouze právní argumentaci k ji¾ uplatnìným námitkám, které byly soudu sdìleny ve lhùtì pro podání ¾aloby. K pøípustnosti takového postupu poukázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 2 Azs 134/2005. Krajský soud se tedy mìl zabývat argumentací obsa¾enou v závìreèném návrhu. Stì¾ovatel dále namítal nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem. Uvedl, ¾e samotný rozsudek ji¾ jasnì vykazuje zámìrnou manipulaci se slovíèkaøením . Zdùraznil, ¾e je nutno brát v potaz váhu veøejné listiny, pøièem¾ rodné èíslo s koncovkou 229 pou¾íval v obèanském prùkazu do roku 2003 a v cestovním pasu do roku 2004. Obèanský prùkaz mu byl vystaven po øádném ovìøení rodného èísla, kterému v roce 1993 pøedcházela výzva Policie Èeské republiky. ®alovaný podle stì¾ovatele nepostupoval v souladu s právními pøedpisy, pøi zji¹tìní nesouladu v údajích v cestovním pase byl povinen postupovat podle § 21 zákona o cestovních dokladech. Stì¾ovatel vytkl Magistrátu mìsta Ostravy, ¾e pøi zji¹tìní nesourodosti rodného èísla v jeho osobních dokladech s údaji v informaèním systému evidence obyvatel nezahájil øízení o odstranìní nesouladu, aèkoliv je pro Ministerstvo vnitra zpracovatelem tìchto údajù. Magistrát mìsta Ostravy je proto podle stì¾ovatele spoluodpovìdný za zfal¹ování údajù v ISEO . Namítal, ¾e doklad vystavený Ministerstvem vnitra nemá ¾ádný právní význam, nebo» uvádí absurdní tvrzení, ¾e mu bylo Èeskou správou sociálního zabezpeèení pøidìleno rodné èíslo ve tvaru X. Stì¾ovatel poukázal na právní pøedpisy, z nich¾ pøidìlování rodných èísel vycházelo, a konstatoval, ¾e tento úøad nikdy nemohl kompetenènì zasahovat do tvaru jeho rodného èísla. O pøípadné zmìnì rodného èísla by podle stì¾ovatele musela vìdìt pøedev¹ím Okresní správa sociálního zabezpeèení v Ostravì. Stì¾ovatel podotkl, ¾e se dostal do situace, kdy je mu podle § 17e odst. 1 písm. a), odst. 2 a 3 zákona o evidenci obyvatel mo¾no ulo¾it sankci do 10 milionù Kè, nebo» je podnikatelem s DIÈ: CZ 531119229. Podle stì¾ovatele je nesporné a bylo provìøeno, ¾e v roce 1993 byl v ISEO veden pod rodným èíslem s koncovkou 229. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e krajský soud u¾il ustanovení § 17b zákona o evidenci obyvatel úèelovì. Magistrát mìsta Ostravy mìl podle stì¾ovatele provìøit údaj v ISEO podle § 8a tohoto zákona a Ministerstvo vnitra bylo povinno vydat rozhodnutí o øe¹ení tohoto nesprávného údaje. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e jeho ¾ádost o vydání cestovního pasu byla naprosto v souladu s právními pøedpisy a údaje zapsané v ¾ádosti dolo¾il. Èeská správa sociálního zabezpeèení mìla podle stì¾ovatele jen velmi omezené pole pùsobnosti v oblasti pøidìlování rodných èísel; do 1. 1. 2003 mohla pøidìlovat rodná èísla jen osobám uvedeným v § 5 písm. a) a¾ d) vyhlá¹ky è. 55/1976 Sb., pøièem¾ stì¾ovatel nesplòoval kritérium bodu b). Toto kritérium ov¹em ani splòovat nemusel, nebo» má rodné èíslo plnì èitelnì uvedeno ve v¹ech tøech následných dokladech. Èeská správa sociálního zabezpeèení tedy nerespektovala platné právní pøedpisy a bez ohledu na pøedepsaný právní postup bez vìdomí ÈSÚ zasílala lidem doklady o pøidìlení rodných èísel bez právní hodnoty a bez pøedepsaného razítka ÈSÚ. Stì¾ovatel podotkl, ¾e od 1. 1. 2003 pøidìluje rodná èísla Ministerstvo vnitra, v registru jsou v¹ak vedena i rodná èísla pøidìlená pøed úèinností zákona è. 133/2000 Sb., z èeho¾ podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona, nebo» je v ISEO veden pod rodným èíslem, které mu nikdy nebylo pøidìleno. Tento údaj byl tedy nezákonnì zmìnìn, nebo» minimálnì do roku 1994 byl stì¾ovatel v registru veden pod rodným èíslem s koncovkou 229. Stì¾ovatel souèasnì namítal poru¹ení zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù, zákona è. 89/1995 Sb., o státní statistické slu¾bì, a zákona è. 365/2000 Sb., o informaèních systémech veøejné správy. Stì¾ovatel nesouhlasil s výkladem vzájemných vztahù § 15 a § 17 zákona è. 133/2000 Sb., uèinìným krajským soudem. Konstatoval, ¾e § 17b se pou¾ije pouze v pøípadì, kdy nositel nebo jeho zákonný zástupce získá pochybnosti o tvaru rodného èísla. Takovou pochybnost stì¾ovatel ani jeho zástupce nepocítili a pravdivost rodného èísla s koncovkou 229 je zcela prokázána veøejnými listinami, na nì¾ odkazuje § 15 zákona. Stì¾ovateli tedy nevyvstal dùvod podávat ¾ádost o ovìøení rodného èísla. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e jeho rodné èíslo je buï správné, nebo duplicitní a nesprávné, a proto se pøidìlí èíslo nové. Zákon v¹ak nepøipou¹tí, ¾e si nìkdo dovolí rozporovat váhu veøejných listin. Sdìlení Ministerstva vnitra není mo¾né pova¾ovat za ovìøení tvaru rodného èísla ve smyslu zákona, není ani novým pøidìlením rodného èísla. Stì¾ovatel oznaèil svou ¾alobu za dùvodnou a doplnil, ¾e v pøípadì krajského soudu jde o jednoznaèný úmysl a zámìr poru¹it ústavnost tohoto státu, zdiskreditovat soudní moc výkonnou a její nezávislost . Stì¾ovatel dále poukázal na poru¹ení èl. 1, 3, 81 a 90 Ústavy Èeské republiky s tím, ¾e soudy a¾ vulgárním zpùsobem manipulují se spisovými materiály a vlastními spisy za úèelem zabránit pøirozenému prùchodu práva . Zákony tohoto státu jsou podle stì¾ovatele soudy naprosto ignorovány a jednotliví soudci se nad tyto zákony povy¹ují nebo je nerespektují. Stì¾ovatel namítal té¾ poru¹ení èl. 1, 4, 10, 11, 14 a 21 Listiny základních práv a svobod, nebo» nevydáním øádných osobních a cestovních dokladù byl zbaven osobní svobody pohybu, lidské dùstojnosti, práva vlastnit majetek a svobodnì s ním nakládat a bylo mu odepøeno volební právo. Soudy podle stì¾ovatele poru¹ily èl. 36 odst. 1-3, èl. 37 odst. 3 a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, nebo» prokazatelnì manipulovaly se spisovým materiálem tak, aby se nebyl schopen domoci øádné a vèasné právní ochrany a ve svém oprávnìném sporu byl znevýhodnìn oproti stranì ¾alované. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e o zmìnì rodného èísla z koncovky 229 na 225 nikdy nebylo rozhodnuto, a proto platí rodné èíslo s koncovkou 229. Stì¾ovatel podotkl, ¾e postupem státu dochází k problémùm, které mohou vyústit i v to, ¾e budu ¾ít jako obèan bez dokladù dále a budu mít podstatnou újmu na osobních a osobnostních právech. Tuto skuteènost soudy v¹ech stupòù nerespektovaly . Stì¾ovatel doplnil, ¾e postupuje podle èl. 23 Listiny základních práv a svobod, a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na spisovou dokumentaci a své vyjádøení k ¾alobì. Doplnil, ¾e stì¾ovatelem pøedlo¾ené doklady obsahovaly nesprávný údaj z dùvodu chybného zápisu rodného èísla na rub rodného listu a následného pøepisu do dal¹ích dokladù. Rodné èíslo stì¾ovatele v¾dy obsahovalo koncovku 225, nejedná se o duplicitnì vedené rodné èíslo jako v jiných pøípadech, kdy je z tohoto dùvodu nutné provést zmìnu rodného èísla podle § 17 odst. 2 zákona o evidenci obyvatel. Magistrát mìsta Ostravy podle názoru ¾alovaného uèinil v¹echny kroky potøebné k ovìøení správnosti tvaru rodného èísla. V § 17b odst. 2 zákona o evidenci obyvatel je výslovnì stanoveno, ¾e Ministerstvo vnitra sdìlí potøebnou informaci o správnosti rodného èísla, zákon zde nestanoví zvlá¹tní formu tohoto aktu. ®alovaný zdùraznil, ¾e souèasná právní úprava nezná jiný zpùsob jak zjistit, zda bylo urèité rodné èíslo obèanovi pøidìleno èi nikoliv ne¾ ovìøit jeho správnost dotazem na Ministerstvo vnitra. Závìr správce registru rodných èísel je proto pro správní orgán zásadním dùkazem pøi posuzování správnosti tvaru rodného èísla stì¾ovatele. ®alovaný uzavøel, ¾e správní øízení probìhlo zcela v souladu s pøíslu¹nými právními pøedpisy, a ztoto¾nil se se závìry krajského soudu uvedenými v rozsudku. ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel dovolává dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti podstatné pro rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Dne 26. 5. 2004 podal stì¾ovatel na Magistrátu mìsta Ostravy ¾ádost o vydání cestovního pasu, ve které uvedl rodné èíslo X; k ¾ádosti pøilo¾il úøednì ovìøený opis svého rodného listu s na rubu vyznaèeným rodným èíslem X a prokázal se cestovním pasem è. X rovnì¾ s rodným èíslem X. Stì¾ovatel souèasnì podepsal dokument oznaèený Výdej údajù vedených v informaèním systému k Va¹í osobì .
Podle interního sdìlení Odboru vnitøních vìcí Magistrátu mìsta Ostravy ze dne 27. 5. 2004, zn. Vnitø./1/3701/04/Mus., jsou v informaèním systému evidence obyvatel vedeny tyto údaje-jméno a pøíjmení: J. T., rodné èíslo: X, adresa místa trvalého pobytu: D. M. 1508/3, O.-H.
Správní spis dále obsahuje listiny Hlá¹ení zmìny èísla ze dne 14. 7. 1993, è. 32/93, a ze dne 25. 8. 1993, è. 70/93, vyhotovené Policií Èeské republiky, adresované Èeské správì sociálního zabezpeèení, které uvádìjí rodné èíslo stì¾ovatele X. a poukazují na odli¹né údaje uvedené v døívìj¹ím obèanském prùkazu-X.
Pøípisem ze dne 31. 5. 2004, zn. Vnitø./1/3701/04/Mus., Magistrát mìsta Ostravy po¾ádal Mìstský soud v Praze o sdìlení, zda vede øízení ve vìci pøezkoumání rozhodnutí o pøidìlení rodného èísla stì¾ovatele. Mìstský soud v Praze pøípisem ze dne 7. 6. 2004, è. j. 11 Ca 55/2004-28, sdìlil, ¾e ¾aloba ve vìci pøidìlení rodného èísla napadla dne 9. 3. 2004, dosud o ní nebylo rozhodnuto.
Magistrát mìsta Ostravy rozhodnutím ze dne 8. 6. 2004, zn. Vnitø./1/3701/04/Mus., pøeru¹il øízení do doby, ne¾ skonèí øízení o pøedbì¾né otázce u Mìstského soudu v Praze.
Podle úøedního záznamu ze dne 23. 7. 2004 bylo tého¾ dne telefonickým dotazem na Èeskou správu sociálního zabezpeèení zji¹tìno, ¾e stì¾ovateli byla dne 27. 10. 1967 pøidìlena koncovka rodného èísla 225 a nikdy nedo¹lo ke zmìnì. Pøi vydávání prvního obèanského prùkazu v místì narození (Zlaté Hory) do¹lo k chybì a do obèanského prùkazu byla zapsána koncovka 229, která v¹ak patøí jinému obèanu z Hradce Králové. Pøi vydávání cestovního pasu se chyba opakovala, nebo» ji¾ byla zapsána v obèanském prùkazu.
Dne 1. 12. 2004 bylo Magistrátu mìsta Ostravy doruèeno usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2004, è. j. 11 Ca 55/2004-36, jím¾ soud odmítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 26. 8. 2002, zn. 4700/451, kterým bylo stì¾ovateli sdìleno, ¾e mu v roce 1967 bylo pøidìleno rodné èíslo s koncovkou 225.
Pøípisem ze dne 3. 12. 2004, zn. VV/11487/04-PCD, POP/61/04/Wo, ¾alovaný stì¾ovateli sdìlil, ¾e nezahájil øízení o pøezkoumání rozhodnutí o pøeru¹ení øízení mimo odvolací øízení, nebo» neshledal v tomto rozhodnutí ani v postupu správních orgánù rozpor se zákonem, obecnì závazným pøedpisem, ani naøízením.
Podle úøedního záznamu ze dne 8. 12. 2004 Magistrát mìsta Ostravy obdr¾el dne 1. 12. 2004 pravomocné usnesení Mìstského soudu v Praze, a proto pøeru¹ené správní øízení ve vìci vydání cestovního pasu stì¾ovateli dnem 2. 12. 2004 pokraèuje.
Dne 14. 12. 2004 se stì¾ovatel dostavil na Magistrát mìsta Ostravy, kde byl pouèen podle správního øádu, seznámen s podklady pro vydání rozhodnutí a byl s ním sepsán protokol. Stì¾ovatel uvedl, ¾e trvá na své ¾ádosti o vydání cestovního pasu a ¾ádá, aby v cestovním pasu bylo zapsáno rodné èíslo, které uvedl v ¾ádosti (s koncovkou 229). Konstatoval, ¾e nesouhlasí s vydáním cestovního pasu s koncovkou rodného èísla 225 a odmítne jej pøevzít. Stì¾ovatel vyzval správní orgán, aby právní cestou rozporoval jeho rodné èíslo uvedené v rodném listu, které je pro stì¾ovatele výchozí a smìrodatné. Spisový materiál stì¾ovatele nezajímal, po¾ádal pouze o zdùvodnìní, proè se Magistrát mìsta Ostravy neanga¾oval ve vìci opravy jeho rodného èísla v roce 1993, kdy¾ byl podle spisu s touto skuteèností v té dobì seznámen.
Rozhodnutím ze dne 16. 12. 2004, zn. Vnitø./1/3701/04/Mus., Magistrát mìsta Ostravy øízení podle § 21 odst. 3 zákona o cestovních dokladech zastavil. Toto rozhodnutí ¾alovaný rozhodnutím ze dne 23. 3. 2005, è. j. VV/1293/05-PCD/6/05/Tø, na základì opo¾dìného odvolání stì¾ovatele podle § 65 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zru¹il.
Dne 2. 5. 2005 Magistrát mìsta Ostravy po¾ádal Ministerstvo vnitra o ovìøení správnosti rodného èísla stì¾ovatele pro úèely ovìøení správnosti údaje vedeného v informaèních systémech veøejné správy. Uvedl, ¾e v informaèním systému evidence obyvatel je vedeno rodné èíslo s koncovkou 225, zatímco v rodném listu s koncovkou 229. O podání této ¾ádosti byl stì¾ovatel informován telefonicky dne 9. 5. 2005.
Stì¾ovatel se dne 18. 5. 2005 dostavil na Magistrát mìsta Ostravy, kde s ním byl sepsán protokol. Navrhl, aby mu bylo pøidìleno identifikaèní èíslo, a konstatoval, ¾e spisový materiál v projednávané vìci jej nezajímá.
Rozhodnutím ze dne 14. 6. 2005, zn. Vnitø./1/3701/04/Mus., Magistrát mìsta Ostravy pøeru¹il øízení do doby, ne¾ skonèí øízení o pøedbì¾né otázce u Ministerstva vnitra.
Pøípisem ze dne 8. 8. 2005, è. j. SC-3-1988/2004, Ministerstvo vnitra sdìlilo Magistrátu mìsta Ostravy, ¾e stì¾ovateli bylo Èeskou správou sociálního zabezpeèení pøidìleno rodné èíslo ve tvaru X. Bezvýznamové identifikaèní èíslo stì¾ovateli pøidìlit nelze, nebo» ¾ádné takové èíslo uvádìné na osobních dokladech v souèasnosti neexistuje.
Podle úøedního záznamu ze dne 11. 8. 2005 obdr¾el Magistrát mìsta Ostravy tého¾ dne sdìlení Ministerstva vnitra, a proto pøeru¹ené øízení ve vìci vydání cestovního pasu stì¾ovateli pokraèuje.
Rozhodnutím ze dne 12. 8. 2005, zn. Vnitø./1/3701/04/Mus., Magistrát mìsta Ostravy pøeru¹il øízení na dobu 15 dnù od doruèení tohoto rozhodnutí. Pøípisem ze dne 12. 8. 2005, zn. Vnitø./1/3701/04/Mus., dále stì¾ovatele vyzval k prokázání pravdivosti údaje v ¾ádosti o vydání cestovního pasu. Uvedl, ¾e Ministerstvo vnitra potvrdilo pøidìlení rodného èísla s koncovkou 225. Aèkoliv stì¾ovatel pøedlo¾il rodný list, jen¾ obsahuje rodné èíslo s koncovkou 229, jeho pravdivost neprokázal, nebo» toto rodné èíslo bylo, jak vyplývá z usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2004, è. j. 11 Ca 55/2004-36, do rodného listu zapsáno chybnì. Pravdivost rodného èísla nebyla prokázána ani pøedlo¾eným cestovním pasem, nebo» tento cestovní pas byl vydán na základì obèanského prùkazu vydaného podle chybných údajù uvedených v rodném listu. Magistrát mìsta Ostravy stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 15 dnù od doruèení rozhodnutí o pøeru¹ení øízení prokázal pravdivost údaje o rodném èísle, pøípadnì pøedlo¾il podklady pro jeho zji¹tìní. Souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e neproká¾e-li ve stanovené lhùtì pravdivost údaje o rodném èísle s koncovkou 229, uvedeném v ¾ádosti o vydání cestovního pasu, správní orgán øízení podle § 21 odst. 3 zákona o cestovních dokladech zastaví.
Dne 15. 8. 2005 se stì¾ovatel dostavil na Magistrát mìsta Ostravy, pøevzal rozhodnutí o pøeru¹ení øízení a výzvu a pøedlo¾il ovìøený opis rodného listu a osvìdèení o registraci k dani z pøidané hodnoty. Do protokolu uvedl, ¾e obèanský prùkaz a cestovní pas po ukonèení jejich platnosti øádnì odevzdal Magistrátu mìsta Ostravy. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e v souladu se zákonem tímto plnì prokázal pravdivost svých údajù, a podotkl, ¾e ¾ádné dal¹í doklady nehodlá pøedkládat. Souèasnì odkázal na svého právního zástupce s tím, ¾e spisový materiál nehodlá studovat.
Dne 23. 8. 2005 byla do spisu zalo¾ena plná moc, kterou stì¾ovatel udìlil JUDr. Ale¹i Vídenskému, advokátu.
Podáním ze dne 19. 8. 2005 stì¾ovatel vyslovil námitky proti dosavadnímu postupu v øízení. Namítal, ¾e dopis Ministerstva vnitra ze dne 8. 8. 2005 neuvádí datum, kdy tzv. pøidìlení rodného èísla Èeskou správou sociálního zabezpeèení, proto po¾adoval doplnìní tohoto data, podkladù, na základì kterých k tomu do¹lo, a sdìlení, jakým zpùsobem byl s tímto seznámen. Konstatoval, ¾e k ¾ádosti o vydání cestovního pasu nepøedkládal ¾ádný výpis z informaèního systému a ze zmínìného usnesení Mìstského soudu v Praze nevyplývá ¾ádný závìr o správnosti rodného èísla s koncovkou 225.
Magistrát mìsta Ostravy pøípisem ze dne 31. 8. 2005, zn. Vnitø./1/3701/04/Mus., stì¾ovateli sdìlil, ¾e pouze Ministerstvo vnitra je podle § 17b zákona o evidenci obyvatel kompetentní k ovìøování rodného èísla jeho nositele, vý¹e citované sdìlení je dostateèným dokladem ovìøujícím správnost rodného èísla stì¾ovatele. Rovnì¾ z odùvodnìní usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2004, è. j. 11 Ca 55/2004-36, vyplývá, ¾e rodné èíslo X bylo stì¾ovateli pøidìleno v roce 1967 a toto rodné èíslo nebylo v minulosti zmìnìno. Pro øízení o vydání cestovního pasu není rozhodné, kdy bylo pøedmìtné rodné èíslo pøidìleno, nebo» do cestovního dokladu se zapisují pouze aktuální údaje. Skuteènosti, kterými po¾adoval stì¾ovatel doplnit øízení (právní úprava v dobì pøidìlení rodného èísla, zpùsob seznámení stì¾ovatele s pøidìlením rodného èísla), nejsou pro øízení o vydání cestovního pasu relevantní. Magistrát mìsta Ostravy souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e má mo¾nost se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit k jeho podkladùm i ke zpùsobu jejich zji¹tìní, popø. navrhnout jejich doplnìní nejpozdìji do 7. 9. 2005.
Rozhodnutím ze dne 8. 9. 2005, zn. Vnitø./1/3701/04/Mus., Magistrát mìsta Ostravy podle § 21 odst. 3 zákona o cestovních dokladech zastavil øízení ve vìci vydání cestovního pasu stì¾ovateli, nebo» tento neprokázal pravdivost rodného èísla X uvedeného v ¾ádosti o vydání cestovního pasu ze dne 26. 5. 2004. V odùvodnìní správní orgán po rekapitulaci dosavadního prùbìhu øízení pøedeslal, ¾e stì¾ovatel dne 26. 5. 2004 po¾ádal o vydání cestovního pasu s rodným èíslem X, k prokázání pravdivosti tohoto rodného èísla pøedlo¾il rodný list, cestovní pas è. X. vydaný dne 26. 7. 1994 a osvìdèení o registraci k dani z pøidané hodnoty ze dne 7. 1. 1993.
Z informaèního systému evidence obyvatel, stanoviska Ministerstva vnitra uvedeného v pravomocném usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2004, è. j. 11 Ca 55/2004-36, a ze sdìlení Ministerstva vnitra ze dne 8. 8. 2005, è. j. SC-3-1988/2004, bylo podle Magistrátu mìsta Ostravy prokázáno, ¾e správné rodné èíslo stì¾ovatele je X. Jeliko¾ je Ministerstvo vnitra jako správce registru rodných èísel podle § 17b zákona o evidenci obyvatel kompetentní k ovìøování správnosti rodného èísla pøidìleného jeho nositeli, správní orgán nemìl ¾ádné pochybnosti o pravdivosti tohoto údaje. Pravdivost rodného èísla s koncovkou 229 nebyla prokázána pøedlo¾ením rodného listu, nebo» z usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2004 vyplývá, ¾e rodné èíslo s koncovkou 229 bylo do rodného listu zapsáno chybnì. K námitce týkající se pou¾ití citovaného usnesení jako dùkazního prostøedku správní orgán uvedl, ¾e podle § 34 správního øádu lze k dokazování pou¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze zjistit a objasnit skuteèný stav vìci a které jsou v souladu s právními pøedpisy, pøièem¾ mezi dùkazy patøí také listiny vydané státními nebo soudními orgány. Pravdivost rodného èísla s koncovkou 229 nebyla prokázána ani cestovním pasem è. X, nebo» tento cestovní pas byl vydán na základì obèanského prùkazu è. X, vydaného podle chybných údajù uvedených v rodném listu stì¾ovatele. Ovìøená kopie osvìdèení o registraci k dani z pøidané hodnoty pak podle § 15 zákona o evidenci obyvatel není dokladem o pøidìleném rodném èísle. Správní orgán konstatoval, ¾e pro øízení není relevantní, ¾e ve sdìlení Ministerstva vnitra ze dne 8. 8. 2005 není uvedeno datum pøidìlení rodného èísla s koncovkou 225, nebo» do cestovního pasu se zapisují pouze údaje aktuální v dobì jeho vydání. Rozhodné nejsou ani dal¹í skuteènosti, jimi¾ stì¾ovatel po¾adoval doplnit dokazování (právní úprava platná v dobì pøidìlení rodného èísla, zpùsob seznámení stì¾ovatele s touto skuteèností). K námitce stì¾ovatele, ¾e nepøedlo¾il výpis z informaèního systému evidence obyvatel, Magistrát mìsta Ostravy podotkl, ¾e tento výpis vyhotovený ÚMob Ostrava-Jih dne 26. 5. 2004 byl pøi podání ¾ádosti stì¾ovatelem pøedlo¾en a je souèástí spisového materiálu. Správní orgán dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal pravdivost rodného èísla uvedeného v ¾ádosti ze dne 26. 5. 2004, a proto v souladu s § 21 odst. 3 zákona o cestovních dokladech rozhodl o zastavení øízení.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 14. 11. 2005, è. j. 28952/2005/VV/Böh/0002-OCD/47/05, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní uvedl, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení pøedlo¾il k prokázání pravdivosti rodného èísla s koncovkou 229, uvedeného v ¾ádosti o vydání cestovního pasu, ovìøenou fotokopii rodného listu, cestovní pas è. X., ovìøenou fotokopii osvìdèení o registraci k dani z pøidané hodnoty a listinu Údaje o dùchodovém poji¹tìní OSVÈ v roce 2004 ; tyto dokumenty obsahují rodné èíslo s koncovkou 229. Magistrát mìsta Ostravy z ISEO zjistil, ¾e ke stì¾ovateli je vedeno rodné èíslo s koncovkou 225, dne 10. 9. 2003 mu byl vydán obèanský prùkaz obsahující rodné èíslo s koncovkou 225, který si stì¾ovatel odmítl pøevzít. Podle Hlá¹ení zmìny èísla je správným rodným èíslem stì¾ovatele èíslo s koncovkou 225. Telefonickou konzultací s Èeskou správou sociálního zabezpeèení bylo zji¹tìno, ¾e koncovka 225 byla stì¾ovateli pøidìlena dne 27. 10. 1967 a nikdy nedo¹lo ke zmìnì. Pøi vydávání prvního obèanského prùkazu do¹lo k chybì a byla do nìj zapsána koncovka 229, která patøí jinému obèanovi; tato chyba se opakovala pøi vydávání cestovního pasu. Z usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2004, è. j. 11 Ca 55/2004-36, vyplývá, ¾e podle tvrzení Ministerstva vnitra nikdy nedo¹lo ke zmìnì rodného èísla, v roce 1967 bylo stì¾ovateli pøidìleno rodné èíslo s koncovkou 225, pøi pøepisu do rodného listu v¹ak byla zapsána koncovka 229. Tato chyba se opakovala pøi pøepisování rodného èísla do obèanského prùkazu a následnì do cestovního pasu. Podle sdìlení Ministerstva vnitra ze dne 8. 8. 2005 bylo pro¹etøením správnosti rodného èísla zji¹tìno, ¾e stì¾ovateli bylo Èeskou správou sociálního zabezpeèení pøidìleno rodné èíslo s koncovkou 225. ®alovaný dospìl k závìru, rodným èíslem stì¾ovatele je èíslo s koncovkou 225. Jediným orgánem, který podle platné právní úpravy ovìøuje správnost rodného èísla, je správce registru rodných èísel-Ministerstvo vnitra. Podle jeho sdìlení bylo stì¾ovateli pøidìleno rodné èíslo s koncovkou 225, které nikdy nebylo zmìnìno. Chybný zápis do rodného listu a následnì do dal¹ích dokladù na této skuteènosti nic nemìní, tudí¾ doklady pøedlo¾ené stì¾ovatelem neprokazují, ¾e mu bylo pøidìleno rodné èíslo s koncovkou 229. ®alovaný konstatoval, ¾e správní orgán musí vycházet ze sdìlení Ministerstva vnitra, nebo» jiný zpùsob, jak øádnì a v souladu s platnou právní úpravou ovìøit správnost rodného èísla, není mo¾ný. K tvrzení stì¾ovatele, ¾e rodné èíslo nelze zmìnit na základì sdìlení Èeské správy sociálního zabezpeèení, ¾alovaný uvedl, ¾e k jeho zmìnì nikdy nedo¹lo, stì¾ovatel byl od roku 1967 nositelem rodného èísla s koncovkou 225, rodné èíslo s koncovkou 229 bylo pøidìleno jinému obèanovi. Komplikace zpùsobené chybným zápisem rodného èísla do rodného listu a pøípadná mo¾nost od¹kodnìní stì¾ovatele nebyly pøedmìtem správního øízení a nejsou relevantní. Podle ¾alovaného není mo¾né, aby stì¾ovatel po zji¹tìní této nesrovnalosti nadále u¾íval jako souèást dokladu toto¾nosti rodné èíslo jiného obèana, vzhledem k jedineènosti tohoto údaje pro ka¾dého, Magistrát mìsta Ostravy proto nebyl v ¾ádném pøípadì oprávnìn stì¾ovateli vydat cestovní pas obsahující rodné èíslo s koncovkou 229. K námitce stì¾ovatele, ¾e nikdo neprokázal, ¾e mu rodné èíslo s koncovkou 229 pøidìleno nebylo, ¾alovaný uvedl, ¾e pro vedené správní øízení je dostaèující, ¾e bylo øádnì prokázáno pøidìlení rodného èísla s koncovkou 225, co¾ pøidìlení jiného rodného èísla logicky vyluèuje. Dal¹í skuteènosti uvedené stì¾ovatelem byly podle ¾alovaného irelevantní, proto odvolání zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nesprávné aplikace koncentraèní zásady spoèívající v tom, ¾e se soud nezabýval skuteènostmi obsa¾enými v písemném závìreèném návrhu ze dne 5. 9. 2007, aèkoliv podle stì¾ovatele ¹lo o právní argumentaci k ji¾ uplatnìným námitkám, a nikoliv o roz¹íøení ¾alobních bodù. Tuto námitku shledal Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnou, nebo» zjistil, ¾e se krajský soud beze zbytku vypoøádal se v¹emi relevantními tvrzeními stì¾ovatele, uvedenými v ¾alobì i ve shora citovaném doplnìní ¾aloby, a ¾ádné z tìchto tvrzení, ani doplnìná právní argumentace nemohou nijak ovlivnit správnost závìrù, k nim¾ krajský soud dospìl.
Následnì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nesprávného posouzení právní otázky krajským soudem.
Podle § 17 odst. 1 zákona o cestovních dokladech cestovní doklad lze vydat a zmìny nebo doplnìní údajù v nìm zapsaných lze provést na ¾ádost, která splòuje nále¾itosti stanovené tímto zákonem. Obèanovi se vydá cestovní doklad, pokud k tomu jsou splnìny podmínky stanovené tímto zákonem nebo mezinárodní smlouvou. Obèanovi, který je dr¾itelem platného cestovního pasu, lze vydat dal¹í cestovní pas jen v odùvodnìných pøípadech; odùvodnìným pøípadem se rozumí napøíklad vyøízení vízových zále¾itostí souvisejících s cestou do zahranièí, jestli¾e obèan cestovní doklad naléhavì potøebuje k jiné cestì do zahranièí.
Podle § 17 odst. 2 zákona o cestovních dokladech ¾ádost o vydání cestovního dokladu, popøípadì o provedení zmìn v nìm zapsaných údajù nebo o jejich doplnìní mù¾e podat obèan star¹í 15 let; pokud je obèan nezletilý, pøipojí k ¾ádosti písemný souhlas zákonného zástupce s jeho ovìøeným podpisem.
Podle § 20 odst. 1 zákona o cestovních dokladech obèan, který ¾ádá o vydání cestovního dokladu, je povinen pøedlo¾it vyplnìnou ¾ádost o vydání cestovního dokladu, která obsahuje údaje uvedené v § 6 odst. 2, a dále tyto údaje: a) rodné pøíjmení a rodné èíslo obèana, pokud se nezapisuje do cestovního dokladu, b) adresu místa trvalého pobytu v Èeské republice; obèan ¾ijící v zahranièí uvádí adresu místa svého posledního trvalého pobytu v Èeské republice,
c) jméno, popøípadì jména, pøíjmení a rodné èíslo man¾ela nebo rodièù, jde-li o vydání diplomatického pasu nebo slu¾ebního pasu man¾elu nebo nezaopatøenému dítìti dr¾itele diplomatického nebo slu¾ebního pasu, d) nepovinné údaje podle § 7, pokud obèan ¾ádá o jejich zapsání do cestovního dokladu, e) odùvodnìní, pokud obèan ¾ádá o vydání dal¹ího cestovního pasu (§ 17 odst. 1), f) údaje, které jsou podmínkou vydání cestovního dokladu na základì mezinárodní smlouvy. ®ádost o vydání cestovního dokladu musí být podepsána obèanem, jemu¾ má být cestovní doklad vydán; podpis se nevy¾aduje, pokud obèanovi v jeho provedení brání tì¾ko pøekonatelná pøeká¾ka.
Podle § 6 odst. 2 zákona o cestovních dokladech povinnými údaji zapisovanými do cestovního dokladu jsou a) jméno, popøípadì jména, pøíjmení, rodné èíslo, pohlaví, státní obèanství, datum a místo narození, a jde-li o diplomatický nebo slu¾ební pas, i diplomatická nebo slu¾ební hodnost (funkce), pøièem¾ název místa narození se zapisuje podle aktuálního stavu; u obèanù narozených v cizinì se zapisuje pouze kód státu narození, místo narození se u nich nezapisuje, b) územní a èasová platnost cestovního dokladu, èíslo dokladu, datum jeho vydání a oznaèení úøadu, který jej vydal, c) strojovì èitelné údaje zapisované do strojovì èitelné zóny cestovního pasu, diplomatického pasu nebo slu¾ebního pasu v tomto poøadí: typ dokladu, kód vydávajícího státu, pøíjmení, jméno, popøípadì jména obèana, èíslo cestovního dokladu, státní obèanství, datum narození, pohlaví, doba platnosti cestovního dokladu, rodné èíslo a kontrolní èíslice, které jsou èíselným vyjádøením vybraných údajù ve strojovì èitelné zónì.
Podle § 21 odst. 1 zákona o cestovních dokladech ¾adatel podle § 17 odst. 2 a¾ 10 je povinen uvést v ¾ádosti podle § 20 odst. 1 nebo § 20 odst. 3 pravdivì v¹echny po¾adované údaje a jejich pravdivost prokázat. Nemù¾e-li prokázat pravdivost po¾adovaných údajù, je povinen pøedlo¾it podklady pro jejich zji¹tìní. Pravdivost údajù uvádìných v ¾ádosti se prokazuje doklady podle zvlá¹tních právních pøedpisù, popøípadì dal¹ími doklady podle mezinárodní smlouvy, jedná-li se o jiný cestovní doklad vydávaný na jejím základì.
Podle § 21 odst. 3 zákona o cestovních dokladech orgán pøíslu¹ný k vydání cestovního dokladu, k provedení zmìn nebo doplnìní údajù v cestovním dokladu zastaví øízení, pokud osoba oprávnìná podat ¾ádost neproká¾e ve lhùtì stanovené rozhodnutím tohoto orgánu o pøeru¹ení øízení pravdivost údajù po¾adovaných v ¾ádosti nebo nepøedlo¾í podklady pro jejich zji¹tìní.
Podle § 30 odst. 3 zákona o cestovních dokladech pro výkon státní správy na úseku cestovních dokladù vyu¾ívá ministerstvo, Ministerstvo zahranièních vìcí a obecní úøady obcí s roz¹íøenou pùsobností z informaèního systému evidence obyvatel tyto údaje o obèanech: a) jméno, popøípadì jména, pøíjmení, popøípadì jejich zmìnu, rodné pøíjmení, b) datum narození, c) pohlaví a jeho zmìnu, d) místo a okres narození a u obèana, který se narodil v cizinì, pouze stát narození, e) rodné èíslo, f) státní obèanství, g) adresu místa trvalého pobytu, vèetnì pøedchozí adresy místa trvalého pobytu, h) poèátek trvalého pobytu, popøípadì datum zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu nebo datum ukonèení trvalého pobytu na území Èeské republiky, i) zbavení nebo omezení zpùsobilosti k právním úkonùm, j) rodné èíslo otce, matky, popøípadì jiného zákonného zástupce; v pøípadì, ¾e jeden z rodièù nebo jiný zákonný zástupce nemá pøidìleno rodné èíslo, jeho jméno, popøípadì jména, pøíjmení a datum narození, k) jméno, popøípadì jména, pøíjmení, datum narození, pohlaví a rodné èíslo dítìte, které má být zapsáno do cestovního dokladu.
Stì¾ovatel v ¾ádosti o vydání cestovního pasu ze dne 26. 5. 2004 uvedl své rodné èíslo s koncovkou 229 a v prùbìhu celého øízení trval na tom, aby mu do cestovního pasu bylo rodné èíslo zapsáno v tomto tvaru. Pøi podání ¾ádosti stì¾ovatel podepsal dokument oznaèený Výdej údajù vedených v informaèním systému k Va¹í osobì , a vyslovil tak souhlas s tím, aby správní orgány zji¹»ovaly jeho osobní údaje vedené v informaèním systému podle § 8 odst. 3 zákona o evidenci obyvatel, tedy podal ¾ádost o poskytnutí údajù vedených v informaèním systému evidence obyvatel. Magistrát mìsta Ostravy následnì získal údaje o stì¾ovateli vedené v tomto informaèním systému, podle nich¾ má rodné èíslo stì¾ovatele koncovku 225.
Uvedený postup byl v pøedcházejícím øízení nesprávnì popsán tak, ¾e stì¾ovatel k ¾ádosti o vydání cestovního pasu pøilo¾il výpis z informaèního systému evidence obyvatel. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e takový dokument skuteènì nepøedkládal, nicménì byl pøi podání ¾ádosti informován a vyslovil souhlas s tím, aby si správní orgán opatøil údaje v informaèním systému evidence obyvatel vedené, resp. podepsal ¾ádost o jejich poskytnutí. Formulaèní nepøesnost, jí¾ se správní orgány dopustily, pokud uvedly, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il zmínìný výpis, v¹ak nemá ¾ádný vliv na zákonnost jejich rozhodnutí, nebo» není podstatné, kdo tento dokument pøedlo¾il, ale jaké údaje výpis obsahuje a ¾e byl stì¾ovatel o tomto postupu zpraven a svým podpisem jej odsouhlasil.
Porovnáním obsahu ¾ádosti o vydání cestovního pasu ze dne 26. 5. 2004 a údaje o rodném èísle z informaèního systému evidence obyvatel, jeho¾ byl Magistrát mìsta Ostravy podle § 30 odst. 3 písm. e) zákona o cestovních dokladech povinen vyu¾ít, správní orgány zjistily rozpor mezi rodným èíslem, které má stì¾ovatel zapsáno v rodném listu a pøedchozím cestovním pasu, a rodný èíslem evidovaným v informaèním systému.
Podle § 3 odst. 1 zákona o evidenci obyvatel evidence obyvatel je vedena v informaèním systému evidence obyvatel (dále jen informaèní systém ), jeho¾ správcem je ministerstvo (vnitra, pozn. soudu). Tento informaèní systém je informaèním systémem veøejné správy podle zvlá¹tního zákona.
Podle § 3 odst. 3 písm. e) zákona o evidenci obyvatel v informaèním systému se o obèanech vedou tyto údaje: rodné èíslo.
Podle § 13 odst. 6 zákona o evidenci obyvatel toté¾ rodné èíslo nesmí být pøidìleno více fyzickým osobám.
Podle § 13b odst. 1 zákona o evidenci obyvatel ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) spravuje a pro úèely tvorby, urèování, pøedávání, pøidìlování, ovìøování, osvìdèování a provádìní zmìn rodných èísel zpracovává registr rodných èísel (dále jen registr ). Registr obsahuje ve¹kerá urèená rodná èísla podle tohoto zákona i podle døíve platných právních pøedpisù.
Podle § 13b odst. 5 zákona o evidenci obyvatel v registru jsou vedena a) urèená rodná èísla, b) pøidìlená rodná èísla, c) aktuálnì nepøidìlená urèená rodná èísla. Rodná èísla podle písmen a), b) a c) jsou v registru vedena jako neukonèený, nepøetr¾itì funkènì pøístupný pøehled dat s výluènou informaèní hodnotou, vzájemnì si vytváøející u¾ivatelskou podporu pro správné pøidìlování rodných èísel, k provádìní zmìn rodných èísel, k ovìøování pøidìlených rodných èísel a odstraòování zji¹tìných nedostatkù v chybnì pøidìlených rodných èíslech.
Rodné èíslo je identifikátorem fyzické osoby, která splòuje podmínky pro jeho pøidìlení podle zákona, a je pro ka¾dou fyzickou osobu, vedenou v evidenci obyvatel, jedineèné; jedno rodné èíslo tedy nemù¾e být pøidìleno více osobám. Podle dùvodové zprávy k zákonu o evidenci obyvatel se rodné èíslo stává nepostradatelným indikátorem a pomocným prostøedkem pro vyhledávání údajù obyvatel v informaèním systému, jako¾ i pro komunikaci uvnitø i vnì informaèního systému.
Základním úèelem rodného èísla je umo¾nit zji¹tìní toto¾nosti osoby, jí¾ bylo pøidìleno, pomocí jediného údaje. Jméno a pøíjmení, datum narození ani místo trvalého pobytu samostatnì a mnohdy ani pøi spoleèném u¾ití nepostaèují pro odli¹ení osob a nejsou ani praktické pro vyhledávání osob v nejrùznìj¹ích databázích. U¾ívání rodného èísla, pùvodnì zavedeného pro úèely sociálního zabezpeèení a úèely statistické, se proto roz¹íøilo do mnoha oblastí lidského ¾ivota. Rodné èíslo se v souèasné dobì pou¾ívá nejen ve styku s úøady, ale rovnì¾ ve sféøe soukromoprávních vztahù (napø. pro identifikaci smluvních stran, v komunikaci klienta s bankou, apod.).
Význam rodného èísla pramení pøedev¹ím z jeho jedineènosti, kterou mù¾e zaruèit pouze to, ¾e zákon o evidenci obyvatel urèuje jedinou výchozí databázi rodných èísel, je¾ má výluènou informaèní hodnotu. Jinými slovy, správnost rodného èísla fyzické osoby lze ovìøit toliko v registru rodných èísel, a naopak, jedinì rodné èíslo uvedené v tomto registru je rodným èíslem pøidìleným osobì, která je pod tímto èíslem v registru vedena. Registr rodných èísel spravuje Ministerstvo vnitra, je¾ je proto jedinou institucí nadanou kompetencí rodná èísla ovìøovat.
Podle § 17b odst. 1 vìta první zákona o evidenci obyvatel v pøípadì, ¾e nositel rodného èísla nebo jeho zákonný zástupce zjistí jakékoliv nesrovnalosti v pøidìleném rodném èísle nositele rodného èísla anebo získá pochybnosti o jeho jedineènosti, písemnì po¾ádá ministerstvo o ovìøení rodného èísla v registru.
Podle § 17b odst. 2 zákona o evidenci obyvatel ministerstvo na základì údajù vedených v registru ovìøí správnost uvedeného výdejového místa, které nositeli rodného èísla rodné èíslo vydalo, a ve spolupráci se zji¹tìným skuteèným výdejovým místem pak ovìøí, zda rodné èíslo uvedené v ¾ádosti je správné a je pøidìleno nositeli rodného èísla, který je uveden v ¾ádosti. Na základì zji¹tìných skuteèností ministerstvo ¾adateli o ovìøení sdìlí, ¾e rodné èíslo je správné, anebo ¾e nositeli rodného èísla podle odstavce 1 písm. a) bylo pøidìleno rodné èíslo chybné anebo rodné èíslo, které bylo souèasnì pøidìleno jinému nositeli rodného èísla. V pøípadì zji¹tìné chyby v rodném èísle anebo jeho nejedineènosti ministerstvo provede zmìnu rodného èísla podle ustanovení § 17 odst. 2 písm. a) nebo b) a oznámí tuto skuteènost ¾adateli o ovìøení a zji¹tìnému nositeli duplicitního rodného èísla.
Podle § 17c odst. 1 zákona o evidenci obyvatel v pøípadì, ¾e nositel rodného èísla nemù¾e prokázat, ¾e mu bylo pøidìleno rodné èíslo ¾ádným z dokladù uvedených v § 15, po¾ádá ministerstvo o osvìdèení rodného èísla.
Podle § 17c odst. 1 zákona o evidenci obyvatel ministerstvo na základì údajù vedených v registru provìøí správnost postupu výdejového místa, které nositeli rodného èísla rodné èíslo vydalo, a ve spolupráci se zji¹tìným skuteèným výdejovým místem pak ovìøí, zda nositeli rodného èísla uvedenému v odstavci 1 a) bylo pøidìleno rodné èíslo uvedené v ¾ádosti o osvìdèení rodného èísla, b) bylo pøidìleno jiné rodné èíslo ne¾ uvedené v ¾ádosti o osvìdèení, nebo c) rodné èíslo pøidìleno nebylo. V pøípadech uvedených v písmenech a) a b) pak ministerstvo vydá doklad o rodném èísle, ve kterém kromì nositele rodného èísla a jemu pøidìleného správného èísla souèasnì osvìdèí, kým bylo rodné èíslo pøidìleno, a datum jeho pøidìlení.
Z citovaných ustanovení zákona o evidenci obyvatel je zøejmé, ¾e správní orgán prvního stupnì postupoval správnì, kdy¾ se po zji¹tìní nesouladu rodného èísla stì¾ovatele uvedeného v ¾ádosti o vydání cestovního pasu (té¾ v rodném listu stì¾ovatele a jeho pøedchozím cestovním pasu) a rodného èísla, pod ním¾ je stì¾ovatel veden v informaèním systému evidence obyvatel, obrátil na Ministerstvo vnitra se ¾ádostí o ovìøení správnosti rodného èísla stì¾ovatele.
Ze sdìlení Ministerstva vnitra, které potvrdilo, ¾e rodné èíslo stì¾ovatele má koncovku 225, byly správní orgány povinny vycházet, nebo» Ministerstvo vnitra je podle zákona o evidenci obyvatel jedinou autoritou oprávnìnou k ovìøování správnosti rodných èísel. Správní orgán prvního stupnì proto nebyl oprávnìn vydat stì¾ovateli cestovní pas s rodným èíslem ve tvaru, jen¾ po¾adoval.
Nejvy¹¹í správní soud nepopírá, ¾e rodný list stì¾ovatele je veøejnou listinou (§ 91 zákona è. 301/2000 Sb., o matrikách, jménu a pøíjmení a o zmìnách nìkterých souvisejících zákonù); stejnì tak je veøejnou listinou i cestovní pas (§ 2 zákona o cestovních dokladech).
Na veøejné listiny je pøi hodnocení dùkazù v øízení správním i soudním nahlí¾eno jinak ne¾ na listiny ostatní. Správní øád z roku 1967 sice neobsahuje výslovnou úpravu veøejné listiny jako dùkazního prostøedku, nicménì lze vycházet z obecného principu, který je vyjádøen v ustanovení § 134 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle tohoto ustanovení listiny vydané soudy Èeské republiky nebo jinými státními orgány v mezích jejich pravomoci, jako¾ i listiny, které jsou zvlá¹tními pøedpisy prohlá¹eny za veøejné, potvrzují, ¾e jde o naøízení nebo prohlá¹ení orgánu, který listinu vydal, a není-li dokázán opak, i pravdivost toho, co je v nich osvìdèeno nebo potvrzeno. Tento princip se projeví i ve správním øízení, nebo» veøejné listiny mají pøi hodnocení dùkazù vy¹¹í sílu ne¾ ostatní listiny, a to v dùsledku presumpce správnosti jejich obsahu.
Dùle¾itou souèástí vysloveného principu je i podmínka není-li dokázán opak , která umo¾òuje vyvrátit pravdivost skuteèností ve veøejné listinì uvedených. V projednávané vìci nastala situace, kdy se do rozporu dostal obsah veøejné listiny a informace zji¹tìné z registru rodných èísel, který má výluènou informaèní hodnotu. Výluèná informaèní hodnota údajù obsa¾ených v registru rodných èísel znamená, ¾e tyto údaje mají ze zákona pøednost pøed údaji pocházejícími z jiných zdrojù, vèetnì veøejných listin.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je proto v této situaci nezbytné vycházet z údajù zji¹tìných v registru s výluènou informaèní hodnotou a správnímu orgánu prvního stupnì sdìlených Ministerstvem vnitra, které jediné je oprávnìno ovìøovat správnost rodných èísel. Nejvy¹¹í správní soud proto ve shodì se správními orgány a krajským soudem dospìl k závìru, ¾e v prùbìhu správního øízení byl prokázán opak skuteènosti, ji¾ rodný list a pøedchozí cestovní pas stì¾ovatele osvìdèovaly èi potvrzovaly. Pøedlo¾ené veøejné listiny tedy nepotvrzují pravdivost rodného èísla stì¾ovatele s koncovkou 229, uvedeného v ¾ádosti o vydání cestovního pasu.
Na tuto skuteènost byl stì¾ovatel pøed vydáním rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì upozornìn a byl vyzván k pøedlo¾ení jiných dokumentù na podporu svých tvrzení. Osvìdèení o registraci stì¾ovatele k dani z pøidané hodnoty, pøedlo¾ené pøed vydáním rozhodnutí o zastavení øízení, ani listina Údaje o dùchodovém poji¹tìní OSVÈ v roce 2004 , pøilo¾ená k odvolání proti tomuto rozhodnutí, v¹ak nemohou nic zmìnit na výluèné informaèní hodnotì údajù vedených v registru rodných èísel, tedy ani na zji¹tìní správních orgánù, ¾e rodné èíslo stì¾ovatele nese koncovku 225.
Trval-li stì¾ovatel na vydání cestovního pasu s rodný èíslem s koncovkou 229, Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e Magistrát mìsta Ostravy správnì øízení o jeho ¾ádosti zastavil, nebo» stì¾ovatel neprokázal pravdivost tohoto údaje. Rovnì¾ ¾alovaný za dané situace rozhodl správnì, nebo» odvolání stì¾ovatele zamítl a rozhodnutí o zastavení øízení potvrdil.
Dùvodnou neshledal Nejvy¹¹í správní soud ani námitku stì¾ovatele, ¾e Magistrát mìsta Ostravy mìl pøi zji¹tìní nesourodosti rodného èísla v jeho osobních dokladech s údaji v informaèním systému evidence obyvatel zahájit øízení o odstranìní nesouladu. Správní orgán zcela v souladu se zákonem kontaktoval Ministerstvo vnitra, které sdìlením ze dne 8. 8. 2005 potvrdilo správnost rodného èísla stì¾ovatele zapsaného v informaèním systému evidence obyvatel, èím¾ byl zji¹tìný nesoulad vyøe¹en.
Nejvy¹¹í správní soud potvrzuje správnost závìru krajského soudu, ¾e správní orgány nebyly v øízení o vydání cestovního pasu oprávnìny zabývat se námitkami stì¾ovatele, zda mu v roce 1967 bylo pøidìleno rodné èíslo s koncovkou 229 nebo 225 a zda následnì do¹lo èi nedo¹lo ke zmìnì pøidìleného rodného èísla. Pro vydání cestovního pasu toti¾ není rozhodné, kdy bylo ¾adateli rodné èíslo pøidìleno, ale jaké je jeho aktuální rodné èíslo v okam¾iku, kdy mu má být cestovní pas vydán. Krajskému soudu proto nelze vytýkat, ¾e se pøedmìtnými námitkami nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud nicménì pova¾uje za vhodné alespoò ve struènosti zásadnìj¹í námitky stì¾ovatele zodpovìdìt.
Z obsahu správního spisu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e stì¾ovateli bylo v roce 1967 pøidìleno rodné èíslo s koncovkou 225, do rodného listu stì¾ovatele ov¹em byla nesprávnì zapsána koncovka 229. Od této skuteènosti se odvíjejí ve¹keré pozdìj¹í nesrovnalosti týkající se rodného èísla. Správní orgány, které vydávaly stì¾ovateli pøedchozí doklady toto¾nosti, vycházely z pøedpokladu správnosti rodného èísla uvedeného v rodném listu, pøípadnì v obèanském prùkazu, kam byla opsána nesprávná koncovka v rodném listu uvedená. Teprve s nástupem výpoèetní techniky a postupným vytváøením centrální elektronické databáze, vèetnì dálkového pøístupu do ní, vyvstaly nejasnosti ohlednì koncovky rodného èísla stì¾ovatele, a to ji¾ v roce 1993. Tehdy v¹ak nebyla výpoèetní technika na takové úrovni, jako je dnes, neexistoval ani informaèní systém evidence obyvatel (stì¾ovatel v nìm tedy v roce 1993 nemohl být veden pod rodným èíslem s koncovkou 229, jak tvrdí), a zøejmì z tìchto dùvodù správní orgány nakonec zapsaly do obèanského prùkazu stì¾ovatele rodné èíslo podle rodného listu a pøedchozího obèanského prùkazu. Toto jejich pochybení ov¹em nemù¾e podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nic zmìnit na správnosti postupu a rozhodnutí ¾alovaného i Magistrátu mìsta Ostravy ve vìci ¾ádosti stì¾ovatele o vydání cestovního pasu ze dne 26. 5. 2004.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e rodné èíslo mu v roce 1967 nemohla pøidìlit Èeská správa sociálního zabezpeèení, která v té dobì je¹tì neexistovala, uèinil tak její pøedchùdce Státní úøad sociálního zabezpeèení prostøednictvím odboru sociálního zabezpeèení okresního národního výboru. Vzhledem k tomu, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení po svém vzniku kompetence v oblasti rodných èísel získala, nemù¾e podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tato nepøesnost zpochybnit dal¹í obsah sdìlení Ministerstva vnitra ze dne 8. 8. 2005, jeho¾ zásadní dùkazní hodnota spoèívá v potvrzení správnosti rodného èísla stì¾ovatele vedeného v informaèním systému evidence obyvatel, a to na základì údajù z registru s výluènou informaèní hodnotou, zji¹tìných a správnímu orgánu prvního stupnì pøedaných jediným k tomu kompetentním orgánem-Ministerstvem vnitra.
Správní orgán prvního stupnì navíc zjistil, ¾e rodné èíslo ve tvaru, který stì¾ovatel uvedl v pøedmìtné ¾ádosti a který má zanesen v rodném listu, bylo pøidìleno jinému obèanu Èeské republiky. Tuto skuteènost potvrdil i stì¾ovatel ve svých podáních a jejich pøílohách. Nejvy¹¹í správní soud proto s odkazem na vý¹e citované ustanovení § 13 odst. 6 zákona o evidenci obyvatel zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel se nemù¾e domoci toho, aby byl údaj v registru rodných èísel zmìnìn na rodné èíslo s koncovkou 229, nebo» toto rodné èíslo bylo pøidìleno jinému nositeli a zákon vyluèuje pøidìlení tého¾ rodného èísla více osobám.
Poukazuje-li stì¾ovatel na výpovìï nositele rodného èísla X pana Z., ¾e byl v roce 1996 pøedvolán na Èeskou správu sociálního zabezpeèení, nebo» bylo zji¹tìno, ¾e je evidován se stejným rodným èíslem jako stì¾ovatel, Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e panu Z. bylo jeho rodné èíslo nakonec potvrzeno. To nasvìdèuje spí¹e závìru, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení tehdy zjistila, ¾e stì¾ovateli bylo v roce 1967 pøidìleno rodné èíslo s koncovkou 225, a koncovku 229 proto mohla bez dal¹ího ponechat panu Z. Zmínìné tvrzení stì¾ovatele podle názoru soudu dokládá toliko existenci nesrovnalostí v údajích o jeho rodném èísle, které ov¹em byly v prùbìhu øízení o jeho ¾ádosti o vydání cestovního pasu uspokojivì vyøe¹eny.
Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení navrhoval smírné øe¹ení spoèívající v pøidìlení bezvýznamového identifikaèního èísla namísto èísla rodného. Takový postup souèasná právní úprava neumo¾òuje, ¾ádosti stì¾ovatele proto nemohlo být vyhovìno. Nejvy¹¹í správní soud se v tomto kontextu pozastavuje nad tím, proè stì¾ovatel nepøijal rodné èíslo s koncovkou 225, kdy¾ ohlá¹ení tohoto rodného èísla na v¹ech místech, kde je to nezbytné, by muselo být naprosto stejnì nároèné, jako oznámení nového bezvýznamového identifikaèního èísla.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e stì¾ovatel po øadu let u¾íval rodné èíslo s koncovkou 229 v domnìní, ¾e mu rodné èíslo v tomto tvaru bylo v roce 1967 pøidìleno. Z lidského hlediska je proto pochopitelné, ¾e stì¾ovatel poci»uje zji¹tìní, ¾e jeho rodné èíslo má koncovku 225, jako obrovský zásah do svých práv. Z právního hlediska v¹ak nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e s ohledem na shora uvedené skuteènosti je vylouèeno, aby se stì¾ovatel domohl rodného èísla v jím po¾adovaném tvaru nebo bezvýznamového identifikaèního èísla, o jeho¾ pøidìlení ¾ádal. Jediným øe¹ením vzniklé situace proto mù¾e být pouze to, ¾e stì¾ovatel akceptuje své rodné èíslo ve tvaru, který je veden v informaèním systému evidence obyvatel, a pøevezme si osobní doklady s tímto rodným èíslem.
Sankèního postihu ve vý¹i 10 miliónù Kè se stì¾ovatel obávat nemusí, nebo» ustanovení § 17e zákona o evidenci obyvatel dopadá pouze na právnické osoby a stì¾ovatel, by» je podnikatelem s pøidìleným identifikaèním èíslem a daòovým identifikaèním èíslem, právnickou osobou není.
Nejvy¹¹í správní soud nezjistil stì¾ovatelem obecnì namítaná a z hlediska projednávané vìci irelevantní poru¹ení Ústavy Èeské republiky a Listiny základních práv a svobod. Nepotvrdilo se ani nièím nepodlo¾ené tvrzení stì¾ovatele o manipulaci krajského soudu se spisovým materiálem.
Otázka pøípadné náhrady ¹kody a újmy, která stì¾ovateli v dùsledku nesprávného zápisu jeho rodného èísla do rodného listu a odstranìní tohoto pochybení a¾ po více ne¾ tøiceti letech mohla vzniknout, nespadá do kompetence soudù rozhodujících ve správním soudnictví, proto se jí Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat. Soud se rovnì¾ nezabýval dal¹ími tvrzeními a námitkami stì¾ovatele, které nejsou pro projednávanou vìc relevantní.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e shledal kasaèní námitky nedùvodnými, kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. nebyly prokázány, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 9. 2007, è. j. 22 Ca 24/2006-54, jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 21. ledna 2009