Source: http://offroadforum.cz/viewtopic.php?f=75&t=37545
Timestamp: 2019-01-17 05:17:57+00:00
Document Index: 7201452

Matched Legal Cases: ['§1', '§ 24', '§1', '§24', '§ 24', '§15']

Pojišťovnictví - OSVĚTA !! - Offroad Forum CZ
Pojišťovnictví - OSVĚTA !!
Příspěvek od Saul » Po 19.07.2010, 13:31
Vzhledem ke své profesi bych rád nabídl své bezplatné služby. (pokud ale rady někomu pomůžou, pozvání na pííívo na nějaké off-akci neodmítnu)
Pokud máte kdokoli problém, či dotaz jak řešit konkrétní pojistné události, obraťte se na mě přes SZ.
Pokud jde o teoretické případy - klidně je pište sem - budu na ně odpovídat.
Základní pojmy a fakta:
HP(havarijní pojištění) - sjednává se na dobu určitou - většinou 1 rok - a automaticky se prodlužuje. Součásti HP jsou většinou havarijní pojištění, odcizení, vandalismus, přírodní živly.
V případě pojistné události - např. dopravní nehoda - která je uplatňována z HP se odčítá spoluúčast (nejčastěji 5000kč, popřípadě 5% z částky za opravu, pokud přesáhne 100.000,-) - k dalším srážkám může dojít pouze v případě, že poškozený díl, který uplatňujete byl poškozen již dříve, je prorezlý apod. Amortizace se jinak neuplatňuje. Nevýhoda u vyšších škod při řešení z HP je, že pojišťovna může vozidlo zlikvidovat tzv"totální škodou" pokud částka za opravu dosáhne 80% obvyklé ceny stejného vozu na trhu ojetin. (info "totální škoda" a "amortizace viz.níže)
PR (povinné ručení) - jinak a správněji "odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla". Hlavní nevýhodou u řešení pojistných událostí je amortizace z důvodu stáří a najetých kilometrů. (obvykle to bývá 4 roky a 100.000km - popřípadě jejich poměr). Amortizace bývá 30%, nebo 50% a to pouze na náhradní díly (lak jen v případě rozsáhlé koroze, nebo poškození před nehodou). Naopak výhodou, že v případě vyšší škody je hranicí pro "totální škodu" až 100% obvyklé ceny vozidla.
TOTÁLNÍ ŠKODA - neznamená, že vozidlo musí být vyřazeno z evidence. Je to pouze forma likvidace pro pojišťovnu, pro kterou je oprava vozidla nerentabilní vzhledem k ceně ojetiny (cena za opravu převýší obvyklou cenu, popř.80% obvyklé ceny u HP). v případě totální škody se vyplácí rozdíl mezi zbytkovou cenou vraku a obvyklou cenou vozidla). Zbytková hodnota se určuje dle rozsahu poškození (exterier, interier, nápravy, motor, převodovka.....) Některé pojišťovny mají své aukce bouraček, kde kupec nabídne částku kterou za odkup vraku garantuje (tato částka je zbytkovou hodnotou). Majitel vozidla, ale samozřejmě nemá povinnost kupci vozidlo prodat. Po likvidaci pojistné události formou totální škody ZANIKÁ PR i HP ke dni kdy se tato pojistná událost stala (zpětně se ale vozidlo dá odhlásit z evidence)!!
Amortizace - správně "korekce nákladů na opravu". Uplatňuje se z PR viníka ( zcela výjímečně z HP). Pojišťovny uplatňují z důvodu stáří a najetých kilometrů u vozidla. (obvykle to bývá 4 roky a 100.000km - popřípadě jejich poměr). Je diskutabilní zda mají pojišťovny ze zákona právo ponižovat cenu starších, ale nijak před pojistnou událostí nepoškozených dílů. Ze zákona totiž pojišťovna musí poskytnout "adekvátní finanční náhradu". Dle mého názoru pojišťovna nemá právo vyplatit 50% z ceny se sdělením:"pane Vomáčka, zajeďte si někam na vrakáč a kupte si ho tam použitý". Záleží ale na každém "poškozeném", zda se s tímto jednáním smíří a pokusí se zařídit, nebo jestli se proti němu postaví.
to je pouze jen takový začátek... mám teď práci, tak to dopíšu večer, nebo zítra.
Re: Pojišťovnictví - OSVĚTA !!
Příspěvek od Taz » Po 19.07.2010, 14:20
no jestli to bude jako poradna tak by to chtělo prásknout jinam,nebo to tady zapadne...a tyhle rady se ,kuwa, často dost hodí........Komančííííí.....co to dát třeba někam jak je autoškola?
Příspěvek od Komanche » Stř 28.07.2010, 0:26
oboji presunuto do "o vsem vazne"
Příspěvek od Strelec » Stř 11.08.2010, 21:54
Jen bych upřesnil kolegovy výroky:
PR - povinné ručení- KOREKCE NÁHRADY MATERIÁLU, zkr. KNM ( amotrizace, i když tam byla jiná definice), se uplatňuje pro vyměněné náhradní díly originální, v případě druhovýroby nebo použití starších náhradních dílů se u většiny pojišťoven neuplatňuje, jelikož jejich hodnota je většinou 50 % a méně nového originál dílu. POZOR neplatí to vždy, už jsem se setkal s dražší replikou než originál díl!. Jedná se o to, že KNM vyjadřuje technické opotřebení dílu, který je nahrazen novým dílem. KNM se neuplatňuje dle znaleckého standardu pokud technická hodnota vozidla je vyšší než 40%, pokud je 30-40% počítá se odpočet 30% a pokud je nižší než 30% počítá se s 50 % KNM. Co se týče pomůcky ohledně neodpočítání KNM: Do stáří 6ti let a 110.000km se neuplatňuje. To se nevztahuje na výfuky, AKU, a podobné díly kratší životnosti a také na pneu, kde se počítá amortizace dle hloubky dezénu. Také lze se odchýlit od znaleckého standardu dle skutečného stavu vozidla. Lze o jeden stupeň KNM změnit nahoru i dolů.
TOTÁLNÍ ŠKODA - Existuje ekonomická totální škoda, pokud náklady na opravu přesáhne 80, resp. 100% ocecné ceny a pak techlogická totální škoda z důvodu nedodávání dílů, nemožnosti opravitelnosti skupiny, např. karosérie nebo skelet, nebo dílů (např. karavany). Zbytková hodnota by měla odpovídat ceně na trhu, proto už většina pojišťoven má takzvané e-aukce. Ten kdo dá za vrak nejvíce, "vydraží jej" má možnost odkoupit od klienta tento zbytek, majitel může, ale nemusí na prodej konkrétnímu dražiteli přistoupit a může si s "vrakem" dělat, co uzná za vhodné. Pojišťovna ale bere tuto nejvyšší částku jako obecnou hodnotu zbytků. Pokud prokáže klient fakturou za opravu, že se vešel do obecné ceny nebo do 80% obec. ceny (dle druhu pojištění), pojišťovna mu proplatí náklady na opravu. Pozor nepodvádět zapomenutím dílů nebo některých prací. Je to argument pro pojišťovnu, která započítá dle zjištěného rozsahu poškození svým technikem. A zas to může být totální škoda.
Co se týče zaniknutí pojistné smlouvy, tak se domnívám, že se výše uvedené zdůvodnění nezakládá na pravdě. POV - dle zákona o povinném ručení smlouva končí dnem oznámení pojišťovně klientem. A to z důvodu prodeje vozidla, vyřazení z evidence, nebo RZ do depozitu. Pomíjím smluvní ujednání jakéhokoli důvodu... Pojišťovně poté náleží pojistné do konce měsíce v měsíci,kdy tuto skutečnost klient oznámil pojišťovně. HAV - smlouvu je nutné vypovědět. Ukončení je v případě totální škody k datu výpovědi, nicméně pojišťovně náleží celoroční pojistné.
Tak, snad jsem na nic nezapomněl a pokud ano, budu rád, když mě někdo doplní. Dělám v tom asi jinak než kolega Saul, ale pomoct můžu taky, byl-li by zájem.
Teď jsem zvědav, kdo si to přečte. Pište, pište, pište a ptejte se.
A ještě jedna poznámka. Uchovávejte si faktury a účty u dílů vyměněných po poškození, nahrazených po opotřebení a nahrazených při zvyšování a upravování vozidla. kvůli KNM a také kvůli zhodnocování vozidla - celkové opravy skupin, prokázání provedených změn atd.
Příspěvek od dall » Čt 02.09.2010, 8:25
tak kdyz to na me posledne zkusili s amortizaci, tak jim pravnik poslal mily dopis s citaci nalezu ustavniho soudu a byli jeste moc radi, ze mohli platit 100% opravy...
Příspěvek od tramp » Ne 31.10.2010, 20:26
povinné ručení trochu jinak....
Co si to úřady na nás vymýšlejí?
Novela 137/2008 Sb. – zákon o změnách zákona 56/2001 a zák. 168/1999 nebo zákon k šíření poplašné zprávy? Po prvním přečtení nadpisu si každý jistě řekne, co to je za pitomost, ale tento zákon skutečně straší obec motoristů – majitelů vozidel nepojištěných a v registru zapsaných.
Zmatky, rozporuplné informace, fronty na registačních místech, naštvaní lidé... Ale především masívní kampaň ve většině sdělovacích prostředků, v níž je podle mého názoru zcela chybně a tendenčně vykládán novelizovaný zákon o povinném ručení a touto kampaní jsou zbytečně stresovány tisíce majitelů vozidel. Zkusme se zcela bez emocí a postranních zájmů nad zákonem a jeho novelou zamyslet.
Ale ještě předtím chci kategoricky prohlásit, že v žádném případě nehájím ani neomlouvám ty, kteří po našich silnicích jezdí se svými vozy bez uzavřeného povinného ručení. Jde o hrubou nezodpovědnost, která si zaslouží velmi přísný trest, a v případě způsobené škody její tvrdé vymáhání včetně exekuce majetku.
Že Česká kancelář pojistitelů (ČKP) dokáže podle jejích vlastních slov vymoci pouze kolem 30 % takto způsobených škod od jejich viníků, svědčí spíše o špatné práci právníků ČKP a nezavdává nejmenší důvod k tomu, aby si tento orgán "objednával" zákony či jejich novely, šité jemu na míru, a na nepřijatelném principu kolektivní viny se poté snažil od všech nepojištěných motoristů bez rozdílu vymáhat jakýsi podivný "příspěvek".
Oč tedy konkrétně jde? Podle informací, šířených ve sdělovacích prostředcích, bude každý majitel vozidla zapsaného v centrálním registru a momentálně nepojištěného, s vyjímkou těch, kteří odevzdali své registrační značky do tzv. depozitu, povinen platit, počínaje 1. 1. 2009, ČKP denní sazbu od 20 do 300 Kč, a to bez ohledu na to, zda s vozidlem skutečně jezdí, kde je umístěno, v jakém se nachází stavu, a dokonce i zda vůbec fyzicky existuje.
Vyhnout se toumuto poplatku může údajně pouze tak, že vozidlo do konce roku z registru vyřadí, nebo za něj zaplatí pojištění, případně jeho SPZ odevzdá do depozitu.
Toto je podle mého názoru naprostý nesmysl, který ze zákona a jeho novely vůbec nevyplývá! Podle §1 odst. 2 může na veřejně přístupné komunikaci provozovat (tedy být účastníkem silničního provozu, tzn. také zde vozidlo parkovat) pouze ten, kdo je v souladu s tímto zákonem pojištěn.
Zároveň zákon ukládá majitelům vozidel, jejichž pojištění skončilo, uložit v termínu do 14 dnů po zániku pojištění registrační značky (RZ) a OTP do depozitu. Pokud takto neučiní, vystavují se pokutě od 2.500 do 20.000 Kč. Až sem vše v pořádku.
Novela dále v § 24c stanoví povinnost vlastníka či provozovatele vozidla zaplatit ČKP zmíněný "příspěvek" za každý den, počínaje 1. 1. 2009, kdy bylo toto vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Nikoliv tedy zapsáno v registru, ale skutečně provozováno!
Zde zákon mluví zcela jasně. Provozováním vozidla se v žádném případě nemůže jednat absence pojištění v souběhu s neodevzdáním registračních značek do depozitu, neboť toto by se týkalo například i vozidel dávno neexistujících, částečně či úplně rozebraných anebo s neplatnou technickou prohlídkou, která provozována při nejlepší vůli být nemohou a ze zákona ani nesmějí.
Byla-li by samotná existence, či dokonce neexistence takovýchto vozidel považována za jejich provozování, mělo by to dalekosáhlé důsledky, včetně toho, že by zákon v §1 odst. 2 také pro tato vozidla vyžadoval uzavření povinného ručení za situace, že by pojišťovna s jistotou nikdy nemusela plnit (co neexistuje, nemůže způsobit škodu), a tudíž by jí byl zákonem přisouzen neoprávněný zisk. Toto je absurdní a odporující všemu, co si lze jen představit, zdravým rozumem počínaje a Ústavou ČR konče.
Připusťme tedy, že výklad termínu "provozování vozidla" je jasný a nebudeme se jím dále zabývat. Základní problém celé novely, který je ovšem také její Achillovou patou spočívá v §24c odst. 3 a hlavně 4, kde se uvádí, že ČKP vychází při stanovení "příspěvku" z porovnání registru vozidel s databází uzavřených pojistných smluv (odst. 3) a že "příspěvek" není povinen platit ten, kdo do 30 dnů po obdržení výzvy k jeho zaplacení prokáže, že jeho vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem nebylo (odst. 4).
Prokáže! Podle tohoto tedy pouhé podezření, které může ČKP na základě výsledku porovnání registru a své databáze učinit, zakládá povinnost občana prokazovat svojí nevinu? Tohle je v příkrém rozporu s Ústavou ČR, která zakotvuje princip presumpce neviny, tedy není-li někomu prokázáno, že jedná v rozporu se zákonem, musí na něj být pohlíženo jako na nevinného.
Tíha dokazování zcela spočívá na ČKP, případně orgánech státní správy, občan nemusí prokazovat vůbec nic! Samotná přítomnost jeho vozidla v registru totiž důkazem jeho provozování v žádném případě není a ani být nemůže.
Dle mého názoru je tedy § 24c odst. 4 zcela zjevně protiústavní a měl by být Ústavním soudem co nejdříve zrušen. Ale buďme tolerantní a mávněme nad touto "drobnou nedokonalostí" zákona rukou. Co skutečně tedy novela znamená pro občana?
Vlastní-li nepojištěné vozidlo, jež neprovozuje (tzn. je zaparkováno v garáži či na soukromém pozemku, případně dokonce vůbec neexistuje) a od zániku posledního pojištění uplynula lhůta delší než 2 roky, pak vůbec nic. Spáchal sice správní přestupek tím, že RZ do depozitu neodevzdal, ale po uplynutí dvouleté promlčecí lhůty za něj již nemůže být žádným způsobem postižen.
Ozve-li se mu ČKP s jakýmsi "výměrem příspěvku", stačí jí odpovědět vysvětlením (nemusí nic prokazovat!), že vozidlo na veřejné komunikaci neprovozuje, nebo, např. neexistuje, je v dlouhodobé opravě, renovaci apod. a nenachází se na veřejně přístupném místě. Tečka.
ČKP, aby svůj "příspěvek" mohla dále vymáhat, by musela sama prokázat, že vozidlo je či bylo po 1. 1. 2009 provozováno, tzn. že jezdilo nebo bylo zaparkováno na veřejné komunikaci. Každý den, za který si "příspěvek" nárokuje, by navíc musela prokázat zvlášť.
Pozor ovšem na jiné situace, které mohou s rodinným rozpočtem skutečně zahýbat. Především ten, komu skončilo poslední pojištění před méně než dvěma roky, by měl co nejdříve (ještě před koncem roku 2008) uzavřít pojistku novou (stačí jen na 1 měsíc) a v tomto období, pokud nadále vozidlo provozovat nehodlá, buď ho z registru odhlásit, anebo odevzdat jeho značky do depozitu (na to má ještě 14 dnů po skončení pojistky).
Neudělá-li ani jeden z těchto dvou úkonů, vystavuje se nebezpečí postihu především od státního orgánu za nesplnění povinnosti dle §15 odst. 7 s pokutou 2.500 až 20.000 Kč, čímž není dotčeno ani právo ČKP vymáhat svůj "příspěvek", pokud dokáže, že vozidlo bylo provozováno (tzn. třeba i jen stálo) na veřejné komunikaci.
Jsou zde však ještě další skrytá rizika. Z důvodu, že "příspěvek" je povinen ČKP zaplatit každý, kdo vozidlo provozuje bez pojištění, znamená to, že i v případě splnění povinnosti odevzdání RZ do depozitu může na něm být vymáhán tehdy, pokud své vozidlo ponechá na veřejné komunikaci, či s ním dokonce bude přistižen na silnici.
Dokonce i odhlášený vrak bez SPZ, stojící třeba na parkovišti před sídlištním panelákem, může pro svého majitele znamenat nemalé finanční problémy, pokud se jej ovšem podaří vypátrat. Platí totiž stále, že provozování vozidla je způsob jeho užívání a registrace a úkony s ní spojené pouhá úřední záležitost.
Obojí podle mého názoru nemá přímou souvislost, neboť jak vozidlo registrované nemusí být provozované, tak vozidlo provozované nemusí být registrované (v tomto případě ovšem s rizikem patřičného postihu).
Co tedy říci závěrem? Je zcela jasné, že zákon 137/2001 ve zmíněné části byl vytvořen nikoliv z potřeby společnosti, ale zřejmě z potřeby bohatých pojišťovacích firem, které lobingem a možná i jinak dokázaly zákonodárce ovlivnit k přijetí tohoto rozporuplného zákona.
Rozpornost, potvrzující to, co bylo shora řečeno, je již vidno z onoho názvu "příspěvek" – přestupkem se to pochopitelně nazvat nedalo. Je to vidět i z toho, že se nabízelo řešení velice snadné, právně čisté a tak jednoduché, že je až s podivem, proč na to nikdo z odpovědných úředníků nebo poslanců nepřišel.
Totiž uzákonění povinnosti majitele vozidla, viditelným způsobem umístit uvnitř vozidla nebo na vozidle platný doklad o tom, že vozidlo je pojištěno. V příštím roce by postačila zelená karta, později by to mohla být nálepka na skle, podobná nálepkám na RZ nebo dálničnímu kuponu, třeba v jiné barvě nebo tvaru, s uvedením doby platnosti a RZ pojištěného vozidla.
Vozidlo takto neoznačené, by bylo považováno za vozidlo nepojištěné a majitel by byl povinen prokázat, že pojištěno je a zdůvodnit, proč nebyl doklad o pojištění na vozidle umístěn. Rovněž i ponechání neplatné nálepky na vozidle by mohlo být snadno postižitelné.
To, že na takové řešení nikdo nepřišel nebo snad ani přijít nechtěl, jen potvrzuje to, co zde bylo řečeno, že v tomto zákoně vůbec nejde o to, postihovat po právu ty, kteří provozují nepojištěné vozidlo, ale obecně "vylámat" z občanů co nejvíce peněz ku prospěchu a nezaslouženému zisku soukromých společností.
A to si máme nechat líbit?
Z pochopitelných důvodů) zde neuvádím svou e-mailovou adresu (zřejmě by se moje schránka beznadějně zaplnila), ale slibuji, že se s těmi, kteří projeví svůj zájem něco v této věci dělat a ve svém názoru na webu svůj mail uvedou, (zejména uvítám fundované právníky), spojím a na případné konkrétní dotazy se pokusím odpovědět.
Doufám, že společnými silami se nám povede dosáhnout toho, aby byly zákony jasné, logické, aplikovatelné a neprotěžovaly jen některé na úkor druhých.
Registrován: Po 08.05.2006, 3:35
Místo/Bydliště: Hořice
Příspěvek od dandy Maverick » Út 16.11.2010, 17:57
mám dotaz,kde zjistím že je auto pojištěné?
Volkswagen Passat B5,1.9TDi 4motion
tel:604584920
Příspěvek od Charlie » Út 16.11.2010, 18:03
Příspěvek od dandy Maverick » Út 16.11.2010, 18:52
děkuji moc,ale není to uplně ono
Příspěvek od Charlie » Stř 17.11.2010, 1:55
aha, ty si nemyslel povinné..
Příspěvek od MaxC » Čt 23.12.2010, 10:00
jsem taky z oboru a nemohu slouhlasit s tímto: " Po likvidaci pojistné události formou totální škody ZANIKÁ PR i HP ke dni kdy se tato pojistná událost stala"
Po likvidaci škody z HAV zruší pojišťovna sama od sebe jen havarijní pojistku, povinné ručení běží dál, mnoho lidí si totiž i po "totálce" auto opraví a jezdí s ním dál.
Příspěvek od Saul » Čt 23.12.2010, 10:13
MaxC » čtv 23.12.2010, 10:00 napsal: jsem taky z oboru a nemohu slouhlasit s tímto: " Po likvidaci pojistné události formou totální škody ZANIKÁ PR i HP ke dni kdy se tato pojistná událost stala"
jo, z PR nezaniká automatisticky, ale je možnost ho k tomu datu zrušit.
Příspěvek od YORSIAN » Čt 23.12.2010, 10:56
dall » čtv 02.09.2010, 8:25 napsal: tak kdyz to na me posledne zkusili s amortizaci, tak jim pravnik poslal mily dopis s citaci nalezu ustavniho soudu a byli jeste moc radi, ze mohli platit 100% opravy...
dalle nemáš někde znění toho nálezu us ? řešime to poměrně často tohle by celkem pomohlo
Příspěvek od Rennie » Čt 23.12.2010, 11:06
Mám dotaz ohledně pojištění. Auto není nejmladší ale ani nejni veterán. Bude se renovovat což bude stát dost financí. Jak je to s pojištěním a případné nehodě. Jde mi o to že když bude na odpis aby mě pojišťovna neposlala doprdele a zavřela hubu pár tisíci.
Snad tomu dotazu porozumíte. Díky za případné info
Příspěvek od Saul » Čt 23.12.2010, 11:51
moc dobře tomu dotazu rozumím.....
vem si že máš hnusnýho zrezlýho patrola Y60. hodnotu má 50 tis. vytlačí tě kamion, jdeš přes boudu - pojišťovna ti řekne že zbytky jsou 10tis. a vyplatí 40.
koupíš si patrola Y60 kterýho rozebereš do šroubku, pozinkuješ rám, předěláš nádhernou neschnilou karoserii z anglána auto bude nádherný. A zase tě vytlačí kamjóón. Likvidátor usoudí - "tohle je opravdu v dobrém stavu" a určí cenu na 100 tis. - odečte 10 a vyplatí 90. To že tě oprava a úprava stála 150 tis. a nechal jsi na tom 200 hodin práce nikoho nezajímá a myslím že není velká pravděpodobnost vymoci si svůj nárok. Akorát můžeš upozornit že to auto bylo naprosto ok a v neobvykle pěkném stavu a vymoci si že likvidátor určí vyšší obecnou cenu. Počítej ale MAXIMÁLNĚ o 50% vyšší než se prodávaní ty nejdražší kousky.(a v případě že je auto opravdu po kvalitní renovaci)
je to svinstvo, ale je to tak. Já si taky auto stavím od základu a děsím se toho že mě někdo sundá.