Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL125/2011
Timestamp: 2018-08-19 16:10:02+00:00
Document Index: 10038039

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 38', '§ 144', 'soud ', '§ 144', '§ 144', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 108', '§ 1', 'soud ', '§ 219']

3 VSOL 125/2011-A-11
KSBR 44 INS 1075/2011 3 VSOL 125/2011-A-11
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Anny Hradilové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka Jaromíra anonymizovano , anonymizovano , bytem Bystřice nad Pernštejnem, Spojovací 925, IČ: 86998650, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka ze dne 23.2.2011 proti usnesení Krajského soudu v Brně č.j. KSBR 44 INS 1075/2011-A-6 ze dne 14.2.2011
Usnesení Krajského soudu v Brně č.j. KSBR 44 INS 1075/2011-A-6 ze dne 14.2.2011 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí Krajský soud v Brně vyzval dlužníka, aby do 7 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč na účet Krajského soudu v Brně specifikovaný ve výroku rozhodnutí nebo v hotovosti na pokladně soudu.
V odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že dlužník se insolvenčním návrhem doručeným soudu dne 25.1.2011 domáhal, aby soud rozhodl o jeho úpadku a prohlásil konkurs. Smysl zálohy na náklady insolvenčního řízení spočívá v tom, že záloha umožní působení insolvenčního správce v období po vydání rozhodnutí o úpadku, a tím překlenout nedostatek peněžních prostředků na krytí nákladů insolvenčního řízení (především náklady představující poštovné, platby za telekomunikační služby, cestovné, náklady soupisu majetkové podstaty, správní poplatky, náklady účetních, daňových a archivačních služeb apod.). Výši zálohy soud určil v maximální možné částce 50.000,-Kč, přičemž přihlédl ke skutečnosti, že jediným možným způsobem řešení úpadku dlužníka je konkurs. Dále přihlédl k předloženému seznamu majetku a k tomu, že dle vyhl. č. 313/2007 Sb. je stanovena minimální odměna insolvenčního správce ve výši 45.000,-Kč (v případě způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem), přičemž je nutno počítat s navýšením o hotové výdaje insolvenčního správce. Povinností dlužníka bylo podat insolvenční návrh v době, kdy disponoval peněžními prostředky ke krytí alespoň zálohy na náklady insolvenčního řízení.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. Uvedl v něm, že z doloženého seznamu majetku vyplývá, že nedisponuje finančními prostředky, které by mohly pokrýt prvotní náklady insolvenčního řízení a že nemá žádný majetek. Namítl, že vzhledem k počtu věřitelů a velikosti závazků nebudou prvotní výdaje na činnost správce nikterak velké. Podle jeho názoru insolvenční soud má možnost stanovit výši zálohy v rozmezí od 5.000,-Kč do 50.000,-Kč a při podání insolvenčního návrhu očekával stanovení zálohy na její dolní hranici. Poukázal na to, že v jeho možnostech je uhradit zálohu, bude-li stanovena, do výše maximálně 15.000,-Kč. Domáhá se proto, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a aby záloha byla stanovena nově do výše maximálně 15.000,-Kč.
Podle § 7 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ) pro insolvenční řízení a incidenční spory se použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ), nestanoví-li tento zákon jinak, nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno osobou oprávněnou a včas, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a odst. 1, odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání dlužníka důvodné není.
Podle ustanovení § 108 odst. 1, odst. 2, věty prvé IZ insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, jestliže je to nutné ke krytí nákladů a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli, který je zaměstnancem dlužníka a jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Výši zálohy může insolvenční soud určit až do částky 50.000,-Kč.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník se v insolvenčním návrhu (který byl Krajskému soudu v Brně doručen dne 25.1.2011) domáhal, aby soud rozhodl o jeho úpadku a prohlásil na jeho majetek konkurs. V návrhu uvedl, že z důvodu nedostatku zakázek pozastavil k datu 17.11.2009 na období jednoho roku podnikatelskou činnost. Následně zjistil, že jeho splatné závazky jsou vyšší než jeho majetek, má více věřitelů a peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, které není schopen plnit. K návrhu dlužník doložil seznamy věřitelů, dlužníků a závazků, ze kterých vyplývá, že dlužník má závazky vůči 10 věřitelům v celkové výši 1.124.376,-Kč a žádné dlužníky. Seznam majetku dlužník nedoložil, pouze čestné prohlášení , ve kterém uvedl, že s výjimkou předmětů osobní povahy, zdravotních pomůcek, běžných oděvních součástí a obvyklého vybavení domácnosti nevlastní žádný majetek. Usnesením č.j. KSBR 44 INS 1075/2011-A-4 ze dne 26.1.2011 byl dlužník insolvenčním soudem vyzván k doložení listin dokládajících jeho úpadek (hrozící úpadek) a seznamu zaměstnanců.
Z uvedeného tedy vyplývá, že dlužník je v úpadku. Vzhledem k tomu, že dlužník v odvolání tvrdí, že dlužník nemá žádný majetek, byť nedoložil seznam majetku (§ 104 odst. 1 IZ), nelze důvodně předpokládat že bude možné hradit náklady insolvenčního řízení z majetkové podstaty. Za těchto podmínek je uložení povinnosti dlužníkovi k zaplacení zálohy zcela namístě. Záloha totiž umožní hradit hotové výdaje insolvenčního správce v řízení v období bezprostředně po rozhodnutí o úpadku a o způsobu řešení úpadku; insolvenční správce by jinak musel při nedostatku pohotových peněžních prostředků v majetkové podstatě nést tyto náklady ze svého, což po něm nelze spravedlivě žádat. V případě, že nebude získán dostatečný výtěžek zpeněžení majetkové podstaty (což se jeví jako velmi pravděpodobné), záloha by sloužila k úhradě nákladů řízení, zejména odměny insolvenčního správce a jeho hotových výdajů. Náklady řízení by jinak musel hradit stát (dle ust. § 38 odst. 2 IZ). čemuž má předejít právě institut zálohy. V tom je možno odkázat na důvodovou zprávu k insolvenčnímu zákonu, v jejíž části týkající se ust. § 144 IZ zákonodárce výslovně uvedl, že obavám, že náklady vynaložené na další vedení insolvenčního řízení, u kterého je od počátku zřejmé, že zde není dostatečný majetek, bude zatěžován stát, lze předejít poukazem na institut zálohy na náklady insolvenčního řízení, z něž plyne, že až na zákonem odůvodněné výjimky (jež nejsou nikterak četné a statisticky významné) postihuje případná povinnost k úhradě zálohy na náklady insolvenčního řízení každého insolvenčního navrhovatele . Lze dále dodat, že soud prvního stupně nemohl postupovat dle ust. § 144 IZ a zamítnout insolvenční návrh dlužníka pro nedostatek majetku, neboť dlužník je fyzická osoba, která podmínky pro tento postup, definované v ust. § 144 odst. 1 a 4 IZ, nesplňuje.
Odvolací soud dále shodně se soudem prvního stupně poukazuje na smysl zálohy na náklady insolvenčního řízení uvedený soudem prvního stupně v napadeném rozhodnutí a uzavírá, že soud prvního stupně postupoval správně, když podle ust. § 108 odst. 1 IZ dlužníku uložil povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení.
Insolvenční soud též správně stanovil výši požadované zálohy (ust. § 108 odst. 1 IZ). Podle ust. § 1 odst. 5 vyhl. č. 313/2007 Sb. činí minimální odměna insolvenčního správce při řešení úpadku konkursem (jehož se dlužník i domáhá) 45.000,-Kč (bez DPH) a lze očekávat, že insolvenčnímu správci vzniknou i hotové výdaje. Nelze tedy uzavřít, že by potřebné prostředky byly zajištěny složením zálohy ve výši 15.000,-Kč, neboť záloha ve výši 50.000,-Kč je pro toto řízení potřebná.
Ze všech výše uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné podle § 219 o.s.ř. potvrdil.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné. Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku se však doručuje i zvláštním způsobem.
V Olomouci dne 24. března 2011