Source: http://www.deutschestextarchiv.de/book/view/savigny_system03_1840?p=314
Timestamp: 2019-03-22 20:39:27
Document Index: 378285323

Matched Legal Cases: ['§ 135', '§ 1', '§ 1', '§ 135', '§ 1', '§ 1', '§ 135', '§ 135', '§ 1', '§ 1']

Buch II. Rechtsverhältnisse. Kay. III. Entstehung und Untergang.
werde. Aber ich glaube, daß dieselbe Klage, als b. f.
actio, auch außer dem Fall einer ausdrücklichen Zusage
gelten muß, wenn nur der wahre Werth der verpfände-
ten Sache nicht im Verhältniß mit dem Betrag der Schuld
steht. Denn auch in anderen Fällen gilt diese Klage,
wenn der Glaubiger aus Irrthum ein Pfand annimmt,
das ihm keine hinreichende Sicherheit gewährt: namentlich
wenn die verpfändete Sache in fremdem Eigenthum, oder
schon an Andere verpfändet, oder wenn der verpfändete
Sklave durch Krankheit von geringerem Werth ist (w).
Unabsichtliche. Gränze dieses Falles.
Es ist bisher eine Reihe von Fällen angegeben wor-
den, in welchen der Irrthum bey einem Rechtsgeschäft
als ein wesentlicher, das heißt den Willen ausschließen-
der, zu betrachten ist (§ 135--138). Wegen der Wich-
tigkeit dieses Einflusses ist es nun noch nöthig, die Gränze
dieses Falles dadurch fester zu bestimmen, daß einige ver-
wandte Fälle, denen dieselbe Natur leicht zugeschrieben
werden möchte, ausdrücklich davon ausgeschlossen werden.
Es darf also nicht dahin gerechnet werden der wich-
tige Fall, da die Ausführung eines Rechtsgeschäfts schon
zu der Zeit, worin das Geschäft geschlossen wurde, un-
möglich war, z. B. wenn eine verkaufte Sache dem Ver-
(w) L. 9 pr., L. 16 § 1, L. 32, L. 36 § 1 de pign. act. (13. 7.).
Buch II. Rechtsverhältniſſe. Kay. III. Entſtehung und Untergang.
werde. Aber ich glaube, daß dieſelbe Klage, als b. f.
actio, auch außer dem Fall einer ausdrücklichen Zuſage
ſteht. Denn auch in anderen Fällen gilt dieſe Klage,
ſchon an Andere verpfändet, oder wenn der verpfändete
Sklave durch Krankheit von geringerem Werth iſt (w).
Unabſichtliche. Gränze dieſes Falles.
Es iſt bisher eine Reihe von Fällen angegeben wor-
den, in welchen der Irrthum bey einem Rechtsgeſchäft
als ein weſentlicher, das heißt den Willen ausſchließen-
der, zu betrachten iſt (§ 135—138). Wegen der Wich-
tigkeit dieſes Einfluſſes iſt es nun noch nöthig, die Gränze
dieſes Falles dadurch feſter zu beſtimmen, daß einige ver-
wandte Fälle, denen dieſelbe Natur leicht zugeſchrieben
werden möchte, ausdrücklich davon ausgeſchloſſen werden.
Es darf alſo nicht dahin gerechnet werden der wich-
tige Fall, da die Ausführung eines Rechtsgeſchäfts ſchon
zu der Zeit, worin das Geſchäft geſchloſſen wurde, un-
<p><pb facs="#f0314" n="302"/><fw place="top" type="header">Buch <hi rendition="#aq">II.</hi> Rechtsverhältni&#x017F;&#x017F;e. Kay. <hi rendition="#aq">III.</hi> Ent&#x017F;tehung und Untergang.</fw><lb/>
werde. Aber ich glaube, daß die&#x017F;elbe Klage, als <hi rendition="#aq">b. f.<lb/>
actio,</hi> auch außer dem Fall einer ausdrücklichen Zu&#x017F;age<lb/>
gelten muß, wenn nur der wahre Werth der verpfände-<lb/>
ten Sache nicht im Verhältniß mit dem Betrag der Schuld<lb/>
&#x017F;teht. Denn auch in anderen Fällen gilt die&#x017F;e Klage,<lb/>
wenn der Glaubiger aus Irrthum ein Pfand annimmt,<lb/>
das ihm keine hinreichende Sicherheit gewährt: namentlich<lb/>
wenn die verpfändete Sache in fremdem Eigenthum, oder<lb/>
&#x017F;chon an Andere verpfändet, oder wenn der verpfändete<lb/>
Sklave durch Krankheit von geringerem Werth i&#x017F;t <note place="foot" n="(w)"><hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L.</hi> 9 <hi rendition="#i">pr., L.</hi> 16 § 1, <hi rendition="#i">L.</hi> 32, <hi rendition="#i">L.</hi> 36 § 1 <hi rendition="#i">de pign. act.</hi></hi> (13. 7.).</note>.</p>
<head>§. 139.<lb/><hi rendition="#aq">III.</hi> <hi rendition="#g">Willenserklärungen. &#x2014; Erklärung ohne Willen.<lb/>
Unab&#x017F;ichtliche. Gränze die&#x017F;es Falles</hi>.</head><lb/>
<p>Es i&#x017F;t bisher eine Reihe von Fällen angegeben wor-<lb/>
den, in welchen der Irrthum bey einem Rechtsge&#x017F;chäft<lb/>
als ein we&#x017F;entlicher, das heißt den Willen aus&#x017F;chließen-<lb/>
der, zu betrachten i&#x017F;t (§ 135&#x2014;138). Wegen der Wich-<lb/>
tigkeit die&#x017F;es Einflu&#x017F;&#x017F;es i&#x017F;t es nun noch nöthig, die Gränze<lb/>
die&#x017F;es Falles dadurch fe&#x017F;ter zu be&#x017F;timmen, daß einige ver-<lb/>
wandte Fälle, denen die&#x017F;elbe Natur leicht zuge&#x017F;chrieben<lb/>
werden möchte, ausdrücklich davon ausge&#x017F;chlo&#x017F;&#x017F;en werden.</p><lb/>
<p>Es darf al&#x017F;o nicht dahin gerechnet werden der wich-<lb/>
tige Fall, da die Ausführung eines Rechtsge&#x017F;chäfts &#x017F;chon<lb/>
zu der Zeit, worin das Ge&#x017F;chäft ge&#x017F;chlo&#x017F;&#x017F;en wurde, un-<lb/>
möglich war, z. B. wenn eine verkaufte Sache dem Ver-<lb/></p>
[302/0314] Buch II. Rechtsverhältniſſe. Kay. III. Entſtehung und Untergang. werde. Aber ich glaube, daß dieſelbe Klage, als b. f. actio, auch außer dem Fall einer ausdrücklichen Zuſage gelten muß, wenn nur der wahre Werth der verpfände- ten Sache nicht im Verhältniß mit dem Betrag der Schuld ſteht. Denn auch in anderen Fällen gilt dieſe Klage, wenn der Glaubiger aus Irrthum ein Pfand annimmt, das ihm keine hinreichende Sicherheit gewährt: namentlich wenn die verpfändete Sache in fremdem Eigenthum, oder ſchon an Andere verpfändet, oder wenn der verpfändete Sklave durch Krankheit von geringerem Werth iſt (w). §. 139. III. Willenserklärungen. — Erklärung ohne Willen. Unabſichtliche. Gränze dieſes Falles. Es iſt bisher eine Reihe von Fällen angegeben wor- den, in welchen der Irrthum bey einem Rechtsgeſchäft als ein weſentlicher, das heißt den Willen ausſchließen- der, zu betrachten iſt (§ 135—138). Wegen der Wich- tigkeit dieſes Einfluſſes iſt es nun noch nöthig, die Gränze dieſes Falles dadurch feſter zu beſtimmen, daß einige ver- wandte Fälle, denen dieſelbe Natur leicht zugeſchrieben werden möchte, ausdrücklich davon ausgeſchloſſen werden. Es darf alſo nicht dahin gerechnet werden der wich- tige Fall, da die Ausführung eines Rechtsgeſchäfts ſchon zu der Zeit, worin das Geſchäft geſchloſſen wurde, un- möglich war, z. B. wenn eine verkaufte Sache dem Ver- (w) L. 9 pr., L. 16 § 1, L. 32, L. 36 § 1 de pign. act. (13. 7.).
URL zu dieser Seite: http://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system03_1840/314
Zitationshilfe: Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 3. Berlin, 1840, S. 302. In: Deutsches Textarchiv <http://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system03_1840/314>, abgerufen am 22.03.2019.