Source: http://www.giurcost.org/decisioni/1998/0008o-98.html
Timestamp: 2018-05-25 14:23:45+00:00
Document Index: 664702

Matched Legal Cases: ['art. 1', 'sentenza ', 'art. 1', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 81', 'sentenza ', 'art. 1', 'art. 22', 'art. 11', 'art. 81', 'art. 1', 'art. 1', 'sentenza ', 'art. 1', 'art. 1', 'art. 22', 'art. 11', 'art. 81']

Consulta Online - Ordinanza n. 8/98
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 1 del decreto-legge 28 marzo 1996, n. 166 (Norme in materia previdenziale) e degli artt. 22 della legge 21 luglio 1965, n. 903 (Avviamento della riforma e miglioramento dei trattamenti di pensione e della previdenza sociale) e 11, comma 22, della legge 24 dicembre 1993, n. 537 (Interventi correttivi di finanza pubblica), come modificati dalle sentenze n. 495 del 1993 e 240 del 1994 della Corte costituzionale, promossi con n. 14 ordinanze emesse il 17, il 19 e il 30 aprile (n. 6 ordinanze), il 9, il 10 (n. 4 ordinanze) ed il 14 maggio 1996 dal Pretore di Brescia, rispettivamente iscritte ai numeri 982, 985, 986, 987, 988, 989, 990, 991, 992, 994, 995, 996, 999 e 1001 del registro ordinanze 1996 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 41, prima serie speciale, dell'anno 1996.
Visti gli atti di costituzione dell'INPS, nonchè gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nella camera di consiglio del 10 dicembre 1997 il Giudice relatore Cesare Ruperto.
Ritenuto che, nel corso di vari giudizi instaurati per ottenere la ricostruzione del trattamento pensionistico in base alla sentenza n. 495 del 1993 di questa Corte, il Pretore di Brescia, con 11 ordinanze di identico contenuto emesse il 17, 19 e 30 aprile ed il 9, 10 e 14 maggio 1996, ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 1 del decreto-legge 28 marzo 1996, n. 166 (Norme in materia previdenziale);
che, secondo il rimettente, la norma censurata - sopravvenuta nelle more dei giudizi e contenente disposizioni relative alle modalità di pagamento delle somme maturate in favore degli aventi diritto in applicazione della citata sentenza di illegittimità costituzionale e della sentenza n. 240 del 1994 - si porrebbe in contrasto con l'art. 81, quarto comma, della Costituzione, per violazione dell'obbligo di copertura finanziaria relativamente agli anni 1999, 2000 e 2001, non potendosi ritenere, il denunciato vulnus, eliminato dalla previsione del meccanismo di estinzione del debito mediante l'assegnazione di titoli di Stato;
che, nel corso di analoghi giudizi - di cui uno (R.O. n. 1001 del 1996) instaurato per ottenere la ricostruzione del trattamento pensionistico in base alla sentenza n. 240 del 1994 di questa Corte - il Pretore di Brescia, con 3 ordinanze emesse il 9, 10 e 14 maggio 1996, oltre a riproporre identica questione di legittimità costituzionale dell'art. 1 del decreto-legge n. 166 del 1996, ha sollevato altresì questione di legittimità costituzionale dell'art. 22 della legge 21 luglio 1965, n. 903 e dell'art. 11, comma 22, della legge 24 dicembre 1993, n. 537, come rispettivamente modificati dalle sentenze n. 495 del 1993 e n. 240 del 1994 di questa Corte (in senso estensivo del diritto di integrazione al minimo) per violazione dell'art. 81 della Costituzione, non sottraendosi all'obbligo della copertura finanziaria neppure le norme "virtuali" create dalle suddette pronunce di incostituzionalità;
che é intervenuto in tutti i giudizi il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, concludendo per l'inammissibilità o per l'infondatezza delle sollevate questioni;
che, nei giudizi promossi con R.O. nn. 982 e 992 del 1996, si é altresì costituito l'INPS, anch'esso deducendo l'inammissibilità o l'infondatezza delle questioni stesse.
Considerato che i giudizi possono essere riuniti e congiuntamente decisi, in quanto riguardanti analoghe questioni;
che il decreto-legge 28 marzo 1996, n. 166 non é stato convertito e che la censurata normativa é stata reiterata dai decreti-legge 27 maggio 1996, n. 295, 26 luglio 1996, n. 396, e 24 settembre 1996, n. 499, tutti decaduti;
che gli effetti della decretazione d'urgenza sono stati fatti salvi dall'art. 1, comma 6, della legge 28 novembre 1996, n. 608;
che l'art. 1, commi 181 e 184, della legge 23 dicembre 1996, n. 662, ha introdotto diversi criteri di copertura finanziaria della complessiva previsione di pagamento delle somme dovute agli interessati in applicazione delle sentenze della Corte costituzionale n. 495 del 1993 e n. 240 del 1994;
che peraltro nelle fattispecie riveste preliminare rilievo, in termini di sovraordinazione logico-processuale rispetto ad ogni possibile censura di incostituzionalità (v. sentenza n. 103 del 1995), la considerazione che tanto nella normativa decretale quanto in quella di legge (art. 1, comma 183, della legge n. 662 del 1996) viene sancito che i giudizi pendenti siano dichiarati estinti d'ufficio;
che la mancata censura di tale previsione, la quale trova immediata applicazione anche nei processi a quibus (come, tra l'altro, avverte lo stesso rimettente), rende irrilevanti tutte le sollevate questioni, che pertanto risultano manifestamente inammissibili.
dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di legittimità costituzionale dell'art. 1 del decreto-legge 28 marzo 1996, n. 166 (Norme in materia previdenziale), nonchè dell'art. 22 della legge 21 luglio 1965, n. 903 (Avviamento della riforma e miglioramento dei trattamenti di pensione e della previdenza sociale) e dell'art. 11, comma 22, della legge 24 dicembre 1993, n. 537 (Interventi correttivi di finanza pubblica) - come rispettivamente modificati dalle sentenze n. 495 del 1993 e n. 240 del 1994 della Corte costituzionale - sollevata, in riferimento all'art. 81 della Costituzione, dal Pretore di Brescia, con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 26 gennaio 1998.