Source: http://kraken.slv.cz/7As158/2017
Timestamp: 2018-10-15 18:35:03+00:00
Document Index: 9602426

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', '§ 18', '§ 30', '§ 46', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 72', '§ 72', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ']

7As158/2017
7 As 158/2017-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: P. B., zastoupen JUDr. Milanem Kudynem, advokátem se sídlem Na Pøíkopech 64, Jièín, proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2017, è. j. 9 Ad 17/2016-9,
III. Soud u r è u j e odmìnu ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr Milanovi Kudynovi, advokátovi, ve vý¹i 7 200 Kè. Odmìna bude zástupci vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobce dne 6. 5. 2015 po¾ádal ¾alovanou o urèení advokáta dle § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který by jej zastupoval ve 14 civilních soudních øízeních. ®alovaná rozhodnutím ze dne 10. 6. 2015, è. j. 1173/15, ¾alobci advokáta k poskytnutí právní slu¾by neustanovila. V rozhodnutí uvedla, ¾e rozsah ¾alobcem po¾adované pomoci pøekraèuje úèel a smysl institutu urèení advokáta a poukázala na mo¾nost ustanovení právního zástupce soudem dle § 30 o. s. ø.
[2] Rozhodnutí ¾alované napadl ¾alobce ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. Ten usnesením ze dne 28. 2. 2017, è. j. 9 Ad 17/2016-9, ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[3] Mìstský soud konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 11. 6. 2015. Zákonná dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby tedy marnì uplynula dne 11. 8. 2015. ®alobce podal ¾alobu nejprve u ¾alované, která ji postoupila mìstskému soudu a¾ dne 2. 9. 2015. ®alobce nemù¾e oprávnìnì poukazovat na to, ¾e ¾alovaná zaslala ¾alobu soudu opo¾dìnì. Správní ¾alobu je tøeba podat pøímo u správního soudu, nikoli prostøednictvím ¾alovaného správního orgánu, jak tomu bylo mo¾né podle § 72 odst. 1 vìty druhá s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011.
[4] Proti usnesení mìstského soudu brojil ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností, v ní¾ po¾ádal o ustanovení právního zástupce. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 23. 5. 2017, è. j.-15, ustanovil stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Milana Kudyna, advokáta v Jièínì.
[5] Ustanovený zástupce v doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾alovaná v napadeném rozhodnutí pouèila stì¾ovatele dle § 72 odst. 1 s. ø. s. ve znìní platném do 31. 12. 2011, podle kterého byla ¾alobní lhùta zachována i v pøípadì, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u ¾alovaného správního orgánu. Stì¾ovateli nebylo známo, ¾e od 1. 1. 2012 je mo¾no podat ¾alobu pouze u správních soudù. Naopak vycházel a spoléhal na pouèení ¾alované, které v¹ak zøejmì bylo v pøedtisku bez nále¾ité aktualizace. Právní zástupce stì¾ovatele pøi náv¹tìvì ve vìznici X ¾ádal o pøedlo¾ení rozhodnutí ¾alované, stì¾ovatel jej v¹ak nemá k dispozici. Stì¾ovatel proto navrhl, aby si jej Nejvy¹¹í správní soud vy¾ádal jako dùkaz.
[6] ®alovaná nevyu¾ila svého práva podat vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, pouze pøedlo¾ila správní ¾alobou napadené rozhodnutí.
[7] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[9] Podstatou posuzované kasaèní stí¾nosti je pouze to, zda stì¾ovatel napadl rozhodnutí ¾alované v zákonem stanovené ¾alobní lhùtì. Nejvy¹¹í správní soud ovìøil z pøedlo¾eného spisového materiálu, ¾e rozhodnutí ¾alované bylo stì¾ovateli doruèeno dne 11. 6. 2015. Stì¾ovatel podal proti tomuto rozhodnutí ¾alobu ze dne 18. 7. 2015 pøímo u ¾alované. ®aloba jí byla doruèena dne 21. 7. 2015 a následnì dne 2. 9. 2015 ji postoupila mìstskému soudu.
[10] Podle § 72 odst. 1 s. ø. s., ve znìní úèinném v rozhodné dobì, tedy od 1. 1. 2012, lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. S ohledem na § 72 odst. 4 s. ø. s. nelze zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby prominout. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu, nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak. pokraèování [11] Jeliko¾ bylo rozhodnutí ¾alované stì¾ovateli doruèeno dne 11. 6. 2015, poslední den lhùty pro podání ¾aloby pøipadl na (úterý) 11. 8. 2015. Nejvy¹¹í správní soud ani mìstský soud nezpochybòují, ¾e stì¾ovatel v této lhùtì skuteènì ¾alobu podal, nicménì tak uèinil u nesprávného orgánu, tj. u ¾alované. Tato skuteènost nemá z hlediska platné právní úpravy ¾ádnou relevanci.
[12] Mo¾nost, aby byla ¾alobní lhùta zachována i v pøípadì, kdy by stì¾ovatel podal ¾alobu ve lhùtì u ¾alovaného správního orgánu, pøipou¹tìl § 72 odst. 1 s. ø. s. pouze ve znìní do 31. 12. 2011. Podle citovaného ustanovení bylo mo¾né ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta byla zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje.
[13] Na tomto místì lze odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2012, è. j. 6 Ads 108/2012-32, www.nssoud.cz, ve kterém dospìl k závìru, ¾e od 1. 1. 2012 v dùsledku novelizace s. ø. s. provedené zákonem è. 303/2011 Sb. se pøípadní ¾alobci nemohou spoléhat na to, ¾e zaslání správní ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu prostøednictvím správního orgánu bude správními soudy zohlednìno pøi posuzování vèasnosti takovéto ¾aloby. Pokud by správní soudy takový postup tolerovaly, popøely by tím smysl novelizace provedené zákonem è. 303/2011 Sb.; úèelem novelizace pøitom bylo, aby správní ¾aloby byly podávány pøímo u správního soudu nebo jemu zasílány prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, nikoli prostøednictvím ¾alovaného správního orgánu, jak tomu bylo pøed 1. 1. 2012.
[14] Pokud tedy stì¾ovatel podal ¾alobu v ¾alobní lhùtì prostøednictvím ¾alované, av¹ak ta ji postoupila správnímu soudu a¾ po jejím marném uplynutí, bylo tøeba takovou ¾alobu odmítnout jako opo¾dìnou.
[15] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s tvrzením stì¾ovatele, ¾e jej ¾alovaná pouèila o mo¾nosti podat opravný prostøedek v souladu s právní úpravou platnou do 31. 12. 2011. V pouèení napadeného správního rozhodnutí je uvedeno, ¾e proti rozhodnutí není opravný prostøedek pøípustný; proti rozhodnutí lze podat ¾alobu dle zvlá¹tních pøedpisù Takto koncipované pouèení není jakkoliv zavádìjící a nelze z nìj dovodit, ¾e odpovídá znìní soudního øádu správního úèinnému do 31. 12. 2011, nebo» v nìm není obsa¾ena eventualita zachování lhùty pøi podání ¾aloby prostøednictvím správního orgánu.
[16] S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadené usnesení mìstského soudu nezákonným. Jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[17] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alované, jí¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e jí v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[18] Ustanovený zástupce JUDr. Milan Kudyn vyèíslil odmìnu a hotové výdaje v pøípise ze dne 13. 6. 2017. Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému zástupci pøiznal odmìnu za dva úkony právní slu¾by (první porada se stì¾ovatelem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti) po 3 100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a dále dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému zástupci náhradu za prome¹kaný èas podle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu za cestu do vìznice X za úèelem porady se stì¾ovatelem. Náhrada za prome¹kaný èas v délce 2 zapoèatých pùlhodin podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu èiní 400 Kè. Nejvy¹¹í správní soud tak pøiznal ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìnu a náhradu hotových výdajù v celkové vý¹i 7 200 Kè. Tato èástka mu bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.