Source: http://docplayer.se/1433918-Dom-2014-10-23-meddelad-i-jonkoping.html
Timestamp: 2017-01-19 03:11:16+00:00
Document Index: 4981659

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Download "DOM 2014-10-23 Meddelad i Jönköping"
1 KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 2 DOM Meddelad i Jönköping Mål nr KLAGANDE Samres AB, Kyrkogatan Lund Ombud: Chefsjurist Pär Cronhult Box Stockholm MOTPART AB Östgötatrafiken, Box Linköping ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Linköpings dom den 11 april 2014 i mål nr , se bilaga A SAKEN Överprövning av avtals giltighet enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten upphäver förvaltningsrättens dom och visar målet åter till förvaltningsrätten för ny prövning av Samres AB:s ansökan, varvid LOU ska tillämpas vid prövningen. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 2203 Slottsgatan (vx) måndag fredag Jönköping E-post: 08:00-16:002 KAMMARRÄTTEN DOM 2 I JÖNKÖPING Avdelning 2 Mål nr YRKANDEN M.M. Samres AB (Samres) yrkar att kammarrätten ändrar förvaltningsrättens dom och ogiltigförklarar AB Östgötatrafikens (Östgötatrafiken) avtal med Adecco Sweden AB (Adecco) den 1 oktober Östgötatrafiken motsätter sig bifall till överklagandet och yrkar för egen del att kammarrätten ska avvisa Samres begäran om ogiltigförklaring på den grunden att avtalet numera är fullgjort. VAD PARTERNA ANFÖRT Samres Den omständigheten att avtalet med Adecco numera påstås vara fullgjort medför inte att avtalet inte kan ogiltigförklaras. I stället framgår det av lagförarbeten och praxis att bestämmelsen om ogiltighet ska tillämpas på avtal som redan har uppfyllts. Samres ansökan ska därför prövas i sak. Vid prövningen av Samres ansökan har förvaltningsrätten felaktigt tillämpat lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster (LUF). Samres ansökan avser överprövning enligt LOU. Även Högsta förvaltningsdomstolen, där lagvalsfrågan tidigare har avhandlats, har valt att tillämpa LOU (se rättsfallet HFD 2014 ref. 13). Således ska LOU samt den i lagen förekommande direktupphandlingsgränsen på kr tillämpas. Föremålet för upphandlingen utgörs av tjänster för bemanning av en beställningscentral för särskild eller allmän kollektivtrafik, där trafiken utförs med taxifordon eller i vissa fall fartyg. Upphandlingen hänför sig således inte till någon försörjningsverksamhet för drift av transporter med järnväg, automatiserade system, spårväg, tunnelbana, buss, trådbuss eller linbana. Vidare ska beställningscentralen hantera anropsstyrd trafik. Den ska således3 KAMMARRÄTTEN DOM 3 I JÖNKÖPING Avdelning 2 Mål nr inte betjäna trafik i fasta nät för transporttjänster som tillhandahålls enligt villkor som fastställts av en behörig myndighet och som avser t.ex. linjesträckning, tillgänglig transportkapacitet och turtäthet. Det är också så att den krets av personer som ska utnyttja tjänsterna begränsar sig till personer som genom särskilda beslut har beviljats rätt till t.ex. färdtjänst. Verksamheten hänför sig således inte till något publikt nät som är avsett att tillhandahålla tjänster för allmänheten. Viss anropsstyrd trafik är dock öppen för allmänheten. Dessa resor omfattar vissa transporter som ersätter fast linjetrafik, men de utförs inte enligt en fastlagd tidtabell mellan hållplatser. Vid kontraktsvärdesberäkningen ska, enligt 15 kap. 3 a LOU, värdet uppskattas till det totala belopp som ska betalas enligt kontraktet. Förekommande tilläggsbeställningar ska därför beaktas fullt ut. Därtill ska beaktas direktupphandlingar av samma slag som har gjorts av myndigheten under räkenskapsåret (vilket för Östgötatrafiken motsvarar kalenderår). Kontraktsvärdet för det avtal som Östgötatrafiken har tecknat med Adecco ska inte, såsom tidigare påståtts, beräknas till kr. Kontraktsvärdet ska i stället beräknas till åtminstone kr, vilket motsvarar det belopp som hittills har fakturerats Östgötatrafiken. Utöver avtalet med Adecco har Östgötatrafiken under år 2013 direktupphandlat andra avtal som hänför sig till tjänster av samma slag som det nu aktuella. En sammanräkning ska därför ske med värdet av dessa avtal. Även med bortseende från de avtal som påstås hänföra sig till annonseringstjänster, uppgår Östgötatrafikens direktupphandlingar för personalrekryteringstjänster till i vart fall kr. Eftersom detta belopp överstiger samtliga förekommande gränsvärden för direktupphandling, har det aldrig förelegat någon laga grund för direktupphandling oavsett vilken lag som tillämpas. Undantag för direktupphandling till följd av synnerlig brådska kan komma ifråga enbart vid omständigheter som inte har kunnat förutses av den upp-4 KAMMARRÄTTEN DOM 4 I JÖNKÖPING Avdelning 2 Mål nr handlande myndigheten och som gör det omöjligt att hålla tidsfristerna vid ett annonserat förfarande. Östgötatrafiken har inte på något vis tvingats avbryta den upphandling av regionbeställningscentral som tidigare prövats. Östgötatrafiken Föremålet för upphandlingen är tjänster för rekrytering av personal till den regionbeställningscentral som är avsedd att betjäna den anropsstyrda trafiken, oavsett om denna är att beteckna som allmän eller särskild kollektivtrafik. I motsats till vad Samres anfört menar Östgötatrafiken att den trafik som regionbeställningscentralen betjänar hänför sig till försörjningsverksamhet, såtillvida att den anropsstyrda trafiken idag i mångt och mycket utgörs av transporttjänster med buss där villkoren för linjesträckning, turtäthet m.m. är fastställda av Östgötatrafiken. För att få effektivare transportsystem samplaneras idag resurser för den traditionella särskilda kollektivtrafiken med den allmänna kollektivtrafikens linjesystem. Det går därför inte att säga att beställningscentralen inte kommer att betjäna trafik i de fasta näten för transporttjänster. Vidare innebär de rekryterade tjänsterna till beställningscentralen att trafikplanering och trafikinformation beträffande den fasta linjetrafiken betjänas av regionbeställningscentralen. Regionbeställningscentralen och de tjänster som utförs där utgör en del av försörjningsverksamheten för driften av såväl den särskilda som allmänna kollektivtrafiken. Verksamheten uppfyller mycket väl kriterierna för tillämpningen av LUF. Oavsett om rätten väljer att tillämpa LOU eller LUF, har förfarandet vid direktupphandlingen följt gällande regler eftersom kontraktsvärdet inte överstiger gränsvärdet i vare sig LOU eller LUF. Avtalets kontraktsvärde är kr. Det har i efterhand visat sig att det har gjorts utbetalningar till Adecco som överstiger det beloppet. Oaktat detta bör utgångspunkten vara det kontraktsvärde till vilket tjänsterna upphandlades. Något stöd för sådan sammanräkning som Samres anser ska göras finns inte, eftersom upphandlingen förorsakades av synnerliga skäl. Östgötatrafiken blev på kort tid5 KAMMARRÄTTEN DOM 5 I JÖNKÖPING Avdelning 2 Mål nr tvungen att avbryta den tidigare upphandlingen av en bemannad regionbeställningscentral för att i stället, på några få månader, bygga upp verksamheten i egen regi. Samres har gjort gällande att Östgötatrafiken har gjort andra direktupphandlingar av samma slag och att sammanräkning ska ske med de utbetalningar som har gjorts till Adecco. De utbetalningar för tjänster av samma slag som Samres hänvisar till avser dels annonseringstjänster, dels rekryteringstjänster av helt annan tjänstekategori än den som nu är föremål för prövning. Dessa upphandlingar ska inte jämföras med den rekryteringstjänst som har upphandlats för rekrytering av tjänster till regionbeställningscentralen. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Samres ansökan ska prövas i sak Kammarrätten konstaterar inledningsvis att den omständigheten att det aktuella avtalet numera är fullgjort inte utgör hinder mot att pröva Samres talan om att avtalet ska ogiltighetsförklaras (se prop. 2009/10:180 s. 361 och Kammarrätten i Göteborgs dom den 27 oktober 2011 i mål nr ). Samres ansökan ska således prövas i sak. Den fråga som kammarrätten härefter ska ta ställning till är om ansökan ska prövas enligt LUF i enlighet med vad som har skett i förvaltningsrätten eller om det i stället är LOU som är tillämplig lag. Allmänt om gränsdragningen mellan LOU och LUF Enligt 1 kap. 2 LOU gäller lagen för offentlig upphandling av byggentreprenader, varor och tjänster samt av byggkoncessioner. Av 1 kap. 3 LOU framgår att lagen inte gäller för upphandling som omfattas av LUF.6 KAMMARRÄTTEN DOM 6 I JÖNKÖPING Avdelning 2 Mål nr I 1 kap. 8 första stycket LUF anges att en verksamhet omfattas av LUF om den består av tillhandahållande eller drift av publika nät i form av transporter med järnväg, automatiserade system, spårväg, tunnelbana, buss, trådbuss eller linbana. I bestämmelsens andra stycke anges att ett nät för transporttjänster ska anses finnas om tjänsten tillhandahålls enligt villkor som fastställts av en behörig myndighet och som avser linjesträckning, tillgänglig transportkapacitet, turtäthet och liknande förhållanden. Enligt 2 kap. 15 LUF avses med publikt nät ett nät som är avsett för att tillhandahålla tjänster för allmänheten inom de verksamheter som omfattas av lagens tillämpningsområde enligt 1 kap Bestämmelserna i LUF anses gälla för alla varor, tjänster eller byggentreprenader som den upphandlande enheten upphandlar för att kunna bedriva verksamhet i någon av försörjningssektorerna. Det är således inte endast sådant som är direkt anknutet till försörjningsverksamheten som ska upphandlas enligt LUF, utan även övriga tjänster eller varor under förutsättning att dessa är avsedda att användas inom ramen för försörjningsverksamheten (se Asplund m.fl., Överprövning av upphandling och andra rättsmedel enligt LOU och LUF, Jure Förlag AB, 2012, s. 57). Tillämpningsområdet för LUF är strikt begränsat. LUF får aldrig tillämpas för upphandling av något som inte är avsett att användas i försörjningsverksamhet. Vissa upphandlande myndigheter bedriver verksamhet inom ramen för både LOU och LUF. Det avgörande för om myndighetens olika upphandlingar ska göras enligt LOU eller LUF är för vilken verksamhet det som upphandlas är avsett. Ibland är det som ska upphandlas avsett för båda verksamheterna. I dessa situationer gäller en överviktsprincip, där bestämmelserna för den verksamhet som kontraktet huvudsakligen avser tillämpas. Om det inte är möjligt att avgöra vilken verksamhet kontraktet huvudsakligen avser ska LOU tillämpas. En upphandlande enhet får inte välja att tilldela endast ett kontrakt som avser mer än en verksamhet eller separata kontrakt för de olika verksamheterna i avsikt att bestämmelserna i LUF eller i7 KAMMARRÄTTEN DOM 7 I JÖNKÖPING Avdelning 2 Mål nr LOU inte ska bli tillämpliga (se 1 kap LUF samt Asplund m.fl., s. 57 f). I detta fall bedömer kammarrätten att LOU är tillämplig Av förfrågningsunderlaget till upphandlingen framgår bl.a. att upphandlingen omfattar annonsering och rekrytering av tjänster för bemanning av Östgötatrafikens regionbeställningscentral, där verksamheten i huvudsak innebär mottagning och registrering av beställningar samt planering, samordning, trafikledning och viss administration av anropsstyrda resor såsom länsfärdtjänst, sjukresor till vårdinrättningar, riksfärdtjänst, kompletteringstrafik på land och till sjöss, anropsstyrd allmän kollektivtrafik och inomkommunal färdtjänst i ett antal kommuner i Östergötland. Oavsett vilka transportmedel som används i den anropsstyrda kollektivtrafiken, konstaterar kammarrätten att sådana resor typiskt sett sker efter just anrop och inte enligt fastställda tidtabeller. Även om vissa anropsstyrda resor i praktiken kan samordnas och genomföras med t.ex. buss där villkoren för linjesträckning m.m. är fastställda, finns det för anropsstyrd trafik inte några fastställda villkor om t.ex. linjesträckning, tillgänglig transportkapacitet och turtäthet. Vidare är anropsstyrd trafik endast tillgänglig för personer som har beviljats rätt till den genom särskilda beslut. Verksamheten kan därför inte sägas bestå av tillhandahållande eller drift av ett nät som är avsett att tillhandahålla tjänster för allmänheten. Således anser kammarrätten att anropsstyrd trafik inte utgör sådan transportverksamhet som avses i 1 kap. 8 LUF. Följaktligen faller inte heller annonseringen och rekryteringen av personal till den regionbeställningscentral som ska samordna och planera sådan trafik inom ramen för LUF (se även Kammarrätten i Göteborgs dom den 2 december 2011 i mål nr ). I kammarrätten har Östgötatrafiken visserligen gjort gällande att regionbeställningscentralen tillhandahåller planering och trafikinformation även beträffande den fasta linjetrafiken. Enligt kammarrättens mening står det8 KAMMARRÄTTEN DOM 8 I JÖNKÖPING Avdelning 2 Mål nr dock klart särskilt med hänsyn till förfrågningsunderlagets utformning att regionbeställningscentralen i vart fall huvudsakligen är avsedd att samordna och planera sådana anropsstyrda resor som kammarrätten nu har funnit inte omfattas av LUF. Kammarrätten anser därför att den verksamhet som kontraktet avser i huvudsak faller under LOU:s tillämpningsområde. Vid sådant förhållande kan LUF inte bli tillämplig på upphandlingen. Eftersom LOU således ska tillämpas vid prövningen av Samres ansökan ska ett annat gränsvärde än det som förvaltningsrätten har tillämpat användas vid bedömningen av om direktupphandling har varit tillåten (se 15 kap. 3 andra stycket LOU och 15 kap. 3 andra stycket LUF i bestämmelsernas lydelse före den 1 juli 2014). Förvaltningsrätten har, med hänsyn till valet av lag och däri angivet gränsvärde, inte haft anledning att pröva frågor som gäller bl.a. huruvida Östgötatrafiken har genomfört andra direktupphandlingar av samma slag och om värdet av sådana avtal ska läggas samman vid beräkningen av kontraktsvärdet i den nu aktuella upphandlingen. En sådan prövning bör göras i förvaltningsrätten som första instans. Förvaltningsrättens dom ska därför upphävas och målet visas åter till förvaltningsrätten för ny prövning av Samres ansökan, varvid LOU ska tillämpas vid prövningen. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9). Gertrud Forkman Bengt Green Emilia Franke referent Föredragande: Katarina Birkefall9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING DOM Meddelad i Linköping Mål nr Enhet 2 Bilaga A 1 SÖKANDE Samres AB, Kyrkogatan Lund Ombud: Chefsjurist Pär Cronhult Box Stockholm MOTPART AB Östgötatrafiken, Box Linköping SAKEN Ansökan om överprövning av avtals giltighet FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 406 Brigadgatan måndag fredag Linköping E-post: 08:00-16:0010 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING DOM BAKGRUND OCH YRKANDE M.M. Samres AB (Samres) yrkar att avtal ingånget mellan AB Östgötatrafiken (Östgötatrafiken) och Adecco Sweden AB den 1 oktober 2013 ska ogiltigförklaras i enlighet med 16 kap st. 1 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling. Östgötatrafiken anser att ansökan om överprövning ska avslås. VAD PARTERNA ANFÖRT Samres Avtalet är ett ramavtal avseende B-tjänster utan föregående annonsering enligt 15 kap. 4 LOU. Det föreligger inte några tvingande hänsyn till ett allmänintresse som gör att avtalet bör få bestå. Vid beräkning av om förutsättningar för direktupphandling är uppfyllda ska beaktas direktupphandlingar av samma slag gjorda av myndigheten under räkenskapsåret, vilket kommer i fråga vid upprepade köp av tjänster tillhörande samma kategori. Östgötatrafiken har under 2013 betalat ut kr för personalrekrytering till totalt sju olika företag. Samtliga av de kontrakten avser direktupphandling av samma slags tjänster som nu är aktuellt. Inom ramarna för direktupphandlingsförfarandet kom det in totalt sex anbud. Enligt Samres beräkningar uppgick vidare det genomsnittliga anbudspriset i upphandlingen till kr. Det har redan av detta skäl inte förelegat någon saklig grund för att utlysa upphandlingen i ett direktupphandlingsförfarande. Frågan i målet ska prövas utifrån bestämmelserna i LOU och inte enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster (LUF). De nu relevanta tjänsterna för bemanning av en regionbeställningscentral hänför sig till samordning av anropsstyrda11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING DOM transporter med personfordon och inte ett tillhandahållande eller drift av publika nät. Upphandlingen hänför sig inte till någon av de verksamheter som omfattas av tillämpningsområdet i LUF. Direktupphandlingsbestämmelserna i LOU och angiven värdegräns på kr ska tillämpas i målet. Samres bedriver den typ av verksamhet som den för rekryteringen aktuella personalen kommer att arbeta inom. Samres har idag över 300 anställda och har en omfattande erfarenhet av rekrytering av personal avseende just sådana tjänster. Det ingår i Samres affärsidé att tillhandahålla tjänster med anknytning till beställningscentralverksamhet. Det kan innebära olika former av konsultliknande tjänster, däribland rekrytering av personal till beställningscentraler. Den i målet aktuella rekryteringstjänsten ligger väl inom Samres verksamhetsområde, varför Samres utgör leverantör i enlighet med legaldefinitionen i 2 kap. 11 LOU. Samres som inte har getts möjlighet att komma in med något anbud och där redovisa sina kvalifikationer, har lidit eller riskerar att lida skada av att den aktuella upphandlingen inte annonserats i föreskriven ordning. Östgötatrafiken Den upphandling som Samres hänvisar till har genomförts som en direktupphandling i enlighet med 15 kap. 3 2 st. LUF. Direktupphandlingen har genomförts i enlighet med gällande upphandlingslagstiftning. Förfarandet har inte omfattats av annonseringsreglerna oavsett LOU eller LUF. Östgötatrafiken annonserade den 16 september 2013 via Tendsign om direktupphandling av rekryteringstjänster och begärde in anbud från 6 olika rekryteringsföretag på ett förfrågningsunderlag. Samtliga rekryteringsfirmor inkom med anbud. Efter anbudsöppning, kvalificering och utvärdering tecknade Östgötatrafiken avtal med Adecco Sweden AB den 1 oktober12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING DOM Värdet av det tecknade avtalet är kr, d.v.s. under tröskelvärdena för direktupphandling enligt såväl LUF som LOU. Av de kr som Samres anför att Östgötatrafiken betalat ut för personalrekrytering under 2013 är kr att hänföra till annonsering. En post angående kr avser ett gällande avtal om inhyrning av tillfällig personal till Östgötatrafikens kundcenter. Övriga poster avser rekrytering av personal, i två fall rekrytering av chefs- och expertkompetens, helt olika de tjänster som omfattas av nu aktuellt avtal. I de fallen har det varit nödvändigt att använda olika bolag med olika specialiteter och kompetens för rekryteringarna. Varje rekrytering har avsett ett klart avgränsat uppdrag och uppdragen var avslutade när nu aktuell direktupphandling genomfördes. Skillnaderna mellan de direktupphandlade tjänsterna är så pass stora att uppdragens värde bör bedömas vart och ett för sig. Även vid beaktande av direktupphandlingar av samma slag är dock förutsättningarna enligt LUF för att direktupphandla tjänsten uppfyllda. Den totala summa att hänföra till rekryteringsuppdrag, utanför gällande avtal, men inklusive hela kontraktsvärdet för nu aktuellt avtal är kr. Oavsett hur kontraktsvärdet beräknas förelåg därmed inte någon annonseringsplikt vid tiden för direktupphandlingen. Avtalet avser rekrytering av personal till regionbeställningscentral för samordning av särskild kollektivtrafik. Även skolskjutstrafik och särskoleskjutsar samt annan angelägen anropsstyrd allmän kollektivtrafik ingår. Ett ogiltigförklarande av avtalet skulle innebära att de samordningstjänster som är nödvändiga för att kunna bedriva lagstadgad anropsstyrd kollektivtrafik lamslås, till följd att trafik som det är av yttersta vikt ur ett allmänintresse att kunna bedriva, inte kommer att kunna utföras. Östgötatrafiken har i sin konkurrensutsättning av direktupphandlat kontrakt valt att vända sig till sex företag som erbjuder personalrekrytering i sitt13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING DOM tjänsteutbud att lämna anbud. Samres erbjuder inte rekryteringstjänster till kunder. Enligt Samres hemsida finns ingen information om att personalrekrytering erbjuds som en tjänst. Inte heller av Samres registreringsuppgifter beträffande verksamhetens inriktning framgår att rekryteringstjänster skulle ingå i tjänsteutbudet. Då det annonserade förfrågningsunderlaget innehöll ett kvalificeringskrav på att anbudsgivaren skulle kunna visa upp referensuppdrag vad avser omfattning och typ av uppdrag är det svårt att tro att Samres, om de mot förmodan fått lämna anbud, skulle kvalificerat sig för att få anbudet utvärderat i konkurrens med andra anbudsgivare. Samres har därmed inte kunnat visa att bolaget lider eller kommer att lida skada i enlighet med 16 kap. 4 LUF. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Bestämmelserna i LUF är tillämpliga Av 1 kap. 2 lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster framgår att lagen gäller för upphandling av byggentreprenader, varor och tjänster för verksamhet inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster enligt Enligt 1 kap. 8 LUF omfattas en verksamhet av lagen om den består av tillhandahållande eller drift av publika nät i form av transporter med järnväg, automatiserade system, spårväg, tunnelbana, buss, trådbuss eller linbana. I förarbetena uttalas följande (prop. 2006/07:128 s 137 f). Avgörande för om upphandlingen ska göras enligt det klassiska direktivet eller enligt försörjningsdirektivet är för vilken verksamhet det som upphandlas är avsett. De verksamheter som utgör försörjningssektorerna är sådana som i praktiken utgör någon form av monopol eller oligopol och som ofta har anknyt-14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING DOM ning till infrastrukturen. Exempel på sådana verksamheter är tåg- och rälsverksamhet inom transportsektorn, elproduktion och drift av nät inom energisektorn samt dricksvattenförsörjning. De upphandlande enheterna ska följa den föreslagna lagen vid i stort sett all anskaffning, köp, hyra, leasing m.m. av varor och tjänster inklusive driftentreprenader, samt byggentreprenader. Av för redogjorda förarbeten framgår att det inte enbart är sådant som är direkt anknutet till försörjningsverksamheten som ska upphandlas enligt LUF, utan även övrigt såsom exempelvis rekryteringstjänster, under förutsättning att det är avsett att användas inom ramen för försörjningsverksamheten. (jfr även Asplund m.fl., (2012) Överprövning av upphandling och andra rättsmedel enligt LOU och LUF s. 57). Östgötatrafiken har upphandlat rekryteringstjänster avsedda för rekrytering av personal till regionbeställningscentral för samordning av särskild kollektivtrafik. Tjänsterna är avsedda att användas inom ramen för försörjningsverksamheten och tilllämpliga bestämmelser i målet är således bestämmelserna i lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, LUF. Samres får begära överprövning Östgötatrafiken har anfört att Samres inte uppfyller de grundläggande förutsättningarna för talerätt enligt 16 kap. 4 2 LUF. Av 16 kap. 4 2 LUF framgår att allmän förvaltningsdomstol får överpröva giltigheten av ett avtal som har slutits mellan en upphandlande enhet och en leverantör efter ansökan av en leverantör som anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada.15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING DOM Enligt 2 kap. 11 LUF avses med leverantör den som på marknaden tillhandahåller varor eller tjänster eller utför byggentreprenader. Enligt Samres bolagsordning bedriver bolaget bl.a. person- och godstransporter, taxitrafik, beställnings- och linjetrafik, förmedling av transportuppdrag, administration och samordning av transportverksamhet och därmed förenlig verksamhet. Samres har gjort gällande att det i bolagets affärsidé ingår att tillhandahålla tjänster med anknytning till beställningscentralverksamhet och att det kan innebära olika former av konsultliknande tjänster, däribland rekrytering av personal till beställningscentraler. Av rättspraxis följer att begreppet leverantör ska tolkas extensivt (jfr Kammarrättens i Sundsvall dom den 28 augusti 2010, mål nr samt EU-domstolens dom den 11 januari 2005, mål nr C-26/03 Stadt Halle m.fl. punkt 41). Förvaltningsrätten finner mot bakgrund av vad som anförts att Samres, som anser bolaget har lidit eller riskerar att lida skada av att den aktuella upphandlingen inte annonserats i föreskriven ordning, ska betraktas som taleberättigad i LUF:s mening. Direktupphandlingen var tillåten Av 16 kap. 13 LUF framgår att rätten ska besluta att ett avtal som har slutits mellan en upphandlande enhet och en leverantör är ogiltigt, om avtalet har slutits utan föregående annonsering enligt 7 kap. 1, 2, 3, 4 eller 5, 13 kap. 5 eller 15 kap. 4 samma lag. Av utredningen i målet framgår att Östgötatrafiken den 16 september 2013 annonserat om direktupphandling av rekryteringstjänster via upphandlingsportalen Tendsign och begärt in anbud från 6 leverantörer på ett förfrågningsunderlag. Samtliga 6 leverantörer inkom med anbud. Efter anbudsöppning, kvalificering och utvärdering ingick Östgötatrafiken det nu aktuella avtalet. Östgötatrafiken har således inte upphandlat i enlighet med16 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING DOM någon förfaranderegel i LUF. Fråga är därmed om det ingångna avtalet bör förklaras ogiltigt i enlighet med 16 kap. 13 LUF. Enligt 15 kap. 3 LUF får direktupphandling användas om kontraktets värde uppgår till högst 15 procent av det tröskelvärde som avses i 3 kap. 1 1 LUF, d.v.s. vad avser nu aktuellt kontrakt, kr. Av 15 kap. 3 a LUF framgår att värdet av ett kontrakt ska uppskattas till det totala belopp som ska betalas enligt kontraktet. En upphandling får inte delas upp i syfte att kringgå bestämmelserna i denna lag. Vid beräkningen ska den upphandlande enheten beakta direktupphandlingar av samma slag gjorda av enheten under räkenskapsåret. Samres har gjort gällande att det genomsnittliga anbudspriset i upphandlingen uppgått till kr och att avtalet av denna anledning bör förklaras ogiltigt då det därmed inte funnits grund för ett direktupphandlingsförfarande. Frågan om ogiltigförklarande av ett avtal kan prövas först när avtal har slutits mellan en upphandlande enhet och en leverantör. Det är kontraktsvärdet av det ingångna avtalet som ska ligga till grund för bedömningen om direktupphandlingen var tillåten eller ej. Vad Samres anfört angående genomsnittligt anbudspris kan således inte föranleda ingripande enligt LUF. Samres har vidare gjort gällande att Östgötatrafiken under 2013 betalat ut kr för personalrekrytering till totalt sju olika företag och att samtliga av de kontrakten avser direktupphandling av samma slags tjänster som nu är aktuellt. Oavsett hur det förhåller sig med frågan om uppdelning av kontrakt, konstaterar förvaltningsrätten att summan inte överstiger det för direktupphandling tillåtna tröskelvärdet enligt LUF.17 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING DOM Mot bakgrund av vad som framkommit i målet finner förvaltningsrätten därmed att det avtal som Östgötatrafiken ingått med Adecco Sweden AB den 1 oktober 2013 avseende rekryteringstjänster inte ska förklaras ogiltigt. Ansökan om överprövning ska därmed avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1 D LOU) Sofia Blomkvist Föredragande var Cristina Pérez18 Bilaga 1 DV 3109/1 D LOU Producerat av Domstolsverket HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet och om de fortfarande är aktuella behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e- postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten.19 Bilaga B Bilaga HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen krävs att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas eller om det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut.vanligtvis får, då kammarrätten inte har fattat något interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, avtal slutas omedelbart. I de fall där kammarrätten har fattat ett interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt det interimistiska beslutet. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Skrivelsen med överklagande ska innehålla följande uppgifter; 1. den klagandes namn, person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges.om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet 3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen för detta 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. dv_689-lou Formulär 9 Visa mer
BESLUT 2014-07-11 Meddelat i Linköping Mål nr 4190-14 1 SÖKANDE Bogruppen i Östergötland AB, 556760-7360 Importgatan 24 602 28 Norrköping Ombud: advokaten Henrik Stenberg och jur. kand. Andreas Bålfors Läs mer DOM 2014-07-03 Meddelad i Göteborg
DOM 2012-11-27 Meddelad i Stockholm Mål nr 18563-12 Enhet 17 1 SÖKANDE Abbott Scandinavia AB, 556046-6137 Ombud: Advokat Helén Waxberg Jur. kand. Anna Lapinska Mannheimer Swartling Advokatbyrå AB Box 1711 Läs mer DOM 2014-12-09 Meddelad i Luleå
Enhet 1 Meddelad i Luleå Mål nr 1 KLAGANDEN 1. Digital Print Center, Europe AB, 556803-9852 Box 5004 104 41 Stockholm 2. Enskild firma Nordisk Annonsbyrå, 430207-3095 Box 5051 102 42 Stockholm Ombud för Läs mer DOM 2012-06-08 Meddelad i Stockholm
DOM 2012-06-08 Meddelad i Stockholm Mål nr 6992-12 Enhet 12 1 SÖKANDE NEC Scandinavia AB, 556335-4728 Ombud: Advokaterna Thomas Lindqvist och Gustaf Swedlund Advokatfirman Hammarskiöld & Co AB Box 2278 Läs mer DOM 2015-05-13 Meddelad i Stockholm
Sida l (3) KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM T^\ /TIV /f JJU1V1 Mål nr 1941-13 Avdelning 02 2013-07-02 Meddelad i Stockholm KLAGANDE Monica Kleja NyTeknik 106 12 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms läns landstings Läs mer DOM 2015-09-02 Meddelad i Göteborg
KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning l DOM 2015-07- 1 5 Meddelad i Göteborg Sida l (3) Mål nr 2299-15 KLAGANDE Åke Wirsén Väpplingvägen 17 B 227 38 Lund ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Skånetrafikens beslut den 28 april Läs mer DOM FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
DOM FÖRVALTNINGSRÄTTEN 2015-01-07 Meddelad i Jönköping Mål nr 2622-14 Sida 1(10) SÖKANDE Konkurrensverket 103 85 Stockholm MOTPART Herrljunga kommun Box 201 524 23 Herrljunga SAKEN Upphandlingsskadeavgift Läs mer DOM 2015-09-15 Meddelad i Stockholm
Enhet 15 DOM 2015-09-15 Meddelad i Stockholm Mål nr 1107-15 1 KLAGANDE ------------- MOTPART Socialstyrelsen Avdelningen för regler och behörighet 106 30 Stockholm ÖVERKLAGAT BESLUT Socialstyrelsens beslut Läs mer DOM 2014-02-24 Meddelad i Stockholm
Sida l (4) KAMMARRÄTTEN T^rVN/T Mål nr 752-14 I STOCKHOLM UU1V1 Avdelning 03 2014-03-17 Meddelad i Stockholm KLAGANDE Magnus Hellström TV4 Nyheterna Uppsala 751 09 Uppsala ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Uppsala Läs mer Mål nr 613541. Avdelnings 2011-11-25 Meddelad i Stockholm
KAMMARRÄTTEN T\r\ A /T D UIV1 Avdelnings 2011-11-25 Meddelad i Stockholm Mål nr 613541 Sida l (3) KLAGANDE Micha Velasco Box 5625 114 86 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Arbetsförmedlingens beslut den 19 Läs mer DOM 2015-02-04 Meddelad i Falun
Ellen Gräfnings Föredraganden DOM 2015-02-04 Meddelad i Falun Mål nr 2828-13 1 KLAGANDE Viljan Restaurang och Café AB, 556815-6086 Ombud: Victor Robertsson och Micha Velasco c/o Stiftelsen Den Nya Välfärden Läs mer DOM 2012-11-30 Meddelad i Malmö
Lena Palmér DOM 2012-11-30 Meddelad i Malmö Mål nr 11054-12E 1 SÖKANDE City laboratoriet Skanör Box 48 239 31 Skanör MOTPART Region Skåne 291 89 Kristianstad SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) Läs mer ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kronofogdemyndighetens beslut den 13 september 2012 i ärende nr 833 22689-12/26, se bilaga A KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
KAMMARRÄTTEN l STOCKHOLM T^ /"VN /T UvJlVL Avdelning 2 2013-01-28 Meddelad i Stockholm Mål m 7204 " 12 Sida l (3) KLAGANDE Per Hagström Nyhetsbyrån Siren Björns trädgårdsgränd l 11621 Stockholm ÖVERKLAGAT Läs mer Sida l (4) KAMMARRÄTTEN T^MA/f Mål nr 2293-12 ^ I STOCKHOLM JJUIVI Avdelning 6 2012-05-16 Meddelad i Stockholm
Sida l (4) KAMMARRÄTTEN T^MA/f Mål nr 2293-12 ^ I STOCKHOLM JJUIVI Avdelning 6 2012-05-16 Meddelad i Stockholm KLAGANDE Sveriges Utbildningsradio AB 105 10 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Polismyndighetens Läs mer DOM 2012-11-05 Meddelad i Jönköping
KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 2 2012-11-05 Meddelad i Jönköping Sida 1 (4) Mål nr 2466-12 KLAGANDE N. Sundin Dockstavarvet AB, 556193-6138 Varvsvägen 1 870 33 Docksta Ombud: Advokat Anders Olofsson Läs mer Nya och ändrade sanktioner i upphandlingslagstiftningen m.m.
Nya och ändrade sanktioner i upphandlingslagstiftningen m.m. Nya sanktioner i upphandlingslagstiftningen föreslås träda i kraft under mitten av 2010. De nya reglerna innebär bland annat att en avtalsspärr Läs mer DOM 2013-05-24 Meddelad i Malmö
DOM 2013-05-24 Meddelad i Malmö Mål nr 6160-12 1 KLAGANDE Maria Winberg Nordström, 681201-2448 Sofierovägen 35 254 33 Helsingborg MOTPART Helsingborgs stad 251 89 Helsingborg ÖVERKLAGAT BESLUT Kommunfullmäktiges Läs mer Sida 1 (6) ÖVERKLAGAT BF,SLUT Kommunstyrelsen i I-Iaparanda stads beslut den 18 juni 2013, 116-116 g
I LULEÅ 2013-10-11 Föredragande: C. Andersson Meddelat i Luleå Mål nr E D2 Sida 1 (6) KLAGANDE 1. Åsa Hansson, 700709-0124 Idrottsvägen 13 953 94 Seskarö 2. Kaj Rundgren, 620618-9372 Järvis Väg 50 953 Läs mer Stockholm. MOTPART Upplands-Bro Kommunfastigheter AB, 556687-2841 Box 2070. 196 02 Kungsängen FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
2015-09-10 Avdelning 32 Meddelad i Stockholm SÖKANDE Konkurrensverket 103 85 Stocldiolm MOTPART Upplands-Bro Kommunfastigheter AB, 556687-2841 Box 2070. 196 02 Kungsängen Mål nr Sida 1 (7) mmwmmmm Avd Läs mer Sida l (3) KAMMARRÄTTEN y^ ^ny r Mål nr 4267-12 I STOCKHOLM JJUiVL Avdelning 03 2012-09-21 Meddelad i Stockholm
1 HÖGSTA FÖRVALTNINGSSTOLENS Mål nr 3695-14 meddelad i Stockholm den 29 oktober 2014 KLAGANDE Accurate Care AS Ombud: Advokat Magnus Fridh och jur. kand. Erik Sandström Setterwalls Advokatbyrå AB Box 1050 Läs mer Sida l (4) KAMMARRÄTTEN y^ ^^ r Mål nr 3647-15 I STOCKHOLM JJUIVI Avdelning 04 2015 "06- O 4 Meddelad i Stockholm
Sida l (4) KAMMARRÄTTEN y^ ^^ r Mål nr 3647-15 I STOCKHOLM JJUIVI Avdelning 04 2015 "06- O 4 Meddelad i Stockholm KLAGANDE Maria Elowsson Nyhetsbyrån Siren Björns Trädgårdsgränd l 11621 Stockholm ÖVERKLAGAT Läs mer HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT 1 (5) meddelat i Stockholm den 14 juni 2011 KLAGANDE Röke Buss AB Ombud: Advokat Kaisa Adlercreutz och jur. kand. Linda Dahlström MAQS Law Firm Advokatbyrå AB Box 11918 Läs mer Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 2 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
KKV1039, v1.3, 2012-09-20 ANSÖKAN 2014-06-26 Dnr 457/2014 1 (6) Förvaltningsrätten i Härnösand Box 314 871 27 Härnösand Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Läs mer FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE. Förvaltningsrätten bifaller Strålsäkerhetsmyndighetens ansökan och
FÖRVALTNINGSRÄTTEN D O M I S T O C K H O L M 2015-04-23 Allmänna avdelningen Meddelad i Enhet 12 Stockholm Mål nr 15899-14 Sida 1 (3) SÖKANDE Strålsäkerhetsmyndigheten 171 16 Stockholm M O T P A R T Praktikertjänst Läs mer DOM 2013-11-18 Meddelad i Göteborg
2013-11-18 Meddelad i Göteborg Mål nr Avdelning 1 Enhet 12 1 SÖKANDE BBK Teknik & Miljökonsulter AB, 556617-0279 Box 124 451 16 Uddevalla Ombud: Advokaten Susanne Wiklund Rosengrens Advokatbyrå i Göteborg Läs mer DOM 2012-09-28 Meddelad i Stockholm
DOM 2012-09-28 Meddelad i Stockholm Mål nr 14272-11 Enhet 16 1 KLAGANDE Patrik Pettersson Lännaplan 1 C Lgh 1101 621 45 Visby MOTPART Region Gotland 621 81 Visby ÖVERKLAGAT BESLUT Regionfullmäktiges i Läs mer Mål nr 235441. ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Tyresö kommuns beslut den 23 mars 2011 i ärende med dnr 110127132357_2011-0008309196, se bilaga A
KAMMARRÄTTEN F\ fmv /f D U IVl Avdelnings 2011-11-25 Meddelad i Stockholm Mål nr 235441 Sida l (5) KLAGANDE Försäkringskassan ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Tyresö kommuns beslut den 23 mars 2011 i ärende med dnr Läs mer Sida l (7) KAMMARRÄTTEN T^^A/f Mål nr 3103-11 I STOCKHOLM UUIVI Avdelning 6 2011-07-22 Meddelad i Stockholm
Sida l (7) KAMMARRÄTTEN T^^A/f Mål nr 3103-11 UUIVI Avdelning 6 2011-07-22 Meddelad i Stockholm KLAGANDE JP Infonet Förlag AB, 556589-0521 Box 2237 103 16 Stockholm MOTPART Södertälje kommun 151 89 Södertälje Läs mer DOM 2014-02-03 Meddelad i Göteborg
Läs mer DOM. 2012-05-29 Meddelad i Stockholm. MOTPART Nämnden för funktionshindrade i Västerås kommun 721 87 Västerås
KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 03 2012-05-29 Meddelad i Stockholm Mål nr 6068-11 KLAGANDE MOTPART Nämnden för funktionshindrade i Västerås kommun 721 87 Västerås ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE F örvaltningsrätten Läs mer DOM 2015-05-27 Meddelad i Falun
Föredragande Ann Liljedal DOM 2015-05-27 Meddelad i Falun Mål nr 6075-14 1 SÖKANDE Konkurrensverket 103 85 Stockholm MOTPART Kommunalförbundet Inköp Gävleborg 826 80 Söderhamn SAKEN Upphandlingsskadeavgift Läs mer Norrköpings kommuns köp av boendestöd
Fel! Okänt namn på dokumentegenskap. ANSÖKAN 2013-02-06 Dnr 24/2013 1 (5) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Läs mer DOM 2012-03-28 Meddelad i Stockholm
gas KAMMARRATTEN I-STOCKHOLM Avdelning 6 DOM 2012-03-28 Meddelad i Stockholm Sida l (2) Mål nr 1003-12 KLAGANDE SEKO Stockholm Klubb Lag & Rätt Box 1032 171 21 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Polismyndighetens Läs mer DOM 2013-03-21 Meddelad i Härnösand
Förvaltningsrättsnotarien E Landgraff Hägglöf DOM 2013-03-21 Meddelad i Härnösand Mål nr 288-13 E 1 KLAGANDE Lars Lundberg, 830412-7957 Babordsvägen 1 B, lgh 1001 891 78 Bonässund MOTPART Transportstyrelsen Läs mer BESLUT. 2014.. 11- o 5 Meddelat i Göteborg. KLAGANDE Midcon i Kristianstad AB, 556926-2289
KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 3 BESLUT 2014.. 11- o 5 Meddelat i Göteborg Sida l (4) Mål nr 3953-14 KLAGANDE Midcon i Kristianstad AB, 556926-2289 Ombud: Advokat Carl Noren Kastell Advokatbyrå AB Box Läs mer DOM 2009-11-24 Meddelad i Göteborg
LÄNSRÄTTEN I GÖTEBORG Migrationsdomstolen Föredragande Karl Jonsson DOM 2009-11-24 Meddelad i Göteborg Mål nr UM 1573-09 Avdelning 4 1 KLAGANDE Haider Kadem Sharif, 19751001 Ombud och offentligt biträde: Läs mer DOM 2012-11-29 Meddelad i Jönköping
KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 1 DOM 2012-11-29 Meddelad i Jönköping Mål nr 2248-12 1 KLAGANDE AA MOTPART Skatteverket ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Linköpings dom den 27 juni 2012 i mål Läs mer DOM 2014-03-31 Meddelad i Stockholm
Enhet 14 DOM 2014-03-31 Meddelad i Stockholm Mål nr 20882-13 1 SÖKANDE OneMed Sverige AB, 556764-4140 Ombud: Advokat Ulf Yxklinten MAQS Law Firm Advokatbyrå i Malmö KB Box 226 201 22 Malmö MOTPART SKL Läs mer HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 7 juni 2013 KLAGANDE 1. Alvesta kommun 2. Lessebo kommun 3. Ljungby kommun 4. Markaryds kommun 5. Regionförbundet Södra Småland 6. Tingsryds Läs mer HFD 2013 ref. 5 Offentlig upphandling; Förvaltningsprocess övriga frågor
HFD 2013 ref. 5 Offentlig upphandling; Förvaltningsprocess övriga frågor I mål om överprövning av offentlig upphandling har kammarrätt ansetts inte vara förhindrad att pröva omständigheter som åberopats Läs mer Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
KKV1040, v1.3, 2012-09-20 ANSÖKAN 2012-10-26 Dnr 609/2012 1 (6) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Tillväxtverket, Läs mer DOM 2012-03-08 Meddelad i Stockholm
KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 2 DOM 2012-03-08 Meddelad i Stockholm Sida l (3) Mål nr 7312-11 KLAGANDE Andreas Rocksén c/o Kalla Fakta Laika Film & Television AB Tavastgatan 16 118 24 Stockholm ÖVERKLAGAT Läs mer KONKURRENSKOMMISSIONEN KKO 15-010 PM 2 2015-04-23 SLUTLIG BEDÖMNING
KONKURRENSKOMMISSIONEN KKO 15-010 PM 2 2015-04-23 SLUTLIG BEDÖMNING Fråga om snedvridning av konkurrensen genom direkttilldelning i strid mot bestämmelserna om offentlig upphandling (otillåten direkttilldelning). Läs mer Rättspraxis m.m. inom upphandlingsområdet
Rättspraxis m.m. inom upphandlingsområdet Avdelningen för juridik Ulf Palm E-post: ulf.palm@skl.se Maj 2015 INNEHÅLL Sid. Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling (LOU) Ogiltigförklarat avtal Läs mer REGERINGSRÄTTENS DOM
REGERINGSRÄTTENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 11 juni 2009 KLAGANDE Vägverket Ombud: Verksjurist Rogert Andersson Vägverket 781 87 Borlänge MOTPART Grundels Fönstersystem & Måleri AB, 556447-4038 Läs mer DOM 2014-09-22 Meddelad i Malmö
DOM 2014-09-22 Meddelad i Malmö Mål nr 6495-14 1 SÖKANDE Samsung Electronics Nordic AB, 556445-4345 Box 1235 164 28 Kista Ombud: Advokaterna Carl Bokwall och Lina Håkansson Advokatfirman Cederquist KB Läs mer DOM 2014-12-04 Meddelad i Uppsala
Enhet 1 DOM 2014-12-04 Meddelad i Uppsala Mål nr 3560-14 1 SÖKANDE MacSupport Aktiebolag, 556216-9267 Ombud: Advokat Roger Wier Advokatfirman Morris AB Södra Larmgatan 4 411 16 Göteborg MOTPARTER 1. Mälarenergi Läs mer KONKURRENSVERKET. Ansökan om upphandlingsskadeavgift ANSÖKAN. Sökande. Motpart. Saken. Yrkande. Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm
ANSÖKAN Swedish Competition Authority 2011-11-18 Dnr 702/11 1(8) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Försvarsmakten, Läs mer DOM 2012-08-30 Meddelad i Göteborg
Migrationsdomstolen, Avd 2 DOM 2012-08-30 Meddelad i Göteborg Mål nr UM 6014-12 E, UM 6015-12 E Enhet 2:2 1 KLAGANDE Mohammad Abdul Gafur Talukder, 19430402 Misses Rokea Bekom, 19440320 Jublee Bagan Lane, Läs mer Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (7) meddelad i Stockholm den 1 oktober 2015 KLAGANDE Avonova Hälsa AB, 556500-6821 Ombud: Advokat Henrik Gallus Advokatfirman Kjällgren i Lidköping AB Älvgatan 16 531 Läs mer BESLUT. 2013-02-11 Meddelat i Jönköping. KLAGANDE Åke Lindgren Sveriges Television AB Box 288 601 04 Norrköping
KAMMARRÄTTEN Avdelning l BESLUT 2013-02-11 Meddelat i Jönköping Sida l (5) Mål nr 94-13 KLAGANDE Åke Lindgren Sveriges Television AB Box 288 601 04 Norrköping ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Linköpings kommuns beslut Läs mer KONKURRENSVERKEr. Högskolan i Jönköping - avtal gällande förmånsbilar
KKV1040, v1.4, 2015-03-30 ANSÖKAN 2015-05-22 Dnr 380/2015 1 (7) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Upplands-Bro Läs mer DOM. 2011-09-26 Meddelad i Stockholm. ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Stockholms dom den 22 december 20 10 i mål nr 15004-10, se bilaga A
2011-09-26 Meddelad i Stockholm Mål nr 279-11 KLAGANDE Östermalms stadsdelsnämnd i Stockholms kommun Box 24 156 104 51 Stockholm MOTPART Ombud: ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Stockholms dom Läs mer DOM 2014-08-27 Meddelad i Stockholm
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 15 februari 2013 KLAGANDE Frölunda El & Tele AB Ombud: Advokat Kaisa Adlercreutz och advokat Joel Gustafsson MAQS Law Firm Advokatbyrå AB Läs mer DOM 2014-10-20 Meddelad i Falun
Svensk författningssamling Lag om ändring i lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster; SFS 2010:572 Utkom från trycket den 15 juni 2010 utfärdad den 3 Läs mer Norrköpings kommuns köp av utbildningstjänster
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1(6) Mål nr 351-12 meddelad i Stockholm den 15 februari 2013 KLAGANDE Frölunda El & Tele AB, 556323-0936 Ombud: Advokat Kaisa Adlercreutz och advokat Joel Gustafsson MAQS Läs mer KONKURRENSVERKET Swedish Competition Authority
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 14 september 2012 KLAGANDE Stockholms läns landsting Ombud: Advokat Roger Hagman Box 3460 103 69 Stockholm MOTPART Berendsen Textil Service Läs mer DOM 2013-12-18 Meddelad i Göteborg
2013-12-18 Meddelad i Göteborg Mål nr Avdelning 1 Enhet 11 1 SÖKANDE 1. Dedicare AB, 556516-1501 Ombud: Tenders Sverige AB Att: Therese Olausson Nygatan 34 582 19 Linköping 2. Conscriptor AB, 556557-3846 Läs mer DOM 2015-09-29 Meddelad i Jönköping
KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 1:3 DOM 2015-09-29 Meddelad i Jönköping Mål nr 705-15 1 KLAGANDE 1. Oskarshamns kommun Box 706 572 28 Oskarshamn Ombud: Advokaterna Jan Andersson och Ingrid Sandstedt Läs mer DOM 2015-09-01 Meddelad i Stockholm
KAMMARRÄTTEN Avdelning 05. DOM 2015-09-01 Meddelad i Stockholm Mål nr 9833-14 1 KLAGANDE Ricoh Sverige AB, 556228-8851 Ombud: Advokat Carl Norén Kastell Advokatbyrå AB Box 7169 103 88 Stockholm MOTPART Läs mer Rättspraxis m.m. inom upphandlingsområdet
Rättspraxis m.m. inom upphandlingsområdet Avdelningen för juridik Ulf Palm E-post: ulf.palm@skl.se Mars 2015 INNEHÅLL Sid. Kommittédirektiv Dir. 2014:161 Inrättande av Upphandlingsmyndighet 2 Dir. 2014:162 Läs mer DOM 2015-10-07 Meddelad i Stockholm
KAMMARRÄTTEN Avdelning 03 2015-10-07 Meddelad i Stockholm Mål nr 4369-15 1 KLAGANDE Svea Inkasso AB, 556214-1423 Ombud: Advokat Claes Månsson Brunnsgränd 4 111 30 Stockholm MOTPART Datainspektionen Box Läs mer PROTOKOLL. NÄRVARANDE JUSTITIERÅD Hemik Jermsten, Eskil Nord och Kristina Ståhl
HÖGSTA FÖRVALTNINGS DOMSTOLEN PROTOKOLL 2012-11-15 Stockholm Mål m 4267-12 Sida l (2) NÄRVARANDE JUSTITIERÅD Hemik Jermsten, Eskil Nord och Kristina Ståhl FÖREDRAGANDEochPROTOKOLLFÖRARE Justitiesekreteraren Läs mer DOM 2013-06-28 Meddelad i Luleå
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LULEÅ Föredragande: S. Hagström DOM 2013-06-28 Meddelad i Luleå 4, ), (4.1v1G - 4, 61 7( 013o f'- 4 1 Mål nr 2441-12 D10 Sida 1 (7) KLAGANDE SCA Skog AB, 556048-2852 Ombud: Emil Leander Läs mer Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
KKV1040, v1.3, 2012-09-20 ANSÖKAN 2013-08-15 Dnr 440/2013 1 (8) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Täby Läs mer DOM 2014-02-05 Meddelad i Luleå
Föredragande: R. Funck Meddelad i Luleå Mål nr Enhet 1 1 SÖKANDE Medarbetare Norr AB, 556585-6571 Ombud: Viktor Robertson Stiftelsen Den Nya Välfärden Box 5625 114 86 Stockholm MOTPARTER 1. StudentConsulting Läs mer Nya rättsmedel m.m. på upphandlingsområdet
Ds 2009:30 Nya rättsmedel m.m. på upphandlingsområdet Finansdepartementet Ds 2009:30 Nya rättsmedel m.m. på upphandlingsområdet Finansdepartementet SOU och Ds kan köpas från Fritzes kundtjänst. För remissutsändningar Läs mer DOM. 2012-05-25 Meddelad i Stockholm. MOTPART Skarpnäcks stadsdelsnämnd i Stockholms stad Box 5117 121 17 Johanneshov ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
KAMMARRÄTTEN Avdelning 04 2012-05-25 Meddelad i Stockholm Mål nr 7514-11 Sida 1 (4) KLAGANDE I. MOTPART Skarpnäcks stadsdelsnämnd i Stockholms stad Box 5117 121 17 Johanneshov ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten Läs mer HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT 1 (5) meddelat i Stockholm den 15 september 2011 KLAGANDE AA Ombud: Advokat Fredrik Schedin och jur. kand. Niklas Nebel Andersson Gustafsson Advokatbyrå KB Box 3124 Läs mer KLAGANDE Hammarby IF Fotbollförening. Ombud: 1. Advokaten Lars Nilsson 2. Advokaten Bodil Ehlers ENN Advokatbyrå HB Strandvägen 47 114 56 Stockholm
Sida l (4) KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM F\mV/f JJUIVI Mål nr 5647-12 Avdelnings 2012-10-05 Meddelad i Stockholm KLAGANDE Hammarby IF Fotbollförening Ombud: 1. Advokaten Lars Nilsson 2. Advokaten Bodil Ehlers Läs mer Svensk författningssamling
Svensk författningssamling Lag om ändring i lagen (1992:1528) om offentlig upphandling; SFS 2002:594 Utkom från trycket den 24 juni 2002 utfärdad den 13 juni 2002. Enligt riksdagens beslut 1 föreskrivs Läs mer Rättspraxis m.m. inom upphandlingsområdet
Rättspraxis m.m. inom upphandlingsområdet Avdelningen för juridik Ulf Palm E-post: ulf.palm@skl.se Mars 2014 INNEHÅLL Sid. Nya upphandlingsdirektiv 2 Nya författningar SFS 2014:5 Nya tröskelvärden vid Läs mer SOLLENTUNA FÖRFATTNINGSSAMLING
1 Regler för upphandling i Sollentuna kommun Antagna av kommunstyrelsen 2011-03-23, 60 Reviderade av kommunstyrelsen 2012-11-28, 202 att gälla från 2013-04-01 Reviderade av fullmäktige 2013-09-18, 99. Läs mer 7. Apr, 2015 13:16 Förvaltningsrätten i Linköping Mr, 3654 S. 2
7. Apr. 2015 13:16 Förvaltningsrätten i Linköping Nr. 3654 S. 1 SÖKANDE NordRenAS, 966907916 Ombud: Advokat Jerker Alm Advokatfirman Vinge KB Box 1064 251 10 Helsingborg DOM 2015-04-07 Meddelad i Linköping Läs mer HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 20 juni 2013 KLAGANDE Västtrafik AB, 556558-5873 Ombud: Advokat Henrik Seeliger Advokatfirman Lindahl KB Box 11911 404 39 Göteborg MOTPART Läs mer Lag (2008:962) om valfrihetssystem
Lag (2008:962) om valfrihetssystem 1 kap. Lagens tillämpningsområde Lagens omfattning 1 Denna lag gäller när en upphandlande myndighet beslutat att tillämpa valfrihetssystem vad gäller tjänster inom hälsovård Läs mer Lag (2007:1091) om offentlig upphandling
Upphandlingsfunktionen 2009-01-13 Lag (2007:1091) om offentlig upphandling Trädde ikraft 2008-01-01 Disposition: Kap 1-14 Över tröskelvärdena (varor och tjänster: > 200 000 Euro) Kap 15 Under tröskelvärdena Läs mer Trosa kommun köp av tjänster för projektuppföljning och granskning
KKV1046, v1.0, 2015-02-03 BESLUT 2015-04-15 Dnr 470/2014 1 (6) Trosa kommun Västra Långgatan 4-5 619 80 Trosa Trosa kommun köp av tjänster för projektuppföljning och granskning Konkurrensverkets beslut Läs mer Upphandla livsmedel - en genomomgång av aktuella rättsfall -
2 Upphandla livsmedel - en genomomgång av aktuella rättsfall - 19 november 2013 holmgrenhansson ADVOKATBYRÅ AB Advokat Anette Hansson Ahl Jur kand Emelie Henriksson Agenda 1. Inledning 2. Avgöranden i Läs mer DOM 2015-09-24 meddelad i Växjö
1 VÄXJÖ TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2015-09-24 meddelad i Växjö Mål nr M 2516-15 KLAGANDE Miljönämnden i Malmö Stad 205 80 Malmö MOTPART Căldăraru Gheorghe c/o Centrum för Sociala Rättigheter Läs mer Överprövningsutredningen (S 2013:15) Göteborg den 23 april 2014
Överprövningsutredningen (S 2013:15) Göteborg den 23 april 2014 LINDAHLS FÖRSLAG Advokatfirman Lindahl arbetar för att föra rättsutvecklingen inom upphandlingsområdet framåt och redovisar i det syftet Läs mer REGERINGSRÄTTENS BESLUT
REGERINGSRÄTTENS BESLUT 1 (6) meddelat i Stockholm den 6 maj 2009 KLAGANDE E.ON Elnät Sverige AB, 556070-6060 Ombud: Bolagsjurist Malin Persson E.ON Sverige AB 205 09 Malmö MOTPARTER 1. 3G Infrastructure Läs mer DOM 2014-12-17 Meddelad i Uppsala
Enhet 2 Meddelad i Uppsala Mål nr 1 KLAGANDE Uppsala kommun 753 75 Uppsala MOTPART Skatteverket Skattekontoret Jönköping 551 95 Jönköping ÖVERKLAGAT BESLUT Skatteverkets omprövningsbeslut den 9 januari Läs mer HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT 1 (6) meddelat i Stockholm den 20 december 2013 SÖKANDE AA Ombud: Advokaterna Emine Lundkvist och Karl-Johan Nörklit Setterwalls Advokatbyrå AB Box 1050 101 39 Stockholm Läs mer DOM 2013-06-18 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060109 DOM 2013-06-18 Stockholm Mål nr P 10617-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-11-07 i mål P 3298-12, se bilaga Läs mer 2017 © DocPlayer.se Sekretesspolicy | Användarvillkor | Kontakta oss