Source: http://kraken.slv.cz/2Azs23/2008
Timestamp: 2018-06-21 13:06:18+00:00
Document Index: 44699561

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 50', '§ 42', '§ 46', '§ 46', '§ 46', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 42', '§ 105', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

2Azs23/2008
2 Azs 23/2008-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: N. V., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 7. 2007, è. j. 60 Az 135/2006-34,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì ¾alobce jako stì¾ovatel nesouhlasil se shora oznaèeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 4. 12. 2006, è. j. OAM-1327/VL-10-04-2006. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), jeliko¾ stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany veden snahou vyhnout se dùsledkùm správního vyho¹tìní z Èeské republiky a pøáním legalizovat si v ÈR pobyt také proto, ¾e v Makedonii by mìl potí¾e s okolím kvùli jeho odli¹né sexuální orientaci. Rozsudek krajského soudu vycházel z pøedpokladu, ¾e stì¾ovatel objektivnì mohl podat ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany ji¾ døíve, ne¾ mu bylo toto správní vyho¹tìní udìleno; rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a bylo té¾ pøesvìdèivì odùvodnìno.
Stì¾ovatel souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti po¾ádal o ustanovení advokáta pro øízení ve své vìci. Krajský soud ho proto vyzval, a to v pøekladu do jazyka makedonského, aby vyplnìním pøilo¾eného formuláøe ( Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce ) dolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky, aby mohlo být o této ¾ádosti rozhodnuto. Stì¾ovatel na adrese, na které se, dle sdìlení Policie ÈR-slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, zdr¾uje, nebyl zasti¾en, proto byla zásilka ulo¾ena dne 4. 12. 2007 u doruèujícího orgánu. Stì¾ovatel si ji v úlo¾ní dobì nevyzvedl; krajskému soudu byla vrácena dne 31. 12. 2007. Krajský soud proto usnesením ze dne 16. 1. 2008, è. j. 60 Az 135/2006-80, rozhodl tak, ¾e se ¾alobci zástupce z øad advokátù neustanovuje. Souèasnì soud, mimo jiné, vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení dolo¾il do spisu plnou moc udìlenou advokátu, který ho bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovateli bylo dáno pouèení o tom, ¾e nebude-li takto kasaèní stí¾nost doplnìna a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, bude øízení o takovém podání odmítnuto ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního
(dále jen s. ø. s. ). Krajský soud uvedené usnesení zaslal (opìt v pøekladu do jazyka makedonského) na adresu stì¾ovatelova pobytu (jako v pøedchozím pøípadì). Zásilka byla i v tomto pøípadì ulo¾ena u doruèujícího orgánu pro nezasti¾ení adresáta (dne 14. 2. 2008), stì¾ovatel si ji opìtovnì nevyzvedl a dne 3. 3. 2008 se tak vrátila zpìt krajskému soudu. Z uvedeného plyne, ¾e jak usnesení-výzva, tak usnesení o neustanovení advokáta, byly stì¾ovateli doruèeny fikcí.
Pokud jde o zpùsob doruèování zmiòovaných soudních písemností, doruèenky zalo¾ené ve spise splòují podmínky vyplývající z ustanovení § 50f odst. 1 a 3 obèanského soudního øádu-dále jen o. s. ø. (ve spojení s § 42 odst. 5 soudního øádu správního-dále jen s. ø. s. ) a potvrzují dodr¾ení zákonného postupu vyplývajícího z ustanovení § 46 odst. 1, vìty první o. s. ø. a § 46 odst. 3, vìta první o. s. ø. a § 46 odst. 5 o. s. ø. (ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Tyto písemnosti lze tedy pova¾ovat za stì¾ovateli øádnì doruèené.
Po pøedlo¾ení vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 20. 3. 2008 zdej¹í soud vrátil kompletní spis Krajskému soudu v Ostravì, nebo» ze spisu bylo patrné, ¾e stì¾ovatel uvedl jako adresu svého pobytu té¾ údaj P., S. 1616 (viz è. l. 46). Nejvy¹¹í správní soud proto ulo¾il krajskému soudu doruèit usnesení o neustanovení zástupce z øad advokátù té¾ na tuto adresu. Tento pokus sice naplnil po¾adavek na øádné doruèování, av¹ak stì¾ovatel je na uvedené adrese neznámý. Doruèující orgán proto postupoval dle § 50a o. s. ø. (ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.) a písemnost vrátil se zprávou o tom soudu, který mu ji pøedal k doruèení.
Z vý¹e uvedeného je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatel (který sám neprokázal, ¾e by mìl právnické vzdìlání) ani pøes výzvu krajského soudu plnou moc udìlenou advokátu pro zastupování v tomto øízení nepøedlo¾il.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí má-li stì¾ovatel sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních právních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Nepøedlo¾ení plné moci advokáta v øízení o kasaèní stí¾nosti brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který ani pøes výzvu soudu nebyl odstranìn; Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a § 120 s. ø. s. odmítnout.
Podle § 60 odst. 3, za pou¾ití § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí návrhu ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.