Source: https://www.judikaty.info/najvyssi-sud-sr-jaspi/ochrana-spotrebitela12
Timestamp: 2019-09-18 03:27:35+00:00
Document Index: 14826757

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 80', '§ 80', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 250', '§ 24', '§ 5', '§ 120', '§ 8', '§ 24', '§ 9', '§ 8', '§ 8', '§ 5', '§ 42', '§ 55', '§ 51', '§ 52', '§ 171', '§15', '§16']

Približný počet výsledkov: 1676 (zobraziť štatistiku vyhľadávania)
spotrebitel nájdené 23973 krát v 3499 dokumentoch
Merito Za podomový predaj sa nepovažuje predaj v prevádzkarni
Kľúčové slová: znaky nekalej obchodnej praktiky, ochrana spotrebiteľa, podomový predaj tovarov a služieb
Právna veta: Aj keď podomový predaj zákon č. 108/2000 Z.z. vymedzuje deklaratórne, nie je možné podľa názoru odvolacieho súdu pripustiť výklad krajského súdu, že za podomový predaj sa považuje aj predaj v prevádzkarni. Obsah zákonnej právnej normy nemôže byť interpretovaný izolovane, mimo zmyslu a účelu zákona, cieľa právnej regulácie, ktorý zákon sleduje. Zámer zákonodarcu totiž vyplýva z dôvodovej správy k zákonu, podľa ktorého: „Tradičná schéma vzťahu predávajúci - spotrebiteľ vychádza z myšlienky, že predaj a poskytovanie služieb sa zásadne vykonáva v určitých priestoroch, stacionárnych zariadeniach (p ...
Najvyšší súd 10Sžo /358 /201 5 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu : ZEPTER SLOVAKIA, spol. s r.o., so sídlom Karadžičova 7610/16, 821 08 Bratislava, IČO: 31 323 570 , právne zastúpený JUDr. Jánom Felšöcim, advokátom, so sídlom M. R. Štefánika 1, 902 01 Pezinok, proti žalovanému : Slovenskej obchodnej inšpekcii, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, so sídlom Prievozská 32, 827 99 Bratislava, o .
Najvyšší súd 10S žo/2/201 6 Slovenskej republiky RO ZS U DO K V M E N E S L O VE N SK E J RE P UB L IK Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a člen iek senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. v právnej veci žalobcu : RL Trading s.r.o., IČO: 44 754 728 , Puškinova 4616/1 , Martin , právne zastúpeného : JUDr. Ján Repáň , advokát, M. R. Štefánika 25 , Martin , proti žalovanému : Slovenská obchodná inšpekcia, .
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Krajský súd Banská Bystrica 14Co/36/2016 6415207406 01. 02. 2016 JUDr. Anna Snopčoková ECLI:SK:KSBB:2016:6415207406.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky: I. D., narodená XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L. XXX, zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom 040 01 Košice, Kuzmányho č. 29, IČO : 47 234 466, proti odporcovi : POHOTOVOSŤ, s. .
Merito Ochrana je spotrebiteľom pri podomových predajoch garantovaná z dôvodu, že spotrebitelia sa mimo prevádzkových priestorov môžu potenciálne cítiť pod psychologickým tlakom alebo voči nim môže byť využitý moment prekvapenia, bez ohľadu na to, či si spotrebiteľ návštevu predávajúceho vyžiadal alebo nie.
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: ZEPTER SLOVAKIA spol. s r.o. , IČO: 31 323 570, so sídlom Karadžičova 16 , Bratislava, právne zastúpený JUDr. Ing. Ján om Felš öcim, advokátom so sídlom M. R. Štefánika 1, Pezinok , proti žalovanej: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave , Prievozská 32, Bratislava, o preskúmanie z ákonnosti rozhodnutia žalovanej č. SK/ .
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej POHOTOVOSŤ, s.r.o. , so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r. o., Grösslingova 4, Bratislava, v mene ktorej koná ako konateľ advokát doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD. , proti povinn ej L. Š., bývajúcej v R. R. , o vymoženie 7,96 EUR s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 2 Er 2001 / .
Kľúčové slová: určovacia žaloba, ochrana spotrebiteľa, naliehavý právny záujem, absolútna neplatnosť právneho úkonu, žaloba o neplatnosť právneho úkonu, byť v rozpore s dobrými mravmi, maximálna výška úrokov
Právna veta: Za určovaciu žalobu v zmysle § 80 písm.c/ O.s.p. považuje súdna prax aj žalobu o neplatnosť právneho úkonu, ako jeden z právnych prostriedkov ochrany spotrebiteľa. Naliehavý právny záujem žalobcu na určení neplatnosti právneho úkonu je potrebné skúmať so zreteľom na individuálne okolnosti prípadu, predovšetkým so zreteľom na cieľ sledovaný podaním určovacej žaloby a konečný zmysel žalobcom navrhovaného rozhodnutia. Pri skúmaní podmienok uvedených v § 80 písm.c/ O.s.p., umožňujúcich riešenie práva, resp. právneho vzťahu súdnym rozhodnutím treba vychádzať z toho, že naliehavý právny záujem na ur ...
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Najvyšší súd 2MCdo/14/2014 4313212415 30.07.2015 JUDr. Jozef Kolcun ECLI:SK:NSSR:2015:4313212415.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, zastúpenej spoločnosťou Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Justičná 9, proti žalovanej Q. G., bývajúcej v M., o .
Napadnutým rozsudkom Krajský súd v B. podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol žalobu žalobcu o preskúmanie rozhodnutie žalovaného zo dňa 14. 8. 2006, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie Inšpektorátu SOI so sídlom v Ž. pre Žilinský kraj zo dňa 1. 2. 2005, ktorým bola podľa § 24 ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa žalobcovi uložená pokuta vo výške 16 596,96 € (500 000 Sk) za porušenie ust. § 5 zák. č. 634/1992 Zb. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zastúpení .
... v SR je povinný pri prevádzkovaní živnosti dodržiavať ustanovenia tohto zákona. Porušenie citovaných ustanovení Zákona o ochrane spotrebiteľa žalobkyňou bolo nesporne preukázané. Vzhľadom k zisteným nedostatkom považoval aj výšku uloženej pokuty za primeranú. ... predmet činnosti je uvedený v živnostenskom liste. Preto na výkon podnikateľskej činnosti sa vzťahoval Zákon o ochrane spotrebiteľa. Žalovaný ďalej uviedol, že predmetom kontroly nebol súkromný colný sklad, ktorý bol zapečatený pracovníkmi colnice .
Merito Zákon o ochrane spotrebiteľa - zákaz klamania spotrebitea
R 18/1999
Kľúčové slová: reklamácia tovaru, vada veci, zákaz klamania spotrebiteľa
Právna veta: Za vady veci v zmysle § 120 ods. 1 Občianskeho zákonníka treba považovať aj zníženie funkčnosti kuchynského robota o funkciu odšťavovača, ak výrobcom bol odšťavovač dodaný ako jeho súčasť. To platí aj o znížení hodnoty a funkčnosti súpravy, kde každá nádoba má podľa svojej veľkosti a tvaru svoje určenie.
... uložil inšpektorát žalovaného v B. B. žalobcovi pokutu 100 000 Sk za porušenie § 8 zákona 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 634/1992 Zb.‘j. Žalovaný správny orgán rozhodnutím z 29. mája 1996 .
... danom prípade bola žalobcovi uložená pokuta podľa § 24 ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa. Podľa citovaného ustanovenia za porušenie povinnosti ustanovenej týmto zákonom uložia orgány Slovenskej obchodnej inšpekcie predávajúcemu, výrobcovi, dovozcovi ... 1 písm. e/ cit. zákona). Podľa § 9 ods. 17 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa predávajúci je povinný riadne informovať spotrebiteľa o vlastnostiach predávaných výrobkov, alebo charaktere poskytovaných služieb, o spôsobe použitia a .
... zo 4.1.1995 prvostupňové rozhodnutie potvrdila. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, nikto nesmie klamať spotrebiteľa, najmä uvádzať nepravdivé, nedolo- žené, neúplné, nepresné, nejasné, dvojzmyselné alebo prehnané údaje alebo ... vo výške 610 000 Sk pre porušenie § 8 a § 5 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, spočívajúceho v uvedení nesprávnych údajov a nesplnení opatrenia. Na odvolanie žalobcu Slovenská obchodná inšpekcia - ústredný inšpektorát rozhodnutím .
... možnosti uplatnenia ochrany práv, za účelom ktorej boli zriadené. Právnické osoby zriadené za účelom ochrany spotrebiteľa môžu napríklad vykonávať prieskumy, vyhodnocovať presadzovanie práv spotrebiteľov, monitorovať všeobecné zmluvné podmienky v spotrebiteľských ... skúseností z vlastnej činnosti, prevádzkovať konzultačné a poradenské kancelárie, 9 organizovať vzdelávania v oblasti ochrany spotrebiteľa. Na základe plnomocenstva môžu tiež za stupovať spotrebiteľa v konaniach pred štátnymi orgánmi, na .
Kľúčové slová: postúpenie veci, znehodnotenie a zničenie zbrane a streliva a výroba rezov zbrane a streliva
Právna veta: I. Nesplnenie povinnosti podľa § 42 zákona č. 246/1993 Z. z. o zbraniach a strelive v znení neskorších predpisov - viesť evidenciu zbraní a streliva v záznamovej knihe podnikateľom na úseku zbraní a streliva a porušenie zákazu držať a nosiť nedovolené zbrane, ktorý vyplýva z ustanovenia § 55 uvedeného zákona, právnickou osobou alebo fyzickou osobou - podnikateľom, je správnym deliktom podľa § 51 písm. c/ zákona č. 246/1993 Z. z. a nie priestupkom podľa § 52 ods. 1 tohto zákona. V dôsledku toho je vylúčené postúpenie veci podľa § 171 ods. 1 Trestného poriadku, lebo postúpiť vec podľa tohto usta ...
... týka výroby zbraní, navyše išlo o nepovolenú činnosť, lebo podlá koncesnej listiny vydanej Okresným úradom v T., odborom živnostenským a ochrany spotrebiteľa z 29. júla 1999 č. ŽO- 99/10413, reg. č. 2089/99, bolo obvinenému J. Š. udelené oprávnenie na vykonanie .
... ), osoby poverenej pri prevádzkovaní podniku určitou činnosťou (§15 Obchodného zákonníka) a taktiež konanie inej osoby v prevádzkámi podnikateľa za účelom ochrany spotrebiteľa (§16 Obchodného zákonníka). Poverenie fyzickej osoby na konanie v mene podnikateľa, vyplývajúce z jej funkčného zaradenia v podniku upravuje ustanovenie .
Kľúčové slová: spoločnosť s ručením obmedzeným , príjmy zo závislej činnosti
... spoločníkom a zároveň konateľom žalobcu, t. j. spoločnosti P. K., s. r. o. Okresný úrad v K., odbor živnostenský a ochrany spotrebiteľa, 30. septembra 1997 vydal Ing. E. Ch. živnostenský list na vykonávanie ohlasovanej živnosti s účinnosťou od 1. októbra 1997. Žalobca .
... uvedené v sadzobníku. Napokon dodal, že Slovenské telekomunikácie, š. p., nemajú postavenie predávajúceho podlá zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov a nemali byť ani účastníkom predmetných konaní, lebo predmetom fakturácie služieb iného subjektu nebol dotknutý na .