Source: http://kraken.slv.cz/5Azs161/2006
Timestamp: 2018-07-20 03:27:34+00:00
Document Index: 46004326

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 14', '§ 16', '§ 14', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

5Azs161/2006
è. j. 5 Azs 161/2006-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: Y. B., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem v Brnì, Pøíkop 8, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. srpna 2006, è. j. 62 Az 4/2006-22,
Vý¹e uvedeným rozsudkem zamítl Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 1. 2006, è. j. OAM-2311/VL-07-12-2005, kterým byla ¾ádost o azyl ¾alobce zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zák. è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) z dùvodù dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) vèas kasaèní stí¾nost. V této namítal, ¾e správní orgán poru¹il ve správním øízení pøi zji¹»ování skutkové podstaty ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu. ®alovaný poru¹il ustanovení § 12 a § 14 a § 16 zákona o azylu. Stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e nezkoumal, zda jsou v pøípadì stì¾ovatele dány podmínky pro udìlení humanitárního azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu. Závìr soudu, ¾e zjevnì nedùvodná ¾ádost vyluèuje udìlení humanitárního azylu je dle názoru stì¾ovatele nesprávný. Soud dle stì¾ovatele nevysvìtlil, jakým zpùsobem by osoba nacházející se ve slo¾ité ¾ivotní situaci mohla splnit podmínku, aby vùbec byla dle § 14 zákona a azylu posuzována. Tì¾ce nemocný èlovìk, který opou¹tí rozvojovou nedemokratickou zemi, tak èiní zpravidla z dùvodu, aby si zajistil kvalitní zdravotní péèi.
Stì¾ovatel navrhl napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku.
Trvá-li stì¾ovatel na tom, aby soud pøezkoumal postup ¾alovaného vèetnì posouzení aplikace ustanovení § 14 zákona o azylu, nelze s ním souhlasit. Otázkou posouzení naplnìní podmínek pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 a udìlení humanitárního azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu za situace, kdy je ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 1 zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 25. 11. 2005, è. j. 5 Azs 144/2005-66, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 29. 11. 2005, è. j. 2 Azs 465/2004-46, www.nssoud.cz, dle kterého, pokud v øízení o azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v ustanovení § 16 odst. 1 zákona o azylu, pak správní orgán ve lhùtì podle odstavce 2 tého¾ ustanovení zamítne ¾ádost o udìlení azylu, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v § 13 a § 14 zákona o azylu je v¹ak urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 citovaného zákona. Nelze tak krajskému soudu úèinnì vytýkat, ¾e se nezabýval otázkou udìlení humanitárního azylu, pokud podmínky pro jeho udìlení nebyl povinen zkoumat ani ¾alovaný a pøedmìtná námitka se tak jeví jako irelevantní. Namítá-li stì¾ovatel v obecné rovinì nedostateènì zji¹tìní skutkového stavu bez upøesnìní konkrétního pochybení správního orgánu, kasaèní soud pøipomíná, ¾e se otázkou rozsahu zji¹»ování skutkového stavu krajskými soudy zabýval v øadì svých rozhodnutí, napø. v rozsudkù ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìcí, pokud sám neuvedl skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí. Citace ustanovení správního øádu, které dle stì¾ovatele ¾alovaný poru¹il, je nedostaèující. Navíc v projednávané vìci, stì¾ovatel, jak vyplývá ze správního spisu, ¾ádné právì relevantní dùvody pro udìlení azylu, ve správním øízení neuvádìl. Tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e tì¾ce nemocný èlovìk, který opou¹tí rozvojovou nedemokratickou zemi, tak èiní zpravidla z dùvodu, aby si zajistil kvalitní zdravotní péèi, nemá oporu ve spise. Stì¾ovatel po celou dobu správního øízení pouze uvádìl, ¾e vlast opou¹tí, aby v ÈR mohl ¾ít se svou pøítelkyní.