Source: http://kraken.slv.cz/9Azs252/2017
Timestamp: 2018-09-21 09:12:02+00:00
Document Index: 59796031

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 106', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 120', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

9Azs252/2017
9 Azs 252/2017-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: K. CH., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 1417/25, Praha 1, proti ¾alovanému: Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 5. 2017, è. j. CPR-5137-6/ÈJ-2017-930310-V240, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 7. 2017, è. j. 17 A 69/2017-33,
[1] ®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného specifikovanému tamté¾.
[2] Podle § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvést, z jakého dùvodu napadá rozhodnutí soudu a co navrhuje. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky uvedené nále¾itosti nesplòovala, nebo» v ní bylo pouze uvedeno, ¾e podává kasaèní stí¾nost proti uvedenému rozsudku a ¾e ji doplní ve lhùtì 10 dnù.
[3] Podle § 106 odst. 3 s. ø. s. nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatelku usnesením ze dne 17. 8. 2017, è. j.-4, vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení doplnila kasaèní stí¾nost o dùvody, pro které napadá rozsudek krajského soudu, a uvedla, co navrhuje. Byla pouèena, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost v uvedené lhùtì doplnìna, soud ji podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítne.
[4] Podle § 40 odst. 2, vìty první, s. ø. s. lhùta urèená podle mìsícù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Vzhledem k tomu, ¾e zmínìné usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno v pátek 18. 8. 2017, lhùta k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti uplynula v pondìlí 18. 9. 2017. Po¾adované doplnìní kasaèní stí¾nosti v¹ak nebylo soudu doruèeno.
[5] Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost postrádá základní nále¾itosti stanovené zákonem a pro tento nedostatek není mo¾né v øízení o ní pokraèovat. Jeliko¾ stì¾ovatelka nevyhovìla vý¹e uvedené výzvì ve stanovené lhùtì, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost v souladu s § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl bez vìcného projednání.
[6] O návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti nerozhodoval, nebo» bezprostøednì po shromá¾dìní potøebných podkladù pøistoupil k rozhodnutí ve vìci samé.
[7] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., dle nich¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.