Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo1442/2006
Timestamp: 2018-06-21 23:52:57+00:00
Document Index: 5106052

Matched Legal Cases: ['§ 243', '§ 43', '§ 241', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 209', '§ 243', '§ 43', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

28 Cdo 1442/2006
Dotčené předpisy: § 243c předpisu č. 99/1963Sb., § 43 předpisu č. 99/1963Sb., § 241 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 241 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Františka Ištvánka a JUDr. Ludvíka Davida, CSc., v právní věci žalobkyně Z. P., za účasti 1) České republiky Ministerstva obrany, zastoupené Vojenským úřadem pro právní zastupování, a 2) P. f. Č. r., o určení vlastnictví k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 6 C 121/2003, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29.6.2005, č.j. 33 Co 8/2005-81, takto:
Okresní soud v Příbrami jako soud prvního stupně usnesením ze dne 1.4.2004, č.j. 6 C 121/2003-65, odmítl žalobu na určení, že žalobkyně je vlastnicí nemovitostí v katastrálním území Z. Krajský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 29.6.2005, č.j. 33 Co 8/2005-81, potvrdil usnesení soudu prvního stupně.
Proti shora uvedenému usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dne 26.10.2005 dovolání (č.l. 85). Soud prvního stupně usnesením ze dne 3.11.2005, č.j. 6 C 121/2003-205, vyzval žalobkyni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložila plnou moc pro zástupce z řad advokátů, eventuálně v téže lhůtě doložila, že žalobkyně má právnické vzdělání. Zároveň poučil dovolatelku, že nebude-li ve stanovené lhůtě předložena plná moc či doloženo, že žalobkyně má právnické vzdělání, soud dovolací řízení zastaví. Usnesení obsahující shora uvedenou výzvu bylo dovolatelce doručeno dne 8.11.2005.
V této věci uplatnila dovolatelka své podání označené jako dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, aniž doložila, že by sama byla osobou s právnickým vzděláním. Soud prvního stupně dostál požadavkům vyplývajícím z ustanovení § 209 o.s.ř. ve vztahu k zmíněnému ustanovení § 243c o.s.ř. a § 43 odst. 1 o.s.ř., poskytl dovolatelce formou svého usnesení ze dne 3.11.2005, č.j. 6 C 121/2003-205, poučení s výzvou o potřebě odstranění vady spočívající mimo jiné v povinnosti obligatorního zastoupení advokátem a stanovil v tomto směru dovolatelce přiměřenou lhůtu 10 dnů k nápravě tohoto nedostatku. Dovolatelce se tímto usnesením rovněž dostalo přiměřeného poučení o následcích případného zastavení dovolacího řízení v případě, že k odstranění vad podání nedojde. Usnesení bylo dovolatelce řádně doručeno dne 8.11.2005. Vzdor těmto skutečnostem tyto nedostatky podání ve stanovené lhůtě neodstranila.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 o.s.ř. za použití § 224 odst. 1 o.s.ř., § 151 o.s.ř. a § 146 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Dovolatelka nebyla v dovolacím řízení úspěšná a jiným účastníkům v souvislosti s podaným dovoláním zřejmě žádné náklady řízení nevznikly.