Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL1171/2016
Timestamp: 2018-06-24 10:50:42+00:00
Document Index: 10014137

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', '§ 390', '§ 396', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 389', '§ 108', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 394', '§ 389', 'soud ', '§ 308', '§ 389', 'soud ', 'soud ', '§ 308', '§ 389', 'soud ', '§ 389', '§ 389', 'soud ', '§ 389', '§ 397', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 390', '§ 396', 'Soud ', '§ 38', '§ 38', 'Soud ', '§ 1', '§ 7', 'soud ', '§ 219']

3 VSOL 1171/2016-A-11
KSBR 24 INS 15686/2016 3 VSOL 1171/2016-A-11
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Vyhlídalové a soudkyň JUDr. Radky Panáčkové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužníků a) Luboše anonymizovano , anonymizovano , bytem Blansko, Horní Lhota 81, PSČ: 678 01, identifikační číslo osoby: 64472256 a b) Kateřiny anonymizovano , anonymizovano , bytem Blansko, Horní Lhota 81, PSČ: 678 01, o insolvenčním návrhu dlužníků, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1.7.2016, č.j. KSBR 24 INS 15686/2016-A-6,
Krajský soud v Brně usnesením, označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí, uložil dlužníkům, aby do pěti dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatili na blíže označený účet soudu nebo v hotovosti zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč.
V odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že dlužníci podali dne 30.6.2016 insolvenční návrh spojený se společným návrhem na povolení oddlužení. Z předloženého seznamu závazků bylo zjištěno, že dlužníci mají vůči 16 věřitelům 20 závazků celkem ve výši 981.518 Kč, jejichž splatnost-až na jeden závazek vůči GE Money Bank a.s. (nyní MONETA Money Bank a.s.)-nastala v letech 1996 až 2014. Ze seznamu závazků dále vyplývá, že závazky vůči věřitelům České republice-Finančnímu úřadu pro Jihomoravský kraj, České republice- Okresní správě sociálního zabezpečení Blansko a Vojenské zdravotní pojišťovně České republiky (v celkové výši 230.730 Kč) pocházejí z podnikatelské činnosti dlužníka, přičemž k závazkům z podnikání se dlužníci více nevyjádřili. Ze seznamu isir.justi ce.cz majetku vyplývá, že dlužníci vlastní pouze věci osobní potřeby a obvyklé vybavení domácnosti. S odkazem na ustanovení § 389 odst. 1 a odst. 2, ustanovení § 390 odst. 3, věta první a ustanovení § 396 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), soud prvního stupně uzavřel, že vzhledem k tomu, že dlužníci v návrhu netvrdí žádné skutečnosti, z nichž by bylo možno dovodit, že jejich závazky pocházející z podnikatelské činnosti dlužníka nebrání řešení jejich úpadku oddlužením (§ 389 odst. 2 IZ), lze očekávat, že společný návrh dlužníků na povolení oddlužení bude odmítnut a na majetek dlužníků prohlášen konkurs. Za tohoto stavu pak dospěl k závěru, že je nezbytné uložit dlužníkům podle ustanovení § 108 odst. 1 a odst. 2 IZ zálohu na náklady insolvenčního řízení, neboť je to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak, když dlužníci vlastní pouze věci osobní potřeby a obvyklé vybavení domácnosti, nemají žádné peněžní prostředky v hotovosti ani na bankovním účtu. Výši zálohy určil soud částkou 50.000 Kč s přihlédnutím k tomu, že minimální odměna insolvenčního správce v případě řešení úpadku konkursem činí podle ustanovení § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb. 45.000 Kč.
Proti tomuto usnesení podali dlužníci odvolání. Odvolatelé poukázali na to, že mají příjem dostatečný k tomu, aby byli schopni uhradit 100 % svých závazků vůči státu ( VOZP, OSSZ a FÚ ) a u ostatních věřitelů byl splatitelnost dosahovala 32,9 %. Odvolatelé poukázali na to, že před podáním nové žádosti dlužník a) Luboš Šustr kontaktoval věřitele, jejichž souhlas s oddlužením dlužníků je nutný, OSSZ souhlas udělila, ostatní věřitelé uvedli, že nechají rozhodnutí o povolení oddlužení na soudu, takže nebylo možno tyto souhlasy dodat přímo do podané žádosti . Dále namítli, že Krajský soud v Brně v jiných řízeních, vedených pod sp.zn. KSBR 30 INS 17804/2014 a sp. zn. KSBR 29 INS 17530/2015 dlužníkům povolil a následně schválil oddlužení plněním splátkového kalendáře, přesto že tito dlužníci do své žádosti souhlasy věřitelů s pohledávkami pocházejícími z podnikatelské činnosti dlužníků nedodali . Vzhledem k jejich právu rovnosti před zákonem proto očekávají totožný přístup . Odvolatelé rovněž namítli, že částku 50.000 Kč nemají momentálně k dispozici a nejsou schopni je ve stanovené lhůtě zaplatit.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobami oprávněnými, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval odvolací jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání dlužníků není důvodné.
Z obsahu spisu vyplývá, že dlužníci se insolvenčním návrhem spojeným se společným návrhem manželů na povolení oddlužení, doručeným soudu dne 30.6.2016 (jedná se o opakovaný návrh), domáhají zjištění svého úpadku a povolení oddlužení s navrhovaným způsobem oddlužení plněním splátkového kalendáře. Ve vylíčení rozhodujících skutečností uvedli, že mají vůči více věřitelům celkem 18 závazků po splatnosti, celková výše závazků činí 998.993 Kč, jedná se o závazky nezajištěné. Ke svým osobním poměrům uvedli, že jsou zaměstnáni, dlužník a) je zaměstnán s průměrným čistým měsíčním příjmem 19.888 Kč, dlužnice b) s průměrným čistým měsíčním příjmem ve výši 16.185 Kč, kromě vzájemné vyživovací povinnosti mají vyživovací povinnost ke dvěma dětem. K návrhu dlužníci připojili mimo jiné seznam závazků, seznam majetku a seznam zaměstnanců, opatřené podepsaným prohlášením o jejich úplnosti a správnosti. V seznamu závazků dlužníci řádně označili své věřitele, uvedli výši jednotlivých závazků, jejich splatnost a uvedli údaj o tom, že tyto závazky nepopírají. K seznamu závazků připojili dlužníci listinu, v níž uvedli, že žádný z jejich závazků nepochází z podnikatelské činnosti, mimo závazků vůči věřitelům Okresní správa sociálního zabezpečení, Finanční úřad pro Jihomoravský kraj a Vojenská zdravotní pojišťovna České republiky. Podle údajů uvedených v seznamu majetku vlastní dlužníci pouze věci osobní potřeby a obvyklé vybavení domácnosti. Podle údajů uvedených v seznamu zaměstnanců nemají dlužníci žádné zaměstnance. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným usnesením.
Podle ustanovení § 108 IZ, insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli-zaměstnanci dlužníka, jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení (odstavec 1). Výši zálohy může insolvenční soud určit až do částky 50.000 Kč. Je-li insolvenčních navrhovatelů více, jsou povinni zaplatit zálohu společně a nerozdílně (odstavec 2).
Na základě údajů, uvedených dlužníky v insolvenčním návrhu lze předběžně uzavřít, že dlužníci se nachází v úpadku, neboť mají závazky vůči více věřitelům déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky nejsou schopni plnit, neboť je (s ohledem na data splatnosti, uvedená v seznamu závazků) neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1, odst. 2 písm. b/ IZ).
Uložení povinnosti zaplatit zálohu dlužníkovi, který podal insolvenční návrh, je odůvodněno zejména v těch případech, kdy podle předběžného závěru insolvenčního soudu bude úpadek dlužníka řešen konkursem a struktura jeho majetku je taková, že po rozhodnutí o úpadku nebudou v majetkové podstatě dostatečné pohotové peněžní prostředky k zajištění činnosti insolvenčního správce, případně ani není zřejmé, zda majetek dlužníka postačuje k úhradě nákladů konkursu. V konkursu-na rozdíl od oddlužení plněním splátkového kalendáře-totiž nejsou náklady řízení hrazeny postupně, ale vznikají ve větší míře krátce po rozhodnutí o úpadku a hradí se právě z majetkové podstaty. Z tohoto důvodu je z hlediska závěru soudu prvního stupně o nutnosti uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení určující posouzení správnosti jeho (předběžného) závěru o tom, že dlužníkům nebude povoleno řešení úpadku oddlužením, jak navrhují. Nutno přitom vycházet z toho, že v případě společného návrhu manželů na povolení oddlužení podle § 394a odst. 3 IZ mají manželé po dobu trvání insolvenčního řízení o tomto návrhu a po dobu trvání účinků oddlužení postavení nerozlučných společníků a považují se za jednoho dlužníka.
Podle ustanovení § 389 IZ platí, že návrh na povolení oddlužení může podat dlužník, jde-li o a) právnickou osobu, která podle zákona není považována za podnikatele a současně nemá dluhy z podnikání nebo b) fyzickou osobu, která nemá dluhy z podnikání (odstavec 1). Dluh z podnikání nebrání řešení dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jestliže a) s tím souhlasí věřitel, o jehož pohledávku jde nebo b) jde o pohledávku věřitele, která zůstala neuspokojena po skončení insolvenčního řízení, ve kterém insolvenční soud zrušil konkurs na majetek dlužníka podle § 308 odst. 1 písm. c) nebo d), nebo c) jde o pohledávku zajištěného věřitele (odstavec 2).
Ze shora citovaného ustanovení § 389 IZ vyplývá, že dlužníka-fyzickou osobu, nelze vylučovat z oddlužení jenom proto, že má-jako v tomto případě dlužníci-dluhy z podnikání. Jak soud prvního stupně správně vyložil, dluhy z podnikání nebrání řešení dlužníkova úpadku oddlužením, pokud věřitelé, o jejichž pohledávky jde, s tím souhlasí, přičemž s oddlužením dlužníka musí souhlasit každý nezajištěný věřitel, který má vůči dlužníkovi pohledávku, pocházející z podnikání dlužníka. Souhlasu není třeba pouze tehdy, jde-li o věřitele, který sice má vůči dlužníku pohledávku, pocházející z podnikatelské činnosti dlužníka, tato jeho pohledávka je však zajištěna, nebo jde o pohledávku, která zůstala neuspokojena po skončení (předchozího) insolvenčního řízení, ve kterém soud zrušil konkurs pro nedostatek majetku nebo po splnění rozvrhového usnesení (§ 308 odst. 1 písm. c/ nebo d/ IZ).
V přezkoumávané věci dlužníci v příloze k insolvenčnímu návrhu označili jako závazky pocházející z podnikatelské činnosti (dlužníka a/), tedy jako závazky z podnikání, závazky vůči věřitelům Okresní správě sociálního zabezpečení, Finančnímu úřadu pro Jihomoravský kraj a Vojenské zdravotní pojišťovně České republiky. Ohledně skutečností, z nichž by bylo možno usuzovat, že se přitom jedná o závazky, které řešení jejich úpadku oddlužením ve smyslu ustanovení § 389 odst. 2, písm. a), písm. b) nebo písm. c) IZ nebrání, však dlužníci neuplatnili žádná tvrzení.
Nutno zdůraznit, že Vrchní soud v Olomouci ve svém usnesení ze dne 24.9.2015, sen. zn. 1 VSOL 918/2015, jež je uveřejněno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 49/2016, formuloval a odůvodnil závěr, podle něhož má-li dlužník dluh z podnikání, je povinen již v návrhu na povolení oddlužení tvrdit skutečnosti, z nichž v souladu s ustanovením § 389 odst. 2 IZ vyplývá, že dluh z podnikání nebrání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením. Jestliže dlužník, který má dluh z podnikání, v návrhu na povolení oddlužení ani k výzvě insolvenčního soudu netvrdí skutečnosti, z nichž v souladu s ustanovením § 389 odst. 2 IZ vyplývá, že dluh z podnikání nebrání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, insolvenční soud návrh na povolení oddlužení odmítne; totéž platí, má-li důvod, pro který dluh z podnikání nebrání řešení dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením spočívat v tom, že s tím souhlasí věřitel, o jehož pohledávku jde (§ 389 odst. 2 písm. a/ IZ), a dlužník v návrhu na povolení oddlužení uvede, že takový souhlas nemá, nebo vyjde-li před rozhodnutím o návrhu na povolení oddlužení najevo, že věřitel, o jehož pohledávku jde, s oddlužením nesouhlasí. Postup podle ustanovení § 397 odst. 1 věty druhé IZ je v těchto případech-jak odvolací soud v uvedeném rozhodnutí dále uzavřel-vyloučen.
Teprve v podaném odolání odvolatelé doplnili tvrzení o tom, že OSSZ souhlas udělila, souhlasy ostatních věřitelů s oddlužením dlužníků však dlužníci nemají.
Námitka odvolatelů, že v jiných (jimi označených) insolvenčních řízeních insolvenční soud dlužníkům-aniž ti doložili souhlasy věřitelů s pohledávkami pocházejícími z podnikání dlužníků, s jejich oddlužením-povolil, a následně schválil oddlužení formou splátkového kalendáře, je bez významu, neboť odvolací soud přezkoumává postup a závěry insolvenčního soudu v této konkrétní věci a není (stejně jako soud prvního stupně) vázán názorem insolvenčních soudů v jiných věcech.
Odvolací soud tak shodně se soudem prvního stupně uzavírá, že se jeví pravděpodobným odmítnutí společného návrhu manželů na povolení oddlužení (§ 390 odst. 3 IZ) a prohlášení konkursu na majetek dlužníků (§ 396 IZ).
Soud prvního stupně pak správně uzavřel, že složení zálohy na krytí nákladů insolvenčního řízení je v daném případě nezbytné, když prostředky na úhradu těchto nákladů, ať již souvisejících s prověřováním stavu majetku dlužníků či odměnou a hotovými výdaji insolvenčního správce, nelze zajistit jinak. Účelem složené zálohy je umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a překlenout tak nedostatek finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku a rovněž poskytnout záruku úhrady odměny a hotových výdajů insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno hradit z majetkové podstaty (§ 38 odst. 2 IZ). V případě, že by nebyl získán dostatečný výtěžek zpeněžením majetkové podstaty (což se s ohledem na strukturu majetku dlužníků jeví jako pravděpodobné), záloha by sloužila k úhradě dalších nákladů řízení, zejména odměny správce. Náklady řízení by v případě, že dlužníci k jejich úhradě prostředky nemají, hradil podle ustanovení § 38 odst. 2 IZ stát, čemuž má předejít právě institut zálohy.
Soud prvního stupně správně stanovil i výši zálohy na náklady insolvenčního řízení. Jak shora vyloženo, záloha slouží také jako záruka odměny a hotových výdajů správce, není-li možno tyto nároky uspokojit z majetkové podstaty. Při způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem přitom činí pouze odměna insolvenčního správce minimálně 45.000 Kč podle § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů. Dále insolvenčnímu správci náleží v souvislosti s výkonem jeho činnosti i náhrada jeho hotových výdajů, to je cestovních výdajů, poštovného, telekomunikačních poplatků a ostatních nutných výdajů (§ 7 téže vyhlášky).
Důvodem pro neuložení povinnosti k zaplacení zálohy nemůže být ani odvolateli namítaná skutečnost, že nemají dostatek finančních prostředků k její úhradě. Záloha na náklady insolvenčního řízení není soudním poplatkem, dlužníky, jako insolvenční navrhovatele, proto nelze od povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení osvobodit, případně její výši snížit. Je-li složení zálohy zapotřebí, je nutno na jejím zaplacení trvat.
Z výše uvedených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně, jako věcně správné, potvrdil (§ 219 o.s.ř.).
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníkům se však také doručuje i zvláštním způsobem