Source: http://kraken.slv.cz/8Azs22/2008
Timestamp: 2018-06-21 14:15:55+00:00
Document Index: 47098081

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

8Azs22/2008
8 Azs 22/2008-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: A. M., zastoupený JUDr. Franti¹kem Kubínem, advokátem se sídlem Dlouhá tøída 461, Havíøov-Mìsto, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 1. 2007, èj. OAM-1440/VL-10-11-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 11. 2007, èj. 59 Az 7/2007-34,
II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti
III. Odmìna advokáta JUDr. Franti¹ka Kubína s e u r è u j e èástkou 5712 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 16. 1. 2007, èj. OAM-1440/VL-10-11-2006, neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 26. 11. 2007, èj. 59 Az 7/2007-34, zamítl. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností musel zabývat nejprve z hlediska její pøípustnosti. Teprve pokud by Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pøípustnou, rozhodoval by o její pøijatelnosti podle § 104a s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není pøípustná.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel po¾ádal v rámci kasaèní stí¾nosti o ustanovení zástupce z øad advokátù. Krajský soud usnesením ze dne 27. 2. 2008, èj. 59 Az 7/2007-62, ustanovil zástupcem stì¾ovatele JUDr. Franti¹ka Kubína, jemu¾ zároveò ulo¾il povinnost doplnit ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení kasaèní stí¾nost mj. uvedením skuteèností v jakém rozsahu a z jakých dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s. je rozhodnutí napadáno. Souèástí usnesení je také pouèení o následcích nesplnìní výzvy.
Ustanovený advokát pøípisem ze dne 3. 4. 2008 mj. sdìlil, ¾e se mu pøes pokus o kontakt nepodaøilo se stì¾ovatelem spojit a pøes nahlédnutí do spisu nebylo mo¾né zjistit skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾né doplnit kasaèní stí¾nost ¾alobce o údaje v jakém rozsahu a z jakých dùvodù podle § 103 odst. 1 s. ø. s. je rozhodnutí krajského soudu napadáno.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ji podává z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a)-d) s. ø. s. a dodal pouze, ¾e krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem a ¾e shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu v projednávání vìci u Krajského soudu v Ostravì, kdy uvedený soud projednal pøedmìtnou vìc v rozporu se zákonem o azylu.
Ze zcela obecných tvrzení stì¾ovatele není mo¾né dovodit ¾ádné konkrétní skuteènosti, které krajskému soudu, pøíp. ¾alovanému v pøedchozím øízení, vytýká. Konkrétní stí¾ní námitky podøaditelné § 103 odst. 1 s. ø. s. pøitom nelze nahradit ani prostým odkazem na v¹echny mo¾né dùvody kasaèní stí¾nosti podle citovaného ustanovení, jak uèinil stì¾ovatel, ani jejich pøípadnou citací (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2004, èj. 6 Ads 21/2003-43, www.nssoud.cz), ani zcela nekonkrétním tvrzením o poru¹ení celého právního øádu èi poru¹ení zákona o azylu.
Krajský soud stì¾ovatele správnì vyzval k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, která neobsahovala konkrétní stí¾ní námitky ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., k nim¾ by Nejvy¹¹í správní soud mohl kasaèní stí¾nost projednat, resp. se alespoò zabývat její pøijatelností. Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì ani pozdìji kasaèní stí¾nost nedoplnil, ustanovenému zástupci se ním pak dle jeho sdìlení nepodaøilo vùbec spojit.
Kasaèní stí¾nost neobsahující stí¾ní námitky ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s. trpí vadou, která nebyla pøes výzvu spojenou s pouèením o následcích nevyhovìní výzvì odstranìna. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.].
Výrok o náhradì nákladù øízení má oporu v § 60 odst.3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud stanovil odmìnu advokáta èástkou 2x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a následné podání soudu týkající se vìci samé, dále 2x 300 Kè na úhradu hotových výdajù [§ 7, § 9 odst.3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a jako plátci danì z pøidané hodnoty daò ve vý¹i 912 Kè, celkem 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 10. èervna 2008