Source: http://kraken.slv.cz/5Ans5/2011
Timestamp: 2018-06-19 22:53:49+00:00
Document Index: 50540566

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 79', '§ 80', '§ 67', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 170', '§ 56', 'soud ', '§ 170', '§ 170', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 67', '§ 68', '§ 168', '§ 67', '§ 68', '§ 171', '§ 171', '§ 56', '§ 170', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 161', '§ 165', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 79', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 67', '§ 68', '§ 79', '§ 67', '§ 68', '§ 65', '§ 51', '§ 51', '§ 65', '§ 171', '§ 171', 'soud ', 'soud ', '§ 171', '§ 171', 'soud ', '§ 65', '§ 79', 'soud ', '§ 67', '§ 68', 'soud ', '§ 1', '§ 168', '§ 168', '§ 177', '§ 168', '§ 168', '§ 168', '§ 9', '§ 154', '§ 154', '§ 10', '§ 16', '§ 19', '§ 26', '§ 29', '§ 31', '§ 33', '§ 35', '§ 37', '§ 40', '§ 62', '§ 63', '§ 134', '§ 137', '§ 142', '§ 168', '§ 30', '§ 51', '§ 64', '§ 169', '§ 170', '§ 170', '§ 170', '§ 58', '§ 9', '§ 67', '§ 30', '§ 170', '§ 154', '§ 67', '§ 68', '§ 171', '§ 171', '§ 56', '§ 168', '§ 30', '§ 30', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 155', '§ 177', '§ 155', '§ 56', '§ 56', '§ 155', '§ 56', '§ 180', '§ 155', '§ 79', '§ 79', '§ 81', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 80', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5Ans5/2011
è. j. 5 Ans 5/2011-221
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobcù: 1) A, 2) B, 3) C, 4) D, 5) E, 6) F, 7) G, 8) H, 9) I, 10) J, 11) K, 12) L, 13) M, 14) N, 15) O, 16) P, 17) Q, 18) R, 19) S, 20) T, 21) U, 22) V, 23) W, 24) X, 25) Y, 26) Z, 27) AX, 28) BX, 29) CX, 30) DX, 31) EX, 32) FX, 33) GX, 34) HX, 35) IX, 36) JX, 37) KX, 38) LX, 39) MX, 40) NX, 41) OX, 42) PX, 43) QX, 44) RX, 45) SX, 46) TX, 47) UX, 48) VX, 49) WX, 50) XX, 51) YX, 52) ZX, 53) AY 54) BY, 55) CY, 56) DY, 57) EY, 58) FY, 59) GY, 60) HY, 61) IY, 62) JY, 63) KY, 64) LY, 65) MY, 66) NY, 67) OY, 68) PY, 69) RY, 70) SY, 71) TY, 72) UY, 73) VY, 74) WY, v¹ichni zastoupeni Mgr. Jiøím Hladíkem, advokátem se sídlem Pøíkop 6, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra (døíve Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Brno, Inspektorát cizinecké policie Brno), se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù è. 1, 21, 37, 40, 66 a 70 proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 12. 2010, è. j. 36 Ca 7/2009-143, ve znìní opravného usnesení ze dne 3. 8. 2011, è. j. 36 Ca 7/2009-210,
Spoleènou ¾alobou podanou dne 28. 1. 2009 u Krajského soudu v Brnì se ¾alobci domáhali podle § 79 a násl. s. ø. s. ochrany proti neèinnosti Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Brno, Inspektorátu cizinecké policie Brno. Tvrzenou neèinnost spatøovali ¾alobci v tom, ¾e správní orgán nerozhodl o jejich ¾ádostech o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù, které jednotlivì podali v období od 26. 11. 2007 do 6. 12. 2007 na Zastupitelském úøadu Èeské republiky v Bangkoku.
Dne 27. 8. 2008 podali ¾alobci prostøednictvím svého zástupce ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti správního orgánu podle § 80 správního øádu. Nadøízený správní orgán, tj. Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, v pøípise ze dne 5. 10. 2008, è. j. CPR-11388-5/ÈJ-2008-9CPR-C220, sdìlil, ¾e shledal tuto ¾ádost nedùvodnou, nebo» v dané vìci bylo v zákonné lhùtì øádnì rozhodnuto. Uvedl, ¾e správní orgán rozhodl o v¹ech ¾ádostech ve dnech od 20. 2. 2008 do 27. 2. 2008 tak, ¾e víza ¾alobcùm neudìlil. Nadøízený správní orgán v této souvislosti konstatoval, ¾e se na øízení o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù nevztahuje druhá a tøetí èást zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), a z tohoto dùvodu se o neudìlení víza nevydává rozhodnutí podle § 67 a § 68 správního øádu.
Krajský soud tøetím výrokem rozsudku ze dne 16. 12. 2010, è. j. 36 Ca 7/2009-143, ve znìní opravného usnesení ze dne 3. 8. 2011, è. j. 36 Ca 7/2009-210, zastavil z dùvodu zpìtvzetí ¾aloby øízení o ¾alobách ¾alobcù è. 2-12, 14, 16-20, 22, 24-32, 34-36, 38, 39, 41-44, 46-62, 64, 65, 67-69, 71-74.
®aloby zbývajících ¾alobcù, tj. ¾alobcù è. 1, 13, 15, 21, 23, 33, 37, 40, 45, 63, 66 a 70, krajský soud prvním výrokem uvedeného rozsudku zamítl. Krajský soud konstatoval, ¾e z obsahu zpráv, které správní orgán elektronickou cestou zaslal Zastupitelskému úøadu Èeské republiky v Bangkoku, vyplývá, ¾e správní orgán rozhodl o neudìlení víz k pobytu nad 90 dnù ¾alobcùm è. 1, 13, 15, 21, 23, 33, 37, 40, 45, 63, 66 a 70. Podle § 170 odst. 9 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní relevantním pro posuzovanou vìc (dále jen zákon o pobytu cizincù ) zastupitelský úøad v pøípadì neudìlení víza cizinci po ukonèení øízení bez dal¹ího pouze vrátí cestovní doklad. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobci podali ¾ádosti o udìlení víza na zastupitelském úøadu v jiném státì, ne¾ je jejich domovský stát, vrátil jim Zastupitelský úøad Èeské republiky v Bangkoku cestovní doklady ji¾ po podání ¾ádosti. Jako dùvod neudìlení víz uvedl správní orgán zamítavá stanoviska zastupitelského úøadu, z nich¾ vyplynulo, ¾e byly naplnìny dùvody pro neudìlení víz podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù. Na základì uvedených skuteèností tak dospìl krajský soud k závìru, ¾e správní orgán rozhodl o ¾ádostech ¾alobcù o udìlení víza nad 90 dnù v zákonem stanovené lhùtì a formou, které je stanovena v § 170 odst. 9 zákona o pobytu cizincù. S obsahem správních spisù se zástupce ¾alobcù podle krajského soudu seznámil, nebo» z obsahu jeho podání ze dne 14. 4. 2008 plyne, ¾e mu bylo známa skuteènost, ¾e správní orgán ji¾ o ¾ádostech rozhodl. Vzhledem k § 170 odst. 9 zákona o pobytu cizincù konstatoval krajský soud, ¾e ¾ádné ustanovení zákona o pobytu cizincù ani správního øádu neukládalo správnímu orgánu povinnost vyhotovit rozhodnutí v materiální podobì a doruèit je ¾alobcùm. Krajský soud tedy dospìl k závìru, ¾e správní orgán nebyl neèinný, nebo» o ¾ádostech o udìlení víz nad 90 dnù rozhodl zpùsobem uvedeným v zákonì o pobytu cizincù.
Proti prvnímu výroku rozsudku krajského soudu podali spoleènou kasaèní stí¾nost ¾alobci è. 1, 21, 37, 40, 66 a 70 (dále jen stì¾ovatelé ), kteøí patøí k tìm, jejich¾ ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu krajský soud zamítl. Kasaèní stí¾nost opírají o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.; ve skuteènosti v¹ak, vzhledem k tomu, ¾e krajský soud rozhodoval o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, pøicházejí do úvahy pouze stí¾ní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelé namítají, ¾e o jejich ¾ádostech o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù nebylo øádnì rozhodnuto, nebo» pùvodní správní orgán ani nyní Ministerstvo vnitra, na nì¾ od 1. 1. 2011 pøe¹la pravomoc rozhodovat o ¾ádostech o udìlení víza nad 90 dnù, nevydalo rozhodnutí o neudìlení víz obsahující nále¾itosti podle § 67 a § 68 správního øádu. Podle § 168 zákona o pobytu cizincù se na øízení o ¾ádosti o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù nevztahují ustanovení èásti druhé a tøetí správního øádu upravující postup správních orgánù ve správním øízení. V takovém pøípadì je tøeba postupovat obdobnì podle ustanovení èásti ètvrté správního øádu. Ov¹em v pøípadì neudìlení víza je správní orgán podle názoru stì¾ovatelù povinen vydat rozhodnutí, které musí mít formální nále¾itosti podle § 67 a § 68 správního øádu.
Tento po¾adavek stì¾ovatelé dovozují ze znìní § 171 odst. 1 písm. a) [nyní § 171 písm. a)] zákona o pobytu cizincù, v nìm¾ je upravena výluka ze soudní pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních orgánù v pobytových vìcech. Podle uvedeného ustanovení jsou toti¾ z pøezkoumání soudem vylouèena mj. rozhodnutí o neudìlení víza . V této souvislosti stì¾ovatelé poukazují také na to, ¾e z pùsobnosti èásti druhé a tøetí správního øádu nejsou vyòaty § 56 odst. 1 a 2 zákona o pobytu cizincù, v nich¾ jsou stanoveny dùvody pro neudìlení víza. Skuteènost, ¾e podle § 170 odst. 9 zákona o pobytu cizincù zastupitelský úøad po ukonèení øízení v pøípadì neudìlení víza cizinci vrátí cestovní doklad, neznamená podle stì¾ovatelù, ¾e vrácení cestovního dokladu by bylo mo¾né pova¾ovat za rozhodnutí zahrnující v sobì zdùvodnìní nevyhovìní ¾ádosti. Uvedené ustanovení upravuje pouze postup správního orgánu po ukonèení správního øízení. Po¾adavek na vydání formálního rozhodnutí o neudìlení víza podle stì¾ovatelù odpovídá zásadám právního státu, nebo» ka¾dý má právo znát dùvody, které vedly k zamítnutí jeho ¾ádosti. Správní orgán je proto povinen pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnit, z jakého konkrétního skutkového dùvodu ¾adatele nevpustí na území Èeské republiky. Pøesto¾e podle ustálené judikatury nemají cizinci právo na umo¾nìní vstupu na území Èeské republiky, mají právo znát konkrétní dùvody neudìlení víza. V této souvislosti stì¾ovatelé poukázali také na to, ¾e podle § 56 odst. 4 zákona o pobytu cizincù, ve znìní zákona è. 427/2010 Sb., úèinného od 1. 1. 2011, je Ministerstvo vnitra na rozdíl od døívìj¹í úpravy povinno písemnì informovat cizince o dùvodech neudìlení dlouhodobého víza.
Stì¾ovatelé dále namítají, ¾e nebyli øádnì seznámeni s listinami oznaèenými jako Pokyn k udìlení víza-stanovisko , o nì¾ krajský soud opøel skutkový závìr, ¾e správní orgán o ¾ádostech stì¾ovatelù rozhodl. Dne 18. 11. 2009, kdy jejich zástupce nahlí¾el do soudního spisu, se tyto listiny v soudním spise ani ve správních spisech nenacházely. Ze sbìrného archu pøedmìtných spisových materiálù vyplývá, ¾e nejménì ¹est listin bylo ulo¾eno mimo spis. Existence uvedených písemností vy¹la najevo a¾ pøi jednání pøed krajským soudem. Jedná se pøitom pouze o elektronickou komunikaci mezi zastupitelským úøadem a správním orgánem, která stì¾ovatelùm nebyla zpøístupnìna, nikoliv o písemné vyhotovení rozhodnutí, nebo» jeho stejnopis nebyl vypraven k doruèení. Krajský soud se dále nevypoøádal s rozpory, které se týkají údajù o dni rozhodnutí o neudìlení víz, je¾ jsou uvedeny v pøípise nadøízeného správního orgánu, jím¾ byla vyøízena ¾ádost stì¾ovatelù o uplatnìní opatøení proti neèinnosti.
S ohledem na zánik pùvodnì ¾alovaného správního orgánu k 1. 1. 2011 [§ 161 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, v nyní úèinném znìní] bylo v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèováno s Ministerstvem vnitra, na které odpovídající pravomoc rozhodovat o udìlení dlouhodobého víza pøe¹la [§ 165 písm. c) zákona o pobytu cizincù, v nyní úèinném znìní].
Ministerstvo vnitra jako úèastník øízení o kasaèní stí¾nosti ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e se ztoto¾òuje s rozsudkem krajského soudu, a navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobami oprávnìnými, nebo» stì¾ovatelé byli úèastníky øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a jsou zastoupeni advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud dále pøezkoumal kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí krajského soudu netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 79 s. ø. s. se ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení.
Citované ustanovení tedy zu¾uje ¾alobní ochranu proti neèinnosti správních orgánù pouze na neèinnost pøi vydání rozhodnutí ve vìci samé a na neèinnost pøi vydání osvìdèení. Pøi jiných formách neèinnosti ji vyu¾ít nelze (srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, publikované pod è. 2206/2011 Sb. NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2006, è. j. 1 Ans 8/2005-165, publikovaný pod è. 981/2006 Sb. NSS).
Pokud jde o rozhodnutí správního orgánu ve vìci samé, jeho¾ vydání se lze domáhat ¾alobou na ochranu proti neèinnosti, musí toto rozhodnutí svým obsahem splòovat parametry podle § 65 odst. 1 s. ø. s.-tedy musí být rozhodnutím, které zakládá, mìní, ru¹í nebo závaznì urèuje práva nebo povinnosti ¾alobce (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2008, è. j. 1 Ans 5/2008-104, www.nssoud.cz). Pojem rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ø. s. je pøitom tøeba chápat v materiálním smyslu jako úkon orgánu veøejné moci vydaný z pozice jeho vrchnostenského postavení ve veøejné správì, který se vztahuje ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm a který zasahuje do práv a povinností dotèené osoby (srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publikované pod è. 906/2006 Sb. NSS).
Skuteènost, ¾e úkon správního orgánu nemá pøíslu¹nou formu rozhodnutí podle § 67 a § 68 správního øádu a nebyl uèinìn v prùbìhu správního øízení podle èásti druhé a tøetí správního øádu, nemusí být pro posouzení jeho charakteru nutnì rozhodující. Takový úkon správního orgánu je tøeba posuzovat primárnì podle jeho obsahu, nebo» i neformální úkon správního orgánu mù¾e být rozhodnutím v materiálním smyslu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2008, è. j. 1 Ans 5/2008-104, www.nssoud.cz, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 5. 2011, è. j. 2 Aps 3/2010-112, publikovaný pod è. 2350/2011 Sb. NSS). ®alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 a násl. s. ø. s. se tedy lze domáhat také vydání aktu správního orgánu, který sice nemá mít formu správního rozhodnutí podle § 67 a § 68 správního øádu, ov¹em z materiálního hlediska se má jednat o rozhodnutí správního orgánu ve vìci samé, kterým má být zasa¾eno do práv a povinností ¾alobce (§ 65 odst. 1 s. ø. s.).
V daném pøípadì podali jednotliví stì¾ovatelé v období od 27. 11. 2007 do 6. 12. 2007 na Zastupitelském úøadì v Bangkoku ¾ádosti o udìlení víz k pobytu nad 90 dnù. Vízum je jedním z titulù opravòujících cizince ke vstupu a pobytu na území Èeské republiky (§ 51 odst. 1 zákona o pobytu cizincù) a pøedstavuje tak jeden z nástrojù, kterým stát reguluje a kontroluje vstup a pobyt cizincù na svém území. Vízová politika je úzce spjata s imigraèní politikou ka¾dého státu, která mù¾e být více èi ménì pøísná, nebo naopak vstøícná, a to v závislosti na mnoha promìnných faktorech (bezpeènostní situaci, trhu práce a ekonomickém rozvoji, demografickém vývoji atd.). Podle § 51 odst. 2 zákona o pobytu cizincù na udìlení víza není právní nárok. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu v této souvislosti zastává stanovisko, ¾e cizinci nemají subjektivní ústavnì zaruèené právo na pobyt na území Èeské republiky, nebo» je vìcí suverénního státu, za jakých (nediskriminujících) podmínek pøipustí pobyt cizincù na svém území (srov. napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 6. 2004, sp. zn. III. ÚS 219/04, publikované pod è. 39, sv. 33, Sb. ÚS., nález Ústavního soudu ze dne 9. 12. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 26/07, publikovaný pod è. 47/2009 Sb.). Pøesto je v¹ak tøeba trvat na tom, aby tato politika, jako¾to výraz legitimního zájmu státu regulovat a kontrolovat imigraci, byla uplatòována na základì transparentních postupù a pravidel stanovených zákonem.
Udìlení víza pøedstavuje konstitutivní rozhodnutí správního orgánu, na základì nìho¾ vzniká cizinci právo ke vstupu a pobytu na území Èeské republiky za podmínek stanovených v zákonì o pobytu cizincù. Naopak v pøípadì neudìlení víza zùstávají tato práva cizinci upøena. V obou pøípadech je rozhodnutí výsledkem posouzení ¾ádosti správním orgánem, který je oprávnìn autoritativnì rozhodovat o udìlení èi neudìlení víza. Je proto tøeba konstatovat, ¾e rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení víza má povahu rozhodnutí správního orgánu ve smyslu legislativní zkratky uvedené v § 65 odst. 1 s. ø. s.
V této souvislosti lze poukázat té¾ na znìní § 171 odst. 1 písm. a) [nyní § 171 písm. a)] zákona o pobytu cizincù, který výslovnì hovoøí o rozhodnutí o neudìlení víza, kdy¾ stanoví, ¾e tato rozhodnutí nepodléhají pøezkoumání soudem. Ostatnì i ¾aloby proti tìmto rozhodnutím byly ve správním soudnictví opakovanì odmítnuty nikoli proto, ¾e by se materiálnì nejednalo o rozhodnutí, ale právì z dùvodu existence uvedené kompetenèní výluky (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 9. 2009, è. j. 9 As 95/2008-45, publikovaný pod è. 1955/2009 Sb. NSS, srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2011, è. j. 9 Aps 6/2010-106, publikovaný pod è. 2387/2011 Sb. NSS). S tím, ¾e neudìlení víza je rozhodnutím správního orgánu, poèítá Nejvy¹¹í správní soud i ve svém podání ze dne 20. 4. 2011, jím¾ se ve vìci sp. zn. 1 As 85/2010 obrací na Ústavní soud s návrhem na zru¹ení právì § 171 písm. a) zákona o pobytu cizincù, v nyní úèinném znìní, resp. na vyslovení protiústavnosti § 171 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, ve znìní do 31. 12. 2010.
Na základì tìchto úvah tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k dílèímu závìru, ¾e rozhodnutí o ¾ádosti cizince o udìlení víza k pobytu nad 90 dní pøedstavuje rozhodnutí správního orgánu podle § 65 odst. 1 s. ø. s. ve vìci samé, jeho¾ vydání se cizinec, jen¾ o udìlení víza po¾ádal, mù¾e domáhat prostøednictvím ¾aloby podle § 79 a násl. s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se proto dále zabýval posouzením dùvodnosti stí¾ní námitky, ji¾ stì¾ovatelé opírají o tvrzení, ¾e rozhodnutí o neudìlení víza muselo po obsahové i formální stránce splòovat nále¾itosti podle § 67 a § 68 správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud nemá pochybnost o tom, ¾e v posuzované vìci vystupoval správní orgán vùèi stì¾ovatelùm ve vrchnostenském (mocenském) postavení pøi výkonu veøejné správy a je tak dána pùsobnost správního øádu, nebo» jsou splnìny podmínky § 1 odst. 1 správního øádu, podle nìho¾ tento zákon upravuje postup orgánù moci výkonné, orgánù územních samosprávných celkù a jiných orgánù, právnických a fyzických osob, pokud vykonávají pùsobnost v oblasti veøejné správy . Primárním právním pøedpisem upravujícím pobyt cizincù na území Èeské republiky je ov¹em zákon o pobytu cizincù, který obsahuje vedle hmotnì právních ustanovení také dílèí úpravu nìkterých procesních institutù a postupù správních orgánù v øízeních ve vìcech pobytu cizincù, které jsou vùèi ustanovením správního øádu ve vztahu speciality. Vztah procesních ustanovení obsa¾ených v zákonu o pobytu cizincù ke správnímu øádu jako¾to obecné procesní úpravì je pøitom podrobnì upraven v hlavì XVII zákona o pobytu cizincù, oznaèené souhrnnou rubrikou Správní øízení a soudní pøezkum .
Podle § 168 zákona o pobytu cizincù, ve znìní od 1. 1. 2006 do 31. 12. 2010, se na postup správních orgánù v øízeních uvedených v tomto ustanovení nevztahují ustanovení správního øádu o správním øízení. Na postup správních orgánù v tìchto taxativnì vyjmenovaných øízeních se tedy pøímo nepou¾ijí ustanovení èásti druhé a tøetí správního øádu. Správní øád ov¹em není vylouèen jako celek, v øízení pouze nelze postupovat bezprostøednì podle èásti druhé a tøetí správního øádu (viz poznámka k § 168 zákona o pobytu cizincù, v relevantním znìní).
Podle § 177 odst. 2 správního øádu se v pøípadech, kdy správní orgán provádí úkony, na které se nevztahují èásti druhá a tøetí tohoto zákona, postupuje obdobnì podle èásti ètvrté správního øádu oznaèené souhrnnou rubrikou Vyjádøení, osvìdèení a sdìlení . V souladu s citovaným ustanovením se tedy ve v¹ech øízeních vyjmenovaných v § 168 zákona o pobytu cizincù uplatní èást ètvrtá správního øádu. K shodnému závìru dospívá také právní doktrína, je¾ v této souvislosti poukazuje mj. na skuteènost, ¾e aplikace ètvrté èásti správního øádu na vízová øízení pøedstavuje zásadní kvalitativní posun oproti døívìj¹ímu stavu pøed 1. 1. 2006, tj. pøed nabytím úèinnosti správního øádu, kdy § 168 zákona o pobytu cizincù vyluèoval aplikaci zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, jako celku, ani¾ by ov¹em právní úprava vízového øízení obsahovala ustanovení odpovídající alespoò základním zásadám správního øízení [viz Poøízek, P.: Nad vybranými aspekty øízení vedených dle zákona o pobytu cizincù z pohledu praxe veøejného ochránce práv, Správní právo è. 5/2010, s. 25, srov. té¾ Høebíková, I.: Pou¾ití správního øádu v øízení o udìlení víza, in: Jílek, D.-Poøízek, P. (eds.): Vízová politika a praxe ÈR v kontextu Evropské unie. Quo vadis, visum? Praha, Wolters Kluwer 2010, s. 203.].
Ze zaøazení do èásti ètvrté správního øádu vyplývá, ¾e postupy uvedené v § 168 zákona o pobytu cizincù nejsou pova¾ovány za formální správní øízení ve smyslu § 9 správního øádu. Postup správního orgánu podle èásti ètvrté správního øádu je proto charakterizován ni¾¹í mírou formálnosti, ne¾ je tomu ve správním øízení podle èásti druhé a tøetí správního øádu. V této souvislosti nelze nicménì opomenout § 154 správního øádu, který výslovnì stanoví, ¾e se pøi provádìní úkonù podle èásti ètvrté správního øádu postupuje vedle ustanovení této èásti také podle ustanovení èásti první správního øádu upravující zejména základní zásady èinnosti správních orgánù. Podle § 154 správního øádu se dále pøi provádìní úkonù podle èásti ètvrté správního øádu postupuje obdobnì podle tìchto ustanovení èásti druhé: § 10 a¾ § 16, § 19 a¾ § 26, § 29 a¾ § 31, § 33 a¾ § 35, § 37, § 40, § 62, § 63; a obdobnì podle tìchto ustanovení èásti tøetí: § 134, § 137 a § 142 odst. 1 a 2. Nadto se pøimìøenì pou¾ijí i dal¹í ustanovení správního øádu, pokud jsou pøitom potøebná.
Mezi øízení, která jsou podle § 168 zákona o pobytu cizincù vylouèena z re¾imu ustanovení správního øádu o správním øízení, je zaøazeno také øízení podle § 30 zákona o pobytu cizincù, který upravuje podmínky pro udìlení víza k pobytu nad 90 dnù. Správní orgán tedy v øízení o ¾ádosti o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù postupuje primárnì podle procesních pøedpisù obsa¾ených pøímo v zákonì o pobytu cizincù. Jedná se zejména o ustanovení obsa¾ená v § 51-§ 64 (¹estý díl hlavy III první èásti zákona o pobytu cizincù) a v § 169 a § 170 zákona o pobytu cizincù. Neobsahuje-li zákon o pobytu cizincù ustanovení upravující urèitou otázku týkající se postupu v øízení o ¾ádosti o udìlení víza, postupuje správní orgán podle èásti ètvrté správního øádu.
Zákon o pobytu cizincù nepøedepisuje specifickou formu ani obsahové nále¾itosti rozhodnutí, které je výsledkem øízení o ¾ádosti o udìlení víza. Lze souhlasit se stì¾ovateli, ¾e v § 170 odst. 9 zákona o pobytu cizincù je upraven toliko postup správního orgánu po ukonèení správního øízení. Podle citovaného ustanovení [p]o ukonèení øízení se vízum vyznaèí do cestovního dokladu nebo do jiného dokladu za podmínek stanovených tímto zákonem nebo se ¾adateli pøi podání ¾ádosti na policii sdìlí, ¾e se jeho ¾ádosti nevyhovuje, anebo pøi podání ¾ádosti v zahranièí mu zastupitelský úøad vrátí cestovní doklad . Úkony pøedvídané v tomto ustanovení, tj. vyznaèení víza do cestovního dokladu, sdìlení o tom, ¾e se ¾ádosti nevyhovuje, nebo vrácení cestovního dokladu zastupitelským úøadem, tedy nelze ztoto¾òovat s vlastním rozhodnutím správního orgánu ve vìci. Uvedenými úkony se cizinci pouze dává na vìdomí, jakým zpùsobem byla jeho ¾ádost vyøízena. Vlastní rozhodnutí pøíslu¹ného správního orgánu o ¾ádosti o udìlení víza tomuto faktickému úkonu pøedchází. Tak tomu je pøedev¹ím v pøípadech, kdy jako v nyní posuzované vìci byla ¾ádost o udìlení víza podána u zastupitelského úøadu v zahranièí, zatímco pøíslu¹ným k rozhodnutí o ¾ádosti bylo oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie. Za této situace tedy zastupitelský úøad pouze sdìlí cizinci obsah rozhodnutí oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie, a to tak, ¾e vízum buï vyznaèí do cestovního dokladu (§ 170 odst. 9 ve spojení s § 58 odst. 1 zákona o pobytu cizincù), anebo mu cestovní doklad bez dal¹ího vrátí, pokud správní orgán vízum neudìlil.
Vzhledem k tomu, ¾e postup podle èásti ètvrté správního øádu není formálním správním øízením ve smyslu § 9 správního øádu, nevyhotovuje správní orgán v øízení o ¾ádosti o udìlení víza rozhodnutí podle § 67 správního øádu (viz Vedral, J.: Správní øád. Komentáø. Praha: BOVA POLYGON, 2006. s. 895). Tuto povinnost neukládá správnímu orgánu zákon o pobytu cizincù ani správní øád. Skuteènost, ¾e správní orgán rozhodnutí písemnì nevyhotovuje, pøitom neznamená, ¾e se rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení víza nevydává. Nelze toti¾ zamìòovat samotné rozhodnutí správního orgánu a jeho písemné vyhotovení, které je pouhým písemným zachycením tohoto rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e pro rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení víza podle § 30 zákona o pobytu cizincù nejsou zákonem pøedepsány ¾ádné formální ani obsahové nále¾itosti, postaèí, pokud z obsahu správního spisu vyplývá, jak správní orgán o ¾ádosti o udìlení víza rozhodl a o které dùvody své rozhodnutí opøel. Pøíslu¹ný správní orgán, pøípadnì zastupitelský úøad, mìl ji¾ podle právní úpravy úèinné do 31. 12. 2010 povinnost o tomto rozhodnutí cizince uvìdomit zpùsobem podle § 170 odst. 9 zákona o pobytu cizincù.
Nelze souhlasit s názorem stì¾ovatelù, ¾e se výluka z pou¾itelnosti èásti druhé a tøetí správního øádu uplatní pouze v pøípadì, ¾e správní orgán rozhodne o udìlení víza, zatímco v pøípadì rozhodnutí o neudìlení víza je správní orgán povinen postupovat podle ustanovení správního øádu o správním øízení. Jak ji¾ bylo uvedeno, pøi absenci relevantní procesní úpravy v zákonì o pobytu cizincù je povinností správního orgánu postupovat podle èásti ètvrté správního øádu. Ustanovení obsa¾ené v této èásti správního øádu správnímu orgánu neukládají povinnost vyhotovit rozhodnutí v písemné formì. Ani v § 154 správního øádu není ve výètu ustanovení, jich¾ je tøeba pou¾ít obdobnì pøi postupu podle èásti ètvrté správního øádu, odkázáno na § 67 nebo § 68 správního øádu upravující formální a obsahové nále¾itosti rozhodnutí správního orgánu. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepøichází vzhledem k neformální povaze øízení o ¾ádosti o udìlení víza v úvahu ani pøimìøené pou¾ití tìchto ustanovení.
Tento závìr nevyvrací ani argument stì¾ovatelù, ¾e se v § 171 odst. 1 písm. a) [nyní § 171 písm. a)] zákona o pobytu cizincù výslovnì hovoøí o rozhodnutí o neudìlení víza. Toto ustanovení reflektuje, jak ji¾ bylo uvedeno, skuteènost, ¾e správní orgán autoritativnì rozhoduje o ¾ádosti o udìlení víza, a toto rozhodnutí zasahuje do práv a povinností cizince. Z tohoto dùvodu je tøeba pova¾ovat neudìlení víza za rozhodnutí v materiálním smyslu. Uvedené ustanovení v¹ak nevypovídá nic o tom, v jakém procesním re¾imu má být toto rozhodnutí vydáno, resp. jakou má mít formu a obsahové nále¾itosti. Neobstojí ani námitka, ¾e ve výètu øízení vylouèených z re¾imu èásti druhé a tøetí správního øádu není uveden § 56 odst. 1 a 2 zákona o pobytu cizincù. Toto ustanovení ov¹em obsahuje toliko taxativní výèet dùvodù pro neudìlení víza. Naopak ve výètu v § 168 zákona o pobytu cizincù je uveden § 30 zákona o pobytu cizincù jako¾to základní ustanovení upravující vízum k pobytu nad 90 dnù a podmínky jeho udìlení. Z § 30 odst. 1 zákona o pobytu cizincù mj. vyplývá, ¾e vízum k pobytu nad 90 dnù se udìluje na ¾ádost cizince. Nejvy¹¹í správní soud proto zastává názor, ¾e øízení o ¾ádosti o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù je z re¾imu èásti druhé a tøetí správního øádu vyòato jako celek, bez ohledu na to, zda správní orgán vízum udìlí èi nikoliv.
By» tedy musel Nejvy¹¹í správní soud argumentaci krajského soudu zèásti korigovat, ztoto¾òuje se s jeho základním závìrem, ¾e správní orgán nebyl povinen vyhotovit písemnì rozhodnutí o neudìlení víz. Zákon o pobytu cizincù ani správní øád neposkytují pro opaèný závìr dostateèný podklad.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje také na § 155 odst. 3 správního øádu, podle nìho¾ platí, ¾e [p]okud správní orgán shledá, ¾e nelze vydat vyjádøení nebo osvìdèení, provést ovìøení nebo uèinit sdìlení, je povinen o tom na po¾ádání písemnì uvìdomit dotèenou osobu a sdìlit dùvody, které k tomuto závìru vedly . By» se v daném pøípadì nejedná o vyjádøení, osvìdèení, ovìøení ani sdìlení, ale o rozhodnutí v materiálním smyslu, je nutno podle § 177 odst. 2 správního øádu, jak ji¾ bylo vysvìtleno, pou¾ít § 155 odst. 3 správního øádu obdobnì. Na základì tohoto ustanovení byl tedy ¾adatel o udìlení víza i podle právní úpravy úèinné do 31. 12. 2010 oprávnìn v pøípadì neudìlení víza po¾ádat o sdìlení dùvodù, které správní orgán k negativnímu rozhodnutí vedly. Povinnost správního orgánu sdìlit neúspì¹nému ¾adateli dùvody neudìlení víza odpovídá nárokùm, které jsou na postup správního orgánu kladeny v souvislosti s povinností respektu k ústavou zaruèeným právùm a zákazem diskriminace a libovùle pøi výkonu zákonem svìøené pùsobnosti. Neúspì¹ný ¾adatel má legitimní právní zájem na tom, aby mu byly dùvody neudìlení víza sdìleny. Toto sdìlení toti¾ mù¾e mít zásadní význam pro jeho dal¹í úvahy o tom, zda lze shledané nedostatky odstranit pøed pøípadným podáním nové ¾ádosti o udìlení víza.
Citované ustanovení je navíc tøeba vykládat v tom smìru, ¾e cizinci, který po¾ádal o sdìlení dùvodù negativního rozhodnutí, musely být oznámeny nejen právní dùvody neudìlení víza, ale i konkrétní skutkové dùvody a okolnosti, které vedly správní orgán k závìru, ¾e je naplnìn nìkterý z dùvodù pro neudìlení víza podle § 56 odst. 1 a 2 zákona o pobytu cizincù. Opaèný výklad, podle nìho¾ by takovému ¾adateli byl sdìlen pouze právní dùvod neudìlení víza, napø. odkazem na nìkterý z dùvodù stanovených v § 56 odst. 1 a 2 zákona o pobytu cizincù, by byl v rozporu s úèelem § 155 odst. 3 správního øádu. Sdìlení obsahující pouze údaj o tom, na základì kterého ustanovení zákona rozhodl správní orgán o neudìlení víza, by popíralo smysl tohoto úkonu, kterým je øádné informování ¾adatele o skuteèných dùvodech neudìlení víza. Výjimkou z povinnosti oznámit neúspì¹nému ¾adateli na jeho ¾ádost dùvody neudìlení víza tak mohly být pouze situace, kdy tyto skuteènosti nelze sdìlit z dùvodu ochrany utajovaných informací (viz zákon è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti), pøípadnì jiných informací, na nì¾ se vztahuje zákonem ulo¾ená nebo uznaná povinnost mlèenlivosti. I v tìchto pøípadech by ov¹em ¾adatel mìl být informován alespoò do té míry, jak je to jen mo¾né pøi zachování ochrany utajovaných informací èi povinnosti mlèenlivosti.
Tyto závìry se obdobnì uplatní i ve vztahu k právní úpravì vízového øízení úèinné v dobì rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle § 56 odst. 4 zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném od 1. 1. 2011, toti¾ Ministerstvo vnitra, na nì¾ pøe¹la povinnost rozhodovat o ¾ádostech o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù, písemnì informuje cizince o dùvodech neudìlení dlouhodobého víza a o jeho oprávnìní po¾ádat ve lhùtì do 15 dnù ode dne doruèení informace o neudìlení dlouhodobého víza o nové posouzení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza (§ 180e) . Na rozdíl od døívìj¹í právní úpravy má ministerstvo povinnost informovat cizince o dùvodech neudìlení víza i bez výslovné ¾ádosti cizince. I podle nynìj¹í právní úpravy v¹ak platí závìr, ¾e neúspì¹nému ¾adateli o udìlení víza musí být sdìleny nejen právní, ale i skutkové dùvody neudìlení víza. Tento závìr potvrzuje i dùvodová zpráva k zákonu è. 427/2010 Sb., kterým byl novelizován zákon o pobytu cizincù, a podle ní¾ citované ustanovení zakotvuje povinnost písemnì informovat cizince o dùvodech zamítnutí ¾ádosti o udìlení dlouhodobého víza a mo¾nost po¾ádat o nové posouzení ¾ádosti nadøízený správní orgán ( ). V informaci musí být uvedeny konkrétní právní i faktické dùvody neudìlení víza , nebo» tato informace má zásadní význam jak pro formulaci ¾ádosti o nové posouzení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza, tak pro odstranìní shledaných nedostatkù pøed pøípadným podáním nové ¾ádosti o vízum .
Stì¾ovatelé tedy v daném pøípadì mohli vyu¾ít svého práva po¾ádat o písemné sdìlení dùvodù neudìlení víza podle § 155 odst. 3 správního øádu. Toto písemné sdìlení nicménì nemá charakter správního rozhodnutí ve vìci samé, které zakládá, mìní, ru¹í nebo závaznì urèuje veøejná subjektivní práva nebo povinnosti ¾adatele o vízum. Jedná se pouze o úkon, kterým jsou cizinci v pøípadì neudìlení víza oznámeny dùvody negativního rozhodnutí (srov. Vedral, J.: op. cit., s. 895). Vydání písemného sdìlení o dùvodech neudìlení víza se proto nelze domáhat podáním ¾aloby na neèinnost podle § 79 a násl. s. ø. s., nebo» tato ¾alobní forma je vyhrazena pouze pro pøípady, kdy se ¾alobce domáhá vydání rozhodnutí správního orgánu ve vìci samé nebo osvìdèení. To tedy znamená, ¾e se cizinec, jen¾ po¾ádal o udìlení víza, mù¾e v pøípadì neèinnosti správního orgánu domáhat ¾alobou podle § 79 odst. 1 s. ø. s. pouze toho, aby správnímu orgánu byla ulo¾ena povinnost rozhodnout o vìci samé, tj. o udìlení èi neudìlení víza, pro nì¾, jak ji¾ bylo uvedeno, nejsou zákonem pøedepsány ¾ádné formální ani obsahové nále¾itosti.
Pøi posouzení otázky, zda správní orgán byl v dobì rozhodnutí krajského soudu neèinný èi nikoliv (§ 81 odst. 1 s. ø. s.), vy¹el Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správních spisù týkajících se stì¾ovatelù. Jednotliví stì¾ovatelé podali své ¾ádosti o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù na Zastupitelském úøadu Èeské republiky v Bangkoku v období od 27. 11. 2007 do 6. 12. 2007. Zároveò je ze správních spisù ve vìcech ¾ádosti stì¾ovatelù zøejmé, ¾e o ¾ádostech stì¾ovatelù o udìlení víz správní orgán rozhodl ji¾ pøed podáním ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Z listin oznaèených jako Pokyn k udìlení víza ze dne 20., 26. a 27. 3. 2008 toti¾ vyplývá, ¾e správní orgán rozhodl o ¾ádostech v¹ech stì¾ovatelù tak, ¾e jim víza neudìlil. Jako dùvod neudìlení víza je ve v¹ech pøípadech uveden dùvod podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, pøièem¾ správní orgán tento závìr opøel o zamítavá stanoviska zastupitelského úøadu. Informaci o neudìlení víz jednotlivým stì¾ovatelùm také správní orgán v¾dy neprodlenì zaslal zastupitelskému úøadu. Pøitom je tøeba poukázat na skuteènost, ¾e zástupci stì¾ovatelù byl obsah uvedených pokynù znám ji¾ pøed podáním ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu, co¾ vyplývá mj. z jeho podání ze dne 14. 4. 2008, v nìm¾ zástupce stì¾ovatelù pøímo poukázal na skuteènost, ¾e v pokynech je v rubrice stanovisko k udìlení víza uvedeno ve v¹ech pøípadech NE-NEUDÌLUJI.
Z uvedeného tedy jednoznaènì vyplývá, ¾e správní orgán rozhodl o neudìlení víz v¹em stì¾ovatelùm do dne 27. 3. 2008. Lze tak uèinit jednoznaèný závìr, ¾e v dobì rozhodnutí krajského soudu, tj. ke dni 16. 12. 2010, správní orgán nebyl neèinný, nebo» o ¾ádostech stì¾ovatelù o udìlení víz k pobytu nad 90 dnù ji¾ døíve rozhodl. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e stí¾ní námitka týkající se tvrzeného nesprávného posouzení právní otázky krajským soudem není dùvodná.
Pokud jde o stí¾ní námitku, podle ní¾ stì¾ovatelé nebyli øádnì seznámeni s listinami oznaèenými jako Pokyn k udìlení víza-stanovisko , konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e obsahu soudního spisu nevyplývá nic, co by svìdèilo o tom, ¾e právnímu zástupci stì¾ovatelù bylo znemo¾nìno nahlédnout do tìchto písemností. Dne 11. 11. 2009 (nikoliv 18. 11. 2009, jak je nesprávnì uvedeno v kasaèní stí¾nosti) bylo advokátní koncipientce zmocnìné na základì substituèní plné moci zástupcem stì¾ovatelù umo¾nìno nahlédnutí do soudního spisu. Souèástí soudního spisu byly vedle správních spisù také písemnosti oznaèené jako Pokyn k udìlení víza , které byly krajskému soudu zaslány jako pøíloha è. 2 spolu s vyjádøením k ¾alobì ze dne 23. 10. 2009. Z protokolu o jednání krajského soudu ze dne 16. 12. 2010 vyplývá, ¾e tyto listiny byly bìhem jednání provedeny jako dùkaz. Pøi tomto jednání byla pøitom pøítomna i advokátní koncipientka zmocnìná na základì substituèní plné moci zástupcem stì¾ovatelù, která mìla mo¾nost se s provedenými dùkazy seznámit a vyjádøit se k jejich obsahu. Kromì toho vyplývá z podání zástupce stì¾ovatelù ze dne 14. 4. 2008, které je souèástí správních spisù, ¾e zástupce stì¾ovatelù byl s obsahem tìchto dùkazù seznámen ji¾ pøi nahlí¾ení do správních spisù. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal i tuto námitku nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani stí¾ní námitce, podle ní¾ se krajský soud nevypoøádal s rozpory ohlednì dne vydání rozhodnutí o neudìlení víz, je¾ vyplývají z písemného pøípisu nadøízeného správního orgánu ze dne 5. 10. 2008, jím¾ byla vyøízena ¾ádost stì¾ovatelù o uplatnìní opatøení proti neèinnosti podle § 80 správního øádu. Nadøízený správní orgán, tj. Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, v tomto pøípise uvedl, ¾e o neudìlení víz jednotlivým stì¾ovatelùm rozhodl správní orgán v období od 20. 2. 2008 do 26. 2. 2008. Tyto údaje ov¹em nemají oporu ve správním spisu. Data uvedená v tomto pøípise jsou chybná a odpovídají ve skuteènosti dnùm, kdy byly ¾ádosti zaslané Zastupitelským úøadem v Bangkoku doruèeny správnímu orgánu. Nicménì uvedené pochybení nadøízeného správního orgánu ani skuteènost, ¾e se krajský soud s touto otázkou výslovnì nevypoøádal, nemohly ovlivnit zákonnost rozsudku krajského soudu. Rozhodující je toti¾ skuteènost, ¾e zejména z písemností oznaèených jako Pokyn k udìlení víza jednoznaènì vyplývá závìr, ¾e správní orgán rozhodl o neudìlení víz v¹em stì¾ovatelùm v období do 27. 3. 2008. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ani tuto stí¾ní námitku dùvodnou.
Pokud jde o tvrzení stì¾ovatelù, ¾e nejménì ¹est listin týkajících se ¾ádostí o udìlení víz stì¾ovatelùm bylo ulo¾eno mimo správní spisy, je tøeba v prvé øadì konstatovat, ¾e stì¾ovatelé toto tvrzení nikterak nekonkretizovali. Z takto obecnì formulované námitky není zøejmé, o jaké konkrétní listiny se mìlo jednat, ani to, jakým zpùsobem mohla taková pøípadná skuteènost ovlivnit zákonnost rozhodnutí krajského soudu. Stì¾ovatelé nadto uplatnili toto tvrzení a¾ v kasaèní stí¾nosti, aèkoliv tak mohli uèinit ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Jedná se proto o námitku, která je podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost jako celek není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy vùèi stì¾ovatelùm právo na náhradu nákladù øízení, které mu v¹ak nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.