Source: http://kraken.slv.cz/6A9/2002
Timestamp: 2018-01-17 15:16:21+00:00
Document Index: 14462277

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 6', '§ 7', '§ 7', '§ 6', '§ 7', '§ 6', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 15', '§ 132', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 65', '§ 7', '§ 2', '§ 6', '§ 6', '§ 7', '§ 8', '§ 12', 'soud ', '§ 65', '§ 7', '§ 65', 'Soud ', '§ 65', '§ 46', '§ 60']

6A9/2002
è. j. 6 A 9/2002-32
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce Mgr. F. K., zast. JUDr. Ale¹em Janù, advokátem, Advokátní kanceláø v Táboøe, Èelkovická 445, P. O. Box 77, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odboru v¹eobecné správy, se sídlem v Praze 1, U Obecního domu è. 3, v øízení o opravném prostøedku (¾alobì) proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. VS-6436/SDR/1-2001, z mìsíce listopadu 2001, takto:
II. ®ádnému z úèastníkù se n e p ø i zn á vá právo na náhradu nákladù øízení. Odùvodnìní: ®alobou podanou v zákonné lhùtì se ¾alobci Mgr. P. D., P. F. a Mgr. F. K. domáhali zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra, úseku sdru¾ování, které ¾alobci oznaèili jako odmítnutí registrace obèanského sdru¾ení (analogicky podle § 8 odst. 3 zákona è. 83/1990 Sb. a hlavy tøetí èásti páté o. s. ø.) a v ¾alobì uvedli, ¾e dne 8. 11. 2001 zaslali jako èlenové pøípravného výboru obèanského sdru¾ení ve smyslu § 6 odst. 2 zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù v platném znìní, ¾alovanému správnímu orgánu návrh na registraci obèanského sdru¾ení s názvem Ústav pro právní stát, se sídlem v Táboøe, Pra¾ská 223, vèetnì návrhu stanov sdru¾ení, av¹ak pøípisem z blí¾e neuvedeného dne mìsíce listopadu 2001, è. j. VS-6439/SDR/1-2001 odmítl správní orgán øízení o registraci zahájit. ®alobci vyslovili pøesvìdèení, ¾e k takovému postupu nebyl správní orgán oprávnìn, nebo» jejich návrh na registraci obèanského sdru¾ení byl návrhem úplným a bezvadným ve smyslu § 7 odst. 2 zákona è. 83/1990 Sb. o sdru¾ování obèanù ve znìní zákona è. 300/1990 Sb., zákona è. 513/1991 Sb. a zákona è. 68/1993 Sb. Za této situace bylo povinností ¾alovaného správního orgánu ve smyslu § 7 odst. 3 uvedeného zákona zahájit øízení o registraci dnem doruèení takto bezvadného návrhu. Správní orgán nemìl ¾ádnou oporu pro své odmítnutí zahájit øízení o registraci a jeho jednání svìdèí podle ¾alobcù o zmatené dezorientaci v jednoduchém právním pøedpise a o naprostém nepochopení vlastních kompetencí. Jde o zará¾ející nedostatky u subjektu, který se na registraèní øízení specializuje. Pøi úvahách o zahájení registrace není správní orgán nièím zmocnìn k posuzování návrhu nad rámec posouzení pøesnosti a úplnosti nále¾itostí stanovených v § 6 odst. 2 a¾ 4 tého¾ zákona. Správnímu orgánu dále vytýkají, ¾e na jedné stranì odmítá ze zákona zahájené øízení o registraci vùbec zahájit a na druhé stranì je ji¾ vyøizuje meritornì odmítnutím registrace. ®alobci pak poukazují té¾ na rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 A 91/96 a zdùrazòují, 1 citovaného zákona registraci provést, ani¾ by bylo oprávnìno posuzovat vhodnost èi úèelnost té které legální èinnosti, kterou hodlá sdru¾ení vykonávat, ani autoritativnì naøizovat, jak mají èi nemají být stanovy sdru¾ení formulovány. Navrhuje rozhodnutí ¾alovaného zru¹it a ulo¾it mu souèasnì nahradit ¾alobcùm náklady øízení.
®alovaný podal k opravnému prostøedku ¾alobcù písemné vyjádøení (bez data), v nìm¾ poukazuje na právní úpravu posuzování návrhu na registraci obèanského sdru¾ení ve smyslu zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a zdùrazòuje, ¾e ve smyslu § 7 odst. 2 citovaného zákona zkoumá ministerstvo po doruèení návrhu z formálního hlediska, zda pøedlo¾ený návrh má ve¹keré nále¾itosti stanovené v § 6 odst. 2 zákona a zda údaje v nìm uvedené jsou úplné a pøesné. Zjistí-li ministerstvo, ¾e návrh tyto nále¾itosti nesplòuje, bezodkladnì, nejpozdìji do 5-ti dnù od doruèení návrhu, na tento stav pøípravný výbor (konkrétnì zmocnìnce) upozorní. V daném pøípadì dospìlo ministerstvo k závìru, ¾e je tøeba uplatnit postup podle vý¹e citovaného ustanovení, nebo» stanovy zamý¹leného sdru¾ení jsou neúplné a nepøesné, zejména, pokud jde o cíle jeho èinnosti, hospodaøení sdru¾ení a zpùsob ustavení prvního statutárního orgánu. Údaje obsa¾ené ve stanovách sdru¾ení musí být toti¾ formulovány natolik pøesnì, aby z nich bylo mo¾no jednoznaènì dovodit, zda zakládají èi nikoliv nìkterý z dùvodù pro odmítnutí registrace taxativnì vymezených v ustanovení § 8 odst. 1 zákona. Na zji¹tìné nedostatky (v napadeném pøípise blí¾e rozvedené), ministerstvo upozornilo zmocnìnce pøípravného výboru pana Mgr. F. K., s tím, ¾e dokud nebudou vady podání odstranìny, nelze øízení o registraci sdru¾ení zahájit. Pokud v této souvislosti zmínilo otázku zániku územní jednotky, která se týká posouzení stanov ji¾ z vìcného hlediska podle § 8 odst. 1 zákona, uèinilo tak ministerstvo nad rámec své zákonné povinnosti. Za tohoto stavu oznaèil ¾alovaný závìr ¾alobcù o analogickém pou¾ití § 8 odst. 3 zákona za mylný a jejich podání oznaèené jako opravný prostøedek proti rozhodnutí odpùrce o odmítnutí registrace obèanského sdru¾ení za bezpøedmìtné. ®alovaný pøipomíná, ¾e zákon zakládá pravomoc soudu v pøípadech, kdy opravný prostøedek smìøuje proti rozhodnutí o odmítnutí registrace èi rozhodnutí o rozpu¹tìní sdru¾ení. Ustanovení § 15 zákona pak upravuje mo¾nost, aby se èlen sdru¾ení domohl soudní ochrany v souvislosti s vydáním konkrétního rozhodnutí nìkterých z orgánù sdru¾ení. ®alovaný má za to, ¾e pro daný pøípad není zalo¾ena pravomoc soudu k pøezkumu a ¾e øízení pøed Vrchním soudem v Praze by mìlo být pro nedostatek aktivní legitimace na stranì ¾alobcù zastaveno.
V daném pøípadì se jedná o ¾alobní vìc, která napadla v roce 2002 u Vrchního soudu v Praze. Proto¾e vìc nebyla Vrchním soudem v Praze skonèena do 31. 12. 2002, byla podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení øízení podle ustanovení èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s., tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve po pøevzetí spisu musel rozhodnout o podání ze dne 11. 3. 2002, které do¹lo Vrchnímu soudu v Praze dne 14. 3. 2002, jím¾ ¾alobci Mgr. P. D. a P. F. vzali svou ¾alobu zpìt. Usnesením ze dne 4. 3. 2003, è. j.-22 pøedsedkynì senátu, který o vìci rozhoduje, vzala zpìtvzetí ¾aloby jmenovaných ¾alobcù na vìdomí, a to v souladu s ustanovením § 47 písm. a), vìta za støedníkem s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci dovodil, ¾e ¾alobu je tøeba odmítnout. jednat. V této souvislosti se pøedev¹ím musel zabývat povahou napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Ve správním soudnictví jsou kontrole zákonnosti podrobena rozhodnutí orgánu veøejné správy, jimi¾ bylo rozhodnuto o právech a povinnostech fyzických a právnických osob ve smyslu generální klauzule obsa¾ené v èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, která je souèástí ústavního poøádku Èeské republiky. Kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí), mù¾e se v souladu s ustanovením § 65 odst. 1 s. ø. s. ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popø. vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 83/1990 Sb., v platném znìní, se návrh na registraci sdru¾ení ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 tého¾ zákona podává Ministerstvu vnitra ÈR. Podle druhého odstavce tého¾ ustanovení, nemá-li návrh nále¾itosti podle § 6 odst. 2 a 4 (a n e b o, j s o u-l i ú d a j e v n ì m n e ú p l n é n e b o n e p ø e s n é), ministerstvo na to pøípravný výbor bezodkladnì, nejpozdìji do 5-ti dnù od doruèení návrhu, upozorní s tím, ¾e dokud tyto vady nebudou odstranìny, øízení o registraci nebude zahájeno. Podle tøetího odstavce tého¾ ustanovení je øízení o registraci zahájeno dnem, kdy ministerstvu do¹el návrh, který nemá vady uvedené v odst. 2. O dni zahájení øízení o registraci ministerstvo bezodkladnì vyrozumí zmocnìnce pøípravného výboru. Podle § 6 odst. 2 tého¾ zákona podavatelé k návrhu pøipojí stanovy ve dvojím vyhotovení, v nich¾ musí být uvedeny: a) název sdru¾ení, b) sídlo, c) cíl èinnosti, d) orgány sdru¾ení, zpùsob jejich ustanovování, urèení orgánù a funkcionáøù oprávnìných jednat jménem sdru¾ení, e) ustanovení o organizaèních jednotkách, pokud budou zøízeny a pokud budou jednat svým jménem, f) zásady hospodaøení.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je sdìlení Ministerstva vnitra-úseku sdru¾ování, è. j. VS-6436/SDR/1-2001 z blí¾e neoznaèeného dne mìsíce listopadu 2001 právì jen upozornìním ve smyslu § 7 odst. 2 zákona è. 83/1990 Sb. V upozornìní se výslovnì uvádí, ¾e s ohledem na ustanovení § 8 odst. 1 citovaného zákona, musí být cíl èinnosti sdru¾ení vyjádøen natolik pøesnì, aby z nìj bylo mo¾no jednoznaènì dovodit, ¾e nezakládá nìkterý z taxativnì vyjmenovaných dùvodù pro odmítnutí registrace. Pøedkladatel je zde upozornìn, ¾e pøedlo¾ené stanovy Ústavu pro právní stát takové posouzení podle názoru ¾alovaného neumo¾òovaly, nebo» z nich nebylo patrno, v èem je spatøován podíl sdru¾ení na upevòování zákonnosti v Èeské republice, vychází-li se z toho, ¾e sdru¾ení je nadáno rozhodovacími pravomocemi v oblasti veøejné správy, jen stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. Dále z nich nebylo zøejmé, co se rozumí úèastí Ústavu pro právní stát v soudních øízeních, tzn. zda tento zámìr je v souladu s principy obèanskoprávního a trestního øízení. Proto byl ¾alobce vyzván k upøesnìní základních cílù sdru¾ení z tohoto vytèeného hlediska a dále té¾ k upøesnìní èásti IX. stanov, kde se uvádí jako zdroj pøíjmù: pøíjmy z provozování neziskové èinnosti v souladu s cíly a èinnostmi Ústavu pro právní stát , tzn. z takové èinnosti, která je dle pøedlo¾ených stanov vlastnì hlavní èinností Ústavu. Podle názoru Ministerstva vnitra dochází tak ke ztoto¾nìní zájmové èinnosti s èinností výdìleènou, resp. ve stanovách není zøetelnì odli¹ena vedlej¹í (výdìleèná) èinnost od èinnosti hlavní (zájmové). Prohlá¹ení o neziskovém charakteru èinnosti sdru¾ení vymezené v bodì 2.1. èásti II. stanov oznaèilo Ministerstvo vnitra pro posouzení vìci za nerozhodné a zdùraznilo, ¾e je tøeba vzít v úvahu, ¾e podle zákona è. 83/1990 Sb. se tento zákon nevztahuje na sdru¾ování k výdìleèné èinnosti, nebo k zaji¹tìní øádného výkonu urèitých povolání. Dále vytklo ¾alobci nejasný zpùsob ustanovení prvních øeditelù sdru¾ení, kdy¾ ve stanovách je uveden pouze jejich jmenovitý o nucené rozpu¹tìní územní jednotky pøedpokládané v èásti VII. stanov, byl ¾alobce upozornìn, ¾e je tøeba vzít v úvahu, ¾e zákon nezná zánik organizaèní jednotky, která je oprávnìna jednat svým jménem z rozhodnutí orgánù sdru¾ení. Ve spojení s takovouto organizaèní jednotkou zákon v § 12 odst. 5 výslovnì pøipou¹tí její rozpu¹tìní jen na základì rozhodnutí Ministerstva vnitra. Tomu nekoresponduje poslední vìta èl. 7.1. stanov. Ministerstvo vnitra závìrem vyzvalo ¾alobce, aby pøepracované stanovy byly pøedlo¾eny ve dvojím vyhotovení s tím, ¾e dokud nebudou vady podání odstranìny, nelze øízení o registraci sdru¾ení zahájit.
Po pøezkoumání ¾alobou napadeného úkonu správního orgánu, vý¹e citovaného, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e nejen po stránce formální, ale ani po stránce vìcné nejde o rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 èi odst. 2 s. ø. s. Jde o pouhou výzvu-upozornìní na vady návrhu na registraci sdru¾ení, kterou Ministerstvo vnitra vydalo v souladu s ustanovením § 7 odst. 2 citovaného zákona. Vydáním takové výzvy k upøesnìní nále¾itostí návrhu nedo¹lo k pøekroèení pravomocí správního orgánu, kdy¾ zákon mo¾nost jejího vydání výslovnì zakládá; naopak touto výzvou chtìl ¾alovaný správní orgán pøedejít eventualitì, kdy by musel pro nepøesnost návrh na registraci sdru¾ení odmítnout. V ¾ádném pøípadì touto výzvou nedo¹lo k odmítnutí zahájení øízení o registraci, ani k odmítnutí registrace samotné, jak se mylnì domnívali ¾alobci. Nejde tudí¾ o rozhodnutí, jím¾ by se zakládala, mìnila, ru¹ila nebo závaznì urèovala práva èi povinnosti ¾alobce ani tímto úkonem správního orgánu nedo¹lo ke zkrácení nebo poru¹ení ¾alobcových subjektivních práv. Takový úkon správního orgánu je pak ze soudního pøezkumu vylouèen, nebo» se nejedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 a 2 s. ø. s., jak ji¾ bylo vý¹e zdùraznìno.
Soud tak neshledal dostatek ¾alobní legitimace na stranì ¾alobce ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1, resp. té¾ odst. 2 s. ø. s., a proto mu nezbylo, ne¾ ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnout, nebo» návrh je podle s. ø. s. nepøípustný.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.