Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-2000-nr-68/amp/
Timestamp: 2018-10-22 11:47:45+00:00
Document Index: 24893230

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 2000 nr 68 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Arbetsdomstolens egna sökord Arbetsdomstolen ger själv sina avgöranden sökord. Dessa är ofta mer specifika än de sökord som finns ovan, men inte lika konsekventa : Företrädesrätt till återanställning | Skadestånd ]
Dom meddelad : Onsdagen den 21 juni 2000
AD 2000 nr 64 AD 2000 nr 74
Parter Tjänstemannaförbundet HTF mot Premiair A/S i Dragör, Danmark ( Privata sektorn ) : Premiair A/S [] & Tjänstemannaförbundet HTF []
Ombud ( ♀ 1 ♂ 1 ) : Lena Ekman-Joo [] Johan Sigeman []
Andra avgöranden i samma mål : AD 1995 nr 120 | AD 1996 nr 92 | AD 1998 nr 59 | AD 1999 nr 14 | AD 2003 nr 13
Ledamöter i Arbetsdomstolen Michaël Koch, Dag Ekman, Palle Landin, Mats Holmgren, Anders Hagman, Ulla Lindqvist och Lars E. Rabenius. Enhälligt. ( 7 st. ♀ 1 ♂ 6 – allmän sammansättning Allmän sammansättning av ledamöter används i mål som är av allmän betydelse för förhållandena på arbetsmarknaden ) :
Ulla Lindqvist [] *
Anförda rättsfall ( 6 st. ) : AD 1977 nr 159 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1988 nr 56 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1995 nr 108 | AD 1996 nr 92 | AD 1998 nr 59 | AD 1999 nr 14
Rättsfall som hänvisar till AD 2000 nr 68 ( 1 st. ) : AD 2003 nr 13
Sök AD 2000 nr 68 :
Innehållsförteckning ( AD 2000 nr 68 ) :
Referat ( AD 2000 nr 68 ) :
Dessa arbetstagare skulle i likhet med dem i kategori A rätteligen ha erhållit tillsvidareanställningar vid anställningstillfället den 1 november 1994. De har i likhet med arbetstagarna i kategori A erhållit skadestånd för Premiairs brott mot företrädesrätten vid tidigare anställningsomgångar år 1994. Skillnaden gentemot kategori A är att personerna i kategori B vid anställningstillfället den 1 januari 1994 inte var aktuella för anställning, varför skadeståndsbeloppen avseende det tillfället – jämkat skadestånd om 15 000 kr – dömdes ut enligt den i Arbetsdomstolens dom 1977 nr 159 [ Zeteo ] [ Karnov ] angivna principen att en arbetstagare kan erhålla allmänt skadestånd även om vederbörande inte skulle ha kommit i fråga för en faktisk anställning.
Arbetstagarna i denna kategori blev förbigångna och gick faktiskt miste om anställningar både den 1 januari 1994 och våren 1994. För dessa brott mot företrädesrätten har de erhållit skadestånd. Vid anställningstillfället den 1 november 1994 räckte anställningstiden för arbetstagarna i kategori E inte till för en anställning. De blev dock förbigångna av arbetstagare som helt saknade återanställningsrätt. Arbetsdomstolen bestämde i domen 1998 nr 59 skadeståndsbeloppet i en motsvarande situation till – efter jämkning – 15 000 kr. Med hänsyn till att det vid anställningstillfället den 1 november 1994 inte förelåg några jämkningsskäl bör skadeståndsbeloppet bestämmas till det yrkade beloppet 25 000 kr.
Vidare står HTF:s uppfattning att den tredje kränkningen skulle vara allvarligare än de två tidigare i strid med Arbetsdomstolens praxis. I domen 1988 nr 56 [ Zeteo ] [ Karnov ] underkändes just detta argument, varvid domstolen fann att en tredje kränkning inte motiverade något allmänt skadestånd alls. Samtliga arbetstagare som avses med HTF:s yrkanden har fått allmänt skadestånd för två tillfällen då Premiair har brutit mot företrädesrätten till återanställning. De är i enlighet med domstolens praxis inte berättigade till någon ytterligare ersättning.
Ett led i HTF:s resonemang rörande storleken av allmänna skadestånd är att Premiair under hösten 1994 inte kunde åberopa att det förelåg en osäkerhet kring Arbetsdomstolens interimistiska beslut från december 1993. Här vill Premiair anmärka att detta beslut inte avsåg Premiair utan Scanair. Premiair fick alltså inte besked om vilka personer som skulle ha företrädesrätt till återanställning. Dessutom återstod svårbedömda rättsfrågor rörande verksamhetsövergången och tillämplig lag. Med hänsyn till att beslutet var interimistiskt hade Arbetsdomstolen inte tagit upp bevisning om bl.a. innebörden av kollektivavtalet. Då det interimistiska beslutet således inte hade klargjort rättsläget var det med andra ord under hösten 1994 inte givet hur den slutliga utgången i målet skulle bli. Om Premiair hade agerat annorlunda, dvs. i strid med kollektivavtalet, förelåg risk för skadeståndsskyldighet mot andra arbetstagare. Det val Premiair hade att göra den 1 november 1994 var alltså inte så självklart som HTF påstår. Premiairs agerande kan inte ses så att bolaget har trotsat domstolens beslut.
Med anledning av vad Premiair har anfört i denna del vill domstolen framhålla att det vid fall av flera kränkningar av en arbetstagares företrädesrätt kan finnas anledning att bedöma frågan om arbetsgivarens totala skadeståndsskyldighet efter en helhetsbedömning av händelseförloppet (jfr domen 1988 nr 56 [ Zeteo ] [ Karnov ]). Det innebär dock inte att arbetsgivaren i princip undgår skadeståndsskyldighet för den senare av flera inträffade kränkningar. I det nu föreliggande fallet är det enligt domstolens mening av särskild betydelse att det vid anställningstillfället i november 1994 hade förflutit nästan ett halvt år sedan det föregående anställningstillfälle då företrädesrätten kränktes. Åsidosättandet av företrädesrätten under hösten 1994 framstår som en fristående händelse i förhållande till vad som tidigare hade inträffat. Premiair kan enligt domstolens mening inte undgå skadeståndsskyldighet för detta åsidosättande av anställningsskyddslagen.
Om Premiair i november 1994 hade återanställt kabinpersonal i enlighet med anställningsskyddslagens regler skulle de nu aktuella arbetstagarna alltså inte ha erhållit någon anställning. De fick emellertid se sig förbigångna av arbetstagare som helt saknade företrädesrätt till återanställning. I enlighet med den princip som uttrycks i domen 1977 nr 159 [ Zeteo ] [ Karnov ] har Premiair därmed gjort sig skyldig till brott mot dessa arbetstagares företrädesrätt till återanställning. Vid bestämmande av skadeståndet skall givetvis beaktas att de inte har gått miste om någon anställning. Arbetsdomstolen bestämmer beloppen avseende allmänt skadestånd till 10 000 kr.
Dom (deldom) 2000‑06‑21, målnummer A‑52‑1994, A‑54‑1994, A‑227‑1994 och A 89‑1997