Source: http://kraken.slv.cz/6As41/2005
Timestamp: 2018-01-22 00:26:26+00:00
Document Index: 13949949

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 17', '§ 3', '§ 103', 'soud ', '§ 102', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 104', 'in fine', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 3', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 120']

6As41/2005
6 As 41/2005-105
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatele H. s. O., zastoupeného JUDr. Pavlem Pileckým, advokátem se sídlem Praha 2, Uruguayská 178/5, za úèasti 1) Ministerstva zemìdìlství, se sídlem Praha 1, Tì¹nov 17, 2) J. E., v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2005, è. j. 11 Ca 63/2004-75,
Stì¾ovatel se podanou kasaèní stí¾ností domáhal pøezkoumání v záhlaví uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 30. 9. 2003, è. j. 29 266/2003-7230, týkajícímu se prohlá¹ení pozemkù za nehonební na návrh vlastníka pozemku. V prvním stupni správního øízení v dané vìci rozhodl Krajský úøad kraje Vysoèina, kdy¾ rozhodnutím ze dne 22. 5. 2003, è. j. KUJI 3969/2002 OLVHZ, vyhovìl návrhu J. E., jím¾ tento ¾ádal jako¾to vlastník nìkterých pozemkù o jejich prohlá¹ení za nehonební dle § 17 odst. 2 zákona è. 449/2001 Sb., o myslivosti (dále jen zákon o myslivosti ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nejprve obecnì odkazuje prostøednictvím èl. 10 Ústavy Èeské republiky na èl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod. Dle stì¾ovatele je v dùsledku výkladu uvedených ustanovení zásah do pokojného u¾ívání majetku v mezích zákona mo¾ný, musí v¹ak vyústit ve spravedlivou rovnováhu mezi po¾adavky obecného zájmu komunity a po¾adavky ochrany základních práv jednotlivce. Dále stì¾ovatel napadá nesprávnost úvahy soudu o tom, ¾e § 17 odst. 2 zákona o myslivosti nestanoví ¾ádné dal¹í podmínky ani omezení pro prohlá¹ení pøedmìtných pozemkù za nehonební na ¾ádost vlastníka. V pøípadì zájmu vlastníka pozemku o prohlá¹ení pozemkù za nehonební nemù¾e staèit jen projev jeho vùle. Správní orgán je povinen posoudit jeho ¾ádost i z hlediska pøedmìtu a úèelu úpravy zákona o myslivosti, vedle subjektivního zájmu vlastníka pozemku vzít v potaz i veøejný zájem (napø. zachování volnì ¾ijící zvìøe). Správní rozhodnutí musí proporcionálnì zohlednit zájem vlastníka pozemku i po¾adavky obecného zájmu.
Stì¾ovatel té¾ namítá, ¾e správní orgány mìly za povinnost vzít v úvahu i dal¹í zákony, napø. zákon o zbraních a støelivu, a nepostupovaly v souladu s § 3 odst. 1, 4 správního øádu, nechránily zájmy státu a spoleènosti. Jejich rozhodnutí nevycházela ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a jsou nepøezkoumatelná, nebo» správní orgány jednostrannì preferovaly zájem vlastníka, opomíjely zájem spoleènosti na chovu a zachování druhù zvìøe volnì ¾ijící, tvorbu a vyu¾ití honiteb a ochranu myslivosti. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo zemìdìlství v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkazuje na podmínky, za kterých lze kasaèní stí¾nost podat, dle jeho názoru stì¾ovatel neuvádí v souladu se zákonem, v èem spoèívá nezákonnost rozsudku mìstského soudu, která ustanovení konkrétních zákonù byla poru¹ena. Kasaèní stí¾nost tak nemá nále¾itosti dle § 103 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), mìla by proto být odmítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zahájil øízení dle § 102 a násl. s. ø. s., ve kterém je pøed vlastním posouzením dùvodnosti stí¾ních bodù povinen ovìøit splnìní základních podmínek øízení, mezi jinými té¾ pøípustnost kasaèní stí¾nosti. Dùvody její nepøípustnosti jsou uvedeny v § 104 s. ø. s. Dle odstavce 4 tohoto ustanovení kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Nejvy¹¹í správní soud porovnáním ¾alobních bodù, uplatnìných v øízení pøed mìstským soudem, a dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti zjistil, ¾e stì¾ovatel v øízení o ¾alobì dovozoval zkrácení na svých právech z jiných skuteèností, ne¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení nenamítal nezákonnost výroku ohlednì prohlá¹ení pozemkù J. E. za nehonební, v odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí se domáhal oznaèení tìchto pozemkù, poukazoval na nebezpeèí, kterému jsou vystaveni u¾ivatelé honitby v pøípadì, kdy není zøejmé, zda se pohybují se zbraní na honebním èi nehonebním pozemku. V petitu odvolání zcela jednoznaènì ¾ádal, aby pozemky prohlá¹ené za nehonební byly pøesnì a zøetelnì vyznaèeny v terénu znaèkami pevnì zabudovanými, zdáli viditelnými a tì¾ko odstranitelnými..... . Právì tak i v ¾alobì stì¾ovatel namítal nedostateèné posouzení neúmìrných rizik pro u¾ivatele honitby, který si nemù¾e být bez znatelného oznaèení hranic honebního a nehonebního pozemku vìdom, zda se je¹tì nachází v honitbì èi nikoliv. Mìstský soud dle jeho názoru opomenul zejména návaznost zákona o zbraních a støelivu (oprávnìní nosit loveckou zbraò pouze na honebních pozemcích). Rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství shledával v pøíkrém rozporu s § 3 odst. 1 správního øádu, nebo» u¾ivatel honitby bude bez oznaèení novì prohlá¹ených nehonebních pozemkù uvnitø honitby vystaven nebezpeèí stíhání za pøestupek bez jeho zavinìní nebo opomenutí. Dále namítal, ¾e správní orgán nevyu¾il mo¾nosti uvést ve svém rozhodnutí podmínky výkonu svého rozhodnutí (namítáno v souvislosti s konstatováním odvolacího orgánu, ¾e øe¹ení podmínek výkonu rozhodnutí nespadají do kompetence orgánu státní správy myslivosti). Správní orgán pochybil, kdy¾ neprovedl místní ¹etøení. Tím by bylo zji¹tìno, ¾e hranice pozemkù nejsou v terénu zøetelné, ani sám vlastník nemù¾e s urèitostí tvrdit, kde se jeho pozemek nachází. Prohlá¹ení honebních pozemkù za nehonební je bez pøedchozího øádného vymezení záva¾ným pochybením správního orgánu.
Mìstský soud byl v øízení o ¾alobì v souladu s § 75 odst. 1, 2 s. ø. s. vázán ¾alobními body a vyjadøoval se proto pouze k otázce, zda správní orgán byl èi nebyl kompetentní ulo¾it vlastníku pozemkù povinnost viditelnì oznaèit jejich hranice, pøípadnì, zda správní orgán dostateènì spolehlivì zjistil hranice honebních a nehonebních pozemkù a byl mu znám skuteèný stav vìci.
Oproti tomu v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel spatøoval nezákonnost rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství zejména v tom, ¾e prohlásil pøedmìtné pozemky za nehonební, ani¾ se zabýval dopadem takového rozhodnutí na veøejný zájem, který právo myslivosti hájí. Stì¾ovatel se neztoto¾nil s tím, ¾e k vynìtí stávajících honebních pozemkù z honitby postaèí pouze projev vùle jeho vlastníka, ani¾ se pøihlí¾í k pøedmìtu a úèelu úpravy zákona o myslivosti, který hájí i veøejný zájem, napø. zájem na zachování nìkterých druhù volnì ¾ijící zvìøe. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tato námitka se neshoduje se skuteènostmi, které stì¾ovatel uplatòoval v øízení o ¾alobì, pøièem¾ z jejich povahy je zøejmé, ¾e je uplatnit mohl. O prohlá¹ení pozemkù J. E. za nehonební na základì jeho ¾ádosti bylo kladnì rozhodnuto ji¾ prvostupòovým správním orgánem, stì¾ovatel v¹ak tuto skuteènost ve správním øízení ani v ¾alobì nenapadl, po¾adoval pouze zøetelné oznaèení hranic nehonebních pozemkù, aby byly odli¹eny od honebních, a aby ti, kteøí vykonávají právo myslivosti, nebyli bez svého zavinìní uvedeni v omyl.
Uvedený závìr o nepøípustnosti této kasaèní námitky je v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, který shodnì v rozhodnutí ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, (zveøejnìno na www.nssoud.cz), uvedl: Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné... Ke stejnému závìru dospìl i v usnesení ze dne 30. 6. 2003, è. j. 4 Ads 23/2003-124, (publikováno ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 34/2003 Sb. NSS): Kasaèní stí¾nost, která obsahuje dùvody, je¾ nebyly uplatnìny v øízení pøed krajským soudem, je podle § 104 odst. 2 a 4 s. ø. s. nepøípustná a soud ji podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. usnesením odmítne .
Ani dal¹í dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti nesplòují zákonná kritéria. Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgán mìl za povinnost vzít v úvahu i dal¹í zákony, napø. zákon o zbraních a støelivu , pak zde není uvedeno, jakým zpùsobem mìl správní orgán tento zákon vzít v úvahu, tj. z jakých právních a skutkových dùvodù dovozuje jeho poru¹ení. Takto formulovaný dùvod nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s. Stejnou vadou trpí i námitka, dle které správní orgány nepostupovaly v souladu s § 3 odst. 1, 4 správního øádu, nechránily zájmy státu a spoleènosti. Ani zde není konkrétnì uvedeno, jakým zpùsobem bylo citované ustanovení zákona poru¹eno a jak mìl být ze strany mìstského soudu chránìn veøejný zájem. Stì¾ovatel pro opomíjení veøejného zájmu namítl té¾ nepøezkoumatelnost, i tato námitka je formulována jako obecný nesouhlas s nedostateèným ocenìním významu myslivosti a nemá zákonné nále¾itosti.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel kasaèní stí¾nost opøel pouze o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., a dále o dùvod, který neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl, a proto dle § 104 odst. 4 s. ø. s. tato stí¾nost není pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud ji proto jako nepøípustnou v souladu s 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., odmítl.