Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-1994-nr-132/
Timestamp: 2018-06-23 10:21:21+00:00
Document Index: 42178923

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen\u2009', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ']

AD 1994 nr 132 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
» Mobil version https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-1994-nr-132/
[ Arbetsdomstolens egna sökord : Aktiebolag | Aktiebolagslagen | Avräkning från förmåner under uppsägningstid | Förmåner under uppsägningstid | Förutsättningsläran | Garanti | Obehörig vinst | Verkställande direktör ]
Parter i Arbetsdomstolen ( Privata sektorn ) : AVISA Aktiebolag [] & R.A.
Överklagat mål [ mål nr B 188/93 ]
Underinstans : Stockholms tingsrätt Hemsida Torsdagen den 11 februari 1993
Ledamöter i tingsrätten ( ♀ 2 ♂ 1 ) : Annika Marcus [] Karin Sjökvist [] Clas Ullrich []
Dom meddelad : Fredagen den 11 november 1994
[ 1 år 9 månader efter tingsrättens avgörande ]
Ledamöter i Arbetsdomstolen Ove Sköllerholm, Brita Swan, Margit Strandberg, Lennart Hörnlund, Lennart Grudevall, Inger Karlsson och Bo Hjern. Enhälligt. ( 7 st. ♀ 3 ♂ 4 – allmän sammansättning Allmän sammansättning av ledamöter används i mål som är av allmän betydelse för förhållandena på arbetsmarknaden ) :
Anfört rättsfall ( 1 st. ) : AD 1988 nr 20 [ Zeteo ] [ Karnov ]
Sök AD 1994 nr 132 :
Innehållsförteckning ( AD 1994 nr 132 ) :
AD 1994 nr 130 AD 1994 nr 134
Referat ( AD 1994 nr 132 ) :
Parter i Arbetsdomstolen ( Privata sektorn ) : AVISA Aktiebolag i Stockholm mot R.A. i Umeå
Ledamöter i Stockholms tingsrätt : Annika Marcus, Karin Sjökvist och Clas Ullrich
Ledamöter i Arbetsdomstolen : Ove Sköllerholm, Brita Swan, Margit Strandberg, Lennart Hörnlund, Lennart Grudevall, Inger Karlsson och Bo Hjern. Enhälligt.
AD 1994 nr 132 Dom den 11 november 1994 – Överklagat mål ( fastställt )
Sökord : Aktiebolagslagen | Avräkning | Förmåner efter uppsägning | Förutsättningsläran | Konkurs | Obehörig vinst | Verkställande direktör
Lagrum : 13 § anställningsskyddslagen | Aktiebolagslagen (1975:1385)
Rättsfall : AD 1988 nr 20
R.A. i Umeå
Överklagad dom : Stockholms tingsrätts, avd. 3, dom 1993‑02‑11, DT 1131
[ Ledamöter : Clas Ullrich, Annika Marcus och Karin Sjökvist ]
1. R.A. är anställd i Västerbottens Folkblad AB som verkställande direktör fr o m 1991‑03‑01 eller det datum som överenskommes underhand.
Västerbottens Folkblad AB:s rörelse drevs under en tid vidare av konkursförvaltaren, varvid R.A. under denne ledde verksamheten. Efter några månader överlät konkursboet rörelsen till Nya Västerbottens Folkblad AB. R.A. anställdes som verkställande direktör i detta bolag fr.o.m. den 15 juni 1992. Denna anställning upphörde den 15 oktober 1992 på grund av överenskommelse mellan R.A. och Nya Västerbottens Folkblad AB. Enligt överenskommelsen utgav Nya Västerbottens Folkblad AB till R.A. ett s.k. avgångsvederlag med 29 000 kr per månad för tiden den 16 oktober 1992 – 28 februari 1993 och med 35 000 kr per månad för tiden den 1 mars – 15 oktober 1993.
Sedan R.A:s anställning hos Nya Västerbottens Folkblad AB hade upphört bedrev han från den 15 oktober 1992 egen förvärvsverksamhet i vilken han under tiden fram till den 7 september 1993 tog ut ca 20 000 kr som lön. Under tiden den 6 januari – 10 juni 1993 arbetade han som lärarvikarie med en lön av 12 000 kr i månaden. Under maj och juni 1993 hade han en deltidsanställning vid tidningen Västerbottenskuriren.
Under år 1990 drabbades koncernens tidningar till följd av den vikande konjunkturen av en stark nedgång i annonseringen. Detta ledde bl.a. till att Västerbottens Folkblad AB för år 1990 redovisade en förlust om drygt 13 miljoner kronor. Bolagets aktiekapital var den 31 december 1990 intakt endast på grund av att moderbolaget tillsköt medel i form av koncernbidrag. Även andra dotterbolag drabbades hårt av ”annonsraset” och koncernens ekonomi blev svag. Koncernen tvingades därför till en översyn av hela sin verksamhet i syfte att genom en omstrukturering söka rädda så mycket som möjligt av denna. Arbetet därmed påbörjades i slutet av år 1990 och pågick ett stycke in på år 1992.
En uppläggning var att man skulle dela upp koncernen i två delar, en bestående av de dotterbolag som bedömdes ha de bättre och en bestående av de dotterbolag som bedömdes ha de sämre framtidsutsikterna. Den förra delen skulle läggas under ett nytt moderbolag, avsett att få firman Nescio Svenska AB. Den senare delen skulle behållas under A-Pressen AB, vars firma skulle ändras till Nomen AB. Nesciokoncernen skulle drivas vidare, medan Nomenkoncernen skulle i möjligaste mån försäljas och annars avvecklas på annat sätt. Vidare skulle dotterbolagens verksamhet rationaliseras. Beroende på resultatet av rationaliseringen skulle dotterbolag under arbetet med omstruktureringen kunna ”flyttas” mellan Nesciokoncernen och Nomenkoncernen.
I början av oktober 1991 tillsatte SAP:s ledning en arbetsgrupp som skulle lägga fram andra förslag i fråga om A-Pressenkoncernens verksamhet. I mitten av december 1991 informerades A-Pressen AB:s ledning om att SAP som ägare betraktade uppdelningen av koncernens verksamhet på en Nesciokoncern och en Nomenkoncern som en otillräcklig åtgärd. SAP föreslog i stället att man skulle bilda ett nytt av SAP helägt bolag, som skulle heta Svenska Media-Invest AB och bli ägare till Förvaltnings AB ARE och de ”livskraftiga” dotterbolagen inom A-Pressenkoncernen. I början av februari 1992 föll emellertid även denna uppläggning, sedan man hade upptäckt att det fanns alltför stora ekonomiska ”hål” i A-Pressenkoncernen.
Den slutliga lösningen beslöts därefter vid ett styrelsesammanträde i A-Pressen AB den 9 februari 1992. Man konstaterade därvid att de planerade överlåtelserna av vissa dotterbolag till Nescio Svenska AB inte hade genomförts. Vidare konstaterades att A-Pressen AB inte hade tillförts erforderligt nytt aktiekapital, att bolaget till följd därav var på obestånd och att därmed även de dotterbolag som hade stora fordringar på moderbolaget var på obestånd. Det beslöts att Nescio Svenska AB skulle förvärva åtta av A-Pressen AB:s tidningsutgivande dotterbolag, vilka bedömdes som ”livskraftiga”, och att AB Förenade ARE-bolagen därefter skulle förvärva Nescio Svenska AB. Slutligen beslöts att A-Pressen AB skulle begära sig självt i konkurs.
För det andra gäller enligt 8 kap. 13 § aktiebolagslagen att en ställföreträdare för ett aktiebolag inte får företa rättshandling eller annan åtgärd som är ägnad att bereda otillbörlig fördel åt aktieägare eller annan till nackdel för bolaget eller annan aktieägare. Genom garantierna har R.A. emellertid beretts en otillbörlig fördel till nackdel för bolaget och dess aktieägare. Den otillbörliga fördelen består däri, att han för tiden efter upphörandet av hans anställning hos Västerbottens Folkblad AB skulle få uppbära ”dubbel lön”, nämligen dels betalningen från Nya Västerbottens Folkblad AB m.m. och dels betalning från Avisa enligt garantierna. Vid otillbörlighetsbedömningen skall även beaktas att garantierna lämnats av ett bolag som var systerbolag till Västerbottens Folkblad AB och att sistnämnda bolag vid tiden för utfärdandet av garantierna hade en mycket svag ekonomisk ställning.
Avisa gör i första hand gällande att det saknar betydelse huruvida R.A. varit i god tro eller ej med avseende på T.B:s rätt att på bolagets vägnar utfärda garantierna. I andra hand påstår Avisa att R.A. inte varit i god tro. Han insåg eller borde ha insett att det inte fanns något rimligt skäl för att Avisa skulle garantera hans anställningsförmåner och han hade kännedom om Västerbottens Folkblad AB:s svaga ekonomi. Såsom framhållits i lagkommentaren Gösta Kedner – Carl Martin Roos, Aktiebolagslagen, Del I, kap 1–10, 3 uppl. 1988, s. 214, är god tro i regel utesluten när det är fråga om en rättshandling som innebär en otillbörlig fördel för den som rättshandlingen företagits mot.
För det fall att de s.k. garantierna skulle anses ha blivit gällande mot Avisa – så att Västerbottens Folkblad AB:s och A-Pressen AB:s förpliktelser gentemot R.A. övergått på Avisa till följd av att de båda andra bolagen försatts i konkurs och inte kunnat fullgöra dessa förpliktelser – är det enligt Avisas mening självklart att de skyldigheter som enligt anställningsavtalet åvilat R.A. gentemot Västerbottens Folkblad AB och A-Pressen AB kommit att gälla mot Avisa. A-Pressen AB har varit något slags part i anställningsavtalet med R.A., och av garantiernas formulering framgår att Avisa vid bristande uppfyllelse från A-Pressen AB:s sida skulle inträda ”i dess ställe”. De s.k. garantierna var alltså inte ensidiga, utan de band R.A. vid anställningsavtalets villkor i förhållande till Avisa för det fall att detta bolag nödgades svara för arbetsgivarförpliktelserna enligt anställningsavtalet.
För det fall att Avisa vore skyldigt att utge den fordrade uppsägningslönen till R.A. utan att ha kunnat tillgodogöra sig nyttan av hans arbetskraft skulle R.A. – som i så fall haft möjlighet att arbeta åt annan och även utnyttjat denna möjlighet till att under uppsägningstiden skaffa sig en i princip lika stor inkomst som uppsägningslönen – göra en obehörig vinst. Detta bör inte accepteras av rättsordningen, och Avisa bör därför inte anses bundet av de s.k. garantierna.
På sommaren 1990 arbetade han sedan en tid i Stockholm. När Västerbottens Folkblad AB annonserade efter en ekonomichef sökte han tjänsten för att kunna återvända till Umeå, där han hade sitt hem och sin familj. Han fick tjänsten och tillträdde denna den 15 oktober 1990. Anställningsärendet sköttes av en person som skulle tillträda som verkställande direktör för bolaget den 1 november 1990. Denne lämnade emellertid ”återbud” endast ett par dagar dessförinnan. R.A. tillfrågades då, om han från den 1 november ville tjänstgöra som tillförordnad verkställande direktör, vilket han accepterade.
En rapport från sommaren 1990 visade på att Västerbottens Folkblad AB skulle för år 1990 göra en förlust på 2–4 miljoner kronor. Kort efter det att R.A. börjat sin anställning kom emellertid siffror som tydde på ett betydligt sämre resultat. R.A. fick också revidera en första, alltför optimistisk prognos för år 1991 och kom då fram till att resultatet för år 1991 kunde bli en förlust på 17 eller 18 miljoner kronor. I början av år 1991 genomförde bolaget därför en nedskärning av personalen med ett 30-tal tjänster. Detta ledde till att framtidsutsikterna såg bättre men likväl inte bra ut. Något senare kom det ut att A-Pressenkoncernen hade ekonomiska problem.
Det av A-Pressen AB helägda Informationspressen i Växjö AB – sedermera namnändrat först till Nescio Svenska AB och därefter till AVISA AB – betraktades alltså fr.o.m. maj 1991 rent faktiskt som nytt moderbolag för de dotterbolag till A-Pressen AB som skulle drivas vidare av A-Pressenkoncernens ägare SAP och LO.
Med hänsyn till Västerbottens Folkblad AB:s relativt dystra ekonomiska läge fördes bolaget till Nomenkoncernen. Bolaget hade emellertid vissa chanser att ”kvalificera sig” för Nesciokoncernen. R.A. och hans medarbetare arbetade därför hårt med ytterligare rationaliseringsåtgärder, men R.A. diskuterade med T.B. också sin oro för att bolaget inte skulle klara sin ekonomi och komma på obestånd. T.B. försäkrade emellertid gång på gång att A-Pressen AB stod som garant för dotterbolagets förpliktelser. Enligt vad T.B. sade sig ha fått besked om var det helt otänkbart att den socialdemokratiska rörelsen åter skulle sätta någon av sina tidningar i konkurs efter ”strulet” med Stockholms-Tidningen. En konkurs för A-Pressen AB eller något av dess dotterbolag var alltså något som för T.B. och R.A. helt enkelt inte existerade som alternativ.
R.A. kände sig emellertid osäker på värdet av Västerbottens Folkblad AB:s åtaganden mot honom enligt anställningsavtalet; om bolaget inte kunde kvalificera sig för Nesciokoncernen skulle det i första hand försäljas till någon utomstående. Han kände sig även osäker på värdet av A-Pressen AB:s garanti. Enligt omstruktureringsbeslutet skulle ju även detta bolag på något sätt avvecklas och dåvarande Nescio Svenska AB bli moderbolag för de dotterbolag som bedömdes ha de bästa framtidsutsikterna. Han ansåg sig inte kunna vara säker på att man inte ”bara lade ned” A-Pressen AB. Han ville därför få en garanti för infriandet av sina anställningsvillkor även från det bolag som skulle bli och i praktiken redan betraktades som koncernens fortlevande moderbolag, Nescio Svenska AB. T.B. utgick hela tiden från att Nomendelen av koncernen inklusive A-Pressen AB skulle avvecklas under ”ordnade former”. Han tyckte därför att R.A:s önskemål var onödigt, men hade likväl förståelse för hans oro. För Nescio Svenska AB som blivande moderbolag i den del av koncernen som skulle drivas vidare – och därmed för ägarna av koncernen – var det av stor vikt från ekonomisk synpunkt att rationaliseringen och en eventuell försäljning eller avveckling av ett dotterbolag som Västerbottens Folkblad AB kunde genomföras på bästa sätt, utan att verkställande direktörens engagemang stördes av oro för den egna framtiden.
Mot denna bakgrund tillmötesgicks R.A:s önskemål. Han fick alltså den begärda garantin även av dåvarande Informationspressen i Växjö AB/Nescio Svenska AB, numera Avisa. Garantin var, liksom A-Pressen AB:s, helt ensidig och närmast att jämställa med en borgensförbindelse. R.A. gjorde i sammanhanget inte något åtagande gentemot Avisa, utan hade enbart att uppfylla sina förpliktelser enligt anställningsavtalet gentemot Västerbottens Folkblad AB. När det i breven med garantierna talas om att dåvarande Nescio Svenska AB skulle inträda i A-Pressen AB:s ställe avses – som klart framgår av brevet den 4 oktober 1991 – enbart ett inträdande i A-Pressen AB:s ställning som garant för Västerbottens Folkblad AB:s förpliktelser enligt anställningsavtalet. Det var alltså inte fråga om att Nescio Svenska AB/Avisa skulle inträda som R.A:s arbetsgivare.
Det var först på ett sent stadium, i början av år 1992, som det blev klart att A-Pressenkoncernens ägare, då SAP ensamt, inte avsåg att fullfölja den inledda omstruktureringen enligt de ursprungliga planerna. A-Pressen AB:s konkurs den 10 februari 1992 kom som en total överraskning för R.A. Han väcktes tidigt den morgonen av en telefonpåringning från en lokalradioreporter, som frågade vad moderbolagets konkurs skulle innebära för Västerbottens Folkblad AB. Han kunde då inte ens svara på frågan. När han senare på dagen fick bekräftelse på att A-Pressen AB begärt sig i konkurs kunde bara konstateras att därmed även Västerbottens Folkblad AB, av skäl som Avisa har redovisat, var på obestånd och måste begära sig i konkurs samma dag.
Efter konkursbeslutet drev konkursförvaltaren under en tid Västerbottens Folkblad AB:s rörelse vidare med sikte på en rekonstruktion av tidningsutgivningen genom försäljning av rörelsen. På förvaltarens begäran stod R.A. under denna tid kvar som verkställande direktör under förvaltarens ledning. Under rekonstruktionsarbetet vände sig R.A. först till Nescio Svenska AB/Avisa, som ju hade förvärvat åtta ”livskraftiga” dotterbolag ur A-Pressenkoncernen, med en förfrågan om man inte ville överta även Västerbottens Folkblad AB:s rörelse. Avisa ville emellertid inte överta rörelsen, utan så småningom blev det klart att denna övertogs av det nybildade aktiebolaget Nya Västerbottens Folkblad AB. Det visade sig att detta bolag, som ägdes av en i förhållande till A-Pressenkoncernens ägare utomstående stiftelse, erbjöd R.A. anställning som verkställande direktör. Han antog erbjudandet efter samråd och i samförstånd med förvaltaren i Västerbottens Folkblad AB:s konkurs. Denne var väl medveten om R.A:s rätt till fulla anställningsförmåner för 18 månader, räknat från den 29 februari 1992. Det var aldrig tal om att R.A. i förhållande till Västerbottens Folkblad AB skulle avstå från denna rätt eller gå miste om den genom att ta den nya anställningen.
R.A. har efter konkursutbrottet inte fått några andra förmåner – ytterst härrörande från anställningen hos Västerbottens Folkblad AB – än belopp i form av statlig lönegaranti för tiden t.o.m. den 15 juni 1992. Han har antagit sig vara skyldig enligt lagstiftningen om lönegaranti att avräkna dessa belopp från sina krav mot Avisa. De i målet framställda kraven mot Avisa motsvarar därför 14,5 månaders anställningsförmåner enligt R.A:s anställningsavtal med Västerbottens Folkblad AB. Kraven grundas på de av Nescio Svenska AB/Avisa den 12 juni och den 4 oktober 1991 lämnade garantierna.
Det bestrids att R.A. brutit mot anställningsavtalet med Västerbottens Folkblad AB. Han kvarstod efter uppsägningen som verkställande direktör så länge konkursförvaltaren begärde det. Sedan bolagets rörelse överlåtits och bolaget därmed inte längre beredde honom arbete under uppsägningstiden hade han enligt anställningsavtalet rätt att ta annan anställning eller bedriva egen verksamhet, utan skyldighet att avräkna inkomster därav från sina anställningsförmåner för den enligt anställningsavtalet gällande uppsägningstiden om 18 månader. Genom de av Informationspressen i Växjö AB/Nescio Svenska AB – numera Avisa – lämnade garantierna har inte uppkommit skyldighet för honom att låta Avisa välja om han skulle befrias från arbetsskyldighet under återstoden av uppsägningstiden eller inte. Avisa kunde för övrigt inte bereda honom fortsatt arbete som verkställande direktör för Västerbottens Folkblad AB, och han har inte haft någon skyldighet vare sig att arbeta för Avisa eller att arbeta som annat än verkställande direktör. Garantierna har inte heller gett upphov till någon förpliktelse för honom att inhämta Avisas medgivande till att ta ny anställning. Om han i det uppkomna läget över huvud taget haft någon skyldighet att inhämta sådant medgivande, vilket bestrids, så har den gällt gentemot Västerbottens Folkblad AB. Det skall därför på nytt framhållas att han tog den nya anställningen med konkursförvaltarens fulla kännedom.
Rättsfiguren ”obehörig vinst” är inte tillämplig på det omtvistade anspråket, vare sig direkt eller analogt. R.A. har en rättsgrund för anspråket, nämligen anställningsavtalet med Västerbottens Folkblad AB samt Avisas garantier för uppfyllandet av Västerbottens Folkblad AB:s förpliktelser enligt detta avtal. Det ligger inte heller något obehörigt i R.A:s anspråk. Tvärtom är det vanligt att högre tjänstemän som verkställande direktörer erhåller förmåner för uppsägningstid eller avgångsvederlag som inte är förenade med skyldighet till avräkning för andra inkomster.
Anställningsavtalet den 13 mars 1991 avseende R.A:s anställning som verkställande direktör för Västerbottens Folkblad AB har i sin ingress angetts vara träffat mellan ”A-Pressen AB, Västerbottens Folkblad AB” och R.A. T.B. har emellertid i sitt vittnesmål uppgett att anledningen till att avtalet vid sidan av Västerbottens Folkblad AB nämner även A-Pressen AB enbart varit att A-Pressen AB därmed velat markera koncernförhållandet mellan de båda bolagen samt moderbolagets ledande ställning i koncernen och dess avgörande inflytande vid rekrytering och bestämmande av anställningsvillkor för de ledande befattningshavarna i dotterbolagen. Historiskt hade det nämligen enligt T.B. visat sig vara olyckligt att dotterbolagen ensamma fått bestämma villkoren för dessa befattningshavare, eftersom det hade lett till icke önskvärda skillnader mellan olika dotterbolag. Enligt T.B. har det däremot inte varit avsett att A-Pressen AB, som inte hade andra anställda än en koncernstab om 10–15 personer, enligt anställningsavtalet skulle vara R.A:s arbetsgivare. En annan sak är enligt T.B. att A-Pressen AB, som ett ansvarskännande moderbolag, såväl enligt muntligt löfte som enligt de båda i målet aktuella breven av den 12 juni och de 4 oktober 1991 ställt sig som förstahandsgarant för Västerbottens Folkblad AB:s förpliktelser gentemot R.A. enligt anställningsavtalet.
Vad R.A. sålunda gjort gällande har bekräftats av T.B. i dennes vittnesmål. Enligt T.B. var garantierna helt ensidiga förbindelser från Avisas sida, dock att han vid utfärdandet av garantierna utgick från att dessa skulle gälla endast under förutsättning att R.A. inte själv sade upp sig eller eljest på eget initiativ lämnade anställningen hos Västerbottens Folkblad AB. Enligt T.B. var det ”absolut inte” avsikten med garantierna att Avisa, om de utlöstes, skulle inträda i några arbetsgivarbefogenheter gentemot R.A. och t.ex. kunna kräva att denne utförde arbete för Avisas räkning.
Sammanfattningsvis finner alltså arbetsdomstolen, i likhet med tingsrätten, att de av Avisa genom breven av den 12 juni och den 4 oktober 1991 lämnade garantierna utgjort rent ensidiga utfästelser från Avisas sida till förmån för R.A. De har inte inneburit att Avisa, för det fall att garantierna utlöstes, skulle inträda i arbetsgivarens befogenheter enligt anställningsavtalet mellan Västerbottens Folkblad AB och R.A. Det har inte förebragts något stöd för Avisas påstående att det utgjort en förutsättning för garantierna att Avisa skulle beredas möjlighet att välja mellan att utkräva arbete av R.A. under uppsägningstiden och att befria honom från arbetsskyldighet. Inte heller har framkommit något stöd för ett påstående att det utgjort en förutsättning för garantierna att R.A. skulle i förhållande till Avisa vara skyldig att vidkännas avräkning för inkomster som han under uppsägningstiden kunde uppbära av annan anställning eller egen förvärvsverksamhet. Huruvida garantierna, såsom T.B. uppgett, förutsatt att R.A. inte själv sade upp sig eller eljest på eget initiativ lämnade anställningen hos Västerbottens Folkblad AB saknar betydelse i målet, eftersom det var Västerbottens Folkblad AB som sade upp R.A. och det berodde på bolagets konkurs att han fick lämna befattningen som dess verkställande direktör.
Avisa har – som det får uppfattas – gjort gällande att garantierna enligt 8 kap. 14 § aktiebolagslagen inte blivit bindande för Avisa dels på grund av att utfärdandet av dem varit främmande för det syfte med bolagets verksamhet som angetts i dess bolagsordning, dels på grund av att de inneburit att R.A. i strid med 8 kap. 13 § aktiebolagslagen beretts en otillbörlig fördel till nackdel för Avisa och dess aktieägare. Enligt Avisa saknar det betydelse huruvida R.A. i angivna hänseenden varit i god tro, och i vart fall har han enligt bolaget inte varit i god tro.
I det fortsatta arbetet med omstruktureringen upprättades avtal om överlåtelserna av dotterbolag från A-Pressen AB till Nescio Svenska AB, men avtalen skulle inte kunna undertecknas och aktierna i de aktuella dotterbolagen inte kunna överlämnas förrän dotterbolagen hade blivit noggrant värderade av sakkunniga, vilket tog tid. En första värdering var klar i början av hösten 1991. Vid ett styrelsesammanträde i A-Pressen AB i september 1991 beslöts emellertid att vissa dotterbolag som skulle ha förts till Nesciokoncernen fick bli kvar i Nomenkoncernen, medan ytterligare några andra dotterbolag skulle överlåtas till Nescio Svenska AB, något som krävde att värderingen fortsattes. Vid detta styrelsesammanträde kunde dock konstateras att det mesta arbetet med att skapa Nesciokoncernen var gjort. Det ansågs därför naturligt att ändra sammansättningen av Nescio Svenska AB:s styrelse, som dittills varit en s.k. tjänstemannastyrelse bestående av T.B. och två av hans närmaste medarbetare. Nu fick Nescio Svenska AB en styrelse som var identisk med styrelsen i A-Pressen AB, varjämte T.B. utsågs till verkställande direktör även för Nescio Svenska AB. Vidare beslöts att personalen i A-Pressen AB skulle överföras till Nescio Svenska AB, och den betraktades därefter som anställd hos detta bolag. Lönerna utbetalades dock av praktiska skäl av A-Pressen AB fram till årsskiftet 1991/92 och T.B. skrev sedermera i ett meddelande till personalen att överföringen skett per årsskiftet. Detta var alltså egentligen felaktigt. Han fann det emellertid genant att han av olika anledningar kommit i dröjsmål med meddelandet, och angav därför den tidpunkt då löneutbetalningarna från A-Pressen AB upphörde även som formell tidpunkt för övergången mellan bolagen. Innebörden av de olika besluten i september 1991 var att man redan då i princip ”tömde” A-Pressen AB för att ägarna skulle kunna driva den livskraftiga delen av A-Pressenkoncernen vidare i Nesciokoncernen.
Det som sedan skedde var att T.B. i december 1991 fick veta att man inom SAP hade ”tänkt om” och ämnade vara ensam ägare till Nesciokoncernen, som tillsammans med viss annan verksamhet skulle läggas under ett av SAP helägt bolag med namnet Svenska Media-Invest AB. Denna uppläggning var i grunden densamma som den som man levt med sedan maj 1991; skillnaden var egentligen endast att SAP nu ensamt ytterst skulle vara ägare till Nesciokoncernen.
Det kan synas ”lättvindigt” att man alltsedan maj 1991 bedrev verksamheten inom A-Pressenkoncernen som om denna redan var uppdelad på en Nesciokoncern och en Nomenkoncern trots att Nescio Svenska AB inte hade i juridisk mening förvärvat några dotterbolag från A-Pressen AB. Det måste emellertid hållas i minnet att samtliga berörda bolag ytterst hade samma ägare, nämligen SAP och LO som var helt överens om hur omstruktureringen skulle ske samt sedermera SAP ensamt. Det fanns alltså inte några mot varandra stridande intressen, utan i realiteten var det fråga om en och samma säljare och köpare vid de beslutade överlåtelserna av dotterbolag från A-Pressen AB till Nescio Svenska AB. Nescio Svenska AB betraktades därför fr.o.m. maj 1991 inom koncernen som den verkliga ägaren till de livskraftiga dotterbolagen.
T.B. tyckte egentligen att garantierna var onödiga, eftersom han av koncernens ägare hade fått beskedet att Nomendelen av koncernen skulle avvecklas ”i ordnade former”, utan att någon blev lidande. Ända fram till i februari 1992 framstod det för honom som fullständigt uteslutet, att något bolag i koncernen skulle försättas i konkurs.
Utfärdandet av garantierna får enligt domstolens mening också bedömas som från bolagets synpunkt företagsekonomiskt riktiga eller i vart fall försvarliga åtgärder i den situation som rådde när de tillkom. Redan på grund därav kan det inte anses att R.A. genom garantierna beretts någon sådan otillbörlig fördel som avses i 8 kap. 13 § aktiebolagslagen (se Gösta Kedner – Carl Martin Roos, Aktiebolagslagen, Del I, kap 1–10, 3 uppl. 1988, s. 213, samt Lars Pehrson, Generalklausuler i aktiebolagslagen, i Festskrift till Sveriges Advokatsamfund, 1987, s. 491 ff.). Detta gäller i synnerhet som garantierna inte gått längre än till att tillförsäkra R.A. trygghet för de anställningsförmåner som han enligt anställningsavtalet med Västerbottens Folkblad AB redan var berättigad till.
Eftersom det inte heller i övrigt har visats föreligga något förhållande på grund varav det skulle kunna anses att T.B. – som vid tiden för utfärdandet av garantierna ostridigt var behörig att företräda Informationspressen i Växjö AB/Nescio Svenska AB – saknat befogenhet att på bolagets vägnar utfärda de omtvistade garantierna, har dessa blivit bindande för bolaget, numera Avisa.
Enligt vad arbetsdomstolen tidigare har funnit utrett har garantierna inte inneburit att Avisa, för det fall att garantierna utlöstes, skulle inträda i arbetsgivarens befogenheter enligt anställningsavtalet mellan Västerbottens Folkblad AB och R.A. Det är därmed uppenbart att R.A. inte gjort sig skyldig till något brott mot anställningsavtalet genom att inte inhämta medgivande från Avisas styrelse till att ta annan anställning eller bedriva förvärvsverksamhet i egen regi sedan Västerbottens Folkblad AB:s rörelse försålts av konkursförvaltaren. Det skall för övrigt tilläggas att det knappast kan antas att R.A. i denna situation ens varit skyldig att inhämta sådant medgivande från Västerbottens Folkblad AB, eftersom bestämmelsen därom i anställningsavtalets punkt 4 tredje stycket endast avsett utövande av sådan verksamhet som kunnat antas inverka menligt på de åligganden som följt med anställningen hos bolaget. Någon sådan menlig inverkan har knappast kunnat uppkomma sedan konkursboet försålt rörelsen och bolaget inte längre påfordrat att R.A. skulle fullgöra några åligganden i anställningen hos detta.
Avisas invändning mot R.A:s krav, att bolaget skulle äga rätt att med tillämpning av 13 § anställningsskyddslagen från hans anställningsförmåner under uppsägningstiden avräkna de inkomster som han uppburit från annat håll, faller redan på den grunden att anställningsskyddslagen ostridigt inte varit direkt tillämplig på R.A:s anställning hos Västerbottens Folkblad AB, vilken inneburit att han intagit företagsledande ställning. Inte heller har Västerbottens Folkblad AB kunnat i angivet hänseende åberopa sig på en analogisk tillämpning av 13 § anställningsskyddslagen (jfr AD 1988 nr 20 [ Zeteo ] [ Karnov ]). Avisa har självfallet inte kunnat genom garantierna skaffa sig bättre rätt i förhållande till R.A. än den som sålunda tillkommit Västerbottens Folkblad AB. – Domstolen finner med hänsyn till Avisas argumentering i målet skäl att tillägga, att R.A. inte ens om anställningsskyddslagen varit tillämplig hade varit skyldig att vidkännas avräkning enligt vad Avisa gjort gällande. Anställningsskyddslagen hindrar nämligen inte att bestämmelserna i dess 13 § frångås genom avtal till arbetstagarens förmån, och så som domstolen tidigare funnit har anställningsavtalet mellan Västerbottens Folkblad AB och R.A. inneburit att han i den uppkomna situationen inte skulle vara skyldig att från sina anställningsförmåner för uppsägningstid avräkna inkomster som han under samma tid kunde förvärva i annan anställning eller på annat sätt.
Som framgår av det tidigare anförda har R.A. en giltig rättsgrund för sitt anspråk mot Avisa i anställningsavtalet med Västerbottens Folkblad AB – innebärande att han ägt rätt till fulla anställningsförmåner under uppsägningstiden oavsett att han under denna kunnat skaffa sig andra inkomster – samt de för Avisa bindande garantierna. Den ”vinst” han kunnat göra till följd av att han under uppsägningstiden faktiskt skaffat sig även andra inkomster är därmed inte att betrakta som en sådan obehörig vinst som kan föranleda tillämpning av de principer som innefattas i det civilrättsliga institutet obehörig vinst (jfr bl.a. Hjalmar Karlgren, Obehörig vinst och värdeersättning, i av Fritjof Lejman översedd utgåva 1982, särskilt s. 12 – 16 samt 19 f.).
Dom 1994‑11‑11, målnummer B‑188‑1993
Tingsrättens dom torsdagen den 11 februari 1993
1. Om A-Pressen AB ej förmår fullgöra sitt åtagande visavi dig enligt ditt anställningsavtal, garanteras fullgörandet av Nescio Svenska AB (under namnändring från Informationspressen i Växjö AB).
I anslutning till våra tidigare samtal och skriftväxling, vill jag här ånyo bekräfta att A-Pressen AB garanterar dotterbolaget Västerbottens Folkblad ABs förpliktelser visavi Dig enligt gällande VD-kontrakt. För den händelse A-Pressen AB ej har möjlighet fullgöra denna garanti, inträder i dess ställe Nescio Svenska AB.
A-Pressen AB och Folkbladet försattes i konkurs den 10 februari 1992. R.A. sades upp den 29 februari 1992. Statlig lönegaranti har utgått till honom fram till och med den 15 juni samma år. Härefter hade R.A. anställning på Nya Västerbottens Folkblad, som ägdes av en utomstående stiftelse. Enligt den nya anställningen hade han rätt till en s.k. ”fallskärm”, vilket har inneburit att lön om 29 000 kr i månaden, fri bil och andra förmåner har utbetalats till honom fram till februari 1993.
1. Lön om 34 000 kr i 14,5 månader från den 16 juni 1992 fram till den 31 augusti 1993, 493 000 kr, jämte ränta enligt 4 och 6 §§ räntelagen från den sista i varje månad, allt till dess full betalning sker.
2. Premier för pensionsförsäkring om 61 976 kr per år i två år, 123 952 kr, jämte ränta enligt 4 och 6 §§ räntelagen på 61 976 kr från den 1 mars 1991 respektive 1992, allt till dess full betalning sker.
3. Sjukförsäkringspremier om 9 425 kr i två år, 18 850 kr, jämte ränta enligt 4 och 6 §§ räntelagen på 9 425 kr från den 1 juni 1992 respektive 1 juni 1993, allt till dess full betalning sker.
4. Bilförmån om 3 980 kr i 14,5 månader från den 16 juni 1992 fram till den 31 augusti 1993, 57 710 kr, jämte ränta enligt 4 och 6 §§ räntelagen från den sista i varje månad, allt till dess full betalning sker.
3. I tredje hand har Avisa AB framfört förutsättningsläran och hänvisat till de förändrade förutsättningar som uppkommit genom de förmåner som R.A. haft ifrån anställningen på Nya Västerbottens Folkblad, som medför att R.A. kan komma att få ”dubbel” lön under den i målet aktuella perioden. Mot bakgrund av skyddssyftet med förpliktelserna hade dessa utformats annorlunda och en avräkningsregel hade i vart fall införts, om Avisa AB hade känt till att dessa väsentliga förmåner skulle komma att utgå. Mot samma bakgrund har också R.A. insett detta.
I målet har R.A. hörts under sanningsförsäkran. Som vittne har på R.A:s begäran hörts T.B.
I målet är dock inte annat visat – genom R.A:s och T.B:s berättelser samt de bägge garantierna – än att Avisa AB enbart garanterat fullgörandet av A-Pressen AB:s åtagande. Det förhållande Avisa AB påstår kan därmed inte anses visat i målet.