Source: http://kraken.slv.cz/3Ads132/2011
Timestamp: 2018-08-18 08:51:07+00:00
Document Index: 40028419

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 24', '§ 49', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 20', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 19', '§ 24', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

3Ads132/2011
3 Ads 132/2011-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: Ing. R. R., zastoupeného Mgr. Dominikou Kovaøíkovou, advokátkou se sídlem Riegrova 14, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí pùvodního ¾alovaného Krajského úøadu Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, ze dne 26. 5. 2010, è. j. KUOK 53848/2010, o kasaèní stí¾nosti pùvodního ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, ze dne 27. 6. 2011, è. j. 73 Ad 11/2010-28,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl pùvodní ¾alovaný Krajský úøad Olomouckého kraje (dále jen stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 26. 5. 2010, è. j. KUOK 53848/2010, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Krajský úøad Olomouckého kraje tímto rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouce ze dne 22. 3. 2010, è. j. 31723/2010/OLO, jím¾ bylo rozhodnuto o tom, ¾e se ¾alobci nepøiznává dávka pomoci v hmotné nouzi-pøíspìvek na ¾ivobytí. Krajský soud ze správního spisu zjistil následující:
®alobce dne 23. 2. 2010 po¾ádal o pøíspìvek na ¾ivobytí. Ve formuláøi ¾ádosti o tuto dávku vyplnìném dne 17. 2. 2010 ¾alobce uvedl jednak adresu trvalého pobytu J. 15/72, K., O. do pøíslu¹né kolonky nadepsané trvalý pobyt . V kolonce nazvané adresa u¾ívaného bytu
¾alobce uvedl adresu T. 25, K.-T. . V kolonce nazvané zpùsob výplaty dávky ¾alobce za¹krtl políèko po¹tovní poukázkou a ¾adateli na jinou adresu , pøièem¾ k tomu uvedl adresu P. 25, H. 3, .
Ve spisu je dále zalo¾ena výzva prvostupòového správního orgánu ze dne 25. 2. 2010 k dolo¾ení údajù k ¾ádosti o dávku. Správní orgán souèasnì ¾alobce vyzval, aby s ohledem na nutnost provedení sociálního ¹etøení objasnil adresu svého faktického bydli¹tì, nebo» v ¾ádosti uvedl jednak adresu u¾ívaného bytu a jednak adresu pro výplatu dávky formou po¹tovní poukázky. Výzva byla ¾alobci zaslána na adresu P. 25, H. 3. Podle pøilo¾ené doruèenky s modrým pruhem byla zásilka ulo¾ena na po¹tì dne 2. 3. 2010 a po uplynutí úlo¾ní lhùty vrácena zpìt prvostupòovému orgánu jako nevyzvednutá.
Rozhodnutím ze dne 22. 3. 2010 prvostupòový správní orgán ¾alobci po¾adovanou dávku nepøiznal s odùvodnìním, ¾e ¾alobce na základì výzvy orgánu pomoci v hmotné nouzi nesdìlil po¾adované informace a nedolo¾il doklady k ¾ádosti o dávku. ®alobce byl ve výzvì pouèen o tom, ¾e nesplní-li povinnost ukládanou mu správním orgánem, mù¾e mu být dávka podle § 49 odst. 5 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, nepøiznána. ®alobce si tuto výzvu v úlo¾ní lhùtì nepøevzal, aèkoliv byla ode dne 2. 3. 2010 pøipravena k vyzvednutí. Podle § 24 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb. správního øádu, je písemnost pova¾ována za doruèenou desátým dnem úlo¾ní lhùty. ®alobce se do data vydání prvostupòového rozhodnutí nedostavil, potøebné doklady nedolo¾il, pøíp. ani jinak nereagoval. Prvostupòové rozhodnutí bylo ¾alobci doruèováno také na adresu P. 25, H., pøièem¾ ¾alobce si je opìt v úlo¾ní dobì nepøevzal.
®alobce se dne 20. 4. 2010 osobnì dostavil k prvostupòovému správnímu orgánu a uvedl, ¾e výzva ze dne 25. 2. 2010 ani samotné rozhodnutí nebyly doruèeny v souladu se správním øádem. V protokolu o jednání je adresa P. 25, H. 3 uvedena jako adresa pro doruèování. Na této adrese rovnì¾ ¾alobce dne 27. 4. 2010 pøevzal pøípis zaslaný správním orgánem. V následném podání ze dne 30. 4. 2010, jím¾ ¾alobce upøesnil, ¾e podává odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí, výslovnì uvedl adresu P. 25, H. 3, jako adresu pro doruèování. Z dal¹ího prùbìhu odvolacího øízení v pøedmìtné vìci i v souvisejících øízeních dokumentovaných v tém¾e správním spisu je zøejmé, ¾e nadále si ¾alobce na této adrese po¹tu pøebíral.
Stì¾ovatel rozhodnutím ze dne 26. 5. 2010, è. j. KUOK 53848/2010, odvolání ¾alobce zamítl. Ztoto¾nil se závìrem prvostupòového správního orgánu, ¾e byl naplnìn dùvod podle § 49 odst. 5 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, pro nepøiznání dávky. Zásilka obsahující výzvu k dolo¾ení údajù k ¾ádosti byla ¾alobci zaslána na adresu pro doruèování, po uplynutí desetidenní úlo¾ní lhùty nastala fikce doruèení v souladu s ustanovením § 24 odst. 1 správního øádu. Stì¾ovatel nemá pochybnost o tom, ¾e adresou pro doruèování byla adresa P. 25, H. 3. Tuto adresu ¾alobce uvedl v ¾ádosti o danou dávku jako adresu pro doruèení po¹tovní poukázky pro pøípadnou výplatu dávky, a dále si na dané adrese pøebíral písemnosti v pøedchozích správních øízeních. Stì¾ovateli je z úøední èinnosti známo, ¾e tuto adresu ¾alobce pou¾íval i v písemném styku s jinými odbory tohoto úøadu. V písemnosti doruèené prvoinstanènímu orgánu dne 30. 4. 2010 (doplnìní k odvolání) rovnì¾ sám uvádí tuto adresu jako adresu pro doruèování. Na této adrese si ostatnì jmenovaný pøevzal i sdìlení, na jeho¾ základì doplnil své odvolání.
Krajský soud pøednì shledal, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. a II. stupnì jako celek nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné. Zabýval se proto dále ¾alobní námitkou, ¾e ¾alobci nebyly øádnì doruèeny výzva k doplnìní jeho ¾ádosti o dávku a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Krajský soud z § 19 odst. 3 a § 20 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, dovodil, ¾e pøednostnì se doruèuje fyzické osobì na adresu pro doruèování. ®alobce uvedl v ¾ádosti o dávku adresu trvalého bydli¹tì, adresu u¾ívaného bytu a adresu pro zasílání dávky-celkem tøi rùzné adresy. ®ádnou adresu pro doruèování výslovnì v ¾ádosti ani jiné dal¹í písemnosti nesdìlil. To potvrzuje i fakt, ¾e na adrese, kam prvoinstanèní správní orgán doruèoval výzvu k doplnìní ¾ádosti i rozhodnutí o nepøiznání po¾adované dávky, tyto písemnosti nepøevzal. Ji¾ v tuto chvíli vznikla v kontextu ¾alobcem uvedených adres pochybnost, zda uvedení adresy pro zasílání dávek je souèasnì uvedením adresy pro doruèování ve smyslu § 20 odst. 1 vìty první správního øádu. Argument správního orgánu, ¾e na adrese oznaèené pro zasílání dávky ¾alobce døíve zásilky pøebíral, neshledal krajský soud za dané situace jako pádný. V¾dy mù¾e dojít ke zmìnì situace a na tu musí správní orgán reagovat. Krajský soud poukázal i na význam doruèení uvedených písemností, které mají být doruèovány podle § 19 odst. 4 správního øádu do vlastních rukou. Úèelem øízení je vyøízení ¾ádosti, smyslem øízení je vést komunikaci s úèastníkem. ®alobce v souzené vìci zjevnì zájem na komunikaci se správním orgánem mìl, nebo» se jednalo o øízení nikoli povinnostní, ale o jeho ¾ádosti o dávku. Krajský soud poukázal i na obecnou zásadu v pochybnostech ve prospìch úèastníka . Sdìlení adresy pro doruèování je úkonem úèastníka øízení smìøujícím vùèi správnímu orgánu, tedy podáním. Pokud podání trpí vadami, napø. z nìj není zcela jasné, zda jde o sdìlení doruèovací adresy, k èemu¾ do¹lo v souzeném pøípadì, je správní orgán povinen tuto vadu odstranit a vyjasnit si, zda úèastník skuteènì zamý¹lel adresu pro zasílání dávek uvést i jako adresu pro doruèování. Dal¹í mo¾ností správního orgánu bylo v pøípadì vrácení nevyzvednutých zásilek tyto doruèit na jinou adresu, logicky se pøitom nabízela adresa u¾ívaného bytu.
Krajský soud se tedy neztoto¾nil se závìrem správních orgánù, ¾e uvedení adresy pro zasílání dávek lze pova¾ovat za sdìlení adresy pro doruèování. To podle nìj potvrzují následné argumenty ¾alobce i fakt, ¾e zásilky nebyly na této adrese pøevzaty. Vzhledem k tomu, ¾e správní orgán na jinou adresu nebo jiným zpùsobem ¾alobci ji¾ výzvu k doplnìní ¾ádosti ani rozhodnutí o nepøiznání pøíspìvku na ¾ivobytí nedoruèoval, je podle soudu doruèování sti¾eno vadu, která mìla za následek vydání nezákonného rozhodnutí. Krajský soud se za této procesní situace ji¾ nezabýval ostatními ¾alobními námitkami, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek krajského soudu z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nesouhlasil s názorem krajského soudu, ¾e správní øízení bylo zatí¾eno vadou spoèívající v doruèování písemností na adresu, na ní¾ si úèastník øízení písemnosti nepøebíral, a ¾e tak adresu, na kterou bylo doruèováno, nebylo mo¾né za adresu pro doruèování pova¾ovat. V ¾ádosti o pøíspìvek na ¾ivobytí ¾alobce uvedl adresu pro zasílání dávky, na tuto adresu mu oba správní orgány písemnosti zasílaly. Správní orgány vycházely z toho, ¾e i v pøedchozích øízeních bylo ¾alobci na adresu P. 25, H., doruèováno. Sám ¾alobce tuto adresu v protokolech a v písemnostech následnì oznaèuje za adresu pro doruèování a a¾ v prùbìhu øízení pøed soudem toto zpochybòuje. Pokud krajský soud uvedl, ¾e sdìlení adresy pro doruèování je podáním, není jasné, proè nepøistoupil k tomu, aby toto podání rovnì¾ posoudil podle jeho obsahu. V ¾ádosti o dávku pomoci v hmotné nouzi sice není výslovnì uvedeno, ¾e jde o adresu pro doruèování písemností, úèastník øízení by v¹ak tì¾ko uvádìl pro zasílání finanèních prostøedkù, které subjektivnì potøeboval, adresu, na které by si tyto slo¾enky nepøebíral. Správní orgány tak nemìly pochybnost o tom, ¾e se jedná o adresu pro doruèování, a to s ohledem na pøedchozí správní øízení. Správní orgán I. stupnì v souladu se zásadou hospodárnosti øízení v situaci, kdy nemìl pochyb o tom, ¾e úèastník øízení oznaèil za svou doruèovací adresu tu, kam hodlá zasílat po¹tovní poukázky, doruèoval na tuto adresu. S tím, ¾e si ¾alobce zásilku nepøevzal, pak spojoval fikci doruèení. Závìr krajského soudu, ¾e uvedení adresy trvalého pobytu mìlo u správního orgánu vyvolat pochybnost o doruèovací adrese, pova¾uje stì¾ovatel za scestný, nebo» trvalý pobyt je pouze evidenèním údajem v dané souvislosti nezbytným k posouzení místní pøíslu¹nosti orgánu pomoci v hmotné nouzi. Stì¾ovatel proto navrhl, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. V ¾ádosti o dávku pomoci v hmotné nouzi není výslovnì uvedena adresa pro doruèování písemností. Stì¾ovatel zaujal názor, ¾e by úèastník øízení tì¾ko uvádìl pro zasílání finanèních prostøedkù adresu, na které by si slo¾enky nepøebíral. Tato úvaha jde nad rámec jeho kompetence. Je èistì vìcí ¾adatele o dávku, jakou adresu pro zasílání dávek uvede, a zda na této adrese bude dávky pøebírat sám, nebo k tomu zmocní jinou osobu. Správní orgán nemù¾e úspì¹nì pøedvídat v¹echny situace, které mohou nastat. Je proto tøeba, aby si údaje, které nejsou ¾adatelem výslovnì uvedeny, av¹ak jsou dùle¾ité pro èinnost správního orgánu (napø. adresa, na ní¾ si ¾adatel pøebírá po¹tu, nikoliv výplatu dávek), zji¹»oval ze své iniciativy.
V posuzované vìci je mezi úèastníky sporné a z hlediska posouzení vìci rozhodující, zda vùbec do¹lo k naplnìní podmínky pøedvídané ustanovením § 19 odst. 3 správního øádu, tedy zda ¾alobce dostateènì urèitì a srozumitelnì prvostupòovému správnímu orgánu sdìlil adresu pro doruèování, resp. to, ¾e si pøeje, aby mu byly písemnosti doruèovány na urèitou adresu a nikoliv na adresu trvalého pobytu. V tomto ohledu hraje zásadní roli samotný tiskopis formuláøe ¾ádosti pøíspìvek na ¾ivobytí. Formuláø pøitom pojem adresa pro doruèování neu¾ívá. Na stranì 2 v¹ak umo¾òuje ¾adateli uvést adresu u¾ívaného bytu. U této kolonky se uvádí, ¾e ji má ¾adatel vyplnit pouze v pøípadì, ¾e se adresa u¾ívaného bytu li¹í od jeho trvalého pobytu; pokud ¾adatel adresu nevyplní, je adresa trvalého pobytu pova¾ována za adresu u¾ívaného bytu. Na stranì 4 formuláøe má ¾adatel dále mo¾nost zvolit si adresu, na kterou mu má být zaslána po¹tovní poukázka na výbìr penì¾ité dávky. Za¹krtává pøitom buï políèko ¾adateli nebo ¾adateli na jinou adresu , pøièem¾ zde konkrétní adresu uvádí.
V projednávané vìci tak tomu ov¹em nebylo. ®alobce toti¾ ve formuláøi uvedl kromì adresy trvalého pobytu dal¹í dvì odli¹né adresy, a to jednak adresu u¾ívaného bytu a jednak adresu pro zaslání po¹tovní poukázky pro výplatu dávky. Na základì toho byl opodstatnìn závìr, ¾e se ¾alobce na adrese trvalého pobytu nezdr¾uje, ale lze jej zastihnout právì na poslednì uvedených adresách. Vzhledem k tomu, ¾e v¹ak nebylo mo¾né jednoznaènì urèit, kterou z tìchto adres ¾alobce sdìlil správnímu orgánu za tím úèelem, aby s ním zde správní orgán komunikoval a zasílal mu sem procesní písemnosti, jako¾ i samotné písemné vyhotovení rozhodnutí ve vìci samé, bylo nutné pova¾ovat za adresu pro doruèování obì uvedené adresy. Výzvu k doplnìní ¾ádosti proto bylo tøeba zaslat na obì adresy a ¾alobce souèasnì po¾ádat o jednoznaèné sdìlení adresy pro doruèování.
Sám prvostupòový orgán pøitom ve výzvì ze dne 25. 2. 2010 ¾alobce vyzval k objasnìní místa jeho faktického pobytu. Tuto výzvu v¹ak ¾alobci zaslal pouze na adresu P. 25, H., a následnì pøi nevyzvednutí zásilky uzavøel, ¾e desátým dnem úlo¾ní lhùty do¹lo k fikci doruèení podle § 24 odst. 1 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e pokud ¾alobce na adrese P. 25, H., zásilku v úlo¾ní dobì nevyzvedl, mìl ji správní orgán zaslat i na adresu T. 25, K.-T.. Pokud by nebyl ¾alobce pøi doruèování na tuto adresu zasti¾en a nevyzvedl si písemnost ani v úlo¾ní lhùtì, bylo by mo¾né pova¾ovat písemnost za doruèenou podle § 24 odst. 1 správního øádu.
Pøi posouzení správnosti postupu prvostupòového orgánu pøi doruèování výzvy k doplnìní ¾ádosti a pøi doruèování prvostupòového rozhodnutí není relevantní, ¾e ¾alobce následnì ve svých podáních oznaèoval adresu P. 25, H., za adresu pro doruèování a ¾e si tam písemnosti zasílané ve správním øízení pøebíral. Správnost urèení adresy pro doruèování je toti¾ nutno posuzovat na základì skuteèností známých správnímu orgánu v dobì doruèování písemností, zde tedy v dobì doruèování výzvy k doplnìní ¾ádosti a v dobì doruèování prvostupòového rozhodnutí. Rozhodující tak mohly být pouze údaje obsa¾ené v podané ¾ádosti ¾alobce.
Na základì uvedeného má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e prvostupòový správní orgán pochybil, jestli¾e ¾alobci zaslal výzvu k doplnìní ¾ádosti a rozhodnutí o jeho ¾ádosti pouze na adresu P. 25, H. 3, a s nevyzvednutím zásilek v úlo¾ní lhùtì spojil fikci doruèení podle § 24 odst. 1 správního øádu. V dobì doruèování tìchto písemností toti¾ nebylo jednoznaèné, ¾e právì tato adresa byla ¾alobcem uvedena jako adresa pro doruèování. Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾nil se závìrem Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, ¾e doruèování výzvy k doplnìní ¾ádosti bylo sti¾eno vadou, která mìla za následek vydání nezákonného správního rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e rozsudek Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, netrpí nezákonností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady podle § 103 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.