Source: http://kraken.slv.cz/1As26/2012
Timestamp: 2018-08-15 13:34:45+00:00
Document Index: 47660263

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 141', '§ 141', '§ 19', '§ 19', '§ 12', '§ 43', 'soud ', '§ 71', '§ 19', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 5', 'soud ', '§ 19', '§ 19', '§ 5', 'soud ', '§ 25', '§ 19', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 141', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 19', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 19', '§ 19', '§ 141', '§ 19', 'soud ', '§ 121', '§ 64', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ']

1As26/2012
1 As 26/2012-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: Autobusy KAVKA, a. s., se sídlem Báòská 287, Most, zastoupena JUDr. Radkem Spurným, advokátem se sídlem ®elénská 1291, Duchcov, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem nám. Hrdinù 3, Praha 4, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Ústecký kraj, se sídlem Velká Hradební 48, Ústí nad Labem, zastoupen JUDr. Karlem Muzikáøem, advokátem se sídlem Køí¾ovnické nám. 2, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 12. 2008, èj. MV-71228-13/ODK-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2011, èj. 10 Ca 64/2009-97,
[1] ®alobkynì uzavøela dne 8. 9. 2006 s Ústeckým krajem (v soudním øízení vystupuje jako osoba zúèastnìná na øízení) rámcovou smlouvu o závazku veøejné slu¾by ve veøejné linkové dopravì k zaji¹tìní základní dopravní obslu¾nosti èásti území Ústeckého kraje na vymezených linkách-oblast Lounsko-západ. Trvání smlouvy bylo sjednáno do 2. 6. 2007. Smlouva byla uzavøena na základì výsledkù koncesního øízení na koncesi Zaji¹tìní dopravní obslu¾nosti èásti Ústeckého kraje v re¾imu závazku veøejné slu¾by na vymezených linkách-oblast Lounsko-západ jako tzv. veøejnoprávní, subordinaèní smlouva.
[2] ®alobkynì podala ¾alovanému návrh na ulo¾ení povinnosti Ústeckému kraji uhradit ¾alobkyni èástku 1 988 155,05 Kè spolu s úrokem z prodlení z této èástky od 3. 8. 2007 do zaplacení. Hlavním argumentem ¾alobkynì bylo, ¾e pøedbì¾ný odborný odhad prokazatelné ztráty byl fakticky pøedlo¾en Ústeckým krajem a nikoli ¾alobkyní. Proto postup, který pøedcházel uzavøení veøejnoprávní smlouvy, mìl být v rozporu se zákonem è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì. ®alovaný vy¹el z toho, ¾e ¾alobkynì, ani¾ byla k tomu jakkoli nucena Ústeckým krajem, projevila svobodnì vùli uzavøít smlouvu za podmínek pøedem prezentovaných Ústeckým krajem v prùbìhu zadávacího øízení na udìlení koncese. Proto ¾alovaný návrh rozhodnutím uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku zamítl.
[3] Mìstský soud ¾alobu ¾alobkynì zamítl rozsudkem specifikovaným v záhlaví tohoto rozsudku. ®alobkynì podle soudu pøijala podmínky stanovené Ústeckým krajem v prùbìhu zadávacího øízení v podobì závazného limitu maximální vý¹e odhadované ztráty. Pøedbì¾ný odborný odhad prokazatelné ztráty pøedlo¾ený v její nabídce odpovídal tìmto podmínkám stanoveným rovnì a transparentnì pro v¹echny zájemce. Proto vùbec nelze hovoøit o poru¹ení zákona. ®alobkynì podle soudu ve skuteènosti ne¾ádala od Ústeckého kraje tzv. nepøedvídatelné prokazatelné náklady (§ 19b odst. 3 zákona o silnièní dopravì), nýbr¾ ¾ádala ex post skuteèné náklady na pøepravu, tedy rozdíl mezi celkovou ztrátou ¾alobkynì a plnìním pøijatým od Ústeckého kraje. To ov¹em zákon o silnièní dopravì neumo¾òoval.
[4] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podle stì¾ovatelky je evidentní, ¾e otázka oprávnìnosti jejího nároku proti Ústeckému kraji je závislá na posouzení zákonnosti veøejnoprávní smlouvy, uzavøené stì¾ovatelkou s Ústeckým krajem. Stì¾ovatelka opakuje, ¾e v zadávací dokumentaci ke koncesnímu øízení bylo mj. uvedeno, ¾e zájemce uvede v nabídce svùj pøedbì¾ný odhad prokazatelné ztráty pro poptávaný soubor linek a spojù. Pøitom bylo stanoveno, ¾e podkladové údaje pro výpoèet pøedbì¾ného odborného odhadu prokazatelné ztráty obsa¾ené v zadávací dokumentaci jsou závazné a zájemci nejsou oprávnìni se od nich pøi výpoètu odchýlit. S ohledem na závaznost zadávací dokumentace tak byl pøedbì¾ný odhad prokazatelné ztráty pøedlo¾en Ústeckým krajem jako zadavatelem, nikoli stì¾ovatelkou jako dopravcem. Tím byly poru¹eny právní pøedpisy. ®ádný ze zájemcù nemìl mo¾nost samostatnì vypoèíst a pøedlo¾it odborný odhad prokazatelné ztráty. Naopak, ka¾dý se musel spokojit se zadavatelem jednostrannì urèenými údaji.
[5] Z hlediska poru¹ení veøejnoprávních pøedpisù a dopadù na zákonnost smlouvy je bez významu, ¾e stì¾ovatelka podepsala smlouvu dobrovolnì. Zákon nepøipou¹tí, aby se zhojila skuteènost, ¾e pøedbì¾ný odborný odhad prokazatelné ztráty neurèil dopravce. Ka¾dá smlouva je podepsána dobrovolnì, výklad mìstského soudu tak ve skuteènosti vede k tomu, ¾e by rozpor smlouvy s veøejnoprávními pøedpisy nebyl vùbec mo¾ný. Stì¾ovatelka uzavøela smlouvu s pøedpokladem, ¾e závazné údaje jsou správné. Jak se ukázalo, nebyly. Ústecký kraj jako zadavatel mìl pøitom povinnost urèit odhad ztráty tak, aby se co nejvíce blí¾il realitì. S realitou se v¹ak naprosto minuly odhadované tr¾by dopravce. Stì¾ovatelka proto zdùrazòuje v¹eobecnì uznávanou zásadu, podle ní¾ z bezpráví právo nevzniká. Ústecký kraj postupoval protiprávnì a ze svého protiprávního jednání profituje, nebo» u¹etøil èástky, které by jinak plnil. Pokud by tr¾by odhadl sám dopravce, a na základì tohoto dohadu pøedlo¾il odhad prokazatelné ztráty, nebylo by pochyb, ¾e by za svùj odhad odpovídal. Pokud v¹ak pøedbì¾ný odhad pøedlo¾í nìkdo jiný, je situace naprosto odli¹ná. Dopravce toti¾ nemù¾e odpovídat za pøesnost odhadu pøedlo¾eného nìkým jiným. Zákon nepøipou¹tí stav, v nìm¾ legálnì existuje smlouva, ve které nebyl dopravcem pøedlo¾ený pøedbì¾ný odhad prokazatelné ztráty.
[6] V neposlední øadì stì¾ovatelka tvrdí, ¾e koncesní øízení poèítalo s tím, ¾e pro oblast Lounsko-západ bude nalezen nový dopravce, nikoli dal¹í dopravce. Tomu odpovídají v¹echny okolnosti a koneènì i Ústeckým krajem pøedpokládané tr¾by. V okam¾iku podpisu smlouvy nemohla ¾ádná ze stran poèítat s tím, ¾e se situace vyvine jinak. Ústecký kraj v¹ak nechal v toto¾né dobì a na toto¾ných linkách souèasnì jezdit i obchodní spoleènost Dopravní podnik Ústeckého kraje, a.s. To mìlo negativní vliv i na stì¾ovatelèiny tr¾by. Fakt, ¾e stejné linky budou provozovat dva subjekty, nemohl nikdo pøedvídat. Ústecký kraj je proto povinen nahradit stì¾ovatelce náklady, které v dùsledku èinnosti druhého dopravce vznikly, pøinejmen¹ím jako nepøedvídatelné prokazatelné náklady. Tomuto se v¹ak Ústecký kraj formalistickým zpùsobem brání.
[7] Stì¾ovatelka shrnuje, ¾e soud i ¾alovaný pochybili, pokud nedoplnili dokazování a nevyzvali Ústecký kraj k podrobnému vyjádøení, jakým zpùsobem stanovil pøedpokládané tr¾by. Neuèinili ani dotaz na Dopravní podnik Ústeckého kraje, a.s., kterým by se zjistilo, zda a jak tento provozoval v dobì od 9. 9. 2006 dopravu na sporných linkách. Provedení tohoto dùkazu stì¾ovatelka výslovnì navrhovala.
[8] Na závìr stì¾ovatelka odkazuje na ve¹kerá svá tvrzení obsa¾ená v øízení pøed soudem a v zahájeném sporném øízení . Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a rozhodnutí ¾alovaného.
[9] ®alovaný podal k vìci dne 23. 2. 2012 velmi obsáhlé vyjádøení. V nìm nejprve rekapituluje dosavadní správní øízení. ®alovaný se ztoto¾òuje se stì¾ovatelkou, ¾e právní pøedpisy pøedpokládají výpoèet pøedbì¾ného odborného odhadu prokazatelné ztráty dopravcem. Je to právì dopravce, kdo disponuje pøíslu¹nými informacemi. ®alovaný proto nesouhlasí s Ústeckým krajem, podle nìho¾ relevantními informacemi disponoval jen kraj jako vyhla¹ovatel koncesního øízení. Opaèný závìr by byl v rozporu se zákonem. Právní pøedpisy kladou plnou odpovìdnost za stanovení celého pøedbì¾ného odhadu na dopravce (zjednodu¹enì øeèeno platí, ¾e víc, ne¾ dopravce spoèítá, nedostane zaplaceno ). Jeho odhad musí být ve smyslu naøízení vlády è. 493/2004 Sb. odborný , tj. podlo¾ený relevantními fakty a úvahami. Pokud by takový nebyl, nebude uzavøena smlouva.
[10] Tím, ¾e dopravce sám poèítá pøedbì¾ný odborný odhad prokazatelné ztráty a sám urèuje i odhad tr¾eb, se v¹ak nevyèerpává odpovìï na otázku, zda postupem Ústeckého kraje do¹lo k poru¹ení zákona. Podstatou ka¾dé smlouvy vèetnì smluv veøejnoprávních je kontraktaèní volnost. I smlouva o závazku veøejné slu¾by podle § 19 zákona o silnièní dopravì mù¾e vzniknout jen na základì konsensu stran o celém jejím obsahu. I ta èást smlouvy, která upravuje pøedbì¾ný odborný odhad prokazatelné ztráty, vzniká konsensem smluvních stran.
Dopravce mù¾e uzavøení smlouvy odmítnout, typicky pokud bude pøedbì¾ný odborný odhad prokazatelné ztráty podle dopravce nereálný.
[11] Z uvedeného èiní ¾alovaný závìr, ¾e za výpoèet pøedbì¾ného odborného odhadu prokazatelné ztráty je sice odpovìdný dopravce, specifická smluvní povaha tohoto odhadu jako souèásti smlouvy o závazku veøejné slu¾by ve veøejné linkové dopravì ov¹em nevyluèuje (a dokonce pøipou¹tí), aby kraj pøedem deklaroval podmínky, za nich¾ je pøipraven uzavøít smlouvu o závazku veøejné slu¾by, a to vèetnì pro nìj akceptovatelné vý¹e pøedbì¾ného odborného odhadu prokazatelné ztráty. Mù¾e-li toti¾ kraj uzavøení smlouvy odmítnout pro nevyhovující vý¹i pøedbì¾ného odborného odhadu, jistì mu nelze ani bránit, aby dùvody pro neuzavøení smlouvy deklaroval pøedem, by» tak uèiní ve formì pro zájemce závazné (v daném pøípadì tím kraj sledoval zaji¹tìní transparentnosti a rovnosti úèastníkù koncesního øízení). Ve skuteènosti nedo¹lo k odhadu tr¾eb závazným zpùsobem. Naopak, stì¾ovatelce nic nebránilo v jejím rozhodnutí, zda odhad tr¾eb deklarovaný krajem akceptuje, tj. pøijme pro úèely výpoètu pøedbì¾ného odborného odhadu prokazatelné ztráty za vlastní, nebo zda jej jako nereálný odmítne a nabídku ve vyhlá¹eném koncesním øízení nepøedlo¾í. Úèast v koncesním øízení je dobrovolná, chce-li v¹ak zájemce uspìt, nutnì musí akceptovat výchozí podmínky deklarované zadavatelem.
[12] ®alovaný shrnuje, ¾e stì¾ovatelka se probudila pøíli¹ pozdì , nebo» vstupní hodnoty odhadovaných tr¾eb zpochybnila a¾ po uzavøení a splnìní smlouvy, tedy a¾ poté, kdy je svým jednáním akceptovala jako vlastní. To, ¾e se nakonec odhady ukázaly jako nízké, na tento závìr nemù¾e mít ¾ádný vliv. ®ádný dopravce, který pøedlo¾il svùj vlastní pøedbì¾ný odhad, toti¾ z povahy vìci nemù¾e úèinnì zpochybòovat ve svùj prospìch svùj vlastní výpoèet tohoto odhadu poukazem, ¾e výchozí hodnoty ¹patnì odhadl . I provozování dopravy v závazku veøejné slu¾by je podnikáním, které z povahy vìci nemù¾e být prosto jakéhokoli ekonomického rizika. To zde spoèívá ve správnosti (ekonomické rozumnosti èi reálnosti) výchozích odhadù a pøedpokladù pøi výpoètu pøedbì¾ného odborného odhadu prokazatelné ztráty a samozøejmì i v hospodárném provozování dopravy. ®ádný dopravce nemá pøi provozování dopravy garantovaný pøíjem èi nulovou ztrátu.
[13] K námitce, ¾e ¾alovaný neprovìøoval relevantnost odhadovaných tr¾eb, ¾alovaný uvádí, ¾e tento argument, resp. provìøení tìchto skuteèností stì¾ovatelka ve sporném øízení vùbec nenavrhovala. Tím pádem ani neunesla svou povinnost tvrzení ani svou povinnost navrhnout správnímu orgánu dùkazy na podporu zastávaných argumentù (s odkazem na § 141 odst. 4 správního øádu). ®alovaný zdùrazòuje charakter sporného øízení o sporech z veøejnoprávních smluv. Toto øízení je øízením o ¾ádosti, které je svou podstatou obdobné civilnímu spornému øízení. Proti sobì navzájem stojí dvì èi více osob, jejich¾ zájmy jsou protichùdné, a správní orgán v pozici nezúèastnìného tøetího posuzuje dùvodnost tvrzeného nároku. Pro sporné øízení je tøeba aplikovat principy civilního sporného øízení tak, jak vyplývají z obèanského soudního øádu. V øízení provedené dùkazy byly pro skutkové a právní posouzení stì¾ovatelkou uplatnìných nárokù dostateèné. Proto ¾alovaný nepøistoupil k vyu¾ití svého oprávnìní a neprovìøoval skutkový stav nad rámec úèastníky uvedených skutkových tvrzení. Úloha správního orgánu ve sporném øízení podle § 141 správního øádu spoèívá v nestranném posuzování právních i skutkových argumentù úèastníkù øízení, nikoli v aktivním vyhledávání jiných argumentù, resp. v doplòování právní èi skutkové argumentace úèastníkù øízení.
[14] ®alovaný nesouhlasí s tvrzením stì¾ovatelky, podle ní¾ mìl Ústecký kraj podle § 19b odst. 3 zákona o silnièní dopravì v dùsledku vzniku nepøedvídané okolnosti v podobì paralelního provozování linkové dopravy dal¹ím dopravcem povinnost uhradit stì¾ovatelce takto vzniklé náklady. Takovýto tvrzený nárok stì¾ovatelky je toti¾ v rozporu s dikcí
§ 19b odst. 3 zákona o silnièní dopravì. Stì¾ovatelka nemohla být ani uvedena v omyl tím, ¾e na jí provozovaných linkách poskytoval pøepravu osob té¾ jiný dopravce. Základní podmínkou provozování jakékoli veøejné linkové osobní dopravy, bez ohledu na to, zda se jednalo o linku zahrnutou do rozsahu základní dopravní obslu¾nosti kraje èi nikoli, byla licence, na její¾ vydání byl právní nárok. Pokud dopravce provozoval linky pouze na základì licence, èinil tak na své podnikatelské riziko, tj. bez nároku na jakoukoli úhradu z veøejných rozpoètù. ®alovaný následnì vysvìtlil ¹kálu situací, kdy dopravce provozoval urèité linky, a kraj uzavøel smlouvu o závazku veøejné slu¾by s jiným dopravcem. Proto¾e tyto smlouvy bylo nutné uzavírat na základì výsledkù koncesního øízení, mohlo dojít k situaci, kdy smlouva byla uzavøena nikoli se stávajícím dopravcem, jen¾ byl dr¾itelem licencí na krajem poptávané linky a spoje, ale s dopravcem novým. Zdvojení èi jiné násobení dopravcù na urèité lince nebylo z hlediska rozhodování o licenci významné. Ka¾dý dopravce, který ¾ádal o licenci, si musel být vìdom, ¾e o licenci na toto¾nou linku mù¾e po¾ádat i dal¹í dopravce. Takto nastalé násobení dopravcù na té¾e lince nebylo zákonným dùvodem pro nevydání dal¹í licence.
[15] Naopak existující smlouva o závazku veøejné slu¾by byla zákonným dùvodem, aby ka¾dá dal¹í ¾ádost o vydání licence na takto dotovanou linku byla dopravním úøadem zamítnuta [viz § 12 odst. 3 písm. a) zákona o silnièní dopravì]. Uzavøení smlouvy o závazku veøejné slu¾by nebylo zákonným dùvodem, aby dopravní úøad odejmul licence na linky a spoje ve smlouvì uvedené, které ji¾ byly vydány jiným dopravcùm. Zákon o silnièní dopravì proto nevyluèoval situaci, v ní¾ na jedné lince a spoji provozuje dopravu na základì platných licencí vícero dopravcù.
[16] ®alovaný souhlasí s tím, ¾e Ústecký kraj poru¹il zákon, pokud neinformoval stì¾ovatelku o existenci licencí Dopravního podniku Ústeckého kraje, a.s. (dnes DPÚK a. s.). Upozoròuje v¹ak na specifika daného pøípadu. V prùbìhu roku 2006 vznikl spor o zaji¹»ování základní dopravní obslu¾nosti Ústeckého kraje. Tato skuteènost byla v kraji obecnì známá, a známá musela být i stì¾ovatelce. To ¾alovaný dokládá pøíklady ze své vlastní rozhodovací èinnosti a z rozhodovací èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu.
[17] Na závìr ¾alovaný dodává, ¾e i kdyby snad smlouva o závazku veøejné slu¾by byla shledána nezákonnou, pøesto by musel stì¾ovatelèin návrh zamítnout, resp. návrh na zahájení sporného øízení odmítnout podle § 43 písm. b) správního øádu. V pøípadì zru¹ení veøejnoprávní smlouvy by toti¾ stì¾ovatelèin tvrzený nárok pøestal být nárokem z veøejnoprávní smlouvy, ale stal by se nárokem na náhradu ¹kody, resp. na vydání bezdùvodného obohacení podle zákona è. 82/1998 Sb. (s odkazem na rozsudek NSS ze dne 27. 9. 2011, èj. Komp 2/2011-90, body 45 násl.).
[18] ®alovaný ze v¹ech dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
IV. Struèné shrnutí vyjádøení Ústeckého kraje
[19] Ústecký kraj jako osoba zúèastnìná na øízení ve svém vyjádøení ze dne 6. 3. 2012 uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì. K meritu vìci pak uvádí, ¾e Ústecký kraj v koncesním øízení na uzavøení veøejnoprávní smlouvy stanovil rovné podmínky pro v¹echny uchazeèe. Stì¾ovatelka se svobodnì rozhodla na tyto podmínky pøistoupit. Ústecký kraj v reakci na stì¾ovatelkou tvrzenou zásadu, podle ní¾ z bezpráví právo nevzniká , uvádí zásadu kdo je svolný, neutrpí bezpráví (volenti non fit iniuria).
[20] Ústecký kraj vysvìtluje, ¾e výbìrové øízení na uzavøení veøejnoprávní smlouvy bylo koncesí na slu¾by dle § 71g zákona è. 40/2004 Sb., o veøejných zakázkách. Veøejný zadavatel je povinen v øízení dodr¾et zásady stejného zacházení se v¹emi zájemci, zákazu diskriminace a transparentnosti. Kdyby osoba zúèastnìná na øízení neoznámila a nepøedepsala coby závaznou pro v¹echny uchazeèe vý¹i pøedpokládaných tr¾eb v roce 2005, byl by poru¹en princip zákazu diskriminace. Koncesního øízení se toti¾ úèastnili rovnì¾ dopravci, kteøí na linkách provozovali dopravu v roce 2005, a mìli tedy pøesnìj¹í informace ne¾ ostatní dopravci. Navíc by nebylo mo¾no nediskriminaènì a transparentnì hodnotit podané nabídky, nebo» rùzná vý¹e pøedpokládaných tr¾eb by zákonitì mohla mít vliv na skuteènou vý¹i prokazatelné ztráty. Pøedpokládané tr¾by ovlivòují pøedbì¾ný odborný odhad prokazatelné ztráty, který mù¾e ovlivòovat vý¹i hrazené prokazatelné ztráty. Pøi výkladu zastávaném stì¾ovatelkou by dopravci, kteøí provozovali na pøíslu¹ných linkách dopravu v minulém roce, museli pøedlo¾it odhad pøedpokládaných tr¾eb dle jejich skuteèných tr¾eb v minulém roce, kde¾to ostatní by mohli zvolit tr¾by tak, aby to pro nì bylo co nejvýhodnìj¹í, v limitním pøípadì i tr¾by nulové. Není ani mo¾né, aby pøedpokládané tr¾by byly jedním z hodnocených kritérií. Pøedpokládané tr¾by nejsou reálným ukazatelem a nemohou být pøedmìtem hodnocení; vý¹e pøedpokládaných tr¾eb mù¾e, ale nemusí mít vliv na skuteènou vý¹i prokazatelné ztráty. V pøípadì opaèného výkladu hrozí nebezpeèí, ¾e bude vybrán uchazeè, který nezajistí provozování dopravy za nejmen¹ích nákladù pro spoleèenství.
[21] Ústecký kraj odkazuje na rozsudek Soudního dvora ve vìci C-280/00, Altmark, ze dne 24. 7. 2002, podle nìho¾ musí být parametry, na jejich¾ základì je prokazatelná ztráta vypoèítána, stanoveny pøedem objektivním a transparentním zpùsobem. Jedním z tìchto parametrù musí být dle zákona o silnièní dopravì pøedpokládané tr¾by. Je v¹ak zøejmé, ¾e kdyby si ka¾dý z dopravcù mohl urèit pøedpokládané tr¾by dle svého nereálného uvá¾ení, nebyly by pøíslu¹ným parametrem pøedpokládané tr¾by, nýbr¾ blí¾e nespecifikovaná èástka, kterou by si urèili dopravci tak, aby byla pro nì co nejvýhodnìj¹í. Ve svém dùsledku by tak nedo¹lo k transparentnímu stanovení parametrù pøedem, ale k zcela netransparentnímu urèení nièím nepodlo¾ených èísel.
[22] Reálné tr¾by nemohou odpovídat tr¾bám pøedpokládaným. Otázka, v jaké míøe se pøedpokládané tr¾by odchýlí od pøedbì¾ného odhadu, není sama o sobì relevantní z hlediska souladu smlouvy s právními pøedpisy. Pro posouzení dané otázky mìstským soudem bylo proto naprosto nepodstatné, co se dìlo v dobì plnìní smlouvy.
[23] Co se týèe námitky, ¾e stì¾ovatelka nemohla oèekávat èinnost dopravce Dopravního podniku Ústeckého kraje, a.s. na stejných linkách, uvádí Ústecký kraj následující. Bìhem koncesního øízení bylo obecnì známou skuteèností, ¾e spoleènost Dopravní podnik Ústeckého kraje, a.s. má na urèité linky vydány licence. Ústecký kraj nemìl právo zakázat dopravci s udìlenou licencí provozování dopravy na daných linkách. Ustanovení § 19b odst. 3 zákona o silnièní dopravì se proto míjí s podstatou vìci; toto ustanovení lze pou¾ít napøíklad v situaci neoèekávaného a významného zvý¹ení cen nafty a dal¹ích nepøedvídaných nákladù. Opaèný výklad by negoval význam urèování pøedbì¾ného odborného odhadu. Vedl by toti¾ k tomu, ¾e by dopravci musela být v¾dy uhrazena skuteèná prokazatelná ztráta, a nikoli prokazatelná ztráta ve vý¹i nepøesahující pøedbì¾ný odborný odhad.
[24] Ústecký kraj proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V. Právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu
[25] Kasaèní stí¾nost byla podána vèas. Pokud Ústecký kraj ve svém vyjádøení uvádí opak, jde o nedorozumìní dané datem 1. 2. 2012 na kopii kasaèní stí¾nosti, zaslané Ústeckému kraji jako osobì zúèastnìné na øízení. Ze spisu mìstského soudu plyne, ¾e napadený rozsudek byl doruèen právnímu zástupci stì¾ovatelky v úterý 17. 1. 2012 (doruèenka pøipojená k è. l. 105). V úterý 31. 1. 2012 ve 22:33:33 byla doruèena do centrální ePodatelny kasaèní stí¾nost jako elektronické podání s elektronickým podpisem právního zástupce stì¾ovatelky (è. l. 109 soudního spisu). Kasaèní stí¾nost tedy byla podána ve lhùtì dvou týdnù stanovené zákonem (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Datum 1. 2. 2012 uvedený na kopii kasaèní stí¾nosti zaslané ¾alovanému a Ústeckému kraji odpovídá dni, ve kterém byla kasaèní stí¾nost pøevzata administrativním aparátem NSS ke zpracování. Tentý¾ den byl zalo¾en spis NSS. Z data 1. 2. 2012 na kopii kasaèní stí¾nosti proto nelze vyvozovat ¾ádné právní dùsledky ve vztahu k vèasnosti tohoto podání.
[27] Ze správního spisu zjistil zdej¹í soud následující pro vìc významná fakta, která jsou mezi úèastníky toho øízení nesporná.
[28] Dne 8. 9. 2006 uzavøela stì¾ovatelka s Ústeckým krajem Rámcovou smlouvu o závazku veøejné slu¾by ve veøejné linkové dopravì k zaji¹tìní základní dopravní obslu¾nosti èásti území Ústeckého kraje na vymezených linkách-oblast Lounsko-západ. Trvání smlouvy bylo sjednáno do 2. 6. 2007 (èl. 10.1). Smlouva byla uzavøena na základì výsledkù koncesního øízení na koncesi Zaji¹tìní dopravní obslu¾nosti èásti Ústeckého kraje v re¾imu závazku veøejné slu¾by na vymezených linkách-oblast Lounsko-západ , oznámeného a uveøejnìného na centrální adrese dne 3. 4. 2006 jako tzv. veøejnoprávní, subordinaèní smlouva. V zadávací dokumentaci Ústeckého kraje pro koncesní øízení bylo uvedeno, ¾e zájemce uvede v nabídce svùj pøedbì¾ný odborný odhad prokazatelné ztráty pro poptávaný soubor linek a spojù. V zadávací dokumentaci bylo stanoveno, ¾e podkladové údaje pro výpoèet pøedbì¾ného odborného odhadu prokazatelné ztráty obsa¾ené v kapitole è. 8 zadávací dokumentace jsou závazné a zájemci nejsou oprávnìni se od nich pøi výpoètu odchýlit . Pøedbì¾ný odhad prokazatelné ztráty je pøitom podle zadávací dokumentace koncipován jako maximální.
[29] Stì¾ovatelka vyèíslila celkové náklady zaji¹tìní dopravní obslu¾nosti v období od 9. 9. 2006 do 2. 6. 2007 èástkou 15 745 916,55 Kè bez DPH. V této dobì mìla stì¾ovatelka v souvislosti se zaji¹»ováním uvedené dopravní obslu¾nosti tr¾by ve vý¹i 5 679 827,41 Kè bez DPH. Po odeètení celkových nákladù od celkových tr¾eb stì¾ovatelka dospìla k výpoètu celkové ztráty ve vý¹i 10 066 089,14 Kè. Po odeètení èástky 8 077 934,09 Kè, kterou stì¾ovatelka obdr¾ela od Ústeckého kraje v souvislosti se zaji¹»ováním uvedené dopravní obslu¾nosti v daném období, od celkové ztráty vychází èástka 1 988 155,05 Kè. Zaplacení této èástky se domáhala stì¾ovatelka na Ústeckém kraji. Dne 8. 9. 2008 proto stì¾ovatelka podala návrh na zahájení sporného øízení k Ministerstvu dopravy, to následnì postoupilo vìc ¾alovanému.
[30] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou stì¾ovatelky, ¾e veøejnoprávní smlouva je v rozporu se zákonem [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., V.A.]. Posléze se zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., V.B.] a otázkou, zda stì¾ovatelce vznikly provozováním linek a spojù nepøedvídatelné prokazatelné náklady [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., V.C.]. Nejvy¹¹í správní soud aplikoval na stì¾ovatelèin pøípad právní pøedpisy úèinné ke dni 8. 9. 2006, tedy pøedev¹ím zákon è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, ve znìní do 30. 6. 2010.
[31] Nejvy¹¹í správní soud nevyhodnotil stì¾ovatelèin odkaz na ve¹kerá tvrzení obsa¾ená v øízení pøed soudem a v zahájeném sporném øízení jako samostatnou kasaèní námitku, nebo» tento odkaz není dostateènì individualizovaný a není z nìj patrné, co vlastnì stì¾ovatelka vytýká rozsudku mìstského soudu (k tomu srov. blí¾e rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, publ. pod è. 835/2006 Sb. NSS).
V.A. Soulad veøejnoprávní smlouvy se zákonem [32] Stì¾ovatelka obdobnì jako v ¾alobì argumentuje, ¾e s ohledem na závaznost podkladových údajù (viz bod [28] shora) do¹lo k situaci, v ní¾ pøedbì¾ný odborný odhad prokazatelné ztráty byl fakticky pøedlo¾en Ústeckým krajem a nikoli stì¾ovatelkou. Postup, který pøedcházel uzavøení smlouvy, byl podle stì¾ovatelky v rozporu se zákonem, resp. s na vìc aplikovatelným § 19b zákona o silnièní dopravì a § 5 odst. 1 naøízení vlády è. 493/2004 Sb., kterým se upravuje prokazatelná ztráta ve veøejné linkové dopravì a kterým se konkretizuje zpùsob výkonu státního odborného dozoru v silnièní dopravì nad financováním dopravní obslu¾nosti.
[33] Nejvy¹¹í správní soud zvá¾il následující.
[34] Podle § 19b odst. 3 vìty prvé zákona o silnièní dopravì byl povinnou souèástí smlouvy o závazku veøejné slu¾by dopravcem pøedlo¾ený pøedbì¾ný odborný odhad prokazatelné ztráty za celé období, na které se závazek veøejné slu¾by uzavírá. Smysl institutu pøedbì¾ného odborného odhadu prokazatelné ztráty spoèíval v tom, ¾e kraj uhradil prokazatelnou ztrátu nejvý¹e ve vý¹i tohoto pøedbì¾ného odborného odhadu zvý¹eného pouze o nepøedvídatelné prokazatelné náklady (§ 19b odst. 3 vìta druhá). Podle § 5 odst. 1 naøízení vlády è. 493/2004 Sb. mìl výpoèet pøedbì¾ného odborného odhadu prokazatelné ztráty pøedkládaného dopravcem provést dopravce sám podle vlastních výsledkù z provozování veøejné linkové dopravy v pøedchozím kalendáøním roce nebo, pokud jde o období krat¹í ne¾ 1 rok, za období, v nìm¾ veøejnou linkovou dopravu provozoval. Stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e s ohledem na shora popsaný postup to byl fakticky Ústecký kraj, který urèil pøedbì¾ný odborný odhad prokazatelné ztráty.
[35] V rovinì práva EU bylo na vìc aplikovatelné rovnì¾ naøízení Rady (EHS) è. 1191/69 ze dne 26. 6. 1969 o postupu èlenských státù ohlednì závazkù vyplývajících z pojmu veøejné slu¾by v dopravì po ¾eleznici, silnici a vnitrozemských vodních cestách, Úø. vìst. L 156, s. 1, zvlá¹tní vydání v èeském jazyce: Kapitola 07 Svazek 001 s. 19-25. Podle èl. 73 Smlouvy o ES (dnes èl. 93 Smlouvy o fungování Evropské unie) podpory, které odpovídají potøebì koordinovat dopravu nebo které pøedstavují náhradu za urèitá plnìní související s pojmem veøejná slu¾ba jsou s touto smlouvou sluèitelné.
[36] Evropské pøedpisy neupravují detaily urèení pøedbì¾ného odborného odhadu prokazatelné ztráty zpùsobem, jak èiní èeské pøedpisy (bod [33]). Jak v¹ak správnì ve svém vyjádøení uvádí Ústecký kraj, a struènì i mìstský soud, podle judikatury Soudního dvora EU parametry, na jejich¾ základì je vyrovnání ztráty dopravci krajem vypoèteno, musejí být pøedem stanoveny objektivním a transparentním zpùsobem, aby se zabránilo tomu, ¾e toto vyrovnání pøinese hospodáøské zvýhodnìní, je¾ mù¾e upøednostnit podnik-pøíjemce ve vztahu ke konkurenèním podnikùm (bod 90 rozsudku ze dne 24. 7. 2003, Altmark, C-280/00, Sb. rozh. s. I-7747). Vyrovnání nemù¾e pøesahovat meze toho, co je nezbytné k pokrytí v¹ech nebo èásti nákladù vynalo¾ených k plnìní povinností veøejné slu¾by se zohlednìním pøíjmù, které se k nim vztahují, jako¾ i zisku, který je pøimìøený k plnìní tìchto povinností (bod 92).
[37] Ústecký kraj vysvìtluje ve svém vyjádøení, ¾e pøedepsal v¹em uchazeèùm závaznou vý¹i pøedpokládaných tr¾eb v roce 2005, nebo» koncesního øízení se úèastnili rovnì¾ dopravci, kteøí na linkách provozovali dopravu v roce 2005, a mìli tedy pøesnìj¹í informace ne¾ ostatní dopravci. Nejvy¹¹í správní soud nemusí v tomto kontextu hodnotit, zda by jiný postup byl poru¹ením zásady stejného zacházení se v¹emi zájemci a uchazeèi, zákazu diskriminace a transparentnosti (§ 25 odst. 1 zákona è. 40/2004 Sb., o veøejných zakázkách). Postaèí jen shrnout, ¾e postup Ústeckého kraje byl v tomto kontextu objektivním a transparentním ve vztahu ke v¹em uchazeèùm.
[38] Otázkou nicménì je, zda postup Ústeckého kraje vedl k poru¹ení § 19b odst. 3 vìty prvé zákona o silnièní dopravì (bod [33]).
[39] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s argumentací ¾alovaného, uvedenou v jeho rozhodnutí a následnì té¾ ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Postupem Ústeckého kraje jistì nebylo upøeno právo ¾ádného dopravce, a tedy ani stì¾ovatelky, aby si vypoèítal pøedbì¾ný odborný odhad prokazatelných ztrát a urèil i odhad tr¾eb. V tomto ohledu mohl ka¾dý dopravce dle svého obchodního úsudku srovnat svùj odhad tr¾eb na daných linkách s údaji závaznì stanovenými Ústeckým krajem. V pøípadì, ¾e údaj Ústeckého kraje jako zadavatele pova¾oval dopravce za míjející se s realitou, jednodu¹e by se koncesního øízení vùbec nezúèastnil. Tím ménì by pak samozøejmì mohl podepsat veøejnoprávní smlouvu.
[40] Smlouva o závazku veøejné slu¾by podle § 19 zákona o silnièní dopravì mohla stejnì jako ka¾dá jiná smlouva vzniknout jen na základì konsensu stran o celém jejím obsahu. To platí té¾ ve vztahu k pøedbì¾nému odbornému odhadu prokazatelné ztráty. Platí proto teze ¾alovaného, ¾e za výpoèet pøedbì¾ného odborného odhadu prokazatelné ztráty je sice odpovìdný dopravce, specifická smluvní povaha tohoto odhadu jako souèásti smlouvy o závazku veøejné slu¾by ve veøejné linkové dopravì ov¹em nevyluèuje (a dokonce pøipou¹tí), aby kraj pøedem deklaroval podmínky, za nich¾ je pøipraven uzavøít smlouvu o závazku veøejné slu¾by, a to vèetnì pro nìj akceptovatelné vý¹e pøedbì¾ného odborného odhadu prokazatelné ztráty. Mù¾e-li toti¾ kraj uzavøení smlouvy odmítnout pro nevyhovující vý¹i pøedbì¾ného odborného odhadu, jistì mu nelze ani bránit, aby dùvody pro neuzavøení smlouvy deklaroval pøedem, by» tak uèiní ve formì pro zájemce závazné. Nutit kraj k opaku by bylo krajnì neefektivní a naprosto iracionální.
[41] Nejvy¹¹í správní soud opakuje, ¾e stì¾ovatelce nic nebránilo v jejím rozhodnutí, zda odhad tr¾eb deklarovaný krajem akceptuje, tj. pøijme pro úèely výpoètu pøedbì¾ného odborného odhadu prokazatelné ztráty za vlastní, nebo zda jej jako nereálný odmítne a nabídku ve vyhlá¹eném koncesním øízení nepøedlo¾í. Stì¾ovatelka nyní argumentuje, ¾e výpoèet tr¾eb v zadávací dokumentaci kraje byl nereálný. K tomu v¹ak stì¾ovatelka mìla dospìt pøed tím, ne¾ podala vlastní nabídku vycházející právì z údajù v zadávací dokumentaci. Jako profesionálovi v daném oboru stì¾ovatelce nic nebránilo, aby si údajnou nereálnost podmínek urèených krajem posoudila sama. ®alovaný má pravdu, ¾e úèast v koncesním øízení je dobrovolná. Chce-li zájemce uspìt, nutnì musí akceptovat výchozí podmínky deklarované zadavatelem.
[42] Provozování dopravy v závazku veøejné slu¾by je podnikáním. Proto toto podnikání nemù¾e být, stejnì jako jakékoli jiné podnikání, prosto jakéhokoli ekonomického rizika. Jak správnì podotkl ¾alovaný, toto riziko spoèívá v úsudku dopravce, zda výchozí odhady pøi výpoètu pøedbì¾ného odborného odhadu prokazatelné ztráty jsou reálné. Právní úprava v této oblasti není nastavena tak, aby dopravci garantovala pøi provozování dopravy urèitý pøíjem.
[43] Se stì¾ovatelkou nelze souhlasit ani v její kritice, ¾e právì nastínìný výklad vede k tomu, ¾e dohoda pøeklene ka¾dou protizákonnost smlouvy. Tak tomu jistì není a být nemù¾e. Jak Nejvy¹¹í správní soud shora vysvìtluje, v tomto konkrétním pøípadì konsensuální povaha smlouvy v podstatì znamenala, ¾e krajem urèené parametry výnosnosti linek vedly k tomu, ¾e ka¾dý dopravce, který podal nabídku podle závazných po¾adavkù kraje, rovnì¾ pøevzal za svá kritéria vedoucí k urèení pøedbì¾ného odborného odhadu prokazatelné ztráty. V situaci, kdy by snad v¹ak samotný obsah smlouvy byl v rozporu se zákonem, by jistì nebylo mo¾no argumentovat tím, ¾e obì strany podepsaly smlouvu dobrovolnì a bez nátlaku.
[44] Prvá námitka je proto nedùvodná. Ustanovení § 19b odst. 3 vìty prvé zákona o silnièní dopravì nebránilo tomu, aby odhad tr¾eb závaznì urèil kraj, a následnì jej za svùj pøevzal dopravce ve vlastní nabídce uèinìné v koncesním øízení.
V.B. Otázka pøezkoumatelnosti rozhodnutí mìstského soudu [45] Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e v prùbìhu øízení se vùbec nikdo nezabýval tím, ¾e se odhad tr¾eb závaznì nadiktovaný Ústeckým krajem ukázal jako hrubì zkreslený, a ¾e tr¾by zdaleka nedosáhly odhadované úrovnì. Pøitom zde je jádro problému a bylo tøeba se zabývat v¹emi rozhodnými souvislostmi. Tím, ¾e se soud touto otázkou nezabýval, uèinil své rozhodnutí nepøezkoumatelným. Dále k tomu dodává, ¾e pokud by odhad tr¾eb provedl sám dopravce, musel by nést tomu odpovídající ztráty. V pøípadì, ¾e pøedbì¾ný odborný odhad prokazatelné ztráty provedl nìkdo jiný ne¾ dopravce, je situace diametrálnì odli¹ná. Dopravce toti¾ v ¾ádném pøípadì nemù¾e nést odpovìdnost za nepøesnost odhadu provedeného nìkým jiným.
[46] Nejvy¹¹í správní soud vzal v úvahu, ¾e obsahovì témìø identickou argumentaci uplatnila stì¾ovatelka v bodì VIII. ¾aloby, nepøezkoumatelnost rozhodnutí v nìm pøièítala ¾alovanému. S touto argumentací se mìstský soud vypoøádal v bodech 11 a zèásti i 12 svého rozsudku. Argumentaci soudu lze struènì shrnout následujícím zpùsobem. Soud pøedev¹ím navázal na svùj závìr o zákonnosti procedury vedoucí k uzavøení veøejnoprávní smlouvy. ®alovaný proto dle mìstského soudu nepochybil, pokud nedoplnil dokazování o vyjádøení Ústeckého kraje, jakým zpùsobem a na základì jakých podkladù stanovoval pøedpokládané tr¾by, nebo» dokumenty zalo¾ené ve správním spise (usnesení Rady Ústeckého kraje) i pøílohy smlouvy ze dne 8. 9. 2006 lze pokládat za dostaèující.
[47] Takovýto závìr mìstského soudu je plnì pøezkoumatelný. Navíc je i správný. Byla-li procedura vedoucí k uzavøení veøejnoprávní smlouvy v souladu se zákonem, nebylo ani tøeba, aby ¾alovaný dokazoval, jakým zpùsobem Ústecký kraj dospìl k údajùm, které pou¾il v zadávací dokumentaci koncesního øízení, a které byly pro stì¾ovatelku z tohoto titulu závazné. Takovéto dokazování by se toti¾ míjelo s pøedmìtem øízení tak, jak jej vymezila stì¾ovatelka ve svém návrhu podaném ¾alovanému. Podle § 141 odst. 4 správního øádu správní orgán ve sporném øízení vychází z dùkazù, které byly úèastníky navr¾eny; pokud navr¾ené dùkazy nepostaèují ke zji¹tìní stavu vìci, mù¾e správní orgán provést i dùkazy jiné. Neoznaèí-li úèastníci dùkazy potøebné k prokázání svých tvrzení, vychází správní orgán pøi zji¹»ování stavu vìci z dùkazù, které byly provedeny. Stì¾ovatelka argumentovala ve svém návrhu rozporem smlouvy se zákonem v dùsledku pochybení Ústeckého kraje v prùbìhu uzavírání veøejnoprávní smlouvy. K pochybením ohlednì údajnì nesprávného výpoètu tr¾eb nenabídla ¾ádné dùkazy. Ani ¾alovaný takovéto dùkazy nemusel provést, proto¾e dùkazy, z nich¾ vycházel, postaèovaly ke zji¹tìní stavu vìci, jak byla vymezena návrhem stì¾ovatelky.
[48] Kasaèní námitka proto není dùvodná.
[49] Ze stejných dùvodù není dùvodná ani námitka, ¾e soud a ¾alovaný pochybili, pokud nevysvìtlili neprovedení dùkazù ke zpùsobu výpoètu pøedpokládaných tr¾eb, resp. k aktivitám Dopravního podniku Ústeckého kraje. Na závìr bodu 11 svého rozsudku mìstský soud jasnì a pøesvìdèivì vysvìtluje, ¾e tyto dùkazy se míjí s podstatou vìci.
V.C. Nepøedvídatelné prokazatelné náklady [50] Stì¾ovatelka dále tvrdí, ¾e jí v dùsledku provozování dopravy vznikly nepøedvídatelné prokazatelné náklady. S tím, ¾e v toto¾né dobì a na toto¾ných linkách bude dopravu provozovat té¾ Dopravní podnik Ústeckého kraje toti¾ nemohla stì¾ovatelka poèítat. Mìstský soud se podle ní uchýlil k nepøijatelnému formalistickému výkladu § 19b odst. 3 zákona o silnièní dopravì; serióznì se toti¾ touto otázkou vùbec nezabýval.
[51] Podle § 19b odst. 3 vìty druhé zákona o silnièní dopravì kraj uhradí prokazatelnou ztrátu nejvý¹e ve vý¹i pøedbì¾ného odborného odhadu zvý¹eného pouze o nepøedvídatelné prokazatelné náklady. Judikatura dává cit. ustanovení za pøíklad situace, kdy do èinnosti zaji¹»ující naplòování urèité veøejné potøeby vstupují tr¾ní mechanismy (usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb. ze dne 21. 5. 2008, èj. Konf 31/2007-82, publ. pod è. 1675/2008 Sb. NSS).
[52] Mìstský soud k tomuto ¾alobnímu bodu v bodì 12 rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatelka ve skuteènosti ne¾ádá od osoby zúèastnìné na øízení (Ústeckého kraje) tzv. nepøedvídatelné prokazatelné náklady (§ 19b odst. 3 zákona o silnièní dopravì), nýbr¾ ¾ádá ex post tzv. skuteèné, pro nìho ztrátové náklady na pøepravu, tedy rozdíl mezi jeho celkovou ztrátou a plnìním pøijatým od Ústeckého kraje, který pøedstavuje èástku 1 988 155,05 Kè. To ov¹em zákon o silnièní dopravì ani veøejnoprávní smlouva neumo¾òovaly.
[53] Se závìrem mìstského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Z návrhu na zahájení sporného øízení, podaného stì¾ovatelkou dne 8. 9. 2008, jasnì plyne, ¾e se domáhala vyslovení protizákonnosti veøejnoprávní smlouvy, nebo» její souèástí nebyl dopravcem pøedlo¾ený odborný odhad prokazatelné ztráty. Proto¾e veøejnoprávní smlouva byla dle stì¾ovatelky v rozporu s právními pøedpisy, domáhala se stì¾ovatelka na kraji vydání bezdùvodného obohacení odpovídající její ztrátì z èinnosti dopravce. Na § 19b odst. 3 vìtu druhou zákona o silnièní dopravì se stì¾ovatelka co se týèe nepøedvídatelných provozních nákladù vùbec neodvolávala. Proto se § 19b odst. 3 vìtou druhou ¾alovaný v øízení podle § 141 správního øádu nemusel zabývat. Tímto ustanovením zaèala stì¾ovatelka argumentovat teprve v ¾alobním øízení. Ov¹em i v tomto øízení pojímala nepøedvídatelné provozní náklady jako odpovídající pøesnì ztrátì, kterou stì¾ovatelka v daném období dosáhla. Stì¾ovatelka se ani nepokusila kalkulovat, tøebas alespoò pøibli¾nì, jaká èást její ztráty byla zpùsobena podnikatelskou èinností Dopravního podniku Ústeckého kraje. Z tohoto jasnì plyne, ¾e závìr mìstského soudu je správný: stì¾ovatelka ve skuteènosti nikdy § 19b odst. 3 vìtu druhou aplikovat nechtìla.
[54] Nad rámec nezbytnì nutného Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e se shoduje s vyjádøením ¾alovaného, podle nìho¾ èinnost Dopravního podniku Ústeckého kraje nemohla pro stì¾ovatelku pøedstavovat nepøedvídatelný prokazatelný náklad. Spor mezi Ústeckým krajem a Dopravním podnikem Ústeckého kraje, který ohrozil dopravní obslu¾nost kraje, byl v roce 2006 ¹iroce medializován. To ji¾ jen proto, ¾e patøil k nejvýznamnìj¹ím sporùm tohoto druhu za dobu existence Èeské republiky. Stì¾ovatelka je autobusový dopravce podnikající v severozápadních Èechách. Proto jí muselo být známo nejen to, ¾e Ústecký kraj je ve sporu s Dopravním podnikem Ústeckého kraje, ale i to, ¾e Dopravní podnik zabezpeèoval provoz linek a spojù na území Ústeckého kraje dlouhodobì, a ¾e licencí na provozování linek disponuje i do budoucna. Stì¾ovatelka si tedy musela být vìdoma velmi slo¾ité situace v severních Èechách ji¾ v dobì, kdy veøejnoprávní smlouvu z vlastní vùle uzavírala. Ostatnì Dopravní podnik Ústeckého kraje se domáhal postavení úèastníka øízení té¾ ve vztahu k øízení o vydání licence stì¾ovatelce, co¾ je skuteènost známá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z jeho vlastní èinnosti (§ 121 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s., srov. k tomu napø. øízení vedené pøed NSS pod sp. zn. 8 As 21/2008). Existenci komplikovaných vztahù pøi provozování dopravy v severních Èechách proto mìla stì¾ovatelka vzít v potaz pøi své obchodní úvaze, nakolik pro ní bude poskytování slu¾eb podle veøejnoprávní smlouvy lukrativní, resp. nakolik pøedstavuje nebezpeèí sní¾ení pøedpokládaných tr¾eb.
[55] Kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji soud dle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl. O nákladech øízení rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka ve vìci nemìla úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady pøesahující jeho obvyklou administrativní èinnost, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal. Ústecký kraj jako osoba zúèastnìná na øízení má dle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které mu vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou soud ulo¾il. V tomto øízení v¹ak nebyla osobì zúèastnìné na øízení ulo¾ena ¾ádná povinnost, a proto soud rozhodl, ¾e nemá právo na náhradu nákladù øízení.