Source: http://kraken.slv.cz/27ICm1343/2016
Timestamp: 2018-07-19 19:47:07+00:00
Document Index: 53503157

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 188', 'soud ', 'soud ', '§ 199', 'zákona č. 182', '§ 199', 'Soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 114', '§ 188', 'soud ', '§ 188', 'Soud ', 'Soud ', '§ 142', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 2', '§ 3', 'zákona č. 549', '§ 11', 'soud ']

27 ICm 1343/2016
Jednací číslo: 27 ICm 1343/2016 KSOS 16INS 30190/2015
Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Barbarou Csepcsarovou, ve věci žalobkyně: Mgr. Bc. Kateřina Hnilicová, insolvenční správce, IČ: 02671743, se sídlem Sokolská 584/11, 779 00 Olomouc, IS dlužníka Ivany Kočandrlové, nar. 19.9.1965, bytem Nám. Př. Otakara 778/1, 784 01 Litovel, proti žalovanému: FOXDALE INVESTMENTS LTD, reg.č. 6370343, se sídlem Finchley Road 788-790, NW11 7TJ, London, Spojené království Velké Británie a Severního Irska, zastoupenému Mgr. Robertem Němcem, LL.M., advokátem se sídlem Jáchymova 26/2, 110 00 Praha 1-Staré Město, o určení popřené pohledávky,
I. Určuje se, že pohledávka č. 1 žalovaného jako věřitele č. 4 ve výši 62.795,74 Kč ze směnky přiznané směnečným platebním rozkazem Krajského soudu v Ostravě č.j. 23Sm 40/2006-12 ze dne 22.2.2006, přihlášena do insolvenčního řízení dlužníka Ivany Kočandrlové, vedená u Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, pod sp.zn. KSOL 16 INS 30190/2015 přihláškou pohledávky č. 4, není po právu. isir.justi ce.cz
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 152,-Kč, do 15-ti dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalovaný je povinen zaplatit státu-České republice na účet Krajského soudu v Ostravě na soudním poplatku 5.000,-Kč, do 15-ti dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Žalobou, došlou zdejšímu soudu insolvenčnímu soudu dne 25.4.2016, se domáhala žalobkyně určení, že pohledávka č. 1 žalovaného jako věřitele č. 4, přihlášena do insolvenčního řízení dlužníka vedeného u Krajského soudu v Ostravě-pobočka v Olomouci, pod sp.zn. KSOL 16 INS 30190/2015, přihláškou pohledávky č. 4, není po právu. V žalobě dále uvedla, že na základě insolvenčního návrhu dlužníka Ivany Kočandrlové, spojeného s návrhem na povolení oddlužení zahájil insolvenční soud dne 3.12.2015 insolvenční řízení, v rámci kterého dne 15.2.2016 byl zjištěn úpadek a insolvenčním správcem byla ustanovena žalobkyně. Do výše uvedeného insolvenčního řízení si pak žalovaný jako věřitel č. 4 přihlásil přihláškou pohledávky č. 4 pohledávku č. 1, představující neuhrazenou krycí směnku ze dne 8.11.2000, na částku 29.576,38 Kč, splatnou 1.3.2004 a vztahující se ke smlouvě č. 197338080257/0100 ze dne 14.1.1998, uzavřené mezi dlužnicí a původním věřitelem Komerční bankou, a.s., na kterou byl vydán dne 22.2.2006 Krajským soudem v Ostravě směnečný platební rozkaz č.j. 23Sm 40/2006-12, jenž nabyl právní moci dne 7.4.2006, ve výroku o nákladech řízení pak dne 19.4.2006. Žalobkyně dále v žalobě uvedla, že pohledávka zajištěna uvedenou krycí směnkou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20.2.2013 postoupena z původního věřitele na Bohemia Faktoring, s.r.o., na něhož byla i předmětná směnka rubopisována, dále předmětná pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20.2.2013 postoupena z věřitele Bohemia Faktoring, s.r.o. na FOXDALE INVESTMENTS LTD, přičemž na tohoto nového věřitele výše uvedená krycí směnka již nebyla rubopisována. Žalobkyně dále v žalobě uvedla, že žalovaný jako věřitel č. 4 do uvedeného insolvenčního řízení přihlásil i příslušenství této pohledávky ve výši 21.222,26 Kč (v přezkumném listu zachyceno jako pohledávka 1.1) představující úrok ve výši 6 % z částky 29.576,38 Kč za období od 2.3.2004 do 15.2.2016 a náklady směnečného řízení ve výši 11.997,10 Kč (v přezkumném listu zachyceno jako pohledávka 1.2). Pohledávka č. 1 byla přihlášena v celé své výši jako vykonatelná dle směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v Ostravě ze dne 22.2.2006, č.j. 23Sm 40/2006-12, jenž nabyl právní moci 7.4.2006 a ve výroku o nákladech řízení dne 19.4.2006. Celkem si žalovaný jako věřitel č. 4 přihlásil do insolvenčního řízení jednu dílčí pohledávku v celkové výši 62.795,74 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že podáním ze dne 29.3.2016 byl žalovaný vyzván k odstranění vad přihlášky pohledávky č. 4 s tím, že tato výzva mu byla doručena dne 30.3.2016. V návaznosti na předmětnou výzvu byla přihláška č. 4 žalovaným doplněna podáním ze dne 8.4.2016. Na přezkumném jednání dne 19.4.2016 insolvenční správkyně popřela dílčí pohledávku č. 1 co do pravosti s odůvodněním, že žalovaný není věřitelem z uvedené krycí směnky, když tato na něho nebyla rubopisována, není tak oprávněn žádat směnečnou jistinu, ani směnečný úrok, ani náklady směnečného řízení.
Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s odůvodněním, že předmětná pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20.2.2013 na společnost Bohemia Faktoring, s.r.o. a téhož dne byla dále postoupena společností Bohemia Faktoring, s.r.o. na společnost FOXDALE INVESTMENTS LTD. Žalovaný pak má za to, že žaloba je předčasně podaná, když žalovaný nebyl řádně vyzván a poučen o doplnění své přihlášky dle § 188 IZ, když správkyně žalovaného vyzvala podáním ze dne 29.3.2016 mj. k předložení originálu směnky, a to ve dvojím vyhotovení (na adresu žalobce i na adresu insolvenčního soudu), což není možné, když směnka existuje pouze v originále. Žalovaný pak k písemnému vyjádření k žalobě ze dne 29.6.2016 předložil soudu kopii dodatečně rubopisované na žalovaného krycí směnky.
Z insolvenčního spisu KSOL sp.zn. 16 INS 30190/2015 soud zjistil, že:
-dne 3.12.2015 bylo zahájeno u zdejšího insolvenčního soudu insolvenční řízení vedené pod sp. zn. 16 INS 30190/2015, a to na základě insolvenčního návrhu dlužníka Ivany Kočandrlové spojeného s návrhem na povolení oddlužení. -dne 15.2.2016 byl zjištěn úpadek na dlužníka Ivanu Kočandrlovou a insolvenčním správcem byla ustanovena Mgr. Bc. Kateřina Hnilicová. -do uvedeného insolvenčního řízení si žalovaný jako věřitel č. 4 přihlásil přihláškou č. 1 pohledávku ve výši 29.576,38 Kč s důvodem vzniku-krycí směnka ke smlouvě 197338080257/0100 ze dne 14.1.1998, uzavřena mezi dlužníkem a Komerční bankou, a.s., splatnou 1.3.2004, postoupenou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20.2.2013 na společnost Bohemia Faktoring, s.r.o. a téhož dne ze strany společnosti Bohemia Faktoring, s.r.o. na společnost FOXDALE INVESTMENTS LTD, přiznané směnečným platebním rozkazem Krajského soudu v Ostravě 23Sm 40/2006-12, včetně úroku ve výši 6 % jdoucí z částky 29.576,38 Kč za období od 2.3.2004 do 15.2.2016, tedy ve výši 21.222,26 Kč a dále včetně nákladů nalézacího řízení ve výši 11.997,10 Kč, tedy celkem ve výši 62.795,74 Kč. -na přezkumném jednání dne 19.4.2016 popřel insolvenční správce pohledávku č. 1 ve výši 62.795,74 Kč s odůvodněním, že předmětná směnka nebyla na FOXDALE INVESTMENTS LTD rubopisována a tento tak není věřitelem z této krycí směnky a není oprávněn z uvedené krycí směnky žádat předmětné plnění po dlužníkovi. -insolvenční řízení nebylo dosud skončeno.
Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně jako insolvenční správkyně je ve sporu aktivně legitimována dle § 199 odst. 1 insolvenčního zákona č. 182/2006 Sb. ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ), neboť popřela vykonatelnou pohledávku žalovaného a žalovaný je ve sporu pasivně legitimován dle téhož ustanovení, neboť do insolvenčního řízení přihlásil svou vykonatelnou pohledávku. Lhůta 30 dnů od přezkumného jednání dle § 199 odst. 1 IZ byla zachována, když přezkumné jednání proběhlo dne 19.4.2016 a incidenční žaloba byla soudu doručena dne 25.4.2016.
Soud k nároku žalobce provedl dále dokazování dalšími listinnými důkazy, z nich zjistil:
-z výzvy k odstranění vad přihlášky pohledávky č. 1 věřitele č. 4 ze dne 29.3.2016 včetně dodejky, že žalobkyně vyzvala žalovaného mj. k doložení originálu krycí směnky ke smlouvě 197338080257/0100 ze dne 14.1.1998, uzavřené dlužníkem Ivanou Kočandrlovou s původním věřitelem-Komerční bankou, a.s., která je uváděna jako důvod vzniku pohledávky č. P4. Dále byl žalovaný vyzván k zaslání dalších listin. V závěru předmětné výzvy je uvedeno, že doplnění přihlášky pohledávky P4 je nutno zaslat přímo na adresu insolvenční správkyně a také Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci.
-z podání žalobkyně adresováno zástupci žalovaného ze dne 13.4.2016 včetně dodejky, že žalobkyně v příloze tohoto dopisu vrací originál krycí směnky ke smlouvě 197338080257/0100 na částku 29.576,38 Kč, splatnou 1.3.2004, která ji byla zaslána žalovaným v reakci na výzvu k odstranění vad přihlášky ze dne 29.3.2016.
-z kopie směnky zaslané žalovaným zdejšímu soudu v příloze podání ze dne 29.6.2016, že směnka byla vystavena 8.11.2000 v Rýmařově, se závazkem žalované jako výstavce za tuto směnku zaplatit dne 1.3.2004, na řad Komerční banky, a.s. 29.576,38 Kč v platebním místě Olomouc. Směnka je indosována na rubu bez uvedení data indosace na společnost Bohemia Faktoring, s.r.o. a dále rovněž bez uvedení data indosace na řad FOXDALE INVESTMENTS LTD.
Žaloba je důvodná. Ve sporu bylo prokázáno, že v okamžiku podání přihlášky pohledávky č. 4 u insolvenčního soudu žalovaný nebyl řádným majitelem směnky. Směnka jako cenný papír na řad se převádí rubopisem a smlouvou k okamžiku předání. Náležitosti rubopisu a jeho přijetí pak upravuje zákon směnečný a šekový č. 191/1950 Sb. (dále jen ZSŠ), a to v § 11 a násl. Indosament na řad nynějšího žalobce, jak vyplývá z kopie směnky, kterou předložil v průběhu řízení žalovaný, a to v příloze podání ze dne 29.6.2016, byl však na směnku připojen až po uplatnění přihlášky č. 4 v insolvenčním řízení, když sám žalovaný jako důvod vzniku v přihlášce č. 4 uvedl pouze krycí směnka ke smlouvě 197338080257/0100 ze dne 14.1.1998, uzavřena mezi dlužníkem a Komerční bankou, a.s., splatná 1.3.2004, postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20.2.2013 na Bohemia Faktoring, s.r.o. a téhož dne dále na FOXDALE INVESTMENTS LTD. Insolvenční správkyně pak u přezkumného jednání dne 19.4.2016 do protokolu uvedla, že směnka nebyla rubopisována na žalovaného a z tohoto důvodu, že popírá právo na její zaplacení. Jelikož předmětná směnka byla insolvenční správkyní k nahlédnutí předložena až po výzvě ze dne 29.3.2016 a vrácena žalovanému v příloze podáním dne 13.3.2016, jak vyplývá z průvodního dopisu ze dne 13.3.2016, má soud za to, že indosament byl připojen na tuto směnku dodatečně až po uplatnění přihlášky P4 v insolvenčním řízení. Ostatně žalovaný tuto skutečnost v předmětném sporu ani nerozporoval, když k výzvě soudu dle § 114 b) o.s.ř. v podání ze dne 29.6.2016 pouze poukázal na nesprávné poučení, které se mu dostalo od insolvenční správkyně ohledně doplnění své přihlášky P4 dle § 188 IZ. V této souvislosti soud uvádí, že výzva k odstranění vad přihlášky P4 ze dne 29.3.2016 byla ze strany insolvenční správkyně učiněna správně v souladu s ust. § 188 IZ, když správkyně vysloveně vyzvala žalovaného k doložení originálu
4 krycí směnky, pokud v závěru tohoto dopisu se nachází pokyn, že doplnění přihlášky P4 je nutno zaslat na její adresu a také soudu, pak toto poučení nečiní výzvu k odstranění vad neplatnou. Žalovaný mohl zvolit takový postup, že nejprve zašle originál směnky správkyni, až po jejím vrácení soudu.
Soud proto uzavírá, že v době podání přihlášky P4 do insolvenčního řízení, předmětná směnka nebyla na žalovaného indosována a žalovaný tedy nebyl řádným majitelem předmětné směnky, ze které uplatňuje nárok na zaplacení 29.576,38 Kč na jistině, dále 21.222,26 Kč na úrocích za dobu od 2.3.2004 do 15.2.2006 a dále na nákladech řízení 11.997,10 Kč, to vše přiznané vykonatelným platebním rozkazem Krajského soudu v Ostravě 23Sm 40/2006-12 ze dne 22.2.2006. Skutečnost, že nyní již majitelem směnky je, na této situaci nic nemění. Soud proto rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého procesně úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení vůči procesně neúspěšnému žalovanému. Dle obsahu spisu se náklady řízení žalobkyně sestávají z cestovného k ústnímu jednání dne 24.11.2016 veřejným dopravním prostředkem-vlakem z Olomouce do Ostravy a zpět v ceně 60,-Kč jedna cesta a dále z cestovného místní dopravou po Ostravě v ceně 16,-Kč jedna cesta, náhrady ostatních nákladů se žalobkyně výslovně vzdala. Celkem na nákladech řízení soud proto přiznal žalobkyni částku 152,-Kč.
Soud dále rozhodl o přenosu poplatkové povinnosti (viz § 2 odst. 3, § 3 odst. 3 zákona č. 549/1993 Sb. o soudních poplatcích v aktuálním znění), neboť žalobkyně je od placení soudního poplatku osvobozena (v době, kdy učinila svá podání dle § 11 odst. 2 písm. n) cit. zákona o soudních poplatcích), proto soud uložil žalovanému poplatkovou povinnost, a to za podanou žalobu ve výši 5.000,-Kč dle položky 13 bod 1a) Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou cit. zákona o soudních poplatcích, a to na účet Krajského soudu v Ostravě č. 19-4123761/0710, VS: 2742134316.
Za správnost vyhotovení: JUDr. Barbara Csepcsarová Libuše Rambousková samosoudkyně