Source: http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a313-manipulacia-s-tachometrom-vozidla-a-trestny-cin-podvodu
Timestamp: 2019-07-16 04:59:05+00:00
Document Index: 59837399

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 209', '§ 209', '§ 81', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 256', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 12', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 12', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 12', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'ÚS 412/02 ', 'ÚS 732/02 ', 'ÚS 760/02 ', 'ÚS 282/03 ', 'ÚS 449/03 ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 209', '§ 138', '§ 209', '§ 209', '§ 209', '§ 15', '§ 15', '§ 15', 'soud ', '§ 209', 'soud ', '§ 15', '§ 209', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 39', '§ 12', 'soud ', '§ 209', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265']

Manipulácia s tachometrom vozidla a trestný čin podvodu - Právne listy
Manipulácia s tachometrom vozidla a trestný čin podvodu
Publikované: 01. 10. 2014, čítané: 4055 krát
I. Preu­ká­za­ná ma­ni­pu­lá­cia s ta­cho­met­rom mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la pri je­ho pre­da­ji pred­sta­vu­je napl­ne­nie zna­ku uve­die do omy­lu pred­pok­la­da­né­ho pri tres­tnom či­ne pod­vo­du, pre­to­že po­čet naj­az­de­ných ki­lo­met­rov je pri pre­da­ji mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la jed­nou z pod­stat­ných sku­toč­nos­tí ur­ču­jú­cich vý­šku je­ho pre­daj­nej ce­ny. Ce­nu a at­rak­tív­nosť ojaz­de­né­ho mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la ur­ču­je pre­dov­šet­kým je­ho tech­nic­ký stav, rok vý­ro­by a in­ten­zi­ta s akou bo­lo pou­ží­va­né pred­chá­dza­jú­cim ma­ji­te­ľom. Ak prí­de k pre­tá­ča­niu ta­cho­met­ru na stav vy­ka­zu­jú­ci niž­ší po­čet ki­lo­met­rov je tým pred­stie­ra­né, že vo­zid­lo je v lep­šom sta­ve, než aký zod­po­ve­dá sku­toč­ne naj­az­de­ným ki­lo­met­rom, čo má nás­led­ne od­raz vo vý­ške kúp­nej ce­ny.
III. Ak je za úče­lom na­vý­še­nia kúp­nej ce­ny mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la pre­tá­ča­ný stav ta­cho­met­ru, ide o ty­pic­ké pod­vod­né ko­na­nie a pre­to nie je pot­reb­ným vy­tvá­ra­nie akej­koľ­vek no­vej skut­ko­vej pod­sta­ty v tom­to sme­re, pre­to­že dô­vod pre­čo k pre­tá­ča­niu ta­cho­met­ra do­chá­dza je prá­ve proti­práv­ne na­vy­šo­va­nie kúp­nej ce­ny.
8 Tdo 728/2014-22
Nej­vyš­ší soud roz­hodl v ne­veřej­ném za­se­dá­ní ko­na­ném dne 2. čer­ven­ce 2014 o do­vo­lá­ní ob­viněné­ho P. M., pro­ti us­ne­se­ní Kraj­ské­ho sou­du v Brně – po­boč­ka ve Zlíně ze dne 5. 11. 2013, sp. zn. 6 To 348/2013, ja­ko sou­du od­vo­la­cí­ho v tres­tní věci ve­de­né u Ok­res­ní­ho sou­du ve Zlíně pod sp. zn. 18 T 80/2012, t a k t o :
Pod­le § 265i od­st. 1 písm. e) tr. ř. se do­vo­lá­ní ob­viněné­ho P. M. o d m í t á .
Roz­sud­kem Ok­res­ní­ho sou­du ve Zlíně ze dne 28. 6. 2013, sp. zn. 18 T 80/2012, byl ob­vině­ný P. M. uz­nán vin­ným přeči­nem pod­vo­du pod­le § 209 od­st. 1, 3 tr. zá­ko­ní­ku, kte­ré­ho se pod­le skut­ko­vých zjištění do­pus­til tím, že v Š., ok­res Z., prostřed­nic­tvím auto­ba­za­ru Ome­ga Car, v úmys­lu neop­rávněně se obo­ha­tit, dne 21. 1. 2010 pro­dal A. Š., osob­ní mo­to­ro­vé vo­zid­lo zn. Volkswagen Ca­ra­vel­le 2,5 TDI, stříbr­ná me­ta­lí­za, za čás­tku 379.000,- Kč s dek­la­ro­va­ným poč­tem uje­tých ki­lo­metrů 171.000, ač­ko­li věděl, že ten­to stav ki­lo­metrů neod­po­ví­dá sku­teč­nos­ti, když sám předmětné mo­to­ro­vé vo­zid­lo za­kou­pil dne 17. 3. 2009 za čás­tku 7.000,- EUR se sta­vem poč­tu uje­tých ki­lo­metrů 340.000 km, kte­rý nás­ledně up­ra­vil ne­bo ne­chal up­ra­vit, a pop­sa­ným jed­ná­ním způso­bil A. Š. ško­du ve vý­ši nej­méně 159.000,- Kč.
Za ten­to trest­ný čin byl ob­vině­ný od­sou­zen pod­le § 209 od­st. 3 tr. zá­ko­ní­ku k tres­tu od­ně­tí svo­bo­dy v tr­vá­ní jed­no­ho ro­ku, je­hož vý­kon byl pod­le § 81 od­st. 1 a § 82 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku pod­míněně od­lo­žen na zku­šeb­ní do­bu v tr­vá­ní os­mnác­ti měsíců.
Kraj­ský soud v Brně – po­boč­ka ve Zlíně ja­ko soud od­vo­la­cí us­ne­se­ním ze dne 5. 11. 2013, sp. zn. 6 To 348/2013, od­vo­lá­ní ob­viněné­ho po­da­né pro­ti uve­de­né­mu roz­sud­ku sou­du pr­vní­ho stupně pod­le § 256 tr. ř. ja­ko nedůvod­né za­mítl.
Pro­ti to­mu­to us­ne­se­ní sou­du dru­hé­ho stupně po­dal ob­vině­ný prostřed­nic­tvím ob­háj­ce Mgr. Mi­los­la­va Jan­čí­ka s od­ka­zem na do­vo­la­cí důvo­dy pod­le § 265b od­st. 1 písm. e), g), l), tr. ř. do­vo­lá­ní. K důvo­du pod­le § 265b od­st. 1 písm. l) tr. ř. uvedl, že je­ho naplnění spatřuje v tom, že by­lo roz­hod­nu­to o za­mít­nu­tí řád­né­ho op­rav­né­ho prostřed­ku pro­ti roz­sud­ku sou­du pr­vní­ho stupně, ač byl dán důvod pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tr. ř. Al­ter­na­tivně pak up­lat­nil i důvod pod­le § 265b od­st. 1 písm. e) tr. ř., ne­boť má za­to, že mu byl ulo­žen ta­ko­vý druh tres­tu, kte­rý zá­kon nepřipouš­tí. Důvod pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tr. ř. ob­vině­ný po­va­žo­val za naplně­ný s oh­le­dem na to, že by­ly po­ru­še­ny prin­ci­py spra­ved­li­vé­ho pro­ce­su, jež ne­res­pek­to­val zej­mé­na soud pr­vní­ho stupně, kte­rý roz­hod­nu­tí o vině a tres­tu za­lo­žil na extrémně roz­por­ném do­ka­zo­vá­ní. Ob­vině­ný v té­to sou­vis­los­ti od­ká­zal na ju­di­ka­tu­ru Ústav­ní­ho sou­du vy­jas­ňu­jí­cí roz­sah, v ja­kém je Nej­vyš­ší soud op­rávněn či po­vi­nen přez­kou­má­vat do­vo­lá­ní s od­ka­zem na důvod pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tr. ř., což po­va­žo­val za důle­ži­té s oh­le­dem na tvr­ze­ní, že se či­nu, jenž mu je kla­den za vi­nu, tak jak byl pop­sán ve vý­ro­ko­vé čás­ti roz­sud­ku sou­du pr­vní­ho stupně, ne­do­pus­til. Soudům předev­ším vy­tkl ne­dodr­že­ní zá­sad vy­chá­ze­jí­cích z us­ta­no­ve­ní § 2 od­st. 5 tr. ř., ne­boť nes­právně po­su­zo­va­ly důkaz­ní prostřed­ky svědčí­cí v je­ho nep­rospěch, když těmi, kte­ré slou­ži­ly v je­ho prospěch, se ná­le­žitě ne­za­bý­va­ly. Mí­nil tím vý­povědi svědků P. J., Bc. R. Š. a N. M., jež potvr­zo­va­ly sku­teč­nos­ti uváděné ob­viněným, kte­ré soud vy­hod­no­til ja­ko nedůvěry­hod­né, ne­boť se jed­na­lo o příbuz­né ne­bo blíz­ké ka­ma­rá­dy ob­viněné­ho. Ob­vině­ný pou­ká­zal na ob­sah vý­povědi svědka Bc. R. Š., že předmětné vo­zid­lo mělo naj­eto víc jak 100.000 km, av­šak méně než 300.000 km. Zdůraz­nil, že k ma­ni­pu­la­ci s ta­cho­met­rem neměl dos­ta­tek ča­su ani zna­los­tí a ne­dis­po­no­val ani potřeb­ným tech­nic­kým vy­ba­ve­ním. Rovněž zmí­nil, že v době, kdy vo­zid­lo by­lo pro­dá­no spo­leč­nos­ti Auto­haus Hou­da, mělo pod­le kup­ní smlou­vy naj­eto 340.820 km, av­šak v době, kdy je od té­to spo­leč­nos­ti dne 17. 3. 2009 ku­po­val, vy­ka­zo­val stav ta­cho­met­ru 340.000 uje­tých km, co­pod­le ob­viněné­ho svědčí o ma­ni­pu­la­ci s ta­cho­met­rem již před tím, než on sám vo­zid­lo za­kou­pil. Všech­ny ty­to okol­nos­ti pod­le do­vo­la­te­le zna­čí exis­ten­ci extrémně roz­por­né­ho do­ka­zo­vá­ní, na je­hož zá­kladě skut­ko­vý zá­věr učině­ný sou­dem pr­vní­ho stupně nel­ze pos­ta­vit naj­is­to, a pro­to měl soud ap­li­ko­vat zá­sa­du in du­bio pro reo. Soudům též vy­tkl, že se v od­ůvodnění svých roz­hod­nu­tí ne­dos­ta­tečně za­bý­va­ly sub­jek­tiv­ní strán­kou je­ho jed­ná­ní, ne­boť trest­ný čin pod­vo­du vy­ža­du­je úmysl­né za­vinění. Za si­tua­ce, kdy ob­vině­ný ne­po­pí­ral, že po­chy­bil, když při pod­pi­su kup­ní smlou­vy ne­pos­tu­po­val s ná­le­ži­tou opatr­nos­tí, nel­ze je­ho jed­ná­ní bez dal­ší­ho spo­jo­vat s tres­tní od­povědnos­tí za úmysl­ný trest­ný čin.
K do­vo­la­cí­mu důvo­du pod­le § 265b od­st. 1 písm. e) tr. ř., jenž ob­vině­ný up­lat­nil „al­ter­na­tivně“, uvedl, že druh tres­tu mu ulo­že­ný zá­kon nepřipouš­tí, což spatřoval v tom, že soud neap­li­ko­val us­ta­no­ve­ní § 12 od­st. 2 tr. zá­ko­ní­ku a v něm za­kot­ve­né zá­sa­dy ul­ti­ma ra­tio a sub­si­dia­ri­ty tres­tní rep­re­se, ne­boť v po­su­zo­va­ném případě se pod­le je­ho ná­zo­ru jed­ná to­li­ko o spor z kup­ní smlou­vy, kte­rý mohl a měl být řešen prostřed­ky ob­čan­ské­ho prá­va, zvláště za si­tua­ce, kdy me­zi ním a poš­ko­ze­ným by­la otáz­ka náh­ra­dy ško­dy vy­řeše­na.
Z uve­de­ných důvodů ob­vině­ný navrhl, aby Nej­vyš­ší soud pod­le § 265k od­st. 1 tr. ř. zru­šil na­pa­de­né us­ne­se­ní Kraj­ské­ho sou­du v Brně, po­boč­ka ve Zlíně, ze dne 5. 11. 2013, sp. zn. 6 To 348/2013, a roz­su­dek Ok­res­ní­ho sou­du ve Zlíně ze dne 28. 6. 2013, sp. zn. 18 T 80/2012, a aby pod­le § 265l od­st. 1 tr. ř. přiká­zal sou­du pr­vní­ho stupně, aby věc v potřeb­ném roz­sa­hu zno­vu pro­jed­nal a roz­hodl.
K po­da­né­mu do­vo­lá­ní se v sou­la­du s § 265h od­st. 2 tr. ř. vy­jádřil stát­ní zá­stup­ce půso­bí­cí u Nej­vyš­ší­ho stát­ní­ho za­stu­pi­tel­ství, kte­rý ob­viněným tvr­ze­ný extrém­ní ne­sou­lad nes­hle­dal, a pro­to kon­sta­to­val, že je zce­la na­místě vy­chá­zet ze skut­ko­vých zá­věrů, pop­sa­ných ve vý­ro­ku o vině roz­sud­ku Ok­res­ní­ho sou­du ve Zlíně a dá­le roz­ve­de­ných v od­ůvodnění roz­hod­nu­tí soudů obou stupňů. Po­kud ob­vině­ný zjiště­ný skut­ko­vý stav zpo­chyb­nil, je­ho ar­gu­men­ta­ci stát­ní zá­stup­ce ne­po­va­žo­val za re­le­van­tní. K ná­mit­ce o ulo­že­ní dru­hu tres­tu, kte­rý zá­kon nepřipouš­tí, podřaze­né pod § 265b od­st. 1 písm. e) tr. ř. do­vo­lá­ní vy­tkl je­ho ne­dos­ta­teč­nou ar­gu­men­ta­ci, kte­rá to­mu­to důvo­du vůbec neod­po­ví­dá. Zdůraz­nil, že po­kud by ob­viněné­mu byl ulo­žen druh tres­tu, kte­rý zá­kon nepřipouš­tí, doš­lo by k naplnění do­vo­la­cí­ho důvo­du pod­le § 265b od­st. 1 písm. h) tr. ř., ov­šem ani k to­mu ob­vině­ný nev­znesl žá­dné vý­hra­dy a ta­ko­vé po­chy­be­ní ani reálně ne­nas­ta­lo. Kon­krétně vy­jádřena va­da shle­dá­va­ná v ne­vyu­ži­tí § 12 od­st. 2 tr. zá­ko­ní­ku pod­le stát­ní­ho zá­stup­ce směřuje spí­še k do­vo­la­cí­mu důvo­du pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tr. ř. Zmí­nil však, že prin­cip ul­ti­ma ra­tio ne­ní ve věci na­místě, je­li­kož jed­ná­ní ob­viněné­ho je zce­la stan­dar­dním přípa­dem pod­vod­né­ho jed­ná­ní, na­víc napl­ňu­jí­cí­ho znak kva­li­fi­ko­va­né skut­ko­vé pod­sta­ty, aniž by zde by­ly dá­ny ja­ké­ko­li spe­ci­fic­ké okol­nos­ti, jež by moh­ly od­ůvod­nit vý­ji­mečně niž­ší hra­ni­ci tres­tnos­ti. Z uve­de­ných důvodů stát­ní zá­stup­ce navrhl do­vo­lá­ní ob­viněné­ho pod­le § 265i od­st. 1 písm. e) tr. ř. ja­ko zjevně neo­pod­statněné od­mít­nout.
Do­vo­lá­ní ob­viněné­ho pod­le zjištění Nej­vyš­ší­ho sou­du spl­ňu­je obec­né ná­le­ži­tos­ti, pro­to­že je přípus­tné pod­le § 265a od­st. 1, 2 písm. h) tr. ř., po­da­né oso­bou op­rávněnou [§ 265d od­st. 1 písm. b), od­st. 2 tr. ř.], v zá­kon­né lhůtě a na místě, kde lze po­dá­ní uči­nit (§ 265e od­st. 1, 2 tr. ř.).
Důvo­dy pod­le § 265b od­st. 1 písm. e), g), l), tr. ř. lze po­va­žo­vat za důvo­dy do­vo­lá­ní, jen když spl­ňu­jí hle­dis­ka pro je­jich up­latnění vy­me­ze­ná v § 265b tr. ř., což je pod­mín­kou pro pro­ve­de­ní přez­ku­mu do­vo­la­cím sou­dem. Rovněž je třeba zdůraz­nit, že v do­vo­lá­ní mu­sí být ved­le obec­ných ná­le­ži­tos­tí ve smys­lu § 265f od­st. 1 tr. ř. kromě ji­né­ho uve­de­no i to, kte­rý vý­rok, v ja­kém roz­sa­hu a z ja­kých důvodů je na­pa­dán a če­ho se do­vo­la­tel do­má­há, včetně od­ka­zu na zá­kon­né us­ta­no­ve­ní, o kte­ré do­vo­lá­ní opí­rá. Pro­to je jed­nou z nez­byt­ných ob­sa­ho­vých ná­le­ži­tos­tí do­vo­lá­ní i přes­ná kon­kre­ti­za­ce zá­kon­né­ho do­vo­la­cí­ho důvo­du. Bez všech ná­le­ži­tos­tí předep­sa­ných v us­ta­no­ve­ní § 265f od­st. 1 tr. ř., event. § 265b tr. ř. do­vo­lá­ní ne­ní způso­bi­lé být pod­kla­dem přez­ku­mu Nej­vyš­ším sou­dem (srov. us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 14. 3. 2003, sp. zn. 7 Tdo 541/2003, ná­lez Ústav­ní­ho sou­du ze dne 7. 3. 2006, sp. zn. II. ÚS 173/2002).
S oh­le­dem na ta­to kri­té­ria Nej­vyš­ší soud po­su­zo­val ob­viněným up­latně­ný do­vo­la­cí důvod pod­le § 265b od­st. 1 písm. e) tr. ř. a ar­gu­men­ta­ci k němu přiřaze­nou, ne­boť je zřej­mé, že tak­to ozna­če­ný do­vo­la­cí důvod na ni vůbec ne­do­pa­dá. Pod­le § 265b od­st. 1 písm. e) tr. ř. lze do­vo­lá­ní po­dat, po­kud by­lo pro­ti ob­viněné­mu ve­de­no tres­tní stí­há­ní, ač­ko­liv pod­le zá­ko­na by­lo nepřípus­tné. Jak se však v ob­sa­hu do­vo­lá­ní po­dá­vá, ob­vině­ný s od­ka­zem na ten­to důvod vy­tý­kal, že mu za sho­ra pop­sa­ný přečin byl ulo­žen trest, kte­rý zá­kon nepřipouš­tí. Naz­na­če­ná vý­tka pro­ti přípus­tnos­ti tres­tu by obecně moh­la napl­ňo­vat důvod pod­le § 265b od­st. 1 písm. h) tr. ř. (pod­le kte­ré­ho lze do­vo­lá­ní po­dat, jes­tli­že byl ulo­žen ta­ko­vý druh tres­tu, kte­rý zá­kon nepřipouš­tí, ne­bo mu byl ulo­žen trest ve vý­měře mi­mo tres­tní saz­bu sta­no­ve­nou v tres­tním zá­koně na trest­ný čin, jímž byl uz­nán vin­ným), av­šak po­da­né do­vo­lá­ní kromě uve­de­né zmín­ky vůči tres­tu neob­sa­hu­je žá­dné dal­ší kon­krét­ní vý­hra­dy ten­to naz­na­če­ný prob­lém vy­světlu­jí­cí. Na­víc dal­ší ar­gu­men­ta­ci zde ob­vině­ný soustředil na práv­ní prob­le­ma­ti­ku ná­mit­ka­mi vy­tý­ka­jí­cí­mi ne­vyu­ži­tí zá­sad sta­no­ve­ných v § 12 od­st. 2 písm. g) tr. zá­ko­ní­ku, jež svým ob­sa­hem ko­res­pon­du­jí s do­vo­la­cím důvo­dem pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tr. ř., kte­rý ob­vině­ný up­lat­nil v ji­né čás­ti do­vo­lá­ní.
V důsled­ku těchto nepřes­nos­tí a for­mál­ních ne­dos­tatků Nej­vyš­ší soud ne­mohl pro lo­gic­ký ne­sou­lad a zma­teč­nost ob­sa­hu do­vo­lá­ní v čás­ti tý­ka­jí­cí se do­vo­la­cí­ho důvo­du pod­le § 265b od­st. 1 písm. e) tr. ř. na­pa­de­ná roz­hod­nu­tí a říze­ní jim před­chá­ze­jí­cí přez­kou­mat. To­li­ko ar­gu­men­ty vzta­hu­jí­cí se k vý­hra­dám pro­ti us­ta­no­ve­ní § 12 od­st. 2 tr. zá­ko­ní­ku do­vo­la­tel přiřadil k do­vo­la­cí­mu důvo­du pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tr. ř., z je­hož podnětu Nej­vyš­ší soud správ­nost na­pa­de­ných roz­hod­nu­tí zkou­mal.
Pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tr. ř. lze do­vo­lá­ní po­dat, jes­tli­že roz­hod­nu­tí spo­čí­vá na nes­práv­ném práv­ním po­sou­ze­ní skut­ku ne­bo ji­ném nes­práv­ném hmotně práv­ním po­sou­ze­ní. Prostřed­nic­tvím to­ho­to do­vo­la­cí­ho důvo­du lze tu­díž vy­tý­kat va­dy práv­ní, kte­ré vy­plý­va­jí buď z nes­práv­né­ho práv­ní­ho po­sou­ze­ní skut­ku, ane­bo z ji­né­ho nes­práv­né­ho hmotně práv­ní­ho po­sou­ze­ní, te­dy to, že sku­tek, jak byl sou­dem zjištěn, byl nes­právně právně kva­li­fi­ko­ván ja­ko trest­ný čin, ač­ko­li o trest­ný čin nej­de ne­bo jde o ji­ný trest­ný čin, než kte­rým byl ob­vině­ný uz­nán vin­ným (srov. us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 21. 6. 2006, sp. zn. 5 Tdo 708/2006, uveřejněné v Sou­bo­ru tres­tních roz­hod­nu­tí Nej­vyš­ší­ho sou­du, roč. 2006. seš. 27, č. T 912). Pod­kla­dem pro po­sou­ze­ní správ­nos­ti práv­ních otá­zek ve smys­lu uve­de­né­ho do­vo­la­cí­ho důvo­du je skut­ko­vý stav zjiště­ný sou­dy pr­vní­ho, příp. dru­hé­ho stupně, přičemž Nej­vyš­ší soud skut­ko­vá zjištění sou­du pr­vní­ho stupně nemůže změnit, a to jak na zá­kladě případ­né­ho doplnění do­ka­zo­vá­ní, tak ani v zá­vis­los­ti na ji­ném hod­no­ce­ní v před­chá­ze­jí­cím říze­ní pro­ve­de­ných důkazů (srov. přiměřeně us­ne­se­ní Ústav­ní­ho sou­du např. ve věcech sp. zn. I. ÚS 412/02 ze dne 9. 4. 2003, III. ÚS 732/02 ze dne 24. 4. 2003, II. ÚS 760/02 ze dne 9. 12. 2003, III. ÚS 282/03 ze dne 30. 10. 2003, IV. ÚS 449/03 ze dne 15. 4. 2004). Vý­jim­ku z to­ho­to pra­vid­la před­sta­vu­je pou­ze zjištění extrém­ní­ho ne­sou­la­du me­zi skut­ko­vý­mi zjištění­mi a práv­ním po­sou­ze­ním věci, což je jen při zjištění a pro­ká­zá­ní ta­ko­vých vad a ne­dos­tatků, kte­ré by svědči­ly o zá­sad­ním zjev­ném ne­res­pek­to­vá­ní zá­sad a pra­vi­del, pod­le nichž ma­jí být uve­de­né pos­tu­py reali­zo­vá­ny. Jen v ta­ko­vém případě by moh­lo do­jít k průlo­mu do uve­de­ných kri­té­rií vy­me­zu­jí­cích do­vo­la­cí důvod pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tr. ř. (srov. roz­hod­nu­tí Ústav­ní­ho sou­du ze dne 3. 2. 2005, sp. zn. III. ÚS 578/04, a ze dne 20. 9. 2006, sp. zn. I. ÚS 553/2005).
Nej­vyš­ší soud pod­le ob­sa­hu po­da­né­ho do­vo­lá­ní do­pa­da­jí­cí­ho na do­vo­la­cí důvod pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tr. ř. shle­dal, že ob­vině­ný v něm bro­jil zá­sadně pro­ti třem ok­ruhům prob­lémů, z nichž pr­vním jsou vý­hra­dy o exis­ten­ci extrém­ní­ho ne­sou­la­du, dru­hým tvr­ze­ní o ne­dos­tat­ku sub­jek­tiv­ní strán­ky a třetím po­ža­da­vek na vy­uži­tí prin­ci­pu ul­ti­ma ra­tio a zá­sa­dy sub­si­dia­ri­ty tres­tní rep­re­se ve smys­lu § 12 od­st. 2 tr. zá­ko­ní­ku.
Jes­tli­že ob­vině­ný vy­tý­kal va­dy spo­čí­va­jí­cí na nes­práv­ném pro­ces­ním pos­tu­pu, předev­ším při pro­vádění a hod­no­ce­ní důkazů, tj. v ne­dodr­že­ní pod­mí­nek a zá­sad sta­no­ve­ných us­ta­no­ve­ním § 2 od­st. 5, 6 tr. ř. s od­ka­zem na extrém­ní ne­sou­lad, by­lo nut­né po­sou­dit, zda k ta­ko­vé­mu po­chy­be­ní doš­lo, a pro­to Nej­vyš­ší soud ověřoval, zda roz­hod­nu­tí netr­pí ab­sen­cí sro­zu­mi­tel­né­ho od­ůvodnění roz­sud­ku, kar­di­nál­ní­mi lo­gic­ký­mi roz­po­ry ve skut­ko­vých zjištěních a z nich vy­vo­ze­ných práv­ních zá­věrech, zda ne­by­ly opo­me­nu­ty a ne­hod­no­ce­ny stěžej­ních důka­zy atp. (srov. us­ne­se­ní Ústav­ní­ho sou­du ze dne 19. 8. 2010, sp. zn. III. ÚS 1800/2010), a dospěl k zá­věru, že ta­ko­vé va­dy v přez­kou­má­va­ných roz­hod­nu­tích nej­sou, ne­boť pod­le ob­sa­hu od­ůvodnění na­pa­de­ných roz­hod­nu­tí by­lo do­ka­zo­vá­ní pro­ve­de­no v potřeb­ném roz­sa­hu a opatřené důka­zy by­ly ta­ké řádně a v sou­la­du se zá­ko­nem zhod­no­ce­ny tak, jak je po­ža­do­vá­no v § 2 od­st. 5, 6 tr. ř.
Pro úpl­nost lze jen připo­me­nout, že soud pr­vní­ho stupně v od­ůvodnění své­ho roz­sud­ku uvedl, na pod­kladě kte­rých důkazů zjis­til průběh skut­ko­vé­ho děje a peč­livě se za­bý­val i ob­ha­jo­bou ob­viněné­ho. V potřeb­ném roz­sa­hu vy­světlil, proč neuvěřil svědec­kým vý­povědím ka­ma­rádů a příbuz­ných ob­viněné­ho, předev­ším man­žel­ce ob­viněné­ho N. M. a P. J. (viz stra­ny 9 až 11 roz­sud­ku sou­du pr­vní­ho stupně). Skut­ko­vá zjištění sou­du pr­vní­ho stupně, ja­kož i správ­nost ap­li­ko­va­ných pro­ces­ních pos­tupů a pou­ži­té práv­ní kva­li­fi­ka­ce nás­ledně potvr­dil ta­ké od­vo­la­cí soud, jenž své úva­hy v tom­to směru v od­ůvodnění své­ho roz­sud­ku roz­vedl, včetně důvodů, z ja­kých ne­vy­hověl návr­hu ob­viněné­ho na doplnění do­ka­zo­vá­ní (viz stra­ny 2 až 3 us­ne­se­ní od­vo­la­cí­ho sou­du). Z hle­dis­ka zjiš­ťo­vá­ní skut­ko­vé­ho sta­vu nel­ze soudům niž­ších stupňů vy­tknout po­chy­be­ní, kte­ré by zna­me­na­lo po­ru­še­ní zá­klad­ních zá­sad sta­no­ve­ných v § 2 od­st. 5, 6 tr. ř. ne­bo § 125 tr. ř., ne­boť soud pr­vní­ho stupně si pro­ve­de­ním re­le­van­tních důkaz­vyt­vořil dos­ta­teč­ný skut­ko­vý zá­klad pro své roz­hod­nu­tí a věno­val patřič­nou po­zor­nost i hod­no­ce­ní důkazů, jež vzá­jemně kon­fron­to­val, a pop­sal, v důsled­ku ja­kých úvah jim přik­lá­dal důkaz­ní sí­lu co do je­jich věro­hod­nos­ti a re­le­van­ce k pro­ká­zá­ní vi­ny ob­viněné­ho.
Při tom­to zá­věru o neexis­ten­ci extrém­ní­ho ne­sou­la­du me­zi skut­ko­vý­mi zjištění­mi a práv­ním po­sou­ze­ním věci Nej­vyš­ší soud své dal­ší úva­hy vzta­hu­jí­cí se k ná­mit­kám práv­ní po­va­hy, jež ob­vině­ný soustředil pro­ti správ­nos­ti zá­věru o sub­jek­tiv­ní strán­ce a ma­lé škod­li­vos­ti je­ho či­nu, mohl opí­rat o skut­ko­vá zjištění, kte­rá na pod­kladě řádně a kom­plexně pro­ve­de­né­ho do­ka­zo­vá­ní uči­nil soud pr­vní­ho stupně.
K přeči­nu pod­vo­du pod­le § 209 od­st. 1, 3 tr. zá­ko­ní­ku lze nejpr­ve obecně uvést, že se jej do­pus­tí, kdo se­be ne­bo ji­né­ho obo­ha­tí tím, že uve­de něko­ho v om­yl, vy­uži­je něčí­ho omy­lu ne­bo za­ml­čí pod­stat­né sku­teč­nos­ti, a způso­bí tak na ci­zím ma­jet­ku větší ško­du, jíž se pod­le § 138 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku ro­zu­mí ško­da do­sa­hu­jí­cí nej­méně 50.000,- Kč. To­to us­ta­no­ve­ní chrá­ní ci­zí ma­je­tek, jímž je míněn souhrn všech ma­jet­ko­vých hod­not, před­sta­vu­jí­cí ši­ro­kou šká­lu věcí, poh­le­dá­vek, a ji­ných práv a penězi oce­ni­tel­ných hod­not, kte­ré přís­lu­ší ur­či­té­mu sub­jek­tu, a pro­to je ochra­na pos­ky­to­vá­na ja­ké­ko­li čás­ti ma­jet­ku, kte­rá může být v důsled­ku jed­ná­ní pa­cha­te­le u kon­krét­ní oso­by poš­ko­ze­né­ho za­sa­že­na. Z uve­de­ných důvodů se ochra­na tý­ká mi­mo ji­né i práv ku­pu­jí­cích, jes­tli­že je pod­vodně ma­ni­pu­lo­vá­na ce­na ku­po­va­né věci, ne­boť pod­vod­né jed­ná­ní spo­čí­vá v tom, že ob­vině­ný se uve­de­ním v om­yl ji­né­ho sna­ží za­jis­tit sobě ne­bo ji­né osobě prospěch a poš­ko­ze­né­mu tak způso­bit ško­du, tzn. zkrá­tit je­ho ma­je­tek. Om­yl je roz­por me­zi před­sta­vou a sku­teč­nos­tí a může směřovat ne­jen vůči poš­ko­ze­né­mu, ale i vůči ji­né osobě, o om­yl půjde i teh­dy, když pod­váděná oso­ba ne­má o důle­ži­té okol­nos­ti žá­dnou před­sta­vu ne­bo se dom­ní­vá, že se ne­má če­ho obá­vat. Uvést ji­né­ho v om­yl lze jed­ná­ním, jímž pa­cha­tel před­stí­rá okol­nos­ti, kte­ré nej­sou v sou­la­du se sku­teč­ným sta­vem věci. Uve­de­ní v om­yl může být spá­chá­no ko­ná­ním, opo­me­nu­tím i kon­klu­den­tním jed­ná­ním (srov. přiměřeně roz­hod­nu­tí č. 57/1978 a 46/1981 Sb. rozh. tr.). Uve­de­ní v om­yl se může stát ls­tí, ale může jít i jen o pou­hou nep­rav­di­vou in­for­ma­ci, může se tý­kat i sku­teč­nos­tí, kte­ré tepr­ve ma­jí nas­tat, pa­cha­tel však mu­sí o omy­lu ji­né­ho vědět již v době, kdy do­chá­zí k je­ho obo­ha­ce­ní.
V pro­jed­ná­va­né věci sou­dy pr­vní­ho i dru­hé­ho stupně ob­viněné­ho uz­na­ly vin­ným přeči­nem pod­le § 209 od­st. 1, 3 tr. zá­ko­ní­ku po­té, co na zá­kladě vý­sledků pro­ve­de­né­ho do­ka­zo­vá­ní shle­da­ly, že ob­vině­ný v úmys­lu se neop­rávněně obo­ha­tit pro­dal A.Š. osob­ní mo­to­ro­vé vo­zid­lo zn. Volkswagen Ca­ra­vel­le za čás­tku 379.000,- Kč, což je ce­na, kte­rá neod­po­ví­da­la sku­teč­né hod­notě pro­dá­va­né­ho vo­zid­la. Ob­vině­ný při je­ho pro­de­ji to­tiž uvedl ku­pu­jí­cí­ho v om­yl tím, že před­stí­ral v roz­po­ru se sku­teč­nos­tí, že pro­dá­va­né vo­zid­lo je ji­né bo­ni­ty, než za ja­kou je vy­dá­vá­no, pro­to­že v rám­ci pro­de­je dek­la­ro­val ji­ný po­čet uje­tých ki­lo­metrů, než o kte­rý se u něj ve sku­teč­nos­ti jed­na­lo. Při pro­de­ji vo­zid­lo mělo pod­le ta­cho­met­ru, uje­tých 171.000 km, ač­ko­li věděl, že jde o nep­rav­di­vý údaj, pro­to­že sám to­to mo­to­ro­vé vo­zid­lo za­kou­pil dne 17. 3. 2009 za čás­tku 7.000,- EUR se sta­vem poč­tu uje­tých ki­lo­metrů 340.000 km, kte­rý nás­ledně up­ra­vil ne­bo ne­chal up­ra­vit. Tím­to způso­bem za­jis­til, že ce­na pro­dá­va­né­ho vo­zid­la by­la na­vý­še­na o pod­stat­nou čás­tku, kte­rá v kon­krét­ním případě či­ni­la 159.000,- Kč. Jde o roz­díl me­zi ce­nou vo­zid­la pod­le před­stí­ra­né­ho poč­tem uje­tých km a ce­nou, za niž by vo­zid­lo by­lo pro­dá­no s prav­di­vým poč­tem uje­tých km. Jak to­tiž vy­plý­vá z od­bor­né­ho vy­jádření (č. l. 124 spi­su), ce­na vo­zid­la by ke dni je­ho pro­de­je ob­viněným (21. 1. 2010) při sta­vu 171.000 km jím dek­la­ro­va­né­ho v kup­ní smlouvě, či­ni­la 379.500,- Kč, kdež­to při 340.000 km, jež vo­zid­lo mělo uje­to v době, kdy vo­zid­lo sám kou­pil (včetně jím naj­etých dal­ších 30.000 km, v důsled­ku če­hož stav km v době pro­de­je poš­ko­ze­né­mu či­nil 370.000 km), by či­ni­la čás­tku 220.000,- Kč. Uve­de­ný roz­díl tak před­sta­vu­je su­mu, o niž byl zmen­šen ma­je­tek poš­ko­ze­né­ho, a jde o ško­du tím­to či­nem ob­viněné­ho způso­be­nou.
Pro úpl­nost je třeba k vý­hra­dám ob­viněné­ho se zřete­lem na ob­sah spi­su uvést, že sou­dy zce­la správně usu­zo­va­ly na úmysl­né za­vinění ob­viněné­ho mi­mo ji­né zej­mé­na z okol­nos­tí, za nichž za­kou­pil předmět­ný auto­mo­bil na zá­kladě kup­ní smlou­vy ze dne 17. 3. 2009 od spo­leč­nos­ti Auto­haus Hou­da GmbH, pod­le níž byl stav ta­cho­met­ru 340.000 km. Na té­že strán­ce kup­ní smlou­vy ob­vině­ný umís­til svůj vlas­tno­ruč­ní pod­pis ku­pu­jí­cí­ho (č. l. 72). V pro­to­ko­lu o tech­nic­ké proh­líd­ce ze dne 20. 3. 2009, te­dy pou­hé 3 dny od koupě vo­zid­la, jsou však již uve­de­ny uje­té ki­lo­met­ry v poč­tu 141.721 km (č. l. 73). Ja­ký­ko­li údaj o po­hy­bu vo­zid­la mi­mo kon­tro­lu ob­viněné­ho, při němž by moh­lo do­jít k přeto­če­ní ta­cho­met­ru, ne­ní v průběhu uve­de­ných 3 dnů ze spi­su patr­ný. Ze smlou­vy o zprostřed­ko­vá­ní pro­de­je mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la ze dne 9. 12. 2009 uzavřené me­zi ob­viněným a Ome­ga Car, s. r. o., Šaro­vy, vy­plý­vá, že stav ta­cho­met­ru vo­zid­la k da­tu se­pi­su té­to smlou­vy či­nil 171.000 km (č. l. 178). Je te­dy zjev­né, že ke zma­ni­pu­lo­vá­ní údajů o sta­vu ta­cho­met­ru ve vo­zid­le z původ­ních 340.000 km na 141.721 km mu­se­lo pro­ka­za­telně do­jít již v ob­do­bí od 17. 3. 2009 do 20. 3. 2009, kdy je­di­nou oso­bou dis­po­nu­jí­cí s vo­zid­lem byl právě ob­vině­ný.
V té­to sou­vis­los­ti je nut­né zmí­nit i vý­pověď poš­ko­ze­né­ho A. Š., kte­rý uvedl, že předmětné vo­zid­lo kou­pil v auto­ba­za­ru spo­leč­nos­ti Ome­ga Car, je­li­kož se mu lí­bi­lo a mělo má­lo naj­eto, když stav ta­choměru uve­de­ný v kup­ní smlouvě od­po­ví­dal sta­vu, kte­rý viděl na ta­cho­met­ru na přís­tro­jo­vé des­ce vo­zid­la.
Na zá­kladě těchto sku­teč­nos­tí ne­ní po­chyb o tom, že ob­vině­ný poš­ko­ze­né­ho uvedl v om­yl, čímž byl ten­to znak tres­tné­ho či­nu pod­vo­du pod­le § 209 tr. zá­ko­ní­ku naplněn.
K vý­hra­dám ob­viněné­ho, že sou­dy se dos­ta­tečně ne­za­bý­va­ly sub­jek­tiv­ní strán­kou a že nep­ro­ká­za­ly je­ho úmysl uve­de­ný čin spá­chat, je třeba uvést, že za­vinění vy­jadřuje vnitřní vztah pa­cha­te­le k nás­led­ku je­ho jed­ná­ní. Zá­věr o za­vinění pa­cha­te­le přitom mu­sí být vždy pod­lo­žen vý­sled­ky do­ka­zo­vá­ní a mu­sí z nich lo­gic­ky vy­ply­nout (srov. napřík­lad roz­hod­nu­tí č. 62/1973 a 41/1976 Sb. rozh. tr., us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 19. 5. 2010, sp. zn. 8 Tdo 394/2010, roz­su­dek Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 18. 10. 2001, sp. zn. 5 Tz 225/2001, či us­ne­se­ní Ústav­ní­ho sou­du ze dne 18. 12. 2013, sp. zn. IV. ÚS 2728/12).
Přečin pod­vo­du pod­le § 209 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku je úmysl­ným tres­tným či­nem, přičemž k naplnění sub­jek­tiv­ní strán­ky u něj pos­ta­ču­je, do­pus­til-li se jej pa­cha­tel ales­poň v úmys­lu nepřímém. Pod­le § 15 od­st. 1 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku je trest­ný čin spá­chán v přímém úmys­lu, jes­tli­že pa­cha­tel chtěl způso­bem v tres­tním zá­koně uve­de­ným po­ru­šit ne­bo oh­ro­zit zá­jem chráně­ný tím­to zá­ko­nem a pod­le § 15 od­st. 1 písm. b) tr. zá­ko­ní­ku v nepřímém úmys­lu, jes­tli­že věděl, že svým jed­ná­ním může ta­ko­vé po­ru­še­ní způso­bit, a pro případ, že je způso­bí, byl s tím sro­zuměn. Sro­zuměním se pod­le § 15 od­st. 2 tr. zá­ko­ní­ku ro­zu­mí i smíření pa­cha­te­le s tím, že způso­bem uve­de­ným v tres­tním zá­koně může po­ru­šit ne­bo oh­ro­zit zá­jem chráně­ný ta­ko­vým zá­ko­nem.
Nej­vyš­ší soud shle­dal, že sou­dy správně na spá­chá­ní uve­de­né­ho přeči­nu v přímém úmys­lu usu­zo­va­ly z okol­nos­tí, jež by­ly ve věci zjiště­ny, a do­vo­zo­va­ly je z nepřímých důkazů tvořících sys­tém, je­hož jed­not­li­vé člán­ky jsou v sou­la­du jak me­zi se­bou nav­zá­jem, tak i s do­ka­zo­va­nou sku­teč­nos­tí, a pro­to po­ža­dav­ky oh­ledně sou­lad­nos­ti nepřímých důkazů by­ly splně­ny. Sou­časně nel­ze přiz­nat ja­kou­ko­li re­le­van­ci ob­ha­jobě ob­viněné­ho, že škod­li­vý nás­le­dek a vznik­lý proti­práv­ní stav byl důsled­kem je­ho příliš ma­lé opatr­nos­ti při pod­pi­su kup­ní smlou­vy, ne­boť údaj o poč­tu uje­tých ki­lo­metrů je úda­jem čí­sel­ným, na smlouvě vel­mi dobře či­tel­ným a nad­to snad­no ověřitel­ným pou­hým poh­le­dem na přís­luš­ný uka­za­tel sta­vu ta­cho­met­ru umístě­ný na přís­tro­jo­vé des­ce ku­po­va­né­ho auto­mo­bi­lu. Okol­nos­ti ob­jek­tivně zjištěné na zá­kladě řetězce nepřímých důkazů vy­ús­ti­ly při zce­la správ­ných a lo­gic­kých úva­hách k opod­statněné­mu zá­věru o tom, že ob­vině­ný jed­nal se zá­měrem se na úkor ku­pu­jí­cí­ho obo­ha­tit tím, že při pro­de­ji mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la nep­rav­divě před­stí­ral, že vo­zid­lo má naj­eto men­ší po­čet km, než ja­ký ve sku­teč­nos­ti mělo, a za tím­to úče­lem zá­měrně sám ne­bo prostřed­nic­tvím ji­né­ho přeto­če­ním ta­cho­met­ru před­stí­ral, že to­to vo­zid­lo má s oh­le­dem na před­stí­ra­ný men­ší po­čet km větší hod­no­tu, aby tím­to způso­bem vy­lá­kal od ku­pu­jí­cí­ho vy­šší pro­dej­ní ce­nu tak­to pro­dá­va­né­ho vo­zid­la. Ob­vině­ný ten­to zá­měr reali­zo­val, čímž poš­ko­ze­né­mu ja­ko ku­pu­jí­cí­mu způso­bil ško­du před­sta­vu­jí­cí roz­díl ce­ny pod­le sku­teč­né­ho sta­vu uje­tých km a před­stí­ra­né­ho sta­vu neop­rávněně nas­ta­ve­né­ho ta­cho­met­ru.
Právě pro­ká­za­ná ma­ni­pu­la­ce s ta­cho­met­rem mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la při je­ho pro­de­ji před­sta­vu­je naplnění zna­ku uve­de­ní v om­yl před­pok­lá­da­né­ho u tres­tné­ho či­nu pod­vo­du pod­le § 209 tr. zá­ko­ní­ku, ne­boť po­čet uje­tých km je při pro­de­ji mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la jed­nou z pod­stat­ných sku­teč­nos­tí ur­ču­jí­cích vý­ši je­ho pro­dej­ní ce­ny. Ce­nu a at­rak­tiv­nost oje­té­ho vo­zu ur­ču­je předev­ším tech­nic­ký stav, rok vý­ro­by a in­ten­zi­ta, s ja­kou byl pou­ží­ván před­cho­zím ma­ji­te­lem. O těchto sku­teč­nos­tech dobře vy­po­ví­dá stav po­čí­tad­la ki­lo­metrů. Předev­ším z těchto důvodů se po­kou­ší pa­cha­te­lé stav ta­cho­met­ru up­ra­vo­vat (srov. …). Doj­de-li k přeto­če­ní ta­cho­met­ru na stav vy­ka­zu­jí­cí niž­ší po­čet km je tím před­stí­rá­no, že vo­zid­lo je v lep­ším sta­vu, než ja­ký od­po­ví­dá poč­tu sku­tečně naj­etých km, ne­boť právě ten­to uka­za­tel (dle ro­ku vý­ro­by), slou­ží k orien­ta­ci pro sta­no­ve­ní kup­ní ce­ny, ne­boť se od něj od­ví­jí stav opotřebe­ní vo­zid­la, a te­dy i ži­vot­nost je­ho náh­rad­ních dí­lů, spotřeba apod.
Ze všech uve­de­ných sku­teč­nos­tí lze uzavřít, že sub­jek­tiv­ní strán­ce by­la věno­vá­na patřič­ná po­zor­nost zej­mé­na ze stra­ny sou­du pr­vní­ho stupně, kte­rý právě k ob­jasnění sub­jek­tiv­ních okol­nos­tí ob­viněné­ho pro­vedl potřeb­né do­ka­zo­vá­ní a na zá­kladě je­ho vý­sled­ku uči­nil zá­věr, s nímž se zto­tož­nil i od­vo­la­cí soud (srov. str. 11 roz­sud­ku sou­du pr­vní­ho stupně), že ob­vině­ný jed­nal v přímém úmys­lu pod­le § 15 od­st. 1 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku.
Jes­tli­že ob­vině­ný uve­de­ným způso­bem za­jis­til, aby předmětné vo­zid­lo vy­ka­zo­va­lo v době pro­de­je stav ta­cho­met­ru s téměř po­lo­vič­ním poč­tem uje­tých km, a zís­kal tak na poš­ko­ze­ným vy­pla­ce­né ceně o 159.000,- Kč ví­ce, než by mu ná­le­že­lo, v přímém úmys­lu napl­nil zna­ky přeči­nu pod­vo­du pod­le § 209 od­st. 1, 3 tr. zá­ko­ní­ku. V důsled­ku to­ho, že jde za si­tua­ce, kdy je za úče­lem na­vý­še­ní kup­ní ce­ny mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la přetá­čen stav je­ho ta­cho­met­ru, o ty­pic­ky pod­vod­né jed­ná­ní, ne­ní z uve­de­ných hle­di­sek potřeb­né jak­ko­liv vy­tvářet no­vou skut­ko­vou pod­sta­tu. Je to­tiž třeba zdůraz­nit, že zá­sad­ním důvo­dem, proč k přetá­če­ní ta­cho­met­ru do­chá­zí, je právě proti­práv­ní na­vy­šo­vá­ní kup­ní ce­ny.
Za opod­statně­ný nel­ze po­va­žo­vat ani po­ža­da­vek na vy­uži­tí ul­ti­ma ra­tio a zá­sa­dy sub­si­dia­ri­ty tres­tní rep­re­se pod­le § 12 od­st. 2 tr. zá­ko­ní­ku, k níž je za­potřebí uvést, že zá­věr o tom, že ji je v kon­krét­ním případě vhod­né ap­li­ko­vat, připa­dá do úva­hy zej­mé­na v případě méně zá­važ­né­ho tres­tné­ho či­nu, ne­boť pod­le § 12 od­st. 2 tr. zá­ko­ní­ku tres­tní od­povědnost pa­cha­te­le a trestněpráv­ní důsled­ky s ní spo­je­né lze up­lat­ňo­vat jen v přípa­dech spo­le­čen­sky škod­li­vých, ve kte­rých ne­pos­ta­ču­je up­latnění od­povědnos­ti pod­le ji­né­ho práv­ní­ho před­pi­su. Spo­le­čen­ská škod­li­vost či­nu, kte­rá ne­ní zá­kon­ným zna­kem tres­tné­ho či­nu, má vý­znam jen ja­ko jed­no z hle­di­sek pro up­lat­ňo­vá­ní zá­sa­dy sub­si­dia­ri­ty tres­tní rep­re­se ve smys­lu § 12 od­st. 2 tr. zá­ko­ní­ku. Spo­le­čen­skou škod­li­vost je třeba zva­žo­vat v kon­krét­ním po­su­zo­va­ném případě u kaž­dé­ho spá­cha­né­ho méně zá­važ­né­ho tres­tné­ho či­nu, u něhož je nut­né ji zhod­no­tit s oh­le­dem na in­ten­zi­tu naplnění kri­té­rií vy­me­ze­ných v § 39 od­st. 2 tr. zá­ko­ní­ku, a to ve vzta­hu ke všem znakům zva­žo­va­né skut­ko­vé pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu a dal­ším okol­nos­tem přípa­du. Úva­ha o tom, zda jde o čin, kte­rý s oh­le­dem na zá­sa­du sub­si­dia­ri­ty tres­tní rep­re­se ne­ní tres­tným či­nem z důvo­du ne­dos­ta­teč­né spo­le­čen­ské škod­li­vos­ti přípa­du, se up­lat­ní v přípa­dech, v nichž po­su­zo­va­ný sku­tek z hle­dis­ka spod­ní hra­ni­ce tres­tnos­ti neod­po­ví­dá běžně se vy­sky­tu­jí­cím tres­tným činům da­né skut­ko­vé pod­sta­ty. Kri­té­rium spo­le­čen­ské škod­li­vos­ti přípa­du je doplněno prin­ci­pem „ul­ti­ma ra­tio“, z kte­ré­ho vy­plý­vá, že tres­tní prá­vo má mís­to pou­ze tam, kde ji­né prostřed­ky z hle­dis­ka ochra­ny práv fy­zic­kých a práv­nic­kých osob jsou ne­dos­ta­teč­né, neú­čin­né ne­bo nev­hod­né (srov. sta­no­vis­ko tres­tní­ho ko­le­gia Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 30. 1. 2013, sp. zn. Tpjn 301/2012, uveřejněné pod č. 26/2013 Sb. rozh. tr.).
Uvá­ží-li se ze všech naz­na­če­ných hle­di­sek po­su­zo­va­ná věc, svědčí okol­nos­ti, za nichž byl čin spá­chán, o tom, že se ne­jed­ná o čin ne­dos­ta­teč­né spo­le­čen­ské škod­li­vos­ti, ale je to­mu právě nao­pak, ne­boť ob­viněným pro­ve­de­ný vý­běr ty­pu a dru­hu vo­zid­la (poměrně luxus­ní vo­zid­lo zn. Volkswagen Ca­ra­vel­le 2,5 TDI, stříbr­né me­ta­lí­zy), způsob pro­de­je (prostřed­nic­tvím zprostřed­ko­va­te­le, je­muž vo­zid­lo již předal s přeto­če­ným ta­cho­met­rem) i vý­še od­eč­te­ných km (170.000 km před­sta­vu­jí­cích po­lo­vi­nu do­sud naj­etých) svědčí o sku­teč­nos­tech rep­re­zen­tu­jí­cích vy­so­kou zá­važ­nost či­nu, je­hož cí­lem by­lo vlas­tní obo­ha­ce­ní při vý­raz­ném proti­práv­ním na­vý­še­ní ce­ny a způso­be­ní ško­dy.
V uve­de­ném či­nu je, mi­mo již vý­še řeče­né, ve vzta­hu k vy­šší spo­le­čen­ské škod­li­vos­ti nepřipouštějí­cí mož­nost pos­tu­po­vat pod­le § 12 od­st. 2 tr. zá­ko­ní­ku, nut­né zdůraz­nit, že u pod­vod­né­ho jed­ná­ní zde zjištěné­ho je vý­še škod­li­vos­ti da­ná ne­jen vý­ší způso­be­né ško­dy, ale má i dal­ší ne­ga­tiv­ní do­pad na ku­pu­jí­cí­ho, kte­rý je uváděn uve­de­ným či­nem v om­yl i oh­ledně kva­li­ty vo­zid­la ja­ko věci, již ku­pu­je na zá­kladě kup­ní smlou­vy, pod­le níž před­pok­lá­dá při před­stí­ra­ném men­ším opotřebe­ní vo­zid­la na zá­kladě niž­ší­ho poč­tu naj­etých ki­lo­metrů, že vo­zid­lo je v lep­ší kva­litě a v lep­ším tech­nic­kém sta­vu, než je ob­jek­tiv­ní stav vo­zid­la. Ta­to sku­teč­nost může mít se zřete­lem na účel mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la od­vo­zeně vliv na bez­peč­nost sil­nič­ní­ho pro­vo­zu. Tak to­mu ta­ké v pro­jed­ná­va­né věci by­lo, ne­boť poš­ko­ze­ný pod­vod ob­viněné­ho zjis­til za si­tua­ce, kdy mu u vo­zid­la, u nějž oče­ká­val bo­ni­tu od­po­ví­da­jí­cí sta­vu pod­le před­stí­ra­ných údajů v kup­ní smlouvě, po 14-ti dnech uží­vá­ní prask­la po­loo­sa. Ta­ko­vé­to zá­važ­né va­dy u sta­rých a oje­tých vo­zi­del, je­jichž stav lze těžko za ob­dob­ných okol­nos­tí před­pok­lá­dat, mo­hou mít dal­ší ne­ga­tiv­ní do­pad na bez­peč­nost pro­vo­zu na po­zem­ních ko­mu­ni­ka­cích, kde dob­rý tech­nic­ký stav vo­zi­del je jed­nou z pod­mí­nek je­jich pro­vo­zu na nich. Ze všech těchto důvodů nel­ze u pro­de­je a koupě mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la při přeto­če­ní ta­cho­met­ru zva­žo­vat hle­dis­ko sub­si­dia­ri­ty tres­tní rep­re­se. Stejně tak i všech­ny uve­de­né okol­nos­ti, zej­mé­na škod­li­vost pod­vod­ných jed­ná­ní u pa­cha­telů, kteří se těchto pod­vod­ných jed­ná­ní do­pouštějí, svědčí pro to, že zá­sadně nemůže být pou­žit ani prin­cip ul­ti­ma ra­tio s od­ka­zem na mož­nost vrá­tit pod­vodně vy­lá­ka­nou část kup­ní ce­ny ces­tou ob­čan­skop­ráv­ní­ho vy­rov­ná­ní a zpětné­ho nav­rá­ce­ní té­to čás­tky. Úhra­da vznik­lé ško­dy po­té, co byl čin spá­chán ve všech je­ho škod­li­vých nás­led­cích, tzn. již po do­ko­ná­ní to­ho­to tres­tné­ho či­nu, je již jen uh­ra­ze­ním ško­dy, což v da­ných sou­vis­los­tech ne­pos­ta­ču­je. Nao­pak je nez­byt­né mi­mo ji­né se zřete­lem na prin­cip ge­ne­rál­ní pre­ven­ce za­jiš­ťo­va­ný právě prostřed­ky tres­tní­ho prá­va tr­vat na tres­tním pos­ti­hu pa­cha­telů té­to škod­li­vé a roz­má­ha­jí­cí se tres­tné čin­nos­ti, kte­rá přiná­ší ne­ga­tiv­ní důsled­ky ne­jen je­dincům, ale je ne­bez­peč­ným je­vem i pro spo­leč­nost ja­ko ce­lek zej­mé­na z hle­dis­ka kon­tro­le se vy­my­ka­jí­cí­mu pro­vo­zo­vá­ní sta­rých a pro­vo­zu na ko­mu­ni­ka­cích ne­vy­ho­vu­jí­cích a ži­vot­ní prostředí poš­ko­zu­jí­cích mo­to­ro­vých vo­zi­del. Je pro­to potřeb­né vy­užít prostřed­ky tres­tní rep­re­se (srov. k to­mu např. ná­lez Ústav­ní­ho sou­du pod sp. zn. I. ÚS 4/04, I. ÚS 558/01, I. ÚS 69/06).
Ze všech roz­ve­de­ných důvodů Nej­vyš­ší soud shle­dal, že pou­ži­tá práv­ní kva­li­fi­ka­ce je u pro­jed­ná­va­né­ho či­nu zce­la na­místě, jak sou­dy obou stupňů zce­la správně do­vo­di­ly, když shle­da­ly, že ob­vině­ný po všech strán­kách napl­nil zna­ky přeči­nu pod­vo­du pod­le § 209 od­st. 1, 3 tr. zá­ko­ní­ku. Z těchto důvodů ob­viněným po­da­né do­vo­lá­ní s od­ka­zem na do­vo­la­cí důvod pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tr. ř. ne­by­lo shle­dá­no důvod­ným.
Po­kud ob­vině­ný v do­vo­lá­ní ozna­čil i do­vo­la­cí důvod pod­le § 265b od­st. 1 písm. l) tr. ř., o něj je mož­no do­vo­lá­ní opřít, by­lo-li roz­hod­nu­to o za­mít­nu­tí ne­bo od­mít­nu­tí řád­né­ho op­rav­né­ho prostřed­ku pro­ti roz­sud­ku ne­bo us­ne­se­ní uve­de­né­mu v § 265a od­st. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž by­ly splně­ny pro­ces­ní pod­mín­ky sta­no­ve­né zá­ko­nem pro ta­ko­vé roz­hod­nu­tí ne­bo byl v říze­ní mu před­chá­ze­jí­cím dán důvod do­vo­lá­ní uve­de­ný v § 265b od­st. 1 v pís­me­nech a) až k) tr. ř. S oh­le­dem na ob­sah po­da­né­ho do­vo­lá­ní je zřej­mé, že ob­vině­ný pou­žil uve­de­ný do­vo­la­cí důvod v je­ho dru­hé al­ter­na­tivě, ne­boť sou­časně do­vo­lá­ní opřel i o důvod pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tr. ř., jejž však Nej­vyš­ší soud naplněným nes­hle­dal, a pro­to nej­sou splně­ny ani okol­nos­ti vy­me­ze­né zá­ko­nem pro do­vo­la­cí důvod pod­le § 265b od­st. 1 písm. l) tr. ř.
Když Nej­vyš­ší soud v na­pa­de­ných roz­hod­nu­tích nes­hle­dal vy­tý­ka­né va­dy, do­vo­lá­ní ob­viněné­ho po­sou­dil ja­ko zjevně neo­pod­statněné a pod­le § 265i od­st. 1 písm. e) tr. ř. je od­mítl.
V Brně dne 2. čer­ven­ce 2014
Před­sed­kyně se­ná­tu: