Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo2037/2007
Timestamp: 2018-08-16 22:18:10+00:00
Document Index: 1460768

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 237', 'soud ', '§ 132', '§ 157', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 242', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 51', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

33 Cdo 2037/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy
ve věci žalobce T. N., zastoupeného advokátem, proti žalovanému L. P.,
o částku 42.600,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn.
9 C 128/2003, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne
16. listopadu 2006, č. j. 27 Co 576/2006-100, takto :
Okresní soud v Kladně rozsudkem ze dne 29. října 2003, č. j. 9 C 128/2003-49, zamítl žalobu o zaplacení 42.600,- Kč s 8% úrokem z prodlení od 7. 5. 2001
do zaplacení a rozhodl o nákladech řízení. Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne
15. dubna 2004, č. j. 27 Co 97/2004-68, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. K dovolání žalobce Nejvyšší soud rozsudkem
ze dne 27. července 2006, č. j. 33 Odo 898/2004-85, rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Krajský soud v Praze poté rozsudkem ze dne
16. listopadu 2006, č. j. 27 Co 576/2006-100, rozsudek soudu prvního stupně opět potvrdil a rozhodl o nákladech řízení před odvolacím i dovolacím soudem.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, které není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu,
ve znění platném před 1. dubnem 2005 (dále jen o. s. ř. ), a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam.
Výtkou, že soud prvního stupně nerespektoval zásady uvedené v § 132 a § 157
o. s. ř., a že odvolací soud místo toho, aby rozsudek soudu prvního stupně
pro nepřezkoumatelnost zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, jej potvrdil, uplatnil žalobce dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř. K námitce, že soud zatížil řízení vadami, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, ovšem dovolací soud přihlíží ve smyslu § 242 odst. 3 o. s. ř. jen v případě, je-li dovolání přípustné. Samy o sobě, i kdyby byly dány, přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. založit nemohou, neboť postrádají hlavní atribut zásadního právního významu podle § 237 odst. 3 o. s. ř., a to judikatorní přesah (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 1. 2005, sp. zn. 32 Odo 618/2004, a usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 2. 2008, sp. zn. III. ÚS 1970/07).
I když žalobce dále v dovolání avizuje použití dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř., ve skutečnosti uplatnil dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. Námitkami, že soudy nevzaly v úvahu písemně sjednané platební podmínky, že žalovaný nepředložil důkaz ke svému tvrzení o počtu prodaných vstupenek, a že se odvolací soud nezabýval tím, zda žalovaný porušil svým jednáním obecnou prevenční povinnost předcházet škodám, jestliže neprovedl vyúčtování neprodaných vstupenek v dohodnutém termínu, ale až po skončení olympijských her, brojí žalobce primárně proti skutkovým závěrům, z nichž odvolací soud při právním posouzení věci vyšel. Správnost rozsudku odvolacího soudu z hlediska takových výtek však nemohl dovolací soud přezkoumat, neboť skutečnost, že rozsudek odvolacího soudu vychází ze skutkového zjištění, které nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování, přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. založit nemůže.
Výhrada, že odvolací soud se nezabýval tvrzeným započtením nároku žalovaným, je z hlediska přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. irelevantní, neboť odvolací soud své rozhodnutí na řešení této otázky nezaložil. Jestliže dovodil, že žalobci nevzniklo právo na požadované plnění z právního vztahu založeného smlouvou, kterou kvalifikoval podle § 51 obč. zák., bylo nadbytečné zabývat se otázkou, zda (neexistující) právo zaniklo v důsledku započtení.
Jelikož dovolání směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, proti němuž není dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. přípustné, dovolací soud je odmítl (§ 243b odst. 5 věta první a § 218 písm. c/ o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. za stavu, kdy žalovanému v této fázi řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž náhradu by měl vůči žalobci, jehož dovolání bylo odmítnuto, právo.