Source: http://kraken.slv.cz/2As29/2004
Timestamp: 2018-01-20 21:10:34+00:00
Document Index: 8788715

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 24', 'Soud ', 'Soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 24', 'soud ', '§ 54', '§ 51', '§ 46', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 17', '§ 25', '§ 24', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 25', '§ 24', '§ 71', '§ 72', 'soud ', '§ 24', '§ 109', 'soud ', '§ 24', '§ 50', '§ 24', '§ 24', '§ 54', '§ 60', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

2As29/2004
è. j. 2 As 29/2004-120
RO ZS U DE K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobcù a) A. ®. a b) Z. ®., oba zastoupeni JUDr. Václavem Vladaøem, advokátem se sídlem Plzeò, Borská 13, proti ¾alované mu Krajskému úøadu-Jihoèeský kraj, se sídlem Èeské Budìjovice, U Zimního stadionu 1952/2, za úèasti zúèastnìných osob 1) J. ©., 2) Mgr. L. D., 3) PhDr. Z. D. a 4) P. o. è., o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích è. j. 10 Ca 196/2003-75 ze dne 28. 1. 2004,
®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadli nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým byla jako nedùvodná zamítnuta jejich ¾aloba, jí¾ se domáhali zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného è.j. OREG/4770/03/Kr ze dne 29. 10. 2003. Tímto rozhodnutím bylo jako opo¾dìné zamítnuto jejich odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Èeský Krumlov (dále té¾ stavební úøad ) è. j. SÚ/1085/03/Be ze dne 20. 8. 2003 o naøízení odstranìní stavby: zmìna dokonèené stavby-pøístavba restaurace k objektu è. p. 89 È. K. .
Krajský soud pøezkoumával napadené rozhodnutí v souladu se zásadou dispozièní pouze v rozsahu, zda stì¾ovatelùm bylo rozhodnutí prvoinstanèního orgánu øádnì oznámeno a doruèováno a zda odvolání proti nìmu bylo podáno vèas. K otázce zastoupení v konkrétním správním øízení soud uvedl, ¾e stì¾ovatelé nemohli udìlit generální plnou moc do budoucna, (procesní plná moc), pøièem¾ plná moc v¾dy konèí pravomocným skonèením vìci. Stì¾ovatelé podle soudu pøedlo¾ili v rámci správního øízení plnou moc, je¾ vykazovala nedostatky, nebo» v ní chybìl podpis advokáta potvrzující, ¾e plnou moc pøijímá. Aèkoliv jak stì¾ovatelé, tak advokát byli vyzváni k odstranìní tohoto nedostatku, nestalo se tak. Soud v¹ak uvedl, ¾e uvedená plná moc byla pøedlo¾ena v jiném správním øízení vedeném stavebním úøadem se stì¾ovateli, které v¹ak bylo dne 17. 1. 2003 zastaveno a které je tak pravomocnì skonèeno. Námitka nesprávného doruèení je podle soudu nedùvodná. Stì¾ovatelé toti¾ v rámci øízení o odstranìní stavby, je¾ bylo zahájeno stavebním úøadem z úøední povinnosti dne 4. 4. 2003, nebyli JUDr. Jaroslavem ©tanclem zastoupeni, nebo» v rámci tohoto øízení ¾ádnou plnou moc nepøedlo¾ili. Plnou mocí pøedlo¾enou v jiné, pravomocnì skonèené vìci, argumentovat nelze a je nerozhodné, zda byl nedostatek plné moci odstranìn. Správní orgán proto podle soudu v souladu s ust. § 24 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), doruèoval pouze stì¾ovatelùm. Pokud jde o splnìní podmínek pro nastoupení fikce náhradního doruèení, soud uvedl, ¾e stì¾ovatelé v místì doruèení v dobì pokusu o doruèení nebyli zasti¾eni, aèkoliv se v daném místì zdr¾ovali. Na stejnou adresu byly podle zji¹tìní soudu zasílány ve¹keré písemnosti, nìkterý ze stì¾ovatelù je pøitom v¾dy pøevzal a skuteènost, ¾e se na uvedené adrese nezdr¾ují, nebyla stì¾ovateli namítána. Pro doruèování má podle soudu význam skuteènost, kde se adresát zdr¾uje, nikoliv kde je evidenènì hlá¹en k trvalému pobytu. Zásilka obsahující rozhodnutí prvoinstanèního orgánu byla ulo¾ena 1. 9. 2003 a podle ust. § 24 odst. 2 správního øádu se za den doruèení pova¾oval 4. 9. 2003, pøièem¾ 5. 9. 2003 zaèala stì¾ovatelùm bì¾et zákonná lhùta pro podání odvolání, která marnì uplynula 19. 9. 2003. Stì¾ovatelé v¹ak podali odvolání k po¹tovní pøepravì a¾ 29. 9. 2003, tedy po uplynutí odvolací lhùty, a proto podle soudu ¾alovaný správnì odvolání jako opo¾dìné zamítl. Soud nesouhlasil rovnì¾ s námitkou liknavého postupu ¾alovaného; stì¾ovatelé byli podle nìj na poèátku stavby v rámci státního stavebního dozoru kontrolováni a mìli mo¾nost stavbu realizovat v souladu se zákonem. Uvedl rovnì¾, ¾e úvaha stì¾ovatelù, ¾e k obnovì stavby po povodních je postaèující ohlá¹ení za situace, kdy roz¹íøili stavbu nad rámec pùvodní stavby a kdy provádìli nepovolené stavební úpravy, nemá oporu v pøedpisech stavebního práva, nebo» v takových pøípadech je tøeba v¾dy stavební povolení. Soud rovnì¾ k námitce stì¾ovatelù pøezkoumal, zda se ¾alovaný zabýval ve smyslu ust. § 60 správního øádu tím, zda opo¾dìné odvolání neodùvodòuje obnovu øízení èi zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení. V situaci, kdy dotèené orgány spravující památkovou péèi uvedly, ¾e stavba je nepøípustná, dospìl správní orgán podle soudu ke správnému závìru, ¾e stavbu nelze dodateènì povolit, nebo» je v rozporu s veøejnými zájmy, a to zájmy chránìnými zákonem è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Zejména z tìchto dùvodù krajský soud uzavøel, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), a rovnì¾ v souladu se správním øádem, a naopak nepøisvìdèil námitce, ¾e správní orgány jednaly v rozporu s èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Vzhledem k tomu soud ¾alobu podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelé napadají rozsudek krajského soudu v plném rozsahu, a to z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatelé mají pøednì zato, ¾e závìr ¾alovaného, ¾e jejich odvolání bylo podáno opo¾dìnì, nemá oporu ve spise. Podle jejich názoru ¾alovaný nesprávnì navázal zaèátek bìhu lhùty pro odvolání na pokus o doruèení rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì ve smyslu ust. § 24 odst. 2 správního øádu, ani¾ by zji¹»oval, zda se v místì, kam mìlo být rozhodnutí doruèováno, stì¾ovatelé zdr¾ovali. ul. A. B. 61. Nedostatky doruèení rozhodnutí byly z jejich strany namítány v ¾alobì, krajský soud v¹ak tyto námitky øádnì nepro¹etøil. Dále uvádìjí, ¾e stì¾ovatelka Z. ®. shodou okolností nav¹tívila dne 15. 9. 2003 své bývalé bydli¹tì na adrese È. K., P. 18, nalezla oznámení o ulo¾ení zásilky a je¹tì tentý¾ den si zásilku na po¹tì vyzvedla. Z toho stì¾ovatelé s odkazem na ust. § 54 odst. 2 správního øádu dovozují, ¾e teprve toho dne jí bylo rozhodnutí oznámeno. Stì¾ovateli A. ®. pak písemné vyhotovení rozhodnutí ve smyslu ust. § 51 odst. 1 správního øádu nebylo doruèeno do místa, kde se zdr¾uje, nikdy. Za nepøípustnou pova¾ují stì¾ovatelé aplikaci ust. § 46 odst. 5 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), a to proto, ¾e správní øád subsidiární pou¾ití o. s. ø. nestanoví a sám obdobné ustanovení neobsahuje. Odvolací správní orgán, pota¾mo soud je tak podle stì¾ovatelù povinen zji¹»ovat, zda se adresát v místì doruèení zdr¾oval. ®alovanému je vyèítáno, ¾e tak neuèinil a namísto toho aplikoval ve správním øízení neaplikovatelnou právní domnìnku. Pro zji¹tìní, zda se adresát v místì doruèení v období doruèení zdr¾oval, je naprosto irelevantní, zda se v místì doruèení obvykle zdr¾oval v minulosti. Soud se otázkou, zda se stì¾ovatelé v dobì doruèení v místì doruèení skuteènì zdr¾ovali, vùbec nezabýval a z pøedchozích pøípadù doruèení stì¾ovatelùm nesprávnì usoudil, ¾e se v místì doruèení zdr¾ovali. Takový právní úsudek je v¹ak podle stì¾ovatelù zjevnì nesprávný, nebo» soud mìl na základì zásady vy¹etøovací zjistit skuteèný stav. Stì¾ovatelé tak namítají nesprávný výklad pojmu zdr¾ování se v místì doruèení ve smyslu ust. § 24 odst. 2 správního øádu ze strany soudu. Na podporu svých argumentù stì¾ovatelé poukazují na judikaturu Nejvy¹¹ího soudu (rozhodnutí sp. zn. 2 Odon 7/97 ze 17. 5. 1997 a sp. zn. 22 Cdo 1751/1999 ze dne 2. 1. 2001), z ní¾ podle nich vyplývá, ¾e i krátkodobá nepøítomnost znamená nemo¾nost aplikace institutu náhradního doruèení. Stì¾ovatelé uvádìjí, ¾e poté, co se dozvìdìli, ¾e jejich odvolání bylo zamítnuto pro opo¾dìnost, v¾dy zpochybòovali fakt, ¾e by se v dobì doruèení rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu v místì doruèení zdr¾ovali. Pøed doruèením rozhodnutí ¾alovaného nemìli dùvod tuto skuteènost akcentovat, nebo» byli v dobré víøe, ¾e jejich odvolání bylo podáno vèas. Rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí odvolání jako opo¾dìného je tak sti¾eno vadou spoèívající v tom, ¾e bylo vydáno v dobì, kdy jednomu z úèastníkù øízení nebylo pøedchozí rozhodnutí doruèeno vùbec a jednomu z úèastníkù neuplynula lhùta k odvolání. Krajský soud v¹ak podle stì¾ovatelù nesprávnì posoudil rovnì¾ otázku, zda rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì bylo tøeba doruèovat právnímu zástupci stì¾ovatelù, JUDr. Jaroslavu ©tanclovi. Jejich plná moc ze dne 3. 12. 2001 mìla formu generální plné moci, nebo» jí zmocòovali zástupce k zastupování ve v¹ech øízeních, které stavební úøad vùèi nim zahájil, pokraèuje v nich nebo v budoucnu zahájí. Stì¾ovatelé nesouhlasí s právním posouzením plné moci ze strany krajského soudu z následujících dùvodù. Pøednì jsou pøesvìdèeni, ¾e generální plnou moc do budoucna advokátovi udìlit lze, a to i ke v¹em právním úkonùm, které je zastoupený oprávnìn èinit. V tomto smìru neexistuje ¾ádné ustanovení hmotného práva (obèanského), které by vystavení takové plné moci zakazovalo. Procesní právní pøedpisy mohou obsahovat zvlá¹tní úpravu týkající se zastoupení úèastníkù v øízení. Napø. v ust. § 25 o. s. ø. je vyjádøen zákaz nechat se zastupovat advokátem jen pro urèité úkony v rámci jednoho øízení. Toto ustanovení se v¹ak podle stì¾ovatelù nijak nedotýká mo¾nosti udìlit advokátovi plnou moc ¹ir¹í ne¾ pro jedno øízení, napø. plnou moc pro zastupování urèité osoby ve v¹ech vìcech u daného soudu (tzv. presidiální plná moc). Právì takový charakter mìla plná moc, kterou stì¾ovatelé zmocnili JUDr. ©tancla. Správní øád navíc ¾ádné omezení týkající se plné moci neobsahuje. Zcela irelevantní je absence podpisu zmocnìnce na plné moci, kdy¾ plná moc je jednostranným právním úkonem, který je výsledkem pøedchozí dohody o plné moci mezi zmocnitelem a zmocnìncem, je¾ mù¾e být uzavøena tøeba i ústnì. Tvrzení soudu, ¾e plná moc se konzumovala právní mocí rozhodnutí pøedcházejícího rozhodnutí správního orgánu prvého byla omezena právì jen na jedno øízení. Tak tomu v¹ak v daném pøípadì nebylo. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelé dovozují, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì nebylo doruèeno jejich právnímu zástupci, aèkoliv byli v øízení zastoupeni, a ¾e právní závìr krajského soudu, ¾e toto rozhodnutí nebylo tøeba zástupci doruèovat, nebo» stì¾ovatelé nebyli zastoupeni, je nesprávný. Postupem správních orgánù byli stì¾ovatelé zbaveni úèinné a vèasné právní ochrany. Nesprávné právní posouzení této otázky mìlo zásadní vliv na zákonnost rozsudku krajského soudu. S ohledem na vý¹e uvedené dùvody stì¾ovatelé navrhli Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Dále navrhli, aby soud pøiznal jejich kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek. Správní rozhodnutí toti¾ v daném pøípadì pøedstavuje vá¾ný zásah do ústavnì zaruèeného práva vlastnit majetek. Splnìním povinnosti ulo¾ené tímto správním rozhodnutím pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti by dal¹í pokraèování øízení o kasaèní stí¾nosti prakticky ztratilo smysl, nebo» jádro sporu, pøedmìtná pøístavba, by ji¾ neexistovala. Odkladný úèinek by nemìl ¾ádný negativní vliv na práva tøetích osob, pøístavba byla toti¾ zbudována na pozemku v majetku stì¾ovatelù, nijak nenaru¹ila existující sousedské vztahy a naopak pøispìla k regionálnímu rozvoji turistického ruchu. Dal¹í existence pøístavby tak není v rozporu s veøejným zájmem.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na to, ¾e podmínkou ulo¾ení písemnosti je momentální nepøítomnost adresáta na doruèní adrese. Doruèovateli musí být známo, ¾e se adresát v místì udané adresy skuteènì zdr¾uje a ¾e zde nebyl pouze momentálnì zasti¾en, co¾ je nejlépe dokladovatelné tím, ¾e pøebírá po¹tu. Údaje poskytnuté doruèovatelem správní úøad nepøezkoumává a vychází z nich jako z faktu. Odpovìdnost za zaznamenání údaje na zásilce je plnì na pøíslu¹né po¹tì, která má svùj postup jasnì stanoven právním pøedpisem (zákonem è. 29/2000 Sb., o po¹tovních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a vyhlá¹kou è. 28/2000 Sb., o základních slu¾bách dr¾itele po¹tovní licence, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Fikce doruèení pak nenastane, pokud adresát proká¾e, ¾e se v místì uvedené adresy prokazatelnì nezdr¾oval a doruèovateli musel být tento stav znám. Dùkazní bøemeno v¹ak podle ¾alovaného le¾í na adresátovi. V dané vìci ¾alovaný poukazuje na skuteènost, ¾e v prùbìhu celého správního øízení bylo stì¾ovatelùm doruèováno na adresu È. K., P. 18, ¾e tato po¹ta byla z jejich strany bì¾nì pøebírána, ¾e na této adrese mìli a mají stì¾ovatelé své trvalé bydli¹tì a ¾e stejnou adresu uvedli stì¾ovatelé i na svém podání k ¾alovanému. Kdy¾ pak ¾alovaný zaslal stì¾ovatelùm rozhodnutí o odvolání proti ulo¾ené pokutì (tj. v jiném správním øízení) jak na uvedenou adresu, tak na adresu, na které se mìli stì¾ovatelé podle svých slov zdr¾ovat, byly tyto zásilky obìma stì¾ovateli pøevzaty 1. 3. 2004, resp. 2. 3. 2004 na prvnì uvedené adrese a nikoliv na adrese È. B., A. B. è.p. 1470/61. Z tohoto dùvodu pova¾uje ¾alovaný tvrzení stì¾ovatelù za úèelové a rovnì¾ potvrzení TC R. s.r.o. není podle jeho pøesvìdèení dokladem, který by potvrzoval, ¾e se stì¾ovatelé na posléze uvedené adrese zdr¾ovali. Jako dùkaz toho, ¾e stì¾ovatelé pøejímali po¹tu na adrese È. K., P. 18, pøedkládá ¾alovaný informaci Èeské po¹ty, kterou si vy¾ádal, ohlednì pøejímání zásilek stì¾ovateli v daném období, z ní¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel A. ®. na uvedené adrese pøevzal osobnì dvì zásilky, a to 18. 8. 2003 a 9. 9. 2003, a stì¾ovatelka Z. ®. na stejné adrese pøevzala osobnì ètyøi zásilky, a to 1. 9., 9. 10., 23. 10. a 15. 9. 2003. ®alovaný se ztoto¾òuje s hodnocením krajského soudu ohlednì otázky plné moci udìlené JUDr. ©tanclovi. Dodává, ¾e stì¾ovatelé mohli kdykoliv s sebou na jednání pøivést svého právního zástupce a plnou moc prohlásit do protokolu. V prùbìhu ani jednoho správního øízení, vedeného pøed stavebním úøadem, stì¾ovatelé nenamítali úèast svého právního zástupce, o kterém nyní tvrdí, ¾e mu byla udìlena generální plná moc. Institut presidiální plné moci není podle ¾alovaného kasaèní stí¾nosti.
Ze správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující, pro jeho rozhodnutí významné, skuteènosti. Stì¾ovatelé jako stavebníci zøídili v roce 1991 bez povolení stavebního úøadu stavbu- pøístavbu restaurace (stavbu døevìné zastøe¹ené konstrukce) na terase u è.p. 89 , v È. K., ©. u. Rozhodnutím stavebního úøadu ze dne 27. 8. 2001 bylo naøízeno odstranìní stavby. Rozhodnutím ¾alovaného bylo toto rozhodnutí zru¹eno a vìc vrácena stavebnímu úøadu k novému projednání a rozhodnutí. V prùbìhu povodní v roce 2002 byla tato nepovolená pøístavba po¹kozena. Dne 21. 8. 2002 ohlásili stì¾ovatelé stavebnímu úøadu svùj zámìr odstranit následky povodní, které vzal stavební úøad na vìdomí. Stavební úøad svým rozhodnutím è. j. SÚ 1673-01-Be ze dne 17. 1. 2003 zastavil vý¹e uvedené øízení o odstranìní stavby, zahájené v roce 2001, a to pro odpadnutí dùvodu správního øízení. V rámci místního ¹etøení a neohlá¹eného stavebního dohledu, uskuteènìných v lednu 2003, bylo stavebním úøadem zji¹tìno, ¾e na terase uvedené nemovitosti probíhají neohlá¹ené stavební úpravy, a proto byli stì¾ovatelé vyzváni k okam¾itému zastavení stavebních prací. Dne 24. 2. 2003 podali stì¾ovatelé návrh na vydání územního rozhodnutí na umístìní stavby pøístavba restaurace v è.p. 89 (na terase) na p. è. 148 . Dne 11. 4. 2003 bylo stì¾ovatelùm doruèeno oznámení stavebního úøadu o zahájení øízení o odstranìní stavby zmìna dokonèené stavby-stavební úpravy terasy , È. K., V. m., ©. è.p. 89, a to proto, ¾e stì¾ovatelé pokraèují v nepovolených stavebních pracích i pøes výzvu stavebního úøadu k jejich zastavení. Dne 25. 4. 2003 vydal stavební úøad rozhodnutí o pøeru¹ení uvedeného správního øízení, nebo» stì¾ovatelé po¾ádali o dodateèné povolení stavby. Dne 29. 5. 2003 bylo stì¾ovatelùm doruèeno oznámení stavebního úøadu o pokraèování øízení. Dne 20. 8. 2003 vydal stavební úøad své rozhodnutí è.j. SÚ-1085/03-Be, kterým stì¾ovatelùm s odkazem na ust. § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona naøídil odstranìní vý¹e uvedené stavby. Toto rozhodnutí bylo podle dokladù ve spise doruèováno na adresu stì¾ovatelù v È. K., P. 18. Pokud jde o stì¾ovatelku Z. ®., na doruèence zalo¾ené ve spise je proveden záznam, podle nìho¾ byla zásilka dne 1. 9. 2003 ulo¾ena na po¹tì a dne 15. 9. 2003 stì¾ovatelkou pøevzata. Zásilka obsahující rozhodnutí stavebního úøadu, adresovaná stì¾ovateli A. ®., byla soudu vrácena jako nedoruèená, pøièem¾ podle záznamu provedeného na obálce dr¾itelem po¹tovní licence nebyl adresát zasti¾en, zásilka byla ulo¾ena dne 1. 9. 2003 a toto ulo¾ení stejného dne oznámeno. Zásilka v¹ak nebyla v úlo¾ní dobì stì¾ovatelem vy¾ádána. Dále je ve správním spise zalo¾ena plná moc, kterou stì¾ovatelé dne 3. 12. 2001 zmocnili JUDr. Jaroslava ©tancla, k zastupování ve v¹ech øízeních, které stavební úøad mìsta Èeský Krumlov zahájil a pokraèuje v nich nebo v budoucnu zahájí se zmocniteli nebo alespoò s jedním z nich jako s úèastníky øízení . Podle prezentaèního razítka na plné moci byla tato plná moc pøedlo¾ena stavebnímu úøadu dne 4. 12. 2001 a ze spisu rovnì¾ vyplývá, ¾e se tak stalo k výzvì stavebního úøadu ze dne 21. 11. 2001, uèinìné v rámci odvolacího øízení proti jeho rozhodnutí o odstranìní stavby z roku 2001. Do správního spisu týkajícího se projednávané vìci byla tato plná moc zalo¾ena a¾ v rámci jednání o odvolání stì¾ovatelù, tj. v øízení vedeném ¾alovaným. Ze správního spisu rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ve¹kerá korespondence stì¾ovatelù se stavebním úøadem v popisovaném období, a to jak v øízení o odstranìní stavby, tak i v jiných øízeních (napø. øízení o ulo¾ení pokuty pro poru¹ení stavebního zákona), byla sepsána a podepsána pøímo stì¾ovateli, u jejich¾ jména byla uvedena adresa È. K., P. 18. Ze stejné adresy bylo podle obálky zalo¾ené ve správním spise zasláno odvolání stì¾ovatelù proti rozhodnutí o ulo¾ení pokuty ze dne 19. 7. 2003, odvolání stì¾ovatelky Z. ®. ze dne 25. 9. 2003 proti rozhodnutí stavebního úøadu o odstranìní stavby a pøípis stì¾ovatelù ze dne 29. 9. 2003 zaslaný ¾alovanému, jeho¾ pøedmìtem je upozornìní na protiprávní postup stavebního úøadu. Naopak, ve¹kerá korespondence stavebního úøadu stavebního zákona byla doruèována na adresu È. K., P. 18, kde byla bì¾nì pøed pokusem o doruèení správního rozhodnutí o odstranìní stavby stì¾ovateli osobnì pøebírána (napø. 8. 7. 2003, 21. 7. 2003). V celém prùbìhu správních øízení vedených stavebním úøadem bylo podle dokladù obsa¾ených správního spisu jednáno pouze se stì¾ovateli. Nejvy¹¹ím správním soudem naopak nebylo zji¹tìno, ¾e by stì¾ovatelé v rámci správního øízení, na jeho¾ konci bylo vydáno ¾alobou napadené rozhodnutí, by» jedenkrát upozornili správní orgán, ¾e jsou zastupování na základì udìlené plné moci, resp. ¾e by namítali, ¾e písemnosti správního úøadu nejsou doruèovány jejich právnímu zástupci. Nestalo se tak ani v paralelnì vedeném øízení o pøestupku pro poru¹ení stavebního zákona, a to pøesto, ¾e v rámci oznámení o zahájení tohoto øízení byli stì¾ovatelé vyzváni ke sdìlení, zda hodlají být v tomto øízení zastoupeni, a k pøípadnému prokázání plné moci.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelé v rámci ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného uplatnili námitku nesprávného doruèení tohoto rozhodnutí, které nebylo doruèeno zástupci stì¾ovatelù, a to pøesto, ¾e 3. 12. 2001 vystavili JUDr. ©tanclovi generální plnou moc k zastupování ve v¹ech øízeních, které s nimi stavební úøad zahájil a pokraèuje v nich nebo s nimi v budoucnu zahájí. Skuteènost, ¾e by se stì¾ovatelé v místì doruèení rozhodnutí ¾alovaného v èase pokusu o toto doruèení nezdr¾ovali, nebyla jimi v ¾alobì namítána. V rámci jednání pøed soudem prvního stupnì, které se konalo dne 28. 1. 2004, stì¾ovatelé namítali zejména existenci vý¹e uvedené plné moci. Dále podle protokolu doplnili, ¾e právní moc nemìla být stanovena fikcí ve vztahu k doruèování napadeného rozhodnutí, a proto je dovozováno, ¾e odvolání bylo podáno vèas, kdy¾ ¾alobkynì rozhodnutí pøevzala dne 15. 9. 2003 a odvolání k po¹tovní pøepravì pøedala 30. 9. 2003. S otázkou se úøad øádnì nevypoøádal. Proto¾e nebyla øádnì doruèena zástupci ¾alobcù, nejsou napadená rozhodnutí v právní moci . Nejvy¹¹í správní soud pak zjistil, ¾e skuteènost, ¾e se stì¾ovatelé v místì doruèení rozhodnutí v dobì jeho doruèení nezdr¾ovali, nebylo v rámci jednání pøed soudem stì¾ovateli tvrzeno. Ve spise je rovnì¾ zalo¾ena kopie potvrzení ze dne 19. 2. 2004 vystaveného spoleèností TC-R. s.r.o., S. b. f., r., podle nìho¾ stì¾ovatelé od 17. 8. 2003 u¾ívají byt na adrese A. B. 1470/61 v È. B., kde se od té doby trvale zdr¾ují. Jiným dokumentem, zalo¾eným v soudním spise, je informace Èeské po¹ty, podle ní¾ stì¾ovatelé v mìsících srpen a¾ øíjen 2003 na adrese È. K., P. 18 pøebírali jim adresované zásilky, konkrétnì A. ®. pøevzal jemu adresované zásilky dne 18. 8. a 9. 9. 2003 a stì¾ovatelka Z. ®. uèinila toté¾ ve dnech 1. 9., 15. 9., 9. 10. a 23. 10. 2003.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu dùvodù uplatnìných kasaèní stí¾ností. Vy¹el pøitom z následujících úvah.
I pro úèely øízení o odstranìní stavby podle ust. § 88 a násl. stavebního zákona se pou¾ijí ustanovení správního øádu týkající se zastupování úèastníkù øízení a doruèování písemností. Podle ust. § 17 odst. 1 správního øádu se mohou úèastníci øízení dát zastupovat advokátem èi jiným zástupcem, kterého si zvolí. Podle ust. § 25 odst. 3 správního øádu se písemnost v pøípadech, má-li úèastník øízení zástupce s plnou mocí pro celé øízení, doruèuje pouze tomuto zástupci. Podle ust. § 24 odst. 2 správního øádu nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, doruèovatel ulo¾í písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu a adresáta o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, poslední den této lhùty se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. nesprávného posouzení skuteènosti, zda stì¾ovatelé byli v øízení pøed stavebním úøadem zastoupeni a zda mìlo být rozhodnutí o odstranìní stavby doruèeno právnímu zástupci. Tato námitka je prvotní. Druhá námitka, její¾ posouzení by mìlo význam teprve poté, kdy by nebyla shledána dùvodnost námitky prvé, pak spoèívá v tvrzení, ¾e se stì¾ovatelé v místì pokusu o doruèení rozhodnutí stavebního úøadu nezdr¾ovali a ¾e tudí¾ nemohlo dojít k doruèení rozhodnutí v dùsledku uplatnìní fikce náhradního doruèení ve smyslu ust. § 24 odst. 2 správního øádu.
Nejprve se tedy Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda stavební úøad nepochybil, kdy¾ své rozhodnutí doruèoval pouze stì¾ovatelùm a nikoliv JUDr. Jaroslavu ©tanclovi. Existenci plné moci ze dne 3. 12. 2001, kterou stì¾ovatelé zmocnili uvedeného advokáta, aby je zastupoval ve v¹ech øízeních, která stavební úøad s nimi zahájil a pokraèuje v nich nebo v budoucnu s nimi zahájí, pova¾uje pøitom soud za prokázanou a mezi stranami nespornou. Pokud jde o formální nále¾itosti, které je nutno klást na plnou moc, shoduje se Nejvy¹¹í správní soud s názorem stì¾ovatelù (a v tomto se rozchází se ¾alovaným), ¾e plná moc je jednostranným právní úkonem, který ke své platnosti nevy¾aduje podpis zmocnìnce jako dùkaz svého pøijetí. Tato skuteènost vyplývá z ust. § 31 odst. 1 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník ). Plná moc je jednostranným právním úkonem, kterým zmocòuje zmocnitel zmocnìnce k urèitým úkonùm. Vztah mezi zmocnitelem a zmocnìncem je sice vztahem smluvním, tzn. existence vztahu zmocnìní musí být dùsledkem jejich dohody, tato v¹ak mù¾e být i ústní nebo dokonce konkludentní. Je tedy tøeba rozli¹ovat existenci dohody o plné moci a plnou moc samotnou. Písemnou plnou moc lze pova¾ovat za doklad deklarující existenci smluvního zmocnìní navenek, tj. vùèi tøetím osobám (v daném pøípadì správnímu orgánu). Z této skuteènosti pak vyplývá, ¾e chybìjící podpis zmocnìnce na plné moci není sám o sobì dùvodem pro odmítnutí zastupování úèastníka øízení ze strany správního orgánu, nebo» podpisu zmocnìnce (resp. jeho souhlasu) není k vystavení plné moci ze strany zmocnitele tøeba.
Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ neztoto¾òuje se závìrem krajského soudu týkajícím se mo¾ného rozsahu zmocnìní v plné moci, tedy ¾e nelze udìlit plnou moc, kterou by úèastník øízení zmocnil advokáta ke svému zastupování ve v¹ech správních øízeních s ním vedeným, a to i pro futuro, tj. ve správních øízeních, je¾ budou teprve zahájena. Krajský soud tu vy¹el z teze, ¾e plnou moc lze ve správním øízení udìlit buï jako speciální plnou moc, tj. pro konkrétní úkon, nebo jako obecnou plnou moc, tj. pro celé øízení, v¾dy v¹ak pouze a jen pro jedno konkrétní správní øízení. Taková plná moc pak podle krajského názoru konèí (expiruje) s koncem správního øízení, v rámci nìj¾ byla správnímu orgánu pøedlo¾ena. Takový závìr v¹ak nemá podle Nejvy¹¹ího správního soudu oporu v právním øádu. Pøednì takové omezení nestanoví sám správní øád, který se na stavební øízení subsidiárnì pou¾ije. Ze smyslu a kontextu právní úpravy v obèanském zákoníku lze dovodit (a teorie i praxe tento závìr potvrzuje), ¾e plnou moc lze udìlit i jako obecnou (generální), tj. k zastupování pøi v¹ech úkonech zmocnitele. Pojem procesní plné moci, kterého se krajský soud dovolává, je uveden v ust. § 25 o. s. ø., a to v souvislosti s tím, ¾e advokátovi lze udìlit plnou moc pouze procesní, tj. pro celé øízení. Z toho je v¹ak v¹eobecnì dovozováno pouze to, ¾e advokátovi v civilním øízení nelze udìlit plnou moc pouze k jednomu nebo nìkolika úkonùm, a nikoliv to, ¾e by advokátovi nebylo lze udìlit plnou moc k zastupování úèastníka øízení ve více soudních øízeních. I taková plná moc je toti¾ procesní, nebo» není omezena na konkrétní úkon, nýbr¾ naopak pokrývá nìkolik procesù . To ostatnì potvrzuje judikatura Nejvy¹¹ího soudu, podle ní¾ byla-li písemnì udìlena zmocnìnci plná moc k tomu, aby a¾ do odvolání zmocnìní zmocnitele jeho jménem zastupoval ve v¹ech vìcech, jde o v¹eobecnou plnou moc rozhledech è. 3/2000). Vzhledem k tomu, ¾e z právní úpravy plné moci v obèanském zákoníku lze dovodit, ¾e generální plnou moc udìlit lze, správní øád ¾ádné omezení rozsahu plné moci neupravuje a rovnì¾ v obèanském soudním øízení, k jeho¾ právní úpravì lze pro úèely posouzení dané otázky podpùrnì pøihlédnout, obecná plná moc vztahující se k více øízením zakázána není a soudní judikatura ji pøipou¹tí, lze dovodit, ¾e èeský právní øád udìlení plné moci k zastupování úèastníka øízení ve více správních øízeních, a to i tìch, která budou teprve zahájena, nezakazuje. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e je mo¾né takto zmocnit k zastupování i v øízeních vedených rùznými správními úøady za podmínky, ¾e taková vùle zmocnitele z plné moc jednoznaènì a nepochybnì vyplyne. Je-li taková plná moc skuteènì udìlena, pak její platnost bez dal¹ího nekonèí s právní mocí rozhodnutí vydaného ve správním øízení, v nìm¾ byla správnímu orgánu pøedlo¾ena. Na základì tìchto úvah a vzhledem ke znìní plné moci zalo¾ené ve spise tak Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e tato plná moc byla dokladem, je¾ by mohl být dostateèným prùkazem existence vztahu zmocnìní mezi stì¾ovateli a advokátem, resp. zastupování stì¾ovatelù advokátem i ve správním øízení, na jeho¾ konci bylo vydáno rozhodnutí stavebního úøadu o odstranìní stavby. Nelze se tak ztoto¾nit s názorem, ¾e platnost této plné moci skonèila s právní mocí rozhodnutí o zastavení pùvodního správního øízení, v rámci nìj¾ byla stavebnímu úøadu pøedlo¾ena.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e plná moc nemusí obsahovat podpis zmocnìnce a ¾e neexistuje zákonné omezení, která by bránilo udìlit generální plnou moc do budoucna pro více správních øízení vedených pøed jedním správním úøadem. Pøesto dospìl v daném pøípadì k závìru, ¾e postup stavebního úøadu, který jednal pouze se stì¾ovateli a pouze jim doruèoval rozhodnutí o odstranìní stavby, byl správný. Z ust. § 17 odst. 4 správního øádu toti¾ vyplývá, ¾e existující zmocnìní k zastupování je tøeba správnímu orgánu prokázat, a to buï písemnou plnou mocí nebo plnou mocí prohlá¹enou do protokolu. Uvedené ustanovení sice pøipou¹tí, aby správní orgán od prùkazu plnou mocí upustil, ale takový postup je zcela na uvá¾ení správního orgánu a je mo¾ný pouze v nepochybných pøípadech. Povinnost prokázání plné moci podle uvedeného ustanovení se tu vztahuje ke konkrétnímu správnímu øízení. Tato povinnost je podle Nejvy¹¹ího správního soudu dána i v situacích, kdy úèastníci konkrétního správního øízení ji¾ pøed jeho zahájením v souvislosti s jiným správním øízením obecnou plnou mocí zmocnili advokáta k jejich zastupování ve v¹ech správních øízeních, a to i tìch, která budou teprve zahájena, a tuto plnou moc pøedlo¾ili v rámci jiného øízení správnímu úøadu. Taková plná moc je sice mo¾ná a v pøípadì, ¾e byla skuteènì udìlena, i platná, musí v¹ak být v následujícím správním øízení úèastníkem (nebo jeho zmocnìncem) prokázána. Nejvy¹¹í správní soud má dokonce za to, ¾e k prokázání existence zmocnìní v takovém pøípadì plnì postaèí odkaz na existující plnou moc svým rozsahem pokrývající i souèasné správní øízení. Takový odkaz by pøitom mohl uèinit nejenom zmocnitel, nýbr¾ také zmocnìnec, a to i ústnì do protokolu, resp. spolu s úkonem, který by jménem zmocnitele v takovém konkrétním správním øízení èinil. O tom, ¾e je zastupován, je v¹ak povinen správní orgán uvìdomit úèastník, popø. pøímo zmocnìný zástupce, který se proká¾e plnou mocí. Z ¾ádného zákonného ustanovení naopak nelze dovodit povinnost správního orgánu ex offo zji¹»ovat, zda existuje plná moc (by» i generální) vystavená úèastníkem zástupci pro pøedchozí správní øízení, popø. zda taková plná moc i nadále platí.
Byla-li tedy obecná plná moc pøedlo¾ena v jiném øízení (by» u stejného správního orgánu), je tøeba vztah zmocnìní v rámci probíhajícího správního øízení prokázat správnímu orgánu znovu, by» tøeba odkazem na plnou moc zalo¾enou v jiném spise. V projednávaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatelé v roce 2001 zmocnili úøadem, pøièem¾ z dikce plné moci lze dovodit, ¾e tato plná moc by se vztahovala i na zastupování stì¾ovatelù ve správním øízení, je¾ bylo ukonèeno rozhodnutím stavebního úøadu o odstranìní stavby. Toto zmocnìní v¹ak nebylo stavebnímu úøadu prokázáno. Stì¾ovatelé v daném správním øízení toti¾ tuto plnou moc nepøedlo¾ili, ani ji (znovu) neprohlásili do protokolu. Stì¾ovatelé na existující plnou moc, která byla jimi zalo¾ena do správního spisu vedeného stejným správním orgánem k jinému, ji¾ pravomocnì skonèenému správnímu øízení, ani neodkázali a neuèinil tak ani zmocnìný advokát. Stì¾ovatelé tak podle zji¹tìní Nejvy¹¹ího správního soudu ve správním øízení vedeném pøed stavebním úøadem existenci zmocnìní nejen neprokázali ve smyslu ust. § 17 odst. 4 správního øádu, ale ani ji pøímo èi nepøímo netvrdili. Rovnì¾ advokát, který byl podle plné moci zmocnìn ke v¹em úkonùm ve v¹ech správních øízeních vedených stavebním úøadem se stì¾ovateli, v konkrétním správním øízení neuèinil jménem zmocnitelù ¾ádný úkon. Stì¾ovatelé naopak ve vìci jednali v¾dy sami a neohradili se proti doruèování ve¹kerých písemností pouze na jejich adresu. Za takové situace Nejvy¹¹í správní soud neshledal chybným postup stavebního úøadu, který ve správním øízení o odstranìní stavby zahájeném v roce 2003 jednal pouze se stì¾ovateli a rovnì¾ pouze jim doruèil své rozhodnutí. Zmocnìní advokáta mu toti¾ nebylo zpùsobem stanoveným v ust. § 17 odst. 4 správního øádu ani ¾ádným jiným zpùsobem prokázáno. Na nezávadnost postupu stavebního úøadu nemù¾e mít vliv pozdìj¹í prokázání existence zmocnìní, ke kterému do¹lo a¾ v øízení o odvolání. Jestli¾e stì¾ovatelé teprve v odvolání proti rozhodnutí stavebního úøadu (které sepsali a podali sami) poprvé v prùbìhu správního øízení poukázali na existenci pøedmìtné plné moci, nemohou se úèinnì dovolávat skuteènosti, ¾e toto rozhodnutí nemìlo být doruèeno jim, nýbr¾ jejich zmocnìnému advokátovi. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavøel, ¾e stavební úøad neporu¹il ust. § 25 správního øádu, jestli¾e rozhodnutí o odstranìní stavby doruèoval pouze stì¾ovatelùm jako¾to úèastníkùm øízení a nikoliv JUDr. Jaroslavu ©tanclovi. V rámci odvolacího øízení byla ¾alovanému sice uvedená plná moc pøedlo¾ena, av¹ak i ten vzhledem k její dikci, kdy tato zmocòovala advokáta k zastupování stì¾ovatelù pøed stavebním úøadem, nikoliv zároveò té¾ pøed ¾alovaným, jednal pouze se stì¾ovateli a toliko jim doruèil rozhodnutí o odvolání.
Druhou námitkou uvedenou v kasaèní stí¾nosti je skuteènost, ¾e i pro pøípad, kdyby bylo správnì doruèováno pouze stì¾ovatelùm a nikoliv jejich advokátovi, nelze jejich odvolání pova¾ovat za opo¾dìné. Takový závìr stì¾ovatelé dovozují z toho, ¾e jim rozhodnutí stavebního úøadu nemohlo být doruèeno na základì fikce podle ust. § 24 odst. 2 správního øádu, a to proto, ¾e se v dobì pokusu o doruèení na místì doruèení nezdr¾ovali. Tuto námitku proti doruèení správního rozhodnutí fikcí podle cit. ustanovení v¹ak stì¾ovatelé podle zji¹tìní Nejvy¹¹ího správního soudu uplatnili poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti a teprve k ní pøedlo¾ili dùkaz na podporu tohoto tvrzení. V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného obsahovì toto¾ná námitka uplatnìna nebyla, aè v tom stì¾ovatelùm nic nebránilo. Stì¾ovatelé v ¾alobì poukazovali pouze na skuteènost, ¾e rozhodnutí nebylo doruèováno jejich zástupci. Ani pøi jednání pøed krajským soudem, které se uskuteènilo 28. 1. 2004, nebyla taková námitka stì¾ovateli výslovnì zformulována a odùvodnìna. Stì¾ovatelé sice uvedli, ¾e fikce doruèení nemohla nastat , z jakého dùvodu v¹ak nespecifikovali. I kdyby stì¾ovatelé uplatnili námitku pøi jednání pøed krajským soudem, stalo by se tak a¾ po uplynutí dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby, v rámci ní¾ lze ¾alobu roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body (§ 71 odst. 2 ve spojení s § 72 odst. 1 s. ø. s.). Lze tak uzavøít, ¾e krajský soud se ve svém rozsudku otázkou doruèení rozhodnutí na základì uplatnìní fikce podle ust. § 24 odst. 2 správního øádu zabýval nad rámec øádnì uplatnìných ¾alobních bodù. K tvrzení o nezdr¾ování se v místì doruèování správního rozhodnutí, která byla ze strany stì¾ovatelù poprvé uplatnìna právì a¾ v kasaèní nemohl s odkazem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout.
Proto pouze na okraj v rámci poznámky obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle jeho názoru byly v daném pøípadì podmínky pro uplatnìní fikce doruèení rozhodnutí stavebního úøadu podle ust. § 24 odst. 2 správního øádu splnìny. Má toti¾ zato, ¾e i v situaci, kdy správní øád neobsahuje obdobné ustanovení, jako je ust. § 50e odst. 4 o. s. ø., má doruèenka v pøípadì, kdy den doruèování na sebe vá¾e procesní úèinky, i ve správním øízení povahu veøejné listiny, která prokazuje údaje v ní uvedené, nejsou-li konkrétními skuteènostmi vyvráceny. To ostatnì vyplývá i z judikatury pøedváleèného Nejvy¹¹ího správního soudu [srov. Boh. A 60/19 (1032/19)]. V takovém pøípadì je na adresátovi, aby prokázal opak, tj. ¾e se v místì doruèení v dobì doruèení nezdr¾oval. Stì¾ovatelé v daném pøípadì argumentují, ¾e se zdr¾ovali v bytì v È. B., co¾ dokládají písemným potvrzením správce domu. Na druhou stranu ¾alovaný dokládá, ¾e stì¾ovatelé pøed i po pokusu o doruèení rozhodnutí uvádìli pùvodní adresu u svého jména na v¹ech svých podáních, na tuto adresu jim bylo bì¾nì úspì¹nì doruèováno, a to, jak vyplývá z potvrzení Èeské po¹ty, je¾ je souèástí spisu, i v dobì bezprostøednì pøedcházející a bezprostøednì následující po pokusu o doruèení rozhodnutí dne 1. 9. 2003. Za tìchto okolností stì¾ovatelé podle Nejvy¹¹ího správního soudu neunesli dùkazní bøemeno a neprokázali, ¾e se v místì doruèení v dobì doruèení nezdr¾ovali. V takovém pøípadì fikce doruèení podle ust. § 24 odst. 2 správního øádu skuteènì nastala. Byl-li pokus o doruèení správního rozhodnutí stì¾ovatelùm uèinìn 1. 9. 2003 a stejného dne zásilka ulo¾ena v provozovnì dr¾itele po¹tovní licence, tøídenní lhùta pro vyzvednutí ulo¾ené zásilky podle ust. § 24 odst. 2 správního øádu zaèala bì¾et 2. 9. 2003 a skonèila 4. 9. 2003. Vzhledem k tomu, ¾e zásilka nebyla v této lhùtì ani jedním ze stì¾ovatelù vyzvednuta, poslední den lhùty, tj. 4. 9. 2003, se v souladu s cit. ustanovením pova¾uje za den doruèení rozhodnutí. Lhùta pro podání odvolání podle ust. § 54 odst. 2 správního øádu pak zaèala bì¾et 5. 9. 2003 a skonèila 19. 9. 2003. Odvolání stì¾ovatelù, je¾ bylo podáno k po¹tovní pøepravì dne 29. 9. 2003, tak bylo skuteènì opo¾dìné. ®alovaný postupoval v souladu s ust. § 60 správního øádu, jestli¾e po zji¹tìní, ¾e opo¾dìné odvolání neodùvodòuje obnovu øízení nebo zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení, odvolání stì¾ovatelù zamítl.
®alovanému za takové situace nelze rovnì¾ vyèítat, ¾e se v odùvodnìní svého rozhodnutí nezabýval otázkou, zda se stì¾ovatelé v místì, kde bylo rozhodnutí doruèováno, v dobì pokusu o doruèení skuteènì zdr¾ovali. Odvolací orgán se sice v situaci, kdy odvolatel odpovídající námitku v odvolání neuvede, musí otázkou øádného doruèení rozhodnutí prvoinstanèního orgánu a na to navazující otázkou vèasnosti odvolání zabývat ex offo, povinnost promítnout své úvahy do odùvodnìní rozhodnutí má v¹ak pouze tehdy, jestli¾e by vady doruèení sám zjistil. V daném pøípadì v¹ak tyto vady zji¹tìny nebyly.
Ze v¹ech uvedených dùvodù neshledal Nejvy¹¹í správní soud naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti a proto ji v souladu s ust. § 110 odst. 2 s. ø. s. zamítl. S ohledem na rozhodnutí o meritu vìci a vzhledem k její povaze se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval samostatnì ¾ádostí stì¾ovatelù o pøiznání odkladného úèinku jejich kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, nemají proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Osobám zúèastnìným na øízení nebyly soudem ulo¾eny ¾ádné nále¾elo právo (§ 60 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s.).