Source: http://kraken.slv.cz/4Ads44/2008
Timestamp: 2018-08-14 11:40:21+00:00
Document Index: 23020439

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 86', '§ 70', '§ 4', '§ 2', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 5', '§ 8', '§ 6', '§ 70', '§ 3', '§ 7', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47', 'soud ', '§ 9']

4Ads44/2008
4 Ads 44/2008-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: E. ©., zast. JUDr. Pìvou Skýbovou, advokátkou, se sídlem Barto¹ova 4, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 12. 2007, è. j. 22 Cad 56/2007-51,
III. Zástupkyni stì¾ovatelky JUDr. Pìvì Skýbové, advokátce, s e u r è u j e odmìna za zastupování v celkové vý¹i 950 Kè. Tato odmìna bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 15. 3. 2007, è. X, zamítla ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾ádost ¾alobkynì o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost pro nesplnìní podmínek ustanovení § 70 odst. 1 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb. v platném znìní. V odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Brnì-mìsto ze dne 24. 1. 2007 není ¾alobkynì èásteènì bezmocná, nebo» pøi nezbytných ¾ivotních úkonech nepotøebuje dlouhodobì pomoc jiné osoby.
V podané ¾alobì ¾alobkynì uvedla, ¾e je toho názoru, ¾e posudek ze dne 24. 1. 2007 je nepøezkoumatelný, nebo» neobsahuje ¾ádné údaje o zji¹tìném zdravotním stavu ¾alobkynì, ani skuteènosti, které lze mít za prokázány èi úvahy, kterými se autoøi posudku øídili. ®alobkynì pova¾ovala za nezbytné uvést, ¾e je zcela osamìlá a bez pøíbuzných, tak¾e úkony, které by jinak bylo lze oèekávat od èlenù rodiny jako bì¾né nákupy èi úklid v bytì, je nucena si obstarávat za úplatu pomocí cizích osob. Poukazovala dále na skuteènost, ¾e podle rozhodnutí
Odboru sociální péèe Magistrátu mìsta Brna ze dne 13. 6. 2006 jí s ohledem na zdravotní stav byly pøiznány trvalé mimoøádné výhody II. stupnì. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e jí zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost nále¾í. Navrhovala, aby krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì po provedeném jednání rozsudkem ze dne 6. 12. 2007, è. j. 22 Cad 56/2007-51, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává náhrada nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu posudkové dokumentace, z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Brnì ze dne 12. 7. 2007 a z posudku posudkové komise MPSV ÈR v Hradci Králové ze dne 14. 11. 2007, který vy¾ádal se zøetelem k námitkám ¾alobkynì u jednání dne 23. 8. 2007. Poukázal na èlánek II odst. 1 a 3 zákona è. 109/2006 a na § 70 zákona è. 100/1988 a § 2 vyhl. è. 284/1995 Sb. Konstatoval, ¾e ¾alobkynì se jednání obou posudkových komisí zúèastnila s oporou dvou francouzských holí, z posudkù obou komisí vyplynulo, ¾e byl skutkovì zhodnocen její zdravotní stav a bylo pøihlédnuto i k lékaøskému nálezu pro zji¹tìní bezmocnosti ze dne 28. 12. 2006. Bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì je schopna samostatnì se posadit, postavit a opìt usadit, sama se nají a napije, léky u¾ívá samostatnì a spolehlivì. Osobní hygienu zvládá, na WC dojde, otevøe, zavøe okno nebo dveøe. Je schopna chùze po bytì, by» za pomocí hole, mimo byt jen se dvìma francouzskými holemi, sama se obleèe a obuje. Krajský soud uvedl, ¾e pøesto¾e ¾alobkynì jako úèastnice øízení mìla námitky ke skutkovým zji¹tìním jejího zdravotního stavu, zejména k nedostateènému pøihlédnutí k jejím chirurgickým operativním zákrokùm, soud pøi posuzování stupnì bezmocnosti musel zva¾ovat, do jaké míry rozsah zdravotních obtí¾í omezuje posuzovanou v oblasti sebeobsluhy a sobìstaènosti. Bylo zji¹tìno a ¾alobkynì sama potvrdila, ¾e osobní hygienu, tj. mytí, èesání, zvládne sama, koupání si zaji¹»uje v domì seniorù na Vychodilovì ulici, kam sama dochází. V uvedeném objektu má zaji¹tìn i obìd. Urèité problémy má s oblékáním, snídanì i veèeøe si pøipravuje, úklid i nákupy zaji¹»ují známí za finanèní úhradu. Z uvedeného bylo podle názoru krajského soudu zøejmé, ¾e ¾alobkynì nepotøebovala dlouhodobì pomoc jiné osoby pøi nezbytných ¾ivotních úkonech. Rozhodující pro závìr, ¾e ¾alobkynì nesplòuje podmínky èásteèné bezmocnosti bylo podle názoru shodné stanovisko obou posudkových komisí, kdy tyto shodnì konstatovaly, ¾e posuzovaná nevy¾adovala k datu vydání rozhodnutí dlouhodobì pomoc jiné osoby pøi výkonu nezbytných ¾ivotních úkonù, ani o¹etøování a obsluhu druhou osobou. Pøíle¾itostná pomoc pøi nìkterých nezbytných úkonech (vaøení, nakupování, úklid apod.) patøí do oblasti peèovatelské slu¾by. Krajský soud konstatoval, ¾e se zøetelem k vý¹e uvedeným skuteènostem dospìl k závìru, ¾e správní rozhodnutí bylo vydáno ve shodì se zákonem a ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala vèas kasaèní stí¾nost ¾alovaná (dále té¾ jen stì¾ovatelka), a to z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní, dále jen s. ø. s.). Vyslovila názor, ¾e Krajský soud v Brnì, i ¾alovaná, vycházely pøi rozhodnutí o vìci ze skutkového stavu, který nemá oporu v provedených dùkazech, tedy v listinách, které jsou obsahem spisu, nebo» dokazování bylo skonèeno pøedèasnì, kdy¾ ¾alobkynì bezvýslednì upozoròovala na skuteènost, ¾e soud vychází jednostrannì z neobjektivních zpráv posudkových komisí, ani¾ by vzal v potaz chirurgický nález, který zásadním zpùsobem ovlivòuje její schopnosti a mo¾nosti. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì stì¾ovatelka po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 29. 2. 2008, è. j. 22 Cad 56/2007-63, ustanovil stì¾ovatelce zástupkyni pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Pìvu Skýbovou, se sídlem Barto¹ova 4, 602 00 Brno.
V prùbìhu øízení kasaèní stí¾nosti zaslala zástupkynì stì¾ovatelky Nejvy¹¹ímu správnímu soudu lékaøskou zprávu Fakultní nemocnice v Brnì, Radiologické kliniky, ze dne 24. 4. 2008.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
By» stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatnila výslovnì dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., vyplývá z jejího obsahu, ¾e se dovolává i dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» zpochybòuje správnost posudkù posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Brnì a v Hradci Králové, z nich¾ krajský soud v napadeném rozsudku vycházel, a následnì zpochybòuje i správnost závìru krajského soudu.
Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Z obsahu posudkové dokumentace vyplývá, ¾e tato je vedena od roku 1974, kdy stì¾ovatelka byla uznána od 14. 2. 1974 èásteènì invalidní, a poté od 5. 1. 1979 plnì invalidní. V souèasné dobì je po¾ivatelkou starobního dùchodu, který jí byl pøiznán rozhodnutím ¾alované ze dne 30. 3. 2003 od 18. 3. 2003 ve vý¹i 6638 Kè mìsíènì. Podle záznamu o jednání Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì ze dne 11. 1. 2006 byla stì¾ovatelka uznána osobou tì¾ce zdravotnì posti¾enou podle § 86 odst. 2 zákona è. 100/1988 Sb., a to pro posti¾ení srovnatelné se zdravotním posti¾ením uvedeným v odstavci 2 písm. f) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 182/1991 Sb. (onemocnìní páteøe, stavy po operacích a úrazech páteøe se støednì tì¾kými parézami, výraznými svalovými atrofiemi nebo se záva¾nými deformitami páteøe s omezením exkurzí hrudníku, ztuhnutím tøí úsekù páteøe). Podle lékaøského nálezu pro zji¹tìní bezmocnosti vypracovaného MUDr. T. F. dne 28. 12. 2006 v její ordinaci, jde u stì¾ovatelky o stav trvalý, který vznikl v roce 1979 po operaci páteøe a který se nemù¾e zlep¹it. V lékaøském nálezu je dále uvedeno, ¾e pacientka nezvládá nákupy potravin, je pro ni obtí¾né vaøení, úklid, pøièem¾ domácí práce (prádlo atd.), jsou jí poskytovány za úplatu. Na obìdy chodí do penzionu, nevy¾aduje nepøetr¾itý dohled. Podle uvedeného nálezu byla stì¾ovatelka schopna v¹ech rozhodných úkonù pro zji¹tìní bezmocnosti, kromì chùze, kdy bylo uvedeno, ¾e chodí se dvìma berlemi, doma s pomocí hole, ve stoji vydr¾í jen krátce, stejnì tak vsedì, povstat ze ¾idle a posadit se ze stoje je schopna pouze s oporou rukou. Podle záznamu o jednání Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì ze dne 24. 1. 2007 podala stì¾ovatelka ¾ádost o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost dne 21. 12. 2006. Stì¾ovatelka byla pøítomna jednání lékaøe Mìstské správy sociálního zabezpeèení o øízení o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost. V údajích tohoto záznamu pod bodem subj. je uvedeno: Bydlí sama, nevy¾aduje nepøetr¾itý dohled, stolici a moè udr¾í, sprchuje se, chodí s oporou dvou
FH, doma s hùlkou, obleèe se, obuje se, léky bere sama . Ze záznamu o jednání plyne, ¾e stav byl dolo¾en tiskopisem pro zji¹tìní bezmocnosti ze dne 28. 12. 2006 a èetnými odbornými lékaøskými nálezy. V obsahu posudkové dokumentace se nachází øada odborných lékaøských nálezù, mezi nimi i propou¹tìcí zpráva z chirurgické kliniky Fakultní nemocnice v Brnì ze dne 22. 4. 2004 po hospitalizaci stì¾ovatelky od 18. 4. 2004 do 22. 4. 2004 pro operaci varixù. V lékaøském nálezu pro zji¹tìní bezmocnosti ze dne 28. 12. 2006 je mj. obsa¾en popis lékaøských zákrokù, jím¾ se stì¾ovatelka podrobila v letech 1979-2006, pøièem¾ je zde výslovnì konstatováno, ¾e stì¾ovatelka se podrobila opakovanì operaci hiátové hernie v letech 1984, 1988, 1989, 1992, 1994 a 2004.
Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 15. 3. 2007, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost pro nesplnìní podmínek ustanovení § 70 odst. 1 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb. Rozhodnutí o nároku na dávku, její¾ pøiznání je podmínìno zdravotním stavem, je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení posuzují zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù, jako¾ i skuteènosti rozhodné pro pøiznání, odnìtí, event. zmìnu stupnì zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR (§ 4 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb. v platném znìní). Uvedené komise jsou pøitom ze zákona povolány nejen k celkovému posouzení zdravotního stavu, dochované pracovní schopnosti a rozsahu a charakteru pomoci, dohledu, popøípadì o¹etøování jinou osobou pøi úkonech braných v úvahu pro posouzení bezmocnosti, ale i k zaujetí posudkových závìrù o bezmocnosti a jejím stupni ve smyslu ustanovení § 2 vyhl. è. 284/1995 Sb., tøeba¾e jde v oblasti rozhodování o zákonných nárocích ve vìcech dùchodového zabezpeèení (poji¹tìní) pøedev¹ím o pojmy právní. Posudek komise ov¹em soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s., nicménì vzhledem k jeho mimoøádnému významu v tomto øízení, plynoucímu z uvedené zákonné úpravy, nevzbuzuje-li takový posudek z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti ¾ádnou pochybnost a nejsou-li tu ani jiné skuteènosti nebo dùkazy, jimi¾ by správnost posudku mohla být zpochybnìna, bývá zpravidla v øízení dùkazem rozhodujícím.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e vý¹e uvedené zásady vyplývají z postupu v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní a sociálního zabezpeèení upraveného v zákonì è. 582/1991 Sb. o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Podle § 5a zákona è. 582/1991 Sb. o dávkách dùchodového poji¹tìní (tedy o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost) rozhodovala do 31. 12. 2006 (od 1. 1. 2007 zákon è. 108/2006 Sb. a dal¹í) Èeská správa sociálního zabezpeèení a to na podkladì posudkù lékaøù Okresních správ sociálního zabezpeèení, kteøí mimo jiné posuzovali i bezmocnost obèanù (§ 8 zák. è. 582/1991 Sb.). Okresní správy sociálního zabezpeèení pak pøedkládaly uvedené posudky (záznamy o jednání) Èeské správì sociálního zabezpeèení k rozhodnutí o dávkách sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní (§ 6 odst. 4 písm. i) zákona è. 582/1991 Sb.). Lze tedy konstatovat, ¾e posudek lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení o bezmocnosti, byl stì¾ejním podkladem pro rozhodnutí o nároku a vý¹i zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost. K tomu nutno pro úplnost konstatovat, ¾e stì¾ovatelka ¾ádost o dávku uplatnila dne 21. 12. 2006. Podle èlánku II. èásti první zákona è. 109/2006 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím zákona o sociálních slu¾bách, øízení o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, zahájená a pravomocnì neskonèená pøede dnem 1. 1. 2007, se dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù. Na øízení o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost nebo o úpravu dosavadní èástky zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost na dobu pøed 1. 1. 2007 na základì ¾ádosti uplatnìné po 31. 12. 2006, se vztahují dosavadní právní pøedpisy. ®ádost stì¾ovatelky uplatnìnou dne 21. 12. 2006 bylo tedy tøeba posuzovat podle dosavadní právní úpravy.
Pokud jde o posouzení merita vìci, je tøeba pøednì uvést, ¾e podle ustanovení § 70 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb. v jeho znìní do 31. 12. 2006, se zvy¹uje dùchod z dùchodového poji¹tìní, popøípadì úhrn tìchto dùchodù tehdy, je-li dùchodce trvale tak bezmocný, ¾e potøebuje o¹etøení a obsluhu jinou osobou; pøi èásteèné bezmocnosti se zvy¹uje o 20 %, pøi pøevá¾né bezmocnosti o 40 % a pøi úplné bezmocnosti o 75 % èástky, která se podle zákona o ¾ivotním minimu pova¾uje za potøebnou k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních potøeb osoby, která není nezaopatøeným dítìtem (§ 3 odst. 2 písm. e) a § 7 zákona è. 463/1991 Sb. v tehdy platném znìní). Základní podmínkou bezmocnosti ve smyslu cit. ustanovení je její trvalost a potøeba o¹etøení a obsluhy jinou osobou. Trvalostí se pøitom rozumí soustavnost poskytované péèe, o¹etøením jinou osobou je mínìno pøímé poskytování nezbytné péèe v souvislosti s domácím léèením (napø. podávání lékù, obkladù a pod.), pøi osobní hygienì (mytí, èesání, výkon fyziologické potøeby); za o¹etøení posléze je tøeba pokládat i nepøetr¾itý dohled, pokud to stav osoby sti¾ené bezmocností vy¾aduje. Obsluhou je pak mínìna nezbytná pomoc smìøující k usnadnìní úkonù sebeobsluhy, napø. podávání pøipravených pokrmù a nápojù, pomoc pøi chùzi, pøi oblékání, pøená¹ení a odná¹ení rùzných potøeb apod. Jednotlivé stupnì bezmocnosti jsou rozli¹eny v ustanovení § 2 odst. 1, 2 a 3 vyhl. è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní. Èásteènì bezmocnou (odst. 1 cit. ustanovení) je fyzická osoba, která potøebuje dlouhodobì pomoc jiné osoby pøi nìkterých nezbytných ¾ivotních úkonech, napø. pøi mytí, èesání a oblékání; za èásteènì bezmocnou se v¾dy pova¾uje osoba prakticky nevidomá. Pøevá¾nì bezmocnou je osoba, která potøebuje kromì pomoci uvedené v odst. 1 pravidelnou pomoc, popøípadì soustavný dohled jiné osoby pøi hlavních ¾ivotních úkonech, napø. pøi chùzi a pøi výkonu fyziologické potøeby. Za pøevá¾nì bezmocnou se v¾dy pova¾uje osoba úplnì nevidomá (odst. 2. tého¾). Úplnì bezmocná je osoba, která zcela pozbyla schopnost sebeobsluhy, potøebuje soustavné o¹etøování a je odkázána trvale na pomoc jiné osoby pøi v¹ech ¾ivotních úkonech (§ 2 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky). Nutno v¹ak souèasnì podotknout, ¾e za úkony rozhodné pro posouzení stupnì bezmocnosti se nepova¾ují úkony spadající do oblasti peèovatelských slu¾eb (napø. nakupování, vaøení, praní apod.).
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka zpochybòuje øádné zji¹tìní skutkového stavu s tím, ¾e dokazování bylo skonèeno pøedèasnì a dále poukazuje na to, ¾e nebyl vzat v úvahu chirurgický nález, který zásadním zpùsobem ovlivòuje její mo¾nosti a schopnosti.
Nejvy¹¹í správní soud uvedené tvrzení stì¾ovatelky nesdílí a má naopak za to, ¾e krajský soud se zabýval zji¹tìním skutkového stavu vyèerpávajícím zpùsobem, a to mimo jiné i tím, ¾e vy¾ádal dal¹í posudek od posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Hradci Králové.
Nejvy¹¹í správní soud je stejnì jako krajský soud pøesvìdèen o tom, ¾e posudek posudkové komise MPSV ÈR v Brnì ze dne 12. 7. 2007 i posudek PK MPSV ÈR v Hradci Králové ze dne 14. 11. 2007, je úplný, pøesvìdèivý a objektivní. Vyplývá z nich, ¾e obì posudkové komise vycházely ze zji¹tìní sdìlených stì¾ovatelkou pøi jednání tìchto komisí, nebo» stì¾ovatelka u tìchto jednání byla pøítomna. V posudcích obou posudkových komisí jsou uvedeny odborné lékaøské podklady, z nich¾ posudkové komise pøi posuzování zdravotního stavu a rozsahu schopnosti sebeobsluhy vycházely. Stì¾ovatelka sice v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e soud i ¾alovaná vycházely pøi rozhodnutí o vìci ze skutkového stavu, který nemá oporu v provedených dùkazech, av¹ak neuvádí, v èem konkrétnì takovou vadu spatøuje. Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e nebyl brán v úvahu chirurgický nález, který zásadním zpùsobem ovlivòuje její schopnosti a mo¾nosti, je nutno zdùraznit, ¾e pokud stì¾ovatelka takový chirurgický nález blí¾e neoznaèila, nelze se k její námitce konkrétnì vyjádøit. Jak v¹ak ji¾ bylo shora uvedeno, v posudkové dokumentaci, z ní¾ v¹echny posudkové orgány vycházely, je obsa¾ena propou¹tìcí zprávy z chirurgického oddìlení Fakultní nemocnice v Brnì ze dne 22. 4. 2004, která dokladuje stav stran operace varixù levé dolní konèetiny, a dále v lékaøském nálezu pro zji¹tìní bezmocnosti ze dne 28. 12. 2006 je poukazováno na opakované operace hiátové hernie, naposledy v roce 2004. Ani u jednání krajského soudu dne 23. 8. 2007, kde byla stì¾ovatelka podrobnì vyslechnuta, jiná zdravotní posti¾ení ne¾ byla posudkovými orgány zji¹tìna, stì¾ovatelka neuvádìla, potvrdila, ¾e v roce 2004 se podrobila operaci kýly, a letos v únoru jí byla kýla zji¹tìna znovu.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e pøes nepochybnì záva¾ný dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatelky jsou posudkové závìry obou komisí o tom, ¾e stì¾ovatelka nevy¾adovala dlouhodobì pomoc jiné osoby pøi nezbytných ¾ivotních úkonech ani o¹etøování a obsluhu jinou osobou, a dále závìry, ¾e nevy¾adovala pravidelnou pomoc pøi hlavních ¾ivotních úkonech ani nepøetr¾itý dohled, zcela v souladu se zji¹tìními uèinìnými v lékaøském nálezu pro zji¹tìní bezmocnosti ze dne 28. 12. 2006, podle nìho¾ stì¾ovatelka úkony rozhodné pro posouzení bezmocnosti zvládá samostatnì. Nebylo zji¹tìno ani to, ¾e by stì¾ovatelka byla prakticky èi úplnì nevidomá.
Pokud jde o lékaøský nález z Fakultní nemocnice v Brnì, radiologické kliniky, ze dne 24. 4. 2008, který zaslala stì¾ovatelka Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti, obsahuje tento nález RTG bederní páteøe, RTG pánve a RTG obou kolen a závìr. Uvedený nález nemìly (ani nemohly mít) posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí k dispozici, vycházely v¹ak z øady jiných odborných lékaøských nálezù, které jsou v posudku vyjmenovány, a které dokládaly zdravotní stav stì¾ovatelky ke dni vydání napadeného rozhodnutí, tj. k datu 15. 3. 2007, a to vèetnì vy¾ádané zdravotní dokumentace praktické lékaøky MUDr. F.. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e podle § 75 odst. 1 s. ø. s., pøi pøezkoumávání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, v posuzované vìci tedy bylo vycházeno ze stavu, který tu byl ke dni 15. 3. 2007. Se zøetelem k tomu, ¾e zaslaný odborný lékaøský nález aktualizuje zdravotní stav, resp. RTG vy¹etøení ke dni 24. 4. 2008, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvod ke zru¹ení rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení za úèelem vy¾ádání doplòujících posudkù od posudkových komisí MPSV.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v zákonì è. 108/2006 Sb. o sociálních slu¾bách, úèinném od 1. 1. 2007, se obsah i rozsah úkonù rozhodných pro posouzení stupnì a vý¹e pøíspìvku na péèi roz¹íøil, jak vyplývá z ustanovení § 9 a¾ 11 tohoto zákona. V posuzované vìci v¹ak se zøetelem k datu podání ¾ádosti, nebylo mo¾no k této zákonné úpravì pøihlédnout, nebo» soudy ve správním soudnictví byly povinny postupovat pøi pøezkoumávání rozhodnutí ¾alované podle dosavadní právní úpravy (úèinné do 31. 12. 2006), tedy podle zákona è. 100/1988 Sb. a podle vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v posuzované vìci nebylo prokázáno, ¾e by stì¾ovatelka ke dni vydání napadeného rozhodnutí splòovala zákonné podmínky pro vznik nároku na zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, a to ani ve stupni bezmocnosti èásteèné, nebo» bylo prokázáno, ¾e je schopna bez pomoci jiné osoby v¹ech úkonù rozhodných pro posouzení bezmocnosti.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal nesprávným postup ¾alované, ani to, ¾e by napadené rozhodnutí nemìlo oporu v provedeném dokazování. Rovnì¾ neshledal nesprávnost postupu krajského soudu a napadený rozsudek pova¾uje za zákonný, nebo» se zabýval v¹emi námitkami stì¾ovatelky, pøi jejich hodnocení postupoval jasnì a srozumitelnì a poté vìc správnì posoudil tak, ¾e stì¾ovatelka ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované nesplòovala podmínky pro zvý¹ení dùchodu ani pro èásteènou bezmocnost podle § 70 písm. a) zák. è. 100/1988 Sb., nebo» nebylo prokázáno, ¾e k uvedenému dni byla èásteènì bezmocná podle § 2 odst. 1 vyhl. è. 284/1995 Sb. Naopak v této souvislosti poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na naprosto korektní postu krajského soudu, a to zejména v tom, ¾e k námitkám stì¾ovatelky vy¾ádal dal¹í posudek od posudkové komise MPSV v Hradci Králové.
Se zøetelem k vý¹e uvedenému neshledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou a proti ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatelka nebyla ve vìci úspì¹ná a správní orgán nemá na jejich náhradu právo ze zákona (§ 60 odst. 1, 2 s. ø. s.).
Odmìna zástupkyni stì¾ovatelky JUDr. Pìvì Skýbové, advokátce, byla stanovena za 1 úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. è. 177/1996 Sb. (pøevzetí a pøíprava zastoupení) po 500 Kè (§ 9 odst. 2 ve spojení s § 7 té¾e vyhlá¹ky) a dále náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 této vyhlá¹ky nále¾ející k tomuto úkonu, tj. 300 Kè, celkem tedy 800 Kè. Proto¾e ustanovená advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zák. è. 235/2004 Sb. èiní 152 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznávají náhrady v celkové vý¹i 952 Kè. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na to, ¾e podle § 9 odst. 2 vyhl. è. 177/1996 Sb. se za tarifní hodnotu ve vìcech sociálního zabezpeèení pova¾uje èástka 1000 Kè, tak¾e sazba za úkon èiní 500 Kè, nikoliv 2100 Kè, jak bylo zástupkyní stì¾ovatelky po¾adováno.