Source: http://kraken.slv.cz/4Ads168/2011
Timestamp: 2018-06-18 19:30:44+00:00
Document Index: 6803092

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 116', '§117', '§ 120', '§ 120', '§ 120', '§ 112', '§ 120', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 120', 'soud ', '§ 120', 'Soud ', '§ 120', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 112', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 120', '§ 120', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 114', '§ 118', '§ 122', '§ 120', '§ 120', '§ 120', 'soud ', '§ 120', '§ 120', '§ 120', '§ 120', '§ 120', '§ 49', '§ 123', '§ 112', '§ 120', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 120', 'soud ', '§ 116', '§ 116', 'soud ', 'soud ', '§ 116', 'soud ', '§ 112', 'soud ', '§ 112', '§ 120', 'soud ', '§ 118', '§ 5', 'soud ', '§ 120', '§ 120', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ']

4Ads168/2011
4 Ads 168/2011-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. C., zast. JUDr. Romanem Krmenèíkem, advokátem, se sídlem tøída Míru 92, Pardubice, proti ¾alovanému: Øeditel Hasièského záchranného sboru Pardubického kraje, se sídlem Teplého 1526, Pardubice, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 29. 9. 2011, è. j. 52 A 18/2011-35,
Rozhodnutím ze dne 1. 3. 2011, è. j. HZPA-330-13/2010, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí øeditelky kanceláøe øeditele Hasièského záchranného sboru Pardubického kraje ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 22. 11. 2010, è. j. HZPA-330-5/2010. Tímto rozhodnutím øeditelka kanceláøe ustanovila ¾alobce dnem 1. 1. 2007 na slu¾ební místo hasiè-strojní slu¾ba se základní náplní slu¾ební èinnosti podle katalogu èinností-pøílohy k naøízení vlády è. 104/2005 Sb., èást 1.4.-03.01. Souèasnì ¾alobce jmenovala do slu¾ební hodnosti asistent a pøiznala mu hodnostní oznaèení nadstrá¾mistr. V souladu s Pokynem generálního øeditele Hasièského záchranného sboru Èeské republiky è. 15/2006 zaøadila ¾alobce do I. skupiny zvlá¹tního pøíplatku a podle § 116 a §117 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), stanovila ¾alobci 3. tarifní tøídu a 8. tarifní stupeò, zapoèetla mu praxi v rozsahu 21 rokù 46 dnù a pøiznala mu základní tarif 22 920 Kè, zvlá¹tní pøíplatek podle § 120 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru ve vý¹i 500 Kè a zvlá¹tní pøíplatek podle § 120 odst. 3 tého¾ zákona ve vý¹i 4000 Kè. Pøíplatek za vedení, osobní pøíplatek a zvlá¹tní pøíplatek podle § 120 odst. 1 zákona ¾alobci nepøiznala; slu¾ební pøíjem ¾alobce tak èinil mìsíènì celkem 27 420 Kè.
Oznaèené rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou, v ní¾ namítal, ¾e nebyl správnì zaøazen na slu¾ební místo. Tvrdil, ¾e mìl být ustanoven minimálnì na slu¾ební místo odpovídající hodnosti vrchní asistent (4. tarifní tøída) nebo spí¹ hodnosti inspektor (5. tarifní tøída). Od roku 2005 pùsobí ¾alobce jako vedoucí potápìèské skupiny, kde má ulo¾eno zaji¹»ovat výcvik, kvalifikaèní zkou¹ky, technické vybavení, vedení dokumentace potápìèské èinnosti (5. tarifní tøída) a kontroly potápìèské techniky. Zdùraznil, ¾e v souladu s pokynem generálního øeditele Hasièského záchranného sboru è. 19/2001 ze dne 18. 4. 2001 vykonává èinnosti zaøazené ve 4. i 5. tarifní tøídì, kdy¾ jako vedoucí potápìèské skupiny zpracovává záznamy o zásazích skupiny a vykonává èinnosti ve výchovì a vzdìlávání. Z katalogu èinností ¾alobce dovozoval, ¾e vykonává èinnosti pova¾ované za práce vy¹¹í hodnoty ne¾ práce zaøazené do 3. tarifní tøídy. ®alovaný mìl peèlivì zkoumat, jaké práce ¾alobce vykonává a jaká je jejich hodnota, a mìl ¾alobce zaøadit na jiné slu¾ební místo tak, aby jeho základní tarif odpovídal vykonávaným èinnostem. K tomu ¾alobce poukázal na zásadu uvedenou v § 112 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru (stejný slu¾ební pøíjem za stejnou slu¾bu nebo slu¾bu stejné hodnoty). Ve¹kerou èinnost zaøazenou podle katalogu èinností do 4. a 5. tarifní tøídy vykonával ¾alobce na základì pøímých rozkazù a mìl za ni být spravedlivì odmìnìn. ®alobce nesouhlasil se závìry Nejvy¹¹ího správního soudu, který v této vìci ji¾ rozhodoval, a zdùraznil, ¾e jeho celkový slu¾ební pøíjem neodpovídá charakteru, slo¾itosti, namáhavosti a odpovìdnosti jím vykonávaných prací. Pokud se hodnota vykonávané práce neprojevila v základním tarifu, mìla být promítnuta do dal¹ích slo¾ek pøíjmu. Konstatoval, ¾e není-li tøeba zøizovat slu¾ební místa potápìèù, mìl být alespoò rozdíl mezi 3. a 5. tarifní tøídou (4070 Kè mìsíènì) promítnut do pøíplatkù, zejména do osobního, který mìl zohlednit dal¹í vykonávané èinnosti èástkou nejménì 4370 Kè. Dále tvrdil, ¾e má nárok na pøíplatek za vedení, nebo» jako vedoucí potápìèské skupiny skuteènì vykonává øídící èinnost ostatních potápìèù a koordinuje jejich smìny. Zvlá¹tní pøíplatek podle § 120 odst. 1, 2 a 3 zákona o slu¾ebním pomìru mìl být ¾alobci pøiznán pøi horní hranici, nebo» mu nejsou známa ¾ádná omezení, která by jeho vý¹i sni¾ovala. Podle ¾alobce nemù¾e obstát argument, ¾e ¾alovaný jeho èinnost zaøazenou do 4. a 5. tarifní tøídy kompenzoval odmìnami podle § 123 zákona o slu¾ebním pomìru, které se týkají zvlá¹tních, neopakovatelných a mimoøádných událostí, nikoliv pravidelnì vykonávaných èinností. Odmìnou (navíc nejistou) tedy nemù¾e být nahrazen osobní pøíplatek èi základní tarif. ®alobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích rozsudkem ze dne 29. 9. 2011, è. j. 52 A 18/2011-35, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému se toto právo nepøiznává. V odùvodnìní soud popsal dosavadní prùbìh sporu vèetnì pøedchozích rozhodnutí správních orgánù v této vìci, která byla soudem zru¹ena. Konstatoval, ¾e nemá, co by správním orgánùm vytknul, a s jejich argumenty se plnì ztoto¾òuje. Správní orgán prvního stupnì podle soudu øádnì odùvodnil své rozhodnutí ve vztahu ke v¹em èástem výroku, ¾alovaný se vypoøádal s odvolacími námitkami a oba orgány správnì odkázaly na pøedchozí rozhodnutí soudù, zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2010, è. j. 4 Ads 97/2009-380. ®alobce toti¾ snesl stejné argumenty pro ustanovení na slu¾ební místo odpovídající 4., resp. 5. tarifní tøídì ji¾ v ¾alobì proti pøedcházejícímu rozhodnutí ¾alovaného a Nejvy¹¹í správní soud se k nim ve zmínìném rozsudku podrobnì vyjádøil. Krajský soud zdùraznil, ¾e pøi nezmìnìných okolnostech je povinen názor Nejvy¹¹ího správního soudu respektovat, na pøedmìtný rozsudek odkázal a citoval nìkteré jeho èásti. Uvedl, ¾e potápìèská èinnost není vázána ke slu¾ebnímu místu, ale k osobì ¾alobce, tudí¾ nemá vliv na zaøazení do tarifní tøídy. Tato èinnost mù¾e být ohodnocena formou osobního a zvlá¹tního pøíplatku nebo odmìn. Krajský soud se neztoto¾nil s námitkami ¾alobce a vyslovil, ¾e potápìèská èinnost byla do jednotlivých slo¾ek jeho pøíjmu promítnuta. Slu¾ební místo hasiè-strojní slu¾ba není podle popisu èinnosti místem vedoucího pøíslu¹níka, ¾alobce neuplatòuje samostatné rozhodování, ani nenese odpovìdnost za celé úseky èinnosti, tedy nemù¾e být vedoucím pøíslu¹níkem. Èinnost vedoucího potápìèské skupiny je dílèí èinností malého rozsahu, je¾ se nevá¾e ke slu¾ebnímu místu hasiè-strojní slu¾ba. Èinnost vedoucího potápìèské skupiny vykonává ¾alobce pouze v omezeném rozsahu a zásahy potápìèské skupiny samostatnì neøídí. Pøíplatek podle § 120 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru nemohl být ¾alobci pøiznán, nebo» ¾alobce nesplòuje podmínky pro jeho pøiznání. Pøíplatky podle odst. 2 a 3 tého¾ ustanovení pøiznány byly, a to v rámci stanovených rozpìtí. Správní orgány peèlivì odùvodnily, proè tyto pøiznaly právì ve vý¹i 500 Kè, resp. 4000 Kè. Na jejich úvahách neshledal soud nic nezákonného a souèasnì zdùraznil, ¾e právì u pøíplatku podle § 120 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru byl zohlednìn výkon potápìèské èinnosti. Osobní pøíplatek je nenárokovou slo¾kou, která pøiznána být nemusí. ®alobci byl pøiznán rozhodnutím ze dne 1. 3. 2007 ve vý¹i 300 Kè mìsíènì, a to zpìtnì k datu 1. 1. 2007. Proti tomuto rozhodnutí se ¾alobce neodvolal, tudí¾ není mo¾né brojit proti vý¹i osobního pøíplatku ¾alobou proti rozhodnutí, jím¾ mu nebyl pøiznán vùbec. Soud nesdílel názor ¾alobce, ¾e by osobní pøíplatek mìl odrá¾et rozdíl mezi 3. a 5. tarifní tøídou. Osobním pøíplatkem lze ocenit výkon slu¾by v mimoøádné kvalitì nebo rozsahu. ®alobcova potápìèská èinnost je èinností nároènou, ov¹em nárazovou a vykonávanou nepravidelnì. Podle soudu proto není chybou, pokud je tato zohlednìna formou kázeòských a dal¹ích odmìn. Právì tyto odmìny umo¾òují zohlednit nárazovost této èinnosti, pøièem¾ nelze opomenout, ¾e její výkon je v pravidelné mìsíèní slo¾ce ¾alobcova pøíjmu zohlednìn (zaøazení do I. skupiny pøíplatku podle § 120 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru). Poru¹ení práva na rovné odmìòování soud neshledal, nebo» ¾alobce neuvedl jediný pøíklad, kdy by pøíslu¹ník na srovnatelném místì se srovnatelným rozsahem èinností pobíral slu¾ební pøíjem v jiné vý¹i ne¾ ¾alobce. Potápìèská èinnost je pak podle soudu zohledòována v míøe, v ní¾ je vykonávána. Soud uzavøel, ¾e ve¹keré ¾alobní námitky jsou nedùvodné, a proto ¾alobu zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Konstatoval, ¾e nejde o pøípad nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., nebo» kasaèní soud se nevyjádøil ke v¹em zásadním skuteènostem a existuje nìkolik otázek, s nimi¾ se soudy nevypoøádaly. Stì¾ovatel pøedeslal, ¾e na pøímé rozkazy nadøízených vykonával práce zaøazené ve 4. i 5. tarifní tøídì. Namítal, ¾e tarif jemu pøiznaný nerespektuje zákonnou úpravu. Pøipomnìl, ¾e podle katalogu èinností vykonávání specializovaných potápìèských prací pod vodou spadá do 4. tarifní tøídy a výchovnì vzdìlávací èinnost zamìøená na odbornou pøípravu a praktický výcvik do 5. tarifní tøídy. Z katalogu èinností je tak zjevné, ¾e stì¾ovatelem vykonávané èinnosti jsou pova¾ovány za práce vy¹¹í hodnoty ne¾ práce zaøazené do 3. tarifní tøídy. ®alovaný mìl peèlivì zkoumat, jaké práce stì¾ovatel vykonává a jaká je jejich hodnota, a mìl jej zaøadit na jiné slu¾ební místo tak, aby jeho základní tarif odpovídal vykonávaným èinnostem. Postup, kdy pøíslu¹ník ustanovený na urèité slu¾ební místo vykonává jiné práce, ne¾ které jsou pro toto místo typické, a které lze pova¾ovat za práce vy¹¹í hodnoty, oznaèil stì¾ovatel za nezákonný a nerespektující zásadu uvedenou v § 112 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru. Podle názoru stì¾ovatele nelze pøipustit argument, ¾e nemù¾e být odmìòován podle vykonávaných èinností zaøazených do vy¹¹ích tøíd, nebo» byl zaøazen na slu¾ební místo hasiè-strojní slu¾ba. Stì¾ovatel podotkl, ¾e pokud se hodnota vykonávané práce neprojevila ve vý¹i základního tarifu, mìla být nále¾itì promítnuta do dal¹ích slo¾ek pøíjmu tak, aby celková vý¹e slu¾ebního pøíjmu korespondovala s pøíjmem podle 5. tarifní tøídy. Nesouhlasil proto s vý¹í pøíplatkù. Namítal, ¾e byl a je vedoucím potápìèské skupiny, vykonává øídící èinnost ostatních potápìèù, koordinuje smìny, a proto má nárok na pøíplatek za vedení. Zvlá¹tní pøíplatek podle § 120 odst. 1, 2 a 3 zákona o slu¾ebním pomìru mìl být stì¾ovateli pøiznán pøi horní hranici, nebo» mu nejsou známa ¾ádná omezení, která by jeho vý¹i sni¾ovala. Pokud nebyl stì¾ovateli pøiznán tarif odpovídající 5. tarifní tøídì, mìl se výkon jeho èinností promítnout do osobního pøíplatku, který mìl odrá¾et rozdíl mezi 3. a 5. tarifní tøídou. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e ve v¹ech stupních øízení byl respektován právní názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2010, è. j. 4 Ads 97/2009-380, a v rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 25. 10. 2010, è. j. 52 A 50/2010-353. Konstatoval, ¾e se stì¾ovateli nepodaøilo v kasaèní stí¾nosti formulovat ¾ádnou z údajnì nevypoøádaných otázek; ve¹kerými námitkami se toti¾ Nejvy¹¹í správní soud i krajský soud velmi podrobnì zabýval. ®alovaný zopakoval argumentaci obou soudù a doplnil, ¾e pøíplatek podle § 120 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru byl stì¾ovateli pøiznán ve vý¹i odpovídající spodní hranici stanoveného rozpìtí, nebo» pouze nìkteré èinnosti jsou vykonávány za uvedených podmínek. Pøíplatek ve stejné vý¹i pobírají také ostatní pøíslu¹níci Hasièského záchranného sboru Pardubického kraje. K pøíplatku podle § 120 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru ¾alovaný poznamenal, ¾e stì¾ovatel byl zaøazen do I. skupiny z dùvodu výkonu potápìèské èinnosti, která tvoøí pouze èást náplnì jeho slu¾ební èinnosti a je vykonávána nepravidelnì. Pøíplatek ve vý¹i 4000 Kè, navý¹ený rozhodnutím ze dne 1. 3. 2007 na 4400 Kè, pova¾oval ¾alovaný za adekvátní. Navrhl, aby soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e se pøípadem slu¾ebního zaøazení a slu¾ebního pøíjmu stì¾ovatele ji¾ v minulosti zabýval, a to v rozsudku ze dne 30. 6. 2010, è. j. 4 Ads 97/2009-380, www.nssoud.cz. Kasaèní stí¾nost v projednávané vìci v¹ak nelze brát za nepøípustnou ve smyslu ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., nebo» v øízení o ¾alobì stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 3. 2011, è. j. HZPA-330-13/2010, krajský soud dosud nevydal ¾ádné rozhodnutí, které by bylo Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno.
Z rozsudku ve vìci sp. zn. 4 Ads 97/2009 pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za vhodné pøipomenout tyto podstatné skuteènosti:
Rozhodnutím ze dne 1. 1. 2007, è. ØK07 00092, øeditel kanceláøe ¾alovaného ustanovil stì¾ovatele na slu¾ební místo, jmenoval jej do slu¾ební hodnosti asistent (hasiè-strojní slu¾ba), zaøadil jej do I. skupiny zvlá¹tního pøíplatku a stanovil mu 3. tarifní tøídu, 8. tarifní stupeò pøi zapoètení praxe v rozsahu 21 rokù a 46 dnù. Stì¾ovateli byl pøiznán základní tarif 22 920 Kè, pøíplatek za vedení 0 Kè, osobní pøíplatek 0 Kè, zvlá¹tní pøíplatek (§ 120 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru) 0 Kè, zvlá¹tní pøíplatek (§ 120 odst. 2 zákona) 500 Kè a zvlá¹tní pøíplatek (§ 120 odst. 3 zákona) 4000 Kè. Slu¾ební pøíjem èinil mìsíènì celkem 27 420 Kè.
V Popisu slu¾ební èinnosti pøíslu¹níka (stì¾ovatele) ze dne 1. 1. 2007 je uvedena slu¾ební hodnost asistent-hasiè-strojní slu¾ba, tarifní tøída 03.01, katalog è. 1.4. Slu¾ební èinnost stì¾ovatele byla charakterizována jako provádìní slo¾itých hasebních a záchranných prací pøi zásahu s vyu¾itím odborností získaných ve specializaèních kurzech. Stì¾ovatel je pøímo podøízen veliteli èety a velitelùm dru¾stev, na rozkaz velitele èety (jakékoliv smìny) je povinen dostavit se na pracovi¹tì za úèelem doplnìní smìny na výjezd a pøípadné nedostatky pøi pøevzetí techniky je povinen hlásit hlavnímu strojníkovi. K povinnostem stì¾ovatele dále mimo jiné patøí úèast na výcviku nebo ¹kolení i v mimo pracovní dobu, je-li zaøazen do potápìèské nebo lezecké skupiny, a plnìní dal¹ích úkolù podle zvlá¹tních pøedpisù a naøízení.
Rozhodnutím ze dne 1. 3. 2007, è. ØK07 01147, øeditel kanceláøe ¾alovaného poskytl ¾alobci ode dne 1. 1. 2007 osobní pøíplatek ve vý¹i 300 Kè mìsíènì a zvlá¹tní pøíplatek podle § 120 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru ve vý¹i 4400 Kè mìsíènì. Souèasnì vyslovil, ¾e ostatní slo¾ky platu se nemìní.
®alovaný rozhodnutím ze dne 13. 4. 2007, è. j. HSPA-189-9/VO-PaM-2007, zamítl odvolání stì¾ovatele a rozhodnutí ze dne 1. 1. 2007, è. ØK07 00092, potvrdil.
Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích rozsudkem ze dne 18. 10. 2007, è. j. 52 Ca 19/2007-122, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a správního orgánu prvního stupnì a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného rozsudkem ze dne 30. 1. 2009, è. j. 4 Ads 8/2008-310, pøedmìtný rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, nebo» shledal napadený rozsudek nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù.
Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích rozsudkem ze dne 4. 5. 2009, è. j. 52 Ca 19/2007-331, ve výroku I. zru¹il výrok rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 4. 2007, jím¾ ¾alovaný rozhodl o zvlá¹tním pøíplatku ve smyslu § 120 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru, a vìc v tomto rozsahu vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Ve zbývající èásti krajský soud ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 4. 2007 zamítl. Ve výroku II. krajský soud odmítl ¾alobu proti rozhodnutí øeditele kanceláøe ¾alovaného ze dne 1. 3. 2007, è. ØK07 01147. Výrokem III. rozhodl soud o nákladech øízení.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 30. 6. 2010, è. j. 4 Ads 97/2009-380, rozsudek krajského soudu v rozsahu výroku I. a III. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení; kasaèní stí¾nost proti výroku II. rozsudku krajského soudu zamítl. Nejvy¹¹í správní soud svým právním názorem zavázal krajský soud k tomu, aby rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù a ulo¾il mu rozhodnutí ve vztahu ke zvlá¹tnímu pøíplatku podle § 120 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru nále¾itì odùvodnit, aby bylo zøejmé, z jakých podkladù vycházel a jakými úvahami se pøi správním uvá¾ení øídil.
Z obsahu správního spisu v projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující rozhodné skuteènosti:
Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích rozsudkem ze dne 25. 10. 2010, è. j. 52 A 50/2010-353, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného è. j. HSPA-189-9/VO-PaM-2007 ze dne 13. 4. 2007 a rozhodnutí øeditele kanceláøe ¾alovaného ze dne 1. 1. 2007, è. ØK07 00092, o ustanovení na slu¾ební místo, jmenování do slu¾ební hodnosti a stanovení slu¾ebního pøíjmu. Krajský soud zavázal ¾alovaného k tomu, aby nále¾itì odùvodnil své rozhodnutí ve vztahu k pøíplatku podle § 120 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru.
Pøípisem ze dne 8. 11. 2010, è. j. HZPA-330-4/2010, øeditelka kanceláøe ¾alovaného sdìlila stì¾ovateli, ¾e øízení ve vìci jeho funkèního a platového zaøazení ke dni 1. 1. 2007 pokraèuje.
Rozhodnutím ze dne 22. 11. 2010, è. j. HZPA-330-5/2010, poté øeditelka kanceláøe ¾alovaného ustanovila stì¾ovatele dnem 1. 1. 2007 na slu¾ební místo hasiè-strojní slu¾ba se základní náplní slu¾ební èinnosti podle katalogu èinností èást 1.4.-03.01. Souèasnì stì¾ovatele jmenovala do slu¾ební hodnosti asistent a pøiznala mu hodnostní oznaèení nadstrá¾mistr. Stanovila mu 3. tarifní tøídu a 8. tarifní stupeò, zapoèetla praxi v rozsahu 21 rokù 46 dnù. Pøiznala mu základní tarif (§ 114 zákona o slu¾ebním pomìru) 22 920 Kè, pøíplatek za vedení (§ 118 zákona) 0 Kè, osobní pøíplatek (§ 122 zákona) 0 Kè, zvlá¹tní pøíplatek (§ 120 odst. 1 zákona) 0 Kè, zvlá¹tní pøíplatek (§ 120 odst. 2 zákona) 500 Kè a zvlá¹tní pøíplatek (§ 120 odst. 3 zákona) 4000 Kè; slu¾ební pøíjem ¾alobce tak èinil mìsíènì celkem 27 420 Kè.
V odùvodnìní øeditelka kanceláøe ¾alovaného uvedla, ¾e rozhodnutí o funkèním zaøazení a slo¾kách slu¾ebního pøíjmu se stanoví k 1. 1. 2007, nebo» pøedchozí rozhodnutí byla soudem zru¹ena. Platnost rozhodnutí ze dne 1. 3. 2007, è. ØK07 01147, pøitom není dotèena. Ustanovení na slu¾ební místo hasiè-strojní slu¾ba bylo provedeno v souladu s vyhlá¹kou Ministerstva vnitra è. 247/2001 Sb., kterou je stanovena vnitøní organizace jednotek po¾ární ochrany, a odpovídá funkènímu zaøazení stì¾ovatele k 31. 12. 2006. Slu¾ební funkcionáø vycházel ze systemizace slu¾ebních míst a porovnal náplò slu¾ební èinnosti stì¾ovatele s definicemi jednotlivých tarifních tøíd. S charakterem slu¾ební èinnosti stì¾ovatele, který neuplatòuje samostatné rozhodování a nenese odpovìdnost za celé urèené úseky èinnosti, plnì koresponduje jeho zaøazení do 3. tarifní tøídy. Èinnost potápìèe III. stupnì a vedoucího potápìèské skupiny, kterou stì¾ovatel vykonává, není vázána ke slu¾ebnímu místu, ale k jeho osobì, tudí¾ nemá vliv na zaøazení do tarifní tøídy. Stì¾ovatel vykonává tuto èinnost nepravidelnì a je za to ohodnocen zvlá¹tním pøíplatkem a odmìnami. Nejvy¹¹í správní soud správnost tohoto postupu potvrdil, kdy¾ shledal, ¾e zøizování specializovaných slu¾ebních míst potápìèù není dùvodné s ohledem na nízký podíl potápìèské èinnosti na celkové èinnosti sboru. Zaøazení stì¾ovatele do I. skupiny pro úèely poskytování zvlá¹tního pøíplatku podle § 120 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru je podle èl. I odst. 2 písm. b) pokynu generálního øeditele Hasièského záchranného sboru Èeské republiky è. 15/2006 odùvodnìno èinností vedoucího potápìèské skupiny, kterou vykonává jako potápìè III. stupnì. Pro slu¾ební hodnost asistent je zákonem stanoveno zaøazení do 3. tarifní tøídy, 8. tarifní stupeò odpovídá dosa¾ené odborné praxi. Slu¾ební místo hasiè-strojní slu¾ba není místem vedoucího pøíslu¹níka, proto se nepøiznává pøíplatek za vedení. Konkrétní funkce vedoucích pøíslu¹níkù stanovuje systemizace slu¾ebních míst Hasièského záchranného sboru Pardubického kraje a jsou vyjmenovány v èl. 6 odst. 2 pokynu ¾alovaného è. 39/2006. Pøíslu¹níci ve vedoucích funkcích komplexnì øídí èinnost svých podøízených nebo komplexnì øídí èinnost na urèitém úseku. Stì¾ovatel nebyl ustaven do ¾ádné z tìchto funkcí a z popisu jeho slu¾ební èinnosti øídící kompetence nevyplývá. Èinnost vedoucího potápìèské skupiny není vázána ke slu¾ebnímu místu hasiè-strojní slu¾ba , stì¾ovatel ji vykonává pouze v omezeném rozsahu a zásahy potápìèské skupiny samostatnì neøídí. Nepøiznáním osobního pøíplatku není dotèena platnost rozhodnutí ze dne 1. 3. 2007, è. ØK07 01147, kterým byl stì¾ovateli od 1. 1. 2007 pravomocnì pøiznán osobní pøíplatek ve stejné vý¹i, v jaké jej pobíral k 31. 12. 2006. Zvlá¹tní pøíplatek podle § 120 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru nelze stì¾ovateli pøiznat, nebo» naøízení vlády è. 252/1992 Sb., na které zákon v poznámce pod èarou odkazuje, bylo zru¹eno zákonem è. 262/2006 Sb. a naøízení vlády è. 567/2006 Sb., úèinné od 1. 1. 2007, nelze aplikovat na èinnosti vykonávané pøíslu¹níky ve slu¾ebním pomìru; stì¾ovatel nevykonává slu¾bu v prostøedí, které by odpovídalo charakteristikám definovaným v tomto naøízení vlády. Zvlá¹tní pøíplatek podle § 120 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru byl pøiznán ve vý¹i spodní hranice rozpìtí stanoveného pokynem generálního øeditele Hasièského záchranného sboru Èeské republiky è. 15/2006-èl. I. odst. 1 písm. a) a tabulka è. 1, nebo» pouze nìkteré stì¾ovatelem vykonávané èinnosti jsou spojeny s vysokou mírou ohro¾ení zdraví, je¾ vy¾aduje pou¾ití izolaèních dýchacích pøístrojù. Jeho výkon slu¾by toti¾ vedle zásahové èinnosti pøi ha¹ení po¾árù a likvidaci mimoøádných událostí, pøi nich¾ se v ovzdu¹í vyskytují nebezpeèné chemické látky, zahrnuje øadu dal¹ích èinností, pøi kterých podmínky pro poskytování pøíplatku splnìny nejsou (napø. èinnosti pøi výcviku nebo údr¾bì techniky a výkon zásahové èinnosti v pøípadech, kdy pøíslu¹níci dýchací pøístroje nepou¾ívají). Pøíplatek byl stì¾ovateli pøiznán ve stejné vý¹i jako ostatním pøíslu¹níkùm Hasièského záchranného sboru Pardubického kraje zaøazeným na srovnatelných slu¾ebních místech. Zvlá¹tní pøíplatek podle § 120 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru byl stì¾ovateli pøiznán v rámci rozpìtí stanoveného pokynem generálního øeditele Hasièského záchranného sboru Èeské republiky è. 15/2006 s maximální výmìrou 5000 Kè. Pøíplatek se poskytuje za výkon slu¾by spojené s ochranou zájmù státu, pøi ní¾ mù¾e dojít k ohro¾ení ¾ivota nebo zdraví pøíslu¹níka, popø. k jiným záva¾ným rizikùm, nebo slu¾by spojené s mimoøádnou psychickou zátì¾í. Výkon slu¾by stì¾ovatele zahrnuje rùzné èinnosti, které naplòují zákonné podmínky pro pøiznání pøíplatku v rùzné míøe (napø. zásahová èinnost pøi záchranì lidských ¾ivotù tyto podmínky bezpochyby naplòuje, zatímco èinnost pøi teoretické nebo fyzické pøípravì nedosahuje maximální úrovnì nároènosti). Pøiznaná èástka zvlá¹tního pøíplatku je tedy adekvátní èinnosti vykonávané stì¾ovatelem; tím není dotèena platnost rozhodnutí ze dne 1. 3. 2007, è. ØK07 01147, kterým byl pøíplatek navý¹en v souvislosti s navý¹ením rozpoètových prostøedkù.
V odvolání stì¾ovatel uplatnil prakticky shodné argumenty jako pozdìji v ¾alobì, namítal také poru¹ení práva na spravedlivou odmìnu za práci (èl. 28 Listiny základních práv a svobod), poru¹ení èl. 7 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech a èl. 141 Smlouvy o zalo¾ení evropského spoleèenství (stejná odmìna mu¾ù a ¾en za stejnou nebo rovnocennou práci).
®alovaný rozhodnutím ze dne 1. 3. 2011 odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní uvedl, ¾e neshledal poru¹ení èl. 28 Listiny základních práv a svobod. S ohledem na charakter potápìèské èinnosti (nepravidelná, nízký podíl na celkové èinnosti) vyhlá¹ka è. 247/2001 Sb., ani systemizace slu¾ebních míst Hasièského záchranného sboru Pardubického kraje nepoèítají se zøízením slu¾ebních míst hasièe-potápìèe. Stì¾ovatel byl zaøazen do tarifní tøídy na základì slu¾ební èinnosti bì¾nì vykonávané na jeho slu¾ebním místì hasiè-strojní slu¾ba. Za èinnost vykonávanou nad rámec bì¾né, vázanou nikoliv ke slu¾ebnímu místu, je ohodnocován jinými slo¾kami pøíjmu, zejména zvlá¹tním pøíplatkem podle § 120 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru a odmìnami podle § 49 a § 123 tého¾ zákona. ®alovaný pokraèoval, ¾e èl. 7 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech, upravující zákaz muèení, krutého, nelidského a poni¾ujícího zacházení èi trestání a zákaz provádìní lékaøských a vìdeckých pokusù bez svobodného souhlasu dotèené osoby, se slu¾ebním a platovým zaøazením stì¾ovatele nijak nesouvisí. K poru¹ení zákazu diskriminace ¾en v oblasti odmìòování, upraveného v èl. 141 Smlouvy o zalo¾ení evropského spoleèenství a v § 112 zákona o slu¾ebním pomìru, dojít nemohlo, proto¾e u sboru není ¾ádná pøíslu¹nice se srovnatelnou náplní slu¾ební èinnosti. Zvlá¹tní pøíplatek podle § 120 odst. 2 zákona se poskytuje za výkon slu¾by s vysokou mírou ohro¾ení zdraví, je¾ vy¾aduje pou¾ití izolaèních dýchacích pøístrojù, a to v rozpìtí 500 a¾ 1500 Kè mìsíènì. Stì¾ovateli byl pøiznán pøíplatek ve vý¹i 500 Kè, nebo» pouze nìkteré èinnosti vykonává za uvedených podmínek; pou¾ívání jiných ochranných pomùcek (napø. pøi potápìèské èinnosti) toto zákonné ustanovení nezohledòuje. V I. skupinì zvlá¹tního pøíplatku podle § 120 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru, do které byl stì¾ovatel z dùvodu výkonu potápìèské èinnosti zaøazen, je pokynem generálního øeditele Hasièského záchranného sboru Èeské republiky è. 15/2006 stanoveno rozpìtí pøíplatku 3000 a¾ 5000 Kè mìsíènì. Napadeným rozhodnutím byl stì¾ovateli pøiznán pøíplatek 4000 Kè, rozhodnutím è. ØK07 01147, jeho¾ platnost nebyla dotèena, byl pøíplatek k 1. 1. 2007 navý¹en na 4400 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e potápìèská èinnost tvoøí jen èást náplnì slu¾ební èinnosti stì¾ovatele a je vykonávána nepravidelnì, pova¾oval ¾alovaný vý¹i pøiznaného pøíplatku za adekvátní. Osobní pøíplatek pobírá stì¾ovatel na základì rozhodnutí è. ØK07 01147 ve stejné vý¹i, v jaké mu nále¾el pøed 1. 1. 2007. ®alovaný uzavøel,
¾e slu¾ební a platové zaøazení stì¾ovatele bylo stanoveno v souladu se zákonem, napadené rozhodnutí je vìcnì správné a nebyly zji¹tìny ¾ádné procesní vady, které by mohly mít vliv na jeho zákonnost nebo správnost.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu posoudil Nejvy¹¹í správní soud jednotlivé námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zdùrazòuje, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného je výsledkem správního øízení, které následovalo po zru¹ení pùvodního rozhodnutí ¾alovaného krajským soudem. ®alovaný tak byl pøedev¹ím povinen dodr¾et závazný právní názor vyslovený ve zru¹ujícím rozsudku krajského soudu, tj. nále¾itì odùvodnit své rozhodnutí ve vztahu k pøíplatku podle § 120 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru. Také v ostatních otázkách bylo povinností ¾alovaného respektovat závìry soudu. Tìmto povinnostem ¾alovaný dostál.
Námitkami stì¾ovatele, ¾e byl nesprávnì zaøazen do 3. tarifní tøídy, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ ve svém rozsudku ze dne 30. 6. 2010, è. j. 4 Ads 97/2009-380, a na závìrech tam vyslovených setrvává i nyní.
Podle § 116 odst. 1 vìty první zákona o slu¾ebním pomìru pro slu¾ební místo pøíslu¹níka se stanoví tarifní tøída podle nejnároènìj¹í èinnosti, její¾ výkon se na slu¾ebním místì vy¾aduje. Podle § 116 odst. 2 tého¾ zákona, není-li dále uvedeno jinak, v souladu s charakteristikami tarifních tøíd uvedenými v pøíloze tohoto zákona stanoví vláda naøízením katalog èinností v bezpeènostních sborech zaøazených do jednotlivých tarifních tøíd podle jejich slo¾itosti, odpovìdnosti a namáhavosti.
Charakteristika 3. tarifní tøídy uvedená v pøíloze è. 1 zákona o slu¾ebním pomìru pro slu¾ební hodnost asistent zahrnuje odborné èinnosti, kde jsou pøedmìtem komplexní systémy s vnitøním èlenìním na ucelené subsystémy s úzkými vazbami na dal¹í systémy a s dal¹ím vnitøním èlenìním. Vedení jednoduchých agend s jednotlivými prvky systému, malým rozsahem pùsobnosti a omezenými vazbami na dal¹í agendy, vedení soustavy podkladové dokumentace spojené s vyhledáváním (bez analýzy), dokumentováním, ¹etøením, pro¹etøováním.
Naproti tomu 4. tarifní tøída pro slu¾ební hodnost vrchní asistent se v pøíloze k zákonu o slu¾ebním pomìru vyznaèuje zaji¹»ováním ¹irokého souboru èinností s rámcovì stanovenými vstupy, zpùsobem vykonávání a vymezenými výstupy, které jsou organickou souèástí ¹ir¹ích procesù, kde jsou pøedmìtem èinnosti samostatné komplexní systémy slo¾ené ze samostatných sourodých systémù. Zaji¹»ování uceleného souhrnu slu¾ebních úkolù ve vìcnì stejnì zamìøené èásti úseku èinnosti bezpeènostního sboru s vymezenou územní pùsobností ni¾¹ího stupnì.
Podle Katalogu èinností ve výkonu slu¾by v Celní správì Èeské republiky, Vìzeòské slu¾bì Èeské republiky, Policii Èeské republiky a Hasièském záchranném sboru Èeské republiky, který je pøílohou naøízení vlády è. 104/2005 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2008, tøetí tarifní tøídì-asistent odpovídá provádìní slo¾itých hasebních a záchranných prací pøi zásahu s vyu¾itím odborností získaných ve specializaèních kurzech . Ètvrté tarifní tøídì-vrchní asistent pak odpovídá provádìní nejslo¾itìj¹ích hasebních a záchranných prací pøi zásahu s vyu¾itím odborností získaných v odborných a specializaèních kurzech s uplatnìním samostatného rozhodování a odpovìdnosti za urèené úseky èinnosti , výkon odborných èinností speciálních slu¾eb pùsobících v jednotkách po¾ární ochrany s pøímou odpovìdností veliteli jednotky po¾ární ochrany a samostatná operaèní èinnost na operaèním a informaèním støedisku pro èást území kraje .
S úèinností od 1. 1. 2009 odpovídá ètvrté tarifní tøídì-vrchní asistent zaji¹»ování a koordinace hasebních a záchranných prací pøi zásahu s uplatnìním samostatného rozhodování a s odpovìdností za celé urèené úseky èinnosti , výkon odborných èinností speciálních slu¾eb pùsobících v jednotkách po¾ární ochrany s pøímou odpovìdností veliteli jednotky po¾ární ochrany a samostatná operaèní èinnost na operaèním a informaèním støedisku pro èást území kraje .
Nejvy¹¹í správní soud porovnal popis slu¾ební èinnosti stì¾ovatele s tím, jak jsou obecnì v katalogu prací definovány jednotlivé tarifní tøídy, a shledal, ¾e slu¾ební místo hasiè-strojní slu¾ba jednoznaènì koresponduje s vymezením èinností tøetí tarifní tøídy. Je toti¾ zøejmé, ¾e stì¾ovatel neuplatòuje samostatné rozhodování ani nenese odpovìdnost za celé úseky èinnosti, co¾ odli¹uje tøetí tarifní tøídu od tøídy ètvrté. Stì¾ovatel je podle popisu slu¾ební èinnosti pøímo podøízen veliteli èety a velitelùm dru¾stev, na rozkaz velitele èety (jakékoliv smìny) je povinen dostavit se na pracovi¹tì za úèelem doplnìní smìny na výjezd a pøípadné nedostatky pøi pøevzetí techniky je povinen hlásit hlavnímu strojníkovi. Z toho bezpochyby vyplývá, ¾e jeho zaøazení do tøetí tarifní tøídy je v souladu s citovanými ustanoveními naøízení vlády è. 104/2005 Sb.
Námitce stì¾ovatele, ¾e vykonává rovnì¾ èinnost potápìèe III. stupnì a je vedoucím potápìèské skupiny, a proto by mìl být zaøazen do vy¹¹í tarifní tøídy, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Èinnost potápìèe III. stupnì a vedoucího potápìèské skupiny není vázána ke slu¾ebnímu místu hasiè-strojní slu¾ba , ale k osobì stì¾ovatele, a tudí¾ nemù¾e mít vliv na jeho zaøazení do tarifní tøídy podle § 116 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru. Jakkoliv se tedy mù¾e jednat o nejnároènìj¹í èinnost stì¾ovatelem vykonávanou, tato èinnost není na slu¾ebním místì hasiè-strojní slu¾ba vy¾adována, k tomuto slu¾ebnímu místu se nevá¾e, a nemù¾e být proto zohlednìna pøi urèování tarifní tøídy, do ní¾ má být stì¾ovatel zaøazen. Èinnost potápìèe III. stupnì a vedoucího potápìèské skupiny je navíc èinností nepravidelnou, nárazovou a její výkon ohodnocuje slu¾ební funkcionáø jinými slo¾kami platu (zvlá¹tní pøíplatek, osobní pøíplatek) a pøípadnì té¾ formou kázeòských a dal¹ích odmìn.
Na uvedené závìry nemá vliv ani ta skuteènost, ¾e v katalogu èinností v èásti 2. Ostatní èinnosti je v bodu 2.4.11. Dal¹í èinnosti v rámci 3. tarifní tøídy-asistent zahrnuta èinnost vykonávání odborných potápìèských èinností pod vodou, napøíklad øezání ocelových konstrukcí, èi¹tìní a drobné stavební úpravy pod vodou a v rámci 4. tarifní tøídy-vrchní asistent je zaøazena èinnost vykonávání specializovaných potápìèských prací pod vodou, napøíklad vyhledávání a vyzdvihování potopených pøedmìtù, svìøování a øezání ocelových konstrukcí, trhací práce . Tyto èinnosti toti¾ nejsou vázány ke slu¾ebnímu místu hasiè-strojní slu¾ba , na které byl stì¾ovatel ustanoven.
Stì¾ovatelem namítané poru¹ení zásady stejného slu¾ebního pøíjmu za stejnou slu¾bu nebo slu¾bu stejné hodnoty Nejvy¹¹í správní soud nezjistil. Podle § 112 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹ník a pøíslu¹nice mají nárok na stejný slu¾ební pøíjem za stejnou slu¾bu nebo za slu¾bu stejné hodnoty. Za stejnou slu¾bu nebo slu¾bu stejné hodnoty se pova¾uje slu¾ba stejné nebo srovnatelné slo¾itosti, odpovìdnosti a namáhavosti, která je konána ve stejných nebo srovnatelných podmínkách slu¾by, pøi stejných nebo srovnatelných schopnostech a zpùsobilosti k výkonu slu¾by, pøi stejné nebo srovnatelné slu¾ební výkonnosti a výsledcích ve výkonu slu¾by.
Citované ustanovení má pøedev¹ím za cíl bránit diskriminaci v odmìòování ¾en a mu¾ù, tedy aby nìkteré pohlaví nebylo pøi stanovování slu¾ebního pøíjmu zvýhodòováno oproti jinému. V tomto smìru ¾alovaný v napadeném rozhodnutí zcela správnì poznamenal, ¾e u sboru není ¾ádná pøíslu¹nice se stejnou èi srovnatelnou náplní slu¾ební èinnosti. Tento pøípad diskriminace tudí¾ nepøichází v úvahu.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pokrývá pøedmìtné ustanovení i pøípady nestejného odmìòování osob tého¾ pohlaví. Stì¾ovatel v¹ak v ¾ádném ze svých podání neuvedl jediný pøíklad toho, vùèi komu a v jakém konkrétním ohledu byl znevýhodnìn pøi urèování vý¹e slu¾ebního pøíjmu. Za dané procesní situace a s ohledem na skuteènost, ¾e jednotlivé slo¾ky slu¾ebního pøíjmu jsou dány zákonem o slu¾ebním pomìru a uvnitø Hasièského záchranného sboru Èeské republiky existují jasná pravidla pro urèení vý¹e v¹ech pøíplatkù, Nejvy¹¹í správní soud neshledal poru¹ení ustanovení § 112 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru. Ve vztahu ke zvlá¹tnímu pøíplatku podle § 120 odst. 2 tého¾ zákona, jeho¾ nedostateèné odùvodnìní bylo pøíèinou zru¹ení pùvodního rozhodnutí ¾alovaného, lze doplnit, ¾e tento pøíplatek byl stì¾ovateli pøiznán ve stejné vý¹i jako ostatním pøíslu¹níkùm Hasièského záchranného sboru Pardubického kraje zaøazeným na srovnatelných slu¾ebních místech. Tuto skuteènost uvedla øeditelka kanceláøe ¾alovaného ve svém rozhodnutí a stì¾ovateli ji nijak nezpochybnil.
Nejvy¹¹í správní soud dále zkoumal dùvodnost námitek stì¾ovatele týkajících se pøíplatku za vedení. Podle § 118 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru pøíplatek za vedení je mìsíènì poskytovanou slo¾kou slu¾ebního pøíjmu, na ni¾ má nárok vedoucí pøíslu¹ník. Vedoucí pøíslu¹ník je nepøímo definován v § 5 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru, podle kterého slu¾ební pøedpis stanoví zejména rozsah oprávnìní pøíslu¹níkù, kteøí øídí výkon slu¾by dal¹ích pøíslu¹níkù (dále jen vedoucí pøíslu¹ník ), dávat podøízeným pøíslu¹níkùm rozkazy k výkonu slu¾by.
Pøi posuzování toho, zda lze stì¾ovatele pova¾ovat za vedoucího pøíslu¹níka, èi nikoliv, je tøeba vycházet ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel byl ustanoven na slu¾ební místo hasiè-strojní slu¾ba , které podle popisu slu¾ební èinnosti není místem vedoucího pøíslu¹níka. Stì¾ovatel pøi své základní èinnosti, jak je vymezena v popisu slu¾ební èinnosti, neuplatòuje samostatné rozhodování ani nenese odpovìdnost za celé úseky èinnosti, tedy logicky není a nemù¾e být vedoucím pøíslu¹níkem.
Pokud jde o èinnost vedoucího potápìèské skupiny, Nejvy¹¹í správní soud opìt poukazuje na to, ¾e v pøípadì stì¾ovatele se jedná o dílèí èinnost malého rozsahu, je¾ se nevá¾e ke slu¾ebnímu místu hasiè-strojní slu¾ba , na které byl stì¾ovatel ustanoven. Navíc podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemù¾e být stì¾ovatel pova¾ován za vedoucího pøíslu¹níka, nebo» èinnost vedoucího potápìèské skupiny vykonává pouze v omezeném rozsahu a zásahy potápìèské skupiny samostatnì neøídí.
Podle § 120 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹ník, který koná slu¾bu ve ztí¾ených a zdraví ¹kodlivých pracovních podmínkách, má nárok na zvlá¹tní pøíplatek. Podmínky pro poskytování tohoto pøíplatku a jeho vý¹e se øídí naøízením vlády o podmínkách pro poskytování a vý¹i zvlá¹tního pøíplatku za vykonávání èinností ve ztí¾ených a zdraví ¹kodlivých pracovních podmínkách.
Tento zvlá¹tní pøíplatek nebyl stì¾ovateli pøiznán, av¹ak stì¾ovatel proti tomu neuplatnil v ¾ádném ze svých podání jediný argument s výjimkou obecného tvrzení, ¾e nezná ¾ádná omezení ve svém nasazení, která by vý¹i pøíplatku sni¾ovala. Stì¾ovatel tedy nevyvrátil závìr øeditelky kanceláøe ¾alovaného, uvedený ve správním rozhodnutí prvního stupnì, ¾e nevykonává slu¾bu v prostøedí, které by odpovídalo charakteristikám definovaným v naøízení vlády è. 567/2006 Sb., o minimální mzdì, o nejni¾¹ích úrovních zaruèené mzdy, o vymezení ztí¾eného pracovního prostøedí a o vý¹i pøíplatku ke mzdì za práci ve ztí¾eném pracovním prostøedí. Za dané procesní situace nezbývá ne¾ pøisvìdèit, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nebyly naplnìny zákonné podmínky pro pøiznání zvlá¹tního pøíplatku podle § 120 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru.
Podle § 120 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹ník, který vykonává slu¾bu v prostøedí s vysokou mírou ohro¾ení zdraví, je¾ vy¾aduje pou¾ití izolaèních dýchacích pøístrojù, má nárok na zvlá¹tní pøíplatek ve vý¹i 500 Kè a¾ 1 500 Kè mìsíènì.
Ve vztahu k tomuto pøíplatku správní orgány podrobnì odùvodnily, proè pova¾ují za adekvátní pøiznání èástky odpovídající spodní hranici zákonného rozmezí. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s jejich argumentací, ¾e výkon slu¾by stì¾ovatele zahrnuje kromì rizikových aktivit, vy¾adujících pou¾ití izolaèních dýchacích pøístrojù, také øadu dal¹ích èinností, pøi kterých podmínky pro poskytnutí pøíplatku splnìny nejsou. Jedná se zejména o èinnosti pøi výcviku nebo údr¾bì techniky a výkon zásahové èinnosti v pøípadech, kdy pøíslu¹níci dýchací pøístroje nepou¾ívají. Nejvy¹¹í správní soud potvrzuje také závìr ¾alovaného, ¾e toto zákonné ustanovení neumo¾òuje zohlednit pou¾ívání jiných ochranných pomùcek (napø. pøi potápìèské èinnosti).
S ohledem na uvedené skuteènosti shledal Nejvy¹¹í správní soud zvlá¹tní pøíplatek ve vý¹i jedné tøetiny maximální èástky pøimìøeným tomu, v jakém rozsahu se rizikové aktivity, vy¾adující pou¾ití izolaèních dýchacích pøístrojù, podílejí na slu¾ební èinnosti stì¾ovatele a ostatních pøíslu¹níkù Hasièského záchranného sboru Pardubického kraje. V¹ichni toti¾ podle tvrzení správních orgánù, které stì¾ovatel nezpochybnil ¾ádným konkrétním a relevantním argumentem, pobírají zvlá¹tní pøíplatek upravený v § 120 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru ve stejné vý¹i.
Pokud jde o osobní pøíplatek a zvlá¹tní pøíplatek podle § 120 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na rozhodnutí øeditele kanceláøe ¾alovaného ze dne 1. 3. 2007, è. ØK07 01147, kterým byla zmìnìna vý¹e tìchto pøíplatkù s úèinností od 1. 1. 2007 a které stì¾ovatel nenapadl odvoláním. Vý¹e obou tìchto pøíplatkù je tudí¾ urèena pravomocným rozhodnutím ze dne 1. 3. 2007 a pøezkum napadeného rozhodnutí v tomto ohledu postrádá smysl.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e slu¾ební pøíjem stì¾ovatele odpovídá charakteru, slo¾itosti, namáhavosti a odpovìdnosti èinností, které vykonává, a patøiènì zohledòuje také jeho potápìèskou èinnost. ®alovaný rozhodl v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními právních pøedpisù a respektoval závazný právní názor vyslovený v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku. Krajský soud se vypoøádal se v¹emi ¾alobními body a zcela správnì shledal ¾alobu nedùvodnou. Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. uplatnìný stì¾ovatelem nebyl prokázán, Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 29. 9. 2011, è. j. 52 A 18/2011-35, jako nedùvodnou zamítl.