Source: http://kraken.slv.cz/4Ads189/2008
Timestamp: 2018-07-22 22:34:53+00:00
Document Index: 50057454

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 61', 'soud ', '§ 60', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

4Ads189/2008
4 Ads 189/2008-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: ©. D., zast. Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem, se sídlem Stodolní 7, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 9. 2008, è. j. 19 Cad 50/2008-27,
Èeská správa sociálního zabezpeèení rozhodnutím ze dne 29. 1. 2008, è. X, zamítla ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedla, ¾e ¾alobkynì v rozhodném období pøed vznikem invalidity, tj. v dobì od 25. 10. 1997 do 24. 10. 2007 získala pouze 4 roky a 328 dní poji¹tìní, av¹ak doba poji¹tìní potøebná pro nárok na plný nebo èásteèný invalidní dùchod u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let èiní 5 rokù, pøièem¾ potøebná doba poji¹tìní se zji¹»uje z posledních 10 rokù poèítaných zpìt pøed vznikem plné nebo èásteèné invalidity.
®alobkynì proti uvedenému rozhodnutí ¾alované podala dne 19. 3. 2008 ¾alobu, v ní¾ rozhodnutí ¾alované oznaèila za nesprávné a v rozporu se zákonem, nebo» nevychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Vyjádøila pøesvìdèení, ¾e v jejím pøípadì byly splnìny v¹echny zákonem stanovené podmínky pro pøiznání invalidního dùchodu. Navrhla proto, aby krajský soud rozhodnutí ¾alované pro vady øízení v celém rozsahu zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
Podáním ze dne 4. 9. 2008 vzala ¾alobkynì ¾alobu v celém rozsahu zpìt a navrhla zastavení øízení ve smyslu § 47 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), s tím, ¾e jí byl ¾alovanou pøiznán plný invalidní dùchod a to zpìtnì od øíjna 2007 tak, jak pùvodnì ¾ádala, èím¾ je se svými nároky zcela uspokojena. Dále uvedla, ¾e ¾alovaná uspokojením nároku a¾ po podání ¾aloby zapøíèinila vznik nákladù øízení, konkrétnì nákladù právního zastoupení a proto po¾aduje uhrazení nákladù øízení, tj. 3 úkonù právní slu¾by po 2100 Kè, vèetnì re¾ijních pau¹álù.
Krajský soud usnesením ze dne 25. 9. 2008, è. j. 19 Cad 50/2008-27, øízení zastavil a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní poukázal na zpìtvzetí ¾aloby ze dne 4. 9. 2008 a pøípis ¾alobkynì ze dne 23. 9. 2008, v nìm¾ na výzvu krajského soudu sdìlila, ¾e po vzájemné dohodì a na doporuèení ¾alované zaplatila dùchodové poji¹tìní tak, aby doba potøebná pro nárok na plný invalidní dùchod èinila 5 let. Výrok o náhradì nákladù øízení krajský soud odùvodnil poukazem na § 60 odst. 3 vìtu první s. ø. s. Konstatoval, ¾e ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod rozhodnutím ze dne 29. 1. 2008 proto, ¾e ¾alobkynì nesplnila jednu z podmínek pro pøiznání plného invalidního dùchodu a to potøebnou dobu poji¹tìní. Pokud po vydání tohoto rozhodnutí a po podání ¾aloby u soudu ¾alobkynì dobrovolnì doplatila dùchodové poji¹tìní tak, aby èinilo 5 rokù, jak je uvedeno v pøípise ze dne 23. 9. 2008, nedo¹lo ke zpìtvzetí ¾aloby v dùsledku uspokojení ¾alobkynì ze strany ¾alované, ale proto, ¾e ¾alobkynì doplatila poji¹tìní a¾ po vydání rozhodnutí ¾alované. Krajský soud tak k této otázce uzavøel, ¾e ¾alobkyni náklady øízení nenále¾í.
Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, ve které krajskému soudu vytýká, ¾e se øádnì nevypoøádal se v¹emi skuteènostmi, které jsou souèástí správního spisu a které vy¹ly najevo v rámci øízení pøed soudem. Stì¾ovatelka cituje èást odùvodnìní, v ní¾ se krajský soud zabýval náklady øízení a konstatuje, ¾e s tímto závìrem krajského soudu nemù¾e souhlasit, pova¾uje jej za nesprávný a nemající oporu v pøíslu¹ných ustanoveních soudního øádu správního. Podle názoru stì¾ovatelky zavinila ¾alovaná vznik nákladù øízení tím, ¾e stì¾ovatelku, jako¾to úèastníka správního øízení, ji¾ pøed vydáním svého rozhodnutí nepouèila podle pøíslu¹ných ustanovení správního øádu o tom, ¾e mù¾e ji¾ v rámci správního øízení doplatit poji¹tìní za chybìjící dobu. Pokud by byla ¾alovanou takto øádnì pouèena, nemusela by po¾adovat od advokáta poskytnutí právních slu¾eb a platit s tím spojené náklady. O tom, ¾e je mo¾né chybìjící dobu poji¹tìní doplatit i po podání ¾ádosti o pøiznání plného invalidního dùchodu se stì¾ovatelka dozvìdìla a¾ po podání ¾aloby prostøednictvím advokáta. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena o tom, ¾e jí nále¾í náklady øízení podle § 60 odst. 3 vìta druhá s. ø. s., nebo» k zastavení øízení nedo¹lo z vùle, èi zavinìní stì¾ovatelky, ale ¾alovaná uèinila to, èeho se stì¾ovatelka domáhala, resp. uspokojila její nároky. Stì¾ovatelka s ohledem na shora uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 9. 2008, è. j. 19 Cad 50/2008-27, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Dne 8. 12. 2008 pøedlo¾il Krajský soud v Ostravì spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka nezpochybòuje výrok I. napadeného usnesení, jím¾ krajský soud øízení zastavil, ale napadá pouze výrok II., kterým krajský soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splnìny podmínky øízení a zda není dán dùvod k odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Vycházel pøitom z následujících skuteèností a úvah:
Podle ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. je nepøípustná kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení, nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu. Rozhodnutím o nákladech øízení je nutno rozumìt postup soudu podle § 61 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ o povinnosti nahradit náklady øízení rozhodne soud zpravidla v rozsudku nebo usnesení, jím¾ se øízení konèí, pøièem¾ pro jeho rozhodnutí platí zásady uvedené v § 60 odst. 1 a¾ odst. 8 tého¾ zákona. Rozhodnutím o nákladech øízení je tedy nejen rozhodnutí o povinnosti nahradit druhému úèastníku náklady øízení, ale té¾ rozhodnutí, jím¾ bylo soudem vysloveno, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na náhradu nákladù øízení právo, a» ji¾ z jakéhokoliv zákonem pøípustného dùvodu. Pokud pak ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. stanoví, ¾e kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení je nepøípustná, pak to nepochybnì platí i pro výrok, který je v dané vìci napaden kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud tak po posouzení kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky dospìl k závìru, ¾e je nepøípustná, nebo» smìøuje výhradnì jen do výroku o nákladech øízení. Proto se nemohl zabývat ani dùvodností námitek stì¾ovatelky uvedených v její kasaèní stí¾nosti.
Z tìchto dùvodù tak nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ kasaèní stí¾nost odmítnout, jako¾to návrh, který je podle tohoto zákona nepøípustný [§ 46 odst. 1 písm. d), § 120 s. ø. s.].