Source: http://kraken.slv.cz/4As150/2017
Timestamp: 2018-06-23 01:09:40+00:00
Document Index: 30221491

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', '§ 46', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

4As150/2017
4 As 150/2017-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Tomá¹e Rychlého a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: J. S., zastoupen JUDr. Franti¹kem Grznárem, advokátem, se sídlem Paroubkova 228, Doma¾lice, proti ¾alované: obec Chlum Svaté Máøí, se sídlem námìstí J. W. Goetheho 26, Chlum Svaté Máøí, zastoupená JUDr. Martinem Èonkou, advokátem, se sídlem Komenského 4, Cheb, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 7. 2017, è. j. 30 A 103/2017-33,
[1] ®alobce se u Krajského soudu v Plzni domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alované. Ta podle ¾alobce spoèívala v neposkytnutí jím po¾adované informace ¾alovanou (resp. nevydání odmítavého rozhodnutí o nevyhovìní jeho ¾ádosti), aè k tomu byla podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, povinna. Konkrétnì se ¾alobce uvedenou ¾ádostí domáhal, aby mu ¾alovaná sdìlila informace o tom, 1) kolik stojí slu¾ba pana JUDr. K. S. v pøípadì, ¾e se jedná o mìsíèní pau¹ál; 2) jak vysoké finanèní prostøedky byly vynalo¾eny na slu¾by JUDr. S. od roku 2016 do dne¹ního dne.
[2] ®alobce vzal následnì vý¹e specifikovanou ¾alobu zpìt v plném rozsahu, jeliko¾ mu ¾alovaná po¾adované informace poskytla. Krajský soud proto vydal v záhlaví oznaèené usnesení, kterým pøedmìtné øízení zastavil (výrok I.). Souèasnì rozhodl, ¾e bude ¾alobci vrácena èást soudního poplatku ve vý¹i 1.000 Kè (výrok II.), a ulo¾il ¾alované povinnost k náhradì nákladù øízení pøed tímto soudem (výrok III.).
[3] V odùvodnìní usnesení krajský soud k výroku III. uvedl, ¾e o náhradì nákladù øízení mezi úèastníky øízení rozhodl podle § 60 odst. 3 vìty druhé zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾ vzal-li navrhovatel podaný návrh zpìt pro pozdìj¹í chování odpùrce nebo bylo-li øízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele, má navrhovatel proti odpùrci právo na náhradu nákladù øízení. V souladu s tímto ustanovením proto ¾alované ulo¾il povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 13.342 Kè k rukám JUDr. Franti¹ka Grznára odpovídající nevrácené èásti ¾alobcem zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 1.000 Kè a dále odmìnì za právní zastoupení ¾alobce (v celkové vý¹i 12.342 Kè).
[4] Proti výroku III. shora, tedy proti výroku o náhradì nákladù øízení, uvedeného usnesení krajského soudu brojí ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností, z dùvodu, který lze podøadit pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[5] Pochybení krajského soudu shledává stì¾ovatelka v tom, ¾e pøi rozhodování o nákladech øízení dospìl k nesprávnému závìru ohlednì dùvodu pro zastavení øízení. Rozporuje toti¾, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zastaveno kvùli uspokojení navrhovatele (¾alobce). Konkrétnì uvádí, ¾e po¾adované informace ¾alobci poskytla ihned poté, co obdr¾ela rozhodnutí nadøízeného orgánu (Krajský úøad Karlovarského kraje), u nìj¾ se ¾alobce domáhal ochrany proti neèinnosti stì¾ovatelky. Tímto rozhodnutím jí pak nadøízení orgán ulo¾il povinnost rozhodnout o pøedmìtné ¾ádosti ¾alobce ve lhùtì 15 dní od doruèení tohoto rozhodnutí, co¾ také uèinila.
[6] Stì¾ovatelka proto v kasaèní stí¾nosti navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zmìnil napadené usnesení tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení v øízení pøed krajským soudem. Souèasnì po¾aduje, aby jí soud pøiznal právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[7] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s napadeným usnesením, nebo» uvádí, ¾e stì¾ovatelka informaci poskytla teprve po dni podání ¾aloby. Dále dodal, ¾e je kasaèní stí¾nost nepøípustná, nebo» smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení. Navrhl proto odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøípustnost.
[8] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná.
[9] Podle § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení, domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí, není-li dále stanoveno jinak.
[10] Podle § 104 odst. 2 s. ø. s. je nepøípustná kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu.
[11] Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh je podle tohoto zákona nepøípustný.
[12] Ustanovením § 104 odst. 2 s. ø. s. se podrobnì zabýval roz¹íøený senát v usnesení ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64, publ. pod è. 2116/2010 Sb. NSS, kde mimo jiné konstatoval, ¾e [p]odle ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. není pøípustná kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení. Jinými slovy, zákon nepøipou¹tí kasaèní stí¾nost, je-li jejím jediným dùvodem napadení výroku o nákladech øízení. Pokud by kasaèní stí¾nost byla podána v takto jednoznaèné (èisté) podobì, musela by být pro nepøípustnost odmítnuta, by» by Nejvy¹¹í správní soud seznal, ¾e rozhodnutí krajského soudu o nákladech øízení není správné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2004, è. j. 4 Ans 1/2004-53, podle nìho¾ nelze za stávající právní úpravy ve správním soudnictví napravit soudem rozhodujícím o kasaèní stí¾nosti pøípadné nesprávné rozhodnutí krajských soudù o nákladech øízení, pokud není souèasnì kasaèní stí¾ností napaden té¾ výrok o vìci samé ).
[13] V projednávané vìci míøí kasaèní stí¾nost výluènì proti výroku III. v záhlaví specifikovaného usnesení, který se týká výluènì náhrady nákladù øízení. Taková kasaèní stí¾nost není podle § 104 odst. 2 s. ø. s. pøípustná. pokraèování
[14] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná, proto ji odmítl dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
[15] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 3, vìty první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle nich¾ nemá ¾ádný z úèastníkù øízení o kasaèní stí¾nosti právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.