Source: http://kraken.slv.cz/4Ads72/2008
Timestamp: 2018-06-21 11:06:46+00:00
Document Index: 57696934

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 24', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 5', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 24', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 7', '§ 5', '§ 6', '§ 51', '§ 51', '§ 7', '§ 51', '§ 7', '§ 4', '§5', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 1', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 95', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 35']

4Ads72/2008
4 Ads 72/2008-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: J. Z., zast. Mgr. Danielem Procházkou, advokátem se sídlem Bo¾etìchova 9, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, odbor sociálních vìcí, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, zast. JUDr. Petrem Ritterem, advokátem, se sídlem Riegrova 12, Olomouc, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 11. 2007, è. j. 38 Cad 4/2006-48,
III. Zástupci ¾alobce Mgr. Danielu Procházkovi, advokátu, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1904 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) ze dne 19. 11. 2007, è. j. 38 Cad 4/2006-48 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. KUOK/34423/05/OSV-DS/481/SSP-184, ze dne 29. 11. 2005. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Úøadu práce v Olomouci, odboru státní sociální podpory (dále jen úøad práce ) ze dne 20. 10. 2005, è. j. 6274/5/OLE-1/1, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o pøiznání dávky státní sociální podpory-pøíspìvku na bydlení na tøetí kalendáøní ètvrtletí roku 2005 (tj. od 1. 7. 2005).
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel uvedl, ¾e v posuzování pøíjmù osob samostatnì výdìleènì èinných (dále jen OSVÈ ) pro úèely pøiznání nároku na pøíspìvek na bydlení spatøuje diskriminaèní postup. Pøíjem stì¾ovatele za rozhodné období byl ni¾¹í (2659 Kè mìsíènì), ne¾ 1,6 násobek ¾ivotního minima. Jeliko¾ v¹ak úøad práce ani ¾alovaný nepøihlédli ke skuteènému pøíjmu a vycházely ze zákonem stanoveného minimálního pøíjmu, nebyla dávka stì¾ovateli pøiznána. Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e ustanovení zákona upravující minimální pøíjem OSVÈ pova¾uje za protiústavní. Proto navrhl, aby krajský soud vyèkal, zda Ústavní soud pøijme jeho ústavní stí¾nost v té¾e vìci, kterou hodlá v nejbli¾¹í dobì podat. Pokud by Ústavní soud jeho stí¾nost nepøijal, pak navrhl, aby krajský soud vyu¾il mo¾nosti pøedlo¾it Ústavnímu soudu návrh k pøezkoumání ústavnosti zmiòovaných zákonù. Za pøedpokladu, ¾e nález Ústavního soudu ve vìci bude pro stì¾ovatele pøíznivý, navrhl stì¾ovatel, aby krajský soud vydal rozsudek, ¾e rozhodnutí ¾alovaného se zru¹uje a stì¾ovateli se pøiznává náhrada nákladù øízení.
O ¾alobì krajský soud rozhodl napadeným rozsudkem, kterým ¾alobu stì¾ovatele zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku uvedl, ¾e z provedeného dokazování zjistil, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o pøíspìvek na bydlení a po¾ádal o jeho pøiznání od 1. 7. 2005. Uvedl, ¾e v rozhodném období nemìl jako osoba samostatnì výdìleènì èinná, která tuto èinnost vykonává jako hlavní zamìstnání, ¾ádné pøíjmy. Stì¾ovateli nebyl pøiznán pøíspìvek na bydlení rozhodnutím úøadu práce, proto¾e podle zákona o ¾ivotním minimu èiní u ¾alobce èástka na osobní potøeby 2360 Kè a na domácnost 1940 Kè, co¾ èiní dohromady 4300 Kè. U osoby samostatnì výdìleènì èinné se v¹ak vychází z prùmìrného mìsíèního pøíjmu za druhé ètvrtletí roku 2005 ve vý¹i 9000 Kè mìsíènì. Tato èástka pøevy¹uje souèin zákonného koeficientu 1,6 a èástky ¾ivotního minima (tj. 6880 Kè), co¾ nezakládá nárok na pøiznání dávky. Krajský soud dále vylo¾il ustanovení § 5 odst. 7 zákona o státní sociální podpoøe, podle nìho¾ se za pøíjem z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti, s výjimkou osob, které vykonávají èinnost, která se pova¾uje za vedlej¹í výdìleènou èinnost podle zvlá¹tního právního pøedpisu mìsíènì nejménì èástka odpovídající 50 % prùmìrné mìsíèní mzdy v národním hospodáøství za kalendáøní rok 2004, a to ve vý¹i 9000 Kè. Podle naøízení vlády è. 664/2004 Sb., kterým byly zvý¹eny èástky ¾ivotního minima, èiní èástka ¾ivotního minima, která se pova¾uje podle tohoto zákona za potøebnou k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb obèana od 1. 1. 2005 u dospìlých obèanù ve vý¹i 2360 Kè mìsíènì, pøièem¾ k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost u jednotlivce èiní 1940 Kè, celkem tedy 4300 Kè mìsíènì. Z ustanovení § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe má nárok na pøíspìvek na bydlení vlastník nebo nájemce bytu, který je v bytì hlá¹en k trvalému pobytu, jestli¾e splní podmínky zákona. Na základì výkladu uvedených právních ustanovení krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nemìl nárok na pøiznání dávky pøíspìvku na bydlení, nebo» jeho pøíjem vypoètený na základì aplikace ustanovení § 5 odst. 7 zákona o státní sociální podpoøe èinil více, ne¾ souèin jeho ¾ivotního minima (4300 Kè) a koeficientu 1,60. ®alovaný tak podle krajského soudu rozhodl ve vìci v souladu s platnými právními pøedpisy a nedopustil se nezákonnosti. K námitce stì¾ovatele, ¾e ve vìci podal i ústavní stí¾nost, na výsledek jejího¾ projednání Ústavním soudem má krajský soud vyèkat a pøeru¹it za tím úèelem øízení, krajský soud konstatoval, ¾e k takovému postupu neshledal dùvody, a proto návrh stì¾ovatele zamítl. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ zamítl odvolání proti rozhodnutí úøadu práce o nepøiznání pøíspìvku na bydlení. Z tìchto dùvodù krajský soud ¾alobu zamítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel brojil proti napadenému rozsudku z dùvodù vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Zároveò po¾ádal o ustanovení zástupce pro toto øízení. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e napadený rozsudek byl vydán v rozporu s Ústavou ÈR, konkrétnì èl. 90 vìta první, èl. 95 odst. 2, a Listinou základních práv a svobod, konkrétnì èl. 1, èl. 4 a èl. 26 odst. 3 a èl. 30. Ustanovení § 5 odst. 1, 7 zákona o státní sociální podpoøe pracuje podle stì¾ovatele s fiktivním pøíjmem, aèkoliv prokázané a nezpochybnìné skuteènosti, na základì kterých nárok existuje, jsou naprosto odli¹né, a takové ustanovení je proto protiústavní. Krajský soud mìl podle názoru stì¾ovatele postupovat s ohledem na prejudiciální otázku souladnosti pøedmìtných ustanovení zákona o státní sociální podpoøe s ústavními pøedpisy, kterou nebyl oprávnìn øe¹it, a pøedlo¾it vìc Ústavnímu soudu. Stì¾ovatel tak v postupu soudu spatøuje vady mající za následek nezákonné rozhodnutí, jako¾ i nesprávné právní posouzení nároku vzhledem k ústavnosti dotèených právních pøedpisù, které podøadil pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Skuteèný pøíjem stì¾ovatele byl toti¾ mnohonásobnì ni¾¹í ne¾ 50 % prùmìrné mìsíèní mzdy v národním hospodáøství a byl dokonce ni¾¹í i ne¾ ¾ivotní minimum. Fiktivnì nastavená hranice pøíjmù u OSVÈ podle jeho názoru èiní v podstatì pøíspìvek na bydlení pro tyto osoby nedosa¾itelným. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e je diskriminován na svých právech z dùvodu provozování ¾ivnosti a souèasnì dochází k naru¹ení zásady rovnosti v právech. Uvedl, ¾e kvùli nepøiznání dávky musel rozprodat svùj majetek. Poukázal rovnì¾ na evropský kontext nazírání na problematiku diskriminace. Proto navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, v nìm¾ uvedl, ¾e se nedomnívá, ¾e krajský soud poru¹il zásadu materiální pravdy èi zásadu volného hodnocení dùkazù, kdy¾ dokazování bylo správnì vedeno pouze ke skuteènostem, které jsou z pohledu zákona relevantní. Proto je podle ¾alovaného napadený rozsudek zákonný a odpovídá judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, pøièem¾ výslovnì poukázal na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 11. 9. 2007, sp. zn. 4 Ads 109/2006. Z tìchto dùvodù navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Dne 3. 10. 2005 stì¾ovatel podal úøadu práce ¾ádost o pøíspìvek na bydlení, k ní¾ pøilo¾il vyplnìný tiskopis Doklad o vý¹i ètvrtletního pøíjmu ze dne , jím¾ dokládal svùj pøíjem za 2. ètvrtletí roku 2005. Z jeho obsahu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel vykonával ve v¹ech tøech mìsících uvedeného kalendáøního ètvrtletí samostatnou výdìleènou èinnost jako èinnost hlavní. Kopií výpisu z listu vlastnictví stì¾ovatel rovnì¾ dolo¾il vlastnické právo k domu na parcele è. 521/4 v kat. území Dolany u Olomouce, který je dle zápisu u¾íván k bydlení.
Úøad práce svým rozhodnutím ze dne 20. 10. 2005, è. j. 6274/5/OLE-1/1, zamítl ¾ádost stì¾ovatele o pøíspìvek na bydlení ode dne 1. 7. 2005. V odùvodnìní konstatoval, ¾e dolo¾ený mìsíèní prùmìr jeho pøíjmù za rozhodné období 2. ètvrtletí roku 2005 èiní 9000 Kè a pøevy¹uje tak souèin zákonného koeficientu 1,60 a èástky jeho ¾ivotního minima, která èiní 4300 Kè, tj. 6880 Kè po vynásobení tímto koeficientem. Z tohoto dùvodu ¾ádost o pøíspìvek na bydlení zamítl.
Na základì stì¾ovatelem podaného odvolání ¾alovaný pøezkoumal rozhodnutí úøadu práce. Rozhodnutím ze dne 29. 11. 2005 ¾alovaný odvolání zamítl a napadené rozhodnutí úøadu práce potvrdil. V odùvodnìní ¾alovaný vylo¾il ustanovení § 24 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní sociální podpoøe ), podle nìho¾ má nárok na pøíspìvek na bydlení vlastník nebo nájemce bytu, který je v bytì hlá¹en k trvalému pobytu, jestli¾e rozhodný pøíjem v rodinì je ni¾¹í ne¾ èástka souèinu ¾ivotního minima rodiny a koeficientu 1,60. Dále uvedl, ¾e za pøíjem z podnikání a jiné samostatné výdìleèné èinnosti se pova¾uje pro úèely zákona o státní sociální podpoøe, s výjimkou osob, které vykonávají èinnost, která se pova¾uje za vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost podle zvlá¹tního právního pøedpisu a s výjimkou osob, jejich¾ èinnost se nepova¾uje podle zvlá¹tního právního pøedpisu za èinnost osob samostatnì výdìleènì èinných proto,
¾e tuto èinnost nevykonávají soustavnì, mìsíènì nejménì èástka odpovídající 50 % prùmìrné mìsíèní mzdy v národním hospodáøství za kalendáøní rok, pøedcházející období od 1. 7 do 30. 6. následujícího kalendáøního roku, na které se sociální pøíplatek a pøíspìvek na bydlení pøiznává. ®alovaný dále citoval sdìlení Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 233/2005 Sb., kterým se vyhla¹uje pro úèely státní sociální podpory a sociální potøebnosti èástka odpovídající 50 % prùmìrné mìsíèní mzdy v národním hospodáøství za kalendáøní rok 2004, podle nìho¾ je touto èástkou 9000 Kè. ®alovaný konstatoval, ¾e pøíjmy stì¾ovatele za posuzované 2. ètvrtletí roku 2005 èinily celkem 27 000 Kè, nebo» byly tvoøeny trojnásobkem èástky 50 % prùmìrné mìsíèní mzdy v národním hospodáøství za kalendáøní rok 2004. ®alovaný dále uvedl, ¾e skuteèné pøíjmy stì¾ovatele èinily dle potvrzení finanèního úøadu 0 Kè. Proto byla namísto tohoto pøíjmu v souladu se zákonem stì¾ovateli zapoèítána minimální vý¹e pøíjmu podle ustanovení § 5 odst. 7 zákona o státní sociální podpoøe.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e pøi jednání konaném 19. 11. 2007 zástupce stì¾ovatele navrhl pøeru¹ení øízení z dùvodu, ¾e pøed dvìma mìsíci údajnì podal ústavní stí¾nost.
Krajský soud rozhodl o tomto návrhu usnesením ze dne 19. 11. 2007, è. j. 38 Cad 4/2006 -54, jím¾ tento návrh zamítl s odùvodnìním, ¾e pro pøeru¹ení øízení nebyly dány zákonné podmínky [§ 48 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. e) s. ø. s.]. Stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádný dùkaz o podané ústavní stí¾nosti, pøièem¾ navíc evidentnì nedostál podmínce vyèerpání v¹ech procesních prostøedkù ochrany práv.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejprve je tøeba vylo¾it obecný význam stì¾ovatelem namítaných vad napadeného rozsudku. Stì¾ovatel namítl v prvé øadì vady vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. První, tam upravený dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí) spoèívá podle Nejvy¹¹ího správního soudu buï v tom, ¾e rozhodnutí vykazuje takové textové a formulaèní nedostatky, ¾e z obsahu textu není dostateènì zøejmá souvislost s pøíslu¹nými podklady pro rozhodnutí, nebo pøíp. v tom, ¾e i jinak text rozhodnutí obsahuje nejasné, rozporné èi jiným zpùsobem nesrozumitelné údaje. Taková nesrozumitelnost rozhodnutí v¹ak v souzené vìci podle Nejvy¹¹ího správního soudu nenastala. Následující dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí) je potom tøeba spatøovat v tom, ¾e se rozhodnutí neopírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí a mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve pojení se znìním konkrétního rozhodnutí. Koneènì poslednì jmenovaný dùvod, tedy ¾e se jedná nepøezkoumatelnost spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e je tøeba její význam posuzovat jako dùvod pro zru¹ení rozhodnutí soudu prvního stupnì pouze za pøedpokladu splnìní vìty navazující, tedy, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Pod tuto námitku stì¾ovatel podøadil tvrzení o vadnosti procesního postupu krajského soudu. Druhým namítaným dùvodem je nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. To mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu, nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován.
V posuzované vìci je tedy tøeba zhodnotit, zda krajský soud neposoudil pøi svém rozhodování právní základ vìci nesprávnì. Právní úprava poskytování dávek státní sociální podpory poskytovaných v závislosti na pøíjmu obsa¾ená v zákonì o státní sociální podpoøe byla novelizována zákonem è. 453/2003 Sb. s úèinností od 1. 7. 2004, kterým byla na základì zmìny tohoto zákona zavedena fiktivní minimální hranice rozhodného pøíjmu OSVÈ v podobì, v jaké byla v posuzované vìci aplikována. Podle pøíslu¹ných ustanovení zákona o státní sociální podpoøe ve znìní platném a úèinném v dobì rozhodování úøadu práce o rozhodném pøíjmu platila následující úprava:
§ 5 odst. 1 písm.a) bod 2 (èást vìty pøed støedníkem):
(1) Za pøíjem se pro úèely stanovení rozhodného pøíjmu pova¾ují
2. pøíjmy z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti uvedené v § 7 odst. 1 a 2 zákona o daních z pøíjmù, a jde-li o uvedené pøíjmy podléhající dani z pøíjmù stanovené pau¹ální èástkou, pøedpokládaný pøíjem, nejménì v¹ak èástka stanovená v odstavci 7;
§ 5 odst. 5: (5) Je-li rozhodným obdobím, za které se zji¹»uje rozhodný pøíjem, kalendáøní ètvrtletí [§ 6 písm. b)] a v tomto rozhodném období osoba podle svého prohlá¹ení vykonávala èinnost, z ní¾ má pøíjmy uvedené v odstavci 1 písm. a) bodu 2, zapoèítává se jako pøíjem z této èinnosti do rozhodného pøíjmu èástka odpovídající
a) mìsíènímu prùmìru stanovenému z pøíjmù z uvedené èinnosti za kalendáøní rok, který bezprostøednì pøedchází kalendáønímu roku, do nìho¾ spadá poèátek období od 1. èervence do 30. èervna následujícího kalendáøního roku, na které se dávka pøiznává (§ 51),
b) mìsíènímu prùmìru stanovenému z pøíjmù z uvedené èinnosti za období zahrnuté do daòového pøiznání za kalendáøní rok, který bezprostøednì pøedchází kalendáønímu roku, do nìho¾ spadá poèátek období od 1. èervence do 30. èervna následujícího kalendáøního roku, na které se dávka pøiznává (§ 51), do¹lo-li ke zmìnì úètování v kalendáøním roce na úètování v hospodáøském roce a naopak podle § 7 odst. 14 zákona o daních z pøíjmù, nebo c) jedné dvanáctinì pøíjmù, jde-li o pøíjmy podléhající dani z pøíjmù stanovenou pau¹ální èástkou, ze kterých byla v kalendáøním roce, který bezprostøednì pøedchází kalendáønímu roku, do nìho¾ spadá poèátek období od 1. èervence do 30. èervna následujícího kalendáøního roku (§ 51), stanovena daò pau¹ální èástkou podle § 7a zákona o daních z pøíjmù,
nejménì v¹ak èástka uvedená v odstavci 7 ; mìsíèní prùmìr podle písmen a) a b) se stanoví za kalendáøní mìsíce, v nich¾ osoba vykonávala alespoò po èást kalendáøního mìsíce èinnost, z ní¾ mìla pøíjmy uvedené v odstavci 1 písm. a) bodu 2. Obdobnì se postupuje, má-li osoba pøíjmy uvedené v § 4 odst. 1 písm. e) zákona o daních z pøíjmù.
§5 odst. 7: (7) Za pøíjem uvedený v odstavci 1 písm. a) bodu 2 se pova¾uje pro úèely tohoto zákona, s výjimkou osob, které vykonávají èinnost, která se pova¾uje za vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost podle zvlá¹tního právního pøedpisu, 38) a s výjimkou osob, jejich¾ èinnost se nepova¾uje podle zvlá¹tního právního pøedpisu 38) za èinnost osob samostatnì výdìleènì èinných proto, ¾e tuto èinnost nevykonávají soustavnì, mìsíènì nejménì èástka odpovídající 50 % prùmìrné mìsíèní mzdy v národním hospodáøství za kalendáøní rok , a) za který se zji¹»uje rozhodný pøíjem, je-li rozhodným obdobím kalendáøní rok,
b) pøedcházející období od 1. èervence do 30. èervna následujícího kalendáøního roku, na které se sociální pøíplatek a pøíspìvek na bydlení pøiznává; to platí i pøiznávají-li se v rámci tohoto období na dobu krat¹í (§ 51 odst. 2).
Èástku uvedenou v pøedchozí vìtì vyhla¹uje Ministerstvo práce a sociálních vìcí ve Sbírce zákonù sdìlením podle prùmìrné mzdy v národním hospodáøství vyhlá¹ené Èeským statistickým úøadem s tím, ¾e tuto èástku zaokrouhluje na celé stokoruny dolù.
Sdìlením MPSV è. 233/2005 Sb. byla s platností od 26. 5. 2004 vyhlá¹ena za tuto èástku pro úèely státní sociální podpory a sociální potøebnosti za kalendáøní rok 2004 èástka 9000 Kè mìsíènì.
Nejvy¹¹í správní soud se ve své pøedchozí judikatuøe ji¾ nìkolikrát vyjádøil obecnì k tomuto institutu, pøièem¾ jeho právní názor vycházel i z judikatury Evropského soudu pro lidská práva a Ústavního soudu ÈR, pøièem¾ doposud nedoznal ¾ádných zmìn (viz blí¾e rozsudek ze dne 23. 10. 2003, è. j. 5 A 74/2000-37, publ. pod è. 233/2004 Sb. NSS). Obecnì Nejvy¹¹í správní soud zaujímá názor, ¾e rozsah státní sociální podpory a vymezení okruhu osob, které mohou pøi splnìní zákonných podmínek z podpory státu benefitovat, je zále¾itostí sociální politiky státu, tedy prioritnì moci zákonodárné, nikoliv moci soudní. Je na vùli zákonodárce, jakým zpùsobem stanoví rozsah a vymezí podmínky státní sociální podpory (viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 21. 7. 2008, è. j. 4 Ads 62/2007-72, pøístupný na www.nssoud.cz). Výkladem citovaných ustanovení zákona o státní sociální podpoøe je tøeba dospìt k závìru, ¾e pøíjem osoby samostatnì výdìleènì èinné byl podle tehdy platné a úèinné právní úpravy vymezen minimální vý¹í odvozenou od èástky stanovené 50 % prùmìrné mìsíèní mzdy v národním hospodáøství za kalendáøní rok. Pokud tedy byla skuteèná vý¹e pøíjmù stì¾ovatele ni¾¹í, nemohly úøad práce, ¾alovaný ani krajský soud pro posouzení nároku na tuto dávku pou¾ít skuteèný pøíjem stì¾ovatele, i kdy¾ ho øádnì dolo¾il, nýbr¾ zákonný institut fiktivního minimálního pøíjmu upravený v ustanovení § 5 odst. 5 a 7 zákona o státní sociální podpoøe. Aplikace takové právní fikce, kterou zde zákon upøednostòuje, nemù¾e být ani v rozporu se zásadou zji¹»ování materiální pravdy, nebo» tam, kde se uplatní pøednostnì fikce (srov. zákonnou dikci nejménì v¹ak... ), logicky není místo pro skuteènosti zji¹tìné dokazováním skutkového stavu, které fikce tímto zpùsobem nahrazuje.
K argumentùm stì¾ovatele, ¾e prostøednictvím aplikace pøedmìtné fikce pøíjmu u OSVÈ jsou poru¹ována nìkterá ustanovení Listiny, Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Èl. 1 a èl. 4 odst. 3 upravují zásadu rovnosti (nediskriminace) obèanù vzhledem k základním právùm, která jsou jim Listinou pøiznávána (rovnost v dùstojnosti a právech), jako¾ i v rovnému postavení obèanù z hlediska zákonných omezení základních práv. Èl. 26 odst. 3 upravuje právo na práci a právo na hmotné zaji¹tìní osob, které práci nemohou bez své viny vykonávat. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ døíve vyjádøil v tom smìru, ¾e nespatøuje ¾ádný rozpor mezi citovanými ústavními právy ¾adatelù o dávky státní sociální podpory a institutem minimálního pøíjmu OSVÈ upraveným ustanoveními § 5 odst. 5 a § 5 odst. 7 zákona o státní sociální podpoøe. V souladu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu lze konstatovat, ¾e právo na rovnost v právech (zákaz diskriminace) není absolutním zákazem rozli¹ování mezi jednotlivými skupin adresátù základních práv, nýbr¾ zákazem nedùvodného rozli¹ování mezi tìmito adresáty. V pøípadì, ¾e existují objektivní a rozumné dùvody, proè odli¹ovat skupinu osob samostatnì výdìleènì èinných od jiných pøíjmových skupin osob (zejména osob závisle výdìleènì èinných), nelze pova¾ovat takovou legislativní úpravu za neústavní (k tomu blí¾e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 5 A 74/2000-37, publ. pod è. 233/2004 Sb. NSS).
Podle ustanovení § 1 zákona o státní sociální podpoøe se státní sociální podpora ve stanovených pøípadech poskytuje v závislosti na vý¹i pøíjmu, co¾ je i pøípad pøíspìvku na bydlení. Vý¹e pøíjmu ¾adatele je zde legitimním kritériem, jím¾ je stanoven okruh osob splòujících podmínky nároku na tuto dávku. Dávky státní sociální podpory obecnì nejsou dávkami zaji¹»ujícími osoby, které nemohou vykonávat bez své viny práci. Konkrétnì, pøíspìvek na bydlení je dávkou, jejím¾ úèelem je poskytnout rodinám finanèní pomoc na úhradu nákladù na bydlení. Nárok na tuto dávku byl hmotnìprávnì vymezen podmínkami vlastnictví nebo nájemním vztahem k bytu, v nìm¾ je ¾adatel hlá¹en k trvalému pobytu, a rozhodném pøíjmu v rodinì ni¾¹ím ne¾ èástka souèinu ¾ivotního minima rodiny a koeficientu 1,60 (§ 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe). Z toho dùvodu ani èl. 26 odst. 3 Listiny svým rozsahem danou problematiku nepokrývá. Koneènì, stì¾ovatelem namítaný èl. 30 odst. 2 Listiny je ustanovením garantujícím právo obèanù Èeské republiky na pomoc v hmotné nouzi k zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek. Systém dávek státní sociální podpory ov¹em primárnì neslou¾í k realizaci tohoto sociálního práva, nýbr¾ spí¹e realizací povinnosti státu pomáhat rodinám s dìtmi (èl. 32 odst. 5 Listiny), pøièem¾ na úrovni zákonného provedení tohoto základního práva v systému státní sociální podpory se za rodinu pova¾uje i jednotlivec. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje ústavnìprávní argumentaci stì¾ovatele jako nepøípadnou a nepøesvìdèivou. Z tìchto dùvodù krajský soud jednal správnì, kdy¾ nepostupoval podle ustanovení § 95 odst. 2 Ústavy ÈR a nepøedlo¾il návrh Ústavnímu soudu ÈR na zru¹ení pøedmìtných ustanovení zákona o státní sociální podpoøe. Z tých¾ dùvodù tak ani v minulých obdobných vìcech (viz k tomu rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 11. 9. 2007, è. j. 4 Ads 109/2006 -47, pøístupný na www.nssoud.cz), ani v posuzované vìci neuèinil Nejvy¹¹í správní soud.
K druhému uplatnìnému kasaènímu dùvodu (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.) Nejvy¹¹í správní soud pouze struènì uvádí, ¾e krajský soud nepochybil ani procesnì, kdy¾ souèasnì s vyhlá¹ením napadeného rozsudku vydal usnesení o zamítnutí návrhu stì¾ovatele na pøeru¹ení øízení z dùvodu údajnì podané ústavní stí¾nosti. Jak krajský soud správnì usoudil, k pøeru¹ení øízení nebyly dány zákonné dùvody, co¾ odùvodnil nesplnìním podmínek daných ustanoveními § 46 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. e) s. ø. s. V øízení pøed krajským soudem tedy nedo¹lo k jiné vadì øízení, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Proto¾e úspì¹nému ¾alovanému v tomto stadiu øízení ¾ádné náklady nad rámec plnìní bì¾ných úøedních povinností nevznikly a stì¾ovatel v øízení nebyl úspì¹ný, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Odmìna ustanovenému zástupci stì¾ovatele Mgr. Danielu Procházkovi, advokátu, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 500 Kè podle § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù [pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) této vyhlá¹ky] a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon. Zástupce stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 19 % z èástky 1600 Kè, tj. 304 Kè. Zástupci stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 1904 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.