Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH2017/2014
Timestamp: 2018-06-20 14:53:35+00:00
Document Index: 24649599

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 81', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 81', 'soud ', '§ 36', '§ 11', '§ 32', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

2 VSPH 2017/2014-B-42
MSPH 78 INS 10284/2012 2 VSPH 2017/2014-B-42
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužnice DESIGNHOTEL ELEPHANT PRAGUE SE, sídlem Na Florenci 1412/29, Praha 1, IČO: 28949137, o odvolání insolvenční správkyně Mgr. Markéty Míkové, sídlem Dobrovského 13, Praha 7, proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 78 INS 10284/2012-B-26 ze dne 18. září 2014
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 78 INS 10284/2012-B-26 ze dne 18. září 2014 se mění jen tak, že výše pořádkové pokuty činí 2.000,-Kč.
Městský soud v Praze ve výroku označeným usnesením uložil insolvenční správkyni Mgr. Markétě Míkové (dále je správkyně) pořádkovou pokutu ve výši 10.000,-Kč s tím, že je povinna zaplatit ji do 15 dnů od právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že usnesením ze dne 22.10.2012 (č.d. A-20) zjistil úpadek DESIGNHOTEL ELEPHANT PRAGUE SE (dále jen dlužnice), prohlásil na její majetek konkurs a ustanovil do funkce správkyni. Správkyni přitom usnesením ze dne 7.5.2014 (č.d. B-23) při výkonu dohlédací činnosti uložil, aby do 15 dnů ode dne jeho doručení předložila jemu a zástupci věřitelů zprávu o stavu insolvenčního řízení dle ust. § 36 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ); usnesení bylo správkyni doručeno do datové schránky téhož dne. Vzhledem k tomu, že na výzvu nereagovala a požadovanou zprávu nepředložila, vyzval ji ke splnění povinnosti opakovaně usneseními ze dne 30.6.2014 (č.d. B-24) a 20.8.2014 (č.d. B-25), jež jí byla doručena do datové schránky dne 8.7.2014, resp. 21.8.2014, a zároveň ji upozornil na možnost uložení pořádkové pokuty. Protože správkyně ani přes opakovanou výzvu zprávu nepředložila, dospěl k závěru, že její nečinnost hrubě ztěžuje další postup v řízení, postupoval dle ust. § 81 odst. 2 IZ a uložil jí pořádkovou pokutu 10.000,-Kč. Pro úplnost dodal, že ji uložení pořádkové pokuty nezbavuje povinnosti splnit uložené úkoly.
Proti tomuto usnesení se správkyně včas odvolala a namítala, že lhůtu k podání zprávy zmeškala toliko administrativní chybou, neboť její kancelář nepožádala o prodloužení lhůty. Uvedla, že zprávu o průběhu konkursu vedeného na majetek dlužnice předložila insolvenčnímu soudu dne 26.9.2014 s tím, že konkursní řízení je téměř u konce a po nezbytných úkonech (prodeji jediného majetku dlužnice) bude v krátké době předložena konečná zpráva. Proto navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení v celém rozsahu zrušil.
Podle ust. § 36 odst. 2 věty druhé IZ neurčí-li insolvenční soud jinak, předkládá insolvenční správce věřitelskému orgánu a insolvenčnímu soudu nejméně jednou za 3 měsíce písemnou zprávu o stavu insolvenčního řízení.
Podle ust. § 81 odst. 2 IZ může insolvenční soud uložit insolvenčnímu správci, který nesplnil povinnost uloženou mu soudem nebo řádně neplní jiné své povinnosti, pořádkovou pokutu, a to i opakovaně, nejvýše však do úhrnné částky 200.000,-Kč.
Smyslem uložení pořádkové pokuty je výchovně působit na toho, komu je ukládána s cílem, aby se činnost, jednání nebo opomenutí osoby, která jí byla sankcionována, v budoucnu neopakovala. Ve vztahu k insolvenčnímu správci je pořádková pokuta procesním nástrojem insolvenčního soudu sloužícím k vynucení řádného výkonu funkce insolvenčního správce ve smyslu ust. § 36 IZ, tj. především ke splnění jeho povinností vyplývajících ze zákona anebo uložených insolvenčním soudem při výkonu jeho dohlédací činnosti dle ust. § 11 IZ. Uložení pořádkové pokuty přichází v úvahu především v případě, kdy pochybení správce mohou ve svém důsledku ztížit další postup insolvenčního řízení či dosažení jeho účelu nebo kdy zjištěná závada v postupu správce již takový nežádoucí důsledek nastolila, a přitom nejde o pochybení natolik závažné či opakované, aby odůvodňovalo zproštění funkce dle ust. § 32 IZ. Výše uložené pokuty musí odpovídat rozsahu a závažnosti porušení povinností správce.
Odvolací soud souhlasí se soudem prvého stupně v tom, že pokud mu správkyně nepředložila písemnou zprávu o stavu insolvenčního řízení po dobu osmi měsíců (od 27.1.2014 do 26.9.2014), ač podle ust. § 36 odst. 2 IZ měla povinnost předkládat ji nejméně jednou za 3 měsíce, přičemž byla navíc ke splnění této povinnosti třikrát vyzvána, řádně nesplnila povinnost stanovenou zákonem; za to jí insolvenční soud vskutku byl oprávněn uložit pořádkovou pokutu.
Odlišně od soudu prvého stupně nazírá odvolací soud toliko na výši uložené pořádkové pokuty. Při posouzení rozsahu a závažnosti porušení povinnosti přihlédl totiž k tomu, že správkyně po vydání napadeného usnesení své pochybení, jež nemělo zásadní vliv na další průběh insolvenčního řízení, napravila tím, že písemnou zprávu o stavu řízení předložila; jde přitom o první pořádkovou pokutu, která jí byla v daném řízení uložena, a z obsahu insolvenčního spisu se navíc podává, že v dalším průběhu řízení své povinnosti plnila (a plní) řádně. Odvolacímu soudu se proto jeví dostačujícím uložení pořádkové pokuty ve výši 2.000,-Kč.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora odvolací soud napadené usnesení podle ust. § 220 odst. 1 o.s.ř. za použití ust. § 167 odst. 2 téhož zákona změnil jen co do výše pořádkové pokuty.