Source: http://kraken.slv.cz/1Azs83/2015
Timestamp: 2018-10-17 21:45:57+00:00
Document Index: 15402362

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 40', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1Azs83/2015
1 Azs 83/2015-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobkynì: D. T. N., zastoupené JUDr. Vladimírem Ka¹parem, advokátem se sídlem Na Poøíèí 116/5, Liberec, proti ¾alované: Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: T. A. N., o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 2. 2015, è. j. CPR-19606-2/ÈJ-2014-930310-V231, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2015, è. j. 2 A 25/2015-16,
I. Soud p r o m í j í ¾alobkyni z m e ¹ k á n í l h ù t y pro doplnìní kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2015, è. j. 2 A 25/2015-16.
II. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2015, è. j. 2 A 25/2015-16, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alovaná v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítla odvolání ¾alobkynì a potvrdila rozhodnutí Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy ze dne 14. 10. 2014, è. j. KRPA-160941-41/ÈJ-2014-000022, jím¾ bylo osobì zúèastnìné na øízení (dále jen man¾el ¾alobkynì ) udìleno správní vyho¹tìní.
[2] ®alobkynì napadla toto rozhodnutí ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, man¾el ¾alobkynì v¹ak stejné rozhodnutí napadl ¾alobou o 13 dní døíve. Podle mìstského soudu ¹lo o tuté¾ vìc. S odùvodnìním, ¾e o té¾e vìci nemohou probíhat dvì øízení, odmítl její ¾alobu pro pøeká¾ku vìci zahájené podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s ). ®alobu man¾ela ¾alobkynì mìstský soud dne 6. 5. 2015 zamítl.
[3] Proti rozsudku krajského soudu brojí ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností. Opírá ji o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Navrhuje zru¹ení v záhlaví uvedeného usnesení mìstského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
[4] Kasaèní stí¾nost v¹ak byla blanketní. Nejvy¹¹í správní soud proto usnesením ze dne 23. 4. 2015, è. j.-10, stì¾ovatelku vyzval k doplnìní dùvodù podané kasaèní stí¾nosti ve lhùtì jednoho mìsíce a pouèil ji o následcích nevyhovìní této výzvì. Toto usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno 30. 4. 2015. Stì¾ovatelka na danou výzvu zareagovala doplnìním kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 6. 2015. Spojila s ním i ¾ádost o prominutí zme¹kání lhùty pro doplnìní kasaèní stí¾nosti, která uplynula 1. 6. 2015. Zástupce stì¾ovatelky tvrdil, ¾e ho v dùsledku silné bouøe ve veèerních hodinách, tedy v dobì, kdy ji¾ nelze doruèovat prostøednictvím poskytovatele po¹tovních slu¾eb, zasáhl výpadek elektronických telekomunikaèních zaøízení. Z tohoto dùvodu nemohl zaslat doplnìní kasaèní stí¾nosti vèas. Stì¾ovatelka také navrhla, aby její kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek, proto¾e výkonem správního vyho¹tìní jejího man¾ela by do¹lo k nepøimìøenému zásahu do jejího práva na respektování soukromého a rodinného ¾ivota.
[5] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e mìstský soud nemìl její ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Byla samostatnou úèastnicí správního øízení. Z toho dùvodu jí byla rozhodnutí správních orgánù doruèována, a proto mìla i samostatné lhùty pro podání opravných prostøedkù. Podala navíc ¾alobu s odli¹ným obsahem a ¾alobními body ne¾ její man¾el. Podle § 39 s. ø. s. mìlo být øízení o její ¾alobì spojeno s øízením o ¾alobì jejího man¾ela. Pokud nedo¹lo ke spojení vìcí, mìl mìstský soud její ¾alobu projednat. ®alobkyni tak bylo fakticky odòato právo na soudní pøezkum rozhodnutí ¾alované. Mìstský soud v øízení o ¾alobì jejího man¾ela nepøihlí¾el k jejímu vyjádøení jako osoby zúèastnìné na øízení, které se obsahovì shodovalo s její ¾alobou, z dùvodù krátké lhùty pro rozhodnutí ve vìci ¾aloby proti správnímu vyho¹tìní a nemo¾nosti roz¹iøovat ¾alobní body. Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je mo¾né ¾alobu odmítnout jenom v pøípadì, ¾e nelze jinak v øízení pokraèovat. V tomto pøípadì ale bylo mo¾né v øízení pokraèovat, pokud by do¹lo ke spojení vìcí.
[6] ®alovaná navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Vyjádøila své pøesvìdèení, ¾e v odvolacím øízení postupovala v souladu se zákonem a ostatními právními pøedpisy, jako¾ i mezinárodními smlouvami, které jsou souèástí právního øádu. Nesouhlasí také s pøiznáním odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e stì¾ovatelka i její man¾el jsou zastoupeni stejným advokátem, který je mù¾e v øízení zastupovat na základì plné moci. Jejich pøítomnost na území Èeské republiky proto není nezbytná. Stì¾ovatelka a její syn navíc nemají ¾ádné oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky. Realizace správního vyho¹tìní man¾ela stì¾ovatelky proto nemù¾e pøedstavovat zásah do jejich rodinného ¾ivota.
[7] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splnìny v¹echny podmínky øízení. Stì¾ovatelka podala blanketní kasaèní stí¾nost, a proto byla usnesením vyzvána k doplnìní. Toto doplnìní zaslala jeden den po uplynutí stanovené lhùty. Zástupce stì¾ovatelky po¾ádal o prominutí zme¹kání lhùty, proto¾e ho zasáhl výpadek elektronických telekomunikaèních zaøízení.
[8] Podle § 40 odst. 5 s. ø. s. je mo¾né z vá¾ných omluvitelných dùvodù na ¾ádost zme¹kání lhùty k provedení úkonu prominout. ®ádost je tøeba podat do dvou týdnù po odpadnutí pøeká¾ky a je tøeba s ní spojit zme¹kaný úkon. Ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. stanoví: Kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí ( ). Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Podle § 106 odst. 3 s. ø. s. pak platí: Nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc. Tøetí odstavec § 106 proto na rozdíl od jeho druhého odstavce nevyluèuje prominutí zme¹kání lhùty. Mo¾nost prominout zme¹kání lhùty k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti podle § 106 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud uznal i v rozsudku ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. 2 Afs 95/2005, kde uvedl: ®ádosti o prominutí zme¹kání lhùty (jednoho mìsíce) stanovené soudem stì¾ovateli v souladu s § 106 odst. 3 vìty první s. ø. s. k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti (ani¾ by stì¾ovatel vyu¾il mo¾nosti po¾ádat vèas o její prodlou¾ení ve smyslu tøetí vìty tého¾ odstavce o dal¹í nejdéle 1 mìsíc), lze vyhovìt jen tehdy, je-li dùvod zme¹kání na stranì stì¾ovatele (jeho zástupce) omluvitelný. ( ) dùvod prominutí zme¹kání lhùty je tøeba posuzovat ve vztahu k zástupci úèastníka.
[9] Dùvod, který v posuzované vìci uvedl zástupce stì¾ovatelky, je podle Nejvy¹¹ího správního soudu omluvitelný. Bouøka a následný výpadek elektronických komunikaèních zaøízení, které jako dùvod výpadku elektronických komunikací zmínil zástupce stì¾ovatelky, jsou uèebnicovými pøíklady neodvratitelné vy¹¹í moci. Na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu zástupce stì¾ovatelky dolo¾il potvrzení specialisty, který pøíslu¹né advokátní kanceláøi poskytuje servis v oblasti ICT, ¾e dne 1. 6. 2015 v 18:20 zástupce stì¾ovatelky nahlásil poruchu internetové komunikace. Pøístup k datovým slu¾bám zaji¹»uje pøedøazené zaøízení, které není ve veèerních hodinách pøístupné a výmìna smìrovaèe po¹kozeného atmosférickou poruchou proto byla provedena 2. 6. 2015 v dopoledních hodinách. Nejvy¹¹í správní soud z toho dùvodu rozhodl, ¾e stì¾ovatelce zme¹kání lhùty promíjí. Opaèný postup by za daných okolností pøedstavoval nepøimìøenou pøeká¾ku v jejím pøístupu k soudu, který jí zaruèuje èl. 36 Listiny základních práv a svobod.
[10] Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti a z dùvodù v ní uvedených. Pøitom pøihlédl i ke skuteènostem, které je povinen zkoumat z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[12] Stì¾ovatelka namítá, ¾e mìstský soud nemìl její ¾alobu odmítnout pro pøeká¾ku vìci zahájené. Mìl namísto toho øízení o její ¾alobì a ¾alobì jejího man¾ela spojit anebo její ¾alobu projednat. Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. platí, ¾e: soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e ( ) o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá ( ) a nelze proto v øízení pokraèovat . Podmínky pøeká¾ky vìci zahájené Nejvy¹¹í správní soud upøesnil v rozsudku ze dne 16. 6. 2011, è. j. 2 As 63/2011-60, kde uvedl, ¾e [t]oto¾nost vìci v øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] je dána toto¾ností úèastníkù a napadeného rozhodnutí. (obdobnì napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 10. 2013, è. j. 6 As 83/2012-34). Vìcnému projednání návrhu, který byl podán pozdìji, brání pouze øízení o obsahovì shodném návrhu, které bylo zahájeno døíve (viz Potì¹il, L., ©imíèek, V. a kol. Soudní øád správní. Komentáø. Praha: Leges, 2014. s. 365).
[13] Z odùvodnìní usnesení mìstského soudu vyplývá, ¾e svùj závìr o pøeká¾ce vìci zahájené opøel pouze o toto¾nost napadeného rozhodnutí. Zcela v¹ak opomenul, ¾e druhou kumulativní podmínkou odmítnutí ¾aloby pro pøeká¾ku vìci zahájené je toto¾nost úèastníkù, která zde v¹ak nebyla splnìna. Navíc, jak uvádí stì¾ovatelka, její ¾aloba byla obsahovì odli¹ná od ¾aloby jejího man¾ela. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu proto nebyly splnìny podmínky pro odmítnutí pro pøeká¾ku vìci zahájené podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[14] Naopak se doslova nabízelo spojení vìcí podle § 39 s. ø. s., který stanoví, ¾e [s]amostatné ¾aloby smìøující proti tému¾ rozhodnutí anebo proti rozhodnutím, která spolu skutkovì souvisejí, mù¾e pøedseda senátu usnesením spojit ke spoleènému projednání. Toto¾nost rozhodnutí, o kterou mìstský soud opøel odmítnutí ¾aloby pro pøeká¾ku vìci zahájené, toti¾ pøedstavuje jedno z alternativních kritérií pro spojení vìci. Odmítnutím ¾aloby namísto spojení vìcí nebo samostatného projednání ¾aloby proto mìstský soud skuteènì stì¾ovatelce upøel pøístup k soudu. Tato kasaèní námitka je proto dùvodná.
[15] Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba man¾ela stì¾ovatelky ji¾ byla v mezièase zamítnuta, a nepøichází tak v úvahu spojení vìcí, mìstský soud bude muset v dal¹ím øízení projednat ¾alobu stì¾ovatelky samostatnì.
[16] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù napadené usnesení mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku.
[17] O návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, proto¾e bez zbyteèného prodlení po pouèení úèastníkù a obstarání nutných podkladù rovnou, a v zákonné lhùtì pro rozhodnutí o odkladném úèinku, pøistoupil k rozhodnutí ve vìci samé.
[18] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).