Source: https://obczan.cz/nejnovejsi/diskuze-ke-komentarum?latestCommentDiscussionsFull-paginator-page=33&do=latestCommentDiscussionsFull-paginator-pageChange
Timestamp: 2019-06-26 06:10:41+00:00
Document Index: 42140300

Matched Legal Cases: ['§1279', '§1278', '§1279', '§1261', '§ 2291', '§2004', '§2370', '§ 2675', '§1998', '§2222', '§2310', '§2290', '§379', '§1186', '§1187', '§1739', '§1745', '§1559', '§ 2254', '§ 2254', '§ 1802', '§ 2004', '§ 570', '§ 1123', 'Čl. 11', 'čl.11', '§3056', '§ 2', '§ 1123', 'Čl. 11', 'čl. 11', '§ 551', '§ 576', '§ 576', '§ 553', '§ 555', '§ 553', '§546', '§ 576', '§ 576', '§ 551', '§ 576', '§ 576', '§ 576', '§ 2291', '§2291', '§ 1998', '§2291', '§2370', '§2286', '§2004', '§2291', '§ 563', '§ 563']

Nejnovější diskuze ke komentářům | OBCZAN.CZ - komunitní portál o rekodifikaci
Nejnovější diskuze ke komentářům
Souhlasím, že §1279/2 je kogentní, ne však s tím, že se použije jen pokud není mezi stranami ujednáno jinak. §1278 uvádí, že v pochybnostech se použijí ustanovení §1279 až 1282, ale pouze na určení druhu, počtu dobytka nebo rozsah a čas pastvy. Je nutné odlišovat pojem „pozemek určený k plnění funkcí lesa“ a „pozemek s lesním porostem“ , neboť dle §1261 pozemek určený k plnění funkcí lesa zatížit služebností pastvy lze, ale k pozemku s lesním porostem, který dle lesního zákona patří mezi pozemky určené k plnění funkcí lesa, služebnost pastvy dobytka zřídit nelze.
13/09/2013 / pastevec	0 0
NOZ § 2291: RE: důvodová zpráva nad zákon
Pravda leckdy je smysl jasný, ale uvážím-li, že jde o stěžejní předpis soukromého práva, pak bych čekala větší přehlednost a jednotnou terminologii. Z mého pohledu běžného budoucího uživatele NOZ , byť s právním vzděláním, právě §2004 odst.3 moc jasný není. Co znamená, že mohu odstoupit jen s účinky do budoucna? To že odstoupení je účinné dnem doručení druhé straně, nebo to, že musím určit nějaký termín v budoucnu po doručení odstoupení? Smyslem zřejmě je, že odstoupit lze jen od budoucích plnění, ne tehdy, kdy již s dílčím plněním bylo započato. Stejně tak uvažuji, jaký význam má text v §2370 – „výpověď nabývá účinnosti uplynutím jednoho roku od konce kalendářního měsíce, v němž výpověď došla druhé straně“ a v § 2675 – „závazek lze vypovědět s účinností ke konci měsíce následujícího po měsíci, v němž výpověď došla majiteli účtu“, když na jiných místech NOZ používá „výpovědní dobu“ ( např. §1998, §2222, §2310). K účinnosti právního jednání vůči nepřítomné osobě: – proč někde NOZ používá pojem, že ke konkrétnímu právnímu jednání došlo (např. §2290 ) a jinde používá pojem účinnosti právního jednání (např. §379, §1186, §1187, §1739, §1745) ? – má zvláštní význam text v §1559 – „Správce pozůstalosti může z funkce kdykoli odstoupit; odstoupení je účinné, dojde-li soudu“? děkuji za odpovědi
12/09/2013 / Lenka Šídlová	0 0
NOZ § 2254: RE:
Další „skvělá“ zpráva. Nejen že odst.2 § 2254 omezuje funkci jistoty – ke dni ukončení nájmu, kdy má být jistota nájemci vrácena, zpravidla pronajímatel nezná výši pohledávek za služby, ale ještě se budou dohadovat o výši úroku. Co myslí zákonodárce " obvyklými úroky požadovanými za úvěry, které poskytují banky " ? Úvěrových produktů je řada a rozpětí úrokových sazeb je v řádu desítek %. Nemluvě ani o tom, že pronajímatel nenajde u banky produkt, kam by jistotu uložil a banka by mu poskytla úrokové zhodnocení ve stejné výši, jakou požaduje u úvěrových produktů. Navíc se opět vracíme z hlediska neměnnosti výše úroků do legislativního stavu platného do 27.4.2005 – výše úroku se určuje ke dni uzavření smlouvy. Zákonodárce zřejmě počítá se stabilní ekonomikou, kde se úrokové sazby téměř nemění.
Odkaz vede k § 1802; prováděcí předpis pevnou stavbu stanovovat nebude, takže se použije druhá věta – obvyklá sazba úroku z úvěru.
10/09/2013 / Robert Pelikán	0 0
Určitě ano. Výpověď s okamžitoou účinností jako alternativní konstrukce odstoupení ex nunc pochází z dnešního občanského zákoníku. V NOZ by jí nebylo třeba, protože by stačilo využít obecný § 2004 odst. 3, ale smysl je jasný. Pro okamžik účinnosti použijeme § 570 odst. 1.
09/09/2013 / Robert Pelikán	0 0
NOZ § 1123: RE: Čl. 11. LZPS
To je vážně škoda. Argumentace pana profesora o tom, jak je v rozporu s čl.11 LZPS předkupní právo spoluvlastníků , by mě velmi zajímala. Zejména pak s ohledem na §3056 NOZ, kterým se zřizuje zákonné předkupní právo vlastníka budovy k pozemku na kterém stojí a vlastníka pozemku k budově pod stavbou, v případě, že stavba není součástí pozemku (tj. vlastníci stavby a pozemku jsou odlišní).
09/09/2013 / Lenka Šídlová	1 0
Myslím, že je to zjevná chyba, která bude řešena výkladem dle § 2/1 NOZ věty poslední, neboť slova zákona se při čistě jazykovém výkladu rozchází s výkladem teleologickým. Stane se, ale u tak zjevné chyby je to překvapující.
08/09/2013 / Martin Prokeš	0 0
Tohle je známý problém, i autoři se – pokud vím – shodují, že to uteklo, nutno to „má se za to“ výkladem škrtnout. Stane se…
08/09/2013 / Robert Pelikán	1 0
NOZ § 1123: Čl. 11. LZPS
Prof. Eliáš je toho názoru, že zákonné předkupní právo u spoluvlastníků může být v rozporu s čl. 11 Listiny, jelikož porušuje zásadu, že vlastnické právo má vždy stejný obsah – zákonné předkupní právo zakládá nový druh vlastnictví s odlišným obsahem, podle prof. Eliáše bez dostatečného důvodu. (Bohužel nemohu citovat, bylo to řečenou pouze na přednášce, nepodařilo se mi dohledat, že by tuto úvahu rozpracoval v nějakém textu.)
07/09/2013 / Martin Archalous	1 0
NOZ § 551: RE: Oddělitelnost
Děkuji za příspěvek do diskuze. O zdánlivém dílčím ujednání ve smlouvě hovoří i důvodová zpráva NOZ a osobně si nemyslím, že jde o automatickou oddělitelnost či dokonce nerespektování autonomie vůle jednajícího. Je možné, že soudní praxe dojde k závěru, že je spravedlivé aplikovat na zdánlivé právní jednání pravidla § 576 NOZ pro částečnou neplatnost právního jednání, ale ze zařazení § 576 v NOZ to nevyplývá. Dle § 553 odst.1 NOZ o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem. Garancí respektování vůle jednajícího by měla být výkladová pravidla právního jednání v § 555 až 558, postavená na úmyslu jednajícího, který byl druhé straně znám, nebo o něm musela vědět. Dalším nástrojem ochrany vůle jednajícího je pak v § 553 odts.2, který stranám umožňuje projev vůle dodatečně vyjasnit. Je zřejmé, že pokud je část smlouvy zdánlivým právním jednáním a nepřihlíží se k ní, musí zbývající část smlouvy splňovat požadavky samostatného platného právního jednání (§546 a 547), jinak je zdánlivým právním jednáním jako celek. To myslím pokrývá část § 576, upravující oddělitelnost zbývajícího obsahu právního jednání. Pokud jde o část § 576, podle které zůstává zbývající část právního jednání platnou jen tehdy, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, pokud by strana neplatnost rozpoznala včas, pak se domnívám, že jde o ujednání na ochranu toho, kdo neplatnost nezpůsobil a nemohl ji rozpoznat. Zda je míra takové ochrany potřebná i u zdánlivého právního jednaní, je i s ohledem na výkladová pravidla právních jednání otázkou. Rozpoznat možnou neplatnost právního jednání jedné strany je podstatně složitější než rozpoznat neurčitost nebo nesrozumitelnost jejího právního jednání adresovaného druhé straně.
04/09/2013 / Lenka Šídlová	0 0
NOZ § 551: Oddělitelnost
Vím, že se názor o automatické oddělitelnosti objevil, ale není správný. Klíčem je tu interpretace projevu vůle: jestliže tedy „nevidím“ onu nicotnou část, musím posuzovat část zbývající z hlediska úmyslu jednajícího, jak musel být druhé straně znám: chtěl by autor způsobit právní následky plynoucí jen z nedotčené části? Pokud ne, chybí vůle a i ten zbytek je tedy nicotný. Jde obsahově o totéž, co říká pro neplatnost § 576. To není náhoda – i § 576 není náhodný, ale jde o nutné pravidlo plynoucí z respektu k autonomii vůle. Výklad o automatické oddělitelnosti nicotných částí je s touto zásadou (jednou z hlavních v NOZ) v příkrém rozporu. Takže pokud již někdo nechce používat u nicotnosti § 576 přímo (což mám za zbytečný formalismus), nechť tak učiní na základě analogie, popřípadě myšlenkovou cestou výše popsanou…
31/08/2013 / Robert Pelikán	0 0
NOZ § 2291: důvodová zpráva nad zákon
Důvodová zpráva k §2291 uvádí, že výpověď bez výpovědní doby má okamžité účinky. Dle § 1998 odst.2 NOZ, je-li závazek vypovězen, zaniká uplynutím výpovědní doby, lze-li závazek vypovědět bez výpovědní doby, zaniká účinností výpovědi. Potřebujeme tedy k §2291 zjistit, kdy je výpověď účinná. To však ve Všeobecných ustanoveních o závazcích v NOZ nenajdeme. V §2370 upravujícím výpověď licence (tedy ne ve všeobecných závazkových ustanoveních) je uvedené, že výpověď nabývá účinnosti uplynutím jednoho roku a v §2286 upravujícím výpověď nájmu bytu je v odst.1 , že výpovědní doba běží od prvého dne kalendářního měsíce následujícího po té, co výpověď došla druhé straně. Smyslem zákonodárce zřejmě bylo, vedle obecně definovaného odstoupení v §2004 NOZ s účinky ex tunc, vytvořit institut odstoupení ex nunc, ale zda v případě §2291 vystačíme s výkladem a nájemní smlouva na byt zanikne doručením výpovědi nájemci, to si nejsem jistá.
21/08/2013 / Lenka Šídlová	0 0
NOZ § 563: RE: Důsledek svědkovy nezpůsobilosti
Takové jednání bude neplatné pro nedostatek formy, ale bude možné neplatnost dodatečně zhojit.
12/08/2013 / Lenka Šídlová	0 0
NOZ § 563: Důsledek svědkovy nezpůsobilosti
A co bude důsledkem toho, že svědkem je někdo, kdo jím být nesmí?
12/08/2013 / Student	0 0
« Předchozí 1 … 9 … 17 … 25 … 30 31 32 33 Další »