Source: http://kraken.slv.cz/6Azs63/2004
Timestamp: 2018-06-23 04:53:59+00:00
Document Index: 15559757

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 91', '§ 16', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 2', 'soud ', 'Soud ', '§ 78', '§ 78', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 2', '§ 16', '§ 2', '§ 91', '§ 16', '§ 16', '§ 2', '§ 91', '§ 13', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 78', '§ 78', '§ 78', '§ 2', '§ 16', '§ 2', '§ 2', 'Soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 16', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 2', '§ 110']

6Azs63/2004
è. j. 6 Azs 63/2004-41 .
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: Y. O . , proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 30 Az 36/2003-21 ze dne 5. 12. 2003,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 30 Az 36/2003-21 ze dne 5. 12. 2003 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra è. j. OAM-4160/VL-14-P18-2001 ze dne 24. 9. 2001 zamítl ¾alovaný návrh na zahájení øízení o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodný podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì bylo rozhodnuto o tom, ¾e ¾alobce nesplòuje dùvody udìlení azylu podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a nevztahuje se na nìho pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. V odùvodnìní rozhodnutí poukázal ¾alovaný na zji¹tìní uèinìná ve správním øízení a dospìl k závìru, ¾e ¾alobce pøed vstupem do Èeské republiky pobýval na území Polska, kde mìl objektivní mo¾nost po¾ádat o azyl. Správní orgán nedo¹el k závìru, ¾e úèastník øízení danou zemí pouze projí¾dìl a zároveò neshledal ani pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Na základì uvedených informací konstatoval, ¾e Polsko splòuje znaky bezpeèné tøetí zemì a shledal splnìní podmínek ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu. Návrh ¾alobce zamítl jako zjevnì nedùvodný a doplnil, ¾e v uvedeném pøípadì nebyly dùvody k udìlení azylu podle § 13 odst.1, 2 a 14 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce v zákonné lhùtì rozklad, kterým napadl rozhodnutí orgánu I. stupnì v plném rozsahu z dùvodu neúplného zji¹tìní skutkového stavu. Namítl, ¾e Polskem pouze projí¾dìl, vzhledem k rozlehlosti jeho území v¹ak cesta trvá del¹í . dobu s tím, ¾e je pravda, ¾e cestuje-li se osobním automobilem, lze obèas zastavit, ale to je¹tì neznamená, ¾e na území Polska pøed vstupem do Èeské republiky pobýval.
Rozhodnutím ministra vnitra ze dne 10. 4. 2003, è. j. OAM-2018/AØ-2002, byl zamítnut rozklad ¾alobce a souèasnì potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 24. 9. 2001, è. j. OAM-4160/VL-14-P18-2001. V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán II. stupnì uvedl, ¾e po pøezkoumání napadeného rozhodnutí v celém rozsahu neshledal dùvody pro zru¹ení rozhodnutí, nebo» odpovídá provedeným zji¹tìním. Ztoto¾nil se s rozhodnutím správního orgánu I. stupnì v plném rozsahu.
Proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce vèas ¾alobu u Krajského soudu v Hradci Králové. Rozsudkem ze dne 5. 12. 2003, è. j. 30 Az 36/2003-21, zru¹il Krajský soud v Hradci Králové rozhodnutí ministra vnitra ze dne 10. 4. 2003, è. j. OAM-2018/AØ-2002, a rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 24. 9. 2001, è. j. OAM-4160/VL-14-P18-2001, pro vady øízení a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Rozhodl dále, ¾e ¾alobci se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení. Po pøezkoumání rozhodnutí dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná. Konstatoval, ¾e v souzené vìci podal ¾alobce návrh na zahájení øízení o udìlení azylu. Jako dùvody ¾ádosti o udìlení azylu uvedl, ¾e v roce 1998 byla na Ukrajinì povodeò, která mu znièila dùm. Vypùjèil si peníze, aby mìl na pronájem bytu. V té dobì mìl zamìstnání, av¹ak nebyla mu vyplácena mzda. Z Ukrajiny cestoval pøes Polsko osobním automobilem se známým, který jezdí èasto do Èeské republiky. Na ukrajinsko-polskou hranici pøijeli veèer 29. 4. 2001, pøes území Polska jeli v noci, pøi zastávkách ¾alobce nevystupoval. Polsko-èeskou hranici pøekroèili 30. 4. 2001 asi ve dvì hodiny v noci. Polskem, jak ¾alobce opakovanì uvádìl, toliko projí¾dìl. ®ádná jiná zji¹tìní prvostupòový správní orgán ani ¾alovaný neprovádìl a jejich závìr, ¾e ¾alobce pøed vstupem do Èeské republiky pobýval na území Polska nemá proto oporu ve skutkovém zji¹tìní. Nebylo proto dùvodné prokazovat, zda je èi není Polsko tøetí bezpeènou zemí a z toho pak vyvozovat závìry stran aplikace ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona. Prokazovány mìly být podmínky bezpeèné zemì ve vztahu k Ukrajinì, jako k zemi pùvodu. Pova¾ovat v souzeném pøípadì Polsko za tzv. bezpeènou tøetí zemi vyluèovalo ustanovení § 2 odst. 2 písm. b) zákona o azylu ve znìní tehdy platném (tj. pøed novelou zákona o azylu provedenou zákonem è. 2/2002), podle nìho¾ nebylo mo¾no za tøetí bezpeènou zemi pro potøeby zákona pova¾ovat stát, jeho¾ územím cizinec pouze projí¾dìl. Dal¹í pochybení Ministerstva vnitra pak krajský soud spatøuje v tom, ¾e ve správním spise nejsou zalo¾eny zprávy, které se zabývají situací na Ukrajinì, a s nimi¾ mìl být v závìru pohovoru ¾alobce seznámen podle vyjádøení správního orgánu. Dále bylo podle názoru krajského soudu odkazováno v rozporu s dùkazy provedenými u pohovoru na zprávy zabývajícími se situací v Polsku. Soud poté dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, a proto napadená rozhodnutí zru¹il podle § 78 odst. 1 a 3 s. ø. s. a vìc podle § 78 odst. 4 s. ø. s. vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V závazném právním názoru zavázal ¾alovaného podle § 78 odst. 5 s. ø. s. k tomu, aby vìcnì posoudil dùvody, které ¾alobce uvedl v ¾ádosti o udìlení azylu a pohovoru, a k tomu provedl dùkazy zprávami o zemi pùvodu. Rozsudek nabyl právní moci dne 22. 12. 2003.
Proti vý¹e uvedenému rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alovaný ministr vnitra (dále jen stì¾ovatel ). Stì¾ovatel pova¾uje napadený rozsudek za nezákonný z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Poukázal pøedev¹ím na to, ¾e v pøípadì ¾adatele o azyl bylo Polsko vyhodnoceno jako tøetí bezpeèná zemì, na jejím¾ území cizinec pøed vstupem na území Èeské republiky pobýval . a mohl ji¾ v této zemi po¾ádat o azyl, nebo» minimálnì pøi hranièních oficialitách provádìných pøi pøekraèování státních hranic ve¹el cizinec ve styk s polskými státními orgány. Absence výtisku zprávy o Polsku ve správním spise èi ojedinìlost zprávy o Polsku poøízené ministerstvem mezi jinými zprávami není podle názoru stì¾ovatele dostateèným dùvodem k popøení dùkazu zprávou provedeného, nebo» tato zpráva o Polsku jako tøetí bezpeèné zemì byla Ministerstvem vnitra v aplikaèní praxi pou¾ita mnohokrát, ani¾ by byla zpochybnìna. Stì¾ovatel s odkazem na právní názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2003, sp. zn. 4 Azs 2/2003, navrhoval, aby soud napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce se ke kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì, a ani pozdìji, nevyjádøil.
Pokud jde o posouzení vìci samé, jde v daném pøípadì o aplikaci ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb. v jeho znìní ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, tj. ve znìní pøed novelou zákona è. 2/2002 Sb., ve spojení s ustanovením § 2 odst. 2 písm. b) tého¾ zákona (dále jen zákon o azylu). Podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu, ve znìní shora uvedeném, návrh na zahájení øízení o udìlení azylu se zamítne jako zjevnì nedùvodný, jestli¾e úèastník øízení o udìlení azylu pøichází ze státu, který Èeská republika pova¾uje za bezpeènou zemi nebo bezpeènou zemi pùvodu, nebude-li prokázáno, ¾e v jeho pøípadì lze tento stát za takovou zemi pova¾ovat. Podle ustanovení § 2 odst. 2 písm. b) zákona o azylu bezpeènou tøetí zemí se rozumí stát jiný ne¾ stát, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì osoby bez státního obèanství stát posledního trvalého bydli¹tì, ve kterém cizinec pobýval pøed vstupem na území a do kterého se mù¾e tento cizinec vrátit a po¾ádat o udìlení postavení uprchlíka podle mezinárodní smlouvy, ani¾ by byl vystaven pronásledování, muèení nebo nelidskému nebo poni¾ujícímu zacházení nebo trestu. Stát není bezpeènou tøetí zemí, pokud cizinec jeho územím pouze projí¾dìl. Pøeká¾ky vycestování jsou vymezeny v ustanovení § 91 tohoto zákona.
V daném pøípadì správní orgán na pøípad ¾alobce pou¾il tzv. zkráceného øízení v azylovém právu uplatòovaného na základì zjevnì nedùvodného návrhu na zahájení øízení. Jedná se o øízení, které není provádìno v celém svém rozsahu, tj. neprobíhal zde proces dokazování o pøítomnosti odùvodnìného strachu z pronásledování. Mo¾nost zkráceného øízení je zakotvena v ustanovení § 16 zákona o azylu, pøièem¾ nutno zdùraznit, ¾e naplnìní podmínek uvedených v tomto ustanovení neznamená automatické vylouèení z øízení o udìlení azylu, ale jeho zrychlení. ®adateli tak musí být dána mo¾nost, aby se vyjádøil k obsahu své ¾ádosti, aby mohly být posouzeny konkrétní jednotlivé dùvody, které jej vedly k opu¹tìní zemì pùvodu.
V posuzované vìci správní orgán I. stupnì vycházel v rozhodnutí ze dne 24. 9. 2001, è. j. OAM-4160/VL-14-P18-2001, z ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu, za bezpeènou tøetí zemi pova¾oval Polsko, kdy¾ v odùvodnìní svého rozhodnutí podrobnì rozvedl z jakých dùvodù tento závìr èiní a odùvodnil i to, proè nepova¾oval Polsko za zemi, kterou ¾alobce ve smyslu § 2 odst. 2 písm. b) zákona o azylu pouze projí¾dìl. V daném pøípadì neshledal pøeká¾ky vycestování podle § 91 vý¹e uvedeného zákona a zabýval se i postupem podle § 13 odst. 1, 2 a 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel ve svém rozhodnutí ze dne 10. 4. 2003, è.j. OAM-2018/AØ-2002, se zcela ztoto¾nil s rozhodnutím správního orgánu I. stupnì, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e v pøípadì ¾adatele není ¾ádná pøeká¾ka, která by mu bránila v uplatnìní jeho práva po¾ádat o azyl na území Polska (na svých právních závìrech setrval ¾alovaný správní orgán, nyní stì¾ovatel, i v kasaèní stí¾nosti, v ní¾ podrobnì rozvedl dùvody svého postupu, jak je uvedeno vý¹e). .
Krajský soud v Hradci Králové v¹ak v kasaèní stí¾nosti napadeném rozsudku nesouhlasil s postupem správního orgánu a uvedl, ¾e pova¾ovat v souzeném pøípadì Polsko za tzv. bezpeènou tøetí zemi vyluèovalo ustanovení § 2 odst. 2 písm. b) zákona o azylu ve znìní tehdy platném (tj. pøed novelou zákona o azylu provedenou zákonem è. 2/2002 Sb.), podle nìho¾ nebylo mo¾no za tøetí bezpeènou zemi pro potøeby zákona pova¾ovat stát, jeho¾ územím cizinec pouze projí¾dìl. Pro nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù krajský soud napadená rozhodnutí podle § 78 odst. 1 a 3 s. ø. s. zru¹il a vìc podle § 78 odst. 4 s. ø. s. vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatele zavázal podle § 78 odst. 5 s. ø. s. k tomu, aby vìcnì posoudil dùvody, které ¾alobce uvedl v ¾ádosti o udìlení azylu a pohovoru, a k tomu provedl dùkazy zprávami o zemi pùvodu.
V posuzované vìci nutno konstatovat, ¾e jak správní orgán I. a II. stupnì, tak i krajský soud, vycházely ze shodnì zji¹tìného skutkového stavu zji¹tìného ze správního spisu. ®alobce, který má ukrajinskou státní pøíslu¹nost, po¾ádal v Èeské republice o azyl. V návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 5. 5. 2001 uvedl, ¾e opustil svoji vlast dne 29. 4. 2001, proto¾e odjel za prací vydìlat peníze. Pøi pohovoru dne 22. 6. 2001 upøesnil, ¾e na Ukrajinì je mu vyhro¾ováno vìøiteli, nebo» není schopen splatit dluhy, kdy¾ si vypùjèil peníze na pronájem bytu poté, kdy mu dùm znièila povodeò v roce 1998. Proto pøijel do Èeské republiky za matkou, která se tady provdala. Man¾elka se synem ¾ijí doposud v pronajatém bytì. Ze zemì pùvodu cestoval osobním vozem pøes Polsko s mu¾em, který jezdí èasto do Èeské republiky. Na polské hranice pøijeli 29. 4. 2001 veèer a Polskem cestovali pøes noc. Pøi tranzitu Polskem dìlali zastávky, ale ¾alobce nikam nechodil. O mo¾nosti po¾ádat o azyl v Polsku nevìdìl, proto¾e cestoval za matkou do ÈR, u ní¾ nyní ¾ije. Se ¾ádostí o pomoc se na Ukrajinì nikam neobrátil, proto¾e se obával, ¾e situace by byla je¹tì hor¹í.
Z odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je patrno, ¾e správní orgány posuzovaly dùvodnost návrhu ¾alobce na základì zji¹tìní, ¾e na území Èeské republiky pøicestoval z území Polska. Pøi svém rozhodování vycházely správní orgány z informací o situaci v Polsku a dospìly k závìru, ¾e Polsko splòuje znaky bezpeèné tøetí zemì ve smyslu § 2 odst. 2 zákona o azylu, a to jak objektivnì, tak i subjektivnì-vùèi úèastníku øízení. Proti tomuto závìru vznesl ¾alobce v ¾alobì námitku, ¾e v jeho pøípadì nejsou splnìny podmínky pro to, aby bylo mo¾no pova¾ovat Polsko za bezpeènou tøetí zemi a postupovat v øízení podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu. K názoru krajského soudu, ¾e Polsko nemù¾e být pokládáno z hlediska azylových pøedpisù za bezpeènou tøetí zemi proto, ¾e jím ¾alobce pouze projí¾dìl, je tøeba uvést, ¾e ¾alobce v prùbìhu své cesty mohl vejít v kontakt s orgány uvedeného státu a nic mu nebránilo projevit vùli k zahájení azylového øízení. K pøípadné námitce, ¾e jednou z podmínek, aby mohla být tøetí zemì pova¾ována za bezpeènou ve smyslu § 2 odst. 2 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb. v pùvodním znìní je to, ¾e musí jít o zemi, kde cizinec pobýval pøed vstupem na území Èeské republiky a ¾e nìkolikahodinový prùjezd Polskem nemù¾e být v ¾ádném pøípadì vykládán jako pobyt, nebo» výraz pobývat v sobì vyjadøuje jistou dávku trvalosti, je tøeba uvést následující: výraz pobýval , který je u¾it v ustanovení § 2 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb. se vztahuje na osobu bez státního obèanství, u ní¾ se bezpeènou tøetí zemí rozumí stát posledního trvalého bydli¹tì, ve kterém tato osoba pobývala pøed vstupem na území státu, kde ¾ádá o azyl. ®alobce není osobou bez státního obèanství, a proto na nìho nelze tuto èást ustanovení aplikovat. Z hlediska projednávané vìci je bezpeènou tøetí zemí stát jiný ne¾ stát, jeho¾ je cizinec státním obèanem, a nepokládá se za ni pouze tehdy, pokud cizinec územím tohoto státu pouze projí¾dìl. Soud nezpochybòuje . tvrzení ¾alobce, ¾e vnitøním územím Polska automobil, jím¾ ¾alobce cestoval, pouze projí¾dìl, nicménì uskuteènil nejménì dvì pøestávky, a to na hranièním pøechodu ukrajinsko-polském a polsko-èeském. Zde nepochybnì pøi pasové a celní kontrole ve¹el ¾alobce v kontakt s orgány uvedeného státu a mìl tudí¾ mo¾nost projevit svou vùli smìøující k zahájení azylového øízení. Nedá se tedy uzavøít, ¾e by ¾alobce územím uvedeného státu pouze projí¾dìl, kdy¾ nejménì ve dvou pøípadech zde setrval po dobu nutnou k vyøízení pasových a celních formalit. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s výkladem termínu projí¾dìt ve smyslu § 2 odst. 2 písm. b) zákona o azylu v jeho znìní pøed novelou provedenou zákonem è. 2/2002 Sb. provedeným stì¾ovatelem, tj. jako objektivní nemo¾nost cizince projevit úmysl po¾ádat o azyl v zemi, na jejím¾ území se právì nacházel. Pokud v¹ak cizinec mo¾nost takového projevu vùle má, co¾ je zejména pøípad legálního pøechodu státních hranic pøes hranièní pøechod, nelze ustanovení § 2 odst. 2 písm. b) zákona o azylu, ve znìní vý¹e uvedeném, pou¾ít a aplikaci § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu, pokud jde o bezpeènou tøetí zemi, nic nebrání. Nutno souhlasit i s názorem, ¾e koncept bezpeèné tøetí zemì se vyu¾ije, pokud uprchlík mìl na hranici èi území tohoto státu pøíle¾itost vejít ve styk s místními orgány, aby nabyl zá¹titu pøed pronásledováním. Tuto mo¾nost ¾alobce nepochybnì bìhem své cesty do Èeské republiky mìl, vzhledem k tomu, ¾e na její území vstoupil s platnými cestovními doklady z Polska pøes hranièní pøechod. Koncept bezpeèné tøetí zemì pak dále spoèívá na vyvratitelné domnìnce, ¾e na základì obecné zku¹enosti právní situace ve státì a situace v oblasti dodr¾ování lidských práv se dá pøedpokládat, ¾e v daném státì, který má v daném pøípadì být bezpeènou tøetí zemí, mù¾e být vylouèena mo¾nost pronásledování ve smyslu ¾enevské konvence. Tato domnìnka mù¾e být ov¹em v konkrétním pøípadì vyvrácena, co¾ v¹ak musí ¾adatel prokázat dùvìryhodnými doklady nevzbuzujícími pochybnosti.
Vzhledem k vý¹e uvedenému se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje s odùvodnìním napadeného rozsudku a vysloveným závazným právním názorem v nìm obsa¾eným. Kasaèní stí¾nost proto pova¾oval za dùvodnou a napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení bude tøeba, aby krajský soud výraz projí¾dìl ve smyslu ustanovení § 2 odst. 2 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb. v jeho znìní pøed novelou provedenou zákonem è. 2/2002 Sb. aplikoval ve shora naznaèeném smìru a z tohoto pohledu pak znovu posoudil, zda postup a rozhodnutí stì¾ovatele byly v souladu s platnými právními pøedpisy, èi nikoliv. (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
JUDr. Bohuslav Hnízdil pøedseda senátu .