Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL3/2011
Timestamp: 2018-06-23 12:01:04+00:00
Document Index: 38011441

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 42', '§ 103', '§ 3', '§ 390', '§ 391', '§ 391', '§ 391', '§ 392', '§ 393', '§ 393', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 219']

2 VSOL 3/2011-A-9
KSOS 13 INS 14703/2010 2 VSOL 3/2011-A-9
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Heleny Myškové a soudců Mgr. Milana Poláška a JUDr. Ivany Waltrové v insolvenční věci dlužníka Davida anonymizovano , anonymizovano , 756 01 Hovězí 132, o insolvenčním návrhu dlužníka, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 9.12.2010, č. j. KSOS 13 INS 14703/2010-A-4,
V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužníka Davida anonymizovano . V důvodech uvedl, že dne 2.12.2010 byl soudu doručen návrh dlužníka na zahájení řízení s návrhem na povolení oddlužení. Insolvenční návrh však nesplňoval náležitosti stanovené ust. § 103 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v platném znění (dále jen IZ ), neboť dlužník v něm neuvedl rozhodující skutečnosti, které osvědčují jeho úpadek a neoznačil důkazy, kterých se dovolává. Zejména nedoložil, že má více věřitelů a peněžité závazky po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti, které není schopen plnit. Tyto skutečnosti jen obecně konstatoval, avšak v návrhu ani jeho přílohách neuvedl konkrétní skutečnosti týkající se jeho závazků, zejména nedoložil splatnost svých závazků. Navíc dlužník může podat insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na řádně vyplněném předepsaném formuláři. Proto soud prvního stupně postupoval v souladu s ust. § 128 odst. 1 IZ a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto rozhodnutí podal dlužník odvolání. V něm uvedl, že se domáhá zrušení napadeného usnesení a pokračování v zahájeném insolvenčním řízení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou včas, přezkoumal napadené usnesení i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, 5, 6 o.s.ř.), a aniž by ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání dlužníka není důvodné.
Insolvenční návrh musí kromě obecných náležitostí dle ust. § 42 odst. 4 o.s.ř. obsahovat i náležitosti stanovené v ust. § 103 odst. 1 a 2 IZ. Pokud je insolvenčním navrhovatelem dlužník, patří mezi tyto zvláštní náležitosti i uvedení skutečností osvědčujících jeho úpadek nebo hrozící úpadek a označení důkazů, kterých se dovolává. Dále musí být z návrhu patrno, čeho se dlužník domáhá.
Podle ust. § 3 odst. 1 IZ je dlužník v úpadku, jestliže má a) více věřitelů a b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit.
Dlužník, který tvrdí, že je v úpadku, popřípadě hrozícím úpadku, a který navrhuje, aby jeho úpadek byl řešen oddlužením, je povinen podat návrh na oddlužení spolu s insolvenčním návrhem (§ 390 odst. 1 věta první IZ). Návrh na povolení oddlužení lze podle ust. § 391 odst. 3 IZ podat pouze na příslušném formuláři, který může dlužník využít současně i k podání insolvenčního návrhu.
V posuzované věci podal dlužník insolvenční návrh u Krajského soudu v Ostravě dne 2.12.2010 a tento návrh spojil s návrhem na povolení oddlužení. Domáhal se jím zjištění úpadku a povolení oddlužení. Předně nutno uvést, že návrh dlužníka na povolení oddlužení je vadný již proto, že nebyl podán na předepsaném formuláři (§ 391 odst. 3 IZ). Proto neobsahuje požadované náležitosti ve smyslu ust. § 391 odst. 1 písm. b), c), d) IZ a nebyly k němu připojeny ani zákonem požadované doklady ve smyslu ust. § 392 IZ.
Pokud by však byl vadný pouze návrh na povolení oddlužení, předepisuje insolvenční zákon v ust. § 393 insolvenčnímu soudu postup, směřující k jeho opravě a doplnění. Teprve v případě, že by dlužník vadný návrh na povolení oddlužení ani přes výzvu a poučení soudu nedoplnil a nebylo by možno pro nedostatky tohoto návrhu v řízení pokračovat, bylo by namístě jej odmítnout (§ 393 odst. 3 IZ). Taková situace však v přezkoumávané věci nenastala, protože vadami trpěl již samotný insolvenční návrh dlužníka.
Odvolací soud se zcela ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že podaný insolvenční návrh vykazuje vady, které brání pokračování v řízení. Tvrzení, která dlužník ke svému úpadku uvedl v insolvenčním návrhu (tedy existence a označení více věřitelů, peněžité závazky po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti, neschopnost je plnit), jsou jen velmi obecná a nekonkrétní. Dlužníkem vylíčená skutková tvrzení nejsou způsobilá naplnit znaky úpadku, vymezené v ust. § 3 odst. 1 IZ. Dlužník sice v návrhu tvrdil existenci více věřitelů (6 věřitelů), které označil, avšak návrh dlužníka postrádá další konkrétní tvrzení o výši a době splatnosti jeho závazků, o tom, platby kterých závazků a kdy zastavil a současně o tom, kdy a které ze svých závazků naposledy plnil (§ 3 odst. 2, písm. a/, b/ IZ). V této souvislosti je možno odkázat na závěry formulované Nejvyšším soudem ČR, který v usnesení ze dne 27.1.2010, sp. zn. 29 NSČR 1/2008 vysvětlil, že v poměrech insolvenčního návrhu podaného dlužníkem, který není podnikatelem, se rozhodujícími skutečnostmi osvědčujícími úpadek dlužníka rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky, jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. Přitom v otázce (ne)schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1, písm. c/ IZ) může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků (§ 3 odst. 2, písm. a/ IZ), nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, dlužník tyto závazky neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 2, písm. b/ IZ), anebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí (§ 3 odst. 2, písm. c/ IZ). V poměrech přezkoumávané věci lze uzavřít, že dlužník náležitě nevylíčil rozhodující skutečnosti ve vztahu ke znakům úpadku ve smyslu § 3 odst. 1, písm. b) a c) IZ. Návrh tedy neobsahuje všechna potřebná skutková tvrzení pro osvědčení úpadku dlužníka a je návrhem vadným. Proto postupoval soud prvního stupně správně, když tento insolvenční návrh dlužníka dle ust. § 128 odst. 1 IZ odmítl.
Napadené usnesení soudu prvního stupně je věcně správné, proto je odvolací soud dle ust. § 219 o.s.ř. potvrdil.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení j e přípustné dovolání, které lze podat ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení zvláštním způsobem prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě k Nejvyššímu soudu ČR.