Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2016/6301/judikat-ns-20-Cdo-5263-2016-GNS20166346/
Timestamp: 2018-09-24 15:04:22+00:00
Document Index: 32811443

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 238', 'soud ', '§ 243', '§ 241', 'soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 104', '§ 241', '§ 243', '§ 87', 'zákona č. 120']

20 Cdo 5263/2016 , Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
20 Cdo 5263/2016 , Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
20 Cdo 5263/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Vladimíra Kůrky v exekuční věci oprávněné Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky, se sídlem v Praze 3, Orlická 2020/4, identifikační číslo osoby 41197518, proti povinnému V. Š., pro 232 798 Kč s příslušenstvím, vedené soudním exekutorem JUDr. Ivo Luhanem, Exekutorský úřad Praha 1, pod sp. zn. 099 EX 5391/09, a Okresním soudem Praha - západ pod sp. zn. 13 Nc 9914/2008, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2016, č. j. 28 Co 403/2016-86, takto:
Dovolání proti části výroku, v níž odvolací soud odmítl odvolání povinného, se odmítá, jinak se řízení o dovolání zastavuje.
Okresní soud Praha - západ usnesením ze dne 18. 5. 2016, č. j. 13 Nc 9914/2008-76, odmítl podání povinného ze dne 18. 10. 2015 s tím, že povinný nesplnil výzvu soudního exekutora a nedoplnil své podání tak, aby z něj bylo patrno, čeho se domáhá, a proto v řízení nelze pokračovat.
Krajský soud v Praze v záhlaví označeným rozhodnutím usnesení okresního soudu v části ohledně podání povinného ze dne 18. 10. 2015, týkajícího se odvolání proti usnesení soudního exekutora ze dne 8. 10. 2015, č.j. 099 EX 5391/09-173, zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení s tím, že funkčně příslušným k rozhodnutí o této věci byl odvolací soud; v části ohledně podání povinného ze dne 18. 10. 2015, týkajícího se námitek proti příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne 13. 10. 2015, č. j. 099 EX 5391/09-176, odvolání pro jeho nepřípustnost dle § 88 odst. 3 exekučního řádu odmítl.
Povinný napadl usnesení odvolacího soudu podáním, jež bylo posouzeno jako dovolání.
Dovolání není přípustné proti části výroku, v níž odvolací soud odmítl odvolání povinného (srov. § 238 odst. 1 písm. f/ o. s. ř.). Nejvyšší soud tedy dovolání povinného v tomto rozsahu odmítl (§ 243c odst. 1 o. s. ř.), aniž zkoumal splnění podmínky povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (§ 241b odst. 2 o. s. ř.).
Ohledně zbývající části výroku odvolacího soudu dovolání vykazovalo nedostatek bránící pokračování dovolacího řízení (nebylo sepsáno advokátem) a ze spisu nevyplývalo, že by dovolatel měl právnické vzdělání, usnesením ze dne 18. 10. 2016, č. j. 099 EX 5391/09-255, soudní exekutor vyzval povinného, aby si ve lhůtě 15 dní od doručení zvolil zástupcem advokáta, neboť dovolání musí být advokátem sepsáno. Současně jej poučil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, nebude možno pro tento nedostatek v řízení pokračovat a dovolací soud dovolání odmítne. Výzva byla povinnému doručena dne 24. 10. 2016, ten však vytčený nedostatek neodstranil a ani nepožádal o ustanovení advokáta ve smyslu § 30 o. s. ř., ač byl o takové možnosti řádně poučen.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí, a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudního exekutora nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 104 odst. 2 věty třetí, § 241b odst. 2 a § 243f odst. 2 o. s. ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu § 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13.12.2016, čj. 20 Cdo 5263/2016 , www.nsoud.cz.