Source: http://kraken.slv.cz/2Azs75/2008
Timestamp: 2018-06-23 10:49:32+00:00
Document Index: 2759576

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 3', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 104', 'soud ']

2Azs75/2008
2 Azs 75/2008-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: M. A., zastoupeného Mgr. Umarem Switatem, advokátem se sídlem Kloknerova 2212/10, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 10. 2006, è. j. OAM-1200/LE-07-07-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2008, è. j. 48 Az 36/2007-26,
®alobce jako stì¾ovatel brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 10. 2006, è. j. OAM-1200/LE-07-07-2006. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta ¾alobcova ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
V kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní stì¾ovatel uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). ®alovaný podle jeho názoru poru¹il § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. povinnost zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti a neopatøil si proto dostateèné dùkazy. ®alovaný se té¾ nezabýval meritem vìci. Je toti¾ známo, ¾e hlavním problémem v Pákistánu je extrémní chudoba, ¹patná bezpeènostní situace a neschopnost státních orgánù tuto problematiku øe¹it . Stì¾ovatel se domnívá, ¾e pokud jeho situace nespadá pod § 12 zákona o azylu, jistì je podøaditelná pod § 14, pøípadnì § 14a tohoto zákona. ®alovaný se pak mo¾ností udìlení humanitárního azylu, pøípadnì doplòkové ochrany podle citovaných ustanovení, nedostateènì zabýval. Neshromá¾dil ani poznatky o zemi stì¾ovatelova pùvodu z nezávislých a objektivních zdrojù. Navrhuje proto, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Dále se musel Nejvy¹¹í správní soud zabývat pøípustností kasaèní stí¾nosti. V dané vìci je tøeba zmínit, ¾e krajský soud byl pøi vydání napadeného rozhodnutí vázán názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2007, è. j. 2 Azs 66/2007-79, www.nssoud.cz. Tímto rozsudkem zru¹il zdej¹í soud pøedchozí rozhodnutí krajského soudu v té¾e vìci (rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2007, è. j. 55 Az 9/2006-48) s tím, ¾e stì¾ovatelova výpovìï v azylovém øízení týkající se jeho konfliktu se svým vìøitelem vykazuje výrazné znaky nevìrohodnosti . Tu spatøoval zdej¹í soud zejména v nekonzistentnosti stì¾ovatelovy výpovìdi a její èásteèné nelogiènosti, Nevìrohodnost svojí výpovìdi stì¾ovatel zavr¹il závìrem pohovoru pøed ¾alovaným, kdy uvedl, ¾e by se do Pákistánu vrátit mohl a¾ získá v Èeské republice doklady a vydìlá nìjaké peníze. Toto jeho tvrzení je pak v pøíkrém rozporu s jeho údajnou obavou o ¾ivot. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí dále uvedl, ¾e i kdyby stì¾ovatel mìl v Pákistánu skuteènì takové problémy se svým vìøitelem, o nich¾ hovoøí, nemohl by to být dùvod pro udìlení doplòkové ochrany podle zákona o azylu . Stì¾ovatel toti¾ nevyu¾il mo¾nosti ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem (Pákistánu), pøesto¾e této mo¾nosti vyu¾ít mohl. Stì¾ovatelem tvrzené potí¾e by tak nebylo mo¾né pova¾ovat za dostateèné k udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, i kdyby je soud shledal vìrohodnými. V citovaném rozsudku se tedy Nejvy¹¹í správní soud jednoznaènì vyslovil k tomu, zda se ¾alovaný dostateèným zpùsobem zabýval mo¾ností udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu a zda si pro svoje rozhodnutí opatøil dostateèné podklady. Uvedené námitky jsou tak podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustné.
Pokud jde o obecné námitky týkající se nedostateèných skutkových zji¹tìní ve vztahu k mo¾nosti udìlení humanitárního azylu, tak ty byly ji¾ pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu, z poslední doby lze namátkou uvést napøíklad rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103. V rozsudku ze dne 16. 8. 2005, è. j. 5 Azs 120/2005-60, pak Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil povinnost správního orgánu zji¹»ovat toliko skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl , a v rozsudku ze dne 13. 7. 2006, è. j. 2 Azs 207/2005-66, (v¹echny dostupné na www.nssoud.cz), se vyslovil té¾ k povinnosti ¾alovaného provádìt dokazování. Rozsah provádìného dokazování pak vedle stì¾ovatelem sdìlených skuteèností odrá¾í právì vìrohodnost jeho tvrzení.