Source: http://kraken.slv.cz/9As28/2010
Timestamp: 2018-01-21 22:35:37+00:00
Document Index: 37169017

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 40', '§ 40', '§ 106', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

9As28/2010
9 As 28/2010-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: Ing. F. ©., proti ¾alovanému: Mìstský úøad Uherské Hradi¹tì, se sídlem Masarykovo nám. è. p. 19, Uherské Hradi¹tì, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 9. 2007, zn. SO/64668/07/17086/ 2007/Do/E 115, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) J. ©., 2) J. K., 3) L. N., 4) P. N., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 12. 2009, è. j. 31 Ca 162/2008-43,
Kasaèní stí¾ností podanou k po¹tovní pøepravì dne 5. 2. 2010 brojí ¾alobce (dále jen ( stì¾ovatel ) proti usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ze dne 16. 12. 2009, è. j. 31 Ca 162/2008-43, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Mìstského úøadu Uherské Hradi¹tì ze dne 11. 9. 2007, zn. SO/64668/07/17086/2007/Do/E 115.
Pøed meritorním posouzením vìci je Nejvy¹¹í správní soud povinen zabývat se otázkou splnìní zákonem stanovených podmínek pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Jednou z podmínek je i po¾adavek na podání kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì.
Podle ustanovení § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí s tím, ¾e zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Poèítání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti se øídí ustanovením § 40 s. ø. s., které stanoví, ¾e lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Dle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. konèí lhùta urèená podle týdnù uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který poèátek lhùty urèil.
Z pøedlo¾eného spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e napadené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 20. 1. 2010. Souèástí doruèeného usnesení bylo pouèení o mo¾nosti podat proti nìmu ve lhùtì dvou týdnù od doruèení kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím krajského soudu.
Okam¾ikem doruèení usnesení stì¾ovateli ve støedu 20. 1. 2010 tak nastala zákonem pøedpokládaná skuteènost pro urèení poèátku lhùty ve smyslu ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. Konec lhùty poèítané podle týdnù je dle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. urèen uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Posledním dnem pro vèasné podání kasaèní stí¾nosti byla s ohledem na vý¹e uvedené støeda 3. 2. 2010. Kasaèní stí¾nost v¹ak byla podána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 5. 2. 2010, dva dny po zákonem stanovené lhùtì. Dle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s., vìta poslední, nelze zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti prominout.
Dle stanoviska roz¹íøeného senátu kasaèního soudu ze dne 22. 4 2004, è. j. 2 Ads 54/2003-78, není v pøípadì, ¾e je kasaèní stí¾nost podána opo¾dìnì, namístì odstraòovat její jiné vady èi nedostatek právního zastoupení. Z toho dùvodu v posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud neshledal nutnost vyzvat stì¾ovatele k pøedlo¾ení plné moci advokátu, èi k prokázání, ¾e stì¾ovatel, èlen který za nìj jedná nebo jej zastupuje má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je dle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie, jak stanoví § 105 odst. 2 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení krajského soudu z vý¹e uvedených dùvodù podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl, nebo» byla podána opo¾dìnì.
V Brnì dne 11. kvìtna 2010