Source: http://kraken.slv.cz/3Ads95/2009
Timestamp: 2018-01-21 14:52:00+00:00
Document Index: 21607714

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 6', '§ 48', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 51', '§ 51', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

3Ads95/2009
3 Ads 95/2009-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: E. K., zastoupené JUDr. Milanem Pivovarèíkem, advokátem se sídlem ®i¾kovo nám. 7, Znojmo, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 5. 2008, è. j. 3411-9012-2.4.2008-384/PR 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soud v Brnì ze dne 31. 3. 2009, è. j. 34 Cad 144/2008-16,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 3. 2009, è. j. 34 Cad 144/2008-16, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadla shora uvedený rozsudek, kterým byla zamítnuta její ¾aloba a bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení. Ve správním øízení ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení Znojmo è. j. 31005/110/6311/9/2008/Pøepl.-R/A© ze dne 6. 3. 2008 a toto rozhodnutí potvrdila. Rozhodnutím správního orgánu I. stupnì byla ¾alobkyni podle § 48 odst. 2 zákona è. 54/1956 Sb., o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù, ulo¾ena povinnost vrátit pøeplatek na penì¾ité pomoci v mateøství za období 24. 4. 2006 do 7. 1. 2007 v celkové vý¹i 8288 Kè.
Krajský soud v Brnì v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e se podle § 51 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, (dále s. ø. s. ) dotazoval úèastníkù, zda souhlasí s tím, aby ve vìci rozhodl bez naøízení jednání. ®alobkyni byla výzva doruèena dne 5. 2. 2009, ve stanovené lhùtì dvou týdnù se nevyjádøila, soud tedy ve vìci rozhodl dne 31. 3. 2009 podle § 51 s. ø. s. bez naøízení jednání. Posléze bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì podáním ze dne 23. 2. 2009, které bylo podáno k po¹tovní pøepravì dne 2. 3. 2009 a soudu doruèeno dne 3. 3. 2009, soudu sdìlila, ¾e po¾aduje, aby bylo ve vìci naøízeno jednání. Toto podání v¹ak bylo omylem zaøazeno do jiného spisu a soud si v dobì rozhodování nebyl vìdom, ¾e ¾alobkynì po stanovené lhùtì po¾adovala naøízení jednání.
Krajský soud ze správního spisu zjistil, ¾e ¾alobkynì dne 24. 4. 2006 pøedlo¾ila správnímu orgánu I. stupnì vyplnìný a podepsaný tiskopis, kterým uplatnila nárok na penì¾itou podporu v mateøství, ve kterém uvedla den nástupu na mateøskou dovolenou 24. 4. 2006. ®alovaná mìla k dispozici dohodu o pracovní èinnosti ze dne 24. 1. 2006. Tento doklad byl nezbytný k prokázání vzniku nároku na penì¾itou pomoc v mateøství podle § 3 a § 6 zákona è. 88/1968 Sb., který mimo jiné pøedpokládá existenci pojistného pomìru ke dni nástupu na mateøskou dovolenou a vzniku nároku na penì¾itou pomoc v mateøství.
®alobkynì øádnì uplatnila nárok na penì¾itou pomoc v mateøství, splnila rovnì¾ podmínku, ¾e byla úèastna nemocenského poji¹tìní, co¾ prokázala dohodou o pracovní èinnosti ze dne 24. 1. 2006 a uvedla, ¾e na mateøskou dovolenou nastoupí 24. 4. 2006. Od tohoto data jí byla pøiznána penì¾itá pomoc v mateøství, která má svou podstatou nahrazovat dosavadní pøíjem z èinnosti zakládající úèast na nemocenském poji¹tìní. Penì¾itá pomoc v mateøství nenále¾í za období, za které nále¾í zamìstnankyni zapoèitatelný pøíjem. Podstatné je, ¾e ¾alobkynì uvedla jako den nástupu na mateøskou dovolenou den 24. 4. 2006. ®ádost o penì¾itou pomoc v mateøství nelze vykládat jinak, ne¾ ¾e ¾adatelka ¾ádá o dávku, nahrazující dosavadní mzdu, nebo» pøeru¹uje svoji pracovní èinnost, za kterou jí nále¾í zapoèitatelný pøíjem. Ji¾ podáním této ¾ádosti dává najevo, ¾e od data 24. 4. 2006 nebude pobírat zapoèitatelný pøíjem. Pokud i nadále tento pøíjem pobírala, lze jednoznaènì podle krajského soudu konstatovat, ¾e zamlèela rozhodnou skuteènost a tím zavinila, ¾e dávka penì¾ité pomoci v mateøství jí byla vyplacena neprávem. V souladu s § 48 odst. 2 zákona è. 54/1956 Sb. je proto povinna vzniklý pøeplatek vrátit. Z uvedených dùvodù Krajský soud v Brnì proto podle § 78 odst. 7 s. ø. s. ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatelka pøednì uvedla, ¾e dne 28. 1. 2009 byla vyzvána krajským soudem, aby uvedla, zda souhlasí, aby soud rozhodl o ¾alobì bez naøízeného jednání. Dne 23. 2. 2009 soudu ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. sdìlila, ¾e se chce zúèastnit naøízeného jednání. Stì¾ovatelka chtìla soudu pøi tomto jednání dokázat, ¾e nezavinila, ¾e ji penì¾itá dávka byla vyplacena neprávem, a proto není její povinnost pøeplatek na dávkách nemocenského poji¹tìní ve vý¹i 8288 Kè vrátit. Mìla obavu, ¾e soud rozhodne bez objektivnì zji¹tìného skutkového stavu, co¾ se dle stì¾ovatelky v projednávané vìci i stalo. Dne 31. 3. 2009 toti¾ krajský soud rozhodl bez úèasti stì¾ovatelky, ani¾ by byla vyslechnuta s tím, ¾e její pøípis ze dne 23. 2. 2009, ve kterém ¾ádala o osobní úèast na jednání, byl omylem zalo¾en do jiného spisu. Tímto postupem soudu do¹lo podle stì¾ovatelky k poru¹ení pøíslu¹ných ustanovení s. ø. s., zároveò bylo poru¹eno základní právo úèastníka na soudní ochranu podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Krajský soud rozhodl, ani¾ spolehlivì provìøil tvrzení úèastníka a zabránil tomu, aby se úèastník stanoveným zpùsobem mohl domoci svého práva u nezávislého a nestranného soudu a aby byly jeho dùkazy øádnì projednány a bylo o nich rozhodnuto. Úèastníkovi øízení tak bylo odejmuto jeho základní právo na obhajobu.
Stì¾ovatelka dále zrekapitulovala prùbìh správního øízení, které vyústilo vydáním rozhodnutí o vrácení pøeplatku a vyzdvihla zejména skuteènost, ¾e byla zamìstnankyní ¾alované nesprávnì informována o podmínkách pobírání penì¾ité podpory v mateøství, ¾ádost sama neiniciovala, ale jednala na doporuèení ¾alované. Podle stì¾ovatelky do¹lo k pochybení ¾alované, nebo» za stavu, kdy byla pøihlá¹ena k nemocenskému poji¹tìní ode dne 20. 2. 2006 z titulu dohody o pracovní èinnosti, jí ¾alovaná vypoèetla dávku pomoci v mateøství ve vý¹i 332 Kè v rozporu se zákonem, a to za situace, kdy ¾alovaná musela vìdìt, ¾e stì¾ovatelka má od ledna 2006 pøíjem ve vý¹i 1000 Kè mìsíènì na základì dohody o pracovní èinnosti.
Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Toto zákonné ustanovení stanoví pøedpoklady, kdy mù¾e soud o ¾alobì rozhodnout bez jednání. Pravidlem pøi soudním rozhodování je v¾dy naøízení jednání, aby byla zachována zásada ústnosti a veøejnosti soudního jednání (srov. té¾ èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, èl. 96 odst. 2 Ústavy Èeské republiky). Výjimkou z této zásady je mo¾nost soudu projednat vìc bez naøízení jednání, tato výjimka v¹ak musí být vykládána zejména s ohledem na zájmy úèastníka øízení, nebo» je to tento úèastník øízení, o jeho¾ právech se rozhoduje a tento úèastník také s øízením disponuje.
V projednávané vìci byla výzva krajského soudu s dotazem, zda stì¾ovatelka souhlasí s tím, aby soud rozhodl bez naøízení jednání, doruèena stì¾ovatelce dne 5. 2. 2009. Ve stanovené lhùtì dvou týdnù se stì¾ovatelka nevyjádøila, krajský soud proto dne 31. 3. 2009 rozhodl bez naøízeného jednání. Je ov¹em nesporné, ¾e stì¾ovatelka ve svém øádnì oznaèeném podání ze dne 23. 2. 2009, které bylo krajskému soudu doruèeno dne 3. 3. 2009, trvala na své úèasti pøi jednání a mimo jiné uvedla, ¾e chce pøedlo¾it materiály, ze kterých bude patrné, ¾e vznik pøeplatku byl zavinìn jednáním zamìstnankynì ¾alované. Krajský soud v¹ak pøi svém rozhodování na toto podání reagoval a¾ po vyhlá¹ení rozsudku pøi vyhotovení rozsudku v jeho odùvodnìní, kdy pouze konstatoval, ¾e podání bylo omylem zalo¾eno do jiného soudního spisu a v dobì rozhodování si tedy nebyl vìdom, ¾e ¾alobkynì po stanovené lhùtì po¾adovala naøízení jednání.
Za této situace Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou kasaèní námitku vady øízení pøed krajským soudem, spoèívající v rozhodnutí o vìci samé bez naøízení jednání, nebo» dospìl k závìru, ¾e krajský soud pochybil, rozhodl-li o vìci bez naøízení jednání za situace, kdy mìl k dispozici vyjádøení stì¾ovatelky, ¾e s rozhodnutím o vìci samé bez jednání v øízení vedeném o ¾alobì proti rozhodnutí ohlednì povinnosti vrátit pøeplatek na penì¾ité pomoci v mateøství, nesouhlasí. Na tom nemù¾e nic zmìnit ani organizaèní pochybení krajského soudu, který si existence uvedeného vyjádøení pøi vyhlá¹ení rozsudku nebyl vìdom.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje na tomto místì za potøebné zmínit i svou judikaturu ohlednì otázky vyjádøení nesouhlasu s rozhodnutím o vìci samé bez jednání po marném uplynutí dvoutýdenní zákonné lhùty podle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s., ale pøed rozhodnutím o ¾alobì. Ve svém rozsudku ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Azs 216/2005-50 (dostupném na www.nssoud.cz) vyjádøil, ¾e pokud marnì uplyne dvoutýdenní zákonná lhùta podle § 51 odst. 1 s. ø. s., neznamená to, ¾e by úèastník øízení pozbyl práva po¾adovat naøízení jednání k projednání vìci a ¾e, pokud svùj nesouhlas s takovým postupem úèastník øízení soudu sdìlí do doby, ne¾ je o ¾alobì rozhodnuto, je nutné vycházet z toho, ¾e s projednáním vìci bez naøízení jednání nesouhlasí.
Lze tak uzavøít, ¾e pokud stì¾ovatelka svùj nesouhlas s rozhodnutím o vìci samé bez naøízeného jednání sdìlila po uplynutí lhùty podle ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. do doby, kdy bylo o ¾alobì rozhodnuto, bylo povinností krajského soudu tento její procesní návrh respektovat.
V daném pøípadì tímto zpùsobem krajský soud nepostupoval a do¹lo tak k vadì, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.), a proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (ust. § 110 odst. 1 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení krajský soud naøídí jednání a pøi nìm ¾alobu projedná.
V novém rozhodnutí pak krajský soud rozhodne té¾ o nákladech øízení v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).