Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BVerwG&Datum=22.06.2011&Aktenzeichen=4%20CN%204.10
Timestamp: 2020-03-28 09:19:10
Document Index: 169510965

Matched Legal Cases: ['§ 3', '§ 1', '§ 16', '§ 1', '§ 3', '§ 3', '§ 1', '§ 15', '§ 18']

BVerwG, 22.06.2011 - 4 CN 4.10 - dejure.org
https://dejure.org/2011,2384
BVerwG, 22.06.2011 - 4 CN 4.10 (https://dejure.org/2011,2384)
BVerwG, Entscheidung vom 22.06.2011 - 4 CN 4.10 (https://dejure.org/2011,2384)
BVerwG, Entscheidung vom 22. Juni 2011 - 4 CN 4.10 (https://dejure.org/2011,2384)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,2384) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Ziel der Raumordnung; Regel-Ausnahme-Struktur; Konzentrationsgebot; Zentrale Orte; Einzelhandelsgroßprojekte; Ausnahme; regionales Einzelhandelsentwicklungskonzept; raumordnerisches Verfahren der interkommunalen Abstimmung; Bestimmtheit des Verfahrens
Ziel der Raumordnung; Regel-Ausnahme-Struktur; Konzentrationsgebot; Zentrale Orte; Einzelhandelsgroßprojekte; Ausnahme; regionales Einzelhandelsentwicklungskonzept; raumordnerisches Verfahren der interkommunalen Abstimmung; Bestimmtheit des Verfahrens.
§ 3 Abs 1 Nr 2 ROG 2008
Zur raumordnerischen Zielfestlegung mit Regel-Ausnahme-Struktur
BauGB § 1 Abs. 4; LPlG § 16 Abs. 1
Zielqualität von Planaussage mit Regel-Ausnahme-Struktur
Planziele mit Regel-Ausnahme-Struktur
Erweiterung von Einkaufszentrum in Stralsund unzulässig
Einzelhandel: Steuerung durch die Raumordnung? (IBR 2014, 1126)
OVG Mecklenburg-Vorpommern, 29.03.2010 - 2 K 27/07
BVerwG, 30.06.2010 - 4 CN 4.10
BVerwGE 140, 54
NVwZ 2011, 1468
DVBl 2011, 1221
BauR 2011, 1771
ZfBR 2011, 674
vgl. zur Zielqualität einer Planaussage mit Regel-Ausnahme-Struktur: BVerwG, Urteil vom 22. Juni 2011 - 4 CN 4.10 -, BRS 78 Nr. 1.
vgl. BVerwG, Urteil vom 22. Juni 2011 - 4 CN 4.10 -, BVerwGE 140, 54 = juris Rn. 26.
Bereits aus der Formulierung muss sich ergeben, dass es sich um eine die gesetzliche Anpassungspflicht nach § 1 Abs. 4 BauGB begründende Handlungsanweisung mit Letztentscheidungscharakter und nicht um eine Anregung oder Abwägungsdirektive handelt, die einer weiteren abwägenden Konkretisierung und Ausformung durch die untere Planungsebene zugänglich ist (…Beschluss vom 20. August 1992 - BVerwG 4 NB 20.91 - NVwZ 1993, 167 = juris Rn. 23; s.a. Urteile vom 22. Juni 2011 - BVerwG 4 CN 4.10 - BVerwGE 140, 54 = Buchholz 406.14 § 3 ROG 1998 Nr. 3 …und vom 16. Dezember 2010 - BVerwG 4 C 8.10 - BVerwGE 138, 301 = Buchholz 406.14 § 3 ROG 1998 Nr. 2 = juris Rn. 10, 13 f.).
Sie müssen hinreichend bestimmt oder wenigstens bestimmbar und rechtmäßig sein, um eine Anpassungspflicht der Gemeinde nach § 1 Abs. 4 BauGB auslösen zu können (…Urteile vom 17. September 2003 - BVerwG 4 C 14.01 - BVerwGE 119, 25 , vom 18. September 2003 - BVerwG 4 CN 20.02 - BVerwGE 119, 54 , vom 16. Dezember 2010 - BVerwG 4 C 8.10 - BVerwGE 138, 301 Rn. 8 und vom 22. Juni 2011 - BVerwG 4 CN 4.10 - juris Rn. 26; Beschluss vom 20. August 1992 - BVerwG 4 NB 20.91 - BVerwGE 90, 329).
vgl. BVerwG, Urteile vom 10. November 2011 - 4 CN 9.10 -, NVwZ 2012, 315 = juris Rn. 5, vom 22. Juni 2011 - 4 CN 4.10 -, BVerwGE 140, 54 = DVBl. 2011, 1221 = juris Rn. 26, und vom.
Als Ziel ist dieser Plansatz hinreichend bestimmt; auch dass es sich um eine Sollvorschrift handelt, die darüber hinaus bereits zwei ausdrückliche Ausnahmen vorsieht, steht dem Zielcharakter nicht entgegen (…vgl. hierzu ausführlich VGH Bad.-Württ., Urt. v. 17.12.2009 - 3 S 2110/08 -, VBlBW 2010, 357;… Urt. v. 21.09.2010 - 3 S 324/08 -, NuR 2011, 149;… BVerwG, Urt. v. 18.09.2003 - 4 CN 20.02 -, BVerwGE 119, 54;… Urt. v. 17.09.2003 - 4 C 14.01 -, BVerwGE 119, 25; Urt. v. 22.06.2011 - 4 CN 4.10 -, BVerwGE 140, 54;… HessVGH, Urt. v. 24.08.2006 - 3 N 2489/05 -, BRS 70 Nr. 5).
vgl. BVerwG, Urteile vom 10. November 2011 - 4 CN 9.10 -, BRS 78 Nr. 2, vom 22. Juni 2011 - 4 CN 4.10 -, BRS 78 Nr. 1, und vom 18. September 2003 - 4 CN 20.02 -, a.a.O.; OVG NRW, Urteile vom 18. Oktober 2013 - 10 D 4/11.NE -, juris, vom 25. Januar 2010 - 7 D 97/09.NE -, BRS 76 Nr. 42, und vom 6. Juni 2005 - 10 D 145/04.NE -, BRS 69 Nr. 2.
Es ist ihm grundsätzlich unbenommen, selbst zu bestimmen, wie weit die Steuerungswirkung reichen soll, mit der von ihm geschaffene Ziele Beachtung beanspruchen (BVerwG, Urteil vom 22.06.2011 - 4 CN 4.10 - BVerwGE 140, 54, juris Rn. 26 m.w.N.).
Der Umstand, dass die Entscheidung über die Abweichungen im Einzelfall in einem Raumordnungsverfahren (§ 15 ROG, § 18 LplG) oder in einem anderen bestimmten raumordnerischen Verfahren zu treffen ist, stellt die materielle Zielqualität nicht in Frage (vgl. BVerwG, Urteil vom 22.06.2011, a.a.O., juris Rn. 27).
vgl. BVerwG, Urteile vom 10. November 2011 - 4 CN 9.10 -, BRS 78 Nr. 2, vom 22. Juni 2011 - 4 CN 4.10 -, BRS 78 Nr. 1, und vom 18. September 2003 - 4 CN 20.02 -, BRS 66 Nr. 5; OVG NRW, Urteile vom 25. Januar 2010 - 7 D 97/09.NE -, BRS 76 Nr. 42, und vom 6. Juni 2005 - 10 D 145/04.NE -, BRS 69 Nr. 2.
Ausnahmen von einer raumordnerischen Zielfestlegung dürfen zusätzlich von der Durchführung eines Verfahrens abhängig gemacht werden, wenn die Voraussetzungen und Bindungen eines solchen Verfahrens hinreichend bestimmt oder wenigstens bestimmbar sind (BVerwG, Urt. v. 22.6.2011 - 4 CN 4.10 -, DVBl. 2011, 1221).