Source: http://kraken.slv.cz/1Afs110/2009
Timestamp: 2018-01-21 05:11:44+00:00
Document Index: 18510920

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 106', '§ 106', 'in fine', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

1Afs110/2009
1 Afs 110/2009-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: TEMPLUM MERCIS, s. r. o., se sídlem Bene¹ova Hora 53, 387 73 Stachy, adresa pro doruèování: Ing. P. C., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, 371 87 Èeské Budìjovice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 5. 2008, è. j. 2949/08-1400, o zaplacení správního poplatku, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 9. 2009, è. j. 10 Ca 155/2008-72,
®alobkynì (stì¾ovatelka) brojí kasaèní stí¾ností proti shora uvedenému usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 5. 2008, è. j. 2949/08-1400. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl podání stì¾ovatelky (vyhodnocené jako odvolání) ve vìci výzvy Finanèního úøadu ve Vimperku ze dne 1. 11. 2007, è. j. 32029/07/102970/3735, vydané podle § 5 odst. 2 zákona è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, k zaplacení správního poplatku ve vý¹i 300 Kè podle polo¾ky 1a) sazebníku tého¾ zákona.
Z pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e shora oznaèené usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, ve kterém byla stì¾ovatelka øádnì pouèena o mo¾nosti podat do dvou týdnù od doruèení usnesení kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, bylo stì¾ovatelce øádnì doruèeno dne 5. 10. 2009. Stì¾ovatelka pøitom podala kasaèní stí¾nost k po¹tovní pøepravì dne 28. 10. 2009.
Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud mù¾e zaèít rozhodovat o vìci samé, je nezbytné pøezkoumat dodr¾ení zákonných podmínek pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Jednou ze základních podmínek je pøitom vèasnost podání kasaèní stí¾nosti. Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti pøitom nelze prominout (§ 106 odst. 2 s. ø. s. in fine).
Proto¾e dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti (dnem doruèení), bylo v projednávané vìci pondìlí 5. 10. 2009 a jednalo se o lhùtu dvoutýdenní, posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo potom pondìlí 19. 10. 2009. Kasaèní stí¾nost tak mìla být podána u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích nebo k po¹tovní pøepravì nejpozdìji dne 19. 10. 2009 tak, aby lhùta pro její podání byla zachována. Stì¾ovatelka v¹ak podala kasaèní stí¾nost k po¹tovní pøepravì a¾ dne 28. 10. 2009, tedy po uplynutí zákonné lhùty. Jak ji¾ pøitom bylo shora uvedeno, zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout [srov. v této souvislosti napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2003, è. j. 4 Azs 10/2003-34 (www.nssoud.cz)].
Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona kasaèní stí¾nost jako opo¾dìnou odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.