Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1018/2012
Timestamp: 2018-09-22 08:13:48+00:00
Document Index: 30401319

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 21', '§ 175', '§ 358', '§ 175', '§ 58', '§ 43', '§ 81', '§ 82', '§ 82', '§ 228', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 175', '§ 43', '§ 56', '§ 265', '§ 175', 'soud ', '§ 146', '§ 145', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 254', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

6 Tdo 1018/2012
6 Tdo 1018/2012-24
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. srpna 2012 o dovolání, které podal obviněný R. T. , proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. 5. 2012, sp. zn. 5 To 47/2012, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 39 T 3/2012, takto:
Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 5. 3. 2012, sp. zn. 39 T 3/2012, byl obviněný R. T. (dále jen obviněný ) uznán vinným pokusem zločinu vydírání podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 175 odst. 1, 3 písm. a) tr. zákoníku a přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, neboť podle skutkových zjištění jmenovaného soudu v H. n. J., v restauraci N. P. na ulici N. dne 14. května 2011 v době kolem 08:10 hod., v podezření, že mu M. L. odcizil částku 700 Kč z peněženky, kterou nechal bez dozoru v baru S., kde M. L. před tím také byl, ve snaze přinutit M. L. vrátit mu uvedenou částku, ho před obsluhou restaurace a dalšími hosty nejprve uhodil pěstí do hlavy, strhl na zem, několikrát po sobě ho kopl do hlavy a břicha, když si poškozený stoupl, uchopil ho za tělo a hodil s ním o zem, v útoku pokračoval v další části restaurace tak, že M. L. několikrát po sobě uhodil pěstí do obličeje, v důsledku čehož M. L. upadl hlavou na okno a přepravky od piva, když se zvedal, byl napaden tak, že upadl do bezvědomí, přičemž utrpěl drobné krvácení pod tvrdou plenu mozkovou na temeni vlevo, tříštivou zlomeninu nosních kůstek s nevelkým posunem doprava, otok a podlitiny nosu a tváří, drobnou tržnou ranku na kořeni nosu, v temenně spánkové krajině hlavy vpravo a na pravém lokti, v důsledku čehož byl hospitalizován v nemocnici od 14. května 2011 do 17. května 2011, celková doba pracovní neschopnosti trvala do 27. října 2011, přičemž vzhledem k charakteru útoku hrozilo poškozenému způsobení vážného až život ohrožujícího zranění, které spočívá v poškození mozku . Za tuto trestnou činnost byl obviněný podle § 175 odst. 3 tr. zákoníku, za použití § 58 odst. 5 tr. zákoníku a § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání pěti let. Podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku bylo obviněnému uloženo, aby v průběhu zkušební doby podle svých sil nahradil Vojenské zdravotní pojišťovně České republiky způsobenou škodu ve výši 22.980,- Kč. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. obviněného zavázal k povinnosti zaplatit Vojenské zdravotní pojišťovně České republiky na náhradě škody částku ve výši 22.980,- Kč.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal v neprospěch obviněného do výroku o trestu státní zástupce, rozhodl ve druhém stupni Vrchní soud v Olomouci. Rozsudkem ze dne 23. 5. 2012, sp. zn. 5 To 47/2012, podle § 258 odst. 1 písm. d), e), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil ve výroku o trestu a za splnění podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. obviněného podle § 175 odst. 3 tr. zákoníku, za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsoudil k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání pěti let, pro jehož výkon ho podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou.
Proti citovanému rozsudku Vrchního soudu v Olomouci podal obviněný dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku namítl, že soudy obou stupňů nesprávně právně posoudily zjištěný skutek, neboť na základě důkazů provedených před nalézacím soudem nelze dospět k přesvědčivému závěru v tom smyslu, že tento po formální i materiální stránce naplňuje všechny obligatorní znaky pokusu zločinu vydírání podle § 175 odst. 1, 3 písm. a) tr. zákoníku. Podle něho se zejména soud prvního stupně v rámci hodnocení provedených důkazů dostatečně nevypořádal s otázkami souvisejícími s průběhem údajného útoku jeho osoby na poškozeného, s okolnostmi, za nichž byl čin spáchán, a s pohnutkami jeho jednání. Přitom zdůraznil, že motivem jeho útoku nebyla snaha přinutit poškozeného, aby vydal finanční částku ve výši 700,- Kč, když počítal s tím, že peníze už stejně nebude mít. Jeho jednání nesměřovalo k získání nějaké věci nebo výhody od poškozeného, ale byl to útok bez bližšího úmyslu. Jednal pouze ze vzteku, vyprovokován skutečností, že mu byly odcizeny peníze, a tento vztek si vybil na poškozeném. Konstatoval, že skutečnosti výše uvedené jsou potvrzovány svědeckými výpověďmi I. V., T. K.y a D. H. Vyjádřil přesvědčení, že jeho jednání mělo být správně kvalifikováno jako trestný čin ublížení na zdraví podle § 146 tr. zákoníku, maximálně jako trestný čin těžkého ublížení na zdraví podle § 145 tr. zákoníku. Dále poznamenal, že nad svým jednáním vyjádřil upřímnou lítost. Shledal, že vzhledem k jeho dosavadnímu způsobu života (v minulosti nebyl trestně stíhán a řádně plnil všechny občanské, rodinné a pracovní povinnosti), chování po činu a snaze odstranit škodlivé následky činu (mj. se snaží řádně nahradit škodu, kterou svým jednáním způsobil Vojenské zdravotní pojišťovně České republiky a uhradil i škodu vzniklou přímo poškozenému) je zřejmé, že se skutku dopustil ve zkratovitém jednání. Jde o zcela mimořádné vybočení z jinak řádného života a lze mít za to, že i v budoucnu povede řádný život a že se vyvaruje všech podobných neadekvátních reakcí. Uzavřel, že v rámci rozhodování o vině a především o trestu by měl soud přihlédnout k tomu, že výkon nepodmíněného trestu odnětí svobody by ho vrátil do sociálně patogenního prostředí, což by vedlo spíše k jeho kriminalizaci nežli k jeho nápravě.
Z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) v souladu s § 265k odst. 1, 2 tr. ř., ve spojení s § 265 l odst. 1 tr. ř. zrušil rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. 5. 2012, sp. zn. 5 To 47/2012, jakož i všechna další rozhodnutí na tento rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž dojde zrušením, pozbudou podkladu, a aby Vrchnímu soudu v Olomouci přikázal věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
Pokud se jedná o přípustnost mimořádného opravného prostředku obviněného, nutno dále upozornit, že dovolatel může napadat podaným dovoláním rozhodnutí odvolacího soudu pouze a výhradně v tom rozsahu, v jakém byl tento soud oprávněn a povinen přezkoumat, popř. změnit rozhodnutí soudu prvního stupně. V daném případě odvolací soud nemohl přezkoumat, eventuálně změnit rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 5. 3. 2012, sp. zn. 39 T 3/2012, ve výroku o vině, neboť obviněný odvolání proti rozsudku nalézacího soudu nepodal, a odvolání státního zástupce podané v neprospěch obviněného směřovalo toliko do výroku o trestu, přičemž zde nebyl dán důvod, pro který by odvolací soud měl povinnost přezkoumat rovněž výrok o vině se zřetelem k ustanovení § 254 odst. 2 tr. ř.
Vzhledem ke všem těmto skutečnostem Nejvyšší soud uzavírá, že proti rozhodnutí soudu druhé instance není dovolání obviněného v části vytýkající vadnost výroku o vině přípustné. Pokud by obviněný v předmětné trestní věci podal dovolání pouze z těchto důvodů, muselo by být odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. [pouze na okraj Nejvyšší soud poznamenává, že argumentace, již obviněný vznesl vůči výroku o vině měla primárně procesní (skutkový) charakter, takže nebyla pod uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. se zřetelem k jeho podstatě (viz níže) podřaditelná]. Dotyčný ovšem ve svém mimořádném opravném prostředku brojil též proti trestu, jenž mu byl uložen rozsudkem soudu druhého stupně (k tomu viz níže), a v této části dovolání přípustným je.
Vzhledem k rozvedeným teoretickým východiskům nelze námitky obviněného směřující proti nepřiměřené přísnosti uloženého nepodmíněného trestu odnětí svobody pod dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř. (ani jiný dovolací důvod podle § 265b tr. ř.) podřadit.
Nad tento rámec lze stručně dodat, že obviněnému byl uložen přípustný druh trestu v rámci trestní sazby stanovené v trestním zákoně na trestné činy, jimiž byl uznán vinným.