Source: http://przestepstwa-gospodarcze.pl/uprawnienia-wierzyciela-w-przypadku-popelnienia-przez-dluznika-przestepstwa-z-art-300-%C2%A7-1-k-k/
Timestamp: 2018-11-16 05:03:08+00:00
Document Index: 43849191

Matched Legal Cases: ['art. 300', 'art. 300', 'art. 300', 'art. 300', 'art. 300', 'art. 300', 'art. 300', 'art 300', 'art. 300', 'art.300', 'art. 300', 'art. 300', 'art. 300', 'art. 300', 'art. 300']

Uprawnienia wierzyciela w przypadku popełnienia przez dłużnika przestępstwa z art. 300 § 1 k.k. | Przestępstwa gospodarcze - porady prawne
← Na czym polega przestępstwo działania w celu uszczuplenia majątku w razie grożącej niewypłacalności z art. 300 § 1 k.k.?
Na czym polega karalne zachowanie sprawcy przy przestępstwie finansowym? →
Uprawnienia wierzyciela w przypadku popełnienia przez dłużnika przestępstwa z art. 300 § 1 k.k.
W poprzednim artykule opisałem krótko na czym polega przestępstwo udaremniania majątku z art. 300 § 1 k.k. Ten artykuł zostanie natomiast poświęcony uprawnieniom, które ma wierzyciel pokrzywdzony tym przestępstwem.
W pierwszej kolejności trzeba wskazać, że przestępstwo to jest przestępstwem wnioskowym – tj. postępowanie karne przeciwko dłużnikowi zostanie wszczęte dopiero, gdy zażąda tego pokrzywdzony – wierzyciel. Jedynym wyjątkiem jest sytuacja, gdy w charakterze pokrzywdzonego występuje Skarb Państwa. Wtedy stosowny wniosek o ściganie nie jest wymagany, a Prokuratura wszczyna i prowadzi postępowanie karne z urzędu.
Jeśli zatem jesteś wierzycielem pokrzywdzonym przestępstwem z art. 300 § 1 k.k. i zdecydowałeś się dochodzić swoich praw w postępowaniu karnym, w pierwszej kolejności powinieneś złożyć zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa, w którym trzeba zawrzeć:
dokładne dane dłużnika, który upłynnia majątek mimo grożącej niewypłacalności lub upadłości;
szczegółowy opis sytuacji z wyjaśnieniem w jaki sposób dochodzi od udaremniania możliwości zaspokojenia wierzytelności;
uzasadnienie wskazujące, że zostały spełnione wszystkie znamiona przestępstwa z art. 300 § 1 k.k.;
wskazanie dowodów, które świadczą o popełnieniu przestępstwa na szkodę wierzyciela;
wniosek o ściganie sprawcy przestępstwa.
Należy również zawnioskować o informowanie przez Prokuraturę o wszystkich czynnościach śledztwa, w których może brać udział pokrzywdzony, w szczególności w przesłuchaniu dłużnika oraz świadków.
Zawiadomienie należy złożyć w formie pisemnej do właściwej Prokuratury – tj. Prokuratury miejsca upłynniania majątku przez dłużnika.
Pokrzywdzony ma także prawo do składania dalszych wniosków dowodowych w trakcie postępowania oraz uzyskania wglądu w akta sprawy. Z doświadczenia zawodowego wiem, że w sprawach o przestępstwa gospodarcze pokrzywdzony powinien w szczególności kontrolować przebieg postępowania. Często poruszane są szczegółowe kwestie związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, które należy często wskazywać i wyjaśniać organom prowadzącym postępowanie.
Złożenie zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa, a w konsekwencji uzyskanie wyroku skazującego dłużnika jest korzystnym rozwiązaniem dla wierzyciela z kilku względów. Przede wszystkim wszczęcie postępowania karnego nie zamyka wierzycielowi drogi do skorzystania z instytucji prawa cywilnego wymierzonych przeciwko nieuczciwemu dłużnikowi, w szczególności ze skargi pauliańskiej.
Po drugie, w tego typu sprawach często zapadają wyroki skazujące na karę pozbawienia wolności w zawieszeniu. Takie rozwiązanie oznacza, że z jednej strony dłużnik nie zostaje pozbawiony wolności – w dalszym ciągu może pracować lub prowadzić działalność, dzięki czemu będzie mógł uzyskać środki na pokrycie zadłużenia, a z drugiej będzie miał świadomość, że nie może w dalszym ciągu działać na szkodę wierzyciela, gdyż wiązałoby to się dla niego z ryzykiem odwieszenia kary pozbawienia wolności.
Podsumowując – jeśli twój dłużnik uszczupla lub udaremnia zaspokojenie twoich wierzytelności rozważ złożenie zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa. Jest to skuteczna metoda ochrony interesów wierzyciela.
7 odpowiedzi na „Uprawnienia wierzyciela w przypadku popełnienia przez dłużnika przestępstwa z art. 300 § 1 k.k.”
Czytałem pana komentarz i po namyśle przychodzi mi art 300. par.2 zachowanie dłużnika, mające na celu udaremnienie wykonania orzeczenia Sądu nie było by wtedy prościej dla wierzyciela .
Wierzyciel posiadający nakaz zapłaty i sprawa jest prowadzona przez komornika sadowego która nie przynosi efektów to wydaje mi się że art. 300par.2 jest bardziej skuteczniejszy nisz art.300.par 1
Wtedy wierzyciel ma podstawy do wniesienia sprawy karnej przeciwko dłużnikowi że nie wywiązuje się z orzeczenia Sądu który wydała nakaz zapłaty.
20 sierpnia 2015 o 12:23
Wszystko zależy od tego jaki jest stan faktyczny. Jeśli wobec dłużnika nie zapadł jeszcze żaden wyrok ani nie został wydany nakaz zapłaty, to wtedy nie ma możliwości „ścigania” dłużnika z art. 300 par 2 k.k. Konieczne wtedy jest złożenie zawiadomienia o przestępstwie z art. 300 par. 1 k.k. Oczywiście nie wyłącza to możliwości dochodzenia roszczeń na drodze cywilnej.
20 sierpnia 2015 o 13:35
W moim przypadku stan faktyczny jest następujący .
Sprawa jest prowadzona przez komornika sadowego z informacji jakie posiadam jest nas kilkunastu wierzycieli . Dłużnik nie posiada nic na siebie a wynagrodzenie jakie dostaje to tylko z ZUS-u kwota jaką ZUS przesyła do komornika to 620 zł komornik rozdzielił tą kwotę na wierzycieli . Ja mianowicie nie dostaję nic bo kwota jest za mała do podziału. Ale wracając do tematu dłużnik z posiadanych informacji internetowych jak i medialnych promuje nowe produkty jak i uczestniczy na różnych piknikach gdzie wystawia swoje produkty z kąt ma na to kasę to nie wiem. Przeglądając internet i wyroki Sądu Naiwniejszego można by stwierdzić że Sąd Najwyższy w składzie orzekającym w niniejszej sprawie jest zwolennikiem poglądu, że przestępstwo przewidziane w art. 300 §2 k.k jest przestępstwem skutkowym.
Określone w art. 300 §2 k.k. zachowanie dłużnika, mające na celu udaremnienie wykonania orzeczenia sądu, w istocie sprowadza się do udaremnienia lub uszczuplenia zaspokojenia swojego wierzyciela. Zwrot
,,udaremnia lub uszczupla zaspokojenie swojego wierzyciela” wskazuje na użycie czasowników ,,udaremnić” i ,,uszczuplić” w trybie dokonanym.
Wykładnia gramatyczna przemawia więc za uznaniem, że omawiany zwrot oznacza wymóg wypełnienia przez dłużnika, którego zamiarem jest udaremnienie wykonania orzeczenia sądu lub innego organu państwowego w odniesieniu do zaspokojenia wierzyciela znamion skutku wyrażonych w słowach ,,udaremnia” lub ,,uszczupla”
A więc skoro dłużnik nie wywiązuje się z orzeczenia Sądu to jest to przestępstwo .
Witam ponownie. W doktrynie, orzecznictwie i praktyce nie ma wątpliwości, że przestępstwo z art. 300 par. 2 k.k. jest przestępstwem skutkowym, a więc aby doszło do jego popełnienia musi wystąpić skutek – wierzyciele będą mogli zaspokoić swoje wierzytelności w stopniu mniejszym niż przez uszczupleniem majątku. Sam fakt braku respektowania orzeczenia sądowego nie jest jeszcze przestępstwem. W pana przypadku proponowałbym informować stale Komornika o odkrytych źródłach dochodu dłużnika. Jeśli natomiast uda się ustalić, że dłużnik rzeczywiście wyzbywał się majątku – wtedy w pełni uzasadnione jest złożenie zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa.
Czy w trakcie trwania egzekucji dłużnik nabywa samochód i rejestruje na Swoją partnerkę jest przestępstwem? Dodam jeszcze,że po jakimś czasie, partnerka nie chce w tym uczestniczyć i dłużnik jest zmuszony obdarować samochodem tym razem Swoją mamę. Czy to wszystko podlega powyższym artykułom? Mogę uzyskać zeznania świadka -partnerka dłużnika
Bardzo wiele okoliczności decyduje o tym, czy można mówić o popełnieniu przestępstwa działania na szkodę wierzyciela. Z tego co Pan pisze, dłużnik nigdy nie był właścicielem samochodu – wtedy na pewno nie można mówić o przestępstwie. Jeśli natomiast był właścicielem i sprzedał/darował pojazd a dodatkowo jego działania utrudniły prowadzenie egzekucji, to mamy do czynienia z przestępstwem. Jeśli sytuacja była taka, że darował gotówkę partnerce, która kupiła za to samochód „na siebie”, to wtedy można mówić ewentualnie o uszczuplenie majątku poprzez darowanie pieniędzy. Z tym że w tym wypadku należałoby wykazać, że rozporządzenie mieniem (darowanie pieniędzy) wpłynęło na przebieg egzekucji. Jest to stosunkowo proste w sytuacji, gdy pieniądze były na rachunku bankowym. Dużo trudniej będzie to wykazać, jeśli pieniądze przekazano w gotówce.