Source: http://kraken.slv.cz/5Afs185/2006
Timestamp: 2018-01-22 15:57:30+00:00
Document Index: 6717096

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 103', '§ 20', '§ 8', '§ 20', '§ 21', 'Soud ', '§ 20', 'Soud ', '§ 20', '§ 21', '§ 8', '§ 20', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 103', '§ 20', '§ 20', '§ 21', '§ 20', '§ 8', '§ 13', 'soud ', '§ 20', '§ 8', '§ 20', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 20', '§ 21', '§ 120', '§ 20', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 644/02 ', 'ÚS 64/02 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

5Afs185/2006
è. j. 5 Afs 185/2006-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: R., spol. s r. o., zast. JUDr. Janem Vydrou, advokátem se sídlem Mokropeská 688, Èerno¹ice, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, o kasaèních stí¾nostech ¾alobce-stì¾ovatele proti rozsudkùm Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2004, è. j. 5 Ca 185/2003-30, è. j. 5 Ca 167/2003-34, è. j. 5 Ca 170/2003-30, è. j. 5 Ca 174/2003-30, è. j. 5 Ca 181/2003-30, ze dne 1. 12. 2004, è. j. 5 Ca 193/2003-30, è. j. 5 Ca 197/2003-30, è. j. 5 Ca 199/2003-30, è. j. 5 Ca 207/2003-30, è. j. 5 Ca 216/2003-30, ze dne 28. 1. 2005, è. j. 5 Ca 218/2003-30, è. j. 5 Ca 220/2003-30, è. j. 5 Ca 233/2003-30, è. j. 5 Ca 236/2003-30, è. j. 5 Ca 237/2003-30, è. j. 5 Ca 240/2003-30,
Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech kasaèních stí¾ností proti vý¹e uvedeným rozsudkùm Mìstského soudu v Praze spojil usneseními ze dne 16. 1. 2007, 18. 1. 2007 a 25. 1. 2007 vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 5 Afs 186/2006, 5 Afs 187/2006, 5 Afs 188/2006, 5 Afs 189/2006, 5Afs 190/2006, 5 Afs 191/2006, 5 Afs 192/2006, 5 Afs 193/2006, 5 Afs 194/2006, 5 Afs 195/2006, 5 Afs 196/2006, 5 Afs 197/2006,
5 Afs 198/2006, 5 Afs 199/2006 a 5 Afs 200/2006 ke spoleènému projednání s vìcí vedenou u tohoto soudu pod sp. zn..
Vèas podanými kasaèními stí¾nostmi se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) domáhal zru¹ení shora uvedených rozsudkù Mìstského soudu v Praze. Tìmito rozsudky byly (po vylouèení jednotlivých rozhodnutí ¾alovaného k samostatnému projednání) zamítnuty ¾aloby proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 11. 6. 2003, è. j. FØ-4379/14/03, FØ-4361/14/03, FØ-4364/14/03, FØ-4368/14/03, FØ-4375/14/03, FØ-4387/14/03, FØ-4391/14/03, FØ-4393/14/03, FØ-4401/14/03, FØ-4410/14/03, FØ-4412/14/03, FØ-4414/14/03, FØ-4427/14/03, FØ-4430/14/03, FØ-4431/14/03, FØ-4434/14/03. Uvedenými rozhodnutími ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti platebním výmìrùm na daò z pøevodu nemovitostí, vydaným Finanèním úøadem pro Prahu 6.
Mìstský soud v odùvodnìní rozsudkù uvedl zejména, ¾e smlouvami o pøevodech jednotek byly v jednotlivých pøípadech pøevedeny i spoluvlastnické podíly na pozemcích ve smlouvách uvedených. Pøevod spoluvlastnického podílu na pozemcích nebyl bezúplatný, jednalo se o pøevod úplatný, kdy¾ cena spoluvlastnického podílu na pozemcích byla podle oceòovacích pøedpisù pro úèely ocenìní pøipoètena k cenì bytu nebo nebytového prostoru. Ze skuteènosti, ¾e pro úèely ocenìní byla k cenì bytu nebo nebytového prostoru pøipoètena i cena spoluvlastnického podílu pozemku, nelze dovozovat, ¾e pozemek pøestal být samostatnou nemovitostí (§ 119 odst. 2 obèanského zákoníku), samostatným pøedmìtem vlastnických vztahù, a ¾e pøevod spoluvlastnického podílu pozemku vùbec dani z pøevodu nemovitostí nepodléhal nebo ¾e byl od této danì osvobozen. Jako nedùvodnou soud oznaèil i námitku, ¾e ¾alovaný odmítl aplikovat na daný pøípad § 8 odst. 3 a odst. 4 zákona è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku a o zmìnì nìkterých zákonù (té¾ zákon o oceòování majetku ). Pøi stanovení pøedmìtu danì je nutno vycházet z daòového zákona, nebo» ten stanoví jak pøedmìt danì, tak i pøípady osvobození od danì. Zákon o oceòování majetku upravuje pouze zpùsoby oceòování vìcí, práv a jiných majetkových hodnot a slu¾eb, mimo jiné i pro úèely stanovené daòovými pøedpisy; sám v¹ak daòovým pøedpisem není, nestanoví co je pøedmìtem konkrétní danì, ani co je od danì osvobozeno. Je proto nutno odmítnout právní výklad ¾alobce, ¾e zákon o oceòování majetku mìní daòový zákon a odli¹nì stanoví co je pøedmìtem danì a co je od danì osvobozeno. Z uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel napadl vý¹e uvedené rozsudky kasaèními stí¾nostmi, opírajícími se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb. a domáhal se jejich zru¹ení. Má za to, ¾e rozsudky spoèívají na nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a proto jsou nezákonné. Není správný soudem provedený výklad § 20 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, týkající se osvobození od danì z pøevodu nemovitostí, v návaznosti na znìní § 8 odst. 3 a odst. 4 zákona è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku a o zmìnì nìkterých zákonù a znìní § 20 a § 21 zákona è. 72/1994 Sb. Soud nesprávnì pøi posouzení osvobození od danì z pøevodu nemovitostí upøednostnil u¾ití zákona è. 357/1992 Sb. a uzavøel, ¾e § 20 tohoto zákona umo¾òuje, za splnìní zde uvedených podmínek, osvobodit pouze pøevod stavby (èi zde jednotek bytových i nebytových); pozemku, který se pod nimi nachází se ji¾, dle názoru soudu, osvobození netýká. Soud také nesprávnì nepøihlédl pøi posouzení pøedmìtu danì k § 20 a § 21 zákona o vlastnictví bytù, v nich¾ bylo uvedeno, ¾e s pøevodem nebo pøechodem vlastnictví k jednotce pøechází i spoluvlastnický podíl pozemku. Z ustanovení § 8 odst. 4 vìta poslední zákona è. 151/1997 Sb. pro potøeby daní vyplývá, ¾e zákonný pøechod vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu pozemku byl v rozhodné dobì pøechodem bezúplatným.
Ve smlouvách o pøevodu vlastnictví jednotek bylo uvedeno, ¾e pøedmìtná jednotka se pøevádí spolu s pøíslu¹ným spoluvlastnickým podílem spoleèných èástí domu a pøíslu¹ným spoluvlastnickým podílem pozemkù, titulem pro pøechod vlastnického práva k tìmto spoluvlastnickým podílùm byla dikce § 20 zákona è. 72/1994 Sb., podle nìho¾ v dané dobì pøecházelo spoluvlastnictví spoleèných èástí domu a pozemkù spolu s pøevodem èi pøechodem vlastnického práva k jednotce. Soud dospìl k nesprávnému závìru, ¾e se jednalo o úplatný pøevod podílù pozemkù, nebo» tyto byly ve smlouvách pouze zmínìny. Smlouvy v¹ak neobsahují ¾ádné ujednání o cenì tohoto spoluvlastnického podílu. V závìru poukázal na poru¹ení øady ústavních práv ¾alobce a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozsudky Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel v kasaèních stí¾nostech proti vý¹e uvedeným rozsudkùm dále namítá, ¾e mìstský soud se nevypoøádal s existencí zákonné normy obsa¾ené v § 8 odst. 4 zákona
è. 151/1997 Sb. z hlediska jejího obsahu. Tuto námitku stì¾ovatele lze dle obsahu podøadit pod kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., dle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem dùvodnost kasaèních námitek popøel, odkázal na setrvání na svém právním názoru uvedeném v odùvodnìní ¾alobou napadených rozhodnutí, jako¾ i na své vyjádøení podané k ¾alobì mìstskému soudu. Zopakoval, ¾e § 20 odst. 7 zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní tehdy úèinném, upravoval pouze podmínky osvobození prvního úplatného pøevodu vlastnictví ke stavbì. Pozemek je v¹ak samostatnou nemovitostí, stavba není souèástí pozemku. Ustanovení § 20 zákona o vlastnictví bytù je nutno chápat tak, ¾e dochází-li k pøevodu bytu nebo nebytového prostoru, je tímto pøevodem podmínìn i pøevod pozemku (obdobnì jako u § 21 tého¾ zákona). Zákon tak ukládá vlastníkovi pozemku, aby pøi pøevodu stavby (bytu èi nebytového prostoru) pøevedl na nabyvatele i spoluvlastnický podíl pozemku, nestanoví v¹ak v ¾ádném pøípadì, ¾e se tak musí stát bezúplatnì, eventuelnì, ¾e by byl tento pøevod pozemku osvobozen od danì. Správce danì proto pøiznal v souladu s § 20 odst. 7 zákona è. 357/1992 Sb. osvobození od danì z pøevodu nemovitostí pøevodùm bytù, nebytových prostorù a k nim nále¾ejícím spoleèným èástem a vymìøil daò z pøevodu nemovitostí za úplatný pøevod vlastnictví k pomìrné èásti pozemku. Z § 8 odst. 4 zákona o oceòování majetku je zøejmé, ¾e cena pøíslu¹enství stavby, které stavebnì není její souèástí (studna, vedlej¹í stavby atd.), se pro úèely ocenìní bytu nebo nebytového prostoru zapoète do ceny stavby. Jsou-li vlastnické vztahy ke stavbì a pozemku shodné, cena pozemku se rovnì¾ zapoète do ceny stavby. Zpùsob ocenìní bytu a nebytového prostoru je vymezen § 13 vyhlá¹ky è. 279/1997 Sb., a to tak, ¾e cena pøíslu¹enství stavby, které není stavebnì její souèástí, se pro úèely ocenìní bytu èi nebytového prostoru vypoète podle pøíslu¹ných ustanovení vyhlá¹ky a k cenì bytu èi nebytového prostoru se pøipoète pomìrnì podle velikosti spoluvlastnického podílu na spoleèných prostorách domu. Stejnì se postupuje u pozemku, jsou-li vlastnické vztahy ke stavbì a pozemku shodné. Z tohoto ustanovení není mo¾né dovozovat, ¾e souèet v¹ech tìchto hodnot je nedílnou èástkou, která je cenou zji¹tìnou bytu jako takového, ale pouze skuteènost, ¾e zji¹tìná cena bytu a nebytového prostoru se skládá z ceny bytu a nebytového prostoru, z ceny pomìrného podílu na pøíslu¹enství stavby a pokud jsou shodná vlastnická práva ke stavbì a pozemku, pak i z ceny pøíslu¹ného podílu na pozemku. Ze v¹ech dùvodù zde uvedených, pova¾uje ¾alovaný kasaèní stí¾nosti za bezdùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèních stí¾ností v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné.
Za nesprávnì posouzenou právní otázku oznaèil stì¾ovatel výklad ustanovení § 20 odst. 7 zákona è. 357/1992 Sb., v návaznosti na § 8 odst. 3 a odst. 4 zákona è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku a o zmìnì nìkterých zákonù a znìní § 20 a § 21 zákona è. 72/1994 Sb., kterým se upravují nìkteré spoluvlastnické vztahy k budovám a nìkteré vlastnické vztahy k bytùm a nebytovým prostorùm a doplòují nìkteré zákony, ve znìních úèinných pro rok 1999.
Nejvy¹¹í správní soud v této vìci zaujal stejný právní názor jaký ji¾ zaujal Nejvy¹¹í správní soud ve vìci è. j. 1 Afs 24/2005 a posoudil vìc takto:
Zákon è. 357/1992 Sb. ve svém oddílu tøetím, zabývajícím se daní z pøevodu nemovitostí a jejími pravidly uvádí, kdo jsou poplatníky této danì, co je pøedmìtem této danì a co tvoøí základ danì. Dále tento zákon upravuje daòovou povinnost u jednotlivých skupin osob a rovnì¾ tak uvádí výjimky, tedy okolnosti a podmínky, za nich¾ je pøevod nemovitosti osvobozen. Zdanìní pøevodu nemovitostí pøedstavuje zcela jistì legitimní cíl spoèívající v získávání prostøedkù k naplnìní státního rozpoètu, pøièem¾ pøípady osvobození od danì lze vnímat jako výjimky z pravidla.
Pokud jde o pøevody vlastnictví k jednotkám (bytùm a nebytovým prostorùm), je nutno vycházet z terminologie zákona è. 72/1994 Sb. Podle jeho § 3 odst. 2 se právní vztahy k jednotkám øídí, pokud tento zákon nestanoví jinak, ustanoveními obèanského zákoníku a dal¹ích právních pøedpisù, které se týkají nemovitostí. Z jednotlivých ustanovení zákona vyplývá, ¾e vlastník jednotky je spoluvlastníkem budovy (tj. stavby). Platí pro nì proto i pøedpisy, týkající se osvobození prvního úplatného pøevodu vlastnického práva ke stavbì, je-li novostavbou, tj. § 20 odst. 7 zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní pro rok 1999. Pojem novostavba není v právních pøedpisech výslovnì definován. Z vìcného významu tohoto slova lze v¹ak dovodit, ¾e se jedná o druh stavby, která je od základu zcela novì (z)budována. Osvobození od danì tak lze vztáhnout jistì jak na stavby, tak na její èásti.
Zákon è. 72/1994 Sb. øe¹í i práva k pozemku v souvislosti s nabytím vlastnictví bytu nebo nebytového prostoru (§ 21). Obèanský zákoník pøipou¹tí, aby vlastníkem pozemku byl jiný subjekt ne¾ je vlastník stavby, pøièem¾ dle § 120 odst. 2 obèanského zákoníku, stavba není souèástí pozemku. Cílem zákona o vlastnictví bytù tak bylo mj. sjednotit spoluvlastnické vztahy k plá¹ti budovy se spoluvlastnickými vztahy k pozemku a za tím úèelem zákon ukládá vlastníkùm jednotek, provést mezi sebou pøevod tak, aby spoluvlastnictví k pozemku odpovídalo spoluvlastnictví spoleèných èástí domu. To v¹ak v ¾ádném pøípadì neznamená, ¾e by zákonem o vlastnictví bytù, jeho¾ smyslem a cílem je upravit pøehledným zpùsobem a pøi zachování podmínek zde uvedených, vlastnictví ke stavbám a pod nimi se nacházejících pozemkù, mìnil § 20 odst. 7 zákona è. 357/1992 Sb., který vyjadøuje vùli osvobodit od danì z pøevodu nemovitostí toliko stavby, a to pøi zachování podmínek v tomto ustanovení specifikovaných.
Ustanovení § 8 citovaného zákona mj. uvádí, ¾e cena bytu a cena nebytového prostoru se zjistí jako podíl z ceny stavby. Velikost tohoto podílu se rovná pomìru podlahové plochy bytu nebo nebytového prostoru k souètu podlahových ploch v¹ech bytù a nebytových prostorù ve stavbì, do nìho¾ se nezapoèítávají plochy spoleèného pøíslu¹enství stavby. Pøitom se pøihlí¾í k vybavení a stavu bytu nebo nebytového prostoru. Cena pøíslu¹enství stavby, které není stavebnì její souèástí, jako jsou zejména venkovní úpravy, studny a vedlej¹í stavby slou¾ící výhradnì spoleènému u¾ívání, se pro úèely ocenìní bytu nebo nebytového prostoru zapoète do ceny stavby. Jsou-li vlastnické vztahy ke stavbì a pozemku shodné, cena pozemku se rovnì¾ zapoète do ceny stavby. Pøíslu¹né ustanovení tak zde dává návod, jakým zpùsobem se bude vý¹e ceny, ze které pak vychází územní finanèní orgány pøi vymìøení danì, zji¹»ovat.
V daném pøípadì se pøedmìtem pøevodu staly jednak bytové jednotky èi nebytové prostory, jako¾ i pomìrná èást spoleèných prostor domu èi vedlej¹ích staveb, tyto v¹echny podléhaly osvobození od danì z pøevodu nemovitostí. Souèástí ceny pøevádìných nemovitostí pak tvoøilo ocenìní i pomìrné èásti pozemku.
Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu z vý¹e uvedeného vyplývá právní závìr, ¾e skuteènost, ¾e cena spoluvlastnického podílu na pozemcích byla podle oceòovacích pøedpisù pro úèely ocenìní pøipoètena k cenì bytu nebo nebytového prostoru, znamená, ¾e spoluvlastnické podíly na pozemcích byly nabyty úplatnì.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud v této vìci ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, ¾e z hlediska pøedmìtu danì z pøevodu nemovitosti, je nerozhodné, zda vlastník budovy, který je i vlastníkem pozemku, pøevedl na vlastníka jednotky s pøevodem jednotky i spoluvlastnický podíl na pozemku, èi zda s pøevodem vlastnictví k jednotce pøe¹lo spoluvlastnictví pozemku prodávajícího na nabyvatele ze zákona, nebo» pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí je jak úplatný pøevod, tak i úplatný pøechod vlastnictví k nemovitosti.
K námitce stì¾ovatele, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s existencí zákonné normy obsa¾ené v § 8 odst. 4 zákona è. 151/1997 Sb. z hlediska jejího obsahu, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e toto tvrzení nemá oporu ve spise. Mìstský soud na ¾alobní námitku reagoval, kdy¾ v odùvodnìní rozsudkù uvádí, ¾e oceòovací pøedpis, kterým je zákon è. 151/1997 Sb., upravuje zpùsoby oceòování vìcí, práv a jiných majetkových hodnot a slu¾eb mimo jiné i pro úèely stanovené daòovými pøedpisy, sám v¹ak není daòovým pøedpisem, nestanoví co je pøedmìtem danì a co je od danì osvobozeno. Právní výklad ¾alobce, který ve svém dùsledku znamená, ¾e cenový pøedpis mìní daòový zákon a odli¹nì stanoví, co je pøedmìtem danì a co je od danì osvobozeno, je nesprávný. .
Ani tvrzení stì¾ovatele o zásahu do jeho ústavních práv neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e se správní orgány zpùsobem stanoveným zákonem vìcí meritornì zabývaly a na jeho vznesené námitky reagovaly. Mìstský soud vydal rozsudek, ve kterém vylo¾il, na základì jakých skuteèností shledal postup správce danì pøi vymìøení danì z pøevodu nemovitostí správným. Co se týèe aplikace a interpretace pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí a zákona è. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytù, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e mìstský soud postupoval ústavnì konformním zpùsobem a ¾e jeho závìry jsou pøezkoumatelné. Soudní øízení probìhlo postupem odpovídajícím principùm zakotveným v hlavì páté Listiny základních práv a svobod, a rozsudek je tak tøeba pova¾ovat za výsledek nezávislého soudního rozhodování, jemu¾ z hlediska ochrany ústavnosti nelze nic vytknout. Samotná skuteènost, ¾e správní orgány a správní soud opøely svá rozhodnutí o právní názor, se kterým se stì¾ovatel neztoto¾òuje, nezakládá sama o sobì relevantní dùvod k tvrzení poru¹ení jeho ústavních práv. Odli¹ný právní názor nepøedstavuje sám o sobì poru¹ení práva na soudní ochranu, stejnì jako rozsah práva na spravedlivý proces nelze vykládat tak, jako by se garantoval úspìch v øízení. Zásady spravedlivého procesu vyplývající z èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod je tøeba chápat tak, ¾e v souladu s obecným procesním pøedpisem musí být v øízení pøed obecným soudem úèastníku zejména zaruèeno, ¾e jeho vìc bude projednána veøejnì, v jeho pøítomnosti tak, aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm. Tyto záruky nebyly v projednávané vìci poru¹eny a není tak, prostor ani pro závìr, ¾e proces byl veden zpùsobem, který nezajistil spravedlivý výsledek (srov. napø. sp. zn. II. ÚS 644/02 ze dne 23. 6. 2004, sp. zn. IV. ÚS 64/02 ze dne 17. 6. 2002).
Nejvy¹¹í správní soud dospìl z vý¹e uvedených dùvodù ke shodnému právnímu závìru, vztahujícímu se k neosvobození pøevodu spoluvlastnických podílù na pozemcích od danì z pøevodu nemovitostí, jako Mìstský soud v Praze. Nejvy¹¹í správní soud takté¾ neshledal naplnìní kasaèního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nosti proti shora uvedeným rozsudkùm Mìstského soudu v Praze jako nedùvodné zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel nedosáhl v øízení procesního úspìchu, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, úspì¹ný ¾alovaný právo na náhradu nákladù øízení neuplatnil, ostatnì ani mu ¾ádné náklady, nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti, nevznikly (§ 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s).