Source: http://kraken.slv.cz/1Afs26/2013
Timestamp: 2018-01-22 18:32:31+00:00
Document Index: 4188575

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 6']

1Afs26/2013
1 Afs 26/2013-29
Spis 1 Afs 26/2013 byl spojen se spisem èíslo 1 Afs 16/2013 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 Afs 16/2013 a sp. zn.s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn. 1 Afs 16/2013.
[4] ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného dvìma samostatnými ¾alobami. Krajský soud obì ¾aloby zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e jsou nedùvodné. Soud uvedl, ¾e finanèní úøad i ¾alovaný postupovali v souladu se zákonem. Námitky ¾alobkynì byly vzneseny v obecné poloze a smìøovaly proti aplikovatelné právní úpravì, pøedev¹ím jejímu souladu s ústavním poøádkem. Ústavností právní úpravy zavádìjící odvod z elektøiny ze sluneèního záøení se zabýval Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 a krajský soud je tímto názorem vázán. Teprve v replice ¾alobkynì namítala, ¾e srá¾ení odvodu má pro ni likvidaèní úèinky. Tuto novou argumentaci, jejímu¾ døívìj¹ímu uplatnìní ji¾ v øízení pøed správními orgány nic nebránilo, vznesla ¾alobkynì a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby. Soud se jí tak nemohl zabývat. Znalecký posudek, jeho¾ vypracování po¾adovala ¾alobkynì ve své replice, mohl být z její strany pøedlo¾en ji¾ v øízení pøed správními orgány. pokraèování
[17] Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e stì¾ovatelka patrnì neuzpùsobila obsah kasaèních stí¾ností odùvodnìní rozsudkù krajského soudu, které napadá, a zøejmì jen pøevzala text jiných kasaèní stí¾ností, které zástupce stì¾ovatelky podává v zastoupení rùzných spoleèností skupiny Sun Ship 01-06 . V nyní posuzovaných vìcech toti¾ krajský soud, na rozdíl napø. od rozsudku ze dne 5. 12. 2012, èj. 10 Af 390/2012-36 ve vìci Sun Ship 03, neodùvodnil neprovedení dùkazu pokraèování znaleckým posudkem tím, ¾e je tøeba vycházet pouze ze skutkového stavu ke dni vydání rozhodnutí ¾alovaného. Neprovedení dùkazu odùvodnil tím, ¾e se vztahuje k opo¾dìnému ¾alobnímu bodu, jím¾ se soud nemù¾e zabývat. Tento názor stì¾ovatelka v kasaèních stí¾nostech nenapadá. Stejnì tak nezpochybnila úvahu krajského soudu, dle nìho¾ stì¾ovatelce nic nebránilo v tom, aby ji¾ v øízení pøed správními orgány vznesla návrh na provedení dùkazu znaleckým posudkem. Tato úvaha ohlednì pøípustnosti nových dùkazních prostøedkù v soudním øízení správním je pøitom v zásadì správná, nebo» dùkazní návrhy by mìl ¾alobce uplatòovat ji¾ ve správním øízení, nebránil-li tomu nìjaký záva¾ný dùvod (viz rozsudek NSS ze dne 3. 2. 2010, èj. 1 Afs 103/2009-232, è. 2033/2010 Sb. NSS, vìc NJK UNICOS, spol. s r. o., bod 44).
[24] Krajský soud uvedl, ¾e ¾alobní bod, dle nìho¾ má aplikace odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení na stì¾ovatelku rdousící efekt a dlouhodobì likvidaèní úèinky, jejich¾ pøíèina spoèívá ve financování investice z cizích zdrojù, byl uplatnìn a¾ po lhùtì k podání ¾aloby. Proto se jím nemohl s ohledem na § 71 odst. 2 ve spojení s § 72 odst. 1 s. ø. s. zabývat. Tento závìr krajského soudu stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nenapadá. Naopak, sama v kasaèních stí¾nostech výslovnì uvádí, ¾e rdousící efekt, resp. likvidaèní úèinky odvodu nevyvstaly a¾ v dùsledku vydání nálezu Ústavního soudu, ale existovaly ji¾ od samého poèátku, tj. je¹tì pøed vyhlá¹ením nálezu. Tím stì¾ovatelka stvrzuje, ¾e jí nic nebránilo v tom, aby na rdousící efekt odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení s ohledem na její individuální podmínky poukázala ji¾ v øízení pøed správními orgány, nebo alespoò aby takový ¾alobní bod uplatnila v øízení pøed soudem ve lhùtì pro podání ¾aloby. Ostatnì nález Ústavního soudu byl vyhlá¹en a veøejnosti zpøístupnìn je¹tì pøed uplynutím lhùty pro podání ¾aloby (k tomu viz chronologický pøehled obsa¾ený v bodech [21] a¾ [23] shora). Stì¾ovatelka v øízení øádnì nestøe¾ila svá práva, co¾ ostatnì dokládá ji¾ ta skuteènost, ¾e èekala dal¹ích 6 mìsícù od vyhlá¹ení nálezu, ne¾ krajskému soudu pøedlo¾ila argumentaci opírající se o její individuální pomìry.
[28] Nad rámec rozhodovacích dùvodù Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e krajský soud zcela správnì poukázal na èást nálezu, v nìm¾ Ústavní soud zdùraznil, ¾e pøes garance poskytnuté zákonem o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù nese provozovatel fotovoltaické elektrárny bì¾né podnikatelské riziko, které je vlastní ve¹keré podnikatelské èinnosti, a je povinen pøizpùsobit své cash-flow aktuálním podmínkám a potøebám. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e odvod z elektøiny ze sluneèního záøení se v jejím pøípadì projevuje tak, ¾e není s to splácet své závazky vùèi tøetím osobám. Soud pova¾uje na potøebné v této souvislosti poukázat na to, ¾e stì¾ovatelka byla zalo¾ena v èervenci 2009 za úèelem provozování fotovoltaické elektrárny, pøièem¾ její základní kapitál èiní pouhých 200.000 Kè. Tého¾ roku poøídila dlouhodobý hmotný majetek v hodnotì cca 108.000.000 Kè, a to z cizích zdrojù, jejich¾ vý¹e dosahovala cca 114.000.000 Kè (viz úèetní závìrka za rok 2009 zalo¾ená ve sbírce listin obchodního rejstøíku). Kapitálovì slabá stì¾ovatelka tedy provedla investici v hodnotì pøesahující sto milionù korun èeských krytou výluènì z cizích zdrojù. Ji¾ v této poèáteèní finanèní nestabilitì mají svùj pùvod problémy s cash-flow, nebo» stì¾ovatelka není s to pøípadné problémy se splácením svých závazkù vùèi tøetím osobám krýt z jiných vnitøních zdrojù ne¾ tr¾eb. Takovýto model financování podnikatelské èinnosti evidentnì nepoèítá ani s nejmen¹í mírou rizika, kterou by byl povinen nést podnikatelský subjekt. pokraèování
[29] Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e zavedením odvodu bylo zamezeno garantované návratnosti investice, je nepodlo¾ené. Zákon garantuje návratnost investice v horizontu 15 let [viz § 6 odst. 1 písm. b) zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù]. Vzhledem k tomu, ¾e nelze s jistotou spoèítat, jaké mno¾ství elektøiny fotovoltaická elektrárna vyrobí za 15 let a kolik bude èinit vý¹e tr¾eb, je pøedèasné spekulovat o dodr¾ení zákonem stanovené doby návratnosti investice, nebyla-li ze strany stì¾ovatelky pøedlo¾ena ¾ádná seriózní prognóza vývoje vý¹e tr¾eb a pøedpokládaného mno¾ství výroby elektøiny.