Source: http://kraken.slv.cz/III.US2162/12
Timestamp: 2017-09-22 11:48:00+00:00
Document Index: 2598393

Matched Legal Cases: ['ÚS 2162/12\n', 'ÚS 2162/12 ', 'soud ', 'zákona č. 182', 'čl. 36', 'čl. 37', 'čl. 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 81', 'čl. 82', 'soud ']

III. ÚS 2162/12
III.ÚS 2162/12 ze dne 21. 6. 2012
Ústavní soud rozhodl dne 21. června 2012 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Jana Musila (soudce zpravodaje) a soudců Vlasty Formánkové a Vladimíra Kůrky ve věci ústavní stížnosti společnosti GRATO spol. s r. o. se sídlem Palackého 796/57a, 353 01 Mariánské Lázně, zastoupené Mgr. Ivanou Sládkovou, advokátkou společnosti Sládek & Partners, advokátní kancelář, v. o. s., se sídlem Janáčkovo nábřeží 51/39, 150 00 Praha 5, proti části výroku týkajícího se nákladů řízení rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 3. dubna 2012 č. j. 133 EC 600/2010-32, za účasti Okresního soudu v Ostravě, jako účastníka řízení, takto:
V ústavní stížnosti, podané podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatelka, s odkazem na porušení jejího práva podle čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a čl. 90 Ústavy ČR, domáhá zrušení v záhlaví usnesení označeného výroku.
Ústavní soud zjistil, že Okresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne 3. 4. 2012 č. j. 133 EC 600/2010-32 uložil žalované M. R. (dále jen "žalovaná") zaplatit stěžovatelce částku 1 008,- Kč spolu se specifikovaným úrokem z prodlení a na náhradu nákladů řízení částku 300,- Kč, s odůvodněním, že žalovaná cestovala dne 27. 12. 2005 dopravním prostředkem Dopravního podniku Ostrava a. s. bez platného jízdního dokladu. Při provedené kontrole jeho oprávněným zaměstnancem žalovaná podepsala Dohodu s cestujícím, kterou se žalovaná zavázala zaplatit jízdné ve výši 8,- Kč a přirážku ve výši 1 000,- Kč ve stanovené lhůtě. Tato pohledávka byla postoupena Dopravním podnikem Ostrava a. s. na základě smlouvy o postoupení pohledávek společnosti Freedom Investment s. r. o., přičemž ta ji stejným způsobem postoupila stěžovatelce.
Stěžovatelka v ústavní stížnosti namítá, že soud jí měl přiznat náklady řízení i v projednávané věci, neboť prý "nelze rozumně očekávat, že stěžovatelka bude vyčkávat, jestli některé osobě vzniklo více pohledávek" za situace, v níž pohledávky vznikají a jsou stěžovatelkou žalovány postupně. Podle názoru stěžovatelky skutečnost, že jí byla v dřívějším řízení, vedeném proti téže žalované, přiznána náhrada nákladů řízení ve skutkově shodné věci, nemůže soud vést k závěru o neúčelně vynaložených nákladech řízení.
Podle názoru Ústavního soudu právní závěry učiněné ve věci okresním soudem jsou výrazem jeho nezávislého rozhodování (čl. 81 a čl. 82 Ústavy) a nejsou v extrémním nesouladu s principy spravedlnosti. K projednávané věci je třeba připomenout, že stěžovatelka odkoupila pohledávky podle svého uvážení a v rozsahu, v němž podle svého přesvědčení je schopna zajistit jak jejich řádnou evidenci, tak i vymahatelnost. I když byla stěžovatelka procesně úspěšná v celkem třech řízeních proti téže žalované, byl soud oprávněn zkoumat, zda stěžovatelkou vynaložené náklady v projednávané věci byly vynaloženy účelně a zda nedošlo třemi, podle svého obsahu identickými žalobami podávanými stěžovatelkou proti téže dlužnici, jen ke zbytečně (účelově) navyšovaným nákladům řízení, které byly stěžovatelce v plném rozsahu okresním soudem přiznány v řízení vedeném u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 126 EC 245/2009 a sp. zn. 134 EC 323/2010.