Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=1%20BvR%203201/11
Timestamp: 2019-03-19 06:46:32
Document Index: 294442322

Matched Legal Cases: ['§ 7', '§ 2', 'Art 101', 'EuG', 'Art 267', 'Art 101', 'Art 267', '§ 2', '§ 3', '§ 2', '§ 7', '§ 2', 'Art 101', 'EuG', 'Art 267', 'Art. 267', 'EuG', 'EuG', 'Art. 5', '§ 267', 'EuG', 'EuG', 'Art. 267']

BVerfG, 29.05.2012 - 1 BvR 3201/11 - dejure.org
Zeitratierliche Berechnung einer Betriebsrente (§§ 7 Abs 2 S 3, S 4 iVm § 2 Abs 1 S 1 BetrAVG) als gerechtfertigte mittelbare Altersdiskriminierung - keine Verletzung von Art 101 Abs 1 S 2 GG durch Absehen des BAG von EuGH-Vorlage gem Art 267 Abs 3 AEUV
Art 101 Abs 1 S 2 GG, Art 267 Abs 3 AEUV, § 2 Abs 2 S 2 AGG, § 3 Abs 2 AGG, § 2 Abs 1 S 1 BetrAVG
Nichtannahmebeschluss: Zeitratierliche Berechnung einer Betriebsrente (§§ 7 Abs 2 S 3, S 4 iVm § 2 Abs 1 S 1 BetrAVG) als gerechtfertigte mittelbare Altersdiskriminierung - keine Verletzung von Art 101 Abs 1 S 2 GG durch Absehen des BAG von EuGH-Vorlage gem Art 267 Abs 3 AEUV
Vereinbarkeit der BAG-Rechtsprechung zur zeitratierlichen Berechnung der insolvenzgeschützten Betriebsrentenanwartschaften mit Unionsrecht
ZIP 2012, 1876
NZA 2013, 164
Eine erneute Vorlage dieser Rechtsfrage nach Art. 267 AEUV ist nicht geboten ( vgl. jüngst BVerfG 29. Mai 2012 - 1 BvR 3201/11 - Rn. 30) .
Die Vorlagepflicht steht ua unter dem Vorbehalt, dass die gestellte Frage entscheidungserheblich ist (vgl BVerfG [Kammer] Nichtannahmebeschluss vom 29.5. 2012 - 1 BvR 3201/11 - NZA 2013, 164 mwN; EuGH Urteil vom 6.10.1982 - 283/81 - EuGHE 1982, 3415 RdNr 21 - CILFIT).
Eine Vorlage der in der Revision aufgeworfenen Frage nach der Reichweite des Art. 5 RL an den Gerichtshof der Europäischen Union hatte mangels Entscheidungserheblichkeit zu unterbleiben (vgl. BVerfG 29. Mai 2012 - 1 BvR 3201/11 - Rn. 21 ff.) .
Entgegen der Anregung des Beklagten im Berufungsrechtszug bedarf es zur Klärung der Auswirkungen der Mitteilung der Arbeitsverwaltung, dass die Massenentlassungsanzeige vollständig und deren Informationsbedürfnis genügt sei, auch unter Berücksichtigung der neueren Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts (BVerfG 29. Mai 2012 - 1 BvR 3201/11 -; 21. Dezember 2010 - 1 BvR 3461/08 - CR 2011, 88) keines Vorabentscheidungsersuchens des Senats nach § 267 Abs. 3 AEUV.
c) Die richtige Anwendung des Unionsrechts auf diese Rechtsfrage ist auch nicht derart offenkundig, dass für einen vernünftigen Zweifel keinerlei Raum bleibt (vgl. zu dieser Voraussetzung eines Anwendungsvorrangs BVerfG, ZIP 2012, 1876 Rn. 22; EuGH…, Urteil vom 6. Oktober 1982 - C-283/81, Slg. 1982, 3415, Rn. 21 - C.I.L.F.I.T.).
Die Vorlagepflicht steht ua unter dem Vorbehalt, dass die gestellte Frage entscheidungserheblich ist (vgl BVerfG Nichtannahmebeschluss vom 29.5.2012 - 1 BvR 3201/11 - Juris RdNr 22 ff mwN; EuGHE 1982, 3415 RdNr 21 - CILFIT) .
Eines Vorabentscheidungsersuchens des Senats nach Art. 267 Abs. 3 AEUV bedarf es auch unter Berücksichtigung der neueren Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts (29. Mai 2012 - 1 BvR 3201/11 - ZIP 2012, 1876; 21. Dezember 2010 - 1 BvR 3461/08 - CR 2011, 88) nicht.