Source: http://docplayer.se/3371721-Hogsta-forvaltningsdomstolens-dom.html
Timestamp: 2017-10-22 21:31:46+00:00
Document Index: 43200269

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

1 HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 9 oktober 2014 KLAGANDE AA Ombud: Advokat Anna Romell Stenmark Advokatfirman Lindahl KB Box Uppsala MOTPART Skatteverket Solna ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Stockholms dom den 6 mars 2013 i mål nr , och , se bilaga (här borttagen) SAKEN Skattetillägg m.m. HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS AVGÖRANDE Med ändring av kammarrättens dom förklarar Högsta förvaltningsdomstolen att skattetillägg inte ska utgå såvitt avser följande poster. Taxeringsår 2007 Försäljning av fastigheten Albacken 3 Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 2293 Birger Jarls torg måndag fredag Stockholm E-post: 08:00-16:30
2 2 Taxeringsår 2008 Faktura om kr utställd till Interkulturell Utbildning i Stockholm AB av Utbildningsservice i Spånga AB Fakturor om kr och kr utställda till Interkulturell Utbildning i Stockholm AB av Västerås Internationella skolan Bostadsförmån avseende en bostadsrätt i Bromma Taxeringsår 2009 Faktura om kr utställd till Interkulturell Utbildning i Stockholm AB av Al Azhar Stiftelse Faktura om kr utställd till Interkulturell Utbildning i Stockholm AB av AB Fintex städ Intäkt om kr avseende försäljning av en förskoleverksamhet i Spånga Bostadsförmån avseende en bostadsrätt i Bromma Högsta förvaltningsdomstolen avslår överklagandet i övrigt. AA beviljas ersättning för kostnader i kammarrätten och Högsta förvaltningsdomstolen med kr. BAKGRUND AA dömdes den 9 oktober 2012 av Svea hovrätt till fängelse för grovt skattebrott och försvårande av skattekontroll enligt 4 och 10 skattebrottslagen (1971:69). Gärningarna bestod i att hon lämnat oriktiga uppgifter dels i sina egna självdeklarationer för taxeringsåren 2006, 2008 och 2009, dels i Interkulturell Utbildning Ghazal AB:s skattedeklarationer rörande arbetsgivaravgifter avseende motsvarande tid samt att hon åsidosatt bokföringsskyldigheten i bolaget under tre av räkenskapsåren under perioden Åtal hade väckts den 4 december Det omfattade då även taxeringsåret 2007 beträffande en av AA gjord fastighetsförsäljning. En senare åtalsjustering vid handläggningen i tingsrätt innebar att denna fastighetsförsäljning inte längre omfattades av åtalet.
3 3 Skatteverket beslutade i ett omprövningsbeslut den 11 december 2009 att påföra AA inkomster och skattetillägg på grund av att oriktiga uppgifter lämnats i hennes självdeklarationer för taxeringsåren I ett obligatoriskt omprövningsbeslut den 26 februari 2010 satte Skatteverket ned beskattningen för taxeringsåret 2009 och motsvarande underlag för skattetillägg. Förvaltningsrätten i Stockholm undanröjde i dom den 8 juli 2011 vissa av de påförda skattetilläggen. I det nu överklagade avgörandet fann Kammarrätten i Stockholm att dubbelbestraffningsförbudet enligt Europakonventionen inte medförde att skattetilläggen skulle undanröjas. Kammarrätten upphävde förvaltningsrättens dom i de delar skattetilläggen undanröjts och fastställde Skatteverkets omprövningsbeslut den 11 december Vidare avslog kammarrätten AAs yrkande om ersättning för kostnader i domstolen. I ett omprövningsbeslut den 18 mars 2013 satte Skatteverket ned den skattepliktiga kapitalvinsten för taxeringsåret 2007 avseende försäljningen av fastigheten Albacken 3. Skattetillägget sattes ned i motsvarande mån. YRKANDEN M.M. AA yrkar att skattetilläggen undanröjs samt begär ersättning för kostnader i kammarrätten med kr och i Högsta förvaltningsdomstolen med kr. Hon anför bl.a. följande. Samtliga omständigheter och händelseförlopp som legat till grund för Skatteverkets beslut om skattetillägg återfinns i åklagarens gärningsbeskrivningar. Eftersom skattetillägg påfördes efter det att åtal väckts strider Skatteverkets beslut mot artikel 4.1 i Europakonventionens sjunde tilläggsprotokoll. Åtalet omfattade även försäljningen av fastigheten Albacken 3. Det förhållandet att åtalet justerades och att domstolen slutligen inte gjorde någon prövning beträffande fastighetsförsäljningen har ingen betydelse i detta sammanhang. Dubbelbestraffningsförbudet omfattar därför också fastighetsförsäljningen.
4 4 Skatteverket medger delvis bifall till överklagandet såvitt avser taxeringsåren 2008 och Vad verket därvid medger överensstämmer med det som i denna dom under rubriken Högsta förvaltningsdomstolens avgörande anges i fråga om dessa taxeringsår. Skatteverket anför bl.a. följande. Det bör vara möjligt att påföra skattetillägg för en oriktig uppgift även efter det att åtal väckts om åtalet avser en annan sakfråga än den som skattetillägget avser. Vad gäller taxeringsåret 2007 frånföll åklagaren åtalet såvitt avsåg den oredovisade försäljningen av fastigheten Albacken 3. Någon friande dom i denna del i enlighet med 20 kap. 9 rättegångsbalken meddelades inte. Eftersom tingsrätten inte prövade åtalet i den delen har dubbelbestraffningsförbudet inte överträtts. Beträffande åtalet för försvårande av skattekontroll är det inte identiska fakta eller fakta som i allt väsentligt är desamma som legat till grund för påförande av skattetillägg. Övriga skattetillägg ska därför inte undanröjas. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Rättsliga utgångspunkter Av artikel 4.1 i Europakonventionens sjunde tilläggsprotokoll framgår att ingen får lagföras eller straffas två gånger för samma brott. Genom avgöranden under senare tid har det klargjorts att när en skattskyldig åtalats för skattebrott får beslut inte fattas om skattetillägg som grundas på samma oriktiga uppgifter eller samma faktiska omständigheter som åtalet (se bl.a. HFD 2013 ref. 71). Åtal för bokföringsbrott har däremot som huvudregel ansetts inte kunna grunda sig på samma oriktiga uppgifter som skattetillägg och hindrar då inte att skattetillägg påförs (HFD 2014 not. 7, jfr NJA 2014 s. 377). Högsta förvaltningsdomstolen har vidare funnit att ett åtal som avsåg oriktiga uppgifter beträffande ett aktiebolags beskattning inte hindrade att skattetillägg togs ut när de oriktiga uppgifterna hänförde sig till bolagsföreträdarens egen beskattning (HFD 2013 not. 81).
5 Högsta förvaltningsdomstolens bedömning 5 Åtalet mot AA omfattade tre åtalspunkter. Enligt åtalspunkten 1 (grovt bokföringsbrott alternativt försvårande av skattekontroll, grovt brott) hade hon åsidosatt Interkulturell Utbildning Ghazal AB:s bokföringsskyldighet. Även åtalspunkten 3 (grovt skattebrott alternativt vårdslös skatteuppgift) avsåg detta bolag, nämligen att hon hade lämnat oriktiga uppgifter i bolagets skattedeklarationer. De påförda skattetilläggen har däremot sin grund i att AA lämnat oriktiga uppgifter i sina egna självdeklarationer. Nu nämnda delar av åtalet grundar sig således inte på samma faktiska omständigheter som något av skattetilläggen och hindrar därmed inte att dessa tas ut. Åtalspunkten 2 (grovt skattebrott alternativt vårdslös skatteuppgift) avsåg att AA hade lämnat oriktiga uppgifter i sina egna självdeklarationer. I de delar där Skatteverket numera anser att skattetillägg inte bör utgå står det klart att dessa grundas på samma faktiska omständigheter som åtalet. De aktuella skattetilläggen ska därför undanröjas. I åtalspunkten 2 togs ursprungligen också upp att AA lämnat en oriktig uppgift för taxeringsåret 2007 genom att inte ha deklarerat att hon sålt sin del av fastigheten Albacken 3. Skatteverket har motsatt sig att skattetillägget avseende försäljningen undanröjs eftersom denna del av åtalet aldrig kom att prövas av tingsrätten. Det kan dock konstateras att skattetillägget även här grundades på samma faktiska omständigheter som åtalet och att det straffrättsliga förfarandet pågick när Skatteverket fattade sitt beslut om skattetillägg den 11 december Det förelåg därför hinder för Skatteverket att påföra skattetillägg. Det förhållandet att åtalet i den delen inte senare kom att prövas av tingsrätten medför ingen annan bedömning. Skattetillägget ska således undanröjas. Skattetilläggen i övrigt grundas inte på samma faktiska omständigheter som åtalet enligt åtalspunkten 2 och ska följaktligen inte tas bort med hänvisning till förbudet mot dubbla lagföringar och straff.
6 6 Det har inte kommit fram något annat skäl att inte ta ut skattetilläggen i kvarstående delar. Ersättning för kostnader Det finns förutsättningar att bevilja AA ersättning för kostnader i målen enligt lagen (1989:479) om ersättning för kostnader i ärenden och mål om skatt, m.m. Ersättningen bör bestämmas till skäliga kr för processen i kammarrätten och Högsta förvaltningsdomstolen. I avgörandet har deltagit justitieråden Mats Melin, Gustaf Sandström, Nils Dexe, Eskil Nord och Elisabeth Rynning. Målen har föredragits av justitiesekreteraren Johan Magnander.