Source: http://kraken.slv.cz/29Odo517/2005
Timestamp: 2018-01-19 23:33:05+00:00
Document Index: 2492412

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 82', '§ 9', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

29 Odo 517/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Štenglové a soudců JUDr. Františka Faldyny, CSc. a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobce R. M., proti žalované T., v. o. s. v likvidaci, o zaplacení částky 266.002,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 52 Cm 385/97, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 10. listopadu 2004, č. j. 14 Cmo 162/2004 - 375, takto:
Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem k odvolání žalované potvrdil ve vyhovujícím výroku ve věci samé rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. prosince 2003, č. j. 52 Cm 385/97 - 350, jímž tento soud zastavil řízení ohledně částek 63.120,70 Kč a 61.778,- Kč spolu s 18% úroky z prodlení (výrok I.), uložil žalované zaplatit žalobci částku 30.587,50 Kč spolu s 16,8% úrokem z prodlení od 1. září 1994 do zaplacení (výrok II.), zamítl žalobu na zaplacení 1,2% úroku z prodlení od 1. září 1994 do zaplacení z částky 30.587,50 Kč (výrok III.), zamítl žalobu na zaplacení částky 110.516,- Kč spolu s 18% úroky z prodlení (výrok IV.) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok V., VI. a VII.).
Odvolací soud se ztotožnil se soudem prvního stupně v závěru, že žalobce má nárok na podíl na zisku za předmětné roky v souladu s ustanovením § 82 obchodního zákoníku (dále jen obch. zák. ) a společenskou smlouvou, podle níž podíl žalobce činil 20 %. Přitakal rovněž závěru soudu prvního stupně, který neshledal existenci ani jedné ze čtyř protipohledávek, které žalovaná uplatnila k započtení.
Proti tomuto rozsudku podala žalovaná dovolání, odkazujíc co do jeho přípustnosti na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) a namítajíc existenci dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., tj. že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.
Dovolatelka snáší argumenty na podporu uplatněného dovolacího důvodu a navrhuje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.
Z ustanovení § 237 odst. l písm. c) o. s. ř., jehož se dovolatelka výslovně dovolává, vyplývá, že dovolání je přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu, jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písmena b) a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
Dovoláním napadeným výrokem rozsudku byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč jako podílu na zisku podle ustanovení § 82 obch. zák. Jde tedy podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. g) o. s. ř. o vztah obchodní a z procesního hlediska jde o obchodní věc.
Jelikož dovolání žalované není ve smyslu ustanovení § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. přípustné, Nejvyšší soud je, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), odmítl [§ 243b odst. 5, § 218 písm. c) o. s. ř.].
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalované bylo odmítnuto a žalobci podle obsahu spisu v dovolacím řízení žádné prokazatelné náklady nevznikly.
V Brně 22. srpna 2006