Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1672/2016
Timestamp: 2018-06-20 17:32:25+00:00
Document Index: 14375965

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 130', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'Soud ']

3 VSPH 1672/2016-A-25
MSPH 59 INS 18038/2016 3 VSPH 1672/2016-A-25
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Michala Kubína a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D., LL.M., v insolvenční věci dlužníka: EUROPORK, s.r.o., se sídlem Praha 9-Běchovice, Podnikatelská 565, IČO 29043425, zahájené k návrhu věřitelky: Nicol anonymizovano , anonymizovano , bytem Lično, Radostovice 10, 517 21 Týniště nad Orlicí, o odvolání věřitele: Mgr. Ing. Jindřich Hroch, advokát, se sídlem Praha 4, Bohuslava ze Švamberka 1284/12, IČO 70055360, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. srpna 2016, č.j. MSPH 59 INS 18038/2016-A-13,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. srpna 2016, č.j. MSPH 59 INS 18038/2016-A-13, se v bodu I. výroku m ě n í jen tak, že se zastavuje insolvenční řízení o návrhu věřitelky Nicol anonymizovano , anonymizovano , bytem Lično, Radostovice 10, Týniště nad Orlicí.
Napadeným usnesením insolvenční soud insolvenční řízení ve věci výše uvedeného dlužníka k návrhu věřitelky Nicol anonymizovano (dále jen navrhovatelka a/) zastavil (bod I. výroku), vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku) a navrhovatelce a) uložil zaplatit soudní poplatek ve výši 2.000,-Kč (bod III. výroku). Cituje ustanovení § 129 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ), konstatoval, že navrhovatelka a) podáním z 16.8.2016 (doručené soudu 17.8.2016) v insolvenčním řízení dlužníka vzala svůj insolvenční návrh zpět, a proto postupoval podle § 130 odst. 1 IZ a insolvenční řízení zastavil.
Toto rozhodnutí napadl v zákonem stanovené lhůtě odvoláním věřitel Mgr. Ing. Jindřich Hroch, advokát, se sídlem Praha 4, Bohuslava ze Švamberka 1284/12, IČO 70055360 (dále jen navrhovatel b/), jenž navrhl, aby je odvolací soud změnil tak, že se insolvenční řízení zastavuje jen ve vztahu k navrhovatelce a), neboť dne 19.8.2016 ve 12:15 hod. doručil insolvenčnímu soudu svůj insolvenční návrh, jímž do insolvenčního řízení vedeného na majetek dlužníka přistoupil podle § 107 IZ. Jeho návrh měl insolvenční soud zveřejnit nejpozději dne 19.8.2016 ve 14:15 hod., avšak napadené usnesení z 19.8.2016 uveřejnil až dne 22.8.2016 v 16:03 hod.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že je důvodné. isir.justi ce.cz
Z insolvenčního spisu se podává, že navrhovatelka a) podala insolvenční návrh, avšak podáním z 16.8.2016 doručeným insolvenčnímu soudu 17.8.2016 (zveřejněno ve stejný den) jej vzala zpět. Dle údajů v elektronickém insolvenčním spisu, jež má odvolací soud k dispozici, byl insolvenční návrh navrhovatele a) doručen insolvenčnímu soudu již dne 19.8.2016 ve 12:15 hod. a usnesení o zastavení řízení bylo vydáno ve stejný den ve 12:49 hod. s tím, že tyto dokumenty byly zveřejněny až dne 22.8.2016 (napadené usnesení v 16:03 hod. a insolvenční návrh navrhovatele b/ v 18:08 hod.).
Zpětvzetí insolvenčního návrhu je dispozičním oprávněním navrhovatele. Vzhledem k tomu, že navrhovatelka a) insolvenční návrh vzala zpět, avšak do řízení vstoupil podle § 107 IZ navrhovatel b) v době, kdy řízení nebylo dosud zastaveno, mělo být řízení zastaveno jen ve vztahu k navrhovatelce a).
Soud prvního stupně bude v insolvenčním řízení pokračovat na základě insolvenčního návrhu navrhovatele b), který byl podán v době, kdy napadené usnesení, jímž bylo o původním insolvenčním návrhu navrhovatelky a) rozhodnuto jinak než rozhodnutím o úpadku, nebylo vydáno, a proto nebylo namístě zastavit celé řízení.