Source: http://kraken.slv.cz/3Azs17/2010
Timestamp: 2018-09-26 01:58:19+00:00
Document Index: 36331874

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 35']

3Azs17/2010
3 Azs 17/2010-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: S. G., zastoupeného JUDr. Radimem Vicherkem, advokátem se sídlem Masná 8, Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 8. 2008, è. j. OAM-568/VL-07-08-2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 2. 2010, è. j. 63 Az 65/2008-45,
III. Odmìna advokáta JUDr. Radima Vicherka s e u r è u j e èástkou 2880 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 21. 8. 2008, è. j. OAM-568/VL-07-08-2008. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ).
Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany. ®alobce opustil zemi pùvodu zejména proto, ¾e chtìl uniknout problémùm ve vlasti s policisty, kteøí jej údajnì podezøívali ze styku s teroristou. Z výpovìdí ¾alobce vyplynulo, ¾e se jednalo výhradnì o snahu policejních orgánù provìøit, zda ¾alobce spolupracoval s mo¾nými teroristy. ®alobce se neobrátil na kompetentní orgány ve své vlasti èi na mezinárodní orgány a organizace, v tomto smìru nevyvinul ¾ádné úsilí. Jestli¾e ¾alobce uvádìl dal¹í dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany skuteènost, ¾e chce v Èeské republice ¾ít a pracovat, krajský soud konstatoval, ¾e legalizace pobytu na území Èeské republiky není dùvodem pro mezinárodní ochranu formou azylu. Pokud jde o udìlení doplòkové ochrany, krajský soud shledal, ¾e obava ¾alobce z vy¹etøování policie není dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany, kdy¾ politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù. ®alobce v øízení potvrdil, ¾e vycestoval ze zemì pùvodu bez problémù a nebyl z nièeho obvinìn.
®alovaný tak podle názoru krajského soudu nepochybil v aplikaci ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, proto¾e ¾alobce neuvádìl ¾ádné azylovì relevantní dùvody podle § 12 zákona o azylu, takté¾ závìr o neudìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu plnì odpovídá skutkovým zji¹tìním.
Krajský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ).
Stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alovaný a krajský soud nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, dùkazy nebyly úplné (nebyla vy¾ádána aktuální zpráva stavu dodr¾ování lidských práv), a proto nebylo mo¾no správnì usuzovat na skutkové a právní otázky rozhodnutí. Napadené rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné.
®alovaný a krajský soud nesprávnì posoudil právní otázky související s podmínkami udìlení azylu, tyto závìry stì¾ovatel opøel o citaci èl. 43 a èl. 53 Pøíruèky postupù a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù vydané Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì.
Stì¾ovatel upozornil na nebezpeèí vá¾né újmy, nebo» v pøípadì navrácení do Indie mu hrozí pokraèování napadání ze strany policejních pøíslu¹níkù a kontroly jeho i èlenù jeho rodiny, nebo» policie z neznámého dùvodu nabyla dojmu, ¾e spolupracuje s teroristy.
Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Otázkou zji¹»ování skutkového stavu správním orgánem v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì zabýval v øadì svých rozhodnutích, viz rozsudek ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikovaný pod. è. 181/2004 Sb. NSS, nebo rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 27/2003-48, www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval, ¾e Zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné [§ 16 zákona o azylu], znamená, ¾e neprobíhá dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu., napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2004, sp. zn. 4 Azs 35/2003, www.nssoud.cz. Ve vztahu k námitce o nedostateèné relevanci a objektivitì zpráv o zemi pùvodu lze opìtovnì poukázat na to, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, nebo» jím uvedené skuteènosti nebyly shledány relevantními z hlediska dùvodu pro udìlení mezinárodní ochrany formou azylu podle § 12 zákona o azylu.
Mo¾ností udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve svých pøedchozích rozhodnutích, viz napø. rozsudek ze dne 7. 8. 2007, è. j. 5 Azs 15/2007-79, dostupný na www.nssoud.cz, kde soud dospìl k závìru, ¾e z jiných, ne¾ v citovaném ustanovení uvedených, dùvodù nelze doplòkovou ochranu udìlit. Je nepochybné, ¾e intenzita nebezpeèí vá¾né újmy (zde muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestání) musí vykazovat urèitou úroveò. To platí i o riziku, ¾e k této vá¾né újmì dojde (obdobnì viz rozsudky ze dne 14. 1. 2009, è. j. 9 Azs 69/2008-79, èi ze dne 19. 3. 2008, è. j. 9 Azs 175/2007-49, oba dostupné z www.nssoud.cz).
K námitce stì¾ovatele týkající se èl. 43 a èl. 53 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù vydané Vysokým komisaøem OSN v ®enevì Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédl, a to pro jejich novost (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný pod è. 419/2004 Sb. NSS). Pøesto je mo¾no navíc podotknout, ¾e se nejedná o dokument, jím¾ jsou soudy vázány, nýbr¾ o nezávazný dokument doporuèující povahy. V tomto smìru lze poukázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Azs 124/2005 ze dne 3. 4. 2006 a rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48.
®alobci byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v písemném podání soudu ve vìci samé (sepsání kasaèní stí¾nosti) a náhradì hotových výdajù, tedy ve vý¹i 1 x 2100 Kè a 1 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Proto¾e je ustanovený advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Zástupci tedy celkem nále¾í 2880 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.