Source: http://kraken.slv.cz/4Azs235/2014
Timestamp: 2018-06-18 16:47:46+00:00
Document Index: 26135226

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

4Azs235/2014
4 Azs 235/2014-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: B. K., zast. Mgr. Bc. Filipem Schmidtem, LL.M., advokátem, se sídlem Èihákova 871/15, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 10. 2014, è. j. 29 Az 22/2013-50,
III. Soudem ustanovenému zástupci ¾alobce, Mgr. Bc. Filipu Schmidtovi, LL.M., advokátovi, se sídlem Èihákova 871/15, Praha 9, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i celkem 4.114 Kè. Tato èástka bude zástupci ¾alobce vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 15. 10. 2013, è. j. OAM-106/ZA-ZA06-P10-2011 rozhodl tak, ¾e ¾alobci se mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, neudìluje.
[2] ®alobce podal proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, kterou Krajský soud v Hradci Králové shora oznaèeným rozsudkem zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud shledal, ¾e podstata sporu mezi úèastníky øízení spoèívá v pøesvìdèení ¾alobce, ¾e útok skupiny lidí v Kyrgyzstánu, kteøí mu vzali auto a ¾ádali po nìm peníze, lze automaticky pøièíst skuteènosti, ¾e smìnárna, v ní¾ ¾alobce pracoval, patøila vysokému státnímu funkcionáøi, který po událostech (revoluci) v roce 2010 ze zemì ode¹el a celá tato událost tak mìla politický podtext. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e hodnocení ¾alovaného, který popsanou situaci hodnotil jako kriminální èin soukromých osob se zi¹tným motivem bez azylovì relevantního podtextu, je správné. ®alobce toti¾ nebyl nikdy politicky èinný èi aktivní a sám pøipustil, ¾e pracoval pro známého veksláka , èím¾ naznaèil, ¾e smìnárna, v ní¾ pracoval, mohla slou¾it pro ne zcela legální postupy a praxi. Uvedený útok tak podle krajského soudu nelze hodnotit jako pronásledování ¾alobce ve smyslu § 12 písm. a) a b) zákona o azylu.
[3] Krajský soud dále uvedl, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky § 13, § 14a a §14b zákona o azylu. Pøipomenul, ¾e sám ¾alobce ve své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedl, ¾e na zdej¹ím území pouze potøebuje pøeklenout urèité období, ne¾ v zemi jeho pùvodu dojde ke zklidnìní situace, která tam vznikla po událostech v r. 2010. Poukázal na skuteènost, ¾e ¾alovaný øádnì zhodnotil situaci v zemi pùvodu ¾alobce, kdy pøes urèité potí¾e je jisté, ¾e ¾alobce pøi návratu není ohro¾en muèením, nelidským, poni¾ujícím zacházením, trestáním, ulo¾ením èi vykonáním trestu smrti. ®alobce nebyl aktivním èlenem strany Ak-¾ol, nebylo proti nìmu vedeno ¾ádné trestní øízení a dle informací o zemi pùvodu nehrozí ¾adatelùm o mezinárodní ochranu v zahranièí pøi návratu do zemì pùvodu ¾ádné nebezpeèí. Na základì obsahu zpráv o zemi pùvodu shledal krajský soud nedùvodnou námitku ¾alobce o naprosté nefunkènosti policejního aparátu a soudù. Krajský soud uzavøel, ¾e v øízení nedo¹lo k ¾ádné vadì, ¾alovaný situaci ¾alobce øádnì popsal a vyhodnotil, své závìry nále¾itì odùvodnil a poukázal na relevantní judikaturu.
[4] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti tomuto rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítl, ¾e ¾alovaný a následnì i krajský soud nedostateènì zjistili skutkový stav. Zpochybnil závìr krajského soudu o tom, ¾e útoky na jeho osobu nelze automaticky pøièíst skuteènosti, ¾e smìnárna, v ní¾ pracoval, patøila vysokému státnímu funkcionáøi (premiérovi), který po státním pøevratu v roce 2010 uprchl ze zemì. Stì¾ovatel dále vyjádøil nesouhlas s hodnocením bezpeènostní situace a politické situace v Kyrgyzstánu. Krajský soud se nevyjádøil k odkazùm stì¾ovatele na doklady, které podporovaly jeho tvrzení, ztoto¾nil se pouze s hodnocením vìci ze strany ¾alovaného, a nevyjádøil se tak vùbec k námitkám vzneseným stì¾ovatelem, èím¾ zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností. Stì¾ovatel ¾alovanému a krajskému soudu vytknul, ¾e nesprávnì vyhodnotili otázku jeho pronásledování za uplatòování politických práv s ohledem na stì¾ovatelovu velmi úzkou spolupráci s bývalým premiérem Kyrgyzstánu Usenovem. V této souvislosti stì¾ovatel uvedl, ¾e osoby spojené s re¾imem bývalého premiéra jsou dodnes v Kyrgyzstánu prokazatelnì pronásledovány a stávají se obì»mi násilných trestných èinù. Stì¾ovatel tak má s pøihlédnutím k nefunkèní policii a justici za to, ¾e jeho obavy o vlastní ¾ivot jsou opodstatnìné a dùvodné. Upozornil, ¾e hnìv spoluobèanù, a» u¾ oprávnìný èi neoprávnìný, se obrátí proti nìmu a zabijí jej buï z hnìvu na Usenova, nebo ve snaze zmocnit se neexistujících penìz, o nich¾ se domnívají, ¾e je stì¾ovatel, jako¾to jeho blízký spolupracovník, pro Usenova ukryl. Stì¾ovatel tak má s pøihlédnutím k vý¹e uvedeném skuteènostem na rozdíl od krajského soudu za to, ¾e pøesto¾e nebyl aktivním èlenem strany Ak-¾ol, neznamená to bez dal¹ího, ¾e mu v zemi pùvodu nehrozí pronásledování. Stì¾ovatel dále poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ vyplývá, ¾e pro shledání pronásledování z dùvodu uplatòování politických práv a svobod èi zastávání urèitých politických názorù není v¾dy tøeba aktivní vystupování na veøejnosti èi èlenství v politické stranì, nýbr¾ je rozhodující, zda daná forma aktivity vyvolala pronásledování èi odùvodnìný strach z pronásledování z tohoto dùvodu v zemi pùvodu (napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2014, sp. zn. 5 Azs 20/2014 a ze dne 21. 12. 2005, sp. zn. 6 Azs 235/2004). ®alovaný nezdùvodnil, na základì èeho dospìl k závìru, ¾e nebyl zji¹tìn politický dùvod takového jednání pachatelù a motivem pachatelù byla snaha se za nastalé situace obohatit. Stì¾ovatel dále nesouhlasí se závìrem ohlednì vnitøního pøesídlení, nebo» ¾alovaný neposoudil, která konkrétní èást zemì je pro stì¾ovatele mo¾ným útoèi¹tìm pøed hrozící újmou, co¾ se v pøípadì stì¾ovatele nestalo a toto pochybení nenapravil ani krajský soud. Stì¾ovatel rovnì¾ vyjádøil pøesvìdèení, ¾e splòuje podmínky udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu.
[5] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí a rozsudek krajského soudu a uvedl, ¾e ve svém postupu a postupu soudu nespatøuje ¾ádné pochybení. Pøepadení stì¾ovatele se událo ze zi¹tného, nikoli politického motivu a jedná se tedy pokraèování o obyèejnou kriminální zále¾itost. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e se na nelegální èinnosti smìnárny podílel, proto jeho mo¾né trestní stíhání v pøípadì návratu do zemì pùvodu nelze hodnotit jako politicky motivované. Stì¾ovatel se se svými obtí¾emi neobrátil na státní orgány s ¾ádostí o pomoc. Po návratu do zemì pùvodu stì¾ovatel nemusí ¾ít v místì, kde pracoval ve smìnárnì, èím¾ pøedejde obavám z mo¾ného opakovaného útoku. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e v Kyrgyzstánu jsou dodnes pronásledovány osoby spojené s re¾imem bývalého premiéra Usenova, není podlo¾eno odkazem na zdroj této informace. Stì¾ovatel navíc ve smìnárnì pracoval jako obyèejný zamìstnanec, co¾ nemá s politickými aktivitami nic spoleèného. K práci kyrgyzské policie èi justice ¾alovaný poznamenal, ¾e ze zprávy Ministerstva zahranièí USA ze dne 19. 4. 2014 o dodr¾ování lidských práv v této zemi, mj. vyplývá, ¾e v souèasné dobì se v kyrgyzských vìznicích nachází témìø 10 000 osob, z èeho¾ je zøejmé, ¾e místní policisté i justice problém kriminality efektivnì øe¹í a v pøípadì potí¾í se na nì stì¾ovatel mù¾e obrátit s ¾ádostí o pomoc.
[6] Po konstatování pøípustnosti podané kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda tato kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení pøíslu¹ná kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná. Výklad zákonného pojmu pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, byl podán napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS. Podle tohoto judikátu pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù .
[7] O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, mù¾e jednat mj. tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu; b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti .
[8] V souzeném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by tyto podmínky byly splnìny a kasaèní stí¾nost je proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelná.
[9] Pokud jde o námitku nepøezkoumatelnosti, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou ustálenou judikaturu (srov. napøíklad rozsudky ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, nebo ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). V projednávaném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud takové vady napadeného rozsudku krajského soudu neshledal. Krajský soud toti¾ svùj rozsudek dostateènì odùvodnil a jeho právní názory jsou srozumitelné.
S námitkou ¾alobce, v ní¾ poukazoval na nefunkènost policejního aparátu a soudù se krajský soud vypoøádal, kdy¾ konstatoval, ¾e je s ohledem na obsah zpráv o zemi pùvodu nedùvodná. Zároveò je tak zøejmé, ¾e krajský soud zohlednil obsah zpráv o zemi pùvodu stì¾ovatele.
[10] K obecné námitce stì¾ovatele vytýkající krajskému soudu nedostateèná skutková zji¹tìní, Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì uvádí, ¾e jak ¾alovaný, tak krajský soud se vypoøádaly se v¹emi námitkami a tvrzeními stì¾ovatele. V pøípadì této námitky odkazuje Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ na svou judikaturu, napø. na rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, kde konstatoval, ¾e za situace, kdy námitky uèinìné v kasaèní stí¾nosti zùstávají v rovinì obecného nesouhlasu s rozhodnutím ¾alovaného, nelze tvrdit, ¾e by ¾alovaným provedené dokazování bylo nedostateèné a skutková podstata, ze které správní orgán vycházel, nemìla oporu ve spise. Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, è. 312/2004 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistil dùslednì skuteèný stav vìcí, pokud sám neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí .
[11] Z obsahu kasaèní stí¾nosti je nicménì zøejmé, ¾e stì¾ejní námitku stì¾ovatele pøedstavuje nesprávnost skutkových zji¹tìní a hodnocení ohlednì útoku na stì¾ovatele. Ze shora uvedeného shrnutí je zøejmé, ¾e se jednalo o napadení stì¾ovatele ze strany soukromých osob. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu u soukromých osob jako pùvodcù pronásledování musí pøistoupit k samotnému pronásledování také zámìrná neèinnost státních orgánù èi jejich neschopnost poskytovat ochranu pøed pùvodci pronásledování, aby mohlo být takové pronásledování ze strany soukromých osob pøièitatelné státu a tím azylovì relevantní. Zdej¹í soud se opakovnì ji¾ v minulosti k této problematice vyjádøil. Napø. v rozsudku ze dne 14. 6. 2007, è. j. 9 Azs 49/2007-68 uvedl, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. V této souvislosti lze odkázat rovnì¾ na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2005, è. j. 6 Azs 479/2004-41, podle kterého pro to, aby bylo mo¾né shledat absenci ochrany ze strany státu, musel by stì¾ovatel vyèerpat v¹echny reálnì dostupné prostøedky ochrany. Tak tomu bylo i v posuzované vìci, nebo» stì¾ovatel zemi pùvodu opustil, ani¾ by se na státní orgány obrátil se ¾ádosti o pomoc a ochranu. Dále lze poukázat na rozsudek ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 7/2004-37, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e pouhá nedùvìra obèana ve státní instituce, zdùvodòovaná tvrzením, ¾e nejsou schopny jej ochránit proti kriminálním ¾ivlùm, nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu.
[12] Poukaz stì¾ovatele na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu není pøiléhavý a relevantní, nebo» stì¾ovatel dle své výpovìdi pracoval ve smìnárnì, o politiku se nezajímal a své politické názory nikomu nesdìloval. Nebyl tudí¾ vùbec politicky aktivní a nevyvíjel ¾ádnou aktivitu, která by mohla vyvolat jeho pronásledování, na rozdíl od pøípadù, na nì¾ poukazuje, kdy ve vìci sp. zn. 5 Azs 20/2014 stì¾ovatelka z Gruzie své politické názory pøedávala svým známým a zákazníkùm v provozovnì, které pøesvìdèovala, aby v parlamentních volbách volili stranu Národní hnutí a úèastnila se pøedvolebního mítinku této strany, to v¹e za situace, kdy stì¾ovatelèin man¾el byl èlenem této strany, aktivnì ji podporoval a podílel se na její èinnosti. Ve vìci sp. zn. 6 Azs 235/2004 se stì¾ovatel v Bìlorusku zúèastnil mítinkù proti re¾imu prezidenta Luka¹enka, nebo» zastával názory opozièního Bìloruského národního frontu. pokraèování Napadený rozsudek krajského soudu tedy není v rozporu s ustálenou judikaturou správních soudù ani se netýká otázky, která dosud nebyla Nejvy¹¹ím správním soudem posouzena.
[13] Námitku, v ní¾ stì¾ovatel ¾alovanému vytýká, ¾e neposoudil, která konkrétní èást zemì je pro stì¾ovatele mo¾ným útoèi¹tìm pøed hrozící újmou a namítá, ¾e toto pochybení nenapravil ani krajský soud, Nejvy¹¹í správní soud odmítl jako nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» ji stì¾ovatel vznesl poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, pøesto¾e ji mohl uplatnit ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í se jí zabývat.
[14] Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky vznesené stì¾ovatelem v jeho kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
[15] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nepøijatelnou a proto ji podle ustanovení § 104a s. ø. s. odmítl.
[16] O náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
[17] Odmìna zástupci stì¾ovatele Mgr. Bc. Filipu Schmidtovi, LL.M., advokátovi, který byl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanoven usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 12. 2013, è. j. 29 Az 22/2013-14, jeho¾ náklady nese stát, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by, tj. podání kasaèní stí¾nosti ze dne 24. 11. 2014 podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ). Za tento úkon tak nále¾í zástupci stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 3.100 Kè podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu. Dále zástupci stì¾ovatele nále¾í náhrada hotových výdajù (re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy zástupci stì¾ovatele nále¾í odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 3.400 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele ji¾ v øízení pøed krajským soudem dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se odmìna za zastupování o tuto daò ve vý¹i 21 %, tedy o 714 Kè. Zástupci stì¾ovatele tak bude vyplacena èástka ve vý¹i 4.114 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.