Source: https://elespacioacuaticovenezolano.com/2015/07/23/del-laudo-de-paris-al-acuerdo-de-ginebra-sectoracauatico-elesequiboesnuestro/
Timestamp: 2018-02-22 14:36:04
Document Index: 85707479

Matched Legal Cases: ['artículo 52', 'artículo 33', 'artículo 33', 'artículo 33', 'artículo 33', 'Artículo 33', 'Artículo 33']

DEL LAUDO DE PARIS AL ACUERDO DE GINEBRA.#SectorAcauatico. #ElEsequiboEsNuestro | El Espacio Acuático Venezolano
← ACTUACIÓN VENEZOLANA SOBRE EL ESEQUIBO DURANTE EL SIGLO XX.#SectorAcuatico #ElEsequiboEsNuestro
ANALISIS SOBRE EL ACUERDO DE GINEBRA.#ElEsequiboEsNuestro #SectorAcuatico →
DEL LAUDO DE PARIS AL ACUERDO DE GINEBRA
02 de febrero de 1897, Tratado de Arbitraje entre los Estados Unidos de Venezuela y su Majestad La Reina del Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda acerca del límite entre Venezuela y la Colonia de Guayana Británica, celebrado en Washington, USA.
Ver Texto Completo del Tratado, en el enlace: Tratado de Arbitraje 1897
Ver Texto Completo del Esbozo General de la controversia con la Gran Bretaña por el Territorio Esequibo, en el enlace: Esbozo General de la Ccontroversia 1898
25 de enero de 1899, Se instala en París el Tribunal Arbitral, aplazando sus deliberaciones para la primavera[1].
18 de mayo de 1899, Conferencia Internacional de la Paz en la Haya. Federico Martens es Delegado Plenipotenciario de Rusia. Sir Julián Pauncefote, Embajador del Reino Unido en EE.UU. y quien firma el Tratado de Arbitraje con Venezuela, también asiste[2].
24 de mayo de 1899, Richard Olney le escribe a Julián Pauncefote expresándole preocupación sobre las averiguaciones realizadas por los abogados venezolanos[3]:
15 de junio de 1899, Primera reunión del Tribunal Arbitral en París[4] (seis sesiones en junio, trece sesiones en julio, diecisiete sesiones en agosto y dieciocho en septiembre)
26 de junio de 1899, Federico Martens expone criterios en la Conferencia Internacional de la Haya[5]:
17 de julio de 1899, Federico Martens expone criterios que son rechazados en la Conferencia Internacional de la Haya[6]:
19 de julio de 1899, En comunicación de Sir Richard Webster, Abogado Principal Británico para el Señor Joseph Chamberlain se aprecia manipulación hacia los jueces británicos, de parte del Gobierno Británico[7]:
29 de julio de 1899, El Ministro de Brasil en París formula reservas sobre el Tratado de 1897 al Presidente del Tribunal Arbitral anglo – venezolano, por involucrar territorios que le competen[8].
11 de septiembre de 1899, Renuncia el Ministro de Relaciones Exteriores de Venezuela Juan Calcaño Mathieu[9].
27 de Septiembre de 1899: Terminados los debates, los árbitros comenzaron a sesionar en Cámara y a pesar de que el Tratado contemplaba que podían hacerlo durante tres meses antes de dictar sentencia, en tan sólo seis días incluyendo sábado y domingo, dictan el fallo.
3 de octubre de 1899, Se dicta el Laudo de París por el Tribunal Arbitral. A pesar de que la Conferencia Internacional de la Haya de 1899, en su artículo 52, adopta el criterio de que los laudos arbitrales deben exponer las razones en que se funda; este Laudo no fue razonado[10].
Ver Texto Completo del Laudo, en el enlace: Laudo de parís 1899
4 de octubre de 1899 En nota dirigida a su gobierno el Dr. José María Rojas, Agente del Gobierno de Venezuela ante el Tribunal de Arbitraje, manifestaba su:
“…sorpresa inexplicable” por “el proceder del Presidente del Tribunal, señor De Martens”, y añadía: “lo que no podremos saber jamás es el motivo que haya tenido el Sr. De Martens para proceder así…”.
7 de octubre de 1899, el presidente venezolano, Ignacio Andrade, hace pública protesta por la decisión del Tribunal Arbitral.
26 de octubre de 1899, Mallet-Prevost le escribe al Profesor George Burr, sobre las sospechas de manejos deshonestos en el Tribunal Arbitral[11]:
CURTIS, MALLET-PREVOST & COLT, COUNSELLORS AT LAW.
Telephone 1484 Broad, Cable Address “Migniard, New York
30 BROAD STREET, New York,
Oct, 26, 1899
Kingsbury Curtis
Severo Mallet-Prevost
Harris D. ColtHenry Mosle
James S. Sterarns
Profesor George I. Burr.
Mi querido Profesor Burr:
A mi regreso de Europa he encontrado su carta del 3 de Octubre. Es una larga historia que no trataré de contarle ahora. Quisiera disponer de una hora para conversar con Ud., sobre este tema. Sé que es imposible, pero prometo escribirle pronto. Tengo, como Ud. puede imaginarse, las manos muy ocupadas por el momento.
La decisión le fue impuesta a nuestros árbitros y, en estricta confidencia, no tengo la menor duda en decirle que los Árbitros Británicos no fueron llevados por consideración alguna de derecho o justicia y que el Arbitro Ruso fue probablemente obligado a tomar la decisión que tomó por razones totalmente ajenas a la cuestión. Sé que esto abrirá su apetito, pero no puedo hacer más por los momentos. El resultado es, en mi opinión, un golpe al arbitraje.
Con mis más sinceros deseos, créame,
MALLET-PREVOST (RUBRICA)
7 de diciembre de 1899, El Gobierno Brasileño protesta el exceso del Laudo[12].
12 de diciembre de 1899, El Ex-Presidente Benjamin Harrinson expresa a Willians E. Dodge su decepción por el arbitraje[13]:
“… En el caso de Venezuela, estimé que el Tribunal estaba constituido sobre una base judicial y no representativa, e hice el llamado más enérgico que jamás había hecho a una Corte para que tal cuestión fuera decidida por el Tribunal con criterio estrictamente judicial. Fue un fracaso rotundo. Los jueces británicos fueron casi tan parciales como los abogados británicos. Que el Tribunal estuviese integrado por representantes, es una anomalía y un ultraje…”
27 de diciembre de 1899, Richard Olney le expresa al ExPresidente Grover Cleveland su desilusión por el arbitraje, luego de haber escuchado las impresiones negativas que le confesara Mallet – Prevost[14]:
“… Lo peor de todo, por lo visto, no es tanto la perdida de territorio por parte de Venezuela, cuanto el descrédito general del arbitraje. Según mi informante, tanto el Presidente de la Corte, como Brewer se muestran contrarios al arbitraje como fórmula de resolver controversias internacionales mientras no haya un procedimiento que garantice los derechos de las Partes…”
15 de enero de 1900, El Ex-Presidente Benjamin Harrinson reitera a Willians E. Dodge su convicción de lo injusto que fue el Laudo de 1899[15]:
“… Con respecto al consejo de Lord Russell de que debería procederse con espíritu judicial en estos asuntos, lo único que tengo que decir es que ni él ni sus colegas británicos practicaron tan buena doctrina. Podía contar, pero no por escrito, incidentes que le sorprenderían … La decisión en el caso de Venezuela, como un compromiso, dio a Venezuela los puntos estratégicos, pero la despojó de una inmensa parte de territorio que un tribunal imparcial le habría adjudicado, y de ello no me cabe ninguna duda …”
20 de marzo de 1900, El Embajador Holandés en Londres, Cericke, denuncia ante el Gobierno británico que el Laudo de París del 03OCT1899 se excedió[16]:
“De acuerdo con las instrucciones de mi Gobierno, tengo el honor de presentar a la benevolente atención de Vuestra Señoría el hecho de que la Corte Arbitral de París que ha debido tomar una decisión en relación con el diferendo entre la Gran Bretaña y Venezuela relativo a la frontera entre los dos países, en lo que concierne a Guayana, no se ha limitado a decidir la cuestión en litigio, sino que a juzgado igualmente que el río Cutari, sería el curso superior del Corantín “to the source of the Corantin called Cutary River” (en inglés en el original). El Tribunal arbitral excediendo así los limites de su mandato, ocupándose de la fijación de la frontera entre la Guayana Inglesa y el Brasil, hace una reserva con respecto a los derechos que podrían pertenecer al Brasil, pero una reserva similar no ha sido formulada en lo concerniente a nuestros derechos, cuando el Cutari ha sido considerado como el curso superior del Corantín. Como los Países Bajos no han sido escuchados, no pueden considerarse obligados por esta decisión relativa a una parte de la frontera anglo-neerlandesa, cuanto mas que la delimitación presentada parece reposar sobre bases erróneas. El Cutari fue considerado, en efecto, en 1846, por Robert Schomburgk como el curso superior del Corantín, pero C. Barrigton Brown descubrió en octubre de 1871 un brazo del Corantín, al que dio el nombre de “New River”, que excede en anchura, profundidad y largo al otro brazo y que debe ser considerado, en consecuencia, como el río principal y también como la frontera entre las Guayanas Británica y Holandesa.
Tengo el honor de llevar lo que precede al conocimiento de Vuestra Señoría y declarar que la sentencia del Tribunal Arbitral no puede, en ninguna forma, afectar el derecho que pertenece a los Países Bajos de considerar New River, como la frontera entre las dos Guayanas.”
26 de marzo de 1900, La Legación Británica en Caracas notifica al Gobierno venezolano[17]:
“Si no conviniere al gobierno de Venezuela ocuparse en esto antes del 3 de junio próximo, es decir, al terminar ocho meses de la expedición del Laudo, el gobierno de Su Majestad procederá de una vez a colocar señales a lo largo de la línea fronteriza.”
29 de marzo de 1900, El Gobierno venezolano propone prolongar el lapso señalado de los doce meses para la demarcación[18] (hasta el 3 de Octubre)
14 de abril de 1900, La Legación Británica en Caracas responde la solicitud del Gobierno Venezolano[19]:
“… el Marqués de Salisbury, me ha ordenado manifestar al Gobierno venezolano que, en inteligencia de que después de esa fecha no podrá concederse más plazo, está dispuesto el Gobierno de Su Majestad a convenir en la prórroga del 3 Junio al 3 de Octubre…”
3 de junio de 1900, El Gobierno de S.M. Británica propuso que se aplazaran los trabajos de demarcación y se convino a solicitud de Venezuela, que se iniciaron el 03OCT1900, plazo que el Gobierno Británico consideró improrrogable[20].
30 de julio de 1900, La Legación Británica en Caracas notifica al Gobierno venezolano que aceptando la proposición advierte[21]:
“Si al Gobierno venezolano no le conviniere tomar tal medida antes del 03OCT, esto es doce meses de la fecha del fallo, el Gobierno de Su Majestad procederá inmediatamente a fijar postes a lo largo de la línea fronteriza.”
22 de septiembre de 1900, El Ministro de Relaciones Exteriores designó la Comisión Demarcadora Venezolana presidida por el Ingeniero Felipe Aguerrevere[22]. Esta comisión recibió una propuesta de la británica de sustituir la recta Venamo-Roraima por las cadenas de montañas que separan al Orinoco del Caroní, por una parte, de las del Esequibo y Mazaruni, por otra. Esto concedería a Gran Bretaña 576.51 kilómetros cuadrados. Venezuela se negó argumentando la prohibición de enajenación territorial[23].
9 de octubre de 1900, Los británicos comienzan la demarcación sin los venezolanos[24].
13 de noviembre de 1900, La Comisión Venezolana llegó a Georgetown[25]:
“Entre tanto la Comisión Británica junto con los oficiales de un buque de guerra inglés, constituyeron el poste de Punta Playa.”
24 de noviembre de 1900, La Comisión Venezolana se integra al proceso de demarcación[26]. La Comisión Venezolana procedió enseguida a verificar la posición del hito puesto, tomó sus coordenadas y firmó en Morajuana, junto con los Comisionados Británicos el Acta de Morajuana que fija el punto de partida sobre la Costa del Atlántico de la frontera entre Venezuela y la Colonia de Guayana Británica[27].
12 de diciembre de 1900, Acta de Demarcación firmada en Mururuma[28].
21 de enero de 1901, Acta de Demarcación firmada en Haiowa[29].
3 de marzo de 1901, El Expresidente Grover Cleveland le expresa a Richard Olney su decepción sobre las intimidades del proceso[30]:
“Al revisar el asunto, me sorprende encontrar el modo tramposo y egoísta como actuó la Gran Bretaña. Aprecio ahora mucho menos al viejo Salisbury de lo que solía. Estuvo por aquí Mallet-Prevost y me contenta saber que, después de todo no le fue tan mal a Venezuela. ¡Pero qué historia tan desagradable la que me refirió sobre la manera como se llegó al Laudo.”
25 de marzo de 1901, Acta de Demarcación firmada en el Salto San Victor[31].
4 de noviembre de 1902, Acta de Demarcación firmada en Georgetown[32].
8 de junio de 1903, Se reconstituye la Comisión Encargada de representar a Venezuela en la demarcación con la Guayana Británica[33].
10 de marzo de 1904, Los Comisionados Ingleses proponen la sustitución de la recta Venamo-Roraima por la fila de montañas que divide las aguas del Orinoco y Caroní, por una parte, de las del Esequibo y Mazaruni, por la otra. Proposición no aceptada por Venezuela, argumentando la prohibición constitucional de enajenación territorial. Es de aclarar que esta proposición concedía a la Guayana Británica una extensión territorial de 576.51 km2, a la cual solo manifestaban intenciones de compensación[34].
27 de mayo de 1904, Decreto sobre la formación del Territorio Federal Cristóbal Colón[35].
8 de agosto de 1904, El Jefe de la Legación Británica en Caracas, Outram Bax – Ironside, se dirige al Ministro de Relaciones Exteriores expresando que el Gobierno de Su Majestad no reconoce la inclusión de Isla de Patos en el Territorio Federal Colón[36].
24 de agosto de 1904, El Gobierno venezolano responde a la Legación Británica que Venezuela nunca ha dejado de considerar a Isla de Patos como parte del Territorio Nacional[37].
1° de septiembre de 1904, El Abogado Coadjutor del M.R.E. presenta un informe sobre la proposición británica para la rectificación de límites, no recomendando la proposición referida por el Jefe de la Comisión de Límites Venezolana[38].
10 de enero de 1905, Firmado en Georgetown la última Acta de Demarcación del Laudo del 03OCT1899 por los Comisionados de Venezuela y del Reino Unido[39].
2 de marzo de 1905, Los Comisionados venezolanos presentan recomendación[40] para la adopción de la línea de la natural división de las aguas de los ríos Caroní, Cuyuní y Mazaruni, como límite de ambos territorios desde la parte más occidental del Venamo hasta el Monte Roraima, en lugar de la recta establecida por el Laudo Arbitral del 03OCT1899.
20 de marzo de 1905, Informe que presenta al Señor Ministro de Relaciones Exteriores de Venezuela, el Dr. Abraham Tirado, Ingeniero Jefe de la Comisión de Limites de Venezuela con la Guayana Británica[41].
10 de octubre de 1905, Comunicación del Ministro de Relaciones Exteriores para el Ministro Inglés en Caracas, informándole que la proposición de cambio de límites requiere un detenido examen para resolverlo de conformidad con la Carta Fundamental y demás leyes de la República[42].
10 de octubre de 1906, Comunicación del Ministro de Relaciones Exteriores para el Ministro Inglés en Caracas, informándole que la proposición de cambio de límites requiere un detenido examen para resolverlo de conformidad con la Carta Fundamental y demás leyes de la República[43].
21 de diciembre de 1908, EL Gobierno de EE.UU. emplaza al Gobierno venezolano sobre el arreglo de las reclamaciones norteamericanas pendientes[44]. (Reclamación Grichfield, Reclamación Manoa y Orinoco Steamship Corporation). Los acorazados “Maine”, “Desmanes” y “North Caroline” fondearon en la Guaira hasta el 13FEB1909, cuando se firmó un Protocolo para el arreglo de las reclamaciones.
23 de septiembre de 1910, William O’ Reilly, Encargado de Negocios, a.i. de Gran Bretaña, dirige nota al General M.A. Matos Ministro de Relaciones Exteriores de Venezuela, exponiendo la insinuación hecha por Sir F. Hodgsn Gobernador de Guayana Británica, solicitando que:
“Se coloque una nueva señal en el punto en donde la línea de frontera como está demarcada toca la Costa, conservando así esa línea hasta donde sea posible.”
Ya que la señal que indicaba el extremo de la frontera entre los territorios de esa Colonia y de Venezuela en Punta Playa ha sido llevada por el mar, que ha invadido extensamente la tierra[45].
17 de octubre de 1910, El General M.A. Matos Ministro de Relaciones Exteriores de Venezuela dirige nota Nº1829, a William O’Reilly en respuesta a su comunicación de fecha 23SEP 1910, donde le expresa que[46]:
”El Gobierno de Venezuela acepta reemplazar la señal perdida con otra, que necesariamente debe ser colocada en el punto preciso en que la línea divisoria entre la República y la Colonia corta ahora la nueva playa. “ Que el Gobierno de Venezuela, está dispuesto a contribuir con la parte de gastos que le corresponda en la ejecución de la obra, con la advertencia de que la determinación del lugar en que se coloque el nuevo poste, así como su erección debe hacerlo junto con el personal que tenga a bien nombrar el Gobierno de su Majestad Británica, la Comisión Científica que elija el Ejecutivo Federal, tan luego como la Cancillería Inglesa avise que su Gobierno ha dictado las medidas del caso para proceder a practicar la operación.”
24 de noviembre de 1911, Acta Final de la reinstalación del Poste de Punta Playa[47].
1912, El General Juan Fernández Amparan es enviado al Estado Bolívar con la misión de expulsar a colonos británicos que habían incursionado en dicho Estado, en el margen del Río Venamo. Esta misión fue cumplida a cabalidad por la fuerza conjunta y en compañía del General Rafael Tovar García y el General Antonio Cattaneo Quirim.
23 de noviembre de 1916, Se reunieron en Morajuana el Señor C. Wilgress Anderson Comisionado del Gobierno inglés y el Sr. F. J.Duarte Comisionado del Gobierno Venezolano, e iniciaron los trabajos de demarcación el día 24NOV1916[48].
24 de abril de 1917, Informe del Trabajo ejecutado para la demarcación de la línea de frontera con la Guayana Británica del Río Barima al mar, presentado al Ministro de Relaciones Exteriores por el Sr. Francisco Duarte, miembro de la Comisión Topográfica de Fronteras del Ministerio de Relaciones Interiores[49].
“La Línea está allí marcada por 29 postes, cuyas distancias son a partir del poste de Barima (poste Nº1) hasta Punta Playa (poste Nº 29).”
Los mapas publicados como oficiales de la República, cumplían lo indicado en la sentencia del Laudo, antes de que se encontraran los vicios de nulidad. Aun así, Venezuela nunca olvidó lo sucedido y siempre estuvo pendiente de los postes y líneas.
14 de marzo de 1930, H. E. Beard, Miembro de la Legación Británica dirige comunicación al Gobierno Venezolano, agradeciendo el permiso concedido a la Comisión Mixta anglo-brasileña que ha de fijar los límites entre Brasil y la Guayana Inglesa, el próximo 16 de abril en Fazenda, Conceicäo-Brasil[50].
En 1931, Se reunieron en la Aldea de Arabopó los Señores William Cunningham Jefe de la Comisión Británica, F.J. Duarte, Jefe de la Comisión Topográfica de Fronteras del Ministerio de Relaciones Interiores de Venezuela, Braz Diaz de Aguiar, Jefe de la Comisión Brasileña, A. Mirenola Rodríguez, Sub Jefe de la Comisión Brasileña, con el objeto de tratar acerca de la elección del punto común a las fronteras de los tres países respectivos y de los trabajos de demarcación de la frontera entre Venezuela y la Guayana Británica en la cima del Monte Roraima[51].
3 de noviembre de 1932, Acuerdo entre Brasil, Venezuela y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte[52]. Para fijar el punto trifíneo fronterizo del Roraima (Venezuela- Brasil- Guayana Británica).
DE LA ACEPTACIÓN DEL LAUDO, HASTA EL COMIENZO DE LA RECLAMACIÓN
26ENE1944, La idea de revisión del Laudo comenzó a ventilarse luego de un letargo de más de cuatro décadas, en el discurso pronunciado por el Embajador de Venezuela Dr. Diógenes Escalante[53] con ocasión del agasajo ofrecido por la Pan American Society y la Cámara de Comercio Venezolana en los Estados Unidos, en la Ciudad de Nueva York.
Luego pedida al Congreso de la República, en la sesión del 30JUN1944, por el Presidente de la Cámara de Diputados, Dr. José A. Marturet, el cual exige la revisión de las fronteras venezolanas con la Guayana Inglesa[54].
Y en la sesión de clausura del 17JUL1944, el Presidente del Congreso Dr. Manuel Egaña, confirma y reitera el anhelo de revisión de la Sentencia por la cual el imperialismo inglés nos despojó de una gran parte de nuestra Guayana[55].
El 18 de julio de 1944, Las Comisiones Permanentes de Política Exterior de las Cámaras Legislativas se manifiestan sobre la necesidad de revisar el Laudo de 1899[56].
Cuatro años después el 30 de abril de 1948, durante la IX Conferencia Interamericana de Bogotá, Rómulo Betancourt Jefe de la Delegación venezolana deja constancia de las aspiraciones venezolanas reivindicativas de la Guayana Esequiba[57]:
El 11 de marzo de 1951, durante la IV Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores, celebrada en Washington, cuando se trató sobre la Reafirmación de Principios Interamericanos en relación con las Colonias y Posesiones Europeas en América, el Canciller Luis Emilio Gómez Ruiz, manifestó[58]:
El 28 de marzo de 1954, Venezuela, por intermedio del consultor jurídico de la cancillería, Ramón Carmona, hizo reserva ante la X Conferencia Interamericana realizada en Caracas, en el sentido de que Venezuela no aceptaría nada que pudiera menoscabar sus derechos, ni renunciar a los mismos, en su frontera oriental. Reiterando su posición de no renunciar a sus aspiraciones reivindicativas de la Guayana Esequiba[59]:
Marzo de 1956, declaración del canciller Dr. José Loreto Arismendi en 1956 con ocasión de la creación de la Federación Británica del Caribe[124];
“La posición de Venezuela en esta materia ya ha sido expuesta por autoridades representantes de la República en las declaraciones emitidas en el seno de la Primera Comisión de la IV Reunión de Consulta de los Ministros de Relaciones Exteriores de las Repúblicas americanas, celebrada en Washington en 1951, y en la XII Sesión Plenaria de la Décima Conferencia Interamericana, reunida en Caracas en 1954, al discutirse el tema <Colonias y Territorios Ocupados en América>, seguirá siendo la misma política del Gobierno en materia de relaciones internacionales”.
En Marzo de 1960, durante una visita a Venezuela de una Delegación Interparlamentaria del Reino Unido, el Dr. Rigoberto Henriquez Vera, expuso que el cambio de status en la Guayana Inglesa no modificaba las aspiraciones reivindicativas territoriales venezolanas[60]:
El 4 de enero de 1962, En Cuenta al Ministro de Relaciones Exteriores el Director de Organismos Internacionales expone:
El Canciller Falcón Briceño elevó el Punto de Cuenta[61] al Presidente y éste a su vez lo sometió a la consideración del Consejo de Ministros. Las recomendaciones formuladas fueron acogidas favorablemente y se decidió que en la oportunidad en que se reabriera el examen del proyecto de resolución de los países afroasiáticos más Yugoslavia, la Delegación venezolana debía hacer una declaración con la finalidad de reservar los derechos del país sobre la porción del territorio de Guayana que le había sido arrebatado en el Laudo Arbitral de 1899.
7 de febrero de 1962, El Gobierno británico envió telegrama confidencial a sus representantes diplomáticos advirtiendo que el Gobierno venezolano en el próximo debate en la O.N.U. expresaría reservas sobre la frontera con Guayana Británica; señalando que de acuerdo al desarrollo del debate, se podría proponer una resolución llamando a negociación entre el Gobierno de Su Majestad y el Gobierno de Venezuela, y que las Naciones Unidas a través del Comité de los 17, podría tener un rol en tales negociaciones[62].
14 de febrero de 1962, En ocasión de discutirse la cuestión de Guayana Británica en el XVI Período de Sesiones de la Asamblea General de la O.N.U., el Representante Permanente de Venezuela, Doctor Carlos Sosa Rodríguez, envió al Secretario General un Memorándum A/C.4/536 exponiendo la posición del Gobierno de Venezuela y las reservas que tenía respecto a la cuestión[63].
22 de febrero de 1962, El Representante Permanente de Venezuela formuló declaración sobre la reclamación venezolana del Esequibo. Memorándum que fue distribuido por intermedio de la Secretaría General de la O.N.U[64].
El Embajador de Venezuela ante la O.N.U., Dr. Carlos Sosa Rodríguez, plantea ante la 130ª Reunión del Cuarto Comité la reivindicación territorial venezolana[65]:
Ver Texto Completo de la Exposición del Embajador de Venezuela ante la ONU, Carlos Sosa Rodríguez 1962, en el enlace: Exposición del Embajador de Venezuela ante la ONU 1962.
12 de marzo de 1962, El Presidente Rómulo Betancourt en su Mensaje Anual al Congreso Nacional; mientras respalda la independencia de Guayana Británica, reafirma la reivindicación venezolana de la soberanía sobre el Territorio Esequibo[66]:
17 de marzo de 1962, Hugh Fraser Sub-Secretario Británico para las Colonias expresa que estuvo en Georgetown para buscar un acuerdo entre Jagan, Burnham y D’Aguiar para que se sienten y discutan la constitución[67]:
4 de abril de 1962, La Cámara de Diputados de Venezuela respalda la reclamación venezolana del Territorio Esequibo[68].
Ver texto del Acuerdo de la Cámara de Diputados de Venezuela del 04 de abril de 1962 en el enlace: Acuerdo Cámara Diputados 1962
4 de mayo de 1962, El Consejo de Ministros aprueba plan para reivindicar los derechos venezolanos de soberanía en el Esequibo, en los términos siguientes:
Gestión de la Cancillería ante los demás países del continente para informar a los gobiernos sobre el fundamento, objeto y sentido de la reclamación venezolana; a fin de recabar apoyo para la gestión que había de realizarse en las Naciones Unidas[69].
9 de mayo de 1962, El Embajador de Venezuela en Londres, expresó al Secretario Británico la decisión del Gobierno venezolano de proceder a reclamar oficialmente la parte territorial despojada en 1899[70].
30 de julio de 1962, El Comité Especial en su 90th reunión adopta, sin objeción la resolución propuesta por Camboya, Etiopía, India, Mali, Tangañika y Yugoeslavia sobre la Guayana Británica Tomando en cuenta la intervención del Primer Ministro de Guayana Británica, Cheddi Jagan, ante el Cuarto Comité, el 16DIC1961, y ante el Comité Especial el 23JUL1962, requiere que el Secretario General transmita al Gobierno de Reino Unido el requerimiento de que el Gobierno del Reino Unido y el Gobierno de la Guayana Británica reasuman negociaciones inmediatamente a fin de alcanzar un acuerdo sobre la fecha de la independencia para la Guayana Británica, de acuerdo con los deseos del pueblo de Guayana Británica, como lo expreso su Parlamento[71].
18 de agosto de 1962, El Encargado del Ministerio de Relaciones Exteriores dirigió al Secretario General de la O.N.U. un radiograma solicitando formalmente la inclusión del tema “Cuestión de Límites entre Venezuela y la Guayana Británica”, en el período de sesiones de la XVII Asamblea[72].
Con esa acción se perseguía:
1) demostrar, mediante una exposición completa del problema y su discusión posterior, la justicia que asiste a Venezuela en la reclamación y exponer los verdaderos alcances de la reivindicación que se desea obtener,
2) presentar nuevos elementos de juicio que había logrado reunir la Cancillería, los cuales corroboran plenamente el alegato venezolano,
3) reiterar el firme deseo de que la cuestión sea resuelta con el gobierno británico a través de negociaciones amistosas antes de la independencia de la Guayana Británica,
4) explorar nuevamente la posibilidad de que la Asamblea aprobara una resolución por la cual se recomendara que la controversia fuera resuelta mediante negociaciones directas.
19 de septiembre de 1962, Sir Patrick Dean representante británico ante el Comité Político Especial de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), rechaza la reclamación territorial venezolana[73].
1° de octubre de 1962, Texto del discurso pronunciado por Marcos Falcón Briceño, Ministro de Relaciones Exteriores de Venezuela, en el Debate General del XVII Período de Sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas[74]:
23 de octubre de 1962, Se realiza en Londres la Segunda Conferencia Constitucional para la Independencia de la Colonia de la Guayana Británica[75].
12 de noviembre de 1962, El Canciller Venezolano Marcos Falcón Briceño invoca la nulidad del Laudo de 1899[76] ante el Comité Político Especial de la Organización de las Naciones Unidas (ONU). Doc Nº A/SPC/71[77].
Ver Texto Completo de la Exposición del Canciller de Venezuela marcos Falcon Briceño 1962, en el enlace: Exposición del Canciller Marcos Falcón Briceño ante la ONU 1962.
12 de noviembre de 1962, Mr Colin Crowe Representante Permanente Británico en la O.N.U. expresa que el Gobierno Británico no acepta que haya algo que discutir sobre cualquier disputa fronteriza. Sin embargo dice que está autorizado para decir que su Gobierno, con completo consentimiento del Gobierno de Guayana Británica, está preparado para discutir con el Gobierno Venezolano, a través de canales diplomáticos, arreglos para que una Comisión Tripartita, Venezuela – Guayana Británica- Reino Unido, examine el voluminoso material documental referente a esta cuestión[78].
16 de noviembre de 1962, El Presidente del Comité Político Especial de la O.N.U. Señor Leopoldo Benítez, mediante Comunicación A/5313, participó a la Asamblea el Acuerdo logrado por las Partes, para mantener conversaciones directas y encauzar, por vías pacíficas y amistosas, la controversia territorial entre Venezuela y el Reino Unido[79]:
“…La Comisión Política Especial ha escuchado las exposiciones del Ministro de Relaciones Exteriores de Venezuela y del Representante del Reino Unido en las cuales han fijado las posiciones de sus gobiernos sobre este asunto. Los Representantes de los Gobiernos del Reino Unido y de Venezuela me han autorizado para informar a la Comisión que, como resultado de las conversaciones que han sostenido en los últimos días a propósito de la cuestión de límites entre Venezuela y la Guayana Británica, han convenido[80], actuando el primero de los Gobiernos nombrados en completo acuerdo con el de la Guayana Británica, en que los tres Gobiernos examinaran la documentación en poder de todas las partes y relativa a este asunto. Con este propósito, procederán a hacer los arreglos necesarios por la vía diplomática. Tengo la certeza de que interpreto el sentir de la Comisión al decir que, en vista de la posibilidad de discusiones directas entre las partes interesadas, no debemos continuar este debate. Creo asimismo que la Comisión deseará que la Presidencia exprese la esperanza de que el procedimiento acordado entre las partes interesadas tenga resultados fructíferos. Tengo entendido que las partes interesadas informarán a las Naciones Unidas sobre los resultados de estas conversaciones…”
Ver texto completo de la Declaración del Presidente de la Comisión Política Especial, XVII Período de Sesiones de la Asamblea General de la ONU, el 16 de noviembre de 1962, en el Enlace: XVII AG ONU 1962
17 de diciembre de 1962, Resolución Nº1810 (XVII) de la O.N.U. La Asamblea General, en vista del retardo y obstrucción de algunas potencias para cumplir la Declaración sobre la independencia de algunos territorios coloniales hace un llamado para que cesen las acciones armadas y las medidas represivas contra los pueblos que procuran su independencia. Reiterando el mandato para que se materialice los pasos hacia la concesión de la independencia de esos territorios. Además se aumenta en siete nuevos miembros el número de miembros del Comité Especial[81].
“…Inicialmente el gobierno británico había tratado de restarle importancia a las discusiones y pretendió limitarlas a una simple reunión de expertos para examinar documentos. El procedimiento concebido en la forma como quedó finalmente acordado, fue propuesto por Venezuela. Sólo tras laboriosas e insistentes gestiones de la Cancillería y del Embajador venezolano en Londres, para ese momento el Doctor Ignacio Iribarren Borges, se logró su aceptación. Se convino en que el examen de la documentación se llevaría a cabo en dos fases. En una primera fase, absolutamente preliminar e informal, lo expertos de los tres gobiernos se reunirían para examinar la documentación existente y solicitar el acceso a los documentos que estuvieran en poder de la otra parte que se consideraran importantes. La segunda fase tendría lugar al nivel de Ministros de Relaciones Exteriores con la finalidad de revisar las conclusiones a que hubieran llegado los expertos[82]…”
12 de marzo de 1963, El Presidente Rómulo Betancourt en su mensaje anual al Congreso Nacional, anuncia que se ha logrado un Acuerdo con el Reino Unido para discutir la reivindicación venezolana sobre el Territorio Esequibo[83]:
28 de junio de 1963, El Comité Especial de la O.N.U. para la descolonización emite una declaración expresando preocupación por la situación política en la Guayana Británica; la cual se ha deteriorado. Exhortando a que se hagan esfuerzos para asegurar que el país acceda a la independencia inmediatamente, sin condiciones preliminares. Se autoriza al Presidente del Comité para que cree un Subcomité de Buenos Oficios para que procure, junto con las partes interesadas la manera más conveniente y los medios que habiliten al país para acceder a la independencia sin demoras[84].
30 de junio de 1963, se iniciaron formalmente las reuniones a nivel de experto, de acuerdo a la Resolución Nº1810 (XVII) de la O.N.U. La parte venezolana estuvo representada por los padres Hemann González y Pablo Ojer. Por el Reino Unido participo Sir Geoffrey Meade, funcionario de la Cancillería de ese país. La Guayana Británica estuvo representada por el señor Persaub, quien poco tiempo después delegó su representación en Sir Geoffrey Meade. Además, funcionarios de la Embajada británica en Caracas visitaron la Cancillería el 12 de septiembre para examinar algunos documentos que reposan en el Archivo General del Despacho[85].
5 de noviembre de 1963, El Canciller Venezolano presenta al Honorable R.A. Butler, Secretario de Relaciones Exteriores del Reino Unido un Aide- Memorie expresando la aspiración venezolana[86]:
Aide Mémoire preparado con base en el borrador que elabora Adolfo R. Taylhardat a pedido del Dr. Falcón Briceño, cuyo texto puede leerse completo, en el siguiente enlace: Aide Mémoire
7 de noviembre de 1963, Comunicado Conjunto sobre las conversaciones celebradas en Londres, durante los días 05-06 y 07 NOV, entre los Ministros de Relaciones Exteriores de Venezuela y del Reino Unido para revisar el progreso logrado en el examen del material documental pertinente al Laudo Arbitral de 1899 sobre las fronteras entre Venezuela y la Guayana Británica[87]. Circuló en la O.N.U. con el Nº P220VENE(2).
22 de noviembre de 1963, Se realiza en Londres la Tercera Conferencia Constitucional para la Independencia de la Colonia de la Guayana Británica. Dejando en manos del Gobierno Británico la adopción de un procedimiento para la independencia. Se proponen nuevas elecciones para 1964[88].
3 de diciembre de 1963, llegó a Caracas el experto británico Sir Geoffrey Meade quien permaneció en Venezuela hasta el 11 del mismo mes efectuando la revisión de la documentación sobre el caso de los límites de Venezuela con la Guayana Británica. Estuvo asistido en la investigación por el señor Anthony Thomas, funcionario de la Embajada Británica en Venezuela. Por la parte venezolana participaron el Embajador Rafael Armando Rojas y Hermann González Oropeza[89].
28 de abril de 1964, Se crea la Comisión Consultiva Interministerial para atender la Reclamación de la Guayana Esequiba[90].
2 de julio de 1964, El Presidente de la República, en Consejo de Ministros, aprobó la iniciativa del Ministerio de Relaciones Exteriores sobre los mapas de Venezuela; los cuales deberían señalar el territorio reclamado por Venezuela[91].
3 julio de 1964, el Canciller Iribarren Borges instaló la Comisión Consultiva Interministerial para la cuestión de los límites con la Guayana Británica, la cual quedó integrada con representantes de los Ministerios de Relaciones Interiores, Comunicaciones, Justicia, Obras Públicas, Fomento, Sanidad y Asistencia Social, Defensa, Minas e Hidrocarburos, Educación, COORDIPLAN y la Corporación Venezolana de Guayana[92].
15 de diciembre de 1964, El Canciller venezolano Ignacio Iribarren Borges solicita al Secretario de Estado George Ball la intercesión de EE.UU. en la reclamación venezolana para la revisión de la frontera con Guayana Británica[93].
18 de diciembre de 1964, Se firma el Acta de Washington en el marco de la Primera Conferencia Interamericana Extraordinaria de la Organización de Estados Americanos (O.E.A.), sobre la admisión de nuevos miembros[94]:
18 de marzo de 1965, Los expertos venezolanos para la cuestión de límites con Guayana Británica presentan su informe al Gobierno Nacional. La conclusión de que el Laudo fue efecto de un compromiso diplomático está evidenciado en la carta que Lord Russell Killowen, Juez Principal Británico en el Tribunal Arbitral enviará a Lord Salisbury en OCT1899, al referirse sobre su conducción, el curso y resultado del arbitraje venezolano, describiéndolos en ese momento que tiene frescos los recuerdos[95]:
24 de mayo de 1965, Comunicado de la Cancillería Venezolana sobre concesiones para exploración petrolera en el territorio reclamado por Venezuela[96]:
El 3 de agosto de 1965, los expertos venezolanos y británicos intercambiaron en Londres los respectivos informes con las conclusiones a que habían llegado como resultado de la investigación histórica con lo cual quedó completada la etapa relativa a la revisión de la documentación y se abrió el camino para la siguiente etapa que, conforme lo acordado en Londres, consistiría en una nueva reunión a nivel de ministros.
5 de agosto de 1965, Con respecto a la solicitud venezolana, un análisis del Departamento de Estado hace las siguientes consideraciones[97]:
12 de agosto de 1965, Declaración de la Academia Nacional de la Historia de Venezuela, acerca de los límites de Venezuela con la Guayana Británica[98].
5 de octubre de 1965, El Canciller Ignacio Iribarren Borges reitera la reclamación territorial venezolana ante la XX Asamblea General de la ONU[99].
2 de noviembre de 1965, El Embajador Venezolano en Londres Dr. Héctor Santaella, reitera ante el Honorable Michael Stewart, Secretario de Relaciones Exteriores del Reino Unido la reivindicación territorial venezolana[100]:
5 de noviembre de 1965, Se emitió una serie de sellos postales alusivos a la reclamación venezolana sobre la Guayana Esequiba, en conformidad con el Decreto No. 223 de fecha 01DIC1964 y la Resolución No. 24 del 03NOV1965 de los Ministerios de Hacienda y Comunicaciones[101].
7 de diciembre de 1965, El Doctor Leonardo Díaz González, Delegado de Venezuela en la Cuarta Comisión, en el XX Período de Sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas, sobre Guayana Británica, luego de exponer las diligencias venezolanas ante esa Organización, en procura de la reivindicación de soberanía de la Guayana Esequiba, manifiesta el voto negativo al proyecto de Resolución sobre la independencia de Guayana Británica[102]:
9 de diciembre de 1965, El Canciller Venezolano Dr. Ignacio Iribarren Borges, en la Conferencia Ministerial de Londres, ante el Canciller del Reino Unido Michael Stewart, y con la participación del Primer Ministro de la Guayana Británica, Forbes Burnham, rechaza el informe de los expertos británicos[103].
La Parte británica con el consentimiento del Primer Ministro Burnham propuso un procedimiento basado en el Tratado de la Antártida, según la cual se permitiría el desarrollo económico en las zonas vecinas en los dos lados de la frontera fijada por el Laudo al tiempo que Venezuela se comprometería a no insistir durante treinta años en su reclamación[104].
10 de diciembre de 1965, Comunicado Conjunto sobre las conversaciones celebradas en Londres, el 09-10DIC, entre los Ministros de Relaciones Exteriores de Venezuela y del Reino Unido, y el Primer Ministro Forbes Linden Bunrham de Guayana Británica[105].
1) Intercambio de puntos de vista acerca de los informes de los Expertos sobre el examen de documentos y discusión de las consecuencias que de ellos se derivan. Necesidad de resolver la controversia.
2) Buscar soluciones satisfactorias para el arreglo práctico de la controversia que ha surgido como resultado de la contención venezolana de que el Laudo de 1899 es nulo e írrito.
3) Planes concretos de colaboración en el desarrollo de la Guayana Británica.
4) Determinación de plazos para el cumplimiento da lo que se acuerde respecto de los puntos 1, 2 y 3 anteriores
5) Comunicado conjunto sobre las presentes conversaciones.
3.- Se intercambiaron ideas y propuestas para un arreglo práctico de la controversia. Se acordó que algunas de ellas deberían someterse a ulterior consideración y que los Ministros deben continuar las presentes discusiones durante la semana que comienza el 13 de febrero de 1966, en Ginebra, con el objeto de considerar dichas propuestas, así como otras que pudieran sugerirse de acuerdo con la referida Agenda. Por no haber podido ninguna de las partes aceptar las conclusiones de los expertos designados por la otra, el punto uno no será considerado. Se acordó además, que en breve funcionarios de los gobiernos interesados iniciarán conversaciones preparatorias.
El Embajador .Adolfo R. Taylhardat, al abordar el tema, expresa lo siguiente[106]:
16 de diciembre de 1965, Resolución 2071 (XX) de la O.N.U. sobre la cuestión de la Guayana Británica. Tomando en cuenta que la Guayana Británica logrará independencia el 26 de mayo solicita a la potencia Administradora que ponga fin al Estado de Emergencia, libere los prisioneros políticos y los habilite para que participen en la vida política del territorio. Además hace llamado a los principales partidos políticos para que resuelva las diferencias existentes para que el territorio pueda lograr su independencia en una atmósfera de paz y unidad. La Asamblea General decidió también, sin objeción, tomar nota de la declaración del Presidente del Cuarto Comité en el sentido de que las discusiones entre los Gobiernos (Reino Unido, Venezuela y Guayana Británica) concernientes a la reclamación territorial continuaban según lo aprobado en 1962 y de acuerdo con la declaración del Presidente del Comité Político Especial, quien lo reportó a la Asamblea el 10 de Diciembre de 1962[107].
Febrero de 1966, luego del discurso del canciller Marcos Falcón Briceño[108] en 1962, Inglaterra se negó a hablar de cambios en la frontera, sin embargo, propuso una comisión para revisar los numerosos documentos, con el fin de probar a Venezuela que el Laudo era legal. Al conocer el informe de los expertos británicos Venezuela lo consideró inaceptable. Gran Bretaña, aun así, aceptó una reunión en Ginebra en febrero de 1966 para buscar una solución a la reclamación venezolana y aceptando que existía una “controversia”.
11 de febrero de 1966, El Primer Ministro Burnham se reúne con los Líderes del Partido Progresista del Pueblo (PPP), Mr. Ashton Chase y Jocelyn Hubbard (Cheddi Jagan estaba en Moscú). Para tratar la reclamación territorial venezolana. El PPP le solicita que la oposición forme parte de la Delegación Guyanesa a Ginebra[109].
12 de febrero de 1966, El Primer Ministro Burnham invita al Dr. F.W.H. Ramsahoye miembro del PPP y exFiscal General, para formar parte de la Comisión guyanesa a Ginebra[110]. El Diputado Ashton, en nombre del PPP rechaza la invitación para que el Dr. Ramsahoye forme parte de la Delegación, por no haber sido invitado el Dr. Jagan[111].
16 de febrero de 1966, Se instaló en el “Palais des Nations” la Conferencia de Ginebra para atender la Reclamación Territorial Venezolana de la Guayana Esequiba. La Delegación venezolana estaba conformada por el Ministro de Relaciones Exteriores, Doctor Ignacio Iribarren Borges, el Embajador de Venezuela en Londres, Doctor Héctor Santaella, Doctor Blas Pérez Ferrás, Director de la Dirección Especial de Guayana, Germán Nava Carrillo, Ministro Consejero de la Embajada de Venezuela en Londres, Adolfo Taylhardat, Jefe del Departamento de Organismos y Conferencias Internacionales, Demetrio Boersner, Sub-Director de la Oficina Central de Información (O.C.I.), Leonardo Díaz González, Ministro Consejero en la Embajada de Venezuela en Bonn, Mercedes Senior, Secretaria Privada del Ministro, los Expertos de la Dirección de Guayana, S.J. Hermann González Oropeza y S.J. Pablo Ojer; Doctor Jaime Lusinchi, Representante de Acción Democrática, Doctor Andrés Roncajolo, Representante del F.N.D., Doctor Simón Antoni Paván, Representante del U.R.D., Doctor Gonzalo García Bustillos, Representante de COPEI, Doctor Iván Terán, Representante del F.D.P., Doctor Manuel Alfredo Rodríguez, Representante del P.R.N. y el Doctor Armando Soto Rivera, Representante de los Independientes[112].
Nueva Propuesta venezolana: Elaboración de un un borrador que comprendía el mecanismo de una Comisión Mixta la cual tendría un plazo de cuatro años para lograr una solución. Si la Comisión Mixta no alcanzaba un acuerdo en ese tiempo, los gobiernos de Venezuela y de Guyana escogerían uno de los métodos de solución pacifica contemplados en el artículo 33 de la Carta de las Naciones Unidas[113] que, como se ha visto, consisten en la mediación, la conciliación, el arbitraje y el recurso a la Corte Internacional de Justicia ya que la negociación y la investigación habían sido agotadas. Si transcurridos tres meses no había acuerdo sobre la elección del medio de solución pacífica, se pediría a un órgano internacional escogido de común acuerdo, que escogiera el medio de solución pacífica a aplicar. Si tampoco se lograba acuerdo sobre esto último se pediría al Secretario General que escogiera el medio de solución pacífica. Si el medio seleccionado no daba resultado, el órgano internacional o el Secretario General, según el caso, escogería otro de los medios contemplados en el artículo 33 y así sucesivamente hasta que se lograra una solución o hasta que se hubieran agotado todos los recursos previstos en esa disposición de la Carta. Como puede apreciarse esta formulación incorporaba también el recurso a una instancia u organismo internacional como lo contempla el artículo 33 de la Carta.
Adolfo R. Taylhardat, opina lo siguiente[114]:
“…La referencia al artículo 33 de la Carta cumplía varios objetivos. En primer lugar insinuaba la posibilidad de que la controversia podía afectar las buenas relaciones existentes entre los dos países. En segundo lugar incorporaba de manera indirecta las alternativas de la mediación, el arbitraje y el recurso a la Corte Internacional de Justicia que formaban parte de la propuesta venezolana. En tercer lugar al Reino Unido y a la Guayana Británica le resultaría difícil rechazar una propuesta basada en una disposición de la Carta de las Naciones Unidas. En cuarto lugar aseguraba una solución definitiva ya que luego de haber escalado progresivamente la serie de medios contemplados en el Artículo 33, una vez agotados éstos, le correspondería a la Corte Internacional de Justicia dictar una decisión final. En quinto lugar, habiendo sido agotadas la negociación a través de las reuniones de Cancilleres y la investigación con el trabajo de los expertos historiadores, quedaban por utilizar la mediación, la conciliación, el arbitraje y el arreglo judicial que necesariamente consistiría en someter el problema a la Corte Internacional de justicia…”.
Ver Relato sobre la reunión, en el siguiente enlace: RELATO
17 de febrero de 1966, Comunicado Conjunto sobre las conversaciones celebradas en Ginebra, el 16-17FEB, entre el Ministro de Relaciones Exteriores de Venezuela, el Secretario de Relaciones Exteriores del Reino Unido y el Primer Ministro de la Guayana Británica[115]:
17 de febrero de 1966, Firma del Acuerdo[116] para resolver la Controversia entre Venezuela y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte sobre la Frontera entre Venezuela y Guayana Británica[117]. Registrado en la Secretaría General de la O.N.U. bajo el número 8192 (1966).
El Acuerdo de Ginebra firmado por el Gobierno de Venezuela, de Gran Bretaña y el de la colonia de la Guayan Británica, obligan a las partes a encontrar una solución en la controversia que es la soberanía del territorio al este del río Esequibo[118]. Todos los intentos para llegar a una solución siempre han sido “frenadas” por el gobierno guyanés (sucesora de Gran Bretaña) y en cuatro años de negociaciones se negaron a aceptar los argumentos y propuestas venezolanas.
19 de febrero de 1966, El partido político guyanés Peoples Progressive Party (PPP) mediante Comunicado rechaza la firma del Acuerdo de Ginebra[119]:
11 de marzo de 1966, El Presidente Raúl Leoni en su mensaje anual ante el Congreso Nacional informa haber autorizado la firma de un Tratado con la Gran Bretaña y la Guayana Inglesa sobre la reinvindicación venezolana del Territorio Esequibo[120]:
17 de marzo de 1966, Exposición al Congreso Nacional del Doctor Ignacio Iribarren Borges, Ministro de Relaciones Exteriores, sobre el Acuerdo de Ginebra.
“La actitud del Gobierno y el pueblo de Venezuela, ante el arbritario Laudo del 3 de Octubre de 1899, que pretendió fijar la frontera entre nuestro país y la Guayana Británica, es de ustedes ampliamente conocida.
Durante largos años, esa esperanza fue impregnando las declaraciones cada vez más claras y categóricas del Estado venezolano frente a aquel Laudo arbitrario. Sin embargo, por más sólida y convincente que era la argumentación venezolana, el Reino Unido se negaba a entrar en discusiones que tuvieran por objeto la revisión de un Laudo que él consideraba intangible”.
Ver Texto completo del Discurso en el enlace: Iribarren Borges, Congreso, 1966
31 de marzo de 1966, La Comisión de Política Exterior del Senado de la República de Venezuela presenta su informe a la Cámara sobre el Proyecto de Ley Aprobatoria del Acuerdo firmado en Ginebra el 17FEB1966, por los Gobiernos de la República de Venezuela y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte en consulta con el Gobierno de la Guayana Británica para resolver la controversia entre Venezuela y el Reino Unido sobre la frontera con la Guayana Británica[121]:
4 de abril de 1966, El Secretario General de la O.N.U., Señor U. Thant, envía comunicación al Ministro Ignacio Iribarren Borges, aceptando funciones confiadas en el Acuerdo de Ginebra del 17FEB1966[122]:
13 de abril de 1966, Ley aprobatoria del Acuerdo de Ginebra[123], el cual fue distribuido en las Naciones Unidas el 03MAY1966, bajo la sigla A/6325.
Ver texto completo del Acuerdo en el enlace: Acuerdo de Ginebra 1966
[1] Fuente: M.R.E., Libro Amarillo, año 1899, Tomo I, pag. XIII.
[2] Fuente: Reuter Paul, 1968, citado por Gross Espiell,. Rusia e Inglaterra en Asia Central, Año 1981, pag. 23.
[3] Fuente: Library of Congress (EE.UU.), Richard Olney Papers, Vol. 85, Nros.
[4] Fuente: Gross Espiell, Rusia e Inglaterra en Asia Central, Año 1981, pag. 36.
[5] Fuente: Gross Espiell, Op cit, pag 37.
[6] Fuente: Ibid, pag 37.
[7] Fuente: Birmingham University Library. Chamberlain Papers J.C 7/5, citado por M.R.E., La Reclamación Esequiba, Documentos, Caracas 1984, pag. 185.
[8] Fuente: M.R.E., Libro Amarillo, 1902, pag. 10 y 14.
[9] Fuente: M.R.E., Archivo Central, Gran Bretaña, Limites con Guayana.
[10] Fuente: Gross Espiell, Op.cit, pag. 37.
[11] Fuente: M.R.E., Reclamación de la Guayana Esequiba, Año1982, pag. 163.
[12] Fuente: M.R.E., Libro Amarillo 1902, pag. 10.
[13] Fuente: Biblioteca del Congreso (EE.UU.), Benjamin Harrinson Mss., Vol. 117, Fol. 38070, citado por M.R.E., La Reclamación Esequiba, Documentos, Caracas 1984, pag. 190.
[14] Fuente: Biblioteca del Congreso (EE.UU.), Richard Olney Papers, Vol. 12,
[15] Fuente: Biblioteca del Congreso (EE.UU.), Benjamin Harrinson Mss, Vol. 176, Fol. 38134 – 35, citado por M.R.E., La Reclamación Esequiba, Documentos, Caracas 1984, pag. 191.
[16] Fuente: Gros Espiell, Héctor, Las Fronteras de Suriname y los Laudos Arbitrales de 1891 y 1899, Madrid 1983, pag. 11.
[17] Fuente: M.R.E., Libro Amarillo 1902, pag. 17.
[18] Fuente: M.R.E., Libro Amarillo 1902, pag. 18.
[19] Fuente: M.R.E., Exposición al Congreso Nacional de 1902.
[20] Fuente: M.R.E., D.G.S.F., Ofic de Archivo, Año 1917, Expediente 8.1.6.
[21] Fuente: M.R.E., Libro Amarillo, 1902, pag. 19.
[22] Fuente: M.R.E., AG, DGSF, Guyana 1900, Exp. 8.1.1. Fol. 3.
[23] Fuente MRE, Libro Amarillo 1907, pag. 327
[24] Fuente: M.R.E., DGSF, Oficina de Archivo, Año 1900.:
[25] Fuente: M.R.E., D.G.S.F., Ofic de Archivo, Año 1931, Expediente 8.1.8.
[26] Fuente: M.R.E., DGSF, Oficina de Archivo, Año 1900.
[27] Fuente: M.R.E., D.G.S.F., Ofic de Archivo, Año 1931, Expediente 8.1.8.
[28] Fuente: M.R.E., D.G.S.F., Ofic Archivo, Año1933, Exp 8.1.10.
[29] Fuente: M.R.E., D.G.S.F., Ofic Archivo, Año 1933, Exp 8.1.10.
[30] Fuente: Biblioteca del Congreso (EE.UU.), Grover Cleveland Papers, Vol. 357, Fol. 38199, citado por Consalvi Simón, Op. cit, pag 98.
[31] Fuente: M.R.E, Tratados Públicos y Acuerdos Internacionales de Venezuela, Año 1957, pag 667.
[32] Fuente: M.R.E., Tratados Públicos y Acuerdos Internacionales de Venezuela, Año 1957, pag. 678.
[33] Fuente: M.R.E., Libro Amarillo 1903, pag. XVI.
[34] Fuente: M.R.E., Libro Amarillo 1907, pag. 327.
[35] Fuente: M.R.E., Libro Amarillo 1904, pag. X.
[36] Fuente: M.R.E., Libro Amarillo 1904, pag. X.
[37][37] Fuente: M.R.E., Libro Amarillo 1904, pag. 9.
[38] Fuente: M.R.E., Libro Amarillo 1907, pag. 377.
[39][39] Fuente: M.R.E, Tratados Públicos y Acuerdos Internacionales de Venezuela, Año 1957. Pag. 679.
[40] Fuente: M.R.E., Libro Amarillo 1907, pag. 381.
[41] Fuente: M.R.E., D.G.S.F., Ofic de Archivo, Año 1905, Exp. 8.1.4.
[42] Fuente: M.R.E., Libro Amarillo 1907, pag. 396.
[43] Fuente: M.R.E., Libro Amarillo 1907, pag. 396.
[44] Fuente: Betancourt Rómulo, Venezuela Política y Petróleo, Año 1962, Pag. 34.
[45] Fuente: M.R..E, D.G.S.F., Ofic de Archivo, Año 1910, Exp 8.1.5.
[46] Fuente: M.R.E., D.G.S.F., Ofic de Archivo, Exp. 8.1.5, Año1910.
[47] Fuente. M.R.E., Libro Amarillo 1912, pag. 335.
[48] Fuente: M.R.E., D.G.S.F., Ofic de Archivo, Año 1910, Exp 8.1.5.
[49] Fuente: M.R.E., D.G.S.F., Ofic de Archivo, Año 1917, Exp 8.1.6.
[50] Fuente: M.R.E., DGSF, Oficina de Archivo, año 1930, Exp. 8.1.7.
[51] Fuente: M.R.E., DGSF, Ofic de Archivo, año 1931, Exp. 8.1.8
[52] Fuente: M.R.E., Tratados Públicos y Acuerdos Internacionales de Venezuela, Vol. IV, pag. 360.
[53] Fuente: M.R.E., D.G.S.F., Oficina de Archivo, año 1944, Exp. 8.1.17.
[54] Fuente: M.R.E, Reclamación de la Guayana Esequiba, año 1982, pag 156.
[55] Fuente: M.R.E., Op cit, pag. 40.
[56] Fuente: M.R.E., Op cit, pag. 40.
[57] Fuente: M.R.E., Libro Amarillo 1965, pag. 23.
[58] Fuente: M.R.E., Libro Amarillo 1948 – 1953, pag. LVII.
[59] Fuente: M.R.E., Libro Amarillo 1955, pag. LIX y Libro Amarillo 1965, pag. 24.
[60] Fuente: M.R.E., Libro Amarillo 1965, pag. 25.
[61] Mi Participación En La Reclamación Del Territorio Esequibo. Adolfo R. Taylhardat, 21 de abril de 2012. http://www.adolfotaylhardat.net/miparticipacionenlareclamaciondelterritorioesequibo.htm
[62] Fuente: Foreign Office to Certain of Her Majesty´s Representatives, Confidential Intel, N° 26, CO 1031/3451, citado por Cedric Joseph en Anglo – American diplomacy.
[63] Fuente: M.R.E., Libro Amarillo 1965, pag. 35.
[64] Fuente: Taylhardat, Adolfo Raúl. Informe “La Reclamación Venezolana sobre los Limites con la Guayana Británica. Comienzo y Evolución de la Reclamación”. 04ABR1964.
[65] Fuente: M.R.E., Reclamación de la Guayana Esequiba, Año 1982, pag. 18.
[66] Fuente: Presidencia de la República, Mensajes Presidenciales, Tomo VI, 1960 – 1971, Caracas 1971, pag. 170.
[67] Fuente: Foreign Relations of EE.UU. (1961-1963), Vol. XII, Pag. 588.
[68] Fuente: M.R.E., Reclamación de la Guayana Esequiba, Caracas, 1982, pag. 12.
[69] Fuente: Taylhardat, Adolfo Raúl. Informe “La Reclamación Venezolana sobre los Limites con la Guayana Británica. Comienzo y Evolución de la Reclamación”. 04ABR1964
[70] Fuente: Taylhardat, Adolfo Raúl. Informe “La Reclamación Venezolana sobre los Limites con la Guayana Británica. Comienzo y Evolución de la Reclamación”. 04ABR1964
[71] Fuente: Basil A. Ince, Op cit, pag. 178.
[72] Fuente: Taylhardat, Adolfo Raúl. Informe “La Reclamación Venezolana sobre los Limites con la Guayana Británica. Comienzo y Evolución de la Reclamación”. 04ABR1964.
[73] Fuente: Odeen Ishmael, The Trail of Diplomacy, A. Documentary History of the Guyana – Venezuela Border Issue, Part Four, Chapter 16, pag. 9.
[74] Fuente: M.R.E., Libro Amarillo 1963, Documentos, pag. 10.
[75] Fuente: Jagan Cheddi, Op cit, pag. 269.
[76] http://esequibonuestro.blogspot.com/2011/11/exposicion-del-canciller-de-venezuela.html
[77] Fuente: M.R.E., Reclamación de la Guayana Esequiba, Caracas 1982, pag. 20.
[78] Fuente: Odeen Ishmael, Op cit, Chapter 16, pag. 10.
[79] Fuente: M.R.E., Reclamación de la Guyana Esequiba, Caracas, 1982, pag. 22.
[80] Subrayado y “negritas” nuestro.
[81] Fuente. Basil. A Ince, Op cit, pag. 179.
[82] Mi Participación En La Reclamación Del Territorio Esequibo. Adolfo R. Taylhardat, 21 de abril de 2012. http://www.adolfotaylhardat.net/miparticipacionenlareclamaciondelterritorioesequibo.htm
[83] Fuente: Presidencia de la República, Mensajes Presidenciales, Tomo VI, 1960 – 1971, Caracas 1971, pag. 237.
[84] Fuente: Basil A. Ince, Op cit, pag. 180.
[85] Mi Participación En La Reclamación Del Territorio Esequibo. Adolfo R. Taylhardat, 21 de abril de 2012. http://www.adolfotaylhardat.net/miparticipacionenlareclamaciondelterritorioesequibo.htm
[86] Fuente: M.R.E., Reclamación de la Guayana Esequiba, Caracas, 1982, pag. 23.
[87] Fuente: Ibid, pag. 25.
[88] Fuente: Jagan Cheddi, Op. cit, pag. 278.
[89] Mi Participación En La Reclamación Del Territorio Esequibo. Adolfo R. Taylhardat, 21 de abril de 2012. http://www.adolfotaylhardat.net/miparticipacionenlareclamaciondelterritorioesequibo.htm
[90] Fuente: M.R.E., Dirección de Política Internacional, Ofic PI-AM-OM-G-G-4.
[91] Fuente: M.R.E., Libro Amarillo, año 1964, pag. VI y VII.
[92] Mi Participación En La Reclamación Del Territorio Esequibo. Adolfo R. Taylhardat, 21 de abril de 2012. http://www.adolfotaylhardat.net/miparticipacionenlareclamaciondelterritorioesequibo.htm
[93] Fuente: Departament Of State, Memo of Conversation Confidencial, 15DIC1964.
[94] Fuente: M.R.E., Libro Amarillo 1964, pag. CXVII.
[95] Fuente: Harfield House, Herts, Documentos Privados del Tercer Marqués de Salisbury, Vol. A/94, Doc Nº 2, citado por M.R.E., La Reclamación Esequiba, Documentos, Caracas 1984, pag. 188.
[96] Fuente M.R.E., Reclamación de la Guayana Esequiba, 1982, pag. 45.
[97] Fuente: Departamento of State, Memo Office Of Colombian Venezuelan Affairs Confidencial, 05AGO1965.
[98] Fuente: Comunicación Nº 116 de la Academia Nacional de la Historia, 25MAR2004.
[99] Fuente: M.R.E., Reclamación de la Guayana Esequiba, año 1982, pag. 55.
[100] Fuente: M.R.E., Reclamación de la Guayana Esequiba, año 1982, pag. 60.
[101] Fuente: M.R.E., Libro Amarillo 1965, pag. XVI.
[102] Fuente: M.R.E., Libro Amarillo 1965, pag. 33.
[103] Fuente: M.R.E., Reclamación de la Guayana Esequiba, Documentos 1982, pag. 62.
[104] Firmado en Washington en diciembre de 1959, contempla un sistema de cooperación científica y de intercambio de información entre las Partes contratantes, pero además congeló todas las aspiraciones territoriales de cualquiera de los países signatarios, puso a fin a la negación o afirmación de derechos de soberanía y prohibió la presentación de nuevas reclamaciones sobre el territorio antártico
[105] Fuente: Ibid, pag. 66.
[106] Mi Participación En La Reclamación Del Territorio Esequibo. Adolfo R. Taylhardat
[107] Fuente: Basil A. Ince, Op cit, pag. 185.
[108] http://esequibonuestro.blogspot.com/2011/11/exposicion-del-canciller-de-venezuela.html
[109] Fuente: Odeen Ishmael, Op cit, Chapter 18, pag. 29.
[110] Fuente: Odeen Ishmael, Op cit, Chapter 18, pag. 30.
[111] Fuente: Odeen Ishmael, Op cit, Chapter 18, pag. 30.
[112] Fuente: M.R.E., Libro Amarillo 1966, pag. XX.
[113] Artículo 33 de la Carta de las Naciones Unidas. 1.- Las partes en una controversia cuya continuación sea susceptible de poner en peligro el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales tratarán de buscarle solución, ante todo, mediante la negociación, la investigación la mediación, la conciliación, el arbitraje, el arreglo judicial, el recurso a organismo o acuerdos regionales u otros medios pacíficos de su elección.
[114] Mi Participación En La Reclamación Del Territorio Esequibo. Adolfo R. Taylhardat
[115] Fuente: M.R.E., Reclamación de la Guayana Esequiba, año 1982, pag. 72.
[116] Dicho Acuerdo posteriormente recibió el nombre de “Acuerdo de Ginebra” – aunque en un momento determinado el Canciller Iribarren Borges sugirió el nombre de “Acuerdo del Beau Rivage (Acuerdo de la bella rivera) como una forma de asociarlo al Rio Esequibo y porque el acto de la firma tendría lugar en un salón del Hotel Beau Rivage, donde estaban alojadas las delegaciones que participaron en la reunión.
[117] Fuente: Ibid, pag. 73.
[118] http://esequibonuestro.blogspot.com/2011/10/acuerdo-de-ginebra-de-1966.html
[119] Fuente: Odeen Ishmael, Chapter 19, pag. 6 of/70.
[120] Fuente: Presidencia de la República, Mensajes Presidenciales, Tomo VI, 1960 – 1971, Caracas 1971, pag. 388.
[121] Fuente: Congreso Nacional, Diario de Debates, Sesión Extraordinaria del 01ABR1966.
[122] Fuente: M.R.E., Libro Amarillo 1966, pag. XXII.
[123] Fuente: G.O. Nº 28008, 15ABR1966.
[124] http://gumilla.org/biblioteca/bases/biblo/texto/SIC1956184_180-182.pdf
Una respuesta a DEL LAUDO DE PARIS AL ACUERDO DE GINEBRA.#SectorAcauatico. #ElEsequiboEsNuestro
Cap.Carlos Núñez dijo:
23 julio, 2015 en 19:55
Julio, unos millones de gracias por tu constancia, pero hay burros en el camino. Cap. Carlos Núñez.
RT @PortalPortuario: OMI destaca a Nicaragua como uno de los países con mejor seguridad portuaria del mundo portalportuario.cl/omi-destaca-ni… https:/… 26 minutes ago