Source: http://kraken.slv.cz/6Aps5/2009
Timestamp: 2018-04-19 13:42:13+00:00
Document Index: 22675428

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 103', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

6Aps5/2009
6 Aps 5/2009-63
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, Národní 16, Praha 1, o ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 9. 2009, è. j. 10 Ca 241/2009-25,
V odùvodnìní napadeného usnesení mìstský soud uvedl, ¾e mu byla usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 3. 2009, è. j. 30 Ca 42/2009-11, postoupena ¾aloba ¾alobce doruèená dne 3. 3. 2009 Krajskému soudu v Brnì, jí¾ se ¾alobce domáhá, aby ¾alovanému bylo zakázáno, aby zasahoval do obèansko-právního vztahu mezi advokátem a klientem pokyny ve prospìch nepeèlivého advokáta a donucováním k plné moci pod záminkou souèinnosti objednával opatrovnictví i neúspì¹né právní úkony k zahlcenému Ústavnímu soudu . Jako pøílohu ¾aloby souèasnì zaslal ¾alobce ¾ádost o osvobození od soudního poplatku. Ve vyplnìném formuláøi o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù (dále jen potvrzení ), je¾ ¾alobce sám oznaèil jako dotazník a prohlá¹ení , uvedl, ¾e nemá ¾ádný osobní majetek a jediný jeho pøíjem pøedstavují dávky v hmotné nouzi. Dále uvedl, ¾e toto tvrzení je prokázáno i na formuláøi ÈAK (viz bezplatné zastupování v urèení) . Proto¾e v¹ak pøílohou ¾aloby nebyly ¾ádné doklady, které by jednoznaènì potvrzovaly, ¾e ¾alobce skuteènì pobírá dávky státní sociální podpory, mìstský soud jej vyzval k pøedlo¾ení kopie aktuálního rozhodnutí o poskytnutí dávek v hmotné nouzi a pøípadnì sdìlil v¹echny zmìny ve svých majetkových a výdìlkových pomìrech, které nastaly ode dne 27. 2. 2009, kdy je ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù datována. Souèasnì byl ¾alobce øádnì pouèen, ¾e pokud výzvì ve stanovené lhùtì nevyhoví, bude mít soud za to, ¾e ¾alobce pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù neprokázal. Na tuto výzvu soudu ¾alobce reagoval podáním ze dne 17. 8. 2009 doruèeným soudu 18. 8. 2009. V nìm uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e soud je v rozhodování pro dodr¾ení zásady hospodárnosti vázán rozhodnutím správních orgánù, tak má soud za prokázané, ¾e podepsaný dolo¾il pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù . Dále uvedl, ¾e listiny ulo¾ené u správy adresovaného soudu po¹tovní cestou dne 4. února 2009 také prokazují jeho nedostatek prostøedkù . Souèasnì ¾alobce prohlásil, ¾e ode dne 27. 2. 2009 se jeho majetkové pomìry nijak nezmìnily.
Poukazem na obsah ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nesplnil zákonnou povinnost dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobce dolo¾il rozhodnutí Èeské advokátní komory ze dne 9. 12. 2008, è. j. 2638/08, v nìm¾ je uvedeno, ¾e ¾adatel splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù a záloh, co¾ dolo¾il zpùsobem uvedeným v § 18 odst. 3 zákona è. 85/1996 Sb. ®alobce pak uvedl, ¾e soud je tímto rozhodnutím vázán a odkázal na blí¾e nespecifikovaná ustanovení soudního øádu správního. Mìstský soud s odkazem na ustanovení § 52 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ je soud vázán pouze rozhodnutím soudù o tom, ¾e byl spáchán trestný èin a kdo jej spáchal, jako¾ i rozhodnutím soudu o osobním stavu, konstatoval, ¾e konkrétní postup, jakým dospìla Èeská advokátní komora k závìru, ¾e ¾alobce nemá dostateèné prostøedky, pøitom v pøedmìtném rozhodnutí popsán není. Ve správním soudnictví tedy soudy nejsou (a ani z povahy vìci nemohou být) vázány rozhodnutími správních orgánù, nebo» primárním úkolem správních soudù je právì pøezkum postupu správních orgánù. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e není mo¾no bez dal¹ího pova¾ovat dolo¾ení rozhodnutí ÈAK za dùkaz o tom, ¾e ¾alobce nemá dostateèné prostøedky k úhradì soudního poplatku.
Mìstský soud v Praze uzavøel, ¾e pøes výzvu soudu ¾alobce nepøedlo¾il doklady, kterými by hodnovìrnì prokázal svá tvrzení o tom, ¾e je pøíjemcem dávek v hmotné nouzi a ¾e tedy nemá dostateèné prostøedky na zaplacení soudního poplatku. Toto své tvrzení nedolo¾il ani v øízení vedeném pod sp. zn. 11 Ca 51/2008, na nì¾ ¾alobce odkázal (v tomto øízení ¾alobce pøedlo¾il èást dopisu datovaného dnem 29. 12. 2004, z nìho¾ vyplývá, ¾e ¾alobci bude od ledna 2005 vyplácena dávka sociální péèe ve vý¹i nového ¾ivotního minima v èástce 4300 Kè mìsíènì, a nemohla by tedy bez dal¹ího slou¾it jako podklad pro rozhodování o ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudního poplatku v roce 2009). Mìstský soud proto vzhledem k uvedenému ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù zamítl.
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 9. 2009, è. j. 10 Ca 241/2009-25, napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností. V obtí¾nì srozumitelném podání ze dne 14. 9. 2009 stì¾ovatel namítl, ¾e Mìstský soud v Praze nesprávnì a v dùsledku toho neústavnì aplikoval ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. týkající se osvobození od soudních poplatkù, co¾ stì¾ovatel shrnuje do argumentù uvedených pod bodem 1 a¾ 8 svého podání, jejich¾ obsahem je toliko polemika stì¾ovatele týkající se odùvodnìní rozhodnutí soudu o zamítnutí jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù.
Stì¾ovatel napadl usnesení krajského soudu z dùvodu vymezeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìj¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá obecnì buï v tom, ¾e správnì zji¹tìný skutkový stav je subsumován pod nesprávnou právní normu nebo je sice vybrána správná právní norma, ale následnì je nesprávnì vylo¾ena èi aplikována. Stì¾ovatel spatøuje nezákonnost napadeného soudního rozhodnutí v tom, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil splnìní zákonem stanovených pøedpokladù pro pøiznání osvobození stì¾ovateli od soudních poplatkù.
Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích. Tento druh osvobození od soudních poplatkù je zaøazen v ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., v nìm¾ je kromì jiného uvedeno, ¾e úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøi zkoumání existence pøedpokladu dolo¾ení nedostatku prostøedkù je potøebné zdùraznit, ¾e úèastníka zatì¾uje jak bøemeno tvrzení, tak i bøemeno dùkazní. Jinak øeèeno, pokud chce být úèastník ohlednì své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù procesnì úspì¹ný, musí nejen uvést, v èem spatøuje svùj nedostatek prostøedkù, který podle jeho názoru vede k tomu, ¾e nemù¾e soudní poplatek uhradit, ale také takové tvrzení øádnì dolo¾it. Právní úprava institutu individuálního osvobození od soudního poplatku neukládá soudu povinnost, aby sám za úèastníka vyhledával dal¹í skuteènosti, které mají charakterizovat jeho nedostatek prostøedkù k uhrazení soudního poplatku. K otázce dokládání nedostatku prostøedkù samotným ¾adatelem o osvobození od poplatkù se zcela jednoznaènì vyjádøila ji¾ judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy zdej¹í soud v usnesení ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publikovaném pod è. 537/2005 Sbírky rozhodnutí NSS, vyslovil právní názor: Povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù v ¾alobì ze dne 27. 2 2009, kdy jako pøílohu ¾aloby pøedlo¾il vyplnìný formuláø o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù-vzor 060 (dále jen potvrzení ), je¾ ¾alobce sám oznaèil jako dotazník a prohlá¹ení , a v nìm¾ bez dal¹ího pro¹krtl kolonky II. (pøíjmy z pracovního-obdobného pomìru)-v bodu 11. ve znìní ®adatel není zamìstnán z dùvodu: doplnil zdravotních , III. (pøíjmy z dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr), IV. (pøíjmy z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti), V. (pøíjmy z hmotného a sociálního zabezpeèení), VI. (dal¹í pøíjmy), VII. (osobní majetek), VIII. (výdìlkové a majetkové pomìry man¾ela ¾adatele), dále pro¹krtl kolonku IX. (závazky), v bodì 28. Mám tyto dluhy: dopsal nesdìluje se , a posléze v kolonce X. (jiné okolnosti, které by mohly mít vliv na osvobození)-bod 29. uvedl, ¾e jediný pøíjem k ¾ivobytí-dávky v hmotné nouzi, co¾ je prokázáno i na formuláøi ÈAK (viz bezplatné zastupování v urèení) . Takto vyplnìné potvrzení pak stì¾ovatel opatøil datem 27. 2. 2009 a vlastnoruèním podpisem. Proto¾e v¹ak pøílohou ¾aloby nebyly ¾ádné doklady, které by jednoznaènì potvrzovaly, ¾e ¾alobce skuteènì pobírá dávky státní sociální podpory, mìstský soud jej vyzval k pøedlo¾ení kopie aktuálního rozhodnutí o poskytnutí dávek v hmotné nouzi a pøípadnì sdìlil v¹echny zmìny ve svých majetkových a výdìlkových pomìrech, které nastaly ode dne 27. 2. 2009, kdy je ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù datována. Na výzvu soudu ¾alobce reagoval podáním ze dne 17. 8. 2009, v nìm¾ uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e soud je v rozhodování pro dodr¾ení zásady hospodárnosti vázán rozhodnutím správních orgánù, tak má soud za prokázané, ¾e podepsaný dolo¾il pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù . Dále uvedl, ¾e listiny ulo¾ené u správy adresovaného soudu po¹tovní cestou dne 4. února 2009 také prokazují jeho nedostatek prostøedkù . Souèasnì ¾alobce prohlásil, ¾e ode dne 27. 2. 2009 se jeho majetkové pomìry nijak nezmìnily.
Na podkladì shora uvedených skuteèností Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il, ¾e stì¾ovatel sice splnil své bøemeno tvrzení, av¹ak naproti tomu neunesl své bøemeno dùkazní v tom smyslu, ¾e by mìstský soud na základì pøedlo¾ených dùkazù mohl dospìt k právnímu závìru pro stì¾ovatele pøíznivému, tj. výroku o splnìní zákonných podmínek pro osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù. Mìstský soud správnì posoudil stì¾ovatelem pøedlo¾ené písemnosti jako nedostateèné dùkazní prostøedky, je¾ by prokazovaly nemo¾nost stì¾ovatele soudní poplatky uhradit ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s.
Co se týèe stì¾ovatelem dolo¾eného potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù, nutno konstatovat, ¾e v nìm stì¾ovatel jednak øádnì neuvedl, v èem spatøuje nedostatek prostøedkù, který podle jeho názoru vede k tomu, ¾e nemù¾e soudní poplatek uhradit a jednak toto své neurèité tvrzení nièím nedolo¾il. Pokud se stì¾ovatel domnívá, ¾e mìstský soud fakticky vymáhá vyplnìní tiskopisu Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù aèkoliv i jeho obsahem jsou prohlá¹ení ¾adatele o pravdivosti v¹eho, co je tam uvedeno, neodpovídá tato jeho domnìnka skuteènosti, proto¾e napø. k bodùm II. a III., pokud je ¾adatel vyplòuje, je tøeba i potvrzení zamìstnavatele, a k bodùm IV. a¾ VI. je tøeba dolo¾it pøílohy, kterými jsou rozhodnutí daòová a rozhodnutí o pøiznání dávky z hmotného a sociálního zabezpeèení. Právì ty byly v pøípadì stì¾ovatele aktuální, a pøesto byla tato kolonka pro¹krtnuta. Mìstský soud nemohl presumovat finanèní potí¾e stì¾ovatele, stejnì jako existenci dluhù, by» by jinak tyto okolnosti mohly objektivnì naplòovat podmínky k úplnému nebo èásteènému osvobození od soudních poplatkù.
Z pøedmìtném potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech stì¾ovatele i z jeho èestného prohlá¹ení sice vyplývá, ¾e je stì¾ovatel adresátem urèitého státního pøíspìvku, ale stì¾ovatel v nich minimálnì neuvedl zásadní údaje, a to v jaké vý¹i mìsíènì pobírá tento státní pøíspìvek, o jaký pøíspìvek se vlastnì jedná, z jakého titulu a rozhodnutím kterého úøadu mu byl vymìøen. Stì¾ovatel zároveò ve své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù jen uvedl, ¾e ¾ádá o osvobození od soudního poplatku pro nedostatek prostøedkù. Za takové situace pak mìstský soud zcela dùvodnì dospìl k závìru, ¾e pro rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù nepostaèuje ani rozhodnutí Èeské advokátní komory ze dne 9. 12. 2008, è. j. 2638/08, v nìm¾ je uvedeno, ¾e ¾adatel splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù a záloh, co¾ dolo¾il zpùsobem uvedeným v § 18 odst. 3 zákona è. 85/1996 Sb. , nebo» toto rozhodnutí ¾alovaného není mo¾no bez dal¹ího pova¾ovat za dùkaz o tom, ¾e ¾alobce nemá dostateèné prostøedky k úhradì soudního poplatku. Stejnì tak ¾alobce své tvrzení o tom, ¾e nemá dostateèné prostøedky, nedolo¾il ani v øízení vedeném pod sp. zn. 11 Ca 51/2008, na nì¾ odkázal, nebo» pøedlo¾ená èást dopisu datovaného dnem 29. 12. 2004, z nìho¾ vyplývá, ¾e ¾alobci bude od ledna 2005 vyplácena dávka sociální péèe ve vý¹i nového ¾ivotního minima v èástce 4300 Kè mìsíènì, nemohla bez dal¹ího slou¾it jako podklad pro rozhodování o ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudního poplatku v roce 2009.
V odùvodnìní napadeného usnesení se tak mìstský soud dostateènì vypoøádal s tím, ¾e stì¾ovatelem pøedlo¾ené písemnosti nejsou ani ve svém souhrnu relevantním dokladem nedostatku prostøedkù stì¾ovatele pro rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavøel, ¾e stì¾ovatel v souzené vìci pøes výzvu mìstského soudu nedolo¾il, resp. neprokázal, ¾e nemá dostateèné prostøedky k zaplacení soudního poplatku. Mìstský soud proto postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù nepøiznal.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené usnesení Mìstského soudu v Praze netrpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.