Source: http://kraken.slv.cz/4Azs168/2005
Timestamp: 2018-09-21 14:56:10+00:00
Document Index: 23963682

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4Azs168/2005
è. j. 4 Azs 168/2005-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: O. D., zast. Mgr. Richardem Frommerem, advokátem, se sídlem Olomouc, tø. Svobody 31, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 55 Az 800/2003-28 ze dne 26. 10. 2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 15. 8. 2003, è. j. OAM-924/LE-02-J01-2002. Tímto rozhodnutím bylo vysloveno, ¾e stì¾ovateli se neudìluje azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2, a podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), a ¾e na stì¾ovatele se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tohoto zákona.
Stì¾ovatel souèasnì s kasaèní stí¾ností po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Proti oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu podal stì¾ovatel ¾alobu, ve které v obecné rovinì namítal poru¹ení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), resp. § 12 a 91 zákona o azylu. Pokud jde o skutkové dùvody odkazoval na ¾ádost o udìlení azylu, protokol o pohovoru a ostatní spisový materiál. S odkazem na vý¹e uvedené po¾adoval, aby napadané rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
V napadeném rozsudku dospìl Krajský soud v Brnì obdobnì jako správní orgán k závìru, ¾e stì¾ovatel zemi pùvodu neopustil z dùvodù upravených zákonem o azylu, tj. v dùsledku pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu). Stejnì tak Krajský soud v Brnì nehledal pro stì¾ovatelem uvádìné dùvody ani naplnìní § 13, resp. § 14 zákona o azylu. Krajský soud pøitom nepøisvìdèil ¾ádné z ¾alobních námitek a dospìl soud k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
Proti uvedenému rozsudku podal stì¾ovatel struènou kasaèní stí¾nost, ve které toliko uvedl, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím soudu; podle jeho názoru krajský soudu a ¾alovaný správní orgán aplikovaly chybnì zákon o azylu. Dále uvedl, ¾e v Èeské republice ¾ije 6 let, nemìl zde problémy se zákony, na Ukrajinì nikoho nemá a byl by tam v hor¹í ¾ivotní situaci.
Na základì výzev Krajského soudu v Brnì stì¾ovatel pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi-Mgr. Richardu Frommerovi, se sídlem Olomouc, tø. Svobody 31, a jeho prostøednictvím rovnì¾ doplnil kasaèní stí¾nost. Z doplnìní kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatel jako dùvod kasaèní stí¾nosti oznaèuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., konkrétnì nesprávné posouzení právní otázky, zda má stì¾ovatel nárok na udìlení azylu. K tomu stì¾ovatel uvedl, ¾e mu mìl být azyl udìlen, nebo» splòuje podmínky vymezené zákonem o azylu. Na základì vý¹e uvedených skuteèností pak po¾adoval, aby napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì bylo zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti obecné vyjádøení, ve kterém zejména uvedl, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy; odkázal na správní spis. Závìrem uvedl, ¾e nepodporuje návrh na pøiznání odkladného úèinku a kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou.
Dále Nejvy¹¹í správní soud vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle citovaného písm. a) § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem pøedcházejícím øízení.
Takovou nezákonnost v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci neshledal.
Naplnìní podmínek citovaného ustanovení v posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud v¹ak neshledal.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal dne 4. 7. 2002 návrh na zahájení øízení o udìlení azylu, ve kterém ve vztahu k vìci uvedl, ¾e mu na Ukrajinì hrozí pronásledování v souvislosti s dluhy vùèi soukromým osobám. Oznaèené problémy specifikoval dále v protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR ze dne 4. 7. 2002. Uvedl, ¾e byl vìøiteli vydírán, tøikrát za sebou jej v lednu a únoru 1999 nav¹tívili, v únoru 1999 jej zmlátili a upozornili, ¾e musí peníze nejpozdìji následujícího dne vrátit. O incidentu neinformoval policii a hned poté stì¾ovatel odjel do Èeské republiky. Z uvedeného protokolu pro Nejvy¹¹í správní soud dále vyplynulo, ¾e stì¾ovatel byl údajnì na Ukrajinì jako katolík pronásledován vesnièany pro své nábo¾enské vyznání; nemohl chodit do místního kostela a musel do kostela jezdit do sousedních obcí nebo mìst. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e jej obtì¾ovala bezpeènostní slu¾ba Ukrajiny, nejprve po nìm chtìla, aby slu¾bu informoval o skuteènostech, které se v jeho vesnici dìjí v souvislosti s nábo¾enstvím a vyznáním, dále na nìj èinila nátlak, aby se pøiznal k úèasti na loupe¾ném pøepadení, jeho¾ se neúèastnil. Takovéto problémy mìl podle svého vyjádøení neustále, co¾ pro nìj znamenalo velkou psychickou a nervovou zátì¾. Mìl také rodinné neshody s man¾elkou a jejími rodièi. Pro pøípad návratu na Ukrajinu vyjádøil své obavy z toho, ¾e by si jej na¹li a nepøe¾il by to kvùli neschopnosti zaplatit svùj dluh. Vý¹e uvedené problémy v¹ak, jak rovnì¾ vyplynulo ze správního spisu nijak neøe¹il, s uvádìnými problémy se neobrátil na pøíslu¹né orgány. Stejnì tak se ani nepokusil pøestìhovat v rámci zemì pùvodu a rovnou odcestoval do zahranièí. V Èeské republice byl ji¾ v roce 1997 a také 1998 pracovnì, nyní pobývá v Èeské republice od roku 1999, kdy mìl cestovní pas, prùkaz k povolení pobytu a pracovní povolení. V dùsledku výkonu trestu tyto dokumenty ztratily platnost, a proto¾e nemìl jinou mo¾nost jak legalizovat pobyt po skonèení výkonu trestu, po¾ádal o azyl.
Ze spisu dále vyplývá, ¾e stì¾ovateli byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 16. 2. 2000, sp.zn. 3 T 255/99, ve spojení s usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 5. 2000, sp.zn. 8 To 161/2000, ulo¾en m.j. trest vyho¹tìní z území Èeské republiky na dobu deseti let.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, a to v rozhodující míøe pøímo od stì¾ovatele, vycházel správní orgán, jako¾ i krajský soud a jejich závìr o nedùvodnosti stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení azylu, tak plnì vychází ze skutkového stavu. Stì¾ovatelem uvádìné problémy nezakládají dùvodnost udìlení azylu, navíc stì¾ovatel o azyl nepo¾ádal bezprostøednì poté, co vstoupil na území Èeské republiky, ale a¾ v situaci, kdy se ocitl ve výkonu trestu odnìtí svobody a kdy mu po ukonèení výkonu trestu reálnì hrozilo vyho¹tìní z Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud tak stì¾ovatelovým námitkám pøisvìdèit nemohl. Odhlédnout nelze ani od skuteènosti, ¾e stì¾ovatel se svými problémy vùbec neobrátil na nadøízené orgány policie, èi jiné orgány v zemi pùvodu, a nijak se je nepokou¹el øe¹it. Nejvy¹¹í správní soud tak uvádìné námitky shledává zcela úèelovými a nepøisvìdèil jim.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom dospìl k závìru, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ krajský soud správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn pøesnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy. Po skutkové stránce tak nelze rozhodnutí nièeho vytknout, stejnì tak podle Nejvy¹¹ího správního soudu nedo¹lo ze strany správního orgánu k nesprávnému posouzení právní otázky ze strany správního orgánu.
Krajský soud v Brnì právní závìr ¾alovaného správního orgánu o nesplnìní podmínek pro udìlení azylu a neexistenci pøeká¾ek vycestování akceptoval, a ani Nejvy¹¹í správní soud nemohl stì¾ovateli pøisvìdèit v námitkách týkajících se nesprávného právního posouzení, èi nesprávného postupu Krajského soudu v Brnì. Stì¾ovatel nesplòuje ani podle Nejvy¹¹ího správního soudu podmínky vymezené zákonem o azylu a jak ¾alovaný správní orgán, tak i Krajský soud v Brnì, pøi posuzování pøedmìtné vìci postupovaly správnì. K námitce stì¾ovatele, ¾e v Èeské republice ¾ije 6 let, nemìl zde problémy se zákony, pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e s tímto tvrzením nelze souhlasit, nebo» byl stì¾ovatel na území Èeské republiky trestnì stíhán a také odsouzen. Stejnì tak nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout k námitce o tom, ¾e stì¾ovatel na Ukrajinì nikoho nemá a byl by tam v hor¹í ¾ivotní situaci, nebo» ani tyto dùvody nelze podøadit pod zákonné dùvody pro udìlení azylu.
Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e podle ustálené judikatury z podstaty azylového øízení vyplývá, ¾e úèelem pøiznání azylu je poskytnout ochranu tomu, kdo je v zemi pùvodu pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo cítí dùvodnou obavu z pronásledování z dùvodù v zákonì vyjmenovaných. Státní moc má v zemi pùvodu v takových pøípadech být vykonávána zpùsobem vykazujícím znaky perzekuce èi diskriminace osob urèitého konkrétního nábo¾enského vyznání, rasy èi politického pøesvìdèení. Obèan prchající ze zemì pùvodu pøed takovým výkonem státní moci vlastního státu, sám jako obì» bezpráví, ¾ádá proto ochranu jinde. Aby mu v¹ak taková ochrana mohla být poskytnuta, musí být prokázáno, ¾e je pøedev¹ím reálným nositelem urèitého pøesvìdèení politického èi nábo¾enského a ¾e pùvod jeho obav je v reálnì probíhající perzekuci osob tohoto pøesvìdèení ze strany státu, a ¾e tento stav, jím nezavinìný a jím neovlivnitelný je rozhodující pohnutkou k odchodu ze zemì pùvodu a ¾ádosti o ochranu v jiné zemi, a nikoliv dùvody jiné.
S odkazem na vý¹e uvedené tak nemohl Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli pøisvìdèit v uvádìných námitkách. Nejvy¹¹í správní soud pøitom plnì odkazuje na závìry krajského soudu, a stejnì tak i ¾alovaného správního orgánu, se kterými se plnì ztoto¾òuje.
Nejvy¹¹í správní soud tak shrnuje, ¾e ani v jedné ze stí¾nostních námitek stì¾ovateli nemohl pøisvìdèit.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Proto¾e stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.