Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL721/2015
Timestamp: 2018-08-21 16:29:31+00:00
Document Index: 30853030

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 389', 'soud ', '§ 308', 'soud ', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 3', '§ 389', '§ 389', 'soud ', '§ 390', '§ 389', 'soud ', '§ 390', '§ 396', 'soud ']

2 VSOL 721/2015-A-15
KSBR 33 INS 11611/2015 2 VSOL 721/2015-A-15
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Brhla a soudců JUDr. Heleny Myškové a Mgr. Martina Hejdy v insolvenční věci dlužníka: Jaromír Sendler, narozený 16. září 1943, bytem Želetice 148, PSČ 696 37, identifikační číslo 60427213, o insolvenčním návrhu dlužníka spojeném s návrhem na povolení oddlužení, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně č.j. KSBR 33 INS 11611/2015-A-10 ze dne 8. června 2015
Usnesení Krajského soudu v Brně č.j. KSBR 33 INS 11611/2015-A-10 ze dne 8. června 2015 se p o t v r z u j e .
Označeným usnesením krajský soud uložil dlužníkovi, aby ve lhůtě 5 dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč na účet soudu nebo v hotovosti na pokladně Krajského soudu v Brně-pracoviště Husova 15, neboť věřitel Okresní správa sociálního zabezpečení, jehož pohledávka ve výši cca 54.066 Kč vznikla v souvislosti s podnikatelskou činností dlužníka, neudělil souhlas s povolením oddlužení, brání tento závazek řešení dlužníkova úpadku oddlužením ve smyslu výše citovaného ustanovení § 389 odst. 2 písm. a) IZ, neboť se nejedná o zajištěné závazky, ani o závazky, které zůstaly neuspokojeny po skončení insolvenčního řízení, ve kterém insolvenční soud zrušil konkurs na majetek dlužníka podle § 308 odst. 1 písm. c) nebo d) IZ. Vzhledem k tomu bude návrh dlužníka na povolení oddlužení odmítnut a na jeho majetek prohlášen konkurs, přičemž pro nedostatek pohotových prostředků či jiného nezajištěného majetku soud stanovil zálohu ke krytí nákladů řízení, neboť prostředky k tomu nelze zajistit jinak.
Proti tomuto usnesení dlužník podal odvolání, v němž namítal, že není schopen zálohu zaplatit, neboť nemá žádné úspory, více jak 15 let už nepodniká a o dluhu z podnikání nevěděl. Při odchodu do důchodu nebyl upozorněn pracovnicí okresní správy sociálního zabezpečení, že má dluh na sociálním pojištění. Poukazoval na skutečnost, že při výpočtu starobního důchodu k dluhu zřejmě bylo přihlédnuto a že má sníženou výplatu důchodu. Poukazoval též na svůj zdravotní stav, je vážně nemocen, prodělal mozkovou mrtvici a podáním insolvenčního návrhu se chtěl alespoň částečně vyrovnat s věřiteli. Z těchto důvodů žádal o zrušení zálohy ve výši 50.000 Kč a o možnost vypořádat se svými věřiteli.
S účinností od 1.1.2014 byl insolvenční zákon č. 182/2006 Sb., změněn zákonem č. 294/2013 Sb. Insolvenční návrh dlužník podal soudu 4. 5. 2015, proto s ohledem na přechodná ustanovení tohoto zákona je třeba věc posoudit podle zákona č. 182/2006 Sb. ve znění účinném od 1.1.2014 (dále jen IZ ).
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník podal dne 4. 5. 2015 u insolvenčního soudu insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. V návrhu uvedl, že je nepodnikatel, že nemá dluhy z podnikání, má celkem 6 věřitelů, u kterých má celkem 9 peněžitých závazků ve výši 375.120 Kč. OSSZ Hodonín sdělila soudu (A-5), že dlužník vykonává dle evidence podnikatelskou činnost, přihlášen jako OSVČ je opětovně od 01.11.2012 dosud, z této činnosti evidují dluh v přibližné výši Kč 54 066 Kč (v insolvenčním návrhu dlužníka není uveden tento dluh vůči OSSZ). Výši dluhu nelze stanovit zcela přesně, protože dosud nebyly podány přehledy o příjmech a výdajích za rok 2012-2014, ani nedošlo k odhlášení k činnosti za toto období. OSSZ tuto pohledávku uplatní přihláškou pohledávky do insolvenčního řízení v případě, že bude zjištěn úpadek tohoto dlužníka, podle toho, zda budou v této době evidovat dluh. Dlužník po doplnění návrhu uvedl, že má nezajištěné závazky ve výši 429.186 Kč, věřitele z podnikání OSSZ vyzval k vyjádření, zda souhlasí s řešením jeho úpadku oddlužením a odpověď soudu sdělí. Na to soud rozhodl napadeným rozhodnutím.
Z dosud uvedeného je zřejmé, že dlužník je v úpadku ve formě platební neschopnosti, neboť má peněžité závazky vůči více věřitelům (nejméně dvěma), které jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a které není schopen plnit, neboť je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1 a odst. 2, písm. b/ IZ). Současně je zřejmé, že má nezajištěný závazek z podnikání, přičemž věřitel tohoto závazku nedal s oddlužením souhlas. Zákon ovšem existencí souhlasu podmiňuje věcnou legitimaci dlužníka k podání insolvenčního návrhu s návrhem na povolení oddlužení (§ 389 odst. 2 písm. a/ IZ). Nedostatek souhlasu či alespoň tvrzení o uděleném souhlasu věřitele k oddlužení vůči závazku z podnikatelské činnosti a faktické neudělení takového souhlasu má za následek skutečnost, že dlužník není aktivně legitimován k podání takového návrhu (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. února 2011 sen. zn. NS 29 NSČR 9/2009 ve věci KSUL 70 INS 3940/2008 se závěrem: Věcná legitimace k podání návrhu na povolení oddlužení vymezená ve smyslu § 389 odst. 1 insolvenčního zákona požadavkem, že dlužník není podnikatelem, ani nemá dluhy vzešlé z podnikání, představuje subjektivní podmínky přípustnosti oddlužení. Jejich zkoumáním se soud ve stadiu rozhodování o návrhu na povolení oddlužení zabývá jen se zřetelem ke skutečnostem, které dlužník uvedl v návrhu na povolení oddlužení (a v insolvenčním návrhu), a zjištění o nesplnění těchto podmínek vede k odmítnutí návrhu na povolení oddlužení podle § 390 odst. 3 insolvenčního zákona. ). I když pro poměry po 1.1.2014 není podstatné, zda dlužník-fyzická osoba je či není podnikatel, ale to, že nemá dluhy z podnikání, anebo tyto dluhy nebrání oddlužení z důvodů uvedených v § 389 odst. 2 IZ, pro přezkoumávanou věc je však rozhodné to, že tyto skutečnosti představují podmínku pro věcnou legitimaci k podání návrhu na oddlužení.
Za tohoto stavu odvolací soud zcela souhlasí s krajským soudem, že vzhledem k nedostatku souhlasu věřitele OSSZ s řešením úpadku dlužníka oddlužením lze očekávat, že podle ustanovení § 390 odst. 3 IZ bude návrh dlužníka na povolení oddlužení odmítnut a jediným možným řešením jeho úpadku je konkurs (§ 396 IZ). Dlužník přitom nemá žádné pohotové finanční prostředky ani jiný hodnotnější majetek, nemovitý majetek, slouží k zajištění závazků dlužníka, proto soud důvodně stanovil zálohu ke krytí předpokládaných nákladů řízení, neboť prostředky k tomu nelze zajistit jinak.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné. Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku se však doručuje zvláštním způsobem.