Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo1002/2013
Timestamp: 2018-01-21 09:22:04+00:00
Document Index: 14777665

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 153', '§ 49', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 49', '§ 49', '§ 49', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 2', '§ 3', '§ 10', '§ 15', '§ 14', '§ 18', '§ 2', '§ 13', 'zákona č. 235', '§ 137']

33 Cdo 1002/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně Ing. M. P. , zastoupené Mgr. Ľudovítem Pavelou, advokátem se sídlem v Praze 1, Konviktská 291/24, proti žalovanému Asociace podnikatelek a manažerek ČR , občanskému sdružení se sídlem v Praze 5, Plzeňská 221/130 (identifikační číslo 452 46 840), zastoupenému JUDr. Lubošem Kunou, advokátem se sídlem v Praze 4, Táborská 29, o zaplacení 660.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 17 C 395/2010, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. května 2012, č. j. 25 Co 101/2012-101, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 12.463,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Ľudovíta Pavely, advokáta se sídlem v Praze 1, Konviktská 291/24.
Dovolání žalovaného proti v záhlaví označenému rozsudku, jímž Městský soud v Praze potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 26. listopadu 2010, č. j. 17 C 395/2010-51, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2012 [srov. část první, čl. II, bod 7. zákona č. 404/2012 Sb. (dále jen o. s. ř. )], a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., protože hodnocením v dovolání obsažené argumentace nelze dospět k závěru, že napadený rozsudek odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
V rámci dovolacího důvodu uvedeného v § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. žalovaný zpochybnil závěr odvolacího soudu, že v posuzovaném případě byly splněny podmínky pro postup podle § 153b odst. 1 o. s. ř., konkrétně podmínka doručení žaloby a předvolání k jednání do vlastních rukou (§ 49 o. s. ř.). Prosazuje názor, že desátým dnem ode dne uložení zásilky obsahující žalobu a předvolání k jednání nenastala fikce doručení, neboť odvolací soud nepostupoval v souladu s ustanovením § 49 odst. 4 o. s. ř., jestliže nevyvěsil na úřední desce sdělení o tom, že mu poskytovatel poštovních služeb zásilku vrátil, protože žalovaný neměl v místě dodání schránku, do níž by zásilka mohla být po uplynutí úložní doby vhozena.
Otázka, zda skutečnost, že soud nevyvěsil na úřední desce sdělení o tom, že mu byla vrácena písemnost, kterou si adresát do deseti dnů nevyzvedl a která nemohla být vhozena do jeho schránky, má za následek, že nedojde k řádnému doručení zásilky, je otázkou triviální a její řešení není způsobilé založit zásadní význam napadeného rozhodnutí po právní stránce. Ustanovení § 49 o. s. ř. upravuje doručování písemností do vlastních rukou; § 49 odst. 4 o. s. ř. upravuje institut tzv. náhradního doručení u listin, u nichž to není vyloučeno zákonem (tj. rovněž u žaloby a předvolání účastníka řízení k jednání soudu). Nevyzvedne-li si adresát nebo oprávněný příjemce uloženou písemnost do 10 dnů ode dne, v němž byla připravena k vyzvednutí, nastává posledním dnem lhůty (úložní doby) náhradní doručení písemnosti. K náhradnímu doručení tedy dojde marným uplynutí posledního dne úložní doby; jinými slovy, platí, že účastník řízení, který si zásilku do dne, kdy nastala fikce doručení, nevyzvedl, byl s jejím obsahem seznámen dnem, kdy fikce doručení nastala (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 166/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 42/2004). Tato právní skutečnost (okamžik doručení) vyplývá přímo z textu zákona (§ 49 odst. 4 věta první o. s. ř.) a nezmění na ní nic ani následné vhození písemnosti do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky, ani pozdější vyvěšení sdělení o tom, že zásilka byla vrácena soudu, na jeho úřední desce. Těmito postupy se sleduje pouze to, aby se adresát mohl alespoň dodatečně seznámit s obsahem doručené listiny (srovnej Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. § 1 až 200za. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 329 - 330). Opačný závěr by zcela popíral smysl institutu náhradního doručení, neboť by docházelo k nejistotě, zda a kdy k doručení písemnosti vůbec došlo. Smyslem institutu náhradního doručení je stanovit okamžik, kdy došlo k doručení listiny bez ohledu na to, zda se její adresát seznámil s jejím obsahem či nikoliv.
Žalovanému lze přisvědčit pouze do té míry, že soud prvního stupně měl vyvěsit na úřední desce sdělení o tom, že mu byla vrácena zásilka (žaloba a předvolání žalovaného k jednání). Skutečnost, že tak neučinil, však nemůže mít s ohledem na shora uvedený výklad vliv na to, že fikce doručení nastala marným uplynutím posledního dne doby, po kterou byla zásilka uložena u poskytovatele poštovních služeb. I kdyby soud postupoval řádně a žalovaný se na základě sdělení na úřední desce seznámil s obsahem pro něho určené zásilky, mělo by toto seznámení pouze informativní charakter; veškeré lhůty, jejichž počátek byl vázán na okamžik doručení písemnosti, běžely ode dne, kdy nastala fikce doručení zásilky (náhradního doručení). Námitka žalovaného, že ustanovení § 49 odst. 4 poslední věta o. s. ř. je v takovém případě zbytečné, je neopodstatněná. Žalovaný pomíjí, že se podle § 49 odst. 4 o. s. ř. doručují všechny listiny, u nichž nebylo náhradní doručení vyloučeno zákonem nebo u nichž to nenařídil (v každém jednotlivém případě) předseda senátu nebo jiná oprávněná soudní osoba. Smyslem tohoto ustanovení je umožnit adresátovi, aby se i po náhradním doručení takové listiny měl možnost seznámit s jejím obsahem.
Lze uzavřít, že odvolací soud rozhodl v intencích shora uvedených závěrů Nejvyššího soudu, jeho rozhodnutí je správné a závěry, na nichž je založeno, jej nemohou činit zásadně právně významným.
Vzhledem k tomu, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, dovolací soud je podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Žalovanému, jehož dovolání bylo odmítnuto, byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náklady, které jí vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 10.000,- Kč (§ 2 odst. 1, § 3 odst. 1 bod 8., § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., v platném znění), z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 300,- Kč (§ 2 odst. 1 a § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2012), s připočtením částky 2.163,- Kč odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).