Source: http://kraken.slv.cz/176ICm3724/2015
Timestamp: 2018-08-18 22:26:11+00:00
Document Index: 44285496

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 225', 'soud ', '§ 114', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 153', '§ 142', '§ 151', '§ 89']

176 ICm 3724/2015
MSPH 76 INS ´28328/2012-C1-5
MSPH 176 ICm 3724/2015-14 (MSPH 76 INS 28328/2012)
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Margitou Víškovou v právní věci žalobce: Roman anonymizovano , anonymizovano , K teplárně 75/2, 196 00 Praha 9-Třeboradice, proti žalovanému: JUDr. Mgr. Martina Jinochová Matyášová, Washingtonova 25, 110 00 Praha 1, insolvenční správce dlužníka Martin anonymizovano , anonymizovano , Bratří Venclíků 8, 198 00 Praha 9 o vyloučení majetku z majetkové podstaty rozsudkem pro uznání
I. Spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/4 na nemovitých věcech: -pozemku parc. č. 73-zastavěná plocha a nádvoří o výměře 141m2, jehož součástí je stavba č.p. 15-objekt k bydlení, stojící na pozemku parc. č. 73 -pozemku parc. č. 74-zahrada o výměře 224m2 zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, pro obec Praha, k.ú. Nebušice, zapsaný v soupisu majetkové podstaty dlužníka s e v y l u č u j e z majetkové podstaty dlužníka Martina Vejrosty, anonymizovano , bytem Praha, Bratří Venclíků 8.
II.Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů ve výši 5.000,-Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Žalobce se domáhal vyloučení spoluvlastnického podílu na nemovitých věcech, a to pozemku pokračování-2-MSPH (MSPH 76 INS 28328/2012) parc. č. 73-zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. 15-objekt k bydlení, stojící na pozemku parc. č. 73, a pozemku parc. č. 74-zahrada, zaps. v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, pro obec Praha, k.ú. Nebušice, na LV č. 541, zapsaný v soupisu majetkové podstaty dlužníka jako položka č. 1, z majetkové podstaty dlužníka, neboť tento majetek nabyl v dobré víře od Heleny Havlové, v době převodu nebylo žádné omezení převodu výše uvedeného majetku zapsáno v katastru nemovitostí.
Při zkoumání podmínek řízení podle § 225 IZ soud dospěl k závěru, že tyto jsou splněny, když: 1) žalobce je vlastníkem předmětného spoluvlastnického podílu 2) žalovaný je insolvenčním správcem ve věci dlužníka Martin anonymizovano , anonymizovano , Bratří Venclíků 8, 198 00 Praha 9, v řízení vedeném pod sp.zn. MSPH 76 INS 28328/2012 3) předmětný spoluvlastnický podíl žalovaný zapsal do soupisu majetkové podstaty ke dni 23.10.2014 4) insolvenční řízení trvá 5) žalobci nebylo doručeno vyrozumění o soupisu předmětného spoluvlastnického podílu, tedy žalobce podal žalobu včas.
Žalovanému byla dne 27.10.2015 doručena žaloba a výzva dle ust. § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř. ), aby se k této žalobě ve lhůtě do 10 dnů ode dne doručení písemně vyjádřil. Žalovaný ve svém podání ze dne 14.11.2015 soudu sdělil, že s žalobcem uzavřel dohodu, jejíž účinnost je vázána na schválení soudem, kdy za tímto účelem se s žalobcem dohodl, že žalovaný podá návrh o souhlas s vynětím předmětného spoluvlastnického podílu a žalobce vezme žalobu zpět. Podáním ze dne 9.12.2015 žalovaný vzal svůj návrh, kterým žádal o stanovisko soudu k uzavřené dohodě s žalobcem, zpět, a dále soudu sdělil, že nárok žalobce výslovně uznává.
Vzhledem ke skutečnosti, že žalobcem uplatněný nárok uznal výše uvedeným podáním, postupoval soud v souladu s ust. § 153a odst. 1 o.s.ř. a rozhodl rozsudkem pro uznání, když vyslovil, že předmětný spoluvlastnický podíl se vylučuje z majetkové podstaty dlužníka.
O náhradě nákladů řízení rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů ve výši zaplaceného soudního poplatku. Vznik dalších nákladů žalobce soudu nesdělil, a po nabytí účinnosti vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, žalobce žádný úkon pokračování-2-MSPH (MSPH 76 INS 28328/2012) v řízení neučinil. Vzhledem k tomu, že platný právní řád nepřipouští tzv. pravou retroaktivitu, nebyla žalobci přiznána paušální náhrada nákladů za úkony učiněné před nabytím účinnosti výše uvedené vyhlášky.
V Praze dne 21. prosince 2015 JUDr. Margita Víšková v.r. samosoudce