Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo384/2003
Timestamp: 2018-03-18 17:14:29+00:00
Document Index: 9961436

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 104']

30 Cdo 384/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci péče o nezletilou L. V., zastoupenou Magistrátem města H. K. jako opatrovníkem, dceru matky L. V., a otce J. V., zastoupeného advokátkou, o úpravu práv a povinností pro dobu po rozvodu a o výživné, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. P 296/96, o dovolání matky proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. března 2002, č. j. 20 Nc 51/2002-404, takto:
V průběhu řízení vedeném ve shora označené věci vznesla matka nezletilé L. V. námitku podjatosti JUDr. E. V., soudkyně Okresního soudu v Hradci Králové.
Usnesením ze dne 25. 3. 2002, č. j. 20 Nc 51/2002-404, Krajský soud v Hradci Králové rozhodl tak, že soudkyni JUDr. E. V. nevyloučil z projednání a rozhodnutí této věci.
Z uvedeného vyplývá, že matka nesplnila zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení a přes výzvu a poučení o důsledcích své nečinnosti do dnešního dne nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 odst. 1, věty první a § 241 odst. 2 o. s. ř. neodstranila. Nejvyšší soud České republiky proto řízení o dovolání
matky - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2, věty třetí o. s. ř. zastavil.
JUDr. Karel P odolka, v. r.