Source: http://kraken.slv.cz/3Ads178/2011
Timestamp: 2018-06-22 21:19:58+00:00
Document Index: 6571119

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 44', '§ 11', '§ 24', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 69', '§ 105', '§ 24', '§ 24', '§ 25', '§ 11', '§ 24', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 35']

3Ads178/2011
3 Ads 178/2011-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: J. Z., zastoupeného Mgr. Antonínem Novákem, advokátem se sídlem Pavelèákova 6/11, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí pùvodního ¾alovaného Krajského úøadu Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, ze dne 29. 6. 2010, è. j. KUOK 69689/2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, ze dne 16. 9. 2011, è. j. 73 Ad 17/2010-38,
III. Zástupci ¾alobce Mgr. Antonínu Novákovi, advokátu, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1920 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci (dále jen krajský soud ), ze dne 16. 9. 2011, è. j. 73 Ad 17/2010-38, jím¾ zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 29. 6. 2010, è. j. KUOK 69689/2010 (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouce, ze dne 22. 7. 2009, èj. 52629/2009/OLO, kterým byl ¾alobci sní¾en pøíspìvek na ¾ivobytí z 3126 Kè na 2020 Kè mìsíènì od 1. 7. 2009 a toto rozhodnutí bylo potvrzeno.
Pøíspìvek na ¾ivobytí byl sní¾en s odùvodnìním, ¾e do¹lo ke zmìnì rozdílu mezi èástkou ¾ivobytí a vý¹í pøíjmu pøíjemce, a to s ohledem na skuteènost, ¾e èástka ¾ivobytí byla stanovena podle § 24 odst. 1 písm. g) zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve vý¹i existenèního minima. Ke sní¾ení pøíspìvku na ¾ivobytí bylo pøistoupeno od 1. 7. 2009 poté, co ¾alobce pobíral pøíspìvek na ¾ivobytí po dobu 6 kalendáøních mìsícù po sobì jsoucích. Prvoinstanèní orgán musel v souladu s § 44 odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi novì posoudit nárok na dávku a její vý¹i. Podle názoru odvolacího orgánu dospìl prvoinstanèní správní orgán pøi tomto posouzení správnì ke zji¹tìní, ¾e ¾alobce nebyl osobou, u ní¾ se nezkoumá snaha zvý¹it si pøíjem vlastní prací, tj. nebyl podle § 11 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi osobou star¹í 65 let, po¾ivatelem starobního dùchodu, plnì invalidní, pobírající penì¾ité dávky nemocenského poji¹tìní z dùvodu tìhotenství a mateøství, èi rodièem celodennì, osobnì a øádnì peèujícím alespoò o 1 dítì, osobnì peèující o osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni II, III ani IV, nezaopatøeným dítìtem a ani osobou uznanou doèasnì práce neschopnou. ®alobce souèasnì nebyl ani osobou, na kterou by se stanovení èástky ¾ivobytí ve vý¹i existenèního minima podle § 24 odst. 1 písm. g) zákona o pomoci v hmotné nouzi nevztahovalo z dùvodù definovaných v tomto ustanovení zákona o pomoci v hmotné nouzi, tj. nebyl osobou, je¾ pobírá podporu v nezamìstnanosti èi pøi rekvalifikaci, mající pøíjem z výdìleèné èinnosti èi vykonávající dobrovolnickou slu¾bu nebo veøejnou slu¾bu v rozsahu alespoò 20 hodin v kalendáøním mìsíci.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e spornou otázkou v souzené vìci je, zda mìly správní orgány v pøípadì ¾alobce aplikovat § 24 odst. 1 písm. g) zákona v hmotné nouzi zpùsobem, jakým tak uèinily. Rozhodující ¾alobní námitkou bylo, ¾e ¾alobce pøes vynalo¾enou snahu nemìl mo¾nost vykonat veøejnou slu¾bu. Krajský soud v obsáhlém, vyèerpávajícím a pøesvìdèivém odùvodnìní svého rozsudku (samotné odùvodnìní má 17 stran textu), na které Nejvy¹¹í správní pro pøehlednost odkazuje, vyargumentoval, proè dospìl k závìru, ¾e postup správních orgánù byl v souladu se zákonem. Ke stì¾ejní námitce ¾alobce krajský soud zdùraznil, ¾e veøejná slu¾ba nebyla jedinou mo¾ností jak pøedejít sní¾ení pøíspìvku na ¾ivobytí, resp. jak by ¾alobce mohl projevit snahu o zvý¹ení pøíjmu vlastní prací, a také podrobnì vylo¾il a vyargumentoval, jaké pøicházely v úvahu dal¹í mo¾nosti. Souèasnì se krajský soud øádnì vypoøádal i s dal¹ími doprovodnými ¾alobními námitkami, a to vèetnì jejich hodnocení ve smyslu ¾alobcem rozporovaných ústavnì právních aspektù vìci. Krajský soud neshledal, ¾e by aplikovaná úprava [§ 24 odst. 1 písm. g) zákona o pomoci v hmotné nouzi] byla v rozporu s ústavními principy, a stejnì tak neshledal ani poru¹ení Evropské sociální charty (è. 14/2000 Sb.m.s.), zejména èl. 12, 13, nebo» v souzené vìci nedo¹lo k poru¹ení tam uvedených ustanovení.
V kasaèní stí¾nosti doplnìné ustanoveným zástupcem stì¾ovatel, podané z dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/21002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zejména poukazoval, a to v podstatì sporu do znaèné míry opakovanì a obdobnì jako v ¾alobì, na svoji snahu získat mo¾nost vykonat veøejnou slu¾bu, ¾el neúspì¹nì. Ve spojení s tím je toho názoru, ¾e pøístup prvostupòového orgánu byl diskriminaèní, kdy¾ tìm pøíjemcùm dávek, kteøí mají trvalé bydli¹tì v sídle odboru sociální pomoci, nabídne mo¾nost odpracovat potøebný poèet hodin veøejné slu¾by, a pøíjemcùm dávek, kteøí v jeho sídle nemají trvalé bydli¹tì, tuto mo¾nost odpírá. Souèasnì poukázal na negativní dopad své sociální situace na svùj zdravotní stav, kdy má problémy s doplatky na léky a náklady na dopravu do lékaøských zaøízení. Stì¾ovatel má za to, ¾e rozhodnutí soudu prvého stupnì je v rozporu s Evropskou sociální chartou a Listinou základních práv Evropské unie (èl. 20-rovnost pøed zákonem, èl. 21-zákaz diskriminace, èl. 34-sociální zabezpeèení a sociální pomoc, èl. 35-ochrana zdraví). Stì¾ovatel závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc mu vrátil k novému øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ¾alobce pokou¹í postavit celý spor na tom, ¾e nemá mo¾nost odpracovat 20 hodin veøejné slu¾by, ani odejít k jinému správnímu orgánu, aby ovlivnil svoji mo¾nost ji absolvovat a pøede¹el tak sní¾ení dávky pomoci v hmotné nouzi. Vykonání veøejné slu¾by v¹ak není zdaleka jedinou mo¾ností jak pøedejít sní¾ení pøíspìvku na ¾ivobytí, nehledì k tomu, ¾e ¾alobce k tomu ani nebyl nucen. ®alobce napø. neuvádí nic k tomu, ¾e nemù¾e vykonávat samostatnou výdìleènou èinnost, popø. vykonávat práci dle dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr, nebo dobrovolnickou èinnost. Jestli¾e ¾alobce namítá nezpùsobilost k práci, pak mìl vyu¾ít doporuèení ¾alovaného, aby si podal ¾ádost o invalidní dùchod. V rámci takové ¾ádosti je pak posudkovými lékaøi zji¹»ován zdravotní stav a dochovaná pracovní schopnost ¾adatele. Podle názoru ¾alovaného mìl ¾alobce volbu, jak pøedejít sní¾ení pøíspìvku na ¾ivobytí a ¾alovaný zásadnì odmítá tvrzení, ¾e postup správních orgánù byl diskriminaèní.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek krajského soudu vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e od 1. 1. 2012 do¹lo ke zmìnì kompetencí jednotlivých správních orgánù na úseku výkonu státní správy ve vìcech pomoci v hmotné nouzi. Podle ustanovení èl. VIII bod 10 zákona è. 366/2011 Sb., s úèinností od tohoto data nejsou ji¾ odvolacím orgánem ve vìcech dávek pomoci v hmotné nouzi krajské úøady, ale Ministerstvo práce a sociálních vìcí. Podle ustanovení § 69 s. ø. s. platí, ¾e úèastníkem øízení (¾alovaným) je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la; ve smyslu ustanovení § 105 odst. 1 s. ø. s. pak dále platí, ¾e úèastníky øízení o kasaèní stí¾nosti jsou stì¾ovatel a ti, kteøí byli úèastníky pùvodního øízení. V øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti tedy ex lege nastoupil do práv a povinností pùvodního ¾alovaného jiný správní orgán, a to Ministerstvo práce a sociálních vìcí.
Jádrem pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti je, obdobnì jako v pøípadì ¾aloby a øízení o ní, otázka správnosti aplikace § 24 odst. 1 písm. g) zákona o pomoci v hmotné nouzi.
Ustanovení § 24 odst. 1 písm. g) zákona o pomoci v hmotné nouzi stanoví, ¾e Èástka ¾ivobytí osoby èiní u osoby, která pobírá pøíspìvek na ¾ivobytí déle ne¾ 6 kalendáøních mìsícù, èástku existenèního minima; zvý¹ení èástky ¾ivobytí podle § 25 a¾ 28 a 30 této osobì nenále¾í. Toto ustanovení se nevztahuje na osobu, u které se nezkoumá snaha zvý¹it si pøíjem vlastní prací (§ 11 odst. 3), osobu pobírající podporu v nezamìstnanosti nebo podporu pøi rekvalifikaci, osobu, která má pøíjem z výdìleèné èinnosti, osobu, která je invalidní v prvním nebo ve druhém stupni, a osobu, která vykonává dobrovolnickou slu¾bu nebo veøejnou slu¾bu v rozsahu alespoò 20 hodin v kalendáøním mìsíci.
Podle obecné èásti dùvodové zprávy k zákonu o pomoci v hmotné nouzi Zákon o pomoci v hmotné nouzi propojuje poskytování pomoci osobám s hodnocením jejich aktivity pøi zvy¹ování pøíjmu vlastním pøièinìním. Pøedev¹ím jde o motivaci pro pøijetí zamìstnání, a to i v pøípadì zamìstnání hùøe placeného. Dùvodová zpráva k § 24 zákona o pomoci v hmotné nouzi uvádí: Kriteriem pro hodnocení mo¾nosti zvý¹ení pøíjmu vlastní prací je jak vlastní aktivita osoby v hmotné nouzi, tak její aktivita smìrem k úøadu práce. Hodnocení vlastní aktivity osoby v hmotné nouzi vychází z pøedpokladu, ¾e osoba v hmotné nouzi vyu¾ívá vedle pomoci ze strany úøadu práce i slu¾eb agentur práce, inzerce, nabídek výdìleèné èinnosti prostøednictvím internetu, korespondence se zamìstnavateli apod. V pøípadì, ¾e osoba nevyu¾ívá zmínìných mo¾ností zvý¹ení pøíjmu vlastní prací, nezvy¹uje se ¾ivotní minimum osoby pro stanovení vý¹e èástky ¾ivobytí o polovinu rozdílu mezi jejím ¾ivotním minimem a existenèním minimem. Z textu dùvodové zprávy je tedy jasnì patrný
úmysl zákonodárce zvýhodnit pøi pobírání dávek v hmotné nouzi ty osoby v hmotné nouzi, jejich¾ aktivity smìøují k získání zamìstnání. Zamìstnání je pøitom z povahy vìci výdìleèná èinnost trvalého charakteru.
Stejnì tak ze samotného textu § 24 odst. 1 písm. g) vyplývá, ¾e toto ustanovení zvýhodòuje jednak osoby, u nich¾ se nezkoumá snaha o zvý¹ení pøíjmù vlastní prací a osoby invalidní v prvním nebo druhém stupni (zde jde zpravidla o osoby se nacházející se v situaci, která zvy¹ování pøíjmu vlastní prací vyluèuje), osoby pobírající podporu v nezamìstnanosti nebo v rekvalifikaci (jde tedy o osoby vedené jako uchazeèi o práci v evidenci úøadu práce a hledající zamìstnání nebo osoby, které projevují snahu o zvý¹ení své pracovní kvalifikace a tím svých mo¾ností pøi hledání zamìstnání) a osoby vykonávající dobrovolnickou slu¾bu nebo veøejnou slu¾bu v rozsahu alespoò 20 hodin mìsíènì (jde tedy o osoby, které pravidelnì vykonávají èinnost veøejnì prospì¹nou).
Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, obdobnì jako soud krajský, z protokolu o jednání stì¾ovatele a správního orgánu ze dne 5. 1. 2009, a obdobnì i ze dne 3. 6. 2009, byl ¾alobce pouèen za jakých podmínek mù¾e po 1. 7. 2009 pobírat pøíspìvek v pùvodní vý¹i, a souèasnì upozornìn na mo¾nost zahájení øízení ve vìci odejmutí dávky. Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel dokládal správnímu orgánu poznámky o pracovních nabídkách, z nich¾ vyplývalo, ¾e se buï jednalo o práci pro stì¾ovatele nevhodnou (ze zdravotních èi jiných dùvodù), nebo bylo ji¾ místo obsazeno, popø. ¾alobce nedostal odpovìï, apod. K tomu krajský soud, zdùraznil, ¾e pracovní pomìr, nebo dohody o pracích konaných mimo pracovní nejsou jedinými zpùsoby, jakými mù¾e dosáhnout ¾alobce pøíjmu z výdìleèné èinnosti. Dal¹í mo¾ností je i samostatná výdìleèná èinnost, a to na základì ¾ivnostenského èi jiného oprávnìní. Nejvy¹¹í správní soud se s krajským soudem shoduje i v tom, ¾e s ohledem na úroveò stì¾ovatelem sepisovaných podání a prezentovaný rozhled je stì¾ovatel nepochybnì osobou, která je zpùsobilá najít uplatnìní na trhu práce prakticky ve kterékoliv z nabízejících se forem.
Tì¾i¹tì kasaèní stí¾nosti spoèívá v tom, ¾e v napadeném rozsudku nebylo nále¾itì zohlednìno, ¾e stì¾ovatel pøes vynalo¾ené úsilí nemohl vykonat veøejnou slu¾bu, a tak nemohl splnit zákonem po¾adovanou podmínku pro zachování pøíspìvku v pùvodní vý¹i. Tuto námitku a ve spojení s tím celou kasaèní stí¾nost v¹ak nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pova¾ovat za oprávnìnou. Veøejná slu¾ba není, a ani v pøípadì stì¾ovatele nebyla, jedinou mo¾ností jak pøedejít sní¾ení pøíspìvku na ¾ivobytí. O tom byl stì¾ovatel opakovanì pouèen ji¾ správním orgánem, a krajský soud k ¾alobní námitce v tomto smyslu podrobnì vyargumentoval, jaké u stì¾ovatele pøicházely v úvahu dal¹í mo¾nosti. Stì¾ovatel v¹ak tyto mo¾nosti v celém jejich spektru nevyu¾il. Orientoval se toliko na veøejnou slu¾bu, a hledání zamìstnání v re¾imu tzv. závislé práce.
Nejvy¹¹í správní soud se ze stejných dùvodù neztoto¾nil ani s kasaèní námitkou, ¾e pøístup prvostupòového orgánu byl diskriminaèní, kdy¾ pøíjemcùm dávek, kteøí mají trvalé bydli¹tì v sídle odboru sociální pomoci, umo¾òoval odpracovat potøebný poèet hodin veøejné slu¾by, a pøíjemcùm dávek, kteøí v jeho sídle nemají trvalé bydli¹tì tuto mo¾nost neposkytl. Za situace, kdy stì¾ovatel mohl ke splnìní zákonné podmínky volit i cesty jiné, které v¹ak nevyu¾il, se o diskriminaci v popisované situaci jednat nemohlo a také nejednalo.
Napadený rozsudek krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud neshledal v rozporu ani s Evropskou sociální chartou a Listinou základních práv Evropské unie (èl. 20-rovnost pøed zákonem, èl. 21-zákaz diskriminace, èl. 34-sociální zabezpeèení a sociální pomoc, èl. 35-ochrana zdraví), ani v rozporu s na¹í Listinou základních práv a svobod (èl. 30-právo na zabezpeèení ve stáøí, pøi nezpùsobilosti k práci a v hmotné nouzi), neb dùslednì vychází z obsahu aktuálnì platné zákonné úpravy, pøièem¾ respekt k ní je ústavnì právnì akcentován právì èl. 30 Listiny, který konstituuje, ¾e podrobnosti ve vìcech práva na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí, pøi nezpùsobilosti k práci a v hmotné nouzi stanoví zákon.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu, ani øízení jemu pøedcházející, netrpí ¾ádnou stì¾ovatelem namítanou vadou, a ani takovou vadou, pro kterou by Nejvy¹¹í správní soud musel zru¹it napadený rozsudek ex offo (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Naopak, výrok rozsudku je plnì v souladu se zákonem, jeho odùvodnìní je obsa¾né, vyèerpávající a pøesvìdèivé, Nejvy¹¹í správní soud se s ním zcela ztoto¾òuje, a v podrobnostech stran odùvodnìní na text rozsudku odkazuje. Kasaèní stí¾nost tak není dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly náklady pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti.
Odmìna ustanovenému zástupci stì¾ovatele Mgr. Antonínu Novákovi, advokátu, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 500 Kè podle § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù [pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) této vyhlá¹ky] a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon. Zástupce stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 20 % z èástky 1600 Kè, tj. 320 Kè. Zástupci stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 1920 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.