Source: https://iudictum.cz/15846/3-as-6-2011-56
Timestamp: 2019-06-24 10:55:46+00:00
Document Index: 38883827

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 120', 'zákona č. 326', 'Soud ', '§ 46', 'zákona č. 150', '§ 68', '§ 70', '§ 70', '§ 120', '§ 119', '§ 120', '§ 120', '§ 65', '§ 70', 'zákona č. 114', '§ 120', 'zákona č. 114', '§ 103', '§ 44', 'zákona č. 114', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 179', 'soud ', '§ 149', 'zákona č. 114', '§ 172', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 119', '§ 179', '§ 149', 'zákona č. 500', '§ 88', '§ 149', '§ 149', '§ 67', '§ 65', 'čl. 36', '§ 75', '§ 120', '§ 149', '§ 149']

3 As 6/2011 - 56 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
3 As 6/2011 - 56
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobce: T. N, zast. Mgr. Markem Čechovským, advokátem se sídlem Praha 1, Václavské nám. 21, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 12. 2009, ev.č. ZS12843, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2010, č. j. 9 A 34/2010 - 23,
V řízení před Městským soudem v Praze se žalobce domáhal přezkumu závazného stanoviska vydaného žalovaným k možnosti žalobcova vycestování podle § 120a zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů (dále jen „cizinecký zákon“). Soud žalobu odmítl jako nepřípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. a), b) s. ř. s., neboť napadené závazné stanovisko je dle jeho názoru úkonem předběžné povahy ve smyslu § 70 písm. b) s. ř. s.
Z ustanovení § 120a cizineckého zákona vyplývá, že závazné stanovisko Ministerstva vnitra k možnosti vycestování cizince je úkonem předběžné povahy náležejícím mezi obligatorní podkladové materiály, které je policie povinna si opatřit před vydáním vlastního rozhodnutí o správním vyhoštění cizince podle § 119 a § 120 cizineckého zákona, popř. před vydáním nového rozhodnutí ve věci podle § 120a odst. 2 tohoto zákona. Závazné stanovisko tedy není rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky zakotvené v § 65 odst. 1 s. ř. s., neboť se jím nikterak nezasahuje do veřejných subjektivních práv či povinností žalobce. Jedná se o úkon předběžné povahy předcházející rozhodnutí ve věci samé, který je podle § 70 písm. b) s. ř. s. ze soudního přezkumu vyloučen.
Poukaz žalobce na usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, č. j. 8 As 47/2005 - 86, není podle soudu případný, neboť závěry zde učiněné se týkají závazných stanovisek vydávaných orgány ochrany přírody podle zákona č. 114/1992 Sb., které se od závazného stanoviska vydávaného žalovaným podle § 120a cizineckého zákona v podstatných rysech liší. Na rozdíl od závazných stanovisek vydávaných orgány ochrany přírody podle zákona č. 114/1992 Sb. není závazné stanovisko k možnosti vycestování cizince vydáváno v samostatném správním řízení a není jím nikterak zasahováno do právní sféry cizince (k takovému zásahu dochází až vydáním konečného rozhodnutí o uložení správního vyhoštění). S ohledem na předmět řízení, jímž je výlučně rozhodnutí o správním vyhoštění, se v případě závazného stanoviska k možnosti vycestování cizince nejedná o rozhodnutí konečné.
Usnesení Městského soudu v Praze napadl žalobce (dále jen stěžovatel) kasační stížností z důvodů vymezených v § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ř. s. Opětovně odkázal na usnesení rozšířeného senátu sp. zn. 8 As 47/2005, podle kterého je závazné stanovisko, jako je kupříkladu souhlas (či nesouhlas) orgánu ochrany přírody a krajiny k povolení stavby vydaný podle § 44 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, správním rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ř. s. a podléhá samostatnému přezkumu ve správním soudnictví. Aktivní žalobní legitimace v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ř. s.) bude dána vždy tehdy, pokud s ohledem na tvrzení žalobce není možné zjevně a jednoznačně konstatovat, že k zásahu do jeho právní sféry v žádném případě dojít nemohlo. Nejvyšší správní soud tedy podle stěžovatele připouští výjimku ze soudního přezkumu závazných stanovisek, ovšem tato výjimka je podle něj koncentrována pouze na stanoviska, která nejsou pro správní orgán závazná. Navíc je nutno i tuto výjimku vykládat restriktivně. Analogicky poléhá podle stěžovatele soudnímu přezkumu i závazné stanovisko vydané žalovaným v předmětné věci.
Týž závěr vyplývá již z explicitního zákonného označení stanoviska jako „závazné“ (správní orgány jsou povinny se jím řídit), z dikce § 179 cizineckého zákona, jakož i z konstantní aplikační praxe žalovaného. V této souvislosti odkázal stěžovatel na konkrétní závazná stanoviska, v nichž byly konstatovány důvody znemožňující vycestování cizinců. Pokud naopak ministerstvo vnitra vydá stanovisko, že vycestování cizince je možné, nečiní již správní orgán ve věci žádné další úkony. Závazné stanovisko je tak podle stěžovatele zcela evidentně rozhodnutím, kterým je razantně zasahováno do právní sféry cizince. Stěžovatel proto navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadené usnesení Městského soudu v Praze zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Žalovaný se vyjádřil ke kasační stížnosti přípisem ze dne 18. 2. 2011. Plně se ztotožnil se závěry soudu. Dle § 149 odst. 1 správního řádu není závazné stanovisko samostatným rozhodnutím ve správním řízení. Stěžovatelem citované usnesení rozšířeného senátu se na projednávaný případ nevztahuje, neboť se týká řízení podle zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny. Toto jednoznačně není analogické s řízením o správním vyhoštění podle cizineckého zákona. Navíc u závazného stanoviska k možnosti vycestování cizince nejde o rozhodnutí konečné a může být přezkoumáváno jako podklad rozhodnutí o správním vyhoštění (§ 172 cizineckého zákona). Závěrem správní orgán podotkl, že otázka závazných stanovisek je aktuálně předmětem posuzování rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu (usnesení ze dne 17. 3. 2010, č. j. 2 As 75/2009 - 101). Žalovaný navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost jako nedůvodnou zamítl.
Nejvyšší správní soud přezkoumal napadené usnesení v rozsahu uplatněných stížních bodů, avšak po posouzení věci dospěl k závěru, že kasační stížnost není důvodná.
Podle § 120a odst. 1 cizineckého zákona je policie v rámci rozhodování o správním vyhoštění podle § 119 a 120 povinna vyžádat si závazné stanovisko ministerstva, zda vycestování cizince je možné (§ 179); to neplatí, rozhoduje-li policie o správním vyhoštění při vycestování cizince na hraničním přechodu a cizinec výslovně uvede, že jeho vycestování je možné.
Odkaz u „závazného stanoviska“ směřuje na § 149 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu. Podle tohoto ustanovení je závazné stanovisko úkon učiněný správním orgánem na základě zákona, který není samostatným rozhodnutím ve správním řízení a jehož obsah je závazný pro výrokovou část rozhodnutí správního orgánu. Správní orgány příslušné k vydání závazného stanoviska jsou dotčenými orgány. Správní orgán usnesením přeruší řízení, jestliže se dozvěděl, že probíhá řízení, v němž má být vydáno závazné stanovisko. Jestliže bylo v průběhu řízení o žádosti vydáno závazné stanovisko, které znemožňuje žádosti vyhovět, neprovádí správní orgán další dokazování a žádost zamítne. Jestliže odvolání směřuje proti obsahu závazného stanoviska, vyžádá odvolací správní orgán potvrzení nebo změnu závazného stanoviska od správního orgánu nadřízeného správnímu orgánu příslušnému k vydání závazného stanoviska. Tomuto správnímu orgánu zasílá odvolání spolu s vyjádřením správního orgánu prvního stupně a s vyjádřením účastníků. Po dobu vyřizování věci nadřízeným správním orgánem správního orgánu, který je příslušný k vydání závazného stanoviska, lhůta podle § 88 odst. 1 neběží. Nezákonné závazné stanovisko lze zrušit nebo změnit v přezkumném řízení, k němuž je příslušný nadřízený správní orgán správního orgánu, který vydal závazné stanovisko. Jestliže správní orgán při své úřední činnosti zjistí, že jiný správní orgán učinil nezákonné závazné stanovisko, dá podnět správnímu orgánu příslušnému k přezkumnému řízení a vyčká jeho rozhodnutí. Zrušení nebo změna závazného stanoviska je v případě, že rozhodnutí, které bylo závazným stanoviskem podmíněno, již nabylo právní moci, důvodem obnovy řízení.
Jak již upozornil žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti, byla otázka přezkumu závazných stanovisek podle § 149 správního řádu předmětem posouzení rozšířeným senátem. Ten ve svém rozsudku ze dne 23. 8. 2011, č. j. 2 As 75/2009 - 113, dospěl k závěru, že „[z]ávazná stanoviska vydaná dle § 149 správního řádu z roku 2004 nejsou rozhodnutím ve smyslu § 67 správního řádu ani § 65 s. ř. s., neboť sama o sobě nezakládají, nemění, neruší nebo závazně neurčují práva nebo povinnosti“. Soudní přezkum jejich obsahu je tak „v souladu s čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod umožněn až v rámci konečného rozhodnutí dle § 75 odst. 2 s. ř. s“.
Předně je třeba zdůraznit, že samotný cizinecký zákon ve svém § 120a odst. 1 u slovního spojení „závazné stanovisko“ výslovně odkazuje na § 149 správního řádu, čímž zcela jasně a jednoznačně určuje režim jeho vydávání. Podřazení předmětného stanoviska ustanovení § 149 správního řádu však podle Nejvyššího správního soudu vyplývá také z jeho materiální povahy. Ono „jiné hlavní řízení“, v jehož rámci je závazné stanovisko žalovaného vydáváno, je řízení o správním vyhoštění. Teprve rozhodnutím v tomto řízení může být cizinec dotčen ve svých subjektivních právech; závazné stanovisko Oddělení azylové a migrační politiky MV ČR je pouze jedním z podkladů, které si musí správní orgán pro své rozhodnutí opatřit.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 9. 2011, sp. zn. 3 As 6/2011 - 56, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.