Source: http://kraken.slv.cz/4Ads138/2011
Timestamp: 2018-08-18 18:39:09+00:00
Document Index: 20602372

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 11']

4Ads138/2011
4 Ads 138/2011-395
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: S. M., zast. Mgr. Franti¹kem Drlíkem, advokátem, se sídlem námìstí Míru 9, ©umperk, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, zast. JUDr. Petrem Ritterem, advokátem, se sídlem Riegrova 12, Olomouc, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 8. 2011, è. j. 38 Cad 15/2005-353,
III. Zástupci ¾alobce Mgr. Franti¹ku Drlíkovi, advokátovi, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ze dne 2. 5. 2005, è. j. KUOK/9881/05/OSV-DS/7025/SD-80, ¾alovaný k odvolání ¾alobce zmìnil rozhodnutí Mìstského úøadu Zábøeh ze dne 25. 3. 2005, è. j. Soc/552/2695/2005/Dv, kterým ¾alobci nebyla pøiznána dávka sociální péèe, tak, ¾e ¾ádost ¾alobce o pøiznání dávky sociální péèe od 1. 12. 2003 zamítl.
Toto rozhodnutí napadl ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku ¾aloby a o vydání pøedbì¾ného opatøení, kterým by soud ulo¾il Mìstskému úøadu Zábøeh povinnost vyplácet ¾alobci od 1. 12. 2003 dávku sociální péèe ve vý¹i 7300 Kè mìsíènì.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 29. 8. 2011, è. j. 38 Cad 15/2005-353, ¾alobì nepøiznal odkladný úèinek a zamítl návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení. V odùvodnìní soud konstatoval, ¾e neshledal dùvod pro pøiznání odkladného úèinku. Podotkl, ¾e ¾alobce neuvedl jediný argument, který by umo¾òoval soudu zva¾ovat pøiznání odkladného úèinku, které má mimoøádný charakter a musí být vyhrazeno pro ojedinìlé pøípady, je¾ zákonodárce popsal slovy o nenahraditelné újmì. Ve vztahu k návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení ¾alobce neprokázal ani neosvìdèil, ¾e by bylo potøeba zatímnì upravit jeho pomìry pro hrozící újmu, jak to po¾aduje ustanovení § 38 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Soud zdùraznil, ¾e pøedbì¾né opatøení nemù¾e být vydáno, jestli¾e by byl jeho obsah toto¾ný s rozhodnutím ve vìci samé, tudí¾ v daném pøípadì nebylo mo¾no pøedbì¾né opatøení vydat. Soud závìrem pøipomnìl, ¾e ¾alobce v ¾alobì souèasnì
¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù; tento návrh vyhodnotil soud jako prvoøadý, proto o návrzích na pøiznání odkladného úèinku a vydání pøedbì¾ného opatøení rozhodl a¾ po vyøe¹ení otázky ustanovení zástupce.
Proti uvedenému usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas obtí¾nì èitelnou kasaèní stí¾nost a domáhal se jeho zru¹ení. Uvedl, ¾e soud je povinen prokázat, z èeho stì¾ovatel ¾ije, jaké má pøíjmy a kde má vydìláno na dùchod.
Dne 18. 10. 2011 byl spis Krajského soudu v Ostravì pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Podle § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. kasaèní stí¾nost je dále nepøípustná proti rozhodnutí, které je podle své povahy doèasné.
V posuzované vìci napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým nebyl jeho ¾alobì pøiznán odkladný úèinek a byl zamítnut návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v usnesení ze dne 28. 1. 2004, è. j. 1 Ans 2/2003-35, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 762/2006, www.nssoud.cz, vyslovil, ¾e [r]ozhodnutí o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení je rozhodnutím doèasným, nebo» má pouze omezené trvání. Kasaèní stí¾nost smìøující proti rozhodnutí, jím¾ byl zamítnut návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení, je podle § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. nepøípustná.
V usnesení ze dne 22. 12. 2004, è. j. 5 As 52/2004-172, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 507/2005, www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e [r]ozhodnutí o odkladném úèinku ¾aloby je rozhodnutím, které je podle své povahy doèasné [§ 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s.].
Obì citovaná usnesení tvoøí souèást konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a rozhodující senát neshledal ¾ádný dùvod se od právních názorù v nich vyjádøených jakkoliv odchylovat. Lze tedy uzavøít, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení, které je podle své povahy doèasné, co¾ ji èiní nepøípustnou ve smyslu ustanovení § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 8. 2011, è. j. 38 Cad 15/2005-353, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona. Za dané procesní situace nebylo nutné vyzývat k odstranìní vad, proto¾e ani pøípadné doplnìní kasaèní stí¾nosti by nemohlo nic zmìnit na závìru Nejvy¹¹ího správního soudu o její nepøípustnosti.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatele Mgr. Franti¹ku Drlíkovi, advokátovi Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal odmìnu za zastupování v øízení o této kasaèní stí¾nosti, nebo» z obsahu soudního spisu nezjistil, ¾e by zástupce stì¾ovatele v tomto øízení uèinil jakýkoliv úkon uvedený v § 11 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.