Source: http://www.sv.cz/rservice.php?akce=tisk&cisloclanku=2010070002
Timestamp: 2017-07-25 16:39:16+00:00
Document Index: 16990747

Matched Legal Cases: ['§ 95', '§ 4', '§ 6', '§ 3', '§ 74', '§ 99', 'čl. 22', 'čl. 25', '§ 94', '§ 143', '§ 6', '§ 74', 'čl. 21', 'soud ']

Předsedkyně Nejvyššího soudu Brožová nectí zákon.
Autor: Svobodný občan <svobodny@sv.cz>,
TĂ©ma: Protiprávnosti a nechutnosti v ČR,
Zdroj: PUP BiS ČTK, VydĂˇno dne: 09. 07. 2010
Předsedkyně Nejvyššího soudu Brožová dnes 9. července 2010 na půdě Sněmovny předvedla jak fungují soudci v České republice, kdy pro většinu soudců a též i pro ni nejsou zákony a jejich znění závazná, protože ona a ostatní soudci vidí zákony jako nedokonale zákonodárným sborem vytvořeny, a proto jejich obsah nepovažují za závazný a jejich text si vykládají i proti smyslu zákona zcela jen podle svého vlastního uvážení!Tak jak Ústava ČR říká, že každý občan může činit vše co není výlučně zákonem zakázáno, stejně tak zaručuje, že každý občan má mít rovná práva, pokud opět zákonem nejsou upravena odlišně. Zákon hovoří zcela jasně, že soudce být ombudsmanem nemůže! Brožová ale toto prostě nechápe, přestože mnoho let je předsedkyní Nejvyššího soudu !!! Chucpe !!! Ombudsmanské déjà vu (Pondělí, červen 28, 2010)
Poslanecká sněmovna bude v příštích
dnech volit veřejného ochránce práv (ombudsmana).
Podle zákona o veřejném ochránci práv se
musí volba nového ochránce uskutečnit do 8.
července, kdy uplyne 60 dnů od uvolnění funkce, k čemuž
došlo 9. května úmrtím Otakara Motejla. Dvě
kandidátky na funkci ombudsmanky vzešly ze Senátu
– současná předsedkyně Nejvyššího
soudu Iva Brožová a bývalá Motejlova
zástupkyně Anna Šabatová, dva kandidáty
navrhl prezident republiky – aktivistu Johna Boka a
bývalou poslankyni za ODS Evu Dundáčkovou. Zvolení Ivy Brožové, jakkoli by ji
jinak bylo možno považovat za kvalifikovanou kandidátku,
však brání závažná
právní překážka. Právě s ohledem na osobu
Ivy Brožové, respektovanou osobnost v čele
Nejvyššího soudu, která pro
nezávislost soudní moci učinila mnoho, se mi na tuto
skutečnost neupozorňuje lehce, ale zákon v tomto případě
hovoří zcela jasně. V případě jejího
zvolení by nastala právně neřešitelná
situace: Iva Brožová by nemohla složit do 10 dnů po
zvolení slib, jak vyžaduje zákon, a nemohla by se
stát ombudsmankou. Pokud by se přesto funkce ujala, byla by
výrazně poškozena prestiž úřadu ombudsmana, důvěra
v novou Poslaneckou sněmovnu a konečně i dobrá pověst
pretendentky na tuto funkci. Újmu by zaznamenala i důvěra v
Nejvyšší soud. Jak jinak hodnotit situaci, kdy by
zákonodárný sbor zvolil ochráncem
práv nynější předsedkyni
Nejvyššího soudu v rozporu s právem, v
rozporu se zákonem?
Předsedkyně Nejvyššího
soudu je totiž v prvé řadě soudkyní. Může sice obratem
odstoupit z funkce předsedkyně Nejvyššího soudu,
soudkyní však i nadále zůstává.
Funkce soudce se lze vzdát jenom písemným
oznámením prezidentu republiky a v takovém
případě funkce soudce podle zákona o soudech a
soudcích zanikne až po uplynutí dalších
tří kalendářních měsíců (§ 95 odst. 2
zákona o soudech a soudcích). Pokud by se Iva
Brožová funkce soudkyně vzdala v červenci, byla by pro funkci
ombudsmana volná až 1. listopadu 2010. Má-li
Poslanecká sněmovna nového ochránce zvolit do 8.
července, jak zákon předepisuje, je předsedkyně
Nejvyššího soudu nevolitelná, neboť funkce
se musí ujmout složením slibu do 10 dnů ode dne
zvolení, jinak se na ni podle zákona hledí, jakoby
nebyla zvolena (§ 4 odst. 3 zákona o veřejném
ochránci práv). Pokud by přesto v rozporu se
zákonem složila slib, na druhý den by její funkce
ochránce stejně zanikla [§ 6 odst. 1 písm. d)
zákona o veřejném ochránci práv]. Podle
§ 3 odst. 1 zákona o veřejném ochránci
práv je totiž funkce ochránce a soudce
neslučitelná (stejně tak § 74 odst. 2 zákona o
soudech a soudcích), a je to tak dobře. Vedle toho hrozí
též použití cest soudních.
Neúspěšní kandidáti by se například
mohli bránit argumentací zmatečnou volbou, jíž se
účastnil nevolitelný kandidát, a
porušením práva na rovný přístup k
veřejným a voleným funkcím za podmínek stanovených zákonem. Ani Kancelář veřejného ochránce práv, ani Poslanecká sněmovna, ani Iva Brožová jistě nemají na takových sporech zájem. Přitom Iva Brožová v médiích nepřímo vyloučila, že by se již funkce soudkyně před více než třemi měsíci vzdala, a těžko si také lze představit, že by se funkce soudkyně (a předsedkyně Nejvyššího soudu) vzdala ještě před volbou a vystavila se riziku nezvolení.
Sama předsedkyně Nejvyššího
soudu na problém své nevolitelnosti v deníku
Právo 23. 6. (zpráva s titulkem „Brožová: Favoritkou na ombudsmana je Kovářová“) reagovala tak, že by musela být ministryní spravedlnosti dočasně zproštěna výkonu funkce soudce. „Ale v tomto bych byla závislá na tom, jestli to výkonná moc učiní a výkonu funkce mě dočasně zprostí do doby, než uplyne ta tříměsíční lhůta,“ přiblížila Iva Brožová. Ministryně spravedlnosti v demisi Daniela Kovářová sice projevila v tomto směru ochotu („Pokud by si to ona sama přála, tak bych s tím žádný problém neměla“), toto řešení však použít nelze. Pomineme-li již sám o sobě bolestný fakt, že předsedkyně Nejvyššího soudu by se dobrovolně vydala do rukou exekutivy a cosi by, nedůstojně v podřízeném postavení, žádala od ministra spravedlnosti, je tato cesta podle zákona o soudech a soudcích vyloučena. Zákon totiž neumožňuje zproštění samotné funkce soudce, ale jen dočasné zproštění výkonu
funkce soudce, a navíc jen z důvodů vyjmenovaných
zákonem (§ 99 zákona o soudech a soudcích).
Ty jsou taxativní a nelze je rozšiřovat, protože jejich
smyslem je chránit nezávislost soudů a soudců; jak se
ukazuje, i proti nim samotným. Mezi zákonnými
důvody dočasného zproštění výkonu funkce
soudce je jmenování k Ústavnímu soudu,
mezinárodnímu soudu či pedagogická a
odborná činnost pro Justiční akademii nebo ministerstvo,
tedy situace, které lze považovat za pokračování,
resp. vyvrcholení kariéry soudce a které nejsou se
soudcovským posláním v rozporu. Osoba dočasně
zproštěná výkonu funkce soudce je totiž i
nadále soudcem. Žádný ze zákonem
uvedených důvodů proto nelze použít k hladkému
přesunu ze soudcovské funkce na pozici státního
úředníka, byť by šlo o pozici prestižní a
spojenou se jménem Otakara Motejla, jakou je úřad
veřejného ochránce práv.
Vyloučena je výkladová alternativa, podle níž by funkce soudce složením slibu ochránce zanikla automaticky ex lege.
Má-li funkce soudce zaniknout v důsledku nějaké
právní skutečnosti, musí být tento
následek výslovně zákonem nebo ještě
lépe ústavním zákonem
předvídán. Funkce soudce je totiž funkcí
ústavní. Její zánik nemůže být
předmětem interpretace nebo úvah na základě analogie.
Příkladem může být čl. 22 odst. 2 a čl. 25 písm.
f) Ústavy, které říkají, že mandát
poslance nebo senátora zanikne dnem, kdy se ujme funkce
prezidenta republiky nebo jiné funkce neslučitelné s
funkcí poslance a senátora. Opačně to ale v
žádném případě neplatí. Taxativní
důvody zániku funkce soudce stanoví § 94
zákona o soudech a soudcích a žádný z nich
nepočítá s tím, že by soudci funkce zanikla
automaticky proto, že vykonává inkompatibilní
funkci jinou. Taková situace je postižitelná toliko
cestou kárné odpovědnosti. Podobnou úpravu, pokud
jde o ústavní soudce, obsahuje § 143 písm. a)
zákona o Ústavním soudu. A pokud jde o
inkompatibilitu funkce soudce a veřejného ochránce
práv, výslovná právní úprava
v § 6 zákona o veřejném ochránci práv
nestanoví nic o zániku funkce soudce, ale právě
naopak, v souladu s ústavním významem obou
konkurujících si funkcí jednoznačně preferuje
zachování funkce soudce a stanoví zánik
funkce ochránce. Vyšší prostě bere.
Následná případná kárná
odpovědnost soudce za to, že svým angažmá v jiné
veřejné funkci zaviněně porušil svou povinnost
nevykonávat vedle funkce soudce žádnou jinou funkci ve
veřejné správě (§ 74 odst. 2 zákona o soudech
a soudcích), tím pochopitelně není dotčena.
Neobstojí ani snaha problém
překlenout „ústavněkonformním“
výkladem – prý by mohlo jít o diskriminaci
kteréhokoliv soudce, včetně předsedy
Nejvyššího soudu, v právu na rovný
přístup k voleným a jiným veřejným
funkcím (srov. čl. 21 odst. 4 Listiny základních
práv a svobod). Zaprvé ještě nejsme tak daleko a
nikdo (ani Poslanecká sněmovna, ani ministr spravedlnosti, ani
předseda Nejvyššího soudu či kterýkoliv
jiný soudce) si nemůže tuto otázku posoudit sám a
rozhodnout, že platný zákon se na něj nevztahuje, byť by
byl stokrát přesvědčen o tom, že není v souladu s
ústavou. Tuto kompetenci stále má jen a jen
Ústavní soud sám. Zadruhé, ono
tříměsíční omezení soudců lze považovat za
zcela přiměřené a v souladu s principy ústavy. Jeho
ústavně souladný smysl vidím jednak ve snaze
zajistit kontinuitu práce soudce a hladké
předání jeho agendy s ohledem na ochranu práv
účastníků jím řešených
soudních věcí, jednak v omezení
příležitosti soudců koketovat se zajímavými a
lákavými nabídkami z jiných pilířů
státní moci. Nic totiž není zadarmo. Nutno si
uvědomit, že již sama kandidatura na exekutivní,
legislativní či jinou státně mocenskou funkci může
ohrožovat soudcovskou nezávislost a to, jak je veřejností
vnímána. Má-li soudce politické či
jiné ambice, musí se nejprve funkce soudce vzdát.
Krátká, tříměsíční přechodná
doba je z tohoto pohledu snadno ústavněprávně
akceptovatelná. Ostatně, připodobnit ji lze vzdáleně
konkurenčním doložkám známým z
pracovního práva v soukromém sektoru.
Zatřetí, ústavněkonformní výklad je
nepoužitelný v případě, kdy zákon obsahuje zcela
jasná a jednoznačná ustanovení. Taková
ustanovení, jsou-li skutečně v rozporu s ústavou, lze
jenom derogovat. Jejich zcela opačný, smysl a účel
popírající výklad není
výkladem ústavněkonformním, nýbrž
svévolným.
Last but not least, celé je to situace déjà vue. V roce 2000 Senát navrhl Poslanecké sněmovně na funkci zástupce veřejného ochránce práv soudce Jiřího Vyvadila. Proti tomu se důrazně ohradil tehdejší poslanec Miloslav Výborný, dnes soudce Ústavního soudu, který před volbou v plénu sněmovny 12. prosince 2000 prohlásil: „ ...
nerozumím tomu, jak může Senát Parlamentu České
republiky navrhnout Poslanecké sněmovně nevolitelného
kandidáta. Nevolitelného kandidáta pana doktora
Jiřího Vyvadila. A nemyslím nevolitelnost ve smyslu
politickém, ale ve smyslu ryze právním. ... Podle
mých informací je bývalý senátor a
předseda ústavně právního výboru
Senátu pan doktor Jiří Vyvadil soudcem. Z toho
vyplývá, že podle ... zákona o veřejném
ochránci práv nemůže být současně soudcem a
současně také zástupcem veřejného ochránce
práv. Ony funkce jsou totiž ze zákona
neslučitelné. Pravdou je, že se soudce doktor Jiří
Vyvadil v případě svého zvolení může vzdát
funkce soudce, na to má právo. Ale v tom případě
podle zákona o soudech a soudcích jeho funkce soudce
zanikne až po třech měsících, nikoliv dříve.
Jakékoliv urychlení zde je nepřípustné a
zákon je v tomto případě zcela přesný. ... Přitom
podle zákona o veřejném ochránci práv
musí zvolený zástupce veřejného
ochránce práv složit slib do deseti dnů od
zvolení, jinak jeho funkce zanikne. Z toho je snadno
dovoditelné, což všichni chápeme, že nám
Senát opravdu navrhl nevolitelného kandidáta,
protože kdyby byl pan doktor Jiří Vyvadil zvolen
zástupcem veřejného ochránce práv a i se
vzdal [funkce] soudce, nemůže složit slib, nemůže se oním zástupcem stát, a je proto nevolitelný. Nechápu postup Senátu v této věci.“ (viz zde). Poslanecká sněmovna sice i o tomto kandidátu tehdy hlasovala, ale naštěstí dostal jen jeden hlas (viz zde; lze se domnívat, že i díky intervenci poslance Miloslava Výborného), takže žádný právní problém nevznikl a zástupcem Otakara Motejla se tehdy řádnou procedurou, ve druhém kole volby provedeném 25. ledna 2001, stala Anna Šabatová. Dnes však toto riziko znovu hrozí a Senát opět, neponaučen, navrhl Poslanecké sněmovně právně nevolitelnou kandidátku. Sluší se dodat, že ne všichni senátoři: senátorka Jiřina Rippelová na problém právní nevolitelnosti Ivy Brožové velmi slušně a taktně upozornila (stenozáznam z 23. června zde, na str. 40), nepochybně se stejně hlubokými rozpaky, jaké prožívám nyní já.
Jak jsem v úvodu předeslal, právě
s ohledem na osobu Ivy Brožové se mi nepsal tento rozbor lehce.
Jsem však přesvědčen, že přizpůsobovat právo a jeho
výklad sympatiím vůči osobě, která
požívá obecné úcty, je ve skutečnosti
cestou do pekel, byť dlážděnou dobrými úmysly. To
platí zejména o kandidátech na úřad
ombudsmana, který je životně závislý na
neformální autoritě jeho nositele. Obávám
se, že jakékoliv pochybnosti nebo dokonce spory o legalitu volby
nástupce Otakara Motejla by zanechaly obtížně
odstranitelnou skvrnu nejen na jeho odkazu. Snížily by
také důvěru, jíž tato instituce díky historicky
prvnímu ochránci práv zatím stále
požívá a která je klíčová pro
obecnou přijatelnost a prosaditelnost závěrů, k nimž při
svých šetřeních v kanceláři ombudsmana
dospívají. Přiživily by hloupé řeči o úřadu
ombudsmana jako o trafice. Nakonec by na tom nejvíc prodělali
ti, kvůli nimž byla tato instituce zřízena, tj. ti
všichni, kteří se do Brna na Údolní 39
utíkají s prosbou o pomoc a o ochranu.
Tento příspěvek vyšel ve
zkrácené podobě v dnešních Lidových
novinách. Titulek je redakční z Lidových novin.
autor: Tomáš Langášek