Source: http://kraken.slv.cz/63ICm2384/2017
Timestamp: 2018-09-23 07:29:37+00:00
Document Index: 59294542

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 173', 'soud ', '§ 83', '§ 192', '§ 189', '§ 198', '§ 197', '§ 198', '§ 153', 'soud ', '§ 114', '§ 114', '§ 151', '§ 137', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 202', '§ 142', '§ 151']

63 ICm 2384/2017
63 ICm 2384/2017-21 ke spisové značce KSPH 63 INS 10735/2016
žalobce: Barlog Capital a.s., IČO 282 10 956 sídlem Moulíkova 2238/1, 150 00 Praha 5-Smíchov
proti žalovaným: 1. Mgr. Petra Hýsková sídlem Tyršova 1835/13, 120 00 Praha 2 insolvenční správkyně dlužníka Pavla Karbulky, bytem Kamenitá 1068, 252 45 Březová-Oleško, IČO 610 53 660
2. Pavel anonymizovano , anonymizovano , bytem Kamenitá 1068, 252 45 Březová-Oleško, IČO 610 53 660
I. Určuje se, že pohledávka žalobce ve výši 37 500 Kč z titulu smlouvy o úvěru č. 82014-1366 ze dne 22.2.2014, přihlášená do insolvenčním řízení dlužníka Pavla Karbulky, na anonymizovano , bytem Kamenitá 1068, 252 45 Březová-Oleško, IČO 610 53 660, vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 63 INS 10735/2016, je po právu. isir.justi ce.cz
II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů proti žalované Mgr. Petře Hýskové, sídlem Tyršova 1835/13, 120 00 Praha 2
III. Žalovaný Pavel anonymizovano , anonymizovano , bytem Kamenitá 1068, 252 45 Březová-Oleško, IČO 610 53 660, je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 5 726 Kč s tím, že tato výše bude zahrnuta do pohledávky žalovaného v rámci plnění oddlužení splátkovým kalendářem.
1. Žalobce podal u zdejšího soudu žalobu na určení pravosti pohledávky s tím, že do insolvenčního řízení dlužníka dne 23.1.2017 přihláškou pohledávky ze dne 20.1.2017 přihlásil pohledávku ve výši 37 500 Kč, skládající se z dílčí pohledávky č. 1 ve výši 29 760 Kč a z dílčí pohledávky č. 2 ve výši 7 740 Kč (smluvní pokuty), vyplývající ze Smlouvy o úvěru č. 82014-1366 ze dne 22.2.2014, kdy byla při přezkumném jednání konaném dne 12.4.2017 u Krajského soudu v Praze ze strany insolvenčního správce (tehdy ještě JUDr. Jaroslava Hrnčíře) popřena pravost celé přihlášené pohledávky z důvodu, že Smlouva o úvěru je neplatná, neboť dlužník nebyl přiměřeně svým rozpoznávacím schopnostem seznámen s jejími podmínkami a nebyl proto schopen je posoudit. Smlouva je neplatná i pro rozpor s dobrými mravy, neboť věřiteli muselo být známo, že dlužník není schopen posoudit následky svého jednání. Dlužník popřel pravost celé přihlášené Pohledávky z důvodu, že na uzavření smlouvy si nevzpomíná . Žalobce ve svém vyjádření uvedl, že dlužník podepsal Smlouvu o úvěru dne 22.2.2014, přičemž při porovnání podpisů dlužníka na Smlouvě o úvěru s podpisy dlužníka na dokumentech předkládaných samotným dlužníkem v tomto insolvenčním řízení soudu (na které měl žalobce možnost nahlédnout prostřednictvím ISIRu), je patrno, že se jedná o shodné podpisy, a tedy že dlužník Smlouvu o úvěru podepsal. Na Smlouvu o úvěru bylo navíc dlužníkem hrazeno, když dne 22.2.2014 uhradil na splátky úvěru částku 2 800 Kč a dne 24.3.2014 uhradil částku 5 200 Kč. Za zásadní rozpor považuje žalobce tvrzení dlužníka že si na uzavření smlouvy nevzpomíná se skutečností, že dlužník opakovaně uvedl svůj dluh ze Smlouvy o úvěru č. 82014-1366 v seznamu závazků, a to např. v seznamu závazků uvedených ve vyjádření dlužníka zveřejněném dne 25.5.2016 v ISIRu v oddílu A pod bodem 11. a dále např. v Návrhu na povolení oddlužení zveřejněnému v ISIRu dne 10.6.2016 v Oddílu A pod bodem 13. Z uvedeného jednoznačně vyplývá, že dlužník si byl vědom svého závazku ze Smlouvy o úvěru, proto tvrzení dlužníka o tom, že si na podpis Smlouvy o úvěru nevzpomíná, považuje žalobkyně za čistě účelové. Insolvenční správce ve svém popření uvedl, že dlužník nebyl přiměřeně svým rozpoznávacím schopnostem seznámen s podmínkami Smlouvy o úvěru, a nebyl proto schopen je posoudit. Žalobce k tomuto uvedl, že ve Smlouvě o úvěru je jasně uvedeno, že dlužník si půjčil částku 20 000 Kč a zavázal se věřiteli uhradit celkem částku 34 400 Kč ve 13 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 600 Kč, přičemž první splátka byla splatná 30. den po uzavření smlouvy, každá další pak vždy 30. den od splatnosti předchozí splátky. Dle názoru žalobce je Smlouva o úvěru natolik jasně formulována, že o povinnosti hradit splátky a v jaké výši, nelze pochybovat. Dlužník sám ve svém vyjádření před insolvenčním soudem uvedl, že není soudem omezen ve svéprávnosti. Žalobce proto trvá na uhrazení dluhu v souladu s podmínkami Smlouvy o úvěru. Na základě výše uvedeného navrhl žalobce, aby soud určil, že pohledávka ve výši 37 500 Kč je přihlášená do insolvenčního řízení dlužníka po právu.
2. Žalovaná č. 1 ve svém vyjádření uvedla, že usnesením schůze věřitelů konané dne 12.4.2017,
které bylo následně potvrzeno usnesením insolvenčního soudu ze dne 4.5.2017, č.j. KSPH 63 INS 10735/2016-B-11, byl z funkce insolvenčního správce dlužníka odvolán JUDr. Jaroslav Hrnčíř a nově byla do této ustanoven právě žalovaná 1). Žalovaná 1) tedy předmětnou pohledávku jako insolvenční správce nepřezkoumávala. Na tomto místě je tak žalovaná 1) nucena uvést, že se s důvodem popření předchozího insolvenčního správce neztotožňuje a pokud by pohledávku jako insolvenční správkyně sama přezkoumávala, tuto by pravděpodobně v souvislostech aktuální judikatury zcela uznala. Za podstatný přitom žalovaná 1) považuje zejména argument žalobkyně, že pohledávka byla ze strany dlužníka částečně v únoru a březnu 2014 uhrazena a že smluvní pokuta byla sjednána v přiměřené výši.
3. Žalovaný č. 2 se k žalobě nevyjádřil.
4. Účastníci souhlasili s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání. Žalobce a žalovaná č. 1 souhlasil výslovně, žalovanému č. 2 byla dne 23.10.2017 doručena výzva ze dne 18. října 2017 č. j.-12, aby se vyjádřil zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, a upozorněn na to, že pokud se nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.
5. Z insolvenčního řízení vedeného pod sp. zn. KSPH 63 INS 10735/2016, vyplývá, že insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení bylo dne 5. května 2016 zahájeno insolvenční řízení ve věci výše uvedeného dlužníka. Usnesením č. j. KSPH 63 INS 10735/2016-A-21 ze dne 2. ledna 2017 soud zjistil úpadek dlužníka a současně povolil řešení tohoto úpadku oddlužením. Usnesením ze dne 30. srpna 2017 č. j. KSPH 63 INS 10735/2016-B-17 soud schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře. Na přezkumném jednání, konaném dne 12. dubna 2017 popřel odvolaný insolvenční správce a žalovaný č. 2 pohledávku žalobkyně co do částky 37 500 Kč, jako pohledávku nevykonatelnou. Vyrozumění o popření nevykonatelné pohledávky bylo žalobci doručeno dne 21.4.2017, žalobce podal žalobu na určení pravosti pohledávky dne 12.5.2017, tedy včas.
6. Soud z předložených listin a důkazů zjistil, že žalobce přihlásil do insolvenčního řízení dlužníka pohledávku zapsanou pod č. P11 ve výši 37 500 Kč na základě smlouvy o úvěru ze dne 22.2.2014 č. 82014-1366, ze které vyplývá, že dlužník uzavřel s právním předchůdce žalobce smlouvu o úvěru na částku 20 000 Kč, tato smlouva byla podepsána dlužníkem. Dále dlužník podepsal předpis splátek. Z oznámení o sesplatnění úvěru ze dne 5.2.2015. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.1.2016 bylo zjištěno, že pohledávka dlužníka byla postoupena na žalobci. Ze seznamu závazků, který dlužník předložil na čl. A-11, bylo zjištěno, že byl zařazen právní předchůdce žalobce s pohledávkou vzniklou na základě smlouvy o úvěru č. 82014-1366, se splatností 5.2.2015. V návrhu na povolení oddlužení dlužník také uvedl právního předchůdce žalobce jako svého věřitele. V přílohách k návrhu na povolení oddlužení na čl. A-14 dlužník sám předložil smlouvu o úvěru č. 82014-1366 ze dne 22.2.2014.
7. Podle ust. § 173 odst. 1 insolvenčního zákona podávají věřitelé přihlášky pohledávek u insolvenčního soudu od zahájení insolvenčního řízení až do uplynutí lhůty stanovené rozhodnutím o úpadku. K přihláškám, které jsou podány později, insolvenční soud nepřihlíží, a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. Prominutí zmeškání přihlašovací lhůty není přípustné (§ 83 IZ). Podle § 192 odst. 2 IZ insolvenční správce může při přezkumném jednání změnit stanovisko, které zaujal k jednotlivým pohledávkám v seznamu přihlášených pohledávek. Podle § 189 odst. 1 insolvenční správce sestaví seznam přihlášených pohledávek; u pohledávek, které popírá, to výslovně uvede. Do seznamu se nezařazují pohledávky, ke kterým se nepřihlíží, pohledávky vyloučené z uspokojení a další pohledávky,
u kterých to stanoví zákon. Zajištění věřitelé se v seznamu uvádějí zvlášť. U každého věřitele musí být uvedeny údaje potřebné k jeho identifikaci a údaje pro posouzení důvodu vzniku, výše a pořadí jeho pohledávky; u zajištěných věřitelů se navíc uvádí důvod a způsob zajištění. V seznamu se zvlášť vyznačí pohledávky vykonatelné. Podle § 198 odst. 1 IZ věřitelé nevykonatelné pohledávky, která byla popřena insolvenčním správcem, mohou uplatnit své právo žalobou na určení u insolvenčního soudu do 30 dnů od přezkumného jednání; tato lhůta však neskončí dříve než uplynutím 15 dnů od doručení vyrozumění podle § 197 odst. 2. Žalobu podávají vždy proti insolvenčnímu správci. Nedojde-li žaloba ve stanovené lhůtě insolvenčnímu soudu, k pohledávce popřené co do pravosti se nepřihlíží; pohledávka popřená co do výše nebo pořadí je v takovém případě zjištěna ve výši nebo pořadí uvedeném při jejím popření. Podle § 198 odst. 2 IZ, v žalobě podle odstavce 1 může žalobce uplatnit jako důvod vzniku popřené pohledávky pouze skutečnosti, které jako důvod vzniku této pohledávky uplatnil nejpozději do skončení přezkumného jednání, a dále skutečnosti, o kterých se žalobce dozvěděl později proto, že mu kupující ze smlouvy o prodeji podniku nebo jeho části neoznámil včas převzetí dlužníkova závazku. Podle § 153a odst. 3 o.s.ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). Podle § 151 odst. 3 o.s.ř., účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku. Podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Podle § 11 odst. 2 písm. n) zákona o soudních poplatcích od poplatku se osvobozují insolvenční správce nebo dlužník s dispozičními oprávněními v řízení o nárocích, které se týkají majetku patřícího do majetkové podstaty nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku.
8. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je důvodná. Žalovaná 1. nárok žalobce uznala a uvedla, že je toho názoru, že pohledávka ve výši 37 500 Kč je přihlášená do insolvenčního řízení po právu. Žalovaný 2., se ve stanové lhůtě k žalobě nevyjádřil, soud pouze z přezkumných listů zjistil, že žalovaný 2. popírá pohledávku žalobce z důvodu, že si nepamatuje, že by smlouvu uzavíral. Soud má v daném případě za to, že bylo jasně prokázáno, že smlouva o úvěru ze dne 22.2.2014 č. 82014-1366, byla uzavřena, když žalobce tuto smlouvu soudu předložil, kdy skutečně podpis dlužníka na této odpovídá podpisu dlužníka na dokladech předložených soudu při podání insolvenčního návrhu, dále žalobce doložil smlouvu o postoupení pohledávek, kdy z právního předchůdce žalobce přešla pohledávka právě na žalobce. Pokud dlužník uvedl, že si na uzavření smlouvy nepamatuje, nemá toto tvrzení žádnou vypovídací hodnotu, když sám žalovaný 2. v návrhu na povolení oddlužení a v přílohách k tomuto návrhu uvedl jako svého věřitele právního předchůdce žalobce společnost JET Money s.r.o., IČO 258 58 246, kdy uvedl, že se jedná o úplný a správný seznam věřitelů a dále soudu také předložil předmětnou smlouvu o úvěru. Soud má za to, že bylo jasně prokázáno, že závazek žalovaného 2 vůči žalobci vznikl, když dlužník dokonce uhradil i dvě splátky, a proto rozhodl, že pohledávka žalobce ve výši 37 500 Kč z titulu smlouvy o úvěru č. 82014-1366 ze dne 22.2.2014, je po právu.
9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 202 IZ ve vztahu žalobce a žalované 1), kdy ve sporu o pravost, výši nebo pořadí popřených pohledávek nemá žádný z účastníků proti insolvenčnímu správci právo na náhradu nákladů řízení. O náhradě nákladů řízení ve vztahu k žalovanému 2) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 151 odst. 3 o.s.ř., kdy žalobci, který nebyl zastoupen advokátem, náleží paušální náhrada za 2 úkony (žaloba a vyjádření), po 300 Kč, celkem 600 Kč, což s připočtením 21% DPH činí celkem 726 Kč, dle vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), kdy účastník své výdaje nevyúčtoval. Žalobkyni, která měla ve věci úspěch, rovněž náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč.