Source: https://www.davidzahumensky.cz/2019/05/13/nepoucitelna-lecebna-aneb-hadka-manzelu-neni-duvodem-hospitalizace/
Timestamp: 2020-01-23 09:17:48+00:00
Document Index: 26553382

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2958', 'soud ']

Nepoučitelná léčebna aneb hádka manželů není důvodem hospitalizace | David Zahumenský
Žalobce byl ve dvou případech, konkrétně v červnu 2013 a v září 2015, převezen do léčebny, kde byl nucen strávit určitý čas v detenci (více jak 2 týdny v prvním případě, týden v druhém). Jeho rodina v obou případech zavolala zdravotnickou záchrannou službu z důvodu, že jim vyhrožuje násilím, nebere svoje léky a je dle jejich názoru nebezpečný pro sebe a pro své okolí.
V obou případech byla tato nedobrovolná hospitalizace postupně prohlášena za nezákonnou, když příslušné soudy v detenčních řízeních výslovně konstatovaly, že nebylo prokázáno, že by žalobce svým chováním ohrožoval sebe nebo své okolí, resp. dokonce, že vzájemný verbální konflikt mezi manžely nemůže být důvodem k nedobrovolné hospitalizaci.
S ohledem na tato soudní rozhodnutí podal žalobce žalobu, jíž se po léčebně domáhal zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonnou detencí. Městský soud v Brně uznal jeho nárok jako oprávněný a vzhledem k povaze zásahu nabyl přesvědčení, že nepostačí pouhá omluva, ale že je třeba přistoupit též k zadostiučinění v penězích.
Konkrétně Městský soud v Brně přiznal rozsudkem ze dne 15. 11. 2017, č. j. 112 C 74/2016-250, žalobci za dvě nezákonné detence náhradu nemajetkové újmy ve výši 71 500 Kč; k tomu ještě uložil léčebně povinnost zaslat žalobci písemnou omluvu. Při stanovení výše zadostiučinění vyšel Městský soud v Brně analogicky z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 2012, sp. zn. 30 Cdo 2357/2010, který se týkal otázky výše zadostiučinění za nezákonný pobyt ve vazbě. Dle toho rozhodnutí dospěl Městský soud v Brně k závěru, že adekvátním zadostiučiněním za jeden den nezákonné nedobrovolné hospitalizace je částka v mezi 500 a 1 500 Kč, přičemž v případě žalobce konkrétní výši stanovil na 750 Kč za den u první detence a 1 000 Kč za den u druhé detence. Vyšší částku ve druhém případě Městský soud v Brně opakováním tohoto jednání ze strany léčebny.
Zvýšení zadostiučinění krajským soudem
Na rozdíl od soudu prvního stupně Krajský soud v Brně, coby soud odvolací, dospěl k závěru, že uvedená výše zadostiučinění v penězích není dostačující. Konkrétně za obě nezákonné detence přiznal Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 28. 11. 2018, č. j. 70 Co 41/2018-344, žalobci náhradu újmy ve výši 120 000 Kč, za každou z proběhlých detencí tedy 60 000 Kč. Druhá detence ze září 2015 byla sice kratší, nicméně zde Krajský soud v Brně přihlédl k tomu, že se léčebna nepoučila ze svých chyb, a i přes to, že již měla pravomocné rozhodnutí o nezákonnosti první detence, přistoupila za podobných okolností i k detenci druhé.
K těmto konkrétním částkám dospěl Krajský soud v Brně „s ohledem na význam osobní svobody pro každého člověka, stáří žalobce a délku i intenzitu obou neoprávněných zásahů žalované.“ Dále pak stanovil, že „pro účely spravedlivého rozhodnutí věci je nutno přihlédnout nejen k denním sazbám náhrad za omezení osobní svobody vazbou, nýbrž také k judikatuře soudů z oblasti ochrany osobnosti, týkající se poskytování zdravotních služeb bez právního důvodu.“
Při stanovení výše zadostiučinění přihlédl Krajský soud v Brně k tomu, že náhrada nesmí být pro léčebnu likvidační, zároveň však zdůraznil, že by měla být znatelná, aby v budoucnu k podobným zásahům nedocházelo. Potřebu většího zásahu do majetkové sféry žalobce Krajský soud v Brně shledal také s ohledem na skutečnost, že léčebna přistoupila po vyhlášení rozsudku prvního stupně již i ke třetí nezákonné detenci žalobce. Přesto, že se v tomto řízení nejednalo o náhradu za třetí detenci, Krajský soud v Brně to utvrdilo v závěru, že léčebna je „nepoučitelná“ a nadále nezákonně zasahuje do základních práv a svobod žalobce.
Pochybení vytýkaná léčebně
Krajský soud v Brně dále vytkl léčebně to, že se vždy spoléhala pouze na výpověď člena rodiny ohledně potřeby hospitalizace. Tento přístup nezměnila i přes to, že několik rozhodnutí soudů o nezákonnosti hospitalizace už muselo napovědět, že tito rodinní příslušníci pravděpodobně nebudou nejspolehlivější zdroj informací. Zde Krajský soud v Brně odkázal na myšlenky obsažené ohledně nedobrovolného zdravotního transportu do psychiatrické léčebny v nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 5. 2011, sp. zn. IV. ÚS 639/2000, dle kterého platí, že „ani v případech diagnostikovaných psychických poruch nelze stavět lékařskou diagnózu nad právo, a dále, že oznámení příbuzných a rodinných příslušníků jsou ne vždy vedena zájmem o zdraví, ale motivy mohou být zcela odlišné, a ne vždy bohulibé.“
Další výtku směřoval Krajský soud v Brně vůči léčebně kvůli „lajdáctví“ při vedení zdravotní dokumentace, k čemuž přispěly vzájemně si odporující výpovědi zaměstnanců např. ohledně podávání stravy žalobci. Personál se nemohl shodnout v tom, jak a zda evidovat podávání stravy pacientům.
Krajský soud v Brně se také vyjádřil k žalobcem tvrzené nedobrovolné aplikaci léku, který měl být použit k omezení jeho pohybu, když v předestíraném rozsudku konstatoval: „K aplikaci léku Tiapridal došlo kvůli žalobcovým problémům se spánkem, což sám potvrdil i ve své výpovědi, přičemž došlo-li k injekčnímu podání léku ‚na vyžádání‘, šlo o výraz rezignace žalobce, který si lék nechal píchnout, protože sám si ho vzít nechtěl, a nepochopení tohoto přístupu žalovanou.“
Dalším pochybením, na nějž Krajský soud v Brně upozornil, byl postup léčebny ohledně souhlasu s poskytnutím zdravotních služeb, který byl dál žalobci k podepsání až na závěr samotné hospitalizace. Podle Krajského soudu v Brně nicméně nelze získat souhlas pacienta až na konci hospitalizace a tím zpětně legalizovat její nezákonný průběh, protože tento pozdní souhlas už nemůže být z podstaty věci svobodný a informovaný.
Rovněž tyto shledané nedostatky v jednání léčebny, resp. jejího zdravotnického personálu, se promítly do celkového postoje Krajského soudu v Brně k nároku žalobce.
Výše zadostiučinění musí odpovídat ekonomické situaci
Krajský soud v Brně v rozebíraném rozsudku kritizoval rovněž přístup soudu prvního stupně, který při stanovení výše zadostiučinění v penězích vyšel z rozmezí fixních částek stanovených Nejvyšším soudem v roce 2012. Krajský soud v Brně v tomto směru upozornil, že takové náhrady nemají potenciál reflektovat ekonomický vývoj společnosti, k němuž v mezidobí došlo. K tomu pak podotkl, že u jiných typů náhrad nemajetkové újmy je naopak i dle Nejvyššího soudu potřebné pro zajištění jejich automatické valorizace navázat výši náhrad právě na ekonomický vývoj společnosti, jak vyplývá z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 19. 9. 2018, sp. zn. 25 Cdo 894/2018, či z přístupu Nejvyššího soudu k pojetí Metodiky k náhradě nemajetkové újmy na zdraví dle § 2958 občanského zákoníku.
Předestřené rozhodnutí Krajského soudu v Brně nelze než uvítat. Krajský soud v Brně v rozsudku ze dne 28. 11. 2018, č. j. 70 Co 41/2018-344, nejen zasáhl ve prospěch ochrany práv konkrétního žalobce, ale současně představil velmi flexibilní a obecně aplikovatelný způsob určení adekvátní výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu v typově obdobných případech. Nezbývá než sledovat, zda bude v tomto ohledu následován i ostatními soudy, tedy zda jeho přístup obstojí a naplní potenciál přesahu daleko za rámec jednoho konkrétního případu, který se v něm skrývá.