Source: http://kraken.slv.cz/3As298/2016
Timestamp: 2018-06-22 19:32:30+00:00
Document Index: 52074536

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 10', '§ 125', '§ 4', '§ 67', 'soud ', '§ 20', '§ 125', '§ 125', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 67', '§ 103', '§ 125', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', '§ 125', '§ 125', '§ 10', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 60', 'soud ', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 125', 'soud ', '§ 125', '§ 125', 'soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 125', '§ 66', '§ 125', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 66', '§ 125', '§ 125', 'soud ', '§ 125', '§ 125', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57']

3As298/2016
3 As 298/2016-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce Mgr. F. H., proti ¾alovanému Krajskému úøadu Olomouckého kraje, se sídlem Olomouc, Jeremenkova 119/40a, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci ze dne 29. 11. 2016, è. j. 65 A 12/2015-19,
II. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4.114 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Veroniky Janíèkové, advokátky se sídlem Olomouc, Køí¾kovského 844/3.
[1] Rozhodnutím Krajského úøadu Olomouckého kraje (dále té¾ jen ¾alovaný ) ze dne 5. 1. 2015, è. j. KUOK 114400/2014, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouce, odboru agendy øidièù a motorových vozidel (dále té¾ jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 7. 10. 2014, è. j. SMOL/209811/2014/OARMV/PZP/Gra, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím správního orgánu I. stupnì byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání správního deliktu dle § 125f odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5.000 Kè a souèasnì povinnost uhradit náklady správního øízení. Pøedmìtného správního deliktu se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e jako provozovatel motorového vozidla tovární znaèky VW, r. z. X, v rozporu s § 10 odst. 3 zákona o silnièním provozu, nezajistil, aby pøi u¾ití vozidla na pozemní komunikaci byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích, nebo» ze strany neznámého øidièe pøedmìtného motorového vozidla do¹lo ke spáchání pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 11 zákona o silnièním provozu tím, ¾e dne 6. 1. 2014 v dobì od 6:50 hod. do 7:05 hod. v O. na ulici F. neoprávnìnì zastavil a stál s pøedmìtným motorovým vozidlem v úseku platnosti svislé dopravní znaèky IP 12 Vyhrazené parkovi¹tì se symbolem O7 pro osobu tì¾ce zdravotnì posti¾enou, která je doplnìná vodorovnou dopravní znaèkou V 10f Vyhrazené parkovi¹tì pro vozidlo pøepravující osobu tì¾ce zdravotnì posti¾enou , èím¾ poru¹il § 4 písm. c) zákona o silnièním provozu a § 67 odst. 8 tého¾ zákona. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou; rozsudkem Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci ze dne 29. 11. 2016, è. j. 65 A 12/2015-19, bylo rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
[2] V napadeném rozsudku se krajský soud nejdøíve neztoto¾nil s ¾alobní námitkou prekluze práva k projednání pøedmìtného deliktu. Konstatoval, ¾e namítané analogické u¾ití § 20 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ) o zániku odpovìdnosti za pøestupek vyluèuje v pøípadì správního deliktu provozovatele vozidla dle § 125f zákona o silnièním provozu vlastní právní úprava zániku odpovìdnosti za správní delikt obsa¾ená v zákonì o silnièním provozu (§ 125e odst. 3, ve spojení s § 125e odst. 5). Krajský soud rovnì¾ odmítl jako nedùvodnou námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného.
[3] Dále se ji¾ krajský soud zabýval podmínkami pro zahájení øízení o správním deliktu provozovatele vozidla dle § 125f zákona o silnièním provozu. S odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudky ze dne 11. 12. 2014, è. j. 3 As 7/2014-2, ze dne 21. 11. 2014, è. j. 1 As 131/2014-45, ze dne 22. 10. 2015, è. j. 8 As 110/2015-46) poukázal na smysl konstrukce odpovìdnosti provozovatele vozidla za správní delikt a zároveò zdùraznil, ¾e správní delikt provozovatele vozidla dle § 125f zákona o silnièním provozu je nutno chápat jako delikt subsidiární. Teprve v pøípadì, kdy není mo¾né s urèitostí zjistit øidièe vozidla, který spáchal pøedmìtný pøestupek, èiní zákon odpovìdným provozovatele vozidla za to, ¾e svìøil øízení vozidla jinému a nezajistil, aby byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích. Primárnì tedy za delikt odpovídá øidiè vozidla. Teprve nelze-li skuteèného øidièe na základì dùkazù èi indicií zjistit, vést proti nìmu pøestupkové øízení a spáchání pøestupku mu prokázat, nese odpovìdnost za delikt provozovatel. V uvedeném kontextu krajský soud zdùraznil, ¾e ¾alobce pøi podání vysvìtlení dne 1. 7. 2014 jednoznaènì zmìnil své pùvodní tvrzení, ¾e v rozhodné dobì mìl vozidlo zapùjèené M. M., nebo» novì uvedl, ¾e vozidlo mìl v dobì spáchání pøestupku v u¾ívání a nikomu je nepùjèil. Uvedené tvrzení je dle názoru krajského soudu ji¾ samo o sobì dostateèné k zahájení øízení o pøestupku proti ¾alobci. Ani tvrzení ¾alobce, ¾e ¾ádný pøestupek nespáchal a ¾e s vozidlem nezaparkoval dne 6. 1 2014 na ulici F. v O. na místì vyhrazeném pro invalidy, dle krajského soudu nijak nekoliduje s jeho tvrzením, ¾e uvedeného dne mìl vozidlo ve své dispozici, tj. byl øidièem pøedmìtného vozidla v dobì posuzovaného skutku. ®alobce toti¾ zpochybnil toliko fakt, ¾e se popsaný pøestupek vùbec stal, respektive svou odpovìdnost za nìj, nikoli skuteènost, ¾e byl jedinou osobou, která daného dne nakládala s pøedmìtným vozidlem. Krajský soud proto uzavøel, ¾e skuteèností dostateènì odùvodòující zahájení pøestupkového øízení proti urèité osobì je v pøípadì poru¹ení zákazu parkování, respektive parkování na vyhrazeném místì, nepochybnì tvrzení osoby, která je provozovatelem vozidla, ¾e v den, kdy mìlo k pøestupkovému jednání dojít, byla jedinou osobou, která mohla vozidlem disponovat.
[4] V posuzované vìci tak nebyly splnìny podmínky pro zahájení øízení o správním deliktu provozovatele vozidla. Pro existenci této vady øízení, která mìla vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, se krajský soud ji¾ vìcnì nezabýval námitkou nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, tj. nedostatku podkladù pro závìr, ¾e vùbec do¹lo k poru¹ení povinnosti øidièe pøedmìtného vozidla ulo¾ené mu § 4 písm. c) zákona o silnièním provozu a § 67 odst. 8 tého¾ zákona.
[5] Proti tomuto rozsudku brojí ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, odkazující na dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). pokraèování
[6] Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti neztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e správní orgán I. stupnì neuèinil nezbytné kroky ke zji¹tìní pachatele pøestupku a dospìl k nesprávnému závìru, ¾e nebyly zji¹tìny skuteènosti odùvodòující zahájení øízení o pøestupku proti konkrétní osobì. Dle stì¾ovatele ze skuteènosti, ¾e ¾alobce na základì výzvy vydané podle § 125h zákona o silnièním provozu uvedl, ¾e vozidlo øídila osoba, o které bylo následnì zji¹tìno, ¾e zemøela, a z dal¹ího nejednoznaèného tvrzení ¾alobce, ¾e vozidlo nemohl mít k dispozici nikdo jiný, nelze uèinit závìr, ¾e jsou dány skuteènosti odùvodòující zahájení pøestupkového øízení proti konkrétní osobì (¾alobci). Na podporu svých tvrzení o splnìní povinnosti nezbytných krokù ke zji¹tìní toto¾nosti øidièe ve smyslu § 125f odst. 4 zákona o silnièním provozu a o úèelovosti, respektive zjevné procesní obstrukci ¾alobce, stì¾ovatel odkázal na judikaturu zdej¹ího soudu (rozsudky ze dne 22. 10. 2016, è. j. 8 As 110/2015-46, a ze dne 16. 6. 2016, è. j. 6 As 73/2016-40).
[7] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e argumentace stì¾ovatele nereflektuje celý stav vìci a ignoruje obsah správního spisu. Má za to, ¾e jen vytr¾ením èásti vìci mohl stì¾ovatel dospìt k závìru, ¾e na daný pøípad lze aplikovat závìry vyslovené v jím odkazovaných rozsudcích zdej¹ího soudu. Okolnosti a skuteènosti tvoøící souèást vìci, které stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti opomenul, zcela odùvodnily závìry napadeného rozsudku. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
[10] Jádrem kasaèní stí¾nosti je otázka, zda byla splnìna podmínka projednatelnosti správního deliktu provozovatele vozidla uvedená v § 125f odst. 4 písm. a) zákona o silnièním provozu.
[11] Podle § 125f odst. 1 zákona o silnièním provozu se právnická nebo fyzická osoba dopustí správního deliktu tím, ¾e jako provozovatel vozidla v rozporu s § 10 nezajistí, aby pøi u¾ití vozidla na pozemní komunikaci byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem.
[12] Podle § 125f odst. 2 písm. b) zákona o silnièním provozu právnická nebo fyzická osoba za správní delikt odpovídá, pokud poru¹ení povinností øidièe nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazuje znaky pøestupku podle tohoto zákona [v projednávané vìci jde o pøestupek neoprávnìného parkování dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 11 zákona o silnièním provozu].
[13] Dle § 125f odst. 4 písm. a) zákona o silnièním provozu obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností správní delikt podle odstavce 1 projedná, pouze pokud uèinil nezbytné kroky ke zji¹tìní pachatele pøestupku a nezahájil øízení o pøestupku a vìc odlo¾il, proto¾e nezjistil skuteènosti odùvodòující zahájení øízení proti urèité osobì.
[14] Výkladem citovaných ustanovení se opakovanì zabývala judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ vyplývá, ¾e [s]myslem uzákonìní správního deliktu provozovatele vozidla bylo postihnout taková deliktní jednání, u nich¾ bylo z povahy vìci obtí¾né a¾ nemo¾né bez spolupráce provozovatele vozidla identifikovat konkrétního pachatele pøestupku (napøíklad v pøípadì pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti zji¹tìné automatickým radarem, nesprávného parkování atp.). V tìchto pøípadech toti¾ správní orgány èasto jednoznaènì zjistily spáchání pøestupku, ale pøi zji¹»ování toto¾nosti pachatele byly odkázány na vysvìtlení podané registrovaným provozovatelem vozidla. Pokud provozovatel odepøel podání vysvìtlení s tím, ¾e by jím vystavil postihu osobu blízkou (§ 60 odst. 1 vìta za støedníkem zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), správní orgány se ocitly ve stavu dùkazní nouze a vìc odlo¾ily, proto¾e pøi mno¾ství podobných dopravních pøestupkù bylo vylouèeno zji¹»ovat toto¾nost pøestupcù jinými zpùsoby. (rozsudek ze dne 29. 9. 2016, è. j. 7 As 129/2016-35; obdobnì viz rozsudek ze dne 22. 10. 2015, è. j. 8 As 110/2015-46; citovaná rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
[15] Zároveò Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval, ¾e [p]odle § 125f odst. 4 zákona o silnièním provozu správní orgán projedná správní delikt provozovatele vozidla teprve tehdy, uèinil-li nezbytné kroky ke zji¹tìní pachatele pøestupku, ale nezahájil øízení o pøestupku a vìc odlo¾il, proto¾e nezjistil skuteènosti odùvodòující zahájení øízení proti urèité osobì [§ 125f odst. 4 písm. a)], nebo øízení o pøestupku zastavil, proto¾e obvinìnému z pøestupku nebylo spáchání skutku prokázáno [§ 125f odst. 4 písm. b)]. Toto ustanovení vyjadøuje subsidiaritu odpovìdnosti za správní delikt provozovatele vozidla vùèi odpovìdnosti za pøestupek ( ) Pøednost odpovìdnosti za pøestupek je patrná i z § 125h odst. 6 zákona o silnièním provozu, podle kterého správní orgán pouèí provozovatele, jeho¾ vozidlem nezji¹tìný øidiè spáchal pøestupek, o mo¾nosti sdìlit údaje o toto¾nosti øidièe vozidla v dobì spáchání pøestupku. (rozsudek ze dne 29. 6. 2016, è. j. 2 As 33/2016-53; obdobnì viz rozsudky ze dne 9. 2. 2017, è. j. 1 As 301/2016-58, èi ze dne 24. 5. 2017, è. j. 3 As 114/2016-46). Z citované judikatury je tedy zcela patrné, ¾e teprve v pøípadì, kdy není mo¾né s urèitostí zjistit øidièe vozidla, který spáchal pøedmìtný pøestupek, èiní zákon odpovìdným provozovatele vozidla za to, ¾e svìøil øízení vozidla jinému a nezajistil, aby byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích (viz té¾ rozsudky ze dne 26. 11. 2014, è. j. 1 As 131/20147-45, ze dne 28. 11. 2016, è. j. 8 As 156/2016-35, ze dne 21. 12. 2016, è. j. 1 As 247/2016-30, èi ze dne 22. 3. 2017, è. j. 2 As 12/2017-57).
[16] Nejvy¹¹í správní soud se takté¾ opakovanì vyjádøil k rozsahu povinnosti správních orgánù zji¹»ovat skuteènosti odùvodòující zahájení øízení (o pøestupku) proti urèité osobì ve smyslu § 125f odst. 4 zákona o silnièním provozu (napøíklad rozsudky ze dne 22. 10. 2015, è. j. 8 As 110/2015-46, ze dne 18. 5. 2015, è. j. 3 As 204/2015-22, èi ze dne 23. 3. 2016, è. j. 6 As 128/2015-32). Z rozsudku prvnì zmiòovaného se podává, ¾e by ¹lo proti smyslu úpravy správního deliktu provozovatele vozidla vy¾adovat po správních orgánech rozsáhlé kroky smìøující k urèení toto¾nosti pøestupce, nemají-li pro takové zji¹tìní potøebné indicie a pøípadné oznaèení øidièe provozovatelem vozidla k výzvì podle § 125h odst. 6 zákona o silnièním provozu zjevnì nevede, resp. nemù¾e vést k nalezení a usvìdèení pachatele pøestupku. Budou-li mít správní orgány (a» ji¾ na základì oznaèení øidièe provozovatelem vozidla nebo na základì jiných skutkových okolností) reálnou pøíle¾itost zjistit pøestupce, musí se o to pokusit. (zvýraznìní doplnìno).
[17] V kontextu nastínìné judikatury Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení otázky, zda správní orgány splnily podmínku projednatelnosti správního deliktu provozovatele vozidla dle § 125f odst. 4 písm. a) zákona o silnièním provozu.
[18] Nejdøíve Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné zrekapitulovat podstatné skuteènosti vyplývající z obsahu správního spisu:
[19] Správní orgán I. stupnì na základì oznámení pøestupku ze dne 17. 1. 2014 a úøedních záznamù ze dne 6. 1. 2014 a 17. 1. 2014, vèetnì pøilo¾ené fotodokumentace pøestupkového jednání, vyzval ¾alobce, jako¾to provozovatele pøedmìtného vozidla, k zaplacení èástky ve vý¹i 1.000 Kè podle § 125h odst. 1 zákona o silnièním provozu, nebo k oznámení údajù o toto¾nosti øidièe pøedmìtného vozidla (výzva ze dne 23. 4. 2014). V reakci na uvedenou výzvu ¾alobce dopisem ze dne 7. 5. 2014 správnímu orgánu I. stupnì sdìlil, ¾e pøedmìtné vozidlo svìøil panu M. M. Po vrácení zásilky obsahující pøedvolání k podání pokraèování vysvìtlení oznaèené osobì správní orgán I. stupnì z centrální evidence obyvatel zjistil, ¾e tato osoba dne 18. 2. 2014 zemøela. Po tomto zji¹tìní správní orgán I. stupnì pøedvolal k podání vysvìtlení ¾alobce, který dne 1. 7. 2014 zmìnil své pùvodní tvrzení o øidièi vozidla a sdìlil, ¾e vozidlo jsem v té dobì mìl v u¾ívání já a nejsem si vìdom, ¾e bych parkoval na vyhrazeném parkovi¹ti pro invalidy v O. na ulici F. V inkriminovanou dobu jsem vozidlo nikomu nepùjèil. Nesouhlasím s tím, ¾e jsem parkoval na invalidech. Následnì správní orgán I. stupnì vydal dne 2. 7. 2014 úøední záznam o odlo¾ení pøestupku podle § 66 odst. 3 písm. g) zákona o pøestupcích a vìc dále posuzoval v re¾imu odpovìdnosti provozovatele vozidla za správní delikt dle § 125f odst. 1 zákona o silnièním provozu.
[20] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e správní orgán I. stupnì dostál své povinnosti uèinit nezbytné kroky ke zji¹tìní toto¾nosti øidièe pøedmìtného vozidla za úèelem zahájení øízení o pøestupku ve smyslu § 125f odst. 4 zákona o silnièním provozu; na podporu svého tvrzení odkázal na závìry ji¾ vý¹e citovaného rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 22. 10. 2016, è. j. 8 As 110/2015-46. S tímto názorem nemá Nejvy¹¹í správní soud dùvod jakkoli polemizovat, pøièem¾ ani krajský soud netvrdil, ¾e by prvoinstanèní orgán této své povinnosti nedostál. Správnímu orgánu I. stupnì je napadeným rozsudkem vytýkána a¾ skuteènost, ¾e na základì zji¹tìných informací dospìl k nesprávnému závìru o existenci podmínek pro odlo¾ení pøestupku dle § 66 odst. 3 písm. g) zákona o pøestupcích. Správní orgán I. stupnì byl toti¾ pøi svém ¹etøení za úèelem zji¹tìní toto¾nosti øidièe aktivní nad rozsah svých povinností, nebo» po zji¹tìní úmrtí ¾alobcem oznaèené osoby vìc, v souladu s § 66 odst. 3 písm. g) zákona o pøestupcích a vý¹e citovanou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (vèetnì rozsudku ze dne 16. 6. 2016, è. j. 6 As 73/2016-40, na nìho¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti také odkázal), neodlo¾il a dále pokraèoval v ¹etøení pøestupkového jednání. Jestli¾e namísto odlo¾ení pøestupkové vìci správní orgán I. stupnì vyzval ¾alobce opìtovnì (srov. § 125h odst. 6, vìtu první a druhou zákona o silnièním provozu) k podání vysvìtlení, kde ¾alobce dne 1. 7. 2014 sdìlil, ¾e v rozhodné dobì pøedmìtné vozidlo mìl v u¾ívání on sám a nikomu jej nepùjèil, byla zji¹tìna skuteènost odùvodòující zahájení øízení o pøestupku proti urèité osobì, tj. ¾alobci, èím¾ byla vylouèena mo¾nost projednání správního deliktu provozovatele vozidla pro nenaplnìní podmínky vyplývající z ustanovení § 125f odst. 4 písm. a) zákona o silnièním provozu.
[21] V intencích citované judikatury a skuteèností vyplývajících ze správního spisu tedy Nejvy¹¹í správní soud plnì aprobuje závìr krajského soudu, ¾e nebyly splnìny podmínky pro zahájení øízení o správním deliktu provozovatele vozidla dle § 125f zákona o silnièním provozu, a to z dùvodu existence skuteèností odùvodòujících zahájení pøestupkového øízení proti urèité osobì, tj. ¾alobci [§ 125f odst. 4 písm. a)]. Správními orgány tedy nebyla respektována subsidiarita odpovìdnosti provozovatele vozidla za správní delikt vùèi odpovìdnosti øidièe za pøestupek a nebyly tak splnìny podmínky pro vedení øízení o správním deliktu provozovatele vozidla.
[22] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, nezbylo mu, ne¾ ji za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1, in fine s. ø. s. zamítnout.
[23] O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, nále¾í právo na náhradu nákladù øízení úspì¹nému ¾alobci. Její vý¹e je pøedstavována odmìnou jeho tehdej¹í právní zástupkynì Mgr. Veroniky Janíèkové (zdej¹í soud obdr¾el oznámení o ukonèení právního zastoupení), a to za jeden úkon právní slu¾by (sepis vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) v èástce 3.100 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a náhradou jejích hotových výdajù v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky); celkem tedy 3.400 Kè. Zástupkynì ¾alobce dolo¾ila, ¾e je plátkyní danì z pøidané hodnoty. Podle § 57 odst. 2 s. ø. s. proto byla odmìna advokátky navý¹ena o èástku odpovídající této dani. Odmìna za zastoupení, vèetnì danì z pøidané hodnoty, tedy èiní 4.114 Kè a bude vyplacena k jejím rukám.