Source: http://kraken.slv.cz/I.US1405/16
Timestamp: 2018-01-18 23:53:58+00:00
Document Index: 6421297

Matched Legal Cases: ['ÚS 1405/16\n', 'ÚS 1405/16 ', 'soud ', '§ 72', 'zákona č. 182', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 132', 'soud ', 'soud ', 'čl. 36', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'čl. 87', 'soud ', '§ 15', '§ 16', 'čl. 36', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 166/95 ']

I. ÚS 1405/16
I.ÚS 1405/16 ze dne 21. 3. 2017
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení v senátě složeném ze soudců Davida Uhlíře, Kateřiny Šimáčkové a soudce zpravodaje Tomáše Lichovníka ve věci stěžovatelky GULF 1971 a. s. Malíkova 1674/40, Brno, právně zastoupené JUDr. Jaroslavem Brožem, advokátem se sídlem Marie Steyskalové 62, 616 00 Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 3. 2016 č.j. 23 Cdo 4949/2015-516, rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. 7. 2015 č.j. 8 Cmo 1/2015-475 a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 16. 9. 2014 č.j. 19 Cm 46/2006-434, takto:
Ústavnímu soudu byl dne 3. 5. 2016 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), prostřednictvím něhož se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí obecných soudů.
Stěžovatelka uzavřela prostřednictvím svého statutárního zástupce V. V. s právním předchůdcem vedlejšího účastníka smlouvu s rozhodčí doložkou na dodávku sportovního zboží do řetězce SPAR. Za vedlejšího účastníka přitom jednala paní Kudláčková, jakožto zástupkyně vedoucího nákupu sekce non-food. Stěžovatel hodlal splnit svůj závazek ze smlouvy, avšak vedlejší účastník odmítl toto plnění přijmout s tvrzením, že za společnost je oprávněn jednat toliko statutární orgán (jednatelé) a nikoli vedoucí zaměstnanci. Následně stěžovatel v souladu se smlouvou a rozhodčí doložkou uplatnil nárok na náhradu škody. V rozhodčím řízení byly znalecky zkoumány podpisy paní Kudláčkové, která tvrdila, že listiny nikdy nepodepsala. Znalec však dospěl k opačnému závěru, načež rozhodce zavázal vedlejšího účastníka k náhradě škody. Ten se účinkům rozhodčího nálezu bránil v řízení před Krajským soudem v Brně, který dospěl v ústavní stížností napadeném rozsudku k závěru, že kupní smlouva je neplatná (ex tunc), neboť ji uzavřela jménem vedlejší účastnice osoba, která ji nebyla oprávněna uzavřít. Podané odvolání bylo Vrchním soudem v Olomouci zamítnuto. Následně podané dovolání bylo Nejvyšším soudem odmítnuto.
Obecné soudy vyšly mimo jiné z pravomocného rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 19. 11. 2012 sp. zn. 46 T 7/2009, jímž byl statutární zástupce stěžovatelky, pan V. V., uznán vinným ze spáchání trestného činu podvodu. Toho se měl zjednodušeně řečeno dopustit tím, že se společně s J. V. a A. V. pokusil z vedlejší účastnice vylákat plnění tím, že zajistil podpis zástupkyně vedoucího prodeje non-food, přesto, že věděl, že oprávněni jednat za společnost jsou pouze jednatelé.
Podle náhledu stěžovatelky jsou závěry trestního soudu o oprávněnosti paní Kudláčkové jednat za společnost v rozporu se zákonnými způsoby jednání za společnost, uvedenými v ustanovení § 15 a 16 obchodního zákoníku. Za tohoto stavu věci je podle stěžovatelky třeba dospět k závěru, že výroková část trestního rozsudku nemůže být závazná pro civilní řízení, neboť je v rozporu se zákonem. Podle stěžovatelky je evidentní, že paní Kudláčková sporné smlouvy podepsala a stát je povinen tento její projev vůle respektovat. Stěžovatelka zdůraznila, že byla připravena plnit, avšak plnění bylo ze strany vedlejšího účastníka odmítnuto.
Stěžovatelka v souvislosti s oprávněními paní Kudláčkové u vedlejšího účastníka zdůraznila, že se jednalo o zástupkyni vedoucího nákupu se mzdou 80.000 Kč měsíčně. Podle názoru stěžovatelky je obvyklé, že zástupce vedoucího nákupu je oprávněn uzavírat kupní smlouvu. Vedoucí nákupu a jeho zástupce jsou odpovědni za nákup a již z označení plyne, že jsou oprávněni k uzavírání smluv. Stěžovatelka nesouhlasí s tvrzením vedlejšího účastníka, že se jednalo o pouhou asistentku. Paní Kudláčková podepsala šest dalších smluv, takže tímto svým chováním stvrzovala skutečnost, že je oprávněna jako zástupce vedoucího nákupu uzavírat kupní smlouvy. Navíc sporné smlouvy byly uzavřeny v sídle vedlejšího účastníka.
Stěžovatelka nesouhlasí se závěry obecných soudů, že by byl civilní soud vázán pouze rozsudkem v trestním řízení. Tím dochází k vytěsnění dalších provedených důkazů. Podstata ústavní stížnosti přitom spočívá v tom, že obecné soudy svá rozhodnutí řádně neodůvodnily. Stěžovatelka má za to, že závěry Nejvyššího soudu se nesrovnávají s hodnotami, na kterých stojí právní stát s materiálním nazíráním na právo. Provedl-li nalézací soud obsáhlé dokazování, jehož výsledky vyzněly ve prospěch stěžovatelky, avšak tyto byly vytěsněny rozsudkem v trestní věci, kdy rozhodnutí trestního soudu je v rozporu s kogentní civilní právní úpravou regulující zákonné zmocnění, nelze podle stěžovatelky tento formalistický postup akceptovat. V tomto směru se stěžovatelka dovolává svého legitimního očekávání a právní jistoty, neboť podle jejího náhledu nebyly reflektovány závěry Nejvyššího soudu v paralelní věci č. j 23 Cdo 1264/2013-427, kterých se stěžovatelka dovolávala. V citovaném rozhodnutí Nejvyšší soud stanovil postup pro střet ustanovení § 132 o. s. ř. a 135 o. s. ř. tak, že civilní soud je povinen v rámci zjišťování skutkového stavu věci zjistit a posoudit celý skutkový základ uplatňovaného nároku vlastním dokazováním. Pokud jde o rozhodnutí jiných soudů, případně jiných orgánů, je vázán pouze výrokem o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt, a o tom, kdo jej spáchal, a rozhodnutí o osobním stavu. Žádné jiné výroky a závěry jiných soudů či jiných orgánů civilní soud nezavazují a ten je povinen učinit závěry o rozhodných skutečnostech, jakož i o jejich právním hodnocení, samostatně.
Výše uvedeným postupem měly obecné soudy zasáhnout do základních práv a svobod stěžovatelky, jež jsou garantovány čl. 36 Listiny základních práv a svobod.
Ústavní soud posoudil obsah ústavní stížnosti a dospěl k závěru, že tato představuje zjevně neopodstatněný návrh ve smyslu ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Uvedené ustanovení v zájmu racionality a efektivity řízení před Ústavním soudem dává tomuto soudu pravomoc posoudit "přijatelnost" návrhu ještě předtím, než dospěje k závěru, že o návrhu rozhodne meritorně nálezem, přičemž jde o specifickou a relativně samostatnou část řízení, která nemá charakter řízení kontradiktorního, kdy Ústavní soud může obvykle rozhodnout bez dalšího, jen na základě obsahu napadených rozhodnutí orgánů veřejné moci a údajů obsažených v samotné ústavní stížnosti. Pravomoc Ústavního soudu je totiž v řízení o ústavní stížnosti podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky založena výlučně k přezkumu pravomocných rozhodnutí z hlediska dodržení ústavnosti, tj. zda v řízení, respektive v rozhodnutí jej završujícím, nebyly porušeny ústavními předpisy chráněné práva a svobody účastníka tohoto řízení, zda řízení bylo vedeno v souladu s ústavními principy, zda postupem a rozhodováním obecných soudů nebylo zasaženo do ústavně zaručených práv stěžovatele a zda je lze jako celek pokládat za spravedlivé.
Stěžovatelka v ústavní stížnosti mimo jiné argumentovala odkazem na závěry Nejvyššího soudu obsažené v jeho usnesení sp. zn. 23 Cdo 1264/2013, podle něhož nelze v civilním soudním řízení převzít bez dalšího závěry trestního soudu. Touto právní argumentací stěžovatelky se zabýval v napadeném usnesení již Nejvyšší soud, který vyložil, v jakém rozsahu jsou civilní soudy vázány rozhodnutími trestních soudů (nejsou vázány odůvodněním trestního rozsudku, ale výrokem ano). V souvislosti s uvedeným Nejvyšší soud konstatoval, že součástí výroku trestního rozsudku je skutková a právní věta, přičemž věta skutková je založena na v řízení provedeném dokazování. Jinými slovy řečeno, ve skutkové větě je popsáno konkrétní jednání pachatele, které vyplynulo z provedeného dokazování. Je pravdou, že civilní soudy nemohou přebírat závěry trestních soudů bez dalšího, ale musí s trestními rozsudky, resp. jejich výroky nakládat jako s jedním z důkazů, jež musí být vyložen ve vzájemné souvislosti s dalšími důkazy.
V projednávané věci se obecné soudy nezabývaly tím, zda je podpis paní Kovaříkové na sporných smlouvách pravý či nikoliv. Za podstatné považovaly to, zda s přihlédnutím ke všem okolnostem případu statutární zástupce stěžovatelky věděl o tom, že paní Kovaříková nemůže vedlejšího účastníka zavazovat. Tato skutečnost má pak podle ustanovení § 15 odst. 2 příp. § 16 obchodního zákoníku zásadní vliv na posuzování účinku podpisu paní Kovaříkové na sporné smlouvě. Při svém hodnocení obecné soudy uvedly, z jakých skutečností vycházely a k jakým závěrům dospěly. Ústavnímu soudu nezbývá než připomenout, že mu nepřísluší "hodnotit" hodnocení důkazů obecnými soudy, a to ani v případě, kdyby se s takovým hodnocením neztotožňoval (srov. nález Ústavního soudu ze dne 1. 2. 1994, sp. zn. III. ÚS 23/93, publikován ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu ČR, svazek 1, nález č. 5, str. 41).
Namítá-li stěžovatelka porušení zásad spravedlivého procesu, lze konstatovat, že podle čl. 36 Listiny se každý může domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu. Podle ustálené judikatury Ústavního soudu by k porušení tohoto práva na soudní ochranu došlo tehdy, pokud by byla komukoli v rozporu s ním upřena možnost domáhat se svého práva u nezávislého a nestranného soudu, popř. pokud by soud odmítl jednat a rozhodovat o podaném návrhu, event. pokud by zůstal v řízení bez zákonného důvodu nečinný (srov. I. ÚS 2/93, Ústavní soud České republiky: Sbírka nálezů a usnesení - sv. 1, C. H. Beck 1994, str. 273). Stejně tak by došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces, pokud by z odůvodnění napadených rozhodnutí nevyplýval vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů na straně jedné a právními závěry na straně druhé, resp. pokud by se jednalo o případ, kdy v soudním rozhodování jsou učiněná skutková zjištění v extrémním nesouladu s vykonanými důkazy (srov. např. nález ve věci sp. zn. III. ÚS 84/94, sp. zn. III. ÚS 166/95 a další). To se však v předmětném případě nestalo.