Source: http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a685-aktualna-judikatura-najvyssieho-sudu-ceskej-republiky
Timestamp: 2019-02-16 08:28:36+00:00
Document Index: 15759680

Matched Legal Cases: ['§ 18', '§ 22', '§ 18', '§ 22', '§ 170', '§ 170', '§ 199', '§ 196', '§ 258', '§ 265', '§ 196', '§ 258', '§ 143', '§ 143', '§ 143', '§ 143', '§ 120', '§ 143', '§ 100', '§ 54', '§ 100', '§ 54', '§ 175', '§ 175', '§ 259', '§ 264', '§ 265', '§ 265', '§ 259', '§ 264', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 160', '§ 34', '§ 34', '§ 222', '§ 254', '§ 254', '§ 222', '§ 222', '§ 254', '§ 23', '§ 145', '§ 23', '§ 145', '§ 89', '§ 76', '§ 89', '§ 158', '§ 158', '§ 158']

Aktuálna judikatúra Najvyššieho súdu Českej republiky - Právne listy
Aktuálna judikatúra Najvyššieho súdu Českej republiky
Publikované: 03. 10. 2018, čítané: 756 krát
Práv­ní vě­ty roz­hod­nu­tí schvá­le­né tres­tním ko­le­giem Nej­vyš­ší­ho sou­du ČR na za­se­dá­ní 19. zá­ří 2018
Mís­tní přís­luš­nost, Mís­to spá­chá­ní či­nu, § 18 od­st. 1 tr. ř., § 22 tr. ř.
Mís­tem spá­chá­ní tres­tné­ho či­nu, je­hož zá­kon­ným zna­kem je, že pa­cha­tel něja­kou lát­ku „do­ve­ze“, je ne­jen mís­to, kde se zá­sil­ka ob­sa­hu­jí­cí do­vá­že­nou lát­ku ocit­la na úze­mí Čes­ké re­pub­li­ky a kde byl trest­ný čin do­ko­nán, ale kaž­dé mís­to, v němž doš­lo k něja­ké­mu byť jen dí­lčí­mu jed­ná­ní pa­cha­te­le, kte­ré by­lo příči­nou to­ho, že za­ká­za­ná lát­ka by­la z ci­zi­ny dop­ra­ve­na na úze­mí Čes­ké re­pub­li­ky, zej­mé­na mís­to, z kte­ré­ho by­la učiněna ob­jed­náv­ka, a dá­le kaž­dé mís­to, jímž zá­sil­ka na úze­mí Čes­ké re­pub­li­ky pro­chá­ze­la do do­by, než by­la do­ru­če­na ur­če­né­mu příjem­ci a než byl trest­ný čin ukon­čen (do­kon­čen). Místně přís­luš­ný­mi jsou pod­le § 18 od­st. 1 tr. ř. všech­ny sou­dy, v je­jichž ob­vo­du se na­chá­zí někte­ré z uve­de­ných míst. Říze­ní pak ko­ná pod­le § 22 tr. ř. soud, u něhož stát­ní zá­stup­ce po­dal ob­ža­lo­bu.
(Us­ne­se­ní vel­ké­ho se­ná­tu tres­tní­ho ko­le­gia Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 26. 4. 2018, sp. zn. 15 Td 10/2018)
Zba­ve­ní osob­ní svo­bo­dy, § 170 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku
Zlo­či­nem zba­ve­ní osob­ní svo­bo­dy ve smys­lu § 170 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku může být jen ta­ko­vé jed­ná­ní pa­cha­te­le, kte­ré má cha­rak­ter uvěznění ji­né oso­by ne­bo kte­ré je srov­na­tel­né s je­jím uvězněním, tak­že os­vo­bo­ze­ní té­to oso­by je vel­mi ob­tíž­né. K naplnění zá­kon­ných znaků uve­de­né­ho zlo­či­nu nes­ta­čí, že se pa­cha­tel do­pouštěl na ji­né osobě fy­zic­ké­ho ná­si­lí ane­bo tý­rá­ní ve smys­lu § 199 tr. zá­ko­ní­ku, byť se ta­to oso­ba podřizo­va­la vů­li pa­cha­te­le a ze stra­chu z něj neo­pouště­la pros­to­ry, v nichž se ne­dob­ro­volně na­chá­ze­la, popřípadě se z nich vzda­lo­va­la jen příle­ži­tostně, a to spo­lečně s pa­cha­te­lem. Ta­ko­vé jed­ná­ní pa­cha­te­le je si­ce ur­či­tým zá­sa­hem do svo­bod­né vů­le dot­če­né oso­by, av­šak nej­de o zlo­čin zba­ve­ní osob­ní svo­bo­dy, kte­rý vy­ža­du­je in­ten­ziv­ní zá­sah do osob­ní svo­bo­dy, při němž je poš­ko­ze­né osobě za­me­ze­na mož­nost opus­tit pa­cha­te­lem vy­ty­če­ný pros­tor, z něhož nemůže snad­no unik­nout (viz roz­hod­nu­tí uveřejněné pod č. 56/2011 Sb. rozh. tr.).
(Us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 22. 11. 2017, sp. zn. 8 Tdo 1022/2017)
Prá­va ob­viněné­ho, Ob­ža­lo­ba, Ob­háj­ce, Prá­vo na spra­ved­li­vé soud­ní říze­ní, § 196 od­st. 3, § 258 od­st. 1 písm. a) tr. ř., § 265k od­st. 1, 2 tr. ř.
Po­chy­be­ní spo­čí­va­jí­cí v tom, že opis ob­ža­lo­by neb­yl do­ru­čen ob­háj­ci nej­později s vy­ro­zuměním o ko­ná­ní hlav­ní­ho lí­če­ní (§ 196 od­st. 3 tr. ř.), před­sta­vu­je vždy va­du říze­ní, kte­ré před­chá­ze­lo roz­sud­ku sou­du pr­vní­ho stupně. Za pod­stat­nou va­du říze­ní ve smys­lu § 258 od­st. 1 písm. a) tr. ř. lze po­va­žo­vat ta­ko­vé po­chy­be­ní jen teh­dy, když z kon­krét­ních sou­vis­los­tí vy­plý­vá, že mělo vliv na řád­ný vý­kon prá­va ob­ha­jo­by, a tím i na správ­nost a zá­kon­nost přez­kou­má­va­né čás­ti roz­sud­ku, tak­že od­ůvod­ňu­je zru­še­ní na­pa­de­né­ho roz­sud­ku v od­vo­la­cím říze­ní.
Po­kud však byl opis ob­ža­lo­by řádně do­ru­čen ob­viněné­mu a z ob­sa­hu spi­su je napřík­lad zřej­mé, že se ob­vině­ný se­šel s ob­háj­cem k po­radě, oba pro­jed­na­li po­ža­dav­ky na roz­sah a způsob pro­vádění důkazů v hlav­ním lí­če­ní, ob­háj­ce o tom in­for­mo­val soud, přičemž ob­háj­ce u hlav­ní­ho lí­če­ní neu­po­zor­nil na po­chy­be­ní spo­čí­va­jí­cí v ne­do­ru­če­ní ob­ža­lo­by, ak­tivně zde vy­ko­ná­val svá prá­va, před­nesl zá­věreč­nou řeč a opis ob­ža­lo­by mu byl do­da­tečně do­ru­čen v říze­ní u sou­du pr­vní­ho stupně, nel­ze ta­ko­vou va­du ozna­čit za pod­stat­nou va­du. Je­jí exis­ten­ce to­tiž ne­moh­la mít vliv na vý­kon prá­va ob­ha­jo­by do té mí­ry, aby zpo­chyb­ni­la správ­nost a zá­kon­nost přez­kou­má­va­né­ho roz­sud­ku. Ob­dobně ta­to va­da nemůže sa­ma o sobě od­ůvod­nit ani zru­še­ní na­va­zu­jí­cí­ho roz­hod­nu­tí od­vo­la­cí­ho sou­du v říze­ní o do­vo­lá­ní.
(Us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 12. 12. 2017, sp. zn. 6 Tdo 1524/2017)
Usmr­ce­ní z ned­ba­los­ti, Hru­bé po­ru­še­ní zá­ko­na, § 143 od­st. 1, 3 tr. zá­ko­ní­ku
I. Okol­nost pod­mi­ňu­jí­cí pou­ži­tí vy­šší tres­tní saz­by pod­le § 143 od­st. 3 tr. zá­ko­ní­ku je naplněna, po­kud doj­de k hru­bé­mu po­ru­še­ní jed­no­ho či ví­ce z vy­jme­no­va­ných zá­konů, jež má za da­né si­tua­ce zpra­vid­la za nás­le­dek způso­be­ní smr­ti člověka a kte­ré je pod­statně zá­važnější, než ja­kým je po­ru­še­ní důle­ži­té po­vin­nos­ti ulo­že­né pod­le zá­ko­na ve smys­lu § 143 od­st. 2 tr. zá­ko­ní­ku. Půjde přitom o vý­razně in­ten­zivnější po­ru­še­ní jed­né zá­kon­né nor­my ane­bo po­ru­še­ní ví­ce zá­kon­ných no­rem přís­luš­né­ho zá­ko­na, což v souhr­nu pod­statně zvy­šu­je zá­važ­nost či­nu.
Na hru­bé po­ru­še­ní zá­ko­na lze usu­zo­vat z po­va­hy a in­ten­zi­ty po­ru­še­ní přís­luš­né­ho zá­ko­na, kte­ré mu­sí být zá­važ­né a k němuž do­chá­zí předev­ším teh­dy, když se na vzni­ku smr­tel­né­ho nás­led­ku ne­po­dí­le­ly dal­ší oso­by, ne­bo po­kud pa­cha­tel po­ru­šil ví­ce různých zá­kon­ných no­rem apod. Jes­tli­že se na vzni­ku smr­tel­né­ho nás­led­ku po­dí­le­lo jak jed­ná­ní pa­cha­te­le, tak jed­ná­ní dal­ších osob, je třeba při úva­ze o naplnění zna­ku spo­čí­va­jí­cí­ho v hru­bém po­ru­še­ní zá­ko­na zkou­mat kon­krét­ní okol­nos­ti skut­ku a hod­no­tit vý­znam a důle­ži­tost jed­ná­ní pa­cha­te­le pro vznik to­ho­to nás­led­ku (viz roz­hod­nu­tí uveřejněné pod č. 32/2016 Sb. rozh. tr.).
Po­pis skut­ku, Usmr­ce­ní z ned­ba­los­ti, Hru­bé po­ru­še­ní zá­ko­na, Roz­su­dek, § 143 od­st. 1, 3 tr. zá­ko­ní­ku, § 120 od­st. 3 tr. ř.
II. Ve vý­ro­ku roz­sud­ku, jímž byl ob­vině­ný uz­nán vin­ným tres­tným či­nem usmr­ce­ní z ned­ba­los­ti spá­cha­ným pro­to, že hrubě po­ru­šil někte­rý ze zá­konů ve smys­lu § 143 od­st. 1, 3 tr. zá­ko­ní­ku, mu­sí být v po­pi­su skut­ku uve­de­no kon­krét­ní us­ta­no­ve­ní ta­ko­vé­ho zá­ko­na, kte­ré ob­vině­ný po­ru­šil. Nes­ta­čí, je-li pou­kaz na po­ru­še­né zá­kon­né us­ta­no­ve­ní ob­sa­žen jen v od­ůvodnění roz­sud­ku.
(Us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 6. 12. 2017, sp. zn. 8 Tdo 1304/2017)
Za­bez­pe­čo­va­cí de­ten­ce, Vý­ji­meč­ný trest, Do­ži­vo­tí, § 100, § 54 tr. zá­ko­ní­ku
Ulo­že­ní za­bez­pe­čo­va­cí de­ten­ce pa­cha­te­li pod­le § 100 tr. zá­ko­ní­ku neb­rá­ní sku­teč­nost, že je mu sou­časně uk­lá­dán vý­ji­meč­ný trest od­ně­tí svo­bo­dy na do­ži­vo­tí pod­le § 54 tr. zá­ko­ní­ku.
(Us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 31. 1. 2018, sp. zn. 8 Tdo 1181/2017)
Vy­dí­rá­ní, § 175 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku
Sa­mos­tat­ným zá­kon­ným zna­kem tres­tné­ho či­nu vy­dí­rá­ní pod­le § 175 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku je ved­le zna­ku ná­si­lí ne­bo pohrůžky ná­si­lí ne­bo pohrůžky ji­né těžké új­my ta­ké nu­ce­ní ji­né­ho k to­mu, aby něco ko­nal, opo­mi­nul ne­bo trpěl. Ten­to od­liš­ný znak mu­sí být naplněn ta­ké od­liš­nou skut­ko­vou okol­nos­tí, kte­rá vy­jadřuje to, k če­mu je poš­ko­ze­ný jed­ná­ním pa­cha­te­le nu­cen.
(Us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 8. 11. 2017, sp. zn. 6 Tdo 1280/2017)
Říze­ní o do­vo­lá­ní, Zá­kaz re­for­ma­ce in peius, Důvod do­vo­lá­ní pro práv­ní va­dy roz­hod­nu­tí, § 259 od­st. 4, § 264 od­st. 2, § 265s od­st. 2, § 265b od­st. 1 písm. g) tr. ř.
Zru­še­ní roz­hod­nu­tí na­pa­de­né­ho do­vo­lá­ním nemůže v si­tua­ci, kdy práv­ní po­sou­ze­ní skut­ku je důsled­kem pou­ži­tí zá­sad vy­plý­va­jí­cích z § 259 od­st. 4 tr. ř., § 264 od­st. 2 či § 265s od­st. 2 tr. ř., od­ůvod­nit sa­mot­ná ná­mit­ka do­vo­la­te­le, že uži­tá práv­ní kva­li­fi­ka­ce neod­po­ví­dá zjištěné­mu skut­ku.
Ta­ko­vý pos­tup by byl mož­ný v případě, že do­vo­la­tel důvodně na­mítl, že sku­tek by­lo mož­no po­sou­dit pod­le ji­né­ho, zá­ko­nu od­po­ví­da­jí­cí­ho us­ta­no­ve­ní i při dodr­že­ní pod­mí­nek up­lat­ňu­jí­cí­ho se zá­ka­zu re­for­ma­tio­nis in peius.
V případě, že do­vo­la­cí soud zjis­tí, že nes­práv­ná práv­ní kva­li­fi­ka­ce je vý­lučně důsled­kem up­lat­ňu­jí­cí­ho se zá­ka­zu re­for­ma­tio­nis in peius, přichá­zí do úva­hy do­vo­lá­ní od­mít­nout ja­ko zjevně neo­pod­statněné pod­le § 265i od­st. 1 písm. e) tr. ř., ne­boť na­pa­de­né roz­hod­nu­tí v ta­ko­vém případě netr­pí va­dou spo­čí­va­jí­cí v nes­práv­ném práv­ním po­sou­ze­ní skut­ku. Pro­to ne­ní na­místě pos­tup pod­le § 265i od­st. 1 písm. f) tr. ř.
(Us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 31. 1. 2018, sp. zn. 6 Tdo 65/2018)
Za­há­je­ní tres­tní­ho stí­há­ní, Proml­če­ní tres­tní od­povědnos­ti, § 160 od­st. 1 tr. ř., § 34 od­st. 4 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku
I. Účin­ky za­há­je­ní tres­tní­ho stí­há­ní pro trest­ný čin, o je­hož proml­če­ní jde, ve smys­lu § 34 od­st. 4 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku má i ta­ko­vé us­ne­se­ní o za­há­je­ní tres­tní­ho stí­há­ní, v němž je to­tož­ný sku­tek, pro nějž je později pa­cha­tel od­sou­zen, od­lišně právně kva­li­fi­ko­ván ja­ko ji­ný trest­ný čin. Pro přeru­še­ní běhu proml­če­cí do­by je ur­ču­jí­cí den vy­dá­ní (vy­ho­to­ve­ní a na­va­zu­jí­cí­ho ro­zes­lá­ní) us­ne­se­ní o za­há­je­ní tres­tní­ho stí­há­ní, a ni­ko­li do­ru­če­ní je­ho opi­su ob­viněné­mu.
Poš­ko­ze­ní věřite­le, Zkres­lo­vá­ní údajů o sta­vu hos­po­daření a jmění, § 222 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku, § 254 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku
II. Us­ta­no­ve­ní § 254 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku je ve vzta­hu k § 222 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku v poměru sub­si­dia­ri­ty, ne­boť po­ru­cho­vý de­likt má před oh­ro­žo­va­cím před­nost.
Ne­ní-li v tres­tním říze­ní pro­ká­zá­no zmaření us­po­ko­je­ní poh­le­dá­vek věřitelů ve smys­lu § 222 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku, je třeba za­bý­vat se tím, zda ma­jet­ko­vá prá­va poš­ko­ze­ných ne­by­la proti­práv­ním nak­lá­dá­ním s účet­nic­tvím oh­ro­že­na ve smys­lu § 254 od­st. 1 in fi­ne tr. zá­ko­ní­ku. To­tož­nost skut­ku je v ta­ko­vém případě za­cho­vá­na.
(Us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 25. 4. 2018, sp. zn. 5 Tdo 411/2018)
Spolu­pa­cha­tel­ství, Těžké ub­lí­že­ní na zdra­ví úmysl­né, § 23 tr. zá­ko­ní­ku, § 145 od­st. 1, od­st. 2 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku
Jes­tli­že se spolu­pa­cha­te­lé (§ 23 tr. zá­ko­ní­ku) předem do­hod­li na spo­leč­ném fy­zic­kém na­pa­de­ní nej­méně dvou osob, přičemž s oh­le­dem na způsob pro­ve­de­ní úto­ku a in­ten­zi­tu uži­té­ho ná­si­lí by­li přinej­men­ším sro­zuměni i s tím, že něko­mu z na­pa­de­ných může být způso­be­na váž­ná po­ru­cha zdra­ví, pro naplnění zna­ku kva­li­fi­ko­va­né skut­ko­vé pod­sta­ty zlo­či­nu těžké­ho ub­lí­že­ní na zdra­ví pod­le § 145 od­st. 1, od­st. 2 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku u kaž­dé­ho z nich ne­ní vý­znam­né, že někteří ze spolu­pa­cha­telů sa­mi ne­na­pad­li nej­méně dvě oso­by a že svým dí­lčím jed­ná­ním ni­ko­mu nezpůso­bi­li těžkou új­mu na zdra­ví (viz přiměřeně roz­hod­nu­tí pod č. 42/2010-II. Sb. rozh. tr.).
(Roz­su­dek Vr­chní­ho sou­du v Olo­mou­ci ze dne 21. 9. 2016, sp. zn. 5 To 35/2016)
Důkaz, § 89 od­st. 2 tr. ř.
V případě, že Po­li­cie Čes­ké re­pub­li­ky in­sta­lu­je za úče­lem před­chá­ze­ní ne­bo od­stranění oh­ro­že­ní veřej­né­ho pořád­ku (§ 76 zá­ko­na č. 273/2008 Sb., o Po­li­cii Čes­ké re­pub­li­ky, ve znění pozdějších před­pisů) na místě veřej­nos­ti přís­tup­ném průmys­lo­vou ka­me­ru, pak nic neb­rá­ní pou­ži­tí tou­to ka­me­rou poříze­né­ho ob­ra­zo­vé­ho zá­zna­mu ja­ko důka­zu (§ 89 od­st. 2 tr. ř.) pro­ti pa­cha­te­li tres­tné­ho či­nu, je­hož průběh byl tím­to způso­bem za­zna­me­nán. Ja­ko důkaz by byl ta­ko­vý ob­ra­zo­vý zá­znam ne­pou­ži­tel­ný pou­ze teh­dy, po­kud by se in­sta­la­cí ka­me­ry sle­do­va­lo ob­chá­ze­ní us­ta­no­ve­ní tres­tní­ho řádu o ope­ra­tivně pát­ra­cích prostřed­cích a pod­mín­kách je­jich pou­ži­tí (§ 158b až § 158f tr. ř.), zej­mé­na us­ta­no­ve­ní o sle­do­vá­ní osob a věcí (§ 158d tr. ř.).
(Roz­su­dek Vr­chní­ho sou­du v Olo­mou­ci ze dne 17. 8. 2017, sp. zn. 6 To 62/2017)