Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo2755/2009
Timestamp: 2018-06-22 05:57:03+00:00
Document Index: 57629860

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 26', '§ 26', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 26', '§ 241', 'Soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104']

29 Cdo 2755/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců Mgr. Filipa Cilečka a JUDr. Zdeňka Krmáře v právní věci žalobkyně Ing. D. K., proti žalované úpadkyni T. s. r. o. v likvidaci, o určení pravosti pohledávky, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 44 Cm 101/2001, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 14. února 2008, č. j. 15 Cmo 11/2008-56, takto:
Podáním datovaným 4. května 2008, došlým soudu prvního stupně 15. května 2008, podala žalobkyně dovolání proti v záhlaví označenému rozsudku, jímž Vrchní soud v Praze potvrdil (v zamítavém výroku ohledně popření pravosti pohledávky ve výši 7.306,- Kč a ve výroku o nákladech řízení) rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. dubna 2007, č. j. 44 Cm 101/2001-31.
Podle ustanovení § 241 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy (odstavec 1). Odstavec 1 neplatí, a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v § 21, § 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání (odstavec 2). Odstavec 1 neplatí také tehdy, je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle § 26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v § 26a odst. 3, která má právnické vzdělání (odstavec 3). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, § 21a, § 21b, anebo v § 26a odst. 3), která má právnické vzdělání (odstavec 4).
V daném případě dovolatelka při podání dovolání ani později nebyla řádně zastoupena (nesplňovala podmínku povinného zastoupení ve smyslu ustanovení § 241 o. s. ř.). Soud prvního stupně ji proto usnesením ze dne 11. června 2008, č. j. 44 Cm 101/2001-63, doručeným 13. června 2008, vyzval k odstranění nedostatku povinného zastoupení a současně ji poučil, že nevyhoví-li výzvě, Nejvyšší soud dovolací řízení podle ustanovení § 104 odst. 2 o. s. ř. zastaví.
V situaci, kdy usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 21. dubna 2009, č. j. 15 Cmo 13/2009-84, bylo změněno usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. září 2008, č. j. 44 Cm 101/2001-73, tak, že dovolatelce nebyl ustanoven k ochraně jejího zájmu zástupce, a kdy žalobkyně nedostatek povinného zastoupení do dnešního dne neodstranila, Nejvyšší soud řízení o jejím dovolání podle ustanovení § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil. Povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je totiž podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze dovolání meritorně projednat.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn tím, že dovolatelka z procesního hlediska zavinila zastavení dovolacího řízení a žalované podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly.