Source: http://kraken.slv.cz/8Tdo822/2005
Timestamp: 2018-06-20 23:21:58+00:00
Document Index: 16331755

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 90', 'zákona č. 218', '§ 93', '§ 247', '§ 159', '§ 11', '§ 167', '§ 90', 'Soud ', '§ 100', '§ 163', '§ 163', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 218', '§ 96', 'soud ', '§ 93', 'zákona č. 218', 'zákona č. 218', 'soud ', '§ 93', '§ 237', 'soud ', '§ 241', '§ 90', 'zákona č. 218', 'zákona č. 94', 'soud ', '§ 243', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 96', 'zákona č. 218', '§ 240', '§ 93', 'zákona č. 218', 'soud ', '§ 93', 'Soud ', 'soud ', '§ 229', 'zákona č. 218', 'zákona č. 218', 'zákona č. 218', 'zákona č. 218', '§ 16', 'zákona č. 218', 'soud ', '§ 93', 'zákona č. 218', '§ 43', 'zákona č. 94', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

8 Tdo 822/2005
Nejvyšší soud České republiky jako soud pro mládež rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Bláhy a soudkyň JUDr. Věry Kůrkové a JUDr. Milady Šámalové v právní věci nezletilé M. R., zastoupené opatrovníkem Mgr. S. K., advokátem, se sídlem Advokátní kanceláře v H., vedené u Okresního soudu v Hodoníně, soudu pro mládež, pod sp. zn. Rod 10/2004, o dovolání Okresního státního zastupitelství v Hodoníně proti rozsudku Krajského soudu v Brně, soudu pro mládež, ze dne 25. 11. 2004, sp. zn. 4 Rodo 8/2004, t a k t o :
Okresní státní zastupitelství v Hodoníně podalo v právní věci nezletilé M. R. dne 22. 4. 2004 u Okresního soudu v Hodoníně návrh na uložení opatření podle § 90 odst. 1 zákona č. 218/2003 Sb., o odpovědnosti mládeže za protiprávní činy a o soudnictví ve věcech mládeže a o změně některých zákonů (zákon o soudnictví ve věcech mládeže) [dále převážně jen zák. č. 218/2003 Sb. ], a to dohledu probačního úředníka podle § 93 odst. 1 písm. a) citovaného zákona. Návrh odůvodnilo tím, že nezletilá se dopustila činu jinak trestného, přičemž protiprávnosti svého jednání si byla vědoma. Usnesením Policejního orgánu Policie ČR, Okresní ředitelství, Služba kriminální policie a vyšetřování H. ze dne 11. 2. 2004, č. j. ČTS: ORHO 306/KPV Tč 2004, bylo trestní stíhání nezletilé M. R. pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a) tr. zák. za podmínek § 159a odst. 2 tr. ř. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. d) tr. ř. odloženo, neboť jde o osobu, která pro nedostatek věku není trestně odpovědná a trestní stíhání je nepřípustné.
Usnesením soudce Okresního soudu v Hodoníně ze dne 8. 6. 2004, sp. zn. Rod 10/2004, byl podle § 167 odst. 1 o. s. ř. návrh Okresního státního zastupitelství na uložení opatření podle § 90 odst. 1 zák. č. 218/2003 Sb. zamítnut. Soud prvního stupně odůvodnil své rozhodnutí tím, že poškozený, který je k nezletilé osobou, která má právo odepřít výpověď ve smyslu § 100 odst. 2 tr. ř., v souladu s podmínkami uvedenými v § 163a odst. 1 tr. ř. (správně měl být citován § 163 odst. 1 tr. ř.) výslovně uvedl, že netrvá na projednání této věci před Okresním soudem v Hodoníně.
Citované usnesení napadlo Okresní státní zastupitelství v Hodoníně odvoláním. Krajský soud v Brně, soud pro mládež, rozsudkem ze dne 25. 11. 2004, sp. zn. 4 Rodo 8/2004, napadené rozhodnutí potvrdil. Odvolací soud se sice ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že uvedený návrh státního zastupitelství bylo třeba zamítnout, současně však konstatoval, že tak nemohlo být učiněno jenom proto, že poškozený s návrhem na uložení opatření nezletilé nesouhlasil. Vyložil, že ustanovení hlavy třetí zákona č. 218/2003 Sb. nemají trestně právní povahu, proto je s odkazem na § 96 zák. č. 218/2003 Sb. nutné nestanoví-li tento zákon něco jiného v řízení ve věcech dětí mladších patnácti let postupovat podle předpisů upravujících občanské soudní řízení; zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále převážně jen o. s. ř. ), však otázku souhlasu poškozeného s řízením ve věcech nezletilých neupravuje.
Odvolací soud rozvedl, že dopustila-li se nezletilá shora popsaného jednání v říjnu roku 2003, byl čin jinak trestný spáchán před účinností zák. č. 218/2003 Sb. Protože nezletilé nebylo možné za čin jinak trestný uložit v době jeho spáchání žádné opatření, jež by svojí povahou směřovalo k její nápravě a jež by odpovídalo opatřením stanoveným v § 93 odst. 1 písm. a), b) zákona č. 218/2003 Sb. (podmínky pro uložení ochranné výchovy splněny nebyly), uzavřel, že nepravá zpětná účinnost tohoto nového právního předpisu nepřichází v úvahu. Z těchto důvodů nebylo možné opatření podle zákona č. 218/2003 Sb. navrhované státním zastupitelstvím uložit, a proto nezbylo než návrh zamítnout. Současně odvolací soud vytkl soudu prvního stupně formální nedostatek spočívající v tom, že ve věci samé rozhodl usnesením, ačkoliv měl rozhodnout rozsudkem, aniž však z toho vyvodil jakékoliv závěry.
Proti rozsudku odvolacího soudu podalo Okresní státní zastupitelství v Hodoníně včas dovolání, jež směřovalo proti výroku, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu státního zastupitelství na uložení opatření dohledu probačního úředníka podle § 93 odst. 1 písm. a) zák. č. 218/2003 Sb. Podle státního zastupitelství je dovolání přípustné s ohledem na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o. s. ř., jelikož odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně a lze mít za to, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam (dovolatel v této souvislosti poukázal na údajně nesprávné poučení ze strany odvolacího soudu, že dovolání proti jeho rozsudku není přípustné).
S odkazem na důvod dovolání podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. dovolatel namítl, že pokud soudy obou stupňů naznačily, že řízení ve věcech dětí mladších patnácti let a ustanovení § 90 a násl. zák. č. 218/2003 Sb. nelze aplikovat na činy jinak trestné spáchané před 1. 1. 2004, pak přehlédly, že právní teorie i praxe činí rozdíl mezi pravou (nepovolenou) a nepravou (povolenou) retroaktivitou. Vyložil, že zákon č. 218/2003 Sb. rozšířil oproti předchozí právní úpravě možnost výchovného působení na děti mladší patnácti let o další instituty, resp. umožnil vedle ochranné výchovy uložit ještě i dohled probačního úředníka a zařazení do terapeutického a psychologického nebo jiného výchovného programu ve středisku výchovné péče. Dodal, že uložení opatření dítěti mladšímu patnácti let podle hlavy třetí zákona č. 218/2003 Sb. není sankcí, resp. aktem represe, nýbrž samo o sobě je výchovným procesem konaným v zájmu nezletilého dítěte, majícím za cíl zajistit, aby řádnou výchovou bylo dítě (jakož i jeho okolí) ochráněno od jeho možné budoucí trestné činnosti. Se zřetelem k uvedeným skutečnostem pak užití nepravé retroaktivity v daném případě nemůže způsobit podstatný zásah do práv a svobod osoby mladší patnácti let (jakož i jejích zákonných zástupců), a stejně tak nelze hovořit ani o narušení principů právní jistoty a předvídatelnosti. Upozornil, že již právní úprava podle zákona č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů, umožňovala, aby obdobná protiprávní jednání byla soudem projednávána a byla přijímána opatření k zajištění řádné výchovy dítěte, a i proto jsou podle jeho názoru jakékoliv úvahy o retroaktivitě nepřiléhavé.
Okresní státní zastupitelství v Hodoníně v závěru podaného dovolání navrhlo, aby dovolací soud podle § 243b odst. 3 o. s. ř. zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř., § 96 zákona č. 218/2003 Sb.) po zjištění, že dovolání bylo podáno proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§ 240 odst. 3 o. s. ř.), se nejprve zabýval tím, zda v posuzovaném případě je dovolání přípustné; okolnost, že napadený rozsudek odvolacího soudu obsahuje poučení o tom, že dovolání přípustné není, je zde nerozhodná.
V daných souvislostech byla významná především otázka, zda rozhodnutí o návrhu státního zastupitelství na uložení opatření podle § 93 odst. 1 písm. a) zákona č. 218/2003 Sb. bylo rozhodnutím ve věci samé.
Odvolací soud jak vyplývá z odůvodnění napadeného rozhodnutí se zabýval právní otázkou, zda lze zákon č. 218/2003 Sb. aplikovat na čin jinak trestný, jehož se dopustilo dítě mladší patnácti let přede dnem účinnosti tohoto zákona, tj. před 1. lednem 2004, a to jmenovitě s ohledem na možnost ukládání dohledu probačního úředníka. Dospěl přitom k závěru, že jediným opatřením, které bylo možno uložit i do účinnosti zák. č. 218/2003 Sb., je ochranná výchova. Podmínky jejího uložení jsou nově upraveny v § 93 odst. 2, 3 tohoto zákona, a je evidentní, že zůstaly nezměněny pouze v případech, kde bylo třeba uložit ochrannou výchovu obligatorně. O takovou situaci se však v posuzované věci podle názoru krajského soudu nejednalo.
Soud druhého stupně tak v zásadě převzal argumentaci použitou v minulosti Nejvyšším soudem v několika jeho rozhodnutích (srov. např. usnesení ze dne 25. 11. 2004, sp. zn. 8 Tdo 1231/2004, usnesení ze dne 25. 11. 2004, sp. zn. 8 Tdo 1232/2004, usnesení ze dne 30. 11. 2004, sp. zn. 8 Tdo 1206/2004 a další). Dovolací soud v těchto věcech sice především shledal, že řízení před odvolacím soudem bylo postiženo zmatečností podle § 229 odst. 3 o. s. ř., v důsledku čehož bez jednání dovoláním napadená usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, současně se však zabýval (z hlediska instruktivnosti jeho rozhodnutí) možným způsobem řešení v té době stále otevřené otázky použití zákona č. 218/2003 Sb. ve vztahu k činům jinak trestným, jehož se dopustilo dítě mladší patnácti let přede dnem jeho účinnosti.
Z citovaného rozsudku sp. zn. 8 Tdo 751/2005 se dále podává, že při posuzování dané problematiky bylo především třeba se vypořádat s otázkou povahy hmotně právních ustanovení obsažených v hlavě třetí zákona č. 218/2003 Sb. a možnými zákonem předvídanými způsoby reakce na čin jinak soudně trestný, jehož se dopustilo dítě mladší patnácti let, před účinností zákona č. 218/2003 Sb. (jinak řečeno nároky vyplývajícími z právního vztahu založeného spácháním tohoto činu dítětem mladším patnácti let) a po jeho účinnosti; odhlédnout nebylo možné ani od smyslu a účelu nové právní úpravy obsažené v hlavě třetí zákona č. 218/2003 Sb.
Hmotně právní ustanovení hlavy třetí zákona o soudnictví ve věcech mládeže nemají trestněprávní povahu, a proto nelze aplikovat ustanovení § 16 tr. zák. o jeho časové působnosti. Za takové situace pak bylo třeba posoudit, zda právní institut založený vztahem mezi státem a dítětem mladším patnácti let, jež se dopustilo činu jinak trestného, existoval již před nabytím účinnosti zákona č. 218/2003 Sb. a jaké byly zákonem předvídané možnosti reakce na ně.
Při aplikaci těchto obecných úvah na konkrétní situaci Nejvyšší soud ve věci sp. zn. 8 Tdo 751/2005 vyslovil, že je nutné vycházet z toho, že činu jinak trestného se nezletilý(á) měl(a) dopustit před účinností zák. č. 218/2003 Sb., aniž byly splněny předpoklady pro uložení ochranné výchovy (ať už obligatorní či fakultativní). Protože nezletilé(mu) nebylo možno za konkrétní čin jinak trestný uložit v době jeho spáchání žádné opatření, jež by svojí povahou směřovalo k jeho(jí) nápravě a jež by odpovídalo opatřením podle § 93 odst. 1 písm. a), b) zákona č. 218/2003 Sb. (uložit bylo možno pouze výchovné opatření podle § 43 zákona č. 94/1963 Sb.), nepravá zpětná účinnost nového právního předpisu nepřichází v úvahu a principy právní jistoty a předvídatelnosti práva vylučují, aby bylo možno za takový čin uložit opatření s odkazem na jím zakotvenou (novou) úpravu.
Je tak zřejmé, že citovaným rozsudkem byla výše uvedená právní otázka vyřešena naprosto jednoznačně. V projednávané právní věci proto napadený rozsudek odvolacího soudu již nemůže být považován za rozhodnutí, které má po právní stránce zásadní význam; obligatorní podmínka předpokládaná v ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. totiž není splněna.
Nejvyšší soud z těchto podstatných důvodů uzavřel, že v dané věci dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Brně není přípustné. Za správné a zákonné je proto třeba považovat i poučení, které je v písemném vyhotovení rozsudku odvolacího soudu obsaženo.
Podalo-li za této situace Okresní státní zastupitelství v Hodoníně proti rozsudku odvolacího soudu dovolání, Nejvyšší soud je musel odmítnout podle ustanovení § 243b odst. 5 o. s. ř. s odkazem na ustanovení § 218 o. s. ř.