Source: http://kraken.slv.cz/5Azs22/2006
Timestamp: 2018-06-18 19:58:28+00:00
Document Index: 14752909

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 40', '§ 40', '§ 106', '§ 106', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5Azs22/2006
è. j. 5 Azs 22/2006-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce: V. P., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 10. 2004, è. j. 55 Az 35/2004-36,
Kasaèní stí¾ností, podanou dne 21. 1. 2006, se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 10. 2004, è. j. 55 Az 35/2004-36. Tímto usnesením byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatelky, kterou se domáhala zru¹ení rozhodnutí Ministerstva vnitra 4. 2. 2004, è. j. OAM-6086/VL-07-15-2003.
Ze spisu vyplývá, ¾e vý¹e uvedené usnesení Krajského soudu v Brnì, ve kterém byla stì¾ovatelka øádnì pouèena o mo¾nosti podat do dvou týdnù od doruèení rozsudku k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu kasaèní stí¾nost, bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 7. 12. 2004, co¾ stvrdila svým podpisem.
V daném pøípadì dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty ve smyslu ust. § 40 odst. 1 s. ø. s. byl den doruèení písemného vyhotovení rozsudku usnesení Krajského soudu v Brnì stì¾ovatelce-tj. úterý 7. 12. 2004. Ve smyslu § 40 odst. 1 s. ø. s. den následující po dni doruèení je pova¾ován za první den bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 106 odst. 2 s. ø. s.
Ve smyslu ustanovení § 106 odst. 2 a § 40 s. ø. s. bylo úterý 21. 12. 2004 posledním dnem pro podání kasaèní stí¾nosti, tj. pro pøedání této stí¾nosti soudu nebo její zaslání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedání orgánu, který má povinnost ji doruèit.
Konec lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 40 odst. 2 s. ø. s. pak v návaznosti na vý¹e uvedené pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval se dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty-tj. dnem doruèení, a to na úterý 21. 12. 2004.
Podala-li stì¾ovatelka k po¹tovní pøepravì kasaèní stí¾nost a¾ dne 21. 1. 2006, uèinila tak zjevnì po uplynutí zákonné lhùty.
Nad rámec odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud je nucen konstatovat, ¾e i bez ohledu na vèasnost podání kasaèní stí¾nosti by ji musel odmítnout takté¾ z dùvodu naplnìní zákonných podmínek zakotvených v ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Ve smyslu tohoto ustanovení soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o této vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
V daném pøípadì byla Krajskému soudu v Brnì doruèena dne 1. 2. 2005 kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky, proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 10. 2004, è. j. 55 Az 35/2004-36. Tímto usnesením byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatelky, kterou se domáhala zru¹ení rozhodnutí Ministerstva vnitra 4. 2. 2004, è. j. OAM-6086/VL-07-15-2003. V této vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud øízení rozhodl usnesením è. j. 5 Azs 188/2005 ze dne 30. 8. 2005 tak, ¾e kasaèní stí¾nost odmítl z dùvodu jejího opo¾dìného podání. Usnesení nabylo právní moci dne 10. 10. 2005.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s., podle kterých nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta .