Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=IV%20ZR%20400/12
Timestamp: 2020-02-22 11:12:30
Document Index: 310068728

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 4', '§ 79', '§ 19', '§ 543', '§ 4', 'BGH', 'BGH']

BGH, 11.06.2014 - IV ZR 400/12 - dejure.org
https://dejure.org/2014,16454
BGH, 11.06.2014 - IV ZR 400/12 (https://dejure.org/2014,16454)
BGH, Entscheidung vom 11.06.2014 - IV ZR 400/12 (https://dejure.org/2014,16454)
BGH, Entscheidung vom 11. Juni 2014 - IV ZR 400/12 (https://dejure.org/2014,16454)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2014,16454) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 4 Nr 2 ABV, § 79 aF VVG, § 19a Abs 2 S 2 BNotO
Vertrauensschadenversicherung für Notare: Schuldhafte Versäumung der Schadenmeldefrist
Anspruch des Klägers auf Schadensausgleich gegen die Vertrauensschadenversicherung eines Notars wegen zwei pflichtwidrig beurkundeter Grundstückskaufverträge; Anforderungen an den Zeitraum der Frist zur Meldung eines Schadens gegenüber der Vertrauensschadenversicherung
Zur Notwendigkeit der Beachtung einer Schadensmeldefrist in den Versicherungsbedingungen einer Vertrauensschadenversicherung für Notare; zur Pflicht von Banken, die ständig mit Treuhandaufträgen an Notare zu tun haben, sich über den wesentlichen Inhalt solcher ...
Schadenmeldefrist in Versicherungsbedingungen einer Vertrauensschadenversicherung für Notare
Vertrauensschadenversicherung für Notare: Schadenmeldefrist schuldhaft versäumt?
Vertrauensschadenversicherung für Notare - und die versäumte Schadenmeldefrist
Pflicht des Geschädigten zur Schadensmeldung vor Fristablauf möglich
LG München I, 25.03.2010 - 26 O 6964/08
OLG München, 30.11.2012 - 25 U 2625/10
NJW-RR 2015, 121
MDR 2014, 1028
DNotZ 2014, 793
VersR 2014, 951
WM 2014, 1375
DB 2014, 1614
Lediglich eine vorsorgliche Schadenmeldung wird er dem Vertrauensschadenversicherer gegenüber bei drohendem Ablauf der Anzeigefrist abgeben müssen (vgl. dazu das Senatsurteil IV ZR 400/12 vom heutigen Tage).
Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revis ionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO), nachdem die Frage der Darlegungs- und Beweislast für vorliegendes oder fehlendes Verschulden bezüglich der Versäumung der Anmeldefrist des § 4 Nr. 2 AVB bereits im Zeitpunkt der Einlegung der Nichtzulassungsbeschwerde durch das Senatsurteil vom 20. Juli 2011 (…IV ZR 180/10, VersR 2011, 1173 Rn. 30) geklärt war und die weiteren maßgeblichen Rechtsfragen zum Verschuldensmaßstab durch das Senatsurteil vom 11. Juni 2014 (IV ZR 400/12, WM 2014, 1375 Rn. 23-29) geklärt sind.
OLG Düsseldorf, 24.05.2019 - 4 U 88/17
Derartige Klauseln sind zwar wirksam (vgl. BGH NJW-RR 2015, 121) und zutreffend ist auch, wie bereits das Landgericht festgestellt hat, dass entsprechende Beschränkungen in der Vertrauensschadensversicherung dem Geschädigten auch vom Haftpflichtversicherer entgegengehalten werden können (BGH NJW 2011, 3648).