Source: https://www.slideshare.net/apoderate/informe-9-municipalidades-2012
Timestamp: 2017-04-28 17:14:59
Document Index: 209291733

Matched Legal Cases: ['artículo 1', 'artículo 2', 'artículo 9', 'artículo 6', 'artículo 33', 'artículo 6', 'artículo 7', 'artículo 29', 'artículo 7', 'artículo28', 'artículo 30', 'artículo 30', 'artículo 18', 'artículo 30', 'artículo 31', 'artículo 30', 'artículo 28', 'artículo 18', 'artículo 30', 'artículo 8']

Providencia administrativa ( correg...
by Luis Juliac
Guiasalud07
by Monserrat García D
Informe de la Contraloría General de la República acerca del mal uso de recursos destinados a Educación.
DIVISiÓN DE MUNICIPALIDADES ÁREA AUDITORíA 1 ConsolidadoSubvención Escolar Preferencial Número de Informe: 912012 8 de mayo de 2012 www.contraloria.c1 2.
CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA DIVISiÓN DE MUNICIPALIDADES SUBDIVISiÓN DE AUDITORíA E INSPECCiÓN ÁREA AUDITORíA 1PTRA N° 16.001/11 REMITE INFORME FINAL QUE INDICADMSAI N° 55/12 . SANTIAGO, O 8 MAY 1 Z * 26151 Adjunto sírvase encontrar copia de InformeFinal Consolidado N° 9, de 2012, debidamente aprobado, sobre programa nacional deauditoría a los recursos que otorga la ley N° 20.248, sobre Subvención EscolarPreferencial. Saluda atentamente a Ud. POR ORDEN DEL NTRALOR GENERAL PRISCILA RA FUENTES A OGADO Jefe. División rjQ MuniclpalldadosAL SEÑORRAUL TORREALBA DEL PEDREGALPRESIDENTEASOCIACION C lLENA DE MUNICIPALIDADESPRESENTE I 3.
CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA . DIVISiÓN DE MUNICIPALIDADES SUBDIVISiÓN DE AUDITORíA E INSPECCiÓN ÁREA AUDITORíA 1PTRAN° 16.001/11 REMITE INFORME FINAL QUE INDICADMSAI N° 55/12 SANTIAGO, O 8 MM 1 Z .2 6452 Adjunto sírvase encontrar copia de InformeFinal Consolidado N° 9, de 2012, debidamente aprobado, sobre programa nacional deauditoría a los -ecursCJs que otorga la ley N° 20.248, sobre Subvención EscolarPreferencial. Saluda atentamente a Ud. POR ORDEN El CONTRALOH GENERAL PRISCI JARA FUENTES ABOGADO Jef~. OlvlGlón d~ MunlclpalidadosAL SEÑORMIGUEL FLORES VAR.GASSUBSECRETARJO DE DESARROLLO REGIONAL Y ADMINISTRATIVOPRESENTE I 4.
CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA DIVISiÓN DE MUNICIPALIDADES SUBDIVISiÓN DE AUDITORíA E INSPECCiÓN ÁREA AUDITORíA 1PTRAN° 16.001/11 REMITE INFORME FINAL QUE INDICADMSAI N° 55/12 SANTIAGO, o8 MAY1 2 Adjunto sírvase encontrar copia de InformeFinal Consolida60 N° 9; de 2012, debidamente aprobado, sobre programa nacional deauditoría a los recursos que otorga la ley N° 20.248, sobre Subvención EscolarPreferencial. Saluda atentamente a Ud. POR OR N DEL CONTRALOR GENERAL PRI ILA JARA FUENTES ABOGADO Jefe. DIvisión de Municlpalidad95 (AL SEÑORSERGIO URREJOLA MONCKEBERGPRESIDENTECONSEJO DE DEFENSA DEL ESTADOPRESENTE I 5.
CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA DIVISiÓN DE MUNICIPALIDADES SUBDIVISiÓN DE AUDITORíA E INSPECCiÓN ÁREA AUDITORíA 1PTRAN° 16.)01/11. REMITE INFORME FINAL QUE INDICADMSAI N° 55/12 SANTIAGO, o8 MAY 1 2 Adjunto sírvase encontrar copia de InformeFinal Consolidac o N° 9, de 2012, debidamente aprobado, sobre programa nacional deauditoría a los recursos que otorga la ley N° 20.248,. sobre Subvención EscolarPreferencial. Saluda atentamente a Ud. RAM¡fi~O Mf;NOOZA ZUf~IGA CONT~LOR GENERAL DE LA REPlJeUCAAL SEÑORHARALD BEYER BUR!GOSMINISTRO DE EDUCACiÓNPRESENTE / 6.
C:)NTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA DIVISiÓN DE MUNICIPALIDADES SUBDIVISiÓN DE AUDITORíA E INSPECCiÓN ÁREA AUDITORíA 1 PTRA N° 1E.001/11 INFORME FINAL CONSOLIDADO N° 9, de DMSAI N° 55/12 2012, SOBRE PROGRAMA NACIONAL DE AUDITORíA A LOS RECURSOS QUE OTORGA LA LEY N° 20.248, SOBRE SUBVENCiÓN ESCOLAR PREFERENCIAL. SANTIAGO, O 8 HAYO 2012 En cumplimiento del plan de fiscalización deesta Contraloría General para el año 2011, se ejecutó un programa relativo a la revisión de los recursos que otorga la ley N° 20.248, sobre Subvención Escolar Preferencial, en 77 municipalidades del país y 28 corporaciones municipales, queadministran el servicio traspasado de educación, de un total de 345 y 54, respectivamente: durante el período comprendido entre el 1 de enero de 2010 al 30 dejunio de 2011.Objetivo La auditoría tuvo por finalidad verificar lacorrecta percepción y aplicación de los recursos involucrados, su consecuenteregistro, así cono la veracidad, fidelidad y autenticidad de la documentación derespaldo que sustenta los gastos incurridos y su respectiva rendición al Ministerio deEducación, de ac Jerdo con la normativa vigente durante el periodo revisado.Cobertura El programa contempló la participación de las14 Contralorías Regionales, las cuales fiscalizaron 70 municipalidades y 18corporaciones rr Jnicipales a nivel regional, en tanto, para el caso de la RegiónMetropolitana, se revisaron 7 municipalidades y 10 corporaciones municipales.Metodología La revisión fue desarrollada conforme con lasnormas y proce:!imientos de control aceptados por esta Contraloría General, enespecial, la metC):!ología de auditoría vigente en la misma, incluyendo un examen delas cuentas de in.~resos y de gastos relacionadas con la percepción y aplicación de losrecursos concedi:los a través de la ley en referencia.A LA SEÑORAPRISCILA JARA UENTESJEFE DIVISiÓN DE MUNICIPALIDADESPRESENTE.PJF/RAP/FQV 7.
CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA DIVISiÓN DE MUNICIPALIDADES SUBDIVISiÓN DE AUDITORíA E INSPECCiÓN ÁREA AUDITORíA 1 -2-Universo De acuerdo con los antecedentesrecopilados, entre el 1 de enero de 2010 Y el 30 de junio de 2011, el monto total de lastransferencias remitidas por el Ministerio de Educación a las 105 entidadesfiscalizadas por este Organismo de Control por concepto de la ley N° 20.248, ascendióa un monto total de $ 125.063.611.164.-, mientras que los egresos fueron de$ 103.984.634.371.-. El detalle es el siguiente: Ingresos Egresos Entidad $ $ Municipalidades 78.560.218.865 64.659.160.885 Corporaciones Municipales 46.503.392.299 39.325.473.486 Total 125.063.611.164 103.984.634.371Muestra El examen se efectuó mediante una muestraanalítica, lo cual determinó la revisión de ingresos por $ 120.065.084.151.-,equivalentes al 96% del universo antes señalado y, en el caso de los desembolsos, a$ 36.178.198.852.-, que representa el 34,8% del total de gastos. El detalle es elsiguiente: Ingresos Egresos Entidad $ $ Municipalidades 75.509.316.760 22.458.797.661 Corporaciones Municipales 44.555.767.391 13.719.401.191 Total 120.065.084.151 36.178.198.852 1Antecedentes generales El artículo 1° de la ley N° 20.248, crea unasubvención educacional denominada preferencial, destinada al mejoramiento de lacalidad de la educación de los establecimientos educacionales subvencionados -entreellos, los administrados por las municipalidades y corporaciones municipales-, aimpetrarse por los alumnos que tengan la calidad de prioritarios, que cursen estudiosen los niveles de enseñanza que la norma indica. El artículo 2° agrega que son prioritarios, paraestos efectos, los alumnos para quienes la situación socioeconómica de sus hogaresdificulte sus posibilidades de enfrentar el procedimiento educativo, lo cual sedetermina por el Ministerio de Educación, conforme los parámetros que la misma leyestablece. Para acceder a la aludida subvención, segúnlo previsto en el artículo r, los sostenedores de los establecimientos educacionalesdeben suscribir con el Ministerio del ramo un Convenio de Igualdad de Oportunidadesy Excelencia Educativa, el que abarcará un período mínimo de cuatro años, en el cualse comprometan -entre otros aspectos- a presentar anualmente al Ministerio y a la1 Para los efectos cel presente trabajo, se consideró el texto de la ley N° 20.248 vigente durante elperiodo fiscalizado -1 de enero de 2010 al 30 de junio de 2011-, que corresponde al régimen normativoaplicable durante el l1ismo. Por ende, las diversas citas legales contempladas en el informe no incluyenlas modificaciones i1troducidas posteriormente por las leyes N° 20.529, sobre Sistema Nacional deAseguramiento de la Calidad de la Educación Parvularia, Básica y Media y su Fiscalización, y W20.550, que Modifica la Ley N° 20.248, de Subvención Escolar Preferencial. 8.
CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA DIVISiÓN DE MUNICIPALIDADES SUBDIVISiÓN DE AUDITORíA E INSPECCiÓN ÁREA AUDITORíA 1 -3-comunidad escolar un informe relativo al uso de los recursos percibidos por conceptode la subvención escolar preferencial y de los demás aportes contemplados en lamisma ley, que debe incluir la rendición de cuentas de todos los recursos recibidos pordicho concepto. Asimismo, tales sostenedores debenpresentar al Ministerio y cumplir, un Plan de Mejoramiento Educativo elaborado por lacomunidad del establecimiento educacional, que contemple acciones desde el primernivel de transición en la educación parvularia hasta octavo básico, en las áreas degestión del currículum, liderazgo escolar, convivencia escolar y gestión de recursos enla escuela. Ello, sin perjuicio de que los establecimientoseducacionales clasificados como emergentes o en recuperación, según lanomenclatura que contempla el artículo 9°, deban además, contar con un Plan deMejoramiento Educativo propio de esa clase de planteles. El artículo 6° de la ley obliga al sostenedor adestinar la subvención y los demás aportes que ella consagra a la implementación delas medidas comprendidas en el Plan de Mejoramiento Educativo, con especialénfasis en los alumnos prioritarios, e impulsar una asistencia técnico-pedagógicaespecial para mejorar el rendimiento escolar de los alumnos con bajo rendimientoacadémico. De este modo, los recursos que se transfierenpor el Ministerio de Educación con cargo a la ley de que se trata, están afectos alcumplimiento de la finalidad educativa específica fijada por ella y, por ende, deben serdestinados únicamente al objetivo preciso para el cual han sido previstos por ellegislador. Por consiguiente, los sostenedores debenutilizar los recursos percibidos por la subvención escolar preferencial, exclusivamente,en la ejecución del respectivo plan de mejoramiento educativo y rendir cuentaanualmente de ello al Ministerio de Educación. El detalle de la fiscalización realizada en cadauna de las 105 entidades visitadas está contenido en los respectivos informes finalesde auditoría, todos los cuales han sido despachados a las instancias pertinentes ypublicados en la página web institucional, cuya nómina se contiene en anexo N° 1. Sinperjuicio de ello, se ha estimado pertinente resumir el resultado consolidado de lassituaciones comprobadas, el cual se expone a continuación:2 Cabe precisar que las medidas correctivas yacciones derivadas de la fiscalización, instruidas en cada caso por este Organismo deControl respecto de las diversas observaciones formuladas en los informes finalesindividuales, se encuentran contenidas en cada uno de ellos y serán objeto de lascorrespondientes acciones de seguimiento.2 Los resultados de la fiscalización se presentan por separado para sostenedores constituidos pormunicipalidades y para corporaciones municipales, atendido que su naturaleza, régimen normativo yfacultades de fiscalización de esta Contraloría General, resultan diversos para unas y otras. 9.
CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA DIVISiÓN DE MUNICIPALIDADES SUBDIVISiÓN DE AUDITORíA E INSPECCiÓN ÁREA AUDITORíA 1 -4 - 1. RECURSOS RECEPCIONADOS 1.- Transferer cias recepcionadas, relacionadas con la subvención escolar preferencial. - Municipalidades. Las remesas enviadas por el Ministerio de Educación a las 77 municipalidades fiscalizadas por esta Contraloría General, por concepto de la Subvención Escolar Preferencial, ascendieron a un monto total de $ 78.560.218.86E .-, no existiendo aportes extraordinarios por este concepto, el detalle se encuentra en el anexo N° 2 Y el cuadro resumen por región se presenta a continuación: Monto Región $ Arica y Parina~ta 2.493.846.814 Tarapacá 3 O Antofagasta 637.153.701 Atacama 5.161.431.560 Coquimbo 5.328.502.591 Valparaíso 4.976.569.476 Metropolitana 7.186.409.774 Libertador Gen3ral Bernardo OHiggins 4.002.118.098 Maule 13.561.868.722 Biobío 15.637.970.853 Araucanía 6.960.502.654 Los Ríos 3.508.519.165 Los Lagos 7.705.182.259 Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo 1.284.138.909 Magallanes y le Antártica Chilena 116.004.289 Total 78.560.218.865 Lo señalado precedentemente, se refleja en el siguiente gráfico: Transferencias del MINEDUC a las Municipalidades durante el período revisado • MiuyPa,n.,ot • • Anlo.apSota • Ala<,am.a 2% 3% • coquimbo 0,1% 1% 7% • Valpar ••• .o n • Ml?tropolrr ••• a n • Libertador8erndrdoO"Hjgg;ns. • Maule • Bio8io • los-Rios. Ays-en d~l General CarJo~ Ibiñel del campo/0_-- A este respecto, cabe indicar que, de acuerdo al examen practicado se determinaron algunas diferencias entre las remesas 3 En la Región de Tarapacá, la muestra no incluyó establecimientos dependientes de municipalidades, sino únicamente de corporaciones municipales. 10.
CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA DIVISiÓN DE MUNICIPALIDADES SUBDIVISiÓN DE AUDITORíA E INSPECCiÓN ÁREA AUDITORíA 1 -5 -transferidas por el Ministerio de Educación y los recursos percibidos por lasmunicipalidades, correspondientes a un monto total neto de $ 301.703.304.-. El detalleconsta en anexo N° 3. - Corporaciones Municipales de Educación. Las remesas enviadas por el Ministerio deEducación a las 28 corporaciones municipales fiscalizadas por este Organismo deControl, por concepto de la Subvención Escolar Preferencial, alcanzaron a un montototal de $ 46.503.392.299.-. El detalle consta en anexo N° 4, Y el cuadro resumen porregión se presen a continuación: Monto Región4 $ Arica v Parinarnta O Tarapacá 1.709.087.103 Antofaaasta 6.154.998.864 Atacama O Coquimbo 1.610.793.993 Valparaíso 7.660.653.880 Metropolitana 21.731.660.059 Libertador Gen~ral Bernardo OHiaains 4.509.173.477 Maule O Biobío O Araucanía O Los Ríos 644.838.170 Los Laaos 2.214.454.443 Avsén del General Carlos Ibáñez del Campo O Magallanes v de la Antártica Chilena 267.732.310 Total 46.503.392.299 Lo señalado precedentemente, se refleja enel siguiente gráfico: Transferencias del MINEDUC a las Corporaciones municipales durante el período revisado • T.-rapacá • Antofa5a~ta • Coquirnbo • ViIIlparaho • ,.,h~.tropolit •na • • libertador Bernardo O"Higgin!oo • Lo!> Rio!oo M~g.a"ane!ooyl~AntárticaChílen,a También para el caso de estas entidadesprivadas, la auditoría practicada determinó una diferencia neta de $ 203.629.560.-,entre las remeS3S transferidas por el Ministerio y los recursos informados como4En las regiones de Arica y Parinacota, Atacama, El Maule, Biobío, La Araucanía y Aysén, la muestrano incluyó establecinientos dependientes de corporaciones municipales, sino solo de municipios. 11.
CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA DIVISiÓN DE MUNICIPALIDADES SUBDIVISiÓN DE AUDITORíA E INSPECCiÓN ÁREA AUDITORíA 1 -6 -percibidos por las corporaciones municipales a esta Contraloría General. El detalleconsta en anexo N° 5.2.- Depósito y registro de los recursos recepcionados. - Municipalidades. Se comprobó que del total demunicipalidades fiscalizadas, 58 de ellas, equivalentes al 75,3%, registraron losingresos por concepto de la subvención escolar preferencial en cuentaspresupuestarias; 7, correspondientes al 9,1%, no informaron al respecto, mientras que12 municipios, que representan un 15,6% del total, registraron dichos fondos encuentas complementarias, situación que no procede, conforme lo indicado en eldictamen N° 57.520, de 2009, el detalle de los municipios que contabilizaronerróneamente los recursos es el siguiente: Municipalidad Tocopilla Coquimbo La Granja Maule Cauquenes Teno Los Anqeles Quilleco Santa Bárbara Aysén Coyhaique Porvenir Asimismo, se determinó que en 57municipalidades fiscalizadas, equivalentes al 74% del total, no contaban con unacuenta corriente exclusiva para el uso de los recursos de la subvención escolarpreferencial, el detalle consta en anexo N° 6. Si bien ello no era un requisito legal en elperiodo revisado, resultaba de toda conveniencia implementar dicha medida, para unadecuado control del uso de los recursos, considerando los específicos fines a queestán destinados por el legislador, de modo de evitar su confusión con otros recursosadministrados por las entidades visitadas y su utilización para otros compromisos. En relación a lo anterior, cabe señalar que, apartir de la modificación introducida por la ley N° 20.550 a la ley N° 20.248, lahabilitación de una cuenta corriente exclusiva para este efecto resulta obligatoria,según su artículo 33 bis. En cuanto a las conciliaciones bancarias, seobservó que, del total de cuentas corrientes en que se depositan los fondos de lasubvención escolar preferencial, 10 municipalidades, correspondientes al 13%, nocuenta con su ccnciliación bancaria actualizada, el detalle es el siguiente: 12.
CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA DIVISiÓN DE MUNICIPALIDADES SUBDIVISiÓN DE AUDITORíA E INSPECCiÓN ÁREA AUDITORíA 1 -7- Ultima Municipalidad N° Cuenta Banco actualización Tocopilla 81117230 BCI 2008 La Liqua 21909032676 Estado 2010 Talca 44082479 BCI Diciembre 2007 Tena 42609000117 Estado Diciembre 2009 Trehuaco 52709050362 Estado Marzo 2008 Cobquecura 0638448-0 Santander Marzo 2007 San Carlos 517-0-902671-6 Estado Marzo 2010 Los Alamas 55409900006-1 Estado Marzo 2011 Concepción 5330916897-2 Estado Septiembre 2005 Arica 0-000-04-47473-2 Santander Sin conciliación - Corporaciones Municipales. En lo que concierne a las 28 corporacionesmunicipales fiscalizadas, se comprobó que 12 de ellas, equivalentes al 42,9% del totalvisitado, no contaban con una cuenta corriente exclusiva para el uso de los recursosde la subvención escolar preferencial, el detalle es el siguiente: Cor oración Munici al de Desarrollo Social de Pozo Almonte Munici al de Desarrollo Social de Calama Munici al Gabriel González Videla de La Serena Munici al de Desarrollo Social de Cerro Navia Munici al de Educación, Salud, Cultura Recreación de La Florida Munici al de Servicios Desarrollo de Mai ú Munici al de Educación, Salud Atención al Menor de Puente Alto Munici al de Educación Salud de San Bernardo Munici al de Conchalí, Educación Salud Atención de Menores Munici al de Ancud ara la Educación, Salud Atención al Menor Munici al de Pan ui ulli Munici al de Educación, Salud Menores de Puerto Natales En relación a lo anterior, cabe reiterar lo yaseñalado anteriormente, tanto respecto de la necesidad de tal medida de controlinterno durante el periodo revisado, cuanto en orden a que, a contar de la modificaciónintroducida por la ley N° 20.550 a la ley N° 20.248, ello constituye un imperativo legal. Por otra parte, se verificó que el 100% de lascorporaciones municipales revisadas contaban con conciliaciones bancarias, noobstante, las de la Corporación Municipal de Educación y Salud de Renca no fueronproporcionadas en su oportunidad, mientras que en la Corporación Municipal deDesarrollo Social de Calama, ellas no son confeccionadas mensualmente.11. CONVENIO DE IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y EXCELENCIA EDUCATIVA1.- Existencia del convenio sancionado por las instancias correspondientes. Durante el año 2008, se aprobaron todos losconvenios de igualdad de oportunidades y excelencia educativa entre el Ministerio deEducación y las 77 municipalidades y 28 corporaciones municipales fiscalizadas, deacuerdo a lo dispuesto en el artículo r de la ley N° 20.248. 13.
CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA DIVISiÓN DE MUNICIPALIDADES SUBDIVISIÓN DE AUDITORíA E INSPECCiÓN ÁREA AUDITORíA 1 -8- Tales convenios señalan que el sostenedorde los establecimientos educacionales deberá, entre otros aspectos, dar cumplimientoa lo siguiente: Destinar la subvención y los aportes que contempla la ley N° 20.248 a laimplementación de las medidas comprendidas en el Plan de Mejoramiento Educativo,PME, con especial énfasis en los alumnos prioritarios, e impulsar una asistenciatécnico-pedagógica especial para mejorar el rendimiento escolar de los alumnos conbajo rendimiento académico. Mantener durante el período de vigencia del convenio los requisitosestablecidos en el artículo 6° de la ley N° 20.248, dentro de los cuales se encuentran,el eximir a los alumnos prioritarios de los cobros establecidos en el Título 11de la leyde subvenciones, informar a los postulantes de los establecimientos educacionales, ya los padres y apoderados sobre el proyecto educativo y su reglamento interno; y,destinar la subvención y los aportes que contempla la ley ya citada a laimplementación de las medidas comprendidas en el PME. Presentar anualmente al Ministerio de Educación y a la comunidad escolar, uninforme relativo al uso de los recursos percibidos, cumplir con el Plan de MejoramientoEducativo, establecer y cumplir las metas de efectividad del rendimiento académico desus alumnos y, en especial, los prioritarios. Mantener por un período mínimo de 5 años, un estado anual de resultados quede cuenta de todos los ingresos provenientes del sector público y de los gastos. Informar al Ministerio, cuando este lo solicite, sobre la contratación deinstituciones y personas pertenecientes al Registro de Asistencia Técnica Educativaque la ley establece. Para los establecimientos clasificados como emergentes, elaborar un Plan deMejoramiento Educativo durante el primer año de vigencia del convenio, el cualdeberá ser aprobado por el Ministerio de Educación, para ser ejecutado en un plazomáximo de 4 años, coordinar y articular acciones con las instituciones y redes deservicios sociales, para detectar, derivar y tratar problemas sicológicos, sociales ynecesidades educativas especiales de los alumnos prioritarios, establecer actividadesdocentes complementarias a los procesos de enseñanza y aprendizaje de los alumnosprioritarios, para mejorar su rendimiento escolar; y, utilizar la subvención escolarpreferencial para contribuir al financiamiento del diseño y ejecución del PME. Por otra parte, el Ministerio debe darcumplimiento a las disposiciones legales que rigen esta materia, entre las cuales, seencuentran: Informar anualmente a las familias de los alumnos y al sostenedor sobre ladeterminación de alumno prioritario. Entregar la subvención escolar preferencial, la subvención por concentración dealumnos prioritarios y/o los aportes, según corresponda a la clasificación de losestablecimientos, de conformidad con lo dispuesto por la ley N° 20.248, ya citada. Orientar y apoyar al sostenedor para la elaboración del Plan de MejoramientoEducativo. Efectuar la supervlslon de la ejecución de los Planes de MejoramientoEducativo y del cumplimiento del convenio. 14.
CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA DIVISiÓN DE MUNICIPALIDADES SUBDIVISiÓN DE AUDITORíA E INSPECCiÓN ÁREA AUDITORíA 1 -9 - Asimismo, los convenios señalan en su anexoN° 1, los establecimientos educacionales que forman parte del mismo, y sucorrespondiente clasificación, cantidad de alumnos prioritarios y tramo deconcentración. - Municipalidades. Respecto de las municipalidadesexaminadas, SE determinó que el total de establecimientos educacionalesdependientes dE ellas y adscritos a convenios de igualdad de oportunidades yexcelencia educetiva, durante el período en revisión, ascendió a un total de 1.632, loscuales se clasifican en emergentes o autónomos. El detalle de los establecimientoseducacionales SE encuentra contenido en los respectivos Informes Finales. - Corporaciones Municipales. En las corporaciones municipales revisadas,se determinó que el total de establecimientos adscritos a tales convenios, en igualperíodo, ascendiJ a un total de 707, clasificados en emergentes o autónomos. Eldetalle de los establecimientos educacionales se indica en los respectivos InformesFinales.111.- PLAN DE MEJORAMIENTO EDUCATIVO1.- Aprobación de los planes de mejoramiento educativo por parte del Ministerio de Educación En lo que respecta a los planes demejoramiento educativo, se constató que éstos contienen una evaluación inicial deldominio lector y comprensión lectora, aspectos institucionales que impactan losaprendizajes, acciones previas a la ejecución del plan, metas de efectividad, selecciónde subsectores que trabajarán en la ejecución de dicho plan, metas de velocidadlectora, metas aluales en comprensión de lectura, metas optativas, acciones demejoramiento de gestión institucional; y, un sistema de monitoreo de las accionesasociadas al trabajo en los subsectores de aprendizaje. En relación con lo anterior, se determinaronlas siguientes situaciones: Municipaldades. a) Establecimientos sin resoluciones que aprueban los planes de mejoramiento educativo. Durante la auditoría practicada, se constatóque, del universo de establecimientos educacionales adscritos a la Ley de SubvenciónEscolar Preferencial revisados por este Organismo de Control, esto es, 1.632colegios, 218 de ellos, correspondiente al 13% del total citado, no contaban con lasresoluciones emi1idas por el Ministerio de Educación, que aprueban los planes demejoramiento edLcativo. El detalle consta en anexo N° 7. 15.
CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA DIVISIÓN DE MUNICIPALIDADES SUBDIVISiÓN DE AUDITORíA E INSPECCiÓN ÁREA AUDITORíA 1 - 10 - b) Establecimientos educacionales sin Plan de Mejoramiento Educativo. Se verificó que, del total de establecimientoseducacionales ya citado, 3 de ellos no contaban con el Plan de MejoramientoEducativo, contraviniendo lo estipulado en el artículo 7°, letra d), de la ley N° 20.248,que indica que los sostenedores deben presentar al Ministerio y cumplir, un Plan deMejoramiento Educativo elaborado por la comunidad del establecimiento educacional,que contemple acciones en las áreas de gestión del currículum, liderazgo escolar,convivencia escolar o gestión de recursos en la escuela. El detalle de losestablecimientos es el siguiente: Municipio Región Establecimiento Los Andes Valparaíso Liceo Maximiliano Salas Marchan Escuela de Párvulos Parque Santiago Metropolitana OHiggins Santiago Metropolitana Centro de detención Prevo c) Recursos no devueltos al Ministerio de Educación. En relación a la muestra examinada, seobservó que 16 municipios recibieron recursos por parte del Ministerio de Educaciónascendentes a $ 81.036.820.-, por establecimientos educacionales que seencontraban cerrados, sin embargo, dichos fondos no han sido devueltos a eseMinisterio, el detalle es el siguiente: Recursos a Municipio Región Establecimiento devolver $ Escuela Básica Ventura La Granja Metropolitana 15.400.911 Maturana Barahona La Pintana Metropolitana Liceo Villa la Pintana 1.272.376 Libertador General 4.034.212 Chimbarongo Escuela básica G - 432 Bernardo OHiQQins Libertador General 1.296.658 Chimbarongo Escuela básica G - 504 Bernardo OHiQQins Libertador General 10.090.349 Chimbarongo Escuela básica G - 454 Bernardo OHiQQins Establecimiento Claudio Talcahuano Biobío 2.802.049 mate Pérez Los Ángeles Biobío Escuela El Durazno G-948 3.070.544 Los Ángeles Biobío Escuela Paraguay G-950 1.758.725 Ñiquén Biobío Escuela los Maitenes Internado Las Piedras de Ñiquén Biobío 5.810.916 Paredones Ñiquén Biobío Escuela el Tranque Escuela Básica Carlos Concepción Biobío 3.061.489 Saenger Bethmon Escuela Básica Caserío Concepción Biobío 8.921.856 Chaimávida Escuela Estados Unidos Concepción Biobío 3.194.886 de Norteamérica 16.
CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA DIVISiÓN DE MUNICIPALIDADES SUBDIVISiÓN DE AUDITORíA E INSPECCiÓN ÁREA AUDITORíA 1 - 11 - Recursos a Municipio I Región Establecimiento devolver $ Collipulli La Araucanía Escuela Pemehue Collipulli La Araucanía Escuela El Avellano 901.071 Collipulli La Araucanía Escuela Santa Julia Collipulli La Araucanía Escuela Curaco Escuela Básica San Juan Curahue La Araucanía de Trovolhue Curahue La Araucanía Escuela Básica Chanquín 2.183.473 Escuela Básica Machaco Curahue La Araucanía Chico Victoria La Araucanía Escuela María Ester 1.764.693 Villarrica La Araucanía Escuela Catrico La Luna 6.205.101 Freire La Araucanía Escuela Calfuco 1.396.843 Angol La Araucanía Escuela Básica Chanleo 30.001 Padre Las Escuela Remolinos 6.176.357 La Araucanía Casas Escuela Básica Bajo Vilcún La Araucanía 783.797 L1euaue Aysén del General Coyhaique Ca los Ibáñez del Escuela Río Claro 880.513 Campo Total 81.036.820 d) Fiscalizaciones efectuadas por el Ministerio de Educación. Sobre la materia, este Organismo de Controlcomprobó que el Ministerio de Educación ha evaluado los requisitos, obligaciones ycompromisos esenciales pactados en los convenios acogidos a la citada ley, en 603establecimientos educacionales, incluyendo los autónomos, correspondientes a un37% del total fis::;alizado, en el caso de los dependientes de los municipios. Cabeagregar que, para las regiones del Biobío, Los Lagos y Aysén del General CarlosIbáñez del Campo, no se obtuvo información sobre el particular. e) Fal:3 de fiscalización interna. Se determinó que no se han efectuadoauditorías a los recursos de la subvención escolar preferencial, por parte de ladirección de cont-ol de los respectivos municipios, en a lo menos 29 municipalidades,de un total de 77 entidades revisadas, lo que equivale al 37,6% del universo citado. Eldetalle de los municipios que no efectuaron fiscalizaciones es el siguiente: 17.
CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA DIVISIÓN DE MUNICIPALIDADES SUBDIVISIÓN DE AUDITORÍA E INSPECCiÓN ÁREA AUDITORÍA 1 - 12 - Municipalidad Región Tocopilla AntofaQasta Caldera Atacama Vallenar Atacama Copiapó Atacama Monte Patria Coquimbo Putaendo Valparaíso Quinta Normal Metropolitana San Ramón Metropolitana Graneros libertador General Bernardo OHiqqins Mostazal libertador General Bernardo OHiqqins Santa Cruz libertador General Bernardo OHiqqins Curicó Maule Molina Maule Quilac:) Biobío Los Anqeles Biobío Cobquecura Biobío Quilleco Biobío Concepción Biobío Collipulli La Araucanía Lautaro La Araucanía Curahue La Araucanía Victoria La Araucanía Villarrica La Araucanía Freire La Araucanía Santiago Metropolitana Estación Central Metropolitana La Grania Metropolitana La Pintana Metropolitana Curacaví Metropolitana En este contexto, es preciso indicar que deacuerdo a lo indicado en el artículo 29, de la ley N° 18.695, Y a la jurisprudenciaadministrativa contenida en el dictamen N° 25.737, de 1995, entre otros, lasprincipales tareas de las contralorías internas son la revisión y evaluación sistemáticay permanente del sistema de control interno de la entidad, además de la revisiónperiódica y selectiva de las operaciones económico-financieras del municipio, todoesto con el fin de determinar el cabal cumplimiento de las normas legales yreglamentarias y la aplicación de controles específicos. Corporaciones Municipales. a) Establecimientos sin resoluciones que aprueban los planes de mejoramiento educativo. Durante la auditoría practicada, se constatóque del universo de establecimientos educacionales adscritos a la ley de subvenciónescolar preferencial, dependientes de estas entidades privadas, revisados por esteOrganismo de Control, equivalente a 707 colegios, un 7,5%, esto es, 53establecimientos, no cuentan con las resoluciones emitidas por el Ministerio deEducación, que aprueban los planes de mejoramiento educativo. El detalle consta enanexo N° 8. 18.
CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA DIVISiÓN DE MUNICIPALIDADES SUBDIVISiÓN DE AUDITORíA E INSPECCiÓN ÁREA AUDITORíA 1 - 13 - b) Establecimientos educacionales sin Plan de Mejoramiento Educativo. Se verificó que del total de establecimientoseducacionales referidos, 9 no contaban con Plan de Mejoramiento Educativo, nodando cumplimiento a lo estipulado en el artículo 7°, letra d), de la ley N° 20.248, yacitado. El detalle es el siguiente: Corporación ReQión Establecimiento Municipal de Educación, Salud, Cultura y Recreación Metropolitana Escuela Básica Anexo Lo Cañas de La Florida Municipal de Desarrollo Leonardo Da Vinci Metropolitana Social de Cerro Navia Municipal de Desarrollo Escuela Neptuno Metropolitana Social de Cerro Navia Municipal de Desarrollo Escuela Herminda de la Victoria Metropolitana Social de Cerro Navia Municipal de Desarrollo Escuela Brig. Gral. René Escauriaza Metropolitana Social de Cerro Navia Alvarado Municipal de Desarrollo Escuela María Luisa Bombal Metropolitana Social de Cerro Navia Municipal de Desarrollo Escuela Alianza Metropolitana Social de Cerro Navia Municipal de Peñalolén Metropolitana Liceo Antonio Hermidas Fabres Liceo Erasmo Escala Arriagada Municipal de Peñalolén Metropolitana (CEEEA) c) Recursos no devueltos al Ministerio de Educación En la auditoría practicada a las 28corporaciones municipales revisadas, se observó que 3 de ellas recibieron recursospor parte del Ministerio de Educación equivalentes a la suma de $ 7.838.687.-, porestablecimientos educacionales que se encontraban cerrados, sin embargo, dichosfondos no han sido devueltos a ese Ministerio; el detalle es el siguiente: Recursos a Corporación Región Establecimiento devolver $ Municipal de Educación, Salud, Escuela Básica Anexo Lo Metropolitana 2.410.330 Cultura y Recreación Cañas de La Florida Municipal de Educación, Salud y Metropolitana Escuela Los Pimientos Atención al Menor de 951.668 Puente Alto Municipal de Castro para la educación, 3.759.258 Los Lagos Escuela Coñico. salud y atención al menor Municipal de Castro para la educación, 717.431 Los Lagos Escuela Lingue salud y atención al menor Total 7.838.687 19.
CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA DIVISiÓN DE MUNICIPALIDADES SUBDIVISiÓN DE AUDITORíA E INSPECCiÓN ÁREA AUDITORíA 1 - 14- d) Fis~alizaciones efectuadas por el Ministerio de Educación. Sobre la materia, este Organismo de Controlcomprobó que el Ministerio de Educación ha evaluado los requisitos, obligaciones ycompromisos es~nciales pactados en los convenios de igualdad de oportunidades yexcelencia educativa, en 328 establecimientos educacionales, incluyendo losautónomos, correspondientes a un 46,4% del universo de 707 colegios dependientesde las corporadones visitadas, adscritos al régimen de la ley N° 20.248. Cabeagregar, que para las regiones de Tarapacá y Los Lagos, no se contó con dichainformación. e) Fal~a de fiscalización interna. Se determinó que a lo menos en 7corporaciones municipales la unidad de control no ha efectuado auditorías internas alos recursos de la subvención escolar preferencial, lo que equivale al 25% de lasentidades revisadas. El detalle es el siguiente: Corporación Región Municipal de Educación, Salud, Cultura y Recreación de La Florida Metropolitana Municipal de Desarrollo Social de Cerro Navia Metropolitana Comunal de De!: arrollo de Quinta Normal Metropolitana Municipal de Desarrollo Social de Pudahuel Metropolitana Municipal de Educación y Salud de Renca Metropolitana Municipal de Conchalí, Educación Salud y Atención de Menores Metropolitana Municipal de Educación y Salud de San Bernardo Metropolitana2.- Estado de avance del plan y logro de metas impuestas. Municipardades. Al respecto, es preciso indicar que elseguimiento al aance de los planes de mejoramiento educativo se realizó a través de2 modalidades, la primera consistió en que ciertos establecimientos elaboraron supropio seguimierto al nivel de ejecución de las acciones del plan, en tanto en lasegunda, el Mini!:.terio de Educación efectuó un informe con el resultado de la revisiónrealizada en algu10s establecimientos educacionales. De acuerdo al estado de avance logrado delas acciones de los planes de mejoramiento de los establecimientos educacionalesfiscalizados, se ceterminó para una muestra de 573 establecimientos educacionalesde un total de 1.632, equivalente a un 35,1 %, que han ejecutado un promedioponderado de 63% del total de acciones indicadas en los planes ya señalados, los quese desagregan en los siguientes tramos y cuyo detalle consta en anexo N° 9: % promedio ponderado N° de establecimientos Tré.mos ejecutado revisados de avance PME Menor o iaual al .50% 135 41% Mayor al 50% y nenor al 70% 228 63% Mayor o iqual al 70% 210 77% Total 573 63% 20.
CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA DIVISiÓN DE MUNICIPALIDADES SUBDIVISiÓN DE AUDITORíA E INSPECCiÓN ÁREA AUDITORíA 1 - 15 - Corporaciones. En relación a los avances del plan demejoramiento educativo se constató que una muestra de 219 establecimientoseducacionales del total de 707, equivalente a un 30,9%, han ejecutado un promedioponderado del orden del 67% del total de acciones del Plan de MejoramientoEducativo, los cuales se desagregan en los siguientes tramos, y cuyo detalle constaen anexo N° 10. W de establecimientos % promedio ejecutado Tramos revisados de avance PME Menor o igual al 50% 30 45% Mayor al 50% y menor al 70% 119 63% Mayor o igual al 70% 70 81,7% Total 219 67%3.- Contratación de personal de apoyo para la elaboración y ejecución del plan. Sobre la materia cabe precisar que el artículo28 del reglamento de la ley N° 20.248, contenido en el decreto N° 235, de 2008, delMinisterio de Educación, en relación con el artículo 30 de la misma, en su textovigente en el período fiscalizado, señala que "... el Ministerio de Educación elaboraráun Registro Público de Personas o Entidades Pedagógicas y Técnicas de Apoyo, lasque podrán ser personas naturales y jurídicas que estarán habilitadas para prestarapoyo a los establecimientos educacionales para la elaboración y ejecución del Plande Mejoramiento Educativo ... ". En este contexto, la revisión efectuada permitióconstatar lo siguiente: Municipalidades. En relación al examen practicado a lasmunicipalidades fiscalizadas, se comprobó que en a lo menos 1O municipios,correspondientes al 13% del total, se contrataron servicios con personas naturales yjurídicas para el apoyo de la elaboración y ejecución de los planes de mejoramientoeducativo, las cuales no se encontraban inscritas en el registro público ya citado. Dichos contratos representaron, a lo menos, la suma de $ 1.133.309.229.-. El detalleconsta en anexo N° 11. Sobre la materia cabe señalar que, eldictamen N° 56.373, de 2011, emitido respecto del cuerpo legal del que se trata, en sutexto vigente a la época de fiscalización, señala que la contratación del personal concargo a los recursos de la ley N° 20.248, se enmarca en el contexto del artículo 30 dela misma, según el cual, estarán habilitadas para prestar apoyo técnico pedagógico alos establecimientos educacionales en lo concerniente a la elaboración eimplementación del Plan de Mejoramiento Educativo, aquellas personas o entidadesque cumplan los estándares de certificación para integrar el Registro Público deEntidades Pedagógicas y Técnicas de Apoyo administrado por el Ministerio deEducación de acuerdo a lo establecido en el artículo 18, letra d), de la ley N° 18.956,que es el sucesor del Registro Público de Personas o Entidades Pedagógicas yTécnicas de Apoyo, creado por el texto vigente del artículo 30 de la ley N° 20.248,antes de la modificación a dicho precepto efectuada a través de la ley N° 20.529. Por ende, la contratación de las personas oentidades necesarias para llevar a cabo las labores de mejoramiento de la educaciónque la ley N° 20.248 prevé, corresponde a profesionales o entidades, contratados para 21.
CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA DIVISiÓN DE MUNICIPALIDADES SUBDIVISiÓN DE AUDITORíA E INSPECCiÓN ÁREA AUDITORíA 1 - 16 -la prestación de determinados servicios destinados a orientar y apoyar la laboreducativa de los funcionarios municipales, por un determinado período, y dirigidos aun logro específico. cual es, elaborar y ejecutar el respectivo plan de mejoramientoeducativo, los que deben ser elegidos del registro mencionado en el párrafoprecedente; condiciones que no se satisfacen respecto del gasto en honorariosobservado en el presente numeral. Corporaciones Municipales. A su turno, del total de corporacionesmunicipales fiscalizadas, en 4 de ellas, equivalentes al 14,3%, se contrató losservicios de personas naturales y jurídicas para el apoyo de la elaboración y ejecuciónde los planes de mejoramiento educativo, sin que estuvieran inscritas en el registropúblico ya citado, por un monto equivalente, a lo menos, a $ 24.853.923.-. El detalleconsta en anexo N° 12. Al respecto, debe entenderse reproducido elanálisis señalado precedentemente respecto de las contrataciones efectuadas por losmunicipios, en cuanto a la improcedencia de contratar para estos efectos, prestadoresno inscritos en el registro ATE.IV.- APLICACiÓN DE LOS FONDOS En base a la información proporcionada sobrelos desembolsos efectuados con cargo a los recursos de la subvención escolarpreferencial se verificó que, durante el período en revisión, esto es, entre el 1 de enerode 2010 Y el 30 de junio de 2011, los fondos gastados por las 77 municipalidades y las28 corporaciones municipales fiscalizadas, ascendieron a un monto de$ 103.984.634.371.-, de los cuales se revisó un total de $ 36.178.198.852.-,equivalente a un 34,7% del total citado. El detalle es el siguiente: Monto gastado (A) Monto revisado (B) % revisado Entidad (B/A) $ $ Municipalidad 64.659.160.885 22.458.797.661 34,7% Corporación Municipal 39.325.473.486 13.719.401.191 34,8% Total 103.984.634.371 36.178.198.852 34,7% Municipalidades.1.- Gastos improcedentes. 1.1.- Gastos en Contratación de personal Al respecto, cabe anotar que conforme loestablecido en el dictamen N° 56.373, de 2011, es improcedente que la subvenciónescolar preferencial de la ley N° 20.248, sea destinada a solventar gastos que debanser financiados con cargo a los recursos que regula el decreto con fuerza de ley N° 2,de 1998, del Ministerio de Educación, sobre Subvención del Estado aEstablecimientos Educacionales, el que, de conformidad con lo dispuesto en losartículos 2° y 5°, establece un régimen de subvenciones destinado a crear, mantenery ampliar establecimientos educacionales, que impartan los distintos tipos y niveles deenseñanza a que se refiere dicho cuerpo legal, cuya estructura, personal docente,recursos materiales, medios de enseñanza y demás elementos proporcionen un 22.
CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA DIVISiÓN DE MUNICIPALIDADES SUBDIVISiÓN DE AUDITORíA E INSPECCiÓN ÁREA AUDITORíA 1 - 17 -adecuado ambiente educativo y cultural, permitiendo de esta manera que talesrecursos puedan ser invertidos en el pago de las remuneraciones del personal, en laadministración, reparación, mantención o ampliación de las instalaciones de losestablecimientos beneficiados, o en cualquier otra inversión destinada al servicio de lafunción docente (aplica criterio contenido en los dictámenes N°s. 746, de 2005, y20.597, de 2008). El pronunciamiento citado agrega que lasubvención contemplada en la ley N° 20.248, no puede ser utilizada por lossostenedores para el pago de las remuneraciones del personal docente, asistente dela educación y de todo aquél necesario para el desarrollo de la labor educativa que losestablecimientos educacionales deben cumplir, de conformidad con las basescurriculares establecidas mediante decreto supremo dictado a través del Ministerio deEducación, para el respectivo nivel educativo, y los correspondientes planes yprogramas de estudios, según lo previsto en el artículo 31 del decreto con fuerza deley N° 2, de 2009, de esa Secretaría de Estado, que fija el texto refundido, coordinadoy sistematizado de la ley N° 20.370 con las normas no derogadas del decreto confuerza de ley N° 1, de 2005, del Ministerio de Educación. Continúa, señalando que, en este contexto, amodo de ejemplo, las obligaciones que el sostenedor contrae mediante el Conveniode Igualdad de Oportunidades y Excelencia Educativa, al tenor del artículo r, deacreditar la existencia de horas docentes destinadas a cumplir la función técnico-pedagógica en el establecimiento y asegurar el cumplimiento efectivo de las horascurriculares no lectivas -letra c)-; y, cautelar que los docentes de aula presenten aldirector del establecimiento, dentro de los primeros quince días del año escolar, unaplanificación educativa anual de los contenidos curriculares -letra h)-, constituyen elcumplimiento de deberes propios de la malla curricular y, por ende, deben sersolventados con cargo a la subvención general del referido decreto con fuerza de leyN° 2, de 1998; y no con los recursos procedentes de la ley N° 20.248. De este modo, la contratación del personalcon cargo a los recursos de la ley N° 20.248, solo resulta procedente en el contextodel artículo 30 de la misma, y del artículo 28, de su reglamento, los cuales señalanque estarán habilitadas para prestar apoyo técnico pedagógico a los establecimientoseducacionales en lo concerniente a la elaboración e implementación del Plan deMejoramiento Educativo, aquellas personas o entidades que cumplan los estándaresde certificación para integrar el Registro Público de Entidades Pedagógicas y Técnicasde Apoyo administrado por el Ministerio de Educación de acuerdo a lo establecido enel artículo 18, letra d), de la ley N° 18.956, que es el sucesor del Registro Público dePersonas o Entidades Pedagógicas y Técnicas de Apoyo, creado por el texto vigentedel artículo 30 de la ley N° 20.248, antes de la modificación a dicho preceptoefectuada a través de la ley N° 20.529. Por ende, la contratación de las personas oentidades necesarias para llevar a cabo las labores de mejoramiento de la educaciónque la ley N° 20.248 prevé, corresponde a profesionales o entidades, contratados parala prestación de determinados servicios destinados a orientar y apoyar la laboreducativa de los funcionarios municipales, por un determinado período, y dirigidos aun logro especifico, cual es, elaborar y ejecutar el respectivo plan de mejoramientoeducativo, los que deben ser elegidos del registro mencionado en el párrafoprecedente. En similar sentido se habían pronunciadopreviamente los dictámenes N°s. 44.880 y 57.520 de 2009. 23.
CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA DIVISiÓN DE MUNICIPALIDADES SUBDIVISiÓN DE AUDITORíA E INSPECCiÓN ÁREA AUDITORíA 1 - 18 - Conforme lo expuesto, en el período revisado,las contrataciones de personal con cargo a la ley N° 20.248 debían cumplir lassiguientes condiciones:a) Tratarse de funciones propias de la ley N° 20.248, relacionadas con la elaboracióny/o ejecución del respectivo plan de mejoramiento educativo.b) Materializarse por la vía de contrataciones a honorarios, en el caso de lasmunicipalidades.c) Verificarse respecto de personas inscritas en el registro público al que se ha hechoreferencia. Al respecto, se observó que 45municipalidades, equivalentes al 58,4%, del total fiscalizado, reconoce habercontratado al personal conforme el Estatuto Docente y el Código del Trabajo, por unmonto de $ 8.394.633.747.-, de las cuales un total de 12 municipalidades efectuógastos improcedentes por concepto de remuneraciones, bonos, imposicionesprevisionales, descuentos voluntarios e indemnizaciones por un total de$ 3.195.210.606.-, los que no se relacionan con los respectivos planes demejoramiento educativo. El detalle es el siguiente: Total desembolsos Detalle Municipio Región $ Coquimbo Coquimbo 648.579.764 Bonos por excelencia académica Los Andes Valparaíso 174.092.285 Remuneraciones San Antonio Valparaíso 428.210.282 Imposiciones previsionales San Felipe Valparaíso 16.653.301 Bonos por metas Putaendo Valparaíso 1.821.197 Remuneraciones libertador General Chépica Bernardo OHiqqins 242.457.997 Imposiciones previsionales Imposiciones previsionales y Longaví Maule 119.322.862 Descuentos voluntarios Imposiciones previsionales, San Clemente Maule 208.030.544 Descuentos Voluntarios e Indemnizaciones Chillán Biobío 60.194.923 Imposiciones previsionales Remuneraciones y Adquisición de Villarrica Araucanía 310.350.775 bienes y servicios Temuco Araucanía 966.789.062 Remuneraciones Collioulli Araucanía 18.707.614 Remuneraciones Total 3.195.210.606 La diferencia restante, de $ 5.199.423.141.-,corresponde al pago de remuneraciones y horas extras pagadas al personal deldepartamento de educación, que cumplió funciones relacionadas con los respectivosplanes de mejoramiento educativo, por lo que no resultan objetables, no obstante, lamodalidad de contratación no se realizó mediante contratos de honorarios, conformelo establecido en la jurisprudencia precitada. El detalle consta en anexo N° 13. Por último, se verificó que en a lo menos 39municipalidades, equivalentes al 50,6% del total fiscalizado, se contrató personal bajola modalidad de honorarios, Código del Trabajo o Estatuto Docente por un monto de$ 8.621.536.117.-, sin que estuviera inscrito en el Registro Público de Personas o 24.
CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA DIVISiÓN DE MUNICIPALIDADES SUBDIVISiÓN DE AUDITORíA E INSPECCiÓN ÁREA AUDITORíA 1 - 19 -Entidades Pedagógicas y Técnicas de Apoyo, ya citado, lo cual se desagrega en$ 7.795.265.095.-, por pagos a personal que realizó funciones asociadas a los planesde mejoramiento educativo y $ 826.271.022.-, que no cumplieron dicha condición.Cabe anotar que esta última cifra se encuentra incluida en el monto de$ 3.195.210.606, del cuadro precedente. El detalle por municipalidades, cuyo personalno se encuentra inscrito en el registro en comento, consta en anexo N° 14. Al respecto, cabe precisar que la falta deobservancia de la jurisprudencia preci:ada, en cuanto a la modalidad de contratación ya la ausencia del registro aludido, configura una infracción formal, a diferencia de loque ocurre con los gastos en personal para fines ajenos a la ley N° 20.248, esto es,aquellos que no se relacionan con la elaboración o aplicación de los planes demejoramiento educativo de los establecimientos, o bien, no forman parte del 10%permitido destinar a gastos de administración central, constituyendo, por tanto, gastosimprocedentes, que no corresponde solventar con cargo a los recursos generados pordicho cuerpo normativo. Sin perjuicio de lo expuesto, en cuanto alrégimen de contratación en personal, en lo sucesivo, los municipios deberánconsiderar las modificaciones introducidas a la ley N° 20.248 por la ley N° 20.550, enespecial, la incorporación del artículo 8° bis (aplica dictámenes N°s. 1.553, 4.483 Y4.556, todos de 2012). 1.2.- Otros gastos que no se ajustan a los fines de la subvención escolar preferencial.Respecto de otros gastos financiados por los municipios visitados con cargo a la Leyde Subvención Escolar Preferencial en el período examinado, en rubros distintos al depersonal, se determinó que un total de $1.143.359.241.-, equivalente al 5,1 % delmonto revisado, no se ajustó a los fines para los cuales fue creada la subvención encomento, toda vez que no corresporden a las acciones aprobadas en el respectivoplan de mejoramiento educativo del establecimiento, son ajenos a la naturaleza de lasubvención o bien, benefician a alumnos de enseñanza media, lo cuales estabanfuera del ámbito de ésta, en el periodo revisado. El detalle de estos desembolsosconsta en anexo N° 15 Y el cuadro resumen por municipalidad se presenta acontinuación: Tot31 desembolsos no afines a la ley W 20.248 y Municipio que no se ajustan a los PME $ Tocopilla 13.392.345 Caldera 5.115.000 Va llenar 5.907.266 IlIapel 6.000.000 Monte Patria 228.576.303 Los Andes 325.300 Quillota 13.597.757 La Ligua 11.416.171 Putaendo 35.434.065 Limache 42.401.704 Santiago 614.261 Estación Central 16.547.800 25.
CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA DIVISiÓN DE MUNICIPALIDADES SUBDIVISiÓN DE AUDITORíA E INSPECCiÓN ÁREA AUDITORíA 1 - 20 - To:al desembolsos no afines a la ley W 20.248 Municipio y que no se ajustan a los PME $ La Granja 4.789.051 San Ramón 33.535.520 Curacaví 2.099.758 Quinta Normal 8.163.997 Malloa 4.036.001 Mostazal 2.623.186 Linares 9.205.782 Maule 700.000 Longaví 44.489 Cauquenes 16.250.640 Molina 82.690.815 Teno 3.321.698 Coronel 116.071.290 Quilleco 567.630 Ñiquén 10.364.462 San Pedro de la Paz 204.708.107 Collipulli 13.735.296 Curahue 36.383.717 Victoria 7.707.694 Angol 14.284.695 Vilcún 1.453.100 L1anquihue 539.599 Calbuco 3.596.164 Osomo 66.323.929 Porvenir 7.985.059 Rio Bueno 7.250.629 La Unión 1.840.000 Valdivia 93.084.657 Arica 9.593.679 Camarones 1.080.625 Total 1.143.359.241 Considerando los gastos improcedentesfinanciados con cargo a la subvención de que se trata en el periodo revisado por losmunicipios visitados, en los dos grandes rubros ya señalados, esto es, gastos enpersonal por $ 3.195.210.606.-, Y otros gastos ajenos a la subvención escolarpreferencial, por $ 1.143.359.241.-, queda de manifiesto que el total de gastos que nose ajustaron a lo previsto en la ley N° 20.248 Y su reglamento, ascendió a la suma de$ 4.338.569.847.-, equivalente al 19,3% del total de gastos revisados, que ascendió ala cifra global de $ 22.458.797.661.-, lo que evidencia que los municipios han utilizadorecursos transferidos por el Ministerio de Educación, para la finalidad precisa depropender a la igualdad de oportunidades y el mejoramiento de la calidad de laeducación, con especial énfasis en los alumnos prioritarios, esto es, los máscarenciados del sistema; en finalidades distintas de las previstas por el legislador,desvirtuando el propósito de la ley N° 20.248. El detalle es el siguiente: 26.
CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA DIVISiÓN DE MUNICIPALIDADES SUBDIVISiÓN DE AUDITORíA E INSPECCiÓN ÁREA AUDITORíA 1 - 21 - Monto Naturaleza del gasto $ 3.195.210.606 1.143.359.241 4.338.569.8472.- Desembolsos insuficientemente acreditados. Además de los aludidos gastosimprocedentes, la auditoría efectuada permitió comprobar que del universo demunicipios fiscalizados, un 32,5% efectuó gastos relacionados con la subvenciónescolar preferencial por $ 1.012.475.724.-, equivalentes al 4,5% de los desembolsosrevisados, los que no cuentan con toda la información necesaria que acredite el gasto,el detalle consta en anexo N° 16 Y el cuadro resumen por municipalidad se presenta acontinuación: Monto Municipio $ Tocopilla 20.925.239 Vallenar 739.349 Copiapé 188.697.146 Coquimbo 4.632.729 IlIapel 115.154.758 Quillota 129.744.364 Putaenda 23.456.752 Limache 81.945.000 Santiago 22.351.260 La Grania 399.840 San Ramón 10.595.139 Mostazal 8.181.730 Cauauenes 15.866.222 Malina 36.740.243 Los Anaeles 36.832.891 Quillecc 3.389.715 Anaal 32.178.314 Temuco 5.582.500 Puerto Montt 4.620.000 Cayhaique 225.101.456 Cisnes 27.983.984 Porvenir 18.340 Cabo de Hornos 11.603.075 Arica 3.463.904 Camarcnes 2.271.774 Total 1.012.475.7243.- Gastos sin acreditar. Asimismo, de acuerdo a la revisión efectuadase observó que, durante el períooo auditado, un total de 8 municipalidades,equivalentes a un 10% de las revisadas, realizó pagos por un monto de$ 202.923.259.-, los cuales no adjuntan la documentación de respaldocorrespondiente, el detalle consta en anexo N° 17 Y el resumen por municipalidadeses el siguiente: 27.
CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA DIVISiÓN DE MUNICIPALIDADES SUBDIVISiÓN DE AUDITORíA E INSPECCiÓN ÁREA AUDITORíA 1 - 22 - Monto Municipi.) $ Limache 16.300.085 Estación Central 39.619.900 Graneros 63.136.380 Curicó 9.644.697 Padre Las Casas Sin monto Malina 50.000.000 Osomo 3.982.197 Arica 20.240.000 Total 202.923.259 El siguiente gráfico resume los gastosimprocedentes, no acreditados, y con respaldo insuficiente, en relación con el total dedesembolsos fiscalizados en las municipalidades revisadas: Resumen de gastos fiscalizados a las municipalidades • Gilstos improcedentes 1% • Gilstos insuficientemente ilcreditildos • Gilstos sin ilcreditilr • GilStOSilfines il lil ley N° 20.2484.- Recursos gastados y remanentes no utilizados. Los gastos efectuados durante el período enrevlslon por las municipalidades fiscalizadas por este Organismo de Control a nivelnacional, ascendieron a la suma de S 64.659.160.885.-, equivalente a un 82,3% deltotal de recursos recibidos, $ 78.560.218.865.-, quedando un saldo sin ejecutar de$ 13.901.057.980.-, que representa el 17,7% de dicho total.5.- Cuadratura de gastos y saldos no ejecutados. En base a la información proporcionada porlas municipalidades fiscalizadas, se efectuó una cuadratura entre los aportes recibidospor concepto de Subvención Escolar Preferencial, durante los años 2008, 2009, 2010Y 1 semestre de 2011, cuyo monto asciende a $ 129.579.289.844.-, mientras que los 0gastos efectuados por esas entidades, en igual período, equivalen a$ 83.912.253.173.-, lo que determina un monto neto sin ejecutar de$ 45.667.036.671.-, correspondiente al 35,2% de los recursos percibidos por esteconcepto. El detalle consta en anexo N° 18 Y el cuadro resumen por región es elsiguiente: 28.
CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA DIVISiÓN DE MUNICIPALIDADES SUBDIVISiÓN DE AUDITORíA E INSPECCiÓN ÁREA AUDITORíA 1 - 23 - Ingresos años 2008- Gastos años 2008- 2009-2010 Y Primer 2009-2010 Y Primer Excedente o déficit Región semestre 2011 $ semestre 2011 $ $ Arica v Parinacota 4.277.524.364 2.692.166.859 1.585.357.505 AntofaQasta 1.092.437.984 577.430.824 515.007.160 Atacama 8.306.239.261 3.224.734.045 5.081.505.216 Coquimbo 10.007.261.724 4.614.049.171 5.393.212.553 Valparaíso 6.403.459.537 4.578.290.827 1.825.168.710 Metropolitana 12.153.389.239 9.547.804.763 2.605.584.476 Libertador General Bernardo OHiQQins 6.856.490.545 3.705.436.251 3.151.054.294 Maule 20.302.998.273 12.729.660.659 7.573.337.614 Biobío 26.668.789.039 18.691.874.547 7.976.914.492 La Araucanía 12.362.951.779 8.429.205.888 3.933.745.891 Los Ríos 6.307.840.605 3.799.218.409 2.508.622.196 Los Lagos 13.382.130.064 9.902.802.489 3.479.327.575 Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo 1.285.019.885 1.339.705.280 (54.685.395) Magallanes y de la Antártica Chilena 172.757.545 79.873.161 92.884.384 Total 129.579.289.844 83.912.253.173 45.667.036.671 Sobre la materia, cabe precisar que en 37mUnicIpIOS de los 77 fiscalizados, debiera existir un saldo por concepto de lasubvención escolar preferencial, ascendente a $ 26.899.829.673.-, sin embargo, losfondos que se mantienen disponibles en la cuenta corriente donde se depositan losrecursos de la subvención en comento y/o registrados en el libro banco, al 30 de juniode 2011, ascienden a un total de $ 13.159.048.286.-, lo que deja en evidencia que, alo menos, la suma de $ 13.740.781.387.-, esto es, la diferencia faltante, equivalente aun 51 % del saldo total, habría sido aplicada en fines distintos de los previstos en la leyN° 20.248. El detalle es el siguiente: Fondos en cuenta Fondos en libro Monto aplicado a Remanente banco otros fines corriente Municipalidad A A-B-C B C $ $ $ $ Camarones 19.728.874 19.640.981 87.893 Tocopilla 515.007.160 231.816.348 283.190.812 Copiapó 3.211.417.711 2.090.590.219 1.120.827.492 Caldera 381.472.664 314.470.361 67.002.303 Vallenar 1.488.614.841 1.207.165.983 281.448.858 Ovalle 2.420.880.124 138.882.008 2.281.998.116 Coquimbo 2.372.818.999 96.305.586 2.276.513.413 IlIaDel 92.744.469 47.382.209 45.362.260 Monte Patria 506.768.961 283.891.091 222.877.870 La LiQua 281.481.124 106.855.500 174.625.624 Curacaví 318.728.557 231.047.055 87.681.502 La Pintana 692.467.533 225.079.905 467.387.628 Graneros 576.111.166 223.905.507 352.205.659 Malloa 287.784.082 26.740.507 261.043.575 Mostazal 332.695.436 293.800.484 38.894.952 Chépica 293.390.473 50.932.476 242.457.997 San 383.778.126 338.797.059 722.575.185 Clemente Linares 638.654.149 505.769.000 132.885.149 29.
CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA DIVISiÓN DE MUNICIPALIDADES SUBDIVISiÓN DE AUDITORíA E INSPECCiÓN ÁREA AUDITORíA 1 - 24- Fondos en cuenta Fondos en libro Monto aplicado a Remanente banco otros fines corriente Municipalidad A A-B-C B C $ $ $ $ Maule 296.541.941 256.222.517 40.319.424 Curicó 1.428.898.934 1.041.339.216 387.559.718 Longaví 514.790.701 301.323.273 213.467.428 Cauquenes 1.115.301.110 110.559.519 1.004.741.591 Teno 311.395.687 246.840.791 64.554.896 Quilaco 49.050.900 47.340.417 1.710.483 Coronel 558.989.916 416.889.052 142.100.864 Trehuaco 49.836.698 42.263.087 7.573.611 Cobquecura 164.099.710 89.528.312 74.571.398 San Carlos 592.081.596 462.636.971 129.444.625 Ñiquén 257.625.061 247.601.142 10.023.919 San Pedro de 373.515.780 204.708.107 578.223.887 la Paz Lautaro 230.121.215 132.435.754 97.685.461 Carahue 95.982.092 46.963.018 49.019.074 Villarrica 322.614.406 12.263.631 310.350.775 Angol 571.779.298 27.308.159 544.471.139 La Unión 627.225.284 600.499.665 26.725.619 Valdivia 1.728.269.048 524.399.317 1.203.869.731 Puerto Montt 2.253.660.681 1.701.065.319 552.595.362 Total 26.899.829.673 10.987.284.880 2.171.763.406 13.740.781.387 En relación a lo anterior, se determinaron unaserie de situaci01es, las cuales son detalladas a continuación: a) En la Municipalidad de Rengo severificó que, al ~.O de junio de 2011, mantenía invertido en el mercado de capitales lasuma de $ 638.E.41.325.-, los cuales corresponden a recursos que debían invertirse enlos objetivos par3 la cual fue creada la ley N° 20.248. b) Respecto a la Municipalidad deConcepción, no se pudo determinar originalmente si existían fondos aplicados enotros fines al 30 de junio de 2011, dado que esa entidad mantenía invertido en elmercado de capitales los saldos sin ejecutar. Obtenida respuesta de esamunicipalidad, se observó que el monto rescatado al 31 de agosto de 2011, alcanzó ala suma total de $ 778.352.573.-, que en su totalidad corresponde a recursos de lasubvención escolar preferencial, sin embargo, el saldo disponible que debió existir poreste concepto, a esa fecha, era de $ 1.091.838.620.-, produciéndose una diferenciade $ 313.486.047.-, que no fue aclarada por ese municipio en su oportunidad. c) En la Municipalidad de Putaendo, nose pudo determ nar originalmente el saldo sin ejecutar respecto a los recursos de lasubvención escolar preferencial para los años 2008, 2009, 2010 Y primer semestre de2011, sin embargo, obtenida su respuesta se verificó que al 31 de diciembre de 2010,un total de $ 22.760.794.-, no se encontraba disponible en la cuenta corriente, dadoque fueron utiliz3dos para cubrir gastos operacionales tales como luz, agua, teléfono,transporte, entrE otros, lo cual resulta improcedente. Recommended
Providencia administrativa ( corregida) 2013 lic
Luis Juliac