Source: http://kraken.slv.cz/7Azs39/2006
Timestamp: 2018-08-15 15:14:30+00:00
Document Index: 55006418

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 46', '§ 42', '§ 50', '§ 42', '§ 50', '§ 42', '§ 50', '§ 42', 'soud ', '§ 46', '§ 42', '§ 50', '§ 42', '§ 50', '§ 42', '§ 50', '§ 42']

7Azs39/2006
7 Azs 39/2006-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera, LL.M., v právní vìci stì¾ovatelky S. V., za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 10. 2005, è. j. 61 Az 209/2004-18,
Podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka domáhala zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 10. 2005, è. j. 61 Az 209/2004-18, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 19. 11. 2004, è. j. OAM-3171/VL-10-03-2004, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Proto¾e souèasnì s kasaèní stí¾ností podala stì¾ovatelka ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù, vyzval ji krajský soud, aby ve lhùtì 10 dnù ode dne doruèení této výzvy zaslala zpìt soudu vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Proto¾e pøi doruèování písemného vyhotovení této výzvy nebyla stì¾ovatelka na adrese, kterou uvedla v kasaèní stí¾nosti, zasti¾ena, byla zásilka dne 12. 12. 2005 ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence (§ 46 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.) a stì¾ovatelce byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla (§ 50c odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Pøitom byla stì¾ovatelka pouèena, ¾e nevyzvedne-li si zásilku do 3 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdyby se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl (§ 50c odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). V dùsledku toho, ¾e si stì¾ovatelka zásilku v uvedené lhùtì nevyzvedla, pova¾uje se za den doruèení ètvrtek 15. 12. 2005 (§ 50c odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Ve stanovené lhùtì stì¾ovatelka nereagovala.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka neprokázala své majetkové a sociální pomìry, krajský soud jí pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce z øad advokátù usnesením ze dne 9. 1. 2006, è. j. 61 Az 209/2004-29 neustanovil a vyzval ji, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení zvolila pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce z øad advokátù a souèasnì ji pouèil, ¾e nebude-li tento nedostatek v uvedené lhùtì odstranìn, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Toto usnesení bylo stì¾ovatelce rovnì¾ doruèováno na adresu uvedenou v kasaèní stí¾nosti, ale proto¾e opìt nebyla na této adrese zasti¾ena, byla zásilka dne 16. 1. 2006 ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence (§ 46 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.) a stì¾ovatelce byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla (§ 50c odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Pøitom byla stì¾ovatelka pouèena, ¾e nevyzvedne-li si zásilku do 3 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdyby se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl (§ 50c odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). V dùsledku toho, ¾e si stì¾ovatelka zásilku v uvedené lhùtì nevyzvedla, pova¾uje se za den doruèení ètvrtek 19. 1. 2006 (§ 50c odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Ve stanovené lhùtì stì¾ovatelka nereagovala a nezvolila si pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce z øad advokátù.