Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH638/2013
Timestamp: 2018-09-22 04:25:37+00:00
Document Index: 41410530

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 144', 'soud ', '§ 144', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

1 VSPH 638/2013-A-13
KSCB 28 INS 7663/2013 1 VSPH 638/2013-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenčním řízení dlužníka: RADEK SPORT, s.r.o., identifikační číslo osoby 26074508, sídlem České Budějovice, Třebízského 1, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 28 INS 7663/2013-A-8 ze dne 8. dubna 2013,
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 28 INS 7663/2013-A-8 ze dne 8. dubna 2013 se m ě n í jen tak, že se dlužníkovi RADEK SPORT, s.r.o., identifikační číslo osoby 26074508, sídlem České Budějovice, Třebízského 1, ukládá povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 10.000,-Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména vyložil § 108 IZ, účel zálohy a odkázal na vyhlášku č. 313/2007 Sb. S ohledem na absenci majetku a existenci závazků ve výši asi 288.000,-Kč a 3.500 Euro soud uložil dlužníkovi povinnost uhradit shora uvedenou zálohu.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a namítal, že nemá žádný majetek a že jsou zde důvody pro postup podle § 144 IZ. Dodal, že s ohledem na majetkové poměry již není právně zastoupen. Ze shora uvedených důvodů navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.
Insolvenční zákon sleduje řešením úpadku a hrozícího úpadku dlužníka uspořádání majetkových vztahů k osobám dotčeným dlužníkovým úpadkem s cílem dosáhnout co nejvyššího a zásadně poměrného uspokojení dlužníkových věřitelů. Z této výchozí koncepce zákona se podává, že insolvenční řízení může mít smysl jedině za předpokladu, že existuje majetek, z něhož by mohly být-v závislosti na způsobu řešení úpadku dlužníka-alespoň částečně uspokojeny pohledávky věřitelů. Nejde-li o případ podle § 144 IZ, pak, bude-li zjištěno, že dlužník nemá majetek užitelný pro účely insolvenčního řízení, nedává zákon žádného podkladu pro další pokračování v řízení. Testem k tomu, aby nejistota v této otázce mohla být odstraněna na samém začátku insolvenčního řízení a aby insolvenční řízení nebylo zneužíváno pro účely, k nimž sloužit nesmí, je dlužníku uložená povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení. Bude-li schopen likvidátor dlužníka takový majetek identifikovat a z něho zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, pak lze požadovat, aby insolvenční řízení proběhlo alespoň v režimu nepatrného konkursu. Nebude-li schopen likvidátor dlužníka zálohu zaplatit, pak tento test zřetelně podporuje závěr, že další pokračování insolvenčního řízení by bylo zjevným zneužitím postupů podle insolvenčního zákona k dokončení likvidace dlužníka. Za takové situace soud řízení zastaví a likvidátor mimo rámec insolvenčního řízení dokončí likvidaci (blíže k tomu viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10.7.2009 sp. zn. KSPA 56 INS 1418/2009, 1 VSPH 355/2009-A).
V případě, že je insolvenční návrh podán dlužníkem, přistupuje soud k vymáhání zálohy po pečlivém posouzení jeho veškerých majetkových poměrů. Takový postup zásadně není namístě tam, kde vymáháním zálohy by stát jen zmnožil řady věřitelů a přispěl k celkovému zhoršení již tak tíživé majetkové situace dlužníka (blíže k tomu viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10.3.2009, sp. zn. KSUL 44 INS 1893/2009, 1 VSPH 90/2009-A).
Z dlužníkova insolvenčního návrhu a jeho příloh vyplývá, že dlužník se návrhem ze dne 18.3.2013 domáhal zjištění svého úpadku a jeho řešení konkursem, tvrdil, že nemá žádný majetek ani finanční prostředky a že má závazky ve výši 288.059,04 Kč a 3.543,54 Euro.
Z výše uvedených důvodů postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil, jen tak, že prodloužil lhůtu ke splnění uložené povinnosti.
V Praze dne 14. května 2013