Source: http://www.portalsvj.cz/diskuse/26-cdo-13-2019-k-1179-noz
Timestamp: 2020-01-24 01:27:08+00:00
Document Index: 14622523

Matched Legal Cases: ['§ 1179', '§ 1179', '§ 1179', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1179', '§ 1179', '§ 1179', '§ 1179', '§ 1179', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', '§ 241', '§ 240', '§ 240', '§ 241', '§ 237', '§ 1179', 'soud ', '§1179', '§ 241', '§1178', '§ 1179', 'soud ', 'soud ', '§ 1179', 'soud ', '§ 1179', 'čl. 4', 'soud ', 'soud ', 'čl. 4', '§ 1179', 'soud ', 'čl. 4']

26 Cdo 13/2019 k § 1179 NOZ | Portál společenství vlastníků jednotek
V zákoně není…upřesňovač upřesňovače | 1 hodina 2 min.
Výdaje na notáře je nákladem vlastní správní činnostiAsiTak | 2 hodiny 28 min.
Začněte podlahouPodlaha | 4 hodiny 42 sek.
SouhlasH. | 4 hodiny 26 min.
pro Luciiik | 4 hodiny 54 min.
aradka2222 | 6 hodin 27 min.
s vámi bych chtěl dvojdomekExternus | 7 hodin 12 min.
Výdaje na notáře patří do správy domuÚčetní | 7 hodin 39 min.
pro Suomi - uhradit fakturu od notářePetr | 9 hodin 17 min.
pro Linke M - povinnost umožnit příjem TVPetr | 9 hodin 55 min.
Napadení ve výtahuUpřesňovač | 10 hodin 15 min.
??radka2222 | 10 hodin 29 min.
Teď jste mne pobavilJaruška | 11 hodin 33 sek.
Pomáhat a chránitExternus | 11 hodin 7 min.
?Lucie Z. | 11 hodin 12 min.
» 26 Cdo 13/2019 K § 1179 NOZ
26 Cdo 13/2019 k § 1179 NOZ
Vložil Pavel, 14. Září 2019 - 23:13 :: Návrhy na změnu zákona
ECLI: ECLI:CZ:NS:201­9:26.CDO.13.2019­.1
26 Cdo 13/2019–332
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Jitky Dýškové a Mgr. Lucie Jackwerthové ve věci žalobkyně J. S., narozené XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Davidem Babincem, advokátem se sídlem v Praze 5, Na Bělidle 830/2, proti žalovanému Společenství vlastníků jednotek v domě XY, se sídlem XY, IČO: XY, zastoupenému JUDr. Jakubem Sýkorou, advokátem se sídlem v Praze 8, Prvního pluku 320/17, o zpřístupnění dokumentace SVJ za rok 2013, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 71 Cm 185/2015, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 6. března 2018, č. j. 8 Cmo 85/2017–252,
Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 6. března 2018, č. j. 8 Cmo 85/2017–252, ve výroku I., pokud jím byl rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. března 2017, č. j. 71 Cm 185/2015–160, potvrzen ve výroku II. zamítajícím žalobu na uložení povinnosti žalovaného předložit žalobkyni dokumentaci o škodní události v domě za rok 2013, smlouvu o pojištění odpovědnosti za výkon funkce statutárního orgánu SVJ a podklady o platbě odměn členů orgánů SVJ, dokumentaci k soudním sporům vedeným SVJ v roce 2013, evidenční list jednotky XY a odsouhlasený způsob všech plateb na jednotku včetně rozúčtování služeb, a změněn v nákladovém výroku IV., a dále v nákladovém výroku II., a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. března 2017, č. j. 71 Cm 185/2015–160, ve výroku II. zamítajícím žalobu na uložení povinnosti žalovaného předložit žalobkyni dokumentaci o škodní události v domě za rok 2013, smlouvu o pojištění odpovědnosti za výkon funkce statutárního orgánu SVJ a podklady o platbě odměn členů orgánů SVJ, dokumentaci k soudním sporům vedeným SVJ v roce 2013, evidenční list jednotky XY a odsouhlasený způsob všech plateb na jednotku včetně rozúčtování služeb, a v nákladovém výroku IV. se zrušují a věc se postupuje v tomto rozsahu k dalšímu řízení Obvodnímu soudu pro Prahu 4 jako soudu věcně příslušnému k řízení v prvním stupni.
Městský soud v Praze jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 7. března 2017, č. j. 71 Cm 185/2015–160, uložil žalovanému povinnost umožnit žalobkyni nahlédnout do tam konkretizované dokumentace SVJ za rok 2013 (výrok I.), zamítl žalobu na předložení tam specifikovaných písemností, a to včetně písemností a/ až d/ (výrok II.), rozhodl o odměně zástupce žalobkyně (výrok III.) a o povinnosti žalovaného zaplatit náklady řízení státu (výrok IV.).
K odvolání obou účastníků řízení Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 6. března 2018, č. j. 8 Cmo 85/2017–252, citovaný rozsudek soudu prvního stupně potvrdil v napadených výrocích I. a II. a změnil ve výroku IV. (výrok I.); současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků (výrok II.). Na zjištěném skutkovém základě shodně se soudem prvního stupně především dovodil, že předložení písemností a/ a b/ přesahuje rámec ustanovení § 1179 o. z. proto, že tyto doklady se nijak netýkají správy domu či pozemku. Poté konstatoval, že ani písemnosti c/ nijak nesouvisejí se správou domu a pozemku, a proto i tento požadavek jde nad rámec ustanovení § 1179 o. z. Konečně dovodil, že ani písemnost d/ se netýká správy domu a pozemku.
Proti rozsudku odvolacího soudu, pokud jím byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku II. ohledně předložení písemností a/ až d/, podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost odůvodnila konstatováním, že zde jde o dosud dovolacím soudem neřešenou otázku výkladu ustanovení § 1179 o. z. V dovolání pak zpochybnila správnost právního názoru, že žalobní požadavek na předložení písemností a/ až d/ přesahuje rámec ustanovení § 1179 o. z. Zastávala názor, že i prostřednictvím písemností a/ až c/ se může každý člen seznámit s hospodařením SVJ a správou domu; prostřednictvím písemnosti d/ pak lze seznat, zda členové řádně informují SVJ o počtu osob užívajících jednotku, což má vliv na rozúčtování služeb na každou jednotlivou jednotku. Dále namítla existenci vad řízení spočívajících jednak v tom, že je nevykonatelný potvrzený výrok I. rozsudku soudu prvního stupně ve znění „… a zbývající smlouvy ve věci správy domu a účetní doklady dle § 1179 obč. zákoníku“, a dále také v tom, že v dané věci měl rozhodovat okresní soud jako soud věcně příslušný v prvním stupni. Navrhla, aby dovolací soud v napadeném rozsahu zrušil rozsudek odvolacího soudu a věc mu v tomto rozsahu vrátil k dalšímu řízení. Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací dovolání žalobkyně (dovolatelky) projednal a o něm rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. září 2017 (dále jen „o. s. ř.“). Shledal, že bylo podáno včas (k jeho doplňku ze dne 27. prosince 2018 nepřihlížel, jelikož byl podán až po uplynutí zákonné dvouměsíční lhůty k podání dovolání – § 241b odst. 3 věta první a druhá ve spojení s § 240 odst. 1 o. s. ř.), subjektem k tomu oprávněným – účastnicí řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), za splnění podmínky advokátního zastoupení dovolatelky (§ 241 odst. 1 a 4 o. s. ř.). Poté dospěl k závěru, že je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro řešení otázky, zda písemnosti a/ až d/ lze – s přihlédnutím k jejich povaze – pokládat za doklady vztahující se k hospodaření osoby odpovědné za správu či týkající se správy domu a pozemku, do nichž je oprávněn vlastník jednotky ve smyslu § 1179 o. z. nahlížet; jde totiž o otázku, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.
Právní posouzení věci je nesprávné, jestliže odvolací soud posoudil věc podle právní normy, jež na zjištěný skutkový stav nedopadá, nebo právní normu, sice správně určenou, nesprávně vyložil, případně ji na daný skutkový stav nesprávně aplikoval. Podle §1179 o. z. vlastník jednotky má právo seznámit se, jak osoba odpovědná za správu domu hospodaří a jak dům nebo pozemek spravuje. U této osoby může vlastník jednotky nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy, jakož i do účetních knih a dokladů.
Z uveden��ho vyplývá, že právní posouzení věci odvolacím soudem je minimálně neúplné a už proto nesprávné. Dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř. tedy byl užit opodstatněně.
Poučení:Proti tomuto rozsudku není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 5. 6. 2019
Informační portál pro vaše SVJ
Vložil Svoboda b6a3dd Jaroslav (bez ověření), 29. Říjen 2019 - 1:08
Lidé se zde ptají kolik spor stal....
Vložil PZ (bez ověření), 17. Září 2019 - 1:37
Co vím, tak dotyčné SVJ jenom naklady na advokáta v tomto apod. sporech staly 400 000Kc. A kdo to zaplati? Vlastnici kt. si cleny vyboru zvolili. Nicmene je mi znamo, že nekteri nejsou hlupaci a svuj podil po odpovednych clenech vyboru vymahaji.
Náklady zatím 800 000 Kč
Vložil Omar (bez ověření), 17. Září 2019 - 7:56
„dotyčné SVJ jenom naklady na advokáta v tomto apod. sporech staly 400 000 Kc“
Pokud náklady na advokáta SVJ činily 400 000 Kč, potom lze očekávat, že náklady protistrany byly v obdobné výši, tj. celkové náklady činily 800 000 Kč. Spor není u konce, takže konečná částka může činit i několikanásobek uvedené částky. A to se vyplatí.
Pane Omare,
Vložil PZ (bez ověření), 17. Září 2019 - 18:19
Summa summarum žalobci bylo bylo v rámci dovolání 100% vyhověno v původní žalobě. Tj. žalovaný bude muset ještě doplatit zbylé naklady řízení a zpřístupnit zbylé doklady, kt. se týkají mj. komplexního vyúčtování a obnovy chybějícího účta SVJ kt. musí navazovat na další zbylé i exe vymáhané účto SVJ za cele obdobi od jeho vzniku. Dle mého názoru se žalobce múže domáhat i určite nahrady skody za nespravny soudni postup, nezakonne soudni rozhodnuti vuci ČR.
Jedná se tedy o prvni judikat na tema §1178 NOZ a za ten bychom meli byt zejmana žalobci vdecni, protoze vec dotahl az k NS zejmena z toho duvodu, ze judikat k tomuto § NOZ dosud chybel a chteli pomoci ostatnim vlastnikum jednotek v ČR v obdobne tezke situaci.
Okrádání soudem
Vložil Náklady zatím 800 000 Kč (bez ověření), 17. Září 2019 - 11:21
Uvedená částka představuje okrádání soudem, o kterém se zde diskutuje na jiném místě. Jedná se o průměrný výdělek za dva roky!
Příjem za šest let
Vložil Náklad (bez ověření), 17. Září 2019 - 11:51
„Jedná se o průměrný výdělek za dva roky!“
A nebo průměrný důchod za šest let.
Soudní náklady ve výši příjmu za šest let se určitě vyplatí – soudcům.
Spíše advokátům....
Vložil VN (bez ověření), 17. Září 2019 - 12:16
Soudci mají své pevné příjmy.
Otázka je ,
Vložil VN (bez ověření), 17. Září 2019 - 9:07
jestli to žalobci stálo za to. Asi bych se musel jako vlastník cítit hodně podvedený a okradený, abych se pustil do takové soudí pře..
Sousedi, spolek, banda - společenství
Vložil ... (bez ověření), 16. Září 2019 - 0:04
Refundace stoupaček bytu xx. Shromáždění bere na vědomí, že peníze budou proplaceny, až (žalobkyně) byt xx nebude mít žádný dluh vůči (žalovanému) SVJ a vyřeší protékání.
Proti refundaci stoupaček 90,9% přítomných hlasů, 9,1% se zdrželo.
Udělal by tohle Profesionální předseda?
Opět flagrantní odpírání spravedlnosti
Vložil Nahlížející (bez ověření), 15. Září 2019 - 11:47
A už je to tu opět. Dva známí odpírači spravedlnosti na Nejvyšším soudě doplněni o jednu novou (nebo přejmenovanou?) tvář vykládají § 1179. To nemohlo dopadnout dobře.
Pokud by NS chtěl chránit práva vlastníků jednotek a lidí bydlících v domech spravovaných SVJ (tří milionů lidí), vyloží právo na nahlížení jinak.
Otázka je: co můžeme jako vlastníci jednotek dělat pro to, aby právo na informace (právo na nahlížení) bylo zakotveno v právním řádu? I obecní úřad mi na základě InfZ poskytne více informací (a to navíc často zdarma) než moje SVJ.
Nad Nejvyšším soudem je Soudní dvůr Evropské unie a Evropský soud pro lidská práva. Podpořemě žalobkyni J. S., zastoupenou Mgr. Davidem Babincem, advokátem se sídlem v Praze 5, Na Bělidle 830/2.
a kde vidíte odpírání spravedlnosti?
Vložil Anonymous22 (bez ověření), 16. Září 2019 - 9:42
v tomto rozsudku správně NS vyložil právo náhledu na rozdíl od MS a VS.
žalobkyně žádala o náhled těchto listin a/ dokumentaci o škodní události v domě za rok 2013, b/ smlouvu o pojištění odpovědnosti za výkon funkce statutárního orgánu SVJ a podklady o platbě odměn členů orgánů SVJ, c/ dokumentaci k soudním sporům vedeným SVJ v roce 2013 a d/ evidenční list jednotky č. 406/2 a odsouhlasený způsob všech plateb na jednotku včetně rozúčtování služeb (dále též jen „písemnosti a/ až d/“).
dle NS právo náhledu měla – viz S přihlédnutím k řečenému dovolací soud především zdůrazňuje, že obecná proklamace soudů obou stupňů, že písemnosti a/ až d/ se netýkají správy domu a pozemku, resp. že požadavek na jejich předložení jde nad rámec ustanovení § 1179 o. z., bez bližšího odůvodnění neobstojí, a to už také proto, že žádný ze soudů se blíže nezabýval otázkou, jak tyto písemnosti mohou vlastníku jednotky přispět k zodpovězení otázky vztahující se k hospodaření SVJ. Bez ohledu na to zastává dovolací soud názor, že písemnosti a/, b/, jde-li o podklady o platbě odměn členů orgánů SVJ, c/ a d/ lze podřadit pod doklady podle § 1179 věty druhé o. z., konkretizované v čl. 4 odst. 1 písm. e/ a f/ Stanov. Tyto písemnosti (pochopitelně ve spojení s dalšími písemnostmi) mají totiž značnou vypovídací hodnotu nejen ve vztahu k tomu, jak jsou dům a pozemek spravovány, nýbrž především také ohledně toho, jak osoba odpovědná za správu při správě domu a pozemku hospodaří. Stejnou vypovídací hodnotu by mohly mít i písemnosti b/, avšak jen za předpokladu, že na požadované smlouvě o pojištění odpovědnosti za výkon funkce statutárního orgánu SVJ nějakým způsobem participoval i žalovaný.
nadto NS správně rozhodl, že tyto spory má řešit okresní soud a nikoli krajský soud v prvním stupni.
tragédi v tomto případě jsou soudci Městského soudu v Praze a Vrchního soudu v Praze, kteří žalobkyni neprávem vyhodili a ještě ani neměli vůbec rozhodovat.
NS odpírá spravedlnost
Vložil Omar (bez ověření), 16. Září 2019 - 10:06
NS odpírá spravedlnost, když píše:
„je nezbytné, aby toto právo bylo konkretizováno v prohlášení nebo ve stanovách SVJ tak, aby bylo jednoznačné, co se rozumí nahlížením do těchto dokumentů SVJ“
Co se rozumí nahlížením plyne ze zákona. Podle NS by ona konkretizace ve stanovách (ponechme teď stranou, že prohlášení patrně nahlížení konkretizovat nemůže, prohlášení vymezuje jednotky v domě) také mohla vypadat např tak, že o nahlížení musí vlastník požádat 3650 dní předem, složit poplatek 10 000 Kč a předseda podle svého rozhodne, zda žádosti vyhoví.
Dále NS odpírá spravedlnost, když omezuje okruh listin, do nichž může vlastník nahlížet.
Vložil Anonymous22 (bez ověření), 16. Září 2019 - 10:31
můžete napsat, co je uvedeno ve stanovách onoho SVJ z 7.1.2015 v čl. 4 odst. 1 písm. e) a f) odst. 5?
NS píše V § 1179 větě druhé o. z. jde pak o velmi široce koncipované právo nahlížet do smluv ve věcech správy, dále do účetních knih a dokladů, přičemž je nezbytné, aby toto právo bylo konkretizováno v prohlášení nebo ve stanovách SVJ tak, aby bylo jednoznačné, co se rozumí nahlížením do těchto dokumentů SVJ. Už na tomto místě dovolací soud zdůrazňuje, že ve (změněných) stanovách žalovaného ze dne 7. ledna 2015 (dále jen „Stanovy“) bylo toto právo konkretizováno v čl. 4 odst. 1 písm. e/ a f/, odst. 5.
jedině ze znalosti oněch stanov se dá dovodit, co tím NS myslel. jestli myslel rozsah listin nebo proces náhledu.
Zde jsou ony stanovy
Vložil Mr. (bez ověření), 16. Září 2019 - 12:46
stanovy 24.1.2006:
e ) obdržet vyúčtování příspěvků na výdaje spojené se správou domu a záloh na úhradu za služby, které byly poskytnuty na účet společenství,
f ) nahlížet do všech podkladů týkajících se činnosti společenství a na svůj náklad žádat o pořízení kopie, opisu či výpisu z těchto podkladů.
stanovy 7.1.2015:
e ) obdržet vyúčtování záloh na úhradu jednotlivých služeb a vrácení případných přeplatků,
f ) nahlížet do písemných podkladů pro jednání shromáždění, do zápisu ze schůze shromáždění, do smluv sjednaných společenstvím a do podkladů, z nichž vychází určení výše jeho povinnosti podílet se na nákladech spojených se správou domu a pozemku a s dodávkou služeb spojených s užíváním jednotky.
...co tím NS myslel
Vložil Mr. (bez ověření), 16. Září 2019 - 18:15
„jedině ze znalosti oněch stanov se dá dovodit, co tím NS myslel. jestli myslel rozsah listin nebo proces náhledu.“
Listiny SVJ
Nahlížející nezná
Vložil Anonymousss (bez ověření), 15. Září 2019 - 12:31
Nahlížející nezná právo a tak pouze uráží soudce, kteří právo tvoří.
Kolik to dosud stalo ?
Vložil Hubert (bez ověření), 15. Září 2019 - 11:16
Jak jsem pochopil tak se to resi uz par let a dosud resi. Kolik to dosud stalo penez ?
Soudci okrádají
Vložil Norbert (bez ověření), 15. Září 2019 - 13:58
„soudce, kteří právo tvoří.“
Pane Huberte,
je vidět, že nemáte žádné zkušenosti se soudci. Já je bohužel mám a dostatečné a mohu říci: soudci okrádají. Bohužel.
Žvanivý Norbert
Vložil 888 (bez ověření), 16. Září 2019 - 8:10
Pokud máte důkazy, podejte trestní oznámení. Jinak pouze blábolíte.
Vložil TO (bez ověření), 16. Září 2019 - 9:26
Soudce není trestně odpovědný. Bohužel.
Soudce je trestně odpovědný
Vložil 888 (bez ověření), 16. Září 2019 - 15:10
Několik soudců již bylo odsouzeno. Další případ z dneška:
https://www.novinky.cz/…era-40296659?…
Vložil 888 (bez ověření), 16. Září 2019 - 10:14
Nemáte pravdu. Soudce může mít jiný názor (od toho je několik stupňů soudů), ale nesmí např. krást, jak tady žvaní Norbert.
Vložil L.T. (bez ověření), 16. Září 2019 - 10:53
Soudce může krást, podobně jako ostatní okrádající profese. Bohužel.
Jste mladý a máte málo zkušeností. Ve škole nám to také zamlčeli.
Soudce je nad zákonem. Lichva je zakázána, tento zákaz pro soudce neplatí.
Mně soudce okradl opakovaně.