Source: http://kraken.slv.cz/1As1/2006
Timestamp: 2018-01-22 02:42:14+00:00
Document Index: 31979994

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 5', 'in fine', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 46', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1As1/2006
1 As 1/2006-120
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì F. W. T., spol. s r. o., zastoupené JUDr. Milo¹em Profousem, advokátem se sídlem V Jámì 1, 110 00 Praha 1, proti ¾alované Státní zemìdìlské a potravináøské inspekci, inspektorátu v Praze, se sídlem Za Opravnou 300/6, 150 06 Praha 5, proti rozhodnutí ze dne 4. 3. 2003, è. j. 231/1/2003-OK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 8. 2005, è. j. 8 Ca 68/2005-99,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 8. 2005, è. j. 8 Ca 68/2005-99, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná vydala dne 4. 3. 2003 rozhodnutí podle § 5 odst. 4 zákona è. 146/2002 Sb., o Státní zemìdìlské a potravináøské inspekci a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, jím¾ nevyhovìla námitkám ¾alobkynì proti opatøení ulo¾enému ¾alovanou dne 26. 2. 2003, kterým byl ¾alobkyni zakázán prodej výrobku z hub su¹ených, Ucho Jidá¹ovo,DMT 20. 08. 2004, v mno¾ství 896 kg a v cenì 192 192 Kè, a to pro jeho zdravotní závadnost.
®alobkynì brojila proti rozhodnutí ¾alované ¾alobou, kterou Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 19. 5. 2004, è. j. 8 Ca 264/2003-64, odmítl. Své rozhodnutí zdùvodnil tím, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí je rozhodnutím pøedbì¾né povahy, které je vylouèeno ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. b) s. ø. s.
Na základì kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudkem ze dne 12. 1. 2005, è. j. 1 As 18/2004-74, pøedmìtné usnesení Mìstského soudu a vyjádøil názor,
¾e rozhodnutí ¾alované je pøezkoumatelné ve správním soudnictví, a to jak pro jeho koneènou povahu, tak pro výslovný odkaz v § 5 odst. 4 in fine zákona è. 146/2002 Sb.
Mìstský soud v Praze proto ¾alobu znovu projednal a následnì usnesením ze dne 11. 8. 2005, è. j. 8 Ca 68/2005-99, odmítl. Dùvodem byla skuteènost, ¾e dne 25. 5. 2004 vydala ¾alovaná rozhodnutí podle § 5 odst. 5 zákona è. 146/2002 Sb., jím¾ zru¹ila zákaz prodeje pøedmìtného výrobku, nebo» v mezidobí vstoupila v úèinnost nová právní úprava zavádìjící jiné podmínky posuzování zdravotní závadnosti výrobkù, podle ní¾ ji¾ dùvod k uvedenému zákazu netrval. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e není naplnìna podmínka øízení spoèívající v existenci správního rozhodnutí, které je ¾alobou napadáno, pøièem¾ tato podmínka je neodstranitelná. ®alobu proto odmítl postupem podle § 46 odst. 1písm. a) s. ø. s.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì pøedev¹ím tvrdí, ¾e je na místì aplikovat postup dle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. za støedníkem a pova¾ovat kasaèní stí¾nost za pøípustnou, nebo» mìstský soud nerespektoval závazný právní názor vyslovený v pøedchozím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Mìstský soud v nìm byl zavázán k vìcnému pøezkumu rozhodnutí ¾alované, av¹ak svým rozhodnutím tento pøezkum znemo¾nil. ®alobkynì v tomto ohledu poukazuje na nález Ústavního soudusp. zn. IV. ÚS 136/05, který se zabývá aplikací uvedeného ustanovení s. ø. s.
®alobkynì dále nesouhlasí s odmítnutím ¾aloby, pøièem¾ svùj nesouhlas opírá o § 75 s. ø. s., podle nìj¾ je soud povinen pøezkoumávat rozhodnutí správního orgánu ex tunc, resp. ¾e soud má pøi svém pøezkumu vycházet ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (v daném pøípadì ze stavu ke dni 26. 2. 2003).
®alobkynì také namítá, ¾e zpùsob, kterým mìstský soud aplikoval § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je v rozporu se smyslem s. ø. s. Správní orgány by toti¾ v takovém pøípadì mohly vydávat rozhodnutí, která by nutila jejich adresáty se urèitým zpùsobem chovat, a následnì by správní orgány mohly své rozhodnutí zru¹it a povinnosti vynucované na adresátech rozhodnutí by tímto zanikly. Napadené rozhodnutí mìstského soudu by pak v takovém pøípadì fakticky vyluèovalo mo¾nost materiálního vyu¾ití s. ø. s.,a to zejména za situace, kdy soudy nerozhodují tak rychle, aby poskytly úèinnou ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob, co¾ by bylo v rozporu s konstantní judikaturou Ústavního soudu a s èl. 36 Listiny základních práv a svobod. ®alobkynì navíc ke dni podání ¾aloby splòovala podmínky stanovené zákonem.
®alobkynì se dále domnívá, ¾e postupem mìstského soudu jí bylo znemo¾nìno domoci se rozhodnutí, zda napadené rozhodnutí ¾alované bylo pøijato v rozporu se zákony nebo ne. V dùsledku toho jí bylo znemo¾nìno vyu¾ít práva na náhradu utrpìné ¹kody nesprávným úøedním rozhodnutím, tj. práva garantovaného ústavním poøádkem Èeské republiky.
Koneènì ¾alobkynì poznamenává, ¾e po celou dobu dodr¾ovala právní pøedpisy a øídila se povinnostmi ulo¾enými v napadeném rozhodnutí. Postup ¾alované èi pou¾ité provádìcí pøedpisy, kterými se ¾alovaná øídila, pak mohly nabývat charakteru ¹ikanózního výkonu práva.
®alobkynì proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il, zda je pøedlo¾ená kasaèní stí¾nost pøípustná k projednání. ®alobkynì se v této souvislosti dovolává ustanovení § 104 odst. 3 písm a) podle nìj¾ je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle ¾alobkynì se mìstský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy¾ ¾alobu vìcnì neprojednal. V pøedmìtném døívìj¹ím rozhodnutí vyslovil Nejvy¹¹í správní soud názor, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alobkynì není pøedbì¾ným rozhodnutím a je povinností soudu toto rozhodnutí vìcnì pøezkoumat. Aby do¹lo k situaci pøedvídané v § 104 odst. 3 písm. a) za støedníkem, musel by mìstský soud ¾alobu opìtovnì odmítnout z toho dùvodu, ¾e nepodléhá soudnímu pøezkumu, nebo» se jedná o rozhodnutí pøedbì¾né povahy. To v¹ak mìstský soud neuèinil a z informací obsa¾ených v soudním spisu a v odùvodnìní usnesení mìstského soudu nelze vyèíst, ¾e by závaznému názoru vyøèenému Nejvy¹¹ím správním soudem v pøedchozím øízení o kasaèní stí¾nosti odporoval.
Nicménì smyslem uvedeného ustanovení o omezení pøípustnosti kasaèních stí¾ností je zamezení opakování kasaèní stí¾nosti ze stejných dùvodù, které by logicky nemohlo pøinést jiný výsledek a vedlo by jen k protahování øízení. Pokud Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozhodnutí správního soudu prvního stupnì, uvede v rozsudku své dùvody, které jej k danému zru¹ujícímu výroku vedly, pøièem¾ tyto dùvody ve svém celku formují právní názor závazný pro pøíslu¹ný soud prvého stupnì; tento názor je èasto návodem, jak by mìl pøíslu¹ný správní soud v dal¹ím øízení správnì postupovat. Dal¹í rozhodnutí mìstského soudu se pak zakládá na tomto názoru Nejvy¹¹ího správního soudu a je i pro jeho úèastníky relativnì pøedvídatelné, nebo» správní soud vychází ze skuteèností, ke kterým se strany sporu ji¾ vyjádøily, a sporná právní otázka byla vyøe¹ena v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. V projednávané vìci v¹ak mìstský soud ve svém novém rozhodnutí otevøel novou otázku (vìc odmítl z jiných dùvodù, ne¾ v pøedchozím rozhodnutí), která nebyla a ani nemohla být Nejvy¹¹ím správním soudem v pøedchozím øízení øe¹ena, a také ¾ádný z úèastníkù øízení se k ní nemohl vyjádøit. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti v tomto pøípadì z dùvodu nepøípustnosti se proto jeví jako pøepjatý formalismus, kterým by v podstatì byla eliminována role Nejvy¹¹ího správního soudu jako sjednotitele judikatury krajských správních soudù a který by zjevnì zasahoval do práva ¾alobkynì na spravedlivý proces.
V daném pøípadì je pak nutné uvést také ¾alobkyní citovaný nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, podle nìj¾ je mo¾né novou kasaèní stí¾nost odmítnout podle § 104 odst. 1 písm. a) pouze v pøípadì, ¾e v pøedchozím øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil závazný právní názor týkající se posouzení vìci samé. Podle Ústavního soudu vztáhnout v¹ak citované ustanovení té¾ na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud pouze vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení, resp. nedostateènì zji¹tìný skutkový stav ( ), by ve svých dùsledcích, v rozporu i s úmyslem zákonodárce, mohlo vést k naprosté zbyteènosti Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» byl-li by výklad pøedestøený v projednávané vìci Nejvy¹¹ím správním soudem pøípustný, mohl by tento soud v ka¾dé projednávané vìci v¾dy prvním kasaèním rozhodnutím vytknout jakoukoli (tøebas i malichernou) procesní vadu a poté v druhém kasaèním øízení kasaèní stí¾nost odmítnout, a tím odmítnout i vìcný pøezkum naøíkaného rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva . Ústavní soud zde tedy postavil najisto, ¾e omezení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti lze uplatnit pouze v pøípadech, kdy ji¾ mìl Nejvy¹¹í správní soud mo¾nost vyjádøit se k vìci samé, tj. k výkladu hmotného práva; naopak byla-li pøedmìtem první kasaèní stí¾nosti pouze otázka procesní (resp. procesní pochybení správního soudu prvého stupnì), není mo¾né novou kasaèní stí¾nost týkající se vìci samé bez dal¹ího odmítnout. V projednávaném pøípadì se Nejvy¹¹í správní soud v øízení o první kasaèní stí¾nosti k vìci samé nevyjádøil, a i kdy¾ je pøedmìtem druhé kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì opìt otázka procesní povahy, tím spí¹e je nutné takovou kasaèní stí¾nost pova¾ovat za pøípustnou (arg. a maiori ad minus). Tato otázka navíc Nejvy¹¹ím správním soudem v pøedchozím øízení o kasaèní stí¾nosti øe¹ena nebyla, a nelze tudí¾ ani usuzovat na to, ¾e by se mìstský soud mohl v daném pøípadì øídit ji¾ døíve vyøèeným závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval dùvodností kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ vìc posoudil takto: mo¾nost ulo¾it zákaz prodeje zdravotnì závadných výrobkù je upraven v § 5 odst. 1 písm. a) bod 1 zákona è. 146/2002 Sb. Podle § 5 odst. 5 stejného zákona pak inspektor Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce povolí obnovení výroby výrobkù, potravin nebo tabákových výrobkù nebo jejich uvádìní do obìhu nebo pou¾ití surovin k jejich výrobì anebo pou¾ívání obalù nebo vadných pøístrojù nebo zaøízení, které byly zakázány podle odstavce 1 písm. a), pokud byl závadný stav odstranìn; souhlas musí být vydán neprodlenì, nejpozdìji v¹ak do 30 dnù ode dne oznámení odstranìní závadného stavu. Z citovaného ustanovení vyplývá pravomoc ¾alované povolit znovu prodej pøedmìtných hub (do budoucna). Jedinou podmínkou je zde odstranìní závadného stavu, pøièem¾ za takové odstranìní je nutné pova¾ovat i zmìnu právní úpravy, která ji¾ pøedmìtné výrobky za zdravotnì závadné nepova¾uje; jiný závìr by byl v rozporu s principem právní jistoty a rovnosti pøed zákonem. ®alovaná proto postupovala správnì, pokud po úèinnosti vyhlá¹ky è. 132/2004 Sb., o mikrobiologických po¾adavcích na potraviny, která hodnotí potraviny obsahující Salmonellu odli¹ným zpùsobem ne¾ pøedchozí úprava a podle ní¾ ji¾ pøedmìtné su¹ené houby nejsou zdravotnì závadné, vydala povolení k prodeji tìchto hub.
Z citovaného ustanovení zákona è. 146/2002 Sb., v¹ak nevyplývá oprávnìní ¾alované zru¹it pøedchozí rozhodnutí èi opatøení vydaná podle § 5 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona; mù¾e pouze do budoucna povolit uvádìní výrobkù do obìhu. Pokud ¾alovaná v pøedmìtném povolení souèasnì zru¹ila pøedchozí rozhodnutí a opatøení, nemìla k takovému rozhodnutí potøebnou pravomoc a povolení je proto v èásti týkající se zru¹ení pøedchozích opatøení nicotné.
Krajský soud mìl v daném pøípadì posoudit nicotnost pøedmìtné èásti povolení jako pøedbì¾nou otázku a následnì se zabývat vìcí samou, nebo» z nicotnosti èásti povolení vyplývá, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alované nebylo nièím zru¹eno, a proto jsou naplnìny v¹echny podmínky øízení pøed soudem. Jeliko¾ toto krajský soud neuèinil, trpí øízení pøed soudem vadou, které mìla za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, a k jejímu¾ pøezkumu je Nejvy¹¹í soud povinen z moci úøední (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude mìstský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. V novém øízení rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).