Source: https://jogaszvilag.hu/cegvilag/a-munkaugyi-per/
Timestamp: 2019-06-26 04:39:51
Document Index: 36809343

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

A munkaügyi per - Jogászvilág - Jogászvilág
A munkaügyi per - Jogászvilág
Kezdőlap » A munkaügyi per
A munkaviszonyból és munkaviszony jellegű jogviszonyokból származó pereket nevezzük munkaügyi pereknek, amelyekre a polgári perrendtartásról szóló törvény (Pp.) speciális szabályokat határoz meg. A Pp. XXIII. fejezetének megfelelően, a munkaügyi per:
a munkajogi igény érvényesítésével kapcsolatos, továbbá
a munkavégzési kötelezettséggel járó szövetkezeti tagsági jogviszonyból származó per [Pp. 349. § (1) bekezdés].
A munkajogi igények körét a munka törvénykönyvéről szóló 2012. évi I. törvény (a továbbiakban: Mt.) a következőképpen határozza meg. A munkavállaló és a munkáltató a munkaviszonyból vagy az Mt.-ből származó, a szakszervezet, az üzemi tanács az Mt.-ből vagy kol­lektív szerződésből, vagy üzemi meg-állapodásból származó igénye [Mt. 285. § (1) bekezdés].
Munkaügyi perekben első fokon a törvényszékek székhelyén működő munkaügyi bíróságok járnak el. 2013. január 1-jétől a munkaügyi bíróságok helyett, azok általános jogutódjaként, közigazgatási és munkaügyi bíróságok fogják megkezdeni működésüket [2011. évi CLXI. törvény a bíróságok szervezetéről és irányításá­ról 191. § (1)–(2) bekezdés].
Ugyancsak a munkaügyi bíróság jár el – a Pp. közigazgatási perekre vonatkozó szabályai szerint – a munkaügyi és a munkavédelemi ellenőrzés keretében ­hozott közigazgatási határozat, az ágazati párbeszéd ­bizottság létrejöttével kapcsolatos, az abban való részvétel, illetve a gyakorolt jogosultságok tárgyában hozott határozat, a foglalkoztatás elősegítéséről és a munkanélküliek ellátásáról szóló törvény alapján az ­állami foglalkoztatási szerv által hozott közigazgatási határozat, valamint a társadalombiztosítási határozat bírósági felülvizsgálata során. A munkaügyi bíróságok ülnökök közreműködésével jár-nak el [Pp. 349. § (4) bekezdés és 349/A. §].
A munkaügyi bíróság illetékessége
A munkaügyi bíróságok illetékessége a fekvésük szerinti megyéhez igazodik, azzal, hogy a Budapest Környéki Munkaügyi Bíróság és a Fővárosi Munkaügyi Bíróság egyaránt Budapesten található. Az előbbi illetékessége Pest megyére, míg utóbbié a főváros területére terjed ki [2010. évi CLXXXIV. törvény a bíróságok elnevezé­séről, székhelyéről és illetékességi területének meghatározásáról 1. melléklet].
A munkaügyi perekben az általános illetékességi ­szabályok nem alkalmazhatóak. Ebben az esetben ki­zárólag a munkáltató székhelye szerinti, illetőleg a munkáltató azon telephelye szerinti munkaügyi bíróság illetékes, ahol a munkavállaló munkaszerződése alapján munkát végez, vagy végzett [Pp. 349/B. § (2) bekezdés].
Az Mt. 2012. július 1-jétől a munkavégzés helyére vonatkozóan a korábbiaktól eltérő szabályokat hozott, amely a Pp. fentebb idézett szabályának változatlan­sága miatt egyes esetekben nehézségeket okozhat.
A korábbi szabályozásban a munkavégzés helye a következők szerint alakulhatott:
Állandó munkahely: a munkavállaló ugyanazon a munkahelyen végez munkát.
Változó munkahely: a felek a munkaszerződésben változó munkahelyet köthettek ki, ebben az esetben a munkavégzési helyre vonatkozó szabályok szempontjából a munkavállaló munkahelyének azt a telep-helyet kellett tekinteni, amelyre a munkáltató munkavégzés céljából beosztotta.
Szokásosan telephelyen kívül végzett munka: ha a munkavállaló a munkáját – a munka természeté-ből eredően – szokásosan telephelyen kívül végzi, a munkaszerződésben állandó munkavégzési helyként a munkáltató azon telephelyét kellett megje­lölni, ahonnan a munkavállaló az utasítást kapja. [a Munka törvénykönyvéről szóló 1992. évi XXII. ­törvény 2012. június 30-áig hatályos 76/C. § (2)–(3) bekezdése].
Bár a jelenlegi szabályozás nem szól arról, hogy a felek milyen módon állapodhatnak meg a munkavégzés helyéről, a törvény miniszteri indokolása három módszert javasol ennek a problémának a feloldására:
A korábbi állandó munkahellyel analóg megoldásként a munkavégzés pontos helyének (például székhely, telephely pontos címe) megjelölése.
A változó munkahelyhez hasonló megoldásként több, konkrét munkavégzési hely megjelölése. Ekkor a munkáltató bármely megjelölt helyen foglalkoztathatja a munkavállalót.
Nagyobb földrajzi egység megnevezésével, amely lehet például meghatározott megye, de akár az egész ország területe. Ebben az esetben a munkavállaló az egész területen (megyében, régióban) kötelezhető munkavégzésre.
Az indokolás szerint a változó munkavégzési helyet az Mt. nem tartja meg a fentebb meghatározott, tág formában.
Ez a változás a munkaügyi bíróságok illetékessé­gének megállapításánál összeütközésekhez vezethet abban az esetben, ha a munkaszerződés több munkavégzési helye eltérő megyében található, vagy a munkavégzés helyeként több megye területét ma­gában ­foglaló földrajzi egységet jelöltek meg a felek. Amennyiben az illetékesség nem állapítható meg, vagy jogerős határozatok folytán felmerült illetékességi összeütközések esetén a Pp. szabályai szerint az eljáró bíróság kijelölésére kerül sor, amely során az illetékesség megállapítása akár a Kúria elé is kerülhet (külön­böző ítélőtáblák illetékessége alá tartozó munkaügyi bíróságok esetén). Ez a peres eljárás elhúzódásához és a bírósági ügyteher növekedéséhez vezethet.
Munkajog Online All Inclusive
HR&Munkajog online éves előfizetés
Munkajog.hu éves prémium cikkek hozzáférés
Munkajog kérdések-válaszok 3 kérdés és 1 év adatbázis használat
Ennek elkerülésére alternatív megoldást jelenthet az, ha a felek a munkaszerződésben meghatározzák azt a munkahelyet, amelyet a munkavégzési helyhez fű­ződő jogkövetkezmény kapcsán munkahelyként kell ­kezelni. Természetesen ez a megoldás felveti azt a kérdést, hogy a felek megállapodása nem ütkö-zik-e a Pp. korábban idézett, kizárólagos illetékességre vonatkozó szabályával.
Ugyancsak feloldhatja ezt a bizonytalanságot az, ha a munkáltató székhelye is szerepel a munkahelyek ­között és a Pp. 349/B. § (2) bekezdése első fordulatára hivatkozva a bíróság illetékességét a munkáltató székhelye szerint állapítja meg. Ennek a kérdésnek az egyértelmű megoldását az egységes bíró-sági gyakorlat adhatja meg.
A munkaügyi per illetéke megegyezik a peres eljárásban általános mértékkel, azaz a pertárgy értékének 6%-a, de legalább 15 000 forint és legfeljebb 1 500 000 forint [1990. évi XCIII. törvény az illetékekről (a továbbiakban: Itv.) 42. § (1) bekezdés a) pont].
Munkaügyi perekben, amennyiben a per tárgya nem pénzkövetelés, a pertárgy értéke egyévi távolléti díj, ha a perben maga a munkaviszony a vitás; ha pedig a jogvita bérkülönbözettel kapcsolatos, akkor annak ­egyévi összege [Pp. 24. § (2) bekezdés b) pont].
A felek személye és az eljárás megindításának szabályai
A munkaügyi perekben fél lehet az a szakszervezet, munkáltatói érdekképviseleti szervezet vagy üzemi (közalkalmazotti) tanács is, amelynek a Pp. 48. §-a értelmében nincs perbeli jogképessége. Az általánostól eltérően alakulnak a képviselet szabályai is. A munkáltatói érdekképviseleti szervezet meghatalmazottként járhat el saját tagjai perében. (Pp. 351–352. §).
A munkajogi igények három év alatt évülnek el, ki­véve, ha azok bűncselekménnyel okozott kár megtérítésére irányulnak, amelyek elévülési ideje öt év, vagy a büntethetőség elévülési ideje, ha az öt évnél hosszabb. Az elévülés jelentősége abban áll, hogy annak bekövetkeztével az igény állami kényszerrel történő érvényesíthetőségének lehetősége megszűnik. Magát a jogosultságot ez nem érinti, éppen ezért a kötelezett önkéntes teljesítése esetén azt utóbb már nem követelheti vissza [Ptk. 204. § (2) bekezdés]. A felek ennél rövidebb elévülési időt is megállapíthatnak azzal, hogy a munkavál­lalói igények elévülési ideje nem rövidíthető le. További eltérés a polgári jog szabályaitól, hogy az elévülést a ­bíróság hivatalból vizsgálja, azaz magától ellenőriznie kell, hogy a per alapjául szolgáló igény elévült-e (Mt. 286. §).
Ugyanakkor számos esetben a keresetlevél benyúj­tására ennél lényegesen rövidebb határidő áll a felek rendelkezésére. A keresetlevelet a munkáltatói jognyilatkozat közlésétől számított harminc napon belül kell benyújtani az illetékes munkaügyi bírósághoz a következő igényekkel kapcsolatos esetekben:
Szintén harminc nap áll rendelkezésre a munkáltató számára a keresetlevél benyújtására a munkavál-laló által közölt azonnali hatályú felmondással, valamint a munkavállaló jogellenes munkaviszony-megszünteté­sével kapcsolatos igény érvényesítése iránt.
A keresetlevél benyújtására vonatkozó határidőre nem vonatkozik a Pp. 103. § (5) bekezdése, ugyanis a határidőt megtartottnak kell tekinteni akkor is, ha a ­keresetlevelet legkésőbb a határidő utolsó napján postára adták [Mt. 287. § (1)–(4) bekezdés].
A keresetlevél kötelező tartalmi eleme a felek és ­perbeli állásuk megnevezése [Pp. 121. § (1) bekezdés b) pont], amely a munkáltatói döntések ellen indított perek visszatérő problémája. Gyakran előfordul, hogy a munkavállaló nem a munkáltatót, hanem a munkáltatói jogkör gyakorlóját jelöli meg alperesként. A munkáltatói jogkör gyakorlója azonban az általa hozott ­intézkedéssel szemben indított per-ben nem lehet al­peres. Különösen akkor gyakori ez az eset, amikor a munkáltató és a munkáltatói jog-kör gyakorlója egymástól szervezetileg is elkülönül.
A munkáltatói jogkör gyakorlója ilyen esetben nem azonosítható a munkáltatóval, erre bírói gyakorlat már rámutatott. Munkáltató az, aki e minőségében a szerződés alanya. Ennek megfelelően az állami vállalat ­igazgatójának munkáltatója az állami vállalat, nem ­pedig az annak nevében eljáró, a kinevezési jogot gyakorló miniszter (BH1995. 323). Szintén kimondta a ­bíróság, hogy az egészségügyi vagy az oktatási intézmény alkalmazottjának munkáltatója például a kórház vagy a bölcsőde, és nem a munkál-tatói jogkört ­gyakorló önkormányzat vagy annak képviselő-testülete (LB Mfv. I. 10.093/1994.).
Havonta megjelenő jogi szaklap, amely munkajoggal foglalkozók, munkaügyi és HR szakemberek számára segítséget kíván nyújtani mindennapi munkájuk során.
Papíralapú és online verziója is megrendelhető
Intézkedések a keresetlevél alapján és a tárgyalás menete
A benyújtott keresetlevél alapján a bíróság jogosult a megtámadott intézkedés felfüggesztésére akkor is, ha azt a fél nem kérte.
A munkaügyi perek lehetőség szerint leggyorsabb ­elintézése érdekében több, az általánostól eltérő kötelezettség is vonatkozik a bíróságokra. Egyrészt a keresetlevél bírósághoz történő megérkezésétől legkésőbb tizenöt napon belül a tárgyalás időpontját ki kell tűzni (az általános szabály harminc nap lenne), másrészt a megszüntetett munkaviszony helyreállítására irányuló perekben a bíróságok soron kívül járnak el [Pp. 125. § (1) bekezdés és 353. §].
A munkaügyi perekben a tárgyalás a felek megegyezésére irányuló egyeztetéssel kezdődik. Ennek sikertelensége esetén a tárgyalást a bíróság nyomban megtartja. További sajátosság, hogy a felperes az érdemi tárgyalás megkezdése után is elállhat keresetétől az ­alperes hozzájárulása nélkül is. Természe-tesen a felperes ekkor köteles az alperes keresetindítással kapcso­latos költségeit megtéríteni [Pp. 160. § (1) bekezdés és 355–356. §].
A munkavállalók perindítással kapcsolatos költségeinek mérséklése érdekében lehetőség nyílhat mun-ka­vállalói költségkedvezmény igénybevételére. Ennek feltétele, hogy a munkavállaló távolléti díja ne haladja meg a munkavállalói költségkedvezmény megállapításáról és érvényesítésének szabályairól szóló 73/2009. (XII. 22.) IRM rendeletben (a továbbiakban: Rendelet) meghatározott összeget.
Ekkor a munkavállalót a keresetlevél előterjeszté­sétől kezdve, a per egész tartamára, valamint a végrehajtási eljárásra is kiterjedően teljes költségmentesség illeti meg. A munkavállalói költségkedvez-ményre vonatkozó adatokat a keresetlevélben fel kell tüntetni, illetve ahhoz csatolni kell a szükséges iratokat. A jogosultságot a bíróság a csatolt iratok alapján hivatalból vizsgálja (Pp. 358/B. §).
Amennyiben a munkavállaló a költségkedvezményre való jogosultság megállapításához szükséges adatszolgáltatásnak a munkáltatónak felróható okból nem tud eleget tenni, a bíróság a munkáltatót kötelezi a szükséges adatok igazolására. Természetesen a mun­kavállaló számára fennáll a lehetőség arra, hogy a munkáltató által igazoltakat vitassa, ekkor a bíróság az ­ügydöntő határozatban rendelkezik a költségkedvezményre való jogosultságról (Rendelet 2–3. §).
A költségkedvezmény igénybevételének feltétele, hogy a munkavállaló perrel érintett munkaviszonyából származó bruttó havi átlagkeresete a keresetlevél benyújtásakor, illetőleg, ha a munkaviszony korábban megszűnt, annak megszűnésekor, vagy ha a munkaügyi per a munkaviszony jogellenes megszüntetése tárgyában indult, a munkáltató munkaviszony-megszüntetésére irányuló jognyilatkozata közlésének időpontjában a Központi Statisztikai Hivatal által közzétett a vo­natkozó fenti időpontot megelőző második év nem­zetgazdasági bruttó havi átlagkeresetének kétszeresét nem haladja meg (Rendelet 1. §). Ez az összeg 2012-ben, a 2010. évi átlagkeresethez igazodva, 405 200 ­forint.
A munkavállaló jogosultságának megítélése 2012. július 1-jétől kezdődően nehézségekbe ütközhet, tekintettel arra, hogy a számítás szabályai szerint a mun­kavállaló átlagkeresetét kellene figyelembe venni, ugyanakkor az Mt. a távolléti díj és az átlagkereset korábban alkalmazott fogalmai közül az át-lagkeresetet megszüntette. Bár az Mt. hatályba léptetését is ren­dező 2012. évi LXXXVI. törvény (a továbbiakban: Mth.) tartalmaz az átlagkereset és a távolléti díj kapcsán értelmező szabályokat, amelyek szerint az átlagkereseten a továbbiakban távolléti díjat kell érteni, de azokat kizárólag a felek megálla-podására és kollektív szerző­désekre kell alkalmazni [Mth. 9. § (1) bekezdés b) pont]. A Pp. munkavál-lalói költségkedvezményre vonatkozó – korábban idézett – rendelkezése szintén távolléti díjat említ.
Erre tekintettel a Rendelet értelmezése során, ameny­nyiben szigorúan ragaszkodunk a szöveghez, megál­lapítható, hogy annak tartalma törvénnyel ellentétes. Ebben az esetben a Rendelet az Alaptör-vénybe ütközne. Ennek a problémának feloldása lehet az analógia ­alkalmazásával az, ha a Rendeletben szereplő átlag­kereset kifejezésen a költségkedvezményre jogosultság feltételének megállapítása során – alkalmazkodva az Mt. terminológiájának változásához – távolléti díjat értünk.
A feltételek fennállása esetén a munkavállalót ­megillető költségkedvezmény az alábbiakat foglalja magába:
pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti igény, ha azt a törvény lehetővé teszi [Pp. 84. § (1) bekezdés].
A teljes költségmentesség esetén a fentebb felsorolt költségek megfizetése alól a munkavállaló akkor is mentesül, ha egyébként pervesztes lesz. Ez alól egyedül az ügygondnoki díj jelenti a kivételt, amelyet pervesztesség esetén a költségmentességre tekintet nélkül meg kell fizetni [Pp. 84. § (4) bekezdés].
Amennyiben a munkavállaló nem jogosult költségkedvezményre, abban az esetben sem kell a munkaügyi per költségeit előlegeznie. A feleket – tehát a munkál­tatót is – jövedelmi és vagyoni viszonyaikra tekintet nélkül költségfeljegyzési jog (tárgyi költségfeljegyzési jog) illeti meg a munkaviszonnyal, a közszolgálati és a közalkalmazotti jogviszonnyal, más szolgálati viszonnyal, valamint a szövetkezeti tagsági viszony alapján létrejött munkaviszony jellegű jogviszonnyal kapcso­latos perekben, kivéve azokat a munkaügyi pereket, amelyekben a feleket tárgyi illetékfeljegyzési jog illeti meg [6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 3. § (1) bekezdés f) pont].
A tárgyi költségfeljegyzési jog esetén a felet meg­illeti az illetékfeljegyzés joga, valamint az eljárás során felmerülő költségeket az állam előlegezi, kivéve azokat a költségeket, melyeket a fél ezen joga ellenére is köteles megelőlegezni [Pp. 85/A. § (2) bekezdés].
A költségfeljegyzési jog tehát azt jelenti, hogy a költségek megelőlegezéséről az állam gondoskodik, azoknak a viseléséről azonban a bíróság határoz. Ha a felet (például pervesztességére tekintettel) a bí-róság a perköltség megfizetésére kötelezi, az állam által előle­gezett költségeket és a feljegyzett illetéket köteles az államnak megfizetni.
Tárgyi illetékfeljegyzési jog azon munkaügyi perekben illeti meg a feleket, amelyek a munkavállaló szándékos vagy súlyos gondatlan károkozásával, valamint a vezető állású munkavállaló polgári jog szabályai szerinti kártérítési felelősségével kapcsolatban indultak; továbbá a végkielégítés iránti perek a törvény alapján járó összegen felüli részében, ha az a minimálbér hússzorosát meghaladja [Itv. 62. § (1) bekezdés a) pont].
Az illetékfeljegyzési jog a költségkedvezmények közül a legkorlátozottabb, hiszen kizárólag az illeték el­legezése alól mentesíti a jogosultat. Az illeték viselé­séről a bíróság eljárást lezáró határozatában dönt.
Fellebbezés, felülvizsgálat és perújítás
A munkaügyi bíróság határozata elleni fellebbezést a bíróság székhelye szerint illetékes törvényszék bírálja el, a fellebbezés benyújtásának határideje a határozat közlésétől számított tizenöt nap [Pp. 234. § (1) bekezdés és 358. § (1) bekezdés].
Nincsen helye felülvizsgálatnak, amennyiben a fe­lülvizsgálati kérelemben vitatott érték a teljes munkaidőre megállapított kötelező legkisebb havi munkabér (minimálbér) ötszörösét, azaz 2012-ben a 465 000 forintot, nem haladja meg. Ez alól kivételt képeznek az alábbi esetek, amelyeknél a fenti érték-határ alatt is ­helye van felülvizsgálatnak:
a fegyelmi vétség miatt vagy a méltatlansági eljárásban alkalmazott jogkövetkezmény vitás [Pp. 358. § (2)–(3) bekezdés].
A munkaügyi bíróság jogerős ítélete vagy a jogerős végzésével jóváhagyott egyezség ellen a Pp. álta­lános szabályainak megfelelően van helye perújításnak. A munkaviszony-megszüntetése ellen a perújítás hat hónap utáni megindítása esetén a munkavállaló nem követelheti munkaviszonyának hely-reállítását és az ­eredeti munkakörben vagy munkahelyen történő továbbfoglalkoztatását. Ugyanebben az esetben a munkavállaló a perújítás iránti kérelem benyújtását megelőző hat hónapon túli időre mun-kabért nem követelhet (Pp. 358/A. §).
A cikk a HR&Munkajog szaklapban jelent meg.