Source: http://kraken.slv.cz/7Azs9/2007
Timestamp: 2018-01-21 01:12:55+00:00
Document Index: 4412246

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 103', '§ 2', '§ 12', '§ 10', '§ 10', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

7Azs9/2007
è. j. 7 Azs 9/2007-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatele M. M., zastoupeného JUDr. Martinem Sochorem, advokátem se sídlem v Praze 1, Èelakovského sady 1580/4, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2006, è. j. 2 Az 58/2006-32,
Odùvodnìní: Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2006, è. j. 2 Az 58/2006-32, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 26. 6. 2006, è. j. OAM-536/LE-03-03-2006, jím¾ bylo øízení o udìlení azylu zastaveno podle § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel uvedl, ¾e ji podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel namítal, ¾e podle § 2 odst. 1 písm. b) zákona o azylu se bezpeènou zemí pùvodu rozumí stát, který jeho obèané neopou¹tìjí z dùvodù uvedených v § 12 tého¾ zákona. Ji¾ sama skuteènost, ¾e se stì¾ovatel rozhodl z tìchto dùvodù Slovenskou republiku opustit, vyvrací tuto domnìnku, ¾e se jedná o bezpeènou zemi pùvodu. Ustanovení § 10a písm. a) zákona o azylu je v rozporu s èl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), podle kterého se základní práva a svobody zaruèují v¹em bez rozdílu národního pùvodu. Stì¾ovatel se domáhal ochrany pøed hrozícím poru¹ením práva na ¾ivot podle èl. 6 odst. 1 Listiny. Tato ochrana mu byla odepøena s poukazem na to, ¾e je obèanem èlenského státu Evropské unie, pøièem¾ obèanùm Evropské unie ze strany jejich mateøského státu poru¹ení základních práv nehrozí. Jak je zøejmé z rozhodovací praxe Evropského soudu pro lidská práva, k poru¹ování základních práv v¹ak i ze strany tìchto státù èas od èasu dochází. Mezinárodní smlouva, kterou je Èeská republika vázána, sice má na základì èl. 10 Ústavy vy¹¹í právní sílu ne¾ zákon, av¹ak nemù¾e být nadøazena Ústavì. Proto stì¾ovatel dává Nejvy¹¹ímu správnímu soudu podnìt k tomu, aby Ústavnímu soudu podal návrh na zru¹ení § 10a písm. a) zákona o azylu pro jeho rozpor s ustanovením èl. 3 odst. 1 Listiny. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e ministerstvo pøi vydání napadeného rozhodnutí nezji¹»ovalo, zda v pøípadì Slovenské republiky nenastala nìkterá ze skuteèností, které podle Protokolu o poskytování azylu státním pøíslu¹níkùm èlenských státù Evropské unie odùvodòují pøijetí ¾ádosti o azyl k dal¹ímu zpracování. Rovnì¾ tak se i mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí omezil na konstatování, ¾e V pøípadì Slovenské republiky nenastala ¾ádná skuteènost, která je zmiòována v písm. a) a¾ d) Protokolu o poskytování azylu státním pøíslu¹níkùm èlenských státù Evropské unie . Tento závìr ministerstva i mìstského soudu ov¹em zùstává v rovinì tvrzení nemajícího oporu ve spise. Ani obèané Evropské unie, kteøí nesplòují podmínky § 12 zákona o azylu, nemohou být vylouèeni z podání ¾ádosti o udìlení humanitárního azylu. Touto ¾ádostí se ministerstvo ani mìstský soud vùbec nezabývaly. Podle stì¾ovatele není ¾ádost obèana Evropské unie pojmovì nedùvodná, nebo» státní obèanství èlenské zemì Evropské unie sice obèanùm umo¾òuje volný pohyb v rámci Evropské unie, av¹ak statut azylanta jim vedle povolení k pobytu v urèité zemi zaruèuje té¾ mezinárodní ochranu pøed zásahem ze strany státu, který by jejich práva poru¹oval. Obèanství èlenského státu Evropské unie samo o sobì tuto ochranu neposkytuje. Z tìchto dùvodù se stì¾ovatel domáhal zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Citované ustanovení znemo¾òuje, aby v kasaèní stí¾nosti byly uplatnìny jiné dùvody ne¾ které byly uplatnìny v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak stì¾ovatel mohl uèinit. Pøitom je tøeba zdùraznit, ¾e nepøípustnost kasaèních dùvodù neuplatnìných v øízení pøed soudem je tøeba vztáhnout k dùvodùm a skuteènostem uplatnìným v ¾alobì, resp. ve lhùtì stanovené v § 72 odst. 1 s. ø. s.
Porovnáním obsahu ¾aloby a kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dùvody v ní obsa¾ené stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed mìstským soudem. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal rozpor ustanovení § 10a písm. a) zákona o azylu s èl. 3 odst. 1 Listiny a vytýkal ministerstvu i mìstskému soudu, ¾e nezji¹»ovaly, zda v pøípadì Slovenské republiky nenastala nìkterá ze skuteèností, které podle Protokolu o poskytování azylu státním pøíslu¹níkùm èlenských státù Evropské unie odùvodòují pøijetí ¾ádosti o azyl k dal¹ímu zpracování, a dále ¾e se vùbec nezabývaly ¾ádostí o udìlení humanitárního azylu. V ¾alobì, kterou se stì¾ovatel domáhal u mìstského soudu pøezkoumání napadeného správního rozhodnutí, v¹ak nic takového neuvedl. Pouze v ní vyjádøil názor, ¾e jeho pøípad je specifický a nevztahuje se na nìj zdùvodnìní zastavení azylového øízení, a ¾e jeho ¾aloba má oporu v Ústavì Èeské republiky, zejména v té èásti, kde tento pøedpis pøikazuje obèanùm chránit si své zdraví a ¾ivot.
Nejvy¹¹í správní soud z dùvodu vý¹e uvedeného kasaèní stí¾nost jako nepøípustnou podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.