Source: http://kraken.slv.cz/6Azs168/2006
Timestamp: 2018-06-23 01:13:50+00:00
Document Index: 32464983

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 91', '§ 14', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 14', '§ 91', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 11', '§ 35']

6Azs168/2006
è. j. 6 Azs 168/2006-103
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: L. M . (døíve S.), zastoupena Mgr. Markétou Tillerovou, advokátkou, se sídlem V Záti¹í 547, Èelákovice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2006, è. j. 48 Az 19/2005-69,
II. ®ádný z úèastníkù ne má právo náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. Ustanovené zástupkyni Mgr. Markétì Tillerové s e odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ne p ø i z ná v á .
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 5. 2004, è. j. OAM-1958/VL-10-04-2004. Tímto správním rozhodnutím ¾alovaný vyslovil, ¾e se stì¾ovatelce neudìluje azyl dle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ) a ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatelka nesouhlasí s vý¹e oznaèeným rozhodnutím soudu a napadá je v rozsahu výroku, jím¾ se ¾aloba zamítá a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Je pøesvìdèena, ¾e se krajský soud nedùslednì zabýval namítanou nesprávností a nepøesvìdèivostí rozhodnutí ¾alovaného spoèívající v nedostateèném zohlednìní okolností, za nich¾ byla nucena opustit vlast, jako¾ i její stávající situací, která má s tìmito okolnostmi znaènou spojitost. Domnívá se, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu stanovené v § 12 a § 14 zákona o azylu, resp. pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, pøièem¾ ¾alovaný nepostupoval pøi posouzení její ¾ádosti odpovìdnì a svìdomitì, zejména pøi opomenutí její situace z hlediska mo¾ného udìlení humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu.
V prùbìhu øízení se toti¾ vdala za èeského obèana a porodila dítì, co¾ jsou, dle názoru stì¾ovatelky, dùvody hodné zvlá¹tního zøetele ve smyslu citovaného ustanovení. Namítá, ¾e svou vlast opustila z dùvodu krajní nouze spoèívající v obavách pøed nedopadeným pachatelem jejího znásilnìní a ze stejného dùvodu se obává návratu na Ukrajinu. Rovnì¾ pøedeslala, ¾e správní øízení bylo sti¾eno vadami. Má za to, ¾e do¹lo k poru¹ení zásad øádného procesu. Stì¾ovatelka navrhla zru¹it rozhodnutí krajského soudu a vrátit vìci k dal¹ímu øízení a po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 zákona s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupena advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatelka uplatnila kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka argumentuje kasaèními dùvody zakotvenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a namítá nezákonnost rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nesprávném vyhodnocení právní otázky, zda splòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 a § 14 zákona o azylu a pro vzta¾ení pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. V jednotlivostech uvedla, ¾e na Ukrajinì byla pronásledována, nebo» zde byla znásilnìna pøíslu¹níkem ukrajinské policie, pøièem¾ po ohlá¹ení trestného èinu nenalezla u policie pomoc a bylo jí vyhro¾ováno. Z obav o svou osobu a své blízké opustila svou vlast, ani¾ by vyèkala rozhodnutí nadøízených orgánù, na které se údajnì prostøednictvím svého známého obrátila s ¾ádostí o pomoc. Vedle toho stì¾ovatelka namítá, ¾e správní orgán nijak nevyhodnotil indicie vedoucí k tomu, ¾e by mohla být osobou, u ní¾ lze uva¾ovat o udìlení azylu z humanitárních dùvodù ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu. K této argumentaci stì¾ovatelky mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pouze podotknout, ¾e otázkou aplikace azylovì relevantních dùvodù a dùvodù pro shledání pøeká¾ek vycestování ve skutkovì obdobných pøípadech, jako je její, se zabýval ob¹írnì ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe a je mo¾né odkázat i na judikaturu jiných soudù, s ní¾ se ztoto¾òuje. Za v¹echny je mo¾no uvést napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, ve smyslu nìho¾ obecné tvrzení stì¾ovatele o obavách z pronásledování èi nebezpeèí, které mu hrozí v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového nebezpeèí, za situace, kdy se stì¾ovatel v zemi pùvodu neobrátil se svými problémy na pøíslu¹né orgány (zde nadøízené orgány policie èi soudní linie ochrany), nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu. Pokud jde o rozhodování správního orgánu o udìlení azylu z humanitárních dùvodù, dává dostateènou odpovìï na stì¾ovatelèiny námitky rovnì¾ dosavadní judikatura správních soudù, za v¹echny budi¾ jmenovány napø. rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 2. 2006, è. j. 60 Az 86/2005-30, podle kterého snaha po legalizaci pobytu z dùvodu spoleèného sou¾ití s man¾elem ¾ijícím na území Èeské republiky ( ) je sice dùvodem pochopitelným, av¹ak nikoliv natolik záva¾ným a naléhavým, aby bez pøistoupení dal¹ích okolností zvlá¹tního zøetele hodných mohl být vnímán jako výjimeèný, tedy zvlá¹tního zøetele hodný ve smyslu § 14 zákona o azylu, k pøíbuzenským vazbám na území Èeské republiky jako k dùvodu pro udìlení humanitárního azylu se vyjadøuje také napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 Azs 138/2004-44, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 1. 2004, è. j. 4 Azs 47/2003-52.
Ve vztahu k námitkám stì¾ovatelky týkajícím se vad øízení pøed ¾alovaným, zejména ve vztahu k jejímu tvrzení, ¾e pohovor nebyl veden v ruském jazyce za pøítomnosti tlumoèníka, jak vyplývá z protokolu o pohovoru podepsaného stì¾ovatelkou, nýbr¾ v ukrajinském jazyce za pøítomnosti tlumoènice, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud ne¾ podotknout, ¾e tato argumentace stì¾ovatelky zjevnì odporuje obsahu spisu. K charakteru protokolu a k jeho postavení ve správním øízení se vyjádøil napø. Krajský soud v Hradci Králové ve svém rozsudku ze dne 2. 1. 2001, sp. zn. 31 Ca 74/2000, podle nìho¾ jedinì protokol je ( ) pramenem toho, co pøi ústním jednání uvedli úèastníci øízení, vypovìdìli svìdci, co bylo zji¹tìno pøi místním ¹etøení, èi jaké dal¹í procesní úkony byly provedeny a s jakým výsledkem. Protokol je dùkazním prostøedkem a podává dùkaz o tom, co je v nìm uvedeno.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura správních soudù poskytuje tedy dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Krajského soudu v Praze, è. j. 48 Az 19/2005-96, ze dne 24. 4. 2006, ustanovena zástupcem advokátka Mgr. Markéta Tillerová. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud z obsahu soudního spisu neshledal, ¾e by ustanovená zástupkynì uèinila jakýkoliv úkon právní slu¾by ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, pøièem¾ ani sama advokátka nereagovala na výzvu zdej¹ího soudu týkající se specifikace úkonù právní slu¾by vykonaných v této vìci, nemohl jí pøiznat ¾ádnou odmìnu ve smyslu ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s.