Source: http://kraken.slv.cz/5As259/2015
Timestamp: 2018-09-26 03:52:16+00:00
Document Index: 7870887

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 6', '§ 125', '§ 7', '§ 125', '§ 125', 'soud ', '§ 74', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 42', '§ 42', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'in dubio', '§ 42', '§ 42', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 69', '§ 105', '§ 7', 'soud ', '§ 12', '§ 89', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 43', '§ 1', '§ 57', '§ 42', 'soud ', '§ 57', '§ 12', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 57']

5As259/2015
5 As 259/2015-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: P. D., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2015, è. j. 22 A 33/2014-38,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2015, è. j. 22 A 33/2014-38, se ru¹í.
II. Rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 5. 2. 2014, è. j. JMK 13729/2014, sp. zn. S-JMK 13729/2014/OD/Fö, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 20 342 Kè do ¹edesáti (60) dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Jaroslava Topola, advokáta.
[1] Rozhodnutím Mìstského úøadu Znojmo ze dne 31. 10. 2013, sp. zn. SMUZN 2292/2013 Petø, byl ¾alobce uznán vinným tím, ¾e dne 4. 3. 2013, ve 15.24 hod., na nám. Svobody ve Znojmì, ve smìru jízdy na ul. Sokolská, jako øidiè nákladního motorového vozidla tov. zn. Peugot Boxer, reg. zn. X, nebyl za jízdy pøipoután bezpeènostním pásem, èím¾ poru¹il § 6 odst. 1 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), a spáchal tak pøestupek podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silnièním provozu; dále, ¾e dne 11. 3. 2013 v 15.15 hod. na ul. Prùmyslová ve Znojmì, ve smìru jízdy na ul. Vídeòská, jako øidiè tého¾ motorového vozidla dr¾el pøi jízdì v ruce hovorové zaøízení, èím¾ poru¹il § 7 odst. 1 písm. c) zákona o silnièním provozu, a spáchal tak pøestupek podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 1 zákona o silnièním provozu; a koneènì, ¾e dne 8. 4. 2013 v 11.55 hod. v obci Jevi¹ovice, okr. Znojmo, na silnici è. II/398, u restaurace Sýpka, ve smìru jízdy ke kruhovému objezdu, a dále na silnici è. II/361 k domu è. p. 110, jako øidiè osobního motorového vozidla tov. zn. ©koda Octavia, reg. zn. X provozu, a spáchal tak pøestupek podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 1 zákona o silnièním provozu. Za tyto pøestupky byla ¾alobci správním orgánem I. stupnì ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2300 Kè a povinnost nahradit náklady pøestupkového øízení v pau¹ální èástce 1000 Kè.
[2] ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí blanketní odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 5. 2. 2014, è. j. JMK 13729/2014, sp. zn. S-JMK 13729/2014/OD/Fö, zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil.
[3] ®alobce napadl zmiòované rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 30. 11. 2015, è. j. 22 A 33/2014-38, zamítl.
[4] Krajský soud nepøisvìdèil námitce ¾alobce, podle ní¾ nebyl v rozporu s § 74 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, v relevantním znìní (dále jen zákon o pøestupcích ), k jednání pøedvolán ¾alobce, ale toliko jeho zmocnìnec. Ze správního spisu toti¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e pøedvolání k ústnímu jednání naøízenému na 26. 9. 2013 bylo doruèeno jak zmocnìnci, tak pøímo ¾alobci.
[5] Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku, podle ní¾ nebylo ¾alobci sdìleno, kdy se bude moci ve smyslu § 36 odst. 3 správního øádu seznámit s podklady rozhodnutí. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e ¾alobce byl pouèen o právu seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí v rámci naøízeného ústního jednání, které pak ov¹em probìhlo v nepøítomnosti ¾alobce i jeho zmocnìnce, kteøí se k jednání nedostavili. Po ústním jednání u¾ spisový materiál nebyl doplòován o dal¹í podklady. Krajský soud v daném ohledu odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2015, è. j. 5 As 69/2015-38 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na ww.nssoud.cz), v nìm¾ zdej¹í soud k toto¾né námitce uplatnìné ve skutkovì obdobné vìci konstatoval, ¾e pokud byl úèastník øízení pouèen o tom, ¾e bude mít mo¾nost pøi ústním jednání se vyjádøit k podkladùm rozhodnutí ve smyslu § 36 odst. 3 správního øádu, a z pouèení bylo zøejmé, k jakému okam¾iku bude správní orgán pova¾ovat podklady za kompletní a dostateèné pro rozhodnutí ve vìci samé, úèel § 36 odst. 3 správního øádu byl naplnìn, a proto nelze dospìt k závìru, ¾e by do¹lo k poru¹ení práv obvinìného. Uvedenou argumentaci shledal krajský soud plnì pou¾itelnou i na nyní posuzovanou vìc.
[6] K ¾alobním námitkám smìøujícím proti skutkovým zji¹tìním správních orgánù krajský soud poznamenal, ¾e ¾alobce se na místì k ¾ádnému z pøestupkù nevyjádøil a rovnì¾ v celém prùbìhu správního øízení, vèetnì øízení odvolacího, zùstal zcela pasivní. Krajský soud dále shrnul judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu vztahující se k situaci, kdy jediným dùkazem o spáchání pøestupku jsou výpovìdi policistù, kteøí mu byli pøítomni, a u pøestupku ze dne 4. 3. 2013 spoèívajícího v tom, ¾e ¾alobce øídil vozidlo, ani¾ by byl pøipoután bezpeènostním pásem, krajský soud konstatoval, ¾e svìdecké výpovìdi obou zasahujících policistù byly ve svém souhrnu dostateènì konkrétní a nevyskytovaly se v nich vá¾né a pro vìc podstatné nesrovnalosti. Krajský soud pova¾oval za podstatné, ¾e svìdek K. popsal polohu policejního stanovi¹tì i smìr jízdy vozidla ¾alobce, pøièem¾ s jistotou vidìl, ¾e ¾alobce jako¾to øidiè vozidla nebyl za jízdy pøipoután a ¾e uchopil bezpeènostní pás a sna¾il se pøipoutat a¾ v okam¾iku, kdy spatøil policejní hlídku. Výpovìï svìdka K. není dle názoru krajského soudu v rozporu s výpovìdí svìdka S., který, aè výslovnì nevypovìdìl, ¾e by on sám pøestupkové jednání zahlédl, potvrdil, ¾e o nìm byl informován od kolegy. Ani skuteènost, ¾e druhý svìdek jednání ¾alobce nevidìl, nijak nevyvrací tvrzení svìdka K., který byl, na rozdíl od druhého policisty, vybaven dalekohledem, v dùsledku èeho¾ byly jeho rozhledové podmínky jistì lep¹í. Navíc nelze podle krajského soudu vylouèit, ¾e pokraèování svìdek S. svou pozornost zamìøoval v pøedmìtném okam¾iku na jiné vozidlo. Krajský soud shledal, ¾e i dal¹í dva pøestupky ¾alobce byly dostateènì prokázány pøedev¹ím svìdeckými výpovìïmi zasahujících policistù, o jejich¾ pravdivosti nevznikly ¾ádné rozumné pochybnosti.
[7] Krajský soud se neztoto¾nil ani s ¾alobní námitkou, podle ní¾ se správní orgány nezabývaly naplnìním materiální stránky pøestupkù, a odkázal na str. 6 a 7 rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, kde se správní orgán s touto otázkou ve vztahu k obìma typùm pøestupkù, dle hodnocení krajského soudu, dostateènì vypoøádal.
[8] Koneènì krajský soud neshledal dùvodnými ani námitky proti ulo¾ené sankci. Krajský soud mìl za to, ¾e správní orgán I. stupnì pøi ukládání sankce zohlednil kritéria uvedená v § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích, pøièem¾ se zabýval jak zpùsobem spáchání pøestupkù (v pøípadì dr¾ení telefonu za jízdy se jednalo o aktivní úkon, v pøípadì nepøipoutání se bezpeènostním pásem mohlo jít o opomenutí), tak jejich následky (k vá¾nému následku nedo¹lo) èi okolnostmi, za nich¾ ke spáchání pøestupkù do¹lo (v obcích). Správní orgán se dle krajského soudu rovnì¾ zabýval mírou zavinìní, jím¾ bylo u dr¾ení telefonu za jízdy úmyslné jednání. K pohnutkám protiprávního jednání ¾alobce èi k jeho osobním a rodinným pomìrùm se správní orgán nevyjádøil, nebo» mu vzhledem k pasivitì ¾alobce tyto okolnosti nemohly být známy. Pøezkoumatelný je dle krajského soudu rovnì¾ závìr o ulo¾ení sankce v horní polovinì zákonného rozpìtí. Bylo tomu tak z toho dùvodu, ¾e ¾alobce byl shledán vinným ze spáchání tøí pøestupkù po sobì v krátkém období, a také z toho dùvodu, ¾e se ¾alobce pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dopou¹tìl i v minulosti. K argumentaci ¾alobce analogickým pou¾itím institutu zahlazení odsouzení dle zákona è. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen trestní zákoník ) krajský soud poznamenal, ¾e ¾alobce se pøestupku spoèívajícího v dr¾ení hovorového zaøízení v ruce pøi jízdì dopustil nejen v roce 2008, ale rovnì¾ v roce 2012, tj. ménì ne¾ rok pøed spácháním projednávaných pøestupkù. Pøihlédnout k této pøitì¾ující okolnosti bylo dle krajského soudu zcela namístì. Správné bylo podle krajského soudu rovnì¾ pøihlédnutí k pøitì¾ující okolnosti spoèívající v tom, ¾e ¾alobce spáchal tøi pøestupky. ®alobce se v daném ohledu opìt dovolával pou¾ití trestního zákoníku, který v¹ak uznává jako pøitì¾ující okolnost nejen recidivu [§ 42 písm. p) trestního zákoníku], ale i spáchání více trestných èinù [§ 42 písm. n) trestního zákoníku].
[9] ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítal, ¾e mu nebylo správním orgánem sdìleno, kdy nejpozdìji se bude moci seznámit s podklady pro rozhodnutí. Pouèení obsa¾ené v pøedvolání, ¾e bude mít mo¾nost pøi ústním jednání vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí ve smyslu § 36 odst. 3 správního øádu , oznaèil stì¾ovatel za nedostateèné. V rámci této námitky stì¾ovatel odkázal na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 6. 2009, è. j. 15 Ca 258/2008-55, publ. pod è. 2664/2012 Sb. NSS. Dle stì¾ovatele krajský soud tuto otázku posoudil nesprávnì, pokud dospìl k závìru, ¾e z pouèení bylo zøejmé, k jakému okam¾iku bude správní orgán pova¾ovat podklady za kompletní. Dle stì¾ovatele je nezbytné rozli¹ovat mezi obecným pouèením o existenci práva dle § 36 odst. 3 správního øádu, a konkrétním pouèením o tom, kdy bude mít úèastník øízení mo¾nost toto právo vyu¾ít, tj. v jakém okam¾iku má správní orgán shromá¾dìny ve¹keré podklady pro rozhodnutí.
[10] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud vycházel ze skutkové podstaty, která nemá oporu ve spise. Pøestupek ze dne 4. 3. 2013 spoèívající v jízdì bez zapnutého bezpeènostního pásu nebyl dle stì¾ovatele zji¹tìn spolehlivì, nebo» na místì údajného protiprávního jednání se nacházeli dva policisté (K. a S.), pøièem¾ svìdek K. tvrdil, ¾e øidièe vidìl za jízdy nepøipoutaného, zatímco jeho kolega S. toto nevidìl. Dle názoru stì¾ovatele, jsou-li na jednom místì dva policisté a z nich jen jeden vidí údajné protiprávní jednání, pøièem¾ druhý nikoli, nelze tvrzení prvního z nich vnímat jako dostateèné a je naopak namístì postupovat dle zásady in dubio pro reo. Dle názoru stì¾ovatele je tøeba rozli¹ovat mezi náhodnì spatøeným pøestupkem, kde svìdecká výpovìï mù¾e být dostateèným dùkazem, a pøestupkem, na jeho¾ zji¹tìní policisté vyèkávají a je¾ oèekávají, a proto jej mohou bez obtí¾í dokumentovat technickým prostøedkem. Stì¾ovatel má za to, ¾e tvrdí-li jeden policista, ¾e protiprávní jednání vidìl, a druhý, ¾e nikoliv, nejde o nepodstatný rozpor, ale o rozpor zcela zásadní. Ve vztahu k ¾alobní námitce, dle ní¾ policista nemohl na vzdálenost 100 metrù rozpoznat, zda je stì¾ovatel pøipoután èi nikoliv, stì¾ovatel oznaèil za nepøezkoumatelnou úvahu krajského soudu, dle které stì¾ovatel nemù¾e argumentovat skuteènostmi uvedenými v úøedním záznamu.
[11] Stì¾ovatel dále zpochybòoval vý¹i ulo¾ené sankce, pøièem¾ namítal, ¾e správní orgán I. stupnì v jeho neprospìch dvakrát hodnotil recidivní jednání, a dále poukazoval na to, ¾e ve vztahu k døíve spáchaným pøestupkùm mìl být analogicky aplikován institut zahlazení. Správní orgány tak nemìly pøihlí¾et k døíve spáchaným pøestupkùm, nýbr¾ mìly na stì¾ovatele nahlí¾et jako na bezúhonnou osobu, která se v minulosti dopustila pøestupku jen jednou. Stì¾ovateli dále nemohlo být kladeno k tí¾i, ¾e se dopustil pøestupkù projednávaných ve spoleèném øízení v krátkém období po sobì. Je sice nutné souhlasit s krajským soudem, ¾e správní orgán byl oprávnìn hodnotit v neprospìch stì¾ovatele skuteènost, ¾e stì¾ovatel spáchal více pøestupkù [analogicky dle § 42 písm. n) trestního zákoníku], nebyl v¹ak oprávnìn v jeho neprospìch hodnotit údajné recidivní jednání, které mìlo spoèívat v tom, ¾e spáchal více pøestupkù opakovanì [tj. pøitì¾ující okolnost dle § 42 písm. p) trestního zákoníku]. V tomto ohledu tedy stì¾ovatel pova¾uje názor krajského soudu za nesprávný. Správní orgán pøièítal stì¾ovateli v neprospìch dùvody dle § 42 písm. n) i p) trestního zákoníku pro shodnou skuteènost, co¾ je v rozporu se zásadou zákazu dvojího pøièítání. Dle stì¾ovatele je pøitom zøejmé, ¾e pokud by mu nebylo jako pøitì¾ující okolnost dvakrát pøipoèteno recidivní jednání, popø. pokud by k nìmu správní orgán pøihlédl jen z èásti (tj. nikoli tak, ¾e se stì¾ovatel v minulosti dopustil 11 pøestupkù, ale 1 pøestupku), pak by výsledná sankce byla ni¾¹í.
[12] Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a pøiznal stì¾ovateli náhradu nákladù øízení.
[13] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s napadeným rozsudkem krajského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[15] Nejvy¹¹í správní soud dále pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je v dále uvedeném rozsahu dùvodná.
[16] Stì¾ovatel pøednì namítal, ¾e nebyl øádnì pouèen o tom, kdy budou shromá¾dìny ve¹keré podklady pro rozhodnutí a kdy se k nim bude moci vyjádøit dle § 36 odst. 3 správního øádu. Tuto kasaèní námitku ov¹em zdej¹í soud neshledal dùvodnou a ztoto¾nil se se závìry krajského soudu, jen¾ ve svém odùvodnìní vycházel zejména z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2015, è. j. 5 As 69/2015-38, v nìm¾ se zdej¹í soud za skutkovì pokraèování srovnatelných okolností zabýval toto¾nou námitkou. V citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvedl:
Podle § 36 odst. 3 správního øádu musí být úèastníkùm pøed vydáním rozhodnutí ve vìci dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí. Smyslem § 36 odst. 3 správního øádu je umo¾nit úèastníku øízení, aby ve fázi pøed vydáním rozhodnutí, tedy poté, co správní orgán ukonèil shroma¾ïování podkladù rozhodnutí, mohl uplatnit své výhrady, resp. uèinit procesní návrhy tak, aby rozhodnutí skuteènì vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Vzhledem k uvedenému je nutné zkoumat pøedev¹ím otázku, zda byl stì¾ovatel pouèen o svém právu podle § 36 odst. 3 správního øádu ve fázi øízení, kdy bylo zøejmé, ¾e správní orgán ukonèil dokazování a je pøipraven na základì prokázaného skutkového stavu o vìci rozhodnout.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel byl pouèen o tom, ¾e bude mít mo¾nost pøi ústním jednání vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí ve smyslu § 36 odst. 3 správního øádu a z pouèení bylo zøejmé, k jakému okam¾iku bude správní orgán pova¾ovat podklady za kompletní a dostateèné pro rozhodnutí ve vìci samé. Tím byl úèel § 36 odst. 3 správního øádu naplnìn, proto nelze dospìt k závìru, ¾e by do¹lo k poru¹ení stì¾ovatelova práva. [ ]
[17] Citované závìry jsou plnì aplikovatelné i v nyní posuzované vìci, kdy je ze správního spisu zjevné, ¾e stì¾ovatel byl pouèen o svém právu seznámit se s podklady rozhodnutí v pøedvolání k ústnímu jednání naøízenému na den 26. 9. 2013. V písemnosti je výslovnì uvedeno, ¾e stì¾ovateli bude dána mo¾nost seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí v rámci naøízeného ústního jednání. Ústní jednání probìhlo v nepøítomnosti obvinìného, jeliko¾ stì¾ovatel ani jeho zmocnìnec se k jednání nedostavili, pøièem¾ po ústním jednání ji¾ spisový materiál nebyl roz¹íøen o ¾ádné dal¹í podklady. I v nyní posuzovaném pøípadì byl tedy úèel § 36 odst. 3 správního øádu naplnìn.
[18] K obdobným závìrùm ostatnì Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ dospìl napø. ve svých rozsudcích ze dne 7. 4. 2016, è. j. 9 As 7/2016-22, ze dne 28. 4. 2016, è. j. 9 As 275/2015-30, èi ze dne 9. 6. 2016, è. j. 6 As 79/2016-24.
[19] Jako nedùvodnou Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil námitku, dle ní¾ nebyl spolehlivì zji¹tìn pøestupek ze dne 4. 3. 2013 spoèívající v jízdì bez zapnutého bezpeènostního pásu. Stì¾ovatel v této souvislosti poukazoval na údajné zásadní rozpory ve výpovìdích policistù
K. a S., kteøí byli pøestupku pøítomni. Nejvy¹¹í správní soud se s argumentací stì¾ovatele neztoto¾òuje, nebo» ¾ádné rozpory ve výpovìdích zmínìných svìdkù neshledal.
[20] Svìdek K. ve své výpovìdi uvedl: V daný den jsem provádìl dohled nad BESIP s kolegou S., a to na nám. Svobody ve Znojmì, stáli jsme ve smìru jízdy na Mariánské nám. Slu¾ebním dalekohledem jsem sledoval vozidla pøijí¾dìjící z ul. Pra¾ská. V èase asi 15:20 hod. jsem uvidìl vozidlo Peugeot Boxer, kdy jeho øidiè nebyl za jízdy pøipoután bezpeènostním pásem. Toto jsem v dalekohledu [vidìl] zcela jasnì, kdy pás za jízdy visel volnì vedle øidièe. Øidiè po spatøení hlídky policie uchopil bezpeènostní pás pravou rukou a zaèal se poutat. Vozidlo jsem zastavil pokynem vztyèené pa¾e a øidièe jsem vyzval k pøedlo¾ení dokladù potøebných pro øízení a provoz vozidla a sdìlil jsem mu, jakého pøestupku se dopustil, a dále byl dotázán na skuteènost, zda je dr¾itelem lékaøského potvrzení o nemo¾nosti být za jízdy pøipoután bezpeènostním pásem. Uvedené potvrzení øidiè dle svého vyjádøení nevlastní, a proto byla na místì ulo¾ena bloková pokuta 300 Kè. S ulo¾enou blokovou pokutou øidiè nesouhlasil, a proto byl sepsán úøední záznam. Svìdek S. k tému¾ pøestupku vypovìdìl: V daný den jsem vykonával dohled BESIP s kolegou K. na nám. Svobody ve Znojmì. Stáli jsme ve smìru na Mariánské námìstí. Kolega K. mìl dalekohled a pozoroval vozidla pøijí¾dìjící ve smìru z ul. Pra¾ská nebo z centra mìsta. Vím, ¾e kolega najednou uvidìl v pøijí¾dìjícím vozidle øidièe, který nebyl pøipoután bezpeènostním pásem a sám toto vozidlo také zastavil pomocí vztyèené pa¾e. Celý pøestupek øe¹il kolega K. Pokud se pamatuji, tak øidiè nejprve s pøestupkem souhlasil, ale poté øekl, ¾e chce sepsat úøední záznam a oznámit pøestupek na odbor dopravy. Nejen¾e tedy výpovìdi obou policistù neobsahují vzájemné rozpory èi jiné nesrovnalosti, ale lze mít naopak za to, ¾e se obì výpovìdi vzájemnì doplòují a shodují se rovnì¾ s dal¹ími podklady obsa¾enými ve správním spise (oznámení o pøestupku ze dne 3. 4. 2013, è. j. KRPB-53596-3/PØ-2013-061306-KM, a; úøední záznam ze dne 4. 3. 2013, è. j. KRPB-53596-2/PØ-2013-061306-KM). Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, dle nìho¾ bylo v posuzovaném pøípadì dostateèným zpùsobem prokázáno naplnìní skutkové podstaty pøestupku, pøièem¾ o pravdivosti svìdeckých výpovìdí nevznikly dùvodné pochybnosti.
[21] Pokud jde o námitku stì¾ovatele, dle ní¾ je tøeba rozsudek krajského soudu pova¾ovat za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebo» krajský soud stì¾ovateli bránil argumentovat skuteènostmi obsa¾enými v úøedním záznamu, nelze ani této námitce dát za pravdu. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku toliko uvedl, ¾e [p]okud ¾alobce namítá, ¾e vìrohodnost svìdecké výpovìdi je sní¾ena tím, ¾e na vzdálenost 100 metrù nemohl rozpoznat, zda byl ¾alobce pøipoután, je nutno zdùraznit, ¾e pøesný údaj o vzdálenosti svìdek pøi své výpovìdi neuvedl, tento se objevil pouze v úøedním záznamu sepsaném v den spáchání pøestupku. Z citované pasá¾e ani ze zbývajících èástí rozsudku tedy nevyplývá, ¾e by krajský soud odmítal pøihlí¾et ke skuteènostem obsa¾eným v pøíslu¹ných úøedních záznamech. Z obsahu odùvodnìní naopak zcela nepochybnì vyplývá, ¾e krajský soud k pøedmìtným úøedním záznamùm pøihlí¾el, pøièem¾ ov¹em výslovnì poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, dle ní¾ oznámení o pøestupku a úøední záznamy o pøestupku vyhotovené policisty samy o sobì nemohou pro potøeby správního trestání postaèovat, a proto bylo i v nyní posuzované vìci tøeba provést výslechy zasahujících policistù (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115, publ. pod è. 1856/2009 Sb. NSS). Argumentace stì¾ovatele je tedy v tomto smyslu nedùvodná.
[22] Nejvy¹¹í správní soud ov¹em shledal dùvodnou kasaèní námitku zpochybòující vý¹i ulo¾ené sankce, dle ní¾ správní orgány pochybily, pokud ve vztahu k døíve spáchaným pøestupkùm nepøistoupily k analogické aplikaci institutu zahlazení.
[23] V této souvislosti lze poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2011, è. j. 8 As 82/2010-55, publ. pod è. 2291/2011 Sb. NSS, v nìm¾ zdej¹í soud judikoval, ¾e správní orgán byl pøi rozhodování o vý¹i sankce za pøestupek (ve smyslu § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích) povinen hodnotit, zda není pøi pøihlédnutí k pachateli døíve ulo¾eným trestùm mo¾né vyu¾ít analogicky institut trestního práva spoèívající v zahlazení odsouzení. pokraèování
[24] Na zmínìný rozsudek navázal rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 3. 5. 2013, è. j. 60 A 1/2013-49, publ. pod è. 2912/2013 Sb. NSS, podle nìho¾ je tøeba institut zahlazení odsouzení dle trestního zákoníku, resp. zákonnou fikci, ¾e se na dotyèného hledí jako by nebyl odsouzen, analogicky aplikovat ve prospìch ¾alobce i pøi ukládání sankcí v pøestupkovém øízení, nebo» opaèný postup by vedl k pøísnìj¹ímu pøístupu k obvinìnému v rámci pøestupkového øízení ne¾ k obvinìnému v øízení trestním. Na druhou stranu soud konstatuje, ¾e správním orgánùm nic nebrání v tom, aby ke skuteènosti, ¾e ¾alobce v minulosti spáchal obdobné èi dal¹í pøestupky, za nì¾ mu byly pravomocnì ulo¾eny v pøestupkovém øízení sankce, pøihlédly pøi hodnocení osoby ¾alobce a z takových okolností vyvodily pøíslu¹né závìry, pokud jde o sklony ¾alobce poru¹ovat pravidla provozu na pozemních komunikacích, pøípadnì jakým zpùsobem .
[25] Stì¾ovatel mìl v dobì rozhodování správního orgánu prvního stupnì v evidenèní kartì øidièe zapsáno 11 záznamù o pøestupcích, za které mu byly ulo¾eny pokuty. Nejstar¹í z rozhodnutí o pøedmìtných 11 pøestupcích nabylo právní moci dne 19. 12. 2005, zatímco nejnovìj¹í rozhodnutí dne 23. 11. 2012. Pravidla pro zahlazení odsouzení v pøípadech, kdy do¹lo k ulo¾ení penì¾itého trestu za pøeèin z nedbalosti, stanoví § 69 odst. 4 trestního zákoníku a za úmyslný trestný èin § 105 odst. 1 písm. e) trestního zákoníku. S ohledem na pravidla dle uvedených ustanovení trestního zákoníku lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e na nìkteré z pøestupkù, které stì¾ovatel spáchal, bylo mo¾né institut zahlazení analogicky aplikovat. Jakákoli úvaha týkající se institutu zahlazení v¹ak v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zcela chybí. Souèasnì nelze dovodit, ¾e správní orgán prvního stupnì pøihlédl k minulosti spáchaným pøestupkùm jen v rámci hodnocení osoby pøestupce, a nikoli jako k pøitì¾ující okolnosti, nebo» tomu v odùvodnìní u¾itá formulace neodpovídá (viz strana 7 rozhodnutí správního orgánu I. stupnì: Z evidenèní karty bylo zji¹tìno, ¾e obsahuje 11 záznamù, a ¾e obvinìný se dopustil poru¹ení ust. § 7 odst. 1 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb. v posledních pìti letech ji¾ dvakrát-v roce 2008 a v roce 2012, co¾ vzal správní orgán jako pøitì¾ující okolnost. ).
[26] Nejvy¹¹í správní soud tedy souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e odùvodnìní vý¹e ulo¾ené sankce v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je nepøezkoumatelné, nebo» z nìj nelze vysledovat, zda a v jaké míøe bylo mo¾né pøihlédnout k pøestupkùm, za které byl stì¾ovatel v minulosti potrestán, jako k pøitì¾ující okolnosti (obdobnì srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 10. 2016, è. j. 2 As 161/2016-52, ze dne 28. 2. 2017, è. j. 5 As 280/2016-23, èi ze dne 26. 7. 2017, è. j. 2 As 323/2016-45).
[27] Aèkoli správní øízení tvoøí jeden celek a vady správního rozhodnutí I. stupnì lze zpravidla odstranit v øízení odvolacím, v souzené vìci se tomu tak nestalo, nebo» ¾alovaný k vý¹i ulo¾ené sankce pouze poznamenal, ¾e byla v souladu se zákonem projednána ve spoleèném øízení, pøièem¾ ulo¾enou sankci pova¾uje i s pøihlédnutím na poèet projednávaných pøestupkù za zcela pøimìøenou, odùvodnìnou a plnì respektující § 12 zákona o pøestupcích. Je pravdou, ¾e na v daném ohledu nedostateèném pøezkoumání vìci odvolacím orgánem nese svùj podíl i stì¾ovatel, který se ve správním øízení nechal zastupovat obecným zmocnìncem a v soudním øízení správním advokátem, k jejich¾ procesní taktice bì¾nì u¾ívané i v jiných pøestupkových vìcech patøí, ¾e zùstávají ve správním øízení zcela pasivní, vèetnì toho, ¾e je, tak jako v nyní posuzované vìci, podáváno pouze blanketní odvolání, které není ani na výzvu správního orgánu doplnìno, a ve¹keré námitky si obvinìný z pøestupku, resp. jeho zástupci, schovávají a¾ na soudní øízení; to v¹ak nic nemìní na povinnosti ¾alovaného jako¾to odvolacího orgánu pøezkoumat v plném rozsahu mj. i zákonnost ulo¾ené sankce (§ 89 odst. 2 správního øádu). Uvedená vada pøitom nemohla být zhojena ani následným rozhodnutím krajského soudu. By» krajský soud správnì podotkl, ¾e pøihlédnutí k pøestupku, jeho¾ se stì¾ovatel dopustil v roce 2012, tj. ménì ne¾ rok pøed spácháním nyní posuzovaných pøestupkù, bylo zcela na místì, nemù¾e tato argumentace nahradit absenci odùvodnìní správních orgánù, zda a jakým zpùsobem bylo pøihlédnuto k døívìj¹ím záznamùm stì¾ovatele.
[28] Zdej¹í soud se ov¹em ji¾ neztoto¾nil s argumentací stì¾ovatele, dle ní¾ správní orgány nesprávnì hodnotily jako pøitì¾ující okolnost, ¾e se stì¾ovatel dopustil krátce po sobì 3 pøestupkù projednávaných ve spoleèném øízení. Správní orgán dle stì¾ovatele sice mù¾e zvý¹it sankci, projednává-li více pøestupkù ve spoleèném øízení, nemù¾e v¹ak zároveò klást v neprospìch úèastníka recidivu, tj. ¾e se tìchto pøestupkù dopou¹tí opakovanì po sobì. To by správní orgán mohl uèinit teprve tehdy, pokud by se stì¾ovatel opìtovnì dopustil pøestupku poté, co by byl z pøedchozího pøestupku pravomocnì uznán vinným.
[29] Nejvy¹¹í správní soud k argumentaci stì¾ovatele podotýká, ¾e i pøi ukládání úhrnného trestu ve spoleèném øízení za více trestných èinù soud jako k pøitì¾ující okolnosti pøihlí¾í k tomu, ¾e pachatel spáchal více trestných èinù ve smyslu § 42 písm. n) trestního zákoníku [srov. komentáø k citovanému ustanovení trestního zákoníku: Z gramatického pojmu více by bylo mo¾né dovodit, ¾e uvedená pøitì¾ující okolnost bude naplnìna ji¾ spácháním tøí trestných èinù. Vedle této pøitì¾ující okolnosti se u víceèinného soubìhu mù¾e uplatnit dùsledek pøedpokládaný v § 43 odst. 1 (ulo¾ení trestu odnìtí svobody v sazbì zvý¹ené o jednu tøetinu). (DRA©TÍK, Antonín. Trestní zákoník: komentáø. I. díl, (§ 1 a¾ 232). Praha: Wolters Kluwer, 2015. Komentáøe Wolters Kluwer. Citováno z databáze ASPI.)] Proto ani skuteènost, ¾e byla v posuzovaném pøípadì stì¾ovateli ve spoleèném øízení dle § 57 zákona o pøestupcích ulo¾ena za tøi pøestupky jedna sankce, nebrání tomu, aby okolnost, ¾e se pachatel dopustil ve víceèinném soubìhu více pøestupkù, byla zohlednìna jako pøitì¾ující. Stì¾ovateli pøitom nelze dát za pravdu v tom, ¾e by správní orgán I. stupnì toto¾nou skuteènost souèasnì posoudil v neprospìch stì¾ovatele i jako recidivu [ve smyslu § 42 písm. p) trestního zákoníku], nebo» daný závìr z napadeného rozhodnutí neplyne. Správní orgán v daném ohledu konstatoval pouze následující: Jako pøitì¾ující okolnost vzal [správní orgán] také, ¾e se [stì¾ovatel] v prùbìhu tøí mìsícù dopustil tøech pøestupkù a v pøípadì dr¾ení telefonního pøístroje opakovanì. Výrazu opakovanì rozumí Nejvy¹¹í správní soud v daném kontextu jako synonymu pro výraz dvakrát . Správní orgán tedy vzal zcela oprávnìnì jako¾to pøitì¾ující okolnost v úvahu to, ¾e stì¾ovatel se dopustil celkem tøí pøestupkù, z èeho¾ dva spoèívaly v dr¾ení telefonního pøístroje za jízdy. Naopak z uvedené formulace nelze dovodit, ¾e by správní orgán pøièítal stì¾ovateli zároveò spáchání vícero pøestupkù i jejich recidivu. Nad rámec nutného odùvodnìní lze je¹tì poznamenat, ¾e pro stì¾ovatele bylo nepochybnì výhodné, ¾e správní orgán I. stupnì vedl o v¹ech tøech pøestupcích spáchaných v krátkém èasovém sledu v souladu s § 57 zákona o pøestupcích spoleèné øízení a ¾e tedy dle § 12 odst. 2 zákona o pøestupcích ulo¾il jedinou pokutu, by» pøi stanovení její vý¹e v rámci zákonného rozmezí oprávnìnì pøihlí¾el jako¾to k pøitì¾ující okolnosti k tomu, ¾e bylo spácháno více pøestupkù. Ani tento závìr ov¹em nemù¾e zhojit vadu dílèí nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správních orgánù obou stupòù ohlednì analogického pou¾ití institutu zahlazení odsouzení ve prospìch pachatele pøestupku.
[30] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost ve vý¹e vymezeném rozsahu dùvodnou, a proto v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu zru¹il.
[31] Vzhledem k tomu, ¾e v dal¹ím øízení by krajský soud, na základì závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, nemìl vzhledem ke zji¹tìným vadám jinou mo¾nost ne¾ zru¹it rozhodnutí ¾alovaného, rozhodl proto Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 78 odst. 1 a 4 s. ø. s. tak, ¾e sám rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[32] Podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. rozhodne Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì, ¾e zru¹í podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. rozhodnutí ¾alovaného, o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèování i o nákladech øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatel mìl ve vìci úspìch, podle § 60 odst. 1 s. ø. s. mu tedy pøíslu¹í právo na náhradu nákladù øízení.
[33] Stì¾ovatel byl v øízení pøed krajským soudem i v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem Mgr. Jaroslavem Topolem, nále¾í mu tedy náhrada nákladù spojených se zastoupením.
[34] Pokud jde o øízení o ¾alobì, tyto náklady spoèívají v odmìnì advokáta za zastupování ve vý¹i 2 x 3100 Kè za dva úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení a podání ¾aloby [§ 7 bod 5, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v rozhodném znìní], a v pau¹ální náhradì hotových výdajù advokáta ve vý¹i 2 x 300 Kè za dva úkony právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem tedy 6800 Kè. Nejvy¹¹í správní soud neuznal jako plnohodnotný úkon právní slu¾by repliku stì¾ovatele ze dne 22. 4. 2014 obsahující pouze velmi struènou reakci na nìkteré argumenty obsa¾ené ve vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì.
[35] V øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovalo zastoupení stì¾ovatele advokátem Mgr. Jaroslavem Topolem, pøièem¾ náhrada nákladù vynalo¾ených na jeho odmìnu a náhradu hotových výdajù v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovateli nále¾í ve vý¹i 1 x 3100 Kè za jeden úkon právní slu¾by, tj. podání kasaèní stí¾nosti [§ 7 bod 5, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] a ve vý¹i 1 x 300 Kè za pau¹ální náhradu hotových výdajù za jeden úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem tedy 3400 Kè.
[36] Nejvy¹¹í správní soud tak pøiznal stì¾ovateli náhradu nákladù pøipadajících na jeho zastoupení ve vý¹i 10 200 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se náhrada dle § 57 odst. 2 s. ø. s. o tuto daò ve vý¹i 21 %, tedy o 2142 Kè. Dále stì¾ovateli nále¾í náhrada za zaplacené soudní poplatky za podání ¾aloby ve vý¹i 3000 Kè a za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè. Celkovou èástku ve vý¹i 20 342 Kè je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovateli v pøimìøené lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.