Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=MDR%202005,%20227
Timestamp: 2013-05-26 09:35:15
Document Index: 377055925

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Rechtsprechung: MDR 2005, 227
Rechtsprechung BGH, 14.10.2004 - VII ZB 23/03 Volltextver�ffentlichungen (8)
ZPO � 101 Abs. 1, � 269 Abs. 3 Satz 2, � 494a Abs. 2
Kostenentscheidung nach einseitiger Erledigungserkl�rung im selbst�ndigen Beweisverfahrens
Selbst�ndiges Beweisverfahren - Einseitige Erledigungserkl�rung unzul�ssig!
Unzul�ssigkeit einer einseitigen Erledigungserkl�rung im selbstst�ndigen Beweisverfahren
ZPO � 494a Abs. 2, � 269 Abs. 3 Satz 2, � 101 Abs. 1
Kostenpraxis - Erledigung im selbstst�ndigen Beweisverfahren
Kann Antragsteller ohne negative Kostenfolgen das selbst�ndige Beweisverfahren abbrechen? (IBR 2005, 64)
MDR 2005, 227
NZBau 2005, 42
BB 2004, 2602 (Ls.)
BauR 2005, 133
IBR 2005, 64
ZfBR 2005, 174
Wird zitiert von ... (29) BGH, 07.12.2010 - VIII ZB 14/10 Selbst�ndiges Beweisverfahren - Erledigungserkl�rung = Antragsr�cknahme!Dies gilt auch dann, wenn das Beweissicherungsinteresse zum Zeitpunkt der Erkl�rung entfallen war (im Anschluss an BGH, Beschl�sse vom 14.10.2004 - VII ZB 23/03, IBR 2005, 64 = NZBau 2005, 42, und vom 21.09.2010 - VIII ZB 73/09).*).Eine solche Kostenentscheidung ist insbesondere dann veranlasst, wenn der Antragsteller den Antrag auf Durchf�hrung des selbst�ndigen Beweisverfahrens zur�ckgenommen hat (vgl. BGH, Beschluss vom 14. Oktober 2004 - VII ZB 23/03, NZBau 2005, 42 unter III 3 b mwN).a) Eine einseitige Erledigungserkl�rung ist im selbst�ndigen Beweisverfahren unzul�ssig (…BGH, Beschl�sse vom 12. Februar 2004 - V ZB 57/03, aaO, und vom 14. Oktober 2004 - VII ZB 23/03, aaO unter III 3 a).Sie ist aber regelm��ig in eine (wirksame) Antragsr�cknahme mit der Kostenfolge entsprechend � 269 Abs. 3 Satz 2 ZPO umzudeuten, wenn nach dem Willen des Antragstellers das selbst�ndige Beweisverfahren endg�ltig beendet werden soll (BGH, Beschluss vom 14. Oktober 2004 - VII ZB 23/03, aaO;… Senatsbeschluss vom 21. September 2010 - VIII ZB 73/09, aaO; vgl. ferner OLG Hamm, NZBau 2005, 696, 697).b) Ist danach auch bei Wegfall des Beweissicherungsinteresses eine unzul�ssige einseitige "Erledigungserkl�rung" regelm��ig in eine Antragsr�cknahme umzudeuten, ist dem allgemeinen prozessrechtlichen Grundsatz, wonach derjenige die Kosten eines Verfahrens zu tragen hat, der seinen Antrag zur�cknimmt (vgl. BGH, Beschluss vom 14. Oktober 2004 - VII ZB 23/03, aaO unter III 3 b mwN), in geeigneter Weise Geltung zu verschaffen.Kann kein Hauptsacherechtsstreit anh�ngig gemacht werden, in dem diese Kostenfolge ausgesprochen werden kann, und haben sich die Parteien nicht �ber die Kostenverteilung geeinigt, ist �ber die Kostentragungspflicht nach � 269 Abs. 3 Satz 2 ZPO auf Antrag ausnahmsweise im selbst�ndigen Beweisverfahren zu befinden (BGH, Beschluss vom 14. Oktober 2004 - VII ZB 23/03, aaO mwN).Zwar trifft es zu, dass der Entscheidung des VII. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs vom 14. Oktober 2004 (VII ZB 23/03, aaO) eine Fallgestaltung zugrunde lag, in der das Beweissicherungsinteresse bei Antragsr�cknahme noch fortbestand.Der Bundesgerichtshof hat daher damals offen gelassen, ob zu Lasten des Antragstellers auch dann im selbst�ndigen Beweisverfahren eine Kostenentscheidung entsprechend � 269 Abs. 3 Satz 2 ZPO zu treffen ist, wenn die R�cknahme auf einem Ereignis beruht, das das Interesse des Antragstellers an der Beweiserhebung entfallen l�sst (BGH, Beschluss vom 14. Oktober 2004 - VII ZB 23/03, aaO unter III 3 c, unter Hinweis auf OLG Hamburg, MDR 1998, 242).
OLG Hamm, 15.03.2005 - 21 W 6/05 Selbst�ndiges Beweisverfahren - Antragsr�cknahme: Antragsteller tr�gt Kosten!Die Antragsgegnerin tritt der Beschwerde entgegen unter Hinweis auf die Entscheidung des BGH, IBR 2005, 64 = BauR 2005, 133 ff., wonach der Antragsteller im selbst�ndigen Beweisverfahren nach Antragsr�cknahme stets die Kosten entsprechend 269 Abs. 2 Satz 2 ZPO tragen m�sse.Sowohl bei der Klager�cknahme als auch bei der R�cknahme des Antrags im selbst�ndigen Beweisverfahren ist es im Regelfall sachgerecht, das derjenige die Kosten des Verfahrens zu tragen hat, der seinen Antrag zur�cknimmt (BGH, BauR 2005, 133 ff.).Jedenfalls ist das auf eine Kostenentscheidung und auf Verfahrensbeendigung gerichtete Verfahren nach einseitiger Erledigung des Rechtsstreits im selbst�ndigen Beweisverfahren nicht zul�ssig (BGH. BauR 2005, 133 ff.).Nimmt der Antragsteller im selbst�ndigen Beweisverfahren seinen Antrag vor der Beweiserhebung zur�ck und ist kein Hauptsacheverfahren (mehr) anh�ngig, ist auf Antrag eine Kostenentscheidung entsprechend � 269 Abs. 3 Satz 2 ZPO auszusprechen (BGH, BauR 2005, 133 ff.; OLG D�sseldorf, BauR 2002, 350; OLG K�ln, OLGR 2001, 355).Ihn auf die Durchsetzung eines materiellrechtlichen Kostenanspruchs zu verweisen, w�re nicht sachgerecht (BGH, BauR 2005, 133 ff.).Deshalb ist eine einseitige auf Beendigung des Verfahrens und auf Entscheidung �ber die Kosten gerichtete Prozesserkl�rung des Antragstellers unabh�ngig von ihrer genauen Bezeichnung und n�heren Begr�ndung als Antragsr�cknahmeerkl�rung aufzufassen (vgl. BGH, BauR 2005, 133 ff.; KG, BauR 2002, 1735 f.).Hier liegt kein anderer Grund vor, der es rechtfertigen k�nnte, die Kosten des Verfahrens ausnahmsweise der Antragsgegnerin aufzuerlegen, wobei offen bleiben kann, ob bei der Frage, ob ein anderer Grund vorliegt, �berhaupt die Ber�cksichtigung eines materiellrechtlichen Kostenerstattungsanspruchs oder von sonstigen Ermessenserw�gungen zul�ssig ist (f�r die Ber�cksichtigung ist Schneider, JurB�ro 2002, 509; dagegen: Bonifacio, MDR 2002, 499; offen gelassen von BGH, IBR 2005, 64).
BGH, 10.03.2005 - VII ZB 1/04 Selbst�ndiges Beweisverfahren - Kostenfolge bei R�cknahmeWird der Antrag auf Durchf�hrung eines selbst�ndigen Beweisverfahrens zur�ckgenommen, so ist �ber die Kostenfolge aus � 269 Abs. 3 Satz 2 ZPO in einem anh�ngigen Hauptsacheverfahren zu entscheiden (Fortf�hrung von BGH, Beschlu� vom 14. Oktober 2004 - VII ZB 23/03).*).Nach der Antragsr�cknahme hat der Antragsteller zwar grunds�tzlich die Kosten des selbst�ndigen Beweisverfahrens in entsprechender Anwendung des � 269 Abs. 3 Satz 2 ZPO zu tragen (BGH, Beschlu� vom 14. Oktober 2004 - VII ZB 23/03, Leitsatz b), BauR 2005, 133 = NZBau 2005, 42 = ZfBR 2005, 174).Eine sofortige Kostenentscheidung im selbst�ndigen Beweisverfahren kommt nur in Betracht, wenn kein Hauptsacheverfahren anh�ngig ist (BGH, Beschlu� vom 14. Oktober 2004 - VII ZB 23/03, aaO.).
BGH, 09.05.2007 - IV ZB 26/06 Selbst�ndiges Beweisverfahren - Kostenentscheidung nach Erledigungserkl�rung?F�r den Fall, dass kein Hauptsacheverfahren anh�ngig ist, in dem diese Kostenfolge ausgesprochen werden kann, darf eine entsprechende Kostenentscheidung im selbst�ndigen Beweisverfahren ergehen (BGH, Beschluss vom 14. Oktober 2004 - VII ZB 23/03 - MDR 2005, 227 unter a, b).
BGH, 23.07.2009 - VII ZB 3/07 Selbst�ndiges Beweisverfahren - Entscheidung �ber die Kosten der StreithilfeDann hat der Antragsteller auch die Kosten des gegnerischen Streithelfers zu tragen (vgl. auch f�r den Fall einer R�cknahme des Antrags auf Durchf�hrung eines selbst�ndigen Beweisverfahrens BGH, Beschluss vom 14. Oktober 2004 - VII ZB 23/03, BauR 2005, 133 = NZBau 2005, 42 = ZfBR 2005, 174).
BGH, 24.02.2011 - VII ZB 20/09 Selbst�ndiges Beweisverfahren - Erledigungserkl�rung = Antragsr�cknahme!Damit sei der Fall vergleichbar mit der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 14. Oktober 2004 - VII ZB 23/03, BauR 2005, 133 = NZBau 2005, 42 = ZfBR 2005, 174.Dies hat der Bundesgerichtshof bereits in dem vom Beschwerdegericht in Bezug genommenen Beschluss vom 14. Oktober 2004 - VII ZB 23/03, aaO, entschieden.
OLG Schleswig, 23.03.2009 - 16 W 20/09 Selbst�ndiges Beweisverfahren - Erledigungserkl�rung keine Antragsr�cknahme!Eine einseitige Erledigungserkl�rung in einem selbst�ndigen Beweisverfahren ist nicht als Antragsr�cknahme zu werten, wenn sie jedenfalls teilweise aufgrund sachlicher Zw�nge (hier Baufortschritt und Renovierungszwang) und nicht ausschlie�lich aus freien St�cken erfolgt ist (Abgrenzung zu BGH BauR 2005, 133; vgl. OLG Oldenburg MDR 1998, 242).*).Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs kann zwar eine - einseitig gebliebene - Erledigungserkl�rung im selbst�ndigen Beweisverfahren als Antragsr�cknahme gewertet werden, wenn mit dieser Erkl�rung unmissverst�ndlich zum Ausdruck gebracht wird, dass eine Beweiserhebung durch das Gericht endg�ltig nicht mehr gew�nscht wird (BGH BauR 2005, 133 Rn 10, zitiert nach juris).
BGH, 23.03.2011 - VII ZB 128/09 Selbst�ndiges Beweisverfahren - Insolvenz: Kein Antrag nach � 494a ZPOSoweit sich aus dem Beschluss des Senats vom 14. Oktober 2004 (VII ZB 23/03 Rn. 7, BauR 2005, 133 = NZBau 2005, 42 = ZfBR 2005, 174) etwas anderes ergibt, h�lt der Senat daran nicht fest.
BGH, 06.07.2005 - IV ZB 6/05 Kostenentscheidung nach Klager�cknahmeNimmt der Kl�ger seine Klage zur�ck, begibt er sich freiwillig in die Rolle des Unterlegenen (BGH, Urteil vom 19. Oktober 1994 - I ZR 187/92 - GRUR 1995, 169 unter II 2; Beschl�sse vom 14. Oktober 2004 - VII ZB 23/03 - bei juris abrufbar unter III 3 b; vom 27. Oktober 2003 - II ZB 38/02 - BGH-Report 2004, 274 unter II 1 a).
OLG Celle, 07.01.2010 - 4 W 3/10 Selbst�ndiges Beweisverfahren - Kosten nach Erledigungserkl�rung wg. VergleichsDies gilt nach der vom Landgericht zitierten Entscheidung des Bundesgerichtshofs (BauR 2005, 133 ff.. vgl. auch BGH MDR 2005, 944) jedenfalls in den F�llen, in denen die R�cknahme nicht auf einem Ereignis beruht, dass das Interesse des Antragstellers an der Beweiserhebung entfallen l�sst.Der Entscheidung des OLG Hamburg (MDR 1998, 242), auf die der Bundesgerichtshof in der Entscheidung BauR 2005, 133, wegen weiterer Einzelheiten Bezug genommen hat, ist zu entnehmen, dass eine Kostenentscheidung analog � 269 Abs. 3 Satz 2 ZPO in Betracht kommt, wenn das Unterliegen des Antragstellers wegen der Zur�ckweisung seines unzul�ssigen Antrags feststeht oder er sich durch eine auf freiwilliger Entscheidung beruhende R�cknahme seines Antrags in die Rolle des Unterlegenen begeben hat.
BGH, 21.09.2010 - VIII ZB 73/09 Verfahrensrecht - Kosten des selbst�ndigen Beweisverfahrens
OLG Stuttgart, 28.07.2006 - 10 W 57/06 Selbst�ndiges Beweisverfahren - Kostenentscheidung nach Erledigterkl�rung
LG Chemnitz, 10.07.2009 - 7 OH 6/08 Selbst�ndiges Beweisverfahren - Zul�ssigkeit d. einseitigen Erledigungserkl�rung
OLG D�sseldorf, 12.04.2005 - 23 W 10/05 Selbst�ndiges Beweisverfahren - Einseitige Erledigungserkl�rung: Kostentragung
LG Hamburg, 02.09.2005 - 329 OH 26/03 Verfahrensrecht - Streitwert im Selbst�ndigen Beweisverfahren
OLG D�sseldorf, 12.04.2005 - 7 W 10/05 Selbst�ndiges Beweisverfahren - �bereinstimmende Erledigungserkl�rung: Kosten?
OLG Jena, 22.06.2006 - 4 W 173/06 Selbst�ndiges Beweisverfahren - Kosten bei Klager�cknahme
OLG Saarbr�cken, 19.10.2010 - 8 W 244/10 Selbst�ndiges Beweisverfahren - Auslagenvorschuss nicht gezahlt: Kosten?
OLG Jena, 25.01.2006 - 4 W 366/05 Selbst�ndiges Beweisverfahren - Kostentragung bei Antragsr�cknahme
OLG Stuttgart, 20.04.2010 - 10 W 47/09 Verfahrensrecht - Au�ergerichtlicher Vergleich im Beweisverfahren ist R�cknahme
OLG Dresden, 08.04.2005 - 11 W 276/05 Selbst�ndiges Beweisverfahren - Kostenentscheidung durch Beschluss
OLG K�ln, 07.05.2009 - 11 W 24/09 Kostenentscheidung nach Zur�cknahme eines Antrags auf Durchf�hrung eines …
OLG Stuttgart, 21.07.2011 - 8 W 265/11 Selbst�ndiges Beweisverfahren - Wer tr�gt die Kosten bei Antragsr�cknahme?
OLG Koblenz, 01.09.2008 - 1 W 392/08 Voraussetzungen einer isolierten Kostenentscheidung im selbst�ndigen …
LG M�nchengladbach, 08.09.2005 - 5 T 352/05 Beweisverfahren, Kostenentscheidung, einseitige Erledigung
OLG Hamburg, 20.10.2006 - 9 W 88/06 Selbst�ndiges Beweisverfahren - �bereinstimmende Erledigungserkl�rung: Kosten
OLG Hamm, 28.02.2008 - 24 W 20/05 OLG Stuttgart, 01.09.2010 - 7 W 40/10 Selbst�ndiges Beweisverfahren - Kostentragung bei R�cknahme des Antrags
AG Bad Kreuznach, 30.11.2006 - 2 H 11/03 Selbst�ndiges Beweisverfahren - Einseitige Erledigungserkl�rung