Source: http://kraken.slv.cz/7Afs43/2005
Timestamp: 2018-07-18 13:13:02+00:00
Document Index: 5442105

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 16', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ']

7Afs43/2005
7 Afs 43/2005-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele spoleènosti P., spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem v Litomìøicích, Zítkova 9, za úèasti Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 11. 2004, è. j. 15 Ca 557/2000-32,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 11. 2004, è. j. 15 Ca 557/2000-32, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen správní orgán ) ze dne 29. 9. 2000, è. j. 4474/130/00, jím¾ bylo zmìnìno rozhodnutí Finanèního úøadu v Litomìøicích (dále té¾ správce danì ) ze dne 20. 8. 1999, è. j. 62274/99/196912/2866, o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období duben a¾ prosinec roku 1996.
Jako právní dùvod své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel (dále té¾ daòový subjekt ) uvedl ust. § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdùraznil, ¾e ve své ¾alobní námitce tvrdil, ¾e správní orgán se nevypoøádal s jeho námitkou týkající se protokolu o ústním jednání s T. H., který byl sepsán v prùbìhu daòové kontroly, kdy¾ stì¾ovateli nebylo umo¾nìno klást jmenovanému otázky. Protokol o jednání s touto osobou není uveden v èásti V. odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu, pøièem¾ stì¾ovatel nebyl ani o takovém opìtovném úkonu osobnì vyrozumìn. Proto se stì¾ovatel domnívá, ¾e správní orgán se tímto konkrétním dùvodem uvedeným v jeho odvolání proti rozhodnutí správce danì nezabýval, v èem¾ stì¾ovatel spatøuje nezákonnost rozhodnutí. Proto ani nelze souhlasit se závìrem krajského soudu, ¾e správní orgán se touto námitkou zabýval v dostateèném rozsahu. Stì¾ovatel proto navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci krajskému soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení zrekapituloval prùbìh sporu, kdy¾ poukázal na skuteènost, ¾e se námitkou stì¾ovatele, ¾e pøi výpovìdi T. H. nebyl pøítomen jeho právní zástupce, zabýval i soud a konstatoval, ¾e v tomto postupu nevidí takové pochybení správního orgánu, které by odùvodòovalo zru¹ení jeho rozhodnutí. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Souèástí správního spisu je Protokol o ústním jednání dle ust. § 12 zákona o správì daní a poplatkù ze dne 11. a 18. 5. 1998, ze kterého vyplynulo, ¾e T. H. byl dotazován Finanèním úøadem Praha-západ na základì do¾ádání Finanèního úøadu Litomìøice na okolnosti týkající se obchodních jednání pro stì¾ovatele. Jednání byli pøítomni dva pracovníci finanèního úøadu a p. H..
Podle § 16 odst. 4 písm. e) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále je zákon o správì daní a poplatkù ), má daòový subjekt, u nìho¾ je provádìna daòová kontrola, ve vztahu k pracovníku správce danì právo klást svìdkùm a znalcùm otázky pøi ústním jednání a místním ¹etøení.
Zásadní stí¾ní námitkou stì¾ovatele je jeho poukaz na skuteènost, ¾e aèkoliv správní orgán ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e se protokolem o výslechu p. H. zabývá podrobnìji v èásti V., neuèinil tak, a dále ¾e stì¾ovatel nebyl zpraven o opìtovném úkonu správce danì týkajícího se p. H.. Z obsahu rozhodnutí správního orgánu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zjistil, ¾e na str. è. 3 toto uvádí, ¾e vzhledem k námitce, ¾e odvolatel byl zkrácen na svém právu klást svìdkùm otázky, zaslal Finanèní úøad v Litomìøicích pøíslu¹ným finanèním úøadùm do¾ádání dle ust. § 5 odst. 1 ZSDP s tím, aby byly opìtovnì provedeny výslechy svìdkù, u kterých bude umo¾nìno daòovému subjektu klást otázky. Pøíslu¹né finanèní úøady tak uèinily a sepsaly protokoly o ústním jednání ve vìci výpovìdi svìdka za úèasti odvolatele. Finanèní øeditelství konstatuje, ¾e finanèní úøad tím v souladu s jednotlivými ustanoveními ZSDP napravil své pochybení. Jednotlivými protokoly se finanèní øeditelství podrobnìji zabývá v èásti V. tohoto odùvodnìní. Nejvy¹¹í správní soud tedy zhodnotil obsah èásti V., která poèíná na str. 6, kdy¾ konstatuje, ¾e se v ní správní orgán oproti svému tvrzení podrobnì nezabývá výslechem p. H. Správní spis rovnì¾ neobsahuje jiný protokol o ústním jednání sepsaný s p. H., ne¾ který je zmínìn vý¹e a ze kterého by bylo zøejmé, ¾e by tohoto jednání byl pøítomen i stì¾ovatel, kdy¾ ze spisu není seznatelné, zda-li byl stì¾ovatel o tomto jednání vyrozumìn, proto¾e v nìm absentuje pøedvolání k tomuto jednání spoleènì s doruèenkami. Ze správního spisu tedy nevyplývá, ¾e by pochybení správce danì, který poru¹il ust. § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù tím, ¾e stì¾ovateli neumo¾nil, aby mohl klást svìdkovi p. H. otázky, bylo v rámci daòového øízení napraveno.
Jestli¾e dále krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí vyslovil, ¾e k námitce ¾alobkynì, ¾e pøi výpovìdi T. H. nebyl pøítomen právní zástupce ¾alobkynì, soud uvádí, ¾e neshledal v tomto postupu takové pochybení ¾alovaného, které by odùvodòovalo zru¹ení napadeného rozhodnutí , je toto jeho vyjádøení nepøesné a nesprávné. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, stì¾ovatelova námitka smìøovala proti skuteènosti, ¾e jemu nebylo umo¾nìno úèastnit se výslechu pøedmìtného svìdka, nikoliv ¾e by brojil proti okolnosti, ¾e u svìdecké výpovìdi nebyl jeho právní zástupce. S ohledem na fakt, ¾e právo klást svìdkùm pøi ústním jednání otázky je právo zakotvené v zákonì o správì daní a poplatkù, pøedstavuje upøení tohoto práva zásadní nedostatek správního øízení a na takovou svìdeckou výpovìï je nutno hledìt jako na výpovìï poøízenou v rozporu se zákonem. Dle stávající judikatury, reprezentované napø. nálezem Ústavního soudu ze dne 13. 8. 2001, sp. zn. I. ÚS 159/99, mìl daòový subjekt právo zúèastnit se v rámci daòového øízení ústního jednání. Proto za situace, kdy správce danì zákonným zpùsobem nepøedvolal stì¾ovatele k výslechu svìdka, poru¹il tím jeho právo. K této vadì øízení pøed správním orgánem, která vedla ke zkrácení stì¾ovatelova práva, mìl krajský soud v rámci svého øízení pøihlédnout.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu pro jeho nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem zru¹il a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.