Source: http://docplayer.hu/111265555-Alkalmazott-jogszabalyok-evi-x-torveny-98-1-bekezdes-1-es-3-bekezdese-bekezdes-102.html
Timestamp: 2020-08-07 04:26:27
Document Index: 9827649

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Alkalmazott jogszabályok: évi X. törvény, 98.. (1) bekezdés, , (1) és (3) bekezdése bekezdés, PDF Ingyenes letöltés
Download "Alkalmazott jogszabályok: évi X. törvény, 98.. (1) bekezdés, , (1) és (3) bekezdése bekezdés, 102."
Lídia Vörösné
1 I. Az üzletrésztıke megszüntetése a közgyőlés-törvényben szabályozott - felajánlásával indul és valamennyi szövetkezeti üzletrész tulajdonos igazolt elfogadó nyilatkozatával, vagy a május 1. napjával zárul. Ezért, amennyiben akár csak egy üzletrész-tulajdonos nem nyilatkozik április 30. napjáig, az üzletrésztıke az adott szövetkezetnél május 1. napjáig nem szőnhet meg. Alkalmazott jogszabályok: évi X. törvény, 98.. (1) bekezdés, , (1) és (3) bekezdése bekezdés, 102. Gyıri Ítélıtábla Cgf.IV /2007/2. A kérelmezı (szövetkezet) október 30. napján változásbejegyzési kérelmet nyújtott be, melyben kérte a TEÁOR számú takarmánygyártás, és az TEÁOR számú dísznövény-nagykereskedelem tevékenysége cégjegyzékbıl való törlését, illetve az TEÁOR számú élıállat-nagykereskedelem tevékenység bejegyzését. Kérte továbbá a jegyzett tıke ,- Ft-ról ,- Ft-ra történı változásának, és az alapszabálya évi X. törvény szerinti módosításának a cégnyilvántartáson való átvezetését. A szövetkezet a november 23. napján elıterjesztett 71. sorszámú beadványában soron kívüli ügyintézés iránti kérelmet terjesztett elı. Kérelmét azzal indokolta, hogy jelentıs értékő állami tulajdonban álló üzletrésze van, melyekkel az ÁPV Rt. jogosult rendelkezni. Az ÁPV Rt november 17. napján pályázatot írt ki az állami tulajdonban lévı, a szövetkezetet is érintı üzletrészekre. A kiírt pályázat feltételei a korábbi névértékre vonatkoznak, amelyek azonban a szövetkezetnél megváltoztak. Az ÁPV Rt. a változást pedig - a rendelkezésére álló adatai szerint - csak akkor fogadja el, ha a jegyzett tıke változására vonatkozó adatok a cégnyilvántartáson átvezetésre kerülnek. Az elsıfokú bíróság felhívta a szövetkezetet, hogy a kérelem elutasításának terhe mellett 45 napon belül csatolja azt a közgyőlési meghívót, jelenléti ívet és jegyzıkönyvet, melynek napirendje a évi X. tv ban írt kérdések megvitatása volt. Végzésében megállapította, hogy a kérelmezı a március 14. napján meghozott 1-2/2006. (III. 14.) közgyőlési határozat szerint az ÁPV. Rt tulajdonában lévı szövetkezeti üzletrészek felajánlását nem fogadta el, ezért igazolnia kell, hogy az alapszabály átdolgozásának a évi X. törvény (3) bekezdésében írt elıfeltétele október 10. napján már fennállt. A szövetkezet soron kívüli ügyintézést kérı beadványa ugyanis ennek ellentmond. A december 19. napján érkeztetett, 73. sorszámú szövetkezeti beadványban kifejtett álláspont szerint a szövetkezeti üzletrészek megszüntetésére, átalakítására a július 10. napján tartott közgyőlésén sor került. Ezt bizonyítandó a hiánypótlásra felhívó, 72. sorszámú végzésre reflektálva becsatolta a július 10. napjára szóló közgyőlési meghívót, jelenléti ívet, valamint a közgyőlési 1
2 jegyzıkönyvet. Utalt arra is, hogy a soron kívül ügyintézést szorgalmazó beadványában tévesen beszélt szövetkezeti üzletrészrıl, amely a 71. sorszámú kérelme elıterjesztésekor már nem létezett. A cégbíróság a kérelmezı változásbejegyzési kérelmét a december 21. napján kelt végzésével elutasította. Megállapította, hogy a szövetkezet a március 14. napján tartott közgyőlésen a évi X. törvény (2) bekezdésén alapuló üzletrész felajánlást elvetette, így azokkal a szövetkezet nem rendelkezhet. A szövetkezet július 10. napján hozott döntéseivel kapcsolatban leszögezte, bár a kérelmezı közgyőlése a korábban visszavásárolt üzletrészek bevonását határozta el, ám nem nyújtott be kérelmet a bírósághoz a jegyzett tıke leszállítása iránt. Megállapította, hogy a szövetkezet ugyanezen közgyőlésen meghozta a évi X. törvény 98.. (2) bekezdés szerinti határozatát. Utalt rá, hogy beszerezte az ÁPV Rt. pályázati felhívását is, mely pályázati kiírás tartalmazza a kérelmezıtıl átvett ,- Ft névértékő üzletrészt is. Álláspontja szerint erre tekintettel megállapítható, hogy a szövetkezetnél a évi X. törvény elıírásainak megfelelı alapszabály-módosításra figyelemmel arra, hogy a szövetkezeti üzletrésztıke megszüntetésre nem került a október 10-i közgyőlésen nem kerülhetett sor. A szövetkezet 3-19/2006. számú határozata jogszabályellenes, így az arra alapított változásbejegyzési kérelmet elutasította. A szövetkezet a végzés elleni fellebbezésében kérte, hogy az ítélıtábla a sérelmezett végzés megváltoztatásával a szövetkezet október 10. napján történt alapszabály módosítása folytán október 30. napján elıterjesztett változás bejegyzése cégnyilvántartáson történı átvezetése iránti kérelem teljesítését rendelje el. Álláspontja szerint a Cégbíróság sérelmezett végzése téves jogszabály értelmezésen alapul. Kifejtette, hogy a évi X. törvény elıírásainak megfelelı alapszabálymódosítás feltétele megvalósult, hiszen a szövetkezet a július 10. napján tartott közgyőlésén megszüntette az üzletrésztıkét. Rendelkezett az üzletrészek befektetıi és átalakított befektetıi részjeggyé való átalakításáról és meghatározta az átalakítás során alkalmazott árfolyamértéket. Az üzletrésztulajdon megszüntetése kiterjedt valamennyi szövetkezeti üzletrészre, így az ÁPV Rt. vagyonába került ,- Ft névértékő üzletrészre is. Megítélése szerint az üzletrésztıke megszüntetése közgyőlési hatáskör, így a szövetkezet üzletrésztıkéje július 10. napján nála megszüntetésre került. Ezért nem bírhat relevanciával az, hogy az ÁPV Rt. a megszüntetett üzletrészeket továbbra is üzletrésznek nevezi, illetve, hogy a szövetkezet jogi képviselıje tévesen - szintén rossz megnevezést használt soronkívüliséget kérı beadványában. Utalt rá, hogy a július 10-i jegyzıkönyveket valamennyi érintettnek, így az ÁPV Rt.-nek is megküldte, és senki sem támadta meg a közgyőlési határozatokat. Ez a tény pedig akként értékelendı, hogy az érdekeltek a közgyőlés döntéseivel közte az üzletrésztıke megszüntetésével egyetértettek. Ezt erısíti meg az a tény is, hogy a szövetkezeti tagok aláírásukkal igazolták egyetértésüket. Mindezekre tekintettel 2
3 figyelemmel az üzletrésztıke fentebb kifejtett megszüntetését alátámasztó tényekre a változásbejegyzési kérelembe foglaltak cégnyilvántartáson történı átvezetésnek nincsen törvényi akadálya. Kifejtette azt is, hogy a július 10. napján, a 2-15/2006. számú határozatával bevont szövetkezeti üzletrészekkel kapcsolatban valóban nem kérte a jegyzett tıke leszállítását. Ismeretei szerint azonban a szövetkezeteknél január 1. napjától elegendı évente egy alkalommal bejelenteni a jegyzet tıke változását. Amennyiben júliusától ez a rendelkezés változott volna, úgy elismeri mulasztását, ám az esetleges mulasztás ténye sem változtat az üzletrészek megszüntetésén és átalakításán. A fellebbezés az alábbiak szerint alaptalan. Az ítélıtábla az érdemben helyes cégbírósági döntést az alábbi megváltoztatott indokolással osztja. A szövetkezetekrıl szóló évi X. törvény (1) bekezdése szerint: E törvény hatálybalépésekor már mőködı, bejegyzett szövetkezetek az alapszabályukat június 30-ig kötelesek e törvény rendelkezéseinek megfelelıen módosítani vagy az átalakulás szabályai alapján gazdasági társasággá átalakulni. A (3) bekezdése értelmében: Azoknál a szövetkezeteknél, amelyek üzletrésztıkével rendelkeznek, az (1) bekezdés szerinti alapszabály módosítására az üzletrésztıke megszőnését követıen kerülhet sor. A felhívott jogszabályhelyek értelme alapján egyértelmő, hogy azoknál a szövetkezetnél, amelyek rendelkeznek üzletrésztıkével az alapszabálynak a évi X. törvény rendelkezéseivel való összhangban hozására csak az üzletrésztıke megszüntetése után kerülhet sor. A 98.. (1) bekezdése alapján: Az e törvény hatálybalépése elıtt alakult szövetkezeteknél még meglévı szövetkezeti üzletrészek - a szövetkezet közgyőlése döntésének megfelelıen - a ban foglaltak alapján megszőnnek, illetıleg május 1-jei hatállyal a nak megfelelı összegő befektetıi részjeggyé, átalakított befektetıi részjeggyé alakulnak át. A (1) bekezdése értelmében: Ha a tulajdonos április 30-ig nem élt a ban foglalt, közgyőlés által felajánlott lehetıségekkel, az üzletrésze május 1. napjával átalakított befektetıi részjeggyé alakul át. Az ítélıtábla álláspontja szerint a évi X. törvény 98.. (1) és a (1) bekezdésének komplex értelmezése alapján megállapítható, hogy a szövetkezeti üzletrésztıke május 1. napját megelızıen csak akkor szőnhet meg, ha valamennyi üzletrész tulajdonos igazoltan - nyilatkozik arról, hogy a szövetkezet közgyőlése által felajánlott lehetıségek közül melyikkel kíván élni. Nem vitásan a szövetkezet közgyőlése köteles - a törvény hatálybalépésétıl számított 90 napon belül - a szövetkezeti üzletrésztıke megszüntetése és átalakítása kérdésében döntetni. Az sem vitatott, hogy a közgyőlés a évi X. törvény ában 3
4 meghatározott lehetıségek közül belátása szerint - akár egyet, akár többet köteles felajánlani a szövetkezeti üzletrész-tulajdonosoknak, akik a felajánlott lehetıségekbıl választanak. A évi X. törvény átmeneti rendelkezései az üzletrésztulajdonosoknak azonban nem írnak elı határidıt a válasz megtételére. A törvény (1) bekezdése csupán azt rögzíti, hogy a április 30. napjáig nem nyilatkozó üzletrész-tulajdonos üzletrésze a törvény erejénél fogva a közgyőlés által meghatározott névértéken átalakított befektetıi részjeggyé alakul át. Az ítélıtábla álláspontja szerint tehát az üzletrésztıke megszüntetése egy folyamat, amely a közgyőlés évi X. törvény ának megfelelı - felajánlásával indul és valamennyi szövetkezeti üzletrész tulajdonos igazolt elfogadó nyilatkozatával, vagy a május 1. napjával zárul. Ezért, amennyiben akár csak egy üzletrész-tulajdonos nem nyilatkozik április 30. napjáig, úgy az üzletrésztıke az adott szövetkezetnél május 1. napjáig nem szőnhet meg. Erre tekintettel téves az a fellebbezésben kifejtett elıadás, hogy a szövetkezeti üzletrésztıke a szövetkezet közgyőlésének határozatával megszőnt. A cégiratok alapján megállapítható, hogy a kérelmezı szövetkezet a július 10. napján tartott közgyőlésén a 2-16/2006. és a 2-17/2006. évi határozatával a törvény 98.. (1) bekezdésének megfelelı döntést a (3) bekezdés szerinti határidıben meghozta, ezzel az üzletrész-tıke megszüntetési folyamatot elindította. Azonban az üzletrész-tulajdonosok elfogadó nyilatkozatainak igazolására a cégeljárásban nem került sor, az üzletrész tulajdonosok pedig nyilatkozatukat április 30. napjáig megtehették. Ezért a szövetkezet a október 10. napján tartott közgyőlésén nem módosíthatta alapszabályát a évi X. törvény elıírásainak megfelelıen, ugyanis annak elıfeltétele az üzletrész-tıke megszüntetése nem valósult meg. Erre figyelemmel a cégbíróság helyes döntött akkor, amikor a október 30. napján benyújtott változásbejegyzési kérelmet - az üzletrészek jogi rendezettségének hiányában elutasította. A cégeljárásról, a cégnyilvánosságról és a végelszámolásról szóló V. törvény /Ctv. II./ 24.. (4) bekezdése értelmében: Szövetkezet, európai gazdasági egyesülés, külföldi vállalkozás magyarországi fióktelepe, és külföldiek magyarországi kereskedelmi képviselete esetében a jegyzett tıke (illetve a jegyzett tıkeként bejegyzett összeg) változását - a változások számától függetlenül - évente legalább egy alkalommal kötelezı a cégbíróságnak bejegyzés és közzététel végett bejelenteni. Az ítélıtábla alaposnak találta a fellebbezésben kifejtett azon álláspontot, mely szerint a szövetkezet évente csak egy esetben köteles a jegyzett tıke változását bejelenteni. A szövetkezet tehát a törvénynek megfelelıen járt el, amikor csak a október 30. napján benyújtott változásbejegyzési kérelemben kérte a jegyzett tıke leszállításának a cégjegyzékben történı átvezetését. Ez azonban nem érinti az üzletrésztıke megszüntethetısége kérdésében fentebb kifejtett Ítélıtáblai álláspontot. A fentiekre figyelemmel az ítélıtábla az elsıfokú bíróság érdemben helyes végzését a Ctv.II (1) bekezdése és a Pp folytán alkalmazandó (2) bekezdése alapján, a jogi indokolás megváltoztatásával helybenhagyta. 4
Alkalmazott jogszabályok: Ctv. 51. (6) (Gt.II. 47. ) Gyıri Ítélıtábla Cgtf.IV /2006/2.szám
I. Az iratbetekintés alapvetı tagi, részvényesi jogosultság, amelytıl a tag, illetve részvényes önmagában az üzleti titoksértésre hivatkozással nem zárható el. A vezetı tisztségviselık üzleti titok megóvására
Alkalmazott jogszabályok: Pp.99/A. Gyıri Ítélıtábla Fpkf.II /2006/2.
Kifejezett külön szabályozás hiányában a tényleges kézbesítés szabálytalanságára alapított kérelem elbírálása során is a korábbi gyakorlattól eltérıen analógia útján a kézbesítési vélelem megdöntésére
Magyar joganyagok - 22/2006. (V. 18.) IM rendelet - a Cégközlönyben megjelenő közl 2. oldal (4)1 Ha a bejegyzési (változásbejegyzési) kérelem visszaut
Magyar joganyagok - 22/2006. (V. 18.) IM rendelet - a Cégközlönyben megjelenő közl 1. oldal 22/2006. (V. 18.) IM rendelet a Cégközlönyben megjelenő közlemények közzétételéről és költségtérítéséről A cégnyilvánosságról,
Fıvárosi Törvényszék Cégbírósága Cg.01-10-046842/68 V É G Z É S A Fıvárosi Törvényszék Cégbíróságánál Cg.01-10-046842 cégjegyzékszámon bejegyzett TR Investment Nyilvánosan Mőködı Részvénytársaság (1048
nem kifogásolta jegyzıkönyvi nyilatkozata azon részét, hogy vállalja a felemelt törzstıke rá esı része befizetését.
(VÁLTOZÁS)BEJEGYZİ VÉGZÉS HATÁLYONKÍVÜL HELYZÉSE IRÁNTI PER A BÍRÓSÁGI FELÜLVIZSGÁLAT EGYES KÉRDÉSEI AZ ÜZLETRÉSZ ÁRVERÉSEN TÖRTÉNİ MEGSZERZÉSÉNEK KÖVETKEZMÉNYE Alkalmazott jogszabályok:,ctv.ii. 125. (1)
J E G Y Z İ K Ö N Y V nyilvánosan tartott tárgyalásról Felperes: Fiskus Béla Alperes: Magyar Kereskedelmi Engedélyezési Hivatal és társai Felperesi beavatkozó: Magas-Bakony Környezetvédelmi Egyesület I.r.alperesi
Alkalmazott jogszabályok: Ptk.301/A. -a, b./ pontja, Cstv.27..(3) bekezdése
A kötelezett késedelme nem következhet be mindaddig, amíg a jogosult késedelme fennáll. A pénzkövetelés jogosultjának a késedelmét megszőntetı elızetes intézkedése azonban a polgári jogviszonyban eltérı
Az elsıfokú bíróság megállapította az adós fizetésképtelenségét, felszámolását fıeljárásként elrendelte.
Az egyezség körébe vonható vagyon mértékét az egyezségkötés idején meglévı vagyon alapján a törvényben felsoroltak követeléseit figyelembe véve (vagyis abból levonva) állapítja meg a bíróság. E fogalom
1254 M A G Y A R K Ö Z L Ö N Y 2019. évi 45. szám V. A Kormány tagjainak rendeletei Az igazságügyi miniszter 6/2019. (III. 18.) IM rendelete a polgári perben és a közigazgatási bírósági eljárásban alkalmazandó
2006. évi V. törvény. a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról
Kereskedelmi képviseletek, fióktelepek
Kereskedelmi képviseletek, fióktelepek Berényiné Papp Mariann Nemzetközi Adó Tagozat, 2011.12.14. Határon átnyúló vállalkozási formák I. Fióktelep alapítására nem kötelezett külföldi vállalkozók II. Gazdasági