Source: http://kraken.slv.cz/3Ads104/2009
Timestamp: 2018-01-20 21:14:42+00:00
Document Index: 54923566

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 60']

3Ads104/2009
3 Ads 104/2009-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: I. B., zastoupené Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 6. 2008, è. x, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2009, è. j. 2 Cad 90/2008-29,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky, advokátce Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2400 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì rozsudek Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 6. 2008, è. x. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaná odòala ¾alobkyni plný invalidní dùchod podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ) s tím, ¾e podle posudku Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 2. 6. 2008 ji¾ není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 50 %.
Mìstský soud v Praze vycházel pøi svém rozhodování zejména z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze (dále jen PK MPSV nebo komise ) ze dne 7. 11. 2008. Podle tohoto posudku se u ¾alobkynì (prodavaèky) jednalo ke dni vydání napadeného rozhodnutí o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byla tì¾ká smí¹ená porucha osobnosti. Dne 23. 3. 2004 byla ¾alobkynì posouzena u Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení jako plnì invalidní pro smí¹enou poruchu osobnosti s èastými dekompenzacemi. Ji¾ tehdy ¹lo podle komise o nadhodnocení stavu. Porucha osobnosti byla hodnocena jako obzvlá¹» tì¾ké naru¹ení osobnosti, ¹lo ale pouze o naru¹ení tì¾ké, nikoliv o rozpad osobnosti. Také pøi kontrole dne 25. 3. 2005 byla ¾alobkynì posouzena jako plnì invalidní, jednalo se v¹ak opìt o nadhodnocení zdravotního stavu. Pøi dal¹í kontrole dne 2. 6. 2008 zdravotní stav hodnocen jako tì¾ké naru¹ení osobnosti odpovídající èásteèné invaliditì.
U ¾alobkynì se jedná o smí¹enou poruchu osobnosti, tj. o osobnost s my¹lením a cítìním, které se odchyluje od normy v dané spoleènosti, co¾ vede k nepøizpùsobivému a¾ hrubì ru¹ivému chování, kterým trpí sama i její okolí. Z dùvodu vleklé man¾elské krize konèící rozvodem a sporem o výchovu syna docházelo k opakovaným dekompenzacím stavu. Jde o ¾enu s podprùmìrným intelektem, zhor¹eným logickým my¹lením, ni¾¹í kvalitou kritického usuzování, o osobnost s jednoduchými vzorci chování, pøecitlivìlou, se sní¾enou tolerancí v zátì¾ových situacích, katatymním vnímáním reality.
Aktuálnì komise neshledala nic, co by svìdèilo pro schizoafektivní psychózu uvádìnou v dokumentaci. Pøi dlouhodobém psychoterapeutickém vedení a cílené medikaci do¹lo ke zmírnìní poruch kontroly chování. Co se týká poruchy osobnosti, jde o stav trvalý a nepochybnì sni¾uje výkonnost ¾alobkynì. ®alobkynì byla opakovanì vy¹etøena neurologem pro bolesti páteøe s nálezem blokády krèní a bederní páteøe, koøenové drá¾dìní prokázáno nebylo. Neurologický nález a¾ na lokální nález omezené pohyblivosti a kontraktur nìkterých svalových skupin podél páteøe normální. Vzhledem k poru¹e osobnosti pro¾ívá ¾alobkynì tyto potí¾e intenzivnìji, psychické napìtí stav zhor¹uje. Obtí¾e s vyprazdòováním stolice, které ¾alobkynì uvádìla pøi jednání komise, jsou psychogenního pùvodu. Sklon k somatizaci potí¾í je charakteristický pro poruchu osobnosti s pøevahou pithiatických rysù. Neurologický pùvod potí¾í byl vy¹etøením vylouèen. ®alobkynì byla dále sledována pro výkyvy krevního tlaku, které té¾ souvisí s du¹evním stavem ¾alobkynì, se stresy, které pro¾ívá.
Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti urèila komise podle kapitoly V., polo¾ky 5., písm. c) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní (dále jen vyhlá¹ka ) 40ti procenty. Dolní hranice rozpìtí byla zvolena s ohledem na tí¾i posti¾ení. Zdravotní stav ¾alobkynì nebylo podle komise mo¾no hodnotit podle písmene d) dané polo¾ky jako zvlá¹» tì¾ce naru¹enou, dezintegrovanou osobnost, nebo» u ¾alobkynì nejde o rozpad osobnosti, jedná se pouze o její naru¹ení. V souèasné dobì je ¾alobkynì v rámci mo¾ností stabilizována, od roku 2003 nebyla hospitalizace nutná.
S ohledem na uvedené závìry není pro ¾alobkyni vhodná práce se stresujícími momenty, s vysokou osobní odpovìdností, práce, její¾ hlavní náplní je komunikace s klienty. Vhodná není práce pokladní, je schopna doplòovat zbo¾í do regálù, vykonávat práci uklízeèky eventuálnì jiné dìlnické práce.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu dospìl Mìstský soud v Praze k závìru o nedùvodnosti podané ¾aloby. Komise si pro vypracování posudku zajistila potøebnou lékaøskou dokumentaci, a to jak od o¹etøující lékaøky MUDr. S., tak od o¹etøujícího lékaøe psychiatra MUDr. K., tuto lékaøskou dokumentaci posoudila a ¾alobkyni pøi jednání pøe¹etøila za pøítomnosti odborného lékaøe psychiatra. Ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¹lo u ¾alobkynì o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byla tì¾ká smí¹ená porucha osobnosti. Toto posti¾ení odpovídá posti¾ení uvedenému v kapitole V., polo¾ce 5., písm. c) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky, kde míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je dána rozpìtím 40-60 %. Z tohoto rozpìtí byla zvolena dolní hranice, a to s ohledem na zhodnocení potí¾í ¾alobkynì, jako¾ i na skuteènost, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì je v rámci mo¾ností stabilizován (od roku 2003 nebyla nutná hospitalizace).
®alobkynì byla opakovanì vy¹etøena neurologem pro bolesti páteøe, koøenové drá¾dìní prokázáno nebylo, neurologický pùvod potí¾í byl vy¹etøením vylouèen. Interní potí¾e (výkyvy tlaku) souvisí s du¹evním stavem. Døívìj¹í pøiznání plné invalidity bylo nadhodnocené, nebo» u ¾alobkynì ne¹lo o rozpad osobnosti, pouze o tì¾ké naru¹ení osobnosti.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì byla shledána smí¹ená porucha osobnosti, jak PK MPSV, tak i soud v¹ak zcela pominuly tvrzení stì¾ovatelky, podlo¾ená lékaøskými zprávami, potvrzující dal¹í zdravotní problémy, které rovnì¾ souvisí s osobními problémy pramenícími v tom, ¾e byl stì¾ovatelce odebrán syn a je jí bránìno ve styku s ním.
®ádný z lékaøù není schopen diagnostikovat a urèit pøesnou pøíèinu stì¾ovatelèiných zdravotních potí¾í psychických i neurologických (bolesti páteøe, opakované blokády krèní a bederní páteøe, ...), opakovanì v¹ak v¹ichni udávají, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky se zhor¹uje a je to psychické. Stì¾ovatelka pøitom pøedlo¾ila ve¹keré lékaøské zprávy, které má k dispozici a které prokazují její zhor¹ující se zdravotní stav.
Stì¾ovatelka není s ohledem na svùj zdravotní stav schopna vykonávat jakoukoli práci. Ji¾ v minulosti byla zamìstnána u spoleènosti Julius Meinl, jeliko¾ v¹ak neustála závratì a zkolabovala, dostala hodinovou výpovìï. V pøípadì, ¾e by stì¾ovatelka nastoupila do zamìstnání, kde by pøi pøijímacím pohovoru zatajila své zdravotní problémy, ka¾dý zamìstnavatel by s ní pøi prvních projevech zdravotních komplikací okam¾itì rozvázal pracovní pomìr. Pokud by stì¾ovatelka sdìlila pøi pøijímacím pohovoru, jaké má zdravotní problémy, ¾ádný zamìstnavatel ji nezamìstná.
Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e PK MPSV i soud nesprávnì hodnotily její zdravotní stav, a tudí¾ i nesprávnì posoudily míru poklesu její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Má za to, ¾e míra její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti mìla být hodnocena u dané polo¾ky stanoveným maximem, tj. 60 % s tím, ¾e takto stanovená míra poklesu mìla být ve smyslu § 6 odst. 4 vyhlá¹ky navý¹ena o dal¹ích 10 %.
Vzhledem k tomu, ¾e v prùbìhu relativnì krátké doby byla míra poklesu stì¾ovatelèiny schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti hodnocena rozdílnì lékaøem Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení (50 %) a posudkovou komisí (40 %), mìl podle jejího názoru soud nechat vypracovat revizní posudek PK MPSV v jiném slo¾ení za pøítomnosti odborného lékaøe z oboru psychiatrie, neurologie a interny.
Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù, av¹ak po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelka pøipou¹tí, ¾e ve¹keré její zdravotní potí¾e vyplývají z problémù psychické povahy, namítá v¹ak, ¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti mìla být stanovena na maximu daného rozpìtí a dále navý¹ena podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky s ohledem na ostatní zdravotní potí¾e z psychického stavu vyplývající. Tyto námitky podøadil Nejvy¹¹í správní soud dùvodu vymezenému v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Souèasnì stì¾ovatelka vytýká posudkùm rozpor ve stanovené vý¹i míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, proèe¾ mìl být podle ní vypracován revizní posudek. Tuto námitku bylo mo¾né podøadit dùvodu vymezenému v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Zdravotní posti¾ení, které bylo shledáno hlavní pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, a to shodnì jak lékaøem Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení, tak i PK MPSV, jsou poruchy osobnosti a poruchy chování s tì¾kým naru¹ením osobnosti a s výrazným sní¾ením celkové výkonnosti organismu. Podle vyhlá¹ky musí u tìchto poruch funkèní nález objektivizovat trvalé projevy maladaptivního chování zakotvené ve struktuøe osobnosti, jako¾ i míru a význam odchylek od zpùsobù, kterými prùmìrný èlovìk v daném sociokulturním prostøedí vnímá, myslí, cítí a utváøí vztahy k druhým. Poruchy mohou být provázeny problémy v adaptaci ve spoleèenských aktivitách a dosahování ¾ádoucích cílù. Pøi stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je tøeba zhodnotit rozsah a tí¾i odchylky od pøijatelného prùmìru chování dané spoleèenské normy, pøièem¾ tato odchylka se musí projevovat ve více ne¾ jedné z následujících oblastí-poznávání (zpùsoby vnímání a interpretace vìcí, lidí a událostí, formování pøístupù a pøedstav), emotivity (rozsah, intenzita a pøimìøenost emoèního vznìtu a odpovìdi), ovládání svých impulsù a uspokojování potøeb, zpùsobu chování k ostatním a zvládání interpersonálních situací. Dekompenzace se projevuje pøedev¹ím akcentací rysù specifické poruchy osobnosti a zhor¹enou sociální a pracovní pøizpùsobivostí.
Rovnì¾ podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není nic, èeho by bylo mo¾no v tomto ohledu posudku PK MPSV vytknout. Posudek je úplný co do skutkových zji¹tìní a pøesvìdèivý pokud jde o jeho posudkové závìry. Funkèní nález je dostaèujícím zpùsobem podlo¾en jak lékaøskými zprávami, tak i samotnými výsledky jednání pøi komisi, a nepochybnì odpovídá posudkovému hledisku, jak bylo vý¹e citováno. Odchylky od pøijatelného prùmìru chování se u stì¾ovatelky zøetelnì projevují jak v oblasti emotivity, tak i v dal¹ích zde vyjmenovaných oblastech, tj. ovládání svých impulsù, zvládání interpersonálních situací apod. Neurologický pùvod potí¾í s páteøí byl pøitom vy¹etøením vylouèen.
S ohledem na v rámci mo¾ností kompenzovaný stav stì¾ovatelky, jako¾ i zmírnìní poruch kontroly chování, se také Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jeví stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na dolní hranici zákonného rozpìtí jako adekvátní. Rozdíl v hodnocení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u obou vypracovaných posudkù nakonec není natolik výrazný, aby odùvodòoval vypracování revizního posudku, kdy¾ ve v¹ech ostatních ohledech (zejména stanovení hlavní pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a její podøazení pøíslu¹né polo¾ce vyhlá¹ky) panuje mezi tìmito posudky zjevná shoda.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) ani d) s. ø. s. a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, správní orgán ze zákona nemá právo na náhradu nákladù øízení, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky nále¾í v souladu s § 9 odst. 2 a § 11 písm. b), c) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za tøi úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1500 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 900 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.