Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo3150/2009
Timestamp: 2018-06-20 15:49:25+00:00
Document Index: 10918139

Matched Legal Cases: ['§ 153', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 7', '§ 237', '§ 237', '§ 153', '§ 153', '§ 153', 'soud ', '§ 153', '§ 229', 'soud ', '§ 242']

33 Cdo 3150/2009
Dotčené předpisy: § 153b o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně Santander Consumer Finance a. s. , se sídlem v Praze 5, Šafránkova 1, zastoupené Mgr. Karlem Volfem, advokátem se sídlem v Praze 5, Jindřicha Plachty 28, proti žalovanému J. S. , zastoupenému JUDr. Vojtěchem Hrozou, advokátem se sídlem v Brně, Arne Nováka 4, o 435.988,55 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 28 C 169/2007, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2008, č.j. 29 Co 183/2008-63, takto:
Dovolání žalovaného proti v záhlaví citovanému rozsudku, jímž městský soud ve věci samé potvrdil rozsudek (pro zmeškání) Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 6. 11. 2007, č.j. 28 C 169/2007-45, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 30. 6. 2009 (čl. II, bod 12. zákona č. 7/2009 Sb., dále jen o.s.ř. ), a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť hodnocením v dovolání obsažené argumentace nelze dospět k závěru, že napadený rozsudek odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o.s.ř).
Žalovaný prosazuje, že jeho zdravotní stav v den konání prvního jednání ve věci je omluvitelným důvodem pro jeho neúčast, a namítá, že soudy obou stupňů pochybily při aplikaci § 153b o.s.ř., nebyl-li přes dodatečné doručení omluvy, podložené lékařskými nálezy, rozsudek pro zmeškání zrušen postupem podle § 153b odst. 4 o.s.ř. Odvolacímu soudu dále vytýká, že o odvolání rozhodl, přestože mu nebylo řádně doručeno předvolání k jednání; vysvětluje přitom, že z důvodu nepříznivého zdravotního stavu si je nemohl na poště vyzvednout. Dovolatel má za to, že mu oba soudy upřely jeho ústavní právo na soudní ochranu, a celé řízení tak bylo stiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. K dovolání přiložil fotokopii ručně psané listiny, označené jako omluva z jednání, datované dnem 7. 11. 2007, adresované soudu prvního stupně k rukám paní M. J. a opatřené ručně psanou poznámkou Poštou 7/11 07 . V této listině žalovaný omlouvá svoji neúčast u jednání dne 6. 11. 2007 z důvodu zhoršení zdravotního stavu a nutnosti návštěvy lékaře; přílohou této listiny měly být kopie vyšetření FN U sv. Anny z 11. 6. a 11. 9. 2007 a dále z 6. 11. 2007, kterou rovněž v kopii přiložil k dovolání.
Nesouhlasí-li dovolatel s tím, že rozsudek pro zmeškání nebyl zrušen postupem podle § 153b odst. 4 o.s.ř., pak přehlíží, že z dikce tohoto ustanovení jednoznačně vyplývá, že soud (prvního stupně) může zrušit rozsudek pro zmeškání z tam uvedeného důvodu pouze na návrh žalovaného podaný nejpozději do dne právní moci rozsudku. Z obsahu spisu se však podává, že žalovaný návrh neučinil, a že takový návrh není (byť implicitně) obsažen ani ve výše uvedeném podání ze dne 7. 11. 2007, o němž tvrdí, že je soudu zaslal, avšak ve spise založeno není. Zrušení rozsudku pro zmeškání podle § 153b odst. 4 o.s.ř. tak vzhledem k absenci návrhu žalovaného nepřicházelo v úvahu.
Namítá-li dovolatel, že mu byla nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem, jedná se o zmatečnostní vadu podle § 229 odst. 3 o.s.ř.; k takovým vadám však dovolací soud přihlédne pouze za zde nenaplněného předpokladu, že dovolání je přípustné (srov. § 242 odst. 3 o.s.ř.).