Source: http://kraken.slv.cz/2As33/2010
Timestamp: 2018-04-22 07:07:51+00:00
Document Index: 47450301

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2As33/2010
2 As 33/2010-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: A. N., zastoupené JUDr. Svatavou Míèkovou, advokátkou se sídlem ©umavská 15, Brno, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Brnì, se sídlem Moravské nám. 1, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 12. 2009, è. j. 29 Ca 185/2009-19,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 12. 2009, è. j. 29 Ca 185/2009-19, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
I. Pøedmìt øízení [1] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Brnì ( ¾alovaný ) ze dne 15. 7. 2009, è. j. ZKI-O-84/405/2009. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatelky a potvrdil rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Jihomoravský kraj, katastrální pracovi¹tì Brno-venkov ze dne 21. 5. 2009, sp. zn. OR-305/2009-703-15, ve vìci opravy chyby v katastru nemovitostí. [2] Dùvodem odmítnutí ¾aloby byla její opo¾dìnost, proto¾e ¾aloba byla soudu zaslána elektronicky bez zaruèeného elektronického podpisu dne 21. 9. 2009 a toto podání nebylo do tøí dnù potvrzeno písemným podáním shodného obsahu ani nebyl pøedlo¾en jeho originál.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [3] Stì¾ovatelka proti tomuto usnesení v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e dùvody pro odmítnutí ¾aloby dány nebyly, ponìvad¾ ¾aloba byla podána se zaruèeným elektronickým podpisem ji¾ dne 21. 9. 2009, co¾ posléze potvrdila i podatelna krajského soudu. Proto navrhuje napadené usnesení zru¹it.
III. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [4] Nejvy¹¹í správní soud poté, co zjistil, ¾e jsou splnìny v¹echny procesní podmínky pro vìcné projednání a rozhodnutí kasaèní stí¾nosti, pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. [5] Nejprve soud uvádí, ¾e stì¾ovatelka sice výslovnì neoznaèila ¾ádný z dùvodù taxativnì zakotvených v ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního ( s. ø. s. ), nicménì z jejího obsahu je patrno, ¾e je napadeno usnesení krajského soudu, kterým se odmítá ¾aloba, a v úvahu tak pøipadá toliko dùvod obsa¾ený pod písm. e) citovaného ustanovení, tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. [6] K námitce stì¾ovatelky z obsahu soudního spisu plyne, ¾e dne 21. 9. 2009 byla formou mailu doruèena krajskému soudu její ¾aloba. Na písemném vyhotovení tohoto mailu je informace podatelny krajského soudu v tom smyslu, ¾e podpis není ovìøen, tj. ¾e podání nebylo opatøeno zaruèeným elektronickým podpisem. [7] Krajský soud proto vycházel z ustanovení § 37 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ podání obsahující úkon, jím¾ se disponuje øízením nebo jeho pøedmìtem, lze provést písemnì, ústnì do protokolu, popøípadì v elektronické formì podepsané elektronicky podle zvlá¹tního zákona. Bylo-li takové podání uèinìno v jiné formì, musí být do tøí dnù potvrzeno písemným podáním shodného obsahu nebo musí být pøedlo¾en jeho originál, jinak se k nìmu nepøihlí¾í. Jeliko¾ podání stì¾ovatelky nebylo ve lhùtì do tøí dnù potvrzeno zákonem stanoveným zpùsobem, soud ¾alobu odmítl. [8] Z obsahu spisu je nicménì zjevné, ¾e do¹lo k administrativní chybì ze strany podatelny krajského soudu (viz úøední záznam na è. l. 22), jeliko¾ ve skuteènosti byla ¾aloba ji¾ dne 21. 9. 2009 podána ve formì podepsané elektronicky, tj. se zaruèeným elektronickým podpisem, jak správnì tvrdí stì¾ovatelka. Toto administrativní pochybení ostatnì pøiznává i samotný krajský soud v pøedkládací zprávì ke kasaèní stí¾nosti, kdy¾ uvádí, ¾e ¾aloba byla odmítnuta na základì chybné informace podatelny . [9] Je proto zøejmé, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto¾e ¾aloba byla podána vèas. Jak toti¾ uvádí v odùvodnìní napadeného usnesení krajský soud, lhùta dvou mìsícù pro podání ¾aloby mìla v daném pøípadì uplynout dne 20. 9. 2009, nicménì jeliko¾ tento den pøipadl na den pracovního klidu (nedìle), byl posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den (§ 40 odst. 3 s. ø. s.), tzn. pondìlí 21. 9. 2009. A právì v tento den byla ¾aloba skuteènì zákonem pøedpokládaným zpùsobem podána. Za tìchto okolností proto ¾aloba nemìla být odmítnuta pro opo¾dìnost. [10] Na základì vý¹e uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a proto napadené usnesení Krajského soudu v Brnì podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Vìc mu souèasnì vìc vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán shora uvedeným právním názorem. To konkrétnì znamená, ¾e podaná ¾aloba není opo¾dìná a je proto namístì se jí-pøi splnìní ostatních podmínek øízení-zabývat vìcnì.
[11] Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, rozhodne tento soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).