Source: https://alkotmanybirosag.hu/testuleti_ules/az-alkotmanybirosag-2011-oktober-24-25-i-teljes-ulese/
Timestamp: 2019-10-23 11:00:08
Document Index: 2851393

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'Pf.21', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Pf.21', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Pf.21', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Az Alkotmánybíróság 2011. október 24-25-i teljes ülése
– a kötelező gépjármű-felelősségbiztosításról szóló 2009. évi LXII. törvénnyel összefüggésben előterjesztett, mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség vizsgálata tárgyában készült határozattervezet
– a Magyar Köztársaság 2009. évi költségvetését megalapozó egyes törvények módosításáról szóló 2008. évi LXXXII. törvény 29. § (1) bekezdése, valamint 32. § (3)-(4) bekezdései alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült határozattervezet
– a távhő-kapcsolt villamos energia ügyben készült Problematika
– a tervező- és szakértő mérnökök, valamint építészek szakmai kamaráról szóló 1996. évi LVIII. törvény 1. § (1) bekezdése alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült határozattervezet
– a csődeljárásról és a felszámolási eljárásról szóló 1991. évi XIX. törvény 6. § (1) és (3) bekezdése, valamint 27. § (2) bekezdése alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült határozattervezet
– az agrárpiaci rendtartásról szóló 2003. évi XVI. törvény 29. §-a alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült határozattervezet
– a közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény 2010. december 31. napjáig hatályos 46. §-a „közlekedési” szövegrésze alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült határozattervezet
– a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 307. §-a alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült határozattervezet
– a Balaton Kiemelt Üdülőkörzet Területrendezései Tervének elfogadásáról, és a Balatoni Területrendezési Szabályzat megállapításáról szóló 2000. évi CXII. törvényben előírt tulajdoni korlátozásokkal összefüggő kártalanítási igények érvényesítésének speciális szabályaival összefüggő, mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség vizsgálata tárgyában készült határozattervezet
– az Országos Választási Bizottság 44/2011. (V. 6.) OVB határozata ellen emelt kifogás vizsgálata tárgyában készült határozattervezet
– az Országos Választási Bizottság 138/2011. (VIII. 9.) OVB határozata ellen emelt kifogás vizsgálata tárgyában készült határozattervezet
– a Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzata Képviselői-testületének a helyi adók bevezetéséről szóló 20/1995. (VI. 29.) számú rendelete 7. §-ának hivatkozott szövegrésze alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült határozattervezet
– az egyes címek és rangok megszüntetéséről szóló 1947. évi IV. törvény 3. § (1) és (2) bekezdése alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült határozattervezet
– a Magyar Köztársaság 2010. évi költségvetéséről szóló 2009. évi CXXX. törvény 41-45. §-aiban, valamint a 49. §-ában foglalt rendelkezések alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült határozattervezet
– a Magyar Köztársaság 2004. évi költségvetéséről és az államháztartás hároméves kereteiről szóló végrehajtásáról szóló 2005. évi CXVIII. törvény 38. § (4) bekezdése alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült határozattervezet
– a Magyar Köztársaság 2004. évi költségvetéséről és az államháztartás hároméves kereteiről szóló végrehajtásáról szóló 2005. évi CXVIII. törvény 38. § (4) bekezdése alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült végzéstervezet
– az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény 85. § (1) bekezdés g)-i) pontja alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült végzéstervezet
– a Fővárosi Ítélőtábla 2. Pf.21.032/2009/5. sz. ítéletével, valamint a Fővárosi Bíróság 33.P.22.195/2008/13. sz. ítélete alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült végzéstervezet
– a Budapest főváros közigazgatási területén a járművel várakozás rendjének egységes kialakításáról, a várakozás díjáról és az üzemképtelen járművek tárolásának szabályozásáról szóló 24/2009. (V. 11.) Kgy. rendelet alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült végzéstervezet
– az Országos Választási Bizottság 445/2011. (V. 6.) OVB határozata ellen emelt kifogás vizsgálata tárgyában készült határozattervezet
– az Országos Választási Bizottság 254/2010. (III. 31.) OVB határozata ellen emelt kifogás vizsgálata tárgyában készült határozattervezet
– az Országos Választási Bizottság 121/2011. (VI. 26.) OVB határozata ellen emelt kifogás vizsgálata tárgyában készült határozattervezet
– az Országos Választási Bizottság 122/2011. (VI. 26.) OVB határozata ellen emelt kifogás vizsgálata tárgyában készült határozattervezet
– az Országos Választási Bizottság 336/2010. (IV. 23.) OVB határozata ellen emelt kifogás vizsgálata tárgyában készült határozattervezet
– az Országos Választási Bizottság 148/2010. (III. 4.) OVB határozata ellen emelt kifogás vizsgálata tárgyában készült határozattervezet
– az Országos Választási Bizottság 124/2011. (VII. 26.) OVB határozata ellen emelt kifogás vizsgálata tárgyában készült határozattervezet
– az Országos Választási Bizottság 471/2010. (VIII. 4.) OVB határozata ellen emelt kifogás vizsgálata tárgyában készült határozattervezet
– az Országos Választási Bizottság 131/2011. (VII.26.) OVB határozata ellen emelt kifogás vizsgálata tárgyában készült határozattervezet
– az Országos Választási Bizottság 132/2011. (VII. 26.) OVB határozata ellen emelt kifogás vizsgálata tárgyában készült határozattervezet
– az Országos Választási Bizottság 27/2011. (III. 9.) OVB határozata ellen emelt kifogás vizsgálata tárgyában készült határozattervezet
– az Országos Választási Bizottság 26/2011. (III. 9.) OVB határozata ellen emelt kifogás vizsgálata tárgyában készült határozattervezet
Összefoglaló az Alkotmánybíróság 2011. október 24-25-i teljes üléséről
Az Alkotmánybíróság október 24-25-i teljes ülésén megtárgyalta a napirendjén szereplő előterjesztéseket. A testület az alábbi döntéseket hozta:
– a Magyar Köztársaság 2009. évi költségvetését megalapozó egyes törvények módosításáról szóló 2008. évi LXXXII. törvény 29. § (1) bekezdése, valamint 32. § (3)-(4) bekezdései alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült határozat (1413/B/2008. AB határozat);
Az Alkotmánybíróság elutasította a Magyar Köztársaság 2009. évi költségvetését megalapozó egyes törvények módosításáról szóló 2008. évi LXXXII. törvény 29. § (1) bekezdése, valamint 32. § (3)-(4) bekezdései alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványt. Az Alkotmánybíróság indokolása szerint a jogszabály hatálybalépésére, illetve alkalmazására megszabott felkészülési idő nem veszélyeztette a jogbiztonságot olyan súlyos és kirívó mértékben, amely az Alkotmány 2. § (1) bekezdésébe ütköző alkotmányellenesség megállapítását megalapozná és a hatályba léptető rendelkezés megsemmisítését indokolná.
– az agrárpiaci rendtartásról szóló 2003. évi XVI. törvény 29. §-a alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült határozat (438/B/2003. AB határozat);
Az Alkotmánybíróság elutasította az agrárpiaci rendtartásról szóló 2003. évi XVI. törvény 29. §-a alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványt. Az indítványozó álláspontja szerint a támadott rendelkezéssel az állam durván beavatkozik a mezőgazdasági termelők és a mezőgazdasági termékeket felvásárlók szerződéses viszonyaiba, ami sérti a gazdasági versenyt, illetve a vállalkozás szabadságát. Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az ügyben érintett szerződéstípusok esetén a fizetési határidő jogszabályi megállapítása nem jelenti a szerződési szabadság alkotmányellenes korlátozását, hiszen a 30 napos határidő nem tekinthető olyan rövid határidőnek, ami a fizetést lehetetlenné tenné.
– a közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény 2010. december 31. napjáig hatályos 46. §-a „közlekedési” szövegrésze alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült határozat (222/B/2011. AB határozat);
Az Alkotmánybíróság a folyamatban lévő perekben kizárta a közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény 2010. december 31. napjáig hatályos 46. §-a „közlekedési” szövegrészének alkalmazását. Az eljárást kezdeményező bírák olyan jogszabály perbeli alkalmazásának kizárását kérték, amely a jogviták bíróságok általi elbírálásának idején már nem volt hatályban, emellett az Alkotmánybíróság megállapította alkotmányellenességét is. Az alkotmánybírák az indítványokból és a csatolt iratokból megállapították, hogy az elbírálás alapjául szolgáló közigazgatási jogviszonyok az Alkotmánybíróság 5/2011. (I. 28.) AB határozat alapját képező jogviszonyokkal egyező időben jöttek létre.
– a Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzata Képviselői-testületének a helyi adók bevezetéséről szóló 20/1995. (VI. 29.) számú rendelete 7. §-ának hivatkozott szövegrésze alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült határozat (821/B/2009. AB határozat);
Az Alkotmánybíróság elutasította a Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzata Képviselő-testületének a helyi adók bevezetéséről szóló 20/1995. (VI. 29.) sz. rendelete 7. §-ának „amelyből a magánszemélyeket 442,- Ft/m2/év adókedvezmény illet meg”” szövegrésze, valamint 14. §-ának „amelyből a magánszemélyeket 131,- Ft/m2/év adókedvezmény illet meg” szövegrésze alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványt. Az Alkotmánybíróság indokolása szerint a szabályozás egy objektív tényhez – a jogalanyiság jellegéhez – kötött, ezért nem tekinthető önkényesnek, és nem eredményezi a kedvezménnyel nem érintett adóalanyok alapjogainak korlátozását. A határozathoz Pokol Béla alkotmánybíró párhuzamos indokolást, Bragyova András különvéleményt csatolt.
– az egyes címek és rangok megszüntetéséről szóló 1947. évi IV. törvény 3. § (1) és (2) bekezdése alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült határozat (988/B/2009. AB határozat);
Az Alkotmánybíróság elutasította az egyes címek és rangok megszüntetéséről szóló 1947. évi IV. törvény 3. § (1) és (2) bekezdése alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló – az Alkotmány 8. § (2) bekezdésének és az 54. § (1) bekezdésének sérelmére alapított – indítványt. Az indítványozó szerint a nemesi előnév (nemesi cím) használatának általános érvényű, differenciálatlan törvényi tiltása sérti a jogbiztonság követelményét, valamint az emberi méltósághoz való jogot is. Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az emberi méltósághoz való jogból levezetett, a saját név viseléséhez fűződő alkotmányos alapjognak a tartalmát a támadott jogszabályi rendelkezés nem sérti. A törvény a nemesi rangok megszűnéséről, illetve a címek viselésére adott engedélyek hatályvesztéséről rendelkezik, amely elsősorban anyakönyvi, állami nyilvántartási célzatú. A törvény nyomán a nemesi címeknek és rangoknak a magánérintkezésben a mellőzése elvárt, de a használata nem tilalmazott. A határozathoz Dienes-Oehm Egon és Pokol Béla alkotmánybírók párhuzamos indokolást csatoltak.
– a Magyar Köztársaság 2010. évi költségvetéséről szóló 2009. évi CXXX. törvény 41-45. §-aiban, valamint a 49. §-ában foglalt rendelkezések alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült határozat (1414/B/2009. AB határozat);
Az Alkotmánybíróság elutasította a Magyar Köztársaság 2010. évi költségvetéséről szóló 2009. évi CXXX. törvény az Alkotmány 44/A. § (1) bekezdésének c) pontjával összefüggésben mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség megállapítása iránt benyújtott indítványt, Míg a 43-47. §-aiban, valamint a 49. §-ában foglalt rendelkezések alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványt visszautasította.
– a Magyar Köztársaság 2004. évi költségvetéséről és az államháztartás hároméves kereteiről szóló végrehajtásáról szóló 2005. évi CXVIII. törvény 38. § (4) bekezdése alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült határozat (1132/D/2007. AB határozat);
Az Alkotmánybíróság elutasította a Magyar Köztársaság 2004. évi költségvetéséről és az államháztartás hároméves kereteiről szóló törvény végrehajtásáról szóló 2005. évi CXVIII. törvény 38. § (4) bekezdése alkotmányellenességének megállapítását és megsemmisítését az Alkotmány 70/A. § (1) bekezdése alapján kezdeményező alkotmányjogi panaszt. Az indítványozók a támadott rendelkezés alapján tizenharmadik havi különjuttatásuknak mindössze 1/12-ed részét kapták meg. Szerintük nincs ésszerű indoka annak, hogy a régi szabályok szerint már nem, az új szabályok szerint pedig még nem jogosultak egyhavi külön juttatásra. Az Alkotmánybíróság indokolása szerint a jogalkotó a 2004. február és december között megszűnt jogviszonyú érintettek csoportján belül nem alkotott eltérő szabályokat egyes személyekre. A támadott szabály nem tesz különbséget azok között, akiknek jogviszonya ebben az időszakban szűnt meg, ezért a jogegyenlőség elvének sérelme nem állapítható meg. A határozathoz Bragyova András, Kiss László és Lévay Miklós alkotmánybírók párhuzamos indokolást, Pokol Béla alkotmánybíró különvéleményt csatolt.
– a Magyar Köztársaság 2004. évi költségvetéséről és az államháztartás hároméves kereteiről szóló végrehajtásáról szóló 2005. évi CXVIII. törvény 38. § (4) bekezdése alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült végzés (1428/D/2011. AB végzés);
Az Alkotmánybíróság a Magyar Köztársaság 2004. évi költségvetéséről és az államháztartás hároméves kereteiről szóló törvény végrehajtásáról szóló 2005. évi CXVIII. törvény 38. § (4) bekezdése alkotmányellenességének megállapítását és megsemmisítését az Alkotmány 2. § (1) bekezdése alapján kezdeményező alkotmányjogi panaszt visszautasítja. Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az indítványozók az Alkotmány 32/A. § (2) bekezdése szerinti költségvetés végrehajtásáról szóló törvény egyik rendelkezésének megsemmisítését kérték. Az általuk sérelmezett visszamenőleges hatályú jogalkotásnak az Alkotmány 2. § (1) bekezdéséből fakadó tilalma azonban nem szerepel az Alkotmány 32/A. § (2) bekezdésében megjelölt alkotmányos jogok között. A végzéshez Pokol Béla alkotmánybíró párhuzamos indokolást csatolt.
– az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény 85. § (1) bekezdés g)-i) pontja alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült végzés (3/B/2008. AB végzés);
Az Alkotmánybíróság visszautasította az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény 85. § (1) bekezdés g)-i) pontja alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványt mert – tekintettel az Alkotmány 32/A. § (2) bekezdésére – nincs hatásköre a támadott jogszabály felülvizsgálatára.
– a Fővárosi Ítélőtábla 2. Pf.21.032/2009/5. sz. ítéletével, valamint a Fővárosi Bíróság 33.P.22.195/2008/13. sz. ítélete alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült végzés (368/D/2010. AB végzés);
Az Alkotmánybíróság visszautasította a Fővárosi Ítélőtábla 2.Pf.21.032/2009/5. sz. ítéletével, valamint a Fővárosi Bíróság 33.P.22.195/2008/13. sz. ítéletével szemben benyújtott, a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 77. § első mondata, 95. § (3) bekezdésének az Alkotmány 2. § (1) bekezdésébe, 7. § (1) bekezdésébe, 57. §. (1) bekezdésébe, valamint 61. § (1) bekezdésébe ütközésének megállapítására és megsemmisítésére, valamint a konkrét ügyben való alkalmazhatóság kizárására irányuló alkotmányjogi panasz tárgyában az indítványt, mert – tekintettel az Alkotmány 32/A. § (2) bekezdésére – nincs hatásköre a támadott jogszabály felülvizsgálatára.
– a Budapest főváros közigazgatási területén a járművel várakozás rendjének egységes kialakításáról, a várakozás díjáról és az üzemképtelen járművek tárolásának szabályozásáról szóló 24/2009. (V. 11.) Kgy. rendelet alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült végzés (1813/B/2010. AB végzés);
Az Alkotmánybíróság megszüntette az eljárást a Budapest főváros közigazgatási területén a járművel várakozás rendjének egységes kialakításáról, a várakozás díjáról és az üzemképtelen járművek tárolásának szabályozásáról szóló 24/2009. (V. 11.) Főv. Kgy. rendelet jogerősen le nem zárt polgári peres eljárásokban való alkalmazásának tilalmára irányuló indítványok tárgyában. A határozat indokolása rámutatott: amennyiben az Alkotmánybíróság az alkotmányellenes jogszabály alkalmazhatóságát meghatározott időtartamra kifejezett rendelkezésével a jövőre nézve alkalmazandónak nyilvánította, úgy az alkotmányellenes jogszabály alkalmazhatósága tekintetében nincs mód sem egyedi, sem generális jelleggel annak ismételt elbírálására.
– az Országos Választási Bizottság 45/2011. (V. 6.) OVB határozata ellen emelt kifogás vizsgálata tárgyában készült határozat (665/H/2011. AB határozat);
Az Alkotmánybíróság megsemmisítette az Országos Választási Bizottság 45/2011. (V. 6.) OVB határozatát, és az Országos Választási Bizottságot új eljárásra utasította. Az Országos Választási Bizottság megtagadta az országos népi kezdeményezés aláírásgyűjtő ív mintapéldányának hitelesítését. Az aláírásgyűjtő íven az alábbi kérdés szerepelt: „Kezdeményezzük: az Országgyűlés tárgyalja meg, hogy a 70. életévét betöltött választópolgár választójogának gyakorlását közjegyzői okiratban nagykorú cselekvőképes gyermekére átruházhassa.” Az Alkotmánybíróság indokolása szerint önmagában az a körülmény, hogy a kérdés közvetetten vagy közvetlenül törvényalkotásra irányul, még nem teszi értelmetlenné, értelmezhetetlenné az országos népi kezdeményezésben megfogalmazott kérdést.
– az Országos Választási Bizottság 148/2010. (III. 4.) OVB határozata ellen emelt kifogás vizsgálata tárgyában készült határozat (512/H/2010. Ab határozat);
Az Alkotmánybíróság helybenhagyta az Országos Választási Bizottság 148/2010. (III. 4.) OVB határozatát, amelyben megtagadta az országos népszavazási kezdeményezés aláírásgyűjtő ívének hitelesítését. Az aláírásgyűjtő íven a következő kérdés szerepelt: „Egyetért-e azzal, hogy az Országgyűlés alkosson törvényt arról, hogy az Országos Választási Bizottság elnökét a miniszterelnök kezdeményezésére a köztársasági elnök előterjesztésére az Országgyűlés válassza meg?”
– az Országos Választási Bizottság 124/2011. (VII. 26.) OVB határozata ellen emelt kifogás vizsgálata tárgyában készült határozat (1179/H/2011. AB határozat);
Az Alkotmánybíróság helyben hagyta az Országos Választási Bizottság 124/2011. (VII. 26.) OVB határozatát, amelyben megtagadta az országos népszavazási kezdeményezés aláírásgyűjtő ívének hitelesítését. Az aláírásgyűjtő íven a következő kérdés szerepelt: „Egyet ért e ön azzal, hogy a hazai gondozatlan kert és udvar tulajdonosokat meg kell bírságolni és egyben felszólítani?”
– az Országos Választási Bizottság 471/2010. (VIII. 4.) OVB határozata ellen emelt kifogás vizsgálata tárgyában készült határozat (1226/H/2010. AB határozat);
Az Alkotmánybíróság helybenhagyta az Országos Választási Bizottság 471/2010. (VIII. 4.) OVB határozatát, amelyben hitelesítette az országos népi kezdeményezés aláírásgyűjtő ívét. Az aláírásgyűjtő íven a következő kérdés szerepelt: „Egyetért-e Ön azzal, hogy az Országgyűlés tűzze napirendjére és tárgyalja meg, hogy 40 év szolgálati idő megléte után az öregségi nyugdíj – az öregségi nyugdíjkorhatárra tekintet nélkül – a nyugdíj csökkentése nélkül igénybe vehető legyen?”
– az Országos Választási Bizottság 131/2011. (VII.26.) OVB határozata ellen emelt kifogás vizsgálata tárgyában készült határozat (1171/H/2011. AB határozat);
Az Alkotmánybíróság helybenhagyta az Országos Választási Bizottság 131/2011. (VII. 26.) OVB határozatát, amelyben megtagadta az országos népszavazási kezdeményezés aláírásgyűjtő ívének hitelesítését. Az aláírásgyűjtő íven a következő kérdés szerepelt: „Egyet ért e ön azzal, hogy a hazai tartós munkanélkülieknek szintén jegyet kell venni a tömegközlekedésre Magyarországon, ha nincs miből utazniuk, például állásinterjúra?”
– az Országos Választási Bizottság 132/2011. (VII. 26.) OVB határozata ellen emelt kifogás vizsgálata tárgyában készült határozat (1170/H/2011. AB határozat);
Az Alkotmánybíróság helybenhagyta az Országos Választási Bizottság 132/2011. (VII. 26.) OVB határozatát, amelyben megtagadta az országos népszavazási kezdeményezés aláírásgyűjtő ívének hitelesítését. Az aláírásgyűjtő íven a következő kérdés szerepelt: „Egyet ért e ön azzal, hogy a magyar települések, mint városok egy része szintén kamerázza az utcáit, ezzel a régi és békés állapotát elvéve?”
– az Országos Választási Bizottság 27/2011. (III. 9.) OVB határozata ellen emelt kifogás vizsgálata tárgyában készült határozat (505/H/2011. AB határozat);
Az Alkotmánybíróság helybenhagyta az Országos Választási Bizottság 27/2011. (III. 9.) OVB határozatát, amelyben megtagadta az országos népszavazási kezdeményezés aláírásgyűjtő ívének hitelesítését. Az aláírásgyűjtő íven a következő kérdés szerepelt: „Egyetért-e Ön azzal, hogy az Országgyűlés dolgozzon ki jogszabályt a fizetésképtelenné váló természetes személyek adósságrendezési eljárására vonatkozóan?”
– az Országos Választási Bizottság 26/2011. (III. 9.) OVB határozata ellen emelt kifogás vizsgálata tárgyában készült határozat (504/H/2011. AB határozat);
Az Alkotmánybíróság helybenhagyta az Országos Választási Bizottság 26/2011. (III. 9.) OVB határozatát, amelyben megtagadta az országos népszavazási kezdeményezés aláírásgyűjtő ívének hitelesítését. Az aláírásgyűjtő íven a következő kérdés szerepelt: „Egyetért-e Ön azzal, hogy ingatlanfedezetű banki hitel esetén a fizetésképtelenné váló adós fedezetül szolgáló ingatlanának vagy ingatlanjainak elárverezését követően az esetleg fennmaradó tartozás kerüljön elengedésre a gazdasági válságra való tekintettel?”