Source: http://kraken.slv.cz/Konf76/2011
Timestamp: 2018-08-18 20:29:14+00:00
Document Index: 20999189

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 129', '§ 2', 'soud ', '§ 7', '§ 2', '§ 7', '§ 5', '§ 1', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf76/2011
Konf 76/2011-7
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním, Okresním soudem v Mostì a Krajským soudem v Ústí nad Labem na stranì druhé, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Mostì pod sp. zn. 11 EC 32/2010, ve vìci ¾aloby o zaplacení 2599,50 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Vodafone Czech Republic a. s., se sídlem v Praze 10, Vinohradská 167, IÈ 25788001, zastoupené JUDr. Romanem Majerem, advokátem, se sídlem AK Krakovská 1256/24, Praha 1, a ¾alované L. ®.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Mostì, sp. zn. 11 EC 32/2010, o zaplacení rozdílu mezi plnou cenou a zvýhodnìnou kupní cenou mobilního telefonu v èástce 2599,50 Kè, j e soud. II. Usnesení Okresního soudu v Mostì ze dne 20. 9. 2010, èj. 11 EC 32/2010-33, se zru¹uje. III. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 3. 2011, èj. 10 Co 797/2010-40, se zru¹uje.
Podáním doruèeným dne 31. 8. 2011 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, navrhl Èeský telekomunikaèní úøad rozhodnutí sporu o pravomoc podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Okresním soudem v Mostì ve vìci ¾aloby o zaplacení èástky 2599,50 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alobkynì podala dne 22. 10. 2009 u Okresního soudu Plzeò-mìsto návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, v nìm¾ uplatòovala proti ¾alované své právo na zaplacení pohledávky ve vý¹i 2599,50 Kè. Z obsahu podání vyplývá, ¾e ¾alobkynì uzavøela se ¾alovanou konkludentnì dne 30. 4. 2008 smlouvu o poskytování telekomunikaèních slu¾eb Vodafone (dále té¾ úèastnická smlouva ). Vedle úèastnické smlouvy uzavøela ¾alobkynì se ¾alovanou kupní smlouvu (evidovanou pod è. 101286888), jejím¾ pøedmìtem byl prodej mobilního telefonu typu NOKIA E65, za podmínìnì zvýhodnìnou kupní cenu s podmínkou, ¾e ¾alovaná je povinna aktivovat pøedmìtnou SIM kartu a od té chvíle øádnì u¾ívat zvolený tarif vybraný pøi objednání, a to alespoò po dobu 6 mìsícù. V pøedmìtné kupní smlouvì se ¾alovaná zavázala, ¾e pokud nebude vyu¾ívat slu¾eb ¾alobkynì po sjednanou dobu, bude povinna uhradit ¾alobkyni rozdíl mezi plnou a zvýhodnìnou kupní cenou. Proto¾e ¾alovaná ustanovení kupní smlouvy poru¹ila, nebo» v rozhodném období neuhradila vyúètování do data splatnosti, byla ¾alobkynì oprávnìna doúètovat ¾alované doplatek kupní ceny ve vý¹i 2599,50 Kè. Nárok na úhradu doplatku uplatnila ¾alobkynì ve vyúètování è. 84963069. ®alovaná v¹ak pøedmìtnou èástku neuhradila, proto ¾alobkynì podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu.
Okresní soud v Mostì, kterému byla vìc postoupena Okresním soudem Plzeò-mìsto, elektronickým platebním rozkazem dne 12. 4. 2010, èj. 11 EC 32/2010-23, ulo¾il ¾alované povinnost zaplatit ¾alobkyni pohledávku ve vý¹i 2599,50 Kè a nahradit náklady øízení.
®alovaná proti platebnímu rozkazu podala dne 2. 6. 2010 vèasný odpor s odùvodnìním, ¾e pøedmìtnou pohledávku ¾alobkyni uhradila ji¾ dne 24. 11. 2009.
®alobkynì podáním ze dne 15. 9. 2010 potvrdila, ¾e ¾alovaná uhradila jistinu ve vý¹i 2599,50 Kè, proto rovnì¾ pøedmìtnou ¾alobu vzala zpìt v celém rozsahu; ¾alobkynì navrhla, aby soud øízení zastavil a ulo¾il ¾alované povinnost nahradit náklady øízení.
Okresní soud v Mostì usnesením èj. 11 EC 32/2010-33 ze dne 20. 9. 2010 øízení zastavil s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu. Okresní soud uvedl, ¾e ¾alobkynì se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud ulo¾il ¾alované zaplatit èástku z titulu nezaplacené ceny za telekomunikaèní slu¾by. Podle § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, Èeský telekomunikaèní úøad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost na stranì jedné a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì. Pravomoc k projednání a rozhodování o uplatnìném nároku na zaplacení ceny za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací nespadá do pravomoci soudù, nýbr¾ do pravomoci Èeského telekomunikaèního úøadu.
Závìr Okresního soudu v Mostì o nedostatku pravomoci soudù rozhodnout pøedmìtný spor potvrdil k odvolání ¾alobkynì rovnì¾ Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením èj. 10 Co 797/2010-40 ze dne 29. 3. 2011.
Èeský telekomunikaèní úøad (navrhovatel) následnì podal zvlá¹tnímu senátu návrh k rozhodnutí negativního kompetenèního sporu. Uvedl, ¾e pøedmìtem podané ¾aloby je povinnost ¾alované uhradit ¾alobkyni èástku 2599,50 Kè z titulu doplatku mezi zvýhodnìnou a bì¾nou kupní cenou telefonu. Pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu je dána pouze v pøípadì sporù o otázkách souvisejících se samotným poskytováním slu¾eb elektronických komunikací, eventuelnì o ujednáních na nì úzce navazujících. Nárok z titulu doplatku kupní ceny podle kupní smlouvy pøitom takovým ujednáním není (§ 129 odst. 1 a § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích). K rozhodování sporu je podle Úøadu pøíslu¹ný Okresní soud v Mostì. Tento právní názor opøel navrhovatel mj. o usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 6. 11. 2003, èj. Konf 42/2003-8, týkajícího se prakticky shodného smluvní ujednání.
Komunikaèními èinnostmi podle § 7 cit. zákona jsou a) zaji¹»ování sítí elektronických komunikací, b) poskytování slu¾eb elektronických komunikací, c) provozování pøístrojù.
V pøedmìtné vìci v¹ak ¾alobkynì po ¾alované po¾adovala zaplacení rozdílu mezi plnou cenou a zvýhodnìnou kupní cenou mobilního telefonu. Na tento doplatek vznikl podle ¾alobního tvrzení ¾alobkyni nárok v dùsledku poru¹ení podmínek kupní smlouvy ¾alovanou. Pøi pouhém prodeji movité vìci nejde o poskytování slu¾by elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, nýbr¾ o bì¾ný soukromoprávní vztah z kupní smlouvy. Rozhodování v této vìci zákon Úøadu nesvìøuje, nýbr¾ je tu zalo¾ena obecná pravomoc soudu o vìci rozhodnout (§ 7 odst. 1 o. s. ø.). K obdobnému závìru dospìl zvlá¹tní senát ji¾ v usnesení ze dne 3. 7. 2003, èj. Konf 19/2003-19, publikovaném pod è. 47/2004 Sb. NSS, www.nssoud.cz.
Zvlá¹tní senát z uvedených dùvodù vyslovil, ¾e k rozhodnutí o vìci je dána pravomoc soudu (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., výrok I.).
Stranou negativního kompetenèního sporu podle § 1 odst. 1 a 2 zákona è. 131/2002 Sb., není jen soud I. stupnì, který popøel svou pravomoc rozhodovat, nýbr¾ té¾ soudy vy¹¹ích instancí, které k opravnému prostøedku potvrdily závìr soudu o nedostatku pravomoci (srov. usnesení ze dne 30. 6. 2006, èj. Konf 132/2005-7, dostupném na www.nssoud.cz). Pakli¾e zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci, dal¹ími výroky proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu v Mostì ze dne 20. 9. 2010, èj. 11 EC 32/2010-33 (výrok II.) a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 3. 2011, èj. 10 Co 797/2010-40 (výrok III.).
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Okresní soud v Mostì pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.
V Brnì dne 6. prosince 2011