Source: http://kraken.slv.cz/6As10/2005
Timestamp: 2018-09-21 07:08:34+00:00
Document Index: 58839185

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 37', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 46', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6As10/2005
è. j. 6 As 10/2005-97
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobcù: a) P. K . , b) JUDr. P. K . , c) JUDr. F. K . , d) J. J . , e) A. N . , f) J. L . , g) S. S . , h) JUDr. P. K . , v¹ichni zastoupeni Mgr. Karlem Neubertem, advokátem, se sídlem Hálkova 4, Tøebíè, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 7. 2004, è. j. 10 Ca 69/2004-8,
®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) napadají vèas podanou kasaèní stí¾ností usnesení Mìstského soudu v Praze blí¾e oznaèené v záhlaví tohoto rozsudku, kterým byla podle § 46 odst. 1 písm. a) a § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), odmítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutím (rozkazùm) ¾alovaného.
V odùvodnìní kasaèní stí¾nosti zástupce stì¾ovatelù uvádí, ¾e mu bylo doruèeno usnesení ze dne 10. 6. 2004, kterým mu na základì jeho ¾ádosti byla prodlou¾ena lhùta k odstranìní vad ¾aloby do 30. 6. 2004. Jeho zdravotní potí¾e v¹ak zpùsobily, ¾e byl znovu v pracovní neschopnosti, a to od 21. 6. a¾ do 13. 7. 2004, co¾ dokládá lékaøským potvrzením o pracovní neschopnosti. Ihned po návratu do kanceláøe, tedy dne 13. 7. 2004, vyhotovil pøedmìtné doplnìní ¾aloby, které okam¾itì zaslal mìstskému soudu. Domníval se,
¾e po¾adavek soudu v termínu, by» pozdìj¹ím, splnil. Domnívá se, ¾e ze subjektivních i objektivních dùvodù nebyl schopen dodr¾et soudem stanovenou lhùtu, a proto ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení uvádí, ¾e dle jeho názoru bylo napadené usnesení vydáno v souladu se zákonem, nebo» ¾alobci ve lhùtì stanovené soudem neodstranili vady ¾alobního návrhu a v øízení nebylo mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat. K doplnìní ¾aloby doruèeném soudu po marném uplynutí lhùty nemohl soud ji¾ pøihlédnout. Proto ¾alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil, ¾e zástupce stì¾ovatelù podal dne 8. 4. 2004 k Mìstskému soudu ¾alobu o urèení nezákonnosti rozkazù, kterými byli jednotliví stì¾ovatelé propu¹tìni ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù Sboru národní bezpeènosti. Usnesením ze dne 27. 4. 2004, které bylo zástupci stì¾ovatelù doruèeno dne 30. 4. 2004, byl tento vyzván, aby do 10 dnù od doruèení tohoto usnesení písemnì odstranil nedostatky ¾aloby v usnesení podrobnì specifikované. Podáním doruèeným soudu dne 3. 6. 2004 zástupce stì¾ovatelù po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k odstranìní nedostatkù ¾aloby o 30 dnù, jeliko¾ byl dlouhodobì nemocen a v dùsledku toho je velice pracovnì zaneprázdnìn. Usnesením ze dne 10. 6. 2004, doruèeným dne 16. 6. 2004, mìstský soud ¾ádosti vyhovìl a lhùtu k odstranìní nedostatkù vad ¾aloby stanovil do 30. 6. 2004. Dne 14. 7. 2004 vydal Mìstský soud v Praze usnesení è. j. 10 Ca 69/2004-8, kterým ¾alobu odmítl, nebo» nedostatky ¾aloby nebyly odstranìny ani do 30. 6. 2004. Tého¾ dne bylo soudu doruèeno doplnìní ¾aloby.
Kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelé byli úèastníky øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatelé jsou zastoupeni advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a kasaèní stí¾nost je pøípustná, nebo» stì¾ovatelé uplatòují kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu dùvodu uplatnìného v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e tato kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V pøezkoumávané vìci nebylo nijak zpochybnìno, ¾e ¾aloba trpìla vadami, které bylo tøeba odstranit. Odstraòuje-li soud vady ¾aloby, potom musí ¾alobce v¾dy k odstranìní tìchto vad vyzvat, stanovit mu k jejich odstranìní pøimìøenou lhùtu a pouèit jej jednak o následcích nesplnìní této výzvy a jednak o tom, jak má vadu odstranit. Toto pouèení pøitom musí být konkrétní a diferencované v závislosti na individuální charakteristice ¾alobce, vùèi nìmu¾ smìøuje (k tomu srov. rozhodnutí publikované pod è. 534/2005 Sb. NSS). Z obsahu soudního spisu je zøejmé, ¾e mìstský soud takto postupoval a vy¹el zástupci stì¾ovatelù vstøíc i v okam¾iku, kdy po marném uplynutí soudem stanovené lhùty po¾ádal o její prodlou¾ení z dùvodu pøedchozí zdravotní neschopnosti a z toho plynoucí velké pracovní zaneprázdnìnosti. Pokud i prodlou¾ená lhùta uplynula marnì a zástupce stì¾ovatelù její zme¹kání nijak neomluvil ani nepo¾ádal o její opìtovné prodlou¾ení, pak nelze soudu vytýkat, ¾e ¾alobu v souladu s § 37 odst. 5 a § 46 odst. 1 písm. a) odmítl. Na vý¹e uvedeném nic nemìní ani skuteènost, ¾e zástupce stì¾ovatelù byl ve dnech 21. 6.-12. 7. 2004 opìtovnì v pracovní neschopnosti, nebo» usnesení o prodlou¾ení lhùty do 30. 6. 2004 mu bylo doruèeno dne 16. 6. 2004, a on si proto musel být vìdom mo¾ných následkù, pokud soudem stanovenou lhùtu nedodr¾í ani soudu takto podstatné skuteènosti nesdìlí.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelé, kteøí nemìli v tomto soudním øízení úspìch, nemají právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.) a ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 8. èervna 2006