Source: http://kraken.slv.cz/7Td2/2014
Timestamp: 2018-09-26 13:49:08+00:00
Document Index: 2124281

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 283', '§ 24', '§ 283', 'zákona č. 167', 'soud ', '§ 314', '§ 188', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 18', '§ 18', '§ 21', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 24']

7 Td 2/2014
Datum rozhodnutí: 22.01.2014
7 Td 2/2014-6
Nejvyšší soud v trestní věci obviněných P. L. , a J. R. , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 2 T 160/2013, rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 22. ledna 2014 o příslušnosti soudu t a k t o :
Podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci p ř í s l u š n ý Okresní soud v Blansku.
Dne 31. 12. 2013 podala státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6, u Obvodního soudu pro Prahu 6, obžalobu na obviněné P. L. a J. R. pro přečin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku (u obviněného J. R.) a pro pomoc k přečinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku k § 283 odst. 1 tr. zákoníku (u obviněného P. L.).
Obvinění se přečinu měli dopustit tím, že v přesně nezjištěný den v červenci 2013 se společně sešli v Brně, v blíže nezjištěném restauračním zařízení typu internetové kavárny, kde obviněný P. L. na žádost obviněného J. R. na svém notebooku nalezl internetové stránky firmy SILK Road se sídlem v Nizozemí a objednal na nich pro obviněného J. R., který byl méně zdatný v počítačových dovednostech, za částku 1500,- Kč tablety Extáze MDMA, následně byla zásilka obsahující 22 ks tablet MDMA, zaslána z Nizozemí na adresu příjemce J. R., H., Letovice, zadržena dne 23. 7. 2013 na Letišti Václava Havla v Praze, 22 tablet MDMA obsahovalo 7,51 gramů netto látky MDMA, přičemž látka MDMA je vedena v příloze č. 4 zákona č. 167/1998 Sb.
Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl usnesením ze dne 9. 1. 2014, sp. zn. 2 T 160/2013 tak, že podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. ř. a § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. předložil věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti s tím, že Obvodní soud pro Prahu 6 není místně příslušný k projednání této věci. Podle Obvodního soudu pro Prahu 6 z výpovědí obviněných vyplývá, že tablety Extáze objednali v blíže neztotožněné restauraci v Brně a měly být zaslány na adresu trvalého bydliště obviněného J. R. v Letovicích, okr. Blansko. Podle soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 6 je tedy zřejmé, že pohyb zásilky přes území Obvodního soudu pro Prahu 6 byl zcela nezávislý na vůli obviněných, neboť bylo volbou přepravce, po jaké trase zásilku obviněnému doručí. Poukázala na to, že obvinění nemají k Obvodnímu soudu pro Prahu 6 žádné vazby, když i jejich výslech byl proveden v místě jejich trvalého bydliště. Podle soudkyně je příslušným k projednání věci Městský soud v Brně.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle § 24 tr. ř. a dospěl k závěru, že lze přisvědčit důvodům uvedeným v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6, že tento soud k projednání věci není místně příslušný.
Podle § 18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení, nelze-li místo činu zjistit nebo byl-li čin spáchán v cizině, koná řízení soud, v jehož obvodu obviněný bydlí, pracuje nebo se zdržuje; jestliže se nedají tato místa zjistit nebo jsou mimo území České republiky, koná řízení soud, v jehož obvodu čin vyšel najevo. Ustanovení § 18 odst. 1 a 2 tr. ř. uvádí více hledisek, podle nichž se místní příslušnost určuje. Tato hlediska jsou vzájemně v poměru subsidiarity, a to v pořadí, v jakém jsou obsažena v tomto ustanovení. Základní a prvotní je příslušnost určená podle místa spáchání činu, která má přednost před příslušností určenou podle ostatních hledisek. Zde lze totiž obvykle nejlépe a nejrychleji objasnit trestnou činnost a zpravidla tu bývá i nejpůsobivější výchovný účinek trestního řízení. Toto pravidlo se ovšem užije jen tehdy, nevznikají-li o něm žádné pochybnosti.
Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu.
Aplikujeme-li tyto zásady na uvedený případ, je z dosud provedených skutkových zjištění zřejmé, že obvinění se spolu sešli v blíže nezjištěné restauraci typu internetové kavárny v Brně s tím, že obviněný J. R. požádal obviněného P. L., jakožto počítačově zdatnějšího, o pomoc s objednáním uvedené psychotropní látky přes internet. Za tímto účelem mu obviněný J. R. předal čásktu 1.500,- Kč k zaplacení zboží. Z protokolu o výslechu obviněného P. L. (č. l. 15 a násl. tr. spisu) vyplývá, že tablety Extáze neobjednal ihned na uvedené společné schůzce s obviněným J. R., ale o pár dnů později přes internet ze svého notebooku z Brna, kde v té době pobýval kvůli brigádě. Objednávku nechal adresovat do místa bydliště obviněného J. R. Místem spáchání pomocného jednání k trestnému činu, tedy místem kde mělo dojít k jednání obviněného P. L. spočívajícím v internetové objednávce tablet Extáze, je tedy Brno. Podle § 21 odst. 2 tr. ř. ale společné řízení koná soud, který je příslušný konat řízení proti pachateli trestného činu nebo o nejtěžším trestném činu. Pachatelem trestného činu by v daném případě tak měl být obviněný J. R., který předmětnou psychotropní látku neobjednával, ale do jehož místa bydliště v okrese Blansko byla zásilka adresována. Místně příslušným k projednání věci obou obviněných je tak s ohledem na ustanovení § 20 odst. 1 tr. ř. Okresní soud v Blansku.
Pouze na okraj Nejvyšší soud uvádí, že k projednání věci podle toho, kde trestný čin vyšel najevo (k čemuž došlo v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 6), by došlo až v případě, že by nebylo pro určení místní příslušnosti možno použít předchozí kritéria podle § 18 odst. 1, 2 tr. ř.
Z uvedených důvodů bylo o příslušnosti podle § 24 tr. ř. rozhodnuto tak, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
V Brně dne 22. ledna 2014