Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-1999-00060-de-septiembre-10-de-2009?documento=jurcol&contexto=jurcol_759ecca5fccca044e0430a010151a044&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-01-17 13:39:46
Document Index: 159608563

Matched Legal Cases: ['artículo 5', 'artículo 4', 'artículo 9', 'artículo 72', 'artículo 72', 'artículo 72', 'artículo 1', 'artículo 3', 'artículo 1', 'artículo 2']

﻿ SENTENCIA 1999-00060 DE SEPTIEMBRE 10 DE 2009
SENTENCIA 1999-00060 DE 10 DE SEPTIEMBRE DE 2009
CONTENIDO:MERCANCÍA QUE NO APARECE RELACIONADA EN LOS DOCUMENTOS ADUANEROS. MULTA POR NO RELACIONAR LA MERCANCÍA EN LOS DOCUMENTOS DE TRANSPORTE NO EXCLUYE EL DECOMISO DE LA MISMA CUANDO NO SE REGISTRA EN LA DECLARACIÓN DE IMPORTACIÓN
TEMAS ESPECÍFICOS:MERCANCÍA, DERECHO ADUANERO, TRANSPORTE DE MERCANCÍA
Sentencia 1999-00060 de septiembre 10 de 2009
Rad.: 1300 12331 000 1999 00060 01
Actor: Comercializadora Tuirán Ltda
El hecho que determinó la actuación administrativa que concluyó con la adopción de las decisiones demandadas, consistió en que la mercancía traída al país por la sociedad demandante, resultó ser diferente de la que aparece relacionada en los documentos aduaneros, lo cual determinó su aprehensión y decomiso.
El cargo que se menciona en el recurso presentado por quienes actúan en el proceso como cesionarios del derecho litigioso, gira en torno a falta de aplicación del artículo 5º del Decreto 1960 de 1997 y en el cual se dispone lo siguiente:
ART. 5º—Modifícase el artículo 4º del Decreto 1105 de 1992, el cual quedará así:
Cuando se presenten excesos en el número de bultos o en el peso de la mercancía respecto de lo consignado en los documentos de transporte o se encuentre mercancía no relacionada en estos y este hecho fuere imputable al transportador, se impondrá a la empresa transportadora una multa equivalente al cien por ciento (100%) del valor de los fletes internacionalmente aceptados de la mercancía no amparada.
Cuando se entregue el manifiesto de carga sin los requisitos básicos contemplados en la normatividad vigente, la multa a la empresa transportadora será del cincuenta por ciento (50%) del valor de los fletes internacionalmente aceptados de la mercancía descargada en el lugar de arribo.
Con respecto a las afirmaciones formuladas por los recurrentes en cuanto a la inaplicación del artículo que se acaba de reproducir, es del caso señalar que si bien es cierto que para la época de los hechos se encontraba vigente el Decreto 1960 de 1997, no es menos cierto que los preceptos en él contenidos, se limita simple y llanamente a adicionar el artículo 9º del Decreto 1909 de 1992 y a modificar los artículos 12, 13 y 17 del mismo decreto, así como los artículos 4º y 5º del Decreto 1105 de 1992, sin entrar a modificar o adicionar lo preceptuado en el artículo 72 del Decreto 1909 de 1992, norma, que como se puede constatar en el texto de los actos acusados, fue la que se aplicó en el presente caso.
Examinados los antecedentes administrativos por parte de la Sala y en particular el acta de aprehensión 298 de fecha 14 de noviembre de 1997 obrante a folio 57 del cuaderno principal, se llega a la plena convicción de que se encontraba configurada la causal prevista en el artículo 72 del Decreto 1909 de 1992, pues el motor fuera de borda, los bolsos, camisas, bermudas, pantalones, suéteres, VHS, baterías, casetes de audio y de video, telas, deck estéreos, exhibidores plásticos, tocadiscos, linternas, teléfonos, televisiones, grabadoras, equipos de sonido, parlantes, cámaras de video, aspiradoras, amplificadores, relojes, flores sintéticas, masajeadotes, set de peluquería, aspiradoras, adaptadores de antena, planchas eléctricas, confecciones, lavadoras, gafas y estuches para gafas, no corresponden a la denominación de genérica “juguetes” a que se refieren los documentos de transporte, debiendo tenerse tales bienes como mercancía no presentada, siendo en consecuencia susceptible de aprehensión y decomiso.
Al respecto debe tenerse presente lo dispuesto en los artículos 72 y 80 del Decreto 1909 de 1992 y en los artículos 1º y 3º del Decreto 1750 de 1991, que a la letra disponen lo siguiente:
Decreto 1909 de 1992, artículo 72. Mercancía no declarada o no presentada. Se entenderá que la mercancía no fue declarada, cuando no se encuentra amparada por una declaración de importación, cuando en la declaración se haya omitido la descripción de la mercancía o esta no corresponda con la descripción declarada, o cuando la cantidad encontrada sea superior a la señalada en la declaración.
En estos eventos, así como en los demás que se encuentran previstos en el literal a) del artículo 1º del Decreto 1750 de 1991, procederá la multa de que trata el inciso 1º del artículo 3º del citado decreto, equivalente al cincuenta por ciento (50%) del valor de la mercancía, sin perjuicio de su aprehensión y decomiso. Lo anterior, siempre que la mercancía no haya sido legalizada mediante el rescate.
Decreto 1909 de 1992, artículo 1º. A partir del 1º de noviembre de 1991, elimínase el carácter de hecho punible de las conductas tipificadas en el estatuto penal aduanero. A partir de tal fecha dicho carácter se transmutará en el de las siguientes infracciones administrativas aduaneras:
Decreto 1909 de 1992, artículo 2º. Sanciones. Para efecto de las sanciones previstas en este decreto, constituye sanción aplicable la de multa, la cual consiste en pagar al fondo rotatorio de aduanas una suma determinada en moneda nacional.
La duración máxima de las sanciones indicadas en los numerales 1º a 3º será de cinco (5) años.
De conformidad con lo preceptuado en la normativa aduanera anteriormente transcrita y teniendo presente que la mercancía aprehendida en realidad no aparece relacionada en el manifiesto de carga ni amparada en el documento de transporte entregado por la empresa transportadora que la condujo a puerto colombiano, la Sala concluye, sin necesidad de realizar otras consideraciones adicionales, que los actos administrativos demandados se ajustan a derecho, motivo por el cual habrá de confirmarse la sentencia de primera instancia, proferida por el Tribunal Administrativo de Bolívar.
Lo anterior permite concluir que hay violación del artículo citado, por lo cual, la sentencia apelada se confirmará.
1. CONFÍRMASE la sentencia apelada, proferida el 2 de mayo de 2006 por el Tribunal Administrativo de Bolívar en el presente asunto.
2. Reconócese al abogado Antonio Granados Cardona como apoderado judicial de la UAE —Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales— DIAN, en los términos y para los fines del poder conferido que obra a folio 39 de este cuaderno y al doctor Oscar Mauricio Buitrago Rico, como apoderado del señor Nelson de Jesús Zuluaga Giraldo, en los términos y para los fines del poder conferido que obra a folio 276 del cuaderno principal.