Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1DCF434758A6DC1BC125837900222BE8?openDocument
Timestamp: 2020-08-11 07:15:56+00:00
Document Index: 49285376

Matched Legal Cases: ['§ 663', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', '§ 238', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 242', '§ 731', 'zákona č. 90', '§ 663', '§ 734', '§ 731']

27 Cdo 1286/2018
Spisová značka: 27 Cdo 1286/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:27.CDO.1286.2018.1
§ 663 odst. 5 předpisu č. 90/2012Sb.
27 Cdo 1286/2018-207
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Petra Šuka v právní věci navrhovatelů a) E. N., a b) Z. N., obou zastoupených JUDr. Patricií Švarcovou, advokátkou, se sídlem v Žatci, náměstí 5. května 106, PSČ 438 01, za účasti Bytového družstva U Papírny 5, se sídlem v Praze 7, U Papírny 784/5, PSČ 170 00, identifikační číslo osoby 26117509, zastoupeného Mgr. Ondřejem Dlouhým, advokátem, se sídlem v Praze 2, Šafaříkova 201/17, PSČ 120 00, o vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 72 Cm 230/2014, o dovolání Bytového družstva U Papírny 5 proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 10. 2017, č. j. 6 Cmo 82/2017-163, takto:
II.	Bytové družstvo U Papírny 5 je povinno zaplatit navrhovatelům (každému z nich) na náhradu nákladů dovolacího řízení 3.182,30 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejich zástupkyně.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 2. 2. 2017, č. j. 72 Cm 230/2014-107, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 15. 3. 2017, č. j. 72 Cm 230/2014-125, vyslovil neplatnost usnesení členské schůze Bytového družstva U Papírny 5 (dále jen „družstvo“) konané dne 26. 6. 2014, jímž byla přijata změna stanov ve znění, jež je přílohou výroku (dále jen „usnesení členské schůze“) [výrok I.], a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
K odvolání družstva Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).
Proti usnesení odvolacího soudu podalo družstvo dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), jako nepřípustné. Učinil tak proto, že dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a není přípustné ani podle § 237 o. s. ř.
Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu se podává, že spočívá-li rozhodnutí, jímž odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně, na posouzení více právních otázek, z nichž každé samo o sobě vede k zamítnutí, či naopak k vyhovění návrhu na zahájení řízení (resp. k potvrzení rozhodnutí soudu prvního stupně), není dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř. přípustné, jestliže řešení některé z těchto otázek nebylo dovoláním zpochybněno nebo jestliže některá z těchto otázek nesplňuje předpoklady vymezené v ustanovení § 237 o. s. ř. (viz za mnohá rozhodnutí např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 2011, sp. zn. 29 Cdo 1268/2011, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 4. 2015, sp. zn. 29 Cdo 1170/2015, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2017, sp. zn. 27 Cdo 529/2017).
Je tomu tak proto, že dovolací soud je vázán uplatněnými dovolacími důvody, včetně jejich obsahového vymezení, a z jiných než dovolatelem uplatněných důvodů napadené rozhodnutí přezkoumat nemůže (srov. § 242 odst. 3 větu první o. s. ř. a např. důvody nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2009, sp. zn. IV. ÚS 560/08, uveřejněného pod číslem 236/2009 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu). Věcný přezkum posouzení ostatních právních otázek za tohoto stavu výsledek sporu ovlivnit nemůže a dovolání je tak nepřípustné jako celek (k tomu srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 10. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2303/2013, či ze dne 3. 12. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1640/2013, a judikaturu v nich citovanou).
Napadené rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na závěrech, podle nichž je usnesení členské schůze neplatné, neboť:
1) je neschválili v souladu s požadavkem § 731 odst. 2 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákona o obchodních korporacích) [dále jen „z. o. k.“], všichni členové družstva, a
2) znění stanov schválené usnesením členské schůze je v rozporu s dobrými mravy, jelikož ujednání rozšiřující důvody pro vyloučení člena z družstva o neurčitý a „subjektivně interpretovatelný“ důvod „pronásledování statutárních orgánů“ umožňuje bez jasných a srozumitelných pravidel zbavit členství kteréhokoli družstevníka a je ujednáním zastrašujícím, „účelově vyvolávajícím dlouhodobé napětí a existenční obavy závislé na subjektivních pocitech členů statutárního orgánu“.
Druhý závěr odvolacího soudu, podle něhož je usnesení členské schůze neplatné pro rozpor s dobrými mravy, jenž obstojí - v případě jeho správnosti - jako samostatný důvod pro vyhovění návrhu na zahájení řízení (viz § 663 odst. 5 z. o. k.), dovolatel nenapadá a dovolacímu přezkumu jej neotevírá; tvrzení, že obsah stanov není v rozporu s § 734 z. o. k. je z pohledu zpochybnění druhého závěru odvolacího soudu bez významu.
Za této situace nemůže přípustnost dovolání založit (dovoláním vymezená) otázka výkladu § 731 odst. 2 obch. zák., neboť se její přezkum nemůže promítnout do poměrů dovolatele založených napadeným rozhodnutím. Dovolání je tudíž nepřípustné jako celek.