Source: http://kraken.slv.cz/101VSPH116/2012
Timestamp: 2018-08-17 04:20:15+00:00
Document Index: 18686508

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 408', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 402', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 391', '§ 110', '§ 408', 'soud ', '§ 408', 'soud ', 'soud ', '§ 140', '§ 266', '§ 405', 'soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ']

101 VSPH 116/2012-85
70 ICm 996/2010 101 VSPH 116/2012-85 (KSUL 70 INS 3735/2010)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z p edsedy JUDr. Františka Ku ery a soudc JUDr. Ivy Novotné a Mgr. Luboše Dörfla v právní vďci žalobce: Ing. Aleš Klaudy, sídlem Masarykovo nám. 191/18, Dď ín, insolven ní správce dlužníka Ji ího Ku ery, zast. Mgr. Martinem Kolá em advokátem, sídlem Masarykovo nám. 3/3, Dď ín 1, proti žalovanému: CORSAIR (Luxembourg) N° 11 S.A., sídlem L-111 5 Luxembourg, Boulevard Konrad Adenaeur 2, Lucemburské velkovévodství, zast. Mgr. Soěou Bernardovou, advokátkou, sídlem Kolištď 55, Brno, o pop ení existence vykonatelné pohledávky, o odvolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem .j. 70 ICm 996/2010-56 ze dne 6. února 2012,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem .j. 70 ICm 996/2010-56 ze dne 6.února 2012 se ve výrocích pod body II. a III. zrušuje a vďc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu ízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud prvního stupnď ve výroku uvedeným rozsudkem pod bodem I. zastavil ízení o žalobď na pop ení vykonatelné pohledávky v celkové výši 1.191.357,47 K poté, kdy žalobce vzal žalobu v tomto rozsahu zpďt proto, že usnesením Vrchního soudu v Praze .j. 2 VSPH 1133/2010-P-2-16 bylo závaznď vy ešeno, že v tomto rozsahu vzal žalovaný svou pohledávku zpďt ještď p ed p ezkumným jednáním, takže nebyl žádný d vod, aby žalobce p ezkoumával pohledávku celou, tedy i ve výši 1.191.357,47 K . Pod bodem II. výroku soud prvního stupnď ur il, že žalovaný nemá za dlužníkem Ji ím Ku erou vykonatelnou pohledávku ve výši 170.757,20 K p iznanou mu pravomocným platebním rozkazem Krajského soudu v Ústí nad Labem .j. 20 Ro 897/94-12 z 9.8.1994 a pod bodem III. výroku rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu náklad ízení 12.358,-K .
P i svém rozhodování ve vďci samé vyšel soud prvního stupnď ze zjištďní, že v rozsahu, v jakém v tomto sporu existenci vykonatelné pohledávky p ezkoumával, ji žalobce p i p ezkumném jednání konaném 27.7.2010 pop el. Pop ení od vodnil tím, že pohledávka byla dlužníkem již uhrazena, a pokud nebyla, pak jde o pohledávku ke dni doru ení p ihlášky proml enou. Pohledávka ve výši 170.757,20 K , ohlednď níž soud žalobď insolven ního správce vyhovďl (bod II. výroku), vznikla na základď smlouvy o úvďru, který poskytla yeská spo itelna, a.s. dlužníkovi smlouvou z 5.10.1992. P ed splatností úvďru vď itel tuto úvďrovou smlouvu ádnď vypovďdďl, takže splatnost úvďru nastala skon ením výpovďdní lh ty ke dni 30.1.1994. K tomuto dni inila dlužná ástka z úvďru 622.870,08 K . Dne 9.8.1994 vydal Okresní soud v Ústí nad Labem platební rozkaz .j. 20 Ro 897/94-12, 70 ICm 996/2010 (KSUL 70 INS 3735/2010) který nabyl právní moci 24.9.1994. Vď itel na základď tohoto platebního rozkazu podal dne 30.3.1998 u Okresního soudu v Dď ínď návrh na výkon rozhodnutí pro ástku 100.000,-K s p íslušenstvím. Spornou pohledávku postoupila yeská spo itelna, a.s. postupní smlouvou z 28.7.2003 žalovanému. V notá ském zápisu ze dne 30.10.2010 je zakotveno, že p vodní vď itel-yeská spo itelna, a.s. p ed notá kou uvedl, že se vzdává zástavního práva k nemovitostem, kterými byl zajištďn úvďr ze smlouvy z 5.10.1992. Tomu p edcházelo písemné vyrozumďní tohoto vď itele, že se vzdá zástavního práva poté, co na jeho ú et bude uhrazena ástka 625.000,-K z prodeje nemovitostí sloužících k zajištďní úvďru. Dlužník Ji í Ku era zahájil insolven ní ízení dne 12.4.2010, úpadek byl zjištďn usnesením z 3.5.2010. Na zvláštním p ezkumném jednání dne 27.7.2010 insolven ní správce pop el tuto pohledávku v celkové výši 1,362.114,64 K co do pravosti. Insolven ní správce podal žalobu 20.8.2010 a následnď ji pak vzal áste nď zpďt pro ástku 1,191.357,43 K , a to dne 2.11.2010, což koresponduje s postupem žalovaného, který rovnďž do této ástky vzal svoji p ihlášku pohledávky zpďt.
Na základď tďchto zjištďní dospďl soud prvního stupnď k závďru, že žalobce neprokázal, že by sporná pohledávka z úvďru byla zcela uhrazena a že pohledávka zanikla do výše 625.00,-K , nebo zánikem zástavního práva k této pohledávce není prokázáno, že zanikla také pohledávka vlastní. Vzdáním se zástavního práva zástavním vď itelem dochází jen k tomu, že se ze zajištďné pohledávky stává pohledávka nezajištďná, zástavní právo má pouze akcesorickou povahu a jeho zánikem nemohlo automaticky dojít k zániku vlastního dluhu, když v ízení bylo prokázáno, že dlužná pohledávka z úvďru byla uhrazena jen z ásti do výše 625.000,-K .
Shledal však d vodnou námitku proml ení sporné pohledávky, kterou uplatnil žalobce jako právní d vod pop ení pravosti sporné pohledávky p i p ezkumném jednání. Splatnost pohledávky z úvďru nastala 31.1.1994, takže k 1.2.1994 mohlo být právo ze smlouvy o úvďru uplatnďné vď itelem poprvé. Jelikož pohledávka ze smlouvy o úvďru je pohledávkou ze závazkového právního vztahu, je t eba otázku proml ení posoudit podle obchodního zákoníku. Podle § 408 odst. 1 tohoto zákona bez ohledu na jiná jeho ustanovení skon í proml ecí doba nejpozdďji po uplynutí 10 let ode dne, kdy za ala poprvé bďžet. Toto ustanovení obchodního zákoníku je t eba aplikovat na proml ení i ohlednď závazkového vztahu, kterým je i úvďrová smlouva, která má spot ebitelský charakter, nebo aplikace obch.zák. v otázce proml ení neznamená diskriminaci dlužníka (spot ebitele) na úkor vď itele. Výrok o nákladech ízení od vodnil soud prvního stupnď úspďchem žalobce ve vďci samé.
Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v as odvolání a napadl jím ur ovací výrok ve vďci samé pod bodem II. a akcesorický výrok o nákladech ízení. V odvolání vytýkal soudu prvního stupnď p edevším nesrozumitelnost a nep ezkoumatelnost od vodnďní napadeného rozsudku, v nďmž nikde nekonstatuje, že konkrétní pohledávka žalovaného za dlužníkem je proml ena, a z stává tedy neobjasnďno, z jakého d vodu soud prvního stupnď vyhovďl žalobď žalobce, když ur il, že žalovaný nemá za dlužníkem Ji ím Ku erou pohledávku v p ihlášené výši. Soud prvního stupnď se v napadeném rozsudku v bec nevypo ádal s tím, že i když jde v daném p ípadď o pohledávku z obchodního závazkového vztahu, žalovaný podal v as a ádnď návrh na na ízení výkonu rozhodnutí k uspokojení sporné pohledávky podle platebního rozkazu, a to dne 30.3.1998. Podle jeho návrhu byl soudem výkon rozhodnutí na ízen a do dnešního dne je veden u Okresního soudu v Dď ínď pod sp.zn. 37 E 711/1998. Protože exeku ní ízení není dosud skon eno, pak ízením o výkon rozhodnutí 70 ICm 996/2010 (KSUL 70 INS 3735/2010) došlo ke stanovení proml ecí doby ve smyslu § 402 obch.zák., takže nelze za dané situace uvažovat o tom, že by sporná pohledávka byla proml ena, nebo dlužník nem že takovou námitku proml ení ú innď vznést s ohledem na probíhající soudní ízení o výkon rozhodnutí. Proml ení by bylo možno konstatovat pouze v p ípadď, že by v proml ecí dobď vď itel neuplatnil svou pohledávku v i dlužníkovi v ádném ízení, a tak u init mďl a mohl. ízení o výkonu rozhodnutí žalovaný svým úkonem, a to návrhem na na ízení výkonu rozhodnutí, ovlivnit mohl a ú innď tak zastavil bďh proml ecí doby, ale zahájení insolven ního ízení vď itel-žalovaný ovlivnit nemohl, nebo jeho zahájení bylo otázkou úkon zcela odlišné osoby. Pokud by byl p ijat právní závďr soudu prvního stupnď, pak by pro proml ení p edmďtné pohledávky platil dvojí režim. V rámci vedeného výkonu rozhodnutí o proml enou pohledávku nejde, ale pro ú ely insolven ního ízení, by p itom o pohledávku proml enou šlo. Za nesprávné rovnďž považuje rozhodnutí soudu prvního stupnď o nákladech ízení s ohledem na závďry Vrchního soudu v Praze v usnesení z 31.3.2011, v nďmž Vrchní soud v Praze uzav el, že pohledávka v p vodnď p ihlášeném rozsahu nemďla být v bec p edmďtem p ezkumu, nebo ji vzal žalobce áste nď zpďt ještď p ed p ezkumným jednáním. Navrhl proto, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupnď zmďnil a žalobu zamítl.
Žalobce vyvracel vývody odvolání a navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupnď ve vďci samé jako vďcnď správný potvrdil. Poukázal na to, že podáním návrhu na výkon rozhodnutí se proml ecí doba nestaví a že ve vykonávacím ízení není možné námitku proml ení vznést, ale tato nemožnost se nep enáší do insolven ního ízení. Navíc návrh na výkon rozhodnutí žalovaný podal jen pro ástku 100.000,-K bez p íslušenství, p i emž v p ihlášené pohledávce požaduje na dlužné jistinď 32.849,-K a na úrocích z prodlení 137.908,20 K , ale toto p íslušenství není a nebylo p edmďtem ízení o výkon rozhodnutí u Okresního soudu v Dď ínď, takže p inejmenším v rozsahu p íslušenství jde o pohledávku ke dni podání p ihlášky již proml enou.
Odvolací soud v rozsahu podaného odvolání p ezkoumal rozsudek soudu prvního stupnď, jakož i ízení jemu p edcházející a dospďl k závďru, že zatím nejsou dány podmínky ani pro jeho potvrzení i jeho zmďnu.
Odvolací považuje za nutné nejprve konstatovat, že podle § 391 obch.zák. proml ecí doba bďží ode dne, kdy právo mohlo být uplatnďno u soudu. Toto ustanovení má obecnou povahu a platí podp rnď v p ípadď, že obchodní zákoník jinde nestanoví nďco jiného. Protože obchodní zákoník nemá v dalších ustanoveních žádné jiné ustanovení, které by upravovalo po átek bďhu proml ecí doby u práv p iznaných pravomocným a vykonatelným rozhodnutím soudu, platí i u práv takto p iznaných, že proml ecí doba bďží ode dne, kdy právo mohlo být u soudu uplatnďno poprvé, v daném p ípadď dne 1.2.1994. Obchodní zákoník nemá výslovné ustanovení o proml ecí dobď, která uplatnďním práva u soudu p estala bďžet a ve svém bďhu po vydání pravomocného rozhodnutí (vyhovujícího) již dále nebďží. Pravomocné rozhodnutí soudu p iznávající plnďní však nezakládá novou proml ecí dobu, jak je tomu podle § 110 odst. 1 a 2 ob .zák. Rozhodnutím soudu p iznané právo se proml í až uplynutím obecné omezující proml ecí doby podle § 408 obch.zák., tedy uplynutím 10 let ode dne, kdy za ala u tohoto práva bďžet poprvé.
Aplikováno na tuto spornou vďc však nelze, ani s ohledem na shora uvedené zákonné zásady, p ejít bez povšimnutí (jak to u inil soud prvního stupnď v napadeném rozsudku), že žalobce tvrdil a prokazoval, že v pr bďhu maximální desetileté proml ecí doby stanovené v 70 ICm 996/2010 (KSUL 70 INS 3735/2010)
§ 408 odst. 1 obch.zák. podal žalovaný u soudu návrh na výkon rozhodnutí pohledávky p iznané mu pravomocným a vykonatelným platebním rozkazem vydaným Krajským soudem v Ústí nad Labem ( ást z toho je sporná pohledávka), že na základď tohoto návrhu Okresní soud v Dď ínď pod sp.zn. 2 E 711/98 na ídil výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy povinného (dlužníka) a potvrzením tohoto soudu z 22.7.2010 prokazoval, že ízení o výkon rozhodnutí dosud není ani v rozsahu sporné p ihlášené pohledávky dosud skon eno, p i emž mezi ú astníky bylo sporné, zda je výkon rozhodnutí dosud veden a zda je veden jen pro dlužnou jistinu, nebo též i pro dlužné úroky z prodlení, které byly žalovaným rovnďž p ihlášeny do insolven ního ízení.
Pokud by bylo prokázáno, že je dosud veden soudní výkon rozhodnutí pro spornou pohledávku i pro její ást, tak v rozsahu, v jakém se výkon rozhodnutí týká sporné pohledávky, platí, že postavení vď itel dlužníka i insolven ního správce v insolven ním ízení je, co do možnosti zpochybnit (pop ít) nárok jiného vď itele, obdobné postavení dlužníka-povinného v exeku ním ízení. Nem že-li dlužník-povinný uplatnit námitku proml ení v exeku ním ízení, nem že ohlednď stejného práva tuto námitku uplatnit ani insolven ní správce i insolven ní vď itel v insolven ním ízení probíhajícím v dobď, kdy exeku ní ízení není skon eno.
Tento sv j právní závďr odvolací soud opírá o rozsudek Nejvyššího soudu yR sp.zn. 29 Cdo 1699/2010 ze dne 24.11.2011, který jej sice zaujal pro konkursní ízení, nicménď podle odvolacího soudu lze tyto závďry aplikovat i pro insolven ní ízení, které má stejný ú el a cíl jaký mďlo konkursní ízení.
A koliv je insolven ní ízení relativnď samostatným ízením, nelze v nďm pomíjet ú inky úkon , které vď itel u inil k zachování svých práv v ízení, jež v d sledku rozhodnutí soudu o úpadku nemohla dobďhnout. Rozhodnutím soudu o úpadku dlužníka ani event. rozhodnutím o konkursu na majetek dlužníka (§ 140 a § 266 odst. 1 písm.k/, i/, z/) se probíhající ízení o výkon rozhodnutí p ihlášené pohledávky nep erušuje, toliko se neprovede, nebo p ednost má uspokojení pohledávky v režimu insolven ního zákona.
Jestliže tedy, jak tvrdí žalovaný, v dobď podání sporné p ihlášky pohledávky a ani v sou asné dobď není ízení o výkon rozhodnutí ohlednď sporné pohledávky ukon eno, je vylou eno, aby ohlednď uplatnďné pohledávky v ízení o výkon rozhodnutí nastaly ú inky popsané v § 405 obch.zák.
Jelikož se soud prvního stupnď v uplatnďnou námitkou proml ení vznesenou žalobcem z hlediska shora uvedených hledisek nezabýval a listiny, které žalobce dosud p edložil k d kazu o probíhajícím soudním ízení o výkon rozhodnutí ohlednď sporné pohledávky (jistina 32.849,-K , úroky z prodlení celkem 137.908,20 K ) neposta ují pro závďr ani pro to, zda ízení o výkon rozhodnutí není v tomto rozsahu skon eno, ani pro to, zda ízení o výkon rozhodnutí se týká nejen dlužné jistiny úvďru, ale i jejího p íslušenství v podobď úrok z prodlení, odvolací soud rozsudek soudu prvního stupnď z tohoto d vodu v napadeném rozsahu zrušil (§ 219a odst 2 o.s. .) a vďc vrátil soudu prvního stupnď k dalšímu ízení, v nďmž si soud prvního stupnď k doplnďní dokazování vyžádá od Okresního soudu v Dď ínď spis týkající se výkonu rozhodnutí vedeného ohlednď sporné pohledávky a provede d kaz listinami v tomto spise založenými, nebo jen tak bude mít spolehlivý skutkový podklad pro závďr, zda a v jakém rozsahu žalobce m že v insolven ním ízení vznášet námitku proml ení vykonatelné pohledávky, která byla p ed zahájením 70 ICm 996/2010 (KSUL 70 INS 3735/2010) insolven ního ízení ádnď a v as uplatnďna v soudním ízení o výkon rozhodnutí. Sou asnď s novým rozsudkem pak rozhodne novď o náhradď náklad ízení mezi ú astníky navzájem.
P o u e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání p ípustné.
V Praze dne 17. kvďtna 2012