Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo711/2003
Timestamp: 2018-01-24 02:04:48+00:00
Document Index: 16865759

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 238', '§ 247', '§ 238', '§ 35', '§ 39', '§ 228', '§ 229', 'soud ', '§ 256', '§ 139', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 226', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 238', '§ 247', '§ 226']

3 Tdo 711/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. června 2003 o dovolání, které podal obviněný F. H., proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 5. 2002, sp. zn. 5 To 216/2002, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 4 T 49/2001, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Děčíně ze dne 8. 2. 2002, sp. zn. 4 T 49/2001, byl obviněný F. H. uznán vinným trestnými činy porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zák. a krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b) tr. zák., které podle rozsudku spáchal tím, že dne 21.5.2000 v době kolem 03.30 hodin v L., okr. D., po vypáčení rámu a rozbití okna vnikl do rekreační chaty, odkud odcizil radiomagnetofon s CD přehrávačem zn. SCHNEIDER v hodnotě 3.600, - Kč, kdy škoda poškozením činí 1.775,- Kč, vše ke škodě majitele MUDr. J. R.
Za to byl obviněný odsouzen podle § 238 odst. 2 tr. zák. a § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody na 10 měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. zařazen do věznice s dozorem.
Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost zaplatit na náhradě škody poškozeným Č. p. a. s., Region severní Čechy, částku 3.825,- Kč a MUDr. J. R. částku 1.550,- Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byl poškozený MUDr. J. R. odkázán se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 16. 5. 2002, sp. zn. 5 To 216/2002, jímž je podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 16. 5. 2002 (§ 139 odst. 1 písm. b/ cc/ tr. ř.).
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ( ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Děčíně ze dne 8.2.2002, sp. zn. 4 T 49/2001 ) podal ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. obviněný F. H. prostřednictvím svého obhájce dovolání. Uplatněným dovolacím důvodem byl důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku dovolatel především zopakoval svoji obhajobu, že dne 21. 5. 2000 v žádném případě nemohl být v obci L., ale byl doma se svojí rodinou, přičemž vyložil, jakým způsobem se mohl na okno chalupy v L. dostat otisk jeho prstu. Dále uvedl, že pochybení spatřuje zejména v hodnocení celé záležitosti nalézacím soudem, který nevyvrátil jeho obhajobu a rozhodoval za situace, kdy neměl žádný přímý důkaz a nepřímé důkazy netvořily naprosto uzavřený řetěz důkazů. Odvolací soud se s těmito nesprávnými závěry nalézacího soudu ztotožnil a jeho následné rozhodnutí o zamítnutí odvolání bylo tímto nesprávným posouzením poznamenáno. V závěru dovolatel vyjádřil přesvědčení, že jeho obhajoba nebyla nikdy vyvrácena a minimálně existují obrovské pochybnosti, které měly být vyloženy v jeho prospěch a nikoli v jeho neprospěch.
V petitu dovolání proto navrhl, aby dovolací soud podle § 265k tr.ř. zrušil napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem a rozsudek Okresního soudu v Děčíně a poté, aby podle § 265m/1 tr.ř. sám ve věci rozhodl tak, že se obviněný zprošťuje obžaloby podle § 226/c) tr.ř.
K dovolání se v souladu s ustanovením § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupce ). Poznamenal, že dovolání se opírá o dovolací důvod uvedený v ust. § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a dovolatel vyjadřuje nesouhlas se způsobem hodnocení důkazů soudy obou stupňů, přičemž argumentuje důvody, které již uplatnil jak ve vlastním trestním řízení, tak i v odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně a meritornímu rozhodnutí nevytýká mimo tvrzení o své nevině žádnou konkrétní vadu v právním hodnocení zjištěných skutkových okolností. Zjištění, zda právě obviněný F. H. byl pachatelem předmětné trestné činnosti, věnovaly soudy obou stupňů náležitou pozornost a dospěly ke správným skutkovým závěrům. Právnímu posouzení zjištěného skutkového stavu nelze vytýkat žádné pochybení. Napadené rozhodnutí tedy netrpí žádnou vadou, kterou by bylo nutno odstranit cestou dovolání. Státní zástupce proto navrhl, aby dovolací soud podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl a učinil tak podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Obviněný F. H. je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ust. § 265d odst. 2 tr. ř.
Ve věci obviněného F. H. však uplatněné dovolací námitky směřují výlučně do oblasti skutkových zjištění. Dovolatel totiž de facto soudům obou stupňů vytýká, že patřičně a ve všech souvislostech nevyhodnotily provedené důkazy, což mělo vést k tomu, že nebyl řádně zjištěn skutkový stav věci, pokud byl označen za pachatele shora popsaného skutku. Vzhledem k tomu podle jeho názoru došlo v jeho věci k nesprávnému hmotně právnímu posouzení, byl-li uznán vinným trestnými činy porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zák. a krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b) tr. zák.
Konečně i petit dovolání, v němž se dovolatel domáhá po zrušení napadených rozhodnutí zproštění obžaloby podle § 226 písm. c) tr.ř., tedy proto, že nebylo prokázáno, že tento skutek spáchal obžalovaný, svědčí o tom, že se dovolání opírá o skutkovou a nikoliv hmotně právní argumentaci.