Source: http://kraken.slv.cz/29NSCR1/2014
Timestamp: 2018-09-19 11:52:10+00:00
Document Index: 57779936

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 50', 'SOUD ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'zákona č. 182', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 390', '§ 50', '§ 49', '§ 50', 'soud ']

29 NSCR 1/2014
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř., § 50d odst. 1 o. s. ř.
NEJVYŠŠÍ SOUD ČESKÉ REPUBLIKY KSPL 56 INS 6557/2013 originál 29 NSČR 1/2014-B-13
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Zavázala a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Milana Poláška v insolvenční věci dlužníka Lukáše Šimánka , narozeného 14. května 1986, bytem v Malém Boru 112, PSČ 341 01, zastoupeného JUDr. Marií Kostrůnkovou, advokátkou, se sídlem v Táboře, Bělehradská 2759/6, PSČ 390 05, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. KSPL 56 INS 6557/2013, o způsobu řešení úpadku, o dovolání dlužníka proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. září 2013, č. j. KSPL 56 INS 6557/2013, 2 VSPH 990/2013-A-37, takto:
Usnesením ze dne 15. května 2013, č. j. KSPL 56 INS 6557/2013-A-14, Krajský soud v Plzni (dále jen insolvenční soud ) mimo jiné zjistil úpadek dlužníka (bod I. výroku), ustanovil insolvenčního správce (bod II. výroku), prohlásil konkurs na majetek dlužníka (bod III. výroku) a rozhodl, že konkurs bude projednáván jako nepatrný (bod IV. výroku).
K odvolání dlužníka Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení insolvenčního soudu v bodu III. výroku.
Nejvyšší soud předesílá, že s přihlédnutím k době vydání napadeného rozhodnutí je pro účely posouzení přípustnosti dovolání rozhodný občanský soudní řád ve znění účinném do 31. prosince 2013 [srov. i § 7 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění účinném do 31. prosince 2013, pro věc rozhodném]. Odtud též plyne, že dovolání v dané věci bylo možné podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (srov. ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř.).
Odpověď na otázku, k jejímuž řešení pak dovolatel (prostřednictvím způsobilého dovolacího důvodu) Nejvyšší soud v podaném dovolání vybízí, totiž zda mohou být splněny podmínky pro náhradní doručení písemnosti [zde usnesení ze dne 18. března 2013, č. j. KSPL 56 INS 6557/2013-A-7, jímž insolvenční soud (mimo jiné) poučil dlužníka podle ustanovení § 390 odst. 1 insolvenčního zákona o možnosti podat v zákonem stanovené lhůtě návrh na povolení oddlužení] i tehdy, nezdržuje-li se adresát písemnosti v místě trvalého pobytu nikoli vlastní vinou a nemohl se proto s doručovanou písemností seznámit, přitom bez dalšího plyne již z výslovného znění ustanovení § 50d odst. 1 o. s. ř. Z něj se podává, že nemohl-li se adresát s doručovanou písemností z omluvitelného důvodu seznámit, nemá uvedená okolnost za následek, že nedošlo k náhradnímu doručení písemnosti (tj. k doručení podle ustanovení § 49 odst. 4 o. s. ř., případně podle ustanovení § 50 odst. 1 a 2 o. s. ř.); adresát v takové situaci může pouze uplatnit (návrhem podaným do 15 dnů ode dne, kdy se s doručovanou písemností seznámil nebo mohl seznámit) neúčinnost doručení, o které rozhodne (shledá-li adresátem podaný návrh důvodným) odesílající soud (srov. v této souvislosti též důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. října 2014, sp. zn. 29 Cdo 597/2014). Takový návrh (jak potvrzuje v podaném dovolání sám dovolatel) přitom podán nebyl.