Source: https://tasz.hu/cikkek/veletlenek-marpedig-nincsenek-avagy-hogyan-huzodnak-el-a-kozerdeku-adat-kiadasa-irant-indulo-perek-gyorben
Timestamp: 2018-05-21 10:42:13
Document Index: 32684799

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Véletlenek márpedig nincsenek, avagy hogyan húzódnak el a közérdekű adat kiadása iránt induló perek Győrben |TASZ
Sajnos Győrben a bíróság nem éppen alapjogi szemlélet szellemében látja el pervezetési feladatait. Olvassa el bizarr jogalkalmazásról szóló beszámolónkat!
A Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság dr. Bíró Éva tanács elnök asszony vezetésével 2010. 05. 20.-án került sor a TASZ megbízásából eljáró Dr. Szendrő-Németh Tamás ügyvéd által képviselt Krausz László a PANNON-VÍZ Víz-, Csatornamű és Fürdő Zrt. alperes ellen közérdekű adatok kiadása iránti perének tárgyalására.
Felperes 2009. július 13-én kelt tértivevényes levélben közérdekű adatkéréssel fordult alpereshez, és többek közt információt kért az önkormányzati tulajdonú cég beszerzéseiről, gazdasági teljesítményéről és a vezető tisztségviselők juttatásairól. A Pannon Víz Zrt. szerint ezek az adatok üzleti titoknak minősülnek. A Győri Városi Bíróság túlnyomórészt kötelezte alperest a közérdekű adatok kiadására. A másodfokú tárgyaláson alperes képviseletében helyettes ügyvéd jelent meg, aki közölte a bírósággal, hogy a tárgyalás előtt derült ki, hogy helyettesítenie kell kolléganőjét, aki mindvégig eljárt a perben, és a tárgyalás előtt még a bíróság folyosóján konzultált vele. Az ügyről semmilyen információja nincsen, ezért a bíróság által feltett kérdésekre sem képes nyilatkozni. Egyébiránt, az elsőfokú eljárásban határidő mulasztás miatt a bíróság kötelezte alperesi képviselőt felperesi képviselő útiköltségének megtérítésére, a feleslegesen megtartott tárgyalás miatt.
Az alkotmányos alapjog érvényesítéséért zajló eljárásban a fő meglepetést azonban az eljáró bíróság okozta. Érthetetlen módon, a bíróság a polgári eljárásjog szabályai szerint tilalmazott módon hivatalból folytatott le bizonyítást akkor, amikor az addigi alperesi nyilatkozatok ellenére felhívta az ügyben járatlan alperesi képviselőt, nyilatkozzon arra, hogy alperes birtokában van-e a kiadni megtagadott adatoknak, melyre alperesnek határidőt biztosított, és elhalasztotta a tárgyalást. Tanács elnök asszony előre bocsátotta, hogy amennyiben alperesi nyilatkozat az eddigiekkel ellentétben nemleges lenne, úgy felperesnek kell bizonyítani, hogy a kiadni kért adatok alperes birtokában vannak! A TASZ ügyvédje hiába észrevételezte, hogy az alperes az eljárás alatt egyetlen egyszer sem hivatkozott arra, hogy nem lenne a kiadni kért adatok birtokában, és másféle kifogásokat hozott fel azoknak kiadhatósága körében. A bíróság kérdése egészen abszurd: miért ne rendelkezne a cég olyan adatokkal, amely a saját bevételeivel, gazdálkodásával kapcsolatosak? Igen komoly aggodalomra adna okot, ha kiderülne, hogy az önkormányzat cégének fogalma sincsen a saját tevékenységéről.
A labda mindenesetre alperes térfelén pattog, felperes kíváncsian várja, hogy él-e alperes a bíróság segítségével, és lenyilatkozza-e, hogy nem állnak rendelkezésére az adatok!
Hogy az információszabadság e sajátos felfogása a bírósági tanács védjegye, azt jól mutatja a szintén a TASZ által képviselt Dr. Neupor Zsolt felperes ügye az INSZOL Győri Vagyongazdálkodó és Szolgáltató Zártkörűen Működő Részvénytársaságot (régi nevén: Győri Innovációs és Marketing Centrum Kft.) ellen. A Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság előtt szintén dr. Bíró Éva tanács elnök asszony vezetésével folyamatban lévő, 2008-ban indult ügyben a tárgyalás jelen pillanatban azért került vissza az első fokú bíróság elé, hogy tisztázásra kerüljön, vajon párt egy politikai logójával ellátott adatkérő levél érkezett-e alpereshez, vagy sem. Ami még kevésbé érthető, az az, hogy felperesi jogi képviselő 2009. október 08.-án kelt beadványában kérte a másodfokú tárgyalás jegyzőkönyvének kijavítását, mivel a bíróság megtagadta jognyilatkozatainak jegyzőkönyvezését, azonban furcsa módon e körben a bíróság mind a mai napig nem hozott döntést.
A közérdekű adatok kiadásáért folyó pereket soron kívül kell tárgyalnia a bíróságnak. Ennek indoka, hogy az idő múlásával az információ veszít aktualitásából, értékéből. Jó lenne, ha a bíróság a pervezetés során az alkotmányos jogok érvényének igyekezne érvényt szerezni az önkormányzat cégeinek perelhúzó magatartásának elősegítése helyett.
Az ügyről az alábbi linken olvashat:
http://gyoritukor.hu/uploads/files/lapszamok/2010/06/20100602.pdf