Source: https://issuu.com/huaralnoticias.com.pe/docs/comentarios_de_la_resoluci__n_tribunal_del_osce_lp
Timestamp: 2017-07-26 23:31:53
Document Index: 373304913

Matched Legal Cases: ['artículo 6', 'artículo 51', 'artículo 6', 'artículo 96', 'artículo 13', 'artículo 43', 'artículo 62', 'Artículo 43', 'artículo 53', 'artículo 104', 'artículo 131', 'artículo 107', 'Artículo 107', 'artículo 28', 'artículo 58', 'artículo 26', 'artículo 59', 'artículo 60', 'artículo 58', 'artículo 58', 'artículo 4', 'artículo 4', 'artículo 56', 'artículo 56', 'artículo 119', 'Artículo 56', 'Artículo 119', 'artículo 51', 'artículo 125', 'artículo 51']

Comentarios de la Resolución del tribunal del OSCE by jose cueva - issuu
Comentarios de la Resolución Nº 651-2012-TC-S3
Licitación Pública Nº 001-2012/MPH-CE, convocada por la Municipalidad Provincial de
Huaral, para la ejecución de la obra: “Construcción y mejoramiento de pistas y veredas del
Sector Periurbano Nor-Oeste de la ciudad de Huaral, provincia de Huaral-Lima”
Esta convocatoria a la fecha cuanta con su Séptimo calendario modificado (variado en
168 días calendarios de mas) una obra que debió adjudicarse el 16 de diciembre del 2011
con este séptimo calendario se reprogramo adjudicar el 01 de junio del 2012, mas de 5
meses, situación que se agrava con la Resolución Nº 651-2012-TC-S3 del OSCE, que
declara la nulidad del proceso y dispone que se retrotraiga nuevamente a la fase de
Respecto a la Resolución N° 651-2012-TC-S3 se puede resumir lo siguiente:
1. El postor impugnante sustenta su recurso en base a los siguientes argumentosprincipales:
a ) Había sido indebidamente descalificado por la supuesta no acreditación de laexperiencia de diversos especialistas. Además, indicó que no tuvo por válida su
propuesta porque alguna de las empresas que emitieron constancias por obras por
ellas realizadas, a la fecha, existían como personas jurídicas, pero sin actividad
Respecto a las constancias y/o certificados emitidos por empresas con baja de oficio en
la SUNAT, constituía una arbitraria conducta del Comité Especial, ya que dicha decisión
no estaba basada en norma legal alguna, siendo que sí existía norma legal (artículo 6 de
la Ley Nº 26887, Ley General de Sociedades) que estipulaban que la sociedad adquiere
personería jurídica desde su inscripción en el Registro y la mantiene hasta que se
inscribe su extinción.b ) El Comité Especial había decidido descalificar a diversos especialistas que habíapropuesto el postor apelante, sin mayor sustento, pues la única razón que señalaron es
que “No se acredita la especialidad del profesional”, habiendo indicado en el Acta de
Evaluación de propuestas lo siguiente: “No cumple con la declaración jurada y
documentación que acredite el cumplimiento de los Requerimientos Técnicos Mínimos
contenidos en el Capítulo III de la presente sección”; sin embargo, de la revisión de su
propuesta técnica se podía verificar que había cumplido con presentar los documentos
que sustentaban los requerimientos técnicos mínimos solicitados para cada uno de los
profesionales .2. Omisiones graves del Comité Especial al otorgar la buena pro al postor “ConsorcioNOROESTE”: (HECHOS GRAVES QUE DEBERA INVESTIGAR LA OCI DE LA MPH)
a ) El Comité Especial ha calificado y admitido al postor ganador pese a que uno de susconsorciados consigna en su propuesta documentación falsa o inexacta.
El OSCE se refiere a documentos firmados por el señor Juan Solano Bocanegra, como
alcalde de la Municipalidad Distrital de Huacaschupe, fechados en setiembre del 2004 y
agosto del 2005, respectivamente; sin embargo, de acuerdo con el Oficio Nº 29352012-SG/JNE del Jurado Nacional de Elecciones, dicha persona no era Alcalde de
Huacaschupe en dicho período, por tanto, no pudo firmar tales documentos, con lo
cual se demostraría que los documentos son falsos y/o inexactos.b ) ElComité Especial ha calificado y admitido al postor ganador, sin contar con
información que sustente las obras similares que declararon los consorciados.
De la Experiencia en Obras Similares del Postor Consorcio “Noroeste”, se aprecia que el
Adjudicatario presentó la obra: “Acondicionamiento de Vías Principales Colectoras del
Proyecto Especial Ciudad Pachacutec – Ventanilla”; sin embargo, falta la copia de las
primeras hojas donde se indica qué empresas conforman el consorcio, por lo que no se
puede verificar a cabalidad el porcentaje de participación de cada empresa consorciada
(Fs. 871 al 874).c ) ElComité Especial ha calificado y admitido al postor ganador, la experiencia
profesional del Ing. Residente, 5 meses cuando en los documentos figuran únicamente
3 meses de experiencia.d ) El Comité Especial ha calificado y admitido declaraciones juradas de proveedorescuando debió calificar es la declaración jurada del postor, en el caso de la
disponibilidad de los equipos.e ) El Comité Especial ha calificado y admitido al postor ganador pese a que uno de susmiembros no había cumplido con presentar la declaración jurada de “promesa formal
de consorcio”.f ) El Comité Especial ha calificado y admitido al postor ganador, pese a que uno de susconsorciados ha consignado domicilio legal y número de RUC que no le correspondía,
siendo estos documentos de presentación obligatoria.
El Comité Especial no ha cautelado la intangibilidad de las propuestas. Ninguno de
los folios de los “Factores de Evaluación” (Obras en General, “Obras Similares” y
“Calificación del Personal” tiene sello ni la rúbrica del Notario público (Fs. 1111 al
1290), lo cual deja dudas sobre la intangibilidad de la propuesta del Adjudicatario; por
g)lo que solicitaba que el Tribunal tome en cuenta estos hechos a fin de que se realice la
fiscalización correspondiente.
h ) El Comité Especial ha actuado con abuso de autoridad al haber negado al postorapelante el acceso al “expediente de contratación”, pese a haber solicitado -dice el
postor apelante- en diversas ocasiones al Presidente del Comité Especial Ing. Helmer
John Amaro Canchán. Habiendo recibido múltiples evasivas y ninguna respuesta a su
requerimiento.3. LO RESUELTO POR EL TRIBUNAL DEL OSCE:a.Declarar la nulidad de la Licitación Pública Nº 001-2012/MPH-CE, destinada a la
ejecución de la obra: “Construcción y mejoramiento de pistas y veredas del Sector
Periurbano Nor-Oeste de la ciudad de Huaral, provincia de Huaral-Lima”, y por su
efecto, retrotraer el proceso de selección a la etapa de integración de Bases,
debiendo procederse conforme a lo señalado en la presente Resolución; por los
fundamentos expuestos.b.Poner la presente Resolución en conocimiento del Órgano de Control Institucional
de la Entidad, para que, en ejercicio de sus facultades y atribuciones, adopte las
acciones que estimen pertinentes.c.Poner la presente Resolución en conocimiento de la Dirección de Supervisión del
OSCE, para que, en ejercicio de sus facultades y atribuciones, adopte las acciones
que estimen pertinentes.d.Abrir expediente administrativo sancionador contra las empresas CORPORACIÓN
HORIZONTE S.A.C., CORPORACIÓN VILLA S.A.C., MVA CONTRATISTAS GENERALES
S.A.C., TRUJILLO & MAGARI S.A.C. e INGECONSER S.A.C., integrantes del CONSORCIO
NOROESTE, por su presunta responsabilidad en la comisión de la infracción tipificada
en el literal i) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley; por los fundamentos
expuestos.e.Disponer la devolución de los antecedentes administrativos a la Entidad, la cual
deberá recabarlos en la mesa de partes del Tribunal dentro del plazo de 30 días
calendario de emitida la presente resolución; debiendo autorizar por escrito a la
persona que realizará dicha diligencia. En caso contrario, los antecedentesadministrativos serán enviados al Archivo Central del OSCE para su custodia por un
plazo de seis (6) meses, luego del cual serán remitidos al Archivo General de la
Nación, bajo responsabilidad.
f.Dar por agotada la vía administrativa.Resolución Nº 651-2012-TC-S3
Sumilla:La integración de Bases, como acto del proceso, en el
cual se definen las reglas finales que regirán su
desarrollo, requiere el escrupuloso cumplimiento del
Comité Especial de las reglas y disposiciones que la
regulan.Lima, 26 de Julio de 2012
Visto, en sesión del 26 de julio 2012 de la Tercera Sala del Tribunal de Contrataciones del
Estado, el Expediente Nº 868/2012.TC sobre el recurso de apelación interpuesto por las empresas
INGENIERÍA MEDIOAMBIENTE & CONSTRUCCIÓN S.A.C., CONSTRUCCIONES MARÍTIMAS Y DE LA
SUPERFICIE S.R.L. y EDIFICACIONES Y SANEAMIENTO S.R.L., integrantes del CONSORCIO VIAL
NORPERU contra la descalificación de su propuesta técnica formulada en la Licitación Pública Nº
001-2012/MPH-CE, convocada por la Municipalidad Provincial de Huaral, para la ejecución de la
obra:“Construcción y mejoramiento de pistas y veredas del Sector Periurbano Nor-Oeste de la
ciudad de Huaral, provincia de Huaral-Lima”, oído los informes orales el 19 de julio de 2012, y
atendiendo a los siguientes:
1.2.3.El 29 de febrero de 2012, la Municipalidad Provincial de Huaral, en adelante la Entidad,
convocó la Licitación Pública Nº 001-2012/MPH-CE, destinada a la ejecución de la
obra:“Construcción y mejoramiento de pistas y veredas del Sector Periurbano Nor-Oeste de
la ciudad de Huaral, provincia de Huaral-Lima”, por un valor referencial ascendente a S/.
9’412,265.37 (Nueve millones cuatrocientos doce mil doscientos sesenta y cinco con 37/100
nuevos soles), incluido los impuestos de Ley.
Con fecha 15 de mayo de 2012, se llevó a cabo el acto de presentación de propuestas,
habiendo participado los siguientes postores:
a )CONSORCIO NOROESTE, integrado por: CORPORACIÓN HORIZONTE S.A.C.,
CORPORACIÓN VILLA S.A.C., MVA CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., TRUJILLO &
MAGARI S.A.C. e INGECONSER S.A.C.
b )CONSORCIO VIAL NORPERU, integrado por: INGENIERÍA MEDIOAMBIENTE &
CONSTRUCCIÓN S.A.C., CONSTRUCCIONES MARÍTIMAS Y DE LA SUPERFICIE S.R.L. y
EDIFICACIONES Y SANEAMIENTO S.R.L.
c ) CONSORCIO HUARALINO, integrado por: K & G CONTRATISTAS GENERALES S.A.,
CONSTRUCTORA COSTA ANDINA S.A.C., CONTRATISTAS GENERALES COTOMAR DEL
PERÚ S.A.C. y VIDARTE LLONTOP ERWIN.
El 01 de junio de 2012, el Comité Especial encargado del proceso de selección previa
calificación y evaluación de propuestas, otorgó la Buena Pro al CONSORCIO NOROESTE, en4.adelante el Adjudicatario. Asimismo, descalificó las propuestas técnicas del CONSORCIO VIAL
NORPERU y CONSORCIO HUARALINO.
Mediante escrito presentado el 13 de junio de 2012 y subsanado el 15 del mismo mes y año,
el CONSORCIO VIAL NORPERU, en adelante el Impugnante, presentó recurso de apelación
contra la descalificación de su propuesta técnica y, en consecuencia, solicitó se deje sin
efecto el otorgamiento de la Buena Pro.
El Impugnante solicita como pretensión principal:a) Se declare que sí había cumplido con los requerimientos técnicos mínimos solicitados en
las Bases, respecto a los siguientes profesionales:
• Ingeniero especialista en suelos.
• Ingeniero en seguridad ocupacional e impacto ambiental.
• Especialista en renovación urbana.
• Especialista en riego tecnificado.
• Ingeniero especialista en pavimentos.
• Ingeniero especialista en concreto.b) Se declare como válidas las constancias emitidas por las empresas CHEC-FUN S.R.L.,AVICON CONTRATISTAS GENERALES S.R.L. y CONSTRUCTORES JOV S.R.L. a fin de
acreditar la experiencia del Residente de Obra, en tanto que al momento de la emisión de
las mismas y de los certificados o constancias que acreditaban la experiencia, tales
empresas sí contaban con personería y existencia jurídica.c) Se evalúe de modo integral la propuesta del Adjudicatario y se proceda a su
descalificación y/o reducción de puntaje, en función a los incumplimientos de su
5.El Impugnante sustenta su recurso en base a los siguientes argumentos:c ) Había sido indebidamente descalificado por la supuesta no acreditación de la experiencia de
diversos especialistas. Además, indicó que no tuvo por válida su propuesta porque alguna
de las empresas que emitieron constancias por obras por ellas realizadas, a la fecha,
existían como personas jurídicas, pero sin actividad tributaria.d )El Comité Especial había decidido descalificar a diversos especialistas que había propuestosin mayor sustento, pues la única razón que señalaron es que “No se acredita la
especialidad del profesional”, habiendo indicado en el Acta de Evaluación de propuestas lo
siguiente: “No cumple con la declaración jurada y documentación que acredite el
cumplimiento de los Requerimientos Técnicos Mínimos contenidos en el Capítulo III de la
presente sección”; sin embargo, de la revisión de su propuesta técnica se podía verificar
que había cumplido con presentar los documentos que sustentaban los requerimientos
técnicos mínimos solicitados para cada uno de los profesionales indicados en su
propuesta, tal como se demuestra a continuación:• Ingeniero especialista en suelos1, las Bases integradas solicitaban que se acrediteexperiencia en suelos con un mínimo de 24 meses en obras similares, siendo que en
su propuesta técnica había adjuntado certificados y constancias que acreditaban 40
meses, es decir, incluso superior al requerimiento técnico mínimo; por lo que no
entendía cual era el sustento alegado por el Comité Especial para indicar que no había
acreditado la especialidad de dicho profesional. Además, indicó que en las Bases
primigenias se solicitó que el especialista en suelos cuente con estudios a nivel de
Maestría en Ingeniería Geotécnica; sin embargo, ello posteriormente fue eliminado, en
atención al Pronunciamiento Nº 192-2012/DSU2. En tal sentido, considera que las
constancias y certificado que presentó acreditan el cumplimiento de la experiencia
requerida, por lo que su propuesta debía ser admitida.• Ingeniero especialista en seguridad ocupacional e impacto ambiental3, las
Bases integradas solicitaban que se acredite experiencia en Seguridad Ocupacional e1 Las Bases establecieron como requerimiento técnico mínimo:“Ingeniero Especialista en Suelos
- Experiencia como especialista en suelos con un mínimo de 24 meses en Obras Similares”.2 En el referido pronunciamiento se indicó lo siguiente: «Siendo que en el Capítulo III de las Bases se ha
previsto que el gerente de obra, el residente de obra, el asistente de obra, el especialista en suelos, el
especialista en renovación urbana, el especialista en riego tecnificado, el especialista en pavimentos y el
especialista en concreto acrediten determinados estudios de post grado, deberá publicarse en el SEACE la
documentación pertinente del estudio de posibilidades que ofrece el mercado que evidencie que existe
pluralidad de profesionales que puedan cumplir con cada uno de los estudios requeridos por la Entidad; de
lo contrario, deberán eliminarse tales estudios. Sólo en la medida que se acredite lo anterior, deberá
precisarse a qué se refieren “los estudios a nivel de post grado en la especialidad” requeridos al especialista en
pavimentos y el especialista en concreto».3 Las Bases establecieron como requerimiento técnico mínimo:“Ingeniero Especialista en Seguridad Ocupacional e Impacto AmbientalImpacto Ambiental con un mínimo de 36 meses en obras similares, siendo que en su
propuesta técnica había adjuntado certificados y constancias que acreditaban 41
primigenias se solicitó que el especialista cuente con estudios a nivel de Maestría en
Seguridad Ocupacional y Medio Ambiente; sin embargo, ello posteriormente fue
eliminado, en atención al Pronunciamiento Nº 192-2012/DSU. En tal sentido, considera
que las constancias y certificado que presentó acreditan el cumplimiento de la
experiencia requerida, por lo que su propuesta debía ser admitida.• Especialista en renovación urbana4, las Bases integradas solicitaban que seacredite experiencia en renovación urbana con un mínimo de 12 meses en obras
similares, siendo que en su propuesta técnica había adjuntado certificados y
constancias que acreditaban 20.33 meses, y que, además, había adjuntado el título
profesional del Arquitecto en el cual certificaba su profesión, así como la Declaración
Jurada que demostraba su condición de estar colegiado y habilitado; por lo que no
Planificación Urbana y Regional; sin embargo, ello posteriormente fue eliminado, en
atención al Pronunciamiento Nº 192-2012/DSU. En tal sentido, considera que las
requerida, por lo que su propuesta debía ser admitida.• Especialista en riego tecnificado5, las Bases integradas solicitaban que se acredite
experiencia como especialista en riego tecnificado al menos en una obra similar, siendo− Ingeniero, colegiado y habilitado.
− Experiencia como especialista en la especialidad con un mínimo de 36 meses en Obras Similares. Este
Requisito se sustenta con copia simple de constancias o certificados”.4 Las Bases establecieron como requerimiento técnico mínimo:
“Especialista en Renovación Urbana.
- Arquitecto, colegiado y habilitado.
- Experiencia como especialista en renovación urbana con un mínimo de 12 meses en Obras Similares”.5 Las Bases establecieron como requerimiento técnico mínimo:que en su propuesta había presentado un certificado de experiencia en la obra
denominada: “Construcción del Malecón Costa Verde”, junto con su presupuesto, en la
cual se visualizaban las partidas ejecutadas que correspondía a una obra similar al
objeto de la convocatoria, en tanto que la construcción del malecón implica la
construcción del sistema de riego, por tanto, era evidente que el Comité Especial no
había revisado las partidas presentadas a fin de corroborar que el profesional había
participado en la implementación del riego tecnificado en esta obra, limitándose a
descalificar su propuesta, pese a que el profesional había estado a cargo de obras de
riego tecnificado.• Especialista en pavimentos6, las Bases integradas solicitaban que se debíaacreditar experiencia en la especialidad con estudios a nivel de post grado en la
especialidad. En su caso había acreditado, además, de los estudios realizados por el
referido profesional, experiencia en pavimentos a través de certificados y constancias
por un total de 9.43 meses. Asimismo, indicó que había presentado al Ingeniero Civil
Eddy Scipión, quien contaba con el grado de Master y Doctorado en CienciasIngeniería de Caminos. Por otro lado, agregó, que las Bases no especificaron una
maestría en particular, por lo que el Comité Especial debió precisar cuál fue el criterio
para no considerar la maestría y doctorado que había presentado para acreditar la
experiencia de su profesional.• Especialista en concreto7, las Bases integradas solicitaban que se acredite
experiencia en la especialidad con un mínimo de 18 meses en obras similares, siendo“Especialista en Riego Tecnificado.
- Ingeniero Agrícola, colegiado y habilitado.
- Experiencia como especialista en riego tecnificado al menos en una Obra Similar”.6 Las Bases establecieron como requerimiento técnico mínimo:“Ingeniero Especialista en Pavimentos.
- Ingeniero Civil, Colegiado y habilitado.- Contar con estudios a nivel de post grado en la especialidad”.que en su propuesta técnica había adjuntado certificados y constancias que
acreditaban 22 meses, y que, además, había adjuntado el título profesional del
Ingeniero, en el cual se certificaba su profesión de Ingeniero Civil, así como la
Declaración Jurada que demostraba su condición de estar colegiado; por lo que no
primigenias se solicitó que el especialista cuente con estudios a nivel de post grado en
la especialidad; sin embargo, ello posteriormente fue eliminado, en atención al
Pronunciamiento Nº 192-2012/DSU. En tal sentido, considera que las constancias y
certificado que presentó acreditan el cumplimiento de la experiencia requerida, por lo
que su propuesta debía ser admitida.e )Respecto a las constancias y/o certificados emitidos por empresas con baja de oficio en laSUNAT, consideraba que el hecho de que estas empresas se encuentren en la condición
de baja de oficio, cuando emitieron las constancias para el Ingeniero residente Espinoza
Torres, no desvirtuaba la autenticidad de la experiencia de dicho profesional y cuyo
tiempo estaba plasmado en cada una de las constancias cuestionadas, más aún si a dos
de ellas le había adjuntado la respectiva Acta de Recepción donde el Ing. Espinoza Torres
firmaba como Residente de Obra. Agregó, que la tacha de tales documentos por estar
suscrita por empresas en calidad de baja de oficio, constituía una arbitraria conducta del
Comité Especial, ya que dicha decisión no estaba basada en norma legal alguna, siendo
que sí existía norma legal (artículo 6 de la Ley Nº 26887, Ley General de Sociedades) que
estipulaban que la sociedad adquiere personería jurídica desde su inscripción en el
Registro y la mantiene hasta que se inscribe su extinción. Es por ello, que una empresa
puede emitir constancias hasta que la misma ya no exista, es decir, hasta que se extinga y
que dicha extinción sea inscrita en Registros Públicos, de lo contrario se mantiene su
personalidad jurídica y, en consecuencia, sus derechos y deberes como empresa siendo
oponible frente a terceros.f ) Una vez amparadas su pretensiones principales, solicitaba que de modo accesorio, se deje
sin efecto la Buena Pro, al haberse omitido su participación. Finalmente, cuando la
Entidad remita la propuesta técnica, se reservaba el derecho de plantear y fundamentar la
descalificación del Adjudicado.6.A través del decreto de fecha 18 de junio de 2012, se admitió a trámite el recurso de
apelación presentado por el Impugnante y se emplazó a la Entidad para que remita los
antecedentes administrativos del proceso de selección en el plazo de tres (3) días hábiles.7 Las Bases establecieron como requerimiento técnico mínimo:“Ingeniero Especialista en Concreto.
- Experiencia como especialista en concreto con un mínimo de 18 meses en Obras Similares”.7.El 26 de junio de 2012, mediante Oficio Nº 016-2012-MPH-SGL, la Entidad solicitó un plazo
adicional a fin de presentar los antecedentes administrativos.8.Con fecha 03 de julio de 2012, la Entidad remitió los antecedentes administrativos, habiendo
adjuntado el Oficio Nº 016-2012-MPH-SGL, presentado como informe técnico legal, en el cual
concluyó lo siguiente:a )En las Bases se requirieron a profesionales especialistas8 (Numeral 10, pág. 15 de las Basesintegradas), en ese sentido y de conformidad con la Ley Nº 23733, Ley de Carrera
Universitaria, en cuyo artículo 96º se señala lo siguiente “Sólo las Universidades
organizan estudios de Post Grado académico en la forma prevista en el artículo 13º.
Igualmente pueden ofrecer estudios de segunda y ulterior especialidad profesional para
los titulados en ellas, los que den lugar a los títulos o a las certificaciones o menciones
respectivas”, son las Universidades las que declaraban las especialidades profesionales
para los titulados en ellas, los que dan lugar a los títulos o a las certificaciones o
menciones respectivas, y, en ese sentido, los profesionales que acreditan cierta pericia en
una determinada labor, no los califican como especialistas profesionales. Agregó, que en
tal sentido, los profesionales propuestos por el Impugnante no acreditaban ser
profesionales especialistas, y que si bien, con motivo del Pronunciamiento Nº 1922012/DSU, se suprimió estudios de Post Grado en la especialidad a nivel de Maestría, en
estudios específicos, no se suprimió en ninguno de los extremos de dicho
Pronunciamiento la característica de Profesional Especialista.b )De conformidad con el Pronunciamiento Nº 192-2012/DSU, las obras similares quedarondefinidas en proyectos de pistas, veredas y bermas ejecutadas en el casco urbano (Pág.
43 de las Bases integradas y Criterio de evaluación Factor Experiencia en obras similares,
Pág. 45 de las Bases integradas). En el caso del Impugnante, aquél acredito la
experiencia del profesional propuesto como especialista en riego tecnificado con la obra:
“Construcción de Malecón”, la misma que no es considerada como obra similar en el
proceso de selección en cuestión.c ) Respecto a las constancias emitidas por las empresas CHEC-FUN S.R.L., AVICON
CONTRATISTAS GENERALES S.R.L. y CONSTRUCTORES JOV S.R.L., no cabía ningún
pronunciamiento, debido a que el mismo no había sido causal de descalificación de la
propuesta, y debido a la “duda razonable” sobre la validez de dichos certificados, solicitó
documentación adicional a fin de que el Principio de Presunción de Veracidad no sea
vulnerado, en amparo de la Opinión Nº 050-2010/DTN.d )Debido a que los profesionales propuestos por el Impugnante y por el CONSORCIOHUARALINO, con excepción del Gerente del Proyecto, eran los mismos en ambos
postores, y siendo que algunos documentos presentaban inconsistencias y en algunos8 Entre ello: Ingeniero especialista en suelos, Ingeniero en seguridad ocupacional e impacto
ambiental, Especialista en renovación urbana, Especialista en riego tecnificado, Ingeniero
especialista en pavimentos e Ingeniero especialista en concreto.casos no estaban legibles, mediante Cartas Notariales Nº 001-2012-MPH-CE/LP01 solicitó
al Impugnante y al CONSORCIO HUARALINO, respectivamente, la siguiente
HUARALINOEntidadNºDescripciónFolio de la
Impugnante1Acta de Recepción de Obra113101EMAPE S.A.2Acta de Recepción de Obra110098FINVER S.A.3Acta de Recepción de Obra103091Municipalidad de Santiago de Surco101089Ministerio de Vivienda, Construcción y
Saneamiento4Acta de Recepción de Obra5Acta de Recepción de Obra098086Municipalidad de Independencia6Acta de Recepción de Obra094082Municipalidad Distrital de San Miguel7Acta de Recepción de Obra086075Municipalidad de la MolinaAl respecto, mediante Carta Nº 002-2012-CVNP del 22 de mayo de 2012, el Impugnante da
respuesta a lo solicitado, sin adjuntar respuesta de los documentos requeridos en el numeral
1 y 5 del cuadro antes detallado, habiendo presentado copia de las cartas notariales
remitidas a EMAPE y a la Municipalidad de Independencia, mediante las cuales solicitó las
actas de entrega de terreno y de recepción de obra, quedando claramente establecido que
dichas actas no obran en poder del referido postor, por lo que de conformidad con lo
establecido en el numeral 43.2 del artículo 43º de la Ley Nº 27444 9 y el artículo 62º del
Reglamento, quedaba demostrado que el Impugnante no puede certificar la validez de los
documentos exigidos. Igual situación se ha dado con el CONSORCIO HUARALINO quien
mediante Carta Nº 001-2012-CH de fecha 29 de mayo de 2012, no ha dado respuesta a los
documentos solicitado en los numerales 1 y 5 del cuadro antes detallado, habiendo
presentado copia de las cartas notariales que remitió a EMAPE y a la Municipalidad de
Independencia, donde solicita las actas de entrega del terreno y acta de recepción de obra,
quedando demostrado también que dichas actas no obran en poder de tal postor.9 Artículo 43.- Valor de documentos públicos y privados
43.2 La copia de cualquier documento público goza de la misma validez y eficacia que éstos,
siempre que exista constancia de que es auténtico.
(…)9.Por medio del decreto de fecha 06 de julio de 2012, el expediente fue remitido a la Tercera
Sala del Tribunal.10.El 18 de julio de 2012, el Impugnante amplió el octavo petitorio de su recurso de apelación y,
en tal sentido, solicitó se evalúe la propuesta del Adjudicatario a fin de que se descalifique
y/o se reduzca el puntaje, en función a los siguientes argumentos:
Respecto a la descalificación del Adjudicatario:i ) El Adjudicatario para sustentar el cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos(RTM) del Ingeniero Residente propuesto, es decir, del Ing. Elver Moran Purizaga,
presentó un Certificado y Contrato (Fs. 764, 765) que acredita la experiencia como
ingeniero supervisor de obras de pavimentación, documentos firmados por el señor Juan
Solano Bocanegra, como alcalde de la Municipalidad Distrital de Huacaschupe, fechados
en setiembre del 2004 y agosto del 2005, respectivamente; sin embargo, de acuerdo con
el Oficio Nº 2935-2012-SG/JNE del Jurado Nacional de Elecciones, dicha persona no era
Alcalde de Huacaschupe en dicho período, por tanto, no pudo firmar tales documentos,
con lo cual se demostraría que los documentos son falsos y/o inexactos.Respecto al incumplimiento de los RTM por parte del Adjudicatarioj ) De la Declaración Jurada de Cumplimiento de los RTM (Fs. 741), se aprecia que el
Adjudicatario no indica que cumple con los RTM, sólo señala “Ofrece el Servicio de la L.P.
Nº 001-2012/MPH”.k ) De la Experiencia en Obras Similares del Postor Consorcio “Noroeste”, se aprecia que elAdjudicatario presentó la obra: “Acondicionamiento de Vías Principales Colectoras del
(Fs. 871 al 874). En ese sentido, no entiende cómo el Comité Especial había podido
evaluar dicho contrato, si no contaba con la información de los consorciados que lo
conformaban.l ) Si se verificaba el domicilio fiscal que aparece en el Contrato de Consorcio, se podía deducirque se trataría de la empresa MVA Contratistas Generales S.A.C., la cual presenta una
participación de 19% del valor contractual de la citada obra y siendo que el monto de la
obra, según la liquidación, asciende a la suma de S/. 4’438,916.90, el 19% sería de S/.
843,394.21, monto inferior a lo exigido en los RTM (14% del valor referencial es de S/.
1’317,717.16) por lo que el Adjudicatario no cumple con lo requerido en las Bases, pues
en ellas se indica que la “Experiencia de Obras Similares: Deberá acreditar haber
ejecutado una obra similar en los últimos cuatro (04) años sin penalidad alguna, por unmonto mínimo equivalente al 14% del valor referencial de la obra materia de la
convocatoria”.m Respecto
al Residente de Obra, en la Declaración Jurada-Cuadro de Experiencia del
Profesional propuesto como Residente de Obra (Fs. 753) se colocó 05 meses como tiempo
de experiencia para la obra Nº 09; sin embargo, en el Acta de Recepción de dicha obra se
estipula solamente 90 día calendario (Fs. 791), por lo que la experiencia real sería sobre
el plazo contractual de la obra y no sobre los 05 meses que figura en el certificado
emitido por el Adjudicatario. Asimismo, se observa en la Declaración Jurada-Cuadro de
Experiencia del Profesional propuesto como Residente de Obra que las obras Nº 08 y Nº
10 se superponen en sus fechas.n ) Respecto al Especialista en Pavimentos, las Bases integradas requerían un Ingeniero Civil
con Estudios a nivel de Post Grado en la especialidad, lo cual no había sido cumplido por
cuanto el Ing. Civil Carlos Alberto Viloslada Quevedo, profesional propuesto como
especialista en Pavimentos, cuenta con una constancia de Diplomado en Pavimentos
Asfálticos y no con estudios de Post Grado.o )Respecto al Equipo Mínimo, el Adjudicatario no presenta una Declaración Jurada deTenencia y Disponibilidad de los equipos requerido, lo que presentó son dos Declaraciones
Juradas otorgadas por las empresas: Trujillo & Magari S.A.C. y Constructora Suarez
E.I.R.L. (Fs. 876 a 877), mediante las cuales aquellos declararon tener la disponibilidad de
los equipos, pero dicha situación no es válida, puesto que es el postor y no los
proveedores, el que debe presentar dicha Declaración Jurada.p )La empresa INGECONSER S.A.C., integrante del Adjudicatario, no había cumplido con
presentar la Declaración Jurada (Art. 42º del Reglamento) Anexo Nº 2, pese a que en las
Bases integradas se estableció que en caso de consorcios cada integrante debía presentar
esta Declaración Jurada, salvo que sea presentada por el representante legal común del
consorcio, lo cual no era del caso, pues cada integrante suscribió la referida Declaración a
excepción de la empresa INGECONSER S.A.C.q ) La empresa INGECONSER S.A.C. había consignado en el Anexo Nº 1 un domicilio legalque no le correspondía. Asimismo, a Folios 739 de la propuesta técnica, la empresa MVA
CONTRATISTAS GENERALES S.A.C. integrante del Adjudicatario, había señalado en el
Anexo Nº 1 un número de RUC equivocado, pues consignó el RUC Nº 2048143070,
cuando lo correcto era RUC Nº 20505026196, conforme a la información del Folio 732,
por lo que al ser un documento de presentación obligatoria no debió admitirse su
propuesta.r ) Ninguno de los folios de los Factores de Evaluación (Obras en General, Obras Similares yCalificación del Personal) tiene sello ni la rúbrica del Notario público (Fs. 1111 al 1290), lo
cual deja dudas sobre la intangibilidad de la propuesta del Adjudicatario; por lo que
solicitaba que el Tribunal tome en cuenta estos hechos a fin de que se realice la
fiscalización correspondiente.s ) Pese a haber solicitado en diversas ocasiones al Presidente del Comité Especial Ing. HelmerJohn Amaro Canchán la lectura del expediente del proceso de selección en cuestión, no se
le facilitó el acceso al expediente, habiendo recibido múltiples evasivas y ninguna
respuesta a su requerimiento.11.Con fecha 19 de julio de 2012, se llevó a cabo la Audiencia Pública, contando con la
participación del Impugnante y de la Entidad.12.El 20 de julio de 2012, el Impugnante presentó sus alegatos, siendo estos los siguientes:
Respecto al supuesto vacio de un día en la vigencia del RNP de uno de sus
consorciadosa) Dicha afirmación es falsa y, aparentemente, se refería al caso de la empresa
EDIFICACIONES Y SANEAMIENTO S.R.L., la cual en el mes de julio había renovado su
inscripción en el Registro Nacional de Proveedores. Asimismo, indicó que si bien estuvo en
trámite de renovación durante el presente mes de julio, el OSCE le expidió la constancia
provisional por el período comprendido entre el 15 de junio y el 30 de julio de 2012, por
tanto no había existido ningún vacío en dicha línea.
Respecto al supuesto incumplimiento de su Ingeniero Especialista en Riegob) Las obras son lo que son, con independencia del nombre con el cual se los asigna. En esesentido, la experiencia de su Ingeniero Especialista en Riego que se pretendía cuestionar,
no era otra que la conocida obra en el sector de la Costa Verde perteneciente a San
Miguel y que, denominada como Malecón, consta de la ejecución de pistas, veredas,
bermas, jardines y riego tecnificado, es decir, cumple con lo establecido en las Bases
integradas para el rubro de evaluar su experiencia en Riego Tecnificado, experiencia que
además se probaba con la simple constancia emitida en ese sentido y que es parte de su
propuesta técnica. Además, agregó que adjuntado a su propuesta técnica el presupuesto
de obra, en la que se visualizan las partidas ejecutadas que corresponden a una obra
similar, es decir, se han ejecutado pistas, veredas y riego tecnificado, ello por si el nombre
de la obra “Construcción del Malecón Costa Verde”, que aparece en el certificado bajo
análisis, generaba duda al Comité Especial.13.Mediante decreto de fecha 20 de julio de 2012, se declaró que el expediente está listo para
resolver.14.El 23 de julio de 2012, el Impugnante presentó sus alegatos, a fin de demostrar la pertinencia
de la experiencia del profesional que propuso como Especialista en Riego Tecnificado.FUNDAMENTACIÓN:15.Es materia del presente procedimiento el recurso de apelación interpuesto por el Impugnante
contra la descalificación de su propuesta técnica formulada en la Licitación Pública Nº 0012012/MPH-CE, para la ejecución de la obra:“Construcción y mejoramiento de pistas y veredas
del Sector Periurbano Nor-Oeste de la ciudad de Huaral, provincia de Huaral-Lima”.SOBRE LA PROCEDENCIA DEL RECURSO16.Previo al análisis del asunto de fondo, y considerando que el proceso de selección referido fue
convocado bajo el ámbito de aplicación del Decreto Legislativo Nº 1017, Ley de
Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, así como de su Reglamento aprobado por
Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento, es menester verificar si el
recurso de apelación fue interpuesto dentro del plazo de ley.17.En principio, debe tenerse en cuenta lo dispuesto en el artículo 53º de la Ley, el cual establece
que los recursos impugnativos se encuentran orientados a resolver las discrepancias que
surjan entre la Entidad y los participantes o postores en un proceso de selección, desde la
convocatoria hasta antes de la celebración del contrato, precisándose que tales discrepancias
sólo pueden dar lugar a la interposición del recurso de apelación.Asimismo, señala que el recurso de apelación sólo podrá interponerse luego de otorgada la
Buena Pro, estableciéndose en el Reglamento, el procedimiento, requisitos y plazo para su
presentación y resolución.18.Sobre el particular, cabe anotar que el artículo 104º del Reglamento señala que mediante
recurso de apelación se impugnan los actos dictados durante el desarrollo del proceso de
selección, desde la convocatoria hasta aquellos emitidos antes de la celebración del contrato.
En aquellos procesos de selección cuyo valor referencial no supere las seiscientas Unidades
Impositivas Tributarias (600 UIT), el recurso de apelación se presenta ante la Entidad que
convocó el proceso de selección que se impugna, y es conocido y resuelto por el Titular de la
Entidad. En caso que el valor referencial del proceso de selección sea igual o superior a
seiscientas Unidades Impositivas Tributarias (600 UIT), el recurso de apelación se presenta
ante el Tribunal y debe ser resuelto por este órgano colegiado. En los procesos de selección
según relación de ítems, el valor referencial total del proceso determina ante quién se
presenta el recurso de apelación.19.Al respecto, el numeral 131.1 del artículo 131º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, precisa que los plazos y términos son entendidos como máximos, se
computan independientemente de cualquier formalidad, y obligan por igual a la
Administración y a los administrados, quienes tienen recíprocamente el deber de cumplirlos y
poder exigir su cumplimiento en la sede que corresponda, en aquello que respectivamente
les concierna.20.Por su parte, el primer párrafo del artículo 107º del Reglamento10 establece que la apelación
contra el otorgamiento de la Buena Pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella
deben interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse otorgado la
Buena Pro. En el caso de Adjudicaciones Directas y Adjudicaciones de Menor Cuantía, el
plazo es de cinco (5) días hábiles.21.En el marco de lo indicado anteriormente, en el presente caso, el recurso de apelación fue
presentado el 13 de junio de 2012, subsanado el 15 del mismo mes y año, vale decir, dentro
de los ocho (8) días hábiles siguientes al acto de otorgamiento de la Buena Pro, ocurrido el
01 de junio de 2012. En ese sentido, el presente recurso resulta procedente, debiendo este
Colegiado avocarse al conocimiento de los asuntos de fondo en controversia.22.Del recurso de apelación, fluye que los asuntos controvertidos, que deben ser objeto de
pronunciamiento por este Tribunal son:a) Determinar si las razones por las cuales el Comité Especial descalificó la propuesta del
Impugnante se ajustaron a lo establecido en las Bases del proceso y la normativa de
contratación estatal.b) Determinar si corresponde descalificar la propuesta técnica formulada por el
Adjudicatario.RESPECTO A LA VALIDEZ DE LOS ACTOS DESARROLLADOS EN EL PROCESO23.Previamente a la evaluación del recurso de apelación interpuesto por el Impugnante,
corresponde realizar un análisis de la legalidad de las Bases y del proceso de selección. Para
tal efecto, debe mencionarse que dicho análisis es efectuado de manera oficiosa por este
Tribunal, por encontrarse estrechamente vinculado a los asuntos materia de impugnación y
en ejercicio de las facultades conferidas en la Ley, en aras de garantizar el cumplimiento de
los fines y principios que subyacen a nuestro sistema de contratación pública.1 Artículo 107.- Plazos de la interposición del recurso de apelación
La apelación contra el otorgamiento de la Buena Pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella
debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse otorgado la Buena Pro. En
el caso de Adjudicaciones Directas y Adjudicaciones de Menor Cuantía, el plazo será de cinco (5) días
La apelación contra los actos distintos a los indicados en el párrafo anterior debe interponerse dentro de los
ocho (8) días hábiles siguientes de haberse tomado conocimiento del acto que se desea impugnar. En el
caso de Adjudicaciones Directas y Adjudicaciones de Menor Cuantía, el plazo será de cinco (5) días
hábiles.Los plazos indicados resultan aplicables a todo recurso de apelación, sea que se interponga ante
la Entidad o ante el Tribunal, según corresponda.24.Al efecto, es preciso recalcar que el análisis que efectúe este Tribunal debe tener como
premisa que la finalidad de la normativa de contratación pública no es otra que las Entidades
adquieran bienes, servicios y obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un
escenario adecuado que garantice tanto la mayor concurrencia de potenciales proveedores
como la debida transparencia y eficiencia en el uso de los recursos públicos.25.Bajo esta premisa, las exigencias de orden formal y sustancial que la normativa prevea o cuya
aplicación surja a partir de su interpretación obedecen a la necesidad de asegurar el
escenario más idóneo en el que, en un contexto de libre competencia, se equilibre el óptimo
uso de los recursos públicos y se garantice el pleno ejercicio del derecho de las personas
naturales y jurídicas para participar como proveedores del Estado.
De este modo, como bien ha resaltado este Tribunal en reiteradas oportunidades, las
decisiones que adopten las autoridades administrativas en el marco de los procesos de
selección deben equilibrar razonablemente los derechos de los postores para contratar con el
Estado y la necesidad que busca ser satisfecha, orientándose a la consecución del bien
común e interés general.26.Igualmente, es menester destacar que el procedimiento administrativo se rige por principios,
que constituyen elementos que el legislador ha considerado básicos, por un lado, para
encausar y delimitar la actuación de la Administración y de los administrados en todo
procedimiento; y, por el otro, para controlar la discrecionalidad de la Administración en la
interpretación de las normas aplicables, en la integración jurídica para resolver aquellos
aspectos no regulados, así como para desarrollar las regulaciones administrativas
complementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los Principios de Eficiencia,
Transparencia y Economía, regulados en la Ley.27.En este contexto, es preciso señalar que de acuerdo al artículo 28º de la Ley, a través de las
consultas, se formulan pedidos de aclaración a las disposiciones de las Bases y mediante las
observaciones se cuestionan las mismas en lo relativo al incumplimiento de las condiciones
mínimas o de cualquier disposición en materia de contrataciones del Estado u otras normas
complementarias o conexas que tengan relación con el proceso de selección.28.Además, cabe precisar que el artículo 58º del Reglamento dispone que con motivo de la
elevación de observaciones11 en el Pronunciamiento que se expida, de ser el caso, se emitirá11 Dicha opción se originará cuando las observaciones formuladas no sean acogidas por el Comité
Especial o cuando el observante considere que el acogimiento declarado por el Comité Especial
continúa siendo contrario a lo dispuesto por el artículo 26º de la Ley, cualquier otra disposición
de la normativa sobre contrataciones del Estado u otras normas complementarias o conexas
que tengan relación con el proceso de selección.pronunciamiento de oficio sobre cualquier aspecto de las Bases que contravenga la normativa
sobre contrataciones del Estado. Asimismo, establece que una vez publicado el
Pronunciamiento a través del SEACE, éste deberá ser implementado por el Comité Especial,
aun cuando ello implique la suspensión temporal del proceso y/o lo prórroga de las etapas
del mismo, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones
que sea necesario realizar. Así dicho artículo precisa que el Comité Especial no puede
continuar con la tramitación de proceso de selección sino ha cumplido con implementar
adecuadamente lo dispuesto en el Pronunciamiento, bajo sanción de nulidad, sin perjuicio
de las responsabilidades a que hubiere lugar.
29.Por su parte, el artículo 59º del Reglamento prescribe que una vez absueltas todas las
consultas y/u observaciones, o si las mismas no se han presentado, las Bases quedarán
integradas como reglas definitivas y no podrán ser cuestionadas en ninguna otra vía ni
Entidad.30.Asimismo, en el artículo 60º del Reglamento se establece que las Bases integradas que se
publican en el SEACE incorporarán obligatoriamente las modificaciones que se hayan
producido como consecuencia de las consultas, observaciones y/o pronunciamiento, de ser el
caso.31.Ahora bien, en el presente caso, resulta importante indicar que, con motivo de las
observaciones formuladas por el participante CONSTRUCTORA COSTA ANDINA S.A.C. –
empresa que posteriormente no se presentó como postor- contra las Bases de la Licitación
Pública Nº 001-2012/MPH-CE, la Entidad remitió las observaciones y cuestionamiento
formulados por dicho participante, junto con el respectivo informe técnico a la Dirección de
Supervisión del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), a efectos
que emitiera el pronunciamiento correspondiente.32.La Dirección de Supervisión del OSCE expidió el Pronunciamiento Nº 192-2012/DSU, de fecha
04 de mayo de 2012, oportunidad en la cual, bajo el ejercicio de su función de velar por el
cumplimiento de la normativa vigente en materia de contrataciones del Estado, conforme a lo
señalado en el inciso a) del artículo 58º de la Ley, procedió a realizar la revisión de las Bases
remitidas, habiendo detectado, entre otros aspectos, el siguiente contenido contrario a la Ley
y al Reglamento:(…)
3.3Requerimientos técnicos mínimos(…)-Siendo que en el Capítulo III de las Bases se ha previsto que el gerente de obra12, el
residente de obra, el asistente de obra, el especialista en suelos, el especialista en
renovación urbana, el especialista en riego tecnificado, el especialista en pavimentos y
el especialista en concreto acrediten determinados estudios de post grado, deberá
publicarse en el SEACE la documentación pertinente del estudio de
posibilidades que ofrece el mercado que evidencie que existe pluralidad de
profesionales que puedan cumplir con cada uno de los estudios requeridos por
la Entidad; de lo contrario, deberán eliminarse tales estudios. Sólo en la medida
que se acredite lo anterior, deberá precisarse a qué se refieren “los estudios a nivel de post
grado en la especialidad” requeridos al especialista en pavimentos y el especialista en
(…) (Lo subrayado y resaltado es nuestro)33.Según se observa en la disposición reseñada, la Dirección de Supervisión del OSCE en su
oportunidad dispuso que la Entidad publicase en el SEACE la documentación pertinente del
estudio de posibilidades que ofrece el mercado en la cual se evidencie que existe pluralidad
de profesionales que puedan cumplir con cada uno de los estudios requeridos, pues de lo
contrario, debía eliminarse. Además, se indicó que, solo en la medida que ello se acredite,
debía precisar a qué se refieren “los estudios a nivel de post grado en la especialidad”.34.Sin embargo, de la revisión del texto de las Bases Integradas registradas en el SEACE el día 08
de mayo de 2012, se aprecia que el Comité Especial efectuó tal integración, en el extremo
referido a los requisitos mínimos del Ingeniero Especialista en Pavimentos, en los siguientes
términos:(…)
DEL PERSONAL PROPUESTO
(…)12 Al absolver la Observación N° 4 del participante MD SERVICIOS S.R.L., la experiencia mínima del
gerente de proyecto ha quedado determinada de la siguiente manera: “El especialista deberá
contar con estudios concluidos de Maestría en cualquiera de las siguientes especialidades:
Gerencia de la Construcción Moderna, Gestión Vial, Especialista en Contrataciones del Estado, se
adjuntarán copias del diploma y/o constancia de estudios”.Ingeniero Especialista en Pavimentos.
- Contar con estudios a nivel de post grado en la especialidad.
(…) (El subrayado es nuestro).35.Como es de apreciarse, el Comité Especial en este extremo no acató la disposición
contenida en el Pronunciamiento Nº 192-2012/DSU, respecto a la reformulación del
requerimiento técnico mínimo relativo al Ingeniero Especialista en Pavimentos, toda vez
que mantuvo la exigencia que dicho profesional cuente con estudios a nivel de
post grado en la especialidad, sin haber sustentado previamente, a través de la
publicación de la documentación pertinente en el SEACE, la existencia de pluralidad de
profesionales que puedan cumplir con los requisitos exigidos, y, en todo caso, sin haber
determinado a qué se refería “contar con estudios a nivel de post grado en la especialidad”.36.En adición, se aprecia que el Comité Especial suprimió la exigencia de que el Ingeniero
Especialista en Pavimentos cuente con “Experiencia como especialista en pavimentos con un
mínimos de 18 meses en Obras Similares”, tal como se requería en las Bases primigenias, sin
que este aspecto haya sido materia de observación por parte de los participantes o del
pronunciamiento emitido por la Dirección de Supervisión del OSCE.37.Para el esclarecimiento del asunto advertido, es necesario referirnos a la disposición contenida
en el artículo 58º del Reglamento, el cual establece que, una vez publicado el
aun cuando ello implique la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de las etapas
que sea necesario realizar. Asimismo, el referido dispositivo establece que el Comité
Especial no puede continuar con la tramitación del proceso de selección si no ha
cumplido con implementar adecuadamente lo dispuesto en el Pronunciamiento,
bajo sanción de nulidad y sin perjuicio de las responsabilidades a que hubiere
lugar. (El resaltado y subrayado es nuestro).38.En esta línea del análisis, cabe resaltar la importancia que, en el desarrollo de los procesos de
selección, reviste el cumplimiento de las actividades y/o funciones de entera responsabilidad
del Comité Especial, pues el correcto ejercicio de las funciones y el cumplimiento que en ellas
se realice de las disposiciones y/o regulaciones que las rigen dependerá la consecución de los
objetivos buscados, lo cual, en última instancia, redunda, en el cumplimiento de los fines
públicos que subyacen al desarrollo de los procesos de selección.39.En ese sentido, la integración de Bases, como acto del proceso, en el cual se definen las reglas
finales que regirán su desarrollo, requiere el escrupuloso cumplimiento del Comité Especial
de las reglas y disposiciones que la regulan, más aún cuando de por medio, para su
configuración, se cuenta con un Pronunciamiento emitido por el OSCE el cual, por tener el
carácter de precedente administrativo, debe ser implementado en su integridad, sincalificarse y/o interpretarse de forma sesgada su contenido, en aras de cautelar el derecho
de los participantes en el proceso de selección.
40.Ahora bien, en el presente caso se observa que el Comité Especial, de manera injustificada,
incumplió su obligación de integrar las Bases Administrativas en estricta sujeción de lo
dispuesto en el Pronunciamiento Nº 192-2012/DSU, situación que inclusive generó una de las
causas de descalificación de la propuesta técnica del Impugnante13, lo cual supone una
trasgresión flagrante a los dispositivos citados, así como al Principio de Transparencia 14,
consagrado en el literal b) del artículo 4º de la Ley, en virtud del cual toda contratación debe
realizarse sobre la base de criterios y calificaciones objetivos, sustentadas y accesibles a los
postores; y al Principio de Trato Justo e Igualitario, prescrito en el literal k) del artículo 4º de
la Ley, por el cual todo postor de bienes servicios u obras debe tener participación y acceso13 En el “Acta de Presentación, Evaluación de Propuestas y Otorgamiento de la Buena Pro” de
fecha 15 de mayo de 2012, el Comité Especial indicó que Impugnante “no cumple con los
requerimientos técnicos mínimos en relación al personal propuesto en los siguientes extremos:• Ingeniero Especialista en Suelos
No se acredita la especialidad del profesional
• Ingeniero Especialista en Seguridad Ocupacional e Impacto Ambiental
No se acredita la especialidad del profesional.
No se acredita la experiencia en obra similar establecido en el Capítulo III y IV de las Bases,
presenta una experiencia [en] Construcción de Malecón
• Ingeniero Especialista en Pavimentos
• Ingeniero Especialista en Concreto
No se acredita la especialidad del profesional”.para contratar con las Entidades en condiciones semejantes, estando prohibida la existencia
de privilegios, ventajas o prerrogativas.
41.A ello cabe agregar que, si bien la Entidad, considerando lo indicado en el pronunciamiento
emitido por el OSCE, eliminó de las Bases integradas (respecto de la mayoría de
profesionales propuestos) las exigencias de estudios de postgrado, durante la etapa de
calificación de las ofertas, requirió la acreditación de dichos estudios, argumentando que su
exigencia fluía de las Bases integradas cuando éstas pedían “profesionales especialistas”.42.Este proceder del Comité Especial resulta atentatorio y elusivo del Pronunciamiento Nº 1922012/DSU y, en adición, contrario a los referidos principios de Transparencia y Trato Justo e
Igualitario de postores, pues, aun cuando lo interpretado por el Comité Especial fuese
correcto, las Bases debieron precisar la documentación que debía presentarse para acreditar
la condición de “especialista”, siendo que, en el presente caso, el Comité Especial requirió
documentación sobre la base de su real saber y entender, más no sobre regulaciones
expresamente indicadas en las Bases, lo cual, en última instancia afectó la evaluación de la
oferta del impugnante.43.Conforme a las consideraciones reseñadas, se observa que la Entidad ha incurrido en los
vicios de nulidad relativos a la contravención de las normas legales y la
prescindencia de las normas esenciales del procedimiento, a que se contrae el
artículo 56º de la Ley.
En el sentido expuesto, este Tribunal considera que los hechos expuestos deberán ser
puestos en conocimiento del Órgano de Control Institucional de la Entidad a
efectos que en cumplimiento de sus funciones, adopte las medidas pertinentes.14 Recogido en el numeral 1.1 del Artículo IV del Título Preliminar de la Ley № 27444 – Ley del Procedimiento
Administrativo General.44.Por las razones expuestas, y tal como lo establece el artículo 56 de La Ley 15, y el numeral 4)
del artículo 119º del Reglamento16, corresponde a este Tribunal declarar nula la Licitación
Pública Nº 001-2012/MPH-CE, disponiendo que el proceso se retrotraiga a la etapa de
integración de Bases, debiendo procederse a su reformulación en estricta sujeción de lo
previsto en el Pronunciamiento Nº 192-2012/DSU emitido por la Dirección de Supervisión del
OSCE, siendo que, asiste a dicha dependencia atender las reclamaciones de los participantes
vinculadas a una indebida integración de las Bases. En tal sentido, al haberse declarado de
oficio la nulidad del proceso de selección en cuestión, carece de objeto pronunciarse sobre
los cuestionamientos planteados por las partes.45.Sin perjuicio de lo antes expuesto, el impugnante, en esta instancia, ha denunciado que el
Adjudicatario habría presentado documentación falsa, pues presentó, como parte de su
propuesta técnica, los siguientes documentos: i) Certificado de fecha 04 de agosto de 2005 y
ii) Contrato de Servicios Profesionales de fecha 04 de setiembre de 2004, los cuales se
encuentran firmados por el señor Juan Solano Bocanegra como Alcalde de la Municipalidad
Distrital de Huacaschuque, no obstante que el Jurado Nacional de Elecciones, mediante15 Artículo 56.- Nulidad de los actos derivados de los procesos de selección
El Tribunal de Contrataciones del Estado, en los casos que conozca, declarará nulos los actos
expedidos, cuando hayan sido dictados por órgano incompetente, contravengan las normas
legales, contengan un imposible jurídico o prescindan de las normas esenciales del
procedimiento o de la forma prescrita por la normatividad aplicable, debiendo expresar en la
Resolución que expida la etapa a la que se retrotraerá el proceso de selección.
(…)16 Artículo 119.- Alcances de la resolución
4. Cuando, en virtud del recurso interpuesto o de oficio, se verifique la existencia de actos
dictados por órganos incompetentes, que contravengan normas legales, que contengan un
imposible jurídico o prescindan de las normas esenciales del procedimiento o de la forma
prescrita por la normatividad aplicable, declarará la nulidad de los mismos, debiendo precisar
la etapa hasta la que se retrotraerá el proceso de selección, en cuyo caso podrá declarar que
resulta irrelevante pronunciarse sobre el petitorio del recurso.
(…)Oficio Nº 2935-2012-SG/JNE, le informó que dicha persona no fue Alcalde de Huacaschuque
en el período en que dichos documentos fueron emitidos.
Como sustento de lo manifestado, el Impugnante presentó copia del Oficio Nº 2935-2012SG/JNE del 17 de julio de 2012.46.Al respecto, de la revisión efectuada a la propuesta técnica del Adjudicatario, se aprecia que, a
Folios 764 al 766, adjuntó los siguientes documentos: i) Certificado del 04 de agosto de
2005, Acta de Recepción de Obra del 08 de mayo de 2005 y iii) Contrato de Servicios
Profesionales del 08 de septiembre de 2004, supuestamente emitidos por el señor Juan
Solano Bocanegra en calidad de Alcalde de la Municipalidad Distrital de Huacaschuque.47.Asimismo, se observa que mediante Oficio Nº 2935-2012-SG/JNE, exhibido por el Impugnante,
el Jurado Nacional de Elecciones manifestó lo siguiente:(…)
Tengo el agrado de dirigirme a usted en atención a la carta de la referencia, mediante la cual
solicita que se le informe si Juan Solano Bocanegra desempeñó el cargo de alcalde del Consejo
Distrital de Huacaschuque, provincia de Pallasca, departamento de Ancash, por el período 2004
y 2005.Sobre el particular, hago de su conocimiento que en el acta de proclamación de resultados de
autoridades electas en el distrito de Huacaschuque, correspondiente a la Elecciones
Municipales del año 2002, para el período 2003-2006, aparece que Juan Solano
Bocanegra participó como candidato al cargo de alcalde del referido consejo, por el
Movimiento Independiente “Fuerza Popular Pallasquina”, pero no fue electo.Asimismo, de acuerdo con el acta de cómputo de sufragio de las Elecciones Municipales
del año 1998, aparece que Juan Solano Bocanegra fue proclamado como alcalde del
Consejo Distrital de Huacaschuque, para el período de gobierno municipal 19992002.
(…) (Los resaltados y subrayados son nuestros).48.En tal sentido, atendiendo a la documentación obrante en autos, este Colegiado estima que en
el presente caso existen indicios que permiten justificar la apertura de expediente
administrativo sancionador contra las empresas CORPORACIÓN HORIZONTE S.A.C.,CORPORACIÓN VILLA S.A.C., MVA CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., TRUJILLO & MAGARI
S.A.C. e INGECONSER S.A.C., integrantes del CONSORCIO NOROESTE, por su presunta
responsabilidad en la comisión de la infracción tipificada en el literal i) del numeral 51.1 del
artículo 51 de la Ley.
49.Finalmente, cabe indicar que atendiendo a la denuncia formulada por el Impugnante contra la
actuación del Comité Especial, quien no le habría dado acceso a la lectura del expediente del
proceso de selección en cuestión, así como el hecho de que a Folios 1111 a 1290 de la
propuesta técnica del Adjudicatario no conste el sello ni la rúbrica del Notario Público, este
Colegiado considera que tales hechos deben ser puestos en conocimiento del Órgano de
Control Institucional de la Entidad, para que, en ejercicio de sus facultades y atribuciones,
adopte las acciones que estimen pertinentes.Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal Ponente Víctor Manuel
Villanueva Sandoval y la intervención de los Vocales Ana Teresa Revilla Vergara y Violeta Lucero
Ferreyra Coral y, atendiendo a la reconformación de la Tercera Sala del Tribunal de Contrataciones del
Estado, según lo dispuesto en la Resolución Nº 174-2012-OSCE/PRE, expedida el 02 de julio de 2012, y
en ejercicio de las facultades conferidas en los artículos 51º y 63º de la Ley de Contrataciones del
Estado, aprobada por Decreto Legislativo Nº 1017, su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº
184-2008-EF, y los artículos 18º y 19º del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE,
aprobado por Resolución Ministerial Nº 789-2011-EF/10, analizados los antecedentes y luego de
agotado el debate correspondiente, por unanimidad,LA SALA RESUELVE:g.Declarar la nulidad de la Licitación Pública Nº 001-2012/MPH-CE, destinada a la ejecución de
la obra: “Construcción y mejoramiento de pistas y veredas del Sector Periurbano Nor-Oeste
de la ciudad de Huaral, provincia de Huaral-Lima”, y por su efecto, retrotraer el proceso de
selección a la etapa de integración de Bases, debiendo procederse conforme a lo señalado en
la presente Resolución; por los fundamentos expuestos.h.Disponer la devolución de la garantía presentada por Impugnante, de conformidad con el
artículo 125º del Decreto Supremo Nº 184-2008-EF.i.Poner la presente Resolución en conocimiento del Órgano de Control Institucional de la
Entidad, para que, en ejercicio de sus facultades y atribuciones, adopte las acciones que
estimen pertinentes.j.Poner la presente Resolución en conocimiento de la Dirección de Supervisión del OSCE, para
que, en ejercicio de sus facultades y atribuciones, adopte las acciones que estimen
pertinentes.k.Abrir expediente administrativo sancionador contra las empresas CORPORACIÓN HORIZONTE
S.A.C., CORPORACIÓN VILLA S.A.C., MVA CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., TRUJILLO &
MAGARI S.A.C. e INGECONSER S.A.C., integrantes del CONSORCIO NOROESTE, por su
presunta responsabilidad en la comisión de la infracción tipificada en el literal i) del numeral
51.1 del artículo 51 de la Ley; por los fundamentos expuestos.l.Disponer la devolución de los antecedentes administrativos a la Entidad, la cual deberá
recabarlos en la mesa de partes del Tribunal dentro del plazo de 30 días calendario de
emitida la presente resolución; debiendo autorizar por escrito a la persona que realizará
dicha diligencia. En caso contrario, los antecedentes administrativos serán enviados al
Archivo Central del OSCE para su custodia por un plazo de seis (6) meses, luego del cual
serán remitidos al Archivo General de la Nación, bajo responsabilidad.m.Dar por agotada la vía administrativa.
Regístrese, comuníquese y publíquese.PRESIDENTAVOCALss.
Revilla Vergara.
Villanueva Sandoval.
Ferreyra Coral.VOCALAll pages:12356789101112131415161718192021222324252627InfoSaveLikeShareDownloadMoreComentarios de la Resolución del tribunal del OSCE Published on Aug 2, 2012 comentarios sobre la resolución que emitio el OSCE en la obra de los 9 millones de soleshuaralnoticias.com.peFollowRead moreRead moreSimilar toPopular nowJust for youGo explore