Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH263/2013
Timestamp: 2018-08-19 04:00:21+00:00
Document Index: 10292563

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

1 VSPH 263/2013-A-21
MSPH 77 INS 19543/2012 1 VSPH 263/2013-A-21
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. v insolvenční věci dlužníka: ARGA Trans, s.r.o., sídlem Diamantová 739/6, Praha 5, IČO 28492561, zahájené na návrh PVK Logistics, s.r.o., sídlem Kuštova 2001, Rakovník-Rakovník II, zast. advokátem JUDr. Michalem Špirkem, sídlem Vysoká 92, Rakovník, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 77 INS 19543/2012-A-14 ze dne 24. ledna 2013,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 77 INS 19543/2012-A-14 ze dne 24. ledna 2013 se mění tak, že se navrhovateli ukládá povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení.
Městský soud v Praze nadepsaným usnesením uložil navrhovateli PVK Logistics, s.r.o. (dále jen navrhovatel) povinnost hradit zálohu ve výši 50.000,-Kč ve lhůtě 5 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména odkázal na § 108 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ) s tím, že uložení zálohy je nezbytné pro zajištění úhrady počátečních očekávaných nákladů insolvenčního řízení. Její výši stanovil na částku 50.000,-Kč vzhledem k tomu, že majetek dlužníka dle soudu I. stupně tvoří především pohledávky a není jisté, jaká je jeho skutečná hodnota.
Proti tomuto usnesení se navrhovatel včas odvolal, namítal, že dlužník eviduje ve svém majetku pohledávky o účetní hodnotě téměř 6 mil. Kč a automobily stáří do dvou let. Tvrdil, že z prodeje majetku dlužníka se podaří opatřit prostředky potřebné pro úhradu nákladů insolvenčního řízení a uložení zálohy navrhovateli je nedůvodné. Navrhoval proto, aby odvolací soud rozhodnutí soudu I. stupně zrušil.
Z insolvenčního návrhu a z vyjádření dlužníka opatřeného přílohami vyplývá, že dlužník s insolvenčním návrhem nesouhlasí, tvrdí, že není v úpadku a společnost dlužníka vykazuje majetek o účetní hodnotě přibližně 10 mil. Kč, z toho peněžní prostředky v hotovosti a na účtech přibližně ve výši 1 mil. Kč. Majetek dlužníka tvoří především pohledávky (přibližně 6 mil. Kč) a movité věci (přibližně 3 mil. Kč).
Lze tedy shrnout, že dlužník vykazuje majetek, který je možno v případě vyhovění insolvenčnímu návrhu a zjištění jeho úpadku použít i pro úhradu okamžitých výdajů insolvenčního správce. Přitom odvolací soud souhlasí s odůvodněním napadeného usnesení soudu I. stupně v tom směru, že údaje z účetnictví dlužníka ještě nemusí být aktuálním obrazem o reálné majetkové situaci dlužníka a uložení zálohy navrhovateli je i v tomto případě namístě. Při úvaze o výši zálohy ukládané navrhovateli je však dle názoru odvolacího soudu třeba zjištěné skutečnosti o majetkové situaci dlužníka zohlednit. Proto odvolací soud neshledal důvody pro uložení zálohy navrhovateli na samé horní zákonné hranici, ale přistoupil k jejímu snížení tak, aby pro činnost insolvenčního správce v prvotní fázi řízení byly vytvořeny potřebné podmínky a aniž by tato povinnost neúměrně navrhovatele zatěžovala. Odvolací soud je tak s ohledem na výše uvedené přesvědčen o tom, že v prvotní fázi insolvenčního řízení bude ke krytí výdajů spojených s výkonem funkce insolvenčního správce postačovat záloha ve výši 30.000,-Kč.
K tomu odvolací soud dodává, že záloha na náklady insolvenčního řízení bude použita pouze v případě, že finanční prostředky dlužníka a prostředky ze zpeněžení majetkové podstaty neposkytnou dostatek finančních prostředků na úhradu nákladů konkursu. Kromě toho věřiteli nic nebrání v tom, aby náhradu jím zaplacené zálohy uplatnil u insolvenčního správce jako pohledávku za majetkovou podstatou (§ 108 odst. 4 IZ).
Proto postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil, jak je ve výroku uvedeno, a současně prodloužil lhůtu k uhrazení zálohy.