Source: http://kraken.slv.cz/7Afs22/2012
Timestamp: 2018-09-25 18:10:05+00:00
Document Index: 19740194

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 70', '§ 74', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 93/06 ', '§ 104', '§ 71', '§ 103', 'soud ', '§ 74', '§ 65', '§ 70', '§ 65', '§ 74', '§ 109', '§ 74', '§ 74', '§ 109', 'soud ', '§ 74', '§ 65', '§ 70', '§ 68', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 46', '§ 247', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs22/2012
è. j. 7 Afs 22/2012-29
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Komoditní burza Øíèany, se sídlem Barákova 237/8, Øíèany, zastoupena JUDr. Josefem Pe¹tou, advokátem se sídlem Lipenská 555, Praha 4, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Øíèanech, se sídlem Politických vìzòù 1233/40, Øíèany, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2011, è. j. 44 Af 14/2011-39,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì-Komoditní burza Øíèany domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2011, è. j. 44 Af 14/2011-39, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Praze (dále té¾ krajský soud ) napadeným usnesením ze dne 30. 11. 2011, è. j. 44 Af 14/2011-39, odmítl ¾alobu Komoditní burzy Øíèany, jí¾ se ¾alobkynì domáhala pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí (výzvy k odstranìní vad podání) ¾alovaného Finanèního úøadu v Øíèanech (dále také ¾alovaný nebo správce danì ) ze dne 26. 7. 2011, è. j. 159696/11-059912204308, kterým byla ¾alobkyni stanovena povinnost odstranit vady podání-daòového pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za kalendáøní rok 2010-spoèívajících v a) chybném kódu typu pøiznání, b) chybìjících pøílohách k daòovému pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za kalendáøní rok 2010. Krajský soud pøi svém rozhodování dospìl k závìru, ¾e napadeným správním rozhodnutím nebyla zkrácena veøejná subjektivní práva ¾alobkynì. Správní ¾alobou se lze domáhat zru¹ení pouze takových rozhodnutí správního orgánu, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti, nestanoví-li soudní øád správní nebo zvlá¹tní zákon jinak [§ 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )]. ®alobou napadený právní akt ¾alovaného-výzva správce danì-v¹ak není rozhodnutím ve smyslu ust. § 70 písm. a) s. ø. s., které by podléhalo pøezkumu ve správním soudnictví. Touto výzvou správní orgán je¹tì nezasahuje do právní sféry ¾alobkynì, proto¾e její práva a povinnosti takovou výzvou nijak dotèena nejsou. Takovému závìru odpovídá i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 147/2005-107, který je dostupný na www.nssoud.cz). Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud neshledal, ¾e by napadená výzva byla rozhodnutím, kterým by byla zalo¾ena práva èi povinnosti ¾alobkynì, je tato výzva k odstranìní vad podání vylouèena ze soudního pøezkoumání ve správním soudnictví. Správní soud proto ¾alobu proti této výzvì odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» nebyly splnìny podmínky øízení.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podala ¾alobkynì-Komoditní burza Øíèany jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøela o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s.
Stì¾ovatelka pøednì namítla, ¾e krajský soud do¹el k nesprávnému právnímu závìru, pokud dovodil, ¾e výzva správce danì není rozhodnutí, které je pøezkoumatelné ve správním soudnictví [§ 70 písm. a) s. ø. s.]. Je tomu tak proto, ¾e: a) jde o výzvu k odstranìní vad podání dle § 74 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), b) nelze se proti ní samostatnì odvolat, c) je rozhodnutím podle § 101 odst. 1 daòového øádu, podle nìho¾ ukládá správce danì práva a povinnosti jen rozhodnutím (tomu odpovídá i komentáø k daòovému øádu od autorù JUDr. J Baxy, Mgr. O. Drába, JUDr. L. Kaniové, JUDr. P. Lavického, etc., d) nutí daòový subjekt, aby uèinil podání s urèeným obsahem, e) velmi citelnì (s trvalými dùsledky) zasahuje do práv tohoto subjektu. Krajský soud vìc nezákonnì odmítl, pokud uvedl, ¾e nejsou splnìny podmínky øízení. Navíc ani neuvedl, jaká ¾e to absentuje podmínka øízení, pro kterou nelze ¾alobu projednat. Pokud snad chtìl správní soud ¾alobu odmítnout, mìl tak uèinit pro nepøípustnost podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. v návaznosti na ust. § 68 a 70 s. ø. s., nikoliv v¹ak pro nedostatek podmínek øízení. Rozsudek krajského soudu je také nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Je tomu tak proto, ¾e správní soud vùbec nereagoval na její ¾ádost, aby posoudil, zda výzva správce danì není nezákonným zásahem, pokynem èi donucením, a v pøípadì, ¾e ano, aby v rozsudku ¾alovanému zakázal pokraèovat v poru¹ování jejích práv a pøikázal mu obnovit stav pøed tímto zásahem. Rozsudek je ale nepøezkoumatelný také proto, ¾e se krajský soud vùbec nezabýval meritem vìci, kdy stì¾ejní pro právní posouzení je nejprve zodpovìzení otázky, zda Komoditní burza Øíèany je èi není zalo¾ena za úèelem podnikání. Správní soud mìl proto zru¹it napadenou výzvu ji¾ z toho dùvodu, ¾e byla protizákonná. Ve skuteènosti toti¾ bylo podání daòového subjektu zcela zpùsobilé k projednání. Nebylo zde tedy jediného dùvodu pro to, aby ¾alovaný postupoval dle § 74 odst. 1 daòového øádu.
®alovaný-Finanèní úøad v Øíèanech-nepodal své vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti, a k jednotlivým argumentùm stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud na základì kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3, 4 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Jeliko¾ stì¾ovatelkou podaná kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení krajského soudu, jím¾ byla ¾aloba stì¾ovatelky odmítnuta, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné vyjádøit se nejdøíve k mo¾nému rozsahu kasaèní stí¾nosti v této vìci. Usnesení o odmítnutí ¾aloby krajským soudem je rozhodnutím, jím¾ je de facto stanoveno, ¾e v øízení nebude nadále pokraèováno, a ¾e nevychází z vìcného pøezkoumání ¾alobou napadeného správního rozhodnutí. Z povahy vìci proto nemù¾e být usnesení správního soudu o odmítnutí ¾aloby vystaveno stejné kritice jako pøedcházející správní rozhodnutí. Jak se ji¾ døíve vyslovil Ústavní soud v nálezu ze dne 17. 5. 2007, sp. zn. III. ÚS 93/06 (www.judikatura.cz), nelze z logiky vìci, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o odmítnutí ¾aloby, v tomto øízení uplatnit obecný po¾adavek vyplývající z ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s, tj. aby kasaèní dùvody sledovaly ¾alobní body (§ 71 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.) . Je-li tedy kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøichází z povahy vìci pro stì¾ovatelku v úvahu uplatnìní stí¾ního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, který byl uveøejnìn pod è. 625/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
Krajský soud ve svém usnesení vyslovil právní názor, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí správního orgánu není pøezkoumatelné soudem ve správním soudnictví. Je tomu tak proto, ¾e toto rozhodnutí-výzva k odstranìní vad podání vydaná podle § 74 zákona o správì daní a poplatkù-není rozhodnutím o veøejném subjektivním právu, kterému je v rámci správního soudnictví poskytována soudní ochrana.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti vytýká krajskému soudu, ¾e jeho právní názor není správný, nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí správního orgánu je rozhodnutím podléhajícím soudnímu pøezkumu ve správním soudnictví (§ 65 s. ø. s.).
Podle ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. platí, ¾e ze soudního pøezkoumávání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími.
Pod termínem rozhodnutí je nutno, ve smyslu legislativní zkratky obsa¾ené v ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., chápat jen taková rozhodnutí (úkony správních orgánù), jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují veøejná subjektivní práva nebo povinnosti. Soudnímu pøezkumu tedy nepodléhají ve¹kerá rozhodnutí (úkony) správních orgánù, ale v zásadì jen ty, je¾ zasahují do subjektivních práv-tj. mo¾nosti chovat se zpùsobem garantovaným objektivním právem, resp. která jsou zpùsobilá poru¹it veøejnoprávní subjektivní práva.
Sporné rozhodnutí správního orgánu-výzva k odstranìní vad podání podle ustanovení § 74 odst. 1 daòového øádu-má sice formální znaky správního rozhodnutí, jim¾ je rozhodováno o právech a povinnostech stì¾ovatelky (srov. § 109 odst. 2 daòového øádu, podle nìho¾ je výzva rozhodnutím), av¹ak jedná se pouze o úkon správního orgánu, jeho¾ vydání je-v mezích zákonného zmocnìní ustanovení § 74 daòového øádu-výluènou kompetencí pøíslu¹ného správního orgánu. Je to správce danì, kdo vede daòové øízení, je odpovìdný za jeho prùbìh, a za posouzení otázky, zda je návrh (podání stì¾ovatelky) úplný a projednatelný v podobì, v jaké byl pùvodnì podán, èi nikoliv. Domnívala-li se stì¾ovatelka, ¾e je neoprávnìnì vyzývána k odstranìní vad podání (podání bylo perfektní), nic jí nebránilo na výzvu nereagovat a obhájit svùj právní názor v øízení o vìci samé, v nìm¾ by bylo rozhodnuto o její daòové povinnosti ve formì platebního výmìru. Ji¾ proto vydáním výzvy k odstranìní vad podání nemohlo dojít k zásahu do veøejného subjektivního práva stì¾ovatelky. Výkladu, podle nìho¾ napadené rozhodnutí nepodléhá soudnímu pøezkoumání, svìdèí i samotná dikce ustanovení § 74 odst. 1 daòového øádu ve spojení s ustanovením § 109 odst. 2 daòového øádu. Je tomu tak proto, ¾e proti rozhodnutím oznaèeným jako výzva, kterými správce danì vyzývá pøíjemce rozhodnutí ke splnìní povinností, se nelze samostatnì odvolat, pokud zákon nestanoví jinak. Je pak jen logickým závìr, ¾e pokud se nelze samostatnì proti takovému rozhodnutí odvolat, tím spí¹e nebude podléhat pøezkoumání správním soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e rozhodnutí správce danì vydané podle § 74 odst. 1 daòového øádu není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a jako takové je v návaznosti na ust. § 70 písm. a) a § 68 písm. e) s. ø. s. vylouèeno ze soudního pøezkoumávání. Nic na tom nemìní ani okolnost, ¾e krajský soud na jednu stranu obsáhle rozvedl, proè nepova¾uje rozhodnutí ¾alovaného za pøezkoumatelné soudem ve správním soudnictví a na stranì druhé v závìru odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobu odmítá pro nedostatek podmínek øízení, které nijak nerozvádí [namísto správného ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. uvede, ¾e ¾alobu odmítá podle § 46 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona].
Otázkou odmítnutí ¾aloby z jiného dùvodu, ne¾ z jakého mìla být správnì odmítnuta, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 3. 2. 2006, è. j. 1 Afs 129/2004-76, který je dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ tento soud konstatoval, ¾e : Odmítl-li soud I. stupnì ¾alobu proto, ¾e ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky proti rozhodnutí správního orgánu, av¹ak namísto odmítnutí návrhu pro nepøípustnost [§ 46 odst. 1 písm. d) a § 68 písm. a) s. ø. s.] odmítl pro nedostatek podmínek øízení [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., srov. té¾ § 247 obèanského soudního øádu ve znìní po novele provedené zákonem è. 30/2000 Sb.], nevyhoví Nejvy¹¹í správní soud námitce kasaèní stí¾nosti na tuto vadu poukazující. Zru¹ení usnesení soudu I. stupnì a vrácení vìci k novému odmítnutí ze správného dùvodu by bylo v rozporu se zásadou procesní ekonomie, která nedovoluje øe¹it v soudním øízení jen teoretické otázky bez praktického významu pro úèastníky øízení .
Nejvy¹¹í správní soud projednávající nynìj¹í kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky neshledal dùvodu, aby se odchýlil od svého døívìj¹ího stanoviska a z ryze z formálních dùvodù zru¹il touto stí¾ností napadené usnesení krajského soudu. Zru¹ení ¾alobou napadeného usnesení by nepøineslo nic jiného, ne¾ zvý¹ené výdaje úèastníkù øízení. Krajský soud by i v navazujícím øízení ¾alobu stì¾ovatelky opìt odmítl [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti také namítla, ¾e napadené usnesení krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Tuto vadu øízení spatøuje v tom, ¾e správní soud ¾alobu odmítl, ani¾ se zabýval meritem vìci, tj. zda stì¾ovatelka je subjektem zalo¾eným za úèelem podnikání, a navíc vùbec nereagoval na ¾ádost stì¾ovatelky, která se domáhala posouzení toho, zda výzva správce danì není nezákonným zásahem.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal krajský soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní dotèeného rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu soud vy¹el a jak o nìm uvá¾il. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je pak, nestanoví-li zákon jinak (srov. ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na ustanovení § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán dispozièní zásadou. Ponechat stranou nelze okolnost, ¾e odùvodnìní v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi rozhodnutí ze strany úèastníkù øízení. Pokud by soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo ¾alobní námitky a zásadní argumentaci, o ní¾ se opírá, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost.
Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e v projednávané vìci je pøezkoumáváno usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, nikoliv tedy rozhodnutí meritorní-rozsudek, kterým by bylo rozhodováno o vìci samé. Z povahy tohoto druhu rozhodnutí (soud ¾alobu odmítá), pak vyplývá, ¾e toto soudní rozhodnutí nemù¾e být nepøezkoumatelné jen z toho dùvodu, ¾e se nezabývalo vìcí samou (zda byla èi nebyla zøízena stì¾ovatelka za úèelem podnikání). Je tomu tak proto, ¾e správní soud je povinen v¾dy pøed meritorním posouzením vìci uvá¾it o tom, zda jsou v projednávané vìci splnìny podmínky øízení a po té (podle výsledku), zda je ¾aloba vùbec pøípustná. Pokud by shledal, ¾e podmínky øízení vùbec nejsou naplnìny, musel by ¾alobu odmítnout [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení. Jsou-li dány podmínky øízení, zabývá se potom otázkou, zda je ¾aloba pøípustná. Jestli¾e by tomu tak nebylo, bylo by také nutno ¾alobu odmítnout, av¹ak pro její nepøípustnost [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s], tedy bez jejího meritorního pøezkoumání. Teprve a¾ správní soud dospìje k závìru, ¾e jsou dány podmínky øízení a ¾aloba je pøípustná, pøichází v úvahu posouzení otázky dùvodnosti podané ¾aloby. Nezabývá-li se proto z uvedených dùvodù správní soud vìcí samou, nelze z toho je¹tì dovozovat nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí (zde usnesení o odmítnutí ¾aloby). Jde o dùsledek toho, ¾e vìcnému pøezkoumání brání zákonná pøeká¾ka.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e rozhodnutí krajského soudu není nepøezkoumatelné. Je z nìj dostateènì zøejmé, jakými úvahami se øídil, jak posoudil rozhodnou okolnost-charakter ¾alobou napadeného rozhodnutí a proè má za to, ¾e nejde o rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. Zvolenému zpùsobu rozhodnutí pak odpovídá i odùvodnìní (o dùvodech pro nì¾ je ¾aloba odmítána), by» v závìru trpí logickým rozporem, jak na to správnì poukazuje stì¾ovatelka (po zji¹tìní, ¾e jde o nepøípustnou ¾alobu, je nedopatøením uvedeno, ¾e zde nejsou podmínky øízení). Tomuto formálnímu nedopatøení ostatnì svìdèí i to, ¾e pokud by krajský soud ve skuteènosti shledal, ¾e zde nejsou podmínky øízení, ji¾ by se nemusel obsáhle v odùvodnìní svého rozhodnutí zabývat pøípustností ¾aloby, jak uèinil. Nejsou-li toti¾ vùbec dány podmínky øízení, je irelevantní, zda je ¾aloba pøípustná, èi nikoliv.
Neobstojí ani stí¾ní námitka, ¾e usnesení krajského soudu je nepøezkoumatelné z toho dùvodu, ¾e nereagovalo na hypoteticky a alternativnì vznesenou úvahu (podnìt k soudu) stì¾ovatelky obsa¾enou v odùvodnìní ¾aloby (èl. III. odst. 1)-k tomu, aby správní soud sám uvá¾il o tom, zda v pøípadì úkonu ¾alovaného nejde o nezákonný zásah. Je tomu tak proto, ¾e krajský soud je pøi posuzování ¾aloby vázán striktní dispozièní zásadou, tedy petitem ¾aloby a jejím skuteèným obsahem. V projednávané vìci se stì¾ovatelka zcela nespornì domáhala posouzení zákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného, tedy postupu soudu podle § 65 a násl. s. ø. s. Tomuto charakteru soudního øízení zcela odpovídal i petit ¾aloby, kterým se stì¾ovatelka domáhala zru¹ení rozhodnutí Finanèního úøadu v Øíèanech ze dne 26. 7. 2011, è. j. 159696/11/059912204308, a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení (èl. IV. ¾aloby). ®alobnímu petitu pak zcela odpovídá i obsah odùvodnìní ¾aloby-¾alobní body, které ¾alovanému vytýkaly nezákonnost jeho rozhodnutí. Je tak zcela mimo jakoukoliv pochybnost, ¾e se stì¾ovatelka domáhala ¾alobou ve správním soudnictví posouzení zákonnosti správního rozhodnutí ¾alovaného, a nikoliv posouzení toho, ¾e jde o nezákonný zásah (srov. § 82 a násl. s. ø. s.). Nereflektoval-li krajský soud pøi svém rozhodování v øízení o pøezkoumání zákonnosti správního rozhodnutí na zcela nepøípadný po¾adavek , aby si sám uvá¾il, zda v pøípadì ¾alobou napadeného rozhodnutí nejde o nezákonný zásah, pak tato okolnost nemá za následek nepøezkoumatelnost kasaèní stí¾ností napadeného usnesení pro nedostatek dùvodù, jak mylnì dovozuje stì¾ovatelka.
Tøeba je¹tì dodat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se zabýval ji¾ døíve otázkou uplatnìní jiných stí¾ních dùvodù, ne¾li dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Napø. ve svém rozsudku ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 43/2003-38, který byl uveøejnìn pod è. 524/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, se vyslovil tak, ¾e nerozhodl-li soud ve vìci samé, ale ¾alobu odmítl podle § 46 s. ø. s., nepøíslu¹í ani Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti zabývat se stì¾ovatelem uplatnìným stí¾nostním dùvodem podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. . Ve svìtle podaného výkladu, jako¾ i s ohledem na citovanou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu proto neobstojí námitka stì¾ovatelky, kterou brojí proti tomu, ¾e krajský soud nereagoval na její námitky stran vad øízení pøed správními orgány a nedostateènì èi nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu vìci.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2011, è. j. 44 Af 14/2011-39, není opodstatnìná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti rozsudkem bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s. Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka ve vìci úspìch nemìla a podle obsahu spisu úspì¹nému správnímu orgánu nevznikly ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.