Source: https://www.mhrecht.de/en/index.html
Timestamp: 2018-10-21 06:05:40
Document Index: 264407429

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', '§ 199', 'BGH', 'BGH', '§ 497', '§ 284', '§ 286', 'BGH', '§ 9', '§ 3', '§ 1', 'BGH']

Dr. May, Hofmann + Partners – Attorneys at Law // Karlsruhe // Germany
Dr. May, Hofmann + Partners – Attorneys at Law
Hereditary Grand Duke's Palace in Karlsruhe, Seat of the Federal Court of Justice – © BGH
Dr. May, Hofmann + Partners
Phone +49 721 830 88 - 0
Fax +49 721 830 88 - 77
info (at) mhrecht (dot) de
BGH Beschluss III ZR 220/07 vom 19. März 2008 Die für den Verjährungsbeginn nach § 199 Abs. 1 Nr. 2 BGB erforderliche Kenntnis oder grob fahrlässige Unkenntnis von den anspruchsbegründenden Umständen und der Person des Schuldners setzt grundsätzlich keine zutreffende rechtliche Würdigung voraus.
BGH Urteil VII ZR 122/06 vom 12. April 2007 Eine Widerrufsbelehrung, die lediglich über die Pflichten des Verbrauchers im Falle des Widerrufs, nicht jedoch über dessen wesentliche Rechte informiert, entspricht nicht den Anforderungen des Gesetzes.
BGH Urteil XI ZR 27/10 vom 13. Juli 2010 Der Gesetzeszweck von § 497 BGB aF gebietet keine Auslegung von § 284 Abs. 1 Satz 1 BGB aF beziehungsweise § 286 Abs. 1 Satz 1 BGB dahingehend, dass Fälligstellung und Mahnung nicht verzugsbegründend verbunden werden können.
BGH Urteil XI ZR 37/03 vom 27. Januar 2004 Wenn ein Einwendungsdurchgriff gemäß § 9 Abs. 3 Satz 1 VerbrKrG nach § 3 Abs. 2 Nr. 2 VerbrKrG ausgeschlossen ist, kommt jedenfalls im Anwendungsbereich des § 1 VerbrKrG ein Rückgriff ...
BGH Urteil XI ZR 54/08 vom 13. Januar 2009 Auf die Revision der Beklagten und die Anschlussrevision des Klägers wird das Urteil des 31. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom 7. Januar 2008 aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, ...