Source: http://kraken.slv.cz/6Afs18/2003
Timestamp: 2018-04-26 21:22:07+00:00
Document Index: 37786618

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 15', '§ 36', '§ 8', '§ 7', '§ 17', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 23', '§ 31', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Afs18/2003
è. j. 6 Afs 18/2003-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: B. d. m., s. r. o., zastoupen Mgr. Martinem Novotným, advokátem, se sídlem Praha 1, Jakubská 2, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Èeské Budìjovice, Proki¹ova 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích è. j. 10 Ca 35/2003-56 ze dne 28. 5. 2003,
II. ®alovanému s e právo na náhradu nákladù øízení n e p ø i z n á v á .
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích è. j. 10 Ca 35/2003-56 ze dne 28. 5. 2003, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 4790/120/2002 ze dne 6. 12. 2002, jím¾ bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí správce danì, Finanèního úøadu v Písku, o dodateèném vymìøení danì z pøíjmù právnických osob za rok 1997 ve vý¹i 514 800 Kè.
Pøi místním ¹etøení provádìném správcem danì u V. L. bylo dle správce danì zji¹tìno, ¾e nebyla vyhotovena ani objednávka, ani písemná smlouva se spoleèností M., s. r. o. K tomu stì¾ovatel namítá, ¾e správce danì byl povinen jej seznámit se skuteèností, ¾e místní ¹etøení probíhá, a s jeho výsledky. To v¹ak neuèinil. Stì¾ovatel tak nemohl klást V. L. pøi místním ¹etøení otázky podle § 16 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon ), navíc mu bylo znemo¾nìno nahlédnout do protokolu o místním ¹etøení, o èem¾ byl dne 6. 2. 2003 sepsán protokol. Pokud je ¾alovaný toho názoru, ¾e z ¹etøení u jeho pøi projednávání zprávy o daòové kontrole, pak jde podle stì¾ovatele o úèelové tvrzení, nebo» ve zprávì o daòové kontrole není nijak specifikováno, v rámci jakého ¹etøení správce danì pøíslu¹né informace získal. Slovo ¹etøení nepostaèuje. Nemusí nutnì znamenat, ¾e se jednalo o ¹etøení místní podle § 15 zákona, mohlo jít o ¹etøení v rámci vyhledávací èinnosti podle § 36 zákona nebo o ¹etøení provedené v rámci daòové kontroly u tohoto dodavatele. Napadá-li ¾alovaný dále skuteènost, ¾e práva nahlédnutí do protokolu o místním ¹etøení stì¾ovatel nevyu¾il ani pøi projednání zprávy o daòové kontrole, ani v rámci odvolacího øízení, ale a¾ 4 dny pøed podáním ¾aloby, pak stì¾ovatel k tomu uvádí, ¾e jde o procesní institut, který je pou¾itelný ve kterékoli fázi daòového øízení. Pokud dále ¾alovaný tvrdí, ¾e za sdru¾ení L. v. s. vystupoval jeho èlen P. V. nikoli jako svìdek podle § 8 zákona, ale jako tøetí osoba podle § 7 odst. 2 zákona, a ¾e mu nebyly kladeny ¾ádné otázky, pak jde podle stì¾ovatele o úmyslné matení pojmù. Z oznaèení pana V. jako tøetí osoby je zøejmé, ¾e místní ¹etøení nebylo provedeno u nìj jako u daòového subjektu, ale ¾e cílem bylo získání informací vyu¾itelných pro øízení se stì¾ovatelem. K tomu stì¾ovatel s odkazem na rozhodovací praxi Ústavního soudu poukazuje na skuteènost, ¾e daòový subjekt má právo zúèastnit se v rámci daòového øízení ústního jednání vùbec, by» ji¾ ne¹lo o daòovou kontrolu, co¾ vyplývá z § 17 odst. 1 zákona. Vyplývá-li pak z § 31 odst. 4 zákona, ¾e jako dùkazních prostøedkù nelze vyu¾ít tìch prostøedkù, které byly získány v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy, pak je nelze ani hodnotit. K tomu stì¾ovatel navíc dodává, ¾e písemná objednávka i smlouva existovala a ¾e ji pøedlo¾il k ¾alobì krajskému soudu.
Kromì toho stì¾ovatel namítá, ¾e výzva správce danì ze dne 21. 11. 2001, jí¾ byl vyzván k prokázání nìkterých skuteèností rozhodných pro správné stanovení daòové povinnosti, je neplatná, jak stì¾ovatel uvedl v ¾alobì. Pøesto stì¾ovatel výzvì vyhovìl tak, ¾e navrhl provedení výslechu svìdkù. Stì¾ovatelovo odvolání bylo ¾alovaným zamítnuto nikoli z dùvodù, k jejich¾ prokázání byl stì¾ovatel vyzván (vztah mezi stì¾ovatelem a spoleèností M., s. r. o.), ale s ohledem na ty skuteènosti, které nebyly pøedmìtem dokazování (vztah mezi stì¾ovatelem a V. L.). Pokud jde o dùkazní bøemeno, v této otázce stì¾ovatel dodává, ¾e pochybuje o skuteènosti, ¾e dùkazní bøemeno prvotnì stíhá daòový subjekt. Stì¾ovatel tak dùkazní bøemeno unesl. Pokud jde o tvrzení, ¾e stì¾ovatel konkrétní dùkazy nepøedlo¾il, toliko namítal nesprávné vyhodnocení dùkazù ji¾ provedených, pak k tomu stì¾ovatel uvádí, ¾e v prùbìhu daòové kontroly pøedlo¾il nejen úèetní doklady, ale i jiné dùkazní prostøedky, navíc navrhl i výslech svìdkù. Povinností správce danì, pokud hodlal daò vymìøit v rozporu s pøedlo¾enými dùkazními prostøedky, bylo nikoli po¾adovat dal¹í dùkazní prostøedky, ale pøedlo¾it dùkazní prostøedky vlastní, nebo» v tomto okam¾iku se ji¾ dùkazní bøemeno pøesunulo na správce danì.
Pokud jde o nesplnìní podmínek kupní smlouvy uzavøené se spoleèností M., s. r. o., ze stì¾ovatelovy odpovìdi na výzvu vyplývá, ¾e poslední nákup byl realizován a¾ dne 3. 10. 1997, ale ¾alovaný se s odvolacím dùvodem v tomto smìru ve svém rozhodnutí nevypoøádal. Dále stì¾ovatel uvádí dùvody, pro které uzavøel se spoleèností M., s. r. o., smlouvu za výjimeèných obchodních podmínek. Dùvodem byla maximalizace zisku (více ne¾ 20 %), a proto byla v èlánku 4.2. dohodnuta sleva z ceny zbo¾í pøi prodlení s dodávkou. Za takovou svoji obchodní strategii nemù¾e být stì¾ovatel sankcionován. Pokud jde o neprokázání dùvodù, na základì kterých nemohl být dodr¾en sjednaný termín dodávky pøedmìtného zbo¾í dle kupní smlouvy, tu stì¾ovatel namítá, ¾e dùkazní bøemeno v tomto smìru nese správce danì, nikoli stì¾ovatel. odst. 3 zákona zjistil nezákonnosti sice stì¾ovatelem neuplatnìné, ale pøesto mající vliv na výrok rozhodnutí, pak bylo jeho povinností k takovým skuteènostem pøihlédnout. Z tohoto dùvodu stì¾ovatel odmítá závìr ¾alovaného, jak jej podal ve svém vyjádøení k ¾alobì, ¾e se námitkami uvedenými a¾ v ¾alobì nemohl v øízení o odvolání zabývat.
Vzhledem k tomu, ¾e dle stì¾ovatele Krajský soud v Èeských Budìjovicích potvrdil ve v¹ech bodech právní názor ¾alovaného a ¾alobu zamítl, má stì¾ovatel za to, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty, ze které správní orgán vycházel, byl poru¹en zákon takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost; dále má stì¾ovatel za to, ¾e posouzení právní otázky krajským soudem je nezákonné. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu mimo jiné pøedkládá kopii objednávky stì¾ovatele ze dne 30. 6. 1997 a kupní smlouvy ze dne 18. 6. 1997 uzavøené mezi stì¾ovatelem jako prodávajícím a spoleèností M., s. r. o., jako kupujícím.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na skuteènost, ¾e stì¾ovatel v ní uplatòuje tyté¾ námitky, které uplatnil v øízení pøed krajským soudem, ani¾ by je ov¹em uplatnil ji¾ v øízení pøed ¾alovaným. Pokud jde o otázku dùkazního bøemene, ¾alovaný poukazuje na skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl vyzván k prokázání nìkterých skuteèností rozhodných pro správné stanovení daòové povinnosti výzvou ze dne 21. 11. 2001. Mìl konkrétnì prokázat, proè nebyly splnìny podmínky kupní smlouvy týkající se termínu dodání zbo¾í. Toto stì¾ovatel neobjasnil a ani v tomto smìru nepøedlo¾il dùkazní prostøedky. Bylo na stì¾ovateli, aby prokázal, ¾e uèinil v¹e pro to, aby byl termín dodávky dle kupní smlouvy dodr¾en a pøede¹el tak uplatnìní smluvní pokuty. V prùbìhu daòového øízení nenastala situace, kdy by bylo tøeba prokazovat podle § 31 odst. 8 zákona existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù vedených stì¾ovatelem. Ne¹lo tedy o to, ¾e by úèetnictví stì¾ovatele bylo vadné èi neúplné. Proto¾e ke zvý¹ení základu danì do¹lo dokazováním, je argumentace stì¾ovatele ustanovením § 31 odst. 8 zákona nedùvodná, nebo» uvedené ustanovení se uplatní v pøípadì takových vad ve vedení úèetnictví, ¾e nelze stanovit daòovou povinnost dokazováním, ale dle pomùcek. O takový pøípad v¹ak nejde.
Pokud jde o stì¾ovatelovu námitku smìøující k postavení P. V. v øízení, tu ¾alovaný odmítá s poukazem na skuteènost, ¾e tato osoba skuteènì nevystupovala jako svìdek. Pøedmìtem jednání s touto osobou bylo pøedání faktur a dodacích listù, ani¾ by byly této osobì kladeny otázky. Toliko byla ovìøena skuteènost, ¾e mezi obìma smluvními stranami nebyla uzavøena ¾ádná kupní smlouva, ani nebyla vystavena ¾ádná objednávka na pøedmìtné zbo¾í.
K námitce, podle ní¾ nebylo mo¾no nahlédnout do protokolu o místním ¹etøení u sdru¾ení L. & S., ¾alovaný uvádí, ¾e o nahlédnutí stì¾ovatel po¾ádal a¾ v dobì, kdy ji¾ byl vydán dodateèný platební výmìr. Nepo¾ádal o nahlédnutí ani v prùbìhu odvolacího øízení proti dodateènému platebnímu výmìru. Proti umo¾nìnému rozsahu nahlí¾ení do spisu podal stì¾ovatel odvolání, které bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 20. 3. 2003 zamítnuto.
Ze shora uvedených dùvodù ¾alovaný navrhuje, aby ¾aloba byla jako nedùvodná zamítnuta. bylo napadeno stì¾ovatelovou ¾alobou, pak z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e správce danì na základì daòové kontroly provedené u stì¾ovatele zjistil, ¾e si stì¾ovatel svoje výnosy v roce 1997 sní¾il o èástku 1 320 000 Kè. Dne 18. 6. 1997 uzavøel kupní smlouvu se spoleèností M., s. r. o. (pozdìji se pøejmenovala na B. w. c., s. r. o.), podle které mìlo být dodáno zbo¾í za celkovou cenu 1 669 570 Kè. Zbo¾í mìlo být dodáno dne 27. 8. 1997; pro pøípad prodlení bylo sjednáno sní¾ení ceny o 30 000 Kè za ka¾dý den prodlení s dodáním zbo¾í. K dodání zbo¾í mìlo dojít a¾ dne 10. 10. 1997, tak¾e koneèná èástka, na ní¾ byla vystavena i faktura, èinila 349 569,89 Kè. Rozdíl tedy pøedstavuje právì èástku 1 320 000 Kè. Z obsahu správního spisu dále Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e zbo¾í, které bylo pøedmìtem shora uvedené kupní smlouvy, mìl stì¾ovatel koupit od sdru¾ení L. & S. za cenu 1 381 684,70 Kè, pøitom toto zbo¾í v dobì, kdy mìl stì¾ovatel plnit podle shora uvedené kupní smlouvy, bylo skladem. Správce danì dospìl k závìru, ¾e ani písemná kupní smlouva, ani písemná objednávka nebyly vystaveny. Stì¾ovatel byl správcem danì dne 21. 11. 2001 vyzván, aby prokázal dùvody nesplnìní podmínek kupní smlouvy v termínu dodání zbo¾í a sjednání ceny jako ceny celkové. Kromì tohoto mìl stì¾ovatel k výzvì prokázat vyskladnìní zbo¾í a dolo¾it dal¹í pøípady, v nich¾ uzavøel smlouvy za obdobných podmínek. Stì¾ovatel k tomu podal písemné vyjádøení, jím¾ dolo¾il dodací listy na zbo¾í ze dne 8. 9. 1997 a 30. 9. 1997, doklad o vyskladnìní ze dne 10. 10. 1997 a doklad o provozu vozidla. Nedolo¾il obdobný obchodní pøípad, kde by sjednal smlouvu za srovnatelných podmínek. Správce danì dospìl k závìru, ¾e postupem stì¾ovatele do¹lo ke zkrácení daòové povinnosti, a stì¾ovateli domìøil dodateèným platebním výmìrem è. 21/2002 è. j. 30913/02/097910 ze dne 29. 3. 2002 daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1997 ve vý¹i 514 800 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, které ¾alovaný zamítl. Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e proti rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel brojil ¾alobou, kterou Krajský soud v Èeských Budìjovicích zamítl. Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 10. 6. 2003, ten jej napadl kasaèní stí¾ností pøedanou k po¹tovní pøepravì dne 23. 6. 2003.
Kasaèní stí¾nost byla tedy podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek krajského soudu vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Pokud jde o otázku pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, k té Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e formálnì stì¾ovatel sice uvádí, ¾e uplatòuje kasaèní dùvody podávané z § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.-na první a poslední stranì toti¾ tvrdí, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl správním orgánem poru¹en zákon takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a krajský soud tak mìl rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, a ¾e posouzení právních otázek krajským soudem je nezákonné -ve skuteènosti je v¹ak obsahem kasaèní stí¾nosti toliko polemika s rozhodnutím ¾alovaného, je¾ bylo ¾alobou u krajského soudu napadeno, pøípadnì polemika s vyjádøeními ¾alovaného uèinìnými v prùbìhu øízení pøed krajským soudem. ®ádná argumentace stì¾ovatele nesmìøuje proti zpùsobu posouzení konkrétní právní otázky krajským soudem. Stì¾ovatel se tedy omezuje na úvodní a závìreènou argumentaèní zkratku, podle ní¾ je nezákonnost zpùsobena tím, ¾e krajský soud se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, proti nim¾ stì¾ovatel, vìcnì shodnì jako v pøípadì ¾aloby, nyní brojí. Nesmìøuje-li tedy obsahovì ¾ádný ze stì¾ovatelových argumentù proti konkrétnímu omylu krajského soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pak kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. v úvahu nepøichází. Pøípustnou v¹ak je kasaèní stí¾nost z kasaèního dùvodu podávaného z § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., a to právì proto, ¾e stì¾ovatel nyní brojí tými¾ námitkami, jakými odùvodòoval ¾alobu ¾e stì¾ovatel má za to, ¾e právì pro tyto dùvody mìl krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, av¹ak neuèinil tak.
V rozsahu kasaèní stí¾nosti a z øádnì uplatnìného kasaèního dùvodu podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. tedy Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Jednotlivá stì¾ovatelova tvrzení, je¾ se v podané kasaèní stí¾nosti objevují, Nejvy¹¹í správní soud strukturoval do následujících oblastí: v prvé øadì jde o námitky související s dùkazním bøemenem v daòovém øízení, dále jde o námitky, jimi¾ stì¾ovatel tvrdí omezení svých práv pøi místním ¹etøení uskuteènìném správcem danì a zpochybòuje skuteènost, ¾e se jednalo o místní ¹etøení, a dále pak námitky, jimi¾ stì¾ovatel míøí na rozsah pøezkumu, jak jej k podanému odvolání ¾alovaný uskuteènil.
Pokud jde o námitky ohlednì unesení dùkazního bøemene ze strany stì¾ovatele a jeho pøesunu na ¾alovaného, tu Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e pøi soudním pøezkumu daòového rozhodnutí musí být na stranì jedné dùslednì dbáno na zachování podmínek fair procesu pro úèastníka takového daòového procesu, tj. pøezkum musí být na základì øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù zamìøen na kontrolu, zda správce danì nezneu¾il specifik dokazování v daòovém øízení v neprospìch úèastníka takového øízení, na stranì druhé je v¹ak tato specifika, je¾ se promítají zejména v rozdìlení dùkazního bøemene v prùbìhu øízení, v¾dy plnì respektovat. Pøi posuzování této èásti stì¾ovatelových námitek vychází Nejvy¹¹í správní soud z toho, ¾e ¾ádný daòový subjekt se nemù¾e zprostit dvou povinností; první z nich je povinnost pøiznat daò, druhou povinností je pak svá tvrzení, je¾ se vztahují k jeho povinnosti daò pøiznat, následnì také dolo¾it. V daòovém øízení tedy nelze odhlí¾et od takové zákonné konstrukce, podle ní¾ má úèastník daòového øízení, nyní v postavení ¾alobce, povinnost unést bøemeno tvrzení i bøemeno dùkazní. Stanoví-li § 31 odst. 9 zákona, ¾e daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení nebo vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván, pak pro posouzení dané vìci toto pravidlo nelze vylo¾it jinak, ne¾ ¾e daòový subjekt má povinnost podat daòové pøiznání a v nìm skuteènosti o svém hospodaøení tvrdit, a v rozsahu tìchto tvrzení musí být následnì pøipraven unést dùkazní bøemeno. Správce danì pak musí pøi soudním pøezkumu obhájit zpùsob, jakým ke shora uvedeným povinnostem daòového subjektu pøistoupil, konkrétnì zda úèastníka daòového øízení pro nìj srozumitelným zpùsobem vyzval ke splnìní dùkazního bøemene ohlednì jím døíve tvrzených skuteèností, zda tak uèinil zákonným zpùsobem a zda ke svým povinnostem v rámci daòového øízení nepøistoupil toliko formálním, pro úèastníka nepøíznivým zpùsobem. Úèastník daòového øízení má toti¾ nejen povinnost, ale také právo dolo¾it v¹echny skuteènosti, jimi¾ hodlá podepøít svá pøedchozí tvrzení. Pokud tedy ve svìtle shora uvedených zásad Nejvy¹¹í správní soud nahlí¾í na závìry ¾alovaného, pak v nich taková pochybení, je¾ by v rozsahu uplatnìných ¾alobních bodù pøivodila nutnost zru¹it v øízení pøed krajským soudem jeho napadené rozhodnutí, neshledává. Dospìl-li toti¾ krajský soud k závìru, ¾e ve výzvì ze dne 21. 11. 2001 je dostateènì srozumitelnì vyjádøen obsah dùkazní povinnosti stì¾ovatele pøi daòové kontrole, nebo» v jejím textu jsou jasnì a srozumitelnì formulovány po¾adavky správce danì, a to zøetelnì i ve vztahu ke skuteènostem týkajícím se stì¾ovatelovy spolupráce se spoleèností M., s. r. o., a tato výzva je výzvou platnou, nebo» základní nále¾itosti podávané z § 32 odst. 2 zákona splòuje, a dospìl-li dále k závìru, ¾e za shora popsaných sankèních podmínek, za nich¾ byla kupní smlouva uzavøena, bylo povinností stì¾ovatele prokázat, ¾e uèinil v¹e pro to, aby termín dodávky sjednaný v kupní smlouvì dodr¾el a pøede¹el tím pokutu nebo jiný pro stì¾ovatele sankèní dùsledek poru¹ení smluvených podmínek), pak v takovém závìru, uèinìném krajským soudem, Nejvy¹¹í správní soud ¾ádná pochybení, je¾ by pøivodila nutnost zru¹it napadený rozsudek, neshledává. Stejnì je tøeba nahlí¾et na závìr ohlednì toho, ¾e nenastala situace, za které by podle § 31 odst. 8 zákona musel ¾alovaný prokazovat existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost stì¾ovatelova úèetnictví èi jiných povinných evidencí èi záznamù stì¾ovatelem vedených. Krajský soud vylo¾il, ¾e pøedmìtem daòového øízení bylo objasnìní toho, zda postupem stì¾ovatele, který nedodal zbo¾í ve sjednaném termínu, do¹lo ke zkrácení danì. Sporu tedy nebylo o to, zda je stì¾ovatelovo úèetnictví vadné, a ¾alovaný ostatnì nièeho v tomto smìru ani netvrdil. Dopadá-li § 31 odst. 8 zákona na situace, kdy nelze daò stanovit dokazováním, pak ¾ádná ze stì¾ovatelových námitek ohlednì pøesunu dùkazního bøemene na ¾alovaného není dùvodnou. Zjednodu¹enì øeèeno: neprokázal-li stì¾ovatel skuteènost, k jejímu¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván (§ 32 odst. 9 zákona), pak nebylo tøeba takovou skuteènost správcem danì vyvracet-a nebylo tedy tøeba prokazovat existenci takových skuteèností, je¾ by skuteènosti, k jejich¾ prùkazu byl stì¾ovatel marnì vyzván, vyvracely (§ 32 odst. 8 písm. c/ zákona). Závìr, k jakému dospìl krajský soud, tu není z právì uvedených dùvodù kontradiktorním ani k ¾ádnému rozhodnutí Ústavního soudu, na nì¾ stì¾ovatel poukazoval. Navíc nepøedlo¾il-li pøi respektování shora podaných pravidel o nositeli dùkazního bøemene stì¾ovatel v prùbìhu daòového øízení objednávku ani smlouvu na nákup zbo¾í, které mìl poté dodat podle shora uvedené smlouvy spoleènosti M., s. r. o., a dovodil-li správce danì a následnì i ¾alovaný neexistenci takových dokumentù, pak jejich dodateèné pøedlo¾ení spoleènì se ¾alobou ke krajskému soudu, mìl-li krajský soud dostát své povinnosti vycházet ze skutkového stavu, který tu byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí (§ 75 odst. 1 s. ø. s.), nemohlo na nesplnìní stì¾ovatelovy povinnosti v prùbìhu daòového øízení nièeho zmìnit.
Namítá-li stì¾ovatel dále, ¾e nemohl klást svìdkovi pøi místním ¹etøení otázky, ¾e mu bylo znemo¾nìno nahlédnout do protokolu o místním ¹etøení, pak ani tyto námitky Nejvy¹¹í správní soud neshledává dùvodnými. Z protokolu poøízeného dne 12. 9. 2001 vyplývá, ¾e správce danì hodlal zajistit úèetní doklady, co¾ také uèinil-od P. V. pøevzal faktury a dodací listy. Následnì se dne 8. 10. 2001 P. V. dostavil ke správci danì, aby pøedal dal¹í podklady, které nebyl schopen pøedat dne 12. 9. 2001. V. L. ani P. V. tak nebyli vyslýcháni jako svìdci. Ve skuteènosti toti¾ nesdìlovali k výzvì správce danì skuteènosti, které vnímali svými smysly, ani skuteènosti, ohlednì nich¾ by bylo mo¾no pøedpokládat, ¾e mají o nich povìdomost (tj. o ¾ádných skuteènostech nevypovídali ), a nebylo to ani úèelem ¹etøení, které správce danì u tìchto osob provádìl. Dopìl-li tedy krajský soud k závìru, ¾e oba úkony (uskuteènìné dne 12. 9. 2001 a 8. 10. 2001) byly svojí povahou místním ¹etøením, pøitom stì¾ovatel na svých právech, která mu s místním ¹etøením pøíslu¹í, nijak zkrácen nebyl, nebo» s výsledky tohoto místního ¹etøení mìl stì¾ovatel mo¾nost seznámit se pøi projednání zprávy o daòové kontrole, pøi kterém v¹ak ¾ádné námitky ani návrhy neuplatnil, pak nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ne¾ se s takovým závìrem krajského soudu ztoto¾nit. Stì¾ovatelovo právo na seznámení se s dùkazními prostøedky, jich¾ má být správcem danì vyu¾ito, tu skuteènì dotèeno nebylo. Podle § 23 odst. 1 zákona je daòový subjekt oprávnìn nahlí¾et do spisù týkajících se jeho daòových povinností (mimo èásti spisu uvedené v § 23 odst. 2 zákona). Vzhledem k § 31 odst. 2 zákona, podle nìho¾ správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji, má správce danì mo¾nost obstarávat si dùkazní prostøedky i bez souèinnosti s daòovým subjektem, nejde-li o takový dùkazní prostøedek, jen¾ si pøítomnost daòového subjektu vy¾aduje, resp. u jeho¾ provádìní musí být daòovému subjektu úèast umo¾nìna. O takový svìdek, nesvìdèilo stì¾ovateli právo podávané z § 16 odst. 4 písm. e) zákona klást uvedené osobì otázky-a být tedy pøítomen. Je-li v¹ak správce danì oprávnìn (a fakticky i povinen) zahrnout do závìreèného hodnocení dùkazy i ty skuteènosti, které zjistil jinak ne¾ od daòového subjektu, je daòovému subjektu garantováno právo seznámit se se v¹emi dùkazními prostøedky formou nahlédnutí do správního (daòového) spisu. Výkon takového práva stì¾ovateli ov¹em upøen nebyl. Namítá-li nyní stì¾ovatel rozpor v tom, ¾e na stranì jedné ¾alovaný uvádí, ¾e zástupci sdru¾ení nebyly kladeny ¾ádné otázky, pøitom na druhé stranì vychází z toho, ¾e P. V. uvedl, ¾e kupní smlouva nebyla uzavøena a zároveò nebyla stì¾ovatelem vystavena objednávka zbo¾í, pak takový rozpor Nejvy¹¹í správní soud neshledává. Byl-li zástupce sdru¾ení vyzván k pøedlo¾ení kupní smlouvy a neexistovalo-li její písemné vyhotovení, pak reagoval-li na výzvu k pøedlo¾ení smlouvy prohlá¹ením v tomto smyslu, nièeho to nemìní na shora podaném závìru, ¾e se nejednalo o jeho výslech. Do doby vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel svùj zájem nahlédnout do protokolu o místním ¹etøení neprojevil. Po¾ádal-li stì¾ovatel o nahlédnutí do protokolu o místním ¹etøení a¾ dne 6. 2. 2003, tedy a¾ po vydání napadeného rozhodnutí (to bylo vydáno dne 6. 12. 2002), pak i kdyby ¾alovaný postupoval nesprávnì (tato otázka je øe¹ena samostatným rozhodnutím ¾alovaného v samostatném øízení, nebo» proti rozsahu mo¾ného nahlédnutí do spisu podal stì¾ovatel po podání ¾aloby ke krajskému soudu opravný prostøedek), nemohla by mít taková skuteènost vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, v dobì odmítnutí nahlédnutí do spisu ji¾ pravomocného. Ani tyto námitky tedy nejsou dùvodnými a nebyly dùvodnì uplatnìny ani v øízení pøed krajským soudem. Krajský soud tedy nepochybil, pokud k tìmto námitkám napadené rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il.
Pokud jde o dal¹í stì¾ovatelovy námitky, kterými brojí proti závìru ¾alovaného obsa¾eném v jeho vyjádøení k ¾alobì, ¾e se námitkami uvedenými a¾ v ¾alobì nemohl v øízení o odvolání zabývat, pøitom stì¾ovatel tvrdí, ¾e zjistil-li ¾alovaný nezákonnost sice stì¾ovatelem neuplatnìnou, ale pøesto mající vliv na výrok rozhodnutí, pak bylo jeho povinností k takové skuteènosti pøihlédnout, tato námitka nesmìøuje ani proti rozhodnutí ¾alovaného, ani proti napadenému rozsudku soudu, navíc reaguje-li na vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, je zøejmé, ¾e nemohla být uplatnìna v ¾alobì samotné. V této èásti se tedy kasaèní stí¾nost opírá o dùvod, který stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí je nyní pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl, a v této èásti je kasaèní stí¾nost podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustnou. Touto námitkou se tak Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému. Proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alovanému, pøesto¾e mìl ve vìci plný úspìch, se náhrada nákladù øízení nepøiznává.
V Brnì dne 15. prosince 2004 JUDr. Milada Tomková pøedsedkynì senátu