Source: http://kraken.slv.cz/9Azs87/2008
Timestamp: 2018-06-24 22:51:54+00:00
Document Index: 13617992

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 7', '§ 32', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'Soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7']

9Azs87/2008
9 Azs 87/2008-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: M. Y., zastoupeného Organizací pro pomoc uprchlíkùm, opatrovníkem se sídlem Kováøská 4, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 12. 2007, è. j. OAM-10-702/LE-06-07-2007, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2008, è. j. 2 Az 86/2007-8,
®alobce se ¾alobou u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 21. 12. 2007, è. j. OAM-10-702/LE-06-07-2007, jím¾ mu nebyla udìlena mezinárodní ochrana dle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Mìstský soud v øízení o ¾alobì vydal dne 6. 5. 2008 usnesení è. j. 2 Az 86/2007-8, kterým vìc postoupil k vyøízení Krajskému soudu v Praze s odkazem na ust. § 7 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a na ust. § 32 odst. 4, vìtu druhou, zákona o azylu.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, jako dùvody oznaèil skuteènosti uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Má za to, ¾e mìstský soud nerozhodoval podle platné a úèinné právní normy. Novela zákona o azylu, zákon è. 379/2007 Sb., nenabyla úèinnosti dne 5. 12. 2007, jak uvádí ve svém usnesení mìstský soud, ale a¾ dne 21. 12. 2007, tedy dnem vyhlá¹ení ve Sbírce zákonù (èl. XIV zákona è. 379/2007 Sb.). Dle èl. IV citovaného zákona, nazvaného Pøechodné ustanovení , øízení, která nebyla pravomocnì skonèena do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se dokonèí podle zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona. Toto ustanovení ale mìstský soud podle stì¾ovatele nerespektoval a v rozporu s ním své rozhodnutí o místní pøíslu¹nosti opøel o aplikaci ustanovení nového znìní § 32 odst. 4 zákona o azylu. Stì¾ovatel pova¾uje postup soudu za neodùvodnitelný a nerespektující zákon. Právní teorie pøitom jednoznaènì popisuje nutnost postupu podle úèinné právní normy a stejnì tak je nezpochybnitelná povinnost orgánu aplikujícího normu ovìøit prostorovou, osobní a èasovou pùsobnost (úèinnost) normy. Mìstský soud vý¹e uvedené povinnosti podle stì¾ovatele nedostál, èím¾ se rovnì¾ dostal do rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, která s úpravou v pøechodných ustanoveních spojuje øe¹ení kolize mezi starou a novou právní úpravou (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2007, è. j. 1 Azs 55/2006-60, usnesení roz¹íøeného senátu tohoto soudu ze dne 10. 10. 2007, è. j. Nad 13/2007-39). Soud mìl podle názoru stì¾ovatele postupovat podle zákona o azylu ve znìní úèinném pøed 21. 12. 2007, kdy místní pøíslu¹nost soudu byla tímto zákonem urèena následovnì: K øízení o ¾alobì je místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu. A proto¾e se v den podání ¾aloby, tj. 28. 12. 2007, ¾alobce nacházel v pøijímacím støedisku pro ¾adatele o azyl tranzitního prostoru mezinárodního leti¹tì Praha-Ruzynì, je podle názoru stì¾ovatele místní pøíslu¹nost Mìstského soudu v Praze nezpochybnitelná.
Stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na skuteènost, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy (§ 104a s. ø. s.), nebo» ve vìci jde o zásadní pochybení mìstského soudu, které mìlo zásadní dopad do jeho hmotnìprávního postavení (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39). Mìstský soud v Praze podle stì¾ovatele nepostupoval v souladu se zákonem, kdy¾ v rozporu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu aplikoval nové znìní zákona o azylu, navíc nesprávnì oznaèeného jako zákon o mezinárodní ochranì a s nesprávným údajem o nabytí úèinnosti tohoto zákona, i kdy¾ v pøechodných ustanoveních novely zákona o azylu provedené zákonem è. 379/2007 Sb. je stanoveno, ¾e zapoèatá øízení se dokonèí podle dosavadních pøedpisù. Postupem soudu do¹lo k zásadnímu právnímu pochybení, které zakládá dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu vý¹e citovaného usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve azylu), Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat otázkou, zda pøedmìtná podaná kasaèní stí¾nost není ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. nepøijatelná.
Vymezením institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS. Zde Nejvy¹¹í správní soud odkázal na svou primární funkci vrcholného soudního orgánu ve vìcech patøících do pravomoci soudù ve správním soudnictví, a to zaji¹tìní jednoty a zákonnosti rozhodování soudù ve správním soudnictví (ust. § 12 odst. 1 s. ø. s.). Pøi plnìní svých povinností se pak Nejvy¹¹í správní soud sna¾í o rovnováhu mezi dvìma zájmy: zájmem na spravedlnosti v ka¾dém jednotlivém pøípadì a zájmem na efektivitì pùsobení objektivního práva. V uvedeném rozhodnutí se ke støetu tìchto dvou zájmù uvádí: Ryze formální dùraz èasto kladený na dosa¾ení spravedlivého výsledku øízení (ve smyslu jeho procesní bezvadnosti) ve svých dùsledcích výraznì oslabuje právní jistotu a tedy i efektivitu práva. Institut nepøijatelnosti èiní z kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany mimoøádný opravný prostøedek omezený na pøípady objektivní nutnosti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní stí¾nost je dle ust. § 104a s. ø. s. pøípustná pouze tehdy, pokud rozhodování o ní umo¾ní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu plnit obecnìj¹í sjednocující funkci v systému správního soudnictví. Tyto závìry Nejvy¹¹í správní soud opírá i o konstantní judikaturu Ústavního soudu (viz napø. nález ze dne 13. 11. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 15/01, Sbírka nálezù a usnesení, sv. 24, str. 222-223; obdobnì té¾ nález ze dne 6. 11. 2003, sp. zn. III. ÚS 150/03, Sbírka nálezù a usnesení, sv. 31, str. 149): [ ] ¾ádný právní øád není a nemù¾e být z hlediska soustavy procesních prostøedkù k ochranì práv, jako¾ i z hlediska soustavy uspoøádání pøezkumných instancí, budován ad infinitum. Ka¾dý právní øád pøiná¹í a nutnì musí pøiná¹et i urèitý poèet chyb. Úèelem pøezkumného, resp. pøezkumných øízení mù¾e být reálnì takováto pochybení aproximativnì minimalizovat, a nikoliv beze zbytku odstranit. Soustava pøezkumných instancí je proto výsledkem pomìøování na stranì jedné úsilí o dosa¾ení panství práva, na stranì druhé efektivity rozhodování a právní jistoty. Z pohledu tohoto kritéria je zavedení mimoøádných opravných prostøedkù, èili prodlu¾ování øízení a prolomení principu nezmìnitelnosti rozhodnutí, která ji¾ nabyla právní moci, adekvátní toliko v pøípadì dùvodù výjimeèných. V dal¹ím textu ji¾ zmínìného rozhodnutí ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, Nejvy¹¹í správní soud vykládá neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . Znaky tohoto pojmu jsou naplnìny v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu . Dle citovaného rozhodnutí je tedy kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pøípustná v následujících typových pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon, tj. Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì; 4) Kasaèní stí¾nost je dále pøijatelná, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. O zásadní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat tehdy, pokud a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu; b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva .
Specifickou otázkou v souvislosti s institutem nepøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany dle ust. § 104a s. ø. s. je posouzení, zda lze pøijatelnou shledat kasaèní stí¾nost podanou správním orgánem. Otázka pøijatelnosti takové kasaèní stí¾nosti by nemìla být sporná, pokud správní orgán opírá její dùvody o skuteènosti uvedené v pøedchozím výètu pod body 1)-3). Existence a tvorba jednotné judikatury svým významem v ka¾dém pøípadì podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a to i v pøípadì, kdy je stì¾ovatelem správní orgán. Vzhledem k charakteru a postavení stì¾ovatele je v¹ak otázkou, zda správní orgán mù¾e splnit podmínky pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti uvedené pod bodem 4), tj. zásadní pochybení, které mù¾e mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
Odpovìï na tuto otázku lze nalézt zejména v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Azs 21/2006-59, www.nssoud.cz, v nìm¾ zdej¹í soud zdùraznil, ¾e kasaèní stí¾nost mù¾e být ve smyslu § 104a s. ø. s. pøijatelná i v pøípadì, ¾e je podána Ministerstvem vnitra z dùvodu zásadního pochybení krajského soudu, které bude spoèívat v tom, ¾e krajský soud hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva, pøípadnì ¾e nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu. Pøedmìtný soud v tomto rozhodnutí dále konstatoval, ¾e i v pøípadì, kdy je stì¾ovatelem Ministerstvo vnitra, lze pova¾ovat kasaèní stí¾nost za pøijatelnou, pokud by bylo shledáno zásadní pochybení krajského soudu pøi výkladu hmotného nebo procesního práva, pøípadnì pokud by soud nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu. Pøijatelnost by byla konstatována bez ohledu na to, ¾e by takovým pochybením krajský soud zásadnì nemohl zasáhnout do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele (Ministerstva vnitra). Trval-li by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud, jak se dále pí¹e v citovaném rozsudku, striktnì na podmínce, ¾e pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele, odmítal by ve¹keré kasaèní stí¾nosti podávané Ministerstvem vnitra z dùvodu postupu krajského soudu v rozporu se zákonem, èi ustálenou soudní judikaturou, jako nepøijatelné, nebo» by neshledal dopad tohoto pochybení krajského soudu do hmotnì-právního postavení Ministerstva vnitra. Takový pøístup by dozajista nebyl ¾ádoucí.
Na rozdíl od vý¹e uvedeného rozhodnutí v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci dospìl k závìru, ¾e mìstský soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu, na kterou ostatnì ve své kasaèní stí¾nosti odkazuje i stì¾ovatel (viz rozsudek ze dne 25. 7. 2007, è. j. 1 Azs 55/2006-60, publikovaný pod è. 1349/2007 Sb. NSS; usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 10. 10. 2007, è. j. Nad 13/2007-39, publikované pod è. 1458/2008 Sb. NSS). Na stranì mìstského soudu tedy nedo¹lo k pochybení pøi výkladu procesního práva a kasaèní stí¾nost proto nebyla shledána pøijatelnou.
V rozsahu námitek uvedených v kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud pova¾uje za potøebné uvést, ¾e dle ust. § 32 odst. 4 zákona o azylu, ve znìní úèinném do 20. 12. 2007, je k øízení o ¾alobì místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu.
Podle ust. § 32 odst. 4 zákona o azylu, po novele provedené zákonem è. 379/2007 Sb., úèinného od 21. 12. 2007, platí, ¾e k øízení o ¾alobì je místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu. K øízení o ¾alobì podané ¾adatelem o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobcem), který uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì (§ 73), je místnì pøíslu¹ný Krajský soud v Praze.
Bez ohledu na skuteènost, ¾e mìstský soud v kasaèní stí¾ností napadeném usnesení nesprávnì uvedl, jak ostatnì poznamenal i stì¾ovatel, ¾e novela zákona o azylu è. 379/2007 Sb. nabyla úèinnosti dne 5. 12. 2007, posoudil pøedmìtnou vìc plnì v souladu s platnou právní úpravou. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e v dané vìci bylo øízení o ¾alobì zahájeno dne 28. 12. 2007, tj. dnem, kdy návrh (¾aloba) úèastníka øízení do¹el mìstskému soudu (ust. § 32 s. ø. s.), bylo toto ¾alobní øízení zahájeno po úèinnosti zákona
è. 379/2007 Sb. a mìstský soud proto zcela oprávnìnì aplikoval ust. § 32 odst. 4 zákona o azylu, ve znìní úèinném po 21. 12. 2007. A proto¾e úèastník øízení (¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany) uèinil, jak vyplývá z evidence Ministerstva vnitra, prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì Praha-Ruzynì, byl v souladu s vý¹e citovaným ust. § 32 odst. 4 zákona o azylu místnì pøíslu¹ným soudem Krajský soud v Praze.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e mìstský soud nepochybil, kdy¾ vìc postoupil k vyøízení Krajskému soudu v Praze podle ust. § 7 odst. 7 s. ø. s., nebo» v posuzovaném pøípadì byly splnìny podmínky pro takový procesní postup.