Source: http://kraken.slv.cz/1Afs77/2011
Timestamp: 2018-09-22 17:47:47+00:00
Document Index: 24471406

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 63', '§ 55', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 63', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 58', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1Afs77/2011
1 Afs 77/2011-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupen JUDr. Antonínem Janákem, advokátem se sídlem Matou¹ova 12, Praha 5, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 14, Plzeò, o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 27. 10. 2009, èj. 8447/09-1400-400938, èj. 8448/09-1400-400938, èj. 8449/09-1400-400938, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 8. 2011, èj. 30 Ca 90/2009-62,
[1] ®alobce vyzval dne 27. 4. 1995 Správu budov mìsta Plznì k vydání budovy è. p. 13 a pozemkù p. è. 163 a 164 v katastrálním území Plzeò, obci Plzeò (dále jen nemovitosti ) dle zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích. Jeliko¾ osoba povinná této výzvì nevyhovìla, obrátil se dne 13. 11. 1995 na soud v obèanském soudním øízení. Rozsudkem Okresního soudu Plzeò-mìsto ze dne 22. 7. 1999, èj. 11 C 328/95-99, byla povinné osobì ulo¾ena povinnost vydat nemovitosti ¾alobci. V mezidobí v¹ak byly nemovitosti smluvnì pøevedeny na základì privatizaèních pøedpisù spoleènosti ULTRA 92, spol. s r. o., která je dále pøevedla spoleènosti SUZAP Plzeò, s. r. o. Ta podala v roce 2001 ¾alobu na urèení vlastnického práva k nemovitostem. Soud I. stupnì i soud odvolací nejprve urèily vlastnické právo k nemovitostem ve prospìch spoleènosti SUZAP. Obì rozhodnutí v¹ak byla zru¹ena rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu. Poté soud I. stupnì znovu urèil vlastnické právo ve prospìch spoleènosti SUZAP. Krajský soud v Plzni, jako¾to soud odvolací, toto rozhodnutí rozsudkem ze dne 7. 9. 2005, èj. 12 Co 336/2005-269, zmìnil a ¾alobu zamítl. Tím de iure potvrdil vlastnické právo ¾alobce. Následné dovolání spoleènosti SUZAP Nejvy¹¹í soud rozsudkem ze dne 13. 4. 2006, sp. zn. 28 Cdo 70/2006, zamítl.
[2] Finanèní úøad v Plzni (dále jen správce danì ) vymìøil ¾alobci platebními výmìry ze dne 15. 11. 2007 daò z nemovitostí za zdaòovací období roku 2004, 2005 a 2006. Odvolání proti platebním výmìrùm byla rozhodnutími ¾alovaného ze dne 9. 4. 2008 zamítnuta. Následnì správce danì vymìøil ¾alobci tøemi platebními výmìry ze dne 23. 6. 2009 penále z dùvodu prodlení s placením danì z nemovitostí za zdaòovací období roku 2004, 2005 a 2006. Prodlení spoèívalo v tom, ¾e dílèí splátky danì z nemovitostí, které se staly splatné v prùbìhu roku 2004, 2005 a 2006, byly uhrazeny a¾ 8. 8. 2006 a 20. 2. 2007. Proti tìmto platebním výmìrùm podal ¾alobce odvolání, která byla ¾alovaným zamítnuta rozhodnutími blí¾e oznaèenými v záhlaví tohoto rozsudku.
[3] ®alobce napadl samostatnými ¾alobami v¹echna tøi rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí odvolání proti platebním výmìrùm pøedepisujícím penále. Krajský soud ¾aloby spojil ke spoleènému projednání a rozsudkem oznaèeným shora je jako nedùvodné zamítl. Soud zdùraznil, ¾e aèkoliv lze pøijmout ¾alobcovu tezi, dle ní¾ by nebylo penále, pokud by ani nebylo domìøení danì, je tøeba se pøi soudním pøezkumu striktnì dr¾et pøedmìtu pøezkoumávaného øízení a rozhodnutí. Pøedmìtem pøezkumu nebyla rozhodnutí o vymìøení danì z nemovitostí (proti tìmto rozhodnutím ¾alobce nikdy ¾alobu nepodal), nýbr¾ rozhodnutí pøedepisující daòové penále za prodlení s úhradou daòových povinností. Nelze proto vytýkat ¾alovanému, ¾e se ve svém rozhodnutí nezabýval tìmi odvolacími námitkami, které míøí proti vymìøení danì, a tedy nikoliv proti sdìlení penále. Dle soudu zákon o dani z nemovitostí nespojuje vznik daòové povinnosti s údajem o tom, kdo je jako vlastník zapsán v katastru nemovitostí, ale s tím, kdo je skuteèným vlastníkem. Skuteèným vlastníkem byl na základì rozsudku Krajského soudu v Plzni èj. 12 Co 336/2005-269 ve spojení s rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 28 Cdo 70/2006 po celou dobu právì ¾alobce.
[4] Soud pøipustil, ¾e ¾alobce prodlení s placením danì z nemovitostí za zdaòovací období roku 2004, 2005 a 2006 nezavinil, nemohl zaplatit daò øádnì a vèas, pøesto byl nucen konstatovat, ¾e podmínky § 63 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, upravující pøedepisování penále, splnìny byly. Postupu ¾alovaného tedy nelze nièeho vytknout. V daném pøípadì jsou dány dùvody pro prominutí danì na základì § 55a zákona o správì daní a poplatkù, a to za úèelem odstranìní tvrdosti. Tuto skuteènost v¹ak nelze zohlednit pøi pøedepisování penále, nýbr¾ a¾ následnì v samostatném procesním postupu.
[5] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Uvádí, ¾e k chybnosti postupu správce danì se vyjádøil podrobnì v ¾alobì, na její¾ odùvodnìní odkazuje. Dále namítá, ¾e krajský soud se nezabýval pøezkumem zákonnosti vymìøení danì, aè tak mìl uèinit jako pøedbì¾nou otázku, nebo» bez danì není penále.
[6] V Èeské republice se dle stì¾ovatele stane vlastníkem ten, jeho¾ vlastnické právo je zapsáno v katastru nemovitostí a mù¾e se plnì chovat jako vlastník se v¹emi dùsledky.
Je-li daòovým poplatníkem danì z nemovitosti vlastník a daòová povinnost vzniká k 1. lednu kalendáøního roku, je poplatníkem ten, kdo k tomuto datu mù¾e jednat jako vlastník a je z hlediska právního vlastníkem, tedy osoba, její¾ vlastnické právo je zapsáno v katastru nemovitostí. Krajský soud v¹ak tvrdí, ¾e poplatníkem je nejen vlastník, ale i ten, kdo ke dni 1. ledna své vlastnické právo tvrdí. To ov¹em zákon neøíká. Rozsudek je v rozporu s èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod, ukládá toti¾ povinnost spojenou s vlastnickým právem nìkomu, kdo se jako vlastník po právu chovat nemù¾e, nebo» není jako vlastník zapsaný v katastru nemovitostí, a sankcionuje ho za prodlení s plnìním povinnosti, kterou ani plnit vèas bez svého zavinìní nemohl. Daòovými nedoplatky nemù¾e být zatí¾en ten daòový dlu¾ník, který je nezapøíèinil (rozhodnutí NSS èj. 2 Afs 28/2005-55).
[7] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e nemohl být v prodlení ani fakticky, nebo» daò z pøedmìtné nemovitosti byla pravdìpodobnì zaplacena spoleèností SUZAP. Je-li daò z konkrétní nemovitosti zaplacena, nemù¾e vznikat prodlení s placením danì z nemovitosti. Pokud pak stì¾ovatel nebyl v prodlení v rozhodné dobì, nemù¾e být prodlení vykonstruováno opìt zpìtnì.
[8] Stì¾ovatel ¾ádá soud, aby posoudil zákonnost postupu ¾alovaného, kterým mu byla zpìtnì vymìøena daò z nemovitosti a posléze daòové penále za prodlení s úhradou této danì za dobu, kdy stì¾ovatel nebyl ne vlastní vinou zapsán jako vlastník, tudí¾ nemohl ani jako vlastník jednat, tedy ani zaplatit daò v dobì její splatnosti. Na závìr stì¾ovatel navrhuje, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[11] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v prvé øadì bez bli¾¹ího upøesnìní odkazuje na odùvodnìní obsa¾ené v ¾alobì. Dle konstantní judikatury NSS nelze obecný odkaz na pøedchozí podání uèinìné stì¾ovatelem v té¾e vìci pova¾ovat za øádnì formulovanou kasaèní námitku (rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, publ. pod è. 835/2006 Sb. NSS; v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz).
[12] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou rozsahu soudního pøezkumu rozhodnutí ve vìci penále, a to ve vazbì na námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., III.A.]. Poté se vypoøádal s námitkou, dle ní¾ stì¾ovatel nebyl v prodlení s placením danì z nemovitosti, nebo» ji vèas uhradila spoleènost SUZAP [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., III.B.].
III.A. Rozsah soudního pøezkumu rozhodnutí ve vìci penále
[13] Spornou otázkou je v prvé øadì rozsah soudního pøezkumu platebního výmìru, jím¾ se pøedepisuje penále dle § 63 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, ve spojení s rozhodnutím o odvolání. Zákonem è. 230/2006 Sb. byl s úèinností od 1. 1. 2007 institut penále nahrazen institutem úroku z prodlení.
Dle èl. VI. bodu 3. zákona è. 230/2006 Sb. se ov¹em úprava obsa¾ená v § 63 tohoto zákona (tj. úrok z prodlení) pou¾ije pro danì, jejich¾ pùvodní den splatnosti nastane po úèinnosti tohoto zákona. Pro danì, jejich¾ pùvodní den splatnosti nastal do úèinnosti tohoto zákona, se pou¾ije § 63 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do úèinnosti tohoto zákona (tj. penále). Jeliko¾ pùvodní data splatnosti danì z nemovitostí nastala v letech 2004, 2005 a 2006, pou¾ije se § 63 zákona o správì daní a poplatkù ve znìní úèinném do 31. 12. 2006.
[14] Z bohaté judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu plyne, ¾e povinnost platit penále vzniká pøímo ze zákona, nezakládá ji správce danì vydáním platebního výmìru. Platební výmìr má jen charakter deklaratorního rozhodnutí, jím¾ správce danì sdìluje daòovému dlu¾níkovi pøedpis penále, je¾ tu v dùsledku jeho prodlení s uhrazením daòové povinnosti v urèité vý¹i k urèitému datu ex lege existuje (napø. rozsudek ze dne 8. 2. 2006, èj. 1 Afs 16/2005-63, rozsudek ze dne 17. 1. 2008, èj. 9 Afs 65/2007-54, nebo rozsudek ze dne 28. 5. 2008, èj. 9 Afs 112/2007-72).
[15] Rozsahem soudního pøezkumu platebního výmìru, jím¾ se pøedepisuje penále, se zdej¹í soud zabýval v rozsudku ze dne 11. 5. 2005, èj. 1 Afs 137/2004-62, publ. pod è. 1182/2007 Sb. NSS. Podle nìj soud zji¹»uje pouze to, zda existuje rozhodnutí, kterým byla povinnost hradit daò subjektu øádnì sdìlena, zda skuteènì nebyla platební povinnost splnìna ve stanovené lhùtì a zda je penále poèítáno za ka¾dý den prodlení poèínaje dnem splatnosti danì a konèe jeho platbou. Pokud byly splnìny tyto podmínky, pak ji¾ zkoumá jen to, zda bylo penále stanovené nejdéle za 500 dnù prodlení, nebo» poté se ji¾ uplatní penále ve vý¹i 140 % diskontní úrokové sazby Èeské národní banky platné v první den kalendáøního ètvrtletí. Pøitom je soud samozøejmì vázán dispozièní zásadou, tj. pøezkoumává rozhodnutí pouze v mezích øádnì uplatnìných ¾alobních bodù.
[16] V rámci soudního pøezkumu rozhodnutí ve vìci penále se tedy nemohou øe¹it otázky zákonnosti ulo¾ení daòové povinnosti, na ní¾ je penále navázáno (rozsudek NSS ze dne 16. 5. 2007, èj. 2 Afs 30/2007-68, a rozsudek ze dne 11. 6. 2009, èj. 1 Afs 47/2009-45, nebo rozsudek ze dne 18. 8. 2011, èj. 2 Afs 55/2011-59).
[17] Aèkoliv vymìøení danì a pøedepsání penále jsou dva spolu související úkony, dochází k vymìøení danì a pøedepsání penále dvìma samostatnými rozhodnutími správce danì. Proti tìmto dvìma rozhodnutím lze brojit samostatnými odvoláními a ¾alobami, resp. kasaèními stí¾nostmi. Tato samostatnost má za následek, ¾e daòový subjekt nemù¾e do øízení o pøezkumu rozhodnutí o sdìlení penále pøená¹et námitky vztahující se k posouzení, zda vùbec a v jakém rozsahu mìla být v jeho pøípadì vymìøena daò, k ní¾ se penále upíná. Tuto otázku lze závaznì posoudit v rámci samotného pøezkumu platebního výmìru, jím¾ byla vymìøena daò. Rozsah pøezkumu platebního výmìru na penále odvolacím orgánem i soudem je tedy oproti pøezkumu platebního výmìru na daò limitován a je zamìøen zejména na posouzení, zda penále mìlo být vùbec pøedepsáno, zda bylo vymìøeno ve správné vý¹i a za relevantní dobu (srov. rozsudek NSS ze dne 1. 8. 2011, èj. 8 Afs 6/2011-86).
[18] Drtivá vìt¹ina odvolacích námitek, ¾alobních bodù i kasaèních námitek stì¾ovatele míøí proti vymìøení danì z nemovitostí za zdaòovací období roku 2004, 2005 a 2006.Tyto námitky zásadnì nelze øe¹it v øízení, jeho¾ pøedmìtem je pøezkum zákonnosti daòových rozhodnutí, jimi¾ bylo stì¾ovateli pøedepsáno penále. ®alovaný ani správní soudy nemohou u pøíle¾itosti pøezkumu rozhodnutí ve vìci penále zkoumat, zda vùbec byly splnìny podmínky pro vymìøení samotné danì, a tedy zda rozhodnutí o vymìøení danì je zákonné. Rozhodnutí o vymìøení danì v ¾ádném pøípadì není ani závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí ve vìci penále (§ 75 odst. 2 s. ø. s.).
[19] Nejvy¹¹í správní soud nikterak nezpochybòuje tezi stì¾ovatele, dle nìho¾ by bez danì nebylo penále. Penále samozøejmì nelze pøedepsat, dokud nenabyl právní moci platební výmìr o vymìøení (èi domìøení) danì samotné (viz rozsudek NSS ze dne 8. 2. 2006, èj. 1 Afs 16/2005-63). Stejnì tak v pøípadì, ¾e je zru¹eno rozhodnutí o vymìøení danì, musí být zru¹eno i rozhodnutí o pøedepsání penále (viz rozsudek èj. 2 Afs 30/2007-68 a rozsudek èj. 1 Afs 47/2009-45, oba cit. v bodì [16] shora). Skuteènost, ¾e penále sdílí osud danì, k ní¾ se upíná, plyne z § 58 zákona o správì daní a poplatkù. To ov¹em neznamená, ¾e by se v rámci instanèního èi soudního pøezkumu platebního výmìru, jím¾ se sdìluje pøedpis penále, mìl pøíslu¹ný správní orgán èi soud zabývat zákonností rozhodnutí o vymìøení danì jako pøedbì¾nou otázkou. Jako pøedbì¾nou otázku zkoumá pouze to, zda existuje pravomocné rozhodnutí o vymìøení danì.
[20] Platební výmìry, jimi¾ byla stì¾ovateli vymìøena daò z nemovitostí za zdaòovací období 2004, 2005 a 2006, ve spojení s rozhodnutími ¾alovaného o odvolání, nebyly nikdy podrobeny soudnímu pøezkumu. Stì¾ovatel toti¾ nevyu¾il svého práva napadnout tato rozhodnutí ¾alobou. Soudní øízení správní je ovládáno dispozièní zásadou, a je proto na ka¾dém, aby hájil svá práva prostøedky, které mu dává právní øád k dispozici. Pokud stì¾ovatel nevyu¾il práva podat správní ¾alobu v døívìj¹ím øízení, musí nést v tomto øízení s tím spojené negativní následky. Jakkoliv lze stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e nyní posuzovaná otázka zákonnosti vymìøení daòového penále s otázkou pøedchozího vymìøení danì bezprostøednì souvisí, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ji¾ nepøíslu¹í toto pøedchozí vymìøení danì pøezkoumat (shodnì rozsudek NSS ze dne 29. 5. 2008, èj. 8 Afs 161/2006-93). Správní soudy jsou vázány zákonem, a nemohou si tedy libovolnì urèovat dle konkrétní míry ne/spravedlnosti dané kauzy, co bude pøedmìtem jejich pøezkumu.
[21] ®alovaný ani krajský soud nezatí¾ili svá rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù, nebo» se nemohli zabývat námitkami smìøujícími proti rozhodnutím o vymìøení danì z nemovitostí. Ve svých rozhodnutích na tuto skuteènost poukázali, èím¾ dali stì¾ovateli na srozumìnou, proè k nìkterým z odvolacích námitek, resp. ¾alobních bodù nezaujali vìcné stanovisko. Krajský soud se nìkterým ze ¾alobních bodù smìøujícím proti zákonnosti vymìøení danì z nemovitostí v odùvodnìní svého rozsudku vìnoval. Tím ov¹em vykroèil z mezí pøezkumu rozhodnutí ve vìci penále, pøíslu¹né právní závìry je tøeba pova¾ovat za názor vyøèený jako obiter dictum.
[22] Argumenty obsa¾enými v kasaèní stí¾nosti, které polemizují s názory krajského soudu vyslovenými mimo meze pøezkumu rozhodnutí ve vìci penále, se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval. Bylo by zcela neúèelné pøezkoumávat v øízení o kasaèní stí¾nosti právní názory krajského soudu, které nejsou pro posouzení dané vìci (tj. pøezkoumávaného správního rozhodnutí) relevantní. Nejvy¹¹í správní soud se proto nezabýval ko¹atou argumentací stì¾ovatele struènì shrnutou v bodì [6] shora, která je podepøena odkazem na rozsudek NSS ze dne 15. 2. 2006, èj. 2 Afs 28/2005-55, a jejím¾ jádrem je tvrzení, ¾e poplatníkem danì z nemovitosti nemù¾e být osoba, která v den rozhodný pro stanovení danì (tj. 1. ledna pøíslu¹ného zdaòovacího období) není v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník a ani fakticky nemù¾e s nemovitostmi nakládat a profitovat z jejich u¾itné hodnoty.
[23] Lze doplnit, ¾e dle konstantní judikatury je pro vznik zákonné povinnosti platit penále zcela bez právního významu, z jakého dùvodu nebyla daò zaplacena, zda se tak stalo zámìrnì nebo zda se poplatník ne vlastní vinou dostal do situace, ¾e nemohl zaplatit pro nedostatek finanèních prostøedkù (viz rozsudek NSS ze dne 16. 8. 2007, èj. 7 Afs 156/2006-91). Není podstatné, zda daòový dlu¾ník nezaplatil daò na základì okolností, které zavinil èi nezavinil nebo mohl èi nemohl ovlivnit. Vymìøení penále není vázáno na jiné podmínky ne¾ na ty, které jsou vymezeny v zákonì. Nemohou jej ovlivnit ani konkrétní okolnosti pøípadu, tj. dùvody, proè daòový dlu¾ník svou daòovou povinnost nesplnil øádnì a vèas. Povinnost hradit daòové penále je povinností objektivní, v zásadì nezávislou na subjektivních dùvodech, pro které se tak stalo (viz rozsudek NSS ze dne 29. 12. 2009, èj. 8 Afs 27/2008-51).
III.B. Uhrazení danì z nemovitostí spoleèností SUZAP Plzeò
[25] Stì¾ovatel namítá, ¾e daò z nemovitostí za zdaòovací období roku 2004, 2005 a 2006 byla pravdìpodobnì uhrazena spoleèností SUZAP Plzeò. Proto prý stì¾ovatel nemohl být v prodlení s placením danì.
[26] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za dùle¾ité zdùraznit, ¾e je tøeba od sebe dùslednì odli¹ovat pøípady, kdy tøetí osoba provede platbu na osobní daòový úèet jiného plátce danì (§ 59 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù), od pøípadù, kdy osoba provede platbu danì na vlastní osobní daòový úèet.
[27] Platba, která je daòovým subjektem uskuteènìna ve prospìch správce danì, musí být øádným zpùsobem oznaèena, aby správce danì mohl identifikovat, na jakou daò je urèena a ve prospìch jakého daòového subjektu. Prostøednictvím identifikaèního èísla ve formì variabilního symbolu pøíkazce transakce projevuje vùli uhradit daò za daòový subjekt takto identifikovaný (viz rozsudek NSS èj. 8 Afs 27/2008-51, cit. v bodì [23] shora).
[28] Stì¾ovatel netvrdí, ¾e spoleènost SUZAP uhradila daò z nemovitostí za stì¾ovatele, tj. na jeho osobní daòový úèet. Pouze spekuluje, ¾e tato spoleènost v dobì, kdy byla zapsána v katastru nemovitostí jako vlastník nemovitostí, vèas platila daò z nemovitostí na svùj osobní daòový úèet. I kdyby tomu tak skuteènì bylo, nebylo by mo¾né pova¾ovat platby spoleènosti SUZAP za platby daòových povinností stì¾ovatele, nebo» platby nebyly pøipsány na osobní daòový úèet stì¾ovatele.
[29] Stì¾ovatel se zøejmì domnívá, ¾e daòová povinnost tí¾í nemovitosti, a proto postaèí, ¾e z dané nemovitosti ji¾ byla daò zaplacena. Tak tomu ale není, nebo» daòová povinnost samozøejmì tí¾í daòové subjekty. Vlastnictví nemovitostí je pouze daòovì relevantní skuteèností, která zakládá vznik daòové povinnosti konkrétnímu daòovému subjektu. Daòová povinnost stì¾ovatele proto nemohla být uhrazena platbami, které spoleènost SUZAP eventuálnì uèinila na vlastní osobní daòový úèet.
[30] Pokud správce danì dospìl ve vymìøovacím øízení k závìru, ¾e poplatníkem danì z nemovitostí je stì¾ovatel, pak lze pøedpokládat, ¾e zprostí spoleènost SUZAP obsahovì toto¾né daòové povinnosti (tj. povinnosti zaplatit daò z nemovitostí uvedených v bodì [1] shora za shodná zdaòovací období). Platby, které event. uèinila na svùj osobní daòový úèet SUZAP k úhradì domnìlé daòové povinnosti k dani z nemovitostí, by tak pøedstavovaly daòový pøeplatek. S ním by bylo tøeba nalo¾it dle pravidel obsa¾ených v § 64 zákona o správì daní a poplatkù. Øe¹ení tìchto konsekvencí pøekraèuje rámec dané vìci a hlavnì se týká odli¹ného daòového subjektu, proto nemá význam zacházet do vìt¹ích podrobností. Pøesto je úèelné alespoò takto rámcovì naznaèit celý komplex daòových vztahù, a reagovat tak na výtku stì¾ovatele, ¾e správce danì vybral daò za tyté¾ nemovitosti dvakrát, tj. od dvou daòových subjektù.
[31] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e i kdyby spoleènost SUZAP uhradila v pøíslu¹ných zdaòovacích obdobích daò z nemovitostí øádnì a vèas na svùj osobní daòový úèet, nemìlo by to ¾ádný vliv na skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl v prodlení s placením vlastní daòové povinnosti. Kasaèní námitka je nedùvodná.
[32] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). Neshledal pøitom ¾ádnou vadu, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[33] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovanému nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady. Proto mu Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal náhradu nákladù øízení.