Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH679/2012
Timestamp: 2018-09-20 08:06:00+00:00
Document Index: 25077282

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

3 VSPH 679/2012-A-16
MSPH 89 INS 24525/2011 3 VSPH 679/2012-A-16
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužníka: Company Diamond Wind, spol. s r.o. se sídlem v Praze 6, Nad Hradním vodojemem 57/108, IČO 25798294, zahájené k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. dubna 2012, č.j. MSPH 89 INS 24525/2011-A-11,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. dubna 2012, č.j. MSPH 89 INS 24525/2011-A-11, se p o t v r z u j e .
Napadeným usnesením Městský soud v Praze (insolvenční soud) zastavil insolvenční řízení .
Insolvenční soud vyšel ze zjištění, podle něhož svým usnesením č.j. MSPH 89 INS 24525/2011-A-6 z 29.12.2011 uložil dlužníkovi zaplatit bezhotovostně na označený účet insolvenčního soudu nebo hotově do jeho pokladny částku 35.000,--Kč jako zálohu na náklady insolvenčního řízení ve lhůtě 7 dnů od právní moci rozhodnutí a ve stanovené lhůtě, dlužník tuto částku ke dni vydání napadeného usnesení nezaplatil, přestože byl upozorněn na to, že nebude-li ve lhůtě záloha zaplacena insolvenční soud insolvenční řízení zastaví; proto postupoval podle § 108 odst. 3 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), a insolvenční řízení zastavil.
Toto usnesení napadl dlužník v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení s odůvodněním, podle něhož insolvenčnímu soudu sděloval, že mu činí obtíže obstarat částku 35.000,--Kč vzhledem ke všem okolnostem a že se již podařilo tuto částku sehnat a je skládána na insolvenčním soudem určený bankovní účet. Vyjádřil přesvědčení, že napadené usnesení není správné a upozornil na rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci, sen. zn. 3 VSOL 193/2012 ze 17.4.2012, z něhož plyne závěr, že stanovenou zálohu lze zaplatit i během odvolacího řízení. Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání není opodstatněno.
Z insolvenčního spisu plyne, že usnesení obsahující uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení byla doručena dlužníkovi 8.1.2012 a nabylo právní moci 24.1.2012. Dlužník podáním doručeným insolvenčnímu soudu 29.2.2012 požádal o prodloužení lhůty k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení do 29.2.2012, avšak dosud zálohu nezaplatil.
Ze zprávy účtárny insolvenčního soudu odvolací soud zjistil, že záloha na náklady insolvenčního řízení nebyla k 28.5.2012 na insolvenčním soudem označený účet složena.
Třeba zdůraznit, že v tomto odvolacím řízení se nelze zabývat otázkou důvodů pro uložení zálohy, neboť ta byla již pravomocně vyřešena, ani termínem splatnosti zálohy, neboť žádosti o prodloužení lhůty k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení nebylo vyhověno a záloha nebyla zaplacena ani v dlužníkem navrhovaném termínu do 29.2.2012. Dlužník se nemýlí, pokud dovozuje, že lze zaplatit zálohu i v průběhu odvolacího řízení a že k takové skutečnosti by odvolací soud byl povinen při rozhodování o napadeném usnesení přihlédnout. Odvolací soud však nezjistil, že by došlo ke změně stavu od doby vydání napadeného usnesení.
Odvolací soud tak dospěl k závěru, že insolvenční soud postupoval správně, když řízení o insolvenčním návrhu dlužníka zastavil, a proto je odvolací soud při nezměněném stavu, tj. za situace, kdy nebyla ke dni rozhodnutí záloha k insolvenčnímu soudu složena, z důvodu věcné správnosti podle § 219 o.s.ř. potvrdil.