Source: http://kraken.slv.cz/3As41/2008
Timestamp: 2018-09-25 22:14:53+00:00
Document Index: 51845472

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ']

3As41/2008
3 As 41/2008-81
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Èeské Budìjovice, se sídlem nám. Pøemysla Otakara II, è. 1 a 2, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 11. 2007, è. j. 5506/2006-Kr, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 8. 2008, è. j. 10 Ca 3/2008-62,
®alobce brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alobci osvobození od soudních poplatkù nepøiznává.
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e dne 21. 1. 2008 usnesením odmítl ¾alobu ¾alobce, kterou se domáhal, aby soud ulo¾il ¾alovanému obnovit øízení v jeho pøestupkové zále¾itosti. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, kterou navrhl napadené usnesení zru¹it a vìc spojit do øízení, jeho¾ pøedmìtem je prvostupòové rozhodnutí v pøestupkové vìci ¾alobce. Usnesením ze dne 3. 3. 2008 krajský soud nepøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù z dùvodu, ¾e ¾alobce neprokázal své majetkové pomìry. Rozsudkem ze dne 16. 7. 2008 Nejvy¹¹í správní soud zamítnul kasaèní stí¾nost ¾alobce s odùvodnìním, ¾e ¾alobce nesplnil svou povinnost dolo¾it, ¾e nemá dostateèné finanèní prostøedky k zaplacení soudního poplatku. Poté, co byl rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alobci doruèen, ¾alobce podal novou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích ¾alobce zalo¾il potvrzení Mìstského úøadu v Polièce ze dne 1. 7. 2008 vydané pro úèely hrazení regulaèních poplatkù ve zdravotnictví o tom, ¾e je pøíjemcem pøíspìvku na ¾ivobytí. Platnost potvrzení byla omezena na dobu 30 dnù od data jeho vydání. Na výzvu soudu ¾alobce pøedlo¾il potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù, ve kterém ¾ádné pøíjmy neuvedl a nedoplnil jaké pøíjmy z hmotného a sociálního zabezpeèení pobírá. ®alobce souèasnì uvedl, ¾e má sní¾enou schopnost výdìleèného pracovního zaøazení.
Krajský soud dospìl s poukazem na znìní ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) k závìru, ¾e ¾alobce nesplnil zákonnou povinnost dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky, proto nejsou splnìny podmínky pro osvobození ¾alobce od soudních poplatkù. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce dolo¾il, ¾e je pøíjemcem dávky v hmotné nouzi. Toto potvrzení bylo v¹ak vyu¾itelné pouze do konce mìsíce èervence 2008 pro úèely zdravotního poji¹tìní. Podle krajského soudu z této písemnosti neplyne, jaká dávka je ¾alobci poskytována. Tuto èástku ¾alobce neuvedl a nedolo¾il v potvrzení o svých majetkových pomìrech a rubriku vztahující se k sociálním dávkám pro¹krtl. Z písemností dolo¾ených ¾alobcem není zøejmé, zda ¾alobci nejsou poskytovány dal¹í dávky sociální povahy. Krajský soud uzavøel, ¾e zalo¾ením potvrzení Mìstského úøadu v Polièce, podáním pro¹krtaného potvrzení o majetkových pomìrech a tvrzením o tom, ¾e ¾alobce má sní¾enou schopnost pracovního zaøazení, ¾alobce nedolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky k zaplacení soudního poplatku. O tom, ¾e ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù nebude vyhovìno, jestli¾e ¾alobce nedolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, byl ¾alobce pouèen.
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 8. 2008 napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. V obtí¾nì srozumitelném podání stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e provedl nesprávný výklad pøíslu¹ných pøedpisù neodpovídající úvaze o podkladech rozhodování. Stì¾ovatel namítá, ¾e ho krajský soud neoprávnìnì donucuje k vyplnìní vzoru 060 a nerespektuje obsah jeho podání. Krajský soud podle stì¾ovatele nerespektuje prohlá¹ení a pøiznání stì¾ovatele k pomìrùm, a to bez zdùvodnìní a pouèení. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e mu krajský soud klade nepøekonatelnou pøeká¾ku øízení, bez ohledu na veøejný zájem na soudní ochranu práv a svobod. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e soud si privatizuje podmínky individuálního osvobození, nebo» se nedr¾í rámce zákona a upøednostòuje úèetní pravidla pøed právními zásadami . Stì¾ovatel má za to, ¾e je tímto postupem soudu opakovanì zbaven práva na soudní ochranu. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu a pøikázal naøídit ústní jednání k osvìdèení údajù o stì¾ovateli.
Stì¾ovatel napadl usnesení krajského soudu z kasaèního dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. To mù¾e spoèívat obecnì buï v tom, ¾e správnì zji¹tìný skutkový stav je subsumován pod nesprávnou právní normu nebo je sice vybrána správná právní norma, ale následnì je nesprávnì vylo¾ena èi aplikována. Stì¾ovatel spatøuje nezákonnost napadeného soudního rozhodnutí v tom, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil splnìní zákonem stanovených podmínek pro pøiznání osvobození stì¾ovateli od soudních poplatkù.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 11. 8. 2008 v poøadí druhou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù v øízení zahájeném správní ¾alobou u krajského soudu dne 15. 1. 2008, ve vìci vedené pod sp. zn. 10 Ca 3/2008. Stì¾ovatel v této ¾ádosti vyjádøil své pøesvìdèení, ¾e ji¾ dostateènì dolo¾il nedostatek svých prostøedkù plnící podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, a to jak pøedlo¾ením svého èestného prohlá¹ení, tak i vlo¾ením jím tvrzené nejaktuálnìj¹í listiny správního úøadu (blí¾e nekonkretizované-pozn. soudu) u správy adresovaného soudu. K této ¾ádosti pøilo¾il kopii Potvrzení o poskytnutí dávky pomoci v hmotné nouzi-pøíspìvku na ¾ivobytí ze dne 1. 7. 2008, v nìm¾ Mìstský úøad Polièka, odbor sociálních vìcí a zdravotnictví, potvrzuje, ¾e stì¾ovatel je ode dne 1. 7. 2008 pøíjemcem pøíspìvku na ¾ivobytí è. j. 4952/2007/POL, dávky pomoci v hmotné nouzi, jen¾ se vydává pro zdravotnická zaøízení v souvislosti s hrazením regulaèních poplatkù podle pøedpisù o veøejném zdravotním poji¹tìní. Pro úèely veøejného zdravotního poji¹tìní má takové potvrzení omezenou platnost po dobu 30 dnù. Na základì výzvy stì¾ovatel zaslal krajskému soudu nové potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù-formuláø vzor 060, které nazval prohlá¹ením a bez dal¹ího v nìm pro¹krtl kolonky II. (pøíjmy z pracovního-obdobného pomìru)-v bodu 11. ve znìní ®adatel není zamìstnán z dùvodu: doplnil sní¾ená schopnost výdìleèného pracovního zaøazení , III. (pøíjmy z dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr), IV. (pøíjmy z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti), V. (pøíjmy z hmotného a sociálního zabezpeèení), VI. (dal¹í pøíjmy), VII. (osobní majetek), VIII. (výdìlkové a majetkové pomìry man¾ela ¾adatele), dále pro¹krtl kolonku IX. (závazky), v bodì 28. Mám tyto dluhy: dopsal nesdìluji, a nejsem veden v insolventním rejstøíku , a posléze v kolonce X. (jiné okolnosti, které by mohly mít vliv na osvobození)-bod 29. uvedl listina na listì 2, listina ulo¾ená u správy soudu 24. èervence, ze soudní èinnosti známé údaje . Takto vyplnìné potvrzení pak stì¾ovatel opatøil datem 28. 8. 2008 a vlastnoruèním podpisem. Jako pøílohu oznaèil ¾ádost ze dne 11. srpna. Jiný doklad stì¾ovatel o svých pøíjmových a majetkových pomìrech nedolo¾il.
Na podkladì shora uvedených skuteèností Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il, ¾e stì¾ovatel sice splnil své bøemeno tvrzení, av¹ak naproti tomu neunesl své bøemeno dùkazní v tom smyslu, ¾e by krajský soud na základì pøedlo¾ených dùkazù mohl dospìt k právnímu závìru pro stì¾ovatele pøíznivému, tj. výroku o osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù. Krajský soud správnì posoudil stì¾ovatelem pøedlo¾ené písemnosti jako nedostateèné dùkazní prostøedky, jen¾ by prokazovaly nemo¾nost stì¾ovatele soudní poplatky uhradit ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s.
Z pøedmìtného potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech stì¾ovatele sice vyplývá, ¾e je stì¾ovatel adresátem urèitého státního pøíspìvku, ale stì¾ovatel v nìm minimálnì neuvedl zásadní údaje, a to v jaké vý¹i mìsíènì pobírá tento státní pøíspìvek, o jaký pøíspìvek se vlastnì jedná, z jakého titulu a rozhodnutím kterého úøadu mu byl vymìøen. Stì¾ovatel zároveò ve své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù jen velmi stroze uvedl, ¾e nemá prostøedky k tomu, aby mohl dostát svým poplatkovým povinnostem. Za takové situace pak krajský soud zcela dùvodnì dospìl k závìru, ¾e pro rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù nepostaèuje ani Potvrzení o poskytnutí pøíspìvku na ¾ivobytí ze dne 1. 7. 2008, které toliko dokládá, ¾e stì¾ovatel je po¾ivatelem urèité dávky v nespecifikované vý¹i.