Source: http://kraken.slv.cz/2As133/2015
Timestamp: 2018-07-23 16:04:00+00:00
Document Index: 21778792

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 121', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

2As133/2015
2 As 133/2015-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 2. 2014, è. j. KUOK 15819/2014, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 24. 4. 2015, è. j. 72 A 16/2014-41,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 24. 4. 2015, è. j. 72 A 16/2014-41, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 13. 2. 2014, è. j. KUOK 15819/2014 (dále jen napadené rozhodnutí ), bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouce (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 21. 11. 2013, è. j. SMOL/219021/2013/OARMV/DPD/Hon, jím¾ byl ¾alobce shledán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) bod 1 ve spojení s § 4 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1600 Kè a povinnost uhradit náklady správního øízení v pau¹ální vý¹i 1000 Kè. Tohoto pøestupku se mìl dopustit tím, ¾e dne 23. 5. 2013 v cca 11.10 hod. na ulici Pekaøská v Olomouci jako øidiè motorového vozidla Honda registraèní znaèky X neoprávnìnì vjel do úseku platnosti dopravní znaèky IP 27a Pì¹í zóna s dodatkovým textem IZS, MMOI, TSMO, MPO, DPMO 0-24 h, cyklisté, TAXI 0-
24 h, dopravní obsluha 18-10h, potraviny 12-14h v dobì, kdy to není dovoleno ani dopravní obsluze.
[2] Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, kterou Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci rozsudkem ze dne 24. 4. 2015, è. j. 72 A 16/2014-41 (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ), zamítl. Konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí neshledal nepøezkoumatelným, nebo» rozhodnutí správních orgánù tvoøí jeden celek a v¹echny námitky ¾alobce a sporné otázky byly zodpovìzeny. Správní orgány vyhodnotily výpovìdi svìdkyò, v èem¾ bylo zahrnuto i zji¹tìní skutkového stavu ohlednì existence, umístìní, viditelnosti a stavu dopravní znaèky IP 27a. K vìrohodnosti písemných vyjádøení policistù krajský soud konstatoval, ¾e nevyvstala ¾ádná pochybnost, proè nelze uvìøit jejich svìdectví. S poukazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu uvedl, ¾e výpovìdi policistù se zásadnì pova¾ují za vìrohodné, pokud neexistuje konkrétní dùvod k opaènému posouzení. ®alobce pøitom ve správním ani v soudním øízení nevznesl ¾ádnou konkrétní pochybnost stran zji¹tìní skutkového stavu, vìrohodnosti svìdkyò èi dùvìryhodnosti jejich výpovìdí. Jeho obhajobu, ¾e vjel do pì¹í zóny pøed desátou hodinou a setrval v ní po dobu opravy vozidla, pova¾oval krajský soud za úèelovou, a proto neprovedl navr¾ený dùkaz fakturou za opravu ani ¾ádné dal¹í dokazování. Tuto skuteènost ¾alobce ostatnì nijak jinak nedokázal ani nenavrhoval dùkazy k jejímu prokázání. Krajský soud uvedl, ¾e pokud svìdkynì kontrolovaly pøed desátou hodinou stav v¹ech dopravních znaèek IP 27a v dané oblasti, v¹imly by si odstaveného a opravovaného vozidla. ®alobcovo tvrzení by bylo mo¾né prokázat výpovìdí dal¹ích osob nebo fotografiemi, které by mohl ¾alobce nebo jiná osoba poøídit napø. mobilním telefonem, co¾ se v¹ak nestalo. ®alobce by nadto tuto skuteènost vypovìdìl ji¾ pøi zji¹tìní pøestupku nebo kdykoli ve správním øízení. ®alobcem navrhovaný dùkaz fotografiemi krajský soud neprovedl, nebo» s poukazem na svùj rozsudek ze dne 26. 8. 2014, è. j. 76 A 34/2012-17, uvedl, ¾e rozsah pì¹í zóny a dopravní znaèení jsou mu známy jak obecnì, tak z úøední èinnosti. Pì¹í zóna v ulici Denisova ve smìru od námìstí Republiky zaèíná ji¾ od køi¾ovatky s ulicí Hanáckého pluku (jak vyplynulo i ve vìci øe¹ené citovaným rozsudkem). Krajský soud závìrem shrnul, ¾e správní orgány nále¾itì zjistily skutkový stav, správnì vybraly právní pøedpisy, pod které jej subsumovaly, a z toho vyvodily v souladu se zákonem správné skutkové i právní závìry.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodù podøaditelných pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Namítl, ¾e krajský soud øádnì nevypoøádal jeho stì¾ejní námitku, ¾e vjel do pøedmìtné ulice takovou cestou, na které nebyla umístìna dopravní znaèka, je¾ by zakazovala nebo omezovala vjezd vozidlùm. Stì¾ovatel na podporu svého tvrzení pøilo¾il k ¾alobì situaèní fotografie, které prokazují, ¾e vjezdù do pøedmìtné ulice existuje bezpoèet. Zasahující policistky pøitom ve svìdeckých výpovìdích tvrdily, ¾e zkontrolovaly umístìní toliko jedné dopravní znaèky v jedné ulici. Stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì konstatoval, ¾e pøi jízdì neminul ¾ádné dopravní znaèení, které by mu omezovalo vjezd do pøedmìtné ulice, a ve správním spise neexistuje dùkaz o opaku. Ve správním øízení bylo naopak prokázáno, ¾e policistky nezkontrolovaly dopravní znaèení na v¹ech pøíjezdových cestách. Krajský soud v¹ak tato tvrzení nijak nevypoøádal, pouze uvedl, ¾e neprovedl navrhovaný dùkaz fotografiemi, nebo» rozsah pì¹í zóny a dopravní znaèení mu je známo jak obecnì, tak z úøední èinnosti. Odkaz krajského soudu na znalost dopravního znaèení je nekonkrétní, nebo» z nìj nevyplývá, kde (v jakých ulicích) mìlo být dopravní znaèení umístìno, co pøesnì má být krajskému soudu z jeho úøední èinnosti známo a z jaké konkrétní èinnosti má takové pokraèování povìdomí. Stì¾ovatel rovnì¾ nebyl seznámen s podklady, ze kterých krajský soud vycházel. Stì¾ovatel tedy shrnul, ¾e ve správním øízení nebyl zaji¹tìn jediný dùkaz nasvìdèující tomu, ¾e by mìl pøi své jízdì minout dopravní znaèku IP 27a, a ani pøedvolané policistky netvrdily, ¾e by takového jednání byly svìdky.
[4] Stì¾ovatel na rozdíl od krajského soudu nepova¾oval za úèelovou svou argumentaci, ¾e do pì¹í zóny vjel v dobì, kdy do ní byl vjezd povolen (i pokud by byla osazena pøíslu¹ným dopravním znaèením), pøièem¾ posléze do¹lo k poru¹e jeho vozidla. Stì¾ovatel pokládal za nadbyteèné pøedkládat tento argument ve správním øízení, nebo» ¾ádnou dopravní znaèku IP 27a neminul, nevidìl a vidìt nemohl, nebo» v jeho trase nebyla ¾ádná taková znaèka umístìna. Stì¾ovatel na podporu svého tvrzení pøedlo¾il krajskému soudu dùkaz (fakturu za opravu závady na svém vozidle), krajský soud jej neprovedl, av¹ak stì¾ovatelovo tvrzení odmítl proto, ¾e nepøedlo¾il dùkazy na jeho podporu. Stì¾ovatel pova¾oval za absurdní, aby si poruchu svého automobilu fotil mobilním telefonem, nebo» na fotografiích stojícího vozidla by se nijak neprojevila závada startéru. Zatímco policistky mohly zcela dùvodnì oèekávat, ¾e jejich zji¹tìní o umístìní dopravního znaèení budou pøedmìtem dokazování ve vícero správních øízeních, stì¾ovatel nemohl pøedpokládat, ¾e bude muset poruchu svého automobilu dokazovat. Tvrzení krajského soudu, ¾e porouchaného vozidla by si v¹imly zasahující policistky, pova¾oval stì¾ovatel za nièím nepodlo¾enou spekulaci. Ve správním øízení nebylo prokázáno, ¾e by policistky napø. mìly jít právì okolo místa, na kterém se porouchané vozidlo stì¾ovatele nacházelo. Stì¾ovatel uvedl, ¾e mo¾nost prokázání poruchy jeho vozidla existuje (napø. výpovìï zamìstnance autoservisu), av¹ak krajský soud neprovedl jím navr¾ený dùkaz, a to nikoli proto, ¾e by byl napø. nevìrohodný, ale nijak se s návrhem na provedení dùkazu nevypoøádal. Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud nesprávnì vypoøádal námitku nevìrohodnosti zasahujících policistek jako svìdkù, nebo» pouze v obecné rovinì odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, av¹ak nereflektoval konkrétní argumenty stì¾ovatele zpochybòující jejich vìrohodnost, napø. nepoøízení dokumentace pøestupku èi selektivnost jejich pamìti (policistky si v¹echny skuteènosti hovoøící v neprospìch stì¾ovatele pamatovaly, av¹ak nevìdìly natolik zásadní vìci jako napø. typ vozu, kterým stì¾ovatel pøijel).
[5] ®alovaný svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾il.
[6] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[8] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost je natolik záva¾nou vadou rozhodnutí krajského soudu, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, v¹echna v tomto rozsudku citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, èi ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS). Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti; z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto; která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek); jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním; která vùbec neobsahují právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS).
[9] Stì¾ovatel v ¾alobì uplatnil dva okruhy ¾alobních námitek. Podstatou prvního z nich uèinil tvrzení, ¾e ¾alovaný nijak neprokázal, ¾e by stì¾ovatel neoprávnìnì vjel do úseku platnosti dopravní znaèky IP 27a. Stì¾ovatel v této souvislosti dále namítal napø. to, ¾e vjezd do ulice Pekaøská z ulice Denisova nebyl osazen dopravní znaèkou IP27a; ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné, nebo» v jeho výroku není uvedeno, jakou konkrétní dopravní znaèku IP 27a mìl stì¾ovatel nerespektovat a kudy mìl do úseku její platnosti vjet; ¾e nelze mít za prokázané, ¾e zasahující policistky zkontrolovaly právì tu dopravní znaèku, kterou mìla být osazena komunikace, po které do Denisovy ulice vjel; ¾e ¾alovaný nezji¹»oval, odkud mìl stì¾ovatel do Denisovy ulice pøijet; ¾e ¾alovaný mìl zji¹»ovat, z jakého dùvodu zasahující policistky nevyfotily ve¹keré dopravní znaèky IP 27a na v¹ech pøíjezdových komunikacích k pì¹í zónì; ¾e výpovìï zasahujících policistek je nedùvìryhodná, nebo» si nemohly vybavit, jaké vozidlo stì¾ovatel øídil, av¹ak po více ne¾ pìti mìsících si pamatovaly, ¾e zkontrolovaly dopravní znaèení atp. Krajský soud v napadeném rozsudku v¹ak zcela v rozporu s tìmito vznesenými námitkami konstatoval, ¾e stì¾ovatel nevznesl [¾]ádnou konkrétní pochybnost ke zji¹tìní skutkového stavu, vìrohodnosti svìdkyò èi dùvìryhodnosti jejich výpovìdí. Krajský soud dále k vìrohodnosti písemných vyjádøení policistù (krajský soud mìl patrnì na mysli výpovìdi zasahujících policistek ve správním øízení) konstatoval, ¾e nevyvstala ¾ádná pochybnost, proè v souzené vìci nelze uvìøit jejich svìdectví. Na podporu svého názoru obsáhle citoval judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která se v¹ak pouze v obecné rovinì vìnovala hodnocení vìrohodnosti výpovìdí policistù jako svìdkù v pøestupkovém øízení. Rovnì¾ tvrzení krajského soudu v závìru napadeného rozsudku, ¾e správní orgány správnì zjistily skutkový stav (resp. ¾e zjistily skutkový stav ohlednì existence, umístìní, viditelnosti a stavu dopravní znaèky IP 27a), je ve vztahu k prvnímu okruhu ¾alobních námitek zcela nekonkrétní.
[10] K prvnímu okruhu ¾alobních námitek lze je¹tì vztáhnout odùvodnìní uvedené v odstavci [21] napadeného rozsudku ve znìní: ®alobcem navrhovaný dùkaz fotografiemi soud neprovedl, nebo» rozsah pì¹í zóny a dopravní znaèení je mu známo v pøedmìtné dobì jak obecnì, tak z úøední èinnosti (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 26. 8. 2014, èj. 76 A 34/2012-17). Pì¹í zóna v ulici Denisova ve smìru od námìstí Republiky zaèíná ji¾ od køi¾ovatky námìstí Republiky-ulice Hanáckého pluku (jak vyplynulo i z vìci podle poslednì citovaného rozsudku). Ani takové odùvodnìní v¹ak z hlediska pøezkoumatelnosti napadeného rozsudku nemù¾e obstát. K tvrzení krajského soudu, ¾e dopravní znaèení je mu obecnì známo, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svùj rozsudek ze dne 12. 4. 2011, è. j. 1 As 33/2011-58, publ. pod è. 2312/2011 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl nìkteré pokraèování pøíklady skuteèností, které ve své dosavadní rozhodovací praxi pova¾oval za obecnì známé (napø. ¾e v dobì druhé svìtové války nelidsky trpìly a byly usmrceny desítky miliónù lidí; ¾e na území Èeské republiky operují tøi majoritní dodavatelé elektøiny; ¾e snowboarding je zimní sport, jeho¾ pøíznivci bývají obecnì pova¾ováni za souèást jakési neformální komunity definovatelné urèitými charakteristickými znaky, zejména urèitým stylem sportovního snowboardingového obleèení a tím, ¾e tato komunita je vnímána jako seskupení lidí dynamických, nezávislých a spí¹e nekonformních; ¾e ceny stavebních prací ve Støedoèeském kraji, zejména v okolí Prahy, jsou obecnì vy¹¹í ne¾ v jiných krajích apod.). V¾dy se jednalo o skuteènosti známé ¹irokému okruhu osob bez specifických znalostí. Naproti tomu stì¾ovatelem rozporovanou skutkovou okolnost, tj. ¾e pøíjezdové komunikace do ulice Denisova byly v dobì spáchání jeho pøestupku osazeny dopravní znaèkou IP27a, nelze pova¾ovat za notorietu, nebo» tato skutková okolnost nemù¾e být známa ka¾dému (resp. ¹irokému okruhu lidí v urèitém místì èi èase), ale vìdomost o ní bude pøinejmen¹ím podstatnì lokálnì omezena.
[11] K tvrzení krajského soudu, ¾e mu bylo dopravní znaèení známo z jeho úøední èinnosti, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jak v pøípadì tzv. notoriet, tak skuteèností známých z úøední èinnosti se jedná o objektivizované a do jisté míry nesporné skuteènosti. Úèastníci øízení nicménì mohou svými tvrzeními popírat obsah notoriet a skuteènosti známé soudu z úøední èinnosti a mohou navrhovat provedení dùkazù za úèelem prokázání svých odli¹ných tvrzení. Civilistická judikatura k otázce pou¾ití skuteèností známých soudu z jeho úøední èinnosti dospìla k závìru, ¾e je nutné, aby úèastníci øízení byli s takovými-soudem uva¾ovanými-skuteènostmi v øízení seznámeni, aby se k nim mohli vyjádøit èi pøípadnì pøedlo¾it dùkaz je vyvracející; i poznatek soudu o tzv. úøednì známé skuteènosti toti¾ nemusí být správný. Je té¾ nezbytné, aby soud, jen¾ vzal v úvahu skuteènosti úøednì známé a nadto na nich zalo¾il své rozhodnutí ve vìci, nále¾itì vylo¾il v odùvodnìní rozhodnutí, ze které jeho konkrétní úøední èinnosti èi postupu jsou mu takové skuteènosti známé, jak se o nich dozvìdìl ( ) (rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 9. 7. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1885/2008, pøístupný na www.nsoud.cz, jeho¾ závìry jsou na základì subsidiárního pou¾ití § 121 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, a judikatury k nìmu pøimìøenì aplikovatelné i ve správním soudnictví). Napadený rozsudek v¹ak závìrùm citované judikatury nedostál, nebo» krajský soud v nìm bez bli¾¹ího zdùvodnìní pouze odkázal na svùj rozsudek vydaný v jiné vìci. Krajský soud tedy vùbec neuvedl, ze které jeho konkrétní èinnosti v jím citovaném øízení se o dopravním znaèení v oblasti ulice Denisova dozvìdìl (v pøípadì, ¾e se tak stalo pøi dokazování, by bylo rovnì¾ nutné uvést napø. to, z jakého konkrétního dùkazního prostøedku takový poznatek dovodil). Nejvy¹¹í správní soud tedy vùbec nemù¾e pøezkoumat, zda se opravdu jedná o skuteènost známou krajskému soudu z jeho úøední èinnosti. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e pokud soud hodlá zahrnout do svého rozhodnutí skuteènosti, které jsou mu známé z jeho úøední èinnosti, ani¾ by úèastníci øízení mohli aplikaci takovýchto skuteèností s ohledem na okolnosti dané vìci rozumnì pøedpokládat, musí s tìmito skuteènostmi nejprve seznámit úèastníky øízení a poskytnout jim dostateèný prostor k tomu, aby mohli prostøednictvím svých tvrzení uèinit tyto skuteènosti spornými a navrhnout za tím úèelem provedení dùkazù (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2010, è. j. 1 As 100/2009-129, publ. pod è. 2038/2010). Takto v¹ak krajský soud v øízení nepostupoval.
[12] Nejvy¹¹í správní soud tedy dosavadní závìry shrnuje tak, ¾e krajský soud v ¾ádné èásti napadeného rozsudku pøezkoumatelným zpùsobem stì¾ovateli nevysvìtlil, proè pova¾oval podstatu prvního okruhu ¾alobních námitek za lichou, mylnou èi vyvrácenou. Krajský soud pøitom nemohl tyto námitky toliko odmítnout pro jejich tvrzenou nesprávnost, ale byl povinen také uvést, v èem konkrétnì jejich nesprávnost spoèívala (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS). Krajský soud tedy zatí¾il napadený rozsudek vadou nepøezkoumatelnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Ji¾ tato vada je dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku, Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak pro úplnost struènì vyjádøí i k èásti odùvodnìní napadeného rozsudku, je¾ se týkala druhého okruhu ¾alobních námitek.
[13] Stì¾ovatel v druhém okruhu ¾alobních námitek tvrdil, ¾e by se pøestupku kladenému mu za vinu nemohl dopustit ani v pøípadì, ¾e by komunikace vedoucí do ulice Pekaøská byla osazena znaèkou IP 27a. Do pì¹í zóny toti¾ vjel kolem deváté hodiny, tedy v dobì, kdy do ní byl oprávnìn vjet, nebo» zásoboval lékárnu v ulici Opletalova. V ulici Denisova v¹ak do¹lo k technické poru¹e vozidla, v jejím¾ dùsledku vozidlo pøestalo jet. Jeho oprava si vy¾ádala pøibli¾nì dvì hodiny a stì¾ovatel poté nemìl jinou mo¾nost, ne¾ pì¹í zónu opustit (nebo» v ní nebyl oprávnìn parkovat a v dùsledku zákazu do ní nemohlo vjet ani odtahové vozidlo). Krajský soud se s tìmito námitkami vypoøádal takto: Jeho obhajobu, spoèívající v tvrzení, ¾e vjel do pì¹í zóny pøed desátou hodinou a setrval v ní po dobu opravy vozidla, shledal soud jako úèelovou a proto neprovádìl navr¾ený dùkaz fakturou za opravu a ¾ádné dal¹í dokazování. Tuto skuteènost ¾alobce ostatnì nijak jinak nedokázal ani nenavrhoval dùkazy k jejímu prokázání. Pokud svìdkynì kontrolovaly pøed desátou hodinou stav v¹ech dopravních znaèek IP 27a v dané oblasti, v¹imly by si odstaveného a opravovaného vozidla, stejnì jako by toto bylo mo¾no prokázat výpovìdí dal¹ích osob nebo fotografiemi by mohl poøídit ¾alobce nebo jiná osoba napø. mobilním telefonem. Tak se v¹ak nestalo. Nadto by ¾alobce tuto skuteènost vypovìdìl ji¾ pøi zji¹tìní pøestupku nebo kdykoli ve správním øízení.
[14] Nejvy¹¹í správní soud k tomu nejprve pova¾uje za nutné v obecné rovinì uvést, ¾e jakkoliv je správní soudnictví podrobeno principu plné jurisdikce, není jeho cílem nahrazovat øízení pøed správním orgánem, nebo» soudní pøezkum správních rozhodnutí nelze vnímat jako odvolací øízení v plné apelaci. Smyslem pøezkumu správních rozhodnutí ve správním soudnictví je poskytnutí soudní ochrany v pøípadech, kdy osoby, je¾ tvrdí, ¾e byly na svých právech dotèeny, se svých práv nedomohly pøed správním orgánem, aè se o to pokusily; úèastník správního øízení nemù¾e svoji liknavost zhojit a¾ v øízení soudním. V takovém pøípadì by toti¾ byla popøena samotná koncepce správního soudnictví zalo¾ená na následném pøezkumu zákonnosti pravomocných správních rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2015, è. j. 2 As 215/2014-43). Zároveò je v¹ak tøeba uvést, ¾e ¾alobní námitku není mo¾né odmítnout pouze z toho dùvodu, ¾e ji ¾alobce uplatnil a¾ v øízení pøed soudem. Krajský soud tak mìl svùj závìr o úèelovosti obrany stì¾ovatele (zalo¾ené na tom, ¾e v dùsledku údajné poruchy jeho vozidla se ocitl v pì¹í zónì bez svého zavinìní) øádnì a peèlivì odùvodnit, napø. uvést konkrétní skuteènosti a dùkazy, na základì kterých k takovému závìru dospìl, vèetnì dùvodù, proè mohl stì¾ovatel uplatnit svou argumentaci ji¾ ve správním øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 7. 2010, è. j. 9 As 1/2010-58). Z napadeného rozsudku v¹ak takovou jednoznaènì srozumitelnou úvahu seznat nelze. Krajský soud na poèátku vypoøádání druhého okruhu ¾alobních námitek uvedl, ¾e shledal obranu stì¾ovatele úèelovou, a proto neprovedl navr¾ený dùkaz fakturou za opravu stì¾ovatelova vozidla ani ¾ádné dal¹í dokazování. V rozporu s tímto závìrem v¹ak dále vytkl stì¾ovateli, ¾e poruchu svého vozidla nijak jinak nedokázal , napø. fotografiemi poøízenými mobilním telefonem. Nejvy¹¹í správní soud pak v tomto ohledu souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e pokud krajský soud trval na prokázání poruchy stì¾ovatelova vozidla, pak vhodnìj¹ím dùkazním prostøedkem ne¾ fotografie stojícího vozidla stì¾ovatele (stì¾ovatelem tvrzená závada se mìla týkat startéru, tedy vnitøního zaøízení vozidla) by jistì byla faktura za opravu vozidla. V podstatì jedinou pøijatelnou argumentací krajského soudu zùstává v tomto ohledu tvrzení, ¾e opravy stì¾ovatelova vozidla by si v¹imly zasahující policistky, a dodatek, ¾e stì¾ovatel tuto skuteènost neuvedl ji¾ ve správním øízení. I pøesto je v¹ak odùvodnìní napadeného rozsudku ve vztahu k druhému okruhu ¾alobních námitek nedostateèné a èásteènì nesrozumitelné, nebo» z nìj není patrné, z jakého konkrétního dùvodu pova¾oval krajský soud tyto námitky za nedùvodné (resp. z èeho pokraèování pøesnì krajský soud dovodil úèelovost obrany stì¾ovatele a z jakého dùvodu se rozhodl neprovést k dùkazu stì¾ovatelem pøedlo¾enou fakturu za opravu jeho vozidla).
[15] Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a krajský soud se v novém øízení bude muset peèlivì vypoøádat se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom není nutné vycházet ze skuteèností zji¹»ovaných v jiných øízeních o pøestupcích, která krajský soud v minulosti vedl (tj. napø. z øízení vedeného pod sp. zn. 76 A 34/2012), nebo» správní spis vedený v nyní posuzované vìci poskytuje dostatek podkladù pro vypoøádání ¾alobních námitek stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje napø. na úøední záznam (zalo¾ený na èl. 2 správního spisu), v nìm¾ zasahující policistky uvedly, ¾e stì¾ovatel v 11.00 hod. najel ¹edým vozidlem Honda registraèní znaèky X do pì¹í zóny, a kdy¾ byl vyzván k pøedlo¾ení povolení k vjezdu do pì¹í zóny, sdìlil, ¾e veze zbo¾í do lékárny v ulici Opletalova. Zasahující policistka mu vysvìtlila, ¾e do pì¹í zóny nesmí v tuto dobu vjet ani dopravní obsluha, a i kdyby do této ulice vjel v dobì, kdy do ní dopravní obsluha smí vjet, pak by se pøesto dopustil pøestupku, nebo» zásobuje lékárnu v ulici Opletalova, a proto není v ulici Pekaøská dopravní obsluhou. Nato mìl stì¾ovatel uvést, ¾e je bývalý kolega, a proto vìøí, ¾e bude jeho pøestupek pøehlédnut, ¾e tudy jezdí ji¾ ètyøi roky a s chlapama se v¾dy domluvil po dobrém, ¾e si je pøestupku vìdom, ¾e 100 Kè by je¹tì zaplatil, av¹ak 200 Kè ji¾ ne. Tuto verzi skutkového dìje potvrdily zasahující policistky i pøi ústním jednání konaném pøed správním orgánem prvního stupnì dne 31. 10. 2013, v nìm¾ shodnì uvedly, ¾e pøed tím, ne¾ mìl stì¾ovatel spáchat pøestupek kladený mu za vinu, zkontrolovaly znaèky IP 27a (policistka M. upøesnila, ¾e ¹lo o v¹echny znaèky v okolí ulice Pekaøská, pøièem¾ bylo zji¹tìno, ¾e tyto znaèky byly viditelné, nepo¹kozené a nezakryté). Zasahující policistka H. si sice nevzpomnìla, jaké vozidlo mìl stì¾ovatel øídit, av¹ak zasahující policistka M. uvedla, ¾e to byla ¹edá Honda. Stì¾ovatel proti rozhodnutí správního orgánu podal blanketní odvolání, které ani pøes výzvu správního orgánu prvního stupnì nijak neodùvodnil. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost podotýká, ¾e pro odvolání v pøestupkovém øízení platí tzv. omezený revizní princip. Odvolací správní orgán tedy pøezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a øízení, které jeho vydání pøedcházelo, s právními pøedpisy v plném rozsahu; správnost rozhodnutí v¹ak pøezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání nebo tehdy, vy¾aduje-li to veøejný zájem. Je-li podáno toliko blanketní odvolání, bez uplatnìní jakýchkoli právních nebo skutkových námitek, je povinností správního orgánu pøezkoumat v zásadì toliko soulad napadeného rozhodnutí a øízení s právními pøedpisy. Øada skutkových (a v návaznosti i právních) otázek, které je tøeba øe¹it, toti¾ mù¾e být známa po seznámení se s odùvodnìním prvostupòového rozhodnutí pouze odvolateli. Domníval-li se tedy stì¾ovatel, ¾e správní orgán prvního stupnì pøi zji¹»ování skutkového stavu jakkoli pochybil, nic mu nebránilo tato skutková zji¹tìní rozporovat ji¾ v odvolacím øízení. Stì¾ovatel v¹ak na absenci dopravních znaèek IP27a v okolí ulice Denisova ani na poruchu svého vozidla ¾ádným zpùsobem ve správním øízení nepoukazoval, tyto okolnosti tudí¾ nevyvolávaly pochybnosti ohlednì zji¹tìného skutkového stavu, a nebylo tak povinností správních orgánù se jimi zvlá¹» (preventivnì) zabývat, a to jak v øízení v prvním stupni, tak (s ohledem na omezený rozsah pøezkumu) v øízení odvolacím.
[16] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto podle § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).