Source: http://kraken.slv.cz/5As14/2008
Timestamp: 2018-08-15 00:10:57+00:00
Document Index: 33498518

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 4', '§ 11', '§ 18', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 22', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 2', '§ 103', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 22', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5As14/2008
è. j. 5 As 14/2008-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: M. B., zastoupený JUDr. Vendelínem Mihalikem, advokátem se sídlem Øímská 16, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Ca 6/2007-25,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Ca 6/2007-25, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce dne 9. 11. 2006 øídil nákladní vozidlo tovární znaèky Fiat Dobló, v katastru obce Lochovice a pøi projí¾dìní pravotoèivé zatáèky nezvládl na mokrém povrchu vzhledem k rychlosti jízdy øízení, dostal smyk, pøejel do protismìru, kde pøední èástí svého vozidla narazil do levé pøední èásti protijedoucího nákladního vozidla znaèky Avia øízeného P. K., který ve snaze zabránit støetu vozidel zajel na pravou krajnici a pravou èástí do silnièního pøíkopu. Pøi støetu se vozidlo ¾alobce vlivem nárazu otoèilo o 180 stupòù do koneèného postavení a do¹lo ke zranìní ¾alobce a ke hmotným ¹kodám na obou vozidlech. Tyto skuteènosti nejsou mezi stranami sporné, nebo» ¾alobce prùbìh nehody nezpochybnil a svého protiprávního jednání si je vìdom.
Rozhodnutím ze dne 22. 1. 2007, è. j. S-MUHO/5661/2006 TAD 219, Mìstský úøad Hoøovice, odbor technický a dopravní, shledal ¾alobce vinným z pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. h) a i) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, pro poru¹ení § 4 písm. a) a b), § 11 odst. 1 a § 18 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), za které mu byla ulo¾ena pokuta podle § 22 odst. 4 zákona o pøestupcích ve vý¹i 25 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel po dobu 12 mìsícù.
Jak ji¾ bylo øeèeno vý¹e, ¾alobce skutkové okolnosti vìci nezpochybnil, nicménì pøesto se proti rozhodnutí Mìstského úøadu Hoøovice odvolal, a to, pokud jde o závìr správního orgánu, ¾e spáchal pøestupek dle § 22 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích. Podle ¾alobce nelze § 22 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích v relevantním znìní (tj. platném od 1. 7. 2006 do 21. 8. 2007) vykládat tak, ¾e za zranìní ve smyslu tohoto ustanovení se pova¾uje i zranìní toho, kdo pøi poru¹ení zvlá¹tního právního pøedpisu (zákona o silnièním provozu) sice zpùsobí nehodu, nicménì zraní pouze sám sebe (a nikoho jiného). ®alovaný v¹ak odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 10. 4. 2007, è. j. 26853/2007/KUSK/3, zamítl a rozhodnutí správního orgánu 1. stupnì potvrdil.
Proti tomuto rozhodnutí brojil ¾alobce ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze, ve které rozvedl svoji argumentaci o nesprávné právní kvalifikaci daného skutku dle § 22 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích. ®alobce zejména poukázal na dle jeho názoru analogická ustanovení v trestním zákonì, která definují nìkolik skutkových podstat trestných èinù spoèívajících v ublí¾ení na zdraví, av¹ak v¾dy jde pouze o jednání vùèi jinému, nikoliv vùèi sobì samému. Dále poukazuje na § 55 odst. 1 zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 5. 2008, podle nìho¾ pøíslu¹ná zdravotní poji¹»ovna má právo na náhradu ¹kody vùèi tøetím osobám, jestli¾e vynalo¾ila náklady na péèi hrazenou ze zdravotního poji¹tìní v dùsledku jejich zavinìného protiprávního jednání vùèi osobám úèastným zdravotního poji¹tìní. Toto ustanovení podle ¾alobce nelze vykládat tak, ¾e zdravotní poji¹»ovna mù¾e po¾adovat náhradu ¹kody, kterou vynalo¾ila na zdravotní péèi urèité osoby, na ní samotné, i kdy¾ tato zdravotní péèe byla vynalo¾ena v dùsledku protiprávního jednání této osoby (¾alobce zde odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 18. 2. 2003, sp. zn. 4 Tz 4/2003).
Mìstský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 24. 10. 2007 zamítl. Mìstský soud poukázal na to, ¾e ustanovení § 22 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích, ve znìní platném od 1. 7. 2006 do 21. 8. 2007 (tj. do novely è. 215/2007 Sb.), nerozli¹ovalo mezi zranìním pachatele pøestupku a zranìním jiné osoby. Ustanovení § 22 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích v této dobì znìlo: Pøestupku se dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích h) poru¹ením zvlá¹tního právního pøedpisu zpùsobí dopravní nehodu, pøi které dojde k usmrcení nebo zranìní osoby (odkaz vynechán). Gramatickým výkladem mìstský soud dospìl k závìru, ¾e pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích, se dopustí i osoba, která zpùsobila dopravní nehodu, pøi ní¾ si sama zpùsobila zranìní. Mìstský soud shledal výklad ¾alovaného v souladu èl. § 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a dospìl k závìru, ¾e tomuto výkladu nebrání ¾ádné jiné ustanovení Listiny a ¾e nelze analogicky odkazovat na trestní zákon.
®alobce ( stì¾ovatel ) napadl rozsudek Mìstského soudu v Praze kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvádí dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy namítá nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti brojí proti vzta¾ení § 22 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích na jeho pøípad, pøièem¾ rozvádí argumentaci uvedenou ji¾ v ¾alobì následujícím zpùsobem. Za prvé, výklad § 22 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích ze strany mìstského soudu je v rozporu s vùlí zákonodárce. Ta je podle stì¾ovatele seznatelná z novely è. 215/2007 Sb., která pro aplikaci § 22 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích explicitnì stanovila podmínku ublí¾ení na zdraví jiné osoby, pøièem¾ dùvodová zpráva k této novele jako dùvod pro novelizaci § 22 odst. 1 písm. h) uvádí odstranìní chyb a nepøesností. Za druhé, tento výklad vede k absurdním závìrùm, nebo» pøi jeho dùsledné aplikaci by správní orgány v pøípadì úmrtí viníka dopravní nehody musely trestat zemøelého. Za tøetí, § 22 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích nelze vykládat pouze gramaticky, nýbr¾ je tøeba pøistoupit i k systematickému a logickému výkladu, které hovoøí pro právní názor zastávaný stì¾ovatelem.
Jedinou otázkou, je¾ je pøedmìtem kasaèní stí¾nosti, je posouzení, zda bylo mo¾né vztáhnout skutkovou podstatu pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích ve znìní platném od 1. 7. 2006 do 21. 8. 2007 i na pøípady, kdy sice pachatel poru¹ením zvlá¹tního právního pøedpisu zpùsobil dopravní nehodu, pøi které do¹lo ke zranìní osoby, nicménì jedinou zranìnou osobou byl pachatel sám.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tuto otázku ji¾ ve své rozhodovací èinnosti opakovanì øe¹il a dospìl k závìru, ¾e jednání viníka dopravní nehody jako pøestupek dle § 22 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích (ve znìní platném od 1. 7. 2006 do 21. 8. 2007) v tìchto pøípadech kvalifikovat nelze. V rozsudku ze dne 22. 11. 2007, è. j. 5 As 42/2007-54, dostupném na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil právní názor, ¾e u dopravní nehody, jejím¾ jediným úèastníkem a souèasnì jediným zranìným byl pouze øidiè, který zpùsobil dopravní nehodu, spoèívá nebezpeènost jednání a zájem spoleènosti na potrestání pouze za poru¹ení zvlá¹tního právního pøedpisu, nikoliv za nedbalostní sebepo¹kození zdraví, a proto závìr krajského soudu o nesprávné právní kvalifikaci správním orgánem je správný. Sankce za nedbalostní sebepo¹kození zdraví by nebyla úèinná, úèelná a nemìla by smysl. V rozsudku ze dne 13. 6. 2008, è. j. 2 As 9/2008-77, publikovaném pod è. 1684/2008 Sb. NSS, pak Nejvy¹¹í správní soud toto pravidlo vztáhl i na situace, kdy byli úèastníci nehody dva. Ve vìci vedené pod sp. zn. 5 As 42/2007 ¹lo o dopravní nehodu s jediným úèastníkem-øidièem, který vyjel mimo pozemní komunikaci a èelnì narazil do stromu, zatímco ve vìci vedené pod sp. zn. 2 As 9/2008 se stejnì jako v projednávané vìci dopravní nehody úèastnily dvì osoby. Je pravdou, ¾e ve vìci sp. zn. 2 As 9/2008 nezavinil dopravní nehodu øidiè, ale jiný úèastník provozu na pozemních komunikacích (chodec), to v¹ak z hlediska sporné právní otázky není vùbec podstatné, podstatné je, ¾e do¹lo ke zranìní právì pouze viníka dopravní nehody. V rozsudku sp. zn. 2 As 9/2008 se dále Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, jak vìc posoudit v situaci, kdy stì¾ovatelka v citované vìci tyto dùvody v øízení pøed správními soudy vùbec neuplatnila.
V daném pøípadì ov¹em není tøeba tuto otázku posuzovat, nebo» stì¾ovatel pøedmìtnou námitku v plném rozsahu uplatnil jak v ¾alobì, tak v kasaèní stí¾nosti.
Zdej¹í soud nevidí ani v této vìci ¾ádný rozumný dùvod, pro který by se mìl od vý¹e citovaného právního názoru, který ve svých pøedchozích rozhodnutích vyjádøil, jakkoliv odchylovat. Jedná se ji¾ o konzistentní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která sjednotila rozpornou rozhodovací èinnost na úrovni krajských soudù (srov. napø. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 2. 2007, è. j. 51 Ca 9/2006-27, na jedné stranì, a rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 2. 2008, è. j. 58 Ca 80/2007-42, na stranì druhé). Uplatnìná kasaèní námitka je tedy dùvodná; v podrobnostech Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na citované rozsudky sp. zn. 5 As 42/2007 a sp. zn. 2 As 9/2008.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, nezbývá mu tedy, ne¾ v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. V nìm bude Mìstský soud v Praze vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s).