Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo63/2014
Timestamp: 2018-04-19 10:01:31+00:00
Document Index: 41232525

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 238', 'soud ', '§ 243', '§ 241']

26 Cdo 63/2014
26 Cdo 63/2014 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců JUDr. Jitky Dýškové a JUDr. Miroslava Feráka v exekuční věci oprávněné JUDr. M. C., P., zastoupené Mgr. Darinou Čunderlíkovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Římská 36, proti povinnému J. M. , K., pro 22.320,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově pod sp. zn. 128 Nc 1208/2007, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. dubna 2013, č. j. 10 Co 45/2013-100, takto:
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 24. 4. 2013, č. j. 10 Co 45/2013-100, potvrdil usnesení Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově ze dne 17. 9. 2012, č. j. 128 Nc 1208/2007-86, jímž soud prvního stupně zamítl návrh povinného na zastavení exekuce nařízené k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 22.320,- Kč s příslušenstvím, nákladů předcházejícího řízení ve výši 8.441,- Kč a nákladů oprávněné a exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny.
Dovolání není přípustné, protože směřuje proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč (§ 238 odst. 1 písm. d/ o. s. ř. Přípustnost dovolání nezakládá ani nesprávné poučení odvolacího soudu, že dovolání je přípustné (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uveřejněné pod číslem 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Nejvyšší soud proto dovolání odmítl (§ 243c odst. 1 o. s. ř.), aniž zkoumal splnění podmínky povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (§ 241b odst. 2 o. s. ř.).