Source: http://lucentinus.blogspot.com/2012_03_12_archive.html
Timestamp: 2013-05-23 06:12:19
Document Index: 291389643

Matched Legal Cases: ['artículo 267', 'Artículo 19', 'artículo 267', 'artículo 19', 'artículo 5', 'Artículo 52', 'Artículo 8', 'artículo\n267', 'artículo 2', 'artículo 5']

LVCENTINVS: 12-mar-2012
Gilberto (@gmaciasb) nos trae la jurisprudencia del TJUE (y II)
Ahora os dejo
con una interesantísima sentencia relacionada con la Information Society y
la responsabilidad del prestador de servicios de alojamiento de datos:
STJ, de 16 de
febrero de 2012, asunto C-360/10,
Sociedad de la información –
Derechos de autor – Internet – Prestador
de servicios de alojamiento de datos – Tratamiento de la información
almacenada en una plataforma de red social en línea – Establecimiento de un
sistema de filtrado de esa información para impedir la puesta a disposición de
archivos que vulneren los derechos de autor – Inexistencia de una obligación
general de supervisión de la información almacenada
proviene de la petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al
artículo 267 TFUE, por el Rechtbank van eerste aanleg te
Brussel (Bélgica).
se presentó en el marco de un litigio entre Belgische Vereniging van Auteurs,
Componisten en Uitgevers CVBA (SABAM) (en lo sucesivo, «SABAM» y Netlog NV (en
lo sucesivo, «Netlog»), que explota una plataforma de red social en línea, en
relación con la obligación de éste de crear un sistema de filtrado de la
información almacenada en su plataforma para impedir que se ofrezcan ficheros
que vulneren los derechos de autor.
Justicia (Sala Tercera) declara:
– 2000/31/CE del
Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a
determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la
información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior
(Directiva sobre el comercio electrónico);
– 2001/29/CE del
Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la
armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos
afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, y
– 2004/48/CE del
Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al respeto
de los derechos de propiedad intelectual,
leídas conjuntamente e interpretadas a la
luz de los requisitos derivados de la protección de los derechos fundamentales
aplicables, deben interpretarse en el
sentido de que se oponen a un requerimiento judicial hecho por un juez
nacional por el que se ordene a un prestador de servicios de alojamiento de
datos establecer un sistema de filtrado:
– de la información
almacenada en sus servidores por los usuarios de sus servicios;
– que se aplique
indistintamente con respecto a toda su clientela;
– con carácter
– exclusivamente a
sus expensas, y
– sin limitación en
de identificar en la red de dicho proveedor archivos electrónicos que contengan
una obra musical, cinematográfica o audiovisual sobre la que el solicitante del
requerimiento alegue ser titular de derechos de propiedad intelectual, con el
fin de bloquear la transmisión de archivos cuyo intercambio vulnere los
Ahora una sobre Diseño Comunitario, y los famosos
registros de cobertura.
febrero de 2012, asunto C-488/10,
Reglamento (CE) nº 6/2002 – Artículo 19, apartado 1 – Dibujos
o modelos comunitarios – Infracción o intento de infracción de un dibujo o
modelo – Concepto de “tercero”»
artículo 267 TFUE, por el Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Alicante y
nº 1 de Marca Comunitaria.
Esta petición se
presentó en el marco de un litigio entre Celaya Emparanza y Galdós
Internacional, S.A (en lo sucesivo, «Cegasa»), y Proyectos Integrales de
Balizamiento, S.L. (en lo sucesivo, «PROIN»), relativo a una acción por infracción
de un dibujo o modelo comunitario ejercitada por Cegasa.
Justicia (Sala Primera) declara:
El artículo 19, apartado 1, del Reglamento (CE) nº 6/2002 del Consejo, de
12 de diciembre de 2001, sobre los dibujos y modelos comunitarios, debe
interpretarse en el sentido de que, en un litigio por infracción del derecho de
exclusiva otorgado por un dibujo o modelo comunitario registrado, el derecho de prohibir la utilización por
terceros de dicho dibujo o modelo se extiende a cualquier tercero que utilice
un dibujo o modelo que no produzca en los usuarios informados una impresión
general distinta, incluido el tercero titular de un dibujo o modelo
comunitario registrado posterior.
2) La respuesta a la primera cuestión no
varía en función de la intención o del comportamiento del tercero.
Por último, os
dejo con las conclusiones del abogado general en un caso más de las famosas “Adwords” de Google.
se presentaron el 16 de febrero de 2012 en el asunto C-523/10,
“Cooperación judicial en asuntos civiles – Competencia judicial – Reglamento
(CE) nº 44/2001 – Infracción de los
derechos de marca a consecuencia de la inscripción, por parte de un competidor,
de un signo idéntico a la marca en un prestador de servicios de búsqueda en
Internet – Inscripción de una “palabra
clave” – Protección nacional de la marca en un Estado miembro distinto al
de la inscripción de la “palabra clave” – Determinación
del lugar donde se hubiere producido o pudiere producirse el hecho dañoso”
general propone que el Tribunal responda a la petición de decisión prejudicial
planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria), declarando lo siguiente:
artículo 5, número 3, del Reglamento (CE) nº 44/2001 del
Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el
reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y
mercantil, debe interpretarse, al producirse una conducta a través de Internet
susceptible de infringir una marca nacional registrada en un Estado miembro, en
el sentido de que atribuye la competencia judicial:
o a los tribunales del Estado miembro en los
que se encuentra registrada la marca,
o y a los tribunales del Estado miembro donde
se utilizan los medios necesarios para producir una infracción efectiva de una
marca registrada en otro Estado miembro.
seguiremos con la puesta al día con las que faltan de febrero y las primeras
del mes de marzo, entre ellas una sobre bases de datos y fútbol. Por ahora, Gilberto y Aurelius nos despedidos expresando nuestra alegría por el reciente incremento de la comunidad lvcentina. Una canción para celebrarlo!
Lo prometido es deuda, máxime si Aurelius aprieta tanto, aquí os traigo
las sentencias más interesantes emitidas en Luxemburgo durante el mes de
Empezamos con unas de esas que tanto gustan al
blog-master:
STG, de 1 de
febrero de 2012, asunto T-291/09,
Marca comunitaria – Procedimiento
de nulidad – Marca figurativa comunitaria Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL – Motivo de
denegación absoluto – Falta de
mala fe – Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE)
El Tribunal desestimó el recurso del
solicitante de la nulidad, por lo que se confirma la denegación de la nulidad. La
marca impugnada continuará registrada. STG, de 2 de febrero de 2012, asunto T-353/09, Marque communautaire – Procédure d’opposition –
Demande de marque communautaire verbale mtronix
– Marque communautaire verbale antérieure Montronix
– Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1,
sous b), du règlement (CE) n° 207/2009.
El Tribunal desestimó el recurso del solicitante,
por lo que se confirma el rechazo parcial de la marca por existir riesgo de
confusión para con la marca anterior.
STG, de 2 de febrero de 2012, asunto T-321/09, Marque communautaire – Demande de
marque communautaire verbale arraybox – Motif
absolu de refus – Caractère
descriptif – Absence de caractère distinctif – Article
7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (CE) n° 207/2009.
solicitante de la marca, por lo que se confirma el rechazo de la solicitud de
marca por ser descriptiva y carecer de carácter distintivo. STG, de 2 de febrero de 2012, asunto T-596/10, Marque communautaire – Procédure
d’opposition – Demande de marque communautaire verbale EuroBasket – Marque communautaire
figurative antérieure Basket – Motif
relatif de refus – Risque de confusion – Article 8,
paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) n° 207/2009.
El Tribunal desestimó el recurso del oponente,
por lo que se confirma el rechazo de la oposición. La marca solicitada puede
ser registrada. STG, de 2 de febrero de 2012, asunto T-387/10, Marque communautaire – Procédure d’opposition –
Demande de marque communautaire verbale ARANTAX
– Marque nationale verbale antérieure ANTAX
– Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous
b), du règlement (CE) nº 207/2009 – Usage sérieux de la marque antérieure
– Article 42, paragraphes 2 et 3, du règlement nº 207/2009.
STG, de 7 de
febrero de 2012, asunto T-424/10,
Marca comunitaria – Procedimiento de nulidad – Marca figurativa comunitaria que
representa elefantes en un rectángulo
– Marcas figurativas internacional y nacional anteriores que representan un elefante y marca denominativa nacional
anterior elefanten – Motivo de denegación relativo – Riesgo de confusión –
Similitud de los signos – Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento
(CE) nº 207/2009 – Carácter distintivo de las marcas anteriores.
El Tribunal estimó el recurso del oponente y
anuló la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI (asunto R 1638/2008-4).
STG, de 7 de febrero de 2012, asunto T-64/11, Marque communautaire – Procédure d’opposition –
Demande de marque communautaire figurative Run2 – Marques communautaires
verbale et figurative antérieures RUN2DAY
– Marque Benelux figurative antérieure RUN2DATE
– Motif relatif de refus – Risque de confusion – Similitude des signes –
Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) n° 207/2009.
anuló la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI (asunto R 349/2010-1).
STG, de 7 de febrero de 2012, asunto T-305/10, Marque communautaire – Procédure d’opposition –
Demande de marque communautaire verbale DYNIQUE
– Marque communautaire verbale antérieure DIPTYQUE
b), du règlement (CE) n° 207/2009.
Dejando de un lado las sentencias sobre
marcas, os dejos otras muy interesantes:
sobre Derechos de autor y el reparto de los derechos de explotación, es
decir, de la lana:
STJ, de 9 de
febrero de 2012, asunto C-277/10,
Procedimiento prejudicial – Aproximación de las legislaciones – Propiedad
intelectual – Derechos de autor y
derechos afines – Directivas 93/83/CEE, 2001/29/CE, 2006/115/CE y 2006/116/CE
– Reparto de los derechos de explotación
de una obra cinematográfica por acuerdo contractual entre el director principal
y el productor de la obra – Normativa nacional que atribuye esos derechos,
exclusivamente y de pleno derecho, al productor de la película – Posibilidad de
excluir la aplicación de dicha norma por acuerdo entre las partes – Derechos de
remuneración consiguientes.
proviene de la petición de decisión prejudicial en virtud del artículo
267 TFUE, presentada por el Handelsgericht Wien (Austria).
se ha presentado en el marco de un litigio entre el director principal de un
documental, el Sr. Luksan, y el productor de ese documental, el
Sr. van der Let, relativo a la ejecución del contrato mediante el que el
primero cedió supuestamente al segundo sus derechos de autor y determinados
derechos de explotación de dicho documental.
disposiciones de los artículos 1 y 2 de la Directiva 93/83/CEE del Consejo, de
27 de septiembre de 1993, sobre coordinación de determinadas disposiciones
relativas a los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en
el ámbito de la radiodifusión vía satélite y de la distribución por cable, por
una parte, y de los artículos 2 y 3 de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento
Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de
determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos
de autor en la sociedad de la información, en relación con los artículos 2 y 3
de la Directiva 2006/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de
diciembre de 2006, sobre derechos de alquiler y préstamo y otros derechos
afines a los derechos de autor en el ámbito de la propiedad intelectual, y con
el artículo 2 de la Directiva 2006/116/CE del Parlamento Europeo y del Consejo,
de 12 de diciembre de 2006, relativa al plazo de protección del derecho de
autor y de determinados derechos afines, por otra parte, deben interpretarse en
el sentido de que los derechos de
explotación de la obra cinematográfica, como los que son objeto del litigio
principal (derecho de radiodifusión vía satélite, derecho de reproducción y
cualquier otro derecho de comunicación al público mediante la puesta a
disposición), corresponden de pleno
derecho, directa y originariamente, al director principal. Por
consiguiente, esas disposiciones deben interpretarse en el sentido de que se
oponen a una legislación nacional que atribuya esos derechos de explotación, de
pleno derecho y con carácter exclusivo, al productor de la referida obra.
El Derecho de la Unión debe interpretarse en el sentido de que reconoce a los
Estados miembros la facultad de establecer
a favor del productor de la obra cinematográfica una presunción de cesión de
los derechos de explotación de la obra cinematográfica, como los que son
objeto del litigio principal (derecho de radiodifusión vía satélite, derecho de
reproducción y cualquier otro derecho de comunicación al público mediante la
puesta a disposición), siempre que dicha
presunción no tenga una naturaleza absoluta que excluya la posibilidad de que
el director principal de dicha obra pacte otra cosa.
El Derecho de la Unión debe ser interpretado en el sentido de que, por su condición de autor de la obra cinematográfica,
el director principal de ésta debe disfrutar de pleno derecho, directa y
originariamente, del derecho a la compensación equitativa relativa a la
excepción denominada de «copia privada» prevista en el artículo 5, apartado
2, letra b), de la Directiva 2001/29.
4) El Derecho de la Unión debe interpretarse
en el sentido de que no reconoce a los Estados miembros la facultad
de establecer una presunción de cesión a favor del productor de la obra
cinematográfica del derecho a compensación equitativa que corresponde al
director principal de esa obra, tanto si esa presunción es absoluta como si
se permite excluirla.
Gilberto (@gmaciasb) nos trae la jurisprudencia de...