Source: http://kraken.slv.cz/4Ads21/2005
Timestamp: 2018-09-23 15:16:40+00:00
Document Index: 24973933

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'Soud ', '§ 236', '§ 237', 'Soud ', '§ 5', '§ 2', '§ 103', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 236', '§ 38', '§ 236', 'soud ', '§ 5', '§ 2', 'soud ', '§ 236', '§ 232', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4Ads21/2005
è. j. 4 Ads 21/2005-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: L. b. d., zast. JUDr. Danem Holubkovem, advokátem, se sídlem Praha 1-Staré Mìsto, Dlouhá 16, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2004, è. j. 28 Ca 354/2002-32,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2004, è. j. 28 Ca 354/2002-32, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 4. 2002, è. j. 332-6003-508/21.3.2002/Kom, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzen platební výmìr Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 25. 1. 2002, è. 45/2/1182/01, kterým byl ¾alobci pøedepsán k úhradì nedoplatek pojistného ve vý¹i 96 056 Kè (a penále z tohoto nedoplatku ve vý¹i 36 162 Kè), a to z dùvodu, ¾e ¾alobce nezahrnul do vymìøovacího základu pro odvod pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti odmìny poskytované statutárním orgánùm dru¾stva v mìsících duben, kvìten a èerven roku 1999, v mìsících leden, únor a bøezen roku 2001; dále nebylo odvedeno pojistné z odmìny plynoucí z dohody o provedení práce.
V ¾alobì, o ní¾ bylo rozhodnuto napadeným rozsudkem, ¾alobce rozhodnutí ¾alované zejména vytýkal, ¾e vychází z nesprávného právního posouzení vìci a ¾e zji¹tìní skutkového stavu je v rozporu s obsahem spisu. Stejnì tak dovozoval nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù. ®alovaný správní orgán se podle ¾alobce dostateènì nevypoøádal se skuteènostmi a argumenty, uvedenými v odvolání, o tom, ¾e plnìní vùèi èlenùm jeho orgánù zèásti vùbec nebyla odmìnou, nýbr¾ pau¹ální náhradou hotových výdajù, které není mo¾né èi úèelné vyúètovávat, a ¾e vyplácení ¾alobcových plnìní èlenùm jeho orgánù nebylo nárokové, pravidelné a vý¹e ¾alobcových plnìní nebyla fixní, nebo» fixnì byla urèena pouze horní hranice tìchto plnìní, nikoliv jejich vý¹e, a ani horní hranice nebyla urèena fixní èástkou, nýbr¾ násobkem promìnlivé velièiny, minimální mzdy. ®alobce dále rozhodnutí ¾alované vytýkal nezákonnost a nepøezkoumatelnost závìrù o obsahu, platnosti a právních následcích dohod o provedení práce uzavøených mezi ¾alobcem a jeho øeditelkou. Podle ¾alobce je i v rozporu s právem závìr ¾alované o nepøípustnosti èestného prohlá¹ení ¾alobce, týkajícího se èasového rozsahu jednotlivých schùzí a úèasti èlenù ¾alobcova pøedstavenstva na nich.
Závìrem ¾alobce namítl, ¾e ¾alovaná nále¾itì nehodnotila námitku ¾alobce spoèívající ve vytèení nedostatku pøedepsaných nále¾itostí platebního výmìru, tj. nedostatku odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. S odkazem na vý¹e uvedené pak ¾alobce navrhl, aby soud rozhodnutí obou správních orgánù zru¹il.
Napadeným rozsudkem Mìstského soudu v Praze, ze dne 25. 6. 2004, è. j. 28 Cad 354/2002-32, byla ¾aloba zamítnuta. V odùvodnìní mìstský soud zejména uvedl, ¾e v øízení bylo sporné, zda orgány Èeské správy sociálního zabezpeèení vymìøily dlu¾né pojistné na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti a penále z tohoto dlu¾ného pojistného oprávnìnì, èi nikoliv. Tato otázka spoèívala v posouzení, zda ¾alobcova plnìní vùèi èlenùm jeho statutárních orgánù byla odmìnou, tedy zapoèitatelným pøíjmem ve smyslu § 29 vyhlá¹ky è. 165/1979 Sb., který mìl být zahrnut do vymìøovacího základu pro odvod pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti. Z podkladù správního øízení vzal soud za prokázané, ¾e vý¹e pøedmìtných odmìn, vzhledem k tomu, ¾e jsou tvoøeny podle stanov ¾alobce urèitým násobkem minimální mìsíèní mzdy, stanovené vládou pro zamìstnance odmìòovaného mìsíèní mzdou, je stanovitelná výpoètem odvíjejícím se od urèité konstantní èástky, a je tedy co do vý¹e urèitelná a tedy takto i pøedem urèena. Správní orgány tak podle soudu postupovaly v souladu se zákonem, kdy¾ správnì posoudily na základì stávající platné právní úpravy, ¾e odmìny poskytované statutárním orgánùm lze pova¾ovat za zapoèitatelný pøíjem, a proto mìly být podle § 5 odst. 1 písm. a) zákona è. 589/1992 Sb. zahrnuty do vymìøovacího základu pro odvod pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti. Ke druhé skupinì námitek týkajících se dohody o provedení práce ze dne 28. 5. 1999, uzavøené mezi ¾alobcem a Ing. D. K., mìstský soud uvedl, ¾e ¾alovaný správní orgán nepochybil. Soud zejména uvedl, ¾e dohodu nelze pova¾ovat za dohodu o provedení práce uzavøenou podle § 236 zákoníku práce, neb svým obsahem spí¹e jde o dohodu o pracovní èinnosti (§ 237 zákoníku práce), která zakládá úèast na nemocenském poji¹tìní. Soud se ztoto¾nil se ¾alovaným v názoru, ¾e odmìna vyplacená podle této dohody mìla být zahrnuta do vymìøovacího základu pro odvod pojistného podle ustanovení § 5 odst. 2 písm. a) zákona è. 589/1992 Sb., nebo» v daném pøípadì vzhledem k rozsahu práce mìla být uzavøena dohoda o pracovní èinnosti, která zakládá úèast na nemocenském poji¹tìni podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. d) zákona è. 54/1956 Sb. S odkazem na vý¹e uvedené ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podal z dùvodù vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), tedy z dùvodu nezákonnosti, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a dále z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, a pro tuto vytýkanou vadu soud mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. V kasaèní stí¾nosti zejména uvedl, ¾e odmìna èlenù jeho orgánù nebyla pøedem urèena. Zopakoval ¾alobní argumentaci, tedy odkázal na mìnící se znìní § 29 vyhlá¹ky è. 165/1979 Sb. a na své Stanovy, ze kterých dovozuje, ¾e èástka poskytovaná èlenùm orgánù ¾alobce zèásti vùbec není odmìnou, ale pau¹ální náhradou jejich hotových výdajù, samotné poskytování èástky není pøitom pøedem jisté, pøedem urèené, nárokové ani pravidelné, a rovnì¾ ani v pøípadì, ¾e se èástka poskytuje, není její vý¹e pøedem urèena, proto¾e se odvozuje od minimální mìsíèní mzdy stanovené vládou, která se èasto mìní. Dále uvedl, ¾e o tom, ¾e vý¹e poskytovaných èástek není pøedem urèena, svìdèí i praxe pøi poskytování èástek. Stejnì tak uvedl, ¾e smyslem úpravy ve stanovách stì¾ovatele je stanovení horní meze poskytované èástky, nikoliv zavedení nárokových pøedem urèených odmìn.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e soud nesprávnì posoudil i otázku týkající se dohody o provedení práce, kterou stì¾ovatel uzavøel dne 28. 5. 1999 s øeditelkou Ing. D. K. o tom, ¾e mìl místo dohody o provedení práce uzavøít dohodou o pracovní èinnosti, a tom zda v souvislosti s tím vznikly stì¾ovateli nedoplatky na pojistném. Soud pøejal podle stì¾ovatele nesprávnou argumentaci ¾alované, pøièem¾ nebylo prokázáno, ¾e by práce jmenované pøesáhla stanovenou dobu.
S odkazem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Napadený rozsudek mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumával v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøedmìtem sporu je vylo¾ení poslední vìty ustanovení § 29 vyhlá¹ky è. 165/1979 Sb., která, ve znìní úèinném v rozhodné dobì, stanovila, ¾e za zapoèitatelný pøíjem èlena dru¾stva se pova¾uje pøíjem nále¾ející od dru¾stva za práci, kterou pro nì vykonává, který se zahrnuje do vymìøovacího základu pro stanovení pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti. Za zapoèitatelný pøíjem èlena dru¾stva se v¹ak nepova¾uje taková odmìna za práci, která vyplývá pouze z výkonu pùsobnosti orgánu dru¾stva podle stanov, pokud vý¹e odmìny za ni není pøedem urèena.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil citované ustanovení a dospìl k závìru, ¾e pro to aby se nejednalo o zapoèitatelný pøíjem èlena dru¾stva je tøeba splnit dvì podmínky. První podmínkou je, ¾e se musí jednat o odmìnu za práci, která vyplývá pouze z výkonu pùsobnosti orgánu dru¾stva podle stanov, druhou souèasnou podmínkou pak, ¾e vý¹e odmìny za ni nesmí být pøedem urèena.
S tímto hodnocením Mìstského soudu v Praze se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje a odkazuje na nì. Nemohl proto pøisvìdèit námitkám stì¾ovatele stran toho, ¾e odmìna èlenù jeho orgánù nebyla a není pøedem urèena. Závìry stì¾ovatele o tom, ¾e ze Stanov vyplývá, ¾e èástka poskytovaná èlenùm orgánù stì¾ovatele zèásti vùbec není odmìnou, ale pau¹ální náhradou jejich hotových výdajù, samotné poskytování èástky není pøitom pøedem jisté, pøedem urèené, nárokové ani pravidelné, a rovnì¾ ani v pøípadì, ¾e se èástka poskytuje, není její vý¹e pøedem urèena, proto¾e se její vý¹e odvozuje od minimální mìsíèní mzdy stanovené vládou, která se èasto mìní, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil a plnì odkazuje na závìry Mìstského soudu v Praze, které pova¾uje za správné.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal z praxe pøi poskytování èástek stì¾ovatele, ¾e by vý¹e poskytovaných èástek nebyla pøedem urèena, jak tvrdil stì¾ovatel. Naopak shledal, ¾e èástky byly urèeny pøedem, k tomu více viz vý¹e. Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani závìru stì¾ovatele o tom, ¾e smyslem úpravy ve stanovách stì¾ovatele je stanovení horní meze poskytované èástky, nikoliv zavedení nárokových pøedem urèených odmìn, a odkazuje na vý¹e uvedené.
Ve vý¹e uvedených námitkách tak Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nepøisvìdèil.
Pokud jde o námitky, které se vztahují k otázce dohody o provedení práce , kterou stì¾ovatel uzavøel dne 28. 5. 1999 s øeditelkou Ing. D. K., je tøeba podle názoru
Nejvy¹¹ího správního soudu pøedev¹ím vycházet z úpravy tohoto institutu zakotvené v zákoníku práce. Podle § 236 odst. 1 tohoto zákona dohodu o provedení práce mù¾e zamìstnavatel s fyzickou osobou uzavøít, jestli¾e pøedpokládaný rozsah práce (pracovního úkolu), na který se dohoda uzavírá, není vy¹¹í ne¾ 100 hodin. Do pøedpokládaného rozsahu práce se zapoèítává také doba práce konané zamìstnancem pro zamìstnavatele v tém¾e kalendáøním roce na základì jiné dohody o provedení práce; vláda mù¾e stanovit naøízením, v kterých výjimeèných pøípadech se do pøedpokládaného rozsahu práce tato doba nezapoèítává.
Podle komentáøe k tomuto ustanovení lze dohodu o provedení práce sjednat na pøedpokládaný rozsah 100 hodin. Hranice 100 hodin se zapoèítávají u tého¾ zamìstnavatele za kalendáøní rok., aby se zabránilo obcházení zákona. Které práce se do této hranice zapoèítávají, je upraveno v § 38 provádìcího naøízení è. 108/1994 Sb. Z tohoto ustanovení vyplývá, ¾e zamìstnavatel by si mìl vést evidenci rozsahu práce na tyto dohody u jednotlivých zamìstnancù. Kdyby byla uzavøena dohoda o provedení práce nad tuto hranici, byla by neplatná.
Z obsahu správního spisu plyne, ¾e první dohoda o provedení práce ze dne 15. 4. 1999, kde byl rozsah práce stanoven na 98 hodin, odpovídá vý¹e uvedenému zákonnému ustanovení. Jinak je tomu v¹ak u dohody o provedení práce ze dne 28. 5. 1999. V této dohodì toti¾ nebyl stanoven rozsah práce, do¹lo pouze ke sjednání vý¹e odmìny za ka¾dou domovní schùzi a za pøípravu podkladù a výstupù ve vý¹i 333 Kè. Pøedmìtných schùzí bylo 21. Lze jen stì¾í pøedpokládat, ¾e úèast Ing. D. K. na tìchto schùzích (vèetnì pøípravy podkladù a výstupù) trval celkem dvì hodiny, to znamená, ¾e by na 21 schùzí vèetnì pøípravy podkladù a výstupù pøipadly celkem pouze 2 hodiny provedené práce, co¾ je rozsah práce, který vzhledem k prvé dohodì o provedení práce ze dne 15. 4. 1999 sjednané na 98 hodin, zbývá ve smyslu § 236 odst. 1 zákoníku práce do pøedpokládaného rozsahu práce 100 hodin.
Nejvy¹¹í správní soud tedy sdílí názor Mìstského soudu v Praze o tom, ¾e odmìna vyplacená podle této dohody ze dne 28. 5. 1999, mìla být zahrnuta do vymìøovacího základu pro odvod pojistného podle § 5 odst. 2 písm. a) zákona è. 589/1992 Sb., nebo» ze skutkového stavu nelze prokázat, ¾e ¹lo o pøíjmy z dohody o provedení práce, a proto je tøeba vycházet z toho, ¾e tyto pøíjmy, které jsou pøíjmy z èinnosti, kterou je tøeba pova¾ovat za dohodu o pracovní èinnosti, jsou pøíjmy zakládající úèast na nemocenském poji¹tìní podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. d) zákona a 54/1956 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud dále k vìci podotýká, ¾e rozdíl mezi dohodou o provedení práce a dohodou o pracovní èinnosti spoèívá pøedev¹ím v jejich úèincích spadajících do oblasti sociálního zabezpeèení. Zatímco dohoda o provedení práce podle § 236 zákoníku práce nezakládá úèast na dùchodovém poji¹tìní (jak ostatnì vyplývá z vý¹e uvedeného) dohoda o provedení èinnosti podle § 232 úèast na dùchodovém poji¹tìní zakládá.
Ani v této námitce tak Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nemohl pøisvìdèit.
Stì¾ovatelem namítanou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a dále vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, tak¾e soud mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it, tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal.