Source: http://www.lezerszinhaz.hu/tit/index.html
Timestamp: 2017-07-22 20:33:36
Document Index: 23034375

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ']

Az érdeklõdõ kérésekre válaszul megpróbáljuk összefoglalni azokat az eseményeket, amelyek miatt a LézerSzínház jelenleg nem tudja megtartani elõadásait a budapesti Planetáriumban. a Per története
Folytatásos rémregény dokumentumokban, melyeket a szövegben található linkre kattintva lehet tanulmányozni. Színházunk 1980-ban jött létre. a Planetáriummal együttmûködve, 30 éven át folyamatosan tartottuk elõadásainkat, az épület közös üzemeltetésére kötött megállapodások alapján. 2005. januárban egy felmondólevélbõl értesültünk arról, hogy az 1995-tõl érvényes együttmûködési megállapodást egy, a szerzõdéseinkben addig semmilyen formában sem szereplõ, harmadik szervezet fel kívánja mondani. Az épület telekkönyvben nyilvántartott tulajdonosa a Magyar Állam. Az államot képviselõ Kincstári Vagyon Igazgatóság (KVI) érdeklõdésünkre közölte: A Tudományos Ismeretterjesztõ Társulat (TIT) még 1998. februárban, majd 2000. januárban az épület ingyenes tulajdonába adását kezdeményezte az 1997. évi CXLII. törvény alapján. (E törvény rendelkezései az állami tulajdonban lévõ azon ingatlanra vonatkoznak, amelynek kezelõi jogát az 1990. évi LXX. törvény 1. §-ának (2) bekezdése alapján a Kincstári Vagyoni Igazgatóság (KVI) gyakorolja.)
Ahogy késõbb a bíróság is megállapította: "az 1990. évi LXX. törvény hatályba lépésekor az TIT-nek sem kezelõi, sem használati joga nem volt." ... , de mégis bejelentete igényét az ingatlanok ingyenes használatára, majd ingyenes tulajdonba vételére. Ráadásul ...
A 1997. évi CXLII. törvény 15.§ (1) szerint: A használó társadalmi szervezetet ... bérleti jog illeti meg az általa mûködési céljaira használt arra az ingatlanra, amelyet a 2. § alapján nem kaphat tulajdonába. Ez a gyakorlatban azt jelenti, hogy a KVI a LézerSzínház által használt épületrészt még akkor sem adhatta volna át a TIT-nek, ha korábban, véletlenül õk lettek volna az épület kezelõi. (De mint tudjuk, nem voltak kezelõk!)
A fenti ábrára megfelelõ négyzeteire kattintva elolvashatók az ítéletek. Minden ítéletben megtalálható a peres felek részletes érvelése és a bírói döntések indoklása. Az áttekinthetõség érdekében összefoglaljuk a perben már rögzített tényeket, az ellenérdekelt felek érveit, a valótlan állítások cáfolatát:
Elsõfokú eljárás a Fõvárosi Bíróságon A 2005. õszén megkezdett per 7 tárgyalási nap után 2008. júliusban zárult le elõször. Az ítélet mindenben igazolta a per megindítása elõtti feltételezéseinket. A Fõvárosi Bíróság aprólékosan összegyûjtötte az ügyhöz kapcsolható dokumentumokat: a szerzõdéseket, a földhivatali nyilvántartás változásait, a Planetárium éves beszámolóit, munkaszerzõdéseket, megbízási szerzõdéseket, egyesületi alapító iratokat, szervezeti és mûködési szabályzatokatés a 90-es évek elején használatos adószámokat és bankszámla-számokat dokumentáltáló számlákat. A bíróság tanúként hallgatta meg az ügyben résztvevõket.
Elsõ fellebbezés az Ítélõtábla elõtt Az alperesek (TIT, KVI) fellebbezése nyomán, a Fõvárosi Ítlélõtábla a 2009. január 21-én hozott végzésben nem foglalkozott az ügy érdemi részével. Mindössze annyit állapítottak meg, hogy az elsõfookú bíróság nem mondta ki, hogy a Multmédia Egyesület "harmadik személynek minõsül az 1990. évi LXX. törvény szempontjából", valamint megállapította, hogy az eladó Magyar Állam nem állt perben, csupán az állami ingatlanok kezelõjeként eljáró KVI (ekkor már MNV Zrt.). Ezért, az ítéletet hatályon kívül helyezték és az elsõfokú bíróságot megismételt eljárásra kötelezték.
A "második" elsõfokú eljárás a Fõvárosi Bíróságon A Fõvárosi Bíróság (FB) "második" elsõfokú ítéletében ismét kimondta, hogy a TIT ingyenes használati jogot nem szerzett, hiszen kezelõi joggal nem rendelkezett, ezt sem bizonyítani nem tudta, sem az ingatlan-nyilvántartásba ez a tény, bár bejegyzendõ lett volna, mégsem szerepelt, ezért az 1997. évi CXLII. törvény 2.§./1/ bekezdése szerint nem is igényelhette azt, hogy mint ingyenes használati jogot szerzett társadalmi szervezetnek adja tulajdonába a II. rendû alperes (KVI) az általa használt épületet.
A Planetárium az ingatlannyilvántartás szerint az Magyar Állam tulajdonában van felépítésétõl folyamatosan. A TIT 1990. szeptember 18-át megelõzõen nem volt kezelõje a Planetárumnak ezért nem igényelhette az ingatlan ingyenes használatát, majd ingyenes tulajdonába adását.
1990. évi LXX. törvény hatálybalépésének napján - 1990. szeptember 18-án - a Budapesti Ismeretterjesztõ Társulat (BIT) és a Multimédia Stúdió (MMS) üzemeltette a Planetáriumot. az ominózus 1990. szeptember 18. elõtt (1983-tól) majd ezt követõen is (1992-ig biztosan) a BIT volt a Planetárium igazgatójának munkaadója.
A Multimédia Stúdió harmadik személynek minõsül az 1990. évi LXX. törvény szempontjából ezért a 1997. évi CXLII. törvény alapján bérleti jog illeti meg az általa mûködési céljaira használt ingatlanra..
"Második" fellebbezés az Ítélõtábla elõtt A TIT és az álláspontjukat méltányoló Ítélõtábla 2. fellebviteli döntése szerint a fent említett szerzõdések létrejöttének törvényi feltételeként a TIT kezelõi joga mégiscsak létezett. Így a TIT tulajdonba kaphatta a Planetáriumot és hasznosíthatta is azt. Ha a TIT mint tulajdonos szerzõdhetett az épület hasznosítására akkor fel is mondhatta az így kötött megállapodást.
A részítélet néhány alapvetõ kérdésben tett újszerú megállapításokat: 1. Kezelõi jog
"A rendelkezésre álló adatok alapján a Fõvárosi Ítélõtábla azt állapította meg, hogy az I. rendû alperes az ingatlan kezelõje volt." 2. A hasznosítás joga
A Legfelsõbb Bíróság felülvizsgálati eljárása 2011. október 6-án hozott hatályon kívül helyezõ végzésében a Legfelsõbb Bíróság megalapozatlannak találta és megsemmisítette az Ítélõtábla részítéletét. 1. A kezelõi jog kapcsán
Így az ügy ismét visszakerült az Ítélõtábla elé. "Harmadik" nekifutás a Fõvárosi Ítélõtáblánál Az Ítélõtábla - 2012. március 7-én hozott - immáron harmadik döntésében egy teljesen új megközelítéssel, ismét megváltoztatja a Fõvárosi Bíróság ítéletét. Megállapítja, hogy az MMS nem igényelt használati jogot a KVI-nél, így lekéste az erre fentartott jogvesztõ határidõt. Ezzel most új érvekkel kérdõjelezték meg a perhez fûzõdõ jogi érdekeltségünket:
A törvény 15. § (1) bekezdése kimondja: "a használó társadalmi szervezetet (jelen esetben az MMS) a 2. § (3) bekezdésben meghatározott feltételek fennállása esetén (harmadik személy) bérleti jog illeti meg az általa mûködési céljaira használt arra az ingatlanra, amelyet a 2. § alapján nem kaphat tulajdonába (mert nincs kezelõi joga). Ugyanez vonatkozik a tulajdonába adható, de a 13. § (1) bekezdése szerint (a tulajdonjog igénylésének elmulasztása miatt) általa nem igényelt ingatlanra. A (2) bekezdése értelmében a KVI a használót a bérleti szerzõdés megküldésével felhívja a szerzõdés megkötésére." ... Tehát: "béleti JOG illeti meg"... és a "KVI... felhívja"...
Az Ítélõtábla utolsó döntésének ellentmondásait, téves állításait és az ezekbõl levont téves következtetéseket egy - a Kúria (korábban: Legfelsõbb Bíróság) felé benyújtott - öt oldalas felülvizsgálati kérelemben foglaltuk össze. A Kúria (volt Legfelsõbb Bíróság) felülvizsgálati döntése Kifogásainkat a Kúria 2013 június 25-én kelt (2.) ítéletében elfogadta. Ugyan akkor megállapította, hogy "a felperes jogi érdeke ...... nem éri el azt a szintet, hogy vitassa az alperesek közötti tulajdon-átruházási, illetve használatba adási szerzõdések érvényességét." Így annak ellenére, hogy megállapították: "a II. rendû alperes jogelõdje köteles lett volna mindazokat a jogosultságokat biztosítani a felperes számára, amely jogosultságok korábban, ..... megillették."...