Source: https://iudictum.cz/114214/i-us-2178-09
Timestamp: 2019-11-15 17:38:15+00:00
Document Index: 7702782

Matched Legal Cases: ['ÚS 2178/09 ', 'soud ', 'ÚS 2178/09\n', 'soud ', 'čl. 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 208', 'soud ', '§ 237', '§ 238', '§ 238', 'soud ', '§ 239', '§ 239', '§ 43', 'soud ', '§ 208', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 237', 'ÚS 506/05 ', '§ 72', '§ 75', '§ 72', '§ 72', '§ 43', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 83', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 81', 'čl. 90', 'ÚS 23/93 ', 'čl. 83', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 43', 'zákona č. 160', '§ 13', '§ 22', '§ 31', 'čl. 2', 'čl. 2', 'soud ']

I. ÚS 2178/09 — Ústavní soud — Iudictum.cz
I. ÚS 2178/09
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Františka Duchoně a soudců Ivany Janů a Vojena Güttlera o ústavní stížnosti stěžovatele J. G., zastoupeného JUDr. Pavlem Knitlem, advokátem se sídlem Údolní 5, Brno, proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 24. 8. 2005 č. j. 41 C 147/2005-9, proti usnesení Městského soudu v Brně ze dne 22. 11. 2006 č. j. 41 C 147/2005-36, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 4. 2007 č. j. 19 Co 61/2007-59, a proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 5. 2009 č. j. 26 Cdo 58/2008 -78 , takto :
Ústavní stížností napadl stěžovatel rozhodnutí obecných soudů uvedená v záhlaví pro porušení svého základního práva na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Navrhl, aby je Ústavní soud zrušil.
Napadený rozsudek městského soudu uložil stěžovateli jako žalovanému povinnost vyklidit v napadeném rozsudku specifikovaný byt. Městský soud v Brně posléze napadeným usnesením odmítl jako opožděně podané odvolání stěžovatele proti uvedenému rozsudku (a současně rozhodl o nákladech řízení účastníků). K odvolání stěžovatele Krajský soud v Brně jako soud odvolací napadeným usnesením citované usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků. Proti usnesení odvolacího soudu podal stěžovatel dovolání, které napadeným usnesením Nejvyšší soud jako nepřípustné ze zákona odmítl.
Stěžovatel v ústavní stížnosti zejména namítl, že nebyly splněny předpoklady odmítnutí jeho odvolání pro opožděnost, neboť mu napadený rozsudek soudu prvního stupně (proti němuž odvolání směřovalo) nebyl řádně doručen. Tvrdil, že se v místě trvalého bydliště (tj. v místě doručování) nezdržoval z pracovních důvodů a o doručení se nedozvěděl ani po svém návratu, neboť ve schránce žádnou výzvu od doručovatele neměl, protože z ní byly veškeré písemnosti vyzvednuty. V době doručování rozsudku vlastnila klíče od schránky i jeho bývalá manželka, tedy osoba mající na vyřízení věci protichůdný zájem (a do bytu docházející). Pokud jde o napadené usnesení Nejvyššího soudu, stěžovatel brojí proti tomu, že uvedený soud zůstal dva roky nečinný.
Ústavní soud se nejprve zabýval ústavní stížností v části, jíž je napadáno usnesení Nejvyššího soudu.
Ústavní soud považuje argumentaci Nejvyššího soudu a jeho závěry za ústavně souladné. Konstatuje, že výše uvedený závěr dovolacího soudu, dle něhož není dovolání v projednávané věci přípustné ze zákona, nevybočuje z mezí zákona, je z ústavního hlediska plně akceptovatelný a jeho odůvodnění je ústavně konformní a srozumitelné. V posuzovaném případě totiž stěžovatel dovoláním napadl usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení, jímž soud prvního stupně podle § 208 odst. 1 o. s. ř. odmítl odvolání stěžovatele pro opožděnost. Jak Nejvyšší soud přiléhavě dovodil, přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 o. s. ř. není dána, a to již z toho důvodu, že usnesením odvolacího soudu nebylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, kterým by bylo rozhodnuto ve věci samé. Dovolání - dle správného závěru Nejvyššího soudu -není přípustné ani podle ustanovení § 238 a § 238a o. s. ř., protože usnesením soudu prvního stupně nebylo rozhodnuto ve věcech, které jsou v uvedených ustanoveních taxativně vyjmenovány. Přípustnost dovolání nedovodil Nejvyšší soud ani z ustanovení § 239 odst. 1 a 2 o. s. ř., neboť nejde o případy v těchto ustanoveních uvedené. Nelze použít ani ustanovení § 239 odst. 3 o. s. ř., neboť podle tohoto ustanovení je dovolání přípustné jen tehdy, bylo-li potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, jímž byla postupem podle ustanovení § 43 o. s. ř. odmítnuta žaloba, popřípadě jímž byl podle tohoto ustanovení odmítnut jiný návrh na zahájení řízení, a nikoliv odmítl-li soud prvního stupně podle ustanovení § 208 odst.1 o. s. ř. odvolání pro opožděnost a odvolací soud toto usnesení potvrdil (v této souvislosti odkázal Nejvyšší soud na usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 1124/2001, publikované pod č. 41 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2003). Z uvedeného vyplynulo, že dovolání stěžovatele směřovalo proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Usnesením Nejvyššího soudu tedy k porušení ústavně zaručených práv stěžovatele zjevně nedošlo.
Proto Ústavní soud v tomto směru ústavní stížnost jako návrh zjevně neopodstatněný odmítl [§ 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb.].
Ústavní soud v této souvislosti zdůrazňuje, že v ústavní stížnosti ani žádné výhrady k právnímu závěru Nejvyššího soudu o nepřípustnosti dovolání uvedeny nebyly, tím méně pak námitky ústavně právní.
Zbývající část ústavní stížnosti by bylo možné - jestliže by Ústavní soud postupoval toliko striktně dle litery § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu - považovat za návrh podaný po lhůtě k tomu určené.
Pokud je totiž dovolání nepřípustné ex lege [a contrario dovolání dle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., jehož přípustnost záleží na uvážení Nejvyššího soudu], nelze je považovat za poslední procesní prostředek, který zákon k ochraně základního práva nebo svobody stěžovateli poskytuje (srov. např. usnesení sp. zn. II. ÚS 188/02, I. ÚS 506/05 a další).
Podle ustanovení § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje (§ 75 odst. 1). Vzhledem k danému procesnímu stavu, kdy dovolání bylo nepřípustné ze zákona, bylo rozhodnutím o posledním procesním prostředku, který zákon k ochraně stěžovatelova práva poskytuje ve smyslu § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, napadené usnesení Krajského soudu v Brně. V dané věci - jak již bylo uvedeno - se totiž nejednalo o rozhodnutí o dovolání dle § 72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu, o němž by bylo rozhodnuto tak, že nebyl přípustný z důvodů závisejících na uvážení rozhodujícího orgánu; pouze v takovém případě lze podat ústavní stížnost proti předchozímu rozhodnutí, které bylo mimořádným opravným prostředkem napadeno, ve lhůtě 60 dnů od doručení takového rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku. Ústavní stížnost však byla předána Ústavnímu soudu osobně až dne 18. 8. 2009, takže se jeví - leč toliko prima facie - jako podaná po lhůtě stanovené pro její podání zákonem [§ 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu].
Nicméně, v dané věci byla klíčová existence vadného poučení, jež je obsaženo v napadeném usnesení Krajského soudu v Brně. Tam se praví, že "Proti tomuto usnesení lze podat dovolání do dvou měsíců od doručení tohoto usnesení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Městského soudu v Brně". Tuto skutečnost, tedy pochybení státního orgánu, nelze klást stěžovateli co do podmínek ustanovení § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu k tíži, neboť postupoval v souladu s poučením odvolacího soudu, byť nesprávném. Proto považoval Ústavní soud lhůtu proti napadenému rozsudku a usnesení městského soudu a proti napadenému usnesení krajského soudu za zachovanou. Opačný postup by byl zcela formalistický a byl by v extrémním nesouladu s požadavky spravedlnosti. Srovnatelným způsobem postupoval Ústavní soud v nálezu pod sp. zn. II. ÚS 446/06, kdy stěžovatel byl nesprávně poučen o nemožnosti podat ex lege přípustné dovolání, takže je před podáním ústavní stížnosti nepodal, čímž se nabízel striktní postup dle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, tedy odmítnutí ústavní stížnosti pro nepřípustnost. Ústavní soud však ústavní stížnost považoval za přípustnou, neboť argumentoval právě tím, že nesprávné poučení soudu nelze klást k tíži stěžovatele. Obdobně jako v dané věci postupoval Ústavní soud i v usnesení sp. zn. I. ÚS 2651/07.
1) Ústavní soud uvádí, že podstatou ústavní stížnosti v části směřující proti napadenému usnesení městského soudu ze dne 22. 11. 2006 a proti napadenému usnesení krajského soudu je nesouhlas stěžovatele se závěry těchto soudů, že jeho odvolání proti napadenému rozsudku městského soudu bylo opožděné.
2) Stěžovatel však v ústavní stížnosti uvedl v podstatě stejné výhrady a argumenty jako v odvolání proti napadenému rozsudku a proti usnesení městského soudu. Takové pojetí Ústavní stížnosti staví Ústavní soud do role další přezkumné instance, která mu, s odvoláním na čl. 83 Ústavy ČR, nepřísluší. Namítá-li stěžovatel porušení svého práva na spravedlivý proces, ve smyslu č. 36 odst. l Listiny, poukazuje Ústavní soud na to, že již mnohokrát judikoval, že k porušení práva, zakotveného v tomto článku, by došlo tehdy, pokud by byla stěžovateli upřena možnost domáhat se svého práva u nestranného a nezávislého soudu, eventuálně pokud by soud odmítl jednat a rozhodovat o podaném návrhu, popř. pokud by v řízení zůstal bez zákonného důvodu nečinný (sp. zn. I. ÚS 2/93, Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, sv. I., str. 273). Tak tomu však v přezkoumávané věci nebylo.
Ústavní soud ve své judikatuře opakovaně uvedl, že není vrcholem soustavy obecných soudů (čl. 81, čl. 90 Ústavy ČR), není oprávněn zasahovat do jejich jurisdikční činnosti, a proto na sebe nemůže atrahovat právo přezkumného dohledu nad nimi [viz např. nález sp. zn. III. ÚS 23/93 in Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, sv. 1, str. 41]. To ovšem platí jen potud, pokud tyto soudy ve své činnosti postupují ve shodě s obsahem hlavy páté Listiny (čl. 83 Ústavy ČR).
Po prostudování věci Ústavní soud nezjistil, že by bylo stěžovateli jakkoli bráněno dovolávat se svých práv u obecných soudů. Ústavní stížnost je zřejmě motivována tím, že stěžovatel v řízení před městským soudem, jako žalovaný, meritorně neuspěl. Se všemi jeho argumenty se vyčerpávajícím způsobem vypořádaly již obecné soudy, které postupovaly v souladu s relevantními ustanoveními o. s. ř. V jejich postupu nic protiústavního zjištěno nebylo.
3) V konkrétnostech lze citovat relevantní části kupříkladu napadeného usnesení odvolacího soudu, dle kterého zpráva zaměstnavatele uvádí, že v měsíci říjnu 2005 byl stěžovatel z důvodu pracovní činnosti mimo Brno v době 3.-12.10., 17.-18.10., 19.-21.10., 24.-29.10., 31.10. Proti obsahu této zprávy ostatně stěžovatel v ústavní stížnosti nic nenamítá. Z tohoto důkazu krajský soud vyvodil závěr prostý excesivního pochybení (jde o kritérium ústavně právního přezkumu), že touto zprávou nebylo prokázáno, že by byl stěžovatel z pracovních důvodů mimo Brno ve dnech 13., 14., 15., 16.10.2005 (rozhodná doba, tj. doba uložení zásilky na poště, byla 7.-17.10.2005); protože nic dalšího stěžovatel nedoložil (a nepřítomnost v místě bydliště z jiných než pracovních důvodů netvrdil), nepodařilo se mu prokázat - jak mu ukládá ustanovení § 46 odst. 6 o. s. ř. - že by se v místě bydliště ve dnech 13., 14., 15., 16.10.2005 nezdržoval (pozn.: krajský soud uvádí dokonce dobu mezi 7. a 17. říjnem).
Krajský soud k tomu konstatoval, že slyšená poštovní doručovatelka H. potvrdila, že zásilku s rozsudkem žalovanému doručovala, a protože jej nezastihla, nechala mu ve schránce výzvu; stěžovatel však nijak nedoložil, že by mu schránku někdo v rozhodné době vybral, nehledě na to, že pro doručení fikcí je podstatné zanechání výzvy (což se stalo), a nikoliv otázka, kdo kdy ze schránky co vybere (podle soudu by pak každý mohl tvrdit, že někdo jiný z rodiny schránku vybral a výzvu vyhodil s reklamními letáky); jakmile je výzva ve schránce zanechána, je věcí adresáta mít přehled nad obsahem své schránky, přičemž v tomto případě stěžovatel ani nehlásil mimořádnou situaci související například s krádeží apod. Na těchto úvahách a závěrech městského soudu neshledává Ústavní soud ničeho protiústavního; ostatně sám stěžovatel v tomto směru ústavněprávně ani neargumentuje. Stěžovatel dokonce nerozporuje citované úvahy a závěry obecného soudu ani z pohledu podústavního práva. Netvrdí totiž kupříkladu, že by z nějakého důkazu plynulo, že byl mimo své bydliště i ve dnech 13., 14., 15., 16.10.2005. Tudíž stěžovatel sám nepřímo přiznává, že neprokázal svou nepřítomnost v místě bydliště ve dnech 13., 14., 15., 16.10.2005, což je pro posouzení dané věci klíčové; znamená to totiž neprokázání skutečnosti, že by si v těchto dnech nemohl vyzvednout výzvu ze schránky v místě svého bydliště a zásilku uloženou na poště. Stěžovatel opomíjí i fakt, že obecné soudy aplikovaly § 46 odst. 6 o. s. ř. v tehdy platném zněním, dle kterého bylo povinností stěžovatele prokázat, že se v místě nezdržoval nejen v den, kdy nebyl zastižen, nýbrž i v době do 10 dnů od uložení zásilky ("Byla-li písemnost doručována v místě, která je vedena podle zvláštního předpisu jako místo pobytu fyzické osoby...je uložení písemnosti, kterou si adresát nevyzvedl do 3 dnů, nebo, jde-li o písemnost, která má být doručena do vlastních rukou, do 10 dnů od uložení, neúčinné, jestliže fyzická osoba soudu prokáže, že se v místě doručování nezdržovala v den, kdy nebyla zastižena, a v době do 3 dnů, nebo, jde-li o písemnost, která má být doručena do vlastních rukou, v době do 10 dnů od uložení.").
Napadená usnesení městského soudu a krajského soudu jsou v souladu i s judikaturou obecných soudů. Kupříkladu v rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 1539/2000 Nejvyšší soud konstatoval, že "Náhradnímu doručení tak brání vedle dlouhodobé absence adresáta v daném místě i stav zcela přechodný a krátkodobý (i několikadenní), např. z důvodu hospitalizace ve zdravotnickém zařízení, dovolené či služební cesty. Musí však jít o nepřítomnost natolik odůvodněnou a svým trváním natolik dlouhou, že adresátu objektivně brání, aby mohl zásilku převzít nebo vyzvednout." (srov. obdobně kupř. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 721/2001, 25 Cdo 163/2000). V dané věci stěžovatel neprokázal, že by jeho nepřítomnost v místě bydliště byla natolik dlouhá, že by mu objektivně bránila zásilku včas vyzvednout.
4) Lze tudíž shrnout, že městský soud i krajský soud v souladu se zásadou nezávislosti soudní moci zaujaly v napadených usneseních právní názor, který má oporu ve skutkovém stavu, s námitkami stěžovatele se vypořádaly, svá rozhodnutí patřičně odůvodnily a uvedly, jaké skutečnosti mají za zjištěné, a jakými úvahami se při rozhodování řídily a které předpisy aplikovaly. Jejich právní závěry pak nelze - s ohledem na shora uvedené - hodnotit ani jako závěry, které by byly v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními nebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývaly. Je zřejmé, že nejde ani o rozhodnutí, která by vykazovala jakékoli prvky rozhodnutí svévolných.
Proto Ústavní soud ústavní stížnost v části směřující proti napadeným usnesení Městského soudu v Brně a Kajského soudu v Brně jako návrh zjevně neopodstatněný odmítl [dle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu].
Ústavní stížnost proti (meritornímu) rozsudku městského soudu potom Ústavní soud odmítl jako nepřípustnou [dle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu], neboť stěžovatel (materiálně, tj. efektivně) nevyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svého práva. Odvolání proti napadenému rozsudku městského soudu podal totiž opožděně, takže nemohlo být odvolacím soudem věcně přezkoumáno.
Konečně, stěžovatel namítal průtahy v řízení před Nejvyšším soudem. Stěžovatel tak v ústavní stížnosti obsahově poukazoval na porušení svých práv v důsledku průtahů řízení ve fázi, kdy řízení již bylo skončeno. Nabytím účinnosti zákona č. 160/2006 Sb., kterým se (mimo jiné) mění zákon č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, bylo legální definicí (§ 13 odst. 1 věta třetí, § 22 odst. 1 věta třetí uvedeného zákona) najisto postaveno, že nesprávným úředním postupem je i porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Týmž zákonem byla do právního řádu České republiky vnesena možnost v případech neodůvodněných průtahů řízení nárokovat kromě náhrady škody i poskytnutí zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu (§ 31a uvedeného zákona). Procesními prostředky k ochraně práva narušeného v již skončeném právním řízení (včetně řízení soudního) neodůvodněnými průtahy jsou proto - v důsledku přijetí uvedené právní úpravy - uplatnění nároku na náhradu škody v předběžném projednání, resp. žaloba podaná u obecného soudu, jakož i všechny procesní prostředky uplatnitelné v občanskoprávním řízení takovou žalobou zahájeném. Za tohoto stavu není Ústavní soud, s ohledem na zásadu subsidiarity a na ústavněprávní limity dané čl. 2 odst. 3 Ústavy a čl. 2 odst. 2 Listiny, oprávněn zjišťovat v dané věci neodůvodněné průtahy (skončeného soudního) řízení, neboť to přísluší jiným orgánům veřejné moci (viz také nález Ústavního soudu ze dne 7. 8. 2007 sp. zn. IV. ÚS 391/07, uveřejněný na stránkách http://nalus.usoud.cz). Nad rámec toho Ústavní soud podotýká, že z ústavní stížnosti není zřejmé, že by byl stěžovatel jakkoliv brojil v jiném řízení proti jím tvrzeným průtahům v průběhu řízení před Nejvyšším soudem; samotným smyslem ochrany proti nečinnosti je přitom především zabránit aktuálním průtahům v řízení a příslušnými procesními prostředky přinutit orgán veřejné moci konat.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 4. 9. 2009, sp. zn. I. ÚS 2178/09, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.