Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1029/2013
Timestamp: 2018-07-20 15:57:20+00:00
Document Index: 38238909

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 185', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 173', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 136', '§ 173', '§ 136', '§ 136', '§ 136', '§ 57', '§ 430', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 173', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 136', '§ 58', '§ 83', 'soud ', 'soud ', '§ 173', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 173', 'soud ', '§ 185']

1 VSPH 1029/2013-P73-7
MSPH 91 INS 7236/2010 1 VSPH 1029/2013-P73-7
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. v insolvenčním řízení dlužníka: BUSINESS MANAGING SERVICES CZ, a.s., sídlem Bořivojova 878/35, 130 00 Praha 3, IČO 26949989, o odvolání věřitele č. 68 (p.č. 73): ŠkoFIN, s.r.o., sídlem Pekařská 6, 155 00 Praha 5, IČO 45805369, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. března 2013, č.j. MSPH 91 INS 7236/2010-P73-2
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. března 2013, č.j. MSPH 91 INS 7236/2010-P73-2, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze v insolvenčním řízení dlužníka BUSINESS MANAGING SERVICES CZ, a.s. (dále jen dlužník) rozhodl, že se přihláška věřitele č. 68 (p.č. 73), ŠkoFIN, s.r.o. (dále jen odvolatel) odmítá (bod I. výroku) a právní mocí tohoto usnesení účast odvolatele v insolvenčním řízení končí (bod II. výroku).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že usnesením Krajského soudu v Brně č.j. KSBR 28 INS 7236/2010-A-2, ze dne 29.6.2010, bylo zahájeno insolvenční řízení a že tímto okamžikem nastaly účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 29.6.2010 (A-4) byla věc postoupena Městskému soudu v Praze; toto rozhodnutí bylo potvrzeno odvolacím soudem dne 7.10.2010 (A-18; právní moc dne 7.10.2010). Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 3.2.2011 (A-31) bylo rozhodnuto o úpadku dlužníka a současně byl na majetek dlužníka prohlášen konkurs. Účinky rozhodnutí o úpadku nastaly dne 3.2.2011 v 10:00 hod. zveřejněním v insolvenčním rejstříku. V tomto usnesení byli zároveň vyzváni věřitelé, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve lhůtě 30 dnů ode dne zveřejnění usnesení o úpadku v insolvenčním rejstříku. Lhůta k přihlášení pohledávek uplynula dne 7.3.2011, přičemž odvolatel podal přihlášku pohledávky ve výši 308.468,-Kč sice již dne 22.2.2011, podání však adresoval místně nepříslušnému Krajskému soudu v Brně, jenž přihlášku pohledávky předal Městskému soudu v Praze až dne 14.2.2013, tedy opožděně. Proto soud I. stupně postupoval podle § 185 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a rozhodl, jak uvedeno výše.
Proti tomuto usnesení se odvolatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil a rozhodl o tom, že se jeho přihláška neodmítá a jeho účast v řízení se nekončí. Ve svém odvolání zejména uváděl, že důvodem opožděného podání přihlášky byla skutečnost, že místně nepříslušný Krajský soud v Brně předal jeho přihlášku pohledávky místně příslušnému Městskému soudu v Praze se značným prodlením. Dovozoval, že nepříslušný soud je třeba považovat za orgán, který má povinnost písemnost doručit. Upozorňoval též na skutečnost, že insolvenčním soudem byl do právní moci rozhodnutí o jeho místní nepříslušnosti též Krajský soud v Brně.
Podle ust. § 173 odst. 1 IZ věřitelé podávají přihlášky pohledávek u insolvenčního soudu od zahájení insolvenčního řízení až do uplynutí lhůty stanovené rozhodnutím o úpadku. K přihláškám, které jsou podány později, insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. Insolvenčním soudem se dle ust. § 2 písm. b) téhož zákona rozumí soud, před nímž probíhá insolvenční řízení.
V rozhodnutí o úpadku insolvenční soud dle ust. § 136 odst. 2 písm. d) IZ vyzve věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve stanovené lhůtě, a poučí je o následcích jejího zmeškání dle ust. § 173 odst. 1 IZ. Stanovená lhůta k přihlášení pohledávek nesmí být kratší 30 dnů a delší 2 měsíců (§ 136 odst. 3 IZ), a je-li s rozhodnutím o úpadku spojeno rozhodnutí o povolení oddlužení, činí tato lhůta 30 dnů (ust. § 136 odst. 4 IZ).
K otázce včasnosti přihlášky se soudní praxe ustálila na tom, že k zachování lhůty pro podání přihlášek stanovené insolvenčním soudem v rozhodnutí o úpadku (ust. § 136 IZ) postačí, je-li přihláška posledního dne lhůty odevzdána orgánu, který má povinnost písemnost doručit (§ 57 odst. 3 o.s.ř.). Nejde-li o známé věřitele dlužníka, kteří mají své obvyklé místo pobytu, bydliště nebo sídlo v některém z členských států Evropské unie s výjimkou Dánska (ust. § 430 IZ), nedoručuje insolvenční soud známým věřitelům dlužníka zvlášť (jinak než vyhláškou podle ust.
§ 71 IZ) ani vyhlášku, kterou se oznamuje zahájení insolvenčního řízení, ani rozhodnutí o úpadku (blíže k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 4.9.2008, sp. zn. KSBR 38 INS 735/2008, 29 NSČR 4/2008-P11 (publikované pod zn. R 25/2009), usnesení Ústavního soudu ze dne 26.1.2009, sp. zn. I. ÚS 2536/08).
Ze spisu odvolací soud zjistil, že insolvenční řízení bylo zahájeno původně u Krajského soudu v Brně (A-2) usnesením ze dne 29.6.2010. O úpadku však již bylo v důsledku rozhodnutí o místní nepříslušnosti Krajského soudu v Brně (usnesení ze dne 29. září 2010 Vrchního soudu v Olomouci č.j. 2 VSOL 320/2010-A-18) rozhodováno místně příslušným Městským soudem v Praze usnesením ze dne 3.2.2011 (A-31). V tomto usnesení je obsažena výzva věřitelům o lhůtě a místě podání přihlášek pohledávek v probíhajícím insolvenčním řízení. Odvolatel podal svoji přihlášku pohledávky dne 23.2.2011 u orgánu, který má povinnost písemnost doručit a adresoval ji místně nepříslušnému Krajského soudu v Brně, jenž ji postoupil Městskému soudu v Praze až po uplynutí lhůty k přihlášení pohledávek (14.2.2013).
Požadavek doručení přihlášky pohledávky věřitele insolvenčnímu soudu dle § 173 odst. 1 IZ je podle ustálené soudní praxe splněn pouze tehdy, je-li přihláška věřitelem odevzdána k doručení orgánu, který má povinnost písemnost doručit, (resp. přímo doručena) ve stanovené lhůtě k věcně i místně příslušnému krajskému soudu, u něhož je insolvenční řízení vedeno (§ 2 písm. b/ IZ), zatímco přihlášky podané u jiného krajského soudu lze považovat za řádně přihlášené pouze tehdy, jestliže ji jiný než insolvenční soud odevzdá nejpozději posledního dne lhůty určené k přihlášení pohledávek u orgánu, který má povinnost ji doručit insolvenčnímu soudu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.2.2012 sp. zn. 29 NSČR 3/2012 publikované pod č. 84/2012 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek).
V projednávaném případě byla přihláška pohledávky odvolatele předána Krajským soudem v Brně insolvenčnímu soudu, jímž je Městský soud v Praze, až po uplynutí lhůty stanovené tímto insolvenčním soudem k přihlášení pohledávek. Je tedy zřejmé, že odvolatel lhůtu, stanovenou insolvenčním soudem pro přihlášení pohledávek v souladu s § 136 IZ v rozhodnutí o úpadku, zmeškal. Jelikož prominutí zmeškání této lhůty (i pokud by o ně věřitel dle § 58 o.s.ř. včas požádal) není podle § 83 IZ přípustné, je nezvratný závěr, že přihláška odvolatele podaná po uplynutí stanovené přihlašovací lhůty, nenastolila procesní účinky zákonem s ní spojené, není předmětem insolvenčního řízení a nemůže v něm být přezkoumána ani uspokojována.
K námitce odvolatele, že řízení bylo původně zahájeno u Krajského soudu v Brně, tudíž lze i tento soud považovat za insolvenční soud, nemohl odvolací soud přihlížet, neboť z § 173 odst. 1 IZ jednoznačně vyplývá, že insolvenční soud může být toliko ten soud, u něhož insolvenční řízení v rozhodné době probíhá. Tímto soudem byl od právní moci usnesení ze dne 29.6.2010 (A-4) Městský soud v Praze, který také rozhodoval o úpadku dlužníka a vyzýval věřitele k podání jejich přihlášek pohledávek (o místní příslušnosti tohoto soudu bylo v době rozhodování o úpadku pravomocně rozhodnuto). V době podání přihlášky odvolatelem tedy proto nemohlo být pochyb o tom, který soud je třeba považovat za insolvenční soud, a důvody pro podání přihlášky pohledávky u jiného soudu dány nebyly.
Rovněž nelze odpovědnost za opožděné podání přihlášky shledávat dle odvolacího soudu v předání přihlášky Krajským soudem v Brně až po uplynutí lhůty k jejich přihlášení, neboť (jak ostatně dovodil též Nejvyšší soud ČR ve svém usnesení sp. zn. 29 NSČR 2/2010 ze dne 26.10.2012), je odpovědností věřitele, aby svoji pohledávku podal v souladu s řádným poučením soudu v rozhodnutí o úpadku. Přitom jiný než insolvenční soud nelze považovat za orgán, který má povinnost doručit podanou písemnost, neboť takovou zvláštní povinnost soudu (svěřenou zákonem zejm. držitelům poštovní licence) nelze z § 173 odst. 4 IZ dovozovat.
V daném případě proto dle odvolacího soudu soud I. stupně nepochybil, když o přihlášce odvolatele a o ukončení jeho účasti v insolvenčním řízení rozhodl podle § 185 IZ, neboť odvolatel podal přihlášku ze dne 23.2.2011 do insolvenčního řízení až dne 14.2.2013, tedy opožděně.