Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo1046/2005
Timestamp: 2018-10-15 18:28:43+00:00
Document Index: 15071934

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 253', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 41', '§ 247', 'soud ', 'soud ', '§ 253', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 254', 'soud ', '§ 265']

7 Tdo 1046/2005
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání dne 24. 8. 2005 dovolání obviněného L. S., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. 4 To 119/2005, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 5 T 24/2004 a rozhodl t a k t o :
Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se z r u š u j e usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. 4 To 119/2005.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. 4 To 119/2005, bylo podle § 253 odst. 1 tr. ř. zamítnuto odvolání obhájkyně Mgr. L. P. proti rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 16. 2. 2005, sp. zn. 5 T 24/2004. Odvolání bylo zamítnuto jako odvolání podané neoprávněnou osobou.
Obviněný L. S. podal prostřednictvím obhájkyně v zákonné lhůtě dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě. Výrok usnesení napadl v celém rozsahu, a to z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. Namítl, že napadeným usnesením bylo rozhodnuto o zamítnutí odvolání proti rozsudku, přičemž nebyly splněny procesní podmínky pro toto rozhodnutí. Uvedl, že obhájkyně podala odvolání ve skutečnosti v jeho zastoupení jako úkon obhajoby, to znamená jeho jménem, a nikoli samostatně svým vlastním jménem. Obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení a aby přikázal Krajskému soudu v Ostravě nové projednání a rozhodnutí věci.
Krajský soud v Ostravě považoval odvolání, které podala obhájkyně obviněného, za odvolání podané neoprávněnou osobou v podstatě proto, že obhájkyně formulovala odvolání tak, jako by ho podávala ona a nikoli obviněný. V této souvislosti Krajský soud v Ostravě zdůraznil, že obhájkyně neměla samostatné právo podat odvolání.
S tímto posouzením podaného odvolání se Nejvyšší soud nemohl ztotožnit.
I když obhájkyně v odvolání výslovně neuvedla, že je podává za obviněného, je z jeho obsahu jasné, že šlo o odvolání obviněného. V této spojitosti lze odkázat na to, že v závěru podání ze dne 24. 3. 2005, jímž bylo odvolání zdůvodněno, je zároveň se jménem a podpisem obhájkyně uvedeno i jméno obviněného jako podatele. V plné moci, kterou obviněný udělil obhájkyni dne 10. 11. 2004, je uvedeno, že obviněný zmocňuje obhájkyni mimo jiné k tomu, aby podávala opravné prostředky. Právo obhájkyně podávat za obviněného opravné prostředky vyplývá z ustanovení § 41 odst. 2 tr. ř. Z ustanovení § 41 odst. 4 tr. ř. &#224; contrario dále vyplývá, že obhájkyně nemohla podat odvolání proti vůli obviněného. V posuzovaném případě ovšem nic neopodstatňovalo úvahu, že by obhájkyně podala odvolání proti vůli obviněného.
Obhájce není osobou se samostatným odvolacím právem ve smyslu ustanovení § 247 odst. 2 tr. ř. a odvolání podává vždy v zastoupení obviněného jako úkon obhajoby, tj. nikoli vlastním jménem (k tomu viz č. 28/2003 Sb. rozh. tr.).
Krajský soud v Ostravě nemohl pokládat odvolání podané obhájkyní za nic jiného než za odvolání obviněného. Z toho důvodu bylo vyloučeno, aby odvolání zamítl jako odvolání podané neoprávněnou osobou. Pro rozhodnutí, jímž Krajský soud v Ostravě zamítl odvolání podle § 253 odst. 1 tr. ř., tudíž nebyly splněny procesní podmínky stanovené tímto zákonným ustanovením. Usnesení Krajského soudu v Ostravě je tedy vadné ve smyslu důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.
Nejvyšší soud proto zrušil napadené usnesení Krajského soudu v Ostravě, zrušil také další obsahově navazující rozhodnutí, která tím ztratila podklad, a přikázal Krajskému soudu v Ostravě, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Krajský soud v Ostravě o odvolání obviněného proti rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně znovu rozhodne.
Pro úplnost považuje Nejvyšší soud za nutné dodat, že nijak nepřihlížel k té části dovolání, v níž se obviněný zmínil o důvodech dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř. ve vztahu k rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně jako součásti řízení, které předcházelo napadenému usnesení. Tyto dovolací důvody obviněný nemohl uplatnit. Tím, že Krajský soud v Ostravě napadeným usnesením nesprávně zamítl odvolání, aniž meritorně přezkoumal rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně, obviněnému odňal přístup k druhé instanci. Za této situace může dovolání směřovat pouze k tomu, aby obviněnému byl zajištěn přístup k druhé, tj. odvolací, instanci, a nikoli k tomu, aby byl rozsudek soudu prvního stupně meritorně přezkoumán dovolacím soudem, který by tak nepřípustně nahrazoval činnost odvolacího soudu. Meritorní přezkum rozsudku soudu prvního stupně prostřednictvím důvodů dovolání podle § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř. je podmíněn tím, že rozhodnutí odvolacího soudu je výsledkem řízení, v němž odvolací soud přezkoumal rozsudek postupem podle § 254 tr. ř. O takový případ se však v této věci nejedná.
Obviněný vykonává trest odnětí svobody, který mu byl uložen rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně. V důsledku rozhodnutí Nejvyššího soudu přestal být tento rozsudek podkladem pro další výkon trestu. Nejvyšší soud přesto nerozhodoval o vazbě obviněného podle § 265l odst. 4 tr. ř. Uložený trest byl trestem souhrnným, přičemž vztah souhrnnosti byl dán ve vztahu k rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 15. 9. 2003, sp. zn. 10 T 209/2003. Obviněný bude nadále vykonávat trest odnětí svobody uložený tímto rozsudkem Okresního soudu v Ostravě.