Source: http://kraken.slv.cz/7Afs81/2010
Timestamp: 2018-06-23 01:01:44+00:00
Document Index: 19313245

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 114', '§ 118', '§ 67', 'soud ', '§ 118', '§ 120', '§ 118', '§ 66', 'soud ', '§ 114', '§ 115', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 98', '§ 13', '§ 115', 'soud ', '§ 67', 'soud ', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 67', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 67', '§ 12', '§ 114', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 12', '§ 6', 'soud ', '§ 110', '§ 113', '§ 113', '§ 115', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 98', '§ 115', 'soud ', '§ 115', '§ 98', '§ 67', 'soud ', '§ 67', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60']

7Afs81/2010
è. j. 7 Afs 81/2010-277
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Mgr. Jiøí Ostravský, se sídlem Le¹etín VI/671, Zlín, insolvenèní správce dlu¾níka CE WOOD, a. s., se sídlem Zlínské Paseky 3662, Zlín, zastoupen Mgr. Janem Lehovcem, advokátem se sídlem Václavská 316/12, Praha 2, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 1926/7, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Lesy Èeské republiky, s. p., se sídlem Pøemyslova 1106/19, Hradec Králové, zastoupená Mgr. Bohuslavem Hubálkem, advokátem se sídlem Tì¹nov 1/1059, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 6. 2010, è. j. 62 Ca 7/2009-214,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 3. 6. 2010, è. j. 62 Ca 7/2009-214, zru¹il rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 12. 11. 2008, è. j. R108,109/2008/02-22831/2008/310-AS, jím¾ byl na základì rozkladu spoleènosti
Lesostavby Frýdek-Místek, a. s. zru¹en zèásti výrok III. rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 28. 4. 2008, è. j. S251,301/2007/VZ-07494/2008/510/MO a øízení bylo v tomto rozsahu zastaveno a dále byl zamítnut rozklad ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) a ve zbylé èásti bylo prvostupòového rozhodnutí potvrzeno.
Ve výroku I. prvostupòového rozhodnutí stì¾ovatel rozhodl o zastavení øízení o pøezkum úkonù osoby zúèastnìné na øízení (dále jen zadavatel ) s vyu¾itím ust. § 66 odst. 1 písm. g) zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ), ve vztahu k veøejným zakázkám pod ev. è. 60009732, 60009876, 60009950, 60009953, 60009985 a 60009986, nebo» návrh úèastníka øízení na pøezkum úkonù zadavatele se stal ¾ádostí zjevnì bezpøedmìtnou .
Ve výroku II. prvostupòového rozhodnutí stì¾ovatel rozhodl o zastavení øízení o pøezkum úkonù zadavatele v pøípadì dal¹ích veøejných zakázek podle ust. § 114 odst. 3 zákona è. 137/2006 Sb., ve znìní úèinném do 14. 3. 2008 (dále jen zákon o veøejných zakázkách ), nebo» dospìl k závìru, ¾e úèastník øízení neprokázal slo¾ení odpovídající vý¹e kauce.
Ve výroku III. prvostupòového rozhodnutí stì¾ovatel rozhodl o zastavení øízení o pøezkum úkonù zadavatele v pøípadì veøejných zakázek, evidovaných pod ev. è. 60009723, 60009724, 60009725, 60009726, 60009727, 60009728, 60009729, 60009730 a 60009742 podle ust. § 118 zákona o veøejných zakázkách, nebo» v tìchto pøípadech zadavatel sice poru¹il ust. § 67 odst. 1 citovaného zákona, jeliko¾ po uchazeèích po¾adoval jistotu ve vý¹i pøesahující 2% z pøedpokládaných hodnot veøejných zakázek, nicménì tento postup podstatnì neovlivnil výbìr nejvhodnìj¹ích nabídek.
V odùvodnìní krajský soud k námitce týkající se zastavení øízení z dùvodu zjevné bezpøedmìtnosti návrhu (výrok I. prvostupòového rozhodnutí) dospìl k závìru, ¾e v dùsledku zru¹ení zadávacího øízení zadavatelem stì¾ovatel nemohl dospìt k ¾ádnému ze závìrù pøedvídaných v ust. § 118 a v § 120 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, vyjma zastavení øízení podle ust. § 118 citovaného zákona. Zru¹ení zadávacího øízení zadavatelem vyvolalo zjevnou bezpøedmìtnost návrhu úèastníka øízení na zahájení øízení o pøezkum úkonù zadavatele, a byl tedy dùvod k aplikaci ust. § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu.
Dále se krajský soud zabýval námitkou nezákonnosti zastavení øízení z dùvodu nesplnìní povinnosti pøedlo¾it doklad o zaplacení kauce (§ 114 odst. 2 ve spojení s § 115 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách) ve vý¹i 41 855 569,64 Kè (výrok II. prvostupòového rozhodnutí). V této souvislosti pova¾oval za nutné nejprve posoudit otázku, zda se v pøípadì v¹ech plnìní jednalo svým charakterem o jedinou veøejnou zakázku èi nikoli. Za rozhodující pro její posouzení pova¾oval celkový charakter pøedmìtu plnìní v rámci jednotlivých územních smluvních jednotek. Zákon o veøejných zakázkách nedává jasný návod, jaké plnìní má být jedinou veøejnou zakázkou. Je tedy tøeba vystaèit s obecným pravidlem, ¾e je-li plnìní, je¾ má být ve prospìch zadavatele podle pøedmìtu veøejné zakázky uskuteèòováno, svým charakterem toto¾né èi obdobné, pak jde o plnìní stejného nebo srovnatelného druhu, a tedy o plnìní, které je jedinou veøejnou zakázkou. V této souvislosti odkázal krajský soud na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, è. j. 2 Afs 198/2006-69, ve kterém byl vysloven závìr, ¾e zadáním jedné veøejné zakázky, spoèívající v plnìní stejného nebo srovnatelného druhu, je nutno rozumìt i souhrn jednotlivých zadání urèitých relativnì samostatných plnìní, týkají-li se tato zadání plnìní spolu úzce souvisejících zejména z hledisek místních, urbanistických, funkèních, èasových nebo technologických. Urbanistického a technologického hlediska nelze v posuzované vìci u¾ít, zbývají proto hledisko místní, èasové a vìcné. Vìcná souvislost je zøejmá. V pøípadì v¹ech územních smluvních jednotek mìla být realizována po toté¾ èasové období tatá¾ èinnost -pìstební a tì¾ební. O toto¾nosti z hlediska èasového svìdèí nejen toto¾ná doba úèinnosti jednotlivých smluv o dílo (od 1. 1. 2008), ale také skuteènost, ¾e zadávací øízení pro jednotlivé územní smluvní jednotky byla zahajována souèasnì (3. 8. 2007) a mìla souèasnì také probíhat (mezi 3. 8. 2007 a 1. 1. 2008). Podmínky na stranì zadavatele a vítìzného uchazeèe (dodavatele pìstební a tì¾ební èinnosti) byly pøitom toto¾né a v pøípadì v¹ech územních smluvních jednotek mìly být uzavírány obsahovì toto¾né smlouvy o dílo. Jediným odli¹ovacím znakem bylo tedy místo realizace èinností, tj. pøíslu¹ná územní smluvní jednotka. Jednotlivá místa nále¾ející k jednotlivým územním smluvním jednotkám v¹ak nejsou odli¹ná svým charakterem. Nelze vymezit nìkolik typù charakteru krajiny, je¾ by pro jednotlivé územní jednotky byly typické a z nich¾ by bylo mo¾no odvodit typové odli¹nosti v èinnosti ve prospìch zadavatele. Ani zadavatel v prùbìhu správního øízení takovými typovými odli¹nostmi neargumentoval. Rozdìlení území, pro které je celkové plnìní poptáváno, je provedeno výluènì administrativnì. V této souvislosti krajský soud odkázal na své rozsudky ze dne 23. 9. 2009, è. j. 62 Ca 37/2008-206, a ze dne 2. 3. 2010, è. j. 62 Ca 72/2008-113, ve kterých za stejných skutkových okolností dospìl k závìru, ¾e pro urèení, zda konkrétní plnìní ve prospìch zadavatele je jedinou veøejnou zakázkou nebo nìkolika veøejnými zakázkami, je rozhodující vìcný charakter takového plnìní. Poptává-li zadavatel plnìní svým charakterem toto¾né èi obdobné, pak takové plnìní musí zadávat jako jedinou veøejnou zakázku, by» mù¾e pøipustit podávání nabídek na jednotlivá plnìní v rámci této veøejné zakázky. Ani v dané vìci nemohl krajský soud ve vztahu k závìru, jaký stì¾ovatel uèinil ve výroku II. prvostupòového rozhodnutí, dospìt k jinému závìru. Nelze proto pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e pøedmìtné veøejné zakázky odli¹ují místa jejich plnìní. Argumentoval-li stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí tím, ¾e je zøejmé, ¾e uvedených 159 veøejných zakázek se li¹í co do územního vymezení, co¾ lze uznat jako ospravedlnitelný dùvod pro dílèí plnìní, sám tedy implikoval rozdìlení jediné veøejné zakázky na jednotlivá dílèí plnìní. Poukázal-li stì¾ovatel na to, ¾e zadavatel byl pøi rozdìlení veden racionální úvahou, ¾e vìt¹ina uchazeèù bude mít zájem ucházet se jen o nìkteré z veøejných zakázek, a to pøedev¹ím o ty, které jsou spjaty s urèitým regionem podle pùsobení tìchto uchazeèù, pak jde také o argumentaci, která by byla pøiléhavá pro dùvodnost rozdìlení jedné veøejné zakázky na dílèí plnìní, a tedy podávání nabídek na dílèí plnìní. I stì¾ovatel má tedy za to, ¾e pokud by ¹lo o jedinou veøejnou zakázku, musel by zadavatel umo¾nit dílèí plnìní, nebo» je mo¾né, ¾e by jinak men¹í dodavatelé nebyli schopni splnit kvalifikaci pro plnìní celé této zakázky, zejména s ohledem na jejich omezené kapacitní mo¾nosti.
Na základì uvedeného dospìl krajský soud k dílèímu závìru, ¾e plnìní v pøípadì v¹ech územních smluvních jednotek je jedním komplexním plnìním, které nevykazuje ¾ádné vzájemné vìcné odli¹nosti. Plnìní v rámci v¹ech územních smluvních jednotek je plnìním, které spoleènì pøedstavuje pøedmìt jedné veøejné zakázky. Pøedmìt veøejné zakázky lze nicménì zásadnì dìlit na jednotlivé èásti, pøipou¹tí-li to povaha veøejné zakázky, jak vyplývá z ust. § 98 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách. Zadavatel je oprávnìn rozhodnout, ¾e celkový pøedmìt veøejné zakázky spoèívající v tém¾e nebo obdobném plnìní bude plnìn po èástech, které budou uskuteèòovány v jiné dobì, za jiných podmínek a odli¹nými dodavateli. V dané vìci zejména platí, ¾e není zapotøebí o dodavatelích v¹ech plnìní rozhodovat spoleènì, nebo» tato plnìní v jednotlivých územních smluvních jednotkách nevykazují potøebu vzájemné návaznosti na území jiné smluvní jednotky. Plnìní ve v¹ech územních smluvních jednotkách je tedy plnìním, které je jednou veøejnou zakázkou, by» s ohledem na charakter zadavatelem poptávaného dílèího plnìní lze pøi respektování omezení podávaného z ust. § 13 odst. 3 a 4 zákona o veøejných zakázkách tuto zakázku rozdìlit na nìkolik dílèích plnìní.
V daném pøípadì se zadávání plnìní zpùsobem, který odpovídal tomu, ¾e ka¾dé dílèí plnìní je samostatnou veøejnou zakázkou, místo pøipu¹tìní dílèího plnìní v rámci jediné veøejné zakázky, projevilo právì v otázce vý¹e kauce. Podle krajského soudu je spravedlivé a rozumné stanovovat horní hranici kauce skládané na úèet stì¾ovatele ve vztahu k jedné (ka¾dé) veøejné zakázce, nikoli ve vztahu k jednomu (ka¾dému) plnìní v rámci jedné veøejné zakázky. Horní hranice kauce pro ka¾dou veøejnou zakázku je podle ust. § 115 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách stanovena ve vý¹i 2 000 000 Kè a plnìní ve v¹ech 159 smluvních územních jednotkách bylo ve skuteènosti jedinou veøejnou zakázkou. Pokud bylo v této situaci zastavení øízení odùvodnìno nesplnìním povinnosti pøedlo¾it doklad o zaplacení kauce ve vý¹i 41 855 569,64 Kè, do¹lo k zastavení øízení nezákonnì a ¾aloba je v této èásti dùvodná.
Dále se krajský soud zabýval ¾alobní námitkou týkající se zastavení øízení z dùvodu uvedeného ve výroku III. prvostupòového rozhodnutí, v nìm¾ stì¾ovatel vyslovil závìr, ¾e zadavatel poru¹il ust. § 67 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, nebo» po uchazeèích po¾adoval jistotu ve vý¹i pøesahující 2 % z pøedpokládaných veøejných zakázek, nicménì tento postup podstatnì neovlivnil výbìr nejvhodnìj¹ích nabídek. Krajský soud stì¾ovateli nejprve vytkl, ¾e ve výroku pouze konstatoval, ¾e poru¹ení citovaného ustanovení zadavatelem neovlivnilo výbìr nejvhodnìj¹ích nabídek, a jen v odùvodnìní uvedl, ¾e u takového pochybení neshledal, ¾e by mohlo mít vliv na to, ¾e by nìkterý z dodavatelù nepodal svoji nabídku . V napadeném rozhodnutí se pak stì¾ovatel k této otázce lakonicky konstatoval, ¾e uvedené pochybení výbìr nejvhodnìj¹í nabídky neovlivnilo. Podle ust. § 118 zákona o veøejných zakázkách nestaèí pro zastavení øízení to, ¾e poru¹ení citovaného zákona neovlivnilo výbìr nejvhodnìj¹í nabídky, ale také ¾e jej ani ovlivnit nemohlo. Touto otázkou se v¹ak krajský soud podrobnìji zabývat nemusel, nebo» se stì¾ovatel pøezkoumatelným zpùsobem nevypoøádal s otázkou, zda jistota pøesáhla 2 % pøedpokládané hodnoty veøejné zakázky.
Pokud stì¾ovatel dovodil pøekroèení maximální mo¾né vý¹e jistot v jednotlivých pøípadech v rozmezí od 0,003 % do 0,042 %, vyznívá logicky a pøesvìdèivì jeho závìr, ¾e jde o pøekroèení bagatelní. Stì¾ovatel se v¹ak nezabýval pøedpokládanou hodnotou veøejné zakázky, tedy základním a urèujícím kritériem pro v¹echny navazující výpoèty. Pokud by mìl krajský soud za správný pova¾ovat takový postup, ¾e pøi kontrole zákonnosti postupu zadavatele pøi stanovení jistoty se má stì¾ovatel omezit pouze na mechanický propoèet operující s èástkou, která byla zadavatelem oznámena jako pøedpokládaná hodnota veøejné zakázky, pak by to znamenalo, ¾e kontrola správnosti postupu zadavatele by byla významnì limitována. Faktická vý¹e jistoty, která mù¾e být vnímána jako bariéra vstupu do hry o pøidìlení veøejné zakázky , tedy bariéra pøístupu k plnìní, je¾ je veøejnou zakázkou, by v pøípadì akceptace takového omezeného pøezkumu stì¾ovatelem byla vlastnì nekontrolovatelnou. Pøedpokládaná hodnota veøejné zakázky, je¾ je urèující právì pro správný výpoèet maximální mo¾né vý¹e jistoty podle ust. § 67 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, má co nejlépe vystihnout cenu dodavatelova plnìní . Jde tedy o výpoèet ceny protiplnìní, které má být uskuteènìno oproti uskuteènìní pøedmìtu veøejné zakázky vítìzným uchazeèem. Má-li být pøedpokládaná hodnota veøejné zakázky stanovena pøed zahájením zadávacího øízení, mù¾e se pochopitelnì takto stanovená èástka od ceny obsa¾ené v nabídce pozdìji vítìzného uchazeèe li¹it, nicménì stanovení pøedpokládané hodnoty veøejné zakázky musí reálnì odpovídat podmínkám veøejné zakázky. Nemù¾e jít tedy o èástku excesivní, která by s podmínkami veøejné zakázky, konkrétnì s èástkami obsa¾enými v pozdìji podaných nabídkách, vùbec nekorespondovala, nebo» to by se nutnì projevilo napø. tak, ¾e vý¹e jistoty vypoètená z excesivnì stanovené pøedpokládané hodnoty veøejné zakázky by se skuteènì mohla stát nástrojem odrazení dodavatelù od úèasti v zadávacím øízení. Pøi posuzování zákonnosti postupu zadavatele pøi stanovení jistoty tedy nelze rezignovat na kontrolu jeho postupu pøi stanovení pøedpokládané hodnoty veøejné zakázky podle ust. § 13 a násl. zákona o veøejných zakázkách. V napadeném rozhodnutí ani v rozhodnutí prvostupòovém pøitom ¾ádné úvahy ohlednì správnosti stanovení pøedpokládané hodnoty veøejné zakázky nejsou. Pøitom z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e rozdíl mezi pøedpokládanou hodnotou veøejné zakázky stanovenou formálnì zadavatelem a skuteènou vý¹í penì¾itého závazku byl rozdílem zásadním. Jde o èástky zcela jiné. Dokonce se vìt¹inou odli¹uje i samotný smìr mnohamilionových penì¾itých plateb. Krajský soud rovnì¾ poukázal na to, ¾e v daném pøípadì byly dùvodnì podávány i záporné nabídky , které s pøedpokládanou hodnotou veøejné zakázky, kterou vzal stì¾ovatel za základ svých výpoètù, nekorespondovaly. Otázkou správného stanovení pøedpokládané hodnoty veøejné zakázky ani otázkou, zda zadavatel za této situace vùbec mohl práva stanovit jistotu vyu¾ít, se stì¾ovatel nezabýval. Nemìl tedy najisto postaven základ pro výpoèet jistoty, a proto jeho úvahy o pouze bagatelním pøekroèení hranice 2 % nemohl krajský soud jakkoli pøezkoumat. Ve vztahu k závìrùm obsa¾eným ve výroku III. prvostupòového rozhodnutí tedy krajský soud shledal napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím zpochybnil závìr krajského soudu, ¾e plnìní v pøípadì v¹ech smluvních územních jednotek je jedním komplexním plnìním. Pøi hodnocení vzájemné souvislosti plnìní veøejných zakázek se spokojil s obecnou konstatací, ¾e místní souvislost smluvních územních jednotek je dána. Z toho v¹ak nelze pøesnì seznat, z èeho tak krajský soud usuzuje, pøípadnì z jakých okolností by bylo mo¾no urèit, ¾e tomu tak není. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e pøedmìt v¹ech 159 zadávacích øízení byl z hlediska vìcného obdobný, ale je tøeba vzít v úvahu, ¾e místa plnìní jednotlivých veøejných zakázek jsou navzájem odli¹ná, co¾ má podstatný vliv na specifikaci pøedmìtu veøejných zakázek. Právì odli¹nost míst plnìní podle jednotlivých smluvních územních jednotek pova¾uje zadavatel za nejdùle¾itìj¹í pro závìr, ¾e v daném pøípadì se jednalo o více samostatných veøejných zakázek. Pøedmìt plnìní zahrnuje z geografického hlediska území celé republiky a na takto územnì vymezeném trhu nelze prakticky pøedpokládat existenci naprosto homogenních podmínek pøi realizaci veøejných zakázek a územní hledisko pominout. V¹ech 159 veøejných zakázek bylo zadáno jako nadlimitní veøejné zakázky. Ne¹lo tedy o úèelové rozdìlení jedné veøejné zakázky. Zadavatel postupoval pøi jejich zadání v souladu se zákonem o veøejných zakázkách. Dále stì¾ovatel odkázal na odùvodnìní kasaèní stí¾nosti zaslané ke sp. zn. 62 Ca 50/2008. Vzhledem k tomu, ¾e se neztoto¾òuje s názorem krajského soudu ohlednì nezákonného rozdìlení pøedmìtných veøejných zakázek, nemù¾e se ztoto¾nit ani s jeho závìry ohlednì vý¹e stanovené kauce. V této souvislosti odkázal na závìry vyslovené ve zru¹eném rozhodnutí, jako¾ i v prvostupòovém rozhodnutí. Stanovení vý¹e kauce je kogentnì upraveno zákonem o veøejných zakázkách a od této úpravy se nelze nijak odchýlit.
Stì¾ovatel dále setrval na svém stanovisku, ¾e dodavatel, který má zájem úèastnit se zadávacího øízení, se mù¾e domoci nápravy eventuálního pochybení zadavatele v zadávacím øízení podáním námitek, resp. následnì návrhu ke stì¾ovateli, a nikoliv tím, ¾e se dobrovolnì vzdá úèasti v zadávacím øízení a bude argumentovat tím, ¾e jej zadavatel svým nesprávným postupem vylouèil z úèasti v tomto zadávacím øízení. Rozsah pøekroèení zákonem stanovené maximální vý¹e jistoty, zpùsobený tím, ¾e zadavatel nesprávnì zaokrouhloval smìrem nahoru, je v pomìru k její celkové vý¹i zanedbatelný. Proto nesprávnì stanovená vý¹e jistoty nemohla mít vliv na to, ¾e by nìkterý z dodavatelù nebyl schopen uhradit rozdíl mezi zákonnou vý¹í jistoty a vý¹í po¾adovanou zadavatelem.
Výtka ohlednì formulace výroku III. prvostupòového rozhodnutí, kdy podle názoru krajského soudu není v tomto výroku uvedena potenciální mo¾nost ovlivnìní výbìru nejvhodnìj¹í nabídky, není dùvodná, nebo» z odùvodnìní napadeného rozhodnutí jasnì vyplývá, ¾e nesprávnì stanovená vý¹e kauce v daném pøípadì neovlivnila a ani nemohla ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky. Skuteènost, ¾e pøípadná mo¾nost ovlivnìní není uvedena ve výroku, nemù¾e mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. K argumentaci krajského soudu vztahující se k nejasnosti pøi stanovení pøedpokládaných hodnot jednotlivých veøejných zakázek, které byly základem pro výpoèet jistoty, stì¾ovatel uvedl, ¾e vycházel ze zadavatelem stanovené vý¹e pøedpokládané hodnoty jednotlivých zakázek. Z hlediska stanovení pøedpokládaných hodnot neshledal stì¾ovatel ¾ádné poru¹ení zákona, a pøi stanovení vý¹e jistoty vycházel ze zákonem stanoveného postupu, který vyplývá z ust. § 67 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách. V¹echny úvahy stì¾ovatele vedoucí ke stanovení jistoty jsou v napadeném rozhodnuti uvedeny, a nelze proto souhlasit s názorem krajského soudu, ¾e v této èásti je rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Zadavatel se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s tvrzením stì¾ovatele o nezákonnosti napadeného rozsudku a odmítl tvrzení, ¾e v dané vìci do¹lo k úèelovému rozdìlení jedné veøejné zakázky do 159 samostatných zadávacích øízení. Poukázal na skuteènost, ¾e je výhradnì na zadavateli, jak vymezí pøedmìt veøejné zakázky, pokud bude respektovat pøíslu¹ná ustanovení zákona. Ve v¹ech 159 zadávacích øízeních pøesahuje hodnota veøejné zakázky limity stanovené v ust. § 12 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách. Pøi vymezení pøedmìtù jednotlivých veøejných zakázek byl zadavatel veden vìcnými, geografickými a funkèními hledisky. Rozhodnì za tímto vymezením nestála snaha nìjakým zpùsobem po¹kodit potenciální uchazeèe o veøejné zakázky èi jim úèast v øízení jakýmkoliv zpùsobem ztì¾ovat. Administrativní, technická a finanèní nároènost úèasti v pøedmìtných zadávacích øízeních je spojená s charakterem a rozsahem pøedmìtù jednotlivých veøejných zakázek. Je pouze na zvá¾ení jednotlivých dodavatelù, kolika zadávacích øízení se budou vzhledem ke svým kapacitám a schopnostem zúèastní. Vzhledem k zákonnosti zadávacích øízení bylo povinností úèastníka øízení zaplatit kauci na v¹echna tato øízení, do nich¾ jeho návrh smìøoval. Jeliko¾ nepøedlo¾il doklad o slo¾ení kauce ve stanovené vý¹i, postupoval stì¾ovatel zcela v souladu se zákonem, pokud správní øízení podle ust. § 114 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách zastavil. Zadavatel odmítl názor, ¾e stanovil vý¹i jistoty v nezákonné vý¹i, co¾ mìlo vliv na výbìr nejvhodnìj¹í nabídky. Pokud by krajský soud dospìl k závìru, ¾e do¹lo k navý¹ení zákonné vý¹e jistoty (v øádu tisícù Kè ve vztahu k zákonné vý¹i pohybující se v øádu statisícù Kè), nemohlo by takové navý¹ení mít vliv na to, ¾e by nìkterý z dodavatelù nepodal svoji nabídku pouze z dùvodu, ¾e by nebyl schopen uhradit rozdíl (v øádu tisícù Kè) mezi zákonnou vý¹í jistoty a vý¹i jistoty po¾adovanou zadavatelem. I pokud by tedy krajský soud shledal, ¾e zadavatel stanovil vý¹i jistoty pøekraèující 2 % pøedpokládané hodnoty veøejné zakázky, rozhodnì by tato skuteènost nemohla mít podstatný vliv na výbìr nejvhodnìj¹í nabídky. Zadavatel se domnívá, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a navrhl proto zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e zadavatel uveøejnil dne 3. 8. 2007 a následnì dne 10. 8. 2007 a 14. 8. 2007 opravil v informaèním systému o veøejných zakázkách oznámení otevøených øízení za úèelem zadání 159 veøejných zakázek Provádìní lesnických èinností s prodejem døíví pøi pni od 01. 01. 2008 pod ev. è. 60009723-60009735, 60009742, 60009745, 60009746, 60009750, 60009753, 60009756, 60009757, 60009759, 60009761-60009771, 60009775, 60009779-60009789, 60009805, 60009807, 60009809, 60009810, 60009813-60009815, 60009817-60009821, 60009823, 60009824, 60009826, 60009827, 60009829, 60009831, 60009833, 60009835, 60009836, 60009838-60009855, 60009857, 60009860, 60009862-60009870,
60009872-60009876, 60009890, 60009901-60009906, 60009933-60009945, 60009949, 60009950, 60009952, 60009953, 60009956-60009963, 60009965-60009973 a 60009976-60009994.
První spornou otázkou je, zda zadavatel postupoval správnì, pokud vyhlásil 159 samostatných veøejných zakázek. Stì¾ovatel, a také zadavatel, má za to, ¾e takový postup zákon o veøejných zakázkách umo¾òuje, zatímco krajský soud naopak dospìl k závìru, ¾e zadavatel mìl vyhlásit místo 159 samostatných veøejných zakázek pouze jedinou zakázku s eventuální mo¾ností dílèích plnìní.
Podle ust. § 13 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách nesmí zadavatel rozdìlit pøedmìt veøejné zakázky tak, aby tím do¹lo ke sní¾ení pøedpokládané hodnoty pod finanèní limity stanovené v ust. § 12.
Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e zadavatel nemù¾e veøejnou zakázku rozdìlit tak, aby to ovlivnilo tøídìní zakázek podle jejich pøedpokládané hodnoty. Libovolným dìlením veøejné zakázky by si zadavatel fakticky volil právní re¾im, podle nìho¾ je tøeba v závislosti na pøedpokládané hodnotì veøejné zakázky postupovat. V daném pøípadì v¹ak byly v¹echny zakázky zadány jako nadlimitní a zadavatel tedy citované ustanovení neporu¹il.
Citované ustanovení v¹ak není jediným, které brání dìlení jedné veøejné zakázky do více samostatných zakázek. V¾dy je tøeba pøihlédnout mimo jiné k ust. § 6 zákona o veøejných zakázkách, které stanoví zásady pro postup zadavatele a v nìm¾ je uvedeno, ¾e zadavatel je povinen pøi postupu podle tohoto zákona dodr¾ovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. K zásadì transparentnosti se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 15. 9. 2010, è. j. 1 Afs 45/2010-159, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e zásada transparentnosti je poru¹ena tehdy, jsou-li v zadavatelovì postupu shledány takové prvky, je¾ by zadávací øízení èinily nekontrolovatelným, hùøe kontrolovatelným, neèitelným a nepøehledným nebo je¾ by vzbuzovaly pochybnosti o pravých dùvodech jednotlivých krokù zadavatele. Význam zásady transparentnosti smìøuje k zaji¹tìní hospodárnosti, efektivnosti a úèelnosti nakládání s veøejnými prostøedky. Zákon tohoto cíle dosahuje pøedev¹ím vytváøením podmínek pro to, aby smlouvy, jejich¾ plnìní je hrazeno z veøejných prostøedkù, byly zadavateli uzavírány pøi zaji¹tìní hospodáøské soutì¾e a konkurenèního prostøedí mezi dodavateli. A právì zásada transparentnosti slou¾í k zaji¹tìní konkurence mezi dodavateli (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2008, è. j. 1 Afs 20/2008-152, dostupný na www.nssoud.cz a publ. pod è. 1771/2009 Sb. NSS. Samotný pojem transparentnosti se vyznaèuje obsahovou pru¾ností, aby mohl reagovat na nekoneèné mno¾ství ¾ivotních situací, na nì¾ nemù¾e ve své obecnosti jakákoliv konkrétnìji formulovaná právní norma pamatovat (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 11. 2005, è. j. 1 Afs 107/2004-48, publ. pod è. 869/2006 Sb. NSS).
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e je vyboèením z mezí zásady transparentnosti, uèiní-li zadavatel kroky znesnadòující kontrolovatelnost zadávacího øízení. Tak tomu právì bylo v dané vìci. Významným kontrolním mechanismem v procesu zadávání veøejných zakázek je toti¾ mo¾nost podat námitky podle ust. § 110 a násl. zákona o veøejných zakázkách a následnì iniciovat øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele podle ust. § 113 a násl. citovaného zákona.
Tìmito mo¾nostmi disponuje dodavatel, který má nebo mìl zájem na získání urèité veøejné zakázky a kterému v dùsledku namítaného poru¹ení zákona úkonem zadavatele hrozí nebo vznikla újma na jeho právech. S podáním návrhu podle ust. § 113 zákona o veøejných zakázkách je v¹ak podle ust. § 115 odst. 1citovaného zákona navrhovatel povinen kauci, která je vratná jen za podmínek stanovených v odst. 2 citovaného ustanovení. Vý¹e kauce je závislá na nabídkové cenì navrhovatele, nicménì zákon o veøejných zakázkách její vý¹i stanoví v rozmezí od 50 000 Kè do 2 000 000 Kè. Vyu¾ití uvedeného kontrolního mechanismu mù¾e tedy záviset na tom, zda bude kauce placena jediná nebo zvlá¹» za ka¾dé (fakticky rozdìlené) zadávací øízení, v daném pøípadì tedy 159 krát. Tato skuteènost mù¾e zásadnì ovlivnit (ztí¾it) mo¾nost kontroly procesu zadávání veøejné zakázky. Zadavatel proto nemù¾e s pøedmìtem veøejné zakázky nakládat libovolnì, ale musí respektovat zásadu transparentnosti a nedìlit zcela podle své úvahy a bez dal¹ího pøedmìt veøejné zakázky do více samostatných zakázek.
K pøedmìtu veøejné zakázky a mezím jeho dìlení se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 27. 6. 2007, è. j. 2 Afs 198/2006-69 (publ. pod è. 1896/2009 Sb. NSS). Pøesto, ¾e se jednalo o pøípad, kdy se dìlením veøejné zakázky mìnil její právní re¾im, a navíc ¹lo o právní stav pøed úèinností zákona o veøejných zakázkách, lze ze závìrù vyslovených v citovaném rozsudku vycházet i v tomto pøípadì. V citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e zadáním jedné veøejné zakázky spoèívající v plnìní stejného nebo srovnatelného druhu, je nutno rozumìt i souhrn jednotlivých zadání urèitých relativnì samostatných plnìní, týkají-li se plnìní spolu úzce souvisejících, zejména z hledisek místních, urbanistických, funkèních, èasových nebo technologických.
S ohledem na charakter pøedmìtných plnìní je v dané vìci irelevantní hledisko urbanistické a technologické. Hledisko funkèní a èasové pak nasvìdèují tomu, ¾e jde o jedinou zakázku. K tomu ostatnì stì¾ovatel ani zadavatel nic nenamítají. Ve v¹ech pøípadech mìly být uzavírány toto¾né smlouvy o dílo a také plnìní z tìchto smluv mìlo probíhat ve stejné dobì. Sporné tak zùstává, zda spolu plnìní úzce souvisejí z hlediska místního. Zadavatel zcela administrativnì rozdìlil území, na nìm¾ mìly být lesnické práce vykonávány, do celkem 159 smluvních územních jednotek, a tím rozdìlil i veøejnou zakázku na 159 samostatných zakázek. Není v¹ak zøejmé, proè zvolil právì takový poèet smluvních územních jednotek, ani to, jak se tyto od sebe vzájemnì li¹í. Rozdìlení území, na nìm¾ mìly být práce provádìny, bylo stanoveno umìle, pøièem¾ ani stì¾ovatel ani zadavatel neobjasòují, co je navzájem odli¹uje. Uvádí-li stì¾ovatel, ¾e na daném územnì vymezeném trhu nelze prakticky pøedpokládat existenci men¹ích homogenních jednotek, pak fakticky argumentuje ve prospìch závìrù krajského soudu i Nejvy¹¹ího správního soud, ¾e se jedná o jedinou veøejnou zakázku.
Krajský soud v napadeném rozsudku správnì poukázal na mo¾nost rozdìlení veøejné zakázky na více èástí ve smyslu ust. § 98 zákona o veøejných zakázkách. Tímto postupem je rùzným dodavatelùm umo¾nìn pøístup k rùzným èástem veøejné zakázky s tím, ¾e stále pùjde o jedinou veøejnou zakázku. Pøípadná kauce podle ust. § 115 zákona o veøejných zakázkách by byla slo¾ena jen jedna ve vý¹i maximálnì 2 000 000 Kè. I pøi této maximální vý¹i by tedy kauce byla výraznì ni¾¹í ne¾ v pøípadì kauce ve vztahu ke 159 veøejným zakázkám. Nabízí-li se pøitom dva postupy, pak zadavatel musí zvolit ten, který bude více vyhovovat zásadì transparentnosti. V dané vìci tomu v¹ak bylo právì naopak.
To, ¾e se v dané vìci jedná o jedinou veøejnou zakázku, pak determinuje výpoèet vý¹e kauce. Krajský soud tedy dospìl ke správnému závìru, pokud uvedl, ¾e horní hranice kauce stanovené podle nabídkové ceny a pau¹ální hranice této kauce pro pøípad nemo¾nosti stanovit kauci podle nabídkové ceny podle ust. § 115 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách jsou stanoveny ve vztahu k jedné veøejné zakázce, nikoli k jednotlivým dílèím plnìním v rámci jedné veøejné zakázky. Tento závìr krajského soudu plnì odpovídá textu zákona o veøejných zakázkách. Ust. § 98 zákona o veøejných zakázkách toti¾ hovoøí zøetelnì o jediné veøejné zakázce, by» dìlené na èásti.
Námitka zpochybòující závìr krajského soudu, ¾e se jednalo o jedinou veøejnou zakázku, je proto nedùvodná. Toté¾ platí pro související námitku týkající se vý¹e stanovené kauce.
V dal¹í stí¾ní námitce stì¾ovatel zpochybnil závìr krajského soudu týkající se stanovení jistoty zadavatelem podle ust. § 67 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách.
K tomuto stí¾nímu bodu je pøedev¹ím nutno zdùraznit, ¾e krajský soud shledal v této èásti napadené rozhodnutí stì¾ovatele nepøezkoumatelným proto, ¾e se stì¾ovatel nezabýval otázkou správného stanovení pøedpokládané hodnoty veøejné zakázky a ¾e tedy nemìl najisto postaven základ pro výpoèet jistoty. Tento závìr krajského soudu v¹ak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti de facto nezpochybòuje, nebo» jeho zcela obecná tvrzení, ¾e vycházel ze zadavatelem stanovené vý¹e pøedpokládané hodnoty jednotlivých zakázek, ¾e z hlediska stanovení pøedpokládaných hodnot podle ust. § 67 zákona o veøejných zakázkách neshledal poru¹ení zákona a ¾e ve¹keré jeho úvahy byly v napadeném rozhodnutí uvedeny, nemohou vyvrátit podrobnou a logicky odùvodnìnou argumentaci krajského soudu v napadeném rozsudku.
Související tvrzení stì¾ovatele, ¾e rozsah pøekroèení stanovené vý¹e jistoty byl v pomìru k její celkové vý¹i zanedbatelný, se pak zcela míjí s dùvodem, pro který krajský soud napadené rozhodnutí stì¾ovatele v této èásti shledal nepøezkoumatelným. Tímto tvrzením se proto Nejvy¹¹í správní soud nezabýval.
Pokud stì¾ovatel polemizuje s krajským soudem, zda souèástí výroku o zastavení øízení podle ust. § 118 zákona o veøejných zakázkách musí být i vypoøádání se s otázkou potenciálního vlivu pochybení zadavatele na výbìr nejvhodnìj¹í nabídky, je postaèující uvést, ¾e tuto argumentaci krajský soud v napadeném rozsudku uvedl nad rámec dùvodù pro zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele a ¾e se, vzhledem k jeho závìru o nepøezkoumatelnosti této èásti správního rozhodnutí, touto otázkou dále nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud tedy nemá dùvod se s touto argumentací stì¾ovatele vìcnì vypoøádat, nebo» to pro posouzení zákonnosti napadeného rozsudku není relevantní.
K odkazu stì¾ovatele na kasaèní stí¾nost podanou v jiné právní vìci Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tímto zpùsobem nelze úèinnì zpochybnit závìry vyslovené krajským soudem v napadeném rozsudku. Ze zcela obecného odkazu na podání uèinìné v jiné právní vìci toti¾ není seznatelné, z jakých dùvodù stì¾ovatel zpochybòuje závìry vyslovené krajským soudem v napadeném rozsudku a Nejvy¹¹í správní soud není povinen vyhledávat v jiných spisech rùzná podání stì¾ovatele a vypoøádávat se s argumentací v nich uvedenou, která by byla pou¾itelná v pøedmìtné vìci. Ve¹keré své argumenty mìl stì¾ovatel v souladu s dispozièní zásadou uvést v podané kasaèní stí¾nosti.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal nezákonnost napadeného rozsudku, a proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 vìta poslední s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl a úèastníkovi øízení ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
Zadavatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» mu soudem nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, v souvislosti s ní¾ by mu náklady vznikly (§ 60 odst. 5 s. ø. s.).