Source: http://kraken.slv.cz/6Azs128/2006
Timestamp: 2018-01-18 08:22:31+00:00
Document Index: 22720759

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103']

6Azs128/2006
è. j. 6 Azs 128/2006-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: V. S . , zastoupena JUDr. Jaroslavem ©idlem, advokátem, se sídlem Panská 12/14, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 3. 2005, è. j. OAM-179/LE-PA03-PA03-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 2. 2006, è. j. 36 Az 43/2005-57,
Stì¾ovatelka brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ jí nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ) a souèasnì bylo rozhodnuto o tom, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti uvádí stì¾ovatelka dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Nutno uvést, ¾e jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedla stì¾ovatelka v azylovém øízení tí¾ivé ¾ivotní podmínky vyvolané útoky a vyhrù¾kami jejího bývalého man¾ela. Tyto okolnosti byly v øízeních dále rozvedeny a specifikovány. V kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatelka nejprve poukazuje na nesprávné posouzení právní otázky pøi vyhodnocování azylových dùvodù, kdy¾ soud se nezabýval subjektivním pocitem, jako¾ i osobním a rodinným zázemím ¾adatelky o azyl ve smyslu Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù. Jako druhý dùvod podání kasaèní stí¾nosti uvádí stì¾ovatelka nezákonnost v postupu Policie ÈR, mající vliv na rozhodnutí ¾alovaného. Toto je spatøováno v nedostateèném zohlednìní psychického rozpolo¾ení, jako¾ i faktického omezení v mo¾nosti právního zastoupení u osoby, která si pøi¹la vyøídit své zále¾itosti na úøad a namísto toho je jata a odvezena do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Soud také nehodnotil mo¾nost,
¾e by stì¾ovatelka mohla po¾ádat o postavení uprchlíka a¾ poté, kdy byla nìjaký èas ji¾ v cizinì. Dále stì¾ovatelka napadá skuteènost, ¾e v její vìci bylo rozhodnuto v pouhých sedmi dnech a to navíc rutinnì a ¹ablonovitì. Jako poslední dùvod uvádí skuteènost, ¾e se lze obávat, ¾e stì¾ovatelce po pøípadném návratu nebude umo¾nìno Bìlorusko opìt opustit, èím¾ by do¹lo k poru¹ení jejího práva zakotveného v ust. èl. 12 odst. 2 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech. Souèasnì stì¾ovatelka po¾ádala z procesní opatrnosti o pøiznání odkladného úèinku.
Kasaèní stí¾nost podala úèastnice øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatelka v ní uplatòuje pøípustný dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v té èásti, kde stì¾ovatelka argumentuje kasaèními dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.-nesprávné posouzení právní otázky pøi vyhodnocování jejích azylových dùvodù, lze uvést následující: touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud vnitønì jednotnì a nerozpornì zabýval v øadì svých pøedchozích rozsudkù. Pro pøíklad lze uvést rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Azs 293/2005,
4 Azs 15/2005, nebo 2 Azs 147/2004. Posouzení dané právní otázky krajským soudem se naprosto nevymklo z obvyklé a ustálené rozhodovací praxe, kdy¾ tatá¾ otázka ji¾ byla toto¾nì posouzena a rozhodnuta opakovanì døíve. V èásti tohoto ¾alobního bodu týkající se odkazù na Pøíruèku k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, nutno pouze podotknout, ¾e se nejedná o zákonný dokument, jím¾ jedinì jsou soudy vázány, nýbr¾ o nezávazný dokument doporuèující povahy. V tomto smìru soud odkazuje napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu 2 Azs 124/2005. K druhé námitce (nezákonnost v postupu Policie ÈR) je tøeba nejprve konstatovat, ¾e ve vztahu k zohledòování psychické situace a faktického omezení zadr¾ené ¾adatelky zcela chybí osvìtlení právních dùvodù kasaèní stí¾nosti v tomto bodì ¾aloby-tj. uvedení konkrétní nezákonnosti, které se mìly orgány dopustit. Toté¾ platí i o námitce rutinního zpracování a ¹ablonovitosti rozhodnutí, jako¾ i námitce, ¾e bylo správním orgánem rozhodnuto v pøíli¹ krátké lhùtì 7 dnù. V této souvislosti je mo¾né poukázat na rozsudky sp. zn. 2 Azs 92/2005, a dále 5 Azs 342/2004, èi 5 Azs 135/2005. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je dostateènì srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìno, pro stì¾ovatele z nìj zcela jasnì vyplývá, z jakých skuteèností správní orgán a následnì i soud vycházel a jakými právními úvahami se pøi rozhodování øídil. Vadu øízení pøed správním orgánem dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze shledávat, pokud skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí, nemá oporu ve spisech nebo je se spisy v rozporu, popøípadì byly pøi jejím zji¹»ování poru¹eny procesní pøedpisy. Skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí, je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìnému správnému skutkovému závìru, ve spisu obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, resp. je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Takové vady øízení v¹ak nebyly zji¹tìny. Rovnì¾ tak bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka nebyla ve svých výpovìdích nikterak omezována a byl jí dán dostateèný prostor pro uplatnìní pøipomínek, doplnìní a navr¾ení dùkazù.
Pokud jde o kasaèní námitku, ¾e se lze obávat, ¾e stì¾ovatelce po pøípadném návratu nebude umo¾nìno Bìlorusko opìt opustit, èím¾ by do¹lo k poru¹ení jejího práva zakotveného v ust. èl. 12 odst. 2 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech, jako¾ i k poukazu, ¾e krajský soud ve svém rozsudku nerozhodl o této námitce, je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatelka namítala uvedené skuteènosti a¾ v replice k vyjádøení ¾alovaného, kterou tak roz¹íøila a doplnila ¾alobní body. V tomto smìru je mo¾né odkázat napø. na pøiléhavý rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Azs 15/2004 (www.nssoud.cz). V souladu se zásadou koncentrace øízení lze toti¾ ¾alobu roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby (akceptována dvoumìsíèní lhùta). Pokud stì¾ovatel neuplatnil uvedené námitky øádnì (ve lhùtì) v ¾alobì ke krajskému soudu, nelze je ji¾ úèinnì uplatnit v kasaèní stí¾nosti. Vlastní otázce pøeká¾ky vycestování se pøitom soud vìnoval relevantnì (str.6-7 napadeného rozsudku). Postup krajského soudu, tak nebyl v rozporu se zákonem a nedo¹lo k naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti uvedených v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.