Source: http://kraken.slv.cz/4As41/2013
Timestamp: 2018-01-22 06:53:16+00:00
Document Index: 15097317

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'Soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As41/2013
4 As 41/2013-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Rady Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 18. 11. 2011, è. j. ÈTÚ-79 359/2011-603, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2013, è. j. 9 A 13/2012-24,
[1] ®alobce se ¾alobou ze dne 5. 1. 2012 domáhal zru¹ení rozhodnutí pøedsedy Rady Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 18. 11. 2011, è. j. ÈTÚ-79 359/2011-603, kterým bylo potvrzeno usnesení ¾alovaného ze dne 22. 6. 2011, è. j. ÈTÚ-9 830/2011-633/XII.vyø.-HoL, jím¾ bylo zastaveno øízení ve sporu vedeném na základì návrhu ¾alobce proti spoleènosti Telefónica Czech Republic, a.s.
[2] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 23. 1. 2013, è. j. 9 A 13/2012-24, nepøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobce splòuje první podmínku pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù, nebo» z ¾alobcem pøedlo¾ených listin je mu zøejmé, ¾e ¾alobce je nemajetný; pøesto mu osvobození od soudních poplatkù nepøiznal, proto¾e dospìl k závìru, ¾e ¾alobce zneu¾ívá institut osvobození od soudních poplatkù k procesní aktivitì, která nesvìdèí o jeho snaze dobrat se vyøe¹ení sporné právní otázky, nýbr¾ která je vedena snahou vést samotný spor. Mìstský soud poukázal na typický prùbìh
øízení pøed Èeskou advokátní komorou, kdy ¾alobce nejprve ¾ádá o urèení advokáta, s podmínkami urèení v¹ak nesouhlasí a odmítá s urèeným advokátem spolupracovat více, ne¾ uzná sám za vhodné, Èeská advokátní komora urèení advokáta proto zru¹í. Proti takovému rozhodnutím smìøuje vzápìtí ¾aloba, které se ¾alobce vìnuje specifickým zpùsobem prostøednictvím návrhù na urèení lhùty, návrhù týkajících se sídla správního orgánu a oprav zøejmých nesprávností v rozhodnutí soudu. ®alobce opakovanì napadá místní pøíslu¹nost Mìstského soudu v Praze a zpochybòuje doruèení písemností navzdory tomu, ¾e je následnì obdr¾el. Obdobné obstrukce ¾alobce lze podle mìstského soudu vypozorovat i v pøedmìtném správním øízení pøed ¾alovaným, nebo» ¾alobce nejprve po¾adoval, aby bylo spoleènosti Telefónica Czech Republic, a.s. (dále jen odpùrce ), ulo¾ena povinnost spoèívající v potvrzení nebo odmítnutí úèastnické smlouvy ze dne 1. 2. 2010, pøièem¾ následným podáním ¾alobce uvedl, ¾e pøedmìtem øízení není to, zda odpùrce stvrdí nebo odmítne akceptovaný návrh na uzavøení smlouvy o hlasové slu¾bì. K návrhu odpùrce na naøízení jednání k vyjasnìní pøedmìtu správního øízení, pøípadnì ke zøízení slu¾eb odpùrce ve prospìch ¾alobce bylo ¾alobcem sdìleno, ¾e se bude úèastnit pouze veøejného jednání s úèastí advokáta, kterého si nemohl pro nedostatek èasu obstarat u Èeské advokátní komory. Na následnou výzvu ¾alovaného ohlednì upøesnìní pøedmìtu správního øízení ¾alobce reagoval tak, ¾e ¾alovaný má ulo¾it odpùrci, ¾e na jeho stranì je právní povinnost potvrdit nebo odmítnout pøedmìtnou úèastnickou smlouvu; pøièem¾ pøedchozím podáním po¾adoval upozornit odpùrce, ¾e jeho smluvní podmínky nejsou v souladu se ZEK. Na naøízené veøejné ústní jednání se ¾alobce bez omluvy nedostavil a ani neupøesnil své podání. Proto ¾alovaný øízení zastavil pro neodstranìní vad jeho ¾ádosti. Z tìchto krokù mìstský soud dovodil, ¾e ¾alobci jde o vyvolání a vedení sporu. S ohledem na celkový poèet øízení ¾alobce a dùvody vzniku pøedmìtného sporu dospìl mìstský soud k závìru, ¾e ¾alobce zneu¾ívá institutu osvobození od soudního poplatku.
[3] Proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2013, è. j. 9 A 13/2012-24, ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil kasaèní stí¾ností ze dne 1. 3. 2013, ve které tvrdí, ¾e mìstský soud nemohl odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, sp. zn. 8 As 22/2010. Stì¾ovatel zdùrazòoval, ¾e spor se týká Èeského telekomunikaèního úøadu, proto nelze akceptovat závìry týkající se jeho sporù s Èeskou advokátní komorou. Odùvodnìní napadeného usnesení stì¾ovatel nepova¾oval za øádné, zvlá¹tì kdy¾ mìstský soud nepopsal ¾alobu ani napadené rozhodnutí ¾alovaného. Naøízení jednání ¾alovaným bylo neopodstatnìné, proto nemù¾e být neúèast na nìm kladena stì¾ovateli k tí¾i. Mìstský soud vìc podle stì¾ovatele neposoudil správnì a nestrannì, nadto pouze opisuje odùvodnìní napadeného rozhodnutí, pøípadnì vyjádøení odpùrce, ani¾ by se vyjádøil k tomu, zda návrh na zahájení øízení pøed ¾alovaným byl projednatelný. Dùvod pro nepøiznání osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatel spatøuje pouze ve zjevné neúspì¹nosti návrhu, pøièem¾ k tomuto závìru mìstský soud ve vztahu k pøedmìtné vìci nedospìl. Stì¾ovatel si je vìdom nákladù øízení, o èem¾ podle nìj svìdèí samotná ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel nadto podezøívá mìstský soud z toho, ¾e zatajil stanovisko odpùrce tedy, ¾e mu odpùrce nadiktoval odùvodnìní napadeného usnesení a ¾e mu jeho stejnopis rovnì¾ zaslal, aèkoliv se ho vùbec netýká. Dále poukazoval na jeho nesprávný postup v jiné stì¾ovatelovì kauze. Na závìr stì¾ovatel uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná, z dùvodu nespravedlivosti procesu pøed mìstským soudem v¹ak po¾aduje zásah Nejvy¹¹ího správního soudu.
[4] Podáním ze dne 25. 3. 2013 ¾alobce ¾ádal o ustanovení zástupce, co¾ odùvodnil mj. tak, ¾e nechce, aby mu soud zasílal tiskopis pro vylíèení jeho majetkových pomìrù. Namísto toho tyto pomìry stì¾ovatel líèí sám. Uvádí, ¾e jeho zpùsob bydlení je nenájemní, vý¹e zdanitelných pøíjmù je nulová, nezdanitelných pøes tøi tisíce korun mìsíènì, dùvod nevýdìleèné èinnosti je plná invalidita, vý¹e penì¾itých závazkù tisíce , zpùsobilost zcizovat: nenaru¹ená , úvìrová bonita:-3 atd. pokraèování
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud na okraj uvádí, ¾e stì¾ovatelùv názor o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù je nesprávný. Soud zde odkazuje na svou rozhodovací praxi (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 7 As 40/2004-97, v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), podle které rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù nelze podøadit pod rozhodnutí podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. (rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení), nebo» tímto rozhodnutím se rozhoduje o podstatném procesním právu úèastníka øízení. Stì¾ovatel byl o pøípustnosti kasaèní stí¾nosti opakovanì a øádnì pouèován, svého práva podat kasaèní stí¾nost ostatnì hojnì vyu¾ívá (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2011, è. j. 6 Ads 76/2011-22), aèkoli tvrdí, ¾e kasaèní stí¾nost proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù není pøípustná.
[9] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» dovozuje nezákonnost rozhodnutí-usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl mìstským soudem aplikován nesprávný právní názor.
[11] Ve vztahu k výroku I. tohoto rozsudku ohlednì kasaèní stí¾nosti proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v napadeném usnesení mìstský soud nemìl za povinnost líèit jednotlivá ¾alobní tvrzení, nebo» øe¹il procesní otázku ohlednì pøiznání osvobození od soudních poplatkù. Bli¾¹í popsání ¾alobní argumentace pro posouzení této procení otázky by nepøineslo nièeho podstatného, zvlá¹tì za situace, kdy mìstský soud se vyèerpávajícím zpùsobem zabýval osobou stì¾ovatele a jeho postupem v soudních øízeních, pøípadnì øízeních pøed správními orgány, z èeho¾ dovodil zneu¾ití institutu osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatelem. Mìstský soud se rovnì¾ za dané procesní situace nemohl vyjadøovat k dùvodnosti ¾aloby, resp. k dùvodnosti jednotlivých ¾alobních tvrzení, jak po¾aduje stì¾ovatel, nebo» tím by v procesním rozhodnutí nepøípustnì pøedjímal meritorní rozhodnutí.
[13] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nemù¾e v tomto smìru pøehlédnout nekonzistentnost argumentace stì¾ovatele, který na jednu stranu judikaturu správních soudù odmítá, v jiných pøípadech, které jsou podle jeho názoru v jeho prospìch, se jí naopak dùraznì dovolává (srov. èást podání ze dne 1. 3. 2013, v ní¾ dovozuje nepøípustnost kasaèní stí¾nosti). Takovýto pøístup Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dokládá úèelovost postupu stì¾ovatele, který si vybírá jen to, o èem si myslí, ¾e je za dané procesní situace v jeho prospìch.
[14] K údajnì neoprávnìnému posuzování stì¾ovatelových krokù v jiných øízeních pøed mìstským soudem, ve správních øízeních pøed Èeskou advokátní komorou nebo v pøedmìtném správním øízení, k nesprávnému výkladu ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. ve vztahu ke zjevné neúspì¹nosti jako jediného kritéria pro nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, nemajetnosti stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek ze dne 21. 3. 2012, è. j. 6 As 14/2012-14, podle nìho¾ Nejvy¹¹í správní soud naopak souhlasí s argumentací mìstského soudu, který popsal postup, jakým zpùsobem stì¾ovatel brání svá práva. Se stì¾ovatelem je nutno souhlasit v tom, ¾e má právo bránit se krokùm správního orgánu, resp. správního soudu. Ale tato obrana práv musí být podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu smysluplná v tom smìru, aby byla efektivní a slou¾ila k racionální zmìnì jeho právní sféry. Pokud stì¾ovatel brojí proti jakémukoli úkonu ¾alované nebo správního soudu, aèkoli mu tímto úkonem bylo materiálnì vyhovìno (bez ohledu na to, ¾e i proti takovému rozhodnutí mu formálnì svìdèí právo podat správní ¾alobu, resp. kasaèní stí¾nost), nelze hovoøit o efektivitì a smysluplnosti poèínání stì¾ovatele v øízení pøed ¾alovanou nebo pøed správním soudem Úèelovost postupu stì¾ovatele v øízeních pøed krajským soudem dokládá i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2012, è. j. 6 Ads 15/2011-143, v rámci kterého byl popsán pøístup stì¾ovatele, jen¾ napadal i usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ byl stì¾ovatel osvobozen od soudních poplatkù s argumentací (stì¾ovatel v dané vìci podal celkem pìt kasaèních stí¾ností proti 9 rozhodnutím krajského soudu), ¾e o osvobození od soudních poplatkù v daném øízení v minulosti nepo¾ádal, aèkoli dal¹ím podáním osvobození od soudních poplatkù sám po¾adoval. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z jeho rozhodovací èinnosti ve vztahu ke stì¾ovateli a Krajskému soudu v Brnì je pøitom známo, ¾e stì¾ovatel v jiných øízeních brojil proti tomu, aby byl vyzýván k úhradì soudních poplatkù, aèkoli pøedtím v jiných øízeních dokládal rùzná podání o své ¹patné majetkové situaci, na základì nich¾ by mu mìlo být podle jeho názoru pøiznáváno osvobození od soudních poplatkù automaticky bez toho, aby pro ka¾dé øízení musel svou majetkovou situaci dokládat.
[15] V rozsudku ze dne 29. 6. 2011, è. j. 6 Ads 77/2011-34, Nejvy¹¹í správní soud dále uvedl, ¾e Mìstský soud v Praze se správným a korektním zpùsobem zabýval osobou stì¾ovatele a jeho procesní èinností v pøedmìtném øízení i v dal¹ích øízeních vedených pøed tímto soudem. Pokud by se soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí osobou stì¾ovatele a jeho procesní aktivitou nezaobíral, nemohl by jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù vùbec posoudit. Uvedl-li mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí, ¾e stì¾ovatel pokraèování podává také ¾aloby proti rozhodnutím ¾alované, kterým bylo jeho ¾ádostem vyhovìno a advokát urèen, pøièem¾ podle soudu de facto polemizuje se stanovenými podmínkami vyplývajícími ze zákona, byl tento postup Mìstského soudu v Praze na místì, nebo» pouze obecnì (bez vztahu ke konkrétní vìci a bez konstatování správnosti a zákonnosti jednotlivých rozhodnutí ¾alované) charakterizoval procesní postup stì¾ovatele za úèelem posouzení, zda stì¾ovatel postupuje jím zvoleným procesním zpùsobem z urèitého, relevantního a ospravedlnitelného dùvodu, nebo zda jen úèelovì vede spory pro samotné spory , jejich¾ vedení je mu umo¾nìno prostøednictvím pøiznávání osvobození od soudních poplatkù Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e soud nepøihlédl k tomu, ¾e mezi jeho náklady patøí i prostøedky vynalo¾ené na samotnou komunikaci se soudem, které jsou pro osobu v hmotné nouzi znaèné, musí Nejvy¹¹í správní soud poukázat na to, ¾e Mìstský soud v Praze nepøiznal osvobození od soudních poplatkù z dùvodu, ¾e by stì¾ovatel nedolo¾il svou nemajetnost, ale pro svévolné uplatòování práv, které ústí v zjevnou neúspì¹nost návrhu Pøi rozhodování o pøiznání èi nepøiznání osvobození od soudních poplatkù v¹ak Mìstský soud v Praze správnì pøihlí¾el k dal¹ím okolnostem pøípadu, nejen k majetkové situaci stì¾ovatele Mají-li soudní poplatky zajistit vý¹e uvedenou regulaèní funkci, musí soudy kromì majetkové situace úèastníkaøízení zohlednit i dal¹í okolnosti pøípadu, napø. v podobì procesního postupu daného úèastníka v pøedmìtném øízení, pøípadnì v dal¹ích jím vedených øízeních pøed tímto soudem. Jak bylo shora uvedeno, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyslovil, ¾e souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuálních pomìrù ¾adatele je také úvaha, zda tento neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem (srov. shora citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91). Jakýkoli jiný závìr by byl v rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení mohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu i za okolností, je¾ svìdèí o svévoli èi ¹ikanóznímu výkonu práva anebo ústícímu do neúspì¹nosti návrhu Proti tomuto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu podal stì¾ovatel ústavní stí¾nost, je¾ byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 1. 11. 2011, sp. zn. I. ÚS 3034/11.
[16] Od této argumentace Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvodu odchýlit se ani v posuzované vìci, proto¾e je pøiléhavá i pro kasaèní stí¾nost ze dne 1. 3. 2013.
[17] Z ustálené judikatury zdej¹ího soudu (vèetnì ustálené rozhodovací praxe vztahující se k jednání stì¾ovatele) vyplývá, ¾e individuální osvobození od soudních poplatkù je nutno pova¾ovat za procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích, který by mu pøípadnì znemo¾nil pøístup k soudní ochranì ve smyslu èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Pøedmìtné osvobození od soudních poplatkù je zakotveno v ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. Z jeho dikce pøedev¹ím vyplývá, ¾e úèastník mù¾e být zèásti osvobozen od soudních poplatkù pøi souèasném splnìní tøí pøedpokladù: a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) dolo¾ení nedostatku prostøedkù. Osvobodit od placení soudního poplatku v plném rozsahu lze jen výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody.
[18] Pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù soud pøihlí¾í k celkovým majetkovým pomìrùm ¾adatele, k vý¹i soudního poplatku, k nákladùm, které si pravdìpodobnì vy¾ádá dokazování, k povaze uplatnìného nároku, popø. k dal¹ím rozhodným okolnostem, pøièem¾ úèastník ¾ádající o osvobození od soudních poplatkù je povinen soudu své majetkové a sociální pomìry prokázat vìrohodným zpùsobem. Pro posouzení majetkových pomìrù ¾adatele je tøeba zohlednit nejen vý¹i jeho pøíjmù a mno¾ství disponibilních finanèních prostøedkù, ale také jeho mo¾nost opatøit si tyto prostøedky. Rozhodnutí o ¾ádosti pak musí v¾dy vycházet z konkrétního posouzení naplnìní vý¹e uvedených podmínek a musí odpovídat tomu, aby ¾adateli nebylo jen pro jeho majetkové a sociální pomìry znemo¾nìno uplatòovat nebo bránit své právo (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2010, è. j. 7 Ans 3/2009-184).
[19] Vedle toho v¹ak zdej¹í soud (ve vztahu ke stì¾ovateli opakovanì) zdùrazòuje, ¾e soud pøi posuzování otázky, zda úèastníku øízení bude osvobození od soudních poplatkù pøiznáno, èi nikoli, a v jaké míøe, zohledòuje také dal¹í okolnosti. Souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuálních pomìrù ¾alobce je také úvaha, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem a dobrodiní osvobození od soudních poplatkù nezneu¾ívá k volnému a nijak neomezenému vedení soudních sporù (k tomu srovnej rozsudek ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, potvrzený usnesením Ústavního soudu ze dne 20. 7. 2010, sp. zn. I. ÚS 1556/10). K danému je nutno podotknout, ¾e èetnost sporù sama o sobì je¹tì nemusí vypovídat o samoúèelnosti stì¾ovatelových podání, ve spojení s dal¹ími okolnostmi týkajícími se dané vìci v¹ak mù¾e být relevantním ukazatelem svìdèícím v jeho neprospìch (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2010, è. j. 1 As 54/2010-29). Takovými dal¹ími okolnostmi mù¾e být specifický procesní postup úèastníka øízení, a to i dolo¾ením jeho obdobného procesního postupu u Èeské advokátní komory, ze kterého se jeví, ¾e mu ve skuteènosti nejde o rychlé a efektivní meritorní vyøe¹ení nebo pøezkoumání jeho vìci, ale právì o samotné vedení pøedmìtného øízení, pøípadnì dal¹ích vedených øízení. V neposlední øadì je tøeba pøihlédnout také k povaze vedených sporù, zda v pøípadì pochybností o svévolném uplatòování práva mají takové spory vztah k podstatným okolnostem ¾ivotní sféry ¾adatele o osvobození od soudního poplatku, èi nikoli. V pøípadì, ¾e správní soudy dospìjí k závìru, ¾e okolnosti pøípadu svìdèí výjimeènému odepøení dobrodiní osvobození od soudních poplatkù ve vý¹e uvedeném smyslu, je zcela na místì, pokud ¾ádosti nevyhoví.
[20] Zdej¹í soud konstatuje, ¾e v nyní projednávaném pøípadì mìstský soud pøi posuzování stì¾ovatelem podané ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù správnì vedle majetkových pomìrù stì¾ovatele svìdèících pro osvobození od soudních poplatkù pøihlédl i k dal¹ím okolnostem pøípadu. Naznal pøitom, ¾e zde jsou dány záva¾né dùvody pro výjimeèné odepøení dobrodiní osvobození od soudních poplatkù, kdy¾ zohlednil stoupající poèet sporù iniciovaných stì¾ovatelem, jejich charakter, jako¾ i samotný postup stì¾ovatele v tìchto sporech, ze kterého není zøejmá snaha o vyøe¹ení sporu, ale spí¹e neustálé zpochybòování i jen dílèích úkonù správních orgánù, jako¾ i soudù. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem plnì ztoto¾òuje. Ani¾ by zdej¹í soud jakkoli pøedjímal rozhodnutí ve vìci, které je pøedmìtem øízení o ¾alobì, má ve shodì se závìry mìstského soudu za to, ¾e z obsahu spisu nevyplývá, ¾e spor vyvolaný stì¾ovatelem v nyní posuzované vìci je takové povahy, aby mìl vztah k podstatným okolnostem jeho ¾ivotní sféry. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem, ¾e i takové spory, jako je právì spor v této vìci, má stì¾ovatel plné právo vést, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nost tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Obecnì v¹ak neexistuje ¾ádný dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce z vlastních prostøedkù, za stì¾ovatele pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù. Tím spí¹e, není-li ze zpùsobu vedení tìchto sporù patrna skuteèná snaha o jejich vyøe¹ení, ale spí¹e zájem na jejich vedení. Tuto úèelovost postupu Nejvy¹¹í správní soud v posuzovaném pøípadì shledává v tom, ¾e stì¾ovatel opakovanì trval na veøejném projednání vìci, na které se následnì nedostavil, a ¾e stì¾ovatel rùznì mìnil pøedmìt správního øízení, pøièem¾ jeho jednotlivé návrhy popírají samy sebe.
[21] Zdej¹í soud trvá na tom, ¾e nemajetnost nemù¾e být bez dal¹ího dùvodem, aby se taková osoba mohla volnì a bez jakýchkoli omezení realizovat v podávání èetných podání k soudu. Jak mìstský soud v souladu s ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu uvedl, osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì ve sporech pøímo se týkajících jejich práv pokraèování a povinností (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66).
[22] Zpùsob posouzení ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù ze strany mìstského soudu má zdej¹í soud za zcela správný a spravedlivý, nebo» mìstský soud ve svém rozhodnutí dostateènì vá¾il konkrétní okolnosti daného pøípadu a hodnotil nejen podmínky pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s., kdy¾ na jedné stranì vzal nále¾itì v úvahu tí¾ivé majetkové pomìry stì¾ovatele a jeho právo domáhat se ochrany svých práv pøed soudem, na druhé stranì v¹ak nemohl odhlédnout od zpùsobu a rozsahu, v jakém tak stì¾ovatel pøed soudy v¹ech instancí èiní. Pøitom stì¾ovateli øádnì vysvìtlil, na základì jakých úvah ke svému závìru dospìl. Mìstský soud tak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nijak nepochybil, pokud v mezích svého uvá¾ení rozhodl, ¾e v nyní posuzovaném pøípadì jsou zde okolnosti, na základì nich¾ nelze ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudního poplatku vyhovìt.
[23] Aèkoli tedy ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. sice hovoøí o tom (jak správnì upozoròuje stì¾ovatel), ¾e osvobození od soudních poplatkù nelze pøiznat v pøípadì zjevnì neúspì¹ných návrhù, stì¾ovatel opakovanì odmítá judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66), je¾ dospìla k závìru, ¾e je na místì peèlivì zva¾ovat otázku charakteru a mno¾ství úèastníkem vedených sporù, nebo» osoby nemající dostatek finanèních prostøedkù nemají institut osvobození od soudních poplatkù zneu¾ívat k vedení sporù dle své libosti. Pokud tedy urèitá osoba vede desítky a¾ stovky rùzných sporù, které se nedotýkají podstatných okolností její ¾ivotní sféry, proto¾e se ani nepøímo netýkají jejího majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí, ale vyvìrají z jejího abnormálnì zvý¹eného zájmu o vedení rùzných øízení pøed veøejnými institucemi, je na místì, aby taková osoba nesla náklady takového øízení v podobì povinnosti platit soudní poplatek. Otázkou úspì¹nosti, èi zjevné neúspì¹nosti návrhu, èeho¾ se stì¾ovatel dovolává ve své kasaèní stí¾nosti, se proto mìstský soud v souladu s vý¹e uvedeným nemusel zabývat, pøièem¾ v posuzovaném pøípadì ve vztahu ke stì¾ovateli dospìl ke správným závìrùm.
[24] Jak Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì stì¾ovatele uvedl ji¾ v rozsudku ze dne 31. 8. 2011, è. j. 6 Ads 76/2011-22, plní soudní poplatky rovnì¾ i regulaèní funkci v tom smyslu, ¾e mají omezit podávání neuvá¾ených èi svévolných (¹ikanózních) návrhù. Nepøiznáním osvobození od soudních poplatkù není proto stì¾ovateli upíráno právo na pøístup k soudu v pøípadì sporù vùèi ¾alovanému, rovnì¾ tím není zpochybòována jeho aktivní legitimace (nebo» ta by byla øe¹ena v usnesení o odmítnutí návrhu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.), ale je pouze vysloveno, ¾e pokud stì¾ovatel hodlá u¾ívat svého práva na pøístup k soudu takovým zpùsobem, ¾e brojí v¹emi mo¾nými prostøedky proti jakémukoli úkonu správního orgánu bez ohledu na to, aby zvá¾il smysluplnost a dùvodnost svého poèínání, je na místì trvat na tom, aby se podílel na úhradì nákladù spojených s vedením takového sporu, které musí být státem vynalo¾eny, prostøednictvím hrazení soudních poplatkù.
[25] Ze samotné skuteènosti, ¾e mìstský soud nevyhovìl stì¾ovatelovì ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, nelze dovozovat, ¾e mìstský soud nerozhoduje nestrannì nebo ¾e pouze opisuje odùvodnìní správního rozhodnutí, pøípadnì ¾e mìstskému soudu nadiktoval odùvodnìní odpùrce . Mìstský soud pøi popisu poèínání stì¾ovatele vycházel ze správního spisu, který si od ¾alovaného vy¾ádal, pøièem¾ rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud se pozastavuje nad procesním postupem stì¾ovatele, který napø. ¾ádá, aby byla odpùrci ulo¾ena povinnost spoèívající v potvrzení nebo odmítnutí úèastnické smlouvy ze dne 1. 2. 2010, pøièem¾ v následném podání konstatuje, ¾e pøedmìtem øízení není to, zda odpùrce stvrdí nebo odmítne akceptovaný návrh na uzavøení smlouvy o hlasové slu¾bì. Pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti ze dne 1. 3. 2013 je usnesení Mìstského soudu v Praze vydané v øízení pod sp. zn. 9 A 13/2012, proto se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e vyjadøovat k údajnì nesprávnému postupu mìstského soudu v øízení pod sp. zn. 7 A 8/2011.
[26] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného usnesení Mìstského soudu v Praze k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[27] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.; stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá, ¾alovanému pak podle obsahu soudního spisu ¾ádné náklady nevznikly.