Source: http://kraken.slv.cz/5As32/2012
Timestamp: 2018-07-16 07:22:56+00:00
Document Index: 8786265

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 35', '§ 65', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 65', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 41', '§ 74', '§ 12', '§ 8', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

5As32/2012
5 As 32/2012-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená Mgr. Markem Urbi¹em, advokátem se sídlem Partyzánská 18, Opava, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 5. 2011, è. j. 22 A 158/2010-7,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 5. 2011, è. j. 22 A 158/2010-7, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna advokáta Mgr. Marka Urbi¹e s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena k rukám advokáta z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci rozhodnutí.
V záhlaví oznaèeným usnesením Krajský soud v Ostravì odmítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 10. 2010, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ze dne 25. 10. 2010 o umístìní do výstupního oddìlení Vìznice Opava, do nìho¾ se odsouzení umís»ují zpravidla ¹est mìsícù pøed oèekávaným skonèením výkonu trestu, ale i pøed eventuálním podmínìným propu¹tìním. ®alobkynì uvádìla, ¾e pøi podání ¾ádosti vykonala ji¾ více ne¾1/2 ulo¾eného trestu a u Okresního soudu v Opavì probíhalo od 13. 10. 2010 øízení o jejím podmínìném propu¹tìní. Má za to, ¾e napadeným rozhodnutím bylo zasa¾eno do jejích práv, nebo» výstupní oddìlení jsou zøízena pro odsouzené, kteøí se pøed oèekávaným skonèením výkonu trestu potøebují intenzivnìji pøipravovat na ¾ivot na svobodì.
V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Rozhodnutím ve smyslu uvedeného ustanovení lze rozumìt jen takové akty orgánù veøejné moci, je¾ jsou výsledkem pøíslu¹ného, èasto formalizovaného øízení a s jejich¾ vydáním spojuje vznik, zmìnu, zru¹ení èi závazné urèení práva a povinnosti nìkterý z obecnì závazných právních pøedpisù Èeské republiky. Od takových rozhodnutí je v¹ak tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e o takový pøípad se jedná i v posuzované vìci, a proto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl jako nepøípustnou, nebo» smìøovala proti jinému výsledku èinnosti orgánu veøejné moci, který není rozhodnutím a je ze soudního pøezkumu dle § 68 písm. e) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèen.
Ji¾ v øízení o ¾alobì krajský soud ¾alobkyni usnesením ze dne 1. 12. 2010, è. j. 22 A 158/2010-4, ustanovil zástupce z øad advokátù Mgr. Marka Urbi¹e. Ten jménem ¾alobkynì (stì¾ovatelky) napadl vý¹e uvedené usnesení krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e ¾alobou napadený akt je rozhodnutím podle § 65 s. ø. s., nebo» vydání napadeného aktu se negativnì projevilo v právní sféøe stì¾ovatelky (stì¾ovatelka poukazuje na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publikované pod è. 906/2006 Sb. NSS). Stì¾ovatelka konkrétnì namítá, ¾e ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatelky o pøeøazení do výstupního oddìlení, pøesto¾e podmínky beze zbytku splòovala. Krajský soud v usnesení argumentuje tím, ¾e na zaøazení do výstupního oddìlení není právní nárok, dle stì¾ovatelky v¹ak není mo¾né, aby toto rozhodnutí záviselo pouze na libovùli ¾alované. Jednou ze zásad spravedlivého procesu je to, ¾e skutkovì toto¾né pøípady je tøeba rozhodovat stejnì. Je bì¾nou praxí ve Vìznici Opava, ¾e do výstupního oddìlení jsou umís»ovány odsouzené, které podmínky nesplòují napø. proto, ¾e mají velmi krátké tresty (krat¹í ne¾ 1 rok) nebo mají dlouhý trest. Tím, ¾e stì¾ovatelka nebyla pøeøazena a souèasnì byla napadena odsouzenou p. B., bylo poru¹eno ust. § 35 odst. 5 vyhlá¹ky 345/1999 Sb., kde je upravena povinnost øeditele dbát, aby odsouzení, kteøí mohou být vystaveni násilí nebo poni¾ování, byli ubytováni samostatnì.
®alovaná k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu dne 6. 6. 2012 sdìlila, ¾e v posuzované vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt, souèasnì v pøíloze zaslala ¾ádost stì¾ovatelky o zaøazení do výstupního oddìlení ze dne 25. 10. 2010 a dále písemnost ze dne 27. 10. 2010 oznaèenou jako návrh na zaøazení odsouzené do výstupního oddìlení. Dále ¾alovaná uvedla, ¾e odborná komise dne 27. 10. 2010 projednala návrh stì¾ovatelky se stanoviskem, ¾e zaøazení do výstupního oddìlení nedoporuèuje. Øeditel stanovisko akceptoval a zaøazení do výstupního oddìlení neschválil. S uvedeným rozhodnutím byla stì¾ovatelka dne 27. 10. 2012 seznámena.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e dne 2. 11. 2010 byl krajskému soudu doruèen návrh stì¾ovatelky ze dne 27. 10. 2010, oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí øeditele vìznice, plk. Mgr. Ivo Turoka ze dne 27. 10. 2010 . Ve svém podání stì¾ovatelka uvedla, ¾e dne 25. 2. 2010 podala ¾ádost o umístìní ve výstupním oddìlení, pøièem¾ tuto øeditel ¾alované dne 27. 10. 2010 zamítl, aèkoli podmínky pro umístìní ve výstupním oddìlení stì¾ovatelka splòuje. Dále stì¾ovatelka konstatovala, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 s. ø. s. Koneènì té¾ avizovala, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce a souèasnì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù.
Kopii napadeného rozhodnutí ov¹em stì¾ovatelka k ¾alobì nepøilo¾ila; napadené rozhodnutí pak v ¾alobì ani nikterak blí¾e nespecifikovala. Usnesením ze dne 1. 12. 2010, è. j. 22 A 158/2010-4, byl stì¾ovatelce pro øízení o ¾alobì ustanoven advokát, Mgr. Marek Urbi¹ a souèasnì byl vyzván, aby uvedl ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné a dále jaké dùkazy navrhuje provést.
V doplnìné ¾alobì ze dne 30. 12. 2010 zástupce stì¾ovatelky uvedl, ¾e dle èl. 42 odst. 7 vnitøního øádu Vìznice pro odsouzené zaøazené do výkonu trestu odnìtí svobody ve Vìznici Opava rozhoduje o umístìní odsouzených øeditel vìznice na návrh odborné komise. Zástupce uvedl, ¾e napadeným rozhodnutím bylo zasa¾eno do práv stì¾ovatelky, kdy¾ výstupní oddìlení jsou zøízena pro odsouzené, kteøí se pøed oèekávaným skonèením výkonu trestu potøebují intenzivnìji pøipravovat na ¾ivot na svobodì. Rovnì¾ bylo navr¾eno, aby byl jako dùkaz vy¾ádán osobní spis, který má k dispozici ¾alovaná.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e napadené usnesení krajského soudu je nepøezkoumatelné [ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], nebo» øízení u nìj vedené bylo zatí¾eno zásadní vadou, která mohla mít za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumává napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (srov. § 75 odst. 2 s. ø. s.). Pøedmìt soudního øízení je urèen obsahem podaného návrhu na zahájení øízení-¾aloby, která v pøípadì øízení podle § 65 a násl. s. ø. s. smìøuje proti jednomu èi více konkrétnì oznaèeným rozhodnutím jednoho èi více správních orgánù.
Krajský soud tedy sice správnì vyzval zástupce stì¾ovatelky k odstranìní vad ¾aloby dle § 37 odst. 5 s. ø. s., av¹ak opis napadeného rozhodnutí vè. vyjádøení ¾alované si nevy¾ádal a pøistoupil pøímo k vydání usnesení o odmítnutí ¾aloby. V napadeném usnesení soud konstatoval, ¾e rozhodnutí o umístìní do výstupního oddìlení není rozhodnutím dle § 65 s. ø. s., pøièem¾ návrh stì¾ovatelky vylo¾il pouze s ohledem na jeho oznaèení, tedy jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Vý¹e uvedené závìry krajský soud uèinil bez toho, ani¾ by si od ¾alované vy¾ádal ¾alobou napadený akt.
Dle § 41 odst. 4 zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody se v rámci programu zacházení pro odsouzeného nejménì 3 mìsíce pøed propu¹tìním vytváøejí podmínky pro jeho samostatný zpùsob ¾ivota. Dle § 74 odst. 1 citovaného zákona se ve vìznicích zøizují výstupní oddìlení, do nich¾ se pøimìøenou dobu pøed oèekávaným skonèením výkonu trestu zpravidla umís»ují odsouzení, kterým byl ulo¾en trest na dobu del¹í ne¾ 3 roky, a odsouzení, jim¾ je tøeba pomáhat pøi vytváøení pøíznivých podmínek pro samostatný zpùsob ¾ivota. Programy zacházení s odsouzenými zaøazenými do výstupního oddìlení jsou zamìøeny na jejich pøípravu pro samostatný zpùsob ¾ivota (odst. 2) Dle § 12 vyhlá¹ky è. 345/1999 Sb. odsouzené do výstupního oddìlení umís»uje zpravidla ¹est mìsícù pøed oèekávaným skonèením výkonu trestu øeditel vìznice na návrh odborných zamìstnancù (§ 8 odst. 1).
V prvé øadì je tedy cílem umístìní odsouzeného na výstupní oddìlení plynulý pøechod z výkonu trestu do obèanského ¾ivota, zmírnìní vlivu a dopadu dlouhodobého pobytu ve vìzení (prizonizace), posílení adaptability, pøíprava reintegrace do spoleènosti, seznámení se zmìnou sociálních reálií, trhem práce a sociálními slu¾bami, vytvoøení èi posílení pozitivních ¾ivotních perspektiv, výcviku k sebeobslu¾ným dovednostem a zvý¹ení sociální kompetence. V øadì druhé pak pøedstavuje rozhodnutí o umístìní èi neumístìní odsouzeného do výstupního oddìlení jistý formalizovaný úkon, kdy rozhodnutí øeditele vìznice pøedchází nejen stanoviska èlenù odborné komise sestávající se z psychologa, spec. pedagoga, sociálního pracovníka a vedoucího oddìlení výkonu trestu, nýbr¾ tento akt obsahuje stanovisko a dùvody zaøazení resp. nezaøazení dal¹ích pracovníkù, napø. vychovatele.
Jakkoli krajský soud v napadeném usnesení argumentuje tím, ¾e na zaøazení do výstupního oddìlení nemá stì¾ovatelka právní nárok, nelze v dané vìci odhlédnout od skuteènosti, ¾e za správní rozhodnutí, které mù¾e být napadeno ¾alobou ve správním soudnictví, by bylo lze pova¾ovat i neformální sdìlení, jestli¾e by jím správní orgán rozhodoval o veøejném subjektivnímu právu ¾adatele. V takovém pøípadì by se mohlo jednat napø. o rozhodnutí v materiálním smyslu (viz napø. nález ze dne 27. 4. 2010, sp. zn. III. ÚS 542/09, rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 233/02), tj. jednoznaènì definující neformální úkon jako rozhodnutí, pokud se jedná o materiálnì významný postoj k ¾ádosti, dotýkající se subjektivního práva ¾adatele. Zda se v¹ak v tomto konkrétním pøípadì mohlo, v pøípadì postupu ¾alované, jednat o rozhodnutí ve smyslu legislativní zkratky dle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., krajský soud neposoudil, a to právì z toho dùvodu, ¾e si správní akt, který byl pøedmìtem øízení, od ¾alované nevy¾ádal. Absentoval-li v soudním øízení pøed soudem I. stupnì napadený akt, nemohl v daném pøípadì bez dal¹ího krajský soud dojít k závìru o tom, ¾e se o rozhodnutí ve smyslu vý¹e naznaèeném nejedná. Proto je tøeba posoudit, zda v daném pøípadì existuje nìjaké subjektivní právo stì¾ovatelky, o kterém by mìlo být rozhodnuto.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e krajský soud byl povinen ujasnit si pøípustnost ¾aloby a dal¹í podmínky øízení nejen v souladu s obsahem ¾aloby, nýbr¾ i s ohledem na a povahu úkonu, jeho¾ pøezkumu se stì¾ovatelka domáhala. Jinými slovy, krajský soud mìl od ¾alované vy¾ádat ¾alobou napadený akt a teprve poté mohl kvalifikovanì rozhodnout o povaze toho aktu.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové èástce 4800 Kè [dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní, a dále dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu], celkem tedy 4800 Kè.