Source: http://kraken.slv.cz/8Tdo971/2005
Timestamp: 2017-11-25 07:54:18+00:00
Document Index: 59955028

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 247', '§ 247', '§ 35', '§ 39', '§ 35', '§ 228', '§ 229', 'soud ', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

8 Tdo 971/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 3. srpna 2005 o dovolání obviněného R. B. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 11. 2004, sp. zn. 4 To 211/2004, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 3 T 1/2004, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 24. 5. 2004, sp. zn. 3 T 1/2004, byl obviněný R. B. uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1, 2 tr. zák., který spáchal tím, že dne 5. 5. 2003 ve F. p. R., na ul. R. v domě s pečovatelskou službou, při návštěvě J. S. odcizil v jejím bytě ze zásuvky skříně částku 200.000,- Kč, kterou uviděl, když poškozená vytahovala fotografie, z bytu odešel a následně dne 7. 5. 2003 se znovu do bytu dostavil, přislíbil poškozené sepsat smlouvu o půjčce, což však doposud neučinil a peníze nevrátil. Za tento trestný čin byl podle § 247 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. odsouzen k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. zařazen do věznice s dozorem. Podle § 35 odst. 2 tr. zák. byl současně zrušen výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Ostravě ze dne 25. 4. 2003, sp. zn. 70 T 35/2003, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 228 odst. 1 a § 229 odst. 2 tr. ř. bylo rozhodnuto taktéž o náhradě škody.
Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací usnesením ze dne 26. 11. 2004, sp. zn. 4 To 211/2004, odvolání podané obviněným proti výše citovanému rozsudku podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl.
Proti shora citovanému usnesení odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím obhájce Mgr. R. K. dovolání, které vymezil dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., protože, jak dále rozvedl, napadené usnesení spočívá na nesprávném právním posouzení skutku. Dovolatel shledal, že soudy prvního i druhého stupně vzaly nesprávně za podklad svých rozhodnutí výpověď poškozené J. S., pokud uvedla, že obviněný částku 200.000,- Kč odcizil, aniž by dostatečně zhodnotily, že se nejednalo o odcizení této částky, ale o půjčku. Za správné považoval, aby soudy jinak posoudily skutečnosti uváděné poškozenou. Především poukázal na to, že napsal jméno a datum narození na kus papíru, na který si zbytek textu poškozená dopsala. S ohledem na tuto okolnost nebylo možné dovodit jeho trestní odpovědnost, protože šlo pouze o občanskoprávní vztah mezi ním a poškozenou založený ústně uzavřenou smlouvou o půjčce spadající do oblasti civilního práva. Z těchto důvodů neměl být trestně stíhán, neboť zahájením trestního stíhání došlo s ohledem na povahu předmětné smlouvy k nepřípustné a nezákonné kriminalizaci soukromoprávního jednání, což je v rozporu se zásadou subsidiarity trestní represe.
V závěru dovolání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud) napadené rozhodnutí zrušil, protože zjištěný skutek byl v rozporu se zákonem posouzen jako trestný čin, ačkoli o trestný čin nešlo.
K předmětnému dovolání se ve smyslu § 265h odst. 2 tr. ř. písemně vyjádřila státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství. Konstatovala, že námitky obviněného, ačkoli byly formálně uplatněny s odkazem na důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., se ve skutečnosti opírají o jiný než přisouzený průběh skutkového děje, k němuž dovolatel dospěl na základě vlastního způsobu hodnocení provedených důkazů. Jelikož takto podané dovolání není způsobilé k věcnému projednání, navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl a aby tak učinil v neveřejném zasedání.
Poněvadž dovolání lze podat jen z důvodů taxativně uvedených v § 265b tr. ř., musel Nejvyšší soud rovněž posoudit otázku, zda uplatněný dovolací důvod lze považovat za důvod dovolání ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., jehož existence je zároveň podmínkou pro provedení přezkumu dovolacím soudem.
Z obsahu podaného dovolání v rozporu s těmito rozvedenými zákonnými požadavky plyne, že námitky obviněného se netýkají právního posouzení skutku ani jiného nesprávného hmotně právního posouzení, nýbrž směřují výlučně proti učiněným skutkovým zjištěním. Svými výhradami dovolatel nevyjadřuje pochybnosti, které by měly právní charakter, ale jen takové, které směřují proti popsanému skutku, neboť namítá, že skutek se nestal tak, jak byl soudy zjištěn a následně popsán. Předestíráním vlastních skutkových okolností případu se i přes své tvrzení, že vychází ze skutkového stavu, jak byl zjištěn v průběhu trestního řízení - domáhá posouzení svého jednání jako soukromoprávního smluvního vztahu mezi ním a poškozenou.
Z těchto jen stručně uvedených důvodů (§ 265i odst. 2 tr. ř.) Nejvyšší soud dovolání obviněného R. B. podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, neboť bylo podáno z jiného důvodu, než jaký činí dovolání přípustným podle § 265b tr. ř. Své rozhodnutí přitom učinil v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.