Source: http://kraken.slv.cz/5Azs128/2015
Timestamp: 2017-09-21 19:16:13+00:00
Document Index: 15776021

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 10', '§ 46', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 94', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 72', '§ 32', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'Soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 72', '§ 32', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 32', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5Azs128/2015
5 Azs 128/2015-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: M. A., zast. Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem se sídlem Stodolní 7, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 6. 2015, è. j. 62 Az 2/2015-25,
Rozhodnutím ze dne 1. 4. 2015, è. j. OAM-671/ZA-HA18-LE05-2014, ¾alovaný rozhodl o zastavení øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nebo» opakovanou ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany posoudil jako nepøípustnou ve smyslu § 10a písm. e) tého¾ zákona.
Dne 24. 4. 2015 podal ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Ostravì, který ji usnesením ze dne 2. 6. 2015, è. j. 62 Az 2/2015-25, odmítl jako opo¾dìnou dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» dle odùvodnìní tohoto usnesení ¾aloba obsahující ¾alobní body byla podána a¾ po marném uplynutí zákonné lhùty.
®alobce (stì¾ovatel) podal proti uvedenému usnesení kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e pova¾uje rozhodnutí krajského soudu za nezákonné, nebo» je pøesvìdèen o tom, ¾e ¾alobu podal v patnáctidenní lhùtì v souladu s § 32 odst. 2 zákona o azylu (správnì: § 32 odst. 1 zákona o azylu-pozn. NSS). Stì¾ovatel sice pøipustil, ¾e dne 27. 4. 2015 byla krajskému soudu doruèena pouze blanketní ¾aloba neobsahující ¾ádné ¾alobní body, nicménì poté, co krajský soud usnesením ze dne 29. 4. 2015, è. j. 62 Az 2/2015-4, stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì, která je soudním øádem správním a zákonem o azylu dána pro podání ¾aloby, ¾alobu doplnil zpùsobem popsaným v pøedmìtném usnesení, byla stì¾ovateli dle jeho názoru dána mo¾nost k doplnìní ¾aloby ve lhùtì dal¹ích 15 dnù, pøièem¾ tato patnáctidenní lhùta zaèala bì¾et ode dne doruèení popsaného usnesení, tj. od 1. 5. 2015, a její konec pøipadl na 16. 5. 2015. V této dodateèné patnáctidenní lhùtì pak stì¾ovatel dne 15. 5. 2015 svou ¾alobu øádnì doplnil. Krajský soud tedy mìl dle pøesvìdèení stì¾ovatele ¾alobu následnì projednat, nebo» splòovala ve¹keré zákonem stanovené nále¾itosti a byla podána v zákonné lhùtì.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e krajský soud rovnì¾ nevzal v úvahu ani dal¹í dvì okolnosti, které stì¾ovateli neumo¾òovaly ¾alobu øádnì a zákonem stanoveným zpùsobem podat. V prvé øadì je to skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl v dobì podání ¾aloby (a i v souèasnosti se nachází) ve vydávací vazbì [ve skuteènosti se jedná v rámci probíhajícího pøedbì¾ného ¹etøení ve vìci ¾ádosti Turecka o vydání stì¾ovatele k výkonu trestu odnìtí svobody o pøedbì¾nou vazbu ve smyslu § 94 zákona è. 104/2013 Sb., o mezinárodní justièní spolupráci ve vìcech trestních (dále jen zákon è. 104/2013 Sb. )-pozn. NSS] ve Vazební vìznici, a to na základì zatýkacího rozkazu vydaného Nejvy¹¹ím státním zastupitelstvím v Bitlis, v Turecku, dne 26. 2. 2014, a následného pátrání Interpolu, a stì¾ovatel byl tudí¾ omezen v mo¾nosti porady s advokátem za úèelem podání ¾aloby zákonem pøedepsaným zpùsobem. Dále je tøeba vzít v úvahu skuteènost, ¾e stì¾ovatel jako cizinec, který neovládá èeský jazyk, nevìdìl, jak má postupovat, pøièem¾ tato skuteènost mìla být krajskému soudu známa ze spisového materiálu, a krajský soud mìl proto stì¾ovateli ustanovit zástupce z øad advokátù, který by podání stì¾ovatele doplnil v dikci zákona.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále zopakoval dùvody, na jejich¾ základì napadá rozhodnutí ¾alovaného, nebo» toto rozhodnutí doposud nebylo krajským soudem pøezkoumáno, a domáhal se zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovil k dùvodùm, na jejich¾ základì bylo øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany zastaveno podle § 25 písm. i) zákona o azylu. Ve vztahu k námitkám uplatnìným vùèi postupu krajského soudu pak ¾alovaný pouze uvedl, ¾e mu nepøíslu¹í se k nim vyjadøovat.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel v posuzovaném pøípadì kasaèní stí¾ností napadl usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, pøièem¾ takovou kasaèní stí¾nost lze opøít pouze o dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy o argumenty, proè nemìla být ¾aloba odmítnuta a mìla být namísto toho krajským soudem meritornì posouzena (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS). Pod tento dùvod spadá i pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2005, è. j. 6 As 4/2004-53, dostupný na www.nssoud.cz).
Jeliko¾ tedy kasaèní stí¾nost v daném pøípadì nesmìøuje proti meritornímu rozhodnutí krajského soudu, nemù¾e se ani Nejvy¹¹í správní soud zabývat vìcí samou, tj. otázkou zákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu pokraèování v daném øízení mù¾e být toliko otázka, zda krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele odmítl (viz dále závìr tohoto rozsudku).
Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Výklad zákonného pojmu pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud ¾alobu odmítl, a tedy vìc stì¾ovatele doposud meritornì neposuzoval, je tøeba v mezích uplatnìných stí¾ních námitek posoudit, zda se tak stalo v souladu se zákonem, a pova¾ovat v tomto rozsahu kasaèní stí¾nost za pøijatelnou.
Nejvy¹¹í správní soud tedy posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná. Neshledal pøitom, ¾e by napadené rozhodnutí krajského soudu èi jemu pøedcházející øízení trpìlo vadami, je¾ by vedly ke zru¹ení tohoto rozhodnutí a k nim¾ by musel pøihlédnout dle § 109 odst. 4 s. ø. s. z úøední povinnosti.
Z pøedlo¾eného spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 24. 4. 2015 podal stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Ostravì, kterému byla doruèena dne 27. 4. 2015. Vzhledem k tomu, ¾e se jednalo o blanketní ¾alobu, která neobsahovala nále¾itosti nezbytné k jejímu projednání a ke které nebyl pøilo¾en ani stejnopis napadeného rozhodnutí, vyzval krajský soud usnesením ze dne 29. 4. 2015, è. j. 62 Az 2/2015-4, stì¾ovatele k jejímu doplnìní ve lhùtì, která je soudním øádem správním a zákonem o azylu dána pro podání ¾aloby. Ani¾ by stì¾ovatel ve stanovené lhùtì ¾alobu jakkoliv doplnil, po¾ádal podáním ze dne 12. 5. 2015 o prodlou¾ení lhùty k doplnìní ¾aloby. Krajský soud této ¾ádosti usnesením ze dne 14. 5. 2015, è. j. 62 Az 2/2015-10, nevyhovìl s odùvodnìním, ¾e ¾aloba neobsahuje jediný ¾alobní bod, jeho¾ uvedení je vázáno na lhùtu zákonnou, a nelze ji proto prolomit lhùtou soudcovskou. Krajský soud dále dodal, ¾e vzhledem k tomu, ¾e soud nemá k dispozici stejnopis napadeného rozhodnutí, ani informaci o tom, kdy bylo stì¾ovateli dané rozhodnutí doruèeno, nemù¾e zástupci stì¾ovatele ani konkretizovat poslední den lhùty. Stì¾ovatel následnì doplnil ¾alobu podáním ze dne 15. 5. 2015, které bylo krajskému soudu doruèeno tého¾ dne. Kasaèní stí¾ností napadeným usnesením ze dne 2. 6. 2015, è. j. 62 Az 2/2015-25, pak krajský soud ¾alobu odmítl. V odùvodnìní krajský soud odkázal na správní spis, z nìho¾ bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 4. 2015, è. j. OAM-671/ZA-HA18-LE05-2014, obdr¾el dne 15. 4. 2015. Uvedené rozhodnutí obsahuje øádné pouèení o mo¾nosti podání ¾aloby ke krajskému soudu, v jeho¾ obvodì je ¾alobce v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu, ve lhùtì do 15 dnù ode dne jeho doruèení. Poslední den patnáctidenní zákonné lhùty k podání ¾aloby tedy v daném pøípadì pøipadl na 30. 4. 2015 (ètvrtek). ®aloba u soudu sice byla podána v zákonné lhùtì, av¹ak jen v blanketní podobì a øádnì doplnìna o ¾alobní body byla a¾ dne 18. 5. 2015 (správnì: dne 15. 5. 2015-pozn. NSS), tedy po uplynutí zákonné lhùty. Krajskému soudu tedy, dle jeho slov, nezbylo ne¾ ¾alobu odmítnout jako opo¾dìnou dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se s popsaným postupem krajského soudu ztoto¾òuje potud, ¾e krajský soud nemìl jinou mo¾nost, ne¾ ¾alobu odmítnout. Stì¾ovateli pøitom nelze dát za pravdu, ¾e mu výzvou krajského soudu ze dne 29. 4. 2015, è. j. 62 Az 2/2015-4, byla poskytnuta nová dodateèná patnáctidenní lhùta k doplnìní ¾aloby.
Z judikatury zdej¹ího soudu vyplývá, ¾e v dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba alespoò v nejhrub¹ích rysech obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù ¾alobce rozhodnutí napadá [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Pokud tedy ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, musí být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ov¹em z dùvodu zákonem stanovené zásady koncentraèní pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby (§ 71 odst. 2 vìty tøetí s. ø. s.), na rozdíl od konkretizace v ¾alobì ji¾ uvedeného ¾alobního bodu (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS, rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaný pod è. 835/2006 Sb. NSS, èi rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 8. 2007, è. j. 2 Azs 54/2007-42, nebo ze dne 25. 3. 2011, è. j. 5 Afs 90/2010-35, dostupné na www.nssoud.cz).
V nyní posuzovaném pøípadì je pøitom nesporné, ¾e ¾aloba neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod a byla krajskému soudu doruèena a¾ tøi dny pøed koncem zákonné lhùty k podání ¾aloby, je¾ v pøípadì ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci mezinárodní ochrany èiní 15 dnù ode dne doruèení rozhodnutí (§ 72 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 32 odst. 1 zákona o azylu). Nejvy¹¹í správní soud pøitom ve svých rozhodnutích opakovanì uvádí, ¾e v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, není povinností soudu vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. za situace, kdy by doplnìní ¾aloby ve lhùtì pro podání ¾aloby ji¾ nebylo objektivnì mo¾né (viz napø. vý¹e citovaný rozsudek ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, èi rozsudky ze dne 30. 5. 2007, è. j. 2 Azs 158/2006-85, a ze dne 5. 3. 2015, è. j. 6 Afs 3/2015-29, dostupné na www.nssoud.cz).
Ani v posuzovaném pøípadì by tedy nebyl krajský soud povinen stì¾ovateli zasílat výzvu k odstranìní vad ¾aloby. Ov¹em vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ke své blanketní ¾alobì nepøipojil opis napadeného rozhodnutí ¾alovaného a neuvedl ani den, kdy mu bylo dané rozhodnutí doruèeno, nemohl krajský soud posoudit, kdy dojde k uplynutí lhùty pro podání ¾aloby. Krajský soud tedy za tìchto okolností postupoval správnì, pokud stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì, která je soudním øádem správním a zákonem o azylu stanovena pro podání ¾aloby, tuto ¾alobu doplnil o nezbytné ¾alobní body, pøièem¾ jej upozornil, ¾e zákon o azylu stanoví zvlá¹tní lhùtu pro podání (a tedy i doplnìní) ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci mezinárodní ochrany, a pouèil jej o následcích nedoplnìní ¾aloby v zákonné lhùtì.
Tato výzva v¹ak nemìla a ani nemohla mít za následek prodlou¾ení lhùty pro doplnìní ¾aloby o nezbytné ¾alobní body. Lhùta pro podání a tedy i doplnìní ¾aloby je lhùtou zákonnou, a nemù¾e být tedy na rozdíl od lhùty soudcovské prodlou¾ena (viz § 40 odst. 5 in fine s. ø. s.). Obdobné úèinky tedy nemohla vyvolat ani dotèená výzva krajského soudu. Existenci takových úèinkù ostatnì ani obsah dotèené výzvy nikterak nenaznaèoval a nelze se ani domnívat, ¾e by stì¾ovatel mohl být danou výzvou uveden v omyl.
Uvedená kasaèní námitka tedy není dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítal, ¾e krajský soud nevzal v úvahu skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl v dobì podání ¾aloby ve vazbì, a tudí¾ byl omezen v mo¾nosti porady s advokátem za úèelem podání ¾aloby, a dále skuteènost, ¾e stì¾ovatel jako cizinec neovládá èeský jazyk, pøièem¾ tato skuteènost mìla být krajskému soudu známa ze spisového materiálu, a krajský soud mìl proto stì¾ovateli ustanovit zástupce z øad advokátù, který by podání stì¾ovatele doplnil dle dikce zákona. pokraèování Stì¾ovatel tedy nenamítá, ¾e mu mìl krajský soud pro neznalost èeského jazyka ustanovit tlumoèníka, nýbr¾ uvádí, ¾e mu mìl být krajským soudem ex offo ustanoven zástupce z øad advokátù za úèelem doplnìní jeho podání.
Taková námitka je v¹ak rovnì¾ nedùvodná, nebo» pomíjí ji¾ první nezastupitelnou zákonnou podmínku pro ustanovení zástupce, kterou je návrh na toto ustanovení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Soud tedy nemohl sám z vlastní vùle stì¾ovateli zástupce ustanovit, a to bez ohledu na záva¾nost dùvodù, které by mohly svìdèit ve prospìch potøeby ustanovit stì¾ovateli zástupce k ochranì jeho práv, a bez ohledu na to, ¾e podání takového návrhu na ustanovení zástupce by mìlo za následek také stavení lhùty pro podání a tudí¾ i doplnìní ¾aloby a¾ do právní moci rozhodnutí krajského soudu o takovém návrhu (pøedposlední vìta § 35 odst. 8 s. ø. s.). Jakkoli je krajský soud obecnì povinen dle 36 odst. 1 s. ø. s. poskytnout úèastníkùm pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu, v daném pøípadì je tøeba zohlednit skuteènost, ¾e krajský soud obdr¾el blanketní ¾alobu stì¾ovatele, jak ji¾ bylo øeèeno, tøi dny pøed uplynutím zákonné lhùty pro její nezbytné doplnìní, navíc v ní byl uveden jako¾to kontakt na stì¾ovatele pouze P.O. BOX X , pøièem¾ skuteènost, ¾e se stì¾ovatel nachází ve Vazební vìznici, bylo lze dovodit pouze ze zèásti neèitelného razítka uvedeného na po¹tovní obálce k tomuto podání. Za daných podmínek bylo v podstatì nemo¾né poskytnout stì¾ovateli vèasné adekvátní pouèení o jeho procesních právech a povinnostech, co¾ dokazuje i skuteènost, ¾e zmiòovaná výzva k doplnìní ¾aloby, kterou soud vydal i vypravil ji¾ dne 29. 4. 2015, tedy dva dny po obdr¾ení ¾aloby, byla stì¾ovateli na uvedenou adresu do vazební vìznice doruèena a¾ dne 4. 5. 2015, tedy ètyøi dny po uplynutí zákonné lhùty k tomuto doplnìní. Krajský soud tedy nemohl v daném pøípadì jakkoliv zohlednit skuteènost, ¾e se stì¾ovatel nacházel ve vazbì, resp. ¾e dle svého tvrzení neovládá èeský jazyk.
Nad rámec uvedeného je souèasnì v daném pøípadì vhodné poznamenat, ¾e stì¾ovatel ke své blanketní ¾alobì ostatnì ani nepøilo¾il opis napadeného rozhodnutí ¾alovaného, a krajský soud tedy nemìl z èeho uvedené okolnosti dovodit. V posuzovaném pøípadì podal stì¾ovatel ¾alobu svým jménem, a to v jazyce èeském, ani¾ by ¾ádal o ustanovení zástupce èi tlumoèníka èi alespoò jakkoli naznaèil, ¾e èeskému jazyku nerozumí. Stì¾ovatel se následnì sám nechal smluvnì zastoupit advokátem, by» tak uèinil a¾ po uplynutí zákonné lhùty pro doplnìní ¾aloby. Uvedenou skuteènost v¹ak nelze klást za vinu krajskému soudu, který postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ ¾alobu odmítl.
Krajskému soudu je ov¹em tøeba vytknout, ¾e v odùvodnìní napadeného usnesení jako dùvod odmítnutí ¾aloby uvedl její opo¾dìnost a odkázal v daném ohledu na § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Krajský soud toti¾ pova¾oval za øádné podání ¾aloby a¾ její doplnìní o ¾alobní body, které uèinil jménem stì¾ovatele jeho zástupce Mgr. Farid Alizey a které bylo doruèeno krajskému soudu do datové schránky dne 15. 5. 2015 (krajský soud navíc nesprávnì uvádí den 18. 5. 2015), tedy krajský soud mìl za to, ¾e øádná ¾aloba obsahující ¾alobní body byla podána opo¾dìnì. Ve skuteènosti ov¹em z vý¹e citované ustálené judikatury správních soudù vyplývá, ¾e uplynutím zákonné lhùty pro nezbytné doplnìní vèasné ¾aloby, která neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, se pùvodnì odstranitelný nedostatek podmínky øízení o této ¾alobì stává neodstranitelným, a takovou ¾alobu je tedy tøeba odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a nikoliv dle písm. b) tého¾ ustanovení. Uvedená nepøesnost v odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu ov¹em nic nemìní na zákonnosti jeho výroku o odmítnutí ¾aloby, nemù¾e být tedy dùvodem pro zru¹ení tohoto rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal kasaèní námitky, které zpochybòovaly zákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, dùvodnými, pøitom, jak ji¾ bylo vysvìtleno, se Nejvy¹¹í správní soud v nyní posuzované vìci nemohl zabývat pøímo otázkou zákonnosti
¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného, tedy ani námitkou stì¾ovatele, podle ní¾ øízení o opakované ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany nemìlo být ¾alovaným zastaveno.
Stì¾ovatel v této souvislosti namítal, ¾e v opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedl oproti pøedchozím dvìma ¾ádostem novou skuteènost, a sice to, ¾e má být do zemì pùvodu vydán k výkonu trestu odnìtí svobody v trvání 2,5 roku, který mu byl pravomocnì ulo¾en tureckými soudy v souvislosti se spácháním trestného èinu ilegálního pa¹ování pøistìhovalcù (pøevoz 81 cizincù ukrytých v jeho nákladním vozidle, kteøí pøicestovali do Turecka nelegální cestou). Stì¾ovatel se v souvislosti s tímto uvìznìním v zemi pùvodu obává o svùj ¾ivot, resp. má za to, ¾e mu ve vìzení hrozí muèení èi jiné ¹patné zacházení, a to zejména vzhledem ke skuteènostem, které sice uvedl ji¾ ve svých pøedchozích ¾ádostech o udìlení mezinárodní ochrany a kterými se zabývaly vedle ¾alovaného i správní soudy [tedy mj., ¾e byl ji¾ v minulosti vzhledem ke své kurdské národnosti a vzhledem k tomu, ¾e jeho bratr byl aktivním bojovníkem organizace PKK a ¾e stì¾ovatel sám poskytoval PKK urèitou pomoc a byl èlenem èi sympatizantem prokurdských politických stran, vystaven pronásledování ze strany tureckých bezpeènostních slo¾ek spoèívajícímu v nezákonném zatýkání a vìznìní, v muèení a v jiných fyzických útocích na jeho osobu (postøelení)-viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2010, è. j. 9 Azs 16/2010-229], nicménì v dobì posuzování pøedchozích ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany nebylo ¾alovanému ani správním soudùm známo, ¾e stì¾ovatel má být vydán do Turecka k výkonu trestu odnìtí svobody, tedy bezprostøednì po svém návratu do vlasti uvìznìn.
Podle ¾alovaného uvedené sice pøedstavuje novou skuteènost ve smyslu § 10 písm. e) zákona o azylu, nikoliv v¹ak takovou, kterou stì¾ovatel nemohl bez svého zavinìní uvést v øízeních o jeho pøedcházejících ¾ádostech o udìlení mezinárodní ochrany. ®alovaný konstatoval, ¾e bylo naopak stì¾ovateli jeho trestní stíhání a odsouzení za uvedený trestný èin prokazatelnì známo, pøesto se o nìm v pøedchozích øízeních nikdy nezmínil, aè byl na to, zda byl èi je v zemi pùvodu trestnì stíhán, opakovanì tázán. S tím stì¾ovatel nesouhlasí a namítá, ¾e, jak ji¾ uvedl i ve svých døívìj¹ích výpovìdích, nevìdìl v dobì podání pøedchozích ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany v roce 2008, ¾e je v Turecku i nadále trestnì stíhán a ¾e byl na jeho osobu vydán mezinárodní zatykaè. O jeho existenci se dozvìdìl a¾ po té, co byl v ÈR zadr¾en a umístìn do vazby. Dle tvrzení stì¾ovatele ho jeho právní zástupce v Turecku mylnì informoval, ¾e ji¾ svùj trest za uvedený trestný èin vykonal (stì¾ovatel byl dle své výpovìdi v souvislosti s uvedeným trestným èinem v Turecku 3 mìsíce vìznìn) a ¾e je tím v¹e ukonèeno.
Jak ji¾ byl øeèeno, tìmito ani dal¹ími kasaèními námitkami, které smìøují do merita vìci, tedy k posouzení zákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí, je¾ ov¹em krajský soud nepøezkoumával, nebo» ¾alobu odmítl, se Nejvy¹¹í správní soud nemohl v øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti zabývat, zároveò v¹ak vychází z toho, ¾e stì¾ovatel mìl èi bude mít mo¾nost uvedená tvrzení uplatnit v rámci pøedmìtného vydávacího øízení a ¾e se jimi justièní orgány (pøíslu¹né státní zastupitelství, pøípadnì následnì pøíslu¹ný soud) v rámci posuzování pøípustnosti vydání stì¾ovatele k výkonu trestu odnìtí svobody do Turecka budou dùkladnì zabývat mj. z toho hlediska, zda nezakládají nepøípustnost vydání stì¾ovatele podle § 91 odst. 1 písm. o) a p) zákona è. 104/2013 Sb., tedy zda by takové vydání nebylo v rozporu se závazky vyplývajícími pro Èeskou republiku z mezinárodních smluv o lidských právech a základních svobodách, resp. zda zde není dùvodná obava, ¾e by stì¾ovatel byl v Turecku vystaven pronásledování zejména z dùvodu svého pùvodu, pøíslu¹nosti k urèité národnostní nebo jiné skupinì nebo pro své politické názory èi z jiných obdobných dùvodù nebo ¾e by se z tìchto dùvodù zhor¹ilo jeho postavení pøi výkonu nepodmínìného trestu odnìtí svobody. pokraèování V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e zejména respektování mezinárodního závazku non-refoulement, tedy zákazu navrácení jakékoli osoby do zemì, kdy by ji hrozilo reálnì nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení èi trestání, jak vyplývá mj. z èlánku 3 evropské Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a z ustálené judikatury Evropského soudu pro lidská práva k tomuto ustanovení, je absolutní povahy a neexistují z nìj, na rozdíl od práva na udìlení statusu uprchlíka (azylu) èi doplòkové ochrany, ¾ádné výjimky. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em, vzhledem k probíhajícímu øízení o vydání stì¾ovatele, shledal dostateèné záruky, ¾e budou uvedené otázky vztahující se k respektování zásady non-refoulement dùkladnì posouzeny k tomu pøíslu¹nými justièními orgány, vèetnì, v pøípadì potøeby, nezávislého soudu rozhodujícího o pøípustnosti vydání, neshledal tedy v souladu se svou dosavadní judikaturou (srov. per analogiam rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2011, è. j. 5 Azs 3/2011-131, www.nssoud.cz) v uvedené vìci dùvod k tomu, aby ustoupil od uplatòování jinak závazných procesních pravidel vyjádøených v § 71 odst. 1 písm. d) a § 71 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 72 odst. 1 s. ø. s. a § 32 odst. 1 zákona o azylu, podle nich¾ nelze projednat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve vìci mezinárodní ochrany, pokud neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod a pokud tato vada nebyla v zákonné lhùtì pro podání této ¾aloby odstranìna.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji na základì § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl, ve vìci pøitom rozhodl ve lhùtì uvedené v § 32 odst. 4 zákona o azylu.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, ¾ádné náklady øízení nad rámec bì¾né administrativní èinnosti mu v¹ak v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly, proto mu jejich náhradu Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal.