Source: https://www.ambientediritto.it/giurisprudenza/corte-di-cassazione-penale-sez-3-12-01-2012-sentenza-n-632/
Timestamp: 2020-04-05 16:46:14+00:00
Document Index: 59511872

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'art. 256', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ']

CORTE DI CASSAZIONE PENALE Sez.3^ 12/01/2012 Sentenza n.632 – AmbienteDiritto.it
CORTE DI CASSAZIONE PENALE Sez.3^ 12/01/2012 Sentenza n.632
Giurisprudenza: Giurisprudenza Sentenze per esteso massime | Categoria: Rifiuti Numero: 632 | Data di udienza:
RIFIUTI – Deposito incontrollato – Proprietario del terreno – Impugnazione della sentenza di condanna – Prescrizione del reato – Decreto Legislativo 3 aprile 2006, n. 152, art. 256, c. 1, lett. a), e c.2.
Numero: 632
Presidente: De Maio
CORTE DI CASSAZIONE PENALE, Sez. 3^., 12 gennaio 2012 Sentenza n. 632
Dott. DE MAIO Guido – Presidente
Dott. FRANCO Amedeo – Est. Consigliere
– sul ricorso proposto da Be. Ma., nato a ..ad..;
– avverso la sentenza emessa il 7 aprile 2010 dal giudice del tribunale di Viterbo;
– udita nella pubblica udienza del 29 novembre 2011 la relazione fatta dal Consigliere Dr. Amedeo Franco;
– udito il Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore Generale dott. BAGLIONE Tindari, che ha concluso per l’inammissibilita’ del ricorso.
Con la sentenza in epigrafe il giudice del tribunale di Viterbo dichiaro’ Be. Ma. colpevole del reato di cui al Decreto Legislativo 3 aprile 2006, n. 152, articolo 256, comma 1, lettera a), e comma 2, per avere depositato in suo terreno rifiuti in modo incontrollato, e lo condanno’ alla pena di euro 2.000,00 di ammenda, mentre assolse per non aver commesso il fatto Be. Ro. e Ce. Cl..
Be. Ma. propone ricorso per cassazione deducendo:
1) violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla prova della sua asserita qualifica di presidente del CDA delle Fo. Vi., responsabili del terreno e dei rifiuti. Osserva che nel capo di imputazione, per un evidente errore materiale, e’ stato omesso il nome del coimputato Be. Ro., presidente del CDA di Fo. Vi., omissione che ha tratto in inganno il giudice che ha quindi creduto che tale qualifica spettasse a Be. Ma., il quale invece era solo, insieme all’altra prevenuta Ce., socio della El., societa’ in nome collettivo proprietaria di altra piccola porzione del terreno, ed era stato tratto a giudizio in tale qualità.
2) violazione di legge e mancanza o manifesta illogicita’ della motivazione perche’ il giudice ha totalmente omesso di prendere in considerazione le testimonianze sulla individuazione del soggetto che effettivamente gestiva i rifiuti de quibus e ha travisato le dichiarazioni del teste Ma..
Il ricorso non e’ inammissibile perche’ i motivi (e specialmente il primo) non possono ritenersi manifestamente infondati, anche se non sono fondati. Ne deriva che il rapporto processuale di impugnazione si e’ validamente instaurato dinanzi a questa Corte, che quindi puo’ e deve rilevare e dichiarare le cause di estinzione del reato intervenute dopo l’emissione della sentenza impugnata.
Nella specie il reato si e’ consumato il ..ad… Il corso della prescrizione e’ rimasto sospeso dal 20.7.2009 al 15.10.2009 per impedimento dell’imputato e dal 14.1.2010 al 4.7.2010, a richiesta del difensore. La prescrizione e’ pertanto maturata il 14.5.2010.
Dagli atti non risultano in modo evidente cause di proscioglimento nel merito.
La sentenza impugnata deve dunque essere annullata senza rinvio per essere il reato estinto per prescrizione.