Source: https://www.epravo.cz/top/clanky/sdeu-pripad-the-pirate-bay-106559.html
Timestamp: 2020-06-01 23:30:29+00:00
Document Index: 57715280

Matched Legal Cases: ['soud ', 'čl. 3', 'čl. 3', 'čl. 12', '§ 3', 'zákona č 480']

SDEU: Případ The Pirate Bay | epravo.cz
ID: 106559upozornění pro uživatele
Dne 14. června 2017 bylo zveřejněno rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie („SDEU“) ve věci C-610/2015 Stichting Brein v Ziggo BV, XS4ALL Internet BV. Ačkoliv předmětem sporu bylo řízení proti poskytovatelům internetového připojení, jedná se o případ týkající se portálu Pirate Bay a jeho blokování právě zmíněnými poskytovateli. SDEU se v tomto případě zabýval žalobou nadace zastupující zájmy nositelů autorských práv (Stichting Brein), která se domáhala na poskytovatelích připojení k internetu (Ziggo a XS4ALL), aby znepřístupnili doménová jména a IP adresy platformy The Pirate Bay.
Pro úplnost si dovolíme shrnout, že Pirate Bay je on-line platforma, na níž uživatelé ukládají soubory – tzv. torrenty (soubory s koncovkou .torrent), jejichž prostřednictvím společně se serverem (tzv. tracker), je možné propojit jednotlivé uživatele, kteří prostřednictvím takového propojení mohou vzájemně sdílet jakýkoliv obsah uložený na discích jejich osobních počítačů (jedná se o tzv. peer-to-peer síť). Soubory torrent zveřejněné na Pirate Bay odkazují v převážné většině na díla chráněná autorským právem, aniž by zpravidla nositelé práv udělili provozovatelům a uživatelům této platformy svolení k předmětnému sdílení.
Předmětem otázky, kterou Nizozemský Nejvyšší soud položil SDEU bylo, zdali provozováním platformy Pirate Bay dochází ke sdělování autorských děl veřejnosti ve smyslu čl. 3 odst. 1 směrnice 2001/29/EC[1], když Pirate Bay:
vytváří a udržuje systém, v rámci něhož se uživatelé internetu mezi sebou propojují za účelem sdílení fragmentů děl nacházejících se v jejich vlastních počítačích;
provozuje internetovou stránku, z níž mohou uživatelé zpřístupňovat online soubory torrent, které odkazují na fragmenty těchto děl, a
indexuje soubory torrent umístěné online na této internetové stránce, a tím, že je kategorizuje tak, že fragmenty těchto děl, na něž odkazují, mohou být nalezeny a uživatelé si tato díla mohou stáhnout (jako celek) do svých počítačů.
SDEU uzavřel, že podmínky, které sám v předchozí judikatuře stanovil pro založení sdělování děl veřejnosti[2], byly naplněny. Jinými slovy „jakékoli jednání uživatele, který při plné znalosti věci zpřístupní svým klientům chráněná díla, může v zásadě představovat „sdělování“ ve smyslu čl. 3 odst. 1 směrnice 2001/29“.
Zásadní otázka, se kterou se musel SDEU vypořádat, však byla, zda je takové sdělování přičitatelné Pirate Bay, tedy jestli Pirate Bay odpovídá za to, co prostřednictvím dané platformy činí její uživatelé. SDEU správně uvádí, že na samotné platformě Pirate Bay protiprávní obsah uložený nebyl, jelikož ten zůstával uložený v počítačích uživatelů.
Nicméně SDEU dále uvádí, že: „Nic to však nemění na tom, že zpřístupněním a správou takové online platformy pro sdílení, jednají tito provozovatelé s plnou znalostí důsledků svého jednání s cílem poskytnout přístup ke chráněným dílům prostřednictvím indexace a sestavení seznamu souborů torrent na uvedené platformě, které uživatelům této platformy umožňují tato díla nacházet a sdílet je v rámci sítě „peer-to-peer“.
Pokud tedy skrze Pirate Bay docházelo ke sdělování veřejnosti, pak by Pirate Bay ve smyslu čl. 12 a násl. směrnice 2000/31/ES odpovídala pouze v případě, kdy by opustila režim tzv. „safe harbour“[3], tedy se chovala takovým způsobem, kdy by nebyla vyloučena její odpovědnost za uživateli vkládaný obsah ve smyslu směrnice 2000/31/ES.
Režim tzv. bezpečných přístavů (Safe Harbour) byl zaveden citovanou směrnicí s ohledem na specifické požadavky v prostředí Internetu pro řádné poskytování služeb informační společnosti na straně jedné a efektivní vymáhání práv třetích osob na straně druhé. Jeho podstatou je vyloučení odpovědnosti pasivních poskytovatelů služby, kteří nemohou spravedlivě odpovídat za uživatelský obsah, který ani nemusí, případně nesmí znát. Díky tomu je vůbec možné fungování Internetu, poskytovatelů připojení, vyhledavačů, úložišť a dalších služeb informační společnosti, které všichni běžně využíváme. Bezpečné přístavy jsou založeny na odpovědnosti těch, kdo s obsahem aktivně fakticky nakládají, a vyloučení odpovědnosti poskytovatelů pouhých služeb informační společnosti za přenášený či uložený obsah za stanovených podmínek.[4] V České republice je režim Safe Harbour založen v § 3 až 6 zákona č 480/2004 Sb., o některých službách informační společnosti, byť ne zcela přesně. Některé jeho aspekty, které jsou v rozporu se směrnicí 2000/31/ES, je třeba překlenout výkladem a vykládat je eurokonformním způsobem podle směrnice.[5]
SDEU shledal, že provozovatelé Pirate Bay právě meze „safe harbour“ překročili, a tudíž prostřednictvím platformy docházelo ke sdělování autorsky chráněného obsahu veřejnosti. SDEU zhodnotil veškeré činnosti, k nimž docházelo při provozu platformy Pirate Bay, a tyto ve vzájemné souvislosti vyložil tak, že již nelze režim safe harbour uplatnit. Konkrétně šlo o následující aktivní činnosti samotného portálu Pirate Bay:
1. indexace souborů torrent, tak aby uživatelé uvedené platformy pro sdílení mohli díla, na která tyto soubory torrent odkazují, snadno nacházet a stahovat;
2. provozování nejen vyhledávače, ale i rejstříku, v němž jsou díla zařazena do různých kategorií podle povahy děl, jejich druhu nebo oblíbenosti, v nichž jsou roztříděna zpřístupněná díla, přičemž dohled nad umístěním díla do patřičné kategorie zajišťovala Pirate Bay, a nikoli uživatelé;
3. odstraňování zastaralých nebo chybných souborů torrent a aktivní filtrace obsahu ze strany Pirate Bay;
4. reklama a propagace, v níž provozovatelé Pirate Bay na blozích a fórech dostupných na uvedené platformě výslovně uvádějí, že jejich cílem je zpřístupnit chráněná díla uživatelům, a tyto uživatele podněcují k pořízení rozmnoženin těchto děl;
5. aktivní vědomí protiprávnosti („provozovatelé Pirate Bay nemohli nevědět, že tato platforma umožňuje přístup k dílům zveřejněným bez svolení nositelů práv“).
Především v bodech 2. (zčásti) a 3. tak lze spatřovat prolomení režimu „safe harbour“, tedy zásady zachování pasivity provozovatele, když ze strany provozovatelů Pirate Bay docházelo v zásadě k realizaci redakčního dohledu – třídění děl, filtrace a odstraňování zastaralých souborů. Provozovatel Pirate Bay byl tedy příliš aktivní ve vztahu k ukládanému obsahu, a tak překročil meze pasivity nezbytné k zachování režimu „safe harbour“ a stal se aktivním zprostředkovatelem souborů uložených v rámci platformy, když ze své činnosti znal ukládaný obsah a jeho sdílení podporoval. Jinak by nemohl dané torrentové soubory třídit do kategorií, a to dokonce přímým zásahem z jeho strany.
Nutno poznamenat, že samotný provoz vyhledávače z našeho pohledu by nemohl hrát sám o sobě nijak zásadní roli v posuzování splnění podmínek „safe harbour“, neboť v takovém případě by byla postižitelná řada služeb, které jistě mimo režim „safe harbour“ neoperují, např. internetové vyhledávače včetně Googlu nebo třeba platforma docs.com provozovaná za účelem sdílení dokumentů apod.
V rámci bodu 4. při společném posouzení s bodem 5. lze jistě spatřovat prvky směřující k prolomení režimu „safe harbour“ s ohledem na zásadu konstruktivní nevědomosti o protiprávní povaze sdíleného obsahu, nicméně sama o sobě by taková skutečnost rovněž nehrála při posuzování odpovědnosti provozovatelů roli. Aniž by bylo třeba zkoumat, zda došlo k opuštění režimu „safe harbour“, je zjevné, že pokud provozovatelé sami vyzývali ke sdílení děl bez svolení nositelů práv, podporovali tím své uživatele v protiprávní činnosti a za takové své aktivní jednání jsou provozovatelé odpovědní. Je však nutno připomenout, že takové jednání je zcela mimo institut režimu „safe harbour“, neboť je to právě aktivní jednání provozovatele, které nesouvisí přímo s jednáním uživatele, na které režim „safe harbour“ nedopadá.
Pokud jde o bod 1., ten je dle našeho názoru nejspornějším. SDEU se totiž ve svém rozhodnutí vůbec nezabýval otázkou, co považuje za indexování, jakým způsobem bylo indexování v daném konkrétním případě prováděno, do jaké míry bylo automatizováno, zdali docházelo pouze k indexaci na základě názvu souboru či jiných metadat apod. Domníváme se totiž, že parametry indexování a další nakládání s předmětnými soubory mohou hrát důležitou roli při posuzování meze pasivity poskytovatele služeb informační společnosti typu hosting ve spojení s dalšími aktivitami prováděnými příslušným poskytovatelem.
SDEU tím, že zcela opomíjí výklad ve vztahu k indexování obsahu, vnáší určitou nejistotu ve vztahu k provozovatelům ostatních služeb typu hosting, jako např. vyhledávače[6], kteří by při extrémním výkladu mohli být odpovědni za některý obsah, který v rámci výsledků vyhledávání zobrazují. Dle našeho názoru by však indexování samo o sobě, je-li vykonáváno automatizovaně, mělo spíše reprezentovat příklad zachování pasivity poskytovatele služby, která mu zajišťuje setrvání v režimu „safe harbour“. Záměrem SDEU tak dle našeho názoru nebylo primárně označit indexování za praktiku, která poskytovatele staví mimo režim „safe harbour“, ale spíše zmínit tento prvek jako jednu z více kumulativních podmínek, které musí být splněny, aby byl daný poskytovatel postaven mimo režim „safe harbour“.
Komentované rozhodnutí tak nepřináší nijak zásadní změny v režimu „safe harbour“, pouze demonstruje vůli SDEU zabývat se více do hloubky jednáním konkrétních poskytovatelů služeb informační společnosti a definovat jednání, které zjevně překračuje meze „safe harbour“.
Závěrem je však nutno zmínit, že rozsudek pouze vymezuje podmínky, za kterých je příslušný poskytovatel odpovědný za sdělování díla veřejnosti. SDEU se nijak nedotkl otázky, že opuštění režimu „safe harbour“ lze uplatňovat vždy pouze ke konkrétnímu obsahu, tj. nikoliv celkově na základě pouhé skutečnosti, že si poskytovatel „musel být“ protiprávního jednání uživatelů vědom. Předmětem probíhajícího řízení by tak měla být mj. otázka, která všechna díla provozovatel platformy Pirate Bay takto sděloval veřejnosti a odpovídající vymezení nároků, které lze po provozovateli platformy uplatňovat.
[1] Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/31/ES ze dne 8. června 2000 o určitých aspektech služeb informační společnosti, zejména elektronického obchodního styku v rámci vnitřního trhu; v České republice transponována zákonem č. 480/2004 Sb., o některých službách informační společnosti.
[2] K pojmu „veřejnosti“ viz také Král S., Zaměstnanci jako veřejnost podle autorského práva, dostupné na www, k dispozici >>> zde.
[3] Korbel, F., Cholasta, R. Molitorisová, A. Safe harbour: vyloučení odpovědnosti poskytovatelů hostingových služeb za obsah vložený uživateli Internetu, Soudce č. 6/2016.
[4] Maisner, M. Pasivní v. aktivní hosting: hranice režimu Safe Harbour, Bulletin Advokacie, 1-2/2017, str. 40.
[5] Srov. Korbel. F. Odpovědnost poskytovatelů služeb informační společnosti a její limity – Nedůsledná česká transpozice, Sborník příspěvků z konference Karlovarské právnické dny, Karlovy Vary, 2017.
[6] Odborná veřejnost je stále poměrně rozpolcená v otázce kategorizace internetových vyhledávačů mezi jednotlivé definované poskytovatele služeb informační společnosti. Existují však důvodné názory, že vyhledávače patří mezi služby typu hosting stejně jako předmětná platforma Pirate Bay.