Source: http://kraken.slv.cz/Aprk22/2011
Timestamp: 2018-06-20 10:02:49+00:00
Document Index: 48219311

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 174']

Aprk22/2011
Aprk 22/2011-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Kaniové ve vìci ¾alobce: Ing. J. P., zast. JUDr. Zdeòkem Jankovským, advokátem, se sídlem AK Karlovo nám. 15, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo obrany, se sídlem Tychonova 1, Praha 1, o ¾alobì vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 Ad 10/2011, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích,
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byl dne 25. 11. 2011 doruèen návrh ¾alobce (dále navrhovatel ) na urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle § 174a odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve vìci ¾aloby vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 Ad 10/2011.
Navrhovatel podal u Mìstského soudu v Praze dne 16. 5. 2011 ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 2. 2010. Dne 21. 11. 2011 bylo Mìstskému soudu v Praze doruèeno podání-návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona o soudech a soudcích. Navrhovatel v nìm konstatuje, ¾e vzhledem k tomu, ¾e nebylo ve vìci konáno ústní jednání ani nebylo rozhodnuto, má za to, ¾e dochází k nedùvodným prùtahùm v øízení. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud proto urèil Mìstskému soudu v Praze lhùtu k provedení procesního úkonu.
Pøedsedkynì senátu Mìstského soudu v Praze, který ve vìci rozhoduje, k pøedlo¾enému návrhu uvedla, ¾e ¾aloba byla podána dne 16. 5. 2011, soud uèinil potøebné procesní úkony, které dokonèil v øíjnu 2011; aèkoli je vìc pøipravena po procesní stránce k rozhodnutí (úèastníci pøitom souhlasili s rozhodnutím bez naøízení ústního jednání), postupuje soud v souladu se zákonným pravidlem pro vyøizování spisù, vyøizuje tedy spisy dle poøadí, v jakém soudu napadly s výjimkou vìcí, které dle ust. § 56 s. ø. s. mají pøednostní re¾im. O takovou vìc se pøitom zde nejedná. V senátu è. 5, který má ve vìci rozhodnout je dosud (k datu 23. 11. 2011) celkem 802 nevyøízených vìcí, pøièem¾ vìc vedená pod sp. zn. 5 Ad 10/2011 se nachází v poøadí nevyøízených vìcí a¾ na místì 571. pøedsedkynì senátu rovnì¾ poukázala na skuteènost, ¾e prùbì¾nì rovnì¾ soudu napadají ¾aloby, u nich¾ lhùtu pro rozhodnutí vìci stanoví zákon (¾aloby dle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù). V této souvislosti poukazuje na fakt, ¾e jen od poèátku roku 2011 rozhodoval 5. senát o 23 ¾alobách ve vìcech zaji¹tìní cizincù, o kterých musel rozhodovat v zákonné lhùtì sedmi dnù. Mìstský soud pova¾uje návrh, kterým se navrhovatel domáhá urèení lhùty k provedení úkonu za nedùvodný.
Prùtahy v øízení znamenají, ¾e v soudním procesu dochází k neodùvodnìnì pomalému vyøizování vìci napadlé pøíslu¹nému soudu èi dokonce ke vzniku excesivního stavu, kdy dochází k neèinnosti soudu.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci dospìl k závìru, ¾e návrh není oprávnìný, nebo» mìstský soud nebyl v pøípadì navrhovatele neèinný, ale vìcí se po jejím obdr¾ení zabýval a èinil procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo s ohledem na povahu vìci zapotøebí a jich¾ je v øízení tøeba.
V øízení podle ust. § 174a. zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o návrhu na urèení lhùty. Tzn. pokud zjistí neodùvodnìné prùtahy v øízení spoèívající zejména v tom, ¾e pøíslu¹ný krajský (mìstský) soud poté, kdy obdr¾í podání ve vìci, v pøimìøené dobì neèiní ¾ádné úkony, vìcí se vùbec nezabývá, ani¾ by pro takový postup existovaly ospravedlnitelné dùvody, anebo èiní úkony s nedùvodnou èasovou prodlevou, usnesením urèí tomuto soudu lhùtu, ve které má úkon uèinit.
Mìstský soud dle ust. § 56 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ), je povinen zásadnì vyøizovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly; pøednostnì vyøizuje pouze návrhy na pøiznání odkladného úèinku, návrhy na pøedbì¾ná opatøení, návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce. Pøednostnì dále vyøizuje návrhy a ¾aloby ve vìcech azylu, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince a rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením.
V pøípadì navrhovatele se nejedná o vìc, která podléhá re¾imu pøednostního vyøizování podle § 56 s. ø. s.
Podle ust. § 174a odst. 7 zákona è. 6/2002 Sb., pokud soud, vùèi nìmu¾ návrh na urèení lhùty smìøuje, ji¾ procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány prùtahy v øízení, uèinil, pøíslu¹ný soud návrh zamítne; stejnì tak postupuje, dospìje-li k závìru, ¾e k prùtahùm v øízení nedochází. Dospìje-li pøíslu¹ný soud k závìru, ¾e návrh na urèení lhùty je oprávnìný, proto¾e s ohledem na slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a na dosavadní postup soudu dochází v øízení k prùtahùm, urèí lhùtu pro provedení procesního úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány prùtahy; touto lhùtou je soud, pøíslu¹ný k provedení procesního úkonu, vázán. Nejvy¹¹í správní soud nedospìl v projednávané vìci k závìru o tom, ¾e by mìstský soud byl neèinný, resp. ¾e by v øízení mìlo docházet k neodùvodnìným prùtahùm, a proto neshledal návrh oprávnìný.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 174a odst. 8, vìtu druhou, zákona o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady øízení o nìm stát jen tehdy, je-li návrh uznán jako oprávnìný. K tomu v projednávané vìci nedo¹lo, proto soud rozhodl tak, ¾e navrhovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Pouèení: Proti tomuto usnesení n e j s o u pøípustné opravné prostøedky (§ 174a odst. 9 zákona o soudech a soudcích).