Source: http://kraken.slv.cz/2Afs28/2012
Timestamp: 2018-09-24 10:40:51+00:00
Document Index: 24573351

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 103', 'soud ', 'ÚS 819/07 ', '§ 51', '§ 76', 'soud ', '§ 51', '§ 49', 'soud ', 'soud ']

2Afs28/2012
2 Afs 28/2012-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: M. O., zast. JUDr. Ing. Petrem Machálkem, Ph.D., advokátem se sídlem Vy¹kov, Pivovarská 58/8, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem Brno, ®erotínovo nám. 3/5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1. 2012, è. j. 29 A 29/2010-80,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1. 2012, è. j. 29 A 29/2010-80, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobou podanou u Krajského soudu v Brnì napadl ¾alobce rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje, Odboru správního, ze dne 4. 2. 2010, è. j. JMK 127162/2009, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Mìstského úøadu Vy¹kov, Odboru místního hospodáøství, (dále jen správní orgán prvního stupnì ), ze dne 10. 8. 2009, è. j. 155/019198/09/Zah, jím¾ byl ¾alobci vymìøen místní poplatek za komunální odpad za rok 2008. Prvostupòové rozhodnutí bylo k odvolání ¾alobce zmìnìno ve výrokové èásti tak, ¾e stávající èást textu a zvy¹uje se o 50%. Celková vý¹e poplatku tedy èiní 738 Kè, slovy: sedmsettøicetosmkorunèeských byla nahrazena textem a zároveò vymìøuje navý¹ení tohoto místního poplatku o 50 %, tj. 246 Kè za nezaplacení ve lhùtì splatnosti. Celková poplatková povinnost dle tohoto platebního výmìru èiní 738 Kè (slovy: sedmsettøicetosmkorunèeských). Dále bylo rozhodnutím krajského úøadu doplnìno èíslo úètu, kam má být poplatek uhrazen. Zbývající text zùstal nezmìnìn.
Krajský soud v Brnì vy¹el z toho, ¾e stì¾ovatel byl podle obecnì závazné vyhlá¹ky mìsta Vy¹kov è. 1/2007, o místním poplatku za provoz systému shroma¾dování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù, poplatníkem tohoto místního poplatku, nebo» byl hlá¹en k trvalému pobytu v obci Vy¹kov. Uvedenou vyhlá¹kou byl zaveden místní poplatek na rok 2008 ve vý¹i 492 Kè, splatný jednorázovì nejpozdìji do 30. 4. pøíslu¹ného kalendáøního roku. V pøípadì nezaplacení poplatku vèas, nebo ve správné vý¹i, vymìøí správce poplatku poplatek platebním výmìrem s tím, ¾e tento vèas nezaplacený poplatek, nebo jeho nezaplacenou èást mù¾e zvý¹it a¾ na trojnásobek. ®alobce pøitom neuhradil platby za místní poplatek opakovanì v letech 2002-2006. V nyní projednávané vìci, je¾ se týká místního poplatku za rok 2008, ¾alobce sice místní poplatek uhradil, nicménì správce poplatku pøíchozí platbu pou¾il na úhradu daòových povinností, v poøadí podle § 59 odst. 5 daòového øádu. Jeliko¾ správce poplatku platbu pou¾il na zvý¹ení poplatku a úhradu nejstar¹ích nedoplatkù, vyzval ¾alobce výzvou podle § 44 daòového øádu k úhradì poplatku za období od 1. 1. 2008 do 31. 12. 2008 ve vý¹i 492 Kè. ®alobce na tuto výzvu nereagoval, a proto byl poplatek vymìøen vý¹e uvedeným platebním výmìrem ze dne 10. 8. 2009 ve vý¹i 492 Kè a navý¹en o 50 %; celková vý¹e poplatku tedy èinila èástku ve vý¹i 738 Kè. Tento postup krajský soud plnì aproboval. Dále krajský soud odmítl i výhrady ¾alobce k procesnímu postupu správních orgánù a odmítl reagovat na jeho ¾alobní tvrzení, zalo¾ená jen na smy¹lených (hypotetických) argumentech, èi argumentech absurdních, které nemají oporu ve skutkovém stavu projednávané vìci a ani v právním øádu; konstatoval, ¾e povinností soudu je reagovat na zásadní argumenty ¾alobce.
Stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti specifikoval, ¾e v øízení pøed krajským soudem projevil svou vùli k úèasti na jednání, tedy nesouhlasil s rozhodnutím vìci bez jednání. S poukazem na judikaturu zdej¹ího soudu navrhl napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zrekapituloval skutkový stav a uvedl, ¾e nesouhlasí s tvrzením stì¾ovatele, ¾e by zcela nemorálnì zneu¾il veøejné moci a nezákonným zpùsobem odejmul stì¾ovateli sociální dávky. ®alovaný o pøípadných sociálních dávkách nijak nerozhodoval ani rozhodovat nemohl. Pøedmìtem jeho rozhodování bylo pouze ¾alobcovo odvolání proti platebnímu výmìru na nedoplatek na místním poplatku za komunální odpad. ®alovaný rovnì¾ nesouhlasí, ¾e by svým rozhodnutím zvý¹il dlu¾ný nedoplatek o 50 %, nebo» pouze formálnì zmìnil formulaci výroku platebního výmìru z dùvodu pøehlednosti a srozumitelnosti. Vzhledem k vý¹e uvedenému navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
Právo úèastníka na bezprostøední úèast u jednání soudu není samoúèelné. Má toti¾ zajistit, aby soud pøinejmen¹ím v jedné instanci s úèastníkem ve¹el èi mohl vejít (po¾aduje-li to úèastník) v osobní kontakt a aby úèastník mohl soudu bezprostøednì a pøímo sdìlit svoji verzi toho, co je pøedmìtem rozhodování, a poukázat na skuteènosti svìdèící ve prospìch jeho tvrzení, a to i v pøípadì, ¾e soud na základì dosud získaných informací z vyjádøení úèastníkù a ze správního spisu má za to, ¾e úèastník soudu ¾ádnou relevantní informaci neposkytne (srov. té¾ rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 12. 4. 2012, è. j. 9 As 22/2012-16). Ostatnì, mimo jiné právì kvùli dùsledné realizaci této zásady byla v roce 2002 pøijata nová úprava správního soudnictví, a to i v návaznosti na pøedcházející rozhodnutí Ústavního soudu, kritizující deficity pøedcházející úpravy (viz napø. nález ze dne 24. 9. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 18/96, zveøejnìný pod è. 269/1996 Sb., v¹echna zde citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz).
Otázkou nezbytnosti naøízení jednání v øízení pøed krajskými soudy jako správními soudy se zabýval ve svých rozhodnutích i Nejvy¹¹í správní soud, který napøíklad konstatoval, ¾e: úèastníku nelze upøít právo na veøejné projednání vìci v jeho pøítomnosti, vèetnì mo¾nosti vyjádøit se k vìci. Rozhodl-li proto krajský soud o vìci bez naøízení jednání, ani¾ byly splnìny zákonné podmínky uvedené v § 51 s. ø. s., do¹lo v øízení k vadì, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a je proto dùvodem pro jeho zru¹ení podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (rozsudek ze dne 11. 11. 2004, è. j. 6 Azs 28/2003-59, publikovaný pod è. 482/2005 Sb. NSS). Obdobnì se zdej¹í soud vyjádøil i v rozsudku ze dne 29. 11. 2005, è. j. 4 As 46/2004-58: Zamítl-li soud ¾alobu bez jednání poté, co na výzvu pøedsedy senátu (§ 51 odst. 1 s. ø. s.) vyjádøil úèastník øízení s takovým postupem nesouhlas, je kasaèní stí¾nost podaná z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pro vadu øízení spoèívající v tom, ¾e byla úèastníku odepøena mo¾nost jednat pøed soudem, dùvodná. Shodnì se k dané problematice vyjádøil i Ústavní soud napøíklad v nálezu sp. zn. I. ÚS 819/07 ze dne 22. 10. 2007, ve kterém konstatoval, ¾e projeví-li nìkterý z úèastníkù nesouhlas s rozhodnutím vìci bez jednání nebo po¾aduje-li naøízení jednání, je povinností soudu k projednání vìci samé jednání naøídit (samozøejmì nejde-li o nìkterou ze zákonem stanovených výjimek; viz § 51 odst. 2 a § 76 odst. 1 s. ø. s.).
V nyní projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾eného soudního spisu zjistil, ¾e dne 25. 8. 2010 byla stì¾ovateli vypravena výzva krajského soudu dle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. (è. l. 31 spisu). Stì¾ovatel byl vyzván, aby se vyjádøil, zda souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto o vìci samé bez naøízení jednání a byl pouèen o tom, ¾e souhlas s rozhodnutím vìci bez jednání bude udìlen rovnì¾ tehdy, nevyjádøí-li ve lhùtì dvou týdnù od doruèení této výzvy nesouhlas s takovým postupem krajského soudu; výzva byla stì¾ovateli doruèena dne 1. 9. 2010. V reakci na ni stì¾ovatel, v rámci svého vyjádøení (soudu doruèeno osobnì dne 15. 9. 2010), sdìlil, ¾e trvá na naøízeném veøejném jednání podle ustanovení § 49 odst. 1 s. ø. s., èl. 36 odst. 1, èl. 37 odst. 2, 3 a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Ze shora uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatel krajskému soudu výslovnì sdìlil, ¾e nesouhlasí s tím, aby bylo rozhodováno bez naøízení jednání. Není pøitom podstatné, ¾e tak uèinil v rámci obsáhlého a vnitønì zmateèného podání, ani to zda tak uèinil v rámci lhùty stanovené mu ve výzvì krajského soudu (pøièem¾ v daném pøípadì tak uèinil); dojde-li do disposice soudu nesouhlas úèastníka øízení s rozhodováním bez naøízení jednání kdykoli pøed vydáním rozhodnutí, je soud tímto procesním stanoviskem úèastníka vázán, a to dokonce i za situace, kdy by úèastník pøedtím takový souhlas ji¾ vyslovil (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2011, è. j. 7 Afs 12/2011-248).
Dlu¾no závìrem dodat, ¾e shodný právní názor jako v nyní projednávané vìci vyslovil zdej¹í soud i v jiné vìci tého¾ stì¾ovatele-viz rozsudek ze dne 29. 6. 2012, è. j. 2 Afs 27/2012-24.