Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/397f7cd09393/BGH_Beschluss_vom_13-September-2010_Az_AnwZ-B-23-10
Timestamp: 2020-02-20 11:53:04
Document Index: 29842730

Matched Legal Cases: ['§ 91', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 215', '§ 14', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 13. September 2010, Az.: AnwZ (B) 23/10
Beschluss vom 13. September 2010
Aktenzeichen: AnwZ (B) 23/10
Mit Bescheid vom 17. Juli 2008 hat die Antragsgegnerin die Zulassung des Antragstellers zur Rechtsanwaltschaft wegen Vermögensverfalls widerrufen. Der Anwaltsgerichtshof hat den Antrag des Antragstellers auf gerichtliche Entscheidung zurückgewiesen. Mit Bescheid vom 9. Juli 2010, dem Antragsteller zugestellt am 13. Juli 2010, hat die Antragsgegnerin den Widerrufsbescheid aufgehoben, nachdem der Antragsteller die Konsolidierung seiner Vermögensverhältnisse nachgewiesen hatte. Beide Parteien haben das Verfahren daraufhin für erledigt erklärt.
Das Verfahren ist in der Hauptsache erledigt, nachdem die Antragstellerin den Widerrufsbescheid aufgehoben hat. Analog § 91a ZPO (vgl. BGH, Beschluss vom 27. Mai 1968 - AnwZ (B) 9/67, BGHZ 50, 197, 199; BGH, Beschluss vom 17. Mai 1982 - AnwZ (B) 5/82, BGHZ 84, 149, 151) hat der Senat über die Kosten des Verfahrens zu befinden (§ 215 Abs. 3 BRAO). Unter Berücksichtigung des bisherigen Sach- und Streitstandes entspricht es billigem Ermessen, dass der Antragsteller die Verfahrenskosten trägt und die außergerichtlichen Auslagen der Antragsgegnerin zu erstatten hat. Der Widerrufsgrund des Vermögensverfalls (§ 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO) ist erst während des Verfahrens der sofortigen Beschwerde entfallen.
Tolksdorf Roggenbuck Schäfer Kappelhoff Quaas Vorinstanz:
AGH Hamm, Entscheidung vom 28.08.2009 - 1 AGH 89/08 -
Beschluss v. 13.09.2010
Az: AnwZ (B) 23/10
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/397f7cd09393/BGH_Beschluss_vom_13-September-2010_Az_AnwZ-B-23-10
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/397f7cd09393/BGH_Beschluss_vom_13-September-2010_Az_AnwZ-B-23-10" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 13. September 2010, Az.: AnwZ (B) 23/10">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 13. September 2010, Az.: AnwZ (B) 23/10</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/397f7cd09393/BGH_Beschluss_vom_13-September-2010_Az_AnwZ-B-23-10]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 13. September 2010, Az.: AnwZ (B) 23/10[/URL]
<ref name=gQBX6>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 13. September 2010, Az.: AnwZ (B) 23/10|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/397f7cd09393/BGH_Beschluss_vom_13-September-2010_Az_AnwZ-B-23-10|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=20. Februar 2020}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 29. September 2009, Az.: 24 W (pat) 77/08 - OLG Düsseldorf, Beschluss vom 3. Juli 2003, Az.: VII-Verg 22/00 - BPatG, Beschluss vom 28. September 2004, Az.: 33 W (pat) 261/03 - OLG Hamm, Urteil vom 31. Januar 2008, Az.: 4 U 171/07 - BPatG, Urteil vom 23. März 2010, Az.: 1 Ni 30/08 - LG Düsseldorf, Urteil vom 13. Februar 2008, Az.: 34 O 117/07 - BPatG, Beschluss vom 30. Januar 2001, Az.: 33 W (pat) 197/99