Source: https://do.vlex.com/vid/sentencia-no-tercera-sala-812895885
Timestamp: 2020-08-03 21:25:55
Document Index: 124267387

Matched Legal Cases: ['artículo 95', 'artículo 9', 'artículo 1', 'artículo 643', 'artículo 641', 'artículo 643', 'artículo 643', 'artículo 6', 'artículo 641', 'artículo 626', 'artículo 626', 'artículo 626', 'artículo 626', 'artículo 403', 'artículo 131', 'artículo 65']

Sentencia de Suprema Corte de Justicia, del 31 de Julio de 2019. - Jurisprudencia - VLEX 812895885
Exp. núm. 2017-259.
Recurrente: Stream International-Bermuda-Ltd (Stream Global Services). Recurrido: E.G.E.L..
Sentencia No. 307
La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, actuando como Corte de Casación, competente para conocer las materias de tierras, laboral, contencioso-administrativo y contencioso-tributario, regularmente constituida por los jueces M.A.R.O., presidente, M.R.H.C., M.A.F.L. y R.V.G., jueces miembros, asistidos de la secretaria de esta Sala, en la sede de la Suprema Corte de Justicia, ubicada en Santo Domingo de G., Distrito Nacional, en fecha 31 de julio de 2019, año 176° de la Independencia y año 156° de la Restauración, dicta en audiencia pública, la siguiente sentencia:
Apoderada del recurso de casación interpuesto por la entidad Stream International-Bermuda-Ltd, (Stream Global Services), industria de Zona Franca organizada y existente de conformidad con las leyes de la República Dominicana, con su planta ubicada en una de las naves de la Zona Industrial de San Isidro, municipio Santo Domingo Este, provincia Santo Domingo, la cual tiene como abogado constituido a la Lcda. A.S.B., dominicana, titular de la cédula de identidad y electoral núm. Exp. núm. 2017-259.
001-1293699-2, con estudio profesional abierto en la avenida R.P., núm. 420, torre Da Vinci, piso 10, ensanche P., Santo Domingo, Distrito Nacional; recurso dirigido contra la sentencia núm. 261/2016, de fecha 22 de diciembre de 2016, dictada por la Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, cuyo dispositivo figura copiado más adelante.
1. Mediante memorial depositado en fecha 30 de diciembre de 2016, en la secretaría de la Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, Stream International-Bermuda-Ltd, (Stream Global Services), interpuso el presente recurso de casación.
2. Por acto núm. 2/2017, de fecha 2 de enero de 2017, instrumentado por L.C.A.R., alguacil ordinario de la Primera Sala de la corte de Trabajo del Distrito Nacional, la parte recurrente Stream International-Bermuda-Ltd, (Stream Global Services), emplazó a la parte recurrida E.G.E.L., contra quien dirige el recurso.
3. Mediante memorial de defensa depositado en fecha de 20 de enero de 2017, en la secretaría general de la Suprema Corte de Justicia, la parte recurrida E.G.E.L., dominicana, titular de la cédula Exp. núm. 2017-259.
de identidad y electoral núm. 001-1806937-6, domiciliada y residente en la calle Itzamana núm. 15, edif. B., apto. 3-B, Los Cacicazgos, Santo Domingo, Distrito Nacional quien tiene como abogados constituidos a los Lcdos. C.R.R. y E.M.C.G., dominicanos, titulares de las cédulas de identidad y electoral núms. 016-0000413-7 y 054-0109349-6, con estudio abierto en el bufete jurídico ”Rosario Cornielle & asociados”, ubicado en la calle C.N.P., núm. 70-A, edif. C.I., apto. 103, G., Santo Domingo, Distrito Nacional, presentó su defensa contra el recurso.
4. La audiencia para conocer el recurso de casación fue celebrada por esta Sala de la Suprema Corte de Justicia, en sus atribuciones laborales, en fecha 3 de octubre de 2018, en la cual estuvieron presentes los magistrados M.
.R.H.C., presidente, E.H.M., M.A.F.L. y J.C.R.J., asistidos de la secretaria y del ministerial actuante, trámite que una vez concluido coloca el expediente en condiciones de ser decidido.
5. La actual conformación de los jueces de la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, fue establecida mediante el acta núm. 06/2019, de fecha 11 de abril de 2019, dictada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia, de la manera siguiente: M.A.R.O., presidente, M.R.H.E.. núm. 2017-259.
6. Que el magistrado A.A.B.F., no firma la sentencia porque se encuentra de vacaciones.
7. Que la hoy recurrida E.G.E.L., incoó una demanda en pago de prestaciones laborales, derechos adquiridos e indemnización por daños y perjuicios, contra Stream International-Bermuda-Ltd, (Stream Global Services), sustentada en una alegada dimisión justificada.
8. Que en ocasión de la referida demanda, la Sexta Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional, dictó la sentencia núm. 253/2015, de fecha 31 de agosto de 2015, cuyo dispositivo es el siguiente:
PRIMERO: Declara regular y válida en cuanto a la forma, la demanda laboral de fecha veinticuatro (24) del mes de abril del año dos mil quince (2015), por dimisión incoado por la señora E.G.E.L., en contra de Stream International Bermuda, Ltd, (Stream Global Services/Convergys), por haber sido interpuesta con la ley que rige la materia; SEGUNDO: Declara resuelto el contrato de trabajo que por tiempo indefinido vinculara a la demandante, señor E.E.. núm. 2017-259.
G.E.L., con Stream International Bermuda, Ltd, (Stream Global Services/Convergys), por dimisión justificada ejercida por la trabajadora y con responsabilidad para el empleados; TERCERO: Acoge, con las modificaciones que se han hecho constar en esta misma sentencia, la demanda de que se trata y en consecuencia, condena a la parte demandada, Stream International Bermuda, Ltd, (Stream Global Services/Convergys), a pagar a favor de la demandante, señora E.G.E.L., las prestaciones laborales y derechos adquiridos siguientes: en base a un tiempo de labores de tres (3) años y trece (13) días, un salario mensual de RD$22,634.44 y diario de RD$949.83; A) 28 días de preaviso, ascendientes a la suma de RD$26,595.24; B) 63 días de auxilio de cesantía, ascendientes a la suma de RD$59,839.29; C) 14 días de vacaciones, ascendente a la suma de RD$13,297.62; D) La proporción de salario de navidad correspondiente al año 2015, ascendente a la suma RD$7,544.81; E) Cuatro (4) meses y siete (7) días de salario, en aplicación del ordinal 3º del artículo 95 del Código de Trabajo, ascendentes a la suma de RD$97,186.57; ascendiendo el total de las presente condenaciones a la suma de Doscientos Cuatro Mil Cuatrocientos Sesenta y Tres Pesos dominicanos con 53/100 (RD$204,463.53); CUATRO: Condena a la parte demandada, Stream International Bermuda, Ltd, (Stream Global Services/Convergys), al pago de las costas del procedimiento, ordenando su distracción a favor y provecho de los Licdos. C.R.R. y E.M.C.G., quienes afirman haberlas avanzando en su totalidad. (sic) Exp. núm. 2017-259.
9. Que la parte demandante Stream International Bermuda, Ltd, (Stream Global Services/Convergys), interpuso recurso de apelación contra la referida sentencia mediante instancia de fecha 17 de septiembre de 2015, dictando la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, la sentencia núm. 261/2016 de fecha 22 de diciembre de 2016, objeto del presente recurso de casación y que textualmente dispone lo siguiente:
PRIMERO: ACOGE el desistimiento del recurso de apelación principal, de fecha diecisiete (17) del mes de septiembre del año dos mil quince (2015), interpuesto por la SR. E.G.E.L. y en consecuencia declara extinguido el recurso de apelación incidental, interpuesto por la empresa STREAM INTERNATIONAL-BERMUDA-LTD (STREAM GLOBAL SERVICES), contra sentencia núm. 253/2015 de fecha treinta y uno (31) del mes de agosto del año dos mil quince (2015), dictada por la Sexta Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional, por los motivos expuestos; SEGUNDO: Compensa pura y simplemente las costas del proceso entre las partes. (sic)
10. Que la parte recurrente Stream International-Bermuda-Ltd (Stream Global Services Convergys), en sustento de su recurso de casación invoca los siguientes medios: “Primer medio: Falta e insuficiencia de motivos. Exp. núm. 2017-259.
Segundo medio: Desnaturalización de los hechos y documentos. Tercer medio: Violación al derecho de defensa”.
11. En atención a la Constitución de la República, al artículo 9 de la Ley núm. 156-97 de fecha 10 de julio de 1997, que modificó la Ley núm. 25-91 de fecha 15 de octubre de 1991, orgánica de la Suprema Corte de justicia, al artículo 1 de la Ley núm. 3726-53 del 29 de diciembre de 1953 sobre Procedimiento de Casación, modificada por la Ley núm. 491-08, del 19 de diciembre de 2008, esta Sala es competente para conocer del presente recurso de casación.
12. Que en su memorial de defensa la parte recurrida E.G.E.L., solicita, de manera incidental, que se declare la caducidad del recurso de casación interpuesto por Stream International-Bermuda-Ltd (Stream Global Services/Convergys) en fecha 22 de diciembre del año 2016, en virtud de que dicho recurso no le fue notificado en el plazo de cinco días previsto en el artículo 643 del Código de Trabajo. Adicionalmente alega que la empresa le notificó irregularmente dicho emplazamiento en el domicilio Exp. núm. 2017-259.
de una oficina de abogados, no así en sus manos o en su domicilio personal, como manda la ley. Que igualmente en el memorial de defensa la parte recurrida solicita la inadmisibilidad del presente recurso de casación, basada en que las condenaciones de la sentencia recurrida no sobrepasan los veinte (20) salarios mínimos que exige el artículo 641 del Código de Trabajo para la admisibilidad del recurso de casación en materia de trabajo y por carecer el memorial de desarrollo de los medios en que se fundamenta, al limitarse la parte recurrente a relatar hechos ocurridos sin atribuir ninguna violación a la sentencia impugnada.
13. Que como los anteriores pedimentos tienen por finalidad eludir el examen del fondo del recurso procede examinarlos con prioridad atendiendo a un correcto orden procesal.
14. Que en cuanto a la solicitud de caducidad, el artículo 643 del Código de Trabajo establece que el recurso de casación depositado en la secretaría de la Corte de Trabajo que dictó la sentencia recurrida debe ser notificado a la parte contraria en el término de cinco días. En la especie, el recurso de casación se interpuso en fecha 30 de diciembre del año 2016, siendo notificado a la parte recurrida mediante acto de alguacil núm. 02/2017, de fecha 2 de enero de año 2017, instrumentado por L.C.A.R., alguacil ordinario de la Primera Sala de la Corte de Trabajo del Exp. núm. 2017-259.
Distrito Nacional, por lo que se puede apreciar que dicha notificación fue realizada dentro del plazo establecido en el artículo 643 del Código de Trabajo.
15. Que en cuanto al alegato sustentado en que el recurso de casación no le fue notificado en su domicilio sino en el domicilio de sus abogados apoderados en grado de apelación, se puede comprobar que, por efecto del referido emplazamiento, la parte recurrida constituyó los mismos abogados en cuyo domicilio se realizó la notificación y además, por efecto de dicho emplazamiento presentó sus medios de defensa con relación al recurso de casación; que la omisión de la formalidad establecida en el artículo 6 de la Ley sobre Procedimiento de Casación no puede dar lugar a la nulidad del acto de emplazamiento, en razón de que los recurridos no han indicado en qué les perjudica dicha irregularidad, conforme con el criterio sostenido por esta Tercera Sala de que dichas irregularidades no pueden ser pronunciadas si al recurrido se le ha salvaguardado su derecho de defensa, por aplicación de la máxima “No hay nulidad sin agravio”1; que en el presente caso, este último ha depositado dentro del plazo su memorial de defensa al recurso de casación, razón por la cual su derecho de defensa no sufrió menoscabo
1 Sent. núm. 6, 10 enero 2007, B. J. núm. 1154, págs. 1127-1133 Exp. núm. 2017-259.
alguno, por lo que procede rechazar la solicitud de caducidad planteada por la parte recurrida.
16. Que en cuanto a la inadmisión del recurso sustentada en que las condenaciones contenidas en la sentencia recurrida no sobrepasan los veinte (20) salarios mínimo, se verifica que estos ascienden a doscientos cuatro mil cuatrocientos sesenta y tres pesos con cincuenta y tres centavos (RD$204,463.53), suma que excede la cuantía de los veinte (20) salarios mínimos establecidos en el artículo 641 del Código de Trabajo, en virtud de la resolución núm. 8/2013, sobre Salario Mínimo Nacional para los Trabajadores de Zona Francas, de fecha 27 de septiembre de 2013, la que regía al momento de la terminación del contrato de trabajo y establecía un salario mensual en siete mil doscientos veinte pesos con 00/100 (RD$7,220.00), el que multiplicado por 20 hace un total de ciento cuarenta y cuatro mil cuatrocientos pesos (RD$144,400.00), suma menor que el total de la condenaciones de la sentencia, en consecuencia, la solicitud carece de fundamento y debe ser desestimada;
17. Que la parte recurrida también solicita que se declare la inadmisibilidad del recurso de casación por falta de desarrollo de los medios propuestos y porque dichos medios tratan sobre aspecto del fondo del proceso, sin alegar violaciones a las reglas de derecho. Exp. núm. 2017-259.
18. Que en el presente caso el memorial de casación contiene tres medios desarrollados que atacan la regla de derecho establecida en la sentencia, razón por la cual procede rechazar los medios de inadmisión planteados.
19. Que por último la parte recurrida solicita la inadmisión del recurso de casación fundamentada en que la parte recurrente alega hechos nuevos en casación, sin embargo, por el estudio de la sentencia se comprueba que los hechos que alega la parte recurrente fueron generados por la sentencia dictada por la corte a qua, razón por la cual procede rechazar el medio de inadmisión basado en este aspecto y se procede al examen de los medios de casación que sustentan el presente recurso.
20. Que para apuntalar el primer, segundo y tercer medios de casación propuestos, los que se examinan reunidos por su estrecha vinculación y por resultar útil a la solución del caso, la parte recurrente alega, en esencia, dos situaciones básicas a) violación al derecho a la defensa y errónea interpretación de la ley al momento en que el tribunal de fondo inadmite su recurso de apelación incidental por la pérdida de su “autonomía”, es decir, que declaró la inadmisión del recurso de apelación incidental por ellos formulado en razón a que el recurrente principal desistió de su recurso dejando carente de independencia el recurso de apelación incidental, el cual devino en inadmisible; b) insuficiencia de motivos y desnaturalización de Exp. núm. 2017-259.
los hechos cuando la sentencia impugnada no explica la razón de la aceptación del desistimiento formulado por la entonces recurrente principal en apelación y hoy recurrida en casación y no da cuenta de los motivos de la ausencia de condenación en costas a pesar de haber pronunciado un desistimiento, todo en contravención a las normas que rigen la materia.
21. Que la valoración del medio requiere referirnos a las incidencias suscitadas en el proceso ante la jurisdicción de fondo, establecidas en la sentencia impugnada y en los documentos por ella referidos: a) que E.G.E.L., incoó una demanda en cobro de prestaciones laborales y derechos adquiridos en contra de Stream InternationalBermuda-LTD (Stream Global Services), alegando una supuesta dimisión justificada, demanda que fue acogida por el Sexta Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional; b) sentencia que fue recurrida por ambas partes, E.G.E.L. interpuso recurso de apelación de fecha 17 de septiembre de 2015 y Stream International-Bermuda-LTD (Stream Global Services) interpuso recurso de apelación en fecha 5 de octubre del 2015; c) que la parte recurrente principal desiste de su recurso, por lo que la corte a qua, en su decisión, acogió el desistimiento y declaró extinguido el recurso incidental, sentencia que es objeto del presente recurso de casación. Exp. núm. 2017-259.
22. Que para fundamentar su decisión la Corte expuso los motivos que textualmente se transcriben a continuación: “incidental, interpuesto por Stream International-Bermuda-Ltd (Stream que como consecuencia directa de lo anteriormente indicado procede declarar extinguido el recurso de apelación Global Services), por ser éste un recurso incidental dependiente del recurso de apelación principal, incoado por la E.G.E., ya que Stream International-Bermuda- Ltd (Stream Global Services), interpuso su recurso incidental, después de vencido el plazo de los 10 días para su interposición, dejando por tanto dicho recurso incidental, de tener su propia autonomía, tal como lo dispone la sentencia 563/2015 del Tribunal Constitucional, y quedando sujeto a la suerte del recurso de apelación principal, lo cual se fundamenta en que el recurso incidental interpuesto fuera del plazo de los 10 días previstos en el artículo 626 del Código de Trabajo es accesorio al recurso principal, de manera que solo puede ser conocido por esta corte, si se conoce el recurso principal, por lo que en la especie al haber desistido E.G.E., de su recurso principal, este desistimiento arrastra también el recurso incidental interpuesto por Stream International –Bermuda- Ltd (Stream Global Services)”. (sic)
23. Que en cuanto al primer aspecto analizado del conjunto de los medios que se han reunido por su conexión material, resulta totalmente necesario Exp. núm. 2017-259.
destacar, tal y como refiere el fallo atacado en casación, que el Tribunal Constitucional estableció como precedente en relación con el plazo de los
(10) diez días previstos en el artículo 626 del Código de Trabajo para que el recurrido formule su escrito de defensa, en el cual puede incluir su recurso de apelación incidental, lo siguiente: (…) cabe aclarar que el vencimiento del indicado plazo no genera una caducidad, sino que provoca la pérdida de la autonomía del recurso de apelación incidental. Dicha autonomía es en aras de que en caso de que el apelante principal decida desistir o renunciar a su recurso, la suerte de la apelación incidental no dependa del mismo. De ahí también que el referido plazo de 10 días no resulta violatorio al derecho de igualdad, pues al ser su finalidad el conferir autonomía al recurso incidental, no así para regular su ejercicio, este puede tramitarse siempre que se encuentre viva la instancia principal. Además, el Código de Trabajo no establece ninguna sanción al depósito fuera de dicho plazo del escrito de defensa y el eventual recurso de apelación incidental (…)2
24. Que en la especie, la parte recurrente principal interpuso su recurso de apelación principal en fecha 17 de septiembre del 2015, el cual fue notificado mediante acto de alguacil núm. 249/2015, de fecha 17 de septiembre de 2015, a partir de la cual la parte recurrida gozaba de un plazo de 10 días
2 TC Sent. 0563/15, de fecha 4 de diciembre de 2015 Exp. núm. 2017-259.
para la interposición de su recurso de apelación incidental, el cual depositó en fecha 5 de octubre de 2015, después de vencido el plazo establecido en el artículo 626 del Código de Trabajo, por lo que dicho recurso, siguiendo lo establecido en la decisión de nuestro Tribunal Constitucional, al ser interpuesto luego de vencido el plazo de los diez días establecido en el artículo 626 del código de trabajo, no gozaba de independencia y su conocimiento dependía del conocimiento del recurso principal; que al desistir la parte recurrente de su recurso de apelación principal, dicho desistimiento arrastró el recurso incidental, como bien estableció el tribunal a quo, por lo que procede rechazar en ese aspecto el presente recurso de casación.
25. Que en lo relativo al segundo de los aspectos, se advierte que la corte que dictó el fallo ahora atacado, a pesar de que admite el desistimiento del recurso de apelación principal no indica las razones por las cuales no procedió conforme con el artículo 403 del Código de Procedimiento Civil, el cual establece que el desistimiento implicará, de pleno derecho, el pago de las costas y honorarios profesionales. Que el motivo dado por dicho Tribunal no satisface las exigencias motivacionales requeridas por la Constitución cuando sobre en ese punto específico “procedió a compensar pura y simplemente las costas de conformidad al artículo 131 del Código de Exp. núm. 2017-259.
Procedimiento Civil”, razón por la que procede casar, parcialmente, en ese único aspecto, la sentencia impugnada.
26. Que al tenor del artículo 65 de la Ley sobre Procedimiento de Casación, cuando ambas partes sucumben en justicia, procede compensar las costas del procedimiento.
PRIMERO: CASA parcialmente, en lo relativo a las costas procesales, la sentencia núm. 261/2016, de fecha 22 de diciembre de 2016, dictada por la Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, cuyo dispositivo ha sido copiado en parte anterior del presente fallo y envía el asunto por ante la Segunda Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional. SEGUNDO: RECHAZA en sus demás aspectos el recurso de casación. TERCERO: COMPENSA las costas del procedimiento. Exp. núm. 2017-259.
(Firmados) M.A.R.O..- M.R.H.C..- M.A.F.L..- R.V.G..-
La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional, hoy día 06 de agosto del 2019, para los fines correspondientes. Exonerada de pagos de impuestos internos y sellos de impuestos internos.