Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo2506/2011
Timestamp: 2018-01-17 00:49:54+00:00
Document Index: 60062190

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 114', '§ 153', '§ 205', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 7', '§ 240', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 237', '§ 237', '§ 409', '§ 261', '§ 827', 'zákona č. 37', 'zákona č. 37', '§ 33', '§ 121', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 146', '§ 3', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13']

23 Cdo 2506/2011
Datum rozhodnutí: 25.01.2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D. ve věci žalobkyně UNIQA pojišťovna, a.s. , se sídlem v Praze 6, Evropská 136/810, PSČ 160 12, identifikační číslo osoby 49240480, zastoupené Mgr. Michalem Bieleckim, advokátem, se sídlem v Praze 1, Vodičkova 791, proti žalované JDK, spol. s r.o. , se sídlem v Nymburce, Pražská 2161, PSČ 288 00, identifikační číslo osoby 18621066, zastoupené Mgr. Lukášem Krumlem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Panská 1, o zaplacení částky 75.817,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 12 C 47/2010, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 16. února 2011, č. j. 29 Co 762/2010-141, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 6.420,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jejího zástupce.
Okresní soud v Nymburce rozsudkem pro uznání ze dne 30. září 2010, č. j. 12 C 47/2010 116, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 75.817,- Kč s příslušenstvím (bod I. výroku) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (bod II. výroku).
K odvolání žalované odvolací soud rozsudkem v záhlaví označeným rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
Proti tomuto rozsudku, výslovně v plném rozsahu, podala žalovaná dovolání, odkazujíc co do jeho přípustnosti na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o. s. ř. ).
Dovolatelka zastává názor, že v projednávané věci nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání, ani podmínky pro postup dle ustanovení § 114b odst. 2 a 5 a § 153a odst. 3 o. s. ř. a rozsudek trpí vadou dle ustanovení § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř., neboť nebyly splněny podmínky řízení. Dovolatelka snáší argumenty (resp. opakuje odvolací argumentaci) na podporu svých námitek a navrhuje, aby dovolací soud napadené rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Žalobkyně se k dovolání vyjádřila tak, že rozsudek odvolacího soudu považuje za správný a dovolání za nepřípustné, případně nedůvodné.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) úvodem poznamenává, že rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (od 1. července 2009) se podává z bodů 1. a 12., části první, článku II. zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony.
Po zjištění, že dovolání bylo podáno ve lhůtě stanovené v § 240 odst. 1 o. s. ř., oprávněnou osobou řádně zastoupenou advokátem, jímž bylo dovolání též sepsáno (§ 241 odst. 1, 4 o. s. ř.), se Nejvyšší soud zabýval nejdříve otázkou, zda je dovolání v této věci přípustné, neboť pouze z podnětu přípustného dovolání lze přezkoumat správnost napadeného rozhodnutí z hlediska uplatněných dovolacích důvodů.
Dovolání žalované v této věci přípustné není.
Dovolání žalované směřující proti výroku o nákladech odvolacího řízení není přípustné, když přípustnost dovolání proti němu nezakládá žádné z ustanovení občanského soudního řádu (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Nejvyšší soud proto dovolání v tomto rozsahu odmítl podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř.
Přípustnost dovolání proti rozsudku a usnesení odvolacího soudu ve věci samé upravuje ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř. Přípustnost dovolání podle tohoto ustanovení je však výslovně vyloučena - úpravou obsaženou v § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. - ve věcech, v nichž bylo dovoláním dotčeným výrokem rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč a v obchodních věcech 100.000,- Kč. K příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
V projednávané věci jde z procesního hlediska o obchodní věc, neboť předmětem řízení je nárok na zaplacení náhrady škody z Rámcové kupní smlouvy č. SR02/2003 ze dne 22. září 2003 uzavřené podle ustanovení § 409 a násl. obchodního zákoníku (dále jen obch. zák. ), tedy z obchodního závazkového vztahu (§ 261 odst. 1 obch. zák.) mezi pojištěným a žalovanou, když toto právo na náhradu škody přešlo dle ustanovení § 827 občanského zákoníku, ve znění účinném v době uzavření pojistné smlouvy, resp. ve znění do účinnosti zákona č. 37/2004 Sb. (od nabytí účinnosti zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, tento přechod práva upravuje jeho ustanovení § 33), z pojištěného na pojistitele (žalobkyni) [jedná se o tzv. cessi nároku na náhradu škody].
Bylo-li proto žalovanou napadeným rozsudkem odvolacího soudu rozhodnuto o jistině ve výši 75.817,- Kč, přičemž k úrokům z prodlení, jež jsou podle ustanovení § 121 odst. 3 občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky, se z hlediska přípustnosti dovolání nepřihlíží, není dovolání žalované podle ustanovení § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. přípustné. Přípustnost dovolání pak nezakládá ani nesprávné poučení odvolacího soudu o opravném prostředku proti jeho rozsudku (shodně srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Vzhledem k tomu, že přípustnost dovolání nelze opřít ani o žádné jiné ustanovení občanského soudního řádu, Nejvyšší soud je, aniž ve věci nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), jako nepřípustné podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalované bylo odmítnuto a vznikla jí tak povinnost nahradit žalobkyni její náklady řízení. Náklady dovolacího řízení vzniklé žalobkyni sestávají ze sazby odměny za zastupování advokátem v částce 5.050,- Kč podle ustanovení § 3 odst. 1 bodu 4, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., z paušální náhrady 300,- Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a z náhrady za 20% daň z přidané hodnoty ve výši 1.070,- Kč.
V Brně dne 25. ledna 2012