Source: http://kraken.slv.cz/Konf40/2008
Timestamp: 2018-06-25 02:39:45+00:00
Document Index: 40738821

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 3', '§ 105', '§ 108', '§ 2', '§ 7', 'soud ', '§ 9', '§ 5']

Konf40/2008
Konf 40/2008-6
USNESENÍ Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Roman Fiala, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Marie ®i¹ková, JUDr. Petr Pøíhoda a JUDr. Michal Mazanec, o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská è. 219, adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025, na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi Èeským telekomunikaèním úøadem a Obvodním soudem pro Prahu 5, za dal¹í úèasti ¾alobkynì UPC Èeská republika, a. s., se sídlem v Praze 4, Závi¹ova è. 5, zastoupené JUDr. Janem Veverkou, advokátem se sídlem v Praze 2, Londýnská è. 59, a ¾alovaného J. F., ve vìci ¾aloby o zaplacení èástky 7980 Kè s pøíslu¹enstvím, ve vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 10 C 55/2008,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 10 C 55/2008, o zaplacení smluvní pokuty, j e s o u d . II. Usnesení Obvodního soudu v Praze 5 ze dne 28. 2. 2008, èj. 10 C 55/2008-10, se zru¹uje.
Podáním doruèeným dne 9. 7. 2008 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, podal Èeský telekomunikaèní úøad návrh na rozhodnutí sporu o pravomoc podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 5 ve vìci tohoto soudu, u nìho¾ napadla ¾aloba o zaplacení èástky 7980 Kè s pøíslu¹enstvím.
Uvedená ¾aloba napadla u Obvodního soudu pro Prahu 5 dne 8. 2. 2008. Podle ¾alobního tvrzení ¾alobkynì uzavøela se ¾alovaným dne 17. 6. 2005 smlouvu o poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací. Jeliko¾ ¾alovaný poru¹il povinnost platit za poskytované slu¾by satelitní televize, ¾alobkynì odstoupila od smlouvy, která byla ukonèena ke dni 25. 9. 2005. ®alobkynì se poté v souladu se V¹eobecnými podmínkami pro poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací spoleènosti UPC Èeská republika , které byly souèástí smlouvy, domáhala po ¾alovaném zaplacení smluvní pokuty za nevrácení satelitního zaøízení (ve vý¹i 100% hodnoty zaøízení uvedené v ceníku v den uzavøení smlouvy, tj. 7980 Kè) a smluvní pokuty za prodlení s platbami u¾ivatele (ve vý¹i 0,1 % z èástky 7980 Kè za ka¾dý den prodlení za období od 18. 7. 2006 do zaplacení). Proto¾e ¾alovaný pohledávku neuhradil, navrhla ¾alobkynì, aby mu soud ulo¾il povinnost zaplatit èástku 7980 Kè s pøíslu¹enstvím a nahradit náklady øízení.
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 28. 2. 2008, èj. 10 C 55/2008-10, øízení o ¾alobì zastavil s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu. V odùvodnìní uvedl, ¾e pøedmìtem smlouvy uzavøené mezi ¾alobkyní a ¾alovaným je poskytování slu¾eb programové nabídky satelitní televize, jako¾ i slu¾eb s tím souvisejících. Zabýval se tím, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 11. 1. 2006, èj. 6 A 89/2002-95, oznaèil za telekomunikaèní slu¾bu poskytovanou prostøednictvím televizního kabelového rozvodu nejen dodávku televizního signálu, ale té¾ dodávku televizního programu. Uvedl, ¾e pro úèely rozhodování o pravomoci lze ponechat stranou rozdíly mezi dodávkou signálu a dodávkou programu , jak byly v uvedeném rozsudku popsány, nebo» obì tyto slu¾by jsou telekomunikaèními slu¾bami a tím spí¹e i slu¾bami elektronických komunikací. V této souvislosti odkázal na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 31. 5. 2006, èj. Konf 6/2005-11. Uzavøel proto, ¾e není dána pravomoc soudu v obèanském soudním øízení rozhodnout o po¾adovaných úhradách, ¾e je to zcela v pravomoci správního úøadu, tedy Èeského telekomunikaèního úøadu, který tyto vìci øe¹í v souladu s ust. § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích.
Èeský telekomunikaèní úøad odmítl svou kompetenci k rozhodnutí tohoto sporu. Pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu je dána pouze v pøípadech sporù o otázkách souvisejících se samotným poskytováním slu¾eb elektronických komunikací, eventuálnì o ujednáních na nì úzce navazujících; ujednání o povinnosti zaplatit smluvní pokutu za nevrácení zapùjèeného zaøízení pøitom takovým ujednáním není. V tomto pøípadì se jedná o soukromoprávní vztah mezi ¾alobkyní a ¾alovaným a k rozhodnutí v této je pøíslu¹ný soud. Dovolal se rozhodovací praxe zvlá¹tního senátu ve vìci zaplacení rozdílu mezi plnou cenou a zvýhodnìnou kupní cenou mobilního telefonu (usnesení tohoto senátu ze dne 16. 3. 2005, èj. Konf 2/2005-12), podle ní¾ se jedná o bì¾ný soukromoprávní vztah z kupní smlouvy.
Zákon è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o elektronických komunikacích ), s úèinností od 1. 5. 2005 zru¹il zákon è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù, a rozdìlil pùsobnost ve vykonávání státní správy v oblasti elektronických komunikací mezi Ministerstvo informatiky a novì zøízený Èeský telekomunikaèní úøad (§ 3 a § 105 a násl. zákona o elektronických komunikacích). Podle ustanovení § 108 odst. 1 písm. g) tohoto zákona rozhoduje ve sporech, stanoví-li tak tento zákon, Èeský telekomunikaèní úøad.
V pøedmìtné vìci se v¹ak v pøípadì po¾adované úhrady smluvní pokuty za nevrácení zapùjèeného zaøízení o ¾ádnou takovouto slu¾bu nejedná. Nelze jistì popøít, ¾e výpùjèka satelitního zaøízení v tomto pøípadì podmiòovala poskytování slu¾by elektronické komunikace: bez ní by toti¾ pøíjem satelitního vysílání nebyl mo¾ný. To ov¹em z výpùjèky neèiní slu¾bu elektronických komunikací. Dohodou o smluvní pokutì lze zajistit splnìní urèité smluvní povinnosti vyplývající z jakékoliv smlouvy, i ze smlouvy inominátní, pokud to její charakter pøipou¹tí; jedná se o zaji¹»ovací prostøedek soukromoprávní povahy (dlu¾ník je povinen zaplatit vìøiteli v pøípadì, ¾e nesplní svou smluvní povinnost, v daném pøípadì povinnost vrátit zaøízení poskytovateli slu¾by). Pøi stanovení povinnosti k úhradì smluvní pokuty proto nejde o poskytování slu¾by elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích; jde o bì¾ný soukromoprávní vztah.
V této souvislosti zvlá¹tní senát pøipomíná svou konstantní judikaturu (navazující ostatnì na rozhodovací èinnost nìkdej¹ího správního úseku Vrchního soudu v Praze) týkající se nároku mobilního operátora-coby poskytovatele telekomunikaèní slu¾by-na doplatek kupní ceny za mobilní telefon, na ni¾ odkazuje i Èeský telekomunikaèní úøad. I kdy¾ nárok na tento doplatek vznikl v dùsledku poru¹ení povinnosti u¾ivatele hradit pau¹ální poplatek za slu¾bu a hovorné-tedy v pøíèinné souvislosti s poru¹ením smlouvy o poskytování telekomunikaèních slu¾eb-jedná se pøesto o nárok plynoucí z bì¾ného soukromoprávního vztahu zalo¾eného kupní smlouvou; rozhodovat o nìm proto pøíslu¹í soudu, nikoli Úøadu (srov. è. 47/2004 Sb. NSS). Obdobná argumentace se tak uplatní i v projednávané vìci: nezále¾í na oznaèení smluv, které mezi sebou strany uzavøely, nýbr¾ na povaze konkrétních vztahù, které jsou jejich pøedmìtem. U¾ vùbec pak není dùle¾ité, zda strany vtìlily uspoøádání svých vzájemných vztahù do více samostatných listin (jako tomu bylo ve shora zmínìné vìci a mnoha podobných, kde byl mobilní telefon prodán u¾ivateli na základì dodatku ke smlouvì o poskytování slu¾eb veøejné radiotelefonní sítì), nebo sepsaly jedinou smlouvu, upravující v¹ak nìkolik vztahù v rámci vztahu formálnì jediného. Rozhodování v této vìci zákon Èeskému telekomunikaènímu úøadu nesvìøuje; je tu zalo¾ena obecná pravomoc civilního soudu (§ 7 odst. 1 o. s. ø.). Proto zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e vìc, týkající se zaplacení smluvní pokuty za nevrácení zapùjèeného zaøízení, projedná a rozhodne soud (§ 9 odst. 1 o. s. ø.).
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. souèasnì s rozhodnutím sporu zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 usnesením ze dne 28. 2. 2008, èj. 10 C 55/2008-10.
V Brnì 1. øíjna 2008