Source: http://kraken.slv.cz/7Ans15/2012
Timestamp: 2018-09-26 13:43:39+00:00
Document Index: 585589

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109']

7Ans15/2012
7 Ans 15/2012-15
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Mìstský soud v Praze, se sídlem Spálená 2, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 5. 2012, è. j. 30 A 35/2012-38,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 5. 2012, è. j. 30 A 35/2012-38, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále stì¾ovatel ) se podanou ¾alobou domáhá ochrany pøed neèinností Mìstského soudu v Praze. Proto¾e pøi podání ¾aloby nebyl zaplacen soudní poplatek, krajský soud vyzval stì¾ovatele k jeho úhradì a spolu s výzvou mu zaslal tiskopis vzor 060 o. s. ø. (dále jen tiskopis ) pro pøípad, ¾e by po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì poplatek nezaplatil a po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù s poukazem na své sociální pomìry a nedostatek prostøedkù. Ani¾ by vrátil vyplnìný tiskopis, pøipojil k této své ¾ádosti po¹tovní poukázku Úøadu práce, Krajská poboèka Pardubice ze dne 13. 4. 2012 o zaslání èástky 3.410 Kè na adresu stì¾ovatele a èestné prohlá¹ení, v nìm¾ mimo jiné uvedl, ¾e bydlí polonájemním zpùsobem, je zatí¾en velkým mno¾stvím penì¾ních závazkù, je plným invalidou a pøíjemcem státní podpory, co¾ prokazují listiny orgánu státní správy ulo¾ené ve spisu sp. zn. 30 Na 11/11. Na základì tìchto skuteèností dospìl krajský soud k závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal skuteènosti rozhodné pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù. Tiskopis je vzorem standardnì pou¾ívaným v pøípadì ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku a pøi øádném vyplnìní poskytuje dostateèný obraz o tvrzených pomìrech ¾adatele. Jsou-li v nìm uvedené údaje také øádnì dolo¾eny, je hodnotnou matérií pro úvahu o splnìní podmínek pro osvobození od soudního poplatku. Stì¾ovatel v¹ak nabízené mo¾nosti nevyu¾il a skuteènosti, k nim¾ byl vyzván, v potøebném rozsahu netvrdil a neprokázal. Proto krajský soud stì¾ovatelovu ¾ádost o osvobození od soudního poplatku zamítl.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ poukázal na èestné prohlá¹ení a stvrzenku o vyplacení pøiznané státní podpory. Krajský soud tyto skuteènosti v podstatì zamlèuje stejnì jako to, ¾e jsou mu známy pomìry stì¾ovatele. Krajský soud ani nedospìl k závìru, ¾e pøiznané údaje jsou nepravdivé. Tiskopis není pøedepsán zákonem a judikatura zpùsob dolo¾ení nedostateèných pomìrù èestným prohlá¹ením pøipou¹tí. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e mu byl tiskopis zaslán v jediném vyhotovení a navíc je objemný, tak¾e jeho zaslání po¹tou je finanènì neúnosné pro osobu v hmotné nouzi. Krajský soud pouze cituje zákon bez rozmyslu ohlednì mo¾ného odejmutí pøiznaného osvobození a jeho negativní upravení vedení øízení je nesrozumitelné. Nesprávné je i pouèení o opravném prostøedku, kdy¾ odvolání ani kasaèní stí¾nost proti usnesení o negativním upravení vedení øízení nejsou pøípustné. Proto stì¾ovatel navrhl, aby napadené usnesení bylo zru¹eno.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti, proto¾e nejsou splnìny dvì podmínky øízení. Pøedev¹ím nebyl zaplacen soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 2 odst. 2 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; polo¾ka 19 sazebníku poplatkù, který je pøílohou citovaného zákona) a stì¾ovatel také není zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem. (rozsudek ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37). Trvání na tìchto podmínkách, vzhledem k povaze napadeného usnesení, by vedlo k popøení cíle, který úèastník podáním ¾ádosti sledoval, a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv. Kasaèní stí¾nost je proto nutno posoudit jako pøípustnou.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4 vìta pøed støedníkem s. ø. s.).
Osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem poplatkové povinnosti. Podle ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. Pøiznané osvobození se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti.
Podle citovaného ustanovení je na úèastníkovi, aby o osvobození od soudních poplatkù po¾ádal a aby dolo¾il (prokázal), ¾e nemá dostateèné prostøedky k tomu, aby soudní poplatek zaplatil. Po¾ádá-li úèastník o osvobození od soudních poplatkù, postupuje se obvykle tak, ¾e je mu zaslán tiskopis s tím, aby byl ve stanovené lhùtì vyplnìn a s pøipojenými potøebnými potvrzeními soudu vrácen, aby bylo mo¾no na jeho podkladì o ¾ádosti rozhodnout. Vyplnìní a odeslání tohoto tiskopisu není ov¹em jediným mo¾ným zpùsobem, jak úèastník mù¾e prokázat, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Úèastník mù¾e nepochybnì nedostatek prostøedkù pro zaplacení soudního poplatku prokázat i jinak, ale v¾dy tak, aby to poskytovalo úplný obraz o jeho majetkových a osobních pomìrech.
Pøi zkoumání existence nedostatku prostøedkù je potøebné zdùraznit, ¾e úèastníka zatì¾uje jak bøemeno tvrzení, tak i bøemeno dùkazní. Pokud chce tedy být se svou ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù úspì¹ný, musí jednak uvést, v èem spoèívá nedostatek prostøedkù, v dùsledku nìho¾ nemù¾e soudní poplatek uhradit, jednak musí takové tvrzení øádnì dolo¾it. Právní úprava institutu osvobození od soudních poplatkù neukládá soudu povinnost, aby za úèastníka zji¹»oval dal¹í skuteènosti rozhodné pro posouzení ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù (k otázce dokládání nedostatku prostøedkù ¾adatelem o osvobození od soudních poplatkù viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publ. pod è. 537/2005 Sb. NSS, www.nssoud.cz).
V dané vìci se krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení zcela opomnìl vìcnì vypoøádat s listinami zalo¾enými ve spise vedeném u krajského soudu pod sp. zn. 30 Na 11/11, na které stì¾ovatel ve svém èestném prohlá¹ení odkazoval. Krajskému soudu byla pøitom existence tohoto spisu i listin v nìm zalo¾ených známa. V odùvodnìní napadeného usnesení toti¾ zmiòuje potvrzení o poskytnuté dávky pomoci v hmotné nouzi-pøíspìvku na ¾ivobytí ze dne 6. 12. 2011 vydané Mìstským úøadem v Polièce.
Povinností soudu je vìcnì posoudit v¹e, co mu ¾adatel pøedlo¾í k prokázání svých osobních a majetkových pomìrù. Pøitom mu nic nebrání akceptovat i ¾adatelem pøedlo¾ená sdìlení, potvrzení èi prohlá¹ení, vytváøejí-li dostateèný podklad k posouzení jeho celkové osobní a majetkové situace ¾adatele. Stì¾ovatel jistì èestným prohlá¹ením a listinami zalo¾enými v jiném spise vedeném v jeho vìci u krajského soudu prokazoval svou nemajetnost a krajský soud byl povinen posoudit, zda se jedná o dùkazy, ze kterých by bylo mo¾no dovozovat nedostatek prostøedkù stì¾ovatele k placení soudních poplatkù. S tìmito skuteènostmi se v¹ak krajský soud nijak nevypoøádal. Proto je napadené usnesení nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu èestné prohlá¹ení (ve spojení s listinami, na které stì¾ovatel odkazoval) poskytlo krajskému soudu shodné èi pøinejmen¹ím obdobné mno¾ství informací, jaké by získal z vyplnìného tiskopisu. Stì¾ovatel tak dolo¾il své majetkové a sociální pomìry, èím¾ splnil svou povinnost tvrzení. V situaci, kdy úèastník tvrdí, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy ani majetek vìt¹í hodnoty, nemù¾e být nucen k dolo¾ení tohoto tvrzení, nebo» negativní tvrzení nelze prokázat. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu postup krajského soudu, jen¾ zamítl návrh na ustanovení zástupce (§ 35 odst. 7 s. ø. s.) s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelka neprokázala tvrzení o své majetkové situaci listinnými dùkazy, pøièem¾ tato tvrzení stì¾ovatelky spoèívala v tom, ¾e nemá ¾ádný majetek ani pøíjmy, je vadný a je dùvodem pro zru¹ení takového usnesení. Krajský soud svým postupem popøel tzv. negativní dùkazní teorii, podle ní¾ nelze dokazovat neexistující skuteènosti (srov. rozsudek ze dne 26. 7. 2006, è. j. 3 Azs 35/2006-104). V takovém pøípadì mù¾e soud zkoumat pouze pravdìpodobnost a vìrohodnost tvrzení úèastníka, zejména v kontextu jeho jiných tvrzení a obsahu spisu, pøípadnì jej vyzvat k prokázání skuteèností, které prokázat lze. Následnì mù¾e (viz napø. rozsudek ze dne 26. 7. 2011, è. j. 2 As 78/2011-27, www.nssoud.cz) posoudit otázku, jedná-li se v dané vìci o výjimeènou situaci, kdy jsou pro osvobození od soudních poplatkù zvlá¹» záva¾né dùvody. Postup krajského soudu, který v lpìl na vyplnìní tiskopisu, aèkoliv disponoval informacemi, které mohl a mìl v návaznosti na stì¾ovatelùv návrh vyhodnotit, lze pova¾ovat za nadbyteèný formalismus.
Nedùvodná je v¹ak stí¾ní námitka, ¾e tiskopis byl stì¾ovateli zaslán v jednom vyhotovení. Tato skuteènost nemìla ¾ádný vliv na jeho procesní práva ani zákonnost napadeného usnesení. Stì¾ovatel ostatnì ani nespecifikuje, o jaký vliv by se mìlo jednat. Stejnì tak nedùvodná je námitka, ¾e krajský soud nesprávnì pouèil stì¾ovatele o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost proti usnesení o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatkù není rozhodnutím, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení (srov. rozsudek NSS ze dne 30. 9. 2003, è. j. 1 Azs 5/2003-47, publ. pod è. 108/2004 Sb. NSS, www.nssoud.cz), a kasaèní stí¾nost proti nìmu je proto pøípustná.
Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ust. § 109 odst. 2 s. ø. s.