Source: https://interpretacje-podatkowe.org/podatek-od-towarow-i-uslug/0112-kdil1-1-4012-272-2018-1-oa
Timestamp: 2019-03-20 00:51:23+00:00
Document Index: 481813

Matched Legal Cases: ['art. 13', 'art. 14', 'art. 43', 'art. 5', 'art. 7', 'art. 5', 'art. 43', 'art. 2', 'art. 43', 'art. 29', 'art. 43', 'art. 2', 'art. 43', 'art. 29', 'art. 43', 'art. 43', 'art. 5', 'art. 5', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 15', 'art. 13', 'art. 15', 'art. 15', 'art. 6', 'art. 551', 'art. 552', 'art. 2', 'art. 2', 'art. 6', 'art. 41', 'art. 83', 'art. 119', 'art. 122', 'art. 43', 'art. 2', 'art. 12', 'FSK ', 'art. 2', 'art. 43', 'art. 86', 'art. 15', 'art. 114', 'art. 119', 'art. 120', 'art. 124', 'art. 43', 'art. 14']

0112-KDIL1-1.4012.272.2018.1.OA | Interpretacja indywidualna
♦ › Podatek od towarów i usług › 0112-KDIL1-1.4012.272.2018.1.OA
Interpretacja przepisów prawa podatkowego dotycząca podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego z tytułu nabycia nieruchomości wniesionych przez Miasto aportem.
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 16 kwietnia 2018 r. (data wpływu 19 kwietnia 2018 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego z tytułu nabycia nieruchomości wniesionych przez Miasto aportem – jest prawidłowe.
W dniu 19 kwietnia 2018 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego z tytułu nabycia nieruchomości wniesionych przez Miasto aportem.
Wnioskodawca, Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji (dalej Wnioskodawca lub PWiK) jest spółką komunalną, której 100% udziałowcem jest Miasto (dalej Miasto). PWiK jest czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług, wykonującym zadania publiczne z zakresu zbiorowego zaopatrzenia w wodę oraz odprowadzania ścieków.
Miasto w ramach projektu nr 200 „Oczyszczanie Ścieków”, współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej Funduszu Spójności (ISPA), nabyło lub wytworzyło majątek trwały służący wykonywaniu zadań własnych Miasta w zakresie gospodarki ściekowej. W skład przedmiotowego majątku wchodziły wybudowane budynki i budowle, w tym zwłaszcza oczyszczalnie ścieków, rurociągi tłoczne, przepompownie, kanalizacje grawitacyjne, ogrodzenia oraz ruchomości w postaci m.in. ciągników, naczep i koparek. Wszystkie składniki wskazanego majątku, zostały oddane do użytkowania w okresie od dnia 21 grudnia 2007 r. do dnia 30 czerwca 2011 r. Od czasu oddania wskazanych środków trwałych do użytkowania, nie podlegały one ulepszeniom, których wartość przekraczałaby 30% wartości początkowej tychże środków trwałych. Na podstawie umów dzierżawy z dnia 1 grudnia 2008 r., 31 grudnia 2012 r. oraz 31 grudnia 2015 r., Miasto oddało do eksploatacji oraz pobierania pożytków opisany majątek trwały na rzecz PWiK. Zasady eksploatacji majątku trwałego doprecyzowywała ponadto umowa eksploatacji. Przedmiot dzierżawy był wykorzystywany przez PWiK na cele związane z prowadzoną przez PWiK działalnością gospodarczą.
Z tytułu dzierżawy Miasto obciążało PWiK kwotą czynszu dzierżawnego, który jako czynność podlegająca opodatkowaniem podatkiem od towarów i usług, dokumentowany był fakturą VAT. W chwili obecnej Miasto zamierza wnieść do PWiK część opisanego powyżej majątku trwałego. W skład aportu, zgodnie z zamierzeniem Miasta miałyby wejść:
Oczyszczalnia ścieków;
Przepompownia ścieków;
Rurociągi tłoczne przepompowni ścieków;
Kanalizacja grawitacyjna przepompowni ścieków;
wraz z częściami gruntu, na których przedmiotowe budynki są usytuowane.
Przedmiotem aportu będą poszczególne składniki majątku trwałego wykorzystywane dotychczas na podstawie umowy dzierżawy przez PWiK. Przedmiot wkładu nie będzie natomiast w żadnym względzie obejmował jakichkolwiek wierzytelności i innych praw, oznaczenia indywidualizującego przedsiębiorstwo, środków pieniężnych, koncesji licencji, majątkowych praw autorskich, praw własności przemysłowej i innych, tajemnic przedsiębiorstwa, czy też ksiąg i dokumentów. Zamiarem Miasta oraz PWiK nie jest zatem wniesienie organizacyjnie i finansowo wyodrębnionego w istniejącym przedsiębiorstwie zespołu składników materialnych i niematerialnych, lecz wyłącznie poszczególnych środków trwałych.
Czy zamierzona transakcja wniesienia środków trwałych przez Miasto do PWiK będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, a PWiK będzie przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego od nabywanych towarów?
Zdaniem Wnioskodawcy, czynność wniesienia aportem opisanych w treści wniosku składników majątkowych do PWiK będzie korzystała ze zwolnienia, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 10 u.p.t.u., a tym samym PWiK nie będzie przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego.
Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 u.p.t.u.: Opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, zwanym dalej „podatkiem”, podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.
Stosownie natomiast do art. 7 ust. 1 powołanej ustawy: Przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel.
Stosownie do art. 43 ust. 1 pkt 10 u.p.t.u.: zwalnia się od podatku dostawę budynków, budowli lub ich części, z wyjątkiem gdy:
Definicję pierwszego zasiedlenia, ustawodawca zawarł w treści art. 2 pkt 14, zgodnie z którym ilekroć w ustawie mowa jest o pierwszym zasiedleniu, rozumie się przez to:
,,(...) oddanie do użytkowania, w wykonaniu czynności podlegających opodatkowaniu, pierwszemu nabywcy lub użytkownikowi budynków, budowli lub ich części, po ich:
W art. 43 ust. 10 u.p.t.u., ustawodawca przewidział natomiast możliwość zrezygnowania przez podatników ze zwolnienia od podatku, o którym mowa w ust. 1 pkt 10 oraz możliwość wyboru opodatkowania dostawy budynków, budowli lub ich części, pod warunkiem, że dokonujący dostawy i nabywca budynku, budowli lub ich części:
Ponadto, stosownie do art. 29a ust. 8 u.p.t.u. w przypadku dostawy budynków lub budowli trwale z gruntem związanych albo części takich budynków lub budowli z podstawy opodatkowania nie wyodrębnia się wartości gruntu.
Odnosząc treść powołanych przepisów do przedstawionego w złożonym wniosku zdarzenia przyszłego, należy zauważyć, iż w stosunku do zamierzonej czynności wniesienia aportem składników majątkowych Miasta do PWiK, znajdzie zastosowanie zwolnienie, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 10 u.p.t.u.
Nie ulega wątpliwości, iż w chwili wydzierżawienia przez Miasto PWiK przedmiotowych składników majątkowych opisanych w złożonym wniosku, doszło do pierwszego ich zasiedlenia w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 14 u.p.t.u. Jak wskazuje się bowiem w literaturze: „Pierwszym zasiedleniem jest oddanie do użytkowania w wykonaniu czynności podlegających opodatkowaniu pierwszemu nabywcy lub użytkownikowi budynków, budowli lub ich części. Pierwsze zasiedlenie nie musi być dostawą towarów. Istotą pierwszego zasiedlenia jest oddanie do użytkowania, które następuje w wykonaniu czynności podlegających opodatkowaniu. Pierwszym zasiedleniem może być więc oddanie nieruchomości w najem czy też leasing (A. Bartosiewicz, Komentarz VAT, WKP, LEX 2017)”.
Mając na uwadze, iż przedmiotowe środki trwałe nie podlegały ulepszeniom, których wartość przekraczałaby 30% ich wartości początkowej oraz okoliczność, iż od czasu ich pierwszego zasiedlenia upłynął okres dłuższy niż 2 lata, za spełniony należy uznać warunek, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 10 u.p.t.u.
Stosownie do powołanego art. 29a ust. 8 u.p.t.u, przedmiotowe zwolnienie znajdzie zastosowanie również do gruntów, na których wzniesione zostały wskazane w treści wniosku budynki oraz budowle, jako że z podstawy opodatkowania, w przypadku dostawy budynków i budowli, nie wyodrębnia się wartości gruntu. Jak wskazują w swojej praktyce organy podatkowe: „W świetle tego przepisu, przy sprzedaży budynków lub budowli, dokonywanej wraz z dostawą gruntu, na którym są one posadowione, grunt dzieli byt prawny budynków w zakresie opodatkowania podatkiem od towarów i usług. Oznacza to, że do dostawy gruntu stosuje się analogiczną stawkę podatku, jak przy dostawie budynków, budowli lub ich części trwale z gruntem związanych. Jeżeli dostawa budynków albo budowli lub ich części korzysta ze zwolnienia od podatku, ze zwolnienia takiego korzysta również dostawa gruntu, na którym obiekt jest posadowiony. Powyższy przepis obejmuje swoim zakresem także grunty będące w użytkowaniu wieczystym. (interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 21 kwietnia 2017 r, sygn. 2461-IBPP1.4512.113.2017.1.IP)”.
Istotna dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy jest również okoliczność, iż strony transakcji nie mają zamiaru skorzystania z przysługującego im na podstawie art. 43 ust. 10 u.p.t.u., opodatkowania czynności podatkiem od towarów i usług.
Mając na uwadze powyższe, zdaniem Wnioskodawcy, czynność wniesienia aportem opisanych w treści wniosku składników majątkowych do PWiK będzie korzystała ze zwolnienia, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 10 u.p.t.u., a tym samym PWiK nie będzie przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego.
Zgodnie z przepisem art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2017 r., poz. 1221, z późn. zm.) - zwanej dalej ustawą, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.
Wniesienie aportu (wkładu niepieniężnego) do spółki prawa handlowego lub cywilnego spełnia definicję odpłatnej dostawy towarów, zawartej w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy, ponieważ dostawa ta odbywa się za wynagrodzeniem (wniesienie aportu spełnia przymiot odpłatności, istnieje bowiem bezpośredni związek pomiędzy dostawą towarów a otrzymanym wynagrodzeniem w formie wyrażonych pieniężnie udziałów), a jej efektem jest przeniesienie na inny podmiot prawa do rozporządzania tymi towarami jak właściciel.
W sytuacji zatem, gdy przedmiotem aportu są towary w rozumieniu powołanego wyżej przepisu i gdy czynność ta prowadzi do przeniesienia prawa do rozporządzania tymi towarami jak właściciel, mamy do czynienia z odpłatną dostawą towarów w rozumieniu art. 7 ust. 1 ustawy, podlegającą opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.
Nie każda jednak czynność, stanowiąca dostawę towarów, o której mowa w art. 7 ust. 1 ustawy, podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Aby dana czynność podlegała opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, musi być wykonana przez podatnika.
Działalność gospodarcza według art. 15 ust. 2 ustawy, obejmuje wszelką działalność producentów, handlowców łub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody. Działalność gospodarcza obejmuje w szczególności czynności polegające na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych.
Powyższy zapis jest odzwierciedleniem art. 13 Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE L Nr 347, str. 1, z późn. zm.) zwanej dalej Dyrektywą, zgodnie z którym krajowe, regionalne i lokalne organy władzy oraz inne podmioty prawa publicznego nie są uważane za podatników w związku z działalnością, którą podejmują lub transakcjami, których dokonują jako organy władzy publicznej, nawet jeśli pobierają należności, opłaty, składki lub płatności w związku z takimi działaniami lub transakcjami.
Z powołanych wyżej przepisów wynika, że jednostki samorządu terytorialnego są podatnikami podatku od towarów i usług jedynie w zakresie wszelkich czynności, które mają charakter cywilnoprawny, tzn. są przez nie realizowane na podstawie umów cywilnoprawnych. Będą to zatem wszystkie realizowane przez te jednostki czynności w sferze ich aktywności cywilnoprawnej, np. czynności sprzedaży, zamiany (nieruchomości i ruchomości), wynajmu, dzierżawy itp., umów prawa cywilnego (nazwanych i nienazwanych).
Z przedstawionego opisu sprawy wynika, że Wnioskodawca jest spółką komunalną, której 100% udziałowcem jest Miasto. PWiK jest czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług, wykonującym zadania publiczne z zakresu zbiorowego zaopatrzenia w wodę oraz odprowadzania ścieków.
W chwili obecnej Miasto zamierza wnieść do PWiK część opisanego we wniosku majątku trwałego.
Jak wskazano wyżej, rozpatrując w zakresie podatku VAT kwestie uprawnień i obowiązków podmiotów takich jak jednostki samorządu terytorialnego (np. gminy) należy mieć na względzie okoliczność, że podmioty te w odniesieniu do niektórych czynności występują jako organ władzy publicznej i nie są uznawane za podatników stosownie do ww. art. 15 ust. 6 ustawy.
Jednostki samorządu terytorialnego występują w charakterze podatników podatku od towarów i usług wyłącznie w zakresie, w jakim działają w ramach stosunku cywilnoprawnego.
W przedmiotowej sprawie warunek ten jest spełniony, ponieważ aport do spółki z o.o. środków trwałych opisanych we wniosku ma charakter cywilnoprawny.
Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że dla czynności aportu przez miasto środków trwałych do spółki z o.o., nie działa on jako organ władzy publicznej i w konsekwencji nie może skorzystać z wyłączenia, o którym mowa w art. 15 ust. 6 ustawy.
Ponadto, przepisy art. 6 ustawy wskazują na wyłączenia określonych czynności spod zakresu stosowania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług. Są tutaj wskazane te czynności, które co do zasady należą do grupy czynności podlegających opodatkowaniu, mieszcząc się w zakresie odpłatnej dostawy towarów, czy też odpłatnego świadczenia usług. Z uwagi jednakże na stosowne wyłączenie, czynności te nie podlegają opodatkowaniu.
Zaznaczyć należy, że przepisy ustawy o podatku od towarów i usług nie zawierają definicji „przedsiębiorstwa”. Dlatego też, dla potrzeb przepisów ustaw podatkowych należy posłużyć się definicją sformułowaną w art. 551 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2016 r., poz. 380, z późn. zm.).
W myśl art. 552 Kodeksu cywilnego – czynność prawna mająca za przedmiot przedsiębiorstwo obejmuje wszystko, co wchodzi w skład przedsiębiorstwa, chyba że co innego wynika z treści czynności prawnej albo z przepisów szczególnych.
Stosownie do art. 2 pkt 27e ustawy o podatku od towarów i usług – przez zorganizowaną część przedsiębiorstwa rozumie się organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania.
Z opisu sprawy wynika, że w skład aportu, zgodnie z zamierzeniem Miasta miałyby wejść:
Przedmiotem aportu będą poszczególne składniki majątku trwałego wykorzystywane dotychczas na podstawie umowy dzierżawy przez PWiK. Przedmiot wkładu nie będzie natomiast w żadnym względzie obejmował jakichkolwiek wierzytelności i innych praw, oznaczenia indywidualizującego przedsiębiorstwo, środków pieniężnych, koncesji licencji, majątkowych praw autorskich, praw własności przemysłowej i innych, tajemnic przedsiębiorstwa, czy też ksiąg i dokumentów. Zamiarem Miasta oraz PWiK, jak wynik z wniosku nie jest zatem wniesienie organizacyjnie i finansowo wyodrębnionego w istniejącym przedsiębiorstwie zespołu składników materialnych i niematerialnych, lecz wyłącznie poszczególnych środków trwałych.
Zatem dostawa przedmiotowych środków trwałych nie spełnia definicji przedsiębiorstwa oraz zorganizowanej części przedsiębiorstwa sformułowanej, w art. 2 pkt 27e ustawy, a tym samym nie będzie korzystać z wyłączenia z opodatkowania na podstawie art. 6 pkt 1 ustawy.
Zatem, wniesienie przez Miasto aportem do Spółki z o.o. środków trwałych opisanych we wniosku, stanowi czynność podlegającą opodatkowaniu VAT.
Na mocy art. 41 ust. 1 ustawy, stawka podatku wynosi 22%, z zastrzeżeniem ust. 2-12c, art. 83, art. 119 ust.7, art. l20 ust. 2 i 3, art. 122 i art. l29 ust. 1.
W art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy, ustawodawca przewidział zwolnienie od podatku dla dostawy budynków, budowli lub ich części spełniających określone w przepisach warunki.
Przez pierwsze zasiedlenie według art. 2 pkt 14 ustawy, rozumie się oddanie do użytkowania, w wykonaniu czynności podlegających opodatkowaniu, pierwszemu nabywcy lub użytkownikowi budynków, budowli lub ich części, po ich:
Z kolei przepisy Dyrektywy, posługują się pojęciem „pierwszego zasiedlenia”, jednakże nie definiują tego pojęcia oraz nie wprowadzają dodatkowych warunków go określających.
Zgodnie z art. 12 ust. 2 zdanie drugie Dyrektywy, państwa członkowskie mogą określić szczegółowe zasady stosowania kryterium, o którym mowa w ust. 1 lit. a, do przebudowy budynków oraz zdefiniować pojęcie „gruntu związanego z budynkiem”.
W konsekwencji zarówno zgodnie z przepisami Dyrektywy oraz w świetle utrwalonego orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej pierwsze zasiedlenie należy rozumieć szeroko jako „pierwsze zajęcie budynku, używanie”. W efekcie, aby można było mówić o pierwszym zasiedleniu, musi dojść do zajęcia budynku, jego używania, w tym również na potrzeby własnej działalności gospodarczej.
Należy zauważyć, że w kwestii rozumienia definicji pierwszego zasiedlenia wypowiedział się NSA w wyroku z dnia 14 maja 2015 r., o sygn. akt I FSK 382/14. Sąd w wyroku tym stwierdził, że: „Wykładnia językowa, systematyczna i celowościowa dyrektywy 112 wskazuje wyraźnie, że ww. pojęcie należy rozumieć szeroko jako „pierwsze zajęcie budynku, używanie”. Zatem w taki sposób powinna być odczytywana definicja przewidziana w treści art. 2 pkt 14 ustawy o VAT”.
Jak wynika z powyższego „pierwsze zasiedlenie” budynku (budowli lub ich części), po jego wybudowaniu, należy rozumieć szeroko jako pierwsze zajęcie budynku (budowli lub ich części), używanie, w tym również na potrzeby własnej działalności gospodarczej.
Analiza przepisów ustawy o podatku od towarów i usług, regulujących wyżej wskazane prawo do zwolnienia od podatku dostaw budynków, budowli lub ich części, prowadzi do wniosku, że istotne jest każdorazowe kompleksowe zbadanie okoliczności towarzyszących dostawie danego obiektu. Zauważyć bowiem należy, że stosowanie zwolnień od podatku ma charakter wyjątkowy i nie podlega ani wykładni rozszerzającej, ani zawężającej, natomiast możliwość wychodzenia poza wykładnię literalną jest niedopuszczalna. W efekcie, podatnik uprawniony jest do zastosowania ww. preferencji, gdy charakter dokonywanych przez niego czynności, w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości, wyczerpuje znamiona ujęte w treści przepisu statuującego jego prawo do zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług.
Z opisu sprawy wynika, że Miasto w ramach projektu „Oczyszczanie Ścieków”, współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej Funduszu Spójności, nabyło lub wytworzyło majątek trwały służący wykonywaniu zadań własnych Miasta w zakresie gospodarki ściekowej. W skład przedmiotowego majątku wchodziły wybudowane budynki i budowle, w tym zwłaszcza oczyszczalnie ścieków, rurociągi tłoczne, przepompownie, kanalizacje grawitacyjne, ogrodzenia oraz ruchomości w postaci m.in. ciągników, naczep i koparek. Wszystkie składniki wskazanego majątku, zostały oddane do użytkowania w okresie od dnia 21 grudnia 2007 r. do dnia 30 czerwca 2011 r. Od czasu oddania wskazanych środków trwałych do użytkowania, nie podlegały one ulepszeniom, których wartość przekraczałaby 30% wartości początkowej tychże środków trwałych. Na podstawie umów dzierżawy z dnia 1 grudnia 2008 r., 31 grudnia 2012 r. oraz 31 grudnia 2015 r., Miasto oddało do eksploatacji oraz pobierania pożytków opisany majątek trwały na rzecz PWiK. Zasady eksploatacji majątku trwałego doprecyzowywała ponadto umowa eksploatacji. Przedmiot dzierżawy był wykorzystywany przez PWiK na cele związane z prowadzoną przez PWiK działalnością gospodarczą.
Z tytułu dzierżawy Miasto obciążało PWiK kwotą czynszu dzierżawnego, który jako czynność podlegająca opodatkowaniem podatkiem od towarów i usług, dokumentowany był fakturą VAT.
Analizując informacje zawarte w opisie sprawy w kontekście definicji pierwszego zasiedlenia należy stwierdzić, że aport środków trwałych nie zostanie dokonany w ramach pierwszego zasiedlenia. Z okoliczności przedstawionych w opisie sprawy wynika, że doszło do pierwszego zajęcia ww. środków trwałych w momencie gdy zostały one oddane do użytkowania w okresie od dnia 21 grudnia 2007 r. do dnia 30 czerwca 2011 r. Ponadto nie były ponoszone wydatki na ich ulepszenie w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym, które stanowiłyby co najmniej 30% wartości początkowej, Tym samym pomiędzy pierwszym zasiedleniem ww. środków trwałych a ich dostawą upłynie okres dłuższy niż dwa lata. Zatem ich dostawa będzie korzystała ze zwolnienia od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy.
Zatem w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego z tytułu transakcji wniesienia aportem ww. środków trwałych należy zwrócić uwagę na art. 86 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124.
Z treści cytowanych wyżej przepisów wynika, że prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przysługuje wówczas, gdy zostaną spełnione określone warunki, tzn. odliczenia tego dokonuje podatnik podatku od towarów i usług oraz gdy towary i usługi, z których nabyciem podatek został naliczony, są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, tzn. takich, których następstwem jest określenie podatku należnego (powstanie zobowiązania podatkowego).
Z treści wniosku wynika ponadto, że strony transakcji nie maja zamiaru skorzystać z przysługującego im na podstawie art. 43 ust. 10 ustawy o VAT opodatkowania czynności podatkiem od towarów i usług.
Mając powyższe na uwadze Wnioskodawcy nie będzie przysługiwało prawo do odliczania podatku naliczonego od nabywanych od Miasta towarów, gdyż transakcja ta będzie zwolniona od podatku od towarów i usług.
Zauważyć należy, że zgodnie z art. 14b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa – składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Organ jest ściśle związany przedstawionym we wniosku stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego). Zainteresowany ponosi ryzyko związane z ewentualnym błędnym lub nieprecyzyjnym przedstawieniem we wniosku opisu stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego). Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, o ile rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź straci swą aktualność.
0112-KDIL1-1.4012.272.2018.1.OA
0112-KDIL1-1.4012.229.2018.2.PS | Interpretacja indywidualna
0114-KDIP2-3.4019.1.2017.2.MS | Interpretacja indywidualna
0112-KDIL1-2.4012.117.2018.2.MR | Interpretacja indywidualna