Source: http://kraken.slv.cz/1Azs60/2007
Timestamp: 2018-09-19 00:30:05+00:00
Document Index: 31844464

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 28', '§ 91', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ']

1Azs60/2007
1 Azs 60/2007-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Bc. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: M. K., zastoupené Mgr. Bc. Ivo Nejezchlebem, advokátem se sídlem Jo¹tova 4, Brno proti ¾alovanému: Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 7. 2006, è. j. OAM-757/VL-10-08-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 8. 2007, è. j. 60 Az 75/2006-27,
Shora uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu, ve znìní úèinném do 31. 8. 2006).
®alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobu, kterou Krajský soud v Ostravì zamítl v záhlaví oznaèeným rozsudkem. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobkynì v roce 2002 odcestovala do Èeské republiky na turistické vízum s úmyslem zde pracovat a vydìlat peníze na úhradu dluhu, nebo» jí vyhro¾oval vìøitel. Rozhodnutím Policie Èeské republiky, oddìlení cizinecké policie v Jablonci nad Nisou ze dne 23. 6. 2006 jí bylo udìleno správní vyho¹tìní na dobu tøí let. Následnì ¾alobkynì po¾ádala o azyl, proto¾e dluh dosud nesplatila a nechtìla se tak je¹tì vrátit do zemì pùvodu. O azyl pøitom nepo¾ádala døíve, proto¾e o této mo¾nosti nevìdìla. ®alovaný tedy postupoval správnì, pokud na takto zji¹tìný skutkový stav aplikoval § 16 odst. 2 zákona o azylu. ®alobkynì toti¾ vstoupila do azylového øízení a¾ poté, kdy jí bylo udìleno správní vyho¹tìní, a to s cílem vyhnout se jeho realizaci. Pøitom netvrdila, ¾e by ¾ádost o udìlení azylu nemohla podat døíve pro objektivní pøeká¾ky a je zøejmé, ¾e pokud by nebyla zadr¾ena policií, nepo¾ádala by o azyl vùbec. Dále soud neshledal, ¾e by ve správním øízení do¹lo k vadám. K námitce nevzta¾ení pøeká¾ek vycestování pak uvedl, ¾e dùvodným zamítnutím ¾ádosti podle § 16 odst. 2 zákona o azylu ¾alovaný vyèerpal celý pøedmìt øízení o této ¾ádosti. Rozhodnutí podle § 16 zákona o azylu není rozhodnutím o neudìlení azylu ve smyslu § 28 zákona o azylu a ¾alovaný tak nebyl povinen o pøeká¾ce vycestování podle § 91 zákona o azylu rozhodovat.
Rozsudek ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) napadla kasaèní stí¾ností. Zopakovala dùvody, pro nì¾ odcestovala ze zemì pùvodu a namítla, ¾e jak ve správním øízení, tak i v øízení pøed soudem výslovnì uvádìla, ¾e o mo¾nosti po¾ádat o azyl nevìdìla a dozvìdìla se o ní teprve v souvislosti s øízením o správním vyho¹tìní. Pro neznalost jazyka a neschopnost orientace v èeském právním prostøedí nebyla o existenci zákona o azylu informována. O azyl tedy nepo¾ádala z objektivních dùvodù. Skutkový stav tak neodùvodòoval zamítnutí ¾ádosti podle § 16 odst. 2 zákona o azylu. Aèkoli na tyto skuteènosti ¾alobkynì poukazovala ji¾ v ¾alobì, krajský soud se s tìmito námitkami nevypoøádal. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
K samotným dùvodùm kasaèní stí¾nosti se podává, ¾e otázkou zji¹»ování a hodnocení skutkového stavu pøi zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 2 zákona o azylu [§ 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, ve znìní úèinném do 12. 10. 2005], a mírou následného soudního pøezkumu postupu ¾alovaného se zdej¹í soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, www.nssoud.cz. Podmínky pro aplikaci § 16 odst. 2 zákona o azylu pak soud vymezil v rozsudku ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-48, www.nssoud.cz, publ. té¾ pod è. 1724/2008 Sb. NSS.
Otázka orientace cizincù-perspektivních ¾adatelù o azyl v právním øádu Èeské republiky a jejich informovanosti o mo¾nosti po¾ádat o azyl pak byla pøedmìtem napø. rozsudku tohoto soudu ze dne 29. 3. 2006, è. j. 1 Azs 71/2005-47, www.nssoud.cz. K tomu je tøeba uvést, ¾e krajský soud se s námitkou nevìdomosti ¾alobkynì o mo¾nosti po¾ádat o udìlení azylu zabýval, pøièem¾ shledal, ¾e tato byla subjektivní, nikoli tedy objektivní pøeká¾kou pro døívìj¹í podání ¾ádosti o udìlení azylu. Vedle toho nutno poukázat na pohovor k ¾ádosti o udìlení azylu, pøi nìm¾ ¾alobkynì výslovnì uvedla, ¾e o mo¾nosti po¾ádat v Èeské republice o azyl vìdìla také od krajanù (viz odpovìï na otázku è. 38 protokolu ze dne 3. 7. 2006).