Source: http://kraken.slv.cz/4Ads110/2006
Timestamp: 2018-01-20 13:18:57+00:00
Document Index: 46664976

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', 'soud ', 'Soud ', '§ 39', '§ 44', 'Soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 39', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 109', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ', '§ 11']

4Ads110/2006
è. j. 4 Ads 110/2006-155
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: A. J., zast. Mgr. Petrem Kubicou, advokátem, se sídlem Spoleèná advokátní kanceláø, Brno, Kobli¾ná 19, proti ¾alovanému: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 6. 2006, è. j. 41 Cad 81/2006-117,
III. Zástupci stì¾ovatelky Mgr. Petru Kubicovi, advokátu, se sídlem Brno, Kobli¾ná 19, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v celkové vý¹i 1904 Kè, která mu bude vyplacena do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 13. 4. 2004, è. x, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní a podle Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení è. 228/1993 Sb. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí je uvedeno, ¾e podle posudku lékaøské správy sociálního zabezpeèení pro P. 7 ze dne 23. 9. 2003 není ¾alobkynì plnì invalidní, ale jen èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla schopnost výdìleèné èinnosti pouze o 50 %. ®alobkyni nadále nále¾í dùchod èásteèný invalidní.
Krajský soud v Brnì rozsudkem po provedeném jednání ze dne 22. 11. 2004, è. j. 34 Cad 74/2004-28, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù nepøiznává náhrada nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu posudkové dokumentace, z výpovìdi ¾alobkynì u jednání soudu a z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR (dále jen PK MPSV ÈR ), pracovi¹tì v Brnì, ze dne 14. 9. 2004. Z uvedeného posudku vzal za prokázané, ¾e ke dni vydání napadeného rozhodnutí byl u ¾alobkynì zji¹tìn dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou bylo chronické onemocnìní páteøe zpùsobující pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitola XV, oddílu F, polo¾ky 3b, ve vý¹i 50 %. Pro dal¹í choroby (inkontinence a psychiatrie), zvý¹ila posudková komise pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 10 % na celkových 60 %. Soud poté uzavøel, ¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nedosáhla 66 % potøebných pro vznik plné invalidity a zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky neodpovídalo ani zákonným podmínkám uvedeným v pøíloze è. 3 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí nebyla plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., ale byla nadále èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 tého¾ zákona. Soud proto ¾alobu podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 28. 2. 2006, è. j. 4 Ads 59/2005-90, ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, a dále rozhodl o odmìnì advokátù. V odùvodnìní rozhodnutí vyslovil pochybnosti o úplnosti a pøesvìdèivosti posudku Posudkové komise MPSV ÈR v Brnì ze dne 14. 9. 2004, a to ve vztahu k posouzení Bechtìrerovy choroby stì¾ovatelky k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí a následnì pøesvìdèivosti tam stanoveného poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky ke dni 13. 4. 2004. Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e v posudku posudkové komise ze dne 14. 9. 2004, z nìho¾ soud vycházel, je ve vztahu k Bechtìrerovì chorobì uvedeno, ¾e i kdy¾ v odborných nálezech neurologických, ortopedických a rehabilitaèních, se objevuje Morbus Bechtìrev ji¾ od roku 1982, tato diagnóza není uvádìna v závìrech nálezù revmatologie. Té¾ pøi vy¹etøení ve Výzkumném ústavu revmatických chorob v Pie¹»anech ze dne 26. 1. 2001 nebyla tato diagnóza potvrzena. Nejvy¹¹í správní soud oproti tomu uvedl, ¾e v revmatologickém nálezu ze dne 5. 10. 2004 je u stì¾ovatelky diagnostikována Bechtìrerova choroba V. stupnì. Jednalo se sice o nález z období po vydání napadeného rozhodnutí (13. 4. 2004) a po vydání posudku Posudkové komise MPSV ÈR v Brnì (14. 9. 2004), av¹ak vzhledem k záva¾nosti tohoto zdravotního posti¾ení a jeho intenzitì, a dále vzhledem k tomu, ¾e uvedená diagnóza se v lékaøské dokumentaci stì¾ovatelky objevuje ji¾ od roku 1995 s tím, ¾e stì¾ovatelka se na tuto chorobu léèila od roku 1982, bude tøeba posoudit, zda a v jaké stupni byla Bìchtìrerova choroba u stì¾ovatelky ke dni vydání napadeného rozhodnutí souèástí dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Nejvy¹¹í správní soud se postavil na stanovisko, ¾e i kdy¾ jde o nálezy ze dne 5. 10. 2004, je zøejmì nepravdìpodobné, ¾e by stì¾ovatelka touto chorobou netrpìla ji¾ 13. 4. 2004, tedy ke dni vydání napadeného rozhodnutí. Navíc bylo toto zdravotní posti¾ení prokazováno v revmatologickém nálezu, který Posudková komise MPSV ÈR v posudku ze dne 14. 9. 2004 postrádala. Nejvy¹¹í správní soud proto z tohoto dùvodu zavázal krajský soud k tomu, aby vy¾ádal od Posudkové komise MPSV ÈR, pracovi¹tì v Brnì, doplòující posudek a souèasnì zaslal posudkové komisi nálezy MUDr. M. ©. ze dne 5. 10.
2004, které jsou obsa¾eny v soudním spise. V doplòujícím posudku se mìla posudková komise po vyhodnocení dosavadní lékaøské dokumentace a nálezù MUDr. ©. ze dne 5. 10. 2004 vyjádøit k tomu, jakým stupnìm Bìchtìrerovy choroby stì¾ovatelka ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, tj. k datu 13. 4. 2004, trpìla a v závislosti na tomto zji¹tìní pak znovu posoudit míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k tomuto dni.
Krajský soud v Brnì poté rozsudkem ze dne 28. 6. 2006, è. j. 41 Cad 81/2006-117, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku poukázal na dosud provedené dùkazy a dále vycházel z doplòujícího posudku Posudkové komise MPSV ÈR v Brnì ze dne 26. 5. 2006, který vy¾ádal podle závazného pokynu uvedeného ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Konstatoval, ¾e posudek posudkové komise ze dne 14. 9. 2004 a doplòující posudek z 26. 5. 2006 zhodnotil v¹echny pøedlo¾ené lékaøské nálezy, a pokud jde o doplòující posudek, vypoøádal se i s lékaøskými zprávami MUDr. M. ©. z 5. 10. 2004. Konstatoval, ¾e v tomto posudku posudková komise pøesvìdèivì odùvodnila, proè u ¾alobkynì k datu vydání napadeného rozhodnutí ze dne 13. 4. 2004 se nemohlo jednat o Bechtìrerovovu chorobu V. stupnì a proè pova¾uje za urèující zdravotní posti¾ení ¾alobkynì k tomuto datu vertebrogenní bolestivý syndrom na podkladì degenerativních zmìn se stavem po operaci pøed lety. Krajský soud uvedl, ¾e posudek posudkové komise, vèetnì jeho doplnìní pova¾uje za objektivní, nebo» se vyèerpávajícím zpùsobem vyjádøil ke zdravotnímu stavu ¾alobkynì k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí. Dospìl poté k závìru, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì nedosáhl 66 % pøedpokládaných pro uznání plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., a nebylo prokázáno ani to, ¾e by ¾alobkynì trpìla zdravotním posti¾ením umo¾òujícím soustavnou výdìleènou èinnost za zcela mimoøádných podmínek podle pøílohy è. 3 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., ve smyslu § 39 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. ®alobu ¾alobkynì tedy nepova¾oval za dùvodnou, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala vèas kasaèní stí¾nost ¾alobkynì (dále té¾ jen stì¾ovatelka ). Namítala, ¾e se její zdravotní stav zhor¹uje a ¾e tímto vyjadøuje zaujatost ÈSSZ a posudkovým komisím. Pozastavovala se nad tím, proè ji nezastupovali bezplatní advokáti. ®ádala, aby Nejvy¹¹í správní soud spravedlivì rozhodl a pøiznal ji plný invalidní dùchod.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 11. 8. 2006, è. j. 41 Cad 81/2006-130, ustanovil stì¾ovatelce k ochranì jejich zájmù zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 6. 2006, è. j. 41 Cad 81/2006-117, a to Mgr. Petra Kubicu, advokáta, se sídlem Brno, Kobli¾ná 19.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítala, ¾e krajský soud se pro úèely vypracování doplòujícího posudku spokojil pouze s lékaøskými zprávami MUDr. M. ©. ze dne 5. 10. 2004, které pro uvedené úèely zaslal Posudkové komisi MPSV ÈR, pracovi¹tì v Brnì. Krajský soud ji¾ ov¹em pro úèely vypracování doplòujícího posudku nevy¾ádal aktuální lékaøské zprávy nezbytné pro objektivní zhodnocení zdravotního stavu ¾alobkynì a pro následné rozhodnutí. Uvedla, ¾e v pøíloze pøedkládá aktuální odborné lékaøské nálezy. Obsah tìchto lékaøských zpráv pøitom zpochybòuje závìry doplòujícího posudku. Konstatovala dále, ¾e krajský soud se tak po zru¹ení svého rozsudku ze dne 22. 11. 2004, è. j. 34 Cad 74/2004-28, zcela neøídil závazným právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 28. 2. 2006, è. j. 4 Ads 59/2005-90. Namítala, ¾e rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 6. 2006 tak trpí stejnými vadami uvedenými v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jakými trpìl i pøedchozí zru¹ený rozsudek tohoto soudu. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ve svém vyjádøení ze dne 16. 10. 2006 uvedla, ¾e proti dosavadnímu øízení nemá námitky a plnì se ztoto¾òuje s právním názorem soudu uvedeným v napadeném rozsudku.
V podání ze dne 22. 1. 2007 stì¾ovatelka uvedla, ¾e vyjadøuje zaujatost k posud. komisi a súdov v Prahe a v Brnì . Dále si stì¾ovala na prùtahy v soudnictví. Dovolávala se toho, ¾e dne 13. 11. 2006 byla v Posudkové komisi v Popradì uznaná plnì invalidní. ®ádala, aby øízení bylo urychlenì skonèeno a aby Èeská správa sociálního zabezpeèení jí zaèala vyplácet plný invalidní dùchod.
Nejvy¹¹í správní soud na poslednì uvedené podání stì¾ovatelky reagoval pøípisem, v nìm¾ stì¾ovatelku vyzval, aby blí¾e osvìtlila, v èem spatøuje podjatost posudkové komise a soudù v Praze a v Brnì. Pouèil stì¾ovatelku ve smyslu § 8 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb. Stì¾ovatelku pak vyzval, aby podání upøesnila v tom smìru, zda mínila vznést námitku podjatosti, a pøípadnì aby tato námitka byla konkretizována a odùvodnìna v souladu s vý¹e cit. ustanovením s. ø. s.
Zástupce stì¾ovatelky v podání ze dne 13. 3. 2007 uvedl, ¾e stì¾ovatelka i pøes pouèení, kterého se jí dostalo ze strany soudu, trvá na nezmìnìném podání ze dne 22. 1. 2007. Proto¾e stì¾ovatelka neposkytla informace nezbytné pro konkretizaci a odùvodnìní jejího podání, není sám schopen k výzvì soudu k upøesnìní podání vyhovìt.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu z hledisek uvedených v ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedeným v kasaèní stí¾nosti. V této souvislosti uvádí, ¾e nejde o situaci uvedenou v ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod v kasaèní stí¾nost i namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e v dané vìci jde o situaci, která je popsána v nálezu Ústavního soudu IV. ÚS 136/05. V tomto nálezu je uvedeno, ¾e ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jednou svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Vztáhnout v¹ak citované ustanovení té¾ na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud pouze vytýká ni¾¹ímu správním soudu procesní pochybení, resp. nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, by ve svých dùsledcích mohlo vézt k naprosté zbyteènosti Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» by mohl tento soud v ka¾dé projednávané vìci v¾dy prvním kasaèním rozhodnutím vytknout jakoukoliv (tøeba i malichernou) procesní vadu, a poté v druhém kasaèním øízení kasaèní stí¾nost odmítnout, a tím odmítnout i vìcný pøezkum naøíkaného rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva.
Tak tomu je v nyní posuzované vìci, ve které ¹lo o to, ¾e právní názor na výklad hmotného práva nebyl vysloven, ale byl vysloven pouze pokyn k tomu, aby krajský soud doplnil podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dosud nedostateènì zji¹tìný skutkový stav.
Stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti poukázala na dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (neúplné zji¹tìní zdravotního stavu). Podle citovaného ustavení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatkù dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatelka se pak dále dovolávala toho, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 28. 2. 2006.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím poukazuje na to, ¾e krajský soudu zcela respektoval závazný pokyn Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený ve zru¹ujícím rozsudku tohoto soudu a smìøující k doplnìní dùkazního øízení, kdy¾ vy¾ádal doplòující posudek od Posudkové komise MPSV ÈR v Brnì ze dne 26. 5. 2006. V tomto posudku se mìla posudková komise vyjádøit k tomu, jakým stupnìm Bechtìrerovy choroby stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí a v závislosti na tomto zji¹tìní pak znovu posoudit míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k tomuto dni s tím, ¾e pøed stanovením tìchto závìrù by mìla prostudovat nálezy MUDr. M. ©. ze dne 5. 10. 2004 týkající se tohoto zdravotního posti¾ení.
V doplòujícím posudku posudkové komise ze dne 26. 5. 2006 byla vý¹e polo¾ená otázka zodpovìzena zcela pøesvìdèivì a vyèerpávajícím zpùsobem tak, ¾e ani Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nemá dùvod pochybovat o správnosti posudkových závìrù v této vìci uèinìných. V doplòujícím posudku posudková komise, která jednala za pøítomnosti odborné lékaøky revmatolo¾ky, na základì zhodnocení vývoje zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky vèetnì popisu vývoje Bechtìrerovy choroby, podala zcela vyèerpávající posudkové zhodnocení rozsahu a intenzity Bechtìrerovy choroby, kterým trpìla stì¾ovatelka ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí. Podle posudkového hodnocení a závìru doplòujícího posudku ne¹lo u stì¾ovatelky prokazatelnì k datu vydání napadeného rozhodnutí z 13. 4. 2004 o nález odpovídající V. stádiu Bechtìrerovy choroby podle RTG kritérií. Jednalo se o nález RTG zmìn pouze na krèní páteøi, nebyla tedy splnìna kritéria, která by bylo mo¾né hodnotit jako V. stádium onemocnìní. Posudková komise dále uvedla, ¾e jak vyplývá z citace nálezù, dynamika páteøe u posuzované byla výraznì omezená ji¾ øadu let, napø. kdy¾ v roce 2001, kdy ov¹em-podle RTG celé páteøe tehdy provedených-nebyly pøítomné ¾ádné známky zánìtlivého onemocnìní páteøe (Bechtìrerovy choroby). Podle RTG byly konstatovány pouze degenerativní zmìny. Podle poznámek uvedených v øadì nálezù se u posuzované projevovala bìhem vy¹etøení hyperpatie-zvýraznìné bolestivé reakce na pokusy o pohyb páteøe. Pøi pravdìpodobnì sní¾eném prahu vnímání bolesti u posuzované pak do¹lo ke vzniku bludného kruhu. Kvùli bolestem vlivem degenerativních zmìn vznikají reflexní zmìny ve svalstvu bránící pohybu. Pøitom ale jediným efektivním prostøedkem a pøedpokladem zlep¹ení stavu je aktivní rehabilitaèní cvièení. Pokud ale není pro bolesti provádìno, dochází k fixaci poruchy dynamiky páteøe, ani¾ by jejím podkladem bylo záva¾né onemocnìní-napø. Bechtìrerova choroba. Podle dolo¾eného nálezu se tedy u posuzované k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ze dne 13. 4. 2004 mohlo jednat o atypicky probíhající Bechtìrerovu chorobu (descendetní formu) s rentgenovými zmìnami pouze v krèní oblasti páteøe. Nebyla splnìna kritéria, která je mo¾né oznaèit V. stádium onemocnìní-tedy ztuhlost více úsekù páteøe (bederní, hrudní i krèní) na podkladì strukturálních zmìn páteøe zachycených na RTG snímcích. Prokázány nebyly ani poruchy ventilace, srdeèního výkonu Rozsah posti¾ení Bechtìrerovy choroby byl lokalizován klinicky i podle popisu RTG jen na krèní páteø, nebyly prokázány laboratorní známky zánìtlivé aktivity. Nebyla prokázána záva¾nìj¹í porucha funkce kloubù, kromì subjektivnì udávaných bolestí. Stav tedy rozhodnì neodpovídal posti¾ením uvedeným v pøíloze è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., v platném znìní, v kapitole IX., oddílu F, polo¾ce 6, pod písm. b), c). Ne¹lo o souèasné ztuhnutí více úsekù páteøe ve IV. stádiu choroby ani o ztuhlost více úsekù páteøe nebo velkých kloubù, s poruchami ventilace a srdeèního výkonu v V. stádiu Bechtìrerovy choroby. Posudková komise tedy setrvala na závìru, ¾e za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu posuzované k datu 13. 4. 2004 je nutno pova¾ovat nadále vertebrogenní bolestivý syndrom na podkladì degenerativních zmìn se stavem po operaci pøed léty.
Se zøetelem k vý¹e uvedenému (kdy¾ byla citovaná pouze závìreèná pasá¾ doplòujícího posudku) ji¾ nejsou pochybnosti o úplnosti, objektivnosti a pøesvìdèivosti posouzení rozsahu a intenzity Bechtìrerovy choroby stì¾ovatelky, kterou trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované, a nejsou ani pochybnosti o urèujícím zdravotním posti¾ením v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, kterým zùstává zdravotní posti¾ení páteøe.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e nelze souhlasit s názorem stì¾ovatelky uvedeným v kasaèní stí¾nosti, toti¾ s tím, ¾e je dán dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spoèívající v neúplném posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky, jím¾ trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí. Po doplnìní dokazování je i Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen o tom, ¾e posouzení rozsahu zdravotního po¹kození stì¾ovatelky ke dni 13. 4. 2004 bylo provedeno úplnì, objektivnì a pøesvìdèivì.
Stì¾ovatelka dále ke kasaèní stí¾nosti pøipojila øadu lékaøských nálezù z období roku 2006, rehabilitaèní z 23. 1. 2006, 15. 5. 2006, 17. 5. 2006, 6. 6. 2006, revmatologický ze dne 31. 1. 2006 a 25. 5. 2006 a dal¹í. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e k tìmto nálezùm pøihlédnout v nyní posuzované vìci nelze. V této souvislosti poukazuje na zásadu zakotvenou v ust. § 75 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud se skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. V dané vìci to tedy znamená, ¾e bylo tøeba pøezkoumat rozsah a intenzitu stì¾ovatelèina zdravotního posti¾ení ke dni 13. 4. 2004, èemu¾ krajský soud zcela dostál. Za této situace pak dále nutno dovodit, ¾e ke zmìnám ve zdravotním stavu, které nastaly po tomto dni, tedy po dni 13. 4. 2004, ji¾ nebylo mo¾no pøihlédnout. Se zøetelem k tomu, ¾e lékaøské nálezy pøedlo¾ené stì¾ovatelkou prokazují aktuální zdravotní stav v roce 2006, nebylo mo¾né dané nálezy v posuzované vìci brát v úvahu. Ze stejného pohledu bylo nutno hodnotit i námitku stì¾ovatelky uvedenou v jejím podání ze dne 22. 1. 2007, v ní¾ tvrdila, ¾e 13. 11. 2006 byla uznána plnì invalidní Posudkovou komisí v Popradì. Se zøetelem k tomu, ¾e k této tvrzené skuteènosti do¹lo a¾ po 13. 4. 2004, není mo¾né ji v tomto øízení zohlednit. Nicménì, domnívá-li se stì¾ovatelka, ¾e ve zdravotním stavu do¹lo od roku 2004 k jeho výraznému zhor¹ení (co¾ doprovází tvrzením o uznání plné invalidity ve Slovenské republice) má mo¾nost se domáhat dávky plného invalidního dùchodu novou ¾ádostí, nebo» k pøípadné skuteènosti, ¾e je od 13. 11. 2006 invalidní podle Posudkové komise v Popradu, nelze v tomto pøezkumném soudním øízení pøihlédnout.
Se zøetelem k vý¹e uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky byl po doplnìném øízení pøezkoumán øádnì a objektivnì, pøièem¾ bylo nepochybnì prokázáno, ¾e stì¾ovatelka ke dni vydání napadeného rozhodnutí, tj. ke dni 13. 4. 2004 nebyla plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., a nárok na plný invalidní dùchod ji proto k uvedenému dni nevznikl. Za této situace pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud postup Krajského soudu v Brnì za správný a zákonu odpovídající. Kasaèní stí¾nost tedy neshledal dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Pokud jde o ne zcela srozumitelné podání stì¾ovatelky ze dne 22. 1. 2007, Nejvy¹¹í správní soud k nìmu nemohl pøihlí¾et, nebo» nebylo na výzvu soudu doplnìno, a z jeho obsahu nelze dovodit, ¾e by stì¾ovatelka v konkrétní podobì namítala podjatost posudkové komise a pøípadnì soudcù Nejvy¹¹ího správního soudu nebo Krajského soudu v Brnì.
Odmìna zástupci stì¾ovatelky Mgr. Petru Kubicovi, advokátu, byla stanovena za dva úkony po 500 Kè [pøevzetí a pøíprava zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 19. 9. 2006-§ 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 2 a § 7 vyhlá¹ky è. 177/1995 Sb. v jejím znìní od 1. 9. 2006], celkem tedy 1000 Kè, dále náhrada hotových výdajù 2 x 300 Kè, celkem 600 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 1600 Kè. Proto¾e zástupce stì¾ovatelky je advokátem, který je plátce danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani, kterou je advokát z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty; èástka danì èiní 304 Kè. Celkem tedy nále¾í zástupci stì¾ovatelky 1904 Kè. Pokud jde o po¾adovaný úkon za studium spisu, Nejvy¹¹í správní soud za tento úkon odmìnu advokátu stì¾ovatelky nepøiznal, nebo» tento úkon podøazuje pod úkon uvedený v ust. § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1995 Sb., a to za situace, kdy prostudování spisu není výslovnì pod výètem úkonù právní slu¾by uvedeno.