Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH77/2016
Timestamp: 2018-07-22 13:01:32+00:00
Document Index: 6160028

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 97', '§ 103', '§ 104', '§ 104', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 128', '§ 128', '§ 103', '§ 104', '§ 104', '§ 104', '§ 128', 'soud ', '§ 219', '§ 221']

4 VSPH 77/2016-A-9
KSPA 53 INS 30539/2015 4 VSPH 77/2016-A-9
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců Mgr. Markéty Hudečkové a JUDr. Tomáše Zadražila v insolvenční věci dlužnice ARGOT, s.r.o., sídlem Česká Třebová, Ústecká 115, IČO 25296817, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích ze dne 15. prosince 2015, č.j. KSPA 53 INS 30539/2015-A-4,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích ze dne 15. prosince 2015, č.j. KSPA 53 INS 30539/2015-A-4, se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích uložil dlužnici ARGOT, s.r.o. (dále jen dlužnice), aby ve lhůtě 5 dnů od jeho právní moci zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že mu byl dne 8.12.2015 doručen insolvenční návrh dlužnice, jímž se domáhala zjištění svého úpadku a prohlášení konkursu. Citoval § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ), vyložil účel zálohy na náklady insolvenčního řízení a vyšel ze zjištění, že dlužnice od ledna 2014 přestala dočasně vykonávat svou podnikatelskou činnost z důvodu dlouhodobé pracovní neschopnosti (1 rok) jejího jediného společníka a jednatele, že tak docházelo k odkladu splátek jejích závazků, že se jí již nepodařilo obnovit její podnikání a že výše jejích závazků z obchodního styku činí celkem 350.460,17 Kč. Uzavřel, že s ohledem na skladbu majetku dlužnice a na možnosti jeho zpeněžení umožní zaplacení zálohy aktivní činnost insolvenčního správce bezprostředně po rozhodnutí o úpadku a uhrazení jeho odměny a hotových výdajů. Proto uložil dlužnici povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se odvolatelka včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil. Namítala, že odhadovaná cena majetkové podstaty (zásob zboží a vybavení kanceláře) zcela postačuje na úhradu nákladů insolvenčního řízení,
že dlužnice nemá v současné době žádné fixní náklady vyjma poplatku za vedení bankovního účtu a že nedisponuje finančními prostředky k úhradě zálohy ve výši 30.000,-Kč.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Domáhá-li se dlužník insolvenčním návrhem zjištění svého úpadku nebo hrozícího úpadku (§ 97 odst. 3 IZ), je podle § 103 odst. 1 a 2 IZ povinen v insolvenčním návrhu uvést i rozhodující skutečnosti, které jeho tvrzený úpadek nebo hrozící úpadek osvědčují. Současně dlužník podle § 104 odst. 1 IZ musí k insolvenčnímu návrhu připojit především seznam svého majetku včetně pohledávek s uvedením svých dlužníků a seznam závazků s uvedením svých věřitelů. Seznamy musejí být opatřeny náležitostmi stanovenými v § 104 odst. 2 až 4 IZ. Seznam závazků dlužníka přitom musí obsahovat i údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků v něm uvedených (viz usnesení Nejvyššího soudu sen. zn. 29 NSČR 38/2010-A ze dne 1.3.2012, uveřejněné pod č. 83/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Podle § 104 odst. 4 IZ musejí být všechny osoby uvedené v seznamech označeny způsobem uvedeným v § 103 odst. 1; tyto seznamy musí dlužník podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné a úplné.
Povinnosti insolvenčního navrhovatele vylíčit v insolvenčním návrhu skutečnosti osvědčující úpadek nebo hrozící úpadek dlužníka jsou ustáleny judikaturou Nejvyššího soudu ČR uveřejněnou ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek-viz jeho usnesení sen. zn. 29 NSČR 7/2008 ze dne 26.2.2009 (R 91/2009), usnesení sen. zn. 29 NSČR 1/2008 ze dne 27.1.2010 (R 88/2010), usnesení sen. zn. 29 NSČR 22/2009 ze dne 20.5.2010 (R 26/2011) a usnesení sen. zn. 29 NSČR 14/2011 ze dne 21.12.2011 (R 44/2012). Z této judikatury plyne, že v insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o jeho hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá. Rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, se tak rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit. To znamená, že insolvenční návrh musí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 IZ obsahovat jako součást vylíčení okolností, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, nejen konkrétní údaje o věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je úpadku.
Podle § 128 odst. 2 IZ nejsou-li k insolvenčnímu návrhu připojeny zákonem požadované přílohy, nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti, určí insolvenční soud navrhovateli lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu. Tato lhůta nesmí být delší než 7 dnů. Nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne (odst. 2). K postupu soudu podle § 128 odst. 2 IZ se vyjádřil Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí pod č.j. KSUL77INS6209/2011, 29 NSČR 45/2011-A-20 z 21.12.2012, v němž formuloval závěr, že není-li insolvenční návrh projednatelný, je namístě jeho odmítnutí podle § 128 odst. 1 IZ a nikoli zkoumání a odstraňování vad příloh podle § 128 odst. 2 IZ.
Jinými slovy podkladem pro rozhodnutí o úpadku dlužníka je pouze insolvenční návrh opatřený náležitostmi dle § 103 IZ a zákonem požadovanými přílohami, jimiž jsou v případě insolvenčního návrhu dlužníka podle § 104 IZ zejména seznam majetku dlužníka včetně jeho pohledávek s uvedením jeho dlužníků, seznam jeho závazků s uvedením jeho věřitelů a seznam jeho zaměstnanců, které musejí mít náležitosti stanovené v § 104 odst. 2 až 4 IZ. Nemá-li insolvenční návrh všechny zákonem předepsané náležitosti, je pojmově vyloučeno činit vůči navrhovateli jiná opatření než ta, jež směřují k odstranění nedostatků jeho návrhu.
Z obsahu insolvenčního spisu bylo zjištěno, že se dlužnice nedatovaným insolvenčním návrhem, doručeným soudu dne 8.12.2015, domáhala zjištění svého úpadku a prohlášení konkursu. V návrhu (A-1) dlužnice sice tvrdila konkrétní skutečnosti, jež vedly k jejímu úpadku se závěrem, že má více věřitelů a peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopna řádně a včas plnit, avšak již neurčila splatnost svých jednotlivých závazků. K návrhu pak dlužnice nepřipojila řádný seznam majetku a závazků a seznam zaměstnanců (A-3), když v těchto výslovně neuvedla, že jsou úplné a správné, nýbrž je pouze podepsala; nadto seznam závazků zde nahrazuje listina z jejího účetnictví označená jako kniha závazků ke dni 26.11.2015 , v níž ani nejsou věřitelé dlužnice řádně označeni. Připojené seznamy dlužnice tak nesplňují zákonem předepsané náležitosti (§ 104 odst. 2, 3 a 4 IZ).
Za této situace bylo povinností soudu I. stupně vyzvat dlužnici dle § 128 odst. 2 IZ k tomu, aby insolvenční návrh doplnila o jeho obligatorní náležitosti, poskytl jí poučení, jak má doplnění provést a o následku spočívajícím v odmítnutí insolvenčního návrhu, nebude-li ve stanovené lhůtě insolvenční návrh doplněn zejména o řádný seznam majetku a závazků a seznam zaměstnanců.
Je tedy zřejmé, že v řízení dosud nebyly splněny zákonné podmínky k tomu, aby bylo možno po dlužnici zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení požadovat, neboť její insolvenční návrh pro shora popsaný nedostatek, k jehož odstranění dosud nebyla soudem vyzvána, není způsobilý projednání.
Odvolací soud proto napadené usnesení podle § 219a odst. 1 písm. a) o.s.ř. jako předčasné zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.