Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo4342/2016
Timestamp: 2018-08-15 18:54:54+00:00
Document Index: 994564

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 268', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'Soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 107', '§ 238']

20 Cdo 4342/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Karla Svobody, Ph.D., v exekuční věci oprávněné Bohemia Faktoring, a. s. , se sídlem v Praze 1, Letenská 121/8, identifikační číslo osoby 27242617, zastoupené JUDr. Karlem Goláněm, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Letenská 121/8, proti povinné Musicbox, s. r. o. , se sídlem v Praze 6, U Silnice 751/33, pro 167 244,79 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 38 EXE 774/2010, o dovolání oprávněné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. března 2016, č. j. 25 Co 66/2016-190, takto:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím odvolací soud potvrdil usnesení ze dne 25. 9. 2015, č. j. 38 EXE 774/2010-123, jímž Obvodní soud pro Prahu 6 zastavil exekuci s odkazem na ustanovení § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. (výrok I) s tím, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a že oprávněná je povinna zaplatit soudnímu exekutorovi na nákladech exekuce 7 865 Kč (výrok II a III). Odvolací soud taktéž žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Usnesení odvolacího soudu napadla oprávněná dovoláním. Vytýká v něm, že odvolací soud v rozporu s dosavadní judikatorní praxí dovolacího soudu rozhodl o zastavení exekuce dříve, než bylo rozhodnuto o novém návrhu oprávněné (ze dne 22. 3. 2016) na vstup společnosti PARADISE ISLANDS HOLDING LTD. do řízení podle ustanovení § 107a o. s. ř., založeném na tvrzení o nových skutečnostech. Ohledně jí uložené povinnosti k náhradě nákladů exekutora uvedla, že jí nelze přičítat zavinění na zastavení exekuce, neboť vstoupila do řízení, které bylo řádně zahájeno jejím právním předchůdcem (Komerční bankou, a. s.) v legitimním očekávání, že disponuje způsobilým exekučním titulem, o nařízení exekuce rozhodl exekuční soud a dovolatelka ani nebyla stranou, která rozhodčí doložku sjednala. Navrhla, aby dovolací soud rozhodnutí odvolacího soudu i soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.
Dovolatelka namítá, že o zastavení exekuce bylo rozhodnuto, ačkoli soud dosud nerozhodl o jejím dalším návrhu na postup podle ustanovení § 107a o. s. ř. Nutno však uvést, že oprávněná ve věci učinila stejný návrh již hromadným podáním ze dne 16. 10. 2014, o němž v projednávané věci rozhodl soudní exekutor JUDr. Tomáš Vrána usnesením ze dne 12. 12. 2014, č. j. 103 Ex 13287/10-34, tak, že návrh zamítl, přičemž odvolací soud v tomto výroku jeho usnesení potvrdil (viz usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2015, 35 Co 78/2015-85). Soud uzavřel, že smlouva o postoupení pohledávek ze dne 26. 5. 2014, na jejímž základě byl návrh na postup podle ustanovení § 107a o. s. ř. podán, je zneužitím práva, a proto je zneužitím práva i podání návrhu o procesním nástupnictví s poukazem na tuto smlouvu. Dne 22. 3. 2016 podala dovolatelka opětovný návrh, aby do řízení na její místo na základě téže smlouvy o postoupení pohledávky vstoupila PARADISE ISLANDS HOLDING LTD. Tvrdila, že jsou zde nové skutečnosti dokládající, že postupník je solventní, má majetek i na území České republiky a bude schopen uhradit případné náklady exekuce.
Nejvyšší soud však v usnesení ze dne 13. 10. 2016, sp. zn. 20 Cdo 3537/2016, přijal závěr, že uzavřel-li soud, který rozhodoval o prvním návrhu oprávněné na postup podle ustanovení § 107a o. s. ř., že tento návrh je zneužitím práva proto, že samotná smlouva o postoupení pohledávky byla zneužitím práva, není přípustné pro existenci překážky věci pravomocně rozhodnuté podat opětovný návrh opřený o to, že se změnily majetkové poměry subjektu, který má do řízení vstoupit na místo oprávněné. Změna v majetkových poměrech této osoby je totiž irelevantní, protože nemůže ničeho změnit na tom, že již samotná smlouva o postoupení pohledávky byla zneužitím práva. Nejvyšší soud též vyslovil názor, že za takových okolností není procesním pochybením, jestliže o opakovaném návrhu na postup podle ustanovení § 107a o. s. ř. nebude věcně rozhodováno (k tomu srov. též usnesení ze dne 15. 7. 2008, sp. zn. 29 Nd 201/2008, uveřejněné pod číslem 2/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 9. 2016, sp. zn. IV. ÚS 1431/16).
Napadá-li dovolatelka rozhodnutí odvolacího soudu i v části, v níž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně ve výroku III o náhradě nákladů exekuce, není dovolání podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. přípustné, protože tímto výrokem bylo rozhodnuto o plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč.