Source: http://kurt.nu/index_svensk_arbetsratt/svensk_arbetsratt_ad_text/ad_domar_2003/ad_%202003_nr_021.htm
Timestamp: 2018-11-18 04:24:16+00:00
Document Index: 4686544

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 2', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

ARBETSDOMSTOLEN domar i fulltext AD 2003 nr 21 En verksamhetschef, A, lämnade sin anställning hos ett företag, B, som be­drev personlig assistans åt funktionshindrade enligt lagen (1993:387) om stöd och service till vissa funktionshindrade (LSS). A bildade ett aktiebolag, C, och inledde en verksamhet med personlig assistans åt funktionshindrade enligt LSS. I målet uppkommer i huvudsak följande frågor. Har A respektive C utnyttjat eller röjt Sinformation som utgjort B:s företagshemligheter? Har A åsidosatt sin lojalitetsplikt gent­emot B på annat sätt än genom missbruk av företagshemligheter som skyd­das av lagen om skydd för företagshemligheter? Vilka skadeståndsbestäm­melser är tillämpliga?
Denna innehållsförteckning är ingen del av domen utan har lagts till för att underlätta läsning på Webben. Klicka på det avsnitt av domen Du vill läsa. Känsliga namn har bytts ut, alltså inte domare ombud etc, rubrikerna har formaterats, texten har html-kodats för att den ska ta mindre plats. I övrigt är det domen i orginal.
ÖVERKLAGAD DOM Lunds tingsrätts dom 2002-02-13 i mål nr T 2605-99. 2
Vilka skadeståndsregler är tillämpliga i målet?. 10
Har ekonomisk skada uppkommit hos Frösunda som en följd av brottet mot anställningsavtalet och hur stor är i så fall den skadan?. 11
BAKGRUND.. 13
YRKANDEN.. 13
PARTERNAS TALAN.. 14
Frösunda har som grund för käromålet anfört följande. 14
Till utveckling av sin talan har Frösunda anfört i huvudsak följande. 15
A-M.D. och Anemon har som grunder för bestridandet av käromålet anfört följande. 17
A-M.D. och Anemon har till utveckling av sin talan anfört i huvudsak följande. 17
DOMSKÄL. 19
En verksamhetschef, A, lämnade sin anställning hos ett företag, B, som be­drev personlig assistans åt funktionshindrade enligt lagen (1993:387) om stöd och service till vissa funktionshindrade (LSS). A bildade ett aktiebolag, C, och inledde en verksamhet med personlig assistans åt funktionshindrade enligt LSS. I målet uppkommer i huvudsak följande frågor. Har A respektive C utnyttjat eller röjt Sinformation som utgjort B:s företagshemligheter? Har A åsidosatt sin lojalitetsplikt gent­emot B på annat sätt än genom missbruk av företagshemligheter som skyd­das av lagen om skydd för företagshemligheter? Vilka skadeståndsbestäm­melser är tillämpliga?
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 21/03
2003-03-05 Mål nr B 34/02
Frösunda Assistans i Sverige AB, 556509-2482, Frösundaviks Allé 13, 169 70 SOLNA
Ombud: advokaten Thomas Dahlin, Box 7325, 103 90 STOCKHOLM samt jur. kand. Henrik Levin, samma adress
1. Ann D,
2. Anemon Personlig Assistans AB, 556573-4240, Ferievägen 7, 224 67 LUND
Ombud för båda: advokaten Hans Lindell, Stortorget 9, 211 22 MALMÖ
ÖVERKLAGAD DOM Lunds tingsrätts dom 2002-02-13 i mål nr T 2605-99
Frösunda Assistans i Sverige AB (Frösunda) har yrkat att Arbetsdomstolen, med ändring av tingsrättens dom, skall förplikta Ann D och Anemon Personlig Assistans AB (Anemon) att solidariskt till Frösunda utge ekonomiskt skadestånd med 3 700 000 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen på beloppet från dagen för delgivning av stämning (den 24 februari 2000), till dess betalning sker. Frösunda har vidare yrkat förpliktande för envar av Ann D och Anemon att till Frösunda utge allmänt ska­destånd med 1 000 000 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen på beloppet från nyss angiven dag. För det fall Arbetsdomstolen skulle finna att skadeståndsskyldighet en­ligt bestämmelserna i lagen (1990:409) om skydd för företagshemligheter (FHL) inte föreligger har de angivna yrkandena framställts endast mot Ann D. Frösunda har även yrkat att Arbetsdomstolen skall befria bo­laget från skyldigheten att utge ersättning för Ann Ds och Ane­mons rätte­gångskostnader i tingsrätten samt förplikta dem att ersätta Frö­sundas rätte­gångskostnader såväl vid tingsrätten som i Arbetsdomstolen.
Ann D och Anemon har bestritt ändring och yrkat ersättning för sina rättegångskostnader i Arbetsdomstolen.
Målet har avgjorts efter huvudförhandling. Vid denna har Ann D, Pär S, Karsten F, Bodil S, Monica S och Gunilla T hörts på nytt. Vidare har bandupptagningarna av vittnesförhören i tingsrätten med Per J, Marianne M, Krister J, Eva J och Annegrethe N samt del av förhöret med Ann D spelats upp. Frösunda har åberopat skriftlig bevisning.
Parterna har åberopat samma grunder som vid tingsrätten och har till utveck­ling av sin talan i allt väsentligt åberopat detsamma som finns antecknat i tingsrättens dom.
Målet gäller huruvida Ann D respektive Anemon genom sitt age­rande har ådragit sig skadeståndsskyldighet gentemot Frösunda.
I målet uppkommer i huvudsak följande frågor: Har Ann D respektive Anemon utnyttjat eller röjt information som utgjort Frösundas företagshemligheter? Har Ann D åsidosatt sin lojalitetsplikt gent­emot Frösunda på annat sätt än genom missbruk av företagshemligheter som skyddas av FHL? Vilka skadeståndsbestämmelser är tillämpliga? Har eko­nomisk skada uppkommit för Frösunda och hur stor är i så fall skadan?
Har Ann D respektive Anemon utnyttjat eller röjt information som utgjort Frösundas företagshemligheter?
Med företagshemlighet avses enligt 1 § FHL sådan information om affärs- eller driftförhållanden i en näringsidkares rörelse som näringsidkaren håller hemlig och vars röjande är ägnat att medföra skada för honom i konkurrens­hänseende. I lagens förarbeten uttalas att begreppet information i detta sam­manhang har samma betydelse som i allmänt språkbruk och fungerar som en neutral samlingsbeteckning för uppgifter, kunskaper och vetande av vilket slag som helst. I begreppet ryms således alla typer av uppgifter oberoende av om dessa är enkla och okomplicerade eller unika, komplexa eller på annat sätt kvalificerade. Begreppet information har alltså en vidsträckt innebörd. Det kan röra tekniska uppgifter, men också rent kommersiella förhållanden omfattas av begreppet. Informationen skall, för att kunna utgöra en företags­hemlighet, röra affärs- och driftförhållanden i en näringsidkares rörelse. En gräns måste dras mellan sådan information om affärs- och driftförhållanden som finns i näringsidkarens rörelse och vad som kan klassas som personlig skicklighet, erfarenhet och kunskap hos någon som är anställd i näringsverk­samheten (se prop. 1987/88:155 s. 34 f.). Det räcker inte att informationen finns inom verksamheten för att den skall kunna vara en företagshemlighet. För att något skall kunna omfattas av företagshemlighetsbegreppet i FHL krävs att informationen på något sätt är företagsspecifik. Med begreppet fö­retagsspecifik förstås att det är fråga om något som är särskilt för just denna rörelse och alltså inte allmängods i den aktuella branschen (Christina Helges­son, Affärshemligheter i samtid och framtid, s. 275).
Kravet att näringsidkaren håller informationen hemlig skall inte förstås som ett krav på absolut hemlighållande. Informationen kan vara känd av flera men den får inte vara tillgänglig för envar som kan ha intresse av att ta del av den. Kravet på hemlighållande får anses uppfyllt då näringsidkaren klargjort eller det ändå står klart att informationen inte får spridas utanför en viss krets. Verksamhetens inriktning och former kan vara sådana att det måste stå klart för de anställda att det är fråga om hemlig information. Avsaknaden av en formellt manifesterad säkerhetsåtgärd, exempelvis föreskrift om inlås­ningsrutin, bör i ett sådant fall inte föranleda att informationen inte omfattas av lagen. Just frånvaron av sådana säkerhetsåtgärder kan emellertid givetvis leda till att de anställda inte är eller bör vara medvetna om att informationen är hemlig och då inte kan drabbas av någon påföljd om de utnyttjar eller röjer hemligheten (prop. 1987/88:155 s. 35 f.).
Av 2 § FHL följer att lagen endast skyddar mot obehöriga angrepp på före­tagshemligheter. Bestämmelsen har karaktär av generalklausul och i andra och tredje styckena ges endast exempel på situationer då angrepp på en företagshemlighet inte anses obehörigt.
Enligt 7 § FHL skall arbetstagare som uppsåtligen eller av oaktsamhet ut­nyttjar eller röjer en företagshemlighet hos arbetsgivaren som han fått del av i sin anställning under sådana förhållanden att han insåg eller borde ha insett att han inte fick avslöja den, ersätta den skada som uppkommer genom hans förfarande. Har förfarandet ägt rum sedan anställningen upphört tillämpas vad som ovan nämnts endast om det finns synnerliga skäl.
Bestämmelsen i 8 § FHL skiljer sig från övriga ansvarsstadganden i FHL bl.a. på så sätt att den riktar sig till envar som kommer i kontakt med före­tagshemligheter, som har angripits enligt FHL. Det krävs sålunda inte något bakomliggande avtals­förhållande eller någon föregående kontakt.
Frösunda har i denna del gjort gällande att Ann D uppsåtligen har utnyttjat och röjt företagshemligheter, som hon fått del av i sin anställning hos Frösunda under sådana förhållanden att hon insett eller bort inse att hon inte fick nyttja eller avslöja dem. Det rör sig om företagshemligheter i form av information om Frösundas brukare, deras speciella förhållanden, behov och önskemål, villkoren i Frösundas avtal med brukarna samt den informa­tion om hur Frösunda bedriver sin verksamhet, som sammanställts i en ma­nual som internt hos Frösunda går under beteckningen ”Bettans lilla röda”. Beträffande innehållet i ”Bettans lilla röda” har Frösunda särskilt pekat på att uppgiften om assistanspengens storlek utgör en företagshemlighet.
Ann D har bestritt att hon utnyttjat eller röjt någon Frösundas företagshemlighet. Hon har också gjort gällande att det i Frösundas verksam­het inte förekom någon information som utgjorde företagshemlighet i den mening som avses i FHL.
När det gäller innehållet i ”Bettans lilla röda” kan konstateras att det består av relevanta författningstexter och kollektivavtal, diverse checklistor, av­talsmallar och beskrivningar av administrativa rutiner. Innehållet har, enligt Arbetsdomstolens mening, huvudsakligen så allmän prägel att det inte kan sägas vara utmärkande för just Frösundas verksamhet och utgör därför inte någon sådan företagsspecifik information som avses i FHL. Av förhöret med Ann D har framkommit att ”Bettans lilla röda” förvarades i en hylla på kol­legan Rickard Es arbetsrum och att den var tillgänglig för envar som vistades på kontoret samt att hon varken fått några instruktioner om att innehållet var hemligt eller hur den skulle handhas, t.ex. att den skulle hållas inlåst. Mot den bakgrunden är det inte heller visat att Frö­sunda hållit ”Bettans lilla röda” hemlig på sådant sätt att dess innehåll är att anse som en företagshemlighet i FHL:s mening. Beträffande assistanspeng­ens storlek framgår av utredningen att Frösunda i en cirkulärskrivelse som skickades ut till samtliga brukare informerade om att storleken på densamma skulle sänkas från fem till två kronor, varför inte heller den uppgiften kan omfattas av företagshemlighetsbegreppet i FHL.
Villkoren i Frösundas avtal med brukarna kan, enligt Arbetsdomstolens mening, i vissa delar utgöra sådan företagsspecifik information som avses i FHL. Arbetsdomstolen anser dock, i likhet med tingsrätten, att det i målet inte är utrett att ett röjande av dessa villkor skulle vara ägnat att medföra sådan skada i konkurrenshänseende att avtalsvillkoren är att anse som före­tags­hemligheter i FHL:s mening.
Ett företags kundregister har i praxis ansetts utgöra sådan information som avses i FHL (se AD 1998 nr 80). Informationen om Frösundas brukare, deras speciella förhållanden, behov och önskemål är, enligt Arbetsdomstolens mening, information som är jämförbar med innehållet i ett kundregister och utgör därför företagshemligheter enligt de i 1 § FHL uppställda kriterierna. När det gäller Frösundas påstående om att Ann D utnyttjat och röjt företagshemligheter som hon fått del av i sin anställning kommer i det följande att framgå att Arbetsdomstolen inte finner styrkt att Ann D under sin anställningstid hos Frösunda tagit kontakt med brukarna för att förmå dem att säga upp sina avtal med Frösunda. Mot den bakgrunden och då det inte heller i övrigt har framkommit någon omständighet som styr­ker Frösundas påstående i denna del föreligger inte någon skadeståndsskyl­dighet på den angivna grunden.
Frösunda har vidare gjort gällande att det med hänsyn till Ann Ds särskilda förtroendeställning som verksamhetsledare hos Frösunda föreligger synnerliga skäl för skadeståndsskyldighet även avseende tiden efter det att hennes anställning hos Frösunda upphörde, vilket Anne-Marie Dehlin be­stritt.
Som kommer att framgå i det följande är det genom utredningen klarlagt att brukarna vänt sig till Ann D och tecknat avtal med Anemon först sedan Ann D slutat sin anställning hos Frösunda. Det förefaller naturligt att hon i det sam­manhanget använt sig av sådan information om brukarnas förhållanden som hon fått kännedom om i sin anställning hos Frö­sunda. Den nämnda informa­tionen, för vilken tystnadsplikt i och för sig gällt till förmån för brukarna själva, utgör enligt vad Arbetsdomstolen funnit företagshemligheter. Mot bakgrund av att brukarna själva fritt kunnat dispo­nera över denna informa­tion och då det inte har framkommit något som tyder på att informationen röjts eller utnyttjats utan brukarnas samtycke anser Arbetsdomstolen, i likhet med tingsrätten, att Ann Ds utnyttjande av informationen inte kan anses utgöra ett obehörigt angrepp på Frösundas företagshemligheter.
När det gäller Frösundas påstående om att Anemon fått tillgång till och ut­nyttjat Frösundas företagshemligheter samt att Anemon insett eller bort inse att dessa hade angripits i strid mot bestämmelserna i FHL finner Arbetsdom­stolen mot bakgrund av den bedömning som gjorts i det föregående att Frö­sundas påstående i denna del inte är styrkt.
Sammanfattningsvis delar alltså Arbetsdomstolen den bedömning som tings­rätten gjort, dvs. att det inte är visat att Ann D eller Anemon ut­nyttjat eller röjt information som utgjort företagshemligheter i Frösundas verksamhet under sådana förhållanden som kan medföra skadeståndsskyl­dighet. Därmed kan Frösundas yrkande om förpliktande för Anemon att utge ekonomiskt och allmänt skadestånd inte bifallas. Ändringsyrkandet i den delen skall alltså avslås.
Har Ann D åsidosatt sin lojalitetsplikt gentemot Frösunda på annat sätt än genom missbruk av företagshemligheter som skyddas av FHL?
I ett anställningsförhållande krävs av arbetstagaren att denne är lojal mot ar­betsgivaren. Lojalitetskravet ingår som ett led i anställningsavtalet. Den grundläggande synpunkten är att arbetstagaren inte får skada arbetsgivaren. Gemensamt för de skilda aspekterna på kravet på lojalitet är tanken att an­ställningsavtalet inte enbart består i ett utbyte av vanliga förmögenhetsrätts­liga prestationer, utan att det skapar ett personligt förhållande mellan par­terna. Anställningen grundar förpliktelser som går längre än vad som gäller i kontraktsförhållanden i allmänhet; de ligger vid sidan av själva arbetspresta­tionen och skulle därför kunna karakteriseras som biförpliktelser. Skall man söka ange en gemensam synpunkt är det att arbetstagaren är skyldig att sätta arbetsgivarens intresse framför sitt eget samt att undvika lägen där han kan komma i pliktkollision (Folke Schmidt, Löntagarrätt, 1994 s. 257 f. och AD 1993 nr 18).
Att mer allmängiltigt beskriva innebörden i det lojalitetskrav som anses ingå i ett anställningsförhållande är emellertid svårt. Som Arbetsdomstolen tidi­gare har uttalat är det dock oomtvistligt att en anställd i allmänhet på ett all­varligt sätt bryter mot det lojalitetskrav som följer av anställningsavtalet om han medan anställningen består driver med arbetsgivaren konkurrerande verksamhet som måste vara ägnad att tillfoga arbetsgivaren en inte obetydlig skada eller som eljest sker under sådana omständigheter att den bör uppfattas som illojal (se bl.a. AD 1977 nr 118, AD 1980 nr 82 och AD 1998 nr 80).
Bedömningen av om en arbetstagare överträtt konkurrensförbudet uppkom­mer ibland i samband med att arbetstagaren för talan mot att ha blivit upp­sagd eller avskedad. Arbetsdomstolen gör då, liksom i övriga anställ­nings­skyddstvister en helhetsbedömning ”med beaktande av de särskilda omstän­digheterna i det enskilda fallet” (se t.ex. AD 1977 nr 118). Av betydelse här­vidlag är bl.a. arbetstagarens ställning i företaget.
Liksom i avtalsförhållanden i allmänhet får det i anställningsförhållanden an­ses föreligga en generell skyldighet att i viss utsträckning upplysa medkon­trahenten om viktiga förhållanden. Upplysningsplikten kan anses följa av det allmänna lojalitetskravet på att fullgöra en arbetsinsats som tillgodoser ar­betsgivarens intressen. Arbetstagaren skulle bl.a. ha att rapportera störningar i arbetsprocessen på grund av brist på råmaterial, fel på råvaror eller verktyg, ävensom hotande faror. Upplysningsplikten beror på vilka arbetsuppgifter arbetstagaren anförtrotts. Den som tillhör företags- eller arbetsledningen får antas ha att rapportera alla oegentligheter som han observerar samt att ingripa för att hindra skada (Folke Schmidt, Löntagarrätt, 1994, s. 260 f. och Hans Nicander, Juridisk Tidskrift 1/1995-96 s. 39).
Frösunda har inte gjort gällande att Ann D gjort sig skyldig till kollektivavtalsbrott. I målet är dock ostridigt att de allmänna förhållnings­reglerna i det inom Privatvår­dens Arbetsgivarförbund gällande kollektiv­avtalet utgjort en del av Ann Ds enskilda anställningsavtal med Frösunda. Av § 2 i avtalet framgår följande. Förhållandet mellan arbetsgivare och anställd grundar sig på ömse­sidig lojalitet och ömsesidigt förtroende. Anställd ska iaktta diskretion rö­rande arbetsgivarens angelägenheter, såsom driftsförhållanden, affärsangelä­genheter o dyl. Av mom 1 i nämnda bestäm­melse följer bl.a. att en anställd inte får utföra arbete eller direkt eller indirekt bedriva ekonomisk verksamhet som konkurrerar med arbetsgivaren. Avtalet ger enligt Arbetsdomstolens mening inte uttryck för något annat än vad som även utan uttryckliga regler anses gälla i fråga om lojalitetsplikt i anställ­ningsförhållanden.
Frösunda har i denna del till en början gjort gällande att Ann D uppsåtligen har åsidosatt den lojalitetsplikt som hon enligt anställningsavtalet och allmänna avtalsrättsliga principer haft att iaktta i förhållande till Frö­sunda genom att hon under anställningstiden anskaffat Anemon i syfte att bedriva med Frösunda konkurrerande verksamhet samt att hon med utnytt­jande av sin ställning som verksamhetsledare och platschef vid Frösundas Lundakontor tagit kontakt med Frösundas brukare för att förmå dem att säga upp sina avtal med Frösunda och i stället anlita Anemon som assistansanord­nare.
I målet är ostridigt att Ann D sade upp sin anställning som verk­samhetsledare på Frösundas kontor i Lund genom ett brev daterat den 11 juni 1999 och att hon slutade anställningen den 31 juli 1999 samt att hon hade semester under tiden den 24 eller 25 juni – den 11 juli 1999. Det är vidare ostridigt att Frösunda vid tidpunkten för Ann Ds uppsägning hade 31 brukare och att 20 av dessa sade upp sina avtal med Frösunda under tiden den 14 juni – 30 juni 1999, varav fyra brukare redan den 14 juni 1999.
Ann D har i förhör förnekat såväl att hon anskaffat Anemon i syfte att bedriva med Frösunda konkurrerande verksamhet som att hon upp­manat brukarna att säga upp avtalen med Frösunda och gå över till Anemon. Genom förhöret har vidare framkommit bl.a. följande. Orsaken till att hon sade upp sig var bl.a. hennes arbetssituation och att hon var utarbetad. Under hösten 1999 planerade hon att starta egen verksamhet. Hon hade för avsikt att skriva en ny upplaga av den bok som hon givit ut under 1997, arbeta med de utbildningsuppdrag hon fått med anledning av boken samt eventuellt sköta några goda vänners assistans. Före uppsägningen den 11 juni 1999 hade hon sagt upp sig tre gånger tidigare på grund av att hon varit utbränd och att hon känt sig illa behandlad. Varje tidigare gång hade hon dock blivit övertalad att stanna kvar, vilket dock inte skedde denna gång. När Karsten F kontaktade henne några dagar efter den nu aktuella uppsägningen in­formerade hon honom om sina planer för hösten. I samband med att hon hade kontakt med brukarna och de diskuterade assistansen för hösten föll det sig naturligt att hon talade om att hon skulle sluta på Frösunda. Några av de sex-sju bru­kare som hon talade med blev ledsna och någon frågade om hon inte kunde fortsätta att anordna assistans till hösten. Under helgen som följde på den 11 juni 1999, då hon undertecknade och postade uppsägningen, be­rättade hon om uppsägningen för de fyra brukare som den 14 juni 1999 sade upp sina avtal med Frösunda och som för övrigt är goda vänner till familjen sedan många år. Innan hon gick på semester hade hon kontakt med Marianne M och talade då om att hon skulle sluta sin anställning hos Frösunda. Marianne M uppgav att hon inte ville ha kvar Frösunda som assistans­anordnare om Ann D slutade. Ann D gjorde en an­teckning om att Marianne M sade upp avtalet muntligt, men talade sam­tidigt om för henne att hon ville ha en skriftlig uppsägning antingen från samma dag eller från det datum då hon rent faktiskt undertecknade uppsäg­ningen. När Ann D den 12 juli 1999 kom tillbaka från sin se­mester och såg högen med uppsägningar förstod hon att hon betydde mycket för brukarna. Det var också flera brukare som ringde och ville ha hennes hjälp med att anordna assistans till hösten. I takt med att hon blev tillfrågad av brukarna om att ta hand om deras assistans sedan hon slutat på Frösunda väcktes tanken på att hon kunde anordna assistans för ett fåtal av dem. Bru­karavtalen med Anemon är daterade den 12 augusti 1999. Under veckan in­nan ingick hon muntliga avtal om assistans med de brukare som sagt upp sin assistans hos Frösunda. Den 8 augusti 1999 gjorde hon en avtalsmall. Hon skickade ut avtalen till brukarna och daterade dem den 12 augusti 1999 efter­som hon förväntade sig att få tillbaka avtalen undertecknade detta datum.
Vid bedömningen av orsaken till brukarnas uppsägningar måste, som tings­rätten konstaterat, beaktas att det ofta torde uppstå ett personligt förhållande mellan den som ansvarar för den personliga assistansen och brukaren. Genom förhö­ren med Krister Jönsson, Eva Jönsson, Annegrethe Nilsson och Marianne M, vars uppgifter Arbetsdomstolen saknar anledning att ifrågasätta, har sålunda framgått att de valde att säga upp avtalen med Frö­sunda när de fick kännedom om Ann Ds uppsägning. Det har vidare genom förhören framkommit att de vid uppsägningstidpunkten inte hade klart för sig vem som skulle handha assistansen från och med hösten 1999 och att det först i augusti 1999 blev bestämt att de skulle flytta assistan­sen till Anemon. I sammanhanget skall även, vilket framgår av utredningen, beaktas att flera av de aktuella brukarna sedan länge var personligt bekanta med Ann D.
Mot den angivna bakgrunden och då det inte presenterats någon utredning som talar mot Ann Ds bestridande i denna del är det, enligt Arbetsdomstolens mening, styrkt att brukarna sedan de fått kännedom om att Ann D sagt upp sin anställning hos Frösunda, valt att säga upp sina avtal med Frösunda även om det vid tidpunkten för respektive uppsäg­ning inte stod klart vem som skulle handha assistansen från och med hösten 1999. När det gäller de närmare omständigheterna kring uppsägningen av Fredrik Möllers avtal är det genom förhören med Ann D, Marianne M och Monica S klarlagt att avtalet först sades upp muntligt och att en skriftlig bekräftelse av uppsägningen gjordes den 3 sep­tember 1999. Utredningen i denna del ger således inte stöd för Frö­sundas på­stående om att försök gjorts att förmå Marianne M att retro­aktivt säga upp avtalet med Frösunda.
Vid en samlad bedömning kommer Arbetsdomstolen sålunda till den slut­satsen att det i målet inte är styrkt att Ann D under sin anställning hos Frösunda försökt förmå Frösundas brukare att säga upp sina avtal och gå över till Anemon. Det är inte heller styrkt att Ann D anskaffat Anemon i något annat syfte än det hon själv uppgett. Att Ann D under anställningstiden anskaffat Anemon kan vid sådant förhållande inte ut­göra stöd för Frösundas påstående att Ann D brutit mot sin lojalitetsplikt.
Frösunda har vidare gjort gällande att Ann D åsidosatt sin lojali­tetsplikt genom att hon övertalat sina underlydande, Monica S och Rickard E, att gå över till Anemon.
Ann D har i denna del bestritt att hon övertalat Monica S och Rickard E att börja arbeta hos Anemon. Ann D har i förhör uppgett att hon kontaktades av Monica S tröm, som efterträdde henne som verksamhetsledare på Frösundas kontor i Lund, först sedan Monica S lämnat sin anställning hos Frösunda samt att hon anställde Monica S eftersom hon var i behov av personal då många brukare hört av sig till henne.
Monica S tröm, som åberopats av båda partssidorna, har såvitt gäller henne själv bekräftat Ann Ds uppgifter. Frösunda har inte åberopat någon bevisning till stöd för sitt påstående beträffande Rickard E. Det är alltså inte styrkt att Ann D övertalat Monica S och Rickard E att gå över till Anemon.
Frösunda har slutligen gjort gällande att Ann D agerat illojalt ge­nom att underlåta att underrätta Frösundas ledning om brukarnas uppsäg­ningar och den oro som arbetsledarna känt för kontorets fortsatta verk­samhet i och med uppsägningarna. Ann D har bestritt att hon agerat illojalt.
I målet är ostridigt att de veckorapporter som varje fredag skulle redovisas till verksamhetsledningen skulle innehålla uppgift om antalet inskrivna bru­kare, antalet anställda assistenter och antalet timmar som verksamheten ut­förde per vecka samt att det inte fanns några uttryckliga instruktioner eller direktiv om hur brukarnas uppsägningar skulle redovisas. Det är vidare ostri­digt att Ann D när hon den 12 juli 1999 återkom från semestern fick kännedom om att 20 av de totalt 31 brukarna sagt upp sina avtal med Frösunda samt att Frösundas ledning först i och med den veckorapport som är daterad den 13 augusti 1999 informerades om uppsägningarna. I rapporten angavs dock antalet uppsägningar till 17 stycken. Det är också ostridigt att uppsägningarna orsakade oro bland de anställda på kontoret.
Genom förhöret med Ann D har framkommit bl.a. följande. Hon hade delegerat ansvaret att redovisa veckorapporterna till Rickard E eftersom hon var ledig på fredagarna. När hon kom tillbaka från semestern och såg högen med uppsägningar försökte hon att nå Karsten F, men fick endast tag på Margret B, som hon uppfattade som ekonomiansvarig på Frösunda. Av henne fick hon beskedet att brukarnas uppsägningar skulle rapporteras när de var ett faktum, dvs. när uppsägningstiden löpt ut och av­talet upphörde. På grund av detta besked och då det inte fanns några instruk­tioner eller direktiv om hur och när brukarnas uppsägningar skulle rapporte­ras till ledningen ansåg hon inte att det var nödvändigt att göra några ytterli­gare ansträngningar för att försöka underrätta Karsten F eller Pär S. Hon hade inte heller en tanke på att underrätta dem om den oro som uppsägningarna gav upphov till på kontoret eftersom de inte varit något stöd i sådana situationer tidigare.
Av förhöret med Pär S har framkommit bl.a. följande. Massuppsäg­ningarna kom som en fullständig chock för honom. När han den 13 augusti 1999 fick kännedom om dem startade han genast en utredning angående vad som låg till grund för dem. Det fanns inga rutiner för hur massuppsägningar skulle rapporteras eftersom det aldrig tidigare inträffat något liknande. Mass­uppsägningarna var dock en extraordinär händelse i verksamheten som det ålegat Ann D att rapportera till verksamhetsledningen så snart hon fått kännedom om dem. Om han fått vetskap om uppsägningarna i ett ti­digt skede hade Frösunda haft en möjlighet att upprätta kontakter med bru­karna och fått en förklaring till varför de valt att säga upp sig. Frösunda hade då haft en chans att rädda verksamheten i Lund. Margret B arbetar på lönekontoret och har inget att göra med veckorapporterna.
Karsten F har i förhör uppgett bl.a. följande. Som verkställande direktör hade han kontroll över verksamheten genom de veckorapporter som varje fredag skulle lämnas av lokalkontoren. På grundval av rapporterna förde han varje vecka statistik över resultatet. Frösunda hade med stor säkerhet kunnat påverka ett antal av brukarna att stanna kvar hos Frösunda om han i ett tidigt skede fått känne­dom om uppsägningarna. Ann Ds påstående att hon inte skulle behöva informera arbetsgivaren om att 80 procent av omsätt­ningen är borta faller på sin egen orimlighet.
Vid bedömningen av om Ann D brustit i sin lojalitetsplikt gent­emot bolaget då hon inte redovisade de aktuella uppsägningarna och oron bland personalen till ledningen beaktar Arbetsdomstolen att hon som verk­samhetsledare på Frösundas kontor i Lund hade ett självständigt ansvar för verksamheten, vilket bl.a. innebar tecknande av brukaravtal och personalan­svar för såväl arbetsledare som assistenter. Ann D har, enligt Arbetsdomstolens mening, haft en sådan ställning i Frösunda att särskilt stora krav på lojalitet har kunnat ställas på henne. Vid sådant förhållande har det ålegat Ann D att omgående till ledningen rapportera alla väsent­liga förändringar i verksamheten. I målet är ostridigt att Ann D när hon den 12 juli 1999 återkom från semestern fick vetskap om att 20 av kontorets 31 brukare sagt upp sina avtal. Nämnda uppsägningar har oavsett att det saknades direktiv och instruktioner om hur uppsägningar skulle rapporteras, enligt Arbetsdomstolens mening, tveklöst inneburit en så­dan väsentlig händelse i verksamheten som hon omgående haft att rapportera till ledningen. Det besked som Ann D påstått att hon fått av Margret B om när uppsägningarna skulle rapporteras föran­leder ingen annan bedömning. I den aktuella situationen kan de ansträng­ningar som Ann D sagt sig ha gjort för att kontakta ledningen inte anses tillräckliga för att hon skall anses ha fullgjort sin upplysningsplikt. Det kan inte heller den kontakt hon påstått sig haft med Margret B. Arbetsdomstolen finner, vid en samlad bedömning av omständigheterna, styrkt att Ann D har åsidosatt sin lojalitetsplikt enligt anställ­ningsavtalet när hon underlåtit att utan dröjsmål till ledningen rapportera om brukarnas uppsäg­ningar och den oro bland personalen som uppsägningarna gav upphov till.
Arbetsdomstolen har alltså kommit fram till att Ann D åsidosatt sin lojalitetsplikt enligt anställningsavtalet när hon underlåtit att till Frösun­das ledning rapportera om brukarnas uppsägningar samt den oro bland per­sonalen som nämnda uppsägningar förorsakade. Frösunda har däremot inte gjort gällande att Ann D också skulle ha gjort sig skyldig till kollektivavtalsbrott. Det är alltså inte fråga om skadestånd för brott mot medbestämmandelagen eller kollektivavtal och som framgått i det före­gående inte heller om skadestånd enligt FHL. De skadeståndsregler som kan komma i fråga är de som återfinns i skade­ståndslagen.
Skadeståndslagens regler är tillämpliga när ej annat följer av regler om skadestånd i avtalsförhållanden (se 1 kap. 1 §). Några från skadeståndslagen avvikande regler återfinns inte i Ann Ds anställningsavtal. Enligt 4 kap. 1 § skadeståndslagen är arbetstagaren ansvarig för skada som han eller hon vållar genom fel eller försummelse i tjänsten endast i den mån synner­liga skäl föreligger med hänsyn till hand­lingens beskaffenhet, arbetstagarens ställning, den skadelidandes intresse och övriga omständigheter. Som fram­går av lagtexten är det en förutsättning för tillämpning av denna regel att det är fråga om en skada som arbetstagaren har vållat genom fel och för­summelse i tjänsten. Med det sistnämnda uttrycket har lagstiftaren velat skapa en avgränsning mot fall där arbetstagaren handlar som privatperson eller för annans än arbets­givarens räkning (se prop. 1972:5 s. 555). Det skadeståndsgrundande agerande som sålunda skall bedömas med stöd av skadeståndslagen är Ann Ds underlåtenhet att till Frösundas led­ning rapportera om brukar­nas massuppsägningar och persona­lens oro till följd härav. Den underlåtna rapporteringsskyldigheten får anses utgöra fel eller försummelse i tjänsten. Mot bakgrund av uppsäg­ningarnas omfattning och Ann Ds ställ­ning som verksamhetsle­dare i Frösunda före­ligger, enligt Arbetsdomstolens mening, sådana synner­liga skäl som anges i 4 kap. 1 § skadeståndslagen. Det anförda innebär att Ann D är skyldig att ersätta Frösunda för den skada som kan vi­sas ha uppkommit som en följd av det brott mot anställ­ningsavtalet som hen­nes underlåtenhet utgör (jfr AD 1998 nr 80 och AD 2002 nr 38).
Även om det i tingsrättens dom antecknats att det enligt Frösunda var Ann Ds missbruk av Frösundas företagshemligheter som gjorde Frö­sunda berättigat att erhålla ett allmänt skadestånd, kan Frösundas talan för­stås så att Ann D skall för­pliktas att utge allmänt skadestånd även för det fall skadeståndsskyldighet enligt bestämmelserna i FHL inte före­ligger. Som framgått i det föregående är dock inte skadeståndsbestämmel­serna i medbestämmandelagen eller FHL tillämpliga. Skadeståndslagen, som alltså är tillämplig, innehåller inte någon motsvarighet till bestämmelserna i medbestämmandelagen och FHL om att det vid bestäm­mande av skadestånd skall tas hänsyn även till omständigheter av annat än rent ekonomisk be­tydelse. Det saknas därmed rättslig grund för yrkandet om allmänt skade­stånd, som alltså inte kan bifallas.
När det gäller frågan om vilken skada som i anledning av Ann Ds agerande kan ha uppkommit hos Frösunda, har bolaget lagt fram samma ut­red­ning som vid tingsrätten samt Ann D redovisat samma stånd­punkt som där.
Det är alltså Ann Ds underlåtenhet att rapportera om brukarnas uppsägningar som kan vara skadeståndsgrundande. Frö­sundas ståndpunkt är att Frösunda, om uppsägningarna rapporterats utan dröjsmål, skulle ha haft möjlighet att påverka brukare som sagt upp sina avtal och förmå dem att stanna hos Frösunda. Karsten F har som sin mening ut­talat att Frösunda kunnat påverka ett antal av brukarna.
Vid bedömningen i denna del måste beaktas att ett ekonomiskt bortfall upp­stod enligt vad utredningen visar helt enkelt därför att Ann D valde att lämna företaget. De anhöriga till brukare som har hörts i målet har som framgått i det föregående sagt upp avtalen med Frösunda av det skälet att Ann D lämnade Frösunda. Det finns ingen utredning som visar att några brukare skulle kunna ha förmåtts att fortsättningsvis an­lita Frösunda om Frösunda tidigare än som blev fallet kunnat kontakta dem med anledning av deras uppsägningar.
Den slutsats som Arbetsdomstolen drar av det anförda är att utredningen inte ger vid handen att det finns ett sådant samband mellan Ann Ds underlåtenhet att omedel­bart rapportera om brukarnas uppsägningar och det ekonomiska bort­fall som Frösunda orsakades som en följd av uppsägning­arna att hon kan förpliktas ersätta något av detta. Frösundas skade­stånds­yrkande i denna del kan därför inte heller bifallas.
Frösundas ändringsyrkanden skall alltså lämnas utan bifall och tingsrättens domslut fastställas. Vid denna utgång skall Frösunda ersätta Ann D och Anemon för deras rättegångskostnader även i Arbetsdomstolen. Om beloppen råder ingen tvist.
2. Arbetsdomstolen förpliktar Frösunda Assistans i Sverige AB att ersätta Ann D och Anemon Personlig Assistans AB för deras rätte­gångskostnader med vardera femtifemtusensexhundratolv (55 612) kr 50 öre, varav 43 750 kr avseende ombudsarvode, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för denna dom till dess betalning sker.
Ledamöter: Hans Tocklin, Catharina Nordlander, Karin Isacsson, Charlott Richardson, Ola Bengtson, Hans Wahlström och Margareta Zandén. Enhälligt.
(ledamöter: Mats Loberg, Lars Lindblad och Helena Forsaeus)
Frösunda Assistans i Sverige AB – i det följande benämnt Frösunda – bedriver personlig assistans åt funktionshindrade enligt lagen (1993:387) om stöd och service till vissa funktionshindrade (LSS). Enligt denna lag har personer med vissa i lagen angivna funktionshinder rätt till insatser i form av särskilt stöd och särskild service. Insatserna kan bl.a. bestå i biträde av personlig assistent, ledsagarservice, biträde av kontaktperson eller avlösningsservice i hemmet.
Till följd av A-M.D:s missbruk av Frösundas företagshemligheter är bolaget även berättigat att erhålla ett allmänt skadestånd från A-M.D.. Det allmänna skadeståndet bör bestämmas till yrkade 1 000 000 kr.
Enligt de regler som gäller inom Frösunda har de olika verksamhetsledarna att lämna veckorapporter till bolagets verkställande direktör varje fredag. Veckorapporterna skall innehålla uppgifter om hur verksamheten vid respektive lokalkontor utvecklas, t.ex. uppgifter om omsättning, antalet brukare och assistenter samt uppgifter om andra väsentliga förhållanden vid kontoret. För Lundakontorets del åvilade alltså denna rapporteringsskyldighet A-M.D..
M.S. började därefter att arbeta hos Anemon. Hon kom även att inträda i bolagets styrelse. M.S. rekryterades till Anemon av A-M.D.. A-M.D. och M.S. övertalade även en annan av Frösundas arbetsledare, R.E., att lämna sin anställning hos Frösunda och i stället börja arbeta hos Anemon.
En mätning avseende perioden januari 2000 – juni 2001, dvs. den 18-månaders period som inföll närmast efter det att Anemon under hösten 1999 övertog brukarna, visar att Lundakontorets direkta kostnader pendlar i intervallet 83 – 84,3 procent. Detta motsvarar ett täckningsbidrag på 15,7 – 17 procent. För de brukare som Anemon övertog utfördes i genomsnitt under perioden april – juni 1999 i Frösundas regi 9 251 timmars assistans per månad. Assistansersättningen per timme uppgick för år 1999 till 173 kr, för år 2000 till 178 kr och för år 2001 till 184 kr. Med utgångspunkt från ett täckningsbidrag på 16 procent kan det uteblivna täckningsbidraget per timme beräknas till 28,84 kr för år 2000 och till 29,44 kr för år 2001. Det uteblivna täckningsbidraget per månad kan sålunda beräknas till 264 000 kr för år 2000 (9 251 timmar x 28,84 kr) och till 272 350 kr för år 2001 (9 251 timmar x 29,44 kr).
Vid beräkningen har Frösunda vidare utgått från att det tar minst tre år att ersätta bortfallet av 22 brukare och att ersättandet sker linjärt över tiden, varför 18 månader utgör den genomsnittliga ersättningstiden för de övertagna brukarna. En uppföljning har visat att Frösundas Lundakontor under perioden januari 2000 – juni 2001 erhållit 12 nya brukare, vilket stämmer väl med det antagande som beräkningen bygger på.
3. Frösunda Assistans i Sverige AB skall vidare ersätta Anemon Personlig Assistans AB för dess rättegångskostnader med sextiotusenetthundratjugo (60 120) kr, varav 60 000 kr avseende ombudsarvode, jämte ränta enligt 6 § räntelagen på beloppet från denna dag till dess att betalning sker. Beloppet är exklusive mervärdesskatt