Source: http://kraken.slv.cz/4Azs233/2006
Timestamp: 2018-09-18 18:37:52+00:00
Document Index: 29149073

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 30', '§ 16', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 14', '§ 16', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§ 12']

4Azs233/2006
è. j. 4 Azs 233/2006-108
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: T. N. M., zastoupen Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Brno, Pøíkop 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 6. 2006, è. j. 36 Az 107/2005-85, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Krajský soud v Brnì shora oznaèeným napadeným rozsudkem, zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 3. 2003, è. j. OAM-332/AØ-2001, jím¾ bylo podle § 29 a § 30 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), po pøezkoumání potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 13. 12. 2000, è. j. OAM-448/CU-02-C10-2000, a rozklad podaný proti nìmu byl zamítnut. Jmenovaným prvostupòovým rozhodnutím byla ¾alobcova ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. a) zákona o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e ji podává z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Dále uvedl, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování stavu vìci poru¹il § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, a § 12, § 14 a § 16 zákona o azylu. Podle stì¾ovatelova názoru skuteènost, ¾e uvedl jen ekonomické dùvody nevyluèuje, ¾e by v jeho pøípadì nebyly dány jiné dùvody pro udìlení azylu, soud pøedev¹ím nezkoumal, zda v pøípadì stì¾ovatele neexistují dùvody pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu.
K námitce týkající se poru¹ení vyjmenovaných ustanovení správního øádu a zákona o azylu, tedy pøedev¹ím obecnì zásady materiální pravdy se zdej¹í soud ji¾ mnohokráte vyslovil, napø. v rozsudku sp. zn. 4 Azs 358/2005, www.nssoud.cz, èi rozsudku sp. zn. 4 Azs 451/2005, www.nssoud.cz.
Rovnì¾ k druhé námitce zdej¹í soud ji¾ vícekrát judikoval, ¾e v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu pro její zjevnou nedùvodnost je nadbyteèné posuzovat, zda stì¾ovatel splòuje dùvody pro udìlení humanitárního azylu. Pøedpokladem pro udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu je toti¾ skuteènost, ¾e v øízení o udìlení azylu nebyl zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 tého¾ zákona, co¾ znamená, ¾e správní orgán vìcnì posuzoval splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. V pøípadì stì¾ovatel v¹ak tento pøedpoklad naplnìn nebyl, nebo» její ¾ádost byla zamítnuta a ustanovení § 12 zákona o azylu nebylo u¾ito. K tomu lze odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Azs 8/2003, www.nssoud.cz, sp. zn. 4 Azs 203/2005, www.nssoud.cz, èi 4 Azs 137/2006, www.nssoud.cz.