Source: http://kraken.slv.cz/3Azs83/2005
Timestamp: 2018-08-18 05:12:31+00:00
Document Index: 12476194

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§13', '§ 14', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ']

3Azs83/2005
3 Azs 83/2005-1
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèková a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: S. A., zastoupené JUDr. Barborou Ka¹parovou, advokátkou se sídlem Liberec, Revoluèní 123/17, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, pod sp. zn. 59 Az 21/2004, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5.9.2003 è.j. OAM-1196/VL-07-P15-2000, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci ze dne 22. 11. 2004 è. j. 59 Az 21/2004-27,
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, rozsudkem ze dne 22. 11. 2004 è. j. 59 Az 21/2004-27 zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále i stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 9. 2003 è.j. OAM-1196/VL-07-P15-2000, kterým nebyl ¾alobkyni udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ), zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku shrnul skutková a právní zji¹tìní ve vìci a mimo jiné uvedl, ¾e v ¾ádném pøípadì, co¾ dokonce jednoznaènì vyplývá z tvrzení orgánù, navíc ¾alobkynì ani její rodina se na pøíslu¹né státní orgány neobracela. Dle soudu není ani prokázáno, ¾e by se jednalo o masovì se vyskytující formu nátlaku vùèi jistým skupinám obyvatel nebo o aktivity ve vlasti pùvodu ¾alobkynì tolerované státními orgány. Ze skutkových zji¹tìní vyplývá, ¾e se jedná o soukromou aktivitu nìkolika málo osob, nikoli o okolnosti pøedvídané v ustanovení § 12 zákona o azylu. Pochybení krajský soud nezjistil ani v závìrech týkajících se neudìlení azylu dle ustanovení §13 a § 14 zákona o azylu. Proto¾e pøezkoumáním vìci nebylo zji¹tìno poru¹ení zákona, soud podanou ¾alobu dle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, podala stì¾ovatelka vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Podle názoru stì¾ovatelky posoudil krajský soud pøedmìtnou vìc v rozporu s platným právním øádem, zejména v rozporu se zákonem o azylu. Stì¾ovatelka shledává vá¾ná pochybení v¹ech doposud v øízení o udìlení azylu rozhodujících orgánù. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e má reálnou obavu z nuceného opu¹tìní Èeské republiky a následného odjezdu do Arménie, kde jí hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. Stì¾ovatelka navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Ke skutkovému stavu vìci ¾alovaný správní orgán konstatuje, ¾e stì¾ovatelka neuvedla v prùbìhu správního øízení ¾ádné relevantní skuteènosti pro udìlení azylu na území Èeské republiky. ®alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Z pøedlo¾eného správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka podala dne 14. 9. 2000 návrh na zahájení øízení o udìlení azylu, ve kterém uvedla, ¾e vlast opustila v srpnu roku 2000 ze strachu o ¾ivot, nebo» její otec, který pochází z Azerbajd¾ánu, byl v dobì války v Karabachu vzat do zajetí, pøièem¾ pøe¹el na stranu Azerbajd¾ánu, po návratu do Arménie, byl lidmi oznaèován za zrádce. Dle stì¾ovatelky ka¾dý z její rodiny nìkam utekl, nebo» mìl strach. Stì¾ovatelka také uvedla, ¾e není (ani nikdo z rodiny) a nikdy nebyla èlenem ¾ádné politické strany ani jiné organizace. V pohovoru dne 3. 7. 2002 stì¾ovatelka uvedla, ¾e pùvodnì chtìla odejít z Arménie do Nìmecka, a ¾e pøíèiny jejího odchodu sahají a¾ do roku 1992, kdy zapoèaly události kolem otce, o kterých se zmínila ji¾ v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu. Stì¾ovatelka pøedmìtné události blí¾e popsala a uvedla, ¾e vyústily v utiskování její rodiny od spoluobèanù, a to ve fyzické a zejména slovní napadání, tohoto chování se stì¾ovatelka obávala i v pøípadì návratu do vlasti.
Podle § 12 zákona o azylu se azyl udìlí cizinci, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je buï pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního dle ustanovení § 13 nebo humanitárního azylu dle ustanovení § 14.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím obecnì namítá, ¾e posouzení vìci krajským soudem je v rozporu se zákonem o azylu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì bylo zji¹tìno (stì¾ovatelka to sama uvedla v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu a v pohovoru k návrhu), ¾e stì¾ovatelka z Arménie odjela, proto¾e ji tam provázely problémy se spoluobèany-soukromými osobami, pøièem¾ se nikdy neobrátila s ¾ádostí o pomoc na státní orgány èi instituce, se kterými potí¾e nemìla. Je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatelka byla k odchodu ze zemì pùvodu a pozdìji k podání ¾ádosti o udìlení azylu v Èeské republice vedena dùvody azylovì irelevantními, které nelze podøadit ustanovením § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. ®alovaný tak nikterak nepochybil, kdy¾ stì¾ovatelce azyl neudìlil a krajský soud správnì vyslovil s jeho rozhodnutím souhlas. Nejvy¹¹í správní soud se s pøijatým právním závìrem ve vìci ztoto¾òuje, nebo» odpovídá pøíslu¹ným ustanovením zákona o azylu, a ve vìci neshledal oprávnìným dùvod podané kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka také výslovnì zmínila dùvody podání kasaèní stí¾nosti obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. pod písmeny b) a¾ d), blí¾e je v¹ak nijak nespecifikovala, proto se tìmito stí¾nostními dùvody v uplatnìném rozsahu a za uvedené situace nemohl Nejvy¹¹í správní soud zabývat
Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o kasaèní stí¾nosti vázán ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Takovou novou skuteèností je námitka stì¾ovatelky uplatnìná a¾ v kasaèní stí¾nosti, ¾e jí v Arménii hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. Jeliko¾ stì¾ovatelka tuto skuteènost neuvedla v rámci správního øízení o udìlení azylu ani v rámci soudního øízení o ¾alobì, ale teprve po vydání napadeného rozsudku krajského soudu, nelze k ní v øízení o kasaèní stí¾nosti pøihlédnout.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s.
Krajský soud v Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, stì¾ovatelce k její ¾ádosti ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, v tomto pøípadì hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovená advokátka JUDr. Barbora Ka¹parová v¹ak neprokázala, ¾e v daném pøípadì probìhla první porada se stì¾ovatelkou Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proto o její odmìnì za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebylo rozhodováno.