Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH946/2015
Timestamp: 2018-06-19 20:24:29+00:00
Document Index: 45653791

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 185', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ']

1 VSPH 946/2015-P3-8
KSLB 76 INS 4317/2014 1 VSPH 946/2015-P3-8
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Goldsteina a soudců JUDr Františka Kučery a JUDr. Ladislava Derky v insolvenčním řízení dlužnice Jany Hlaváčkové, bytem Příšovice 188, o odvolání věřitelky č. 3 Jarmily Vaňkové, bytem Libáň, Psinice 8, adresa pro doručování: Nymburk, Petra Bezruče 362, zast. Martinem Vaňkem, bytem Psinice č. 8, Libáň, PSČ 507 23, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci č.j. KSLB 76 INS 4317/2014-P3-2 ze dne 20. dubna 2015,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci č.j. KSLB 76 INS 4317/2014-P3-2 ze dne 20. dubna 2015 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci nadepsaným usnesením v bodě I. výroku odmítl přihlášku pohledávky P3 ve výši 15.000,-Kč věřitele č. 3 Jarmily Vaňkové (dále jen odvolatelka ) a v bodě II. výroku rozhodl, že právní mocí usnesení účast odvolatelky v insolvenčním řízení končí.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že podáním doručeným soudu dne 7.5.2014 přihlásila odvolatelka do řízení pohledávku ve výši 15.000,-Kč, kterou insolvenční správce na přezkumném jednání konaném dne 2.6.2014 popřel v celé výši co do pravosti. Insolvenční správce odvolatelku o popření pohledávky vyrozuměl přípisem dne 5.6.2014, odvolatelka včas podala žalobu na určení popřené pohledávky. Řízení o této žalobě soud prvního stupně usnesením č.j. 76 ICm 2090/2014-9 ze dne 25.7.2014 zastavil. Proto soud podle § 185 insolvenčního zákona rozhodl o odmítnutí pohledávky a účast odvolatelky v insolvenčním řízení ukončil.
Proti tomuto usnesení podala odvolatelka včasné odvolání a namítala, že žalobu na určení pravosti pohledávky podala. Přihlášená pohledávky představuje náklady s vyřízením insolvenčního návrhu a její existenci doložila fakturou. Proto navrhovala, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dne 7.5.2014 byla soudu prvního stupně doručena přihláška pohledávky odvolatelky ve výši 15.000,-Kč z titulu neuhrazené ceny za poskytnutí služeb a zpracování insolvenčního návrhu. Přihlášenou pohledávku popřel insolvenční správce co do pravosti, o čemž odvolatelku vyrozuměl přípisem ze dne 5.6.2014 a poučil ji o možnosti podání žaloby ve lhůtě třiceti dnů ode dne konání přezkumného jednání, respektive ve lhůtě patnácti dnů od doručení vyrozumění o popření. Podáním doručeným soudu prvního stupně dne 19.10.2014 podala odvolatelka žalobu na určení popřené pohledávky. Soud usnesením č.j. 76 ICm 2090/2014 ze dne 30.6.2014 žalobkyni vyzval k zaplacení soudního poplatku. Protože odvolatelka soudní poplatek neuhradila, soud prvního stupně usnesením č.j. 76 ICm 2090/2014-9 ze dne 25.7.2014 řízení o této žalobě zastavil, přičemž toto usnesení bylo v odvolacím řízení potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Praze č.j. 101 VSPH 527/2014-16 ze dne 1.10.2014.
Protože v zákonem stanovené lhůtě bylo řízení o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala určení pravosti popřené pohledávky, zastaveno z důvodu neuhrazení soudního poplatku, a jinou žalobu žalobkyně včas nepodala, postupoval soud prvního stupně správně, když přihlášku pohledávky odmítl. Nebyl důvod, aby soud prvního stupně dlužnici opětovně k podání další žaloby vyzýval, když odvolatelka byla k podání určovací žaloby již vyrozuměním o popřené pohledávce ze dne 5.6.2014 jednou vyzvána.
Věcně správné rozhodnutí soudu prvního stupně odvolací soud podle § 219 o.s.ř. potvrdil.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci.