Source: http://kraken.slv.cz/4As43/2013
Timestamp: 2018-06-25 17:39:35+00:00
Document Index: 37213606

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4As43/2013
4 As 43/2013-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská po¹ta, s. p., se sídlem Politických vìzòù 904, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 2. 2013, è. j. 10 A 2/2013-12,
Odùvodnìní: ®alobce podal u Mìstského soudu v Praze dne 2. 1. 2013 ¾alobu, v ní¾ se domáhal toho, aby soud vydal rozsudek tohoto obsahu: zakazuje se Èeské po¹tì, sídlem Senová¾né nám. 1, Èeské Budìjovice, IÈ 47114983, aby pokraèovala v poru¹ování ¾alobcova práva být informován o øízeních, jich¾ je èi byl úèastníkem, a pøikazuje se jí, aby obnovila stav pøed nezákonným pokynem, k bøeznu 2012, kdy potøetí zapøela své postavení mezi veøejnými mocemi neopodstatnìným i nekvalifikovaným pouèením a kdy zároveò podmínila sdìlení údajù údaji samými, neprodlenì poskytla procesní údaje v ¾ádosti ze 17. února 2012. ®alobce dále vyjádøil pøesvìdèení, ¾e ze správního øádu vyplývá, ¾e orgán moci výkonné má informovat o zahájeném øízení, pøípadnì na ¾ádost o vedeném èi skonèeném øízení potvrdit vyhlá¹ení rozhodnutí . Uvedl rovnì¾, ¾e øízením právní vìda rozumí proces vedený orgánem vrchnostenské správy, zavr¹ený normativním èi správním aktem. Vrácení písemnosti soudu je dle své povahy individuálním správním aktem. Usnesením ze dne 11. 1. 2013, è. j. 10 A 2/2013-6, mìstský soud ¾alobce vyzval, aby ve lhùtì 10 dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil v kolcích na pøipojeném tiskopise nebo na úèet soudu soudní poplatek z podané ¾aloby, který èiní 2 000 Kè.
®alobce následnì zaslal soudu ¾ádost o osvobození od soudního poplatku ze dne 26. 1. 2013, ke které pøilo¾il èestné prohlá¹ení o svých osobních a sociálních pomìrech.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 19. 2. 2013, è. j. 10 A 2/2013-12, ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù. V odùvodnìní nejprve poukázal na znìní ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále té¾ s. ø. s. ). Dále uvedl, ¾e ¾alobce dolo¾il (i odkazem na písemnosti zalo¾ené u zdej¹ího soudu sp. zn. Spr 362/2010, Spr 229/2011 a Spr 4846/2011), ¾e jeho majetkové pomìry odùvodòují osvobození od soudních poplatkù. ®alobce byl v øízeních u Mìstského soudu v Praze ji¾ opakovanì osvobozován právì pro svou nemajetnost a mìstský soud tak shledal, ¾e nemá dùvod o jeho nemajetnosti pochybovat ani nyní, to v¹e navzdory velmi svéráznému pøístupu ¾alobce, který v tomto øízení zvolil k uvedení svých majetkových a pøíjmových pomìrù formu èestného prohlá¹ení, v nìm¾ jsou nìkteré údaje neúplné, nebo» z nich nevyplývá pøesná vý¹e ¾alobcových pøíjmù ani jeho výdajù (neuvedl napø. jak a kde bydlí a jaké jsou jeho výdaje na bydlení apod.), nìkteré údaje vzbuzují vá¾né pochybnosti o tom, zda ¾alobce svoji ¾ádost vùbec myslí vá¾nì ( zpùsobilost zcizovat , èi úvìrová bonita:-2 ).
Mìstský soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e existují jiné dùvody, pro které by ¾alobci nemìlo být pøiznáno osvobození od soudních poplatkù. ®alobce toti¾ podle názoru soudu zneu¾ívá toho, ¾e je od poplatkù osvobozen, a jeho úspì¹né ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù jak v øízení o ¾alobách, tak v øízení o kasaèních stí¾nostech jej povzbuzují k dal¹í procesní aktivitì (a to nejen na úrovni soudù správních, ale té¾ na úrovni soudu Ústavního).
Poukázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012 -22, který k osobì ¾alobce uvedl: z celkové aktivity stì¾ovatele je evidentní, ¾e jde z hlediska poètu návrhù o kverulanta, který soudùm smìøuje své ¾ádosti nikoliv proto, aby bylo rozhodnuto o vìci, ale proto, aby bylo nìjak rozhodnuto. Stì¾ovatel se ve¹kerou svou èinností sna¾í dosáhnout toho, aby maximalizoval poèet soudních rozhodnutí. Pravdìpodobnì v dùsledku nadbytku volného èasu tímto svérázným zpùsobem hledá únik právì v komunikaci se soudy. Soudy vèetnì soudù správních jsou v¹ak povolány k ochranì práv, nikoliv k tvorbì zcela zbyteèných rozhodnutí, která ji¾ zjevnì nikoho ochránit nemohou, nebo» zde o ¾ádnou ochranu práv nejde.
Tìmto závìrùm podle mìstského soudu nasvìdèuje i zpùsob, jakým ¾alobce pøistoupil ke sdìlování svých pøíjmových a majetkových pomìrù v tomto øízení, kdy¾ pou¾ité formulace vzbuzují vá¾né pochybnosti o tom, zda ¾alobce svoji ¾ádost vùbec myslí vá¾nì.
Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì je na místì odepøít ¾alobci dobrodiní institutu osvobození od soudních poplatkù, a rozhodl, ¾e se toto osvobození ¾alobci nepøiznává. Jako dùvod pro odklon od døívìj¹í judikatury, v ní¾ ¾alobci opakovanì pøiznával osvobození od soudních poplatkù, zmínil neustále stoupající poèet sporù iniciovaných ¾alobcem, zejména jejich samoúèelný charakter a samotný postup ¾alobce v tìchto sporech, ze kterého není patrná snaha o vyøe¹ení sporu, ale spí¹e neustálé zpochybòování i jen dílèích úkonù správních orgánù i soudu.
Mìstský soud dále dospìl k závìru, ¾e návrh ¾alobce nemù¾e být úspì¹ný. Z obsahu ¾aloby toti¾ vyplývá, ¾e její podstatou je spor ¾alobce s ¾alovaným o to, zda vrácení písemnosti je individuálním správním aktem èi nikoli. Mìstský soud poukázal na skuteènost, ¾e tuto otázku ve vztahu k ¾alobci ji¾ v minulosti øe¹il a v usnesení ze dne 3. 4. 2012 è. j. 5 A 42/2012-13, dospìl k závìru, ¾e názor ¾alobce v tomto ohledu není správný [v tomto usnesení mìstský soud dále uvedl, ¾e Èeská po¹ta, s. p., není správním orgánem, nýbr¾ státním podnikem-tj. právnickou osobou provozující podnikatelskou èinnost (s majetkem státu, ale to její èinnosti nedává veøejnoprávní charakter; ostatnì státní podnik podniká vlastním jménem a na vlastní odpovìdnost). Do role subjektu rozhodujícího o právech a povinnostech v oblasti veøejné správy se Èeská po¹ta, s. p., dostává zcela výjimeènì: typicky kdy¾ postupuje podle zákona pokraèování è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím-jako¾to osoba hospodaøícími s veøejnými prostøedky je toti¾ povinným subjektem podle tohoto zákona. Ani pøi doruèování zásilek nevystupuje Èeská po¹ta, s. p., jako správní orgán, ale pouze jako¾to dr¾itel po¹tovní licence plní povinnosti, které jí z toho plynou.]. Toto usnesení bylo pøitom vydáno dlouho pøed tím, ne¾ ¾alobce podal nyní projednávanou ¾alobu.
Proti usnesení mìstského soudu ze dne 19. 2. 2013, è. j. 10 A 2/2013-12, podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e ve¹keré jím uvedené údaje jsou pravdivé. Namítal, ¾e krajský soud má aplikovat zákony, nikoli judikáty Nejvy¹¹ího správního soudu, nato¾ týkající se jiného pøípadu. Zdùraznil, ¾e pøedmìtem ¾aloby není vrácení písemnosti, nýbr¾ upírání údajù o vrácených písemnostech Èeskou po¹tou, s. p. Ve vìci sp. zn. 5 A 42/12 se podle názoru stì¾ovatele nejednalo o obdobnou ¾alobu, i kdyby v¹ak ¹lo o obdobnou vìc, pak výklady Mì S pro jejich stupidnost v právním státì nemohou obstát . Stì¾ovatel dále zmínil, ¾e odùvodnìní judikátu ¾ádného soudu není závazné a sám mìstský soud je zodpovìdný za to, ¾e stì¾ovatel musí v té¾e vìci opakovanì podávat ¾aloby. Poukázal na skuteènost, ¾e po¾ádal o osvobození od jediného soudního poplatku, nikoli od v¹ech. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu ze dne 19. 2. 2013, è. j. 10 A 2/2013-12, zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval tím, zda mìstský soud dostateènì zvá¾il stì¾ovatelovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù ze v¹ech tìchto hledisek. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e mìstský soud postupoval správnì, kdy¾ nejen øádnì posoudil splnìní v¹ech podmínek stanovených v § 36 odst. 3 s. ø. s., ale souèasnì zhodnotil povahu sporu a zpùsob vedení øízení ze strany stì¾ovatele, kterému i dle názoru zdej¹ího soudu nejde o úspì¹né dovedení øízení do konce, nýbr¾ se sna¾í o neustálé prodlu¾ování sporu. Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s mìstským soudem dodává, ¾e stì¾ovatel vede mnoho dal¹ích soudních øízení a jeho postup je de facto ve v¹ech øízeních toto¾ný. Mìstskému soud je tøeba pøisvìdèit také v tom, ¾e v èestném prohlá¹ení, jím¾ stì¾ovatel dolo¾il své majetkové pomìry jsou nìkteré údaje pokraèování neúplné, nebo» z nich nevyplývá pøesná vý¹e ¾alobcových pøíjmù ani jeho výdajù (stì¾ovatel neuvedl napø. jak a kde bydlí a jaké jsou jeho výdaje na bydlení apod.), nìkteré údaje vzbuzují vá¾né pochybnosti o tom, zda ¾alobce svoji ¾ádost vùbec myslí vá¾nì ( zpùsobilost zcizovat , èi úvìrová bonita:-2 ). Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e mìstský soud v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného usnesení jasnì a srozumitelnì uvedl dùvody, na jejich¾ základì ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù zamítl. S ohledem na shora uvedené nevidí ani Nejvy¹¹í správní soud dùvod, aby náklady sporù jako je tento, jich¾ stì¾ovatel vede celou øadu, mìla nést Èeská republika formou institutu osvobození od soudních poplatkù. Nemajetnost toti¾ nemù¾e být sama o sobì dùvodem, aby se nemajetná osoba mohla volnì a bez jakýchkoliv omezení realizovat v podávání èetných podání k soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, dále rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 7. 2012, è. j. 5 Ans 10/2012-26). Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì (viz cit. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 101/2011-66, resp. rozsudek ze dne 6. 6. 2012, è. j. 2 Ans 6/2012-12).
Námitce, v ní¾ stì¾ovatel mìstskému soudu vytýkal, ¾e má aplikovat zákony, nikoli judikáty Nejvy¹¹ího správního soudu zdej¹í soud nepøisvìdèil, nebo» z odùvodnìní mìstského soudu je zøejmé, ¾e ve vìci aplikoval ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., pøi posouzení vìci pøihlédl ke v¹em relevantním skuteènostem a poukazem na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012-22, pouze podpoøil pøesvìdèivost odùvodnìní svého rozhodnutí.
K námitce v ní¾ stì¾ovatel zpochybnil závìr mìstského soudu, ¾e ve vìci sp. zn. 5 A 42/12 se jednalo o obdobnou vìc jako v právì posuzované vìci, Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující: Mìstský soud na vìc sp. zn. 5 A 42/12 poukázal proto, ¾e podle jeho názoru v ní byla øe¹ena obdobná otázka, jako v právì posuzované vìci a zdùvodnil tak, proè se podle jeho názoru v posuzované vìci jedná o zjevnì neúspì¹nou ¾alobu ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. Tomuto závìru mìstského soudu v¹ak nelze pøisvìdèit, nebo» pokud je pøedmìtem øízení otázka, která ji¾ byla v jiné vìci vyøe¹ena, nepøedstavuje tato skuteènost bez dal¹ího sama o sobì dùvod zjevné neúspì¹nosti ¾aloby. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správní soud je toti¾ tøeba zjevnou neúspì¹nost návrhu ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. vykládat tak, ¾e se jedná o neúspì¹nost patrnou na první pohled, nikoli tedy seznatelnou a¾ po více èi ménì komplikované úvaze. Poukázat lze v tomto smìru napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2007, è. j. 7 Afs 102/2007-72, podle kterého Vlastnost zjevnì neúspì¹ného návrhu , kterou zákonodárce vyjádøil pojmem zjevnì , je tøeba vykládat jako vlastnost návrhu seznatelnou na první pohled , jeho¾ neúspì¹nost je bez jakýchkoliv pochybností a dokazování zcela jednoznaèná, nesporná a okam¾itì zjistitelná. Takovým zjevnì neúspì¹ným návrhem mù¾e být napø.: opo¾dìnì podaná ¾aloba, opo¾dìnì podaná kasaèní stí¾nost; návrh na prominutí zme¹kání zákonné lhùty, kterou nelze prominout; návrh, který je výslovnì (bez meritorního posouzení charakteru a povahy ¾alobou napadeného úkonu) vylouèen z meritorního pøezkoumání, jako je napø. kasaèní stí¾nost proti usnesení o pøeru¹ení øízení. Posouzení, zda otázky øe¹ené v odli¹ných øízeních jsou toto¾né, mù¾e pøitom být v nìkterých pøípadech komplikovaná zále¾itost. Toto dílèí pochybení mìstského soudu pøi hodnocení zjevné neúspì¹nosti ¾aloby v¹ak nemá vliv na správnost jeho rozhodnutí, nebo» v pøípadì stì¾ovatele je dáno nìkolik vý¹e ji¾ zmínìných dùvodù, pro které mu nelze pøiznat osvobození od soudního poplatku a na které mìstský soud poukázal v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného usnesení. Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e mìstský soud rozhodl správnì, pokud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky pro osvobození od soudního poplatku.