Source: http://kraken.slv.cz/5As72/2012
Timestamp: 2018-06-24 20:59:33+00:00
Document Index: 55778500

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', '§ 27', '§ 46']

5As72/2012
5 As 72/2012-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená JUDr. Filipem Princem, advokátem se sídlem Na Vrstvách 827/11, Praha 4, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 3. 2011, è. j. 22 A 46/2011-7,
Dne 9. 3. 2011 byl Krajskému soudu v Ostravì doruèen návrh ¾alobkynì ze dne 4. 3. 2011, oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí o zamítnutí stí¾nosti vydaném Mgr. M. H. . Ve svém podání ¾alobkynì poukazuje na to, ¾e dne 16. 2. 2011 podala stí¾nost proti rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu-dùtky. Dne 21. 2. 2011 byla ¾alobkynì seznámena s rozhodnutím o stí¾nosti, kterým byla tato stí¾nost zamítnuta. V textu je uvedeno, ¾e se ¾alobkynì mìla dopustit pøestupku ,,nejménì v jednom pøípadì , tedy nikoli ve tøech pøípadech. ®alobkynì namítá, ¾e v daném pøípadì bylo dokazování neúplné. Není pravdou, ¾e by zavinìní bylo prokázáno a ulo¾ený trest nebyl úmìrný. S ohledem na uvedené ¾alobkynì konstatuje, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Koneènì ¾alobkynì uvádí, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce, a souèasnì navrhla, aby ji soud osvobodil od soudních poplatkù a aby jí ustanovil zástupce z øad advokátù.
Krajský soud v Ostravì ¾alobu proti rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu-dùtky prvním výrokem usnesení ze dne 31. 3. 2011, è. j. 22 A 46/2011-7, odmítl. Druhým a tøetím výrokem pak zamítl návrh ¾alobkynì na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù.
Uvedené usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (stì¾ovatelka) kasaèní stí¾ností, ji¾ opírá o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Konkrétnì stì¾ovatelka namítá, ¾e § 76 odst. 6 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, který krajský soud v dané vìci aplikoval, Ústavní soud zru¹il ke dni 30. 6. 2011 nálezem ze dne 29. 9. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 32/08. K argumentaci soudu pak stì¾ovatelka uvádí, ¾e aè dùtka nepatøí mezi nejpøísnìj¹í kázeòské tresty, pøesto jí bylo výrazným zpùsobem zasa¾eno do její osobní integrity, kdy¾ mimo jiné také v dùsledku vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí byl zamítnut návrh na podmínìné propu¹tìní stì¾ovatelky z výkonu trestu. Stì¾ovatelka dále trvá na tom, ¾e trest byl ulo¾en neoprávnìnì, kdy¾ pøedlo¾ené dùkazy hovoøí v její prospìch. Koneènì stì¾ovatelka poukazuje té¾ na rozsudek Krajského soudu v Plzni ve vìci sp. zn. 57 A 5/2010, v ní¾ se ¾alobou také domáhala pøezkumu rozhodnutí vydaného v kázeòském øízení, pøièem¾ krajský soud tuto ¾alobu pøijal a dokonce jí i vyhovìl. Dále stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti navrhuje, aby jí soud ustanovil zástupce z øad advokátù.
Usnesením ze dne 13. 10. 2011, è. j. 22 A 46/2011-26, Krajský soud v Ostravì osvobodil stì¾ovatelku od soudních poplatkù; zároveò zamítl její ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù, nebo» do spisu byla dolo¾ena plná moc ze dne 20. 6. 2011 pro JUDr. Filipa Prince-advokáta, se sdìlením, ¾e v pøedmìtné vìci byl rozhodnutím Èeské advokátní komory podle § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, urèen stì¾ovatelce k poskytnutí právních slu¾eb, konkrétnì k zastupování stì¾ovatelky ve vìci kasaèní stí¾nosti nyní projednávané. Zástupce stì¾ovatelky dne 3. 8. 2011 doplnil pøedmìtnou kasaèní stí¾nost o dal¹í argumentaci. Ve svém podání stejnì jako stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e Ústavní soud ve zmiòovaném nálezu shledal § 76 odst. 6 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody protiústavním, a proto dané ustanovení ke dni 30. 6. 2011 zru¹il; Ústavní soud v¹ak uvádí výèet kázeòských trestù pouze pøíkladmo, nikoliv taxativnì, neprovádí diferenciaci na ty, u kterých se lze domáhat soudního pøezkumu a na ty, u kterých se domáhat soudního pøezkumu nelze. Nelze se tedy ztoto¾nit s argumentací obsa¾enou v napadeném usnesení, ¾e dùtka je nejmírnìj¹í kázeòský trest a nález jej ve svém výètu nezmiòuje. I dùtka mù¾e mít zásadní dopad pro odsouzeného zejména z pohledu podmínìného propu¹tìní z výkonu trestu. Odstranìní neústavnosti ustanovení zákona o výkonu trestu ústavní soud ponechává na pozitivní reakci zákonodárce. Do souèasné doby v¹ak zákonodárce na nález Ústavního soudu nereagoval a úpravu soudního pøezkumu rozhodnutí o ulo¾ení kázeòských trestù nepøijal.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila; k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu nicménì pøedlo¾ila soudu kopii rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 2. 2011 o ulo¾ení kázeòského trestu-dùtky stì¾ovatelce a kopii rozhodnutí o stí¾nosti ze dne 16. 2. 2011.
Posléze Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by soud musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
By» se krajský soud ve svém rozhodnutí touto otázkou blí¾e nezabýval, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné na prvním místì konstatovat, ¾e z listin, je¾ mu pøedlo¾ila ¾alovaná, vyplývá, ¾e stì¾ovatelka pøedtím, ne¾ rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu-dùtky napadla ¾alobou ve správním soudnictví, vyèerpala øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, kdy¾ dne 16. 2. 2011 proti uvedenému rozhodnutí podala stí¾nost podle § 52 odst. 1 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody; tato stí¾nost pak byla tého¾ dne rozhodnutím povìøeného zamìstnance ¾alované zamítnuta. ®alobu je tedy nutno vykládat tak, ¾e smìøuje právì proti rozhodnutí o stí¾nosti.
Vzhledem k uvedenému tedy musel Ústavní soud posoudit, zda nìkterá z rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu jsou rozhodnutími, která se dotýkají základních práv a svobod podle Listiny èi se na nì vztahuje pùsobnost èl. 6 odst. 1 Úmluvy. Pøitom Ústavní soud zdùraznil: Zákon o výkonu trestu odnìtí svobody upravuje v ustanovení § 27 omezení a zbavení nìkterých práv odsouzených. Zásadnì platí, ¾e po dobu výkonu trestu jsou odsouzení povinni podrobit se takovým omezením práv a svobod, jejich¾ výkon by buï byl v rozporu s úèelem trestu, nebo které nemohou být uplatnìny vzhledem k výkonu trestu. Zákon taxativnì vypoèítává práva a svobody, které jsou omezeny a kterých je odsouzený po dobu výkonu trestu zbaven. Z toho vyplývá, ¾e jakákoli dal¹í omezení práv a svobod jdou ji¾ nad rámec omezení v zákonì taxativnì vypoètených. Nìkterá rozhodnutí o kázeòských trestech jsou takovým dal¹ím omezením postavení odsouzeného a mohou být, v závislosti na povaze a záva¾nosti sankce, výrazným zásahem do jeho základních práv a svobod (napø. umístìní do uzavøeného oddìlení a¾ na 28 dnù, celodenní umístìní do uzavøeného oddìlení, rozhodnutí o umístìní do uzavøeného oddìlení èi do samovazby). Taková rozhodnutí je nutné pova¾ovat, z vý¹e uvedených dùvodù, za rozhodnutí týkající se základních práv a svobod. Nemohou proto být vylouèena ze soudního pøezkumu (èl. 36 odst. 2 Listiny).
V daném pøípadì byl stì¾ovatelce pøíslu¹ným zamìstnancem ¾alované ulo¾en kázeòský trest-dùtka podle § 46 odst. 3 písm. a) zákona o výkonu trestu odnìtí svobody. Stì¾ovatelka pøitom namítá, ¾e aè dùtka nepatøí mezi nejpøísnìj¹í kázeòské tresty, pøesto bylo výrazným zpùsobem zasa¾eno do její osobní integrity, kdy¾ mimo jiné také v dùsledku vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí byl zamítnut návrh na podmínìné propu¹tìní stì¾ovatelky z výkonu trestu.