Source: http://kraken.slv.cz/4As29/2008
Timestamp: 2018-06-22 09:52:18+00:00
Document Index: 47786932

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', '§ 23', '§ 5', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 2', 'Soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 4', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 4', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 2', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 4', '§ 45', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

4As29/2008
4 As 29/2008-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: B. V., zast. Mgr. Petrou Civínovou, advokátkou, se sídlem námìstí Jana ®i¾ky z Trocnova 79, Èáslav, proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í státní zastupitelství, se sídlem Jezuitská 4, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 10. 2007, è. j. 30 Ca 68/2006-32,
III. Zástupkyni ¾alobce Mgr. Petøe Civínové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 7200 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 13. 9. 2000, sp. zn. SIN 1003/2000, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 14. 8. 2000, sp. zn. SIN 7/2000. Tímto rozhodnutím nebylo vyhovìno ¾ádosti ¾alobce podle § 15 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, o poskytnutí informace sdìlením jmen státních zástupcù, kteøí toho èasu pùsobili na Vrchním státním zastupitelství v Praze s konkretizací, kde pùsobili pøed nástupem na Vrchní státní zastupitelství v Praze a kde pùsobili pøede dnem 17. 11. 1989. ®alovaný v odùvodnìní uvedl, ¾e tyto informace jsou osobními údaji ve smyslu zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a o zmìnì nìkterých zákonù (dále zákon o ochranì osobních údajù ), a jako takové nemohou být poskytnuty podle zákona o svobodném pøístupu k informacím.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, ve které uvedl, ¾e toto rozhodnutí, stejnì jako jemu pøedcházející rozhodnutí Vrchního státního zastupitelství v Praze, kterým mu byly rovnì¾ odepøeny po¾adované informace, je v rozporu se zákonem o svobodném pøístupu k informacím. ®alobce uvedl, ¾e ¾alovaný chybnì posoudil vztah zákona o svobodném pøístupu k informacím a vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 23/1994 Sb., o jednacím øádu státního zastupitelství, zøízení poboèek nìkterých státních zastupitelství a podrobnostech o úkonech provádìných právními èekateli, jako¾to vztah obecné a speciální úpravy. ®alobce namítal, ¾e nelze postupovat pøi ¾ádosti o informaci podle § 23 této vyhlá¹ky namísto postupu stanoveného zákonem o svobodném pøístupu k informacím s odkazem, ¾e jde o speciální právní normu vzhledem ke zmínìnému zákonu. ®alobce uvedl, ¾e takovýto postup je zøejmì úèelový ze strany ¾alovaného. Dále ¾alobce uvedl: nezbytnì potøebuji vìdìt, kteøí státní zástupci na VSZ-Praha (Vrchním státním zastupitelství v Praze, pozn. soudu) vyøizují mé podnìty jak se podílejí na represích vùèi mé osobì a nebo a ve spojitosti v dobì vymezené zák. è. 480/91 (zákona è. 480/1991 Sb., o dobì nesvobody, pozn. soudu). Za situace tvrzené ¾alovaným by SZ (státní zastupitelství, pozn. soudu) bylo státem ve státì, kdy by byl obèan odkázán na jeho libovùli. ®alobce uvedl, ¾e tyto dùvody jej opravòují k ¾ádosti o informace podle § 5 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím, kterou ¾ádá o seznam státních zástupcù, ji¾ v dané dobì pùsobili u Vrchního státního zastupitelství v Praze a dále o informaci o tom, kde tito pùsobili pøed datem 17. 11. 1989.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 10. 10. 2007, è. j. 30 Ca 68/2006-32, ¾alobu zamítl a nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Soud se pøednì zabýval otázkou tvrzené pøedèasnosti podání ¾aloby, kterou uplatnil ¾alovaný ve vyjádøení k ¾alobì. ®alovaný tvrdil, ¾e ¾aloba byla podána pøedèasnì, nebo» první podání ve vìci bylo uèinìno dne 21. 9. 2000, pøièem¾ rozhodnutí ¾alovaného bylo ¾alobci doruèeno dne 28. 9. 2000. Soud k tomu konstatoval, ¾e k prvnímu podání ve vìci ze strany ¾alobce do¹lo dne 21. 9. 2000 u Mìstského soudu v Praze (sp. zn. 10 Nc 3195/2000 ve spojení s usnesením tého¾ soudu ze dne 7. 12. 2000, sp. zn. 10 Nc 3157/2000, viz spisy Mìstského soudu v Praze sp. zn. 10 Nc 3195/2000, 8 C 142/2003), pøièem¾ obsahem tohoto podání byla rovnì¾ zmínka o tom, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 9. 2000 (správnì 13. 9. 2000, pozn. soudu), sp. zn. SIN 1003/2000, ¾alobce obdr¾el 20. 9. 2000. Toto datum se pak podle soudu shoduje s razítkem podací po¹ty na doruèence (è. l. 6 spisu ¾alovaného sp. zn. 1003/2000) s tím, ¾e toto razítko je jedinou jednoznaènì èitelnou datací vyplývající z doruèenky. Z vý¹e uvedených dùvodù soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba byla podána za dodr¾ení pøíslu¹né lhùty pro její podání. Soud dále konstatoval, ¾e po¾adavek ¾alobce na uvedení jmen státních zástupcù Vrchního státního zastupitelství v Praze vèetnì informací o tom, kde pùsobili pøed nástupem na zmínìné státní zastupitelství a kde pùsobili pøed datem 17. 11. 1989, je v rozporu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebo» tento zákon se nevztahuje na poskytování osobních údajù a informací podle zákona o ochranì osobních údajù. Soud dále uvedl, ¾e poskytnutí takovýchto informací je v rozporu s § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebo» pro povinné subjekty je stanovena povinnost zpøístupòovat jen informace, které se vztahují k jejich pùsobnosti a pøímo souvisí s plnìním jejich úkolù. ®alobcem po¾adované informace byly v¹ak podle soudu zamìøeny na osobní údaje ve smyslu § 4 písm. a) zákona o ochranì osobních údajù, nebo» osobním údajem se rozumí jakýkoli údaj týkající se urèeného nebo urèitelného subjektu údajù, na jeho¾ základì lze pøímo èi nepøímo zjistit jeho identitu. Do této sféry pak podle soudu patøí i jméno státního zástupce ve spojení s údaji o jeho pøedchozím profesním pùsobení v období od roku 1948 do nástupu na Vrchní státní zastupitelství v Praze. ®alobcem vy¾adované informace se podle soudu nevztahují k pùsobnosti Vrchního státního zastupitelství ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 a 2 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, a nesouvisí s pøedmìtem èinnosti tohoto státního orgánu, tak¾e pøímo nesouvisí s plnìním jeho úkolù. Soud poznamenal, ¾e seznam státních zástupcù pùsobících na Vrchním státním zastupitelství v Praze je volnì pøístupný na internetu, konkrétnì na serveru Ministerstva spravedlnosti. Soud uzavøel, ¾e z vý¹e uvedených dùvodù nebyli ¾alovaný ani Vrchní státní zastupitelství v Praze povinni sdìlovat po¾adované informace, a podanou ¾alobu zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ souèasnì po¾ádal o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e kasaèní stí¾nost bude poté co do dùvodù doplnìna.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 3. 1. 2008, è. j. 30 Ca 68/2006-48, ustanovil stì¾ovateli právního zástupce Mgr. Petru Civínovou, advokátku, se sídlem, Námìstí Jana ®i¾ky z Trocnova 79, Èáslav, k ochranì zájmù stì¾ovatele v této vìci.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 3. 3. 2008 stì¾ovatel uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ). Pøednì se stì¾ovatel ztoto¾nil se závìrem Krajského soudu v Brnì týkajícím se vèasnosti prvního podání v dané vìci k Mìstskému soudu v Praze. Stì¾ovatel v¹ak nesouhlasil s vìcným posouzením ¾aloby, ¾e po¾adavek na zpøístupnìní informace o tom, kteøí státní zástupci pùsobili v dané dobì na Vrchním státním zastupitelství spolu s informací, kde pùsobili pøed datem 17. 11. 1989, je v rozporu se zákonem o svobodném pøístupu k informacím. Stì¾ovatel uvedl, ¾e státní zástupci jsou veøejnými èiniteli, a po¾adované informace proto nejsou zamìøeny na osobní údaje podle § 4 písm. a) zákona o ochranì osobních údajù. Dále stì¾ovatel poznamenal, ¾e pøedmìtné informace nezbytnì potøebuje pro to, aby mìl záruku, ¾e pøíslu¹ný státní zástupce je schopen jeho zále¾itost objektivnì posoudit a není svázán vztahy vázající se na zákon è. 480/1991 Sb. (zákon è. 480/1991 Sb., o dobì nesvobody, pozn. soudu) . Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e s dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti nesouhlasí. ®alovaný se vyjádøil k otázce vèasnosti podání s tím, ¾e zpochybnil, ¾e datum razítka podací po¹ty ze dne 20. 9. 2000 lze souèasnì pova¾ovat i za datum doruèení. K vìcné otázce kasaèní stí¾nosti ¾alovaný poznamenal, ¾e z hlediska poskytování informací podle zákona o svobodném pøístupu k informacím není podstatné, z jakého dùvodu ¾adatel informaci po¾aduje, ale naopak to, zda je podle zákona o svobodném pøístupu k informacím povinný subjekt povinen danou informaci poskytnout. V tomto bodì se ¾alovaný ztoto¾nil s názorem Krajského soudu v Brnì, ¾e sdìlení po¾adovaných informací je vylouèeno podle § 2 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím a dále, ¾e po¾adovaná informace nesmìøuje do sféry pùsobnosti povinného subjektu ve smyslu § 2 odst. 1 zmínìného zákona, a její poskytnutí je tedy vylouèeno. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o odmítnutí ¾aloby podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s., pøípadnì jestli¾e by neshledal ¾alobu za podanou pøedèasnì, aby kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
Z obsahu správního spisu soud zjistil, ¾e dne 12. 7. 2000 podal stì¾ovatel k Vrchnímu státnímu zastupitelství v Praze ¾ádost o informaci, v ní¾ uvedl: S ohledem na ustanovení zák. è. 106/99 (zákon o svobodném pøístupu k informacím, pozn. soudu) po¾aduji jmenný seznam ref. VSZ-Praha na tomto v souèasnosti pùsobící. S konkretizací kde pùsobili pøed nástupem na VSZ-Praha Jako¾ kde pùsobili pøed 17. 11. 1989. Po výzvì Vrchního státního zastupitelství v Praze, stì¾ovatel dne 30. 7. 2000 ¾ádost doplnil s tím, ¾e ¾ádá jmenný seznam v¹ech státních zástupcù pùsobících v dané dobì u tohoto orgánu. Dne 14. 8. 2000 vydalo Vrchní státní zastupitelství v Praze rozhodnutí sp. zn. SIN 7/2000, kterým nevyhovìlo ¾ádosti stì¾ovatele s odùvodnìním, ¾e na po¾adované informace se vztahují ustanovení zákona o ochranì osobních údajù, kterým byl novelizován zákon o svobodném pøístupu k informacím, a jako takové nemohou být zpøístupnìny. Jména státních zástupcù a místa jejich pùsobení pøed jmenováním státními zástupci u Vrchního státního zastupitelství v Praze jsou osobními údaji ve smyslu zákona o ochranì osobních údajù, a tyto údaje jsou vyjmuty podle § 2 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím z pùsobnosti tohoto zákona.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, ve kterém po¾adoval vyhovìní své pùvodní ¾ádosti o informaci ze dne 12. 7. 2000 s tím, ¾e Vrchní státní zastupitelství o jeho ¾ádosti rozhodlo tendenènì, a proto se domáhá zmìny rozhodnutí v odvolacím øízení.
Odvolání ¾alovaný rozhodnutím ze dne 13. 9. 2000, sp. zn. 1003/2000, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e úèelem zákona o svobodném pøístupu k informacím je zaji¹tìní a zlep¹ení komunikace mezi veøejností a státními úøady v oblasti jejich zákonem stanovené pùsobnosti. Toto právo je ústavnì zaruèeno a mù¾e být omezeno pouze na základì zákona. Tímto zákonem je právì zákon na ochranu osobních údajù. ®alovaný k tomu doplnil, ¾e seznam státních zástupcù je pøístupný na internetu na reprezentaèním serveru Ministerstva spravedlnosti s tím, ¾e jakékoli dal¹í konkretizovaní informací o daných osobách by nabylo kvality osobních údajù, které jsou chránìny zákonem o ochranì osobních údajù. Dále ¾alovaný podotkl, ¾e je úkolem státu zajistit tak, jak to vyplývá z mezinárodních právních instrumentù, aby státní zástupci byli schopni zastávat své profesionální funkce bez zastra¹ování, obtì¾ování, nepøípustného vlivu nebo bezdùvodného vystavení se civilní, trestní, nebo jiné odpovìdnosti (smìrnice OSN 1990). Koneènì ¾alovaný uvedl, ¾e státní zastupitelství vzniklo podle zákona o státním zastupitelství, s úèinností ode dne 1. 1. 1994 v návaznosti na èl. 109 Ústavy Èeské republiky jako decentralizovaná soustava úøadù státu, pùsobících zásadnì u soudù, u nich¾ vykonávají svoji pùsobnost. Transformace bývalé prokuratury na státní zastupitelství byla provedena tak, ¾e v¹em státním zástupcùm byl pracovní pomìr ze zákona ke dni 30. 6. 1994 skonèen a následnì byli jmenováni noví státní zástupci, pøièem¾ na jmenování do této funkce nebyl podle § 35 citovaného zákona právní nárok. Z vý¹e uvedených dùvodù neshledal ¾alovaný odvolání dùvodným.
V otázce pøedèasnosti podání ¾aloby, tvrzené ¾alovaným ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se zji¹tìními, která uèinil Krajský soud v Brnì. Z údajù uvedených na doruèence rozhodnutí ¾alovaného sp. zn. SIN 1003/2000 zaslaného stì¾ovateli 20. 9. 2000, lze jako jediný jednoznaèný údaj vyèíst datum 20. 9. 2000 uvedené ve výzvì. Údaj uvedený jako datum pøevzetí není zøetelný, nicménì dá se z nìj usoudit, ¾e se pravdìpodobnì jedná o datum 19. 9. 2000 pøepsané na datum 20. 9. 2000. Není to ov¹em zcela zøejmé. Ze znìní prvního podání stì¾ovatele k Mìstskému soudu v Praze ze dne 21. 9. 2000 lze dovodit, ¾e byl s uvedeným rozhodnutím seznámen, nebo» zde zmiòuje údaje o rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 9. 2000, sp. zn. SIN 1003/2003, a o tom, ¾e rozhodnutí obdr¾el dne 20. 9. 2000. Proto soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel pøevzal rozhodnutí dne 20. 9. 2000 a ¾aloba byla dne 21. 9. 2000 podána ve lhùtì pøíslu¹né pro její podání. K této vìci se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil døíve v usnesení ze dne 7. 10. 2004, è. j. 2 Afs 148/2004-51, kde konstatoval, ¾e: Smyslem odmítnutí návrhu pro pøedèasnost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je ochrana úèastníkù øízení pøed tím, aby soud nerozhodoval o návrhu, u nìho¾ není splnìna podmínka øízení, pøièem¾ nesplnìní této podmínky by se mohlo negativnì projevit na kvalitì rozhodování soudu. Pøedèasnost naopak nemá být vykládána jako prostøedek pro procesní formalismus, a to ani ze strany soudù nebo ani ze strany úèastníkù øízení. Proto by ani v pøípadì pozdìj¹ího doruèení nebylo na místì ¾alobu odmítnout pro pøedèasnost.
V otázce vìcného posouzení Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e právo na informace je primárnì upraveno èlánkem 17 odst. 1 ústavního zákona è. 2/1993 Sb., Listiny základních práv a svobod (dále Listiny ), který uvádí, ¾e svoboda projevu a právo na informace jsou zaruèeny. Souèasnì tý¾ èlánek uvádí v odstavci 4, ¾e svobodu projevu a právo vyhledávat a ¹íøit informace lze omezit zákonem, jde-li o opatøení v demokratické spoleènosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpeènost státu, veøejnou bezpeènost, ochranu veøejného zdraví a mravnosti. Tímto èlánkem je v ústavní rovinì zaruèeno právo na informace. S tímto ustanovením komplementárnì souvisí èlánek 10 Listiny, který stanoví, ¾e ka¾dý má právo na ochranu své osobì. Tyto dva ústavní principy je tedy nutno vnímat ve vzájemné souvislosti.
Konkrétním vymezením tìchto ústavnì zaruèených práv jsou zákon o svobodném pøístupu k informacím a zákon o ochranì osobních údajù. Tyto pøedpisy mají za cíl v dosahu své úpravy mimo jiné konkrétnì rozhranièit a urèit vztah, èi pøípadné rozpory mezi dvìma právy, právem na informace a právem na ochranu údajù o své osobì.
Zákon o svobodném pøístupu k informacím stanoví rozsah povinnosti poskytovat informace v § 2 odst. 1, podle kterého povinné subjekty (státní orgány a orgány samosprávy) mají povinnost poskytovat informace vztahující se k jejich pùsobnosti. Toto ustanovení je doplnìno v odst. 3 o negativní vymezení, které uvádí, ¾e se tento zákon nevztahuje na poskytování osobních údajù a informací podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Tímto pøedpisem je právì zákon o ochranì osobních údajù, jen¾ mìní zákon o svobodném pøístupu k informacím. Pøedmìtem ochrany tohoto zákona je podle § 4 písm. a) osobní údaj, jím¾ je jakýkoliv údaj týkající se urèeného nebo urèitelného subjektu údajù. Subjekt údajù se pova¾uje za urèený nebo urèitelný, jestli¾e lze na základì jednoho èi více osobních údajù pøímo èi nepøímo zjistit jeho identitu. Daný § 4 zákona o ochranì osobních údajù vychází z èlánku 2 Smìrnice è. 95/46/ES, která uvádí, ¾e osobními údaji jsou ve¹keré informace o identifikované nebo identifikovatelné osobì (subjekt údajù); identifikovatelnou osobou se rozumí osoba, kterou lze pøímo èi nepøímo identifikovat, zejména s odkazem na identifikaèní èíslo nebo na jeden èi více zvlá¹tních prvkù její fyzické, fyziologické, psychické, ekonomické, kulturní nebo sociální identity .
Stì¾ovatelùv po¾adavek na jmenný seznam v¹ech státních zástupcù pùsobících na Vrchním státním zastupitelství v Praze s informacemi o jejich pøedchozím pùsobení pøed datem 17. 11. 1989 je údajem ve smyslu § 4 písm. a) zákona o ochranì osobních údajù. Tyto údaje, tedy jméno spoleènì s informací o pøedchozím zamìstnání, svojí povahou toti¾ vedou k urèitelnosti subjektu údaje. Ji¾ samotné uvedení jména povinným subjektem by naplòovalo prvek jednoznaèné urèitelnosti subjektu údaje, ve smyslu zákona. Je tak naplnìn pøedmìt zákona o ochranì osobních údajù, a tyto údaje nemohou být poskytnuty z úøední povinnosti podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. K této otázce se ji¾ v minulosti Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozhodnutí ze dne 31. 7. 2003, è. j. 5 A 135/2001-39, kdy¾ uvedl, ¾e: Za poru¹ení práva na svobodný pøístup k informacím nelze pova¾ovat odepøení poskytnout údaje, které byly dnem 1.6.2000, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a o zmìnì nìkterých zákonù, ustanovením § 2 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, explicitnì vyòaty z re¾imu poslednì uvedeného zákona.
Souèasnì není naplnìn po¾adavek zákona o svobodném pøístupu k informacím. Informace o jménu a pøedchozím zamìstnání osob pùsobících na Vrchním státním zastupitelství v Praze toti¾ nesplòuje po¾adavek zákona na informace vymezené pùsobností povinného subjektu, k nìmu¾ je ¾ádost smìøována, viz § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Pùsobnost státního zastupitelství je upravena v § 4 zákona o státním zastupitelství. Údaje o osobách státních zástupcù, zamìstnaných na Vrchní státním zastupitelství, nejsou informacemi v rozsahu pùsobnosti tohoto orgánu. V rozsahu pùsobnosti povinného, jako¾to okruhu zále¾itostí svìøených orgánu veøejné správy k tomu, aby naplòoval své poslání, není shroma¾ïování a poskytování informací o konkrétních osobách pùsobících u tohoto orgánu. Pùsobnost státního zastupitelství by nemohla být dána mimo jiné i proto, ¾e pøed datem 17. 11. 1989 státní zastupitelství jako orgán státní správy neexistovalo. Prokuratura pùsobící pøed tímto datem zanikla dnem nabytí úèinnosti zákona o státním zastupitelství, tj. 1. 1. 1994, jak uvádí § 45 tohoto zákona, a státní zastupitelství tímto dnem vzniklo. Mezi tìmito dvìma institucemi tak neexistuje vztah právní kontinuity. Souèasnì ve¹keré funkce prokurátorù sice byly pøemìnìny podle § 35 odst. 1 citovaného zákona na funkce státních zástupcù ov¹em pouze do 30. 6. 1994, kdy v¹em státním zástupcùm tyto funkce zanikly, nebyli-li státními zástupci jmenováni ministrem spravedlnosti, pøièem¾ na toto jmenování nebyl právní nárok. Tedy ani mezi funkcemi prokurátorù a státních zástupcù neexistuje vztah právní kontinuity.
Informace po¾adované stì¾ovatelem od Vrchního státního zastupitelství v Praze tedy nesplnily podmínky pro jejich poskytnutí stanovené zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu Krajského soudu v Brnì pochybení, pokud jde o zji¹tìní skutkového stavu, ani pokud jde o právní posouzení. Kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Soudem ustanovené zástupkyni stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za tøi úkony právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, dal¹í porada s klientem a písemné podání soudu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. b), c) a d) této vyhlá¹ky) a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon. Zástupkyni stì¾ovatelky bude vyplacena èástka ve vý¹i 7200 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.