Source: http://kraken.slv.cz/5Afs198/2014
Timestamp: 2018-06-18 16:50:57+00:00
Document Index: 43647664

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', '§ 7', '§ 237', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 259', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', '§ 5', '§ 83', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 2216/14 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 156', '§ 259', 'soud ', 'ÚS 20/05 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 156', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 13', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 13', '§ 137', '§ 13']

5Afs198/2014
5 Afs 198/2014-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: SE Dubèany s. r. o., se sídlem U Habe¹e 800/11, Slivenec, Praha 5, právnì zastoupeného Mgr. Pøemyslem Pechlátem, advokátem AK Pechlát & Ka¹e-Lukschová, se sídlem Heydukova 505/3, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 10. 2014, è. j. 15 Af 345/2012-42,
I. Vymezení vìci a prùbìh dosavadního øízení ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) provozuje fotovoltaickou elektrárnu v obci Dubèany. Vyrobenou elektrickou energii dodával na základì smlouvy do distribuèní sítì spoleènosti ÈEZ Distribuce, a. s. (dále jen plátce danì ). Pøedmìtem sporu se staly platby za elektøinu dodanou do distribuèní sítì v období od èervence do prosince roku 2011, nebo» plátce danì uhradil ¾alobci za uvedená období ni¾¹í èástky, ne¾ bylo fakturováno. Stì¾ovatel po¾ádal plátce danì o vysvìtlení podle ustanovení § 237 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Plátce danì svùj postup odùvodnil tím, ¾e byl povinen z plateb srazit a odvést správci danì odvod z elektøiny ze sluneèního záøení dle § 7a zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie (zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù), dále jen zákon è. 180/2005 Sb. , ve znìní novely provedené zákonem è. 402/2010 Sb. (dále jen zákon è. 402/2010 Sb. ).
Stì¾ovatel, jako¾to poplatník danì, následnì podal proti postupu plátce danì stí¾nosti dle § 237 odst. 3 daòového øádu. Finanèní úøad v Dìèínì (dále jen správce danì ) tyto stí¾nosti, ka¾dou jednotlivì, zamítl. Správce danì poukázal na právní úpravu obsa¾enou v ustanovení § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb., ve znìní zákona è. 402/2010 Sb., z nìho¾ plyne, ¾e plátce danì byl povinen srazit nebo vybrat a odvést tzv. solární odvod, nebo» byly splnìny v¹echny zákonné podmínky pro odvod za elektøinu vyrobenou ze sluneèního záøení.
Proti rozhodnutím správce danì podal stì¾ovatel odvolání, v nich¾ namítal nepøípustnou retroaktivitu právní úpravy stanovení odvodu, ji¾ není mo¾no pova¾ovat za úpravu konformní ani se základními zásadami daòového práva, ani se samotným ústavním poøádkem Èeské republiky. Na podporu svých tvrzení stì¾ovatel odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 19. 4. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 53/10, a ze dne 8. 3. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 50/04, pøièem¾ zdùraznil zásah zákonodárce a orgánù státní správy do legitimního oèekávání výrobcù elektrické energie ze sluneèního záøení.
Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem podaná odvolání zamítlo rozhodnutím ze dne 22. 6. 2012, è. j. 7225/12-1200-506901 (pozn. soudu: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, které tak v nynìj¹ím øízení vystupuje jako ¾alovaný). ®alovaný se plnì ztoto¾nil s názorem správce danì, který postupoval v souladu s platnou a úèinnou právní úpravou, pøièem¾ odmítl námitku poru¹ení zákazu retroaktivity. V pøípadì odvodu dle zákona è. 180/2005 Sb., ve znìní zákona è. 402/2010 Sb., se toti¾ nejedná o zpìtné srá¾ení nebo vybrání a odvedení. ®alovaný se neztoto¾nil ani s námitkou neústavnosti právní úpravy, o které má pravomoc rozhodovat pouze Ústavní soud, a neshledal ani jiná poru¹ení ze strany správce danì.
Stì¾ovatel napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen ,,krajský soud ), v ní¾ opìt argumentoval protiústavností solárního odvodu. Postupem plátce danì, resp. napadeným rozhodnutím ¾alovaného, do¹lo ke hrubému a citelnému zásahu do vlastnického práva stì¾ovatele. Spoleèenská naléhavost zavedení pøedmìtné právní úpravy není dle stì¾ovatele proporcionálnì natolik zásadní, aby jí bylo mo¾no odùvodnit zásah do ochrany garantovaných základních lidských práv a svobod. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e mohl legitimnì oèekávat, ¾e ze strany státu nedojde poté, co splní podmínky pro vznik nároku na podporu jím vyrobené elektøiny, ke zmìnì samotné podstaty nároku, na nìm¾ jsou výroba elektrické energie ze sluneèního záøení a celý solární obchod zalo¾eny. Závìrem poukázal stì¾ovatel na skuteènost, ¾e novela zákona o podpoøe è. 402/2010 Sb. nabyla platnosti dne 28. 12. 2010 a úèinnosti dne 1. 1. 2011. Ji¾ samotná legisvakaèní lhùta zcela jasnì napovídá o zpùsobu, jakým byla tato ústavnì nekonformní novela pøijata. Vymezení subjektù povinných k odvodu jednoznaènì poru¹uje princip rovnosti, jak je zaruèen èl. 1 Listiny základních práv a svobod, nebo» vykazuje hrubì diskriminaèní rysy.
Krajský soud ¾alobu zamítl rozsudkem napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností. V nìm uvedl, ¾e ústavností zákonné úpravy odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení se zabýval Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (dost. na http:/nalus.usoud.cz), na který krajský soud plnì odkázal, pøièem¾ Ústavní soud neshledal poru¹ení zákazu retroaktivity èi principù legitimního oèekávání a právní jistoty. Pokud jde o Ústavním soudem zmiòované nalezení spravedlivého øe¹ení obecnými soudy, tj. hodnocení ústavnosti aplikace solárního odvodu v konkrétních pøípadech, odkázal krajský soud na rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57 (ve¹kerá judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná z: www.nssoud.cz). V této souvislosti soud zdùraznil, ¾e za stávající právní úpravy je nejpøiléhavìj¹ím prostøedkem k zohlednìní individuálních úèinkù solárního pokraèování odvodu institut prominutí danì dle § 259 daòového øádu s tím v¹ak, ¾e zákon è. 180/2005 Sb. nikterak institut prominutí danì neupravuje, a proto lze výzvu Ústavního soudu k nalezení spravedlivého øe¹ení pova¾ovat spí¹e za výzvu urèenou zákonodárci ne¾ soudùm. Soud tak uzavøel, ¾e bez ohledu na to, zda ¾alobce svá tvrzení a dùkazy o protiústavnosti odvodu a jeho likvidaèním dopadu na svou osobu uplatnil v daòovém øízení nebo v øízení pøed soudem, nemohly tyto skuteènosti být v øízeních o stí¾nosti na postup plátce jakkoli zohlednìny a nemohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí správních soudù. ®aloba proto nebyla shledána dùvodnou.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti V kasaèní stí¾nosti, podané dne 9. 12. 2014, stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu z dùvodù obsa¾ených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tzn., tvrdí nezákonnost a nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu.
Stì¾ovatel nejprve zdùrazòuje, ¾e námitku rdousícího dopadu solárního odvodu uplatnil nejen v podané správní ¾alobì, ale dokonce ji¾ v daòovém øízení, v nìm¾ se u správce danì domáhal nápravy závadného stavu; tato jeho námitka v¹ak nebyla ani vysly¹ena ani zkoumána a provedení dùkazù, je¾ mìly slou¾it k prokázání tohoto stì¾ovatelova tvrzení, bylo bez dal¹ího zamítnuto.
Pøesto, ¾e soud v napadeném rozsudku cituje nález Ústavního soudu ÈR sp. zn. Pl. ÚS 17/11, dle názoru stì¾ovatele se jím v øízení neøídil, nebo» pro spravedlivé øe¹ení, tedy spravedlivé rozhodnutí o podané ¾alobì, nièeho neèinil. Stì¾ovatel zejména upozoròuje na skuteènost, ¾e uvedený nález Ústavního soudu ÈR na stranì jedné a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, sp. zn. 1 Afs 76/2013, na stranì druhé nejsou ve vzájemném souladu, resp. jsou ve zjevném rozporu. Pokud soud upøednostnil názor soudu nadepsaného, ani¾ by pøi svých úvahách dal prùchod argumentaci obsa¾ené v nálezu Ústavního soudu, je takový jeho postup zcela jistì v rozporu jak se zákonem a ústavním poøádkem Èeské republiky, tak i s pøedpisy práva evropského (primárního i sekundárního).
Stì¾ovatel je i nadále pøesvìdèen o tom, ¾e právní úprava zákona o podpoøe, která stanovila poèínaje dnem 1. 1. 2011 podmínky odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení, je úpravou protiústavní, a to jednak pro nepøípustnou retroaktivitu a jednak pro likvidaèní úèinky do majetkové podstaty stì¾ovatele. Je zcela nepochybné, ¾e projednávaný pøípad stì¾ovatele je vzhledem k nejisté návratnosti jeho investice (kdy zcela jistì nebudou dodr¾eny garance návratnosti ve smyslu ustanovení § 6 odst. 1 zákona o podpoøe a doba návratnosti se bude pohybovat minimálnì v rozpìtí 20-25 let) a vzhledem k likvidaèním úèinkùm (rdousícímu efektu), které na majetkovou podstatu stì¾ovatele souèasná úprava solárního odvodu má a nadále mít bude, právì tím specifickým pøípadem, u nìho¾ by mìlo být v rámci soudního pøezkumu posouzeno, jakým zpùsobem solární odvod do majetkové podstaty stì¾ovatele zasáhl, tedy udìlat v¹e pro spravedlivé øe¹ení dané vìci. Soud byl povinen a mìl v rámci rozhodování zohlednit tvrzení stì¾ovatele a stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy o protiústavnosti odvodu a jeho likvidaèním dopadu na osobu stì¾ovatele, tedy celou vìc øádnì projednat a rozhodnout o ní.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e v souèasné situaci, kdy institut prominutí danì není v právním øádu ¾ádným zpùsobem upraven a ¾ádný z orgánù veøejné moci tedy fakticky nemá mo¾nost takovýto institut k zohlednìní individuálních (likvidaèních) úèinkù solárního odvodu na jednotlivé výrobce aplikovat, nesmí soud odmítnout v dané vìci jednat a rozhodovat, nebo» takový jeho postup navozuje zcela jednoznaènì situaci odnìtí mo¾nosti spravedlivého posouzení pøedmìtné vìci.
V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil obsahovì toto¾né námitky jako ve správní ¾alobì, pøièem¾ pøirovnává zásah zákonodárce i následný postup orgánù státní správy právì k zásahu zákonodárce ve vìci omezení státní podpory stavebního spoøení (viz nález Ústavního soudu ze dne 19. 4. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 53/10). Stì¾ovatel si nedoká¾e pøedstavit, ¾e by bylo mo¾no ústavnost zavedení odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení úèinnì opírat o zájem na zachování stability cen energií a na nezvy¹ování veøejného dluhu, nebo» ani zru¹ení státní podpory stavebního spoøení v tomto testu nedokázalo pøed ústavním soudem obstát.
Pokud navíc v rámci soudního pøezkumu soud zcela odmítá posuzovat konkrétní pøípad konkrétního výrobce elektrické energie z obnovitelných zdrojù i pøesto, ¾e mu takový postup ukládá Ústavní soud a i pøesto, ¾e k takovému soudnímu pøezkumu mu stì¾ovatel nabídl celou øadu dùkazních prostøedkù, pak nelze ne¾ uzavøít, ¾e jeho postup nebyl souladný se zákonem, respektive ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné, nebo» spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Je rovnì¾ nepochybné, ¾e takové rozhodnutí soudu lze oznaèit za nepøezkoumatelné, nebo» trpí nedostatkem dùvodù, tedy vadì, která mìla za následek jeho nezákonnost.
Závìrem stì¾ovatel té¾ poukazuje na skuteènost, ¾e zákon è. 402/2010 Sb. je v rozporu s právem Evropské unie, které musí mít aplikaèní pøednost pøed právem vnitrostátním. Dle názoru stì¾ovatele je na zavedení solárního odvodu nutno nahlí¾et z pohledu práva evropského jako na diskriminaèní opatøení, které se navíc dostává do støetu se zaruèeno zásadou svobodného pohybu kapitálu, a poru¹uje smìrnice, které mìly být do èeského právního øádu implementovány (konkrétnì smìrnici è. 2001/77/ES o podpoøe elektøiny vyrobené z obnovitelných zdrojù energie na vnitøním trhu s elektøinou, pozdìji nahrazenou smìrnicí è. 2009/28/ES, a smìrnici è. 2005/89/ES o opatøeních pro zabezpeèení dodávek elektøiny a investic do infrastruktury).
Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
III. Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e bezvýhradnì souhlasí s právním posouzením vìci, které uèinil krajský soud. ®alovaný dále setrvává na svém stanovisku, ¾e ve vìci pro¹etøení stí¾nosti na postup plátce danì bylo postupováno v naprostém souladu s platnou a úèinnou právní úpravou. ®alovaný poukazuje na skuteènost, ¾e Ústavní soud ji¾ kontrolu ústavnosti pøedmìtných ustanovení zákona è. 180/2005 Sb., ve znìní zákona è. 402/2010 Sb., provedl a ve svém nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11 zkonstatoval, ¾e napadená ustanovení nejsou v rozporu s ústavním poøádkem Èeské republiky. Tento nález je zásadní i pro toto øízení, nebo» nejen, ¾e jím byla potvrzena ústavní konformita dané právní úpravy, ale Ústavní soud se tu výslovnì a detailnì zabývá také jejím souladem s ústavními principy, jejich¾ poru¹ení stì¾ovatel namítá. Konkrétnì se jedná o zásadu rovnosti, rovného pøístupu k právu podnikat, zákazu retroaktivity, legitimního oèekávání a zákazu libovùle. Argumenty týkající se poru¹ení ústavních zásad a úmyslu èi pohnutek zákonodárce pova¾uje ¾alovaný za irelevantní. Moc výkonná i moc soudní jsou závìry Ústavního soudu vázány, stejnì jako jsou vázány platnou zákonnou úpravou, která neumo¾òovala odli¹ný právní výklad ne¾ ten, jen¾ byl zvolen a aplikován v daném pøípadì. pokraèování ®alovaný shrnuje, ¾e v daném pøípadì byly naplnìny zákonné podmínky pro odvod za elektøinu vyrobenou ze sluneèního záøení, a proto plátce danì poplatníkovi zákonem pøedepsaný odvod srazil. ®alovaný je povinen v øízení postupovat v souladu se zákonem a jinými právními pøedpisy, jak mu ukládá ustanovení § 5 odst. 1 daòového øádu, pøièem¾ tuto svou povinnost splnil. Správce danì ani ¾alovaný zároveò nemají kompetenci k rozhodování o souladu zákona s ústavními zákony, nebo» tato pravomoc je dána pouze soudnímu orgánu ochrany ústavnosti, kterým je ve smyslu § 83 Ústavy Ústavní soud. ®alovaný je tak pøesvìdèen, ¾e odkaz na citovaný nález Ústavního soudu v odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu byl zcela na místì, nebo» jsou v nìm zodpovìzeny prakticky v¹echny stì¾ovatelovy námitky, které opìtovnì uvádí i v kasaèní stí¾nosti. ®alovaný proto pova¾uje dùvody kasaèní stí¾nosti za irelevantní a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
Jak bylo ji¾ pøedestøeno vý¹e, stì¾ovatel uplatnil dva kasaèní dùvody, kdy¾ namítá nezákonnost rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a jeho nepøezkoumatelnost [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Z ustálené judikatury zdej¹ího soudu pøitom plyne, ¾e o nezákonnost by se jednalo tehdy, jestli¾e by krajský soud aplikoval na zji¹tìnou skutkovou situaci nesprávné zákonné ustanovení (pøípadnì by opomenul aplikaci nìkterých ustanovení dal¹ích), anebo by sice vycházel z relevantních zákonných ustanovení, nicménì jejich výklad by odporoval bì¾ným interpretaèním metodám (teleologická, systematická, logická, gramatická apod.). Za nepøezkoumatelné rozhodnutí pro nesrozumitelnost lze pak obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl, nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán [napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75 (publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS)]. Pokud jde o nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù, k té se zdej¹í soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e [n]edostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil i v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130 (publ. pod
è. 244/2004 Sb. NSS), èi v rozsudku ze dne 12. 12. 2003, è. j. 2 Ads 33/2003-78 (publ. pod è. 523/2005 Sb. NSS). Nepøezkoumatelným judikatura shledává i rozhodnutí, v nìm¾ krajský soud opomene pøezkoumat by» jen jednu ze ¾alobních námitek (srov. rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, nebo ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Z judikatury zdej¹ího soudu v¹ak plyne té¾ skuteènost, ¾e o vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], se nejedná, pokud lze dovodit, ¾e by výrok rozhodnutí byl stejný i za situace, kdyby k vadì øízení vùbec nedo¹lo. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 10. 2005, è. j. 6 Ads 57/2004-59).
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu napadený rozsudek není nepøezkoumatelný. Z jeho odùvodnìní je zøejmé, z jakého skutkového stavu krajský soud vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Z rozsudku je rovnì¾ patrné, z jakých dùvodù má krajský soud za to, ¾e obstojí ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného, resp. proè má krajský soud vyslovené právní závìry odvolacího správního orgánu za pøiléhavé a naopak, z jakých dùvodù jsou ¾alobní námitky stì¾ovatele liché, mylné anebo vyvrácené. Krajský soud také dostateènì srozumitelnì vysvìtlil (str. 5 a 6 rozsudku), z jakého dùvodu nebyly provedeny dùkazy smìøující k prokázání rdousícího efektu odvodu na stì¾ovatele v daòovém øízení nebo v øízení pøed krajským soudem. Správní soud mìl v této vìci postavení soudu nezkumného, a nikoliv nalézacího. Pøedmìtem øízení toti¾ byl toliko pøezkum zákonnosti postupu plátce danì pøi odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení, a nikoli posouzení tvrzeného ,,rdousícího efektu aplikovaných zákonných ustanovení na poplatníka. Jestli¾e se v pøípadì stì¾ovatele jednalo o zhodnocení zákonnosti øízení o stí¾nosti na postup plátce danì ve smyslu § 237 odst. 3 daòového øádu, pak jeho námitky stran likvidaèních úèinkù solárního odvodu nejsou v dané vìci relevantní. Z uvedeného dùvodu také-pro nadbyteènost-nevyhovìl krajský soud ¾ádnému z dùkazních návrhù stì¾ovatele. Postup ¾alovaného aproboval i Ústavní soud napø. v nedávném nálezu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II ÚS 2216/14 (ve skutkovì i právnì stejné vìci), v nìm¾ uvedl, ¾e Ústavní soud sice ustálenì judikuje, ¾e opomenutí dùkazu èi nevypoøádání dùkazního návrhu, respektive námitky nedostateèné dùkazní podlo¾enosti výroku, mohou zalo¾it protiústavnost napadeného rozhodnutí, to v¹ak neplatí za situace, kdy pøedlo¾ené dùkazy nemohou mít vliv na samotný výsledek øízení, nebo» pøedmìtná øízení vùbec nemohou tyto dùkazy hodnotit. Vzhledem k vý¹e uvedenému proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným.
Nejvy¹¹í správní soud døíve a opakovanì ve svých rozhodnutích konstatoval, ¾e úprava solárního odvodu je v obecné rovinì v souladu s ústavním poøádkem. Vycházel pøitom z odùvodnìní nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, jím¾ Ústavní soud zamítl návrh skupiny senátorù na zru¹ení èásti zákona o podpoøe výroby elektøiny obsahující úpravu solárního odvodu. Z citovaného nálezu tak plyne, ¾e tato zákonná ustanovení jsou ústavnì konformní a i nadále pokraèování proto zavazují jejich adresáty, jako¾ i soudy (èl. 95 odst. 1 Ústavy ÈR). Na závìr zmínìného nálezu nicménì Ústavní soud dodal, ¾e pøi abstraktním pøezkumu ústavnosti není schopen objektivnì prokázat nebo hypoteticky vymodelovat v¹echny myslitelné situace, které napadená ustanovení v individuálním pøípadì mohou vyvolat. Pøedmìtem posouzení tedy nyní nemohou být ani specifické pøípady jednotlivých výrobcù, u nich¾ s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem, s pøihlédnutím k míøe podnikatelského a ekonomického rizika mù¾e Ústavní soud své posouzení upøesnit v budoucnu. Podle Ústavního soudu toti¾ zjevnì nelze vylouèit, ¾e v individuálních pøípadech dolehne nìkteré z napadených ustanovení na výrobce jako likvidaèní ( rdousící efekt ) èi zasahující samotnou majetkovou podstatu výrobce v rozporu s èl. 11 Listiny-tedy protiústavnì. Zde bude nutno hodnotit jak dodr¾ení garancí ve smyslu § 6 odst. 1 zákona è. 180/2005 Sb. v jejich dlouhodobém (patnáctiletém) trvání, tak okam¾ité (prùbì¾né) úèinky napadených ustanovení, aby byl v takovém výjimeèném pøípadì vzniklý nárok ochránìn. Pro takové specifické pøípady pak zavázal obecné soudy udìlat v¹e pro spravedlivé øe¹ení, jakkoliv se to mù¾e jevit slo¾ité (bod [88] nálezu).
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e na základì vý¹e uvedeného nálezu Ústavního soudu vyvstala otázka, jak vylo¾it uvedený pøíkaz Ústavního soudu, aby obecné soudy udìlaly v¹e pro spravedlivé øe¹ení , tj. v jakém øízení má být hodnocena ústavnost aplikace solárního odvodu v konkrétních pøípadech. Nejvy¹¹í správní soud v nìkterých pøedchozích rozhodnutích uvedl, ¾e existují pøípady, kdy mù¾e mít uvalení solárního odvodu na konkrétního výrobce elektrické energie rdousící efekt (srov. zejména rozsudky ze dne 4. 4. 2013, è. j. 1 Afs 5/2013-35; ze dne 28. 3. 2013, è. j. 1 Afs 7/2013-33; ze dne 15. 8. 2013, è. j. 2 Afs 13/2013-28; ze dne 30. 7. 2013, è. j. 2 Afs 53/2013-27; ze dne 23. 4. 2013, è. j. 7 Afs 104/2012-31 a è. j. 7 Afs 13/2013-25). A by» Nejvy¹¹í správní soud explicitnì nevyslovil po¾adavek na vedení dokazování o mo¾ném rdousícím efektu v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì, pøípadnì v následném soudním øízení, z jeho argumentace obsa¾ené v uvedených rozhodnutích je patrný pøedpoklad, ¾e by pøi øádném uplatnìní námitky likvidaèního pùsobení solárního odvodu na konkrétní subjekt takové dokazování být vedeno mìlo. První senát Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl pøesvìdèen o nemo¾nosti tohoto postupu, pøedlo¾il tuto spornou právní otázku k posouzení roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Pro dal¹í rozhodování zdej¹ího soudu je tedy urèující právní názor roz¹íøeného senátu, který o této otázce rozhodoval, a jeliko¾ jeho rozhodnutí má za cíl sjednocovat odli¹nou judikaturu tohoto soudu, je zcela logické a pochopitelné, ¾e zavazuje v¹echny senáty v jejich dal¹í rozhodovací èinnosti.
Roz¹íøený senát k tomu v citovaném usnesení ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, dovodil, ¾e institut stí¾nosti na postup plátce danì skuteènì není za stávající právní úpravy nástrojem, který by umo¾nil správci danì posuzovat vìc s pøihlédnutím ke konkrétním skutkovým okolnostem a v odùvodnìných pøípadech poskytl poplatníkovi efektivní ochranu. Proto konstatoval, ¾e stí¾nost dle ustanovení § 237 daòového øádu pøedstavuje specifický prostøedek obrany poplatníka vùèi plátci danì pøi uplatòování srá¾kové danì. Jedná se o ochranu pøed nezákonným postupem plátce, o nástroj urèený pro øe¹ení sporu mezi plátcem a poplatníkem , který slou¾í zejména k tomu, aby byl postup plátce podroben kontrole státní moci a poplatník byl pøed pøípadným nezákonným postupem plátce prostøednictvím koneèného rozhodnutí správce danì ochránìn. Dle roz¹íøeného senátu by bylo absurdní klást na plátce povinnost, nota bene bez jakékoliv psané právní úpravy, aby sám posuzoval likvidaèní úèinky solárního odvodu na poplatníka.
I kdyby se tento institut aplikoval na solární odvod pouze pøimìøenì a ¾ádost o vysvìtlení adresovaná plátci byla jen jakýmsi formálním krokem pro následné uplatnìní stí¾nosti u správce danì, umo¾òuje ustanovení § 237 odst. 3 daòového øádu správci danì pøezkoumat pouze postup plátce, tj. zda plátce pøi srá¾ce solárního odvodu postupoval v souladu se zákonem o podpoøe. Ten kromì osvobození malých výrobcù nepøipou¹tí ¾ádné výjimky, na základì kterých by byl plátce odvodu své zákonné povinnosti zpro¹tìn, jinými slovy neobsahuje ¾ádný zvlá¹tní mechanismus, jen¾ umo¾ní individuální pøístup k výrobcùm. V této fázi nalézacího øízení tedy nemá správce danì zákonnou mo¾nost provádìt správní úvahu, na jejím¾ základì by mohl v konkrétním pøípadì modifikovat vý¹i solárního odvodu. Podle roz¹íøeného senátu by tak bylo z ústavního hlediska a s ohledem na po¾adavky dìlby moci pøinejmen¹ím problematické, aby neexistenci psané právní úpravy nahradila bez dal¹ího moc soudní.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani stì¾ovatelem tvrzený nesoulad mezi uvedeným usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57 a nálezem Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Tato stí¾ní námitka není podle Nejvy¹¹ího správního soudu dùvodná, jeliko¾ roz¹íøený senát v citovaném usnesení nevylouèil mo¾ný likvidaèní úèinek solárního odvodu, ale øe¹il otázku, zda je správce danì v øízení o ¾ádosti podle ust. § 237 daòového øádu oprávnìn zkoumat dopady solárního odvodu na konkrétního výrobce elektøiny. V této otázce pak dospìl k závìru, ¾e podle citovaného ustanovení je správce danì oprávnìn pøezkoumat pouze postup plátce, tj. zda pøi srá¾ce solárního odvodu postupoval v souladu se zákonem o podpoøe výroby elektøiny, ale není oprávnìn v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì posuzovat individuální situaci výrobce elektøiny. Z uvedeného je zøejmé, ¾e nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, nejsou ve vzájemném rozporu, co¾ ostatnì potvrzuje i nález Ústavního soudu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14, bod 36.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e institut prominutí danì není nástrojem, který by umo¾òoval zohlednit individuální likvidaèní úèinky solárního odvodu ve smyslu nálezu Ústavního soudu. Ústavní soud v nálezu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14, uvedl, ¾e není jeho úkolem, aby se vyslovoval k tomu, zda rdousícímu efektu lze v konkrétním pøípadì zamezit poseèkáním (§ 156 daòového øádu) anebo promíjením (§ 259 daòového øádu) a zdùraznil, ¾e je na státních orgánech, aby pøijaly adekvátní opatøení zamezující v extrémních (a eventuálních) pøípadech tomuto rdousícímu efektu. V této souvislosti Ústavní soud pøipomíná, ¾e ji¾ ve své døívìj¹í judikatuøe konstatoval, ¾e je pøipraven v opodstatnìných pøípadech chránit základní práva a svobody stì¾ovatelù, kteøí by byly zasa¾eni ve svých právech a svobodách neèinností normotvùrce. Takto zdùraznil, ¾e dlouhodobou neèinnost Parlamentu Èeské republiky lze v nìkterých pøípadech pova¾ovat za nesluèitelnou s po¾adavky právního státu, pøièem¾ jestli¾e nìkterá ze slo¾ek moci pøestoupí ústavní rámec svého vymezení, svoji pravomoc, nebo naopak neplní své úlohy a tím brání v øádném fungování druhé (v posuzovaném pøípadì soudní) moci, musí nastoupit kontrolní mechanismus brzd a vyva¾ování [srov. kupø. nález sp. zn. Pl. ÚS 20/05 ze dne 28. 2. 2006 (N 47/40 SbNU 389; 252/2006 Sb.)]. Do této fáze v¹ak pøípad stì¾ovatele doposud nedospìl, jeliko¾ nelze tvrdit, ¾e by ji¾ nyní bylo zøejmé, ¾e státní moc úmyslnì zamý¹lela v neakceptovatelné míøe zasáhnout do práv a svobod dotèených provozovatelù fotovoltaických elektráren, nebo» mj. ani neubìhla doba, v rámci ní¾ stát garantoval návratnost investic do tìchto zdrojù. Za této situace (i pøes stì¾ovatelovy poukazy na prozatím referované ztráty) tedy nelze dospìt jednoznaènì k závìru, ¾e by bylo v neúmìrné míøe zasa¾eno vlastnické právo stì¾ovatele (èi stì¾ovatelù ve skutkovì podobných pøípadech), a proto není mo¾né jakkoli nahrazovat normotvorbu zákonodárce pro stì¾ovatele výhodnou interpretací právních norem. S ohledem na citované závìry Ústavního soudu dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e stì¾ovatelova námitka není dùvodná; krajský soud postupoval správnì, pokud konstatoval, ¾e posouzení individuální situace stì¾ovatele není mo¾né v øízení o stí¾nosti na postup správce danì. Krajský soud nebyl v øízení o ¾alobì oprávnìn posuzovat, zda institut prominutí danì umo¾òuje zohlednit rdousící efekt solárního odvodu na stì¾ovatele èi nikoliv. pokraèování Jak uvedl Ústavní soud v citovaném nálezu, je primárnì na státních orgánech, aby pøijaly adekvátní opatøení zamezující v extrémních a eventuálních pøípadech tomuto rdousícímu efektu.
Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e orgány daòové správy v reakci na rozhodnutí Ústavního soudu upozoròují poplatníky na úèinné ustanovení daòového øádu, podle kterého mù¾e správce danì na ¾ádost daòového subjektu nebo z moci úøední v individuálních pøípadech povolit poseèkání úhrady danì, pøípadnì její rozlo¾ení na splátky, pokud jsou splnìny zákonem stanovené podmínky. Výrobci elektrické energie ze sluneèního záøení, kterých se eventuálnì mohl dotknout Ústavním soudem shledaný individuální rdousící efekt solárního odvodu, mohli a mohou jeho dopad pøinejmen¹ím zmírnit, ne-li zcela vylouèit, vyu¾itím standardních nástrojù daòového øádu, tedy postupu dle ustanovení § 156 a 157 zákona. Ministerstvo financí tento postup zveøejnilo na internetových stránkách daòové správy (www.financnisprava.czúcs/dane-a-pojistne/novinky/2014/reseni-moznych individualnich likvidaci-5347) dne 18. 9. 2014 pod názvem Øe¹ení mo¾ných individuálních likvidaèních úèinkù odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti také namítal, ¾e rozsudek krajského soudu je v rozporu s evropským právem, a to jak na primární, tak na sekundární úrovni. K této stí¾ní námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, publ. pod è. 1743/2009 Sb. NSS, zdùraznil, ¾e ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì, ale jeho smyslem je zachování kasaèního charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti. Po úèastnících øízení o ¾alobì lze spravedlivì ¾ádat, aby v souladu s principem vigilantibus iura uplatnili ve¹keré dùvody nezákonnosti napadeného správního rozhodnutí v øízení pøed krajským soudem, jestli¾e tak v té dobì uèinit mohli. Pokud tak neuèiní, nesou z hlediska mo¾nosti uplatnìní argumentace v dal¹ím øízení pøípadné nepøíznivé následky s tím spojené. Stì¾ovatelova ¾aloba neobsahuje, a to ani v nejhrub¹ích rysech, argumentaci, ¾e úprava solárního odvodu je v rozporu s evropským právem. Pøitom stì¾ovateli nic nebránilo, aby tuto námitku v ¾alobì uplatnil. S ohledem na ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. se tak jedná o nepøípustnou námitku. Pøesto lze k této námitce uvést, ¾e souladem novely zákona o podpoøe výroby elektøiny se smìrnicí 2009/28/ES, respektive jejím cílem a úèelem, se ji¾ zdej¹í soud zabýval v rozsudku ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Afs 80/2012-40, publ. pod è. 2808/2013, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e smìrnice 2009/28/ES nemá pøímý úèinek, nebo» není splnìna hned první z podmínek, tedy existence dostateènì urèitého, pøesného a bezpodmíneèného závazku èlenského státu. Stì¾ovatel tedy není oprávnìn dovolávat se v øízení pøed vnitrostátním soudem smìrnice 2009/28/ES. Pro úplnost lze uvést, ¾e v nyní projednávané vìci stì¾ovatel sám ¾ádné konkrétní ustanovení vý¹e uvedených smìrnic, které by mìlo zavedení solárního odvodu poru¹ovat, neuvedl, pøièem¾ nelze opomenout ani skuteènost, ¾e solární odvod je daní, která na unijní úrovni upravena není, a jeho úprava je v souladu s ústavním poøádkem (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 5. 2014, è. j. 5 Afs 126/2013-34).
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný po¾adoval pau¹ální náhradu nákladù ve vý¹i 300 Kè v souvislosti s jedním úkonem právní slu¾by, spoèívajícím v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaný dovodil, ¾e má nárok na pau¹ální náhradu nákladù na základì § 36 odst. 1 s. ø. s. a nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13. K návrhu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rovnost úèastníkù øízení podle § 36 odst. 1 s. ø. s. není nikterak naru¹ena, pokud ¾alovanému správnímu orgánu není v soudním øízení správním, ve kterém mìl plný úspìch, pøiznána pau¹ální náhrada nákladù øízení. Ve smyslu § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu nále¾í náhrada hotových výdajù úèelnì vynalo¾ených v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by advokátovi, pøièem¾ nedohodnul-li se advokát s klientem na jiné pau¹ální èástce, èiní tato èástka 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, [z]ásadu rovnosti úèastníkù øízení ve smyslu èlánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod naplòuje pøiznání pau¹ální náhrady coby náhrady hotových výdajù podle jejich demonstrativního výètu v § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu i úèastníkovi øízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nich¾ by úèastníkovi øízení zastoupenému advokátem byla pøiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. A contrario z citovaného nálezu Ústavního soudu vyplývá, ¾e pau¹ální náhradu nákladù nelze pøiznat úèastníku øízení, pokud by mu pau¹ální náhrada nákladù nepøíslu¹ela ani pøi zastoupení advokátem.