Source: http://legischubut2.gov.ar/index.php/category-blog/201.251.125.61:81/templates/plugins/system/index.php?option=com_content&view=article&id=329:sesion-765-14-12-00&catid=53:ano2000&Itemid=186
Timestamp: 2018-06-19 12:51:23
Document Index: 362264026

Matched Legal Cases: ['artículo 60', 'artículo 70', 'artículo 220', 'artículo 75', 'artículo 12', 'artículo 220', 'artículo 6', 'artículo 182', 'artículo 220', 'artículo 195', 'artículo 166', 'artículo 48', 'artículo 48', 'artículo 48', 'artículo 48', 'artículo 42', 'artículo 42', 'artículo 42', 'artículo 42', 'artículo 42', 'artículo 42', 'artículo 48', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'Artículo 3', 'Artículo 4', 'Artículo 5', 'Artículo 6', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'Artículo 3', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'Artículo 3', 'artículo 60', 'artículo 70', 'artículo 67', 'artículo 60', 'artículo 70', 'artículo 3', 'Artículo 1', 'artículo 60', 'Artículo 60', 'artículo 67', 'Artículo 2', 'artículo 70', 'Artículo 70', 'artículo 67', 'Artículo 3', 'Artículo 4', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'Artículo 1', 'Artículo 1', 'Artículo 1', 'artículo 220', 'Artículo 1', 'Artículo 1']

Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut - Sesión 765 14-12-00
Sesión 765 14-12-00
14 de diciembre de 2000
Reunión nº. 765
Sesión ordinaria nº. 40/00
Presidencia: Dr. Néstor Mario Gil
Sr. Oscar Griffiths
Diputados ausentes: COMINETTI, Hugo Enrique
RICAUD, Beatriz Magda
1.1. Designación de los Contadores Osvaldo Fric y Víctor Antonio Zamora.
Tratamiento del Proyecto de Resolución nº. 101.
Oradores: GARCIA, Luis Eduardo - Bloque de la Alianza
DE BERNARDI, Eduardo - Bloque Justicialista
1.2. Pedido de acuerdo legislativo para designación del Dr. Samamé en el cargo de Procurador General de la Provincia.
Orador: GARCIA, Luis Eduardo - Bloque de la Alianza
1.3. Solicitud de acuerdo legislativo para la designación del Dr. Arnaldo Hugo Barone en el cago de Defensor General.
1. Presentación Proyecto de Declaración nº. 100/00. Se gira a las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Legislación General, Cultura y Educación.
Orador: RISSO, Roberto Carlos Aquilino - Bloque de la Alianza.
2. Consideraciones sobre Prima Klima.
Oradores: RISSO, Roberto Carlos Aquilino - Bloque de la Alianza
GARCIA, Daniel Enrique - Bloque Justicialista
3. Proyecto para la creación de una Comisión Especial. Se gira a la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.
Orador: LORENZO, Carlos Alberto - Bloque de la Alianza
4. Presentación de Proyecto de Ley nº. 168/00. Se gira a las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda.
Oradora: LLAMAZARES, Liliana Alicia - Bloque de la Alianza
5. Consideraciones sobre la defensa de los derechos patagónicos por parte de los legisladores nacionales.
Oradores: DE BERNARDI, Eduardo - Bloque Justicialista
LORENZO, Carlos Alberto - Bloque de la Alianza
IV - CONTINUACION TRATAMIENTO ORDEN DEL DIA
1. Proyecto de Declaración nº. 097/00. Declara de interés cultural y educativo el libro "Capillas Galesas en Chubut" de Edi Dorian Jones.
Oradora: FARA, Adriana Noemí - Bloque de la Alianza
2. Proyecto de Ley nº. 122/00. Crea en Lago Puelo un Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, Laboral, Rural y Minería; una Procuración Fiscal; una Defensoría y una Defensoría de Menores e Incapaces.
Orador: RISSO, Roberto Carlos Aquilino - Bloque de la Alianza
3. Proyecto de Ley nº. 146/00. Ratifica acuerdo suscripto entre el Estado nacional, Gobernadores, Interventor Federal y Jefe de Gobierno de la ciudad de Buenos Aires con el nombre de "Compromiso Federal por el Crecimiento y la Disciplina Fiscal".
Orador: PEREZ MICHELENA, Mario Ernesto - Bloque de la Alianza
4. Proyecto de Ley nº. 147/00. Autoriza al Ministerio de Hacienda, Obras y Servicios Públicos a afectar recursos de Coparticipación Federal de Impuestos en garantía por un préstamo de U$S 8.000.000 que el Municipio de Trelew tramita con el Banco de la Nación Argentina.
Orador: CONRAD, Claudio Celso - Bloque de la Alianza
5. Proyecto de Ley nº. 148/00. Autoriza al Ministerio de Hacienda, Obras y Servicios Públicos a afectar recursos de Coparticipación Federal de Impuestos en garantía por un préstamo de U$S 9.000.000 que el Municipio de Puerto Madryn tramita con el Banco de la Nación Argentina.
6. Proyecto de Ley nº. 154/00. Propicia modificación del inciso 2) del artículo 60º e incorporación del artículo 70º bis a la Ley nº. 3098 de Corporaciones Municipales.
Oradora: RASO, Martha Ethel - Bloque de la Alianza
7. Proyecto de Ley nº. 151/00. Adhesión de la Provincial al Régimen de Consolidación de Deudas del Estado Nacional, conforme con la Ley Nacional nº. 25344.
VI - APENDICE: SANCIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA
- En Rawson, en el recinto de sesiones de la Honorable Legislatura del Chubut, a catorce de diciembre de dos mil, siendo las 18,25 dice el
SR. PRESIDENTE (Gil): Con la presencia de veinticinco señores diputados en el recinto y dos señores diputados ausentes con aviso, se declara abierta la sesión.
SR. LUIS GARCIA: Según lo acordado en Labor Parlamentaria solicito que por Presidencia se convoque a sesiones ordinarias los días martes 19 y jueves 21 en los horarios habituales.
También solicito que el punto 3° del Orden del día pase al Orden del día de la próxima sesión.
SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la primera moción del señor diputado Luis García.
Se va a votar la segunda moción de modificación del Orden del día.
SR. PRESIDENTE (Gil): Por Secretaría daremos relación a los Asuntos entrados.
- Resoluciones de Presidencia nros. 141 a 147/00, ad referéndum de la Honorable Cámara.
- Nota del señor Gobernador enviando el convenio complementario del convenio marco firmado con el Banco del Chubut S.A. el 13 de setiembre de 2000, a fin de que sea adjuntado al Proyecto de Ley nº. 153/00.
- Nota de los Bloques Justicialista y del Partido Acción Chubutense proponiendo la designación de losContadores Osvaldo Fric y Victor Antonio Zamora como miembros del Tribunal de Cuentas de la Provincia, de acuerdo con lo establecido en el artículo 220 de la Constitución Provincial.
SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, solicito su reserva en Secretaría para su posterior pedido de tratamiento sobre tablas.
- Nota del señor Gobernador elevando el pliego con la solicitud de acuerdo legislativo para la designación del Dr. Arnaldo Hugo Barone en el cargo de Defensor General.
- Proyecto de Ley nº. 160/00, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se lo autoriza a ejecutar la obra "Remodelación y Ampliación del Muelle Comandante Luis Piedra Buena" de la ciudad de Puerto Madryn, contrayendo para tal fin endeudamiento con la banca oficial o privada con afectación de derechos sobre la Coparticipación Federal de Impuestos.
- Proyecto de Ley nº. 162/00, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la aprobación del Convenio suscripto entre el Gobernador de la Provincia y los Intendentes de varias municipalidades, que tiene por objeto el saneamiento y financiación de las deudas municipales que se encontraran pendientes de pago.
- Proyecto de Ley nº. 163/00, presentado por el Bloque de la Alianza, por el que se incorpora el punto 1.c) al artículo 75º de la Ley nº. 3923, referido a las jubilaciones docentes parciales.
- Proyecto de Resolución nº. 106/00, presentado por el Bloque Justicialista, por el cual se solicita al Poder Ejecutivo Provincial que prorrogue por un plazo de 60 días los términos del Decreto nº. 545/00, que estableció un aporte económico para los trabajadores de la actividad pesquera en relación de dependencia en empresas afectadas por la crisis del sector.
- Proyecto de Ley nº. 164/00, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se propicia la coparticipación a los Municipos, Comisiones de Fomento o Comunas Rurales del 40% de los Derechos de Compensación Minera percibidos por la Provincia según la Ley nº. 3425.
- A la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda y de Asuntos Constitucionales y Justicia.
- Proyecto de Ley nº. 165/00, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se propone la modificación de los artículo 12º y 30º de la Ley nº. 3425, de Derecho de Compensación Minera.
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación Social y Salud, sobre el Proyecto de Ley General nº. 114/00, presentado por el Bloque de la Alianza, por el que se declara de interés provincial la prevención, diagnóstico, tratamiento, actividades de investigación y promoción de la educación para la salud, en todo lo relacionado con el virus HIV y el síndrome del SIDA.
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación Social y Salud, sobre el Proyecto de Ley General nº. 115/00, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se modifica la Ley nº. 4503, de creación de la Pensión Social "Islas Malvinas".
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación Social y Salud, sobre el Proyecto de Declaración nº. 099/00, presentado por el Bloque de la Alianza, por el cual se vería con agrado que el Poder Ejecutivo declare de interés provincial el Programa Rotaplast Trelew 2001.
- Dictamen en mayoría de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Resolución nº. 101/00, presentado por el Bloque de la Alianza, por el que se propone la designación de la doctora María Amor Rodríguez como miembro del Tribunal de Cuentas de la Provincia, a propuesta de dicho Bloque según lo establecido en el artículo 220º de la Constitución Provincial.
SR. LUIS GARCIA: En primer lugar solicito que se especifique que se trata de un dictamen unánime y, en segundo lugar, que sea reservado en Secretaría para su posterior tratamiento sobre tablas.
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley nº. 161/00, presentado por los integrantes de dicha Comisión, por el que se propicia la modificación del artículo 6º de la Ley nº. 4245, que reglamenta la figura del Juez de Refuerzo prevista en el artículo 182de la Constitución Provincial.
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el pedido de acuerdo legislativo presentado por el Poder Ejecutivo, para la designación del doctor Eduardo Samamé en el cargo de Procurador General de la Provincia.
SR. LUIS GARCIA: Solicito que se reserve en Secretaría para su posterior tratamiento sobre tablas.
- Nota de entidades intermedias de la localidad de Trevelin haciendo conocer su opinión con respecto al Proyecto de Ley nº. 143/00 presentado por el diputado Ongarato.
- Nota de la Asociación de Microemprendedores, de la ciudad de Rawson, enviando anteproyecto de ley de "Fomento de la Microempresa".
SR. PRESIDENTE (Gil): Habiendo finalizado la relación de los Asuntos entrados, corresponde considerar los temas reservados en Secretaría.
En primer lugar se encuentra reservada la nota del Bloque Justicialista y del Partido Acción Chubutense proponiendo la designación de los contadores Osvaldo Fric y Víctor Antonio Zamora.
DESIGNACION DE LOS CONTADORES OSVALDO FRIC Y VICTOR ZAMORA Y TRATAMIENTO DEL PROYECTO DE RESOLUCION Nº 101
SR. LUIS GARCIA: Solicito que, junto con la fundamentación que va a hacer el Presidente del Bloque Justicialista, sea tratado también el Proyecto de Resolución nº. 101 que había sido reservado en Secretaría, por tratarse del mismo tema.
SR. DE BERNARDI: A efectos de cumplir con la manda constitucional del artículo 220 -la cual deja en manos de la oposición proponer los nombres de aquellas personas que integrarán el Tribunal de Cuentas de la Provincia- hemos acordado conjuntamente con el Bloque del Partido Acción Chubutense proponer en este recinto a los contadores Osvaldo Fric y Víctor Antonio Zamora para que, respectivamente, en calidad de primera y segunda minoría, ocupen los cargos en el Tribunal de Cuentas, tal como lo exige la Constitución.
Solicito que este tema sea tratado sobre tablas en virtud de los tiempos y del cúmulo de tareas para la próxima semana, y así dar por finalizada esta obligación constitucional.
SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar el tratamiento sobre tablas de la designación de los miembros del Tribunal de Cuentas.
SR. LUIS GARCIA: Señor Presidente, de acuerdo con lo establecido en la Constitución Provincial, la mayoría debe proponer a un ciudadano para ocupar este cargo, la persona que proponemos tiene una trayectoria importante, no sólo en la administración pública, sino en la actividad profesional, en el seno del propio Tribunal de Cuentas de la Provincia; por lo tanto no es necesario abundar en mayores fundamentos. Proponemos a la doctora María Amor Rodríguez.
Se va a votar la moción del señor diputado Luis García.
Se encuentra reservado en Secretaría el pedido de acuerdo legislativo para la designación del doctor Eduardo Samamé en el cargo de Procurador General de la Provincia.
PEDIDO DE ACUERDO LEGISLATIVO PARA DESIGNACION DEL DOCTOR SAMAME EN EL CARGO DE PROCURADOR GENERAL DE LA PROVINCIA
SR. LUIS GARCIA: Señor Presidente, el artículo 195 de la Constitución Provincial dice: "El Ministerio Fiscal está integrado por un Procurador General y los demás fiscales y funcionarios que de él dependan de acuerdo con la ley."
También determina las funciones que cumplen. El artículo 166 dice: "Los Ministros del Superior Tribunal de Justicia, el Procurador General y el Defensor General son designados por el Poder Ejecutivo con acuerdo de la Legislatura, prestado con el voto de los dos tercios del total de sus miembros."
Hechas estas aclaraciones constitucionales proponemos para ocupar el cargo de Procurador General de la Provincia al doctor Eduardo Samamé.
Se encuentra reservada en Secretaría la nota del señor Gobernador, elevando el pliego de solicitud de acuerdo legislativo para la designación del doctor Arnaldo Hugo Barone en el cargo de Defensor General.
SOLICITUD DE ACUERDO LEGISLATIVO PARA DESIGNACION DEL DOCTOR ARNALDO HUGO BARONE EN EL CARGO DE DEFENSOR GENERAL
SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, aceptamos el ofrecimiento que ha hecho público el señor Gobernador al Partido Justicialista, para que proponga el nombre de un letrado, de un abogado, para ocupar el cargo creado por la misma Constitución Provincial, referente al Defensor General. Hemos aceptado gustosamente, y proponemos al doctor Arnaldo Hugo Barone. No voy a abundar en la fundamentación porque se trata de un hombre público, conocido por su trayectoria, tanto en la Justicia como en la vida pública de esta Provincia, por lo tanto sería sobreabundante hablar de la figura del doctor Barone, para ocupar este cargo. Sugiero que se apruebe sin más trámites este nombramiento.
SR. LUIS GARCIA: Señor Presidente, por tratarse de una propuesta del Poder Ejecutivo, solicito que por Presidencia se haga una sola resolución con las dos personas designadas.
SR. DE BERNARDI: Solicito que se haga constar el nombre completo del doctor Barone, propuesto como Defensor General.
SR. PRESIDENTE (Gil): Doctor Arnaldo Hugo Barone, Defensor General.
SR. PRESIDENTE (Gil): Habiendo finalizado la relación de los asuntos entrados y el tratamiento de los proyectos reservados en Secretaría, queda a vuestra disposición la Hora de Preferencia.
PRESENTACION DE PROYECTO DE DECLARACION Nº 100/00
SR. RISSO: Señor Presidente, voy a abordar dos temas en esta Hora de Preferencia. El primero de ellos está vinculado con una problemática de nuestra sociedad que ha generado y genera mucha preocupación e incluso, recientemente hemos leído algunos titulares y comentarios periodísticos vinculados al problema de la seguridad.
También hace muy pocos días nos tocó participar en algunas reuniones, especialmente en comunidades barriales. En este caso, en el Barrio Próspero Palazzo de Comodoro Rivadavia fue planteado por la propia comunidad, por los propios vecinos.
Estoy seguro de que es una realidad que se repite especialmente en las grandes ciudades de nuestra provincia, esta sensación de inseguridad que produce muchas veces -esto es un dato de la realidad- los escasos recursos con que cuenta el Estado Provincial para dotar de personal a nuestras fuerzas de seguridad.
Hay en la sociedad una discusión tan vieja como la sensación de inseguridad que es, por un lado, el endurecimiento de la legislación. Es común escuchar el reclamo de legislación mucha más dura especialmente en materia de excarcelamiento, escuchamos también el reclamo de mano dura por parte de la policía. Hemos visto también como se usa de ejemplo políticas de otros países como Nueva York, donde algunos titulares hace algún tiempo reflejaban que la mano dura disminuyó en un 50% el índice de delincuencia.
Todo esto, obviamente, genera una discusión que no está zanjada en nuestra comunidad y en las autoridades del Ministerio de Gobierno. Uno de los proyectos e iniciativas que ha generado a nuestro entender muy buen resultado, es la propuesta que pone término medio en la demanda de mayor dureza de la legislación, es la policía comunitaria, policía que tiene un perfil de vinculación con la comunidad, un perfil no represivo y de manejo de políticas en una problemática que es muy difícil de resolver.
Nosotros hemos conversado incluso con las propias autoridades del Ministerio de Gobierno, con las autoridades de la Policía, en el convencimiento de que más allá de la solución a la problemática es muchas veces falta de elementos para que el policía pueda cumplir sus funciones y la policía comunitaria ha dado muy buen resultado.
Estoy seguro de que una declaración de esta Legislatura en el sentido de solicitarle al Poder Ejecutivo y especialmente al Ministerio de Gobierno colabore para que se zanje esta problemática -éste es otro dato de la realidad- e incluso una discusión interna dentro de las mismas fuerzas policiales, porque la existencia de la policía comunitaria, muchas veces la falta de conocimiento de lo que es la policía comunitaria, la falta de comprensión de una política de lucha contra esta sensación de inseguridad que no necesariamente debe pasar por mayor cantidad de armas o mano dura -sea de la policía o de la legislación- y ya sea con propuestas como éstas que capaciten al personal policial para que atienda directamente la problemática, para que esté en contacto y en vinculación con las comunidades barriales, y a efectos de que capacite al personal policial para que esté preparado, no para reprimir a los jóvenes que quizás estén reunidos en la plaza. Este es un dato de la realidad: los grupos de jóvenes se reúnen porque la sociedad no les da otras alternativas, porque no podemos encontrar otras soluciones o brindarles otras alternativas; una sociedad en la que debemos incluirnos todos, donde no podemos generar, por problemas económicos casi siempre, mecanismos de contención de una juventud que sufre muchísimo la realidad socioeconómica que hoy vivimos los argentinos y, diría, el mundo. Estos son datos de la realidad.
Entonces, ante la existencia de un proyecto, de una propuesta que funciona y que en algunos lugares ha dado buenos resultados, esto es la policía comunitaria, y sin pretender introducirnos desde este Poder Legislativo en decisiones que en este caso obviamente debe tomar el Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia -y así lo hemos conversado con el propio señor Ministro-, queremos presentar un proyecto de declaración. Esta iniciativa no hace otra cosa que expresar la opinión de este Poder Legislativo, en el caso de que se apruebe, nuestro interés en que se dote a la policía de la provincia tanto en recursos humanos como económicos, para que la policía comunitaria crezca y conviva en dos sistemas distintos. Por un lado, cuando es necesario, la policía como fuerza de seguridad y, en casos extremos, como fuerza de represión ante la actividad delictiva. Pero, por otro lado, también la policía que todos queremos, la policía que quizás muchos de nosotros querría ver en mayor cantidad que la represiva: la policía que contiene, que conversa con el vecino y que se prepara para comprender especialmente la problemática de la juventud. Una juventud que tiene que asumir la realidad de que la sociedad no la puede contener, esa realidad de jóvenes sin trabajo, con escasos recursos económicos y que, por el solo hecho de estar, no puede tener un lugar que la contenga.
Los jóvenes muchas veces se reúnen de forma tal que contribuyen a que se genere esta sensación de inseguridad. Y lo quiero decir claramente, porque así debe ser dicho: esos grupos de jóvenes que se reúnen en las esquinas, a veces a tomar cerveza u otras sin hacerlo, pero que por el solo hecho de estar reunidos, generan preocupación en la familia y en muchas de nuestras comunidades barriales. Creemos que esto, la policía comunitaria, lo puede solucionar en gran medida.
Señor Presidente, esto es solamente un proyecto de declaración y nuestra única intención es generar con él la discusión y el debate. No estamos solicitando que se trate en el día de hoy, pero sí que se priorice su tratamiento porque entendemos que si esto contribuye a que el sector o poder político que tiene que tomar una decisión al respecto pueda reforzar los mecanismos para obtener resultados, lo debemos hacer. En consecuencia, solicito que en principio se derive a las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Legislación General, Cultura y Educación a efectos que se trate y, de ser posible, antes de que finalice el presente período legislativo.
SR. PRESIDENTE (Gil): Si hay asentimiento, se deriva a las comisiones propuestas por el señor diputado Risso.
Continúa en el uso de la palabra el señor diputado Risso.
CONSIDERACIONES SOBRE PRIMA KLIMA
SR. RISSO: Señor Presidente, el otro tema que queremos introducir a consideración es el de Prima Klima, una cuestión que ha sido debatida muchísimo en el ámbito de este parlamento y en la sociedad, de esto no hay la menor duda, cuestión que incluso se ha tratado en el ámbito de la Justicia.
Hace muy pocos días, el martes 12 de diciembre del corriente año, en el diario La Nación se publicó una crítica en un editorial titulado "El increíble caso de cómo la política se opuso a los árboles" y subtitulado "Historia de un proyecto valioso frustrado".
Voy a leer parte del editorial: "Alto Río Senguer, Chubut. ¿Por qué andan mal tantas cosas en la Argentina? En gran medida porque suceden cosas como ésta, en la cual la política mal entendida y peor ejercida fue capaz de arruinar un proyecto de preservación de árboles y nueva forestación en este lejano lugar que lo necesita como pocos. Lo sucedido durante casi todo el año 2000 en el valle del río Senguer y la cuenca de los lagos Fontana y La Plata se transformó en un caso paradigmático sobre cómo puede frenarse una idea valiosa, desalentar a organismos públicos y privados argentinos y extranjeros y frustrar finalmente un proyecto que deja a muchas personas bien intencionadas con la sensación de que en la Argentina nadie es más enemigo del progreso que nosotros mismos."
A continuación relata lo que ocurrió en esta provincia con este tema.
Más adelante dice: "No se entiende lo que ha pasado. Parece mentira que una oposición de internas políticas y protestas ambientalistas que sólo parecen ver lo que les interesa, hayan podido frustrar un proyecto que era un progreso para todos nosotros."
En definitiva, para la comunidad de Alto Río Senguer, para la provincia del Chubut y por supuesto para la Argentina, porque este proyecto plantea como objetivo plantar árboles, no plantea otra cosa.
Alrededor de toda esta cuestión se generó una discusión en mucho tergiversada por distintos intereses, como dice el editorial del diario La Nación, intereses políticos, enfrentamientos de sectores políticos y enfrentamientos de sectores ambientalistas.
Lo cierto es que la cuestión terminó en la Justicia y hoy está aguardando la resolución final delSuperior Tribunal de Justicia, también hay que decirlo en este ámbito —porque fue aquí donde se generó la discusión política- que hay toda una comunidad, la de Alto Río Senguer, que depositó todas sus esperanzas en una pequeña posibilidad de desarrollo, una comunidad chica que no tiene muchas posibilidades de crecimiento, que se encuentra marginada de la política provincial en muchos casos. Este proyecto apuntaba a desarrollar la masa boscosa de la cuenca de los lagos Fontana y La Planta y a desarrollar la actividad turística. En definitiva, un proyecto que apuntaba a implementar y a poner en vigencia en la Provincia del Chubut y especialmente en la comunidad de Alto Río Senguer, el manejo sustentable del bosque, el nuevo concepto de preservación de los recursos naturales del planeta, aprovechando esos recursos naturales preservándolos y asegurando su desarrollo.
La realidad política de nuestra provincia —cuando se considere en el resto del mundo- es que cuando se planteó el debate de poner en marcha este proyecto, las políticas internas, internas partidarias o internas en las mismas organizaciones ambientalistas o de defensa de los recursos naturales, lo pusieron en peligro. Si esto no se resuelve antes de fin de año es probable, como se ha publicado recientemente en un medio de la provincia, que se pierda y que esta organización ambientalista Prima Klima se vayaasustada sin comprender cómo es posible que los argentinos y en particular los chubutenses perdamos semejante posibilidad. Especialmente también deberíamos preguntarnos, todos los que tenemos alguna cuota de responsabilidad en la vida política de la Provincia del Chubut, sea cual sea el partido político en el que militemos, ¿qué va a pasar con Alto Río Senguer?, ¿qué explicación le vamos a dar a la población de dicha localidad?
Seguramente, a los que decían que este proyecto estaba vinculado con la tala de árboles -como esta editorial de un diario como "La Nación"- el tiempo, señor Presidente, y el análisis les demostrarán que no era así.
Y lo más grave es que al no existir esta política se van a seguir talando árboles. Porque dentro del criterio con el que se administran los bosques de la Provincia del Chubut, vinculado a una actividad económica como es la maderera, se seguirán talando árboles. Porque en Río Senguer hay algunos aserraderos; se van a cortar árboles en Lago Puelo, en Esquel, porque está dentro de nuestra propia realidad esta vinculación con la actividad económica maderera. Y la comunidad se va a sentir frustrada.
Queríamos plantear esto en esta Hora de Preferencia. Ojalá, señor Presidente, que más allá del debate que podamos seguir haciendo, esta iniciativa se pueda salvar.
Porque después del 31 de diciembre, si en este país alguien dice "en el Chubut perdieron esta inversión" y esa inversión -después del 31 de diciembre- aparece muy cerca nuestro, en un país limítrofe, creo que a muchos nos debería remorder la conciencia: a los que se opusieron y a los que la defendimos y, obviamente, no fuimos capaces de impedir que algo tan grave ocurriera.
SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado Daniel García.
SR. DANIEL GARCIA: Evidentemente al escuchar la disertación del señor diputado Risso, pareciera que este tema recién comenzara; da la impresión de que no pasó el tiempo, que aquí no se insumieron horas de debate; parecería que todo vuelve al punto inicial, que aquí no corrió el tiempo, ni las instancias, ni los hechos.
En primer lugar, tengo que asegurar aquí mi plena satisfacción, ante todo como argentino y también como chubutense, del legítimo orgullo que siento hoy por haber actuado, desde este Poder Legislativo, para que no nos tomen el pelo, para que no vengan aquí a vapulear las expectativas genuinas de pequeñas comunidades como la del Senguer o de grandes comunidades, como el Chubut. Estamos defendiendo genuinos intereses y un orgullo, una legitimidad como chubutenses, para que no nos pasen por arriba.
Quienes realmente tendrían que tener vergüenza son Prima Klima,GPZ y quienes les han hecho el juego. Ellos tendrían que estar preocupados por estos artículos como el que se acaba de mencionar.
Y haciendo alusión a este artículo que pomposamente se llama "Crónicas patagónicas, tres tristes paradigmas" y lo escribe un periodista calificado como experto, como científico en temas ambientales, parecería que éste ha venido a resolver un viejo problema de la región, como es el ubicar definitivamente a La Pampa.
Para empezar a calificar con observaciones profundas la seriedad que pueden tener estos artículos, en su presentación, en la primera página, el diario "La Nación" ha puesto a la Provincia de la Pampa colindante con Chubut. Perecería que un diario de primer nivel y un periodista tan calificado, no han procurado fijarse que la Provincia de La Pampa no es colindante con la Provincia del Chubut.
En segundo término, evidentemente lo que aquí se pone en juego parecería que va más allá de algún orgullo de sector. Es tal el ocultamiento que se hace de las verdades contenidas, de los aspectos que contiene el tema en cuestión, que es difícil asimilar lo que se acaba de escuchar; esto parece ser una cuestión menor, de orgullo de sector político, que no está a la altura de las circunstancias, de la profundidad de los objetivos de esta cuestión.
En principio, cuando se hicieron las observaciones desde este Bloque legislativo, a cada momento se nos interrumpía diciéndonos que lleváramos el tema a la Justicia; que no perdiéramos el tiempo en argumentos, en buscar tanta explicación y análisis, y que fuéramos a la Justicia.
Primero buscamos los análisis, hicimos argumentaciones, exposiciones con abundancia de datos y, en definitiva, antes de ir la Justicia, se hizo un recurso a la Defensoría del Pueblo, pidiendo su intervención y, en definitiva, la Defensoría del Pueblo hizo lo que tenía que hacer: su solicitud ante las fallas, ante las serias irregularidades que traía esto.
Por eso digo que parece que hasta el cansancio hay que repetir aquí determinadas consideraciones. Se trajo toda la documentación obrante, todos los expedientes oficiales, no de ningún Bloque legislativo, ni de ningún partido de oposición, sino oficiales, del partido que gobierna, con funcionarios que están dentro del marco del partido político que gobierna, no de la oposición.
Con esto, por supuesto, quiero salvaguardar la responsabilidad de funcionarios en cuanto a su independencia de criterio. Quiero decir que no tienen ningún tipo de relación política que pudiera vincular a este Bloque con determinadas instancias de gobierno, como la Fiscalía de Estado, como la Dirección General de Protección Ambiental, como el asesor legal del Ministerio. Todos dictámenes contrarios; todos demostrando severas fallas, las irregularidades que tiene este convenio.
Tantas irregularidades que en definitiva no nos queda otro recurso más que circunscribirnos al convenio. Porque este proyecto es prácticamente inexistente, y ese es otro tema que vamos a abordar. ¿Qué obligaciones establece el convenio? ¿Tiene obligaciones? ¿Qué límites tiene?
Por empezar, hoy por hoy, han pasado por alto mecanismos fundamentales del sistema jurídico legal.
si alguien se preocupa por leer el convenio, el Protocolo de Kioto, se van a dar cuenta de que esto es un acuerdo entre partes, que se llama COP6, convenio de la parte seis, que fue un fracaso rotundo, sobre los mecanismos que pudieran llegar a implementarse para poner en vigencia algo, que este convenio no explica: qué son los bonos de carbono, que no existen.
Esto se firmó el año pasado sin que se tuviera ningún indicio, ninguna posibilidad cierta de contar con algún marco jurídico seguro sobre el cual firmar este convenio. No existe.
Por empezar, son responsabilidades que se asumen en Nación, son acuerdos entre partes, son acuerdos internacionales. Los primeros compromisos los asumen las naciones ante que las provincias. Entonces, los pasaron por alto.
¿Cómo vienen a hablar aquí de que tenemos que sentir vergüenza, si esto lo hicieron entre gallos y medianoche? ¿De qué otra manera lo vamos a llamar si se hizo a escondidas? Si es algo tan trascendente para la Provincia, para la Argentina y para Río Senguer, ¿por qué se firmó ocultamente y nos tuvimos que enterar por chismes, practicamente, casi por susurros?
No hubo exposición pública, no hubo diarios que dijeran: "se firmó tal convenio". Nadie se enteró. ¿Por qué, si es algo tan importante, tan extraordinario para la Argentina, se hizo a escondidas?
Tuvimos que pedir informes para enterarnos del convenio. ¿Saben por qué? Porque no estaban en la Provincia del Chubut; no estaba en un archivo, no existía en un estante de la Provincia del Chubut el famoso convenio con Prima Klima; lo tuvieron que mandar de Buenos Aires, nos dijeron que acá no estaba, ésa fue la explicación oficial, después se dijo que estaba en alemán, todo eso significó un mes de demora.
Fíjense qué importancia le dio Chubut a este convenio. Después hubo que ver de qué se trataba esa telaraña, esa madeja absurda; eran cinco convenios en uno, con repeticiones, con agregados, con cosas escondidas, con cláusulas tramposas.
Esto, que fue dicho públicamente, no lo negó nadie; hubieron verdaderas audiencias públicas a través de los medios y no lo negó nadie. En principio, se decía que no se iba a tocar una hoja y resulta que el convenio habilita para intervenir en el bosque y no solamente tocar hojas sino árboles completos, bosques completos.
Encima, es un convenio que no dice qué es lo que van a hacer y qué habilita para hacer, ése es el problema. Por eso el proyecto no existe, porque no pudieron poner los proyectos bajo el marco de la Ley de Protección Ambiental.
Dice que motivado por la protección del bosque y la prevención, una de las actividades es el ecoturismo, que esto desarrollará actividades económicas en la región a través del ecoturismo y de un aprovechamiento sustentable, que nadie sabe realmente en qué consiste.
Uno sospecha que desde el momento en que no impide intervenir en el bosque, por ahí puede venir el aprovechamiento y no sé si es sustentable.
Una gran falacia y una terrible mentira, haciendo referencia al diario "La Nación", es el increíble caso de cómo la política supera a los árboles, ¿qué árboles? Son unos caraduras, los árboles los tiene que pagar la Provincia del Chubut, el Convenio GP,Z Prima Klima - Provincia del Chubut no dispone que se haga responsable de plantar un solo árbol con fondos propios. El Convenio dice que las trescientas hectáreas se van a implantar mediante la vigencia de dos medios de promoción forestal, uno nacional y otro provincial.
Esto está en manos de las famosas leyes de promoción forestal; los famosos fondos de Prima Klima: los alemanes, para plantar árboles, lo tienen que hacer con fondos del Chubut. Son trescientas hectáreas en una cuenca de ciento cincuenta mil hectáreas, en una cuenca hídrica de muy buen régimen de lluvias con dos lagos y un río, cómo van a plantar trescientas hectáreas a cargo de la Provincia del Chubut, ¿esto qué es?
Realmente cuando se trata el caso, uno puede entender que se está defendiendo a su propio gobierno, la continuidad de su gobierno y tiene que atajarlo de alguna manera, uno puede entender estas cosas. Pero es una vergüenza lo que está haciendo este individuo, en un diario nacional, en un medio de gran divulgación. ¿Éste se llama un argentino que está llorando por los árboles? Por favor, no tiene idea, realmente esto es vergonzoso.
También es vergonzoso que esto se traiga hoy acá, porque es una mentira, realmente, y creo que esto obedece a internas; son organismos de orden internacional que están compitiendo y éstas son las consecuencias.
Ésta es un ONG de gran importancia; evidentemente hay otras, y esto se ve en una confrontación reciente, hace pocos días, que terminó con la reunión de La Haya, abruptamente, con un escándalo. Están confrontando terribles intereses en el plano internacional; acaso se están jugando cifras espantosas en su participación; acá se está jugando el desarrollo de muchos países, hay niveles de desarrollo acelerado en muchos países a costa del envenenamiento del aire o la pobreza de otros.
Cuando hay intereses tan grandes ocurren estas cosas y puede aparecer un periodista del diario "La Nación" escribiendo semejante barbaridad. Esto no es casual; viene a meterse en un problema de Chubut que no conoce bien; puso La Pampa al lado de Chubut; evidentemente, se ve que tan informado no está.
Esto responde a grandes intereses, están en juego enormes posibilidades de desarrollo de muchos países que viven una desenfrenada carrera de desarrollo a costa de los demás, a cambio del envenenamiento del aire. Entonces, hoy, cuando se ve el peligro de lo que significa el daño climático, empiezan los disfraces, las trampas, para distorsionar los verdaderos objetivos que se habían comprometido hace dos años, cuando empezaron con el tema del Protocolo de Kioto para una política global de mejoramiento climático.
Esto se vio el otro día en La Haya cuando los países europeos rompieron relaciones en el tema con Estados Unidos porque Estados Unidos hoy está propiciando la simulación, el disfraz en el inventario de la emisión de gases y quiere seguir envenenando la atmósfera para no detener su desarrollo desenfrenado. Primero sufre las consecuencias climáticas a través de la lluvia ácida, por eso las organizaciones ambientalistas están alarmadas y piden por favor medidas urgentes porque ellos son los primeros a los que les llega el problema.
Cada uno juega enormes intereses, lo que significa reducir un 5% la emisión de gases en los próximos dos años, es uno de los plazos que se está manejando. Imagínense, se habla de cinco a siete toneladas de carbono por habitante; empecemos a multiplicar, significa reducir industrias, servicios, grandes fuentes de emisión de gases para hacer enormes inversiones, varios productos brutos nacionales de la Argentina. Esos son los niveles que se manejan que significan la reducción, las deseconomías en los países que tienen que hacer el esfuerzo. La magnitud es tan grande que aparecen las consecuencias de los intereses en juego.
A este señor no le interesan los árboles de Alto Río Senguer, hay en juego otros intereses; ésta es la expresión, no tengo dudas, si volvemos a analizar, a repasar el tema: tienen un miedo terrible. Parece que tienen pánico de que la tercera instancia judicial les falle en contra porque son imploraciones, llantos, quejas, lamentos, abrir el paraguas, prevenirse.
Antes los malos eran los diputados, los ambientalistas pero ahora los malos son los jueces, la Cámara de Apelaciones. Quiere decir que al Superior Tribunal de Justicia lo van a poner entre los malos. ¿Por qué tiene que aceptar este convenio? ¿Por lo que dice Sopeña? ¿Para defender los intereses de quién? ¿Con la imagen de quién?
Nunca quisimos entrar en eso, en nombres, apellidos o cuestiones políticas, vamos a seguir reanalizando lo que es el convenio. Se está desviando la atención, ha sido un proyecto de dudosa existencia, si se lo puede calificar como tal, porque no cuenta con los elementos normales que le dan ese carácter.
Cualquiera que conozca algo de presentación de proyectos no lo encontrará en este voluminoso expediente. Reitero lo que dije, es casi ofensivo en todo este proceso la invitación del CIEFAP a los legisladores de esta Cámara para que participen en la elaboración del proyecto.
Uno no entiende nada, ¿por qué firmaron el convenio si ahora quieren empezar por lo que tendrían que haber empezado antes, por la participación? En todos estos temas de menor entidad en el ámbito de la cuestión ambiental, de los recursos naturales, hoy es imprescindible el marco participativo.
Estamos ganando experiencia en el ámbito participativo; en proyectos de menor entidad se avanza en la medida en que trabajosamente, con paciencia y con tolerancia, se pone bajo un marco participativo -donde participan muchos sectores- muchos enfoques de cuya síntesis surgen las propuestas que después se terminan reconociendo como justas y equilibradas. Esto es elemental. Pero no se aplicó aquí.
Nos enteramos por un comentario. ¿Por qué se ocultó? Esto se tendría que haber puesto en el plano participativo antes de firmar el convenio. No llamaron a los ambientalistas, a los diputados, a los técnicos de todos los organismos estatales y no estatales para generar opinión y poder llevar un proyecto a la firma con Prima Klima. Pero no fue así; es un engendro cuyo resultado es éste.
Si seguimos con el análisis de este presunto proyecto, se deja en evidencia que los bonos de carbono -que eran el punto fuerte- no se pueden considerar. Utilizar al bosque nativo como sumidero de bonos de carbono dejaría un renta de seguridad, pero no está en la agenda del convenio firmado por las partes.
No sé qué pasará en el futuro; en el futuro tendríamos que tener ejemplos de otros, porque ahora no hay nada que haga avizorar ese futuro.
Ojalá que las políticas de mecanismos de limpieza en el mundo generen con claridad y transparencia -y por los andariveles que corresponda- los beneficios que hoy se consideran para quien haga un esfuerzo, reduzca sus emisiones de gas en la atmósfera y haga forestación. No se habla de la "avivada", del subrrefugio y de utilizar los bosques que creó la naturaleza.
Los bosques de lenga, los bosques que integran la Comarca Andina los creó la naturaleza; nadie hizo el esfuerzo, ni Prima Klima ni nadie. Que se cuide, que se haga prevención, que se mejore, me parece muy bien. Pero el bono verde todavía no existe en la agenda; vamos a ver qué pasa cuando se reanuden las conversaciones previstas para junio del año que viene, si hay acercamiento de las partes. Ahora se fija como fecha tentativa junio del año que viene para continuar lo que se interrumpió hace dos semanas.
Se habla de una reducción de emisión del 5% y de la implantación de bosques nuevos, pero para eso hay que trabajar en la cuenca hídrica, con el municipio de Río Senguer, que tendría plena realización en la actividad y con los técnicos de la Provincia y las ONG's, generando un ámbito operativo de concentración de capacidades técnicas y científicas. Crear un comité de cuenca con el municipio de Río Senguer, el CIEFAP, el CENPAT, los organismos provinciales con sus técnicos -éste es el ámbito productivo- y a la luz del día y de la consideración pública.
Con respecto al eco turismo, que es el otro punto que se establece: ¿por qué el ecoturismo tiene que dejarse en manos de particulares? Esto es indelegable. Ésta es una de las actividades gravitantes del futuro desde el punto de vista económico y social por las características de nuestra provincia.
La planificación del eco turismo la tiene que hacer el Estado, porque tiene los medios y los organismos. En la ejecución y la puesta en marcha de los programas que resulten de esa decisión y planificación, sí puede intervenir un particular que tenga capital, como se llame: Prima Klima u otras empresas alemanas, o no. Pero el Estado no puede dar este tema para que lo manejen particulares.
No invitaron al Organismo Provincial de Turismo. Vienen ahablar de eco turismo en la región Andino Patagónica y al Organismo Provincial de Turismo no lo invitaron, ni a otros organismos que tienen competencia en el tema.
El Organismo Provincial de Turismo a la cabeza no existe en el tratamiento; esto es vergonzoso. Y no es porque se hayan olvidado. Que digan lo que digan, pero aquí la idea es ésa.
La lectura fría del articulado de las cláusulas del convenio establece la posibilidad cierta, habilita la explotación del bosque. Esa es la letra del convenio. Que me digan que no lo van a hacer, ya no lo creo a esta altura; si no lo dice el convenio, no creo en las buenas intenciones.
En materia de forestaciones vemos que es el único punto fuerte, porque lo demás son subjetividades, son quejas, como el título del diario acerca del servicio de los árboles. Pregunto: ¿a qué árboles se refiere si no vinieron a implantar nad? Prima Klima no vino a implantar nada. Esos fondos no son para plantar un solo árbol. Lo dice expresamente el convenio que lo tiene que hacer la Provincia del Chubut, con los fondos que corresponden a promoción forestal, con recursos provinciales y nacionales.
Hablamos de trescientas hectáreas. Si se quiere entrar al mecanismo del carbono con trescientas hectáreas es realmente subestimar la capacidad de razonamiento y preocupación de los chubutenses.
La Provincia firmó un cheque en blanco, y se hace cargo de sostener el proyecto por cuarenta y cinco años; lo que aporta Prima Klima por cinco años son $ 200.000 por año, que es para sueldos de los técnicos contratados por el CIEFAP y la Fundación. Todo lo demás lo pone la Provincia: apertura de caminos con el concurso de Vialidad Provincial. Y lo tiene que sostener durante cuarenta y cinco años.
Fíjense qué negocio extraordinario estamos haciendo. Cuarenta y cinco años de compromiso con un bono de carbono que no existe. ¡Qué espectacular es todo esto para sostener el orgullo argentino! Quiera Dios que no se sepan en el exterior estas cosas.
No sé si se es consciente de que la mentira también tiene su contraparte, que alguien se puede ocupar de hacer repicar la otra campana, que es lo que va a ocurrir. No es el único medio nacional.
Considerados los fallos judiciales, evidentemente no he escuchado ninguna mención, ya que antes se nos decía "vayan a la justicia". Esto está en la justicia, y con fallos en contra. ¿Qué más les vamos a decir? ¿Que son malos los jueces?
Este proyecto, en definitiva, es una enumeración de pautas, de objetivos no resueltos en la operatoria de un proyecto. Quien realmente piense en serio estos temas, quien haya manejado proyectos, sabe que esto no puede formar parte de un proyecto porque los elementos para calificar o evaluar el mismo no están, no se encuentran.
Insistimos en que no se debe desviar la atención de la comunidad con respecto a este convenio. La única verdad está en la realidad del convenio. Tampoco pueden asegurar los bonos verdes. Y no se pueden presentar como víctimas ahora. Porque sabían que no podían vulnerar el marco de protección jurídica de los bosques.
Cualquiera que se hubiera asesorado convenientemente sabría que esto tenía que ser aprobado además por el Congreso de la Nación. Un compromiso de esta naturaleza necesariamente tiene que pasar por los organismos nacionales, por la oficinas de evaluación técnica. Tiene que pasar por la consideración del Congreso. ¿Por qué? Porque lo que se está considerando en el protocolo de Kioto hace que los países que ingresan a este sistema comprometen sus propias emisiones. El riesgo aquí es que habiendo comprometido ya la reducción de carbono a través del bosque nativo después no les sirvan para contabilizar el descuento de sus propias emisiones.
Esto significa que así como los grandes países -como Estados Unidos- se resisten a dejar de emitir gases, oportunamente le va a tocar a la Argentina, si prospera la aplicación de los términos del Protocolo Internacional. Es decir, aArgentina también le va a llegar, los países signatarios le van a decir "ustedes también tienen que dejar de emitir" y nosotros ¿con qué nos defendemos?
Podemos hablar de la reconversión tecnológica de los países del primer mundo pero nosotros si tenemos que dejar de emitir carbono ¿a qué costo de la economía y de la problemática social lo haremos? No es tan fácil decir reconvertimos energía, altas tecnologías, porque nosotros estamos muy lejos de eso. Es catastrófico, esto es un riesgo, en la Argentina no se puede decir que alguien se va a salvar de esto, que que se hayan comprometido bosques nativos puede significar que no pueda utilizarlos para descontarles sus propias emisiones, no las de Estados Unidos ni del primer mundo sino las propias, llegado el momento. Es un riesgo, vamos a ver qué pasa, la acechanza está, figura en el Protocolo y esto no lo aprobó el Congreso hay que ver si cuando lo analice el Congreso de la Nación está de acuerdo.
Nosotros como chubutenses podemos decir ojalá venga alguna rentabilidad o algún beneficio, no sé qué dirá el Congreso si lo hubiesen hecho a costa de la emisión de las grandes ciudades donde están los servicios, donde se genera el carbono. Obviamente, porque ponen en marcha economías, servicios públicos y privados, puestos de trabajo, necesariamente debe pasar primero por una igualación en el orden nacional, en el ámbito de la Secretaría de Política Ambiental con su cuerpo consultivo asesor, que nunca lo llamaron ni lo pusieron en marcha y es imprescindible, después vendrá la consideración del Congreso de la Nación.
Otro aspecto que pasaron olímpicamente por alto es uno de los anexos, Anexo nº. III del Protocolo de Kioto, es la Carta de Entendimiento, el aval para que estas ONG puedan competir con terceros países lo tiene que dar el país. Son acuerdos entre partes, se llaman conferencias de las partes, los primeros responsables son los países a nivel nacional y esto necesita de un instrumento expresamente caracterizado en el Protocolo de Kioto que es la Carta de Entendimiento, con mayúsculas. La pasaron olímpicamente por alto, no saben ni se preocuparon en saber qué es la Carta de Entendimiento, si esto se hizo en un despacho a puertas cerradas, no sé a qué hora, de qué Carta de Entendimiento van a hablar si esto fue hecho a oscuras. Esto es algo que debería haberse efectuado en un nivel nacional, éste es el rango que tienen este tipo de convenios y es una vergüenza lo que se hizo.
Es un proyecto ridículo, absurdo, son casi cuatrocientas páginas. ¿Para qué? Son cinco convenios en uno. Creo que esto es para crear una confusión. Señor Presidente, no creo que esto sea casual. Cuando tengo que leer detenidamente cuatrocientas páginas y analizarlo con otras personas para descubrir lo que habilita este convenio, como se descubrió en otras instancias -como la Defensoría del Pueblo y judiciales- no es casual. Lleva mucho trabajo entregar cinco convenios en uno para confundir tanto si realmente la buena voluntad y la capacidad se pone para hacer una cosa en limpio, lleva menos tiempo y su logro es muy superior.
Todavía se pueden hacer las cosas bien, lo dijimos desde el principio, podemos hacer las cosas bien, no somos negativos.
Dijimos que hay que tener un poco de humildad, considerar cuando hay errores y recapacitar. Creemos que esto con los tiempos bien entendidos y los tiempos correspondientes, los está dando el propio mecanismo y dinámica que genera el Protocolo de Kioto, ellos marcan los tiempos, no nosotros.
Nosotros podemos aprovechar los tiempos para hacer los proyectos, no tenemos que contratar consultoras carísimas, costosísimas. En los organismos del Estado hemos hablado con muchos técnicos que están ansiosos de que se los convoque. La provincia tiene ingenieros forestales, agrónomos, ambientalistas, biólogos, tiene una enorme capacidad humana y técnica que está absolutamente desperdiciada. Están en organismos públicos, organismos académicos y creo que sería una satisfacción para ellos y para nosotros si se empieza a convocar a la propia capacidad con que cuenta la provincia para ir ganando tiempo y no cuesta nada, tienen pertenencias a organismos y vocación de servicio. Estamos hablando de hacer un proyecto bien, se puede rehacer, reconsiderar un convenio que fue inviable, o se lo presenta a los jueces, como que ellos son la última instancia para salvar algo que es irrecuperable, forzándolos a tomar una decisión para defender algo plenamente insalvable.
Sin duda habrá cooperación, pero si hay un replanteo, un sinceramiento, una buena voluntad para hacer las cosas bien. Entendemos que esto se puede iniciar a partir de la presentación de un nuevo convenio. Nosotros podemos y estamos en condiciones de aportar ideas, materializadas en un nuevo convenio, del que vamos a hacer entrega. Esto con el objeto de que se empiece a considerar el replanteo de esta situación y para ver si desde aquí podemos extraer una recuperación de este tema a través de un proyecto que ingrese y se derive a los ámbitos que corresponde; esto es, a las Comisiones Permanentes de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente, de Legislación General, Cultura y Educación, de Turismo y Deporte y de Infraestructura y Servicios Públicos. Así podremos poner en marcha la consideración y el análisis de un proyecto que, en conjunto, puede llegar a generar expectativas, al menos para que este Cuerpo legislativo realmente ingrese en una etapa de contribución positiva en el tratamiento de este tema. Lo vamos a presentar ahora, en este momento, si bien se ha venido pensando en esto desde hace mucho tiempo, esperando el sentido de oportunidad ante las vicisitudes o circunstancias por las que venía atravesando este proceso.
No hemos querido en este momento hacer demostraciones públicas y en este sentido se podrá comprobar el prolongado silencio que hemos mantenido al respecto. Jamás hemos aprovechado ciertas circunstancias, en la medida que esto ha tenido fallos contrarios e, incluso, un gran rechazo de la comunidad de Río Senguer, en donde hubo expresiones de muchas entidades. De hecho, jamás se ha escuchado en este ámbito legislativo o fuera del mismo ningún tipo de aprovechamiento de una circunstancia favorable para hacer política, como sostuvo este periodista irresponsable al escribir: "El increíble caso de cómo la política se opuso a los árboles". No lo hicimos, si bien pudimos subirnos encima de la ola, porque todos somos testigos de la ola que se armó en contra de este proyecto. Sin embargo, jamás este diputado ni el Bloque del Partido Justicialista aprovecharon este tipo de ola para montarse en ella y criticar tantos aspectos negativos. Es más, nosotros hoy no íbamos a traer a este ámbito ningún tipo de comentario, aunque por supuesto esté en carpeta. Pero sospecharon que la ocasión podía ser aprovechada y no hubo más remedio que contestar lo que corresponde; pero nunca con sentido de oportunismo, jamás, y por eso queremos dejar expresa constancia de ello. Por el contrario, hay un sentido de colaboración; seguimos sosteniendo el sentido y el criterio de colaboración en la convocatoria amplia, agregada a todos los equipos técnicos de esos organismos, para sumar a lo que viene a solicitar hoy el CIEFAP, pero en otros términos, no al venir de un proceso debilitado, viciado.
Comprometemos plena participación en un proyecto nuevo de regeneración de este proyecto para que en un convenio adecuado, una vez esté el proyecto, esto se pueda replantear. No podemos hablar de un convenio sin proyecto, repetir la historia, salvo que el convenio sea para hacer el proyecto pero no dice eso, el contenido que uno busca no lo encuentra, cómo se aplican las leyes o la protección ambiental o cuál es el impacto ambiental.
Fijemos aquí nuestro compromiso, si esto se replantea, si el proyecto en definitiva se reelabora nosotros con gusto seremos partícipes del mismo con nuestros apreciados técnicos y profesionales. Pero hagamos un proyecto y luego, según los acontecimientos, en el marco internacional del proyecto de declaración de Kioto, fijemos las condiciones, las pautas, como para enmarcarlas en un convenio que sirva para el futuro, para poner en marcha el proyecto y para que los periodistas digan que la Provincia del Chubut y la Nación tienen un proyecto y un convenio que se puede mostrar. Por algo aquí no lo muestran y hacen toda una cuestión sentimental, objetiva, plagada de lágrimas y falsedades pero nohacen una sola mención a un proyecto, nada más que considerar que aquí se pierde la oportunidad de poner árboles. Por eso pretendemos un proyecto que se pueda mostrar en la provincia, en la Nación y en el mundo.
Voy a hacer entrega de una propuesta para que se pueda considerar de aquí en más en las correspondientes comisiones legislativas.
SR. PRESIDENTE (Gil): El proyecto se gira a las comisiones respectivas.
SR. RISSO: Señor Presidente, hubiese sido importante que previendo que nosotros íbamos a traer este tema al recinto se prepararan para volcar una exposición que fuera entendible. Esperamos que esto esté escrito para poderlo interpretar porque de esa larga exposición es muy difícil retener tantas cosas de tantos temas.
Hay dos o tres conclusiones que queremos expresar. El señor diputado preopinante, una hora antes creo, empezó diciendo que esto fue a la Justicia y habló de irregularidades —utilizó otros términos pero todos vinculados al hecho y a la posición que el Justicialismo a través de él ha tenido durante este tiempo- pero yo me pregunto y le pregunto al Justicialismo, por qué no fueron a la Justicia? Por qué no denunciaron estos temas que acaba de mencionar hace una hora? Se lo dijimos hace unos meses atrás, se lo decimos nuevamente, que expliquen dentro de esta larga exposición a todos nosotros, a la Provincia del Chubut y a la comunidad de Alto Río Senguer, por qué estas cosas no las llevaron a la Justicia?
Es muy incoherente lo que acabamos de escuchar, el señor diputado preopinante está convencido de que fue a la Justicia y que las dos sentencias a las que hace mención son producto de su intervención, del Justicialismo, cosa que no es cierto. Si todas y cada una de las cosas que ha dicho empiezan por la irregularidad, por la vergüenza, por el ataque a los intereses de la Provincia, al manejo de los Bonos Verdes, a la falta de participación de los organismos especializados y otras cosas que se me han escapado, ni una sola de esas ha llevado a la Justicia, porque encima miente o es producto de algún tipo de situación personal, por no llamarlo enfermedad, que le hace creer lo que está diciendo, porque el Justicialismo no fue a la Justicia, no hizo ninguna denuncia.
No me interrumpan.
SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, haga respetar a los demás legisladores. Cuando estén en el uso de la palabra que sean respetuosos de la integridad de las personas, que no traten de loco, acá, a nadie. Acá nadie está enfermo; estamos diciendo la verdad; y si alguien está mintiendo, es el señor que está haciendo uso de la palabra.
SR. RISSO: Nosotros no hablamos de locura.
SR. DE BERNARDI: Dijo "enfermedad".
SR. RISSO: Sí, es cierto, puede ser algún tipo de enfermedad. Usted sabe, señor Presidente, que existe el que miente y cree sus propias mentiras. Obviamente, tienen un problema.
Volviendo a lo que decía anteriormente: no han hecho una sola presentación en la Justicia. Están tan convencidos de lo que han dicho, que creen -y se lo han dicho a la comunidad- que los dos fallos judiciales son producto de la línea argumental que expresó el señor diputado preopinante. Es falso. Creen que un eventual fallo adverso del Superior Tribunal de Justicia terminaría con el convenio; es falso, absolutamente falso.
Sí cabría preguntar qué suerte corrió la presentación ante la Fiscalía de Investigaciones Administrativas, qué suerte corrió la presentación ante la Oficina Anticorrupción de la Nación. Salió en los diarios: diputados del Chubut, juntamente con el diputado nacional Das Neves. El señor diputado Daniel García viajó a hacer una presentación pomposa ante la Oficina Anticorrupción contra las autoridades de la Provincia, contra la figura del ex Gobernador, doctor Carlos Maestro. A eso fueron a Buenos Aires, a hacer la presentación ante la Oficina de Anticorrupción. ¿Cuál fue el resultado?
Y se ofenden porque algunos de nosotros podemos pensar que pueden estar afectados de un problema como es el de creerse sus propias mentiras. Fueron a hacer una presentación a la Oficina de Anticorrupción. ¿Cómo se califica eso? ¿Cómo se califican las falsas denuncias? Que lo digan. ¿Por qué no piden disculpas?
Lo dejé hablar al Presidente de la Bancada Justicialista cuando me interrumpió, porque quería que lo dijeran. ¿Por qué no pidió disculpas?
Le pido ahora a usted, señor Presidente, que no ofendan. La Bancada Justicialista nos ofendió a todos, a las autoridades de la anterior administración, al actual Gobernador, señor Lizurume, porque dijeron que estaba enviando un convenio con su firma que merecía un reproche de la Oficina Anticorrupción.
Fueron a la Fiscalía de Investigaciones Administrativas. ¿Qué pasó? ¿Dónde están los actos de corrupción? ¿Dónde están las graves irregularidades que acaba de denunciar y reiterar el señor diputado preopinante, que en su opinión, y la de la Bancada justicialista, merituaba la nulidad del convenio? ¿Qué pasó?
¿Cómo puede ser que no sepan -y si lo saben lo disimulan, y no piden disculpas- que un fallo adverso del Superior Tribunal de Justicia no anula al convenio? ¿Que la única presentación es ante la Defensoría del Pueblo? ¿Que faltaba la audiencia pública? ¿Que el fallo adverso del Superior Tribunal de Justicia obligaría al Estado a convocar a una audiencia pública, pero que no anularía el convenio?
Hasta cuesta trabajo decirlo, porque fuimos testigos de una alocución de más de una hora que hasta pretendió engañarnos a nosotros, que conocemos la realidad.
Es inconcebible hasta hacer la presentación que hicieron. Lo hizo la Defensora del Pueblo. Y, reitero, los dos fallos adversos es porque interpretaron la Ley de Protección Ambiental o de Medio Ambiente y reclamaban la audiencia pública. No se anula el convenio. No hay un solo acto de corrupción; no hay una sola irregularidad que justifique esa acción judicial.
Les pregunto: ¿Por qué no hicieron la denuncia? ¿Por qué no asumen esa responsabilidad? Pretenden venir a hacernos creer hasta su propia mentira, y se ofenden.
Casi me animaría a considerar la posibilidad de pedirles disculpas por creer que tienen un problema, pero lo haría si al mismo tiempo nos piden disculpas por lo que le han dicho al pueblo de la Provincia del Chubut.
Que le digan al pueblo del Chubut que es cierto, que fueron a la Oficina Anticorrupción a denunciar un acto de corrupción en la Provincia del Chubut. Fueron, guardaron silencio, y no dijeron más nada; y, encima de semejante actitud, públicamente, acusar de un acto de corrupción a cualquier persona, es una actitud ofensiva si no se prueba.
Lo hicieron, y no pidieron disculpas; que lo hagan. Pretenden hacer creer al pueblo de la Provincia del Chubut que los fallos de la Justicia son producto de su intervención. Eso es una falsedad, una hipocresía, es poco serio.
Señor Presidente, eso es lo que estamos planteando producto de esta realidad, de este debate político que se ha generado en la Provincia, que generó inquietud. ¿Cómo no va a generar inquietud si se fomentó una campaña de promoción ante el pueblo de que hay un acto de corrupción?, ¿si dijeron que estábamos alquilando los bosques?
Y digo "estábamos" porque me hago cargo del actual y de la anterior administración provincial. Dijeron: están alquilando los bosques; están vendiendo los bosques; va a haber tala indiscriminada de los bosques. Y no pudieron probar un solo hecho.
La Justicia mostró cuál era la verdad y no piden disculpas. Nosotros lo estuvimos planteando con el transcurso del tiempo, con el silencio nuestro, no el de ellos, que fueran a la justicia, y le dimos tiempo. Fueron a la justicia, a la oficina anticorrupción; fueron a la Fiscalía de Investigaciones Administrativas. Que prueben y digan alpueblo de la Provincia si el convenio fue perjudicial a los intereses de nuestro pueblo. Nadie lo dice, nadie lo ha dicho ni lo va a decir.
Que vayan y pidan disculpas, no ya al doctor Maestro, o a la anterior administración, sino al pueblo de Alto Río Senguer. Porque podemos no estar de acuerdo con un proyecto, podemos no estar de acuerdo con una estrategia política, y ellos pueden decir "tenemos algo para proponer", en ese caso lo vamos a leer; pero, en definitiva, ésta es otra cuestión del gobierno de la provincia, que firmó un convenio que apunta al desarrollo de los bosques de la cuenca de los lagos La Plata y Fontana.
Lo que es cierto -y debe quedar en claro- es que si fracasa, no es producto de los fallos judiciales, sino de ellos y de ese organismo internacional que dijo: "no, porque no puedo comprender que habiendo denunciado corrupción entre los que incluían a esta fundación -en una provincia y en un país en donde nadie prueba nada- se siga sospechando." Por eso dijeron: "no, no vamos a invertir en este proyecto, porque hay otro lugares en el planeta y en América donde podemos hacerlo".
Mientras tanto nosotros seguimos la discusión y el pueblo de RÝo Senguer sí quiere iniciarlo.
¿Por qué no dicen que la posición de Greenpeace es producto de una discusión internacional? Y lo dice el propio Villalonga: "Greenpeace se opone a los efectos colaterales de estos programas de bonos de carbono, porque puede permitir a las empresas usar a países del tercer mundo para mantener su utilización de combustible fósil en los países avanzados".
Es una posición pura y exclusivamente internacional. Y no estamos de acuerdo con los bonos verdes, ¿saben por qué? Porque los países industrializados van a seguir contaminando la atmósfera. Saben que Greenpeace quiere cambiar los sistemas de energía, por energía limpia.
Otra posición que existe es la de Estados Unidos y Canadá, que se retiraron porque no aceptan que les computen las áreas cultivadas. Por eso se retiraron.
¿Por que no van a decir a Río Senguer que no vamos a instalar industrias? De eso se trata en esta Legislatura: del pueblo de Alto Río Senguer. ¿Qué propuesta le vamos a dar?
Mientras tanto el señor diputado Daniel García utiliza su propio criterio técnico. Lo cierto es que si fracasa este convenio, y no por las cuestiones que plantea el justicialismo, sino porque se da a la fundación, ¿qué respuestas le vamos a dar a la comunidad de Alto Río Senguer, señor Presidente?
Voy a ser más breve, por respeto. Acá me han traído anotadas las exposiciones del señor diputado García en las reuniones que se hicieron en Esquel, lo que dijo y dice del CIEFAP, por ejemplo. Lo que dijo brevemente el señor diputado García de la Fundación CIEFAP es que está en buenas manos. No cuestionó ni criticó la capacitación ni calificación de estos técnicos para desarrollar un proyecto.
Viene a decir ahora, como unhecho nuevo, cómo el desarrollo del ecoturismo va a estar en manos privadas, planteándolo casi como una cuestión constitucional, sin un criterio. Miren quién lo dice, señor Presidente, quienes han entregado en este país todo a manos privadas. Viene a cuestionar cómo los proyectos de ecoturismo van a estar en manos privadas, primero que los proyectos los está desarrollando el CIEFAP y después veremos quién los desarrolla o explota con este criterio sustentable.
Lo planteó casi como una cuestión constitucional, se puso serio, a algunos de nosotros nos provocó risa, pero se puso serio
En definitiva, señor Presidente, hay dos cuestiones: una es la realidad de la comunidad de Alto Río Senguer, que hoy está viendo peligrar un proyecto que generó esperanzas después de años en ese pueblo. Nuestra discusión lo pone en peligro y quizás lo pierda, vaya a saber por cuantos años.
En segundo lugar, señor Presidente, estamos terminando el año legislativo y ¿era necesario realmente traer al recinto el recuerdo, agravios, calumnias e imputaciones que se hicieron? Porque aquel que viajó y gastó plata para ir a Buenos Aires a hacer una presentación ante la Oficina Anticorrupción, lo menos que podemos pedir como representantes del pueblo del Chubut es decir cómo les fue, les proveyeron la denuncia, presentaron pruebas, cuál fue el desarrollo, díganlo al pueblo. Ustedes fueron y presentaron la denuncia ante la Oficina Anticorrupción, denunciaron la "ley Gobernador Maestro". Muchachos, ustedes son la oposición, díganle al pueblo cuál fue el resultado, en qué estado está el expediente, ¿está en trámite? ¿Hay pruebas por introducir? ¿Hay posibilidad de una sanción, cuál es?
Cuestionaron al doctor Carlos Maestro, diputado nacional, ahora miembro del Consejo de la Magistratura. ¿Qué pasó? díganlo, ¿Qué resultado obtuvieron? ¿Movieron el expediente? ¿Ofrecieron nuevas pruebas? Los abogados sabemos cómo es, uno tiene que ir siguiendo el expediente, presentando pruebas y conociendo la etapa de desarrollo del proceso. Pasaron muchos meses, ¿qué pasó? Presentaron la denuncia ¿y quedó ahí? Son respuestas que tienen que ser respondidas, espero que al finalizar esta intervención alguien apriete el botoncito y diga no, hicimos esto, éste es el estado. Lo que dijimos lo sostenemos, lo ratificamos, estamos en la Justicia, vamos a esperar sentencia, seguiremos esperando, que lo digan, señor Presidente. Pasaron varios meses, entonces ¿qué pasó? ¿Está todo en la misma etapa?
Estamos finalizando el período legislativo, quizás la semana que viene empecemos a hacer un balance, entonces tienen hasta la semana que viene, es el momento de rendir cuentas, señor Presidente.
No sé qué va a pasar en el Superior Tribunal de Justicia pero sea cual sea la sentencia, no tiene absolutamente nada que ver con la actividad de los diputados justicialistas, con la actividad del diputado nacional Das Neves que se especializa en denunciar actos de corrupción pero por la radio y los diarios. Creo que llegará el tiempo en que digan cuál fue el resultado administrativo o judicial. Nada más.
SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, con los retos que a veces pretenden darnos parece que estuviéramos en Jardín de Infantes y no lo estamos. Es verdad que hemos presentado en Buenos Aires en la Oficina Anticorrupción una denuncia donde se expidió ese organismo, dijo que no tenía competencia para resolver la cuestión y la remitió para acá.
Por otro lado, es verdad que presentamos en la oficina de intervención administrativa de esta Provincia este tema pero desgraciadamente no hemos tenido respuesta —bien sabe el señor diputado Risso que el procedimiento es secreto- de vez en cuando vamos pero nos dicen que todavía no hay resolución, por lo tanto, estamos esperando en la vía administrativa la resolución. Además, en la Justicia estamos representados porque quien ha hecho la denuncia no es ni más ni menos que la Defensora del Pueblo, la que tiene la representación, por eso creemos que estamos representados.
No he ido a la cuestión de fondo sino formal pero planteamos en el recinto que faltaba de alguna manera la ejecutividad del convenio que se había aprobado por Ley. Por lo tanto, estamos esperando los resultados y que se expidan, no nos hemos quedado detenidos, quizá tendríamos que haber hecho antes la presentación de este proyecto que va a satisfacer la necesidad de la bancada Justicialista en la medida que creemos necesario y prudente que la Provincia del Chubut lleve adelante la protección del bosque y no sólo eso sino también la explotación racional del mismo y la utilización de todo el entorno que tiene esa cuenca.
Estamos proponiendo algo distinto enmarcado en algunos principios que el convenio famoso que aprobamos tenía insertos como objetivos. Nunca nos opusimos a los objetivos que se persiguen, nos opusimos a que el convenio fuera aprobado por varias razones. Primero, porque se llevó adelante entre gallos y medianoche, y lo reiteramos ahora.
Por otro lado dijimos que no podía ser que la Provincia del Chubut perdiera de alguna manera elmanejo de esa cuenca tan importante que tiene mucho significado para la productividad económica de esta provincia y la utilización de la misma. Entonces, no entiendo la postura del señor diputado Risso que con vehemencia dice que estamos aterrorizados porque se va de la Argentina una fundación que, por el solo hecho de poner $ 1.160.000 se lleva la posibilidad de manejar por cincuenta años el recurso económico y generar algo que en el marco del proyecto de declaración de Kioto no estaba en la mira; cuando se habla del bosque nativo, que fuera posible la utilización como bonos verdes.
Segundo y principal, no queríamos y no queremos que la Provincia del Chubut y sobre todo la comunidad de Alto RíoSenguer y la cordillera, en la alternativa de dar a la Provincia posibilidad de crecer económicamente con el tema del utilización racional de esa cuenca, en especial el ecoturismo, los señoresde Prima Klima, por el solo hecho de aportar más de un millón de pesos, manejen todo eso.
Debemos ser mucho más prudentes, por eso presentamos un proyecto alternativo, en función de que con una inversión de $ 200.000, durante años, la misma provincia pueda financiar, porque en última instancia, lo va a recuperar con la utilización de esos módulos a los que se refería ese proyecto, que nuestros científicos y técnicos han elaborado.
Porque el CIEFAP ha sido y es sostenido con los recursos de nuestros bolsillos; toda la población de la Provincia y también de otras provincias contribuyeron para que el CIEFAP exista. Lo reconocemos.
Es verdad que el señor diputado Daniel García dijo en Esquel que el CIEFAP es bueno, es absolutamente cierto. Creemos que los técnicos han dado a la Provincia la alternativa de manejar esto en función de un proyecto que todavía -como bien decía el CIEFAP- no está elaborado; son módulos, son ideas; en última instancia, principios para la generación de una alternativa de crecimiento y sostenimiento de esa cuenca.
A eso nos referíamos: a la necesidad que tenemos de que no se lleve adelante ese convenio, pero sí que se utilice ese proyecto, pero -por supuesto- manejado por el municipio de Río Senguer, por las organizaciones ecologistas que existen, por las organizaciones científicas que tengan vinculación con el tema y, especialmente, por la Provincia del Chubut.
No se pueden enojar cuando sostenemos -y vamos a seguir sosteniéndolo- que es malo el convenio. Estamos esperando que la Justicia resuelva. Hoy presentamos un proyecto para dejar sin efecto esa ley, para que caiga. Ésta es la manera.
Tiene razón el señor diputado Risso cuando decía que la Justicia no lo va a anular; no va por ahí. Nosotros lo queremos dejar sin efecto con una ley que derogue ese convenio.
Asumimos con toda responsabilidad el manejo del recurso que haga a la generación de fuentes de trabajo, a la utilización de esos recursos naturales en forma sustentable para que sirvan no solamente a nosotros, sino a las generaciones futuras.
Por lo tanto, y para concluir, estamos convencidos de lo que decimos. No tenemos miedo de que se vaya Prima Klima por solamente $ 1.600.000. Que se vaya. Lo lamento por ellos. Que se vaya.
Creo que nosotros no somos pobres. En un pasaje de ese voluminoso expediente se dijo que no teníamos los recursos y era indispensable la participación de Prima Klima porque nosotros no lo podíamos utilizar; ésta es una falacia, es una mentira. Eso significa no tener dignidad como Provincia, asumir que no podemos sostener nuestros recursos; es mentira. La misma utilización de la cuenca, la misma posibilidad nuestra va a ser la alternativa económica de poder llevar adelante esto.
Por lo tanto, señor Presidente, si quiere leer -tanto los fundamentos como el proyecto mismo que hemos presentado- estamos deseosos de que así sea, y si no, que pase a la Comisión respectiva y en la semana que se avecina tenga dictamen y se sancione antes de fin de año.
PROYECTO PARA LA CREACION DE UNA COMISION ESPECIAL
SR. LORENZO: Voy a aprovechar la posibilidad que me da esta banca y esta Hora de Preferencia para hacer alusión a un tema que es de actualidad, que ha ocupado en distintos momentos la preocupación de esta Cámara de Diputados, y que tiene relación con las actitudes de la política, a veces con las actitudes de la "politiquería" -como mencionó el señor diputado Risso- y también con las calificaciones que se hacen a través de falsedades.
Creo que llegó el momento de hablar de algunas cuestiones y esclarecerlas, sin entrar en el debate de las cuestiones como se vinieron manejando hasta hoy, sin hacer un análisis de la cuestión técnica que motivó, justamente, la provocación, la calificación con falsedades de los legisladores nacionales de la Alianza.
Quiero hacer uso esta Hora de Preferencia para reivindicar la gestión que han llevado los legisladores nacionales de la Alianza en defensa de los intereses de la Patagonia. Y lo voy a hacer, se±or Presidente, porque así lo hemos acordado en el Bloque de la Alianza, porque se ha calificado de traidor al senador nacional, Juan Carlos Altuna, de esta provincia; porque se han calificado de traidores de la Patagonia a los diputados nacionales Maestro, Cambarieri y Linares. También quiero aprovechar esta circunstancia para reivindicar la gestión que el gobierno de la Provincia del Chubut encabezó, la de José Luis Lizurume, que llevó adelante justamente la tramitación de los temas, cuestión que analizaré. Estoy hablando concretamente de la promoción industrial para la región patagónica, de los beneficios que tenemos a través del subsidio al gas y de la exención impositiva a los combustibles líquidos. Empezaré haciendo una relación que se hizo pública, sobre las gestiones que el gobierno provincial realizó, como así también de los dirigentes políticos de la Alianza, que en la campaña hicimos, y en la cual obviamente nos involucramos la totalidad que hoy integramos la mayoría. Entonces se le reclamó al propio gobierno que se pusiera al frente del reclamo, y en realidad el tiempo fue testigo que se lo había dejado solo. El tiempo fue testigo determinante de las cuestiones, como la visita del gobernador de Santa Cruz, utilizando las circunstancias dentro de los espacios de discusión que había, en el tratamiento con el Presidente de la Nación, para lograr acciones -como se dijo y sostengo- de politiquería barata. Se ha hecho referencia muchas veces por parte de la oposición al compromiso asumido por el doctor De la Rúa, como candidato a la Presidencia de la Nación cuando visitó Trelew. Ese compromiso, señor Presidente, no es ni más ni menos que la estrategia que utilizó el gobierno de la provincia, y quienes eran sus candidatos, con Lizurume a la cabeza. Fuimos nosotros entregar esa propuesta y les pedimos a los candidatos de la Alianza que reivindicaran justamente esa expresión de deseos, de continuidad de los beneficios que tiene la Patagonia Sur, y así se hizo. No fue una cuestión mágica. Ya en ese momento los que integramos la Alianza estábamos preocupados, y así realizamos las acciones en ese sentido. Fuimos muchos los que presenciamos la redacción del mismo. Ese es el origen, ya se había empezado a evaluar el tema, que hoy se empieza a deslindar. Yo era Ministro de Acción Social y acompañé al electo gobernador, y a quien hoy es diputado, que fue Ministro de Hacienda, el señor Retuerto, como así también al Presidente de mi Partido el doctor Cimadevilla. Y el doctor Maestro convocó el 2 de diciembre a una reunión a quienes iban a ser justamente miembros del gabinete nacional, participaron también el senador Altuna, el diputado Nacional Rafael Cambareri y la diputada Linares, quien iba a asumir como diputada de la Nación. Ese día hubo un enfrentamiento entre las autoridades electas de la Provincia del Chubut con quien iba a ser la conducción de la Nación y lo decimos porque peleamos y defendemos los intereses de los patagónicos, esto fue público, salió en todos los medios. Quien llevó adelante esa discusión es nuestro gobernador a quien se le pidió que se pusiera al frente de los legítimos reclamos y ya venía desde antes con estas cuestiones.
Quiero recordar que en determinado momento se acusó a nuestro gobernador que estaba haciendo negociaciones, que estaba cambiando figuritas, quizás dando a entender que renunciábamos al beneficio de los combustibles a cambio de la promoción. Eso se dio a entender y hemostenido paciencia porque obviamente sobre la base de la discusión y el respeto es cuando uno puede obtener las cosas. Pero hoy que se ha resuelto el tema, es necesario explicitarlo.
Señor Presidente, me voy a permitir hacer un análisis de las cuestiones tal como han pasado, la aprobación del Presupuesto Nacional ha demostrado que el compromiso asumido por quienes integramos la Alianza del Chubut con el reclamo genuino de los beneficios que tenemos los patagónicos, implica que hemos cumplido con la gestión que nos habíamos comprometido.
Incluso a esa gestión que se había comprometido se la califica con falsedades. He leído a dirigentes políticos y empresariales -hace dos días atrás- tratando de traidores a los legisladores nacionales por la Alianza y esto ha sido absolutamente público. Quiero decir que ese tipo de acción -que obviamente hay que descalificar y simplemente digo que voy a reivindicar a nuestros legisladores- han provocado situaciones como la sucedida en la casa del doctor Maestro en la madrugada de hoy, poniéndole traidor a la Patagonia. ¿A quién le cabe en la cabeza que el ex-Gobernador Carlos Maestro y actual diputado nacional va a traicionar a la Patagonia? ¿A quién le cabe que el Senador Nacional Juan Carlos Altuna, ex-Vicegobernador de esta provincia, con un prestigio en Comdoro Rivadavia -donde ocupó la intendencia- puede traicionar a la Patagonia? ¿A quién le cabe?
He escuchado antes de ayer al Presidente del Bloque de Concejales Justicialistas de la ciudad de Trelew tratar de traidor al diputado nacional Cambareri. ¿Hasta dónde queremos llegar con este tipo de cosas? No sé siesto que estoy diciendo acá se va a poder ver reflejado en los medios, con seguridad que va a salir la casa del doctor Maestro. Porque no sé que intención puede llegar a ver detrás de esto que lo califico como un operativo temerario, no sé de quién, pero en el cual justamente ha tenido instigadores y algunos he mencionado. Pero se ha acusado a los legisladores nacionales de la Alianza de traidores, por ejemplo, en el tema de la promoción industrial por el famoso artículo 48º del Presupuesto.
El Poder Ejecutivo Nacional remitió a la Cámara de origen, a la Cámara de Diputados, el proyecto de Presupuesto de la Nación y el artículo 48º que los señores diputados aprobaron -que me permitiré leer- dice textualmente lo siguiente: "El costo fiscal de los proyectos promovidos -industriales y no industriales-, imputados al 31 de diciembre de 1999 bajo las Leyes nros. 21608 y 22021 y sus modificatorias nros. 22702 y 22973, sus modificaciones y normas reglamentarias y complementarias, se fijan para el año 2001 en setecientos treinta millones ciento setenta y seis mil doscientos cuarenta y dos pesos ($ 730.176.242)".
Este texto, este artículo del Poder Ejecutivo Nacional, es el que se aprobó en la Cámara de Diputados pero, por otra parte, es el que se modificó en el Senado de la Nación. ¿Saben qué se le agregó? El artículo se dejó tal como estaba, pero se le agregó "que comprende a todos los proyectos que están en ejecución, convenientemente autorizados con cupo fiscal imputado, cuenta corriente en la Administración Federal de Ingresos Públicos cuando correspondiere y resolución aprobatoria de la autoridad de aplicación".
Señor Presidente, eso es lo que se le agregó al artículo 48º en el Senado de la Nación. Y eso es lo que el señor senador Altuna no aprobó que se hiciera, justamente en el entendimiento de que no era necesario, porque todas las empresas con promoción industrial reúnen el requisito expresado. Sin embargo, existe una cuestión para hacer esta modificación y es que se requiere de una mayoría especial. Esta propuesta la hizo el señor legislador Masaccesi, de la Provincia de Río Negro. Entiendo que el agregarle esto no era asegurar la promoción en la Patagonia, sino una medida restrictiva, porque al haber puesto el tema de las empresas en ejecución de todos los proyectos con promoción, hay uno solo que no está en ejecución, que es justamente el de San Antonio Oeste, el de soda Solvay. Es decir, se puso un artículo por una cuestión en particular. Sin embargo, en un diario de la provincia se sostiene que esa modificación establecida en la sesión del Senado fue decisiva para la Patagonia; o sea, para la gente de San Antonio Oeste; pusieron una medida restrictiva para la puesta en marcha de un emprendimiento.
La única manera de prorrogar la promoción es lo que hizo en su momento el anterior Ministro de Producción, señor Lorenzo Soriano, y lo que ha hecho en esta gestión el actual Ministro Cardini: trabajar para conseguir el dictado de un decreto del Poder Ejecutivo Nacional que justamente establezca eso, la prórroga. En este sentido, debemos dejar en claro qué es lo que hace esta previsión presupuestaria del año. Es un engaño decir que si se incluía en el presupuesto se aseguraba la promoción, porque justamente buscamos que ésta sea por cuatro años y no por uno. El presupuesto sólo puede contener medidas correspondientes al ejercicio fiscal; no se le pueden incluir cláusulas que vayan más allá del propio ejercicio fiscal. Este es el Presupuesto del 2001; el proyecto aprobado en la Cámara de Diputados decía cuál es el monto; en el Senado se le agregó esto, pero el monto no se varió. No se entiende qué se quiso hacer con esto.
Por ello, que se le diga al señor senador Altuna -que además es contador público- que defendió el proyecto de Presupuesto de la Nación en el Senado y que por eso hasta se lo acuse de traidor, es una vergüenza. Felicito al señor senador Altuna, quien fue el que me suministró hace tres días el proyecto de decreto que firmará el señor Presidente de la Nación a la brevedad, el lunes posiblemente, y por el cual el señor Gobernador Lizurume se reunirá con el señor Ministro Machinea, en el que se prorroga por cuatro años la promoción industrial, que él mismo medio que justifica -en el Senado de la Nación es modificado el artículo 48°- hoy también atestigua que esto se firmó. Por qué tenemos que llevar engaño a la gente y tratar a un senador nacional de traidor? Por qué poner en compromiso a legisladores nacionales? Cuando volvió a la Cámara de Diputados de la Nación este proyecto que ahora debatimos, los señores diputados nacionales Maestro, Linares y Cambarieri votaron en contra, con responsabilidad, como corresponde. Creo que la votación fue de 140 a 37 y se anuló la modificación porque era un engaño, era restrictiva para una empresa nada más y no tenía nada que ver —porque tengo comprensión de lo que leo- con ningún beneficio para ninguna empresa de la región patagónica.
En eso se colaron algunos, como el señor senador nacional Sala. No se puede inspirar desconfianza a la clase política cuando tenemos problemas que resolver. Se sumó el señor diputado nacional Das Neves que habló de acortar la inclusión de los fondos de la promoción industrial. Si están ahí, cuando vino el proyecto del Poder Ejecutivo ya estaban y después se le agregó otra discusión que tiene que ver con el tema de los beneficios sobre los combustibles es el artículo 42° de la Ley Nacional quehabía elevado el Ejecutivogarantizando para la Patagonia Sur la exenciónimpositiva para los combustibles.
Nunca estuvo en duda lo que había que decir a los chubutenses, a los santacruceños, a todos los que tenían el beneficio, que la nafta iba a valer igual; si eso es lo que le interesa a la gente pero se desdibuja la cuestión intencionalmente. Sabe por qué, señor Presidente, se los acusa de traidores a los legisladores nacionales de la Alianza, diciendo que estaban en contra del beneficio? Porque simplemente buscaban poner controles para que no hubieran abusos.
Sabecuál es el tema, señor Presidente, he escuchado a dirigentes de la oposición, que son los que reclamaron en su momento esta circunstancia de poner controles, después quejarse de esos controles. Y voy a leer una intervención del señor diputado Cisterna, planteando un debate sobre este tema en esta Cámara, cuando hacía relación a un proyecto que habían presentado los señores diputados nacionales Maestro, Linares y Cambarieri, firmado incluso por el señor diputado nacional Corchuelo Blasco: "Seha presentado en estos días en la Honorable Cámara de Diputados de la Nación un proyecto de ley que tiene como objetivo -según sus autores- el de resguardar los verdaderos beneficios que la Ley otorga a la Patagonia contra el fraude y/o contrabando de combustible." Continuó diciendo el señor diputado Cisterna: "En este sentido debemos todos compartir la idea de establecer mecanismos que ayuden a que estos beneficios sean utilizados exclusivamente por los habitantes de la Patagonia y no para beneficios de zonas extrañas a esta jurisdicción o de personajes que puedan lucrar con el contrabando de este tipo de combustibles."
Estamos todos absolutamente de acuerdo. Qué decía el artículo 42° que aprobó la Cámara de Diputados de la Nación cuando fue a la Cámara Alta? Directamente se anuló a pesar de que había una discusión y había distintos criterios. Este artículo 42° decía: "Facúltase al Poder Ejecutivo Nacional para determinar un volumen máximo de venta de combustibles por parte de losbeneficiarios, tomando en consideración el tránsito vehicular, la capacidad de almacenaje, el despacho efectivamente realizado en los doce meses precedentes, como así también cualquier otro parámetro objetivo apto para su cuantificación."
Esta situación era de un criterio distinto al que tenía el senador Sala, que estaba hablando de un sistema de control en el transporte.
¿Sabe una cosa, señor Presidente? Esta diferencia de criterio hizo que el senador Altuna pensara -y lo manifestó así- que obviamente, el contrabando por combustibles seguía con la propuesta del senador Sala, que la verdadera propuesta era la del artículo 42º. También por esto se lo calificó de traidor, cuando todos establecimos, justamente, la necesidad de poner controles.
Tengo aquí la aprobación del Senado de la Nación que dice: artículo 42º suprimido. ¿Qué se suprimió? El artículo 42º. Se suprimieron los controles.
Creo que no hay que jugar con los valores ajenos; hay que respetar las posiciones. No fue accidental que el senador Altuna hiciera lo que hizo, porque lo defendió con el criterio de la responsabilidad de su propia función y no en contra de los beneficios que la Patagonia tiene. Y así lo hicieron cada uno de nuestros diputados nacionales de la Alianza.
Por eso hoy les digo que el señor Gobernador anteanoche anunció la prórroga de la promoción industrial; por eso también les digo que con la aprobación del Presupuesto se asegura también la continuidad del beneficio que tenemos en la zona sur. Pero me quedo preocupado. Creo que quedó claro que no hubo ningún tipo de traición; por el contrario, lo que hubo es inteligencia para trabajar y resolver en favor de estos beneficios. Esto quedó claro.
Pero lo que no quedó resuelto es lo que el señor diputado Cisterna hace seis meses planteó: los controles, aquellos que anteayer un concejal justicialista de Trelew condenó y acusó de traidor al diputado nacional Cambareri.
No estamos de acuerdo con las expresiones de ese concejal, por eso vamos a seguir insistiendo: estamos de acuerdo con el señor diputado Cisterna.
Es por eso que, más allá de haber utilizado esta Hora de Preferencia para reivindicar las figuras de nuestros legisladores nacionales, queremos desde la Bancada de la Alianza hacer una propuesta para que esto no tenga discusión nuevamente sobre fin del año que viene, para que a fin del año que viene no nos señalemos con los dedos, con acciones de "politiquería" barata.
Las cosas están resueltas a medias; sigue el beneficio. El Bloque de la Alianza tiene una propuesta para hacer.
Hace dos meses atrás ingresó una nota del Ministerio de la Producción firmada por el ingeniero Laurita -la recibieron varios legisladores- trasladando una idea sobre la base de las discusiones que habíamos tenido de un proyecto de control y fiscalización en la comercialización de combustibles líquidos. Sobre la base de ese trabajo que el Poder Ejecutivo no ha hecho llegar, hoy el Bloque de la Alianza quiere entregar a consideración de la Comisión que corresponda -que es la de Asuntos Constitucionales y Justicia- la creación, en el ámbito de este Poder Legislativo, de una Comisión Especial que tendrá como tarea realizar y determinar un sistema de control y fiscalización de comercialización de combustibles líquidos en la Provincia del Chubut, que podamos proponer y llegar a concretar en un convenio con Nación y que nos asegure el posicionamiento de la Nación sobre el particular.
El beneficio debe seguir vigente en tanto y en cuanto los controles sigan.
SR. PRESIDENTE (Gil): Se gira a la Comisión de Asuntos Constitucionales y Justicia.
PRESENTACION PROYECTO DE LEY Nº 168/00
SRA. LLAMAZARES: Señor Presidente, quiero presentar un proyecto de ley que modifica el sistema actual de contrataciones para que sea derivado a las Comisiones de Asuntos Constitucionales y de Presupuesto y Hacienda, y sea considerado como Ley General.
SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar su calificación como Ley General.
Se gira a las Comisiones de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda.
CONSIDERACIONES SOBRE LA DEFENSA DE DERECHOS PATAGONICOS POR PARTE DE DIPUTADOS NACIONALES
SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, creo que las pruebas a veces están dadas y la ciudadanía es la que opina. No comparto en absoluto las expresiones del señor diputado Lorenzo, de reivindicar las figuras de aquellos que no han cumplido con el mandato que el pueblo de la provincia les ha asignado, y no han actuado en función de todo lo que el pueblo de alguna manera ha expresado, no solamente en el Chubut, sino en otras provincias, hace que desgraciadamente no podamos coincidir con las expresiones del señor diputado Lorenzo, que retuerce un poquito los conceptos, la idea que de alguna manera ha generado esto. Porque aún no está asegurado de ninguna manera que realmente los beneficios sigan existiendo. ¿Por qué? Porque el Poder Ejecutivo los puede vetar.
No estoy absolutamente convencido que el Ejecutivo no lo va a vetar; no lo sé. Espero que esto no ocurra, porque ello sí sería grave para la Patagonia. Sería absolutamente lesivo a nuestros intereses que esto ocurriese. Entonces las expresiones del señor diputado Lorenzo son un poco apresuradas; son tal vez como si se quisiera decir al Poder Ejecutivo Nacional que vete esta ley, vete este artículo, por decir que en tanto y en cuanto no hayan controles los beneficios no deben existir. Creo que es absolutamente temerario decirlo. Creo que sí debemos decir que estamos convencidos de lo que decía el señor diputado Cisterna se debe hacer, generar controles; y era una obligación del Poder Ejecutivo poner en marcha, no lo hizo, como dijo bien el señor diputado preopinante. Pero la bancada oficialista no se esmeró en poner en práctica algún mecanismo de control.
No lo entiendo al señor diputado Lorenzo, porqué si ellos tenían los resortes necesarios para poner en marcha estos mecanismos no lo han puesto. Nosotros lo solicitamos, que no se vengan a rasgar las vestiduras diciendo de que estamos tratando de traidores a determinados representantes del pueblo de nuestra provincia en el orden nacional. Creo que aquel compromiso que se firmó con el se±or Presidente, cuando era candidato a la Presidencia, en Trelew, se cumplió a medias, porque en el proyecto del presupuesto no estaba, fue inserto por la presión que se hizo nacional en el Senado y en Diputados; por lo tanto debemos ser cuidadosos con lo que decimos.
No comparto que al señor diputado nacional, ex-gobernador de la Provincia, se le escriban leyendas en su casa, no es nuestro accionar. Pero tampoco comparto que el señor diputado nacional no haya asentido con su voto lo que se propuso en el Senado, porque era mucho más preciso. Por lo tanto, para no abundar en cuestiones que la opinión pública ya lo ha dicho, propongo que seamos conscientes en llevar adelante un mecanismo que nos asegure para el futuro, no que exista este beneficio en pos de eso, si no para que se castigue y no existan los evasores; aquellos individuos que con los beneficios que obtuvimos lucran en demasía ilegalmente.
Eso es lo que tenemos que combatir; a eso nos tenemos que comprometer, trabajar en pos para que los evasores vayan presos, para que los derechos del pueblo no sean torcidos, y sean juzgados por ellos. Esto es en definitiva lo que hay que hacer. Avalamos y apoyamos la postura del oficialismo en general, al menor corto plazo posible, y si es necesario dentro de este año, la semana próxima, el mecanismo que el Poder Ejecutivo debiera haber hecho. Creo que la Comisión que está proponiendo estaría de más si el Poder Ejecutivo Provincial hubiera cumplido con su obligación.
SR. LORENZO: Señor Presidente, quisiera expresar dos cuestiones ante el temor del veto: el artículo 48º quedó tal cual lo proponía el Poder Ejecutivo Nacional, así que no hay veto. No puede haber otro veto porque no puede vetarse algo que no está escrito, se veta algo que está escrito. Quizás se llegue a decir que ahora el Poder Ejecutivo Nacional pueda recurrir a un decreto de necesidad y urgencia para establecer lo que se proponía, es decir los controles. Son las cosas que nosotros justamente estamos avalando y es lo que el señor diputado recién también justificó.
SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, no voy a seguir abundando, el diputado preopinante está equivocado, estoy haciendo un planteo en cuanto al veto referente a la nafta, no puede decir a los gritos como si fuera Dios, está demás lo que dice. Nada más.
SR. PRESIDENTE (Gil): Si ningún otro señor diputado hará uso de la palabra en esta Hora de Preferencia, damos por finalizada la misma.
SR. PRESIDENTE (Gil): Por Secretaría se leerá el 2º punto del Orden del día.
PROYECTO DE DECLARACION Nº 097/00
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación, sobre el Proyecto de Declaración nº. 097/00, presentado por el Bloque de la Alianza, por el que se propone que se declare de interés cultural y educativo para la Provincia del Chubut el libro "Capillas Galesas en Chubut" de Edi Dorian Jones.
SRA. FARA: Señor Presidente, voy a fundamentar el dictamen unánime de la Comisión de Legislación General, Cultura y Educación, que tiene que ver con la publicación de un libro de "Capillas Galesas en Chubut" de un fotógrafo y escritor reconocido de nuestra región como es el señor Edi Dorian Jones.
Este libro está conformado por datos históricos y fotografías de todas las capillas existentes en la Provincia del Chubut construidas por los colonos galeses, colonos de los cuales hemos hablado en más de una oportunidad por lo que significa su tradición he historia en nuestra provincia. Además este libro de las capillas contribuye fuertemente para el asentamiento en su momento definitivo de la colonia galesa, dado que en estos espacios y en estos ámbitos desarrollaban su actividad educativa, cultural y religiosa, que vale rescatar porque fue uno de los hitos que las movilizaron a radicarse en esta Patagonia.
Esta Legislatura ha reconocido el valor histórico de las capillas galesas promoviendo su conservación y protección, por eso consideramos más que válido el trabajo histórico y fotográfico que constituye este libro "Capillas Galesas en Chubut". Por este motivo, más allá de considerarlo de interés cultural y educativo, solicitamos que este libro pase a formar parte del listado de las obras que no hace mucho tiempo sugerimos al Ministerio de Educación para uso en las diferentes áreas educativas.
Artículo 1º: Que se considere de interés cultural y educativo para la Provincia del Chubut el libro "Capillas Galesas en Chubut" de Edi Dorian Jones, cuyas relevantes características de contenido, en una cuidada edición, aportan con solidez y rigor al conocimiento y difusión de la cultura galesa, sustancial segmento de nuestra historia e idoneidad regionales.
Artículo 2º: Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo, a través de su Ministerio de Educación, facilitara el acceso a esta obra a docentes y alumnos de los tres niveles de enseñanza.
PROYECTO DE LEY GENERAL Nº 122/00
- Dictámenes unánimes de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General nº. 122/00, presentado por el Bloque de la Alianza, por el que se propicia la creación en la Circunscripción Judicial del Noroeste, con asiento en la Localidad de Lago Puelo, de un Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, Laboral, Rural y de Minería, una Procuración Fiscal, una Defensoría y una Defensoría de Menores e Incapaces.
SR. RISSO: Señor Presidente, voy a fundamentar un proyecto que es iniciativa de los miembros del Bloque de la Alianza y nos hubiese gustado que el miembro informante fuera el señor diputado Daniel Díaz que por razones extremas se vio obligado a dejar el desarrollo de la presente sesión.
Este proyecto promueve la creación de un Juzgado Unico Letrado de Primera Instancia, una Procuración Fiscal, una Defensoría General y una Defensoría de Menores e Incapaces en el ámbito de la Circunscripción Judicial del Noroeste con asiento en la localidad de LagoPuelo y con competencia territorial en el departamento Cushamen.
La iniciativa está fundada en el incremento del número de causas en el Juzgado de Esquel con competencia en toda la CircunscripciónJudicial en el Noroeste que pasaron de 700 en 1991 a 1600 en 1996, cifras que según los datos extrajudiciales se fue incrementando en 1997, a 1700 causas en 1998 y en 200 causas más en 1999. Un importante porcentaje de estas causas se originó en el departamento Cushamen en las localidades de El Hoyo, Epuyén, El Maitén, Cholila, Gualjaina y Cushamen. Lo hemos comprobado directamente, a todos nos consta el crecimiento que está experimentando la comarca andina, el desarrollo económico que está vinculado al crecimiento de la población, cosa que ocurre no sólo en nuestra provincia sino en el resto del país, que hace precisamente al crecimiento económico que ojalá sea importante y que está directamente vinculado a la administración de Justicia.
Es un dato de la realidad, hoy hombres y mujeres que habitan esa comarca deben dirimir sus controversias, cualquiera sea su naturaleza, en el Juzgado con asiento en la localidad de Esquel, lo que genera complicaciones. Además el derecho que tiene el justiciable con los derechos consagrados por nuestra Constitución Provincial del debido proceso, de la protección de sus derechos y fundamentalmente el acceso fácil a la administración de Justicia. Cuando el juzgado está lejos de las actividades económicas hace que sólo algunos tengan los medios económicos para acceder al servicio de la Justicia. Por ejemplo casos vinculados con el trabajo, con el sector económico de la comunidad demenores posibilidades que están en un estado de indefensión porque no pueden acceder al servicio ya que el asiento del juzgado es en Esquel.
Por esa razón el Bloque de la Alianza puso a consideración de este Cuerpo, primero en la Comisión y luego en esta sesión, la aprobación de este Proyecto de Ley que propone la creación, en la Circunscripción Judicial del Noroeste, del Juzgado Unico Letrado dePrimera Instancia en lo Civil, Comercial, Laboral, Rural y de Minería y la creación de unaProcuraciónFiscal, de una Defensoría General y una Defensoría de Menores e Incapaces.
Por los motivos expuestos solicito la aprobación del presente Proyecto de Ley.
Artículo 1º: Créase en la Circunscripción Judicial del Noroeste, con asiento en la localidad de Lago Puelo y con competencia territorial en el Departamento Cushamen, el Juzgado Unico Letrado de Primera instancia en lo Civil, Laboral, Rural y de Minería y el siguiente Ministerio Público:
a) Una (1) Procuración Fiscal.
b) Una (1) Defensoría General.
c) Una (1) Defensoría de Menores e Incapaces.
Artículo 2º: El Juzgado creado por la presente Ley tendrá dos (2) Secretarías y los funcionarios y empleados que determine la Ley de Presupuesto.
Artículo 3º: Créanse en la Jurisdicción 5, Poder Judicial, Unidad de Organización 2, Circunscripción Judicial del Noroeste, los siguientes cargos:
a) Un (1) cargo de Juez Letrado de Primera Instancia.
b) Dos (2) cargos de Secretario Juzgado Letrado de Primera Instancia.
c) Un (1) cargo de Procurador Fiscal.
d) Un (1) cargo de Defensor General.
e) Un (1) cargo de Defensor de Menores e Incapaces.
Artículo 4º: Facúltase al Superior Tribunal de Justicia para disponer la reorganización del personal que demande la puesta en funcionamiento del nuevo Juzgado Unico Letrado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, Laboral, Rural y de Minería y los traslados dentro de la misma Circunscripción de secretarios, funcionarios y/o empleados si fuese necesario; así como la evaluación de la conveniencia de remitir a ese Juzgado las causas originadas en el Departamento Cushamen y que se encontrasen en trámite en Primera Instancia en los tribunales de Esquel.
Artículo 5º: El gasto que demande el cumplimiento de la presente Ley se imputará a la Jurisdicción 5, Poder Judicial, Unidad de Organización 2, Circunscripción Judicial del Noroeste.
Artículo 6º: El Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil, Labora, Rural y de Minería con asiento en la localidad de Lago Puelo deberá quedar habilitado en el Ejercicio Fiscal 2001, facultándose al Superior Tribunal de Justicia a dictar las Acordadas pertinentes.
PROYECTO DE LEY Nº 146/00
- Dictámenes unánimes de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General nº. 146/00, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la ratificación del acuerdo suscripto entre el Estado Nacional, Gobernadores, Interventor Federal y Jefe de Gobierno, representando a sus respectivos Estados Provinciales y a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, con fecha 17 de noviembre de 2000, bajo el nombre "Compromiso Federal por el Crecimiento y la Disciplina Fiscal".
SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado Pérez Michelena.
SR. PÉREZ MICHELENA: Las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda han dictaminado por unanimidad sobre el Proyecto de Ley general 146/00, presentado por el Poder Ejecutivo Provincial. El mismo propone la ratificación del acuerdo suscripto entre el Estado Nacional, Gobernadores, Interventor Federal y Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, con fecha 17 de noviembre de 2000, bajo el nombre "Compromiso Federal por el Crecimiento y la Disciplina Fiscal".
Dicho compromiso tiene como objeto acordar la realización de acciones concurrentes a la consecución de un crecimiento equilibrado de la Nación, disminuyendo la vulnerabilidad externa, reafirmando la convertibilidad monetaria y cambiaria vigente, el régimen de responsabilidad y transparencia fiscal, para evitar las distorsiones y efectos adversos en la producción, el empleo y en la propia gestión del sector público, generados en la fluctuaciones en el nivel de actividad económica ocasionados tanto por factores cíclicos de origen interno como por perturbaciones externas.
Para ello, los firmantes reiteran los términos del Compromiso Federal celebrado el 6 de diciembre de 1999, ratificado por la Ley Provincial 4576, comprometiéndose al cumplimiento integral de lo acordado en dicho compromiso.
La incorporación de la Provincia en el mencionado acuerdo permitirá tener previsibilidad respecto de los ingresos en concepto de recursos federales que ingresarán durante los próximos cinco años y, fundamentalmente, la posibilidad de financiar los vencimientos de las deudas mediante el Fondo Fiduciario para el Desarrollo Provincial.
Por ello se pone a consideración de esta Honorable Cámara y se requiere, se solicita, el voto favorable de los señores diputados para la ratificación del convenio suscripto.
Artículo 1º: Ratifícase el acuerdo suscripto por el Jefe de Gabinete de Ministros del Poder Ejecutivo Nacional, Ministro de Economía de la Nación, Ministro del Interior de la Nación, representando al Estado Nacional y los señores Gobernadores, Interventor Federal y Jefe de Gobierno, representando sus respectivos Estados Provinciales y Ciudad Autónoma de Buenos Aires, con fecha 17 de noviembre de 2000, con el nombre de "Compromiso Federal por el Crecimiento y la Disciplina Fiscal" y que como Anexo I forma parte integrante de la presente.
Artículo 2º: Comuníquese al Poder Ejecutivo.
SR. PRESIDENTE (Gil): Por constar de un solo artículo se va a votar en general y en particular.
PROYECTO DE LEY Nº 147/00
- Dictámenes unánimes de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General nº. 147/00, presentado por el Poder Ejecutivo, por el cual se autoriza al Ministerio de Hacienda, Obras y Servicios Públicos a afectar recursos de la Coparticipación Federal de Impuestos que le corresponde percibir a la Provincia, en garantía del préstamo por la suma de U$S 8.000.000 que la Municipalidad de Trelew tramita con el Banco de la Nación Argentina.
SR. CONRAD: Voy a fundamentar los dictámenes unánimes de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General nº. 147/00, presentado por el Poder Ejecutivo, por el cual se autoriza al Ministerio de Hacienda, Obras y Servicios Públicos a afectar recursos de la Coparticipación Federal de Impuestos que le corresponde percibir a la Provincia, en garantía del préstamo por la suma de U$S 8.000.000 que la Municipalidad de Trelew tramita con el Banco de la Nación Argentina.
La provisión tiene la pertinente evaluación del Ministerio de Hacienda, Obras y Servicios Públicos y ha sido solicitada por la Municipalidad de Trelew a los fines de reprogramar deudas que tiene dicho municipio y que han tenido su origen en obras volcadas a los vecinos de Trelew.
Las obras que se pueden ver en la ciudad de Trelew han tenido financiamiento de distintos programas y están hoy con la tasa y a un plazo que resultan inconvenientes a la luz de los nuevos horizontes económicos que están viviendo la ciudad, la provincia y el país.
En la reprogramación de deudas por obras volcadas al vecino de Trelew que ha visto crecer su ciudad en obras, muchas de las cuales mediante la contribución de mejoras, dándoles la posibilidad de reprogramar a menores costos y mayores plazos las actuales contribuciones. Además quiero resaltar que la Municipalidad de Trelew cuenta hoy con un respaldo económico que le permite realizar estas variantes financieras, por cuanto cuentan en su cartera económica con dinero efectivo, depositado a plazo fijo, con acciones y bonos, que además de servirle de respaldo económico, que les hace ser apetecibles para los Bancos en cuanto a sus posibilidades de ser clientes pasibles de créditos, le dan también un respaldo suficiente para que no exista un riesgo económico en la toma de estos créditos.
Por lo expuesto solicito el acompañamiento de los señores diputados para los dictámenes unánimes de las Comisiones de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda para el presente proyecto de ley.
Artículo 1º: Autorízase al Ministerio de Hacienda, Obras y Servicios Públicos a afectar los recursos emergentes de la Coparticipación Federal de Impuestos que por derecho le corresponde percibir a la Provincia, en garantía de pago del préstamo que por la suma de dólares estadounidenses ocho millones (u$s 8.000.000.-) tramita la Municipalidad de Trelew con el Banco de la Nación Argentina, y que fuera aprobado originalmente por Resolución de Directorio de dicha entidad, el pasado 19 de octubre, con destino a la finalidad prevista en la Ordenanza nº. 007850 sancionada por el Concejo Deliberante de dicha ciudad el 09 de noviembre de 2000, por la que se autoriza a tomar el precitado financiamiento.
Artículo 2º: Facúltase al Ministerio de Hacienda, Obras y Servicios Públicos a convenir con la Municipalida de la ciudad de Trelew el resguardo de los derechos de la Provincia, como paso previo a la constitución de la garantía establecida en el artículo precedente.
Artículo 3º: Comuníquese al Poder Ejecutivo.
PROYECTO DE LEY Nº 148/00
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General nº. 148/00, presentado por el Poder Ejecutivo, por el cual se autoriza al Ministerio de Hacienda, Obras y Servicios Públicos, a afectar recursos de la Coparticipación Federal de Impuestos que le corresponden percibir a la Provincia, en garantía del préstamo por la suma de u$s 9.000.000.-, que la Municipalidad de Puerto Madryn tramita con el Banco de la Nación Argentina.
SR. PEREZ MICHELENA: Señor Presidente, la Municipalidad de Puerto Madryn tramita ante el Banco de la Nación Argentina un crédito por la suma de U$S 9.000.000 con el objeto de reprogramar su situación financiera y su relación con los acreedores de dicho municipio, para ordenar en definitiva los recursos fiscales que la misma administra. Esta tramitación de solicitud ha aparecido ante el gobierno de la provincia, de la garantización de dicha operación, en situación similar a la que ha solicitado la Municipalidad de Trelew, tema que tratamos anteriormente.
Este trámite ante el Poder Ejecutivo Provincial ha merecido el Proyecto de Ley nº. 148/00, que ha tenido dictamen unánime de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, donde se autoriza al Poder Ejecutivo a transformarse en garante de esta operación, que ya tiene dictamen favorable de la institución crediticia, y que prevé a su vez una contragarantía por parte de la Municipalidad, y requiere la sanción de la respectiva ordenanza, cumplidas las formalidades que requiere el tratamiento de garantías a constituirse mediante la coparticipación federal de impuestos, es que se solicita de los señores diputados la aprobación del presente Proyecto de Ley que, como expresé, tiene dictamen unánime de las comisiones respectivas a los efectos de facilitar el tratamiento de esta Ley.
Artículo 1º: Autorízase al Ministerio de Hacienda, Obras y Servicios Públicos a afectar los recursos emergentes de la Coparticipación Federal de Impuestos que por derecho le corresponde percibir a la Provincia, en garantía de pago del préstamo que por la suma de dólares estadounidenses nueve millones (u$s 9.000.000.-) tramita la Municipalidad de Puerto Madryn con el Banco de la Nación Argentina, y que fuera aprobado originalmente por Resolución del Directorio de dicha entidad, el pasado 20 de septiembre.
Artículo 2º: Previo a la constitución de la garantía establecida en el artículo precedente deberá contarse con la respectiva autorización de endeudamiento y constitución de garantías a favor de la Provincia, por parte del Concejo Deliberante de la ciudad de Puerto Madryn.
Artículo 3º: Facúltase al Ministerio de Hacienda, Obras y Servicios Públicos a convenir con la Municipalidad de la ciudad de Puerto Madryn el resguardo de los derechos de la Provincia.
PROYECTO DE LEY Nº 154
- Dictámenes unánimes de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General nº. 154/00, presentado por el Bloque de la Alianza, por el cual se propicia la modificación del inciso 2) del artículo 60º y la incorporación del artículo 70º bis a la Ley nº. 3.098, de Corporaciones Municipales.
SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra la señora diputada Raso.
SRA. RASO: Señor Presidente, como es de público conocimiento se ha producido en la función de los Concejales de varias localidades del interior una incompatibilidad en el ejercicio de la función. Dicha incompatibilidad está fundada en el artículo 67º de la Constitución Provincial por acumulación de dos empleos públicos. Considerando, señor Presidente, que de ninguna manera la función del edil es un empleo público sino que por el contrario la naturaleza jurídica de la función es la de carga pública, hemos considerado procedente presentar algunas modificaciones a la Ley 3098 de Corporaciones Municipales.
Estamos proponiendo modificar el inciso 2) del artículo 60º de la Ley 3098, estableciendo que las sumas de dinero establecidas como gastos de representación de los miembros electivos del Concejo Deliberante de las Corporaciones Municipales de segunda categoría, no tendrán carácter remunerativo cuando su monto sea inferior a ocho días de viáticos establecidos para la categoría superior de funcionarios provinciales.
Incorporamos también el artículo 70º bis, donde se establece que el desempeño de la carga pública de miembros electivos del Concejo Deliberante de una Corporación Municipal, cualquiera sea su categoría, es regulada por las ordenanzas y/o leyes exclusivamente dictadas a tales fines no siendo asimilables a una relación de empleo público.
Por último, se incorpora el artículo 3º a solicitud e inquietud de la señora diputada Di Filippo, que determina que los alcances de esta ley se computarán a partir del 10 de diciembre de 1999.
Señor Presidente, el municipio es la base del sistema democrático y es nuestra obligación como legisladores facilitar su funcionamiento fundamentalmente en aquellas pequeñas localidades.
Con esto contribuimos fundamentalmente a mantener este sistema que tanto nos costó recuperar a los argentinos. También queremos dejar constancia que se mantiene el aporte previsional pero como aporte solidario que también lo realizan todos los funcionarios electos se jubilen o no por este sistema. Teniendo dictamen unánime de las Comisiones de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda, solicito el voto favorable de los señores diputados.
Artículo 1º: Modifícase el inciso 2) del artículo 60º de la Ley nº. 3098, el que quedará redactado de la siguiente manera:
"Artículo 60º Inc. 2: Fijar los gastos de representación y/o dietas de los concejales. A tales fines se establece que las sumas de dinero establecidas como gastos de representación de los miembros electivos del Concejo Deliberante de las Corporaciones Municipales de Segunda Categoría, no tendrán carácter remunerativo cuando su monto sea inferior a ocho (8) días de viáticos establecidos para la categoría superior de funcionarios provinciales. Excediendo de dicho monto, adquirirán de pleno derenco carácter remunerativo, operando la caducidad automática establecida en el párrafo tercero del artículo 67º de la Constitución de la Provincia del Chubut para los supuestos que sea aplicable."
Artículo 2º: incorpórase el artículo 70º bis el que quedará redactado de la siguiente manera:
"Artículo 70º bis: A los efectos del artículo anterior, expresamente se establece que el desempeño de la carga pública de miembro electivo del Concejo Deliberante de una Corporación Municipal cualquiera sea su categoría es regulada por las ordenanzas y/o leyes exclusivamente dictadas a tales fines, no siendo asimilable a una relación de empleo público a los efectos del segundo párrafo del artículo 67º de la Constitución Provincial, sin perjuicio de los regímenes legales y/o administrativos particulares, y los de orden nacional y provincial."
Artículo 3º: Los alcances de las determinaciones de la presente Ley se computarán a partir del 10 de diciembre de 1999.
Artículo 4º: Ley General. Comuníquese al Poder Ejecutivo.
PROYECTO DE LEY Nº 151/00
- Dictamen unánime en conjunto de las Comisiones Permanentes de Presupuesto y Hacienda y de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley General nº. 151/00, presentado por el Poder Ejecutivo, referido a la adhesión de la Provincia al Régimen de Consolidación de Deudas del Estado Nacional, de conformidad con la Ley nacional nº. 25344.
SR. PEREZ MICHELENA: Señor Presidente, en el marco de las reprogramación financiera que el Estado Provincial viene desarrollando, el Poder Ejecutivo ha propuesto a esta Legislatura el Proyecto de Ley nº. 151, que ha merecido dictamen unánime y en conjunto de las Comisiones Permanentes de Presupuesto y Hacienda y de Asuntos Constitucionales y Justicia. Este proyecto propicia la adhesión de la Provincia al Régimen de Consolidación de Deudas del Estado Nacional, de acuerdo con las disposiciones de la Ley nacional nº. 25344.
Dicha consolidación se realiza con los alcances y en la forma dispuesta por la Ley nacional nº. 23982, a la que nuestra Provincia adhiriera por Ley nº. 3798. En esta nueva consolidación se incluyen las obligaciones vencidas o de causa o título posterior al 31 de marzo de 1991 y anteriores al 1º de enero de 2000, salvo para las obligaciones previsionales cuyas fechas sean posteriores al 31 de agosto de 1992 y anteriores al 1º de enero de 2000.
La presente adhesión posibilitará al Gobierno Provincial, con las adecuaciones que resulte menester realizar, regularizar sus deudas y contar con instrumentos de pago de las mismas que otorguen plazos adecuados a sus posibilidades, de acuerdo con la reprogramación financiera antes aludida.
Por tales razones y en virtud de contar con dictamen unánime de las comisiones intervinientes, solicito a los señores diputados el voto favorable para el presente proyecto.
Artículo 1º: Adhiérase la Provincia del Chubut al Régimen de Consolidación de Deudas del Estado Nacional, de conformidad con las previsiones del Capítulo V, artículos 13 a 18, ambos inclusive, de la Ley 25344, con las adecuaciones que resulten pertinentes a los fines de su aplicación a las particularidades del Estado Provincial y según lo previsto en su reglamentación.
Artículo 2º: La presente Ley entrará en vigencia a partir de la fecha de su promulgación.
- Eran las 21,03.
DECLARACION Nº 079/00-H.L.
Artículo 1º: Que se considera de interés cultural y educativo para la Provincia del Chubut el libro "Capillas Galesas en Chubut" de Edi Dorian Jones, cuyas relevantes características de contenido, en una cuidada edición, aportan con solidez y rigor al conocimiento y difusión de la cultura galesa, sustancial segmento de nuestra historia e idoneidad regionales.
DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS CATORCE DIAS DEL MES DE DICIEMBRE DE DOS MIL.
RESOLUCION Nº 144/00-H.L.
Artículo 1º: Aprobar las Resoluciones nros. 141 a 147/00, dictadas por la Presidencia de esta Legislatura ad-referéndum de la H. Cámara.
RESOLUCION Nº 145/00-H.L.
Artículo 1º: Designar como Miembros del Tribunal de Cuentas de la Provincia, en los término del párrafo tercero del artículo 220 de la Constitución Provincial, a la Dra. María Amor Rodríguez (DNI nº. 5.397.155), a propuesta del Bloque de Diputados de la Alianza; al Cont. Osvaldo Fric (DNI nº. 11.721.041) y al Cont. Víctor Antonio Zamora (DNI nº. 7.813.225), a propuesta del Bloque de Diputados Justicialista y del Bloque de Diputados del Partido Acción Chubutense, respectivamente.
RESOLUCION Nº 146/00-H.L.
Artículo 1º: Conceder Acuerdo Legislativo para ocupar el cargo de Procurador General de la Provincia del Chubut al Doctor Eduardo Samamé (Clase 1945 - D.N.I. nº. 7.987.703).
RESOLUCION Nº 147/00-H.L.
Artículo 1º: Conceder Acuerdo Legislativo para ocupar el cargo de Defensor General de la Provincia del Chubut al Doctor Arnaldo Hugo Barone (Clase 1950 - D.N.I. nº. 8.479.811).
Inicio Diarios de Sesiones Año 2000 Sesión 765 14-12-00