Source: http://kraken.slv.cz/2Afs122/2007
Timestamp: 2018-08-17 17:32:54+00:00
Document Index: 9805870

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 103', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 2', '§ 43', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 19', '§ 1', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 43', '§ 31', '§ 43', '§ 31', 'in fine', '§ 31', '§ 31', '§ 19', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 31', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110']

2Afs122/2007
2 Afs 122/2007-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: ARCHING GROUP CZ, a. s., se sídlem ©umavská 525/31, Brno, zast. JUDr. Janou Skácelovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Jedovnická 8, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 11. 2002, è. j. 5630/2002/FØ/130, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 8. 2007, è. j. 29 Ca 158/2006-28,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti v záhlaví specifikovanému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu Brno III ze dne 24. 5. 2002, è. j. 89554/02/290511/6239, tedy platebnímu výmìru, kterým mu byla podle § 46 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ), a podle v rozhodné dobì úèinného zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále té¾ zákon o DPH ), vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjen 2001 ve vý¹i vlastní daòové povinnosti 23 292 Kè. Uvedeným platebním výmìrem sní¾il správce danì stì¾ovateli na základì ukonèeného vytýkacího øízení uplatnìnou daò na vstupu o èástku 137 750 Kè, kdy¾ vylouèil z nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty v rozhodnutí blí¾e specifikované pøijaté doklady z dùvodu, ¾e stì¾ovatel neprokázal pøijetí zdanitelného plnìní od deklarovaného dodavatele, jím¾ byla ve v¹ech pøípadech obchodní spoleènost RITERN s. r. o.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu, o ní¾ Krajský soud v Brnì rozhodl rozsudkem ze dne 22. 8. 2005, è. j. 29 Ca 300/2003-33. Tím bylo napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení, nebo» krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek skutkových dùvodù. ®alovaný podal proti tomuto rozsudku kasaèní stí¾nost a Nejvy¹¹í správní soud na jejím základì rozsudek krajského soudu zru¹il rozsudkem ze dne 11. 5. 2006, è. j. 5 Afs 125/2005-54, a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e z odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí lze vyèíst, z jakých skutkových zji¹tìní ¾alovaný a správce danì vy¹el, a tedy rozhodnutí není nepøezkoumatelné. Proto mìl Krajský soud v Brnì podle závazného právního názoru vìc meritornì projednat v rámci ¾alobních bodù. Krajský soud pak v nyní napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel v daòovém øízení neunesl dùkazní bøemeno podle § 31 odst. 9 daòového øádu, kdy¾ neprokázal, ¾e plátce uvedený na pøedmìtných dokladech (tedy RITERN, s. r. o.) reálnì uskuteènil zdanitelná plnìní.
Stì¾ovatel výslovnì uvádí, ¾e jeho kasaèní stí¾nost obsahuje dùvody odpovídající § 103 odst. 1 písm. a), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Námitku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení podle písm. a) citovaného ustanovení ov¹em ve skuteènosti vùbec neuplatòuje, naopak namítá skuteènosti odpovídající písm. b) vý¹e uvedeného ustanovení; brojí toti¾ proti vadám øízení, pro které mìl soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e podle § 31 odst. 9 daòového øádu daòový subjekt prokazuje skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prokázání byl správce danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. V daném pøípadì správce danì vyzval stì¾ovatele k prokázání skuteèností, které uvedl ve svém daòovém pøiznání, a proti tomuto postupu tedy nelze nic namítat. Jako dùkazní prostøedky v¹ak stì¾ovatel mù¾e pøedlo¾it pouze takové, které mu je umo¾nìno opatøit zákonnou cestou.
V pøedmìtném pøípadì na výzvy správce danì k prokázání pøijetí zdanitelných plnìní reagoval stì¾ovatel pøedlo¾ením listinných dùkazù i ústními vyjádøeními. Tím prokázal, ¾e uvedené práce (jako¾to zdanitelná plnìní) byly skuteènì provedeny. Stì¾ovatel také listinami prokázal, ¾e v¹echny uvedené práce provedla spoleènost RITERN s. r. o. Mezi listinami jsou zejména smlouvy o dílo uzavøené s touto spoleèností, pøedávací protokoly, faktury-daòové doklady vystavené spoleèností RITERN s. r. o., jako¾ i pokladní doklady o pøevzetí hotovosti. Tím tedy stì¾ovatel splnil svoji povinnost nést dùkazní bøemeno. Na výzvu správce danì reagoval stì¾ovatel v mezích zákona, resp. v souladu s tìmi mo¾nostmi, které mu zákon dává.
Soudy ji¾ bylo mnohokráte v minulosti judikováno, ¾e daòový subjekt je povinen prokázat svá tvrzení a za tímto úèelem pøedlo¾it dùkazní prostøedky èi navrhnout jejich provedení. Pokud tuto povinnost splní, je pøeneseno dùkazní bøemeno na správce danì, který provádí øízení. V dùkazním øízení, jak je koncipováno daòovým øádem, nepostaèí pouhá pochybnost o pøedlo¾ených dùkazech, ale cestou dokazování se z pochybnosti musí stát jistota. Teprve pak pøechází dùkazní bøemeno zpìt na daòový subjekt. ®alovaný v¹ak nesprávnì dospìl k závìru, ¾e k pøenesení daòového bøemene zpìt na daòový subjekt postaèí vyjádøení pouhé pochybnosti správcem danì. Tyto pochybnosti ov¹em stì¾ovatel dost dobøe nemù¾e rozptýlit jiným zpùsobem, ne¾ jak uèinil. Pøitom to po nìm nelze ani spravedlivì po¾adovat. Stì¾ovatel nemá mo¾nost jiným zpùsobem dolo¾it, ¾e výpovìï svìdka, která pochybnosti správce danì zalo¾ila, je nepravdivá.
Stì¾ovatel také dodává, ¾e nemù¾e prokazovat skuteènosti, na kterých se nepodílel. Je sice pravdou, ¾e byl vyzván pouze k prokázání skuteèností, které tvrdil v daòovém pøiznání, a to v souladu s ustanovením § 31 odst. 9 daòového øádu. ®alovaný ov¹em k tí¾i stì¾ovatele uvedl, ¾e stì¾ovatel nevyvrátil pochybnosti správce danì vyplývající z výpovìdi svìdka. Stì¾ovatel k tomuto namítá, ¾e pokud by mìl takto uèinit, musel by mít mo¾nost prokazovat, v jakém vztahu byly osoby, které práce pro stì¾ovatele jménem spoleènosti RITERN, s. r. o. provedly, dále prokazovat, ¾e není pravdivé tvrzení svìdka, ¾e tato spoleènost nemìla ¾ádné dodavatele èi prokazovat nepravdivost jiných skuteèností, které svìdek ve svých výpovìdích uvedl. Takovou mo¾nost ov¹em nemá.
Stì¾ovatel nijak nenapadá skuteènost, ¾e správce danì pou¾il jako dùkazních prostøedkù soudu: zde a na nìkterých dal¹ích místech uvádí, ¾e brojí podanou ¾alobou a rekapituluje její obsah, fakticky ov¹em jeho námitky smìøují proti rozsudku krajského soudu, a tedy zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e ve skuteènosti brojí nikoliv ¾alobou, ale kasaèní stí¾ností, aè tak èiní za výpovìdi svìdka nadøadil ¾alovaný (a správce danì) ostatním provedeným dùkazùm. Tìmito dùkazy se správce danì nezabýval a z øízení je vylouèil. Pøitom z daòového spisu a odùvodnìní napadeného rozhodnutí nevyplývá, ¾e by správce danì tyto dùkazy popøel jiným relevantním zpùsobem ne¾ rozporuplnou výpovìdí svìdka. Stì¾ovatel namítá, ¾e zji¹tìní skutkové podstaty zpùsobem, jak jej provedl správce danì, vytváøí prostøedí právní nejistoty. Podle ¾alovaného toti¾ postaèuje tvrzení jediného svìdka k tomu, aby druhý subjekt mohl být zkrácen na svých právech bez mo¾nosti obrany. Stì¾ovatel v tomto smìru poukazuje na skuteènost, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozhodnutí v pøedmìtné vìci nezavázal krajský soud k tomu, aby se ztoto¾nil s hodnocením vìrohodnosti svìdeckých výpovìdí svìdka, ale aby vìc meritornì projednal ve smyslu ¾alobních dùvodù.
Stì¾ovatel upozoròuje, ¾e bylo na správci danì, aby ve smyslu § 31 odst. 2, 4 daòového øádu zjistil skuteènosti rozhodné pro správné stanovení danì co nejúplnìji a dùkazy zhodnotil a vypoøádal se s nimi. Jednotlivé skuteènosti rozhodné pro daòové øízení se prokazují v rámci dùkazního øízení. V dùkazním øízení nemù¾e být pøedem vylouèen ¾ádný z dùkazních prostøedkù, pokud nebyl získán nelegálnì. Stì¾ovatel v ¾alobì nespatøoval nezákonnost postupu správce danì jen v rozporném hodnocení výpovìdí svìdka, ale napadal také rozpor tìchto výpovìdí s ostatními pøedlo¾enými a provedenými dùkazy. S tímto ¾alobním bodem se v¹ak krajský soud nijak nevypoøádal. Nelze tedy souhlasit s tím, ¾e pokud soud uzavøel, ¾e není dùle¾ité, zda svìdek vypovídal ve vlastním zájmu, nebo» správce danì i ¾alovaný rozpornou výpovìï svìdka hodnotili jako neprùkaznou. Tyto výpovìdi nejsou jen v rozporu navzájem, ale jsou i v rozporu s pøedchozím písemným projevem svìdka i skuteèností, ¾e v øízení bylo prokázáno, ¾e pøedmìtné práce vyplývající z uzavøených smluv mezi spoleèností RITERN, s. r. o. a stì¾ovatelem byly skuteènì provedeny. Stì¾ovatel tedy nemù¾e souhlasit se závìrem soudu, ¾e ¾alovaný (resp. správce danì) unesl dùkazní bøemeno pro nìj vyplývající z § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu. Nedostál toti¾ zásadì volného hodnocení dùkazù podle § 2 odst. 3 daòového øádu.
Stì¾ovatel napadá také skuteènost, ¾e ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvádí, ¾e v rámci daòového øízení nebyly pøedlo¾eny doklady prokazující ve smlouvách uvedená ujednání, k nim¾ se zhotovitel zavazuje. K pøedlo¾ení takových dokladù nebyl stì¾ovatel v daòovém øízení vyzván a jejich nepøedlo¾ení nebylo ani uvedeno správcem danì ve sdìlení rozdílù mezi stanoveným daòovým základem a daní, je¾ byla za øízení uznána. Stì¾ovatel tedy nemìl mo¾nost se k tìmto pochybnostem správce danì vyjádøit, co¾ je v rozporu s § 43 odst. 1 daòového øádu. Stì¾ovatel pak má za to, ¾e také tento ¾alobní bod nebyl dostateènì projednán soudem.
V rámci dùkazního øízení bylo zji¹tìno, ¾e fakturované práce byly provedeny a pochybností bylo jen to, zda je provedla spoleènost RITERN, s. r. o. Pokud tedy o rozsahu provedených prací nebyla pochybnost, nemìl daòový subjekt ¾ádný dùvod (nato¾ povinnost) pøedkládat dal¹í dùkazy. Nelze tedy po ukonèení daòového øízení a vydání rozhodnutí pøièítat k tí¾i stì¾ovatele skuteènost, ¾e nedolo¾il v¹echny doklady ke skuteènosti, která byla v daòovém øízení prokázána. Navíc nelze ani po¾adovat po stì¾ovateli dolo¾ení dokladù prokazujících ve smlouvì uvedená ujednání stanovující povinnosti zhotovitele, jako napø. dodr¾ovat na stanovi¹ti poøádek, zabezpeèit je proti vstupu nepovolaných osob, provádìt èi¹tìní pøíjezdové komunikace apod.
Z tìchto uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e námitky stì¾ovatele nemá za dùvodné. Tvrzení stì¾ovatele pova¾uje za úèelová a sna¾ící se podstatným zjednodu¹ením obsahu odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyvolat dojem, ¾e stì¾ovatel dostál své dùkazní povinnosti podle § 31 odst. 9 daòového øádu. Skuteènost je ale taková, ¾e ¾alovaný (resp. správce danì) nevycházel jen ze svìdecké výpovìdi jednatele spoleènosti RITERN, s. r. o., ale také z øady dal¹ích dùkazù, jak jsou uvedeny a hodnoceny v napadeném rozhodnutí. Mnohokrát pøitom bylo judikováno, ¾e pøedlo¾ení formálnì správných daòových dokladù není dostateèným dùkazem uskuteènìní zdanitelného plnìní. Nic jiného ov¹em stì¾ovatel nepøedlo¾il. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e kromì formálnì správných daòových dokladù nemohl pøedlo¾it jiný dùkaz, je v pøípadì zhotovení díla v hodnotì nìkolika milionù Kè zjevnì nepravdivé. Dal¹ím dokladem úèelovosti tvrzení stì¾ovatele je i skuteènost, ¾e v kasaèní stí¾nosti polemizuje stì¾ovatel zèásti nikoliv se závìry napadeného rozsudku, ale s vyjádøením ¾alovaného k ¾alobì.
Bylo na stì¾ovateli, jakými dùkazy proká¾e pøijetí zdanitelného plnìní zhotovitelem uvedeným na daòovém dokladu. Pøedlo¾ené dùkazy pak správce danì a ¾alovaný hodnotí jednotlivì a ve vzájemných souvislostech. Pøi tomto hodnocení dùkazù byla vìrohodnost stì¾ovatelem pøedlo¾ených listin vyvrácena. Pokud by chtìl pravdivost listin stì¾ovatel dokázat, mohl tak uèinit napø. stavebním deníkem èi zápisy z kontrolních dnù, jimi¾ by prokázal, ¾e zhotovitel uskuteènil zdanitelné plnìní. Stì¾ovatel ov¹em nic nepøedlo¾il.
®alovaný v reakci na námitku stì¾ovatele, ¾e nemohl poøídit doklady o kontrole poøádku na staveni¹ti apod., uvádí, ¾e vedle této èinnosti podle smluv mezi stì¾ovatelem a spoleèností RITERN, s. r. o. mìla tato spoleènost provádìt i øadu dal¹ích odborných prací jako zpracování stavební dokumentace apod., které by ve stì¾ovatelem schválené podobì nepochybnì byly ulo¾eny u dodavatele nebo stì¾ovatele. Je tedy zøejmé, ¾e uvádìné námitky jsou úèelové a zdaleka neodpovídají skuteènostem zji¹tìným v daòovém øízení.
Nìkteré námitky stì¾ovatele jsou také uvedeny velmi obecnì a v podstatì ponechávají na Nejvy¹¹ím správním soudu, aby vedle obsahu kasaèní stí¾nosti sám vyhledával skuteènosti, proè napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹it. Z toho pak pro ¾alovaného vyplývá otázka, nakolik se vùbec mù¾e Nejvy¹¹í správní soud takto formulovanými námitkami zabývat.
®alovaný navrhuje s ohledem na vý¹e uvedené, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, stì¾ovatel je øádnì zastoupen advokátkou a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Jak ji¾ bylo naznaèeno v rekapitulaèní èásti rozsudku, stì¾ovatel i v kasaèní stí¾nosti vìty uvozoval slovy napadá ¾alobou také skuteènost , stì¾ovatel v ¾alobì namítal apod. Tato skuteènost je zpùsobena patrnì tím, ¾e stì¾ovatel do kasaèní stí¾nosti pøevá¾nì pøevedl ty námitky, které ji¾ vzná¹el v ¾alobì. Zdej¹í soud ov¹em s pøihlédnutím k tomu, ¾e podání stì¾ovatele smìøuje proti rozhodnutí krajského soudu, posuzuje tyto námitky jako námitky kasaèní stí¾nosti. Tam, kde stì¾ovatel opakuje svoje výhrady vùèi tomu, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné pro nedostatek skutkových dùvodù (tedy tam, kde stì¾ovatel uvádí, ¾e se správce danì nìkterými dùkazy nezabýval a neporovnal váhu jednotlivých zji¹tìní), je ov¹em tøeba upozornit na znìní § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., z nìho¾ plyne, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Výklad tohoto ustanovení provedl Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, publ. ve Sb. n. u. ÚS, Svazek è. 37, nález è. 119, str. 519. Z nìj vyplývá, ¾e citované ustanovení zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Vztáhnout v¹ak citované ustanovení té¾ na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud pouze vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení, resp. nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, by ve svých dùsledcích mohlo vést k naprosté zbyteènosti Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» by mohl tento soud v ka¾dé projednávané vìci v¾dy prvním kasaèním rozhodnutím vytknout jakoukoli (tøebas i malichernou) procesní vadu a poté v druhém kasaèním øízení kasaèní stí¾nost odmítnout, a tím odmítnout i vìcný pøezkum naøíkaného rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. Jinými slovy øeèeno, Ústavní soud vylo¾il, ¾e Nejvy¹¹ím správním soudem ji¾ jednou vyslovený názor nesmí být opìtovnì pøedmìtem kasaèního pøezkumu. Vzhledem k tomu, ¾e zdej¹í soud v dané vìci ji¾ jednou rozhodoval a dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není nepøezkoumatelné (a krajský soud se tímto závazným právním názorem øídil), nelze nyní ji¾ tyto opakovanì vznesené námitky pøipustit.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí plnì pochybnost ¾alovaného ohlednì toho, zda je kasaèní stí¾nost pro obecnost svých námitek vùbec projednatelná. Je sice pravdou, ¾e námitky v kasaèní stí¾nosti nejsou zcela pregnantnì formulovány, rekapitulaèní èást podání je znaènì zbytnìlá, stì¾ovatel se èasto opakuje a nìkolikrát se vrací k ji¾ øeèenému, nicménì v zásadì lze z kasaèní stí¾nosti vyèíst, ¾e stì¾ovatel tvrdí, ¾e v daòovém øízení nárok na odpoèet prokázal pøedlo¾enými listinami. Jiné dùkazy pøedlo¾it nemohl, nebo» je není s to opatøit, navíc by musel prokazovat èinnost, na ní¾ se nepodílel. Pøedlo¾ením tìchto dùkazù stì¾ovatel pøenesl dùkazní bøemeno na správce danì, který mìl dùkazy vyvrátit, co¾ se mu ov¹em nepodaøilo. Pokud jde o výpovìdi svìdka Køivy (jednatele spoleènosti RITERN s. r. o.), pak stì¾ovatel namítá, ¾e mezi nimi jsou rozpory. V intencích tìchto námitek také Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pøezkoumal. Zdej¹í soud také v této souvislosti pøipomíná zásadu, ¾e v pochybnostech má být postupováno ve prospìch pøezkumu. Opaèný postup by toti¾ ve svém dùsledku mohl znamenat denegatio iustitiae-odepøení spravedlnosti. K zásadì, ¾e v pochybnostech je tøeba postupovat ve prospìch pøezkumu, se Nejvy¹¹í správní soud pøiklonil ji¾ v øadì svých rozhodnutí, napø. v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 1 Afs 86/2004-54, publ. pod è. 792/2006 Sb. NSS, dále napø. v rozsudku ze dne 2. 8. 2007, è. j. 2 Azs 54/2007-42, dostupném na www.nssoud.cz. Maximu v pochybnostech ve prospìch pøezkumu ctí ve svých rozhodnutích i Ústavní soud; z nálezu ze dne 17. 5. 2001, sp. zn. IV. ÚS 393/2000, publ. ve Sb. n. u. ÚS, Svazek è. 22, nález è. 76, str. 151, vyplývá, ¾e z ustanovení èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod je nutno dovodit, ¾e ¾ádné ustanovení procesního pøedpisu vyluèující soudní pøezkum správních rozhodnutí, nelze vykládat extenzivnì. Namístì je naopak maximální zdr¾enlivost, tedy v pochybnostech postup ve prospìch zachování práva na pøístup k soudu.
Z logiky vìci se musí Nejvy¹¹í správní soud v¾dy nejdøíve vìnovat námitkám smìøujícím proti nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí. Stì¾ovatel v tomto svìtle tvrdí, ¾e nebyl dostateènì projednán jím vymezený ¾alobní bod spoèívající v tom, ¾e nemìl mo¾nost vyjádøit se k nìkterým pochybnostem správce danì, co¾ je rozporné s § 43 odst. 1 daòového øádu. Stì¾ovateli ov¹em není mo¾no dát za pravdu, nebo» krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl následující: Výzvou ze dne 9. 1. 2002 podle ustanovení § 43 daòového øádu byl ¾alobce vyzván k prokázání správnosti vykázaného nadmìrného odpoètu pøedlo¾ením soupisu daòových dokladù, ve¹kerých daòových dokladù na vstupu i na výstupu a ostatních dokladù souvisejících s kontrolovaným zdaòovacím obdobím. Krajský soud tak dospìl k závìru, ¾e v prùbìhu daòového øízení nebyl stì¾ovatel vyzván k prokázání skuteèností, na kterých se nepodílel, ale jen ke skuteènostem, které plynuly z jeho daòového pøiznání v souladu s § 31 odst. 9 daòového øádu (listy 4-5 napadeného rozsudku). Z uvedeného je zøejmé, ¾e se krajský soud k uvedenému ¾alobnímu bodu vyjádøil a zdùvodnil, proè jej nemá za pádný. Stejnì tak není mo¾né pøisvìdèit stì¾ovateli ani tam, kde namítá, ¾e se krajský soud nevypoøádal s rozdílností výpovìdí klíèového svìdka. Krajský soud zøetelnì v rozsudku uvádí, ¾e se ztoto¾òuje s posouzením rozdílných výpovìdí, jak je provedl ¾alovaný. Toto své stanovisko také odùvodnil tím, ¾e specifikoval, z jakých dùvodù pova¾uje druhou svìdkovu výpovìï za nedùvìryhodnou.
Podle § 19 odst. 1 zákona o DPH má plátce nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty, pokud jím pøijatá zdanitelná plnìní, uskuteènìná jiným plátcem, pou¾ije pøi podnikání nebo pøi èinnosti vykazující v¹echny znaky podnikání kromì toho, ¾e je provádìna podnikatelem. Podle odst. 2 vìta první tého¾ paragrafu plátce prokazuje nárok na odpoèet danì daòovým dokladem zaúètovaným podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Stì¾ovatel namítá, ¾e nárok na odpoèet prokázal ji¾ jen pøedlo¾ením formálnì správných listin (smluv mezi ním a spoleèností RITERN, s. r. o., pøedacích protokolù, pøíjmových dokladù a faktur-v¹e zalo¾eno ve spise). K tomu je tøeba podotknout, ¾e dùkaz daòovým dokladem (ve smyslu § 19 odst. 2 zákona o DPH) je pouze formálním dùkazem dovr¹ujícím hmotnì právní aspekty skuteèného provedení zdanitelného plnìní. Daò èi nárok na odpoèet danì nemají základ ve formálním dokladu, ale v existenci zdanitelného plnìní (§ 1 zákona o DPH). Tomu také koresponduje povinnost plátce vést záznamy o pøijatých a uskuteènìných zdanitelných plnìních a evidovat zvlá¹» pøijaté a vystavené doklady (§ 11 odst. 1). Zákon tedy nestojí na formálním vykázání zdanitelného plnìní, ale na stavu faktickém. Jiný závìr by popíral smysl a úèel zákona. Ústavní soud k tomu ve svém nálezu ze dne 15. 5. 2001, sp. zn. IV. ÚS 402/99, publ. ve Sb. n. u. ÚS, Svazek è. 22, nález è. 73, str. 131, uvedl, ¾e v pøípadech, kdy zdanitelné plnìní nebylo uskuteènìno, nemù¾e být dùkazní povinnost naplnìna pouhým pøedlo¾ením, by» formálnì správného, daòového dokladu. Daòový doklad, který jen simuluje (bez rozdílu, zda jde o simulaci absolutní èi relativní) uskuteènìní zdanitelného plnìní, není relevantním dùkazem a jeho pøedlo¾ení mù¾e vést k formulaci po¾adavku smìøujícího k dokázání hmotnì právního úkonu, tj. k dùkazu existence zdanitelného plnìní. Význam stì¾ovatelem pøedlo¾ených dokumentù tak le¾í pøedev¹ím v evidenèní a úèetní rovinì, nikoliv ov¹em ji¾ v rovinì dùkazní. Jak také uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 14. 3. 2008, è. j. 2 Afs 116/2007-75, dostupném na www.nssoud.cz, dokazování v právu obecnì vychází ze zásady tzv. materiální pravdy; ze zásady formální pravdy je pøípustné vycházet jenom tehdy, pokud je tak výslovnì stanoveno na základì nìjakého rozumného dùvodu.
Obecnì je tøeba také øíci, ¾e vzhledem k povaze daòového øízení je nezbytné, aby byla vedle povinnosti tvrzení formulována i dùkazní povinnost a její rozsah. Tuto skuteènost reflektuje § 31 odst. 9 daòového øádu. Podle tohoto zákonného ustanovení daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Na nále¾itosti takové výzvy správce danì poukázal nález Ústavního soudu ze dne 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95, publ. pod è. 130/1996 Sb., v nìm¾ je vyjádøena my¹lenka, ¾e citované ustanovení zákona o DPH nedává správci danì oprávnìní vyzvat daòový subjekt k prokázání èehokoliv, ale pouze k prokázání toho, co tvrdí tento subjekt sám. Tento princip v¹ak byl v nyní souzeném pøípadì respektován, proto¾e stì¾ovatel tvrdil, ¾e do¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní a byl vyzván, aby toto tvrzení dokázal. Stì¾ovatel sice namítá, ¾e nemù¾e prokázat nepravdivost výpovìdí svìdka Køivy, nebo» to by musel dokázat nìco, na èem se nepodílel, av¹ak ze spisu je zjevné, ¾e jediné skuteènosti, k jejich¾ prokázání byl vyzván, vyplývají èistì z jím vyplnìného daòového pøiznání. Pokud se stì¾ovateli svìdkova výpovìï zdá nepravdivá, mù¾e i jinými zpùsoby dolo¾it pravdivost tvrzení, která v pøiznání uvedl. Podobnì se lze vyjádøit i k námitce stì¾ovatele, ¾e v dùkazním øízení nemohl prokázat, ¾e spoleènost RITERN, s. r. o. bìhem provádìní v pøedlo¾ených listinách specifikovaných prací uskuteèòovala i dal¹í související úkony z tìchto smluv vyplývající (èi¹tìní pøíjezdové komunikace, zpracování stavební dokumentace a mnoho dal¹ích). Ani k tomu nebyl stì¾ovatel vyzván. Pokud to správce danì (a pozdìji ¾alovaný) zmiòovali, pak jen z toho dùvodu, ¾e tím demonstrovali nedùvìryhodnost pøedlo¾ených listin a mo¾né zpùsoby prokázání tvrzení stì¾ovatele. Ze smluv toti¾ plynula povinnost spoleènosti RITERN, s. r. o. zaji¹»ovat tyto související úkony, a tedy se pøímo nabízela mo¾nost prokázat, ¾e je opravdu uskuteènila tato spoleènost (napø. pøedlo¾ením stavebního deníku, zpracované stavební dokumentace, zápisy z kontrolních dnù ), co¾ by posléze mohlo posílit dùvìryhodnost toho, ¾e uskuteènila i práce hlavní. Rozhodující tedy je to, ¾e se stì¾ovateli nepodaøilo ¾ádným zpùsobem prokázat skuteènosti vyplývající z jeho daòového pøiznání, jak bude uvedeno dále.
V souzené vìci je tedy zøejmé, ¾e dùkazní bøemeno le¾elo s ohledem na znìní § 31 odst. 9 daòového øádu na stì¾ovateli, pøièem¾ pouhým pøedlo¾ením formálnì správných listin jej neunesl z vý¹e uvedených dùvodù. Není pøípadná ani stì¾ovatelova konstrukce spoèívající v tom, ¾e po pøedlo¾ení formálnì správných listin se dùkazní bøemeno pøená¹í na daòový subjekt. Daòový øád zøetelnì øíká, jaké skuteènosti prokazuje správce danì. Dle ustanovení § 43 ve spojení s § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù je správce danì oprávnìn vyjádøit pochybnost o tvrzení daòového subjektu. Daòový subjekt je poté povinen tvrzené skuteènosti prokázat, ov¹em neuèiní-li tak a nevyvrátí-li pochybnosti správce danì, neunese dùkazní bøemeno a uplatnìný daòový odpoèet mu nelze uznat. V souzené vìci vytýkací øízení, jak je upravuje § 43 daòového øádu, probìhlo. Pochybnosti, které správce danì vznese, pak musí v souladu s § 31 odst. 9 in fine daòového øádu rozptýlit daòový subjekt, nebo» toto ustanovení mu stanoví povinnost prokazovat i ty skuteènosti, k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván.
Pøípadný není tedy ani stì¾ovatelùv poukaz na § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu. Dùkazní povinnost správce danì zde nebyla vùbec namístì, nebo» není tøeba zpochybnìní celého úèetnictví daòového subjektu k tomu, aby jednotlivý daòový doklad nebyl uznán. Dùkazní povinnost podle tohoto ustanovení slou¾í zpravidla ke stanovení danì podle pomùcek (§ 31 odst. 5 daòového øádu), k nìmu¾ v¹ak nedo¹lo. Blí¾e viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 10. 2006, è. j. 2 Afs 7/2006-107, dostupný na www.nssoud.cz.
Odvolává-li se stì¾ovatel na judikaturu, pak je nutno upozornit na to, ¾e ¾ádné konkrétní rozhodnutí nejmenuje, naopak je nutno uvést, ¾e z judikatury zdej¹ího soudu, vedle citovaných rozhodnutí napø. i z rozsudku ze dne 16. 3. 2005, è. j. 5 Afs 23/2003-122, zveøejnìno pod è. 1254/2007 Sb. NSS, vyplývá, ¾e pro posouzení oprávnìnosti nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty podle § 19 zákona o DPH je rozhodující, aby daòový subjekt prokázal, ¾e byly splnìny podmínky, za nich¾ lze odpoèet uplatnit, a vyvrátil ve¹keré pochybnosti, které správce danì vyjádøil. V tomto rozhodnutí jsou vysloveny i dal¹í závìry pøípadné pro nyní posuzovanou vìc. Zdej¹í soud v citovaném rozsudku mj. toti¾ uvedl, ¾e zásada derogace úèinnosti simulovaných právních úkonù obsa¾ená v ustanovení § 2 odst. 7 daòového øádu
upøednostòuje skutkový stav pøed stavem formálnì právním, co¾ znamená, ¾e správní orgán pøi zji¹»ování skuteèností rozhodných pro stanovení èi vybrání danì nepøihlí¾í k zastøeným právním úkonùm, které jsou formálnì upraveny tak, ¾e se fakta pøedstavují odli¹nì od skuteènosti. Takto je správce danì povinen postupovat ve smyslu ust. § 2 odst. 2 a ust. § 31 citovaného zákona v¾dy, tzn. nikoli jen tehdy, je-li takové posouzení v neprospìch daòového subjektu, ale také tehdy, vede-li takové posouzení k jeho zvýhodnìní. Tuto zásadu daòového øízení ¾alovaný i v nyní souzeném pøípadì respektoval a v øízení se zamìøil na zji¹tìní skuteèností, které nasvìdèovaly tomu, ¾e stì¾ovatel jednal v úmyslu simulovat právní úkon. Závìr, který ¾alovaný uèinil v rozhodnutí, má oporu v provedeném dokazování, a nelze správnímu orgánu vytýkat, ¾e neprovedl dùkazy dal¹í, resp. nevyhledával dùkazní prostøedky ve prospìch ¾alobce, kdy¾ tento sám tak v prùbìhu daòového øízení neuèinil (dokazování podle daòového øádu není toti¾ zalo¾eno na zásadì vy¹etøovací, nýbr¾ na prioritní povinnosti daòového subjektu dokazovat v¹e, co sám tvrdí-viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2005, è. j. 1 Afs 54/2004-125, publ. pod è. 1022/2007 Sb. NSS). Soustøedìné dùkazy pak ¾alovaný, stejnì tak jako krajský soud, vyhodnotili v mezích svého volného uvá¾ení, pøi nìm¾ nepøekroèili jeho zákonné hranice.
Vedle listin, o nich¾ ji¾ byla øeè, toti¾ v prùbìhu dokazování ve stì¾ovatelùv prospìch hovoøila (navíc pouze èásteènì) ji¾ jen výpovìï svìdka Ks, jednatele spoleènosti RITERN, s. r. o., která mìla být dodavatelem stì¾ovatele. V procesu dokazování byly pøitom posuzovány hned tøi výpovìdi tohoto svìdka, ve stì¾ovatelùv prospìch hovoøila zèásti a¾ ta tøetí.
První zmínìná výpovìï svìdka byla provedena policejním orgánem v souvislosti s podezøením ze spáchání trestného èinu. Dne 27. 9. 2001 byl na Mìstském øeditelství Policie ÈR v Brnì sepsán s jednatelem spoleènosti RITERN, s. r. o. Jiøím Køivou úøední záznam o podání vysvìtlení ve vìci týkající se této spoleènosti. Pan Køiva vypovìdìl, ¾e koncem roku 2000 jej nav¹tívil jistý pan Ch. s návrhem na pøevedení spoleènosti RITERN, s. r. o. na jeho osobu. Doklady o pøevodu spoleènosti byly podepsány v prosinci roku 2000, úèetnictví ani razítko v té dobì nepøevzal, dispozièní právo k úètu bylo pøevedeno a¾ v kvìtnu nebo èervnu 2001. Spoleènost nevyvíjela ¾ádné aktivity. Koncem èervna nebo zaèátkem èervence obdr¾el vzkaz od pana Ch., ¾e se má dostavit do sídla stì¾ovatele. Pøi jednání mu bylo sdìleno, ¾e je tøeba podepsat nìjaké faktury za spoleènost RITERN, s. r. o. Jednalo se o fiktivní faktury, které podepsal, dále pøedávací protokoly a snad nìjaké smlouvy, rovnì¾ pøíjmové a výdajové doklady. Spoleènost RITERN, s. r. o. ¾ádné práce neprovádìla a rovnì¾ neobdr¾ela finanèní prostøedky uvedené na fakturách. Razítko obdr¾el od pana Ch. nìkdy v èervnu 2001. Úèetnictví spoleènosti v dobì výpovìdi svìdka nikdo nevedl.
Druhá výpovìï svìdka byla uèinìna ji¾ pøed orgánem finanèní správy. Oznámení o výslechu svìdka Køivy pøevzal stì¾ovatel dne 19. 4. 2002, k jednání se v¹ak nedostavil. Do protokolu o ústním jednání svìdek sdìlil, ¾e v roce 2001 spoleènost RITERN, s. r. o. nevykonávala ¾ádné èinnosti, nemìla ¾ádné odbìratele a ¾ádné dodavatele. Spoleènost zastupoval pouze on jako jednatel a pøed finanèním úøadem pan D. Faktury pro stì¾ovatele pouze podepisoval, byly pøipraveny v kanceláøi stì¾ovatele. Pro stì¾ovatele pak nevykonával ¾ádné slu¾by, práce ani materiál nedodával, ostatnì nemìl ¾ádné zamìstnance ani ¾ádnou techniku, se kterou by mohl provádìt jakékoliv práce. Pan Køiva sám byl v roce 2001 zamìstnán ve spoleènosti Flextronics International. Rovnì¾ nepøebral peníze za úhradu faktur, aèkoliv podepsal pokladní doklady.
Teprve na základì po¾adavku stì¾ovatele a svìdka byl se svìdkem za úèasti stì¾ovatele sepsán dne 14. 5. 2002 dal¹í protokol o ústním jednání. Svìdek uvedl, ¾e pøi výpovìdi dne 22. 4. 2002 se uvedené skuteènosti týkaly spoleènosti ARCHING GROUP, s. r. o. (tedy nikoliv stì¾ovatele, nebo» ten má sice stejný název, ale je akciovou spoleèností-pozn. soudu). Na otázku správce danì, zda ostatní skuteènosti uvedené v protokolu ze dne 22. 4. 2002 jsou pravdivé, nedo¹lo k ¾ádné jiné zámìnì, svìdek odpovìdìl, ¾e nikoliv. Na otázku, jak vysvìtlí odpovìï ze dne 22. 4. 2002, ¾e spoleènost RITERN, s. r. o. nevykonávala v roce 2001 ¾ádné èinnosti, nemìla ¾ádné odbìratele ani dodavatele, sdìlil, ¾e ¹patnì pochopil otázku. Na dal¹í otázku, jaké èinnosti tedy jeho spoleènost vykonávala pro stì¾ovatele, sdìlil, ¾e se jednalo o pomocné stavební práce na ©umpersku, Jihlavsku, Dìèínsku a v Brnì. Na dotaz, kdo uvedené práce vykonával, odpovìdìl, ¾e práce vykonávaly osoby zprostøedkované, jednalo se o pracovníky, kteøí uvedenou èinnost vykonávali na základì ¾ivnostenských listù. Jednalo se o tøi osoby, které v¹ak nebyl schopen jmenovat. Souèástí prací nebyla dodávka materiálù, jednalo se pouze o zprostøedkování tìchto pracovníkù. V roce 2001 spoleènost nemìla ¾ádné zamìstnance. Na dotaz, zda práce byly provádìny i za pomoci strojní techniky, odpovìdìl, ¾e se jednalo pouze o ruèní práce, ¾ádná technika se nepou¾ívala. Také sdìlil, ¾e odvoz suti z bouracích prací, pøípadnì zeminy z výkopových prací jeho spoleènost nikdy neprovádìla. On sám v¾dy jezdil pouze nepravidelnì na kontroly. Ohlednì úèetnictví spoleènosti vypovìdìl, ¾e se nachází na adrese Zubatého 4 a obsahuje pouze faktury vydané pro stì¾ovatele. Na závìr pak uvedl, ¾e faktury za uvedené práce byly sepsány, ale byly ¹patnì èitelné. Z tohoto dùvodu sekretáøka stì¾ovatele pøepisovala faktury na základì po¾adavku spoleènosti RITERN, s. r. o. Faktury svìdek následnì orazítkoval a podepsal, práce byly provedeny tak, jak je fakturováno. Ve¹keré práce byly stì¾ovatelem uhrazeny a následnì hotovost vyplácel svým dodavatelùm. Na otázku, zda má doklady týkající se vlastních dodavatelù, sdìlil, ¾e nemá. Do¾ádaný správce danì pak sdìlil, ¾e spoleènost RITERN, s. r. o. podala dne 4. 6. 2002 dodateèné daòové pøiznání k DPH za zdaòovací období 2. ètvrtletí 2001, v nìm¾ pøiznala na výstupu DPH z faktur vystavených pro daòový subjekt. Správce danì zahájil s uvedenou spoleèností k tomuto daòovému pøiznání vytýkací øízení, po jeho¾ skonèení dospìl k závìru, ¾e spoleènost deklarované zdanitelné plnìní neuskuteènila a DPH tedy nebyla akceptována.
Dùvìryhodnost tøetí výpovìdi svìdka je ve svìtle pøedchozích dvou zcela podkopána. Nebylo zohlednìno pouze kvantitativní hledisko ( dvì výpovìdi oproti jedné ), ale rovnì¾ hledisko kvalitativní. Náhlý nákup spoleènosti RITERN, s. r. o. svìdkem, nenadálé podání dodateèného daòového pøiznání spoleènosti po tøetí výpovìdi i absence jakýchkoliv zamìstnancù naznaèují naprostou neaktivitu této spoleènosti. Nedùvìryhodné je i tvrzení, ¾e spoleènost najímala na tì¾ké a rozsáhlé práce pouze tøi dìlníky (ty navíc svìdek nedokázal jmenovat) a nedisponovala jakoukoliv technikou. Je tak evidentní, ¾e první dvì výpovìdi svìdka nebyly nadøazeny té tøetí bez souhrnného zvá¾ení vìci, jak uvádí stì¾ovatel. Naopak byly zasazeny do celkového kontextu, èím¾ bylo uèinìno zadost zásadì volného hodnocení dùkazù, garantované ustanovením § 2 odst. 3 daòového øádu. Není ani pravda, ¾e tvrzení jediného svìdka vede k tomu, ¾e druhý subjekt mù¾e být zkrácen na svých právech bez mo¾nosti obrany. Pøednì je tøeba øíci, ¾e stì¾ovatel byl ke konfrontaci se svìdkem bìhem jeho druhé výpovìdi vyzván, ale nevyu¾il ji. Dále pak zdej¹í soud zdùrazòuje, ¾e rozpory v obou výpovìdích byly srovnány se zji¹tìným skutkovým stavem, proti nìmu¾ ani stì¾ovatel nebrojil. Na základì tohoto srovnání lze dospìt k závìru, ¾e první dvì výpovìdi jsou v souladu s tzv. materiální pravdou. Nelze tak v ¾ádném pøípadì tvrdit, ¾e by svìdek jakýmkoliv zpùsobem stì¾ovatele po¹kodil. K výpovìdi svìdka se vyjádøil i krajský soud, a to na základì vlastní úvahy (strana 8 napadeného rozsudku). Není tak pravda, jak tvrdí stì¾ovatel, ¾e by krajský soud napadené správní rozhodnutí zru¹il, nebo» by se domníval, ¾e to plyne z pøedchozího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu v dané vìci. Krajský soud toti¾ sám uvedl, ¾e vázanost názorem Nejvy¹¹ího správního soudu v této konkrétní vìci dopadá pouze na skuteènost, ¾e napadené správní rozhodnutí není nepøezkoumatelné. V ostatním provedl krajský soud pøezkum sám jako soud první stolice.
Jako nepøípadnou je také nutno vyhodnotit argumentaci stì¾ovatele, která se opírá o to, ¾e v rámci dùkazního øízení bylo zji¹tìno, ¾e fakturované práce byly skuteènì provedeny, a pochybností bylo jen to, zda je provedla spoleènost RITERN, s. r. o. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e pokud o rozsahu provedených prací nebyla pochybnost, nemìl ¾ádný dùvod pøedkládat dal¹í dùkazy. Chce-li touto argumentací stì¾ovatel øíci, ¾e rozhodující je, ¾e práce byly provedeny, a jen vedlej¹í je, kdo je provedl, pak zdej¹í soud opìtovnì poukazuje na znìní § 19 odst. 1 zákona o DPH, z nìho¾ plynou podmínky pro odpoèet této danì. Mezi tyto podmínky patøí i ta, ¾e pøijaté zdanitelné plnìní musí být uskuteènìno jiným plátcem. Právì tento plátce musí být oznaèen a musí být prokázáno, ¾e (v daném pøípadì) dodavatelské práce skuteènì realizoval. Není tak dùle¾itý jen fakt, ¾e práce nakonec zrealizovány byly, ale té¾ to, kdo je uskuteènil (pokud by práce uskuteènil napø. stì¾ovatel sám, nárok na odpoèet by nevznikal).
Za této situace je ov¹em zøejmé, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno ve své vìci, které jej, jak ji¾ bylo shora øeèeno, tí¾í. Dokazování pøed správcem danì probìhlo v souladu se zásadami dokazování stanovenými v daòovém øádu. Pøisvìdèit nelze koneènì ani tomu, ¾e stì¾ovatel prostì nemohl pøedlo¾it v dùkazním øízení nic jiného, ne¾ reálnì pøedlo¾il. Zde se Nejvy¹¹í správní soud musí ztoto¾nit se závìrem ¾alovaného, ¾e takové tvrzení je v pøípadì zhotovení rozsáhlých dìl v hodnotì nìkolika milionù Kè zjevnì nepravdivé. Mezi stì¾ovatelem a spoleèností RITERN, s. r. o. toti¾ mìla podle stì¾ovatelem pøedlo¾ených materiálù probíhat èilá a déletrvající spolupráce, která se nevztahuje jen ke zdaòovacímu období, je¾ je pøedmìtem nynìj¹ího pøezkumu (co¾ je zøejmé z vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 2 Afs 1/2008).
Krajský soud tedy posoudil vìc po skutkové i právní stránce správnì. Nebyly naplnìny namítané kasaèní dùvody a zdej¹í soud neshledal ani dùvody, pro které by mìl rozhodnutí zru¹it pro pochybení, k nim¾ by mìl pøihlí¾et mimo uplatnìné námitky podle § 109 odst. 3 s. ø. s. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 26. záøí 2008