Source: http://kraken.slv.cz/3Azs7/2006
Timestamp: 2018-06-22 13:43:00+00:00
Document Index: 6241340

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 29', '§ 64', '§ 33', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 33', '§ 47']

3Azs7/2006
è. j. 3 Azs 7/2006-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: M. V., zastoupené opatrovnicí L. V., pracovnicí Krajského soudu v Ostravì, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 5. 2004 è. j. OAM-1794/VL-20-04-2004 vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 60 Az 108/2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 12. 2004 è. j. 60 Az 108/2004-16,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 28. 12. 2004 è. j. 60 Az 108/2004-16 zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 5. 2004 è. j. OAM-1794/VL-20-04-2004, kterým byla ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Ostravì podala ¾alobkynì vèas kasaèní stí¾nost (osobnì u krajského soudu dne 28. 1. 2005), ve které mimo jiné uvedla, ¾e ¾ádá o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù, proto¾e nemá ¾ádný pøíjem. Krajský soud proto ¾alobkyni zaslal formuláø o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a vyzval ji, aby formuláø ve lhùtì 15 dnù de dne doruèení zaslala soudu zpìt vyplnìný a podepsaný. Z pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e výzva krajského soudu bylo ¾alobkyni nejdøíve doruèována prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence na jí uvedenou adresu v kasaèní stí¾nosti P. 4, L.1521/15, pøièem¾ zásilka se soudu vrátila zpìt s tím, ¾e adresát je na uvedené adrese neznámý. Poté krajský soud zaslal pøedmìtnou výzvu ¾alobkyni prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence na adresu zji¹tìnou od Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, evidenèního odboru, a to na adresu P. 9, U V. s. 317/2, tato zásilka byla ¾alobkyni doruèena fikcí dne 7. 3. 2005 (¾alobkynì nebyla zasti¾ena, a pøesto¾e jí bylo oznámeno ulo¾ení zásilky, zásilku si v úlo¾ní dobì nevyzvedla). Jeliko¾ ¾alobkynì na výzvu krajského soudu ¾ádným zpùsobem nereagovala, tedy neosvìdèila své majetkové pomìry pro posouzení existence pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù, krajský soud usnesením ze dne 19. 4. 2005 è. j. 60 Az 108/2004-33 rozhodl, ¾e ¾alobkyni se zástupce z øad advokátù neustanovuje.
Usnesením ze dne 5. 9. 2005 è. j. 60 Az 108/2004-54 pak krajský soud ¾alobkyni vyzval, aby dolo¾ila do spisu plnou moc udìlenou advokátu, který ji bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat, a jeho prostøednictvím doplnila údaj o tom, v jakém rozsahu rozhodnutí napadá a dùvody kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Ze sdìlení Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, oddìlení cizinecké policie, doruèenému krajskému soudu dne 20. 9. 2005, vyplynulo, ¾e ¾alobkynì na adrese P. 9, U V. s.317/2, ode dne 21. 8. 2005 ji¾ nebydlí a jinou adresu jejího pobytu se nepodaøilo zjistit. Usnesením ze dne 27. 9. 2005 è. j. 60 Az 108/2004-60 byla krajským soudem ¾alobkyni neznámého pobytu v souladu s ustanovením § 29 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, v tehdy platném znìní (dále jen o. s. ø. ) za pou¾ití § 64 s. ø. s. ustanovena opatrovnice L. V., pracovnice krajského soudu. Ustanovená opatrovnice ¾alobkynì pøevzala dne 18. 10. 2005 usnesení ze dne 5. 9. 2005 è. j. 60 Az 108/2004-54.
Dle záznamu v evidenci ¾adatelù o azyl vedené ¾alovaným opustila ¾alobkynì svévolnì dne 22. 1. 2005 P. s. Z.. Podle sdìlení Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, evidenèního odboru, ze dne 8. 3. 2005 (krajskému soudu doruèeno dne 11. 3. 2005), a sdìlení Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, oddìlení cizinecké policie, ze dne 15. 8. 2005 (krajskému soudu doruèeno dne 19. 8. 2005), se ¾alobkynì zdr¾ovala na u. v P. 9, U V. s. 317/2. ©etøením Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, oddìlení cizinecké policie, dne 2. 9. 2005 v¹ak bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì ode dne 21. 8. 2005 na u. v P. 9, U V. s. 317/2, nebydlí (sdìlení policie bylo krajskému soudu doruèeno dne 20. 9. 2005) a jinou adresu jejího pobytu se policii nepodaøilo zjistit. Místo pobytu ¾alobkynì není nadále známo ani Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Podle ustanovení § 33 zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu (¾alobce) a tato skuteènost brání nejménì po dobu 90 dnù rozhodnutí ve vìci. V projednávané vìci pobyt ¾alobkynì není znám nejménì ode dne 21. 8. 2005 a její kasaèní stí¾nost nelze projednat a rozhodnout o ní, proto¾e není splnìna podmínka povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud tak vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem a v souladu s ustanovením § 33 zákona o azylu rozhodl o zastavení øízení (§ 47 písm. c) s. ø. s.).