Source: http://www.spiaaldiritto.it/2018/11/23/aiuto-al-suicidio/
Timestamp: 2019-02-16 04:20:42+00:00
Document Index: 165996449

Matched Legal Cases: ['art. 580', 'art. 580', 'art. 2', 'art. 2', 'art. 3', 'art. 8', 'art. 8', 'art. 32', 'art. 580']

Aiuto al suicidio – Spia al diritto
Corte cost., 16 novembre 2018, n. 207 (est. Modugno)
In relazione alla legittimità costituzionale dell’art. 580 c.p. – nella a parte in cui incrimina le condotte di aiuto al suicidio in alternativa alle condotte di istigazione e, quindi, a prescindere dal loro contributo alla determinazione o al rafforzamento del proposito di suicidio ovvero nella parte in cui prevede che le condotte di agevolazione dell’esecuzione del suicidio, che non incidano sul percorso deliberativo dell’aspirante suicida, siano sanzionabili senza distinzione rispetto alle condotte di istigazione – la Corte Costituzionale ritiene di rinviare la trattazione della questione, perché laddove, come nel caso di specie, la soluzione del quesito di legittimità costituzionale coinvolga l’incrocio di valori di primario rilievo, il cui compiuto bilanciamento presuppone, in via diretta ed immediata, scelte che anzitutto il legislatore è abilitato a compiere, è doveroso – in uno spirito di leale e dialettica collaborazione istituzionale – consentire, al Parlamento ogni opportuna riflessione e iniziativa, così da evitare, per un verso, che, una disposizione continui a produrre effetti reputati costituzionalmente non compatibili, ma al tempo stesso scongiurare possibili vuoti di tutela di valori, anch’essi pienamente rilevanti sul piano costituzionale.
Con ordinanza del 14 febbraio 2018, la Corte d’assise di Milano (chiamata a pronunciarsi in riferimento all’aiuto al suicidio di “Dj Fabo”) ha sollevato questioni di legittimità costituzionale dell’art. 580 del codice penale:
In altre parole, la Corte di Assise, da un lato pone in discussione il perimetro applicativo della disposizione censurata, lamentando che essa incrimini anche le condotte di aiuto al suicidio che non abbiano contribuito a determinare o a rafforzare il proposito della vittima. Dall’altro, contesta il trattamento sanzionatorio riservato a tali condotte, dolendosi del fatto che esse siano punite con la medesima, severa pena prevista per le più gravi condotte di istigazione.
Il Giudice delle leggi esordisce osservando che il nostro ordinamento non punisce il suicidio, neppure quando sarebbe materialmente possibile, ossia nel caso di tentato suicidio. Punisce però severamente chi concorre nel suicidio altrui, tanto in forma morale che in forma materiale.
Il legislatore penale intende dunque proteggere il soggetto da decisioni in suo danno: gli crea intorno una “cintura protettiva”, inibendo ai terzi di cooperare in qualsiasi modo con lui.
Tale assetto non si pone in contrasto, anzitutto, con il diritto alla vita, inteso quale presupposto per l’esercizio di tutti gli altri dall’art. 2 Cost. e dall’art. 2 CEDU. Infatti, da tali disposizioni discende il dovere dello Stato di tutelare la vita di ogni individuo; non quello – diametralmente opposto – di riconoscere all’individuo la possibilità di ottenere dallo Stato o da terzi un aiuto a morire (cfr. Corte EDU, 29 aprile 2002, Pretty contro Regno Unito).
Né può ritenersi violato il diritto all’autodeterminazione individuale (di cui agli artt. 2 e 13 Cost.). È ben vero quanto rileva il giudice a quo, e cioè che il legislatore del 1930, mediante la norma incriminatrice in esame (peraltro già presente nel previgente codice penale del 1889), intendeva tutelare la vita umana intesa come bene indisponibile, anche in funzione dell’interesse che la collettività riponeva nella conservazione della vita dei propri cittadini. Ma è anche vero che è oggi mutata la ratio di tutela sottesa a tale norma, alla luce del quadro costituzionale, che guarda alla persona umana come a un valore in sé, e non come a un semplice mezzo per il soddisfacimento di interessi collettivi. In tale ottica, la norma assolve allo scopo di tutelare le persone che attraversano difficoltà e sofferenze, anche per scongiurare il pericolo che coloro che decidono di porre in atto il gesto estremo e irreversibile del suicidio subiscano interferenze di ogni genere.
Dunque, il divieto in parola conserva una propria evidente ragion d’essere anche, se non soprattutto, nei confronti delle persone malate, depresse, psicologicamente fragili, ovvero anziane e in solitudine, le quali potrebbero essere facilmente indotte a congedarsi prematuramente dalla vita, qualora l’ordinamento consentisse a chiunque di cooperare anche soltanto all’esecuzione di una loro scelta suicida, magari per ragioni di personale tornaconto. Al legislatore penale non può ritenersi astrattamente inibito, dunque, vietare condotte che spianino la strada a scelte suicide, in nome di una concezione astratta dell’autonomia individuale che ignora le condizioni concrete di disagio o di abbandono nelle quali, spesso, simili decisioni vengono concepite. Anzi, è compito della Repubblica porre in essere politiche pubbliche volte a sostenere chi versa in simili situazioni di fragilità, rimovendo, in tal modo, gli ostacoli che impediscano il pieno sviluppo della persona umana (art. 3, secondo comma, Cost.).
E le medesime considerazioni consentono di escludere il contrasto tra la norma in esame e l’art. 8 CEDU, che sancisce il diritto di ciascun individuo al rispetto della propria vita privata. Diritto che comporta, in linea di principio, il riconoscimento all’individuo di una sfera di autonomia nelle decisioni che coinvolgono il proprio corpo, e che è a sua volta un aspetto del più generale diritto al libero sviluppo della propria persona. In forza del paragrafo 2 dello stesso art. 8, una interferenza della pubblica autorità nell’esercizio di tale diritto è possibile solo se prevista dalla legge e necessaria, «in una società democratica», per gli scopi ivi indicati, tra i quali rientra «la protezione dei diritti e delle libertà altrui», ma sempre purché proporzionata allo scopo perseguito.
In definitiva, l’incriminazione dell’aiuto al suicidio non può essere ritenuta incompatibile con la Costituzione.
Occorre però considerare specificamente le situazioni come quella oggetto del presente giudizio, inimmaginabili all’epoca in cui la norma incriminatrice fu introdotta, ma portate sotto la sua sfera applicativa dagli sviluppi della scienza medica e della tecnologia, spesso capaci di strappare alla morte pazienti in condizioni estremamente compromesse, ma non di restituire loro una sufficienza di funzioni vitali.
Il riferimento è, più in particolare, alle ipotesi in cui il soggetto agevolato si identifichi in una persona (a) affetta da una patologia irreversibile e (b) fonte di sofferenze fisiche o psicologiche, che trova assolutamente intollerabili, la quale sia (c) tenuta in vita a mezzo di trattamenti di sostegno vitale, ma resti (d) capace di prendere decisioni libere e consapevoli. Si tratta, infatti, di ipotesi nelle quali l’assistenza di terzi nel porre fine alla sua vita può presentarsi al malato come l’unica via d’uscita per sottrarsi, nel rispetto del proprio concetto di dignità della persona, a un mantenimento artificiale in vita non più voluto e che egli ha il diritto di rifiutare in base all’art. 32, secondo comma, Cost.
In simili casi, la decisione di lasciarsi morire potrebbe essere già presa dal malato, con effetti vincolanti nei confronti dei terzi, a mezzo della richiesta di interruzione dei trattamenti di sostegno vitale in atto e di contestuale sottoposizione a sedazione profonda continua, in forza della L. n. 219/2017. La disciplina da essa recata, successiva ai fatti oggetto del giudizio, recepisce e sviluppa le conclusioni alle quali era già pervenuta la giurisprudenza ordinaria nel “caso Welby” e nel “caso Englaro”, nonché le indicazioni degli stessi giudici costituzionali circa il valore giuridico da riconoscere al consenso informato.
Ma tale legislazione non consente al medico che ne sia richiesto di mettere a disposizione del paziente che versa nelle condizioni sopra descritte trattamenti diretti, non già ad eliminare le sue sofferenze, ma a determinarne la morte.
E non si vede, secondo una certa corrente interpretativa, perché chi è mantenuto in vita da un trattamento di sostegno artificiale è considerato dall’ordinamento in grado, a certe condizioni, di prendere la decisione di porre termine alla propria esistenza tramite l’interruzione di tale trattamento, mentre il medesimo soggetto è ritenuto bisognoso di una ferrea e indiscriminata protezione contro la propria volontà quando si discuta della decisione di concludere la propria esistenza con l’aiuto di altri.
Tuttavia, la Corte ritiene di non poter porre direttamente rimedio a tale situazione. Invero, in assenza di una specifica disciplina legislativa, alle eliminazione radicale dell’incriminazione farebbe seguito uno scenario nel quale qualsiasi soggetto – anche non esercente una professione sanitaria – potrebbe lecitamente offrire, a casa propria o a domicilio, per spirito filantropico o a pagamento, assistenza al suicidio a pazienti che lo desiderino, senza alcun controllo ex ante sull’effettiva sussistenza, ad esempio, della loro capacità di autodeterminarsi, del carattere libero e informato della scelta da essi espressa e dell’irreversibilità della patologia da cui sono affetti.
Una regolazione sistematica di tale materia è destinata ad involgere diversi profili: come, ad esempio, le modalità di verifica medica della sussistenza dei presupposti in presenza dei quali una persona possa richiedere l’aiuto, la disciplina del relativo “processo medicalizzato”, l’eventuale riserva esclusiva di somministrazione di tali trattamenti al servizio sanitario nazionale, la possibilità di una obiezione di coscienza del personale sanitario coinvolto nella procedura.
D’altra parte, una disciplina siffatta, lungi dal dover necessariamente comportare l’abolizione dell’art. 580 c.p., ben potrebbe essere introdotta anche nella L. 219/2017, onde delineare in maniera specifica le procedure di estrinsecazione legale dell’assistenza al suicidio, in guisa tutela da assicurare la tutela effettiva delle situazioni di vulnerabilità ed il preventivo ed adeguato vaglio delle stesse.
I delicati bilanciamenti ora indicati restano affidati, in linea di principio, al Parlamento, che opera esprimendo la volontà popolare. Non rientrano, invece, tra i compiti della Corte costituzionale, che impongono alla stessa di verificare la compatibilità di scelte già compiute dal legislatore, nell’esercizio della propria discrezionalità politica, con i limiti dettati dalle esigenze di rispetto dei principi costituzionali e dei diritti fondamentali delle persone coinvolti.
In situazioni analoghe a quella in esame, la Corte costituzionale ha, in passato, dichiarato l’inammissibilità della questione sollevata, accompagnando la pronuncia con un monito al legislatore affinché provvedesse all’adozione della disciplina necessaria. Tuttavia, questa tecnica decisoria ha l’effetto di lasciare in vita la normativa non conforme a Costituzione, dal momento che la eventuale dichiarazione di incostituzionalità conseguente all’accertamento dell’inerzia legislativa presuppone, infatti, che venga sollevata una nuova questione di legittimità costituzionale. Ed un simile effetto non può considerarsi consentito nel caso in esame, per le sue peculiari caratteristiche e per la rilevanza dei valori da esso coinvolti.
La Corte ritiene, dunque, di dover provvedere in diverso modo, facendo leva sui propri poteri di gestione del processo costituzionale: ossia di disporre il rinvio del giudizio in corso, fissando una nuova discussione delle questioni di legittimità costituzionale all’udienza del 24 settembre 2019, in esito alla quale potrà essere valutata l’eventuale sopravvenienza di una legge che regoli la materia in conformità alle segnalate esigenze di tutela. Rimarrà nel frattempo sospeso anche il giudizio dinanzi alla Corte di Assise di Milano.
Azione di responsabilità avverso il contraente generale
Cass. Civ., Sez. Un., ordinanza 10 gennaio 2019, n. 486 (est. Scrima) Massima: …
Responsabilità medica e successione di leggi nel tempo
Cass. Pen., Sez. IV, 8 gennaio 2019, n. 412 (est. Montagni) Massima: In…
Cass. Civ., sez. VI, 14/01/2019, n.622 (est. Criscuolo) Massima: Il rifiuto del promissario…