Source: http://kraken.slv.cz/4Azs73/2015
Timestamp: 2018-02-18 20:24:37+00:00
Document Index: 20370697

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 3', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 2', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 104']

4Azs73/2015
4 Azs 73/2015-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: C. Y. A., zast. Mgr. Tomá¹em Císaøem, advokátem, se sídlem Vinohradská 22, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 2. 2015, è. j. 62 Az 9/2014-31,
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 27. 3. 2014, è. j. OAM-350/ZA-ZA14-P12-2013, rozhodl tak, ¾e ¾alobkyni neudìlil mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
[2] Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 25. 2. 2015, è. j. 62 Az 9/2014-31, zamítl ¾alobu, kterou ¾alobkynì napadla uvedené rozhodnutí ¾alovaného, a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal náhradu nákladù øízení. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e nedo¹lo k poru¹ení § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kdy¾ ¾alovaný vycházel ze souèasné výpovìdi ¾alobkynì a z výpovìdi pøedestøené v azylovém øízení z roku 2006, na základì nich¾ vyhodnotil vìrohodnost pøíbìhu ¾alobkynì. Informace o zemi pùvodu z let 2012 a 2013 byly vzhledem k podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu dne 31. 10. 2013 aktuální, v Ghanì v dobì øízení neprobíhal ¾ádný váleèný konflikt a zemì patøila k nejbezpeènìj¹ím africkým státùm. Krajský soud zároveò neshledal existenci dùvodù pro aplikaci § 12 písm. b) zákona o azylu, proto¾e nedo¹lo k prokázání pronásledování. ®alobkynì nebyla èlenkou ¾ádné politické strany, pracovala jako uèitelka, anga¾ovala se v mláde¾nickém hnutí a její obavy byly spojeny s man¾elem, se kterým je ale ji¾ rozvedena. Rovnì¾ výbìr man¾ela ¾alobkynì jejím otcem nebylo mo¾né pova¾ovat za pronásledování a ¾alobkynì mìla doma i prostor k seberealizaci. Krajský soud dále konstatoval, ¾e ¾alovaný vyjádøil dùvody pro neudìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu, kdy¾ hodnotil rodinnou, sociální a ekonomickou situaci, pøihlédl ke zdravotnímu stavu a rodinnému kontaktu s bratrem. Pøitom krajský soud neshledal ani dùvody pro udìlení doplòkové ochrany, proto¾e ¾alobkynì nekonkretizovala ve správním øízení ¾ádné skuteènosti podøaditelné pod dùvody v § 14a odst. 2 zákona o azylu; tvrzené psychické trauma z návratu nebylo podøaditelné pod uvedené dùvody. ®alobkynì tak neprokázala existenci pronásledování, nehrozila jí vá¾ná újma a své údajné obavy nepodlo¾ila dostateènì pøesvìdèivými dùkazy. Z pøilo¾ených zpráv vyplynulo, ¾e ústava Ghany upravuje svobodu cestování po Ghanì i do zahranièí a státní orgány tyto práva obecnì respektují. Pøes existenci trestu smrti nikdo nebyl v Ghanì od roku 1993 popraven. Závìrem krajský soud uvedl, ¾e aèkoli je smyslem zákona o azylu poskytovat ochranu, nejde o ochranu pøed jakýmkoli negativním jevem v zemi pùvodu, nýbr¾ pouze pøed pronásledováním ze zákonem uznaných dùvodù.
[3] Kasaèní stí¾ností doruèenou dne 30. 3. 2015 zdej¹ímu soudu a doplnìnou dne 4. 5. 2015 brojí ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) proti nadepsanému rozsudku krajského soudu. Svoji kasaèní stí¾nost pova¾uje za pøijatelnou ve smyslu usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS, vzhledem k zásadnímu pochybení krajského soudu, které by mohlo pøedstavovat zásadní dopad do jejího hmotnìprávního postavení, co¾ v posuzovaném pøípadì nelze vylouèit. ®alovaný poru¹il § 3 správního øádu, § 12 písm. b), § 14 a § 14a zákona o azylu a jeho rozhodnutí je pøitom v rozporu i s §§ 2, 4, 68 odst. 3 správního øádu a s mezinárodními dokumenty závaznými pro Èeskou republiku.
[4] Stì¾ovatelka po¾ádala o azyl za situace, kdy re¾im v Ghanì není schopen zajistit základní práva a svobody a stì¾ovatelka byla obìtí nepøímého genderového násilí . Dùvody byl neustálý strach z jednání jejího man¾ela, se kterým musela ¾ít ve vynuceném sòatku, v¹eobecný nedostatek respektu k dodr¾ování základních práv a svobod a ménìcenné postavení ¾en ve spoleènosti. Pokud stì¾ovatelka vypovídala v øízení o mezinárodní ochranì zmateènì a nesouvisle, lze tuto skuteènost pøièíst stresu a nastavení pohovoru jako výslechu.
[5] ®alovaný se vùbec nezabýval stì¾ejním bodem-diskriminací nucenì vdaných ¾en. Naopak generalizoval azylové dùvody, které nikdo netvrdil, a potom dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka tyto dùvody neuvádìla. Pøitom nevzal na vìdomí tvrzené dùvody a nijak se s nimi nevypoøádal, proèe¾ zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností, a to zejména ve vztahu k aplikaci § 12 písm. b) zákon o azylu. Ve vztahu k § 14 zákona o azylu se rovnì¾ chybnì omezil jen na absenci nemoci stì¾ovatelky. Krajský soud se potom v rozsudku vìnoval tìmto námitkám zcela nedostateènì a nesprávnì vyhodnotil za dostaèující neaktuální podklady.
[6] Jako ¾ena byla stì¾ovatelka neustále objektem diskriminace, nemohla si zvolit svobodnì man¾ela a chtìla nalézt útoèi¹tì v zemi, kde mù¾e ¾ít bez strachu a kde jsou dodr¾ována základní lidská práva a svobody. Navíc má dùvodné obavy, ¾e jí v pøípadì návratu do zemì pùvodu hrozí nebezpeèí, pøed kterým jí státní orgány neochrání. Uvedené dùvody byly dostateèné pro udìlení mezinárodní ochrany dle § 12 zákona o azylu.
[7] Na území Ghany nemá stì¾ovatelka zázemí a témìø ¾ádné pøíbuzné, kteøí by jí mohli nabídnout pøi návratu útoèi¹tì. Vzhledem k tomu by mohla splòovat pøedpoklady pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu. Krajský soud pøitom nezohlednil absenci pøíslu¹ného odùvodnìní v rozhodnutí ¾alovaného a to, ¾e ¾alovaný nezji¹»oval skuteènosti pro udìlení humanitárního azylu, proèe¾ je jeho rozsudek nepøezkoumatelný.
[8] Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e ¾alovaný nezajistil dostateèné informace o tom, ¾e se tvrzení stì¾ovatelky o pronásledování, záva¾ném omezování jejích lidských práv a nebezpeèí v pøípadì nuceného návratu nezakládá na pravdì. Pochybil rovnì¾, kdy¾ nezohlednil situaci v zemi pùvodu stì¾ovatelky a vycházel ze zpráv starých rok èi dva roky a blí¾e nedefinovaných zpráv ÈTK. Zatímco mìl pøezkoumat, zda je Ghana schopna bránit diskriminaci z dùvodu pohlaví a pøíslu¹nosti k sociální skupinì, spekulativnì vyu¾il informací z prvního øízení v neprospìch stì¾ovatelky.
[9] Závìrem stì¾ovatelka poukazuje na zvlá¹tní povahu azylového øízení, ve kterém se ¾adatel o azyl bì¾nì nachází v dùkazní nouzi, a proto je v pøípadì pochybností nutné ¾adatelovou vìc uznat. Zároveò odkazuje na judikaturu (rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 52 Az 46/2003; rozsudek Krajského soudu v Praze sp. zn. 47 Az 114/2003; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Azs 421/2004), ze které dovozuje, ¾e rozhodnutí pokraèování správních orgánù musí být øádnì odùvodnìno. Pøitom v rozhodnutí ¾alovaného absentují úvahy, proè stì¾ovatelka nesplnila podmínky pro udìlení azylu, humanitárního azylu èi doplòkové ochrany. Odùvodnìní krajského soudu potom neobsahuje témìø ¾ádné informace o zemi pùvodu stì¾ovatelky. Napadeným rozsudkem byl poru¹en èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod; zároveò mìl být posouzen zásah do práv stì¾ovatelky dle èl. 8 Úmluvy.
[10] ®alovaný ve vyjádøení ze dne 19. 5. 2015 ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e jeho rozhodnutí a rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu se zákonem. ®alovaný neshledal existenci dùvodù pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu a pøítomnost znakù vá¾né újmy pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a odst. 2 tého¾ zákona. V øízení shromá¾dil ¾alovaný v¹echny potøebné podklady, provedl dokazování a zabýval se skuteènostmi, které stì¾ovatelka uvedla. Jeliko¾ kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou, navrhuje její zamítnutí.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal podmínky pro øízení o kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku [§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )], je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[12] Po konstatování pøípustnosti podané kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda tato kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení pøíslu¹ná kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná. Výklad zákonného pojmu pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, byl podán napøíklad usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS, podle nìho¾ [p]øesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù .
[13] V souzeném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by tyto podmínky byly splnìny, a kasaèní stí¾nost je proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelná.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøednì poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57 (v¹echna rozhodnutí správních soudù jsou dostupná na: www.nssoud.cz), podle nìho¾ je vìrohodná výpovìï dostateèným dùkazním prostøedkem, kterým ¾adatel o azyl prokazuje pronásledování vlastní osoby. Nevìrohodnost tvrzení, zejména vzhledem k jejich rozporuplnosti, naopak znemo¾òuje správnímu orgánu shledat u ¾adatele o azyl podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2008, è. j. 7 Azs 25/2008-105). Proto byla konzistentnost pøíbìhu stì¾ovatelky hlavním kritériem pro posouzení její ¾ádosti, a to zvlá¹tì za situace, kdy stì¾ovatelka je osobou s vysoko¹kolským vzdìláním, u které je mo¾né pøedpokládat dostateèné rozumové schopnosti. ®alovaný pøitom umo¾nil stì¾ovatelce rozpory ve výpovìdích vysvìtlit a teprve na základì v¹ech provedených dùkazù dospìl v druhém øízení o udìlení mezinárodní ochrany k závìru, ¾e výpovìï stì¾ovatelky není vìrohodná (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 2. 2008, è. j. 1 Azs 18/2007-55). Tvrdila-li stì¾ovatelka úèelovì dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, mìly stejný charakter i shodné nebo obdobné dùvody tvrzené podle § 14a tého¾ zákona (rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 9. 7. 2009, è. j. 48 Az 116/2008-52).
[15] Kvalitou zpráv o zemi pùvodu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 Azs 105/2008-81, è. 1825/2009 Sb. NSS. K otázce pronásledování ¾en jejich man¾eli se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 31. 3. 2004, è. j. 6 Azs 41/2004-67. Obecným obavami ¾adatele o azyl z pronásledování èi nebezpeèí, které mu hrozí v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového nebezpeèí, za situace, kdy se ¾adatel v zemi pùvodu neobrátil se svými problémy na pøíslu¹né orgány, se Nejvy¹¹í správní soud potom vìnoval v rozsudku ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54. Vyhro¾ování ze strany soukromé osoby a ekonomické problémy nejsou bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu dle § 12 a 14 zákona o azylu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65), a mo¾nost k seberealizaci bez pøistoupení dal¹ích okolností hodných zvlá¹tního zøetele nelze vnímat jinak ne¾ jako dùvod ekonomický (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 3/2003-54).
[16] Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu není právní nárok, správní orgány o nìm rozhodují na základì správního uvá¾ení a soud pøezkoumávají rozhodnutí pouze v omezeném rozsahu (rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003; ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48). Kritériem pro udìlení humanitárního azylu je posouzení, zda by v konkrétním pøípadì bylo nehumánní azyl neposkytnout. Míra volnosti správního orgánu je pøitom omezena jen zákazem libovùle (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55). Aèkoli stì¾ovatelka napadá nedostatek dùvodù, pro nì¾ ¾alovaný stì¾ovatelce nepøiznal humanitární azyl, sama ¾ádné takové dùvody výslovnì netvrdí a neuvedla je ani ve své ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Rovnì¾ potí¾e se zamìstnavatelem není mo¾né bez dal¹ího vnímat jinak ne¾ jako ekonomické dùvody, které nepostaèují k udìlení humanitárního azylu (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2003, è. j. 4 Azs 31/2003-64).
[17] Ve správním øízení, ze zpráv o zemi pùvodu a ani tvrzení stì¾ovatelky nevyplynuly skuteènosti, které by naplòovaly nìkterý z dùvodù v § 14a odst. 2 zákona o azylu pro udìlení doplòkové ochrany. Stì¾ovatelka rovnì¾ neuvedla ¾ádné záva¾né nemoci nebo zdravotní posti¾ení, jejich¾ léèba by byla v zemi pùvodu stì¾ovatelky nedostupná (rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 12. 2014, è. j. 63 Az 20/2013-56).
[18] Jeliko¾ kasaèní stí¾nost nepøesahovala podstatnì vlastní zájmy stì¾ovatelky, Nejvy¹¹í správní soud ji shledal nepøijatelnou, a proto ji podle § 104a odst. 1 s. ø. s. odmítl.