Source: http://kraken.slv.cz/Pst10/2014
Timestamp: 2017-11-22 13:10:50+00:00
Document Index: 37377558

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', '§ 18', '§ 14', '§ 4', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 96', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 18', '§ 14', '§ 1', '§ 6', '§ 17', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 18', '§ 13', '§ 13', 'soud ', '§ 14', '§ 13', 'soud ', '§ 4', '§ 18', 'soud ', '§ 13', 'Soud ', 'ÚS 26/94 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 13', 'soud ', '§ 12', '§ 73', '§ 79']

Pst10/2014
Pst 10/2014-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Tomá¹e Langá¹ka, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Petra Mike¹e a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci navrhovatelky: vláda, se sídlem nábøe¾í E. Bene¹e 4, Praha 1, proti odpùrkyni: VLASTENECKÁ STRANA, se sídlem Sokolská 270/8, Èeská Lípa, o návrhu na rozpu¹tìní politické strany,
I. Politická strana VLASTENECKÁ STRANA s e r o z p o u ¹ t í . II. Likvidátorem s e u r è u j e Mgr. Radslav Janeèek, advokát, se sídlem Bubeníèkova 44, Brno. III. Navrhovatelce s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení.
[1] Navrhovatelka podala dne 5. 12. 2014 u Nejvy¹¹ího správního soudu návrh na rozpu¹tìní politické strany VLASTENECKÁ STRANA (dále jen odpùrkynì ) podle § 15 odst. 1 zákona è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích (dále jen zákon o politických stranách ). Navrhovatelka uvedla, ¾e rozsudkem NSS ze dne 30. 7. 2013, èj. Pst 9/2013-86, byla èinnost odpùrkynì pozastavena, a to pro opakované nesplnìní povinností plynoucích z § 18 odst. 1 zákona o politických stranách. Odpùrkynì tehdy nepøedlo¾ila Poslanecké snìmovnì v zákonem stanovené lhùtì výroèní finanèní zprávy za roky 2010 a 2011. Pøitom podle § 14 odst. 2 cit. zákona mohou strany a hnutí, jejich¾ èinnost byla pozastavena, èinit pouze úkony zamìøené na odstranìní stavu, který byl dùvodem k rozhodnutí soudu o pozastavení jejich èinnosti, a to nejdéle po dobu jednoho roku. Trvají-li nadále skuteènosti, pro které byla jejich èinnost pozastavena, lze podat návrh na rozpu¹tìní.
[2] Po pozastavení èinnosti odpùrkynì neuèinila kroky k odstranìní závadného stavu, který byl dùvodem citovaného rozhodnutí soudu. Poslanecké snìmovnì navíc odpùrkynì nepøedlo¾ila ani výroèní finanèní zprávy za rok 2012 a 2013. Navrhovatelka proto navrhuje odpùrkyni, jako¾to politickou stranu, rozpustit.
[3] Odpùrkynì ve svém vyjádøení uvedla, ¾e po pozastavení své èinnosti se její pøedseda, který mj. disponuje s pøedmìtem, pro nìj¾ je tento návrh podáván, na èlenské schùzi odpùrkynì zavázal, ¾e podklady pro výroèní finanèní zprávy nechá zpracovat a dolo¾í je Poslanecké snìmovnì. Pouze pøedseda odpùrkynì má k dispozici podkladové materiály, je¾ je tøeba pøedlo¾it Poslanecké snìmovnì. Jeliko¾ v¹ak pøedseda není v souèasné dobì schopen tyto podklady pøedat jinému èlenu výboru odpùrkynì, aby je tento èlen mohl Poslanecké snìmovnì pøedlo¾it, odpùrkynì navrhuje, aby jí byla poskytnuta pøimìøená lhùta k rekonstrukci podkladových materiálù výroèních finanèních zpráv. Dále se domnívá, ¾e její èinnost není v rozporu s § 4 zákona o politických stranách, nebo» nevznikla za úèelem, ani nevyvíjí okruh èinností, které jsou v tomto ustanovení vymezeny. Na ní prý nedopadá ani § 13 odst. 6 zákona o politických stranách. Pak také odkazuje na rozsudek NSS èj. Pst 1/2008-66, v nìm¾ zdej¹í soud konstatoval, ¾e k rozpu¹tìní politické strany je tøeba kumulativního splnìní ètyø podmínek. Odpùrkynì se domnívá, ¾e tyto podmínky rozpu¹tìní nejsou v jejím pøípadì dány ani jednotlivì, nato¾pak kumulativnì spojené; proto by nemìla být odpùrkynì zru¹ena. Koneènì odpùrkynì navrhuje, aby soud zachoval její právo na pøedlo¾ení podkladù Poslanecké snìmovnì a aby její èinnost byla dále zachována; pokusí se od pøedsedy získat dokumentaci potøebnou ke zpracování výroèních finanèních zpráv a v následujícím termínu jej dle zákona o politických stranách Poslanecké snìmovnì pøedlo¾í.
[4] Z obsahu spisu soud konstatuje, ¾e odpùrkynì nepøedlo¾ila výroèní finanèní zprávu za rok 2010, 2011, 2012 a 2013. Neuèinila tak ani dodateènì.
[5] Podle § 51 odst. 1 s. ø. s. rozhodl soud se souhlasem úèastníkù øízení bez naøízení jednání.
[6] Proto¾e podle § 96 s. ø. s. rozhoduje soud v tomto øízení podle skutkového stavu, který tu je v dobì rozhodnutí soudu, vy¾ádal si od Poslanecké snìmovny aktuální informaci ohlednì výroèních finanèních zpráv.
[7] Z pøípisu Kontrolního výboru Poslanecké snìmovny PÈR ze dne 21. 1. 2015 soud zjistil, ¾e k uvedenému datu odpùrkynì Poslanecké snìmovnì nepøedlo¾ila výroèní finanèní zprávy za roky 2010 a¾ 2013.
[8] Na základì tìchto skuteèností dospìl soud k následujícím závìrùm.
[9] Podle § 4 písm. a) zákona o politických stranách nemohou vznikat a vyvíjet èinnost strany a hnutí, které poru¹ují ústavu a zákony nebo jejich¾ cílem je odstranìní demokratických základù státu. Z § 18 odst. 1 tého¾ zákona vyplývá povinnost stran a hnutí pøedlo¾it ka¾doroènì do 1. dubna Poslanecké snìmovnì k informaci výroèní finanèní zprávu v èlenìní konkretizovaném pod body a) a¾ f) tohoto ustanovení. Podle § 14 odst. 1 zákona mù¾e být èinnost strany a hnutí rozhodnutím soudu pozastavena, jestli¾e jejich èinnost je v rozporu s § 1 a¾ 5, § 6 odst. 5 a § 17 a¾ 19 nebo se stanovami.
[11] Na základì vý¹e uvedených skuteèností soud dospìl k závìru, ¾e podaný návrh je dùvodný, nebo» z údajù obsa¾ených ve spise (konkrétnì zejména z citovaných usnesení Poslanecké snìmovny) bylo zji¹tìno, ¾e odpùrkynì skuteènì nesplnila zákonem ulo¾ené povinnosti, kdy¾ v zákonem stanoveném termínu nepøedlo¾ila dle shora citovaného pøípisu z Kontrolního výboru Poslanecké snìmovny PÈR pøíslu¹nému orgánu, tj. Poslanecké snìmovnì Parlamentu ÈR, úplné výroèní finanèní zprávy za roky 2010 a¾ 2013 a neuèinila tak ani pozdìji. Odpùrkynì tedy opakovanì nerespektovala zákonnou povinnost stanovenou v § 18 odst. 1 zákona o politických stranách. Nesplnìní této povinnosti pøedstavuje zvlá¹tní a samostatný dùvod, pro který mù¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout o rozpu¹tìní strany nebo hnutí [§ 13 odst. 1 písm. b) cit. zákona]. Je tøeba doplnit, ¾e tuto svoji povinnost nesplnila, pøesto¾e ji¾ byla její èinnost shora oznaèeným rozsudkem zdej¹ího soudu pozastavena.
[12] Ze znìní i smyslu § 14 odst. 1 zákona o politických stranách je zøejmé, ¾e za situace, kdy politická strana nebo politické hnutí výroèní finanèní zprávu nepøedlo¾ily buï vùbec, anebo ji nepøedlo¾ily se zákonem po¾adovanými nále¾itostmi, a kdy se tak stalo opakovanì, takové poru¹ení § 18 odst. 1 zákona opodstatòuje rozpustit politickou stranu èi hnutí, jeliko¾ platí, ¾e strana a hnutí mohou být zru¹eny rozhodnutím soudu o jejich rozpu¹tìní ..., jestli¾e i po uplynutí lhùty stanovené v rozhodnutí soudu o pozastavení èinnosti strany nebo hnutí trvají skuteènosti, pro které byla jejich èinnost pozastavena (§ 13 odst. 6 uvedeného zákona). Právì tato situace nastala v nyní projednávané vìci.
[13] Jakkoliv se odpùrkynì brání, ¾e na její situaci nedopadá § 13 odst. 6 zákona o politických stranách, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e právì toto ustanovení zákona o politických stranách je v nynìj¹ím pøípadì nutné aplikovat. Odpùrkynì toti¾ v prùbìhu jednoho roku (§ 14 odst. 2 tého¾ zákona), neuèinila ve¹keré úkony zamìøené k odstranìní stavu, který byl dùvodem k rozhodnutí soudu o pozastavení jejich èinnosti (ji¾ cit. rozsudek NSS èj. Pst 9/2013-86). Aplikace § 13 odst. 6 zákona o politických stranách je tedy na místì.
[14] Pokud se odpùrkynì odvolává na podmínky rozpu¹tìní politické strany obsa¾ené v rozsudku NSS ze dne 4. 3. 2009, èj. Pst 1/2008-66, è. 1841/2009 Sb. NSS, ve vìci Dìlnická strana, soud pouze poznamenává, ¾e se v tomto zabýval zcela jinou situací, a to rozpu¹tìním politické strany pro protiprávní èinnosti ve smyslu § 4 zákona o politických stranách. V nynìj¹ím pøípadì v¹ak odpùrkynì nerespektovala zákonný po¾adavek periodického pøedkládání výroèních finanèních zpráv podle § 18 zákona o politických stranách. Z ustálené judikatury jednoznaènì vyplývá, ¾e, jestli¾e i po uplynutí lhùty stanovené v rozhodnutí soudu o pozastavení èinnosti politické strany nebo politického hnutí trvají skuteènosti, pro které byla jejich èinnost pozastavena, rozhodne Nejvy¹¹í správní soud o rozpu¹tìní politické strany nebo hnutí podle § 13 odst. 6 zákona è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích [viz rozsudek NSS ze dne 4. 12. 2003, èj. Pst 5/2003-43, è. 299/2004 Sb. NSS, vìc Republikánská unie; srov. také pozdìj¹í rozsudky NSS ze dne 17. 8. 2011, èj. Pst 25/2011-37, vìc Agrární strana nebo ze dne 16. 5. 2013, èj. Pst 1/2013-50, vìc Mírové hnutí 2007 ]. V daném pøípadì nebylo dùvodu se od takto vysloveného právního názoru odchýlit. Soud pøi svém rozhodování rovnì¾ vycházel z nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 10. 1995, sp. zn. Pl. ÚS 26/94 (N 62/4 SbNU 113; 296/1995 Sb.), podle nìho¾ strany a hnutí trvale poru¹ující zákon (tedy nikoli které zákon jednorázovì poru¹ily, nýbr¾ toto poru¹ování má charakter perpetuálního chování) nemohou vyvíjet èinnost, nebo» tímto opakovaným poru¹ováním zákonù se chovají zpùsobem ohro¾ujícím demokratické základy státu.
[15] Otázku potøeby rekonstrukce podkladù finanèní zprávy odpùrkynì vznesla ji¾ v øízení vedeném pod sp. zn. Pst 9/2013. Rozsudkem èj. Pst 9/2013-86 ji tehdy soud fakticky dal poslední mo¾nost napravit nedostatky spoèívající v nepøedlo¾ení zákonem vy¾adovaných výroèních finanèních zpráv. Nejen¾e tedy odpùrkynì opakovanì nepøedlo¾ila výroèní finanèní zprávy Poslanecké snìmovnì, ale nevyu¾ila ani poslední ¹ance k dolo¾ení tìchto zpráv, kterou ji soud nabídl v rozhodnutí o pozastavení její èinnosti. Proto je poukaz na to, ¾e potøebné podklady má u sebe momentálnì nedostupný pøedseda odpùrkynì, nedùvodný. Odpùrkynì mìla dostatek èasu uvést své fungování do souladu s právem; proto jí soud dal¹í lhùtu k doplnìní výroèních finanèních zpráv neposkytl.
[16] Proto soud rozhodl o rozpu¹tìní uvedené politického strany.
[17] Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s.; úspì¹né navrhovatelce, která by jinak mìla na náhradu nákladù právo, nevznikly v souvislosti s øízením pøed soudem náklady nad rámec její bì¾né èinnosti.
[18] Podle § 13 odst. 6 zákona o politických stranách urèil soud likvidátorem Mgr. Radslava Janeèka, advokáta se sídlem Bubeníèkova 44, Brno, který s tímto urèením souhlasí. Tento bude postupovat pøimìøenì podle pøedpisù o likvidaci majetku a závazkù obchodních spoleèností (§ 12 odst. 4 zákona o politických stranách).
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky podle soudního øádu správního pøípustné. Politická strana j e o p r á v n ì n a podat návrh podle èlánku 87 odst. 1 písm. j) Ústavy, jestli¾e tvrdí, ¾e rozhodnutí o jejím rozpu¹tìní není ve shodì s ústavními nebo jinými zákony. Návrh lze podat ve lhùtì tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k Ústavnímu soudu, podání návrhu má odkladný úèinek (§ 73 odst. 1, 2; § 79 odst. 1, vìta druhá, zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).