Source: https://www.epravo.cz/top/clanky/zabrani-veci-musi-byt-primerene-i-u-tzv-growshopu-109282.html?mail
Timestamp: 2020-02-20 07:06:22+00:00
Document Index: 53480046

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 287', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'ÚS 482/18 ', 'čl. 11', 'čl. 36']

Zabrání věci musí být přiměřené i u tzv. growsho | epravo.cz
ID: 109282upozornění pro uživatele
Ústavní soud opět rozhodoval o ochranném opatření zabrání věci. A to konkrétně o stížnosti dvou obchodních společností, které provozovaly tzv. growshopy, tedy obchody zaměřené na prodej a distribuci zboží pro pěstování rostlin. Jejich dva vlastníci byli pravomocně uznáni vinnými přečinem šíření toxikomanie podle § 287 odst. 1, odst. 2 písm. c) trestního zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku.
Trestného jednání se měli dopustit zjednodušeně řečeno tím, že prostřednictvím stěžovatelek (zmíněných obchodních společností) veřejně prezentovali a prodávali kompletní sortiment zboží vhodný k nezákonnému pěstování konopí s vysokým obsahem THC. Cíleně se tak snažili působit na co možná nejširší okruh veřejnosti a vzbudit u zákazníků stěžovatelek a u osob vstupujících na webové stránky jimi provozovaných on-line obchodů rozhodnutí získat návykovou látku vypěstováním konopí a tuto následně užít.
Před zahájením trestního stíhání odsouzených byly provedeny prohlídky ve skladu a kamenných prodejnách stěžovatelek, při nichž byly zajištěny věci v jejich vlastnictví. Jednalo se o široký sortiment zboží, například hnojiva a další pěstební přípravky podporující růst, kvetení a jiné funkce rostlin, zavlažovací techniku, osvětlovací techniku, vzduchotechniku a jinou elektrotechniku, pěstební prostory s jejich vybavením, pěstební nádoby, pěstební substráty, prostředky na sušení rostlin a separaci jejich částí, kuřácké pomůcky, reklamní a propagační materiály, semena konopí či rostliny neznámého původu.
Obvodní soud na návrh státního zástupce rozhodl o zabrání těchto věcí. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že předmětné věci sice bylo možné v převážné míře jednotlivě použít k naprosto jiným účelům než k nezákonnému pěstování konopí, výrobě marihuany a jejímu zneužívání jako drogy, nelze však zapomínat na souvislosti, za kterých bylo toto zboží stěžovatelkami nabízeno a s jakými možnými následky. Bylo prokázáno, že uvedené věci byly ve svém souhrnu užity nebo určeny k spáchání trestného činu, pročež bylo možné rozhodnout o jejich zabrání. S uvedeným hodnocením se ztotožnil i městský soud. Právě ucelený sortiment byl podstatou spáchání trestné činnosti obžalovaných, pročež se zabrání věci vztahuje na všechny zajištěné věci s výjimkou účetních dokladů a věcí obdobné povahy.
Ústavní soud se se závěry obecných soudů neztotožnil. Zdůraznil, že zabrání věci podle § 101 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku předpokládá splnění tří podmínek. Musí se týkat věci, která 1) byla užita nebo určena k spáchání trestného činu, 2) ohrožuje bezpečnost lidí nebo majetku, popřípadě společnosti, anebo hrozí nebezpečí, že bude sloužit k spáchání zločinu, a 3) zabrání musí být opatřením přiměřeným jak povaze a závažnosti pachatelem spáchaného činu, tak nebezpečí, které od pachatele v budoucnu hrozí pro zájmy chráněné trestním zákonem, jakož i osobě pachatele a jeho poměrům. Právě posledními dvěma podmínkami se obecné soudy nezabývaly dostatečně.
Ústavní soud proto vyhověl ústavní stížnosti a svým nálezem sp, zn. IV. ÚS 482/18 ze dne 3. 4. 2019 zrušil část výroku usnesení Městského soudu v Praze a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 o zabrání věcí zajištěných při prohlídkách prodejen stěžovatelek, neboť těmito rozhodnutími došlo k porušení vlastnického práva a práva na soudní ochranu podle čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Ve zbylé části výroku usnesení Městského soudu v Praze ústavní stížnost odmítl pro zjevnou neopodstatněnost.