Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo4764/2009
Timestamp: 2018-08-17 00:18:36+00:00
Document Index: 53809619

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 7', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 37', '§ 39', 'soud ', '§ 588', 'zákona č. 40', '§ 9', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 241', '§ 229', 'soud ', '§ 229', '§ 242', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

33 Cdo 4764/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce STASL Křiva, spol. s r.o. v likvidaci, se sídlem v Buchlovicích, nám. Svobody 239, zastoupeného JUDr. Antonínem Blažkem, advokátem se sídlem v Kunovicích, V Grni 759, proti žalovanému městu Uherské Hradiště , o úpravu kupní smlouvy a zaplacení 2.383.657,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 15 C 29/2004, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně pobočky ve Zlíně ze dne 1. 4. 2009, č.j. 59 Co 340/2008-217, takto:
Dovolání žalobce proti v záhlaví citovanému rozsudku, jímž krajský soud potvrdil rozsudek Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 30. 4. 2008, č.j. 15 C 29/2004-162, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 30. 6. 2009 (čl. II, bod 12. zákona č. 7/2009 Sb., dále jen o.s.ř. ), a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť hodnocením v dovolání obsažené argumentace nelze dospět k závěru, že napadený rozsudek odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o.s.ř).
V rámci způsobilého dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. žalobce předkládá otázku, zda kupní smlouva ze dne 16. 12. 2003 je platná ... a jakým způsobem je možno dosáhnout úpravy či takové změny, aby obsah smlouvy byl v souladu se zákonem . Má za to, že je třeba se zabývat platností úkonu ve smyslu ustanovení § 37 a § 39 obč. zák. , a jak soudu prvního stupně, tak odvolacímu soudu vytýká, že toto neprokazoval . Tuto výhradu žalobce nelze shledat opodstatněnou, jelikož z odůvodnění napadeného rozsudku se podává, že odvolací soud se na základě skutkového stavu věci, jehož správnost nelze v daném případě zpochybnit, a z něhož je třeba vycházet i při zvažování přípustnosti dovolání, ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že uvedená kupní smlouva je platná, jelikož obsahuje všechny podstatné náležitosti podle § 588 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen obč. zák. ), a oběma účastníky byla uzavřena svobodně, vážně, určitě a srozumitelně. Součástí skutkových zjištění nebyly žádné okolnosti, které by umožňovaly dovodit, že uvedená smlouva je neplatná pro rozpor s obsahem nebo účelem zákona nebo pro jeho obcházení, či pro rozpor s dobrými mravy (§ 9 obč. zák.), případně že nebyly splněny základní náležitosti týkající se vůle a jejího projevu, jež jsou ve smyslu § 37 odst. 1 obč. zák. nezbytné pro platnost právního úkonu. O nemožnosti plnění neuvažoval ani žalobce (§ 37 odst. 2 obč. zák.).
Není-li kupní smlouva neplatná pro rozpor se zákonem, pozbývá smyslu otázka dovolatele, jakým způsobem je možno dosáhnout úpravy či takové změny, aby obsah smlouvy byl v souladu se zákonem.
Námitka, že soud prvního stupně měl z důvodu nepříznivého zdravotního stavu likvidátora žalobce při jednání 30. 4. 2008 toto jednání přerušit a odročit, aby mohl dokončit svá tvrzení a podat návrhy dalších důkazů, nepředstavuje uplatnění žádného z dovolacích důvodů taxativně vyjmenovaných v § 241a odst. 2 a 3 o.s.ř., nýbrž jde o tzv. zmatečnost (§ 229 odst. 3 o.s.ř.). Dovolací soud sice smí ke zmatečnostem uvedeným v § 229 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) a odst. 3 o.s.ř. přihlédnout (a to i když nebyly v dovolání uplatněny), avšak jen za předpokladu zde nenaplněného že dovolání je přípustné (srov. § 242 odst. 3, větu druhou, o.s.ř.).
Nejvyšší soud nepřípustné dovolání odmítl (§ 243b odst. 5, věta první, § 218 písm. c/ o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. Žalovanému městu, které by na jejich náhradu jinak mělo právo, náklady v tomto stadiu řízení podle obsahu spisu nevznikly.