Source: http://docplayer.se/4755291-Dom-2015-06-15-stockholm.html
Timestamp: 2018-04-25 15:04:51+00:00
Document Index: 34227827

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'MÖD 2009', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

1 1 SVEA HOVRÄTT Rotel DOM Stockholm Mål nr M ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom i mål nr M , se bilaga KLAGANDE OCH MOTPARTER 1. M M 2. T S MOTPART Miljö- och byggnadsnämnden i Vellinge kommun Vellinge SAKEN Föreläggande avseende ljudmätningar på fastigheten X i Vellinge kommun MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT Med ändring av mark- och miljödomstolens dom upphäver Miljö- och byggnadsnämndens i Vellinge kommun beslut den 8 maj 2014 (dnr 2013/0196) och avslutar ärendet. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box Stockholm Birger Jarls Torg måndag fredag 09:00-15:00 E-post:
2 2 SVEA HOVRÄTT DOM M YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN M M har i första hand yrkat att, med ändring av mark- och miljödomstolens dom, ska upphäva miljö- och byggnadsnämndens föreläggande. Hon har i andra hand yrkat att föreläggandet ska begränsas till att avse endast en mätning av lågfrekvent ljud. T S har yrkat att föreläggandet ska gälla omedelbart och i övrigt motsatt sig ändring av mark- och miljödomstolens dom. Miljö- och byggnadsnämnden i Vellinge kommun (nämnden) har motsatt sig ändring av mark- och miljödomstolens dom. UTVECKLING AV TALAN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN M M har i allt väsentligt åberopat samma omständigheter som i mark- och miljödomstolen. T S har i huvudsak anfört att han inte tidigare fått yttra sig i ärendet, att tiden för att efterkomma föreläggandet inte borde ha flyttats fram på grund av att han inte kan bo i sitt hem så länge bullret kvarstår, att han inte borde ha nekats att själv få genomföra mätning av buller, att den mätning som genomförts är inkompetent utförd, inaktuell och inte tar hänsyn till bland annat temperatur och vindriktning, samt att ljudet från värmepumpen är markburet och lågfrekvent. Han har också anfört att tidigare beslut i ärendet utgår från när pumpen var ansluten till en mindre byggnad som numera är riven och ersatt med en avsevärt större byggnad. Han har också begärt att Mark- och miljööverdomstolen ska upphäva vissa i överklagandet angivna regler som han anser Länsstyrelsen i Skåne län har hittat på.
3 3 SVEA HOVRÄTT DOM M MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL Vad T S har anfört i fråga om upphävande av vissa regler ligger utanför vad kan pröva i detta mål. Enligt hänsynsreglerna i 2 kap. miljöbalken är en verksamhetsutövare skyldig att visa att dessa iakttas och att skaffa sig den kunskap om verksamheten som behövs för att skydda människors hälsa och miljön. Den som bedriver en verksamhet eller vidtar en åtgärd som kan befaras medföra olägenheter för människors hälsa eller miljön är vidare skyldig att utföra de undersökningar som behövs för tillsynen (se 26 kap. 22 miljöbalken). Tillämpningen av dessa bestämmelser förutsätter att det finns skäl för att kräva undersökningar av ett visst slag och omfattning. Vid den bedömningen ska hänsyn tas till att kostnaderna för och olägenheterna med undersökningen ska stå i en rimlig proportion till behovet och nyttan (se rättsfallet MÖD 2009:29). För att nämndens föreläggande ska vara motiverat krävs därför att det, mot bakgrund av de uppgifter T S har lämnat och den ljudmätning som nämnden tidigare har genomfört, fortfarande kan antas att M Ms luftvärmepump orsakar olägenheter för människors hälsa. Den indikerande ljudmätningen visar att den ekvivalenta ljudnivån vid luftvärmepumpen är cirka 55 db(a) och att bullret håller sig inom godtagbara nivåer, cirka 40 db(a), vid fastighetsgränsen omkring tre och en halv meter från värmepumpen. Värmepumpen kan visserligen avge något mer buller vid andra väderleksförhållanden och den indikativa ljudmätningen har inte full noggrannhet, men med hänsyn till att avståndet mellan fastighetsgränsen och T Ss bostad är cirka sju meter, kan det ändå inte befaras att värmepumpen medför en sådan olägenhet att det är motiverat att förelägga M M att utföra mätningar. Det finns inte heller tillräcklig anledning att befara att värmepumpen ger upphov till oacceptabla nivåer av lågfrekvent ljud i T Ss bostad för att förelägga om en särskild mätning av sådant ljud.
4 4 SVEA HOVRÄTT DOM M Nämndens föreläggande om att utföra ljudnivåmätningar ska därmed upphävas. Vid denna utgång saknas anledning att ta ställning till T Ss yrkande om att föreläggandet ska gälla omedelbart. Avgörandet får enligt 5 kap. 5 lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas. I avgörandet har deltagit hovrättsråden Liselotte Rågmark och Roger Wikström, tekniska rådet Anna-Lena Rosengardten samt hovrättsrådet Malin Wik, referent. Föredragande har varit hovrättsfiskalen Alexander Häggkvist.
5 Bilaga A 1 VÄXJÖ TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM meddelad i Växjö Mål nr M KLAGANDE M M MOTPART 1. T S 2. Vellinge kommun, Miljö- och byggnadsnämnden Norrevångsgatan Vellinge ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsens i Skåne län beslut från den 6 oktober 2014 i ärende nr , se bilaga 1 SAKEN Föreläggande avseende ljudmätningar på fastigheten X, Vellinge kommun. DOMSLUT Mark- och miljödomstolen ändrar det överklagade beslutet endast på så sätt att tiden för fullgörande av föreläggandet flyttas fram till den 2 mars Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 81 Kungsgatan måndag fredag Växjö E-post: 08:00-16:30 -
6 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM M Mark- och miljödomstolen 2 BAKGRUND Efter att klagomål inkommit på buller och vibrationer från en luftvärmepump på fastigheten X i Vellinge kommun, beslutade Miljö- och bygg-nadsnämnden i Vellinge kommun den 18 februari 2013 att lämna ärendet utan åt-gärd. Beslutet överklagades till Länsstyrelsen i Skåne län som den 15 februari 2013 avslog överklagandet. Beslutet överklagades dock vidare till mark- och miljödom-stolen och den 15 april 2014 beslutade domstolen att upphäva underinstansernas beslut med hänsyn till att utredningen inte ansågs tillräcklig för att bedöma om bull-ret och vibrationerna var sådana att det skulle föreligga en olägenhet för människors hälsa i miljöbalkens mening. Därefter förelade nämnden fastighetsägaren M M att komma in med visst specificerat underlag avseende ljudmätningar (se länsstyrelsens referat av nämndens beslut). Underlaget skulle senast ha kommit in till miljö- och byggnadsnämnden den 20 juni M M överklagade beslutet till Länsstyrelsen i Skåne län. Den 6 oktober 2014 beslutade länsstyrelsen att avslå överklagandet. M M har nu överklagat länsstyrelsens beslut. YRKANDEN M.M. M M har i första hand yrkat att mark- och miljödomstolen upphäver länssty-relsens beslut och i andra hand yrkat att mark- och miljödomstolen begränsar even-tuell mätning till att endast omfatta lågfrekvent ljud. Till stöd för sina yrkanden har hon anfört i huvudsak följande. Utredningen visar redan att bullernivån från pumpen med god marginal understiger riktvärdena för buller inomhus vid bostaden på fastigheten X. Det noteras även att Folkhälsomyndigheten i sina allmänna råd noterar att allmänna råd innehåller rekommendationer om hur en författning kan eller bör tillämpas och utesluter inte andra sätt att uppnå de mål som avses i författningen. De bedömningar som nämnden och länsstyrelsen företagit i februari 2013 är riktiga.
7 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM M Mark- och miljödomstolen 3 DOMSKÄL Mark- och miljödomstolen instämmer i den bedömning som länsstyrelsen redovisar i sitt beslut. Vad M M anfört i sitt överklagande föranleder inte domstolen att göra någon annan bedömning än länsstyrelsens. Överklagandet ska därför avslås. Emellertid bör tiden för fullgörandet av föreläggandet flyttas fram till den 2 mars HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV427) Överklagande senast den 18 december Lena Stjernqvist Catharina Hederström I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Lena Stjernqvist, ordförande, och tekniska rådet Catharina Hederström. Föredragande har varit beredningsjuristen Charlotte Scholz.