Source: http://docplayer.hu/5765871-A-magyar-koztarsasag-neveben.html
Timestamp: 2020-07-06 12:24:40
Document Index: 1087463

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

1 NEM JOGERŐS!!! Fővárosi Munkaügyi Bíróság 22.M.1798/2004/12. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet részéről eljáró dr. Topánka Erika jogtanácsos (1077 Budapest, Király u. 71., 1388 Bp., Pf.: 52.) által képviselt N.T. felperesnek a Budapesti Rendőr-főkapitányság (1557 Budapest, Pf.: 1.) alperes elleni besorolás megváltoztatása, illetve illetménykülönbözet megfizetése iránti perében meghozta az alábbi: í t é l e t e t : A bíróság megállapítja, hogy felperes márciusától a D/13-as fizetési fokozatra jogosult. Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg felperesnek illetménykülönbözetként bruttó ,- Ft-ot (azaz egyszáz-negyvenegyezer forintot), valamint ezen összeg után november 01-től a kifizetésig terjedően a törvényes kamatokat. A bíróság megállapítja, hogy a felperes a és 2005-ös években további 2-2 nap pótszabadságra jogosult. Ezt meghaladóan a bíróság a felperes keresetét elutasítja. A perben felmerült költségeiket a peres felek maguk viselik. Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a jelen bírósághoz benyújtott és a Fővárosi Bírósághoz címzett fellebbezésnek van helye. A bíróság tájékoztatja a peres feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt közösen kérhetik, hogy a bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el. I n d o k o l á s A bíróság a peres felek előadása és a csatolt iratok alapján az alábbi fényállást állapította meg:
2 A felperes óta áll határozatlan idejű közalkalmazotti jogviszonyban az alperesi munkáltatóval. A felperest az alperesi munkáltató 301%1632. szám alatti parancsával július 01-jai hatállyal besorolta az E fizetési osztály 9. fizetési fokozatába. Az alperesi munkáltató a felperes fizetési fokozatának a megállapításához figyelembe vette a felperes által benyújtott Nyugdíjbiztosító Igazgatóság által kiállított igazolást. A felperes besorolását az alperes a 301/2781. szám alatti intézkedésével módosította, a felperest az E fizetési osztályból a D fizetési osztályba sorolta vissza, majd a felperest január 01-jei hatállyal a 9. fizetési fokozatból a 10. fizetési fokozatba sorolták előre. A felperes február 19-én kelt iratával megkifogásolta az alperesi munkáltató intézkedését, hivatkozva arra, hogy az alperes a fizetési fokozat meghatározásakor nem vette figyelembe a külföldön eltöltött időszakot, amikor a felperes munkaviszonyban állt külföldi munkáltatóval. A felperes ebben az iratában kérte a fizetési fokozat megváltoztatását, továbbá az illetménykülönbözet megfizetését és az ehhez kapcsolódó szabadságnapok pénzbeli megváltását. Az alperes március 26-án kelt iratával arról tájékoztatta a felperest, hogy ahhoz, hogy a munkáltató figyelembe vehesse a felperes külföldi munkavégzését, szükséges, hogy a felperes biztosítsa a külföldi munkavállalást igazoló munkaszerződéseket, illetve azok hiteles fordításait. Mindezidáig, amíg a felperes jogszerző időként nem igazolja a külföldi munkavégzést, nem áll módjában alperesnek figyelembe venni a felperesi igényt. Ezt követően az alperesi munkáltató május 17-én kelt levelében ismételten tájékoztatta a felperest arról, hogy az alperesnek nem áll rendelkezésére olyan okirat, illetve dokumentum, amely alátámasztaná a felperes előadását, a felperes kizárólag csak azt biztosította az alperes részére, amely azt bizonyítja, hogy a felperes július 19-től december 13-ig fizetés nélküli szabadságon tartózkodott, ez azonban a társadalombiztosítás igazolása szerint biztosításban töltött időnek minősül, azonban munkaviszonynak nem, mivel a felperes a munkaviszonyt, illetve a munkavégzést alátámasztó dokumentumokat nem csatolt az alperes részére. A felperes többször módosított és kiterjesztett kereseti kérelmében kérte annak megállapítását, hogy évtől kezdődően jogosult további két fizetési fokozattal való előrelépésre, figyelembe véve a külföldi munkavégzés hét éves időtartamát. Kérte ennek megfelelően módosítani a kinevező okiratát, továbbá kérte az ehhez kapcsolódó illetménykülönbözet és szabadságnapok biztosítását, ezen utóbbit természetben. A felperes jogellenesnek tekintette az E fizetési osztályból a D fizetési osztályba történő visszasorolását, kérte ennek a felülvizsgálatát és a D fizetési osztály biztosítását részére. A perre kapcsolatban költségigényt nem terjesztett elő. Az alperes minden tekintetben kérte a kereset elutasítását, a felperes munkakörét, illetve végzettségét, képzettségét is figyelembe véve nem jogosult az E fizetési osztályra, ezért az alperes a jogszabályi rendelkezéseket figyelembe véve azt módosította, álláspontja szerint a felperes fizetési fokozatban történő előrelépésre nem jogosult, mivel a felperes hitelt érdemlően nem bizonyította a külföldi munkavégzést. A perre kapcsolatban költségigényt is érvényesített.
3 A felperesi kereset az alábbiak miatt részben megalapozott: A felperes óta állt határozatlan idejű közalkalmazotti jogviszonyban az alperesi munkáltatóval, az alperes a július 22-én kelt 301/1632. szám alatti határozatával a felperest besorolta és meghatározta illetményét. A felperes ezen besorolási okirat szerint az E fizetési osztály 9. fizetési fokozatába lett besorolva. A felperes nem vitatottan a kinevező okirata szerint főelőadói munkakört lát el, az sem vitatott, hogy a felperes gimnáziumi érettségivel, valamint híradásipari szakközépiskolában szerzett középfokú szakképesítéssel rendelkezik. A Kjt. 61. (1) bekezdése szerint a közalkalmazotti munkakörök az ellátásukhoz jogszabályban előírt iskolai végzettség, illetve állam által elismert szakképesítés, szakképzettség, doktori cím, tudományos fokozat, valamint akadémiai tagság alapján fizetési osztályokba tagozódnak. A 63. (1) bekezdése szerint a közalkalmazott fizetési osztályát (besorolását) a 61. (1) bekezdésében foglaltak figyelembe vételével az ellátandó munkakör betöltésére előírt, annak a legmagasabb iskolai végzettségnek, illetve szakképesítésnek, szakképzettségnek, doktori címnek, tudományos fokozatnak alapján kell meghatározni, amellyel a közalkalmazott rendelkezik. A Kjt. végrehajtására kiadott 62/1997. (XI. 07.) BM rendelet 3/A. számú melléklete sorolja fel a BRFK rendszeresített munkakörök fizetési osztályába sorolásának az alapját. E szerint a főelőadói munkakörbe kinevezett közalkalmazott a meglévő iskolai végzettsége és szakképzettsége függvényében az E, F, G, H vagy I fizetési osztályba sorolható be. A Kjt. 61. (1) bekezdés d., pontja szerint a D fizetési osztályba a C fizetési osztály cb cc pontjában említett szakképesítésre épülő szakképesítéshez kötött munkakör, illetve a középiskolai végzettséget igénylő szakképesítéshez kötött munkakör tartozik. Ugyanezen szakasz e) pontja szerint az E fizetési osztályba az egyetemi, főiskolai végzettséget nem tanúsító felsőfokú szakképesítéshez kötött munkakör, a köz7épiskolai végzettséghez kötött, akkreditált iskolai rendszerű felsőfokú szakképesítéshez kötött munkakör sorolható be. A felperes nem vitatottan a fentiek szerint gimnáziumi érettségivel, valamint középfokú szakképesítéssel rendelkezik, amelynek alapján a felperes jogszerűen került visszasorolásra a D fizetési osztályba. Az alperesi munkáltató egyebekben a fentiekről tájékoztatta a felperest a november 27-én megtartott személyi elbeszélgetésen, amelyről jegyzőkönyv készült, itt a felperest részletesen kioktatta az alperes a fizetési osztályba sorolás feltételeiről, illetve körülményeiről. A bíróság a fentiek szerint megállapította, hogy az alperesi munkáltató jogszerűen sorolta vissza a felperest az E fizetési osztályból a D fizetési osztályba, figyelembe véve képzettségét, végzettségét, valamint az ellátott munkakört. Azon garanciális szabályt az alperes betartotta, hogy a felperes illetménye a visszasorolás következtében nem csökkent. A felperes kifogásolta, hogy a fizetési fokozat meghatározására is helytelenül intézkedett a munkáltató. A felperes vonatkozásában a fentiekben említett november 27-ei jegyzőkönyv tartalmazta azt, hogy a felperes 90 napon belül mutassa
4 be a munkakönyvét és egyéb a munkaviszony igazolására alkalmas iratait, ennek megfelelően a szolgálati ideje, illetve a besorolása változhat. A felperes a fenti határidő alatt ezen kötelezettségének nem tett eleget, azonban február 18-án kelt iratával megkifogásolta, hogy a besorolása nem megfelelő a fizetési fokozat tekintetében. Az alperesi munkáltató ezt követően március 26-án kelt iratával felhívta a felperest arra, hogy a fizetési fokozat módosításához, illetve a külföldi munkavállalás, illetve munkaidő elismeréséhez szükséges, a munkavégzést bizonyító munkaszerződés, illetve annak hiteles fordítása. Ezt követően lesz a munkáltató abban a helyzetben, hogy a leigazolt jogszerző időket figyelembe vegye. A felperes a munkáltató részére ezeket az okiratokat, illetve dokumentumokat nem biztosította, ezért azt a munkáltató nyilvánvalóan nem értékelhette és nem vehette figyelembe. Azonban a bíróság arra az álláspontra helyezkedett, hogy a február 18-án kelt felperesi levelet határozott igénybejelentésnek tekinti, és a felperes a bírósági eljárás során hitelt érdemlően bizonyította munkaszerződésekkel, illetve a külföldi munkáltatóktól kapott igazolásokkal a külföldi munkavégzést. Ezt támasztotta egyébként alá a Budapest Fővárosi Tanács Végrehajtó Bizottságának május 08- án kelt irata is, amely szerint a felperes egyéni külföldi munkavállalási engedéllyel Ausztriában dolgozik július 19-e és július 18-a között. A bíróság a felperesi becsatolt iratok alapján bizonyítottnak találta azt, hogy a felperes július 19-e és december 31-e között külföldön munkát végzett, ezt a fentiek szerint a munkaszerződések és az egyéb okiratok hitelt érdemlően alátámasztották. Az vitathatatlan, hogy ezeket a dokumentumokat a felperes nem bocsátotta az alperes rendelkezésére, ezek az iratok csak a peres eljárás során jutottak az alperes tudomására is. A bíróság mindezeket figyelembe véve arra az álláspontra helyezkedett, hogy a felperes fizetési fokozatának a megállapítása tekintetében részben helyt ad a felperesi keresetnek oly módon, hogy igénybejelentésként, illetve kifogásként a február 18-ai felperesi levelet tekinti, ezért a bíróság márciusától rendelkezett úgy, hogy a felperes jogosult további két fizetési fokozatra, vagyis az akkori állapotoknak megfelelően a D/13-as fizetési fokozatba kellett volna a felperest besorolni. A peres felek egyezően adták elő, hogy a két fizetési fokozattal való előrelépéssel a felperes illetménykülönbözetre tesz szert, amelynek összegszerűsége fizetési fokozatonként havonta bruttó 4.700,- Ft. Miután a felperesnél hét év elismertetésére került sor, amely kettő fizetési fokozatnak felel meg, ezért a felperes márciusától havi bruttó 9.400,- Ft illetménykülönbözetre jogosult. A bíróság a fentiek szerint kötelezte az alperest az illetménykülönbözet megfizetésére, valamint a középidőtől rendelkezett a törvényes kamatokról is. A felperes a fizetési fokozathoz kapcsolódóan további szabadságnap iránti igényt is előterjesztett, amelynek a természetbeni kiadását kérte. A Kjt. 57. (1) bekezdése szerint a közalkalmazottnak a fizetési fokozatával egyenlő számú munkanap pótszabadság jár. A fentiek szerint miután a felperes két fizetési fokozattal magasabb fizetési fokozatra jogosult, ezért évente plusz két nap pótszabadság is jár a felperesnek.
5 Miután a bíróság a felperesi igényt év vonatkozásában fogadta el, ezért a felperes a és a 2005-ös évre további két-két nap pótszabadságra jogosult. A bíróság a fentieken túl előterjesztett felperesi igényt meglapozatlannak tekintette, figyelemmel arra, hogy a felperes ahogy azt a bíróság már kifejtette semminemű olyan okiratot és dokumentumot nem bocsátott az alperes rendelkezésére, amelynek alapján az alperes a fizetési fokozatban történő előrelépést biztosíthatta volna a felperesnek. A felperes kizárólag és csakis a társadalombiztosítás által kiállított igazolást bocsátotta az alperes rendelkezésére, amely azt tartalmazta, hogy a felperes a kérdéses külföldi munkavégzés alatt fizetés nélküli szabadságon volt, és az a társadalombiztosítási jogszabályok szempontjából szolgálati időnek minősül. Nyilvánvalóan az alperes nem volt olyan helyzetben, hogy ezen okirat alapján a felperest magasabb fizetési fokozatba sorolja be. A bíróság a fentiek szerint a felperesi igényt márciusától tartotta megalapozottnak. A bíróság a pernyertesség és pervesztesség arányát figyelembe véve úgy rendelkezett, hogy a peres felek a perrel kapcsolatban felmerült költségeiket maguk viselik. Az ítélet elleni fellebbezés lehetőségét a Pp és ai biztosítják. Budapest, május 20. dr. Matók Ágnes s.k. a tanács elnöke az aláírásban akadályozott Tápai Beatrix és dr. Békefi Ottóné ülnökök helyett is
Budapesti Műszaki és Gazdaságtudományi Egyetem. a "Közalkalmazottak jogállásáról szóló" évi XXXIII. törvény 20/A. alapján pályázatot hirdet
Budapesti Műszaki és Gazdaságtudományi Egyetem a "Közalkalmazottak jogállásáról szóló" 1992. évi XXXIII. törvény 20/A. alapján pályázatot hirdet Építészmérnöki Kar Ipari és Mezőgazdasági Épülettervezési