Source: http://kraken.slv.cz/7Afs70/2005
Timestamp: 2018-07-22 13:08:30+00:00
Document Index: 52482252

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 46', 'soud ', '§ 47', '§ 9', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 102']

7Afs70/2005
7 Afs 70/2005-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatele V. ©., zastoupeného JUDr. Jiøím V¹eteèkou, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Orlická 163, za úèasti Finanèního øeditelství v Hradci Králové, se sídlem v Hradci Králové, Horova 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 11. 2004, è. j. 31 Ca 187/2004-39,
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 24. 11. 2004, è. j. 31 Ca 187/2004-39 rozhodl o zastavení øízení o ¾alobì stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 19. 5. 2004, è. j. 1146/110/2004-Sa/11/02, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Pardubicích ze dne 1. 8. 2001 è. j. 134155/01/248913/3937 o zru¹ení vymìøené daòové ztráty ve vý¹i 202 271 Kè, dodateèném stanovení základu danì ve vý¹i 3 471 644,75 Kè a o dodateèném vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob ve vý¹i 1 248 740 Kè za zdaòovací období roku 1999. Podle názoru krajského soudu stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek za podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu ve vý¹i 2000 Kè a ani po výzvì k zaplacení soudního poplatku do dvou týdnù ode dne doruèení výzvy a pouèení o zastavení øízení v pøípadì nevyhovìní, která mu byla doruèena dne 5. 11. 2004 postupem podle ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 46 odst. 4 o. s. ø. Jeliko¾ soudní poplatek nezaplatil ani zástupce stì¾ovatele, který usnesení obsahující výzvu k uhrazení soudního poplatku pøevzal ji¾ dne 7. 9. 2004, rozhodl krajský soud o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku v souladu s ustanovením § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ).
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto usnesení v zákonné lhùtì opírající se o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., stì¾ovatel odmítl závìry tohoto soudu, pokud dospìl k tomu, ¾e øízení bylo tøeba zastavit. Stì¾ovatel namítal, ¾e pøilo¾eným podáním zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè ve lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu pøihlí¾eje k ustálené rozhodovací praxi, ¾e dùvody pro zastavení øízení nejsou dány, resp., ¾e odpadly, jestli¾e je soudní poplatek zaplacen alespoò v odvolací lhùtì, v tomto pøípadì ve lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti, která je opravným prostøedkem proti usnesení soudu I. stupnì. Ústavnì konformní výklad s poukazem na èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod takové posouzení vìci vy¾aduje, by» s. ø. s. neobsahuje procesní ustanovení, je¾ by tvoøila výjimku z právní moci usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, která nastává doruèením. Stì¾ovatel se proto domáhal vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno napadené usnesení a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud vychází z toho, ¾e i v øízení o kasaèní stí¾nosti se soud øídí pøísnou dispozièní zásadou, nebo» ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. ukládá stì¾ovateli povinnost oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) toto rozhodnutí soudu napadá a pova¾uje jeho výroky za nezákonné. Rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvedení skutkových a právních dùvodù pak znamená povinnost stì¾ovatele tvrdit, ¾e soudní rozhodnutí nebo jeho èást odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému pøedpisu, která má charakter pøedpisu právního, a toto tvrzení také odùvodnit. Èinnost kasaèního soudu je pak ohranièena rámcem takto vymezeným a tento soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vadu, k ní¾ musí hledìt z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Nedostatek stì¾ovatelova tvrzení, ¾e vydáním napadeného soudního rozhodnutí byl poru¹en zákon nebo jiný právní pøedpis, pøedstavuje vadu kasaèní stí¾nosti, která brání jejímu vìcnému vyøízení. I pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích proto musí být z kasaèní stí¾nosti poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má kasaèní soud napadené soudní rozhodnutí zkoumat, pøièem¾ kasaèní soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti soudního rozhodnutí.
Podle ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost.
Z tohoto ustanovení vyplývá, ¾e usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku ve vìcech správního soudnictví by zru¹il krajský soud, který ho vydal, ale jen v tom pøípadì, pokud by byl soudní poplatek zaplacen døíve ne¾ by uvedené usnesení nabylo právní moci. Z obsahu soudního spisu v¹ak vyplývá, ¾e kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu nabylo právní moci dne 26. 11. 2004 po doruèení zástupci stì¾ovatele a finanènímu øeditelství. Ze spisu rovnì¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel zaplatil v kolcích èástku 2000 Kè za podání ¾aloby a¾ dne 10. 12. 2004. Tyto nesporné skuteènosti, které ani stì¾ovatel nijak nezpochybòuje, neumo¾òují z dùvodu uvedeného v ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích zru¹it usnesení krajského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku a vyhovìt tak podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti tomuto usnesení.
Ústavnì konformním výkladem nelze té¾ ztoto¾òovat lhùtu k podání kasaèní stí¾nosti a lhùtu k podání odvolání, resp. odvolání a kasaèní stí¾nost. Kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví (§ 102 s. ø. s.) a lhùtu k podání tohoto mimoøádného opravného prostøedku proto rovnì¾ nelze ztoto¾òovat se lhùtou k podání odvolání, tedy øádnému opravnému prostøedku, které s. ø. s. nezná.