Source: http://kraken.slv.cz/9As47/2010
Timestamp: 2018-06-24 09:39:30+00:00
Document Index: 16075010

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 13', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 149', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 65', '§ 65', '§ 70', '§ 90', '§ 149', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 94', '§ 13', 'soud ', '§ 48', '§ 120', '§ 149', '§ 149', '§ 67', '§ 149', '§ 149', '§ 67', '§ 149', '§ 67', '§ 149', '§ 65', '§ 149', 'soud ', '§ 13', '§ 94', '§ 149', '§ 67', 'soud ', '§ 46', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9As47/2010
9 As 47/2010-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: KOMTERM, a.s., se sídlem Bìlehradská 55/15, Praha 4, zast. Mgr. Luká¹em Nývltem, advokátem se sídlem Václavské nám. 19, Praha 1, proti ¾alovanému: Státní energetická inspekce, se sídlem Provozní 1, Ostrava Tøebovice, proti závaznému stanovisku ¾alovaného ze dne 18. 11. 2009, zn. 2346/09/S-446/80.103/Dr, ve vìci dokumentace pro stavební povolení, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 3. 2010, è. j. 22 A 6/2010-16,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti závaznému stanovisku ¾alovaného ze dne 18. 11. 2009, zn. 2346/09/S-446/80.103/Dr, vydanému podle § 94 odst. 2 zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a podle § 13 odst. 2 zákona è. 406/2000 Sb., o hospodaøení energií, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o hospodaøení energií ), a to k dokumentaci Tepelný zdroj Mìsta Kopøivnice-plynová výtopna 39 MW .
Krajský soud se v napadeném usnesení nejprve vyjádøil ke stì¾ovatelem dovozované mo¾nosti soudního pøezkoumání daného stanoviska; ta vycházela ze závìrù obsa¾ených v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, publikovaného pod è. 1764/2009 Sb. NSS (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), dle nich¾ je závazné stanovisko samostatným rozhodnutím podle § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V tomto smìru krajský soud konstatoval, ¾e uvedené závìry se vyjadøují ke stanovisku vydanému podle zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen starý správní øád ). V nyní projednávané vìci se v¹ak jedná o závazné stanovisko vydané dne 18. 11. 2009, tj. po úèinnosti zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen nový správní øád ). Je tedy na místì postupovat podle § 149 nového správního øádu, dle jeho¾ odstavce 1 je závazné stanovisko úkon uèinìný správním orgánem na základì zákona, který není samostatným rozhodnutím ve správním øízení a jeho¾ obsah je závazný pro výrokovou èást rozhodnutí správního orgánu. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2009, è. j. 2 As 34/2009-65, pak krajský soud dále doplnil, ¾e závazné stanovisko mù¾e mít povahu samostatného a proto i samostatnì soudnì pøezkoumatelného rozhodnutí pouze v pøípadì, kdy tak stanoví zákon jako lex specialis k novému správnímu øádu. Zákon o hospodaøení energií v¹ak ve svém § 13 odst. 2 tomuto závaznému stanovisku nepøiznává povahu samostatného rozhodnutí a tuto povahu mu nepøiznává ani energetický zákon èi jiný právní pøedpis. Dané stanovisko je proto podle krajského soudu svou povahou tzv. subsumovaným správním aktem, který nepodléhá samostatnému soudnímu pøezkumu; jeho pøezkum soud provede a¾ k pøípadné ¾alobì proti rozhodnutí, jeho¾ je takový akt podkladem.
Z uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
V kasaèní stí¾nosti podøadil stì¾ovatel dùvody pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Závìry krajského soudu jsou v rozporu jak se zákonnou úpravou v s. ø. s., tak i s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Napadené rozhodnutí ¾alovaného je správním rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s. a podléhá pøezkumu ve správním soudnictví.
Stì¾ovatel odkazuje na rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, a rozhodnutí z tého¾ dne è. j. 6 As 7/2005-97. V tìchto rozhodnutích roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl k názoru, ¾e závazná stanoviska jsou rozhodnutími ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s., a proto nejsou vylouèena ze soudního pøezkumu na základì ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e institut závazného stanoviska byl do èeského právního øádu zaveden a¾ novým správním øádem, je zøejmé, ¾e uvedené závìry jsou aplikovatelné i na pøezkum závazných stanovisek vydávaných na základì nového správního øádu.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti poukazuje na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 13. 8. 2009, è. j. 7 As 43/2009-52, dle kterého závìry roz¹íøeného senátu, jimi¾ bylo stì¾ovatelem argumentováno ji¾ v øízení pøed krajským soudem, lze pou¾ít i na závazná stanoviska vydaná podle nového správního øádu. Závazná stanoviska jsou zpùsobilým pøedmìtem samostatného soudního pøezkumu zcela nezávisle na navazujícím správním rozhodnutí a dokonce i pøed jeho vydáním. Závìrem odkazuje stì¾ovatel na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2009, è. j. 1 As 20/2009-70, kde je konstatováno, ¾e souhlasné èi nesouhlasné stanovisko vydané ve formì závazného stanoviska ve smyslu ustanovení § 90 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve spojení s § 149 nového správního øádu splòuje po materiální stránce znaky samostatného správního rozhodnutí a je tudí¾ pøezkoumatelné ve správním soudnictví. ®alované rozhodnutí rovnì¾ zasahuje do subjektivních práv stì¾ovatele, materiálnì tedy nespornì jde o rozhodnutí ve smyslu s. ø. s.
Stì¾ovatel uzavírá, ¾e postup krajského soudu, který se sna¾il za ka¾dou cenu vylouèit soudní pøezkum napadeného stanoviska, je v rozporu jak s èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, tak i citovanou judikaturou. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu pro nezákonnost zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu jednání.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti polemizuje s výkladem shora uvedených judikátù provedeným stì¾ovatelem. Je pøesvìdèen, ¾e napadené usnesení krajského soudu bylo vydáno v mezích a zpùsobem stanoveným právními pøedpisy, a proto ani nemohlo být poru¹eno ústavnì garantované právo stì¾ovatele na soudní ochranu.
Kasaèní stí¾nost není dle ¾alovaného dùvodná, proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci zde uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøedmìtem projednávané vìci je posouzení charakteru závazného stanoviska vydávaného ¾alovaným dle ustanovení § 94 odst. 2 energetického zákona a ustanovení § 13 odst. 2 zákona o hospodaøení energií, a to za úèinnosti nového správního øádu. Otázkou pøezkumu závazných stanovisek vydávaných za úèinnosti nového správního øádu se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu. Z uvedeného dùvodu do¹lo v projednávané vìci k pøeru¹ení øízení (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 10. 2010, è. j.-45) a vyèkání posouzení pøedmìtné otázky roz¹íøeným senátem NSS. S ohledem na skuteènost, ¾e odpadla pøeká¾ka, pro kterou bylo øízení pøeru¹eno, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle § 48 odst. 4 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. o pokraèování v øízení (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2011, è. j.-50).
V rozhodnutí ze dne 23. 8. 2011, è. j. 2 As 75/2009-113, roz¹íøený senát kasaèního soudu s ohledem na zmìny v právní úpravì starého a nového správního øádu odmítl závaznost pøedchozího sjednocujícího stanoviska roz¹íøeného senátu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, i pro právní úpravu obsa¾enou v § 149 nového správního øádu a vyslovil nutnost zabývat se otázkou pøezkumu závazných stanovisek dle § 149 nového správního øádu opìtovnì, a to i s ohledem na rozdílné právní názory napøíè jednotlivými senáty Nejvy¹¹ího správního soudu. Jednoznaènì tak odmítl závìry, ke kterým dospìl sedmý senát NSS v rozhodnutí ze dne 13. 8. 2009, è. j. 7 As 43/2009-52, na které stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odkazuje a ze kterého také obsáhle cituje.
Institut závazného stanoviska je mo¾né nalézt jak ve formì (standardního) správního rozhodnutí ve smyslu § 67 nového správního øádu, tak i (v jiné podobì) dle § 149 tého¾ zákona. Podstatným pro rozli¹ení, v jaké formì má být závazné stanovisko vydáno, je, zda se v dané vìci jedná o rozhodnutí koneèné (jediné, finální, apod.), nebo slou¾í teprve jako podklad pro vydání takového rozhodnutí. Objektivnì vymezený pøedmìt øízení, v rámci kterého jsou vydávány, je v pøípadì závazných stanovisek dle § 149 nového správního øádu podstatnì ¹ir¹í, ne¾ u vydávaných dle § 67 nového správního øádu. Závazné stanovisko vydané dle § 149 nového správního øádu není, na rozdíl od stanoviska vydávaného podle § 67 nového správního øádu, s to zalo¾it práva nebo povinnosti, ty jsou zakládány a¾ koneèným rozhodnutím pøíslu¹ného orgánu veøejné správy. Jejich závaznost se projevuje pouze vùèi správnímu orgánu, který vede øízení, pro jeho¾ úèely je takové závazné stanovisko vydáváno, a projeví se tedy ve výroku jeho rozhodnutí. Typicky se tak dìje v rámci územního èi stavebního øízení.
Ve vztahu k soudnímu pøezkumu závazných stanovisek vydávaných dle § 149 nového správního øádu probíhajícímu dle § 65 a násl. s. ø. s. roz¹íøený senát vyslovil, ¾e tato stanoviska jsou podkladem pro koneèné rozhodnutí; z valné vìt¹iny pøitom pro vydání koneèného kladného rozhodnutí není zapotøebí získat bez dal¹ího jen jedno kladné závazné stanovisko, ale je tøeba splnit i dal¹í zákonné podmínky dle pøíslu¹ných právních pøedpisù. S odkazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2009, è. j. 9 As 31/2009-150, roz¹íøený senát vyslovil, ¾e závazná stanoviska dle § 149 nového správního øádu nejsou vydávána ve správním øízení a nejsou rozhodnutími, jedná se proto o podkladové úkony, které se v¾dy vydávají v rámci jiného hlavního øízení. Soudnì je pak pøezkoumáváno pouze koneèné rozhodnutí v hlavním øízení.
Pøi úvaze, o jaký typ závazného stanoviska se jedná v projednávaném pøípadì, vy¹el Nejvy¹¹í správní soud z následující úvahy. Zákon o hospodaøení energií v ustanovení § 13 odst. 2 urèuje jako dotèený orgán státní správy pøi ochranì zájmù chránìných tímto zákonem v øízeních, která provádìjí jiné stavební úøady, ne¾ stavební úøady uvedené v odst. 1 tohoto ustanovení, Státní energetickou inspekci, tj. ¾alovaného. Dále citované ustanovení uvádí, ¾e v tìchto øízeních vydává Státní energetická inspekce k ochranì zvlá¹tních zájmù závazná stanoviska, jejich¾ rozsah stanoví provádìcí právní pøedpis. Dle ustanovení § 94 odst. 2 energetického zákona uplatòuje Státní energetická inspekce, jako dotèený správní orgán, mimo jiné i stanovisko v územním a stavebním øízení, která jsou blí¾e upravena v pøíslu¹ných ustanoveních stavebního zákona.
Závazné stanovisko v projednávané vìci bylo v souladu s vý¹e uvedeným vydáno pro potøeby stavebního øízení k dokumentaci Tepelný zdroj Mìsta Kopøivnice-plynová výtopna 39 MW . Je tedy zøejmé, ¾e se jedná o závazné stanovisko vydávané výhradnì pro úèely jiného, zde stavebního øízení, dle ustanovení § 149 nového správního øádu.
Nejde tak o samostatné rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 67 nového správního øádu, nebo» jde o úkon uèinìný správním orgánem na základì zákona, který není samostatným rozhodnutím ve správním øízení a jeho obsah je souèasnì závazný pro výrokovou èást rozhodnutí správního orgánu-v daném pøípadì pro pøíslu¹ný stavební úøad a rozhodnutí o povolení stavby dle stavebního zákona. Jedná se tak o postup uvnitø jiného správního øízení (obdobnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2009, è. j. 9 As 21/2009-150). Samotné závazné stanovisko je¹tì ¾ádným zpùsobem nezasahuje do práv, neexistuje zde samostatný pøedmìt øízení v podobì práv a povinností, které by byly daným stanoviskem zakládány, mìnìny nebo ru¹eny. Zpùsobilé k zásahu do práv je tak pouze a¾ pøípadné koneèné rozhodnutí vydané ve stavebním øízení. Souèasnì se nejedná o situaci, kdy by zvlá¹tní zákon ke správnímu øádu (zde zákon o hospodaøení energií èi energetický zákon) dával souzenému závaznému stanovisku povahu v soudním øízení samostatnì pøezkoumatelného rozhodnutí.
Jak jednoznaènì vyplývá ze shora uvedeného, závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovené v rozsudku ze dne 23. 8. 2011, è. j. 2 As 75/2009-113, jsou plnì aplikovatelné i na projednávanou vìc a dùvody kasaèní stí¾nosti, v ní¾ stì¾ovatel odkazuje na judikaturu pøedcházející rozhodnutí roz¹íøeného senátu v této otázce, nemohou být opodstatnìné. Usnesení Krajského soudu v Ostravì proto netrpí vytýkanými vadami, bylo vydáno zcela v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a nebylo jím zasa¾eno do práva stì¾ovatele na soudní ochranu, zakotveného v èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Krajský soud správnì zhodnotil projednávanou vìc, kdy¾ vyslovil, ¾e ¾alobou napadené závazné stanovisko nepodléhá soudnímu pøezkumu, jeho pøezkum bude proveden a¾ v pøípadném øízení o ¾alobì proti rozhodnutí, jeho¾ by bylo podkladem, a proto je dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl, nebo» napadené stanovisko není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s. a tudí¾ je ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèeno.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Z uvedených dùvodù bylo rozhodnuto, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.