Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo766/2013
Timestamp: 2018-07-16 22:32:06+00:00
Document Index: 3502782

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 274', '§ 274', '§ 81', '§ 82', '§ 73', 'soud ', '§ 256', 'ÚS 299/06 ', 'in dubio', '§ 2', 'soud ', '§ 274', '§ 16', 'zákona č. 361', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'in dubio', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'in dubio', '§ 265', '§ 2', '§ 89', '§ 207', '§ 263', 'in dubio', '§ 265', '§ 265']

6 Tdo 766/2013
6 Tdo 766/2013 - 17
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 19. září 2013 o dovolání, které podal obviněný Ing. V. F. , proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13. 3. 2013, sp. zn. 5 To 64/2013, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 3 T 143/2012, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ze dne 12. 12. 2012, sp. zn. 3 T 143/2012, byl obviněný Ing. V. F. (dále jen obviněný ) uznán vinným přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku, kterého se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím, že dne 10. 6. 2012 od přesně nezjištěné doby do cca 16:48 hodin nejméně po pozemních komunikacích v H. , po předchozím vědomém požití alkoholu a pod jeho vlivem při hladině nejméně v rozmezí 1,04 g/kg až 1,16 g/kg alkoholu v krvi, řídil osobní motorové vozidlo tovární značky Citroen Xsara, přičemž se vlivem požitého alkoholu nevěnoval plně řízení vozidla a při jízdě po ulici B. neumožnil bezpečné dokončení objíždění stojících vozidel řidiči protijedoucího osobního motorového vozidla tovární značky Volkswagen Touran, Z. Š. , který po spatření vozidla Citroen zůstal s vozidlem stát vedle zaparkovaných vozidel vzhledem k nedostatku místa pro projetí obou vozidel, přičemž podezřelý s vozidlem nezastavil a při míjení vozidla poškozeného, došlo ke střetu vozidel levými zpětnými zrcátky, čímž způsobil hmotnou škodu poškozením vozidla Z. Š. v dosud nevyčíslené výši a z místa nehody bez zastavení ujel . Za tento přečin byl podle § 274 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání jednoho roku. Podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu jednoho roku.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Brně usnesením ze dne 13. 3. 2013, sp. zn. 5 To 64/2013, jímž podle § 256 tr. ř. toto odvolání zamítl.
V odůvodnění podaného mimořádného opravného prostředku s poukazem na nálezy Ústavního soudu České republiky ze dne 5. 9. 2006, sp. zn. II. ÚS 669/05, a ze dne 30. 4. 2007, sp. zn. III. ÚS 299/06 namítl porušení práva na spravedlivý proces, konkrétně zásady materiální pravdy a zásady in dubio pro reo. Prohlásil, že skutek tak, jak je popsán v odsuzujícím rozsudku nalézacího soudu, resp. v usnesení odvolacího soudu tento rozsudek potvrzující, nebyl prokázán, neboť oba tyto soudy při hodnocení důkazů extrémně vybočily ze zásad formální logiky, čímž v důsledku porušení ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. došly k nesprávnému právnímu posouzení skutku. Odmítl závěr soudů nižších stupňů v tom smyslu, že jeho obhajoba spočívající v tvrzení o požití alkoholu až poté, co přijel po nehodě domů, je lživá a účelová. Odůvodnění příslušné pasáže rozsudku soudu prvního stupně zhodnotil jako rozporuplné a zjevně nelogické a uvedl, že od počátku tvrdí, že v době řízení neměl v krvi žádný alkohol. Ohradil se také proti hodnocení výpovědi svědka Š. ze strany soudu. Shledal, že skutečnost, že před jízdou požil alkohol z provedeného dokazování - jako celku - nevyplývá. Podle něho vzal soud za rozhodné pouze tvrzení jmenovaného svědka a nezabýval se dalšími okolnostmi případu.
Následně obviněný konstatoval, že ze znaleckého posudku č. 2708, doplňku znaleckého posudku č. 2667 ze dne 1. 12. 2012, vypracovaného znalcem prof. MUDr. Miroslavem Hirtem, CSc., vyplývá, že jeho tvrzení o množství alkoholu zkonzumovaného v době od 17:24 do 17:44 na základě zpětného propočtu odpovídá hladině alkoholu v krvi, která mu byla zjištěna laboratorně. Znalec tedy nepřímo potvrzuje jeho tvrzení, že pil až po návratu domů. Skutkové zjištění soudů, že se v době dopravní nehody nacházel pod vlivem alkoholu, a to při hladině nejméně v rozmezí 1,04 až 1,16 g/kg alkoholu v krvi je tedy nesprávné s tím, že toto ze znaleckého posudku, resp. jeho doplňku nevyplývá.
Podle slov obviněného nelze posoudit skutek jako kvalifikovanou skutkovou podstatu podle § 274 odst. 1, 2 tr. zákoníku nejenom z důvodu neexistence stavu vylučujícího způsobilost, ale ani z důvodu, že jeho počínáním nebyla způsobena dopravní nehoda. Prohlásil, že na dopravní nehodě je nade vší pochybnost vinným řidič jedoucí v protisměru, tedy v jeho jízdním pruhu, který porušil povinnost uloženou mu ustanovením § 16 zákona č. 361/2000 Sb. Tento řidič buď vůbec při obvyklé dovolené rychlosti neměl zahajovat manévr objíždění stojících motorových vozidel, anebo tento manévr mohl vzhledem na vzdálenost od něho (obviněného) bezpečně dokončit.
Obviněný v souvislosti s tím uvedl, že z dokazování vyplynulo, že svědek Š. na ulici B. , na které ke střetu došlo, vjížděl ze silnice nacházející se z pohledu obviněného vpravo, a je tedy zřejmé, že tento svědek při vjíždění na tuto ulici musel míjet pravý jízdní pruh, v němž jel on (obviněný). To nakonec i sám potvrdil, když ve své výpovědi při hlavním líčení uvedl, že už z dálky viděl přijíždět jeho (obviněného) auto. Povinností svědka tak bylo nebránit obviněnému v jízdě, zařadit se za první v jeho směru jízdy stojící automobil, vyčkat projetí obviněného a teprve pak, nebránilo-li by mu v tom jiné projíždějící auto, začít s objíždějícím manévrem. I zde se podle mínění obviněného soudy obou stupňů v rámci svého hodnocení důkazů a na to navazujícího pojímání skutkových zjištění případu nevypořádaly s pochybnostmi vedoucími k jinému, v jeho prospěch vyznívajícímu řešení případu. V případech, kdy si provedené důkazy vzájemně odporují, jsou na odůvodnění rozhodnutí kladeny zvláštní nároky. Jestliže je zde tvrzení vyplývající z jednoho důkazu nebo skupiny důkazů proti tvrzení vyplývajícímu z jiného důkazu nebo skupiny důkazů, musí být součástí odůvodnění krom vyvození závěrů o tom, které skutečnosti vzal soud za prokázané, o které důkazy svá skutková zjištění opřel, také to, jakými úvahami se řídil při hodnocení rozporných důkazů. Takové úvahy však dané odůvodnění, vzdor tomu, co z konkrétního důkazu ve prospěch obviněného skutečně vyplývá, neobsahuje a pokud, tak pro nesrozumitelnost v podobě nepřezkoumatelné.
Navzdory uvedeným požadavkům na odůvodnění rozhodnutí však soud odvolací při odůvodnění svého rozhodnutí konstatuje, že sice lze souhlasit s tím, že závěry znaleckého posudku odpovídají jeho (obviněného) tvrzení, nicméně, podle výpovědi svědka Š. byl zjevně v podnapilém stavu již v době řízení motorového vozidla. Jakými úvahami - tím spíš v porovnání důkazu v podobě znaleckého posudku a důkazu v podobě subjektivně vnímané výpovědi na věci zainteresovaného poškozeného - se však soud při hodnocení těchto rozporných důkazů řídil, z tohoto odůvodnění nevyplývá. Totéž potom platí i o způsobu, jakým soud hodnotí důkaz lékařského zjištění o množství alkoholu v krvi. Soud se zde omezil pouze na konstatování, že obviněný nebyl ve stavu, kdy je schopen řídit motorové vozidlo. Ten to však nepopírá, neboť alkohol skutečně požil, nikoliv však v době jízdě autem předcházející, ale až po jejím ukončení. V rozporu se zásadou in dubio pro reo soud dále uvádí, že je výlučným právem soudu, komu při rozdílných tvrzení věří a komu nikoliv. Takové konstatování však při respektování zásady in dubio pro reo může mít relevanci pouze v řízení civilním a nikoliv v řízení trestním, založeném na zásadě materiální pravdy, tj. zásadě zjištění skutkového stavu bez důvodných pochybností.
Z těchto důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13. 3. 2013, sp. zn. 5 To 64/2013, a rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 12. 12. 2013, sp. zn. 3 T 143/2012, zrušil a věc přikázal Okresnímu soudu v Hodoníně, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13. 3. 2013, sp. zn. 5 To 64/2013, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky směřují primárně právě do oblasti skutkové a procesní. Obviněný totiž soudům vytýká v prvé řadě nesprávné hodnocení důkazů, porušení procesní zásady in dubio pro reo a vadná skutková zjištění, přitom současně prosazuje vlastní hodnocení důkazů a vlastní (pro něho příznivou a od skutkových zjištění soudů nižších stupňů odlišnou) verzi skutkového stavu věci (jak stran jeho stavu v době řízení osobního automobilu, tak stran okolností dopravní nehody, resp. okolností podmiňujících otázku jejího zavinění). Výlučně z uvedených skutkových (procesních) výhrad (sekundárně) vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku. Touto argumentací nenamítá rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností.
Formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obviněný namítal nesprávné právní posouzení skutku, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozoval výlučně z tvrzeného nesprávného hodnocení důkazů, porušení procesní zásady in dubio pro reo a z vadných skutkových zjištění, pak soudům nižších stupňů nevytýkal vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), d), f) a l ) tr. ř.], které však obviněný neuplatnil a svou argumentací ani věcně nenaplnil (viz přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007).