Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL809/2013
Timestamp: 2018-01-18 14:27:26+00:00
Document Index: 19479762

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 144', 'soud ', '§ 211', '§ 38', '§ 144']

1 VSOL 809/2013-A-10
KSBR 30 INS 20488/2013 1 VSOL 809/2013-A-10
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužníka MF Consult, spol. s r.o.-v likvidaci, se sídlem Zlín, bratří Jaroňků 2533, PSČ 760 01, IČ: 25580400, o insolvenčním návrhu dlužníka, k odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29.7.2013, č.j. KSBR 30 INS 20488/2013-A-5, takto:
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29.7.2013, č.j. KSBR 30 INS 20488/2013-A-5 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil dlužníkovi podle ustanovení § 108 odst. 1, 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), aby ve lhůtě pěti dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. V odůvodnění uvedl, že ze seznamu majetku dlužníka vyplývá, že jeho majetek v hotovosti nepostačuje k uhrazení nákladů insolvenčního řízení, přičemž minimální odměna insolvenčního správce při způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem činí 45.000 Kč a insolvenční správce má dále právo na náhradu hotových výdajů. Za této situace by bylo v rozporu s celospolečenským zájmem, aby tyto náklady, na které nejsou v majetkové podstatě dlužníka prostředky, nesl stát.
Proti tomuto rozhodnutí podal dlužník odvolání, ve kterém zopakoval, že nemá žádný majetek, tedy ani finanční prostředky na zaplacení případné zálohy na náklady insolvenčního řízení. Dále v odvolání polemizoval se dvěma zájmy státu, tj. zájmem, aby stát nenesl náklady insolvenčního řízení ze svého a na druhé straně zájmem státu, aby se veřejný rejstřík nestal smetištěm prázdných firem, které jej zahlcují a rejstřík se stává nepřehledným . Vyslovil názor, že je v zájmu státu, aby insolvenční řízení dlužníka proběhlo, a aby bylo docíleno jeho výmazu z obchodního rejstříku. Navrhoval, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Z obsahu předloženého spisu vyplývá, že dlužník se insolvenčním návrhem ze dne 22.7.2013, doručeným soudu dne 23.7.2013, domáhal rozhodnutí o svém úpadku a navrhoval, aby byl řešen prohlášením konkursu na jeho majetek. V odůvodnění uvedl, že má závazky vůči více věřitelům ve výši nejméně 657.420,30 Kč. Dlužník nemá žádný majetek ani finanční prostředky, resp. likvidátorovi, kterému nebylo předáno účetnictví, se nepodařilo žádný majetek ani bankovní účty dlužníka dohledat. Vzhledem k tomu, že likvidátor nemohl prověřit možnost uplatnit v insolvenčním řízení neplatnost nebo neúčinnost právních úkonů dlužníka, nelze požadovat rozhodnutí dle ust. § 144 IZ. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Na základě údajů uvedených v insolvenčním návrhu lze dospět k závěru, že dlužník je v úpadku. Vzhledem k tomu, že dlužník je ekonomicky nečinný, je zřejmé, že jeho úpadek bude nutno řešit konkursem. Za těchto okolností je rovněž správný závěr soudu prvního stupně, že složení zálohy na krytí nákladů insolvenčního řízení, které vzniknou s prověřováním stavu dlužníkova majetku (§ 211 IZ), s jeho případným soupisem, oceňováním a jeho zpeněžováním, jakož i nákladů na odměnu a další hotové výdaje insolvenčního správce, je v daném případě nezbytné, neboť správce bude k této své činnosti nutně potřebovat pohotové finanční prostředky, které ovšem dlužník v majetkové podstatě nemá, a proto prostředky na úhradu těchto nákladů nutno zajistit uložením povinnosti zaplatiti zálohu. Institut zálohy má především umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a překlenout tak nedostatek finančních prostředků bezprostředně po rozhodnutí o úpadku, a současně též poskytnout záruku úhrady odměny a hotových výdajů insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno hradit z majetkové podstaty (§ 38 odst. 2 IZ). Náklady související s insolvenčním řízením nelze přenášet na stát, který by hradil odměnu a hotové výdaje správce v případě, že by prověřování majetkové situace dlužníka insolvenčním správcem nevedlo ke zjištění a zpeněžení majetku v potřebném rozsahu, to je v rozsahu alespoň na úhradu všech nákladů insolvenčního řízení. V tom je možno odkázat na důvodovou zprávu k insolvenčnímu zákonu, ve které zákonodárce (a to konkrétně k ust. § 144 IZ) výslovně uvedl, že obavám, že náklady vynaložené na další vedení insolvenčního řízení, u kterého je od počátku zřejmé, že zde není dostatečný majetek, bude zatěžován stát, lze předejít poukazem na institut zálohy na náklady insolvenčního řízení, z nějž plyne, že až na zákonem odůvodněné výjimky postihuje případná povinnost k úhradě zálohy na náklady insolvenčního řízení každého insolvenčního navrhovatele .