Source: https://www.ris.bka.gv.at/Dokument.wxe?Abfrage=Justiz&Rechtssatznummer=RS0118686&SkipToDocumentPage=True&SucheNachRechtssatz=True&SucheNachText=False&ResultFunctionToken=2737b488-2483-434e-9397-cc3888959a9d&Dokumentnummer=JJR_20040225_OGH0002_0030OB00162_03Z0000_001
Timestamp: 2019-12-05 14:52:50
Document Index: 95070017

Matched Legal Cases: ['OGH', '§65', '§528', '§528', 'EGMR', '§ 355', 'OGH', 'EGMR', '§ 355', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 65', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 65', '§ 54', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH']

RIS - 3Ob162/03z (3Ob163/03x)... - Rechtssatz - Justiz (OGH, OLG, LG, BG, OPMS, AUSL)
Rechtssatz für 3Ob162/03z (3Ob163/03x)...
RS0118686
3Ob162/03z (3Ob163/03x); 3Ob52/04z; 3Ob39/04p; 3Ob77/04a; 3Ob61/04y; 3Ob64/04i; 3Ob167/04m; 3Ob302/04i; 3Ob79/05x; 3Ob166/05s (3Ob167/05p); 3Ob270/05k; 3Ob69/06b; 3Ob217/05s; 3Ob142/06p; 3Ob61/06a; 3Ob162/06d; 3Ob177/06k; 3Ob222/06b; 3Ob273/06b; 3Ob64/07v; 3Ob51/07g; 3Ob181/07z; 3Ob167/07s; 3Ob7/09i; 3Ob145/09h; 3Ob153/09k; 3Ob251/09x; 3Ob98/10y; 3Ob157/10z; 3Ob161/10p; 3Ob152/10i; 3Ob217/10y; 3Ob168/10t; 8Ob27/11w; 3Ob198/10d; 3Ob86/11k; 3Ob118/11s; 3Ob247/11m; 3Ob32/12w; 3Ob31/12y; 3Ob65/12y; 3Ob81/12a; 3Ob127/12s; 3Ob163/13m; 3Ob197/14p; 3Ob97/14g; 3Ob32/15z; 3Ob41/15y; 3Ob79/15m; 3Ob152/15x; 3Ob199/15h; 3Ob243/15d; 3Ob68/16w; 3Ob25/16x; 3Ob26/16v; 3Ob63/16k; 3Ob223/16i; 3Ob193/16b; 3Ob239/16t; 3Ob100/17b; 3Ob54/17p; 3Ob108/17d; 3Ob118/17z; 3Ob119/17x; 3Ob117/17b; 3Ob126/17a; 3Ob28/18s; 8Ob48/18v; 3Ob23/18f; 3Ob146/18v
EO §65 F
ZPO §528 Abs2 A
ZPO §528 Abs2a A
Unter Bedachtnahme auf die E des EGMR vom 6. Februar 2001 Beer gegen Österreich und die darauf gestützte Rechtsfortbildung durch Analogie im österreichischen Verfahrensrecht bleibt das Exekutionsbewilligungsverfahren - so auch bei der Exekution nach § 355 EO - in erster Instanz jedenfalls einseitig. In zweiter Instanz bleibt es gleichfalls weiterhin einseitig, soweit die Herstellung der Waffengleichheit im Rekursverfahren durch Anhörung des Rekursgegners nicht aus besonderen - nur von der zweiten Instanz im Einzelfall im Rahmen ihres pflichtgemäßen rechtlichen Ermessens beurteilbaren - Gründen geboten erscheint; letzterer Gesichtspunkt kann - in manchen Fällen (vgl 3 Ob 92/03f) - dann zum Tragen kommen, wenn eine Anrufung des Obersten Gerichtshofs jedenfalls unzulässig ist und das Rekursgericht deshalb als letzte Instanz entscheidet. In dritter Instanz ist das Rechtsmittelverfahren an sich gleichfalls einseitig, sofern nicht der Oberste Gerichtshof im Einzelfall (vgl 3 Ob 92/03f) eine Rechtsmittelbeantwortung für geboten hält.
Veröff: SZ 2004/26
3 Ob 52/04z
Entscheidungstext OGH 25.03.2004 3 Ob 52/04z
nur: In dritter Instanz ist das Rechtsmittelverfahren an sich gleichfalls einseitig, sofern nicht der Oberste Gerichtshof im Einzelfall (vgl 3 Ob 92/03f) eine Rechtsmittelbeantwortung für geboten hält. (T1)
nur: Unter Bedachtnahme auf die E des EGMR vom 6. Februar 2001 Beer gegen Österreich und die darauf gestützte Rechtsfortbildung durch Analogie im österreichischen Verfahrensrecht bleibt das Exekutionsbewilligungsverfahren - so auch bei der Exekution nach § 355 EO - in erster Instanz jedenfalls einseitig. (T2)
3 Ob 61/04y
Entscheidungstext OGH 26.05.2004 3 Ob 61/04y
3 Ob 64/04i
Entscheidungstext OGH 21.07.2004 3 Ob 64/04i
Vgl auch; Beisatz: Hier hielt der Oberste Gerichtshof eine Rechtsmittelbeantwortung für geboten, weil neue rechtliche Aspekte im Revisionsrekurs vorgetragen wurden. (T3)
Veröff: SZ 2004/109
3 Ob 167/04m
Entscheidungstext OGH 20.10.2004 3 Ob 167/04m
Auch; Beisatz: Einseitigkeit des Exekutionsbewilligungs-/Strafantragsverfahrens. (T4)
3 Ob 69/06b
Entscheidungstext OGH 29.03.2006 3 Ob 69/06b
3 Ob 217/05s
Entscheidungstext OGH 26.04.2006 3 Ob 217/05s
nur T1; Beisatz: Hier: Freistellung einer Revisionsrekursbeantwortung an die betreibende Partei, weil sie sonst keine Gelegenheit gehabt hätte, sich zu den Einwänden des erst in dritter Instanz ins Verfahren einbezogenen Verpflichteten zu äußern. (T5)
Veröff: SZ 2006/66
3 Ob 142/06p
Entscheidungstext OGH 27.06.2006 3 Ob 142/06p
nur T1; Beisatz: Die Kompetenz zur Zurückweisung einer Revisionsrekursbeantwortung steht dem Erstgericht nicht zu. (T6)
Veröff: SZ 2006/95
3 Ob 177/06k
Entscheidungstext OGH 13.09.2006 3 Ob 177/06k
Auch; nur T1; Beisatz: Im Aufschiebungsverfahren ergeht „eine weniger wichtige Entscheidung als die Bewilligung der Exekution", sodass eine Rechtsmittelbeantwortung nur dann in Betracht kommt, wenn sie der Oberste Gerichtshof im Einzelfall für geboten hält. (T7)
Beisatz: Hier: Rechtsmittelbeantwortung freigestellt (komplexe Rechtslage). (T8)
3 Ob 222/06b
Entscheidungstext OGH 30.11.2006 3 Ob 222/06b
Auch; Beisatz: Die Möglichkeit zur nachträglichen Zulassung des Revisionsrekurses bei einem Entscheidungsgegenstand zwischen 4.000 und 20.000 Euro bildet nur ein „Notventil", um einem versehentlich fehlerhaften Ausspruch über die Unzulässigkeit des Revisionsrekurses abzuhelfen. Sie bezweckt nicht, eine allenfalls gebotene Anhörung des Rekursgegners usuell in das Revisionsrekursverfahren zu verschieben, um so eine Zweiseitigkeit des Rekursverfahrens generell zu vermeiden. (T9)
3 Ob 64/07v
Entscheidungstext OGH 23.05.2007 3 Ob 64/07v
Vgl auch; Beisatz: Hier: Da kein Grund für die Freistellung einer Revisionsrekursbeantwortung vorliegt, hat die betreibende Partei deren Kosten selbst zu tragen. (T10)
nur T1; Beis wie T10; Beisatz: Die nicht gebotene Revisionsrekursbeantwortung ist mangels gesetzlicher Anordnung nicht zurückzuweisen. (T11)
3 Ob 167/07s
Entscheidungstext OGH 19.12.2007 3 Ob 167/07s
Beis wie T11; Veröff: SZ 2007/205
3 Ob 7/09i
Entscheidungstext OGH 25.03.2009 3 Ob 7/09i
Vgl; Beis wie T11; Beisatz: Sie dient allerdings nicht der zweckentsprechenden Rechtsverfolgung und ist daher nicht zu honorieren. (T12)
3 Ob 153/09k
Entscheidungstext OGH 30.09.2009 3 Ob 153/09k
Beis wie T11; Beisatz: Jetzt ausdrücklich § 65 Abs 3 EO (ZVN 2009). (T13)
Beis wie T12; Veröff: SZ 2009/130
Beis wie T13; Veröff: SZ 2010/93
3 Ob 157/10z
Entscheidungstext OGH 13.10.2010 3 Ob 157/10z
Auch; Beis wie T11; Beis ähnlich wie T12; Beis wie T13
3 Ob 161/10p
Entscheidungstext OGH 11.11.2010 3 Ob 161/10p
Vgl auch; Beis wie T10; vgl auch Beis wie T11; Beis wie T12; Beis wie T13; Veröff: SZ 2010/144
3 Ob 152/10i
Entscheidungstext OGH 19.01.2011 3 Ob 152/10i
3 Ob 217/10y
Entscheidungstext OGH 23.02.2011 3 Ob 217/10y
3 Ob 168/10t
Entscheidungstext OGH 13.04.2011 3 Ob 168/10t
8 Ob 27/11w
Entscheidungstext OGH 22.03.2011 8 Ob 27/11w
3 Ob 86/11k
Entscheidungstext OGH 24.08.2011 3 Ob 86/11k
3 Ob 118/11s
Entscheidungstext OGH 12.10.2011 3 Ob 118/11s
3 Ob 247/11m
Entscheidungstext OGH 22.02.2012 3 Ob 247/11m
Vgl; Beis wie T11; Beis ähnlich wie T12
3 Ob 31/12y
Entscheidungstext OGH 18.04.2012 3 Ob 31/12y
3 Ob 81/12a
Entscheidungstext OGH 15.05.2012 3 Ob 81/12a
Auch; Veröff: SZ 2012/93
3 Ob 197/14p
Entscheidungstext OGH 21.01.2015 3 Ob 197/14p
Auch; Beis wie T11; Beis wie T12; Veröff: SZ 2015/1
3 Ob 97/14g
Entscheidungstext OGH 27.01.2015 3 Ob 97/14g
3 Ob 32/15z
Entscheidungstext OGH 21.04.2015 3 Ob 32/15z
Auch; Beisatz: Einseitigkeit des Revisionsrekursverfahrens. (T14)
Auch; Beis wie T10; Beis wie T11; Veröff: SZ 2015/81
3 Ob 152/15x
Entscheidungstext OGH 17.09.2015 3 Ob 152/15x
Auch; Beis wie T11; Beis wie T12; Veröff: SZ 2015/98
3 Ob 199/15h
Entscheidungstext OGH 18.11.2015 3 Ob 199/15h
3 Ob 243/15d
Entscheidungstext OGH 17.02.2016 3 Ob 243/15d
Auch; Beis wie T10; Beis wie T11; Beis wie T12; Beis wie T13; Beis wie T14
3 Ob 68/16w
Entscheidungstext OGH 27.04.2016 3 Ob 68/16w
3 Ob 25/16x
Entscheidungstext OGH 16.03.2016 3 Ob 25/16x
Auch; Beis wie T11; Beis wie T12; Beisatz: Hier: Delegierungsantrag. (T15)
3 Ob 26/16v
Entscheidungstext OGH 18.05.2016 3 Ob 26/16v
3 Ob 63/16k
Entscheidungstext OGH 14.06.2016 3 Ob 63/16k
3 Ob 193/16b
Entscheidungstext OGH 13.12.2016 3 Ob 193/16b
3 Ob 100/17b
Entscheidungstext OGH 07.06.2017 3 Ob 100/17b
Auch; Beis wie T11; Beis wie T12; Beisatz: Bei der Entscheidung über einen Einspruch gegen die Exekutionsbewilligung handelt es sich nicht (unmittelbar) um eine Entscheidung über einen Einstellungsantrag iSd § 65 Abs 3 Z 2 EO, auch wenn die Stattgebung eines Einspruchs gegen die Exekutionsbewilligung gemäß § 54e EO zur Einstellung des Exekutionsverfahrens führt. (T16)
3 Ob 54/17p
Entscheidungstext OGH 04.07.2017 3 Ob 54/17p
3 Ob 108/17d
Entscheidungstext OGH 04.07.2017 3 Ob 108/17d
3 Ob 28/18s
Entscheidungstext OGH 21.02.2018 3 Ob 28/18s
8 Ob 48/18v
Entscheidungstext OGH 27.04.2018 8 Ob 48/18v
Auch; Beisatz: Eine Veranlassung, dem Gegner dennoch die Möglichkeit einer Revisionsrekursbeantwortung einzuräumen, bestand im konkreten Fall nicht, hatte er doch seinen Rechtsstandpunkt bereits im vom Erstgericht abgewiesenen Antrag und in seinem Rekurs gegen den abweisenden erstinstanzlichen Beschluss dargelegt. (T17)
3 Ob 23/18f
Entscheidungstext OGH 27.06.2018 3 Ob 23/18f
Auch; Beisatz: Meistbotsverteilung. (T18)
Auch; nur T1; Beis wie T12; Beis wie T17
ECLI:AT:OGH0002:2004:RS0118686
JJR_20040225_OGH0002_0030OB00162_03Z0000_001