Source: http://kraken.slv.cz/101VSPH392/2013
Timestamp: 2017-09-26 22:02:01+00:00
Document Index: 36747964

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 214', 'Soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 150', 'soud ', 'soud ', '§ 238']

101 VSPH 392/2013-22
60 ICm 1950/2013 101 VSPH 392/2013-22 (KSPA 48 INS 13325/2012)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z p edsedy JUDr. Františka Ku ery a soudc JUDr. Ivy Novotné a JUDr.Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. v právní vďci žalobce: Insolvency Project, v.o.s., sídlem Dukelská t ída 15/16, Hradec Králové, insolven ní správce dlužníka Josefa Mac rka, zast. JUDr. Milanem Novákem, advokátem, sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti žalovanému: SMART Capital, a.s., IyO 26865297, sídlem Hnďvotínská 241/52, Olomouc, o pop ení vykonatelné pohledávky, o odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobo ka v Pardubicích .j. 60 ICm 1950/2013-12 ze dne 22. srpna 2013,
I. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobo ka v Pardubicích .j. 60 ICm 1950/2013-12 ze dne 22. srpna 2013 se ve výroku pod bodem II. o nákladech ízení mďní tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu náklad ízení 12.342,-K do t í dn od právní moci usnesení k rukám zástupce žalobce JUDr. Milana Nováka.
II. Náhrada náklad odvolacího ízení se žalobci nep iznává.
Krajský soud v Hradci Králové, pobo ka v Pardubicích jako soud prvního stupnď ve výroku uvedeným usnesením pod bodem I. zastavil ízení o žalobď insolven ního správce o d vodnosti pop ení pohledávky žalovaného ve výši 53.108,-K , který vzal žalobu zpďt d íve, než soud za al jednat o vďci samé, protože žalovaný vzal p ihlášku sporné pohledávky v insolven ním ízení zpďt. Pod bodem II. výroku soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci na náhradu náklad ízení 10.164,-K , která zahrnuje náklady, jež žalobci vznikly v souvislosti se zastoupením advokátem a paušální odmďnu advokáta stanovil podle § 9 odst. 3 písm.a) vyhl. . 177/1996 Sb. s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu yR sp.zn. 29 ICdo 19/2012 ze dne 30.5.2013. Dále p iznal t i paušální náhrady po 300,-K a DPH ve výši 21%.
Proti tomuto usnesení, a to jen proti výroku o náhradď náklad ízení, podal žalobce v as odvolání, v nďmž poukázal na to, že soud prvního stupnď náhradu žalobci p iznal v nesprávné výši s ohledem na novelu advokátního tarifu ú innou od 1.1.2013, ve které je v § 9 odst. 4 písm.c) uvedeno, že tarifní hodnotu je t eba vypo ítávat z ástky 50.000,-K jak vyplývá z § 9 odst. 4 písm.c) této vyhlášky ve znďní ú inném od 1.1.2013, takže paušální odmďna za jeden úkon právní služby iní 3.100,-K .
Žalovaný navrhl potvrzení napadeného usnesení z d vodu v nďm uvedených. 60 ICm 1950/2013 (KSPA 48 INS 13325/2012)
Odvolací soud v rozsahu podaného odvolání p ezkoumal napadené usnesení postupem podle § 214 odst. 2 písm.e) o.s. . a odvolání žalobce shledal d vodným.
Soud prvního stupnď by p i ur ování výše paušální odmďny advokáta žalovaného podle vyhl. . 177/1996 Sb. postupoval správnď, a to v intencích rozsudku Nejvyššího soudu yR, na který v od vodnďní svého usnesení odkazuje, pokud by paušální odmďnu p iznával za úkony právní služby advokáta žalovaného, které u inil do 31.12.2012. Jak odvolací soud zjistil z obsahu spisu, všechny úkony právní služby však zástupce žalovaného u inil až po 1.1.2013, kdy nabyla ú innosti vyhl. . 486/2012 Sb., kterou byla novelizována vyhl. . 177/1996 Sb., konkrétnď § 9 odst. 4, v nďmž je novď uvedeno pod písm.c), že ástka 50.000,-K se považuje za tarifní hodnotu, mj. ve vďcech rozhodovaných v insolven ním a obdobném ízení. Podle tohoto ustanovení je t eba ur it i paušální odmďnu advokáta za úkony u inďné v inciden ním ízení, v nďmž soud rozhoduje v rámci insolven ního ízení, takže zástupci žalovaného náleží za úkony právní služby u inďné po 1.1.2013 paušální odmďna ve výši 3.100,-K za jeden úkon, což iní za t i úkony 9.300,-K , dále mu náleží 3 x 300,-K režijní paušál advokáta a DPH ve výši 21%, celkem tedy 12.342,-K .
Z tďchto d vod odvolací soud usnesení soudu prvního stupnď ve výroku o nákladech ízení zmďnil, jak ve výroku uvedeno.
Výrok o nákladech odvolacího ízení je od vodnďn § 150 o.s. . D vody hodné zvláštního z etele pro použití tohoto výjime ného ustanovení pro rozhodování soudu o náhradď náklad ízení mezi ú astníky navzájem spat uje odvolací soud v tom, že soud prvního stupnď stanovil výši náhrady v nesprávné výši v d sledku nesprávné aplikace p íslušných ustanovení vyhl. . 177/1996 Sb., což nelze zohlednit k tíži žalovaného.
P o u e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání p ípustné (§ 238 odst. 1 písm.d) o.s. .).
V Praze dne 6.ledna 2014