Source: http://kraken.slv.cz/8As3/2008
Timestamp: 2018-08-16 02:51:13+00:00
Document Index: 38329986

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 75', '§ 76', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 23', '§ 23', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 9/95 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8As3/2008
8 As 3/2008-129
ROZSUDEK JMÉNEMREPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: RSDr. M. D., CSc., zastoupeného Mgr. Dr. Petrem Skalkou, advokátem se sídlem Olomoucká 2613/4, Prostìjov, proti ¾alovanému Národnímu bezpeènostnímu úøadu, se sídlem Na Popelce 2/16, Praha 5, proti rozhodnutí øeditele Národního bezpeènostního úøadu ze dne 10. 11. 2005, èj. 1700/2005-NBÚ/07-SO, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2007, èj. 10 Ca 308/2005-92,
I. Rozhodnutím ze dne 10. 11. 2005, èj. 1700/2005-NBÚ/07-SO, øeditel Národního bezpeènostního úøadu (dále té¾ NBÚ ) zamítl stí¾nost ¾alobce proti oznámení NBÚ ze dne 29. 7. 2005, èj. 33472/2005-NBÚ/PFO-P, o nevydání osvìdèení ¾alobci pro styk s utajovanými skuteènostmi pro stupeò utajení Dùvìrné.
II. ®alobce napadl rozhodnutí øeditele NBÚ ¾alobou Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 25. 9. 2007, èj. 10 Ca 308/2005-92, zamítl.
Pro zji¹tìní bezpeènostního rizika není podle mìstského soudu rozhodující subjektivní stránka jednání, jím¾ se konkrétní osoba podílela na potlaèování lidských práv, nýbr¾ rozhodující je samotná existence skuteènosti, ¾e se na potlaèování lidských práv svou èinností podílela. Smyslem a úèelem bezpeènostní provìrky je posouzení, zda takové chování skuteènì zakládá dùvodné riziko ohro¾ení bezpeènostních zájmù Èeské republiky v budoucnu, pokud by takové osobì bylo umo¾nìno seznamovat se s utajovanými skuteènostmi. Mìstský soud pak konstatoval, ¾e je tøeba zkoumat, zda konkrétní èinnost ¾alobce v rámci Èeskoslovenské lidové armády (ÈSLA) pøed rokem 1989 odùvodòuje závìr o tom, ¾e ¾alobce vlastním jednáním podporoval èinnost smìøující k potlaèování lidských práv a svobod., tj. zda v pøípadì ¾alobce do¹lo k naplnìní bezpeènostního rizika ve smyslu § 23 odst. 2 písm. b) zákona è. 148/1998 Sb., o ochranì utajovaných skuteèností, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì utajovaných skuteèností ).
Ze spisù mìstskému soudu vyplynulo, ¾e ¾alobce vystudoval Vojenskou politickou akademii Klementa Gottwalda v Bratislavì (VPA KG) a poté vykonával funkce v politickém aparátu Èeskoslovenské lidové armády a¾ do roku 1989. Zamìøení absolvovaného studia a jeho pùsobení v ÈSLA vedlo k vytvoøení pøedpokladu pro zaøazení ¾alobce do politické èinnosti realizované v ÈSLA Komunistickou stranou Èeskoslovenska. Mìstský soud se i s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 19/1993 uzavøel, ¾e ¾alobce nebyl v rámci ÈSLA mocensky a ideologicky ovládaným øadovým pøíslu¹níkem ozbrojených sil. Naopak, byl to sám ¾alobce, kdo svým úsilím a zcela dobrovolnou snahou o postup v armádì usiloval o to, aby se stal tím, kdo bude v rámci armády z politického hlediska pùsobit. Mìstský soud uzavøel, ¾e se øeditel NBÚ mírou konkrétního zapojení ¾alobce do podpory smìøující k potlaèování lidských práv dostateènì zabýval a pøitakal i tomu závìru øeditele NBÚ, podle nìj¾ si ¾alobce musel být vìdom, ¾e zamìøením svého studia bude urèen k politicko-výchovnému pùsobení v tehdej¹í armádì v duchu ideologie propagující KSÈ. Mìl-li ¾alobce vnitøní výhrady ke své tehdej¹í èinnosti v politickém aparátu ÈSLA, pak nebyly takové intenzity, aby ¾alobci bránily v jejím výkonu. O tom, ¾e ¾alobce dobøe plnil ve¹keré pracovní povinnosti politického pracovníka a ¾e jeho nadøízení byli s jeho prací spokojeni svìdèí i to, ¾e byl celkem osmkrát odmìnìn.
Z tìchto skuteèností vyplývá podle mìstského soudu také nedùvodnost tvrzení ¾alobce, ¾e správní rozhodnutí jsou zalo¾ena na principu kolektivní viny a kolektivní odpovìdnosti. ®alovaný posuzoval podle mìstského soudu konkrétní èinnost ¾alobce v prùbìhu jeho slu¾by vojáka z povolání, ¾alobce byl politickým pracovníkem (zástupcem pro vìci politické na úrovni roty a praporu), a z jeho slu¾ebního zaøazení vyplývá, ¾e rozhodující náplní jeho funkce bylo nejen vykonávat udìlené rozkazy, ale s ohledem na povahu velitelské pozice také politicky pùsobit na podøízené. Mìstský soud uzavøel, ¾e závìr øeditele NBÚ odpovídá zji¹tìnému bezpeènostnímu riziku spoèívajícímu v podpoøe èinnosti smìøující k potlaèování lidských práv a svobod.
Mìstský soud nepøisvìdèil ani tvrzení ¾alobce, ¾e ¾alovaný nevzal v potaz èinnost ¾alobce po roce 1989, výsledek atestací, kterým se ¾alobce podrobil po roce 1990 na Ministerstvu obrany èi negativní lustraèní osvìdèení vydané podle zákona è. 451/1991 Sb., kterým se stanoví nìkteré dal¹í pøedpoklady pro výkon nìkterých funkcí ve státních orgánech a organizacích Èeské a Slovenské Federativní Republiky, Èeské republiky a Slovenské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen lustraèní zákon ). Ve vztahu k pøedmìtu øízení oznaèil mìstský soud tyto skuteènosti za irelevantní, nebo» ¾alovaný se musí øídit existencí bezpeènostních rizik daných § 23 zákona o ochranì utajovaných skuteèností a dle zji¹tìných skuteèností vydat èi nevydat osvìdèení.
Mìstský soud zamítl návrh na provedení dùkazù vojenským pøedpisem Ustanovení o prùbìhu vojenské slu¾by praporèíkù, dùstojníkù a generálù ÈSLA , Øádem vnitøní slu¾by Zákl-Ø-1 , Smìrnicí pro ideologickou práci v ÈSLA , rozkazem Ministra národní obrany ÈSSR è. 11 a rozkazem Ministra obrany ÈR è. 23 s tím, ¾e pro rozhodnutí v dané vìci nebyla sporná otázka, která mìla být tìmito dùkazy prokazována-¾e osobou zodpovìdnou za splnìní politickovýchovných povinností v armádì byl pøedev¹ím velitel. V dané vìci toti¾ mìla být posuzována a byla posouzena odpovìdnost ¾alobce vykonávajícího funkci zástupce pro vìci politické. Mìstský soud odmítl také provedení dùkazu zápisem o atestaci ¾alobce podle RMNO è. 11/1990, hodnocením ¾alobce za období od roku 1990, Mimoøádným hodnocením ¾alobce ze dne 14. 10. 1993 a lustraèním osvìdèením. Provedení tìchto dùkazù shledal po posouzení vìci irelevantním, nebo» pøedstavují hodnocení ¾alobce, nikoliv v¹ak z hledisek zákona o ochranì utajovaných skuteèností. Mìstský soud uzavøel, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je øádnì odùvodnìno, jeho závìry jsou logické a jsou odrazem øádnì provedeného dokazování.
III.1 ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Dovolal se stí¾ních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vad øízení spoèívajících v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Z obsahu kasaèní stí¾nosti dále vyplývá, ¾e stí¾ní námitky lze podøadit rovnì¾ pod kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnosti rozhodnutí spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí soudu.
Stì¾ovatel nejprve obsáhle zrekapituloval ¾alobní námitky a odkázal na ¾alobu s tím, ¾e èiní tuto ¾alobu, vèetnì navr¾ených dùkazù, souèástí kasaèní stí¾nosti . Dále namítl, ¾e se mìstský soud øádnì nevypoøádal s jeho ¾alobními námitkami a de facto pøevzal skutková zji¹tìní ¾alovaného. Pokud by byl vìcnì správný závìr mìstského soudu, ¾e pro zji¹tìní bezpeènostního rizika není rozhodující subjektivní stránka jednání, jím¾ se konkrétní osoba podílela na potlaèování lidských práv, nýbr¾ rozhodující je samotná existence skuteènosti, ¾e se na potlaèování lidských práv podílela svou èinností, provádìní individuálních provìrek u jednotlivých osob by ztrácelo smysl. Pro vydání meritorního rozhodnutí by staèilo pouze zji¹tìní, v jaké profesní pozici se ¾adatel o bezpeènostní provìrku pohyboval.
Podle stì¾ovatele lze ze závìru mìstského soudu o smyslu bezpeènostní provìrky dovodit, ¾e je nutné posoudit konkrétní jednání osoby a na základì tohoto posouzení dospìt k závìru, zda toto jednání zakládá riziko ohro¾ení bezpeènostních zájmù v budoucnosti. Nezbytnou podmínkou pøezkoumatelnosti takového závìru je tvrzení konkrétních èinností a závìr, v èem u tìchto èinností a u konkrétnì posuzované osoby spoèívá riziko ohro¾ení bezpeènostních zájmù ÈR. Podle stì¾ovatele nelze nedostatek skutkových zji¹tìní nahradit citací textu zákona, zejména za situace, kdy je ¾adatel o bezpeènostní provìrku povinen sdìlit zcela konkrétní údaje o své osobì, vèetnì údajù citlivých a dùvìrných. Je poru¹ením principu rovnosti pøed zákonem, pokud ¾alovaný ve svém rozhodnutí, jím¾ výraznì zasahuje do osobní sféry ¾adatele o bezpeènostní provìrku, nemusí uvádìt ¾ádný relevantní konkrétní údaj, který by podporoval závìr o bezpeènostním riziku u provìøované osoby.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e závìr mìstského soudu, podle kterého to byl ¾alobce sám, kdo svým úsilím a zcela dobrovolnou snahou o postup v armádì usiloval o to, aby se stal tím, kdo bude i v rámci armády z politického hlediska pùsobit a ¾e takto byl vnímán svými podøízenými i nadøízenými, nemá oporu v provedeném dokazování, nebo» ve vìci nebyl proveden ¾ádný dùkaz svìdeckou výpovìdí nadøízených nebo podøízených ¾alobce. Mìstský soud i ¾alovaný vycházeli podle stì¾ovatele z nedostateèných a nesprávných poznatkù o skuteèném fungování jednotek ÈSLA na organizaèních stupních, na kterých stì¾ovatel vykonával své funkce a o skuteèné náplni èinnosti zástupcù velitele roty a nesamostatného praporu pro vìci politické. Namísto skuteèných zji¹tìní a posuzování konkrétní èinnosti stì¾ovatele v posuzovaném období ¾alovaný i mìstský soud vycházeli z úvah, dedukcí a mnohdy literárních a filmových materiálù o práci politických pracovníkù v ÈSLA. Pou¾ití tìchto notoriet v rozhodování o ¾alobì pak zastírá nedostatek konkrétních zji¹tìní a konkrétních dùkazù, je v rozporu se zásadou materiální pravdy, vedlo k nesprávnému skutkovému a právnímu posouzení vìci a k rozhodnutí v neprospìch stì¾ovatele.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e mìstský soud i ¾alovaný nedostateènì vylo¾ili samotný pojem bezpeènostní riziko, a to v obecné rovinì i ve vztahu k jednání stì¾ovatele. Odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu je podle stì¾ovatele nepøesvìdèivé, nekonkrétní a ve svých dùsledcích nepøezkoumatelné. Mìstský soud ani ¾alovaný nijak nezdùvodnili, jakým zpùsobem a v jaké míøe jednání stì¾ovatele ohro¾uje chránìný zájem, do jaké míry pùsobí zji¹tìné bezpeènostní riziko reálnì, pøípadnì do jaké míry pùsobí potenciálnì na chránìný zájem.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e dùsledky rozhodnutí ¾alovaného i rozsudku mìstského soudu jsou pro jeho osobu zásadní, a to z hlediska právního, spoèívajícího v odvolání z funkce a ukonèení pracovního pomìru, tak i z hlediska faktického-v negativních reakcích ¹ir¹ího sociálního okolí. Rozhodnutí ¾alovaného i mìstského soudu je tak citelným zásahem do práva stì¾ovatele na svobodnou volbu povolání a do práva na ochranu osobnosti, lidské cti a dùstojnosti.
Ohlednì závìrù vyplývajících z údajù z Návrhu na kádrové opatøení s vojákem z povolání, a z Komplexních hodnocení za období 1986 a¾ 1989 stì¾ovatel namítl, ¾e vypovídací hodnota tìchto stereotypních údajù o loajalitì hodnoceného k tehdej¹ímu re¾imu a politice KSÈ, které se v hodnocení osob v tehdej¹í kádrové práci bì¾nì pou¾ívaly, je témìø nulová, pokud nejsou podlo¾eny konkrétními skuteènostmi. K údajùm o politické anga¾ovanosti své osoby stì¾ovatel namítl, ¾e po¾adavek politické anga¾ovanosti byl zakotven v zákonì è. 76/1959 Sb., a promítal se jak v podmínkách vzniku slu¾ebního pomìru vojáka z povolání, tak byl i jednou z podmínek jmenování nebo pový¹ení do vy¹¹í hodnosti a ustanovování vojákù do funkcí.
Stì¾ovatel mìstskému soudu vytkl i to, ¾e neprovedl navr¾ené dùkazy s tím, ¾e pøedstavují pouze hodnocení osoby stì¾ovatele, ale provedl dùkazy Návrhem na kádrové opatøení s vojákem z povolání ze dne 27. 6. 1987 èi Komplexním hodnocením ze dne 28. 8. 1987 a ze dne 23. 2. 1987, pøesto¾e pøedstavují rovnì¾ pouze hodnocení osoby stì¾ovatele. Mìstský soud tak podle stì¾ovatele odmítl provést dùkazy svìdèící v jeho prospìch a tím poru¹il právo stì¾ovatele na spravedlivý proces a zásadu rovnosti úèastníkù øízení.
Stì¾ovatel odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 5. 12. 2001, è. 35/2002 Sb., podle nìj¾ postoje jednotlivce k demokratickému zøízení urèují pøedev¹ím reálné èiny. Èím del¹í období od zhroucení totalitního re¾imu uplynulo, tím více a dùkladnìji provìøí postoj jedince k demokratickému státu jeho ka¾dodenní interakce s ním a s demokratickou spoleèností. Míra vlivu tohoto èasového faktoru musí být úmìrná míøe záva¾nosti zji¹tìného podílu hodnocené osoby na èinnosti, která pøedstavovala poru¹ení základních lidských práv a svobod. Mìstský soud mìl proto posuzovat dùkazní návrhy stì¾ovatele a øádnì se s nimi vypoøádat.
Koneènì stì¾ovatel uvedl, ¾e závìry atestaèního øízení, stejnì jako závìry mimoøádného hodnocení z roku 1993, byly výsledkem komplexního posouzení morální, politické a osobní bezúhonnosti stì¾ovatele. Jejich vypovídající hodnota je proto daleko vy¹¹í ne¾ kádrové materiály tehdej¹í ÈSLA , výsledky atestací jsou objektivní, relevantní a bez formalistického ¾argonu a dobového úzu kádrových materiálù vytvoøených pøed rokem 1990.
III.2. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné. Poukázal na skuteènosti, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ vy¹el rovnì¾ i mìstský soud mají oporu zejména v personálním spisu stì¾ovatele. Tento dùkazní materiál nelze oznaèovat za notoriety, nebo» pøedstavuje dùkazní materiál, který dokumentoval konkrétní pùsobení stì¾ovatele v armádì pøed rokem 1989.
®alovaný poukázal i rozsudky Mìstského soudu v Praze sp. zn. 10 Ca 322/2005 a sp. zn. 9 Ca 204/2003 a na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. As 29/2005 126 [pozn. NSS: pravdìpodobnì se jedná o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2006, èj. 7 As 29/2005-126].
III.3 Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek mìstského soudu v rozsahu a z dùvodù, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e se podstatná èást kasaèní stí¾nosti soustøedí na rekapitulaci vìci a na polemiku se závìry ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vyslovil (srov. napø. rozsudky ze dne 26. 6. 2008. èj. 8 Afs 4/2007-72, a ze dne 24. 7. 2008, èj. 8 Afs 104/2007-101, www.nssoud.cz), ¾e kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti rozhodnutí krajského, resp. mìstského soudu a tedy i stí¾ní námitky, jimi¾ se Nejvy¹¹í správní soud zabývá (§ 103 odst. 1 s. ø. s.), se v¾dy odvíjejí od tvrzeného pochybení soudu. Toto pochybení mù¾e pøedstavovat jak nesprávné posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], tak nezohlednìní vad øízení pøed správním orgánem [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Jsou-li ov¹em kasaèní stí¾ností namítány vady øízení pøed správním orgánem, musí se jednat v¾dy o vady, které mj. byly namítány pøed krajským, resp. mìstským soudem, nebo ke kterým byl tento soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (srov. § 75 odst. 2 s. ø. s. a § 76 s. ø. s.). Jak vyplývá i z textu a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Takové námitky proto musí brojit primárnì proti rozhodnutí krajského, resp. mìstského soudu, nikoliv proti samotnému rozhodnutí správního orgánu. Stì¾ovatel je tedy povinen v kasaèní stí¾nosti uvést dùvody tvrzené nezákonnosti napadeného soudního rozhodnutí a vymezit tak rozsah pøezkumu tohoto rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2007, èj. 8 Afs 55/2005-74, www.nssoud.cz). Uvedení konkrétních stí¾ních námitek pøitom nelze nahradit zopakováním èi parafrází námitek uplatnìných v odvolání nebo v ¾alobì, nebo» odvolací a ¾alobní námitky smìøovaly proti jiným rozhodnutím, ne¾ která jsou pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2007, èj. 8 Afs 106/2006-58, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud, jeho¾ pøedmìtem pøezkumu je právì rozhodnutí mìstského soudu, se tak nemù¾e zabývat kasaèní stí¾ností v rozsahu, v nìm¾ stì¾ovatel rekapituluje dosavadní prùbìh øízení nebo èiní souèástí kasaèní stí¾nosti svoji ¾alobu. Stì¾ovatel samozøejmì mù¾e v kasaèní stí¾nosti odkázat na skuteènosti èi argumentaci popsané nebo jinak zachycené ve správním èi soudním spisu, musí tak ov¹em uèinit zpùsobem, ze kterého bude zøejmé, jakých konkrétních nezákonných krokù nebo závìrù se mìl mìstský soud dopustit.
Kasaèní stí¾nost obsahuje i námitky, jimi¾ jsou vytýkána mìstskému soudu konkrétní pochybení, a v tomto rozsahu se jí Nejvy¹¹í správní soud také zabýval.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal namítanou nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], její¾ dùvodnost by z podstaty vìci musela sama o sobì vést ke zru¹ení napadeného rozsudku.
Nepøezkoumatelnost stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e odùvodnìní rozsudku mìstského soudu je nekonkrétní, nepøesvìdèivé, a proto ve svých dùsledcích nepøezkoumatelné. Mìstský soud podle stì¾ovatele øádnì nezdùvodnil konkrétní skuteènosti u stì¾ovatele (konkrétní jednání stì¾ovatele a zpùsob ohro¾ení chránìného zájmu) zakládající existenci bezpeènostního rizika ve smyslu § 23 zákona o utajovaných skuteènostech.
Stí¾ní námitka není dùvodná. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je zcela zøejmé, o jaké skuteènosti mìstský soud své rozhodnutí opøel a z jakých právních úvah pøitom vycházel. Mìstský soud se zabýval èinností stì¾ovatele pøed rokem 1989 a tuto èinnost nehodnotil pouze obecnì, ale konkrétnì ve vztahu ke stì¾ovateli, jeho studiu, úsilí o postup v armádì a jeho hodnocení vèetnì prùbì¾ného odmìòování. Mìstský soud se zabýval závìrem ¾alovaného o míøe zapojení stì¾ovatele do podpory smìøující k potlaèování lidských práv a shledal tento závìr správným. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel pøinejmen¹ím podporoval èinnost smìøující k potlaèování lidských práv nebo svobod, jich¾ se dopou¹tìl komunistický re¾im a v¹ichni ti, kteøí jej aktivnì prosazovali. Z rozsudku je zøejmé, ¾e stì¾ovatel byl posuzován individuálnì, mìstský soud vysvìtlil proè se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, a souèasnì se øádnì vypoøádal se v¹emi øádnì uplatnìnými ¾alobními námitkami (§ 71 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti ostatnì pøipomíná, ¾e cílem bezpeènostní provìrky není (a ani nemù¾e být) dokonale podrobné zmapování èinnosti navrhované osoby v ka¾dém okam¾iku jejího ¾ivota, ale takové zji¹tìní skutkového stavu, které bude dostaèující k dosa¾ení závìru o splnìní èi nesplnìní podmínek pro vydání po¾adovaného osvìdèení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 7. 2008, èj. 1 As 49/2008-122).
Podle § 23 odst. 1 zákona o ochranì utajovaných skuteèností není za bezpeènostnì spolehlivou pova¾ována osoba, u které bylo zji¹tìno bezpeènostní riziko. Za bezpeènostní riziko se podle § 23 odst. 2 písm. b) zákona o ochranì utajovaných skuteèností pova¾uje èinnost smìøující k potlaèování lidských práv a svobod, pøípadnì podpora takové èinnosti. Pøi posouzení naplnìní podmínek pro odmítnutí vydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi stojí judikatura správních soudù na stanovisku, ¾e dlouholeté pùsobení v politickém aparátu bývalé ÈSLA, bìhem nìho¾ posuzovaná osoba ideologicky prosazovala v rámci armády komunistický re¾im, je nutno pova¾ovat za bezpeènostní riziko ve smyslu § 23 odst. 2 písm. b) zákona o ochranì utajovaných skuteèností, nebo» tímto jednáním byla pøinejmen¹ím vìdomì podporována èinnost smìøující k potlaèení lidských práv nebo svobod, jich¾ se dopou¹tìl komunistický re¾im a ti, kteøí jej aktivnì prosazovali (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2006, èj. 7 As 29/2005-126, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud v nyní posuzované vìci shledal, ¾e skuteènosti, které byly dùvodem pro neudìlení osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi, splòovaly vý¹e uvedená kritéria.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud nepøitakal námitce, ¾e ¾alovaný a mìstský soud vycházeli z notoriet o práci politických pracovníkù v ÈSLA a situaci stì¾ovatele posuzovali pouze na základì zji¹tìní jeho profesní pozice. V daném pøípadì bylo pùsobení stì¾ovatele v ÈSLA hodnoceno individuálnì pomocí listinných dùkazù obsa¾ených v personálním spisu stì¾ovatele. Bezpeènostní riziko bylo shledáno a v rozhodnutí ¾alovaného i mìstského soudu jsou dostateènì zøetelnì popsány a vysvìtleny úvahy, které k jeho identifikaci vedly. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti rovnì¾ odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 28. 2. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 9/95 (è. 107/1996 Sb.). Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovateli, který v této souvislosti namítl, ¾e skutková zji¹tìní mìstského soudu nemají oporu v provedeném dokazování, nebo» nebyly provedeny dùkazy svìdeckými výpovìïmi nadøízených nebo podøízených stì¾ovatele. Mìstský soud vycházel z hodnocení stì¾ovatele obsa¾ených ve správním spisu, na jejich¾ základì bylo mo¾né k uvedeným závìrùm dospìt.
Nelze pøisvìdèit ani námitce stì¾ovatele, ¾e byl zkrácen na svých právech, resp. právu na spravedlivý proces a rovnosti úèastníkù, nebo», jak tvrdí, mìstský soud provedl pouze dùkazy pøedlo¾ené ¾alovaným, zatímco dùkazy, navr¾ené stì¾ovatelem odmítl. Ze spisù vyplývá, ¾e se mìstský soud v odùvodnìní rozsudku øádnì vypoøádal se v¹emi vznesenými argumenty. Neprovedl-li mìstský soud dokazování navrhovanými listinami, rovnì¾ svùj postup odùvodnil. Èástí navr¾ených dùkazù mìla být prokázána odpovìdnost velitele za plnìní politickovýchovných povinností v armádì a mìstský soud vysvìtlil nadbyteènost provedení tìchto dùkazù, èást dùkazù pak vedla k hodnocení stì¾ovatele po roce 1989. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná svùj ji¾ døíve vyslovený právní názor, podle nìj¾ samotná skuteènost, ¾e hodnocená osoba pracovala v Armádì ÈR i po roce 1989 s dobrými pracovními výsledky, neodùvodòuje závìr, ¾e bezpeènostní riziko neexistuje (rozsudek ze dne 21. 12. 2006, èj. 7 As 29/2005-126, www.nssoud.cz). Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodným ani odkaz stì¾ovatele na dùkazy navr¾ené v ¾alobì jako souèást kasaèní stí¾nosti .
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pøípustné stí¾ní námitky nejsou dùvodné, napadený rozsudek mìstského soudu je zákonný, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému, kterému by právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, podle obsahu spisù ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.