Source: http://kraken.slv.cz/1As4/2009
Timestamp: 2018-07-16 11:03:33+00:00
Document Index: 11263369

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 18', '§ 22', '§ 22', '§ 22', 'soud ', '§ 82', '§ 37', '§ 93', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 82', '§ 37', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 82', '§ 37', 'soud ', '§ 82', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 89', '§ 37', '§ 93', '§ 37', '§ 82', '§ 37', '§ 48', '§ 37', '§ 39', '§ 20', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

1As4/2009
1 As 4/2009-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: B. G., zastoupeného JUDr. Irenou T¹ponovou, advokátkou se sídlem Kratochvílova 142/15, Pøerov, proti ¾alovanému: Krajskému úøadu Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 4. 2008, è. j. KUOK 38990/2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 10. 2008, è. j. 58 Ca 27/2008-22, ve znìní opravného usnesení ze dne 20. 11. 2008, è. j. 58 Ca 27/2008-27,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 2400 Kè, a to k rukám jeho advokátky do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèasnou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora uvedeného rozsudku, kterým Krajský soud v Ostravì zru¹il v záhlaví oznaèené rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Rozhodl té¾ o povinnosti ¾alovaného uhradit ¾alobci náklady øízení.
®alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaný zmìnil k odvolání ¾alobce rozhodnutí Magistrátu mìsta Pøerova ze dne 10. 12. 2007, è. j. 2007/12965/DOP, podle nìho¾ ¾alobce poru¹il § 11 odst. 1 a § 18 odst. 1, 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), èím¾ se dopustil pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu dle § 22 odst. 1 písm. f) bod 4., písm. i), l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Podle § 22 odst. 8 zákona o pøestupcích magistrát ¾alobci ulo¾il pokutu ve vý¹i 3500 Kè a povinnost uhradit náklady øízení v èástce 2500 Kè.
Pøestupku se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e dne 28. 4. 2007 kolem 12.15 hodin øídil motocykl Suzuki Bandit 1200, registraèní znaèky 1 M 2202, se kterým jel po silnici I/50 v Buchlovských horách ve smìru na Brno v katastru obce Stupava, pøièem¾ nepøizpùsobil rychlost pøi jízdì pravotoèivou zatáèkou, v levé èásti pravého jízdního pruhu v km 42,98 po najetí na nerovnost nezvládl øízení, dostal smyk a havaroval vlevo mimo vozovku. ©koda vzniklá na motocyklu byla orientaènì vyèíslena na cca 100 000 Kè. Pøi nehodì do¹lo k tì¾kému zranìní øidièe G. s dobou léèení cca 3 mìsíce. Alkohol byl vylouèen dechovou zkou¹kou Dräger. Znaleckým posudkem byla zji¹tìna rychlost jízdy cca 115 km/h.
®alovaný rozhodnutí magistrátu zmìnil tak, ¾e vypustil naplnìní skutkové podstaty podle § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích a sní¾il ulo¾enou pokutu na 3000 Kè.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku pøisvìdèil ¾alobní námitce, ¾e ¾alovaný nesprávnì rozhodl o ¾alobcovì blanketním odvolání, tedy o odvolání, které neobsahovalo odvolací dùvody, coby nále¾itost odvolání dle § 82 odst. 2 zákona správního øádu, a to ani¾ by byl ¾alobce k odstranìní této vady podání vyzván podle § 37 odst. 3 za pou¾ití § 93 odst. 1 správního øádu. ®alobce tak byl vylouèen z mo¾nosti své odvolání øádnì doplnit a vznést konkrétní odvolací námitky. Krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alovaný namítl, ¾e krajský soud nesprávnì interpretoval § 82 správního øádu. Podle tohoto ustanovení musí mít odvolání nále¾itosti uvedené v § 37 odst. 2 správního øádu, tedy z podání musí být patrno, kdo je èiní, které vìci se týká a co navrhuje. Z pøedmìtného odvolání je zøejmé, kdo jej uèinil a takté¾ které vìci se týká. Poslední podmínka (co odvolatel navrhuje) jako jediná absentuje, je v¹ak zhojena vìtou druhou § 82 odst. 2 správního øádu, ¾e není-li v odvolání uvedeno v jakém rozsahu rozhodnutí napadá, platí, ¾e se domáhá zru¹ení celého rozhodnutí. Touto vìtou zákonodárce napomáhá úèastníkovi øízení podat opravný prostøedek proti rozhodnutí bez toho, aby byl nucen pøibrat si advokáta, nebo» bez právního vzdìlání by nebyl schopen rozpor s právními pøedpisy nebo nesprávnost rozhodnutí dostateènì zformulovat. Pøevá¾ná vìt¹ina úèastníkù pøestupkového øízení zastupována není a odvolání formuluje ponejvíce tvrzením, ¾e pøestupek daná osoba nespáchala nebo se necítí vinna. Pøi akceptaci názoru krajského soudu by v mnoha pøípadech docházelo k zániku odpovìdnosti za pøestupek. Pokud krajský soud vycházel z názoru uvedeného v publikaci Ondru¹, Radek: Správní øád-nový zákon s dùvodovou zprávou a poznámkami, Linde Praha a. s., 2005, je zcela zøejmé, ¾e tento autor vycházel analogicky z trestního práva, kde je v¹ak promlèení konstruováno zcela odli¹nì od práva správního. Krajský soud pøi interpretaci § 82 správního øádu pou¾il pouze jazykovou metodu výkladu bez dal¹ího, nevzal v potaz úmysl zákonodárce chránit veøejný zájem pøi respektování zásady rychlosti a hospodárnosti a pøi zachování ústavních práv dotèených osob. Vylouèení ¾alobce z mo¾nosti øádného doplnìní odvolání a vznesení konkrétních námitek bylo zapøíèinìno neèinností jeho zástupce a nelze je klást k tí¾i ¾alovaného.
Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí. Uvedl, ¾e podle § 82 odst. 2 správního øádu musí odvolání obsahovat údaj o tom, v èem je spatøován rozpor s právními pøedpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo øízení. Tento údaj pøedmìtné odvolání neobsahovalo a ¾alobce tak mìl být podle § 37 odst. 3 správního øádu vyzván k jeho doplnìní. Nemù¾e obstát ani argument o zániku deliktní odpovìdnosti, nebo» dvanáct mìsícù je dostateènì dlouhá doba na to, aby pøestupek mohl být øádnì projednán.
V daném pøípadì èinil ¾alovaný sporným výklad ustanovení správního øádu vztahujících se k nále¾itostem odvolání a k povinnosti správního orgánu vyzvat odvolatele k odstranìní vad podání. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak ztoto¾nil s interpretací podanou krajským soudem.
Podle § 82 odst. 2 správního øádu musí mít odvolání nále¾itosti uvedené v § 37 odst. 2 správního øádu a musí obsahovat údaje o tom, proti kterému rozhodnutí smìøuje, v jakém rozsahu ho napadá a v èem je spatøován rozpor s právními pøedpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo øízení, je¾ mu pøedcházelo. Není-li v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, ¾e se domáhá zru¹ení celého rozhodnutí.
Z citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e nále¾itosti odvolání jsou ve správním øádu explicitnì vyjádøeny. Tedy ka¾dé podání, které má být posouzeno jako odvolání (pøièem¾ správní orgán je dle § 37 odst. 1 správního øádu povinen posuzovat podání podle skuteèného obsahu), musí vedle základních nále¾itostí ka¾dého podání stanovených v § 37 odst. 2 správního øádu obsahovat i specifikaci rozhodnutí, proti kterému smìøuje, dále rozsah, v nìm¾ jej napadá, tj. uvedení výrokù, které jsou napadány, a dále konkrétní skuteènosti, z nich¾ se dovozuje nesprávnost právního èi skutkového posouzení vìci nebo vady øízení (odvolací dùvody). ®alovaný se tedy mýlí, pokud v kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e odvolání musí obsahovat pouze nále¾itosti stanovené v § 37 odst. 2 správního øádu.
Správní øád (è. 500/2004 Sb.) pøijal jinou konstrukci odvolacího pøezkumu, ne¾ kterou znal pøedchozí správní øád (è. 71/1967 Sb.). Zvý¹il toti¾ odpovìdnost úèastníka øízení za rozsah odvolacího pøezkumu, nebo» jeho dispozici svìøil, v jakém rozsahu a z jakých hledisek má být rozhodnutí správního orgánu I. stupnì pøezkoumáváno-s výjimkou skuteèností, které je povinen zkoumat bez ohledu na obsah odvolání (srov. è. 1580/2008 Sb. NSS). Podle § 89 odst. 2 správního øádu toti¾ odvolací orgán pøezkoumá soulad napadeného rozhodnutí a øízení, které jeho vydání pøedcházelo, s právními pøedpisy, správnost napadeného rozhodnutí v¹ak pøezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, nevy¾aduje-li veøejný zájem jinak.
Vzhledem k tomu, ¾e odvolání je podáním ve smyslu § 37 správního øádu, a s ohledem na § 93 odst. 1 správního øádu, podle nìj¾ se pro øízení o odvolání pou¾ijí obdobnì ustanovení hlav I a¾ IV, VI a VII druhé èásti správního øádu, je nutno uzavøít, ¾e nemá-li odvolání nìkterou z nále¾itostí vyplývajících z § 37 odst. 2 a z § 82 odst. 2 správního øádu, je správní orgán povinen postupovat podle § 37 odst. 3 správního øádu tak, ¾e pomù¾e odvolateli nedostatky odstranit nebo jej k jejich odstranìní vyzve a poskytne mu k tomu pøimìøenou lhùtu (shodnì té¾ rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 14. 2. 2008, è. j. 54 Ca 1/2008-30, publikovaný pod è. 1578/2008 Sb. NSS).
Pro srovnání lze uvést, ¾e obdobné nále¾itosti odvolání a povinnost správního orgánu vyzvat odvolatele k odstranìní vad odvolání zakotvuje i daòový øád (v § 48 odst. 4, 5) pro daòové øízení.
Co se týèe odvolání ¾alobce (ze dne 21. 12. 2007), to právì vedle základních nále¾itostí podání obsahovalo specifikaci napadeného rozhodnutí i uvedení rozsahu, v nìm¾ je napadá, k chybìjícím odvolacím dùvodùm v¹ak ¾alobce pouze uvedl, ¾e odùvodnìní odvolání pøedlo¾í do ètrnácti dnù. To v¹ak na vý¹e zmínìné povinnosti správního orgánu nic nemìní. Naopak, takto formulovaným odvoláním dal odvolatel (¾alobce) správnímu orgánu jednoznaènì najevo, ¾e odvolání hodlá doplnit právì je¹tì o odvolací dùvody. V takovém pøípadì mìl správní orgán uèinit opatøení k odstranìní nedostatkù odvolání postupem podle § 37 odst. 3 správního øádu a nikoliv sám mo¾né vady vyhledávat.
Vzhledem k zákonem stanovenému postupu správního orgánu pak na uvedeném nièeho nemìní ani ¾alobcova dal¹í neèinnost pøi doplòování odvolacích dùvodù.
Dále nelze souhlasit ani s tvrzením ¾alovaného, ¾e by povinnost správního orgánu vyzvat odvolatele k odstranìní vad podání vedla v mnoha pøípadech k zániku odpovìdnosti za pøestupek. Urèení délky poskytnuté dodateèné lhùty je za podmínek stanovených v § 39 odst. 1 správního øádu v diskreci správního orgánu a nelze oèekávat, ¾e by správní praxe v bì¾ných pøípadech vy¾adovala k odstranìní vad podání nepøimìøenì dlouhé lhùty (napø. lhùty del¹í ne¾ je samotná lhùta pro podání odvolání), tedy lhùty znamenající významný èasový podíl ve vztahu k délce prekluzivní lhùty dle § 20 zákona o pøestupcích. Tuto skuteènost si lze ostatnì názornì ovìøit i v dané vìci ze správního spisu. Pøestupku se mìl ¾alobce dopustit dne 28. 4. 2007, lhùta pro zánik odpovìdnosti za pøestupek tak konèila dnem 28. 4. 2008. Magistrát o pøestupku rozhodl dne 10. 12. 2007 a ¾alobcovo odvolání obdr¾el dne 27. 12. 2007. Krajskému úøadu je pak postoupil dne 16. 1. 2008. ®alovaný dne 23. 1. 2008 urèil oprávnìné úøední osoby, o odvolání rozhodl dne 23. 4. 2008 a toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 28. 4. 2008. I kdyby tedy k odstranìní vady odvolání pøistoupil a¾ odvolací orgán, je z vý¹e uvedených údajù zøejmé, ¾e i on mìl dostateènou èasovou rezervu pro postup vy¾adovaný zákonem.
®alovaný tedy rozhodoval o odvolání, ani¾ by znal konkrétní námitky, které hodlal ¾alobce v doplnìní svého odvolání uplatnit. Takový postup ¾alovaného pova¾uje soud za zcela nepøípustný a naprosto v rozporu s procesními pravidly, která jsou zakotvena v citovaných ustanoveních správního øádu, a vyplývají z ústavnì zaruèeného práva na spravedlivý proces.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce dosáhl v øízení o kasaèní stí¾nosti plného úspìchu, a proto má dle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení vùèi ¾alovanému. Náklady øízení byly stanoveny podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v tomto pøípadì za jeden úkon právní slu¾by spoèívající ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 1. 2009, a náhrady hotových výdajù, ve vý¹i 1 x 2100 Kè a 1 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], tedy celkem 2400 Kè.