Source: http://docplayer.it/203304-Causa-maggio-e-altri-c-italia-seconda-sezione-sentenza-31-maggio-2011-ricorsi-nn-46286-09-52851-08-53727-08-54486-08-e-56001-08.html
Timestamp: 2019-01-17 22:39:00+00:00
Document Index: 46980497

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 6', 'art. 1', 'art. 14', 'art. 6', 'sentenza ', 'art 1', 'art. 34', 'art. 35', 'art. 6', 'art. 6', 'art. 6', 'art. 1', 'art. 1', 'art. 1', 'sentenza ', 'art 1', 'art. 14', 'sentenza ', 'art. 6', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 6', 'sentenza ']

Causa Maggio e altri c. Italia Seconda Sezione sentenza 31 maggio 2011 (ricorsi nn /09, 52851/08, 53727/08, 54486/08 e 56001/08) - PDF
Causa Maggio e altri c. Italia Seconda Sezione sentenza 31 maggio 2011 (ricorsi nn /09, 52851/08, 53727/08, 54486/08 e 56001/08)
Download "Causa Maggio e altri c. Italia Seconda Sezione sentenza 31 maggio 2011 (ricorsi nn. 46286/09, 52851/08, 53727/08, 54486/08 e 56001/08)"
1 Causa Maggio e altri c. Italia Seconda Sezione sentenza 31 maggio 2011 (ricorsi nn /09, 52851/08, 53727/08, 54486/08 e 56001/08) Diritto ad un processo equo In ordine alla retroattività delle leggi di interpretazione autentica Interferenza legislativa da parte di una legge entrata in vigore successivamente all instaurazione di giudizi- Rischio di condizionare la conclusione giudiziaria di una controversia già pendente - Violazione dell art. 6 CEDU Sussiste. Ingerenza nel diritto al godimento di beni Regime di previdenza sociale Nuovo criterio di calcolo meno favorevole, per calcolare il trattamento pensionistico Violazione dell art. 1 del Protocollo n. 1 CEDU Non sussiste. Divieto di discriminazione- Disparità di trattamento in ordine al godimento di beni Con riferimento a crediti pensionistici Violazione dell art. 14 CEDU Non sussiste. Benché non sia precluso al legislatore di disciplinare, mediante nuove disposizioni retroattive, diritti derivanti da leggi in vigore, il principio di preminenza del diritto e la nozione di processo equo contenuti nell articolo 6 impediscono, tranne che per impellenti motivi di interesse generale, ogni ingerenza del potere legislativo nell amministrazione della giustizia al fine di influire sulla conclusione giudiziaria di una lite. Nel caso di specie, lo Stato italiano ha violato l art. 6 par. 1 CEDU, essendo esso intervenuto con una norma ad hoc al fine di assicurarsi un esito favorevole nei giudizi di cui era parte. Non sussiste violazione dell articolo 1 del Protocollo n. 1 della Convenzione perché, conformemente al consolidato orientamento giurisprudenziale della Corte, le leggi aventi effetto retroattivo realizzano un ingerenza legislativa compatibile con il requisito di legalità previsto dall articolo 1 del Protocollo n. 1. Una disparità di trattamento ha carattere discriminatorio qualora non abbia una giustificazione ragionevole e obiettiva, ovvero se non persegue un fine legittimo oppure se non esiste un ragionevole rapporto di proporzionalità tra i mezzi impiegati e il fine perseguito. Di conseguenza, lo Stato membro dispone di un certo margine di apprezzamento nel valutare se, e in che misura, le differenze di trattamento riscontrabili in situazioni simili siano giustificate. Nel caso di specie, non costituisce violazione del divieto di discriminazione di cui all articolo 14 CEDU l aver previsto un limite temporale per l introduzione del nuovo regime di calcolo del trattamento di quiescenza. Fatto. In data 25 giugno 1997 il Sig. Maggio aveva chiesto all INPS di riesaminare la base di calcolo della pensione di anzianità percepita, anche alla luce del lavoro svolto in Svizzera dal 1980 al 1992, e di determinarne l ammontare, in base alla retribuzione effettiva percepita negli anni, in conformità alla Convenzione italo-svizzera del Vistosi rigettare la richiesta da parte dell INPS, il ricorrente si era rivolto al tribunale di Lecce sostenendo che il pagamento delle pensioni di anzianità doveva essere calcolato sia in base alla retribuzione effettiva percepita negli ultimi cinque anni di lavoro, sia in base ai contributi versati rispettivamente in Italia e in Svizzera. Il tribunale di Lecce aveva però rigettato la domanda. Anche la corte d appello di Lecce aveva a sua volta rigettato il ricorso riconoscendo, quale motivo del rigetto, la necessità che il calcolo della pensione d anzianità tenesse conto dei criteri italiani anche qualora questi risultassero meno favorevoli di quelli svizzeri (la legislazione italiana prevedeva un calcolo basato su aliquote contributive più elevate di quelle svizzere che dava un risultato in termini pensionistici inferiore a quanto attesi dal ricorrente). Con sentenza datata 11 maggio 2008 anche la Corte di cassazione aveva rigettato la pretesa alla luce dell effetto retroattivo della Finanziaria 2007 entrata in vigore nel 2006 (legge n. 296 del ). 1 L art 1, c. 777, della legge n. 296 del 2006, che è entrata in vigore il 1 gennaio 2007, prevede: L articolo 5, secondo comma, del Decreto del Presidente della Repubblica del 27 aprile 1968, n. 488, e successive modificazioni, si interpreta nel senso che, in caso di trasferimento presso l assicurazione generale obbligatoria italiana dei contributi versati ad enti previdenziali di Paesi esteri in conseguenza di convenzioni e accordi internazionali di sicurezza sociale, la retribuzione pensionabile relativa ai periodi di lavoro svolto nei Paesi esteri è determinata moltiplicando l aliquota contributiva per
2 Analoga vicenda avevano attraversato i signori Gabrieli, Faccioli, Forgioli e Zanardini. La rilevante disposizione della legge n. 296 del 2006 aveva superato il vaglio di costituzionalità (v. sent. n. 172 del 2008) 2. Diritto. La Corte di Strasburgo, alla luce dei ricorsi presentati tra il 2008 e il 2009 a norma dell art. 34 della CEDU ha preliminarmente ritenuto che, ai sensi dell art. 35 della CEDU, i ricorsi fossero non manifestamente infondati e quindi ammissibili. Sull art. 6 CEDU (equità del processo sotto il profilo della retroattività di norme sopravvenute). In primo luogo, tutti i ricorrenti hanno lamentato la violazione del loro diritto ad un equo processo come previsto dall art. 6 della CEDU affermando che la legge finanziaria entrata in vigore il 1 gennaio 2007, applicando un nuovo metodo di calcolo delle pensioni a situazioni sorte prima della sua entrata in vigore e che avevano già dato luogo a richieste in procedimenti pendenti, avrebbe prodotto conseguenze svantaggiose per i ricorrenti alla luce dell effetto retroattivo della Legge in questione. Tale interferenza legislativa, negata dal Governo italiano, non avrebbe potuto giustificarsi, a parere dei ricorrenti, da motivi economici non riscontrando inoltre un miglioramento della situazione del sistema pensionistico italiano. Il Governo italiano, dal canto suo, ha affermato la non incidenza del nuovo sistema di calcolo applicato dall INPS sulle pensioni già liquidate e quindi sottolineato la ragionevolezza del provvedimento legislativo che mirava non solo ad un equa distribuzione delle risorse collettive ma anche a rafforzare un interpretazione già applicata dall INPS, e confermata da una giurisprudenza minoritaria, che aveva sempre reso possibile l attribuzione dello stesso valore a periodi lavorativi svolti in Italia o all estero. La Corte ha riconosciuto che benché non sia precluso al legislatore di disciplinare, mediante nuove disposizioni retroattive, diritti derivanti da leggi in vigore, il principio dello stato di diritto e la nozione di processo equo contenuti nell articolo 6 impediscono, tranne che per impellenti motivi di interesse generale, l interferenza del potere legislativo nell amministrazione della giustizia con il invalidità, vecchiaia e superstiti in vigore nel periodo cui i contributi si riferiscono. Sono fatti salvi i trattamenti pensionistici più favorevoli già liquidati alla data di entrata in vigore della presente legge. 2 Adita dalla Corte di cassazione, la Corte costituzionale ha affermato la portata innovativa della legge n. 296 del 2006 affermando che non vi era stato alcun contrasto di giurisprudenza, ma si era invece affermato un orientamento ben consolidato, secondo il quale il lavoratore italiano poteva chiedere il trasferimento all INPS dei contributi versati in Svizzera a suo favore, al fine di conseguire i vantaggi previsti dalla legislazione italiana sull assicurazione invalidità, vecchiaia e superstiti, compreso quello della determinazione della pensione con il metodo retributivo, in base al salario percepito in Svizzera, a prescindere dal fatto che i contributi trasferiti erano stati versati con un aliquota svizzera molto inferiore. La Corte ha osservato che le leggi di definizione della retribuzione pensionabile si collocano nell ambito di un sistema previdenziale che tende alla corrispondenza tra le risorse disponibili e le prestazioni erogate. Il passaggio nel calcolo delle pensioni dal criterio contributivo a quello retributivo non è avvenuto a discapito dell esigenza della sostenibilità finanziaria del sistema. Pertanto i cambiamenti causati dalla legge contestata cercavano di rendere il rapporto tra retribuzione pensionabile e contributi versati omogeneo con il sistema vigente in Italia nello stesso periodo di tempo. La legge prevedeva che la retribuzione percepita all estero (utilizzata come base per il calcolo della pensione) fosse parametrata applicando le stesse proporzioni percentuali previste per i contributi versati in Italia nel medesimo periodo. Pertanto la norma ha reso esplicito un precetto già contenuto nelle disposizioni oggetto dell interpretazione autentica. Conseguentemente essa non ha leso il principio della certezza giuridica. Né la norma era discriminatoria, perché i diritti acquisiti e più favorevoli di coloro che erano andati in pensione precedentemente erano ormai inattaccabili. Inoltre, la legge non discriminava le persone che avevano lavorato all estero, perché essa assicurava semplicemente la razionalità complessiva del sistema previdenziale, ed evitava che, a fronte di un esigua contribuzione a un assicurazione straniera si potessero ottenere le stesse utilità di chi aveva versato contributi italiani notevolmente più gravosi. La legge contestata non prevedeva riduzioni ex post, dato che essa non faceva altro che imporre un interpretazione già desumibile dalle disposizioni interpretate. In definitiva, a parere della Corte, il sistema concedeva ancora una pensione sufficiente e soddisfacente, adeguata alle esigenze di vita di un lavoratore.
3 proposito di influenzare la determinazione giudiziaria di una controversia in corso. Alla luce di tale principio la Corte ha stabilito che lo Stato non può interferire in modo arbitrario nella procedura giudiziaria (vedi, tra molti altri precedenti, Stran Greek Refineries e Stratis Andreadis c. la Grecia, 9 dicembre 1994; National & Provincial Building Society, Leeds Permanent Building Society e Yorkshire Building Society c. il Regno Unito, 23 ottobre 1997; Bulgakova c. la Russia, 18 gennaio 2007). La Corte inoltre ha osservato come la legge n. 296 del 2006 abbia escluso espressamente dal suo ambito di applicazione le sentenze diventate irrevocabili e ha determinato retroattivamente i termini delle controversie davanti ai tribunali ordinari. La Corte ha poi evidenziato che la promulgazione di detta Legge ha influenzato la stessa sostanza delle controversie pendenti e la sua applicazione da parte dei vari tribunali ordinari ha reso inutile per un intero gruppo di persone che si trovavano nella posizione dei ricorrenti la prosecuzione del giudizio. Perciò, la legge ha avuto quale effetto quello di modificare definitivamente l esito dei giudizi pendenti in aperta violazione dell art. 6 della CEDU. Per quanto riguarda la sussistenza del motivo impellente di interesse generale in grado di giustificare tale ingerenza, la Corte ha osservato che, pur accettandone l esistenza, nascevano delle perplessità circa il fatto che le motivazioni invocate dal Governo italiano ( motivi finanziari oltre al ragionevole intento di rafforzare un interpretazione già applicata dall INPS e confermata da una giurisprudenza minoritaria che, attribuendo lo stesso valore ai periodi lavorativi svolti in Italia e all estero, creava una sorta di equilibrio nel sistema previdenziale) fossero sufficientemente gravi da superare i pericoli inerenti all interferenza della legislazione retroattiva nella determinazione giudiziaria di una controversia pendente in cui lo Stato era parte. Sull articolo 1 del Protocollo n. 1 CEDU (protezione della proprietà) In secondo luogo, in merito alla particolare situazione in cui versava il Sig. Maggio, questi ha poi lamentato la violazione dell art. 1 del Protocollo n. 1 della CEDU per quanto concerne il diritto al rispetto dei suoi beni. Il ricorrente ha considerato, infatti, la pensione maturata in base alle disposizioni legislative precedenti come un suo bene la violazione del requisito di legalità previsto dall art. 1 del Protocollo n. 1 in seguito ad un illegittima ingerenza della Legge Finanziaria citata. In tal caso la Corte ha rammentato innanzitutto la propria giurisprudenza, secondo cui un ricorrente può addurre tale violazione solo se le decisioni da lui contestate si riferiscono ai suoi beni ai sensi di tale disposizione 3. La Corte inoltre ha constatato che un credito, quale quello vantato dal ricorrente relativo ad una pensione, può costituire un bene ai sensi dell art. 1 del Protocollo n. 1 laddove, però, abbia un sufficiente fondamento nel diritto interno, come ad esempio in una sentenza definitiva che lo conferma (si veda Pravednaya c. Russia, 18 novembre 2004; e Bulgakova, sopra citata). Quindi, condizione essenziale affinchè un ingerenza sia considerata compatibile con l art 1 del Protocollo n. 1 è che essa sia legale ovvero giustificata nella prospettiva di un interesse pubblico. Inoltre, deve essere rispettato il requisito dell equo bilanciamento alla luce del principio per cui ogni ingerenza debba essere ragionevolmente proporzionata al fine perseguito (si veda Jahn e altri c. Germania). Tale requisito non risulta rispettato se la persona interessata deve sostenere un onere individuale eccessivo (si veda Sporrong e Lönnroth c. Svezia, 23 settembre 1982). Pertanto, la Corte ha ritenuto che non vi sia stata violazione dell articolo 1 del Protocollo n. 1 della Convenzione perché, anche alla luce di un consolidato orientamento giurisprudenziale dal quale non 3 Il concetto di beni può comprendere tanto i beni attuali quanto i valori patrimoniali, ivi inclusi, in alcune situazioni ben definite, i crediti. Perché un credito possa essere considerato un valore patrimoniale, rientrante nel campo di applicazione dell articolo 1 del Protocollo n. 1, il titolare del credito deve dimostrare che esso ha sufficiente fondamento nel diritto interno, ad esempio che è confermato da una consolidata giurisprudenza dei tribunali nazionali. Una volta dimostrato ciò, può entrare in gioco il concetto del "legittimo affidamento".
4 ha ritenuto di doversi discostare nel caso di specie, ha sempre considerato le leggi aventi effetto retroattivo giudicate come un ingerenza legislativa, compatibili con il requisito di legalità previsto dall articolo 1 del Protocollo n. 1. Inoltre, ha convenuto che la promulgazione della legge n. 296 del 2006 rientrasse nella prospettiva di un interesse pubblico (fornire un metodo di calcolo della pensione armonizzato, al fine di garantire un sistema previdenziale sostenibile e bilanciato). Sull articolo 14 CEDU (divieto di discriminazione) In merito alla presunta doglianza del sig Maggio di aver subito, in violazione dall art. 14 della CEDU, una discriminazione nel godimento dei suoi beni causata dalla mancata liquidazione nel momento concreto dei crediti pensionistici vantati, la Corte non ha riscontrato una violazione della Convenzione. La Corte ha più volte ribadito, come risulta dalla sua precedente giurisprudenza, che una disparità di trattamento ha carattere discriminatorio qualora non abbia una giustificazione ragionevole e obiettiva ovvero se non persegue un fine legittimo oppure se non esiste un ragionevole rapporto di proporzionalità tra i mezzi impiegati e il fine perseguito. Di conseguenza, lo Stato dispone di un certo margine di apprezzamento nel valutare se, e in che misura, le differenze di trattamento riscontrabili in situazioni simili siano giustificate (Stec e altri, CEDU 2006-VI). Nella sentenza Twizell c. Regno Unito del 2008, la Corte aveva già statuito che la scelta di una data limite per trasformare i regimi previdenziali deve essere considerata rientrante nell ampio margine di apprezzamento riconosciuto allo Stato per riformare le politiche sociali nazionali. Con riferimento al caso di specie, la L. 296/2006 è stata considerata dalla Corte ragionevole e obiettiva tale da giustificare una disparità di trattamento. Alla luce di ciò la Corte ha ribadito che la legge in esame persegue lo scopo di livellare qualsiasi trattamento di favore derivante dalla precedente interpretazione normativa del sistema previdenziale italiano che aveva per anni garantito un vantaggio non giustificato a coloro che versavano nelle medesime condizioni del ricorrente, ovvero che hanno svolto un periodo di lavoro all estero. Conseguentemente, ha riconosciuto talvolta necessario l utilizzo di date limite che, pur potendo apparire arbitrarie, rappresentano una conseguenza inevitabile dell introduzione di nuove norme nuove in sostituzione di vecchi regimi normativi. Pertanto, nel caso di specie, la Corte fa rientrare nell ambito dell ampio margine di apprezzamento concesso agli Stati nel campo delle politiche sociali la suddetta data limite contestata dal ricorrente che pertanto può bene essere considerata ragionevole ed obiettivamente giustificata. Inoltre, il fatto che tale data limite discendesse da una legislazione varata nella pendenza del procedimento promosso dal Sig. Maggio ai fini della determinazione della propria pensione non ha modificato, in ordine all esame della doglianza, la conclusione della Corte. Per tutti questi motivi la Corte riconosce esclusivamente la violazione dell art. 6 della CEDU in vista del fatto che i ricorrenti non hanno potuto beneficiare delle garanzie in esso previste in ordine al diritto all equo processo e, alla luce di ciò, ha individuato il diritto ad un equa soddisfazione ritenendo ragionevole ipotizzare che i ricorrenti abbiamo subito una perdita di opportunità concrete (SCM Scanner de l'ouest Lyonnais e altri c. France, 21 giugno 2007). RIFERIMENTI NORMATIVI Art. 34 CEDU Ricorsi individuali Art. 6 CEDU Diritto a un equo processo Art. 13 CEDU Diritto a un ricorso effettivo
5 Art. 14 CEDU Divieto di discriminazione Art 1 Protocollo n.1 CEDU Protezione della proprietà Legge n. 296 del 2006 Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato, legge finanziaria PRECEDENTI GIURISPRUDENZIALI Art. 6 CEDU relativamente alla preclusione, tranne che per impellenti motivi di interesse generale, da parte del principio dello stato di diritto e della nozione di processo equo, di un interferenza legislativa nell amministrazione della giustizia con il proposito di influenzare la determinazione giudiziaria controversa: Stran Greek Refineries e Stratis Andreadis c. la Grecia, sentenza del 9 dicembre 1994; National & Provincial Building Society, Leeds Permanent Building Society e Yorkshire Building Society c. il Regno Unito sentenza del 23 ottobre 1997; Zielinski e Pradal e Gonzalez e Altri c. la Francia (ricorso n /94 e dal 34165/96 al 34173/96). Relativamente al divieto di interferenza arbitraria dello Stato nelle procedure giudiziarie: Bulgakova c. la Russia, sentenza del 18 gennaio Art. 1 Protocollo n. 1 CEDU in ordine al principio per cui un credito può essere considerato una valore patrimoniale solo se ha un sufficiente fondamento nel diritto interno: Maurice c. Francia, n /03. In ordine al principio secondo cui tale articolo non garantisce di per sé né diritti a diventare proprietari del bene: Van der Mussele c. Belgio, sentenza del 23 novembre 1983; Slivenko c. Lettonia (ricorso n /99); Kopecký c. Slovacchia (ricorso n /98); né il diritto ad una pensione di un determinato importo: Kjartan Ásmundsson c. Islanda,(ricorso n /00; Domalewski c. Poland, (ricorso n /97); Janković c Croazia (ricorso n /98). Relativamente al principio secondo cui spetta alle autorità nazionali pronunciarsi per prima sull esistenza di un problema di ordine generale che giustifichi l adozione di misure che possono interferire con il legittimo godimento della proprietà privata: Terazzi S.r.l. c. Italy (ricorso n /95) e Wieczorek c. Poland (ricorso n /05) e al principio per cui ogni ingerenza debba essere ragionevolmente proporzionata al fine perseguito: Jahn e altri c. Germania (ricorsi nn /99, 72203/01 e 72552/01). In ordine al rispetto del requisito dell equo bilanciamento: Sporrong e Lönnroth c. Svezia, sentenza del 23 settembre In ordine alla compatibilità tra le leggi con effetto retroattivo considerate un ingerenza legislativa e il requisito di legalità previsto dall articolo in esame: Maurice c. France (ricorso n /03); Draon c. France (ricorso n. 1513/03) e Kuznetsova c. Russia,(ricorso n /01). Art 14 CEDU relativamente al margine di apprezzamento riconosciuto agli Stati contraenti nel rispetto del divieto di discriminazione: Stec e altri,(ricorsi nn /01 e 65900/01); Twizell c. Regno Unito (ricorso n /02). Art. 41 CEDU in ordine al riconoscimento in capo ai ricorrenti del diritto all equa soddisfazione nel caso di una violazione dell art. 6 CEDU: SCM Scanner de l'ouest Lyonnais e altri c. France, sentenza del 21 giugno 2007
Torna indietro Sentenza della Corte Europea dei Diritti dell'uomo del 15 aprile 2014 - Ricorsi nn. 21838/10, 21849/10, 21852/10, 21855/10, 21860/10, 21863/10, 21869/10 e 21870/10) Stefanetti e altri c.