Source: http://kraken.slv.cz/3Ads238/2014
Timestamp: 2018-07-15 19:53:58+00:00
Document Index: 35348559

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

3Ads238/2014
3 Ads 238/2014-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce J. V., proti ¾alovanému Ministerstvu práce a sociálních vìcí, se sídlem Praha 2, Na Poøíèním právu 1/376, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 20. 10. 2014, è. j. 72 Ad 16/2014-55,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 20. 10. 2014, è. j. 72 Ad 16/2014-55, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Úøadu práce Èeské republiky ze dne 19. 11. 2012, è. j. MPSV-UP/815028/ 12/ AIS-SSL byl ¾alobci od prosince 2012 sní¾en pøíspìvek na péèi z 12.000 Kè na 800 Kè. Ke sní¾ení do¹lo na základì opìtovného posouzení nároku, v nìm¾ prvoinstanèní správní orgán dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel je osobou závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni I-lehká závislost. Proti sní¾ení pøíspìvku se stì¾ovatel bránil odvoláním, o nìm¾ ¾alovaný rozhodl nejprve dne 13. 5. 2013 a následnì, po zru¹ení tohoto rozhodnutí rozsudkem Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 7. 1. 2014, è. j. 73 Ad 17/2013-49, rozhodnutím ze dne 26. 3. 2014, è. j. MPSV-UM/2023/14/4S-OLK, jím¾ ¾alovaný zmìnil rozhodnutí první instance tak, ¾e se pøíspìvek sni¾uje a¾ od dubna 2014. Závìry správního rozhodnutí se opírají zejména o posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále posudková komise ) ze dne 10. 3. 2014, která se rovnì¾ pøiklonila k hodnocení závislosti stì¾ovatele na pomoci jiné osoby ve stupni I. Dle posudkové komise ¾alobce potøebuje pomoc ve ètyøech oblastech základních ¾ivotních potøeb, a to 1) orientace, 2) komunikace, 3) osobní aktivity a 4) péèe o domácnost podle § 9 odst. 1 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sociálních slu¾bách ).
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce správní ¾alobou, v ní¾ namítal, ¾e se správní orgány nedostateènì vypoøádaly se v¹emi podklady a pøedev¹ím s posudkem znalce MUDr. Tibora Vicsápiho ze dne 26. 11. 2013. ®alobce zdùraznil, ¾e nad rámec základních ¾ivotních potøeb oznaèených posudkovou komisí není schopen zvládat úkony v oblasti mobility. Poznamenal, ¾e v souèasné dobì trpí praktickou slepotou a mobilní je pouze v doprovodu druhé osoby. Vzhledem k pøestìhování se navíc musí pohybovat v neznámém prostøedí.
Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci (dále krajský soud ) rozsudkem ze dne 20. 10. 2014, è. j. 72 Ad 16/2014-55, napadené správní rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Dospìl sice k závìru, ¾e správní rozhodnutí odpovídá po¾adavkùm pøezkoumatelnosti, av¹ak naznal, ¾e zji¹tìný skutkový stav nebyl hodnocen správnì. Dosud nashromá¾dìné podklady byly v øízení pøed soudem doplnìny o dal¹í znalecké posouzení MUDr. Tiborem Vicsápim (znalecký posudek ze dne 5. 10. 2014), ze kterého vyplynulo, ¾e ¾alobce není schopen zvládat pìt základních ¾ivotních potøeb, vèetnì sporné mobility. Závìry tohoto posudku vzal soud za prokázané a pøesvìdèivì odùvodnìné. Na jejich základì navíc dovodil, ¾e význam pojmu mobilita nemù¾e být zú¾en na pouhý fyziologický pohyb, ale mìl by zahrnovat i schopnost pøemístit se do ký¾eného místa vèetnì nevyhnutelné interakce s okolním prostøedím. Vzhledem k tomu, ¾e tato schopnost není v ¾ádné ze základních ¾ivotních potøeb zahrnuta, podøadil jí soud pod pojem mobilita a konstatoval, ¾e v dùsledku praktické slepoty ¾alobce tuto základní ¾ivotní potøebu nezvládá.
Uvedené závìry krajský soud konfrontoval i s dal¹ími výkladovými metodami. Inspiroval se pøitom textem dùvodové zprávy k pøíslu¹nému ustanovení zákona o sociálních slu¾bách èi Mezinárodní klasifikací nemocí a pøidru¾ených zdravotních problémù. Dovodil také, ¾e zastávaný výklad je v souladu se zásadou bezrozpornosti právního øádu, nebo» podle bodu 3 písm. j) pøílohy è. 4 vyhlá¹ky è. 388/2011 Sb., o provedení nìkterých ustanovení zákona o poskytování dávek osobám se zdravotním posti¾ením, lze za podstatné omezení schopnosti pohyblivosti a orientace pova¾ovat i praktickou slepotu.
Krajský soud dále zdùraznil, ¾e aèkoli se v období od 1. 12. 2012 do 28. 3. 2014 zdravotní stav ¾alobce nijak nezmìnil, do¹lo pøi posuzování stupnì závislosti ke zmìnám, které ¾alovaný dostateènì nevysvìtlil. V¹echny uvedené dùvody tak vedly k tomu, ¾e soud napadené rozhodnutí zru¹il.
Kasaèní stí¾ností ze dne 1. 12. 2014 napadá ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) rozsudek krajského soudu z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ). Zejména zdùraznil nesouhlas s výkladem pojmu mobilita , u¾itým krajským soudem.
Stì¾ovatel má pøedev¹ím za to, ¾e základní ¾ivotní potøeby v oblasti mobility byly znalcem chybnì posouzeny a krajský soud z jeho závìrù vycházet nemìl. Dle stì¾ovatele se pøi hodnocení mobility posuzuje funkèní dopad pohybového aparátu, tj. posti¾ení svalù, nervù a vliv tohoto posti¾ení na schopnost samostatnì se pohybovat. Mobilita je definována v pøíloze 1 vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona o sociálních slu¾bách, (dále jen vyhlá¹ka è. 505/2006 Sb. ), pøièem¾ pøi posouzení se nepøihlí¾í k posti¾ení smyslù, ani mentálnímu èi du¹evnímu posti¾ení. Tyto skuteènosti jsou toti¾ zahrnuty a hodnoceny v rámci základních ¾ivotních potøeb v oblasti orientace. V daném pøípadì by se tak jednalo o duplicitní hodnocení. pokraèování
Podle stì¾ovatele je nepou¾itelný rovnì¾ argument, ¾e ¾alobce není schopen øídit motorové vozidlo a jeho mobilitu ovlivòují i dal¹í události vyskytující se v provozu. Domnívá se, ¾e jsou tato omezení zpùsobena ztrátou orientace a nikoli mobility. Opak nelze dovozovat ani z pøiznání prùkazu ZTP/P, nebo» proces, kterým se pøiznávání tìchto prùkazù øídí, je upraven jinými právními pøedpisy a posudkovì medicínskými kritérii.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 6. 1. 2015. Nesouhlasil pøedev¹ím s názorem, ¾e se mobilita hodnotí pouze ve vztahu k pohybovému aparátu a nikoli smyslovým schopnostem. Argumentuje ustanovením § 2 odst. 1 vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb., dle nìho¾ má na posouzení vliv i stav a rozsah du¹evních, mentálních, tìlesných a smyslových funkèních schopností. Dodává, ¾e jej zdravotní posti¾ení ve zvládání mobility znaènì limituje, co¾ bylo prokázáno i v øízení pøed krajským soudem.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, stì¾ovatel je v øízení zastoupen zamìstnancem s odpovídajícím právnickým vzdìláním a jsou splnìny i obsahové nále¾itosti dle § 106 s. ø. s.
Stì¾ovatel uplatnil vùèi rozsudku krajského soudu kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., ani¾ by jednotlivé námitky pod tyto dùvody podøadil. Z hlediska obsahu lze ov¹em kasaèní stí¾nost interpretovat tak, ¾e stì¾ovatel pøedev¹ím napadá právní názor krajského soudu v otázce vlivu zdravotního posti¾ení ¾alobce na schopnost vykonávat základní ¾ivotní potøeby v oblasti mobility. Jedná se tedy o kasaèní dùvod dle písm. a) zmiòovaného ustanovení. Stì¾ovatel naopak nikterak nekonkretizoval, v èem by podle nìj mìla spoèívat vada podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a proto se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tímto dùvodem toliko v rozsahu, v jakém je povinen napadené rozhodnutí pøezkoumat ex officio (srov. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
K otázce pøezkoumatelnosti napadeného rozsudku je tøeba poznamenat, ¾e se jedná o rozsudek srozumitelný, z nìho¾ je patrné, jak krajský soud o vìcných otázkách uvá¾il, odùvodnìní rozsudku je v souladu s jeho výrokovou èástí, pøièem¾ nebyla zji¹tìna ani vada øízení, k ní¾ by zdej¹í soud musel z úøední povinnosti pøihlédnout. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ konstatuje, ¾e z tohoto hlediska kasaèní stí¾nost dùvodná není.
Zdej¹í soud se následnì zabýval podstatou posuzované vìci, tedy otázkou, zda mù¾e být praktická slepota, bez dal¹ích zdravotních obtí¾í, dùvodem k závìru, ¾e ¾alobce nezvládá také základní ¾ivotní potøeby v oblasti mobility. Jak ji¾ bylo v rekapitulaèní èásti rozsudku uvedeno, krajský soud se pøiklonil k názoru, ¾e praktická slepota schopnost mobility výraznì ovlivòuje.
Samotná fyzická zpùsobilost pohybu toti¾ nezaruèuje, ¾e se posti¾ená osoba doká¾e dostat do zamý¹leného cíle, a to ani v pøípadì pou¾ití motorového vozidla. Krajský soud zmínil problémy související s dopravou a vzpomenul situace, které mohou pohyblivost (ve smyslu dopravit se do cíle urèení) posti¾ené osoby podstatnì ovlivnit. Obdobnì se k dané otázce postavil znalec, který vycházel z pøedpokladu, ¾e osoba posti¾ená praktickou slepotou není v pøijatelném standardu schopna pou¾ívat motorové vozidlo ani jiný bariérový dopravní prostøedek. Bez pomoci druhé osoby není ¾alobce napøíklad schopen vozidlo vyhledat, zhodnotit dopravní situaci pøi nastupování a vystupovaní, apod. Nejvy¹¹í správní soud se proto musí vypoøádat s názorem stì¾ovatele, ¾e se mobilita nevztahuje k posti¾ení smyslovému, nebo» to je zohlednìno v rámci základních ¾ivotních potøeb v oblasti orientace.
Obsahem základních ¾ivotních potøeb zkoumaných pro úèely pøíspìvku na péèi je urèitý poèet aktivit, které jsou vymezeny v pøíloze è. 1 vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb. V øízení o pøíspìvku správní orgány zkoumají, zda je ¾adatel schopen jednotlivé aktivity zvládat, pøièem¾ platí, ¾e není-li z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu schopen zvládat alespoò jednu z tìchto aktivit, není schopen zvládat základní ¾ivotní potøebu jako celek (viz § 2a vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb.). Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e nìkterá zdravotní posti¾ení vedou k situaci, kdy posuzovaná osoba není schopna zvládnout více aktivit z rùzných oblastí základních ¾ivotních potøeb souèasnì. Právì tak je tomu v pøípadì praktické slepoty, kterou je bezpochyby ovlivnìna celá øada bì¾ných ¾ivotních úkonù. Správní orgány i soudy by v¹ak mìly schopnosti ¾adatelù o pøíspìvek hodnotit takovým zpùsobem, aby ji¾ jednou hodnocené aktivity nebyly opìtovnì posuzovány v rámci jiné základní ¾ivotní potøeby. Duplicitní zohlednìní stejné aktivity toti¾ mnohdy vede k ne¾ádoucímu nadhodnocení, které v koneèném dùsledku posouzení závislosti zkresluje (k uvedené problematice srovnej napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2014, è. j. 4 Ads 75/2014-20, který je stejnì jako ostatní rozsudky zdej¹ího soudu dostupný na www.nssoud.cz).
V dané vìci spor osciluje kolem posouzení rozsahu základních ¾ivotních potøeb v oblasti mobility a orientace. Podle písm. a) pøílohy 1 vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb., se pøitom za schopnost mobility pova¾uje stav, kdy je osoba schopna zvládat vstávání a usedání, stoj, zaujímat polohy, pohybovat se chùzí krok za krokem, popøípadì i s pøeru¹ováním zastávkami, v dosahu alespoò 200 m, a to i po nerovném povrchu, chùzi po schodech v rozsahu jednoho patra smìrem nahoru i dolù, pou¾ívat dopravní prostøedky vèetnì bariérových. Krajský soud odùvodnil nedostateèné posouzení mobility mimo jiné tím, ¾e samotný pohyb ve smyslu fyzické aktivity nezajistí pøemístìní ¾alobce do ký¾ených míst. ®alobcùv zdravotní stav toti¾ neumo¾òuje pøedvídat ve¹keré situace, které se mohou v bì¾ném provozu vyskytnout. Stì¾ovateli tak bylo v podstatì vytèeno, ¾e nezohlednil schopnost ¾alobce reagovat na okolnosti spojené s pohybem, respektive dopravou. Tyto schopnosti v¹ak stì¾ovatel ji¾ hodnotil, kdy¾ usoudil, ¾e ¾alobce nezvládá základní ¾ivotní potøeby v oblasti orientace. Schopností orientace se toti¾ rozumí stav, kdy osoba je schopna poznávat a rozeznávat zrakem a sluchem, mít pøimìøené du¹evní kompetence, orientovat se èasem, místem a osobou, orientovat se v obvyklém prostøedí a situacích a pøimìøenì v nich reagovat [viz písm. b) pøílohy 1 vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb.]. Nejvy¹¹í správní soud naprosto souhlasí, ¾e praktická slepota dopravu na konkrétní místo urèení významnì znepøíjemòuje. Nutné je ov¹em zkoumat, jaká je hlavní pøíèina tìchto problémù. Bez pøistoupení dal¹ích zdravotních komplikací se v pøípadì praktické slepoty nejedná o nedostateènou schopnost pohybu, nýbr¾ zejména o sní¾enou schopnost reagovat na v¹echny okolní podnìty. Stì¾ejní pøíèinou tudí¾ není schopnost fyzická, nýbr¾ schopnost smyslová, která se hodnotí v rámci základních ¾ivotních potøeb v oblasti orientace. Uvedený názor vyjádøil jeden z nedávných rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ zdej¹í soud poznamenal, ¾e schopností orientace ve smyslu pøílohy 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb., je tøeba rozumìt pokraèování orientaci v situacích pomocí smyslù-zraku a sluchu-s dostateènou du¹evní kompetencí reakce na nastalé situace (viz rozsudek ze dne 23. 4. 2015, è. j. 3 Ads 69/2014-50). Z uvedeného rozsudku naopak vyplývá, ¾e do pojmu mobilita jsou vtìleny aktivity fyzického rázu, které posti¾ené osobì umo¾òují vlastními silami se pohybovat. Ze zdravotnické dokumentace i z jednotlivých posudkù pøitom vyplývá, ¾e takovými schopnostmi ¾alobce disponuje.
Vùèi uvedeným závìrùm neobstojí ani argument krajského soudu související se zásadou bezrozpornosti právního øádu, který byl odvozen od znìní bodu 3 písm. j) pøílohy è. 4 vyhlá¹ky è. 388/2011 Sb. Podle tohoto ustanovení se toti¾ neúplná (praktická) nevidomost obou oèí pova¾uje za podstatné omezení schopnosti pohyblivosti a orientace. Na rozdíl od øízení ve vìci pøíspìvku na péèi dle zákona o sociálních slu¾bách, kde jsou uvedené schopnosti zkoumány oddìlenì, spojuje zmínìná vyhlá¹ka pohyblivost (mobilitu) a orientaci dohromady. Je potom zøejmé, ¾e pokud má posuzovaná osoba problémy v oblasti orientace musí se na ní pøedmìtná úprava vztahovat i kdyby tato osoba mìla schopnost pohyblivosti zachovánu. Princip bezrozpornosti právního øádu v podstatì znamená, ¾e by mìlo být na srovnatelné právní konstrukce nahlí¾eno stejnì, a nemù¾e se tudí¾ uplatnit v situaci, kdy jsou obsahem právního pøedpisu pravidla jiná-v daném pøípadì rozdílné vymezení schopností dle vyhlá¹ky è. 388/2011 Sb., a podle zákona o sociálních slu¾bách.
Pro úplnost lze dodat, ¾e ani znalcem akcentovaná neschopnost pou¾ívat bariérové dopravní prostøedky v pøípadì ¾alobce neznamená ztrátu základní ¾ivotní potøeby v oblasti mobility. Pøi posouzení této schopnosti se toti¾ hodnotí, zda má ¾adatel o pøíspìvek dostateènou fyzickou kapacitu k tomu, aby se bariérovým dopravním prostøedkem pøepravil. V pøípadì ¾alobce jsou ov¹em ve¹keré obtí¾e spojené s pøepravou dány zrakovou (smyslovou) dysfunkcí, a nikoli nedostatkem fyzických schopností.
Nejvy¹¹í správní soud tak s ohledem na vý¹e uvedené konstatuje, ¾e krajský soud interpretoval pojem mobilita pøíli¹ extenzivnì, kdy¾ pod tuto základní ¾ivotní potøebu zahrnul schopnosti, které jsou definièním znakem základní ¾ivotní potøeby v oblasti orientace. V dùsledku tohoto pochybení zavázal stì¾ovatele nesprávným právním názorem. V tomto ohledu je tudí¾ kasaèní stí¾nost dùvodná.
Chybné posouzení ¾alobcova zdravotního stavu z hlediska základních ¾ivotních potøeb v oblasti mobility ov¹em nebylo jediným dùvodem, pro který krajský soud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il. Dal¹ím dùvodem byla nepøesvìdèivost rozhodnutí zpùsobená tím, ¾e stì¾ovatel dostateènì nevysvìtlil, proè byl pøíspìvek na péèi sní¾en, kdy¾ v období od 1. 12. 2012 do 28. 3. 2014 ke zmìnì skutkových okolností nedo¹lo.
K objasnìní postupu stì¾ovatele pokládá Nejvy¹¹í správní soud za vhodné rekapitulovat pøedcházející správní a soudní øízení. Ze správního spisu zdej¹í soud zjistil, ¾e rozhodnutím prvoinstanèního správního orgánu byl pøehodnocen stupeò závislosti ¾alobce na pomoci jiné fyzické osoby a od 1. 12. 2012 byl pøíspìvek na péèi sní¾en. ®alobce byl hodnocen stupnìm závislosti I. Zmínìné rozhodnutí bylo potvrzeno rozhodnutím stì¾ovatele ze dne 13. 5. 2013, è. j. MPSV-UM/5862/13/9S-OLK, které krajský soud rozsudkem ze dne 7. 1. 2014, è. j. 73 Ad 17/2013-49, zru¹il. Krajský soud toti¾ dospìl k závìru, ¾e si stì¾ovatel nezajistil dostatek dùkazù k úplnému zji¹tìní skutkového stavu. Ve vztahu k závislosti ¾alobce na jiné osobì uvedl, ¾e ¾alobce nezvládá pìt základních ¾ivotních potøeb-mimo jiné i mobilitu-a tudí¾ by mìl být hodnocen stupnìm závislosti II. V závìru zavázal stì¾ovatele právním názorem, ¾e v období od 1. 12. 2012 do 13. 5. 2013 je ¾alobce osobou závislou ve stupni II. V dùsledku zru¹ujícího rozsudku zajistil stì¾ovatel nové posouzení ¾alobcova zdravotního stavu a následnì vydal napadené rozhodnutí, v nìm¾ opìtovnì potvrdil zmìnu na první stupeò závislosti. Vzhledem k vázanosti právním názorem soudu v¹ak stanovil, ¾e se zmìna projeví a¾ od dubna 2014.
Shora uvedený prùbìh øízení dokládá, jak ve vzpomínaném období ke zmìnám stupnì závislosti do¹lo. Správní orgány od 1. 12. 2012 konstantnì tvrdí, ¾e je ¾alobce osobou závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni I. Zásahem krajského soudu v¹ak do¹lo k situaci, kdy mìl stì¾ovatel povinnost respektovat názor, ¾e je ¾alobce do 13. 5. 2013, respektive do dal¹ího rozhodnutí o odvolání, závislý ve stupni II. Nejednalo se tudí¾ o rozdílný a nekonzistentní pøístup stì¾ovatele, nýbr¾ o respektování závazného právního názoru soudu. V této souvislosti je vhodné poznamenat, ¾e ji¾ pøedcházející rozhodnutí krajského soudu vycházelo z chybného závìru znalce ohlednì základních ¾ivotních potøeb v oblasti mobility.
Závìrem tak zbývá konstatovat, ¾e v projednávané vìci byl kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. naplnìn. Krajský soud chybnì vyhodnotil dopad ¾alobcova zdravotního posti¾ení na základní ¾ivotní potøeby v oblasti mobility a duplicitnì zohlednil aktivity, které ji¾ byly hodnoceny v rámci základní ¾ivotní potøeby orientace. Následkem toho do¹lo k jistému nadhodnocení, které vyústilo v chybnou úvahu o stupni závislosti ¾alobce. Z uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (viz § 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). V dal¹ím øízení bude krajský soud vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).