Source: https://www.slov-lex.sk/judikaty/-/spisova-znacka/I%252E%2B%25C3%259AS%2B16%252F01
Timestamp: 2020-02-25 12:32:08+00:00
Document Index: 2071462

Matched Legal Cases: ['súd ', '§200', '§237', '§237', '§130', '§19', '§19', '§19', '§20', '§20', '§20', '§20', '§20', '§25', '§25', 'súd ', 'čl. 19', 'čl. 20', 'čl. 130', 'čl. 19', 'čl. 20', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'čl. 130', '§ 20', '§ 20', 'súd ', '§ 25', 'súd ', 'súd ', '§ 25', '§ 11', '§ 200', 'čl. 19', '§ 460', '§ 496', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 237', '§ 237', 'čl. 20']

Judikáty - SLOV-LEX
Judikáty/
ÚS SR Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. z...
Naspäť na výsledky hľadania
ÚS SR Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 16/01 z 19. apríla 2001
Súd: Ústavný súd Slovenskej republiky
Spisová značka: I. ÚS 16/01
Zo dňa: 19.04.2001
Oblasť právnej úpravy:
Väzby na predpisy Zbierky zákonov SR:
99/1963 Z. z. §200i
99/1963 Z. z. §237
99/1963 Z. z. §237 písm. d)
40/1964 Z. z.
460/1992 Z. z. §130 ods. 3
460/1992 Z. z. §19
460/1992 Z. z. §19 ods. 1
460/1992 Z. z. §19 ods. 2
460/1992 Z. z. §20
460/1992 Z. z. §20 ods. 1
38/1993 Z. z. §20
38/1993 Z. z. §20 ods. 1
38/1993 Z. z. §20 ods. 3
38/1993 Z. z. §25 ods. 1
38/1993 Z. z. §25 ods. 2
Článok 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky zaručuje aj ochranu dedičského práva, v danom prípade práva zákonných dedičov dediť rovnakým dielom. Právu dedičky zodpovedalo aj rovnaké právo ostatných dedičov, a to k majetku, ktorý tvoril dedičstvo. Rozhodnutie všeobecných súdov v konaní, v ktorom sú tieto zákonom oprávnené konať a rozhodovať, ktoré nie je v súlade s predstavami navrhovateľky, ktorá sa domáhala ústavnej ochrany svojho vlastníckeho práva aj napriek nesplneniu všetkých s nadobudnutím alebo uplatňovaním tohto práva spojených zákonných podmienok uvedených v Občianskom zákonníku, nemožno považovať za porušenie základného práva.
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 19. apríla 2001 predbežne prerokoval podnet K. R., bytom Š., zastúpenej advokátom JUDr. E. R., G., na začatie konania vo veci porušenia jej základného práva na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti a dobrej povesti podľa čl. 19 ods. 2 a základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky postupom a rozhodnutiami Krajského súdu v Bratislave č. k. 10 Co 628/95-24 z 31. októbra 1996, Okresného súdu v Nových Zámkoch č. k. D 1413/72-115, D not 195/97 z 26. apríla 1999 v spojitosti s rozhodnutím Krajského súdu v Nitre č. k. 9 Co 338/99-126 z 29. februára 2000 a takto
Podnet K. R. na začatie konania odmieta.
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 6. novembra 2000 doručené podanie K. R., bytom Š. (ďalej len „navrhovateľka“), označené ako „Žiadosť o začatie konania pred Ústavným súdom podľa čl. 130 ods. 3 Ústavy SR“.
Jeho obsahom bola nespokojnosť s postupom Krajského súdu v Bratislave, ktorý rozhodnutím č. k. 10 Co 628/95-24 z 31. októbra 1996 vo veci prejednania dedičstva po poručiteľovi Š. R. (neb. manželovi navrhovateľky) na odvolanie dedičov zrušil rozhodnutie bývalého Štátneho notárstva v Nových Zámkoch sp. zn. D 1413/72 z 21. septembra 1972, ktorým dedičstvo po poručiteľovi nadobudla navrhovateľka podľa dohody o vyporiadaní dedičstva. Navrhovateľka tvrdila, že týmto rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave boli porušené jej základné práva podľa čl. 19 a čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“).
Rozhodnutím Štátneho notárstva v Nových Zámkoch č. k. D 1413/72-10 z 21. septembra 1972 nadobudla navrhovateľka dedičstvo po poručiteľovi potvrdením o vyporiadaní dedičstva. Na odvolanie dedičov (jej syna G. R. a dcéry K. F., rod. R.) Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 10 Co 628/95-24 z 31. októbra 1996 zrušil rozhodnutie bývalého Štátneho notárstva v Nových Zámkoch a vec vrátil Okresnému súdu v Nových Zámkoch na ďalšie konanie, ktorý uznesením č. k. D 1413/72-115, Dnot 185/97 z 26. apríla 1999 vyporiadal dedičstvo medzi navrhovateľku a deti poručiteľa. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd uznesením č. k. 9 Co 338/99-126 z 29. februára 2000 rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil.
Podľa názoru navrhovateľky menované súdy tým, že akceptovali tvrdenia odvolávajúcich sa dedičov, ktoré „nezodpovedajú skutočnosti“, konali „v rozpore s materiálnou pravdou“, a tým porušili jej základné právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti a dobrej povesti, a to ako dôsledok údajného „pokračovania prenasledovania jej neb. manžela Š. R.“.
Navrhovateľka žiada, aby ústavný súd rozhodol, že:
„Podnet na začatie konania vd. K. R., bytom Š., v zastúpení JUDr. E. R., advokáta v G. so sídlom G. sa prijíma.“
Ústavný súd môže začať konanie aj na podnet právnických alebo fyzických osôb, ak namietajú porušenie svojich práv (čl. 130 ods. 3 ústavy). Ustanovenie § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde, ktoré sa týka návrhu na začatie konania, platí aj pre podanie podnetu (§ 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde).
Ústavný súd každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa (§ 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde). „Návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nie je ústavný súd príslušný..., ako aj návrhy zjavne neopodstatnené..., môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania...“ (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).
Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu návrh na ochranu osobnosti patrí do právomoci všeobecných súdov (§ 11 Občianskeho zákonníka v spojení s § 200i Občianskeho súdneho poriadku), a nie do právomoci ústavného súdu (I. ÚS 130/93, I. ÚS 50/96, I. ÚS 2/00, II. ÚS 23/00).
Podľa rozhodnutia ústavného súdu vo veci sp. zn. I. ÚS 22/94 porušenie práv priznaných v čl. 19 ods. 1 a 2 ústavy nemôže nastať rozhodnutím štátneho orgánu, ktorým tento orgán uplatní svoju právomoc.
Dedenie upravuje 7. časť zákona č. 40/1964 Zb. – Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“) v § 460 až 487.
Podľa § 496 OZ dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.
Doterajšou rozhodovacou praxou ústavného súdu bolo ustálené, že ústavný súd preskúmava len tie rozhodnutia všeobecných súdov, ak v konaní, ktoré predchádzalo rozhodnutiu, alebo rozhodnutím samotným došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Za porušenie základného práva alebo slobody nemožno však považovať neúspech (nevyhovenie návrhu) v konaní pred všeobecným súdom (napr. I. ÚS 40/95, I. ÚS 78/99).
Vzťah ústavného súdu a všeobecných súdov ako dvoch samostatných na sebe nezávislých zložiek štátnej moci upravuje ústava. Z tejto úpravy nevyplýva pre ústavný súd právomoc preskúmavať rozhodnutia všeobecných súdov, posudzovať zákonnosť postupu ich konania a rozhodovania, posudzovať hodnotenie dôkazov, výklad a uplatňovanie právnych noriem pri ich rozhodovaní, preskúmavať, či v konaní bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil a pod. (napr. I. ÚS 40/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 36/96, I. ÚS 6/97, I. ÚS 36/97, I. ÚS 38/97, I. ÚS 5/98, I. ÚS 55/98).
Naviac, z predloženého spisu Okresného súdu v Nových Zámkoch sp. zn. D 1413/72 ústavný súd zistil, že v pôvodnom dedičskom konaní pred Štátnym notárstvom v Nových Zámkoch bol G. R., syn poručiteľa, účastníkom konania, ktorý sa predmetného konania nezúčastnil, pričom v spise sa nenachádza jeho splnomocnenie na zastupovanie sestrou K. R. Zo spisu zároveň vyplýva, že rozhodnutie štátneho notárstva v predmetnej dedičskej veci z 21. septembra 1992 mu bolo doručené až 5. augusta 1995, čo spôsobilo, že rozhodnutie nemohlo nadobudnúť právoplatnosť. Ak navrhovateľka tvrdí, že uvedené rozhodnutie sa stalo právoplatným, mala možnosť uplatniť toto svoje tvrdenie ako dovolací dôvod v zmysle ustanovenia § 237 písm. d) Občianskeho súdneho poriadku. Doterajšia súdna prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súdu dovolacieho potvrdzuje, že dovolanie je v prípadoch zmätočnosti konania (§ 237 Občianskeho súdneho poriadku) efektívnym prostriedkom ochrany práv účastníkov občianskeho súdneho konania. Nevyužitie tejto zákonnej možnosti účinnej ochrany základného práva navrhovateľov nemožno nahradzovať podnetom na ústavný súd, ktorý môže založiť svoju právomoc na konaní až vtedy, ak fyzická osoba nemala inú ústavnú a zákonnú možnosť účinnej ochrany svojich práv (mutatis mutandis II. ÚS 31/00). V konečnom dôsledku aj to bolo dôvodom na odmietnutie podnetu navrhovateľky v časti namietajúcej porušenie jej základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, a to z dôvodu nepríslušnosti na prerokovanie veci.