Source: http://www.bezpecnostpraceuh.cz/news/pracovni-uraz-pad-z-vysky/
Timestamp: 2017-12-16 20:42:02+00:00
Document Index: 47918963

Matched Legal Cases: ['§ 1', '§ 102', 'zákona č. 262', '§ 102', 'zákona č. 262', '§ 103', 'zákona č. 262', '§ 103', 'zákona č. 262', '§ 104', 'zákona č. 262', '§ 104', 'zákona č. 262', 'zákona č. 251']

Pracovní úraz: pád z výšky - informace
Úvod > Pracovní úraz: pád z výšky
Zaměstnanec, stavební dělník, měl přidělený pracovní úkol. Uřezat část plechové střechy. Střecha byla z klasického vlnitého plechu, přimontovaného na nosné konzole.
Práce probíhaly tak, že zaměstnanec pomocí úhlové brusky (flexi), rozřezával plechovou střechu v požadované místě. Aby měl k místu řezu vhodný přístup, položil si na konstrukci střechy desku, délky přibližně 3 m, na níž stál. Deska svým jedním koncem, přibližně v délce 70 cm, přesahovala volný okraj střechy.
V osudný okamžik, při řezání, zaměstnanec plnou vahou stoupl na volný okraj desky, tuto převážil a zřítil se z výšky přibližně 4 m na zem. Zaměstnanec dopadl zády na lavici, která částečně zbrzdila jeho pád.
Jednoznačnou příčinou pracovního úrazu bylo nedodržení požadavku na zajištění zaměstnance proti pádu z výšky. Zaměstnanec nepoužil ani individuální prostředky osobního zajištění, ani prostředky kolektivní ochrany.
Výsledky šetření pracovního úrazu
Šetřením pracovního úrazu bylo zjištěno, že:
úrazem postižený zaměstnanec nebyl pro svou práci zdravotně způsobilý (zaměstnanec absolvoval lékařskou prohlídku u svého obvodního lékaře v tři týdny po nástupu do zaměstnání, 5 let a 2 měsíce přede dnem úrazu);
úrazem postižený zaměstnanec nebyl dostatečně proškolen o právních a ostatních předpisech BOZP, kdy byl dle předloženého tematického plánu školení, proškolen z §§ 1 až 4, nařízení vlády č. 362/2005 Sb. Tj., dle plánu školení nebyl vůbec proškolen a seznámen s přílohou výše uvedeného nařízení vlády, která je pro práce ve výškách dosti zásadní;
zaměstnavatel neověřil znalosti školeného zaměstnance (ověření znalostí nebylo doloženo, přestože tematický plán uváděl jako formu ověření znalostí individuální ústní přezkoušení školených);
zaměstnavatel údajně zaměstnancům poskytl osobní ochranné pracovní prostředky proti pádům z výšky (postroj, lano, zachycovač pádu a další komponenty), avšak toto poskytnutí nebyl schopný prokázat. Předložené OOPP proti pádu z výšky byly navíc v dosti dezolátním stavu;
zaměstnavatel zaměstnancům nestanovil bezpečný pracovní postup (technologický postup prací ve výškách);
zaměstnavatel neprovedl identifikaci nebezpečí a hodnocení rizik práce (řezání plechové střechy);
úrazem postižený zaměstnanec zjevně nedbal o svou vlastní bezpečnost, když pracoval ve výšce bez zajištění proti pádu, k práci použil nevhodné prostředky (dřevěná lať) a to i přesto, že byl prokazatelně proškolen z požadavků Zákoníku práce v platném znění (dle osnovy školení v celém rozsahu) a nařízení vlády č. 362/2005 Sb., vzpp. Zaměstnanec tedy měl vědět, že ve výšce bez patřičného zajištění pracovat nemůže a že takovou práci musí přerušit, jakož to práci, která přímo ohrožuje jeho zdraví a život.
Ze strany zaměstnavatele bylo zjištěno porušení následujících předpisů BOZP:
odst. (1), § 102, zákona č. 262/2006 Sb., vzpp, tím, že nezajistil bezpečnost a ochranu zdraví zaměstnance při práci;
odst. (2), (3), (4) § 102, zákona č. 262/2006 Sb., vzpp tím, že nevyhodnotil rizika práce, nepřijal opatření a neseznámil s nimi zaměstnance;
písm. a), odst. (1), § 103, zákona č. 262/2006 Sb., vzpp tím, že neověřil zdravotní způsobilost úrazem postiženého zaměstnance, dle požadavků právních předpisů;
odst. (2), (3), § 103, zákona č. 262/2006 Sb., vzpp tím, že nezajistil zaměstnanci dostatečné školení o právních a ostatních předpisech BOZP;
odst. (1), (4), § 104, zákona č. 262/2006 Sb., vzpp tím, že neposkytl zaměstnanci dostatečné osobní ochranné pracovní prostředky / neudržoval OOPP ve funkčním stavu.
Ze strany zaměstnance bylo zjištěno porušení následujících předpisů BOZP:
písm. c), odst. (4), § 104, zákona č. 262/2006 Sb., vzpp.
Zaměstnavateli za výše uvedená porušení, zejména s ohledem na závažnost pracovního úrazu, hrozí sankce dle zákona č. 251/2005 Sb., o inspekci práce, vzpp, až do výše 2 000 000 Kč.
Nápravná opatření kopírují výše uvedené zjištěné nedostatky.
Tj. zaměstnavatel zajistí dostatečné provádění identifikace nebezpečí a hodnocení rizik tak, aby tato činnost byla soustavná tak, jak požaduje zákoník práce. Zaměstnavatel dále vyhodnotí rizika pro výběr a použití osobních ochranných pracovních prostředků, vypracuje seznam poskytovaných prostředků a tyto bude prokazatelně poskytovat zaměstnancům.
Zaměstnavatel dále zajistí školení o právních a ostatních předpisech BOZP zaměstnanců, včetně dostatečného praktického zácviku o používání poskytnutých OOPP. Před zahájením prací na staveništi, budou stanoveny bezpečné pracovní postupy.
Zaměstnavatel u všech zaměstnanců zajistí provedení pracovnělékařských prohlídek, dle požadavků právních předpisů, tj. v návaznosti na zařazení prací do kategorií.
První pomoc - otázka pro čtenáře
Jak byste výše uvedenému, úrazem postiženému zaměstnanci poskytli první pomoc?
Zaměstnanec po úraze ležel nehybně na zemi, byl zjevně polámaný, trpěl několika tržnými ranami, z nichž slabě krvácel, blednul a stěžoval si na silnou bolest zad.
O své názory nejen k první pomoci, ale i k úrazu se můžete podělit v diskusi.
A pokud si nejste jisti v kramflecích, právě pro Vás jsou určeny:
individuální a praktické kurzy první pomoci!
pracovní úrazy | pád zaměstnance | práce ve výškách