Source: http://kraken.slv.cz/1Ads88/2015
Timestamp: 2018-01-20 05:15:45+00:00
Document Index: 22391295

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

1Ads88/2015
1 Ads 88/2015-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: J. K., zastoupené Mgr. Du¹anem Havlenou, advokátem se sídlem Nad Vdoveèkem 1206, Blatná, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 2. 2013, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2015, è. j. 42 Ad 34/2013-63,
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì Mgr. Du¹anu Havlenovi, advokátovi se sídlem Nad Vdoveèkem 1206, Blatná, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování.
[1] Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el ve shora oznaèené vìci kasaèní stí¾nost ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelky ) smìøující proti v záhlaví oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ). Stì¾ovatelka v rámci své kasaèní stí¾nosti po¾ádala o ustanovení zástupce. Zmínila, ¾e v øízení pøed krajským soudem také po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù, ale krajský soud na tuto ¾ádost nezareagoval.
[2] Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce usnesením ze dne 4. 6. 2015, è. j.-21, ustanovil zástupce. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost nesplòovala nále¾itosti § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), vyzval ji stejným usnesením k doplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti ve lhùtì jednoho mìsíce. Zároveò ji pouèil, ¾e pokud výzvì nevyhoví, a v øízení nebude mo¾né pro nedostatky kasaèní stí¾nosti pokraèovat, pak bude její kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[3] Zmínìné usnesení bylo ustanovenému zástupci stì¾ovatelky doruèeno dne 8. 6. 2015. Lhùta k doplnìní kasaèní stí¾nosti tedy uplynula dne 8. 7. 2015 (k poèátku bìhu lhùty v pøípadì ustanovení zástupce viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2015, è. j. 1 Afs 52/2015-32). Dne 9. 7. 2015 ustanovený zástupce stì¾ovatelky zaslal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doplnìní kasaèní stí¾nosti spolu s vyèíslením nákladù øízení. S doplnìním kasaèní stí¾nosti nespojil ¾ádost o prominutí zme¹kání lhùty. Pøed uplynutím lhùty ani nepo¾ádal o její prodlou¾ení (blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Afs 95/2005-110 usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2003, è. j. 3 Ads 21/2003-40). Vzhledem k tomu, ¾e § 106 odst. 3 s. ø. s. zakotvuje do øízení o kasaèní stí¾nosti prvek zásady koncentrace, èím¾ ohranièuje právo stì¾ovatele doplnit kasaèní stí¾nost, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ k opo¾dìnému doplnìní kasaèní stí¾nosti nepøihlí¾el (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2015, è. j. 1 Afs 52/2015-32).
[4] Nejvy¹¹í správní soud pøesto kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky neodmítl, proto¾e v ní sama vznesla jednu projednatelnou námitku. Konkrétnì vytýká krajskému soudu, ¾e nezareagoval na její ¾ádost o ustanovení zástupce. Spisový materiál ov¹em výslovnou ¾ádost stì¾ovatelky o jeho ustanovení neobsahuje. Vyplývá z nìj pouze, ¾e stì¾ovatelka bez dal¹ího zaslala krajskému soudu vyplnìný formuláø Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce . Je sporné, zda z tohoto úkonu stì¾ovatelky lze rozeznat, ¾e ¹lo o ¾ádost o ustanovení zástupce. Bìhem øízení pøed krajským soudem v¹ak stì¾ovatelka mìla nìkolik pøíle¾itostí, bìhem kterých mohla zdùraznit, ¾e trvá na jeho ustanovení. Neuèinila tak ani bìhem ústního jednání, které se ve vìci konalo, ani ve své urgenci ze dne 6. 1. 2015, ve které soud upozoròuje na své ¹patné ¾ivotní podmínky, a do¾aduje se rozhodnutí ve vìci. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu proto není zøejmé, ¾e o ustanovení zástupce v øízení pøed krajským soudem skuteènì po¾ádala. Tato kasaèní námitka je tak nedùvodná.
[5] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, proto ji za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1, vìty druhé s. ø. s. rozsudkem zamítl.
[6] O náhradì nákladù tohoto øízení rozhodl ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s. (ve spojení s § 120 s. ø. s.), podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka byla v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ná, právo na náhradu nákladù øízení jí nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovanou, v jejím pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by jí v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jejím pøípadì rozhodl tak, ¾e se jí právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.
[7] Stì¾ovatelce byl v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven jako zástupce Mgr. Du¹an Havlena. Jeho jediným úkonem ve vìci ov¹em bylo opo¾dìné doplnìní kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e adekvátním zpùsobem nesplnil hlavní úèel svého ustanovení, Nejvy¹¹í správní soud do¹el k závìru, ¾e není namístì pøiznat mu odmìnu za zastupování stì¾ovatelky. Výrokem IV. tohoto rozsudku proto rozhodl, ¾e se ustanovenému zástupci odmìna za zastupování nepøiznává.