Source: http://www.scribd.com/doc/147107710/Rozsudek-soudu-k-pou%C5%BEivani-pesticid%C5%AF-v-NP-%C5%A0umava
Timestamp: 2014-09-23 13:17:38+00:00
Document Index: 40018213

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 43', 'zákona č. 114', '§ 16', '§ 43', 'zákona č.114', '§ 16', '§ 45', '§ 45', '§ 45', 'čl. 9', 'čl. 10', 'čl. 10', 'čl. 10', 'čl.10', 'čl. 10', 'zákona č. 326', '§ 43']

P. 1Rozsudek soudu k používání pesticidů v NP ŠumavaRozsudek soudu k používání pesticidů v NP ŠumavaRatings: (0)|Views: 738
|Likes: 0Published by E15onlineRozsudek soudu k používání pesticidů v NP ŠumavaRozsudek soudu k používání pesticidů v NP ŠumavaMore info:Published by: E15online on Jun 11, 2013Copyright:Attribution Non-commercialAvailability:Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.download as PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate content|Add to collectionSee moreSee lesshttp://www.scribd.com/doc/147107710/Rozsudek-soudu-k-pou%C5%BEivani-pesticid%C5%AF-v-NP-%C5%A0umava06/11/2013pdftextoriginal 10A 119/2012 – 64
Krajský soud v
Českých Budějovicích rozhodl v
senátě složeném z
předsedkyněJUDr. Věry Balejové a soudkyň JUDr. Marie Krybusové a Mgr. Heleny Nutilové v
věci žalobce
Hnutí DUHA –
Přátelé Země Česká
republika, se sídlem Údolní 33, Brno,
zast. Mgr. Pavlem Černohousem, advokátem se sídlem Praha 4
– Podolí, Ve svahu 531/1, proti žalovanému
Praha 10, Vršovická 1442/65, odbor výkonu státní správy II, České Budějovice, Mánesova 3a, o žalobě proti rozhodnutížalovaného ze dne 25.9.2012, č. j. 564/510/12, 41140/ENV/2012, za účasti: Město
Hartmanice, se sídlem v
Hartmanicích 75, Správa Národního parku a chráněné krajinnéoblasti Šumava, se sídlem Vimperk, 1. máje 260, Občanské
sdružení Šumava 21, se sídlem
Dolní Břežany, Lhota 78, Obec Modrava, se sídlem Modrava 63,
Rozhodnutí Ministerstva životního prostředí č.j. 564/510/12, 41140/ENV/2012, zedne 25.9.2012 a rozhodnutí Správy Národního parku a chráněné krajinn
é oblastiŠumava ze dne 30.3.2012, zn. SZ NPS 10093/2011/11-NPS 02555/2012, se z r u š u j í pro vady řízení a pro nezákonnost, a věc se v
r a c í žalovanému k
dalšímu řízení.Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 7.800,
Kč do třicetidnů od právní moci tohoto rozsudku.
- 2 - 10A 119/2012
o d n ě n í :
Žalobce se žalobou domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného, kterým bylo zamítnuto
jeho odvolání proti rozhodnutí Správy národního parku a chráněné krajinné oblasti Šumava
ze dne 30.3.2012, jímž
Správa udělila sama sobě výjimky podle § 43 zákona č. 114/1992 Sb.,o ochraně přírody a krajiny, ze zákazu uvedeného v § 16 odst. 1 písm. a) zákona za účelem použití biocidů ve II. zóně ochrany přírody Národního parku Šumava v
roce 2012.Žalob
ce uvádí, že byl účastníkem řízení vedených Správou národního parku achráněné krajinné oblasti Šumava, která se týkala udělení výjimky podle § 43 zákona č.114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ze zákazu uvedeného v § 16 odst. 1 písm. a)zákona za účelem použití biocidů ve II. zóně ochrany přírody Národního parku Šumava
v roce 2012 v
lesích spravovaných Správou národního parku a chráněné krajinné oblastiŠumava. Obě tato řízení byla zahájena na základě žádosti Správy národního parku a chráněné
é oblasti Šumava. Správa národního parku a chráněné krajinné oblasti Šumava spojilatato řízení a vydala rozhodnutí dne 30.3.2012. Proti prvostupňovému rozhodnutí žalobce
podal odvolání, v
němž požadoval vydání předběžného opatření, kterým by bylo uloženožadateli zdržet se aplikace biocidů. Tato žádost o vydání předběžného opatření byla
rozhodnutím žalovaného ze dne 19.6.2012 zamítnuta. Žalovaný dne 25.9.2012 vydal
napadené rozhodnutí, ve kterém změnil část prvostupňového rozhodnutí a ve zbytku jej
Žalobce namítá, že aplikace biocidů na území Národního parku Šumava představujezáměr ve smyslu § 45h odst. 1 zákona o ochraně přírody a krajiny.
Napadené rozhodnutí bylo
vydáno bez posouzení vlivu předmětného záměru ve smyslu § 45h a § 45i zákona o ochraně přírody a krajiny, za absence stanoviska orgánu ochrany přírody o tom, zda může mítsamostatně nebo ve spojení s
jinými koncepcemi nebo záměry významný vliv na příznivýstav předmětu ochrany nebo celistvosti evropsky významné lokality nebo ptačí ob
lasti a bez posouzení EIA. V souvislosti s
tím žalobce připomíná článek 10a směrnice 85/337/EHS veznění směrnice 2003/35/ES, který na unijní úrovni transponuje závazky vyplývající z
čl. 9Aarhuské úmluvy, jejíž smluvní stranou je i Česká republika. V
souvislosti s tím žalobce
rovněž poukazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 6 Ao 5/2010
-43 ze dne
13.10.2010. Žalobce má za to, že je aktivně legitimován k podání předmětné žaloby, kdy totořízení o povolení použití biocidů je jediným řízením, ve k terém se rozhoduje o tomto
konkrétním zásahu do přírody a jde proto o řízení, u kterého se žalobce může domáhatsoudního přezkumu rozhodnutí povolujícím daný záměr. Protože zde je jediné správní řízení, je zřejmé, že požadavek čl. 10a směrnice lze splnit jedině v
rámci soudního přezkumurozhodnutí o výjimce (povolení použití biocidů)
– citovaný čl. 10a totiž nebyl včas nebořádně transponován do vnitrostátního práva, je dostatečně určitý, není podmíněný a popřípadě představuje, resp. zakládá pro žalobce jisté oprávnění. Aplikace čl. 10a směrnice v
českého právního řádu je tak určitá a jednoznačná, a proto je nutno v
tomto případě přiznat čl.10a směrnice přímý účinek. Daný případ povolení biocidů spadá pod čl. 10a směrnice85/337/EHS ve znění směrnice 2003/35/ES, podle něhož mají členské státy povinnost zajistitmožnost přezkumu nejen po procesní stránce, ale i po stránce hmotněprávní. Česká právníúprava soudní ochrany tento článek transponuje nedostatečně, neboť občanská sdružení jako
nejsou nositeli práva na příznivé životní prostředí. Dle žalobce však nemohou být zkrácena na svých právech na základě odůvodnění, že příslušné rozhodnutí
- 3 - 10A 119/2012
odporuje pouze hmotnému právu, a proto u nich nemůže být dána žalobní legitimace. Žalobce
má za to, ž
e je aktivně legitimován v
plné šíři, jak vyžaduje směrnice.Žalobce má za to, že prvostupňové rozhodnutí bylo vnitřně rozporné a tedy nicotné, vevýroku I. části 2. hovořilo o lapácích a trojnožkách pokrytých insekticidní sítí. V
podmínce pod písm. a)
ovšem rozhodnutí uvádí, že smí být použit pouze přípravek Vaztak 10 EC za
podmínek stanovených v
bezpečnostním listu a etiketě. Insekticidní síť je přitomsamostatným přípravkem na ochranu rostlin, nejde o jakési sítě postříkané přípravkem Vaztak 10 EC. To
je ostatně konstatováno i v
žalovaném rozhodnutí a potvrzeno správními akty,
kterými bylo následně podle zákona č. 326/2004 Sb., o rostlinolékařské péči, povoleno používání insekticidních sítí Trinet a Storanet. Rovněž žádosti v
obou řízeních uváděly, že bude použit přípavek Vaztak 10 EC a alternativně insekticidní síť. Vnitřní rozpornost
potvrzuje i žalovaný v
napadeném rozhodnutí na straně 10 a 14. Pakliže rozhodnutí trpí
rozporností již ve svých výrocích, je nutné jej považovat za akt nicotný, nulitní a nikoliv pouze za akt vadný – akt neexistující. Proto nebylo přípustné v
odvolacím řízení přistoupit kezměně rozhodnutí, které od počátku nemá ani kvalitu vadného rozhodnutí a pokoušet se
zhojovat vady neexistujícího aktu. Žalované rozhodnutí proto považuje žalobce za nicotné.I v
případě, že by nicotnost žalovaného rozhodnutí nevznikla v
návaznosti na prvostupňovérozhodnutí, byla by založena jeho vlastními vadami, neboť žalované rozhodnutí je samoo sobě vnitřně rozporné a právně neuskutečnitelné. Žalo
vaný v
něm změnil výroky prvostupňového rozhodnutí v
tom smyslu, že mezi povolené přípravky na ochranu rostlinuvedl i přípravky Storanet a Trinet, ovšem dle odůvodnění napadeného rozhodnutí záměrem bylo provést tuto změnu, aby výjimka pro Národní park Šum
ava obsahovala povolení
insekticidních přípravků, které jsou povoleny
tátní rostlinolékařskou správou (dále jen
„SRS“). V
době, kdy žalovaný vydal žalované rozhodnutí, tj. dne 25.9.2012, tyto přípravky
však již nebyly SRS povoleny k užívání. Takové rozhod
nutí je pak zcela zmatečné a nicotné pro právní neuskutečnitelnost. Žalovaný v
odůvodnění napadeného rozhodnutí odkazuje na povolení SRS, podle kterých bylo používání těchto přípravků povoleno v
pouze do 12.8.2012.
Žalované rozhodnutí mění podmínky výroku I. prvostupňového rozhodnutí tak, že se
podmínky pod písm. a) – f) nahrazují písmeny a) – e). Vypadlo tak zcela písm. f) uvádějící, ževýjimka pro použití biocidů podle § 43 odst. 3 zákona o ochraně přírody a krajinynenahrazuje příslušné
povolení k jejich použití dané jiným orgánem státní správy – rozhodnutím Státní rostlinolékařské správy. Namísto toho má podmínka pod písmenem a) odvydání žalovaného rozhodnutí (25.9.2012), resp. od okamžiku jeho doručení všemúčastníkům správního řízení, toto znění: „lze použít pouze přípravky na ochranu rostlin
Vaztak 10 EC, Trinet a Storanet v souladu s
bezpečnostními listy a návody na použitíuvedenými na etiketách přípravků a rozhodnutími vydanými k použití přípravku Storanet a
Trinet pro rok 2012 dn
e 5.4.2012. Podle rozhodnutí Státní rostlinolékařské správy, na které jeodkazováno žalovaným, bylo možné použít předmětné insekticidní sítě pouze do 12.8.2012.
V souladu s citovaným rozhodnutím nebylo tudíž možné v okamžiku vydání napadenéhorozhodnutí, t
j. dne 25.9.2012, povolit použití těchto insekticidních sítí, a to z
toho důvodu, že
je podle rozhodnutí SRS nebylo možné k uvedenému datu používat vůbec. Žalovaný tak vydal právně neuskutečnitelné rozhodnutí, díky čemuž je tento žalovaný akt nicotný.
alobce má za to, že řízení, které vyústilo ve vydání prvostupňového rozhodnutí,trpělo závažnou procesní vadou spočívající v
tom, že bylo zahájeno a vedeno i přes překážku
Added to My Library Click again to add to a collection Žádost Airbusu o patent na novátorská sedadla
Added to My Library Click again to add to a collection Obžaloba v kauze Nagyová
Added to My Library Click again to add to a collection Dokument Vrchního státního zastupitelství, kterým úřad ro...
Added to My Library Click again to add to a collection Materiály o spolupráci Dušana Brunclíka s vojenskou kontr...
Added to My Library Click again to add to a collection Dopis Vladimira Putina evropským státníkům
Added to My Library Click again to add to a collection Rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 5 o vrácení pasu |vo...
Added to My Library Click again to add to a collection Tatra
Added to My Library Click again to add to a collection Text policejního obvinění
Added to My Library Click again to add to a collection Spolupráce Adreje Babiše s StB - dokument ÚPN
Added to My Library Click again to add to a collection Princetonská univerzita: Facebook brzy ztratí 80 procent ...
Added to My Library Click again to add to a collection Jaké ryby jíst - přehled Greenpeace
Added to My Library Click again to add to a collection Žádost o odborné vyjádření v kauze Nagygate
Added to My Library Click again to add to a collection Kauza Nagygate - Grygárek, Janoušek, Hrdlička
Added to My Library Click again to add to a collection Text koaliční smlouvy mezi ČSSD, hnutím ANO 2011 a KDU-ČSL E15online
Added to My Library Click again to add to a collection Vyjádření architekta Iva Obersteina k návrhu stavby polyf...
Added to My Library Click again to add to a collection Bohuslav Sobotka: Odmítám puč Michala Haška
Added to My Library Click again to add to a collection Rittig výslech E15online
Added to My Library Click again to add to a collection Stížnost ERÚ Radě ČT na nevyváženost pořadů
Added to My Library Click again to add to a collection Válečná historie Bank of England (úryvek)
Added to My Library Click again to add to a collection Rozhodnutí o zrušení trestního stíhání exposlanců ODS
Added to My Library Click again to add to a collection Analýza německé právní úpravy obsazování funkcí ve státní...
Added to My Library Click again to add to a collection Zpráva amerického ministerstva obchodu o likvidaci IT vyb...
Added to My Library Click again to add to a collection Sdělení obvinění Janě Nagyové a čtyřem politikům