Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo212/2017
Timestamp: 2018-04-24 12:48:00+00:00
Document Index: 51214048

Matched Legal Cases: ['§ 30', '§ 138', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 240', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 138', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 236', '§ 104', '§ 30', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 104']

20 Cdo 212/2017
Dotčené předpisy: § 30 odst. 1 o. s. ř., § 138 odst. 1 o. s. ř., § 104 odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. Ivanou Kudrnovou ve věci navrhovatelky T. R. , označené jako obnova řízení a pro zmatečnost i nesprávný postup a dovolání neplatnosti právních úkonů, o žádosti navrhovatelky na osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů, o dovolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2016, č. j. 21 Co 399/2016-115, takto:
K odvolání navrhovatelky Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 21. 10.2016, č. j. 21 Cdo 399/2016-115, potvrdil usnesení ze dne 15. 9. 2016, č. j. 10 Nc 14/2015-108, kterým jí Obvodní soud pro Prahu 4 (soud prvního stupně) nepřiznal osvobození od soudních poplatků a neustanovil jí zástupce z řad advokátů (pro dovolací řízení).
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou účastnicí řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), avšak nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Vzhledem k tomu, že dovolatelka podala (včasné) dovolání proti usnesení, kterým odvolací soud potvrdil usnesení, jímž jí soud prvního stupně nepřiznal osvobození od soudních poplatků a neustanovil jí zástupce z řad advokátů (pro dovolací řízení), dovolací soud sám posoudil, zda vskutku splňuje či nesplňuje předpoklady uvedené v ustanovení § 30 a § 138 o.s.ř. Dospěje-li dovolací soud k závěru, že dovolatel, který nevyhověl požadavku povinného zastoupení, splňuje předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů podle ustanovení § 30 o.s.ř., pak mu ho sám ustanoví; v opačném případě, tedy dospěje-li k závěru, že předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů nejsou splněny a byl-li dovolatel předtím řádně vyzván k odstranění tohoto nedostatku podmínky dovolacího řízení, dovolací řízení zastaví (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 20. března 2014 sp. zn. 26 Cdo 3418/2013, z 23. července 2014, sp. zn. 29 NSČR 82/2014, a z 8. dubna 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015, uveřejněné pod č. 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
V posuzovaném případě nebyla dovolatelka, která je fyzickou osobou, při podání dovolání proti usnesení soudu prvního stupně zastoupena advokátem. Dovolací soud s přihlédnutím k obsahu spisu sdílí názor, který odvolací soud přijal v napadeném usnesení, že jde o bezúspěšné uplatňování či bránění práva, protože takovému dovolání nemůže být vyhověno.
Nejvyšší soud rozhoduje v občanském soudním řízení o mimořádném opravném prostředku dovolání proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu (srov. § 10a,§ 236 odst. 1 o. s. ř.). Funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně občanský soudní řád neupravuje; nedostatek funkční příslušnosti je přitom neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, jehož důsledkem je vždy zastavení řízení (srov. § 104 odst. 1 věta první o. s. ř.).
Za této situace nelze u ní pokládat za splněné předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení ve smyslu ustanovení § 30 o. s. ř. Šetření o majetkových poměrech dovolatelky tak nebylo ani potřeba. Jelikož dovolatelka ani přes výzvu soudu prvního stupně (usnesení ze dne 11. 6. 2015, č. j. 10 Nc 14/2015-47), která jí byla doručena dne 16. 6. 2015, neodstranila nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud České republiky dovolací řízení podle § 241 a § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.