Source: http://kraken.slv.cz/9As81/2013
Timestamp: 2018-09-21 18:50:41+00:00
Document Index: 26980553

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', '§ 69', '§ 33', '§ 69', '§ 69', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 169', '§ 60', '§ 33', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 17', '§ 68', '§ 69', '§ 68', '§ 68', '§ 33', '§ 69', '§ 60', '§ 33', '§ 56', '§ 180', '§ 180', '§ 9', '§ 180', 'soud ', '§ 60', '§ 56', '§ 33', '§ 69', 'soud ', '§ 33', '§ 69', '§ 69', '§ 69', '§ 68', '§ 68', '§ 33', '§ 68', '§ 33', 'soud ', '§ 33', '§ 60', '§ 68', '§ 69', 'soud ', '§ 68', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 67', '§ 68', '§ 9', 'soud ', '§ 56', '§ 180', '§ 180', '§ 56', 'soud ', '§ 60', '§ 180', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 9', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

9As81/2013
9 As 81/2013-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: S. P., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 5. 2013, è. j. CPR-14942-2/ÈJ-2012-930310-V217, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 7. 2013, è. j. 1 A 39/2013-33,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 7. 2013, è. j. 1 A 39/2013-33, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, odbor cizinecké policie, ulo¾ila ¾alobci svým rozhodnutím ze dne 1. 11. 2012, è. j. KRPA-100302/ÈJ-2012-000022, správní vyho¹tìní, proto¾e ten ode dne 26. 7. 2012 do dne 7. 8. 2012 neoprávnìnì pobýval na území Èeské republiky bez víza. Proti tomuto rozhodnutí ¾alobce podal odvolání.
®alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) svým rozhodnutím ze dne 7. 5. 2013, è. j. CPR-14942-2/ÈJ-2012-930310-V217, zmìnila výrok odvoláním napadeného rozhodnutí v èásti, jí¾ správní orgán prvního stupnì vymezil území, na nì¾ byl ¾alobci zakázán vstup. Ve zbytku napadené rozhodnutí potvrdila.
Citované rozhodnutí ¾alované ¾alobce napadl ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze. Ten jí rozsudkem vyhovìl a napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil stì¾ovatelce k dal¹ímu øízení. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e ¾alobce na území pobýval oprávnìnì a policejní orgány nesprávnì hodnotily i pøimìøenost zásahu do ¾alobcova práva na respektování rodinného ¾ivota.
Proti tomuto rozhodnutí mìstského soudu nyní stì¾ovatelka brojí kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatelka uplatòuje v kasaèní stí¾nosti dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.); namítá tedy nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
Vadu napadeného rozsudku stì¾ovatelka spatøuje pøedev¹ím v nesprávném posouzení toho, zda ¾alobce v rozmezí od 26. 7. 2012 do 7. 8. 2012 pobýval na území Èeské republiky neoprávnìnì. Mìstský soud se dle mínìní stì¾ovatelky nevypoøádal pøezkoumatelným zpùsobem s její argumentací, podle ní¾ ¾ádosti ¾alobce o trvalý pobyt a o udìlení dlouhodobého víza nezalo¾ily fikci pobytu podle § 60 odst. 7 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
Konkrétnì mìstský soud pouze konstatoval, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o udìlení dlouhodobého víza zalo¾ila fikci dle § 60 odst. 7 zákona o pobytu cizincù. Nijak tedy neodpovìdìl na argumentaci stì¾ovatelky, dle ní¾ k fikci pobytu nemohlo dojít, nebo» ¾ádost o trvalý pobyt nebyla podána v souladu se zákonem.
Dle stì¾ovatelky podal ¾alobce ¾ádost o povolení k trvalému pobytu v rozporu s § 69 zákona o pobytu cizincù. Podle tohoto ustanovení je na území Èeské republiky oprávnìn podat ¾ádost jen ten cizinec, který zde pobývá na dlouhodobé vízum, povolení k dlouhodobému pobytu nebo na základì dokladu vydaného k pobytu na území podle zvlá¹tního právního pøedpisu. ®alobce ov¹em v Èeské republice pobýval na krátkodobé vízum, nesplnil tedy podmínku citovaného ustanovení.
Z této právní úvahy dále plyne, ¾e ¾alobce nepodal ani svou ¾ádost o udìlení víza nad devadesát dnù za úèelem strpìní pobytu v souladu se zákonem. Podle § 33 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù Ministerstvo vnitra udìlí toto vízum pouze cizinci, který v dobì platnosti oprávnìní k pobytu, jeho¾ platnost nelze prodlou¾it, po¾ádal na území o vydání povolení k trvalému pobytu, pokud je k tomu podle § 69 oprávnìn a o této ¾ádosti nebylo rozhodnuto v dobì platnosti oprávnìní k pobytu cizince na území.
®alobce podal ¾ádost o povolení k trvalému pobytu v rozporu s § 69, tudí¾ byla i jeho ¾ádost o udìlení víza za úèelem strpìní podána neoprávnìnì. Nemohla tak zalo¾it fikci podle § 60 odst. 7 zákona o pobytu cizincù.
Dal¹í nedostatek napadeného rozsudku stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e soud pøi hodnocení záva¾nosti zásahu do rodinného ¾ivota ¾alobce vy¹el z kritérií aplikovatelných na obèana Evropské unie, pøípadnì rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie. Tím ¾alobce nikdy nebyl. Pøi výkladu pojmu veøejný poøádek tak soud vykroèil nad rámec zákonné a unijní ochrany. Stì¾ovatelka je nadále pøesvìdèena, ¾e ochrana veøejného poøádku pøevá¾í nad zachováním rodinného ¾ivota ¾alobce.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Zároveò navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud její kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e jiným osobám nevznikne újma, proto¾e pøiznáním odkladného úèinku se aktivuje odkladný úèinek správní ¾aloby, správní vyho¹tìní tak nebude mo¾né vykonat. Újmu stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e v pøípadì vyhovìní její stí¾nosti dojde k soubì¾né existenci dvou protichùdných správních rozhodnutí v té¾e vìci. pokraèování
®alobce ve svém vyjádøení souhlasí se závìry mìstského soudu. Oprávnìnost podání ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu a oprávnìnost ¾ádosti o udìlení víza za úèelem strpìní je tøeba posuzovat v tom kterém konkrétním øízení, je¾ se o pøíslu¹né ¾ádosti vede.
Správnímu orgánu prvního stupnì byla dne 24. 7. 2012 podána ¾ádost o povolení k trvalému pobytu podle § 68 zákona o pobytu cizincù. Øízení o této ¾ádosti bylo zastaveno usnesením ze dne 17. 9. 2012 podle § 169 odst. 8 písm. c) tého¾ zákona pro nedostatek oprávnìní k podání ¾ádosti. Správní orgán tedy ¾ádost pøijal a øádnì o ní rozhodl. O odvolání proti tomuto usnesení nebylo do dne vyjádøení ¾alobce rozhodnuto, není tak v právní moci.
Obdobný závìr je mo¾né dovodit i ve vztahu k ¾ádosti o udìlení víza za úèelem strpìní. O této ¾ádosti je koneènì rozhodnuto a¾ písemným sdìlením informací o dùvodech neudìlení víza. Obdobnì jako v pøípadì døíve popsané ¾ádosti, i zde je tøeba vycházet a¾ z rozhodnutí nadøízeného správního orgánu-Komise pro rozhodování ve vìcech cizincù-ze dne 1. 3. 2013. Teprve v tìchto rozhodnutích lze konstatovat, zda byla ¾ádost podána neoprávnìnì a existují dùvody pro neudìlení víza za úèelem strpìní.
®alobce podal ¾ádost o vízum za úèelem strpìní dne 24. 7. 2012 a teprve 1. 3. 2013 rozhodl správní orgán druhého stupnì o ¾alobcovì odvolání. Podle § 60 odst. 7 zákona o pobytu cizincù je významná jen podmínka platnosti oprávnìní pobytu cizince. Nebylo-li v dobì platnosti tohoto pobytu rozhodnuto o ¾ádosti dle § 33 odst. 1 písm. c) citovaného zákona, do¹lo k fikci oprávnìní k pobytu.
Z uvedených dùvodù ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Námitkou nepøezkoumatelnosti [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] se Nejvy¹¹í správní soud z povahy vìci musel zabývat pøednostnì, nebo» nepøezkoumatelnost rozhodnutí vyluèuje jeho vìcný pøezkum. Stì¾ovatelka blí¾e nevysvìtlila, v èem nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu spatøuje. Z kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e sama na právní hodnocení soudu vìcnì reaguje, co¾ by nebylo v pøípadì nepøezkoumatelného rozhodnutí mo¾né. Z rozsudku samotného jsou právní úvahy mìstského soudu patrné a jejich u¾ití na konkrétní okolnosti projednávané vìci je srozumitelné a bezrozporné. Nesouhlas stì¾ovatelky s odùvodnìním èi závìry napadeného rozsudku nezpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost, námitka nepøezkoumatelnosti tedy není dùvodná.
IV. 1 Uplatnìní fikce trvajícího oprávnìní k pobytu
Pro posouzení kasaèní stí¾nosti je stì¾ejní otázka, zda ¾alobce na území Èeské republiky pobýval ve dnech 26. 7. 2012 a¾ 7. 8. 2012 legálnì. Pro nalezení odpovìdi na tuto otázku se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tím, zda v pøípadì ¾alobce nastala fikce trvajícího oprávnìní k pobytu podle § 60 odst. 7 zákona o pobytu cizincù.
Pøíslu¹ná ustanovení zákona o pobytu cizincù k vìci stanoví následující:
§ 17b: Dlouhodobým vízem je vízum k pobytu nad 90 dnù.
§ 68 odst. 1: Povolení k trvalému pobytu se na ¾ádost vydá cizinci po 5 letech nepøetr¾itého pobytu na území.
§ 69 odst. 5: ®ádost o povolení k trvalému pobytu podle § 68 odst. 1 podává cizinec ministerstvu, pokud na území pobývá na dlouhodobé vízum, povolení k dlouhodobému pobytu nebo na základì dokladu vydaného k pobytu na území podle zvlá¹tního právního pøedpisu; ¾ádost podle § 68 odst. 5 je oprávnìn podat té¾ na zastupitelském úøadu.
§ 33 odst. 1 písm. c): Ministerstvo udìlí vízum k pobytu nad 90 dnù za úèelem strpìní pobytu na území cizinci, který v dobì platnosti oprávnìní k pobytu, jeho¾ platnost nelze prodlou¾it, po¾ádal na území o vydání povolení k trvalému pobytu, pokud je k tomu podle § 69 oprávnìn a o této ¾ádosti nebylo rozhodnuto v dobì platnosti oprávnìní k pobytu cizince na území.
§ 60 odst. 7: Pokud o ¾ádosti o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù za úèelem strpìní pobytu na území podle § 33 odst. 1 písm. c) nebylo rozhodnuto v dobì platnosti oprávnìní k pobytu cizince na území, pova¾uje se jeho dal¹í pobyt na území za pobyt na toto vízum, a to a¾ do rozhodnutí o ¾ádosti.
§ 56 odst. 4: Ministerstvo písemnì informuje cizince o dùvodech neudìlení dlouhodobého víza a o jeho oprávnìní po¾ádat ve lhùtì do 15 dnù ode dne doruèení informace o neudìlení dlouhodobého víza o nové posouzení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza (§ 180e).
§ 180e odst. 1: Cizinec je oprávnìn po¾ádat o nové posouzení dùvodù a) neudìlení krátkodobého víza, b) neudìlení dlouhodobého víza, c) odepøení vstupu na území podle § 9 odst. 1 nebo 2, nebo d) prohlá¹ení krátkodobého víza za neplatné nebo zru¹ení jeho platnosti.
§ 180e odst. 2: ®ádost o nové posouzení dùvodù podle odstavce 1 podává cizinec u správního orgánu, který rozhodnutí vydal, písemnì ve lhùtì do 15 dnù ode dne doruèení sdìlení o neudìlení víza, zru¹ení platnosti krátkodobého víza nebo prohlá¹ení krátkodobého víza za neplatné nebo ode dne, kdy mu byl odepøen vstup na území; podání ¾ádosti nemá odkladný úèinek. Pokud sdìlení nebylo mo¾né cizinci doruèit, poèíná lhùta pro podání ¾ádosti bì¾et dnem, který následuje po uplynutí 180 dní ode dne podání ¾ádosti o vízum.
Mìstský soud pøi hodnocení skutkového stavu a nastínìné právní úpravy dospìl k závìru, podle nìho¾ ¾alobci svìdèí fikce trvajícího oprávnìní k pobytu podle § 60 odst. 7 zákona o pobytu cizincù, nebo» o jeho ¾ádosti o udìlení dlouhodobého víza za úèelem strpìní nebylo koneèným zpùsobem rozhodnuto. To proto, ¾e ¾alobci byla doruèena informace o dùvodech neudìlení víza za úèelem strpìní a on ve lhùtì 15 dnù podal podle § 56 odst. 4 zákona o pobytu cizincù ¾ádost o nové posouzení dùvodù neudìlení tohoto víza. A¾ toto nové posouzení bude koneèným rozhodnutím o ¾ádosti.
Stì¾ovatelka oproti tomu tvrdí, ¾e fikce trvajícího oprávnìní k pobytu nemohla nastat, proto¾e ¾alobce podal svou ¾ádost o udìlení víza za úèelem strpìní v rozporu s § 33 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù. Tento rozpor stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e dle citovaného ustanovení se vízum za úèelem strpìní udìlí cizinci, který po¾ádal na území o vydání povolení k trvalému pobytu a byl k tomu podle § 69 oprávnìn. Proto¾e ¾alobce k podání ¾ádosti o trvalý pobyt nebyl oprávnìn (¾ádal z území Èeské republiky na základì krátkodobého víza), nebyl oprávnìn podat ani ¾ádost o vízum za úèelem strpìní, a tedy se ani neuplatní fikce trvajícího oprávnìní k pobytu do doby rozhodnutí o této ¾ádosti. pokraèování
Pøi výkladu pro vìc významných ustanovení zákona o pobytu cizincù Nejvy¹¹í správní soud zohlednil obsah dùvodové zprávy k zákonu è. 427/2010 Sb., kterým byla do § 33 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù vlo¾ena podmínka pokud je k tomu podle § 69 oprávnìn . Dùvodová zpráva uvádí, ¾e navrhovaná zmìna smìøuje k øe¹ení pøípadù, kdy cizinec je dr¾itelem platného oprávnìní k pobytu, ale pøed vydáním rozhodnutí o jeho ¾ádosti o trvalý pobyt uplyne platnost jeho dosavadního pobytového oprávnìní [ ] Vízum za úèelem strpìní pobytu na území bude vydáváno pouze cizinci, který splòuje podmínky k tomu, aby ¾ádost o povolení trvalého pobytu mohl podat za svého pobytu na území Èeské republiky. ®ádost o vydání povolení k trvalému pobytu nebude umo¾nìno na území podat cizinci, který je dr¾itelem výjezdního pøíkazu-viz návrh úpravy § 69 odst. 5.
Podle odkazovaného § 69 odst. 5 zákona o pobytu cizincù podává ¾ádost o povolení k trvalému pobytu podle § 68 odst. 1 cizinec ministerstvu, pokud na území pobývá na dlouhodobé vízum, povolení k dlouhodobému pobytu nebo na základì dokladu vydaného k pobytu na území podle zvlá¹tního právního pøedpisu (zákon v poznámce pod èarou odkazuje na zákon è. 325/1999 Sb., o azylu, a zákon è. 221/2003 Sb., o doèasné ochranì cizincù); ¾ádost podle § 68 odst. 5 je oprávnìn podat té¾ na zastupitelském úøadu. Dùvodová zpráva k tomuto ustanovení uvádí, ¾e navrhovaná zmìna souvisí s navrhovanými zmìnami v § 33 odst. 1 písm. c). Cílem je zamezit vìcnému projednávání úèelových ¾ádostí podaných cizinci, kteøí pobývají na území Èeské republiky napø. na základì výjezdního pøíkazu. Pobyt na základì výjezdního pøíkazu se do doby 5 let nepøetr¾itého pobytu na území Èeské republiky nezapoèítává a cizinec nemù¾e získat trvalý pobyt podle § 68. Vydané vízum k pobytu nad 90 dnù za úèelem strpìní pobytu na území Èeské republiky v¹ak cizinci umo¾òuje ¾ádat i o dal¹í pobytové tituly a prodlu¾ovat tak úèelovì svùj pobyt na území bez výhledu na dlouhodobìj¹í legalizaci pobytu. Øízení o takové ¾ádosti bude zastaveno a nebude vydáváno vízum za úèelem strpìní pobytu na území Èeské republiky podle § 33.
Na základì takto projeveného úmyslu zákonodárce Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 25. 9. 2013, è. j. 8 As 119/2012-32, konstatoval, ¾e ne ka¾dé podání ¾ádosti podle § 33 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù zakládá mo¾nost legálního setrvání na území. Dobrodiní zákona obsa¾ené v § 60 odst. 7 zákona o pobytu cizincù lze aplikovat jen v pøípadech, kdy je cizinec v okam¾iku podání ¾ádosti o toto vízum dr¾itelem platného oprávnìní k pobytu, pøièem¾ je oprávnìn podat ¾ádost o trvalý pobyt z území Èeské republiky a souèasnì, kdy pøíslu¹ný správní orgán nerozhodne o ¾ádosti v pøedepsané lhùtì.
V nynìj¹í vìci ¾alobce po¾ádal o trvalý pobyt podle § 68 odst. 1 zákona o pobytu cizincù na základì turistického víza. Proto¾e toto vízum nespadá pod víza vyjmenovaná v § 69 odst. 5 tého¾ zákona, nebyl ¾alobce oprávnìn podat ¾ádost o trvalý pobyt z území Èeské republiky, ale pouze na zastupitelském úøadu. Dùvodová zpráva výslovnì zmiòuje jen ¾ádosti podané na základì výjezdního pøíkazu, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak mezi výjezdním pøíkazem a turistickým vízem neshledal významný rozdíl pro posouzení vìci. Na rozdíl od výjezdního pøíkazu je sice turistické vízum vízem, ov¹em stejnì jako se do doby 5 let nepøetr¾itého pobytu na území Èeské republiky nezapoèítává pobyt na základì výjezdního pøíkazu, nezapoèítává se do nìj ani pobyt na základì turistického víza (§ 68 odst. 2 zákona o pobytu cizincù a contrario) a cizinec také nemù¾e získat trvalý pobyt podle § 68 zákona o pobytu cizincù. Je tak na místì závìr, ¾e fikce trvajícího oprávnìní k pobytu se ve vìci ¾alobce nemohla vùbec uplatnit, nebo» pro to nejsou splnìny podmínky vylo¾ené ve vý¹e citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 As 119/2012-32. Námitky stì¾ovatelky tak jsou dùvodné.
Bez ohledu na vý¹e uvedené lze také konstatovat, ¾e i kdyby byl shledán jakýkoliv dùvod pro závìr, ¾e fikce trvajícího oprávnìní k pobytu by se ve vìci ¾alobce uplatnit mohla, je nepochybné, ¾e se zde ¾alobce nenacházel legálnì v okam¾iku svého zaji¹tìní. V nynìj¹í vìci toti¾ Ministerstvo vnitra o ¾ádosti rozhodlo je¹tì v ten den, kdy ji ¾alobce podal. Fikce by se tedy nemohla uplatnit ve vztahu k vlastnímu rozhodování o ¾ádosti o dlouhodobé vízum za úèelem strpìní a pøichází v úvahu jen ve vztahu k rozhodnutí o ¾ádosti o nové posouzení dùvodù neudìlení víza, jak tvrdí mìstský soud. Této právní úvaze mìstského soudu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit.
Povahou rozhodnutí o neudìlení víza, jako¾ i povahou informace o dùvodech neudìlení víza a rozhodnutí o novém posouzení dùvodù neudìlení víza, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti zabýval. Ve svém rozsudku ze dne 21. 12. 2011, è. j. 5 Ans 5/2011-221, publ. pod è. 2544/2012 Sb. NSS, dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o neudìlení víza je rozhodnutím správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Nemusí ov¹em splòovat nále¾itosti podle § 67 a § 68 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» není správním rozhodnutím vydaným ve formálním správním øízení podle § 9 správního øádu. Na øízení o ¾ádosti o udìlení dlouhodobého víza se tak nepou¾ijí ustanovení èásti druhé a tøetí správního øádu, správní orgán postupuje podle procesních ustanovení zákona o pobytu cizincù a obdobnì podle èásti ètvrté správního øádu. Sdìlení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza nelze pova¾ovat za vlastní rozhodnutí o neudìlení víza, ale za úkon správního orgánu následující po rozhodnutí o neudìlení víza.
V rozsudku ze dne 4. 7. 2013, è. j. 1 Ans 9/2013-39, se pak Nejvy¹¹í správní soud zabýval povahou ¾ádosti o nové posouzení dùvodù neudìlení víza a povahou rozhodnutí o ní. ®ádost o nové posouzení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza pøedstavuje opravný prostøedek vùèi rozhodnutí Ministerstva vnitra o neudìlení víza, nikoliv vùèi písemnému sdìlení dùvodù neudìlení víza podle § 56 odst. 4 zákona o pobytu cizincù. Komise rozhodující o ¾ádosti podle § 180e odst. 1 zákona o pobytu cizincù je oprávnìná dle § 180e odst. 7 zákona pøezkoumat soulad dùvodù neudìlení dlouhodobého víza s dùvody uvedenými v § 56 zákona. ®ádost o nové posouzení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza tak pøedstavuje specifický opravný prostøedek, na jeho¾ základì Komise znovu posuzuje, zda byly v projednávané vìci naplnìny dùvody pro neudìlení víza.
Mìstský soud se tak nemýlí, jestli¾e rozhodnutí o ¾ádosti o nové posouzení dùvodù neudìlení víza pova¾uje za dal¹í rozhodnutí o ¾ádosti. Tato úvaha v¹ak nestaèí k závìru, podle kterého se do doby rozhodnutí o této ¾ádosti uplatní fikce trvajícího oprávnìní k pobytu dle § 60 odst. 7 zákona o pobytu cizincù. Uplatnìní této fikce je toti¾ vylouèeno § 180e odst. 2 tého¾ zákona, který výslovnì uvádí, ¾e podání ¾ádosti nemá odkladný úèinek. ®ádost o nové posouzení dùvodù neudìlení víza je tedy opravným prostøedkem vùèi rozhodnutí o neudìlení víza, který nemá vùèi tomuto rozhodnutí suspenzivní úèinek-neodkládá jeho právní moc. Podání ¾ádosti o nové posouzení dùvodù neudìlení víza dle pouèení v informaci o neudìlení víza na vìci nemohlo nic zmìnit, proto¾e samo rozhodnutí o neudìlení víza v právní moci bylo. Mìstský soud tedy tuto právní otázku posoudil nesprávnì; ¾alobce po uplynutí platnosti svého krátkodobého víza nepobýval na území státu oprávnìnì.
IV. 2 Pøezkoumatelnost odùvodnìní pøimìøenosti zásahu do rodinného ¾ivota ¾alobce
Druhá námitka stì¾ovatelky smìøuje proti závìrùm mìstského soudu o nepøezkoumatelnosti èásti jejího rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost mìstský soud shledal v tom, ¾e se stì¾ovatelka nevypoøádala dostateèným zpùsobem se záva¾ností zásahu do práva ¾alobce na rodinný a soukromý ¾ivot.
Mìstský soud v napadeném rozsudku podmínil pøimìøenost vyho¹tìní ¾alobce ve vztahu k záva¾nosti zásahu do jeho rodinného ¾ivota dostateènì záva¾ným poru¹ením veøejného poøádku. Pøitom nepøiznanì citoval rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 4. 2012, è. j. 7 As 6/2012-29. Opomenul v¹ak, ¾e tento rozsudek se týkal neudìlení povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny, proto¾e hrozilo nebezpeèí, ¾e by ¾adatel mohl pøi svém pobytu na území Èeské republiky záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek. V uvedené vìci v¹ak záva¾né poru¹ení veøejného poøádku bylo pokraèování souèástí hypotézy aplikované právní normy [srov. § 56 odst. 1 písm. h) ve spojení s § 9 odst. 1 písm. h) zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2010].
Tento rozsudek na vìc nedopadá. V nyní projednávané vìci ¾alobce nebyl vyho¹tìn pro hrozbu záva¾ného poru¹ení veøejného poøádku, ale podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2. zákona o pobytu cizincù, nebo» neoprávnìnì pobýval na území Èeské republiky bez víza. U¾ití tohoto ustanovení je nepochybnì omezeno ústavními pøíkazy a mezinárodními závazky Èeské republiky, závìr o pøimìøenosti zásahu do práv ¾alobce správním vyho¹tìním v¹ak není podmínìn nutností prokázat hrozbu záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku. Není tak správný závìr mìstského soudu, ¾e pouze v pøípadech dostateènì záva¾ného ohro¾ení základního zájmu spoleènosti, typicky v podobì nejzáva¾nìj¹í trestné èinnosti, lze hovoøit o pøimìøenosti vyho¹tìní vzhledem k jednání, které pro vyho¹tìní bylo dùvodem.
Není v¹ak pochyb o tom, ¾e vìc je na místì hodnotit z hlediska pøimìøenosti pøípadného zásahu do rodinného ¾ivota ¾alobce. V pøípadech, které spojují otázku mo¾ného poru¹ení práva na respektování rodinného èi soukromého ¾ivota a otázku nuceného vycestování cizince, Nejvy¹¹í správní soud vychází pøedev¹ím z judikatury Evropského soudu pro lidská práva vztahující se ke èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ). Tato judikatura zohledòuje zejména: (1) rozsah, v jakém by byl rodinný nebo soukromý ¾ivot naru¹en, (2) délku pobytu cizince ve smluvním státì, který hodlá cizince vyhostit, (3) rozsah sociálních a kulturních vazeb na tento stát, (4) existenci nepøekonatelné pøeká¾ky k rodinnému èi soukromému ¾ivotu v zemi pùvodu, napø. nemo¾nost rodinných pøíslu¹níkù následovat cizince do zemì jeho pùvodu, (5) skuteènost, zda byl rodinný ¾ivot zalo¾en a¾ poté, kdy dotèené osoby vìdìly, ¾e cizí státní pøíslu¹ník pobývá v dané zemi nelegálnì, a ¾e je proto jejich rodinný ¾ivot od poèátku nejistý, (6) poru¹ení pravidel cizineckého práva v minulosti, (7) povahu a záva¾nost poru¹ení veøejného poøádku èi trestného èinu spáchaného cizincem (viz napø. rozsudek velkého senátu ze dne 18. 10. 2006, Üner proti Nizozemsku, è. 46410/99, body 57-58, a rozsudky ze dne 31. 1. 2006, Rodrigues da Silva a Hoogkamer proti Nizozemsku, stí¾nost è. 50435/99, bod 39, èi ze dne 28. 6. 2011, Nunez proti Norsku, stí¾nost è. 55597/09, bod 70). V¹echna uvedená kritéria je tøeba posoudit ve vzájemné souvislosti a porovnat zájmy jednotlivce na pobytu v dané zemi s opaènými zájmy státu, napø. nebezpeèím pro spoleènost èi ochranou veøejného poøádku. Právo vyplývající z èl. 8 Úmluvy toti¾ není absolutní a je zde prostor pro vyva¾ování protichùdných zájmù cizince a státu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2013, è. j. 8 As 81/2012-15).
Z vý¹e popsaných hledisek mìl tedy mìstský soud hodnotit rozhodnutí stì¾ovatelky. Ta ve svém rozhodnutí popsala, ¾e dùvodem pro vyho¹tìní ¾alobce je jeho pobyt na území Èeské republiky bez platného víza. Vyho¹tìním ¾alobce byl sledován legitimní cíl-legální pobyt cizincù. I pøimìøenost ve vztahu k mo¾nému zásahu do rodinného ¾ivota ¾alobce stì¾ovatelka hodnotila (odkazem na ochotu man¾elky ¾alobce opustit s ním Èeskou republiku v pøípadì jeho vyho¹tìní). Nejvy¹¹í správní soud tak na základì tìchto skuteèností dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnila své rozhodnutí. Pokud ¾alobce své právní úvahy nepropojil s konkrétními skuteènostmi (které by napøíklad vypovídaly o vztahu mezi ¾alobcem a jeho rodièi nebo o vztahu s rodièi jeho man¾elky), stì¾ovatelka nepochybila tím, ¾e na námitky stì¾ovatele odpovìdìla strohým zpùsobem. Rozhodnutí není v tomto ohledu nepøezkoumatelné, pøimìøenost zásahu do práv ¾alobce posoudí mìstský soud v dal¹ím øízení.
Lze tak uzavøít, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku uplatnìní fikce trvajícího oprávnìní k pobytu dle § 60 odst. 7 zákona o pobytu cizincù. Následkem toho dospìl k nesprávnému závìru, ¾e ¾alobce v rozmezí od 26. 7. 2012 do 7. 8. 2012 pobýval na území Èeské republiky oprávnìnì. Stejnì tak mìstský soud nesprávnì vyhodnotil rozhodnutí stì¾ovatelky jako nepøezkoumatelné v èásti posuzující pøimìøenost zásahu do práv ¾alobce. Pøi vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2. zákona o pobytu cizincù stì¾ovatelka nemusí prokázat hrozbu záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku. Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí stì¾ovatelky je pøezkoumatelné, mìstský soud v dal¹ím øízení posoudí pøimìøenost vyho¹tìní ve vztahu k mo¾nému zásahu do rodinného ¾ivota ¾alobce na základì vý¹e popsaných právních úvah a konkrétních skuteèností tvrzených ¾alobcem a stì¾ovatelkou.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou. Napadený rozsudek mìstského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. proto zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).