Source: http://www.trestni-rizeni.com/dokumenty/novely-trestnich-predpisu/nalez-ustavniho-soudu-cislo-2192010
Timestamp: 2019-11-17 20:27:46+00:00
Document Index: 21433107

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 83', 'soud ', 'soud ', '§ 83', 'zákona č. 141', '§ 83', 'zákona č. 141', 'ÚS 1414/07 ', 'čl. 36', 'čl. 4', '§ 187', '§ 82', '§ 83', '§ 83', '§ 83', 'ÚS 1414/07 ', '§ 78', 'zákona č. 182', '§ 83', '§ 64', 'soud ', '§ 42', '§ 69', '§ 83', '§ 83', 'soud ']

﻿ Nález ústavního soudu číslo 219/2010 Sb. | www.trestni-rizeni.com
Nález ústavního soudu číslo 219/2010 Sb.
Rubrika: Novely trestních předpisů ׀ Zobrazeno 638x ׀ Poslat kamarádovi ׀
Štítky: domovní prohlídka
Ústavní soud svým rozhodnutím ze dne 8. června 2010 zrušil část ustanovení § 83a trestního řádu. Podle dosavadní úpravy platilo, že prohlídku jiných prostor, než těch, které slouží k bydlení, může v přípravném řízení nařídit policejní orgán nebo státní zástupce. Ústavní soud však rozhodl, že takovou prohlídku tzv. jiných prostor může stejně jako domovní prohlídku nařídit pouze soud, nikoliv tedy státní zástupce nebo policejní orgán.
Tento nález ústavního soudu nabyl účinnosti dne 8. července 2010.
Celý text nálezu:
Ústavní soud rozhodl dne 8. června 2010 v plénu ve složení Stanislav Balík, František Duchoň, Vlasta Formánkova, Vojen Güttler, Pavel Holländer, Vladimír Kůrka, Dagmar Lastovecká, Jan Musil, Jiří Nykodým, Pavel Rychetský, Eliška Wagnerová (soudce zpravodaj) a Michaela Židlická o návrhu II. senátu Ústavního soudu na zrušení § 83a zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, za účasti Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky a Senátu Parlamentu České republiky jako účastníků řízení takto:
Ustanovení § 83a odst. 1 části věty první a věty druhé zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, které znějí: „ , v přípravném řízení státní zástupce nebo policejní orgán. Policejní orgán k tomu potřebuje předchozí souhlas státního zástupce.“ se ruší dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů.
I. A) Vymezení věci a rekapitulace návrhu
1. V řízení o ústavní stížnosti vedeném pod sp. zn. II. ÚS 1414/07 se stěžovatelka Ing. M. B. van S. domáhala zrušení usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2007 sp. zn. 3 Tdo 161/2007, rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 6. 2006 sp. zn. 9 To 255/2006 a rozsudku Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 8. 2. 2006 č. j. 2 T 127/2005-1028, neboť měla za to, že jimi obecné soudy porušily její základní práva garantovaná čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“), a dále měl být porušen čl. 4 odst. 1, 2 a 4 Listiny. Na základě výše citovaných rozhodnutí obecných soudů byla stěžovatelka uznána vinnou ze spáchání trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1 a odst. 2 písm. a) trestního zákona a odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na dobu 2 roků.
2. Stěžovatelka v ústavní stížnosti vyjádřila zejména pochybnosti ohledně zákonnosti provedení domovní prohlídky i prohlídky jiných prostor, neboť byla toho názoru, že k jejich provedení nebyly splněny zákonné podmínky, a proto k těmto důkazům neměly obecné soudy vůbec přihlížet.
3. Druhý senát Ústavního soudu nepovažoval za ústavně konformní, aby trestní řád jako zákonný předpis upravující v trestních věcech stanovený postup (§ 82 a násl.) určoval podmínky, za nichž je přípustné narušit právo každého jednotlivce na soukromí výkonem domovní prohlídky (§ 83) odlišně (přísněji) než v případě výkonu prohlídky jiných prostor a pozemků (§ 83a), ačkoliv prohlídka jiných prostor nepochybně rovněž představuje zásah do práva každého jednotlivce na soukromí, a to v obdobném rozsahu jako v případě domovní prohlídky.
4. Druhý senát Ústavního soudu tak dospěl k závěru, že ustanovení § 83 a odst. 1 trestního řádu (dále též jen „tr. řád“) je v rozporu s ústavním pořádkem České republiky. Proto usnesením ze dne 26.2.2009 sp. zn. II. ÚS 1414/07 řízení o ústavní stížnosti přerušil podle § 78 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále též jen „zákon o Ústavním soudu“) a podal plénu Ústavního soudu návrh na zrušení § 83 a odst. 1 tr. řádu podle § 64 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu.
I. B) Vyjádření účastníků řízení
5. Ústavní soud podle ustanovení § 42 odst. 4 a § 69 zákona o Ústavním soudu zaslal předmětný návrh na zrušení napadených ustanovení Poslanecké sněmovně a Senátu Parlamentu České republiky.
6. Poslanecká sněmovna Parlamentu České republiky zastoupená předsedou Ing. Miloslavem Vlčkem ve svém vyjádření ze dne 21. 4. 2009 pouze rekapitulovala průběh legislativního procesu vedoucího k přijetí platného znění napadeného ustanovení § 83a tr. řádu. Zároveň vyslovila souhlas s upuštěním od ústního jednání.
7. Senát Parlamentu České republiky zastoupený předsedou MUDr. Přemyslem Sobotkou ve vyjádření ze dne 22. 4. 2009 rovněž popsal legislativní proceduru přijetí platného znění napadeného ustanovení § 83a tr. řádu (novela tr. řádu provedená zákonem č. 265/2001 Sb.) Senátem. Dále uvedl, že s ohledem na obsah rozpravy při přijímání dané novely vztahující se k oprávnění státního zástupce při tzv. prodlužování vazby v přípravném řízení lze usuzovat, že se přiklání k názoru předkladatele novely, že státní zástupce se podle novely stává skutečným pánem přípravného řízení a jeho úloha tak nabývá výrazné posílení justiční charakteristiky. Senát se většinově ztotožnil s tím, že předložená úprava ve svém celku sleduje věcně i právně progresivní směr k tzv. průchodnosti a vymahatelnosti práva. Rovněž Senát vyjádřil souhlas s upuštěním od ústního jednání.
Právníci vědí, jak na to
Škoda jako znak trestného činu
Amnestie z 8. května 1980
Drogové trestné činy
obecně prospěšné práce soudnictví trest obviněný skutkové podstaty státní zástupce soud zákaz řízení poškozený nový trestní zákoník věznice opravné prostředky podmíněný trest amnestie policie média pojmy trestný čin vazba rejstřík trestů mladistvý rozsudek náhrada škody ublížení na zdraví Právnické vtipy vzory svědek zákaz činnosti zákon odnětí svobody