Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?highlight_docid=aza%3A%2F%2F10-04-2019-5A_296-2019&lang=de&type=show_document
Timestamp: 2019-07-18 22:22:45+00:00
Document Index: 285083705

Matched Legal Cases: ['arrêt ', 'art. 18', 'art. 20', 'ATF ', 'art. 42', 'ATF ']

5A_296/2019 10.04.2019
5A_296/2019
recours contre l'arrêt de la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud, en qualité d'autorité supérieure de surveillance, du 22 mars 2019 (FA18.038721-190426 14).
Le 18 septembre 2018, le Président du Tribunal d'arrondissement de l'Est vaudois a refusé à A.________ le bénéfice de l'assistance judiciaire dans le cadre d'une procédure de plainte LP relative à une poursuite exercée contre lui par la Banque B.________.
Le 4 mars 2019, le plaignant a recouru à l'encontre de " l'ordonnance du 22 février 2019 refusant l'assistance judiciaire gratuite ", indiquant déposer " en même temps une requête de restitution de délai ".
5.1. En l'espèce, l'autorité précédente a retenu que la lettre du greffier du 22 février 2019 ( cf. supra, consid. 1) ne constituait pas une décision de refus de l'assistance judiciaire, mais une " simple communication ", rappelant au plaignant que sa demande tendant à la désignation d'un avocat d'office avait déjà été rejetée. La voie du recours, au sens de l'art. 18 LP, n'est pas ouverte contre une telle communication, de sorte que le recours apparaît irrecevable. Au demeurant, l'intéressé n'a pas recouru à l'encontre de la décision du 18 septembre 2018 lui refusant le bénéfice de l'assistance d'un avocat; il n'a pas pris de conclusion en restitution du délai de recours et, de surcroît, n'invoque ni n'établit un empêchement. Bien que la démarche " confine à la témérité ", l'autorité précédente a néanmoins statué sans frais (art. 20a al. 2 ch. 5 LP).
5.2. D'emblée, le présent recours est irrecevable en tant qu'il comporte des griefs qui s'écartent de l'objet de la contestation, tel qu'il est défini par la décision entreprise ( cf. ATF 142 I 155 consid. 4.4.2 et les arrêts cités). Pour le surplus, le recourant ne soulève pas la moindre critique à l'encontre du motif d'irrecevabilité retenu par la cour cantonale, pris de l'absence de décision attaquable, ni ne démontre a fortiorien quoi il serait contraire au droit. Faute d'être motivé conformément à l'art. 42 al. 2 LTF (ATF 140 III 86 consid. 2 et 115 consid. 2), le recours s'avère manifestement irrecevable.