Source: http://kraken.slv.cz/6As29/2013
Timestamp: 2018-07-17 23:40:40+00:00
Document Index: 57062136

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 18', '§ 17', '§ 103', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 73', '§ 36', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As29/2013
6 As 29/2013-87
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: Ing. M. J., zastoupeného JUDr. Luká¹em Kubonìm, advokátem, se sídlem Choteè 64, okres Praha-západ, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 7. 2011, è. j. MSK 100522/2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 2. 2013, è. j. 58 A 43/2011-56,
[1] Mìstský úøad Odry, odbor správní a obecní ¾ivnostenský úøad, rozhodl dne 16. 5. 2011 pod è. j. MìÚO/13875/2011 tak, ¾e ¾alobce uznal vinným ze spáchání dvou pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích. Pøestupkù se mìl dopustit tím, ¾e dne 8. bøezna 2011 v 15:40 hodin v obci Fulnek na ulici Øíèní se jako øidiè osobního motorového vozidla zn. ©koda Superb, RZ X, neøídil vodorovnou dopravní znaèkou Podélná èára souvislá (è. V1a), kterou pøejel do protismìrného jízdního pruhu, a následnì pøedjí¾dìl vozidlo na pøechodu pro chodce, který byl na vozovce vyznaèen vodorovnou dopravní znaèkou è. V7a a oznaèen informativní dopravní znaèkou è. IP6. Tím poru¹il ustanovení § 4 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen zákon o silnièním provozu), v návaznosti na ustanovení § 18 písm. a) vyhlá¹ky è. 30/2001 Sb., kterou se provádìjí pravidla provozu na pozemních komunikacích a úprava a øízení provozu na pozemních komunikacích, a § 17 odst. 4 písm. d) zákona o silnièním provozu. Za to mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5 000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu ¹esti mìsícù a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè.
[2] Odvolání ¾alobce proti citovanému rozhodnutí ¾alovaný v záhlaví uvedeným rozhodnutím zamítl. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì; ten v¹ak ¾alobu zamítl v záhlaví uvedeným rozsudkem.
[3] Proti vý¹e uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) dne 12. 3. 2013 kasaèní stí¾nost z dùvodù podøazených jím samým pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[4] V ní namítal v prvé øadì, ¾e mìstský úøad mu pøed vydáním rozhodnutí nedal mo¾nost vyjádøit se ke shromá¾dìným podkladùm, nebo» mu v pøedvolání k ústnímu jednání konanému dne 16. 5. 2011 nesdìlil, ¾e je zde dùvodný pøedpoklad, ¾e na konci tohoto ústního jednání budou ve¹keré potøebné podklady shromá¾dìny a mìstský úøad vydá rozhodnutí ve vìci. Po¾adavky judikatury podle stì¾ovatele nenaplòuje formuláøové pouèení pøedti¹tìné na pøedvolání k ústnímu jednání, kde jej správní orgán pouze obecnì upozornil na jeho právo vyjádøit se ke skuteènostem, je¾ jsou mu kladeny za vinu podle § 73 odst. 2 zákona o pøestupcích. V této souvislosti stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e toto¾né pouèení bylo vyti¹tìno ji¾ na oznámení o zahájení øízení, kdy správní orgán jistì je¹tì nemohl podklady pova¾ovat za shromá¾dìné. Stì¾ovatel ani jeho právní zástupce (advokát) se ústního jednání nezúèastnili, nebo» stì¾ovatel pøedpokládal, ¾e po ústním jednání jej mìstský úøad výslovnì pouèí o mo¾nosti vyjádøit se ke v¹em shromá¾dìným podkladùm a on tohoto svého práva vyu¾ije. Poukázal té¾ na to, ¾e pøed ústním jednáním byly do spisu (úøedním záznamem, mimo ústní jednání) zalo¾eny fotografie místa, kde mìlo dojít k pøestupku, s nimi¾ nebyl øádnì seznámen. Na podporu své kasaèní námitky citoval stì¾ovatel rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se povinnosti správního orgánu pouèit obvinìného z pøestupku o právu vyjádøit se k podkladùm pøed vydáním rozhodnutí, je¾ mají vyvracet argumentaci krajského soudu, ¾e se svou neomluvenou nepøítomností u ústního jednání sám zbavil práva na veøejné projednání vìci a mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm øízení.
[5] Druhou zásadní kasaèní námitku pøedstavuje tvrzení, ¾e dokazování provedené pøed mìstským úøadem nebylo dostateèné ke zji¹tìní stavu vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e jeho verze událostí a svìdectví obou policistù se v podstatných bodech rozcházejí. Konkrétnì stì¾ovatel tvrdí, ¾e nejel v kolonì jiných vozidel, jak uvedli oba policisté, ale pøedjí¾dìl osamocené nákladní vozidlo, a ¾e policisté zastavili pouze jeho vozidlo a nikoliv je¹tì nìjaké dal¹í, jak oba shodnì uvedli. Naopak za podezøelé oznaèil, ¾e se oba policisté doslovnì shodli v tom, ¾e kromì pøechodu pro chodce pøejel té¾ plnou støedovou èáru, její¾ existence je jim známa z osobní znalosti místa pøechodu pro chodce. Dále stì¾ovatel zpochybnil, ¾e by policisté mohli vùbec popsané pozorování vykonat vzhledem ke vzdálenosti mezi jejich stanovi¹tìm a místem pøechodu pro chodce, která èiní cca 200 m. V této souvislosti namítl, ¾e mìstský úøad mìl vykonat minimálnì prohlídku na místì samém, pøípadnì rekonstrukci celé události a ¾e mìl být k této otázce vyhotoven znalecký posudek. Také k této kasaèní námitce citoval stì¾ovatel øadu rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu týkajících se standardù dokazování v pøestupkovém øízení.
[6] Dal¹í námitky stì¾ovatele lze shrnout jako poru¹ení práva na spravedlivý proces. Stì¾ovatel zejména poukázal na to, ¾e k roz¹íøení obvinìní o pøejetí plné èáry nedo¹lo výslovnì zahájením nového øízení, ale pouze pøedvoláním k ústnímu jednání, z nìho¾ nebylo patrné, ¾e jde té¾ o sdìlení nového obvinìní. Navíc k nìmu mìstský úøad pøikroèil a¾ na základì výpovìdí policistù, tudí¾ k tomuto obvinìní ¾ádný dùkaz neprovedl. Touto námitkou se krajský soud odmítl zabývat, nebo» ji oznaèil jako pozdì uplatnìný ¾alobní bod. Stì¾ovatel pøitom ji¾ v ¾alobì uvedl, ¾e mìstský úøad poru¹il i dal¹í ustanovení správního øádu a ¾e øízení neprobìhlo v souladu s právními pøedpisy , pøièem¾ konkrétní zdùvodnìní ¾alobního bodu nelze zamìòovat s jeho existencí. Dále se stì¾ovatel ohradil proti tomu, ¾e mìstský úøad nevyhovìl ¾ádosti jeho právního zástupce o postoupení vìci jinému správnímu orgánu v místì stì¾ovatelova bydli¹tì v okrese Praha-západ ani následnému návrhu, aby takový orgán alespoò do¾ádal o provedení výslechu stì¾ovatele. Toto nevyhovìní pøitom stì¾ovateli sdìlil pouhým e-mailem bez zaruèeného elektronického podpisu.
[8] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podmínky øízení jsou splnìny, a kasaèní stí¾nost vyhodnotil jako pøípustnou, nebo» byla podána vèas (§ 106 odst. 2 a 4 s. ø. s.) osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a stì¾ovatel byl v øízení øádnì zastoupen (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Dùvody stí¾nosti, jak je stì¾ovatel obsahovì vymezil, se opírají o § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítá zejména vady øízení pøed správním orgánem a nedostateènou oporu pro skutková zji¹tìní ve spisech. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù stanovených zákonem (§ 104 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dále zkoumal, zda napadené rozhodnutí a jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), av¹ak ¾ádné takové vady neshledal.
[9] Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost vìcnì posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
IIIa. Mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí
[10] Mìstský úøad postupoval ve vìci naprosto standardnì, kdy¾ projednal pøestupek v nepøítomnosti obvinìného a rozhodl o nìm v den naøízeného ústního jednání, jeliko¾ neobdr¾el od stì¾ovatele ¾ádnou omluvu z tohoto jednání. Námitka stì¾ovatele, který v takovéto situaci tvrdí, ¾e byl na svých procesních právech zkrácen tím, ¾e jej mìstský úøad pøed vydáním rozhodnutí nevyzval, aby se vyjádøil k jeho podkladùm, není nikterak nová. Nejvy¹¹í správní soud se s ní (za obdobného skutkového stavu) vyrovnal v øadì svých rozhodnutí. Zøejmì poprvé se tak stalo v rozsudku ze dne 22. 2. 2006, è. j. 1 As 19/2005-71 (v¹echny rozsudky zdej¹ího soudu jsou dostupné na www.nssoud.cz), v nìm¾ zdùvodnil svùj právní názor takto: ®alobce byl k pøedmìtnému ústnímu jednání øádnì pøedvolán, av¹ak k ústnímu jednání se nedostavil, neuvedl ¾ádný dùvod, pro který se dostavit nemohl a nenavrhl ¾ádný dal¹í termín pro konání ústního jednání. Pouhé konstatování, ¾e se z èasových dùvodù nemù¾e ústního jednání úèastnit, není pøeká¾kou, pro kterou by správní orgán nemohl v øízení pokraèovat a pro splnìní podmínek § 74 pøestupkového zákona i v nepøítomnosti obvinìného vìc projednat. Pøièem¾ projednání vìci je tøeba rozumìt nejen její projednání (napø. za úèasti pøípadných svìdkù apod.), ale té¾ rozhodnutí o ní. Sám ¾alobce se tak svojí neúèastí na ústním jednání zbavil svého práva na veøejné projednání vìci je¹tì pøed vydáním rozhodnutí, kde mohl navrhovat dùkazy, podávat dal¹í návrhy a vyjadøovat se ke v¹em okolnostem, které se mu kladly za vinu.
[11] Obdobnì pak judikoval Nejvy¹¹í správní soud i v øadì svých následujících rozsudkù, napø. v rozsudku ze dne 14. 10. 2010 è. j. 5 As 1/2010-76 nebo v rozsudku ze dne 22. 7. 2010 è. j. 5 As 17/2010-11. Mo¾nost aplikace druhého uvedeného rozsudku sice stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti zpochybòuje s odùvodnìním, ¾e v daném pøípadì se stì¾ovatelky ke svému jednání na rozdíl od nìj doznaly, av¹ak tento dùvod se v citovaném rozsudku vztahuje k námitce nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Ohlednì pouèovací povinnosti správního orgánu v nìm zdej¹í soud výslovnì uvedl: Ustanovení § 36 správního øádu by bylo na místì v pøípadì, pokud by byly po ústním jednání je¹tì shroma¾ïovány dal¹í podklady pro rozhodnutí. Tak tomu v daném pøípadì v¹ak nebylo. Ani ve stì¾ovatelovì pøípadì k ¾ádnému dal¹ímu shroma¾ïování podkladù pro rozhodnutí nedo¹lo, v¹echny byly zalo¾eny ve spise dokonce je¹tì pøed naøízeným ústním jednáním.
[12] Pokud jde o kvalitu pouèení, kterého se stì¾ovateli dostalo v pøedvolání k ústnímu jednání, obecnì lze stì¾ovateli dát za pravdu v tom, ¾e úèastník øízení si sám nemù¾e uèinit právnì relevantní úsudek o tom, kdy je shroma¾ïování podkladù rozhodnutí ukonèeno (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 11. 2003, è. j. 7 A 112/2002-36, publ. pod è. 303/2004 Sb. NSS). Nelze v¹ak pøehlí¾et, ¾e smyslem ústního jednání v pøestupkovém øízení je v souladu se zásadou procesní ekonomie právì shromá¾dìní podkladù pro rozhodnutí, vyjádøení se obvinìného k nim a vydání rozhodnutí ve vìci (viz napø. vý¹e citovaný rozsudek è. j. 1 As 19/2005-71). V rozporu s tím, co tvrdí stì¾ovatel, Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e vydání rozhodnutí a¾ po ústním jednání s urèitou èasovou prodlevou pøedstavuje vadu øízení (viz napø. rozsudek ze dne 4. 10. 200, è. j. 4 As 4/2007-46), pouze nutno dodat, ¾e tato vada zpravidla nemívá vliv na zákonnost rozhodnutí (viz napø. vý¹e citovaný rozsudek è. j. 5 As 1/2010-76). Stì¾ovatel, který se ústního jednání nezúèastnil ani se z nìj neomluvil, proto musel být srozumìn s tím, ¾e správní orgán rozhodne v jeho nepøítomnosti, jak je to obvyklé. Mìstský úøad jej v pøedvolání k ústnímu jednání pouèil o tom, ¾e právì na ústním jednání má mo¾nost se vyjádøit ke v¹em skuteènostem, které se mu kladou za vinu, a ¾e v pøípadì nedostavení se bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu lze vìc projednat v jeho nepøítomnosti; takové pouèení lze ve svìtle vý¹e uvedených skuteèností oznaèit za zcela dostateèné a nevyvolávající omyl.
[13] Podobná pouèení vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud jako zcela dostateèná z hlediska práva vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí i v øadì jiných pøípadù. Napøíklad v rozsudku ze dne 12. 5. 2011 è. j. 9 As 76/2010-76 zdej¹í soud konstatoval: Stì¾ovatel byl rovnì¾ pouèen o mo¾nosti správního orgánu jednat i v jeho nepøítomnosti, za podmínek, ¾e se úèastník øízení bez øádné omluvy nedostaví nebo se nedostaví bez vá¾ného dùvodu. Zároveò byl pouèen o mo¾nosti se vyjadøovat ke v¹em skuteènostem, které se mu kladou za vinu, navrhovat dùkazy na svou obhajobu po celou dobu øízení, o mo¾nosti nahlí¾et do spisu, poøizovat si výpisy a kopie, vyjádøit své stanovisko, a o mo¾nosti na ¾ádost získat informace o øízení. Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾ádné z tìchto mo¾ností bìhem správního øízení nevyu¾il a ani ústního jednání se bez øádné omluvy nezúèastnil. Obdobnì v rozsudku ze dne 16. 5. 2012 è. j. 3 As 12/2012-21 provedl zdej¹í soud následující úvahu: Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za podstatné, ¾e stì¾ovatel byl pouèen podle § 36 odst. 3 správního øádu v oznámení o zahájení správního øízení a pøedvolání k ústnímu jednání na den 6. 9. 2010, a dále byl (podle protokolu o ústním jednání) pouèen podle § 73 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb. v rámci ústního jednání dne 7. 10. 2010, kdy správní orgán provádìl dokazování. Smyslem § 36 odst. 3 správního øádu stejnì jako § 73 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb. je poskytnout úèastníku správního øízení mo¾nost prezentovat správnímu orgánu své stanovisko k dùkazním prostøedkùm, které správní orgán shromá¾dil ve správním øízení. Materiálním pøedpokladem jeho u¾ití je situace, kdy skutkový stav doznal zmìn, zejména byly provedeny zásadní dùkazy, o nich¾ úèastník øízení neví.
[14] Lze tedy uzavøít, ¾e stì¾ovatel se skuteènì neomluvenou neúèastí na ústním jednání pøipravil o mo¾nost vyjádøit se k podkladùm øízení pøed správním orgánem na prvním stupni. Této skuteènosti si mìl být vìdom, a to nejen proto, ¾e byl ji¾ ve správním øízení zastoupen advokátem, ale pøedev¹ím jej mìstský úøad v pøedvolání k ústnímu jednání øádnì pouèil o mo¾nosti projednat pøestupek v jeho nepøítomnosti.
[15] Na uvedeném závìru nemohou nic zmìnit ani odkazy na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu uvádìné stì¾ovatelem, nebo» ty vycházejí z odli¹ného skutkového stavu. V rozsudku ze dne 14. 11. 2003 è. j. 7 A 112/2002-36, publ. pod è. 303/2004 Sb. NSS, se nejednalo o pøestupkové øízení, nýbr¾ o ulo¾ení sankce podle ¾ivnostenského zákona. Správní orgán nenaøizoval ústní projednání a ve vìci rozhodl pouze na základì protokolu o státní kontrole, pøièem¾ nereagoval vùbec na námitky ¾alobce a návrhy na provedení dùkazù uèinìné bìhem øízení a dokazování doplnil a¾ do¹etøením vìci po podání odvolání. V rozsudku ze dne 16. 11. 2010 è. j. 5 As 51/2010-94 øe¹il zdej¹í soud pøípad, kdy správní orgán v pøestupkové vìci provedl výslechy svìdkù na ústním jednání, z nìho¾ se v¹ak obvinìný-na rozdíl od nyní øe¹eného pøípadu-pøedem omluvil a správní orgán tuto omluvu akceptoval. Vada øízení pak spoèívala v tom, ¾e na dal¹í ústní jednání, jeho¾ se obvinìný zúèastnil, správní orgán ji¾ tyto svìdky znovu nepøedvolal.
[16] Dal¹í stì¾ovatelem uvádìné rozsudky ji¾ nejen¾e jeho tezi nesvìdèí, ale dokonce je lze bez váhání pøiøadit k vý¹e citované judikatuøe hlásající setrvale opaèný názor. V rozsudku ze dne 11. 3. 2010 è. j. 5 As 24/2009-65, publ. pod è. 2063/2010 Sb. NSS, se uvádí: Ze správního spisu nakonec vyplývá i to, ¾e Magistrát mìsta Teplice po ústním jednání ji¾ neroz¹iøoval spisový materiál o ¾ádné dal¹í podklady rozhodnutí, pøièem¾ o vìci rozhodl relativnì krátce po provedeném ústním jednání, tj. dne 8. 1. 2008. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v kontextu posuzované vìci bylo nepochybné, ¾e po ústním jednání nebylo pøedpokládáno dal¹í doplnìní dokazování a ¾e ústní jednání konané dne 10. 12. 2007 mìlo vést k vydání rozhodnutí. Takový závìr lze dovodit ji¾ z pøedvolání k ústnímu jednání, ve kterém byl stì¾ovatel pouèen o tom, ¾e zde bude mít mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí ve smyslu § 36 odst. 3 správního øádu. By» tedy k pouèení podle § 36 odst. 3 správního øádu nedo¹lo a¾ po té, co správní orgán formálnì ukonèil shroma¾ïování podkladù rozhodnutí, bylo z nìj zøejmé, k jakému okam¾iku bude správní orgán pova¾ovat podklady za kompletní a dostateèné pro rozhodnutí o vìci samé. Obdobnì vyznívá i stì¾ovatelem uvádìný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 3. 2010 è. j. 1 As 15/2010-90.
[17] Èásteènì za pravdu lze dát stì¾ovateli pouze v tom, ¾e-striktnì vzato-nemìl mìstský úøad v daném pøípadì doplòovat do spisu fotografie místa spáchání pøestupku, svìdèící o existenci plné èáry pøed a za pøechodem pro chodce, je¹tì pøed ústním jednáním prostøednictvím úøedního záznamu, ale a¾ pøi ústním jednání konaném v nepøítomnosti obvinìného dne 16. 5. 2011 formou protokolu o ústním jednání. Døívìj¹í zalo¾ení fotografií do spisu v¹ak za daných skutkových okolností nemohlo stì¾ovatele jakkoliv zkrátit na jeho právech a tato vada øízení tak nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí.
IIIb. Nedostateènost skutkových zji¹tìní
[18] V návaznosti na pøedchozí bod je mo¾no konstatovat, ¾e stì¾ovatel se svým postupem o mo¾nost procesní obrany nepøipravil zcela. V pøestupkovém øízení nelze uplatòovat zásadu koncentrace a obvinìný mù¾e uplatnit svou verzi událostí vèetnì dùkazních návrhù i v rámci odvolacího øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009 è. j. 1 As 96/2008-115, publ. pod è. 1856/2009 Sb. NSS). V tomto pøípadì ¾alovaný uvedenou právní doktrínu respektoval a s námitkami stì¾ovatele proti uèinìným skutkovým zji¹tìním vznesenými v odvolání se ve svém rozhodnutí vìcnì vypoøádal. Jeho závìry následnì obstály pøed krajským soudem a ani Nejvy¹¹í správní soud neshledává dùvody pro zmìnu tohoto hodnocení.
[19] Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím nespatøuje nic podezøelého v tom, ¾e oba policisté shodnì poukázali pøi výslechu na existenci plné støedové èáry v místì pøechodu pro chodce. Oba vycházeli ze své znalosti daného místa a jimi uvádìná skuteènost se následnì potvrdila jako objektivní fakt poøízenou fotografickou dokumentací. Nejde tedy o ¾ádnou smy¹lenku svìdèící o tom, ¾e by se na výpovìdi pøedem dohodli.
[20] Nejvy¹¹í správní soud nesdílí ani názor stì¾ovatele, ¾e vzhledem ke vzdálenosti pøechodu pro chodce od místa, kde policisté hlídkovali, mìl mìstský úøad vykonat minimálnì prohlídku na místì samém, pøípadnì rekonstrukci celé události, a ¾e mìl být k této otázce vyhotoven znalecký posudek. Z fotografií zalo¾ených ve spise mìstského úøadu i z dal¹ích fotografií, jimi¾ provádìl dùkaz pøi ústním jednání krajský soud, je situace na místì dostateènì patrná. Pøi jejím hodnocení nelze ne¾ zopakovat, co ji¾ uvedl ve svém rozsudku krajský soud, tedy ¾e silnice v úseku výhledu od stanovi¹tì policistù a¾ k pøechodu pro chodce je rovná a pøehledná, tudí¾ svìdkové mìli dobrý výhled, navíc jsou znalí tamního dopravního znaèení.
[21] Krajský soud pøipustil rozpor ve výpovìdi stì¾ovatele a svìdkù ohlednì toho, zda se jednalo o kolonu a policisté zastavili dvì auta nebo jenom auto stì¾ovatele, pouze jej nepova¾oval za tolik záva¾ný, aby zpochybnil vìrohodnost svìdeckých výpovìdí. Nejvy¹¹í správní soud má dokonce za to, ¾e se o skuteèný rozpor ve výpovìdích nejedná. Obvinìný toti¾ nemù¾e být pova¾ován za objektivního svìdka ve své vlastní vìci. Pøedestírá pouze v øízení svou verzi událostí a tam, kde jeho tvrzení vyluèuje spáchání deliktu kladeného mu za vinu, musí správní orgán dokazováním odstranit pøípadné pochybnosti. Tvrzení ¾alobce, ¾e nejel v kolonì, ale za osamoceným nákladním automobilem, a ¾e policisté zastavili pouze jeho vozidlo, nikoliv je¹tì nìjaké dal¹í, není z hlediska spáchání pøestupku relevantní a nemuselo být tedy pøedmìtem samostatného dokazování. Stì¾ovatel by je mohl zúroèit jedinì tím, ¾e by policistùm jako svìdkùm kladl na toto téma pøi ústním jednání doplòující otázky. Pokud by se jejich odpovìdi vzájemnì li¹ily, pøedstavovalo by to skuteèné rozpory ve výpovìdích svìdkù. Jestli¾e ale oba svìdci vypovídají o urèité skuteènosti shodnì, pouze se neshodují s verzí událostí obvinìného, nelze to oznaèit za rozpor ve výpovìdích, jen¾ by mohl mít vliv na vìrohodnost svìdkù.
[22] Na okraj Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e se stì¾ovatelovým tvrzením v kasaèní stí¾nosti, ¾e nemohl na daném místì ¾ádné nákladní vozidlo pøedjí¾dìt, nebo» nevidìl do protismìru-v místì se vyskytuje táhlá zatáèka (z fotodokumentace vyplývá, ¾e jde o zatáèku pravotoèivou) zcela koresponduje pozorování svìdka J. S., podle nìho¾ stì¾ovatelovo vozidlo nejprve vyjelo do pravého odstavného pruhu a náhle rychle pøejelo do levého jízdního pruhu, do protismìru a zaèalo pøedjí¾dìt nákladní vozidlo pøes pøechod pro chodce. Právì krátké vyjetí do pravého odstavného pruhu je manévr, který umo¾òuje øidièi výhled do pravotoèivé zatáèky, zejména jde-li o zatáèku mírnou a silnice dále pokraèuje rovnì, jako je tomu v daném místì. Tím samozøejmì Nejvy¹¹í správní soud nikterak nerozporuje tvrzení stì¾ovatele, ¾e takový manévr by byl velmi riskantní a stì¾ovatel nemìl jediný dùvod takto vìdomì riskovat .
IIIc. Ostatní námitky
[23] Za pravdu nemohl dát Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli ani v tom, ¾e krajský soud se mìl vìcnì zabývat jeho tvrzením o nesprávném postupu mìstského úøadu pøi roz¹íøení obvinìní z pøestupku o pøejetí plné èáry. Stì¾ovatel se sice dovolává judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ zdùvodnìní ¾alobního bodu nelze zamìòovat s jeho existencí, av¹ak za uplatnìní ¾alobního bodu rozhodnì nelze pova¾ovat obecné tvrzení, ¾e úøad poru¹il i dal¹í ustanovení správního øádu a ¾e øízení neprobìhlo v souladu s právními pøedpisy . Výsledkem stì¾ovatelem prosazované interpretace by bylo jen to, ¾e u¾ití podobných obecných floskulí v ¾alobách by se stalo zvykem motivovaným procesní opatrností a pod jejich v¹eobjímajícím plá¹tíkem by pak bylo mo¾no ¾alobu roz¹íøit kdykoliv bìhem øízení prakticky o jakékoliv podrobnìj¹í zdùvodnìní . Ustanovení § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. by se tím obsahovì zcela vyprázdnilo.
[24] Pokud jde o to, ¾e mìstský úøad nevyhovìl ¾ádosti stì¾ovatelova právního zástupce o postoupení vìci jinému správnímu orgánu v místì stì¾ovatelova bydli¹tì v okrese Praha-západ ani následnému návrhu, aby takový orgán alespoò do¾ádal o provedení výslechu stì¾ovatele a toto nevyhovìní stì¾ovateli sdìlil pouhým e-mailem bez zaruèeného elektronického podpisu, stì¾ovatel svou polemiku s krajským soudem omezil na tvrzení, ¾e bylo poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces. Krajský soud pøitom podrobnì zdùvodnil svùj náhled na vìc. Ohlednì postoupení vìci uvedl, ¾e mìstský úøad nepøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení, jestli¾e dospìl k závìru, ¾e s ohledem na výslechy svìdkù-policistù bude hospodárnìj¹í, kdy¾ vìc projedná sám jako místnì pøíslu¹ný správní orgán. Jde o usnesení, které se pouze poznamená do spisu, a o nìm¾ se úèastníci vhodným zpùsobem vyrozumí, proto dospìl krajský soud k závìru, ¾e i e-mailové sdìlení pøedstavuje vhodný zpùsob vyrozumìní. Ohlednì navr¾eného provedení výslechu stì¾ovatele krajský soud uvedl, ¾e správní orgán není zavázán zákonnou povinností vyslýchat obvinìného z pøestupku k vìci, musí pouze projednat vìc pøi ústním jednání a tak zajistit úèastníkovi øízení právo se k vìci vyjádøit. Tìmto úvahám, i vzhledem k vý¹e popsané roli obvinìného v pøestupkovém øízení, která je s rolí svìdka nesluèitelná, nemá Nejvy¹¹í správní soud co vytknout.
[25] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud zhodnotil vìc správnì. Z vý¹e popsaných dùvodù vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì v souladu s § 110 odst. 1 vìtou první s. ø. s. jako nedùvodnou a zamítl ji.
[26] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 7 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, podle obsahu spisu mu v¹ak ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto mu ani nebyly pøiznány.