Source: http://kraken.slv.cz/2A9/2002
Timestamp: 2018-06-20 11:49:48+00:00
Document Index: 11287373

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 132', 'soud ', 'Soud ', '§ 36', '§ 11', '§ 61', '§ 2', '§ 51', '§ 5', '§ 54', '§ 2', '§ 36', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 133', '§ 11', '§ 13', '§ 60']

2A9/2002
è. j. 2 A 9/2002-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr.Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì R., spol. s r. o., zast. JUDr. Rostislavem Sochorem, advokátem se sídlem Horova 6, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e, Jo¹tova 8, Brno za úèasti 1) Mìsto L., zast. Mgr. Danielem Volákem, advokátem, AK Jiráskova 413, L. a 2) E. L., spol. s r. o., v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o rozkladu pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 18. 3. 2002, è. j. 3R59/01-Ku,
I. Rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 18. 3. 2002, è. j. 3R59/01-Ku s e z r u ¹ u j e pro vady øízení a v r a c í s e ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný je povinen uhradit ¾alobkyni na nákladech øízení èástku 4 650 Kè k rukám právního zástupce ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku
O d ù v o d n ì n í: ®alobkynì podala dne 6. 5. 2002 u Vrchního soudu v Olomouci ¾alobu, kterou se domáhá zru¹ení rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 18. 3. 2002, è. j. 3R59/01-Ku, kterým byl podle zákona è. 199/1994 Sb., o zadávání veøejných zakázek ve znìní zákonù è. 148/1996 Sb., è.93/1998 Sb., è. 28/2000 Sb. a è. 256/2000 Sb. zamítnut rozklad podaný do rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 10. 12. 2001, è. j. S-160-R/01-1220/140/Ná, kterým byl zamítnut návrh ¾alobkynì na pøezkoumání rozhodnutí zadavatele-mìsta L., zast. starostou Ing. J. S. ze dne 13. 9. 2001, è. j. VZ/19/2000 o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky v obchodní veøejné soutì¾i na veøejnou zakázku sp.zn.112074-51/00 podle zákona è. 199/1994 Sb., o zadávání veøejných zakázek ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobkynì souèasnì po¾ádala o odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí. Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. 5. 2002, è. j-31 byla vykonatelnost napadeného rozhodnutí odlo¾ena do pravomocného skonèení soudního øízení ve vìci.
®alobkynì napadá samotné hodnocení nabídek a opakuje námitky, které uvedla ji¾ ve svém návrhu i rozkladu.Tyto námitky se týkají hodnocení jednotlivých kritériích, zejména výhrad k nabídnutým zárukám vítìznou spoleèností E. L., spol. s r. o., postupu pøi hodnocení referencí, znemo¾nìní èlenùm hodnotící komise provìøit si dosavadní èinnost ¾alobkynì, termínu plnìní a rovnì¾ namítá umo¾nìní pøístupu do jednoho z bytù vítìznému uchazeèi, èím¾ byl tento v rozporu se zákonem zvýhodnìn a koneènì ¾e po zveøejnìní zadání dochází k omezení pøedmìtu díla vypu¹tìním po¾árního schodi¹tì. Namítá, ¾e se orgán dohledu nevypoøádal v ¾ádném ze svých rozhodnutí s argumenty ¾alobkynì, neprovìøil postup zadavatele a nevyu¾il oprávnìní k provedení dohledu. ®alovaný ve svém vyjádøení setrval na názoru, který je vyjádøen v obsáhlém odùvodnìní napadeného rozhodnutí.
V daném pøípadì se jedná o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ust. § 132 zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s.) z Vrchního soudu v Olomouci. Podle uvedeného ustanovení Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy u nich¾ byla pøede dnem úèinnosti s. ø. s dána jejich vìcná pøíslu¹nost, dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy. Øízení o ¾alobách podaných podle èásti páté hlavy druhé zák. è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, o nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti s. ø. s., se dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s.
Soud pøezkoumal napadené rozhodnutí jako¾ i øízení, které jeho vydání pøedcházelo a dospìl k názoru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Mìsto L., zast. starostou Ing. J. S. vyhlásilo dne 20. 12. 2000 v Obchodním vìstníku è. 51/00 pod zn. 112074-51/00 obchodní veøejnou soutì¾ na K. L. podle zákona è.199/1994 Sb., o zadávání veøejných zakázek ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dne 10. 9. 2001 na základì rozhodnutí zadavatele provedla ustanovená komise hodnocení nabídek uchazeèù, sestavila poøadí a jako nejvhodnìj¹í doporuèila nabídku spoleènosti E. L. Oznámení o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky zaslal zadavatel v¹em hodnoceným uchazeèùm, tedy i ¾alobkyni dne 13.9.2001. Proti výsledku obchodní veøejné soutì¾e podala ¾alobkynì dne 11. 10. 2001 návrh na jeho pøezkoumání k Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e. Ve správním øízení, které bylo tímto zahájeno, zpochybòuje reálnost nabídky pøedlo¾ené vítìzným uchazeèem. Pøedev¹ím, co se týèe nabízené délky záruk, namítá, ¾e trvání záruky v délce 131 mìsícù výraznì pøevy¹uje délku maximální obvyklé záruky, ale i výraznì pøesahuje délku vlastní existence a popø. dokonce pøesahuje v nìkterých pøípadech délku ¾ivotnosti nìkterých pou¾itých prvkù. Zadavatel mìl dle názoru ¾alobkynì postupovat analogicky dle § 36 odst. 4 zákona è. 199/1994 Sb. a nabídku ze soutì¾e vyøadit. Zpochybòuje dále mo¾nost pøedlo¾ení adekvátních referencí vítìznou spoleèností, pøièem¾ vychází z vý¹e jejího roèního obratu, jako¾ i z neexistence ¾ádné srovnatelné zakázky, kterou by tato spoleènost realizovala. Nesouhlasí rovnì¾ s hodnocením kriteria termínu plnìní, kdy¾ ¾alobkynì pøedlo¾ila nejkrat¹í termín plnìní. Za poru¹ení ust. § 11 zákona è. 199/1994 Sb. pak pova¾uje skuteènost, ¾e zadavatel vítìzné spoleènosti umo¾nil provedení prací na rekonstrukci jednoho z bytù v objektu K. . Uvedené námitky vèetnì námitky nedostateèné èinnosti dohledového orgánu, rozhodnutím, které je nyní pøedmìtem soudního pøezkoumání.
Pøezkoumání úkonù zadavatele je v Èeské republice provádìno pøi uplatnìní subsidiarity správního øádu (§ 61 zákona è. 199/1994 Sb., o zadávání veøejných zakázek, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), tzn. ¾e správní øád se pou¾ije v pøípadech, pokud zákon o zadávání veøejných zakázek neobsahuje odli¹nou právní úpravu. Subjektem provádìjícím øízení je v¾dy Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e (Úøad), jeho¾ pùsobnost, jako¾to orgánu dohledu je upravena v § 2 písm. b) zákona è. 273/1996 Sb., o pùsobnosti Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e v platném znìní, v návaznosti na ust. § 51 zákona è. 199/1994 Sb.
Pøezkumná èinnost orgánu dohledu spoèívá v kontrole, zda byly dodr¾eny pøedepsané postupy a úkony zaji¹»ující rámec pro vlastní posouzení a hodnocení nabídek. Volba kritérií hodnocení a jejich poèet, jako¾ i jejich samotné vyhodnocení je výluènì v kompetenci zadavatele, který musí respektovat jisté podmínky, pøièem¾ zejména poèet kritérií, popø. subkritérií musí být pøimìøený pøedmìtu a rozsahu veøejné zakázky, kritéria musejí být transparentní a hodnotitelná, jedním z kritérií musí být v¾dy nabídková cena. V pøípadì veøejné obchodní soutì¾e musí být kritéria uvedena v sestupném poøadí podle stupnì významu, který jim zadavatel pøisuzuje (§ 5 odst.3 zákona è. 199/1994 Sb.). Je výluènì v pravomoci zadavatele zvolit si v zadání veøejné zakázky kriteria hodnocení nabídek s ohledem na daný pøedmìt veøejné zakázky a potøeby zadavatele. Z tohoto dùvodu nejsou ani pøípustné námitky proti zpùsobu zadání (§ 54 písm. a/ zák.è. 199/1994 Sb.). Obligatornì stanovené kriterium hodnocení, tj. nabídková cena, bylo v daném pøípadì splnìno. O výbìru nejvhodnìj¹í nabídky mù¾e rozhodnout pouze zadavatel, a to na základì doporuèení komise pro posouzení a hodnocení nabídek, pøièem¾ nejvhodnìj¹í nabídkou se rozumí nabídka nejlépe splòující kritéria vymezená zadavatelem v podmínkách soutì¾e.
Zákon è. 199/1994 Sb. o zadávání veøejných zakázek není normou obsahující procesní pravidla pro øízení pøed zadavatelem, ale zakotvuje postupy, které je tøeba dodr¾ovat, aby mohl být vytvoøen rámec pro objektivní posouzení a výbìr nejvhodnìj¹í nabídky. Cílem zákona je zajistit nejvy¹¹í mo¾nou prùhlednost procesu zadávání veøejných zakázek a fair prostøedí, pokud jde o pou¾ití veøejných prostøedkù (§ 2 písm. b) zákona). S výjimkou pøezkoumávání úkonù zadavatele orgánem dohledu nejde o správní øízení, tedy zákon neobsahuje procesní normu, jí¾ by se mìlo zadávání veøejných zakázek øídit, nýbr¾ postup závazný stejnou mìrou pro zadavatele i pro uchazeèe. Pøezkumná èinnost orgánu dohledu spoèívá v kontrole, zda byly øádnì dodr¾eny pøedepsané postupy a úkony zaji¹»ující rámec pro vlastní posouzení a hodnocení nabídek.
®alobkynì v¹ak v podané ¾alobì zpochybòuje zákonnost vlastního posouzení nabídky, resp. nevhodnost nabídky vítìzného uchazeèe. Pøitom právì zde je hranice, kterou ¾alovaný nesmí pøekroèit, nebo» potom by se stal sám hodnotitelem jednotlivých nabídek. Jeho pravomoci sahají do úrovnì tìch èinností zadavatele, která vytváøejí prostor pro fair podmínky pro úèast uchazeèù v soutì¾i, ale konèí tam, kde nastupuje vlastní úvaha o tom, která nabídka splnila konkrétní kriterium a v jaké kvalitì. Nelze pøezkoumávat úvahy èlenù komise, nebo» tím by se ¾alovaný ve svých dùsledcích sám stylizoval do role zadavatele a urèoval by, která zakázka má vyhovìt zadaným kritériím a také v soutì¾i zvítìzit. Orgán dohledu nemù¾e pøebírat zodpovìdnost za výbìr nejvhodnìj¹í nabídky, nebo» k tomu nemá ani odborné pøedpoklady; toté¾ nelze po¾adovat ani po soudu. Úkolem obou je kontrola rámce, v nìm¾ se výbìr provádí, nikoliv samotné kvality výbìru. V opaèném pøípadì by existence zákona postrádala smysl.
Vlastní akt posouzení a hodnocení nabídek, pokud je napadán, nemù¾e podléhat dohledové èinnosti, nebo» jde o nikoli dodr¾ení zákonem stanovených postupù, ale o my¹lenkový proces odehrávající se ve sféøe vìdomí hodnotitelù. Èlenové komise nehodnotí shromá¾dìné informace a poznatky podle obecných zásad práva procesního jako dùkazy a nejednají a nerozhodují ve správním øízení. Komise, která nabídky posuzovala, zasedala v zákonem pøedepsaném slo¾ení a mìla k dispozici ve¹keré potøebné podklady, aby se její èlenové mohli rozhodnout pro výbìr nejvhodnìj¹í nabídky.
Zákon nestanoví ani povinnost komise pøi hodnocení nabídek ovìøovat a vyjasòovat si informace deklarované uchazeèi v nabídkách. Tato povinnost se týká jen mimoøádnì nízké nabídkové ceny ve smyslu ust. § 36 zákona è. 199/1994 Sb., je¾ stíhá zadavatele je¹tì ve fázi pøed hodnocením komisí. Uvedené ustanovení, které je taxativní povahy, nelze analogicky aplikovat na pøípad jiných kritérií, napø. garantovaných záruk, jak po¾aduje ¾alobce. Chtìl-li by zákonodárce takovou mo¾nost pøipustit, musel by pøistoupit k výètu demonstrativnímu, co¾ v¹ak neuèinil. Jakýkoli extenzivní výklad daného ustanovení je nutno pova¾ovat za contra legem. To se týká i provìøování referencí o uskuteènìných zakázkách, pøípadnì provìøování samotných uchazeèù.
V dané vìci nelze ne¾ konstatovat, ¾e orgánu dohledu za popsané situace nepøíslu¹í vstupovat do úvah o vhodnosti výbìru jednotlivých nabídek, nebo» není zmocnìn k tomu, aby zastoupil zadavatele v jeho postavení, které mu zákon vymezuje. ®alovaný ji¾ v prvostupòovém rozhodnutí konstatoval nesprávné posuzování kritéria termínu plnìní, av¹ak nevyvodil z toho dùsledek pøíznivý pro ¾alobce, kdy¾ zdùraznil, ¾e ani pøi shodném poètu bodù by se ¾alobce neumístil v celkovém poøadí na prvním místì. Podle stanoveného zpùsobu hodnocení komise pro posouzení a hodnocení nabídek je patrné, ¾e kritériu termín plnìní (termíny v nabídkách uchazeèù si byly velmi blízké a pøipadaly na závìreènou dekádu mìsíce záøí 2002) byl pøiøazen koeficient 0,2 a získané body sèítané do celkového poøadí se odvíjely od násobku koeficientu a pøidìleného poøadí; tedy uchazeè umístìný na 1.místì získal 0,2 bodù, kde¾to uchazeè umístìný a¾ na 3. místì 0,6 bodù. Vítìzná nabídka je proto charakterizována nejni¾¹ím poètem bodù a celkovì získala u devíti hodnotitelù 13,82 bodù (8x 1,48 + 1,98), kde¾to ¾alobce 17,53 (8x1,92+2,17). Pokud by v¹ak ¾alobce v tomto bodì zvítìzil, znamenalo by pøi respektování pøístupu v hodnocení jednotlivých hodnotitelù zmìnu v bodovém ohodnocení pro stávajícího vítìze v nejhor¹ím pøípadì 17,42 bodù, kde¾to pro ¾alobce v nejlep¹ím pøípadì 13,93 bodù. Nastínìná situace je pouze modelová a mù¾e se li¹it od reality vlastního hodnocení, kdy¾ soudu nepøíslu¹í dávat zde hodnotitelùm závazný pokyn, jak mají pøi udílení bodù postupovat. Mo¾nou situaci soud uvádí do protikladu k názoru ¾alovaného, který nikterak neodùvodnil proè má za to, ¾e by správný pøístup k hodnocení tøetího kritéria nemohlo výsledek zvrátit. Soud pova¾uje toto pochybení za záva¾né, nakolik nelze spekulovat o umístìní ¾alobce v tomto kritériu.
®alovaný se naopak velmi podrobnì zabýval námitkou pøístupu jednoho z uchazeèù do objektu soutì¾e a soud se ztoto¾òuje s jeho argumentací, ¾e nedo¹lo ke zvýhodnìní, které by mohlo fair podmínky soutì¾e ovlivnit.
Do¹lo-li ke zmìnì rozsahu pøedmìtu veøejné zakázky, kdy¾ po vyhlá¹ení soutì¾e byl omezen pøedmìt díla, a to vypu¹tìním po¾árního schodi¹tì, èím¾ soutì¾ v pùvodní podobì dle zadání neprobíhala, pak ¾alobkynì tuto námitku neuplatnila ji¾ v øízení pøed rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, který v øízení, je¾ vedl, postupoval podle hlavy III. zákona è. 199/1994 Sb. Podle ust. § 57 odst.5 cit. zákona je správní orgán oprávnìn pøezkoumat napadené rozhodnutí zadavatele v celém jeho rozsahu, nelze v¹ak z toho dovodit povinnost èinit tak v¾dy a nad rámec návrhu uchazeèe. Tím není dotèeno oprávnìní, ale i povinnost ¾alovaného Úøadu z vlastního podnìtu zahájit øízení, a to ve lhùtì do 4 let ode dne, kdy do¹lo k poru¹ení zákona ( § 57 odst.1 cit. zákona).
Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro vady øízení a vrátil mu k dal¹ímu øízení. Setrvá-li na pùvodním stanovisku, uvede dùvody, je¾ by soud o správnosti takovéto úvahy pøesvìdèily, v opaèném pøípadì z nesprávného postupu vyvodí odpovídající závìr.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. Podle § 133 s. ø. s. odmìna za zastupování advokátem nebo notáøem v øízeních, která byla zahájena pøede dnem úèinnosti tohoto zákona (1. 1. 2003), se stanoví podle dosavadních pøedpisù. V daném pøípadì je tøeba postupovat podle vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb. úèinné od 1. 1. 2001, kterou se stanoví pau¹ální sazby vý¹e odmìny za zastupování úèastníka advokátem. Ve vìcech ¾alob a opravných prostøedkù proti rozhodnutím orgánù veøejné správy a správních orgánù èiní sazba odmìny 3 500 Kè (§ 11 citované vyhlá¹ky). K tomu pøíslu¹í pau¹ální èástka jako náhrada výdajù podle § 13 odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb. ve vý¹i 75 Kè za jeden úkon, v daném pøípadì 2 x 75 Kè, tj. 150 Kè. ®alobkyni dále pøíslu¹í náhrada za zaplacený soudní poplatek 1 000 Kè. Celkem jeho náklady èiní 4650 Kè. S ohledem na obsah spisu nebyly naplnìny podmínky pro rozhodování o nákladech osob zúèastnìných v øízení (§ 60 odst. 5 s. ø. s.)