Source: https://www.sinafi.org/2019/11/29/consiglio-di-stato-rimborso-delle-spese-legali-spetta-nei-casi-di-connessione-con-il-servizio-di-esclusione-di-responsabilita-del-dipendente-e-per-condotte-illecite-di-terzi/
Timestamp: 2019-12-07 21:06:42+00:00
Document Index: 48186000

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'art. 18', 'art. 18', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 18', 'art. 530', 'art. 18', 'art. 18', 'art. 18', 'art. 18', 'art. 18', 'sentenza ']

Sindacato Nazionale Finanzieri » Consiglio di Stato. Rimborso delle spese legali. Spetta nei casi di connessione con il servizio, di esclusione di responsabilità del dipendente e per condotte illecite di terzi.
Pensioni personale militare. Il Si.Na.Fi. scrive ai Ministri dell’Economia, della Difesa e del Lavoro.
Correttivi al riordino dei ruoli e delle carriere del personale delle Forze di Polizia. Rinvio del parere delle Commissioni I e IV del Senato.
Corte dei Conti d’Appello. Pensioni personale militare. Nessun contrasto giurisprudenziale in appello. Sulla quota retributiva si applica l’aliquota del 44% e non del 35%.
Catania, 30 novembre 2019. Protocolli operativi per le forze di sicurezza.
Si.Na.Fi. – Pranzo sociale della Segreteria Regionale Emilia Romagna.
Consiglio di Stato. Rimborso delle spese legali. Spetta nei casi di connessione con il servizio, di esclusione di responsabilità del dipendente e per condotte illecite di terzi.
Firenze – 22 e 23 novembre 2019. CISL/FNS CISL E SINAFI: Tra sindacalizzazione e clima organizzativo.
Disegno di Legge A.S. 1542 – Sindacalizzazione del personale militare.
Firenze – 22 e 23 novembre 2019. Tra sindacalizzazione e clima organizzativo.
Il Consiglio di Stato – Sezione IV – con sentenza n. 08143/2019 del 28 novembre 2019 ha respinto l’appello proposto da un appartenente alla Guardia di Finanza avverso la sentenza di primo grado emessa dal T.A.R. Piemonte n. 493/2018 con la quale era stato rigettato un ricorso concernente il provvedimento di rigetto della richiesta di rimborso delle spese legali sul presupposto che “l’art. 18 del decreto legge n. 67 del 1997 non si applica quando l’interessato non abbia ‘agito nell’interesse dell’Amministrazione’ e la condotta oggetto della contestazione non sia strumentale alla prestazione del servizio”.
Nel rigettare l’appello il Consiglio di Stato ha evidenziato, in particolare, che:
“per l’applicazione dell’art. 18, si è formata una univoca e convergente giurisprudenza della Corte di Cassazione e di questo Consiglio di Stato. Tali presupposti sono due: a) la pronuncia di una sentenza o di un provvedimento del giudice, che abbia escluso definitivamente la responsabilità del dipendente; b) la sussistenza di una connessione tra i fatti e gli atti oggetto del giudizio e l’espletamento del servizio e l’assolvimento degli obblighi istituzionali”;
“Quanto alla pronuncia definitiva sull’esclusione della responsabilità del dipendente, qualora si tratti di una sentenza penale si deve trattare di un accertamento della assenza di responsabilità, anche quando – in assenza di ulteriori specificazioni contenute nell’art. 18 – sia stato applicato l’art. 530, comma 2, del codice di procedura penale (…)”;
“L’art. 18, invece, non può essere invocato quando il proscioglimento sia dipeso da una ragione diversa dalla assenza della responsabilità, cioè quando sia stato disposto a seguito dell’estinzione del reato, ad esempio per prescrizione, o quando vi sia stato un proscioglimento per ragioni processuali, quali la mancanza delle condizioni di promovibilità o di procedibilità dell’azione (…)”;
“Oltre alla pronuncia del giudice che espressamente abbia escluso la responsabilità del dipendente, l’art. 18 ha disciplinato un ulteriore presupposto per la spettanza del beneficio, e cioè la sussistenza di una connessione tra i fatti e gli atti oggetto del giudizio e l’espletamento del servizio e l’assolvimento degli obblighi istituzionali: l’art. 18 si applica a favore del dipendente che abbia agito in nome e per conto, oltre che nell’interesse della Amministrazione (e cioè quando per la condotta oggetto del giudizio sia ravvisabile il ‘nesso di immedesimazione organica’)”;
“Tale connessione sussiste – sia pure in modo peculiare – qualora sia stata contestata al dipendente la violazione dei doveri di istituto e, all’esito del procedimento, il giudice abbia constatato non solo l’assenza della responsabilità, ma che esso sia sorto in esclusiva conseguenza di condotte illecite di terzi, di natura diffamatoria o calunniosa, oppure qualificabili come un millantato credito (si pensi al funzionario, al dirigente o al magistrato accusato di corruzione, ma in realtà del tutto estraneo ai fatti, perché vittima di una orchestrata attività calunniosa o di un millantato credito emerso dopo l’attivazione del procedimento penale)”;
“Sotto tale profilo, l’art. 18 tutela senz’altro – col rimborso delle spese sostenute – il dipendente statale che sia stato costretto a difendersi, pur innocente, nel corso del procedimento penale nel quale – esclusivamente in ragione del suo status e non per l’aver posto in essere specifici atti – sia stato coinvolto nel procedimento penale perché sostanzialmente vittima di illecite condotte altrui, che per un qualsiasi motivo illecito hanno coinvolto il dipendente, a maggior ragione se è stato designato come vittima proprio quale appartenente alle Istituzioni e per il servizio prestato”;
“Qualora in tali casi il giudice penale disponga il proscioglimento del dipendente statale, non rileva pertanto la natura attiva od omissiva della condotta oggetto della contestazione, perché ciò che conta è l’accertamento da parte del giudice penale dell’estraneità del dipendente ai fatti contestati, nonché il carattere diffamatorio o calunnioso delle dichiarazioni altrui”;
“A parte l’ipotesi del coinvolgimento del dipendente estraneo ai fatti, ma vittima di una illecita condotta altrui, quanto alla ‘connessione’ tra i fatti e gli atti oggetto del giudizio e l’espletamento del servizio e l’assolvimento degli obblighi istituzionali, la giurisprudenza ha più volte chiarito che si deve trattare di condotte (estrinsecatesi in atti o comportamenti) che di per sé siano riferibili all’Amministrazione di appartenenza e che, di conseguenza, comportino a questa l’imputazione dei relativi effetti (…): la condotta oggetto della contestazione deve essere espressione della volontà della Amministrazione di appartenenza e finalizzata all’adempimento dei suoi fini istituzionali”;
“L’art. 18 è di stretta applicazione e si applica quando il dipendente sia stato coinvolto nel processo per l’aver svolto il proprio lavoro, e cioè quando si sia trattato dello svolgimento dei suoi obblighi istituzionali e vi sia un nesso di strumentalità tra l’adempimento del dovere ed il compimento dell’atto o del comportamento (e dunque quando l’assolvimento diligente dei compiti specificamente lo richiedeva), e non anche quando la condotta oggetto della contestazione sia stata posta in essere ‘in occasione’ dell’attività lavorativa (…) o quando sia di per sé meritevole di una sanzione disciplinare (…)”;
“Invece, esso non si applica quando la contestazione in sede penale si sia riferita ad un atto o ad un comportamento, in ipotesi, che: a) di per sé costituisca una violazione dei doveri d’ufficio (…); b) sia stato comunque posto in essere per ragioni personali, sia pure durante e ‘in occasione’ dello svolgimento del servizio, e dunque non sia riferibile all’Amministrazione (…), ad esempio, quando la contestazione si sia riferita a una condotta che riguardi la propria vita di relazione, ancorché nell’ambiente di lavoro (…), o che non sia riconducibile strettamente alla attività istituzionale, quale l’accettazione di un regalo o il coinvolgimento in un alterco con colleghi, ma che all’esito del giudizio non sia stata qualificata come reato; c) sia potenzialmente idoneo a condurre ad un conflitto con gli interessi dell’Amministrazione (ad esempio quando, malgrado l’assenza di una responsabilità penale, sussistano i presupposti per ravvisare un illecito disciplinare e per attivare il relativo procedimento (…);
“la ratio della regola del rimborso delle spese – per i giudizi conseguenti alle condotte attinenti al servizio – è quella di ‘evitare che il dipendente statale tema di fare il proprio dovere’: occorre uno specifico nesso causale tra il fatto contestato e lo svolgimento del dovere d’ufficio (…) e il rimborso non spetta per il solo fatto che in sede penale vi sia il proscioglimento per un reato proprio (commesso per la qualità di dipendente dello Stato)”.
Il massimo organo giurisdizionale ha quindi ritenuto infondato l’appello proposto dal dipendente della Guardia di Finanza, confermando quindi la sentenza di primo grado e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali del doppio grado di giudizio.