Source: http://amparo-garantias-y-derechos-humanos.coedi.edu.mx/2012_10_01_archive.html
Timestamp: 2017-05-26 11:05:51
Document Index: 215622108

Matched Legal Cases: ['artículo 62', 'ARTÍCULO 1', 'artículo 1', 'artículo 63', 'ARTÍCULO 135', 'artículo 46', 'artículo 76', 'artículo 105', 'Artículo 46', 'Artículo 89']

AMPARO-GARANTIAS-Y-DERECHOS-HUMANOS: octubre 2012
Derecho a la reparación integral, previsto en la Constitución, debe ajustarse en cada caso por la autoridad judicial y no limitarse por topes generales establecidos por el legislador
Al resolver el juicio de amparo directo en revisión 1068/2011, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación resolvió que nuestra Carta Magna prevé como derecho fundamental el derecho a la reparación integral, cuyo monto no debe limitarse en forma genérica por el legislador sino que debe ajustarse, en cada caso concreto y de acuerdo con sus circunstancias específicas, por la autoridad judicial, además de precisar que "[...] El
daño causado es el que determina la indemnización. Su naturaleza y su monto
dependen del daño ocasionado, de manera que las reparaciones no pueden implicar
ni enriquecimiento ni empobrecimiento para la víctima o sus sucesores [...]" y, por tales motivos, declaró inconstitucional el artículo 62 de la Ley de Aviación Civil.
La ejecutoria completa, en versión pública, puede consultarse en el sitio web de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la dirección:
http://www2.scjn.gob.mx/juridica/engroses/cerrados/publico/11010680.010.doc
El contenido de las tesis CXCIV a CXCVI, generadas con base en la ejecutoria citada, es como sigue:
Registro: 2001744
Fuente: Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta
Libro XII, Septiembre de 2012, Tomo 1
Tesis: 1a. CXCIV/2012 (10a.)
Página: 522
REPARACIÓN INTEGRAL DEL DAÑO O JUSTA INDEMNIZACIÓN. ESTE DERECHO
FUNDAMENTAL QUEDÓ INCORPORADO AL ORDENAMIENTO JURÍDICO MEXICANO A RAÍZ DE LA
REFORMA AL ARTÍCULO 1o. CONSTITUCIONAL, PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA
FEDERACIÓN EL 10 DE JUNIO DE 2011.
El decreto de reformas a la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, publicado en el medio de
difusión y fecha referidos, tuvo por objeto ampliar el marco jurídico en la
protección de los derechos fundamentales y obligar a los órganos del Estado a promoverlos,
respetarlos, protegerlos y garantizarlos, para lo cual se consideró necesario
incorporar a la Ley Fundamental los derechos humanos previstos en los tratados
internacionales celebrados por el Estado Mexicano, a fin de que trasciendan y
se garantice su aplicación a todo el ordenamiento jurídico, no sólo como normas
secundarias, pues de los procesos legislativos correspondientes se advierte que
la intención del Constituyente Permanente es garantizar que se apliquen eficaz
y directamente, así como incorporar expresamente en el artículo 1o.
constitucional el principio de interpretación de los tratados internacionales
en materia de derechos humanos, conocido como pro personae o pro homine, que
indica que éstos deben interpretarse favoreciendo la protección más amplia
posible y limitando del modo más estricto posible las normas que los
menoscaban. De conformidad con lo anterior, corresponde al Estado tomar las
medidas necesarias para asegurar que cualquier violación a los derechos
fundamentales de los gobernados, ocasionada por particulares, sea reparada por
el causante del daño. Así, a partir de la entrada en vigor de la citada reforma
constitucional, el derecho a una reparación integral o justa indemnización ante
la vulneración de derechos fundamentales, previsto en el artículo 63 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, puede considerarse incorporado al
ordenamiento jurídico mexicano.
1068/2011. Gastón Ramiro Ortiz Martínez. 19 de octubre de 2011. Cinco votos.
Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretaria: Rosa María Rojas Vértiz
Registro: 2001626
Tesis: 1a. CXCV/2012 (10a.)
DERECHO FUNDAMENTAL A UNA REPARACIÓN INTEGRAL O JUSTA INDEMNIZACIÓN.
El derecho a una reparación
integral o justa indemnización es un derecho sustantivo cuya extensión debe
tutelarse en favor de los gobernados, y no debe restringirse en forma
innecesaria. Atendiendo a los criterios que ha emitido la Corte Interamericana
de Derechos Humanos, el derecho a la reparación integral permite, en la
medida de lo posible, anular todas las consecuencias del acto ilícito y restablecer la situación que debió haber
existido con toda probabilidad, si el acto no se hubiera cometido, y de no
ser esto posible, es procedente el pago de una indemnización justa como
medida resarcitoria por los daños ocasionados, lo cual de ninguna manera
debe implicar generar una ganancia a la víctima, sino otorgarle un
resarcimiento adecuado. El derecho moderno de daños mira a la naturaleza y
extensión del daño, a las víctimas y no a los victimarios. El daño causado
es el que determina la indemnización. Su naturaleza y su monto dependen del
daño ocasionado, de manera que las reparaciones no pueden implicar ni
enriquecimiento ni empobrecimiento para la víctima o sus sucesores. No se
pretende que la responsabilidad sea excesiva, ya que debe subordinarse a
requisitos cualitativos. Una indemnización será excesiva cuando exceda del
monto suficiente para compensar a la víctima. Sin embargo, limitar la
responsabilidad fijando un techo cuantitativo implica marginar las
circunstancias concretas del caso, el valor real de la reparación o de la salud
deteriorada. Una indemnización no es justa cuando se le limita con topes o
tarifas, cuando en lugar de ser el juez quien la cuantifique con base en
criterios de razonabilidad, es el legislador quien, arbitrariamente, fija
montos indemnizatorios, al margen del caso y su realidad. Sólo el juez, que
conoce las particularidades del caso, puede cuantificar la indemnización con
Registro: 2001745
Tesis: 1a. CXCVI/2012 (10a.)
REPARACIÓN INTEGRAL DEL DAÑO O JUSTA INDEMNIZACIÓN. SU DETERMINACIÓN
JUDICIAL EN CASO DE VULNERACIÓN AL DERECHO A LA SALUD.
El derecho a la salud es una
garantía fundamental e indispensable para el ejercicio de los demás derechos
humanos, pues una persona que carece de salud, o a quien se le ha determinado
algún tipo de incapacidad -con mayor razón si es total-, difícilmente podrá
acceder a una fuente de trabajo y, por tanto, no puede generar ingresos para
atender sus necesidades y las de su familia, lo que además implica una
constante disminución de su patrimonio por los diversos tratamientos y
medicamentos que requiere. Así, una persona afectada en su salud a raíz de un accidente tiene derecho a
una indemnización que la compense del daño sufrido, y para que ésta sea
justa, su determinación depende del daño ocasionado; en este sentido, el
derecho moderno de daños mira a la naturaleza y extensión del daño, a las
víctimas y no a los victimarios, por lo que las reparaciones no deben
generar una ganancia a la víctima, sino otorgarle un resarcimiento adecuado.
Ahora bien, limitar la responsabilidad fijando un techo cuantitativo implica
marginar las circunstancias concretas del caso, el valor real de la reparación
o de la salud deteriorada, esto es, una indemnización es injusta cuando se
limita con topes o tarifas, en lugar de ser el juez quien la cuantifique con
base en criterios de razonabilidad, porque sólo él conoce las particularidades
del caso y puede cuantificarla con justicia y equidad, no así el legislador quien,
arbitrariamente, fijaría montos indemnizatorios, al margen del caso y de su
realidad. Por tanto, para garantizar que las indemnizaciones no sean excesivas,
la autoridad judicial debe tener la facultad para determinarlas con base en el
principio de reparación integral del daño y en forma individualizada, según las
particularidades de cada caso, incluyendo la naturaleza y extensión de los
daños causados, la posibilidad de rehabilitación del accidentado, los gastos
médicos y tratamientos para su curación o rehabilitación, el posible grado de
incapacidad, el grado de responsabilidad de las partes, su situación económica
y demás características particulares, a fin de fijar el pago por un monto
suficiente para atender las necesidades de cada caso en particular. Sin embargo,
la indemnización justa no está
encaminada a restaurar el equilibrio patrimonial perdido, pues la
reparación se refiere a los bienes de la personalidad, esto es, persigue
una reparación integral, suficiente y justa, para que el afectado pueda atender
todas sus necesidades, lo que le permita llevar una vida digna.
Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretaria: Rosa María Rojas Vértiz Contreras.
semanario judicial de la federación,
Nueva reforma constitucional: regresa a la SCJN la facultad de resolver conflictos sobre límites entre entidades federativas en controversia constitucional
El 15 de octubre de 2012 se publicó en el Diario Oficial de la Federación un decreto de reformas a la Constitución Federal para eliminar la facultad del Senado de la República para arreglar los límites entre las entidades federativas y sustituirla por la de aprobar los convenios que, al respecto, celebren las entidades federativas; en caso de que no haya convenio, se volvió a instituir la facultad de resolver los conflictos, a través de controversia constitucional, a la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
"DECRETO por el que se reforman los artículos 46, 76 y 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
DECRETO "LA COMISIÓN PERMANENTE DEL HONORABLE CONGRESO DE LA UNIÓN, EN USO DE LA FACULTAD QUE LE CONFIERE EL ARTÍCULO 135 CONSTITUCIONAL Y PREVIA LA APROBACIÓN DE LAS CÁMARAS DE DIPUTADOS Y DE SENADORES DEL CONGRESO GENERAL DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, ASÍ COMO LA MAYORÍA DE LAS LEGISLATURAS DE LOS ESTADOS,
DECLARA SE REFORMAN LOS ARTÍCULOS 46, 76 Y 105 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.
ÚNICO.- Se reforma el primer párrafo, se adiciona un segundo párrafo, y se suprimen los dos últimos párrafos del artículo 46; se deroga la fracción XI del artículo 76, y se reforma la fracción I del artículo 105, todos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para quedar como sigue:
Artículo 46. Las entidades federativas pueden arreglar entre sí y en cualquier momento, por convenios amistosos, sus respectivos límites; pero no se llevarán a efecto esos arreglos sin la aprobación de la Cámara de Senadores.
TRANSITORIO ÚNICO. La presente reforma entrará en vigor al día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Federación, y quedarán derogadas todas las disposiciones normativas que contravengan a este decreto.
México, D.F., a 22 de agosto de 2012.- Sen. José González Morfín, Presidente.- Dip. José Luis Jaime Correa, Secretario.- Rúbricas."
En cumplimiento de lo dispuesto por la fracción I del Artículo 89 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y para su debida publicación y observancia, expido el presente Decreto en la Residencia del Poder Ejecutivo Federal, en la Ciudad de México, Distrito Federal, a trece de octubre de dos mil doce.- Felipe de Jesús Calderón Hinojosa.- Rúbrica.- El Secretario de Gobernación, Alejandro Alfonso Poiré Romero.- Rúbrica."
controversia constitucional,
Curso Básico de Formación y Preparación de Secretarios del Poder Judicial de la Federación 2013 en el IJF
El Instituto de la Judicatura Federal publicó en su página web http://www.ijf.cjf.gob.mx la convocatoria al Curso Básico de Formación y Preparación de Secretarios del Poder Judicial de la Federación que se impartirá durante el año 2013.
El período de inscripción será del 8 al 26 de octubre de 2012.
Para conocer los requisitos puede consultarse la convocatoria en la página del instituto o haciendo click en el siguiente vínculo:
http://www.ijf.cjf.gob.mx/cursosregulares/cb2013/Convocatoria%202013.pdf
Derecho a la reparación integral, previsto en la C...
Nueva reforma constitucional: regresa a la SCJN la...