Source: http://kraken.slv.cz/5As191/2016
Timestamp: 2018-06-25 17:28:34+00:00
Document Index: 46913593

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 51', '§ 170', '§ 1029', '§ 3', '§ 170', '§ 1029', '§ 5', '§ 51', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 170', '§ 5', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 989/08 ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 26', 'soud ', '§ 170', '§ 3', '§ 3', '§ 4', '§ 3', '§ 3', '§ 1029', '§ 1029', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1029', 'soud ', 'soud ', '§ 170', 'soud ', '§ 1276', '§ 1029', '§ 1030', 'soud ', '§ 170', 'soud ', '§ 170', '§ 1029', '§ 1030', 'soud ', '§ 5', '§ 18', '§ 170', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

5As191/2016
5 As 191/2016-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: V. G., zastoupený Mgr. Filipem Toulem, advokátem se sídlem Lannova 16/13, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, za úèasti: I) S. K., II) J. J., III) F. J., oba zastoupeni JUDr. Vojtìchem Filipem, advokátem se sídlem Èéèova 689/11, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 7. 2016, è. j. 10 A 32/2016-52,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal u Mìstského úøadu Èeský Krumlov (dále jen správní orgán I. stupnì ) dne 20. 10. 2014 ¾ádost o zahájení vyvlastòovacího øízení, kterou se domáhal odejmutí vlastnických práv k èástem pozemkù p. è. X, X, X v k.ú. Z. V., v obci P. V., ve vlastnictví osob zúèastnìných na øízení, potøebných pro vytvoøení podmínek pro nezbytný pøístup a pøíjezd k pozemkùm p. è. X, X, které jsou ve vlastnictví stì¾ovatele. Rozhodnutím správního orgánu I. stupnì ze dne 26. 2. 2015, è. j. MUCK 10053/2015, byla ¾ádost stì¾ovatele zamítnuta. Proti uvedenému rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, na jeho¾ základì ¾alovaný rozhodnutím ze dne 20. 7. 2015, è. j. KUJCK 55060/2015/OREG, rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. ®alovaný pøednì konstatoval, ¾e správní orgán I. stupnì mìl postupovat podle § 51 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), a ¾ádost stì¾ovatele zamítnout, nebo» v daném pøípadì nemá opodstatnìní aplikace § 170 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánovaní a stavebním øádu (stavební zákon), v relevantním znìní (dále jen stavební zákon ). Vyvlastnìní toti¾ nelze pøipustit tehdy, lze-li jeho úèelu dosáhnout jiným zpùsobem, v dané vìci právním re¾imem nezbytné cesty ve smyslu § 1029 a násl. zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník (dále jen
obèanský zákoník ). Namítané procesní vady a nesprávnost závìrù správního orgánu I. stupnì jsou proto bez významu. ®alovaný zavázal správní orgán I. stupnì, aby v novém projednání nejprve posoudil splnìní podmínky pro vyvlastnìní uvedené v § 3 odst. 1 zákona è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (zákon o vyvlastnìní), v relevantním znìní (dále jen zákon o vyvlastnìní ), tj. aby posoudil, zda je vyvlastnìní v konkrétní vìci s pøihlédnutím k deklarovanému úèelu pøípustné.
[2] Rozhodnutím správního orgán I. stupnì ze dne 24. 9. 2015, è. j. MUCK 47975/2015, byla ¾ádost stì¾ovatele opìtovnì zamítnuta. Správní orgán I. stupnì postupoval v souladu se závazným právním názorem ¾alovaného, nadto uvedl, ¾e existují dal¹í dva dùvody pro nevyhovìní ¾ádosti; v øízení nebyl prokázán veøejný zájem a vyvlastnìní není navr¾eno v nezbytném rozsahu. Proti uvedenému rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, na jeho¾ základì ¾alovaný rozhodnutím ze dne 18. 1. 2016, è. j. KUJCK 1916/2016, èásteènì zmìnil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì tak, ¾e ve výrokové èásti vypustil text s následnou výstavbou nové pøíjezdové komunikace do lokality nové bytové výstavby na pozemku p. è. X a ve zbytku jej potvrdil. ®alovaný opìtovnì konstatoval, ¾e s úèinností obèanského zákoníku od 1. 1. 2014 ztratila aplikace úèelu vyvlastnìní podle § 170 odst. 2 stavebního zákona opodstatnìní pøinejmen¹ím v pøípadech, v nich¾ je po¾adován pøístup na pozemek pro nedostateèné napojení na veøejnou cestu, co¾ odpovídá nyní projednávané vìci. Situaci lze toti¾ øe¹it pomocí institutu nezbytné cesty podle § 1029 a násl. obèanského zákoníku. Nadto stì¾ovatel nepøedlo¾il listiny prokazující splnìní podmínek § 5 odst. 2 zákona o vyvlastnìní, konkrétnì návrh na uzavøení smlouvy s vyvlastòovanými. Dále ¾alovaný konstatoval, ¾e správní orgán I. stupnì nadbyteènì (§ 51 odst. 3 správního øádu) zkoumal podmínku existence veøejného zájmu a nezbytnosti rozsahu vyvlastnìní. Tento nesprávný postup v¹ak nemìl dopad na zákonnost a správnost výroku rozhodnutí a pøedmìtné posouzení bylo správné.
[3] Proti napadenému rozhodnutí brojil stì¾ovatel ¾alobou podanou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), který ji rozsudkem ze dne 20. 7. 2016, è. j. 10 A 32/2016-52, jako nedùvodnou zamítl.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti, vyjádøení ¾alovaného a osob zúèastnìných na øízení
[4] Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
[5] Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e v dobì nabytí pøedmìtných pozemkù k nim nemìl zaji¹tìn pøístup. Dokument ze dne 20. 5. 2002, è. j. RF-72-38/02-1807/02, vydaný Okresním úøadem v Èeském Krumlovì, je dostateèným dùvodem prokazujícím vùli vlastníka pozemku p. è. X v k. ú. Z. V. umo¾nit pøístup k pøedmìtným pozemkùm, nebo» v èl. VI. odst. 2 nájemní smlouvy è. 21/01 je nájemci ulo¾ena povinnost umo¾nit prùchod a prùjezd také jiným osobám ne¾ rekreantùm, kteøí jsou ubytováni v zaøízení nájemce. Hranici mezi pozemkem stì¾ovatele a pozemkem p. è. X v k. ú. Z. V. tvoøil pás vzrostlých keøù pøeru¹ený jen v místì vstupu na pozemek stì¾ovatele. Teprve v roce 2005 do¹lo k vysázení keøù také do proluky a znemo¾nìní pøístupu stì¾ovatele k jeho pozemkùm. Krajský soud nesprávnì vycházel pouze z kupní smlouvy na pøedmìtné pozemky.
[6] Dále stì¾ovatel nesouhlasí s krajským soudem v tom, ¾e neprokázal veøejný zájem na vyvlastnìní. Platný územní plán obce P. V. navrhuje komunikaci pro obsluhu území, kde je pozemek stì¾ovatele a dal¹ích vlastníkù. Zájem stì¾ovatele na realizaci a naplnìní cíle územního plánování nemù¾e být pova¾ován za soukromý zájem ani tehdy, pokud vlastníci ostatních pokraèování pozemkù v území mají ke svým nemovitostem ji¾ zaji¹tìn pøístup. Komunikací, která má být dle platného územního plánu realizována na èásti vyvlastòovaných pozemkù, se pøedpokládá zpøístupnìní a zainvestování celé pøedmìtné funkèní plochy, co¾ je podle stì¾ovatele ve veøejném zájmu. To, aby stì¾ovatel na svých pozemcích hospodaøil, napø. kosil trávu, je zájmem také ostatních vlastníkù, tedy zájmem veøejným. Obecným zájmem mù¾e být také zájem zcela konkrétních osob na pøístup k jejich pozemku.
[7] Nesprávné je dle názoru stì¾ovatele rovnì¾ posouzení otázky, zda lze pøístup k pozemku zajistit jinak, a» ji¾ vyu¾itím institutu nezbytné cesty nebo jiného závazku. Podle stì¾ovatele závazek k zaji¹tìní pøístupu k pozemku jeho sousedé odmítli. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2014, è. j. 5 As 140/2012-22 (rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), stì¾ovatel uvedl, ¾e není tøeba vyu¾ít institutu nezbytné cesty, ale je mo¾né domáhat se rovnou pøístupu k pozemku dle § 170 odst. 2 stavebního zákona, zejména v pøípadì, v nìm¾ pøístup k pozemku øe¹í závazný územní plán obce. Instituty nezbytné cesty a vyvlastnìní stojí vedle sebe.
[8] Stì¾ovatel dále namítl nesprávnost posouzení splnìní podmínek § 5 zákona o vyvlastnìní. Stì¾ovatel osobám zúèastnìným na øízení nedoruèil kupní smlouvu, nicménì jim doruèil písemnosti, které lze pova¾ovat za návrh na uzavøení kupní smlouvy s ve¹kerými nále¾itostmi podstatnými pro uzavøení kupní smlouvy (uvedl dùvod a úèel vyvlastnìní, kupní cenu a pøilo¾il geometrický plán). Zaslal nìkolik vysvìtlujících dopisù seznamujících s jeho zámìrem, výzvu k uzavøení kupní smlouvy s návrhem kupní ceny, znalecký posudek, informaci o úèelu vyvlastnìní a konkrétním zámìru a upozornìní, ¾e pokud nebude do 90 dnù po doruèení návrhu vzájemnou dohodou dosa¾eno uzavøení smlouvy o získání potøebných práv k pozemkùm pro uskuteènìní popsaného úèelu, bude nucen po¾ádat o zahájení vyvlastòovacího øízení. Za uvedených okolností je trvání krajského soudu na splnìní podmínky doruèení návrhu kupní smlouvy pøehnaným formalismem.
[9] Krajský soud podle stì¾ovatele pominul deklarovaný nezájem obce P. V. na realizaci obslu¾né komunikace. Obec neuplatnila pøedkupní právo podle § 101 odst. 1 stavebního zákona, èím¾ nepøímo umo¾nila oddìlení èásti pozemku v místì trasy urèené pro veøejnì prospì¹nou stavbu a následný prodej pouze jednomu vlastníku pozemkù v øe¹eném území. Tím do¹lo k zásadnímu naru¹ení proporcionality na úkor stì¾ovatele. Stì¾ovatel je pøipraven pøípadnì vybudovanou komunikaci vèetnì pozemku bezúplatnì pøevést do vlastnictví obce. Zájmem stì¾ovatele není vlastnit komunikaci a pozemek pod ní, ale zajistit nezbytný pøístup a pøíjezd ke svým pozemkùm. Pokud by obec dodr¾ovala platný územní plán, nemusel by stì¾ovatel suplovat její povinnosti. Argument krajského soudu, ¾e vyvlastnìní pozemku není mo¾né, proto¾e by to odporovalo územnímu plánu, je nesprávný, nebo» ¾ádný zákon nezakazuje nabytí nemovitosti urèené územním plánem k zastavìní veøejnì prospì¹nou stavbou.
[10] Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e jeho pozemky byly pøístupné pøes pozemek p. è. X v k. ú. Z. V. Následnì do¹lo ke zmìnì územního plánu obce P. V. a umístìní obslu¾né komunikace obsluhující mj. pozemky stì¾ovatele. Podle stì¾ovatele krajský soud pøevzal nesprávné tvrzení plynoucí z vyjádøení Úøadu pro zastupování státu ve vìcech majetkových ze dne 20. 9. 2005, kde se uvádí, ¾e jednu z mo¾ností pøístupu nabídl také pan J. (osoba zúèastnìná na øízení III.). Není zde ov¹em uvedeno, o jakou mo¾nost se jednalo. Podle stì¾ovatele spoèívala v tom, ¾e pan J. pøi místním ¹etøení stì¾ovateli nabídl, ¾e nabude-li pozemek p. è. X sousedící s pozemkem p. è. X ve vlastnictví man¾elù J., je pan J. ochoten pozemky smìnit a umo¾nit tak stì¾ovateli pøístup k jeho pozemkùm. Stì¾ovatel pøes znaènou snahu uvedený pozemek do vlastnictví nenabyl.
Konstatování soudu o ochotì pana J. umo¾nit pøístup ke stì¾ovatelovým pozemkùm je proto nepravdivé a nepodlo¾ené.
[11] Podle stì¾ovatele ze správního ani soudního spisu neplyne, ¾e by na pozemcích stì¾ovatele mìl být postaven jeden dùm s bytovou jednotkou, jak konstatuje krajský soud; otázka stavby bude øe¹ena a¾ v pøípadném stavebním øízení.
[12] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e se krajský soud ani ¾alovaný nevypoøádali s jeho vysvìtlením a prokázáním veøejného zájmu, kterým je mj. také to, aby stì¾ovatel mohl své pozemky obhospodaøovat, udr¾ovat a u¾ívat v souladu s platným územním plánem a aby obec postupovala v souladu s ním. Na místì jsou nezbytné terénní úpravy.
[13] Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e se krajský soud v napadeném rozsudku nevypoøádal se v¹emi jeho námitkami. Navíc po nahlédnutí do soudního spisu zjistil, ¾e jeho souèástí není správní spis, a proto mu není zøejmé, na základì jakých skuteèností a dùkazù krajský soud rozhodoval.
[14] Stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl, aby rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[15] ®alovaný k výzvì soudu uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem krajského soudu, ve vztahu ke kasaèní stí¾nosti odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì, odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí a obsah správního spisu. ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[16] Osoba zúèastnìná na øízení I. se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[17] Osoby zúèastnìné na øízení II. a III. ke kasaèní stí¾nosti uvedly, ¾e z ve¹kerých podkladù a pøedchozích jednání plyne, ¾e stì¾ovatel od poèátku vìdìl o nepøístupnosti pozemkù, je¾ zakoupil, pøièem¾ nemìl jistotu, zda na nì získá pøístup. Pozemky stì¾ovatele jsou dosud v katastru nemovitostí vedeny jako zemìdìlská pùda a plochou jsou urèeny k výstavbì jednoho rodinného domu. Jiná výstavba se v dané lokalitì nepøedpokládá. Osoby zúèastnìné na øízení II. a III. stì¾ovatele ústnì i písemnì upozoròovaly na komplikace s pøístupem na jím kupované pozemky. Stì¾ovatel stále odkazuje na doklad od obecního úøadu, podle nìho¾ má Jednota DS Kaplice umo¾nit pøechod na jeho pozemek vnitøní cestou po pozemku p. è. X; ta v¹ak byla zøízena pro vnitøní úèely zaøízení na pozemcích ve vlastnictví osob zúèastnìných na øízení II. a III. jako nezpevnìná a pra¹ná cesta. Obec ani nikdo z majitelù okolních pozemkù nemá zájem na vybudování obslu¾né komunikace. Posekání pozemku stì¾ovatelem je jeho zákonnou povinností vlastníka a k takovému jednání jsou osoby zúèastnìné na øízení II. a III. ochotny umo¾nit prùchod k pozemku; to ov¹em nemá nic spoleèného s veøejným zájmem, jak jej stì¾ovatel popisuje v kasaèní stí¾nosti. Zøízení nezbytné cesty by bylo v rozporu s ochranou majetku osob zúèastnìných na øízení II. a III., ohro¾ující jejich podnikání, prosperitu a zamìstnanost 10 osob. Podmínky pro vyvlastnìní splnìny nebyly z dùvodu nepøedlo¾ení návrhu kupní smlouvy stì¾ovatelem. Je pøipravována zmìna územního plánu obce è. 3 týkající se dotèeného území, která zru¹í vytyèení uvedené komunikace. Osoby zúèastnìné na øízení II. a III. navrhly, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[18] Stì¾ovatel v návaznosti na vyjádøení osob zúèastnìných na øízení konstatoval, ¾e na základì kupních smluv nabyl pozemky p. è. X a X v k.ú. Z. V.; funkèní plocha dané lokality je územním plánem urèena jako bydlení v rodinných a bytových domech vèetnì hospodáøského zázemí a rovnì¾ vyu¾ití pozemku p. è. X ve vlastnictví osob zúèastnìných na øízení II. a III. je urèeno pro bydlení. Mo¾nost prùchodu a prùjezdu pøes pozemek p. è. X v k. ú. Z. V. byla v (blí¾e pokraèování nespecifikované dobì) stì¾ovateli umo¾nìna na základì dokumentu vystaveného Okresním úøadem v Èeském Krumlovì.
[19] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[20] Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù a zkoumal pøi tom, zda rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[21] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[22] Stì¾ovatel namítl, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný, nebo» krajský soud a ¾alovaný se nevypoøádali s jeho vysvìtlením a prokázáním veøejného zájmu a se v¹emi jeho námitkami . Napadený rozsudek ani rozhodnutí ¾alovaného podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu uvedenou vadou netrpí, nebo» krajský soud a ¾alovaný provedli jednoznaèné a vnitønì konzistentní skutkové a právní hodnocení, z nìho¾ plyne ucelený názor na posouzení projednávané vìci. Posouzením existence veøejného zájmu se ¾alovaný zabýval na str. 7 in fine a¾ 9 napadeného rozhodnutí a krajský soud zejm. na str. 8 a 9 napadeného rozsudku. Jako nedùvodnou Nejvy¹¹í správní soud posoudil také námitku stì¾ovatele, ¾e krajský soud zcela pominul deklarovaný nezájem obce P. V. na realizaci pøedmìtné komunikace. Uvedenou argumentací se krajský soud zabýval na str. 11 a 12 napadeného rozsudku; ostatnì sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti s vyslovenými závìry polemizuje, co¾ by v pøípadì opomenutí jeho ¾alobních tvrzení jistì nebylo mo¾né. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí s právními a skutkovými závìry ¾alovaného a krajského soudu, nezakládá nepøezkoumatelnost jejich rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná názor Ústavního soudu vyslovený v nálezu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08 (dostupný na www.nalus.usoud.cz): Není poru¹ením práva na spravedlivý proces, jestli¾e obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná. Na základì uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu netrpí nepøezkoumatelností ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[23] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud nemìl v dobì nahlí¾ení stì¾ovatele do spisu k dispozici správní spis. Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e krajský soud usnesením ze dne 9. 3. 2016, è. j. 10 A 32/2016-33, po¾ádal ¾alovaného o pøedlo¾ení správního spisu. Z vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì ze dne 13. 4. 2016 plyne, ¾e ¾alovaný spolu s vyjádøením pøedlo¾il správní spisy. Dne 20. 7. 2016 byl vydán napadený rozsudek, pøièem¾ tého¾ dne vydala pøedsedkynì senátu rozhodujícího ve vìci pokyn k vrácení správního spisu ¾alovanému (è. l. 66). Podle pøipojené doruèenky byl správní spis ¾alovanému doruèen (tedy vrácen) dne 29. 7. 2016. Podle úøedního záznamu ze dne 11. 8. 2016 (è. l. 69) stì¾ovatel uvedeného dne nahlédl do spisu-tedy a¾ po vrácení správního spisu ¾alovanému. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je tedy zøejmé, ¾e krajský soud mìl správní spisy k dispozici a rozhodoval na jejich podkladì.
[24] Nejvy¹¹í správní soud dále zdùrazòuje, ¾e kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu (§ 102 s. ø. s.). Soudní ochrana veøejných subjektivních práv stì¾ovatele mu byla poskytnuta ji¾ individuálním projednáním jeho vìci krajským soudem. Dùvody kasaèní stí¾nosti se proto musí odvíjet zejména od tvrzeného pochybení krajského soudu, který se mìl vadným, resp. nezákonným zpùsobem vypoøádat s ¾alobními námitkami. Jinými slovy, stì¾ovatel je povinen tvrdit nìkterý z dùvodù podle § 103 odst. 1 s. ø. s., týkající se øízení vedeného krajským soudem anebo jeho rozhodnutí. Uvedení konkrétních dùvodù kasaèní stí¾nosti není mo¾né bez dal¹ího nahradit zopakováním odvolacích nebo ¾alobních námitek a argumentace pøedestøené v øízení u krajského soudu (jakkoliv je uvedené spojeno s tvrzením, ¾e krajský soud pøedmìtné otázky nesprávnì posoudil). Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele pøitom z pøevá¾né èásti spoèívá právì v takovém opakování.
[25] Z obsahu správního spisu plynou následující skuteènosti, je¾ svìdèí o úèelu vyvlastnìní. Stì¾ovatel nabyl vlastnické právo k pozemku p. è. X a p. è. X, k. ú. Z. V., druh pozemku podle katastru nemovitostí trvalý travní porost a ostatní plocha, na základì kupní smlouvy è. 3010880233 ze dne 10. 4. 2002 a smlouvy o bezúplatném pøevodu è. 104 PR 02/33 ze dne 11. 9. 2002, s úèinky vkladu práva do katastru nemovitostí k 29. 4. 2002 a 13. 9. 2002. Podle èl. VI. odst. 1 kupní smlouvy vzal stì¾ovatel jako kupující na vìdomí, ¾e prodávající nezaji¹»uje zpøístupnìní a vytyèování hranic pozemku. V ¾ádosti o zahájení vyvlastòovacího øízení podané dne 20. 10. 2014 stì¾ovatel uvedl, ¾e vyvlastnìní pozemkù ¾ádá pro vytvoøení nezbytného pøístupu a pøíjezdu ke svým pozemkùm. V protokolu o ústním jednání ze dne 12. 12. 2014, è. j. MUCK 66255/2014, je uvedeno, ¾e z obsahu ¾ádosti stì¾ovatele je patrno, ¾e nepo¾aduje pouze zøízení slu¾ebnosti práva jízdy a chùze pøes pozemky, ale hodlá na vyvlastnìných pozemcích postavit stavbu komunikace a do té umístit sítì pro napojení nového rodinného domu na pozemku p. è. X, k. ú. Z. V. Proto nepo¾aduje pouze omezení vlastnického práva, ale jeho odnìtí. Protokol stvrdil stì¾ovatel vlastnoruèním podpisem a nepodal proti nìmu ¾ádné námitky.
[26] Obsahem správního spisu jsou dále následující listiny (a z nich plynoucí skuteènosti), ze kterých stì¾ovatel dovozuje, ¾e v dobì nabytí pozemkù k nim mìl zaji¹tìn pøístup. Podle obecnì závazné vyhlá¹ky è. 1/2005 o závazných èástech územního plánu obce P. V. úèinné od 16. 8. 2005 a podle grafické èásti územního plánu jsou pozemky stì¾ovatele ve funkèní plo¹e urèené pro bydlení, pøièem¾ na vyvlastòovaných pozemcích p. è. X, X, X v k. ú. Z. V., se nachází zámìr veøejnì prospì¹né stavby místní obslu¾né komunikace. Z pøípisu Okresního úøadu v Èeském Krumlovì ze dne 20. 5. 2002, è. j. RF-72-38/02-1807/02, plyne, ¾e stì¾ovatel po¾ádal stát-Èeskou republiku (prostøednictvím okresního úøadu) o zachování pøístupu k pozemku p. è. X pøes pøilehlý pozemek p. è. X, k. ú. Z. V. (nyní ve vlastnictví osob zúèastnìných na øízení II. a III.-pozn. NSS). Okresní úøad stì¾ovatele informoval, ¾e pøedmìtný pozemek má od státu v nájmu Jednota DS Kaplice a ZV odborového svazu pracovníkù obchodu, pøièem¾ dle èl. VI. odst. 2 nájemní smlouvy è. 21/01 je nájemci ulo¾ena povinnost umo¾nit prùchod a prùjezd také jiným osobám ne¾ rekreantùm ubytovaným v zaøízení nájemce. Dále uvedl, ¾e dle § 26 zákona è. 219/2000 Sb., o majetku Èeské republiky a jejím vystupování v právních vztazích, v relevantním znìní, lze nemovité vìci ve vlastnictví státu zatí¾it vìcným bøemenem toliko pro úèely zøízení nebo provozu sítì technického vybavení, v ostatních pøípadech mù¾e ze záva¾ných dùvodù povolit výjimku Ministerstvo financí.
[27] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, který k úèelu vyvlastnìní v napadeném rozsudku v obecné rovinì rozvedl, ¾e stì¾ovatel za úèel vyvlastnìní konkrétních èástí pozemkù ve vlastnictví osob na øízení zúèastnìných oznaèil pøíjezd ke svým pozemkùm. Z tohoto dùvodu je zapotøebí vycházet z § 170 odst. 2 stavebního zákona, podle nìho¾ právo k pozemku lze odejmout nebo omezit k vytvoøení podmínek mimo jiné pro pøíjezd k pozemku. Podmínky vyvlastnìní poté upravuje § 3, 4 a 5 zákona o vyvlastnìní, pøièem¾ vyvlastnìní pokraèování je pøípustné jen pro úèel stanovený zvlá¹tním zákonem a jen jestli¾e veøejný zájem na dosa¾ení tohoto úèelu pøeva¾uje nad zachováním dosavadních práv vyvlastòovaného. Vyvlastnìní není pøípustné, je-li mo¾no práva k pozemku potøebná pro uskuteènìní úèelu vyvlastnìní získat dohodou nebo jiným zpùsobem (§ 3 odst. 1 zákona o vyvlastnìní). Dal¹í podmínky pro vyvlastnìní stanoví § 4 zákona o vyvlastnìní, podle kterého lze vyvlastnìní provést jen v takovém rozsahu, který je nezbytný k dosa¾ení úèelu vyvlastnìní, ve vyvlastòovacím øízení musí být rovnì¾ prokázán veøejný zájem na vyvlastnìní. Vyvlastnìní je pøípustné, pokud se vyvlastòovateli nepodaøilo ve lhùtì 90 dnù uzavøít smlouvu o získání práv k pozemku, vypoèítávají se dùkazy, které je zapotøebí ke smlouvì pøipojit a uvádí se po¾adavek o tom, ¾e smlouva musí zalo¾it právo vyvlastòovaného na vrácení pøevedených práv, pokud nebude zahájeno uskuteèòování úèelu pøevodu do tøí let od uzavøení smlouvy. Z takto vymezených podmínek vyvlastnìní je zjevné, ¾e jsou stanoveny kumulativnì; k vyvlastnìní lze tedy pøistoupit pouze tehdy, jsou-li ve¹keré po¾adavky stanovené v § 3, 4 a 5 zákona o vyvlastnìní dodr¾eny souèasnì. Stavební zákon jako jeden z úèelù, pro který lze vyvlastnit, pøedpokládá zaji¹tìní pøíjezdu k pozemku. Podmínkou bránící vyvlastnìní je po¾adavek stanovený v § 3 odst. 1 vìta druhá zákona o vyvlastnìní, který spoèívá v tom, ¾e vyvlastnìní pro takový úèel není pøípustné tehdy, je-li mo¾no práva k pozemku potøebná pro zaji¹tìní pøístupu (pøíjezdu) k pozemku získat dohodou nebo jiným zpùsobem. Z obsahu spisu je zjevné, ¾e dohoda nebyla mezi úèastníky øízení mo¾ná. Z uvedeného dùvodu bylo tedy nutné zabývat se tím, zda tak lze uèinit jiným zpùsobem. Právì to správní orgány uèinily a posuzovaly, lze-li vyu¾ít mo¾nost nezbytné cesty ve smyslu § 1029 obèanského zákoníku. Právì § 1029 obèanského zákoníku ve svém prvním odstavci pøedpokládá mo¾nost po¾adovat po sousedovi povolení nezbytné cesty pøes jeho pozemek za situace, v ní¾ pozemek vlastníka není dostateènì spojen s veøejnou komunikací. Taková nezbytná cesta má pak odpovídat potøebì vlastníka nemovité vìci øádnì ji u¾ívat. Krajský soud zdùraznil, ¾e øízení o vyvlastnìní se sice dìje podle veøejnoprávních pøedpisù, ale je zapotøebí vzít v úvahu, ¾e § 3 odst. 1 zákona o vyvlastnìní preferuje mo¾nost dosa¾ení úèelu vyvlastnìní soukromoprávními instituty, dohodou èi jiným zpùsobem.
[28] Uvedená východiska krajský soud aplikoval na nyní projednávaný pøípad, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud s jeho závìry souhlasí: Jestli¾e ¾alobce v roce 2002, tedy je¹tì pøed pøijetím souèasnì platného územního plánu obce, poøídil pozemky, o kterých se v kupní smlouvì výslovnì uvádí, ¾e k nim není zaji¹tìn pøístup a takto pozemky koupil, pak si musel být vìdom toho, ¾e ve svém vlastnictví má dva pozemky, které nejsou pøipojeny na veøejnou pozemní komunikaci. Prodávající Pozemkový fond ÈR uvedl, ¾e nezaji¹»uje zpøístupnìní pozemku a ¾alobce tuto smluvní podmínku akceptoval. Pøi vìdomí toho, ¾e poøídil pozemky bez pøístupu, lze právì v zájmu pøíjezdu k pozemku vyu¾ít mírnìj¹í zásah do cizího vlastnického práva jeho omezením ve formì nezbytné cesty. Je tu proto jiný zpùsob, jak dosáhnout úèelu vyvlastnìní, pøíjezdu k ¾alobcovým pozemkùm. Ji¾ z toho dùvodu nejsou podmínky pro vyvlastnìní splnìny, a proto nelze ¾ádosti ¾alobce o vyvlastnìní èásti cizích pozemkù za úèelem zpøístupnìní pozemkù vlastních vyhovìt. [ ] Po¾adoval-li ¾alobce ¾ádostí o vyvlastnìní zajistit pøístup ke svým pozemkùm, pak bylo namístì zabývat se výluènì tím, jak takový pøístup zajistit a je-li pro ten úèel zapotøebí vyvlastnit èásti cizích pozemkù a nebylo zapotøebí øe¹it územním plánem pøedpokládanou místní obslu¾nou komunikaci. [ ] úkolem nebylo, aby [správní orgán] hodnotil odboèku obslu¾né komunikace, a odpovídá-li ta územnímu plánu. V dal¹í èásti napadeného rozsudku se krajský soud vyjádøil k argumentu stì¾ovatele, ¾e mìl zaji¹tìn pøístup k pozemkùm pøes pozemek p. è. X, k. ú. Z. V., na základì nájemní smlouvy uzavøené mezi Èeskou republikou jako pronajímatelem a Jednotou DS Kaplice a ZV odborového svazu pracovníkù obchodu jako nájemcem. Lze souhlasit s posouzením krajského soudu, podle nìho¾ nájemní smlouva platila výluènì mezi pronajímatelem a nájemcem, dal¹í osoby, jím¾ je pøístup umo¾nìn, nespecifikovala a okam¾ikem ukonèení nájmu zanikla povinnost nájemce umo¾nit prùchod èi prùjezd pozemkem è. X pro v¹echny jiné subjekty. Nájemní smlouva ji¾ ze své povahy zavazuje toliko její úèastníky a práva a povinnosti podle takové smlouvy nepøecházejí na právní nástupce. [ ] nájemní smlouva nepøedstavovala ani ¾ádný právní titul pro ¾alobce umo¾òující pøístup k jeho pozemkùm. To je ostatnì zcela v souladu s kupními smlouvami, kterými ¾alobce pozemky poøídil a ve kterých se výslovnì uvádí, ¾e pozemky jsou bez pøístupu.
[29] Na tomto místì je opìtovnì vhodné zdùraznit, ¾e také osoby zúèastnìné na øízení jako vlastníci vyvlastòovaných pozemkù mají právo na ochranu svého vlastnictví, do kterého lze zasahovat pouze velmi omezenì a výhradnì zpùsobem pøedpokládaným zákonem (srov. èl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod). Omezit vlastnická práva osob zúèastnìných na øízení nelze bez dal¹ího pouze na základì argumentu, ¾e územní plán z roku 2005 vymezil funkèní plochu, ve které se nachází pozemky stì¾ovatele, jako plochu pro bydlení, a na pozemcích osob zúèastnìných na øízení vymezil veøejnì prospì¹nou stavbu obslu¾né komunikace. V projednávané vìci je toti¾ podstatné, ¾e lze vyu¾ít mo¾nost nezbytné cesty ve smyslu § 1029 obèanského zákoníku, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno. Ve veøejném zájmu pøitom je, aby zásah do cizích vlastnických práv byl co nej¹etrnìj¹í. Za této situace tedy nemù¾e obstát ani argumentace stì¾ovatele, ¾e veøejný zájem na dosa¾ení úèelu jím navrhovaného vyvlastnìní pøeva¾uje nad zachováním dosavadních práv osob zúèastnìných na øízení.
[30] K námitce stì¾ovatele ve vztahu k závìru krajského soudu, ¾e pøíjezd k pozemku lze zajistit právì vyu¾itím soukromoprávního institutu nezbytné cesty, pøípadnì obligaènì, jestli¾e ze spisu je patrno, ¾e man¾elé J. byli ochotni umo¾nit pøíjezd ¾alobci k jeho pozemkùm pøes pozemky své, co¾ ¾alobce neakceptoval , Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e napø. z pøípisu Úøadu pro zastupování státu ve vìcech majetkových ze dne 8. 8. 2005, který byl adresován stì¾ovateli, podle nìho¾ bylo pøi místním ¹etøení dne 6. 9. 2005 zji¹tìno, ¾e existují i jiné mo¾nosti pøístupu k pozemku p. è. X, pøièem¾ jednu z mo¾ností nabídl právì pan J. (osoba na øízení zúèastnìná III.). Rovnì¾ osoba zúèastnìná na øízení I. S. K. ve vyjádøení ze dne 11. 12. 2014 uvedla, ¾e stì¾ovatel po dlouhá léta pøístup na své pozemky nepotøeboval a nepeèoval o nì, pøesto¾e by mu majitelé sousedních neoplocených pozemkù pøístup umo¾nili. Z uvedeného je tedy zøejmé, ¾e v pøedchozí dobì urèitá ochota ze strany osob zúèastnìných na øízení umo¾nit stì¾ovateli pøístup na jeho pozemky existovala. Na stranì druhé man¾elé J. ve svých podáních v øízení pøed správními orgány ji¾ s umo¾nìním pøístupu stì¾ovatele na jeho pozemek pøes své pozemky s poukazem na své podnikatelské aktivity nesouhlasili. V uvedeném smìru je tedy tøeba závìr krajského soudu mírnì korigovat, co¾ v¹ak jinak nic nemìní na správnosti jeho pro rozhodnutí ve vìci podstatném názoru, ¾e pøíjezd k pozemkùm stì¾ovatele lze zajistit vyu¾itím soukromoprávního institutu nezbytné cesty.
[31] Pro úplnost zdej¹í soud poznamenává, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2014, è. j. 5 As 140/2012-22, dovozoval, ¾e není tøeba vyu¾ít institutu nezbytné cesty, ale je mo¾né domáhat se rovnou pøístupu k pozemku dle § 170 odst. 2 stavebního zákona, nebo» instituty nezbytné cesty a vyvlastnìní stojí vedle sebe. Takové závìry v¹ak z citovaného rozsudku neplynou. Nejvy¹¹í správní soud v nìm toliko v obecné rovinì konstatoval, ¾e pøístupu ke svému majetku pøes cizí pozemek se lze v prvé øadì domáhat zøízením vìcného bøemene (slu¾ebnosti cesty podle § 1276 obèanského zákoníku) èi jiného titulu k u¾ívání urèité komunikace, a to za úplatu a na základì dohody. Není-li to mo¾né, lze se domáhat povolení nezbytné cesty pøes cizí pozemek u soudu (§ 1029 a § 1030 obèanského zákoníku). Koneènì zdej¹í soud vyslovil, ¾e vìcné bøemeno k pozemku nebo stavbì pro nezbytný pøístup, øádné u¾ívání stavby nebo pøíjezd k pozemku nebo stavbì mù¾e být za náhradu zøízeno také rozhodnutím vyvlastòovacího úøadu podle § 170 odst. 2 stavebního zákona, pøièem¾ v øízení se pøitom postupuje podle zákona o vyvlastnìní. Nejvy¹¹í správní soud tedy pouze uvedl obecný výèet mo¾ností pøístupu k majetku urèité osoby pøes cizí pozemek. Z tohoto výètu ov¹em neplyne ¾ádný závìr pøímo aplikovatelný na nyní projednávanou vìc a ji¾ vùbec ne takový, který dovozuje stì¾ovatel. Jak je vý¹e podrobnì pojednáno, v tomto konkrétním pøípadì není mo¾né postupovat a priori podle § 170 odst. 2 stavebního zákona, nebo» na místì zde bylo mírnìj¹í omezení vlastnického práva osob pokraèování zúèastnìných na øízení, je¾ mohlo mít napøíklad podobu zøízení práva nezbytné cesty soudem v souladu s § 1029 a § 1030 obèanského zákoníku (pøièem¾ tento závìr zcela zjevnì není s citovaným rozhodnutím v rozporu).
[32] Koneènì se s ohledem na odvolací a ¾alobní námitky správní orgány a krajský soud zabývaly také tím, zda stì¾ovatel pøedlo¾il návrh smlouvy prokazující, ¾e mezi úèastníky nebylo mo¾né uzavøít dohodu [§ 5, § 18 odst. 3 písm. c) zákona o vyvlastnìní]. Ve správním spise je k ¾ádosti o zahájení vyvlastòovacího øízení pøilo¾en dokument oznaèený jako výzva k uzavøení kupní smlouvy dohodou-návrh kupní ceny ze dne 14. 6. 2014, adresovaná osobám zúèastnìným na øízení. V té stì¾ovatel osvìtluje svùj pohled na pøedmìtnou lokalitu a informuje, ¾e nechal zpracovat geometrický plán pro vymezení potøebných pozemkù a projektovou dokumentaci pro pøipojení svých pozemkù na veøejnou komunikaci. Dále sdìluje, ¾e nechal zpracovat znalecký posudek pro urèení náhrady-kupní ceny za výkup potøebných parcel vymezených k úèelu realizace pøístupové komunikace. Stì¾ovatel rovnì¾ uvedl: V pøípadì, ¾e dojde k uzavøení dohody podle tohoto pøedlo¾eného návrhu, uhradím náklady související s vypracováním kupní smlouvy, vèetnì návrhu na vklad do katastru nemovitostí. Ve výzvì je rovnì¾ upozornìní, ¾e nepodaøí-li se ve lhùtì 90 dnù od doruèení výzvy vzájemnou dohodou dosáhnout uzavøení smlouvy o získání potøebných práv k pozemkùm pro uskuteènìní popsaného úèelu, bude stì¾ovatel nucen postupovat podle § 170 stavebního zákona a po¾ádat o vyvlastnìní. Pøílohou výzvy je toliko kopie geometrického plánu a znaleckého posudku.
[33] Uvedenou výzvu nelze pova¾ovat za návrh kupní smlouvy ve smyslu § 5 odst. 1 zákona o vyvlastnìní. Ve výzvì se pouze uvádí, jaké podklady stì¾ovatel opatøil a ¾e vyzývá vyvlastòované k uzavøení kupní smlouvy, av¹ak samotný návrh osobám zúèastnìným na øízení nepøedlo¾il a ze spisu je zjevné, ¾e ¾ádný takový návrh ani nebyl vyhotoven. Ostatnì sám stì¾ovatel ve výzvì uvádí, ¾e pøípadnì uhradí náklady související s vypracováním kupní smlouvy. Z jeho tvrzení tak nepøímo plyne, ¾e si byl vìdom, ¾e konkrétní návrh smlouvy o získání práv k pøedmìtným pozemkùm nepøedkládá. Na podporu závìru o nepøedlo¾ení smlouvy ve smyslu § 5 odst. 1 zákona o vyvlastnìní lze rovnì¾ odkázat na odst. 4 citovaného ustanovení, podle kterého musí smlouva o získání potøebných práv k pozemku nebo ke stavbì podle odstavce 1 zalo¾it právo vyvlastòovaného na vrácení pøevedených práv, pokud nebude zahájeno uskuteèòování úèelu pøevodu do 3 let od uzavøení smlouvy. Lze se logicky domnívat, ¾e tato zákonem po¾adovaná podmínka by v pøíslu¹ném návrhu kupní smlouvy mìla být obsa¾ena. Ve výzvì, kterou stì¾ovatel zaslal osobám zúèastnìným na øízení, v¹ak o tom není ani zmínka. Vzhledem k uvedenému Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem a ¾alovaným, ¾e v dané vìci nebyl dodr¾en ani po¾adavek daný § 5 zákona o vyvlastnìní.
[34] Ze v¹ech uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[35] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù dùvodnì vynalo¾ených v øízení o kasaèní stí¾nosti; z obsahu spisu v¹ak plyne, ¾e mu v tomto øízení ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Osoba zúèastnìná na øízení má podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il, popø. jí soud mù¾e na návrh z dùvodù zvlá¹tního zøetele pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení.
V daném øízení osoby zúèastnìné na øízení neplnily ¾ádné povinnosti, které by jim soud ulo¾il, ani nenavrhly, aby jim bylo pøiznáno právo na náhradu nákladù øízení z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných; proto jim soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.
V Brnì dne 14. záøí 2017