Source: http://kraken.slv.cz/7As19/2013
Timestamp: 2018-07-23 06:34:35+00:00
Document Index: 42989834

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 77', 'soud ', '§ 52', 'ÚS 61/94 ', '§ 153', '§ 157', 'soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 221', '§ 243', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ']

7As19/2013
7 As 19/2013-21
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobcù: a) Z. Z. a b) M. Z., zastoupeni JUDr. Pavlem Kvíèalou, advokátem se sídlem námìstí T. G. Masaryka 18, Prostìjov, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Opavì, se sídlem Praskova 11, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 2. 2013, è. j. 22 A 12/2011-33,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 2. 2013, è. j. 22 A 12/2011-33, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobci domáhají u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 2. 2013, è. j. 22 A 12/2011-33, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobci domáhali zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 12. 2010, è. j. ZKI-O-90/542/2010/31, jím¾ bylo zamítnuto jejich odvolání a potvrzeno rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracovi¹tì Prostìjov, ze dne 9. 9. 2010, è. j. OR-86/2009-709-35. Tímto rozhodnutím nebylo vyhovìno nesouhlasu ¾alobcù s provedením opravy druhu pozemku u parcely è. 84/1 a è. 84/2 v katastrálním území Domamyslice pod è. j. OR 86/2009-709-2 a bylo rozhodnuto, ¾e v katastru nemovitostí jsou v katastrálním území Domamyslice dále evidovány na listu vlastnictví è. 113-spoleèné jmìní man¾elù Z. M. a Z. Z.-parcely è. 84/1 a è. 84/2, obì s druhem pozemku zahrada. Oprava druhu pozemku byla provedena katastrálním úøadem z úøední povinnosti na základì ¾ádosti Mìstského úøadu v Prostìjovì o pro¹etøení a pøípadnou opravu druhu pøedmìtných pozemkù, a to z toho dùvodu, ¾e pøedchozí zmìna druhu pozemkù byla provedena katastrálním úøadem nesprávnì na základì územního rozhodnutí Mìstského úøadu v Prostìjovì ze dne 7. 7. 1999, è. j. SÚ/1177/99-Sa, které se týká pouze èásti parcely è. 84/1.
Podle krajského soudu ¾alovaný správnì uvedl, ¾e Mìstský úøad v Prostìjovì nepodával návrh na zahájení øízení, nýbr¾ podnìt k zahájení øízení o opravì chyby podle ust. § 8 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen katastrální zákon ). Zmìnu druhu pozemku nelze provést pouze na základì souhlasu s odnìtím pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu, které není meritorním rozhodnutím, ale pouze závaznou souèástí následného rozhodnutí vydaného podle stavebního zákona. Ani na základì rozhodnutí Mìstského úøadu v Prostìjovì ze dne 7. 7. 1999, è. j. SÚ/1177/99-Sa, nemohla být provedena zmìna druhu pozemkù, nebo» se toto rozhodnutí týkalo pouze èásti pozemku a ¾alobci nedolo¾ili geometrický plán, který by umo¾nil oddìlení této èásti pozemku. Stejnì tak situaèní výkres pøedlo¾ený ¾alobci nemù¾e být podkladem pro záznam zmìny druhu pozemku. ®alovaný se v napadeném rozhodnutí vypoøádal s tím, proè neprovedl navr¾ené dùkazy. Zmìny v zápisu lze provést pouze na základì listin vydaných podle zvlá¹tního zákona. Katastrální úøady nemohou vycházet z prostého zji¹tìní faktického stavu, nebo» výsledky dokazování nemohou mít charakter listin, které po¾aduje zákon jako pøedpoklad provedení zmìny zápisu v katastru nemovitostí. Krajský soud neshledal dùvod pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, a ¾alobu proto jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podali ¾alobci jako stì¾ovatelé (dále jen stì¾ovatelé ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou opøeli o dùvody podøaditelné pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelé namítli, ¾e v ¾alobì byly navr¾eny k provedení dùkazù konkrétní spisy Ministerstva ¾ivotního prostøedí a Mìstského úøadu v Prostìjovì, av¹ak krajský soud se s návrhy nevypoøádal, dùkazy neprovedl, ani je nezamítl jako nadbyteèné a v rozsudku se tìmito návrhy vùbec nezabýval. Pro stì¾ovatele bylo rozhodující, ¾e obdr¾eli oficiální pøípis Mìstského úøadu v Prostìjovì, podle nìho¾ byl souhlas k odnìtí zemìdìlské pùdy dán. Následnì i stavební odbor uvedl, ¾e se skuteènì na pøedmìtných pozemcích nachází zpevnìná plocha. Rovnì¾ pøedlo¾ený situaèní výkres je dùkazem, ¾e oba pozemky byly odòaty zemìdìlské výrobì. Podle ust. § 6 písm. a) katastrálního zákona se zápis provádí na základì ohlá¹ení vlastníka nebo jiného oprávnìného, jeho¾ pøílohou je rozhodnutí nebo souhlas vydaný pøíslu¹ným státním orgánem. Stì¾ovatelé pøedlo¾ili souhlas k odnìtí zemìdìlské pùdy zemìdìlské výrobì a ten je dostateèným podkladem pro provedení záznamu o zmìnì druhu pozemku. Z vyjádøení úøedníka ochrany zemìdìlského pùdního fondu lze uèinit závìr, ¾e pøedmìtnou plochu bylo mo¾né zpevnit a vzhledem k tomu, ¾e zpevnìní plochy nepodléhá ¾ádnému kolaudaènímu øízení, nebylo mo¾no ji¾ dále získat jakékoliv jiné správní rozhodnutí. Mìstský úøad v Prostìjovì dále vydal povolení, aby pøes kruhovou køi¾ovatku dotýkající se pøedmìtných pozemkù jezdily nákladní automobily a otáèela se vozidla s pøívìsem cisterny. Krajský soud uèinil ze skutkových zji¹tìní vadné právní závìry, správní akty nesprávnì vyhodnotil a jeho rozhodnutí je nespravedlivé. Obèan by nemìl být podroben formalistickým rozhodnutím a jeho dùvìra by nemìla být naru¹ována ani v pøípadì, ¾e katastrální úøad jeho ¾ádosti nejdøíve vyhoví a a¾ na návrh neúèastníka øízení opìtovnì zmìnu zru¹í. Stì¾ovatele to cítí jako velkou újmu a snad i jako odvetu. I tajemník Mìstského úøadu v Prostìjovì uznal pochybení pracovníka odboru. Stì¾ovatelé proto navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud zmìnil rozsudek Krajského soudu v Ostravì tak, ¾e ¾alobì bude vyhovìno a ¾alovaný bude zavázán povinností nahradit náklady øízení u soudù obou stupòù.
®alovaný odkázal na napadené rozhodnutí a uvedl, ¾e se argumenty stì¾ovatelù vztahují k øízení pøed stavebním úøadem, nikoli pøed orgány katastru nemovitostí. V ¾alobì neuvádìjí ¾ádné nové skuteènosti. Skuteèný stav byl zji¹tìn pøesnì a úplnì. ®alovaný proto navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnili stì¾ovatelé v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je tøeba zru¹it, a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkou stì¾ovatelù, ¾e se krajský soud nijak nevypoøádal s jimi navr¾enými dùkazy, neprovedl je, ani nerozhodl o jejich neprovedení a v odùvodnìní rozsudku se tìmito návrhy nezabýval.
Podle ust. § 71 odst. 1 písm. e) s. ø. s. musí ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu obsahovat té¾ oznaèení dùkazù, které ¾alobce k prokázání svých tvrzení navrhuje provést. Ust. § 77 s. ø. s. pak zakládá právo soudu dokazováním ujasnit nebo upøesnit, jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, ale také právo soudu dùkazy provedenými a hodnocenými nad rámec zjistit nový èi jiný skutkový stav jako podklad pro rozhodování soudu v rámci plné jurisdikce a porovnat jej s u¾itou právní kvalifikací, kdy soud není vázán dùkazními návrhy. Dále je v souladu s ust. § 52 odst. 1 s. ø. s. oprávnìn rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede, a mù¾e provést i dal¹í dùkazy k úplnému pøezkoumání i co do stavu skutkového.
Pøi posuzování otázky, jak by mìl postupovat krajský soud, jemu¾ byl podán návrh na provedení dùkazu, je nutno pøednì poukázat na nález Ústavního soudu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94 (dostupný na http://nalus.usoud.cz): Zákonem pøedepsanému postupu v úsilí o právo (zásadám spravedlivého procesu) vyplývajícímu z Listiny základních práv a svobod (èl. 36 odst. 1) nutno rozumìti tak, ¾e ve spojení s obecným procesním pøedpisem v øízení pøed obecným soudem musí být dána jeho úèastníkovi mo¾nost vyjádøit se nejen k provedeným dùkazùm (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) a k vìci samé, ale také oznaèit (navrhnout) dùkazy, jejich¾ provedení pro zji¹tìní (prokázání) svých tvrzení pokládá za potøebné; tomuto procesnímu právu úèastníka odpovídá povinnost soudu nejen o vznesených návrzích (vèetnì návrhù dùkazních) rozhodnout, ale také-pokud jim nevyhoví-ve svém rozhodnutí vylo¾it, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval, a právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zji¹tìní je nepøevzal (§ 153 odst. 1, § 157 odst. 2 o. s. ø.); jestli¾e tak obecný soud neuèiní, zatí¾í své rozhodnutí nejen vadami spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních pøedpisù, ale souèasnì postupuje v rozporu se zásadami vyjádøenými v hlavì páté (pøedev¹ím èl. 36 odst. 1, èl. 38 odst. 2) Listiny základních práv a svobod, a v dùsledku toho té¾ i v rozporu s èl. 95 odst.1 úst. zákona è. 1/1993 Sb. ÈR. [ ] Takzvané opomenuté dùkazy, tj. dùkazy, o nich¾ v øízení nebylo soudem rozhodnuto, pøípadnì dùkazy, jimi¾ se soud pøi postupu podle § 132 o. s. ø. (podle zásady volného hodnocení dùkazù) nezabýval, proto témìø v¾dy zalo¾í nejen nepøezkoumatelnost vydaného rozhodnutí (§ 221 odst. 1 lit. c/, § 243b odst. 1 a 2 o. s. ø.), ale souèasnì té¾ jeho protiústavnost (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 95, odst. 1 úst. zákona è. 1/1993 Sb. ÈR). [ ] Ze zmínìných zásad v¹ak nikterak nevyplývá povinnost soudu provést v¹echny dùkazy, které úèastník øízení navrhl (§ 120 odst. 1 a 2 o. s. ø.). Podobnì se opakovanì vyjádøil také Nejvy¹¹í správní soud (viz napø. rozsudky ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, è. 618/2005 Sb. NSS, nebo ze dne 1. 4. 2008, è. j. 9 Azs 15/2008-108, oba dostupné na www.nssoud.cz).
Uvedené povinnosti krajský soud v projednávané vìci nedostál, nebo» navr¾ené dùkazy (pøinejmen¹ím spisy Ministerstva ¾ivotního prostøedí a Mìstského úøadu v Prostìjovì, jak je namítáno v kasaèní stí¾nosti) neprovedl, o jejich neprovedení nerozhodl a v odùvodnìní napadeného rozsudku nezdùvodnil, proè nebyly dùkazy provedeny. Krajský soud se ve svém rozsudku vyjádøil pouze k otázce neprovedení navr¾ených dùkazù ve správním øízení. Konstatoval, ¾e se správní orgány vypoøádaly s tím, proè navr¾ené dùkazy neprovedly, a správnì pøitom také argumentovaly. Sám krajský soud v¹ak podobnou úvahu ve vztahu k neprovedení navr¾ených dùkazù v soudním øízení neuèinil. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal uvedenou stí¾ní námitku dùvodnou.
S ohledem na charakter zji¹tìné procesní vady se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval dal¹ími námitkami stì¾ovatelù, nebo» v následném øízení pøed krajským soudem by mohla být uèinìna dal¹í skutková zji¹tìní, která by mohla mít vliv na závìry uèinìné krajským soudem.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 2. 2013, è. j. 22 A 12/2011-33, je opodstatnìná, a proto napadený rozsudek podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il, a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto øízení bude na krajském soudu, aby rozhodl, které z navr¾ených dùkazù provede, a pøípadnì nále¾itì odùvodnil, proè nìkterý z navr¾ených dùkazù neprovedl.
Podle § 110 odst. 4 s. ø. s., zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí.
Kasaèní soud ve vìci rozhodl v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání.