Source: http://kraken.slv.cz/2As114/2012
Timestamp: 2018-07-17 09:58:26+00:00
Document Index: 18292450

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2As114/2012
2 As 114/2012-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce P. È., proti ¾alované Èeské advokátní komoøe, se sídlem Praha 1, Národní 16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2012, è. j. 8 A 83/2010-66,
Mìstský soud v Praze, v øízení o zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 2. 2010, è. j. 446/10, kterým ¾alovaná rozhodla o urèení advokáta ¾alobci, a rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 3. 2010, è. j. 723/10, kterým ¾alovaná rozhodla o zru¹ení urèení advokáta, usnesením ze dne 19. 6. 2012, è. j. 8 A 83/2010-66, nepøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud toto osvobození podle § 36 odst. 3 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) ¾alobci nepøiznal pøedev¹ím proto, ¾e jeho ¾ádost pøedstavuje zneu¾ití tohoto institutu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl nìkolik pochybení mìstského soudu, která jsou podle jeho názoru dùvodem pro zru¹ení napadeného usnesení. Pøedev¹ím soudu vytkl rozpor mezi skutkovými zji¹tìními a právními závìry, které z nich vyvozuje. Dále poukázal na údajnou znaènou libovùli mìstského soudu pøi výkladu právních norem a hodnocení skutkových zji¹tìní, která má výraznì sni¾ovat ¹anci stì¾ovatele na ochranu jeho práv. Stì¾ovatel rovnì¾ namítal velenepravdivost , iracionálnost a absurdnost nìkterých závìrù obsa¾ených v odùvodnìní usnesení mìstského soudu. Stì¾ovatel namítal také to, ¾e mìstský soud obchází zákon z dùvodu své pøetí¾enosti. Dále uvedl, ¾e mìstský soud odmítá uznat, ¾e náklady soudního øízení jsou i po¹tovné, papír, inkoust, tisk, co¾ nejsou pro osobu v hmotné nouzi zanedbatelné výdaje. Podle stì¾ovatele nemají akty jiných soudních senátù sílu zákona èi precedentù, a proto na nì soud nemù¾e odkazovat. Nakonec stì¾ovatel uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ se negativnì upravilo vedení øízení, není pøípustná, nicménì nespravedlivì vedený proces je dùvodem k zásahu nadøízeného soudu.
Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích. Tento druh osvobození od soudních poplatkù je zaøazen v § 36 odst. 3 s. ø. s., v nìm¾ je kromì jiného uvedeno, ¾e úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Jak vyplývá z tohoto ustanovení, úèastník øízení mù¾e být osvobozen od soudních poplatkù pøi splnìní tìchto pøedpokladù: 1. podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, 2. podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, 3. dolo¾ení nedostatku prostøedkù.
Proto¾e je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z jeho èinnosti známo, ¾e o podobných návrzích stì¾ovatele bylo zdej¹ím soudem rozhodováno ji¾ v desítkách pøípadù, je tøeba vycházet z konstantní judikatury (napøíklad rozsudek ze dne 26. 7. 2011, è. j. 2 As 78/2011-27), podle ní¾ dochází-li ze strany úèastníka øízení ke zneu¾ívání institutu osvobození od soudních poplatkù, není mo¾né mu tuto výhodu pøiznat (...) Na druhou stranu je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e ka¾dou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù je nutné s ohledem na okolnosti konkrétního pøípadu peèlivì posoudit s tím, ¾e rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù z dùvodu zneu¾ití tohoto dobrodiní ze strany úèastníka øízení musí být øádnì odùvodnìno.
Nejvy¹¹í správní soud ostatnì ani nemohl pøehlédnout, ¾e v dané vìci stì¾ovatel ¾alobou brojí proti rozhodnutí Èeské advokátní komory, kterým se mu urèuje advokát k poskytování právní slu¾by a proti rozhodnutí, kterým se ru¹í urèení advokáta jiného. Podobného rázu jsou i jiné spory stì¾ovatele, projednávané zdej¹ím soudem i soudy krajskými. Tyto spory pøitom nejsou takového charakteru, aby mìly vztah k podstatným okolnostem stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry. Netýkají se, a to ani nepøímo, stì¾ovatelova majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Jde naopak o spory vyvolané stì¾ovatelovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí. Takové spory má stì¾ovatel plné právo vést, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Není v¹ak dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce, za stì¾ovatele pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, publikovaný pod è. 2601/2012 Sb. NSS). Takovou povahu v¹ak pøedmìtný spor nemá.
K dal¹ím námitkám stì¾ovatele lze souhrnnì konstatovat, ¾e vìt¹ina z nich není vùbec zpùsobilá zpochybnit vìcnou správnost a zákonnost napadeného usnesení (napøíklad vytýkané pou¾ívání minulého èasu v odùvodnìní, polemika s jinými rozhodnutími stejného soudu atp.). Nejvy¹¹í správní soud se jimi proto vìcnì nezabýval.