Source: http://kraken.slv.cz/4Tz32/2002
Timestamp: 2018-01-20 21:08:06+00:00
Document Index: 26700954

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 270', '§ 254', '§ 256', '§ 30', '§ 171', 'soud ', '§ 171', '§ 39', '§ 49', '§ 50', '§ 256', '§ 256', '§ 258', '§ 2', '§ 30', '§ 68', '§ 67', '§ 73', 'soud ', '§ 67', '§ 171', '§ 171', '§ 30', 'soud ', '§ 268', '§ 269', 'soud ', '§ 267', '§ 73', '§ 30', '§ 73', 'soud ', '§ 268', '§ 30', '§ 254', '§ 256', 'soud ', '§ 269', '§ 270', 'soud ', '§ 270', 'soud ', '§ 273']

4 Tz 32/2002
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání dne 14. května 2002 v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného D. J., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 8. 2001, sp. zn. 6 To 319/2001, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 2 T 140/2000, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl t a k t o :
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 8. 2001, sp. zn. 6 To 319/2001, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanovení § 254 odst. 1 a § 256 tr. ř., ve znění účinném do 31. 12. 2001, a tímto usnesením a v řízení mu předcházejícím dále v ustanovení § 30 odst. 2 tr. ř. v neprospěch obviněného D. J.
Napadené usnesení s e z r u š u j e . Zrušuje se i rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 16. 2. 2001, sp. zn. 2 T 140/2000.
Okresnímu soudu v Novém Jičíně s e p ř i k a z u j e , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 16. 2. 2001, sp. zn.2 T 140/2000, byl obviněný D. J. uznán vinným trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák., jehož se dopustil tím, že dne 15. 10. 2000 v 11.40 hod. na silnici E1 I/48 u odbočky směr K. H. řídil motorové vozidlo zn. VW transportér SPZ KIR 30-36 a dne 8. 11. 2000 v P. v době od 11.55 do 12.10 hod. řídil motocykl zn. SUZUKI žluté barvy bez SPZ, ačkoliv rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně, sp. zn. 2 T 173/99, ze dne 18. 2. 2000, jež nabyl právní moci dne 27. 3. 2000, mu byl uložen trest zákazu činnosti, spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 18 měsíců. Za výše uvedené jednání soud obviněnému uložil podle § 171 odst. 1 tr. zák. trest odnětí svobody v trvání 4 měsíců, pro jehož výkon byl obviněný zařazen v souladu s ustanovením § 39a odst. 3 tr. zák. do věznice s dohledem. Podle § 49 odst. 1 tr. zák. a § 50 odst. 1 tr. zák. byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti, spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 12 měsíců.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 8. 2001, sp. zn. 6 To 319/2001, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného D. J. proti shora uvedenému rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně.
Proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 8. 2001, sp. zn. 6 To 319/2001, podal ministr spravedlnosti stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného D. J. Vytkl v ní porušení zákona v ustanoveních § 256, § 258 odst. 1 písm. a), § 2 odst. 1 a § 30 odst. 2 tr. ř.
Ve stížnosti pro porušení zákona poukázal ministr spravedlnosti mimo jiné na to, že z obsahu spisu je nezpochybnitelně zřejmé, že okresní státní zástupce v Novém Jičíně podal dne 9. 11. 2000 v 9.10 hod. Okresnímu soudu v Novém Jičíně návrh na vzetí obviněného do vazby podle § 68 tr. ř. z důvodů daných ustanovením § 67 odst. 1 písm. c) tr. ř. (ve znění platném před změnou provedenou zákonem č. 265/2001 Sb.). O návrhu okresního státního zástupce rozhodl dne 10. 11. 2000 v 8.50 hod. soudce Okresního soudu v Novém Jičíně JUDr. Václav Vaněček usnesením, sp. zn. 40 Nt 295/2000, podle § 73a odst. 1 tr. ř., kterým obviněného propustil na svobodu za současného přijetí peněžité záruky, jejíž výši stanovil na částku 80 000,- Kč. Z odůvodnění výše uvedeného usnesení vyplývá, že soud u obviněného shledal důvod vazby daný v ustanovení § 67 odst. 1 písm. c) tr. ř., neboť obviněný se trestné činnosti maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák. dopouští opakovaně. Na obviněného byla dne 8. 12. 2000 podána obžaloba pro trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák. O podané obžalobě rozhodoval opětovně JUDr. Václav Vaněček jako samosoudce, který dne 16. 2. 2001 pod sp. zn. 2 T 140/2000 rozhodl rozsudkem o vině a trestu obviněného. Účast soudce v přípravném řízení při rozhodování o vazbě obviněného je ze zákona důvodem pro jeho vyloučení z dalšího rozhodování po podání obžaloby v téže trestní věci obviněného ve smyslu ustanovení § 30 odst. 2 tr. ř. Samosoudce proto nemohl ze zákona ve věci meritorně rozhodovat, jeho subjektivní vztah k věci z fáze přípravného řízení mohl mít vliv na jeho rozhodování.
V závěru stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil porušení zákona ve vytýkaném směru, aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. zrušil napadené usnesení spolu s rozsudkem soudu I. stupně a dále aby Okresnímu soudu v Novém Jičíně přikázal, aby ve věci znovu jednal a rozhodl.
Nejvyšší soud podle § 267 odst. 3 tr. ř. přezkoumal zákonnost a odůvodněnost výroku rozhodnutí, proti němuž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející, a dospěl k závěru, že zákon porušen byl.
Je třeba přisvědčit závěru uvedenému ve stížnosti pro porušení zákona, že soudce Okresního soudu v Novém Jičíně JUDr. Václav Vaněček rozhodl usnesením ze dne 10. 11. 2000, sp. zn. 40 Nt 295/2000, že podle § 73a odst. 1 tr. ř. přijímá složenou peněžitou záruku ve výši 80 000,- Kč obviněným D.J. a na základě této peněžité záruky ponechává obviněného na svobodě. V téže trestní věci obviněného D. J. pak samosoudce Okresního soudu v Novém Jičíně JUDr. Václav Vaněček rozhodl rozsudkem ze dne 16. 2. 2001, sp. zn. 2 T 140/2000, o vině a trestu obviněného D. J. jak je shora uvedeno. Takovým postupem soudce JUDr. Václava Vaněčka bylo porušeno ustanovení § 30 odst. 2 tr. ř., podle něhož po podání obžaloby je vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení soudce, který v projednávané věci rozhodoval o vazbě osoby, na níž byla poté podána obžaloba. Soudce JUDr. Václav Vaněček v daném případě rozhodoval jak o vazbě obviněného D. J. (za rozhodnutí o vazbě je třeba považovat rozhodnutí o přijetí peněžité záruky a o ponechání obviněného na svobodě podle § 73a odst. 1 tr. ř.), tak o vině a trestu tohoto obviněného po podání obžaloby.
Vzhledem k výše uvedenému Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil porušení zákona v ustanovení § 30 odst. 2 tr. ř., neboť v posuzovaném případě v řízení u Okresního soudu v Novém Jičíně po podání obžaloby rozhodoval vyloučený soudce JUDr. Václav Vaněček. Toto pochybení nenapravil ani odvolací soud, který tak nesplnil svou přezkumnou povinnost uvedenou v § 254 odst. 1 tr. ř., ve znění účinném do 31. 12. 2001, a důvodně podané odvolání zamítl. Porušil tak zákon i v ustanovení § 256 tr. ř. Zákon byl porušen v neprospěch obviněného D. J.
Nejvyšší soud podle § 269 odst. 2 tr. ř. zrušil napadené usnesení, rozsudek soudu I. stupně, jakož i všechna další obsahově navazující rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle § 270 odst. 1 tr. ř. Nejvyšší soud přikázal Okresnímu soudu v Novém Jičíně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, přičemž je podle § 270 odst. 4 tr. ř. vázán právním názorem, který shora vyslovil Nejvyšší soud. Nové projednání a rozhodnutí věci provede jiný soudce než vyloučený JUDr. Václav Vaněček.
Jelikož Nejvyšší soud vyslovil, že zákon byl porušen v neprospěch obviněného D. J., nemůže v novém řízení dojít ke změně rozhodnutí v jeho neprospěch (§ 273 tr. ř.).