Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU365
Timestamp: 2016-10-23 09:48:36+00:00
Document Index: 2919694

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

Odločba o ugotovitvi, da določbe 6. člena, drugega odstavka 13. člena, 18., 19., 20. in 27. člena, prvega in enajstega odstavka 51. člena ter 63. člena zakona o zaključku lastninjenja in privatizaciji pravnih oseb v lasti Slovenske razvojne družbe niso v neskladju z ustavo in o ugotovitvi, da sta četrti in deveti odstavek 51. člena istega zakona v neskladju z ustavo
Odločba o ugotovitvi, da določbe 6. člena, drugega odstavka 13. člena, 18., 19., 20. in 27. člena, prvega in enajstega odstavka 51. člena ter 63. člena zakona o zaključku lastninjenja in privatizaciji pravnih oseb v lasti Slovenske razvojne družbe niso v neskladju z ustavo in o ugotovitvi, da sta četrti in deveti odstavek 51. člena istega zakona v neskladju z ustavo : Uradni list RS, št. 12/01
Odločba o ugotovitvi, da določbe 6. člena, drugega odstavka 13. člena, 18., 19., 20. in 27. člena, prvega in enajstega odstavka 51. člena ter 63. člena zakona o zaključku lastninjenja in privatizaciji pravnih oseb v lasti Slovenske razvojne družbe niso v neskladju z ustavo in o ugotovitvi, da sta četrti in deveti odstavek 51. člena istega zakona v neskladju z ustavo (Uradni list RS, št. 12/01)
ustavnosti, začetem na pobudo družbe Metalka trgovina, d.d, Ljubljana, in
drugih, ki jih zastopajo Barbara Grahor-Pelcar, Tatjana Ivić, Peter Pavlič in
Slavko Pukšič, odvetniki v Ljubljani, na seji dne 19. januarja 2001
1. Določbe 6. člena, drugega odstavka 13. člena, 18., 19., 20.
in 27. člena, prvega in enajstega odstavka 51. člena ter 63. člena zakona o
družbe (Uradni list RS, št. 30/98) niso v neskladju z ustavo. 2. Četrti in deveti odstavek 51. člena istega zakona sta iz
razlogov, navedenih v obrazložitvi te odločbe, v neskladju z ustavo. 3. Državni zbor mora neskladnost iz prejšnje točke odpraviti v
šestih mesecih od objave te odločbe v Uradnem listu Republike Slovenije. 4. Do odprave protiustavnosti, ugotovljene v 2. točki izreka te
odločbe, opcijski rok iz devetega odstavka 51. člena istega zakona ne more
začeti teči.
1. Pobudniki so pravne osebe, nastale iz
prejšnjih družbenih podjetij v postopku lastninskega preoblikovanja, in
delničarji oziroma družbeniki teh družb, ki so delnice oziroma deleže pridobili
v postopku lastninskega preoblikovanja podjetij po zakonu o lastninskem
preoblikovanju podjetij (Uradni list RS, št. 55/92 in nasl. - v nadaljevanju:
ZLPP), tj. upravičenci v postopku interne razdelitve in notranjega odkupa. 2. Pobudniki zatrjujejo, da je zakon o
družbe (v nadaljevanju: ZZLPPO) v njihovo škodo onemogočil “naknadno
lastninjenje“ premoženja, zavarovanega v korist denacionalizacijskih
upravičencev, zahteva za izročitev katerega pa je bila denacionalizacijskim
upravičencem pravnomočno zavrnjena. To premoženje naj bi bili sedaj
“prisiljeni“ odkupiti po tržnih pogojih in ne na način in pod pogoji, pod
katerimi so izvedli lastninsko preoblikovanje (interna razdelitev ter notranji
odkup s 50% popusta in s štiriletnim obročnim odplačevanjem). 3. V postopku lastninskega preoblikovanja
je bil glede nepremičnin prejšnjih družbenih podjetij na podlagi 11. člena ZLPP
vložen predlog za izdajo začasne odredbe za zavarovanje pravic bivših lastnikov
in njihovih dedičev. Predlog se je nanašal na deleže nepremičnin, ki v naravi
predstavljajo poslovno stavbo Metalke in celotno blagovnico. Podjetja so se
zoper izdano začasno odredbo pritožila in s pritožbo uspela. V ponovljenem
postopku je bila izdaja začasne odredbe zavrnjena, pritožbeni postopek v
upravnem sporu pred vrhovnim sodiščem pa je bil s sklepom št. I Up 137/98-3 z
dne 25. 2. 1999 ustavljen, ker sta tožeči stranki (denacionalizacijska
upravičenca) pritožbo umaknili. 4. Pobudniki izpodbijajo določbe 51. člena
ZZLPPO, ker naj bi določale, da morajo kupovati stvari pod drugačnimi, težjimi
pogoji od pogojev po bivšem tretjem odstavku 13. člena ZLPP. S tem v zvezi
izpodbijajo tudi 18., 19., 20. in 27. člen ZZLPPO, ki urejajo način določanja
vrednosti delnic in njihove prodajne cene, ter 63. člen ZZLPPO, ki določa, da
je ZLPP prenehal veljati, med določbami, ki se še uporabljajo, pa ni določb, ki
so omogočale “naknadno lastninjenje“. Izpodbijana določba drugega odstavka 13.
člena ZZLPPO določa smiselno uporabo določb tega zakona glede delnic tudi za
privatizacijo poslovnih deležev in drugega premoženja v lasti Slovenske
razvojne družbe (v nadaljevanju: SRD). Iz pobude je razumeti, da pobudniki to
določbo izpodbijajo zato, ker določa smiselno uporabo določb o načinu določanja
vrednosti delnic in določitvi prodajne cene delnic iz tretjega odstavka 51.
člena ZZLPPO tudi za določanje vrednosti in prodajne cene stvari iz devetega
odstavka 51. člena ZZLPPO. Z določitvijo drugačnih pogojev glede odkupa
premoženja naj bi ZZLPPO posegel v pričakovalne pravice pobudnikov, tj.
upravičencev do privatizacije, ki naj bi bile varovane s 33. členom ustave. Pri
utemeljevanju se sklicujejo na odločbo ustavnega sodišča št. U-I- 302/98 z dne
14. 10. 1998 (Uradni list RS, št. 72/98 in OdlUS VII, 187). Zato naj bi šlo za
nedopustno retroaktivnost učinkovanja zakona (155. člen ustave) in poseg v
načelo varstva zaupanja v pravo (2. člen ustave). Poleg tega pa pobudniki
zatrjujejo tudi neenakost (14. člen ustave) v razmerju do še neolastninjenih
podjetij in v razmerju do pooblaščenih investicijskih družb (v nadaljevanju:
PID), ki lahko delnice kupijo za certifikate. Iz vsebine pobude je razvidno, da
se ne nanaša na določbe drugega, tretjega, petega, šestega, sedmega, osmega,
desetega, dvanajstega in trinajstega odstavka 51. člena ZZLPPO. 5. Pobudniki izpodbijajo določbi 6. člena
in prvega odstavka 51. člena, ker naj bi določali, da je zavarovano premoženje
postalo last SRD. Pobudniki trdijo, da sta določbi v nasprotju z 2. členom
ustave, ker sta nejasni, in da SRD ni mogel postati lastnik teh sredstev, ker
začasna odredba ni bila izdana, oziroma da ti dve določbi ob razlagi, ki
omogoča le predkupno pravico po tržni vrednosti stvari, pomenita kršitev načel
pravne varnosti, zaupanja v pravo in stabilnosti pravnih razmerij, kršitev
lastninske pravice oziroma lastninskih upravičenj ter pričakovanj pobudnikov,
kršitev prepovedi retroaktivnega učinkovanja zakonskih norm in kršitev načela
enakosti. Šlo naj bi za novo nacionalizacijo. Pobudniki se sklicujejo na zakon
o lastninjenju nepremičnin v družbeni lastnini (Uradni list RS, št. 44/97 - v
nadaljevanju: ZLNDL), na podlagi katerega naj bi pravne osebe postale lastnice
nepremičnin. Poleg tega pa naj bi sredstva, kljub izločitvi iz otvoritvene
bilance, nikoli ne bila prešla na SRD, ker začasna odredba ni bila izdana.
Sredstva naj bi bila še vedno v premoženju podjetja, ki bi jih moralo
olastniniti na enak način in pod enakimi pogoji kot ostali družbeni kapital. 6. Državni zbor v zvezi s pobudo
pojasnjuje, da so določbe ZZLPPO jasne in temeljijo na ureditvi, po kateri vse
tisto premoženje, ki v času lastninskega preoblikovanja po ZLPP ni dobilo
znanega lastnika, začasno postane last SRD. Navaja, da je ZLPP upravičencem do
sodelovanja pri lastninskem preoblikovanju podelil določena upravičenja, vendar
le v času veljave ZLPP oziroma do roka iz 20. člena ZLPP, do katerega je moralo
biti lastninsko preoblikovanje končano. Po določbah ZZLPPO, ki po mnenju
Državnega zbora ne učinkujejo za nazaj, naj bi bili vsi delničarji in
družbeniki v podjetjih z družbenim kapitalom v enakem položaju. Delničarji
oziroma družbeniki pa naj bi z uveljavitvijo ZZLPPO ne bili v slabšem položaju,
ker naj bi zakon ne posegal v obseg oziroma vrednost olastninjenega premoženja
družb in zato tudi ne v vrednost delnic. Mnenje vlade glede izpodbijane
ureditve je smiselno enako mnenju Državnega zbora.
Procesne predpostavke 7. Ustavno sodišče je zadevo obravnavalo
prednostno na podlagi šeste alinee 52. člena poslovnika ustavnega sodišča
Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 49/98). S sklepom z dne 21. 1. 2000 je
pobudo sprejelo in zadržalo izvrševanje devetega odstavka 51. člena ZZLPPO;
izvrševanje četrtega, enajstega, dvanajstega in trinajstega odstavka istega
člena pa je do končne odločitve zadržalo v delu, v katerem se nanaša na zavarovana
Lastninsko preoblikovanje 8. Z uveljavitvijo ZLPP je bila zaposlenim,
bivšim zaposlenim in upokojenim delavcem podjetij, ki so se lastninsko
preoblikovala po navedenem zakonu, dana možnost, da z udeležbo v interni
razdelitvi in notranjem odkupu delnic postanejo delničarji teh podjetij.
Podjetje je lahko izbralo način ali kombinacijo načinov preoblikovanja, ki je
upravičencem omogočala določene ugodnosti, kot sta npr. možnost izbire metode
cenitve vrednosti sredstev oziroma podjetja in popust pri notranjem odkupu
delnic. 9. Vse tri družbe - pobudnice so lastninsko
preoblikovanje izvedle tako, da je bil družbeni kapital ocenjen v skladu z
metodologijo, predpisano z uredbo o metodologiji za izdelavo otvoritvene
bilance stanja (Uradni list RS, št. 24/93 in nasl.). V višini 40% vrednosti
družbenega kapitala so bile delnice oziroma deleži prenešeni na sklade, 20%
vrednosti družbenega kapitala je bilo predmet interne razdelitve, 40% vrednosti
družbenega kapitala pa je bilo ob upoštevanju 50% popusta predmet notranjega
odkupa. V eni izmed pobudnic so udeleženci notranjega odkupa (tudi pobudniki)
ta del delnic odkupili takoj v celoti, udeleženci notranjega odkupa (tudi
pobudniki) v drugih dveh pobudnicah pa v štirih letih, v skladu s sprejetim
programom lastninskega preoblikovanja. 10. Iz postopka lastninskega preoblikovanja
družb - pobudnic so bila izločena sredstva (dve nepremičnini), ker so
denacionalizacijski upravičenci zahtevali vrnitev podržavljenega premoženja z
vzpostavitvijo lastninske pravice na teh sredstvih in vložili predlog za izdajo
začasne odredbe po določbah ZLPP. Po končanem denacionalizacijskem postopku je
bilo denacionalizacijskemu upravičencu na podlagi sporazuma z enim izmed
denacionalizacijskih zavezancev podržavljeno premoženje vrnjeno v obliki
solastninskega deleža (680/1000) na eni izmed nepremičnin. Glede preostalega
dela izločenih sredstev pa pobudniki uveljavljajo pravico “lastninjenja“
oziroma odkupa po vrednosti, določeni v skladu z metodologijo, uporabljeno v postopku
lastninskega preoblikovanja, in za 40% te vrednosti pravico do 50% popusta in
do obročnega plačila. Zavarovanje pravic denacionalizacijskih
upravičencev 11. ZLPP je v določbah od 9. do 16. člena
urejal zavarovanje zahtevkov za vračanje premoženja (stvari in kapitala) v
procesih lastninskega preoblikovanja podjetij, ki jih v skladu s predpisi, ki
urejajo vračanje premoženja, uveljavljajo upravičenci in njihovi pravni
nasledniki. Začasne odredbe (oziroma predlogi za njihovo izdajo) so se lahko
nanašale na stvari ali na kapital, tj. delnice oziroma delež na kapitalu. Člen
13 ZLPP je zato urejal primere zavarovanja stvari, 14. člen pa zavarovanje
lastninskega deleža na družbenem kapitalu podjetja. Podjetje je moralo stvari
popisati in izločiti iz lastninskega preoblikovanja ter jih uporabljati kot
dober gospodar. Če se je zavarovanje nanašalo na kapital, je podjetje ob
lastninskem preoblikovanju izdalo in preneslo na Sklad Republike Slovenije za
razvoj (kasneje SRD) navadne delnice v višini, ki je bila določena z začasno
odredbo, v sorazmerju z vrednostjo podjetja po otvoritveni bilanci. V primerih,
v katerih upravičenci niso vložili predloga za izdajo začasne odredbe do 7. 6.
1993, pa je podjetje lahko v lastninsko preoblikovanje vključilo celotno družbeno
premoženje oziroma celoten družbeni kapital. Denacionalizacijski upravičenci so
v teh primerih na podlagi drugega odstavka 15. člena ZLPP upravičeni do
denacionalizacije podržavljenega premoženja v obveznicah Slovenskega
odškodninskega sklada. 12. Drugi odstavek 11. člena ZLPP je
določal, da pritožba zoper začasno odredbo ne zadrži izvršitve zavarovanja po
13. in 14. členu tega zakona. Prvi odstavek 15. člena ZLPP pa je določal, da se
podjetje do pravnomočnosti odločitve o predlogu za izdajo začasne odredbe ne
more lastninsko preoblikovati na stvareh ali lastninskem deležu, na katerega se
nanaša predlog za izdajo začasne odredbe, razen če se z upravičencem pisno
sporazume o izločitvi sredstev oziroma o prenosu delnic na takratni Sklad
Republike Slovenije za razvoj. Zato so podjetja sredstva oziroma kapital, za
katerega je bil vložen predlog za izdajo začasne odredbe, izločila in
lastninsko preoblikovanje izvedla na preostalem delu družbenega kapitala. Tudi
pobudnice so se lastninsko preoblikovale pred pravnomočnostjo odločitve o
začasni odredbi. Iz lastninskega preoblikovanja pa so bile izločene
nepremičnine, ki so bile predmet predloga za izdajo začasne odredbe. 13. Premoženje je bilo torej pred
lastninskim preoblikovanjem, ki bi bilo v škodo denacionalizacijskih
upravičencev, dejansko “zavarovano“ že s samo vložitvijo zahteve za izdajo
začasne odredbe. Zavarovano premoženje je bilo iz lastninskega preoblikovanja
izločeno bodisi do pravnomočne odločitve o vrnitvi premoženja prejšnjim
lastnikom oziroma do pravnomočne odločitve o zahtevi za denacionalizacijo, iz
katere je razvidno, da ne gre za denacionalizacijo z izročitvijo premoženja, za
katerega je bila predlagana izdaja začasne odredbe, bodisi do pravnomočne
odločitve o zavrnitvi predloga za izdajo take začasne odredbe. 14. Na podlagi drugega odstavka 13. člena
ZLPP (ki še velja) organ, ki odloča o denacionalizaciji, z isto odločbo, s
katero zavrne zahtevo za denacionalizacijo, odloči, da stvari v zavrnjenem delu
zahtevka postanejo last SRD. Tretji odstavek 13. člena ZLPP, na katerega se
sklicujejo pobudniki, pa je določal, da je bil Sklad Republike Slovenije za
razvoj v treh mesecih od pravnomočnosti zavrnilne denacionalizacijske odločbe
dolžan omogočiti lastnikom podjetja, da stvari iz prejšnjega odstavka
lastninijo na način in pod pogoji, pod katerimi je podjetje izvedlo lastninsko
preoblikovanje podjetja. Glede izločenega kapitala je podobno določbo vseboval
drugi odstavek 14. člena ZLPP. 15. ZZLPPO je v 63. členu določil, da z
njegovo uveljavitvijo ZLPP preneha veljati, z izjemo nekaterih členov. Tako naj
bi od določb, ki so urejale zavarovanje denacionalizacijskih upravičencev,
ostala v veljavi le določba drugega odstavka 13. člena, po kateri se z isto
odločbo, s katero se zavrne zahteva za denacionalizacijo stvari, odloči, da te
stvari postanejo last SRD. Pravice upravičencev do denacionalizacije, ki so
vložili predlog za izdajo začasne odredbe v roku iz 11. člena ZLPP, o katerem
pa ob začetku privatizacije še ni bilo pravnomočno odločeno, pa so sedaj
urejene v členih od 48 do 51 ZZLPPO. V 49. in 50. členu so urejeni primeri, v
katerih podjetja še niso lastninsko preoblikovana. Člen 51 pa se nanaša na
primere, v katerih je bila zahteva za denacionalizacijo sredstev oziroma
delnic1 zavrnjena, oziroma v katerih je bila zavrnjena njihova izročitev
denacionalizacijskim upravičencem, podjetja, ki so imela ta sredstva oziroma
kapital, pa so se pred tem že lastninsko preoblikovala. 16. Ureditev po 51. členu ZZLPPO ne omogoča
“naknadnega lastninjenja“2 v smislu lastninskega preoblikovanja podjetij. Prvi
odstavek 51. člena določa, da postanejo sredstva in delnice, ki so bile v
postopku lastninskega preoblikovanja zavarovane v korist denacionalizacijskih
upravičencev, pa je bila njihova izročitev denacionalizacijskim upravičencem
pravnomočno zavrnjena, last SRD. Zakon SRD nalaga, da mora ta sredstva oziroma
delnice prodati. Lastniki podjetij (tj. tisti, ki so postali lastniki delnic
ali deležev na kapitalu na podlagi lastninskega preoblikovanja podjetja po ZLPP,
ali tisti, ki so to postali z nakupom delnic oziroma deležev po izvedenem
lastninskem problikovanju) imajo predkupno pravico pri nakupu zavarovanih
delnic (tretji odstavek 51. člena ZZLPPO), podjetja pa pri nakupu zavarovanih
sredstev (deveti odstavek 51. člena ZZLPPO). Če SRD teh sredstev oziroma delnic
ne proda navedenim osebam, jih proda pooblaščenim investicijskim družbam za
certifikate. Prodajna cena se na podlagi četrtega odstavka 51. člena določa v
skladu z 18., 19., 20. in s 27. členom istega zakona.
Presoja 17. Vlada je v obrazložitvi predloga ZZLPPO
navedla, da je bila ureditev ZLPP glede zavarovanih sredstev pravno
nekonsistentna in da stvari ni mogoče naknadno lastniniti v skladu s programom
lastninskega preoblikovanja, ker bi v takšnem primeru delničarji neposredno
postali (so)lastniki teh stvari in bi morali nato opraviti postopek
dokapitalizacije olastninjene pravne osebe s stvarnim vložkom. Tak postopek naj
bi bil drag in zamuden. Do enakega rezultata naj bi pripeljala nova, tj. izpodbijana
ureditev, ki naj ne bi pomenila posega v pravice pobudnikov. Po mnenju
Državnega zbora je namreč čas za uveljavitev in realizacijo upravičenj na
podlagi določb ZLPP že potekel. Pobudniki pa ureditev ZZLPPO izpodbijajo prav
zato, ker menijo, da se rok za zaključek lastninskega preoblikovanja, ki je bil
določen z 20. členom ZLPP, ni mogel nanašati na primere iz tretjega odstavka
13. člena ZLPP. V odgovoru na mnenje Državnega zbora in Vlade poudarjajo, da
tudi nobena druga določba ZLPP s pretekom roka iz 20. člena ni prenehala
veljati. 18. Določba 20. člena ZLPP je urejala roke
za izvedbo lastninskega preoblikovanja podjetja. Ta določba bi bila torej lahko
glede izločenih sredstev relevantna le, če bi šele njihova naknadna
privatizacija pomenila tudi lastninsko preoblikovanje podjetja. Potek roka iz
20. člena ZLPP in uveljavitev ZZLPPO imata namreč učinek, da privatizacijo
pravnih oseb, ki se niso lastninsko preoblikovale na podlagi določb ZLPP,
opravi SRD po določbah novega zakona. Vprašanja v zvezi z izločenimi sredstvi
oziroma kapitalom pravnih oseb, katerih privatizacijo opravi SRD po določbah
ZZLPPO, urejata 49. in 50. člen ZZLPPO. Tretji odstavek 13. člena ZLPP pa se je
nanašal na primere, ko so se podjetja že lastninsko preoblikovala, vendar so iz
lastninskega preoblikovanja izločila zavarovane stvari. Ker se je besedilo te
določbe nanašalo na lastnike podjetja, je razlaga, da ureditev iz tretjega
odstavka 13. člena ni bila vezana na rok za lastninsko preoblikovanje iz 20.
člena ZLPP, tudi edino logična. 19. ZLPP je bil eden izmed tranzicijskih
predpisov, ki so bili podlaga za nastajanje novega pravnoekonomskega sistema in
s katerimi so se urejala vprašanja, glede katerih zakonodajalec ni imel nobenih
izkušenj, rešitev pa ni mogel iskati v primerljivih zakonodajah. Zato je imel
pri določitvi načina lastninjenja (lastninskega preoblikovanja) in
privatizacije razmeroma široko polje proste presoje. Pri presoji ustavnosti
ukrepov zakonodajalca, s katerimi se šele vzpostavlja ekonomski in pravni red,
skladen z ustavo, je zakonodajalec vezan na usklajevanje nasprotujočih si
interesov kot eno izmed temeljnih načel pravne države. Glede pravnih oseb, ki
so se lastninsko preoblikovale po ZLPP, je veljalo načelo, da se z
lastninjenjem njihova pravna identiteta ne bo spremenila. ZLPP je uredil
lastninsko preoblikovanje podjetij z družbenim kapitalom v podjetja z znanimi
lastniki. Ustavno sodišče je že v odločbi št. U-I-77/93 z dne 6. 7. 1995
(Uradni list RS, št. 43/95 in OdlUS IV, 67) navedlo, da bi zakonodajalec glede
na to, da družbene pravne osebe niso imele znanih lastnikov, lahko izbral tudi
drugačno rešitev. Tako bi lahko “posegel v pravno subjektiviteto in identiteto
teh pravnih oseb“. V takem primeru pa bi moral zakonodajalec urediti tudi vsa
vprašanja, zvezana s pravnim nasledstvom, in vprašanja, zvezana s položajem
oseb, ki so uresničevale svojo pravico do socialne varnosti na podlagi
delovnega razmerja s subjekti, ki bi na tak način prenehali obstajati. Ker se
je zakonodajalec odločil, da družbene pravne osebe nadaljujejo s poslovanjem
kot pravne osebe z znanimi lastniki, je moral v okvirih cilja ZLPP upoštevati
premoženjskopravne položaje navedenih pravnih subjektov. Z določitvijo načina
lastninskega preoblikovanja navedenih podjetij pa je določil tudi obseg in
vsebino pričakovalnih pravic podjetij in privatizacijskih upravičencev. 20. Odvzem osnovnih sredstev iz premoženja
pravnih oseb, ki po zakonodaji nadaljujejo s svojim delom na trgu, pomeni poseg
v obstoječa premoženjska upravičenja teh pravnih oseb, lahko pomeni poseg v
pravico do socialne varnosti tam zaposlenih delavcev ter v svobodo gospodarske
pobude, saj lahko zmanjša konkurenčno in pridobitno sposobnost (glej odločbo
št. U-I-77/93). Poseg v navedene pravice pravnih oseb in v “pričakovalne pravice“
upravičencev do privatizacije je ustavno dopusten le, če je po načelu
sorazmernosti primeren in nujen za varstvo pravic drugih in če je poseg tudi
“sorazmeren v ožjem smislu“ (če obstaja sorazmerje med težo posega v prizadete
pravice na eni strani ter pomembnostjo s posegom zavarovanih pravic in
koristjo, ki bi bila pri tem dosežena, na drugi strani). 21. Za presojo pravnega položaja podjetij
in privatizacijskih upravičencev ter njihovih pričakovanj v zvezi z lastninskim
preoblikovanjem in s tem za presojo pravnega položaja oseb, na katere so
prenesli svoja upravičenja, ki so jih pridobili z lastninskim preoblikovanjem
podjetja, je pomembno, da je bil ZDen sprejet in uveljavljen pred ZLPP in da je
že pred uveljavitvijo zakonske ureditve lastninskega problikovanja podjetij, z
namenom, da se popravijo krivice prejšnjim lastnikom premoženja, drugim omejil
možnosti pridobivanja lastništva na družbenem premoženju. V koliziji dveh
pravic - pravice denacionalizacijskih upravičencev in lastninskih upravičenj podjetij
oziroma njihovih delavcev do lastninskega preoblikovanja podjetij - ima pravica
denacionalizacijskih upravičencev prednost (glej odločbo št. U-I-22/95 z dne
14. 3. 1996, Uradni list RS, št. 24/96 in Odl-US V, 29). Kljub temu pa tudi
ZDen upošteva potrebo po ohranitvi produkcijske sposobnosti zavezancev (glej
odločbo št. U-I-323/94 z dne 11. 5. 1995, Uradni list RS, št. 42/95 in OdlUS
IV, 47). 22. Glede premoženja, za katerega ni
predpisana dolžnost vrnitve,3 pa sploh ne gre za kolizijo pravic. Zato se
pobudniki utemeljeno sklicujejo na pričakovanje, da bodo sredstva ostala med
sredstvi pravne osebe in da bodo lastniki podjetja lahko “lastninili“ tudi
tisti del premoženja, za katerega bo denacionalizacijski zahtevek za izročitev
naknadno zavrnjen. Ustavno sodišče je namreč že v odločbi št. U-I-302/98
navedlo, da gre pri upravičencih do privatizacije za poseg v njihove
“pričakovalne pravice“ do pridobitve lastništva nad podjetjem, torej do
lastništva delnic. Take “pričakovalne pravice“ do pridobitve lastninske pravice
v tranzicijskih procesih in njihovo varovanost s 33. členom ustave je ustavno
sodišče priznalo tudi upravičencem v postopku denacionalizacije (odločba št.
U-I-107/96 z dne 5. 12. 1996, Uradni list RS, št. 1/97 in OdlUS V, 174) in zato
ni razloga, da jih ne bi priznalo tudi upravičenim osebam v drugem postopku, po
katerem se nekdanja “družbena lastnina“ pretvarja v pravo lastnino, to je v
postopku naknadne privatizacije iz lastninskega preoblikovanja izločenega
premoženja. 23. Tretji odstavek 13. člena ZLPP je
lastnikom podjetja zagotavljal naknadno privatizacijo izločenih sredstev na
način in pod pogoji, pod katerimi je podjetje izvedlo lastninsko preoblikovanje
podjetja. ZLPP je določal več načinov lastninskega preoblikovanja, ki so predstavljali
tehniko oziroma metode lastninskega preoblikovanja. Določal pa je tudi pogoje,
ki so veljali za posamezni način oziroma za kombinacijo načinov lastninskega
preoblikovanja. Med pogoje so tako spadale določbe o upravičenih osebah, o
določanju vrednosti družbenega kapitala in o popustih in možnostih obročnega
odplačevanja. Navedena določba 13. člena ZLPP torej ni določala, da lastninsko
pravico na stvareh pridobijo lastniki podjetja, temveč, da lastniki podjetja
izločena sredstva “lastninijo“ na način, kot je podjetje izvedlo lastninsko
preoblikovanje podjetja. Da bi lastniki izločena sredstva lahko “lastninili“ na
enak način, pa bi bilo najprej treba za vrednost teh sredstev oblikovati
osnovni kapital. To pomeni, da je bila tudi po tej določbi podjetju dana
možnost za ohranitev osnovnih sredstev, če bi se za to odločili lastniki
podjetja. 24. Zastavlja se torej vprašanje, ali
pomeni nova, tj. izpodbijana ureditev poseg v pravni položaj pobudnikov, kot so
ga imeli po prejšnji ureditvi. Izpodbijana ureditev namreč glede premoženja,
izločenega zaradi zavarovanja pravic denacionalizacijskih upravičencev, določa
drugačen način privatizacije od načina, po katerem je bilo lastninsko
preoblikovano družbeno premoženje v postopku lastninskega preoblikovanja podjetij.
25. Iz pobude izhaja, da pobudniki
izpodbijajo 63. člen ZZLPPO, ker je med drugim določil, da z dnem uveljavitve
tega zakona preneha veljati določba tretjega odstavka 13. člena ZLPP. Glede na
navedeno določba, ki ureja razmerja med staro in novo ureditvijo, sama po sebi
ne more biti v neskladju z ustavo. Tudi morebitna ugotovljena neskladnost
izpodbijane nove ureditve z ustavo in zato njena razveljavitev ne bi privedla
do avtomatične oživitve prejšnje ureditve. Predmet presoje je torej sprememba
pravnega položaja zaradi nove ureditve, ki je zajeta v tistih določbah, ki
pravni položaj pobudnikov opredeljujejo po vsebini. 26. Kadar zakonodajalec ugotovi, da je
zakonska ureditev postala pravno nekonsistentna in da je zato potrebna drugačna
ureditev, zahtevajo načela pravne države, da z novo ureditvijo brez razloga,
utemeljenega v prevladujočem javnem interesu, ne poslabša pravnega položaja
oseb, na katere se je prejšnja ureditev nanašala. Ustava v 2. členu določa, da
je Slovenija pravna in socialna država. Pravna država mora spoštovati načelo
varstva zaupanja v pravo, pravno varnost in druga načela pravne države. Načelo
varstva zaupanja v pravo zahteva, da so posamezne določbe, ki so zakonite in
sprejete brez vnaprejšnjih pridržkov, stabilne. Tako pravo kot tudi celotno
ravnanje vseh državnih organov mora biti predvidljivo, ker to zahteva pravna
varnost. Zato načelo varstva zaupanja v pravo posamezniku zagotavlja, da mu
država njegovega pravnega položaja ne bo brez razloga, utemeljenega v
prevladujočem javnem interesu, poslabšala. 27. Glede na to, da ZLPP privatizacijskim
upravičencem ni omogočal privatizacije stvari, tj. pridobivanja lastninske
pravice na sredstvih podjetja, tudi določba tretjega odstavka 13. člena ni
mogla pomeniti “lastninjenja“ stvari na tak način. Ker je bilo lastninsko
preoblikovanje podjetja že izvedeno, tudi privatizacija teh stvari po postopku
lastninskega preoblikovanja podjetja ni več možna. Prejšnja ureditev je bila
torej neizvedljiva v tistem delu, v katerem ni določala ustreznega načina
privatizacije izločenih sredstev v primerih, ko je bilo lastninsko preoblikovanje
podjetja že izvedeno. Zakonodajalec je zato imel upravičen razlog za spremembo
in prilagoditev načina naknadne privatizacije stvari novi ureditvi zaključka
lastninskega preoblikovanja. 28. Pobudniki nasprotno utemeljujejo, da
naj bi bilo “lastninjenje“ po tretjem odstavku 13. člena ZLPP možno, ker naj bi
bila sredstva last pravnih oseb. S tem v zvezi izpodbijajo tudi 6. člen in prvi
odstavek 51. člena ZZLPPO. 29. Če bi bilo o zahtevah za
denacionalizacijo odločeno pred lastninskim preoblikovanjem in bi bilo znano,
katero premoženje ostane med sredstvi podjetja, bi bilo tudi to lahko vključeno
v otvoritveno bilanco in s tem v lastninsko preoblikovanje podjetja. Ker vedno
ni bilo tako, je zakonodajalec vprašanja v zvezi s tem premoženjem upravičeno posebej
uredil z določbami od 11. do 16. člena ZLPP. To je pomenilo, da se lahko
podjetje lastninsko preoblikuje na preostalem premoženju, glede izločenega
premoženja pa je bila možnost “naknadnega lastninjenja“ odvisna od odločitve v
postopku denacionalizacije. V primerih, v katerih je šlo za izločitev sredstev,
je izločitev oziroma nevključitev vrednosti teh sredstev v otvoritveno bilanco
dejansko pomenila, da se vrednost teh sredstev ni odrazila v vrednosti oziroma
obsegu družbenega kapitala pravne osebe, ki se je lastninsko preoblikovala.
Otvoritvena bilanca je bila namreč merilo za izdajo delnic podjetja oziroma
deležev podjetja ob preoblikovanju. Premoženje, zajeto v otvoritveni bilanci,
torej predstavlja osnovni kapital preoblikovanega podjetja, sedaj družbe. Med
premoženjem, ki je bilo podlaga za oblikovanje kapitala družbe, pa ni bilo
izločenih sredstev. 30. Za morebitno povečanje premoženja
pravne osebe s premoženjem, ki je bilo izločeno iz lastninskega preoblikovanja,
je potreben poseben pravni naslov. Določba prej veljavnega prvega odstavka 13.
člena ZLPP, ki je določala, da mora podjetje izločene stvari popisati in
izločiti iz lastninskega preoblikovanja ter jih uporabljati kot dober gospodar,
ni mogla pomeniti takega pravnega naslova. Pravni naslov za pridobitev tega
premoženja tudi ni ZLNDL, z uveljavitvijo katerega so postale nepremičnine last
pravnih oseb, ki imajo na nepremičnini pravico uporabe oziroma njihovih pravnih
naslednikov. Na preoblikovano družbo, ki je pravni naslednik “družbenega podjetja“,
namreč ni mogla preiti pravica uporabe na izločenih nepremičninah. 31. Ustavno sodišče se ni spuščalo v
ugotavljanje razmerij med različnimi določbami ZLPP in ZZLPPO, ki urejajo
pridobitev lastninske pravice SRD na premoženju.4 Izpodbijani določbi sta
namreč jasni glede posledice, tj. da je SRD postal lastnik določenih sredstev.
Ali je SRD postal lastnik sredstev že z uveljavitvijo ZZLPPO na podlagi prvega
odstavka 6. člena ali šele v trenutku, ko je bila izročitev sredstev
denacionalizacijskemu upravičencu pravnomočno zavrnjena (prvi odstavek 51.
člena), v obravnavanem primeru ni pomembno. To vprašanje namreč v ničemer ne
more vplivati na pravni položaj pobudnikov. Glede na to, da gre pri
lastninjenju oziroma privatizaciji za proces tranzicijske narave, “prenašanje“
lastninske pravice na stvareh v procesu “lastninjenja“ samo po sebi ne more
pomeniti posega v lastninsko pravico. Celotna ureditev naknadne privatizacije
zavarovanih delnic (četrti odstavek 51. člena) in sredstev (deveti odstavek 51.
člena) je namreč izpeljana iz prvega odstavka 51. člena, tj. iz lastništva SRD.
Zakonodajalec je torej v obravnavanem primeru ocenil, da je “začasno
lastništvo“ SRD potrebno za izvedbo naknadne privatizacije. Glede na
obrazložitev iz 29. in 30. točke pa je razvidno, da je lastništvo SRD izpeljava
smisla ureditve iz II. poglavja ZLPP. Zgolj s tem, ko je ZZLPPO z izpodbijanimi
določbami prvega odstavka 6. člena in prvega odstavka 51. člena določil, da
postanejo zavarovane delnice oziroma sredstva last SRD, torej ni moglo priti do
posega v lastninsko pravni položaj pobudnikov. Zato navedeni določbi nista v
neskladju s 33. členom ustave. 32. Enako pravno posledico, tj. “začasno“
lastninsko pravico SRD, je predvidel že ZLPP v drugem odstavku 13. člena. Ne te
določbe ne določbe prvega odstavka 51. člena ZZLPPO pa ni mogoče razlagati
tako, da bi veljala le za primere zavrnjenih zahtev za denacionalizacijo. 33. Določba tretjega odstavka 13. člena se
sicer neposredno ni nanašala na preoblikovana podjetja, vendar pa je bila
dokončna izločitev sredstev iz postopka lastninskega preoblikovanja podjetij, s
tem pa tudi odvzem osnovnih sredstev iz premoženja pravnih oseb, pogojena z
njihovo vrnitvijo prejšnjim lastnikom. Zastavlja se vprašanje, ali izpodbijana
ureditev tako podjetjem kot delničarjem zagotavlja enake možnosti za ohranitev
izločenih sredstev (sredstev, ki so jih podjetja po lastninskem preoblikovanju
še vedno uporabljala, knjižena pa so bila izvenbilančno) med sredstvi podjetja,
ali pomeni nova ureditev dokončno izločitev sredstev ne glede na to, da je bil
zahtevek za denacionalizacijo zavrnjen. Zato je za presojo skladnosti
izpodbijane ureditve z 2. členom ustave relevanten tako pravni položaj
preoblikovanih podjetij, tj. pobudnic, ki so pravne osebe, kot tudi lastnikov
podjetja, na katere se je prejšnji tretji odstavek 13. člena ZLPP izrecno
nanašal. 34. Pridobitev lastninske pravice SRD tudi
po izpodbijani ureditvi ne pomeni, da podjetje izločenih sredstev ne more
pridobiti, če to želi in če razpolaga z zadostnimi finančnimi sredstvi. Z
devetim odstavkom 51. člena je namreč izrecno določena njegova predkupna
pravica. 35. Glede lastnikov podjetij pa iz načela
varstva zaupanja v pravo (glej 26. točko obrazložitve) izhaja, da nova ureditev
“naknadne privatizacije“ izločenih sredstev ne sme brez utemeljenega razloga
posegati v pravni položaj, ki ga je lastnikom podjetja zagotavljal prejšnji
tretji odstavek 13. člena ZLPP. Gre za tiste osebe, ki imajo položaj lastnika
podjetja5 takrat, ko SRD izločena sredstva ponudi v odkup. V tem času pa so
lahko delničarji oziroma družbeniki druge osebe od tistih, ki so bile udeležene
pri lastninskem preoblikovanju podjetja. S prenosom delnic oziroma deležev so
“privatizacijski upravičenci“ prenesli vsa upravičenja, ki so jih kot
delničarji oziroma družbeniki imeli. Zato za presojo pravnega položaja
lastnikov podjetja glede naknadne privatizacije izločenih sredstev ni pomembno,
če so bile te osebe tudi “privatizacijski upravičenci“. Pomembno je, da so
lastniki podjetja, ki se je lastninsko preoblikovalo po določbah ZLPP. 36. Pobudniki izpodbijani ureditvi
nasprotujejo predvsem zato, ker jim ne omogoča nakupa izločenih sredstev po
revalorizirani vrednosti iz otvoritvene bilance, tj. vrednosti, ugotovljeni po
metodologiji, predpisani z uredbo o metodologiji za izdelavo otvoritvene
bilance stanja, ter za 40% te vrednosti 50% popusta in možnosti plačila na
obroke (v štirih letih). Gre torej za pogoje, ki v konkretnem primeru določajo
način oblikovanja odkupne cene sredstva in možnost obročnega odplačila. Ker je
lastninsko preoblikovanje podjetij zaključeno in ker je zakonodajalec naknadno
privatizacijo sredstev uredil tako, da imajo pravico do nakupa teh sredstev
podjetja in ne njihovi lastniki, je treba odgovoriti na vprašanje, ali izpodbijana
ureditev načina privatizacije sredstev položaj podjetij in položaj lastnikov
podjetij poslabša in kako na njihov pravni položaj vplivajo spremenjeni pogoji
za odkup sredstev. 37. V postopku lastninskega preoblikovanja
so se podjetja z družbenim kapitalom preoblikovala v kapitalske družbe. Zato se
je ob preoblikovanju pravne osebe oblikoval tudi osnovni kapital, ki je enak
nominalni vrednosti delnic oziroma poslovnih deležev. Delnice oziroma poslovni
deleži pa označujejo skup korporacijskih upravičenj: pravico do udeležbe pri
upravljanju družbe, pravico do udeležbe pri dobičku družbe in pravico do deleža
preostanka premoženja v primeru stečaja oziroma likvidacije družbe. 38. Odkup izločenih sredstev na podlagi
veljavne ureditve ne pomeni povečanja osnovnega kapitala, ki bi sam po sebi
terjal izdajo novih delnic. Zato se tudi nominalna vrednost delnice zaradi
takega nakupa ne spremeni. Če družba nepremičnine kupi iz obstoječih sredstev
družbe, se s trenutkom nakupa tudi celotni kapital družbe ne poveča. Celotni
kapital družbe se v takem primeru lahko poveča, če nakup prispeva k pozitivnemu
poslovnemu izidu in s tem k ustvarjenemu dobičku. K pozitivnemu poslovnemu
izidu lahko toliko bolj prispevajo ugodnejši pogoji, pod katerimi družba kupi
sredstva. Delničarji oziroma družbeniki se lahko odločijo tudi za povečanje
osnovnega kapitala in na ta način z vplačili dodatnih deležev oziroma z odkupom
dodatnih delnic družbi zagotovijo potrebna sredstva za nakup nepremičnin. V teh
primerih je višina dokapitalizacije družbe za pridobitev zadostnih sredstev za
nakup nepremičnin odvisna od cene nepremičnine. Sedanji delničarji oziroma
družbeniki so v podobnem položaju kot privatizacijski upravičenci ob
lastninskem preoblikovanju. Nominalna vrednost povečanega osnovnega kapitala in
s tem nominalna vrednost delnic oziroma deležev bo v tem primeru sicer enaka in
odvisna od cene nepremičnine, tako kot v postopku lastninskega preoblikovanja
podjetij. Razlika je v tem, da so privatizacijski upravičenci v postopku
lastninskega preoblikovanja del kapitala, ki so ga privatizirali z notranjim
odkupom, zaradi popusta lahko kupovali po nižji ceni od nominalne. Ne glede na
to ima tudi v tem primeru ugodnejši nakup sredstva lahko pozitivne poslovne
učinke. Zato se pravni položaj delničarjev oziroma družbenikov odraža v
njihovih korporacijskih upravičenjih. 39. Izpodbijani 51. člen ZZLPPO pa nima
posebne določbe, ki bi določala prodajno ceno stvari. Zato je za določitev
prodajne cene stvari treba smiselno uporabiti četrti odstavek 51. člena, ki za
določitev prodajne cene delnic in rokov prodaje odkazuje na prav tako
izpodbijane določbe 18., 19., 20. in 27. člena. Pobudniki izpodbijajo drugi
odstavek 13. člena ZZLPPO, ker določa, da se določbe o privatizaciji delnic
smiselno uporabljajo tudi za privatizacijo drugega premoženja v lasti SRD (tj.
tudi obravnavanih sredstev). Zakaj bi morali biti pogoji (predvsem določitev
cene) za naknadno privatizacijo izločenega dela kapitala drugačni od pogojev za
naknadno privatizacijo izločenih sredstev, pobudniki ne pojasnijo. Glede na to,
da so osebe v obeh primerih v enakem pravnem položaju, bi bila ureditev, ki bi
določala različno ceno izločenega premoženja, v nasprotju z načelom enakosti
(drugi odstavek 14. člena ustave). 40. Določba 27. člena se nanaša na
določitev prodajne cene delnic v primeru prodaje premoženja PID. Zato ta
določba na pravni položaj pobudnikov ne more vplivati. Določba enajstega
odstavka 51. člena ZZLPPO nalaga SRD prodajo izločenih delnic oziroma sredstev
pooblaščenim investicijskim družbam, če jih ne kupijo osebe iz tretjega oziroma
devetega odstavka istega člena. Komu naj SRD sredstva oziroma delnice proda, če
upravičene osebe ne izkoristijo svoje predkupne pravice, je odločitev
zakonodajalca. Glede zatrjevane neenakosti, ki se v obravnavanem primeru nanaša
na možnost odkupa sredstev s certifikati, pa Državni zbor utemeljeno opozarja
na dejstvo, da so te družbe v primerjavi s pobudniki v drugačnem dejanskem in
pravnem položaju. Tudi pobudniki sami v odgovoru na mnenje Državnega zbora
navajajo, da sredstev s certifikati ne morejo več odkupiti. 41. Na pravni položaj pobudnikov same po
sebi tudi ne vplivajo določbe 18., 19. in 20. člena ZZLPPO. Gre namreč za
ureditev določanja vrednosti delnic oziroma njihove cene tako za primere, v
katerih se delnice prodajajo po tekočem stanju in vrednostih, kot tudi za
primere prodaje delnic z notranjim odkupom oziroma z interno razdelitvijo.
ZZLPPO omogoča tudi privatizacijo delnic z interno razdelitvijo in notranjim
odkupom, vendar je ta način predviden za privatizacijo pravnih oseb, ki se do
uveljavitve ZZLPPO še niso lastninsko preoblikovala. Kakšni so pogoji za
določitev vrednosti delnic, je torej odvisno od načina privatizacije. Glede na
to, da ZZLPPO vsebuje posebne določbe v primerih predlogov denacionalizacijskih
upravičencev za izdajo začasnih odredb, je torej uporaba določb 18., 19. in 20.
člena v primerih naknadne privatizacije izločenega kapitala oziroma sredstev
odvisna od te posebne ureditve. 42. Pogoji za privatizacijo izločenega
premoženja so torej določeni z ureditvijo v 51. členu ZZLPPO in ne z določbami
drugega odstavka 13. člena, ter z 18., 19., 20. in s 27. členom istega zakona.
Ker določbe drugega odstavka 13. člena ter določbe 18., 19., 20. in 27. člena
ne spreminjajo pravnega položaja pobudnikov, tudi niso v nasprotju z 2. in s
155. členom ustave. 43. Kot je bilo že ugotovljeno (39. točka
obrazložitve), se glede na drugi odstavek 13. člena ZZLPPO, po katerem se
določbe o privatizaciji delnic smiselno uporabljajo tudi za privatizacijo
drugega premoženja v lasti SRD, tudi cena za prodajo izločenega sredstva po
devetem odstavku 51. člena ZZLPPO določa s smiselno uporabo četrtega odstavka
istega člena. Ker se ureditev prodajne cene izločenih delnic smiselno uporablja
tudi za ugotavljanje prodajne cene izločenih sredstev, pobudniki pa zatrjujejo,
da izpodbijana ureditev določa drugačne in težje pogoje od pogojev, ki jih je
določal ZLPP, je treba presoditi tudi četrti odstavek 51. člena ZZLPPO. Glede
na obrazložitev v 41. točki se najprej zastavlja vprašanje, kako uporabiti
določbe 18., 19. in 20. člena v primerih iz 51. člena ZZLPPO. Četrti odstavek
51. člena določa za ugotavljanje prodajne cene delnic poleg 18. in 19. člena
tudi 20. člen. To nedvomno pomeni, da je tudi v primerih naknadne privatizacije
izločenega premoženja določena uporaba vseh členov, ki urejajo ugotavljanje
vrednosti in določanje prodajne cene premoženja, vključno z določbo 20. člena,
ki ureja določitev cene v primeru interne razdelitve oziroma notranjega odkupa.
Uporaba določb o določitvi prodajne cene v primeru interne razdelitve oziroma
notranjega odkupa je torej predvidena tudi v primerih iz 51. člena, čeprav ne
gre za postopek privatizacije pravne osebe na podlagi določb 29. do 34. člena
ZZLPPO (interna razdelitev delnic in notranji odkup delnic). Četrti odstavek
51. člena torej določa uporabo vseh možnosti za določitev prodajne cene in ne
le tiste, ki se nanaša na ugotavljanje vrednosti po tekočem stanju in
vrednostih in na določitev prodajne cene po ocenjeni vrednosti. Tudi s pomočjo
razlage drugih določb zakona pa ni mogoče ugotoviti, katere določbe 18. do 20.
člena je treba uporabiti v vsakem posameznem primeru. Poleg tega četrti
odstavek 51. člena ZZLPPO tudi ne določa, da je v vsakem konkretnem primeru
določitev vrednosti izločenega premoženja in določitev prodajne cene odvisna od
pogojev, pod katerimi je podjetje izvedlo lastninsko preoblikovanje. Zato bi
bile osebe iz prej veljavnega tretjega odstavka 13. člena ZLPP po novi ureditvi
v slabšem položaju tudi, če bi bilo jasno, katere dele določb členov od 18 do
20 je treba uporabiti. Upravičenja do popustov pri odkupu namreč niso vsebina
navedenih določb. 44. Zaradi spoštovanja načel pravne države,
zlasti načela pravne varnosti (glej 26. točko obrazložitve), bi moral imeti
zakonodajalec v prevladujočem javnem interesu utemeljen razlog, ki bi
opravičeval poslabšanje pravnega položaja oseb, na katere se je prejšnja
ureditev nanašala (tj. poleg v obravnavanem primeru pravnega položaja
delničarjev oziroma družbenikov pravnih oseb, pravnih naslednic podjetij, ki so
iz lastninskega preoblikovanja izločila zavarovane stvari, tudi pravnega
položaja delničarjev oziroma družbenikov pravnih oseb, ki so iz lastninskega
preoblikovanja izločila del kapitala). Iz prej navedenega je razvidno, da
zakonodajalec za obravnavani poseg ni imel takega utemeljenega razloga. Zgolj
okoliščina, da je lastninsko preoblikovanje zaključeno pred postopki
denacionalizacije, namreč ne more biti razlog, ki bi opravičeval zakonodajalčev
poseg v pravni položaj, ki so ga upravičene osebe imele po prejšnji ureditvi.
Izpodbijana ureditev pomeni tudi poseg v pričakovalne pravice udeležencev v
tranzicijskih procesih (glej 22. točko obrazložitve). Poseg v te pravice je
ustavno dopusten le, če je po načelu sorazmernosti primeren in nujen za varstvo
pravic drugih in če obstaja sorazmerje med težo posega v prizadete pravice na
eni strani ter pomembnostjo s tem zavarovanih pravic in koristjo, ki bi bila s
tem dosežena na drugi strani (sorazmernost v ožjem smislu). Iz navedenega pa je
očitno, da obravnavani poseg že prvega pogoja strogega ustavnosodnega testa ne
prestane, zato ugotavljanje, ali je poseg v sorazmerju v ožjem smislu, niti ni
potrebno. Določba četrtega odstavka 51. člena je po navedenem v nasprotju z 2.
in s 33. členom ustave, ker ne določa, da sta določitev vrednosti izločenega
premoženja in določitev prodajne cene odvisni od pogojev, pod katerimi je
podjetje izvedlo lastninsko preoblikovanje. To pomeni, da bi moral biti
finančni učinek te metode primerljiv z učinkom ugodnosti, če bi sredstva ne
bila izločena in bi bila vključena v lastninsko preoblikovanje podjetja. 45. Ker je ustavno sodišče presodilo, da je
določba četrtega odstavka 51. člena ZZLPPO neustavna že zato, ker je v nasprotju
z 2. in s 33. členom ustave, presoja ustavnosti te določbe z vidika prepovedi
povratne veljave pravnih aktov (155. člen ustave) ni bila potrebna. 46. Ustavno sodišče navedene določbe ne
more razveljaviti, saj bi to povzročilo, da bi SRD prodajno ceno izločenega
premoženja (tako sredstev kot delnic) oblikoval brez omejitev. Iz prej
navedenega je tudi razvidno, da bi bila obstoječa ureditev ob njeni ustrezni
dopolnitvi skladna z ustavo. Zato mora ustavno sodišče skladno z 48. členom
zakona o ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS)
le ugotoviti neskladje četrtega odstavka 51. člena ZZLPPO z ustavo,
zakonodajalec pa bo moral v roku šestih mesecev ugotovljeno protiustavnost
odpraviti. 47. V primerih, ko je vrednost izločenih
sredstev nesorazmerno večja od vrednosti premoženja preoblikovane osebe, pa
metoda privatizacije, določena v devetem odstavku 51. člena ZZLPPO, praviloma
lahko za podjetje pomeni likvidnostni šok kljub določitvi cene, ki bi
upoštevala pogoje, pod katerimi je podjetje izvedlo lastninsko preoblikovanje
podjetja. V takih primerih investiranje podjetja (tj. nakup z lastnimi
denarnimi sredstvi) ni možno. Financiranje z ustvarjanjem dolgov pa je odvisno
od možnosti kritja obveznosti do virov sredstev, tj. od plačilne sposobnosti
podjetja. V navedenih primerih je metoda odkupa sredstev rentabilna le takrat,
ko donosnost odkupljenega sredstva zagotavlja táko finančno uspešnost
poslovanja, ki omogoča tudi plačilo navednih dolgov. V vseh drugih primerih je
potrebno financiranje s povečanjem osnovnega kapitala (dokapitalizacijo).
Dokapitalizacija s strani delničarjev je možna le ob soglasju vseh delničarjev.
Od vseh delničarjev pa ni mogoče pričakovati, da bodo pristali na tako dodatno
obveznost, še manj, da jo, glede na njeno vrednost, vsi zmorejo tudi prevzeti.
Negotova je tudi realizacija velikega povečanja osnovnega kapitala s prodajo
delnic novim delničarjem. 48. Ker izpodbijana ureditev v navedenih
primerih podjetjem dejansko ne omogoča ohranitve izločenih stvari med svojimi
sredstvi, čeprav ni razloga za njihovo izročitev denacionalizacijskim
upravičencem, je zakonodajalec tudi v pravni položaj podjetij posegel, ne da bi
za to imel razumen razlog. Zato je taka ureditev prav tako v nasprotju z 2. in
s 33. členom ustave, kolikor podjetjem ne omogoča ohranitve izločenih sredstev
med sredstvi podjetja. 49. Glede na dejansko in pravno stanje v
primerih, ko je bilo podjetje že lastninsko preoblikovano, bi torej podjetju
izločena osnovna sredstva velike vrednosti lahko zagotovila le posebna
ureditev, po kateri bi moral SRD izločena sredstva vložiti v podjetje, npr. na
način dokapitalizacije osnovnega kapitala. Tudi taka posebna ureditev pa bi
morala upoštevati pričakovalne pravice lastnikov delnic oziroma deležev
podjetja. Če bi zakonodajalec kot posebno ureditev določil dokapitalizacijo, bi
moral urediti tudi ustrezen način odkupa delnic oziroma deležev. 50. V primerih, v katerih je vrednost
premoženja preoblikovanega podjetja bistveno večja od izločene stvari, se
pravni položaj pobudnikov ne bi poslabšal kljub izpodbijanemu načinu
privatizacije izločenih sredstev, če bi bila podjetjem dana možnost nakupa teh
sredstev po ceni, ki bi bila oblikovana na podlagi pogojev, pod katerimi so
podjetja pred tem izvedla lastninsko preoblikovanje (glej 44. točko
obrazložitve). Če torej podjetje oceni, da lahko kupi sredstvo na tak način,
tudi posebna ureditev, ki bi zagotovila osnovna sredstva podjetju (npr.
dokapitalizacija s strani SRD) ne bo potrebna. Če gre za relativno manjšo
vrednost sredstva, bi bil obvezen postopek dokapitalizacije dejansko tudi
nesmotrn. 51. Neutemeljene pa so trditve pobudnikov o
neenakosti v razmerju do še neolastninjenih podjetij. Neolastninjena podjeta in
podjetja, ki so se že lastninsko preoblikovala, so v različnem pravnem
položaju. Različno urejanje pravnih razmerij oseb, ki so v različnem pravnem
položaju, namreč ne krši načela enakosti. Zato tudi deveti odstavek 51. člena
ZZLPPO ni v neskladju z drugim odstavkom 14. čena ustave. Prav tako so v
različnem pravnem položaju podjeta, pri katerih obstaja prej opisano
nesorazmerje med vrednostjo premoženja podjetja in izločenim sredstvom (47.
točka obrazložitve), in podjetja, pri katerih takega nesorazmerja ni. Zato v
primerih podjetij iz 47. točke obrazložitve tudi drugačna ureditev načina
pridobitve izločenih sredstev sama po sebi ne bi pomenila kršitve načela
enakosti pred zakonom. 52. Glede na ugotovljeno protiustavnost v
primerih večje vrednosti izločenih sredstev v primerjavi z vrednostjo celotnega
premoženja preoblikovanega podjetja in hkratno skladnost iste ureditve z ustavo
v primerih, ko premoženje podjetja omogoča nakup izločenih sredstev,
razveljavitev določbe devetega odstavka 51. člena ni potrebna. Ugotovljena
neustavnost je namreč posledica tega, da zakon ne vsebuje ureditve, ki bi
omogočala pridobitev izločenega sredstva tudi v primerih, ko podjetje samo ne
razpolaga z zadostnimi denarnimi sredstvi za njegov nakup. 53. Glede na to, da so izpolnjeni pogoji iz
48. člena ZustS, ustavno sodišče nalaga zakonodajalcu, da v roku šestih mesecev
od objave te odločbe ugotovljeno neskladje z ustavo odpravi, s tem da deveti
odstavek 51. člena ZZLPPO dopolni tako, da bo pridobitev izločenega sredstva
med sredstva podjetja tudi dejansko mogoča in da bodo upoštevane pričakovalne
pravice lastnikov delnic oziroma deležev podjetja.
Način izvršitve 54. Z izdajo te odločbe preneha veljati
začasno zadržanje, ki ga je ustavno sodišče glede določb o pravnem prometu
sprejelo s sklepom z dne 21. 1. 2000 (Uradni list RS, št. 6/00). S tem preneha
tudi zadržanje devetega odstavka 51. člena, ki vsebuje tudi določbo, da SRD
ponudi podjetju izločena sredstva v odkup z opcijo 60 dni. To pomeni, da lahko
SRD podjetjem izločena sredstva ponuja v odkup že pred odpravo navedene protiustavnosti.
Po preteku 60-dnevnega opcijskega roka pa mora SRD na podlagi enajstega
odstavka 51. člena istega zakona sredstva prodati pooblaščenim investicijskim
družbam. Zaradi prekluzivnosti navedenega roka je do odprave ugotovljene
protiustavnosti z ustavo skladna le rešitev, ki tudi v tem obdobju onemogoča
potek navedenega roka. Zato je ustavno sodišče na podlagi drugega odstavka 40.
člena ZUstS kot način izvršitve svoje odločbe določilo, da do odprave
protiustavnosti, ugotovljene v 2. in 3. točki izreka te odločbe, opcijski rok
iz devetega odstavka 51. člena ZZLPPO ne more začeti teči. Zakonodajalec bo
moral po uskladitvi četrtega in devetega odstavka 51. člena ZZLPPO določiti
tudi primeren rok za to, da bodo lahko osebe, katerih sredstva so bila prenešena
na SRD po prvem odstavku 51. člena, uveljavile svoja upravičenja, s katerimi bo
njihov pravni položaj smiselno urejen na način, kakršnega utemeljeno
pričakujejo na podlagi 13. člena in splošne ureditve po ZLPP.
Franc Testen ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze
Janko, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, dr. Lojze Ude in
dr. Dragica Wedam-Lukić. Prvo točko izreka je sprejelo soglasno, drugo, tretjo
in četrto točko izreka pa z osmimi glasovi proti enemu. Proti je glasovala
sodnica Modrijan, ki je dala odklonilno ločeno mnenje.
Št. U-I-208/99-25
Ljubljana, dne 19. januarja 2001.
(ZZLPPO) Postopek priprave in sprejema tega predpisa