Source: http://kraken.slv.cz/5As51/2017
Timestamp: 2018-09-23 01:39:40+00:00
Document Index: 26940798

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 103', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

5As51/2017
5 As 51/2017-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobkynì: Kofola ÈeskoSlovensko a.s., se sídlem Nad Porubkou 2278/31a, Ostrava-Poruba, zast. Mgr. Jakubem Oniskem, advokátem se sídlem Anny Letenské 7, Praha 2, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 1. 2017, è. j. 11 A 9/2015-34,
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4114 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. Jakuba Oniska.
Odùvodnìní: [1] Kasaèní stí¾ností se ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí ze dne 21. 10. 2014, sp. zn./Ident. 2014/464/had/Kof, è. j. had/3841/2014, kterým stì¾ovatelka ulo¾ila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 80 000 Kè za poru¹ení povinnosti stanovené v § 2c písm. a) a e) zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o regulaci reklamy ), ke kterému údajnì do¹lo zadáním reklamy Jupík Sport Aqua odvysílané dne 1. 4. 2014 v èase 06:26:01 hodin na programu Nova Cinema. Stì¾ovatelka dospìla k závìru, ¾e reklama, která prezentuje situaci, kdy hoch dìtského vìku sjí¾dí ve volné krajinì na speciálnì upraveném skateboardu kopec, znázoròuje aktivitou znaènì nebezpeènou, pøi které mù¾e dojít k tì¾kému úrazu, audiovizuální zpracování spotù vzbuzuje dojem, ¾e chlapec jede vysokou rychlostí, výzva animované postavy, která na jízdu chlapce reaguje tak, ¾e uvádí: V tomhle fofru u¾ bych mìl bobky. Jupík Sport Aqua-nekro» svý nápady , vybízí k napodobování, k rizikovému chování a nabádá dìti, aby jednaly neuvá¾livì a nezodpovìdnì.
[2] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvádí, ¾e jí není zøejmé, jak dospìl mìstský soud k závìru, ¾e uvedený zpùsob jízdy na vìt¹ích koleèkách by byl bezpeènìj¹í. Vìt¹í koleèka jsou urèena k získání vy¹¹í rychlosti. Stì¾ovatelka rozporuje názor mìstského soudu, kterým dle jejího názoru nahradil její závìr a poznatek o bezpeèném zpùsobu jízdy daném u¾itým vybavením. Dále mìstským soudem u¾itý termínu témìø rovina" shledává nejasným; nehody se mohou stát i na rovinì. Mimo to není rozhodující v pøípadì nehody náraz do objektu, ale pád, který mù¾e být dán mnohými okolnostmi nezávislými na prostøedí èi zku¹enostech.
[3] Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e ztvárnìní jednání dítìte v reklamì nelze mít za bì¾né a bez mo¾né hrozby. Rovnì¾ má za to, ¾e absence výzvy k nebezpeènému chování a priori neznamená, ¾e nemohlo dojít k poru¹ení pøedmìtných pøedpisù, èi eliminaci zranìní. V reklamì sice nezazní explicitní výzva k nebezpeènému jednání, ale ji¾ zvolání V tomhle fofru u¾ bych mìl bobky. Jupík Sport Aqua-nekro» svý nápady , mù¾e nabádat k nezodpovìdnému chování, k riskování, k pøedvádìní se. Ne ka¾dé dítì si se svým skateboardem zajde do v reklamì ztvárnìného prostøedí, tedy témìø roviny. A zdaleka ne ka¾dé dítì vyu¾ije ochranné pomùcky. Úèelem reklamy a marketingové komunikace je potøeba ztoto¾nìní se s výrobkem, s prostøedím, slu¾bou, a proto je upraveno v právních pøedpisech, jak má reklama ve vztahu k dìtem vypadat. Aby dìti nemìly tendenci ke ztoto¾nìní se vzorem chování, které mù¾e být potenciálnì nebezpeèné. Jízda na skateboardu sice není a priori nebezpeèná, ale dle statistik se jedná o jednání, které je spojeno s riziky, které napøíklad ve Spojených státech vede roènì k 50 000 zranìní. Není toti¾ bez náhody, ¾e poji¹»ovací ústavy øadí jízdu na skateboardu mezi rizikové faktory. Stì¾ovatelka setrvává na závìru, ¾e reklama jako komplexní celek, ztváròující konkrétní jednání a výzvy, je s to vést k nezodpovìdnému chování. K tomuto závìru mìl dojít ve své úvaze i mìstský soud, a to za pøedpokladu, ¾e by reklamu posoudil jako celek, a nikoliv jen její izolované prvky.
[4] S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[5] ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e má za to, ¾e nejsou námitky stì¾ovatelky dùvodné. Aby byla naplnìna skutková podstata správního deliktu, musí reklama zobrazovat osobu mlad¹í 18 let v nebezpeèné situaci a tato prezentace musí být nevhodná. Na nebezpeènosti situace nelze usuzovat jen z toho dùvodu, ¾e za urèitých okolností mù¾e lidská èinnost, zobrazovaná reklamì, vést ke zranìní. Ostatnì prakticky ka¾dá sportovní èinnost v sobì nese potenciální riziko zranìní, bylo by tedy absurdní, aby v reklamì nebylo mo¾né zobrazovat osoby mlad¹í 18 let v pohybu. Zále¾í tedy na okolnostech, za kterých je osoba mlad¹í 18 let zobrazena a na kontextu reklamy. Situace by dle pøíslu¹ného ustanovení zákona o regulaci reklamy musela být jednoznaènì nebezpeèná a prezentace nevhodná. Mìstský soud správnì vyhodnotil, ¾e v daném pøípadì o nebezpeènou situaci nejde a na prezentaci nelze spatøovat nic nevhodného. Vyjmenoval v odùvodnìní øadu okolností, které svìdèí proto, ¾e o nebezpeènou situaci a nevhodnou prezentaci nejde, tj. ¾e jízda probíhá ve volné krajinì bez pøeká¾ek, na trávì, témìø po rovinì, chlapec má ochranné prvky a bezpeènì zastaví, jízdu celkovì nelze hodnotit jako rizikovou. Výzvu nekro» svý nápady pova¾uje ¾alobkynì za a priori závadnou, nicménì pokud by stì¾ovatelka posuzovala reklamu v celku a nikoliv její izolované prvky, musela by dospìt ke stejnému názoru jako mìstský soud, tedy ¾e se nemù¾e jednat o podporu chování ohro¾ujícího zdraví v kontextu spotu, který ¾ádné rizikové chování neprezentuje. Slogan v kontextu spotu oceòuje chlapcovu invenci, hravost, sportovní dovednosti a aktivitu, co¾ jsou hodnoty, které ¾alobkynì sdílí a které nejsou nutnì spojeny s bezpeènostními riziky. Je nutno odli¹ovat nezodpovìdné rizikové chování od odvahy ke sportovní aktivitì a kreativitì, pøièem¾ reklama jednoznaènì podporuje to druhé. Bez významu není ani dal¹í argument uvedený soudem, ¾e napodobovat chování v reklamì nemù¾e ka¾dé dítì, nebo» k tomu je nutné se tomuto sportu nauèit a osvojit si urèité dovednosti.
[6] ®alobkynì si plnì uvìdomuje nezbytnost ochrany dìtí pøed pùsobením nevhodných reklamních sdìlení, v nich¾ by dìti byly prezentovány v jednoznaènì nebezpeèných situacích a kde by byl dìtem a mladým lidem dáván pøíklad rizikového a nezodpovìdného chování ohro¾ujícího zdraví nebo bylo takové jednání schvalováno. Speciální ochrana dìtí je zcela pokraèování na místì a ¾alobkynì ji v rozsahu právních pøedpisù a etických norem, které se zavázala dodr¾ovat, uplatòuje. Zároveò je ¾alobkynì pøesvìdèena, ¾e smyslem právní úpravy v zákonì o regulaci ochrany není chránit dìti a mladé lidi pøed reklamními spoty, které prezentují dìtskou odvahu, nápaditost a sportovní dovednosti. Tyto dìtské vlastnosti automaticky neznamenají riziko ohro¾ení zdraví a ¾alobkynì nesdílí názor, ¾e by mìly být a priori korigovány. Právní výklad pøíslu¹ných norem zákona o regulaci reklamy, který prezentuje stì¾ovatelka, je nepøípustnì extenzivní a v rozporu s jejich textem i úèelem. Je tedy v rozporu s ústavní zásadou, ¾e státní moc lze uplatòovat pouze v mezích zákona a za podmínek zákonem stanovených. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobkynì navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky zamítnul.
[7] Nejvy¹¹í správní soud po konstatování vèasnosti a pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, jako¾ i splnìní ostatních podmínek øízení, pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a z dùvodù stì¾ovatelkou uplatnìných (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[8] Podle § 2c písm. a) zákona o regulaci reklamy nesmí reklama, pokud jde o osoby mlad¹í 18 let, podporovat chování ohro¾ující jejich zdraví, psychický nebo morální vývoj. Podle § 2c písm. e) tohoto zákona nesmí reklama, pokud jde o osoby mlad¹í 18 let, nevhodným zpùsobem je ukazovat v nebezpeèných situacích.
[9] K zaèlenìní citovaných ustanovení do zákona o regulaci reklamy do¹lo na základì novely provedené zákonem è. 138/2002 Sb. Jak vyplývá z dùvodové zprávy k novele, dosavadní právní úprava ji¾ není vyhovující zejména s ohledem na nepøetr¾itý vývoj reklamy a její vzrùstající vliv v ekonomickém prostøedí, zmìny v komunikaèních prostøedcích, kterými je reklama ¹íøena, a soustavný vývoj legislativy Evropských spoleèenství v dané oblasti. Významný vliv na potøebu urychlené zmìny dosavadní právní úpravy má i závazek Èeské republiky implementovat do právního øádu právo platné v Evropské unii.
[10] K novelizaci zákona o regulaci reklamy tedy zákonodárce pøistoupil na základì práva Evropské unie, konkrétnì na základì smìrnice Rady 89/552/EHS, o koordinaci nìkterých právních a správních pøedpisù èlenských státù upravujících provozování televizního vysílání (dále jen smìrnice 89/552/EHS ). Uvedená smìrnice jako jeden ze základních cílù v preambuli uvádí, ¾e v televizní reklamì je nutno zavést pravidla pro ochranu tìlesného, du¹evního a morálního vývoje dìtí a mladistvých. Stanovený cíl se následnì odrá¾í zejména v èl. 12 písm. d), v èl. 16 písm. d) a v èl. 22. Dle èl. 12 písm. d) smìrnice 89/552/EHS televizní reklama nesmí podporovat chování ohro¾ující zdraví nebo bezpeènost . Dle èl. 16 písm. d) smìrnice 89/552/EHS televizní reklama nesmí morálnì nebo fyzicky ohro¾ovat dìti a mladistvé a z tohoto dùvodu nesmí bezdùvodnì zobrazovat dìti nebo mladistvé v nebezpeèných situacích. V èl. 22 smìrnice 89/552/EHS je pak uvedeno, ¾e èlenské státy pøijmou vhodná opatøení zaji¹»ující, aby vysílání subjektù televizního vysílání, které spadají do jejich pravomoci, neobsahovalo poøady, které by mohly vá¾nì po¹kodit tìlesný, du¹evní nebo morální vývoj dìtí a mladistvých.
[11] Uvedená pravidla tuzemský zákonodárce pøevzal do zákona o regulaci reklamy, konkrétnì do § 2c písm. a) a e), ve kterých zakazuje podporovat chování ohro¾ující zdraví, psychický nebo morální vývoj osoby mlad¹í 18 let, resp. zakazuje je ukazovat v nebezpeèných situacích. Znìní uvedených stanovení je od poèátku konstantní (¾ádnou novelizací zákona o regulaci reklamy nedo¹lo k jejich zmìnì), pøièem¾ jejich jednoznaèným cílem je ochrana osob mlad¹ích 18 let. K tomu srov. vedle vý¹e uvedeného i dùvodovou zprávu k zákonu è. 138/2002 Sb., v ní¾ se k § 2c zákona o regulaci reklamy uvádí, ¾e se roz¹iøují po¾adavky na reklamu ve vztahu k osobám mlad¹ím 18 let, a to s ohledem na jejich men¹í ¾ivotní zku¹enosti a mo¾ný nedostatek schopnosti eliminovat vliv reklamy. , jako¾ i odbornou literaturu, napø. Chaloupková, H., Holý, P. Regulace reklamy. Komentáø. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, s. 335, podle ní¾ ustanovení zaøazené k ochranì dìtí reguluje reklamu v tom smyslu, aby dìti a mladiství byli chránìni pøed dopady ne¾ádoucí reklamy, aby reklama nezneu¾ívala nevyspìlosti a nezku¹enosti dìtí a mladistvých. Jednotlivé skutkové podstaty se pøekrývají, co¾ svìdèí o zámìru zásadního omezení reklamy zamìøené na dìti a mladistvé .
[12] Nutnost zvý¹ené ochrany dìtí a mladistvých vyplývá i z katalogù lidských práv a svobod. Podle èl. 32 odst. 1 vìty druhé Listiny základních práv a svobod je zaruèena zvlá¹tní ochrana dìtí a mladistvých. Stejnì tak lze poukázat na Listinu základních práv Evropské unie, podle ní¾ mají dìti právo na ochranu a péèi nezbytnou pro jejich blaho, na obdobnì vyznívající Úmluvu o právech dítìte atp.
[13] Optikou vý¹e uvedeného nahlí¾el Nejvy¹¹í správní soud na námitky poukazující na nesprávné posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Stì¾ovatelka namítá, ¾e reklama zobrazovala nebezpeènou situaci ve smyslu § 2c písm. e) zákona o regulaci reklamy.
[14] V projednávané vìci ¹lo o reklamní spot urèený osobám mlad¹ím 18 let, v nìm¾ byla ztvárnìna postava nezletilého. Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil posuzovaný reklamní spot, který je souèástí spisu správního orgánu a pøisvìdèil názoru mìstského soudu. Chlapec jede ve volném prostoru, v pøírodì témìø po rovinì , co¾ zdej¹í soud vnímá jako terén, který není zcela rovný, nicménì z reklamy je evidentní, ¾e se nejedná o ¾ádnou strmou plochu, ale mírný svah konèící rovinou. Postava jede po zelené louce, kde nejsou ¾ádné pøeká¾ky, kameny apod. Nehrozí tedy, ¾e by do nìèeho narazil. Chlapec není zobrazen v nebezpeèné situaci, která by podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pøicházela v úvahu tehdy, pokud by chlapec jel napø. po ulici, mezi auty nebo by jel po chodníku a ohro¾oval by sebe i ostatní. Chlapec má na sobì bezpeènostní prvky, a to chránièe a helmu; jeho jízda nepùsobí riskantnì, jedná se o bì¾ný zpùsob jízdy a v závìru bezpeènì zastaví. Pokud se týká polemiky stì¾ovatelky ohlednì vìt¹ích koleèek na skateboardu, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu budí dojem terénní úpravy skateboardu, nikoli asociaci vìt¹í kola = vìt¹í rychlost . V reklamì se nenachází ¾ádné scény, které by ukazovaly osobu mlad¹í 18 let v nebezpeèné situaci. Reklama nepodporuje chování ohro¾ující zdraví, psychický èi morální vývoj osob mlad¹ích 18 let.
[15] Nejvy¹¹í správní soud nikterak nebagatelizuje názor stì¾ovatelky, ¾e pøi jízdì na skateboardu dochází k úrazùm, av¹ak k úrazùm dochází i pøi jiných èinnostech. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e reklama není natolik sugestivní, aby ka¾dé dítì po jejím zhlédnutí vy¾adovalo skateboard. Navíc, skateboard dítìti zpravidla koupí jeho rodiè, který dítìti vysvìtlí, jak skateboard pou¾ívat a zároveò ho upozorní na mo¾ná rizika neopatrného zacházení. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e je obecnì známou skuteèností, ¾e jízda na skateboardu pøi respektování nezbytných pøedpokladù redukujících mo¾nost úrazu (volba vhodného terénu, pou¾ívání chránièù a pøilby, pøimìøená rychlost apod.) je bì¾nou aktivitou mladistvých, kterou nelze pova¾ovat za nepøimìøenì rizikovou èi ohro¾ující zdraví (srov. obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2017, è. j. 4 As 36/2017-32).
[16] Výzvu nekro» svý nápady Nejvy¹¹í správní soud vnímá jako výzvu v obecnìj¹ím rozsahu; jako výzvu k pohybu, ke sportovní aktivitì, k hravosti a kreativitì. Nejedná o hecování ani o výzvu k nebezpeèné èi sebedestruktivní èinnosti; tak tomu bylo naopak ve vìci ¾alobkynì, o ní¾ bylo rozhodnuto zdej¹ím soudem rozsudkem za dne 22. 6. 2017, è. j. 7 As 65/2017-30 (v reklamì chlapec dìtského vìku sjí¾dí tobogán v poloze hlavou dolù s rukama pøipa¾enýma k tìlu , pøièem¾ reklamu doprovází slogan Tak teï jsi mi dal na frak. Jupík Crazy Aqua-nekro» svý nápady ). Navíc zdej¹í soud podotýká, ¾e ze správního spisu je zjevné, ¾e reklama se stejnou výzvou byla shledána stì¾ovatelkou jako nezávadná a správní øízení v dané mutaci nezahájila pokraèování
(viz reklama Jupík Funny Fruit-Stezka odvahy, kde animovaný tygr zvolá Miluji koèky, co se v noci nebojí. Jupík Funny Fruit-nekro» svý nápady ).
[17] Uvedený reklamní spot dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dìti nenabádá k nebezpeènému chování, které by je mohlo ohrozit, nýbr¾ má za cíl aktivitu, pohyb a pobyt v pøírodì. Soud posoudil uvedený spot v souladu s názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 As 16/2004-90, který uvádí: Nadsázku èi reklamní pøehánìní, je¾ v reklamním spotu spatøuje ve shodì se stì¾ovatelem i Nejvy¹¹í správní soud, je tøeba jistì obecnì v rámci pøesvìdèovacích kampaní pøipustit. Míra jejich pøípustnosti v¹ak musí být v¾dy posuzována ve vztahu k adresátùm, kteøí mohou být takovou pøesvìdèovací kampaní zasa¾eni, k jejich vìku, schopnostem nadsázku odhalit a k sekundárním dùsledkùm pøesahujícím rámec jejich spotøebitelského chování, které mù¾e jejich vzor coby hlavní postava spotu, na nìm¾ je pøesvìdèovací kampaò zalo¾ena, následnì vyvolat.
[18] Mìstský soud dostateènì a logicky a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnil své závìry a pøimìøenì se vyjádøil k podstatným ¾alobním bodùm. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ¾ádné uplatnìné kasaèní námitce a v napadeném rozsudku neshledal ¾ádné pochybení, k nìmu¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti. Kasaèní stí¾nost proto jako nedùvodnou zamítl dle § 110 odst. 1, vìty druhé s. ø. s.
[19] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení, které dùvodnì vynalo¾il. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka byla v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ná, právo na náhradu nákladù øízení jí nenále¾í. Procesnì úspì¹ná ¾alobkynì má naproti tomu vùèi stì¾ovatelce právo na náhradu nákladù øízení. Náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøedstavují odmìnu za zastupování za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 3100 Kè (vyjádøení ze dne 5. 4. 2017) podle § 7 bod 5, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1993 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dále má ¾alobkynì právo na náhradu hotových výdajù právního zástupce (re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky). Odmìna za zastupování èiní èástku 3400 Kè. Souèasnì byla pøiznána èástka 714 Kè pøedstavující daò z pøidané hodnoty z pøiznané odmìny za zastupování, nebo» zástupce ¾alobkynì je plátcem danì z pøidané hodnoty. Náhrada nákladù øízení èiní celkem 4114 Kè.