Source: https://www.clujust.ro/csm-aratat-pisica-magistratilor-iar-un-judecator-din-cluj-si-aratat-coltii/
Timestamp: 2020-01-21 19:34:54+00:00
Document Index: 19093540

Matched Legal Cases: ['CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'ICCJ ']

CSM a arătat pisica magistraților, iar un judecător din Cluj și-a arătat colții - CLUJUST
Acasă » SISTEMUL JUDICIAR » CSM a arătat pisica magistraților, iar un judecător din Cluj și-a arătat colții
CluJust 24/02/2016 SISTEMUL JUDICIAR Spune-ți părerea!
Consiliul Superior al Magistraturii a publicat pe site o hotărâre a Înaltei Curți veche de mai bine de doi ani, prin care un magistrat era sancționat pentru că publicase un articol critic la adresa președintelui instanței supreme. Judecătorul Adina Lupea-Aghiniță din Cluj a atras atenția că CSM arată pisica celor care exprimă puncte de vedere critice, iar instituția a retras hotărârea de pe site.
În 22 febriarie, pe site-ul CSM a fost postată decizia ÎCCJ prin care era respins recursul unui magistrat împotriva hotărârii CSM de sancționare pentru articolul critic. Decizia ÎCCJ e din noiembrie 2013, iar judecătoarea Daniela Panioglu a publicat articolul, în martie 2012, pe site-ul juridice.ro, fiind vorba de o opinie critică la adresa președintelui Înaltei Curți, Livia Stanciu.
Văzând decizia ÎCCJ publicată pe site-ul CSM, judecătoarea Adina Lupea-Aghiniță de la secția penală a Curții de Apel Cluj, o voce care spune franc problemele sau abaterile din sistem, a scris o opinie în 23 ferbuarie pe site-ul luju.ro. În opinie este arătat linkul de pe site-ul CSM, marcat cu data de 22.02.2016.
”Constat cu revolta si nedisimulata mirare cum ieri, 22.02.2016 Consiliul Superior al Magistraturii publica pe site-ul aceste institutii o hotarare a Inaltei Curti de Casatie si Justitie prin care a fost sanctionat deontologic un magistrat care in anii trecuti ar fi publicat un articol referitor la doamna judecator Livia Stanciu.
Stau si ma intreb cat de intamplatoare sau inocenta este aceasta postare fara trimitere la nimic, in contextul in care doamna judecator Baltag a fost si domnia sa sanctionata deontologic pentru acelasi drept, al liberei exprimari.
Ma gandesc daca organismul nostru suprem, adica CSM, vrea sa traga un semnal de alarma impotriva tuturor celor care din interior vor critica sistemul, pentru ca oricat as intoarce acest lucru pe toate partile, concluzia este una singura. Si anume aceea ca exista practica judiciara, aveti grija ce vorbiti, the Big Brother is watching you!
Nu gasesc nicio logica a publicarii dupa circa doi ani si jumatate a acelei hotarari (http://www.csm1909.ro/csm/linkuri/22_02_2016__79185_ro.pdf) in afara de aceea ca se simte nevoia de a arata pisica moarta tuturor acelora care, dintre noi, mai indraznesc sa exprime un punct de vedere critic. Ma mahneste si in acelasi timp ma intriga faptul ca, in ultimul an de mandat, Consiliul Superior al Magistraturii apeleaza la astfel de tactici, cand in opinia mea, cel mai bine ar fi fost sa isi faca in continuu si neincetat pana in ianuarie 2017, analiza propriului mandat. Nu ar fi deloc rau sa trimita in instante un sondaj de opinie, anonimizat evident, ca sa aiba si domniile lor o imagine realista asupra modului in care au fost perceputi, mai ales din 2012 incoace, printre magistrati. Adica printre aceleasi entitati (ca oameni nu stiu cat ne considera, cata vreme ne reduc la cifre) pe care trebuiau sa ii reprezinte”, a scris Adina Lupea-Aghiniță.
Supriză, ieri seară, decizia ÎCCJ nu mai putea fi accesată pe site-ul CSM, dând eroare dacă dați click pe linkul de mai sus. Unii au apucat însă să o salveze și o puteți vizualiza AICI.
Tags bucuresti cluj consiliul CSM decizie hotarare ICCJ Inalta Curte judecatoare
Anterior Arestări în dosarul constructorilor de drumuri
Următor Capitala Europeană a Tineretului Cluj 2015 s-a terminat rușinos, cu procese din cauza Untold