Source: https://www.wirtschaftsstrafrecht.de/aktuelles/anwaltsprivileg-bei-internal-investigations
Timestamp: 2019-02-16 11:34:01
Document Index: 124071671

Matched Legal Cases: ['§ 160', '§ 160', '§ 160', '§ 160', '§ 160', '§ 97', '§ 160']

Anwaltsprivileg bei Internal Investigations?
Eine Entscheidung des LG Mannheim hat wieder Bewegung in die Diskussion der Reichweite des Anwaltsprivilegs im Zusammenhang mit Internal Investigations gebracht.
Zuletzt hatte sich im Jahr 2010 das LG Hamburg mit der Zulässigkeit der Beschlagnahme von Interviewprotokollen in einer Anwaltskanzlei auseinandergesetzt (Az.: 608 Qs 18/10). Das Gericht hat unter der Geltung des § 160a StPO a.F. seinerzeit entschieden, dass Arbeitsergebnisse von Internal Investigations nicht beschlagnahmefrei seien, auch soweit sie sich im Gewahrsam mandatierter Rechtsanwälte befinden. In den Schutzbereich des § 160a StPO a.F. waren Strafverteidiger, aber nicht Rechtsanwälte allgemein einbezogen.
Nach der Änderung des § 160a StPO zum 01.02.11 mit der Wirkung, dass nunmehr alle Rechtsanwälte vor Ermittlungsmaßnahmen geschützt sind, wenn ihnen im konkreten Fall ein Zeugnisverweigerungsrecht zusteht, hat demgegenüber nunmehr das LG Mannheim mit Beschluss vom 03.07.12 (Az.: 24 Qs 1/12) entschieden, dass anwaltliche Arbeitsergebnisse aus Internal Investigations (Berichte, hierfür verwendete Unterlagen sowie Protokolle zu Mitarbeiterbefragungen) beschlagnahmefrei sein sollen, wenn und soweit sie sich im Gewahrsam der mandatierten Rechtsanwälte befinden.
Einschränkungen will das LG Mannheim in den Fällen machen, in denen evident missbräuchliche Gestaltungen gewählt werden. Dies soll den Schutz des § 160a I StPO n.F. entfallen lassen. Als Beispiel nennt das Gericht die gezielte Verknüpfung bzw. Vermischung von Gesprächsinhalten, Dokumenten oder anderen
Beweismitteln zum Zwecke der Einbringung in den grundsätzlich gem. § 160a I StPO geschützten anwaltlichen Bereich.
Auch wenn die Entscheidung des LG Mannheim nicht alle relevanten dogmatischen Aspekte, insbesondere nicht das Verhältnis zwischen § 97 und
§ 160a StPO, behandelt, ist sie zu begrüßen, stärkt sie doch das Vertrauensverhältnis zwischen Mandant (Unternehmen) und Anwalt. Abgesehen davon, dass nicht sicher ist, ob sich auch andere Gerichte der Auffassung des LG Mannheim anschließen, bietet die Entscheidung wegen ihrer Einschränkung für Fälle „missbräuchlicher Gestaltung“ und der damit verbundenen Unsicherheit, wann eine solche Gestaltung vorliegen soll, allerdings nach wie vor keine hinreichende Sicherheit vor Durchsuchungs- und Beschlagnahmeanordnungen, die gegen Anwaltskanzleien gerichtet sind.
Zu berücksichtigen ist ferner, dass anwaltliche Arbeitsergebnisse im Rahmen von Internal Investigations auch keinen ausreichenden Schutz genießen, soweit sie sich im Gewahrsam des Unternehmens befinden.
Die Frage der Beschlagnahmefreiheit verlangt daher bei internen Ermittlungen weiterhin große Aufmerksamkeit. Für eine Entwarnung ist es zu früh.
Ausgabe 02-2018 (ISSN Online-Ausg.: 1868-4939) herunterladen
Alle Monate Dezember 2018 November 2018 Oktober 2018 September 2018 August 2018 Juni 2018 April 2018 Februar 2018 Januar 2018 November 2017 Oktober 2017 September 2017 August 2017 Juli 2017 Juni 2017 Mai 2017 April 2017 März 2017 Februar 2017 Januar 2017 Dezember 2016 November 2016 Oktober 2016 September 2016 August 2016 Juli 2016 Juni 2016 Mai 2016 April 2016 März 2016 Februar 2016 Dezember 2015 November 2015 Oktober 2015 September 2015 August 2015 Juli 2015 Juni 2015 Mai 2015 März 2015 Februar 2015 Januar 2015 Dezember 2014 November 2014 Oktober 2014 August 2014 Juli 2014 Mai 2014 April 2014 März 2014 Februar 2014 Januar 2014 Dezember 2013 November 2013 Oktober 2013 September 2013 August 2013 Juli 2013 Juni 2013 Mai 2013 April 2013 März 2013 Februar 2013 Januar 2013 Oktober 2012 September 2012 August 2012 Juli 2012 Juni 2012 Mai 2012 April 2012 März 2012 Februar 2012 Januar 2012 Dezember 2011 November 2011 Oktober 2011 September 2011 Juli 2011 Juni 2011 Mai 2011 April 2011 März 2011 Februar 2011 Januar 2011 Dezember 2010 November 2010 Oktober 2010 September 2010 August 2010 Juli 2010 Juni 2010 April 2010 März 2010 Februar 2010 Januar 2010 Dezember 2009 November 2009 Oktober 2009 September 2009 Juli 2009 Juni 2009 Mai 2009 April 2009 März 2009 Januar 2009 Dezember 2008 Juni 2008 Februar 2008 November 2007 September 2007 Mai 2007 April 2007 März 2007 Februar 2007 Oktober 2006 Alle Themen Arztstrafrecht Außenwirtschaftsstrafrecht Baustrafrecht Bilanzstrafrecht Europäischer Haftbefehl Insolvenzstrafrecht Internationales Strafrecht Kapitalmarktstrafrecht Korruptionsstrafrecht Medizinstrafrecht Nebenstrafrecht Ordnungswidrigkeitenrecht Steuerstrafrecht Strafrecht Strafverfahrensrecht Umweltstrafrecht Verschiedenes Vorträge / Fortbildung Wettbewerbsstrafrecht
Alle Ausgaben 02/2018 (ISSN Online/Ausg.: 1868/4939) 01/2018 (ISSN Online/Ausg.: 1868/4939) 01/2017 (ISSN Online/Ausg.: 1868/4939) 01/2016 (ISSN Online/Ausg.: 1868/4939) Sondernews 2015 dt. Fassung (ISSN Online/Ausg.: 1868/4939) 01/2015 (ISSN Online/Ausg.: 1868/4939) 02/2014 (ISSN Online/Ausg.: 1868/4939) 01/2014 (ISSN Online/Ausg.: 1868/4939) 03/2013 (ISSN Online/Ausg.: 1868/4939) 02/2013 (ISSN Online/Ausg.: 1868/4939) 01/2013 (ISSN Online/Ausg.: 1868/4939) 03/2012 (ISSN Online/Ausg.: 1868/4939) 2/2012 (ISSN Online/Ausg.: 1868/4939) 1/2012 (ISSN Online/Ausg.: 1868/4939) 03/2011 (ISSN Online/Ausg.: 1868/4939) 02/2011 (ISSN Online/Ausg.: 1868/4939) 01/2011 (ISSN Online/Ausg.: 1868/4939) 04/2010 (ISSN Online/Ausg.: 1868/4939) 03/2010 (ISSN Online/Ausg.: 1868/4939) 02/2010 (ISSN Online/Ausg.: 1868/4939) 01/2010 (ISSN Online/Ausg.: 1868/4939) 04/2009 (ISSN Online/Ausg.: 1868/4939) 03/2009 (ISSN Online/Ausg.: 1868/4939) 02/2009 (ISSN Online/Ausg.: 1868/4939) 01/2009 (ISSN Online/Ausg.: 1868/4939)
© 2019 VBB Rechtsanwälte