Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/7-tdo-249-2008/
Timestamp: 2020-05-27 08:43:12+00:00
Document Index: 49999460

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 250', '§ 250', '§ 58', '§ 60', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 250', '§ 250', '§ 39', '§ 265', '§ 31', '§ 39', '§ 88', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 250', '§ 58', '§ 60', '§ 250', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 31', '§ 34', '§ 265', '§ 35', '§ 35', '§ 36', '§ 37', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 31', '§ 34', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 249/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 249/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání dne 12. března 2008 o dovolání obviněného V. P. , proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. 5. 2007, sp. zn. 6 To 195/2007, který rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 8 T 164/2006, t a k t o :
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 13. 3. 20007, sp. zn. 8 T 164/2006, byl obviněný V. P. uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 tr. zák. a byl odsouzen podle § 250 odst. 3 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání tří let, jehož výkon mu byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 60a odst. 1, 2 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání pěti let za současného vyslovení dohledu pracovníka Probační a mediační služby.
Proti tomuto rozsudku podali odvolání jak obviněný proti všem jeho výrokům, tak státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 v neprospěch obviněného proti výroku o trestu. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 9. 5. 2007, sp. zn. 6 To 195/2007, z podnětu odvolání obvodního státního zástupce pro Prahu 1 zrušil podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek ve výroku o trestu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněnému při nezměněném výroku o vině trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 tr. zák. uložil podle § 250 odst. 3 tr. zák. trest odnětí svobody v trvání dvou let, pro jehož výkon obviněného zařadil podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. do věznice s dozorem.
Proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. 5. 2007, sp. zn. 6 To 195/2007, podal obviněný prostřednictvím své obhájkyně dovolání z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. výslovně jen proti výroku o trestu. Namítl, že trest uložený odvolacím soudem je nepřiměřeně přísný a byl uložen v rozporu s § 31 a § 39 tr. zák. i § 88 tr. zák. Podle obviněného byl nesprávně hodnocen stupeň nebezpečnosti jeho osoby pro společnost, a proto rozhodnutí o uložení nepodmíněného trestu spočívá na nesprávném posouzení jeho osoby jako pachatele trestného činu. Z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. 5. 2007, sp. zn. 6 To 195/2007, a přikázal mu, aby věc znovu projednal a rozhodl anebo aby Nejvyšší soud České republiky podle § 265m odst. 1 tr. ř. jej sám rozsudkem odsoudil podle § 250 odst. 3 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání tří let a výkon trestu mu podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 60a odst. 1, 2 tr. zák. podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání pěti let za současného vyslovení dohledu pracovníka Probační a mediační služby.
Nejvyšší státní zástupkyně v písemném vyjádření k dovolání zdůraznila, že námitky obviněného směřovaly pouze do výroku o trestu, přestože obviněnému byl uložen trest v zákonné trestní sazbě podle § 250 odst. 3 tr. zák. Dovolání obviněného tak nenaplňuje žádný z důvodů dovolání podle § 265b odst. 1 tr. ř., a proto navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky dovolání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. jako dovolání podané z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř., a souhlasila s projednáním dovolání v neveřejném zasedání.
Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán tehdy, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Z této zákonné formulace vyplývá, že dovolání, které se opírá o tento dovolací důvod, je určeno k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud tyto vady spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných skutečností podle norem hmotného práva, nikoliv z hlediska procesních předpisů.
Nejvyšší soud shledal, že obviněný uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., v dovolání však nenamítl nesprávnost právního posouzení skutku, ale napadl jen výrok o trestu s tím, že mu měl být uložen jiný druh trestu vzhledem k nesprávnému vyhodnocení kritérií uvedených v § 31 až § 34 tr. zák. Prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze uplatňovat pouze nesprávnosti v hmotně právním posouzení. V souvislosti s výrokem o trestu může taková nesprávnost spočívat např. v pochybení při ukládání úhrnného trestu podle § 35 odst. 1 tr. zák., souhrnného trestu podle § 35 odst. 2 tr. zák., dalšího trestu podle § 36 tr. zák., společného trestu za pokračování v trestném činu podle § 37a tr. zák. apod. K tomu však v posuzované věci nedošlo.
Případná pochybení soudu spočívající v nesprávném druhu či výměře uloženého trestu nelze v dovolacím řízení napadnout dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale pouze v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. Ten je naplněn tehdy, byl-li uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou trestním zákonem za trestný čin, jehož spácháním byl obviněný uznán vinným. Protože o žádnou z uvedených alternativ u obviněného nejde a obviněný to v dovolání ani nenamítá, nenaplňují jeho výhrady ohledně uloženého trestu žádný z dovolacích důvodů uvedených v § 265b odst. 1 tr. ř., protože jím nemůže být ani nesprávné vyhodnocení kritérií uvedených v § 31 až § 34 tr. zák. a v důsledku toho uložení nepřiměřeného přísného nebo naopak mírného trestu, pokud je uložen takový druh trestu a v takové výměře trestní sazby, která je stanovena v trestním zákoně na trestný čin, jímž byl obviněný uznán vinným, jak tomu bylo v této věci (srov. rozhodnutí pod č. 22/2003 Sb. rozh. tr.).
Nejvyšší soud uvádí, že obviněný sice v dovolání citoval dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., avšak námitky obsažené v dovolání vycházejí z důvodu, který není v zákoně uveden jako důvod dovolání. Obsah konkrétně uplatněných námitek, tvrzení i právních názorů, o něž je v dovolání opírána existence určitého dovolacího důvodu, však musí skutečně věcně odpovídat zákonnému vymezení takového dovolacího důvodu podle § 265b tr. ř. Pouze formální poukaz na příslušné ustanovení obsahující některý z dovolacích důvodů totiž nestačí a vede k odmítnutí dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 7. 8. 2002, sp. zn. 5 Tdo 482/2002).
Nejvyšší soud shledal, že uplatněné námitky obviněného nenaplňují důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a nelze je podřadit ani pod jiné důvody dovolání uvedené v § 265b tr. ř. Proto dovolání obviněného odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Rozhodnutí o dovolání učinil v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.