Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2186/2011
Timestamp: 2018-07-18 05:32:38+00:00
Document Index: 9556556

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 7', '§ 236', '§ 237', '§ 239', '§ 238', '§ 238', '§ 239', 'soud ', '§ 239', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

20 Cdo 2186/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné Všeobecné zdravotní pojišťovny České Republiky , Krajské pobočky pro Středočeský kraj, Územního pracoviště Praha západ, se sídlem v Praze 7, Jankovcova 1566/2b, identifikační číslo osoby 41197518, proti povinnému JUDr. Z. A., pro 239 983,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 49 Nc 6277/2007, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 8. 2010, č. j. 18 Co 325/2010-49, takto:
S t r u č n é o d ů v o d n ě n í ( § 243c odst. 2 o. s. ř.):
V záhlaví uvedeným rozhodnutím Městský soud v Praze potvrdil usnesení ze dne 22. 3. 2010, č. j. 49 Nc 6277/2007-40 (jímž obvodní soud pro opožděnost zamítl námitku místní nepříslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 10, kterou vznesl povinný svým podáním, předaným k poštovní přepravě dne 16. 3. 2010).
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl (i přes poučení o jeho nepřípustnosti) povinný dovoláním a navrhoval, aby dovolací soud rozhodnutí soudu prvního i druhého stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.
Dovolací soud rozhodl o dovolání podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 7. 2009 (srov. Část první, čl. II Přechodná ustanovení, bod 12 zákona č. 7/2009 Sb.), dále jen o. s. ř. .
Podle ustanovení § 236 odst. 1 o. s. ř., lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení § 237 až § 239 o. s. ř.
Podle ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. není dovolání přípustné proto, že usnesení potvrzující rozhodnutí o zamítnutí námitky místní nepříslušnosti soudu v jejich taxativních výčtech uvedeno není (přičemž se nejedná ani o usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soud prvního stupně o odmítnutí návrhu, jak tvrdí dovolatel, proti němuž se dovolání připouští podle § 239 odst. 3 o. s. ř.). Přípustnost dovolání nelze opřít ani o ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř., neboť jím napadené usnesení, není rozhodnutím ve věci samé (k tomu v obdobné věci srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2002, sp. zn. 29 Odo 719/2002, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 586/2003).
Nejvyšší soud proto dovolání povinného podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.