Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH48/2015
Timestamp: 2018-01-18 19:37:39+00:00
Document Index: 7120259

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 103', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 391', '§ 2', '§ 390', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 219', 'soud ', 'soud ']

2 VSPH 48/2015-A-12
MSPH 59 INS 33860/2014 2 VSPH 48/2015-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Ivany Mlejnkové a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Jana Kodada, bytem Souběžná II 452/20, Praha 5, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 59 INS 33860/2014-A-7 ze dne 17. prosince 2014
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 59 INS 33860/2014-A-7 ze dne 17. prosince 2014 se p o t v r z u j e .
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 59 INS 33860/2014-A-7 ze dne 17.12.2014 odmítl insolvenční návrh, jímž se Jan Kodad (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že insolvenční řízení bylo zahájeno dne 16.12.2014 na základě insolvenčního návrhu dlužníka spojeného s návrhem na povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. V bodě 7 návrhu, v němž měl vylíčit rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadek, se dlužník omezil na sdělení, že podává insolvenční návrh, spojuje jej s návrhem na povolení oddlužení a je nepodnikající fyzickou osobou. K návrhu připojil písemné sdělení, v němž popsal, jaká řízení předcházela podání insolvenčního návrhu. Cituje ust. § 3 odst. 1, § 103 odst. 2 a § 106 odst. 1 insolvenčního zákona a poukazuje na usnesení Nejvyššího soudu ČR č.j. 29 NSČR 7/2008-A-16 ze dne 26.2.2009 a na usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 3 VSPH 221/2011-A-12 ze dne 9.3.2011 uzavřel soud na tom, že dlužník nedostál požadavku vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadek, když své věřitele a závazky vůči nim (právním důvodem vzniku, výší a splatností) neoznačil, přičemž soud nemohl v tomto směru přihlédnout ani k obsahu seznamu závazků, který dlužník k insolvenčnímu návrhu nepřipojil. Seznam závazků, na nějž odkazoval v insolvenčnímu návrhu, jednak soudu předložil spolu s jiným insolvenčním návrhem (své matky Marcely Kodadové v řízení vedeném pod sp. zn. MSPH 60 INS 33861/2014-pozn. odvolacího soudu), jednak z jeho obsahu není zřejmé, o čí závazky se jedná, seznam není podepsán a neobsahuje prohlášení o tom, že je úplný a správný. Z těchto důvodů soud prvního stupně insolvenční návrh dlužníka podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona odmítl.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil a umožnil mu doplnit insolvenční návrh o chybějící náležitosti. V odvolání uvedl, že byl v dobré víře, že formulář návrhu na povolení oddlužení, v němž vyznačil, že jej podává i jako insolvenční návrh, vyplnil správně. Vysvětlil, že před podáním návrhu soustředil svou pozornost na to, aby řádně připravil insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení a zákonem vyžadované přílohy pro svou matku Marcelu Kodadovou, jež je v postavení jeho spoludlužnice v exekučním řízení vedeném Exekutorským úřadem v Přerově.
Ust. § 104 téhož zákona ukládá dlužníkovi, jenž podává insolvenční návrh, povinnost připojit k němu určité přílohy (seznamy majetku, závazků a zaměstnanců a listiny, které dokládají úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek). Dle odst. 2 je dlužník povinen označit jednotlivě svůj majetek, včetně pohledávek. U pohledávek stručně uvede skutečnosti, na kterých se zakládají, a uvede jejich výši; výslovně se dále vyjádří k jejich dobytnosti. U majetku, včetně pohledávek, o kterých probíhá soudní nebo jiné řízení, nebo ohledně nichž již bylo příslušným orgánem rozhodnuto, dlužník tato řízení (rozhodnutí) označí. V odstavci 3 je vymezen obsah seznamu závazků včetně požadavku, aby v něm uvedl údaj o výši a splatnosti jednotlivých pohledávek. Odstavec 4 dlužníkovi ukládá, aby seznamy (týká se všech požadovaných seznamů) podepsal a aby v nich výslovně uvedl, že jsou správné a úplné, a ohledně seznamů majetku a seznamu zaměstnanců vyžaduje, aby skutečnost, že žádné dlužníky nebo zaměstnance nemá, v těchto seznamech uvedl.
Odvolací soud považuje v této souvislosti za nutné zdůraznit závěry soudní praxe (viz usnesení Nejvyššího soudu č.j. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-
A-16 ze dne 26.2.2009), podle nichž i v případě návrhu podávaného dlužníkem-vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-je nutno trvat na splnění zákonem předepsané povinnosti vylíčit (jako nutné obsahové náležitosti insolvenčního návrhu) rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, tj. mimo jiné uvést i konkrétní údaje o věřitelích, kteří mají za dlužníkem splatnou pohledávku, ledaže dlužník spolu s návrhem předložil řádný seznam svého majetku a závazků. Jinak řečeno, co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (co jeho obligatorní přílohu) předložil.
Z ust. § 391 insolvenčního zákona se podává, že návrh na povolení oddlužení musí vedle obecných náležitostí podání obsahovat označení dlužníka a osob oprávněných za něj jednat, údaje o očekávaných příjmech dlužníka v následujících pěti letech a údaje o příjmech dlužníka za poslední tři roky. Návrh na povolení oddlužení lze podat pouze na formuláři, jeho náležitosti stanoví prováděcí právní předpis a podobu zveřejní Ministerstvo spravedlnosti způsobem umožňujícím dálkový přístup.
Z toho, co uvedeno výše, je zřejmé, že insolvenční návrh, jenž je v ust. § 2 písm. c) insolvenčního zákona definován jako návrh na zahájení insolvenčního řízení podaný u insolvenčního soudu, a návrh na povolení oddlužení, jímž se dlužník domáhá rozhodnutí o způsobu řešení svého úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jsou dvěma různými procesními podáními, pro něž insolvenční zákon předepisuje různé obsahové náležitosti a pro něž uplatňuje odlišná pravidla i co do požadavku na jejich formu (v podrobnostech viz usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSČR 1/2008-A ze dne 27.1.2010 uveřejněné pod č. 8/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Formulář návrhu na povolení oddlužení ve smyslu ust. § 390 odst. 1 insolvenčního zákona však umožňuje, aby byl využit i k současnému podání insolvenčního návrhu, a to prostřednictvím kolonky 7, jež v souladu s náležitostmi insolvenčního návrhu vymezenými v ust. § 103 odst. 2 insolvenčního zákona předpokládá vyplnění údaje o tom, čeho se jím dlužník domáhá, a uvedení důvodů tohoto návrhu, tj. vylíčení rozhodujících skutečností, které úpadek či hrozící úpadek dlužníka osvědčují.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dlužník podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři, v němž v kolonce 7 vyznačil, že se domáhá vydání rozhodnutí o úpadku, a omezil se na sdělení, že je podnikající fyzickou osobou. I když v kolonkách č. 17 a 20 označil, aniž by uvedl podrobnější údaje, jako své věřitele M. Kodadovou a ČMSS s tím, že vůči nim má závazky ve výši 75.000,-Kč )1/2) ze smlouvy o půjčce, resp. ve výši 668.789,60 Kč s 18% úrokem (bez určení právního důvod), a odkázal na přílohy, jež zřejmě připojil k insolvenčnímu návrhu Marcely Kodadové, zákonem vymezenému požadavku uvést v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, jež osvědčují jeho úpadek, zjevně nedostál. Konkrétní věřitele totiž řádně neoznačil požadovanými identifikačními údaji ve smyslu ust. § 103 odst. 1 insolvenčního zákona, prvou z pohledávek vyčíslil nesrozumitelně a u žádné z nich neuvedl údaj o splatnosti. K listinám předloženým v jiném řízení, na něž dlužník v insolvenčním návrhu odkazoval, jednak v tomto řízení přihlédnout nelze, jednak-protože do nich odvolací soud veden požadavkem hospodárnosti řízení stejně jako soud prvního stupně přesto nahlédl-nejenže jsou z formálních důvodů v tomto řízení nepoužitelné, především neposkytují obraz o závazcích dlužníka, jenž by soudu umožnil posoudit, zda je dlužník v úpadku. Za této situace soud prvního stupně nepochybil, když insolvenční návrh dlužníka bez dalšího podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona odmítl.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání dlužníka důvodným a podle ust. § 219 občanského soudního řádu potvrdil napadené usnesení jako věcně správné.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Městského soudu v Praze.
V Praze dne 6. srpna 2015