Source: http://kraken.slv.cz/7As8/2003
Timestamp: 2018-04-24 14:14:50+00:00
Document Index: 50613331

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 102', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

7As8/2003
7 As 8/2003-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce S., spol. s r. o., zast. Mgr. Zby¹kem Jaro¹em, advokátem se sídlem v Praze 4, Zelený pruh 95/97, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Olomouckého kraje, se sídlem v Olomouci, Jeremenkova 40a, zast. JUDr. Petrem Ritterem, advokátem se sídlem v Olomouci, Riegrova 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce podané proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 2. 2003, è. j. 30 Ca 238/2002-23,
®alobce podal dne 10. 3. 2003 u Krajského soudu v Brnì kasaèní stí¾nost proti usnesení tohoto soudu ze dne 13. 2. 2003, è. j. 30 Ca 238/2002-23, kterým soud odmítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Okresního úøadu v Prostìjovì ze dne 17. 5. 2002, è.j. RR 179/2002 Ti.
Z pøedlo¾eného soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce podal u Krajského soudu v Brnì dne 24. 7. 2002 ¾alobu proti shora uvedenému rozhodnutí Okresního úøadu v Prostìjovì, kterou se domáhal zru¹ení tohoto rozhodnutí a vrácení vìci tomuto úøadu k dal¹ímu øízení. K ¾alobì ¾alobce pøipojil plnou moc, kterou zmocnil advokáta Mgr. Zby¹ka Jaro¹e, aby ho v daném øízení zastupoval. Z obsahu pøedlo¾ené plné moci vyplývá, ¾e tato plná moc byla sjednána na dobu neurèitou. Dále je v soudním spisu zalo¾ena plná moc, kterou advokát Mgr. Zby¹ek Jaro¹ zmocnil advokátku JUDr. Pavlínu Fojtíkovou, Ph.D., aby jako jeho zástupce v souladu s plnou mocí udìlenou mu ¾alobcem zastupovala ¾alobce v rozsahu jeho zmocnìní. Krajský soud v Brnì, bez ohledu na skuteènost, ¾e plná moc byla udìlena advokátu Mgr. Zby¹ku Jaro¹ovi, doruèil napadené usnesení advokátce JUDr. Pavlínì Fojtíkové, Ph.D., která je pøevzala dne 3. 3. 2003.
Podle § 42 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.), má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci. Z tohoto ustanovení s. ø. s. je nutno dovodit, ¾e má-li úèastník zástupce s plnou mocí pro celé øízení, tedy nikoli jen pro urèité úkony, je povinen soud doruèovat jedinì tomuto zástupci, nikoliv tedy tomu, koho tento zástupce zmocní k tomu, aby ho zastupoval jako jeho zástupce v souladu s udìlenou plnou mocí. Uvedené neplatí pouze tehdy, má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení nìco osobnì vykonat. V tomto pøípadì se doruèí i jim.
Pokud Krajský soud v Brnì za shora zji¹tìného stavu vìci doruèil napadené rozhodnutí JUDr. Pavlínì Fojtíkové, Ph.D., která nebyla zástupkyní ¾alobce v dané vìci, jde o neúèinné doruèení, a proto takové doruèení nemù¾e mít ¾ádné právní úèinky, nebo» je v rozporu s ustanovením § 42 odst. 2, vìty první, s. ø. s. V pøípadì takto nesprávnì doruèeného rozhodnutí úèastníku vùbec nepoène bì¾et lhùta k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» bìh této lhùty je spojen jedinì s øádným doruèením. V dané vìci je proto nutno pova¾ovat ¾alobcovu kasaèní stí¾nost za pøedèasnì podanou, nebo» podle § 102 s. ø. s. kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem, kterým lze napadnout pouze pravomocné rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví. Tato zákonem stanovená podmínka po¾adující nabytí právní moci napadeného rozhodnutí v¹ak z vý¹e uvedených dùvodù nebyla splnìna.
Podle § 46 odst. 1 písm. b) za pou¾ití § 120 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e byl podán pøedèasnì.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla v dané vìci podána pøedèasnì, Nejvy¹¹í správní soud podle citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítl.
Krajský soud v Brnì po vrácení pøedlo¾eného soudního spisu øádnì doruèí napadené usnesení ¾alobci, kterému teprve poté zaène bì¾et lhùta dvou týdnù pro podání kasaèní stí¾nosti.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì dne 19. 6. 2003