Source: http://kraken.slv.cz/5Azs23/2003
Timestamp: 2018-08-15 05:47:28+00:00
Document Index: 19337427

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 11', '§ 13', '§ 103', 'soud ', '§ 57', '§ 77', 'soud ', '§ 25', '§ 23', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 25', 'soud ', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 120']

5Azs23/2003
è. j. 5 Azs 23/2003-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce P. D., zastoupeného JUDr. Ing. Zlatu¹í Nìmeèkovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, ©ustova 1930, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra Èeské republiky, se sídlem v Praze, adresa pro doruèování: p. schr. 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2003, è. j. 8 Az 75/2003-31,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2003, è. j. 8 Az 75/2003-31 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
O d ù v o d n ì n í: Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2003 è.j. 8 Az 75/2003-31 byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR ze dne 20. 5. 2002 èj. OAM-1461/AØ-2002, kterým ministr vnitra zamítl rozklad ¾alobce-stì¾ovatele-a potvrdil prvostupòové rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR ze dne 2.11. 2001 è.j. OAM-1103/VL-06-P16-2001, jím¾ bylo zastaveno øízení o udìlení azylu podle ust. § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Uvedeným rozsudkem Mìstského soudu v Praze bylo souèasnì rozhodnuto, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, a dále byla urèena odmìna ustanovené zástupkyni ¾alobce JUDr. Ing. Zlatu¹i Nìmeèkové èástkou 2.150,-Kè, splatná do patnácti dnù od právní moci rozsudku. z pøedlo¾eného správního spisu, z nìj¾ mimo jiné zjistil, ¾e ¾alobce nahlásil ¾alovanému správnímu orgánu, ¾e od 11. 6. 2001 se bude zdr¾ovat na adrese V L. 183, P. 4. Dále bylo ze spisu zji¹tìno, ¾e ¾alovaný zaslal dne 28. 8. 2001 ¾alobci po¹tou na uvedenou adresu výzvu k ústnímu jednání ve vìci na den 21. 9. 2001, ¾e si ¾alobce tuto zásilku nevyzvedl, tato byla vrácena ¾alovanému a ¾alovaný se k pohovoru nedostavil. Rovnì¾ druhá výzva k ústnímu jednání dne 1. 11. 2001, zaslaná ¾alobci opìt po¹tou na uvedenou adresu dne 26. 9. 2001 byla jako nevyzvednutá vrácena zpìt s tím, ¾e ¾alobce nebyl v místì doruèení zasti¾en a ulo¾ení písemnosti mu bylo oznámeno. ®alobce se k pohovoru opìt nedostavil. V tìchto skuteènostech shledal prvostupòový správní orgán naplnìní ust. § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu, v tehdy platném znìní, a rozhodl o zastavení øízení. Tento jeho postup shledal správným jak ministr vnitra v ¾alovaném rozhodnutí o rozkladu, tak Mìstský soud v Praze v ¾alobou napadeném rozhodnutí.
V rozhodnutí o náhradì nákladù øízení vycházel Mìstský soud v Praze z ust. § 60 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ ¾alobce nemìl v øízení úspìch a ¾alovanému náklady øízení nevznikly.
V rozhodnutí o urèení vý¹e odmìny ustanovené zástupkyni ¾alobce Mìstský soud v Praze postupoval podle ust. § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., v platném znìní. Pøiznaná vý¹e odmìny sestává ze dvou úkonù právní slu¾by s pøíslu¹nými pau¹álními èástkami.
Proti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce, nyní stì¾ovatel, vèas kasaèní stí¾nost, kterou napadl výrok I., jím¾ se zamítá ¾aloba a výrok III., jím¾ se stanoví odmìna ustanovené zástupkyni ¾alobce. Nenapaden tak zùstal pouze výrok II, kterým se nepøiznává náhrada nákladù øízení. Tento je v¹ak závislý na výroku I.
Kasaèní stí¾nost do výroku I. o zamítnutí ¾aloby stì¾ovatel odùvodòuje ve smyslu § 103 písm. a), toti¾ pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Tou je skuteènost øádného doruèení výzev k ústním jednáním, zasílaných ¾alovaným stì¾ovateli. Stì¾ovatel odmítá závìr Mìstského soudu v Praze, ¾e by sám zapøièinil, ¾e se nedostavil k pohovorùm. Stì¾ovatel neobjevil ve schránce ¾ádný doklad po¹ty o tom, ¾e má na po¹tì ulo¾enu zásilku k vyzvednutí. Stì¾ovatel bydlel na adrese P. 4, S. 6/1232, na po¹tovní schránce a u vchodových dveøí bylo uvedeno jeho jméno. Aèkoliv se stì¾ovatel nevracel ka¾dý den domù, vracel se èasto a pravdou je, ¾e by si zásilku mohl vyzvednout i po nìkolika dnech, kdy¾ v den dojití zásilky pøítomen nebyl. Stì¾ovatel dále poukazuje na skuteènost, ¾e jako ¾adatel o udìlení azylu pravidelnì dojí¾dìl do uprchlického tábora PoS Jezová, kde mu byl ka¾dé dva mìsíce pracovníky Ministerstva vnitra ÈR, tedy pracovníky ¾alovaného, kontrolován jeho pobyt na území ÈR a do prùkazu ¾adatele o udìlení azylu mu bylo razítkem ¾alovaného vyznaèeno, ¾e øádnì plní své povinnosti ¾adatele o azyl, zdr¾uje se na území ÈR apod. ®alovaný mìl proto øadu pøíle¾itostí mu bìhem tìchto náv¹tìv doruèit výzvu, resp. výzvy k pohovoru, co¾ neuèinil. Mìstský soud v Praze podle názoru stì¾ovatele neprovìøil na pøíslu¹né po¹tì, zda a jakým zpùsobem byly zásilky ¾alovaného stì¾ovateli doruèovány. Tím, ¾e neuèinil taková ¹etøení, nemohl uèinit správný závìr. Zároveò se nezabýval dùvodem, proè ¾alovaný nepøedal stì¾ovateli výzvy bìhem pravidelných kontaktù s ním v uprchlickém táboøe.
K odmìnì advokáta zastoupený stì¾ovatel uvádí, ¾e je stanovena nesprávnì, nebo» ¾aloba byla podána po 1. lednu 2001, kdy se odmìna advokáta urèuje dle vyhlá¹ky èástka je tak 3.500 Kè a 2x pau¹ál 75 Kè, celkem tedy 3.650 Kè. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozhodnutí Mìstského soudu v Praze. Pro øízení o kasaèní stí¾nosti jsou nárokovány dva úkony právní slu¾by.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, v nìm¾ popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Pøitom plnì odkazuje na správní spis, s jeho¾ obsahem je kasaèní stí¾nost v rozporu. Stì¾ovatel, resp. jeho právní zástupkynì, opírá kasaèní stí¾nost o nìkolik mylných závìrù. Pøednì vychází z pøedpokladu, ¾e stì¾ovatel byl hlá¹en k pobytu na shora uvedené adrese v P. 4-N., S. 6/1232, u¾ v prùbìhu správního øízení. Na tuto adresu se v¹ak pøihlásil k pobytu a¾ dne 4. 7. 2002, tj. dva dny po podání ¾aloby, tato skuteènost vyplývá z evidence cizinecké policie. V kasaèní stí¾nosti uvedené tvrzení, podle nìho¾ správní orgán pøi prodlu¾ování platnosti prùkazu ¾adatele o azyl souèasnì kontroluje pobyt ¾adatele na území a øádné plnìní jeho povinností a ¾e tyto skuteènosti deklaruje vyznaèením razítka v prùkazu ¾adatele o azyl, neodpovídají skuteènosti ani ust. § 57 zákona o azylu. Stejnì tak ¾ádné ustanovení tohoto zákona neupravuje mo¾nost (a povinnost) správního orgánu doruèovat písemnosti ¾adatelùm o azyl ubytovaným mimo azylová zaøízení pøedáním písemnosti v okam¾iku, kdy se ¾adatel dostaví do urèeného azylového zaøízení za úèelem prodlou¾ení platnosti prùkazu. Pokud se týèe údajù a záznamù o ubytování, ust. § 77 a 78 zákona o azylu ve znìní platném v roce 2001 ukládá ¾adateli o azyl povinnost pøihlásit se k pobytu u odboru cizinecké a pohranièní policie pøíslu¹ného podle místa pobytu a tuto skuteènost oznámit ministerstvu, stejnì tak povinnost ohlásit cizinecké policii ka¾dou zmìnu tohoto místa. Z uvedených dùvodù pova¾uje ¾alovaný kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Podle ust. § 25 písm. d) zákona o azylu se øízení o azylu zastaví, jestli¾e se ¾adatel o udìlení azylu bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavuje k pohovoru (§ 23 odst. 2) nebo neposkytuje informace nezbytné pro spolehlivé zji¹tìní skuteèného stavu vìci a na základì dosud zji¹tìných skuteèností nelze rozhodnout.
Za vá¾ný dùvod ve smyslu citovaného ustanovení by bylo nutno pova¾ovat, pokud by ¾adatel o udìlení azylu nebyl k pohovoru øádnì pøedvolán ve smyslu ust. § 24 zákona o azylu a § 24 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád).
Podle § 24 zákona o azylu, ve znìní platném do 31. 1. 2002, tedy v dobì doruèování výzev k pohovoru, se v¹echny písemnosti doruèují úèastníkovi øízení (dnes uchazeè o udìlení azylu) do vlastních rukou v místì, kde je evidován jeho pobyt. Pokud se úèastník øízení v místì doruèení písemnosti nezdr¾uje a jeho pobyt není znám, ulo¾í se písemnost urèená do vlastních rukou úèastníka øízení v pøijímacím nebo pobytovém støedisku, které je nejblí¾e místu evidovaného pobytu, po dobu 15 dní a oznámení o jejím ulo¾ení se vyvìsí na místì obvyklém. Poslední den lhùty se pova¾uje za den doruèení písemnosti, i kdy¾ se úèastník o jejím ulo¾ení nedozvìdìl. Ustanovení § 24 zákona o azylu, v tomto znìní, je nutno pova¾ovat za speciální k § 24 správního øádu, upravujícího doruèování písemností do vlastních rukou ve správním øízení obecnì.
Jestli¾e ¾alovaný ani k rozkladu stì¾ovatele nezkoumal, zda se tento v místì pobytu zdr¾oval v okam¾iku, kdy mìl pracovník dr¾itele po¹tovní licence uèinit pokus o doruèení obou výzev k pohovoru, nemohl spolehlivì posoudit otázku jejich øádného doruèení buï øádu (pokud se adresát v místì pobytu zdr¾oval), nebo ulo¾ením a oznámením v pøíslu¹ném azylovém zaøízení podle § 24 odst. 2 (pokud se zde adresát nezdr¾oval). S ohledem na vý¹e uvedené tak nebyla posouzena ani otázka existence vá¾ného dùvodu k opakovanému nedostavení se stì¾ovatele k pohovoru ve smyslu ust. § 25 písm. d) zákona o azylu.
Stejnì tak pochybil Mìstský soud v Praze, kdy¾ se nezabýval otázkou øádného doruèení obou výzev k ústnímu pohovoru ve smyslu ust. § 24 zákona o azylu a § 24 správního øádu, oba ve znìní platném v dobì doruèování, tedy v srpnu a¾ øíjnu 2001.
Na vý¹e uvedené nemá vliv tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, podle nìj¾ místem jeho pobytu byla P. 4-N., S. 6/1232. K tomuto tvrzení Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti soud I. stupnì pojedná v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.). Pro úplnost soud poznamenává, ¾e pokud byla v prvostupòovém rozhodnutí stanovena odmìna ustanovené advokátce podle vyhl. è. 177/1996 Sb., stalo se tak po právu a Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s tam vyjádøenými dùvody, proè nebylo mo¾no postupovat podle vyhl. è. 484/2000 Sb.
P o u è e n í : Proti tomuto rozhodnutí n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ø. s.)