Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL1180/2013
Timestamp: 2017-11-19 06:53:22+00:00
Document Index: 24068065

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 7', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 38', '§ 108', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 219']

2 VSOL 1180/2013-A-15
KSOL 10 INS 15583/2013 2 VSOL 1180/2013-A-15
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka Karla anonymizovano , anonymizovano , bytem Charváty 77, PSČ 783 75, o insolvenčním návrhu dlužníka, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, č. j. KSOL 10 INS 15583/2013-A--8 ze dne 6.11.2013,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně zastavil insolvenční řízení. V důvodech rozhodnutí uvedl, že soud usnesením ze dne 16.9.2013 uložil dlužníku, aby ve lhůtě 7 dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč s poučením, že nebude-li záloha ve stanovené lhůtě zaplacena, může soud insolvenční řízení zastavit. Toto usnesení bylo dlužníku doručeno dne 3.10.2013 a nabylo právní moci dne 19.10.2013, lhůta k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení uplynula dnem 28.10.2013. Dlužník zálohu na náklady insolvenčního řízení nezaplatil, soud proto postupoval podle ustanovení § 108 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech řešení, ve znění pozdějších předpisů (insolvenční zákon, dále jen IZ ) a insolvenční řízení zastavil.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. Poukázal na skutečnosti, které uvedl v návrhu s tím, že podle jeho názoru jsou dány zákonné podmínky k tomu, aby soud prvního stupně ještě zvážil jeho těžkou životní i finanční situaci a rozhodl o společném úpadku a společném oddlužení manželů, tedy oddlužení jeho a manželky Karly Babincové.
S účinností od 1.1.2014 byl zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, změněn zákonem č. 293/2013 Sb., byť odvolací řízení bylo zahájeno před 1.1.2014, s ohledem na shora uvedená přechodná ustanovení a ustanovení § 7 IZ je rozhodným zněním pro přiměřené použití občanský soudní řád (dále jen o.s.ř. ), ve znění účinném od 1.1.2014.
Podle § 108 odst. 1 a odst. 2 věty prvé IZ, insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli-zaměstnanci dlužníka, jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení. Výši zálohy může insolvenční soud určit až do částky 50 000 Kč. Podle § 108 odst. 3 IZ, nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník podal u soudu prvního stupně dne 3.6.2013 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, kterým se domáhal rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře s tím, že současně podává návrh na povolení oddlužení i jeho manželka Karla Babincová, a proto žádají o sloučení řízení manželů. Ve vztahu k majetku dlužník v návrhu uvedl, že nemá žádný hodnotnější majetek (včetně nemovitého majetku), mimo obvyklého vybavení domácnosti a osobních věcí. V připojeném seznamu majetku dlužník uvedl jako svůj majetek osobní automobil značky Škoda Felicia (pořízený v roce 2000) v odhadované hodnotě 15.000 Kč a věci osobní potřeby. Usnesením č. j. KSOL 10 INS 15583/2013-A-5 ze dne 16.9.2013 soud prvního stupně uložil dlužníku, aby ve lhůtě 7 dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč, současně dlužníka poučil, že nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud řízení zastavit. Toto usnesení bylo dlužníku doručeno zvláštním způsobem dne 3.10.2013 a nabylo právní moci dne 19.10.2013. Z výše uvedeného je zřejmé, že dlužníku byla pravomocným rozhodnutím uložena povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč, když proti tomuto rozhodnutí dlužník odvolání nepodal. Z tohoto důvodu je pro posouzení věcné správnosti napadeného rozhodnutí rozhodná pouze skutečnost, zda dlužník jako insolvenční navrhovatel zálohu na náklady insolvenčního řízení zaplatil či nikoliv, a dále skutečnost, zda v mezidobí (v době po vydání rozhodnutí o uložení povinnosti zaplatit zálohu) se majetková situace dlužníka změnila natolik, že trvat na uhrazení zálohy bude nadbytečné (například že dlužník disponuje dostatečnými finančními prostředky, z nichž bude možno bez obtíží hradit hotové výdaje i předpokládanou odměnu insolvenčního správce), případně jsou tu takové okolnosti, pro něž je řešení úpadku dlužníka nezbytné nebo obecně žádoucí. Přitom pravidelným postupem insolvenčního soudu v případě, kdy insolvenční navrhovatel nezaplatí zálohu na náklady insolvenčního řízení, přestože mu byla záloha pravomocně uložena rozhodnutím podle ustanovení § 108 odst. 1 IZ, by mělo být vydání usnesení o zastavení insolvenčního řízení, neboť náklady insolvenčního řízení (odměna a náhrada hotových výdajů insolvenčního správce) by neměla být hrazena státem (§ 38 odst. 2 IZ). S přihlédnutím k tomu by mělo být vykládáno i ustanovení § 108 odst. 3 IZ. K tomu viz rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 29 NSČR 39/2013 ze dne 27.9.2013 (přístupné na webových stránkách Nejvyššího soudu).
V přezkoumávané věci z obsahu spisu ani z odvolání dlužníka nevyplývá, že by se majetková situace dlužníka, který i v odvolání odkázal na skutečnosti uvedené v návrhu, změnila natolik, že trvat na uhrazení zálohy bude nadbytečné, jakož i že jsou dány takové okolnosti, pro něž je řešení úpadku dlužníka nezbytné nebo obecně žádoucí. Z obsahu spisu je rovněž zřejmé, že dlužník zálohu na náklady insolvenčního řízení ani v průběhu odvolacího řízení nezaplatil, což sám nezpochybňuje.
Na základě shora uvedeného odvolací soud dospěl k závěru, že napadené usnesení o zastavení insolvenčního řízení podle ustanovení § 108 odst. 3 IZ je věcně správné, a proto jej odvolací soud podle ustanovení § 219 o.s.ř. potvrdil.