Source: https://carta.mn-orga.de/forum/index.php/Thread/1736-%C3%84nderung-von-%C2%A714-GrundO/
Timestamp: 2020-03-29 21:22:44
Document Index: 86001498

Matched Legal Cases: ['§14', '§ 14', '§ 13', '§14', '§ 3', '§14', '§ 18']

Änderung von §14 GrundO - Vollversammlung der CartA - CartA | Virtuelle Nationen
§ 14. Reservierung eines Kartenplatzes.
(1) Vor der Eintragung einer Nation auf der Karte ist die Reservierung eines Kartenplatzes nötig.
(2) Ein Antrag auf Reservierung muss folgende Informationen enthalten:
1. voller Name der Nation,
2. Kurzname, der auf der Karte eingetragen werden soll,
3. ein aus 2 oder 3 Großbuchstaben des modernen lateinischen Alphabets bestehendes Kürzel, welches sich von den Kürzeln der bereits reservierten oder Mitgliedsnationen unterscheidet,
4. URL zum Forum,
5. URL zur Website,
6. E-Mail-Adresse eines für den Antrag zuständigen Ansprechpartners,
7. Kartenausschnitt (von der Gesamtkarte, unskaliert) mit der genauen Größe und Position des gewünschten Staatsgebietes.
(3) Reservierungsanträge sind vom Vizedirektor abzuweisen, wenn sie gegen die Bestimmungen von (2) verstoßen.
(4) Das Direktorium entscheidet mit der einfachen Mehrheit der abgegebenen Stimmen über eine Reservierung. Grundlage für die Entscheidung ist die Einschätzung, ob ein folgender Eintragungsantrag Aussicht auf Erfolg haben wird, sowie die Feststellung, dass die Voraussetzung gem. § 13 (2) erfüllt ist.
(5) Eine bereits zugesprochene Reservierung erlischt automatisch wenn,
1. nach 30 Tagen keine kontinuierliche Aktivität im entsprechenden Staate zu beobachten ist, oder
2. nach 90 Tagen kein Antrag auf Eintragung gestellt wurde, oder
3. ein Antrag auf Eintragung nicht erfolgreich war, oder
4. der entsprechende Staat ausdrücklich bei der CartA auf die zugesprochene Reservierung verzichtet.
7. November 2013, 18:02
es wurde ein Antrag auf Änderung von §14 Grundordnung gestellt. Ich bitte den Antragsteller, den Delegierten des Medianischen Imperiums, um Begründung.
7. November 2013, 23:44
Ganz kurz, dieser Antrag gedenkt diese Extrawürste wie zurzeit und in letzter Zeit praktiziert abzudrehen. Alle Staaten sollten gleichbehandelt werden, dieser Antrag ist ein Schritt dazu.
Es hat sich gezeigt, dass es nicht gut ist, dass das Direktorium hier Ermessenspielraum hat, außerdem erspart es Abstimmungen und Abläufe im Direktorium.
Die aktuelle Diskussion untermauert meine Argumente denke ich hinlänglich.
8. November 2013, 00:45
8. November 2013, 07:59
Ein ausgezeichneter Vorschlag.
Ich teile außerdem die Ansicht vom Kollegen Mehregaan das dies nur ein erster Schritt sein kann.
Der Bewertungsbogen gehört auf den Prüfstand. Wenn hier ein Vizedirektor argumentieren kann das ein Land auch mit offensichtlich ungeeigneter HP auf die Karte kommen kann dann läuft doch wohl etwas falsch.
Auch wenn man jetzt argumentieren könnte das angesichts von 2 "richtigen" Bewertungen schlichte Inkompetenz die "falsche" Bewertung hervorgerufen hat, und gegen so etwas ist eben kein Kraut gewachsen, sollte man im Sinne der Unschuldsvermutung das Ding sich noch einmal näher ansehen.
8. November 2013, 09:58
Ich denke die Änderung macht Sinn da sie eine objektive Vorgabe stellt und wenig Spielraum für subjektive Interpretationen ermöglicht. Wir sind nun mal alle Individuen und somit sehen und interpretieren wir nicht immer alles gleichermaßen.
Im Bezug auf Thrace-san.
Ich denke der Fehler lag da weniger am Bewertungsbogen, sondern an der - aus meiner Sicht - Fehlinterpretation der Aufgabe eines Bewertenden.
Natürlich haben wir alle Vorlieben, natürlich interessieren uns die Konzepte der einen Micronation, sei es nun die Kultur oder das politische System oder die Unterhose des dortigen Staatsoberhauptes mehr, als der gleiche Handlungsrahmen in einer anderen MN. Ist ja völlig legitim, hat aber - wieder aus meiner Sicht - nichts beim Bewertungsbogen verloren.
Ich finde halt z.B. das ausgestaltete System mit den Foederaten ziemlich interessant und habe daher auch mal spezielle Punkte vergeben.
Ich finde gewisse micronationale Konzepte, z.B. mit asiatischen Hintergrund auch spannender als jetzt ein "Deutsches Kaiserreich", aber wenn eine MN die notwendigen Punkte nach möglichst objektiver Beurteilung nicht erreicht, dann ist es wurscht ob mir das Konzept gefällt oder nicht und dann verteile ich auch keine "speziellen Punkte" die im Bewertungsbogen auch nicht angedacht sind. Sonst könnte ich ja genauso "spezielle Punkte" abziehen weil mir irgendwas an der MN an sich halt nicht passt.
Nicht der Bewertungsbogen hat hier versagt, sondern die Schwachstelle Mensch und die kann man nicht aus dem Bewertungsbogen ausschließen.
Abschließen sei kurz angemerkt das ich den werten Friedrich Alexander I. durchaus schätze und ich ihm weiterhin dafür danke das er diesen (undankbaren) Job auch macht wie die übrigen Leute auch. Die Absicht hinter seinem Handeln war vielleicht eine wohlwollende, aber die Umsetzung und die Begründung sind als sehr heikel zu erachten.
Evita Calderón
Ich danke sehr für diesen Änderungsantrag.
Es kann nicht sein, dass manche Staaten die Bedingungen erfüllen müssen, während für andere Staaten die Bedingungen außer Kraft gesetzt werden. Dieses bekommt dann ein ganz übles Geschmäckle.
Gleiches Recht für Alle, sollte die Maxime bei der Aufnahme sein und nicht das braten von Extrawürsten.
8. November 2013, 11:02
@Ryu Chishu:
Die Argumentation bezüglich Bewertungsbogen klingt durchdacht und plausibel.
Wenn also menschliches Versagen sozusagen als die Ursache anzunehmen ist, ist das für mich bezüglich Bewertungsbogen soweit dann auch erledigt.
8. November 2013, 15:52
Ich denke, dass dieser Antrag konsensfähig ist. Oder irre ich mich? Gibt es hier jemanden, der Kritik äußern möchte am Antrag. Wenn ja, dann nur zu. Wenn nicht, dann können wir zur Abstimmung kommen.
Lies § 3 der Geschäftsordnung der Vollversammlung..
Bitte die Geschäftsordnung der VV beachten.
Edit: Gleichzeitig anscheinend.
8. November 2013, 15:58
Sorry, mir ist das leider untergegangen. Ich habe nur die Änderung der GrundO gesehen, mit der die feste Frist abgeschafft wird. Aber wie heißt es so schön, aus Fehlern lernt man.
Auf jeden Fall: Gibt es denn keine Kritik?
Doch, die gibt es. Nicht am generellen Ziel, sondern an der Umsetzung. Es reicht hier eben nicht, nur zwei Wörter auszutauschen. Leider kann ich nicht alles voll ausführen, jedoch ist ein automatisches Auslaufen der Reservierung nur bei der 90-Tage-Frist sinnvoll. Bei allen anderen drei Nummern muss entweder sowieso das Direktorium entscheiden (z. B. wer entscheidet bzgl. der Aktivität nach 30 Tagen, und ein reservierter Staat hat keinen offiziellen und legitimierten Delegierten) oder man kommt in andere Problematiken (wann gilt ein Antrag als nicht erfolgreich, denn beispw. ein Veto unterbricht nur das Verfahren). Hier muss nachgebessert werden, ansonsten bekommen wir früher oder später Probleme. Wenn ich nicht gerade nur mein Handy zu Verfügung hätte - daher bitte ich direkt mögliche Verschreiber zu entschuldigen -, würde ich einen Vorschlag beigeben.
Denne hat Recht.
Wir sollten uns überhaupt ansehen, was für Organisation, Mitglieder und Antragsteller am Dienlichsten ist. Ich bin mir im Grunde auch bei der 90-Tages-Frist nicht so sicher, ob es nötig ist, deren Ablauf so streng zu handhaben. In begründeten Fällen könnte ein kleiner Aufschub schon gewährt werden. (Im sinne der Gleichbehandlung wäre das natürlich zu konkretisieren.)
Wer eine relativ neue oder zeitweilig in der Bespielung unterbrochene MN reserviert, muß ja 90 Tage Aktivität nachweisen, was bedeutet, daß er erst gegen Ende des Reservierungszeitraums überhaupt eintragen kann. Davon abgesehen gibt es auch Leute, die einem (fordernden) Beruf nachzugehen haben.
PS: Wo wäre auch der Nutzen? Die betreffende MN, die das Eintragungsersuchen "verschlafen hat", wird neu reservieren und sich dann nach den nötigen weiteren 14 Tagen eintragen lassen, sofern sie alle sonstigen Voraussetzungen erfüllt.
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Alfred Schündler ( 9. November 2013, 12:40 )
Sorry, aber man kann hier nciht dauernd nur daran denken was der arme Antragsteller denn alles zu verkraften hat im Leben.
Wenn er obiges nicht einhalten kann, dann hat er auf der Karte nichts zu suchen PUNKT und AUS
Was hier heute alles durchgewunken wird ist ja vielleicht ein Versuch die Qualitätsansprüche derartig runter zu schrauben das die OIK völlig überflüssig wird, das muß aber jetzt nicht das Ziel von allen sein.
Aus meiner Sicht, und das habe ich schon mal gesagt, solte das Direktorium ruhig schon bei der Reservierung einen flüchtigen Blick auf die HP werfen und wenn die nur Baustelle ist schon der Reservierung widersprechen.
Das gibt die Grundordnung derzeit schon problemlos her.
Stattdessen melden sich Staaten mit Null HP, lassen reservieren und meinen dann sie könnten das Ding ja in der Fristzeit erstellen.
Ja und dann kommt einer mit "Forderndern Job", weint bitterliche Tränen und bekommt eine Frisverlängerung - oder auch nicht. Ganz danach wie das Direktorium gerade gelaunt ist, den Antragsteller persönlich kennt oder warum auch immer.
Ich für meinen Teil erwarte schon eine halbwegs vernünftige HP wenn die Reservierung eingereicht wird, welche dann im Zuge der Vostellungsrunde bei anderen Ländern etc. verfeinert wird. Spätestens wenn die Veto-Frist beginnt muß die HP jawohl stehen weil Inhalte der HP ja durchaus Grund für ein Veto liefern können.
Und der aktuelle Fall setzt ja noch einen drauf. Da wird nicht nur die Frist verlängert, nein ein laufender Antrag wir "resettet" - oder bleiben die bereits erfolgten Bewertungen bestehen und der Antrag wird nur unterbrochen?
Ich hätte gerne nach wie vor eine Sachkundige Meinung ob so etwas wie ein "Reset" des Antrages überhaupt nach derzeitigen Rechtslage möglich ist.
Ansonsten kündige ich schon mal vorsorglich an das ich erwäge das Schiedsgericht einzuschalten um das überprüfen zu lassen.
9. November 2013, 16:08
Was hier heute alles durchgewunken wird ist ja vielleicht ein Versuch die Qualitätsansprüche derartig runter zu schrauben das die OIK völlig überflüssig wird, das muß aber jetzt nicht das Ziel von allen sein
Die Frage ist hier allerdings schon, in welcher Beziehung die Qualität einer MN und das Versäumen einer Eintragung aus Zeitmangel stehen. Für mich offen gesagt in überhaupt keinem.
Über das Durchwinken kann man geteilter Meinung sein. Das Problem im Moment ist für mich aber eher, WO man bestimmte MNs sich andiedeln läßt. Wenn Ladinien und Viktorien dort unten eingetragen werden, ist das für mich eher schon ein Anschlag auf die Qualität der Karte. Die MNs selbst wären mir jetzt nicht als lieb- und niveaulose Projekte aufgefallen, am "richtigen" Ort könnten sie sicher eine Bereicherung sein..
Fristverlängerung würde ich auch nur gewähren, weil man sich etwa mit den Nachbarn trotz langer Verhandlungen nicht gänzlich einigen konnte, oder unerwartete Schwierigkeiten eingetreten sind. Seien es ausgefallene Server oder private Widrigkeiten. Auch Ausfälle bei den Nachbarn sind ja nicht vom Antragsteller zu vertreten.
Daß es einem allerdings in 90 Tagen nicht gelungen ist, eine Homepage zu gestalten eher nicht - die Motivation sollte man als Eintragungswilliger schon aufbringen können.
Wie gesagt, Gleichbehandlung muß sein und zu großzügig sollte man auch nicht mit Regeln umgehen. Ich bin mit dem momentanen Verfahren auch nicht so recht glücklich und hätte mir gewünscht DeRossi hätte sich durchgesetzt. Ich weiß aber eben auch, daß ich da nicht ganz neutral bin - ein Römerreich in Südamerika behagt mir schlicht und einfach nicht.
9. November 2013, 21:59
Jo mit solchen Ergänzungen habe ich kein Problem, aber es klar ist, dass wenn ein Antrag zur Eintragung gescheitert ist und festgestellt wurde, dass 30 Tage Aktivität nicht mehr vorliegen, dann sollte das Direktorium MÜSSEN und keinen "Ermessenspielraum" haben.
Ich werde versuchen, am Dienstag einen Entwurf einzubringen. Ich bitte bis dahin um etwas Geduld.
RE: Änderung von §14 GrundO
12. November 2013, 09:14
(5) Eine bereits zugesprochene Reservierung erlischt wenn,
1. nach 90 Tagen kein Antrag auf Eintragung gestellt wurde, oder
2. ein Antrag auf Eintragung nicht erfolgreich war. Nicht erfolgreich ist ein Antrag auf Eintragung, wenn das Direktorium oder die Aufnahmekommission nach Eröffnung des Verfahrens feststellt, dass mindestens eine der von ihm bzw. ihr gem. dieser GO festzustellende Eintragungsbedingung nicht erfüllt ist oder das Verfahren gem. § 18 (4) S. 2 scheitert.
So nun mein Entwurf. Ich habe das mit den 30 Tagen Aktivität zu einer Prüfungspflicht des Direktoriums auch für die sonstigen Eintragungsbedingungen ausgebaut (und eben eine kleine Zeitspanne eingebaut, da man nach exakt 30 Tagen nicht immer sofort einen Direktoriumsbeschluss erreichen kann).
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Denne Ziang Belai ( 12. November 2013, 09:15 )
29. März 2020, 23:22