Source: http://www.ucps.sk/Jtk_16_2012
Timestamp: 2019-06-16 21:13:01+00:00
Document Index: 14942939

Matched Legal Cases: ['§ 50', '§ 199', 'súd ', '§ 194', '§ 193', 'súd ', '§ 420', '§ 50', '§ 48', 'súd ', '§ 171', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 171', '§ 50', 'súd ', '§ 50', 'súd ', '§ 50', 'súd ', 'súd ', '§ 50', '§ 50', '§ 50', '§ 199', '§ 50', 'súd ', 'súd ', '§ 50', '§ 50', '§ 50', '§ 50', 'súd ', '§ 186', '§ 186', '§ 186', 'súd ']

UčPS - Judikát Jtk 16/2012 - Vplyv začatia trestného stíhania, počas plynutia skúšobnej doby predchádzajúceho podmienečného odsúdenia.
Judikát Jtk 16/2012 - Vplyv začatia trestného stíhania, počas plynutia skúšobnej doby predchádzajúceho podmienečného odsúdenia. NEPREČÍTANÉ
POJMY: začatie trestného stíhania ,	vznesenie obvinenia,	podmienečné odsúdenie,	plynutie skúšobnej doby,	skúšobná doba,	osvedčenie sa odsúdeného ,	osvedčenie,	trestné veci
Podmienkou postupu v zmysle § 50 ods. 6 Trestného zákona, podľa ktorého je možné rozhodnúť o osvedčení (resp. neosvedčení) sa odsúdeného v lehote do 2 rokov od uplynutia skúšobnej doby je aj skutočnosť, že proti odsúdenému sa vedie v skúšobnej dobe trestné stíhanie – musí ísť teda o stíhanie už obvinenej osoby. Nestačí len fakt, že počas plynutia skúšobnej doby bolo začaté trestné stíhanie vo veci podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku, pre iný trestný čin.
uznesenie KS ZA sp.zn. 3Tos/21/2012
3Tos/21/2012
Krajský súd v Žiline na neverejnom zasadnutí konanom 15. marca 2012 v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Sučika a sudcov JUDr. Milana Repáňa a Juraja Krupu prejednal sťažnosti odsúdeného I. T. a jeho matky Ing. H. T. proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 2T/73/2008 z 30.1.2012 a takto
Podľa § 194 ods. 1 Tr. por. z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 2T/73/2008 z 30.1.2012.
Podľa § 193 ods. 1 písm. b) Tr. por. z a m i e t a sťažnosť matky odsúdeného – Ing. H. T. ako podanú neoprávnenou osobou.
Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 420 Tr. por. a § 50 ods. 4 Tr. zák. vyslovil, že odsúdený I. T. sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/73/2008 z 10.11.2008 neosvedčil a nariadil mu výkon trestu odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov, ktorý mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere 16 mesiacov. Súčasne podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. zaradil odsúdeného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.
Svoje rozhodnutie okresný súd v podstate odôvodnil tak, že odsúdený sa počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia dopustil úmyselného trestného činu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov podľa § 171 ods. 1 Tr. zák., účinného do 1.1.2006, pre ktorý bol aj právoplatne odsúdený.
Proti uzneseniu okresného súdu podali sťažnosť odsúdený I. T. a jeho matka Ing. H. T.
Odsúdený sťažnosť odôvodnil tak, že v súčasnej dobe študuje 4. ročník vysokej školy a taktiež má onkologicky chorú matku, o ktorú sa stará. V prípade, ak by musel nastúpiť do výkonu trestu, nemohol by doštudovať a o jeho matku by sa nemal kto postarať. Skutku, pre ktorý bol odsúdený, sa dopustil z mladíckej nerozvážnosti. Sľubuje, že bude žiť riadnym spôsobom života, chce byť slušným a čestným občanom a chce sa starať o svoju chorú matku, ktorá je odkázaná na jeho každodennú pomoc. Navrhol, aby krajský súd zrušil napadnuté uznesenie a rozhodol o primeranom predĺžení skúšobnej doby.
V rovnakom zmysle ako odsúdený odôvodnila svoju sťažnosť aj matka odsúdeného Ing. H. T..
Krajský súd na základe sťažnosti odsúdeného preskúmal výroky napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré im predchádzalo a zistil, že sťažnosť odsúdeného bola podaná v zákonom stanovenej lehote, oprávneným subjektom a že táto je dôvodná, aj keď z iných dôvodov, než sú uvedené v sťažnosti. Pokiaľ ide o sťažnosť matky odsúdeného Ing. H. T., táto bola podaná neoprávnenou osobou.
Z napadnutého uznesenia vyplýva, že prvostupňový súd pri svojom rozhodnutí o neosvedčení sa odsúdeného prihliadal na jeho odsúdenie Okresným súdom Bratislava sp. zn. 3T/76/2010 z 21.12.2010 pre skutok, ktorý odsúdený spáchal 16.9.2009 – teda počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia (táto plynula od 11.11.2008 do 11.3.2010).
Zo spisu vyplýva, že pre tento trestný čin – podľa § 171 ods. 1 Tr. zák., účinného do 1.1.2006, bolo začaté trestné stíhanie vo veci 16.9.2009 – teda počas plynutia skúšobnej doby predchádzajúceho podmienečného odsúdenia, avšak k vzneseniu obvinenia I. T. došlo až dňa 15.3.2010, teda po uplynutí skúšobnej doby podmienečného odsúdenia – ktorá uplynula dňom 11.3.2010. Z uvedeného je zrejmé, že počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia sa proti I. T. neviedlo trestné stíhanie ako proti obvinenej osobe.
Z ustanovenia § 50 ods. 4 Tr. zák. tiež vyplýva, že ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a riadne vykonal iné uložené sankcie a plnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak nariadi nepodmienečný trest odňatia slobody, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby.
Z ustanovenia § 50 ods. 5 Tr. zák. vyplýva, že ak súd do roka od uplynutia skúšobnej doby neurobil rozhodnutie podľa odseku 4 bez toho, že by odsúdený mal na tom vinu, má sa za to, že sa odsúdený osvedčil.
Z ustanovenia § 50 ods. 6 Tr. zák. vyplýva, že rovnako sa má za to, že sa odsúdený osvedčil, ak súd do dvoch rokov od uplynutia skúšobnej doby neurobil rozhodnutie podľa odseku 4 bez toho, že by odsúdený mal na tom vinu, v prípade, ak sa proti odsúdenému vedie v skúšobnej dobe trestné stíhanie pre iný trestný čin.
V predmetnej veci prvostupňový súd o neosvedčení odsúdeného rozhodol po uplynutí 1-ročnej lehoty uvedenej v ustanovení § 50 ods. 5 Tr. zák., avšak v 2-ročnej lehote uvedenej v § 50 ods. 6 Tr. zák.
Pokiaľ ide o ustanovenie § 50 ods. 6 Tr. zák., podľa ktorého je možné rozhodnúť o osvedčení (resp. neosvedčení) sa odsúdeného v lehote do 2 rokov od uplynutia skúšobnej doby, podmienkou takéhoto postupu je aj skutočnosť, že proti odsúdenému sa vedie v skúšobnej dobe trestné stíhanie – musí ísť teda o stíhanie už obvinenej osoby. Nestačí len fakt, že počas plynutia skúšobnej doby bolo začaté trestné stíhanie vo veci podľa § 199 ods. 1 Tr. por.
Z tohto dôvodu nebola podľa názoru krajského súdu splnená zákonná podmienka § 50 ods. 6 Tr. zák. – teda že sa proti odsúdenému viedlo v skúšobnej dobe trestné stíhanie pre iný trestný čin.
Krajský súd taktiež nezistil, že by odsúdený mal prípadne vinu na tom, že prvostupňový súd o osvedčení sa (resp. neosvedčení) odsúdeného nerozhodol v 1-ročnej lehote uvedenej v § 50 ods. 5 Tr. zák.
Za takýchto okolností, keďže napadnuté uznesenie prvostupňového súdu bolo potrebné ako nezákonné zrušiť a do úvahy už neprichádza opätovné rozhodovanie o osvedčení (resp. neosvedčení) sa odsúdeného, keďže lehoty uvedené v ustanoveniach § 50 ods. 5 a § 50 ods. 6 Tr. zák. už uplynuli, platí v predmetnej veci zákonná fikcia vyplývajúca z ustanovenia § 50 ods. 5 Tr. zák., že odsúdený sa osvedčil.
Pokiaľ ide o sťažnosť matky odsúdeného Ing. H. T., túto krajský súd zamietol ako podanú neoprávnenou osobou, nakoľko sa nejedná o prípad, kde by matka odsúdeného mohla podať v jeho prospech sťažnosť.
Z ustanovenia § 186 ods. 1 Tr. por. vyplýva, že ak neustanovuje zákon niečo iné, môže sťažnosť podať osoba, ktorej sa uznesenie priamo týka alebo ktorá na uznesenie dala návrh, na ktorý ju zákon oprávňuje; proti uzneseniu súdu môže podať sťažnosť aj prokurátor, a to aj v neprospech obvineného. V prospech mladistvého obvineného môžu podať sťažnosť, a to aj proti jeho vôli, zákonný zástupca, obhajca, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately; lehota na podanie opravného prostriedku im plynie samostatne.
Z ustanovenia § 186 ods. 2 Tr. por. vyplýva, že proti uzneseniu o väzbe a o ochrannom liečení môžu podať sťažnosť v prospech obvineného aj osoby, ktoré by mohli podať v jeho prospech odvolanie.
Z uvedeného je zrejmé, že matka odsúdeného nie je osobou, ktorú by zákon oprávňoval k podaniu sťažnosti v zmysle § 186 ods. 1, 2 Tr. por.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, preto krajský súd na základe sťažnosti podanej odsúdeným zrušil napadnuté uznesenie okresného súdu a pokiaľ ide o sťažnosť matky odsúdeného, túto zamietol ako podanú neoprávnenou osobou.
V Žiline, dňa 15. marca 2012