Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-1623-del-20-01-2017
Timestamp: 2020-05-28 09:14:22+00:00
Document Index: 76438590

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 291', 'art. 2', 'art. 3', 'art. 49', 'art. 53', 'sentenza ', 'sentenza ']

Sentenza Cassazione Civile n. 1623 del 20/01/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 1623 del 20/01/2017
Cassazione civile, sez. VI, 20/01/2017, (ud. 06/12/2016, dep.20/01/2017), n. 1623
sul ricorso 13769/2013 proposto da:
R.L., elettivamente domiciliato in ROMA, CORSO TRIESTE, 16,
avverso la sentenza n. 434/4/2012 della COMMISSIONE TRIBUTARIA
REGIONALE DI ROMA, emessa il 27/11/2012 e depositata il 13/12/2012;
R.L., esercente la professione di commercialista, propone ricorso per cassazione, affidato a due motivi, contro la sentenza resa dalla CTR del Lazio indicata in epigrafe, che ha confermato la decisione di primo grado con la quale era stato rigettato il ricorso del contribuente contro la cartella di pagamento emessa per il pagamento di IRAP per l’anno 2004.
Il primo motivo di ricorso, con il quale si prospetta l’inesistenza della notifica della cartella impugnata, in quanto effettuata presso un luogo diverso da quello indicato dal contribuente nella dichiarazione dei redditi e a persone diverse da quelle normativamente previste, è manifestamente infondato, pur dovendosi integrare la motivazione della sentenza impugnata.
Come di recente chiarito dalle S.U. di questa Corte, – cfr. Cass. S.U. n. 14916/2016 “il luogo in cui la notificazione del ricorso per cassazione viene eseguita non attiene agli elementi costitutivi essenziali dell’atto. Ne consegue che i vizi relativi alla individuazione di detto luogo, anche qualora esso si riveli privo di alcun collegamento col destinatario, ricadono sempre nell’ambito della nullità dell’atto, come tale sanabile, con efficacia ex tunc, o per raggiungimento dello scopo, a seguito della costituzione della parte intimata (anche se compiuta al solo fine di eccepire la nullità), o in conseguenza della rinnovazione della notificazione, effettuata spontaneamente dalla parte stessa oppure su ordine del giudice ai sensi dell’art. 291 c.p.c.”.
Ne consegue che la notifica effettuata presso domicilio diverso da quello del contribuente non dà luogo ad inesistenza della notifica, ma a semplice nullità, sanata per effetto della proposizione del ricorso da parte del contribuente.
Il secondo motivo di ricorso, con il quale si prospetta la violazione degli artt. 2479 e 2697 c.c., D.Lgs. n. 446 del 1997, artt. 2 e 3, è fondato nei termini di seguito chiariti.
Le Sezioni Unite di questa Corte (Cass., Sez. Un., n. 9451/2016) hanno di recente chiarito l’irrilevanza, ai fini della configurazione del requisito dell’autonoma organizzazione richiesta per la debenza dell’IRAP di una collaborazione fornita da un soggetto adibito a mansioni di segretaria ovvero meramente esecutive, affermando il seguente principio di diritto: “A norma del combinato disposto del D.Lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, art. 2, primo periodo e art. 3, comma 1, lett. c), l’esercizio delle attività di lavoro autonomo di cui all’art. 49, comma 1 (nella versione vigente fino al 31.12,2003), ovvero all’art. 53, comma 1, (nella versione vigente dal 1.4.2004), del D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, è escluso dall’applicazione dell’imposta regionale sulle attività produttive (IRAP) solo qualora si tratti di attività non autonomamente organizzata. Il requisito della autonoma organizzazione, il cui accertamento spetta al giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità se congruamente motivato, ricorre quando il contribuente: a) sia, sotto qualsiasi forma, il responsabile dell’organizzazione e non sia, quindi, inserito in strutture organizzative riferibili ad altrui responsabilità ed interesse; b) impieghi beni strumentali eccedenti, secondo l’id quod plerumque accidit, il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività in assenza di organizzazione, oppure si avvalga in modo non occasionale di lavoro altrui. Costituisce onere del contribuente che chieda il rimborso dell’imposta asseritamente non dovuta dare la prova dell’assenza delle condizioni sopraelencate”.
A tali principi non si è attenuto il giudice di merito, il quale ha totalmente tralasciato di indicare gli elementi dai quali deriverebbe l’assoggettabilità del contribuente ad IRAP.
Sulla base di tali considerazioni, rigettato il primo motivo e accolto il secondo, la sentenza impugnata va cassata con rinvio ad altra sezione della CTR del Lazio anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.
Rigetta il primo motivo e accoglie il secondo. Cassa la sentenza impugnata e rinvia ad altra sezione della CTR del Lazio anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.