Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1905/2003
Timestamp: 2017-11-20 12:01:50+00:00
Document Index: 37987972

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 146', 'zákona č. 30', '§ 5', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 13', '§ 11', '§ 160', '§ 149']

30 Cdo 1905/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobkyně J., spotřebního družstva, proti žalovaným 1) H. Š., zast.
advokátkou, 2) L. N. T. B., a 3) L. T. V., oba zast. advokátem, o určení neplatnosti kupní smlouvy, vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn.
6 C 469/2000, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně
ze 17. června 2003, č.j. 20 Co 425/2002-58, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit druhému a třetímu žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.150,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta.
III. Žalobkyně a první žalovaná nemají právo na vzájemnou náhradu nákladů řízení.
Dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně v záhlaví označenému, jímž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu ve Znojmě ze dne 30. dubna 2002, č.j. 6 C 469/2000-41, ve věci samé, není přípustné podle § 237 odst. 1 b) o.s.ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o.s.ř.). Usnesení o odmítnutí dovolání proto není odůvodněno (§ 243c odst. 2 o.s.ř.).
Protože dovolání žalobkyně bylo odmítnuto, je žalobkyně povinna ve smyslu ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. nahradit žalovaným náklady, které v dovolacím řízení vynaložil k účelnému uplatňování nebo bránění práva.
Druhý a třetí žalovaní vynaložili v dovolacím řízení náklady na zastoupení advokátem. Vzhledem k tomu, že dovolací řízení v této věci bylo zahájeno (dovolání bylo podáno) po 1. 1. 2001, řídí se rozhodování o odměně za zastupování advokátem právními předpisy účinnými ode dne 1. 1. 2001 (srov. Část dvanáctou, Hlavu I, body 1. a 10. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony), tj. vyhláškou č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve znění vyhlášky č. 49/2001 Sb. Z této vyhlášky (srov. její ustanovení § 5 písm. b/, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15) vyplývá, že advokátu zastupujícímu v dané věci druhého a třetího žalovaného náleží odměna ve výši 3.000,- Kč a paušální částka náhrad za dva úkony právní služby ve výši 150,- Kč (srov. § 13 odst. 3, § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb. a č. 484/2000 Sb.). Celkovou částku 3.150,- Kč je žalobkyně povinna zaplatit v zákonné lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám advokáta, který druhého a třetího žalovaného v dovolacím řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).