Source: http://cyfroteka.pl/ebooki/Odpowiedzialnosc_karna_reprezentanta_podmiotu_zbiorowego-ebook/p0203937i020
Timestamp: 2019-04-25 22:22:07+00:00
Document Index: 48482786

Matched Legal Cases: ['art 1998', 'art. 441', 'art. 52', 'de lege lata', 'de lege ferenda', 'art. 51', 'in dubio', 'art. 117', 'de lege lata', 'de lege ferenda', 'art. 52', 'art. 9', 'art. 308', 'art. 84', 'art. 278', 'art. 52', 'art. 9', 'de lege lata', 'de lege ferenda', 'art. 9', 'art. 84', 'art. 52', 'art. 52', 'art. 308', 'de lege ferenda', 'art. 79', 'Art. 222', 'art. 1', 'art. 117', 'art. 52', 'art. 24', 'art. 308', 'art. 9', 'de lege lata', 'de lege ferenda', 'art. 2', 'art. 2', 'art. 296', 'art. 286', 'art. 1', 'art. 1', 'art. 1', 'art. 42', 'de lege lata', 'de lege ferenda', 'de lege lata', 'de lege ferenda', 'de lege lata', 'de lege ferenda', 'art. 308', 'art. 9', 'art. 9', 'art. 308', 'art. 308', 'art. 9', 'art. 13', 'art. 24', 'art. 27', 'art. 65', 'art. 296']

Odpowiedzialność karna reprezentanta podmiotu zbiorowego [Robert Zawłocki] << KLIKAJ I CZYTAJ ONLINE
00247 005896 14494519 na godz. na dobę w sumie
Autor: Robert Zawłocki Liczba stron: 270
ISBN: 978-83-255-5489-7 Data wydania: 2014-06-21
Propozycja cytowania:R. Zawłocki, Odpowiedzialność karna reprezentanta podmiotu zbiorowego, Warszawa 2013 Recenzja wydawnicza: Prof. dr hab. Andrzej J. Szwarc Wydawca: Dagna Kordyasz Skład i łamanie: Wydawnictwo C.H. Beck © Wydawnictwo C.H. Beck 2013 ISBN 978-83-255-5489-7 Wydawnictwo C.H. Beck Sp. z o.o. ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa Konwersja: eLitera s.c.
Spis treści Wykaz skrótów Bibliografia Wprowadzenie 1. Znaczenie tytułu 2. Zakres tematyki 3. Terminologia 4. Problem badawczy 5. Założenie badawcze 6. Hipotezy badawcze 7. Struktura analizy problemu badawczego 8. Metoda badawcza 9. Przyjęta filozofia prawa karnego i struktura przestępstwa 10. Obowiązujący stan prawny 11. Dorobek orzecznictwa 12. Dorobek rodzimej nauki 13. Doniosłość teoretyczna problemu (tematyki) 14. Doniosłość praktyczna problemu (tematyki) Rozdział I. Reprezentacja jako problem karnoprawny 1. Reprezentacja jako problem karnoprawny w Polsce 2. Reprezentacja jako problem karnoprawny w państwach obcych Rozdział II. Ogólna charakterystyka karnoprawnie doniosłej reprezentacji 1. Istota reprezentacji 2. Reprezentacja a cywilnoprawne przedstawicielstwo 3. Reprezentant jako osoba fizyczna o szczególnym statusie 4. Odpowiedzialność karna reprezentanta jako odpowiedzialność za własny czyn 5. Odpowiedzialność reprezentanta a przestępstwa indywidualne reprezentanta 6. Reprezentacja jako ustawowe znamię okoliczności (czynu zabronionego) 7. Odpowiedzialność reprezentanta a posiłkowa odpowiedzialność o charakterze karnym 8. Odpowiedzialność reprezentanta a odpowiedzialność podmiotów zbiorowych Rozdział III. Klauzule odpowiedzialności karnej reprezentanta w obowiązującym prawie 1. Klauzule odpowiedzialności reprezentanta za przestępstwa 2. Klauzule odpowiedzialności reprezentanta za przestępstwa i wykroczenia skarbowe 3. Klauzule odpowiedzialności reprezentanta za wykroczenia 4. Rodzaje klauzul odpowiedzialności karnej reprezentanta Rozdział IV. Elementy klauzuli odpowiedzialności karnej reprezentanta 1. Uwagi wstępne 2. Podmiot czynu (reprezentant) 3. Strona przedmiotowa czynu (reprezentacja) 4. Strona podmiotowa czynu reprezentanta 5. Zagrożenie sankcją karnoprawną Rozdział V. Karnoprawna istota czynu zabronionego reprezentanta 1. Uwagi wstępne 2. Reprezentant jako gwarant realizacji obowiązku nadzoru 3. Czyn reprezentanta jako zaniechanie obowiązku nadzoru 4. Czyn reprezentanta a sprawstwo czynu zabronionego 5. Społeczne niebezpieczeństwo czynu reprezentanta jako podstawa przypisania mu czynu zabronionego Rozdział VI. Kwalifikacja i przestępność czynu reprezentanta 1. Uwagi wstępne 2. Kwalifikacja czynu zabronionego reprezentanta 2.1. Formy stadialne 2.2. Formy zjawiskowe 2.3. Jedność i wielość czynów 3. Przestępność czynu zabronionego reprezentanta 3.1. Bezprawność czynu zabronionego 3.2. Karygodność czynu zabronionego 3.3. Zawinienie reprezentanta Zakończenie Summary Kurzfassung Przypisy
Wykaz skrótów 1. Źródła prawne GG Grundgesetz KC ustawa z 23.4.1964 r. – Kodeks cywilny (Dz.U. Nr 16, poz. 93 ze zm.) KK ustawa z 6.6.1997 r. – Kodeks karny (Dz.U. Nr 88, poz. 553 ze zm.) KK z 1932 r. rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z 11.7.1932 r. – Kodeks karny (Dz.U. Nr 60, poz. 571 ze zm. – akt uchylony) KKS ustawa z 10.9.1999 r. – Kodeks karny skarbowy (t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 186) Konstytucja RP Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z 2.4.1997 r. (Dz.U. Nr 78, poz. 483 ze zm.) KPC ustawa z 17.11.1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296 ze zm.) KRO ustawa z 25.2.1964 r. – Kodeks rodzinny i opiekuńczy (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 788 ze zm.) KSH ustawa z 15.9.2000 r. – Kodeks spółek handlowych (Dz.U. Nr 94, poz. 1037 ze zm.) KW ustawa z 20.5.1971 r. – Kodeks wykroczeń (t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 482 ze zm.) OrdPU ustawa z 29.8.1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. 2012 r. poz. 749 ze zm.) PPU ustawa z 25.9.1981 r. o przedsiębiorstwach państwowych (t.j. z 2002 r. Dz.U. Nr 112, poz. 981 ze zm.) PrSpółdz ustawa z 16.9.1982 r. − Prawo spółdzielcze (t.j. Dz.U. z 2003 r. Nr 188, poz. 1848 ze zm.) PrUpN ustawy z 28.2.2003 r. − Prawo upadłościowe i naprawcze (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 1112 ze zm.) StGB Strafgesetzbuch 2. Organy, instytucje i organizacje BGH Niemiecki Federalny Sąd Najwyższy (Bundesgerichtshof) SN Sąd Najwyższy WSA Wojewódzki Sąd Administracyjny 3. Publikatory i czasopisma AUWr Acta Universitatis Wratislaviensis CzPKiNP Czasopismo Prawa Karnego i Nauk Penalnych Dz.U. Dziennik Ustaw Dz.Urz. Dziennik Urzędowy GSP Gdańskie Studia Prawnicze KSP Krakowskie Studia Prawnicze MoP Monitor Prawniczy MP Monitor Podatkowy MPH Monitor Prawa Handlowego NKPK Nowa Kodyfikacja Prawa Karnego OSA/Kat. Orzecznictwo Sądu Apelacyjnego w Katowicach OSG Orzecznictwo w Sprawach Gospodarczych OSNC Orzecznictwo Sądu Najwyższego – Izba Cywilna OSNCK Orzecznictwo Sądu Najwyższego. Izba Cywilna i Izba Karna OSNKW Orzecznictwo Izby Karnej i Wojskowej Sądu Najwyższego OSNwSK Orzecznictwo Sądu Najwyższego w Sprawach Karnych Pal. Palestra PCD Prawo Co Dnia (dodatek do Rzeczypospolitej) PiP Państwo i Prawo PP Przegląd Podatkowy PPiA Przegląd Prawa i Administracji PPK Przegląd Prawa Konstytucyjnego Prace Prawnicze UŚ Prace Prawnicze Uniwersytetu Śląskiego Prok. i Pr. Prokuratura i Prawo Pr. Sp. Prawo Spółek PS Przegląd Sądowy PUG Przegląd Ustawodawstwa Gospodarczego Rej. Rejent RPEiS Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny R. Pr. Radca Prawny SI Studia Iuridica SP Studia Prawnicze WPP Wojskowy Przegląd Prawniczy Zeszyty Naukowe WSSM Zeszyty Naukowe Wyższej Szkoły Suwalsko-Mazurskiej ZNUMK Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Mikołaja Kopernika 4. Inne skróty art. artykuł m.in. między innymi nast. następny (-a, -e) np. na przykład Nr numer orz. orzeczenie por. porównaj post. postanowienie poz. pozycja r. rok s. strona t. tom t.j. tekst jednolity tj. to jest uchw. uchwała ust. ustęp w zw. z w związku z ww. wyżej wymieniony (-a, -e) wyr. wyrok zd. zdanie ze zm. ze zmianami zob. zobacz
Bibliografia[1] A. Adamski, Prawo karne komputerowe, Warszawa 2000 M. Allerhand, Kodeks handlowy, Lwów 1933 H. Alwart, Zurechnung und verurteilen, Stuttgart 1998 K. Ambos, Tatherrschaft durch Willensherrschaft kraft organisatorischer Machtapparate, Goltdammer’s Archiv für Strafrecht, 1998 K. Ambos, w: O. Triffterer (red.), Commentary on the Rome Statue of the International Court – Observers’ Notes, Article by Article, München 2008 I. Andrejew, Podstawowe pojęcia nauki o przestępstwie, Warszawa 1998 I. Andrejew, Polskie prawo karne w zarysie, Warszawa 1983 I. Andrejew, Sprawstwo według polskiego prawa karnego, SP 1988, Nr 1–2 I. Andrejew, Ustawowe znamiona czynu, Warszawa 1978 I. Andrejew, W. Świda, W. Wolter, Kodeks karny z komentarzem, Warszawa 1973 G. Artymiak, Problematyka odpowiedzialności podmiotów zbiorowych, Prokurator 2003, Nr 3/4 A. Ashworth, Principles of Criminal Law, Oxford 2008 I. Bafia, K. Miodulski, M. Siewierski, Kodeks karny komentarz, Warszawa 1971 E. Bagińska, Odpowiedzialność odszkodowawcza za wykonywanie władzy publicznej, Warszawa 2006 Z. Banaszczyk, w: K. Pietrzykowski (red.), Kodeks cywilny. Komentarz, Warszawa 2002 Z. Banaszyk, Komentarz do k.c., w: K. Pietrzykowski (red.), t. 1, Warszawa 1997 J. Bardach, w: J. Bardach, B. Leśnodorski, M. Pietrzak (red.), Historia ustroju i prawa polskiego, Warszawa 1993 J. Barta, P. Fajgielski, R. Markiewicz, Ochrona danych osobowych. Komentarz, Kraków 2004 A. Bartosiewicz, Kodeks karny skarbowy. Przestępstwa i wykroczenia podatkowe oraz dewizowe, Warszawa 2005 A. Bartosiewicz, Przesłanki odpowiedzialności podmiotu zbiorowego – aspekty praktyczne, PPH 2004, Nr 2 A. Bartosiewicz, R. Kubacki, Leksykon prawa karnego skarbowego, Wrocław 2003 A. Bartosiewicz, R. Kubacki, Odpowiedzialność podmiotów zbiorowych. Ale od kiedy?, Rzeczpospolita z 8.8.2003 r A. Bartosiewicz, R. Kubacki, Płatnik jako podmiot odpowiedzialności karnej skarbowej, MoP 2002, Nr 10 A. Bartosiewicz, Spółki osobowe a odpowiedzialność podmiotów zbiorowych, PPH 2003, Nr 9 J. Bartoszewski, L. Gardocki, Z. Gostyński, S.M. Przyjemski, R.A. Stefański, S. Zabłocki, Kodeks postępowania karnego, t. III, Warszawa 1998 K. Bączyk-Rozwadowska, Odpowiedzialność cywilna za szkody wyrządzone przy leczeniu, Toruń 2007 M. Bednarek, Mienie, komentarz do art. 441–551 k.c., Kraków 1997 M. Bednarek, Przemiany własności w Polsce, Warszawa 1994 L. Bełza, Odpowiedzialność za szkody wyrządzone w ramach czynów niedozwolonych przy wykonaniu powierzonej czynności w świetle teorii związku przyczynowego, PS 1995, Nr 7 A. Berger, Współsprawstwo (Uwagi do nieistniejącego w k.k. z 1932 r. przepisu), Lublin 1934 K.O. Bergmann, H. Schumacher, Die Kommunalhaftung, Köln–Berlin–Bonn 1991 BGH, Monatsschrift für Deutsches Recht, 1996 BGH, Neue Juristische Wochenschrift, 1973 M. Bielski, Naruszenie reguł ostrożności czy nadmierna ryzykowność zachowania jako właściwe kryterium prawnokarnego przypisania skutku, CzPKiNP 2004, Nr 1 M. Bielski, Obiektywne przypisanie skutku przestępnego w przypadku kolizji odpowiedzialności za skutek, PiP 2005, Nr 10 M. Bielski, Prawnokarne przypisanie skutku w postaci konkretnego narażenia na niebezpieczeństwo – Uwagi na marginesie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 3 czerwca 2004 r., V KK 37/04, PS 2005, Nr 4 G. Bieniek, w: G. Bieniek (red.), Komentarz do Kodeksu cywilnego, Warszawa 2003 S. Biernat, Prywatyzacja zadań publicznych. Problematyka prawna, Warszawa–Kraków 1994 W. Błaszczyk, Jak zarządzać przedsiębiorstwem w gospodarce rynkowej, w: Z. Mikołajczak (red.), Warszawa 1993 J. Boć, Prawo administracyjne, Wrocław 1998 G. Bogdan, A. Nita, J. Raglewski, A.R. Światłowski, Kodeks karny skarbowy. Komentarz, Gdańsk 2007 G. Bogdan, A. Nita, Z. Radzikowska, A.R. Światłowski, Kodeks karny skarbowy z komentarzem, Gdańsk 2000 T. Bojarski, Nowe środki karne i formy załatwiania spraw karnych, uwagi na tle nowego prawa karnego, w: T. Nowak (red.), Nowe prawo karne procesowe. Zagadnienia wybrane. Księga pamiątkowa ku czci Profesora Wiesława Daszkiewicza, Poznań 1999 T. Bojarski, Polskie prawo karne. Zarys części ogólnej, Warszawa 2002 T. Bojarski, Uwagi o dalszych projektowanych zmianach części ogólnej kodeksu karnego, w: T. Bojarski, E. Skrętowicz (red.), Nowe prawo karne po zmianach, Lublin 2002 M. Bojarski, W. Radecki, Pozakodeksowe prawo karne. Tom I. Przestępstwa przeciwko pamięci narodowej, obronności, bezpieczeństwa osób i mienia, zdrowiu. Komentarz, Warszawa 2002 M. Bojarski, W. Radecki, Pozakodeksowe prawo karne. Tom II. Przestępstwa gospodarcze oraz przeciwko środowisku. Komentarz, Warszawa 2003 M. Bojarski, W. Radecki, Prawo wykroczeń. Komentarz, Warszawa 2000 T. Bojarski, w: T. Bojarski (red.), Kodeks karny. Komentarz, Warszawa 2009 P. Bonk, Kommentar zum BGB, München 1996 M. Borkowski, Glosa do postanowienia SN z 5.05.2009 r., IV KK 427/08, Lex/el. 2010 W. Borysiak, Glosa do wyroku SN z 2.12.2003 r., III CK 430/03, PS 2008 J. Brol, M. Safjan (red.), Prawo wobec zjawisk patologicznych w gospodarce – propozycje rozwiązań, PUG 1992, Nr 7–9 M. Bryła, Sprawstwo a formy stadialne popełnienia przestępstwa, Prok. i Pr. 2002, Nr 2 M. Bryła, Sprawstwo kierownicze i sprawstwo polecające, Prok. i Pr. 2000, Nr 1 B. Brzeziński, Dyskusyjne elementy statusu prawnego płatnika, MP 1999, Nr 2 B. Brzeziński, M. Kalinowski, M. Masternak, A. Olesińska, Ordynacja podatkowa. Komentarz, Toruń 2002 B. Brzeziński, W. Nykiel, Stan prawa podatkowego w Polsce. Raport 2000, Kwartalnik Prawa Podatkowego 2000, Nr 1 K. Buchała, Prawo karne materialne, Warszawa 1989 K. Buchała, A. Zoll, Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz do k.k., t. 1, Kraków 1998 K. Buchała, A. Zoll, Polskie prawo karne, Warszawa 1995 K. Buchała, L. Kubicki, Sprawstwo pośrednie w polskiej nauce prawa karnego i orzecznictwie sądowym, SP 1988, Nr 1–2 K. Buchała, Przypisanie skutku stanowiącego znamię nieumyślnego deliktu w polskim prawie karnym, w: Teoretyczne problemy odpowiedzialności karnej w polskim oraz niemieckim prawie karnym, Wrocław 1990 K. Buchała, Wybrane zagadnienia ustawy o ochronie obrotu gospodarczego, PiP 1994, Nr 12 J. Budziszewski, Postacie sprawstwa na gruncie Kodeksu karnego skarbowego, Doradca Podatkowy 2007, Nr 2 R. Busch, Grundfragen der Strafrechtlichen Verantwortlichkeit der Verbände, Leipzig 1993 A. Cader, Ł. Jabłoński, Prawnomaterialne i procesowe problemy odpowiedzialności podmiotu zobowiązanego do zwrotu korzyści majątkowej na podstawie art. 52 k.k., NKPK 2003, t. XIII A. Casesse, International Criminal Law, Oxford 2008 W. Cieślak, Kierowanie wykonaniem czynu zabronionego jako istota sprawstwa kierowniczego, PiP 1992, Nr 7 M. Cieślak, O węzłowych pojęciach związanych z sensem kary, NP 1969, Nr 2 M. Cieślak, Polskie prawo karne. Zarys systemowego ujęcia, Warszawa 1994 C.M.V. Clarkson, Kicking Corporate Bodies and Damning Their Souls, The Modern Law Review 1996, Nr 59 J.C. Coffee, Jr., No Soul to Damn: No Body to Kick: An Unscandalized Inquiry Into The Problem of Corporate Punishment, 79, Michigan Law Review 1981, Nr 386, w: A.H. Loewy (red.), A Criminal Law Anthology, Anderson Publishing Co. 1992. Council of Europe, Nr R/88/18, Strasburg 1990 T. Cyprian, J. Sawicki, Prawo norymberskie. Bilans i perspektywy, Warszawa–Kraków 1949 D. Czajka, Przestępstwa menedżerskie, Warszawa 2000 M. Czajkowski, Odpowiedzialność członków zarządu za niezłożenie wniosku o ogłoszenie upadłości, MPH 2013, Nr 2 M. Czyżak, Karnoadministracyjne, karnoskarbowe i quasi-karne formy odpowiedzialności podmiotów zbiorowych, WPP 2004, Nr 1 Z. Ćwiąkalski, Błąd co do bezprawności czynu w polskim prawie karnym, Kraków 1991 K. Daszkiewicz, O zbrodniach i przestępczości zorganizowanej, Rzeczpospolita, Nr 93 W. Daszkiewicz, Odpowiedzialność karna z powodu cudzych czynów (de lege lata i de lege ferenda), w: Węzłowe zagadnienia procedury karnej. Księga ku czci Profesora Andrzeja Murzynowskiego, SI 1997, Nr XXXIII W. Daszkiewicz, Zobowiązanie do zwrotu korzyści majątkowej uzyskanej wskutek przestępstwa popełnionego przez inną osobę, w: Nowa Kodyfikacja Karna. Kodeks postępowania karnego. Krótkie komentarze, Warszawa 1998, Nr 16 K. Dąbek-Krajewska, Pojęcie reprezentacji w spółce cywilnej, Rej. 1998, Nr 6 J. Dąbrowa, Odpowiedzialność deliktowa osoby prawnej za winę własną i cudzą, Studia Cywilistyczne 1970, t. XVI J. Dąbrowa, Zdolność deliktowa osoby prawnej, PPiA 1972, Nr 1 A. Dąbrowski, D. Malinowski, Grzywna w kodeksie karnym skarbowym – polemika, MP 2000, Nr 10 F. Dencker, Kausalität und Gesamttat, Berlin 1996 J. Dębski, O „działaniu na szkodę”, „dopuszczeniu” do zabronionego skutku i zasadzie ustawowej określoności czynu, w: Ł. Pohl (red.), Aktualne problemy prawa karnego. Księga pamiątkowa z okazji Jubileuszu 70. Urodzin Profesora Andrzeja J. Szwarca, Poznań 2009 R. Dębski, O konstytucyjnym ujęciu zasady nullum crimen sine lege, PiP 1992, Nr 5 R. Dębski, O odpowiedzialności karnej osób prawnych (podmiotów kolektywnych), Studia Prawno-Ekonomiczne 1997, t. LV R. Dębski, O teoretycznych podstawach regulacji współdziałania przestępnego w kodeksie karnym z 1997 r., Studia Prawno-Ekonomiczne 1998, Nr 58 J. Dine, J. Gobert, W. Wilson, Cases & Materials on Criminal Law, Oxford 2010 B. DiTata, Proof of knowledge under RCRA and use of responsible corporate officer doctrine, Fordham Environmental Law Review 2011, vol. 3 W. Doroszewski (red.), Słownik poprawnej polszczyzny, Warszawa 1995 E. Dreher, H. Tröndle, Strafgesetzbuch und Nebengesetze. 46 neubearbeitete Aufl. des von O. Schwarz begründeten Werkes, München 1993 A. Drozd, Ustawa o ochronie danych osobowych. Komentarz. Wzory pism i przepisy, Warszawa 2004 U. Drozdowska, Problematyka podstaw odpowiedzialności cywilnej zakładów opieki zdrowotnej – wybrane zagadnienia, R. Pr. 2002, Nr 3 T. Dukiet-Nagórska (red.), Prawo karne. Część ogólna, szczególna i wojskowa, Warszawa 2008 H. Dwulat, Odpowiedzialność karna administratora danych z art. 51 ustawy o ochronie danych osobowych, R. Pr. 2003, Nr 5 H. Dzwonkowski (red.), Ordynacja podatkowa. Rok 2008. Komentarz, Warszawa 2008 H. Egli, Grundformen der Wirtschaftskriminalität. Fallanalysen aus der Schweiz und Bundesrepublik Deutschland, Heidelberg 1985 A. Ehlers, Grundlagen und Leitprinzipen des neuen Rechts der Staatshaftung, Hamburg 1983 A. Ehrhardt, Unternehmensdelinquenz und Unternehmensstrafe, Berlin 1994 A. Eser, Individual Criminal Responsibility, w: A. Cassese, P. Gaeta, J.R.W.D. Jones (red.), The Rome Statute of the International Criminal Court: A Commentary, t. 1, Oxford 2001 A. Fichtelberg, Conspiracy and international Criminal justice, Criminal Law Forum 2006, Nr 17 S. Field, N. Jörg, Corporate Liability and Manslaughter: should we be going Dutch?, Criminal Law Review 1991 M. Filar, Nowy kodeks karny Federacji Rosyjskiej. Zasady odpowiedzialności, Prok. i Pr. 1997, Nr 6 M. Filar, Odpowiedzialność podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary, w: A. Marek (red.), System Prawa Karnego. Tom 1. Zagadnienia ogólne, Warszawa 2010 M. Filar, Postacie zjawiskowe przestępstwa w projektach nowego polskiego kodeksu karnego lat 1980–1990, PPK 1992, Nr 6 M. Filar, Uzasadnienie wyroku sygn. akt K 18/03, Prok. i Pr. 2005, Nr 2 M. Filar, w: M. Filar (red.), Komentarz do ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary, Toruń 2006 M. Filar, w: M. Filar, Z. Kwaśniewski, D. Kala (red.), Komentarz do ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary, Toruń 2003 M. Filar, Zasady odpowiedzialności w projekcie kodeksu karnego, PiP 1991, Nr 4 J. Filipek, Sankcja prawna w prawie administracyjnym, PiP 1963, Nr 12 C.H. Finn, The responsible corporate officer, criminal liability, and mens rea: limitations on the RCO doctrine, The American University Law Review, vol. 46 P.J. Fitzgerald, Criminal Law and Punishment, Oxford 1962 G.P. Fletcher, Is Conspiracy Unique to the Common Law?, American Journal of Comparative Law 1995, Nr 43 T. Florek, Czy sprawstwo kierownicze stanowi okoliczność kwalifikującą, PiP 1974, Nr 3 L. Florek, T. Zieliński, Prawo pracy, Warszawa 1999 F. Foglia Manzillo, La responsibilitŕ penale delle persone giuridiche alla luce dei prinzipi costituzionali, na stronie internetowej http://www.cahiers.org S. Frankowski, Przestępstwa kierunkowe w teorii i praktyce, Warszawa 1970 S. Frankowski, w: M. Filar, S. Frankowski, K. Poklewski-Koziełł, A. Spotowski, A. Wąsek, Prawo karne niektórych państw Europy Zachodniej, Warszawa 1982 S. Frankowski, Wina i kara w angielskim prawie karnym, Warszawa 1976 I. Gabrysiak, Czy spółka może być przestępcą, Rzeczpospolita z 21.5.2003 r W. Gallas, Die moderne Entwicklung der begriffe Täterschaft und Teilnahme im Strafrecht, Deutsche Beiträge zum 7 Internationalen Strafrechtskongress in Athen 1957 M. Gałązka, w: A. Grześkowiak, K. Wiak (red.), Kodeks karny. Komentarz, Warszawa 2012 J. Garder, Rationality and the Rules of Law in Offences Against the Person, Cambridge Law Journal 1995, Nr 53 L. Gardocki, Prawo karne, Warszawa 2006 L. Gardocki, Subsydiarność prawa karnego oraz in dubio pro libertate – jako zasady kryminalizacji, PiP 1989, Nr 12 J. Garus-Ryba, Osoba prawna jako podmiot przestępstwa – model odpowiedzialności karnej podmiotów zbiorowych, Prok. i Pr. 2003, Nr 2 P.M. Gaudemet, J. Molinie, Finanse publiczne, Warszawa 2000 J. Geneuss, On the Application of a theory of Indirect Participation ia Al. Bashir: German Doctrine at The Hague?, Journal of International Criminal Justice 2008, Nr 6 J. Giezek, „Sprawstwo” polecające – między kierowaniem czynem zabronionym a nakłanianiem do jego popełnienia, w: V. Konarska-Wrzosek i inni (red.), Węzłowe problemy prawa karnego, kryminologii i polityki kryminalnej. Księga pamiątkowa ofiarowana Profesorowi Andrzejowi Markowi, Warszawa 2010 J. Giezek, P. Kardas, Przepisy karne Kodeksu spółek handlowych, Komentarze, Kraków 2003 J. Giezek, Przyczynowość hipotetyczna a prawnokarne przypisanie skutku, PPK 1992, Nr 7 J. Giezek, Przyczynowość oraz przypisanie skutku w prawie karnym, Wrocław 1994 M. Gintowt-Jankowicz, Odpowiedzialność podatkowa w obowiązującym prawie polskim, SP 1973, Nr 35 P. Glazebrook, Situational Liability, w: P. Glazebrook (red.), Reshaping the Criminal Law, London 1982 Al. Goldstejn, Odpowiedzialność karna przedsiębiorstw, PUG 1960, Nr 1 A. Gomułowicz, J. Małecki, Podatki i prawo podatkowe, Warszawa 2002 Z. Gordon, Rażące niedbalstwo doradcy podatkowego, PP 2006, Nr 9 Z. Gostyński, Komentarz do kodeksu karnego skarbowego, Warszawa 2000 Z. Gostyński, Nowe instytucje prawa karnego nawiązujące do prawa karnego skarbowego, Prok. i Pr. 1998, Nr 10 Z. Gostyński, Obowiązek naprawienia szkody w prawie karnym, Warszawa 1999 R. Góral, Kodeks karny. Praktyczny komentarz z orzecznictwem, Warszawa 2005 O. Górniok, Przestępczość przedsiębiorstw i karanie jej sprawców, Warszawa 1995 O. Górniok, Die strafrechtliche Verantwortlichkeit der Kollektivpersonen im polnischen Strafrecht, w: A. Eser, A. Zoll (red.), Prawo karne a problem zmiany ustroju politycznego, Kraków 1998 O. Górniok, Koncepcja przestępstw gospodarczych w doktrynie niemieckiej a polityka kryminalna, PiP 1993, Nr 1 O. Górniok, O trzech wariantach prawnokarnej ochrony obrotu gospodarczego, PS 1993, Nr 9 O. Górniok, Ocena prawno-karna oszukańczych bankructw, Prok. i Pr. 2002, Nr 1 O. Górniok, Odpowiedzialność za przestępstwa popełnione przy wykonywaniu działalności przedsiębiorstw, PUG 1993, Nr 11 O. Górniok, Odpowiedzialność za przestępstwa popełnione przy wykonywaniu działalności przedsiębiorstw, w: Z. Ćwiąkalski, M. Szewczyk, S. Waltoś, A. Zoll (red.), Problemy odpowiedzialności karnej. Księga ku czci Profesora Kazimierza Buchały, Kraków 1994 O. Górniok, Prawo karne gospodarcze. Komentarz, Toruń 1997 O. Górniok, Problemy przestępczości gospodarczej w świetle zaleceń Rady Europy, PiP 1991, Nr 9 O. Górniok, Przestępczość gospodarcza i jej zwalczanie, Warszawa 1994 O. Górniok, Przestępczość przedsiębiorstw i karanie jej sprawców, Warszawa 1995 O. Górniok, Przestępstwa gospodarcze. Rozdział XXXVI i XXXVII kodeksu karnego. Komentarz, Warszawa 2000 O. Górniok, w: O. Górniok, S. Hoc, S.M. Przyjemski, Kodeks karny. Komentarz. Tom III (art. 117–363), Gdańsk 1999 O. Górniok, w: R. Góral, O. Górniok, Przestępstwa przeciwko instytucjom państwowym i wymiarowi sprawiedliwości. Rozdział XXIX i XXX kodeksu karnego, Warszawa 2000 O. Górniok, Wybrane problemy prawa gospodarczego, PPK 1994, Nr 10 O. Górniok, Z problematyki odpowiedzialności karnej członków rady nadzorczej spółki akcyjnej, PUG 2001, Nr 6, s. 2–6 O. Górniok, Z problematyki przestępstw popełnionych w działalności spółek kapitałowych, Prok. i Pr. 2001, Nr 4, s. 7–16 A. Grabowska, Przedsiębiorcy boją się kar, Rzeczpospolita z 5.12.2003 r P. Granecki, Odpowiedzialność Skarbu Państwa za szkodę wyrządzoną działaniem swojego funkcjonariusza, Pal. 2000, Nr 7–8 R.W. Griffin, Podstawy zarządzania organizacjami (przekł. M. Rusiński), Warszawa 2004 M. Grudziński (red.), Prawo na co dzień, Warszawa 1961 T. Grzegorczyk, Doradca podatkowy jako szczególny podmiot odpowiedzialności karnej skarbowej, cz. I, Fiskus 2006, Nr 22 T. Grzegorczyk, J. Tylman, Polskie postępowanie karne, Warszawa 1999 T. Grzegorczyk, Kodeks karny skarbowy. Komentarz, Warszawa 2009 T. Grzegorczyk, Kodeks postępowania karnego. Komentarz, Kraków 2003 T. Grzegorczyk, Nowa kodyfikacja karna. Kodeks karny skarbowy. Tytuł II i III. Krótkie komentarze, Nr 29, Warszawa 2000 T. Grzegorczyk, Odpowiedzialność posiłkowa w obecnym prawie karnym skarbowym i przyszłej UKS, Pal. 1997, Nr 1–2 T. Grzegorczyk, Podmiot zbiorowy jako quasi-strona postępowania karnego i karnego skarbowego, PS 2007, Nr 2 T. Grzegorczyk, Sytuacja prawna podmiotu odpowiedzialnego za zwrot korzyści uzyskanej z przestępstwa innej osoby, w procesie karnym, w: NKPK. Kodeks Postępowania Karnego. Krótkie Komentarze, Nr 1, Warszawa 1997 S. Grzybowski, System prawa cywilnego, t. 1, Wrocław 1985 D. Habrat, Materialnoprawne aspekty odpowiedzialności podmiotów zbiorowych w polskim prawie karnym, Toruń 2008 S. Hedley, Tort, Oxford 2008 R. Hefendehl, Tatherrschaft in Unternehmen vor kriminologischer Perspective, Goltdammer’s Archiv für Strafrecht 2004 G. Heine, Die strafrechtliche Verantwortlichkeit von Unternehmen, Baden-Baden 1995 G. Heine, Odpowiedzialność prawnokarna podmiotów zbiorowych w prawie niemieckim, w: A. Eser, A. Zoll (red.), Prawo karne a problem zmiany ustroju politycznego, Kraków 1998 J. Herring, Criminal law, Oxford 2010 H.J. Hirsch, Die Frage der Straffähigkeit von Personenverbänden, Opladen 1993 H.J. Hirsch, La Criminalisation du Comportement Collectif – Allemagne, w: H. de Doelder, K. Tiedemann (red.), Criminal Liability of Corporations, Kluwer Law International 1996 H.J. Hirsch, Problem odpowiedzialności karnej związków osób, SP 1993, Nr 4 H.J. Hirsch, Strafrechtliche Verantwortlichkeit von Unternehmen, Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft 1995, Nr 107 P. Hofmański, L.K. Paprzycki, M. Filar (red.), Kodeks karny. Komentarz, Warszawa 2012 J. Horder, A Critique of the Corresponding Principle, Criminal Law Review 1995 E. Hryniewicz, Delegacja obowiązków a odpowiedzialność karna, SI (przyjęty do druku w 2013) P. Hünerfeld, Sprawstwo pośrednie i podżeganie w prawie karnym RFN, SP 1988, Nr 1–2 J. Iwulski, w: J. Iwulski, W. Sanetra, Kodeks pracy. Komentarz, Warszawa 1996 A. Jakubecki, F. Zedler, Prawo upadłościowe i naprawcze. Komentarz, Kraków 2003 B. Jankowska, Odpowiedzialność karna osób prawnych, PiP 1996, Nr 7 Z. Janowska, Zarządzanie zasobami ludzkimi, Warszawa 2010 W. Jaroch, Odpowiedzialność przedsiębiorstw za czyny zabronione uwagi de lege lata i de lege ferenda, PUG 2011, Nr 6 H.H. Jescheck, T. Weigend, Lehrbuch des Strafrecht. Allgemeiner Teil, Berlin 1996 H.H. Jescheck, Tratado de Derercho Penal. Parte general. Ed. 4. Traduc. J.L. Manzanares Samaniego. Ed. Comares, Granada 1993 A. Jędrzejewska, Istota spółki cywilnej jako podmiotu gospodarczego, PPH 1993, Nr 5 T. Kaczmarek, J. Giezek, O subiektywnym przypisaniu nieświadomego przestępstwa nieumyślnego, w: T. Kaczmarek (red.), Teoretyczne problemy odpowiedzialności karnej w polskim oraz niemieckim prawie karnym, Wrocław 1990 T. Kaczmarek, Kwestie sporne wokół tzw. niesprawczych form współdziałania przestępnego, w: J. Majewski (red.), Formy stadialne i postacie zjawiskowe popełnienia przestępstwa, Toruń 2007 T. Kaczmarek, O metodologicznej użyteczności warunku sine qua non w objaśnianiu przyczynowości, w: Księga jubileuszowa dedykowana Profesorowi Leszkowi Kubickiemu, Warszawa 2003 T. Kaczmarek, Sporne problemy odpowiedzialności karnej extraneusa za współsprawstwo do przestępstw indywidualnych, w: T. Kaczmarek, Rozważania o przestępstwie i karze. Wybór prac z okresu 40-lecia naukowej twórczości, Warszawa 2006 T. Kaczmarek, Spory wokół przyczynowości zaniechania i przypisywania jego skutku, w: Ł. Pohl (red.), Aktualne problemy prawa karnego. Księga pamiątkowa z okazji Jubileuszu 70. Urodzin Profesora Andrzeja J. Szwarca, Poznań 2009 T. Kaczmarek, Wybrane aspekty ontologicznych i normatywnych podstaw przypisania skutku, Kwartalnik Prawa Publicznego 2004, Nr 4 D. Kaczorkiewicz, Pozycja podmiotu zobowiązanego do zwrotu korzyści majątkowej (art. 52 kodeksu karnego) w polskim procesie karnym, Toruń 2005 M. Kalinowski, Granice legalności unikania opodatkowania w polskim systemie podatkowym, Toruń 2001 J. Kałużnicki (oprac.), Ustawy karne dodatkowe Ziem Zachodnich, Warszawa–Poznań 1922 P. Kardas, Istota współsprawstwa w polskim prawie karnym. Uwagi na marginesie trzech orzeczeń Sądu Najwyższego, Prok. i Pr. 2005, Nr 12 P. Kardas, Teoretyczne podstawy odpowiedzialności karnej za przestępne współdziałanie, Kraków 2001 P. Kardas, w: Kodeks karny. Część szczególna. Komentarz do k.k., t. 3, Kraków 1999 P. Kardas, w: R. Dębski (red.), System Prawa Karnego. Tom 3. Nauka o przestępstwie. Zasady odpowiedzialności, Warszawa 2013 G. Karp, Analiza prawnokarnej odpowiedzialności administratora danych jako gwaranta nienastąpienia skutku za przestępstwa materialne popełnione przez zaniechanie, CzPKiNP 2009, Nr 2 K. Karski, Osoba prawna prawa wewnętrznego jako podmiot prawa międzynarodowego, Warszawa 2009 P. Karwat, Obejście prawa podatkowego, Warszawa 2002 R. Kasprzyk, Bezprawność względna, SP 1983, Nr 3 D. Kershaw, Company Law in Context. Text and Materials, London 2012 A. Kisiel, Nowa kodyfikacja Prawa Karnego, t. XIV, Wrocław 2003 A. Kisiel, Odpowiedzialność posiłkowa na gruncie przepisów kodeksu karnego skarbowego, NKPK 2003, t. XIV A. Kisiel, Uwagi o cywilnoprawnym charakterze odpowiedzialności posiłkowej na gruncie przepisów kodeksu karnego skarbowego, NKPK 2004, t. XVI Z. Klatka, Radca prawny w ustawie o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary, R. Pr. 2003, Nr 1 M. Klepner, Sprawstwo polecające, Prok. i Pr. 2002, Nr 1 J. Klima, Prawa Hammurabiego, Warszawa 1957 Z. Kmieciak, Procesowe gwarancje ochrony interesu podatnika, Kwartalnik Prawa Podatkowego 2000, Nr 1 J. Kochanowski, Subiektywne granice sprawstwa i odpowiedzialności karnej, Warszawa 1985 V. Konarska-Wrzosek, Prawnokarne instrumenty walki z przestępczością zawodową i zorganizowaną przewidziane w kodeksie karnym skarbowym, Prok. i Pr. 2000, Nr 4 V. Konarska-Wrzosek, Sprawstwo w prawie karnym skarbowym, Zeszyty Naukowe WSSM 2004, Nr 10 V. Konarska-Wrzosek, T. Oczkowski, J. Skorupka, Prawo i postępowanie karne skarbowe, Warszawa 2010 V. Konarska-Wrzosek, T. Oczkowski, Prawo karne skarbowe. Zagadnienia materialnoprawne i wykonawcze, Toruń 2005 B. Kornacki, Odpowiedzialność karna skarbowa quasi-sprawcy za popełnienie przestępstwa skarbowego lub wykroczenia skarbowego w trybie art. 9 § 3 k.k.s., Prokurator 2009, Nr 3–4 B. Kornacki, Spółka cywilna jako jednostka organizacyjna, Glosa do uchwały SN z dnia 26 kwietnia 2007 r., I KZP 7/07, Jurysta 2008, Nr 5 C. Kosikowski, H. Dzwonkowski, A. Uchla, Ustawa ordynacja podatkowa. Komentarz, Warszawa 2000 C. Kosikowski, Prawo działalności gospodarczej. Komentarz, Warszawa 2000 C. Kosikowski, Problemy legislacyjne dostosowywania prawa polskiego do prawa UE i harmonizacji z nim w świetle oceny Rady Legislacyjnej, Przegląd Legislacyjny 2004, Nr 6 W. Kotowski, B. Kurzępa, Kodeks karny skarbowy. Komentarz, Warszawa 2007 J. Kowalski, Problem współsprawstwa w kodeksie karnym, WPP 1937, Nr 1 A. Krasuski, D. Skolimowska, Dane osobowe w przedsiębiorstwie, Warszawa 2007 M. Kremnitzer, K. Ghanayim, Die Strafbarkeit von Unternehmen, Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft 2001, Nr 3 M. Królikowski, Odpowiedzialność karna jednostki za sprawstwo zbrodni międzynarodowej, Warszawa 2011 M. Królikowski, R. Zawłocki (red.), Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz do artykułów 1–31. Tom I. Warszawa 2010 E. Kruk, Istota instytucji skazania bez rozprawy, w: S. Stachowiak (red.), Współczesny polski proces karny. Księga ofiarowana Prof. Tadeuszowi Nowakowi, Poznań 2002 A. Kryże, P. Niedzielan, K. Petryna, T. Wirzman, Kodeks Postępowania Karnego Praktyczny komentarz z orzecznictwem, Wydawnictwo Zrzeszenia Prawników Polskich 2001 R. Kubacki, A. Bartosiewicz, Kodeks karny skarbowy. Przestępstwa podatkowe i dewizowe, Warszawa 2005 R. Kubacki, Odpowiedzialność posiłkowa w prawie karnym skarbowym, PP 2001, Nr 12 W. Kubala, Wolność działalności gospodarczej i jej ograniczenia, PS 2001, Nr 7–8 J. Kubicki, Nowa kodyfikacja karna a Konstytucja RP, PiP 1998, Nr 9–10 M. Kulik, w: M. Mozgawa (red.), Kodeks karny. Praktyczny komentarz, Kraków 2006 M. Kulik, Komentarz do art. 308 Kodeksu karnego, w: M. Mozgawa (red.), Kodeks karny. Komentarz, Lex/el. 2012 B. Kunicka-Michalska, Koncepcja „działania za kogoś innego” w niektórych obcych kodeksach karnych (odpowiedzialność organów i reprezentantów ciał kolektywnych) w: L. Tyszkiewicz (red.), Problemy nauk penalnych, Prace ofiarowane Pani Profesor Oktawii Górniok, Prace naukowe UŚ Nr 1550, Katowice 1996 B. Kunicka-Michalska, Rezolucje XV Międzynarodowego Kongresu Prawa Karnego AIDP, PPK 1995, t. 12 M. Kuryłowicz, Słownik łacińskich terminów, zwrotów i sentencji prawniczych, Lublin 1995 B. Kurzępa, Przestępstwa z ustawy o ochronie danych osobowych, Prok. i Pr. 1999, Nr 6 Z. Kwaśniewski, w: M. Filar (red.) Komentarz do ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary, Toruń 2006 N. Lacey, C. Wells, Reconstructing Criminal Law. Critical Perspectives on Crime and the Criminal Process, London–Edinburgh–Dublin 1998 J. Lachowski, T. Oczkowski, Odpowiedzialność karna członków kolegialnych organów spółek kapitałowych – zagadnienia wybrane, Prok. i Pr. 2006, Nr 2 W. Lang, Spór o pojęcie odpowiedzialności prawnej, Zeszyty Naukowe UMK Toruń 1969, Nr 37 W. Lang, Struktura odpowiedzialności prawnej, Zeszyty Naukowe UMK, Nauki Humanistyczno-Społeczne, seria Prawo VIII 1968, Nr 31 Law Commision Paper nr 318, Conspiracy and Attempts z 2009 r Law Commision Paper nr 76, Conspiracy and Criminal Law Reform z 1976 r L.H. Leigh, Strict and Vicarious Liability, London 1982 Th. Lenckner, W. Perron, w: A. Schönke, H. Schröder (red.), Strafgesetzbuch. Kommentar, Monachium 2006 L. Lernell, Wykład prawa karnego – część ogólna, t. I, Warszawa 1969 L. Lernell, Zagadnienia związku przyczynowego w prawie karnym, Warszawa 1962 G. Levasseur, Droit pénal général et procédure pénale, Paris 1991 P. Libertowski, Model odpowiedzialności karnej zastępczej na gruncie prawa upadłościowego i naprawczego, w: S. Morawska (red.), Ekonomia i prawo upadłości przedsiębiorstw. Zarządzanie przedsiębiorstwem w kryzysie, Warszawa 2012 A. Liszewska, Współdziałanie przestępne w polskim prawie karnym: analiza dogmatyczna, Łódź 2004 S. Lütolf, Strafbarkeit der juristischen Person, Zürich 1997 G. Łabuda, Odpowiedzialność karnoskarbowa z tytułu działania za kogoś innego, Glosa krytyczna do uchwały SN z dnia 26 kwietnia 2007 r., I KZP 7/07, MoP 2007, Nr 21 G. Łabuda, w: Komentarz do art. 84 Kodeksu karnego skarbowego, Lex/el. 2013 G. Łabuda, Z problematyki narażania na niebezpieczeństwo uszczuplenia należności publicznoprawnej w prawie karnym skarbowym, Prok. i Pr. 2000, Nr 11 E. Łętowska, Bezpodstawne wzbogacenie, Warszawa 2000 E. Łętowska, Podstawy prawa cywilnego, Warszawa 1994 J. Majewski, Karna ochrona obrotu gospodarczego, PUG 1997, Nr 11 J. Majewski, Komentarz do Ustawy o ochronie obrotu gospodarczego, Warszawa 1995 J. Majewski, Prawnokarne przypisanie skutku przy zaniechaniu, Kraków 1997 J. Majewski, w: A. Zoll (red.), Kodeks karny. Część szczególna. Komentarz. Tom III. Komentarz do art. 278–363 K.k., 3 wyd., Kraków 2008 J. Majewski, w: K. Buchała, P. Kardas, J. Majewski, Wł. Wróbel, Komentarz do ustawy o ochronie obrotu gospodarczego, Warszawa 1995 J. Majewski, w: Kodeks Karny. Część szczególna. Komentarz do k.k., Kraków 1999 J. Makarewicz, Prawo karne, Lwów–Warszawa 1924 J. Makarewicz, Kodeks karny z komentarzem, Lwów 1938 J. Makarewicz, w: Protokoły Komisji Kodyfikacyjnej Rzeczypospolitej Polskiej. Sekcja Prawa Karnego, Tom III, Zeszyt I W. Makowski, w: Protokoły Komisji Kodyfikacyjnej Rzeczypospolitej Polskiej. Sekcja Prawa Karnego, Tom III, Zeszyt I E. Marcjoniak, Odpowiedzialność posiłkowa osób trzecich w kodeksie karnym skarbowym, Doradca Podatkowy 2001, Nr 10 P. Marcus, Criminal Conspiracy Law: Time to Turn Back from Ever Expanding, Ever more Troubling Area, William and Mary Bill of Rights Journal 1992, Nr 1 A. Marek, Kodeks karny – komentarz, Warszawa 2006 A. Marek, Naprawienie szkody wyrządzonej przestępstwem (Refleksje na tle projektu nowej kodyfikacji karnej), w: S. Waltoś (red.), Problemy kodyfikacji prawa karnego. Księga ku czci profesora M. Cieślaka, Kraków 1998 A. Marek, Prawo karne, Warszawa 2003 A. Marek, Prawo karne. Część ogólna, Bydgoszcz 1993 A. Marek, Problem odpowiedzialności karnej przedsiębiorstw, Prok. i Pr. 1995, Nr 5 A. Mariański, Jak w obecnym stanie prawnym zagwarantować ochronę podatnika?, Prawo i Podatki 2006, Nr 11 A. Mariański, Obowiązki i odpowiedzialność notariusza jako płatnika podatku od czynności cywilnoprawnych, Rej. 2006, Nr 4 A. Mariański, Odpowiedzialność za zobowiązania podatnika, płatnika, inkasenta w prawie polskim, Warszawa 1999 A. Mariański, Ulga dla fundacji? Glosa do uchwały 7 sędziów NSA z 20 listopada 2000 r., FPS 9/00 oraz uchwały 7 sędziów SN z 13 marca 2002 r., III KZP 21/01, 2003, Nr 1 A. Mariański, Zasady prowadzenia ksiąg przez doradcę podatkowego w świetle jego obowiązków i odpowiedzialności, PP 2006, Nr 12 K. Marxen, M. Böse, w: U. Kindhäuser, U. Neumann, H.U. Paeffgen (red.), Nomos Kommentar zum Strafgesetzbuch, t. I, Baden-Baden 2010 M.E. Mayer, Der allgemeine Teil des deutschen Strafrechts, wyd. II, 1923 W. Mącior, Odpowiedzialność karna za przestępne współdziałanie, PiP 1977, Nr 4 W. Mącior, Polska konstrukcja podżegania i pomocnictwa a teoria udziału w przestępstwie, Kraków 1963 W. Mącior, Postacie zjawiskowe przestępstwa w ujęciu kodeksu karnego PRL z 1969 r., PiP 1971, Nr 11 F. McAuley, J.P. McCutcheon, Criminal Liability. A Grammar, Dublin 2000 M. Melezini (red.), Prawo karne skarbowe, Warszawa 2010 L. Merlin, Glosa aprobująca o uchwały SN z dnia 26 kwietnia 2007 r., I KZP 7/07, GSP – Przegląd Orzecznictwa 2007, Nr 4 M. Miąsik, Instytucja zobowiązania do zwrotu bezprawnie uzyskanej korzyści majątkowej (art. 52 k.k.) w świetle badań ankietowych, CzPKiNP 2007, Nr 2 A. Michalska-Warias, w: T. Bojarski (red.), Kodeks karny. Komentarz, Warszawa 2012 J. Michalski, Komentarz do kodeksu karnego skarbowego, Tytuł I, Przestępstwa skarbowe i wykroczenia skarbowe, Warszawa 2000 M. Michna, Odpowiedzialność karna skarbowa płatnika i inkasenta, MP 1996, Nr 9 B. Mik, Charakter prawny odpowiedzialności podmiotów zbiorowych w świetle ustawy z dnia 28 października 2002 r., PS 2003, Nr 7/8 B. Mik, Łyżka dziegciu con amore, Rzeczpospolita z 17.11.2003 r B. Mik, Odpowiedzialność podmiotów zbiorowych, Apelacja Gdańska, Kwartalnik 2003, Nr 2 K. Miodulski, w: J. Bafia, K. Miodulski, M. Siewierski, Kodeks karny. Komentarz, Warszawa 1987 W. Modzelewski, R. Janiec, Komentarz do ustawy o doradztwie podatkowym, Warszawa 1997 L. Morawski, Wykładnia w orzecznictwie sądów. Komentarz, Toruń 2002 R. Muller, H.B. Wabnitz, Wirtschaftskriminalistat. Eine Darstellung der typischen Erscheiningwn mit praktischen Hinweisen zur Bekämpfung, Monachium 1982 F. Nalikowski, Odpowiedzialność za działanie w cudzym interesie (art. 9 § 3 k.k.s.), PiP 2011, Nr 2 B. Namysłowska (red.), Corpus Iuris, Warszawa 1999 B. Namysłowska-Gabrysiak, Odpowiedzialność karna osób prawnych, Warszawa 2003 B. Namysłowska-Gabrysiak, Odpowiedzialność karna podmiotów zbiorowych, MoP 2002, Nr 23 B. Namysłowska-Gabrysiak, Ustawa o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary. Komentarz, Kraków 2004 K. Nazar, Nowy rodzaj odpowiedzialności podmiotów zbiorowych w prawie polskim, PS 2004, Nr 10 M. Nestorowicz, w: J. Winiarz (red.), Kodeks cywilny z komentarzem, Warszawa 1980 A. Nita, B. Nita, A.R. Światłowski, Odpowiedzialności karna doradcy podatkowego za błędy w składanych deklaracjach podatkowych, Kwartalnik Prawa Podatkowego 2006, Nr 1 B. Nita, Koncepcje odpowiedzialności karnej podmiotów zbiorowych w anglo-amerykańskim systemie prawnym, Prok. i Pr. 2003, Nr 2 B. Nita, Materialnoprawne i procesowe założenia ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary, cz. I, R. Pr. 2003, Nr 5 B. Nita, Model odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary, PiP 2003, Nr 6 B. Nita, Postępowanie karne przeciwko podmiotom zbiorowym, Sopot 2008 B. Nita, Postępowanie przeciwko podmiotowi zbiorowemu według ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary, PS 2004, Nr 5 L. Nowak, Interpretacja prawnicza. Studium z metodologii prawoznawstwa, Warszawa 1973 Nowe kodeksy karne z 1997 r. z uzasadnieniami, Warszawa 1997 A. Nykiel, Podmiotowość podatkowoprawna (wybrane zagadnienia), PiP 2000, Nr 3 M. O’Halloran, From Bóraimhe to Bit. The art. Of Taxation, Dublin 2005 P. Ochman, Kilka uwag o odpowiedzialności karnej kierownika podmiotu odpowiedzialnego albo jednostki organizacyjnej takiego podmiotu za naruszenie obowiązku złożenia wniosku o wszczęcie postępowania wyjaśniającego, w: T. Kalisz (red.), NKPK 2012, t. XXVIII P. Ochman, Uwagi o klauzuli odpowiedzialności zastępczej za przestępstwa w pozakodeksowym prawie karnym gospodarczym, NKPK 2011, t. XXVII P. Ochman, Z problematyki interpretacji przepisów karnych prawa bankowego de lege lata i de lege ferenda, NKPK 2006 T. Oczkowski, Glosa do wyroku SN z 2.7.2002 r., IV KK 164/02, OSP 2004, Nr 4, poz. 44 A. Ohanowicz, Podstawa odpowiedzialności państwa za szkody wyrządzone przez funkcjonariuszy państwowych, ZNUJ, Prace z zakresu prawa cywilnego i prawa na dobrach niematerialnych, Kraków 1974 H. Olásolo, The Criminal Responsibility of Senior Political and Military Leaders as Principals to International Crimes, Oxford–Portland–Oregon 2009 K. Ondrysz, Przesłanki odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary – po nowelizacji, NKPK 2006, t. XX G. Orchard, „Agreement” in Criminal Conspiracy, Criminal Law Review 1974 D. Ormerod, Smith and Hogan Criminal Law, Oxford 2008 W. Orżewski, Odpowiedzialność wspólników i członków organów spółek osobowych i kapitałowych, czyli jak bezpiecznie zarządzać spółką, Gdańsk 2007 H. Otto, Konzeption und Grundsatze des Wirtschaftsstrafrech, Dogmatischer Teil I., Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaftm, Eisenberg1984, H. 2 J. Paśkiewicz, Angielski rodowód instytucji świadka koronnego, PiP 2003, Nr 11 Sz. Pawelec, Spółka kapitałowa jako pokrzywdzony w procesie karnym, Warszawa 2011 M. Pazdan, w: K. Pietrzykowski (red.), Kodeks cywilny. Komentarz do artykułów 1–44910, Tom I, wyd. 6, Warszawa 2011 M. Pazdan, w: Z. Radwański (red.), System Prawa Prywatnego. Prawo cywilne – część ogólna, Tom 2, wyd. 2, Warszawa 2008 P. Pątak, Definicja legalna podmiotu zbiorowego podlegającego odpowiedzialności za czyny zabronione pod groźbą kary, Pal. 2008, Nr 1–2 L. Peiper, Komentarz do Kodeksu karnego, prawa o wykroczeniach i przepisów wprowadzających wraz z niektóremi ustawami dodatkowemi i wzorami orzeczeń do prawa o wykroczeniach, Kraków 1933 M. Piotrowski, J. Porowski, Odpowiedzialność prawnokarna doradcy podatkowego – rozważania, Doradca Podatnika 2002, Nr 11 M. Pniewska, Problematyka charakteru prawnego odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary w prawie polskim, Studia Iuridica Toruniensie, Tom 6, Toruń 2010 A. Pocztowski, Zarządzanie zasobami ludzkimi. Strategie–procesy–metody, Warszawa 2008 K. Poklewski-Koziełł, Nowy kodeks karny Francji, PiP 1993, Nr 9 K. Polit, Przepadek korzyści majątkowych pochodzących z przestępstwa – odwrócony ciężar dowodu, Prok. i Pr. 2005, Nr 7/8 W. Posnow, Pełnomocnik w procesie karnym, w: L. Bogunia (red.), Nowa kodyfikacja prawa karnego, t. II, Wrocław 1998 J. Postulski, J. Warylewski, Ustawa o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary. Komentarz, Warszawa 2004 J. Potulski, Glosa do postanowienia SN z 5.5.2009 r., IV KK 427/08, OSNKW 2009, Nr 7, poz. 57 H. Pracki, Nowe rodzaje przestępstw gospodarczych, Prok. i Pr. 1995, Nr 1 Projekt kodeksu karnego, Warszawa 1968 F. Prusak, Kodeks karny skarbowy. Komentarz do art. 9.1053, t. I, Kraków 2006 F. Prusak, Prawo i postępowanie karne skarbowe, Warszawa 2003 F. Prusak, Ustawa karna skarbowa z komentarzem, Warszawa 1995 F. Prusak, Ustawa o zobowiązaniach podatkowych z komentarzem, Warszawa 1994 F. Prusak, W. Świda, Prawo karne skarbowe, Warszawa 1989 F. Prusak, w: Komentarz do art. 84 Kodeksu karnego skarbowego, Lex.el 2013 W. Radecki, K. Urbanek, Sprawstwo kierownicze w rozboju kwalifikowanym, Pal. 1975, Nr 11 W. Radecki, Kary pieniężne w ochronie środowiska (rozważania nad modelem), PUG 1988, Nr 10 W. Radecki, Kary pieniężne w polskim systemie prawnym czy nowy rodzaj odpowiedzialności karnej?, PPK 1996, Nr 14–15 W. Radecki, Koncepcje odpowiedzialności, karnej osób prawnych w ochronie środowiska, Wrocław 1996 W. Radecki, Propozycje nowych uregulowań odpowiedzialności prawnej w ochronie środowiska (stan prawny na 30.IV.1990 r.), Główny Ośrodek Doskonalenia Kadr Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Dębiu 1991 W. Radecki, Wykroczenia i przestępstwa przeciwko środowisku. Przewodnik po przepisach, Warszawa 1995 H. Radtke, Mittelbare Täterschaft kraft Organisationsherrschaft im nationalen und internationalen Strafrecht, Goltdammer’s Archiv für Strafrecht 2006, t. 153 Z. Radwański (red.), System Prawa Prywatnego. Prawo cywilne – część ogólna. Tom 2, Warszawa 2008 Z. Radwański, Podmioty prawa cywilnego w świetle zmian kodeksu cywilnego przeprowadzonych ustawą z dnia 14 lutego 2003 r., PS 2003, Nr 7/8 Z. Radwański, Prawo cywilne – część ogólna, wyd. 8, Warszawa 2005 Z. Radwański, Zobowiązania – część ogólna, Warszawa 1995 Z. Radzikowska, w: G. Bogdan, A. Nita, Z. Radzikowska, A. Światłowski (red.), Kodeks karny skarbowy z komentarzem, Gdańsk 2000 Z. Radzikowska, Z problematyki błędu w prawie karnym skarbowym, SP 1974, Nr 3 J. Raglewski, Kilka uwag odnośnie strony podmiotowej czynu zabronionego w prawie karnym skarbowym, PUG 2004, Nr 12 J. Raglewski, Kto odpowiada posiłkowo za niezapłaconą grzywnę, Prawo i Życie 1999, Nr 9 J. Raglewski, Kto odpowiada za czynności spółki jak płatnika podatku?, Pr. Sp. 2004, Nr 2 J. Raglewski, Stosunek przepisów części ogólnej nowego kodeksu karnego do innych ustaw przewidujących odpowiedzialność karną, PS 1998, Nr 7–8 J. Raglewski, Wybrane problemy z zakresu odpowiedzialności karnej za współdziałanie przestępne w organach spółek handlowych, w: P. Kardas, T. Sroka, Wł. Wróbel (red.), Państwo prawa i prawo karne. Księga Jubileuszowa Profesora Andrzeja Zolla. Tom II, Warszawa 2012 A. Ratajczak, Ochrona obrotu gospodarczego. Komentarz do ustawy z dnia 12 października 1994 r., Warszawa 1994 T. Razowski, Kodeks karny skarbowy. Komentarz, Warszawa 2007 T. Razowski, Odpowiedzialność podmiotów zbiorowych po nowelizacji, Prok. i Pr. 2006, Nr 9 T. Razowski, Zakres podstawy faktycznej odpowiedzialności posiłkowej w prawie karnym skarbowym, Prok. i Pr. 2010, Nr 12 G. Rejman, Glosa do wyroku Sądu Najwyższego – Izba Karna z dnia 27 października 1983 r., II KR 219/83, OSNKW 1984, Nr 5–6, poz. 54 G. Rejman, Ochrona środowiska naturalnego w prawie karnym, Warszawa 1977 G. Rejman, Odpowiedzialność karna osób prawnych, PPK 1994, Nr 11 G. Rejman, Odpowiedzialność karna za niewłaściwe wykonanie nadzoru w zespołowym działaniu, Warszawa 1972 G. Rejman, Przegląd orzecznictwa Sądu Najwyższego w zakresie prawa karnego materialnego, Nowe Prawo 1977, Nr 3 G. Rejman, Usiłowanie przestępstwa w prawie polskim, Warszawa 1965 G. Rejman, w: E. Bieńkowska, B. Kunicka-Michalska, G. Rejman (red.), Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz, Warszawa 1999 A. Rembieliński, Odpowiedzialność cywilna za szkodę wyrządzoną przez podwładnego, Warszawa 1971 A. Rembieliński, Odpowiedzialność Skarbu Państwa w świetle wytycznych wymiaru sprawiedliwości z 15 lutego 1971 r., RPEiS 1972, Nr 2 J. Renzikowski, Restriktiver Täterbegriff und fahrlässige Beteiligung, Tübingen 1997 M. Rodzynkiewicz, Modelowanie pojęć w prawie karnym, Kraków 1998 T. Rotsch, Neues zur Organisationsherrschaft, Neue Zeitschrift für Strafrecht 2005, Nr 1 T. Rotsch, Tatherrschaft Kraft Organisationsherrschaft, Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft 2000, Nr 112 A. Roux, Rapport au Congrès de l’associacion Interantionale de droit penal, Bucarest 1926-RIDP 1929, t. 3–4 C. Roxin, Organisationsherrschaft und Tatentschlossenheit, Zeitschrift für internationale Strafrechtsdogmatik, München 2006 C. Roxin, Problematyka obiektywnego przypisania, w: T. Kaczmarek (red.), Teoretyczne problemy odpowiedzialności karnej w polskim oraz niemieckim prawie karnym, Wrocław 1990 C. Roxin, Strafrecht. Allgemeiner teil, t. II: Besondere kto der Strafrat, München 2003 C. Roxin, Straftaten im Rahmen Organisatorisches Machtapparate, Goltdammer’s Archiv für Strafrecht 1963 C. Roxin, Täterschaft und Tatherrschaft, Berlin 2000 M. Sachajko, Obowiązki przedsiębiorcy i karnoprawne konsekwencje ich zaniechania, Preis 2002, Rok LXIV, Nr 2 M. Safjan, w: K. Pietrzykowski (red.), Komentarz do Kodeksu cywilnego, Warszawa 2003 W.F. Samuelson, S.G. Marks, Ekonomia menedżerska (przekł. R. Rapacki), Warszawa 2009 J. Sawicki, Zarys prawa karnego skarbowego, Warszawa 2007 J.R. Schermerhorn Jr., Zarządzanie. Kluczowe koncepcje (przekł. A. Erlich), Warszawa 2008 T. Schmucker, Die strafrechtliche Organ- und Vertreterhaftung, Zeitschrift für das Juristische Studium 2011, Nr 1 A. Schönke, H. Schröder (red.), Strafgesetzbuch. Kommentar, München 2006 F.C. Schroeder, Der Täter hinter dem Täter: Ein Beitrag zur Lehre von der mittelbaren Täterschaft, Berlin 1965 B. Schünemann, w: B. Jähnke, H.W. Laufhütte, W. Odersky (red.), Leipziger Kommentar zum Strafgesetzbuch, t. I, Berlin 2003 B. Schünemann, w: H.W. Laufhütte, R. Rissing van Saan, K. Tiedemann (red.), Strafgesetzbuch. Leipziger Kommentar, Berlin 2007 A. Siemaszko (red.), Przestępczość gospodarcza. Doświadczenia europejskie i amerykańskie, Warszawa 1995 T. Siemiątkowski, Prokura w spółkach prawa handlowego, Warszawa 1999 Z. Sienkiewicz, Kilka uwag o funkcjach obowiązku naprawienia szkody w projekcie kodeku karnego, PS 1994, Nr 1 Z. Sienkiewicz, Samoistne orzeczenie środków karnych w nowym kodeksie karnym, PiP 1997, Nr 6 W. Sieracki, Sprawstwo kierownicze na tle orzecznictwa Sądu Najwyższego, WPP 1977, Nr 4 A.P. Simester, J.R. Spencer, G.R. Sullivan, G.J. Virgo, Simester and Sullivan’s Criminal Law: Theory and Doctrine, Oxford 2010 K. Sitkowska, Przestępstwa i wykroczenia skarbowe. Komentarz, Warszawa 1995 L. Siwik, Odpowiedzialność za niedopełnienie obowiązku zgłoszenia upadłości – uzasadnienie dla zmian unormowania, Transformacje Prawa Prywatnego 2004, Nr 3–4 Z. Siwik, Opinia o projekcie ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary (projekt ustawy z dnia 9 maja 2002 r.), Przegląd Legislacyjny 2002, Nr 3 Z. Siwik, Podstawy prawa karnego skarbowego, Wrocław 1983 Z. Siwik, Projekt kodeksu karnego skarbowego – o kierunkach zmian w materialnoprawnych przepisach części ogólnej, CzPKiNP 1998, Nr 1–2 Z. Siwik, Systematyczny komentarz do ustawy karnej skarbowej. Część ogólna, Wrocław 1993 Z. Siwik, Ustawa karna skarbowa z wprowadzeniem, Warszawa 1996 Z. Siwik, Źródła do nauki prawa karnego gospodarczego, Wrocław 2006 M. Skoczylas, Odpowiedzialność karna osób prawnych w ustawodawstwie francuskim, Jurysta 1998, Nr 7–8 S. Skorupka, Mały słownik języka polskiego, Warszawa 1993 G. Skowronek, Szczególne strony postępowania w sprawach karnych skarbowych, Prok. i Pr. 2005, Nr 7–8 E. Skrętowicz, Wyrok sądu karnego pierwszej instancji, Lublin 1989 D. Skrzyńska, Charakter odpowiedzialności z art. 52 kodeksu karnego, Prok. i Pr. 2002, Nr 3 D. Skrzyńska, Zobowiązanie do zwrotu korzyści na rzecz Skarbu Państwa przez podmiot określony w art. 52 k.k., WPP 2002, Nr 2 J. Skupiński, Odpowiedzialność podmiotów zbiorowych na tle ustawy z dnia 28 października 2002 r. (próba zarysu problematyki), w: Aktualne problemy prawa i procesu karnego. Księga ofiarowana Prof. Janowi Grajewskiemu, GSP 2003, t. XI J. Skupiński, Warunkowa reakcja karna w sprawach mniejszej wagi, PPK 1992, Nr 6 H. Skwarczyński, Czy spółka cywilna może ponosić odpowiedzialność za czyny zabronione pod groźbą kary?, Pr. Sp. 2005, Nr 5 H. Skwarczyński, Odpowiedzialność podmiotów zbiorowych jako nowy rodzaj odpowiedzialności za czyny zabronione pod groźbą kary, Pal. 2004, Nr 1 H. Skwarczyński, Odpowiedzialność podmiotów zbiorowych za przestępstwa skarbowe, WPP 2003, Nr 4 H. Skwarczyński, Odpowiedzialność posiłkowa w prawie karnym skarbowym, PUG 2006, Nr 6 H. Skwarczyński, Wniosek prokuratora w przedmiocie odpowiedzialności podmiotu zbiorowego za czyn zabroniony pod groźbą kary, Prok. i Pr. 2003, Nr 4 M. Słupska, T. Sroka, Glosa do wyroku TK z 3.11.2004 r. K 18/03, PiP 2005, Nr 8 E. Sornat, Instytucja odpowiedzialności posiłkowej w świetle uregulowań kodeksu karnego skarbowego, Biuletyn Instytutu Studiów Podatkowych 2004, Nr 11 D. Sosnowska, Glosa do uchwały SN z dnia 26 kwietna 2007 r., I KZP 7/07, PiP 2008, Nr 1 K. Sójka-Zielińska, Historia prawa, Warszawa 1989 T.L. Spiegelhoff, Limits on individual accountability for corporate crimes, Marquette Law Review 1984, vol. 67 A. Spotowski, Funkcja niebezpieczeństwa w prawie karnym, Warszawa 1990 A. Spotowski, Pomijalny (pozorny) zbieg przepisów ustawy i przestępstw, Warszawa 1976 A. Spotowski, Próba rozgraniczenia form zjawiskowych przestępstwa w nowym k.k., Pal. 1972, Nr 2 A. Spotowski, Sprawstwo kierownicze, SP 1988, Nr 1–2 L. Stecki, Problematyka odpowiedzialności za szkodę pośrednią, w: Problemy kodyfikacji prawa cywilnego, Księga pamiątkowa ku czci Z. Radwańskiego, Poznań 1990 R.A. Stefański, Glosa do wyroku SN z 1.2.1989 r. R.A. Stefański (red.), Kodeks karny. Komentarz do art. 308, Lex/el. 2012 R.A. Stefański, Obowiązek zwrotu korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa przez inną osobę, Prok. i Pr. 2000, Nr 3 R.A. Stefański, Przepadek korzyści majątkowej uzyskanej przez sprawce przestępstwa, Prok. i Pr. 2001, Nr 3 R.A. Stefański, Wniosek prokuratora o zwrot korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa, Prok. i Pr. 1998, Nr 3 R.A. Stefański, Wykładnia przepisów prawa karnego, w: T. Bojarski (red.), System Prawa Karnego. Tom 2. Źródła prawa karnego, Warszawa 2011 R.A. Stefański, Zwrot korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa skarbowego innej osoby w kodeksie karnym skarbowym, Prok. i Pr. 2001, Nr 1 J.A.F. Stoner, R.E. Frejman, D.R. Gilbert Jr., Kierowanie (przekł. A. Erlich), Warszawa 2001 A. Studzieński, D. Wasylkowski, Usprawiedliwiona niewiedza zarządzającego, Rzeczpospolita, PCD 2003, Nr 2, s. 26 E.H. Sutherland, On analysing crime, Chicago 1973 B. Sygit, „Sprawstwo kierownicze” w poglądach doktryny i orzecznictwie Sądu Najwyższego, Problemy Praworządności 1978, Nr 7 S. Sykuna, Kilka uwag o odpowiedzialności prawnej, w: M. Płachta (red.), Aktualne problemy prawa i procesu karnego. Księga ofiarowana Prof. Janowi Grajewskiemu, GSP, t. XI, Gdańsk 2003 A. Szajkowski, A. Szumański, w: Kodeks spółek handlowych. Komentarz do artykułów 151–300, t. II, Warszawa 2002 R. Szczepaniak, Kształtowanie się zasad odpowiedzialności jednostek samorządu terytorialnego na przestrzeni wieków (rys historyczny), ST 1999, Nr 7–8 R. Szczepaniak, W sprawie wykładni przepisów ustawy z dnia 28 października 2002 r. o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych (uwagi cywilisty), CzPKiNP 2004, Nr 1 M. Szczepaniec, Sprawstwo polecające a sprawstwo kierownicze – problemy z rozgraniczeniem, Pal. 2007, Nr 11–12 D. Szeleszczuk, w: A. Grześkowiak, K. Wiak (red.), Kodeks karny. Komentarz, Warszawa 2012 A. Szmyt, W sprawie wprowadzenia odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary, Księga ofiarowana Prof. Janowi Grajewskiemu, GSP 2003, t. XI A. Szpunar, Czyny niedozwolone w kodeksie cywilnym, Studia Cywilistyczne 1970, t. XV A. Szpunar, Rozważania nad odszkodowaniem i karą, PiP 1974, Nr 6 D. Szumiło-Kulczycka, Prawo administracyjno-karne, Kraków 2004 J. Szumski, Kodeks karny. Komentarz, t. I, Gdańsk 2005 J. Szumski, w: M. Kalitowski, Z. Sienkiewicz, J. Szumski, L. Tyszkiewicz, A. Wąsek, Kodeks karny. Komentarz, t. II, Gdańsk 1999 J. Szwacha, Z problematyki współdziałania przestępnego, NP 1970, Nr 12 A. Szwarc, Porozumiewanie się i uzgadnianie rozstrzygnięć przez uczestników postępowania karnego, Warszawa–Poznań 1993 M. Szymańska, Problem odpowiedzialności karnej przedsiębiorstw, CzPKiNP 1998, Nr 1–2 M. Szymczak (red.), Słownik języka polskiego, Warszawa 1981 S. Śliwiński, Prawo karne, Warszawa 1946 J. Śliwowski, Prawo karne, Warszawa 1979 A. Światłowski, B. Nita, Prawo do obrony podmiotu pociągniętego do odpowiedzialności posiłkowej w k.k.s, w: J. Czapska, A. Gaberle, A. Światłowski, A. Zoll (red.), Zasady procesu karnego wobec wyzwań współczesności. Księga ku czci profesora Stanisława Waltosia, Warszawa 2000 A. Światłowski, B. Nita, Wpływ odpowiedzialności karnej osoby fizycznej na postępowanie w przedmiocie odpowiedzialności prawnej podmiotów zbiorowych, Materiały z konferencji „Odpowiedzialność karna podmiotów zbiorowych” w Jastrzębiej Górze w dniach 12–14.10.2003 r., Kwartalnik Apelacji Gdańskiej 2003, Nr 3 A. Światłowski, Glosa do wyroku TK z 9.10.2001 r., SK 8/00, Prok. i Pr. 2002, Nr 5 W. Świda, Prawo karne, Warszawa 1978 P. Tatarczak, Grzywna w kodeksie karnym skarbowym, MP 2000, Nr 8 P. Tatarczak, J. Tatarczak, Odpowiedzialność karna skarbowa doradców podatkowych i księgowych, MP 2002, Nr 1 K. Tiedeman, Wirtschaftsstrafrecht und Wirtschaftskriminalitat, Allgemeiner Teil, Hamburg 1970 C. Trevesi, Responsabilitŕ penale delle persone giuridiche: primi studi sull’esenzione della responsibilitè, na stronie internetowej: http://www.tidona.com Trials o War Criminal before the Nuremberg Military Tribunals under Control Council Law No. 10, Washington 1949–1953 H. Tröndle, Strafgesetzbuch und Nebengesetze, Monachium 1997 L. Tyszkiewicz, Ochrona środowiska przyrodniczego a prawo karne, w: Wybrane zagadnienia biologiczno-prawne ochrony i kształtowania środowiska, Katowice 1975 L. Tyszkiewicz, Problem odpowiedzialności karnej osób prawnych w polskim systemie prawnym, Prace Prawnicze UŚ 1974, t. 5 L. Tyszkiewicz, Problemy współdziałania przestępnego de lege ferenda, Pal. 1990, Nr 1 L. Tyszkiewicz, Współdziałanie przestępne i główne pojęcia z nim związane, Poznań 1964 Uzasadnienie do projektu Kodeksu karnego skarbowego, w: Nowa kodyfikacja karna, Warszawa 1999 Uzasadnienie rządowego projektu kodeksu karnego, w: Nowe kodeksy karne – z 1997 r. z uzasadnieniami, Warszawa 1997 W. Wagner, Conspiracy in Civil Law Countries, Journal of Criminal Law and Criminology 1951, Nr 42 M. Wagner, Corporate Criminal Liability; National and International Responses, The International Centre for Criminal Law Reform and Criminal Justice Policy, Vancouver 1999 S. Waltoś, O odpowiedzialności karnej podmiotów zbiorowych, EP 2003, Nr 12 S. Waltoś, Odpowiedzialność karna podmiotów zbiorowych – stary problem legislacyjny na nowo, w: A. Łopatka, B. Kunicka-Michalska, S. Kiewlicz (red.), Prawo, Społeczeństwo, Jednostka. Księga jubileuszowa dedykowana Profesorowi Leszkowi Kubickiemu, Warszawa 2003 J. Warylewski, J. Potulski, Odpowiedzialność podmiotów zbiorowych w prawie polskim i europejskim. Komentarz, Bydgoszcz–Gdańsk 2007 J. Warylewski, Prawo karne. Część ogólna, Warszawa 2007 J. Warylewski, T. Kopoczyński, J. Potulski, Odpowiedzialność karna menedżerów rynku ubezpieczeniowego, Gdańsk 2006 A. Wąsek, Duńskie prawo karne, PPK 1992, t. 6 A. Wąsek, Kodeks karny. Komentarz. Tom I, Gdańsk 1999 A. Wąsek, Odpowiedzialność karna za nieprzeszkodzenie przestępstwu, Warszawa 1973 A. Wąsek, Wprowadzenie do belgijskiego prawa karnego, Lublin 1994 A. Wąsek, Współsprawstwo w polskim prawie karnym, Warszawa 1977 T. Weigend, Perpetration through an Organization: The Unexpected Career of a German Legal Concept, Journal of International Criminal Law 2011, t. 9, Nr 1 T. Weigend, Societas delinquere non potest?, Journal of International Criminal Justice 2008, Nr 6 C. Wells, Corporations and Criminal Responsibility, Oxford 2001 C. Wells, Corporations: Culture, Risk and Criminal Liability, The Criminal Law Review 1993 G. Werle, B. Burghardt, Indirect Perpetration: A Perfect Fit for International Prosecution of Armchair Killers: Foreword, Journal of International Criminal Justice 2011, t. 9, Nr 1 G. Werle, Individual Criminal Responsibility in Article 25 ICC Statute, Journal of International Criminal Justice 2007, Nr 5 K. Wicher, Zakres podmiotowy ustawy z dnia 28 października 2002 r. o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary – pojęcie podmiotu zbiorowego w świetle wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 3 listopada 2004 r., R. Pr. 2005, Nr 4 L. Wilk, Czynniki kryminogenne przestępczości podatkowej, Archiwum Kryminologii 2009, Nr 29–30 L. Wilk, J. Zagrodnik, Kodeks karny skarbowy. Komentarz, Warszawa 2007 L. Wilk, J. Zagrodnik, Prawo karne skarbowe, Warszawa 2009 L. Wilk, Niektóre zagadnienia związane z uiszczeniem uszczuplonego podatku przez sprawcę czynu zabronionego, Prok. i Pr. 2003, Nr 4 L. Wilk, Obowiązki i odpowiedzialność płatnika podatku, Prok. i Pr. 2009, Nr 7–8 L. Wilk, Prawo karne skarbowe, Warszawa 2009 L. Wilk, Przedmiot ochrony art. 79 kodeksu karnego skarbowego, Prok. i Pr. 2004, Nr 9 L. Wilk, Przestępstwo działania na szkodę spółki, Prok. i Pr. 1998, Nr 3 L. Wilk, Szczególne cechy odpowiedzialności za przestępstwa i wykroczenia podatkowe, Katowice 2006 L. Wilk, Wina i strona podmiotowa czynu w prawie karnym skarbowym, PiP 2001, Nr 4 L. Wilk, Zagadnienia materialnego prawa karnego skarbowego, Toruń 2004 L. Wilk, Zaległości podatkowe w świetle prawa karnego skarbowego, Pal. 2000, Nr 11–12 O. Włodkowski, Prawo karne skarbowe. Schematy. Tabele. Testy. Kazusy, Warszawa 2009 J. Wojciechowski, Kodeks karny. Komentarz. Orzecznictwo, Warszawa 1997 J. Wojnowski, Zakres przedmiotowy doradztwa podatkowego, Biuletyn Skarbowy 1997, Nr 5 W. Wojtowicz, Przestępstwa i wykroczenia skarbowe, MP 1995, Nr 1 K. Wojtyczek, Zasada proporcjonalności jako granica prawa karania, CzPKiNP 1999, Nr 2 W. Wolter, Nauka o przestępstwie, Warszawa 1973 W. Wolter, O tzw. przyczynowości zaniechania, PiP 1954, Nr 10/11 W. Wolter, Podżeganie i pomocnictwo do przestępstw kwalifikowanych, WPP 1965, Nr 2 W. Wolter, Prawo karne, Warszawa 1947 W. Wolter, Problemy odpowiedzialności karnej według nowego ustawodawstwa karnego, Warszawa 1969 W. Wolter, W odpowiedzi mojemu oponentowi, Nowe Prawo 1971, Nr 5 W. Wróbel, Odpowiedzialność karna podmiotów zbiorowych (projekt nowych uregulowań), PiP 2005, Nr 9 J. Wróblewski, Teorie osób prawnych – zarys podejścia semiotycznego, Warszawa–Łódź 1983 M. Yokoyama, Offenses of Japanese corporations against policy for environment, w: E. Pływaczewski (red.), Current problems of the penal law and criminology, Warszawa 2012 S. Zabłocki, Zagadnienie przypisywalności skutku w najnowszym orzecznictwie Sądu Najwyższego, Kwartalnik Prawa Publicznego 2004, Nr 4 A. Zachuta, Specyfika odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary, Prok. i Pr. 2003, Nr 11 R. Zakrzewski, M. Organiściak, Ochrona danych osobowych – przepisy karne, PUG 2002, Nr 8 R. Zawłocki, Istota odpowiedzialności karnej zastępczej, w: J. Jakubowska-Hara, C. Nowak, J. Skupiński (red.), Reforma prawa karnego. Propozycje i komentarze. Księga pamiątkowa Profesor Barbary Kunickiej-Michalskiej, Warszawa 2008 R. Zawłocki, Księgowemu trudno zasłaniać się niewiedzą, Rzeczpospolita, PCD 2005, Nr 11, s. 24 R. Zawłocki, O metodzie interpretacji przepisów prawa karnego, RPEiS 2004, Nr 4 R. Zawłocki, Podstawy odpowiedzialności za przestępstwa gospodarcze, Warszawa 2003 R. Zawłocki, Pojęcie i funkcje społecznej szkodliwości czynu w prawie karnym, Warszawa 2007 R. Zawłocki, Prawo karne gospodarcze, Warszawa 2007 R. Zawłocki, w: M. Królikowski, R. Zawłocki (red.), Kodeks karny. Część szczególna. Tom II. Komentarz. Art. 222–316, Warszawa 2013 R. Zawłocki, w: R. Zawłocki (red.), System Prawa Handlowego. Tom 10. Prawo karne gospodarcze, Warszawa 2012 R. Zawłocki, w: R. Zawłocki (red.), System Prawa Karnego. Tom 9. Przestępstwa przeciwko mieniu i gospodarcze, Warszawa 2011 R. Zazcyk, Die „Tatherrschaft kraft organisatorischer Machtapparate” und BGH, Goltdammer’s Archiv für Strafrecht 2006, t. 153 E. Zielińska, Prawo Wspólnot Europejskich a prawo polskie. Dokumenty karne, Warszawa 2000 M. Zieliński, Wykładnia prawa. Zasady. Reguły. Wskazówki, Warszawa 2002 Z. Ziembiński, Metodologiczne zagadnienia prawoznawstwa, Warszawa 1974 A. Zoll (red.), Kodeks karny. Komentarz. Tom I. Komentarz do art. 1–116 k.k., Warszawa 2007 A. Zoll, Kodeks karny. Część szczególna. Komentarz do art. 117–277 kodeksu karnego, Kraków 1999 A. Zoll, O normie prawnej z punktu widzenia prawa karnego, KSP 1990 A. Zoll, Odpowiedzialność kierującego wykonaniem przez inną osobę czynu zabronionego, PiP 1970, Nr 7 A. Zoll, Ogólne zasady odpowiedzialności karnej w projekcie kodeksu karnego, PiP 1990, Nr 10 A. Zoll, Podstawy teoretyczne regulacji współdziałania przestępnego w projekcie kodeku karnego, PiP 1995, Nr 6 A. Zoll, W. Wróbel, Polskie prawo karne. Część ogólna, Kraków 2010 F. Zorzi Giustiniani, The Responsibility of Accomplices in the Case-Law of the ad hoc Tribunals, Criminal Law Forum 2009 B. Zygmont, Konfiskata mienia a przepadek korzyści majątkowych, Prok. i Pr. 2001, Nr 11.
Wprowadzenie „Widocznem jest, że cała sprawa odpowiedzialności kierownika jest jeszcze w okresie rozwoju...” Juliusz Makarewicz (z prac Komisji Kodyfikacyjnej Rzeczypospolitej Polskiej) 1. Znaczenie tytułu Tytuł niniejszego opracowania, tj.: „Odpowiedzialność karna reprezentanta podmiotu zbiorowego” ma charakter uproszczony i umowny. Dotyczy on bowiem nader złożonej teoretyczno-prawnej problematyki modelowego dogmatycznego ujęcia odpowiedzialności karnej osoby fizycznej, będącej reprezentantem określonego podmiotu, w związku z popełnieniem czynu zabronionego w następstwie działalności tegoż właśnie podmiotu oraz jego reprezentanta. Chodzi zatem generalnie o opisanie teoretyczno-karnoprawnych podstaw i konsekwencji fenomenu działania (osoby fizycznej) za kogoś innego, jako atypowego sprawstwa czynu zabronionego. Przy czym, rzecz dotyczy szeroko rozumianego prawa karnego. W tytule używa się, więc określenia „odpowiedzialność karna” sensu largo, czyli w znaczeniu „odpowiedzialności o charakterze karnym”. Dalsze wyjaśnienia, odnośnie do znaczenia tytułu, znajdują się w następnych punktach Wprowadzenia. 2. Zakres tematyki Tematyka poniższych rozważań koncentruje się przede wszystkim na obecnie obowiązujących przepisach prawa karnego sensu largo. Dotyczy ona rodzimego prawa materialnego: karnego, karnego skarbowego i wykroczeń. Zakres tematyki w przywołanym ujęciu ma charakter kompleksowy, ponieważ obejmuje szeroko rozumiane podstawy odpowiedzialności prawnej (penalnej), w tym przesłanki takiej odpowiedzialności oraz kwestie związane z karnoprawną kwalifikacją czynu zabronionego reprezentanta w zakresie form stadialnych i zjawiskowych, jak również jedności i wielości czynów. Głównym przedmiotem poniższych rozważań są w pierwszej kolejności obecnie obowiązujące ustawowe klauzule odpowiedzialności karnej reprezentanta, ujmowane jako podstawowe normatywne źródła takiej odpowiedzialności. W związku z tym, istotnym przedmiotem analizy będą również wszystkie te przepisy prawa karnego sensu largo, których treść normatywna jest podobna do ustawowej treści wskazanych klauzul. Pojęcie odpowiedzialności karnej reprezentanta podmiotu zbiorowego, w rozumieniu niniejszego opracowania, nie odnosi się do posiłkowej odpowiedzialności o charakterze karnym, przewidzianej w art. 52 KK oraz art. 24 i 25 KKS, czy też do quasi-karnej odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary, przewidzianej ustawą z 28.10.2000 r. (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 768 ze zm.). Powołane rodzaje odpowiedzialności penalnej nie dotyczą bowiem odpowiedzialności karnej reprezentanta, której ogólna istota sprowadza się do wymierzenia dolegliwości karnoprawnej danej osoby fizycznej za popełniony przez nią określony czyn zabroniony. Jednocześnie, zagadnienia tego nie można ograniczać wyłącznie do obecnie obowiązujących kodeksowych klauzul odpowiedzialności zastępczej, np. z art. 308 KK oraz art. 9 § 3 KKS, czy też licznych pozostałych klauzul tego rodzaju, funkcjonujących w obowiązującym obecnie systemie prawa karnego sensu largo. Chodzi bowiem nie tylko o zbiorczą analizę ich normatywnej treści (de lege lata), lecz o generalną teoretyczno-prawną analizę przesłanek i konsekwencji szczególnej odpowiedzialności o charakterze karnym (de lege ferenda). Jakkolwiek podjęta i zgłoszona w tytule tematyka rozważań obejmuje szeroko rozumiane prawo karania, to jednak punkt ciężkości analizy będzie spoczywał na prawie karnym, czyli będzie związany głównie z odpowiedzialnością za przestępstwo. W rezultacie, poniższe rozważania będą dotyczyły najczęściej właśnie fenomenu przestępstwa. Nie zmienia to jednak podstawowego faktu, że dotyczą one również przestępstw i wykroczeń skarbowych, jak i wykroczeń, a więc pozostają zasadniczo aktualne także w tej materii. Omówienie tematyki niniejszego opracowania zostanie rozwinięte poniżej, przy wskazaniu problemu badawczego i hipotez badawczych. 3. Terminologia Użyte w tytule pracy sformułowanie „odpowiedzialność karna”, z zastrzeżeniem jego ww. szerokiego ujęcia, rozumiane jest tutaj zgodnie z jego dominującym w literaturze przedmiotu znaczeniem. Odpowiedzialność karna jest to szczególny rodzaj odpowiedzialności prawnej, który sprowadza się do ponoszenia przez osoby fizyczne represji w postaci wymierzanych w imieniu państwa i przez organy państwa różnego rodzaju osobistych dolegliwości karnych[1]. Pojęcie „reprezentant” ujmowane jest tutaj potocznie i faktycznie, jako zdolnej do ponoszenia odpowiedzialności penalnej osoby fizycznej, która reprezentuje podmiot zbiorowy bez względu na podstawę reprezentacji, a nawet bez takiej podstawy[2]. Przesłanką wyróżnienia osoby (podmiotu) reprezentanta jest więc tutaj przedmiotowy fakt reprezentacji. Istotę tak rozumianej reprezentacji, jak również jej relację do przedstawicielstwa w rozumieniu cywilnoprawnym, wyjaśnia się dalej, w ramach szczegółowej analizy. Pojęcie „podmiot zbiorowy” jest tutaj użyte zgodnie z jego legalną definicją z art. 2 ustawy z 28.10.2000 r. o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 768 ze zm.). Pojęcie to odnoszone jest w tym opracowaniu także do przedsiębiorcy będącego osobą fizyczną oraz jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, której odrębne przepisy przyznają zdolność prawną, w rozumieniu art. 2 ust. 1 wskazanej ustawy. Taką interpretację przyjmuje się w szczególności w odniesieniu do przedsiębiorcy będącego osobą fizyczną, prowadzącą działalność gospodarczą w ramach złożonej wielopodmiotowej struktury organizacyjnej, której faktyczne funkcjonowanie podobne jest do funkcjonowania osoby prawnej[3]. Użycie tego określenia w niniejszym opracowaniu nie ma jednak charakteru wyłącznie terminologicznego (technicznego). Wynika ono z przekonania, że omawiana reprezentacja powinna odnosić się do formuły najbardziej pojemnej (syntetycznej) i zarazem zdefiniowanej prawnie. Odnośnie do używanej w tym opracowaniu terminologii należy już w tym miejscu wyjaśnić rezygnację z nierzadko stosowanego w literaturze przedmiotu w ramach omawianej tutaj tematyki nazewnictwa: „odpowiedzialność karna zastępcza”, czy też „klauzula odpowiedzialności karnej zastępczej”[4]. Powodem takiego zabiegu jest raczej bezsporny fakt, że omawiany rodzaj odpowiedzialności karnej właściwie nie ma charakteru „zastępczego” (na marginesie – nie ma również charakteru „posiłkowego”). Reprezentant nie odpowiada przecież karnie w zastępstwie innego podmiotu, w szczególności reprezentowanego podmiotu zbiorowego. Nie może też być on traktowany jako zastępca tego podmiotu, w związku z popełnieniem czynu zabronionego. Bardziej adekwatne jest więc konwencyjne sformułowanie: „odpowiedzialność karna reprezentanta”. Jak już wskazano powyżej, to charakter tej właśnie odpowiedzialności stanowi przedmiot podjętej tutaj tematyki (analizy). Z tego powodu odrzuca się tutaj również inne nazewnictwo prawnokarne, np. odpowiedzialność zarządcy lub kierownika, czy też odpowiedzialność członka organu, które jednak generalnie odnosi się do przedmiotu niniejszego opracowania. W doktrynie prawa karnego używa się także w omawianym zakresie określenia „działanie za kogoś innego” (przy popełnieniu czynu zabronionego). W związku z tym, raz jeszcze przywołując umowny charakter tytułowego sformułowania, należy wskazać na jego zasadniczą tożsamość właśnie z przywołaną karnoprawną koncepcją „działania za kogoś innego”, której podstawowym założeniem jest odrębność tak wyróżnionego sprawstwa od sprawstwa typowego[5]. 4. Problem badawczy Generalnie rzecz ujmując, teoretyczny problem badawczy niniejszego opracowania związany jest w głównej mierze z sygnalizowaną już kwestią ujmowania sprawstwa reprezentanta (działania za kogoś innego), jako formy odmiennej od sprawstwa typowego, a następnie – wszelkich karnoprawnych konsekwencji związanych z tą okolicznością. Szczegółową charakterystykę problemu badawczego należałoby rozpocząć od – skądinąd trywialnego – spostrzeżenia, że w praktyce każdy czyn zabroniony przez ustawę pod groźbą kary (np. przestępstwo) może zostać „popełniony” przez podmiot zbiorowy, a właściwiej – w następstwie działalności podmiotu zbiorowego (jego pracowników). Przypadków takich jest coraz więcej wraz ze wzrostem liczby podmiotów zbiorowych, a przede wszystkim – wraz ze wzrostem ich znaczenia w codziennym życiu człowieka. Podmioty zbiorowe stają się coraz bardziej powszechną formą realizacji przez człowieka jego bieżących celów. Naturalną konsekwencją takiego stanu rzeczy jest nieustannie wzrastająca liczba naruszeń przez podmioty zbiorowe norm (zakazów) o charakterze karnoprawnym. W tej sytuacji, ogólne typowe podstawy odpowiedzialności karnej w zakresie karnoprawnego sprawstwa zasadniczo stają się nieadekwatne. Stąd, w pierwszym zdaniu powyżej, wyraz popełniony wzięto w cudzysłów. Faktyczną negatywną konsekwencją wskazanego stanu rzeczy są poważne trudności praktyczne w skutecznym zwalczaniu zjawisk patologicznych poddanych kryminalizacji w celu ochrony dóbr ogólnospołecznych. Na gruncie szeroko rozumianego prawa karnego, na ten praktyczny problem składają się dwie kwestie. Po pierwsze, odpowiedzialność penalną samego podmiotu zbiorowego, którą reguluje ustawa z 28.10.2000 r. o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 768 ze zm.)[6]. Po drugie, odpowiedzialność karną reprezentantów tych podmiotów zbiorowych (osób fizycznych). Przy czym, nie chodzi tutaj o samą tylko odpowiedzialność karną tych reprezentantów w związku z odpowiedzialnością penalną podmiotów zbiorowych, lecz w ogóle – w powiązaniu z podstawami odpowiedzialności karnej takich osób fizycznych w następstwie popełnienia czynu zabronionego jako swoistego rezultatu działalności podmiotu zbiorowego, reprezentowanego przez wskazane osoby[7]. Ta problematyka jest znacznie szersza i trudniejsza od pierwszej. Kwestia ta jest normowana w różny sposób. Najbardziej charakterystyczne są, tzw. klauzule odpowiedzialności zastępczej, a właściwie – odpowiedzialności reprezentanta. Jednak i one odnoszą się tylko w wąskim zakresie do odpowiedzialności karnej reprezentantów. Dla zobrazowania całego zakresu problematyki należałoby posłużyć się przykładem dwóch przestępstw, które nie są opatrzone taką specjalną klauzulą, a jednak odnoszą się do zarysowanego na wstępie problemu. Pierwszy przykład dotyczy indywidualnego przestępstwa karalnej niegospodarności z art. 296 KK. Ze względu na treść jego znamion ustawowych, prima facie mogłoby się wydawać, że nie mogą tutaj powstać jakiekolwiek problemy związane z odpowiedzialnością karną reprezentanta. Tymczasem wystarczy tylko przyjąć, wcale nie tak mało prawdopodobną w praktyce sytuację, że podmiotem (zarządcą) „popełniającym” czyn zabroniony wskazany w tym przepisie karnym nie jest osoba fizyczna, lecz osoba prawna (np. zarządzająca sprawami pokrzywdzonego), aby dojść do przekonania, że również w tym przypadku konieczne są rozstrzygnięcia co do odpowiedzialności karnej reprezentanta (tegoż podmiotu zarządzającego pokrzywdzonym)[8]. Drugi przykład dotyczy już powszechnego przestępstwa oszustwa z art. 286 KK, które też przecież może być „popełnione” przez rozbudowany personalnie i organizacyjnie podmiot zbiorowy, np. osobę prawną proponującą za pośrednictwem sieci swoich, w pewnym zakresie decyzyjności – autonomicznych placówek, określoną inwestycję finansową, np. lokaty w złoto. W obu przypadkach, w sensie faktycznym, czyn zabroniony jest „popełniony” przez podmiot zbiorowy z określonym udziałem jego reprezentanta. W żadnej mierze nie rozstrzygając ostatecznie właściwej karnoprawnej kwalifikacji przywołanych przypadków, niewątpliwie najpierw wymagałyby one odpowiednich rozstrzygnięć w tytułowanym zakresie. Problem badawczy, stanowiący przedmiot poniższych rozważań, sprowadza się właśnie do zarysowanego powyżej problemu odpowiedzialności karnej reprezentanta podmiotu zbiorowego, a w szczególności do naukowego opracowania dogmatycznego modelu takiej odpowiedzialności na gruncie rodzimego prawa karnego. Merytoryczną osią i punktem odniesienia dla tych rozważań będą obowiązujące w rodzimym systemie prawa karnego ustawowe klauzule odpowiedzialności reprezentanta. W uproszczeniu i skrótowo można przyjąć, że opracowanie niniejsze dotyczy teoretyczno-prawnych powodów i konsekwencji użycia powyżej wyrazu „popełnić” w cudzysłowie, a nie bez niego (jak zwykło się to powszechnie i bezrefleksyjnie czynić w teorii i praktyce wymiaru sprawiedliwości). 5. Założenie badawcze Zaprezentowane powyżej elementy charakteryzujące niniejsze opracowanie, a w szczególności problem i hipotezy badawcze opierają się na generalnym teoretyczno-prawnym założeniu, że istota odpowiedzialności prawnej za przestępstwa, przestępstwa i wykroczenia skarbowe oraz wykroczenia, jest zasadniczo identyczna. Twierdzenie to wynika z podobieństwa, a wręcz tożsamości treści przesłanek odpowiedzialności prawnej, przewidzianej w odniesieniu do przywołanych rodzajów deliktów (art. 1 KK, art. 1 KKS, art. 1 KW). W szczególności opiera się ono na występującej w odniesieniu do tych rodzajów deliktów tożsamości w zakresie zasady odpowiedzialności osoby fizycznej za czyn zabroniony w ustawie pod groźbą kary, której podstawą jest własne zachowanie tej osoby, wyrażonej w art. 42 ust. 1 Konstytucji RP. W tym zakresie uznano, że publiczno-represyjny charakter tej odpowiedzialności można i należy analizować wspólnie, a w szczególności opierać analizę teoretyczną w tym zakresie na jednym modelu odpowiedzialności karnej reprezentanta. Przywołane twierdzenie o charakterze „normatywnym” opiera się na jeszcze innym założeniu „ontologicznym”, zgodnie z którym, fenomen (faktyczna treść) reprezentacji w kontekście popełnienia czynu zabronionego przez ustawę pod groźbą kary, jest zasadniczo tożsamy. 6. Hipotezy badawcze Celem niniejszego opracowania jest teoretyczna weryfikacja następujących hipotez badawczych: 1. Konieczne jest wyraźne, oparte na podstawach faktycznych, odróżnienie popełnienia czynu zabronionego przez osobę fizyczną z wykorzystaniem podmiotu zbiorowego, które sprowadza się w istocie do braku reprezentacji, od popełnienia czynu zabronionego w ramach reprezentacji; 2. Konieczne jest też wyraźne, oparte na podstawach faktycznych, odróżnienie popełnienia czynu zabronionego przez osobę fizyczną w ramach reprezentacji podmiotu zbiorowego, która realizuje czyn we własnym zakresie, od popełnienia czynu zabronionego przez reprezentanta, który działa w imieniu lub na rzecz podmiotu zbiorowego, tj. w związku z działalnością tegoż podmiotu; 3. Czyn zabroniony popełniony przez reprezentanta podmiotu zbiorowego w ramach reprezentacji może być popełniony na trzy zasadnicze sposoby: a) przez osobistą realizację przez reprezentanta wszystkich czynności sprawczych, b) przez brak osobistej realizacji przez reprezentanta czynności sprawczych wtedy, gdy czynności te zostały zrealizowane w następstwie działalności podmiotu zbiorowego, za działalność którego reprezentant odpowiada, c) przez osobistą realizację przez reprezentanta tylko części czynności sprawczych, podczas gdy pozostałą część tych czynności zrealizowano w następstwie działalności podmiotu zbiorowego, za działalność którego reprezentant odpowiada; 4. Czyn zabroniony wynikający z działalności podmiotu zbiorowego nie może być utożsamiany wyłącznie z zachowaniem jego reprezentanta, w przypadku gdy zachowanie to było reprezentacją, w szczególności przez nieuprawnione utożsamienie osoby reprezentanta z podmiotem reprezentowanym, sprowadzające się w istocie do pominięcia obiektywno-przedmiotowej treści popełnionego czynu zabronionego jako zachowania zrealizowanego w ramach działalności i reprezentacji podmiotu zbiorowego, czyli szczególnej czynności reprezentanta realizowanej w imieniu lub na rzecz podmiotu zbiorowego; 5. W przypadku, gdy popełnienie czynu zabronionego jest faktycznie wynikiem działalności podmiotu zbiorowego, to realizacja takiego czynu przez jego reprezentanta (osobę fizyczną) w rzeczywistości sprowadza się do jego szczególnego rodzaju zachowania, które faktycznie nie jest ani zachowaniem (działalnością) podmiotu zbiorowego, ani też czynem osoby fizycznej, działającej we własnym imieniu i na własną rzecz, traktowanym jako czyn, którego popełnienie wypełnia warunki odpowiednie dla ogólnych typowych podstaw odpowiedzialności karnej (sprawstwa); 6. Powyższa sytuacja faktyczna dotyczy w istocie każdego typu przestępstwa, w tym do przestępstw formalnie wyróżnianych ze względu na określenie podmiotu typu czynu, tj. przestępstw indywidualnych (w których wskazuje się wprost na podmiot typu czynu niezdolny do ponoszenia odpowiedzialności karnej, jak i tych przestępstw indywidualnych, w których wskazuje się na podmiot typu czynu zdolny do ponoszenia takiej odpowiedzialności), jak również przestępstw powszechnych (w odniesieniu do przypadków, w których faktyczne popełnienie czynu zabronionego jest wynikiem działalności podmiotu zbiorowego); 7. Uznanie, iż karnoprawna istota klauzuli odpowiedzialności karnej reprezentanta sprowadza się wyłącznie do szczególnego legislacyjno-technicznego sposobu określenia w przestępstwach indywidualnych (podmiotów zbiorowych) podmiotu typu czynu zabronionego zdolnego do ponoszenia odpowiedzialności karnej, opiera się w istocie na koniecznym i domniemanym założeniu (warunku) zamiennej tożsamości czynu (działalności) podmiotu reprezentowanego i czynu jego reprezentanta; 8. Warunek tożsamości czynu reprezentanta i podmiotu reprezentowanego jest sprzeczny z rzeczywistą (ontologiczną) istotą reprezentacji podmiotu zbiorowego, jako podmiotu czynu zabronionego, który przecież polega na faktycznym zachowaniu osoby fizycznej realizowanym w imieniu lub na rzecz tego podmiotu, co pozwala stwierdzić fałszywość założenia o tożsamości czynu reprezentanta i podmiotu reprezentowanego i ostatecznie fałszywość ww. warunku; 9. Karnoprawnej funkcji ustawowych klauzul odpowiedzialności karnej reprezentanta nie można sprowadzać wyłącznie do wymienionego wyżej sposobu typizacji podmiotu czynu, lecz również, a właściwie przede wszystkim wiązać z ontologiczną istotą tej odpowiedzialności, czyli przedmiotowo-obiektywnym faktem reprezentowania podmiotu zbiorowego; 10. Odpowiedzialności karnej reprezentanta podmiotu zbiorowego nie można opierać na fikcyjnym utożsamieniu jego czynu z czynem (działalnością) podmiotu zbiorowego, lecz na rzeczywistym odrębnym ujmowaniu czynu reprezentanta i czynu (działalności) podmiotu zbiorowego; 11. Odpowiedzialność karna reprezentanta podmiotu zbiorowego nie może opierać się na ogólnych podstawach odpowiedzialności karnej typowych dla sprawstwa, lecz na odrębnej normatywnej podstawie, za którą uznać należy ustawową klauzulę odpowiedzialności karnej reprezentanta; 12. Odpowiedzialność karna reprezentanta, w odniesieniu do każdego z trzech sposobów wymienionych powyżej, powinna opierać się na odrębnej szczególnej podstawie odpowiedzialności karnej reprezentanta, w której jego czyn ujmowany jest jako zaniechanie (gwaranta) w nadzorze nad legalną działalnością podmiotu zbiorowego; 13. W odniesieniu do każdego rodzaju odpowiedzialności karnej reprezentanta konieczna jest odrębna podstawa normatywna w postaci ustawowej klauzuli odpowiedzialności karnej reprezentanta, w tym również w odniesieniu do ww. sposobu pierwszego (osobistej realizacji przez reprezentanta wszystkich czynności sprawczych), ze względu na fakt, że również wtedy podstawą czynu jest reprezentacja podmiotu zbiorowego, a nie jego popełnienie we własnym imieniu i na własną rzecz; 14. Brak ustawowo określonej klauzuli odpowiedzialności reprezentanta w odniesieniu do danego przestępstwa stanowi formalną przeszkodę w pociągnięciu go do odpowiedzialności karnej, w przypadku gdy czyn zabroniony został popełniony w związku z reprezentacją podmiotu zbiorowego (jego działalnością). Pozytywna realizacja przedstawionego powyżej celu powinna następnie stanowić podstawę do końcowego sformułowania odpowiednich postulatów de lege lata i de lege ferenda odnośnie do odpowiedzialności karnej reprezentanta podmiotu zbiorowego na gruncie rodzimego prawa karnego sensu largo. 7. Struktura analizy problemu badawczego Słuszność przedstawionych powyżej hipotez badawczych może być zweryfikowana wyłącznie poprzez zrealizowanie dwóch podstawowych zabiegów (teoretycznej analizy). Po pierwsze, poprzez ukazanie w kontekście karnoprawnym istoty samego fenomenu reprezentacji przy popełnieniu czynu zabronionego przez ustawę pod groźbą kary. Po drugie, przez krytyczne odniesienie tego fenomenu do obowiązujących przepisów prawa karnego sensu largo, i to nie tylko w zakresie obowiązujących szczególnych klauzul odpowiedzialności karnej reprezentanta, lecz w sposób kompleksowy, tj. do obowiązujących ogólnych podstaw przypisania odpowiedzialności o charakterze karnym, jak i podstaw zastosowania odpowiedniej reakcji o charakterze karnym. Takie naukowo krytyczne zestawienie faktu i normy daje odpowiednią podstawę do podjęcia próby określenia karnoprawnej istoty podstaw odpowiedzialności karnej reprezentanta. Wyniki tego zabiegu pozwolą następnie odnieść tę istotę do obowiązujących ogólnych podstaw ponoszenia (przypisania) odpowiedzialności karnej, jak i do podstaw stosowania określonych reakcji karnoprawnych. Zbadana w ten systemowy i szczegółowy sposób adekwatność istoty odpowiedzialności karnej reprezentanta w odniesieniu do typowych ogólnych podstaw odpowiedzialności karnej pozwala na końcu sformułować odpowiednie postulaty de lege lata i de lege ferenda. Przedstawiony powyżej schemat realizacji badań (dogmatycznej weryfikacji hipotez badawczych) w sposób oczywisty determinuje szczegółową strukturę analizy, a w konsekwencji treść i kolejność poszczególnych części rozważań (rozdziałów), czego wyrazem jest przyjęty dla tego opracowania spis treści. 8. Metoda badawcza Analizę problemu badawczego, a w szczególności weryfikację przyjętej hipotezy badawczej przeprowadzono na podstawie metody dogmatyczno-prawnej. Przyjęcie takiej metody wynika z tego, iż przedmiotem badania są obowiązujące przepisy prawa karnego materialnego sensu largo. Wskazaną metodę dogmatyczno-prawną zastosowano w szczególny sposób, przez odwoływanie się do przykładów w postaci konkretnych obowiązujących przepisów prawa. Stąd też, dla jasności wywodów, przywołano w przypisach treść tych przepisów. Jakkolwiek przedmiotem zawartej w niniejszym opracowaniu analizy jest przede wszystkim obowiązujące prawo, to jednak nie sprowadza się ona wyłącznie do formułowania wniosków de lege lata, lecz również de lege ferenda. W tym drugim przypadku, podstawą prowadzonej analizy jest ontologiczna natura reprezentacji oraz jej polityczno-kryminalna ocena. W niniejszym opracowaniu, opierając się generalnie na zasadach derywacyjnej koncepcji wykładni prawa, uwzględniono wszystkie podstawowe rodzaje wykładni prawa karnego: autentyczną, legalną, sądową i naukową[9]. Ponadto, w analizie przepisów zastosowano wszystkie podstawowe reguły wykładni przepisu karnego: językową, logiczną, systemową, celowościową oraz historyczną[10]. W poniższych rozważaniach, w omawianym tutaj zakresie, przyjęto dynamiczno-statyczny sposób interpretacji karnistycznej[11]. Oznacza to, że przepisy prawa karnego sensu largo zostały ujęte jako swoisty instrument oddziaływania społecznego, który ustanawia się, interpretuje i stosuje w ściśle określonym celu, a cel ten – na płaszczyźnie interpretacji karnistycznej – jest równoważny z samą ustawową treścią przepisu. Elementami stosowanej interpretacji karnistycznej są również odpowiednie założenia i twierdzenia z zakresu przyjętej filozofii prawa karnego i struktury przestępstw, o czym poniżej. 9. Przyjęta filozofia prawa karnego i struktura przestępstwa Wszelkie rozważania karnoprawne zawsze wymagają ujawnienia już na samym wstępie, chociażby w sposób ogólny, przyjętej przez ich autora określonej filozofii prawa karnego oraz istoty i struktury przestępstwa, na których je oparto. Jest bowiem oczywiste, że okoliczności te determinują tok i wynik takich rozważań, a przy okazji czynią je bardziej czytelnymi dla odbiorcy. Podstawową funkcją prawa karnego jest ochrona ważnych dóbr ogólnospołecznych, co odbywa się przez kryminalizację określonych zachowań społecznie szkodliwych (patologii społecznie niebezpiecznych). W szczególności, prawo karne materialne ma charakter sankcjonujący naruszenie norm podstawowych, zapewniających funkcjonowanie właściwych i pożądanych relacji społecznych (norm sankcjonowanych), a zwłaszcza reguł prawidłowego postępowania z określonymi dobrami społecznymi. Wskazane pozakarne reguły mają różnorodny charakter. Istotne jest tutaj to, że kryminalizacji podlegają wyłącznie te rodzaje zachowań (patologie), których społeczne niebezpieczeństwo osiąga stopień uzasadniający ich karygodność. Stopień tej karygodności, stanowiący swoistą legitymację kryminalizacji, zasadniczo jest wyznaczany przez społeczną rangę określonego dobra. W powołanym ujęciu, prawo karne stanowi ultima ratio rozwiązywania problemów społecznych, związanych z naruszeniem reguł prawidłowego postępowania z danym dobrem społecznym. Przestępstwo w sensie polityczno-kryminalnym traktowane jest wtedy jako szczególny rodzaj konfliktu społecznego, który wymaga interwencji karnoprawnej państwa w sferę wolności obywatelskich. Prawo karne (materialne) zawiera przepisy określające normy sankcjonujące naruszenie norm określających reguły prawidłowego postępowania z określonym dobrem społecznym (sankcjonowanych). W szczególności, prawo karne określa typy czynów zabronionych pod groźbą kary kryminalnej, których bezprawność (karalność) rekonstruuje się w trzech etapach. W pierwszej kolejności konieczne jest sprawdzenie, czy określone faktyczne zachowanie odpowiada ustawowemu opisowi danego typu czynu zabronionego pod groźbą kary, czyli wyczerpuje znamiona tego typu czynu. Na tym etapie należy również zbadać, czy sprawca danego czynu podlega karze kryminalnej (ustawowemu zagrożeniu karą o charakterze kryminalnym). Następnie, konieczne jest sprawdzenie, czy zachowanie to w sposób nieusprawiedliwiony narusza normę sankcjonowaną. W przypadku odpowiedzi pozytywnej, której karnoprawna istota sprowadza się do uznania, tzw. bezprawności pierwotnej, należy następnie sprawdzić, czy ten (stwierdzony) czyn zabroniony jest bezprawny w kontekście kodeksowych okoliczności wyłączających jego bezprawność (wtórną). W dalszej kolejności należy sprawdzić, czy rozważany czyn zabroniony jest karygodny, czyli społecznie szkodliwy w stopniu większym niż znikomy. Ostatnim etapem omawianej tutaj rekonstrukcji jest sprawdzenie, czy sprawca tego czynu zawinił, co sprowadza się do zbadania, czy nie wystąpiła dana okoliczność kodeksowa wyłączająca zawinienie sprawcy. Powyższe poglądy odnoszą się odpowiednio do prawa wykroczeń, w tym wykroczenia oraz prawa karnego skarbowego, w tym przestępstwa i wykroczenia skarbowego. 10. Obowiązujący stan prawny Obowiązujący stan prawny w omawianym zakresie, który zostanie szczegółowo zreferowany i oceniony w ramach dalszej merytorycznej analizy, można już teraz określić mianem tyleż intrygującego, co kuriozalnego. Ustawodawca nie przewidział w części ogólnej Kodeksu karnego klauzuli odpowiedzialności reprezentanta. W części szczególnej Kodeksu karnego ustanowił on zaś tylko jedną taką klauzulę w art. 308 (w odniesieniu do przestępstw przeciwko gospodarczym interesom wierzyciela)[12]. Ponadto, przewidział on wiele (kilkadziesiąt) różnych takich klauzul w wielu (kilkudziesięciu) szczególnych ustawach (karnych), w odniesieniu do poszczególnych wybranych przestępstw. W Kodeksie karnym skarbowym, w przepisie art. 9 § 3, ustanowiono generalną klauzulę dla wszystkich przestępstw i wykroczeń skarbowych, wskazanych w tej ustawie. Dodać należy, że ustawa ta określa wszystkie przestępstwa i wykroczenia skarbowe. W części ogólnej Kodeksu wykroczeń nie przewidziano takiej generalnej klauzuli odpowiedzialności reprezentanta. W części szczególnej Kodeksu wykroczeń ustanowiono jednak różne tego rodzaju klauzule, ale tylko w odniesieniu do wybranych wykroczeń. Sytuacja taka występuje również w ustawach szczególnych, określających wykroczenia pozakodeksowe. Dodatkowo, tak w kodeksach penalnych, jak i w ustawach karnych sensu largo ustanowiono wiele przepisów karnych określających delikty, których treść podobna jest do treści klauzul odpowiedzialności karnej reprezentanta. Generalnie, z wyjątkiem prawa karnego skarbowego, a zwłaszcza w prawie karnym, klauzule odpowiedzialności zastępczej odnoszą się do prawa karnego pozakodeksowego. Niska jakość tego ostatniego bezpośrednio negatywnie rzutuje również na jakość omawianych klauzul. Przy tej okazji konieczne jest również wskazanie na niestabilność obowiązującego prawa karania, a w szczególności pozakodeksowego prawa karnego. Okoliczność ta, w sposób bezpośredni, konsekwentnie rzutuje na niestabilność norm określających klauzulę odpowiedzialności karnej reprezentanta. Liczba i treść tych klauzul wciąż podlega dynamicznym zmianom. Jest to jedna z ważnych przyczyn, dla których przepisy tego rodzaju są w tym opracowaniu przywoływane. Obowiązujący stan prawny w omawianym zakresie jest więc, oceniając go tylko wstępnie i ogólnie, niejednolity, niespójny, różnorodny, a ponadto kazuistyczny. Jest on również – to dominujące nieodparte wrażenie – przypadkowy i nieprzemyślany, tak odnośnie do konkretnych rozwiązań, poszczególnych systemów: prawa karnego, prawa karnego skarbowego i prawa wykroczeń, jak i całego systemu prawa karania państwowego. Z całą pewnością nie można w tej mierze twierdzić o jakimkolwiek systemie omawianych klauzul ustawowych. W obowiązującym rodzimym prawie karnym, odnośnie do zdecydowanej większości rozważanych tutaj deliktów, klauzuli odpowiedzialności karnej reprezentanta nie przewidziano. Liczba wszystkich penalnych deliktów objętych takimi klauzulami ogółem z pewnością nie przekracza 10%, zaś liczba przestępstw opatrzona takimi klauzulami nie przekracza 5%. Zatem, cała sfera zachowań ludzkich ściśle związanych z popełnieniem czynu zabronionego przez reprezentanta podmiotu zbiorowego w związku z jego działalnością, znajduje się poza zakresem karnoprawnego normowania. W ten sposób prawo karne formalnie często nie udziela ochrony wielu dobrom społecznym (prawnym), które są naruszane w następstwie reprezentacji podmiotu zbiorowego. Już na koniec tego wątku należy tylko zasygnalizować normatywną – generalnie – niską jakość obowiązujących klauzul odpowiedzialności karnej reprezentanta. Oznacza to, że w tych wszystkich (nielicznych) przypadkach, w których ustawodawca klauzule takie jednak przewidział, ich funkcjonalność jest znacznie ograniczona. 11. Dorobek orzecznictwa Znacznie ograniczony zakres oraz głównie pozakodeksowy charakter karnoprawnej regulacji reprezentacji podmiotu zbiorowego sprawia, że orzecznictwo sądowe w tej materii jest zupełnie marginalne. W szczególności, orzecznictwo Sądu Najwyższego ogranicza się zaledwie do kilku orzeczeń dotyczących prawie wyłącznie przepisów art. 9 § 3 KKS oraz art. 308 KK. Jednak w tym zakresie, przedmiotem analizy ani razu nie uczyniono istoty karnoprawnej odpowiedzialności reprezentanta[13]. Co więcej, treść tych orzeczeń pozwala stwierdzić, że generalnie nawet nie zauważono tego problemu, traktując klauzule odpowiedzialności karnej reprezentanta jako klauzule o funkcji wyłącznie podmiotowej, czyli rozszerzającej krąg sprawców określonych przestępstw. Orzecznictwo sądów powszechnych omawianą tutaj kwestię niemal całkowicie pomija. Przyjmuje się w tym zakresie, że popełnienie czynu zabronionego w ramach reprezentacji podmiotu zbiorowego jest dla odpowiedzialności karnej obojętne. Obowiązujące klauzule odpowiedzialności karnej reprezentanta interpretuje się i stosuje jako konieczne klauzule określające jedynie podmiot zdolny do ponoszenia odpowiedzialności karnej. W rezultacie, praktyce wymiaru sprawiedliwości niemal całkowicie umyka, wcale przecież niesubtelna, specyfika trywialnych sytuacji, w których, np. osoba uznana za sprawcę przestępstwa oszustwa była w rzeczywistości akwizytorem określonego przedsiębiorcy, czy też osoba uznana za sprawcę przestępstwa lichwy – prezesem zarządu spółki handlowej, w której faktycznie decyzje były podejmowane i realizowane w ramach złożonej struktury personalnej i organizacyjnej. W przywołanym stanie orzecznictwa, jego dorobek nie stanowi ważnego i szczególnie przydatnego materiału badawczego. Należy jednak podkreślić, że analizowany tutaj problem może i powinien być na gruncie obowiązujących przepisów w znacznej mierze rozstrzygnięty właśnie przez Sąd Najwyższy. Przy czym, nie chodzi tutaj o rozstrzygnięcia dotyczące przepisów określających omawiane klauzule, lecz wszystkich innych przepisów karnych i dotyczących ich spraw karnych, które odnoszą się do przypadków popełnienia czynu zabronionego przez reprezentanta w związku z działalnością reprezentowanego przez niego podmiotu zbiorowego. Każde tego typu orzeczenie, bez względu na treść i kierunek jego rozstrzygnięcia, może tutaj mieć przełomowe znaczenie dla praktyki wymiaru sprawiedliwości. 12. Dorobek rodzimej nauki Przedstawiony powyżej obecny stan prawny oraz dorobek orzecznictwa, znajduje swoje bezpośrednie odbicie w nader skromnym dorobku rodzimej doktryny szeroko rozumianego prawa karnego. Jego pogłębiona krytyczna analiza jest m.in. przedmiotem właściwie całości dalszych merytorycznych rozważań. Przedstawiciele nauki pomijają niemal całkowicie tę problematykę. Do tej pory w rodzimej literaturze nie powstała na ten temat jakakolwiek monografia, a opracowań artykułowych jest zaledwie kilka, przy czym odnoszą się one do zagadnień szczegółowych[14]. Nauka rzeczywiście temat ten przemilcza, czego dobitnym przykładem jest fakt, iż w opublikowanym w ostatnich latach kilkunastotomowym Systemie Prawa Karnego (Wydawnictwo C.H. Beck) brakuje chociażby jednej jednostki redakcyjnej poświęconej problematyce odpowiedzialności karnej reprezentanta, czy też nawet dotyczącej klauzuli odpowiedzialności karnej reprezentanta. Jest to sytuacja zastanawiająca chociażby w kontekście już relatywnie obszernej literatury na temat odpowiedzialności quasi-karnej podmiotów zbiorowych, której jednym z podstawowych, i to formalnych, elementów jest przecież kwestia tytułowa. Rodzima doktryna prawa karnego zajmuje się tym tematem rzadko, fragmentarycznie i przyczynkarsko[15]. Materiał badawczy w tej postaci sprowadza się właściwie do licznych komentarzy do Kodeksu karnego i Kodeksu karnego skarbowego, które zawierają objaśnienia do – odpowiednio – art. 308 KK i art. 9 § 3 KKS. Kilka cennych refleksji można odnotować w szczególności w związku z komentatorskim omawianiem tego ostatniego przepisu. Ważne jest podkreślenie faktu, który w znacznej mierze tłumaczy wskazany stan nauki, iż niemal wszyscy przedstawiciele doktryny, pomijając problematykę odpowiedzialności karnej reprezentanta, same ustawowe klauzule określające taką odpowiedzialność identyfikują wyłącznie ze specyficznym legislacyjnym sposobem wskazania, zdolnego do ponoszenia odpowiedzialności karnej, podmiotu typu czynu zabronionego pod groźbą kary, w sytuacji, gdy w przepisie określającym dane przestępstwo podmiot ten określony jest w sposób statuujący podmiot, którego odpowiedzialność karna jest wyłączona (jako podmiotu zbiorowego). Wobec tego, ogół przedstawicieli rodzimej nauki prawa karnego zdaje się reprezentować pogląd, że fakt popełnienia deliktu w ramach reprezentacji jest zasadniczo karnoprawnie irrelewantny, a sama reprezentacja powinna być karnoprawnie rozstrzygana w na podstawie ogólnej zasady odpowiedzialności o charakterze karnym. Dodać należy, że przedstawiona sytuacja jaskrawo kontrastuje z stanem naukowej debaty w innych państwach, np. w RFN, gdzie omawiana kwestia – już nie tylko w związku z obowiązującą tamże ogólną normą odpowiedzialności karnej reprezentanta z § 14 StGB – jest przedmiotem żywej dyskusji, której owocem są liczne opracowania, w tym również monografie. Wobec powyższego należy wskazać, że niniejsze opracowanie stanowi pierwszą w rodzimej nauce prawa karnego kompleksową próbę wyjaśnienia fenomenu odpowiedzialności karnej reprezentanta. 13. Doniosłość teoretyczna problemu (tematyki) Jeżeli mierzyć doniosłość teoretyczną tej tematyki miarą liczby publikacji i natężenia dyskusji naukowej, to obecnie doniosłość ta jest właściwie żadna. Można i należy jednak zgłębiać powody tego stanu rzeczy. Powodem do głębszej refleksji w tej mierze niech będzie wstępne odnotowanie faktu, że normy, np. części ogólnej Kodeksu karnego odnoszą się do okoliczności wcale nie bardziej istotnych niż reprezentacja podmiotu zbiorowego. Można tutaj przywołać instytucję usiłowania nieudolnego (art. 13 § 2), prowokację (art. 24), eksperyment (art. 27), czy też zaostrzenie karania ze względu na uczynienie z popełnienia przestępstw stałego źródła dochodu lub popełnienie przestępstwa o charakterze terrorystycznym (art. 65 § 1). Ich praktyczna rola nie jest szczególnie ważna, tymczasem, każda z tych instytucji jest przedmiotem niemałej liczby opracowań naukowych[16]. Oznacza to, że w dogmatycznie uprawianej rodzimej nauce prawa karnego w rzeczywistości ważne jest tylko to, co jest przedmiotem ustawowego normowania, zwłaszcza w ramach ogólnych podstaw odpowiedzialność karnej sensu largo. Kwestia reprezentacji tak unormowana nie jest, przez co nie stanowi teoretycznie doniosłego problemu. Jednak omawiana tutaj tematyka, zazwyczaj identyfikowana w doktrynie ze szczególnego rodzaju sprawstwem (tzw. zastępczym lub organizacyjnym albo działaniem za kogoś innego), z teoretycznego punktu widzenia, zdaje się być bardzo zajmująca. Wystarczy wskazać tutaj podstawową wątpliwość odnośnie do obecnej istniejącej sytuacji: czy i ewentualnie dlaczego osoba fizyczna będąca reprezentantem podmiotu zbiorowego, którego działalność doprowadziła do popełnienia czynu zabronionego miałaby odpowiadać na takich samych zasadach jak sprawca czynu popełnionego w ramach zachowania realizowanego we własnym imieniu i na własną rzecz? Pytanie to powoduje powstanie wielu dalszych, niezwykle interesujących, szczegółowych pytań teoretyczno-prawnych. Jeżeli bowiem nawet uznać ostatecznie, że nie występują tutaj żadne różnice na gruncie teoretycznym, to niewątpliwie konkluzja taka wymaga teoretycznego uzasadnienia. Tymczasem brakuje go, trudno przecież za takowe uznać niemal powszechne przekonanie, że osoba fizyczna działająca w imieniu lub na rzecz podmiotu zbiorowego, bez względu na wszelkie okoliczności, odpowiada karnoprawnie za działalność takiego podmiotu, jak za własną działalność, a fakt wskazanej reprezentacji jest tylko karnoprawnie pomijalną okolicznością popełnienia czynu zabronionego w ramach ogólnie pojmowanego sprawstwa. Teoretyczno-prawną doniosłość tej tematyki należy również wiązać z niewątpliwą koniecznością jej naukowego opracowania wobec przyjętego w Polsce modelu karania podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary. Jest to model pośredni, niejako godzący dwa „skrajne” rozwiązania, tj. pełną odpowiedzialność karną podmiotów zbiorowych i brak ich jakiejkolwiek odpowiedzialności o charakterze karnym, co określało jeszcze do niedawna polskie prawo karne. W obecnym stanie prawnym, podstawowym formalnym warunkiem odpowiedzialności quasi-karnej podmiotów zbiorowych za popełniony czyn zabroniony jest wcześniejsze pociągnięcie do odpowiedzialności jego reprezentanta, który ten czyn popełnił. Już w tym kontekście odpowiedzialność karna reprezentanta jawi się jako problem wymagający ścisłego określenia, i to co najmniej w odniesieniu do tych typów czynu zabronionego, które przewiduje ustawa o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione. Konieczne jest jednak podkreślenie, że omawiana tutaj kwestia jest na gruncie teoretyczno-prawnym w istocie niezależna od problematyki odpowiedzialności karnej podmiotów zbiorowych. Wydaje się bowiem, że jest ona w pełni aktualna w każdej sytuacji prawnej, tak przy przyjęciu jakiegokolwiek modelu odpowiedzialności o charakterze karnym podmiotów zbiorowych, jak i przy braku takiej odpowiedzialności. Bez względu na określone ujęcie tej kwestii, zawsze prawo karne będzie stało w obliczu fundamentalnego pytania o odpowiedzialność karną człowieka, który popełnia czyn zabroniony przez realizację zachowania podjętego w zastępstwie innego podmiotu i w ramach jego funkcjonowania. W tym znaczeniu, tytułowa problematyka znacznie wykracza poza ramy odpowiedzialności karnej zastępczej jako podstawy odpowiedzialności quasi-karnej podmiotów zbiorowych. Pojawia się tutaj problem o naturze wręcz systemowej, aktualny na gruncie całego obowiązującego prawa karnego. Związany jest on w szczególności z potrzebą opracowania ogólnego modelu odpowiedzialności karnej reprezentanta, który korelować będzie z obowiązującym w Polsce modelem odpowiedzialności quasi-karnej podmiotów zbiorowych. Już na marginesie należy odnotować, że faktyczna dysfunkcjonalność tego modelu w znacznej mierze spowodowana jest normatywną i intelektualną mizerią właśnie w zakresie tytułowej problematyki. W związku z powyższym pojawia się ważne naukowe pytanie: czy rzeczywiście konieczne i możliwe jest opracowanie takiego wspólnego jednolitego modelu odpowiedzialności karnej reprezentanta? Należy przyznać, że jest to na początku pytanie otwarte. Jednak w poniższych rozważaniach przyjęto założenie, że taki ogólny model jest w istocie potrzebny oraz możliwy do opracowania i zastosowania. To założenie pozwala oderwać naukową analizę odpowiedzialności karnej reprezentanta od zagadnienia ww. odpowiedzialności podmiotów zbiorowych. Wymaga jednak zajęcia się tytułową problematyką w sposób pogłębiony i w nierzadko abstrahujący od obecnego stanu prawnego, który można i należy ocenić jednoznacznie krytycznie nawet już na tym wstępnym etapie rozważań. 14. Doniosłość praktyczna problemu (tematyki) Jak już wskazano powyżej, podmioty zbiorowe, ze względu na ich wzrastająca liczbę, coraz bardziej intensywną działalność, jak również ze względu na postępującą globalizację, odgrywają coraz ważniejszą rolę w codziennym życiu społecznym (każdego człowieka). Naruszenia norm sankcjonowanych prawem karnym sensu largo stają się ich coraz większym udziałem. Jednocześnie, podmioty te reprezentują ludzie, czyli obywatele, którzy mają prawo znać warunki i granice przymusu publicznego, a w szczególności podstawy państwowego karania. Wydaje się, że w obecnym stanie prawnym, owo podstawowe obywatelskie uprawnienie nie jest należycie zagwarantowane. W omawianym zakresie, w obecnej praktyce wymiaru sprawiedliwości, z reguły stosuje się – najczęściej nieuświadomione – uproszczone i kontrfaktyczne, założenia i domniemania. Fakt reprezentacji przy popełnieniu czynu zabronionego pod groźbą kary z reguły jest całkowicie pomijany, jako nieistotny praktycznie i irrelewantny karnoprawnie. Za odpowiedzialnego karnoprawnie uznaje się niemal automatycznie tego, kto tylko formalnie odpowiada za działalność podmiotu zbiorowego albo tego, kto osobiście tylko współuczestniczył w realizacji danej czynności sprawczej czynu zabronionego, który w istocie został popełniony w następstwie funkcjonowania całego podmiotu zbiorowego (również innych osób)[17]. Oznacza to, że w znacznej części przypadków, reprezentacja, choć formalnie nie jest karalna, to w rzeczywistości karalna ostatecznie jest, jednak opierając się na nieprawidłowo stosowanych ogólnych przepisach obowiązującego prawa karnego sensu largo. Generalnie rzecz ujmując, czyn reprezentanta jest obecnie niemal powszechnie wadliwie uznawany za czyn reprezentowanego podmiotu, co jest sprzeczne z właściwie pojmowaną podstawową zasadą nullum crimen sine lege (w tym m.in. odpowiedzialności karnej za własny czyn), wyrażoną w Konstytucji RP i w pierwszych artykułach każdego z trzech kodeksów penalnych. Stan taki uznać należy za sprzeczny z fundamentalną konstytucyjną zasadą demokratycznego państwa prawnego. Przywołany stan faktyczny jest niekorzystny nie tylko dla obywateli RP, ale również dla samego państwa. Obowiązujący stan prawny trudno bowiem uznać za optymalny środek zwalczania zjawisk patologicznych (przestępczości) popełnianych w związku z funkcjonowaniem podmiotów zbiorowych. Dotyczy to zwłaszcza zwalczania patologii, w których wskazana sytuacja często występuje, czyli m.in. przestępstw gospodarczych, przestępstw przeciwko prawom pracownika oraz przestępstw przeciwko środowisku naturalnemu[18]. W zakresie negatywnych konsekwencji obecnego stanu prawnego dla państwa należy ponadto odnotować potencjalnie łatwy sposób unikania odpowiedzialności karnej przez określone osoby fizyczne, przez wykorzystywanie przez nich podmiotu zbiorowego, jako szczególnego sposobu popełnienia deliktu, w celu utrudnienia albo udaremnienia wysiłków organów ścigania i wymiaru sprawiedliwości[19]. Istotna doniosłość praktyczna rozważanej tutaj teoretycznie problematyki jest więc niewątpliwa. Zapraszamy do zakupu pełnej wersji książki
Przypisy Bibliografia [1] W Bibliografii umieszczono całą literaturę wykorzystaną w niniejszym opracowaniu, nie tylko przywołaną wprost w przypisach. Wprowadzenie [1] Por. np. M. Cieślak, Polskie prawo karne. Zarys systemowego ujęcia, Warszawa 1994, s. 134–135, oraz W. Lang, Spór o pojęcie odpowiedzialności prawnej, ZNUMK 1969, Nr 37, s. 57–58. [2] Trafnie wskazuje P. Libertowski, że reprezentantem jest osoba fizyczna zajmująca się dokonywaniem czynności składających się na treść ciążących na jednostce (reprezentowanym) obowiązków. Por. P. Libertowski, Model odpowiedzialności karnej zastępczej na gruncie prawa upadłościowego i naprawczego, w: S. Morawska (red.), Ekonomia i prawo upadłości przedsiębiorstw. Zarządzanie przedsiębiorstwem w kryzysie, Warszawa 2012, s. 221. [3] Pojawia się tutaj praktyczne pytanie o holding, jako nieformalną grupę podmiotów zbiorowych (gospodarczych), która to forma aktywności prawnej (gospodarczej) nie należy do rzadkości, a nie jest w Polsce prawnie uregulowana. Holding, jako struktura ekonomiczno-prawna, nie jest przedmiotem definicji legalnej pojęcia podmiotu zbiorowego. Tymczasem holdingi mają swoich odrębnych nadzorców i zarządców. W związku z tym, na użytek tej pracy przyjmuje się, że wszelkie rozważania dotyczące podmiotu zbiorowego odpowiednio odnoszą się również do holdingu takich podmiotów. [4] Tak, np. P. Ochman, Uwagi o klauzuli odpowiedzialności zastępczej za przestępstwa w pozakodeksowym prawie karnym, Nowa kodyfikacja prawa karnego. Tom XXVII, AUWr No 3325, Wrocław 2011, s. 289 i nast. Owo, zarzucone tutaj nazewnictwo, było do tej pory stosowane i forsowane również przez Autora niniejszego opracowania. Wskazana zmiana jest więc również formą swoistej naukowej samokrytyki, która bynajmniej nie przebiega tylko na płaszczyźnie pojęciowej, lecz wynika z merytorycznej zmiany dotychczasowych poglądów, o czym szczegółowo będzie mowa w dalszych rozważaniach. Zob. szerzej R. Zawłocki, Istota odpowiedzialności karnej zastępczej, w: J. Jakubowska-Hara, C. Nowak, J. Skupiński (red.), Reforma prawa karnego. Propozycje i komentarze. Księga pamiątkowa Profesor Barbary Kunickiej-Michalskiej, Warszawa 2008, s. 306–320. [5] Jak trafnie wskazuje B. Kunicka-Michalska: „Określenie «działanie za kogoś innego» nie jest jedynym możliwym terminem, używanym w literaturze obcej do oznaczania koncepcji, o której będzie mowa. Niektórzy autorzy posługują się zwrotami: «działanie w imieniu innego», «działanie w miejsce innego», «działanie w interesie innego» albo też «działanie za innych». Inni natomiast mówią – choć już mniej precyzyjnie – o «działaniu w imieniu innej osoby» lub «w interesie innej osoby». Wszystkie te określenia, a także podobne, są używane zamiennie i dotyczą tej samej koncepcji. Jeszcze inni mówią po prostu o odpowiedzialności «organów lub reprezentantów», bo o to właśnie głównie, choć nie tylko, chodzi. Określenie «działanie za kogoś innego» trzeba zatem traktować jako pewien termin umowny”. Zob. B. Kunicka-Michalska, Koncepcja „działania za kogoś innego” w niektórych obcych kodeksach karnych (odpowiedzialność organów i reprezentantów ciał kolektywnych), Problemy nauk penalnych. Prace ofiarowane Pani Profesor Oktawii Górniok, Katowice 1996, Prace naukowe Uniwersytetu Śląskiego, Nr 1550, s. 100. [6] Zob. szerzej M. Filar, Odpowiedzialność podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary, w: A. Marek (red.), System Prawa Karnego. Tom. 1. Zagadnienia ogólne, Warszawa 2010, s. 415 i nast. [7] Niewątpliwie jednak kwestia odpowiedzialności karnej reprezentanta podmiotu zbiorowego jest najściślej związana z odpowiedzialnością penalną samego podmiotu zbiorowego. W pełni aktualna jest tutaj następująca uwaga B. Kunickiej-Michalskiej, wyrażona jeszcze w okresie opracowywania projektu nowego Kodeksu karnego: „W doktrynie coraz częściej odzywają się głosy, by wprowadzić do prawa polskiego odpowiedzialność karną osób prawnych. A zatem od kształtu owych przyszłych ewentualnych rozwiązań (tej ewentualnej przyszłej ustawy) może zależeć potrzeba i ewentualny zakres odpowiedzialności «za kogoś innego»”. Zob. B. Kunicka-Michalska, Koncepcja, s. 110. [8] Potwierdzeniem tego, że sytuacja taka występuje w praktyce jest orzeczenie SN (post. z 26.9.2012 r., II KK 234/12, Legalis), w którym uznano, że wspólnik spółki jawnej prowadzącej sprawy majątkowe innego podmiotu ponosi odpowiedzialność na podstawie art. 296 KK. Sąd Najwyższy w orzeczeniu tym całkowicie abstrahował od problematyki reprezentacji (nie wspominając o niej ani jednym zdaniem) i uznał tożsamość wspólnika spółki jawnej z samą spółką, która była w rozważanej sprawie podmiotem ww. czynu zabronionego. W judykacie tym wspólnika spółki jawnej w istocie potraktowano jako sprawcę tego czynu, a fakt, iż był on wspólnikiem podmiotu prowadzącego sprawy majątkowe innego podmiotu (pokrzywdzonego) uznano za karnoprawnie irrelewantną okoliczność popełnienia stwierdzonego przestępstwa. [9] Zob. szerzej M. Zieliński, Wykładnia prawa. Zasady. Reguły. Wskazówki, Warszawa 2002, s. 211 i nast. [10] R.A. Stefański, Wykładnia przepisów prawa karnego, w: T. Bojarski (red.), System Prawa Karnego. Tom 2. Źródła prawa karnego, Warszawa 2011, s. 467 i nast. [11] Zob. szerzej R. Zawłocki, O metodzie interpretacji przepisów prawa karnego, RPEiS 2004, Nr 4, s. 81–96. [12] Por. wyr. SA we Wrocławiu z 25.4.2012 r., II AKa 101/12, niepubl. [13] Orzecznictwo w tym względzie obejmuje co prawda wiele judykatów, jednak wszystkie one sprowadzają się do szczegółowej wykładni językowej określonego przepisu (ustawowej klauzuli), a nie do analizy karnoprawnej istoty odpowiedzialności karnej reprezentanta. [14] Na uwagę zasługują tutaj dwie monografie: H. Popławskiego, pt. „Odpowiedzialność karna kierownika za działalność przedsiębiorstwa” (Warszawa 1968) oraz G. Rejman, pt.: „Odpowiedzialność karna za niewłaściwe wykonanie nadzoru w zespołowym działaniu” (Warszawa 1972). Opracowania te nie dotyczyły bezpośrednio problematyki odpowiedzialności karnej reprezentanta innej osoby, a ponadto zawarte w nich rozważania opierały się na założeniu adekwatności ogólnych podstaw odpowiedzialności karnej dla popełnienia czynu zabronionego w ramach reprezentacji. Okoliczności te nie zmieniają jednak faktu, że zawarte w nich rozważaniach w znacznej części są ważne i aktualne na gruncie prowadzonej tutaj analizy. [15] Problematyka odpowiedzialności karnej reprezentanta jest najczęściej omawiana odnośnie do przestępstw gospodarczych. W tym zakresie, zob. np. R. Zawłocki, Prawo karne gospodarcze, Warszawa 2007, s. 117 i nast.; R. Zawłocki, w: R. Zawłocki (red.), System Prawa Karnego. Tom 9. Przestępstwa przeciwko mieniu i gospodarcze, Warszawa 2011, s. 49 i nast.; R. Zawłocki, w: R. Zawłocki (red.), System Prawa Handlowego. Tom 10. Prawo karne gospodarcze, Warszawa 2012, s. 91 i nast. [16] Podobnie jest w przypadku karalnej nieumyślności. Przestępstw nieumyślnych w całym systemie prawa jest zaledwie kilkanaście, a absorbują one naukę prawa karnego w istotnym stopniu. Tymczasem ustawowych klauzul odpowiedzialności karnej reprezentanta podmiotu zbiorowego jest kilkadziesiąt, a teoretyczno-prawnych opracowań na ten temat właściwie brak. [17] A. Wąsek stwierdza odnośnie do funkcjonowania podmiotów kolektywnych, że: „Trudno jest często ustalić indywidualną odpowiedzialność karną osób kierujących lub zarządzających tymi podmiotami, w razie zaś jej ustalenia ponoszą oni odpowiedzialność nieproporcjonalnie małą w stosunku do szkód wyrządzonych działaniem tych podmiotów kolektywnych”. Zob. A. Wąsek, Wprowadzenie do belgijskiego prawa karnego, Lublin 1994, s. 37. Odnośnie do tego twierdzenia można powiedzieć, że w praktyce wymiaru sprawiedliwości trudności tutaj raczej nie występują, ponieważ osoby takie są pociągane do odpowiedzialności karnej na ogólnych zasadach z pominięciem ich specyficznego udziału w popełnionym przestępstwie. Dodać też należy, że z jednej strony (z punktu widzenia szkody wyrządzonej przez podmiot zbiorowy) osoby te rzeczywiście ponoszą odpowiedzialność nieproporcjonalnie małą, z drugiej jednak – patrząc na ich rzeczywisty udział w przestępstwie – ponoszą one odpowiedzialność nieproporcjonalnie dużą. Rzecz w tym, aby ponosili oni odpowiedzialność proporcjonalną, co jednak nie wydaje się być możliwe przy zastosowaniu obowiązujących ogólnych zasad odpowiedzialności karnej. [18] Na temat problemów praktycznych związanych z tym zagadnieniem w zakresie przestępstw gospodarczych – zob. szerzej R. Zawłocki, w: R. Zawłocki (red.), System Prawa Handlowego. Tom 10. Prawo karne gospodarcze, Warszawa 2012, s. 91 i nast. [19] W literaturze wskazuje się, że popełnianie przestępstw na tle korporacyjnym często związane jest z zorganizowanym niepodleganiem odpowiedzialności karnej, co wręcz uznaje się za ratio legis wprowadzenia odpowiedzialności quasi-karnej podmiotów zbiorowych. Zob. np. B. Nita, Model odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary, PiP 2003, Nr 6, s. 29.
<a href="http://cyfroteka.pl/ebooki/Odpowiedzialnosc_karna_reprezentanta_podmiotu_zbiorowego-ebookRO/p0203937i020" target="_blank" title="Odpowiedzialność karna reprezentanta podmiotu zbiorowego [Robert Zawłocki] - KLIKAJ I CZYTAJ ONLINE" > <img src="http://cyfroteka.pl/images/BRD.png" style="border:none;background:none transparent;box-shadow:none;-webkit-box-shadow:none;-webkit-border-radius:0;border-radius:0;" alt="Odpowiedzialność karna reprezentanta podmiotu zbiorowego [Robert Zawłocki] - KLIKAJ I CZYTAJ ONLINE"/></a>