Source: http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/Autos/2007/A126-07.htm
Timestamp: 2017-11-20 06:02:49
Document Index: 387548971

Matched Legal Cases: ['artículo 6', 'artículo 241', 'artículo 40', 'artículo 6', 'artículo 475', 'artículo 7', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 6']

A126-07
Auto 126/07
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 6° parcial de la Ley 1098 de 2006, “Por la cual se expide el Código de la Infancia y la Adolescencia”.
Actor: Franky Urrego Ortíz.
Bogotá, D. C., veintitrés (23) de mayo del año dos mil siete (2007).
1. El ciudadano Franky Urrego Ortíz, en ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad establecida por el artículo 241-4 de la Carta, en armonía con el artículo 40-6 de la misma, demandó el artículo 6° de la ley 1098 de 2006 “por la cual se expide el Código de la Infancia y la Adolescencia”
2. Admitida la demanda por auto de 24 de abril de 2007, se dispuso enviarla al despacho del señor Procurador General de la Nación para que rinda el concepto respectivo.
3. En escrito recibido en la Secretaría de la Corte Constitucional el 9 de mayo de 2007, los doctores Edgardo José Maya Villazón, Procurador General de la Nación y Carlos Arturo Gómez Pavajeau, Viceprocurador General de la Nación, manifiestan que se encuentran impedidos para actuar en este proceso, pues en ejercicio de sus funciones participaron, en cumplimiento del artículo 475 transitorio de la Ley 599 de 2000, el primero presentando el proyecto de ley que dio origen al Código de la Infancia y la Adolescencia, de cuyo texto hace parte el precepto legal demandado, y el segundo presidiendo la comisión conformada mediante resolución 423 del 5 de noviembre de 2004, para su estudio y seguimiento.
4. En consecuencia, solicitan a la Corte Constitucional que acepte el impedimento por ellos propuesto y disponga que el Procurador General de la Nación, conforme a lo dispuesto por el artículo 7º, numeral 33, del Decreto-Ley 262 de 2000, designe al funcionario que rinda el concepto correspondiente en este proceso.
3. En el caso que ahora ocupa la atención de la Corte, es claro que si los doctores Edgardo José Maya Villazón, como Procurador General de la Nación participó presentando el proyecto de ley y Carlos Arturo Gómez Pavajeau, como Viceprocurador, presidió la comisión conformada para su estudio y seguimiento, donde surgió luego el Código de la Infancia y la Adolecencia, de cuyo texto hace parte la norma demandada, se encuentran impedidos para conceptuar sobre la constitucionalidad del artículo 6° de tal ley, cuya inexequibilidad parcial se impetra declarar en este proceso.
SALVAMENTO DE VOTO AL AUTO A-126 DE 2007 DEL MAGISTRADO JAIME ARAUJO RENTERIA
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 6 (parcial) de la Ley 1098 de 2006 “Por la cual se expide el Código de la Infancia y la Adolescencia.”
Con el debido respeto por las decisiones mayoritarias de esta Corporación, me permito salvar mi voto frente al presente Auto, reiterando para ello mi posición jurídica sostenida en repetidas oportunidades[1] en relación a que esta Corte carece de la competencia tanto constitucional como legal para resolver los impedimentos manifestados por el Procurador General de la Nación y el Viceprocurador para emitir el concepto sobre constitucionalidad, en este caso sobre el artículo 6 (parcial) de la Ley 1098 de 2006 “Por la cual se expide el Código de la Infancia y la Adolescencia.” demandados en este proceso.