Source: https://www.tax-fin-lex.si/Zbirke/SodnaPraksaList?nodeId=21e064b9-1558-407f-9c4d-4a9e53e5dbfb&pageNumber=2
Timestamp: 2020-01-23 08:18:35+00:00
Document Index: 2025009

Matched Legal Cases: ['ZKP ', 'sodišče ', 'ZKP ', 'ZKP ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

VDSS sklep Pdp 524/2007
ZZRZI člen 7, 40, 40/1. ZDR člen 90, 90/3, 204, 204/3. ZPIZ-1-UPB2 člen 101, 101/3.
VSK sklep Kp 44/2007
VSK02484
ZKP člen 58, 58/1, 234, 234/3, 244, 244/1, 58, 58/1, 234, 234/3, 244, 244/1.
zasebna tožba - vročitev vabila na glavno obravnavo - odsotnost zasebnega tožilca z glavne obravnave - fikcija umika zasebne tožbe - začasna odsotnost zasebnega tožilca - dolžnost priče, odzvati se vabilu - denarna kazen za pričo
Jasno je, da zgolj nekaj dnevna odsotnost z doma še ne pomeni, da je zasebni tožilec spremenil svoje bivališče, poleg tega pa bi moralo sodišče predhodno upoštevati še določbo 2. odst. 121. čl. ZKP in sodno pisanje pritirditi na sodno desko, nakar bi se šele po 8-ih dnevih štelo, da je bila opravljena veljavna vročitev. Ker tega ni storilo, niti zasebni tožilec svojega bivališča ni spremenil, se tako ob povedanem izkaže, da zasebnemu tožilcu vabilo za glavno obravnavo ni bilo pravilno vročeno. Vsakdo, kdor je povabljen za pričo, se je dolžan odzvati vabilu in razen, če v zakonu ni določeno drugače, tudi pričati. Navedena določba je obvezujoča v vseh primerih in ima njena kršitev za posledico prisilne ukrepe in lahko tudi izrek denarne kazni. Priča se torej mora odzvati vabilu sodišča in sama ni upravičena presojati, ali bodo izpolnjeni pogoji za glavno obravnavo ali ne.
VDSS sodba Psp 557/2006
VDS04101
Sporazum o socialnem zavarovanju med RS in RH člen 2, 3, 3/a), 29, 29/1, 29/3, 29/4.
Za tožnico, zavarovano pri tožencu od leta 1974 do leta 1995, so veljali pravni predpisi o pokojninskem in invalidskem zavarovanju RS. Po določbi a) odstavka 3. člena pa se Sporazum uporablja tako za osebe, za katere veljajo ali so veljali predpisi obeh držav pogodbenic, kot tudi za osebe, za katere veljajo ali so veljali predpisi le ene države pogodbenice. Za odločitev v zadevi je zato potrebno uporabiti tudi določbe Sporazuma.
VSK sklep Kp 13/2007
VSK02482
ZKP člen 368, 375, 368, 375.
odpoved pravici do pritožbe - nepreklicnost odpovedi - nedovoljena pritožba - zmota
Dejstvo, da se obdolženec naj ne bi zavedal vseh posledic, ki nastanejo s pravnomočnostjo sodbe, to je, da ne bo mogel dobiti poslovnega vizuma za Republiko Hrvaško, kjer živi in dela, samo po sebi ne potrjuje trditve, da je bila izjava o odpovedi pravici do pritožbe dana v zmoti. Izjavo, da se odpoveduje pravici do pritožbe zoper sodbo, je obdolženec napisal lastnoročno in jo tudi podpisal, kar torej kaže na voljno in hoteno ravnanje. Kolikor se ob tem ni zavedal vseh daljnosežnosti, ki bodo nastopile z dano izjavo in posledično pravnomočnostjo sodbe, pa ni moč govoriti o napakah volje ob podaji izjave, ki je bila, kot rečeno jasna in nedvoumna.
VSL sklep IV Cp 1974/2007
VSL52847
ZZZDR člen 98, 98.
Za odločitev v tej zadevi so bistvene navedbe tožnice le o tem, da prvotoženec ni njen oče. Ni pomembno, ali je tožnica sploh navedla, kdo naj bi bil njen biološki oče, niti ne, ali je tisti, ki ga je navedla za očeta, res njen oče. Navedbe tožnice, da je njen biološki oče A. H. so se tekom dosedanjega postopka resda izkazale za neresnične. Vendar pa dejstvo, da A. H. ni oče tožnice še ne dokazuje, da je oče tožnice prvotoženec. Tožnica bi sicer lahko svoje navedbe in utemeljenost tožbenega zahtevka dokazala tudi tako, da bi dokazala, da je njen oče nekdo drug, ne pa prvotoženec. Vendar pa neuspeh ali nemožnost takšnega dokazovanja še ne izključuje pravice tožnice do izvedbe ostalih predlaganih dokazov o utemeljenosti njenega zahtevka. Sodišče prve stopnje je tako napačno sklepalo, da je tožbeni zahtevek neutemeljen že zato, ker tožnica ni dokazala, da bi bil A. H. njen oče. Ker je sodišče prve stopnje analize DNA prvotoženca ni niti poskušalo izvesti, je ostalo dejansko stanje zmotno in nepopolno ugotovljeno.
VDSS sodba Psp 463/2006
VDS0005616
: ZPIZ-1 člen 7, 7/2, 25, 34. ZMEPIZ člen 47, 48, 48/1, 48/2, 49, 49/4. ZUP člen 124. Pravilnik o ugotavljanju lastnosti zavarovanca pokojninskega in invalidskega zavarovanja člen 14.
lastnost zavarovanca - sprememba lastnosti za nazaj po uradni dolžnosti
Tožnica je imela lastnost zavarovanke na temelju prostovoljne vključitve v obvezno zavarovanje, kar predstavlja pravnomočno pravno razmerje, v katerega ni dopustno posegati, razen ob podanih pogojih za uporabo izrednih pravnih sredstev. Kljub temu je toženec v takšno pravnomočno pravno razmerje posegel z uvedbo novega upravnega postopka, zato sprememba temelja zavarovanja za nazaj po uradi dolžnosti ni niti pravilna niti zakonita. Temelj zavarovanja je možno spremeniti le v naprej od dneva izdaje prvostopenjskega posamičnega upravnega akta dalje.
VDS sodba Psp 557/2006
Zakon o ratifikaciji Sporazuma o socialnem zavarovanju med Republiko Slovenijo in Republiko Hrvaško (BHRSSZ) člen 2, 3, 3/a, 29, 29/1, 29/3, 29/4.
ZPIZ-1 člen 7, 7/2, 25, 34. ZMEPIZ člen 47, 48, 48/1, 48/2, 49, 49/4. ZUP člen 124. Pravilnik o ugotavljanju lastnosti zavarovanca pokojninskega in invalidskega zavarovanja člen 14.
VSK sklep I Ip 461/2007
VSK02401
ZPP člen 81, 81/1, 81/2, 81/3, 81/4, 81/5, 81, 81/1, 81/2, 81/3, 81/4, 81/5.
smrt dolžnika pred vložitvijo predloga za izvršbo - razveljavitev sklepa o izvršbi in zavrženju predloga za izvršbo - pomanjkljivost, ki se je ne da odpraviti
VSK sklep I Cp 131/2007
VSK02746
ZZK-1 člen 196, 196/1, 196, 196/1.
javnost zbirke listin - vpogled v zbirko listin - upravičen interes
VSK sklep I Ip 441/2007
VSK02761
ZIZ člen 17, 17/2-3, 21, 40, 17, 17/2-3, 21, 40.
zamudna sodba avstrijskega sodišča kot izvršilni naslov - navedba tožene stranke v izvršilnem naslovu - navedba dolžnika v predlogu za izvršbo - pisna napaka - pasivna legitimacija
VSK sodba I Cp 5/2007
VSK02679
ZOZP člen 7, 7. ZPP člen 7, 8, 212, 7, 8, 212.
pravdni postopek - materialna resnica - argumentirano predlagani dokazi - izguba zavarovalnih pravic zaradi alkoholiziranosti - odvzem krvi - omejitev pravice do regresa
VSK sklep I Cp 406/2007
VSK02670
ZPP člen 158, 158/1, 158, 158/1. ZBPP člen 46, 46/1, 46, 46/1.
stroški postopka - umik tožbe - brezplačna pravna pomoč
Četudi je bila tožeča stranka upravičena do brezplačne pravne pomoči v obsegu zastopanja ter oproščena plačila sodnih taks, pa ni razbremenjena plačila stroškov nasproti toženi stranki. Prav tako tudi dejstvo, da je bila tožena stranka upravičena do brezplačne pravne pomoči, ne pomeni, da teh stroškov tožeči stranki ni treba povrniti, kajti v 1. odst. 46. čl. Zakona o brezplačni pravni pomoči je določeno, da terjatev upravičenca do brezplačne pravne pomoči proti nasprotni stranki iz naslova stroškov postopka, ki jih je sodišče prisodilo v korist upravičenca s končno odločbo, preide do višine stroškov, izplačanih iz naslova brezplačne pravne pomoči na Republiko Slovenijo, z dnem pravnomočnosti sklepa o stroških postopka.
VSK sklep I Cp 78/2007
VSK02816
ZIZ člen 270, 270/1, 270/2, 272, 272/1, 272/2, 270, 270/1, 270/2, 272, 272/1, 272/2. ZPP člen 264, 264.
začasna odredba za zavarovanje denarne in nedenarne terjatve - trditveno breme - namen začasne odredbe - zavarovanje dokazov
VSK sodba in sklep I Cp 59/2006
VSK0003884
SZ-1 člen 111. SPZ člen 92. ZPP člen 39, 44, 44/3, 314, 314/1, 339, 339/2-8, 339/2-14.
prepustitev stanovanja v začasno uporabo do preklica – pravica do izjave v postopku – zaslišanje strank – trditveno breme – nasprotje med izrekom in obrazložitvijo
1. Med tožnikoma in prvotožencem ni bila sklenjena darilna pogodba niti drug ustrezen pravni posel, prepustitev stanovanja v začasno uporabo do preklica pa ne predstavlja pravnega naslova, ki je potreben za pridobitev lastninske pravice. 2. Tudi očitek, da je sodišče, ker ni zaslišalo druge toženke kršilo 8. točko 2. odstavka 339. člena ZPP, ni utemeljen. Ne gre za primer, ko bi sodišče brez utemeljenega razloga zaslišalo le eno stranko. Res je tožena stranka v odgovoru na tožbo v dokaz svojih navedb predlagala zaslišanje strank, vendar pa se je glede zahtevka tožeče stranke, o katerem je sodišče prve stopnje odločilo z delno sodbo, pri podajanju navedb ves čas sklicevala le na prvotoženca, ki pa ga je sodišče tudi zaslišalo. Ni navajala, da bi bila katera od okoliščin znana zgolj drugotoženi stranki niti ni izrecno predlagala njenega zaslišanja glede okoliščin, ki jih navaja v pritožbi, prav tako ne gre za okoliščine, o katerih ne bi mogel izpovedati že prvotoženec. Sicer pa z zaslišanjem drugotožene stranke tudi ni mogoče nadomestiti dejstev, ki jih ni zatrjevala.
VSK sklep I Cp 1762/2006
VSK02731
ZPP člen 13, 13. ZIKS-1 člen 145, 145a, 145č, 145, 145a, 145č.
odškodnina za zaplenjeno premoženje - stvarna pristojnost - predhodno vprašanje
VSM sklep I Cp 853/2007
VSM20470
ZD člen 214, 214/3, 214, 214/3.
izpodbijanje dednega dogovora - sklep o dedovanju - spremenjene okoliščine - novo premoženje
VSK sklep I Cp 104/2006
VSK02946
ZN člen 88, 88. ZIZ člen 43, 43.
pripombe na izvedensko mnenje - pravica izvedenca do nagrade