Source: http://kraken.slv.cz/5As102/2008
Timestamp: 2018-01-19 09:43:45+00:00
Document Index: 24889563

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 66', 'soud ', 'soud ', '§ 92', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 139', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 107', '§ 64', '§ 107', '§ 33', '§ 102', '§ 106', '§ 240', 'soud ', '§ 33', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 103', '§ 241', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

5As102/2008
è. j. 5 As 102/2008-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy Ph.D. v právní vìci stì¾ovatele T. B., zastoupeného JUDr. Ondøejem To¹nerem, advokátem se sídlem AK Praha 2, Slavíkova 1568/23, døíve ¾alobce Doc. PhDr. J. B., CSc., proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihoèeského kraje, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního øádu a investic, U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 6. 10. 2008, è. j. 10 Ca 97/2008 -31,
I. V øízení s e p o k r a è u j e se stì¾ovatelem T. B.
II. Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 6. 10. 2008, è. j. 10 Ca 97/2008-31 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem ze dne 6. 10. 2008 zamítl Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) ¾alobu ¾alobce PhDr. Doc. J. B., CSc. proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního øádu a investic ze dne 31. 3. 2008, è. j. KUJCK 7752/2008 OREG/5 (dále té¾ rozhodnutí ¾alovaného ). Zástupce ¾alobce JUDr. Ondøej To¹ner rozsudek krajského soudu pøevzal dne 16. 10. 2008. ®alobce PhDr. Doc. J. B. dne X zemøel.
Kasaèní stí¾nost ze dne 22. 10. 2008 proti shora uvedenému rozsudku krajského soudu podal zástupce ¾alobce advokát JUDr. Ondøej To¹ner. Doruèena krajskému soudu byla dne 30. 10. 2008.
Dne 6. 2. 2009 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno podání JUDr. Ondøeje To¹nera, kde tento uvádí, ¾e je zmocnìn k zastupování v daném øízení od v¹ech v úvahu pøicházejících dìdicù zemøelého, a to B. B. (man¾elka ¾alobce), L. B. a T. B. (synové ¾alobce). Pøílohou podání byly plné moci od vý¹e uvedených v úvahu pøicházejících dìdicù zemøelého. Zástupce JUDr. Ondøej To¹ner v tomto podání také uvedl, ¾e v¹ichni uvedení dìdicové mají zájem v pøedmìtném øízení pokraèovat a ztoto¾òují se s ¾alobou i s podanou kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud uèinil dotaz na stav dìdického øízení a po¾ádal pøíslu¹ný soud o sdìlení, kdo jsou dìdici zemøelého v pøípadì, ¾e dìdické øízení je¹tì nebylo ukonèeno a v pøípadì, ¾e ji¾ ukonèeno bylo, kdo z dìdicù se stal vlastníkem nemovitostí k ním¾ se vá¾í vlastnická práva, jejich¾ dotèení povolenými stavebními úpravami bylo pøedmìtem øízení pøed správním orgánem (pozemek parc. è. 394 v k. ú. Daèice, dùm è. p. 69 v k. ú. Daèice na pozemku parc. è. 394).
Okresní soud v Olomouci k vý¹e uvedenému dotazu zdej¹ímu soudu zaslal pravomocné usnesení ve vìci projednání dìdictví po zùstaviteli p. J. B. è. j. 65 D 600/2008-111 ze dne 29. 6. 2009, dle kterého vý¹e uvedené nemovitosti v katastrálním území Daèice nabyl syn zùstavitele T. B.
V dosavadním prùbìhu øízení ve vìci byly rozhodnutím Mìstského úøadu Daèice, odboru stavebního úøadu è. j. OSÚ/33890-05/3982-05/FIRM ze dne 17. 5. 2006 (dále té¾ rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ) dle ustanovení § 66 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ stavení zákon ) povoleny stavebníkovi p. K. stavební úpravy objektu k bydlení è. p. 70/I na prodejnu a servis jízdních kol na pozemku p. è. 396 v k. ú. Daèice .
Proti vý¹e uvedenému rozhodnutí správního orgánu I. stupnì podal ¾alobce odvolání. Krajský úøad nejprve ve svém rozhodnutí ze dne 20. 10. 2006, è. j. KUJCK 26403/2006 OUPI/3 dospìl k závìru, ¾e odvolání nebylo podáno úèastníkem øízení a zamítl ho jako nepøípustné. Toto rozhodnutí krajského úøadu poté napadl ¾alobce u krajského soudu, který ¾alobu rozsudkem ze dne 30. 3. 2007, è. j. 10 Ca 240/2006-24 zamítl. Zde citovaný rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce kasaèní stí¾ností, o které Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 16. 11. 2007, è. j. 5 As 33/2007 rozhodl tak, ¾e ho zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Krajský soud po té svým rozsudkem è. j. 10 Ca 230/2007-78 ze dne 8. 2. 2008 zru¹il rozhodnutí krajského úøadu ze dne 30. 10. 2006, è. j. KUJCK 26403/2006 OUPI/3 a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení souèasnì s právním názorem, ¾e krajský úøad má v dal¹ím øízení pøezkoumat a posoudit ve¹keré odvolací námitky a uvést své úvahy v pøípadì, ¾e neshledá jako dùvodné tvrzení odvolatele o dotèení jeho vlastnických práv k sousednímu pozemku a stavbì.
®alovaný poté svým rozhodnutím odvolání ¾alobce podané proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì znovu zamítl s odùvodnìním, ¾e odvolání nebylo podáno úèastníkem øízení a je proto dle ustanovení § 92 zákona è. 500/2004 Sb. nepøípustné. ®alobce rozhodnutí ¾alovaného napadl opìt ¾alobou, kterou krajský soud nyní napadeným rozsudkem znovu zamítl.
Právní zástupce ¾alobce proti nyní napadenému rozsudku krajského soudu podal vèas kasaèní stí¾nost, a to výslovnì jednak z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spise, resp. je s ním v rozporu a tedy dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a dále z dùvodu nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Podle obsahu kasaèní stí¾nosti ¾alobce namítá takté¾ nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení jednak otázky úèastenství v øízení o povolení stavebních úprav krajským soudem v pøedcházejícím øízení dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a jednak otázky, zda se práva ¾alobce relevantnì mù¾e dotknout jen stavba a nikoliv stavební èinnost a dále nepøezkoumatelnost spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spise, resp. je s ním v rozporu, ¾alobce spatøoval v tom, ¾e krajský soud stejnì jako správní orgán v odvolacím øízení nezjistil skuteèný stav vìci, nebo» pøi svém rozhodování vycházel z nesprávného závìru, ¾e se nezmìnil zpùsob vyu¾ití objektu, v nìm¾ byly realizovány stavební úpravy.
®alobce v kasaèní stí¾nosti brojí zejména proti tomu, ¾e krajský soud (stejnì jako správní orgán) opøel svùj rozsudek o tvrzení, ¾e v pøedmìtné nemovitosti ji¾ byla prodejna kol døíve povolena a provozována. Tento závìr je dle ¾alobce v rozporu s obsahem správního spisu a je nepravdivý, kdy¾ pøedmìtná stavba byla objektem pro bydlení a nebyla nikdy pøedtím jako provozovna u¾ívána. Skutková podstata z ní¾ správní orgán a následnì krajský soud v napadeném rozhodnutím vycházely, je tak v rozporu s obsahem správního spisu a pro tuto vadu mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it.
®alobce také pova¾uje rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost z dùvodu, ¾e krajský soud ve svém rozsudku jednak uvedl, ¾e pøedmìtem stavebních úprav a zmìny u¾ívání nebyla provozovna, ale stavba pro bydlení a jednak, ¾e v pøedmìtné nemovitosti ji¾ byla prodejna kol døíve povolena a provozována a tato dvì tvrzení jsou pøitom ve vzájemném rozporu.
Za nesprávný pova¾uje ¾alobce názor správního orgánu i soudu, ¾e stavební úpravy a zmìna u¾ívání stavby nacházející se od domu ¾alobce ménì ne¾ 1 m, nezasáhnou do jeho práv, za situace kdy zmìnou zpùsobu u¾ívání stavby významnou mìrou vzrostl pohyb osob procházejících v bezprostøední blízkosti dveøí domu i oken obytných místností ¾alobce a stavebními úpravami dojde ke vta¾ení v¹ech vlivù povolované stavby dále do ulice. Také skuteènost, ¾e v jedné stavbì je ji¾ prodejna kol, dle ¾alobce nikterak neprejudikuje, ¾e úpravy stavby jiné nezasáhnou do jeho práv. Dotèení svých vlastnických práv k nemovitostem povolovanou stavbou ¾alobce spatøuje zejména v naru¹ení pohody bydlení a obtì¾ování hlukem a dal¹ími imisemi. V této souvislosti odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 44/2005-116, ve kterém je uvedeno, co je mo¾no rozumìt pod pojmem pohoda bydlení . Vìt¹ina z tìchto slo¾ek je dle ¾alobce v dané vìci negativnì dotèena a uvedené pùsobí zásah do jeho práv vzhledem k rozmìrovým pomìrùm dané lokality.
Krajský soud se podle názoru ¾alobce vý¹e uvedeným øádnì nezabýval, nebo» tím, ¾e vycházel z nesprávného závìru, ¾e provozovna servisu a prodeje jízdních kol v nemovitosti stavebníka je ji¾ provozována, dospìl i k nesprávnému závìru o nedùvodnosti ¾alobních námitek.
Za absurdní pova¾uje ¾alobce odkaz na budovu Èeské po¹ty, která je situována tak, ¾e její vlivy na nemovitosti ¾alobce nezasahují, nepøezkoumatelným a nepravdivým shledává tvrzení, ¾e prodejna s místnostmi 26,24 m2 a 27,2 m2 nezpùsobí ve svém okolí zvý¹ený pohyb osob, nelogickým zase závìr ¾alovaného, ¾e z dùvodu existence stávající prodejny a servisu kol nelze dovodit zvý¹enou hlukovou zátì¾ za situace, kdy vedle stávající prodejny je realizována prodejna nová a vìt¹í.
Kasaèní stí¾nost obsahuje také argumentaci, ¾e skuteènost, ¾e pozemky stavebníka a ¾alobce nemají spoleènou hranici je z hlediska naplnìní zákonných znakù pro úèastenství ¾alobce v øízení nerozhodná a v této souvislosti poukazuje na nález Ústavního soudu ze dne 22. 3. 2000 uveøejnìný pod è. 96/2000 Sb., kterým byl zru¹en § 139 písm. c) zákona è. 50/1976 Sb. a ve kterém se Ústavní soud vyjádøil k pou¾ití pojmu sousední pozemek takto: sousedem je nejen ten, jeho¾ nemovitý majetek souvisí se staveni¹tìm, ale i majitel vzdálenìj¹í nemovitosti, zejména také pozemku le¾ícího naproti projektované stavbì pøes cestu, jestli¾e projekt mù¾e mít na jeho nemovitý majetek stavebnì-policejní reflex . Rozhodnutí krajského soudu jde dle názoru ¾alobce zcela proti duchu tohoto nálezu Ústavního soudu.
Nesprávnì posouzenou právní otázku ¾alobce spatøuje v názoru krajského soudu, ¾e práva ¾alobce se relevantnì mù¾e dotknout jen stavba, nikoli stavební èinnost.
Za nesprávné pova¾uje ¾alobce i premisy z rozhodnutí ¾alovaného i krajského soudu, ¾e pøi rozhodování nelze zohlednit vlivy èinnosti umo¾nìné stavebními úpravami domu na pozemek p. è. 397, z dùvodu, ¾e pozemek p. è. 397 nebyl pøedmìtem øízení, kdy¾ napø. u staveb pro obchod (supermarketù) je nutno zohlednit vlivy vyvolané dopravy, a to jak dopravy náv¹tìvníkù, tak zásobování obchodu, vèetnì manipulace se zbo¾ím, i kdy¾ se tøeba netýkají pøímo pozemkù stavby. Jinými slovy, napø. pøi realizaci nového cíle èi zdroje dopravy jsou dotèenými osobami i osoby dotèené zvý¹eným provozem na jediné pøístupové komunikaci ke zdroji dopravy, i kdy¾ tato komunikace není sama tøeba pøedmìtem pøedmìtného územního èi stavebního øízení.
Závìrem kasaèní stí¾nosti ¾alobce namítá, ¾e napadeným rozsudkem bylo té¾ zasa¾eno do jeho ústavnì zaruèeného práva na ochranu vlastnického práva, které je realizováno mj. i úèastenstvím v øízeních dle stavebního zákona (viz. napø. nález Ústavního soudu è. 96/2000 Sb.), a tedy napadený rozsudek je vydán i v rozporu s èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e advokát JUDr. Ondøej To¹ner není osobou, která byla oprávnìna za zemøelého ¾alobce podat kasaèní stí¾nost a v øízení o kasaèní stí¾nosti za ¾alobce jako úèastníka øízení jednat. Proto ¾alovaný pouze ve svém vyjádøení uvedl, ¾e se s napadeným rozsudkem krajského soudu plnì ztoto¾òuje a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl z dùvodu, ¾e byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øádì konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost neodmítl s ohledem na ustanovení § 33b odst. 6 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dle kterého zemøe-li zmocnitel, je zmocnìnec povinen uèinit v¹e, co nesnese odkladu, aby zmocnitel nebo jeho právní nástupce neutrpìl újmu na svých právech; úkony takto uèinìné mají stejné právní úèinky, jako kdyby zastoupení je¹tì trvalo, pokud neodporují tomu, co zaøídil zmocnitel nebo jeho právní nástupci.
Z obsahu pøedlo¾eného spisu Krajského soudu v Èeských Budìjovicích sp. zn. 10 Ca 97/2008 vyplývá, ¾e ¾alobu ve vìci podal dne 5. 6. 2008 ¾alobce Doc. PhDr. J. B., CSc. Tento ¾alobce byl zastoupen na základì plné moci ze dne 30. 5. 2008 JUDr. Ondøejem To¹nerem, advokátem se sídlem v Praze 2, Slavíkova 1568/23. Z obsahu plné moci vyplývá,
¾e ¾alobce PhDr. Doc. J. B., CSc., zmocnil advokáta, aby ho zastupoval ve vìci povolení stavby-stavebních úprav objektu k bydlení è. p. 70/1 na prodejnu a servis jízdních kol-na pozemku p. è. 396 k. ú. Daèice a ve v¹ech zále¾itostech s tímto spojených. Tato plná moc byla vystavena pro celé správní øízení, jako¾ i pro v¹echna øízení soudní v této vìci (správní soudnictví). Krajský soud rozhodl ve vìci dne 6. 10. 2008 rozsudkem, rozsudek písemnì vyhotovil a doruèil úèastníkùm øízení-jejich právním zástupcùm. Za ¾alobce rozsudek pøevzal jeho zástupce dne 16. 10. 2008, zástupkynì ¾alovaného, advokátka JUDr. J. B., rovnì¾ dne 16. 10. 2008. Rozsudek, který byl doruèen úèastníkùm, je v právní moci (§ 54 odst. 5 s. ø. s.). Pøedmìtný rozsudek krajského soudu tak nabyl právní moci dne 16. 10. 2008. Dne 30. 10. 2008 byla krajskému soudu doruèena kasaèní stí¾nost proti rozsudku ze dne 6. 10. 2008, è. j. 10 Ca 97/2008-31, kterou podal JUDr. Ondøej To¹ner, advokát, jako zástupce ¾alobce Doc. PhDr. J. B., CSc., na základì plné moci, pøièem¾ ke kasaèní stí¾nosti pøipojil opìt plnou moc ze dne 30. 5. 2008 a to stejného obsahu jako k ¾alobì. Z obsahu kasaèní stí¾nosti nevyplývají ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e ji zástupce ¾alobce podal jako zástupce ¾alobce na základì plné moci. Nevyplývá z ní ani, ¾e by zástupce vìdìl o smrti ¾alobce. Krajský soud doruèil kasaèní stí¾nost ¾alovanému, který se k ní vyjádøil písemností ze dne 18. 11. 2008 a v ní, mimo jiné, uvedl, ¾e ¾alobce Doc. PhDr. J. B., CSc., dne X zemøel. JUDr. Ondøej To¹ner poté a¾ Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v písemnosti ze dne 2. 2. 2009 sdìlil, ¾e ¾alobce Doc. PhDr. J. B., CSc. dne X zemøel, a souèasnì sdìlil, ¾e do práv zemøelého ¾alobce vstupují jeho dìdici B. B. (man¾elka ¾alobce), L. B. a T. B. (synové ¾alobce). Pøílohou pøedlo¾il plné moci jimi vystavené pro nìj jako zástupce ze dne 30. 10. 2008. Zástupce JUDr. Ondøej To¹ner v tomto podání také uvedl, ¾e v¹ichni uvedení dìdicové mají zájem v pøedmìtném øízení pokraèovat a ztoto¾òují se s ¾alobou i s podanou kasaèní stí¾ností. Nejvy¹¹í správní soud zjistil z usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 29. 6. 2009, è. j. 65 D 600/2008-111, ¾e vlastnická práva, jejich¾ dotèení povolenými stavebními úpravami bylo pøedmìtem øízení pøed správním orgánem (pozemek parc. è. 394 v k. ú. Daèice, dùm è. p. 69 v k. ú. Daèice na pozemku parc. è. 394) po zùstaviteli p. J. B., nabyl syn zùstavitele T. B. Usnesení je opatøeno dolo¾kou, ¾e nabylo právní moci dne 6. 8. 2009.
Dnem smrti ztratil ¾alobce Doc. PhDr. J. B., CSc. zpùsobilost být úèastníkem øízení (§ 33 odst. 2 s. ø. s.) a dnem jeho smrti zanikla plná moc udìlená jím JUDr. Ondøeji To¹nerovi, advokátovi. V daném pøípadì ¾alobce Doc. PhDr. J. B., CSc. zemøel poté, co rozsudek krajského soudu nabyl právní moci, av¹ak pøedtím, ne¾ byla podána kasaèní stí¾nost proti nìmu, proto¾e na po¹tu byla podána 29. 10. 2008, krajskému soudu do¹la dne 30. 10. 2009, ¾alobce Doc. PhDr. J. B., CSc., zemøel dne X. Rozsudek nabyl právní moci dne 16. 10. 2008. Vzhledem k této situaci nemohl Nejvy¹¹í správní soud postupovat pøímo podle § 107 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s., proto¾e § 107 o. s. ø. se vztahuje na pøípady, kdy úèastník ztratí zpùsobilost být úèastníkem øízení døíve, ne¾ øízení bylo pravomocnì skonèeno. Otázku, zda úkon JUDr. Ondøeje To¹nera jako zástupce ¾alobce Doc. PhDr. J. B., CSc., spoèívající v podání kasaèní stí¾nosti jeho jménem, zalo¾il úèinky kasaèní stí¾nosti, bylo mo¾né v daném pøípadì posoudit podle § 33b odst. 6 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Zejména bylo tøeba posoudit, zda podání kasaèní stí¾nosti bylo úkonem, který nesnese odkladu, aby zmocnitel nebo jeho právní nástupce neutrpìl újmu na svých právech a který by pøi kladné odpovìdi zmocnìnec byl povinen uèinit.
Kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví a je pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí, není-li v s. ø. s. stanoveno jinak (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). I kdy¾ tedy je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu, a bylo by mo¾né ji srovnávat s dovoláním podle obèanského soudního øádu, kterým lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon pøipou¹tí, nelze tak uèinit zcela, nebo» mezi obìma opravnými prostøedky jsou, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, podstatné rozdíly. Podle § 240 odst. 1 o. s. ø. úèastník mù¾e podat dovolání do dvou mìsícù od doruèení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta od doruèení opravného usnesení. Nejvy¹¹í soud ve své judikatuøe nìkdy podání dovolání nepova¾uje za neodkladný úkon ve smyslu § 33b odst. 6 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (napø. jeho usnesení ze dne 19. 5. 2009, sp. zn. 28 Cdo 1618/2009, dále jeho usnesení ze dne 24. 7. 2001, sp. zn. 26 Cdo 868/2001), jindy, napøíklad ve vìci 28 Cdo 2324/2004 v usnesení ze dne 28. 6. 2005 naopak dospìl k závìru, ¾e podání dovolání lze vylo¾it jako neodkladný úkon uèinìný (bývalým) zmocnìncem ve smyslu § 33b odst. 6 obèanského zákoníku. Ke stejnému závìru, jako Nejvy¹¹í soud v poslednì citované vìci, dospìl i Nejvy¹¹í správní soud v této vìci k závìru, ¾e podání kasaèní stí¾nosti podle s. ø. s. bývalým zmocnìncem ¾alobce je neodkladným úkonem ve smyslu vý¹e citovaného § 33b odst. 6 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pøihlí¾í pøitom k tomu, ¾e ve správním soudnictví je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví vydanému v prvním stupni, kde¾to dovolání je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu, jím¾ mù¾e být krajský soud nebo vrchní soud, tedy druhostupòovému rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í i k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému pravomocnému rozhodnutí krajského soudu, není-li v s. ø. s. stanoveno jinak, kde¾to dovolání je pøípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu v pøípadech uvedených v § 237 odst. 1, v § 238 odst. 1, v § 238a odst. 1 a v § 239 o. s. ø. Rozdílnì jsou upraveny dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 103 s. ø. s.) a dùvody dovolání (§ 241a odst. 2, 3 o. s. ø.). Lhùta pro podání dovolání je stanovena v délce dvou mìsícù, kde¾to lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti je jen dva týdny, tedy podstatnì krat¹í.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e podání kasaèní stí¾nosti mù¾e být (a v daném pøípadì bylo) neodkladným úkonem podle § 33b odst. 6 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, které byl zástupce zemøelého ¾alobce Doc. PhDr. J. B., CSc., povinen uèinit, aby zmocnitel nebo jeho právní nástupce neutrpìl újmu na svých právech. Úkon takto uèinìný má stejné právní úèinky jako kdyby zastoupení je¹tì trvalo, proto¾e neodporuje obsahu plné moci ani tomu, co zaøídil zmocnitel nebo jeho právní nástupci (pro pøípad smrti neosahuje ¾ádné ujednání). Ve vìci nejde o právo, které by bylo spojeno jen s osobou zùstavitele. Dùvody, které uplatnil zemøelý ¾alobce v ¾alobì, by ji¾ jeho právní nástupce ve vlastnictví nemovitostí, jich¾ se právní vìc týká, nemohl uplatnit.
Nejvy¹¹í správní soud proto vychází ze závìru, ¾e v øízení zahájeném podáním kasaèní stí¾nosti do práv pùvodního ¾alobce vstoupil jeho syn T. B., který po nìm zdìdil nemovitosti, jich¾ se pøedmìtná právní vìc týká. Tento závìr vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v odstavci I. výroku svého rozsudku, podle nìho¾ v øízení se pokraèuje se stì¾ovatelem T. B. Nejvy¹¹í správní soud tak uèinil analogicky podle § 107 odst. 1 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s., nebo» tento výrok pova¾uje za nezbytný pro dal¹í øízení o vìci. I kdy¾ vùli pokraèovat v øízení projevili i dal¹í dva dìdici zemøelého ¾alobce Doc. PhDr. J. B., CSc., to je man¾elka B. B. a syn L. B., pak Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í k tomu, ¾e tuto vùli projevili proto, ¾e øízení o dìdictví v dobì jejich projevu nebylo je¹tì pravomocnì skonèeno a nebylo tedy známo, který ze tøí dìdicù nabude vlastnictví k nemovitostem, jich¾ se pøedmìtná právní vìc týká. Nyní ji¾ je øízení o projednání dìdictví po zemøelém ¾alobci Doc. PhDr. J. B., CSc., pravomocnì skonèeno, je známo, kdo je právním nástupcem zemøelého ¾alobce ve vlastnictví nemovitostí, jich¾ se právní vìc týká a jen s ním je mo¾no pokraèovat v øízení.
Vìcnì se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval námitkou, ¾e krajský soud (stejnì jako správní orgán v odvolacím øízení) nezjistil skuteèný stav vìci, nebo» pøi svém rozhodování vycházel z nesprávného závìru, ¾e se nemìnil zpùsob vyu¾ití objektu, v nìm¾ byly realizovány stavební úpravy a tento názor je nesprávný.
Zdej¹í soud k této stí¾ní námitce konstatuje, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e správní orgán vycházel ze správného skutkového stavu, ¾e stavebník má ve vlastnictví dva objekty se stejným èíslem popisným nacházející se na stejném pozemku, z nich¾ jeden ji¾ døíve slou¾il jako provozovna a druhý ohlednì nìho¾ byly naplánované pøedmìtné stavení úpravy byl objektem k bydlení. Správní orgán tak nevycházel z nesprávného závìru, ¾e se nemìnil zpùsob vyu¾ití objektu, v nìm¾ byly realizovány stavební úpravy.
V ¾alobì ¾alobce k otázce správného zji¹tìní skutkového stavu poukázal na to, ¾e pøedchozí rozhodnutí stavebního úøadu (napø. stavební povolení ze dne 15. 3. 1995) se v¾dy týkala jiné stavby. Tyto skuteènosti v¹ak ¾alobce uvádìl z dùvodu, ¾e situace, kdy v jedné stavbì ji¾ prodejna kol je, nikterak neprejudikuje, ¾e úpravy stavby jiné nezasáhnou do práv ¾alobce a nikoliv z dùvodu, ¾e správní orgán vycházel z nesprávného závìru, ¾e se nemìnil zpùsob vyu¾ití objektu, v nìm¾ byly realizovány stavební úpravy.
®alobce tak v ¾alobì nenamítal vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu. Z tohoto dùvodu ani Nejvy¹¹í správní soud nemohl shledat námitku ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. dùvodnou.
Zdej¹í soud se dále musel vypoøádat s namítaným pochybením krajského soudu, který dle stì¾ovatele svùj rozsudek opøel o závìr, ¾e ve stavbì, je¾ byla pøedmìtem rozhodnutí ze dne 17. 5. 2006, byla ji¾ døíve povolena èi provozována prodejna jízdních kol, a to i pøes projektovou dokumentaci stavby obsa¾enou ve správním spisu a výrok prvostupòového rozhodnutí správního orgánu.
Vý¹e namítanou vadu øízení pøed krajským soudem shledal zdej¹í soud dùvodnou, nebo» z odùvodnìní napadeného rozsudku je patrné, ¾e krajský soud vycházel z nesprávného závìru o skutkovém stavu, ¾e nejde o novì vybudovanou provozovnu, ale ¾e stavebník provozuje ve svém domì podnikatelskou èinnost od roku 1995, a to prodej a servis jízdních kol.
Ze správního spisu (napø. ze zakreslení celkové situace akce: Stavební úpravy RD è. 69 v Daèicích a fotodokumentace pøilo¾ené ¾alobcem k doplnìní odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì) je zøejmá existence dvou objektù se stejným èíslem popisným nacházejících se na stejném pozemku, pøièem¾ ve stavbì, je¾ byla pøedmìtem rozhodnutí ze dne 17. 5. 2006 døíve nebyla povolena èi provozována prodejna jízdních kol, ale jednalo se o objekt k bydlení.
Tato shledaná jiná vada øízení pøed krajským soudem mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, pøedev¹ím pøi posuzování sporné otázky úèastenství stì¾ovatele ve stavebním øízení o stavebních úpravách objektu k bydlení è. p. 70/I. na prodejnu a servis jízdních kol. Proto se zdej¹í soud ji¾ kasaèními námitkami smìøujícími do nesprávného posouzení otázky úèastenství stì¾ovatele ve stavebním øízení o stavebních úpravách objektu k bydlení è. p. 70/I. na prodejnu a servis jízdních kol, nezabýval.
Stì¾ovatel jako dal¹í kasaèní námitku uplatnil také nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nesrozumitelnost ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kterou spatøuje v rozporných závìrech krajského soudu, a to v závìru, ¾e pøedmìtem stavebních úprav a zmìny u¾ívání nebyla provozovna, ale stavba pro bydlení a jednak v závìru, ¾e v nemovitosti ji¾ døíve byla prodejna kol provozována.
Jak ji¾ zdej¹í soud vý¹e uvedl, z odùvodnìní napadeného rozsudku lze zjistit, ¾e krajský soud vycházel z nesprávného skutkového stavu, ¾e stavebník v objektu domu, kde stavební úpravy probíhaly podnikal a provozoval prodej a servis jízdních kol. V tomto pochybení zdej¹í soud neshledal nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nesrozumitelnost, ale nepøezkoumatelnost rozsudku z dùvodu jiné vady øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
S ohledem na oddìlitelnost posuzovaných právních otázek Nejvy¹¹í správní soud také pova¾uje za vhodné uvést, ¾e neshledal správným závìr krajského soudu, ¾e práva stì¾ovatele nemohou být dotèena samotnou realizací stavby-prachem, hluèností, apod., z dùvodu, ¾e ustanovení § 59 stavebního zákona na realizaci staveb nedopadá, kdy¾ úèastenství je posuzováno pouze se zøetelem k výsledné stavbì a jejím dopadùm do bezprostøedního okolí, nebo» ve stavebním øízení lze uplatnit námitky jak proti projektové dokumentaci, tak proti zpùsobu provádìní stavby èi zpùsobu u¾ívání stavby, nebo napø. proti po¾adavkùm dotèených orgánù. Okruhy námitek mohou být stavebnì technické, obèanskoprávní, u nich¾ si mù¾e uèinit úsudek stavební úøad sám, èi obèanskoprávní týkající se existence práva nebo rozsahu vlastnických práv. Nelze pøedem vylouèit mo¾nost pøímého dotèení vlastnických nebo jiných práv k sousedním pozemkùm a stavbám na nich samotnou realizací stavby a zpùsobem jejího provádìní, ale v¾dy je tøeba vycházet z konkrétního posuzovaného pøípadu.
S ohledem na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci shledal dùvodnou kasaèní námitku jiné vady øízení pøed krajským soudem, nebo» tento vycházel z nesprávného skutkového stavu (co¾ mohlo mít vliv na posouzení právní otázky úèastenství v øízení o povolení stavebních úprav), se zdej¹í soud nevyjadøoval ani ke kasaèní námitce, ¾e rozsudkem krajského soudu bylo zasa¾eno do ústavnì zaruèeného práva na ochranu vlastnictví, která je realizována i úèastenstvím v øízeních dle stavebního zákona.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel brojil rovnì¾ proti závìru ¾alovaného, ¾e pøi posuzování práva stì¾ovatele na úèast v øízení o povolení stavebních úprav je nezbytné se omezit výhradnì na provádìní a úèinky stavebních prací, o jejich¾ povolení bylo ¾ádáno a nikoli na úèinky u¾ívání zrealizované stavby, navíc za situace, kdy pøedmìtným stavebním povolením do¹lo té¾ ke zmìnì v u¾ívání stavby (Je-li zmìna v u¾ívání stavby spojena se zmìnou stavby, projedná stavební úøad dle ustanovení § 85 odst. 2 stavebního zákona tuto zmìnu ve stavebním øízení.). Dle stì¾ovatele tím, ¾e ¾alovaný vycházel z vý¹e uvedené nesprávné premisy, musel dospìt i k nesprávnému závìru o tom, ¾e stì¾ovatel nemohl být dotèen na svých právech a rozhodnutí ¾alovaného pova¾uje stì¾ovatel za vadné z dùvodu, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování nikterak úèinky u¾ívání stavby po její zmìnì v øízení nezohlednil, nebo» vìt¹ina námitek uplatnìných v odvolání smìøovala proti úèinkùm stavby (naru¹ení pohody bydlení, obtì¾ování hlukem a dal¹ími imisemi, zvý¹ený pohyb osob na sousedním pozemku).
Vý¹e uvedená námitka byla uplatnìna i v øízení o ¾alobì pøed krajským soudem, kdy¾ krajský soud se s ní vypoøádal v odùvodnìní svého rozhodnutí následujícím zpùsobem: Jestli¾e ¾alovaný neshledal dotèení ¾alobcových práv k nemovitostem v jeho vlastnictví v souvislosti s povolovanými stavebními úpravami, poté co zkoumal úèinky u¾ívání stavby, pak jeho závìr o tom, ¾e ¾alobce nebyl v dané souvislosti úèastníkem øízení byl vysloven v souladu se zákonem a je správný.
Vypoøádání se krajského soudu s touto ¾alobní námitkou shledal zdej¹í soud nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù, nebo» krajský soud jinými slovy pouze konstatoval,
¾e kdy¾ ¾alovaný úèinky u¾ívání stavby zkoumal, je jeho závìr, ¾e ¾alobce nebyl úèastníkem øízení, správný.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti shledal dùvodnou jednak námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» krajský soud vycházel z nesprávného skutkového stavu a tato vada mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, jednak námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù.
Proto nezbylo, ne¾ na základì kasaèní stí¾nosti tento rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. V novém rozhodnutí o vìci rozhodne krajský soud i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 a 3 s. ø. s.).