Source: http://kraken.slv.cz/Konf48/2009
Timestamp: 2018-04-24 05:13:40+00:00
Document Index: 16941113

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', '§ 129', '§ 7', '§ 524', '§ 129', 'soud ', '§ 129', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 4']

Konf48/2009
Konf 48/2009-17
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Karla Podolky a JUDr. Petra Pøíhody, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Prachaticích, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 2 C 152/2009, o 5236 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Èeský inkasní kapitál, a. s., se sídlem v Praze 1, Václavské námìstí 808/66, IÈ 27646751, zastoupené JUDr. Romanem Majerem, advokátem v Plzni, Úslavská 33, a ¾alované D. H.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 2 C 152/2009, v èásti týkající se zaplacení smluvní pokuty ve vý¹i 1500 Kè, j e správní orgán. II. Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 29. 12. 2008, èj. 7 Co 2831/2008-42, s e z r u ¹ u j e ve výroku III., a ve výroku II., kterým bylo zmìnìno usnesení Okresního soudu v Prachaticích ze dne 25. 11. 2008, èj. 12 Ro 1463/2008-27. III. Rozsudek Okresního soudu v Prachaticích ze dne 22. 5. 2009, èj. 2 C 152/2009-63, je nicotný.
Návrhem doruèeným dne 14. 5. 2009 se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a Okresním soudem v Prachaticích ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 2 C 152/2009 týkající se zaplacení èástky 5236 Kè s pøíslu¹enstvím.
Spoleènost Telefónica O2 Czech Republic, a. s. (dále jen Telefónica ), uzavøela s ¾alovanou smlouvu o poskytování telekomunikaèních slu¾eb, na jejím¾ základì ¾alované poskytovala slu¾by prostøednictvím mobilní telekomunikaèní sítì. Za tyto slu¾by se ¾alovaná zavázala platit mìsíènì èástku, kterou jí Telefónica vyfakturovala. ®alovaná neuhradila pìt faktur na èástku v celkové vý¹i 5236 Kè.
Na základì smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 26. 6. 2007 postoupila Telefónica pohledávku ve vý¹i 5236 Kè ¾alobkyni. ®alobkynì podala proti ¾alované dne 21. 11. 2008 u Okresního soudu v Prachaticích ¾alobu na zaplacení této èástky s pøíslu¹enstvím.
Okresní soud v Prachaticích usnesením ze dne 25. 11. 2008, èj. 12 Ro 1463/2008-27, øízení o ¾alobì zastavil (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok III.). V odùvodnìní uvedl, ¾e podle § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o elektronických komunikacích ), rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné a úèastníkem, popø. u¾ivatelem na stranì druhé, Èeský telekomunikaèní úøad. Podle § 524 odst. 2 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obè. zák. ), s postoupenou pohledávkou pøechází i v¹echna práva s ní spojená. Tímto právem je mimo jiné i právo ¾alobkynì jako postupnice, i kdy¾ není osobou vykonávající komunikaèní èinnost, uplatnit nároky spadající pod § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Z dùvodu nedostatku pravomoci soud øízení zastavil s tím, ¾e po právní moci rozhodnutí bude vìc postoupena pøíslu¹nému úøadu.
Proti usnesení okresního soudu brojila ¾alobkynì dne 8. 12. 2008 odvoláním u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Dle ¾alobkynì o postoupené pohledávce nemá pravomoc rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad, proto¾e nejsou splnìny podmínky uvedené v § 129 zákona o elektronických komunikacích. Èeský telekomunikaèní úøad øe¹í spory pouze mezi zákonem stanovenými subjekty, a to osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem nebo u¾ivatelem na stranì druhé. ®alobkynì není osobou vykonávající komunikaèní èinnost, k rozhodování sporu je proto pøíslu¹ný soud.
Krajský soud pova¾oval odvolání za èásteènì dùvodné. Dlu¾ná èástka 5236 Kè se skládá z nezaplacených plateb za telekomunikaèní slu¾by ve vý¹i 3736 Kè a ze smluvní pokuty ve vý¹i 1500 Kè. Dle krajského soudu není právo na zaplacení smluvní pokuty finanèním plnìním spjatým s poskytováním telekomunikaèních slu¾eb, nejedná se tedy o plnìní podle zákona o elektronických komunikacích, ale o plnìní podle obecných obèanskoprávních pøedpisù. Krajský soud proto potvrdil usnesení okresního soudu o zastavení øízení jen ohlednì èástky 3736 Kè, o které i podle jeho právního názoru má pravomoc rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad, ale zmìnil rozhodnutí soudu I. stupnì ohlednì èástky smluvní pokuty 1500 Kè tak, ¾e øízení se nezastavuje a vìc Èeskému telekomunikaènímu úøadu postoupena nebude. Vy¹el z právního názoru, ¾e o smluvní pokutì má pravomoc rozhodovat soud.
Proto¾e pak v øízení, které následovalo po øízení odvolacím, okresní soud mimo svou pravomoc (vázán v té dobì rozhodnutím krajského soudu) rozhodl o té èásti návrhu, která se týká smluvní pokuty, vyslovil zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 2 zákona è. 131/2002 Sb. nicotnost rozhodnutí (rozsudku Okresního soudu v Prachaticích ze dne 22. 5. 2009, èj. 2 C 152/2009-63).
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Bude proto na krajském soudu, aby v intencích vý¹e uvedených závìrù zvlá¹tního senátu znovu rozhodl o odvolání ohlednì èástky pøipadající na smluvní pokutu, a následnì vìc byla postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu.
JUDr. Michal Mazanec, v. r. pøedseda zvlá¹tního senátu
Za správnost vyhotovení: Anela Omeroviæ, DiS