Source: http://kraken.slv.cz/4Azs179/2004
Timestamp: 2018-04-25 20:04:25+00:00
Document Index: 40653358

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 107', 'soud ', '§ 56', '§ 120']

4Azs179/2004
è. j. 4 Azs 179/2004-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: S. G., zastoupen JUDr. Ing. Vladimírem Väterem, advokátem, v Praze 2, Jeèná 15, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 7. 4. 2004, è. j. 59 Az 506/2003-21, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Rozhodnutím ze dne 23. 11. 2001, è. j. OAM-1262/VL-02-OL2-2001, rozhodl ¾alovaný v prvním stupni tak, ¾e návrh na zahájení øízení o udìlení azylu se zamítá jako zjevnì nedùvodný podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), dále ¾e úèastník nesplòuje dùvody udìlení azylu podle 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, a ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alovaný své rozhodnutí opøel o zji¹tìní, ¾e ¾alobce pøicestoval na území ÈR pøes Polsko, které splòuje znaky bezpeèné tøetí zemì.
Proti uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, o kterém Ministr vnitra Èeské republiky rozhodnutím ze dne 11. 11. 2003, è. j. OAM-2156/AØ-2002, rozhodl tak, ¾e napadené rozhodnutí ve v¹ech èástech výroku potvrdil a rozklad zamítl. nebo» podle jeho názoru ¾alovaný nesprávnì posoudil skutkový stav vìci, a na základì toho vydal rozhodnutí, které ¾alobce pova¾uje za nesprávné. ®alobce uvedl, ¾e Polskem pouze projí¾dìl linkovým autobusem Ki¹inìv-Praha, do Èeské republiky mìl pracovní vízum, a o azylovém øízení v Polsku nic nevìdìl. V dobì, kdy ¾ádal v ÈR o azyl mu pracovní vízum platilo je¹tì asi dal¹ích 8 mìsícù. S pobytem v Èeské republice mìl ji¾ zku¹enosti z minulosti, dokázal se èesky domluvit, a proto o azylu v Polsku vùbec neuva¾oval. Ke v¹emu má v ÈR man¾elku a dvì dcery, které se úspì¹nì zaøadily do èeské ¹koly. S ohledem na tyto skuteènosti navrhl, aby soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, rozsudkem ze dne 7. 4. 2004, è. j. 59 Az 506/2003-21, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, nebo» tento rozhodl na základì øádnì zji¹tìného skutkového stavu, provedené dùkazy hodnotil v souladu se zásadami správního uvá¾ení. Z napadeného rozhodnutí a z rozhodnutí, které mu pøedcházelo, lze zjistit, které skuteènosti pova¾oval správní orgán za prokázané, a závìry, které pøijal, jsou logicky odùvodnìné.
Proti citovanému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel se domnívá, ¾e pøed spravedlivým soudem, resp. správním orgánem, by mìla být podrobnì zvá¾ena zejména právní substance jeho prùjezdu autobusem Polskou republikou. Dle jeho názoru, jestli¾e ¾alobce Polskou republikou za platnosti ustanovení § 2 odst. 2 písm. b) zákona o azylu ve znìní do 31. 1. 2002 pouze projí¾dìl, nelze namítat, ¾e mìl ¾ádost o azyl podat v této projí¾dìné zemi. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal jeho kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek a vydal rozsudek, kterým by rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e podle jeho názoru jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaný plnì odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi zákonné zástupkynì nezletilých, uèinìné ve správním øízení. ®alovaný rovnì¾ neshledal dùvody ani pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Na základì znìní uvedeného ustanovení, které bylo právním základem pro odmítnutí stì¾ovatelovy ¾ádosti o azyl, jako¾ i na základì dùkazního materiálu, který ¾alovaný v prùbìhu správního øízení shromá¾dil, a který obsahuje dostatek informací pro formulování autoritativního závìru v posuzované vìci, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, nepochybil, pokud se ve svém právním posouzení ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, a jím vydané rozhodnutí pro nezákonnost nezru¹il, jak po¾adoval stì¾ovatel v podané ¾alobì. Z obsahu spisu, zejména z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území ÈR, je zøejmé, ¾e stì¾ovatel opustil území Moldavska z dùvodu osobní neutì¹ené situace, pøièem¾ na základì vlastní volby si vybral jako cílovou zemi Èeskou republiku. Pøi této cestì pøitom projí¾dìl územím Polska, ani¾ by v této zemi vyu¾il, èi vyu¾ít chtìl, mo¾nosti za¾ádat o azyl. Podle jeho vlastních slov mu nic nebránilo podat ¾ádost o azyl v Polsku. Neuèinil tak v¹ak proto, ¾e se mu v ÈR více líbilo ne¾ v Polsku. Pøi pohovoru uvedl, ¾e ji¾ v dobì svého návratu do ÈR vìdìl ji¾ o mo¾nosti po¾ádat o azyl, a s tímto zámìrem pøicestoval. Za dané situace tak ¾alovaný nemusel zkoumat a rozhodovat o dal¹ích skuteènostech, které by pøípadnì mohly odùvodòovat udìlení azylu. Nejvy¹¹í správní soud v této vìci plnì odkazuje na svoji konstantní judikaturu, ze které vyplývá, ¾e cizinec, pronásledovaný za uplatòování politických práv a svobod ve své vlastní zemi, má o azyl po¾ádat v¾dy ji¾ v první zemi, v ní¾ má reálnou pøíle¾itost tento statut obdr¾et nejdøíve, a v ní¾ budou garantována jeho základní práva a svobody. Subjektivní právo na azyl je právem na nezbytnou ochranu pøed pronásledováním v zemích pùvodu, nikoliv v¹ak právem vybrat si zemi, ve které ¾adatel o azyl bude chtít toto své právo uplatnit (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu 2 Azs 5/2003-46). Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nesporné, ¾e Polsko je bezpeènou tøetí zemí ve smyslu § 2 odst. 2 zákona o azylu (nikoli tedy ve smyslu § 2 odst. 2 písm. b/, jak uvedl stì¾ovatel, nebo» toto ustanovení písm. b/ nemá), a proto byly dány zákonné pøedpoklady pro odmítnutí stì¾ovatelovy ¾ádosti o azyl podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu.
V návaznosti na uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e není dán ¾ádný z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, zru¹it, nebo» se nejedná o rozhodnutí nezákonné z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a rovnì¾ zdej¹í soud neshledal ¾ádnou vadu øízení, je¾ by spoèívala v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci orgánu není nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
O podaném návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì.