Source: http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/152500000000503_I_ACa_000322_2013_Uz_2013-08-29_001
Timestamp: 2014-07-29 20:51:05+00:00
Document Index: 86732168

Matched Legal Cases: ['art. 100', 'art. 415', 'art. 471', 'art. 627', 'art. 471', 'art. 232', 'art. 6']

Treść orzeczenia I ACa 322/13 - Portal Orzeczeń Sądów PowszechnychXSerwis Internetowy Portal Orzeczeń używa plików cookies. Jeżeli nie wyrażają Państwo zgody, by pliki cookies były zapisywane na dysku należy zmienić ustawienia przeglądarki internetowej. Korzystając dalej z serwisu wyrażają Państwo zgodę na używanie cookies , zgodnie z aktualnymi ustawieniami przeglądarki.Portal Orzeczeń
Sądów PowszechnychBIPWyszukiwanieProsteZaawansowaneHasła tematyczneLiczba dokumentów w bazie: 66 219Ostatnia aktualizacja: 28 lipca 2014I ACa 322/13 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Apelacyjny w Łodzi z 2013-08-294MetrykaTreśćPowołane przepisyOrzeczenia podobnedD
Sygn. akt I ACa 322/13
Dnia 29 sierpnia 2013r.
SSO del. Krystyna Golinowska (spraw.)
po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2013r. w Łodzi
sprawy z powództwa M. S. przeciwko Przedsiębiorstwu (...) Spółce jawnej (...)w O. o zapłatę
sygn. akt X GC 603/11
2. zasądza od Przedsiębiorstwa (...)Spółki jawnej (...)w O. na rzecz M. S. kwotę 2.700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.
Sygn. akt I ACa 322/13 UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 11 grudnia 2012 r. Sąd Okręgowy w Łodzi zasądził od Przedsiębiorstwa (...)Spółki jawnej (...)w O. na rzecz M. S. kwotę 86.877 zł i 17/100 z odsetkami ustawowymi od dnia 24 czerwca 2011 r. do dnia zapłaty (pkt 1.), oddalił powództwo w pozostałej części (pkt 2.) oraz zasądził od pozwanej spółki jawnejna rzecz powoda kwotę 3.557, 52 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, na podstawie art. 100 k.p.c.
Sąd Okręgowy ustalił, że pozwana spółka złożyła powodowi ofertę wykonania utwardzenia placu manewrowego. Oferta obejmowała: korytowanie na grubości 40 cm, wyrównanie z piasku o grubości 5 cm z zagęszczeniem, ułożenie betonu B-30 ze zbrojeniem rozproszonym 25 km/m
3 o grubości 30 cm, zatarcie mechaniczne posadzki i pocięcie oraz wypełnienie dylatacji. Cena netto za wykonanie 1 m
2 została określona na kwotę 115 zł. Strony uzgodniły związanie tą ofertą.Przedmiotem prac z tej umowy nie był wyjazd na drogę krajową. Pozwana prowadziła prace bez projektu wykonania nawierzchni, której powód nie przedstawił. Wykonanie prac, na życzenie powoda, zostało podzielone na 3 etapy, aby bez przerwy mógł prowadzić działalność gospodarczą, co związane było z wjazdami samochodów.
Prace wykonane przez pozwaną dotknięte są wadami w postaci braku linii prostej odcięcia poszczególnych pól etapów, płytko ciętych dylatacji, bez wypełnienia sznurem, tylko w sposób niedokładny silikonem, zbyt mocno dotartejpowierzchni (wskutek czego doszło do odparzenia warstewki górnej i miejscowo zatarcia liści), braku zabezpieczeń krawędzi betonowej płyty koryta, po obniżeniu jego dna,braku wyrównanego i płynnego przejścia płaszczyzn: ulicy głównej, wjazdów nr 1 i 2 oraz płyty głównej, a także zbyt małej grubości płyty betonowej, która wynosi wg odkrywek średnio 26, 5 cm, zaś zgodnie z ofertą miała wynosić 30 cm.Wykonanie nawierzchni betonowania placów etapów I i II oraz użyte materiały nie odbiegają od obowiązujących norm i wytycznych. Z punktu widzenia technicznego, etapy te nie mają wad, a ewentualne usterki mają charakter estetyczny, nie zaś użytkowy.Koszt usunięcia miejscowych ubytków w etapach I iII wynosi ok. 1.500 zł, naprawy tej można dokonać poprzez wylanie szybkowiążącej zaprawy montażowej wykończeniowej. Prace w polu III wymagają naprawy, polegającej, z uwagi na specyfikę obciążenia ciężkim sprzętem, na całkowitej wymianie wykonanej płyty betonowej wraz z dylatacjami. Koszt prawidłowego wykonania samego tylko etapu III (bez pól I i II) wynosi 63.531,55 zł netto. Wzmocnienia wymagają również krawędzie betonowe koryta na całej długości, zaś koszt naprawyna wszystkich trzech etapach wynosi 102.734,79 zł netto, a przy uwzględnieniu 23% PTU - 126.363,79 zł.
Wartość brakującego dzieła pozwanej, związana ze zbyt małą grubością betonu w etapach I i IIobliczona jako iloczyn powierzchni (1.464,62 m
2)), stawki jednostkowej (115 zł netto za 1m
2)) oraz ilości brakującej wysokości betonu (3'5 cm/30 cm) wynosi 19.650,32 zł netto, a przy uwzględnieniu PTU - 23.973,39 zł.
Strona pozwana wystawiła fakturę na kwotę 220.169.74 zł brutto, która została uregulowana przez powoda. Faktura obejmowała wynagrodzenie zarówno za I i II etap, jak i częściowo za III etap. Wynika to z porównania powierzchni prac w I i II etapie, która wyniosła łącznie 1.464,62 (997,8 + 466,82) m
2 z powierzchnią zafakturowanych prac, a mianowicie 1.569,28 m
2 (cena netto z faktury w wysokości 180.467 podzielona przez cenę jednostkową 1 m
2 w wysokości 115 zł netto). Oznacza to, że fakturą objęto wynagrodzenie za 104, 66 m
2(1.569, 28 – 1.464, 62) III etapu, a więc kwotę 14.683,80 zł brutto (104,66 x 115 x 1,22).
Powyższy stan faktyczny Sąd I instancji ustalił przede wszystkim na podstawie opinii biegłego, uznając, że nie jest ona sprzeczna z zasadami logicznego myślenia, doświadczenia życiowego lub wiedzy powszechnej. Opinia zawiera uzasadnienie pozwalające na prześledzenie rozumowania biegłego, jakie doprowadziło do określonych konkluzji. Nie ma też podstaw do kwestionowania podstaw teoretycznych wydanej opinii.
W tych warunkach Sąd Okręgowy uznał powództwo za usprawiedliwione co do zasady, a co do wysokości jedynie w części. Stwierdził jednocześnie, że powód nie wykazał przesłanek odpowiedzialności strony pozwanej na podstawie art. 415 k.c., którą wskazał jako alternatywną podstawę zgłoszonego roszczenia.Podstawy odpowiedzialności pozwanej spółki należy poszukiwać w art. 471 k.c., przy zastrzeżeniu, że uprawnienia z tytułu rękojmi za wady fizyczne lub uprawnienia z tytułu gwarancji jakości nie mają charakteru odszkodowawczego i służą zaspokojeniu zupełnie innych interesów uprawnionego niż roszczenia odszkodowawcze i roszczenia z tytułu kar umownych. Z tego względu przepisy o rękojmi czy też o gwarancji nie wyłączają przepisów ogólnych o odpowiedzialności za szkodę, jakiej może doznać kupujący z winy sprzedawcy.Dokonując kwalifikacji łączącej strony umowy Sąd I instancji uznał, że miała ona charakter umowy o dzieło(art. 627 i nast. k.c.).Zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwala na stwierdzenie, że umowa została wykonana przez pozwanego w sposób nienależyty. Z opinii biegłego sądowego wynika bowiem niezbicie, że dzieło jest dotknięte wadami (usterki nawierzchni w polu I i II, konieczność poprawienia szczeliny dylatacyjnej pomiędzy tymi polami, konieczność utwardzenia krawędzi tych pól poprzez założenie listwy, zaś w zakresie pola nr III charakter i rozległość usterek powoduje, że właściwym sposobem naprawy jest jego zburzenie i położenie betonu od nowa).
Przesłanki odpowiedzialności pozwanej z art. 471 k.c. zostały zatem wykazane. Z uwagi na wprowadzenie w powołanym przepisie wzruszalnego domniemania winy dłużnika, to na stronie pozwanej ciążył dowód braku winy (art. 232 zd. 1 k.p.c. i art. 6 k.c.).Takiemu ciężarowi pozwana nie sprostała.
Powód udowodnił również powstanie szkody, choć w niższej wysokości, aniżeli dochodzona pozwem. Koszt prac naprawczych jakie służą usunięciu usterek pozwanej na wszystkich trzech polach, wynosi 102.734,79 zł netto. Jednocześnie w uzupełniających opiniach biegły podał, że koszt prac naprawczych w zakresie pola III wynosi 63.531,55 zł netto. Oznacza to, że koszt prac naprawczych w zakresie pola I i II wynosi 39.203,24 zł netto, a więc 48.219,98 zł brutto. O tyle więc mniejsza jest wartość prac pozwanej - oczywistym jest bowiem, że gdyby powód zapłacił pozwanej wynagrodzenie odpowiadające wartości tych prac, musiałoby ono być mniejsze o wartość prac