Source: http://kraken.slv.cz/Aprk8/2012
Timestamp: 2018-08-18 14:51:46+00:00
Document Index: 24966451

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ']

Aprk8/2012
Aprk 8/2012-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., zast. advokátkou JUDr. Janou Ka¹párkovou, se sídlem AK Blanická 917/19, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 1, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 8. 2010, è. j. MK 14868/2010OPP, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 A 200/2010, o návrhu ¾alobkynì na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, v platném znìní,
I. Mìstský soud v Praze j e p o v i n e n ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. 6 A 200/2010 naøídit ústní jednání tak, aby se uskuteènilo nejpozdìji ve lhùtì do 30. 5. 2012.
Navrhovatelka podala u Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ) ¾alobu proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného dne 30. 8. 2010.
Dne 10. 4. 2012 byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu postoupen návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, který navrhovatelka podala u mìstského soudu dne 3. 4. 2012. V návrhu navrhovatelka uvádí, ¾e v øízení, které bylo zahájeno dne 30. 8. 2010, dochází k nedùvodným prùtahùm.
K návrhu se vyjádøila pøedsedkynì senátu, který je pøíslu¹ný ve vìci rozhodnout s tím, ¾e soud uèinil potøebné procesní úkony a vìc je po procesní stránce pøipravena k rozhodnutí; soud se v¹ak musí øídit zákonným pravidlem, podle nìho¾ mají být vìci zásadnì vyøizovány v poøadí, v jakém soudu do¹ly, s výjimkou vìcí, pro nì¾ je v § 56 soudního øádu správního stanoven pøednostní re¾im; o takovou vìc se zde nejedná. Dále je ve vyjádøení konstatováno, ¾e v souèasné dobì jsou vyøizovány senátem, jemu¾ byla vìc pøidìlena, ¾aloby z druhé poloviny roku 2008. Mìstský soud proto pova¾uje návrh za nedùvodný.
Ze soudního spisu bylo zji¹tìno, ¾e navrhovatelka podala u mìstského soudu ¾alobu dne 30. 8. 2010. Ve spise je zalo¾en pøíkaz kanceláøi ze dne 8. 9. 2010 k provedení nezbytných procesních úkonù (výzva k úhradì soudního poplatku, ¾ádost ¾alovanému o zaslání správního spisu, informace ¾alobci a ¾alovanému a zaslání vyjádøení ¾alovaného ¾alobci). Tyto úkony v¹ak, jak vyplynulo ze spisu, byly uèinìny se znaèným èasovým odstupem. Ze soudního spisu vyplývá, ¾e dne 19. 10. 2010 byla zaslána výzva k úhradì soudního poplatku; dne 25. 10. 2010 podala navrhovatelka soudu ¾ádost o osvobození od soudního poplatku a souèasnì pøilo¾ila potvrzení o svých výdìlkových a majetkových pomìrech. Mìstský soud rozhodl o osvobození navrhovatelky od soudních poplatkù více ne¾ po sedmi mìsících, dne 31. 5. 2011 a usnesením è. j. 6 A 200/2010-28 navrhovatelku od soudních poplatkù osvobodil (ani¾ by ve vìci provádìl jakákoli dal¹í ¹etøení). Dne 24. 6. 2011 byl vydán dal¹í pokyn kanceláøi k zaslání kopie ¾aloby ¾alovanému k vyjádøení a zaslání správního spisu, zaslání informací ¾alovanému o slo¾ení senátu; dne 29. 6. 2011 zaslal mìstský soud kopii ¾aloby k vyjádøení ¾alovanému a vy¾ádal správní spis, k tomu ulo¾il lhùtu 2 mìsíce; ¾alovaný zaslal dne 9. 9. 2011 vyjádøení k ¾alobì vèetnì správního spisu. Dne 4. 10. 2011 (tedy více ne¾ po jednom roce od podání ¾aloby) zaslal mìstský soud navrhovatelce pouèení o slo¾ení senátu, který bude ve vìci jednat a pod jakou spisovou znaèkou a pouèení dle § 51 s. ø. s. Dne 21. 10. 2011 zaslala navrhovatelka mìstskému soudu repliku k vyjádøení ¾alovaného. Minimálnì od tohoto data mìl soud k dispozici ve¹keré podklady pro rozhodování, pøitom navrhovatelka vyslovila s rozhodnutím vìci bez jednání výslovný nesouhlas.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil návrh navrhovatelky na urèení lhùty k provedení procesního úkonu jako dùvodný.
Prùtahy v øízení neznamenají pouze excesivní stav, kdy dochází k neèinnosti soudu, ale lze je konstatovat i tehdy, dochází-li v soudním procesu k neodùvodnìnì pomalému vyøizování vìci napadlé pøíslu¹nému soudu. V øízení podle ust. § 174a odst. 6. zákona o soudech a soudcích Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o návrhu na urèení lhùty. Tzn. pokud zjistí neodùvodnìné prùtahy v øízení spoèívající zejména v tom, ¾e pøíslu¹ný krajský (mìstský) soud poté, kdy obdr¾í podání ve vìci, v pøimìøené dobì neèiní ¾ádné úkony, vìcí se vùbec nezabývá, ani¾ by pro takový postup existovaly ospravedlnitelné dùvody, anebo èiní úkony s nedùvodnou èasovou prodlevou, usnesením urèí tomuto soudu lhùtu, ve které má úkon uèinit, resp. ve které má rozhodnout.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v dané vìci první úkon soudu byl sice uèinìn dne 14. 9. 010, a spoèíval ve výzvì advokátce k pøedlo¾ení originálu plné moci, dne 21. 9., resp. 22. 9. 2010 bylo platné udìlení plné moci ovìøeno, dal¹í úkony v¹ak byly èinìny s nedùvodnými èasovými prodlevami (rozhodnutí o osvobození od soudního poplatku) a nekoncentrovanì ve vztahu k jednotlivým úèastníkùm øízení. Lze tak konstatovat, ¾e mìstský soud byl sice èinný, tzn. urèité úkony v øízení od podání návrhu v roce 2010 provádìl, nicménì tyto nebyly provádìny dostateènì úèelnì tak, aby ve vìci navrhovatelky mohlo být rozhodnuto v pøimìøené lhùtì.
Pro posouzení, zda v dané vìci dochází v øízení k prùtahùm, je rozhodující, ¾e ¾aloba byla podána v srpnu v roce 2010 a lhùta, v ní¾ není rozhodnuto (a s ohledem na argumentaci mìstského soudu o stavu vyøizování ¾alob z roku 2008 ani reálnì nemá být rozhodnuto) je témìø 2 roky. Taková lhùta není lhùtou v dané vìci pøimìøenou, a to i s ohledem na pøedmìt øízení, kdy se jedná toliko o posouzení otázky právní, nebo» o stavu skutkovém zde není sporu [konkr., zda informace stran seznamu movitých kulturních památek, které nebyly navrhovatelce poskytnuty, lze pova¾ovat za interní informace ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím].
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì konstatuje, ¾e vyjádøení, ¾e senát vyøizuje vìci podle poøadí nápadu a ¾e v souèasné dobì jsou dokonèovány spisy napadlé v dobì, která pøedcházela dni podání pøedmìtné ¾aloby, dokonce v roce 2008, neobstojí. K tomuto tvrzení mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e citované dùvody nezpochybòuje, av¹ak pøesto nemohou vést k vysvìtlení prùtahù v pøedmìtném øízení. Odkazy na poøadí vyøizovaných vìcí toti¾ nepøedstavují dùvody, které by mohly být interpretovány jinak ne¾ jako organizaèní problémy, které v¹ak v tomto smìru nemohou jít k tí¾i navrhovatele.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na slo¾itost vìci, postup úèastníkù øízení, kteøí se ¾ádným zpùsobem negativnì nepodíleli na délce øízení, a na dosavadní postup soudu dospìl k závìru o oprávnìnosti podaného návrhu, a proto urèil lhùtu pro provedení procesního úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány prùtahy, tak, aby soud obeslal úèastníky øízení a dodr¾el zákonem stanovenou lhùtu pro jejich pøípravu k naøízenému jednání (§ 49 odst. 1 s. ø. s.). Touto lhùtou, ve které byla stanovena povinnost mìstského soudu ve vìci naøídit jednání tak, aby se uskuteènilo nejpozdìji do 30. 5. 2012, je mìstský soud vázán.
V Brnì dne 17. dubna 2012