Source: https://xribas.com/2020/01/
Timestamp: 2020-02-17 15:17:47
Document Index: 261485407

Matched Legal Cases: ['artículo 4', 'artículo 9', 'artículo 9', 'artículo 9', 'artículo 9', 'artículo 9']

enero | 2020 | Xavier Ribas
BRECHA 002 – Ciberataque con acceso a datos
Publicado en 29/01/2020 por xribas
En esta segunda entrega de GDPR Brechas analizamos una resolución de la AEPD relativa a un ciberataque a la infraestructura de la empresa con acceso no autorizado a una base de datos y posible extracción de registros de determinados campos de la tabla de usuarios.
Puedes ver el vídeo completo de esta brecha y descargar el PDF de cada uno de los casos analizados y participar en el debate en: https://www.campus-ribas.com/p/brechas-de-seguridad
GDPR Hack 03 – ¿La huella dactilar es siempre un dato biométrico?
Publicado en 28/01/2020 por xribas
En este hack analizamos los puntos de referencia obtenidos en la capa de datos de una huella dactilar y planteamos si en todos los casos se puede afirmar que se cumple el requisito de la identificación única del interesado previsto en la definición de dato biométrico del artículo 4.14 del RGPD.
Si quieres conocer las distintas interpretaciones de la cuestión planteada, participar en el debate y posicionarte a favor de alguna de las alternativas, puedes hacerlo en https://www.campus-ribas.com/p/gdpr-hacks
Puedes realizar tus aportaciones y apoyar una de las alternativas en la sección de comentarios de GDPR Hacks en Campus Ribas. Las opiniones pueden ir acompañadas de fundamentación jurídica o de los criterios que te han llevado a tomar partido por la alternativa escogida.
Acceso a GDPR Hacks
Acceso a Campus Ribas
https://www.campus-ribas.com
BRECHA 001 – Datos compartidos por WhatsApp en una cadena de supermercados
Publicado en 23/01/2020 por xribas
Primera entrega de GDPR Brechas.
GDPR Brechas es un espacio para el análisis de las brechas de seguridad que han sido objeto de resolución por las autoridades de control. Puedes ver el vídeo completo de esta brecha y descargar el PDF de cada uno de los casos analizados y participar en el debate en: https://www.campus-ribas.com/p/brechas-de-seguridad
Publicado en 21/01/2020 por xribas
Publicado en Brechas de seguridad, GDPR, Protección de datos, Reglamento UE de protección de datos, RGPD	| Etiquetado Brechas de seguridad, GDPR, RGPD
Abogado con 2 años de experiencia en protección de datos
Publicado en 16/01/2020 por xribas
Nuestro despacho necesita incorporar un abogado con dos años de experiencia en materia de protección de datos. Se valorará también la experiencia en Compliance.
Los interesados pueden solicitar los detalles de la oferta enviando un mensaje a montse.otalora@ribastic.com
GDPR Hack 02 – Periodicidad de las auditorías GDPR
Publicado en 14/01/2020 por xribas
PLANTEAMIENTOS Planteamiento 1 – Proyecto inicial incompleto
La mayor parte de los proyectos de adecuación al RGPD se planificaron para acabar el 25 de mayo de 2018.
La prioridad de cumplir el plazo hizo que algunos proyectos no profundizasen en algunos puntos críticos.
La idea era completar el proyecto posteriormente, pero muchas empresas no lo han hecho.
Planteamiento 2 – Información inicial escasa
Una parte de las guías de las autoridades de control se publicaron tras la finalización del proyecto.
El nivel de detalle y concreción del RGPD es escaso en algunos puntos.
Las empresas no dispusieron durante el proyecto de tanta información como la existente en la actualidad.
Planteamiento 3 – Cultura de auditoría
Las grandes empresas realizan auditorías de riesgos cada año.
Los riesgos derivados del RGPD han sido incluidos por Auditoría Interna en las auditorías anuales.
El alcance de estas auditorías hasta ahora ha sido limitado.
Planteamiento 4 – Criterio del legislador
El RGPD menciona las auditorías al hablar de las funciones del DPO pero no establece plazos.
El RGPD también habla de las auditorías a los encargados del tratamiento pero tampoco establece plazos.
El legislador español estableció una periodicidad máxima de dos años en la normativa anterior.
Planteamiento 5 – Cambios constantes en el modelo de datos y en las finalidades
El modelo de datos (la estructura de campos) de los tratamientos cambian constantemente.
También pueden producirse cambios en las finalidades de los tratamientos.
El registro de tratamientos queda desactualizado muy rápidamente.
El principio de privacidad desde el diseño y por defecto exige realizar verificaciones periódicas.
El principio de responsabilidad proactiva exige realizar verificaciones periódicas del cumplimiento.
Cuestión planteada ¿Cuál es la periodicidad más adecuada de las auditorías GDPR? Interpretación 1 – Auditoría anual El RGPD exige la realización de verificaciones periódicas. El modelo de datos y las finalidades de los tratamientos están sujetos a cambios constantes. El registro de actividades de tratamiento se desactualiza rápidamente. Es aconsejable realizar una auditoría cada año. Interpretación 2 – Auditoría bienal Es suficiente realizar una auditoría cada dos años. Interpretación 3 – Auditoría mixta Se pueden revisar cada año los elementos más afectados por los cambios y realizar una auditoría en profundidad cada dos años. Interpretación 4 – Auditoría continuada Las tareas de revisión se pueden repartir a lo largo del año con verificaciones mensuales de un tratamiento grupo de tratamientos, de un departamento o de un grupo de controles. COMENTARIOS Puedes realizar tus aportaciones y apoyar una de las dos alternativas en la sección de comentarios de GDPR Hacks en Campus Ribas. Las opiniones pueden ir acompañadas de fundamentación jurídica o de los criterios que te han llevado a tomar partido por la alternativa escogida. Acceso a Campus Ribas https://www.campus-ribas.com Acceso a GDPR Hacks https://www.campus-ribas.com/p/gdpr-hacks
Publicado en Sin categoría	| Etiquetado GDPR, GDPR HACK, RGPD
GDPR Hack 01 – ¿Quien puede lo más puede lo menos?
Publicado en 13/01/2020 por xribas
Planteamiento 1 – Categorías especiales de datos
El artículo 9.1 del GDPR establece la prohibición del tratamiento de datos personales que revelen el origen étnico o racial, las opiniones políticas, las convicciones religiosas o filosóficas, o la afiliación sindical, y el tratamiento de datos genéticos, datos biométricos dirigidos a identificar de manera unívoca a una persona física, datos relativos a la salud o datos relativos a la vida sexual o la orientación sexual de una persona física.
Planteamiento 2 – Datos que el interesado ha hecho manifiestamente públicos
El apartado e) del artículo 9.2 establece que la prohibición del apartado 1 no será de aplicación cuando el tratamiento se refiera a datos personales que el interesado ha hecho manifiestamente públicos.
Planteamiento 3 – Principio “Quién puede lo más puede lo menos”
El principio “Quien puede lo más puede lo menos” (Qui potest minus, potest plus) ha sido reconocido en diversas sentencias del Tribunal Supremo. Una de las más recientes es las sentencias de la Sala de lo Social de fecha 24-09-2015, en la que se establece que: “esa fundamentación no es acertada y debe rechazarse porque así lo impone el principio de derecho que establece “quien puede lo más puede lo menos”. En efecto, el principio “qui potest plus, potest minus”, que viene del derecho romano, obliga a entender que quien está facultado para negociar un convenio colectivo, también puede pactar una modificación parcial del mismo”.
De acuerdo con el principio “Quien puede lo más puede lo menos”, ¿la excepción establecida en el apartado e) del artículo 9.2 para el tratamiento de los datos sensibles que el interesado haya hecho manifiestamente públicos es también aplicable a las restantes categorías de datos? En otras palabras, si puedo tratar con una base jurídica distinta del consentimiento de un interesado los datos relativos a una ideología política con la que el interesado ha manifestado afinidad en Twitter, ¿puedo tratar también con una base jurídica distinta del consentimiento la dirección postal que un interesado ha publicado en Instagram?
Sí. La excepción establecida en el apartado e) del artículo 9.2 para el tratamiento de los datos sensibles que el interesado haya hecho manifiestamente públicos es también aplicable a las restantes categorías de datos.
Interpretación 02
No. La excepción establecida en el apartado e) del artículo 9.2 para el tratamiento de los datos sensibles que el interesado haya hecho manifiestamente públicos sólo es aplicable a las categorías especiales de datos.
Puedes realizar tus aportaciones y apoyar una de las dos alternativas en la sección de comentarios de GDPR Hacks en Campus Ribas. Las opiniones pueden ir acompañadas de fundamentación jurídica o de los criterios que te han llevado a tomar partido por la alternativa escogida.
Presentación de la iniciativa GDPR hacks
Publicado en 09/01/2020 por xribas
La iniciativa GDPR Hacks surge a causa de la falta de concreción de algunos puntos del GDPR y la diversidad de interpretaciones que ello ha originado.
Las guías de las autoridades de control han sido de gran ayuda para esclarecer cuestiones controvertidas y aportar más detalle a una regulación que en algunos casos puede ser demasiado genérica.
Esta labor de unificación de criterios no ha llegado todavía a zonas que permanecen inexploradas por la doctrina, por las guías y por las resoluciones.
No se trata únicamente de una cuestión cultural ni de la falta de encaje del derecho anglosajón y el derecho continental. La complejidad de la materia y su trascendencia económica exigen una mayor exactitud en algunos puntos de la norma.
Ante la opción de que un mismo precepto pueda tener varias interpretaciones, las altas cuantías de las sanciones del GDPR han hecho que, en muchos casos, los responsables del tratamiento hayan escogido la opción más conservadora. Ese exceso de prudencia ha provocado una pérdida de competitividad en las empresas europeas y, en algunos casos evidentes como el de la interpretación del consentimiento, ha generado pérdida de negocio y un impacto en el PIB acumulado de la UE que nunca llegaremos a conocer.
Sin ningún afán de alterar el sentido de la norma ni la intención original del legislador, GDPR Hacks es un espacio para la reflexión y el análisis de las distintas interpretaciones que puede admitir un artículo o un concepto del GDPR, con el fin de encontrar la más acorde y coherente con el hilo argumental del Reglamento y con cada escenario concreto.
¿Qué es un GDPR Hack?
El concepto GDPR Hack puede incluir, por lo tanto, una gran variedad de opciones:
Un análisis de las distintas interpretaciones que pueden existir sobre una determinada materia.
Un espacio para la reflexión y el debate sobre dichas interpretaciones.
Una invitación a plantear una alternativa a las interpretaciones derivadas más de una inercia que de una reflexión profunda.
Una oportunidad para identificar situaciones en las que hemos sido excesivamente prudentes o conservadores en la interpretación de un precepto al que el legislador, en realidad, había dado otro sentido.
Una forma más eficiente y fácil de cumplir una obligación, dentro de la legalidad, o de crear una evidencia de cumplimiento.
Un reto para la creatividad.
Una nueva visión sobre cuestiones obvias que tal vez no se han tenido en cuenta.
Una nueva conclusión obtenida por inferencia tras el análisis conjunto de varios preceptos. O la detección de una contradicción.
Una exploración conjunta sobre cuestiones que las guías de las autoridades de control no han resuelto todavía.
Una nueva oportunidad para los considerandos, que complementan y explican los preceptos del Reglamento.
¿Qué no es un GDPR Hack?
Un GDPR Hack no es, ni pretende ser, una forma de reingeniería jurídica orientada a alterar el criterio del legislador con la finalidad de alcanzar objetivos que, no siendo los propios de la norma analizada, podrían equivaler a una infracción de la misma.
Debe tenerse en cuenta que los actos realizados al amparo del texto de una norma que persigan un resultado prohibido por el ordenamiento jurídico, o contrario a él, se considerarán ejecutados en fraude de ley y no impedirán la debida aplicación de la norma que se hubiere tratado de eludir.
Un GDPR Hack simplemente plantea dos interpretaciones alternativas que ayuden a formar un criterio sobre aspectos complejos, controvertidos o inexplorados de una norma compleja como el GDPR.
Ya que el usuario es el que toma partido a favor de una de las dos alternativas, un GDPR Hack no lleva implícito ningún tipo de asesoramiento ni recomendación por parte de Campus Ribas.
Un GDPR Hack es un ejercicio dialéctico que puede ayudar a la toma de decisiones, pero no puede ser la única base para la interpretación del GDPR, ya que su aplicación en una organización exige asesoramiento profesional especializado.
Ver vídeo de presentación en YouTube
Enlace a Campus Ribas
http://www.campus-ribas.com
Publicado en Sin categoría	| Etiquetado GDPR, GDPR HACK, Hack, Hacks, RGPD
Categorías Elegir categoría 30 aniversario (5) Absentismo presencial (3) Actualidad (21) Administración electrónica (2) Análisis de riesgos (1) Aplicación Compliance 3.0 (6) Arbitraje tecnológico (2) Big data (2) Blogs (5) Brechas de seguridad (4) Buen gobierno (2) BYOD (4) Campañas en redes sociales (2) Canon digital (4) Checklists (2) Ciberespionaje (2) Ciberseguridad (3) Cloud computing (5) Comercio electrónico (16) Competencia (3) Compliance (69) Compliance officer (54) Comunicaciones comerciales (3) Continuidad del negocio (3) Contratos (2) Contratos tecnológicos (12) Control de proveedores (3) Control del correo electrónico (6) Cookies (12) Corporate compliance (40) Corporate defense (23) corrupción (3) Crisis 2.0 (5) Cultura de cumplimiento (2) Datos personales (32) Delitos informáticos (12) Derecho a la desconexión (1) Derechos digitales (1) Directores de Sistemas (4) DNI electrónico (3) DPO (4) E-learning (4) Economía colaborativa (1) Encargado del tratamiento (1) Enviar a un amigo (1) Error humano (2) Escrow (4) Estrategia (1) EU-US Privacy Shield (1) Factura electrónica (8) Firma electrónica (4) Forensics (3) Formación (7) GDPR (2) Hacking (1) Homenajes (6) Infografías (3) Infraestructuras críticas (2) Internet (7) Internet de las cosas (1) Intimidad (32) ISO 27701 (1) ISO 37001 (4) Juego por Internet (1) Juegos (1) Legislación (6) LOPD (41) LSSI (2) Mapa de riesgos (1) Marcas (2) Marketing online (2) Medios de comunicación (1) Modelos de contratos (1) Normas de uso de los recursos TIC (2) P2P (6) Patentes (2) Phishing (1) Presentaciones Flash (4) Productividad (4) Propiedad intelectual (25) Protección de datos (22) Proyectos tecnológicos (3) Pruebas electrónicas (5) Publicidad (7) Redes sociales (10) Reglamento UE de protección de datos (15) Relatos cortos (1) Reputación 2.0 (13) Responsabilidad civil (15) Responsabilidad del Compliance Officer (24) Responsabilidad ISP (6) Responsabilidad penal (39) Responsabilidad prestadores de servicios (7) RGPD (31) Rumores (1) Safe Harbor (2) Segmentación (3) Seguridad (26) Sin categoría (159) Telecomunicaciones (2) Transferencias internacionales (3) Twitter (1) Vídeos (1) Videoconferencia (1) Videovigilancia (1) Wiki (2) Xavier Ribas (47)
Archivo Elegir mes febrero 2020 (7) enero 2020 (8) septiembre 2019 (2) mayo 2019 (6) marzo 2019 (1) febrero 2019 (1) enero 2019 (2) diciembre 2018 (2) noviembre 2018 (1) octubre 2018 (2) septiembre 2018 (7) julio 2018 (6) junio 2018 (1) abril 2018 (1) febrero 2018 (6) noviembre 2017 (10) octubre 2017 (6) septiembre 2017 (5) agosto 2017 (1) julio 2017 (2) junio 2017 (7) mayo 2017 (15) abril 2017 (3) marzo 2017 (8) febrero 2017 (9) enero 2017 (5) diciembre 2016 (3) noviembre 2016 (1) octubre 2016 (1) septiembre 2016 (6) julio 2016 (2) junio 2016 (3) mayo 2016 (6) abril 2016 (2) marzo 2016 (5) febrero 2016 (5) enero 2016 (8) diciembre 2015 (4) noviembre 2015 (5) octubre 2015 (2) septiembre 2015 (2) agosto 2015 (2) julio 2015 (1) junio 2015 (3) abril 2015 (3) marzo 2015 (5) enero 2015 (3) diciembre 2014 (4) noviembre 2014 (5) octubre 2014 (5) septiembre 2014 (3) julio 2014 (1) junio 2014 (4) mayo 2014 (2) abril 2014 (1) marzo 2014 (6) febrero 2014 (3) noviembre 2013 (3) octubre 2013 (4) septiembre 2013 (2) julio 2013 (2) junio 2013 (2) mayo 2013 (2) abril 2013 (5) marzo 2013 (1) febrero 2013 (3) enero 2013 (8) diciembre 2012 (3) noviembre 2012 (7) octubre 2012 (4) septiembre 2012 (2) agosto 2012 (1) julio 2012 (1) junio 2012 (7) mayo 2012 (1) abril 2012 (3) marzo 2012 (1) febrero 2012 (2) enero 2012 (1) noviembre 2011 (4) octubre 2011 (2) agosto 2011 (2) julio 2011 (1) mayo 2011 (6) marzo 2011 (5) febrero 2011 (2) enero 2011 (1) noviembre 2010 (3) octubre 2010 (1) septiembre 2010 (1) julio 2010 (1) junio 2010 (2) mayo 2010 (4) abril 2010 (1) marzo 2010 (1) febrero 2010 (1) enero 2010 (2) diciembre 2009 (6) noviembre 2009 (6) octubre 2009 (1) septiembre 2009 (1) julio 2009 (1) junio 2009 (2) mayo 2009 (3) abril 2009 (3) marzo 2009 (3) enero 2009 (2) noviembre 2008 (2) octubre 2008 (1) septiembre 2008 (5) julio 2008 (1) junio 2008 (1) mayo 2008 (1) abril 2008 (1) marzo 2008 (1) febrero 2008 (4) enero 2008 (16) diciembre 2007 (5) noviembre 2007 (1) octubre 2007 (5) septiembre 2007 (1) agosto 2007 (10) julio 2007 (7) junio 2007 (5) mayo 2007 (2) abril 2007 (13) marzo 2007 (6)