Source: http://docplayer.cz/2098408-Judr-pavel-rychetsky-pravnik-roku-2014.html
Timestamp: 2018-06-23 08:40:13+00:00
Document Index: 17960018

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'zákona č. 513']

JUDr. Pavel Rychetský Právník roku PDF
JUDr. Pavel Rychetský Právník roku 2014
Download "JUDr. Pavel Rychetský Právník roku 2014"
1 epravo.cz magazine 1/2015 JUDr. Pavel Rychetský Právník roku 2014 Profil advokátní kanceláře DUNOVSKÁ & PARTNEŘI (str. 29) Převod práva z notářského zápisu se svolením k přímé vykonatelnosti (str. 59) Úskalí stavení promlčecí doby podle nového občanského zákoníku (str. 67)
3 epravo.cz magazine 1/2015 obsah úvodník 2 Předpoklady úspěšného politika názory 5 Od nezávislosti k závislosti 6 Jsou právníci opravdu suchaři aneb jací vlastně jsme? 8 Testy insolvence: Čí je koláč? právník roku Právník roku 2014 rozhovor 17 Pavel Rychetský: Justice není v rukách ministerstva spravedlnosti a všichni zasvěcení to vědí. lidé 21 Kdo kam profil 29 Profil advokátní kanceláře DUNOVSKÁ & PARTNEŘI s.r.o. z právní praxe 35 Zajištění bankovních záruk 39 K převodu podílu v s. r. o. a jeho dokládání rejstříkovým soudům 43 Reorganizace bez znaleckého posudku aneb co v zákoně nenajdete 45 Majetkový cloud aneb svěřenské fondy po česku 47 Ukládání sankcí ve správním trestání 51 Právní pomoc advokáta při podání vysvětlení 54 Průměrný výdělek dle zákoníku práce aneb kdy si (ne)vybrat dovolenou 56 Minimální inzertní ceny pro internetový prodej 59 Převod práva z notářského zápisu se svolením k přímé vykonatelnosti 61 Hlasování zastupitelstva obce a trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku podle 220 trestního zákoníku 63 Zlepšení systému vypořádání obchodů s cennými papíry v Evropské unii 65 K problematice zvýšené ochrany odborových funkcionářů 67 Úskalí stavení promlčecí doby podle nového občanského zákoníku 71 Kolektivní správa autorských práv opět v hledáčku Ústavního soudu 75 Samostatně převoditelná práva dle zákona o obchodních korporacích 78 Výzva k plnění vs. předžalobní výzva dle 142a občanského soudního řádu 81 Máte padáka. Nebo ne? 84 Nutná obrana 87 Novela zákona o zaměstnanosti stanoví nové sankce za nelegální zaměstnávání 91 Trestný čin tzv. sprejerství 93 Stavba jako pojem občanského práva 97 Kdy nemůže společník obchodní společnosti vykonávat své hlasovací právo? 98 Obrana proti porušování práv z ochranné známky 100 Budoucí zástavní právo 103 Nároková nebo nenároková prémie? 107 Tichá společnost praktický způsob financování podnikání? 108 Společné jmění manželů po rekodifikaci 111 Zákon o státní službě: Co čeká státní zaměstnance? 117 Prolongace nepeněžních forem jistoty ve vazbě na zadávací lhůtu judikatura 120 Z aktuální judikatury Nejvyššího soudu lifestyle 136 Villas Valriche Mauricius 138 Vznik a pohyb dokumentů? Podle průzkumu často zdlouhavé. 140 S ČEZ v mobilu ušetříte čas a máte kontrolu nad výdaji 142 Splněný sen: Bang & Olufsen 144 Šéf Saxo Bank: Finanční svět čeká změna. Aktivní klienti už našli způsob, jak vlastní kapitál rozmnožovat 148 Luxus nejnáročnějších: horské chalety i privátní ostrov 152 JUDr. Martin Maisner, PhD, MCIArb.: NovaVoice ze mne lepšího právníka neudělá, ale určitě mi pomůže stihnout více aktivit. 153 Další možnost, jak udržet klíčové zaměstnance ve vaší firmě 154 Dokumenty s právním účinkem co by nemělo žádnému právníkovi uniknout 156 Svým klientům opravdu nasloucháme: nabídku pro právnické profese jsme vytvořili podle jejich požadavků 159 Marina Island Bydlení pro náročné romantiky 160 ZBIROH Historie královského hradu a zámku tří císařů 162 Čeští developeři energeticky úsporného bydlení mění zaběhlé pořádky 164 Chybí vám rovnováha? 167 Světluška umí rozzářit i potemnělé světy 168 Nová Karolina Park správná adresa pro sídlo firmy 170 Diskusní setkání Klubu finančních ředitelů 172 Inspirace finského bydlení od YIT Vydává: EPRAVO.CZ, a. s., IČ: Sídlo redakce: Dušní 10, , Praha 1 Telefon: Šéfredaktor: Mgr. Miroslav Chochola, MBA Obchodní a marketingové oddělení: Jakub Karas Grafický design a zpracování: IMPAX, spol. s r. o. Registrace: MK ČR E pod č. j /2006 ze dne , ISSN Fotografie na obálce: Boris Stojanov Vydavatelství využívá fotografického servisu Shutterstock.com Vychází 4x ročně, přetisk povolen jen se souhlasem redakce. I EPRAVO.CZ magazine I 1/2015 I 1
4 úvodník epravo.cz Předpoklady úspěšného politika Bylo by nádherné, existovalo-li by něco jako seznam nutných předpokladů pro politickou práci. Tak jako fungují pravidla pro reklamu, tak jako jsou politici prodáváni jako prací prášky (nebo cokoliv jiného), tak by fungovala pravidla pro úspěch v této těžké práci. Reklamní a marketingoví odborníci, většinou rozhodující o umístnění politiků či provádějící kosmetické retuše při umisťování těch pravých, poslední dobou čím dál více pokračují ve své odpovědné práci i po volbách a tím celou věc poněkud zatemňují. Mnozí z nich také jako nezávislí novináři, protože jen u nich je přeci s ohledem na jejich nezávislost zaručena objektivita. O většinu iluzí jsem, myslím, již přišel, ale stále jsem si říkal, že hodnocení osoby, zvané politik, by se mělo vztahovat k jejímu určitému duševnímu potenciálu, určité osobní integritě, schopnosti komunikovat prostě, zjednodušeně řečeno, k hlavě. Takových osob není mnoho a logicky nebudou tam, kde je jich zapotřebí, převažovat. Někteří ale přece jen jsou. Navíc pak bylo zvykem zachovávat dekorum a pěkně pokrytecky alespoň určité hodnoty deklarovat, i když bylo známo, že kde nic není, ani To ale bylo zvykem. Sice docházelo k určitým posunům a objevovaly se občas záblesky bezelstné pravdomluvnosti, ale zcela se demaskovat, se přeci jen tak úplně neslušelo. A teď najednou se prostřednictvím práva zjevuje pravda v celé své kráse (no kráse někdy je snad lepší nevědět). Říkám-li prostřednictvím práva, myslím prostřednictvím úřadu, který má s právem možná nejvíce společného. V souvislosti s rezignací ministryně se totiž objevil konečně jasný kvalifikační předpoklad na ministra. Musí umět bouchnout do stolu. Možná překvapivé, ale kvalifikace to není špatná. Je ale pravda, že společnost si to žádá. Možná kdybychom se nacházeli jižněji, musel by adept na ministra i dobře střílet. Je jen škoda, že se bouchací kvalifikace doposud více nezdůrazňovala. Myslím, že bychom mohli být dále a že zrovna na této kvalifikaci a kvalifikacích podobných by se našla shoda celým politickým spektrem. A spousta dalších, podobně potřebných, i odbornějších kvalifikací by se dala nalézt. Například u ministra financí bych požadoval, aby byl dobrý na páce.... Mgr. Jaroslav Vaško 2 I EPRAVO.CZ magazine I 1/2015 I
5 Porsche Praha Nový Volkswagen Passat. Suverénní jako Vy. Autorizovaný prodejce Volkswagen Porsche Praha-Prosek Liberecká 12, Praha 8, tel.: , Autorizovaný prodejce Volkswagen Porsche Praha-Smíchov Vrchlického 31/18, Praha 5, tel.: ,
6 Sokolská 60, Praha 2, Tel: , Fax: , Pobočky: Praha: Sokolská Ječná 39a, 39, Praha 2, 2, tel.: , vyřizuje pohledávky DP DP hl.m. Prahy Přerov: nám. T.G.Masaryka 11, Přerov, SR: Litoměřice: Špitálska Mírové 10. P.O.Box nám. 22, 30, Litoměřice, Bratislava, Slovenská republika SR: Špitálska 10. P.O.Box 22, Bratislava, Slovenská republika Naše kancelář poskytuje právní služby ve všech oblastech práva, zejména v oblasti práva obchodního, občanského procesního i hmotného, správního, rodinného, pracovního a trestního. Zabýváme se i i rozhodčím řízením. S nárůs- S nárůstem klientely klientely a rozšířením a rozšířením poskytovaných poskytovaných služeb jsme zřídili jsme další zřídili pobočku další pobočku v Praze služeb a v Praze pobočky a pobočky v Přerově v a Přerově, ve Slovenské v Litoměřicích a Právní ve Slovenské služby poskytujeme republice. Právní v ja- republicezyce služby českém, poskytujeme anglickém, v jazyce francouzském, českém, německém, anglickém, francouzském, polském, ruském německém, a ukrajinském. polském, Advokátní ruském kancelář a ukrajinském. Brož & Advokátní Novák kancelář je členem Brož mezinárodního & Sokol & Novák sdru- je Sokol & žení členem International mezinárodního Jurists a sdružení může prostřednictvítional Jurists tohoto a sdružení může prostřednictvím zajistit poskytová- to- Internanhoto právní sdružení služby zajistit po celém poskytování světě. právní služby po celém světě. Advokátní kancelář byla vyhodnocena jako Právnická firma roku v oblasti trestního práva za rok 2010, 2011, 2012, 2013 a 2014.
7 epravo.cz názor Od nezávislosti k závislosti Na kravál okolo nezávislosti státních zástupců jsem delší dobu pohlížel s nezájmem. Jednak jim nic moc neschází a jednak, ať mi zainteresovaní prominou, poněkud to celé připomíná chrtí dostihy. V těch se parta psíků s abnormálně malou mozkovnou řítí za něčím, co rozumně nahlíženo nemá cenu. Ani pro ty psy. Nedá se to sežrat, jakož i jinak rozumně zužitkovat. Leč když se to hýbe, tak pud velí, hurá za tím. Podobně jako mnohým s jen zanedbatelně větší mozkovnou pud velí začít bojovně pořvávat, zaslechnou-li klíčová slova. Jako třeba nezávislost. Čí nezávislost, na čem, proč a s jakými důsledky, to jsou otázky, jež v jejich mozkovnách nemají místo. Hejbe se to, tak hybaj! Jako obvykle jsou na čele závodního pelotonu za chimérou víry občanská sdružení, co si hrají na politické strany. Ovšem důsledně bez jakékoliv odpovědnosti. S nimi pak rozličný komparz, jinak též lid obého pohlaví. Pochopitelné též nesmí chybět mediální mudrlanti, co justici rozumí jako koza kafi. Nezávislost státních zástupců přitom jistě je legitimní téma. Jen se musíme ptát, co nevyhovuje na současném stavu, komu a proč, jaké postavení v soustavě státních či justičních orgánů má mít někdo, kdo je zástupcem státu, případně jak může být zástupce státu na státu nezávislý a tak dál. Zkrátka to je diskuse na úrovni odborníků na ústavní právo, nebo alespoň na právo. A ne profánního davu. V tomhle jsou na tom lékaři o poznání líp. Těm nikdo nekecá do toho, jak se léčí podebraný palec, natož pak provádí transplantace srdce. Ovšem právu a fotbalu u nás rozumí každý. Jak jsem řekl, moc mne ta diskuse o nezávislosti státních zástupců netáhne. Současně si myslím, že sami státní zástupci si asi neuvědomují, jakou bestii pouštějí z řetězu, když se dali do party s vyznavači jediné pravdy. Poslední, oč tihle lidé totiž stojí, jsou opravdu nezávislí státní zástupci. Cílovou představou jsou jejich státní zástupci. Takoví, co budou rozdávat obžaloby nalevo napravo a pročesávat tuhle zemi ocelovým kartáčem takzvané spravedlnosti. Zemi, kde už tak jsou stovky lidí úplně zbytečně stíháni a je mrzačen jejich život, kde ve jménu třídního boje s korupcí jsou konstruována naprosto nesmyslná obvinění. Zemi, kde se už zastupitelé veřejně a hromadně vyznávají z toho, že se bojí hlasovat, aby je za to nezavřeli, a kde jim nabízí pro ten případ pojišťovna pojistku jak pro dopravní nehodu. Zemi, kde se radní hlavního města namísto toho, aby sami rozhodli, schovávají za arbitráž. Její členové se ovšem ale také bojí trestního stíhání. A ne proto, že něco ukradli, ale kvůli tomu, jak by rozhodli. A už taky zemi, kde na jedné straně nikoho nevzruší zpráva o odposleších v kancelářích soudce a na druhé straně pro získání senátorského křesla stačí někoho udat. Klidně i úplně nesmyslně. Nicméně tohle všechno se rekonstruktérům státu náramně líbí a v tohle duchu budou po státních zástupcích chtít odměnu za jejich nezávislost, pokud ji spolu vybojují. Protože takhle oni si tu nezávislost představují. Klasickou ukázkou byla předloňská presidentská amnestie. Měl na ní president právo? Měl. Musel o ní s někým diskutovat? Nemusel. Byl tedy nezávislý? Byl. Udělal ji dobře? O tom jistě může být diskuse, ale ne o tom, že ji mohl nezávisle rozhodnout. Třeba úplně špatně, ale nezávisle. A stejně ho kdekdo z těhle pravdařů chtěl ukřižovat a ti nejmilitantnější dokonce soudit. Státní zástupce dnes může zcela nezávisle rozhodnout. Jeho nadřízený to může změnit, ale to mi připadá logické. Od toho je nadřízený. Ovšem jen, dokud se to líbí těm, co teď nejvíc řvou o nezávislosti státních zástupců. Takže si zkuste představit, že takový nezávislý by chtěl zastavit trestní stíhání již veřejně odsouzeného podezřelého, nebo ho dokonce nezávisle nezahájit. Mnohý příklad máme. Ještě dodnes občas rezonuje v médiích dopis městské státní zástupkyně, která na cosi upozorňovala svou podřízenou. Z mého pohledu běžně až banálně. A byla z toho aféra. Nikoliv kvůli principu, ale kvůli tomu, že šlo o možné stíhání politika a dopis se dal vyložit jako výzva k opatrnosti při rozhodování, jestli mu nadělit. Kdyby paní městská doporučila své podřízené, ať tomu šmejdovi ukopne hlavu, nikdo by ani necekl a v kavárně u Levýho vola by si její fotku dali na zeď hned vedle Che Guevary. Motivy mnoha z těch, co se dnes halasně bijí za nezávislost státních zástupců, jsou asi stejně upřímné jako nabídková akce drogových dealerů: Přijďte si nezávazně a nezávisle vyzkoušet náš koks. A zítra uvidíme. Pročež i státní zástupci budou vidět. Ale už dnes by měli vědět, že prvním krokem od nezávislosti k závislosti je pustit se do politického boje s ad hoc spojenci tohohle druhu. Zkuste si představit, s jakou důvěrou bychom se dívali na soudce, kteří by se v politické šarvátce, třeba za nezávislou Soudcovskou radu, paktovali s podobnou smečkou. Nezávislost státního zástupce je i v současných právních podmínkách především věcí jeho osobní odvahy a integrity. A také důvěry druhé strany, že skutečně nezávislý je. A důvěru, jak známo, lze velmi snadno ztratit. Jakož i opravdovou nezávislost.... JUDr. Tomáš Sokol, advokát Advokátní kancelář Brož & Sokol & Novák I EPRAVO.CZ magazine I 1/2015 I 5
8 názor epravo.cz Jsou právníci opravdu suchaři aneb jací vlastně jsme? Na nedávném udílení prestižních cen Právníka roku prohlásil zpěvák Petr Janda při pohledu na uznale aplaudující posluchače hitů jeho skupiny Olympic: Právníci zřejmě nejsou až takoví suchaři, jak mě tady předem varovali. Možná to řekl trochu jinak, stenografický záznam dosud nebyl vyhotoven, ale plus mínus nějak tak to řekl. Přiznám se, že mě tím trochu zaskočil a přinutil k zamyšlení nad tím, co vlastně jsme zač. Kdo vlastně jsme my právníci a samozřejmě i právničky (přičemž v dalším textu prosím chápat pod právníky obě pohlaví)? I přes množství profesí, které vykonáváme, lze asi bezpečně shrnout, že jsme vystudovali některou z právnických fakult (až na některé výjimky), a to s různou délkou studia, lišící se v řádu let. Můžeme dlouze polemizovat, která fakulta byla lepší, prestižnější, více nás naučila, ale je to jedno, jakmile jsme jednou právníci, tak jsme prostě právníci. Tím se lišíme od neprávníků, tj. laiků, kteří se často i právem domnívají, že vědí o právu víc než my právníci, nicméně ani tato převaha z nich nečiní právníky, jakkoliv se jim to může zdát jako bezpráví konané právníky na neprávnících. Což je samozřejmě nesmysl, protože my právníci právo netvoříme, právotvůrci jsou tu jiní, ač někdy dokonce i právníci. Jako právníci se často živíme právem, ale tento fakt není podmínkou, bez jejíhož splnění bychom ztratili status právníka. Což je naší výhodou, jsme tedy poměrně univerzálně nasaditelní i do jiných profesí, které s právem vůbec nesouvisí. Mnozí z nás řídí byznys na nejvyšší úrovni, zastávají úřady všeho druhu, věnují se politice, zpívají, lobují, sportují na profesionální úrovni a vykonávají spousty jiných aktivit, což pak znamená, že přestávají být právníky a sami se považují za byznysmeny, superúředníky, superpolitiky, zpěváky, lobbisty, sportovce a další nezařazené. Pro toto krátké pojednání se však omezím na právníky coby vykonavatele právnické profese. Nyní se dostáváme k náročnějšímu úkolu, tj. nutnosti správného pochopení termínu suchar. Z definice na Wikipedii lze vyčíst, že suchar je druh jednoduché sušenky vyráběné z mouky, vody a někdy soli. V minulosti se suchary brávaly na dlouhé námořní a vojenské výpravy vzhledem k jejich dlouhé trvanlivosti. Jejich hlavním účelem tedy bylo hlavně zasytit, jejich chuť byla často nevalná. Navíc byly velmi tvrdé a často prožrané červy. Jak lze chápat tuto definici ve vztahu k nám, právníkům? Jinak řečeno, naplňujeme jednotlivé pojmové znaky definice do té míry, abychom mohli být považováni skutečně za suchary? V prvé řadě tedy jde o to, zda jsme jednoduché bytosti (srovnej jednoduché ). V definici se sice hovoří o sušenkách, ale to není podstatné, výkladem samozřejmě dospíváme k nutnosti definici aplikovat v širším kontextu tak, aby dávala smysl i ve vztahu k problematice, nad níž se právě zamýšlíme. Nevím, zda jsou právníci jednoduché bytosti, ale přikláním se k názoru, že většinou nikoliv. Vycházím i z názoru mnoha žen, žijících s právníky, a také mužů, žijících s právničkami, a dokonce i několika registrovaných partnerů, a ti takřka jednotně konstatovali, že život s právníky není určitě jednoduchý. Právníci i nepatrné názorové odlišnosti prý považují za spornou agendu, v níž chtějí vyhrát, a tak jsou prý občas složití až nesnesitelní. V krajních případech dokonce údajně po skončení diskuze vystavují faktury za právní služby a trvají na proplacení od svých partnerek či partnerů, s nimiž vedli diskuzi, a to zcela bez ohledu na výsledek. Uváděná nejednoduchost právníků je ovšem vodou na náš mlýn, chceme-li zpochybnit, zda jsme suchaři. Hmota podle definice, která nás utváří, tedy mouka, voda a někdy sůl, musí být chápána tak, že jsme spíš těstovitého typu, tedy žádní trénovaní šlachovití sportovci, nýbrž spíše obéznějších postav s různou mírou vystoup- 6 I EPRAVO.CZ magazine I 1/2015 I
9 epravo.cz názor losti našich břich a v určitých případech trpíme i vysokým tlakem a cholesterolem díky vyššímu příjmu soli. Zde tedy nebezpečně vyhovujeme pojmovým znakům sucharů. Dlouhé námořní výpravy občas absolvujeme, hlavně ti, kteří na to mají, vojenské již jen výjimečně, a většinou je i vydržíme, neboť jsme vytrvalí. Takže bod pro suchary. Zasytit se snažíme spíše sami, pokud však máme ratolesti, dbáme o ně také, ohledně nevalné chuti se musím důrazně ohradit, protože mi připadá nefér nás takto házet všechny do jednoho pytle. Jistě jsou mezi námi jedinci, kteří někomu nejsou po chuti, ba dokonce existují i horší případy animozity (cizí slovo je občas nutné, bystří pozornost čtenáře a dokládá vyspělost autora), ovšem většina z nás má právo se cítit dotčena. Zde bych tedy právníky vyjmul jako definici nevyhovující. Posledním zkoumaným kritériem budiž naše údajná tvrdost a zamyšlení nad prožraností červy. Tvrdí být umíme a často musíme, protože v opačném případě jsme považováni za slabochy nedostatečně bojující na poli práva a takto i hodnoceni, škatulkováni a marketingově degradováni. Prožranost červy pak možno chápat velmi široce od alternativní stravy až po morbidní humor lékařů v márnici, resp. jakýsi výraz zkaženosti právníků v očích veřejnosti jako výsledek dlouhodobého snižování jejich vážnosti, vycházející z představ širokých mas, že právníci málo pracují, lžou a stejně pořád bohatnou. Vzhledem k nesmyslnosti těchto představ podle mého soudu ani v tomto případě právníci mezi suchary nepatří. Uznávám, že se téměř nesmějeme, ale to jen z důvodu, abychom nesnižovali důstojnost našeho stavu, pokud se smějeme, tak jen tajně, aby to nikdo neviděl. Jsme schopni se smát i nahlas a veřejně, pokud se trochu napijeme na kuráž, ale to nesmíme, abychom si zachovali požadovanou důstojnost, takže nahlas a veřejně se prostě nesmějeme. Oblékáme se často konzervativně, to je pravda, ale dámský kostým a pánský oblek, to je přece právnická uniforma! A co teprve talár! Průvodčímu ve vlaku také neříkáme, že je suchar, když stále běhá v modrém, no tak co? Záležitosti týkající se naší práce zásadně nekomentujeme, a pokud ano, tak jen slovy no comment či bez komentáře. Nic víc ani nesmíme, všechno podléhá tolika druhům tajemství, že se v tom ztrácíme, a tak raději mlčíme, bulvární novináři nás nesnášejí, když jim nedodáváme senzace, ale my se většinou ubráníme. Doma na otázku co je nového? musíme odpovědět nic, jinak máme problém. Sami se moc nevyptáváme, abychom předešli sporům a již výše zmíněné nutnosti zvítězit. Takže když to vše pěkně shrneme, tak přece nejsme žádní suchaři, no ne?... JUDr. Josef Vejmelka, advokát Vejmelka & Wünsch s. r. o. Na základě výše uvedeného rozboru tak dospívám k názoru, že se pan Janda nemýlil, když konstatoval, že my právníci nejsme až takoví suchaři, ačkoliv správně měl konstatovat, že my vůbec nejsme suchaři s výjimkou případů, kdy sršíme suchým humorem, který ovšem normální lidé (rozuměj neprávníci) málokdy pochopí. Jací tedy vlastně jsme? I EPRAVO.CZ magazine I 1/2015 I 7
10 názor epravo.cz Testy insolvence: Všichni zápasíme s dopady nových kodexů do různých oblastí naší práce. V korporátním právu je jedna aktuální novinka. Testy insolvence. K čemu testy jsou a komu slouží? Vybavuje se mi jedna scéna z filmu Maratónec s Dustinem Hoffmanem. Nacistický uprchlík Christian Szell v ní používá s chladnou samozřejmostí zubařské nástroje k mučení, aby se dozvěděl, zda může vyzvednout uloupené diamanty z bankovní schránky. Kdo viděl film, vybaví si scénu, ve které se Szell s vrtačkou v ruce ptá svázaného Hoffmana: Je to bezpečné? Manažeři korporací si nyní musejí stejně jako Hofman v zubařském křesle před rozdělováním prostředků korporace zodpovídat tu stejnou otázku: Je to bezpečné? A zákon vyžaduje pro správné zodpovězení otázky test insolvence. Když je výsledek testu pozitivní, pak, i když valná hromada schválí rozdělení zdrojů, manažeři je nesmí vyplatit. To ale není všechno. Prostřednictvím testů insolvence se hraje hra o aktiva korporace. Této hře můžeme dát pracovní název Čí je koláč? Hrají ji manažeři korporací, společníci (akcionáři) a věřitelé. Někdy i investoři. Peníze jsou v této hře až na prvním místě. Povinně hrají hru manažeři. To oni nakládají s aktivy korporace. Členové statutárních a kontrolních orgánů obchodních společností mají zákonnou povinnost provádět testy insolvence. Znovu a znovu si musejí zodpovídat otázku, zda spravují zdravou společnost nebo společnost ohroženou úpadkem. Zákon ukládá manažerům finančně nezdravých korporací řadu povinností. Mimo jiné jim zakazuje distribuovat majetek společníkům, vyplácet dividendy a tantiémy, ale nejen to. Nová pravidla správy korporací vytváří domněnku, že členové statutárního orgánu, kteří souhlasili s vyplacením podílu na zisku v rozporu se zákonem, nejednali s péčí řádného hospodáře. Opak musejí prokazovat oni, a když neunesou důkazní břemeno, vychází se z toho, že porušili svou povinnost. Na to navazuje pravidlo, že soud může v případě pozdějšího úpadku korporace rozhodnout na návrh insolvenčního správce nebo věřitele, že člen nebo bývalý člen statutárního orgánu ručí za závazky korporace. Rozhodne tak, když manažer věděl nebo měl a mohl vědět, že je korporace v hrozícím úpadku a neučinil za účelem jeho odvrácení vše potřebné a rozumně předpokládatelné. A o takovou situaci půjde vždy, když vedení společnosti úplně rezignuje na zpracování testu insolvence nebo na něj nenaváže kvalifikovanou rozhodovací analýzou, na základě které pak jedná. Nová úprava vlastně posouvá na časové ose k dřívějšímu bodu neomezenou odpovědnost manažerů za závazky korporace, která byla dříve upravena až pro případ nepodání nebo opožděného podání insolvenčního návrhu. Manažeři tak mají ve hře o koláč dvojí motivaci. Na jedné straně jim jde o to, zachovat si pozici a benefity. Na druhé straně jim jde o to, vyloučit svou neomezenou osobní odpovědnost. Někdy mohou být tyto zájmy v rozporu. Například tehdy, když manažeři v důsledku pozitivního testu insolvence přicházejí o bonusy (tantiémy). Dále hru hrají společníci (akcionáři). Bylo by chybou domnívat se, že v praxi jen pasivně čekají na svůj díl koláče. Velmi často aktivně řídí své korporace nebo v nich jinak prosazují svůj vliv. Je to dáno i tím, že u nás převládají rodinné firmy a korporace s homogenní kapitálovou strukturou. Situaci, kdy společník využije svého vlivu ve společnosti a přispěje k její insolvenci, řeší různé právní řády. Anglické právo zná speciální skutkovou podstatu spočívající v protahování krizové situace. Nejenom manažeři, ale i společníci, kteří řídí společnost neformálně, odpovídají za škodu, kterou způsobí tím, že dopustí snížení vyhlídek věřitelů na uspokojení jejich pohledávek. Hovoří se o protržení firemního závoje, které představuje výjimku z principu majetkové samostatnosti korporace. Německo má zase koncept odpovědnosti společníka za zničení společnosti. Vyžaduje po společníkovi ohled na zájmy společnosti. Ten chybí, pokud se společnost stane insolventní z důvodu zasahování společníka do jejího majetku tak, že není schopna dostát svým závazkům. Společník musí v takovém případě nahradit škodu vyrovnávající trvalé poškození společnosti. Český zákon o obchodních korporacích se vydal cestou, kdy vytvořil konstrukci vlivné a ovládající osoby. Uplatňuje-li někdo svůj zájem jako vlivná nebo ovládající osoba, což bude typicky společník, soud může v případě pozdějšího úpadku korporace na návrh insolvenčního správce nebo věřitele rozhodnout o tom, že osobně ručí za všechny závazky korporace. Motivace společníků je v zásadě stejná jako u manažerů. Na jedné straně usilují o aktiva korporace, na druhé straně se chtějí vyhnout osobní odpovědnosti za její dluhy. Mezi hráče o koláč patří logicky i banky a další věřitelé. Jejich pozice ve hře jsou ale různé. Z praktického pohledu je můžeme rozdělit na dvě skupiny, na věřitele s vlivem a věřitele bez vlivu. Již to naznačuje, že někteří věřitelé mohou získat status vlivné osoby, jak o něm byla řeč výše, a ovlivňovat dělbu koláče. Interními věřiteli s vlivem bývají sami společníci korporace, kteří mívají pohledávky z titulu práva na výplatu dividend, případně z jiných 8 I EPRAVO.CZ magazine I 1/2015 I
11 epravo.cz názor Čí je koláč? titulů. Mezi externími věřiteli figuruje nejčastěji jako vlivný věřitel banka. Naproti tomu nehomogenní skupina obchodních věřitelů bývá bez vlivu, i když v jednotlivých konkrétních případech tomu může být jinak. Jako věřitelé s různou mírou vlivu se ve hře pravidelně objevují stát, dodavatelé energií, zaměstnanci a podobně. Čím větší má věřitel pohledávku a vliv, tím větší má zpravidla zájem na testování finančního zdraví korporace dlužníka, tedy na informacích, které ovlivňují dobytnost jeho pohledávky. Všichni věřitelé jsou motivováni zájmem na inkasu pohledávek. Vlivní věřitelé mají současně zájem na omezení osobní odpovědnosti svých manažerů. Zejména banky mají reálnou možnost ovlivnit počínání korporátních dlužníků a směřovat je v těžkých dobách k finančním a jiným formám restrukturalizace. Právní úprava k nim ale není vstřícná a přináší jim a jejich manažerům značná rizika, pokud se podílejí na neformální restrukturalizaci korporace s pozitivním testem insolvence. Banky, kampeličky a některé další instituce musejí povinně provádět testování finanční situace svých korporátních dlužníků nejméně jednou za čtvrt roku. Platí to podle nově nastavených pravidel kategorizace pohledávek, a to již pro druhý stupeň z pětistupňové škály kategorií pohledávek, tedy pro tzv. sledované pohledávky. A nesmíme zapomenout na poslední hráče hry o koláč, na investory, kteří čekají za bukem na převzetí a ovládnutí cizích korporací. Investorům mohou testy insolvence signalizovat zajímavou investiční příležitost. Ale zpět k ústřední otázce Čí je koláč?. Psychiatr Miroslav Plzák ve své knize Tušení o lidské duši popisuje jeden praktický mechanizmus, který nazývá filtr uskutečnitelnosti. Co to je? V podstatě jakási vnitřní zábrana, kterou ilustruje příměrem, že český bezdomovec nebude usilovat o to, aby se oženil s Julií Roberts. Jako zkušený praktik ale druhým dechem popisuje i situaci, kdy filtr uskutečnitelnosti nefunguje: Stačí, abychom onemocněli takzvaným erotomanickým bludem, a dojdeme k přesvědčení, že Julia Roberts je nám souzena a máme na ni právo. Pak ji budeme nepřetržitě sledovat, obtěžovat, psát jí milostné dopisy a nezatrhne nám to ani kalifornská policie, ale teprve kalifornský soud. Test insolvence vlastně není nic jiného než filtr uskutečnitelnosti. Díváme-li se na testovanou korporaci jasným zrakem, vidíme, zda se v ní nacházejí aktiva, která si lze brát, nebo zde takové hodnoty nejsou. V praxi ale existuje bohužel velmi častá situace, kdy manažeři a společníci pohlížejí na svou firmu očima zakalenýma těžkou nemocí. Po vzoru doktora Plzáka můžeme tuto nemoc označit za blud velkých očí. Nemoc má za následek, že si společníci a manažeři rozdělují koláč, který jim nepatří. A také zde jim v tom zpravidla nezabrání policie, pro kterou bývají ekonomické děje zahaleny závojem tajemství, ale až insolvenční soud. Základní princip hry o koláč, která se hraje prostřednictvím testů insolvence, spočívá v tom, že si společníci a manažeři mohou rozdělovat jen vlastní zdroje korporace, a to ještě ne vždy. Důkazem opaku snadno dovodíme, že si nemohou rozdělovat cizí zdroje. Situaci, kdy korporace nevrací, co si půjčila, ale rozděluje aktiva odpovídající cizím zdrojům svým společníkům a manažerům, lze vnímat jako krádež nebo (pomýleně) jako perpetuum mobile. Perpetuum mobile je ovšem stroj, který generuje aktiva (aktivitu) bez vnějšího zdroje energie. A tady je háček. V našem případě existuje vnější zdroj energie a jsou jím právě ty cizí zdroje, nejčastěji bankovní a obchodní úvěry. Jen se na ně zapomíná. Blud velkých očí často skrývají finanční výkazy. Pro nezasvěcené fungují jako Potěmkinova vesnice. Účetní rozvaha na jedné straně zachycuje reálné hodnoty vlastního kapitálu a cizích zdrojů, na druhé straně ale, jak praxe ukazuje, mívá naprosto zkreslené hodnoty aktiv korporace. Je to svým způsobem logické. Zpravidla vím, kolik jsem do firmy vložil a kolik jsem si půjčil, obtížně ale odhaduji reálnou hodnotu majetku, která se v čase mění. Účetní hodnota aktiv má hliněné nohy také z důvodu odpisů a dalších zkreslujících faktorů. Odpovědnost za testování cizích korporací mají manažeři bank a dalších finančních institucí. Povinnost testovat finanční situaci svých korporací mají jejich manažeři. Abychom správně zodpověděli otázku, čí je koláč, musejí povinné osoby provádět testy férově. Nesmí stavět Potěmkinovy vesnice.[1] Pro interní manažery korporací je to těžké zejména u rodinných firem, ve kterých společník současně vykonává funkci jednatele, nebo u korporací, kde majoritní akcionář ovládá představenstvo. To paralyzuje systém dvojí kontroly, která má probíhat nejen na úrovni vlastnické, ale i na úrovni manažerské. Testy nejsou objektivní, když na jejich výsledku přímo závisejí dividendy, tantiémy anebo jiné odměny těch, kdo je zpracovávají. Mají-li testy insolvence správně rozdělit koláč a současně chránit manažery bank a korporátních dlužníků, musejí být provedeny nezávisle. Podstatou testů je hodnocení rizika materiálního úpadku a (hypotetická) projekce stavu korporace do poměrů insolvenčního řízení.[2] Proto je velkou výhodou externích právnických a poradenských firem, které provádějí testy, mají-li v týmu zkušené insolvenční správce.[3]... JUDr. Michal Žižlavský, advokát a insolvenční správce ŽIŽLAVSKÝ, advokátní kancelář s.r.o. Poznámky [1] Analýze Potěmkinovy vesnice v případě společnosti Sazka a podrobnějšímu rozboru testů insolvence se věnuji v aktuálním čísle časopisu Bulletin advokacie 3/2015 [2] Viz [3] Viz například I EPRAVO.CZ magazine I 1/2015 I 9
13 epravo.cz Právník roku 2014 Právník roku 2014 Právníci, kteří se zasadili o své obory. Aktuální úspěchy i celoživotní přínos. To vše přinesl jubilejní desátý galavečer celojustiční soutěže Právník roku. Hlavní pozornost se letos upínala k předsedovi Ústavního soudu, Pavlu Rychetskému, který vstoupil za svůj mimořádný celoživotní přínos českému právu do Právnické síně slávy. Galavečer Právník roku, již tradičně pořádaný pod taktovkou České advokátní komory a společnosti EPRAVO.CZ, se za účasti ministryně spravedlnosti Heleny Válkové a nejvýznamnějších představitelů justice uskutečnil v pražském Kongresovém centru. Průvodcovské role se zhostil Ondřej Brzobohatý, který dokázal svým pohotovým moderováním i zpěvem vytvořit slavnostní a přesto velmi uvolněnou atmosféru. Skleněnou plastiku sv. Yva a titul Právník roku převzalo z rukou partnerů Právníka roku b ěhem historicky největšího galavečera deset osobností v sedmi řádných a třech mimořádných kategoriích (Právnická síň slávy, Pro bono, Talent roku). Prvním oceněným večera byl v kategorii Občanské právo (hmotné, procesní) JUDr. Petr Vojtek, jeden z hlavních autorů nové Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy za bolest a ztížení společenského uplatnění. Ocenění si velmi vážím a pokládám za velkou čest, že mi touto formou vyjádřilo uznání tolik význačných odborníků. Zároveň ho považuji především za podporu myšlenky vytvořit pomůcku pro stanovení výše náhrady za nemajetkovou újmu na zdraví podle 2958 občanského zákoníku, jíž jsem se právě v roce 2014 dosti intenzivně věnoval a kterou se podařilo vytvořit do podoby Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy za bolest a ztížení společenského uplatnění. Rozhodně musí odlesk ocenění dopadnout i na všechny ty, kteří se na vzniku Metodiky podíleli a dokázali upravit pro tento účel Mezinárodní klasifikaci funkčních schopností, disability a zdraví, řekl ke svému vítězství. Pod taktovkou Ondřeje Brzobohatého poté zahrál na klarinet a naplněný velký sál pražského Kongresového centra soudce Nejvyššího soudu ocenil bouřlivým potleskem. V kategorii Trestní právo (hmotné, procesní) obdržel ocenění Právník roku JUDr. Jiří Císař, advokát a společník AK Císař a Nesvadba v Ústí nad Labem. V kategorii Obchodní právo následoval autor úspěšného komentáře k zákonu o obchodních korporacích, advokát a společník z AK JŠK v Praze, Mgr. Tomáš Doležil, Ph.D., LL.M., Eur. Právo IT letos opanoval advokát a partner ROWAN LEGAL, JUDr. Josef Donát, LL.M. Získat ocenění právník roku v oblasti práva informačních technologií za první rok reálného nasazení nového občanského zákoníku, jehož terminologie se někdy (kolegové autoři NOZ mi snad prominou) blíží spíše době Marie Terezie, než době Marka Zuckerberga a jeho Facebooku, je pro mě osobně velikou poctou a povzbuzením. Nikdy bych tohoto ocenění nedosáhl bez podpory a nasazení kolegů z advokátní kanceláře ROWAN LEGAL, bez cílevědomé výchovy od mých rodičů a trpělivosti i tolerance mé rodiny, kterým z celého srdce děkuji, řekl Donát. S Ondřejem Brzobohatým poté zavzpomínal na období, kdy hrál na klavír. Právníkem roku v kategorii Právo duševního vlastnictví se stala JUDr. Veronika Křesťanová, Dr., soudkyně Městského soudu v Praze, v kategorii Správní právo I EPRAVO.CZ magazine I 1/2015 I 11
14 Právník roku 2014 epravo.cz pak prof. JUDr. Petr Průcha, CSc., soudce Nejvyššího správního soudu. Za ocenění chci upřímně poděkovat, velice mě těší. A to nejen za sebe, ale i za obor správní právo, u něhož nebývá pravidlem, že by jeho představitelé byli v této anketě pravidelně, resp. každoročně, oceňováni. Vnímám to i jako ocenění práce Nejvyššího správního soudu, kde působím. Naše novodobé správní soudnictví nepochybně významně přispívá ke kultivaci veřejné správy, a proto toto ocenění zprostředkovaně přísluší i ostatním mým kolegům soudcům, poděkoval Průcha. Další cenu si převzala emeritní ústavní soudkyně, JUDr. Ivana Janů. Odborná porota ji zvolila jako Právníka roku v kategorii Občanská a lidská práva a právo ústavní. Velký aplaus následně provázel ocenění JUDr. Tomáše Durdíka, soudce angažujícího se za lepší práva obětí trestných činů. Právem získal titul Právník roku 2014 Pro bono. Na řadu přišla kategorie Talent roku, kde každoročně odborná porota objevuje výjimečné mladé, začínající právníky do 33 let. Hodnotitelé vyberou na základě předložených písemných prací účastníků tři písemné práce, které jsou finančně ohodnoceny. Cenu pak již tradičně předává spolu se zástupci právnických profesních komor ministr spravedlnosti a jinak tomu nebylo ani letos. Na prvním místě se letos umístila JUDr. Katarína Maisnerová ml., kandidátka soudního exekutora v Praze s prací Rovnost účastníků v exekučním řízení v roce Druhou příčku obsadil Mgr. Vít Křížka, advokátní koncipient v AK JUDr. Jaroslava Kalendová v Brně a interní doktorand PF MU Brno. Jeho práce nesla název Jak myslí soudce? Krátké zamyšlení nad myšlením soudců a možnostmi jak toho využít. Třetím Talentem roku pak byl vyhlášen Mgr. Vojtěch Mihalík, advokátní koncipient u Mgr. Petr Houžvička, advokát v Břeclavi s prací Silné a slabé stránky volební kampaně v právním řádu ČR. Hlavní hvězdou večera se na závěr stal JUDr. Pavel Rychetský, předseda Ústavního soudu ČR. Z rukou loňského laureáta Právnické síně slávy, JUDr. Jana Brože, advokáta a zakladatele advokátní kanceláře Brož & Sokol & Novák, převzal za několikaminutového potlesku celého sálu sošku sv. Yva. Tohoto ocenění si velmi vážím. Dostávám se tak do té nejlepší společnosti vedle Dáši Burešové, Oty Motejla, zesnulého Zdeňka Kesslera, Antonína Mokrého a dalších, kterým se již této pocty dostalo. Troufám si říci, že jde možná o poctu pro českého právníka patřící mezi jednu z nejvyšších dosažitelných, řekl Rychetský. Právník roku Ocenění Právník roku může získat každý právník, který v oblasti svého působení dosáhl mimořádných úspěchů a byl nominován odbornou veřejností. Nominace probíhaly přes webové stránky a o výsledcích rozhodovala odborná porota. Organizátory soutěže Právník roku jsou EPRAVO.CZ, akciová společnost, sídlem Praha 1, Dušní 10 a Česká advokátní komora, sídlem Praha 1, Národní 16. Záštitu nad soutěží převzali předseda vlády České republiky, Bohuslav Sobotka a ministryně spravedlnosti Helena Válková. Záštitu v době vyhlášení letošního ročníku poskytl také primátor hl. m. Prahy Tomáš Hudeček. Spolupracujícími institucemi byly jako již tradičně Notářská komora ČR, Exekutorská komora ČR, Soudcovská unie ČR, Unie státních zástupců ČR, Unie podnikových právníků ČR a Jednota českých právníků. 12 I EPRAVO.CZ magazine I 1/2015 I
15 epravo.cz Právník roku 2014 PŘEHLED VÍTĚZŮ 10. ROČNÍKU CELOJUSTIČNÍ SOUTĚŽE PRÁVNÍK ROKU Občanské právo Trestní právo Obchodní právo Právo IT Právo duševního vlastnictví Správní právo JUDr. Petr Vojtek soudce Nejvyššího soudu JUDr. Jiří Císař advokát a společník AK Císař a Nesvadba v Ústí nad Labem Mgr. Tomáš Doležil, Ph.D., LL.M., Eur. advokát, společník z AK JŠK v Praze JUDr. Josef Donát, LL.M. advokát, partner Rowan Legal v Praze JUDr. Veronika Křesťanová, Dr. soudkyně Městského soudu v Praze prof. JUDr. Petr Průcha, CSc. soudce Nejvyššího správního soudu Občanské právo JUDr. Petr Vojtek, soudce Nejvyššího soudu Občanská a lidská práva a právo ústavní JUDr. Ivana Janů bývalá soudkyně Ústavního soudu Pro bono Talent roku Právnická síň slávy JUDr. Tomáš Durdík soudce Městského soudu v Praze JUDr. Katarína Maisnerová ml. kandidátka soudního exekutora v Praze JUDr. Pavel Rychetský předseda Ústavního soudu Trestní právo JUDr. Jiří Císař, advokát a společník AK Císař a Nesvadba v Ústí nad Labem Právo IT JUDr. Josef Donát, LL.M., advokát, partner Rowan Legal v Praze Právo duševního vlastnictví JUDr. Veronika Křesťanová, Dr., soudkyně Městského soudu v Praze I EPRAVO.CZ magazine I 1/2015 I 13
16 Právník roku 2014 epravo.cz Obchodní právo Mgr. Tomáš Doležil, Ph.D., LL.M., Eur., advokát, společník z AK JŠK v Praze Správní právo prof. JUDr. Petr Průcha, CSc., soudce Nejvyššího správního soudu Pro bono JUDr. Tomáš Durdík, soudce Městského soudu v Praze Občanská a lidská práva a právo ústavní JUDr. Ivana Janů, bývalá soudkyně Ústavního soudu Talent roku JUDr. Katarína Maisnerová ml., kandidátka soudního exekutora v Praze Právnická síň slávy JUDr. Pavel Rychetský, předseda Ústavního soudu 14 I EPRAVO.CZ magazine I 1/2015 I
17 Třikrát po sobě. To už není náhoda! Také v letošním roce jsme získali titul Právnická firma roku v oboru daňového práva. Trojnásobný důvod k Vaší důvěře. Praha Brno Úspìch nezná hranic > 94 poboèek > 43 zemí > jedna spoleènost
18 Korporátní právo, M&A Obchodní právo, smluvní právo Právo nemovitostí, stavební právo Compliance, kartelové právo Podpora a poradenství českým podnikatelům při vstupu na německý trh Finanční právo Pracovní právo Soudní řízení, rozhodčí řízení, mediace Duševní vlastnictví Nový občanský zákoník projekty implementace, školení Advokátní kancelář Ueltzhöffer Klett Jakubec & Partneři je sdružením advokátů, které se vyznačuje obchodním myšlením a podnikatelským přístupem právě tak, jak je tomu u společností našich klientů. Poskytujeme právní služby v českém, slovenském, německém a anglickém jazyce.
19 epravo.cz rozhovor Pavel Rychetský: Justice není v rukách ministerstva spravedlnosti a všichni zasvěcení to vědí. I EPRAVO.CZ magazine I 1/2015 I 17
20 rozhovor epravo.cz Předseda Ústavního soudu Pavel Rychetský nedávno vstoupil do Právnické síně slávy v rámci celojustiční soutěže Právník roku. Je to patrně nejznámější, nejrespektovanější a také nejdůvěryhodnější právník v České republice. V rozhovoru pro EPRAVO.CZ tvrdí, že je dobré mít Ústavní soud namíchaný. Dokonce má celkem jasno, kdo by mohl nahradit Vlastu Formánkovou a Vladimíra Kůrku, kteří letos končí. Pavel Rychetský také hodnotí změny v justici. Jestli vidím někde překážky transformace justice, tak v řadách soudních funkcionářů. Zejména v kolegiu předsedů krajských soudů, dodává s tím, že justice podle něj není v rukách ministerstva spravedlnosti. Mám to chápat jako vzkaz o vhodné typologii zbývajících dvou ústavních soudců? Já to dopovím, není to tak jednoduché. Dnes je situace jiná, jsme 25 let po pádu minulého režimu, vyrostly nové generace. Jak si lze všimnout, v současném Ústavním soudu je akademická obec zastoupena výrazným způsobem. Neznamená to samo o sobě, že se tím vytvoří lepší Ústavní soud, jak dnes mohu konstatovat. Dokonce to znamená jisté, samozřejmě dočasné, problémy. A proto jsem řekl než se poměry usadí. Budu trochu drsný: oni mi dělají z pléna Ústavního soudu vědecké semináře a kolokvia. Ale já potřebuji, abychom soudili. Projednáváme konkrétní kauzy, které se bezprostředně týkají osudu člověka, instituce. Především se týkají ochrany základních práv a svobod. Nejsem moc rád z toho, že se bude hovořit nikoliv o tom jak rozhodnout, ale jaké větičky se objeví v odůvodnění. Metoda štěpení kozího chlupu podél není moc vhodná pro souzení. To musí být efektivní. Projednávání jedné kauzy opakovaně na mnoha plénech nejde. Musíme hlasovat. Vážený pane předsedo, gratuluji ke vstupu do Právnické síně slávy. Jaká byla Vaše první reakce? Musím říci, že jsem byl mírně překvapen. Říkám to nerad, ale mám spoustu jiných starostí a moc nesleduji deset let trvání této akce. Její vyvrcholení pro mě bylo, když byl do Právnické síně slávy uváděn můj dlouholetý přítel, dnes již zesnulý Otakar Motejl. Od té doby, přiznám se, jsem to trochu vypouštěl. Netajím se tím, že si toho velice vážím. Zejména společnosti, do které se dostávám. Někteří z oceněných v uplynulých letech říkali, že jim ocenění naznačuje, aby skončili. Že to je cena za dlouhodobou kariéru... Já takovou negativní emoci nemám. Již delší dobu v sobě mám rozhodnutí, že se blíží čas, kdy chci s aktivním výkonem soudcovské činnosti u Ústavního soudu skončit. Pro mě to není žádné memento. Toto předsevzetí mám už od okamžiku svého druhého jmenování. Pokud má člověk vyjádřit pocity z takové významné pocty, koresponduje to s tím, že by měl skutečně končit. S jistou nadsázkou se dá říci, že už stejně vyšší mety nelze dosáhnout. Pokud si dobře pamatuji, tak jste jako jeden z motivů proč ještě stát v čele Ústavního soudu, uvedl zajištění kontinuity. Letos dojde k poslední obměně dvou ústavních soudců a soud bude až do roku 2023 kompletní. To, v čem spatřuji ochotu ještě mandát opakovat, byť ne celý, není v kontinuitě personální. Naopak. Tam panuje výrazná diskontinuita. Je to v kontinuitě judikaturní. Trvalo to skutečně řadu let, ať už za období prvého nebo druhého Ústavního soudu, než se vytvořily jisté judikatu rní přístupy precedenčního charakteru, ale dokonce i doktrinální přístupy. Než se ustálila jistá paradigmata, která by nikoho při vzniku moderního českého ústavního soudnictví nenapadla. Když jsem říkal, že jsem přijal opakovanou nominaci s ohledem na jistou judikaturní kontinuitu, tak se pod tímto pojmem skrývá především to, než se usadí poměry na Ústavním soudu. Když dojde k úplné obměně v podstatě všech patnácti soudců, chvíli to trvá. Někdy dokonce ta chvíle není měřená ani na měsíce nebo rok. Než se vytvoří a akceptují zásadní přístupy, návyky, soudcovské rozhodování, panuje jistou dobu mezi soudci napětí. Jste tedy školitelem nových ústavních soudců? Snažím se jim jasně vymezit vyoranou brázdu, která není nedotknutelná. Než se ale rozhodneme ji měnit, musíme umět se v ní pohybovat. Zvládají to aktuálně všichni soudci do jednoho? Současný stav je zajímavý. Měl jsem jistý, nikoliv rozhodující vliv na nové složení Ústavního soudu. Samozřejmě jsem měl zájem, aby byl co nejlepší. Když se člověk dívá na Západ, třeba na Spolkový Ústavní soud Německé republiky, který je jakousi vlajkovou lodí evropského ústavního soudnictví, jsou to soudy, které jsou z majoritní části složeny z představitelů akademické obce. U nás se tímto vzorem nemohli dva předchůdci prezidenta Zemana řídit. Abych se vrátil k typologii. Uvolněná místa tedy chcete zaplnit praktiky? Především je dobré mít Ústavní soud namíchaný. Každý na Ústavním soudu musí být na prvním místě doma v oblasti ústavněprávní agendy. Je dobré, když se kromě toho objeví odborník na trestní, občanské, správní, daňové nebo azylové právo. Ústavní soud je kolektiv. Rozhodnutí nejsou individuální, ale jsou výsledkem patnácti názorů. Je třeba, aby názory nebyly stejné, jednotné, ploché a uniformní. Aby zazněly všechny varianty. Ústavní soud se liší od všech ostatních soudních institucí v civilizované společnosti tím, že jeho jednotlivé kauzy nejsou spor dobra a zla, pravdy a lži. Je to většinou spor dvou ústavou chráněných hodnot. Například ochrana osobnosti a lidské důstojnosti na jedné straně, právo na informace na druhé. Hodnoty nelze jednou pro vždy seřadit podle významu a důležitosti. V každé kauze převáží jedna nebo druhá. Opět se vrátím k personáliím. Člověka z jakého oboru byste rád na Ústavním soudu potřeboval? Asi vás překvapím. Evidentně budu hledat především, aby až v prvních dnech srpna tohoto roku vyprší mandát paní doktorky Formánkové, měl soudce na jejím místě stejné pohlaví. Aby to byla žena. Při jejím odchodu by z patnácti soudců byly ženy dvě, doktorky Tomková a Šimáčková. Samozřejmě, že se budu na prvním místě orientovat na člověka, který má bohatou zkušenost s ústavním právem. A není rozhodující, jestli to bude čistý akademik, anebo člověk z aplikační oblasti. Připouštím, že tak, jako pan prezident v polo- 18 I EPRAVO.CZ magazine I 4/2014 I
21 epravo.cz rozhovor vině loňského roku po neúspěchu pana doktora Nykodýma artikuloval požadavek, že by u nás chtěl mít alespoň jednoho advokáta, já nyní artikuluji požadavek, podaří-li se, že to bude žena, bude to optimální. Ačkoliv nejsem genderový odborník a na povinné kvóty nemyslím, mám z čistě osobní zkušenosti za to, že v kolektivu patnácti soudců musí být alespoň tři ženy. A to druhé uvolněné místo? Opravdu to nechci příliš jednoznačně artikulovat. Může to vyvolat dohady a spekulace, že už je rozhodnuto. Mám ale dobrou zkušenost s lidmi, kteří sice mají pedagogickou a vědeckou zkušenost, ale když dostanou na stůl haldu soudních spisů, nemusí je celé číst. Vědí, kam se podívat a kde to nalistovat. Jinými slovy lidé, kteří také někdy byli u soudu. Jak byste ohodnotil aktuální kolegiální vztahy na Ústavním soudu. Panuje tam názorová rivalita? Poměry nemáme ještě zcela usazené. Kolega Uhlíř ještě neměl možnost sám se svou zpravodajskou zprávou předstoupit před plénum a konfrontovat ji. Je to nejtěžší zkouška pro nováčka? Je, když jde poprvé do pléna. Tříčlenné senáty jsou trochu rodinky, soudci si na sebe zvyknou. Celou dobu se trápím tím, že bych měl využít své právo to promíchávat, když vydávám rozvrh práce. Aby nebyli celých deset let po třech v uzavřených senátech. Nebudu vysvětlovat, proč se mi to zatím nedaří. Mimo jiné proto, že si na sebe zvyknou a nechtějí rotaci. A ty vztahy? Rozhodně preferuji rozmanitost, a to především z hlediska názorového. To se v tomto soudu zatím rýsuje jako markantní jev. Někdy mám pocit, že až příliš. Je těžké se v plénu dopracovat k hlasování, dlouhou dobu se nevytváří většina, kterou zákon předepisuje. Dlouho se diskutuje a jsou tři nebo čtyři názory. Soud se mi rozpadá do několika skupin a nejsme schopni věc uzavřít. Rozmanitost vítám, je to nepochybně základní priorita ve složení Ústavního soudu. Na druhé straně je potřeba to trochu svázat tak, aby nebyla na úkor délky řízení a efektivity rozhodování. Jaká by byla Vaše hlavní rada Josefu Baxovi, pokud jde o Nejvyšší radu soudnictví? My jsme s Josefem Baxou dlouhodobě v kontaktu. Když jsem byl po Otovi Motejlovi poprvé ministrem spravedlnosti, nechal jsem si ho jako prvního náměstka. Když jsem byl naposled ministrem, byl stále mým prvním náměstkem. Do Brna odešel chvíli přede mnou, když se kreoval Nejvyšší správní soud. O Nejvyšší radě soudnictví vedeme dialog kontinuálně už od roku To, na čem se nepochybně shodneme je, že Nejvyšší rada soudnictví již měla být. Ale je to velmi riskantní krok. Nedaleko jsou vidět nejenom pozitivní, ale i negativní zkušenosti. Na Slovensku, v Maďarsku. Představa, že to je všelék na neduhy české justice, to není reálná představa. Je to spíš přání. Podle mého soudu, a v tom se s Josefem Baxou shodneme, nemůže být Nejvyšší rada soudnictví zřízena v prvním kroku prostým zákonem bez změny Ústavy. Musí to být ústavní orgán. Zadruhé, nesmí být příliš početná. Jakmile to je příliš početný sbor, není schopen efektivního rozhodování. Shodneme se také na tom, že v prvním kroku je oblastí agendy, kterou by měla převzít od ministerstva spravedlnosti, především personální. Výběr soudců, výběr soudních funkcionářů, vzdělávání soudců. Nevím, jestli má smysl vůbec někdy přenést na tuto instituci výkon státní správy soudnictví, rozpočtové a ekonomické věci. Spíš bych k tomu šel oklikou. Z celého velkého tělesa justice bych vyčlenil dva nejvyšší soudy, aby měly svou samostatnou rozpočtovou kapitolu. Tím bych je separoval od ministerstva spravedlnosti. To už je skutečně vzdálená hudba budoucnosti. Nakonec se shodujeme i na tom, že nemůže být jednobarevná a složená jen ze soudců. To je naprosto vyloučeno. Podle mého soudu, nerad bych předbíhal, jsou varianty poloviny soudců a poloviny politiků. To by se mi nelíbilo. Anebo soudci a zástupci ostatních právnických profesí. Někteří soudci ale kritizují už dnes fakt, že jsou v kárném řízení před Nejvyšším správním soudem zastoupeny jiné právnické profese. To je naprosto účelová a falešná námitka. Je to velmi pozitivní. Víte, česká justice trpí chronicky od dob Rakouska-Uherska hermetickou uzavřeností. To považuji za neduh české justice. Že si vždycky sama vychovávala své pretendenty, sama si je dosazovala prostřednictvím soudních funkcionářů. Rád bych viděl prostupnost právnických profesí. Bude pro Josefa Baxu těžší sehnat nebo zajistit politickou podporu, nebo podporu ze strany justice? To je opravdu zajímavá otázka. Kdykoliv se v minulosti objevila otázka soudcovské rady, vždy byla hlavní překážka v Poslanecké sněmovně. Ani první krok neměl šanci projít. Na to ostatně dojel ministr Otakar Motejl a podal demisi. Dnes se mi zdá, že z hlediska složení našeho zákonodárného dvoukomorového sboru je mnohem příznivější situace. Politická reprezentace je nakloněna tomuto základnímu, systémovému a reformnímu kroku. Naopak se mi zdá, že se největší odpůrci, pod různými záminkami, rekrutují z řad soudních funkcionářů. Všichni zasvěcení to vědí, justice není v rukách ministerstva spravedlnosti. Jako bývalý ministr spravedlnosti vím, že jaké personální návrhy jsem dostával, takové jsem podepisoval. Fakt je, že jestli vidím někde překážky projektu transformace justice, nikoliv v politické oblasti, ale spíš v řadách soudních funkcionářů, zejména v kolegiu předsedů krajských soudů. Autor: Jaroslav Kramer Foto: Boris Stojanov I EPRAVO.CZ magazine I 1/2015 I 19
Řízený konkurs a reorganizace proaktivní řešení úpadku podniku JUDr. Michal Žižlavský 1 Insolvenční řízení podnikatele se podobá šachové hře. Černé figurky má dlužník, bílé mají věřitelé. Malí věřitelé
K definici ovládání ( 66a obchodního zákoníku)
Věc: K definici ovládání ( 66a obchodního zákoníku) Zákon č. 370/2000 Sb. zásadním způsobem modifikoval definici ovládání obsaženou v 66a zákona č. 513/1991 Sb., Obchodní zákoník ve znění pozdějších předpisů