Source: https://iudictum.cz/94170/iii-us-2765-13
Timestamp: 2020-02-18 18:18:44+00:00
Document Index: 37535632

Matched Legal Cases: ['ÚS 2765/13 ', 'soud ', 'ÚS 2765/13\n', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'zákona č. 182', 'čl. 36', 'čl. 6', 'čl. 13', 'čl. 1', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 2764/13 ', '§ 43', 'zákona č. 404', 'soud ', '§ 43']

III. ÚS 2765/13 — Ústavní soud — Iudictum.cz
III. ÚS 2765/13
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy a soudce zpravodaje Jana Filipa a soudců Vladimíra Kůrky a Jana Musila o ústavní stížnosti stěžovatelky EWE s. r. o., IČ 45537721, se sídlem v Lanškrouně, Dvorská 605, zastoupené Mgr. Alexandrem Klimešem, advokátem se sídlem v Mělníku, Jiráskova 228/2, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 13. června 2013 č. j. 7 Afs 47/2013-30, takto:
1. Ústavní soud obdržel dne 10. září 2013 návrh ve smyslu ustanovení § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), kterým se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví uvedeného rozsudku Nejvyššího správního soudu, jímž bylo dle jejího tvrzení porušeno její ústavně zaručené právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluvy"), ve spojení s čl. 13 Úmluvy, a právo na ochranu majetku dle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.
2. Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která byla účastnicí řízení, v němž bylo vydáno rozhodnutí napadené ústavní stížností, a Ústavní soud je k jejímu projednání příslušný. Stěžovatelka je právně zastoupena v souladu s požadavky § 29 až 31 zákona o Ústavním soudu a ústavní stížnost je přípustná (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu a contrario), neboť stěžovatelka vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svého práva.
3. S ohledem na skutečnost, že jak napadené rozhodnutí, tak proti němu směřující ústavní stížnost se zakládají na totožné argumentaci a odůvodnění jako v řízení, jež Ústavní soud vedl pod sp. zn. II. ÚS 2764/13, ve věci stejné stěžovatelky, nebylo nezbytně nutné rekapitulovat předchozí průběh řízení před správními orgány, potažmo soudy, jakož i argumentaci stěžovatelkou uplatněnou.
4. Ústavní soud tedy mohl přistoupit k posouzení obsahu stěžovatelkou uplatněných námitek, přičemž dospěl k závěru, že jí podaná ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná. Jak již bylo předesláno výše, odůvodnění ústavní stížnosti i jí napadeného rozhodnutí je svým obsahem zcela totožné jako v řízení, v němž Ústavní soud rozhodl usnesením sp. zn. II. ÚS 2764/13 ze dne 12. 8. 2014 (všechna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz). Třetí senát Ústavního soudu tak za využití možnosti dané mu ustanovením § 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, ve znění zákona č. 404/2012 Sb., konstatuje, že neshledal důvod, proč by se měl od závěrů učiněných v citovaném usnesení odchýlit, a proto plně odkazuje na obsah jeho odůvodnění.
5. S ohledem na výše uvedené Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 11. 9. 2014, sp. zn. III. ÚS 2765/13, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.