Source: https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?idTexte=JURITEXT000024548376
Timestamp: 2019-09-15 23:10:28+00:00
Document Index: 9572414

Matched Legal Cases: ['arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ']

Cour de cassation, civile, Chambre civile 2, 8 septembre 2011, 09-13.086, Publié au bulletin | Legifrance
Vous êtes dans : Accueil> Cour de cassation, civile, Chambre civile 2, 8 septembre 2011, 09-13.086, Publié au bulletin
Cour de cassation, civile, Chambre civile 2, 8 septembre 2011, 09-13.086, Publié au bulletin
Audience publique du jeudi 8 septembre 2011
N° de pourvoi: 09-13086
M. Boval, conseiller rapporteur
SCP Barthélemy, Matuchansky et Vexliard, SCP Gadiou et Chevallier, avocat(s)
Attendu, selon l'arrêt attaqué, qu'à la demande de M. X..., la société Irrifore a été condamnée sous peine d'astreinte à achever l'exécution d'un ouvrage dont il lui avait confié la réalisation ; que la société ayant interjeté appel, M. X... a sollicité la résolution du contrat ;
Attendu que pour déclarer cette demande recevable, l'arrêt retient que l'action en résolution et l'action en exécution d'une convention constituent sous deux formes différentes l'exercice du même droit et tendent aux mêmes fins ;
Qu'en statuant ainsi, alors que la demande de résolution qui vise à mettre à néant le contrat ne tend pas aux mêmes fins que la demande d'exécution sous astreinte qui le laisse subsister, la cour d'appel a violé le texte susvisé ;
CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 13 janvier 2009, entre les parties, par la cour d'appel de Nîmes ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Montpellier ;
Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, deuxième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du huit septembre deux mille onze.
Moyen produit par la SCP Gadiou et Chevallier, avocat aux Conseils pour la société Irrifore
Il est fait grief à l'arrêt attaqué d'AVOIR déclaré recevable la demande de résolution du contrat formée par Monsieur Jean X..., et, réformant le jugement, d'AVOIR prononcé cette résolution ;
AUX MOTIFS QUE l'action en résolution et l'action en exécution d'une convention constituent sous deux formes différentes l'exercice du même droit et tendent aux mêmes fins ;
ALORS QUE la demande présentée en première instance tendant à la condamnation de la Société IRRIFORE à effectuer sous astreinte les travaux nécessaires pour terminer le forage, qui concernait donc l'exécution d'une obligation de faire, ne tendait pas aux mêmes fins et à un résultat équivalent à la demande présentée par Monsieur X... en appel tendant à la résolution du contrat, qui visait à l'anéantissement rétroactif de la convention, si bien que la Cour d'Appel a violé les dispositions des articles 564 et 565 du Code de Procédure Civile.
Publication : Bulletin 2011, II, n° 163
Décision attaquée : Cour d'appel de Nîmes , du 13 janvier 2009
Titrages et résumés : APPEL CIVIL - Demande nouvelle - Définition - Demande ne tendant pas aux mêmes fins que la demande initiale - Contrat - Demande de résolution - Demande d'exécution
La demande de résolution qui vise à mettre à néant un contrat ne tend pas aux mêmes fins que la demande d'exécution sous astreinte qui le laisse subsister
Précédents jurisprudentiels : Sur la différence de finalité entre les deux demandes, dans le même sens que :3e Civ., 20 janvier 2010, pourvoi n° 09-65.272, Bull. 2010, III, n° 14 (rejet) et l'arrêt cité
article 565 du code de procédure civile