Source: http://kraken.slv.cz/11Td14/2007
Timestamp: 2018-06-19 22:26:47+00:00
Document Index: 47422819

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 250', '§ 235', '§ 250', '§ 250', '§ 10', '§ 250', '§ 10', '§ 250', '§ 250', '§ 250', '§ 247', '§ 265', '§ 25', '§ 281', '§ 25', '§ 281']

11 Td 14/2007
Nejvyšší soud v trestní věci odsouzeného J. S. projednal v neveřejném zasedání konaném dne 27. dubna 2007 návrh na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. řádu a rozhodl t a k t o :
Návrh na odnětí věci vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. Nt 1152/2007 a její přikázání Okresnímu soudu v Olomouci s e z a m í t á .
Rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 2. 2. 2005, sp. zn. 3 T 96/2004, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, ze dne 28. 6. 2005, sp. zn. 13 To 122/2005, byl odsouzený J. S. uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák., trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák. a trestným činem úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1 tr. zák. a za tyto a za sbíhající se trestný čin úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1 tr. zák. a za pomoc k trestnému činu úvěrového podvodu podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák. k § 250b odst. 1 tr. zák., kterými byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 10. 12. 2003, sp. zn. 1 T 227/2003, dále za pomoc k trestnému činu úvěrového podvodu podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák. k § 250b odst. 1 tr. zák. a za trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák., kterými byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 16. 7. 2003, sp. zn. 6 T 93/2003, a za trestný čin úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1 tr. zák. a za trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák., kterými byl uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 21. 3. 2003, sp. zn. 3 T 33/2003, byl odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou, a k povinnosti nahradit způsobenou škodu.
Dovolání odsouzeného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, ze dne 28. 6. 2005, sp. zn. 13 To 122/2005, bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne 2. 11. 2005, sp. zn. 5 Tdo 1399/2005, podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu odmítnuto.
Návrhem ze dne 21. 1. 2007 se odsouzený J. S. u Okresního soudu v Pardubicích domáhá povolení obnovy řízení věci vedené pod sp. zn. 3 T 96/2004. Podáním ze dne 1. 2. 2007 potom navrhl podle § 25 tr. řádu odnětí této věci Okresnímu soudu v Pardubicích a její přikázání Okresnímu soudu v Olomouci z důvodů hospodárnosti a rychlosti trestního řízení s tím, že převážná většina svědků, které bude třeba u soudu vyslechnout, bydlí v obvodu Okresního soudu v Olomouci a jeho bezprostředním okolí, když navíc dva ze svědků jsou ve věku 70-ti let a mají značné zdravotní problémy.
O návrhu na povolení obnovy řízení rozhoduje podle § 281 tr. řádu soud, který rozhodoval o obžalobě. Takto určenou věcnou a místní příslušnost soudu lze sice z důvodů § 25 tr. řádu změnit, ale právě pro specifičnost určení příslušnosti podle § 281 tr. řádu musí jít o důvody mimořádné důležitosti. Takovými důvody v tomto případě hospodárnost řízení ani poukaz na zdravotní problémy u dvou svědků rozhodně nejsou.