Source: http://kraken.slv.cz/4Azs271/2005
Timestamp: 2018-08-19 15:59:09+00:00
Document Index: 44841199

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 46', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 9', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Azs271/2005
è. j. 4 Azs 271/2005-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: N. X. Y., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 1. 2004, è. j. 14 Az 220/2003-28,
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 6. 1. 2004, è. j. 14 Az 220/2003-28 odmítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 5. 2003, è. j. OAM-1368/VL-19-C10-2003, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákona o azylu ), a dále bylo rozhodnuto o tom, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e ¾alobce pøes výzvu soudu neodstranil nedostatky ¾aloby a v øízení nelze pokraèovat. Proto v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), øízení o ¾alobì odmítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Uvedl, ¾e usnesení krajského soudu mu bylo zasláno v èeském jazyce a stì¾ovatel nerozumìl, co je po nìm ¾ádáno. Namítal, ¾e má nárok na to, aby mu soud zasílal písemnosti s pøeklady v jeho rodném jazyce. Krajský soud zasláním svého usnesení bez pøekladu stì¾ovateli znemo¾nil porozumìt obsahu tohoto usnesení a tak splnit své povinnosti v øízení. Stì¾ovatel dále po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù a navrhl, aby rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem bylo zru¹eno a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. è. j. 14 Az 220/2003-56 vyzval ¾alobce, aby si ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení zvolil zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta a tuto skuteènost soudu dolo¾il pøedlo¾ením plné moci. Dále vyzval ¾alobce k vyplnìní pøipojeného formuláøe-potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a k vrácení podepsanému soudu ve lhùtì jednoho mìsíce. Souèasnì pouèil ¾alobce tak, ¾e nebude-li této výzvì ve lhùtì vyhovìno, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek.
Uvedené usnesení bylo doruèováno stì¾ovateli na adresu C., D. 15. Proto¾e stì¾ovatel nebyl zasti¾en, byla zásilka ulo¾ena dne 12. 4. 2005 a stì¾ovateli byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Stì¾ovatel si tuto zásilku nevyzvedl a tato byla vrácena zpìt Krajskému soudu v Ústí nad Labem. Na vý¹e uvedeném usnesení byla vyznaèena právní moc dnem 5. 4. 2005.
Poté byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾ností s tím, ¾e stì¾ovatel není zastoupen advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 12. 12. 2005 vrátil spis krajskému soudu s tím, ¾e dosud nebylo rozhodnuto o ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 19. 12. 2005, è. j. 14 Az 220/2003-59, nevyhovìl návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti a dále stì¾ovatele vyzval, aby si ve lhùtì dvou týdnù od doruèení tohoto usnesení zvolil zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta a tuto skuteènost dolo¾il pøedlo¾ením plné moci. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nebude-li této výzvì ve lhùtì vyhovìno, soud øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením odmítne.
Poté byla vìc pøedlo¾ena opìtovnì Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e stì¾ovatel není pøes výzvu soudu zastoupen advokátem.
Z obsahu spisu bylo zji¹tìno, ¾e usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 12. 2005, è. j. 14 Az 220/2003-59, bylo stì¾ovateli ulo¾eno na po¹tì C. dne 23. 12. 2005 poté, co stì¾ovatel nebyl zasti¾en po¹tovní doruèovatelkou na adrese C., D. 15, kterou sdìlil soudu jako adresu pro doruèování podáním ze dne 30. 1. 2005. Ulo¾ení zásilky bylo stì¾ovateli oznámeno, pøesto si ji v úlo¾ní dobì nevyzvedl a zásilka byla vrácena zpìt Krajskému soudu v Ústí nad Labem jako nevy¾ádaná.
Podle ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, u¾ijí se pro zpùsob doruèování obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení. Podle ustanovení § 46 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese uvedené v odstavci 1 a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo¾í. Podle ustanovení § 46 odst. 1 o. s. ø. písemnost urèenou fyzické osobì soud pøedá doruèujícímu orgánu k doruèení na adresu jejího bytu, jejího místa podnikání, jejího pracovi¹tì nebo místa, kde se zdr¾uje. Jestli¾e o to fyzická osoba po¾ádá, soud pøedá písemnost k doruèení na adresu jiného místa v Èeské republice, kterou mu sdìlila; to neplatí, nemù¾e-li jí být písemnost v oznaèeném místì doruèena zpùsobem pøedepsaným tímto zákonem. dnù, nebo jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do deseti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl; to neplatí, je-li náhradní doruèení písemnosti vylouèeno (§ 50d odst. 1) nebo bylo-li ulo¾ení písemnosti neúèinné. Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 12. 2005, è. j. 14 Az 220/2003-59, které nebylo doruèováno do vlastních rukou stì¾ovatele, je nutno pova¾ovat za doruèené dnem 27. 12. 2005.
Ve spise se dále nachází (è. l. 61a) plná moc ze dne 23. 1. 2006, podle ní¾ stì¾ovatel zplnomocnil k vyøízení v¹ech nále¾itostí týkajících se kasaèní stí¾nosti, prodlou¾ení víza, vyzvednutí potvrzení o pokraèování kasaèní stí¾nosti na Krajském soudì v Brnì, podpisové právo, zastupování na cizinecké policie, Petra Hanzlíka, bytem ®itavská 97, Hrádek nad Nisou.
V databázi seznamu advokátù Èeské advokátní komory bylo zji¹tìno, ¾e advokát JUDr. Petr Hanzlík, se sídlem Na Hanspaulce 6, Praha 6, má od 1. 6. 1997 podle § 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 85/1996 Sb., pozastaven výkon advokacie. Jiný advokát tohoto jména nebyl v seznamu nalezen.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil povinnost pøedepsanou ustanovením § 105 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pokud nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie. Na uvedeném závìru nièeho nemìní ani vý¹e uvedená stì¾ovatelem pøedlo¾ená plná moc, nebo» tato neprokazuje, ¾e je stì¾ovatel pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, aèkoliv o institutu povinného zastoupení pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokátem byl stì¾ovatel opakovanì soudem pouèen. Stì¾ovatel byl rovnì¾ pouèen o tom, ¾e v pøípadì nedolo¾ení plné moci advokátu pro øízení o kasaèní stí¾nosti, soud øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením odmítne podle § 46 odst. 1 písm. a) za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti není zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a tato vada nebyla k výzvì soudu odstranìna, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne (viz. usnesení NSS ze dne 12. 11. 2003, è. j. 3 Afs 9/2003-19).
Se zøetelem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e nedostatek zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti brání jejímu vyøízení. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který nebyl pøes výzvu soudu odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. odmítl. Za této situace se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat vìcnými námitkami stì¾ovatele uvedenými v kasaèní stí¾nosti, ani ¾ádostí o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.