Source: http://kraken.slv.cz/7Afs133/2005
Timestamp: 2018-09-21 22:50:44+00:00
Document Index: 18468078

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 30', '§ 77', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 35', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Afs133/2005
7 Afs 133/2005-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatelky M. P., zastoupené JUDr. Otýlií Pavlíkovou, advokátkou se sídlem v Praze 5, Lidická 28, za úèasti Ministerstva financí, se sídlem v Praze 1, Letenská 15, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 1. 2005, è. j. 8 Ca 230/2004-36,
III. Odmìna advokátky JUDr. Otýlie Pavlíkové s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka domáhala zru¹ení usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 1. 2005, è. j. 8 Ca 230/2004-36, kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 11. 4. 2002, è. j. 195/73025/2002, jím¾ podle § 30 odst. 7 zákona è. 576/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, návaznì na § 77 a násl. zákona è. 218/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebylo vyhovìno ¾ádosti jejího zemøelého man¾ela J. P. o prominutí odvodu dotace ve vý¹i 3 162 458 Kè a o prominutí dosud nevymìøeného penále za neoprávnìné pou¾ití prostøedkù ze státního rozpoètu, a proti rozhodnutí ze dne 30. 4. 2002, è. j. 195/35924/2002, jím¾ bylo podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, opraveno z úøední povinnosti z dùvodu zøejmé chyby v psaní rozhodnutí ze dne 11. 4. 2002, è. j. 195/73025/2002.
Proto¾e kasaèní stí¾nost mìla vady spoèívající v tom, ¾e neobsahovala zákonem pøedepsané nále¾itosti, byla stì¾ovatelka usnesením mìstského soudu ze dne 31. 3. 2005, è. j. 8 Ca 230/2004-48 vyzvána, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení prostøednictvím ustanoveného zástupce uvedla dùvody podání kasaèní stí¾nosti, a souèasnì byla pouèena, ¾e nebudou-li tyto nedostatky v uvedené lhùtì odstranìny, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Toto usnesení bylo právní zástupkyni stì¾ovatelky doruèeno dne 12. 5. 2005. Ve stanovené lhùtì stì¾ovatelka prostøednictvím právní zástupkynì doplnila svoji kasaèní stí¾nost tak, ¾e podrobnì popsala celou genezi pøípadu jejího man¾ela a uvedla, ¾e mìstský soud postupoval nesprávnì, kdy¾ ¾alobu odmítl a nezabýval se meritem vìci. Nesprávný postup stì¾ovatelka spatøovala v tom, ¾e mìstský soud byl seznámen s tím, ¾e ¾alobce, tj. její zemøelý man¾el, není právnì vzdìlán. Jeho ¾aloba tak neodpovídala podmínkám øízení a povinností mìstského soudu bylo jej upozornit na mo¾nost zaji¹tìní právního zastoupení prostøednictvím soudu. Podle stì¾ovatelky se odmítnutím ¾aloby mìstský soud zbavil odpovìdnosti za výsledek vìci a tato skuteènost ji vede k pøesvìdèení, ¾e napadené usnesení je nespravedlivé, i kdy¾ z pohledu soudu mo¾ná zákonné.
Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost obsahovat údaj o tom, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù stì¾ovatel rozhodnutí napadá. Kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s.
Stì¾ovatelka sice v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvedla, ¾e ji podává z dùvodu nesprávného postupu mìstského soudu, ale nijak nekonkretizovala, v èem spatøuje nezákonnost jeho rozhodnutí. Pouze v obecné rovinì namítala nesprávnost postupu mìstského soudu a nespravedlnost napadeného rozhodnutí, ani¾ by ke svým tvrzením uvedla konkrétní argumentaci. Bez bli¾¹í konkretizace v¹ak nelze stì¾ovatelkou uvedené dùvody podøadit pod ¾ádný z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s.
Skuteènost, ¾e podání neobsahuje zákonem po¾adované nále¾itosti, brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. S ohledem na to, ¾e stì¾ovatelka nedoplnila dùvody kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl, proto¾e nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek nebyl pøes výzvu soudu odstranìn.
Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka a podle § 35 odst. 7 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokátky vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátce odmìna za jeden úkon právní slu¾by 1000 Kè podle § 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky (písemné podání soudu) a náhrada hotových výdajù v èástce 75 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem 1075 Kè.
V Brnì dne 15. èervna 2006