Source: http://kraken.slv.cz/Aprk1/2007
Timestamp: 2018-10-17 17:27:14+00:00
Document Index: 38948820

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 172', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 174', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 172', '§ 173', '§ 174', '§ 174', '§ 174', '§ 174', 'soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', '§ 174']

Aprk1/2007
Aprk 1/2007-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Radana Malíka v právní vìci navrhovatele E. S., o návrhu navrhovatele na urèení lhùty k provedení procesního úkonu ve vìci Mìstského soudu v Praze sp. zn. 8 Ca 369/2006,
U Mìstského soudu v Praze podal navrhovatel dne 13. 12. 2006 ¾alobu proti Magistrátu hl. m. Prahy, Odboru obèanskoprávních agend, Praha 1, Jungmannova 35/29, jí¾ se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 11. 2006, è. j. MHMP 443987/2006. Tímto rozhodnutím bylo zakázáno shromá¾dìní oznámené svolavatelem-navrhovatelem E. S., které se mìlo konat formou poulièního prùvodu dne 9. 12. 2006 od 16,00 do 20,00 hodin v Praze 1 po trase Bøehová-Maiselova-U starého høbitova-Bøehová-Maiselova-©iroká -®atecká-Platnéøská-Nám. Franze Kafky.
Dne 10. 1. 2007 byla Mìstskému soudu v Praze doruèena písemnost navrhovatele datovaná 7. 1. 2007 oznaèená jako vìc: Stí¾nost na prùtahy v øízení podle ust. § 172 a 173 zák. è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Urgence podání è. j. 8 Ca 369/2006. V dal¹ím textu navrhovatel poukazoval na to, ¾e do dne sepsání písemnosti neobdr¾el na své podání ¾ádnou reakci a upozornil na to, ¾e soud mohl poru¹it zákon, nebo» podle ust. § 11 odst. 3 zákona. è. 84/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, musí soud rozhodnout o opravném prostøedku podaném proti zákazu shromá¾dìní do tøí dnù. Dále navrhovatel ¾ádal, aby soud podle ustanovení § 174a zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, aby soud urèil lhùtu pro provedení procesního úkonu, to je rozhodnutí ve vý¹e uvedené vìci.
Mìstský soud v Praze pøedlo¾il svùj spis sp. zn. 8 Ca 369/2006 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøípisem ze dne 22. 1. 2007. Spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu do¹el dne 25. 1. 2007.
Nejvy¹¹í správní soud vy¾ádal od Mìstského soudu v Praze spis St 7/2007 ve vìci stí¾nosti E. S. na prùtahy ve vìci sp. zn. 8 Ca 369/2006, pøièem¾ vy¾ádaný spis mu do¹el dne 5. 2. 2007. Z jeho obsahu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e na stí¾nost navrhovatele do¹lou Mìstskému soudu v Praze dne 10. 1. 2007 reagoval místopøedseda Mìstského soudu v Praze pro vìci správního soudnictví JUDr. Jan Ryba, CSc., pøípisem ze dne 22. 1. 2007 (doruèeným navrhovateli dne 23. 1. 2007) tak, ¾e ji shledal dùvodnou, proto¾e ve vìci mìlo být rozhodnuto do tøí dnù, s tím, ¾e èiní organizaèní opatøení, aby k obdobné situaci ji¾ nedo¹lo. Vzhledem k tomu, ¾e navrhovatel podal souèasnì návrh na urèení lhùty podle § 174a odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., byl pøíslu¹ný spis postoupen pøíslu¹nému Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí a teprve po vrácení spisu bude prùbìh øízení nadále sledovat, aby v nìm nedo¹lo k dal¹ímu prodlení.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel z obsahu spisù Mìstského soudu v Praze sp. zn. 8 Ca 369/2006 a St 7/2007 a dospìl k tìmto závìrùm:
Podle ustanovení § 174a odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb. má-li úèastník nebo ten, kdo je stranou øízení, za to, ¾e jeho stí¾nost na prùtahy v øízení, kterou podal u pøíslu¹ného orgánu státní správy soudù, jím nebyla øádnì vyøízena, mù¾e podat návrh soudu, aby urèil lhùtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k prùtahùm v øízení (dále jen návrh na urèení lhùty ).
Podle ustanovení § 174a odst. 2 zákona è. 6/2002 Sb. návrh na urèení lhùty se podává u soudu, vùèi kterému jsou prùtahy v øízení namítány. Z návrhu musí být patrno, kdo jej podává (dále jen navrhovatel ), o jakou vìc a jaký procesní úkon se jedná, v èem jsou podle navrhovatele spatøovány prùtahy v øízení a èeho se navrhovatel domáhá; dále musí návrh obsahovat oznaèení soudu, vùèi nìmu¾ smìøuje, musí být podepsán a datován.
Podle ustanovení § 174a odst. 3 zákona è. 6/2002 Sb. soud, vùèi nìmu¾ jsou namítány prùtahy v øízení, postoupí nejpozdìji do 5 pracovních dnù ode dne doruèení návrh na urèení lhùty se svým vyjádøením soudu pøíslu¹nému o návrhu rozhodnout; o svém postupu navrhovatele informuje. Soudem pøíslu¹ným o návrhu rozhodnout je v obèanském a trestním øízení soud nejblí¾e vy¹¹ího stupnì, smìøuje-li návrh proti okresnímu, krajskému nebo vrchnímu soudu, a Nejvy¹¹í správní soud, smìøuje-li návrh proti krajskému soudu ve vìci správního soudnictví; smìøuje-li návrh proti Nejvy¹¹ímu soudu nebo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, rozhodne o nìm jiný senát tohoto soudu, pøíslu¹ný podle rozvrhu práce (dále jen pøíslu¹ný soud ).
Podle ustanovení § 174a odst. 5 zákona è. 6/2002 Sb. pøíslu¹ný soud rozhoduje o návrhu na urèení lhùty usnesením. Návrh odmítne, jestli¾e navrhovatel nepodal stí¾nost na prùtahy v øízení, nebo byl-li podán nìkým, kdo není k jeho podání oprávnìn, anebo jestli¾e navrhovatel neopravil nebo nedoplnil øádnì návrh v urèené lhùtì, jinak o nìm rozhodne bez jednání do 20 pracovních dnù ode dne, kdy mu byla vìc pøedlo¾ena nebo kdy byl návrh øádnì opraven nebo doplnìn.
Podle ustanovení § 174a odst. 7 zákona è. 6/2002 Sb. dospìje-li pøíslu¹ný soud k závìru, ¾e návrh na urèení lhùty je oprávnìný, proto¾e s ohledem na slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a na dosavadní postup soudu dochází v øízení k prùtahùm, urèí lhùtu pro provedení procesního úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány prùtahy; touto lhùtou je soud, pøíslu¹ný k provedení procesního úkonu, vázán. Je-li návrh uznán jako oprávnìný, hradí náklady øízení o nìm stát.
Z citovaného ustanovení tedy vyplývá, ¾e úèastník nebo ten, kdo je stranou øízení, mù¾e podat návrh, aby soud urèil lhùtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k prùtahùm v pøípadì, ¾e podal stí¾nost na prùtahy v øízení u pøíslu¹ného orgánu státní správy soudù, a ta jím nebyla, podle jeho názoru, øádnì vyøízena. Takový postup ov¹em navrhovatel nezvolil, proto¾e dne 10. 1. 2007 podal stí¾nost na prùtahy v øízení u pøíslu¹ného orgánu státní správy soudu a souèasnì podal návrh soudu, aby urèil lhùtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k prùtahùm v øízení. V dobì podání návrhu podle § 174a odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb. je¹tì nebyla jeho stí¾nost pøíslu¹ným orgánem státní správy soudu pøezkoumána a tento orgán k ní nezaujal ¾ádné stanovisko, nebyla tedy vyøízena. Podle § 172 zákona è. 6/2002 Sb. orgán státní správy soudu je povinen pro¹etøit skuteènosti ve stí¾nosti uvedené. Pova¾uje-li to za vhodné, vyslechne stì¾ovatele, osoby, proti nim¾ stí¾nost smìøuje, popøípadì dal¹í osoby, které mohou pøispìt k objasnìní vìci. Podle § 173 zákona è. 6/2002 Sb. stí¾nost musí být vyøízena do 2 mìsícù, a jedná-li se o stí¾nost na prùtahy v øízení, do 1 mìsíce ode dne jejího doruèení orgánu státní správy soudù pøíslu¹nému k jejímu vyøízení. O vyøízení stí¾nosti musí být stì¾ovatel v této lhùtì vyrozumìn. V dobì podání návrhu navrhovatele podle § 174a odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb. bì¾ela orgánu státní správy soudù lhùta pro pro¹etøení stí¾nosti navrhovatele, pøièem¾ orgán státní správy mìstského soudu, jeho místopøedseda pro vìci správního soudnictví, ve stanovené lhùtì stí¾nost navrhovatele vyøídil a navrhovatele o tom vyrozumìl dne 23. 1. 2007.
Návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu byl, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu , podán ani¾ byly splnìny podmínky stanovené v § 174a odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb. Navrhovatel k podání takového návrhu nebyl oprávnìn pøesto¾e podal stí¾nost na prùtahy v øízení, proto¾e v¹ak nevyèkal jejího vyøízení pøíslu¹ným orgánem státní správy soudu, a v prùbìhu lhùty zákonem k jejímu vyøízení stanovené, podal návrh podle § 174a odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu z ustanovení § 174a odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb. vyplývá, ¾e úèastník nebo ten, kdo je stranou øízení, mù¾e podat návrh, aby soud urèil lhùtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k prùtahùm v pøípadì, ¾e podal stí¾nost na prùtahy v øízení u pøíslu¹ného orgánu státní správy soudù, a ta jím nebyla, podle jeho názoru, øádnì vyøízena, to znamená, ¾e sice byla vyøízena, ale on se závìry vyøízení nesouhlasí, nebo nebyla ve lhùtì stanovené zákonem vyøízena vùbec. Návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle ustanovení § 174a odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb. nelze podat souèasnì (spojit) se stí¾ností na prùtahy v øízení u pøíslu¹ného orgánu státní správy soudù, proto¾e pak pro jeho vìcné projednání nejsou splnìny podmínky stanovené v citovaném § 174a odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb.
Z dùvodù uvedených vý¹e Nejvy¹¹í správní soud návrh navrhovatele podle ustanovení § 174a odst. 5 zákona è. 6/2002 Sb. odmítl.