Source: http://kraken.slv.cz/2As141/2011
Timestamp: 2018-10-16 11:15:40+00:00
Document Index: 29188992

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 40', 'soud ', '§ 18', '§ 45', '§ 40', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

2As141/2011
2 As 141/2011-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora se sídlem Národní 118/16, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 2. 2011, è. j. 30 A 16/2011-4,
[1.] ®alobce (dále stì¾ovatel ) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ soud postoupil Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému ¾alobu stì¾ovatele ze dne 19. 7. 2010, brojící proti rozhodnutí Èeské advokátní komory. [2.] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e usnesení o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu je rozhodnutím, kterým se pouze upravuje vedení øízení a proti takovému rozhodnutí je kasaèní stí¾nost nepøípustná. Pouèení krajského soudu o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost je tedy chybné. Proto stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost, aby pøede¹el zmateènosti øízení a prodlou¾ení procesu . [3.] Kromì toho tvrdí, ¾e Èeská advokátní komora je profesní organizace se sídlem v Praze. Zákonná úprava v¹ak nezakazuje zøídit sídla organizaèních jednotek mimo Prahu a poboèka se nachází v Brnì. Pokud urèování advokátù provádí øeditel této organizaèní slo¾ky v Brnì, je de facto i de iure sídlem správní èinnosti tohoto orgánu Brno a není dùvodné, aby soudní dozor provádìl vzdálený soud v Praze namísto soudu nejbli¾¹ího.
[4.] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ( s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody v kasaèní stí¾nosti uvedenými, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. [5.] Stì¾ovatel výslovnì neoznaèil ¾ádné kasaèní dùvody, zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního ( s. ø. s. ). Nicménì s ohledem na jejich obsah má soud za to, ¾e namítá-li stì¾ovatel formální a materiální vadnost napadeného usnesení, je zjevné, ¾e uplatòuje kasaèní dùvody podle písm. a) a d) cit. zákonného ustanovení. [6.] Nejvy¹¹í správní soud se pøednì neztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu. Jakkoliv ponechává stranou znaènou nelogiènost postupu stì¾ovatele, který podává kasaèní stí¾nost, o její¾ nepøípustnosti je pøesvìdèen, je tøeba respektovat ustálený právní názor, podle nìho¾ proti usnesení, jím¾ krajský soud rozhodl o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu, je kasaèní stí¾nost pøípustná (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2007, è. j. Nad 22/2007-101, podobnì rozsudek ze dne 27. 1. 2005, è. j. 6 Ads 31/2004-35, in: www.nssoud.cz). Jak je v citovaném usnesení zdej¹ího soudu vylo¾eno podrobnìji, usnesení o postoupení z dùvodu místní nepøíslu¹nosti nemá charakter rozhodnutí, kterým se toliko upravuje vedení øízení, nebo» se jím citelnì zasahuje do práva úèastníka øízení na zákonného soudce. Rozhodnutí krajského soudu ve vìci místní pøíslu¹nosti toti¾ právì s pøihlédnutím k záva¾nosti uvedeného principu musí být umo¾nìno podrobit pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem, a to tím spí¹e, mù¾e-li se v takové vìci na Nejvy¹¹í správní soud obrátit ten z krajských soudù, jemu¾ byla vìc postoupena. Mù¾e-li takovou kognici vyvolat (nikoli ve svém ústavnì garantovaném právu) dotèený státní orgán, tím spí¹e musejí mít takovou mo¾nost i ve svém ústavnì zaruèeném subjektivním právu dotèení úèastníci øízení. [7.] Druhá stí¾nostní námitka se týká toho, ¾e k postoupení vìci mìstskému soudu nebyl dán dùvod. K tomu je tøeba uvést, ¾e podle ustanovení § 7 odst. 2 s. ø. s. v relevantním znìní platí obecné pravidlo, podle nìho¾ je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. [8.] V pøípadì Èeské advokátní komory je nutno vycházet ze zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle ustanovení § 40 odst. 1 tohoto zákona se zøizuje Komora se sídlem v Praze a s poboèkou v Brnì. Stì¾ovateli je samozøejmì nutno pøisvìdèit v tom, ¾e Èeská advokátní komora pøedstavuje veøejnoprávní korporaci typu profesní samosprávy, má samostatnou právní subjektivitu a vystupují a jednají za ni jednotlivé orgány na základì jejich pùsobnosti, vymezené zákonem a blí¾e konkretizované ve stavovských pøedpisech. V tomto dílèím aspektu se proto krajský soud dopustil nepøesnosti, kdy¾ uvedl, ¾e správním orgánem, který vydal rozhodnutí, je Èeská advokátní komora. Ve skuteènosti toti¾ správní rozhodnutí vydává v¾dy pøíslu¹ný orgán této veøejnoprávní korporace; samozøejmì jejím jménem. [9.] U urèení advokáta (pøípadnì u zru¹ení tohoto urèení) zákon è. 85/1996 stanoví, ¾e rozhoduje Komora (§ 18) a blí¾e vymezuje, ¾e v rámci Komory toto rozhodování pøíslu¹í pøedsedovi Komory [§ 45 odst. 2 písm. a)]. Naopak ve vztahu k poboèce Èeské advokátní komory v Brnì zákon pouze demonstrativním zpùsobem uvádí, ¾e tato zejména zaji¹»uje pùsobnost pro evropské advokáty a advokáty se sídlem v obvodu krajských soudù v Brnì a Ostravì a pro jejich advokátní koncipienty (§ 40 odst. 1). Je tak zøejmé, ¾e se krajský soud nedopustil nezákonnosti, kdy¾ dovodil místní pøíslu¹nost pøezkumu správního rozhodnutí v obvodu Mìstského soudu v Praze. Pøíslu¹ným orgánem Komory k vydání tìchto správních rozhodnutí je toti¾ podle zákona její pøedseda, a ten nepochybnì nemá sídlo na poboèce v Brnì, nýbr¾ v Praze. Skuteènost, ¾e pøíprava a zaji¹tìní rozhodnutí vydávaných podle ustanovení § 18 zákona o advokacii je fakticky delegována na brnìnskou poboèku, není z hlediska vymezení místní pùsobnosti správních soudù rozhodná.
[10.] Ze v¹ech shora popsaných dùvodù soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto byla zamítnuta (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). [11.] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch, a úspì¹nému ¾alovanému ¾ádné náklady øízení nevznikly.