Source: http://kraken.slv.cz/4Tdo32/2017
Timestamp: 2018-02-21 13:32:54+00:00
Document Index: 31984126

Matched Legal Cases: ['§ 205', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 205', '§ 205', '§ 205', '§ 205', '§ 196', '§ 205', '§ 43', '§ 56', '§ 256', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 205', '§ 43', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

4 Tdo 32/2017
Dotčené předpisy: § 205 odst. 1,2,3 tr. zákoníku, § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., § 265b odst. 1 písm. g,h) tr. ř.
4 Tdo 32/2017-24
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 15. 2. 2017 o dovolání obviněného V. F. , proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 9. 2016, sp. zn. 7 To 266/2016, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 10 T 29/2016, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 8. 6. 2016, sp. zn. 10 T 29/2016, byl obviněný V. F. (dále jen obviněný, popř. dovolatel) uznán vinným ze spáchání přečinu krádeže podle § 205 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku, kterého se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustil tím, že:
ačkoliv byl obviněný trestním příkazem Okresního soudu v Blansku ze dne 4. 1. 2013, sp. zn. 1 T 378/2012, který nabyl právní moci dne 24. 8. 2013, odsouzen mj. pro přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců se stanovením zkušební doby v trvání 30 měsíců, tj. do 24. 12. 2016, který byl následně zrušen trestním příkazem Okresního soudu v Ostravě ze dne 19. 1. 2015, sp. zn. 5 T 6/2015, kterým byl mj. odsouzen pro sbíhající přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 40 měsíců, který byl následně zrušen rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 7. 2015, sp. zn. 5 To 135/2015, kterým byl odsouzen mj. za přečiny krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku a tří měsíců za současného zrušení výroku o trestu mj. z trestního příkazu Okresního soudu v Ostravě ze dne 19. 1. 2015, sp. zn. 5 T 6/2015,
obviněný společně s již odsouzeným P. V., dne 7. 7. 2014 v přesně nezjištěné době od 13.00 hod. do 17.00 hod., ve Slovenské republice v obci N.-J., ve zištném úmyslu vnikli do otevřeného areálu ustájených koní se sedlovnou, odkud odcizili z neuzamčené místnosti tři kusy kožených jezdeckých sedel nezjištěné značky a sadu klíčů zn. Extool, čímž poškodil Jazdecký klub N.O.C.H. se sídlem Novoť č. 1116, okres Námestovo, IČO: 42349249, způsobili škodu ve výši 4.383,40 EUR (120.259 Kč).
Za uvedený trestný čin a za sbíhající přečin zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku ze skutku ad 2) rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 11. 2. 2015, sp. zn. 20 T 67/2012, který byl změněn výrokem I.) rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 7. 2015, sp. zn. 5 To 135/2015, který nabyl právní moci dne 9. 7. 2015, byl obviněný odsouzen podle § 205 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2 roků a 6 měsíců. Podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku byl pro výkon uloženého trestu zařazen do věznice s ostrahou. Současně byl zrušen výrok o trestu za skutek 2) z rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 11. 2. 2015, sp. zn. 20 T 67/2012, který byl změněn výrokem I.) rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 7. 2015, sp. zn. 5 To 135/2015, který nabyl právní moci dne 9. 7. 2015, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 8. 6. 2016, sp. zn. 10 T 29/2016, podal obviněný včas odvolání směřující do výroku o vině a trestu. O podaném odvolání rozhodl Krajský soudu v Ostravě usnesením ze dne 29. 9. 2016, sp. zn. 7 To 266/2016 tak, že ho podle § 256 tr. ř. zamítl.
Proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 9. 2016, sp. zn. 7 To 266/2016, podal obviněný dovolání opírající se o důvody dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř. Obviněný namítá, že rozhodnutí soudu druhého stupně spočívá na nesprávném právním posouzení a že mu byl uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští. Obviněný poukazuje na odůvodnění rozhodnutí soudu druhého stupně, konkrétně na č. l. 4, kde je uvedeno, že se trestné činnosti dopustil ve zkušební době podmíněného odsouzení. Uvedené tvrzení se nezakládá na pravdě, když v době, kdy se dopustil trestné činnosti se nenacházel ve zkušební době podmíněného odsouzení. Na základě tohoto mu byl uložen trest, který zákon nepřipouští.
V závěru podaného dovolání navrhl, aby Nejvyšší soud podle 265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 9. 2016, sp. zn. 7 To 266/2016, a podle § 265k odst. 2 tr. ř. zrušil i další rozhodnutí na toto rozhodnutí obsahově navazující, a aby věc podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal soudu druhého stupně k novému projednání a rozhodnutí, popř. aby sám podle § 265m odst. 1 tr. ř. rozhodl ve věci a uložil mu mírnější trest.
Státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství podáním ze dne 27. 12. 2016 Nejvyššímu soudu sdělila, že se k dovolání obviněného nebude věcně vyjadřovat a současně vyslovila souhlas s tím, aby Nejvyšší soud rozhodl ve věci za podmínek uvedených v § 265r odst. 1 tr. ř. v neveřejném zasedání, a to i ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.
Obviněný dovozuje naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. v tom, že soud druhého stupně v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že se trestné činnosti dopustil ve zkušební době podmíněného odsouzení. Následně uvádí, že mu byl uložen trest, který zákon nepřipouští.
Nejvyšší soud shledal, že argumentaci obviněného vztahující se k nesprávnému právnímu posouzení skutku nelze pod dovolací důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. podřadit. Byť obviněný v rámci podaného dovolání uvádí, že namítá nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné nesprávné hmotněprávní posouzení je z obsahu dovolání zřejmé, že obviněný v tomto směru žádnou právně relevantní argumentaci neuplatňuje. Obviněný toliko namítá, že soud druhého stupně nesprávně v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že se trestné činnosti dopustil ve zkušební době podmíněného odsouzení. Takto uplatněné námitky nenamítají nesprávné právní hodnocení nebo jiné nesprávně hmotněprávní posouzení, obviněný pouze namítá nesprávné odůvodnění rozhodnutí soudu druhého stupně. Nejvyšší soud považuje za potřebné zdůraznit, dovoláním lze napadnout jen výroky určitého rozhodnutí, nikoliv jeho odůvodnění. Důvody dovolání (§ 265b tr. ř.) totiž musí mít podklad výlučně ve výrokové části příslušného rozhodnutí, popřípadě v postupu soudu, který předcházel vydání napadeného rozhodnutí, nikoli jen v samotném odůvodnění vydaného rozhodnutí (blíže vit Šámal P. a kol, Trestní řad, 7. vydání, nakladatelství C. H. BECK, Praha, str. 3147). Jestliže obviněný spatřuje naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. pouze v odůvodnění výroku o uloženém trestu, zakládalo by to důvod odmítnutí podaného dovolání jako nepřípustného podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. bez ohledu na skutečnost, zda je odůvodnění rozhodnutí nesprávné, neúplné nebo jinak vadné.
Ohledně naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. je třeba konstatovat, že obviněný žádnou právně relevantní argumentaci neuvádí. Obviněný formálně v podaném dovolání tento dovolací důvod cituje, kdy ovšem následně pouze obecně uvádí, že mu byl uložen trest, který zákon nepřipouští, aniž by uvedl nějaké právně relevantní námitky, v nichž naplnění tohoto dovolacího důvodu spatřuje. Z hlediska § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. ovšem pouhé formální uvedení některého z dovolacích důvodů vymezených v § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř. odkazem na toto zákonné ustanovení postačovat nemůže, nýbrž se důsledně vyžaduje, aby tento důvod také skutečně byl v podaném dovolání tvrzen a odůvodněn konkrétními vadami. K problematice formálně uplatněného dovolacího důvodu se vyjádřil i Ústavní soud, a to v rozhodnutí ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05, kde tento mimo jiné uvedl, že označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. řádu nemůže být pouze formální. Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. řádu, neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem. Jelikož obviněný uvedený dovolací důvod uplatnil pouze formálně, Nejvyšší soud při svém rozhodování k tomuto dovolacímu důvodu vůbec nepřihlížel [v případě, že by tak činil, musel by podané dovolání opět za předpokladu, že by bylo podáno jen z tohoto důvodu odmítnout jako nesplňující náležitosti obsahu dovolání podle § 265i odst. 1 písm. d) tr. ř.].
Přes shora naznačený závěr lze uvést, že důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., jak již bylo naznačeno, že je dán v případě nejzávažnějších pochybení soudu, a to byl-li obviněnému uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští nebo mu byl uložen trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou v trestním zákoně na trestný čin, jímž byl uznán vinným. V dané věci byl obviněný uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku, za který byl ohrožen trestem odnětí svobody od 1 roku do 5 roků. Obviněnému byl uložen trest odnětí svobody v trvání 2 roků a 6 měsíců, tedy trest uložený v rámci zákonné trestní sazby, kterou byl obviněný ohrožen. Jedná se i o druh trestu, jehož uložení zákon u obviněného umožňuje. Samotná výměra trestu přihlíží ke skutečnosti, že obviněnému je ukládán souhrnný trest k trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců nepodmíněně, k výši způsobené škody a k okolnosti, že obviněný byl v minulosti opakovaně soudně trestán. Trest byl uložen v souladu se zákonem jako trest nepodmíněně, když obviněnému je ukládán souhrnný trest k nepodmíněnému trestu, takže uložení jiného trestu než trestu nepodmíněného vzhledem k ustanovení § 43 odst. 2 tr. zákoníku nepřichází v úvahu. Navíc uložení nepodmíněného trestu odůvodňuje i speciální recidiva obviněného. I pro výkon uloženého trestu byl obviněný zařazen podle zákona do věznice s ostrahou, když je odsuzován pro úmyslnou trestnou činnosti a byl již pro takovou trestnou činnost ve výkonu trestu odnětí svobody.
Jelikož Nejvyšší soud v posuzované věci shledal, že dovolání nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem, rozhodl v souladu s § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. o jeho odmítnutí bez věcného projednání. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání. Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek