Source: http://kraken.slv.cz/4As231/2015
Timestamp: 2018-07-18 20:54:10+00:00
Document Index: 47278153

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 102', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

4As231/2015
4 As 231/2015-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í správní soud, se sídlem Moravské námìstí 6, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 8. 2015, è. j. 62 A 13/2015-22,
[1] ®alobce dne 23. 1. 2015 podal u Krajského soudu v Brnì ¾alobu proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 11. 2014, è. j. 8 As 137/2014-25, kterým bylo pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 7. 2014, è. j. 62 A 60/2014-14, jím¾ krajský soud odmítl ¾alobu proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2014, è. j. 1 As 47/2014-18, nebo» se nejednalo o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, ale o ¾alobu proti rozhodnutí soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti, tedy v rámci výkonu soudnictví.
[2] Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 5. 8. 2015, è. j. 62 A 13/2015-22, ¾alobu odmítl s tím, ¾e se opìt nejednalo o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, ale o ¾alobu proti rozhodnutí soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti, tedy v rámci výkonu soudnictví. ®aloba byla odmítnuta jako návrh nepøípustný, a to podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[3] Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 8. 2015, è. j. 62 A 13/2015-22, brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) u Nejvy¹¹ího správního soudu podáním 16. 10. 2015, je¾ oznaèil jako Správní ¾aloba proti usnesení ÈR-Krajského soudu v Brnì èi pøesnìji Krajského soudu v Brnì è. j. 62 A 13/2015-22, ze dne 5. 8. 2015. Souèasnì s tím vznesl námitku podjatosti vùèi pøedsedovi senátu Krajského soudu v Brnì JUDr. Davidu Rausovi a soudcùm tého¾ senátu, který napadené rozhodnutí vydal, Mgr. Kateøinì Kopeèkové a Mgr. Petru ©ebkovi. V petitu tohoto podání se stì¾ovatel domáhal toho, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení ÈR-Krajského soudu v Brnì èi pøesnìji Krajského soudu v Brnì ze dne 5. Bøezna 2015, è. j. 62 A 13/2015-22, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a rozhodnutí.
[4] Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval charakterem podání ze dne 16. 10. 2015 a dospìl pøitom k závìru, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost, nikoli o ¾alobu. Stì¾ovatel toti¾ brojí proti rozhodnutí správního soudu (Krajského soudu v Brnì) vydaného v øízení podle zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pøièem¾ tento procesní pøedpis zakotvuje opravné prostøedky, kterými se úèastník takového øízení mù¾e bránit proti rozhodnutím vydaným krajským soudem. Mezi tyto opravné prostøedky v ¾ádném pøípadì nepatøí nová ¾aloba podle ustanovení § 65 s. ø. s. Opravným prostøedkem, který stì¾ovatel mù¾e za dané situace vyu¾ít a který pojmovì pøichází v souladu s pouèením krajského soudu obsa¾eným v napadeném usnesení v úvahu, je pouze kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s.
[5] Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu poukazuje na to, ¾e podání se posuzuje podle jeho obsahu, nikoli podle formy. Aèkoli stì¾ovatel v dané vìci uvádìl, ¾e podává správní ¾alobu, obsahovì se vymezuje proti usnesení Krajského soudu v Brnì a dovolává se kasaèního dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» namítá nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Formulace petitu rovnì¾ odpovídá návrhu výroku Nejvy¹¹ího správního soudu vydanému v øízení o kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 110 s. ø. s. Znìním petitu je pøitom správní soud vázán-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 7. 2009, è. j. 7 Aps 2/2009-197. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e podání ze dne 16. 10. 2015 je kasaèní stí¾ností, nikoli novou správní ¾alobou.
[6] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), tuto kasaèní stí¾nost ale nepodal vèas. Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s., kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
[7] Napadené usnesení krajského soudu bylo stì¾ovateli doruèeno dne 17. 8. 2015. Lhùta dvou týdnù pro podání kasaèní stí¾nosti proto stì¾ovateli poèala bì¾et následující den a uplynula v pondìlí 31. 8. 2015, tj. dnem, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty, jím¾ bylo pondìlí 17. 8. 2015-shodnì usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2003, è. j. 4 Azs 10/2003-34.
[8] Podal-li stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost prostøednictvím emailu podepsaného uznávaným elektronickým podpisem doruèeného Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 16. 10. 2015, uèinil tak po lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti a nemù¾e se dovolávat ani ustanovení § 40 odst. 4 s. ø. s.
[9] Otázkou posuzování lhùty k podání kasaèní stí¾nosti se mj. zabýval Ústavní soud ve svém usnesení ze dne 26. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 2043/07, v nìm¾ uvedl, ¾e jestli¾e je lhùta urèena na týdny, je rozhodný pro poèítání nikoli zaèátek, ale konec lhùty. Lhùta k podání kasaèní stí¾nosti zaène sice bì¾et dnem, který následuje po dni doruèení rozsudku krajského soudu, av¹ak den, který urèil poèátek lhùty, je den doruèení, tak¾e konec lhùty se svým oznaèením musí shodovat s oznaèením dne doruèení. Uvedený výklad odpovídá v¹eobecnì známé, dostupné a konsolidované doktrínì i judikatuøe správních soudù.
[10] Nejvy¹¹í správní soud tedy musel kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 8. 2015, è. j. 62 A 13/2015-22, odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za pøimìøeného pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s., ani¾ by se mohl zabývat její dùvodností èi dal¹ími návrhy stì¾ovatele. pokraèování IV. Náklady øízení
[11] Výrok o nákladech øízení má odùvodnìní v ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. (za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.), podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.