Source: http://kraken.slv.cz/9Azs128/2017
Timestamp: 2018-06-19 14:47:50+00:00
Document Index: 11558762

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 80', 'soud ', '§ 71', '§ 71', 'soud ', '§ 110', '§ 81', 'soud ', 'soud ', '§ 169', 'soud ', 'Soud ', '§ 81', '§ 103', 'soud ', '§ 117', '§ 30', '§ 58', '§ 165', '§ 30', '§ 71', '§ 19', '§ 169', '§ 165', '§ 30', '§ 44', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 81', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'Soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 44', '§ 30', '§ 180', '§ 42', '§ 44', '§ 42', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'Soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 42', '§ 170', '§ 30', '§ 51', '§ 44', '§ 169', '§ 169', 'in fine', '§ 169', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 162', '§ 66', '§ 66', '§ 169', '§ 30', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9Azs128/2017
9 Azs 128/2017-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: H. T. T., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 834/8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, ve vìci ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2017, è. j. 11 A 149/2016-61,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým mu byla výrokem I. stanovena povinnost vydat rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 16. 12. 2015 o povolení k dlouhodobému pobytu ve lhùtì 30 dnù od právní moci rozsudku a výrokem II. stanovena povinnost zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 19 342 Kè k rukám jejího zástupce Mgr. Marka Sedláka, a to do 30 dnù od právní moci rozsudku.
[2] Pøedmìtem sporu je otázka, zda ¾alovaný byl èi nebyl v posuzované vìci neèinný.
[3] ®alobkynì se ¾alobou podanou u mìstského soudu domáhala ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, kterou spatøovala v tom, ¾e stì¾ovatel dosud nerozhodl o její ¾ádosti o dlouhodobý pobyt, kterou podala dne 9. 12. 2015 na Zastupitelském úøadu v Hanoji.
[4] Stì¾ovatel ve vyjádøení k podané ¾alobì uvedl, ¾e se o podané ¾ádosti o dlouhodobý pobyt za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny dozvìdìl a¾ v záøí 2016, kdy také dne 9. 9. 2016 zahájil øízení pod è. j. OAM-27854/DP-2016, a to na základì dokumentù, které mìl k dispozici. Dne 13. 9. 2016 zaslal zástupci ¾alobkynì výzvu k odstranìní vad podání a usnesením z tého¾ dne bylo øízení pøeru¹eno. Stì¾ovatel èinil nezbytné úkony ke zji¹tìní skuteèného stavu vìci, aby mohl o ¾ádosti rozhodnout, nebyl tudí¾ neèinný. Navrhl zamítnutí podané ¾aloby.
[5] Rozsudkem mìstského soudu ze dne 2. 12. 2016, è. j. 11 A 149/2016-31, byla ¾aloba zamítnuta. Mìstský soud akceptoval, ¾e ¾alobkynì podala ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny u Zastupitelského úøadu v Hanoji formou pøílohy ke stí¾nosti a tímto okam¾ikem do¹lo k zahájení správního øízení. Souèasnì v¹ak zohlednil skuteènost, ¾e stì¾ovatel se o podání ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu dozvìdìl a¾ z podání ¾alobkynì ze dne 8. 9. 2016, kdy podala ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti dle § 80 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen správní øád ). Bezprostøednì poté uèinil kroky k tomu, aby o její ¾ádosti rozhodl. Zohlednil skuteènost, ¾e ¾alobkyni muselo být v okam¾iku, kdy zastupitelský úøad vyøídil její stí¾nost sdìlením ze dne 5. 2. 2016, zøejmé, ¾e její ¾ádost nebyla postoupena pøíslu¹nému správnímu orgánu k øízení, nebo» jí tato ¾ádost byla vrácena do její dispozice. Bylo zjevné, ¾e stì¾ovatel o podání ¾ádosti nemohl být informován.
[6] Uvedený rozsudek byl zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 3. 2017, è. j. 9 Azs 343/2016-26 pro nesprávné právní posouzení vìci. Kasaèní soud poukázal na svùj rozsudek ze dne 10. 12. 2012, è. j. 2 Ans 14/2012-41, ve kterém je k § 71 správního øádu uvedeno, ¾e v pøípadì, kdy není rozhodnuto v zákonem stanovených lhùtách, je správní orgán bez dal¹ího neèinný. Výjimku pøedstavují pouze pøípady uvedené v § 71 odst. 3 písm. a) a b) správního øádu. V daném pøípadì je zøejmé, ¾e stì¾ovatel neèinil úkony ve vìci ihned po podání ¾ádosti, ale a¾ po uplynutí zákonem stanovené lhùty pro vydání rozhodnutí.
[7] Mìstský soud v souladu s § 110 odst. 4 s. ø. s. ve vìci opìtovnì rozhodl. Dle § 81 odst. 1 s. ø. s. pøi rozhodování o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu rozhoduje soud na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí, proto mìstský soud u stì¾ovatele zji¹»oval, zda o ¾ádosti ¾alobkynì ji¾ bylo rozhodnuto. Ve sdìlení ze dne 18. 4. 2017 stì¾ovatel uvedl, ¾e byla zpracována Pøedkládací zpráva ze dne 14. 1. 2017, è. j. OSM-27854-14/DP-2016 (dále jen pøedkládací zpráva ), z ní¾ je zøejmé, ¾e nebyl zji¹tìn zákonný dùvod, pro který by povolení k dlouhodobému pobytu nemohlo být vydáno pøi splnìní podmínek uvedených v návrhu.
[8] Z obsahu spisového materiálu vyplývalo, ¾e ¾alobkynì podala na Zastupitelském úøadu v Hanoji jako pøílohu své stí¾nosti dne 9. 12. 2015 ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny. Dle § 169 odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o pobytu cizincù ), pokud nelze rozhodnutí vydat bezodkladnì, vydá se rozhodnutí ve lhùtì 270 dnù ode dne podání ¾ádosti o vydání povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny.
[9] Mìstský soud poukázal na ustálenou judikaturu, podle ní¾ za vyøízení ¾ádosti odpovídá stì¾ovatel, a to i v situaci, kdy je ¾ádost podána na velvyslanectví a nedostala se do jeho dispozice. Proto se ochrany proti neèinnosti lze domáhat proti stì¾ovateli, nebo» on je správním orgánem, jemu¾ pøíslu¹í vydat rozhodnutí ve vìci ¾ádostí o pobyt. Správní øízení je zahájeno okam¾ikem, kdy se ¾ádost dostane do dispozice zastupitelského úøadu (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 3. 2016, è. j. 1 Azs 281/2015-34; ze dne 3. 6. 2016, è. j. 5 Azs 85/2016-22; ze dne 30. 4. 2015, è. j. 7 Azs 282/2014-48).
[10] Z obsahu spisu vyplynulo, ¾e o ¾ádosti ¾alobkynì nebylo dosud rozhodnuto, aèkoliv lhùta stanovená zákonem ji¾ marnì uplynula, a to je¹tì pøed tím, ne¾ stì¾ovatel zaèal èinit úkony k vydání rozhodnutí o podané ¾ádosti. Soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná a dle § 81 pokraèování odst. 2 s. ø. s. ulo¾il stì¾ovateli vydat rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobkynì s tím, ¾e s pøihlédnutím ke stadiu øízení a k okolnostem daného pøípadu pova¾uje za pøimìøenou lhùtu 30 dnù, která poène bì¾et od právní moci rozsudku.
[11] Proti rozsudku mìstského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[12] Závìr mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel o ¾ádosti ¾alobkynì o vydání povolení k dlouhodobému pobytu nerozhodl, je nesprávný. Dovodil tak pravdìpodobnì z toho, ¾e ve správním spisu je zalo¾ena pouze pøedkládací zpráva, ze které vyplývá, ¾e ¾alobkynì splnila v¹echny podmínky pro vyhovìní ¾ádosti.
[13] Mìstský soud pominul specifika rozhodování o ¾ádostech o vydání povolení k dlouhodobému pobytu v pøípadech, kdy cizinec splòuje zákonné podmínky pro vydání po¾adovaného pobytového oprávnìní a podal ¾ádost o jeho vydání u zastupitelského úøadu. Rozhoduje-li stì¾ovatel o ¾ádosti cizince kladnì, nevyhotovuje se toto rozhodnutí písemnì, ale namísto nìj stì¾ovatel cizinci vydává prùkaz o povolení k pobytu. Ten v¹ak dle § 117a zákona o pobytu cizincù mù¾e být vyroben a vydán cizinci pouze Ministerstvem vnitra na území Èeské republiky, proto je tøeba cizinci nejdøíve udìlit vízum k pobytu nad 90 dnù za úèelem pøevzetí tohoto povolení dle § 30 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Vyznaèení tohoto dlouhodobého víza do cestovního dokladu cizince provádí zastupitelský úøad dle § 58 odst. 1 cit. zákona, a to na základì pokynu Ministerstva vnitra dle § 165a odst. 1 písm. f) tého¾ zákona.
[14] Dne 14. 1. 2017 rozhodl stì¾ovatel o tom, ¾e ¾alobkynì splòuje podmínky pro vydání povolení k dlouhodobému pobytu a v pøípadì, ¾e budou splnìny dal¹í podmínky (zaplacení konzulárního poplatku, správního poplatku za vydání prùkazu o povolení k pobytu atd.), bude jí toto povolení skuteènì vydáno. O tomto rozhodnutí uèinil záznam do spisu ve formì pøedkládací zprávy. Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádost nebyla zastupitelským úøadem øádnì pøijata, po¾ádal také zastupitelský úøad cestou Ministerstva zahranièních vìcí, aby ¾ádost øádnì zaevidoval a vybral konzulární poplatek za pøijetí ¾ádosti. Po provedení tìchto úkonù vydal zastupitelský úøad pokyn k udìlení víza dle § 30 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, aby mohla ¾alobkynì pøicestovat do Èeské republiky (dále jen ÈR ). Pokyn byl vydán dne 27. 2. 2017 v 18:51 hod.
[15] Poznamenává, ¾e o ¾ádosti ¾alobkynì správní orgán rozhodoval podle znìní zákona è. 326/1999 Sb., úèinného do 17. 12. 2015, ve smyslu èl. II. odst. 1 zákona è. 314/2015 Sb., kterým se mìní zákon è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 221/2003 Sb., o doèasné ochranì cizincù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony. Minimálnì ode dne vydání pokynu k udìlení dlouhodobého víza za úèelem pøevzetí povolení k dlouhodobému pobytu, lze proto hovoøit o tom, ¾e rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobkynì bylo vydáno.
[16] Vydáním rozhodnutí se dle § 71 odst. 1 písm. a) správního øádu rozumí pøedání stejnopisu písemného vyhotovení rozhodnutí k doruèení podle § 19, pøípadnì jiný úkon smìøující k jeho doruèení, provádí-li je správní orgán sám; na písemnosti nebo po¹tovní zásilce se tato skuteènost vyznaèí slovy: Vypraveno dne: . S ohledem na zmínìná specifika správního øízení o vydání povolení k dlouhodobému pobytu zahájeného podáním ¾ádosti na zastupitelském úøadì, je tøeba pova¾ovat pokyn k udìlení dlouhodobého víza za úèelem pøevzetí povolení k dlouhodobému pobytu za jiný úkon k doruèení rozhodnutí .
[17] Uvedené lze také dovodit z § 169 odst. 10 zákona o pobytu cizincù, který hovoøí o zru¹ení vydaného, ale nepravomocného rozhodnutí správního orgánu v pøípadì, ¾e pozdìji vyjdou najevo skuteènosti, které by byly dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti. Tuto mo¾nost/povinnost má správní orgán (stì¾ovatel) pouze v pøípadì ¾ádostí podaných u zastupitelského úøadu. Jinými slovy jde o pøípady, kdy správní orgán (stì¾ovatel) v pøípadì kladného rozhodnutí o ¾ádosti vydává zastupitelskému úøadu pokyn k udìlení dlouhodobého víza za úèelem pøevzetí povolení k dlouhodobému pobytu dle § 165a odst. 1 písm. f) zákona o pobytu cizincù.
[18] Stì¾ovatel tedy vydal ve smyslu zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném do 17. 12. 2015, rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobkynì o vydání zamìstnanecké karty pøed vydáním rozsudku mìstského soudu.
[19] Rozhodnutí o vydání povolení k dlouhodobému pobytu nabývá právní moci a¾ pøevzetím prùkazu o povolení k pobytu cizincem. Ji¾ k vyrobení prùkazu o povolení k pobytu je zapotøebí souèinnosti cizince samotného, která spoèívá v tom, ¾e se na výzvu dostaví k zastupitelskému úøadu za úèelem vyznaèení dlouhodobého víza dle § 30 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Na toto vízum do ÈR pøicestuje, dostaví se na pracovi¹tì stì¾ovatele za úèelem poøízení biometrických a jiných údajù nezbytných pro výrobu prùkazu o povolení k pobytu a tento prùkazu ve lhùtì 60 dnù pøevezme (dle § 44 odst. 1 a odst. 3 zákona o pobytu cizincù).
[20] Stì¾ovatel nemù¾e být ani v této situaci pova¾ován za neèinného, kdy¾ je plnì na vùli cizince, kdy a zda na území ÈR pøicestuje, a kdy si pøevezme prùkaz o povolení k pobytu. Pøípadná neèinnost èi nesouèinnost cizince samotného nemù¾e být pøièítána stì¾ovateli.
[21] K výroku II. napadeného rozsudku konstatuje, ¾e dle § 60 odst. 1 s. ø. s. má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Mìstský soud ulo¾il stì¾ovateli, aby uhradil ¾alobkyni k rukám jejího zástupce náklady øízení, a to do tøiceti dnù o právní moci rozsudku. Pokud Nejvy¹¹í správní soud dospìje k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, rozsudkem zru¹í rozhodnutí mìstského soudu a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e by v takovém pøípadì Nejvy¹¹í správní soud svým rozsudkem zru¹il rozhodnutí soudu, na nì¾ se vá¾e èást výroku o náhradì nákladù øízení, domnívá se, ¾e by mìl zru¹it i tuto èást výroku, nebo» zásahem Nejvy¹¹ího správního soudu by do¹lo k zásadní zmìnì a úèastník, jemu¾ bylo v souladu s výrokem soudu plnìno, by ji¾ nebyl tím, kdo má úspìch ve vìci. Stì¾ovatel proto pova¾uje pøípadné zru¹ení obou èástí výroku za konformní se zákonem.
[22] Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud výrokem I. rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; výrokem II. zástupce stì¾ovatelky je povinen do tøiceti dnù od nabytí právní moci rozsudku vrátit stì¾ovateli zaplacené náklady v èástce 19 342 Kè, pøípadnì ¾e o této povinnosti rozhodne mìstský soud.
[23] ®alobkynì se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila. pokraèování
[24] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatele jedná povìøená osoba ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s.
[25] Poté se soud zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., nebo» v posuzované vìci ji¾ døíve rozhodl o zru¹ení pøedcházejícího rozsudku mìstského soudu na základì kasaèní stí¾nosti podané ¾alobkyní. Nyní kasaèní stí¾nost podal jiný úèastník øízení-¾alovaný.
[26] Kasaèní stí¾nost není v zásadì pøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem. Základním smyslem této úpravy je, aby se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì nezabýval vìcí, u které ji¾ jednou vyslovil svùj právní názor závazný pro ni¾¹í soud a ni¾¹í soud se tímto právním názorem øídil (srov. nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV.ÚS 136/05).
[27] Samotný § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. obsahuje z uvedeného pravidla výjimku: Kasaèní stí¾nost je pøípustná, je-li namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku.
[28] Pøípustnost kasaèní stí¾nosti je tedy omezena ve vztahu k otázkám ji¾ døíve v té¾e vìci Nejvy¹¹ím správním soudem závaznì posouzeným (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165, è. 2365/2011 Sb. NSS). Toto omezení odrá¾í závaznost právního názoru pro krajský soud v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 4 s. ø. s.), a tím, ¾e vyluèuje mo¾nost brojit proti nìmu kasaèními námitkami, vyluèuje i mo¾nost Nejvy¹¹ího správního soudu, aby sám svùj pùvodní závazný právní názor k nové kasaèní stí¾nosti v té¾e vìci revidoval. Zru¹í-li toti¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, je vysloveným právním názorem vázán nejen krajský soud, ale také Nejvy¹¹í správní soud sám, rozhoduje-li za jinak nezmìnìných pomìrù v té¾e vìci. Zmìny pùvodnì vysloveného právního názoru se senát, který o nové kasaèní stí¾nosti rozhoduje, nemù¾e domoci ani pøedlo¾ením vìci roz¹íøenému senátu postupem dle § 17 s. ø. s. (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56, è. 1723/2008 Sb. NSS). Tím je zaruèen po¾adavek legitimního oèekávání a pøedvídatelnosti soudního rozhodování.
[29] Podá-li kasaèní stí¾nost v té¾e vìci druhý úèastník øízení, je § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. aplikovatelný (a kasaèní stí¾nost nepøípustná) zejm. v pøípadì, kdy tento úèastník brojí proti závìrùm krajského soudu, které jsou výsledkem aplikace právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeného v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku (blí¾e viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 5. 2011, è. j. 6 As 1/2011-139; ze dne 8. 6. 2011, è. j. 6 As 4/2011 136; ze dne 22. 9. 2011, è. j. 6 Ads 14/2011-241; nebo ze dne 29. 8. 2012, è. j. 8 As 2/2012-55).
[30] Judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila nad rámec doslovného znìní § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. dal¹í výjimky s ohledem na dodr¾ení smyslu a úèelu rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu. Ty lze shrnout tak, ¾e pøípustnost opìtovné kasaèní stí¾nosti (vèetnì stí¾nosti podané druhým úèastníkem øízení) je omezena na dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud v souladu se zákonným omezením svého pøezkumu dosud v té¾e vìci neøe¹il (srov. usnesení roz¹íøeného senátu sp. zn. 1 As 79/2009 a sp. zn. 9 Afs 59/2007).
[31] Není pochyb o tom, ¾e § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. brání Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v tom, aby se v øízení o opakované kasaèní stí¾nosti za nezmìnìného skutkového a právního stavu vyjadøoval k námitkám, které ve svém døívìj¹ím rozsudku oznaèil za nedùvodné, nebo» také tímto závìrem svého pøedchozího rozsudku v dané vìci je vázán. Obdobnì je tøeba nahlí¾et na námitky, které úèastník øízení ve své první kasaèní stí¾nosti neuplatnil, aèkoliv je uplatnit mohl. Nejvy¹¹í správní soud o takových námitkách nerozhodoval, a jejich posouzení se proto nestalo souèástí závazného právního názoru èi pokynu. Úèastník øízení toti¾ v druhé kasaèní stí¾nosti mù¾e napadnout jedinì nesprávnou realizaci závazného právního názoru èi pokynu a závìry z ní vyplývající, vèetnì nastolení otázek, které nemohly být pøedmìtem první kasaèní stí¾nosti proto, ¾e nebyly øe¹eny v první kasaèní stí¾nosti napadeném rozhodnutí mìstského soudu.
[32] Vzhledem ke specifikùm øízení na ochranu proti neèinnosti, v napadeném rozsudku mìstský soud rozhodoval za zmìnìného skutkového stavu, nebo» rozhodoval dle § 81 odst. 1 s. ø. s. na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí. V øízení o druhé kasaèní stí¾nosti proto mohly vzniknout otázky, které nemohly být pøedmìtem øízení první kasaèní stí¾nosti, a proto lze pøipustit i opakovanou kasaèní stí¾nost (srov. Bla¾ek a kol. Soudní øád správní-on line komentáø k § 104. 3. vydání. Praha: C. H. Beck, 2016).
[33] Následnì Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[34] V projednávané vìci je sporné samotné vìcné posouzení právní otázky mìstským soudem, tj. posouzení neèinnosti stì¾ovatele v øízení o ¾ádosti ¾alobkynì o vydání povolení k dlouhodobému pobytu. Klíèovou otázkou je, zda stì¾ovatel vydal rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobkynì pøed vydáním rozsudku mìstského soudu.
[35] Mezi stranami je nesporné, ¾e dne 9. 12. 2015 podala ¾alobkynì na Zastupitelském úøadu v Hanoji ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny. Soud poznamenává, ¾e na ¾ádosti zalo¾ené ve správním spisu je uvedeno datum 16. 12. 2016. Mezi stranami je v¹ak datum 9. 12. 2015 nesporné, a proto ho soud bude i nadále v øízení uvádìt.
[36] Dne 13. 9. 2016 zaslal stì¾ovatel ¾alobkyni výzvu k odstranìní vad podání a stanovil ji k dolo¾ení v¹ech nále¾itostí lhùtu 35 dnù. Souèasnì tého¾ dne øízení o ¾ádosti pøeru¹il dle § 64 odst. 1 písm. a) správního øádu.
[37] Dne 11. 10. 2016 podala ¾alobkynì ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného. Dne 19. 10. 2016 bylo stì¾ovateli doruèeno doplnìní chybìjících nále¾itostí, o èem¾ informoval mìstský soud ve svém vyjádøení ze dne 14. 11. 2016.
[38] K výzvì mìstského soudu ze dne 3. 4. 2017 o sdìlení aktuálního stavu øízení zaslal stì¾ovatel pøedkládací zprávu. V ní byl uveden seznam v¹ech dolo¾ených nále¾itostí k ¾ádosti ¾alobkynì vèetnì sdìlení, ¾e ke dni zpracování této zprávy nebyl zji¹tìn zákonný dùvod, proè by povolení k dlouhodobému pobytu nemohlo být pøi splnìní podmínek uvedených v návrhu øízení vydáno. Souèástí pøedkládací zprávy je i návrh øízení. V nìm je uvedeno, ¾e za podmínky, ¾e ¾adatelka zaplatí konzulární poplatek za podání ¾ádosti (polo¾ka 165 písm. a) sazebníku zákona è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc, dále jen sazebník zákona o správních poplatcích ), který nebyl pøi podání uhrazen; na výzvu dle § 44 odst. 1 zákona o pobytu cizincù se dostaví na ministerstvo ke zpracování údajù k pobytu; pøed pokraèování vyznaèením víza k pobytu nad 90 dnù za úèelem pøevzetí k povolení k dlouhodobému pobytu dle § 30 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, pøedlo¾í doklad o cestovním zdravotním poji¹tìní na dobu pobytu na území, které odpovídá podmínkám uvedených v § 180j tého¾ zákona a doklad o zaplacení pojistného uvedeného v tomto dokladu; zaplatí pøed pøevzetím prùkazu o povolení k pobytu správní poplatek; a v dobì do pøedání prùkazu o povolení k pobytu nevyjdou najevo nové skuteènosti, které by byly dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti nebo zastavení øízení, se navrhuje vydat povolení k dlouhodobému pobytu dle § 42a zákona o pobytu cizincù za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny na území s platností ode dne poøízení biometrických údajù do doby odvození z § 44 odst. 4 písm. d) zákona o pobytu cizincù, tedy na dobu 2 let.
[39] Spolu s písemným doplnìním kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 6. 2017 zaslal stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ètyøi písemnosti. Prvním dokumentem je pøípis k vyhotovenému rozhodnutí o vydání povolení k dlouhodobému pobytu, v nìm¾ je uvedeno, ¾e k vyhotovení rozhodnutí byl stì¾ovatel donucen napadeným rozsudkem mìstského soudu. Druhým je rozhodnutí o ¾ádosti. Tøetím je ¾ádost ze dne 23. 1. 2017 o zaevidování ¾ádostí o dlouhodobý pobyt dle § 42a zákona o pobytu cizincù do systému NS-VIS a o vybrání správního poplatku za podání ¾ádosti, adresovaná Ministerstvu zahranièních vìcí (dále jen MZV ). Posledním dokumentem je pokyn ze dne 27. 2. 2017, k udìlení víza za úèelem pøevzetí zamìstnanecké karty dle § 30 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, zaslaný stì¾ovatelem MZV.
[40] Kasaèní soud nezná dùvody nepøedlo¾ení vý¹e uvedených dvou dokumentù, datovaných k lednu a únoru roku 2017, mìstskému soudu k jeho dotazu na aktuální stav øízení o ¾ádosti ¾alobkynì. Nepochybnì v¹ak jde o dùkazy novì pøedlo¾ené a¾ v kasaèním øízení, k nim¾ proto soud ve smyslu § 109 odst. 5 s. ø. s. nepøihlí¾í (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 14. 1. 2014, è. j. 7 Ans 10/2012-46).
[41] Soud se ztoto¾òuje se stì¾ovatelem popsaným procesem vydávání povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny. Nesouhlasí v¹ak s tvrzením, ¾e mìstský soud pominul specifika rozhodování o tìchto ¾ádostech v pøípadì, kdy cizinec splòuje zákonné podmínky pro vydání povolení. Jedná se o obecnou námitku, která není blí¾e specifikována a z postupu mìstského soudu tento závìr neplyne.
[42] ®ádost o povolení dlouhodobého pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny dle § 42a odst. 4 zákona o pobytu cizincù podává cizinec osobnì na zastupitelském úøadu. Podáním ¾ádosti se rovnì¾ zahajuje øízení o ní. Po posouzení v¹ech nále¾itostí a pøípadném provedení pohovoru (dle § 42b cit. zákona) ze strany zastupitelského úøadu (popø. po doplnìní nále¾itostí k jeho výzvì), za¹le kompletní spisový materiál, spolu se svým stanoviskem, které není obligatorní souèástí spisu, na posouzení stì¾ovateli. Stì¾ovatel rozhoduje o udìlení, popø. neudìlení povolení. V pøípadì nevyhovìní ¾ádosti (zamítnutí ¾ádosti nebo zastavení øízení) za¹le stì¾ovatel ¾adateli písemné rozhodnutí èi usnesení proti kterému lze podat odvolání dle § 170b cit. zákona. V pøípadì kladného rozhodnutí dá stì¾ovatel pokyn MZV, a to prostøednictvím zastupitelského úøadu dle § 30 odst. 2 zákona o pobytu cizincù cizinci do cestovního dokladu vyznaèí vízum k pobytu nad 90 dní za úèelem pøevzetí povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny. Vízum se dle § 51 odst. 5 cit. zákona pova¾uje za udìlené jeho vyznaèením. Na toto vízum cizinec pøicestuje do ÈR a dle § 44 cit. zákona je povinen do tøí pracovních dnù ode dne vstupu na území se osobnì dostavit ke stì¾ovateli ke zpracování údajù nezbytných pro vydání prùkazu o povolení k pobytu (nedostaví-li se, øízení bude zastaveno dle § 169 odst. 8 písm. a) zákona o pobytu cizincù). Následnì je povinen se ve lhùtì stanovené stì¾ovatelem, nejpozdìji v¹ak do 60 dnù ode dne poøízení biometrických údajù pro výrobu prùkazu o povolení k pobytu, dostavit opìt ke stì¾ovateli a pøevzít si prùkaz o povolení k pobytu. Neuèiní-li tak, øízení bude zastaveno dle § 169 odst. 8 písm. a) in fine zákona o pobytu cizincù.
[43] Podáním ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu se zahajuje jediné øízení, a to øízení o této ¾ádosti. Øízení konèí buï vydáním rozhodnutí o povolení k dlouhodobému pobytu, zamítnutím ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu anebo zastavením øízení. Mezikrok spoèívající ve vydání víza k pobytu nad 90 dní za úèelem pøevzetí povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny nelze pova¾ovat za koneèné rozhodnutí ve vìci, nebo» udìlením tohoto víza nelze ukonèit øízení o ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu.
[44] Z vý¹e uvedených dùvodù nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e pøedkládací zprávu lze pova¾ovat za koneèné rozhodnutí v dané vìci. Ani pokyn ¾alovaného, tj. interní výzva adresovaná MZV, nelze pova¾ovat za rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobkynì. Pokyn nemù¾e být pova¾ován ani za jiný úkon k doruèení rozhodnutí, nebo» koneèné rozhodnutí v dané vìci nebylo vydáno, tudí¾ nemù¾e být ani doruèováno.
[45] V § 169 odst. 10 zákona o pobytu cizincù je stanoveno, ¾e správní orgán mù¾e zru¹it nepravomocné rozhodnutí po vydání rozhodnutí o ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu. Stì¾ovatel z nìj v¹ak nesprávnì vyvozuje závìr, ¾e pokud je ¾ádost podána na zastupitelském úøadu, ji¾ udìlením pokyn k vydání víza je o ¾ádosti o povolení k pobytu nepravomocnì rozhodnuto.
[46] Lze pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatele, ¾e je plnì na vùli cizince, zda na území ÈR pøicestuje. Nelze v¹ak souhlasit s tím, ¾e je rovnì¾ plnì na jeho vùli to, kdy si pøevezme prùkaz o povolení k pobytu. V zákonì o pobytu cizincù jsou stanoveny pøesné lhùty, které musí cizinec dodr¾et, aby øízení o jeho ¾ádosti nebylo zastaveno. Øízení tedy není ovládáno libovùlí ze strany cizince a ani jeho skonèení není závislé pouze na jeho jednání.
[47] Soud souhlasí se závìrem mìstského soudu, který stì¾ovatele oznaèil za neèinného a ulo¾il mu povinnost do 30 dnù od právní moci napadeného rozsudku vydat rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobkynì.
[48] Soud poznamenává, ¾e napadeným rozsudkem nebyla stì¾ovateli stanovena povinnost rozhodnout o ¾ádosti ¾alobkynì kladnì, tj. udìlit jí dlouhodobý pobyt, ale povinnost vydat koneèné rozhodnutí o její ¾ádosti, tj. rozhodnutí, kterým se øízení konèí. Ostatnì soud pøi vyhovìní ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu ani nemá pravomoc ulo¾it ¾alovanému vydat rozhodnutí o urèitém obsahu. Pøedmìtem soudní ochrany dle § 79 s. ø. s. toti¾ není meritorní posouzení vìci samé, ale posouzení otázky, zda má ¾alovaný správní orgán povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé èi nikoli.
[49] Pokud zastupitelský úøad podle pokynu stì¾ovatele vyzval v jím stanovené lhùtì ¾alobkyni k zaplacení správního poplatku dle § 162 písm. a) sazebníku o správních poplatcích, a to i s pouèením o tom, ¾e v pøípadì nezaplacení bude øízení o její ¾ádosti zastaveno a ¾alobkynì ve stanovené lhùtì nezaplatila, mìl stì¾ovatel øízení dle § 66 odst. 1 písm. d) správního øádu zastavit. Pokud zastupitelský úøad podle pokynu stì¾ovatele ¾alobkyni k zaplacení správního poplatku vyzval, ale nepouèil ji, ¾e v pøípadì nezaplacení bude øízení o její ¾ádosti zastaveno, je nutné ji znovu vyzvat k zaplacení daného poplatku, a to i s pouèením.
[50] Pokud ¾alobkynì poplatek uhradila, av¹ak nedostavila se na zastupitelský úøad k vyznaèení víza do cestovního dokladu, mìl stì¾ovatel øízení dle § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu zastavit. Správnost tohoto závìru nepøímo potvrzuje i novela zákona o pobytu cizincù úèinná ode dne 18. 12. 2015, kterou byl tento postup výslovnì doplnìn do § 169 odst. 8 písm. h) zákona o pobytu cizincù, který zní : usnesením se také zastaví øízení o ¾ádosti, jestli¾e cizinec, který podal pokraèování
¾ádost o vydání povolení k dlouhodobému nebo trvalému pobytu na zastupitelském úøadu, se na jeho výzvu ve stanovené lhùtì nedostaví k vyznaèení víza k pobytu nad 90 dnù podle § 30 odst. 2, k jeho¾ udìlení vydalo pokyn ministerstvo, pokud v této lhùtì nesdìlí, ¾e mu v tomto úkonu brání dùvody na jeho vùli nezávislé.
[51] Z vý¹e uvedených dùvodù soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[52] Stì¾ovatel, který nemìl v øízení úspìch, nemá ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).
[53] ®alobkynì mìla ve vìci plný úspìch, proto by jí soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., mìl pøiznat náhradu nákladù øízení proti stì¾ovateli, av¹ak jí ¾ádné náklady nevznikly, a proto jí je soud nepøiznává.