Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/7CoP304/2011
Timestamp: 2020-03-30 01:33:34+00:00
Document Index: 2019882

Matched Legal Cases: ['§ 219', '§ 148', '§ 138', '§ 205', '§ 219', '§ 148', '§ 212', '§ 214', '§ 142', '§ 143', '§ 148', '§ 142', '§ 120', '§ 120', '§ 153', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 138', 'súd ', '§ 205', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 148', 'súd ', '§ 212', '§ 214', '§ 148', '§ 142', '§ 143', '§ 148', '§ 142', '§ 138', 'súd ', 'súd ', '§ 148', 'súd ', 'súd ', '§ 120', 'súd ', '§ 120', 'súd ', '§ 153', 'súd ', 'súd ', '§ 219']

KSKE 7 CoP 304/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 7 CoP 304/2011
KS v Košiciach, dátum 27.02.2012, sp.zn. KSKE 7 CoP 304/2011
§ 219 ods. 1 OSP § 148 ods. 1 OSP
§ 138 ods. 1 OSP § 205 ods. 2 písm. d) OSP § 219 ods. 1 OSP § 148 ods. 1 OSP § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 142 ods. 1 OSP § 143 OSP § 148 OSP § 142 OSP § 120 ods. 2 OSP § 120 ods. 1 OSP § 153 ods. 2 OSP
OSKE2 25P159/2009
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7CoP/304/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209210945 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7209210945.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloletého U. Ž. rod. Y. nar. X.X.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice detašované pracovisko Košice II dieťa rodičov U. Ž. nar. X.X.XXXX bývajúcej v S. na S. ul. č. XX zastúpenej JUDr. Slávkou Stankovou advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach na Tr. SNP č. 36 a X. Y. nar. XX.XX.XXXX bývajúceho v S. na K. I. Č.. XX zastúpeného JUDr. Pavlom Šopákom advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach na Kuzmányho ul. č. 11 v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Košice II z 13.9.2011 č.k. 25P 159/2009-254 takto
P o t v r d z u j e uznesenie v napadnutom výroku o povinnosti otca nahradiť trovy štátu.
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením nepriznal zo strany matky náhradu trov štátu vo výške 611,90 € a otca zaviazal nahradiť trovy štátu vo výške 611,90 € do troch dní od právoplatnosti uznesenia na účet Okresného súdu Košice II.
Rozhodol tak na základe zistenia, že v konaní o veci samej bolo ustanovenej znalkyni z odboru ekonómie a manažmentu odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo uznesením z 15.4.2011 č.k. 25P159/2009-222 priznané a následne učtárňou vyplatené znalečné 1.223,80 €. Trovy štátu pozostávajú z nákladov na znalecké dokazovanie nariadené za účelom zistenia príjmu otca ako jedného zo spoločníkov v Trix s.r.o., ktoré uhradil štát vo výške 1.223,80 €. Poukázal na to, že v konaniach nesporových, kde nie je možné hovoriť o úspechu alebo neúspechu niektorého z účastníkov konania, má štát právo na náhradu trov konania proti každému z účastníkov v rovnakom rozsahu, avšak u každého účastníka musí skúmať, či nespĺňa podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov v zmysle § 138 ods. 1 O.s.p. a v takomto prípade náhradu trov štátu voči účastníkovi, ktorý spĺňa predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov neprizná. Konštatoval, že znalecké dokazovanie bolo nariadené v záujme všetkých účastníkov konania, v záujme úplného zistenia skutkového stavu. U otca neboli zistené predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov, od 16.5.2008 je jedným zo spoločníkov a konateľom Trix s.r.o. a matka poberala do augusta 2011 rodičovský príspevok, preto mal za to, že sú u nej splnené predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov. Z uvedených dôvodov zaviazal otca uhradiť trovy štátu 611,90 € a zo strany matky náhradu trov štátu 611,90 € nepriznal.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie vo výroku o jeho povinnosti nahradiť trovy štátu zrušil. Svoje odvolanie odôvodnil poukazom na ust. § 205 ods. 2 písm.d/ a f/ O.s.p. a uviedol, že údaje uvedené znalkyňou v znaleckom posudku sú nesprávne, znalecký posudok je spracovaný povrchne a nepresne. Ak by sa bola znalkyňa ustanovila na pojednávanie 7.9.2011, nepochybne by sa na viaceré otázky k znaleckému posudku nevedela
fundovane vyjadriť a on mal pripravených viacero dokladov a listín, aj otázok, ktorými by bol spochybnil údaje a záver uvedený v znaleckom posudku. Konštatoval, že zo znaleckého posudku je zrejmé, že nemal ako spoločník žiaden príjem z podnikania - zisku spoločnosti po zdanení za obdobie, za ktorý bol spracovaný znalecký posudok. Uviedol, že odmenu znalkyni súd bez preverenia oprávnenosti a kontroly správnosti výšky vyúčtovania priznal za povrchne a nekvalifikovane vykonanú prácu. Konštatoval, že matka maloletého už po prvom pojednávaní bez prítomnosti svojej právnej zástupkyne bola ochotná pristúpiť na dohodu o výške výživného na maloletého syna U. s tým, že svoj nárok primerane znížila a on bol ochotný takúto dohodnutú výšku výživného akceptovať, avšak k dohode pre rôzne prekážky zo strany právnej zástupkyne matky nedošlo a matka maloletého mu oznámila, že podľa pokynov právnej zástupkyne dohoda o výške výživného je predčasná, nakoľko vo veci je nariadené znalecké dokazovanie a je možné predpokladať, že súd určí výživné vo vyššej výške, než sa návrhom domáhala. Zdôraznil, že to nebol on, kto zavinil, že bolo nariadené znalecké dokazovanie a ak by súd vo veci konal obozretne, v súlade so zásadou hospodárnosti, dal účastníkom priestor - viedol účastníkov k dohode, nebolo by nutné nariadiť zbytočné znalecké dokazovanie, podľa záverov ktorého sa aj tak súd neriadil. Namietal, že súd pri rozhodovaní o náhrade trov štátu nekonal voči rodičom rovnakou mierou, pretože matka maloletého uviedla, že počas poberania materského príspevku podnikala a mala aj príjem ako SZČO, avšak súd výšku tohto príjmu neskúmal a matku, ktorej príčinou a jej konaním pred súdom sa nariadilo znalecké dokazovanie, k náhrade trov štátu nezaviazal. Napokon uviedol, že nemá žiadne príjmy, je nemajetný a uložená povinnosť ho natoľko zaťaží, že nebude schopný plniť si vyživovaciu povinnosť vo výške, ako mu uložil súd.
Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.
Odvolací súd preskúmal napadnutý výrok uznesenia súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu prechádzalo podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.
Podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p. štát má právo na náhradu nákladov konania, ktoré platil podľa výsledku konania. Tento zákonný predpoklad však nie je totožný so zákonným predpokladom úspechu vo veci ako v ust. § 142 ods. 1 O.s.p. alebo § 143 O.s.p.. Ustanovenie § 148 O.s.p. platí nielen pre konanie, v ktorom vo vzťahu medzi účastníkmi prichádza do úvahy náhrada nákladov konania podľa ust. § 142 až 145 O.s.p., teda v takzvanom sporovom konaní, ale aj pre konanie v ostatných veciach, v ktorých vzhľadom k povahe nemožno hovoriť o úspechu alebo neúspechu účastníka vo veci, v takzvaných nesporových konaniach. Štát má preto podľa výsledku konania proti účastníkom právo na náhradu nákladov konania, ktoré platil aj v konaniach, v ktorých účastníci nemajú postavenie navrhovateľov a odporcov, teda v konaniach, ktoré sú vecne oslobodené od súdnych poplatkov alebo v ktorých účastníci sú oslobodení od súdnych poplatkov. Pre priznanie náhrady trov konania, ktoré platil štát nie je rozhodujúce, či dokazovanie nariadené súdom, v dôsledku ktorého vznikli trovy štátu, bolo opodstatnené, ani to, ktorý účastník navrhol vykonanie konkrétneho dôkazu, pri ktorého výkone vznikli trovy štátu, nie je bezprostredne relevantné. Z uvedeného vyplýva, že v konaniach nesporových, kde nie je možné hovoriť o úspechu alebo neúspechu niektorého z účastníkov konania, má štát právo na náhradu trov konania proti každému z účastníkov v rovnakom rozsahu, avšak u každého účastníka musí skúmať, či nespĺňa podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov v zmysle § 138 ods. 1 O.s.p. a v takomto prípade náhradu trov štátu voči účastníkovi, ktorý spĺňa predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov neprizná.
Odvolací súd vychádzajúc z predmetu konania a skutočnosti, že znalecké dokazovanie bolo nariadené za účelom zistenia skutočností potrebných pre úplné zistenie skutkového stavu veci, dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvého stupňa, že u otca boli splnené predpoklady na priznanie náhrady trov štátu podľa § 148 ods. 1 O.s.p., nakoľko nespĺňa predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov. K odvolacím námietkam otca odvolací súd udáva, že po vypracovaní znaleckého posudku otec ani jeho právny zástupca na pojednávaní 7.9.2011 nenamietali, že znalecký posudok je vypracovaný nesprávne, povrchne a nepresne a pokiaľ otec v odvolaní namietal aj priznanú odmenu znalkyni za znalecký posudok, mal možnosť sa proti uzneseniu o priznaní znalečného odvolať, čo však neučinil. Odvolací súd ďalej dodáva, že v tomto prípade išlo o konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a znalecké dokazovanie bolo nariadené pre posúdenie možností, schopností a majetkových pomerov otca, ktoré sú podkladom určenia rozsahu jeho vyživovacej povinnosti k dieťaťu. Pre toto konanie platí zásada vyšetrovacia podľa § 120 ods. 2 a 3 O.s.p., to znamená, že súd je povinný vykonať všetky dôkazy potrebné pre úplné zistenie skutkového stavu aj bez návrhu účastníkov konania a zároveň nemôže skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov považovať za preukázané. Podľa ust. § 120 ods. 1 vety druhej O.s.p. súd sám rozhodne, ktoré z dôkazov označených účastníkmi konania vykoná. Podľa ust. § 153 ods. 2 O.s.p. v konaniach, ktoré sa môžu začať aj bez návrhu, súd nie je viazaný návrhmi účastníkov konania. Z uvedených dôvodov sú odvolacie námietky otca týkajúce sa zavinenia vzniku trov konania neodôvodnené. Vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd uznesenie v napadnutom výroku ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.