Source: http://docplayer.cz/16227362-Obcanske-sdruzeni-klidne-ivanovice-se-sidlem-hrebickova-12-621-00-brno-i-c-269-82-765-ing-sumbera-predsedou-sdruzeni-a-pan.html
Timestamp: 2018-04-26 23:35:45+00:00
Document Index: 15677142

Matched Legal Cases: ['soud ', 'zákona č. 150', 'soud ', 'zákona č. 71', 'zákona č. 500', 'zákona č. 114', 'soud ', 'soud ']

Občanské sdružení Klidné Ivanovice se sídlem Hřebíčkova 12, Brno, I Č: Ing. Šumbera, předsedou sdružení a pan.. - PDF
Občanské sdružení Klidné Ivanovice se sídlem Hřebíčkova 12, Brno, I Č: Ing. Šumbera, předsedou sdružení a pan..
Download "Občanské sdružení Klidné Ivanovice se sídlem Hřebíčkova 12, 621 00 Brno, I Č: 269 82 765. Ing. Šumbera, předsedou sdružení a pan.."
1 1 V Brn ě dne 21. listopadu 2006 Krajský soud v Brně Rooseveltova 16 Brno Žalobce: zastoupen: Občanské sdružení Klidné Ivanovice se sídlem Hřebíčkova 12, Brno, I Č: Ing. Šumbera, předsedou sdružení a pan.. Žalovaný: Magistrát města Brna Brno, Malinovského náměstí 3 Odbor územního a stavebního řízení Žaloba proti rozhodnutí správního orgánu Dvojmo Přílohy dle textu SOP bude zaplacen na výzvu
2 2 I. Příslušnost soudu Žalobce je občanským sdružením, které je registrováno u Ministerstva vnitra Č eské republiky. Za žalobce je oprávně n jednat, př edseda sdružení. Žalovaným je správní orgán, který je účastníkem řízení podle 69 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpis ů (dále též jako SŘ S ), tedy že žalovaným je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni. Vzhledem ke skutečnosti, že předmě tem tohoto sporu je žaloba proti rozhodnutí správního orgánu, je dle 7 odst. 1 SŘS dána věcná příslušnost krajského soudu jako soudu prvního stupn ě. Místní příslušnost je v souladu s 7 odst. 2 SŘ S stanovena tak, že obecným soudem žalovaného je Krajský soud v Brn ě. Důkaz: Ověřená kopie stanov žalobce s registrační doložkou ministerstva vnitra II. Předcházející správní řízení, oprávněnost žaloby Dne 19. května 2006 vydal Stavební úřad Úřadu městské části města Brna, Brno- Ivanovice (dále též jako stavební úř ad ) veřejnou vyhláškou územní rozhodnutí č. 127 pod č.j. SÚ-695/05-UR-Kr., o umístě ní stavby Obchodního centra Hobby Market Brno Ivanovice mezi ulice Černohorskou, Řeč kovickou a Hradeckou a to na v rozhodnutí specifikovaných pozemcích v k.ú. Ivanovice. Proti tomuto Územnímu rozhodnutí podal žalobce řádn ě a včas v zákonné lhůt ě odvolání a to vedle dalších účastník ů řízení a to: Nezávislého sociáln ě ekologického hnutí (NESEHNUTÍ) se sídlem Údolní 44, Brno, Statutární mě sto Brno, zastoupené starostkou M Č Brno-Ivanovice Mgr. Slavíkovou, Mácova 3, Brno a dále vedle dalších 41 účastník ů správního řízení fyzických osob. Dne 14. zář í 2006 vydal žalovaný rozhodnutí č.j. OÚS Ř U 06/36072/1-140 formou veř ejné vyhlášky, ve kterém rozhodl o odvolání ve věci k.ú. Ivanovice umístě ní stavby Obchodní centrum Hobby Market Brno Ivanovice tak, že Územní rozhodnutí správního orgánu prvního stupn ě tj. Stavebního úřadu, Úřadu městské části mě sta Brna, Brno-Ivanovice potvrdil. (dále též jako Rozhodnutí o odvolání ) Dále s ohledem k odvolání učiněného žalobcem zamítl odvolání žalobce pro nepř ípustnost a to z toho důvodu, že občanské sdružení Klidné Ivanovice nelze považovat za oprávně ného účastníka správního řízení. Toto Rozhodnutí o odvolání nám jako účastníku řízení nebylo doruč eno adresným podáním, jež by mohlo být převzato osobn ě oprávně ným zástupcem sdružení a proto pro doručování platí ustanovení 26 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, ve zně ní pozdějších předpis ů (jelikož územní řízení bylo zahájeno přede dnem účinnosti zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpis ů). Rozhodnutí tak bylo doruč eno prostřednictvím úřední desky, kdy poslední den vyvě šení tohoto Rozhodnutí se má za den
3 3 doruč ení. Vzhledem k tomuto Rozhodnutí o odvolání bylo vyvě šeno dne Den doručení je tedy den Lhů ta pro podání žaloby proti rozhodnutí správního orgánu je zákonem stanovena v 72 SŘ S a to tak, že žalobu je možné podat do dvou měsíc ů poté, kdy rozhodnutí bylo žalobci oznámeno doruč ením písemného vyhotovení a proto tato zákonná lhůta pro podání žaloby trvá do 5. prosince Proti tomuto Rozhodnutí o odvolání tedy podává žalobce žalobu podle 65 an. SŘ S a to v zákonné lhůt ě podle 72 SŘS. Žaloba je dle 68 SŘS přípustná, nebo ť žalobce, jak je uvedeno výše, vyč erpal všechny řádné opravné prostředky jež mu správní řízení poskytuje a nesplň uje ani jeden z dále uvedených bod ů ustanovení 68 SŘS. Důkaz: Územní rozhodnutí ze dne 19. května 2006 č.j. SÚ-695/05-UR-Kr Rozhodnut o odvolání ze dne 14. září 2006 č.j. OÚS Ř U 06/36072/1-140 III. Žalobce jako účastník správního řízení Zákon o ochran ě přírody a krajiny stanoví v 70 odst. 2 jako charakteristiku př íslušných občanských sdružení ochranu př írody a krajiny a stanoví, že pokud tuto charakteristiku mají a pokud se jedná o správní řízení při němž mohou být dotč eny zájmy ochrany a př írody mohou se obč anská sdružení v souladu s ustanovením 70 odst. 3 zákona o ochran ě přírody účastnit správního řízení a to v postavení jeho účastníka. Jak bylo výše uvedeno odvolání učině né žalobcem bylo žalovaným zamítnuto jako nepřípustné, jelikož žalovaný nepovažoval žalobce za oprávněného účastníka ř ízení. Toto tvrzení pak opřel o to, že žalobce jako občanské sdružení svou náplní č innosti nekoresponduje s 2 odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb., o ochran ě přírody a krajiny, ve zně ní pozdějších předpis ů (dále též jako zákon o ochran ě př írody a krajiny ) a proto nemů že být účastníkem předmětného správního ř ízení. Toto rozhodnutí žalovaného je v rozporu se zákonem o ochran ě přírody a krajiny. Žalovaný odepírá první výše uvedenou podmínku pro účast žalobce v předmě tném správním řízení, a to charakteristiku obč anského sdružení, jež musí vyplývat ze stanov tohoto sdružení v podob ě hlavního jejího poslání chránit přírodu a krajinu zcela účelov ě. Tato podmínka je totiž ze strany žalobce naplně na. Základním posláním a cílem žalobce je v souladu s jeho stanovami zabránit nebo minimalizovat výstavbu prů myslových, dopravních a jinak znehodnocujících staveb kvalitu bydlení v Brně -Ivanovicích přič emž toto jeho poslání spočívá v souladu s článkem III stanov žalobce v podpoře zdravě jšího životního prostředí v Brně -Ivanovicích a mimo jiné dále i v péči o zeleň. Zákon o ochraně přírody a krajiny definuje krajinu v 3 odst. 1 písm. k) jako č ást zemského povrchu s charakteristickým reliéfem, tvořenou souborem funkčn ě propojených ekosystém ů a civilizačními prvky což zcela jist ě lokalita Brno-Ivanovice je, a to i s ohledem na citovanou formulaci a civilizač ní prvky. a tudíž ochrana této lokality je ochranou krajiny. Dále zákon o ochran ě přírody a krajiny v 2 odst. 2 písm. d) rozumí za ochranu př írody a krajiny i ochranu dřevin rostoucích mimo les, přičemž definice dř evin vyplývá nejenom z
4 4 ustanovení tohoto zákona - 7 an., ale především z vyhlášky č. 395/1992 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona České národní rady č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpis ů. A proto je péče o zele ň, kterou má žalobce vytknutou v poslání své činnosti, tudíž i péči o dř eviny rostoucí mimo les (logicky ochranou), a proto i z tohoto důvodu je posláním žalobce ochrana př írody a krajiny. Nadbytečné je tak dále poukazovat i na jiné prostředky ochrany př írody a krajiny, jež vyplývají z demonstrativního výčtu 2 odst. 2 zákona o ochran ě př írody a krajiny, které žalobce svým posláním naplňuje. Žalobce dále zcela chybn ě interpretuje judikát Nejvyššího správního soudu ze dne 7. prosince 2005 č. SJS 825/ As 8/ , kdy žalovaný ve svém Rozhodnutí o odvolání uvádí: eventuelní vliv na složky životního prostředí chráně né zvláštními zákony, jako ovzduší, voda, hluk však neposuzují obč anské sdružení, nýbrž orgány státní správy, jež se k umístění vyslovily kladn ě. A dále uvádí, že z tohoto dů vodu nenaplnil žalobce druhou podmínku stanovenou v 70 odst. 2 zákona o ochran ě př írody a krajiny, a proto nemůže být účastníkem řízení. Tato podmínka však zní tak, že správní ř ízení specifikuje jako taková, při nichž mohou být dotčeny zájmy ochrany př írody a krajiny, a proto je zcela jedno zda-li se dotčené správní orgány vysloví tak, že zájmy dotč eny nebyly, jelikož podmínka vyslovená v ustanovení 70 odst. 2 je toliko potenciální což jednoznačně vyplývá nejenom z 70 odst. 2 zákona o ochran ě př írody a krajiny, ale taktéž i z citovaného judikátu Nejvyššího správního soudu. V tomto případ ě, byly zcela jednoznačně zájmy chráněné zákonem o ochran ě přírody a krajiny dotč eny a proto byla a je podmínka vyslovená v 70 odst. 2 zcela naplněna. Je tedy nade vší pochybnost zřejmé, že žalobce je obč anské sdružení, jehož posláním je ochrana přírody a krajiny, přič emž toto poslání vyplývá z jeho stanov a dále, že správní řízení, z něhož byl neoprávněn ě Rozhodnutím o odvolání vyjmut, bylo správním řízením v němž jsou dotčeny zájmy ochrany přírody a krajiny. Žalobce tak tím, že bylo zamítnuto jeho odvolání z důvodu, že údajn ě nebyl úč astníkem ř ízení, byl zkrácen na svých právech dle 65 SŘ S, a proto se touto žalobou domáhá, aby bylo Rozhodnutí o odvolání, jež je výše vymezeno, zrušeno. IV. Vady správního řízení 1. Napadené Rozhodnutí o odvolání potvrdilo Územní rozhodnutí, které má takové zásadní vady, že toto rozhodnutí zkracuje žalobce na jeho právech. 2. Za vady Územního rozhodnutí spatřujeme mimo jiné následující: A) Z předložené projektové dokumentace je zřejmé, že celková dotč ená plocha převyšuje m2, nebo ť prodejní plochy jsou vydávány za plochy skladové s čímž samozřejm ě nekoresponduje skuteč ný a projektovou dokumentací deklarovaný počet parkovacích míst. Tato skutečnost je jednoznačn ě prokazatelná. Nikde není řádn ě určeno kolik m2 plochy př ipadá na jaký druh prodejny. Počítáno je pouze s prodejní plochou nikoli s administrativními č ástmi budovy a s prodejně-skladovými prostory. Bezpochyby prodejna drive-in nemů že být považována za skladovou plochu (zde odkazujeme na konkrétní př ípad prodejny drive-in na ulici Heršpická, kde plocha drive-in je neoddiskutovatelnou prodejní
5 5 plochou). B) Dle platného územního plánu pro město Brno jsou př ípustné pouze prodejní plochy do m2. Prodejní plochy do m2, jsou př ípustné pouze podmíněně, a žadatel o takovouto stavbu musí mít již pro územní ř ízení zpracovánu podrobnou projektovou dokumentaci zohledň ující každý detail stavby včetn ě jejího provedení. Bez podrobné projektové dokumentace odsouhlasené všemi dotč enými orgány státní správy není možné vydat územní rozhodnutí. Prodejní plochy nad m2 jsou dle platného územního plánu nepřípustné zcela. V tomto případ ě i kdyby stavební úř ad posuzoval prodejní plochu o výměře cca m2 bez přilehlých prostor drive-in, mě l vyzvat žadatele o územní rozhodnutí o př edložení podrobné projektové dokumentace. Stavební úřad tak však neuč inil, což považujeme za hrubou chybu, a naopak námitky vznesené účastníky přešel strohým vyjádř ením o tom, že podrobnosti technického řešení, budou až dalším stupněm projektové dokumentace. Dle našeho mínění mě la být podrobná projektová dokumentace př edložena již do vydání územního rozhodnutí. C) Stavební úřad se dále procesn ě nevypořádal jednotliv ě s každým podáním všech občan ů, kdy stavební úřad připomínky jednotlivých účastník ů zhodnotil jako hromadné podání, a proto z územního rozhodnutí není jednoznačn ě patrno, kdo konkrétn ě byl přijat za účastníka územního řízení a kdo nikoli a pro č a jak se stavební úřad vypořádal s konkrétními připomínkami občan ů, které př ivzal za účastníky. D) V příslušné projektové dokumentaci je počítáno s administrativními č ástmi budovy, ačkoliv investorem nebyl do územního řízení předložen př edpisy požadovaný radonový prů zkum. Tento prů zkum požadujeme provést a výsledky doložit do územního řízení. E) Územní rozhodnutí se vůbec nebo nedostatečn ě vypoř ádává s odůvodně ním námitek vznesených k dopravnímu napojení prodejny a s tím souvisejícího řešení hluku a prašnosti v souladu s ustanovením nařízení vlády č. 502/2000 Sb., o ochran ě zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací, ve znění pozdě jších předpis ů. F) Územní rozhodnutí nespecifikuje zele ň a protihlukovou stě nu tak jak investor a žadatel ( čili navrhovatel) o územní rozhodnutí přislíbil obyvatelům městské č ásti Brno-Ivanovice. Nebyla doplněna specifikace druhu a množství ozelenění, přič emž s navrženými druhy listnatého porostu, tak jak je uvádí žadatel o územní rozhodnutí zásadn ě nesouhlasíme, nebo ť po více jak pů l roku budou listnaté stromy holé, tedy účel odhlučnění a zachycení prachu nebudou po většinu roku splň ovat. Z výše uvedených důvod ů preferujeme jehlič naté osázení celého areálu. Stále trváme na uložení investorovi povinnosti vybudovat protihlukovou stě nu a uložení povinnosti vysázení jehličnatých strom ů. O tyto by se měl majitel pozemk ů starat nejmén ě 3 roky, tak aby po tuto dobu byly uhynulé kusy dř evin plynule nahrazovány novou jehličnatou zelení. K výše uvedeným bodům viz odborné vyjádření Ing. Arch. Běhala. 3. Za vady Rozhodnutí o odvolání spatřujeme mimo jiné následující: V Rozhodnutí o odvolání žalovaný uvádí, že: byla vypracována dokumentace pro
6 6 územní řízení na výstavbu OC Hobby Market, Brno-Ivanovice a dále, že př i projednávání této dokumentace se vedení Městské části mě sta Brna, Brno-Ivanovice rozhodlo vypsat anketu průzkum názoru občan ů, kterou provedli studenti Fakulty sociálních studií Masarykovy univerzity v Brn ě. Ankety se zúčastnilo dle údajů uvedených v odvolání podaném obcí 54,24% občan ů Ivanovic starších osmnácti let, nesouhlas s výstavbou vyjádřilo 72,8% z tohoto počtu, což činí 39,5 % občan ů Brno- Ivanovic. Tento počet není drtivou většinou občan ů Ivanovic, jak je uvedeno v odvolání ke zdůvodně ní nesouhlasu s výstavbou. Tento výrok žalovaného je opětovně zcela účelový a již ze své podstaty nedemokratický. Nezohledňuje zcela vů bec názor občan ů městské část Brno-Ivanovice. Je pravdou, že tento prů zkum není v žádném případ ě právn ě závazný, ale žalovaný nemů že poukazovat na to, že není směrodatným ukazatelem a taktéž nemůže tímto způ sobem deformovat demokratický způsob hlasování. Pregnantním případem může být zákon č. 22/2004 Sb., o místním referendu a o změn ě některých zákon ů, ve znění pozdějších předpis ů, který mimo jiné uvádí, že platnost místního referenda je pokud se jej účastní alespo ň ½ oprávně ných osob (dejme tomu občan ů příslušné městské č ásti starších 18ti let) a závaznost rozhodnutí v místním referendu nastává, pokud pro n ě hlasovalo alespo ň nadpolovič ní většina oprávněných osob, které se místního referenda zúčastnili. V tomto případ ě, kdy se nejednalo o žádné místní referendum, nýbrž o sociologický prů zkum, který nemá právní závaznost, je i přes to vidět na př íkladu zákona o místním referendu, jakým způsobem funguje demokratické hlasování. V tomto případ ě byly naplněny obě podmínky. Průzkumu se zúčastnila nadpoloviční většina obyvatel městské části Brno- Ivanovice starších osmnácti let a taktéž nadpoloviční většina z těchto zúčastně ných vyjádřila svůj nesouhlas s předmětnou výstavbou. A tudíž pokud by se jednalo nap ř. práv ě o místní referendum, muselo by být rozhodnutí o zamítnutí výstavby př ijato, protože místní referendum by bylo právn ě závazné. Proto by mě l žalovaný ve svých rozhodnutích tento většinový názor občan ů městské části rozhodn ě respektovat a přihlížet k němu. V. Odkladný účinek žaloby Vzhledem k tomu, že podání této žaloby nemá odkladný účinek smě rem k napadenému rozhodnutí, podává tímto žalobce zárove ň návrh v souladu s 73 SŘ S, aby soud svým usnesením přiznal žalob ě odkladný úč inek, jelikož právní následky pravomocného napadeného rozhodnutí znamenají pro žalobce nenahraditelnou újmu spoč ívající v realizaci výstavby výše specifikovaného obchodního centra k němuž by mohlo být téměř okamžit ě přikročeno, jelikož př ípadnému stavebním povolení by nebránily již žádné okolnosti. Přiznaný odkladný účinek žalob ě bude v souladu, jak př edpokládá ustanovení 73 odst. 2 SŘS, s veř ejným zájmem, který již zjistil dostatečn ě výše uvedený sociologický průzkum a nedotkne se nepřiměřeným způsobem nabytých práv tř etích osob. V. Návrh ve věci samé
7 7 Na základ ě shora uvedeného žalobce navrhuje, aby shora nadepsaný soud vydal, krom ě v č lánku V uvedeného usnesení, tento R O Z S U D E K : 1) Rozhodnutí Magistrátu města Brna odboru územního a stavebního ř ízení, se sídlem Malinovského náměstí 3, Brno ze dne 14. září 2006 č.j. OÚS Ř U 06/36072/1-140 se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. 2) Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu náklad ů řízení do 3 dn ů ode dne právní moci rozsudku.. předseda sdružen
(dle rozhodnutí předsedy Rady ČTÚ ze dne 29. 8. 2014, čj. ČTÚ-19 462/2014-603) Věc: Způsob učinění podání adresovaného správnímu orgánu.
Podání učiněné prostřednictvím veřejné datové sítě - internetu - bez zaručeného elektronického podpisu podle 37 odst. 4 správního řádu z roku 2004 je úkonem způsobilým vyvolat právní účinky jen za podmínky