Source: http://kraken.slv.cz/4Afs177/2015
Timestamp: 2018-09-21 20:45:09+00:00
Document Index: 50805333

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 260', '§ 259', 'soud ', 'soud ', '§ 259', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 2216/14 ', '§ 16', '§ 17', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 260', '§ 259', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 259', '§ 260', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4Afs177/2015
4 Afs 177/2015-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: ILV-energy s.r.o., se sídlem Pøíchovice 275, zast. Mgr. Markem Dejmkem, advokátem, se sídlem Perlová 7, Plzeò, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 5. 2015, è. j. 57 Af 43/2013-57,
[1] Rozhodnutím ze dne 9. 8. 2013, è. j. 19984/13/5000-14203-706599 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil tøi rozhodnutí Specializovaného finanèního úøadu vydaná dne 14. 1. 2013, a 22. 2. 2013, kterými byly dle § 237 odst. 4 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítnuty stí¾nosti na postup plátce danì spoleènosti ÈEZ Distribuce, a. s. ®alobkynì podávala stí¾nosti jako provozovatel fotovoltaické elektrárny na postup plátce odvodu, jen¾ ¾alobkyni z dodané energie srá¾el solární odvod podle ustanovení § 7a zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o podpoøe ), za období øíjen a¾ prosinec 2012. ®alobkynì toti¾ nesouhlasila s postupem plátce odvodu a domnívala se, ¾e institut odvodu elektøiny ze sluneèního záøení je protiústavní, nebo» je retroaktivní a poru¹uje její legitimní oèekávání, pøièem¾ je v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. Uplatnìní odvodu má pro ¾alobkyni nadto likvidaèní úèinky. ®alovaný naproti tomu v postupu plátce odvodu neshledal rozpor se zákonem, nebo» mu povinnost srazit odvod ukládá citovaný zákon, a uvedl, ¾e mu nepøíslu¹í posuzovat pøípadnou protiústavnost uvedeného institutu. Ústavní soud nadto dle ¾alovaného institut solárního odvodu pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e tato právní úprava je v souladu s ústavním poøádkem; na pøíslu¹né závìry Ústavního soudu týkající se námitek ¾alobkynì pøitom ¾alovaný odkázal.
[2] ®alobou ze dne 29. 8. 2013 se ¾alobkynì domáhala zru¹ení uvedeného rozhodnutí ¾alovaného i pøedcházejících rozhodnutí Specializovaného finanèního úøadu a dále po¾adovala pøiznání náhrady nákladù øízení. Trvala na své argumentaci, ¾e solární odvod je protiústavní, nebo» poru¹uje princip ochrany vlastnictví a ochrany podnikání, právní jistoty a zákaz retroaktivity, legitimního oèekávání a proporcionality, princip rovnosti a nediskriminace. Odvolávala se pøitom i na judikaturu Ústavního soudu, podle které nelze vylouèit, ¾e v individuálních pøípadech dolehla právní úprava odvodu na výrobce elektøiny z fotovoltaické elektrány jako likvidaèní, pøièem¾ tìmito individuálními okolnostmi se mìly finanèní orgány zabývat a mìly zohlednit, ¾e solární odvod je pro ni likvidaèní. Plátce danì a správce danì jí nadto znemo¾nili po¾ádat o poseèkání s výbìrem danì. ®alobkynì dále navrhovala, aby krajský soud polo¾il pøedbì¾nou otázku Soudnímu dvoru Evropské unie, zda zavedením solárního odvodu Èeská republika neporu¹ila své povinnosti plynoucí z komunitárního práva.
[3] Krajský soud v Plzni ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného rozsudkem ze dne 21. 5. 2015, è. j. 57 Af 43/2013-57, zamítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. Na úvod vysvìtlil, ¾e v mezidobí byla na základì pøíslu¹ných ¾alob tamìj¹ím soudem zru¹ena jiná rozhodnutí finanèních orgánù týkající se ¾ádostí ¾alobkynì o poseèkání s úhradou odvodu za mìsíce øíjen a¾ prosinec 2012, tudí¾ tam øe¹ené otázky nemohou být opakovanì zohlednìny v pøedmìtném øízení. V odùvodnìní krajský soud dále plnì odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (dále té¾ solární nález ), a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, (dále té¾ solární usnesení ). Jeliko¾ stí¾nost proti postupu plátce danì (§ 237 daòového øádu) je nástrojem pro øe¹ení sporu mezi plátcem a poplatníkem, nemohl správce danì v rámci tohoto institutu posuzovat likvidaèní úèinky solárního odvodu. Zároveò správce danì nemìl pøi postupu podle ustanovení § 237 odst. 3 daòového øádu oprávnìní k tomu, aby mohl v konkrétním pøípadì modifikovat vý¹i solárního odvodu. Krajský soud proto za jedinou mo¾nost nápravy, shodnì se solárním usnesením, oznaèil prominutí danì dle daòového øádu. Krajský soud rovnì¾ s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl k závìru, ¾e zakotvením solárního odvodu nebylo poru¹eno komunitární právo. Krajský soud nevyhovìl ¾ádnému z navr¾ených dùkazù týkajících se finanèní situace ¾alobkynì, nebo» tuto otázku není mo¾né v pøípadì pøezkumu rozhodnutí týkajícího se stí¾nosti na postup plátce danì zkoumat. Svùj právní názor pøitom dolo¾il odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu.
[4] ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) proti vý¹e uvedenému rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 5. 2015, è. j. 57 Af 43/2013-57, brojí kasaèní stí¾ností ze dne 16. 7. 2015. Stì¾ovatelka vyslovila pøesvìdèení, ¾e solární usnesení, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud ve¹kerá øízení stran odvodu (solární danì) smìøuje do øízení o prominutí danì dle § 260 v návaznosti na § 259 zák. è. 280/2009 Sb., daòového øádu, je v rozporu se solárním nálezem, z nìho¾ mìlo být pøi posuzování pøedmìtné vìci primárnì vycházeno. Zdùraznila, ¾e individuální zásahy solární danì musí soudy pøezkoumat a musí uèinit v¹e pro spravedlivé øe¹ení vìci. Nejvy¹¹í správní soud pøijetím solárního usnesení proto obe¹el závìry Ústavního soudu. Z nálezu Ústavního soudu je toti¾ nepochybné, ¾e pøijetí solární danì sice v obecné rovinì neústavní být nemusí, av¹ak mù¾e v individuální rovinì nastat stav zapøíèinìný solární daní, který ji¾ u konkrétního subjektu bude zakládat zásah do ústavnì zaruèených práv a svobod. Krajský soud se v¹ak ¾alobou po vìcné stránce fakticky nezabýval; dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je nedùvodná proto, ¾e se ¾alobce nemù¾e domáhat svých práv v tomto øízení, ale a¾ v øízení pokraèování podle § 259, daòového øádu. Trvala proto na tom, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a aby se krajský soud vìcí opìtovnì meritornì zabýval s ohledem na jí pøedlo¾ené dùkazy. Stì¾ovatelka proto navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 8. 2015 odkázal na svùj právní názor obsa¾ený v napadeném rozhodnutí. Posouzení ústavnosti solárního usnesení podle jeho názoru není pøedmìtem daného øízení; na okraj pøitom poznamenal, ¾e podle jeho názoru roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu nepostupoval v rozporu se závìrem Ústavního soudu, proto¾e pouze urèil, který daòový institut mají dotèené osoby pøi po¾adavku na zohlednìní individuálních okolností pøípadu pou¾ít. Za daného procesního stavu podle ¾alovaného nemìl krajský soud mo¾nost se od závìrù obsa¾ených v solárním usnesení jakkoli odchýlit. ®alovaný se rovnì¾ neztoto¾nil s námitkou stì¾ovatelky, ¾e by rozsudek krajského soudu byl nepøezkoumatelný, nebo» ten obsahuje ucelenou argumentaci, která vyvrací ¾alobní body. ®alovaný proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[6] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni vze¹el (ustanovení § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. zpùsobující její nepøípustnost.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nepodøadila své kasaèní námitky dùvodùm uvedeným v § 103 odst. 1 s. ø. s., nicménì z obsahu kasaèní stí¾nosti lze dovodit, ¾e ji podala z dùvodu nesprávnì posouzené právní otázky krajským soudem [103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a nepøezkoumatelnosti [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]
[9] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností rozsudku krajského soudu (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.), proto¾e pøezkoumatelnost rozsudku je podmínkou pro vìcný pøezkum dal¹ích kasaèních námitek (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105). Stì¾ovatelka namítá nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu z dùvodu, ¾e se krajský soud nezabýval protiústavními dopady aplikace ustanovení o solárním odvodu v pøípadì stì¾ovatelky a nepøihlédl k jejím tvrzením a navr¾eným dùkazùm. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud se nezabýval tvrzeními a dùkazy stì¾ovatelky ohlednì tvrzeného rdousícího efektu solárního odvodu, proto¾e vycházel zcela ze solárního usnesení, které výslovnì popisuje dùvody, proè nelze postup podle ustanovení § 237 daòového øádu vyu¾ít k øe¹ení konkrétních dopadù solárního odvodu ani v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì, ani v navazujícím øízení soudním. Jeliko¾ krajský soud rozhodl o vypoøádání námitek a dùkazù v souladu s platnou právní úpravou a judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, nelze mu vytýkat nesprávný postup a zároveò tak nemohl zalo¾it nepøezkoumatelnost svého rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal tuto námitku dùvodnou.
[10] Nejvy¹¹í správní soud k dal¹í kasaèní argumentaci konstatuje, ¾e je pøi jejím posouzení vázán èl. 89 odst. 2 Ústavy Èeské republiky, pøedev¹ím ji¾ zmínìným solárním nálezem Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, citovaným solárním usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, jako¾ i pøedcházející judikaturou zdej¹ího soudu (srovnej napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2014, è. j. 9 Afs 133/2013-49; ze dne 10. 6. 2014, è. j. 2 Afs 90/2013-36; ze dne 14. 5. 2014, è. j. 10 Afs 18/2014-48; ze dne 29. 4. 2014, è. j. 5 Afs 103/2013-47; ze dne 18. 4. 2014, è. j. 8 Afs 3/2014-39; ze dne 16. 4. 2014, è. j. 2 Afs 106/2013-35; ze dne 26. 3. 2014, è. j. 8 Afs 91/2013-46; ze dne 12. 3. 2014, è. j. 7 Afs 119/2013-39; ze dne 27. 2. 2014, è. j. 8 Afs 94/2013-46). Tyto závìry byly potvrzeny nálezem Ústavního soudu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14 (dále té¾ druhý solární nález ).
[11] Institut roz¹íøeného senátu (§ 16 odst. 3 a § 17 a¾ 19 s. ø. s.) je významným prostøedkem k zaji¹»ování jednotnosti rozhodování (§ 12 odst. 1 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je povolán ke sjednocování judikatury správních soudù a ty jsou povolány ke sjednocování praxe správních orgánù, stojí roz¹íøený senát na samém vrcholu jednotícího mechanismu. Závìry vyslovené roz¹íøeným senátem tak mají velmi ¹iroký dopad a pøedstavují jakési pomyslné koneèné slovo v rámci správního soudnictví (Potì¹il, L., ©imíèek, V. a kol. Soudní øád správní. Komentáø. Praha: Leges, 2014. s. 120.). Postavení roz¹íøeného senátu a skuteènost, ¾e problematika solárních odvodù byla komplexnì posouzena právì v solárním usnesení, [ ] pøiná¹í zvlá¹» významné argumenty ve prospìch setrvání na takto vytvoøeném právním názoru. Brojí-li stì¾ovatel proti takovému právnímu závìru, a souèasnì nepøinese v kasaèní stí¾nosti ¾ádné s ním konkurující právní argumenty, postaèí v rozhodnutí zpravidla toliko odkázat na pøíslu¹né èásti odùvodnìní roz¹íøeného senátu (Potì¹il, L., ©imíèek, V. a kol. 2014. op. cit. s. 132.).
[12] Stì¾ovatelka pøednì namítá, ¾e vzhledem k závìrùm solárního usnesení nemá k dispozici ¾ádný úèinný prostøedek nápravy ve smyslu judikatury Ústavního soudu. Zatímco Ústavní soud poukázal v solárním nálezu na povinnost obecných soudù udìlat v individuálních pøípadech v¹e pro spravedlivé øe¹ení vìci (bod 88), roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu tento závìr ve druhém výroku solárního usnesení doplnil tak, ¾e [p]okyn Ústavního soudu zohledòovat likvidaèní úèinky solárního odvodu v individuálních pøípadech je za stávající právní úpravy proveditelný jen prostøednictvím institutu prominutí danì dle § 260 daòového øádu v návaznosti na § 259 daòového øádu . Citované závìry poskytují pro typovì obdobné pøípady návod, jak za daných okolností postupovat. Aèkoli Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom úlohy soudní moci-poskytovat ochranu subjektivním právùm, je tak mo¾né èinit zákonem stanoveným zpùsobem (èl. 90 Ústavy). Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu výslovnì popsal postup, v rámci nìho¾ se mohou daòoví poplatníci domáhat pøed finanèními orgány a správními soudy vìcného pøezkumu solárního odvodu, a proto není mo¾né se domáhat stejného pøezkumu v rámci institutù, které pro svoji povahu, úèelové urèení èi samotné znìní zákona nelze pou¾ít. Stì¾ovatelka si zvolila k ochranì svých subjektivních práv prostøedek, v rámci jeho¾ aplikace soudy nemohly její pøípad vìcnì pøezkoumat. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal námitku ohlednì absence prostøedkù nápravy za dùvodnou.
[13] Pokud stì¾ovatelka zastává názor, ¾e postup podle ustanovení § 237 daòového øádu je jediným právním nástrojem k vìcnému pøezkumu solárního odvodu, zdej¹í soud v této námitce odkazuje na body 35 a¾ 41 solárního usnesení, kde se roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu podrobnì zabýval dùvody, proè nelze v rámci stí¾nosti podle ustanovení § 237 daòového øádu pøezkoumávat úèinky solárního odvodu na daòového poplatníka. Ze znìní ustanovení § 237 daòového øádu, které upravuje institut stí¾nosti na postup plátce danì, toti¾ jasnì vyplývá, ¾e se jedná toliko o nástroj zaji¹»ující ochranu poplatníka vùèi plátci danì pøi správì danì vybírané srá¾kou (srovnej Baxa, J. a kol. Daòový øád. Komentáø. Praha: Wolters Kluwer a. s., pokraèování 2011. výklad k § 237.). V navazujícím soudním øízení se potom soudy pøirozenì zabývají zejména jen námitkami týkajícími se pochybností poplatníka ohlednì správnì str¾ené nebo vybrané danì plátcem. Vzhledem k tomu, ¾e soudní pøezkum stí¾nosti na postup plátce danì je takto limitován pøedmìtem zmínìného institutu, krajský soud postupoval v souladu se zákonem, pokud se nezabýval námitkami ohlednì vlivu solárního odvodu na ekonomickou situaci stì¾ovatelky a toliko odkázal na jejich irelevantnost (srov. bod 40 druhého solárního nálezu).
[14] Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, stì¾ovatelka nemá k dispozici pouze institut stí¾nosti na postup plátce danì, na který by byla bezvýhradnì odkázána. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v solárním usnesení v bodech 48 a¾ 57 nabídl úvahy ohlednì alternativních prostøedkù nápravy. Nejvy¹¹í správní soud si uvìdomuje nedokonalost tohoto øe¹ení a mo¾né obtí¾e spojené se snahou o vyu¾ití institutù v § 259 a § 260 daòového øádu ve vztahu k solárním odvodùm. Na druhou stranu znovu pøipomíná, ¾e obecné soudy mají ve zvlá¹tních pøípadech mo¾nost poskytovat ochranu subjektivním právùm i navzdory dlouhodobé protiústavní neèinnosti zákonodárce (nález Ústavního soudu ze dne 28. 2. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 20/05, è. 252/2006 Sb.). Úkolem poplatníkù je potom ale zvolit vhodný procesní postup, v rámci nìho¾ mohou správní soudy individuální pøípady solárních odvodù pøezkoumat.
[15] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Proto ji zdej¹í soud zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[16] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. Jeliko¾ stì¾ovatelka nemìla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení. Aèkoli ¾alovaný mìl v øízení úspìch, zdej¹í soud mu náhradu nákladù øízení nepøiznal s ohledem na konstantní judikaturu, která zpravidla neumo¾òuje pøiznat náhradu nákladù øízení správním orgánùm (napøíklad usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47); ¾alovaný ostatnì náhradu nákladù øízení nepo¾adoval.