Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1845/2014
Timestamp: 2018-03-23 10:38:00+00:00
Document Index: 4300872

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 89', 'zákona č. 304', '§ 144', '§ 82', '§ 3043', '§ 82', 'soud ', '§ 144', '§ 108', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 119', '§ 82', '§ 144', '§ 144', '§ 1', 'soud ', '§ 144', '§ 144', '§ 82', 'soud ', '§ 1', '§ 2', 'soud ']

2 VSPH 1845/2014-13
KSPH 69 INS 22252/2014 2 VSPH 1845/2014-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a soudců Mgr. Martina Lišky a Mgr. Kláry Halové ve věci dlužnice KERAM-STUDIO, s.r.o. v likvidaci, sídlem Náměstí Republiky 760, Mladá Boleslav, IČO: 26124696, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 69 INS 22252/2014-A-8 ze dne 21. srpna 2014
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 69 INS 22252/2014-A-8 ze dne 21. srpna 2014 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Praze ve výroku označeným usnesením uložil KERAM-STUDIO, s.r.o. v likvidaci (dále jen dlužnice), jež se insolvenčním návrhem domáhala vydání rozhodnutí o zjištění svého úpadku, aby do 3 dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 35.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud poté, co poukázal na ust. § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a osvětlil účel a smysl institutu zálohy na náklady insolvenčního řízení, zdůraznil, že zaplacená záloha umožní bezprostředně po rozhodnutí o úpadku aktivní činnost insolvenčního správce a bude navíc představovat jediné finanční prostředky v majetkové podstatě, neboť dlužnice nemá žádný hmotný ani nehmotný majetek. Výši zálohy pak určil s přihlédnutím k tomu, že minimální výše odměny insolvenčního správce při řešení úpadku konkursem činí 45.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice prostřednictvím svého likvidátora Ing. Radomíra Válka (dále jen likvidátor) včasné odvolání. V něm likvidátor uvedl, že dlužnice byla usnesením Městského soudu v Praze č.j. 81 Cm 212/2012-14 ze dne 28.2.2013, jež nabylo právní moci dne 4.6.2013, zrušena a on následně učinil veškeré potřebné kroky související se zahájením a dalším postupem likvidace, zejména šetření ohledně majetku a závazků dlužnice, přičemž žádný její majetek nezjistil. Protože však (naopak) zjistil, že dlužnice je v úpadku, přistoupil ke splnění své povinnosti podat insolvenční návrh.
Poukazoval přitom na to, že insolvenční návrh podal (již) za účinnosti nového občanského zákoníku-zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen NOZ), zákona č. 304/2013 Sb. o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob (dále jen ZVR) a novely IZ účinné od 1.4.2014, jež vypustila institut zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku obsažený v ust. § 144 IZ. Proto měl za to, že v případě dlužnice nemůže postupovat dle ust. § 82 ZVR, neboť platí ust. § 3043 odst. 2 NOZ, podle něhož bylo-li přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona rozhodnuto o zrušení nebo přeměně právnické osoby, postupuje se podle dosavadních právních předpisů, nerozhodne-li příslušný orgán právnické osoby do tří měsíců ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, že se uplatní postup podle tohoto zákona. Z toho dovozoval, že soudem ustanovený likvidátor může dosáhnout výmazu likvidované společnosti z veřejného rejstříku v případě existence neuhrazených závazků a absence jakéhokoliv majetku k uspokojení věřitelů postupem podle ust. § 82 ZVR mimo insolvenční řízení teprve tehdy, bylo-li o likvidaci rozhodnuto podle NOZ.
Se soudem prvého stupně je přitom třeba souhlasit v tom, že účelem institutu zálohy je především překlenout nedostatek finančních prostředků, umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a rovněž poskytnout záruku úhrady jeho odměny a hotových výdajů pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty. Z insolvenčního návrhu a k němu připojených příloh odvolací soud ověřil, že dlužnice nevlastní žádný majetek, zatímco má vůči 3 věřitelům 5 splatných (po dobu delší tří měsíců) závazků v celkové výši 11.885,14 Kč.
V této souvislosti je třeba uvést, jak správně poukazuje dlužnice v odvolání, že dle ust. § 144 IZ účinného od 1.1.2014 již vskutku nelze insolvenční návrh zamítnout proto, že majetek dlužníka nebude postačovat k úhradě nákladů insolvenčního řízení, i když je to zřejmé. Insolvenční řízení s nedostatečným majetkem je tudíž třeba řešit (jako v tomto případě) konkursem, popř. nepatrným konkursem. Tomu odpovídá i již shora zmiňovaná úprava obsažená v ust. § 108 odst. 1 IZ, z níž plyne, že až na zákonem odůvodněné výjimky postihuje povinnost k úhradě zálohy i každého takového insolvenčního navrhovatele, jehož majetek nepostačuje k úhradě nákladů insolvenčního řízení.
Jinými slovy, výzva k zaplacení zálohy bude po splnění podmínek obsažených v ust. § 108 IZ namístě i tehdy, pokud dlužník (likvidovaná společnost) nemá majetek použitelný pro účely insolvenčního řízení. V takovém případě, jak uzavřel Vrchní soud v Praze např. v usnesení sen. zn. 1 VSPH 238/2009 ze dne 19.6.2009, je (bude) testem k tomu, aby insolvenční řízení nebylo zneužíváno pro účely, k nimž sloužit nesmí, právě dlužnici uložená povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení. Bude-li likvidátor schopen takový majetek identifikovat a zaplatit z něj zálohu na náklady insolvenčního řízení, pak lze požadovat, aby insolvenční řízení proběhlo alespoň v režimu nepatrného konkursu. Ukáže-li se však, že likvidátor nebude schopen zálohu zaplatit, pak tento test zřetelně podpoří závěr, že by další pokračování insolvenčního řízení bylo zjevným zneužitím postupů podle IZ k dokončení likvidace dlužnice. Za takové situace soud řízení zastaví a likvidátor mimo rámec insolvenčního řízení dokončí likvidaci.
Odvolací námitka, že není možno ukončit likvidaci dlužnice jinak než návrhem na zahájení insolvenčního řízení neobstojí již proto, a opakovaně to budiž zdůrazněno, že smyslem a účelem insolvenčního řízení není likvidace a výmaz nefunkční a případně nemajetné společnosti (bez ohledu na příčiny tohoto stavu) z obchodního rejstříku, nýbrž řešení jejího úpadku některým ze zákonem stanovených způsobů tak, aby došlo k uspořádání majetkových vztahů k osobám dotčeným dlužníkovým úpadkem a k co nejvyššímu a zásadně poměrnému uspokojení dlužníkových věřitelů (ust. § 1 IZ).
Nadto je odvolací soud narozdíl od dlužnice přesvědčen, že likvidátor může za dané situace postupovat dle ust. § 82 odst. 1 věty první ZVR-jež určuje, že podal-li za právnickou osobu zrušenou rozhodnutím soudu nebo jiného orgánu veřejné moci návrh na výmaz z veřejného rejstříku likvidátor jmenovaný soudem (jako tomu bylo v tomto případě) nebo jiným orgánem veřejné moci a je-li součástí takového návrhu prohlášení likvidátora o tom, že bezúspěšně prověřil možnost uplatnit neplatnost nebo neúčinnost právních jednání právnické osoby a že majetek této osoby nepostačuje ani k úhradě nákladů insolvenčního řízení, soud provede zápis na základě tohoto návrhu-bez ohledu na to, že došlo ke zrušení dlužnice (4.6.2013) coby právnické osoby před účinností ZVR a NOZ. Přechodná ustanovení k ZVR (účinnému od 1.1.2014) obsažená v ust. § 119 a násl. totiž aplikaci ust. § 82 odst. 1 věty první u právnických osob zrušených před účinností tohoto zákona nevylučují (nevylučují obecně přípustný princip nepravé retroaktivity, podle něhož se od účinnosti nové právní normy i právní vztahy vzniklé podle zrušené právní normy řídí právní normou novou). Tomu odpovídá i ta část důvodové zprávy k zákonu č. 294/2013 Sb., jímž bylo s účinností od 1.1.2014 novelizováno ust. § 144 IZ, podle níž ustanovení likvidátoři, kteří využívali dosavadní úpravu ust. § 144 IZ v případě absence majetku likvidované společnosti, budou nadále moci postupovat dle ZVR .
Ostatně k obdobným závěrům dospěla i judikatura Vrchního soudu v Olomouci prezentovaná např. usnesením sen. zn. 1 VSOL 166/2014-A ze dne 27.2.2014, podle něhož Smyslem a účelem insolvenčního řízení není likvidace a výmaz nefunkční a případně nemajetné společnosti (bez ohledu na příčiny tohoto stavu), nýbrž řešení jejího úpadku některým ze zákonem stanovených způsobů tak, aby došlo k uspořádání majetkových vztahů k osobám dotčeným dlužníkovým úpadkem a k co nejvyššímu a zásadně poměrnému uspokojení dlužníkových věřitelů (ust. § 1 IZ). Proto ani případná otázka, jakým způsobem bude řešena situace zadluženého a nemajetného dlužníka z pohledu práva obchodní společnosti je pro rozhodování v insolvenčním řízení nevýznamná. Zde odvolací soud s ohledem na odvolací námitky opět odkazuje na důvodovou zprávu k poslední novele IZ, v níž zákonodárce k ust. § 144 IZ dále vyložil, že nový ZVR od 1.1.2014 přenáší úpravu obsaženou dosud v ust. § 144 IZ, na půdu rejstříkových soudů, proto již není zapotřebí řešit danou problematiku v insolvenčním řízení zaváděním nesystémového institutu zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku (ust. § 82 ZVR). Dále je třeba uvést, že jestliže by se v dalším řízení, po rozhodnutí o úpadku ukázalo, že nebude možno dohledat a zpeněžit majetek dlužníka v potřebném rozsahu (alespoň na úhradu nákladů insolvenčního řízení), pak by při nezaplacení zálohy (kterou je možno požadovat pouze do rozhodnutí o úpadku) veškeré náklady tohoto insolvenčního řízení nesl stát a nadto by věřitelé dlužníka nebyli uspokojeni ani poměrně, čímž by celé insolvenční řízení ztratilo svůj smysl.
Odvolací soud je se soudem prvého stupně za jedno v tom, že za dosavadního stavu věci nelze řešit úpadek dlužnice jinak než konkursem (popř. nepatrným konkursem), v němž tvoří náklady insolvenčního řízení mimo jiné vždy i hotové výdaje a odměna insolvenčního správce, jež dle ust. § 1 odst. 5 nebo § 2a novelizované vyhlášky č. 313/2007 Sb. (která nabyla účinnosti dne 1.1.2014 a dle článku II. vyhlášky č. 398/2013 Sb. se aplikuje v tomto případě) bude činit nejméně 45.000,-Kč bez DPH. Přitom je zřejmé, že vyjma nároku na jeho odměnu si činnost insolvenčního správce vyžádá též vynaložení určitých hotových výdajů spojených např. se soupisem a správou majetkové podstaty nebo s přešetřením majetkových poměrů dlužnice, příp. jejích neúčinných právních úkonů.
Protože-s ohledem na neexistenci majetku dlužnice-nelze mít za odůvodněný předpoklad, že zpeněžením majetkové podstaty mohou být získány finanční prostředky postačující k úhradě nákladů insolvenčního řízení, soud prvého stupně nepochybil, když dlužnici povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení ve shora uvedené výši uložil.