Source: http://kraken.slv.cz/2Afs183/2004
Timestamp: 2018-01-19 05:28:59+00:00
Document Index: 34167964

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 32', '§ 32', '§ 50', '§ 107', '§ 16', 'soud ', '§ 20', '§ 21', '§ 35', '§ 38', '§ 46', '§ 68', '§ 46', '§ 48', '§ 50', '§ 55', '§ 250', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'ÚS 230/02 ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

2Afs183/2004
è. j. 2 Afs 183/2004-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce K. Z., spol. s r. o., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 13. 11. 1998, è. j. FØ-3411/98-120, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 6. 2004, sp. zn. 31 Ca 54/2004,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 6. 2004, sp. zn. 31 Ca 54/2004, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství v Brnì (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým krajský soud vyslovil nicotnost platebního výmìru Finanèního úøadu ve Zlínì ze dne 29. 4. 1998, è. j. 84905/98/303912/0524, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období 1996 ve vý¹i 13 703 040 Kè, a nicotnost rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 13. 11. 1998, è. j. FØ-3411/98-120, kterým bylo rozhodnuto o odvolání ¾alobce proti tomuto platebnímu výmìru.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s .ø. s. ), a tvrdí, ¾e napadené rozhodnutí spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem, a je proto nezákonné. Stì¾ovatel zejména nepova¾uje dodateèný platební výmìr a své následné rozhodnutí za nicotná, kdy¾ za nicotný lze pova¾ovat pouze takový akt, který ve skuteènosti neexistuje a který není schopen se reálnì dotknout právní sféry fyzických nebo právnických osob. Stì¾ovatel odkazuje na právní názor Ústavního soudu ze dne 27. 6. 2000, sp. zn. II. ÚS 157/97, podle kterého je nepochybné, ¾e podle § 32 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), vyvolávají nicotnost a¾ vady takové intenzity, ¾e pøi jejich výskytu nelze ji¾ hovoøit o rozhodnutí. Dále upozoròuje na fakt, ¾e podle Ústavního soudu nelze ztoto¾òovat pojem právního pøedpisu s pojmem ustanovení, kdy¾ odkaz na právní pøedpis patøí k základním nále¾itostem daòového rozhodnutí podle § 32 odst. 2 písm. d) daòového øádu; ve vztahu k absenci konkrétního ustanovení právního pøedpisu se v¹ak ji¾ jedná o vadu, ji¾ zákonodárce s nicotností správního aktu nespojuje. Dále stì¾ovatel odkazuje i na obdobnì vyznívající judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu ve vztahu k nicotnosti, konkrétnì na jeho rozhodnutí ze dne 18. 11. 2003, sp. zn. 2 Afs 12/2003. V posuzovaném pøípadì pak podle stì¾ovatele není splnìna ani podmínka pøekvapivosti daòového rozhodnutí vùèi ¾alobci, kdy¾ rozhodnutí pøedcházelo øádné daòové øízení.
Stì¾ovatel svou argumentaci dále vyztu¾uje teoretickými finanènìprávními pracemi a dodává, ¾e u¾ vzhledem ke slo¾itosti daòového øízení v jeho èástech i celku nelze po¾adovat, aby bylo odkazováno na v¹echna konkrétní ustanovení daného právního pøedpisu, je¾ správce danì pou¾ívá, nebo» by se muselo jednat o prakticky ve¹kerá ustanovení zákona upravujícího pøíslu¹nou daò.
Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí s názorem, ¾e pokud zmìnil svým rozhodnutím vý¹i daòové povinnosti podle jednotlivých øádkù dodateèného platebního výmìru vèetnì øádku domìøené danì, nelze shledat, ¾e by takový postup vedl k neurèitosti tohoto rozhodnutí v otázce vý¹e daòové povinnosti, jistì pak ne v takové intenzitì rozporu s ustanovením § 50 odst. 6 daòového øádu, která by zalo¾ila nicotnost takového jeho rozhodnutí.
Stì¾ovatel se ostatnì domnívá, ¾e nelze o pøekvapivosti vymìøení daòové povinnosti pro ¾alobce hovoøit u¾ proto, ¾e byl dodateèný platební výmìr vydán na základì daòové kontroly zahájené dne 8. 7. 1997 na základì pøíkazu k provedení daòové kontroly è. 72/1997, o jejím¾ výsledku byla vydána pøíslu¹ná zpráva. Celkovì tak nelze tvrdit, ¾e by byl dodateèný platební výmìr zmìnìný rozhodnutím stì¾ovatele pro ¾alobce pøekvapivý, nesrozumitelný a neurèitý ve vý¹i dodateèného vymìøení danì.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje kasaèní stí¾nosti vyhovìt a napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹it a ¾ádá, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle § 107 s. ø. s., nebo» se obává, ¾e okam¾ité nastolení právních následkù rozsudku krajského soudu by v dùsledku prekluzivních lhùt pro vymìøení èi domìøení danì mohlo ve výsledku zpùsobit zkrácení daòových pøíjmù.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvádí, ¾e se zcela ztoto¾òuje s názorem Krajského soudu v Brnì a souhlasí s tím, ¾e obì napadená daòová rozhodnutí byla nicotná. Dále podotýká, ¾e ve výroku dodateèného platebního výmìru bylo uvedeno, ¾e správce danì postupoval podle zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle ¾alobce ov¹em takové uvedení právního pøedpisu, za situace, kdy byl tento dodateèný platební výmìr vydán a¾ 29. 4. 1998, aèkoliv se vztahoval ke zdaòovacímu období 1996, vede k tomu, ¾e ve výroku není vlastnì uveden pøedpis, podle kterého bylo rozhodováno, ale pøedpis platný v dobì vydání pøedmìtného rozhodnutí, nebo» mezi zdaòovacím obdobím a vydáním dodateèného platebního výmìru byl tento pøedpis novelizován. Je-li pak ve výroku uveden pøedpis, podle kterého evidentnì nemohlo být rozhodováno, má to stejné dùsledky, jako kdyby ve výroku uveden vùbec nebyl a jde tedy o rozhodnutí nicotné.
Proti stì¾ovatelovu tvrzení, ¾e jeho rozhodnutí nebyla pøekvapivá, následujíce po øádné daòové kontrole, pak ¾alobce uvádí, ¾e i tato daòová kontrola byla vykonávána nezákonným zpùsobem, kdy¾ mu nebylo dostateènì umo¾nìno vyjádøit se ke zprávì o této daòové kontrole podle § 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu. Dále konstatuje-odkazuje v tom i na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 121/01-¾e nezákonný postup pøi daòové kontrole implikuje nezákonnost samotného dodateèného vymìøení danì.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù ¾alobce navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout a nevyhovìt ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Následnì ¾alobce v dal¹ím podání konstatoval, ¾e neúplnost napadeného dodateèného platebního výmìru byla dána i chybìjícím uvedením domìøeného rozdílu na základu danì. K tomu odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 772/02.
Z obsahu pøedmìtného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 29. 4. 1998 vydal Finanèní úøad ve Zlínì dodateèný platební výmìr è. 980000035, pod è. j. 84905/98/303912/0524, kterým s odkazem na zákon è. 586/1992 Sb., konkrétnì na jeho § 20 (øádka 2), § 21 (øádka 3), § 35 (øádka 3 a 4), § 38f (øádka 5) a dále s odkazem na § 46 odst. 7 (øádka 7), § 68 (øádka 8) a § 46 odst. 8 a § 48 (pouèení o odvolání) z. è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dodateènì vymìøil ¾alobci daò z pøíjmù právnických osob za rok 1996 ve vý¹i 13 703 040 Kè.
Tento dodateèný platební výmìr pak stì¾ovatel zmìnil na základì ¾alobcova odvolání, v nìm¾ ¾alobce namítal zejména poru¹ení zásady volného hodnocení dùkazù a souèinnosti s daòovým subjektem a kritizoval prùbìh daòové kontroly, svým vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 13. 11. 1998, jím¾ zejména s odkazem na § 50 odst. 3 a odst. 6 daòového øádu stanovil vý¹i základu danì tak, ¾e ji zmìnil z èástky 38 564 000 Kè na 31 092 000 Kè a vý¹i dodateènì vymìøené danì zmìnil z èástky 13 703 040 Kè na 10 788 960 Kè.
Proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatele podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì, postavenou na argumentaci obdobné argumentaci v odvolání. Øízení o této ¾alobì bylo nejprve krajským soudem pøeru¹eno z dùvodu podání ¾ádosti o pøezkoumání napadeného daòového rozhodnutí podle ustanovení § 55b daòového øádu ¾alobcem. Po zamítnutí této ¾ádosti Ministerstvem financí ¾alobce doplnil ¾alobní argumentaci zejména novinovými èlánky zabývajícími se problematikou barevnosti úøedních razítek a vlivem této barevnosti na platnost daòových rozhodnutí.
Následnì bylo øízení o této vìci zastaveno usnesením krajského soudu ze dne 9. 7. 2002, è. j. 29 Ca 8/99-80, z dùvodu nesplnìní po¾adavku povinného zastoupení ¾alobce podle § 250a z. è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, podle nìj¾ tehdy toto øízení probíhalo. Toto usnesení bylo nicménì zru¹eno nálezem Ústavního soudu ze dne 9. 12. 2003, sp. zn. I. ÚS 554/02, v nìm¾ Ústavní soud shledal, ¾e podmínka povinného zastoupení naopak splnìna byla a opaèný názor krajského soudu protiøeèil èlánku 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Po tomto nálezu Ústavního soudu bylo v øízení pokraèováno ji¾ podle s. ø. s. pod novou spisovou znaèkou 31 Ca 54/2004. V rámci tohoto øízení pak byl vydán rozsudek napadený nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností, kterým krajský soud vyslovil nicotnost rozhodnutí finanèního úøadu i finanèního øeditelství. V tomto svém rozhodnutí vycházel z ustanovení § 32 daòového øádu, jeho¾ odst. 2 stanoví základní nále¾itosti rozhodnutí správce danì, jejich¾ absence zpùsobuje neplatnost rozhodnutí. Písmeno d) tohoto odstavce pak uvádí, ¾e k tìmto základním nále¾itostem patøí výrok s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno. Tento výrok musí být po obsahové stránce jasný, srozumitelný, pøesný a urèitý, aby mohl být závazný a vykonatelný. Dále krajský soud odkázal na rozhodnutí Ústavního soudu pod sp. zn. II. ÚS 31/1999, kde Ústavní soud vyøkl, ¾e absence tìchto nále¾itostí, pøípadnì dal¹ích nále¾itostí, zpùsobuje neplatnost rozhodnutí, kterou krajský soud dále ztoto¾nil s neexistencí èi nicotností aktu. Dále odkázal krajský soud na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 666/02, podle nìho¾ je dodateèný platební výmìr neplatný pro nedostatek základních nále¾itostí rozhodnutí, mezi které se øadí i neuvedení ustanovení hmotnìprávního pøedpisu. Ze v¹ech tìchto dùvodù krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadená daòová rozhodnutí trpí vadami zakládajícími jejich nulitu, kdy¾ rozhodnutí finanèního úøadu neobsahuje ve výroku odkaz na zákonné ustanovení hmotnìprávního pøedpisu, podle nìj¾ bylo rozhodováno, ani uvedení konkrétní èástky, kterou byl ¾alobce povinen uhradit na úèet správce danì, pøesto¾e je v nìm uvedeno, v jaké vý¹i se daò vymìøuje. K odvolání pak sice zmìnil ¾alovaný dodateèný platební výmìr ve výroku matematického výpoètu s výsledkem domìøení danì, ostatní výroky v¹ak byly dle krajského soudu ponechány beze zmìn. Krajský soud tak shledal, ¾e je tento autoritativní správní akt neurèitý v otázce vý¹e dodateènì vymìøené danì a nejasný v otázce konkrétního ustanovení aplikovaného hmotnìprávního pøedpisu. Z tìchto dùvodù vyslovil krajský soud nicotnost citovaných rozhodnutí podle ustanovení § 76 odst. 2 s. ø. s., k ní¾ pøihlédl z úøední povinnosti, co¾ mu umo¾nilo ji¾ se nezabývat ¾alobními námitkami.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci vycházel z ustanovení § 32 odst. 7 daòového øádu, podle nìho¾ chybí-li v rozhodnutí nìkterá z ostatních základních nále¾itostí, která dle povahy rozhodnutí musí být jejím obsahem, nebo odùvodnìní v pøípadech, kdy je zákon pøedepisuje, a nejde-li jen o zøejmou chybu v psaní èi poèítání, má to za následek neplatnost rozhodnutí. Splnìní podmínek neplatnosti ovìøí správce danì, který rozhodnutí vydal.
Pøi interpretaci tohoto zákonného ustanovení je nutno vycházet z právního názoru Ústavního soudu, obsa¾eného v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 8/98, è. 300/1998 Sb. (poznámka soudu: tímto nálezem Ústavní soud zamítl návrh na zru¹ení cit. ustanovení), v nìm¾ Ústavní soud pøedev¹ím uvedl, ¾e smyslem § 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb. je umo¾nit vydání osvìdèení o neplatnosti takových rozhodnutí, která postrádají nìkterou ze zákonem stanovených podstatných (základních) nále¾itostí, tak¾e je nelze za rozhodnutí vùbec pova¾ovat. Na takové rozhodnutí se proto právem hledí, jako by bylo neplatné od samého poèátku, a osvìdèení o jeho neplatnosti tedy nemá konstitutivní, nýbr¾ toliko deklaratorní úèinky. Osvìdèením neplatnosti rozhodnutí se proto neodstraòují jeho nedostatky, nýbr¾ se pouze prohla¹uje jeho neplatnost, a vytváøí se tím podmínky pro vydání rozhodnutí nového. Pøitom dùvody, pro které je mo¾no vyslovit neplatnost rozhodnutí, nelze stanovit svévolnì, nýbr¾ pouze v pøípadech taxativnì vymezených v § 32 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb. Rozhodnutí vydané v daòovém øízení, v nìm¾ absentuje nìkterá ze zákonem výslovnì stanovených esenciálních nále¾itostí, nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí, nýbr¾ za paakt, a ovìøování neplatnosti takového rozhodnutí proto není odstraòováním jeho vìcných nedostatkù, nebo» u paaktù se na nì hledí jako na neexistující od samého poèátku a v té¾e vìci je nutno vydat rozhodnutí nové.
Nejvy¹¹í správní soud dále vycházel z konstantní judikatury obecných soudù, podle ní¾ nulitní právní akt (nicotný, non negotium) ve skuteènosti neexistuje, nebo» tu není nic, co by bylo zpùsobilé se s úèinky právní moci dotknout právní sféry fyzické nebo právnické osoby (viz napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 3. 1997, sp. zn. 7 A 155/94, in: Soudní judikatura ve vìcech správních, è. 2/1998, str. 56 a násl.; rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 3. 1995, sp. zn. 6 A 28/94, in: M. Mazanec, Soudní judikatura ve vìcech správních, Linde, 1999, str. 351 a násl.). Toto stanovisko judikatury odpovídá rovnì¾ stanovisku doktríny správního práva (viz napø. D. Hendrych a kol., Správní právo-obecná èást, 4. vyd., C. H. Beck, 2001, str. 94 a násl.; P. Prùcha, Správní právo-obecná èást, Brno, 2003, str. 188 a násl.; z cizojazyèných napø. H. Mauer, Allgemeines Verwaltungsrecht, 10. vyd., C. H. Beck, 1995, str. 247 a násl.).
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e se Krajský soud v Brnì vùbec nezabýval jednotlivými meritorními ¾alobními dùvody a aplikoval ustanovení § 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., proto¾e shledal, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zcela postrádá uvedení konkrétního ustanovení hmotnì právního pøedpisu, podle nìho¾ byla pøedmìtná èástka pøedepsána k pøímému placení, a tedy neobsahuje základní nále¾itost rozhodnutí ve smyslu § 32 odst. 2 písm. d) citovaného zákona.
Nejvy¹¹í správní soud na základì shora citovaného nálezu Ústavního soudu (a také s pøihlédnutím k citované konstantní soudní judikatuøe a doktrinálnímu stanovisku) uvádí, ¾e za paakt ve smyslu ustanovení § 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb. je mo¾no pova¾ovat takové daòové rozhodnutí, které-kumulativnì-postrádá nìkterou ze zákonem taxativnì stanovených zákonných nále¾itostí (formální aspekt) a zároveò se musí jednat o nále¾itost základní (materiální aspekt). Je tedy zøejmé, ¾e absence zákonné formy správního aktu mù¾e vyvolávat jeho nicotnost pouze tehdy, jestli¾e je tento nedostatek natolik intenzivní a zøejmý, ¾e po úèastnících dotèeného právního vztahu nelze spravedlivì ¾ádat, aby tento správní akt respektovali.
V daném pøípadì z rekapitulaèní èásti tohoto rozsudku vyplývá, ¾e pøedmìtný dodateèný platební výmìr vydaný Finanèním úøadem ve Zlínì obsahuje ve své výrokové èásti nìkolik výslovných odkazù na celou øadu ustanovení daòového øádu, která upravují dodateèné vymìøování daní; a dále na zákon è. 586/1992 Sb., vèetnì nìkterých jeho ustanovení. Nejvy¹¹í správní soud se sice ztoto¾òuje s argumentací krajského soudu v tom smyslu, ¾e ka¾dé rozhodnutí vrchnostenského orgánu, kterým nepochybnì je i rozhodnutí finanèního orgánu, musí být jasné, srozumitelné a pøezkoumatelné a úèastníkùm právních vztahù, které toto rozhodnutí upravuje, musí být zøejmé, z jakých dùvodù bylo dané rozhodnutí vydáno. Jedinì tak jsou toti¾ respektovány ústavnì zaruèené principy limitace státní moci zákonem a minimalizace zásahù státní moci do privátní sféry fyzických a právnických osob. Nejvy¹¹í správní soud se proto domnívá, ¾e naplnìní zmínìných po¾adavkù jasnosti, srozumitelnosti a pøezkoumatelnosti finanèních rozhodnutí zpravidla vy¾aduje, aby ve výroku rozhodnutí bylo uvedeno konkrétní ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto, jak výslovnì stanoví napø. správní øád (§ 47 odst. 2), a to pøesto¾e tato povinnost z ustanovení § 32 odst. 2 písm. d) zákona è 337/1992 Sb. výslovnì nevyplývá.
V souzené vìci nicménì Nejvy¹¹í správní soud-pøi hodnocení èistì formální stránky zmiòovaného platebního výmìru Finanèního úøadu ve Zlínì-vychází ze skuteènosti, ¾e v tomto výmìru je-by» ve výpoètu dodateènì vymìøené danì a nikoli ve výroku samotném-uvedeno nìkolik konkrétních ustanovení pøedpisu hmotného práva, podle kterého byla pøedepsána pøedmìtná finanèní èástka, navíc v tomto smìru je nutno pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e zákon uvedení v¹ech konkrétních ustanovení daného pøedpisu, podle nich¾ bylo rozhodováno, výslovnì ani nepo¾aduje, nebo» stanoví toliko povinnost uvést právní pøedpisy, podle nich¾ bylo rozhodováno. Krajský soud v Brnì proto pochybil, kdy¾ z absence konkrétního ustanovení hmotného práva ve výroku platebního výmìru dovodil jeho nicotnost, nebo» tím po finanèním úøadu vy¾adoval splnìní formální nále¾itosti, která výslovnì ze zákona nevyplývá. Ji¾ ze samotného oznaèení platebního výmìru je toti¾ patrno, ¾e se týká danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù a je tedy zøejmé, o jaký právní pøedpis se opírá, pøièem¾ v jeho výroku jsou výslovnì oznaèeny dva aplikované právní pøedpisy (zákony è. 337/1992 Sb. a è. 586/1992 Sb.), ve vztahu k zákonu o daních z pøíjmù jsou pak jednotlivá ustanovení, podle nich¾ bylo finanèním úøadem postupováno, specifikována ve výpoètu dodateènì vymìøené danì z pøíjmù právnických osob. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e citovaný platební výmìr Finanèního úøadu ve Zlínì v konfrontaci s ustanovením § 32 odst. 2 písm. d) a odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb. obstojí.
Tento právní názor vychází z dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2003, sp. zn. 2 Afs 12/2003; publ. pod èíslem 212/2004 Sb. NSS, na nìj¾ stì¾ovatel odkazuje) a novì ho lze opøít i o usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 3. 2004, sp. zn. II. ÚS 230/02 (in: Sb.n.u.ÚS, Svazek è. 32, usnesení è. 13, str. 533 a násl.), kde Ústavní soud vyøkl: Základní nále¾itostí rozhodnutí podle § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, není vedle odkazu na hmotné a procesní právní pøedpisy i citace jejich jednotlivých ustanovení. Dovozovat z absence citace konkrétního paragrafu, odstavce èi dokonce písmena právního pøedpisu nicotnost, tj. neexistenci rozhodnutí, by bylo pøepjatým formalismem, který Ústavní soud ve své judikatuøe zásadnì odmítá.
Oporu postrádá i dal¹í argument, o nìj¾ krajský soud opøel svùj napadený rozsudek a proti nìmu¾ stì¾ovatel protestuje, toti¾ argument neurèitosti a nejasnosti napadených rozhodnutí co do vý¹e stanovené daòové povinnosti. Není vùbec zjevné, z èeho krajský soud dovodil, ¾e napadené rozhodnutí finanèního úøadu neobsahuje ani uvedení konkrétní èástky, kterou je daòový subjekt povinen uhradit na úèet správce danì. Nejvy¹¹í správní soud se oproti tomu domnívá, ¾e z formulace výroku dodateèného platebního výmìru Vám dodateènì vymìøuje daò z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 13 703 040 Kè, slovy TØINÁCTMILIONÙSEDMSETTØITISÍCEÈTYØICET Kè , je¾ je navíc opìt v èíselné podobì zopakovaná v øádkách 7 a 9 dodateèného platebního výmìru, je vý¹e vymìøené daòové povinnosti dostateènì zjevná a odhalitelná ji¾ prvým pohledem na toto dvoustránkové rozhodnutí.
Ve vztahu k urèitosti rozhodnutí druhostupòového je pak tøeba uvést na pravou míru i tvrzení krajského soudu, ¾e ostatní výroky prvostupòového rozhodnutí byly ponechány beze zmìn, tedy vèetnì výroku o dodateèném vymìøení danì z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 13 703 040 Kè. I zde postaèí odkázat na prvou stránku napadeného rozhodnutí ¾alovaného o odvolání, kde je uvedeno, ¾e se pøedmìtný dodateèný platební výmìr è. 980000035 na základì výsledkù odvolacího øízení mìní v èástkách novì stanoveného základu danì, danì ze základu danì, novì stanovené daòové povinnosti, dodateènì vymìøené danì a v èástce domìøení, pøièem¾ u ka¾dé z tìchto zmìn je výslovnì uvedena èástka pùvodní a èástka nová podle tohoto rozhodnutí o odvolání. Ve vztahu k výroku o dodateèném vymìøení danì z pøíjmù právnických osob, který nebyl dle krajského soudu tímto rozhodnutím zmìnìn, lze pouze odkázat na øádku 7 tohoto rozhodnutí, kde je uvedeno, ¾e se dodateènì vymìøená daò mìní z èástky 13 703 040 Kè na èástku
10 788 960 Kè. Pouhou konfrontací dùvodù, o nì¾ krajský soud opøel shledání nicotnosti z dùvodu neurèitosti, se skuteèným znìním obou napadených daòových rozhodnutí, tak lze shledat, ¾e tyto dùvody nejsou dány, kdy¾ neopodstatnìnost tìchto tvrzení krajského soudu a nesprávnost jeho parafrází èástí tìchto rozhodnutí je na první pohled zjevná a nezpochybnitelná.
Nad rámec shora uvedeného Nejvy¹¹í správní soud-z materiálního hlediska-pova¾uje za vhodné uvést, ¾e z obsahu pøedmìtného soudního spisu a z argumentace obou stran vyplývá, ¾e byl dodateèný platební výmìr vydán na základì daòové kontroly, o ní¾ ¾alobce vìdìl, jak o tom svìdèí mimo jiné skuteènost, ¾e proti prùbìhu této daòové kontroly podal námitku a rozhodnutí o námitce následnì zpochybnil i ve svém odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru. Ji¾ z této skuteènosti je tedy zøejmé, ¾e se nejednalo o rozhodnutí, které by bylo pro ¾alobce pøekvapivé èi nesrozumitelné. Proti tomuto dodateènému platebnímu výmìru ostatnì ¾alobce podal dne 25. 5. 1998 odvolání, v nìm¾ s jednotlivými skuteènostmi a odkazy na zákonné pøedpisy obsa¾enými v dodateèném platebním výmìru polemizoval. Je proto zøejmé, ¾e nazíráno z materiálního hlediska bylo ¾alobci zøejmé, které právní pøedpisy a která jejich konkrétní ustanovení finanèní úøad aplikoval a k jakým skutkovým a právním závìrùm dospìl.
Za zcela nadbyteèné pak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje, dále se vypoøádávat s takovými argumenty ¾alobce, jako je zmiòovaný argument, podle nìj¾ novelizace zákona o daních z pøíjmù v mezidobí mezi pøedmìtným zdaòovacím obdobím a okam¾ikem vydání dodateèného platebního výmìru zpùsobuje neplatnost odkazu na tento zákon ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a tedy absenci odkazu na zákon vùbec. Podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu o trvající identitì takto mìnìného zákona a tedy o platnosti takto formulovaného odkazu na nìj nemù¾e být pochyb, stejnì jako o úèelovosti argumentu tvrdícího opak.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e citovaná rozhodnutí finanèního úøadu a finanèního øeditelství nelze pova¾ovat za nicotná ve shora uvedeném smyslu, a to z materiálního ani z èistì formálního hlediska. Krajský soud v Brnì proto rozhodl nezákonnì, kdy¾ tato rozhodnutí oznaèil za nicotná a nezabýval se jimi meritornì.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì je nezákonný ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a proto jej zru¹il.
Krajský soud v Brnì je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), a je proto povinen se podanou ¾alobou ¾alobce zabývat vìcnì.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Brnì v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 25. 1. 2005