Source: http://kraken.slv.cz/7As135/2011
Timestamp: 2018-06-21 13:06:38+00:00
Document Index: 10671527

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 123', '§ 27', '§ 192', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 27', '§ 123', '§ 123', '§ 138', '§ 27', '§ 27', '§ 2', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 27', 'soud ', '§ 192', '§ 123', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 27', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 123', '§ 192', '§ 27', '§ 46', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 123', '§ 27', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 51', '§ 76', '§ 110', 'soud ', 'soud ']

7As135/2011
è. j. 7 As 135/2011-110
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudkyò JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: Obec Moravany, se sídlem Støední 28, Moravany, zastoupena JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem se sídlem Tìsnohlídkova 9, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: MOOD International, s. r. o., se sídlem ©oustalova 45, Brno, zastoupena JUDr. Zdeòkem Daòhelem, advokátem se sídlem Tìsnohlídkova 9, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 5. 2011, è. j. 31 A 12/2010-54,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 5. 2011, è. j. 31 A 12/2010-54, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì Obec Moravany domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 5. 2011, è. j. 31 A 12/2010-54, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì (dále také krajský soud ) napadeným usnesením odmítl ¾alobu, kterou se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného Krajského úøadu Jihomoravského kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu, ze dne 7. 12. 2009, è. j. JMK 164534/2009, sp. zn. S-JMK 138921/2009/OÚPSØ, kterým bylo jako nepøípustné (podané osobou neoprávnìnou) zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Mìstského úøadu ©lapanice, stavebního úøadu, ze dne 10. 9. 2009, è. j. OV/33564-09/1715-2009/KLU, jím¾ bylo spoleènosti MOOD International, s. r. o. povoleno pøedèasné u¾ívání stavby s názvem sídlo firmy MOOD a tlg. Centrum . Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e okruh úèastníkù øízení o povolení pøedèasného u¾ívání stavby je definován v ust. § 123 odst. 1 vìta tøetí zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), a zahrnuje stavebníka, zhotovitele stavby a vlastníka stavby.
Tato definice je taxativní (a speciální úpravou k ust. § 27 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; dále jen správní øád ), a to v návaznosti na ust. § 192 stavebního zákona. Je zøejmé, ¾e ¾alobkynì není aktivnì legitimována k podání ¾aloby podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. ani podle ust. § 65 odst. 2 s. ø. s., nebo» s argumentací ¾alovaného týkající se posouzení a vyhodnocení negativních podmínek úèastenství ¾alobkynì v øízení o povolení pøedèasného u¾ívání stavby se soud ztoto¾òuje a nemá, co by ohlednì procesního postavení ¾alobkynì v pøedmìtném øízení dále dodával a pøezkoumával. Krajský soud proto ¾alobu odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. jako návrh podaný osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøela o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. [v doplnìní kasaèní stí¾nosti ji¾ uvádí pouze dùvody dle písm. a) a b)].
Stì¾ovatelka namítla, ¾e nesouhlasí s názorem správního soudu, ¾e vymezení dal¹ích úèastníkù øízení podle ust. § 27 odst. 2 správního øádu je ust. § 123 odst. 1 stavebního zákona vylouèeno. Pokud by zákonodárce hodlal omezit okruh úèastníkù na osoby uvedené v ust. § 123 odst. 1 stavebního zákona, tento taxativní výèet by potvrdil uvozením slovy pouze , jak to uèinil na jiných místech stavebního zákona (napø. § 138 odst. 3). Oporu pro tvrzení ¾alovaného neposkytuje ani ust. § 27 odst. 3 správního øádu, který toliko roz¹iøuje okruh úèastníkù pøímých (§ 27 odst. 1). Podle ust. § 2 odst. 3 správního øádu jsou správní úøady povinny bez výjimek ¹etøit oprávnìné zájmy v¹ech osob, jich¾ se èinnost správního úøadu dotýká. Takovou pøímo dotèenou osobou je i ona. V pøedmìtné vìci ji¾ rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud, který konstatoval na stranì ¾alovaného hrubé poru¹ení zákona, kdy v jeho dùsledku zru¹il územní rozhodnutí dané stavby. Svým jednáním ¾alovaný prokazuje zjevnou neúctu k rozhodovací praxi soudu. Pokud ji¾ soud pravomocnì rozhodl, ¾e danou stavbu nelze v daném øízení umístit, nepøipadá v úvahu ani její zku¹ební provoz. Soud pøistoupil na velmi restriktivní výklad a popøel ústavnì konformní výklad Ústavního soudu, který pro vymezení úèastenství ve stavebním øízení deklaruje extenzivní princip (nález sp. zn. III. ÚS 609/04). Napadené rozhodnutí je té¾ nepøezkoumatelné, nebo» neobsahuje ¾ádnou právní úvahu, kterou by správní soud dokládal svùj právní názor s výjimkou prosté negace jejího tvrzení, které je zalo¾ené na nesprávné interpretaci právní normy. Tím, ¾e ¾alovaný své úvahy nerozvedl a øádnì je neodùvodnil, poru¹il ust. § 68 odst. 3 správního øádu, kdy k dané vadì by mìl soud pøihlédnout i bez návrhu. Pro odùvodnìní, ¾e v daném øízení nejsou její práva dotèena, pou¾ívá ¾alovaný opìt prostou nepøezkoumatelnou negaci. Názor, ¾e úèastenství v øízeních je pøípustné pouze tehdy, pokud jsou øízením dotèena vlastnická práva osoby, je¾ se za úèastníka prohla¹uje, nemá oporu ani v dùvodové zprávì, ani v hmotnìprávní logice. Za takové právo je mo¾no pova¾ovat i její právo jako¾to obce na výkon samosprávy v rámci územního plánování obce, tedy právo obce hájit dùle¾ité místní zájmy. Napadené rozhodnutí pøedstavuje gradaci zjevné nezákonnosti v postupu ¾alovaného. ®alovaný se sna¾í nezákonnì umo¾nit stavebníkovi stavbu nejen dostavìt, ale zejména ji zaèít u¾ívat. ®alovaný i nalézací správní orgán upøednostòují soukromý zájem pøed veøejným a ignorují platnou územnì plánovací dokumentaci obce. Na pøedmìtnou stavbu nebylo nikdy vydáno územní ani stavební povolení ani rozhodnutí o zmìnì stavby. Odùvodnìní pak obsahuje i zjevné nedostatky. V rámci místního ¹etøení ji nezastupoval advokát, nýbr¾ obecný zmocnìnec. Lze pøedpokládat, ¾e obdobné vìcné i procesní nedostatky bude obsahovat i øízení ve vìci samé. Je nutno zvá¾it, zda ¾alovaný ji¾ není jako celek vylouèen pro pomìr k vìci, kdy ji¾ nyní je zøejmé, ¾e míra nezákonnosti dosahuje míry pøedpokládané trestním zákonem pro skutkovou podstatu trestného èinu maøení úkolu veøejné osoby z nedbalosti. Z ustálené rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu je zøejmé, ¾e správní soudy netolerují správním úøadùm takto obecnì formulované a odùvodnìné správní rozhodnutí. ®alovaný se se v¹emi námitkami nevypoøádal. Stì¾ovatelka dále poukázala na øadu rozhodnutí Ústavního soudu týkajících se po¾adavkù kladených na postup orgánù veøejné moci a konstatovala, ¾e tuto judikaturu ¾alovaný i nalézací správní úøad v dané vìci poru¹il, kdy¾ svým rozhodnutím odmítl její úèastenství v daném øízení, a to i pøesto, ¾e tímto øízením byla pøímo dotèena její práva územnì samosprávného celku. Odmítnutím jejího úèastenství do¹lo k poru¹ení práva na spravedlivý proces. Z místních referend je zøejmé, ¾e obèané si stavbu slévárny nepøejí. Jejich zájmy je pak povinna i hájit. Dle rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu (sp. zn. 1 As 80/2008) podmínkou úèastenství v øízení není vyhovìní vìcným námitkám uplatnìným úèastníkem. Postaèuje potence dotèení práva, jak ji zmiòuje ust. § 27 odst. 2 správního øádu. Napadené rozhodnutí je mimoto rozhodnutím pøedèasným, nebo» bylo vydáno ve stejný den, jako rozhodnutí è.j. JMK 164502/2009 ve stejné vìci, kterým bylo rozhodnutí, ¾e stì¾ovatelka v daném øízení není úèastníkem. Rozhodnutí o úèastenství v¹ak mìlo logicky pøedcházet napadenému rozhodnutí. Pokud se ¾alovaný rozhodl rozhodovat o úèastenství samostatným rozhodnutím, mìl to oznámit døíve, ne¾ vydal rozhodnutí o odvolání ve vìci samé. Stì¾ovatelka z uvedených dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatelka zcela opomíjí skuteènost, ¾e v pøípadech, které jsou upraveny zvlá¹tním právním pøedpisem, se postupuje dle tohoto pøedpisu a nikoliv podle pøedpisu obecného-správního øádu, co¾ je pro daný pøípad dáno ust. § 192 stavebního zákona. ®alovaný dále rekapituloval vývoj správních a soudních øízení souvisejících s pøedmìtnou stavbou a zopakoval, ¾e s ohledem na taxativní vymezení úèastníkù øízení o povolení pøedèasného u¾ívání stavby v ust. § 123 stavebního zákona neexistují pochybnosti o tom, ¾e stì¾ovatelce postavení úèastníka uvedeného øízení nepøíslu¹í. Pøipomínka o zru¹ení stavebního povolení se nezakládá na pravdì. Pøipomínka o rozporu umístìní stavby s územním plánem je ve vztahu k dané vìci irelevantní. Umístìní stavby v¹ak bylo povoleno v souladu s územním plánem platným v dobì rozhodování stavebního úøadu. Na závìr ¾alovaný konstatoval, ¾e vìt¹ina pøipomínek stì¾ovatelky se nevztahuje k øízení o pøedbì¾ném u¾ívání stavby a jsou tedy ve vztahu k pøedmìtu vìci právnì nevýznamné.
Osoba zúèastnìná na øízení MOOD International, s. r. o. se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila tak, ¾e stì¾ovatelka se zcela zámìrnì vyhýbá konfrontaci své flexibilní argumentace s ust. § 123 odst. 1 stavebního zákona. Stì¾ovatelka mìla mo¾nost uplatnit ve¹kerá její práva v prùbìhu øízení o územním plánování, øízení o umístìní stavby a øízení o povolení stavby. Je tedy logické, ¾e okruh úèastníkù øízení o povolení pøedèasného u¾ívání stavby je zú¾en pouze na osoby, kterých se uvedené øízení bezprostøednì dotýká. Obsahuje-li kasaèní stí¾nost vlastní hodnocení stì¾ovatelky pro motivaci k postupu ¾alovaného, kdy¾ její odvolání zamítl, potom takové hodnocení, s ohledem na vydané usnesení, je pro právní posouzení kasaèní stí¾nosti nejen irelevantní, nýbr¾ obsahuje i l¾ivá tvrzení. V kasaèní stí¾nosti citovaná judikatura nesouvisí s projednávanou vìcí a vztahuje se ke zcela jiným obecnì závazným pøedpisùm (¾ádný z judikátù se nevztahuje k zákonu è. 183/2006 Sb., resp. k zákonu è. 500/2004 Sb.). Nelze souhlasit, ¾e by napadené usnesení trpìlo vadami, které jej èiní nepøezkoumatelným. Z odùvodnìní je zøejmé, jakou právní úvahou a právním názorem byl krajský soud pøi rozhodování veden. Stì¾ovatelka l¾e, pokud tvrdí, ¾e na pøedmìtnou stavbu nebylo nikdy vydáno územní ani stavební povolení a ¾e osoba zúèastnìná na øízení jí pøedlo¾ila ke schválení jinou projektovou dokumentaci. Dále jí není známo nic o jakémkoliv referendu, je¾ by se týkalo pøedmìtné stavby. Na podporu svých tvrzení ani stì¾ovatelka nenabízí ¾ádné dùkazy. MOOD International, s. r. o. proto navrhla, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám shledal vadu uvedenou v odstavci 3, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Pøesto, ¾e stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., v úvahu pøichází pouze posouzení naplnìní dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který je ve smyslu ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu dùvodem speciálním, je-li ¾aloba odmítnuta (viz rozsudky ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 24/2004-49, publ. pod è. 427/2005 Sb. NSS, ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publ. pod. è. 625/2005 Sb. NSS, èi ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud se proto omezil pouze na posouzení toho, zda krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e velká èást kasaèní stí¾nosti vùbec nesmìøuje proti napadenému usnesení, nýbr¾ proti ¾alobou napadenému rozhodnutí. Pouhé doslovné zopakování ¾alobních námitek v kasaèní stí¾nosti v¹ak nemù¾e být zpùsobilé zpochybnit závìry krajského soudu. Kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu, a musí jí být proto namítány nedostatky v procesním postupu èi v rozhodnutí samotného krajského soudu. Je tedy nezbytné, aby stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti vytýkala vady krajskému soudu, nikoliv ¾alovanému. To v¹ak èiní pouze v omezeném rozsahu. A nejde navíc o pouhý formulaèní nedostatek, kdy by postaèovalo nahradit oznaèení subjektu, vùèi nìmu¾ námitky smìøují-namísto ¾alovaného by jím byl krajský soud. Velká èást námitek se toti¾ i tak zcela míjí s dùvody, pro které krajský soud vydal napadené usnesení.
Konkrétními námitkami smìøujícími skuteènì proti napadenému usnesení jsou pouze nesprávný závìr krajského soudu, ¾e stì¾ovatelka nebyla úèastníkem pøedmìtného správního øízení, a dále nepøezkoumatelnost napadeného usnesení. Nutno podotknout, ¾e ve vztahu k nepøezkoumatelnosti stì¾ovatelka pouze velmi obecnì uvádí, ¾e usnesení neobsahuje ¾ádnou právní úvahu, kterou by správní soud dokládal svùj právní názor s výjimkou prosté negace tvrzení stì¾ovatelky zalo¾ené na nesprávné interpretaci právní normy. Nejvy¹¹í správní soud se v tomto generálním hodnocení neztoto¾òuje se stì¾ovatelkou, nebo» krajský soud uvedl argumentaci, proè nelze v øízení o povolení pøedèasného u¾ívání stavby postupovat dle ust. § 27 odst. 2 správního øádu. Pøesto je v¹ak nutno konstatovat, ¾e odùvodnìní napadeného usnesení neposkytuje dostateèný podklad pro jeho pøezkum v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti usnesení krajského soudu vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, a ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). Ve svém nálezu ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, Ústavní soud napøíklad vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena. Z odùvodnìní rozhodnutí proto musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé.
Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, (publikován pod è. 244/2004 Sb.NSS), v nìm¾ vylo¾il,
¾e [z]a nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné. Nejvy¹¹í správní soud té¾ vyslovil v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupný na www.nssoud.cz, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V rozsudku ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, dostupný na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, pokud z nìho jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, dostupný na www.nssoud.cz, pak tento soud vyslovil právní názor, ¾e nezabýval-li se krajský soud øádnì uplatnìným ¾alobním bodem a místo toho odkázal na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, které problematiku, na ni¾ ¾alobní bod dopadal, vùbec neøe¹ilo, nelze ne¾ soudní rozhodnutí zru¹it, nebo» je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud i s pøihlédnutím ke svým døívìj¹ím judikatorním závìrùm konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc zásadních a podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto rozhodných skuteèností, proè pova¾uje právní závìry úèastníkù øízení za nesprávné a z jakých dùvodù pova¾uje pro vìc zásadní argumentaci úèastníkù øízení za lichou.
Shora uvedeným po¾adavkùm na soudní rozhodnutí pøezkoumávané usnesení krajského soudu nevyhovuje. Krajský soud uvedl, ¾e okruh úèastníkù pøedèasného u¾ívání stavby je definován v ust. § 123 odst. 1 stavebního zákona, pøièem¾ tato definice je taxativní (v návaznosti na ust. § 192 stavebního zákona) a speciální k ust. § 27 správního øádu. Po citaci ust. § 46 odst. 1 písm. c), 65 odst. 1 a 65 odst. 2 s. ø. s. pak krajský soud uzavøel, ¾e je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka není aktivnì legitimována k podání ¾aloby ani podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. ani podle ust. § 65 odst. 2 s. ø. s. Závìr, ¾e stì¾ovatelka není aktivnì legitimována dle ust. § 65 odst. 2 s. ø. s., má zjevnì oporu v pøedchozích úvahách krajského soudu. Podle tohoto ustanovení toti¾ mù¾e podat ¾alobu pouze úèastník správního øízení, pøièem¾ krajský soud dovodil, ¾e stì¾ovatelka úèastníkem správního øízení nebyla. Tuto úvahu v¹ak nelze pou¾ít i pro úèely aplikace ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., které ¾alobní legitimaci vùbec nevá¾e na úèastenství ve správním øízení, nýbr¾ na tvrzení o zkrácení na právech (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, publikované pod è. 1764/2009 Sb. NSS, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 2011, è. j. 2 Afs 4/2011-64, publikovaný pod è. 2260/2011 Sb. NSS). Odùvodnìní napadeného usnesení tedy vùbec neposkytuje oporu pro závìr o absenci aktivní legitimace stì¾ovatelky dle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s.
Krajský soud by tedy mohl ¾alobu odmítnout jako podanou osobou zjevnì k tomu neoprávnìnou pouze v pøípadì, ¾e by dovodil (vedle závìru o absenci ¾alobní legitimace dle ust. § 65 odst. 2 s. ø. s.), ¾e stì¾ovatelka zjevnì nemohla být ¾alobou napadeným rozhodnutím zkrácena na svých právech. Musel by se ale pøitom vypoøádat s ve¹kerým namítaným zkrácením na právech (právu být úèastníkem øízení, právu na výkon samosprávy èi právu vlastnickém).
Pokud krajský soud vùbec nezdùvodnil, proè nebyla stì¾ovatelka zjevnì oprávnìná k podání ¾aloby dle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., je napadené usnesení nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud navíc shledal vadu øízení pøed krajským soudem spoèívající ve skuteènosti, ¾e krajský soud postupoval nesprávnì podle ust. § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a nerozhodl o ¾alobì meritornì, èím¾ poru¹il èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, è. j. 4 As 50/2004-59, publikováno pod è. 1043/2007 Sb. NSS).
Postup dle ust. § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. je vyhrazen toliko pøípadùm nedostatku procesní legitimace, napøíklad absence osoby v právním slova smyslu na místì ¾alobce, nedostatek tvrzení o po¹kozených právech, nedostatek tvrzení o tom, ¾e napadené rozhodnutí bylo nezákonné, a jen zcela zjevným nedostatkùm legitimace hmotné, zjistitelným bez pochyb, okam¾itì zpravidla ji¾ ze samotné ¾aloby (viz ji¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, è. j. 4 As 50/2004-59, è. 1043/2007 Sb. NSS).
Závìr o tom, ¾e v øízení o povolení pøedèasného u¾ívání stavby podle ust. § 123 stavebního zákona nelze aplikovat ust. § 27 odst. 2 správního øádu, není zcela triviálním soudem, který by si nevy¾adoval podrobnìj¹í zdùvodnìní. O tom, ¾e se nejedná o závìr zcela zjevný a zjistitelný bez pochyb ji¾ ze samotné ¾aloby, nakonec svìdèí i skuteènost, ¾e krajský soud k tomuto závìru dospìl a¾ po patnácti mìsících od podání ¾aloby a poté, co si vy¾ádal správní spis a vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, pouèil osoby pøipadající v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení a po¾ádal úèastníky øízení o vyjádøení, zda souhlasí s rozhodnutím o ¾alobì bez naøízení jednání, s èím¾ stì¾ovatelka vyslovila nesouhlas.
Nejvy¹¹í správní soud závìr krajského soudu o tom, ¾e stì¾ovatelka nebyla úèastníkem pøedmìtného správního øízení, nezpochybòuje ani nepotvrzuje. Je pouze toho názoru, ¾e tento závìr byl vysloven pøedèasnì, resp. ¾e v rozporu se s. ø. s. a èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod nebyl takový závìr uèinìn v rámci meritorního rozsudku. Navíc s ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka výslovnì ¾ádala o naøízení ústního jednání a neúspì¹nost její ¾aloby tudí¾ bylo mo¾né konstatovat pouze po provedení ústního jednání (viz ust. § 76 odst. 3 s. ø. s.), do¹lo v dùsledku postupu krajského soudu také k poru¹ení zásady ústnosti a veøejnosti soudního jednání (srov. èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, èl. 96 odst. 2 Ústavy a dále nálezy Ústavního soudu ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 560/03, a ze dne 19. 6. 2008, sp. zn. IV. ÚS 3114/07, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2009, è. j. 9 Afs 92/2008-110).
K nepøezkoumatelnosti napadeného usnesení i k podstatné vadì øízení spoèívající v tom, ¾e krajský soud nerozhodl o ¾alobì meritornì, musel pøitom Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 vìta za støedníkem s. ø. s.). Z vý¹e uvedených dùvodù pak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 5. 2011, è. j. 31 A 12/2010-54, je opodstatnìná, a proto napadené rozhodnutí podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il, a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto øízení bude na krajském soudu, aby posoudil dùvodnost ¾aloby v rámci meritorního rozsudku, a to po provedení ústního jednání, nebudou-li splnìny podmínky pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. èi ust. § 76 odst. 1 a 2 s. ø. s.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s., zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí.