Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/434E22037E275EC1C12584700019212C?openDocument
Timestamp: 2020-02-17 00:30:09+00:00
Document Index: 34524080

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 146', '§ 358', '§ 146', '§ 43', '§ 84', '§ 85', '§ 85', '§ 67', '§ 68', '§ 69', '§ 68', '§ 228', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 146', '§ 43', '§ 56', '§ 256', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'Soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 254', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 37']

3 Tdo 615/2019
Spisová značka: 3 Tdo 615/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:3.TDO.615.2019.1
3 Tdo 615/2019-273
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. 5. 2019 o dovolání, které podal obviněný P. J., nar. XY, trvale bytem XY, XY, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 2. 2019, sp. zn. 5 To 5/2019, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 5 T 46/2018, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 29. 6. 2018, sp. zn. 5 T 46/2018, byl obviněný P. J. uznán vinným ze spáchání zločinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku v souběhu s přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku. Za uvedené jednání byl podle § 146 odst. 3 trestního zákoníku za použití § 43 odst. 1 trestního zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let, přičemž výkon tohoto trestu byl podle § 84 a § 85 odst. 1 trestního zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání pěti let s tím, že byl nad obviněným vysloven dohled. Dále byla obviněnému podle § 85 odst. 2 trestního zákoníku uložena povinnost zdržet se mezi 21:00 a 6:00 hodin návštěv restauračních zařízení, barů a diskoték, a zdržet se užívání alkoholických nápojů na veřejnosti. Podle § 67 odst. 2 písm. b) trestního zákoníku byl obviněnému uložen peněžitý trest, v souladu s § 68 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku ve výměře sto denních sazeb po 600 Kč, celkem tedy 60.000 Kč. Pro případ, že by obviněný ve stanovené lhůtě nevykonal peněžitý trest, byl mu stanoven podle § 69 odst. 1 trestního zákoníku náhradní trest odnětí svobody v trvání čtyř měsíců. Podle § 68 odst. 5 trestního zákoníku bylo povoleno zaplacení peněžitého trestu ve splátkách ve výši 6.000 Kč měsíčně. Podle § 228 odst. 1 trestního řádu byla obviněnému stanovena povinnost uhradit poškozené Vojenské zdravotní pojišťovně České republiky na náhradě škody částku 26.458 Kč.
O odvolání obviněného a státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Litoměřicích proti uvedenému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 7. 2. 2019, sp. zn. 5 To 5/2019, jímž podle § 258 odst. 1 písm. d), e), odst. 2 trestního řádu napadený rozsudek k odvolání státní zástupkyně částečně zrušil ve výroku o trestu a podle § 259 odst. 3 trestního řádu znovu rozhodl tak, že obviněného P. J. odsoudil podle § 146 odst. 3 trestního zákoníku za použití § 43 odst. 1 trestního zákoníku, k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 30 měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 256 trestního řádu zamítl odvolání obviněného.
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný dovoláním, v němž uplatnil důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. Obviněný ve svém mimořádném opravném prostředku namítl, že odvolací soud se nezabýval jeho odvoláním v celém rozsahu. Dále namítl, že nebylo soudem řádně prokázáno, že svým jednáním způsobil poškozenému T. zlomeninu kotníku. To vyplynulo i z tvrzení soudního znalce MUDr. Procházky, který ve své výpovědi uvedl, že poškozený si mohl zlomeninu způsobit sám cestou domů z baru. Tomu svědčí i skutečnost, že poškozený vyhledal lékařské ošetření až druhý den po incidentu. Obviněný proto trval na vypracování dalšího znaleckého posudku. Podle něj soud prvního stupně nedostatečně posoudil skutečnost, že poškozený incident sám vyvolal. Oba soudy se dopustily pochybení, když nepřihlédly k výpovědi svědka R. Soudy k nesprávně zjištěnému skutkovému stavu přiřadily nesprávnou právní kvalifikaci. Provedenými důkazy totiž nebylo prokázáno, že obviněný poškozenému způsobil zranění, jehož léčba trvala více než 60 dní. Navíc mu nebyl prokázán přímý úmysl. Možné bylo dovodit pouze nedbalé zavinění. Obviněný také nesouhlasil s posouzením délky omezení obvyklého způsobu života poškozeného, neboť sám poškozený uvedl, že byl omezen v obvyklém způsobu života pouhé tři týdny. V dovolání dále namítl, že mu měl být vyměřen trest odnětí svobody s podmíněným odkladem na delší zkušební dobu. V závěru svých námitek uvedl, že se již napravil, má přítelkyni, se kterou vychovává 4 děti, a všechny tyto osoby jsou na něm hmotně závislé. V případě výkonu trestu by se tyto osoby ocitly v hmotné nouzi, čímž odůvodnil svou žádost o odklad výkonu trestu odnětí svobody.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 2 trestního řádu z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu zrušil napadená rozhodnutí, a to rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 29. 6. 2018, sp. zn. 5 T 46/2018, a rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 2. 2019, sp. zn. 5 To 5/2019. Dále navrhl, aby Nejvyšší soud rozhodl podle § 265h odst. 3 trestního řádu tak, že odloží výkon trestu odnětí svobody.
Opis dovolání obviněného byl soudem prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci. Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství ve svém vyjádření nejdříve popsal, kdy lze uplatnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu, a jaké námitky je možné v rámci něj uplatňovat. Konstatoval, že obviněný v dovolání svým úhlem pohledu interpretuje pouze některé důkazy a zpochybňuje skutkové závěry přijaté nalézacím soudem, zejména příčinu a mechanismus vzniku zranění poškozeného, závažnost zranění a délku omezení běžného způsobu života poškozeného. Za nepříhodné označil tvrzení, že z výpovědi poškozeného mělo vyplynout, že délka jeho omezení v obvyklém způsobu života nepřesáhla tři týdny. Poškozený výslovně prohlásil, že byl v běžném způsobu života omezen asi dva měsíce, tvrzení o kratším trvání poruchy zdraví poškozeného obviněný vytrhl z kontextu. Ze způsobu provedení činu pak vyplývá i to, že obviněný jednal v přímém úmyslu. Podle státního zástupce neexistoval žádný důvod pro zadání dalšího znaleckého posudku, neboť důkazní podklady byly jednoznačné. Obviněný navíc při hlavním líčení ani nevznesl návrh na doplnění dokazování. Odvolací soud v odůvodnění svého rozsudku podrobně vyložil, proč k doplnění dokazování nepřistoupil, nelze proto přisvědčit obviněnému, že se odvolací soud nevypořádal se všemi odvolacími námitkami. V závěru svého vyjádření uvedl, že pod zákonné dovolací důvody nespadá možnost opětovného posouzení osobních poměrů pachatele pro účely uložení druhu trestu a stanovení jeho výměry.
Státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu dovolání odmítl. Dále navrhl, aby o tomto dovolání Nejvyšší soud rozhodl v souladu s § 265r odst. 1 písm. a) trestního řádu v neveřejném zasedání a tento souhlas udělil i pro případ jiného než navrhovaného rozhodnutí podle § 265r odst. 1 písm. c) trestního řádu.
Obviněný P. J. je podle § 265d odst. 1 písm. b) trestního řádu osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 trestního řádu), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první trestního řádu) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v § 265f odst. 1 trestního řádu.
Takovými vadami však napadená rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ani Okresního soudu v Litoměřicích netrpěla. Soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Přitom vyhodnotil jejich obsah a zároveň podrobně vyložil a odůvodnil (§ 125 odst. 1 trestního řádu), jaké skutečnosti vzal za prokázané. Odvolací soud po provedeném přezkumu (§ 254 odst. 1 trestního řádu) neměl ke skutkovým zjištěním soudu prvního stupně výhrad. Zdůraznil přitom obsah usvědčujících důkazů a vypořádal se s odvolacími námitkami obviněného. Sám analyzoval důkazní situaci a přesvědčivě vyložil, proč o skutkovém stavu věci nepřetrvávají důvodné pochybnosti. Nelze říci, že by byl v projednávaném případě skutkový stav věci zjišťován povrchně, anebo že by byl výsledek řízení toliko projevem nepřípustné soudní libovůle.
Nejvyšší soud shledal, že dovolací argumentace obviněného byla založena především na zpochybňování zjištěného skutkového stavu prostřednictvím rozporování provedených důkazů. Obviněný ve svém dovolání vlastním pohledem interpretoval pouze některé důkazy a tím zpochybňoval skutkové závěry přijaté nalézacím soudem, zejména stran vyvolání hádky, příčiny a mechanismu vzniku zranění poškozeného, závažnosti jeho zranění či délky omezení běžného způsobu života poškozeného. Jeho námitky byly především skutkového charakteru. K závěru obviněného o kratším trvání omezení běžného způsobu života poškozeného je nutné podotknout, že tato námitka byla vystavěna pouze na útržku z výpovědi poškozeného, kterou obviněný vytrhl z kontextu a formuloval ji ve svůj prospěch. Námitky ohledně subjektivní stránky trestného činu nebyly relevantní, neboť jejich prostřednictvím obviněný opět namítal odlišné posouzení skutkových závěrů. Lze navíc dodat, že ze způsobu provedení daného trestného činu jednoznačně plyne přímý úmysl obviněného. Vzhledem k tomu, že důkazní podklady v řízení před soudem prvního stupně vyznívaly jednoznačně, nebyl důvod pro zadání dalšího znaleckého posudku. V hlavním líčení obviněný ani žádné návrhy na doplnění dokazování nevznesl. Odvolací soud pak v odůvodnění svého rozsudku podrobně vyložil, proč k dalšímu doplnění dokazování nepřistoupil. Nelze také přisvědčit obviněnému, že se odvolací soud nevypořádal se všemi odvolacími námitkami, neboť opak je pravdou. Jednu z námitek obviněný směřoval proti výroku o trestu. K tomu je třeba uvést, že namítat v dovolání uložení nepřiměřeného trestu lze s odkazem na § 265b odst. 1 písm. h) trestního řádu pouze pokud byl uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští nebo byl uložen trest ve výměře mimo zákonem stanovenou trestní sazbu. V daném případě druh i výměra uloženého trestu plně odpovídají kritériím, která stanovuje § 37 a násl. trestního zákoníku. Pod zákonné dovolací důvody nespadá ani možnost opětovného posouzení osobních poměrů pachatele pro účely uložení druhu trestu a stanovení jeho výměry.