Source: http://kraken.slv.cz/1A595/2002
Timestamp: 2018-06-24 13:35:51+00:00
Document Index: 38174180

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', '§ 5', '§ 1', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 3', '§ 129', 'soud ', '§ 132', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 8', '§ 5', '§ 5', '§ 1', '§ 8', '§ 1', '§ 5', '§ 18', '§ 5', '§ 5', '§ 5', 'Soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 60']

1A595/2002
è. j.: 1 A 595/2002-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì V. K., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 31. 1. 2002, takto:
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alované ) uvedeným ve výroku tohoto rozsudku byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù (dále jen zákon ) s odùvodnìním, ¾e ¾alobkynì sice prokázala splnìní podmínek uvedených v § 1 odst. 1 a odst. 3 zákona za dobu od 8. 5. 1945 do 8. 5. 1945 (tj. za 1 den), av¹ak za tuto dobu úèasti v národním boji za osvobození jí nárok na jednorázovou penì¾ní èástku nevznikl, proto¾e jde o dobu krat¹í 3 mìsícù (2 mìsícù v pøípadì èeskoslovenského partyzána) a nebyla prokázána pøíèinná z dùchodù uvedených v § 5 odst. 5 zákona.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì vèas ¾alobu (opravný prostøedek), v ní¾ nesouhlasila se zamítnutím ¾ádosti o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. a namítala, ¾e je posti¾eným obèanem, kterému nebylo poskytnuto od¹kodnìní. Poukazovala na to, ¾e k jejímu zranìní do¹lo v souvislosti s kvìtnovými událostmi 8. 5. 1945, kdy byla postøelena do nohy. Cítila se ukøivdìná, nebo» jí bylo ublí¾eno na zdraví a je odmítána jak s od¹kodnìním, tak i s dùchodem, který jí nebyl vyøízen.
Správní orgán ve vyjádøení k opravnému prostøedku poukázal na právní úpravu mo¾nosti poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního odboje tak, jak je upravena v § 1 odst. 1 a v § 5 odst. 1, odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. a zdùraznil, ¾e za situace, kdy úèast v národním boji za osvobození byla krat¹í ne¾ jeden rok, trvala v¹ak alespoò 3 mìsíce nebo alespoò 2 mìsíce v partyzánské jednotce, èiní vý¹e jednorázové penì¾ní èástky 60 000 Kè. Pokud oprávnìná osoba proká¾e, ¾e pøi národním boji za osvobození byl úèastník národního boje zranìn a v dùsledku tohoto zranìní mu byl pøiznán plný invalidní dùchod, èásteèný invalidní dùchod nebo pøídavek k dùchodu, èiní pak vý¹e jednorázové penì¾ní èástky 120 000 Kè. Podle § 5 odst. 8 zákona skuteènosti uvedené v odstavci pátém § 5 tého¾ zákona prokazuje oprávnìná osoba výmìrem invalidního dùchodu vydaným podle zákona è. 164/1946 Sb., o péèi o vojenské a váleèné po¹kozence a obìti války a fa¹istické perzekuce. Mù¾e je rovnì¾ prokázat rozhodnutím o pøiznání invalidního (plného invalidního) dùchodu nebo èásteèného invalidního dùchodu vydaným podle pøedpisù o národním poji¹tìní, sociálním zabezpeèení nebo dùchodovém poji¹tìní. ®alovaná ve svém vyjádøení dále uvedla, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì se národního boje za osvobození zúèastnila po dobu krat¹í 3 mìsícù a nikdy jí nebyl pøiznán ¾ádný z dùchodù uvedených v § 5 odst. 5 zákona è. 261/2001 Sb., není osobou oprávnìnou ve smyslu § 3 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. Navrhovala, aby napadené rozhodnutí bylo potvrzeno.
V podáních ze dne 27. 3. 2002, 26. 11. 2002 a 30. 4. 2003 popisovala ¾alobkynì skuteènosti, které vedly k jejímu zranìní s tím, ¾e na základì písemných svìdeckých výpovìdí jí bylo v roce 1996 vydáno osvìdèení. ®ádala o pøeru¹ení øízení do doby, ne¾ bude rozhodnuto o zdravotním posti¾ení podle zákona è. 261/2001 Sb.
Z obsahu správního spisu ¾alovaného plyne, ¾e ¾alobkynì po¾ádala o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. u Okresní správy sociálního zabezpeèení v Jihlavì dne 29. 8. 2001, a to jako úèastnice národního boje za osvobození. Uvedla, ¾e je po¾ivatelkou starobního dùchodu, jeho¾ plátcem je Èeská správa sociálního zabezpeèení. Podle osvìdèení vydaného Ministerstvem obrany Èeské republiky è. j. 313462/1995 ze dne 4. 3. 1996 je ¾alobkynì úèastníkem národního boje za osvobození, a to úèastník povstání z kvìtna 1945 od 8. 5. 1945 do 8. 5. 1945. Z pøípisu Okresní správy sociálního zabezpeèení v Jihlavì ze dne 11. 2. 2002 adresovanému ¾alované plyne, ¾e ¾alobkynì ¾ádala o zpìtné posouzení zdravotního stavu v souvislosti se splnìním podmínek podle zákona è. 261/2001 Sb., proto¾e dne 8. 5. 1945 utrpìla prùstøel pravé nohy pod kolenem pøi osvobozování O. Nikdo se tenkrát následky jejího úrazu nezabýval a tak nikdy nepobírala ¾ádný invalidní dùchod. zákonem è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), jím¾ byl mj. zøízen Nejvy¹¹í správní soud. Podle pøechodných ustanovení k opravným prostøedkùm proti rozhodnutí správního orgánu (§ 129 odst. 2 s. ø. s.) øízení o opravných prostøedcích podaných pøede dnem úèinnosti tohoto zákona, o nich¾ soud nerozhodl do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se dokonèí v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona. Na uvedené ustanovení navazuje § 132 s. ø. s. (pøechodné ustanovení k vìcné pøíslu¹nosti soudù), podle nìho¾ vìci správního soudnictví, nestanoví-li zákon jinak, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost vrchních soudù, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud.
Proto¾e projednávaná vìc patøí do oblasti správního soudnictví (je v ní pøezkoumáváno rozhodnutí správního orgánu), musí Nejvy¹¹í správní soud dokonèit øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba ¾alobkynì není dùvodná.
Podle § 1 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. se zákon vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí splòují podmínky uvedené v § 1 odst. 1 bodì 1 písm. c) a¾ f) zákona è. 255/1946 Sb., o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných pøíslu¹nících národního boje za osvobození, a bylo jim o tom vydáno podle § 8 citovaného zákona osvìdèení, nebo kteøí mají doklad, který toto osvìdèení nahrazuje.
Vý¹i jednorázové penì¾ní èástky pøiznávané úèastníkùm národního boje za osvobození urèuje ustanovení § 5 odst. 1, odst. 3 a odst. 5 tak, ¾e za úèast v národním boji za osvobození trvající alespoò 1 rok èiní 120 000 Kè a za ka¾dý dal¹í mìsíc úèasti v národním boji za osvobození se zvy¹uje o 1000 Kè; pokud úèast v národním boji za osvobození byla krat¹í ne¾ 1 rok, trvala v¹ak alespoò tøi mìsíce nebo alespoò dva mìsíce v partyzánské jednotce, èiní 60 000 Kè. Pokud oprávnìná osoba proká¾e, ¾e pøi národním boji za osvobození byl úèastník národního boje za osvobození zranìn a v dùsledku tohoto zranìní mu byl pøiznán plný invalidní dùchod, èásteèný invalidní dùchod, invalidní dùchod nebo pøídavek k dùchodu, èiní vý¹e jednorázové penì¾ní èástky 120 000 Kè. Podle § 5 odst. 8 zákona è. 261/2001 Sb. skuteènosti uvedené v odstavci 5 proká¾e oprávnìná osoba výmìrem invalidního dùchodu vydaným podle zákona è. 164/1946 Sb., o péèi o vojenské a váleèné po¹kozence a obìti války a fa¹istické perzekuce. Mù¾e je rovnì¾ prokázat rozhodnutím o pøiznání invalidního (plného invalidního) dùchodu nebo èásteèného invalidního dùchodu vydaným podle pøedpisù o národním poji¹tìní, sociálním zabezpeèení nebo dùchodovém poji¹tìní.
Jak vyplývá ze skutkových zji¹tìní, ze kterých vycházel správní orgán v napadeném rozhodnutí a která ani ¾alobkynì nezpochybòuje, je ¾alobkynì obèankou Èeské republiky, která souèasnì splòuje podmínky uvedené v § 1 odst. 1 bodì 1 písm. f) zákona è. 255/1946 Sb., nebo» osvìdèením vydaným Ministerstvem obrany Èeské republiky ze dne 4. 3. 1996, è. j. 313462/1995, prokázala, ¾e je úèastníkem národního boje za osvobození, jako úèastník povstání v kvìtnu 1945 (od 8. kvìtna do 8. kvìtna 1945). Nelze mít pochybnosti ani o tvrzení ¾alobkynì, ¾e v prùbìhu povstání byla vá¾nì zranìna, nebo» jinak by jí Ministerstvem obrany Èeské republiky nebylo vydáno osvìdèení podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb. Pro vydání takového osvìdèení úèastníku povstání v kvìtnu 1945 musela být toti¾ podle § 1 odst. 1 bod 1 písm. f) splnìna podmínka tì¾kého zranìní nebo utrpìní tì¾ké poruchy zdraví. Zákon v pøípadì, ¾e úèast v národním boji za osvobození trvala po dobu krat¹í ne¾ alespoò tøi mìsíce (nebo alespoò dva mìsíce v pøípadì slu¾by v partyzánské jednotce podle zákona è. 34/1946 Sb., jím¾ se vymezuje pojem èeskoslovenského partyzána), vy¾aduje pro mo¾nost poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky (ve vý¹i 120 000 Kè) nejen prokázání toho, ¾e úèastník národního boje za osvobození byl zranìn, ale i toho, ¾e v dùsledku takového zranìní mu byl pøiznán plný invalidní dùchod, èásteèný invalidní dùchod, invalidní dùchod nebo pøídavek k dùchodu. Podle § 5 odst. 8 zákona è. 261/2001 Sb. musí naposledy uvedenou skuteènost prokázat oprávnìná osoba výmìrem invalidního dùchodu nebo pøídavku k dùchodu vydaným podle zákona è. 164/1946 Sb., o péèi o vojenské a váleèné po¹kozence a obìti války a fa¹istické perzekuce. Mù¾e ji rovnì¾ prokázat rozhodnutím o pøiznání invalidního (plného invalidního) dùchodu nebo èásteèného invalidního dùchodu vydaným podle pøedpisù o národním poji¹tìní, sociálním zabezpeèení nebo dùchodovém poji¹tìní.
V projednávané vìci sama ¾alobkynì uvádí, ¾e invalidní (èásteèný invalidní) dùchod nikdy nepobírala, nebo» v dobì, kdy utrpìla zranìní jí bylo 10 let a nikdo se tenkrát následky jejího úrazu nezabýval. Ostatnì bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì je po¾ivatelkou starobního dùchodu. ®alobkyni nebyl pøiznán ani pøídavek k dùchodu podle zákona è. 164/1946 Sb., o péèi o vojenské a váleèné po¹kozence a obìti války a fa¹istické perzekuce. Po¾adovaným pøídavkem se toti¾ rozumí pøídavek k dùchodu podle § 18 zákona è. 164/1946 Sb., který se pøiznával invalidùm, jejich¾ výdìleèná èinnost se sní¾ila o 45 % a¾ 100 %, pokud prokázali, ¾e nemají jiného pøíjmu podléhajícímu dani dùchodové a ¾e nemohou pro svùj zdravotní stav nebo jiný vá¾ný dùvod docíliti vy¹¹ího pøíjmu. Pøídavek k dùchodu èinil u invalidy se sní¾ením výdìleèné schopnosti 45 % a¾ 80 %, bydlícího v P., B., B., Plzni a M. O., 200 Kès mìsíènì, v ostatních místech 150 Kès mìsíènì, u invalidy se sní¾ením 85 % a¾ 100 %, bydlícího ve jmenovaných místech, 300 Kès mìsíènì, v ostatních místech 250 Kès mìsíènì. Taková dávka ¾alobkyni pøiznána nebyla, ostatnì ¾alobkynì toto ani nenamítala.
Pokud ¾alobkynì v podání ze dne 29. 3. 2002 uvedla, ¾e ¾ádá o pøeru¹ení øízení do doby, ne¾ bude rozhodnuto o zdravotním posti¾ení podle zákona è. 261/2001 Sb., nutno konstatovat, ¾e z uvedeného po¾adavku není zcela pøesnì patrno, co jím ¾alobkynì mínila. ®alobkynì sice dolo¾ila odborný lékaøský nález ortopeda MUDr. F. S. ze dne 3. 6. 2002, v nìm¾ je uveden (mj.) stav po støelném poranìní lýtka k uvedenému dni, av¹ak takový odborný lékaøský nález neprokazuje, ¾e ¾alobkyni byl v dùsledku tohoto zranìní pøiznán plný invalidní, èásteèný invalidní, invalidní dùchod nebo pøídavek dùchodu ve smyslu § 5 odst. 5 a 8 zákona. Z dikce ustanovení § 5 odst. 5 zákona pokud oprávnìná osoba proká¾e, ¾e pøi národním boji za osvobození byl úèastník národního boje za osvobození zranìn a v dùsledku tohoto zranìní mu byl pøiznán plný invalidní dùchod ....... nezbývá ne¾ dovodit, ¾e ke vzniku nároku na po¾adovanou dávku nestaèí prokázat váleèné zranìní, ale té¾ rozhodnutí o pøiznání nìkterého z dùchodù. ®alobkynì, narozená 11. 1. 1935, je v¹ak, jak vyplývá ze ¾ádosti, po¾ivatelkou starobního dùchodu a nikdy nepobírala ¾ádný invalidní dùchod. Zákonná podmínka uvedená v § 5 odst. 5 a 8 zákona tedy splnìna nebyla.
Soud nezpochybòuje nespornou odvahu a stateènost paní ¾alobkynì, kterou prokázala v boji za osvobození Èeskoslovenska. Nemá pochyby ani o tom, ¾e utrpìné zranìní ¾alobkyni vá¾nì komplikovalo kvalitu dal¹ího ¾ivota. Av¹ak striktní vymezení podmínek nároku zákonem, bez toho, ani¾ by bylo do zákona zakotveno jakékoliv zmíròovací právo (odstranìní tvrdosti zákona), neumo¾òuje ani soudu v rámci jeho rozhodovací pravomoci vá¾it okolnosti konkrétního pøípadu a od podmínek nároku stanovených zákonem se odchýlit. orgánu nelze v daném pøípadì pokládat za protizákonný.
Z tìchto dùvodù proto soud podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. ¾alobu zamítl.
®alobkyni nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení, kdy¾ ¾alobkynì nemìla v øízení úspìch a správní orgán náhradu nákladù nepo¾adoval (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).