Source: http://kraken.slv.cz/1Afs6/2004
Timestamp: 2018-07-20 08:56:35+00:00
Document Index: 9264982

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 57', '§ 106', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 50', '§ 50', '§ 103', '§ 57', '§ 48', '§ 57', 'soud ', '§ 57', '§ 106', '§ 57', '§ 32', '§ 32', '§ 50', '§ 50', '§ 55', '§ 2', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1Afs6/2004
1 Afs 6/2004-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce K. H., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, nám. Svobody 4, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 2. 2001, è. j. 5161/00/FØ/150, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 12. 2003, è. j. 30 Ca 110/2001-30,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á. II. ®alovaný n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alobci s e n e p ø i z n á v á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Odùvodnìní: Rozhodnutím ze dne 8. 6. 2000, è. j. 7416/00/315970/4402, Finanèní úøad v Polné (dále té¾ správce danì ) vydal rozhodnutí-výzvu podle § 57 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správnì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ), jí¾ vyzval ¾alobce, s odvoláním na jeho zákonnou povinnost ruèení vyplývající z § 106 obchodního zákoníku, aby jako ruèitel do vý¹e své zákonné povinnosti ruèení, která èiní 14 000 Kè, uhradil vykázaný nedoplatek na dani z pøidané hodnoty za daòového dlu¾níka-K. l., spoleènost s ruèením omezeným.
®alobcovo odvolání ¾alovaný rozhodnutím ze dne 28. 2. 2001 zamítl. V odùvodnìní poukázal na ustanovení § 106 obchodního zákoníku (ve znìní tehdy úèinném), podle nìho¾ spoleèník ruèí za závazky spoleènosti do vý¹e svého nesplaceného vkladu zapsaného v obchodním rejstøíku. ®alovaný ovìøil a vzal za prokázané, ¾e ke dni vydání výzvy správcem danì byl stav zápisu v obchodním rejstøíku týkající se pøedmìtné obchodní spoleènosti takový, ¾e u spoleèníka-¾alobce bylo zapsáno: Vklad: 34 000 Kè; Splaceno: 20 000 Kè . ®alovaný dovodil, ¾e pro správce danì byl pøi rozhodování právnì významný pouze aktuální stav zápisu v obchodním rejstøíku, týkající se dané osoby, a odvolatelovy námitky, ¾e vklad byl splacen ji¾ v prùbìhu roku 1997 a ¾e svùj obchodní podíl dne 15. 5. 2000 pøevedl, nejsou dùvodné, nebo» s ohledem na konstitutivní úèinky zápisu o splacení vkladu a zmìny osoby spoleèníka i pro pøechod ruèení, se lze tìchto skuteèností úèinnì dovolat jen tehdy, jsou-li zapsány v obchodním rejstøíku. Naopak právnì bez významu byl pro správce danì pøípadný rozpor mezi skuteèným stavem a stavem zápisu v obchodním rejstøíku.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného vèasnou ¾alobou. V ní namítal, ¾e ¾alovaný nevzal v úvahu skuteènosti, které vy¹ly najevo v prùbìhu øízení a nehodnotil v¹echny zji¹tìné dùkazy v jejich vzájemných souvislostech. Konkrétnì poukázal na to, ¾e ji¾ pøed výzvou správce danì bylo dnem 24. 5. 2000 zahájeno øízení o zápisu splacení vkladu ¾alobcem do obchodního rejstøíku, jeho¾ délku nemohl ¾alobce ovlivnit a zejména na skuteènost, ¾e povinnost ¾alobce zanikla dnem 9. 2. 2001, kdy nabylo právní moci usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 1. 2001, a to výmazem ¾alobce jako spoleèníka a jednatele pøedmìtné obchodní spoleènosti a v tomto øízení musela být ¾alobcem prokázána i skuteènost, ¾e svùj penì¾itý vklad na základní jmìní splatil v plné vý¹i pøed podáním návrhu. ®alobce namítal, ¾e ¾alovaný poru¹il zákon, jestli¾e nevycházel ze stavu zji¹tìného ke dni vydání svého rozhodnutí.
Krajský soud v Brnì rozhodnutím ze dne 8. 12. 2003 rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ztoto¾nil se se ¾alovaným v tom, ¾e pro existenci ruèitelského závazku je rozhodující stav, který je zapsán v obchodním rejstøíku a ¾e v dobì, kdy finanèní úøad vydal rozhodnutí jím¾ vyzval ¾alobce k zaplacení daòového nedoplatku svìdèil výpis z obchodního rejstøíku o tom, ¾e vklad ¾alobce jako spoleèníka do pøedmìtné obchodní spoleènosti byl splacen pouze èásteènì.
Krajský soud v¹ak poukázal na to, ¾e v dobì rozhodování ¾alovaného o odvolání ¾alobce proti výzvì správce danì nastala zcela jiná procesní situace. Pro posouzení vìci bylo podle soudu rozhodné zji¹tìní uèinìné ze zápisu v obchodním rejstøíku ke dni vydání rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný vydal své rozhodnutí dne 28. 2. 2001, kdy ji¾ mìl k dispozici výpis z obchodního rejstøíku vedeného Krajským soudem v Brnì, z nìho¾ jsou patrny podstatné zmìny zápisu oproti stavu zji¹tìnému finanèním úøadem. Na základì pravomocného usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 1. 2001 byl proveden výmaz ¾alobce jako spoleèníka a jednatele spoleènosti. Soud dospìl k závìru ¾e ¾alovaný jako odvolací orgán byl povinen k této skuteènosti pøihlédnout, nebo» § 50 odst. 3 daòového øádu jej opravòuje pøihlí¾et v odvolacím øízení i ke skuteènostem novým, a to zvlá¹tì v situaci, kdy tato nová skuteènost je v odvolacím øízení uplatnìna. ®alobce ji¾ v podaném odvolání tvrdil, ¾e není ruèitelem, své tvrzení uplatnìné v odvolání dolo¾il a zápis v obchodním rejstøíku aktuální v dobì rozhodnutí ¾alovaného to osvìdèil. Názor ¾alovaného, ¾e tyto nové skuteènosti musí existovat ji¾ v dobì vydání výzvy nemají podle soudu oporu v zákonì, nebo» z § 50 odst. 3 daòového øádu vyplývá, ¾e v rámci odvolacího øízení mù¾e odvolací orgán pøihlí¾et ke v¹em novým skuteènostem, které mají podstatný vliv na výrok rozhodnutí, a to i v pøípadì, ¾e nejsou odvolatelem uplatnìny, a v rámci odvolacího øízení je oprávnìn výsledky daòového øízení doplòovat. Ze ¾ádného ustanovení èásti ètvrté daòového øádu nelze dovodil vázanost odvolacího orgánu skutkovými zji¹tìními uèinìnými správcem danì a ani podmínku, aby nové skuteènosti mající vliv na rozhodnutí existovaly ji¾ ke dni vydání prvostupòového rozhodnutí. Pøedmìtem odvolacího øízení byla otázka, zda ¾alobce je èi není ruèitelem pøedmìtné obchodní spoleènosti a ¾alovaný byl jako odvolací orgán povinen tuto právní otázku posoudit na základì skutkových zji¹tìní, která v úplnosti soustøedil; pokud k novým skuteènostem, které mìly podstatný vliv na výrok rozhodnutí nepøihlédl, rozhodl v rozporu se zákonem.
®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozhodnutí krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností opírající se o dùvod uvedený § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a tvrdí nezákonnost tohoto rozhodnutí, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Konkrétnì zpochybòuje právní závìr soudu o tom, ¾e otázku existence ruèitelské povinnosti ¾alobce má ¾alovaný posuzovat podle stavu v dobì svého rozhodování a má pøihlí¾et ke skuteènostem, které v dobì vydání odvoláním napadené výzvy neexistovaly a nastaly a¾ po vydání výzvy, její¾ správnost a zákonnost má ¾alovaný jako odvolací orgán pøezkoumávat.
Stì¾ovatel namítá, ¾e výzva správce danì je procesním úkonem, kterým vyzývá ruèitele z titulu jeho zákonného ruèení k úhradì daòového nedoplatku neuhrazeného daòovým dlu¾níkem. Nelze zpochybnit, ¾e finanèní úøad postupoval v souladu se zákonem, pokud vydal dne 8. 6. 2000 výzvu, jí¾ ¾alobce vyzval uhradit v rozsahu odpovídajícím jeho ruèitelské povinnosti daòový nedoplatek pøedmìtné odchodní spoleènosti. Výzva byla vydána oprávnìnì, byla rozhodnutím zákonným. Daòová povinnost ruèitele zaplatit daòový nedoplatek vzniká okam¾ikem, kdy nastaly skuteènosti tuto povinnost zakládající, tj. je-li tu zákonem ulo¾ená povinnost ruèení a byl-li správcem danì k úhradì daòového nedoplatku vyzván. Podle stì¾ovatele je rozhodujícím okam¾ikem okam¾ik doruèení výzvy ruèiteli a pokud v tento okam¾ik byla dána i druhá z podmínek vzniku povinnosti (zákonná povinnost ruèení), je tento okam¾ik okam¾ikem, kdy nastaly skuteènosti zakládající zmínìnou povinnost zaplatit nedoplatek. Správnost a zákonnost výzvy ruèiteli vydané podle § 57 odst. 5 daòového øádu je tøeba posuzovat dle stavu objektivnì existujícího v rozhodném okam¾iku, tj. ke dni vydání resp. doruèení výzvy. K tomuto okam¾iku se pak musí vztahovat i skutková zji¹tìní výchozí pro posouzení odùvodnìnosti pøípadného odvolání ruèitele proti výzvì. V rámci pøezkoumání zákonnosti vydání výzvy v odvolacím øízení je proto podle stì¾ovatele rozhodný skutkový a právní stav objektivnì existující v dobì jejího vydání, resp. doruèení a rozhodné pro správnost a opodstatnìnost jejího vydání je to, zda v dobì, kdy byl takto ruèitel vyzván byl skuteènì zákonným ruèitelem. V pøedmìtné vìci sice ¾alobce v odvolání namítal, ¾e nebyl ruèitelem,v dobì vydání pøedmìtné výzvy i v okam¾iku jejího doruèení jím v¹ak byl a proto zákonné podmínky pro vydání pøedmìtné výzvy byly splnìny a výzva byla finanèním úøadem vydána v souladu se zákonem. Pokud by mìl ¾alovaný pøihlédnout k tomu, ¾e s odstupem více ne¾ pùl roku poté, co byla výzva vydána, do¹lo k zápisu do obchodního rejstøíku, kterým do¹lo k zániku ruèení a na základì tohoto by mìl výzvu zru¹it, do¹lo by tak k popøení oprávnìnosti úkonù správce danì, které vùèi ruèiteli oprávnìnì uèinit a k popøení dùvodnosti pøípadných plnìní v této dobì hrazených ruèitelem, aè by ¹lo o úkony resp. úhrady zcela oprávnìné. Stì¾ovatel na podporu svého názoru argumentuje i ustanovením § 48 odst. 4 písm. d) daòového øádu, podle nìho¾ musí rozhodnutí odvolání jako jednu z nále¾itostí obsahovat uvedení rozporu s právními pøedpisy èi skutkovým stavem nebo jiné dùvody osvìdèující nesprávnost nebo nezákonnost napadeného rozhodnutí.
®alobce ve svém písemném vyjádøení navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti, nebo» podle jeho názoru rozsudek krajského soudu vychází a spoèívá na správném posouzení v¹ech právních skuteèností.
Po skutkové stránce je nesporné, ¾e platebním výmìrem ze dne 4. 8. 1998 byla firmì K. l., spoleènost s ruèením omezeným, vymìøena daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 126 900 Kè a tato daò nebyla daòovým subjektem uhrazena. Finanèní úøad v Polné vydal dne 8. 6. 2000 výzvu k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem, jí¾ podle § 57 odst. 5 daòového øádu vyzval ¾alobce k uhrazení daòového nedoplatku do vý¹e nesplaceného vkladu v obchodní spoleènosti v èástce 14 000 Kè; v dobì vydání výzvy byl ¾alobce v obchodním rejstøíku vedeném Krajským soudem v Brnì zapsán jako spoleèník této obchodní spoleènosti s vkladem 34 000 Kè, na který bylo splaceno 20 000 Kè. V prùbìhu odvolacího øízení Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 17. 1. 2001, které nabylo právní moci dne 9. 2. 2001, rozhodl o zápisu zmìny pøedmìtné obchodní spoleènosti, a to tak, ¾e mj. byl ¾alobce vymazán jako jednatel a spoleèník a byl vymazán údaj o vý¹i jeho vkladu jako spoleèníka a rozsah splacení; stejnopis tohoto rozhodnutí je ve správním spise zalo¾en. O odvolání ¾alobce rozhodl ¾alovaný dne 28. 2. 2001.
Podstatou kasaèní stí¾nosti je nesouhlas ¾alovaného s právním názorem krajského soudu na to, z jakých skutkových zji¹tìní mìl ¾alovaný vycházet ve svém rozhodnutí. ®alovaný zalo¾il své rozhodnutí na ovìøení rozhodných skuteèností, které pro posouzení ¾alobcovy povinnosti uhradit (v rozsahu nesplaceného vkladu ) za pøedmìtnou obchodní spoleènost daòový nedoplatek byly dány v dobì, kdy finanèní úøad vydal resp. doruèil ¾alobci výzvu k úhradì nedoplatku a má i nadále za to, ¾e jednal v souladu se zákonem a naopak nezákonnì rozhodl krajský soud, vytýká-li mu, ¾e nepøihlédl ke skutkovým okolnostem, které nastaly v prùbìhu odvolacího øízení, kdy ¾alobce pravomocným rozhodnutím rejstøíkového soudu a zápisem tohoto rozhodnutí do obchodního rejstøíku pøestal být spoleèníkem pøedmìtné obchodní spoleènosti a zanikla tak jeho povinnost ruèení.
V tom se stì¾ovatel mýlí.
Podle § 57 odst. 5 daòového øádu je ruèitel povinen zaplatit daòový nedoplatek, pokud mu zákon povinnost ruèení ukládá a pokud je k plnìní této platební povinnosti správcem danì vyzván. Daòový øád tak pro ruèitelovu povinnost stanoví dvì podmínky, první z nich je existence zákonného ustanovení, které urèitému okruhu osob ruèitelskou povinnost za závazek daòového dlu¾níka zakládá, druhou podmínkou je výzva správce danì, vyzývající osobu, jí¾ svìdèí ruèitelská povinnost, uhradit za daòového dlu¾níka daòový nedoplatek. Jen za souèasného splnìní obou tìchto podmínek vzniká konkrétnímu ruèiteli povinnost zaplatit konkrétní daòový nedoplatek daòového dlu¾níka.
V pøedmìtné vìci první ze shora uvedených podmínek pøedstavovalo ustanovení § 106 obchodního zákoníku, ve znìní tehdy úèinném, podle nìho¾ spoleèník ruèí za závazky spoleènosti do vý¹e svého nesplaceného vkladu zapsaného v obchodním rejstøíku. Rozhodující skuteèností pro zji¹tìní, zda ¾alobci svìdèí zákonné postavení ruèitele za daòový nedoplatek pøedmìtné obchodní spoleènosti, je zji¹tìní, zda ¾alobce je zapsán v obchodním rejstøíku jako spoleèník této obchodní spoleènosti a v jakém rozsahu splatil vklad. S ohledem na konstitutivní charakter zápisu do obchodního rejstøíku zmìny v osobì spoleèníka, vý¹e vkladu spoleèníka a rozsahu jeho splacení je pro zákonné postavení ruèitele rozhodující zápis tìchto skuteèností v obchodním rejstøíku a je bez právního významu pøípadný rozpor mezi skuteèným stavem a stavem tohoto zápisu.
Druhou z podmínek zakládající povinnost ruèitele uhradit daòový nedoplatek je vydání výzvy podle § 57 odst. 5 daòového øádu, kterou správce danì vyzve ruèitele k plnìní této platební povinnosti. Výzvu správce danì vydává rozhodnutím, proti nìmu¾ je mo¾no podat odvolání; druhá z podmínek je tak splnìna právní mocí tohoto rozhodnutí; nikoliv okam¾ikem vydání tohoto rozhodnutí èi jeho doruèení ruèiteli. Rozhodnutí obsahující pøedmìtnou výzvu ve smyslu § 32 odst. 12 daòového øádu nabývá právní moci, uplyne-li marnì lhùta k odvolání; je-li odvolání podáno, nabude právní moci toto rozhodnutí jen v pøípadì, kdy odvolací orgán odvolání zamítne, popø. rozhodnutí zmìní, a to dnem doruèení rozhodnutí odvolacího orgánu (§ 32 odst. 1 ve spojení s odst. 12 daòového øádu).
Odvolání je øádným opravným prostøedkem. Odvolací orgán pøezkoumává odvoláním napadené rozhodnutí v rozsahu po¾adovaném v odvolání; vyjdou-li v¹ak najevo skuteènosti odvolatelem neuplatnìné, ale mající podstatný vliv na výrok rozhodnutí, mù¾e k nim odvolací orgán pøi rozhodování pøihlédnout. Pro odvolací øízení, které pøedstavuje dal¹í pokraèující fázi daòového øízení, jeho¾ výsledkem je (v pøípadì zamítnutí odvolání nebo zmìny rozhodnutí) vydání koneèného rozhodnutí, platí, ¾e odvolací orgán mù¾e doplòovat skutková zji¹tìní i odstraòovat vady øízení, k nim¾ v øízení pøed správcem danì do¹lo (§ 50 odst. 3 daòového øádu). Na základì takto pøípadnì doplnìného skutkového stavu pak je ve smyslu § 50 odst. 6 daòového øádu odvolací orgán povinen usoudit na to, zda odvoláním napadené rozhodnutí obstojí, je dùvod pro jeho zmìnu èi je dán dùvod pro jeho zru¹ení a tento závìr vyjádøí ve svém rozhodnutí.
Odvolací øízení není, pokud jde o skutkový a právní stav, pøezkumem skutkového a právního stavu, který byl dán v dobì rozhodnutí správce danì; tak tomu je v pøípadì mimoøádného opravného prostøedku-pøezkoumání pravomocného daòového rozhodnutí podle § 55b daòového øádu. Proto nastanou-li v prùbìhu odvolacího øízení nové skuteènosti, které správnost závìrù odvoláním napadeného rozhodnutí zpochybní èi dokonce pøímo vylouèí, musí k nim odvolací orgán pøihlédnout ve svém rozhodnutí. Pokud tedy v pøedmìtné vìci v prùbìhu odvolacího øízení bylo dolo¾eno, ¾e ¾alobce zápisem zmìny v obchodním rejstøíku pozbyl postavení spoleèníka pøedmìtné obchodní spoleènosti, bylo podle § 2 odst. 3 daòového øádu povinností ¾alovaného k tomuto dùkazu pøihlédnout; jestli¾e tak neuèinil, je jeho rozhodnutí nezákonné a krajský soud proto dùvodnì rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nenále¾í mu proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contr. ve spojení s § 120 s. ø. s.) ®alobci, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» z obsahu spisu vyplývá, ¾e mu náklady øízení nevznikly.
V Brnì dne 2. 2. 2005 JUDr. Marie ®i¹ková pøedsedkynì senátu