Source: http://kraken.slv.cz/7As77/2009
Timestamp: 2018-04-19 13:45:04+00:00
Document Index: 35366104

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 27', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 35']

7As77/2009
è. j. 7 As 77/2009-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V. B., zastoupen Mgr. Evou Budínovou, advokátkou se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek-Místek, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 4. 2009, è. j. 22 Ca 118/2009-10,
III. Zástupkyni ¾alobce, advokátce Mgr. Evì Budínové, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù.
®alobce V. B. se kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 4. 2009, è. j. 22 Ca 118/2009-10, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì (dále také krajský soud ) napadeným usnesením ze dne 2. 4. 2009, è. j. 22 Ca 118/2009-10, rozhodl o ¾alobì V. B. proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 17. 2. 2009, è. j. 44852/2008-17210, tak, ¾e tuto vìc postoupil Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému. Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e tímto rozhodnutím Ministerstva zemìdìlství, proti nìmu¾ ¾alobce podal dne 25. 3. 2009 správní ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, bylo jako opo¾dìné zamítnuto odvolání ¾alobce a souèasnì potvrzeno rozhodnutí Èeské plemenáøské inspekce ze dne 3. 11. 2008, è. j. 1283/2008-ÈPI, o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 15 000 Kè podle ustanovení § 27 odst. 8 písm. a), e) a g) zákona è. 154/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen plemenáøský zákon ), a to za nesplnìní povinností stanovených v tomto zákonì. Jeliko¾ se ¾alobce domáhá soudního pøezkoumání správního rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, je k øízení místnì pøíslu¹ný správní soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni (§ 7 odst. 2 s. ø. s.). Ministerstvo zemìdìlství má sídlo v hlavním mìstì Praze, a proto¾e soudní øád správní ani zvlá¹tní zákon nestanoví jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný Mìstský soud v Praze. Krajský soud v Ostravì, k nìmu¾ byla podána správní ¾aloba, tedy není místnì pøíslu¹ným soudem k vyøízení této ¾aloby, a proto byla vìc postoupena místnì pøíslu¹nému soudu, kterým je Mìstský soud v Praze, je¾ ji vyøídí.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále ji¾ jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, která se obsahovì opírá o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl, ¾e ji¾ ve svém podání uvádìl, aby vìc byla øe¹ena Krajským soudem v Ostravì. Je tomu tak proto, ¾e by se jako ¾alobce nemohl aktivnì zúèastnit jednání u Mìstského soudu v Praze a stejnì tak by se nemohl k tomuto soudu dostavit navrhovaný svìdek. Ostatnì i v zájmu rychlosti øízení by bylo, aby celou vìc vyøizoval Krajský soud v Ostravì. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zmìnil napadené usnesení krajského soudu tak, ¾e k øízení je pøíslu¹ný Krajský soud v Ostravì.
®alované Ministerstvo zemìdìlství se ke kasaèní stí¾nosti písemnì nevyjádøilo, aèkoliv mu tento mimoøádný opravný prostøedek byl zaslán.
Napadený rozsudek krajského soudu lze z podnìtu kasaèní stí¾nosti pøezkoumat v mezích daných ustanovením § 109 odst. 2, 3 s. ø. s., pøedpokladem ov¹em je, ¾e kasaèní stí¾nost proti tomuto rozhodnutí je pøípustná.
Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Napadené usnesení krajského soudu vychází z toho, ¾e Krajský soud v Ostravì, k nìmu¾ stì¾ovatel podal dne 25. 3. 2009 ¾alobu proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 17. 2. 2009, è. j. 44852/2008-17210, není místnì pøíslu¹ným soudem k vyøízení této ¾aloby. Krajský soud dovodil, ¾e se stì¾ovatel domáhá soudního pøezkoumání správního rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, jím¾ bylo rozhodováno o odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Èeské plemenáøské inspekce ze dne 3. 11. 2008, è. j. 1283/2008-ÈPI, a ¾e v tom pøípadì je k øízení místnì pøíslu¹ný správní soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni (§ 7 odst. 2 s. ø. s.). Jeliko¾ Ministerstvo zemìdìlství má sídlo v hlavním mìstì Praze, a proto¾e soudní øád správní ani zvlá¹tní zákon nestanoví jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný Mìstský soud v Praze. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení Krajského soudu v Ostravì ale nevzná¹í ¾ádné výtky, je¾ by smìøovaly vùèi výroku usnesení krajského soudu o postoupení vìci Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému, resp. proti uvedeným dùvodùm, na nich¾ je napadené usnesení postaveno. Stì¾ovatel nenamítá nezákonnost postoupení vìci Mìstskému soudu v Praze, ale toliko uvádí, ¾e by se v dùsledku postoupení vìci nemohl jako ¾alobce aktivnì zúèastnit jednání u Mìstského soudu v Praze, stejnì tak by se nemohl k tomuto soudu dostavit ani navrhovaný svìdek a proto je v zájmu rychlosti øízení, aby celou vìc øe¹il Krajský soud v Ostravì. Obsahem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele tedy nejsou výhrady k zákonnosti postoupení vìci Mìstskému soudu v Praze z dùvodu místní pøíslu¹nosti tohoto soudu, ale okolnosti, které by bylo mo¾no obecnì (bez pøihlédnutí k této konkrétní vìci) podøadit pod pøípadné dùvody pro pøikázání vìci jinému soudu ve smyslu ustanovení § 9 odst. 2 s. ø. s. Rozhodování podle tohoto ustanovení-po pøedchozím postupu podle ustanovení § 9 odst. 3 s. ø. s.-v¹ak pøichází v úvahu a¾ poté, co bude koneèným zpùsobem rozhodnuto o místnì pøíslu¹ném soudu (arg. Nejvy¹¹í správní soud mù¾e vìc pøikázat jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu ). Jinak øeèeno, v rámci rozhodování o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o postoupení vìci, nelze posuzovat opodstatnìnost dùvodù pro postup dle § 9 odst. 2 s. ø. s.
Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele nesmìøují proti výroku napadeného usnesení Krajského soudu v Ostravì o postoupení vìci Mìstskému soudu v Praze z dùvodu místní pøíslu¹nosti tohoto soudu k projednání ¾aloby stì¾ovatele, resp. nesmìøují proti dùvodùm, na nich¾ je toto usnesení postaveno. Kasaèní stí¾nost je proto nepøípustná podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» se opírá o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v ustanovení § 103 s. ø. s. (srov. i usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 9. 2009, è. j. 7 Afs 106/2009-77, dostupné na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud proto z dùvodu nepøípustnosti odmítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele smìøující proti napadenému usnesení krajského soudu (§ 46 odst. 1 písm. d/ s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.
Soudem ustanovené zástupkyni stì¾ovatele, advokátce Mgr. Evì Budínové, nebyla pøiznána odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù, které v tìchto pøípadech platí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Je tomu tak proto, ¾e tato zástupkynì podle obsahu spisu zatím nevykázala po svém ustanovení ¾ádný úkon právní slu¾by, který by byl podøaditelný pod vyhlá¹ku è. 177/1996 Sb.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení n e n í pøípustný ¾ádný opravný prostøedek.