Source: http://kraken.slv.cz/3As41/2015
Timestamp: 2017-11-19 13:53:51+00:00
Document Index: 43216772

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 105', 'soud ', '§ 34', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 26', 'soud ', '§ 2', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

3As41/2015
3 As 41/2015-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce Nejvy¹¹ího státního zástupce, se sídlem Brno, Jezuitská 4, proti ¾alovanému Energetickému regulaènímu úøadu, se sídlem Jihlava, Masarykovo nám. 5, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení SOLAR 6, s. r. o. se sídlem Praha 6, Poèernická 96, zastoupené Mgr. Tomá¹em Matìjovským, advokátem, se sídlem Praha 1, Na Poøíèí 3a, v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky Reiffeisenbank a. s., se sídlem Praha 4, Hvìzdova 1716/2b, zastoupené JUDr. Janem Kohoutem, advokátem, se sídlem Praha 1, Jáchymova 26/2, proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 2. 2015, è. j. 62 A 114/2013-247,
Stì¾ovatelka hodlala uplatòovat práva osoby zúèastnìné v øízení pøed Krajským soudem v Brnì (dále krajský soud ) o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 12. 2010, è. j. 12488-8/2010-ERU, podané ¾alobcem k ochranì záva¾ného veøejného zájmu. Napadeným rozhodnutím ¾alovaného byla udìlena osobì zúèastnìné na øízení (spoleènosti SOLAR 6, s. r. o.) licence na výrobu elektøiny.
Stì¾ovatelka sdìlila krajskému soudu podáním ze dne 4. 2. 2015, ¾e v øízení hodlá uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. Svoje postavení jako osoby zúèastnìné na øízení zdùvodnila tím, ¾e je bankou financující výstavbu fotovoltaické elektrárny v Kojetínì, která je ve vlastnictví SOLAR 6, s. r. o., osoby zúèastnìné na øízení. Jistina úvìru je splácena z výnosù prodeje elektøiny vyrobené v této elektrárnì, prodej pøedstavuje jedinou èinnost uvedené spoleènosti, a pøípadným zru¹ením ¾alobou napadeného rozhodnutí o udìlení licence by tedy bylo ohro¾eno splácení poskytnutého úvìru. Stì¾ovatelka pøi poskytování úvìru legitimnì vycházela z toho, ¾e rozhodnutí ¾alovaného z roku 2010 je správné a potvrzuje skuteènosti v nìm uvedené.
Krajský soud rozhodl v záhlaví uvedeným usnesením, ¾e stì¾ovatelka není osobou zúèastnìnou na øízení. Soud dovodil, ¾e i pokud by do¹lo pøípadným zru¹ením rozhodnutí ¾alovaného o udìlení licence k reálnému ohro¾ení splácení úvìru poskytnutého stì¾ovatelkou, neznamenalo by to pøímé dotèení jakéhokoliv subjektivního veøejného práva stì¾ovatelky. Pøitom pouze k ochranì subjektivních veøejných práv smìøuje øízení pøed správními soudy. Stì¾ovatelka nebyla pøímo dotèena ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí, nemù¾e být tedy dotèena ani jeho pøípadným zru¹ením. Tvrzené dotèení na právech je pouze ekonomické povahy a má bezpochyby povahu subjektivních práv soukromých, nikoliv veøejných. Krajský soud pøitom odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2014, è. j. 7 As 96/2014-75, a na judikaturu v nìm citovanou, je¾ pro¹la i testem ústavnosti.
Stì¾ovatelka toto usnesení krajského soudu napadla kasaèní stí¾ností, ve které se dovolává dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ) a navrhuje usnesení krajského soudu ze dne 12. 2. 2015, è. j. 62 A 114/2013-247, zru¹it. Zopakovala svou døívìj¹í argumentaci, která, podle jejího názoru, svìdèí pro její postavení osoby zúèastnìné na øízení pøed krajským soudem. Dále se stì¾ovatelka vymezila proti aplikaci závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2014, è. j. 7 As 96/2014-75, na její situaci. Upozornila, ¾e citovaný rozsudek se týkal jiného skutkového stavu. V tehdy posuzovaném pøípadì se postavení osoby zúèastnìné na øízení domáhal spoleèník spoleènosti dr¾ící licenci k provozování elektrárny. Postavení stì¾ovatelky je odli¹né, nebo» na rozdíl od spoleèníka, nemá vliv na øízení osoby zúèastnìné na øízení (dr¾itele licence) a nemù¾e tak svá práva uplatòovat jeho prostøednictvím.
Ve prospìch svého postavení osoby zúèastnìné na øízení argumentovala stì¾ovatelka názorem, ¾e zru¹ení ¾alobou napadeného správního rozhodnutí by zasáhlo nejen do práva na legitimní oèekávání spoleènosti SOLAR 6, s. r. o., ale takový zásah dovozuje i vùèi sobì. Dále namítá, ¾e øízení bylo sice zahájeno ¾alobou nejvy¹¹ího státního zástupce, podána ale byla na základì podnìtu samotného ¾alovaného, který v øízení nevyvíjí snahu o obranu proti ¾alobì. Pøiznání postavení osoby zúèastnìné na øízení stì¾ovatelce je tedy namístì pro zaji¹tìní rovnosti úèastníkù øízení. Stì¾ovatelka rovnì¾ dovozuje, ¾e pøípadným zru¹ením uvedeného správního rozhodnutí by jí vznikla újma, její¾ náhrady by se domáhala podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem (dále zákon o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci ). Stì¾ovatelka dovozuje, ¾e toto právo na náhradu ¹kody by bylo zalo¾eno veøejnoprávním pøedpisem, proto má toto právo povahu veøejného subjektivního práva. Rozhodování o zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného bude podle názoru stì¾ovatelky také rozhodováním o její aktivní legitimaci k náhradì ¹kody podle § 13 citovaného pøedpisu.
Podáním ze dne 20. 3. 2015 ¾alobce vyjádøil souhlas s rozhodnutím krajského soudu a upozornil na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2015, è. j. 1 As 201/2014-35, vydaný za obdobného skutkového stavu. Zdùraznil, ¾e v projednávané vìci mù¾e být stì¾ovatelka dotèena na svých právech pouze nepøímo, a to navíc na právech soukromoprávní povahy. K argumentaci stì¾ovatelky pøípadným právem na náhradu ¹kody podle zákona o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci ¾alobce uvedl, ¾e takový nárok by byl soukromoprávním nárokem vyplývajícím z obèanskoprávního odpovìdnostního vztahu. Pøípadný spor by tak rozhodovaly civilní soudy, nikoliv soudy správní. Z uvedených dùvodù ¾alobce navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta. pokraèování Ke kasaèní stí¾nosti se vyjádøil rovnì¾ ¾alovaný podáním ze dne 7. 4. 2015. ®alovaný se ztoto¾nil s napadeným usnesením krajského soudu a rovnì¾ odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2015, è. j. 1 As 201/2014-35, vydaný za obdobného skutkového stavu. Navrhl kasaèní stí¾nosti zamítnout.
K vyjádøení ¾alobce ke kasaèní stí¾nosti podala stì¾ovatelka repliku ze dne 22. 4. 2015. V tomto podání se vymezila proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2015, è. j. 1 As 201/2014-35. Rozsudek není podle jejího názoru dostateènì odùvodnìn, je nepøesvìdèivý a nepøezkoumatelný. Stì¾ovatelka zpochybòuje aplikovatelnost judikatury citované v uvedeném rozsudku, nebo» ta vychází podle jejího názoru z odli¹ného skutkového stavu. V citovaném rozsudku podle stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e banka nemù¾e být zru¹ením rozhodnutí dotèena na svých právech, na druhé stranì ale pøipou¹tí, ¾e zru¹ení licence by mohlo mít na banku vliv. Podle názoru stì¾ovatelky soud argumentuje nesprávnì i tím, ¾e zásada ochrany legitimních oèekávání svìdèí pouze subjektu, kterému bylo adresováno správní rozhodnutí napadené ¾alobou, respektive kterému by pøímo zalo¾ilo veøejné právo èi povinnost. Podle stì¾ovatelky jsou v¹ak i jiné subjekty oprávnìny spoléhat na správnost správního rozhodnutí, proto mù¾e být zasa¾eno i do jejich práva na ochranu legitimních oèekávání. Dále stì¾ovatelka dovodila, ¾e pokud je odepøeno bance úèastnit se na øízení jako osoba zúèastnìná, je tím zasahováno do jejího práva na soudní ochranu, které je veøejným subjektivním právem. Zdùraznila, ¾e pokud by nebyl poskytnut osobì zúèastnìné na øízení stì¾ovatelkou úvìr, nemohla by jí být udìlena ani licence, nebo» by nesplòovala podmínku stanovenou § 5 odst. 6 zákona è. 458/2000 Sb., energetický zákon. Stì¾ovatelka se také vyjádøila k podmínkám podání ¾aloby ve veøejném zájmu ¾alobcem, k okolnostem podání ¾aloby a k podnìtu ¾alovaného ¾alobci k podání ¾aloby ve veøejném zájmu. Podaná ¾aloba podle názoru stì¾ovatelky naru¹uje princip presumpce správnosti úøedního rozhodnutí a dobré víry ve správnost rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou splnìní podmínek øízení. Ovìøil, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti (§ 102 s. ø. s.). Ve vèasnì podané kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustné dùvody spadající pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a v øízení o kasaèní stí¾nosti je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy vìcnì projednatelná.
Nejvy¹¹í správní soud se ve své judikatuøe ji¾ døíve opakovanì vyjádøil k podmínkám pro pøiznání postavení osoby zúèastnìné na øízení (srovnej napøíklad rozsudky ze dne 21. 8. 2014, è. j. 7 As 96/2014-75, a ze dne 29. 5. 2008, sp zn. 1 Afs 76/2008-248). K získání tohoto postavení je podle § 34 odst. 1 s. ø. s. tøeba splnit alespoò jedno ze dvou materiálních kritérií a souèasnì naplnit kritérium formální (tedy výslovnì oznámit vùli vykonávat v øízení práva osoby zúèastnìné). O naplnìní formálního kritéria stì¾ovatelkou není v projednávané vìci sporu. Materiální kritérium mù¾e být splnìno buï pøímým dotèením práv a povinností osoby správním rozhodnutím (respektive neèinností správního orgánu) nebo dotèením tìchto práv èi povinností zru¹ením správního rozhodnutí soudem èi vydáním soudního rozhodnutí podle návrhu.
Je tøeba podotknout, ¾e pokud je v kontextu s. ø. s. zmiòováno dotèení práv , je tìmito právy tøeba rozumìt veøejná subjektivní práva, nebo» právì veøejným subjektivním právùm je podle § 2 s. ø. s. poskytována soudní ochrana v øízení pøed správními soudy (k obdobnému závìru dospìl zdej¹í soud napøíklad té¾ v rozsudku ze dne 14. 7. 2009, è. j. 2 As 44/2009-44).
Ve shodì s argumentací ji¾ zmiòovaného rozsudku ze dne 22. 1. 2015, è. j. 1 As 201/2014-35, je Nejvy¹¹í správní soud i v nyní posuzované vìci toho názoru, ¾e stì¾ovatelka jako subjekt, který poskytl provozovateli fotovoltaické elektrárny úvìr potøebný k získání licence, nemohla být dotèena na svých subjektivních právech rozhodnutím o udìlení licence spoleènosti SOLAR s. r. o. a nemù¾e tak být na tìchto právech dotèena ani rozhodnutím o zru¹ení této licence. Rozhodnutí o zru¹ení licence jistì mù¾e mít vliv na ekonomickou vazbu stì¾ovatelky na dr¾itele licence, bude se v¹ak v¾dy jednat o dotèení jejích práv v rovinì soukromoprávní. Nemù¾e-li být stì¾ovatelka dotèena zru¹ením ¾alobou napadeného rozhodnutí o udìlení licence na svých veøejných subjektivních právech, proto¾e ¾ádná nemá, nemù¾e v daném smyslu dojít ani k dotèení jejího legitimního oèekávání.
Úvahy stì¾ovatelky o pøezkoumatelnosti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2015, è. j. 1 As 201/2014-35, jsou v nynìj¹ím øízení nepatøièné. Jistì lze pøipustit, ¾e závìry rozsudku stì¾ovatelce nevyhovují, to v¹ak není dùvod ignorovat závaznost pravomocného soudního rozhodnutí. Pro úplnost je namístì zdùraznit jasnou a pøesvìdèivou argumentaci zmínìného rozsudku, od které není dùvod se v nyní posuzované vìci odchýlit. Stì¾ovatelka ve své replice k vyjádøení ¾alobce odùvodnìní citovaného rozsudku dezinterpretuje a smì¹uje závìry vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem k dotèení veøejných subjektivních práv poskytovatele úvìru se závìry k právùm soukromoprávní povahy, vyplývajícím z ekonomických vazeb stì¾ovatelky na dr¾itele licence.
Dotèení stì¾ovatelky na jejích veøejných subjektivních právech nemù¾e být zalo¾ena ani pøípadným odpovìdnostním vztahem státu vùèi stì¾ovatelce podle zákona o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci. Právo na náhradu ¹kody pøedstavuje toti¾ soukromoprávní nárok i v pøípadì, kdy smìøuje vùèi státu, jeho¾ odpovìdnost mù¾e vplývat z poru¹ení nìjaké veøejnoprávní povinnosti. Takové právo na náhradu ¹kody mù¾e být zalo¾eno na právní úpravì ve zvlá¹tním zákonì, který je vùèi obèanskému zákoníku ve vztah speciality (§ 26 zákona o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci). Ostatnì pøípadný nárok na náhradu ¹kody podle citovaného zákona by stì¾ovatelka musela uplatnit v øízení pøed civilními soudy, nikoliv pøed soudy správními (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 5. 2005, è. j. Na 12/2005-8).
K tvrzení stì¾ovatelky, ¾e odepøením úèastenství v øízení pøed krajským soudem bylo zasa¾eno do jejího veøejného subjektivního práva na soudní ochranu, Nejvy¹¹í správní soud znovu pøipomíná, ¾e v projednávané vìci se stì¾ovatelka domáhá poskytnutí soudní ochrany svého práva soukromoprávní povahy soudy jednajícími ve správním soudnictví, které v¹ak k poskytnutí takové ochrany nemají ze zákona pravomoc (srovnej § 2 s. ø. s.). Stì¾ovatelce nic nebrání domáhat se ochrany svých práv soukromoprávní povahy i pøed soudy, av¹ak jen zákonem pøedvídaným zpùsobem, tedy v obèanskoprávním øízení (viz èl. 36 odst. 4 Listiny základních práv a svobod).
Není mo¾né dále souhlasit ani s argumentací stì¾ovatelky, ¾e její vstup do øízení je tøeba umo¾nit pro zachování rovnosti úèastníkù øízení, nebo» úèastenství stì¾ovatelky v øízení neumo¾òuje procesní pøedpis (jak bylo zdùvodnìno vý¹e).
Koneènì je tøeba dodat, ¾e pøedmìtem øízení o nyní posuzované kasaèní stí¾nosti je pøezkoumání podmínek pro úèastenství stì¾ovatelky v øízení pøed krajským soudem. Okolnosti pokraèování podání ¾aloby stejnì jako splnìní podmínek pro podání ¾aloby ve veøejném zájmu ¾alobcem, tedy v tomto øízení posuzovány být nemohou.
Lze tedy uzavøít, ¾e kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) nebyl dán. Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky jako nedùvodnou a jako takovou ji dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení mezi úèastníky rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo by nále¾elo ¾alovanému, proto¾e v¹ak náhradu nákladù ne¾ádal, a ¾ádné náklady nevyplývají ani ze spisu, Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù ¾alovanému nepøiznal. Pro úplnost je tøeba dodat, ¾e osoba zúèastnìná na øízení (SOLAR 6, s. r. o.) by mìla právo na náhradu jen tìch nákladù, které by jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, ulo¾ené jí soudem (§ 60 odst. 5 s. ø. s.). Nic takového se ov¹em nestalo a osoba zúèastnìná na øízení ¾ádné náklady v posuzované vìci nevynalo¾ila. Proto Nejvy¹¹í správní soud o jejích nákladech øízení nerozhodoval.