Source: https://konopijelek-kalendar.blogspot.com/2017/10/karny-podnet-na-predsedu-krajskeho.html
Timestamp: 2018-05-23 02:53:16+00:00
Document Index: 31953420

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 149', '§ 401', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 3238/16 ', 'soud ', 'soud ', '§ 131', '§ 132', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 118', '§ 164', 'soud ']

Český snář sv. Bastily: Kárný podnět na předsedu Krajského soudu v Brně
Kárný podnět na předsedu Krajského soudu v Brně
Cannabis is The Cure,z.s., IČ:266 70 232, Přichystalova 180/14, 779 00 Olomouc
Krajský soud v Brně č.j. St 90/2017
Věc: Kárný podnět na předsedu Krajského soudu v Brně za opětovně odmítavé rozhodnutí nepodat za doloženou justiční korupci a kartel na OS a OSZ v Prostějově a KS a KSZ v Brně kárný podnět za krytí spáchaných zločinů na soudce a předsedu OS v Prostějově, a to dne 23.10.2017 č.j. St 90/2017
Jak je doloženo v odvolacím rozsudku Krajského soudu v Brně č.j. 3 To 25/2011 vůči vedoucímu výzkumu Konopí je lék a řediteli Edukativní konopné kliniky Dušanu Dvořákovi, soudci Krajského soudu v Brně si dne 9.3.2011 vymysleli bohapustou lež, že konopí je prekurzor a zákon o návykových látkách není technickým předpisem a spor proto nepatří Soudnímu dvoru k projednání. Že je konopí prekurzor vylučuje zákon o prekurzorech drog a nutnost novelizací technických předpisů výroby konopí jako léku vylučuje databáze TRIS. Justice tak jednala z důvodu nezákonné ochrany organizované zločinecké skupiny prostějovských státních zástupců a soudců důvodně podezřelých z porušení § 149 odst. 4 a § 401 trestního zákoníku doložených na důkazech v rozhodnutích Policie ČR č.j. KRPM– 106813-12/ČJ – 2017- 141215 ze de 6.10.2017 a Národní protidrogové centrály č.j: NPC-1668/Čj - 2017-2200KR ze dne 17.10.2017 a uvedených na https://policie-cr.blogspot.cz s trestními podněty poškozených členů výzkumu Konopí je lék (Cannabis is The Cure) a zřizovatelů Edukativní konopné kliniky doložených na http://pravnistat.blogspot.cz Jak známo z judikatury Soudního dvora, neoznámený předpis je nevymahatelný předpis.
Tuto průhlednou a veřejnoprávními medii dosud stále cenzurovanou justiční korupci a kartel s exekutivou při nevyšetřování trestních podnětů s označením spáchaných zločinů následně jako údajně zákonné rozhodnutí pokryli naprosto zkorumpovaní justiční manekýni u Nejvyššího soudu (č.j 8 Tdo 1231/2011) a Ústavního soudu ČR ( č.j. II. US 664/12 ) a následně soudkyně OS Praha 3 JUDr Markéta Písaříková podala dne 4.9.2012 na Dušana Dvořáka návrh na omezení svéprávnosti, což znalci, rodina a kolegové od roku 2013 opakovaně vyvraceli, dne 12.12. 2017 znalecký ústav Bohnice uvedl, že problém Dušana Dvořáka není psychiatrický, ale právní a pokusy justice omezovat právní způsobilost Dušana Dvořáka v letech 2012 – 2016 byly nedůvodné.
Tato situace však vyhovovala Okresnímu soudu v Prostějově a Krajskému soudu v Brně vědomě mylně tvrdit, že Dušan Dvořák není právně způsobilý prokázat spáchané zločiny prokurátorů a justičních manekýnů na členech výzkumu a vyvrátit lži justice, že konopí je prekurzor a zákon o návykových látkách není technickým předpisem výroby konopí jako léku a justice odvolání, dovolání a stížnosti Dušana Dvořáka odmítala řešit pro jeho údajnou nepříčetnost. Konkrétně Okresní státní zastupitelství v Prostějově dne 29.7. 2012 č.j. 1 ZT 244/2010-2014 ,dne 25.1.2013 č.j. 1 ZT 55/2012-79 a dne 25.10.2013 č.j. ZT 108/2013-90 stáhlo žaloby na Dušana Dvořáka a stížnosti zamítlo jako nedůvodné Krajské státní zastupitelství v Brně dne 21.10. 2013 č.j. 5 KZT 46/2012-19, dne 22. 2. 2013 č.j. 5 KZT 9/2013-23 a dne 25.11.2013, č.j. 5 KZT/70-2013-16 Konkrétně u KS v Brně šlo o řízení č.j. 4 To 505/2012, 8 To 198/2014, 5 To 174/2014, 9 To 43/2015, 5 To 45/2015, 5 To 317/ 2015, 4 To 271/2015, 4 To 273/2015, 9 To 408/2016, 5 To 297/2017. Nejvyšší soud takto podvodně rozhodoval pod č.j. 6 Tdo 1493/2014, 11 Tdo 181/2015, 6 Tdo 323/2016). Ústavní soud pod č.j. IV.US 4859/12, II. US 1311/13, II.ÚS 289/14, I. ÚS 2431/15, II. 3196/15, III. US 396/16, II. US 1091/2016, IV.ÚS 3238/16 a III.ÚS 3354/16.
Toto podvodné jednání bylo opakovaně předáno předsedovi KS v Brně jako kárný podnět a vždy bez jakéhokoliv řádného projednání ( předsedovi Okresního soudu v Prostějově rovněž) , konkrétně nejméně jsou stížnosti a kárné podněty vedeny u KS v Brně: St 192/2012, St 2/2014, St 85/2014, Spr 2628/2015, Spr 2299/2016, Spr 2758/2016 a St 84/2016.
Závěrem doložme přílohou, že soudkyně OS v Prostějově Mgr. Otrubová soudící v předmětných sporech od samého počátku Dušana Dvořáka (č.j. 2 T 104/2010, 2 T 64/2011) kooperovala s níže žalovanou soudkyní OS pro Prahu 3 JUDr. Písaříkovou, když zapůjčila soudkyni OS pro Prahu 3 JUDr. Písaříkové dne 30.7.2012 ze spisu č. 2 T 64/2011 nepravdivý posudek MUDr. Bilíka ze dne 30.6.2012 na Dušana Dvořáka . Soudkyně JUDr. Písaříková pak uvedený posudek dne 4.9.2012 zneužila a podala návrh na omezení právní způsobilosti Dušana Dvořáka. Když se tento kartel nepodařil, soudkyně OS v Prostějově dne 6.8.2013 Mgr. Otrubová ustanovila Dušanu Dvořákovi ochrannou léčbu (ukončeno dne 20.2.2017), což označil znalecký ústav PN Bohnice dne 12.12.2017 za nedůvodné.
Žádáme řádné projednání kárného podnětu, neboť nejde o právo na soudní názor, ale vědomou lež a přírodovědecký fakt.
Dne 23. 10 . 2017
Mgr Ivan Chalaš, statutární zástupce
Dušan Dvořák, MMCA, nar. 12.1.1962, 798 55 Ospělov 6, přechodně Rehabilitační sanatorium – Lázně Darkov, Čsl. armády 2954/2, 733 12 Karviná - Hranice, zastoupen v žalobním řízení asociací Cannabis is The Cure,z.s. , datová schránka ID 4ex7c9p
Obvodní soud pro Prahu 10 č.j. 67 Nc 8008/2017
Městský soud v Praze č.j. č.j. 11 Co 246/2017
Věc: Žádost žalobce o zaslání informací dle zákona o svobodném přístupu k informacím č. 106/1999 Sb. Obvodnímu soudu pro Prahu 10 a Městskému soudu v Praze
Dne 12.10.2017 obdržel žalobce, který je vedoucí výzkumu Konopí je lék, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10 k žalobě projednávané pod č.j. 67 Nc 8008/2017 usnesení Městského soudu v Praze č.j. 11 Co 246/2017 ze dne 11.9.2017. Usnesení se vyrovnalo toliko s odvoláním žalované, když její nároky seznalo, na odvolání a námitky žalobce v usneseních a rozhodnutích Městského soudu v Praze (č.j. 11 Co 246/2017, 1 Nc 2381/2017, 1 NC 2825/2016) a Obvodního soudu na Praze 10 (č.j. 67 Nc 8008/2017), Obvodního soudu pro Prahu 3 (č.j. 7 Nc 2/2016) a dalších soudů, které žalobu projednávaly, uvedené soudy vůbec nereagovaly. Protože žadatel o informace je po úrazu a bude dlouhodobě v rehabilitačním sanatoriu a termín dovolání je časově limitován a žalobce nemá jinou možnost, jak zjistit ze spisu u obou soudů předmětné informace nezbytné k podání dovolání, podává tuto žádost o vydání informací oběma subjektům elektronicky s žadostí o sdělení ceny za vyhledávání těchto informací. K žádosti číslo 1 sdělme, že žalobce jako další důkaz porušování práv zřizovatelů Edukativní konopné kliniky (Ateliér ALF,z.s., Konopí je lék, z.s., Art Language Factory,z.s.) dle § 131 a § 132 o.z. a tedy prvoinstanční projednání žaloby na soudkyni OS pro Prahu 3 JUDr. Písaříkovou Městským soudem v Praze dle § 9 odst. 2 o.s.ř. zaslal dne 12.10.2017 poštou (pošta Karviná,, Darkov) Městskému soudu v Praze do spisu č.j. 11 Co 246/2017 důkazy s rozhodnutími justice a exekutivy dokazující jejich kartel nejen při zajištění ochrany žalované soudkyně, ale i dalších zkorumpovaných soudců ignorujících zákony a nadřazené právo a úmluvy. Šlo o originály rozhodnutí kárných podnětů, stížností, odvolaní a žádosti o informace členů výzkumu Konopí je lék (právnických a fyzických osob) Ústavního soudu ČR pod č.j. SPR ÚS 3/2016, SPR ÚS 92/2016, SPR ÚS 155/2016, SPR ÚS 294/2016, SPR ÚS 312/2016, SPR ÚS 433/2016, SPR ÚS ¨885/2016, dále analogická rozhodnutí nejvyššího státního zastupitelství pod č.j. 3 SPR 24 / 2016, 1 NZN 412/2016, 6 NZN 807/2016, 6 NZN 1278/2016, 6 NZN 1303/2016, 6 NZN 2550/2016 a 1 SIN 21/2016, 1 SIN 49/2016, 1 SIN 58/2016,, 1 SIN 67/2016,1 SIN 110/2016, 1 SIN 111/2016, 1 SIN 113/2016, dále Nejvyššího soudu pod č.j. S 265/2016, S 316/2016, S 456/2016, 1 Ntn 170/2016, SM 244/2016, SM 254/2016, SM 259/2016, SM 308/2016, 1 Zin 91/2016, 1 Zin 96/2016, 1 Zin 99/2016, 1 Zin 139/2016,1 Zin 170/2016, 1 Zin 177/2016, 1 Zin 179/2016,1 Zin 183/2016 Sdělte dle infozákona, zda bylo toto poštovní podání (obálka A4, pošta Karviná, dne 12.10.2017) Městským soudem v Praze zasláno Obvodnímu soudu v Praze do spisu č.j. 67 Nc 8008/2017 (č.j. 11 Co 246/2017), neboť žalobce toto nemůže osobně ověřit ze spisu k podání dovolání. Pokud některá ze stížnstí žalobce Městskému soudu v Praze č.j. St 133/2016, SPR 2505/2016, St 17/2017 a St 89/2017 byla Městským soudem v Praze vloženo do spisu u OS na Praze č.j. 67 Nc 8008/2017, pokud nikoliv, jejich kopie zašlete.
Žádost číslo dva: Dne 29.6.2017 Městský soud v Praze rozhodl, že Obvodní soud pro Prahu 10 má správně označit žalovaného, což v usnesení ze dne 26. 4. 2017 č.j. 67 Nc 8008/2017-348 absentovalo. Sdělte dle infozákona číslo jednací a zašlete kopii rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 29.6.2017 nebo případně i jiného data, kterým Městský soud v Praze rozhodl, že Obvodní soud pro Prahu 10 má správně označit žalovaného v usnesení ze dne 26. 4. 2017 č.j. 67 Nc 8008/2017-348. Byla již tehdy Městským soudem k odvolacímu řízení určena spisová značka č.j. 11 Co 246/2017
Žádost číslo tři: Žalobce zaslal Městskému soudu v Praze dne 30.7.2017 první žádost o informaci, pod jakým číslem jednacím vede Městský soud v Praze odvolání žalobce na usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 26. 4. 2017 č.j. 67 Nc 8008/2017-348. Na uvedenou žádost Městský soud nereagoval. Druhou žádost o informace s 5 dodatky a důkazy do spisu zaslal žalobce Městskému soudu v Praze ode dne 18.8.2017 do 7.9.2017 a opětovně žádal vědět, pod jakým číslem jednacím vede Městský soud v Praze odvolání žalobce na usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 14. 7. 2017 č.j. 67 Nc 8008/2017-517. Dne 13.9.2017 podal žalobce Městskému soudu v Praze stížnost na nevydání informace žádané od 18.8.2017. Tetí stížnost na nevydání informace Městským soudem v Praze byla žalobcem podána dne 4.10.2017. Městský soud v Praze dne 6.10.2017 pod č.j. Si 1532/2017 uvedl, že žaloba " je u Městského soudu v Praze vedena jako věc obživlá dne 7. 9. 2017, nevyřízená, pod sp. zn. 11 Co 246/2017" Sdělte dle infozákona: A) jaké skutečnosti MS v Praze bránily vydat informaci k žádosti ze dne 30.7.2017, B) jaké skutečnosti MS v Praze bránily vydat informaci k žádosti ze dne 18.8.2017, C) jaké skutečnosti MS v Praze bránily předat ministesrtvu spravedlnosti stížnost na nevydání informace ze dne 13.9.2017, D) jaké skutečnosti vedly MS v Praze k tomu, že odvolací řízení dne 7.9.2017 obživlo a co tento pojem v praxi znamená a na základě jakých skutečností bylo rozhodnuto (kdy, kým, pod jakým č.j.), že žalobní spis doložený MS v Praze dne 10.8.2017 byl odložen a řízení nebylo aktivní a obživl dne 7.9.2017, E) jaké skutečnosti vedly MS v Praze dne 6.10. 2017 ke sdělení, že odvolací řízení č.j. 11 Co 246/2017 ještě nebylo rozhodnuto, když bylo rozhodnuto již dne 11.9.2017, což Městský soud v Praze potvrdil dne 18.10 pod č.j. Si 1532/2017, F) Obsahuje/neobsahuje spis č.j. 67 Nc 8008/2017 důkazní dodatky zaslané žalobcem Městskému soudu v Praze od 18.8.2017 do 4.10.2017 k žádostem o informaci o číslu jednacím žalobního řízení a stížnostem na nevydání této informace? Vložil tyto dodatky MS v Praze do spisu, když byly zasílány datovou schránkou žalobce?
Žádost číslo čtyři: Městský soud v Praze dne 18.10 pod č.j. Si 1532/2017 uvedl: "Pokud jde o stížnost na průtahy v řízení, vyjádřil se místopředseda Městského soudu v Praze Mgr. Hynek Zoubek dne 5. 4. 2017 nejen konkrétně, ale i obecně k podávání stížností a námitek nedostatku věcné příslušnosti." V tomto rozhodnutí č.j. Spr 962/2017 Městský soud v Praze uvedl: „Pokud jde o stížnosti na průtahy v řízení, v současnosti není vedeno u zdejšího soudu (ať již v pozici soudu odvolacího nebo soudu nadřízeného) žádné řízení, které by mělo za účastníka řízení osoby Cannabis is The Cure,z.s. nebo Mgr. Dušana Dvořáka. V žádném řízení tak u zdejšího soudu ani nemůže docházet k průtahům. Pokud jde o skutečnost, že si stěžujete na špatný procesní postup v daném řízení (vedeném původně před Obvodním soudem pro Prahu 3 ze dne 7 Nc 2/2016), patrně na skutečnost, že věcně příslušným k projednání a rozhodnutí věci je Městský soud v Praze, pak Vám musím sdělit, že podle § 118 odst. 2, § 164 odst. 2 zák. o soudech a soudcích se stížností nelze domáhat přezkoumání postupu soudu ve výkonu jeho nezávislé rozhodovací činnosti“. Sdělte dle infozákona, jaké skutečnosti bránily Obvodnímu soudu pro Prahu 3 a Obvodnímu soudu pro Prahu 10 a Městskému soudu v Praze , který o žalobě tolikrát jednal (celkem nejméně 4x), vyjádřit se k opakovaným námitkám žalobce, že spor patří dle žalobce prvoinstannčně Městskému soudu v Praze.
Žádost číslo pět: MS v Praze rozhodl o odvolání za 4 dny o přijetí spisu, neboť jak Městský soud uvedl, žaloba byla dne 7.9.2017 obživlá a jak je uvedeno v usnesení č.j. 11 Co 246/2017, byla dne 11.9.2017 rozhodnuta. Sdělte dle infozákona, jaká je průměrná délka projednání žalobních řízení u Obvodního soudu v Praze a MS v Praze Pokud souhrnnou statistiku nevedete, sdělte průměr doby projednávání žalob u civilních a trestních sporů.
V Darkově dne 23.10.2017
Dušan Dvořák, MMCA