Source: https://www.anwalt-seiten.de/bibliothek/fachartikel/pladoyer-fur-einen-besseren-schutz-der-patienten
Timestamp: 2020-01-22 06:44:24
Document Index: 361544201

Matched Legal Cases: ['§ 286', '§ 287', '§ 286', '§ 287', '§ 630', '§ 630', '§ 630', '§ 75']

Plädoyer für einen besseren Schutz der Patienten | anwalt-seiten.de
Rechtsanwalt Dr. iur. Alexander T. Schäfer zum Thema Plädoyer für einen besseren Schutz der Patienten
Patienten, die aufgrund ärztlicher Behandlungsfehler geschädigt werden, haben fast immer mit schier unüberwindbaren Hürden bei der Geltendmachung ihrer Forderungen zu kämpfen. Oftmals führt dies dazu, dass der Patient durch die psychische Belastung der Auseinandersetzungen mit dem Haftpflichtversicherer zusätzlich geschädigt wird. Der allgemeine Grundsatz, dass die Voraussetzungen eines (Schadensersatz-) Anspruchs von Anspruchssteller darzulegen und zu beweisen sind, wirkt sich im Arzthaftungsrecht besonders nachteilig aus. Der Patient ist in aller Regel nicht nur medizinischer Laie. Den schädigenden Vorgang bekommt er – anders als bei Unfällen – häufig auch gar nicht mit (etwa bei Operationen unter Anästhesie oder bei mangelnder Diagnostik).
Nachfolgend werden zehn Forderungen zur Reform des Patientenschutzes aufgestellt. Diese dienen dazu, den Patienten auf gleiche Augenhöhe mit den Ärzten und ihren Haftpflichtversicherern zu stellen. Weiteres Ziel ist es, dadurch vorbeugend auf die Vermeidung von Behandlungsfehlern hinzuwirken.
Auch nach dem Inkrafttreten des Patientenrechtegesetzes 2013 hat sich an der Aktualität dieser Forderungen nichts geändert. Dies liegt nicht zuletzt daran, dass das Gesetz ganz überwiegend nur die bestehende Rechtsprechung wiedergibt und nicht zu einer Verbesserung der Patientenrechte führt.
1. „Einführung einer Gefährdungshaftung“ – Änderung des Beweismaßstabs
a) Im Falle eines geschädigten Patienten muss eine gesetzliche Gefährdungshaftung greifen. Für die erfolgreiche Schadensersatzforderung muss es genügen, wenn der Patient als Folge oder während einer medizinischen Behandlung geschädigt wurde. Es muss ausreichen, wenn der Patient darlegt, dass die Heilbehandlung geeignet war, den eingetretenen Schaden hervorzurufen. Als Folge wird dann die Ursächlichkeit des ärztlichen Handelns für den Schaden vermutet. Es obliegt nunmehr dem Arzt, das Gegenteil zu beweisen.
Zumindest ist aber zu fordern, dass sich die Anforderungen für den Beweis der Ursächlichkeit eines nachgewiesenen Behandlungsfehlers für den daraus folgenden Schaden nicht mehr an § 286 ZPO, sondern an § 287 ZPO orientieren. Die strengen Anforderungen des § 286 ZPO (99 %ige Gewissheit) passen für den Bereich des Arzthaftungsrechts nicht. Der Maßstab des § 287 ZPO, der dem Patienten immer noch den Nachweis der Wahrscheinlichkeit der Ursächlichkeit von mindestens 50 % abverlangt, führt dagegen zu einer sachgerechteren Lösung.
b) Diese Änderungen führen nicht zu einer unbilligen Benachteiligung des Arztes. Sie gleichen vielmehr nur diejenigen Nachteile aus, die die Patienten üblicherweise treffen. So bemerkt der Patient das schädigende Ereignis oftmals nicht und ist dem Arzt gegenüber in fachlicher Hinsicht fast immer unterlegen. Der Grund für die ärztliche Behandlung liegt zudem meistens in einer Vorerkrankung. Für den Patienten ist es deshalb mit besonderen Schwierigkeiten verbunden und häufig auch gar nicht möglich, den durch den Arzt verursachten Schaden genau abzugrenzen.
c) Die jetzt in § 630 h BGB festgelegten Beweiserleichterungen stellen dagegen keine Neuerungen dar und laufen deshalb in den allermeisten Fällen ins Leere.
2. „Die Aufklärung ist immer durch ein vom Patienten zu unterzeichnendes Formular zu
dokumentieren“
a) Der Arzt ist verpflichtet, den Patienten vor einem Eingriff über die Risiken aufzuklären. Bei Streit über die Richtigkeit und Vollständigkeit der Aufklärung muss der Arzt diese beweisen. Leider reicht es dafür vor Gericht oftmals aus, wenn der Arzt „plausibel und glaubhaft“ schildert, dass er den Patienten aufgeklärt und dieser dem Eingriff zugestimmt hat. Diese Anhörung öffnet dem Missbrauch Tür und Tor. Dem Arzt wird häufig allein deshalb mehr Glauben geschenkt, da er sich sprachlich gewählter und sachlicher auszudrücken vermag, als der durch den Schaden emotional stark bewegte Patient.
b) Die jetzige Regelung in § 630e BGB sieht diese Dokumentation immer noch nicht zwingend vor.
3. „Ärzte müssen verpflichtet werden, ihre Patienten auf mögliche, auch eigene Behandlungsfehler
hinzuweisen“
a) Häufig ist es nur der Zufall, der einen Patienten Kenntnis über eine fehlerhafte Behandlung verschafft. Dies führt nicht nur zu Schwierigkeiten bei der Durchsetzung der Schadensersatzansprüche – Beweise, wie Zeugenaussagen, werden mit der Zeit immer unzuverlässiger – sondern auch zu weiteren Folgeschäden, da es für mögliche Korrekturmaßnahmen dann oftmals zu spät ist. Ärzte müssen deshalb verpflichtet werden, von sich aus auf eigene oder fremde Fehler hinzuweisen, wenn sie solche erkennen oder vermuten.
b) Hierbei handelt es sich nicht um eine übermäßige Belastung der Mediziner. Denn auch andere Berufsgruppen – etwa Rechtsanwälte – sind mitunter verpflichtet, ungefragt auf eigene Fehler hinzuweisen. Der Arzt ist zudem durch seine Haftpflichtversicherung vor eigenem, wirtschaftlichem Schaden geschützt.
c) Der neue § 630c BGB bringt hier eine gewisse Verbesserung, ist aber noch lange nicht ausreichend. So muss der Arzt nur über Behandlungsfehler aufklären, wenn der Patient danach fragt oder aber dies – aus Sicht des Arztes (!) – zur Abwendung gesundheitlicher Gefahren notwendig ist. Dem Missbrauch ist damit Tür und Tor geöffnet.
6. „Kürzere Bearbeitungszeiten“
Die Haftpflichtversicherer der Ärzte müssen gesetzlich verpflichtet werden, gegenüber begründeten Vorwürfen innerhalb einer angemessenen Frist abschließend Stellung zu nehmen.
Aktuell benötigen die Versicherer meist deutlich länger als sechs Monate, bevor eine häufig nur sehr knappe und ablehnende Stellungnahme abgegeben wird. Begründet wird dies meistens mit Standard-Floskeln, wonach die „erforderlichen Rücksprachen“ noch nicht gehalten werden können. Eine derart verzögerte Bearbeitung schadet aber dem Patienten zusätzlich. Er hat ein Anrecht darauf, innerhalb einer angemessenen Frist Klarheit darüber zu erlangen, ob der Versicherer zahlen wird oder ob er gezwungen ist, vor Gericht zu gehen.
Eine derartige Frist könnte drei Monate betragen. Dies entspricht der nach § 75 VwGO für Behörden geltenden Frist zur Entscheidung über Widersprüche gegen behördliche Bescheide. Die Frist sollte mit der Vorlage einer schriftlichen Darstellung des Patienten zum Behandlungsfehler beginnen und nur in Ausnahmefällen verlängert werden können.
7. „Klagemöglichkeit gegen den Versicherer“
8. „Besondere Arzthaftungskammern“
9. „Begutachtung nur durch besonders qualifizierte Sachverständige“
Letztlich müssen die Gutachter – wie öffentlich bestellte und vereidigte Sachverständige – einer staatlichen Kontrolle unterworfen werden.
10. „Höhere Schmerzensgelder“
zuletzt überarbeitet: 26.03.2013
370 mal gelesen.
Rechtsanwalt Dr. iur. Alexander T. Schäfer
https://www.anwalt-seiten.de/daten/fachartikel/340
Autor: Rechtsanwalt Alexander T. Schäfer
29.01.13 Vorbeugung und Schutz bei kostenintensivem und fehlerhaftem Zahnersatz