Source: http://kraken.slv.cz/2Ans4/2012
Timestamp: 2018-09-26 03:59:11+00:00
Document Index: 23725473

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 4', '§ 7', '§ 40', 'soud ', '§ 47', '§ 9']

2Ans4/2012
2 Ans 4/2012-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 1. 2012, è. j. 8 A 297/2011-49,
Kasaèní stí¾ností ¾alobce jako stì¾ovatel napadá shora uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba, jí¾ po¾adoval ulo¾ení povinnosti ¾alovanému rozhodnout o ¾ádosti advokáta Mgr. Bílka o zru¹ení urèení k zastupování a o ¾alobcovì protinávrhu na urèení jiného advokáta. Mìstský soud ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. z dùvodu, ¾e øízení o obsahovì shodné ¾alobì ji¾ u tohoto soudu probíhá pod sp. zn. 6 A 299/2011.
Proti tomu stì¾ovatel zejména namítá, ¾e není uvìøitelné, ¾e by mìstský soud vedl pod jednou znaèkou ¾alobu proti dvìma rozhodnutím správního orgánu a i jeho následné neèinnosti. Pøedmìtné øízení nebylo zahájeno na návrh ¾alobce, ale na základì úkonu mìstského soudu. Proto po¾aduje, aby napadené usnesení mìstského soudu bylo zru¹eno.
Pøesto, ¾e to stì¾ovatel výslovnì neuvádí, je jeho podání svým obsahem kasaèní stí¾ností proti oznaèenému usnesení mìstského soudu.
O této kasaèní stí¾nosti v¹ak zdej¹í soud nemohl vìcnì rozhodnout a øízení o ní musel zastavit.
Podle § 47 písm. c) s. ø. s. toti¾ soud usnesením øízení zastaví, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. Podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, platí, ¾e nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle § 9 odst. 3 tého¾ zákona soud poplatníka ve výzvì pouèí o tom, ¾e øízení zastaví, jestli¾e poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen. Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích vzniká poplatková povinnost v pøípadì poplatku za øízení podáním kasaèní stí¾nosti a tého¾ dne je také poplatek splatný (§ 7 odst. 1 tého¾ zákona).
V daném pøípadì byl stì¾ovatel usnesením tohoto soudu ze dne 13. 3. 2012, è. j.-9 vyzván k zaplacení soudního poplatkù ve vý¹i 5000 Kè do jednoho týdne od doruèení tohoto usnesení. Souèasnì byl vyzván i k pøedlo¾ení plné moci advokáta, a to usnesením z tého¾ dne, è. j.-11; zde mu byla stanovena lhùta 14 dnù. Obì usnesení byla stì¾ovateli doruèena dne 23. 3. 2012. Lhùta k zaplacení soudního poplatku skonèila dne 30. 3. 2012, lhùta k pøedlo¾ení plné moci advokáta dne 6. 4. 2012 (§ 40 odst. 1, 2 s. ø. s.).
Stì¾ovatel podáním pøedaným k po¹tovní pøepravì dne 6. 4. 2012 po¾ádal o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení zástupce, pøièem¾ soudu souèasnì sdìlil své výhrady ke stanovování lhùt ve výzvách.
Stì¾ovatel tedy ve lhùtì soudem mu stanovené, která uplynula dnem 30. 3. 2012, soudní poplatek nezaplatil. Podání ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku by na tuto skuteènost mìlo vliv pouze, pokud by tato ¾ádost byla podána ve lhùtì k zaplacení soudního poplatku; tak tomu ov¹em není. Není pøitom ¾ádného dùvodu stanovovat stì¾ovateli lhùty del¹í ne¾ je obvyklé. Stì¾ovatel je ostatnì natolik zbìhlým v soudních sporech, ¾e je mu dostateènì známa poplatková povinnost a povinnost zastoupení v kasaèním øízení. Ji¾ pøi podání kasaèní stí¾nosti musí poèítat s tím, ¾e tyto povinnosti, pokud je nesplní ji¾ s podáním návrhu, budou od nìho soudem vy¾adovány se stanovením takové lhùty.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel soudní poplatek ve stanovené lhùtì, ani dosud neuhradil, Nejvy¹¹í správní soud øízení podle § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích zastavil.
Za této situace je bezpøedmìtné rozhodovat o stì¾ovatelovì ¾ádosti o ustanovení advokáta pro øízení o této kasaèní stí¾nosti.