Source: http://kraken.slv.cz/6Ads24/2005
Timestamp: 2018-08-21 23:59:04+00:00
Document Index: 14676428

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 39', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 103', '§ 102', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 29', '§ 120', '§ 64', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 103', 'soud ', '§ 33', '§ 8', '§ 33', '§ 38', '§ 35', '§ 104', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 64', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 64', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6Ads24/2005
è. j. 6 Ads 24/2005-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: P. S . , zastoupen opatrovnicí M. S., právnì zastoupen JUDr. Blankou Pu¹ovou, advokátkou, se sídlem Brno, Horníkova 34, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 12. 2004, è. j. 41 Cad 109/2004-7, a è. j. 41 Cad 110/2004-7,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 12. 2004, è. j. 41 Cad 109/2004-7, a è. j. 41 Cad 110/2004-7, s e z r u ¹ u j í a vìci s e v r a c í Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanými kasaèními stí¾nostmi napadá shora blí¾e oznaèená usnesení Krajského soudu v Brnì, kterými byly odmítnuty ¾aloby podané dne 6. 9. 2004 M. S., matkou stì¾ovatele, podle § 46 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), proti dvìma rozhodnutím ¾alované ze dne 15. 7. 2004, è. x, kterými bylo rozhodnuto jednak, ¾e stì¾ovateli od 26. 3. 2004 nále¾í plný invalidní dùchod podle § 39 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (a nikoliv podle § 39 odst. 1 písm. a/ citovaného zákona o dùchodovém poji¹tìní), jednak o pøiznání sirotèího dùchodu stì¾ovateli pro období od 5. 6. 2003 do 23. 6. 2004, s tím, ¾e od 26. 3. 2004 stì¾ovateli sirotèí dùchod nenále¾í.
Krajský soud v Brnì vyzval stì¾ovatelovu matku M. S., která podala ¾aloby proti rozhodnutím ¾alované dotýkajících se nárokù jejího syna P. S., nar. xx, na dávky plnou moc k zastupování syna P. S. v øízení o plný invalidní dùchod a sirotèí dùchod; výzvy byly doruèeny 10. 9. 2004. Dne 14. 9. 2004 krajský soud obdr¾el plnou moc, kterou pro obì øízení zmocnil P. S. k zastupování Václava Brychtu, bytem Havlíèkova 878, Moravské Budìjovice. Shora uvedenými usneseními pak krajský soud ¾aloby odmítl, ponìvad¾ do¹el k závìru, ¾e byly podány osobou zjevnì neoprávnìnou (§ 46 odst. 1 písm. c/ s. ø. s.). Usnesení byla doruèena P. S. 10. 1. 2005.
Proti tìmto usnesením podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nosti, které byly usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 3. 2006, è. j.-25, (výrok I.) spojeny ke spoleènému projednání. V kasaèních stí¾nostech uplatnil dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. Stì¾ovatel namítá, ¾e výzva, kterou byla jeho matka soudem vyzvána, aby dolo¾ila plnou moc k zastupování svého syna v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alované, nemìla formální nále¾itosti, jednalo se o pouhý pøípis soudu, nikoli jeho usnesení, a dále stì¾ovatel napadá absenci pouèení o následcích, které bude mít nevyhovìní této výzvì. Pøípis krajského soudu stì¾ovatel tak hodnotí jako neodpovídající po¾adavku § 37 odst. 5 s. ø. s. Tímto postupem krajského soudu do¹lo k poru¹ení zákona, tedy s. ø. s. a dále k tomu, ¾e byl stì¾ovateli znemo¾nìn výkon jeho základního práva na øádný soudní proces dle èl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod. Krajský soud tedy nesprávným procesním postupem a odmítnutím ¾alob poru¹il ústavní právo stì¾ovatele, aby se mohl domáhat ochrany svých práv u nezávislého a nestranného soudu. Stì¾ovatel v postupu krajského soudu spatøuje i poru¹ení èl. 90 Ústavy, podle nìho¾ jsou soudy povolány k tomu, aby zákonem stanoveným zpùsobem poskytovaly ochranu právùm. Podle názoru stì¾ovatele krajský soud poru¹il § 37 odst. 5 s. ø. s. a v dùsledku této skuteènosti vydal nezákonná rozhodnutí. Proto se stì¾ovatel domáhá zru¹ení tìchto usnesení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení Krajskému soudu v Brnì.
®alovaná ve svém vyjádøení ze dne 28. 1. 2005 pouze uvedla, ¾e rozhodnutí ponechává na úsudku Nejvy¹¹ího správního soudu.
Napadenými soudními rozhodnutími jsou usnesení, kterými byly ¾aloby odmítnuty proto, ¾e mìly být podány zjevnì neoprávnìnou osobou. Tvrzená nezákonnost tìchto rozhodnutí pro poru¹ení procesního práva, tedy soudního øádu správního (s. ø. s.) zakládá dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Kasaèní stí¾nosti podala osoba oprávnìná, je¾ byla úèastníkem øízení o ¾alobách pøed krajským soudem (§ 102 s. ø. s.), dùvody, které namítá, jsou dùvody pøípustnými (§ 103, § 104 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud projednává kasaèní stí¾nosti vázán rozsahem a dùvody uplatnìnými v podání stì¾ovatele (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), pokud nezjistí, ¾e jsou rovnì¾ dány dùvody, pro které mù¾e napadená rozhodnutí posoudit i z moci úøední (zmateènost øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, vady øízení, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nepøezkoumatelnost rozhodnutí, nicotnost správního aktu-§ 109 odst. 3 vìta za støedníkem s. ø. s.). V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud shledal jak dùvodnost podaných kasaèních stí¾ností, tak prvky zmateènosti øízení, které posoudil z moci mu zákonem svìøené.
Ponìvad¾ Nejvy¹¹í správní soud vzal za skutkovì nepochybné, ¾e stì¾ovatel trpí dlouhodobì (od narození) posti¾ením, které mu brání posoudit následky takového jednání, jakým je vedení soudního øízení v oboru jeho sociálních práv (lékaøský nález z roku 2001 zalo¾ený v soudním spise svìdèí o vá¾ném du¹evním posti¾ení stì¾ovatele), tøeba¾e stì¾ovatel není zbaven ani omezen ve zpùsobilosti k právním úkonùm, usoudil, odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), a proto mu pro øízení o kasaèních stí¾nostech ustanovil pøi splnìní podmínek stanovených § 29 odst. 1 o. s. ø. (obèanského soudního øádu) ve spojení s § 120 a § 64 s. ø. s. opatrovnicí M. S., jeho matku, která rovnì¾ pro øízení o kasaèních stí¾nostech jménem stì¾ovatele jako jeho zákonná zástupkynì zmocnila advokátku JUDr. Blanku Pu¹ovou k zastupování stì¾ovatele v tìchto øízeních (posléze slouèených do øízení jediného). Nejvy¹¹í správní soud usoudil, ¾e postavit najisto stav ohlednì stì¾ovatelových sociálních práv nesnese odkladu, a tedy pova¾oval i podmínku vyjádøenou v § 29 odst. 1 o. s. ø. slovy, ¾e ustanovení opatrovníka procesním soudem vylouèí nebezpeèí z prodlení, za splnìnou.
Ze soudních spisù sp. zn. 41 Cad 110/2004 a 41 Cad 109/2004 Krajského soudu v Brnì Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾aloby proti rozhodnutím ¾alované podala M. S., jménem P. S., nar. 1979, který trpí du¹evním posti¾ením, o kterém svìdèí nález pøilo¾ený k ¾alobám ze dne 14. 5. 2001; v ¾alobách byly uvádìny dùvody, pro které se stì¾ovatel domáhá jejich pøezkumu soudem, pøièem¾ bylo navrhováno zru¹ení napadených správních aktù.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøedesílá, ¾e i ve správním soudnictví se v dùsledku § 64 s. ø. s. pou¾ijí ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu, nestanoví-li s. ø. s. jinak. Podle § 103 o. s. ø. soud kdykoli za øízení pøihlí¾í k tomu, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e rozhodnout ve vìci samé (podmínky øízení). Jednou z podmínek øízení na stranì úèastníkù je jejich procesní zpùsobilost: úèastník je zpùsobilý samostatnì èinit v øízení úkony jen jestli¾e má zpùsobilost k právním úkonùm v plném rozsahu (§ 33 odst. 3 s. ø. s.). Touto úpravou se procesní zpùsobilost ztoto¾òuje se zpùsobilostí k právním úkonùm podle obèanského zákoníku (§ 8). Rozsah procesní zpùsobilosti je tedy závislý na rozsahu zpùsobilosti k právním úkonùm; podle úpravy v s. ø. s. (srov. § 33 odst. 3 s. ø. s. shora citovaný) nemají ve vìcech správního soudnictví procesní zpùsobilost ani osoby zbavené zpùsobilosti k právním úkonùm, ani osoby jejich¾ zpùsobilost k právním úkonùm byla omezena. Podle § 38 odst. 2 obèanského zákoníku jsou právní úkony osoby jednající v du¹evní poru¹e, která ji èiní k tomuto úkonu neschopnou, neplatné; taková osoba bude tedy rovnì¾ procesnì nezpùsobilá, i kdy¾ nebude zbavena zpùsobilosti k právním úkonùm. Právní úkony jsou projevy vùle, které vy¾adují jednak neporu¹enost vùle a jednak urèitý stupeò intelektuální vyspìlosti. Podle § 35 odst. 1 s. ø. s. úèastník, který nemá procesní zpùsobilost, musí být v øízení zastoupen zákonným zástupcem. Jakmile soudu vzejde pochybnost o procesní zpùsobilosti úèastníka øízení, musí si o tom zjednat spolehlivý skutkový základ. Nabude-li pøesvìdèení, ¾e tato podmínka øízení splnìna není, je na místì postup podle § 104 odst. 2 vìta první o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s., tedy soud uèiní potøebná opatøení (k tomu vhodná), aby tento nedostatek podmínky byl odstranìn. Nemá-li takový úèastník doposud zákonného zástupce, soud se obrací na opatrovnický soud, anebo, je-li nebezpeèí z prodlení, ustanoví opatrovníka procesnì nezpùsobilému úèastníkovi pøedseda senátu podle § 29 odst. 1 o. s. ø. (ve spojení s § 64 s. ø. s.).
V projednávané vìci ¹lo o pøezkum rozhodnutí ¾alované o plném invalidním dùchodu a sirotèím dùchodu stì¾ovatele; v dobì zahájení soudního øízení bylo stì¾ovateli (narozen 1979) 25 let. Pøesto¾e si krajský soud nevy¾ádal pøíslu¹né správní spisy, ze ¾aloby a lékaøského nálezu pøilo¾eného k ¾alobì (odborného lékaøe psychiatra) z roku 2001 plynulo, ¾e stì¾ovatel je osobou trpící zdravotním posti¾ením, retardací psychomotorického vývoje v dùsledku perinatální encefalopatie, podle citovaného nálezu s diagnózou tì¾ké debility. Pokud podle uvedeného vy¹etøení stì¾ovatel nezvládá testové úkoly z testu ¹kolní zralosti, ohro¾eny neplatností ve smyslu § 36 odst. 2 obèanského zákoníku. Jeho procesní zpùsobilost, tedy zpùsobilost jednat samostatnì pøed soudem, je tedy za vý¹e uvedených skutkových okolností vylouèena. Pokud krajský soud za tìchto okolností vyzýval matku stì¾ovatele, aby dolo¾ila soudu plnou moc udìlenou jí stì¾ovatelem k zastupování, zatí¾il øízení o ¾alobì zmateèností definovanou v § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (tedy jako øízení, v nìm¾ chybìly podmínky øízení), nebo» tak uèinil, ani¾ se zabýval procesní zpùsobilostí stì¾ovatele. Otázka zastoupení v øízení mohla být z logiky vìci a¾ dal¹í v poøadí podmínek øízení; k tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e nedostatek plné moci je nedostatkem podmínky øízení, nikoliv vadou podání. Podání toho, kdo zastupuje jako zástupce úèastníka, ani¾ by bylo oprávnìní k zastupování dolo¾eno, nelze pojímat jako podání osoby neoprávnìné. Není významné, kdo podání uèinil, podstatné je to, zda sám hodlá vstoupit do procesnìprávního vztahu, anebo zda procesnìprávní úkon èiní za jiného (jako jeho zástupce). Jestli¾e taková osoba uèinila úkon, z nìho¾ je zjevné, ¾e tak èiní za jiného jako zástupce, neuplatòuje logicky procesní práva vlastní, nýbr¾ toho, koho zastupuje. Nedostatek plné moci tak zakládá nedostatek podmínky øízení, který lze odstranit. Povinným opatøením soudu k odstranìní tohoto nedostatku je zpravidla výzva úèastníku, popøípadì tomu, kdo ¾alobu podal, aby ve stanovené lhùtì soudu pøedlo¾il plnou moc; pøesto¾e taková výzva nesmìøuje k odstranìní nedostatkù podání, nýbr¾ k odstranìní nedostatkù v podmínkách øízení, pøisvìdèuje Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli v tom, ¾e je v rozporu se soudním øádem správním, konkrétnì s § 36 odst. 1 s. ø. s., jen¾ stanoví, ¾e soud poskytuje úèastníkùm pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu, pokud soud vyzve zmocnìnce k pøedlo¾ení prùkazu plné moci, ani¾ jej pouèí o dùsledcích, které nevyhovìní této výzvì bude mít za následek. Naopak, nedostatky formy výzvy nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za rozhodující. Z hlediska procesního postupu lze krajskému soud vytknout dále i to, ¾e (pokud by se jednalo o úèastníka nepochybnì procesnì zpùsobilého) výzvu nedoruèil tomuto úèastníku, který by za takové situace mohl spoléhat na to, ¾e úkony soudu jsou zprostøedkovávány zástupci, který na nì reaguje nále¾itì. Koneènì ani napadená usnesení nebyla doruèena osobì, která tvrdila, ¾e je zástupcem, tak¾e této osobì nebyl dán ¾ádný procesní prostor pro dal¹í obranu. Krajský soud tedy na jedné stranì nepochyboval, ¾e úèastníkem øízení je stì¾ovatel (to plyne i z formulace napadených usnesení, kde je za ¾alobce oznaèen), jemu také doruèoval tato usnesení o odmítnutí ¾alob, na stranì druhé jej k odstranìní nedostatku ¾alob spoèívajících v nedostatku plné moci vùbec nevyzval a tento krok uèinil pouze vùèi osobì, je¾ tvrdila, ¾e je zástupcem stì¾ovatele. Koneèný procesní dùsledek, tedy odmítnutí pro podání ¾aloby zjevnì neoprávnìnou osobou, tak nekoresponduje s úvahou soudu o tom, koho pova¾oval za ¾alobce (tedy stì¾ovatele); pokud by v øízení nebyly jiné nedostatky, pak by v úvahu pøicházelo odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nedostatek podmínky øízení, jen¾ nebyl odstranìn a brání pokraèování v øízení. Tato poznámka Nejvy¹¹ího správního soud je v¹ak ji¾ èinìna mimo stì¾ejní rozhodovací dùvody tohoto rozsudku.
Krajský soud v Brnì zatí¾il øízení o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alované zmateèností, k ní¾ Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl ex officio, je tedy naplnìn dùvod ke zru¹ení napadených usnesení podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., jako¾ i nesprávným procesním postupem, který mìl za následek vydání nezákonných usnesení o odmítnutí ¾alob (§ 103 odst. 1 písm. e/ s. ø. s.); soud se v dal¹ím øízení bude zabývat procesní zpùsobilostí stì¾ovatele, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud nevyluèuje, ¾e z hlediska skutkového krajský soud opatøí dal¹í aktuální podklady k du¹evnímu stavu stì¾ovatele, zejména plynoucí ze správních spisù ¾alované a pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení a poté provede vhodná opatøení pøedvídaná § 104 odst. 2 vìta první o. s. ø. (ve spojení s § 64 s. ø. s.) smìøující k tomu, soudní ochrany ve správním soudnictví a aby stì¾ovateli nebyl odepøen pøístup k soudu proto, ¾e trpí vá¾ným zdravotním posti¾ením, které jeho mo¾nosti vlastními úkony støe¾it svá práva znaènì omezuje. Takové opatøení mù¾e spoèívat v podnìtu opatrovnickému soudu, anebo v ustanovení opatrovníka procesním soudem, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud vý¹e vylo¾il svùj náhled na aplikaci podmínky naléhavosti vyjádøené v § 29 odst. 1 o. s. ø. Pokud by v dal¹ím øízení soud vyzýval toho, kdo vystupuje jako zástupce úèastníka k dolo¾ení plné moci, pouèí jej rovnì¾ o následcích, které procesní pøedpis spojuje s nevyhovìním této výzvì.
Nejvy¹¹í správní soud z dùvodù shora vylo¾ených dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadená usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Právním názorem vysloveným v tomto rozsudku je Krajský soud v Brnì vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V novém øízení krajský soud rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).