Source: http://www.lexforum.cz/281
Timestamp: 2017-12-12 02:47:29+00:00
Document Index: 7249209

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 711', 'soud ', '§ 711', 'soud ', '§ 100', 'soud ', '§ 711', 'soud ', '§ 100', '§ 100']

Lexforum.cz - Milan Kvasnica: Promlčení práva dát výpověď
Promlčení práva dát výpověď
Milan Kvasnica, 28. 12. 2010 v 19:15
Občas mne Nejvyšší soud překvapí, což se stalo i tentokráte, když v řízení vedeném pod sp. zn.: 26 Cdo 78/2010, judikoval, že:
výpovědní důvod podle § 711 odst. 2 písm. b/ obč. zák. je naplněn až tehdy, dosáhne-li neuhrazený dluh na nájemném a platbách za služby v určitém (konkrétním) okamžiku prodlení nájemce s plněním jeho peněžitých závazků částky odpovídající trojnásobku měsíčního nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu.
Nejvyšší soud ve vztahu k výpovědnímu důvodu podle § 711 odst. 1 písm. d/ obč. zák. před novelou dovodil, že k době, která uplynula od porušení povinností zakládajících tento výpovědní důvod do dne výpovědi, soud přihlíží (jen) při úvaze, zda výpověď z nájmu bytu je v rozporu s dobrými mravy.
ze samotného práva vypovědět nájem bytu přímo neplyne žádné oprávnění, kterému by bylo možné přisoudit majetkovou hodnotu a které by tudíž podléhalo promlčení ve smyslu § 100 odst. 1 věty první obč. zák.
i když je promlčeno právo na zaplacení dlužných částek, nelze v této souvislosti uvažovat o promlčení práva dát výpověď z nájmu bytu. Lze uzavřít, že je správný právní názor, podle něhož právo vypovědět nájem bytu nepodléhá promlčení.
již v rozsudku sp. zn. 26 Cdo 28/2009, Nejvyšší soud dovodil, že výpovědní důvod upravený nyní v § 711 odst. 2 písm. b/ obč. zák. je zjevně sankční povahy a jeho cílem je postihnout hrubé porušení povinností nájemcem bytu. Nejvyšší soud rovněž dovodil, že se zřetelem k povaze daného výpovědního důvodu nelze jeho uplatnění podmiňovat tím, že protiprávní jednání nájemce trvá i ke dni doručení výpovědi; rozhodné je, že k uvedenému dni nájemce hrubě porušil své povinnosti vyplývající z nájmu bytu.
S tímto rozhodnutím Nejvyššího soudu zásadně nesouhlasím. Institut promlčení považuji za garanci toho, že po uplynutí promlčecí doby mohu skartovat doklady o provedených platbách.
Pokud tedy bude pronajímatel fingovat čtyři roky starý dluh na nájemném převyšující trojnásobek nájemného v širším slova smylslu, nebudu schopen v soudním řízení prokázat, že takovýto dluh neexistoval a že jsem své závazky splnil, neb doklady (příjmové pokladní doklady) o provedených platbách byly skartovány.
Názory k článku Promlčení práva dát výpověď:
Juraj Gyarfas, 30. 12. 2010 v 13:37 - súhlasím
Súhlasím s Tebou. Podľa mňa je účelom § 100, aby sa po uplynutí premlčacej doby vyčistili právne vzťahy a aby nikto nikoho už "nenaháňal" na základe skutočností, na ktoré si málokto vôbec pamätá a málokto k nim ešte má dôkazy.
Široké vymedzenie § 100 ods. 2 a potreba zákonodarcu výslovne ustanoviť výnimky podľa mňa vyžadujú široký výklad majetkových práv. Prečo by napríklad právo domáhať sa relatívnej neplatnosti malo byť majetkovým právom a právo vypovedať zmluvu nie?