Source: http://kraken.slv.cz/4Azs115/2017
Timestamp: 2018-08-18 10:34:06+00:00
Document Index: 35234526

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 106', '§ 103', '§ 106', '§ 37', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 37', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

4Azs115/2017
4 Azs 115/2017-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: M. M., zast. Mgr. Martinou ©amlotovou, advokátkou, se sídlem Pøíkop 834/8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 2. 2017, è. j. OAM-787/ZA-ZA11-VL16-2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 5. 2017, è. j 33 Az 5/2017-19,
[1] Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 29. 5. 2017, è. j. 33 Az 5/2017-19, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pro opo¾dìnost ¾alobu, kterou se ¾alobkynì domáhala zru¹ení v záhlaví uvedeného rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo o ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany rozhodnuto tak, ¾e ¾alobkyni se neudìluje mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Krajský soud dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[2] Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) dne 12. 6. 2017 blanketní kasaèní stí¾nost, v ní¾ pouze uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost odùvodní ve lhùtì poskytnuté soudem.
[3] Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelku usnesením ze dne 14. 6. 2017, è. j.-9, vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnila kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede, z jakých konkrétních skutkových a právních dùvodù napadá usnesení krajského soudu a pouèil stì¾ovatelku, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna, Nejvy¹¹í správní soud ji odmítne podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. Toto usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu bylo dle údajù na doruèence doruèeno zástupkyni stì¾ovatelky do její datové schránky dne 20. 6. 2017. Lhùta k doplnìní kasaèní stí¾nosti v délce jednoho mìsíce tak poèala bì¾et dne 21. 6. 2017 a uplynula ve ètvrtek dne 20. 7. 2017. Zástupkynì stì¾ovatelky v¹ak na výzvu k doplnìní kasaèní stí¾nosti ¾ádným zpùsobem nereagovala. Kasaèní stí¾nost tudí¾ stále nesplòuje nále¾itosti pøedepsané v § 106 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 103 odst. 1 s. ø. s.
[4] Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. [k]romì obecných nále¾itostí podání musí kasaèní stí¾nost obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì . Podle odst. 3 tého¾ ustanovení
[n]emá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc .
[6] Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvede, z jakých dùvodù napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), a tyto vady k výzvì soudu nebyly odstranìny, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40, è. 6/2003 Sb. NSS). Stejnì tak je tomu i v nyní posuzované vìci. Stì¾ovatelka neuvedla nic konkrétního proti postupu èi usnesení krajského soudu, neuvádí, jakých pochybení se krajský soud dopustil (a» ji¾ ve smyslu vad øízení, èi v právním závìru) a pøes výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu kasaèní stí¾nost v zákonné lhùtì nedoplnila. Takto formulovanou kasaèní stí¾nost proto pova¾uje zdej¹í soud za nedostaèující ve smyslu § 106 odst. 1 s. ø. s.
[7] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e aèkoliv stì¾ovatelku øádnì vyzval k odstranìní vytýkaných vad kasaèní stí¾nosti a souèasnì ji pouèil o následcích nerespektování této výzvy, vytýkané vady stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì neodstranila. Vzhledem k tomu, ¾e potøebné dùvody stì¾ovatelka nedoplnila, nebyly splnìny podmínky ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. pro projednání kasaèní stí¾nosti. Za této procesní situace Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona odmítl, nebo» nebyla ve stanovené lhùtì doplnìna a v øízení není mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat.
[8] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 3 vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, jestli¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.