Source: http://kraken.slv.cz/6Ads4/2007
Timestamp: 2018-09-22 15:50:30+00:00
Document Index: 25303437

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 60', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 13', '§ 54']

6Ads4/2007
è. j. 6 Ads 4/2007-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: L. J . , zastoupena JUDr. Branislavem Renkerem, advokátem, se sídlem Hybernská 9, Praha 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2006, è. j. 42 Cad 135/2006-14,
II. Èeské správì sociálního zabezpeèení s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, advokátu JUDr. Branislavu Renkerovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1300 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Shora uvedeným usnesením Krajský soud v Praze zastavil øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 3. 3. 2006, è. X, kterým byla ¾alobkyni zamítnuta ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod. Soud pøi svém postupu vy¹el ze skuteènosti, ¾e ¾alobkynì pøi jednání dne 13. 9. 2006 do protokolu uvedla, ¾e má nové lékaøské nálezy, nechce se dále soudit a bere ¾alobu zpìt.
Usnesení o zastavení øízení napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností, ve které uvádí, ¾e ¾alobu nevzala zpìt, ale ¾ádala o odroèení soudu a o nové pro¹etøení OSSZ. Trvá na tom, aby jí byl dùchod vrácen zpìtnì od února 2004, kdy jí byl odebrán. Stì¾ovatelce byl na její ¾ádost usnesením ustanoven zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatòuje, ¾e není právnì znalá a nezná rozdíl mezi odroèením a zpìtvzetím ¾aloby. Dále uvádí, ¾e z protokolu o jednání vyplývá, ¾e úèastníci jednání nebyli pouèeni o svých procesních právech. Proto je napadené usnesení nezákonné.
Krajský soud po podání kasaèní stí¾nosti postupoval ve smyslu § 108 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost s pøíslu¹nými spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Kasaèní stí¾nost lze v pøípadì rozhodnutí o zastavení øízení podat pouze z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud je pøitom podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøi pøezkumu vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu kasaèní stí¾nosti usnesení Krajského soudu v Praze a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V protokole o jednání ze dne 13. 9. 2006 je uvedeno následující (citace): ¾alobkynì uvádí: mùj zdravotní stav se zhor¹il, mám nové lékaøské nálezy ze záøí 2006. Po vysvìtlení, ¾e doba rozhodná, k ní¾ se posuzuje zdravotní stav je v bøeznu 2006, nechci se dále soudit a ¾alobu beru zpìt. Podám novou ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod. V daném pøípadì je nutno konstatovat, ¾e projev vùle stì¾ovatelky je jednoznaèný a není dùvod pochybovat o tom, jak byl zaprotokolován. Stì¾ovatelka mù¾e kdykoli podat novou ¾ádost o invalidní dùchod. Podle § 47 písm. a) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt. Pouze pokud ¹lo o spoleèný návrh více osob, vezme pøedseda senátu toliko zpìtvzetí návrhu jedním z navrhovatelù usnesením na vìdomí. V daném pøípadì se o spoleèný návrh více osob nejednalo. Postup soudu tedy nebyl shledán nezákonným.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e z protokolu o jednání vyplývá, ¾e úèastníci jednání nebyli pouèeni o svých procesních právech. V daném pøípadì je z citovaného protokolu zøejmé, ¾e soud poskytl stì¾ovatelce pøi jednání vysvìtlení týkající se doby rozhodné pro posouzení zdravotního stavu, a ¾e po tomto vysvìtlení stì¾ovatelka dospìla k závìru, ¾e se ji¾ nechce dále soudit. Projev vùle, ¾e se ji¾ nechce dále soudit je natolik srozumitelný, ¾e ani pro laika nevzbuzuje pochyby o právních dùsledcích (zastavení øízení), a nedostateènost v pouèení o právech tak lze shledávat jen velmi stì¾í.
Nejvy¹¹í správní soud tedy po posouzení námitek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti uzavírá, ¾e neshledal nezákonnost rozhodnutí Krajského soudu v Brnì. Z tìchto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelka ve vìci úspìch nemìla, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. a contrario). Právo úspì¹né Èeské správy sociálního zabezpeèení na náhradu nákladù øízení je pak v projednávané vìci ze zákona vylouèeno (§ 60 odst. 2 s. ø. s.).
Stì¾ovatelce byl k ochranì jejích zájmù pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát JUDr. Branislav Renker. Uvedený advokát podal dne 8. 7. 2007 vyúètování za poskytnuté úkony právních slu¾eb podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). V tomto vyúètování po¾adoval odmìnu za 4 úkony právní slu¾by, a to za ustanovení, pøevzetí a pøípravu právního zastoupení, studium spisu, doplnìní kasaèní stí¾nosti a následnou právní poradu v celkové èástce 2000 Kè (pøi èástce 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by). Dále uplatnil náhradu hotových výdajù v èástce 1200 Kè. Podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu nále¾í mimosmluvní odmìna za ka¾dý z úkonù právní slu¾by v uvedeném ustanovení uvedených. Podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu nále¾í odmìna za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem. Ustanovený advokát sice netvrdí, ¾e se uskuteènila první porada se stì¾ovatelkou, co¾ je podmínkou pøiznání odmìny za uvedený úkon, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak vy¹el z toho, ¾e v tomto pøípadì lze výjimeènì první poradu se stì¾ovatelkou nahradit studiem spisu, k nìmu¾ prokazatelnì do¹lo. Samotné studium spisu pøitom není takovým úkonem, za který nále¾í odmìna podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu. Podání písemného doplnìní kasaèní stí¾nosti z 28. 11. 2006 pak je úkonem, za který nále¾í advokátu odmìna podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Ustanovený zástupce nevysvìtluje, k èemu slou¾ila porada se stì¾ovatelkou ze dne 3. 12. 2006, k ní¾ do¹lo a¾ po podání doplnìní kasaèní stí¾nosti, pøedev¹ím v¹ak neuvádí, ¾e by tato porada pøesahovala jednu hodinu, co¾ je podmínkou pøiznání odmìny za tento úkon podle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu. Ustanovenému advokátovi tak byla pøiznána odmìna za dva úkony právní slu¾by, co¾ spolu s náhradou hotových výdajù v èástce 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) èiní celkem èástku 1600 Kè, která byla ustanovenému advokátovi pøiznána.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl pøedsedou JUDr. Bohuslavem Hnízdilem v právní vìci ¾alobkynì: L. J . , zastoupena JUDr. Branislavem Renkerem, advokátem, se sídlem Hybernská 9, Praha 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2006, è. j. 42 Cad 135/2006-14,
Bod III. výroku rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 3. 2007, è. j.-39, správnì zní: Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, advokátu JUDr. Branislavu Renkerovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1600 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V písemném vyhotovení rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 3. 2007, è. j.-38, bylo nedopatøením v bodì III. výroku tohoto rozsudku uvedeno, ¾e ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu JUDr. Branislavu Renkerovi, se pøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1300 Kè. Ustanovenému zástupci pøitom byla pøiznána odmìna za 2 úkony právní slu¾by (pøi èástce 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by), kdy ke ka¾dému úkonu nále¾í re¾ijní pau¹ál stanovený podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) v èástce 300 Kè. Správnì tedy mìla být celková vý¹e odmìny ustanoveného zástupce 1600 Kè, nikoliv 1300 Kè, která byla uvedena nesprávnì ve výroku rozsudku.
Podle § 54 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, pøedseda senátu opraví v rozsudku i bez návrhu chyby v psaní a poètech, jako¾ i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku, vydá o tom opravné usnesení. V daném pøípadì do¹lo k chybnému uvedení vý¹e odmìny ustanoveného advokáta, tato zjevná nesprávnost byla proto napravena opravným usnesením.
V Brnì dne 3. dubna 2007