Source: http://kraken.slv.cz/1Aps3/2013
Timestamp: 2018-04-22 18:32:06+00:00
Document Index: 52619563

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 62', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 23', '§ 79', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 78', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 553/03 ', '§ 1', '§ 78', '§ 3', '§ 26', '§ 4', '§ 26', '§ 26', 'soud ', '§ 78', '§ 84', '§ 79', '§ 80', '§ 78', '§ 79', '§ 44', '§ 6', '§ 7', '§ 8', '§ 80', '§ 79', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 6', '§ 6', '§ 22', '§ 6', '§ 6', '§ 78', 'soud ', '§ 6', '§ 6', 'soud ', '§ 78', '§ 11', '§ 80', '§ 11', '§ 80', '§ 79', 'soud ', '§ 80', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 80', '§ 57', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 4', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1Aps3/2013
1 Aps 3/2013-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: T. H., proti ¾alované: Západoèeská univerzita v Plzni, se sídlem Univerzitní ulice 2732/8, 306 14 Plzeò, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 2. 2013, è. j. 57 A 94/2012-65,
IV. ®alované s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 1.000 Kè, který jí bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobce byl v bøeznu 2011 zvolen èlenem studentské èásti Akademického senátu Fakulty právnické Západoèeské univerzity v Plzni (dále té¾ AS FPR ) na tøíleté funkèní období poèínající 1. 5. 2011. Tento mandát ¾alobce vykonával a¾ do 29. 10. 2012, kdy se konalo zasedání AS FPR, o nìm¾ ¾alobce nebyl øádnì vyrozumìn. Pøesto se na zasedání akademického senátu dostavil a sna¾il se vykonávat mandát senátora, vyjadøovat se v rozpravì k jednotlivým bodùm a hlasovat. Nic z toho mu ¾alovanou nebylo umo¾nìno s odùvodnìním, ¾e ji¾ není senátorem ani studentem právnické fakulty. Faktické odepøení mo¾nosti ¾alobce vykonávat na pùdì AS FPR mandát senátora, pøedstavovalo podle ¾alobce pøímý zásah, jím¾ byl zkrácen na svých právech vyplývajících z èl. 21 Listiny základních práv a svobod a z § 62 odst. 1 písm. h) zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù (zákon o vysokých ¹kolách), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[2] Proti citovanému zásahu se ¾alobce bránil ¾alobou u Krajského soudu v Plzni. Domáhal se jednak urèení, ¾e citovaný zásah ¾alované vùèi ¾alobci je nezákonný, a jednak vyslovení zákazu dal¹ího pokraèování takového zásahu. Rozsudkem ze dne 27. 2. 2013, è. j. 57 A 94/2012-65, krajský soud prvým výrokem urèil, ¾e zásah ¾alované vùèi ¾alobci spoèívající v odepøení mo¾nosti vykonávat funkci èlena AS FPR získanou ve volbách do tohoto orgánu v roce 2011, ke kterému do¹lo na jednání AS FPR dne 29. 10. 2012, byl nezákonný. Druhým výrokem krajský soud ¾alované zakázal, aby pokraèovala v odpírání mo¾nosti ¾alobce vykonávat funkci èlena AS FPR získanou ve volbách do tohoto orgánu v roce 2011. Tøetím výrokem krajský soud pøiznal ¾alobci náhradu nákladù øízení.
[3] Krajský soud v napadeném rozsudku nejprve uvedl, ¾e proti tvrzenému zásahu ¾alované do veøejného subjektivního práva ¾alobce na pokojný výkon mandátu èlena AS PRF se lze domáhat ¾alobou podle § 82 s. ø. s. Lhùta pro podání ¾aloby poèala podle krajského soudu bì¾et ode dne zasedání AS FPR, na nìm¾ bylo ¾alobci upøeno právo vykonávat mandát èlena akademického senátu; ¾aloba tak byla podána vèas.
[4] Dále krajský soud posuzoval, zda ¾alobce v dobì, kdy k tvrzenému zásahu do¹lo, byl èlenem Fakulty právnické Západoèeské univerzity v Plzni (dále té¾ FPR ). Èlenství v AS FPR je toti¾ podle vnitøních pøedpisù fakulty podmínìno èlenstvím v akademické obci FPR. V rámci toho krajský soud hodnotil, zda v dùsledku rozhodnutí Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy o prodlou¾ení platnosti akreditace z 29. 6. 2012 ¾alobce pøestal být studentem právnické fakulty. Dospìl k závìru, ¾e podle § 6 odst. 1 písm. a), § 23 odst. 1 a § 79 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách ministerstvo není oprávnìné v rozhodnutí o akreditaci urèovat, jaká vnitøní organizaèní slo¾ka vysoké ¹koly bude akreditovaný studijní program uskuteèòovat. Podle krajského soudu z rozhodnutí ministerstva ze dne 29. 6. 2012 nevyplývalo, ¾e by akreditovaný studijní program Právo a právní vìda mìla novì uskuteèòovat namísto FPR pøímo Západoèeská univerzita. Citované rozhodnutí ministerstva tak podle krajského soudu nevedlo ke zmìnì dosavadních pomìrù pøi uskuteèòování studijního programu Právo a právní vìda . Krajský soud tak uzavøel, ¾e neoprávnìným vylouèením zástupcù studentù z podílu na rozhodování AS FPR byla práva studentù hrubì po¹lapána.
[5] ®alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítajíc, ¾e je dán dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Kasaèní stí¾nost spojila stì¾ovatelka s návrhem na pøiznání odkladného úèinku.
[6] Krajský soud podle stì¾ovatelky ze správnì zji¹tìného skutkového stavu vyvodil nesprávný závìr. Rozhodující bylo v projednávané vìci posoudit, zda v dùsledku rozhodnutí Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy (dále té¾ M©MT ) ze dne 29. 6. 2012, è. j. MSMT-28969/2013-M3, pøestali být dosavadní studenti právnické fakulty èleny fakultní akademické obce. Právì s èlenstvím v akademické obci FPR toti¾ vnitøní pøedpisy spojují mo¾nost výkonu funkce èlena akademického senátu právnické fakulty. Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e uskuteèòování studijního programu spadá pod § 6 odst. 1 písm. a) zákona o vysokých ¹kolách a ¾e urèení, která z vnitøních organizaèních slo¾ek vysoké ¹koly bude studijní program uskuteèòovat, zále¾í pouze na vùli vysoké ¹koly. Názor krajského soudu by umo¾òoval libovolnì mìnit akreditaci urèitého studijního programu a pøevést pokraèování ji na jinou souèást vysoké ¹koly èi pøímo na vysokou ¹kolu. Takový výklad podle stì¾ovatelky zásadním zpùsobem mìní dosavadní náhled na proces udìlování akreditací veøejným vysokým ¹kolám.
[7] Podle stì¾ovatelky na uvedenou vìc ustanovení § 6 odst. 1 písm. a) zákona o vysokých ¹kolách nedopadá. Uskuteèòování studijních programù není vìcí vnitøní organizace veøejné vysoké ¹koly, proto¾e jde o èinnost a nikoliv o vytváøení organizaèní struktury veøejné vysoké ¹koly. Na vìc tak dopadá § 6 odst. 1 písm. c) zákona, pøièem¾ studijní program podléhá akreditaci, kterou podle § 78 odst. 1 zákona udìluje ministerstvo po vyjádøení Akreditaèní komise. Tvorba a uskuteèòování studijního programu tedy patøí do samosprávné pùsobnosti veøejné vysoké ¹koly, nicménì uskuteèòovat lze pouze program akreditovaný. Akreditace znamená státní garanci kvality studijního programu, kterou kontroluje Akreditaèní komise (§ 84 zákona o vysokých ¹kolách).
[8] Stì¾ovatelka poznamenala, ¾e z ¾ádosti o akreditaci musí být zøejmé, která konkrétní souèást vysoké ¹koly bude studijní program uskuteèòovat, èi zda bude program spadat pøímo do gesce vysoké ¹koly. Pokud by vysoká ¹kola mohla nezávisle na rozhodnutí ministerstva èi Akreditaèní komise pøevést uskuteèòování studijního programu na jinou fakultu, do¹lo by k faktickému popøení smyslu akreditace. Pøevedením akreditace na jinou organizaèní slo¾ku veøejné vysoké ¹koly mohou být významnì dotèeny podmínky, za nich¾ byla akreditace udìlena. Institut akreditace by byl obcházen, pokud by podle ¾ádosti mìl být studijní program uskuteèòován na fakultì humanitního zamìøení, nicménì po udìlení akreditace by jej vysoká ¹kola pøevedla na fakultu technickou.
[9] Výrok ministerstva v rozhodnutí o udìlení akreditace jasnì signalizuje, zda je akreditace udìlena vysoké ¹kole nebo její souèásti, co¾ dokládá pøehled v¹ech akreditovaných studijních programù dostupný na internetových stránkách Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy (www.msmt.cz/file/25412). V posuzovaném pøípadì byla akreditace rozhodnutím è. j. MSMT-28969/2012-M3 udìlena pøímo vysoké ¹kole-Západoèeské univerzitì v Plzni. Fakulta právnická tedy neuskuteèòovala studijní program Právo a právní vìda , proto¾e jej nemìla akreditovaný. Z toho dùvodu nemohli být studenti tohoto magisterského studijního programu èleny akademické obce fakulty, a tudí¾ ani èleny jejích orgánù. Zaniklo-li èlenství ¾alobce v akademické obci právnické fakulty, nastala u nìj ztráta volitelnosti, s ní¾ vnitøní pøedpisy fakulty spojují zánik funkce èlena AS FPR.
[10] Popsané skuteènosti podle stì¾ovatelky dokresluje i situace, k ní¾ do¹lo na Západoèeské univerzitì v Plzni v roce 2012. Pedagogická fakulta uskuteèòovala studijní program Geografie se studijním oborem Ekonomická a regionální geografie . Univerzita se rozhodla pøevést provádìní tohoto programu na ekonomickou fakultu, k èemu¾ do¹lo se souhlasem Akreditaèní komise. Ministerstvo následnì vydalo dne 17. 10. 2012, è. j. MSMT/43256/2012-M3, rozhodnutí, v nìm¾ udìlilo akreditaci tohoto programu pro Fakultu ekonomickou Západoèeské univerzity v Plzni. Není tedy pravdou, ¾e by univerzita mohla pøevádìt studijní programy podle svého uvá¾ení bez vyjádøení Akreditaèní komise a rozhodnutí ministerstva. Akceptování názoru Krajského soudu v Plzni by mìlo dramatický dopad na celý systém udìlování akreditací, nebo» pøevádìní jednotlivých programù by nebylo nutné èinit v souèinnosti s ministerstvem po pøedchozím vyjádøení Akreditaèní komise. Stì¾ovatelka by tak podanou kasaèní stí¾ností ráda postavila najisto, zda souèasný zpùsob udìlování akreditací probíhá v souladu se zákonem o vysokých ¹kolách.
[11] Závìrem stì¾ovatelka upozornila na nejednotný pøístup Krajského soudu v Plzni v nyní posuzované vìci a vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 57 A 5/2013. Krajský soud na jedné stranì dovozuje, ¾e do uskuteèòování studijního programu nelze zvnìj¹ku zasahovat, proto¾e jde o samosprávu, nicménì na stranì druhé z tého¾ ustanovení zákona o vysokých ¹kolách dovozuje, ¾e rozhodování o právech a povinnostech studentù je výkonem státní správy.
[12] Souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku, nebo» právní následky rozsudku krajského soudu by pro ni znamenaly nenahraditelnou újmu. Po zániku mandátu ¾alobce probìhly øádné volby do AS PRF a na místo ¾alobce (i dal¹ích studentù) byli zvoleni noví èlenové akademického senátu. V pøípadì výkonu napadeného rozsudku by se nezákonného zásahu vùèi stì¾ovatelce mohli domáhat tito novì zvolení èlenové senátu a stì¾ovatelka by se dostala do neøe¹itelné situace nekonèících sporù ohlednì èlenství v AS FPR.
[13] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[14] ®alobce se k podané kasaèní stí¾nosti ani k návrhu na pøiznání odkladného úèinku nevyjádøil.
[17] Stì¾ejní námitkou obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti je polemika stì¾ovatelky se závìry krajského soudu, ¾e ¾alobce byl v dobì uskuteènìní zásahu studentem FPR. Nesouhlasí s odùvodnìním rozsudku krajského soudu, ¾e vnitøní èlenìní vysoké ¹koly je vìcí veøejné vysoké ¹koly podle § 6 odst. 1 písm. a) zákona o vysokých ¹kolách a ¾e Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy není oprávnìno s odkazem na § 79 odst. 1 písm. a) urèovat, jaká vnitøní organizaèní slo¾ka veøejné vysoké ¹koly bude akreditovaný studijní program uskuteèòovat.
[18] Ze spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e ¾alobce byl jako student magisterského studijního programu Právo a právní vìda uskuteèòovaného FPR zvolen v øádných volbách konaných v bøeznu 2011 do AS FPR (srov. zápis o výsledku voleb do AS PRF ze dne 13. 4. 2011 zalo¾ený na è. l. 21 spisu krajského soudu). Od 1. 5. 2011 ¾alobce pokojnì vykonával mandát senátora AS FPR a¾ do 29. 10. 2012, kdy mu bylo na zasedání AS FPR upøeno právo vykonávat mandát èlena akademického senátu s odùvodnìním, ¾e v dùsledku zmìny akreditace studijního programu Právo a právní vìda ¾alobce pøestal být od 1. 8. 2012 èlenem akademické obce FPR. V¹ichni studenti zmiòovaného magisterského studijního programu byli podle ¾alované v dùsledku citovaného rozhodnutí pøevedeni pøímo pod Západoèeskou univerzitu.
[19] Aby mohl Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda obstojí závìry krajského soudu o nezákonnosti zásahu stì¾ovatelky vùèi ¾alobci spoèívající v bránìní pokojnému výkonu mandátu èlena AS PRF, bylo nezbytné nejprve zkoumat, za jakých podmínek pozbývá èlen studentské kurie akademického senátu svùj mandát èlena AS PRF [srov. èást III. A) tohoto pokraèování rozsudku], a následnì se zabývat tím, zda takové podmínky byly v projednávaném pøípadì splnìny [srov. èást III. B) tohoto rozsudku].
[20] Úvodem Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné zdùraznit význam vysokého ¹kolství a zasadit vysoko¹kolské vzdìlávání do kontextu èeského právního øádu. Podle èl. 1 odst. 1 Ústavy je Èeská republika svrchovaný, jednotný a demokratický právní stát zalo¾ený na úctì k právùm a svobodám èlovìka a obèana. Základní práva a svobody jsou konkretizována zejména v Listinì základních práv a svobod. V projednávané vìci lze zmínit zejména èl. 15 Listiny, který zaruèuje svobodu my¹lení, vìdeckého bádání a umìlecké tvorby, a èl. 17, garantující základní politická práva, tj. svobodu projevu, právo vyjadøovat své názory, jako¾ i svobodnì vyhledávat, pøijímat a roz¹iøovat ideje a informace. Pro oblast vysoko¹kolského vzdìlávání realizuje tyto základní ústavní principy zákon o vysokých ¹kolách, který vysokým ¹kolám garantuje specifické samosprávné postavení vycházející z cílù, organizace a èinnosti vysokých ¹kol. Zákon o vysokých ¹kolách souèasnì pøímo zakotvuje úzké propojení vzájemných vztahù mezi studenty a uèiteli vysoké ¹koly, které je dáno jednak uspoøádáním vnitøní samosprávy ¹koly, jednak i pùsobením vysoké ¹koly navenek [srov. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 553/03 ze dne 8. 12. 2004 (N 187/35 SbNU 455), dostupný na http://nalus.usoud.cz].
[21] Podle § 1 zákona o vysokých ¹kolách jsou vysoké ¹koly jako nejvy¹¹í èlánek vzdìlávací soustavy vrcholnými centry vzdìlanosti, nezávislého poznání a tvùrèí èinnosti a mají klíèovou úlohu ve vìdeckém, kulturním, sociálním a ekonomickém rozvoji spoleènosti. Vysokost vysokého ¹kolství spoèívá pøedev¹ím v nezávislém badatelství, edukaci èi podnìcování kulturního a spoleèenského dìní, sdíleného ve spoleèenství uèitelù a studentù (universitas magistrorum et scholarium).
[22] Zákon o vysokých ¹kolách udìluje veøejným vysokým ¹kolám jistou míru vnitøní autonomie. Pøiznává jim ¹iroká oprávnìní týkající se vnitøní správy veøejných vysokých ¹kol spoèívající zejména ve zøizování samosprávných akademických orgánù, volbì kandidátù na funkce rektora èi dìkana nebo v právu zøizovat si dal¹í orgány akademické samosprávy, pøípadnì úøední aparát. Samospráva veøejných vysokých ¹kol garantující práva a svobody èlenù akademické obce patøí mezi základní principy demokratického právního státu (srov. Mikule, V. Samosprávy vysokých ¹kol z pohledu ústavního in Sta¹a, J. Historie, souèasný stav a perspektivy univerzit. Praha: Karolinum, 2008. s. 79-85). Aby univerzita naplnila své spoleèenské poslání, musí vytváøet demokratické prostøedí pro realizaci akademických práv a svobod. Takovému prostøedí nejlépe svìdèí institucionální uspoøádání zalo¾ené na spoleèenství v¹ech aktivnì zúèastnìných osob, jejich¾ úsilím je naplòováno poslání univerzity. (srov. Sta¹a, J. Orgány akademické samosprávy a jejich vzájemné vztahy; tamté¾. s. 86-91).
[23] Èinnost vysokých ¹kol podléhá kontrole vnitøní (skrze akademické orgány vysoké ¹koly) a kontrole vnìj¹í. Ústøedním orgánem státní správy vysokého ¹kolství je M©MT, jeho¾ kompetence se soustøeïují zejména do oblasti dozoru nad vnitøním fungováním vysokých ¹kol. Kontrolní pravomoc ministerstva spoèívá pøedev¹ím v rozhodování o náplni studijních programù a o certifikaci absolvování studia. M©MT tak podle § 78 a násl. zákona o vysokých ¹kolách rozhoduje o oprávnìních uskuteèòovat výuku v rùzných oblastech studia (o akreditacích) na základì pøedchozího vyjádøení Akreditaèní komise. Formou akreditací kontroluje ministerstvo úroveò vzdìlávání poskytovaného vysokými ¹kolami. Vzdìlávání pouze v akreditovaných studijních programech je pak prostøedkem realizace ústavnì zaruèeného práva na vysoko¹kolské vzdìlávání (èl. 33 Listiny).
III. A) Skonèení mandátu èlena AS PRF
[24] Podle § 3 zákona o vysokých ¹kolách jsou studenti èleny akademické obce vysoké ¹koly a vztahují se na nì stejná akademická práva jako na akademické pracovníky. Obdobnì z § 26 odst. 3 zákona vyplývá, ¾e akademickou obec fakulty tvoøí akademiètí pracovníci pùsobící na této fakultì a studenti zapsaní na této fakultì. Významným právem studentù je aktivní a pasivní volební právo do akademických senátù zakotvené v § 4 písm. d), resp. § 26 odst. 1 zákona. Díky nìmu se studenti podílejí na øízení vysokých ¹kol prostøednictvím èlenství v akademických senátech fakult a univerzit. Akademická práva studentù mají zcela zásadní význam: mohou být chápána jako pojistka zachování akademických práv pracovníkù a pota¾mo i existence univerzity samotné. Pøedstavují tak jednu z významných garancí zachování center vzdìlanosti -prostoru svobody, který je do jisté mír odlouèen od okolní sféry ekonomiky a politiky.
[25] Vrcholným zastupitelským orgánem fakulty je akademický senát, na jeho¾ plénu dochází ke støetávání my¹lenek, názorù a zájmù akademických pracovníkù a jejich studentù, tvoøících jednu akademickou obec. Studenti mají mo¾nost na pùdì akademického senátu reálnì ovlivòovat správu fakulty (vysoké ¹koly), vést partnerský dialog s akademickými pracovníky a souèasnì se podílet na odpovìdnosti za vedení vysoké ¹koly èi konkrétní fakulty. Student zapsaný v akreditovaném studijním programu uskuteèòovaném fakultou má dvojí personální pøíslu¹nost: je èlenem univerzitní akademické obce a souèasnì akademické obce fakultní. Vzniká mu tak dvojúrovòové èlenství v univerzitních akademických obcích.
[26] Dle § 26 zákona o vysokých ¹kolách vnitøní pøedpis fakulty stanoví poèet èlenù akademického senátu, zpùsob jejich volby a zpùsob volby pøedsedy akademického senátu. Stanoví rovnì¾ orgány akademického senátu a jejich ustavování, dùvody zániku èlenství v akademickém senátu a pøípadnou nesluèitelnost èlenství v akademickém senátu s výkonem jiných funkcí. Takovým vnitøním pøedpisem je pro FPR Volební a jednací øád AS FPR (dále té¾ VJØ ) schválený dne 28. 11. 2007. Podle volebního a jednacího øádu je funkèní období èlena senátu tøíleté a poèíná bì¾et 1. kvìtna následujícího po volbách (èl. 2 odst. 2 VJØ). Mandát senátora zaniká nìkterým z vyjmenovaných zpùsobù: uplynutím funkèního období, rozhodnutím o rozpu¹tìní AS FPR, vzdáním se mandátu, okam¾ikem ujmutí se funkce nesluèitelné s èlenstvím v AS FPR nebo ztrátou volitelnosti (èl. 12 odst. 2 VJØ). Právo volit má ka¾dý, kdo je alespoò v den voleb, v nìm¾ vykonává své volební právo, èlenem akademické obce FPR (èl. 4 odst. 1 VJØ). Pasivní volební právo nále¾í tomu, kdo je oprávnìn volit, pokud je po celou dobu ode dne, kdy byl navr¾en, do skonèení volebního aktu èlenem akademické obce FPR (èl. 4 odst. 2 VJØ).
[27] V projednávaném pøípadì je nutné posoudit, zda mandát ¾alobce jako èlena AS FPR v dùsledku rozhodnutí M©MT o prodlou¾ení platnosti akreditace zanikl èi nikoliv. Pokud by ¾alobci èlenství v AS FPR ¾ádným ze zpùsobù popsaných v èl. 12 VJØ nezanikl, byl by zásah stì¾ovatelky, jím¾ bránila ¾alobci vykonávat dne 29. 10. 2012 mandát senátora AS FPR, nezákonný. Podle stì¾ovatelky do¹lo u ¾alobce k zániku jeho èlenství v akademickém senátu v dùsledku ztráty volitelnosti spoèívající v zániku pøíslu¹nosti ¾alobce k akademické obci FPR. Jiný z dùvodù vyjmenovaných v èl. 12 odst. 2 VJØ nepøipadal v úvahu. Nejvy¹¹í správní soud proto dále zkoumal, zda ¾alobce pøestal být v dùsledku rozhodnutí M©MT ze dne 29. 6. 2012 studentem FPR, a zda tak skonèilo i jeho èlenství v akademické obci právnické fakulty.
III. B) Udìlování akreditací pokraèování [28] Akreditace udìlovaná Ministerstvem ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy podle § 78 a násl. zákona o vysokých ¹kolách na základì pøedchozího vyjádøení akreditaèní komise odpovídá po¾adavku vnìj¹í standardizace úrovnì vzdìlávání poskytovaného vysokými ¹kolami. Akreditaèní komise peèuje o kvalitu vysoko¹kolského vzdìlávání a ve svém vyjádøení v¹estrannì posuzuje vzdìlávací, vìdeckou, výzkumnou, vývojovou, inovaèní a dal¹í tvùrèí èinnost vysokých ¹kol (§ 84 odst. 1 zákona).
[29] Západoèeská univerzita po¾ádala dne 25. 6. 2012 M©MT o prodlou¾ení platnosti akreditace magisterského studijního programu Právo a právní vìda se studijním oborem Právo uskuteèòovaným FPR. Následnì M©MT rozhodnutím ze dne 29. 6. 2012, è. j. MSMT-28969/2012-M3, podle § 79 odst. 4 a § 80 odst. 2 zákona o vysokých ¹kolách prodlou¾ilo platnost akreditace magisterského studijního programu Právo a právní vìda se studijním oborem Právo na dobu platnosti do 31. øíjna 2013, forma studia je prezenèní, standardní doba studia 5 rokù, pro Západoèeskou univerzitu v Plzni. V odùvodnìní ministerstvo odkázalo na stanovisko Akreditaèní komise z 27. 6. 2012, podle nìho¾ je prodlou¾ení akreditace odùvodnìno po¾adavkem na dostudování stávajících studentù magisterského studijního programu Právo a právní vìda .
[30] Na základì rozhodnutí M©MT o prodlou¾ení platnosti akreditace rektorka Západoèeské univerzity povìøila dne 1. 8. 2012, è. j. ZCU 026245/2012, právnickou fakultu, aby øádnì, podle zákona a vnitøních pøedpisù Západoèeské univerzity zabezpeèila uskuteèòování magisterského studijního programu Právo a právní vìda se studijním oborem Právo, a to po stránce personální, pøístrojové a informaèní. Jako osobu odpovìdnou za dohled nad uskuteèòováním tohoto studijního programu urèila rektorka doc. PaedDr. Jaroslava Dokoupila, Ph.D., prorektora pro studijní a pedagogickou èinnost.
[31] Postup pro udìlování akreditací je upraven v èásti osmé zákona o vysokých ¹kolách. Podle § 78 odst. 1 zákona podléhá studijní program akreditaci, kterou udìluje ministerstvo. ®ádost o akreditaci podává vysoká ¹kola.
[32] Písemná ¾ádost vysoké ¹koly o akreditaci studijního programu obsahuje v souladu s § 79 odst. 1 zákona
a) název vysoké ¹koly, popøípadì její souèásti, která bude studijní program uskuteèòovat,
b) souèásti studijního programu podle § 44 odst. 2,
c) doklady o personálním, finanèním, materiálním a technickém a informaèním zabezpeèení studijního programu nejménì na standardní dobu studia vèetnì údajù o garantovi studijního programu,
d) zámìr rozvoje studijního programu, jeho odùvodnìní a pøedpokládaný poèet pøijímaných uchazeèù o studium,
e) v pøípadì studijního programu zdravotnického zamìøení té¾ stanovisko Ministerstva zdravotnictví, zda absolventi budou oprávnìni vykonávat zdravotnické povolání,
f) v pøípadì studijního programu zamìøeného na pøípravu k výkonu regulovaného povolání té¾ oznámení, ¾e daný studijní program je zamìøen na pøípravu k výkonu regulovaného povolání, a stanovisko pøíslu¹ného uznávacího orgánu, zda absolventi budou pøipraveni odpovídajícím zpùsobem k výkonu tohoto povolání.
[33] Detailní popis nále¾itostí ¾ádosti o akreditaci studijního programu obsahuje vyhlá¹ka M©MT è. 42/1999 Sb., o obsahu ¾ádosti o akreditaci studijního programu. Vysoká ¹kola musí kromì obecných nále¾itostí týkajících se charakteristik studijního programu a pravidel pro vytváøení studijních plánù dolo¾it mj. personální zabezpeèení ve studijním programu (§ 6 vyhlá¹ky), finanèní zabezpeèení (§ 7 vyhlá¹ky) nebo materiální a technické zabezpeèení studijního programu (§ 8 vyhlá¹ky).
[34] Z § 80 zákona o vysokých ¹kolách vyplývá, ¾e akreditace studijního programu se udìluje na dobu nejvý¹e deseti let, poèítanou ode dne právní moci rozhodnutí (odstavec 1). Platnost akreditace lze i opakovanì prodlou¾it, pøièem¾ na øízení o prodlou¾ení platnosti akreditace se pøimìøenì vztahuje ustanovení § 79 (odstavec 2). Bìhem uskuteèòování akreditovaného studijního programu mù¾e vysoká ¹kola po¾ádat o akreditaci jeho roz¹íøení (odstavec 3). Akreditace studijního programu zaniká oznámením vysoké ¹koly o zru¹ení studijního programu nebo uplynutím doby, na kterou byla akreditace udìlena. Vysoká ¹kola zajistí studentùm mo¾nost pokraèovat ve studiu stejného nebo obdobného studijního programu na té¾e nebo jiné vysoké ¹kole (odstavec 4).
[35] Nále¾itosti ¾ádosti o prodlou¾ení akreditace studijního programu jsou blí¾e upraveny v § 11 vyhlá¹ky è. 42/1999 Sb. Kromì názvu a sídla ¾adatele (vysoké ¹koly), názvu studijního programu a jeho charakteristik, dokladu o personálním zabezpeèení programu a vnitøního hodnocení kvality studijního programu mù¾e ¾ádost o prodlou¾ení akreditace obsahovat i návrhy zmìn souèástí studijního programu, jeho finanèního èi materiálního a technického zabezpeèení nebo zmìn zámìru rozvoje a odùvodnìní studijního programu (§ 11 odst. 2 vyhlá¹ky).
[36] Pøednì Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil stì¾ovatelce v tom, ¾e závìr krajského soudu, podle nìho¾ je vysoká ¹kola oprávnìna delegovat uskuteèòování studijního programu na její libovolnou souèást s odkazem na § 6 odst. 1 písm. a) zákona o vysokých ¹kolách, je nesprávný. Uskuteèòování studijního programu spadá podle Nejvy¹¹ího správního soudu pod tvorbu a uskuteèòování studijních programù [§ 6 odst. 1 písm. c) zákona o vysokých ¹kolách], nikoliv pod oblast vnitøní organizace veøejné vysoké ¹koly. Vnitøní organizací má zákon na mysli spí¹e èlenìní vysoké ¹koly na fakulty, vysoko¹kolské ústavy, jiná pracovi¹tì pro vzdìlávací a výzkumnou èinnost èi úèelová zaøízení podle § 22 zákona. Otázka, jaké akreditované studijní programy a jakým zpùsobem budou na vysoké ¹kole uskuteèòovány, jsou v¹ak otázkou tvorby a uskuteèòování studijních programù. Tato problematika podle § 6 odst. 1 písm. c) zákona o vysokých ¹kolách patøí rovnì¾ do samosprávné pùsobnosti veøejné vysoké ¹koly.
[37] Uskuteèòování studijních programù tedy stejnì jako krajským soudem uvádìná vnitøní organizace vysoké ¹koly spadá do samosprávné pùsobnosti vysoké ¹koly. V nìkterých zákonem stanovených pøípadech ov¹em èinnost veøejné vysoké ¹koly mù¾e být limitována státními orgány v rámci výkonu jejich vnìj¹ích kontrolních oprávnìní (§ 6 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách). Pro oblast tvorby a uskuteèòování studijních programù stanoví taková omezení zejména § 78 a násl. zákona o vysokých ¹kolách vy¾adující akreditaci studijního programu udìlovanou Ministerstvem ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy po pøedchozím vyjádøení Akreditaèní komise. Veøejná vysoká ¹kola tak mù¾e vytváøet a uskuteèòovat studijní programy na základì svého vlastního uvá¾ení, pohybuje-li se v mantinelech stanovených v rozhodnutí M©MT o povolení akreditace urèitého studijního programu. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e veøejná vysoká ¹kola nemù¾e povìøit uskuteèòováním urèitého studijního programu jinou svoji fakultu èi souèást, pokud by takový stav odporoval údajùm uvedeným v rozhodnutí o udìlení akreditace takového studijního programu èi v rozhodnutí o prodlou¾ení platnosti akreditovaného studijního programu. V tomto smìru tedy závìry krajského soudu o absolutní volnosti veøejných vysokých ¹kol pøi uskuteèòování studijních programù neobstojí. pokraèování
[38] Stì¾ovatelka v této souvislosti zmiòovala údajné rozpory v rozhodovací èinnosti Krajského soudu v Plzni týkající se hodnocení samosprávné pùsobnosti veøejné vysoké ¹koly. K této argumentaci se Nejvy¹¹í správní soud blí¾e nevyjadøoval. Stì¾ovatelka tuto skuteènost zmiòovala v souvislosti s jejím názorem na nutnost aplikace § 6 odst. 1 písm. c) namísto § 6 odst. 1 písm. a) zákona o vysokých ¹kolách, nicménì v této èásti se Nejvy¹¹í správní soud s názory stì¾ovatelky ztoto¾nil a rozsudek krajského soudu v tomto rozsahu korigoval (srov. bod [36] shora). Za takové situace bylo bezpøedmìtné vyjadøovat se dále k údajným rozporùm v judikatuøe Krajského soudu v Plzni, nebo» ty pro projednávanou vìc nemohly mít ¾ádného významu.
[39] Z právní úpravy obsa¾ené v § 78 a násl. zákona o vysokých ¹kolách a vyhlá¹ce è. 42/1999 Sb. (srov. body [31] a¾ [35]) vyplývá, ¾e ¾ádost o prodlou¾ení platnosti akreditace stávajícího studijního programu je udìlována vysoké ¹kole na základì tých¾ parametrù jako prvotní akreditace studijního programu. Vysoká ¹kola musí v rámci øízení o prodlou¾ení platnosti akreditace dolo¾it rovnì¾ personální zabezpeèení studijního programu, tj. jméno garanta programu a seznam akademických pracovníkù podílejících se na výuce. ®ádost musí být doplnìna rovnì¾ o stanovisko k výsledkùm vnitøního hodnocení kvality programu. V rámci prodlou¾ení platnosti akreditace lze pøistoupit rovnì¾ k dílèím zmìnám (§ 11 odst. 2 vyhlá¹ky), nicménì uvedené zmìny nesmí zásadnì mìnit podstatu studijního programu; jinak by se ji¾ jednalo o roz¹íøení akreditace podle § 80 odst. 3 zákona nebo o udìlení akreditace nového studijního programu. Pokud by nìjaké dílèí zmìny døíve akreditovaného studijního programu, jeho¾ platnost má být prodlou¾ena, ministerstvo schválilo, muselo by z rozhodnutí o prodlou¾ení platnosti akreditace být bez jakýchkoli pochyb seznatelné, k jakým zmìnám souèástí studijního programu, jeho finanèního, materiálního èi technického zabezpeèení, nebo jeho odùvodnìní na základì rozhodnutí o prodlou¾ení platnosti akreditace dochází. V pøípadì, ¾e rozhodnutí o prodlou¾ení platnosti akreditace o ¾ádných takových zmìnách dle § 11 odst. 2 vyhlá¹ky è. 42/1999 Sb. nepojednává, prodlu¾uje se platnost akreditace daného studijního programu za stejných podmínek, za jakých byla akreditace studijnímu programu pùvodnì udìlena.
[40] Z rozhodnutí M©MT ze dne 29. 6. 2012, jím¾ byla stì¾ovatelce prodlou¾ena akreditace studijního programu Právo a právní vìda je zøejmé, ¾e citovaný program byl pùvodnì akreditován pro FPR, vyu¾íval pøístrojové a informaèní zabezpeèení této fakulty a byl jejími akademickými pracovníky vykonáván. Rozhodnutí M©MT o prodlou¾ení akreditace stanovilo, ¾e se prodlu¾uje platnost akreditace magisterského studijního programu Právo a právní vìda se studijním oborem Právo na dobu platnosti do 31. øíjna 2013, forma studia prezenèní, standardní doba studia 5 rokù, pro Západoèeskou univerzitu v Plzni. Dále ministerstvo v rozhodnutí ocitovalo souhlasné stanovisko Akreditaèní komise ze dne 27. 6. 2012 a uzavøelo: Ministerstvo s ohledem na skuteènost, ¾e platnost udìlené akreditace konèí dnem 31. èervence 2012 a ¾e je tøeba zajistit stávajícím studentùm øádné dokonèení studia nebo pøíslu¹ného úseku studia a na citované stanovisko Akreditaèní komise, s ním¾ se po vìcné stránce plnì ztoto¾nilo (vèetnì navr¾ené doby akreditace), rozhodlo o prodlou¾ení platnosti akreditace studijního programu Právo a právní vìda se studijním oborem Právo pro Západoèeskou univerzitu v Plzni tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Z citovaného rozhodnutí jednoznaènì vyplývá, ¾e M©MT prodlou¾ilo platnost akreditace studijního programu Právo a právní vìda do 31. 10. 2013 na ¾ádost Západoèeské univerzity v Plzni. Samotná skuteènost, ¾e ve výroku ani v odùvodnìní není specifikováno, ¾e je zmínìná akreditace udìlena právnické fakultì, nezpùsobuje zmìnu akreditace studijního programu Právo a právní vìda uskuteèòovaného do té doby FPR a pøevod stávajících studentù tohoto programu na Západoèeskou univerzitu. V této souvislosti je urèující, ¾e ¾adatelem o prodlou¾ení platnosti akreditace je podle § 80 odst. 2 ve spojení s § 79 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách v¾dy vysoká ¹kola (stì¾ovatelka), nikoliv její souèást, která má zmiòovaný studijní program uskuteèòovat. Ze zpùsobu formulace výroku a odùvodnìní rozhodnutí M©MT tak bez dal¹ího nelze dovozovat, ¾e M©MT svým rozhodnutím zamý¹lelo pøevést studijní program Právo a právní vìda uskuteèòovaný do té doby FPR pøímo na Západoèeskou univerzitu. V tom se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu uvedenými na stranách 17-18 napadeného rozsudku. Pokud by takto záva¾né dùsledky hodlalo ministerstvo svým rozhodnutím o prodlou¾ení platnosti akreditace vyvolat, muselo by v prvé øadì takové zásadní zmìnì akreditace odpovídat odùvodnìní rozhodnutí. Otázkou by v¹ak zùstalo, zda vùbec v rámci øízení o prodlou¾ení platnosti akreditace podle § 80 odst. 2 zákona o vysokých ¹kolách by bylo mo¾né pøipustit tak zásadní zmìny akreditovaného studijního programu a zda by nebylo na místì uva¾ovat spí¹e o udìlení akreditace nové. Pokud by rozhodnutí o prodlou¾ení platnosti akreditace obsahovalo tak záva¾né zmìny pùvodnì akreditovaného studijního programu, ¾e by se de facto jednalo o udìlení akreditace nového studijního programu, muselo by studium dosavadních studentù realizované v pùvodnì akreditovaném studijním programu být ukonèeno postupem podle § 56 zákona o vysokých ¹kolách, nejspí¹e v dùsledku odnìtí akreditace nebo zániku akreditace studijního programu. Tìmito otázkami se nicménì Nejvy¹¹í správní soud nemusel zabývat, nebo» rozhodnutí M©MT o ¾ádných zmìnách akreditovaného studijního programu Právo a právní vìda nepojednávalo. Akreditace pøedmìtného magisterského studijního programu tak byla prodlou¾ena platnost za nezmìnìných okolností.
[41] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e na základì rozhodnutí M©MT o prodlou¾ení platnosti akreditace ze dne 29. 6. 2012 ¾alobce ani jiní studenti magisterského studijního programu Právo a právní vìda nepøestali býti èleny akademické obce FPR, nebo» platnost akreditace byla ministerstvem prodlou¾ena v intencích akreditace pùvodnì udìlené.
[42] Na vysloveném závìru nic nemìní ani faktické kroky, k nim¾ Západoèeská univerzita v Plzni pøistoupila po vydání rozhodnutí M©MT o prodlou¾ení platnosti akreditace vedena nesprávným pøesvìdèením, ¾e v dùsledku citovaného rozhodnutí ministerstva do¹lo k zásadní zmìnì studijního programu Právo a právní vìda . Povìøení ze dne 1. 8. 2012, è. j. ZCU 026245/2012, kterým rektorka univerzity svìøila FPR uskuteèòování magisterského studijního programu Právo a právní vìda po stránce personální, pøístrojové a informaèní, dopis prorektora pro studijní a pedagogickou èinnost a pøedsedy Akademického senátu Západoèeské univerzity v Plzni ze dne 19. 7. 2012 adresovaný studentùm magisterského studijního programu Právo a právní vìda , v nìm¾ bylo studentùm sdìleno, ¾e pøestávají být èleny akademické obce FPR, ani email pøedsedy AS FPR adresovaný èlenùm akademického senátu reprezentující studentskou kurii ze dne 13. 9. 2012 informující o zániku jejich mandátu v dùsledku rozhodnutí M©MT o prodlou¾ení akreditace tak nemohl v ¾ádném pøípadì zvrátit závìr Nejvy¹¹ího správního soudu vycházející z dikce rozhodnutí o prodlou¾ení akreditace, ¾e akreditace studijního programu Právo a právní vìda byla prodlou¾ena v intencích pùvodní akreditace citovaného studijního programu, který uskuteèòovala právnická fakulta.
[43] Stejnì tak není rozhodné, jakým zpùsobem M©MT na svých internetových stránkách eviduje akreditované studijní programy, nebo» v projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud mohl vycházet toliko z rozhodnutí M©MT o prodlou¾ení platnosti akreditace ze dne 29. 6. 2012, které závaznì stanovilo podmínky, za nich¾ byla platnost studijního programu Právo a právní vìda povolena. Pokud ¾ádné dílèí zmìny pùvodní akreditace studijního programu v tomto rozhodnutí výslovnì schváleny nebyly, není mo¾né dovozovat, ¾e by ministerstvo akreditaci pùvodního studijního programu jakkoliv zmìnilo. Z popsaných dùvodù proto soud neprovádìl dùkaz promítnutím internetových stránek http://www.msmt.cz/file/25412, nebo» takový dùkaz byl v provádìné vìci zjevnì nadbyteèný. pokraèování [44] Nejvy¹¹í správní soud pro nadbyteènost neprovedl ani dùkaz rozhodnutím M©MT ze dne 17. 10. 2012, è. j. MSMT/43 256/2012-MC, o udìlení akreditace bakaláøskému studijnímu programu Geografie se studijním oborem Ekonomická a regionální geografie do 1. bøezna 2013, forma studia je prezenèní, standardní doba studia 3 roky, pro Fakultu ekonomickou Západoèeské univerzity v Plzni. Citované rozhodnutí je rozhodnutím o udìlení akreditace podle § 79 odst. 4 zákona o vysokých ¹kolách, zatímco stì¾ejní rozhodnutí M©MT ze dne 29. 6. 2012, z nìho¾ stì¾ovatelka dovozovala zánik pøíslu¹nosti studentù FPR k akademické obci právnické fakulty, bylo rozhodnutím o prodlou¾ení platnosti akreditace podle § 80 odst. 2 zákona o vysokých ¹kolách. Porovnání tìchto rozhodnutí èi zpùsobu formulace jejich výrokù je tak pro projednávanou vìc nepodstatné, nebo» ka¾dé ze zmínìných rozhodnutí se vztahuje k jinému typu øízení podle zákona o vysokých ¹kolách a jsou na nìj tím pádem kladeny jiné po¾adavky a nároky.
[45] Z dùkazù provedených pøed krajským soudem je zøejmé, ¾e by» univerzita vyslovila kategorický závìr o pøíslu¹nosti studentù studijního programu Právo a právní vìda pouze k akademické obci Západoèeské univerzity, zacházela se studenty daného studijního programu v nìkterých ohledech tak, jako by nikdy studenty FPR být nepøestali. Napøíklad potvrzení o studiu ve studijním programu Právo a právní vìda vystavila ¾alobci ve dnech 12. 9. 2012 a 29. 10. 2012 FPR (srov. è. l. 19 soudního spisu). Stejný závìr o pøíslu¹nosti ¾alobce k akademické obci právnické fakulty vyplývá i z výkazu ¾alobce o studiu (srov. výpis z evidenèní karty ¾alobce ke dni 4. 12. 2012 zalo¾ený na è. l. 20 soudního spisu, z nìho¾ vyplývá, ¾e ¾alobce je studentem PRF a ¾e byl zapsán do pátého roèníku studia dne 1. 9. 2012). Oba zmínìné dokumenty v souladu s § 57 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách pøedstavují doklady o studiu v urèitém studijním programu a prokazují tak pøíslu¹nost studentù k akademické obci fakulty, na ní¾ je studijní program uskuteèòován. Stejnì tak na zasedání AS FPR dne 29. 10. 2012 (na nìm¾ bylo ¾alobci upøeno právo vykonávat mandát èlena akademického senátu) byla diskutována otázka prospìchových stipendií pro studenty FPR. K dotazu ¾alobce, zda budou stipendia vyplácena jen studentùm bakaláøského studijního programu nebo i studentùm magisterského studijního programu (Právo a právní vìda), prodìkanka J. uvedla, ¾e stipendia budou pøiznávána studentùm bakaláøského i magisterského programu. Na to se ¾alobce dotázal, jak je to mo¾né, pokud by studenti magisterského studijního programu ji¾ nemìli být studenty FPR. Pøedseda AS FPR ¾alobci sdìlil, ¾e hovoøí mimo téma. Následnì ov¹em dìkan FPR dodal, ¾e FPR je plnì oprávnìna vzdìlávat studenty v magisterském studijním programu Právo a právní vìda, který má sice nyní akreditovaný ZÈU, ale povìøila FPR, aby tento program (by» s urèitou supervizí ZÈU) realizovala. FPR proto nechce o¹idit studenty ani o prospìchová stipendia a na tom není nic nepøirozeného (srov. zápis z jednání AS FPR ze dne 29. 10. 2012 zalo¾ená na è. l. 4-9 soudního spisu). Právnická fakulta se tak rozhodla udìlovat prospìchová stipendia i studentùm magisterského studijního programu Právo a právní vìda , by» v jiných souvislostech sveøepì trvala na tom, ¾e citovaný studijní program je uskuteèòován pøímo Západoèeskou univerzitou a ¾e studenti tohoto programu nejsou èleny akademické obce FPR. Tento dvojaký pøístup ke studentùm a neujasnìnost vzniklého stavu tak hrubì naru¹ili vzájemnou harmonii v ký¾eném spoleèenství studentù a akademických pracovníkù v rámci studia magisterského studijního programu Právo a právní vìda (srov. bod [21] shora).
[46] Nejvy¹¹í správní soud shora vylo¾il, ¾e rozhodnutí M©MT o prodlou¾ení platnosti akreditace studijního programu Právo a právní vìda ¾ádným zpùsobem nezmìnilo dosavadní zpùsob uskuteèòování studijního programu. Studenti citovaného studijního programu tak ani v dùsledku rozhodnutí o prodlou¾ení akreditace nepøestali být èleny akademické obce FPR.
[47] Nad rámec vý¹e uvedeného lze doplnit, ¾e pokud v panující spoleèensky vyostøené atmosféøe týkající se prodlu¾ování akreditací pøedmìtného studijního programu mìla Západoèeská univerzita pøeci jen pochybnosti o tom, zda studenti studijního programu Právo a právní vìda jsou v dùsledku rozhodnutí M©MT stále èleny akademické obce FPR èi pouze akademické obce univerzity, bylo na místì zachovat jejich pøíslu¹nost k obìma akademickým obcím. V¾dy» právì studenti se mají v souladu s vý¹e popsanými principy vysoko¹kolského vzdìlávání podílet na vnitøním øízení fakulty, na ní¾ studují, a musí jim být zachován stejný rozsah práv a svobod po celou dobu studia.
[48] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o vìci samé bez zbyteèného odkladu, nerozhodoval ji¾ samostatnì o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[49] Krajský soud v Plzni tedy v projednávaném pøípadì dospìl v souladu se zákonem k závìru, ¾e zásah stì¾ovatelky, kterým bylo ¾alobci dne 29. 10. 2012 upøeno právo na øádný výkon mandátu èlena AS FPR získaného v øádných volbách v bøeznu 2011, byl nezákonný. Krajský soud správnì konstatoval, ¾e rozhodnutí M©MT ze dne 29. 6. 2012 o prodlou¾ení platnosti akreditace nezpùsobilo zánik èlenství studentù magisterského studijního programu Právo a právní vìda v akademické obci právnické fakulty, nicménì chybnì svùj závìr opøel o § 6 odst. 1 písm. a) zákona o vysokých ¹kolách. V tomto smyslu tedy Nejvy¹¹í správní soud závìr krajského soudu korigoval, kdy¾ dovodil, ¾e samospráva vysoké ¹koly pøi uskuteèòování studijního programu spadá pod § 6 odst. 1 písm. c) zákona o vysokých ¹kolách a je limitována vnìj¹í kontrolou Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, pota¾mo i Akreditaèní komise, spoèívající udìlování, odnímání èi prodlu¾ování platnosti akreditací. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu z rozhodnutí M©MT ze dne 29. 6. 2012 nebylo mo¾né dovodit ¾ádné zmìny akreditace studijního programu Právo a právní vìda , který byl pùvodnì uskuteèòován FPR. V dùsledku popsaného rozhodnutí tedy nemohlo dojít k zániku pøíslu¹nosti studentù tohoto studijního programu k akademické obci FPR.
[50] Vzhledem k tomu, ¾e dùvody, na nich¾ krajský soud svùj závìr o nezákonnosti popsaného zásahu stì¾ovatelky zalo¾il, v pøevá¾né míøe obstojí, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. a èást dùvodù rozsudku krajského soudu nahradil dùvody shora popsanými (srov. pøedev¹ím body [36] a¾ [41]; pøimìøenì srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publikované pod è. 1865/2009 Sb. NSS).
[51] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alovaná nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alobci pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.
[52] Podání návrhu na pøiznání odkladného úèinku podléhá dle polo¾ky 20 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ), soudnímu poplatku ve vý¹i 1.000 Kè. Podle § 7 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je poplatek splatný vznikem poplatkové povinnosti. Povinnost zaplatit soudní poplatek za podání návrhu na pøiznání odkladného úèinku vzniká dnem právní moci rozhodnutí, jím¾ bylo o návrhu rozhodnuto a v nìm¾ byla navrhovateli ulo¾ena povinnost soudní poplatek zaplatit [§ 4 odst. 1 písm. h) zákona o soudních poplatcích, pokraèování per analogiam]. Podle § 10a odst. 1 tého¾ zákona pak platí, ¾e v pøípadech, kdy je soud povinen vrátit ji¾ zaplacený poplatek nebo pøeplatek na poplatku, uèiní tak ve lhùtì do 30 dnù od právní moci rozhodnutí, kterým o vrácení rozhodl. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud o návrhu na pøiznání odkladného úèinku nerozhodoval (srov. bod [48]), stì¾ovatelce dosud nevznikla povinnost zaplatit soudní poplatek za tento návrh. Proto¾e stì¾ovatelka souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti dne 3. 4. 2013), tedy je¹tì pøed rozhodnutím soudu o návrhu na pøiznání odkladného úèinku, uhradila soudní poplatek vylepením kolkových známek ve vý¹i 6.000 Kè (z toho 5.000 Kè za kasaèní stí¾nost a 1.000 Kè za návrh na pøiznání odkladného úèinku), rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ètvrtým výrokem o vrácení soudního poplatku stì¾ovatelce ve vý¹i 1.000 Kè. K tomu byla stanovena lhùta v délce trvání 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.