Source: http://kraken.slv.cz/Na33/2009
Timestamp: 2018-09-24 16:34:47+00:00
Document Index: 34667278

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 46', '§ 82']

Na33/2009
è. j. Na 33/2009-8
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: P. C., zast. PhDr. Miloslavou Jebavou, proti ¾alovanému Ministerstvu spravedlnosti, Vy¹ehradská 16, Praha, v øízení o ¾alobì na finanèní od¹kodnìní za neodùvodnìné prùtahy,
Dne 4. 2. 2009 ¾alobce podal k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ®alobu na Ministerstvo spravedlnosti ÈR na spravedlivé finanèní od¹kodnìní dle vzoru Evropského soudu pro lidská práva za neodùvodnìné soudní a ministerské prùtahy pøi vyøizování stí¾nosti na finanèní od¹kodnìní za neodùvodnìné soudní prùtahy, è. j. 3263/2007-ODSK-ODSK/3, v osm let trvajícím sporu v soudní cause 37 C 92/2000, vedené u prvoinstanèního Mìstského soudu v Praze .
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda se mù¾e vìcí zabývat meritornì a rozhodnout ji, a dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì je namístì postup podle § 46 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ soud návrh odmítne, domáhá-li se navrhovatel rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení anebo domáhá-li se návrhem pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci.
Z uèinìného podání Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce dne 12. 12. 2007 podal na Ministerstvo spravedlnosti ¾ádost o vyplacení od¹kodnìní za nedùvodné soudní prùtahy ve vìci vý¹e oznaèené, dal¹í podání uèinil ¾alobce dne 18. 11. 2008. ®alobce v ¾alobì uvedl stanovisko ze dne 10. 12. 2008 zaslané Ministerstvem spravedlnosti, s ním¾ dále polemizuje.
V ¾alobním petitu ¾alobce po¾aduje, aby soud rozhodl, ¾e Ministerstvo spravedlnosti je povinno zaplatit za neodùvodnìné soudní prùtahy v cause 37 C 92/2000, vedené u Mìstského soudu v Praze èástku 1000 Kè za ka¾dý kalendáøní den, kdy tato causa pøesáhla délku 1 roku, a to a¾ ke dni, kdy èeská justice podanou ¾alobu pravomocnì ukonèí anebo, pokud se tak do pravomocného skonèení této ¾aloby nestane, pak ke dni, kdy tento rozsudek nabude právní moci. Dále po¾aduje, aby ¾alovaný zaplatil rovnì¾ èástku 1000 Kè za ka¾dý kalendáøní den, kdy trvají nedùvodné úøední prùtahy pøi vyøizování soudních prùtahù, a rovnì¾ po¾aduje v obou pøípadech uhradit penále ve vý¹i 0,10% z ka¾dé zaplacené èástky.
Ministerstvo spravedlnosti dle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem nerozhoduje o pøiznání náhrady ¹kody, resp. o pøiznání pøimìøeného zadostiuèinìní za vzniklou nemajetkovou újmu zpùsobenou rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem soudu tak, ¾e by provádìlo dokazování a vydávalo závazné rozhodnutí ve správním øízení. Nárok na náhradu ¹kody èi pøimìøené zadostiuèinìní mù¾e mimosoudnì vypoøádat v pøípadech, kdy jej lze pova¾ovat za nesporný. Zákon poèítá s tím, ¾e pøípady, ve kterých je tøeba provádìt dokazování, nebo takové, jejich¾ vyøízení odvisí od slo¾itìj¹ího právního hodnocení, budou projednány a rozhodnuty v obèanském soudním øízení, tedy soudem, a to na základì ¾aloby podané po¹kozeným. V soudním sporu pak Ministerstvo spravedlnosti jedná jménem ¾alované Èeské republiky. Uplatnìní nároku na náhradu ¹kody u Ministerstva spravedlnosti je podmínkou pro pøípadné uplatnìní nároku na náhradu ¹kody u soudu, kterého se mù¾e takto po¹kozený domáhat, pokud do 6 mìsícù ode dne uplatnìní nebyl jeho nárok Ministerstvem spravedlnosti plnì uspokojen.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e stanoviska zaujatá Ministerstvem spravedlnosti k uplatnìným po¾adavkùm na náhradu ¹kody èi pøípadnì na pøimìøené zadostiuèinìní za nemajetkovou újmu nejsou rozhodnutími ve smyslu zákona è. 500/2004 Sb. správního øádu (èi jiného procesního pøedpisu), tak¾e se ani nepøezkoumávají opravnými prostøedky èi jiným instanèním postupem. Nepøizná-li Ministerstvo spravedlnosti od¹kodnìní mimosoudnì, lze se autoritativního rozhodnutí o tvrzeném nároku na náhradu ¹kody, resp. na pøimìøené zadostiuèinìní za vzniklou nemajetkovou újmu domáhat cestou obèanského soudního øízení, tedy ¾alobou podanou proti Èeské republice-Ministerstvu spravedlnosti.
S mimosoudním, tak zvaným pøedbì¾ným projednáním od¹kodnìní, nejsou spojeny ¾ádné sankce. Jestli¾e nelze tvrzený nárok na náhradu ¹kody uèinit nesporným, nastupuje cesta soudního øízení, její¾ vyvolání je na vùli po¹kozeného.
Pøedmìtem rozhodování v dané vìci je uplatnìní nároku na náhradu ¹kody èi pøimìøeného zadostiuèinìní dle zák. è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem, tj. nárok soukromoprávní povahy.
Vzhledem k právní povaze pøedmìtného právního vztahu (obèanskoprávní odpovìdnostní vztah) vìc nespadá do pravomoci soudù ve správním soudnictví, na vrcholu jejich¾ hierarchie stojí Nejvy¹¹í správní soud. Podle § 7 odst. 1 o. s. ø. toti¾ spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány, projednávají a rozhodují soudy v obèanském soudním øízení. Proto¾e na danou vìc se nevztahuje uvedená zákonná výjimka, spadá do pravomoci soudù rozhodujících v obèanském soudním øízení.
Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 46 odst. 2 s. ø. s. ¾alobu odmítl, nebo» ¾alobce se podanou ¾alobou domáhal rozhodnutí v právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení. Tímto rozhodnutím bylo øízení ve správním soudnictví ukonèeno a ¾alobce se v intencích udìleného pouèení mù¾e domáhat ochrany svých soukromých práv u obecného soudu v obèanském soudním øízení.
O nákladech øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla ¾aloba odmítnuta.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostøedky pøípustné. ®alobce mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení podat ve vìci náhrady ¹kody ¾alobu podle èásti tøetí obèanského soudního øádu k místnì pøíslu¹nému okresnímu soudu (§ 46 odst. 2 s. ø. s.) Domáhá-li se ¾alobce bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem zpùsobena ¹koda, rovnì¾, jak lze z podání dovodit, pøimìøeného zadostiuèinìní za vzniklou nemajetkovou újmu, je pøíslu¹ný k øízení dle obèanského soudního øádu v prvním stupni krajský soud.
V pøípadì vèasného podání ¾aloby zùstávají úèinky procesních úkonù uèinìné v tomto øízení zachovány (§ 82 odst. 3 o. s. ø.).