Source: http://kraken.slv.cz/6As256/2017
Timestamp: 2018-06-22 00:26:34+00:00
Document Index: 32637410

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 104', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 10', 'in fine', 'soud ', 'soud ', '§ 10']

6As256/2017
6 As 256/2017-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu a soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka, soudce JUDr. Petra Prùchy a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci navrhovatele: J. Ú., zastoupeného JUDr. Zuzanou Krutskou, advokátkou, se sídlem Koubkova 13, 120 00 Praha 2, proti odpùrci: mìsto ©pindlerùv Mlýn, se sídlem Svatopetrská 173, 543 51 ©pindlerùv Mlýn, za úèasti obchodní spoleènosti Estate Grand s. r. o., se sídlem Vladislavova 1390/17, 110 00 Praha 1, týkající se návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy -územního plánu ©pindlerùv Mlýn, schváleného na 11. zasedání zastupitelstva mìsta ©pindlerùv Mlýn ze dne 15. listopadu 2011, usnesením è. 8/11/2011-Z, v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatele proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. èervna 2017, è. j. 30 A 1/2013-337,
I. Kasaèní stí¾nost navrhovatele s e o d m í t á .
III. Navrhovateli s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè, který mu bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupkynì navrhovatele JUDr. Zuzany Krutské, advokátky, se sídlem Koubkova 13, 120 00 Praha 2, do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Podstatou pøípadu, který se pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ocitá ji¾ potøetí, je nesouhlas navrhovatele s tím, jakým zpùsobem odpùrce, mìsto ©pindlerùv Mlýn, omezil vyu¾ití navrhovatelova pozemku ve svém územním plánu. Navrhovatel vlastní pozemek p. è. X v k. ú. ©. M. (není-li dále uvedeno jinak, míní se toto katastrální území). Navrhovatel napadl u Krajského soudu v Hradci Králové (dále té¾ krajský soud ) územní plán odpùrce, mìsta ©pindlerùv Mlýn (dále té¾ územní plán ), který nabyl úèinnosti dne 1. prosince 2011. V pøedchozím územním plánu mìsta ©pindlerùv Mlýn byl navrhovatelùv pozemek zaøazen do funkèní zóny è. III-komerènì rezidenèní, ve které bylo mo¾né umís»ovat mj. stavby pro bydlení, stavby pro ubytování a stavby obèanské vybavenosti. Napadený územní plán v¹ak tento pozemek zahrnul do funkèní plochy KO-ostatní krajinná zeleò, ve které lze umís»ovat pouze travní porosty, stromoøadí, remízy, keøové plá¹tì, bøehové porosty vodoteèí a vodních ploch, úèelové komunikace, pì¹í cesty a cyklistické a jezdecké stezky, vèelíny, vèelnice a doèasné oplocování pozemkù s mladou výsadbou za úèelem jejich ochrany. Navrhovatel se tímto zaøazením cítil dotèen ve svém vlastnickém právu.
[2] Krajský soud na základì podaného návrhu v prvém øízení napadený územní plán jako opatøení obecné povahy zru¹il v té èásti, která se týká pozemku navrhovatele. Své rozhodnutí opøel zejména o fakt, ¾e odpùrce neodùvodnil dostateènì zmìnu funkèního vyu¾ití plochy, v ní¾ se nachází pozemek navrhovatele, oproti pøedchozímu územnímu plánu. Krajský soud pøipustil, ¾e navrhovatel byl v prùbìhu procedury zpracování územního plánu neèinný, kdy¾ proti jeho konceptu ani návrhu neuplatnil ¾ádné námitky. Konstatoval v¹ak, ¾e vzhledem k zásadní zmìnì ve zpùsobu vyu¾ití pozemku oproti pøedchozímu územnímu plánu mìl navrhovatel i tak právo seznat dùvody provedené zmìny pøímo z textové èásti územního plánu, respektive z jeho odùvodnìní.
[3] Nejvy¹¹í správní soud na základì kasaèní stí¾nosti odpùrce uvedený rozsudek krajského soudu zru¹il svým rozsudkem ze dne 13. kvìtna 2014, è. j. 6 Aos 3/2013-29. Zde Nejvy¹¹í správní soud vyslovil názor, ¾e nelze pomíjet procesní pasivitu stì¾ovatele bìhem pøípravy územního plánu. Bez toho, ¾e by odpùrce dostal na základì podané námitky èi pøipomínky mo¾nost provést konkrétní zdùvodnìní urèité odli¹nosti, nemù¾e soud z pouhé existence této odli¹nosti bez dal¹ího dovozovat libovùli èi nerovné zacházení s vlastníky pozemkù. Z toho pak vyplývaly i pokyny, je¾ pro øízení o návrhu Nejvy¹¹í správní soud smìøoval vùèi krajskému soudu: Krajský soud, vázán vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, posoudí návrh na zru¹ení èásti územního plánu mìsta ©pindlerùv Mlýn znovu. Pøitom vyjde zejména z toho, jaké dùvody zapøíèinily procesní pasivitu stì¾ovatele bìhem procesu pøípravy územního plánu. Jestli¾e tyto dùvody nebudou prokazatelnì vyplývat z objektivních okolností nezávislých na vùli navrhovatele, resp. z nezákonného postupu odpùrce bìhem pøípravy územního plánu, pak krajský soud vyhoví návrhu pouze v pøípadì, ¾e shledá konkrétní poru¹ení kogentních procesních èi hmotnìprávních norem chránících zásadní veøejné zájmy, které stì¾ejním zpùsobem pøedurèují proces pøijímání a obsah opatøení obecné povahy.
[4] Krajský soud v Hradci Králové poté o podaném návrhu rozhodl znovu rozsudkem, opìt mu vyhovìl a územní plán odpùrce podruhé v napadené èásti zru¹il. Krajský soud provedl ve vìci dne 9. èervna 2015 nové ústní jednání a ze zji¹tìných skuteèností novì dovodil, ¾e navrhovatel nebyl v prùbìhu poøizování územního plánu zcela pasivní. Tento svùj závìr zalo¾il na dvou úvahách. Jednak vy¹el z toho, ¾e Mìstský úøad ©pindlerùv Mlýn, jako poøizovatel územního plánu, musel vìdìt o zájmu navrhovatele vyu¾ít svùj pozemek zpùsobem nesluèitelným s øe¹ením uvedené parcely v novém územním plánu. Od roku 2007 toti¾ vedl jako stavební úøad øízení o ¾ádosti navrhovatele na umístìní rodinného domu na pozemku p. è. X. Nemohl tudí¾ vycházet z toho, ¾e navrhovatel je srozumìn se zmìnou funkèního vyu¾ití svého pozemku v novém územním plánu jen proto, ¾e navrhovatel neuplatnil formálnì námitky proti územnímu plánu podle § 52 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Navíc ale krajský soud dovodil, ¾e navrhovatel ve skuteènosti námitky proti územnímu plánu uplatnil. Mìlo se tak stát podáním uèinìným dne 4. bøezna 2011 oznaèeným jako ®ádost o stanovisko poøizovatele územního plánu, resp.regulaèního plánu centra mìsta ©pindlerùv Mlýn, s ohledem na ¾ádost, probíhajícího øízení stavby rodinného domu man¾elù Útratových na pozemku è. parc. 15/13 k. ú. ©pindlerùv Mlýn .
[5] I druhý rozsudek krajského soudu zru¹il Nejvy¹¹í správní soud na základì kasaèní stí¾nosti odpùrce, a to rozsudkem ze dne 25. listopadu 2015, è. j. 6 As 176/2015-31. Krajský soud podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nedostál zásadì nestrannosti a pøedvídatelnosti soudního rozhodování. Své rozhodnutí toti¾ zalo¾il na tom, ¾e navrhovatel uplatnil proti návrhu územního plánu øádnì námitky (co¾ navrhovatel v ¾ádném ze svých podání netvrdil), ani¾ by pøed vydáním svého rozsudku oslovil odpùrce a umo¾nil mu vyjádøit se k této (nové) uva¾ované právní kvalifikaci. Nejvy¹¹í správní soud navíc dospìl k závìru, ¾e navrhovatelovo podání vzhledem k èasovým souvislostem i k jeho obsahu nelze pova¾ovat za uplatnìní námitek vùèi konkrétnímu upravenému a projednanému návrhu územního plánu ve smyslu pokraèování
§ 52 stavebního zákona ve znìní platném v rozhodné dobì. Nejvy¹¹í správní soud odmítl té¾ aprobovat úvahu krajského soudu o tom, ¾e stì¾ovatel mìl zaèlenìní navrhovatelova pozemku do dané plochy v územním plánu blí¾e odùvodnit proto, ¾e z územního øízení mu byl znám navrhovatelùv zámìr realizovat na svém pozemku stavbu rodinného domu. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze po zpracovateli chtít, aby bral v úvahu pouze pøedpokládaný nesouhlas s urèitých vlastníkù pozemkù s návrhem územního plánu a nutnì za nì tedy i domý¹lel konkrétní námitky, je¾ by mohli vznést a hypoteticky se s nimi vypoøádávat.
[6] Krajský soud po zru¹ení svého druhého rozhodnutí pokraèoval v øízení a vydal ve vìci tøetí rozsudek (oznaèený v návìtí), kterým návrh zamítl. Po obsáhlé citaci odùvodnìní vý¹e citovaného kasaèního rozsudku zdej¹ího soudu è. j. 6 As 176/2015-31 krajský soud uzavøel: Navrhovatel neuvedl ¾ádnou novou takovou skuteènost, z ní¾ by bylo mo¾no objektivnì dovozovat a zároveò omlouvat jeho pasivitu. Vysvìtloval ji toti¾ nadále úkony uèinìnými v rámci øízení o umístìní a povolení stavby rodinného domu, tedy v podstatì tými¾ argumenty, jako krajský soud v pøedchozím zru¹eném rozsudku. Ty ale Nejvy¹¹í správní soud neakceptoval. ... Na této skuteènosti nemù¾e nic zmìnit ani okolnost, ¾e byl údajnì vedoucím stavebního úøadu informován o tom, ¾e se zmìna jeho pozemku netýká, a ¾e proto nemìl dùvod sledovat úøední desku. I kdyby tomu tak bylo, tak ani to by nemohlo být pro rozhodnutí relevantní, nebo» dotèená veøejnost uplatòuje své námitky a pøipomínky v procesu tvorby územního plánu zpùsoby stanovenými ve stavebním zákonì, nikoliv jiným zpùsobem. ... V takovém pøípadì ale navrhovatel ztratil i nárok na to, aby se územní plán ve svém odùvodnìní konkrétnì vypoøádal se zmìnou funkèního vyu¾ití pøedmìtného pozemku, respektive plochy, v nìm¾ se nachází. Za tohoto stavu se krajský soud nemohl zabývat ani údajnými nesprávnostmi pøijatého øe¹ení. Právì tento rozsudek nyní napadá kasaèní stí¾ností navrhovatel (dále té¾ stì¾ovatel ).
[7] V odùvodnìní své kasaèní stí¾nosti ze dne 31. èervence 2017 stì¾ovatel vìcnì polemizuje výhradnì jen s odùvodnìními vý¹e citovaných rozsudkù è. j. 6 Aos 3/2013-29 a 6 As 176/2015-31, jimi¾ Nejvy¹¹í správní soud zru¹il pøedchozí rozsudky Krajského soudu v Hradci Králové, v nich¾ dal pùvodnì krajský soud stì¾ovateli za pravdu. Podle stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud dospìl ve svých rozsudcích k nesprávnému závìru, ¾e odpùrce by byl povinen vypoøádat se s jeho námitkami proti správnosti (proporcionalitì) øe¹ení zvoleného v návrhu územního plánu, je¾ stì¾ovatel nevznesl v procesu poøizování územního plánu, jen za podmínky, ¾e by mu v jejich vèasném uplatnìní bránily objektivní okolnosti. Nejvy¹¹í správní soud mìl podle stì¾ovatele vzít v úvahu jeho dobrou víru zalo¾enou na tom, ¾e vedoucí stavebního úøadu mìl stì¾ovatele ústnì ujistit o tom, ¾e zmìna územního plánu se jeho pozemku nedotkne, proto stì¾ovatel proces poøizování územního plánu nesledoval. Stì¾ovatel tedy netvrdí, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, právì naopak-následování tohoto závazného právního názoru je zjevnì pøedmìtem jeho nesouhlasu s napadeným rozsudkem. Taková kasaèní stí¾nost je ov¹em nepøípustná podle § 104 odst. 3 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). By» nejde o opakovanou kasaèní stí¾nost tého¾ úèastníka øízení, z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je aplikovatelný i ve vztahu k úèastníku øízení, který dosud v øízení kasaèní stí¾nost nepodal, v pøípadì, kdy by tento úèastník brojil proti závìrùm krajského soudu, které jsou výsledkem aplikace právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v pøedcházejícím zru¹ujícím rozsudku: Ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. limituje pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve vztahu k otázkám ji¾ døíve v té¾e vìci Nejvy¹¹ím správním soudem závaznì posouzeným (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. bøezna 2011, è. j. 1 As 79/2009-165). Pøesnì taková situace nastala v tomto pøípadì.
[8] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo, ne¾ podanou kasaèní stí¾nost pro nepøípustnost podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. odmítnout. Výrok o náhradì nákladù øízení je odùvodnìn § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo návrh odmítnut.
[9] Stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti uhradil soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè. Podle § 10 odst. 3 in fine zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut. Proto Nejvy¹¹í správní soud ve výroku III tohoto rozsudku rozhodl o vrácení soudního poplatku stì¾ovateli k rukám jeho právní zástupkynì, a to ve lhùtì podle § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích.