Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1380/2012
Timestamp: 2018-08-16 12:45:48+00:00
Document Index: 53983700

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 178', '§ 185', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 178', '§ 185', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

2 VSPH 1380/2012-P3-9
KSUL 70 INS 1880/2012 2 VSPH 1380/2012-P3-9
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Romana Nováka, bytem Na Hřebence 1512/5, Ústí nad Labem, o odvolání HELP FINANCIAL, s.r.o., sídlem Příčná 1217, Kosmonosy, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 70 INS 1880/2012-P3-2 ze dne 31.července 2012
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 70 INS 1880/2012-P3-2 ze dne 31.července 2012 se mění tak, že se přihláška HELP FINANCIAL, s.r.o. v rozsahu pohledávek ve výši 11.990,-Kč a 3.500,-Kč neodmítá a její účast v insolvenčním řízení nekončí.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením č.j. KSUL 70 INS 1880/2012-P3-2 ze dne 31.7.2012 rozhodl o tom, že se nepřihlíží k pohledávce ve výši 65.000,-Kč přihlášené HELP FINANCIAL, s.r.o. (dále jen odvolatel) do insolvenčního řízení týkajícího se Romana Nováka (dále jen dlužník) a přihláška pohledávky se odmítá, a vyslovil, že právní mocí tohoto rozhodnutí končí účast odvolatele v insolvenčním řízení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že usnesením ze dne 9.3.2012 rozhodl o úpadku dlužníka a povolil jeho řešení oddlužením a usnesením ze dne 8.4.2012 schválil oddlužení dlužníka splátkovým kalendářem. Na přezkumném jednání konaném dne 23.4.2012 popřela insolvenční správkyně JUDr. Dagmar Mixová (dále jen správkyně) co do pravosti a výše 50.000,-Kč nevykonatelnou pohledávku přihlášenou do insolvenčního řízení odvolatelem a do výše 15.000,-byla přihlášená pohledávka zjištěna. Písemné vyrozumění o částečném popření pohledávky bylo odvolateli, který se přezkumného jednání nezúčastnil, doručeno dne 30.4.2012, přičemž byl odvolatel současně poučen o možnosti podat žalobu na určení existence popřené pohledávky a o následcích v případě nepodání žaloby. Protože odvolatel žalobu ve stanovené lhůtě nepodal, dospěl insolvenční soud s poukazem na ust. § 178 a § 185 insolvenčního zákona k závěru, že po přezkoumání byla odvolatelem přihlášená pohledávka ve výši 65.000,-Kč toliko do výše 15.000,-Kč, což činí méně než 50 % přihlášené částky, a tudíž se k ní nepřihlíží ani v rozsahu, v němž byla zjištěna. Proto rozhodl, jak uvedeno výše.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem se odvolatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil a rozhodl o tom, že se neodmítají přihlášené pohledávky ve výši 11.500,-Kč a 3.500,-Kč a jeho účast v insolvenčním řízení nekončí. V odvolání namítal, že do insolvenčního řízení přihlásil tři samostatné nároky (pohledávky), přičemž popřena byla pouze pohledávka z titulu smluvní pokuty ve výši 50.000,-Kč a zjištěny byly pohledávky ve výši 11.500,-Kč a 3.500,-Kč.
V daném případě je pro rozhodnutí o odvolání zásadní, že insolvenční soud nerespektoval judikaturu Vrchního soudu v Praze (viz např. usnesení č.j. KSUL 69 INS 2401/2010, 1 VSPH 892/2010-P14-7 ze dne 15.10.2010 nebo č.j. MSPH 59 INS 2357/2008, 2 VSPH 1022/2010-P8-8 ze dne 16.2.2011), dle níž je třeba shora citovaná ustanovení aplikovat na každou přihlášenou pohledávku samostatně, a nikoli na přihlášku jako celek, neboť každá pohledávka je individuálním nárokem specifikovaným konkrétním důvodem a výší, jenž lze uplatnit samostatnou přihláškou. Z toho, že formulář přihlášky umožňuje uvést více pohledávek na vložených listech jediné přihlášky s tím, že na závěrečné straně je třeba provést součet všech přihlášených pohledávek, nelze dovozovat, že suma pohledávek uplatněných jedinou přihláškou představuje pohledávku jedinou. Pokud by totiž nastala skutečnost, na jejímž základě by v insolvenčním řízení k některé z přihlášených pohledávek nebo její části nebylo lze přihlížet, mělo by to (nesprávně) následek pro přihlášku jako celek i ohledně pohledávek, ohledně nichž taková skutečnost nenastala.
Z obsahu insolvenčního spisu odvolací soud zjistil, že odvolatel ve skutečnosti přihlásil přihláškou za dlužníky nikoli jedinou, ale tři nevykonatelné pohledávky v celkové výši 65.000,-Kč, konkrétně se jednalo pohledávku ve výši 11.500,-Kč z titulu dlužných splátek dle smlouvy o půjčce ze dne 12.5.2011, ve výši 3.500,-Kč z titulu smluvní pokuty podle téže smlouvy za prodlení s úhradou splátek a ve výši 50.000,-Kč z titulu smluvní pokuty podle téže smlouvy za uvedení neúplných, nesprávných a nepravdivých údajů. Na přezkumném jednání konaném dne 23.4.2012 popřela správkyně pohledávku ve výši 50.000,-Kč s tím, že její vznik je dovozován z ujednání o smluvní pokutě, jež je pro rozpor s dobrými mravy absolutně neplatné, zbylé pohledávky správkyně uznala. Skladbě přihlášky odpovídá jak správkyní zpracovaný list seznamu přihlášených pohledávek obsahující údaje o pohledávkách přihlášených odvolatelem, tak vyrozumění o popření pohledávky.
Protože pohledávky ve výši 11.500,-Kč a 3.500,-Kč, což činí celkem 15.000,-Kč, byly v insolvenčním řízení zjištěny, insolvenční soud pochybil, když ve vztahu k nim aplikoval nesprávně ust. § 178 insolvenčního zákona. Za těchto shora popsaných okolností totiž nebyl dán důvod k postupu dle ust. § 185 téhož zákona, neboť popření i nepodání incidenční žaloby se těchto zjištěných pohledávek netýkalo, a přihláška měla být odmítnuta pouze v rozsahu pohledávky ve výši 50.000,-Kč.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání odvolatele důvodným, napadené usnesení podle ust. § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 občanského soudního řádu změnil a rozhodl o tom, že se přihláška odvolatele v rozsahu pohledávek ve výši 11.500,-Kč a 3.500,-Kč neodmítá a jeho účast v insolvenčním řízení nekončí.
V Praze dne 21.února 2013