Source: http://kraken.slv.cz/2Azs36/2006
Timestamp: 2018-09-21 22:46:41+00:00
Document Index: 41733422

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 32', '§ 104', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 104', 'soud ']

2Azs36/2006
è. j. 2 Azs 36/2006-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: P. Q. H., zastoupeného Mgr. Pavlínou Zámeèníkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, ve vìci kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 9. 2005, è. j. 36 Az 32/2005-28,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále oznaèován jako stì¾ovatel ) nadepsaný rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 1. 2005, è. j. OAM-3266/VL-20-ZA-03-2004. Tímto rozhodnutím správního orgánu mu nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a bylo vysloveno, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e správní orgán øízení formalizoval do té míry, ¾e jeho obsahem bylo èistì jen, jak je zopakováno i v rozsudku krajského soudu, zkoumání, zda správní spis obsahuje nìkolik vyjmenovaných listin, na jejich¾ základì bylo rozhodnuto, ani¾ by se relevantním zpùsobem zabýval jejich obsahem. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e dùvody, které ho vedly k odchodu z vlasti a k podání ¾ádosti o azyl, jsou dostateèné pro udìlení azylu. Stì¾ovatel namítá, ¾e dokazování pøed správním orgánem bylo vedeno pouze v neprospìch stì¾ovatele. Zvlá¹tì u zemì pùvodu stì¾ovatele se nelze spokojit s obecnými tvrzeními, jaké uvádí ¾alovaný a krajský soud. Politický re¾im ve Vietnamu lze obecnì pova¾ovat za netolerantní a nedemokratický v mnohem vy¹¹í míøe ne¾ napøíklad v bývalých komunistických zemích støední Evropy. Pro posuzování otázky aplikace § 12 zákona o azylu by mìla být rozhodná politická situace v bývalém Èeskoslovensku, jeho¾ obèané azyl v zemích západní Evropy zpravidla získávali.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e krajský soud nijak nezdùvodnil, na základì jakých poznatkù do¹el k závìru, ¾e ekonomická situace ve Vietnamu je nepøíznivá, a proto tedy je stì¾ovatelova ¾ádost úèelová. Vietnam v souèasné dobì není tradièní rozvojovou zemí a jeho hospodáøství vykazuje vysokou dynamiku. Tento závìr soudu nasvìdèuje tomu, ¾e by mohlo dojít k poru¹ení základní zásady rovnosti úèastníkù, kdy¾ èeské správní orgány zøejmì udìlení azylu umo¾òují jen osobám významným èi známým zahranièním sdìlovacím prostøedkùm.
Stì¾ovatel také konstatuje, ¾e v øízení se vycházelo ze Zprávy MZV USA hodnotící situaci ve Vietnamu za rok 2003 a z aktuálních informací týkajících se situace ve Vietnamu obsa¾ených v databázi ÈTK . Stì¾ovatel takové informaèní zdroje pova¾uje za nedostateèné a neaktuální. Politické klima v zemi jeho pùvodu je sice v posledních letech uvolnìné, av¹ak stále se jedná o zemi, v ní¾ státní orgány poru¹ují základní lidská práva a pronásledují vlastní obèany pro jejich politické pøesvìdèení. S touto otázkou se správní orgán a krajský soud nevypoøádaly.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì v rámci kasaèní stí¾nosti po¾ádal stì¾ovatel o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti. Má za to, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Ve svém vyjádøení setrval na stanoviskách uvedených ve správním rozhodnutí a vyjádøení k ¾alobì.
Ze správního spisu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti. ®ádost o udìlení azylu podal stì¾ovatel dne 10. 11. 2004 a pohovor k této ¾ádosti s ním byl proveden dne 13. 1. 2005. Jako dùvod své ¾ádosti o azyl uvedl, ¾e v letech 1983-1990 pracoval jako voják z povolání. Výdìlky byly velmi nízké, nemìl prostøedky na ¾ivobytí. Proto armádu opustil, ale od té doby ji¾ nena¹el ¾ádnou práci a nemìl ¾ádný pøíjem. Od svých kamarádù se dozvìdìl, ¾e v ÈR je lep¹í ¾ivot, a proto se sem rozhodl pøijet. Také sly¹el, ¾e jsou zde dodr¾ována lidská práva. On sám poci»oval nedodr¾ování lidských práv v tom, ¾e nemohl sehnat práci a po ukonèení slu¾by v armádì nedostal ¾ádnou finanèní podporu. V ruènì psaném prohlá¹ení pak tyto skuteènosti zopakoval. Ve vý¹e zmínìném pohovoru pak toto potvrdil a konkretizoval. Uvedl napø., ¾e neví, zda mìl nárok na podporu po odchodu z armády a tento fakt nikde neovìøoval. Práci nemohl získat, nebo» nemìl ¾ádnou odbornost. Práci mimo bydli¹tì nehledal, proto¾e by stejnì neuspìl. Kromì ekonomických potí¾í ¾ádné dal¹í potí¾e nemìl. Uvedl, ¾e ví, ¾e udìlal chybu, kdy¾ o azyl po¾ádal a¾ po ètyøech letech nelegálního pobytu v ÈR.
®alovaný svým rozhodnutím ze dne 26. 1. 2005, è. j. OAM-3266/VL-20-ZA-03-2004, azyl stì¾ovateli podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, neudìlil a vyslovil, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona. Toto svoje rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e dùvodem stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení azylu je snaha legalizovat dal¹í pobyt na území ÈR, odkud byl pro svùj dlouhodobý nelegální pobyt vyho¹tìn. Z Vietnamu ode¹el z ekonomických dùvodù, proto¾e tam po svém odchodu z armády obtí¾nì shánìl zamìstnání.
Toto rozhodnutí stì¾ovatel napadl ¾alobou, kterou krajský soud napadeným rozsudkem zamítl. Krajský soud se v tomto svém rozsudku ztoto¾nil se skutkovými i právními závìry ¾alovaného vyslovenými v ¾alobou napadeném správním rozhodnutí. Uvedl, ¾e námitky ¾alobce ohlednì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu jsou natolik obecné a nekonkrétní, ¾e nelze zjistit, jaké dal¹í èi jiné dùkazy vlastnì mìl správní orgán provádìt a v èem jsou podle pøesvìdèení stì¾ovatele skutková zji¹tìní neúplná. Konstatoval také, ¾e stì¾ovatel netvrdil, ¾e by byl pronásledován pro nìkterý z dùvodù podle § 12 zákona o azylu. Povinností správního orgánu je zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, pokud ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e tyto existují.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku aplikace § 12 zákona o azylu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], ¾e správní øízení bylo znaènì formalizované a dokazování pøed správním orgánem bylo vedeno pouze v neprospìch stì¾ovatele [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], a dále namítá, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, nebo» tento nedostateènì odùvodnil, proè pova¾uje ¾ádost stì¾ovatele za úèelovou a nevypoøádal se s otázkou pronásledování lidí pro jejich politické pøesvìdèení v zemi pùvodu stì¾ovatele [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud se pøi hodnocení dùvodnosti tìchto stì¾ovatelových námitek, v souladu se svou konstantní judikaturou (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, zveøejnìný ve Sb. NSS pod è. 689/2005; srov. napø. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52; oboje dostupné na www.nssoud.cz), zamìøil na otázku, zda se krajský soud zabýval v¹emi stì¾ovatelovými ¾alobními námitkami a zda je z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci ¾alobce a proè jeho ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené.
Není dùvodná stì¾ovatelova námitka, ¾e krajský soud nedostateènì odùvodnil proè pova¾uje ¾ádost stì¾ovatele za úèelovou Jak vyplývá z odùvodnìní napadeného rozhodnutí, krajský soud se touto otázkou zabýval v dostateèné míøe. Uvedl napø., ¾e stì¾ovatelovy tvrzené obavy v pøípadì návratu do zemì pùvodu jsou ryze úèelovými, nebo» nemìl nikdy ¾ádné potí¾e s vietnamskými státními orgány. Konstatoval také, ¾e ekonomické potí¾e stì¾ovatele v zemi pùvodu nebyly zapøíèinìny nìkterým azylovì relevantním dùvodem, ale souvisí s obecnì nepøíznivou ekonomickou situací v této zemi, týkající se vìt¹iny obyvatel.
Rovnì¾ není dùvodná stì¾ovatelova námitka, ¾e se krajský soud nevypoøádal s otázkou pronásledování lidí pro politické pøesvìdèení v zemi pùvodu stì¾ovatele. Tuto skuteènost stì¾ovatel ve své ¾alobì ani v prùbìhu celého správního øízení netvrdil a v prùbìhu správního øízení ani nebylo zji¹tìno nic, co by tomuto nasvìdèovalo. To, ¾e se touto otázkou krajský soud nezabýval tedy, v souladu s vý¹e uvedenými principy, nemù¾e zapøíèinit nepøezkoumatelnost jeho rozsudku.
Krajský soud se ve svém rozsudku zabýval stì¾ovatelovými ¾alobními námitkami a z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu je zøejmé, proè nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci ¾alobce a proè jeho ¾alobní námitky pova¾oval za nedùvodné.
Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. také není dán. Námitka, ¾e správní øízení bylo znaènì formalizované a dokazování pøed správním orgánem bylo vedeno pouze v neprospìch stì¾ovatele, není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný správní orgán øádnì zjistil skutkový stav, zejména pak ze ¾ádosti o azyl a z dùkladnì vedeného pohovoru se stì¾ovatelem zcela dostateènì zjistil dùvody, pro které stì¾ovatel ¾ádá o poskytnutí azylu. Není pravdou, ¾e dokazování bylo vedeno pouze v neprospìch stì¾ovatele. Ten mìl dostatek pøíle¾itostí dùvody odchodu ze zemì ozøejmit a navrhnout dùkazy k prokázání svých tvrzení. To v¹ak neuèinil. Stì¾ovatel popsal dùvody, proè ¾ádá o azyl, podrobnì v ¾ádosti o udìlení azylu. K tìmto dùvodùm i jejich ¹ir¹ímu kontextu, zejména k okolnostem, za kterých opustil zemi pùvodu, a o jeho ekonomické a sociální situaci s ním pak správní orgán vedl dostateènì podrobný pohovor, pøi kterém stì¾ovateli kladl otázky smìøující k podstatì vìci a umo¾òující mu jeho ¾ádost o azyl podrobnìji specifikovat a zdùvodnit. Rozhodnutí správního orgánu je nepochybnì plnì srozumitelné, jednoznaènì popisuje zji¹tìný skutkový stav, pøièem¾ vychází z provedených dùkazù a obsahuje logicky postavené dùvody, o které se opírá. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 spr. ø. má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl (srov. rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikován pod è. 181/2004 Sb. NSS; srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, dostupné na www.nssoud.cz). Pokud tedy stì¾ovatel ani ¾ádné azylovì relevantní dùvody netvrdil a ¾ádné dùkazy k prokázaní svých tvrzení nedolo¾il, není formalismem pokud správní orgán øízení vedl na základì pohovoru a zpráv o situaci v zemi pùvodu, které si sám opatøil.
Námitka, ¾e ¾alovaný rozhodoval na základì neaktuálních zpráv o situaci v zemi je dle § 104 odst. 4 s. ø. s. namítána nepøípustnì. Dle tohoto ustanovení stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nemù¾e uplatnit dùvody, je¾ neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Tuto námitku stì¾ovatel bezpochyby v øízení pøed krajským soudem uplatnit mohl (v té dobì mu bylo známo, na základì kterých zpráv správní orgán rozhodoval), ale neuèinil tak.
Zdej¹í soud se dále zabýval posouzením právní otázky, zda stì¾ovatel splòuje podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. Podle tohoto ustanovení se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Ve správním øízení bylo pøesvìdèujícím zpùsobem zji¹tìno, ¾e dùvody, pro které stì¾ovatel podal ¾ádost o azyl byly ekonomické potí¾e ve vlasti a snaha o legalizaci pobytu v ÈR. Takto popisované dùvody ¾alovaný a posléze i krajský soud naprosto správnì, a v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, posoudily, jako neodpovídající zákonným dùvodùm pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43; www.nssoud.cz). Nutno také konstatovat, ¾e vzhledem k faktu, ¾e stì¾ovatel v ÈR pobýval nelegálnì ètyøi roky a o azyl po¾ádal a¾, kdy¾ mu bylo udìleno správní vyho¹tìní, jeví se jeho ¾ádost o azyl jako úèelová. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval, o azyl je nutno ¾ádat bezprostøednì poté, co má k tomu ¾adatel pøíle¾itost (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81; www.nssoud.cz). Dal¹í stì¾ovatelem uvádìný dùvod, spoèívající ve snaze o legalizaci pobytu, také nelze podøadit pod zákonné dùvody pro udìlení azylu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 Azs 138/2004-44; www.nssoud.cz).
Námitka, ¾e politický re¾im ve Vietnamu lze obecnì pova¾ovat za netolerantní a nedemokratický v mnohem vy¹¹í míøe ne¾ napøíklad v bývalých komunistických zemích støední Evropy a pro posuzování otázky aplikace § 12 zákona o azylu by mìla být rozhodná politická situace v bývalém Èeskoslovensku, jeho¾ obèané azyl v zemích západní Evropy zpravidla získávali, je dle § 104 odst. 4 s. ø. s. namítána nepøípustnì. Dle tohoto ustanovení stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nemù¾e uplatnit dùvody, je¾ neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Tuto námitku stì¾ovatel bezpochyby v øízení pøed krajským soudem uplatnit mohl (v té dobì byly tyto skuteènosti jemu, nebo jeho právnímu zástupci, který jeho jménem ¾alobu podával, známé), ale neuèinil tak. Nad rámec nosných dùvodù odùvodnìní pak Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e k získání azylu nestaèí obecné tvrzení o pronásledování lidí z azylovì relevantních dùvodù v zemi pùvodu, ale musí se konkrétnì vztahovat k osobì ¾adatele o azyl, a to a» u¾ pøímo, nebo v rovinì dùvodných obav. Nic takového stì¾ovatel ve své ¾ádosti ani netvrdil.
V Brnì dne 28. èervence 2006