Source: http://kraken.slv.cz/7Afs140/2006
Timestamp: 2018-01-22 18:29:42+00:00
Document Index: 6533182

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', '§ 39', '§ 4', '§ 2', '§ 7', 'soud ']

7Afs140/2006
è. j. 7 Afs 140/2006-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele J. J., zastoupeného Mgr. Pavlem Èvanèarou, advokátem se sídlem v Praze 5, Vrázova 7, za úèasti Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2006, è. j. 10 Ca 313/2005-17,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2006, è. j. 10 Ca 313/2005-17, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2006, è. j. 10 Ca 313/2005-17, bylo zastaveno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 13. 6. 2005, è. j. FØ-2652/13/05, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 8 ze dne 22. 12. 2004, è. j. 268707/04/008914/6288 na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období bøezen 2004 ve vý¹i 65 120 Kè. Napadené usnesení mìstský soud odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel i pøes výzvu nezaplatil soudní poplatek, a proto bylo podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ) za pou¾ití § 47 písm. c) zákona s. ø. s. øízení zastaveno.
Z obsahu spisu mìstského soudu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal dne 19. 9. 2005 u tohoto soudu ¾alobu proti 9 rozhodnutím správního orgánu. Mìstský soud usnesením ze dne 17. 10. 2005, è. j. 10 Ca 257/2005-11, vylouèil podle § 39 odst. 2 s. ø. s. tato rozhodnutí správního orgánu k samostatnému projednání. Podáním ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu vznikla stì¾ovateli poplatková povinnost podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích, kdy¾ stì¾ovatel byl poplatníkem podle § 2 odst. 2 citovaného zákona a soudní poplatek byl splatný podle § 7 odst. 1 citovaného zákona vznikem poplatkové povinnosti. Vý¹e poplatku byla stanovena v polo¾ce 14a bod 2. písm. a) sazebníku soudních poplatkù podle znìní platného v dobì podání ¾aloby, který je pøílohou zákona o soudních poplatcích. Proto¾e stì¾ovatel tuto poplatkovou povinnost nesplnil, mìstský soud jej k zaplacení poplatku vyzval usnesením ze dne 3. 1. 2006, è. j. 10 Ca 313/2005-10. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 23. 1. 2006, kdy¾ zásilka obsahující pøedmìtné usnesení byla ulo¾ena dne 12. 1. 2006 v provozovnì poskytovatele po¹tovních slu¾eb a stì¾ovatel si ji nevyzvedl. V usnesení byl stì¾ovatel zároveò pouèen o tom, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení zastaveno.