Source: http://kraken.slv.cz/3Azs20/2011
Timestamp: 2018-06-22 01:15:32+00:00
Document Index: 5025360

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

3Azs20/2011
3 Azs 20/2011-105
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: I. D. I., zastoupeného Mgr. Luká¹em Hegnerem, advokátem se sídlem Jiráskovo nám. 816/4, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 8. 2010, è. j. OAM-87/LE-LE05-LE18-2010, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 7. 2011, è. j. 60 Az 8/2010-72,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Plzni, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 2. 8. 2010, è. j. OAM-87/LE-LE05-LE18-2010, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. ®alovaný tímto rozhodnutím neudìlil ¾alobci k jeho ¾ádosti mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e pokud se ve shromá¾dìných materiálech o zemi pùvodu nevyskytují zprávy o nábo¾enských støetech ve mìstì Jos v lednu 2009, o nich¾ ¾alobce hovoøil ve správním øízení, ale jsou zde popsány støety mezi muslimy a køes»any v tomto mìstì z jiného období, neznamená to, ¾e k tìmto støetùm v lednu 2009 nedo¹lo. K závìru správního orgánu, ¾e k ohro¾ení ¾alobce dochází pouze ze strany soukromých osob a nikoli ze strany státních organizací èi státní mocí podporovaných skupin, krajský soud uvedl, ¾e shromá¾dìné informace tuto skuteènost potvrzují i vyvrací, pøièem¾ ¾alovaný nevysvìtlil, proè informace urèitého druhu preferoval a jiné opomenul. Krajský soud se dále neztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e v Lagosu nedochází k nábo¾enským incidentùm. Situaci ve velkých mìstech nelze ztoto¾òovat se situací v pøíslu¹né èásti zemì. Podle krajského soudu správní orgán peèlivì nepøihlédl ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo a neuvedl úvahy, jimi¾ se øídil pøi posouzení podkladù pro vydání rozhodnutí. Správní orgán je povinen ve svém rozhodnutí sdìlit, o které konkrétní podklady své zji¹tìní opírá a proè nìkterý poznatek akceptoval a jiný odmítl. Krajský soud dále hodnotil oznaèení ¾alobce za zcela bì¾ného èlena církve bez jakékoli funkce za neadekvátní.
®alovaný napadl rozsudek Krajského soudu v Plzni vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Uvedl, ¾e ve svém rozhodnutí respektoval ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ povinnost tvrzení vázne v øízení o udìlení mezinárodní ochrany na ¾adateli a správní orgán je tvrzeními ¾adatele vázán. Správní orgán shromá¾dil dostateèné mno¾ství vìrohodných a aktuálních informací o zemi pùvodu ¾adatele, které jednoznaènì potvrdily skuteènost, ¾e nigerijská vláda poskytuje ochranu osobám majícím problémy se spoluobèany vyznávajícími jiné nábo¾enství. Státní orgány Nigérie zasahují v pøípadì nábo¾enských støetù, øe¹í situaci, sna¾í se ji uklidòovat a nepokoje striktnì odsuzují. Nelze tedy uzavøít, ¾e by stát odmítal èi nebyl schopen poskytnout vnitrostátní ochranu svým obèanùm. Tvrzení ¾alobce o nábo¾enských støetech ve mìstì Jos v lednu roku 2009 nepotvrdila ani jedna ze zpráv, ani sám ¾alobce je nebyl schopen podlo¾it vìrohodným dùkazem. Stì¾ovatel proto dospìl k odùvodnìnému závìru o nevìrohodnosti tohoto ¾alobcova zásadního tvrzení. Krajský soud se se svým závìrem, ¾e ze shromá¾dìných podkladù nelze dovodit, ¾e k nábo¾enským støetùm v lednu 2009 ve mìstì Jos nedo¹lo, dostal do rozporu s povinností vycházet ze skuteènì zji¹tìného stavu vìci, obsah spisu nahradil vlastním hodnotícím úsudkem. Stejnì tak je výklad o situaci v Lagosu, kterou podle krajského soudu nelze ztoto¾òovat s jeho okolím, opøen pouze o domnìnky soudu. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e ve svém rozhodnutí specifikoval v¹echny informace, z nich¾ ve svém rozhodnutí vycházel. Závìr soudu o údajném rozporu a selekci informací pova¾uje stì¾ovatel za neodùvodnìný. Co se týèe posouzení ¾alobce jako bì¾ného èlena církve, jestli¾e pomáhal v kostele a svému otci staøe¹inovi a jen nedostatek penìz zabránil jeho úmyslu stát se nábo¾enským uèitelem, stì¾ovatel namítl, ¾e vycházel z tvrzení ¾alobce a byl jimi vázán. ®alobce v prùbìhu správního øízení nezmínil, ¾e by mìl nìjakou funkci ve své nábo¾enské obci, jen sdìloval, ¾e ¹íøil víru a chtìl se stát nábo¾enským uèitelem. Stì¾ovatel má za to, ¾e vycházel z objektivnì zji¹tìného stavu vìci, o nìm¾ nebyly ¾ádné pochybnosti, nebo» tvrzení ¾adatele byla vyvrácena konfrontací s informacemi o zemi pùvodu. Kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, nebo» se jedná o pochybení krajského soudu, které by mohlo mít zásadní dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Krajský soud nerespektoval § 75 odst. 1 s. ø. s., nebo» nevycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu a není vylouèeno, ¾e k tomuto nebude docházet i v budoucnu. Krajský soud takté¾ hrubì pochybil pøi výkladu práva a nevycházel z obsahu spisu, nebo» zji¹tìný skutkový stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, nahradil svými subjektivními a nepodlo¾enými názory a dostal se tak do rozporu se zákonem. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje kritéria pøijatelnosti ve smyslu § 104a s. ø. s. Navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dùvody pøijatelnosti uplatnìné stì¾ovatelem v podané kasaèní stí¾nosti nesplòují vý¹e uvedená kritéria. Výkladem ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., které zakládá povinnost správního soudu vycházet pøi pøezkumu správního rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve své judikatuøe dostateènì zabýval, zmínit lze napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 8 Afs 32/2008-59. Rovnì¾ problematika volného hodnocení dùkazù krajským soudem a utváøení závìru o skutkovém stavu ji¾ byla podrobnì øe¹ena v øadì rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, odkázat lze napø. na rozsudek ze dne 22. 3. 2005, è. j. 4 As 56/2003-76, www.nssoud.cz.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e k otázce zji¹»ování skutkového stavu relevantního pro posouzení ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany se ji¾ vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 30. 11. 2006, è. j. 4 Azs 264/2005-68, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 27. 3. 2008, è. j. 4 Azs 103/2007-63, www.nssoud.cz, kde dospìl k závìru, ¾e: Zásada tzv. materiální pravdy má v øízení o udìlení azylu svá specifika spoèívající v pravidelné nedostateènosti dùkazù prokazujících vìrohodnost ¾adatelových tvrzení. Je v¹ak na správním orgánu, aby prokázal èi vyvrátil pravdivost ¾adatelových tvrzení, a to buï zcela nevyvratitelnì zji¹tìním pøesných okolností vá¾ících se na stì¾ovatelova tvrzení, anebo alespoò s takovou mírou pravdìpodobnosti, která nevyvolává zásadní pochybnosti o správnosti úsudku správního orgánu. (obdobnì napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2004, è. j. 6 Azs 50/2003-89, dostupný na www.nssoud.cz). Rozlo¾ením dùkazního bøemene ve vìcech mezinárodní ochrany se pak Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval v rozsudku ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, publ. pod è. 1749/2009 Sb. NSS., kde mj. konstatoval, ¾e pokud nelze urèité tvrzení ¾adatele o mezinárodní ochranu dolo¾it, ale ani vyvrátit listinnými èi jinými dùkazy, a souèasnì je by» jen pøimìøenì pravdìpodobné, ¾e tvrzení ¾adatele je pravdivé èi ¾e se urèitá skuteènost udála tak, jak uvádí ¾adatel, správní orgán nesmí toto tvrzení prohlásit za nevìrohodné a vylouèit jej z dal¹ího posuzování; naopak, musí toto tvrzení vzít v potaz pøi celkovém posouzení odùvodnìnosti ¾ádosti a pøiøadit mu patøiènou váhu. Pokud pak tvrzení ¾adatele splòuje podmínky uvedené v èl. 4 odst. 5 kvalifikaèní smìrnice, je ¾alovaný povinen z nìho vycházet.