Source: http://kraken.slv.cz/2A1150/2002
Timestamp: 2018-03-24 23:33:27+00:00
Document Index: 58352879

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 3', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 132', '§ 129', 'soud ', '§ 7', '§ 3', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 4', 'soud ', '§ 2', '§ 5', '§ 2', '§ 1', '§ 2', '§ 4', '§ 2', '§ 5', '§ 3', '§ 7', 'soud ', '§ 78', '§ 60', 'soud ']

2A1150/2002
è. j. 2 A 1150/2002-OL-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkyò a) V. N., b) E. P., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabe zpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o ¾alobì ¾alobkyò proti rozhodnutím ¾alované ze dne 31. 7. 2002, è. xx ve vztahu k ¾alobkyni V. N. a ze dne 31. 7. 2002, è. xxx ve vztahu k ¾alobkyni E. P.,
Matka ¾alobkyò A. M. uplatnila u ¾alované ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. dne 20. 8. 2001 jako vdova po J., M., nar. xxx, s ním¾ uzavøela man¾elství dne 5. 7. 1939, který byl v období mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990 vìznìn a který zemøel dne xx 1991. Po uplatnìní ¾ádosti A. M. dne 25. 8. 2001 zemøela. ®alovaná posléze ze sdìlení JUDr. J. A., notáøky v ©., zjistila, ¾e dìdièkami zùstavitelky E. P. jsou ze závìti i ze zákona její dvì dcery, a to V. N. a E. P. ®alovaná proto dále jednala s V. N. a E. P., jako dìdièkami oprávnìné osoby E. P. a rozhodnutím ze dne 31. 7. 2002, è. xxx pøiznala ¾alobkyni V. N. jednorázovou penì¾ní èástku podle zákona è. 261/2001 Sb. ve vý¹i 43 000 Kè a dal¹ím rozhodnutím ze dne 31. 7. 2002 è. xxx pøiznala ¾alobkyni E. P. rozhodnutí odùvodnila tím, ¾e oprávnìné osobì ve smyslu § 3 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. nále¾í podle tohoto zákona jednorázová penì¾ní èástka 86 000 Kè, tj. polovina z èástky 172 000 Kè, na kterou by mìl nárok její zemøelý man¾el J. M. za 64 mìsíce vìznìní ve smyslu § 2 odst.1 zákona è. 261/2001 Sb., nebo» toto vìznìní bylo prokázáno za dobu od 19. 6. 1949 do 23. 10. 1954, tj. celkem 64 mìsíce. Splnìním podmínek v § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. nebylo prokázáno za dobu od 24. 10. 1954 do 23. 8. 1955, proto¾e trest odnìtí svobody vykonaný v uvedené dobì nelze pova¾ovat za neoprávnìný, nebo» byl rozsudkem è. j. 1 Rt 56/90 ze dne 22. 8. 1990 vydaným Krajským soudem v Ostravì stanoven pøimìøený trest, popøípadì novì ulo¾ený trest za trestný èin (trestné èiny) rehabilitací nedotèený (nedotèené). Z èástky 86 000 Kè nále¾ející matce ¾alobkyò A. M. pøinále¾í ka¾dé z ¾alobkyò 43 000 Kè, tedy jedna polovina. Tuto èástku ka¾dé z ¾alobkyò ¾alovaná pøiznala a poukázala a ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky za dobu od 24. 10. 1954 do 23. 8. 1955 zamítla.
Proti rozhodnutím ¾alované podaly ¾alobkynì spoleèný opravný prostøedek a v nìm namítaly nesprávnou vý¹i pøisouzené jednorázové penì¾ní èástky, nebo» rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 12. 2. 1991 byla provedena úprava dùchodu od 1. 7. 1990 podle zákona o soudní rehabilitaci za dobu vazby a vìznìní J. M. v rozsahu 81 mìsícù. ®ádaly proto, aby bylo provìøeno zbývajících 17 mìsícù, které jim nebyly zhodnoceny a ve svém výsledku, aby jim byla pøiznána jednorázová penì¾ní èástka podle zákona è. 261/2001 Sb., jako dìdièkám po matce A. M., za neoprávnìné vìznìní jejich otce J. M.za dobu 81 mìsícù.
®alovaná ve svém vyjádøení ze dne 11. 9. 2002 navrhla potvrzení svých rozhodnutí k obìma ¾alobkyním. J. M. byl vìznìn 6 rokù, 2 mìsíce a 5 dnù a rehabilitaèním rozhodnutím mu za trestný èin rehabilitací nedotèený byl stanoven pøimìøený trest odnìtí svobody v trvání 10 mìsícù, tak¾e jednorázová penì¾ní èástka nále¾í za 64 mìsíce vìznìní. K rozhodnutí ¾alované o úpravì dùchodu v této souvislosti nelze pøihlí¾et, nebo» z potvrzení SNV jednoznaènì vyplývá, v které dobì byl J.M. vìznìn.
Øízení o spoleèném opravném prostøedku ¾alobkyò proti rozhodnutím ¾alované bylo u Vrchního soudu v Olomouci zahájeno dne 17. 9. 2002 a bylo vedeno pod dvìma spisovými znaèkami, jednak pod sp. znve vztahu k ¾alobkyni V.N. a jednak pod sp. zn. 2 A 1151/2002 ve vztahu k ¾alobkyni E. P., ani¾ v¹ak do¹lo k vylouèení opravného prostøedku E. P. k samostatnému projednávání. Vrchní soud v Olomouci ve vìci nerozhodl do 31. 12. 2002 a vìc pøevzal k dokonèení Nejvy¹¹í správní soud, který v ní pokraèuje podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního zákona è. 150/2002 Sb., tedy podle ustanovení o øízení o ¾alobì proti rozhodnutím správního orgánu (§ 132, § 129 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb.). Proto¾e nedo¹lo k vylouèení ve vìci ¾alobkynì E. P. k samostatnému rozhodnutí, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o spoleèné ¾alobì ¾alobkyò proti rozhodnutím ¾alované pod sp. zn. 2 A 1150/2002-OL. Podstatou sporu mezi úèastníky øízení je vý¹e pøiznané jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. ¾alobkyním jako dìdièkám (§ 7 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb.) po své matce A. M., která byla oprávnìnou osobou ve smyslu § 3 odst. 1 citovaného zákona, nebo» je vdovou po J. M., zemøelém xx1991, který byl politickým vìznìm ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 citovaného zákona, pøièem¾ její man¾elství s ním v dobì vìznìní trvalo. Spor úèastníkù vyplývá z tvrzení rozdílné doby vìznìní J. M. V ¾ádosti o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona matka ¾alobkyò poukázala na rozhodnutí ÈSSZ, ani¾ by ho pøesnì oznaèila. Souèástí správního spisu jsou dvì rozhodnutí nositele dùchodového poji¹tìní, jednak Úøadu dùchodového zabezpeèení v Praze ze dne 12. 2. dùchod podle zákona o soudní rehabilitaci a zvý¹en byl za dobu vazby a vìznìní tj. za 81 mìsícù ve vý¹i 1485 Kè a jednak Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 13. 6. 1994, è. xx ve vztahu k A.M. a byl jím upraven její vdovský dùchod od 25. 3. 1991 z dùvodu opomenutí v pøedchozím rozhodnutí ze dne 26. 7. 1991 zhodnocení rehabilitaèního pøíplatku jeho man¾ela v èástce 1485 Kè. Tvrzení ¾alobkyò, ¾e jejich otci Josefu M. byl upraven starobní dùchod podle zákona o soudní rehabilitaci è. 119/1990 Sb. za dobu vazby a vìznìní za 81 mìsícù, je pravdivé. Pro vý¹i nároku jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. osobám uvedeným v § 2 odst. 1 a odst. 2 zákona è. 261/201 Sb. je rozhodující skuteèná doba vìznìní osob uvedených v § 2 odst. 1 zákona a dále, by» i jen èásteèné zru¹ení rozhodnutí o vìznìní, které je doplnìno tøetí podmínkou, ¾e se tak muselo stát buï podle zákona è. 119/1990 Sb. nebo podle zákona è. 198/1993 Sb. Dále je nutno pøihlédnout k ustanovení § 4 odst. 4 zákona, podle nìho¾ celková doba vìznìní se u politických vìzòù sèítá a pøi èásteèné zmìnì odsuzujícího soudního rozhodnutí se poèítá jen rozdíl mezi tresty vykonanými na základì pùvodního rozsudku a stanovenými pøimìøenými tresty nebo tresty novì ulo¾enými. Pokud jde o dobu vìznìní otce ¾alobkyò J. M., vycházela ¾alovaná ze zpráv Ministerstva spravedlnosti ÈR, správy Sboru nápravné výchovy zn. SnV 2187/984/926/90 podle ní¾ J. M. (pøíjmení pak bylo upøesnìno na M. ) nar. 12. 2. 1912 vykonal vazbu v dobì od 19. 6. 1949 do 5. 5. 1950 a ve výkonu trestu byl od 6. 5. 1950 do 23. 8. 1955, dále Ministerstva spravedlnosti Èeské republiky ze dne 26. 7. 1991, podle ní¾ Josef M. byl ve vazbì od 19. 6. 1949 do 5. 5. 1950 a ve výkonu trestu od 6. 5. 1950 do 23. 8. 1955. V posléze uvedené zprávì Ministerstvo spravedlnosti konstatovalo, ¾e Správa SnV registrovala správnì údaje o vazbì a výkonu trestu, omylem uvedla jméno M. namísto správného M. . Podklady z nich¾ ¾alovaná vycházela jsou zcela jasné a vyplývá z nich, ¾e J. M. byl ve vazbì od 19. 6. 1949 do 5. 5. 1950 a ve výkonu trestu od 6. 5. 1950 do 23. 8. 1955. Doba vazby a výkonu trestu trvala celých 74 mìsícù. Tuto dobu lze pova¾ovat za prokázanou dobu vìznìní J. M. Aèkoliv v rozhodnutí o úpravì dùchodu J. M. je uvedeno 81 mìsícù doba vazby a výkonu trestu, tak k tomuto údaji nelze v tomto øízení pøihlí¾et, lze pøihlí¾et jen ke skuteènì prokázané dobì vazby a výkonu trestu. Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 8. 1990, sp.zn. 1 Rt 56/90 tento soud podle § 2 odst. 2 zákona è. 119/90 Sb., o soudní rehabilitaci, stanovil na delikt kvalifikovaný v rozsudku Státního soudu v Praze, oddìlení v Brnì ze dne 5. 5. 1950, è. j. Or II/I 17/50 u ob¾alovaného J. M. nar. xxx, jako pomoc k uprchnutí osoby pro zloèin zatèené podle § 5, 217 z. è. 117 z roku 1852 a zákonem o soudní rehabilitaci nedotèený pøimìøený trest odnìtí svobody v trvání 10 mìsícù nepodmínìnì, podle § 2 odst. 1 písm. b/ zákona è. 119/1990 Sb. prohlásil za zru¹ený rozsudek Státního soudu v Praze, oddìlení v Brnì ze dne 5. 5. 1950, è. j. Or II/I 17/50 v té èásti, jí¾ byl ob¾alovaný J. M. uznán vinným zloèinem velezrady podle § 1 odst. 1, odst. 2 zákona è. 231/1948 Sb. a trestní stíhání v tomto smìru podle § 2 odst. 2 zákona è. 119/90 Sb., o soudní rehabilitaci, zastavil. Souèasnì byla prohlá¹ena za zru¹ená v¹echna dal¹í rozhodnutí na tento rozsudek obsahovì navazující, pokud vzhledem ke zmìnì, k ní¾ zru¹ením do¹lo, pozbyla podkladu. V¹echna zru¹ení byla k datu, kdy byla vydána. Vzhledem k vý¹e ji¾ citovanému § 4 odst. 4 zákona è. 261/2001 Sb. a vzhledem k vý¹e citovanému usnesení Krajského soudu v Ostravì bylo tøeba poèítat jen rozdíl mezi tresty vykonanými na základì pùvodního rozsudku a stanovenými pøimìøenými tresty nebo tresty novì ulo¾enými. Z celkovì vykonaného trestu (vèetnì vazby) otce ¾alobkyò J. M. v rozsahu 74 mìsícù bylo tedy tøeba odeèíst 10 mìsícù ulo¾ených jako pøimìøený trest odnìtí svobody za èin rehabilitací nedotèený a je tøeba vycházet z toho, ¾e jednorázová penì¾ní èástka podle zákona è. 261/2001 Sb. za vìznìní otce ¾alobkyò ve smyslu § 2 odst. 1 zákona nále¾í za dobu 64 mìsícù. Otci ¾alobkyò J. M. by za tuto dobu nále¾ela jednorázová penì¾itá èástka ve vý¹i 172 000 Kè (pøi vìznìní del¹ím ne¾ jeden rok èiní tato èástka 120 000 Kè a za ka¾dý dal¹í mìsíc vìznìní se jako vdovu po J. M., tato jednorázová penì¾ní èástka nále¾í ve vý¹i její jedné poloviny (§ 5 odst. 7 zákona) tj. 86 000 Kè jako oprávnìné osobì ve smyslu § 3 odst. 1 zákona a nárok na tuto èástku 86 000 Kè z A. M. pøe¹el podle § 7 odst. 2 zákona na ¾alobkynì jako její dìdièky. Èástku 86 000 Kè ¾alovaná ¾alobkyním pøiznala tak, ¾e ka¾dé z nich pøiznala polovinu tj. 43 000 Kè. To, ¾e jím nenále¾í èástka vy¹¹í ne¾ 43 000 Kè (ka¾dé ¾alobkyni) vyjádøil v rozhodnutích tak, ¾e ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky za dobu od 24. 10. 1954 do 23. 8. 1955 zamítl, tedy za 10 mìsícù vìznìní jejich otce, které nebylo zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb. ani podle zákona è. 198/1993 Sb. Postupu ¾alované nelze vytýkat nezákonnost.
Z dùvodu uvedených v tomto rozsudku soud zamítl ¾alobu ¾alobkyò proti rozhodnutím ¾alované jako nedùvodnou podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb.
®alovaná mìla ve vìci úspìch a mìla by proto podle § 60 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb. právo na náhradu nákladù øízení. Proto¾e v¹ak ¾alovaná náhradu nákladù øízení neúètovala a podle obsahu spisu jí ¾ádné prokazatelné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno.