Source: http://kraken.slv.cz/4Azs441/2005
Timestamp: 2018-06-25 00:47:14+00:00
Document Index: 36395389

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 78', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4Azs441/2005
è. j. 4 Azs 441/2005-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: T. K., zast. Mgr. Jaroslavem Kratochvílem, advokátem, se sídlem Praha 2, Belgická 38, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 7. 2005, è. j. 60 Az 189/2004-17,
III. Zástupci ¾alobce, advokátovi Mgr. Jaroslavu Kratochvílovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1075 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 21. 7. 2005, è. j. 60 Az 189/2004-17, zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 10. 2004, è. j. OAM-2839/VL-10-08-2004, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaného byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud v Ostravì dospìl v odùvodnìní napadeného rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba ze dne 18. 10. 2004 není dùvodná, a proto ji v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. Uvedl, ¾e rozhodnutí správního orgánu napadá v celém rozsahu pro jeho nezákonnost a vyjmenoval ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích svého pùvodu problémy s vìøiteli, jejich¾ jednání policie toleruje, a odkázal na Pøíruèku k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydanou v ®enevì v lednu 1992. Stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù a navrhl, aby bylo rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì zru¹eno a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 14. 9. 2005, è. j. 60 Az 189/2004-30, ustanovil stì¾ovateli zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Jaroslava Kratochvíla, advokáta. Krajský soud zároveò vyzval zástupce stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost ze dne 15. 8. 2005 o rozsah napadení rozsudku krajského soudu a o dùvody kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e pokud nebude podání stì¾ovatele ve stanovené lhùtì doplnìno o konkrétní dùvody kasaèní stí¾ností a rozsah napadení rozsudku, mù¾e být øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnuto. Uvedené usnesení bylo doruèeno stì¾ovateli dne 27. 9. 2005 a zástupci stì¾ovatele dne 26. 9. 2005.
Proto¾e zástupce stì¾ovatele na výzvu soudu ve lhùtì soudem stanovené nereagoval, pøedlo¾il Krajský soud v Ostravì spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Podáním ze dne 12. 1. 2006 doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 20. 1. 2006 zástupce stì¾ovatele soudu sdìlil, ¾e se mu nepodaøilo navázat kontakt se stì¾ovatelem, a proto není schopen doplnit podání stì¾ovatele ze dne 15. 8. 2005.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e kasaèní stí¾nost podaná stì¾ovatelem zùstává neurèitá a nekonkrétní. V textu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel neuvádí, v jakém rozsahu stì¾ovatel napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 7. 2005, è. j. 60 Az 189/2004-17, ani ¾ádný z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Z textu kasaèní stí¾nosti tak není seznatelné, v èem stì¾ovatel spatøuje nesprávnost napadeného rozsudku krajského soudu, resp. jaká pochybení krajskému soudu vytýká. stí¾nosti neuvede, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), a tyto vady k výzvì soudu nebyly odstranìny, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40).
Tak tomu je v posuzované vìci, kdy stì¾ovatel napadl nezákonnost rozhodnutí správního orgánu, uvedl pouze výèet poru¹ených ustanovení správního øádu a s odkazem na Pøíruèku pro uprchlíky zdùraznil, ¾e má v zemi pùvodu problémy se svými vìøiteli, ani¾ uvedl rozsah a dùvody napadení rozsudku krajského soudu. Takto formulovanou kasaèní stí¾nost pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedostaèující ve smyslu ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. se zøetelem k ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.
Odmìna zástupci stì¾ovatele Mgr. Jaroslavu Kratochvílovi, advokátovi, který byl stì¾ovateli ustanoven usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 9. 2005, è. j. 60 Az 189/2004-30, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 1000 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù [pøevzetí a pøíprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) té¾e vyhlá¹ky] a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 75 Kè za ka¾dý úkon. Zástupci stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 1075 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto usnesení.
Zástupce stì¾ovatele podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 20. 1. 2006 po¾ádal soud, aby jej zprostil ustanovení, nebo» se mu opakovanì nepodaøilo navázat kontakt se stì¾ovatelem a není schopen podání stì¾ovatele doplnit. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e podobné problémy pøi kontaktování stì¾ovatele by pravdìpodobnì vznikly jakémukoliv ustanovenému zástupci, proto by bylo neúèelné ustanovit stì¾ovateli jiného zástupce. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal dùvod pro zpro¹tìní ustanovení o pøedmìtné ¾ádosti soud ji¾ nerozhodoval.