Source: http://kraken.slv.cz/Nad35/2013
Timestamp: 2018-01-23 21:48:45+00:00
Document Index: 45187163

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 95', '§ 90', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 18', '§ 69', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 69', '§ 65', 'soud ', '§ 11', '§ 64', '§ 7', '§ 69', '§ 7', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 7']

Nad35/2013
Nad 35/2013-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce Ing. V. V., zastoupeného JUDr. Janem Starým, advokátem se sídlem Písek, U Vodárny 1506, proti ¾alovanému Energetickému regulaènímu úøadu, se sídlem Jihlava, Masarykovo námìstí 5 (døíve Státní energetická inspekce-ústøední inspektorát), v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ústøedního inspektorátu Státní energetické inspekce ze dne 23. 3. 2010, è. j. 031303309/266/10/90.220/Kr, o nesouhlasu Krajského soudu v Èeských Budìjovicích s postoupením vìci usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2013, è. j. 8 A 127/2010-50,
K projednání a rozhodnutí vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 8 A 127/2010 j e p ø í s l u ¹ n ý Mìstský soud v Praze.
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze dne 21. 5. 2010 se ¾alobce domáhá pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí Státní energetické inspekce-ústøedního inspektorátu ze dne 23. 3. 2010, è. j. 031303309/266/10/90.220/Kr, jím¾ bylo podle § 95 odst. 3 zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 458/2000 Sb. ) ve spojení s § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Státní energetické inspekce-územního inspektorátu pro Jihoèeský kraj ze dne 22. 12. 2009, è. j. 031303309/1461/09/31.104/Ma, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Naposledy uvedeným rozhodnutím byla ¾alobci ulo¾ena podle § 16 odst. 4 písm. b) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pokuta ve vý¹i 518 041 Kè za spáchání správního deliktu podle § 16 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona, nebo» v rozporu s podmínkami stanovenými pro vìcné usmìròování cen uplatòoval v roce 2008 u svých odbìratelù v provozovaném tepelném hospodáøství ve mìstì Milevsko prùmìrnou cenu tepelné energie vy¹¹í, ne¾ povoluje Cenové rozhodnutí Energetického regulaèního úøadu è. 5/2007 ze dne 17. 9. 2007.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 17. 5. 2013, è. j. 8 A 127/2010-50, postoupil vìc k vyøízení Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích s odùvodnìním, ¾e sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni, je v Èeských Budìjovicích, tedy v obvodu
Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Ve druhém stupni sice rozhodoval správní orgán se sídlem v Praze, tedy Státní energetická inspekce, ústøední inspektorát, nicménì tento správní orgán pøestal být ¾alovaným s ohledem na právní zmìny, které nastaly zákonem è. 211/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 458/2000 Sb. Ustanovením § 18 naposledy citovaného zákona vstoupil do práv a povinností Státní energetické inspekce Energetický regulaèní úøad se sídlem v Jihlavì. Podle § 69 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. Vzhledem k této skuteènosti postoupil Mìstský soud v Praze, s odkazem na § 7 odst. 5 s. ø. s., vìc soudu místnì pøíslu¹nému, aèkoli místní pøíslu¹nost byla zákonem zmìnìna a¾ po podání ¾aloby.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích vyslovil nesouhlas s postoupením vìci a pøedlo¾il vìc k rozhodnutí o místní pøíslu¹nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Svùj nesouhlas opøel o èl. II odst. 2 zákona è. 303/2011 Sb., kterým se mìní s. ø. s. a dal¹í zákony (dále jen zákon è. 303/2011 Sb. ), podle nìho¾ se pro úèely místní pøíslu¹nosti v øízeních, která byla zahájena pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, pou¾ijí dosavadní právní pøedpisy. Takovým právním pøedpisem je s. ø. s., úèinný ke dni 21. 5. 2010, kdy byl návrh doruèen Mìstskému soudu v Praze. Podle § 7 odst. 2 s. ø. s., úèinného ke dni 21. 5. 2010, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni, nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany, tedy v daném pøípadì sídlo Státní energetické inspekce-ústøedního inspektorátu, jím¾ je Praha 2. Podle zákona è. 211/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 458/2000 Sb., vstoupil sice do práv a povinností Státní energetické inspekce Energetický regulaèní úøad se sídlem v Jihlavì, nicménì dle èl. II odst. 7 pøechodných ustanovení citovaného zákona se øízení zahájená pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona dokonèí podle zákona è. 458/2000 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud po posouzení vìci shledal nesouhlas Krajského soudu v Èeských Budìjovicích s postoupením vìci dùvodným.
Jak vyplynulo z pøedlo¾eného spisu, ¾alobce podal k Mìstskému soudu v Praze ¾alobu ji¾ dne 21. 5. 2010. Teprve k datu 1. 1. 2012 nabyl úèinnosti zákon è. 303/2011 Sb., který modifikoval pravidlo pro urèení místní pøíslu¹nosti soudù uvedené v § 7 odst. 2 s. ø. s. tak, ¾e novì je pro urèení místní pøíslu¹nosti rozhodné sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Èl. II odst. 2 pøechodných ustanovení zákona è. 303/2011 Sb. v¹ak stanoví, ¾e se pro úèely místní pøíslu¹nosti v øízeních, která byla zahájena pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, pou¾ijí dosavadní právní pøedpisy. Z vý¹e uvedených dùvodù vychází zdej¹í soud, ve shodì s Krajským soudem v Èeských Budìjovicích, pøi urèení místní pøíslu¹nosti soudu k projednání pøedmìtné ¾aloby z dikce § 7 odst. 2 s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, podle kterého, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Jeliko¾ sídlem správního orgánu, který ve vìci rozhodl v posledním stupni (Státní energetická inspekce-ústøední inspektorát), byla a i nadále je Praha 2, není pochyb o tom, ¾e místnì pøíslu¹ným soudem je (stále) Mìstský soud v Praze.
Nalezl-li Mìstský soud v Praze dùvody pro postoupení vìci Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích mj. v dikci § 69 s. ø. s., pak je tøeba pøipomenout, ¾e toto ustanovení sleduje pouze urèení, kdo je v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 s. ø. s.) pasivnì legitimován, tedy s kým má správní soud jednak jako s ¾alovaným. Nelze z nìj v¹ak bez dal¹ího dovodit, ¾e pokud dojde k pøechodu pùsobnosti ¾alovaného na jiný správní orgán, má to automaticky za následek zmìnu místní pøíslu¹nosti správního soudu. Zmìnì místní pøíslu¹nosti nenasvìdèuje obecnì platná zásada perpetuatio fori, která svùj odraz nachází v § 11 pokraèování odst. 1 vìta druhá zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), podle které jsou pro urèení vìcné a místní pøíslu¹nosti a¾ do skonèení øízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v dobì jeho zahájení. Není pøitom pochyb o tom, ¾e k naposledy citovanému ustanovení o. s. ø. je nutno pøimìøenì pøihlédnout, proto¾e § 64 s. ø. s. subsidiární pou¾ití ustanovení èásti prvé a tøetí o. s. ø. pro øízení ve správním soudnictví výslovnì pøedpokládá. Zásada perpetuatio fori vyjadøuje, ¾e místní pøíslu¹nost se jako podmínka øízení posuzuje podle okolností existujících v den zahájení øízení, tj. v den podání ¾aloby (návrhu na zahájení øízení), a pøípadné zmìny tìchto okolností, k nim¾ dojde do skonèení øízení, nejsou rozhodující. Zmìna místní pøíslu¹nosti v pøípadech, kdy dojde k pøechodu pùsobnosti správního orgánu vystupujícího pøed správním soudem v pozici ¾alovaného na jiný správní orgán, ostatnì nemá oporu ani v samotném § 7 odst. 2 s. ø. s., v návaznosti na § 69 s. ø. s.; ve vzájemném kontextu právní úpravy místní pøíslu¹nosti (§ 7 odst. 2 s. ø. s.) a pasivní ¾alobní legitimace (§ 69 s. ø. s.) proto nelze vylouèit situaci, která nastala i v souzeném pøípadì, tedy ¾e projednání a rozhodnutí vìci mù¾e pøipadnout soudu, v jeho¾ obvodu nemá své sídlo ani prvostupòový správní orgán, ani ¾alovaný.
Pro úplnost je vhodné poznamenat, ¾e pøechodná ustanovení zákona è. 211/2011 Sb., jich¾ se dovolává Krajský soud v Èeských Budìjovicích, pouze urèují, podle jakého právního pøedpisu správní orgán, na nìj¾ pøe¹la pùsobnost, dokonèí správní øízení (respektive podle jakého právního pøedpisu ulo¾í pokutu za spáchaný správní delikt); pro danou vìc by mìla relevanci pouze v pøípadì, pokud by ¾aloba byla shledána dùvodnou, druhostupòové rozhodnutí by bylo zru¹eno a vìc by byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Nesouhlas Krajského soudu v Èeských Budìjovicích s postoupením vìci je tedy z vý¹e konstatovaných dùvodù dùvodný, a proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e soudem místnì pøíslu¹ným k vyøízení vìci je Mìstský soudu v Praze (§ 7 odst. 5 s. ø. s.).