Source: https://iudictum.cz/114578/iv-us-1277-09
Timestamp: 2019-11-22 04:56:41+00:00
Document Index: 59554484

Matched Legal Cases: ['ÚS 1277/09 ', 'soud ', 'ÚS 1277/09\n', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 37', 'čl. 38', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'zákona č. 7', '§ 229', 'zákona č. 7']

IV. ÚS 1277/09 — Ústavní soud — Iudictum.cz
IV. ÚS 1277/09
Ústavní soud rozhodl dne 27. července 2009 o ústavní stížnosti MUDr. A. Z., zastoupené JUDr. Katarzynou Krzysztyniakovou, PhD., advokátkou, AK se sídlem Sokolská třída 60, 120 00 Praha 2, proti rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 14. 9. 2007 čj. 6 C 200/2007-26 takto:
Podanou ústavní stížností se stěžovatelka s tvrzením o porušení svých práv zaručených v čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod domáhala zrušení shora označeného rozsudku vydaného v řízení o zaplacení částky 580,- Kč s příslušenstvím.
Stěžovatelka tvrdila, že se o existenci napadeného rozsudku dověděla až dne 19. 3. 2009 na základě informace poskytnuté zaměstnavatelem, ze které vyplývalo, že je na její majetek vedena exekuce. Tehdy se také seznámila s obsahem spisu Okresního soudu v Opavě sp. zn. 6 C 200/2007, ze kterého zjistila, že jí byla v řízení o žalobě Kooperativy, pojišťovny, a. s., Praha, ustanovena opatrovnice, justiční čekatelka Krajského soudu v Ostravě, Mgr. E. V. Toto zastoupení stěžovatelka zpochybnila, neboť na adrese O., kam se jí okresní soud pokoušel doručovat písemnosti, se ode dne 3. 5. 2004 nezdržovala; její trvalé bydliště bylo na O.-P.. Tato nová adresa byla okresnímu soudu známa z vyžádaného výpisu z centrální evidence obyvatel ze dne 3. 4. 2007, okresní soud navíc usnesením ze dne 12. 4. 2007 vyzval žalobkyni ke změně označení stěžovatelky jako žalované právě s odkazem na zjištění učiněná z výpisu z centrální evidence obyvatel. Stěžovatelka měla za to, že k ustanovení opatrovníka došlo v rozporu s podmínkami stanovenými v § 29 odst. 3 o. s. ř., a v souladu s nálezovou judikaturou Ústavního soudu navrhla, aby napadený rozsudek Ústavní soud zrušil.
Podle přechodného ustanovení čl. II bodu 11. zákona č. 7/2009 Sb. z důvodu uvedeného v novém ustanovení § 229 odst. 1 písm. h) lze podat žalobu pro zmatečnost i proti rozhodnutí, které bylo vyhlášeno (vydáno) přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; běh lhůty k podání žaloby v tomto případě neskončí před uplynutím 3 měsíců ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona. Stěžovatelka tak ve smyslu shora citovaného přechodného ustanovení může napadnout rozsudek Okresního soudu v Opavě vydaný dne 14. 9. 2007 (část věty před středníkem), a to ve lhůtě tří měsíců od doby, kdy se o něm dozvěděla. Tato lhůta by skončila dne 19. 6. 2009, avšak ve smyslu části věty za středníkem běh lhůty neskončí před uplynutím 3 měsíců ode dne nabytí účinnosti zákona č. 7/2009 Sb.; ten nabyl účinnosti dne 1. 7. 2009, tříměsíční lhůta tedy skončí dnem 1. 10. 2009.
Stěžovatelka tak má k dispozici procesní prostředek, který může čerpat za účelem obrany svých práv.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 27. 7. 2009, sp. zn. IV. ÚS 1277/09, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.