Source: https://ionutmilitaru.wordpress.com/tag/examene-magistratura/
Timestamp: 2019-03-26 10:53:16+00:00
Document Index: 32565262

Matched Legal Cases: ['CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ']

Examene magistratură |
Arhive pe etichete: Examene magistratură
Etichetat Anunţuri, CSM, Examene magistratură
Atrag atenţia asupra nedreptăţii ce se poate crea prin aplicarea unei proceduri de repartizare a tuturor candidaţilor judecători şi procurori care au susţinut examenul de capacitate organizat în sesiunea 9 noiembrie – 9 decembrie 2008 pe baza unui singur clasament, fără a ţine cont de specializarea fiecăruia şi de opţiunea acestora la susţinerea probelor scrise şi orale.
Într-un mod total netransparent am fost cu toţii induşi în eroare pentru a fi puşi zilele acestea în faţa unui fapt împlinit. Astfel, candidaţii au fost repartizaţi din oficiu înainte de susţinerea examenului în funcţie de specialitatea fiecăruia.
Personalul asimilat a avut drept de opţiune la susţinerea examenului cu judecătorii sau procurorii, fiind evident că între cele două variante există diferenţe.
Aceste diferenţe, evidente, au constat în faptul că subiectele de la proba scrisă sunt întocmite de comisiii diferite, iar lucrările sunt corectate de comisii diferite. Comisii diferite au elaborat şi subiectele la proba orală şi au notat candidaţii, neexistând prin urmare aceeaşi unitate de măsură în clasamentul final.
Rezultatele finale au fost afişate de fiecare dată pe specializare, tabelele diferite transmiţând candidaţilor mesajul că opţiunile se vor face în funcţie de specializare şi numai după aceea schimbarea specializării se poate realiza potrivit locurilor rămase.
Existenţa unei tematici unice nu justifică această procedură, deoarece nu tematica poate da măsura în departajarea candidaţilor, ci numai şansele egale reprezentate în acest caz de subiecte scrise comune, comisii comune de corectare şi comisii de notare comune la proba orală.
Prin Hotărârea CSM nr. 652/2007 publicată în M.Of. nr. 695/12.10.2007 a fost abrogat alin. 2 al art. 38 din Hotărârea CSM nr. 581/2006, care prevedea că judecătorii stagiari pot opta numai pentru posturi de judecător, iar procurorii stagiari, numai pentru posturi de procuror.
Abrogarea acestui text nu trebuie interpretată ca o recunoaştere a posibilităţii de a opta diferit de specializarea candidatului, într-un clasament comun, în condiţiile în care subiectele au fost diferite, comisiile au fost diferite şi nu s-a oferit şansa candidaţilor de a-şi alege liber subiectele şi comisiile.
Ne întrebăm retoric de ce personalul asimilat a avut posibilitatea de a opta (90% alegând comisiile pentru procurori), iar judecătorii şi procurorii au fost obligaţi să susţină examenul în faţa comisiilor corespunzătoare specializării lor?
Întregul sistem de examinare trebuie să fie previzibil, iar raţiunea existenţei acestuia rezultă tocmai din principiul specializării.
Potrivit art. 16 alin. 3 din Legea nr. 303/2004, după primul an de cursuri, auditorii de justiţie optează, în ordinea mediilor şi în raport cu numărul posturilor, pentru funcţia de judecător sau procuror, iar în baza art. 19 alin. 2 din aceeaşi lege auditorii de justiţie care au promovat examenul prevăzut la alin. 1 vor fi numiţi, potrivit legii, de regulă, în funcţiile pentru care au optat după primul an de cursuri în cadrul Institutului Naţional al Magistraturii.
Din aceste dispoziţii legale rezultă fără echivoc că regula este de a respecta specializarea fiecărui magistrat.
Or, acceptând interpretarea dată de CSM, s-ar putea ajunge la obligarea unui candidat să schimbe specializarea din cauza inexistenţei posturilor, ocupate înaintea sa de un candidat care a susţinut examenul în baza unor subiecte diferite şi în faţa unor comisii diferite.
Conform art. 12 alin. 1 din Hotărârea CSM nr. 581/2006 probele scrise constau în lucrări cu subiecte distincte pentru judecători şi procurori, inclusiv soluţionarea unor speţe şi redactarea de lucrări cu caracter practic, în funcţie de specificul activităţii candidaţilor.
Aşa cum este conceput sistemul de evaluare, nu s-ar putea răsturna principiul specializării în sensul de a permite unui candidat judecător/procuror să opteze înaintea unui candidat procuror/judecător, pentru postul dorit de cel din urmă.
Repartiţia trebuie să respecte legea în spiritul ei, printr-o interpretare sistematică a legilor de organizare, în conformitate cu principiile aşteptării legitime şi al şanselor egale la ocuparea aceluiaşi post.
Este foarte grav dacă asta s-a urmărit de la bun început, într-un mod total netransparent şi lipsit de orice previzibilitate, deoarece exista posibilitatea de a organiza în mod corect şi nediscriminatoriu examenul, prin:
– oferirea posibilităţii de a opta pentru susţinerea examenului potrivit oricărei specializări, în condiţiile în care au fost concepute comisii diferite şi subiecte diferite. Astfel, judecătorii trebuiau să poată opta pentru susţinerea examenului pe baza subiectelor şi în faţa comisiilor pentru procurori, şi invers, urmând ca în final să se realizeze un singur clasament.
– oferirea posibilităţii de a opta pentru susţinerea examenului potrivit altei specialităţi, cu consecinţa participării candidatului ce urmărea schimbarea specializării la repartiţia conform notelor obţinute la aceleaşi subiecte şi în faţa aceloraşi comisii; Candidaţii care nu şi-au exteriorizat de la bun început această intenţie să nu poată opta decât după repartizarea celeilalte specializări.
În condiţiile în care nu au fost respectate aceste minime principii, se nasc discriminări evidente deoarece nu ar exista o departajare reală, cu respectarea şanselor fiecărui candidat de a soluţiona aceleaşi subiecte şi de a fi notat de aceeaşi comisie, ca toţi ceilalţi, în faţa cărora poate pierde dreptul de a opta pentru un anumit post.
Inconsecvenţa CSM-ului este evidentă pentru că la examenul de admitere directă în magistratură pentru jurişti cu 5 ani vechime, deşi tematica este unica, subiectele şi comisia de elaborare şi corectare sunt comune, candidaţii îşi exprimă opţiunea de la bun început pentru post de procuror sau judecător. Regula instituită de CSM prin art. 23 alin. 3 şi 4 din Regulament este că opţiunea (procuror/judecător) poate fi schimbata numai după repartiţia celorlalţi candidaţi.
În măsura în care nu se va respecta criteriul specializării înainte de a oferi candidaţilor posibilitatea de a a alege un post pe altă specializare, vom ataca în contencios administrativ hotărârea Plenului CSM prin care se propune Preşedintelui României numirea în funcţie a magistraţilor definitivi cu consecinţa suspendării întregii proceduri, vom cere Preşedintelui să refuze numirea magistraţilor datorită vicierii procedurii prin lipsă de transparenţă şi prin aplicarea unor criterii discriminatorii de departajare şi vom sesiza Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării.
Reacţii în presă.
http://www.juridice.ro/stiri-juridice/flux-stiri/38328.html
Etichetat Anunţuri, CSM, Examene magistratură, Justiţie
Publicat în Magistratura
Etichetat Examene magistratură
Din ciclul „Magistratura pentru toţi”
Imbulzeala la portile magistraturii, care de data aceasta au si cedat.
CSM a suplimentat numarul de posturi pentru concursul de admitere directa in magistratura, dupa abrogarea procedurii prin interviu.
Ma uitam pe rezervarile facute de INM pentru cei cu 5 ani vechime la hotel Capitol sau Ibis.
Tariful pe zi este in medie de 75 de euro. Asa cum cred eu, acesti bani sunt platiti de CSM, via INM, pentru ca oamenii au fost numiti de Presedinte si probabil apar detasati. Sper sa nu gresesc.
Ei sunt in medie 100 de oameni cu cazare, judecatori si procurori .
Sa inmultim asadar 100 cu 75 euro x 25 de zile (6 iulie – 1 august) sa vedem ce rezultat avem… 187.500 de euro!!
Si acum, stau si ma gandesc cat cheltuie INM cu caminul auditorilor intr-un an. Nu mai spun ca auditorii platesc din „bursa” toate cheltuielile lunare. Probabil banii cheltuiti intr-o luna cu „infuzia” de experienta si forta de munca, cei 187.500 de euro!!, ar fi ajuns pentru a plati bursa de 1500 de lei pentru vreo 30 de auditori pe doi ani (am calculat si asta).
Nu mai punem la socoteala faptul ca in aceasta perioada noii magistrati au salariu de definitiv, corespunzator vechimii lor de 5 anisori, iar un stagiar trecut prin INM isi rupe coatele pentru 19 milioane si mai are de trecut si un examen de capacitate, mult mai greu decat testul de cunostinte generale dat de ei.
Daca nu v-am pierdut pana aici, va intreb:
De ce avea atata nevoie CSM de oamenii astia daca in raportul pe anul 2007 ne informeaza la pagina 263 ca sunt 144 posturi de judecator libere la judecatorii in care – evident – puteau fi numiti absolventii INM (cam 80-90) ?!?
In plus, CSM ne anunta triumfator ca mai exista doar 2 posturi vacante dupa aceasta „isprava”, asa ca ne gandim serios daca nu inchidem INM de anul asta, luandu-se in discutie reducerea numarului la admitere sau chiar organizarea admiterii din doi in doi ani.
41/2019 : 26 martie 2019 - Hotărârea Curţii de Justiţie în cauza C-129/18
40/2019 : 26 martie 2019 - Hotărârile Curţii de Justiţie în cauzele C-377/16
39/2019 : 25 martie 2019 - Informaţii
102.833 vizite