Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL10/2013
Timestamp: 2018-06-24 19:02:37+00:00
Document Index: 54849741

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 128', '§ 43', 'soud ']

1 VSOL 10/2013-A-12
KSBR 45 INS 29682/2012 1 VSOL 10/2013-A-12
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužníka Michala anonymizovano , anonymizovano , bytem Dětkovice 64, PSČ 683 23, o insolvenčním návrhu dlužníka spojeném s návrhem na povolení oddlužení, k odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29.11.2012, č.j. KSBR 45 INS 29682/2012-A-4
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29.11.2012, č.j. KSBR 45 INS 29682/2012-A-4 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl podle ustanovení § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ) insolvenční návrh dlužníka s odůvodněním, že v návrhu zcela chybí vylíčení rozhodujících skutečností, jež by osvědčovaly úpadek nebo hrozící úpadek dlužníka, neboť návrh neobsahuje konkrétní údaje o závazcích dlužníka, tj. závazky dlužníka nejsou konkrétně identifikovány (např. datem vzniku, číslem smlouvy a zcela absentuje tvrzení o konkrétním datu splatnosti). Rovněž věřitelé nejsou jednoznačně a nezaměnitelně označeni. Tyto skutečnosti nelze dohledat ani z povinných příloh návrhu, tj. seznamu závazků.
Proti tomuto rozhodnutí podal dlužník odvolání, ve kterém namítal, že z jeho 12 exekucí, které v přílohách k návrhu doložil a dalších 22 závazků (upomínky, směnky atd.) jasně vyplývá, že má a) více věřitelů, b) jsou po splatnosti 30 dnů, c) není schopen tyto závazky plnit. Navrhoval, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, dlužník se insolvenčním návrhem ze dne 19.11.2012, doručeným soudu dne 27.11.2012, domáhal rozhodnutí o svém úpadku a navrhoval, aby byl řešen oddlužením plněním splátkového kalendáře. Návrh podal na předepsaném formuláři a v kolonce 06 návrhu pouze uvedl, že na dlužníka bylo podáno u Okresního soudu ve Vyškově celkem 10 exekucí na částku 1.049.000 Kč. Návrh podává z důvodu, že nezvládá splácení exekucí a ostatních závazků, a proto se domnívá, že došlo k úpadku dlužníka. V kolonce 18 návrhu popsal 10 nevykonatelných závazků, ze kterých vyplývá právo na uspokojení ze zajištění, u nichž uvedl pouze právní důvod a výši (bez uvedení splatnosti), vůči 9 nezajištěným věřitelům, které řádně neoznačil. V kolonce 21 návrhu uvedl 8 vykonatelných závazků, ze kterých vyplývá právo na uspokojení ze zajištění, a i zde schází údaj o splatnosti závazků, případně tvrzení, že není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníkovi výkonem rozhodnutí nebo exekucí. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím. Seznam závazků jako povinnou přílohu insolvenčního návrhu soudu předložil spolu s insolvenčním návrhem adresovaným původně Okresnímu soudu ve Vyškově. Tento seznam závazků ovšem rovněž neobsahuje údaj o splatnosti závazků a navíc není opatřen prohlášením dlužníka o jeho správnosti a úplnosti, takže k němu jako k povinné příloze insolvenčního návrhu nelze přihlédnout.
Dále odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně konstatuje, že insolvenční návrh dlužníka postrádá uvedení rozhodujících skutečností, které osvědčují její úpadek, tedy úpadek tak, jak je definován v ustanovení § 3 odst. 1, 2 IZ, zejména schází tvrzení o splatnosti jednotlivých závazků, takže není osvědčena existence peněžitých závazků po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti (§ 3 odst.1, písm. b/ IZ). V insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá. Pouhé konstatování, že dlužník je v úpadku , není ve smyslu § 103 odst. 2 IZ uvedením okolností, které úpadek osvědčují (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.5.2010 sp. zn. 29 NSČR 22/2009, publikovaný v časopise Soudní judikatura 2/2012 na str. 141). K návrhu sice byly připojeny povinné přílohy dle § 104 odst. 1 IZ, ale byly vadné a splatnost závazků z nich nebylo možno zjistit.
Pro úplnost odvolací soud dodává, že podle ustanovení § 128 odst.1 IZ se ustanovení § 43 o.s.ř. se nepoužije, takže insolvenční soud nemůže vyzývat insolvenčního navrhovatele k odstranění vad insolvenčního návrhu.