Source: http://kraken.slv.cz/3As30/2011
Timestamp: 2018-06-24 05:46:15+00:00
Document Index: 59755449

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 124', '§ 27', 'soud ', 'soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 123', '§ 124', '§ 123', 'soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 103', '§ 124', 'soud ', '§ 124', '§ 124', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 124', '§ 124', '§ 124', '§ 124', '§ 124', '§ 124', '§ 124', '§ 123', '§ 124', '§ 124', 'soud ', '§ 124', '§ 124', '§ 124', '§ 123', '§ 124', '§ 123', '§ 124', '§ 124', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 123', '§ 124', '§ 124', '§ 124', '§ 123', '§ 124', 'soud ', '§ 124', '§ 123', '§ 124', 'soud ', '§ 123', '§ 124', '§ 123', '§ 124', '§ 123', '§ 124', 'soud ', '§ 124', '§ 124', 'soud ', '§ 124', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 123', '§ 124', '§ 123', 'soud ', '§ 124', '§ 124', '§ 124', '§ 124', '§ 123', 'soud ', '§ 123', '§ 124', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 124', '§ 124', 'soud ', '§ 104', '§ 123', '§ 119', '§ 124', '§ 124', 'soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

3As30/2011
3 As 30/2011-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobkynì: T. P. H. V., zastoupené Mgr. et Mgr. Markem Èechovským, Ph.D., advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie, se sídlem Masarykova 27, Ústí nad Labem, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 5. 2011, è.j. KRPU-47729-15/ÈJ-2011-040022-SV-CV, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 6. 2011, è. j. 15 A 42/2011-18,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 6. 2011, è. j. 15 A 42/2011-18, a rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Ústeckého kraje, odboru cizinecké policie, ze dne 6. 5. 2011, è.j. KRPU-47729-15/ÈJ-2011-040022-SV-CV, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í k dal¹ímu øízení.
III. Ustanovenému advokátovi stì¾ovatele Mgr. et Mgr. Marku Èechovskému, Ph.D., se p ø i zn á vá odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodntuí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèasnou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále také stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu. Ten zamítl její ¾alobu proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alované, kterým rozhodla o zaji¹tìní ¾alobkynì za úèelem vycestování z území podle § 124b odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), kdy¾ dobu zaji¹tìní stanovila na 90 dnù ode dne omezení osobní svobody, tj. od zaji¹tìní ¾alobkynì podle § 27 odst. 1 písm. d) zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Krajský soud se v odùvodnìní napadeného rozsudku neztoto¾nil s ¾ádnou ze ¾alobních námitek. V prvé z nich se ¾alobkynì domáhala toho, ¾e její pøípad mìl být posuzován ve svìtle èlánku 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod ve znìní protokolù è. 3, 5 a 8, která byla publikována ve Sbírce zákonù pod è. 209/1992 Sb. (dále jen Úmluva ). K tomu krajský soud uvedl, ¾e aèkoliv ustanovení § 124b zákona o pobytu cizincù neukládá ¾alované povinnost zkoumat dopad zaji¹tìní ¾alobkynì na její soukromý a rodinný ¾ivot, ¾alovaná se správnì s ohledem na znìní èl. 8 Úmluvy a èl. 10 Ústavy Èeské republiky tímto aspektem zabývala. Krajský soud následnì uzavøel, ¾e ¾alovaná sice rozhodnutím o zaji¹tìní do soukromého a rodinného práva ¾alobkynì zasáhla, ale zcela v souladu s èl. 8 odst. 2 Úmluvy, nebo» takový zásah byl dle soudu nezbytný v zájmu ochrany morálky. V souvislosti s tím popsal a shrnul skutková zji¹tìní týkající se man¾elství ¾alobkynì s panem D. T. Ch. Poukázal na skuteènost, ¾e toto man¾elství bylo uzavøeno pøi vìdomí obou partnerù, ¾e ¾alobkynì v tu dobu pobývá na území Èeské republiky nelegálnì. S ohledem na skutková zji¹tìní je dle jeho názoru také nemo¾né, aby ¾alobkynì sdílela se svým man¾elem spoleènou domácnost na adrese K. 188, P.-®., jak tvrdila. Dospìl proto k závìru, ¾e ¾alobkynì uzavøela man¾elství úèelovì, nebo» se domnívala, ¾e jí umo¾ní legalizaci pobytu na území Èeské republiky. Nerespektovala tak nejen právní, ale i morální pravidla, nebo» se vycestování z Èeské republiky v¹emo¾nì vyhýbala a maøila tím výkon úøedního rozhodnutí. Dle krajského soudu neporu¹ila ¾alovaná ani § 3 správního øádu, nebo» skutkový stav vìci relevantní pro rozhodnutí o zaji¹tìní ¾alobkynì zjistila nále¾itì a peèlivì.
Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku ¾alobkynì, ¾e se ¾alovaná nezabývala tím, zda v jejím pøípadì by nebylo dostaèujícím pouhé ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování podle § 123b odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù. Dle jeho názoru se citované ustanovení vztahuje pouze na rozhodnutí o zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní. Na pøípad ¾alobkynì v¹ak dopadá § 124b citovaného zákona a podle jeho jednoznaèné dikce má policie povinnost cizince, na kterého dopadají podmínky uvedené v tomto ustanovení, zajistit. Zákon v takovém pøípadì ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování podle § 123b neumo¾òuje. Krajský soud navíc uvá¾il, ¾e taková dikce zákona má logiku, proto¾e osoby ocitající se ve skutkových situacích vymezených ustanovením § 124b zákona o pobytu cizincù by s vysokou mírou pravdìpodobnosti ¾ily znovu na území Èeské republiky ilegálnì s cílem takový pobyt maximálnì protahovat. ®alovaná tedy nepochybila, pokud se v odùvodnìní napadeného rozhodnutí úvahou, zda v pøípadì v pøípadì ¾alobkynì nemohlo být ulo¾eno zvlá¹tní opatøení, nezabývala. Proto krajský soud rozhodl, jak shora uvedeno.
®alobkynì napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
V prvé øadì namítla nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu, stejnì jako rozhodnutí ¾alované o zaji¹tìní, nebo» dle jejího názoru nebyly v daném pøípadì splnìny zákonné podmínky pro aplikaci § 124b zákona o pobytu cizincù. Podle ní krajský soud ani ¾alovaná neodùvodnily, proè bylo postupováno podle § 124b a nikoliv podle § 124 tohoto zákona. Stì¾ovatelka pøipustila, ¾e tato námitka nebyla vznesena v ¾alobì, ale odkázala v souvislosti s tím na rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009, z nìho¾ plyne, ¾e krajský soud by mìl zru¹it rozhodnutí správního orgánu pro vady øízení, by» by nebyly stranou ¾alující výslovnì namítány, pokud tyto vady brání pøezkoumání v rozsahu ¾alobních bodù. Jestli¾e v rámci ¾aloby vytýkala ¾alované, ¾e nevyu¾ila v jejím pøípadì tzv. zvlá¹tních opatøení a krajský soud tuto námitku odmítl s tím, ¾e bylo rozhodováno o zaji¹tìní dle § 124b, pak dle stì¾ovatelky jistì vý¹e vytýkaná vada brání pøezkoumatelnosti rozhodnutí v rozsahu ¾alobních bodù.
Trvala na tom, ¾e ¾alovaná nebyla oprávnìna na její pøípad ustanovení § 124b zákona o pobytu cizincù aplikovat. Jeho aplikace toti¾ pøichází v úvahu pouze za pøedpokladu nevyu¾ití dobrovolné repatriace podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. ®alobkynì poukázala i na znìní § 124a zákona o pobytu cizincù a konstatovala, ¾e jak toto ustanovení, tak ustanovení § 124b tohoto zákona, jsou doplòkovými k ustanovení § 124. Jejich aplikace tak pøichází v úvahu pouze v pøípadech aktuálního kontaktu úèastníka øízení se zákonem o azylu. Aplikaci § 124b tak dle stì¾ovatelky musí pøedcházet bezprostøední nevyu¾ití dobrovolné repatriace dle zákona o azylu. Nelze tedy pou¾ít citované ustanovení za situace, kdy øízení o poskytnutí mezinárodní ochrany bylo ukonèeno pøed více ne¾ rokem a ètvrt. Pro takový postup správního orgánu nelze nalézt v zákonì odùvodnìní a jedná se dle stì¾ovatelky o aprobovanou libovùli. Podle ní by se mnohdy dostal cizinec zaji¹»ovaný podle § 124b citovaného zákona do nedùvodného znevýhodnìní oproti tìm, kteøí poru¹ují právní pøedpisy v daleko intenzivnìj¹í míøe, ale v minulosti o mezinárodní ochranu nepo¾ádali, a jsou proto zaji¹»ováni v re¾imu § 124 zákona o pobytu cizincù.
Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e v dobì rozhodování o zaji¹tìní (a zøejmì ani pozdìji) nemìla ¾ádné platné správní vyho¹tìní, nebo» to pøedcházející ji¾ uplynulo dne 12. 10. 2010. V dobì rozhodování o zaji¹tìní s ní ¾ádné øízení o správním vyho¹tìní nebylo zahájeno a z tohoto dùvodu nebylo mo¾né ji zajistit. Dle stì¾ovatelky se toti¾ bìh ulo¾eného správního vyho¹tìní po dobu øízení o poskytnutí mezinárodní ochrany nestaví, co¾ podpoøila odkazy na judikaturu Nejvy¹¹ího soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu.
Podle stì¾ovatelky je evidentní, ¾e ¾alovaná byla povinna zva¾ovat aplikaci tzv. zvlá¹tních opatøení a jestli¾e ji bez dal¹ího vylouèila, postupovala nezákonnì a její rozhodnutí je v tomto smìru nepøezkoumatelné. Touté¾ vadou je pak sti¾eno i rozhodnutí krajského soudu, který se s názorem ¾alované ztoto¾nil. I pokud by bylo mo¾né ji zajistit, mìla ¾alovaná povinnost mo¾nost aplikace § 123b zákona o pobytu cizincù zvá¾it. S ohledem na znìní § 124 citovaného zákona je dle stì¾ovatelky správní orgán povinen primárnì zkoumat, jestli je vùbec nutné se pro úèely øízení o správním vyho¹tìní zabývat zaji¹tìním cizince. Teprve pokud si na tuto otázku odpoví kladnì, je následnì povinen sekundárnì zvá¾it, zda nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování. ®alovaná v¹ak alternativu ulo¾ení zvlá¹tního opatøení vzhledem k chybné aplikaci § 124b zákona o pobytu cizincù bez dal¹ího vylouèila. Z uvedených dùvodù proto stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem jako nepøezkoumatelné a nezákonné zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ve vyjádøení k ¾alobì proti citovaným názorùm stì¾ovatelky ohradila. Upozornila, ¾e øízení o mezinárodní ochranì stì¾ovatelky bylo pravomocnì ukonèeno dne 9. 12. 2009 rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o odmítnutí její kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost. Následnì byl stì¾ovatelce udìlen výjezdní pøíkaz s platností od 26. 1. 2010 do 14. 2. 2010. Ten nerespektovala a v dobì jeho platnosti z území Èeské republiky nevycestovala. ®alovaná tedy pøistoupila k jejímu zaji¹tìní dle § 124b odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, nebo» pro to byly v daném pøípadì naplnìny v¹echny zákonné podmínky. Za této situace nemìla ¾alovaná volbu, jestli stì¾ovatelku zajistí èi nikoliv, byla to její povinnost. Smyslem § 124b je dle ¾alované vycestování cizince v co nejkrat¹í dobì z území Èeské republiky, a proto zde policie nemá ¾ádnou jinou alternativu v podobì mírnìj¹ích opatøení, a to i s ohledem na skuteènost, ¾e cizinec ji¾ vyèerpal ve¹keré zákonné dùvody, jak na území Èeské republiky získat mezinárodní ochranu. Proto je ¾ádoucí, aby na jejím území nepobýval v rozporu s právním pøedpisy upravujícími vstup a pobyt. Pøedpokladem také je, ¾e cizinec nevyu¾il dobrovolnì mo¾nosti vycestovat. ®alovaná proto uzavøela, ¾e pøi zaji¹tìní cizince dle § 124b zákona o pobytu cizincù není policie oprávnìna ulo¾it zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování podle § 123b zákona o pobytu cizincù. Nemìla tedy ani povinnost se úvahami na toto téma zabývat v odùvodnìní rozhodnutí o zaji¹tìní.
Otázka platnosti správního vyho¹tìní je u zaji¹tìní z daného dùvodu dle ¾alované irelevantní, nebo» netvoøí jeho zákonnou podmínku. Pøesto vyjádøila nesouhlas s názorem stì¾ovatelky ohlednì stavìní této doby. Podle ¾alované je správný ten výklad, ¾e bìh lhùty, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, se na dobu, po kterou nelze rozhodnutí o správním vyho¹tìní vykonat, staví. Aèkoliv to výslovnì nenavrhla, bylo z obsahu vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zøejmé, ¾e ¾alovaná ji pova¾uje za nedùvodnou a domáhá se jejího zamítnutí.
Zamìøil se nejdøíve na druhou ze stí¾ních námitek a to z dùvodù, které osvìtlí ní¾e. Podstatou této námitky bylo tvrzení stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaná mìla v øízení o zaji¹tìní cizince za úèelem vycestování dle § 124b zákona o pobytu cizincù posoudit mo¾nost aplikace ustanovení § 123b tého¾ zákona, tedy pou¾ití tzv. zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování cizince z území (dále také jen zvlá¹tní opatøení ).
Dle ustanovení § 124b odst. 1 zákona o pobytu cizincù policie zajistí na dobu nezbytnì nutnou cizince star¹ího 15 let, který nevyu¾il mo¾nosti dobrovolné repatriace podle zvlá¹tního právního pøedpisu, za úèelem jeho vycestování, jestli¾e: a) nepodal ¾ádost o mezinárodní ochranu, aèkoliv k tomu byl vyzván, b) nevycestoval po pravomocném ukonèení øízení ve vìci mezinárodní ochrany z území ve lhùtì stanovené výjezdním pøíkazem nebo ve lhùtì 30 dnù, nebyl-li cizinci výjezdní pøíkaz udìlen, c) mu uplynula doba oprávnìní k pobytu na území udìleného osobì po¾ívající doplòkové ochrany.
Oním zvlá¹tním pøedpisem umo¾òujícím dobrovolnou repatriaci je pak zákon è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
V pøezkoumávané vìci byla ¾alobkynì zaji¹tìna s odkazem na § 124b odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Toto ustanovení navazuje na § 54 odst. 2 zákona o azylu, podle nìho¾ je cizinec povinen vycestovat z území ve lhùtì stanovené ve výjezdním pøíkazu podle zvlá¹tního právního pøedpisu; nebyl-li mu výjezdní pøíkaz udìlen, do 30 dnù ode dne pravomocného ukonèení øízení o udìlení mezinárodní ochrany.
Institut zvlá¹tních opatøení byl do zákona o pobytu cizincù vèlenìn zákonem è. 427/2010 Sb. s úèinností od 1. 1. 2011. Podle nìho jsou zvlá¹tním opatøením za úèelem vycestování cizince z území a) povinnost cizince oznámit policii adresu místa pobytu, zdr¾ovat se tam, ka¾dou jeho zmìnu oznámit následující pracovní den policii a pravidelnì se osobnì hlásit policii ve lhùtì policií stanovené, nebo b) slo¾ení penì¾ních prostøedkù ve volnì smìnitelné mìnì ve vý¹i pøedpokládaných nákladù spojených se správním vyho¹tìním cizincem, kterému je zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování ulo¾eno; penì¾ní prostøedky za cizince mù¾e slo¾it státní obèan Èeské republiky nebo cizinec s povoleným dlouhodobým nebo trvalým pobytem na území.
Smyslem zavedení institutu zvlá¹tních opatøení do zákona o pobytu cizincù byla nepochybnì nutnost implementace èl. 15 Smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. 12. 2008 o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (tzv. návratová smìrnice). Dle citovaného ustanovení nemohou-li být v konkrétním pøípadì úèinnì uplatnìna jiná dostateènì úèinná, av¹ak mírnìj¹í donucovací opatøení, mohou èlenské státy zajistit pouze státního pøíslu¹níka tøetí zemì, o jeho¾ navrácení probíhá øízení, za úèelem pøípravy návratu nebo výkonu vyho¹tìní, zejména v pøípadì, ¾e a) hrozí nebezpeèí skrývání se nebo b) dotèený státní pøíslu¹ník tøetí zemì se vyhýbá pøípravì návratu èi uskuteèòování vyho¹tìní nebo je jinak ztì¾uje. Jakékoliv zaji¹tìní musí trvat co nejkrat¹í dobu, a pouze dokud jsou s nále¾itou peèlivostí èinìny úkony smìøující k vyho¹tìní.
K implementaci návratové smìrnice do svých právních øádù byly èlenské státy povinny pøistoupit nejpozdìji do 24. 12. 2010. Právní pøedpis èlenského státu upravující danou problematiku tedy musí být po tomto datu v¾dy vykládán v souladu se smyslem, cíli a po¾adavky návratové smìrnice.
Na tuto skuteènost ostatnì Nejvy¹¹í správní soud upozornil ji¾ ve svém rozsudku ze dne 7. 12. 2011, è. j. 1 As 132/2011-51; dostupný na www.nssoud.cz. V nìm s odkazem na dùvodovou zprávu Komise k návrhu návratové smìrnice shrnul, co bylo smyslem a cílem jejího pøijetí. Z odùvodnìní citovaného rozhodnutí Nejvy¹¹í správní pova¾uje za pøínosné pøipomenout: Cíl právní úpravy zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování vyplývá ze stì¾ovatelem zmiòované dùvodové zprávy Komise k pøedkládanému návrhu smìrnice, podle ní¾ navrhovaná právní úprava usiluje o omezení pou¾ívání pøedbì¾né vazby a o jeho spojení se zásadou pøimìøenosti. Pøedbì¾ná vazba se pou¾ije pouze tehdy, jestli¾e to je nezbytné k zabránìní vzniku nebezpeèí skrývání se pøed spravedlností a jestli¾e uplatnìní ménì záva¾ných donucovacích opatøení není dostateènì úèinné (srov. Návrh smìrnice Evropského parlamentu a Rady o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi vrácení nelegálnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí ze dne 1. 9. 2005, è. KOM (2005) 391 v koneèném znìní, dostupná na http://www.europarl.europa.eu). Podle soudního dvora Evropské unie návratová smìrnice zavádí pøesný postup, který mají èlenské státy pou¾ít pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí, a stanoví poøadí jednotlivých po sobì jdoucích fází, které tento postup zahrnuje. Realizace vyho¹tìní musí být provádìna prostøednictvím co nejmírnìj¹ích donucovacích opatøení. Pouze v pøípadì, ¾e výkon rozhodnutí o navrácení formou vyho¹tìní mù¾e být s ohledem na posouzení ka¾dé konkrétní situace ohro¾en jednáním dotèené osoby, mù¾e být cizinec zbaven svobody zaji¹tìním (srov. Rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 28. 4. 2011, ve vìci C-61/11 PPU Hassen El Dridi, alias Karim Soufi, body 34 a 39, dostupný na http://eux-lex.europa.eu). Je tedy zøejmé, ¾e smyslem zmiòované právní úpravy (èl. 15 odst. 1 návratové smìrnice a zavedení tzv. zvlá¹tních opatøení do zákona o pobytu cizincù) byla snaha o minimalizaci omezování osobní svobody v pøípadì zaji¹tìní cizincù za úèelem vyho¹tìní zahrnutím povinnosti správního orgánu provést úvahu o mo¾nosti aplikace mírnìj¹ích opatøení pøed tím, ne¾ pøistoupí k samotnému zaji¹tìní cizince.
Nejvy¹¹í správní soud samozøejmì nepøehlédl, ¾e shora citovaný rozsudek se zabýval povinností aplikace ustanovení § 123b zákona o pobytu cizincù pouze v øízení o zaji¹tìní cizince vedených dle § 124 a 124a zákona o pobytu cizincù, tedy v pøípadech zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní. O tom také vypovídá jeho stì¾ejní judikatorní závìr, tedy ¾e správní orgán je pøi rozhodování o zaji¹tìní podle § 124 a § 124a zákona o pobytu cizincù povinen zvá¾it, zda v projednávané vìci nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení podle § 123b odst. 1 citovaného zákona. Shora citovaná východiska pro aplikaci institutu zvlá¹tních opatøení jsou v¹ak dle nìho platná a významná i pro zodpovìzení otázky, zda shora uvedenou povinnost má správní orgán také v øízení o zaji¹tìní cizince dle § 124b zákona o pobytu cizincù.
Krajský soud argumentoval odkazem na znìní § 124b odst. 1 (obsahující pojem policie zajistí ) a § 123b odst. 5 citovaného zákona (podle nìho¾ Výrok o ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování je zpravidla souèástí rozhodnutí o správním vyho¹tìní ), která dle jeho názoru ulo¾ení zvlá¹tních opatøení v tomto øízení neumo¾òují. Poukazoval rovnì¾ na to, ¾e cizinci ocitnuv¹í se v situacích vymezených v § 124b, by s vysokou mírou pravdìpodobnosti ¾ili nadále na území Èeské republiky nelegálnì a sna¾ili se vycestování vyhýbat. Ulo¾ení zvlá¹tních opatøení by se tak míjelo úèinkem. Zámìrem státu je naopak v takových pøípadech co nejrychlej¹í vycestování cizince z území Èeské republiky.
S tìmito závìry v¹ak Nejvy¹¹í správní soud souhlasit nemù¾e. V prvé øadì pova¾uje za nesprávné tvrzení, ¾e znìní § 123b zákona o pobytu cizincù omezuje mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení pouze na pøípady, kdy policie zva¾uje zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní (§ 124 a 124a). Takový restriktivní výklad citovaného ustanovení z jeho obsahu rozhodnì nevyplývá a to ani z citované první vìty odst. 5, které se dovolává krajský soud. Z ní lze vysledovat pouze pravidlo, ¾e výrok o ulo¾ení zvlá¹tního opatøení má být souèástí rozhodnutí o správním vyho¹tìní, kdy¾ zákonodárce navíc stanovil, ¾e tato zásada platí zpravidla. Citované ustanovení tedy øe¹í zejména otázku èasového souladu výroku o ulo¾ení zvlá¹tního opatøení a výroku o správním vyho¹tìní v pøípadech, kdy správní orgán o tìchto otázkách rozhoduje souèasnì. Toto pravidlo pak jednak nemusí být v odùvodnìných pøípadech dodr¾eno, jednak na základì jeho existence rozhodnì nelze dojít k závìru, ¾e je jím vylouèena mo¾nost aplikace § 123b v pøípadì jiných typù zaji¹tìní cizince, ne¾ je zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní.
Pokud jde o ustanovení § 124b odst. 1 zákona o pobytu cizincù, podle nìho¾ Policie zajistí cizince za úèelem jeho vycestování , pak prizmatem pouhého jazykového výkladu by skuteènì bylo mo¾no dospìt k závìru, ¾e citované zákonné znìní nedává správnímu orgánu jakýkoliv prostor pro úvahy, zda je mo¾no v takovém pøípadì ulo¾it zvlá¹tní opatøení èi nikoliv. Výraz zajistí navozuje bezpochyby dojem imperativu, na jeho¾ základì má policie povinnost zajistit cizince pøi splnìní zákonných pøedpokladù bez dal¹ího, tedy také bez toho, ¾e by mohla zvá¾it aplikaci § 123b zákona o pobytu cizincù.
Takový výklad v¹ak dle Nejvy¹¹ího správního soudu nemù¾e obstát zejména ve svìtle citovaného znìní èl. 15 návratové smìrnice. Toto ustanovení toti¾ nerozli¹uje rùzné typy zaji¹tìní cizince tak, jak èiní zákon o pobytu cizincù (srovnej jeho §§ 124, 124b a 129), ale dopadá na pøípady zaji¹tìní obecnì, bez omezení. Tato skuteènost je zøetelná hned z úvodní formulace tohoto ustanovení, podle ní¾ Nemohou-li být v konkrétním pøípadì úèinnì uplatnìna jiná dostateènì úèinná, av¹ak mírnìj¹í donucovací opatøení Je tedy zøejmé, ¾e návratová smìrnice poèítá s tím, ¾e uvedený test je nutno provést v ka¾dém pøípadì, tedy u ka¾dého cizince, u nìho¾ správní orgán zva¾uje, zda jsou dùvody pro jeho zaji¹tìní a to a» u¾ z jakéhokoliv dùvodu vymezeného v podrobnostech národním právním pøedpisem toho kterého èlenského státu.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ shora upozornil na nutnost eurokonformního výkladu zákona o pobytu cizincù právì s ohledem na existenci návratové smìrnice a povinnosti implementace jejího obsahu do vnitrostátních právních norem. A právì za pou¾ití takového výkladu je dle jeho názoru nutno nahlí¾et na znìní § 124b odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Vylouèení nìkterých mno¾in pøípadù, kdy mohou být cizinci dle zákona o pobytu cizincù zaji¹tìni (napøíklad právì pøípady zaji¹tìní za úèelem vycestování dle § 124b), z mo¾nosti aplikace zásad vymezených v èl. 15 návratové smìrnice, by bylo jejím obcházením a poru¹ením. A to nejen ve vztahu k citovanému èl. 15. Ohled je tøeba brát také na znìní její preambule, která rovnì¾ vymezuje obecné zásady, které èlenské státy jsou povinny pøi realizaci zaji¹tìní cizince respektovat. Za zmínku stojí zejména bod 16 preambule, podle nìho¾ vyu¾ití zaji¹tìní za úèelem vyho¹tìní by mìlo být omezeno a mìlo by podléhat zásadì proporcionality, pokud jde o pou¾ité prostøedky a cíle. Zaji¹tìní je odùvodnìné pouze pro pøípravu navrácení èi pro výkon vyho¹tìní a pouze v pøípadì, ¾e by uplatnìní mírnìj¹ích donucovacích opatøení nebylo dostateènì úèinné.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v souvislosti s tím za dùle¾ité zdùraznit, ¾e pøesto¾e tedy návratová smìrnice pou¾ívá pojem zaji¹tìní za úèelem vyho¹tìní (viz také název kapitoly IV, její¾ souèástí je i zmiòovaný èlánek 15), je z obsahu jejích shora citovaných ustanovení zøejmé, ¾e dopadá na v¹echny pøípady, v nich¾ je rozhodováno o zaji¹tìní cizince. Nikoliv tedy pouze na pøípady vymezené v § 124 a 124a zákona o pobytu cizincù, které èeský zákonodárce formálnì oznaèil za pøípady zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní . Opaèný výklad by toti¾ pøipustil situaci, kdy by si èlenské státy mohly v národních právních pøedpisech pod pøípady zaji¹tìní za úèelem vyho¹tìní podøadit jenom urèité typové pøípady zaji¹tìní, a vedle toho formálnì vymezit jiné mno¾iny pøípadù zaji¹tìní (a tøeba právì s ohledem na jejich urèité skutkové odli¹nosti a zvlá¹tnosti), v nich¾ by zásady stanovené v návratové smìrnici dodr¾ovat tøeba nebylo. Nejvy¹¹í správní soud znovu opakuje, ¾e takový výklad návratové smìrnice a na nìj navazující výklad zákona o pobytu cizincù by byl v pøíkrém rozporu s jejím úèelem a cílem a znamenal by v dùsledku její obcházení.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e ve svìtle shora pou¾itých výkladových pravidel není mo¾no ani ve znìní § 124b odst. 1 zákona o pobytu cizincù spatøovat pøeká¾ku pro mo¾nost, respektive povinnost správního orgánu aplikovat ustanovení § 123b tého¾ zákona. Správní orgán je tak rovnì¾ pøi rozhodování o zaji¹tìní cizince podle § 124b zákona o pobytu cizincù povinen zvá¾it, zda v projednávané vìci nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení podle § 123b odst. 1 citovaného zákona.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e tento závìr neovlivòuje ani námitka, ¾e v pøípadech, kdy správní orgán rozhoduje o zaji¹tìní cizince za úèelem vycestování, nelze s vysokou mírou pravdìpodobnosti oèekávat, ¾e cizinci ulo¾ení zvlá¹tních opatøení budou respektovat. Takové nièím nepodlo¾ené zev¹eobecnìní nemù¾e jako relevantní protiargument obstát. Lze samozøejmì pøipustit, ¾e ve skutkových pøípadech odùvodòujících pøípadné zaji¹tìní dle § 124b zákona o pobytu cizincù mù¾e být institutu zvlá¹tních opatøení u¾íváno ze strany správního orgánu v men¹ím poètu pøípadù, ne¾ tøeba v pøípadech odùvodòujících pøípadné zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní dle § 124 a 124a tého¾ zákona. To ale neznamená, ¾e by ulo¾ení zvlá¹tních opatøení i u tohoto typu zaji¹tìní bylo mo¾no a priori vylouèit, by» by se mìlo jednat o výjimeèné pøípady. Jak výsti¾nì uvedla ¾alobkynì v kasaèní stí¾nosti, lze si pøedstavit pøípady, kdy jednání cizince v pozici osoby zaji¹»ované dle § 124b mù¾e pro Èeskou republiku být mnohem ménì nebezpeèné a nepøípustné, ne¾ jednání cizince v pozici osoby zaji¹»ované tøeba dle § 124 nebo 124a zákona o pobytu cizincù. Bylo by proto protismyslné a nelogické, aby v takovém pøípadì nebylo mo¾no k ulo¾ení zvlá¹tních opatøení (tedy mírnìj¹ích opatøení ne¾ je zaji¹tìní) pøistoupit.
®alovaná tak byla z dùvodù shora uvedených povinna zvá¾it, zda v pøípadì ¾alobkynì nepostaèovalo ulo¾it zvlá¹tní opatøení dle § 123b zákona o pobytu cizincù. Pokud by dospìla k závìru, ¾e ulo¾ení takového opatøení k dosa¾ení úèelu zákona o pobytu cizincù a návratové smìrnice nepostaèuje, byla povinna takovou právní úvahu pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøit v rozhodnutí o zaji¹tìní ¾alobkynì (srovnej rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2011, è. j. 9 A 59/2011-18; dostupný na www.nssoud.cz). Tak ov¹em ¾alovaná nepostupovala.
Krajský soud pak toto pochybení ¾alované nenapravil. Naopak sám nesprávnì posoudil otázku mo¾ného pou¾ití institutu zvlá¹tních opatøení dle § 123b zákona o pobytu cizincù pøi rozhodování o zaji¹tìní dle § 124b tohoto zákona.
Ze shora uvedeného dùvodu proto Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou. Proto¾e popsanými vadami øízení bylo posti¾eno jak øízení pøed krajským soudem, tak øízení pøed ¾alovanou, vyu¾il Nejvy¹¹í správní soud ustanovení § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. a zru¹il jak kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu, tak ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alované, které vrátil vìc k dal¹ímu øízení.
Pokud jde o stí¾ní námitku, podle ní¾ ¾alovaná nemìla s ohledem na skutkový stav vìci pøípad ¾alobkynì vùbec posuzovat dle § 124b zákona o pobytu cizincù, ale podle § 124 tého¾ zákona, pak tou se Nejvy¹¹í správní soud zabývat nemohl. Dle § 104 odst. 4 s. ø. s. toti¾ není pøípustní kasaèní stí¾nost, respektive námitka, kterou stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Tak tomu v pøípadì dané námitky nepochybnì bylo. Tuto skuteènost ostatnì uznala v kasaèní stí¾nosti sama ¾alobkynì. Pøezkumu se v¹ak domáhala s odkazem na shora citovanou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Ta se v¹ak na skutkový stav projednávané vìci nevztahuje. Zji¹tìná vada øízení spoèívající v tom, ¾e se ¾alovaná pøezkoumatelným zpùsobem nevypoøádala s povinností aplikace ustanovení § 123b zákona o pobytu cizincù v daném správním øízení, toti¾ pøezkumu ¾alobou napadeného rozhodnutí v rozsahu ¾alobních bodù nebránila. O tom ostatnì svìdèí výrok I. a k nìmu se vztahující èást odùvodnìní tohoto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Ten se tak dotèené stí¾ní námitce vìnovat nemohl.
To v¹ak nezbavuje ¾alovanou povinnosti se v dal¹ím øízení, nebude-li pøipadat v úvahu jiný zpùsob jeho ukonèení, touto námitkou, pokud bude vznesena, podrobnì zabývat. V souvislosti s touto problematikou stojí dle Nejvy¹¹ího správního soudu za pøipomenutí, ¾e naplnìní urèité skutkové podstaty (mj. i neoprávnìný pobyt) znamená pro stát automaticky nutnost naøídit cizinci, aby opustil území Èeské republiky a zakázat mu pobyt na jejím území i po urèitou v rozhodnutí stanovenou dobu v budoucnu. To ostatnì potvrzuje i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, který napøíklad v rozsudku ze dne 22. 7. 2010, è.j. 9 As 5/2010-74, publikovaném pod è. 2129/2010 Sb. NSS, poukázal na to, ¾e: policie cizinci vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní a¾ na 10, 5 èi 3 roky v¾dy, nastane-li nìkterá ze skutkových situací pøedvídaných v ustanovení § 119 odst. 1 . V takovém pøípadì pak nelze cizince zajistit podle § 124b zákona o pobytu cizincù, ale podle § 124 tého¾ zákona.
Pokud pak jde o námitku ¾alobkynì, ¾e v dobì rozhodování ¾alované o zaji¹tìní neexistovalo pravomocné rozhodnutí o správním vyho¹tìní ¾alobkynì, pak Nejvy¹¹í správní soud musel pøisvìdèit závìru ¾alované, ¾e tato skuteènost je pro posouzení pøezkoumávané vìci irelevantní, nebo» existence takového rozhodnutí není zákonnou podmínkou pro zaji¹tìní cizince dle § 124b zákona o pobytu cizincù.
Za této procesní situace musel Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout jak o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, tak o náhradì nákladù øízení o ¾alobì (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). ®alobkynì mìla sice ve vìci úspìch, ale Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e jí ¾ádné náklady jak v øízení o ¾alobì, tak v øízení o kasaèní stí¾nosti, nevznikly. Proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.
®alobkyni byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením krajského soudu ze dne 26. 9. 2011, è. j. 15A 42/2011-39, ustanoven zástupcem advokát Mgr. et Mgr. Marek Èechovský, Ph.D. Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jmenovaný uèinil ve vìci ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. 2 úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení, odstranìní vad kasaèní stí¾nosti) po 2100 Kè. Souèasnì má nárok na náhradu hotových výdajù za dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè, celkem tedy 4800 Kè. Doklad o tom, ¾e je registrován jako plátce DPH, nepøedlo¾il. Nejvy¹¹í správní soud proto ustanovenému zástupci stì¾ovatele pøiznal odmìnu za podmínek uvedených ve výroku III. tohoto rozsudku.
V Brnì 28. bøezna 2012