Source: http://docplayer.se/47959299-Dom-meddelad-i-stockholm.html
Timestamp: 2018-07-18 09:28:55+00:00
Document Index: 31392052

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

1 1 Meddelad i Stockholm Mål nr PARTER Kärande Konsumentombudsmannen, Box 48, Karlstad Svarande Advisor Fondförvaltning AB, , Kungsgatan 37, Stockholm Ombud: Advokat Dag Wetterberg, Wetterberg Advokatbyrå AB, Box Stockholm SLUT 1. förbjuder Advisor Fondförvaltning AB vid vite av 1 miljon kr att vid erbjudande av förvaltningstjänster som avser premiepenson till konsumenter tillämpa avtalsvillkor som innebär en bindningstid om mer än tolv månader. 2. Advisor Fondförvaltning AB ska ersätta Konsumentombudsmannen för rättegångskostnad med kr, jämte ränta enligt 6 räntelagen (1975:635) från denna dag till dess betalning sker. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 8307 Rådhuset, måndag fredag Stockholm Scheelegatan 7 E-post: 08:00 16:00
2 2 BAKGRUND Advisor Fondförvaltning AB (Advisor) erbjuder, inom ramen för sin fondverksamhet, konsumenter en förvaltningstjänst för konsumenters premiepension. I tjänsten ingår att bolaget analyserar vilka fonder som bör ingå i en konsuments premiepension samt genomför fondbyten för konsumenten. Bolagets marknadsföring sker bl.a. genom telefonförsäljning. I de avtalsvillkor som bolagets tillämpade fram till december 2016 angav Advisor att avtalet med en kund (en konsument) kunde gälla ett, två tre eller fem år med vid utebliven uppsägning förlängning under motsvarande tidsperioder. Konsumentverket informerade under 2014 bolag, däribland Advisor, om nya regler för telefonförsäljning på premiepensionsområdet som gällde från den 1 juli Konsumentverket inledde under hösten 2015 ett tillsynsärende mot Advisor i frågan om skäligheten av avtalsvillkoret gällande bindningstiden för avtal om örvaltningstjänsten. Konsumentombudsmannen (KO) väckte den 28 juni 2016 talan mot Advisor med yrkande om att bolaget ska förbjudas att avtalsbinda konsument för längre tid än tolv månader. YRKANDEN KO har yrkat att vid vite förbjuder Advisor att vid erbjudande av förvaltningstjänst som avser premiepension till konsumenter tillämpa avtalsvillkor som innebär en bindningstid om mer än tolv månader, eller den längre tid som domstolen finner skälig. Advisor har bestritt KO:s yrkande. Parterna har yrkat ersättning för rättegångskostnader.
3 3 GRUNDER KO Advisor tillämpar avtalsvillkor för bolagets premiepensionsförvaltningstjänster som innebär att konsumenten är bunden till avtalet i ett, två, tre eller fem år. Oavsett om konsumenten själv kan välja bindningstid är ett avtalsvillkor som innebär en bindningstid om mer än tolv månader oskäligt då det gynnar Advisor på bekostnad av konsumenterna, som drabbas av en negativ inlåsningseffekt. Avtalsvillkoret är betungande för konsumenten. Priset för tjänsten är inte obetydligt. Konsumenten har typiskt sett ett intresse och en fördel av att kunna ompröva sitt behov av tjänsten. Det finns andra till buds stående alternativ för konsumenten. Konsumenten kan själv vidta åtgärder av det slag som tjänsterna omfattar. Att villkoret kombineras med automatisk avtalsförlängning med mycket långa bindningstider förstärker oskäligheten av villkoret. Villkoret orsakar en sådan snedbelastning mellan parterna att det inte föreligger en rimlig balans mellan dem. Det finns inget i Advisors avtalsvillkor som väger upp det betungande villkoret. Tjänsten har inte sådan betydelse för konsumenterna att bindningstiderna är försvarliga. En uppsägning med omedelbar verkan leder inte till att betalningsskyldigheten upphör. Det är påkallat ur allmän synpunkt att förbjuda det aktuella villkoret dels då det medför påtagliga nackdelar för konsumenter som står i avtalsförhållande med bolaget, dels då villkoret är utformat som ett standardvillkor och inte har utformats separat för enskilda fall.
4 4 Advisor Advisors avtalsvillkor är inte oskäligt för bolagets kunder och dess potentiella kunder utifrån lagen (1994:1512) om avtalsvillkor i konsumentförhållanden. Pensionssparande är för de flesta ett sparande med en mycket lång placeringshorisont och det är inte ovanligt att kundens sparande kan sträcka sig över perioder om år och ibland längre. I anledning av pensionssparandets karaktär uppskattar många konsumenter Advisors avtalstider och väljer många gånger de längre alternativen trots att kunden naturligtvis har möjlighet att välja en kortare avtalstid. Kunden har alltså en flexibel avtalsmöjlighet i denna del som är mycket uppskattad på marknaden. Advisors avtalsvillkor är därmed inte att anse som oskäliga. UTVECKLING AV TALAN KO Detta mål avser de avtalsvillkor som Advisor tillämpade gentemot sina kunder åtminstone under perioden september 2015 december Villkoren i det aktuella avtalet är utformade som standardvillkor och av avtalets sjätte, sjunde och åttonde stycke framgår bl.a. följande. Avtalet gäller mellan ett och fem år. Om inte avtalet sägs upp vid avtalstidens slut så förlängs det med lika lång tid som den första avtalsperioden. Detta innebär att ett ettårsavtal förlängs med ett år, ett tvåårsavtal med två år, ett treårsavtal med tre år och ett femårsavtal med fem år. Advisor har inga fyraårsavtal. Priset för tjänsten under ett år är 645 kr, under två år kr, under tre år kr och under fem år kr [ ]. Kunden har rätt att säga upp tjänsterna med omedelbar verkan. Sker uppsägningen efter ångerperioden, som är 30 dagar från avtalets tecknande, är kunden fortfarande betalningsskyldig för den första avtalsperioden. Inbetald avgift återbetalas inte. Eventuell uppsägning måste vara Advisor till handa senast samma dag som avtalsperioden löper ut, i annat fall utgår ny avgift. Advisor skickar ett skriftligt meddelande till kundens uppgivna adress att en ny avtalsperiod inleds senast en månad innan avtalsperioden löper ut.
5 5 Villkoren i avtalet innebar således att kunden inledningsvis förband sig till en period om mellan ett och fem år och att avtalet förlängdes automatiskt med motsvarande tid om kunden inte sa upp avtalet. KO har inte ifrågasatt att Advisor tillämpar automatisk avtalsförlängning i och för sig, men i kombination med långa avtalstider kan detta innebära att en bindningstid upp till tio år om kunden av någon anledning skulle glömma att säga upp avtalet. Kunden är därutöver betalningsskyldig för den pågående avtalsperioden även om kunden sagt upp avtalet med omedelbar verkan. Advisor har dock ingen skyldighet att tillhandahålla tjänsten under den del av avtalsperioden som återstår. Av avtalets sjätte stycke framgår de fasta priserna för tjänsten. När Advisor utför tjänsten tillkommer även fondavgifter. Av en rapport från Premiepensionsmyndigheten den 22 september 2015 framgår att den totala årliga kostnaden för den aktuella tjänsten uppgick till kr. I denna kostnad ingår den fasta kostnaden och tillkommande fondavgifter. I rapporten granskades femton bolag inom premiepensionsområdet och det framgår av rapporten att Advisors förvaltningstjänst var en av de dyraste tjänsterna bland liknande tjänster vid utgången av I december 2016 ändrade Advisor sina avtalsvillkor. Ändringen gjordes efter att detta mål inletts. Enligt de nya villkoren tillämpar Advisor en avtalstid om ett till tre år. Att Advisor ändrat sina villkor medför inte att tidigare villkors skälighet inte kan prövas. Advisor Den tjänst som det nu är fråga om får inte sammanblandas med andra finansiella produkter med långa placeringstider. Advisors kunder har haft möjlighet att välja en kortare avtalstid om de finner det lämpligt. De kan dessutom när som helst byta till en annan förvaltare eller förvalta sin pension själv. Konsumenterna är heller inte bundna att nyttja tjänsten.
6 6 Om kunden väljer en längre avtalstid utgår en rabatt i form av ett lägre pris, vilket är gynnsamt för kunden. Kunden får på ett enkelt och transparent sätt information om hur den kan välja ett kortare eller längre avtal. Kostnaden för själva tjänsten betalas i samband med att avtalet ingås och avser hela avtalsperioden. De tjänster som KO jämför med utgår från en månadsvis betalning och är inte jämförbara med den nu aktuella tjänsten. Advisors tjänster är inte jämförbara med tjänster enligt försäkringsavtalslagen (2005:104) eller lagen (2003:389) om elektronisk kommunikation. Vad gäller frågan om automatisk förlängning meddelar Advisor sina kunder genom brev att om inte kunden inom 30 dagar avslutar avtalet så kommer avtalet att löpa vidare. Kunden har således en månad på sig att i lugn och ro bestämma om den vill förlänga. Konsumentombudsmannen har i ett tidigare ärende accepterat denna reglering. Sedan målet inletts har Advisor förändrat sina avtalsvillkor. Enligt de nu gällande avtalsvillkoren gäller en avtalstid om ett, två eller tre år avtalet med en kund med vid utebliven uppsägning förlängning under motsvarande tidsperioder. Avtalet kan sägas upp med omedelbar verkan och kunden kan kontakta Advisor på valfritt sätt. De nu gällande avtalsvillkoren bör ligga till grund för den prövning som görs i detta mål. BEVISNING M. M. KO har som skriftlig bevisning åberopat Advisors avtalsvillkor från den 8 december KO har även sakframställningsvis lagt fram en promemoria från Pensionsmyndigheten Förvaltningstjänster inom premiepensionen, den 22 september 2015, vars innehåll parterna är ense om.
7 7 Advisor har som skriftlig bevisning åberopat Advisors avtalsvillkor från december På KO:s begäran har vittnesförhör hållits med pensionsexperten Monica Zetterwall. På Advisors begäran har Advisors verkställande direktör Mikael Svensson hörts som part. SKÄL Allmänt om prövningen av avtalsvillkors skälighet Enligt 3 lagen om avtalsvillkor i konsumentförhållanden får Patent- och marknadsdomstolen förbjuda en näringsidkare att i framtiden i liknande fall använda ett avtalsvillkor som med hänsyn till pris och övriga omständigheter är oskäligt för konsumenten, om förbudet är motiverat från allmän synpunkt eller annars ligger i konsumenternas eller konkurrenternas intresse. Av sista stycket i samma bestämmelse framgår att ett förbud ska förenas med vite, om detta inte av särskilda skäl är obehövligt. Bedömningen ska inriktas på om ett villkor typiskt sett är oskäligt mot konsumenten, vilket kan vara fallet om det avviker från dispositiva rättsregler, ger näringsidkaren en förmån eller berövar konsumenten en rättighet och därigenom åstadkommer en sådan snedbelastning i fråga om parternas rättigheter och skyldigheter enligt avtalet, att en genomsnittligt sett rimlig balans mellan parterna inte längre föreligger (se prop. 1994/95:17 s ). Avtalsvillkoren ska bedömas efter sin lydelse och innebörd. Att avtalen tillämpats på ett sätt som avviker från lydelsen saknar betydelse vid prövningen av skäligheten. Att ett påtalat villkor upphört att tillämpas utgör inte heller något hinder mot en prövning av skäligheten. (MD 2015:5)
8 8 Ledning för bedömningen av bindningstidens längd har ansetts kunna hämtas från annan konsumentskyddande lagstiftning med bestämmelser rörande jämförbara avtalsförhållanden och förekommande praxis, t.ex. lagen om elektronisk kommunikation och försäkringsavtalslagen, vilka som huvudregel föreskriver en bindningstid om 24 månader respektive 1 år. När det gäller praxis har Marknadsdomstolen funnit att ett villkor i ett avtal mellan näringsidkare och konsument gällande spår- och spärrtjänster med bindningstid överstigande 1 år var oskäligt (MD 2015:5). s bedömning Det är ostridigt att Advisor fram till december 2016 tillämpade avtalsvillkor med möjlighet till en bindningstid på fem år. Att dessa villkor inte längre tillämpas och att Advisor i december 2016 ändrade sina avtalsvillkor utgör inte hinder för att domstolen i denna dom prövar de föregående avtalsvillkorens skälighet. Den fortsatta prövningen kommer därför att utgå från avtalsvillkoren i sin tidigare lydelse. Enligt avtalet i tidigare lydelse gällde en bindningstid om ett, två, tre eller fem år. Om avtalet inte sas upp förlängdes det med motsvarande tid. Kunden hade rätt att säga upp avtalet med omedelbar verkan. Om detta skedde senare än 30 dagar från avtalets tecknande var kunden betalningsskyldig för hela perioden. Priset för tjänsten under 1 år var 645 kr, 2 år kr, 3 år kr och under 5 år kr. Kunden erhöll därför ett lägre genomsnittligt pris per år om kunden band sig under en längre period. Domstolen konstaterar inledningsvis att bindningstiden enligt avtalet, till de delar denna överstiger ett respektive två år, som utgångspunkt, sträcker sig längre än den som är tillåten enligt den konsumentskyddande lagstiftning som nämnts. Av avtalet framgår att kunden erhöll vissa fördelar vid en längre bindningstid eftersom kunden fick ett genomsnittligt lägre pris om kunden band sig över en längre period. Mikael Svensson har även berättat att kunderna själva kunde välja vilken bindningstid
9 9 de ville ha, att kunderna typiskt sett har en längre placeringshorisont, att avkastningen kan variera på årsbasis och att det först är efter en längre period på ca fem-åtta år som kunden kan dra nytta av förvaltningen och se hur den fungerar. Dessa fördelar ska vägas mot de nackdelar som en längre bindningstid innebär. Enligt domstolen måste det, som utgångspunkt, anses vara till fördel för en konsument att kunna byta tjänsteleverantör utan att vara bunden av en lång avtalstid (jfr MD 2015:5 p. 84). Av förhören med Mikael Svensson och Monica Zetterwall har framkommit att ett antal alternativ finns för kunderna, exempelvis det statliga förvalsalternativet (AP7 Såfa). Kunderna kunde visserligen omedelbart säga upp det aktuella avtalet och när som helst flytta sina pensionspengar till en annan förvaltare, men om detta inte skedde samma dag som avtalsperioden löpte ut var kunden ändå betalningsskyldig för hela perioden. Av förhöret med Mikael Svensson har framgått att Advisor visserligen kontaktade kunden via brev när avtalet höll på att löpa ut för att uppmärksamma kunden på att avtalet kundkomma att förlängas. Även om så var fallet, riskerade kunden att få betala för en avtalsperiod som motsvarar den initiala bindningstiden om kunden inte sa upp avtalet. Den totala avtalstiden kunde då bli mycket lång; mellan två och tio år. När det gäller de fördelar som kunden kan ha av en längre bindningstid, främst den på årsbasis lägre kostnaden och den längre investeringshorisonten, bör dessa ställas i relation till de kostnader och den avkastning tjänsten innebär. Av förhöret med Monica Zetterwall har framgått att kunden utöver den fasta avgiften till Advisor har ytterligare kostnader i form av en fondavgift. När även fondavgiften beaktas uppgår den totala genomsnittliga kostnaden för Advisors tjänst till kr. Vid den jämförelse som Pensionsmyndigheten gjort innebär detta att Advisors tjänst är den näst dyraste på marknaden. Den dyraste tjänsten på marknaden inkluderar emellertid, till skillnad från Advisors tjänst, en försäkring. Enligt Monica Zetterwall måste pensionsfonder med höga avgifter ha god lönsamhet under flera år för att uppnå lönsamhet för kunden. Vanligtvis har de dock inte en sådan avkastning. Mot denna bakgrund är det enligt
10 10 domstolens bedömning tveksamt om kunden, vad gäller avkastningen, var betjänt av de långa bindningstiderna. Vid en samlad bedömning anser domstolen att Advisors avtalsvillkor med längre bindningstider gynnar företaget på konsumenternas bekostnad på ett sätt som medför att en rimlig balans mellan parterna inte föreligger. Advisor har inte visat några omständigheter som väger upp denna balans. En bindningstid som överstiger ett år får anses vara oskälig för de av Advisor tillhandahållna premiepensionstjänsterna. Vitesförbud Ett förbud får mot ovanstående bakgrund anses ligga i konsumenternas intresse. Det har inte framkommit några omständigheter som gör det obehövligt att förena förbudet med vite. Det finns inte heller skäl att frångå rådande praxis när det gäller vitesbeloppets storlek. Rättegångskostnader I enlighet med utgången i målet ska Advisor ersätta KO:s rättegångskostnad. Advisor har vitsordat det av KO yrkade beloppet. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 401 PMD) Överklagande, ställt till, ska ha kommit in senast den 19 juli Prövningstillstånd krävs. Tomas Norström Carl Johan Sundqvist I avgörandet har deltagit ekonomiska experterna professorn Jonas Häckner och ekonomie doktorn Anna Nyberg.
11 Bilaga 1 ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE I TVISTEMÅL DV 401 PMD Producerat av Domstolsverket Den som vill överklaga s dom, eller ett i domen intaget beslut, ska göra detta skriftligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas till. Överklagandet prövas av Patent- och marknadsöverdomstolen. Överklagandet ska ha kommit in till Patent- och marknadsdomstolen inom tre veckor från domens datum. Sista dagen för överklagande finns angiven på sista sidan i domen. Har ena parten överklagat domen i rätt tid, får också motparten överklaga domen (s.k. anslutningsöverklagande) även om den vanliga tiden för överklagande har gått ut. Överklagandet ska också i detta fall skickas eller lämnas till Patentoch marknadsdomstolen och det måste ha kommit in till inom en vecka från den i domen angivna sista dagen för överklagande. Om det första överklagandet återkallas eller förfaller kan inte heller anslutningsöverklagandet prövas. Samma regler som för part gäller för den som inte är part eller intervenient och som vill överklaga ett i domen intaget beslut som angår honom eller henne. I fråga om sådant beslut finns dock inte någon möjlighet till anslutningsöverklagande. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Patent- och marknadsöverdomstolen fordras att prövningstillstånd meddelas. Patent- och marknadsöverdomstolen lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som Patent- och marknadsdomstolen har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står Patentoch marknadsdomstolens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Patent- och marknadsöverdomstolen varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om 1. den dom som överklagas med angivande av samt dag och nummer för domen, 2. parternas namn och hemvist och om möjligt deras postadresser, yrken, personnummer och telefonnummer, varvid parterna benämns klagande respektive motpart, 3. den ändring av s dom som klaganden vill få till stånd, 4. grunderna (skälen) för överklagandet och i vilket avseende s domskäl enligt klagandens mening är oriktiga, 5. de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas, samt 6. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis. Har en omständighet eller ett bevis som åberopas i Patent- och marknadsöverdomstolen inte lagts fram tidigare, ska klaganden förklara anledningen till varför omständigheten eller beviset inte åberopats i tingsrätten. Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet. Vill klaganden att det ska hållas ett förnyat förhör eller en förnyad syn på stället, ska han eller hon ange det och skälen till detta. Klaganden ska också ange om han eller hon vill att motparten ska infinna sig personligen vid huvudförhandling i Patent- och marknadsöverdomstolen. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans/hennes ombud. Ytterligare upplysningar lämnas av Patent- och marknadsdomstolen. Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen.
12 Om ni tidigare informerats om att förenklad delgivning kan komma att användas med er i målet/ärendet, kan sådant delgivningssätt också komma att användas med er i högre instanser om någon överklagar avgörandet dit.