Source: http://kraken.slv.cz/4Azs27/2003
Timestamp: 2018-01-19 08:04:35+00:00
Document Index: 10186076

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 13', 'Soud ', '§ 14', '§ 14', 'Soud ', '§ 91', '§ 91', 'Soud ', '§ 78', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

4Azs27/2003
è. j. 4 Azs 27/2003-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce D. T. T., zast. JUDr. Josefem Kynclem, advokátem, advokátní kanceláø, Masarykova 1293, 560 02 Èeská Tøebová, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra Èeské republiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 6. 2003 è. j. 28 Az 21/2003-29, a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
II. ®ádnému z úèastníkù se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra ÈR ze dne 27. 3. 2002 è. j. OAM-2156/VL-11/P07-2000 nebyl ¾alobci udìlen azyl podle § 12, 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb. o azylu, v platném znìní (dále jen zákon o azylu) a souèasnì bylo rozhodnuto tak, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e na základì provedeného správního øízení shledal, ¾e ¾adatel nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12a), b), zákona o azylu, nebo» nesdìlil ¾ádné skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e byl ve své vlasti pronásledován z dùvodu své rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro politické pøesvìdèení èi ¾e mu takové nebezpeèí v pøípadì jeho návratu do vlasti hrozí. Správní orgán dále dospìl k závìru, ¾e ¾adatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 13 a 14 zákona o azylu. Správní orgán pak nedospìl ani k závìru, ¾e by ¾adatel o azyl nále¾el k osobám ohro¾eným skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 vý¹e uvedeného zákona, a jejich existenci v jeho pøípadì tedy neshledal. znovu o projednání své ¾ádosti o udìlení azylu, její¾ dùvody zùstávají nezmìnìny. Navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 24. 6. 2003 è. j. 28 Az 21/2003-29 ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ¾alovaný správní orgán postupoval správnì a v souladu s ustanovením § 12 zákona o azylu ¾alobci azyl neudìlil, nebo» dùvody, které uvádí ¾alobce, nelze podøadit pod ¾ádné z dùvodù pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu, resp. ¾alobce v ¾ádosti o udìlení azylu ani v pohovoru neuvedl skuteènosti, svìdèící o tom, ¾e by mohl být pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. V souladu se zákonem pova¾oval soud rozhodnutí o neudìlení azylu podle § 13 odst. 1, 2 zákona o azylu, tzv. azyl za úèelem slouèení rodiny, nebo» u ¾alobce tento dùvod dán nebyl. Soud se dále v rozsudku zabýval výrokem rozhodnutí ¾alovaného podle § 14 zákona o azylu a dospìl k závìru, ¾e o udìlení humanitárního azylu rozhodl ¾alovaný v souladu s ustanovením § 14 zákona o azylu. Soud v odùvodnìní napadeného rozsudku dále konstatoval, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu s ustanovením § 91 odst. 1 zákona o azylu, kdy¾ v pøípadì ¾alobce neshledal existenci pøeká¾ek vycestování, nebo» z informací o zemi pùvodu a údajù uvádìných ¾alobcem nebylo mo¾no uèinit závìr, ¾e by nále¾el k osobám ohro¾eným skuteènostmi, zakládajícími pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Soud dále vysvìtlil, ¾e se nezabýval informacemi ¾alobce, který pøi jednání odkázal na obsah dopisu svého otce, kterého ve Vietnamu vyslýchala policie a výbor váleèných veteránù z dùvodu odchodu ¾alobce ze zemì, nebo» tento dùkaz není relevantní vzhledem k posouzení udìlení azylu ¾alobci, proto¾e popisuje situaci rodiny ¾alobce. Z tìchto dùvodù potom dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost. Namítal, ¾e správní orgán jeho ¾ádost o azyl zamítl s odùvodnìním, ¾e jím uvádìné dùvody nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu a neshledal ani dùvod pro udìlení azylu humanitárního. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e jeho ¾ádost byla posuzována správním orgánem pøevá¾nì jako ¾ádost motivovaná ekonomicky a i kdy¾ na udìlení humanitárního azylu není právní nárok, domnívá se, ¾e správní orgán pøi jeho posuzování nevzal dostateènì v úvahu jeho zdravotní stav, konkrétnì jeho neplodnost, v dùsledku které se mu zhroutilo man¾elství a její¾ pøíèinu, na základì pøedchozích vy¹etøení, lze spatøovat v pou¾ívání chemických látek v dobì války ve Vietnamu. Léèení této neplodnosti jak z dùvodù ekonomických, tak i z dùvodù odbornì lékaøských mo¾ností ve Vietnamu je v podstatì nemo¾né. Uvedl dále, ¾e vzhledem k tomu, ¾e nepøedpokládal potøebu dolo¾ení svého onemocnìní potøebným dùkazem a ani nebyl na toto upozornìn, se domnívá, ¾e správní orgán pro objektivní posouzení mohl vyèkat na jím dodateènì pøedlo¾ené zprávy o jeho onemocnìní a pøíèinách a teprve poté rozhodnout. Namítal, ¾e Krajský soud v Hradci Králové, jeho¾ rozsudek napadá touto stí¾ností, pøi pøezkoumání rozhodnutí, podle jeho názoru, se nesprávnì ztoto¾nil se stanoviskem správního orgánu a posuzoval právní otázky jeho ¾ádosti o azyl pøedev¹ím jako ¾ádost motivovanou z ekonomického hlediska, pøièem¾ jeho postup pro zji¹»ování dùvodù pro humanitární azyl nebyl dùslednìji zji¹»ován. V souèasné dobì si zaji¹»uje dùkazy o svém onemocnìní a pøíèinách jeho vzniku, které do 30-ti dnù písemnì dolo¾í. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc Krajskému soudu v Hradci Králové k dal¹ímu øízení. oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí je v souladu s právními pøedpisy. Plnì odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìï stì¾ovatele uèinìnou ve správním øízení vèetnì vlastnoruènì sepsaného bli¾¹ího odùvodnìní podaného návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu. Uvedl dále, ¾e odmítá námitku stì¾ovatele, ¾e správní orgán nevzal dostateènì v úvahu jeho zdravotní stav, konkrétnì jeho neplodnost, z hlediska mo¾nosti udìlení humanitárního azylu. Správní orgán rozhoduje o mo¾nosti udìlení humanitárního azylu v rámci správního uvá¾ení a stì¾ovatel nemù¾e tvrdit, ¾e byl na nìjakém právu zkrácen, nebo» se tu o ¾ádné právo nejedná. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e Krajský soud v Hradci Králové pøi pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu se nesprávnì ztoto¾nil se stanoviskem správního orgánu a posuzoval právní otázky ¾ádosti o azyl pøedev¹ím jako ¾ádost motivovanou z ekonomického dùvodu, pøièem¾ jeho postup pro zji¹»ování dùvodù pro humanitární azyl nebyl dùslednìji zji¹»ován. Je tøeba tedy vycházet z toho, ¾e stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem, ani¾ by výslovnì v kasaèní stí¾nosti vyjádøil, ¾e jde o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. K tomu nutno uvést, ¾e nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Takové pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové neshledal. Krajský soud se pøedev¹ím podrobnì zabýval dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel po¾ádal o azyl a konstatoval, ¾e stì¾ovatel jako dùvody ¾ádosti o udìlení azylu uvedl osobní, zdravotní a ekonomické dùvody. Jeho otec je veteránem vietnamské války. Jeho bratr byl vá¾nì nemocem, nemoc zpùsobilo bombardování Amerièany. Stì¾ovatel byl od roku 1990 ¾enatý, kdy¾ mu v¹ak byla zji¹tìna neplodnost, man¾elka od nìho ode¹la. Proto se rozhodl opustit Vietnam, aby zde na¹el práci a mohl se léèit z neplodnosti. V zemi pùvodu nemìl ¾ádné problémy. Soud pak dále vycházel ze zji¹tìní uèinìných ze správního spisu, z nich¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel svou vlast opustil z osobních, zdravotních a ekonomických dùvodù. Èeská republika je pro nìj cílovým státem, chce zde pracovat a léèit se. V pøípadì návratu se obává toho, ¾e nebude moci sehnat práci a bude muset vysvìtlovat na policii dùvody svého odchodu ze zemì. Nemá ¾ádný majetek ani pøíjmy, nebyl a není èlenem ¾ádné politické strany, není proti nìmu vedeno trestní stíhání. Pøi pohovoru byl stì¾ovatel seznámen s obsahem informací, které mìl ¾alovaný k dispozici k posouzení stì¾ovatelem uvádìných skuteèností, a to se zprávami Ministerstva zahranièních vìcí USA o situaci v oblasti dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu ze dne 25. 2. 2000 a z února 2001 a aktuální verzi databanky ÈTK. Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor krajského soudu uvedený v odùvodnìní napadeného rozsudku, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e dùvody, které uvádí stì¾ovatel, nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu, resp. se závìrem, ¾e ¾alobce v ¾ádosti o udìlení azylu ani v pohovoru neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. V tomto smìru tedy Nejvy¹¹í správní soud pochybení krajského soudu neshledal. Nesouhlasí tedy s námitkou stì¾ovatele, ¾e zákonné podmínky uvedené v ustanovení § 12 zákona o azylu byly soudem v pøípadì stì¾ovatele nesprávnì právnì posouzeny.
Stì¾ovatelovy námitky v¹ak smìøují proti postupu správního orgánu ve vztahu k výroku o udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu.
K otázce humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu je pøedev¹ím nutno uvést, ¾e tento dùvod azylu je tøeba vnímat jako výjimeèný a zároveò subsidiární. To znamená, ¾e pøipadá v úvahu pouze tehdy, jestli¾e není zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle citovaného § 12, a to v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. V souzené vìci v¹ak stì¾ovatel výslovnì nenárokoval tuto formu azylu (a to ani v opravném prostøedku podaném ke krajskému soudu). V protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu sepsaném dne 24. 4. 2001, (na který odkazuje v opravném prostøedku), stì¾ovatel uvedl, ¾e mu byla zji¹tìna neplodnost, a proto od nìj man¾elka ode¹la a dále uvedl, ¾e chce svoji neplodnost léèit. Lékaøské potvrzení o neplodnosti nepøedlo¾il. ®alovaný správní orgán v napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e v pøípadì posouzení stì¾ovatelovy osobní situace a pomìru v zemi jeho státní pøíslu¹nosti humanitární azyl ve smyslu § 14 zákona o azylu neudìluje. Z uvedeného tedy plyne, ¾e se ¾alovaný zabýval i touto formou azylu. Rovnì¾ krajský soud v napadeném rozsudku ve vztahu k humanitárnímu azylu uvedl, ¾e podle § 14 zákona o azylu lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Na udìlení humanitárního azylu není právní nárok, nelze výluènì o nìj podat ¾ádost a správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení. Podle § 14 zákona o azylu je mo¾né podøadit pøípady udìlení azylu odùvodnìné, napø. vysoký vìk ¾adatele nebo jeho zdravotní stav. Rozhodnutí správního orgánu, v nìm¾ bylo pou¾ito správního uvá¾ení, mù¾e soud pøezkoumat jen po formální stránce a po vìcné stránce pouze v tom smìru, zda správní orgán nepøekroèil meze stanovené zákonem. Soud dále konstatoval, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu je v souladu se zákonem. ®alovaný mìl dostatek podkladù pro rozhodnutí ve smyslu § 14 zákona o azylu a posoudil neudìlení azylu podle tohoto ustanovení v mezích stanovených zákonem. Stì¾ovatel uvedl, ¾e mu byla ve Vietnamu zji¹tìna neplodnost, o èem¾ nedolo¾it ¾ádné dùkazy, av¹ak krajský soud konstatoval, ¾e toto onemocnìní není natolik záva¾né, aby ohro¾ovalo bezprostøednì ¾ivot ¾alobce a mohl mu být z tohoto dùvodu udìlen humanitární azyl.
Nutno tedy zdùraznit, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele, konkrétnì jeho tvrzená neplodnost, byl brán v úvahu, av¹ak Nejvy¹¹í správní soud shodnì s krajským soudem konstatuje, ¾e samotná tvrzená neplodnost stì¾ovatele není onemocnìním natolik záva¾ným, které by ohro¾ovalo bezprostøednì jeho ¾ivot a mohlo tak zalo¾it úvahu o udìlení azylu z humanitárních dùvodù a to ani v pøípadì, ¾e by stì¾ovatel toto svoje onemocnìní dolo¾il napøíklad lékaøskou zprávou. Námitku stì¾ovatele uvedenou v kasaèní stí¾nosti, ¾e správní orgán mohl vyèkat na jím pøedlo¾enou zprávu o jeho onemocnìní a pøíèinách, nelze proto pova¾ovat za dùvodnou. Ostatnì stì¾ovatel takovou zprávu nepøedlo¾il dosud, aè v kasaèní stí¾nosti ze dne 28. 7. 2003 tvrdil, ¾e dùkazy o svém onemocnìní a pøíèinách jeho vzniku dolo¾í do 30-ti dnù. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal pochybení v postupu správního orgánu pøi zji¹»ování dùvodù pro udìlení humanitárního azylu a rovnì¾ neshledal pochybení rozhodnutí podle § 14 zákona o azylu pova¾uje za odpovídající platné zákonné úpravì.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jemu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává, nebo» stì¾ovatel se svou kasaèní stí¾ností úspì¹ný nebyl.
V Brnì dne 27. 11. 2003