Source: http://kraken.slv.cz/1Afs113/2009
Timestamp: 2018-01-22 10:17:43+00:00
Document Index: 56458980

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 664/03 ', 'soud ', 'ÚS 664/03 ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 745/06 ', 'ÚS 43/07 ', 'ÚS 69/06 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 664/03 ', 'ÚS 745/06 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1Afs113/2009
1 Afs 113/2009-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì VÚN-AQUAHOLDING s. r. o., se sídlem Panenské Bøe¾any 50, zastoupená JUDr. Petrem Vaòkem, advokátem se sídlem Na Poøíèí 12, Praha, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha, o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 12. 2008, è. j. 600/08-1300-202512, è. j. 604/08-1300-202512, è. j. 605/08-1300-202512 a è. j. 606/08-1300-202512, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobkynì proti usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 8. 2009, è. j. 8 Ca 41/2009-49 a è. j. 8 Ca 44/2009-45, a ze dne 27. 8. 2009, è. j. 8 Ca 43/2009-47 a è. j. 8 Ca 45/2009-46,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn., sp. zn. 1 Afs 7/2010, 1 Afs 20/2010 a 1 Afs 21/2010 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn..
II. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 8. 2009, è. j. 8 Ca 41/2009-49 a è. j. 8 Ca 44/2009-45, a ze dne 27. 8. 2009, è. j. 8 Ca 43/2009-47 a è. j. 8 Ca 45/2009-46, s e z r u ¹ u j í a vìci s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ím øízením.
[1] ®alovaný svými vý¹e specifikovanými rozhodnutími ze dne 12. 12. 2008 zmìnil dodateèné platební výmìry na daò z pøidané hodnoty (dále té¾ DPH ) za zdaòovací období 1. ètvrtletí 2002, 3. ètvrtletí 2002, 4. ètvrtletí 2002 a 1. ètvrtletí 2003, a to tak, ¾e èástky ¾alobkyni dodateènì vymìøené danì z pøidané hodnoty sní¾il na èástky 19 356 Kè, 36 260 Kè, 23 565 Kè a 35 806 Kè. Proti tìmto rozhodnutím podala ¾alobkynì ¾aloby k mìstskému soudu. Podáními ze dne 17. 3. 2009 po¾ádala ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù v tìchto øízeních s tím, ¾e zaplatila soudní poplatky za ¾aloby týkající se DPH za 2. ètvrtletí roku 2003 a danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002 a ostatní správní ¾aloby stran dal¹ích zdaòovacích období jsou toto¾né svým obsahem a li¹í se jen v detailech posouzených a uznaných dùkazù ¾alovaným a orgánem I. stupnì. ®alobkynì zároveò uvedla, ¾e své ¾ádosti dolo¾í pøíslu¹nými doklady po zaslání formuláøe pro pøiznání osvobození soudem. Mìstský soud následnì zaslal ¾alobkyni formuláøe Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech , spolu s výzvou k jejich vyplnìní a dolo¾ení do 14 dnù od doruèení. ®alobkynì reagovala na uvedené pøípisy soudu zasláním formuláøù, v nich¾ v¹echny kolonky pro¹krtala. Zároveò uvedla, ¾e tyto formuláøe jsou urèeny pro fyzické osoby. Dále poukázala na ve¹keré uvedené dùvody, zejména na spor s ITC-VÚK, a. s. .
[2] Mìstský soud následnì svými usneseními ze dne 20. 5. 2009 ¾ádosti stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù zamítl. V odùvodnìní uvedených rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobkynì soudu pøedlo¾ila pøedmìtné formuláøe, které ve v¹ech èástech pro¹krtala, ani¾ by se jakkoli vyjádøila k okolnostem, které by mohly mít vliv na osvobození (zejména k její hospodáøské situaci), a ani¾ by jakkoli jinak prokázala, ¾e splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù.
[3] Usneseními ze dne 17. 6. 2009 (doruèenými ¾alobkyni dne 22. 6. 2009) vyzval mìstský soud ¾alobkyni k zaplacení soudních poplatkù v daných vìcech, a to do 10 dnù od doruèení tìchto usnesení. V záhlaví specifikovanými usneseními ze dne 21. 8. 2009 a 27. 8. 2009 mìstský soud pøedmìtná øízení zastavil pro nezaplacení soudního poplatku.
[4] Proti uvedeným usnesením ze dne 21. 8. 2009 a 27. 8. 2009 podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nosti. V tìch namítla, ¾e mìstský soud pøi svém rozhodování nevzal v úvahu, ¾e po doruèení usnesení o zamítnutí ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù podala ¾ádost o spojení vìcí vedených pod sp. zn. 8 Ca 41/2009, sp. zn. 8 Ca 42/2009, sp. zn. 8 Ca 43/2009, sp. zn. 8 Ca 44/2009, sp. zn. 8 Ca 45/2009, sp. zn. 8 Ca 46/2009, sp. zn. 8 Ca 47/2009 a sp. zn. 8 Ca 48/2009 pod spisovou znaèku 8 Ca 42/2009, kde soudní poplatek zaplacen byl, nebo» se jedná o obsahovì obdobné spory. Stì¾ovatelka toti¾ uvedla soudu ji¾ døíve, ¾e vede nìkolik zcela identických sporù rozdìlených ¾alovaným jen podle zdaòovacích období (celkem 10 sporù), pøièem¾ v ka¾dém pøíkladném sporu soudní poplatek soudu zaslala a ji¾ døíve ¾ádala o spojení v¹ech tìchto øízení. Stì¾ovatelka navíc ji¾ v ¾ádostech o osvobození od soudních poplatkù uvedla záva¾né dùvody svìdèící o její momentální insolvenci, která je dùsledkem sporu s ITC-VÚK, a. s., a to zejména zablokování jejích úètù v øízení vedeném pøed Okresním soudem pro Prahu-východ pod sp. zn. 28 Nc 11877/2008. Stì¾ovatelce takté¾ nebyl do dne¹ního dne vrácen nadmìrný odpoèet DPH za I. ètvrtletí roku 2009, aè lhùta ji¾ dávno uplynula a správce danì se zavázal nadmìrný odpoèet vrátit. ®ádost o spojení vìcí stì¾ovatelka dodala jako pøílohu kasaèních stí¾ností. Stì¾ovatelka tak uzavøela, ¾e do rozhodnutí soudu o ¾ádosti o spojení vìcí nemìla být øízení pro nezaplacení soudních poplatkù zastavena, zvlá¹» vzhledem k tomu, ¾e to byl mimo jiné správce danì, kdo zpùsobil její tí¾ivou finanèní situaci.
[5] ®alovaný se vyjádøil ke kasaèní stí¾nosti podané stì¾ovatelkou proti usnesení mìstského soudu è. j. 8 Ca 43/2009-47. Stì¾ovatelka dle ¾alovaného uvádí zavádìjící údaje, pokud tvrdí, ¾e ji dosud nebyl vrácen nadmìrný odpoèet DPH za I. ètvrtletí roku 2009; ten jí byl vrácen se splatností 26. 8. 2009, a to ve sní¾ené vý¹i 103 433 Kè, zùstatek byl pou¾it na úhradu nedoplatkù. Rozhodnutí o pøevedení pøeplatku bylo zástupci stì¾ovatelky doruèeno dne 20. 8. 2009. Stì¾ovatelce byl rovnì¾ pøiznán úrok za opo¾dìné vrácení pøeplatku, a to rozhodnutím ze dne 2. 9. 2009.
[6] Stì¾ovatelka v pøípise ze dne 15. 2. 2010, zaslaném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ve vztahu k øízení vedeném pod sp. zn. 1 Afs 7/2010, uvedla, ¾e pro pøípad úspìchu ve vìci po¾aduje náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 8712 Kè (z toho 3000 Kè za soudní poplatek za kasaèní stí¾nost a 5712 Kè za náklady právního zastoupení dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.).
[7] Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nosti smìøují proti rozhodnutím, která spolu skutkovì souvisejí, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s § 39 odst. 1 a § 120 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), o spojení tìchto kasaèních stí¾ností ke spoleènému projednání.
[8] Kasaèní stí¾nosti jsou dùvodné.
[9] Jak plyne ze soudních spisù, stì¾ovatelka podala jednotlivì ¾aloby proti vìt¹ímu mno¾ství rozhodnutí ¾alovaného (dle jejího tvrzení bylo tìchto ¾alob celkem deset). Následnì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù v nìkterých z mìstským soudem zahájených øízeních (mezi nì¾ nále¾í i v¹echna nyní pøezkoumávaná øízení) mimo jiné s tím, ¾e se jedná o toto¾né vìci li¹ící se jen v detailech a v pøíkladných vìcech soudní poplatek zaplatila. Konkrétnì odkázala na ¾alobu vedenou pod sp. zn. 8 Ca 46/2009, týkající se 2. ètvrtletí roku 2003 (Nejvy¹¹í správní soud se nicménì nikterak nevyjadøuje k tomu, zda ¾alobkynì soudní poplatek za danou ¾alobu skuteènì zaplatila, to není zdej¹ímu soudu z jemu nyní dostupných soudních spisù patrno).
[10] Mìstský soud tyto ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù usneseními ze dne 20. 5. 2009 zamítl. Stì¾ovatelka ve svých kasaèních stí¾nostech uvedla, ¾e poté (dne 4. 6. 2009) zaslala mìstskému soud ¾ádost o spojení vìcí vedených pod sp. zn. 8 Ca 41/2009, sp. zn. 8 Ca 42/2009, sp. zn. 8 Ca 43/2009, sp. zn. 8 Ca 44/2009, sp. zn. 8 Ca 45/2009, sp. zn. 8 Ca 46/2009, sp. zn. 8 Ca 47/2009 a sp. zn. 8 Ca 48/2009 pod spisovou znaèku 8 Ca 42/2009. Tato ¾ádost v¹ak nebyla souèástí ¾ádného ze soudních spisù vedených k nyní posuzovaným vìcem a mìstský soud se o ní nikterak nezmínil ani v ¾ádném z napadených usnesení, a tak si Nejvy¹¹í správní soud vy¾ádal od mìstského soudu spis 8 Ca 42/2009. Z nìj ovìøil, ¾e stì¾ovatelka uvedenou ¾ádost o spojení vìcí skuteènì podala. Mìstskému soudu byla doruèena dne 8. 6. 2009 a stì¾ovatelka v ní poukázala na podobnost pøípadù a na to, ¾e u této spisové znaèky byl soudní poplatek zaplacen (poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu-stì¾ovatelka se zde zøejmì dopustila omylu ve spisové znaèce, nebo» pùvodnì uvádìla, ¾e soudní poplatek zaplatila u ¾aloby vedené pod sp. zn. 8 Ca 46/2009; ve vìci 8 Ca 42/2009 soudní poplatek zaplacen nebyl).
[11] Nejprve je tedy nutno posoudit otázku, zda mìl mìstský soud za popsané situace povinnost rozhodnout o návrhu stì¾ovatelky na spojení vìcí ke spoleènému projednání.
[12] Podle § 39 odst. 1 s. ø. s. samostatné ¾aloby smìøující proti tému¾ rozhodnutí anebo proti rozhodnutím, která spolu skutkovì souvisejí, mù¾e pøedseda senátu usnesením spojit ke spoleènému projednání. Posouzení dùvodnosti spojení vìcí závisí na úvaze pøedsedy senátu (popøípadì specializovaného samosoudce) a jedná se o fakultativní, nikoliv obligatorní rozhodovací pravomoc. Proti pøípadnému rozhodnutí o spojení vìcí ke spoleènému projednání není kasaèní stí¾nost pøípustná, jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém rozhodnutí ze dne 14. 7. 2004, è. j. 2 Afs 3/2003-45 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Pokud tedy ¾alobce podá ¾aloby jednotlivì proti více rozhodnutím správního orgánu, soud zahájí samostatné øízení o ka¾dé z tìchto ¾alob, ¾alobce následnì podá návrh na spojení vìcí ke spoleènému projednání a pøedseda senátu dospìje k závìru, ¾e není vhodné tak uèinit, pak z ¾ádného ustanovení soudního øádu správního neplyne jeho povinnost rozhodnout o tomto závìru samostatným usnesením.
[13] Mìstský soud tedy nepochybil, jestli¾e o ¾ádosti stì¾ovatelky o spojení vìcí nevydal rozhodnutí. Stì¾ovatelce lze nicménì pøisvìdèit v tom, ¾e se mìl s touto ¾ádostí vypoøádat alespoò v odùvodnìní svých rozhodnutí, kterými zastavil daná øízení.
[14] V této souvislosti je tøeba poukázat na judikaturu, v ní¾ se Ústavní soud zabýval ústavnì konformním výkladem polo¾ky 14a bod 2 písm. a) Sazebníku poplatkù uvedeného v pøíloze zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ), podle ní¾ za ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu èiní soudní poplatek 2000 Kè . Odkázat lze zejména na nález Ústavního soudu ze dne 16. 3. 2006, sp. zn. I. ÚS 664/03 (N 56/40 SbNU 547; v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz). Zde Ústavní soud navázal na svou pøedchozí judikaturu k poplatkové povinnosti (nález ze dne 3. 8. 1999, sp. zn. IV. ÚS 162/99, N 104/15 SbNU 53), v ní¾ zdùraznil, ¾e úprava poplatkové povinnosti èi osvobození od ní, provedená zákonem o soudních poplatcích, pøedstavuje jeden ze základních momentù podmiòujících právo na soudní ochranu ve smyslu è. l. 36 odst. 1 Listiny. Z uvedené teze pak v daném nálezu sp. zn. I. ÚS 664/03 vyvodil závìr, dle nìho¾ exces obecného soudu pøi rozhodování o vý¹i poplatku podle zákona è. 549/1991 Sb. mù¾e dosáhnout takové míry, ¾e zasáhne i do základního práva podle è. l. 36 odst. 1 èi 2 Listiny. V klíèové pasá¾i citovaného nálezu Ústavní soud uvedl, ¾e interpretace zákona è. 549/1991 Sb., podle ní¾ úèastník øízení je povinen platit soudní poplatek za ka¾dé správní rozhodnutí, která jsou skutkovì a právnì zcela identická, týkají se tých¾ úèastníkù a jsou vydána tý¾ den, stejným správním orgánem, je nejen disproporèní, ale také protiústavní.
[15] Uvedený právní názor Ústavní soud následnì opakovanì potvrdil, viz napø. jeho nálezy ze dne 17. 5. 2007, sp. zn. II. ÚS 745/06 (N 83/45 SbNU 239), ze dne 26. 9. 2007, sp. zn. I. ÚS 43/07 (N 149/46 SbNU 481), a zejména pak ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 69/06 (N 22/48 SbNU 243). V poslednì zmínìném nálezu shledalo plénum Ústavního soudu nedùvodnými námitky, jimi¾ Mìstský soud v Praze ve svém návrhu na zru¹ení ustanovení polo¾ky 14a bodu 2 písm. a) pøílohy zákona o soudních poplatcích polemizoval se závìry uvedenými v citovaném nálezu sp. zn. I. ÚS 664/03.
[16] Z tìchto závìrù vyslovených Ústavním soudem dle Nejvy¹¹ího správního soudu plyne, ¾e mìstský soud mìl ve stì¾ovatelèinì pøípadì povinnost ovìøit, zda svými ¾alobami nenapadá rozhodnutí správního orgánu, která naplòují podmínky popsané v citovaných nálezech. V pøípadì, ¾e by se jednalo o skutkovì a právnì plnì srovnatelné vìci, by toti¾ stì¾ovatelku nestíhala povinnost platit soudní poplatek za ka¾dou jednotlivou ¾alobu. Plnì by postaèovalo zaplacení soudního poplatku v jedné vìci, v ostatních vìcech by pak ji¾ mìstský soud nebyl oprávnìn po stì¾ovatelce jeho zaplacení po¾adovat. Jestli¾e tak pøesto èinil, navzdory opakovaným námitkám stì¾ovatelky, ¾e se jedná o toto¾né vìci, pak mìl mìstský soud povinnost se s tìmito námitkami vypoøádat, a to pøinejmen¹ím v usneseních, jimi¾ zastavil øízení pro nezaplacení soudních poplatkù. Uvedení dùvodù, pro nì¾ mìstský soud pova¾oval za pøípadné po¾adovat po stì¾ovatelce zaplacení soudních poplatkù za v¹echny ¾aloby, v¹ak v odùvodnìních pøedmìtných usnesení absentuje. Rozhodnutí mìstského soudu jsou tak zatí¾ena vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù).
[17] Shledá-li toti¾ soud srovnatelnost vìcí (ve vý¹e popsaném smyslu), pak ¾alobci vzniká poplatková povinnost pouze u jedné z nich. Tam, kde poplatková povinnost dána není, nelze ¾alobce k úhradì soudního poplatku ani vyzývat, ani zastavit øízení pro jeho nezaplacení.
[18] Nejvy¹¹í správní soud nad rámec uvedeného podotýká, ¾e Ústavní soud dospìl k vý¹e shrnutému právnímu názoru na podkladì vìcí, v nich¾ bylo mo¾no uèinit závìr o jejich skutkové a právní srovnatelnosti zcela jednoznaènì (napø. v pøípadì nálezu sp. zn. I. ÚS 664/03 ¾alobkynì napadala 76 platebních výmìrù na daò z pøevodu nemovitostí, je¾ se odvíjela z hodnoty jediné budovy, v pøípadì nálezu II. ÚS 745/06 ¾alobce podal ¾alobu proti 18 rozhodnutím finanèního úøadu ve vìci daòového penále, resp. neuznání stì¾ovatelem uplatnìné námitky promlèení). I samotný Ústavní soud tak vymezil okolnosti, za nich¾ je nepøípustné po¾adovat po úèastníkovi øízení zaplacení soudního poplatku za ka¾dé správní rozhodnutí, pomìrnì restriktivnì. Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e v nyní posuzovaných pøípadech podala stì¾ovatelka ¾aloby proti rozhodnutím týkajícím se platebních výmìrù na daò z pøidané hodnoty. Obecnì lze pøitom konstatovat, ¾e v takových pøípadech vìci zpravidla skutkovì a právnì zcela srovnatelné nejsou (nebo» ¾aloby vztahující se k rùzným zdaòovacím obdobím se li¹í v osobách svìdkù apod.), av¹ak nelze a priori vylouèit, ¾e k obdobì Ústavním soudem popsané situace mù¾e dojít i v pøípadì ¾alob proti rozhodnutím týkajícím se platebních výmìrù na daò z pøidané hodnoty (lze si napøíklad pøedstavit situaci, kdy ¾alobce rozporuje toliko výklad urèité právní otázky provedený ¾alovaným, její¾ posouzení bude toto¾né pro v¹echna dotèená zdaòovací období). Nejvy¹¹í správní soud tak nikterak nepøedjímá, zda jsou podmínky pro to, aby postaèovalo zaplatit soudní poplatek za jednu pøíkladnou ¾alobu, splnìny i v pøípadì stì¾ovatelky. Tuto úvahu musí nejprve provést a ve svých rozhodnutích pøezkoumatelným zpùsobem vyslovit mìstský soud.
[19] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadená usnesení mìstského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìci mu vrátil k dal¹ím øízením. V tìchto øízeních je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku.
[20] O náhradì nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech rozhodne mìstský soud v nových rozhodnutích (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).