Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL863/2015
Timestamp: 2018-06-20 21:38:29+00:00
Document Index: 21681124

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 43', '§ 212', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 108', 'soud ', '§ 108', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

2 VSOL 863/2015-A-22
KSOL 16 INS 15419/2014 2 VSOL 863/2015-A-22
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Brhla a soudců JUDr. Heleny Myškové a Mgr. Martina Hejdy v insolvenční věci dlužnice: Mgr. Michaela Mecnarowská, provdaná anonymizovano , anonymizovano , trvale bytem Dolní Novosadská 742/65, 779 00 Olomouc, IČ: 64953921, s místem podnikání Horní náměstí 13/18, 779 00 Olomouc, o insolvenčním návrhu dlužnice spojeném s návrhem na povolení oddlužení, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci ze dne 23. dubna 2015, č. j. KSOL 16 INS 15419/2014-A-16
Usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci ze dne 23. dubna 2015, č. j. KSOL 16 INS 15419/2014-A-16 se p o t v r z u j e .
Krajský soud usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí zastavil insolvenční řízení podle ustanovení § 108 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ) s odůvodněním, že dlužnice nezaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení.
Proti tomuto rozhodnutí podala dlužnice blanketní odvolání s tím, že důvody odvolání doplní v samostatném podání. Usnesením ze dne 19.6.2015, č.j. KSOL 16 INS 15419/2014-A-18, byla dlužnice vyzvána, aby ve lhůtě sedmi dnů ode dne doručení tohoto usnesení doplnila své odvolání, a to tak, aby z něj bylo patrno, v čem je spatřována nesprávnost napadeného rozhodnutí (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh), a to s poučením, že nebudou-li vady odvolání ve stanovené lhůtě odstraněny a soud nebude moci pro tento nedostatek pokračovat v řízení, bude odvolání odvolacím soudem podle § 43 odst. 2 o.s.ř. odmítnuto. Na tuto výzvu, která byla dlužnici doručena vložením do domovní schránky dne 9.7.2015, dlužnice reagovala a odvolání nebylo doplněno. Tato skutečnost však nebrání pokračování v odvolacím řízení, neboť se nejedná o rozhodnutí ve věci samé (§ 212a odst. 1,6 o.s.ř.).
S účinností od 1.1.2014 byl insolvenční zákon č. 182/2006 Sb., změněn zákonem č. 294/2013 Sb., insolvenční návrh dlužník podal soudu dne 4.6.2015, proto s ohledem na přechodná ustanovení tohoto zákona je třeba věc posoudit podle zákona č. 182/2006 Sb. ve znění účinném od 1.1.2014 (dále jen IZ ).
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že usnesením soudu prvního stupně ze dne 28. července 2014, č. j. KSOL 16 INS 15419/2014-A-6, byla dlužnice vyzvána, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč s poučením, že nebude-li záloha ve stanovené lhůtě zaplacena, může soud insolvenční řízení zastavit. Rozhodnutí bylo usnesením Vrchního soudu v Olomouci č.j. KSOL 16 INS 15419/2014, 2 VSOL 1265/2014-A-12 ze dne 26. února 2015 potvrzeno; rozhodnutí bylo dlužnici doručeno 23.3.2015. Vzhledem k tomu, že dlužnice zálohu na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě, a ani doposud nezaplatila, rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím o zastavení insolvenčního řízení.
V přezkoumávané věci není pochyb o tom, že rozhodnutí o uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč nabylo právní moci, a proto v rámci tohoto odvolacího řízení, jehož předmětem je projednání odvolání proti rozhodnutí o zastavení řízení z důvodu nezaplacení zálohy, již nelze přezkoumávat podmínky pro uložení povinnosti zaplatit zálohu. Insolvenční zákon ponechává na vůli insolvenčního soudu, zda z důvodu nezaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení toto řízení zastaví nebo přikročí k vymáhání zálohy. Nejvyšší soud v rozhodnutí ze dne 27.9.2013, sen. zn. 29 NSČR 39/2013, které je dostupné na internetových stránkách www.nsoud.cz, uvedl, že považuje za správný závěr odvolacího soudu, podle něhož nabude-li právní moci usnesení o uložení zálohy, nelze následně (při posuzování podmínek pro zastavení řízení pro nezaplacení zálohy) přezkoumávat důvodnost tohoto rozhodnutí. Je-li pravomocně rozhodnuto o uložení zálohy, vychází se v dalším průběhu řízení z toho, že záloha ve stanovené výši je potřebná ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak (§ 108 odst. 1, věta první IZ). S odvolacím soudem lze souhlasit v tom, že formulací ust. § 108 odst. 3 insolvenčního zákona (může zastavit) zákonodárce ponechal insolvenčnímu soudu prostor k úvaze, zda v případě nezaplacení zálohy insolvenční řízení zastaví. Dále dovolací soud v tomto rozhodnutí k výkladu ustanovení § 108 odst. 3 IZ uzavřel, že neuhradí-li insolvenční navrhovatel zálohu na náklady insolvenčního řízení, která mu byla uložena pravomocným rozhodnutím dle ustanovení § 108 odst. 1 IZ, insolvenční soud řízení zastaví, ledaže by se ukázalo, že trvat na uhrazení zálohy je nadbytečné nebo tu jsou takové okolnosti, pro něž je řešení úpadku dlužníka nezbytné nebo obecně žádoucí.
Odvolací soud proto jen prověřil, zda v intencích shora citovaných judikatorních závěrů bylo možno v řízení pokračovat i bez uhrazení zálohy, a v této souvislosti konstatuje, že nikoliv, neboť trvat na uhrazení zálohy není v této věci nadbytečné a ani tu nejsou takové okolnosti, pro něž je řešení úpadku dlužníků nezbytné nebo obecně žádoucí. V konkursu, na rozdíl od oddlužení plněním splátkového kalendáře jako v praxi převažující formy oddlužení, nejsou náklady řízení hrazeny postupně, ale vznikají ve větší míře krátce po rozhodnutí o úpadku a hradí se právě z majetkové podstaty, ve které tyto prostředky nejsou. V dalším pak odvolací soud odkazuje na podrobné odůvodnění potřebnosti zálohy pro pokračování v insolvenčním řízení, které je obsaženo v rozhodnutích soudů obou stupňů.
Poučen í: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 237, § 239, § 240 odst. 1 o.s.ř.).