Source: http://kraken.slv.cz/9Azs11/2010
Timestamp: 2018-01-19 21:40:07+00:00
Document Index: 37044438

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 2', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 11']

9Azs11/2010
9 Azs 11/2010-131
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: K. K., zastoupeného JUDr. Dagmar Kláskovou, advokátkou se sídlem S. K. Neumanna 725, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 11. 2008, è. j. OAM-364/LE-15-ZA07-2006, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 11. 2009, è. j. 32 Az 47/2008-85,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele, JUDr. Dagmar Kláskové, advokátce se sídlem S. K. Neumanna 725, Hradec Králové, s e p ø i zn á vá odmìna za poskytnutou právní slu¾bu ve vý¹i 2880 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 7. 11. 2008, è. j. OAM-364/LE-15-ZA07-2006, jím¾ mu nebyla dle ust. § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlena mezinárodní ochrana.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ust. § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen
s. ø. s. ), nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti napadl stì¾ovatel shora uvedený rozsudek krajského soudu z dùvodù obsa¾ených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá pøedev¹ím nesprávné posouzení jeho azylového pøíbìhu a nesprávný závìr o nesplnìní podmínek pro udìlení azylu podle ust. § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu. Dále uvádí, ¾e v prùbìhu øízení pøedlo¾il krajskému soudu øadu dùkazù, jimi¾ vyvracel skutkové a právní závìry ¾alovaného. Krajský soud tyto dùkazy provedl, nicménì podle nìj z nich vyvodil nesprávný skutkový a v dùsledku toho i nesprávný právní závìr. Stì¾ovatel v prùbìhu øízení pøedlo¾il dùkaz o tom, ¾e je proti nìmu od roku 2006 do souèasné doby vedeno v zemi pùvodu policejní pátrání pro údajný drogový delikt, pøièem¾ i ze skuteènosti, ¾e ze strany kaza¹ských orgánù nebylo dosud ¾ádným zpùsobem po¾ádáno o mezinárodní pomoc pøi pátrání po jeho osobì, vyplývá, ¾e jde o vykonstruované obvinìní, nebo» v pøípadì jeho pravdivosti není dùvod, proè by kaza¹ské orgány o tuto pomoc ji¾ dávno nepo¾ádaly. Zároveò krajskému soudu pøedlo¾il doklady o tom, ¾e v Kazachstánu jsou èastým jevem právì vykonstruovaná obvinìní z drogových deliktù, pøípadnì teroristického jednání vùèi vyznavaèùm tzv. èistého islámu. Vedle novinových a internetových èlánkù bylo rovnì¾ poukázáno na obsah nezávislé zprávy Amnesty International ze dne 11. 6. 2009, která existenci èastých vykonstruovaných obvinìní jednoznaènì potvrzuje, jako¾ i skuteènost, ¾e v zemi stále dochází k muèení a poni¾ujícímu zacházení ze strany policejních a vìzeòských slo¾ek. Stì¾ovatel nesouhlasí ani s tím, ¾e by v prùbìhu øízení o udìlení mezinárodní ochrany stupòoval svùj azylový pøíbìh na základì novì získaných informací. Krajský soud v¹ak pøisvìdèil závìru ¾alovaného, ¾e v pøípadì stì¾ovatele jde o vykonstruovaný pøíbìh a ¾e mu v pøípadì návratu nehrozí vá¾ná újma ve smyslu zákona o azylu. S ohledem na shora uvedené je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e pokud pøedlo¾il zprávy (informace), které zcela jednoznaènì dokumentují situaci èlenù nábo¾enské skupiny, k ní¾ nále¾í, a souèasnì podklady dokumentující celkovou nábo¾enskou a politickou situaci v Kazachstánu, jako¾ i situaci v oblasti lidských práv, mìl krajský soud k tìmto dùkazùm pøihlédnout, a to zejména ve vztahu k posouzení mo¾né újmy, která mu hrozí v pøípadì návratu. Právì na pøíkladu jiných osob stì¾ovatel dokumentoval, jak je v¹eobecnì, bez jakéhokoliv individuálního pøístupu, nakládáno s pøíslu¹níky nábo¾enské skupiny a tedy jaké lze oèekávat sankce vùèi nìmu a jeho rodinì. Stì¾ovateli není zøejmé, jakým zpùsobem by mìl jinak prokázat odùvodnìnost své obavy pøed pøípadným návratem. Pokud stì¾ovatel pøedlo¾il takové záva¾né dùkazy, mìl ¾alovaný vyvinout ve¹keré úsilí k tomu, aby provìøil faktickou mo¾nost bezpeèného návratu, navíc kdy aktuální informace Amnesty International závìr o bezpeèném návratu zpochybòuje. Pokud ¾alovaný argumentuje tím, ¾e to, ¾e je stì¾ovatel obvinìn, je¹tì neznamená, ¾e bude potrestán èi uvìznìn, pak takováto argumentace je z hlediska ochrany práv stì¾ovatele zcela nedostaèující. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e krajský soud se nevypoøádal s dùkazní situací, kdy bylo prokázáno, ¾e v zemi pùvodu stì¾ovatele: a) dochází k pronásledování osob pøinále¾ejících ke stejné nábo¾enské skupinì jako stì¾ovatel; b) dochází k poru¹ování lidských práv; c) dochází k narùstajícímu politickému nátlaku na èleny nábo¾enských minorit; d) dochází k muèení a dal¹ímu ¹patnému zacházení ze strany bezpeènostních slo¾ek, kdy¾ z provedených dùkazù souèasnì vyplynulo, ¾e po nìm je v souèasné dobì stále policejními orgány v zemi pùvodu pátráno. Z vý¹e uvedených dùvodù je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e skutkový stav vìci nebyl nále¾itì zji¹tìn, a to zejména ve vztahu ke zji¹tìní aktuální situace v Kazachstánu a policejnímu pátrání po stì¾ovateli, co¾ mìlo za následek nezákonné rozhodnutí. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e pøi posuzování ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je ve smyslu udìlení doplòkové ochrany správní orgán povinen hodnotit aktuální situaci v zemi pùvodu. Stejnì tak u krajského soudu, pøesto¾e pøezkoumává správnost a zákonnost rozhodnutí ¾alovaného k okam¾iku vydání napadeného rozhodnutí, je nutné se zabývat aktuální situací v Kazachstánu z hlediska posouzení vá¾nosti újmy, která stì¾ovateli hrozí v pøípadì návratu. Na základì vý¹e uvedeného navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì pova¾uje v této vìci za nezbytné pøipomenout závìry, ke kterým dospìl v rozsudku ze dne 14. 9. 2005, è. j. 5 Azs 125/2005-46, www.nssoud.cz. V tomto rozhodnutí zdej¹í soud pøedev¹ím konstatoval, ¾e jakkoli je smyslem práva azylu poskytnout ¾adateli ochranu, nejde o ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi pùvodu; azyl jako právní institut je spoleènì s doplòkovou ochranou jednou z forem mezinárodní ochrany, av¹ak není univerzálním nástrojem pro poskytování ochrany pøed bezprávím, postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv se mohou jevit jako natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování.
Na pozadí vý¹e uvedeného má proto Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e pøíkoøí, na nìm¾ v daném pøípadì zalo¾il stì¾ovatel svoje vycestování ze zemì pùvodu, tj. intenzivní tlak ze strany státních orgánù Kaza¹ské republiky na registraci nábo¾enské skupiny, jejím¾ byl èlenem, v souladu se zákonnými po¾adavky zemì pùvodu, nelze z hlediska jeho intenzity (záva¾nosti) pova¾ovat za dostateèné pro naplnìní definice odùvodnìného strachu z pronásledování ve smyslu ust. § 12 písm. b) ve spojení s ust. § 2 odst. 8 zákona o azylu. Ostatnì k otázce zákonnosti po¾adavku na registraci nábo¾enských skupin v Kazachstánu, který je v podmínkách této zemì odùvodnìn pøedev¹ím zájmem na ochranì bezpeènosti osob, a nelze jej proto pova¾ovat za výraz poru¹ování lidských práv (nábo¾enské svobody), resp. za pronásledování z nábo¾enských dùvodù ve smyslu ust. § 12 písm. b) zákona o azylu, se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 5. 12. 2007, è. j. 3 Azs 89/2007-68, www.nssoud.cz, shodnì zmínìném v napadeném rozhodnutí krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí mimo jiné uvedl, ¾e v pøípadì, ¾e se ¾adatel o mezinárodní ochranu tomuto po¾adavku nepodøídil, byl vystaven oprávnìné pozornosti státních orgánù. A tak tomu bylo i v souzené vìci, kdy¾ se stì¾ovatel odmítl podrobit zákonnému po¾adavku na registraci nábo¾enské skupiny, jejím¾ byl èlenem.
K tvrzení stì¾ovatele týkajícímu se nesprávného závìru o nesplnìní podmínek pro udìlení azylu podle ust. § 13 a § 14 zákona o azylu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné uvést následující. Jednou ze zvlá¹tních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti dle ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. je i oznaèení dùvodù, pro nì¾ stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu-tzv. stí¾ních bodù. Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. jsou v¹ak jen obecnými kategoriemi, které musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naplnit konkrétním a jedineèným obsahem, tedy vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 Azs 9/2006-41, www.nssoud.cz èi rozsudek ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS). Proto¾e stì¾ovatel toto své tvrzení blí¾e nekonkretizoval, Nejvy¹¹í správní soud se tímto tvrzením nezabýval, nebo» se nejedná o stí¾ní body.
V následujícím se pak Nejvy¹¹í správní soud zamìøil na námitku stì¾ovatele smìøující proti závìru krajského soudu ohlednì posouzení otázky, zda jsou u nìj dány dùvody pro udìlení doplòkové ochrany, resp. neexistence nebezpeèí vá¾né újmy v pøípadì jeho návratu, která tvoøí podstatnou èást podané kasaèní stí¾nosti.
Institut doplòkové ochrany pøitom zakotvuje ve vnitrostátní právní úpravì zásadu non-refoulement, která zabezpeèuje, ¾e uprchlík nebude ani v pøípadì, není-li mu z rùzných dùvodù udìlen azyl, vydán do zemì, kde by byl zásadním zpùsobem objektivnì ohro¾en na ¾ivotì, svobodì èi tìlesné integritì. Smyslem a úèelem doplòkové ochrany je tedy poskytnout subsidiární ochranu a mo¾nost legálního pobytu na území
Èeské republiky tìm ¾adatelùm o mezinárodní ochranu, kterým nebyl udìlen azyl, ale u nich¾ by bylo z dùvodù taxativnì uvedených v ust. § 14a zákona o azylu (vycházejících zejména, av¹ak nikoli bezvýjimeènì, z hledisek humanity zalo¾ených na objektivních hrozbách) neúnosné, nepøimìøené èi jinak ne¾ádoucí po¾adovat jejich vycestování. Aplikace institutu doplòkové ochrany se vztahuje k objektivním hrozbám po pøípadném návratu ¾adatele do zemì pùvodu, tedy k èásteènì jiným skuteènostem nastávajícím v odli¹ném èase ne¾ v pøípadì aplikace institutu azylu.
Pøednì je podle zdej¹ího soudu tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il v prùbìhu øízení pøed krajským soudem písemné materiály (informace), kterými se podle svých slov sna¾il prokázat, ¾e mu v pøípadì návratu hrozí nebezpeèí vá¾né újmy z dùvodu nábo¾enského vyznání. Krajský soud tyto podklady pøijal jako dùkazní prostøedky a provedl je v prùbìhu soudního øízení. Nemohl k nim v¹ak pøihlédnout v tom smìru, ¾e by tyto prokazovaly tvrzení stì¾ovatele o hrozícím nebezpeèí vá¾né újmy v pøípadì jeho návratu do zemì pùvodu, nebo», jak podrobnì zdùvodnil krajský soud v napadeném rozhodnutí (viz zejména str. 10 rozsudku krajského soudu), tyto dokumentovaly toliko obecnou, sice ne pøíli¹ uspokojivou, situaci v oblasti lidských práv v Kazachstánu (viz zejména zpráva Amnesty International ze dne 11. 6. 2009) nebo popisovaly pøíbìhy jiných osob, u nich¾ bylo podezøení, ¾e v jejich pøípadech do¹lo k nezákonnému vìznìní a odsouzení na základì trestných èinù, které tyto osoby nespáchaly, av¹ak bez pøímé souvislosti k osobì stì¾ovatele. Takovému postupu krajského soudu pøi provádìní dokazování a hodnocení jednotlivých dùkazù, jeho¾ jednotlivé kroky nalezly odraz v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publikovaný pod è. 618/2005 Sb. NSS), v¹ak nemá Nejvy¹¹í správní soud co vytknout, nebo» pøedmìtné materiály postrádají jakoukoliv bezprostøední individuální vazbu na osobu stì¾ovatele a jím tvrzenou hrozbu nebezpeèí vá¾né újmy, její¾ existence je nezbytná pro pøípadný závìr o reálnosti takové hrozby.
Pokud jde o dokument pøedlo¾ený stì¾ovatelem dokládající vyhlá¹ené policejní pátrání po jeho osobì, jen¾ byl pøedlo¾en i v prùbìhu správního øízení, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné zdùraznit, ¾e tento krajský soud vnímal a hodnotil v kontextu celého pøípadu stì¾ovatele, tj. v návaznosti na skuteènosti (pøedev¹ím informace o zemi pùvodu stì¾ovatele), které byly obsahem správního spisu, jako¾ i dokumenty pøedlo¾ené v prùbìhu soudního øízení stì¾ovatelem a zejména pak s ohledem na jednotlivé výpovìdi stì¾ovatele uèinìné v prùbìhu øízení o udìlení mezinárodní ochrany (viz protokol o pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 22. 5. 2006, ze dne 25. 10. 2006, ze dne 20. 4. 2007 a ze dne 25. 9. 2008). Na základì shora uvedeného krajský soud dovodil, ¾e ze skuteènosti, ¾e po stì¾ovateli bylo kriminální policií vyhlá¹eno v zemi pùvodu pátrání, nebo» u nìj byly nalezeny drogy a dal¹í závadné vìci, nelze té¾ vyvodit, ¾e by musel být nutnì uvìznìn. Zdùraznil pøitom, a to ve shodì se ¾alovaným, ¾e ¾ádný orgán Èeské republiky není oprávnìn zasahovat do zpùsobu a prùbìhu vy¹etøování orgánù èinných v trestním øízení èi soudù jakékoli zemì pùvodu èi pøezkoumávat zákonnost jejich postupu. Jak vyplývá z napadeného rozhodnutí krajského soudu, tento se v daném pøípadì ztoto¾nil se závìry správního orgánu, který se velmi podrobnì a dùkladnì zabýval otázkou naplnìní podmínek pro udìlení doplòkové ochrany v pøípadì stì¾ovatele, a to na pozadí relevantní judikatury Evropského soudu pro lidská práva.
®alovaný v této souvislosti sice uvedl, ¾e nemù¾e vylouèit mo¾nost, ¾e po zadr¾ení bude stì¾ovatel umístìn na urèitou dobu do vazby, nebo» svým vycestováním mìl poru¹it dohodu, ¾e v pøípadì potøeby se na pøíslu¹nou státní instituci dostaví, o legitimnosti takového postupu, který je uplatòován za úèelem zaji¹tìní øádného prùbìhu øízení i v zemích EU, v¹ak nemìl správní orgán pochybnosti. Reálnost pøípadného uvìznìní stì¾ovatele z dùvodu nálezu narkotik a dal¹ích závadných vìcí je ale podle názoru ¾alovaného hypotetická, a to nejenom s odkazem na postup státních orgánù v obdobné vìci spoleèníka stì¾ovatele, pana D., ale také v dal¹ích pøípadech, o nich¾ se zmiòuje napøíklad èlánek organizace Memorial Human Rights Center v Moskvì s názvem Kazachstán: Boj proti salafitùm na Mangy¹laku datovaný 31. 1. 2007. S ohledem na vý¹e uvedené neshledal správní orgán a v návaznosti na nìj ani krajský soud, ¾e riziko, kterému by ve zmínìném pøípadì mohl být vystaven stì¾ovatel, by mohlo být dostateènì reálné a bezprostøední. Ostatnì stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti ani neuvedl, kromì samotné existence dokumentu o vyhlá¹eném pátrání po jeho osobì, èi spekulativních úvah o mezinárodní spolupráci pøi pátrání po jeho osobì v této vìci, v èem konkrétnì spatøuje naplnìní podmínek pro udìlení doplòkové ochrany.
O aktuálnosti shora pøedestøených materiálù nejenom v prùbìhu správního øízení, ale i øízení soudního, pøitom nelze mít podle zdej¹ího soudu pochyb, co¾ ostatnì dokládá nejenom rozhodnutí ¾alovaného (viz str. 6 a 15-16 ¾alobou napadeného rozhodnutí, kde jsou jednotlivé podklady rozhodnutí identifikovány), ale i samotný postup krajského soudu, který nové podklady pøedlo¾ené stì¾ovatelem v prùbìhu soudního jednání pøijal jako dùkazní prostøedky a provedl je v prùbìhu soudního øízení, pøièem¾ informace z nich vyplývající posuzoval pøi svých úvahách o dùvodnosti tvrzení stì¾ovatele. Stì¾ovatel ani neuvedl, z jakých jiných, aktuálnìj¹ích informací mìly orgány v této vìci vycházet. Nejvy¹¹í správní soud pak v této souvislosti pøipomíná, ¾e s otázkou zji¹»ování dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany ze strany správního orgánu se ji¾ dostateènì vypoøádal napøíklad ve svém rozsudku ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Azs 14/2003-66, èi v rozsudku ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Azs 26/2003-57, oba na www.nssoud.cz. Z vý¹e citovaných rozhodnutí vyplývá, ¾e v øízení o udìlení mezinárodní ochrany musí správní orgán umo¾nit ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany sdìlit v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení mezinárodní ochrany za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestøít dùvody, pro které je mezinárodní ochrana, a» u¾ ve formì azylu èi doplòkové ochrany, obvykle poskytována. Povinností správního orgánu je tedy zjistit skutkový stav vìci pouze v rozsahu právnì relevantních dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl (rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, www.nssoud.cz).
Z vý¹e uvedeného je tedy patrno, ¾e v øízení o udìlení mezinárodní ochrany je základním a èasto jediným dùkazním prostøedkem, který ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany mù¾e správnímu orgánu pøedlo¾it, jeho vlastní výpovìï o okolnostech, které jej vedly k odchodu ze zemì pùvodu. Ostatnì o urèujícím charakteru tvrzení ¾adatelù o udìlení mezinárodní ochrany v prùbìhu správního øízení se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napøíklad v rozsudku ze dne 26. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, www.nssoud.cz.
V návaznosti na shora uvedené nemohla ze strany správního orgánu a krajského soudu zùstat bez pov¹imnutí ani skuteènost, ¾e v prùbìhu správního øízení byly zji¹tìny znaèné rozpory a nevìrohodnosti ve výpovìdích stì¾ovatele, které se vztahovaly jednak k událostem ze dne 1. 2. 2006, podmínkám registrace nábo¾enské skupiny, jejím¾ byl èlenem, jeho pokusu vyhledat právní pomoc v zemi pùvodu a dal¹ím událostem spojeným s jeho vycestováním ze zemì pùvodu (viz tvrzení o zakrytí razítka o neudìlení víza vyvrácené provedenou expertizou Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, Oddìlení dokladù ze dne 4. 9. 2008, è. j. CPR-612-82/ÈJ-2008-9COD). Tyto oprávnìnì vnesly zásadní pochybnosti do stì¾ovatelem tvrzeného pøíbìhu , kdy¾ ani poté, co mu byla dána opakovanì mo¾nost takto vzniklé rozpory vysvìtlit a odstranit, tak neuèinil (k tomu srovnej napøíklad rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 1. 2002, è. j. 5 A 746/2002-31, èi rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 5. 2005, è. j. 3 Azs 246/2004-40, www.nssoud.cz).
Pøedlo¾ené materiály tak spolu s dal¹ími podklady, vèetnì nejrozliènìj¹ích zpráv o situaci v zemi pùvodu stì¾ovatele, v obecné rovinì, bez vztahu k osobì stì¾ovatele, dokumentují nepøíznivou situaci v Kazachstánu v oblasti lidských práv. Podle zdej¹ího soudu v¹ak nelze pouze na základì takto obecnì koncipovaných materiálù dojít k závìru, ¾e by v pøípadì stì¾ovatele dosáhly jím uvádìné dùvody (tj. nábo¾enské pøesvìdèení stì¾ovatele èi mo¾nost, ¾e proti nìmu bude vedeno vykonstruované trestní øízení a tento bude následnì uvìznìn) takové míry a intenzity, aby bylo mo¾né je podøadit pod dùvody pro udìlení doplòkové ochrany ve smyslu ust. § 14a zákona o azylu, jak v podobném smìru zdùvodnil i krajský soud. Na pozadí shora uvedeného je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba trvat na odùvodnìnosti závìru správního orgánu a následnì i krajského soudu, ¾e takové zji¹tìní (tj. nepøíznivá situace v Kazachstánu v oblasti lidských práv a v postupu státních orgánù vùèi pøíslu¹níkùm nábo¾enské skupiny stì¾ovatele a dále potvrzení o vyhlá¹ení pátrání po osobì stì¾ovatele) je¹tì nemusí a v daném pøípadì nevede k závìru, ¾e podobnou situací je ohro¾en sám stì¾ovatel a tomuto v pøípadì návratu do zemì pùvodu nehrozí vá¾ná újma ve smyslu ust. § 14a odst. 2 zákona o azylu.
Stì¾ovateli byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (ust. § 35 odst. 8, ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátce, a to v souladu s vyúètováním ze dne 7. 4. 2010, èástkou 1 x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by
-písemné podání soudu týkající se vìci samé a 1 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ust. § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ advokátní tarif ), celkem 2400 Kè. S ohledem na skuteènost, ¾e ustanovená zástupkynì zastupovala stì¾ovatele ji¾ v øízení o ¾alobì pøed krajským soudem a byla proto s vìcí seznámena, neshledal zdej¹í soud dùvod k pøiznání odmìny za pøevzetí vìci v øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu (shodnì rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 10. 1998, è. j. 35 Ca 75/98-18). Proto¾e zástupkynì stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò), byla k pøiznané odmìnì pøipoètena i pøíslu¹ná èástka odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Èástka danì vypoètená podle citovaného zákona èiní 480 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení ve vý¹i 2880 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.