Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo1416/2001
Timestamp: 2018-07-22 07:21:46+00:00
Document Index: 59294901

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 30', 'zákona č. 88', '§ 241', '§ 241', '§ 245', '§ 241', '§ 243', '§ 43', '§ 104', 'soud ']

28 Cdo 1416/2001
Nejvyšší soud rozhodl o dovolání L. P., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody Věznice H., podaném proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. prosince 2000, sp.zn. 13 Co 1496/2000 (v právní věci žalobce O., a.s., s místem doručení O., a.s., Správa majetku, o.z., se sídlem O. , G. 3 proti žalovanému L. P., o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp.zn. 15 C 97/2000), takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 14. srpna 2000, č.j. 15 C 97/2000-12 soud uložil žalovanému vyklidit byt č. 1 sestávající z kuchyně a dvou pokojů s příslušenstvím I. Kategorie v K. na ulici U. č.p. 1299 do 15 dnů od právní moci rozsudku. Současně uznal žalovaného povinným, aby žalobci zaplatil na náhradě nákladů řízení 1.030,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
Krajský soud v Ostravě, který se věcí zabýval na odvolání žalovaného, rozsudkem ze dne 13. prosince 2000, č.j. 13 Co 1496/2000-38, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o odvolání.
Proti tomuto rozsudku podal dovolání žalovaný.
Okresní soud v Karviné usneseními ze dne 14.2.2001 pod č.j. 15 C 97/2000-47 a 15 C 97/2000-48 vyzval dovolatele, aby ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení odstranil vady dovolání s přesným návodem, v jakém směru má tak učinit a aby dále ve lhůtě patnácti dnů od doručení usnesení zvolil si advokáta k zastupování, protože dovolatel nemá právnické vzdělání a dovolatel musí být proto advokátem zastoupen.
Povinnostem, uloženými citovanými usneseními okresního soudu dovolatel neučinil zadost. Opakoval sice dalším osobním podáním důvody, pro které nemůže souhlasit s rozsudkem krajského soudu a do určité míry rozvedl i skutečnosti, pro které tak činí, avšak nezmocnil advokáta k zastupování, ačkoliv je mimo pochybnost, že sám právnické vzdělání nemá.
Dovolací soud při posuzování tohoto dovolání vycházel z ustanovení dvanácté části, hlavy první, bodu 17 zákona č. 30/2000 Sb., podle něhož dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu, vydaným přede dnem účinnosti tohoto zákona nebo po řízení provedeném podle dosavadních předpisů, se projednají a rozhodne se o nich podle dosavadních předpisů (tj. podle ustanovení občanského soudního řádu /zákona č. 88/1963 Sb. ve znění pozdějších předpisů/).
Podle ustanovení § 241 odst. 1 o.s.ř. (v cit. znění) musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání; podle ustanovení § 241 odst. 2 téhož právního předpisu musí být dovolání sepsáno advokátem.
V předmětné věci, i když by snad z doplněného podání žalovaného, které vyhotovil sám osobně, bylo možné vyvodit, že některé nedostatky původně podaného dovolání byly na základě výzvy, obsažené v usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 14. února 2001 pod č.j. 15 C 97/2000-47 odstraněny, zůstává nadále překážkou řízení o dovolání, že si dovolatel nezmocnil advokáta k zastupování podle § 245 odst. 1 o.s.ř.
V rozhodnutí uveřejněném pod č. 13/1993 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vydávané Nejvyšším soudem, bylo vyloženo, že ustanovení § 241 odst. 1 o.s.ř. o tom, že dovolatel musí být zastoupen advokátem, pokud sám nemá právnické vzdělání, je ustanovením donucující povahy, jež nepřipouští výjimky; nedostatek tohoto zastoupení je nedostatkem bránícím v pokračování řízení o dovolání; jestliže dovolatel přes výzvu a poučení uvedený nedostatek ve stanovené lhůtě neodstraní, bude dovolací řízení dovolacím soudem zastaveno ve smyslu ustanovení § 243c o.s.ř. a ustanovení § 43 odst. 2 a § 104 odst. 1 téhož právního předpisu.
Z tohoto právního závěru vycházel dovolací soud i v souzeném případě. Musel tedy přikročit k zastavení řízení o dovolání, když nedošlo k odstranění vad dovolání.
Dovolatel nebyl v řízení o dovolání úspěšný a žalobci náklady v řízení o dovolání nevznikly. Bylo proto tak rozhodnuto, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.