Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo2203/2001
Timestamp: 2018-09-22 23:34:58+00:00
Document Index: 31254319

Matched Legal Cases: ['§ 159', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 159', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 30', 'zákona č. 99', 'soud ', 'zákona č. 30', '§ 238', '§ 237', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 159', '§ 104', '§ 243', '§ 243', '§ 221', '§ 151', '§ 142']

22 Cdo 2203/2001
Datum rozhodnutí: 17.01.2002
Dotčené předpisy: § 159 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud ČR rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rezkové a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobců: A) S. Š., B) M. N., C) J. Š., a D) nezletilého R. Š., zastoupeného žalobkyní A) jako matkou, všichni žalobci zastoupeni advokátem, proti žalované F. J., zastoupené advokátem, o odstranění stavby, vedené u Okresního soudu pro Prahu - východ pod sp. zn. 12 C 121/96, o dovolání žalobců proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. října 2000, č. j. 27 Co 219/2000-84, takto:
Krajský soud v Praze usnesením z 12. 10. 2000, č. j. 27 Co 219/2000-84, zrušil rozsudek Okresního soudu Praha - východ z 26. 5. 1998, č. j. 12 C 121/96-56, (kterým bylo žalované uloženo, aby na své náklady odstranila přístavbu z tvárnic k dřevěné chatě ev. č. 467 B. o velikosti 5x1,95 m stojící na pozemku č. kat. 46/37 v kat. území B., do 30 dnů od právní moci rozsudku a rozhodnuto o nákladech řízení), řízení zastavil a rozhodl o nákladech řízení.
Odvolací soud dospěl závěru, že projednání věci brání překážka věci rozsouzené ve smyslu § 159 odst. 3 a § 104 odst. l OSŘ, neboť o odstranění předmětné chaty mezi týmiž účastníky, resp. jejich právními předchůdci, bylo již rozhodnuto rozsudkem soudu prvního stupně z 11. 11. 1983, č. j. 7 C 31/80-35, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze z 5. 9. 1984, č. j. 10 Co 369/84-46, tak, že žaloba na odstranění této chaty - a dále verandy a terasy u této chaty, tvárnicové podezdívky pod plotem, ovocných stromů a keřů a také vyklizení pozemku parc. č. 46/37 - byla zamítnuta. Odvolací soud převzal zjištění soudu prvního stupně, že přístavba chaty, jejíhož odstranění se žalobci v tomto řízení domáhají, byla zbudována v roce 1980, existovala tedy ke dni rozhodování odvolacího soudu ve věci sp. zn. 7 C 31/85. Přístavba chaty tvoří s chatou jeden celek a žádná další přístavba nebyla následně postavena. Sami žalobci při jednání soudu ve věci sp. zn. 7 C 31/85 dne 15. května 1981 uvedli, že stavební materiál, jehož odstranění se domáhají z jejich pozemku parc. č. 467, byl z větší části zřejmě zpracován a všichni žalobci dále uvedli, že se domáhají odstranění všech přístaveb, které žalovaná k chatě přistavila, tj. verandy, terasy, zděného přístavku a podezdívky pod drátěný plot. Také v dopise z 24. 1. 1994, adresované Ministerstvu životního prostředí, odboru ochrany lesa a půdy, žalobkyně A) upozornila na skutečnost, že žalovaná v průběhu roku 1980 provedla na pozemku parc. č. 46/37 k. ú. B. přístavbu rekreační chaty v délce 5 m a výšky 2 m. Dále při jednání soudu prvního stupně 5. 11. 1997 v tomto dalším řízení žalobkyně A) uvedla, že žalovaná postavila přístavbu k chatě v letech 1978-1980, při dalším jednání 10. 12. 1997, že přístavba byla postavena kolem roku 1980. I žalovaná 27. 3. 1998 vypověděla, že přístavbu, kterou charakterizovala jako rozšíření chaty o kuchyňku z tvárnic , provedla v letech 1979-1981. Rovněž svědkyně M. N. vypověděla, že když v roce 1981 začala chatu užívat, byla kuchyňka z tvárnic již postavena a od roku 1981 se žádné stavební úpravy na chatě neprováděly. Uvedla také, že celá chata je pod jedním centrálním zámkem, postavením kuchyňky došlo pouze k rozšíření půdorysu chaty na pevném podlažišti, které bylo již dříve po průtrži mračen rozšířeno . Konečně v závěrečném návrhu z 15. 4. 1998 žalobci uvedli, že souhlas ke stavbě chaty daný tehdejšími vlastníky pozemku se nevztahoval na přístavbu postavenou v roce 1980, která byla v témže roce postavena neoprávněně, bez stavebního povolení.
Proti usnesení odvolacího soudu podali žalobci dovolání. Vytýkají odvolacímu soudu nesprávnost závěru o překážce věci rozsouzené. Jestliže výrokem rozsudku soudu prvního stupně z 11. 11. 1983, č. j. 7 C 31/80-35, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze 5. 9. 1994, č. j. 10 Co 369/94-46, nebylo rozhodnuto o zamítnutí žaloby na odstranění přístavby předmětné chaty o velikosti 5x1,95m, nemůže jít pro další řízení, ohledně odstranění této přístavby, o překážku věci rozsouzené. Žalobci zpochybňují také skutkové zjištění, že přístavba chaty existovala již ke dni rozhodování odvolacího soudu ve věci sp. zn. 7 C 31/80. Tehdy sice při jednání odvolacího soudu uvedli, že tvárnice původně umístěné na jejich pozemku byly již zpracovány, ale na toto sdělení soud nijak nereagoval, ani nebyli vyzváni k případné úpravě žalobního petitu. Kdy konkrétně byla přístavba provedena, žalobci nevědí, a i když žalovaná uvedla, že v roce 1980, ke zjištění skutečného stavu došlo až v roce 1992 při místním šetření stavebního úřadu v K., který řešil další nepovolené zásahy žalované do pozemku žalobců. Žalobci navrhli, aby usnesení odvolacího soudu bylo zrušeno a věc byla tomuto soudu vrácena k dalšímu řízení.
Rozsudek soudu prvního stupně byl vydán 26. 5. 1998, a proto odvolací soud provedl řízení o odvolání podle části dvanácté, hlavy I., bod 15 zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, podle dosavadních procesního předpisů, tj. podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění před novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb. (dále jen OSŘ ). Proto dovolací soud rovněž podle části dvanácté, hlavy I., bodu 17 zákona č. 30/2000 Sb. rozhodl o dovolání podle procesních předpisů platných k 31. 12. 2000, tedy podle OSŘ.
Po zjištění, že dovolání bylo podáno včas řádně zastoupenými účastníky a je přípustné [§ 238a odst. l písm. f) OSŘ], a že v řízení nedošlo k vadám vyjmenovaným v § 237 odst. l OSŘ, ani k jiným vadám, které by měly za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, přezkoumal dovolací soud rozsudek odvolacího soudu v rozsahu dovolacích námitek žalobců.
Skutkové zjištění, že přístavba předmětné chaty byla zbudována v roce 1980, má v podstatné části oporu v provedeném dokazování, jak vyplývá z logického hodnocení důkazů odvolacím soudem, včetně všeho, co vyšlo během řízení najevo, tedy i toho, co uvedli účastníci (§ 132 OSŘ). Sami žalobci totiž v průběhu řízení tvrdili, že přístavba byla zbudována v roce 1980 a o jiné přístavbě, zbudované žalovanou po roce 1980 se nezmiňovali. Jejich tvrzení koresponduje také s tím, co již uváděli ohledně doby její výstavby i v řízení vedeném pod sp. zn. 7 C 31/80. V průběhu tohoto řízení o odstranění přístavby žalobci také nezpochybnili, že přístavba tvoří s chatou jeden celek - místnost vzniklá přístavbou chaty je užívána jako kuchyň a je pod jedním centrálním zámkem .
Jestliže tedy odvolací soud ze skutkového zjištění, že předmětná chata v roce 1980 existovala již včetně popsané přístavby z tvárnic, dovodil, že šlo o jednu věc v právním smyslu, a v předchozím řízení vedeném pod sp. zn. 7 C 31/80 bylo pravomocně rozhodnuto o zamítnutí žaloby na odstranění této od roku 1980 existující chaty, pak dalšímu řízení o odstranění této chaty, resp. její části brání překážka věci rozsouzené ve smyslu § 159 odst. 3 OSŘ. Rozsudkem o zamítnutí žaloby na odstranění chaty byla totiž zamítnuta žaloba na její odstranění včetně přístavby - která s ní tvoří jeden celek. Obě řízení mají totožné účastníky, totožný předmět - nárok vymezený žalobním petitem vyplývá z téhož skutku.
Závěr odvolacího soudu, že projednání této věci brání překážka věci rozsouzené, která je jako neodstranitelný nedostatek podmínky řízení důvodem ke zrušení rozsudku soudu prvního stupně a k zastavení řízení podle § 104 odst. l OSŘ, je tedy správný.
Usnesení odvolacího soudu je tedy z pohledu uplatněných dovolacích námitek správné a dovolání bylo proto podle § 243b odst. 1 OSŘ zamítnuto.
Žalovaná byla v dovolacím řízení úspěšná, příslušela by jí proto náhrada nákladů řízení, ty jí však nevznikly (§ 243b odst. 4, § 221 odst. l, § 151 odst. l a § 142 odst. l OSŘ).
V Brně dne 17. ledna 2002