Source: http://kraken.slv.cz/7Azs318/2004
Timestamp: 2018-10-16 15:42:00+00:00
Document Index: 34112882

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 102', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11']

7Azs318/2004
7 Azs 318/2004-105
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Vìry ©imùnkové v právní vìci stì¾ovatele G. I., zastoupeného JUDr. Marií Semíkovou, advokátkou se sídlem v Praze, Dienzenhoferovy sady 2, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2004, è. j. 10 Az 163/2003-58,
III. Odmìna JUDr. Marie Semíkové, advokátky se sídlem v Praze, Dienzenhoferovy sady 2, s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Návrhem nazvaným kasaèní stí¾nost , podaným osobnì u Mìstského soudu v Praze dne 24. 5. 2004, se Mgr. Liliana Vochalová domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 22. 5. 2003, è. j. OAM-1383/AØ-2002, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 29. 11. 2001, è. j. OAM-1237/VL-11-P01-2000, jím¾ nebyl stì¾ovateli dle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlen azyl a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, a rozklad byl zamítnut.
Z pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovateli byla usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 1. 2004, è. j. 10 Az 163/2003-31, pro ¾alobní øízení ustanovena zástupcem Mgr. Liliana Vochalová, advokátka se sídlem v Praze, Jindøi¹ská 11, která podala dne 24. 5. 2004 proti vý¹e uvedenému rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost. Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2004, è. j. 10 Az 163/2003-74, byl stì¾ovatel-zástupce stì¾ovatele vyzván, aby si ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení zvolil advokáta nebo dolo¾il, ¾e on sám, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Pøípisem ze dne 10. 8. 2004 sdìlila Mgr. Liliana Vochalová, ¾e jí stì¾ovatel neudìlil plnou moc k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Poté usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 8. 2004, è. j. 10 Az 163/2003-90, byla stì¾ovateli ustanovena zástupkynì JUDr. Marie Semíková, advokátka se sídlem v Praze, Dienzenhoferovy sady 2.
Dle ust. § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení (dále jen "stì¾ovatel"), domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí, není-li dále stanoveno jinak.
Z usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 1. 2004, è. j. 10 Az 163/2003-31, citovaného vý¹e je patrné, ¾e stì¾ovateli byla pro ¾alobní øízení ustanovena zástupcem advokátka Mgr. Liliana Vochalová, z èeho¾ je zøejmé, ¾e tato advokátka byla zástupkyní stì¾ovatele pouze v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu; tedy jinak øeèeno, vydáním soudního rozhodnutí o podané ¾alobì bylo toto zastoupení konzumováno. Pøípisem ze dne 10. 8. 2004 sdìlila tato advokátka soudu, ¾e jí stì¾ovatel neudìlil plnou moc k jeho zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Shora uvedené je proto nutno uzavøít tak, ¾e vzhledem k okolnosti, ¾e Mgr. Liliana Vochalová nemìla v pùvodním øízení postavení úèastníka øízení nebo osoby zúèastnìné na øízení, nelze ji zahrnout pod legislativní zkratku stì¾ovatel , a není proto ani osobou, kterou by soudní øád správní aktivnì legitimoval k podání kasaèní stí¾nosti.
Podle ust. § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a ust. § 120 s. ø. s. pøedmìtnou kasaèní stí¾nost odmítl, nebo» tato byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., dle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.
Stì¾ovateli byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 1 x 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a 1 x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 29. 11. 2004