Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1654/2016
Timestamp: 2018-06-24 17:04:03+00:00
Document Index: 15045939

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 94', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

2 VSPH 1654/2016-A-13
KSPH 68 INS 15137/2016 2 VSPH 1654/2016-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a soudců JUDr. Jiřího Karety a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Luboše anonymizovano , anonymizovano , bytem V Parku 247, Načeradec, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 68 INS 15137/2016-A-8 ze dne 1. srpna 2016,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 68 INS 15137/2016-A-8 ze dne
1. srpna 2016 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
Krajský soud v Praze ve výroku označeným usnesením odmítl insolvenční návrh, jímž se Luboš Havelka (dále jen dlužník) domáhal zjištění svého úpadku a povolení oddlužení formou splátkového kalendáře.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že usnesením ze dne 27. 6. 2016 (č.d. A-7-dále jen Výzva) vyzval dlužníka, aby doplnil insolvenční návrh resp. jeho přílohy o chybějící obligatorní náležitosti, a poučil ho o následcích nesplnění Výzvy. Ačkoli Výzva byla dlužníkovi doručena dne 30. 6. 2016, dlužník na ní nereagoval a seznam závazků o prohlášení o jeho správnosti a úplnosti nedoplnil. Soud proto podle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V odvolání, k němuž připojil seznam závazků opatřený výslovným prohlášením, že je pravdivý a úplný, namítal, že Výzvu a napadené usnesení dostal v týž den (3. 8. 2016), když veškerou korespondenci náhodou nalezl hozenou za poštovní schránkou nikoli v ní, což byl důvod, pro který na Výzvu nemohl včas reagovat. isir.justi ce.cz
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dle ust. § 212 a 212a občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a aniž dle ust. § 94 odst. 2 písm. c) IZ nařizoval jednání, dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Z obsahu spisu odvolací soud ověřil, že dlužník podal dne 24. 6. 2016 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři, k němuž připojil všechny zákonem požadované přílohy, jež však vskutku neobsahovaly všechny obligatorní náležitosti. Soud prvního stupně ho proto Výzvou (doručenou dlužníku vhozením do domovní schránky dne 30. 6. 2016) vyzval k doplnění seznamu závazků o prohlášení jeho správnosti a úplnosti, přičemž ho současně poučil o následku spočívajícím v odmítnutí insolvenčního návrhu, nebude-li Výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno. Přesto mu dlužník řádný seznam závazků ke dni vydání napadeného rozhodnutí nepředložil.
Pro rozhodnutí o odvolání je však podstatné, že spolu s odvoláním předložil dlužník seznam závazků, jenž zákonem vyžadované náležitosti obsahuje, a tím insolvenční návrh o chybějící náležitosti jeho příloh dodatečně doplnil.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle ust. § 220 odst. 1 za použití ust. § 167 odst. 2 OSŘ a napadené usnesení změnil způsobem ve výroku uvedeným.