Source: http://kraken.slv.cz/Konf85/2011
Timestamp: 2018-06-18 11:55:49+00:00
Document Index: 31221424

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'Soud ', '§ 7', '§ 108', '§ 129', '§ 64', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 7', '§ 73', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 5', '§ 3', '§ 5', '§ 2', '§ 129', '§ 535', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 4']

Konf85/2011
Konf 85/2011-11
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudcù JUDr. Michala Mazance, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Kladnì, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Kladnì pod sp. zn. 123 C 27/2011, o 7040 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Telefónica Czech Republic, a. s., se sídlem Za Brumlovkou 266/2, 140 22 Praha 4, IÈ 60193336, a ¾alované E. B.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby o 7040 Kè s pøíslu¹enstvím, vedené u Okresního soudu v Kladnì pod sp. zn. 123 C 27/2011, j e soud. II. Usnesení Okresního soudu v Kladnì ze dne 2. 5. 2011, èj. 123 C 27/2011-29, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným dne 29. 9. 2011 se navrhovatel (Èeský telekomunikaèní úøad) domáhal, aby zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù rozhodl kompetenèní spor vzniklý podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a Okresním soudem v Kladnì týkající se zaplacení èástky 7040 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alovaná byla úèastníkem telefonní stanice èíslo X na základì pøedávacího protokolu, který uzavøela s ¾alobkyní dne 15. 2. 2008.
Z náhradního dokladu ze dne 29. 8. 2008 vyplývá, ¾e ¾alobkynì ¾ádala za období 17. 7. 2008-16. 8. 2008 zaplacení èástky 16 782 Kè, z èeho¾ èástka 7040 Kè se týkala plateb za slu¾by tøetích stran.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaná dobrovolnì èástku neuhradila, ¾alobkynì podala dne 10. 3. 2011 ¾alobu k Okresnímu soudu v Kladnì, a domáhala se, aby okresní soud ulo¾il ¾alované povinnost zaplatit èástku 7040 Kè s pøíslu¹enstvím vèetnì nákladù øízení. ®alobkynì uvedla, ¾e umo¾òuje svým úèastníkùm objednat a vyu¾ít na základì V¹eobecných podmínek pro poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací slu¾by i jiných subjektù; jedná se o slu¾by tøetích stran nebo té¾ slu¾by obsahu, je¾ nejsou slu¾bami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen zákon o elektronických komunikacích ). Slu¾by samotné nabízejí svým jménem spoleènosti, kterým jsou Èeským telekomunikaèním úøadem pøidìlena pøíslu¹ná telefonní èísla; zákazníci si tyto slu¾by dle èl. 11.3 V¹eobecných podmínek objednávají voláním na speciální telefonní èísla (zejména 901, 902, 906, 909) zpoplatnìná zvlá¹tní sazbou, zøetelnou i z èísla samotného. ®alovaná tyto slu¾by vyu¾ila, u poskytovatelù je nereklamovala; dle èl. 11.3 V¹eobecných obchodních podmínek ¾alovaná souhlasila s oprávnìním ¾alobkynì k výbìru ceny za tyto slu¾by, pøesto¾e ¾alobkynì slu¾by tøetích stran neposkytuje. Poskytovatel slu¾eb tøetích stran (zde spoleènosti GTS Novera a.s.) dal souhlas a oprávnìní ¾alobkyni, aby platby od úèastníkù vybírala, ¾alovaná jako¾to poukázaná byla vùèi poskytovatelùm slu¾eb tøetích stran (poukazatelùm) povinna plnit ve prospìch ¾alobkynì jako¾to poukazníka. Èeský telekomunikaèní úøad rozhodnutím èj. 016896/2009-631/Ro©/G III. vyø. ze dne 18. 2. 2010 ji¾ rozhodl o ulo¾ení povinnosti ¾alované zaplatit za slu¾by elektronických komunikací za období od 05/2008-12/2008 (tedy i za období, kdy ¾alovaná vyu¾ila slu¾by tøetích stran, je¾ nebyly pøedmìtem rozhodnutí).
Okresní soud v Kladnì usnesením ze dne 2. 5. 2011, èj. 123 C 27/2011-29, rozhodl o zastavení øízení (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.), souèasnì rozhodl o nákladech øízení (výrok III.) a vrácení soudního poplatku (výrok IV.). Soud dospìl k závìru, ¾e není dána jeho pravomoc pro projednání vìci dle § 7 z. è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ). Uvedl, ¾e slu¾bou elektronických komunikací je podle okresního soudu i volání na speciálnì zpoplatnìná èísla provozovaná osobou odli¹nou od ¾alobce, je-li ¾alobce oprávnìn k zaplacení tohoto volání. Uzavøel, ¾e k rozhodování pøedmìtného sporu je pøíslu¹ný Èeský telekomunikaèní úøad.
Èeský telekomunikaèní úøad (navrhovatel) po postoupení vìci odmítl svou kompetenci k rozhodnutí tohoto sporu. Navrhovatel rekapituloval ustanovení zákona o elektronických komunikacích, které definují podmínky pro zalo¾ení jeho pravomoci rozhodnout spor (zejména § 108 odst. 1 písm. g), § 129 odst. 1, § 64 odst. 1) a zdùraznil, ¾e podle § 2 písm. n) se slu¾bou elektronických komunikací rozumí slu¾bou elektronických komunikací slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací . Slu¾by tøetích stran jsou slu¾bami, které nabízí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací. Slu¾by tøetích stran nabízejí svým jménem spoleènosti, kterým Èeský telekomunikaèní úøad pøidìluje pøíslu¹ná telefonní èísla, vìt¹inou zaèínající èíslicemi 9xx. Navrhovatel není poskytovatelem slu¾eb tøetích stran, ale pouze umo¾òuje pøístup k tìmto slu¾bám, zaji¹»uje provoz mezi volajícím v jeho síti a poskytovatelem slu¾eb tøetích stran. Zároveò pro poskytovatele slu¾eb tøetích stran zaji¹»uje výbìr plateb za jimi poskytnuté slu¾by, pøitom neodpovídá za jejich kvalitu. Proto¾e se tedy nejedná o slu¾bu elektronických komunikací podle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, není k rozhodování o cenì za tyto slu¾by pøíslu¹ný navrhovatel, ale soud.
Okresní soud v Kladnì v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc rozhodnout vìc a navrhovatel popírá svou pravomoc rozhodnout po postoupení vìci; zvlá¹tní senát konstatuje, ¾e se ve vìci jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem o nìkterých kompetenèních sporech.
První podmínkou je osobní pøedpoklad spoèívající jednak na stranì osoby, která musí vykonávat komunikaèní èinnost, jí¾ se podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích rozumí a) zaji¹»ování sítí elektronických komunikací, b) poskytování slu¾eb elektronických komunikací, c) provozování pøístrojù dle § 73 citovaného zákona ; slu¾bou elektronických komunikací se rozumí dle ustanovení § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací . Osoba úèastníka musí splòovat charakteristiku stanovenou § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích ( úèastníkem se rozumí ka¾dý, kdo uzavøel s podnikatelem poskytujícím veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací smlouvu na poskytování tìchto slu¾eb ), popøípadì osoba u¾ivatele musí splòovat charakteristiku stanovenou
§ 2 písm. b) zákona o elektronických komunikacích ( u¾ivatelem se rozumí ka¾dý, kdo vyu¾ívá nebo ¾ádá veøejnì dostupnou slu¾bu elektronických komunikací ); veøejnì dostupnou slu¾bou elektronických komunikací se dle § 2 písm. o) cit. zákona rozumí slu¾ba elektronických komunikací, z jejího¾ vyu¾ívání není nikdo pøedem vylouèen .
Pravomoc navrhovatele rozhodnout spor v této vìci by byla dána, ¹lo-li by o spor o zaplacení ceny za slu¾by elektronických komunikací; jak vyplývá z definice § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, nelze v¹ak slu¾bou elektronických komunikací rozumìt ka¾dou slu¾bu, která bude pøístupná úèastníkovi osobou vykonávající komunikaèní èinnost prostøednictvím její sítì a slu¾eb elektronických komunikací; výjimkou patrnou z formulace citovaného ustanovení jsou slu¾by, jejich¾ u¾ívání resp. pøístup k jejich obsahu poskytovatel (osoba vykonávající komunikaèní èinnost) umo¾ní sice svou sítí a prostøednictvím slu¾eb elektronických komunikací, nicménì obsah samotné slu¾by závisí na poskytovateli takové slu¾by.
Zvlá¹tní senát pøi úvahách o povaze dotèených slu¾eb vycházel z v¹eobecných podmínek ¾alobkynì ze dne 1. 7. 2007 pøilo¾ených k ¾alobnímu návrhu, kterými mj. ¾alobkynì pro úèastníky upravila postup pro objednání a pøístup ke slu¾bám obsahu poskytovaným partnerem (slu¾bám tøetích stran, body 11.1 a 11.3) a pro vyúètování za u¾ití slu¾eb tøetích stran (body 11.1 a 11.4). Z tìchto ustanovení vyplývá, ¾e sama ¾alobkynì se nepova¾ovala za poskytovatele tìchto slu¾eb a v souladu s tím i vyúètování vystavila oddìlenì od vyúètování slu¾eb elektronických komunikací, jejich¾ byla poskytovatelem.
Z náhradního dokladu pøilo¾eného k ¾alobnímu návrhu-è. 0384597595 ze dne 29. 8. 2008 (za období 17. 7. 2008-16. 8. 2008) a z pøilo¾ených podrobných rozpisù hovorù vyplývá, ¾e ¾alobkynì ¾alované úètovala èástky za uskuteènìná spojení na telefonní èísla poèínající kombinací 900.
Telefonní èíslo je podle § 5 odst. 1 vyhlá¹ky è. 117/2007 Sb., o èíslovacích plánech sítí a slu¾eb elektronických komunikací (provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o elektronických komunikacích) [è]ást mezinárodního èísla, která následuje po kódu zemì a která stanovuje v národním formátu adresu koncového bodu sítí uvedených v § 3 pro pøístup ke slu¾bám elektronických komunikací poskytovaným prostøednictvím tìchto sítí . Podle § 5 odst. 3 a bodu 7 pøílohy è. 1 citované provádìcí vyhlá¹ky poèáteèní èíselná trojkombinace charakterizuje telefonní èísla pro pøístup ke slu¾bám elektronických komunikací s vyjádøenou cenou; pro poèáteèní trojèíslí 900 a 906 se takovými slu¾bami rozumí zejména obchodní, odborné, inzertní a soutì¾ní slu¾by.
Navrhovatel kompetenèního sporu (Èeský telekomunikaèní úøad) vydává podnikatelùm oprávnìní k telefonním èíslùm v souladu se zákonem o elektronických komunikacích; jak z databáze navrhovatele vyplývá, volaná èísla poèínající kombinacemi 900 navrhovatel nepøidìlil ¾alobkyni (spoleènosti Telefónica Czech Republic, a. s.), ale osobám odli¹ným tj. tøetím osobám, v posuzovaném pøípadì spoleènosti GTS Novera, a. s. (dále té¾ jen poskytovatelé slu¾by obsahu ).
Ve vìci jde o spor o zaplacení ceny za vyu¾ití slu¾eb, které byly ¾alobkyní úèastníkovi zpøístupnìny po zadání pøíslu¹ného telefonního èísla pøidìleného navrhovatelem tøetím osobám odli¹ným od ¾alobkynì, po zpøístupnìní zvolené slu¾by byl její obsah úèastníkovi (¾alovanému) sdìlen prostøednictvím sítì ¾alobkynì a jí poskytnutých slu¾eb elektronických komunikací, ¾alobkynì slu¾by obsahu sama neposkytla, sama se za poskytovatele slu¾eb obsahu ani nepova¾ovala, pouze umo¾nila jejich u¾ití; podstatou poskytnuté slu¾by není zcela nebo pøevá¾nì pøenos signálù po sítích elektronických komunikací, ale sdìlení obsahu slu¾by jejímu u¾ivateli. Je zøejmé, ¾e pohledávka plynoucí z neuhrazení ceny za poskytnuté slu¾by primárnì vznikla mezi ¾alovaným a poskytovatelem slu¾by obsahu.
Zvlá¹tní senát z vý¹e uvedených dùvodù shledal ¾alovanou vyu¾ité slu¾by za odpovídající slu¾bám obsahu ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, které dle stejného ustanovení nejsou slu¾bami elektronických komunikací; spor o zaplacení ceny za takové slu¾by pak není sporem o plnìní povinností ulo¾ených na základì zákona o elektronických komunikacích. Tento závìr je stì¾ejní pro úvahu zvlá¹tního senátu o rozhodovací pravomoci navrhovatele, nebo» vzhledem k charakteru slu¾by nemohou být ve vzájemném vztahu ¾alobkynì, ¾alovaného a poskytovatele slu¾by obsahu splnìny podmínky stanovené vìtou první a pøíp. té¾ druhou § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích.
Výhradní oprávnìní ¾alobkynì po¾adovat po ¾alované zaplacení pohledávky namísto poskytovatele slu¾by obsahu (výbìr ceny dle bodu 11.1 v¹eobecných podmínek) je pøedmìtem právního vztahu mezi poskytovatelem slu¾by obsahu ( Partnerem dle èl. 11.1 V¹eobecných obchodních podmínek) a ¾alobkyní, jak ¾alobkynì ostatnì sama uvádí v ¾alobním návrhu, v nìm¾ svou aktivní legitimaci dále dovozuje z právní úpravy poukázky dle § 535 a násl. zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ¾alobkynì se pova¾uje za poukazníka, ¾alovanou pova¾uje za poukázaného a poskytovatele slu¾by obsahu za poukazatele.
Z vylo¾ených dùvodù zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ným rozhodnout o nároku je soud (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb.) a souèasnì tak potvrdil døívìj¹í judikaturu zvlá¹tního senátu (èj. Konf 99/2009-7 ze dne 31. 5. 2010 èi sp. zn. Konf 4/2011), od ní¾ neshledal dùvodu se odchýlit. Podle § 5 odst. 3 zákona o nìkterých kompetenèních sporech zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu v Kladnì, který výroku zvlá¹tního senátu odporuje, a kterým popøel pravomoc soudu k jednání.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy.