Source: http://kraken.slv.cz/32Odo169/2006
Timestamp: 2018-06-25 04:38:12+00:00
Document Index: 51447715

Matched Legal Cases: ['§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 239', '§ 242', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'soud ', '§ 243']

32 Odo 169/2006
Dotčené předpisy: § 109 odst. 2 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Miroslava Galluse ve věci žalobkyně P. e., a.s., proti žalovaným dědicům po zůstaviteli E. H., o zaplacení 4 099,90 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Rokycanech, pod sp. zn. 10 Nc 423/2005, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. srpna 2005, č.j. 10 Co 672/2005-26, takto:
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. srpna 2005, č.j. 10 Co 672/2005-26, a usnesení Okresního soudu v Rokycanech ze dne 27. července 2005, č.j. 10 Nc 423/2005-21, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Rokycanech k dalšímu řízení.
Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 31. srpna 2005, č.j. 10 Co 672/2005-26, bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Rokycanech ze dne 27. července 2005, č.j. 10 Nc 423/2005-21, kterým byla žaloba odmítnuta. Odvolací soud dospěl k závěru, že soud prvního stupně postupoval správně, pokud v intencích § 43 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzval žalobkyni k odstranění vad podání v části označení žalovaného, když žaloba ve smyslu § 79 odst. 1 o. s. ř. neobsahovala označení žalovaného jménem a příjmením, zaměstnáním a bydlištěm, čímž soud nemohl ani žalobu doručit protistraně. Odvolací soud považoval za správný závěr soudu prvního stupně o odmítnutí žaloby, pokud vady podání nebyly žalobkyní v určené lhůtě odstraněny.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, které odůvodnila nesprávným právním posouzení věci. Poukazuje, že nemohla v žalobě vymezit účastníky na straně žalované konkrétněji než učinila, protože jí dosud není znám okruh dědiců po zůstaviteli E. H., který vyplyne až z probíhajícího dědického řízení. Protože žalovaná částka je dluhem po v žalobě vymezeném zůstaviteli a k její úhradě by mělo dojít v rámci dědického řízení a přihlášení pohledávky v dědickém řízení nestaví promlčecí dobu, přičemž dědické řízení nebylo dosud skončeno, neměla žalobkyně jinou možnost, než podat žalobu k soudu s vymezením žalované strany, tak jak učinila. Domnívá se, že vymezení žalovaných jako dědiců po zůstaviteli E. H. nebylo neurčité, měla-li konkrétní identifikace dědiců vyplynout z dědického řízení. Žalobkyně navrhla, aby dovolací soud zrušil usnesení odvolacího soudu i soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen ČR) jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas oprávněnou osobou a že je podle § 239 odst. 3 o. s. ř. přípustné, přezkoumal napadené usnesení odvolacího soudu podle § 242 odst. 1 a 3 o. s. ř. a dospěl k závěru, že dovolání je důvodné.
V dané věci odvolací soud i soud prvního stupně pochybil při aplikaci práva na zjištěný skutkový stav, neboť v případě, že na straně žalované nebyl znám okruh dědiců z probíhajícího dědického řízení, bylo třeba aplikovat § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., podle něhož je důvod pro přerušení řízení, probíhá-li řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu. V daném případě tedy měl soud připojit dědický spis a pokud nebylo o dědictví rozhodnuto, mělo být řízení po vyžádání dědického spisu ve smyslu § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. přerušeno, neboť takto se postupuje i v takovém případě, když v době zahájení řízení není znám okruh dědiců. Pokud tak soud neučinil, odňal účastníku možnost domáhat se svého návrhu. Oba soudy tedy pochybily, pokud žaloba byla usnesením soudu prvního stupně odmítnuta a odvolací soud toto usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Protože tedy nebylo možno dospět k závěru, že rozhodnutí odvolacího soudu je správné, Nejvyšší soud ČR podle § 243b odst. 2 o. s. ř. usnesení odvolacího soudu zrušil. Vzhledem k tomu, že důvody, pro které bylo zrušeno usnesení odvolacího soudu, platí i pro usnesení soudu prvního stupně, zrušil dovolací soud i toto usnesení a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 243b odst. 3 o. s. ř.).
V Brně 14. června 2006