Source: http://urmr.cz/rozhodci-rizeni/judikatura/k-predpokladum-vypracovani-revizniho-znaleckeho-posudku/
Timestamp: 2017-11-21 13:55:36+00:00
Document Index: 11484280

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 142', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 142']

K předpokladům vypracování revizního znaleckého posudku
Téma: K předpokladům vypracování revizního znaleckého posudku
„Zákon nestanoví předpoklady pro nařízení vypracování revizního znaleckého posudku a ponechává je na úvaze soudu; vypracování revizního znaleckého posudku bude přicházet do úvahy zejména tam, kde soud bude mít pochybnosti o správnosti již vypracovaného znaleckého posudku. Vždy bude záležet na konkrétní situaci a na úvaze soudu, zda (zpravidla po slyšení ustanoveného znalce) bude mít pochybnosti za odstraněné.
V projednávané věci právní zástupci účastníků u odvolacího soudu shodně uvedli, že se závěry znaleckého posudku souhlasí a na výslechu znalce netrvají. Za této situace ovšem nelze odvolacímu soudu vytýkat, že o správnosti posudku neměl pochybnost a nedal jej přezkoumat jiným znalcem, vědeckým ústavem nebo jinou institucí.“
Z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vyplývá skutečnost, že přezkoumání znaleckého posudku posudkem dalším je plně v dikci soudu. Jeho provedení tedy závisí na úvaze soudu. Má-li soud pochybnosti o správnosti již provedeného posudku, popř. jsou-li jeho výsledky zpochybněny stranami sporu a toto zpochybnění (nebo výtka, že se znalec nezabýval všemi či podstatnými otázkami) může mít dopad na správnost znaleckého posudku, může soud nařídit přezkoumání znaleckého posudku revizním znaleckým posudkem. Není-li mezi stranami pochyb o správnosti znaleckého posudku a ani soud neseznal potřebu revizního posudku, nelze soudu vytýkat skutečnost, že revizní posudek neprovedl.
Citace ze zdroje: Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 1181/2008, ze dne 20. 10. 2009
Okresní soud v Olomouci („soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 21. září 2006, č. j. 19 C 189/2004-370, výrokem pod bodem I. zrušil „podílové spoluvlastnictví žalobce S. V., a žalované Mgr. Z. M., k nemovitostem – objektu bydlení domu č. p. 570 na pozemku parcela č. st. 640, pozemku parc. č. st. 640 – zastavěná plocha a nádvoří a pozemku parc. č. 447/60 – zahrada, vše v k. ú. N., obec O., zapsáno v LV č. 7153 v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro O., katastrální pracoviště O.“, výrokem pod bodem II. uvedené nemovitosti přikázal do výlučného vlastnictví žalobce, výrokem pod bodem III. žalobci uložil povinnost zaplatit žalované „vypořádací podíl ze zrušeného podílového spoluvlastnictví k nemovitostem a to částkou 2,300.000,- Kč do deseti dnů od právní moci tohoto rozsudku“; výrokem pod body IV. a V. rozhodl o nákladech řízení.
Soud prvního stupně zjistil, že účastníci řízení jsou podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí v tržní hodnotě 4.600.000,- Kč, každý s podílem jedné ideální poloviny. Žalobce nabyl vlastnictví svého podílu kupní smlouvou uzavřenou s žalovanou 1.3.2004 za ujednanou kupní cenu 2.040.000,- Kč. Žalovaná v domě dlouhodobě bydlela, při užívání nemovitostí docházelo mezi účastníky k neshodám. Ze znaleckého posudku soud zjistil tržní hodnotu nemovitostí a skutečnost, že dům není reálně dělitelný. Vyšel z teze, že spoluvlastník nemůže být nucen k tomu, aby v podílovém spoluvlastnictví, pokud sám nechce, setrvával. Po zhodnocení věci z hlediska § 142 občanského zákoníku („obč. zák.“) za situace, kdy nemovitosti nelze reálně dělit, kdy do úvahy nepřichází rozdělení domu na bytové jednotky, neboť s tím žalobce nesouhlasí a jsou tu neshody mezi účastníky, soud prvního stupně uzavřel, že je namístě zrušení spoluvlastnictví nemovitostí a vypořádání jejich přikázáním jednomu z účastníků za náhradu. Vzhledem k rovnosti podílů, ke skutečnosti, že žalovaná „v nemovitosti žije spoustu let“, s přihlédnutím k jejím citovým vazbám k předmětnému domu, měl „v úmyslu označené nemovitosti přikázat do výlučného vlastnictví žalované“, pokud by však prokázala svoji solventnost. Záměr žalované vyplatit žalobci jeho vypořádací podíl poté, co jí soudem přikázanou dosud žalobcovu polovinu nemovitostí prodá, shledal nepřijatelným. Po zjištění, že žalobce částkou potřebnou k vyplacení vypořádacího podílu disponuje, zatímco žalovaná nikoliv, přikázal nemovitosti do výlučného vlastnictví jemu, přičemž vzal současně v úvahu jeho záměr nemovitosti užívat pro potřeby bydlení členů své rodiny.
Krajský soud v Ostravě-pobočka Olomouc jako soud odvolací k odvolání žalované rozsudkem ze dne 10. října 2007, č. j. 40 Co 115/2007-426, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně „ve výroku odstavce I.“ a změnil jej „v další napadené části výroku, tj. v odstavci II., III., IV. a V.“ takto: „Nemovitosti, zapsané na listu vlastnictví č. 7153 v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro O., Katastrální pracoviště O., a to objekt bydlení – dům č. p. 570 na parcele č. st. 640, pozemek p. č. 640 – zastavěná plocha a nádvoří, pozemek p. č. 447/60 - zahrada, vše v k. ú. N., obec O., se přikazují do výlučného vlastnictví žalované. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci vypořádací podíl ze zrušeného podílového spoluvlastnictví k nemovitostem, a to částku 2.450.000,- Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem I. stupně. Žalobce je povinen zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Olomouci, na náhradě nákladů řízení částku 3.709,- Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalovaná je povinna zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Olomouci, na náhradě nákladů řízení částku 12.016,- Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku“; dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Odvolací soud v rámci doplnění dokazování znaleckým posudkem zjistil, že aktuální tržní cena nemovitostí činí 4.900.000,- Kč, a že oba účastníci disponují prostředky k úhradě vypořádacího podílu. V tomto směru žalobce předložil odvolacímu soudu výpis ze svého účtu, z něhož bylo zřejmé, že k 24. 9. 2007 disponoval zůstatkem přes tři miliony korun. Žalovaná předložila smlouvu o správě majetku z 25. 9. 2007, potvrzení vystavené jejím advokátem z 1. 10. 2007 a výpis z depozitního účtu s názvem Mgr. Ing. P. K., vedeného u Komerční banky, a. s., na který byla 1. 10. 2007 složena částka 2.500.000,- Kč, „kterou je advokát oprávněn a povinen použít na úhradu vypořádacího podílu S. V.“ za situace, že bude rozhodnuto, že žalované připadne do jejího výlučného vlastnictví „i druhý spoluvlastnický podíl k předmětným nemovitostem, a to ve výši a termínu stanoveném rozsudkem soudu“. Žalovaná uvedla, že částka 2.500.000,- Kč byla na advokátův účet složena z účtu třetí osoby. Odvolací soud konstatoval, že soud prvního stupně postupoval správně, pokud vypořádal podílové spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitostem jejich přikázáním jednomu z nich za peněžní náhradu; při rovnosti podílů vzal za rozhodující otázku jejich finanční připravenosti k výplatě vypořádacího podílu a jeho závěr odpovídal zjištění, že žalovaná potřebnou hotovostí nedisponovala. Ve fázi odvolacího řízení však již prokázala, že potřebnou sumou disponuje. Za této situace uzavřel, že za určující hledisko pro rozhodnutí považuje délku užívání nemovitostí žalovanou, tj. více než 50 let a její péči o ně; žalobce svůj spoluvlastnický podíl nabyl až v roce 2004, v domě nikdy nebydlel a neužíval jej. Proto rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadené části změnil, nemovitosti přikázal do výlučného vlastnictví žalované a uložil jí povinnost zaplatit žalobci vypořádací podíl ve výši 2.450.000,- Kč.
Proti rozsudku odvolacího soudu podává žalobce dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu („o. s. ř.“) a uplatňuje dovolací důvody uvedené v § 241a odst. 2 písm. b), odst. 3 o. s. ř. Odvolacímu soudu předně vytýká, že rozhodnutí soudu prvního stupně změnil poté, co mu žalovaná předložila smlouvu o správě majetku s potvrzením, že na depozitní účet jejího právního zástupce byla 1. 10. 2007 složena částka 2.500.000,- Kč. Žalovaná se však „netajila“ tím, že jde o peníze třetí osoby a že nemá zájem na tom, aby se stala výlučnou vlastnicí nemovitostí; šlo jí pouze o změnu osoby spoluvlastníka. V souvislosti s tím dovolatel poukazuje na to, že žalovaná uzavřela 12. 11. 2007 ohledně předmětné poloviny nemovitostí kupní smlouvu s J. P., na niž tuto část nemovitostí převedla za 2.450.000,- Kč; stalo se tak v době, kdy rozsudek odvolacího soudu ještě nenabyl právní moci, takže v době uzavírání této smlouvy byla žalovaná pouze podílovou spoluvlastnicí nemovitostí. Šlo tedy o účelový postup; návrh na zahájení řízení o zápisu vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí byl příslušnému katastrálnímu úřadu doručen 19. 11. 2007.
Uvádí, že odvolací soud akceptoval znalecký posudek znalce Ing. Ivo Řehoře z 27. 3. 2005 a jeho dodatek ze 17. 7. 2007, který však nesprávně nazývá revizním znaleckým posudkem. Tento znalec však stanovení aktuální tržní ceny nemovitostí nezvládl a posudek podal v rozporu se zásadami zjišťování tržní ceny nemovitostí. Dovolatel zmíněný posudek podrobně analyzuje z hlediska metod zjišťování obvyklé ceny nemovitostí, to je z hledisek metody nákladového ohodnocení, metody výnosové a metody srovnávací a uzavírá, že znalec se těmito metodami neřídil. Namítá, že „obvyklá cena – tržní předmětných nemovitostí byla s ohledem na výše uvedená kritéria i s ohledem na dramatické zvyšování cenové mapy pozemků v posledních dvou letech v dané lokalitě s přihlédnutím ke stanovení tzv. vyhláškové ceny nejméně 6,500.000,- Kč“; v této souvislosti odkazuje na sedm konkrétních kupních smluv z období od 13. 2. 2004 do 30.5.2006 z tamní oblasti s tím, že pokud by je měl uvedený znalec k dispozici jako srovnávací materiál, nemohla by být obvyklá tržní cena sporných nemovitostí nižší než šest a půl milionu korun. Navrhuje, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a věc tomuto soudu vrátil k dalšímu řízení.
Žalovaná ve vyjádření k dovolání odmítá dovolatelovu argumentaci; pokud jde o úhradu vypořádacího podílu, je podle ní podstatné, že žalobci řádně a podle rozhodnutí soudu spoluvlastnický podíl vyplatila. Skutečnost, jak dále naložila s nemovitostmi, považuje za bezpředmětnou; v tomto smyslu uvádí, že „spoluvlastnictví s paní P. je zcela bezproblémové“. Ohledně dovolatelových výhrad ohledně zahrady namítá, že by bylo zcela nesmyslné, aby byla reálně dělena a byla užívána cizí osobou, nehledě na její znehodnocení rozdělením na dva pruhy šíře 7,5 metru. Přístup k jednotlivým dílům by se neobešel bez složitých jednání, zřizování věcných břemen a konfliktů. Variantu dělení zahrady ostatně žalobce v řízení nenavrhoval. Zahrada navíc řeší pro dům odkanalizování a žumpu a skutkové námitky v tomto směru měl žalobce uplatnit před soudem prvního, resp. druhého stupně. Zahrada nemá žádnou vazbu ani na žalobcův přístup k jeho garáži. Žalobcovy výhrady ke znaleckým posudkům pokládá za nepřípustné, když se při jednání u odvolacího soudu ke znaleckým závěrům vyjádřil souhlasně; to plyne z protokolu o jednání odvolacího soudu z 3. 10. 2007. Žalobce koupil spoluvlastnický podíl na nemovitostech za částku 2.040.000,- Kč v březnu 2004; jeho poukazování na ceny nemovitostí, za něž byly obchodovány v okolí, se jeví jako pouhá účelová manipulace. Žalovaná navrhuje, aby dovolací soud žalobcovo dovolání jako nedůvodné zamítl.
Dovolatel napadá i rozhodnutí odvolacího soudu, kterým byla žalované přikázána celá zahrada přiléhající k domu; tvrdí, že jde o dělitelný pozemek, jehož část již dlouhá léta užívá. Je skutečností, že pozemek je v zásadě vždy dělitelný; to ovšem neznamená, že musí být rozdělen ve všech případech (viz též zákonný obrat „dobře možné“ v § 142 odst. 1 obč. zák.). Zejména pozemky přiléhající k obytným domům vytvářejí zpravidla s domem jediný funkční celek, slouží k lepšímu využití domu a také blízkost obytného domu, ve kterém vlastník zahrady bydlí, zlepšuje využití zahrady. Proto není v rozporu se zákonem postup, při kterém soud, jenž rozhoduje o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, přikáže pozemek - zahradu přilehlou k domu tomu, komu připadá dům, aniž by provedl jeho dělení.