Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/7CoP108/2012
Timestamp: 2020-04-06 13:56:42+00:00
Document Index: 15479822

Matched Legal Cases: ['§ 165', '§ 165', '§ 165', '§ 165', '§ 22', '§ 18', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'Súd ', '§ 165', 'súd ', '§ 165', '§ 165', '§ 165', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 165', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 22', '§ 18', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ']

KSKE 7 CoP 108/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 7 CoP 108/2012
KS v Košiciach, dátum 12.04.2012, sp.zn. KSKE 7 CoP 108/2012
§ 165 OSP
§ 165 ods. 2 OSP § 165 ods. 3 OSP § 165 ods. 1 OSP § 22 OSP § 18 OSP
OSKE1 36C155/2011
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7CoP/108/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111216493 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7111216493.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa Z.. X. S. nar. X.XX.XXXX bývajúceho v H. na I. ul. č. X proti odporkyni L. S. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v H. na G. ul. č. X v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému X. S. nar. XX.XX.XXXX zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach o návrhu odporkyne na opravu odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Košice I z 20.1.2012 č.k. 36C 155/2011-50 takto
Návrhu na opravu odôvodnenia rozsudku n e v y h o v u j e.
Súd prvého stupňa predmetným rozsudkom rozviedol manželstvo účastníkov konania a schválil dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode tak, že mal. X. zveril do osobnej starostlivosti odporkyne, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Navrhovateľa zaviazal prispievať na výživu maloletého 130 € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám odporkyne počnúc právoplatnosťou rozsudku. Upravil styk navrhovateľa s mal. X. tak, že je oprávnený stretávať sa s maloletým každý víkend od piatka od 15.00 hod. do nedele do 15.00 hod. s tým, že v takto určený čas navrhovateľ prevezme maloletého od odporkyne a po skončení styku ho odporkyni odovzdá. O trovách konania rozhodol tak, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.
Odporkyňa v odvolacej lehote proti rozsudku podaním doručeným súdu prvého stupňa 28.2.2012 navrhla opraviť odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa takto:
1. na druhej strane rozsudku druhý odsek odôvodnenia doplní o jej tvrdenia o agresívnom správaní sa navrhovateľa voči nej pod vplyvom alkoholických nápojov, čo je uvedené v jej písomných vyjadreniach a to aspoň v stručnosti: Za hlavnú príčinu rozvratu ich manželstva považovala agresívne správanie sa navrhovateľa voči odporkyni pod vplyvom požitia alkoholických nápojov (nie v triezvom stave) , vyskytujúce sa v priebehu manželského spolužitia. ,
2. na druhej strane rozsudku šiesty odsek posledná veta, kde namiesto nesprávneho údaja: v júni 2009 uvedie správny údaj: v januári 2009 ,
3. na štvrtej strane rozsudku piaty odsek predposledná veta doplní text: ... agresívne správanie sa navrhovateľa voči odporkyni pod vplyvom požitia alkoholických nápojov (nie v triezvom stave) , vyskytujúce sa v priebehu manželského spolužitia, taktiež následné povahové a názorové rozdiely na spoločný život účastníkov konania a následné citové odcudzenie sa.
Súd prvého stupňa nevyhovel návrhu odporkyne na opravu odôvodnenia uznesením z 26.3.2012 č.k. 36C 155/2011-58 a predložil spis odvolaciemu súdu podľa § 165 ods. 2 O.s.p. na rozhodnutie o návrhu odporkyne.
Odvolací súd rozhodol o návrhu odporkyne na opravu odôvodnenia rozsudku podľa § 165 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 165 ods. 3 O.s.p. a návrhu na opravu dôvodov rozsudku nevyhovel.
Podľa § 165 ods. 1 až 3 O.s.p. pokiaľ nemá odôvodnenie rozsudku podklad v zistení skutkového stavu, môže účastník pred tým, ako rozsudok nadobudne právoplatnosť, navrhnúť, aby odôvodnenie bolo opravené. Súd prvého stupňa rozhodne o návrhu na opravu do 30 dní od jeho podania. Ak súd prvého stupňa nevyhovie návrhu, predloží vec do 30 dní od podania návrhu odvolaciemu súdu, ktorý o oprave rozhodne do 60 dní od predloženia veci. O oprave dôvodov rozhoduje súd uznesením. Pojednávanie netreba nariaďovať.
Predpokladom opravy odôvodnenia rozsudku podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia je odôvodnenie nemajúce podklad v zistení skutkového stavu. Súdnym zistením skutkového stavu podľa § 165 ods. 1 O.s.p. je potrebné rozumieť dôkazy, t.j. poznatky, či závery súdu o rozhodujúcom skutkovom stave. Oprava odôvodnenia bude teda prípustná iba vtedy, ak sa týka tej časti odôvodnenia, ktorá je venovaná zisteniu skutkového stavu, nie tej časti, v ktorej sa iba reprodukujú prednesy účastníkov, aj keď ide o prednesy o skutkovom stave. Na druhej strane je oprava vylúčená ohľadom tých skutočností, ktoré sa síce stali predmetom dokazovania, ktoré však konajúci súd nehodnotil z hľadiska ich pravdivosti a o ktorých si preto nevytvoril ani potrebné závery. V takomto prípade ide o nedostatočné zistenie skutkového stavu. V prejednávanej veci súd prvého stupňa rozhodoval o rozvode manželstva účastníkov a o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému dieťaťu pochádzajúcemu z manželstva. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie ohľadom skutočností, ktorých preukázanie je potrebné pre rozhodnutie o rozvode manželstva podľa § 22 a 23 Zákona o rodine (vážnosť narušenia a trvalosť rozvratu vzťahov, možnosť obnovenia manželského spolužitia, príčiny rozvratu, porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19, záujem maloletého dieťaťa a podobne) a závery o týchto skutočnostiach uviedol v odôvodnení. Oprava odôvodnenia nie je prípustná v časti, v ktorej súd uviedol, čoho sa navrhovateľ domáhal a z akých dôvodov, ako sa vyjadril odporca alebo iný účastník konania, v časti, kde uviedol úvahy, ktorými sa riadil pri hodnotení dôkazov a dôvody, prečo nevykonal ďalšie dôkazy, ako aj v časti, v ktorej vec posúdil po právnej stránke. Taktiež platí, že to, čo nie je uvedené v odôvodnení rozsudku nemôže byť ani dôvodom na opravu.
Odvolací súd dôsledným preskúmaním obsahu spisu, zápisnice o pojednávaní z 20.1.2012 a rozsudku súdu prvého stupňa zistil, že odôvodnenie rozsudku má podklad v zistení skutkového stavu, ktorý súd zistil vykonaním dôkazov a to výsluchom navrhovateľa a odporkyne a zdôrazňuje, že odporkyňa sa v rámci svojho výsluchu stotožnila s príčinami rozvratu manželstva, ako aj so skutočnosťami uvedenými navrhovateľom vo vzťahu k charakteristike ich manželstva, keď uviedol, že spočiatku ich manželstvo bolo dobré, manželstvo uzavreli po predchádzajúcej 5 - mesačnej známosti, z ich vzťahu sa narodil syn 19.10.2004. Po určitej dobe začali vznikať medzi nimi hádky z dôvodu, že mali rozdielne názory, predstavy na chod domácnosti, na ich spoločný život, na základe čoho odporkyňa opustila spoločnú domácnosť spolu s dieťaťom v roku 2009, asi po mesiaci alebo po šiestich týždňoch sa vrátila, avšak definitívne opustila spoločnú domácnosť v júni 2009. Odvtedy nežijú spolu, nestretávajú sa a vzájomné vzťahy medzi nimi ochladli. Účastníci žiadne iné skutočnosti o ich manželstve a dôvodoch rozvratu v rámci vykonávania dokazovania neuviedli.
Vzhľadom na to, že odporkyňa sa domáha opravy odôvodnenia v častiach, v ktorých oprava odôvodnenia nie je prípustná a nakoľko odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa má podklad v zistení skutkového stavu, odvolací súd nemohol návrhu odporkyne na opravu dôvodov rozsudku súdu prvého stupňa vyhovieť.