Source: http://www.rechtslupe.de/steuerrecht/einkommensteuer/einkommensteuer-betrieb/ist-die-zinsschranke-verfassungswidrig-3105300?pk_campaign=feed&pk_kwd=ist-die-zinsschranke-verfassungswidrig
Timestamp: 2016-07-24 22:19:05
Document Index: 96361512

Matched Legal Cases: ['Art. 100', '§ 4', '§ 8', '§ 8', 'Art. 3', '§ 12', '§ 4', '§ 8', '§ 10', '§ 8', '§ 178', '§ 11', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 4', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 4', '§ 4', '§ 8', '§ 4', '§ 8', '§ 4', '§ 178', '§ 4', '§ 8', '§ 8', '§ 4', '§ 4', '§ 7', '§ 4', '§ 6', 'EuG', '§ 4', '§ 4', '§ 8', 'Art. 3', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', '§ 11', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 178', '§ 178', '§ 11', '§ 8', '§ 4', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 4', '§ 8', '§ 4', '§ 8', '§ 4', '§ 11', '§ 8', '§ 4', '§ 21']

Rechtslupe » Steuerrecht » Einkommensteuer » Einkommensteuer (Betrieb) » Ist die Zinsschranke verfassungswidrig?
Ist die Zinsschranke verfassungswidrig?	11. Februar 2016 | Einkommensteuer (Betrieb)Geschätzte Lesezeit: 36 Minuten	Der Bundesfinanzhof hält die sog. Zinsschranke aufgrund eines Verstoßes gegen den allgemeinen Gleichheitssatz für verfassungswidrig. Der Bundesfinanzhof hat daher beschlossen, gemäß Art. 100 Abs. 1 S. 1 GG eine Entscheidung des BVerfG darüber einzuholen, ob § 4h EStG 2002 i.d.F. des “Bürgerentlastungsgesetzes Krankenversicherung”1 i.V.m. § 8 Abs. 1 und § 8a KStG 2002 i.d.F. des UntStRefG 20082 gegen Art. 3 Abs. 1 GG verstößt.
InhaltsübersichtDie Zinsschranke und die folgerichtige Ausgestaltung des ErtragsteuerrechtsDie Grundstruktur der ZinsschrankeAllgemeiner Gleichheitssatz im SteuerrechtAllgemeiner Gleichheitssatz und LastengleichheitSystematische Probleme der ZinsschrankeDurchbrechung des objektiven NettoprinzipsDie Zinsschranke – und die EigentumsgarantieDie Zinsschranke – und der Grundsatz der NormenklarheitNichtanwendung der Zinsschranke im BilligkeitswegeVerfassungskonforme Auslegung
Eine solche Typisierung kann im Übrigen auch nicht mit dem Prinzip der Besteuerung nach der individuellen Leistungsfähigkeit -hier verstanden als punktgenaue Zuweisung der Leistungsfähigkeit ohne Einfluss von personenbezogenen “Verschiebungen”52– gerechtfertigt werden. Denn das Gesetz identifiziert die Leistungsfähigkeit bisher durchgängig auf der Grundlage der Abgrenzung zwischen betrieblicher und beruflicher Veranlassung einerseits sowie der privaten und auf dem Gesellschaftsverhältnis beruhenden Veranlassung (§ 12 Nr. 1 EStG einschließlich § 4 Abs. 5 EStG 2002 n.F.; § 8 Abs. 3 Satz 2 KStG 2002 n.F.) andererseits, nicht aber auf der Grundlage einer ertragsabhängigen “üblichen/angemessenen” oder “symmetrischen” Finanzierungsstruktur, deren Quantifizierung mit 30 % des maßgeblichen Gewinns (später: des verrechenbaren EBITDA) soweit ersichtlich nicht empirisch belegt und als betriebsüberindividuelle starre Grenze ausgelegt ist.
vom 16.07.2009, BGBl I 2009, 1959, BStBl I 2009, 782↩
Unternehmensteuerreformgesetz 2008 vom 14.08.2007, BGBl I 2007, 1912, BStBl I 2007, 630↩
BFH, Beschluss vom 18.12 2013 – I B 85/13↩
z.B. BVerfG, Beschlüsse vom 15.01.2008 – 1 BvL 2/04, BVerfGE 120, 1, unter C.I. 2.a aa; und vom 08.05.2013 – 1 BvL 1/08, BVerfGE 134, 1, unter C.II. 1.↩
vgl. z.B. BVerfG, Beschlüsse vom 04.02.2009 – 1 BvL 8/05, BVerfGE 123, 1, unter C.II. 1.a; und vom 07.05.2013 – 2 BvR 909/06, 2 BvR 1981/06, 2 BvR 288/07, BVerfGE 133, 377, unter C.I. 1.; BVerfG, Urteil vom 19.02.2013 – 1 BvL 1/11, 1 BvR 3247/09, BVerfGE 133, 59, unter B.IV.01.a↩
vgl. z.B. BVerfG, Beschlüsse in BVerfGE 123, 1, unter C.II. 1.a; und vom 18.07.2012 – 1 BvL 16/11, BVerfGE 132, 179, unter B.I. 2.a↩
vgl. z.B. BVerfG, Beschluss vom 21.07.2010 – 1 BvR 611/07, 1 BvR 2464/07, BVerfGE 126, 400, unter B.I. 2.a↩
vgl. BVerfG, Beschluss vom 12.10.2010 – 1 BvL 12/07, BVerfGE 127, 224, unter D.I.↩
BVerfG, Beschlüsse in BVerfGE 127, 224, unter D.I.; und vom 18.12 2012 – 1 BvR 1509/10, BVerfGK 20, 171, unter II. 1.a aa↩
vgl. z.B. BVerfG, Beschluss in BVerfGE 126, 400, unter B.I. 2.a↩
z.B. BVerfG, Beschluss in BVerfGE 127, 224, unter D.III. 1.a; BFH, Urteil vom 22.08.2012 – I R 9/11, BFHE 238, 419, BStBl II 2013, 512; BFH, Beschluss vom 26.02.2014 – I R 59/12, BFHE 246, 27, BStBl II 2014, 1016; s.a. Seiler in Hey (Hrsg.), Einkünfteermittlung, DStJG Bd. 34, 2011, S. 61, 67↩
z.B. BVerfG, Beschluss in BVerfGE 127, 224, unter D.III. 1.a↩
s. zu dieser Rechtsfolge: BMF, Schreiben vom 04.07.2008, BStBl I 2008, 718, Rz 46↩
BMF, Schreiben in BStBl I 2008, 718, Rz 46↩
i.d.F. des Gesetzes zur Beschleunigung des Wirtschaftswachstums -Wachstumsbeschleunigungsgesetz- vom 22.12 2009, BGBl I 2009, 3950, BStBl I 2010, 2↩
s. zur Parallele sog. Definitivsituationen beim gesetzlichen Ausschluss einer weiteren Nutzungsmöglichkeit für einen Verlustvortrag i.S. des § 10d EStG 2002 n.F. im Rahmen der sog. Mindestbesteuerung: BFH, Beschluss in BFHE 246, 27, BStBl II 2014, 1016↩
s. zum “intertemporalen objektiven Nettoprinzip”: z.B. Ismer, DStJG Bd. 34, 2011, S. 91, 108 ff.↩
z.B. FG Berlin- Brandenburg, Beschluss vom 13.10.2011 12 – V 12089/11, EFG 2012, 358; FG Münster, Beschluss vom 29.04.2013 9 – V 2400/12 K, EFG 2013, 1147; Gosch/Förster, KStG, 3. Aufl., § 8a Rz 50 ff.; Glahe, Einkünftekorrektur zwischen verbundenen Unternehmen – Vereinbarkeit der deutschen Verrechnungspreisvorschriften und der Zinsschranke mit Europa- und Verfassungsrecht, 2012, S. 407 f., 431 ff.; derselbe, Ubg 2015, 454, 455; Goebel/Eilinghoff, DStZ 2010, 550, 554; Gosch, DStR 2007, 1553, 1559; derselbe in Kube/Mellinghoff/Morgenthaler/Palm/Puhl/Seiler (Hrsg.), Leitgedanken des Rechts/Festschrift Paul Kirchhof, 2013, Band II, § 178 Rz 14; Hallerbach, Steuern und Bilanzen 2007, 487, 493; Hey, BB 2007, 1303; dieselbe in Brähler/Lösel (Hrsg.), Deutsches und internationales Steuerrecht – Gegenwart und Zukunft, Festschrift Christiana Djanani, 2008, S. 109, 122 ff.; dieselbe in Tipke/Lang, Steuerrecht, 22. Aufl., § 11 Rz 56; Hick in Herrmann/Heuer/Raupach, § 4h EStG Rz 6; derselbe, FR 2014, 564, 566 f.; Hoffmann in Littmann/Bitz/Pust, Das Einkommensteuerrecht, § 4h Rz 15; Jehlin, Die Zinsschranke als Instrument zur Missbrauchsvermeidung und Steigerung der Eigenkapitalausstattung, 2013, S. 135 ff.; Knöller, Die Besteuerung von Sollertrag und Istertrag – Eine Untersuchung am Beispiel der Zinsschranke, 2015, S. 357 ff.; Schmidt/Loschelder, EStG, 34. Aufl., § 4h Rz 4; Marquart/Jehlin, DStR 2013, 2301, 2302; Mattern in Schnitger/Fehrenbacher, KStG, § 8a Rz 36; München, Die Zinsschranke – eine verfassungs-, europa- und abkommensrechtliche Würdigung, 2010, S. 44 ff.; München/Mückl, DStR 2014, 1469, 1470 ff.; Musil/Volmering, DB 2008, 12, 14 ff.; Oellerich in Mössner/Seeger, KStG, 2. Aufl., § 8a Rz 37; derselbe in Schaumburg/Englisch, Europäisches Steuerrecht, 2015, Rz 8.119; Prinz, DB 2013, 1273 und 1571; derselbe, FR 2013, 145; derselbe in Herrmann/Heuer/Raupach, § 8a KStG Anm. 4; Streck/Schwedhelm, KStG, 8. Aufl., § 8a Rz 4; Seiler in Kirchhof, EStG, 14. Aufl., § 4h Rz 3 f.; Stangl in Rödder/Herlinghaus/Neumann, KStG, § 8a Rz 21 ff., 26; Stöber in Lademann, KStG, § 8a Rz 243 ff.; Thiel, FR 2007, 729, 730; Tillmanns/Wehmschulte, Die Vereinbarkeit der Zinsschranke mit der unionsrechtlichen Niederlassungsfreiheit, 2011, S. 24 f.; Wiese, GmbH-Rundschau 2014, 546, 547; s. darüber hinaus insoweit zustimmend (“Durchbrechung des Nettoprinzips”) z.B. auch Frotscher in Frotscher/Maas, KStG/UmwStG/GewStG, § 8a KStG Rz 2; Ismer, FR 2014, 777, 778; Schenke in Kirchhof/Söhn/Mellinghoff, EStG, § 4h Rz A 162, 185 (keine vollständige Kompensation des Verstoßes durch den Zinsvortrag) ↩
s. BMF, Schreiben vom 13.11.2014, BStBl I 2014, 1516, zu 1.; ebenso FG München in den Parallelsachen zur hier angefochtenen Entscheidung – Urteile vom 02.03.2015 – 7 K 2372/13, EFG 2015, 1127 [Revision – I R 18/15]; und vom 06.03.2015 – 7 K 3431/12, EFG 2015, 1127 [Leitsatz; Revision – I R 21/15]; Heuermann, DStR 2013, 1, 2; Möhlenbrock, ISR 2014, 154, 155; Staats, Ubg 2014, 520, 522 f.↩
s. dazu z.B. BFH, Urteil in BFHE 238, 419, BStBl II 2013, 512, und BFH, Beschluss in BFHE 246, 27, BStBl II 2014, 1016, jeweils m.w.N.↩
s. nochmals BFH, Urteil in BFHE 238, 419, BStBl II 2013, 512↩
jenes Kriterium betont Wendt, FR 2007, 609; s.a. Schaden/Käshammer, BB 2007, 2317↩
s.a. Jehlin, a.a.O., S. 159 f., mit dem Hinweis auf empirische Untersuchungen zur (Un-)Wahrscheinlichkeit einer späteren Nutzung; Glahe, a.a.O., S. 410 ff.; Prinz, FR 2013, 145, 146; München/Mückl, DStR 2014, 1469, 1472↩
ebenso München/Mückl, DStR 2014, 1469, 1471 f.↩
s. insbesondere nochmals Jehlin, a.a.O., S. 157, 161; Glahe, a.a.O., S. 413 ff.; Hey, BB 2007, 1303, 1305; Marquart/Jehlin, DStR 2013, 2301, 2304; Ismer, FR 2014, 777, 778↩
a.A. insbesondere Niedersächsisches FG, Urteil vom 11.07.2013 6 K 226/11, EFG 2013, 1790 [Revision – I R 57/13]; FG München, Urteile in EFG 2015, 1127 [Leitsatz], und in EFG 2015, 1127; Heuermann, DStR 2013, 1 ff.; Blümich/Heuermann, § 4h EStG Rz 25; Ismer, FR 2014, 777, 779 ff.; Möhlenbrock, ISR 2014, 155; Möhlenbrock/Pung in Dötsch/Pung/Möhlenbrock, Die Körperschaftsteuer, § 8a Rz 22; Schmehl in Schön/Beck (Hrsg.), Zukunftsfragen des deutschen Steuerrechts, 2009, S. 99, 116 f.; Staats, Ubg 2014, 520, 524 ff.; Trossen, Das objektive Nettoprinzip und der Spielraum des Gesetzgebers, in Brandt (Hrsg.), Deutscher Finanzgerichtstag 2013/2014, 2015, S. 105, 120 u. 126; OFD Nordrhein-Westfalen, Verfügung vom 11.07.2013, DStR 2013, 1947, 1948; im Ergebnis auch Heyes, Ursachen, Rahmenbedingungen und neue Rechtfertigungsgrundsätze zur Zinsschranke [§ 4h EStG, § 8a KStG], 2014, S. 404 ff.; Schenke in Kirchhof/Söhn/Mellinghoff, a.a.O., § 4h Rz A 188 f.; derselbe in Appel/Hermes/Schönberger (Hrsg.), Öffentliches Recht im offenen Staat, Festschrift Rainer Wahl, 2011, S. 817↩
z.B. BFH, Beschluss vom 18.12 2013 – I B 85/13, BFHE 244, 320, BStBl II 2014, 947, m.w.N.; s.a. Gosch in Festschrift Paul Kirchhof, a.a.O., § 178 Rz 14; zur Missbrauchsabwehr als im Grundsatz tauglichem Rechtfertigungsgrund s. z.B. Jehlin, a.a.O., S. 152 f., 163 f.↩
BT-Drs. 16/4841, S. 35, 48↩
BT-Drs. 16/4841, S. 31↩↩
Staats, Ubg 2014, 520, 524; s.a. Möhlenbrock, ISR 2014, 154, 155; Heuermann, DStR 2013, 1; Schenke in Kirchhof/Söhn/Mellinghoff, a.a.O., § 4h Rz A 169; Frotscher in Frotscher/Maas, a.a.O., § 8a KStG Rz 4 f.; s. aber bezogen auf § 8a KStG 2002 n.F. auch dort Rz 6↩
Staats, ebenda↩
s. insoweit auch Heuermann, DStR 2013, 1, 3 f.↩
s.a. z.B. Jehlin, a.a.O., S. 112 f.↩
s. nur BVerfG, Urteil vom 09.12 2008 – 2 BvL 1, 2/07, 2 BvL 1, 2/08, BVerfGE 122, 210, Rz 59, m.w.N.; Jehlin, a.a.O., S. 153 f.↩
BVerfG, Urteil, ebenda; s.a. Schenke in Kirchhof/Söhn/Mellinghoff, a.a.O., § 4h Rz A 170↩
gl.A. Schenke in Kirchhof/Söhn/Mellinghoff, a.a.O., § 4h Rz A 176 (als gesetzgeberisches Motiv “dem Grunde nach nachvollziehbar”); s. insbesondere auch Ismer, FR 2014, 777, 779 ff.↩
s. BT-Drs. 16/4841, S. 31↩
s. z.B. zu § 7g EStG 2002 n.F.: BT-Drs. 16/4841, S. 51↩
zur verfassungsrechtlichen Verankerung der wirtschaftlichen Handlungsfreiheit s. BVerfG, Urteil vom 19.10.1983 – 2 BvR 298/81, BVerfGE 65, 196, unter C.I. 2.; BVerfG, Beschlüsse vom 08.04.1997 – 1 BvR 48/94, BVerfGE 95, 267, unter C.III. 1.a; und vom 18.06.2012 – 1 BvR 1530/11, FamRZ 2012, 1283, unter II. 1.↩
s. insoweit Möhlenbrock, ISR 2014, 154, 155; s.a. Ismer, FR 2014, 777, 779↩
s. z.B. BT-Drs. 16/4841, S. 48↩
s.a. Staats, Ubg 2014, 520, 526↩
Jehlin, a.a.O., S. 181 ff.; s.a. Marquart, NWB 2014, 1624, 1625; a.A. insb. Ismer, FR 2014, 777, 779 f.↩
BT-Drs. 16/4841, S. 31, 48↩
zutreffend Schenke in Kirchhof/Söhn/Mellinghoff, a.a.O., § 4h Rz A 177, 223; s. zu den Maßstäben -wenn auch im Zusammenhang mit § 6b EStG 2002 n.F.- zuletzt EuGH, Urteil Kommission/Deutschland vom 16.04.2015 – C-591/13, EU:C:2015:230, DStR 2015, 870↩
BT-Drs. 16/4841, S. 35, 48; s.a. BT-Drs. 17/15, S. 17↩
BT-Drs. 16/4841, S. 29, 31 – es wird dabei von “asymmetrischen Finanzierungsstrukturen zu Lasten Deutschlands” gesprochen; s.a. Jehlin, a.a.O., S. 91 ff.; Rödder/Stangl, DB 2007, 479; Schenke in Kirchhof/Söhn/Mellinghoff, a.a.O., § 4h Rz A 3 ff.↩
Schenke in Kirchhof/Söhn/Mellinghoff, a.a.O., § 4h, Rz A 178 f.; s.a. den Hinweis von Heuermann, DStR 2013, 1, 3 f., auf die Nähe zum unionsrechtlichen Rechtfertigungsgrund der “angemessenen Aufteilung der Besteuerungsrechte zwischen den Mitgliedstaaten”↩
so Frotscher in Frotscher/Maas, a.a.O., § 8a KStG Rz 5↩
zutreffend Jehlin, a.a.O., S. 168; s.a. mit der Deutung als “Bruttobesteuerung” Glahe, a.a.O., S. 413 ff.; umfassend Knöller, a.a.O., S. 299 ff.; s.a. allgemein zur Einkommensteuer Tipke, Die Steuerrechtsordnung, Bd. 1, 2. Aufl., S. 497 f., u. Bd. 2, 2. Aufl., S. 631 ff.; s. aber mit einer durch die dortigen Sachgesetzlichkeiten gerechtfertigten anderen Würdigung zur Gewerbesteuer als Sollertragsteuer das BFH, Urteil vom 25.11.2009 – I R 18/08, BFH/NV 2010, 941↩
Jehlin, a.a.O., S. 168↩
so Staats, Ubg 2014, 520, 525↩
s. allgemein z.B. BFH, Urteil vom 16.01.2014 – I R 21/12, BFHE 244, 347, BStBl II 2014, 531; zum Gegenfinanzierungaspekt im konkreten Fall der Zinsschranke s. BT-Drs. 16/4841, S. 34, 48↩
BVerfG, Beschlüsse vom 29.05.1990 – 1 BvL 20/84, 1 BvL 26/84, 1 BvL 4/86, BVerfGE 82, 60, BStBl II 1990, 653, unter C.III. 3.c aa; und vom 21.06.2006 – 2 BvL 2/99, BVerfGE 116, 164, unter C.I. 3.a↩
BFH, Urteil in BFHE 238, 419, BStBl II 2013, 512; BFH, Beschluss in BFHE 246, 27, BStBl II 2014, 1016, m.w.N.↩
s.a. zur Zinsschranke den BFH, Beschluss in BFHE 244, 320, BStBl II 2014, 947↩
z.B. Jehlin, a.a.O., S. 150 f.↩
Hinweis auf BFH, Beschluss vom 27.01.2006 – VIII B 179/05, BFH/NV 2006, 1150 (“Stärkung und Verstetigung der steuerlichen Gemeindefinanzierung”); Begrifflichkeit durch Desens, FR 2011, 745, 749; Kube, DStR 2011, 1781, 1789 und 1790↩
s. dazu BFH, Beschluss in BFHE 244, 320, BStBl II 2014, 947↩
s. Marquart, NWB 2014, 1624 f.↩
s. insbesondere FG München, Urteile in EFG 2015, 1127 [Leitsatz], und in EFG 2015, 1127↩
Heuermann, DStR 2013, 1, 2f.; derselbe, DB 2014, Heft Nr. 50, S. M5↩
ebenso München/Mückl, DStR 2014, 1469, 1472 f.; Tillmanns/Wehmschulte, a.a.O., S. 25; Jehlin, a.a.O., S. 162 f.; Musil/Volmering, DB 2008, 12, 14↩
BFH, Urteil vom 05.02.1992 – I R 127/90, BFHE 166, 356, BStBl II 1992, 532↩
BVerfG, Beschlüsse in BVerfGE 127, 224, unter D.I.; und vom 06.04.2011 – 1 BvR 1765/09, HFR 2011, 812, unter IV.02.a; Jehlin, a.a.O., S. 151 f.↩
BVerfG, Beschluss vom 04.04.2001 – 2 BvL 7/98, BVerfGE 103, 310, unter B.I. 2.b; Huster in Friauf/Höfling, Berliner Kommentar zum Grundgesetz, Art. 3 Rz 130 f.↩
BVerfG, Beschlüsse vom 30.05.1990 – 1 BvL 2/83, BVerfGE 82, 126, unter C.I. 4.f; und vom 08.10.1991 – 1 BvL 50/86, BVerfGE 84, 348, unter C.I. 2.↩
s. nur Hey in Festschrift Christiana Djanani, a.a.O., S. 109, 125; Prinz, FR 2013, 145; wohl auch Böwing-Schmalenbrock, Verbösernde Gleichheit und Inländerdiskriminierung im Steuerrecht, 2011, S. 160 f.↩
z.B. Staats, Ubg 2014, 520, 525↩
im Ergebnis ebenso Böwing-Schmalenbrock, a.a.O., S. 162↩
BGBl I 1993, 1569, BStBl I 1993, 774↩
s. EuGH, Urteil Lankhorst-Hohorst vom 12.12 2002 – C-324/00, EU:C:2002:749, Slg. 2002, I-11779↩
s. EuGH, Urteil Cadbury Schweppes und Cadbury Schweppes Overseas vom 12.09.2006 – C-196/04, EU:C:2006:544, Slg. 2006, I-7995, Rz 55 ff.; EuGH, Beschluss Test Claimants in the CFC and Dividend Group Litigation vom 23.04.2008 – C-201/05, EU:C:2008:239, Slg. 2008, I-2875, Rz 77 ff.; allerdings einengend EuGH, Urteil Itelcar vom 03.10.2013 – C-282/12, EU:C:2013:629, IStR 2013, 871, Rz 41↩
z.B. Schön, IStR 2009, 882, 888; s.a. Ernst, StuW 2010, 262; Glahe, a.a.O., S. 426 f. und 427 f.; Hey in Festschrift Christiana Djanani, a.a.O., S. 109, 126; dieselbe in Tipke/Lang, a.a.O., § 11 Rz 49, 56; München/Mückl, DStR 2014, 1469, 1473; Oellerich in Schaumburg/Englisch, a.a.O., Rz 8.119; a.A. wohl Staats, Ubg 2014, 520, 525↩
Seiler in Kirchhof, a.a.O., § 4h Rz 6; s.a. Marquart, Zinsabzug und steuerliche Gewinnallokation, 2013, S. 119 ff.↩
Hey, StuW 2005, 317, 322 f.; Jehlin, a.a.O., S. 227 f.; Glahe, ebenda; wohl auch Seiler, DStJG Bd. 34, S. 61, 83; s.a. Marquart, NWB 2014, 1624, 1625↩
Böwing-Schmalenbrock, a.a.O., S. 164 ff.; Glahe, ebenda; a.A. FG München, Urteile in EFG 2015, 1127 [Leitsatz], und in EFG 2015, 1127↩
so aber Seiler in Kirchhof, a.a.O., § 4h Rz 6↩
s. zu den angeführten Gestaltungen der sog. Downstream-Inboundfinanzierung, der sog. Upstream-Inboundfinanzierung und der sog. Outboundfinanzierung: z.B. Jehlin, a.a.O., S. 133 f. (“funktionale Antwort” des Gesetzgebers); Dorenkamp in Hüttemann (Hrsg.), Gestaltungsfreiheit und Gestaltungsmissbrauch im Steuerrecht, DStJG Bd. 33, 2010, S. 301, 313 ff., 318 f., 319 ff.↩
BFH, Beschluss in BFHE 244, 320, BStBl II 2014, 947, m.w.N.; s.a. Prinz, FR 2008, 441, 443; Schmidt/Loschelder, a.a.O., § 4h Rz 4; Seiler in Kirchhof, a.a.O., § 4h Rz 4; Marquart/Jehlin, DStR 2013, 2301, 2305 f.; Schenke in Kirchhof/Söhn/Mellinghoff, a.a.O., § 4h Rz A 187↩
BT-Drs. 16/4841, S. 46 f.↩
z.B. von Schenke, ebenda↩
Goebel/Eilinghoff, DStZ 2010, 550, 555; Südkamp in Birk/Saenger/Töben, Forum Steuerrecht 2009, 2010, S. 249, 271↩
z.B. Jehlin, a.a.O., S.205 f.; s.a. zu den “krisenverschärfenden” Wirkungen und fehlenden Ausweichstrategien Eilers, Die Zinsschranke in der Finanzmarktkrise, in Spindler/Tipke/Rödder (Hrsg.), Festschrift Harald Schaumburg, 2009, S. 275, 283 ff.; Vogel, Die Einflussnahme steuerlicher Lenkungsnormen auf Entscheidungen von Wirtschaftssubjekten, 2015, S. 170, m.w.N.↩
s. insoweit BFH, Beschluss vom 13.03.2012 – I B 111/11, BFHE 236, 501, BStBl II 2012, 611; Jehlin, a.a.O., S. 174 ff.; Böwing-Schmalenbrock, a.a.O., S. 161; s.a. ausdrücklich in dieser Weise zwischen § 4h EStG 2002 n.F. einerseits und § 8a KStG 2002 n.F. andererseits differenzierend Frotscher in Frotscher/Maas, a.a.O., § 8a KStG Rz 6↩
dazu plakativ Rödder, DStR 2007, Beihefter zu Heft 40, 6, 10: “Gruppenhaftung”; rechtfertigender Hinweis auf eine Manipulationsabwehr bei Möhlenbruck/Pung in Dötsch/Pung/Möhlenbrock, a.a.O., § 8a Rz 160↩
s. insoweit zu § 8a Abs. 2 Alternative 3 KStG 2002 n.F. und der Rückgriffssituation bei branchentypischer Bankenfremdfinanzierung den BFH, Beschluss in BFHE 236, 501, BStBl II 2012, 611↩
Gosch in Festschrift Paul Kirchhof, a.a.O., § 178 Rz 14; allgemein zum Trennungsprinzip z.B. BVerfG, Beschluss in BVerfGE 127, 224; Böhmer, StuW 2012, 33; Gosch, ebenda, § 178 Rz 2↩
Überblick zu den in ihren Einzelheiten höchst unterschiedlichen Einzelregelungen bei Herzig/Bohn, IStR 2009, 253; Kahlenberg/Kopec, IStR 2015, 84↩
so im Ergebnis aber wohl Staats, Ubg 2014, 520, 527, unter Hinweis auf die aktuelle sog. BEPS-Initiative (Base Erosion and Profit Shifting) der OECD↩
so zutreffend Eilers, FR 2007, 733, 735↩
Herzig/Bohn, IStR 2009, 253, 261; s.a. Hey in Tipke/Lang, a.a.O., § 11 Rz 56; Prinz in Herrmann/Heuer/Raupach, a.a.O., § 8a KStG Anm. 6, jeweils m.w.N.↩
so im Ergebnis auch Heuermann, DStR 2013, 1, 2; Heyes, a.a.O., S. 419 ff.; Ismer, FR 2014, 777, 783 f.; Schenke in Kirchhof/Söhn/Mellinghoff, a.a.O., § 4h Rz A 190; Staats, Ubg 2014, 520, 527; a.A. Glahe, a.a.O., S. 428 ff.; Goebel/Eilinghoff, DStZ 2010, 550, 555; Jehlin, a.a.O., S. 187 ff.; Förster in Gosch, a.a.O., § 8a Rz 52; Oellerich in Mössner/Seeger, a.a.O., § 8a Rz 38; Stangl in Rödder/Herlinghaus/Neumann, a.a.O., § 8a Rz 22; einschränkend mit Verweis auf Härtefälle Seiler in Kirchhof, a.a.O., § 4h Rz 5↩
so auch die Fallkonstellation im BFH, Beschluss in BFHE 244, 320, BStBl II 2014, 947↩
so im Ergebnis Ismer, FR 2014, 777, 783 f.; a.A. Frotscher in Frotscher/Maas, a.a.O., § 8a Rz 13↩
s.a. Jehlin, a.a.O., S.205 f.; so wohl auch Knöller, a.a.O., S. 384 ff.↩
so im Ergebnis auch Heuermann, DStR 2013, 1, 4; Ismer, FR 2014, 777, 784; Schenke in Kirchhof/Söhn/Mellinghoff, a.a.O., § 4h Rz A 193 ff.; Staats, Ubg 2014, 520, 527 f.; a.A. aber etwa Birk, DStR 2009, 877, 879; Gosch/Förster, a.a.O., § 8a Rz 52; Jehlin, a.a.O., S.197 ff.; Schmidt/Loschelder, a.a.O., § 4h Rz 4↩
Hey in Tipke/Lang, a.a.O., § 11 Rz 51↩
zu den verfassungsrechtlichen Anforderungen z.B. BVerfG, Beschlüsse vom 23.10.1986 – 2 BvL 7, 8/84, BVerfGE 73, 388, 400; und vom 03.03.2004 – 1 BvF 3/92, BVerfGE 110, 33, 53, jeweils m.w.N.; s.a. BFH, Urteil vom 18.03.2009 – I R 37/08, BFHE 225, 323, BStBl II 2011, 894; BFH, Beschluss vom 19.10.2010 – I R 82/09, BFH/NV 2011, 653↩
Prinz in Herrmann/Heuer/Raupach, a.a.O., § 8a KStG Rz 4 – steuerbelastende Auswirkung beim Vergütungsschuldner zusätzlich zur Steuerbelastung des Vergütungsempfängers↩
z.B. BFH, Urteil vom 21.10.2009 – I R 112/08, BFH/NV 2010, 606; BFH, Urteil vom 23.07.2013 – VIII R 17/10, BFHE 242, 134, BStBl II 2013, 820; BFH, Beschluss in BFHE 246, 27, BStBl II 2014, 1016↩
BFH, Urteil in BFH/NV 2010, 606; BFH, Urteil in BFHE 242, 134, BStBl II 2013, 820; BFH, Beschluss in BFHE 246, 27, BStBl II 2014, 1016↩
Schenke in Kirchhof/Söhn/Mellinghoff, a.a.O., § 4h Rz A 189; s.a. Heyes, a.a.O., S. 365 ff., 419↩
z.B. BFH, Beschluss in BFHE 246, 27, BStBl II 2014, 1016, m.w.N.; Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom 19.02.2015 9 C 10/14, nicht veröffentlicht, Rz 24 des juris-Nachweises; s.a. BVerfG, Beschluss vom 11.05.2015 – 1 BvR 741/14, HFR 2015, 882↩
was der Hinweis in BT-Drs. 16/4841, S. 47 f. auf “jede Art der Fremdfinanzierung, also insbesondere auch die Bankenfinanzierung” (als Gegenstand der Zinsschranke) erhellt, ebenso auch die Erstreckung auf “reine Inlandsfälle”↩
Müller/Christensen, Juristische Methodik, Band I, 10. Aufl., Rz 100↩
z.B. BVerfG, Beschluss vom 27.03.2012 – 2 BvR 2258/09, BVerfGE 130, 372↩
BVerfG, Beschluss vom 26.04.1994 – 1 BvR 1299/89, 1 BvL 6/90, BVerfGE 90, 263↩
a.A. wohl Hey, Spezialgesetzgebung und Typologie zum Gestaltungsmissbrauch, DStJG, Bd. 33, 2010, 151, 168 f.; folgend Heyes, a.a.O., S. 419, (“ungeschriebene kleine Öffnungsklausel”) ↩
insoweit a.A. Ismer, FR 2014, 777, 783↩
Weitere Informationen:Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit der steuerlichen…Nachträgliche Erfassung einer verdeckten…Hinzurechnung eines negativen Aktiengewinns zum…Zeitpunkt der gewerblichen Betätigung des OrganträgersAbzugsverbot für GewerbesteuerStillhalterprämien aus Optionsgeschäften	Weiterlesen auf der Rechtslupe:
Themenseiten zu diesem Artikel: § 21 umwstg, 27 kstg 2015, Belastungsgleichheit, bverfge 23 98, content, Gleichheitsgrundsatz, Lastengleichheit, Nettoprinzip, Normenklarheit, Zinsschranke	Weitere Beiträge aus diesem Rechtsgebiet: Steuerrecht | Einkommensteuer | Einkommensteuer (Betrieb)