Source: http://kraken.slv.cz/9As49/2011
Timestamp: 2018-06-23 01:07:38+00:00
Document Index: 23211928

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 19', '§ 32', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 19', 'soud ', '§ 19', '§ 20', '§ 20', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 34/03 ', '§ 123', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 53', '§ 53', '§ 53', '§ 53', '§ 53', '§ 228', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 136', '§ 3', '§ 2', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9As49/2011
9 As 49/2011-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: M. K., zast. JUDr. Ondøejem To¹nerem, advokátem se sídlem Slavíkova 1568/23, Praha 2-Vinohrady, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor stavební, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, ve vìci dodateèného povolení stavby, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 12. 2008, è. j. S-MHMP 731337/2008/OST/L¹, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2010, è. j. 10 Ca 51/2009-32,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 12. 2008, è. j. S-MHMP 731337/2008/OST/L¹. ®alovaný tímto rozhodnutím zamítl stì¾ovatelèino odvolání proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 21, odboru stavební úøad, ze dne 22. 8. 2008, è. j. Výst/5286/2008/Ko, kterým nebyla povolena stavba plotu na hranici lesního pozemku.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil správními orgány provedenou aplikaci ust. § 32 odst. 7 zákona è. 289/1995 Sb., o lesích a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù (lesního zákona), ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen lesní zákon ). Èásteèné oplocení lesa toti¾ není v rozporu s citovaným zákonným ustanovením, nebo» les nemá být oplocen z dùvodu vlastnických ani za úèelem omezení obecného u¾ívání lesa. Úèelem oplocení je ochrana lesa, navíc celá jedna strana zùstane neoplocena, tak¾e oplocení neznamená naru¹ení obecného u¾ívání lesa. Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e postupem správních orgánù i soudu bylo poru¹eno její právo na ochranu vlastnictví zaruèené èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Aplikace zákazu oplocení lesa zasáhla do této ústavnì zaruèené ochrany, ani¾ by byly splnìny podmínky dané èl. 11 odst. 3 nebo 4 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatelka pova¾uje mo¾nosti, které vlastníkovi dává lesní zákon k ochranì jeho lesa a na nì¾ odkázal mìstský soud, za neúèinná pro danou situaci. Vstup do lesa lze na základì § 19 odst. 3 lesního zákona omezit toti¾ jen na tøi mìsíce, co¾ je nedostateèné; instalace závory èi sloupku nikterak nezamezí odkládání stavebního i rostlinného odpadu, kráde¾ím stromkù, nièení pùdního pokryvu jízdou na kole, stavbì dìtských bunkrù a pastí na zvíøata. Závìr mìstského soudu, ¾e aplikace ust. § 32 odst. 7 lesního zákona není v daném pøípadì v rozporu s Listinou základních práv a svobod, je nesprávný, jeliko¾ stì¾ovatelce lesní zákon neposkytuje zákonné mo¾nosti ochrany jejího vlastnictví.
Stì¾ovatelka má dále za to, ¾e mìstský soud se øádnì nezabýval její námitkou, ¾e závazná stanoviska v dané vìci nebyla vydána v souladu s § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen správní øád ), tj. na základì zji¹tìného stavu vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Ani Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor ochrany prostøedí, ani Ministerstvo zemìdìlství se skuteèným stavem lokality nijak nezabývaly (neprovedly místní ¹etøení, nevyhodnotily vlivy masivní okolní zástavby na èetnost náv¹tìv lesního pozemku, nevzaly v úvahu velikost pozemku, která èiní jen 1800 m2, nevy¾ádaly si odborné posouzení stavu lesa a rizik vyplývajících z nadmìrné náv¹tìvnosti). Ministerstvo zemìdìlství se pak s odvolacím dùvodem vypoøádalo jen citací zákonných ustanovení. Skuteèný stav lokality vùbec nebyl zji¹»ován, co¾ je zøejmé i z opakovaných tvrzení Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru ochrany prostøedí, i Ministerstva zemìdìlství, ¾e dojde k zaslepení pì¹ích komunikací na pozemcích parcelních èísel 577/8 a 577/4. Tato tvrzení nejsou dle stì¾ovatelky pravdivá, nebo» dojde k zaslepení jen komunikace na pozemku parcelní èíslo 577/4. Mìstský soud pøitom vycházel z mylného pøedpokladu, ¾e podkladem pro vydání uvedených stanovisek byl úplný spisový materiál. Tak tomu nebylo, proto¾e spis se stále nacházel u správního orgánu a nebyl zaslán dotèeným orgánùm.
Z uvedených dùvodù navrhla stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatelka je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem. Dùvody kasaèní stí¾nosti odpovídají dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a odst. 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze správního a soudního spisu vyplynuly pro danou vìc tyto podstatné okolnosti:
Stì¾ovatelka èásteènì oplotila pozemek parcelní è. 576 v katastrálním území Újezd nad Lesy, a to na jeho západní, severní a východní hranici. Úøad mìstské èásti Praha 21, odbor stavební úøad, se stì¾ovatelkou zahájil øízení o odstranìní nepovolené stavby, v jeho¾ prùbìhu podala stì¾ovatelka ¾ádost o dodateèné stavební povolení. Úøad mìstské èásti Praha 21, odbor stavební úøad, dodateèné povolení nevydal z dùvodu existence zamítavého závazného stanoviska pøíslu¹ného orgánu správy lesù, Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru ochrany prostøedí. Proti tomuto rozhodnutí o nepovolení stavby podala stì¾ovatelka odvolání k ¾alovanému. Ten si vzhledem ke skuteènosti, ¾e odvolání smìøovalo i proti obsahu závazného stanoviska, vy¾ádal potvrzení nebo zmìnu tohoto závazného stanoviska ze strany Ministerstva zemìdìlství. Závazné stanovisko bylo potvrzeno, nebo» dle Ministerstva zemìdìlství vybudování plotu v daném pøípadì odporuje § 32 odst. 7 lesního zákona. ®alovaný proto odvolání zamítl.
Mìstský soud v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e podklady pro vydání závazného stanoviska jsou dány v¾dy jeho obsahem. V daném pøípadì odùvodnil dotèený orgán svùj nesouhlas pøedev¹ím odkazem na § 32 odst. 7 lesního zákona. Ze správního spisu vyplynulo, ¾e dotèený orgán mìl takové podklady, které mu umo¾nily posouzení zájmù chránìných lesním zákonem. Ve spise se toti¾ nachází fotodokumentace, protokol z místního ¹etøení, dotèený orgán se navíc zmiòuje o znalosti místa z úøední èinnosti. Otázka pøístupových cest není dle mìstského soudu pro vydání stanoviska z hlediska ochrany lesa podstatná. Mìstský soud z tvrzení stì¾ovatelky, ¾e plot hodlá zbudovat jako ochranu lesa pøed jeho po¹kozováním, dovodil, ¾e úèelem oplocení je ochrana lesa pøed po¹kozováním, nicménì stì¾ovatelka toho chce dosáhnout skrze omezení pøístupnosti lesa. Dojde-li k omezení práva na vstup do lesa, jedná se nepochybnì o omezení obecného u¾ívání lesa a v takovém pøípadì platí zákaz oplocovat les. Výèet výjimek ze zákazu oplocování lesa v § 32 odst. 7 lesního zákona mìstský soud pova¾uje za taxativní s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 1. 2007, è. j. 2 As 67/2005-64 (rozsudek je dostupný z www.nssoud.cz), pøièem¾ stì¾ovatelka nesplòuje ¾ádnou z tìchto výjimek. Aplikace zákazu v § 32 odst. 7 lesního zákona není dle mìstského soudu zásahem do stì¾ovatelèina práva na ochranu vlastnictví zaruèeného Listinou základních práv a svobod, nebo» jí lesní zákon poskytuje zákonné mo¾nosti ochrany jejího vlastnictví.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce, ¾e èásteèné oplocení lesa není v daném pøípadì v rozporu s § 32 odst. 7 lesního zákona. Dle tohoto ustanovení je zakázáno oplocovat les z dùvodù vlastnických nebo za úèelem omezení obecného u¾ívání lesa (§ 19 odst. 1); to se netýká lesních ¹kolek, oplocení zøízeného k ochranì lesních porostù pøed zvìøí a oplocení obor nebo farmových chovù zvìøe. Stì¾ovatelka jako dùvod, který ji vedl ke stavbì plotu, uvádí nutnost ochrany svého lesa pøed jeho po¹kozováním, které se dìje tím, ¾e do lesa je z pøilehlé zástavby navá¾en rostlinný i stavební odpad, dochází zde ke kráde¾ím stromkù, nièení pùdního pokryvu jízdou na kole, stavbì dìtských bunkrù a pastí na zvíøata. Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾nil se závìry mìstského soudu,
¾e oplocení lesa není v daném pøípadì mo¾né realizovat, jeliko¾ omezuje obecné u¾ívání lesa a za tímto úèelem není mo¾no oplocení lesa budovat. Obecné u¾ívání lesa je vymezeno v § 19 odst. 1 lesního zákona, který stanoví, ¾e ka¾dý má právo vstupovat do lesa na vlastní nebezpeèí, sbírat tam pro vlastní potøebu lesní plody a suchou na zemi le¾ící klest. Pøi tom je povinen les nepo¹kozovat, nenaru¹ovat lesní prostøedí a dbát pokynù vlastníka, popøípadì nájemce lesa a jeho zamìstnancù. Z kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatelka plotem hodlá omezit pøístupnost svého lesa ze tøí stran, co¾ dle jejího soudu povede k omezení vý¹e uvedených èinností, které po¹kozují její les. Dále stì¾ovatelka uvádí, ¾e oplocením bude zamezeno vstupu do lesa ze stran, z nich¾ je les pøístupný s jízdními koly a vozidly navá¾ejícími do lesa odpad. Snaha stì¾ovatelky zabránit vstupu do lesa s koly a vjezdu s vozidly navá¾ejícími do lesa odpad je legitimní, ostatnì i lesní zákon v § 20 odst. 1 písm. j) mj. zakazuje mimo lesní cesty a vyznaèené trasy jezdit na kole a v § 20 odst. 1 písm. o) zakazuje zneèi¹»ovat les odpady a odpadky. Nelze ov¹em pøehlédnout, ¾e takovým oplocením bude znaènì znesnadnìna, a tím i omezena, mo¾nost vstupu do lesa pro ka¾dého, tedy i pro osoby, které les pøi jeho obecném u¾ívání nepo¹kozují ani se nijak nedopou¹tìjí zakázaných èinností v lese. Takovému omezování obecného u¾ívání lesa v¹ak ust. § 32 odst. 7 lesního zákona brání, kdy¾ zakazuje budovat oplocení lesa z dùvodù vlastnických nebo za úèelem omezení obecného u¾ívání lesa. Stì¾ovatelka v této souvislosti argumentuje, ¾e nedojde k zamezení obecného u¾ívání lesa, kdy¾ je do nìj mo¾no vstupovat neoplocenou stranou. Zdej¹í soud k tomu poznamenává, ¾e ust. § 32 odst. 7 lesního zákona obsahuje pojem omezení obecného u¾ívání lesa , nikoli pojem zamezení u¾ívání lesa , kam smìøuje stì¾ovatelèina argumentace. Postaèuje proto, ¾e oplocení lesa ze tøí stran ztí¾í a tím omezí mo¾nost vstupovat do lesa, nemusí tedy dojít k úplnému vylouèení mo¾nosti vstupu.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani se stì¾ovatelèinou argumentací, ¾e zákaz oplocení lesa v daném pøípadì není akceptovatelný z hlediska èl. 11 odst. 3 a 4 Listiny základních práv a svobod. V první øadì je nutno konstatovat, ¾e èl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod stanovuje základní povinnosti vlastníka a obsahuje tak vnitøní limity vlastníkových práv, nejsou v nìm pøímo obsa¾eny garance proti omezení vlastnického práva. Co se týèe èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv, ten takové garance obsahuje, k jeho výkladu zdej¹í soud odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 13. 12. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 34/03 (publikovaný jako 49/2007 Sb., dostupný té¾ z http://nalus.usoud.cz), kde je uvedeno: Ve svìtle uvedených argumentù je nutno posuzovat i ustanovení èl. 11 odst. 4 Listiny, které neznamená jakoukoliv nepøípustnost jakéhokoliv omezení vlastnického práva, popøípadì bez náhrady. Vyvlastnìním èi omezením vlastnického práva je tøeba rozumìt pouze takové omezení, které vyluèuje realizaci vlastnického práva buï zcela, nebo v rozsahu, který podstatnou mìrou znemo¾òuje výkon vlastnického práva v nìkteré z jeho slo¾ek. Je pøitom zøejmé, ¾e základní slo¾ky stì¾ovatelèina vlastnického práva k lesu (tj. právo pøedmìt vlastnictví dr¾et, u¾ívat, po¾ívat jeho plody a u¾itky a nakládat s ním, srov. § 123 obèanského zákoníku) zùstávají v ¹iroké míøe zachovány. Omezení mo¾nosti oplocovat lesní pozemek sleduje navíc legitimní cíle, jeliko¾ taková regulace umo¾òuje obecné u¾ívání lesa a v jeho rámci vyu¾ití funkcí lesa ¹irokou veøejností (lze zde vyzdvihnout rekreaèní èi relaxaèní funkci), dále pak umo¾òuje napø. volnou migraci zvìøe v lese a vede k zachování lesa ve stavu co nejvíce se blí¾ícím jeho pùvodnímu stavu, tj. bez umìlých pøeká¾ek v podobì plotù. Omezení mo¾nosti oplotit les proto nelze hodnotit jako samoúèelné a z hlediska ústavních pøedpisù neakceptovatelné.
Stì¾ovatelka vnímá prostøedky, které jí dává lesní zákon k ochranì jejího vlastnického práva k lesu, jako nedostateèné, poukazuje pøitom na § 19 odst. 3 lesního zákona, na jeho¾ základì mù¾e orgán státní správy lesù na návrh vlastníka lesa nebo z vlastního podnìtu z dùvodu ochrany lesa nebo v zájmu zdraví a bezpeènosti obèanù rozhodnout o doèasném omezení nebo vylouèení vstupu do lesa, nejvý¹e v¹ak na dobu tøí mìsícù. Nejvy¹¹í správní soud k tomu konstatuje, ¾e vzhledem k povaze pøedmìtu vlastnictví-lesa, který má své nezastupitelné funkce a vlastnosti, je vlastnické právo k lesu omezeno, aby mohly být naplnìny i zákonem chránìné obecné zájmy. V daném pøípadì, jak bylo vý¹e uvedeno, jde pøedev¹ím o zájem umo¾nit obecné u¾ívání lesa, nebránit migraci zvìøe v míøe vìt¹í ne¾ nezbytné èi zachování lesa ve stavu co nejvíce se blí¾ícím jeho pùvodnímu stavu, tj. bez umìlých pøeká¾ek v podobì plotù. Z tìchto dùvodù zákon omezil mo¾nost budování oplocení v lese, které stì¾ovatelka vnímá jako nejefektivnìj¹í zpùsob ochrany svého lesa, ale které je zároveò nesluèitelné s jinými zákonem chránìnými zájmy. Stì¾ovatelka bude proto nucena u¾ít jiné prostøedky k ochranì svého lesa, by» je nemusí subjektivnì vnímat jako tolik úèinné jako zbudování oplocení. V této souvislosti zdej¹í soud poznamenává, ¾e lesní zákon obsahuje více ustanovení, která slou¾í k ochranì vlastnického práva k lesu, ne¾ jen § 19 odst. 3, na který v kasaèní stí¾nosti poukazuje stì¾ovatelka a na základì nìho¾ orgán státní správy lesù mù¾e z dùvodu ochrany lesa nebo v zájmu zdraví a bezpeènosti obèanù rozhodnout o doèasném omezení nebo vylouèení vstupu do lesa, a to nejdéle na dobu tøí mìsícù s mo¾ností prodlou¾it tuto dobu o dal¹í tøi mìsíce. Napø. ust. § 53 odst. 1 lesního zákona oznaèuje nìkteré èinnosti v rámci obecného u¾ívání lesa za pøestupky, za které lze dle § 53 odst. 2 lesního zákona ukládat pokuty. V daném pøípadì, vzhledem k èinnostem, které dle stì¾ovatelky vedou k po¹kození jejího lesa a kterým chce zabránit stavbou oplocení, lze poukázat na § 53 odst. 1 písm. j) (pøestupek spoèívající v jízdì v lese mimo cesty a vyznaèené trasy na kole, na koni, na ly¾ích a na saních), na § 53 odst. 1 písm. n) (pøestupek spoèívající v tì¾bì nebo po¹kozování stromù a keøù lesních døevin) èi na § 53 odst. 1 písm. r) (pøestupek spoèívající v odhazování odpadu nebo odpadkù v lese). Stì¾ovatelka pøi ochranì svého vlastnického práva k lesu mù¾e dále vyu¾ít obecné instituty, které právní øád poskytuje k ochranì vlastnického práva, na tomto místì lze napø. odkázat na hlavu druhou èásti ¹esté zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník ), o odpovìdnosti za ¹kodu. V pøípadì, ¾e les dozná lidským jednáním znaèných po¹kození, mù¾e to zalo¾it i trestnìprávní odpovìdnost napø. dle § 228 zákona è. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jako trestný èin po¹kození cizí vìci.
Zdej¹í soud neshledal dùvodnou námitku, ¾e se mìstský soud øádnì nezabýval tím, ¾e závazná stanoviska dotèených orgánù v dané vìci nebyla vydána na základì øádnì zji¹tìného stavu vìci. Lesní zákon v § 14 odst. 2 stanovuje, ¾e dotýká-li se øízení podle zvlá¹tních pøedpisù zájmù chránìných lesním zákonem, rozhodne stavební úøad nebo jiný orgán státní správy jen se souhlasem pøíslu¹ného orgánu státní správy lesù, který mù¾e svùj souhlas vázat na splnìní podmínek, takový souhlas je v pøípadì øízení o povolení stavby závazným stanoviskem podle správního øádu. Pøíslu¹né orgány státní správy lesù, které jsou zde dotèenými orgány ve smyslu § 136 odst. 1 písm. b) správního øádu, mají v závazném stanovisku chránit zájem sledovaný lesním zákonem. Zároveò mají tyto orgány pøi své èinnosti dle § 3 správního øádu povinnost postupovat tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jejich úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2 správního øádu, kam patøí i po¾adavek na soulad úkonu se zákonem. Jak správnì uvedl ji¾ mìstský soud, v daném pøípadì dotèené orgány aplikovaly § 32 odst. 7 lesního zákona, který stanoví zákaz budování oplocení lesa z dùvodù vlastnických nebo za úèelem omezení obecného u¾ívání lesa. Povinností dotèených orgánù tak bylo mít dostateènì zji¹tìn skutkový stav ve vztahu k aplikaci tohoto ustanovení. Dotèené orgány proto musely mít v první øadì zji¹tìn dùvod, pro který stì¾ovatelka oplocení hodlá zbudovat. Ze závazného stanoviska Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru ochrany prostøedí, vyplývá, ¾e tento orgán byl seznámen s dùvody, proè chce stì¾ovatelka vybudovat plot, kdy¾ se vymezuje mj. k jejím problémùm se zavá¾ením odpadù do lesa. Ze ¾ádosti o potvrzení nebo zmìnu závazného stanoviska ze dne 30. 10. 2008, è. j. S-MHMP 731337/2008/OST/L¹, vyplývá, ¾e pøílohou této ¾ádosti bylo mj. i odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 21, o nepovolení stavby plotu, z tohoto odvolání jednoznaènì vyplývají dùvody, které stì¾ovatelku vedly ke stavbì plotu. Ostatnì Ministerstvo zemìdìlství se v potvrzení závazného stanoviska vypoøádává se stì¾ovatelkou uvádìnými dùvody ke zbudování oplocení lesa, je tak zøejmé, ¾e s tìmito dùvody bylo seznámeno. Ze stì¾ovatelkou uvádìných dùvodù k budování oplocení v daném pøípadì vyplývá, ¾e jí zamý¹lené oplocení nespadá pod ¾ádnou z výjimek ze zákazu oplocení lesa v § 32 odst. 7 lesního zákona. Zamítavá závazná stanoviska dotèených orgánù tak vyplynula z nále¾itì zji¹tìného skutkového stavu vzhledem k § 32 odst. 7 lesního zákona. Stì¾ovatelka argumentuje tím, ¾e se dotèené orgány mìly seznámit se skuteèným stavem dotèené lokality, mìly provést místní ¹etøení, hodnocení vlivu okolní zástavby na èetnost náv¹tìv lesního pozemku, mìly vzít v potaz velikost lesního pozemku, která èiní jen 1800 m2, mìly si vy¾ádat odborné posouzení stavu lesa a rizik vyplývajících z nadmìrné náv¹tìvnosti. Stì¾ovatelkou vyjmenované podklady by nebyly jakkoli schopny ovlivnit obsah závazného stanoviska v dané vìci, proto¾e místní pomìry, stav èi velikost lesa, èetnost jeho náv¹tìv nejsou z pohledu ust. § 32 odst. 7 lesního zákona relevantní skuteènosti. Ani skuteènost, ¾e dotèené orgány nemìly k dispozici kompletní spis stavebních úøadù, nemù¾e v daném pøípadì vést k závìru o tom, ¾e rozhodovaly na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Dotèený orgán nemá výslovnì stanovenou povinnost opatøit si spis orgánu, který vede øízení, pro které se závazné stanovisko podává. Má pouze povinnost nále¾itì zjistit skutkový stav ve vztahu k zákonným pøedpisùm, které aplikuje, a to se v daném pøípadì stalo. V pøípadì, ¾e je mo¾né, aby byl skutkový stav ve vztahu k zákonným ustanovením aplikovaným v závazném stanovisku dotèených orgánù dostateènì zji¹tìn bez správního spisu orgánu vydávajícího rozhodnutí podmínìné závazným stanoviskem a skutkový stav vìci byl takto nále¾itì zji¹tìn, nelze v tomto postupu shledávat nezákonnost. Pro úplnost zdej¹í soud uvádí ve vztahu k tvrzení stì¾ovatelky, ¾e Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor ochrany prostøedí, i Ministerstvo zemìdìlství nesprávnì vyhodnotily, které pì¹í cesty by byly plotem zaslepeny, ¾e je to nepøesnost závazného stanoviska v dané vìci okrajová, která nemù¾e zpùsobit nezákonnost takového stanoviska.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádnou z kasaèních námitek dùvodnou, dospìl tak k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v soudním øízení úspìch nemìla, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení náklady, které by pøekraèovaly jeho bì¾nou úøední èinnost.