Source: http://www.przetargipubliczne.pl/prawo-i-orzecznictwo/artykul,8158,uniewaznienie-w-procedurze-odwroconej.html
Timestamp: 2020-07-11 18:06:03+00:00
Document Index: 79612235

Matched Legal Cases: ['art. 24', 'art. 24', 'art. 93', 'art. 26', 'art. 24', 'art. 91', 'art. 24']

Przetargi Publiczne / Prawo i orzecznictwo / Unieważnienie w procedurze odwróconej
Strona główna Prawo i orzecznictwo Unieważnienie w procedurze odwróconej
Data publikacji: 03-09-2018 Autor: Anna Wojtczyk
Nowelizacja przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych z 2016 r. wprowadziła nowy model prowadzenia postępowania, jakim jest tzw. procedura odwrócona. Mimo że art. 24aa pzp obowiązuje od ponad dwóch lat, to nadal pojawiają się problemy z jego stosowaniem. Problemy te warto omówić na przykładzie wyroku KIO z 13 marca 2018 r. (KIO 391/18).
Wyrok ten dotyczył postępowania o udzielenie zamówienia na budowę boiska piłkarskiego, które prowadzono na podstawie art. 24aa pzp. Jak wynika z dokumentacji postępowania, zamawiający ustalił dwa kryteria oceny ofert:
1) cena – 60%;
2) rozszerzenie okresu gwarancji – 40%.
Do terminu składania ofert zostały złożone trzy oferty, które zamawiający ocenił następująco:
oferta nr 1: cena – 53,78 pkt, gwarancja – 20 pkt, razem – 73,78 pkt;
oferta nr 2: cena – 51,77 pkt, gwarancja – 40 pkt, razem – 91,77 pkt;
oferta nr 3: cena – 60 pkt, gwarancja – 20 pkt, razem – 80 pkt.
Po dokonaniu oceny ofert zamawiający poinformował wykonawców o czynności unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 pzp, gdyż cena najkorzystniejszej oferty przekraczała możliwości finansowe zamawiającego. Zamierzał on przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę brutto 4 848 831,00 zł, oferty natomiast były złożone z cenami: oferta nr 1 – 4 793 647,38 zł; oferta nr 2 – 4 979 995,28 (oferta oceniona najwyżej); oferta nr 3 – 4 297 000,00 zł.
Wykonawca, który złożył ofertę nr 3, wniósł do KIO odwołanie, zarzucając zamawiającemu m.in. naruszenie art. 26 ust. 2 w związku z art. 24aa pzp, przez zaniechanie wezwania wykonawcy, którego oferta została oceniona przez zamawiającego najwyżej, do złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających, że wykonawca ten nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. Odwołujący zarzucił zamawiającemu również naruszenie art. 91 ust. 1 pzp przez wybór oferty najkorzystniejszej wykonawcy, którego oferta została oceniona przez zamawiającego najwyżej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ale bez dokonania przez zamawiającego czynności jej badania, a także przez nieprawidłową wykładnię, iż oferta oceniona przez zamawiającego najwyżej jest ofertą najkorzystniejszą, i bezprawne unieważnienie postępowania.
Na podstawie treści ogłoszenia i siwz ustalono, że w przedmiotowym postępowaniu zamawiający, na wezwanie, wymagał od wykonawców m.in. następujących dokumentów:
informacji z KRK,
zaświadczenia właściwej terenowej jednostki organizacyjnej ZUS lub KRUS,
wykazu robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert,
dokumentów potwierdzających, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną określoną przez zamawiającego,
aprobaty technicznej ITB lub rekomendacji technicznych ITB, lub innego dokumentu wydanego przez podmiot, tj. laboratorium sportowe rekomendowane przez FIFA, uprawnione do kontroli jakości,
atestu PZH lub dokumentu równoważnego dla oferowanej sztucznej trawy, granulatu oraz maty,
karty technicznej oferowanej sztucznej trawy, granulatu oraz maty, potwierdzonej przez producenta,
raportu z badań potwierdzającego wynik testu Lisport dla włókna fibrylowanego,
autoryzacji producenta sztucznej trawy,
próbki trawy syntetycznej z etykietą producenta,
próbki granulatu.
Orzeczenie Izby
Zdaniem składu orzekającego KIO zarzuty odwołującego były zasadne: czynności dokonane przez zamawiającego nie zostały wykonane w sposób prawidłowy. Izba uznała, że skoro specyfika procedury uregulowanej w art. 24aa pzp polega na tym, iż zamawiający nie jest zobowiązany do badania i oceny wszystkich złożonych w postępowaniu ofert, lecz do zbadania oferty, która została oceniona jako najkorzystniejsza, to aby czynność badania i oceny ofert była w przypadku tej procedury kompletna, zamawiający po ustaleniu wstępnego rankingu ofert musi zbadać, czy wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz czy spełnia warunki udziału w postępowaniu.
doktor nauk prawnych: zastępca kierownika działu zamówień publicznych w Sosnowieckim Szpitalu Miejskim sp. z o.o.