Source: http://kraken.slv.cz/5A73/2002
Timestamp: 2018-04-24 14:07:38+00:00
Document Index: 48763764

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', '§ 3', '§ 28', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 83', '§ 39', '§ 3', '§ 24', '§ 3', '§ 26', 'soud ', '§ 24', '§ 39', '§ 41', '§ 2', '§ 3', '§ 39', '§ 28', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 42', '§ 3', 'soud ', '§ 46', '§ 3', 'soud ', '§ 78', '§ 51', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

5A73/2002
5 A 73/2002-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: S.-E., spol. s r. o., zastoupeného Mgr. Petrem Stejskalem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Jeronýmova 814, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem v Praze 10, Vr¹ovická 65, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 4. 2002, è.j. 550/OVSS-VI/114/02-Ru, Tro,
Odùvodnìní: ®alobou podanou u Vrchního soudu v Praze v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhal zru¹ení shora uvedeného rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Hradec Králové ze dne 20. 12. 2001, è. j. 5/OH/8433/01-Sa/533 tak, ¾e se sni¾uje pokuta na èástku 40 000 Kè, kdy¾ tímto rozhodnutím Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí byla ¾alobci ulo¾ena pokuta podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona è. 125/1997 Sb., o odpadech (dále té¾ zákon o odpadech ) ve vý¹i 150 000 Kè za poru¹ení povinností stanovených v § 3 odst. 4 tého¾ zákona.
Proti tomu ¾alobce namítá, ¾e byl napadeným rozhodnutím zkrácen na svých právech, a ¾e se proto jedná o rozhodnutí nezákonné. Tuto nezákonnost spatøuje zejména v tom, ¾e Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastní inspektorát Hradec Králové o revizi v rozporu s § 28 odst. 2 zákona o odpadech. Navíc pøi uvedené revizi nepouèil ¾alobce o tom, ¾e má právo, aby byl pøítomen jeho zástupce. Takový postup správního orgánu je podle ¾alobce v rozporu nejen se zákonem o odpadech a správním øádem, ale té¾ s ústavním právem na právní pomoc podle èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Dále ¾alobce namítá, ¾e jak v oznámení o zahájení správního øízení ze dne 28. 11. 2001, tak v rozhodnutí orgánu I. stupnì chybí vymezení jednání, kterým se mìl ¾alobce dopustit správního deliktu. ®alobci tak není vùbec zøejmé, za jaké pochybení je mu daná pokuta ukládána. Napadenému rozhodnutí ¾alobce rovnì¾ vytýká, ¾e z nìho není patrné k jakým skutkovým a právním zji¹tìním ¾alovaný po provedeném odvolacím øízení dospìl, není zde shrnuto jaké dokazování ¾alovaný provedl, z jakých podkladù pro rozhodnutí vy¹el, které skuteènosti vzal za prokázané a k jakým skutkovým a právním závìrùm dospìl. Z tìchto dùvodù ¾alobce namítá, ¾e je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Dále ¾alobce poukazuje na to, ¾e se v napadeném rozhodnutí ¾alovaný nevypoøádal s námitkami, které uvedl ve svém odvolání, zejména kdy¾ se nezabýval tvrzeními, ¾e pùvodcem komunálního odpadu, který se na staveni¹ti nacházel, jsou tøetí osoby a ¾e naopak ¾alobce tento odpad øádnì likviduje zákonným zpùsobem. Rovnì¾ zdùrazòuje, ¾e rozhodnutí ¾alovaného vychází z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, nebo» ¾alobce realizuje podle platného územního rozhodnutí a stavebního povolení výstavbu øízené skládky skupiny II. Celá lokalita je v re¾imu stavby a nepodléhá tak kontrole Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, nýbr¾ kontrole pøíslu¹ného stavebního úøadu, který pøes opakovanou kontrolu ¾ádná pochybení nikdy nezjistil. K výstavbì skládky, kterou realizuje ¾alobce, je potøeba obrovské mno¾ství stavebních materiálù v podobì zeminy, stavební suti, ¹tìrkù a podobných látek, které lze charakterizovat jako odpady ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o odpadech. Tyto materiály jsou v¹ak ¾alobcem pou¾ívány výhradnì jako stavební materiál, a to v souladu se stavebními a jinými obecnì právními pøedpisy. Proto navrhuje, aby soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
®alovaný v písemném vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí postupovala zcela standardním zpùsobem a ¾e v provedeném správním øízení nebylo shledáno ¾ádné pochybení. ®alovaný se v odvolacím øízení podrobnì zabýval v¹emi námitkami ¾alobce a v napadeném rozhodnutí zohlednil, ¾e se jedná o výstavbu skládky legalizovanou dle stavebních pøedpisù, kdy je povoleno pou¾ití odpadù daných vlastností; proto také rozhodl o podstatném sní¾ení ulo¾ené pokuty. V areálu stavby skládky v¹ak byl pøi kontrole zji¹tìn také smìsný odpad spí¹e charakteru odpadu komunálního, který v ¾ádném pøípadì nesplòuje kriteria pro vyu¾ití pøi stavbì. Námitka ¾alobce, ¾e tento druh odpadu vznikl èinností tøetích osob nemohl ¾alovaný akceptovat, nebo» celý areál je oplocen a navíc nìkteré z uvedených odpadù byly evidentnì souèástí odpadù urèených ke stavbì. S tvrzením ¾alobce, ¾e ne¾ádoucí odpad je odstraòován zákonným zpùsobem, ¾alovaný rovnì¾ nemù¾e souhlasit. Závìrem uvádí, ¾e kompetence Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ke kontrole vyplývá ze skuteènosti, ¾e stavba je realizována mimo jiné za pou¾ití velkého mno¾ství odpadù a nakládání s odpady je pøíslu¹ná kontrolovat právì Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alované v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. kdy¾ skuteènost, ¾e v prùbìhu øízení byl tento zákon zru¹en zákonem è. 185/2001 Sb., o odpadech a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (v rozhodné èásti úèinným od 1. 1. 2002), nemá pro rozhodnutí o ¾alobì význam, nebo» podle pøechodných ustanovení tohoto zákona (§ 83 odst. 9) se øízení o pokutách zahájená pøed jeho úèinností dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù.
Pokutu podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona o odpadech bylo mo¾no ulo¾it buï za nakládání s nebezpeèným odpadem jako s odpadem ostatním, nebo za úpravu, vyu¾ívání nebo zne¹kodòování odpadù v zaøízeních, která k tomu nejsou urèena. Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí ji v daném pøípadì ulo¾ila za jednání odpovídající druhé mo¾nosti naplnìní skutkové podstaty daného deliktu, tedy za poru¹ení povinností stanovených v § 3 odst. 4 zákona o odpadech a ¾alovaný tuto právní kvalifikaci jednání ¾alobce zachoval.
K prùbìhu øízení ze správního spisu vyplynulo, ¾e dne 19. 10. 2001 byla Èeskou inspekcí ¾ivotního prostøedí, oblastní inspektorát Hradec Králové provedena neohlá¹ená revize a místní ¹etøení v lokalitì stavby skládky odpadù skupiny II.-pro ostatní odpad k. ú. B. a M. Revize byla provedena v souladu s § 24 a 28 zákona o odpadech a byla zahájena a¾ po pøíjezdu statutárního zástupce ¾alobce. Pøi místním ¹etøení bylo zji¹tìno, ¾e na danou lokalitu jsou pøijímány materiály vèetnì odpadù, které dle sdìlení ¾alobce budou pou¾ity pro stavbu skládky. Jednalo se jak o stavební odpady (cihly, beton, zemina), tak i o smìsný odpad spí¹e charakteru komunálního (papírové obaly, PET láhve, zbytky podlahových krytin). Rovnì¾ byly pøi revizi zji¹tìny zbytky po pálení odpadu. Zji¹tìný stav byl fotograficky zdokumentován a o revizi sepsán protokol, ve kterém byl ¾alobce vyzván k pøedlo¾ení rozhodnutí na jeho¾ základì jsou na lokalitu pøijímány odpady. Ve stanovené lhùtì ¾alobce dolo¾il stavební povolení vydané Magistrátem mìsta Pardubice, odborem stavebního úøadu dne 12. 2. 1998, è. j. T 217/97/HI a své vyjádøení ve kterém konstatuje, ¾e na základì uvedeného stavebního povolení realizuje v dané lokalitì stavbu øízené skládky skupiny II.-pro ostatní odpad. Pøijímaný materiál, který má charakter odpadu zde není skládkován, ale pøipravován jako stavební materiál pro pøíslu¹né stavební objekty. Po provedeném správním øízení vydala dne 20. 12. 2001 Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastní inspektorát Hradec Králové rozhodnutí è.j. 5/OH/8433/01-Sa/533, kterým byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 150 000 Kè za poru¹ení § 3 odst. 4 zákona o odpadech. Rozhodnutí bylo odùvodnìno tím, ¾e na lokalitu skládky, která je dosud ve výstavbì jsou ukládány odpady, které není povoleno na daném území skladovat, zne¹kodòovat ani upravovat. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce vèas odvolání, ve kterém argumentoval obdobnì jako v podané ¾alobì. Ministerstvo ¾ivotního prostøedí jako odvolací orgán rozhodnutím ze dne 12. 4. 2002, è. j. 550/OVSS-VI/114/02-Ru, Tro ¾alobcovu odvolání èásteènì vyhovìlo a zmìnilo rozhodnutí prvostupòového správního orgánu tak, ¾e byla ulo¾ená pokuta sní¾ena na èástku 40 000 Kè. Sní¾ení ulo¾ené pokuty odùvodnil odvolací orgán tak, ¾e návoz odpadu na stavbu a jeho skladování byl v podstatì legalizován stanoviskem Okresního úøadu v Pardubicích ze dne 11. 12. 1998, zn. R®P/3130/98/SI. Tímto stanoviskem v souladu s § 26 odst. 4 písm. b/ zákona o odpadech okresní úøad souhlasí s pøijímáním odpadù, které budou plnit vyluhovatelnost na limit I/II podle tabulky è. 2 pøílohy è. 4 vyhlá¹ky Ministerstva ¾ivotního prostøedí è. 338/1997 Sb., o podrobnostech nakládání s odpady. Druh, pùvod a mno¾ství pøijímaných odpadù mìlo být zaznamenáváno v deníku, jeho¾ souèástí mìly být doklady vystaveny akreditovanou laboratoøí, prokazující vyluhovatelnost pou¾itých odpadù do limitní hodnoty I/II, vèetnì protokolù o odbìru vzorkù odpadù. ®alobce v¹ak na danou lokalitu pøijímal nejen odpady, které byly v souladu s uvedeným stanoviskem okresního úøadu a které mìly být pou¾ity na charakteru komunálního). Navíc stopy po pálení zji¹tìné pøi revizi nasvìdèují tomu, ¾e ¾alobce odpad, který nebylo mo¾né vyu¾ít pøi stavbì skládky, odstraòoval ne¾ádoucím zpùsobem.
Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì musel vypoøádat s ¾alobní námitkou nedostatku pravomoci Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, nebo» pøi potvrzení její dùvodnosti by rozhodnutí muselo být zru¹eno a nebylo by tøeba se zabývat námitkami dal¹ími. Námitka ov¹em dùvodná není, nebo» podle § 24 odst. 1 písm. a) zákona o odpadech Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí mimo jiné kontroluje, jak jsou právnickými osobami a fyzickými osobami oprávnìnými k podnikání a obcemi dodr¾ována ustanovení právních pøedpisù a rozhodnutí ministerstva a jiných správních úøadù v oblasti nakládání s odpady; za poru¹ení stanovených povinností ukládá právnickým osobám nebo fyzickým osobám oprávnìným k podnikání pokuty (písm. b/ tého¾ ustanovení). Z uvedeného vyplývá, ¾e Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí je oprávnìna kontrolovat soulad nakládání s odpady s pøíslu¹nými právními pøedpisy a v pøípadì jejich poru¹ení ulo¾it poru¹iteli pokutu podle § 39 a¾ § 41 zákona o odpadech. Není rozhodné, ¾e èinností ¾alobce byla teprve výstavba skládky. Kontrolní pùsobnost stavebního úøadu pøi výstavbì a její rozsah vyplývá ze stavebního zákona a nevyluèuje pùsobnost ostatních kontrolních orgánù, pokud je vykonávána v mezích jejich zákonné pravomoci. V daném pøípadì ¾alobce pøi stavbì skládky shroma¾ïoval a vyu¾íval materiály, které mají charakter odpadù podle § 2 odst. 1 zákona o odpadech, a proto byla Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí zcela oprávnìna provést u ¾alobce revizi i následné správní øízení o ulo¾ení pokuty za poru¹ení § 3 odst. 4 zákona o odpadech. Podle § 39 odst. 2 písm. a/ zákona o odpadech byla pak Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí oprávnìna ulo¾it ¾alobci za vý¹e uvedené poru¹ení pokutu a¾ do vý¹e 500 000 Kè.
®alobcem namítané poru¹ení § 28 odst. 2 zákona o odpadech soud také neshledal. Jak vyplývá z protokolu o provedené revizi a místním ¹etøení, který byl sepsán dne 22. 10. 2001 a podepsán statutárním zástupcem ¾alobce, revize byla zahájena a¾ po pøíjezdu statutárního zástupce ¾alobce, který byl o revizi informován a k pøíjezdu vyzván, co¾ je zcela v souladu se shora uvedeným ustanovením zákona o odpadech. Co se týèe údajného pochybení správního orgánu prvního stupnì, který nepouèil ¾alobce o tom, ¾e má právo, aby pøi revizi provádìné dne 19. 10. 2001 byl pøítomen jeho zástupce-advokát, nepova¾uje soud toto opomenutí za nesplnìní povinností vyplývajících z právních norem, kterými je správní orgán vázán, proto¾e taková povinnost není správnímu orgánu v ¾ádném právním pøedpisu ulo¾ena. Institutu zastoupení lze vyu¾ít ve v¹ech pøípadech, pokud zvlá¹tní právní pøedpis nestanoví, ¾e je tøeba urèitý úkon uèinit osobnì. Vzhledem k uvedenému nelze v daném pøípadì absenci pouèení o mo¾nosti zastoupení pøièítat k tí¾i správního orgánu. V opaèném pøípadì by toti¾ bylo mo¾no pomocí argumentu ad absurdum dospìt k závìru, ¾e za nezákonné by mohlo být pova¾ováno nepouèení o jakémkoli myslitelném právu ¾alobce. Postup kontrolního orgánu není ani poru¹ením èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje ka¾dému právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení. Právní pomoc jako nárok zakotvený Listinou základních práv a svobod vzniká tak okam¾ikem zahájení pøíslu¹ného øízení pøed soudem, jiným státním orgánem nebo orgánem veøejné správy. V daném pøípadì bylo správní øízení o ulo¾ení pokuty zahájeno a¾ dne 3. 12. 2001, kdy bylo ¾alobci øádnì doruèeno oznámení o zahájení správního øízení. Ze správního spisu v¹ak vyplývá, ¾e ¾alobcùv zástupce Mgr. Petr Stejskal byl pøítomen ji¾ pøi podpisu protokolu o provedené revizi dne 22. 10. 2001. Z uvedeného je zøejmé, ¾e k namítanému poru¹ení èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod tak nemohlo vùbec dojít. v tom, ¾e v úkonu správního orgánu, jím¾ bylo zahájeno øízení, není vymezena jeho kompetence. Takovou nále¾itost neukládá ustanovení § 18 správního øádu (§ 42 zákona o odpadech), stejnì tak jako neukládá jiné nále¾itosti. Obecnì je v¹ak tøeba vycházet ze základních pravidel správního øízení (§ 3 odst. 2 správního øádu), tedy po¾adavku na obdobné nále¾itosti jako má mít návrh úèastníka na zahájení øízení v øízení návrhovém. Musí tedy být z oznámení patrno, kdo je èiní a které vìci se týká, nebo» jen tak je zaruèeno právo úèastníka se v daném øízení úèinnì hájit. Námitka ¾alobce proti nále¾itostem oznámení o zahájení øízení je ponìkud rozporná, kdy¾ ¾alovanému jednak vytýká nedostateèné vymezení skutkových okolností, vedoucí a¾ k nevìdomosti o pøedmìtu øízení, a na druhé stranì konstatování poru¹ení zákona, které by mìlo být v øízení teprve prokazováno. V oznámení o zahájení øízení ze dne 28. 11. 2003 je ov¹em uvedeno, ¾e podkladem pro zahájení øízení jsou zji¹tìní revize ze dne 19. 10. 2001 a je popsáno i jednání v nìm¾ je shledáváno poru¹ení zákona. O nevìdomosti ¾alobce o pøedmìtu øízení a z toho vyplývající újmì na mo¾nosti se v øízení úèinnì hájit nelze tedy vùbec hovoøit. Ani pokud jde o konstatování poru¹ení zákona nelze ¾alobci pøisvìdèit v tom, ¾e jde o nepokryté pøedvídání budoucího rozhodnutí. Vymezení skutku, pro který je øízení zahájeno, musí mít urèitý stupeò konkretizace, stejnì tak jako musí být z oznámení o zahájení øízení zøejmé, co bude jeho pøedmìtem a o èem bude v øízení rozhodováno; v sankèním øízení i to, jaký postih za dané jednání hrozí. ®alobci tedy bylo zøejmé, o èem se bude vést øízení a v nìm rozhodovat, a byla mu dána mo¾nost se k tomu vyjádøit a uplatnit svá práva.
Pokud ¾alobce namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného, nemù¾e se soud s touto jeho námitkou ztoto¾nit, nebo» naopak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodnutí ¾alovaného obsahuje v¹echny nále¾itosti, které po¾aduje správní øád (§ 46, 47). Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je seznatelné z jakých podkladù ¾alovaný pøi rozhodování vycházel, podle které právní normy rozhodl, které skuteènosti vzal za prokázané a jaké skutkové a právní závìry uèinil. Ve vztahu k ukládané sankci je z odùvodnìní napadeného rozhodnutí té¾ zøejmé jaké úvahy vedly ¾alovaného ke sní¾ení ulo¾ené sankce. ®alovaný se ve svém rozhodnutí dostateèným zpùsobem rovnì¾ vypoøádal s námitkami, které ¾alobce uvedl ve svém odvolání.
Vytýká-li ¾alobce prvoinstanènímu rozhodnutí, ¾e z nìho není jasné, za jaké jednání je ¾alobci ukládána pokuta, tak uvedené pochybení nebylo Nejvy¹¹ím správním soudem shledáno. Z rozhodnutí orgánu prvního stupnì je zcela zøejmé za jaké jednání byl ¾alobce sankcionován. ®alobci je uvedeným rozhodnutím vytýkáno poru¹ení § 3 odst. 4 zákona o odpadech, které stanoví, ¾e odpady lze podle tohoto zákona upravovat, vyu¾ívat nebo zne¹kodòovat pouze v zaøízeních, místech a objektech k tomu urèených, ve smyslu tohoto zákona nebo za podmínek stanovených zvlá¹tními pøedpisy. Pøi této èinnosti nesmí být ohro¾ováno nebo po¹kozováno ¾ivotní prostøedí a nesmí být pøekroèeny limity zneèi¹tìní stanovené zvlá¹tními pøedpisy. Správní orgány obou stupòù posoudily ¾alobcovo jednání jako poru¹ení zmínìného ustanovení, kdy¾ ¾alobce nejen pøijímal na stavbu skládky odpady, které nebyl oprávnìn pøijímat, ale také bylo zji¹tìno, ¾e tyto odpady zne¹kodòoval ne¾ádoucím zpùsobem. Co se týèe ¾alobcovy námitky, ¾e komunální odpad na dané lokalitì neoprávnìnì zanechaly tøetí osoby bez jeho vìdomí a ¾e naopak ¾alobce tento neoprávnìnì zanechaný odpad likvidoval zákonným zpùsobem, nemù¾e taková námitka obstát, kdy¾ z ceníku ulo¾eného odpadu , který vydal ¾alobce a podle kterého odpad vykupoval, je zøejmé, ¾e na stavbu skládky byly pøijímány, kromì materiálu povoleného v rámci výstavby skládky, také následující druhy odpadù-stavební su» èásteènì zneèi¹tìná, døevo, lepenka, stavební su» vykupuje, potvrzuje místní ¹etøení, pøi kterém bylo zji¹tìno velké mno¾ství komunálního odpadu smíchaného se stavební sutí a dal¹í nepovolený odpad. Navíc je areál stavby skládky oplocen a ¾alobce mìl povinnost zajistit, aby tøetí osoby nemohly mít mo¾nost odpad v areálu zanechávat. Tvrzení ¾alobce, ¾e ne¾ádoucí odpad odklízel zákonným zpùsobem se nezakládá na pravdì, nebo» toto nijak nedolo¾il; naopak zji¹tìné stopy po pálení nasvìdèují odstraòování odpadù ne¾ádoucím zpùsobem. K vadám prvoinstanèního rozhodnutí lze obecnì uvést, ¾e i pøi jejich existenci, by byly odstranitelné v odvolacím rozhodnutí, které jako koneèné rozhodnutí ve vìci je napadáno ¾alobou.
Z hlediska ¾alobou uplatnìných námitek bylo napadené rozhodnutí ¾alovaného vydáno v souladu se zákonem; proto soud ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 6 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodoval bez jednání za podmínek souhlasu úèastníkù øízení (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení soud rozhodoval podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemìl v tomto pøezkumném soudním øízení úspìch, úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení pøesahující bì¾nou úøední èinnost s tímto øízením nevznikly; soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.