Source: http://kraken.slv.cz/7Azs88/2006
Timestamp: 2018-09-22 20:09:13+00:00
Document Index: 867151

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 56', '§ 120', '§ 32']

7Azs88/2006
7 Azs 88/2006-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatelky Y. T., zastoupené Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, I. P. Pavlova 3, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2006, è. j. 36 Az 56/2005-29,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 28. 2. 2006, è. j. 36 Az 56/2005-29 zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 24. 3. 2005, è. j. OAM-144/VL-10-ZA08-2005, kterým bylo rozhodnuto o neudìlení azylu stì¾ovatelce podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì bylo rozhodnuto o tom, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestovaní ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud na základì shora uvedených obecných úvah v projednávané vìci konstatuje, ¾e stì¾ovatelka opírá kasaèní stí¾nost o dùvod, který právnì posuzuje jako dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e v jejím pøípadì existuje dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, nebo» ve vlasti jí hrozí pronásledování z dùvodu, ¾e prodávala èasopis propagující zakázané hnutí Falun Gong a ¾e jí nebylo øádnì zdùvodnìno, proè dùvody, které uvedla, nejsou dùvody naplòující ustanovení § 12 zákona o azylu, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na právní názor vyjádøený v rozsudku ze dne 21. 7. 2005, è. j. 3 Azs 303/2004-79. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e pokud ¾adatel o udìlení azylu není vystaven ¾ádnému pronásledování nebo diskriminaci z azylovì relevantních dùvodù, resp. nemá z takového pronásledování nebo diskriminace odùvodnìný strach, pak nesplòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu, a to i pøes skuteènost, ¾e pochází ze zemì s nedemokratickým a autoritativním re¾imem, který zásadním zpùsobem diskriminuje a potlaèuje opozici, resp. osoby zastávající politicky odli¹né názory.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále uvedla, ¾e krajský soud øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky zvlá¹tního zøetele hodné pro to, aby jí byl udìlen humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e obdobnými otázkami se ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, z nich¾ lze uvést napø. rozsudek ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38 a ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48. V tìchto rozsudcích Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry.
O stì¾ovatelkou podaném návrhu, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle ust. § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» se jednak jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ust. § 56 odst. 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì a jednak by to bylo nadbyteèné, kdy¾ samo podání kasaèní stí¾nosti má podle § 32 odst. 5 zákona o azylu odkladný úèinek.