Source: http://kraken.slv.cz/1As24/2012
Timestamp: 2018-06-19 22:56:50+00:00
Document Index: 9602813

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 46', '§ 106', '§ 106', '§ 40', '§ 106', '§ 40', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

1As24/2012
1 As 24/2012-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: J. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, 128 10 Praha 2, o podání ¾alobce ze dne 31. 5. 2011, sp. zn. 300511/JF 11993, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 1. 2012, è. j. 11 A 122/2011-23,
Usnesením ze dne 4. 1. 2012, è. j. 11 A 122/2011-23, Mìstský soud v Praze odmítl podání ¾alobce ze dne 31. 5. 2011, sp. zn. 300511/JF 11993, jím¾ se ¾alobce domáhal zru¹ení nebo pozastavení exekucí z jeho invalidního dùchodu a narovnání mìsíèního invalidního dùchodu do pùvodní vý¹e 6843 Kè. Mìstský soud konstatoval, ¾e ani pøes výzvu soudu ze dne 23. 8. 2011, è. j. 11 A 122/2011-4, vydanou podle § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), ¾alobce neodstranil vady svého podání, proto soud ¾alobu odmítl [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Rozhodnutí mìstského soudu bylo ¾alobci doruèeno dne 12. 1. 2012.
Dne 27. 1. 2012 podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) k po¹tovní pøepravì kasaèní stí¾nost proti v záhlaví oznaèenému usnesení adresovanou Mìstskému soudu v Praze. Následnì dne 29. 1. 2012 podal ¾alobce k po¹tovní pøepravì toté¾ podání adresované Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. V nìm zpochybnil správnost závìrù mìstského soudu obsa¾ených v napadeném usnesení a uvedl, ¾e po¾adavkùm uvedeným ve výzvì k odstranìní vad podání ze dne 23. 8. 2011 vyhovìl a ¾e dolo¾il soudem vy¾adované doklady.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti pøitom nelze prominout. Kasaèní stí¾nost se podle § 106 odst. 4 s. ø. s. podává u Nejvy¹¹ího správního soudu; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal.
Z § 40 odst. 4 s. ø. s. vyplývá, ¾e lhùta je dále zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
V posuzovaném pøípadì nebyla datová schránka stì¾ovatele nalezena (srov. úøední záznam na è. l. 25 soudního spisu), proto bylo napadené usnesení doruèováno stì¾ovateli do vlastních rukou prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb. Z doruèenky zalo¾ené na è. l. 24 soudního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel zásilku pøevzal dne 12. 1. 2012. Z vý¹e popsaného skutkového stavu vyplývá, ¾e napadené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno ve ètvrtek 12. 1. 2012. Následujícího dne, tedy v pátek 13. 1. 2012, zaèala bì¾et dvoutýdenní lhùta k podání kasaèní stí¾nosti, která uplynula ve ètvrtek 26. 1. 2012. Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost jak k Mìstskému soudu v Praze, tak k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. K Mìstskému soudu v Praze bylo podání doruèeno døíve, tj. dne 30. 1. 2012, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu bylo toté¾ podání doruèeno a¾ dne 31. 1. 2012. Rozhodným je tedy v posuzované vìci okam¾ik podání kasaèní stí¾nosti k Mìstskému soudu v Praze (§ 106 odst. 4 s. ø. s.), tj. 30. 1. 2012, respektive okam¾ik zaslání podání mìstskému soudu prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, tj. pátek 27. 1. 2012. Pokud by bylo podání pøedáno k po¹tovní pøepravì v poslední den lhùty, byla by lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti zachována (§ 40 odst. 4 s. ø. s.).
V posuzovaném pøípadì v¹ak byla kasaèní stí¾nost podána k po¹tovní pøepravì a¾ v pátek 27. 1. 2012, tedy jeden den po uplynutí dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti. Lhùta podle § 106 odst. 2 s. ø. s. tak marnì uplynula ve ètvrtek 26. 1. 2012. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl jako opo¾dìnou za pou¾ití § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.