Source: http://kraken.slv.cz/6As68/2006
Timestamp: 2018-08-15 07:21:19+00:00
Document Index: 49708446

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 8', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 46', '§ 48', '§ 8', '§ 8', '§ 88', '§ 88', '§ 8', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 2', '§ 21', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 88']

6As68/2006
6 As 68/2006-125
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: M.O.L. spol. s r.o., se sídlem Potoèná 147/113, Stará Ves, zastoupeného Mgr. Petrem Poláchem, advokátem se sídlem Bezruèova 52, Blansko, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 5. 2004, è. j. 12977/OP-54044/03-©t, ve vìci ochrany pøírody a krajiny, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2005, è. j. 10 Ca 116/2004-62,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým tento soud zru¹il jeho rozhodnutí ze dne 5. 5. 2004, è. j. 12977/OP-54044/03-©t, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Shora uvedeným rozhodnutím stì¾ovatele bylo k odvolání ¾alobce (dále té¾ úèastník øízení ) zmìnìno rozhodnutí Mìstského úøadu Kolín, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství (dále té¾ prvoinstanèní správní orgán èi prvoinstanèní orgán ), ze dne 9. 10. 2003, è. j. ®P/1061/2003/Fe/Tv, kterým byla úèastníkovi øízení ulo¾ena pokuta ve vý¹i 300 000 Kè za po¹kození 3 ks dubù letních a 19 ks javorù klenù, rostoucích na pozemku parc. è. 3018/4 v k. ú. Kolín. Stì¾ovatel zmìnil výrok odvoláním napadeného rozhodnutí tak, ¾e a) ulo¾enou pokutu sní¾il z 300 000 Kè na 100 000 Kè; a b) za slova na p. p. è. 3018/4 v k. ú. Kolín, èím¾ do¹lo doplnil v prùbìhu ledna a února 2003 . V ostatním zùstal výrok prvoinstanèního rozhodnutí nedotèen.
Jako právní dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e závìr mìstského soudu, ¾e výrok prvoinstanèního rozhodnutí nemá oporu ve spise, je nesprávný. Stì¾ovatel zejména nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e sankce byla úèastníkovi øízení ulo¾ena za po¹kození 22 stromù, pøièem¾ podle posudku Agentury ochrany pøírody a krajiny (dále té¾ AOPK ) do¹lo ve smyslu ust. § 8 vyhlá¹ky è. 395/1992 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ vyhlá¹ka è. 395/1992 Sb. ), k po¹kození 21 stromù a dále, ¾e identita jednotlivých stromù a jejich po¹kození není v prvoinstanèním rozhodnutí jednoznaènì dolo¾ena. Podle stì¾ovatele není posudek AOPK znaleckým posudkem ve smyslu zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), ani jediným podkladem pro urèení poètu po¹kozených stromù, mimo to je v nìm hodnoceno po¹kození 27 stromù, nikoliv 21 stromù. Ze zmínky o jednom stromu po¹kozeném døíve, za jeho¾ po¹kození sankce ulo¾ena ani nebyla, uèinil mìstský soud nesprávný závìr o rozporu výroku se spisem, kdy¾ tento strom pouze odeèetl od poètu stromù, za jejich¾ po¹kození byla sankce ulo¾ena. Sankce byla ulo¾ena za poèet po¹kozených stromù, který bez jakýchkoliv pochybností zpùsobil ¾alobce. Prvoinstanèní orgán mimo jiné poøídil i videozáznam, na který v odùvodnìní rozhodnutí odkazuje, z nìho¾ je patrné po¹kození stromù a jejich lokalizace. V prvoinstanèním rozhodnutí je po¹kození stromù popsáno vèetnì uvedení druhu stromù. V rozhodnutí stì¾ovatele je lokalizace po¹kozených stromù provedena uvedením øíèního kilometru, v nìm¾ k po¹kození do¹lo. Jiná lokalizace po¹kozených stromù je pøi jejich velkém poètu nemo¾ná a vzhledem k provedeným dùkazùm, na nì¾ prvoinstanèní rozhodnutí odkazuje, i nadbyteèná. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e sankce podle ust. § 88 odst. 1 písm. c) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o ochranì pøírody a krajiny ), je ukládána za po¹kození nebo znièení døeviny nebo skupiny døevin rostoucích mimo les bez povolení. Podle vyhlá¹ky è. 395/1992 Sb. je po¹kozování a nièení døevin rostoucích mimo les nedovolený zásah, který zpùsobí podstatné a trvalé sní¾ení jejich ekologických a estetických funkcí nebo bezprostøednì èi následnì zpùsobí jejich odumøení. Pokud je v odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele uvedeno, ¾e u ostatních jedincù nebude mít po¹kození vliv na jejich existenci, je dle stì¾ovatele zøejmé, ¾e nedojde k jejich odumøení. Z toho v¹ak nelze vyvozovat, ¾e nedo¹lo k podstatnému a trvalému sní¾ení jejich ekologické a estetické funkce a spatøovat v tom rozpor mezi odùvodnìním a výrokem rozhodnutí. To, ¾e do¹lo k podstatnému a trvalému sní¾ení ekologických a estetických funkcí po¹kozených stromù, vyplývá z odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele a pøipou¹tí to i rozsudek mìstského soudu.
Stì¾ovatel dále zdùraznil, ¾e s námitkou, ¾e ¾alobce neprovedl po¹kození stromù sám, se nemohl vyrovnat, nebo» v odvolání taková námitka nebyla uplatnìna a nebyla ani ¾alobním dùvodem. Pokud mìstský soud pova¾oval za uvedenou námitku odkaz na vichøici v roce 2000, v odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele je odkaz na ¹etøení, které provedl prvoinstanèní orgán pøed zásahem ¾alobce, pøièem¾ po¹kození nebylo zji¹tìno, a zdùvodòuje, proè po¹kození, které zpùsobila vichøice pøed 3 roky (v roce 2000), nemohlo být pova¾ováno za po¹kození zpùsobené ¾alobcem. Tuto èást rozhodnutí stì¾ovatele nevzal mìstský soud v úvahu. Orgány ochrany pøírody pøi dokazování vycházely i ze skuteèností, které jsou jim známé z úøední èinnosti. Mìstský soud také nevzal v úvahu to, ¾e pøi místním ¹etøení zástupce ¾alobce sám oznaèil po¹kozené stromy a poèet po¹kozených stromù nerozporoval. V této souvislosti stì¾ovatel je¹tì uvádí, ¾e ani bì¾ná péèe o bøehové porosty vodních tokù nemù¾e být provedena v rozporu se zákonem o ochranì pøírody a krajiny. K závìru mìstského soudu, ¾e k ohodnocení stromù do¹lo pau¹álním výpoètem ve vý¹i 40 %, ani¾ bylo zji¹tìno, v jakém stavu byly stromy pøed po¹kozením, stì¾ovatel uvedl, ¾e v øízení podle ust. § 88 zákona o ochranì pøírody a krajiny se jedná o ulo¾ení sankce za újmu na ochranì pøírody a krajiny, nikoliv újmu majetkovou. K po¹kození vyjádøenému finanèní èástkou orgán ochrany pøírody a krajiny pøihlédl. Rozsah po¹kození stromù byl v prvoinstanèním øízení spolehlivì zji¹tìn a popsán. Samostatné finanèní ohodnocení po¹kození jednotlivých stromù, které byly pokáceny, je pro celkové posouzení vìci nadbyteèné. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatel navrhl zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve svém vyjádøení ze dne 3. 7. 2006 uvedl, ¾e kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí pova¾uje za správné po v¹ech stránkách. Podle nìj se mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí dostateènì vypoøádal s argumenty stì¾ovatele. Úèastník øízení se dále domnívá, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze opakuje argumenty, které ji¾ uvedl v rozhodnutí o odvolání a ve vyjádøení ke správní ¾alobì. S ohledem na shora uvedené proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Podle ust. § 7 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny døeviny jsou chránìny podle tohoto ustanovení pøed po¹kozováním a nièením, pokud se na nì nevztahuje ochrana pøísnìj¹í (§ 46 a § 48) nebo ochrana podle zvlá¹tních pøedpisù.
Podle ust. § 8 odst. 1 citovaného zákona ke kácení døevin je nezbytné povolení orgánu ochrany pøírody, není-li dále stanoveno jinak. Povolení lze vydat ze záva¾ných dùvodù po vyhodnocení funkèního a estetického významu døevin.
Podle ust. § 8 odst. 5 citovaného zákona podrobnosti ochrany døevin a podmínek povolování jejich kácení stanoví Ministerstvo ¾ivotního prostøedí obecnì závazným právním pøedpisem.
Podle ust. § 88 odst. 1 písm. c) citovaného zákona orgán ochrany pøírody ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 500 000 Kè právnické osobì nebo fyzické osobì pøi výkonu podnikatelské èinnosti, která se dopustí protiprávního jednání tím, ¾e po¹kodí nebo znièí bez povolení døevinu nebo skupinu døevin rostoucích mimo les.
Podle ust. § 88 odst. 3 citovaného zákona pøi stanovení vý¹e pokuty se pøihlí¾í k záva¾nosti protiprávního jednání a k rozsahu hrozící nebo zpùsobené újmy ochranì pøírody a krajiny.
Podle ust. § 8 odst. 1 vyhlá¹ky è. 395/1992 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, po¹kozování a nièení døevin rostoucích mimo les (§ 7 odst. 1 zákona) je nedovolený zásah, který zpùsobí podstatné a trvalé sní¾ení jejich ekologických a estetických funkcí nebo bezprostøednì èi následnì zpùsobí jejich odumøení.
K první námitce stì¾ovatele, je¾ se týká nesouhlasu se závìrem mìstského soudu o nesouladu v poètu po¹kozených stromù, jejich specifikaci a urèení konkrétního po¹kození, uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující:
V rozhodnutí prvostupòového správního orgánu a stì¾ovatele je sice uveden podrobný pøehled jednotlivých zji¹tìní, k nim¾ prvoinstanèní orgán dospìl, a jsou v nich rovnì¾ obsa¾eny závìry, ke kterým do¹la AOPK ve svým posudcích, tj. v odborném posudku ze dne 7. 4. 2003, zn. è. 258/03, a ve znaleckém posudku ze dne 8. 8. 2003, è. 282/03, není v nich v¹ak ji¾ uvedena úvaha, na základì které prvostupòový správní orgán a stì¾ovatel dospìly k závìru, ¾e pokuta má být ulo¾ena za po¹kození právì 19 javorù a 3 dubù. ®alobou napadené rozhodnutí, jako¾ i prvostupòové rozhodnutí, tak postrádá jakékoliv odùvodnìní ve vztahu k poètu po¹kozených stromù, jejich konkrétnímu umístìní v posuzovaném území a vymezení jednotlivých po¹kození. Za pov¹imnutí stojí zejména skuteènost, ¾e zatímco v prvotních místních ¹etøeních prvostupòového správního orgánu ze dne 14. 2. 2003 a 17. 2. 2003 se hovoøí a je popsáno po¹kození 22 stromù (19 javorù a 3 dubù), v rámci ústního jednání konaného dne 14. 4. 2003 se tento orgán zabýval po¹kozením u¾ 27 stromù (21 javorù, 5 dubù a 1 jasanu), stejnì tak pøi místním ¹etøení dne 20. 5. 2003. Stejný poèet stromù posuzovala i AOPK pøi zpracování odborného posudku ze dne 7. 4. 2003, zn. è. 258/03, pøièem¾ ve znaleckém posudku ze dne 8. 8. 2003, è. 282/03, se jednalo o 28 stromù. AOPK dospìla v¹ak k závìru, ¾e po¹kozeno bylo celkem 21 stromù, pøièem¾ z pøedlo¾eného znaleckého posudku není patrno, o jaké druhy stromù a jejich jednotlivé poèty se jedná. Za situace, kdy prvostupòové rozhodnutí neobsahuje odùvodnìní, jak na základì vý¹e zmínìných rozdílných zji¹tìní tento orgán dospìl k uvedenému poètu po¹kozených stromù a o jaké konkrétní duby a javory z celkového poètu 21 posuzovaných po¹kozených javorù a 5 posuzovaných po¹kozených dubù se jedná, musí Nejvy¹¹í správní soud souhlasit se závìrem mìstského soudu, ¾e výrok rozhodnutí stì¾ovatele nemá oporu ve spise, kdy¾ tento rozhodnutí prvostupòového správního orgánu v tomto smìru potvrdil.
Mylná je v této souvislosti zejména argumentace stì¾ovatele, ¾e znalecký posudek AOPK ze dne 8. 8. 2003 není znaleckým posudkem ve smyslu ust. § 36 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak musí konstatovat opak, nebo» v souladu s ust. § 2 odst. 1 a ust. § 21 odst. 3 zákona è. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumoènících, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vykonávají znaleckou èinnost také ústavy, jejich¾ seznam vede Ministerstvo spravedlnosti. A proto¾e Agentura ochrany pøírody a krajiny je na seznamu ústavù kvalifikovaných pro znaleckou èinnost (seznam je pøístupný na www.justice.cz), je znalecký posudek AOPK ze dne 8. 8. 2003 znaleckým posudkem ve smyslu ust. § 36 správního øádu.
Stì¾ovatel má jistì pravdu v tom, ¾e vý¹e zmínìný znalecký posudek AOPK není jediným podkladem rozhodnutí, av¹ak proto, aby rozhodnutí správního orgánu bylo pøezkoumatelné, pokud jde o jeho øádné a dostateèné odùvodnìní, musí se správní orgán vypoøádat se v¹emi podklady a zdùvodnit, proè na základì pøedlo¾ených podkladù dospìl k urèitému závìru. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e prvostupòové rozhodnutí ani rozhodnutí stì¾ovatele takovým po¾adavkùm nevyhovuje, nebo» není dostateènì odùvodnìn závìr o poètu po¹kozených stromù a jednotlivé po¹kozené kusy a jejich po¹kození nejsou v rozhodnutí ani nikterak blí¾e identifikovány, byl vý¹e uvedený názor mìstského soudu správný. Z napadeného rozhodnutí tak nelze ani dovodit, zda mezi 19 po¹kozenými javory, za nì¾ byla ¾alobci ulo¾ena pokuta, je i ten, u kterého AOPK zjistila døívìj¹í po¹kození. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e za tento døíve po¹kozený javor pokuta ulo¾ena nebyla, proto nemá oporu v odùvodnìní jeho rozhodnutí. V této souvislosti je proto bezvýznamné, ¾e prvostupòový správní orgán poøídil videozáznam, v nìm¾ jsou jednotlivé po¹kozené stromy a jejich po¹kození identifikovány, kdy¾ tento videozáznam jako podklad prvostupòového rozhodnutí nebyl posouzen ve vazbì na dal¹í podklady rozhodnutí a následnì nebyla identifikace jednotlivých døevin a jejich po¹kození odpovídajícím zpùsobem promítnuta do odùvodnìní jeho rozhodnutí. Jako zcela nedostateèná se v tomto smìru jeví lokalizace po¹kozených stromù, která je v rozhodnutí stì¾ovatele provedena uvedením øíèního kilometru, kdy¾ od poèátku celé vìci byly jednotlivé po¹kozené døeviny identifikovány, i kdy¾ ne zcela bez nesrovnalostí, a to nejprve v protokolu o místním ¹etøení ze dne 14. 2. 2003 a ze dne 17. 2. 2003 a dále ve znaleckém posudku AOPK ze dne 8. 8. 2003. Poèet 22 po¹kozených stromù, resp. 27 po¹kozených stromù, jak je uvedeno v protokolu o ústním jednání ze dne 14. 4. 2003, není dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vysokým poètem neumo¾òujícím identifikaci v pøevá¾né èásti vzrostlých døevin. Nejvy¹¹í správní soud tedy posoudil tuto otázku tak, jak je vý¹e uvedeno, a proto je tato stí¾ní námitka stì¾ovatele nedùvodná.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e pokud je v odùvodnìní jeho rozhodnutí uvedeno, ¾e u ostatních jedincù nebude mít po¹kození vliv na jejich existenci, je zøejmé, ¾e nedojde k jejich odumøení. Podle stì¾ovatele v¹ak z toho nelze vyvozovat, ¾e nedo¹lo k podstatnému a trvalému sní¾ení jejich ekologické a estetické funkce a spatøovat v tom rozpor mezi odùvodnìním a výrokem rozhodnutí, jak to uèinil mìstský soud. Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zvá¾il tuto stí¾ní námitku a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem nevhodnì volená formulace, ¾e k po¹kození tìchto stromù do¹lo, ale mo¾no konstatovat, ¾e toto nebude mít vá¾ný vliv na jejich dal¹í existenci, jako¾ i její konkrétní umístìní v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, a to v èásti zabývající se sní¾ením ulo¾ené pokuty, vná¹í znaèný rozpor do pøedmìtného rozhodnutí.
Stì¾ovatel nejprve konstatoval, ¾e k poru¹ení zákona è. 114/1992 Sb. jednoznaènì do¹lo, a to v rozsahu po¹kození minimálnì 22 ks stromù, ale nutno vzít v úvahu, ¾e o¹etøení po¹kozených døevin je mo¾né a reálné a ve vìt¹inì pøípadù se zøejmì nejedná o po¹kození, které zpùsobí následné odumøení døevin. Následnì stì¾ovatel uvedl, ¾e cca u 1/3 po¹kozených stromù do¹lo k po¹kození velkého rozsahu, tzn. do¹lo k ulomení kosterní vìtve èi rozlámání celé koruny. U tìchto døevin bude dle stì¾ovatele nutno následnì posoudit jejich zdravotní stav. Na vý¹e uvedené navázal stì¾ovatel tvrzením, ¾e u ostatních (pozn. tedy u 2/3 stromù) do¹lo k olámání vìtví v rùzné míøe a odøení kùry-k po¹kození tìchto stromù do¹lo, ale mo¾no konstatovat, ¾e toto nebude mít vá¾ný vliv na jejich dal¹í existenci. Ze shora uvedeného není patrno, zda tím mìl stì¾ovatel na mysli toliko to, ¾e u tìchto stromù do¹lo k podstatnému a trvalému sní¾ení jejich ekologických a estetických funkcí, av¹ak jejich odumøení zde nehrozí, èi zda stì¾ovatel kvalifikoval po¹kození tìchto stromù spoèívající v olámání vìtví a odøení kùry jako zanedbatelné po¹kození, které ve svém dùsledku nedosahuje intenzity podstatného a trvalého sní¾ení jejich ekologických a estetických funkcí, a nemá proto vá¾ný vliv na dal¹í existenci tìchto døevin. K odstranìní této nejasnosti nevede ani dal¹í odstavec rozhodnutí, v nìm¾ stì¾ovatel na jednu stranu zdùrazòuje, ¾e funkce stromù v lokalitì zùstanou zachovány (tj. funkce ekologická a estetická), na druhou stranu pak v souvislosti se skuteèností, ¾e kostra stromoøadí zùstává také zachována, i kdy¾ v nìkterých pøípadech dosti po¹kozená, uvádí, ¾e estetická funkce je ménì významná.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e ani provedený výklad nevede k odstranìní rozporu, kterým je rozhodnutí stì¾ovatele v této èásti zatí¾eno, uzavírá Nejvy¹¹í správní soud na pozadí vý¹e uvedeného, a to ve shodì s mìstským soudem, ¾e odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele je v této èásti v rozporu s jeho výrokem, nebo» tento sice potvrdil rozhodnutí prvostupòového správního orgánu, av¹ak souèasnì v pøedmìtné èásti svého rozhodnutí projevil úvahy, které rozporují naplnìní samotné skutkové podstaty deliktu uvedeného v ust. § 88 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì pøírody a krajiny. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal tuto stí¾ní námitku dùvodnou.
K námitce stì¾ovatele, ¾e se tento nemohl vyrovnat s námitkou ¾alobce, ¾e ¾alobce neprovedl po¹kození stromù sám, nebo» v odvolání taková námitka nebyla uplatnìna a nebyla ani ¾alobním dùvodem, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné uvést následující:
Podle ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumá soud napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Byl-li závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí jiný úkon správního orgánu, pøezkoumá soud k ¾alobní námitce také jeho zákonnost, není-li jím sám vázán a neumo¾òuje-li tento zákon ¾alobci napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví.
V tomto ustanovení je obsa¾ena dispozièní zásada, kterou je soudní øízení správní striktnì ovládáno. Tato zásada je rovnì¾ promítnuta do ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. a dále do ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., které ukládá ¾alobci povinnost oznaèit rozsah napadení správního rozhodnutí ¾alobními body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Hovoøí se té¾ o povinnosti tvrzení na stranì ¾alobce. Soudní pøezkum rozhodnutí správních orgánù je potom omezen právì takto vymezeným rámcem, nejde-li o rozhodnutí nicotné. Absence nebo nedostatek tvrzení ¾alobce o konkrétní nezákonnosti, tj. absentující ¾alobní bod, proto zpùsobuje nemo¾nost pøezkoumat napadené správní rozhodnutí (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 4 Azs 149/2004-52, publikovaný pod è. 488/2005 Sb. NSS).
V souzené vìci mìstský soud dovodil, ¾e pokud jde o po¹kození následkem neodborného o¹etøení, správní orgán uvedený závìr vyslovil na základì odborného posudku AOPK a nelze mu tedy pøièítat k tí¾i toliko slovní vyjádøení, kterým toto odborné vyjádøení prezentoval v odùvodnìní rozhodnutí, nelze v¹ak pominout, ¾e se nevypoøádal s námitkou, ¾e toto neprovádìl ¾alobce sám. Nejvy¹¹í správní soud z obsahu pøedlo¾eného spisu zjistil, ¾e v ¾alobì ze dne 13. 6. 2004 tato ¾alobní námitka, ani jiné tvrzení týkající se této skuteènosti, obsa¾ena není. Ostatnì ani z odvolání ¾alobce proti prvostupòovému rozhodnutí ze dne 27. 10. 2003 ve znìní jeho doplnìní ze dne 2. 11. 2003 není dovoditelná odvolací námitka, ¾e by se prvostupòový správní orgán nevypoøádal s tím, ¾e po¹kození následkem neodborného o¹etøení neprovádìl ¾alobce sám . ®alovaný správní orgán (stì¾ovatel) se proto shora uvedenou odvolací námitkou zabývat nemohl a nemohl se k ní ani vyjádøit, nebo» nebyla pøedmìtem odvolání ¾alobce proti rozhodnutí prvostupòového správního orgánu.
Na pozadí vý¹e uvedeného proto Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud svým rozsudkem popøel dispozièní zásadu vyjádøenou v ust. § 75 odst. 2 s. ø. s., kdy¾ napadené rozhodnutí stì¾ovatele (¾alovaného správního orgánu) pøezkoumal té¾ mimo rámec vznesených ¾alobních bodù. Mìstský soud nebyl oprávnìn sám vyhledávat dal¹í mo¾né nezákonnosti napadeného správního rozhodnutí a v jejich mezích poté posuzovat zákonnost tohoto správního aktu. Soud proto pochybil, kdy¾ ¾alobou napadené rozhodnutí stì¾ovatele pøezkoumal a zru¹il rovnì¾ z dùvodu, který nebyl ¾alobcem uplatnìn. Ve svìtle vý¹e uvedeného pøisvìdèil Nejvy¹¹í správní soud této stí¾ní námitce, podle ní¾ øízení pøed mìstským soudem trpìlo vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (ust. § 103 odst. 1 písm. d) in fine s. ø. s.).
I pøes tuto èásteènou dùvodnost kasaèní stí¾nosti je v¹ak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba respektovat ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 23/2005-93, publikovaný pod è. 781/2006 Sb. NSS, èi rozsudek tého¾ soudu ze dne 19. 1. 2006, è. j. 2 Afs 100/2005-106, www.nssoud.cz, a zohlednit v nich obsa¾ený právní závìr, ¾e skuteènost, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti obstál jen nìkterý z dùvodù, pro které krajský soud zru¹il správní rozhodnutí, nemusí vést nutnì ke zru¹ení rozsudku krajského soudu. V øízení o kasaèní stí¾nosti je toti¾ pøedmìtem posouzení pøedev¹ím zákonnost výroku rozhodnutí krajského soudu. Za situace, kdy je rozhodnutí krajského soudu pøezkoumatelné, o èem¾ nemá v daném pøípadì zdej¹í soud pochybnost, lze nesprávné dílèí závìry krajského soudu korigovat právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, bez toho, aby rozhodnutí krajského soudu bylo zru¹eno. Takto bylo postupováno i v daném pøípadì, nebo» není na místì ru¹it napadený rozsudek mìstského soudu, jeho¾ výrok obstál pøi pøezkumu zákonnosti, by» se opírá o dílèí nesprávné závìry, jejich¾ korekce byla provedena vý¹e.
Jestli¾e dále stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud nevzal v úvahu to, ¾e pøi místním ¹etøení jednatel ¾alobce sám oznaèil po¹kozené stromy a jejich poèet nerozporoval, jedná se z jeho strany o úèelový výklad tvrzení ¾alobce. Z protokolu o místním ¹etøení ze dne 20. 5. 2003 toti¾ vyplývá, ¾e jednatel ¾alobce toliko potvrdil poèet po¹kozených stromù v dané lokalitì, nepotvrdil v¹ak ji¾, ¾e by se tohoto po¹kození dopustil ¾alobce, kdy¾ zejména pøímo do protokolu namítl, ¾e Firma M. O. L. zamítá po¹kození stromù, stav stromù odpovídá objemu provádìných prací na této lokalitì mo¾nosti pou¾ité technologie. K nepovolenému kácení 1 ks javoru: nebylo provedenou firmou M. O. L. Firma M. O. L. nemìla povolení k tì¾bì javoru a strom musel být nìkým zcizen. Souèasný stav na místì neodpovídá pouze èinnosti firmy M. O. L., ale i stavu stromu pøed zahájením prací a èinnosti stavební firmy, která provádìla soubì¾nì výkopové práce na likvidaci betonových patek. Vý¹e naznaèená úvaha stì¾ovatele je proto v tomto smìru lichá.
V závìru kasaèní stí¾nosti vyjádøil stì¾ovatel nesouhlas s názorem mìstského soudu, ¾e mìla být zji¹tìna finanèní hodnota stromù po¹kozených tak, ¾e je bylo nutno pokácet, a ¾e k ohodnocení stromù do¹lo pau¹álním výpoètem ve vý¹i 40 %, ani¾ bylo zji¹tìno, v jakém stavu byly stromy pøed po¹kozením. Tento svùj nesouhlas v¹ak stì¾ovatel podpoøil toliko obecným tvrzením, ¾e v øízení podle ust. § 88 zákona o ochranì pøírody a krajiny se jedná o ulo¾ení sankce za újmu na ochranì pøírody a krajiny, nikoliv o újmu majetkovou. K po¹kození vyjádøenému finanèní èástkou orgán ochrany pøírody a krajiny pøihlédl. Samotné finanèní ohodnocení po¹kození jednotlivých stromù, které byly pokáceny, je dle stì¾ovatele pro celkové posouzení vìci nadbyteèné.
Nejvy¹¹í správní soud proto k tomu pouze v obecné rovinì uvádí, ¾e v øízení podle ust. § 88 zákona o ochranì pøírody a krajiny se skuteènì jedná o ulo¾ení sankce za újmu na ochranì pøírody a krajiny a nikoliv újmu majetkovou, jak shodnì uvádí stì¾ovatel. Jedním z významných objektivních ukazatelù vzniklé újmy na ochranì pøírody a krajiny v¹ak je i finanèní vyjádøení takové újmy a její vyèíslení v penìzích, jak dovodil mìstský soud, a to i pøesto, ¾e na vìt¹inu újem zpùsobených na pøírodì a krajinì je nezbytné nahlí¾et jako na újmu, která je do znaèné míry nenahraditelná a nevyèíslitelná, co¾ dokládá i stále vy¹¹í spoleèenský zájem na ochranì pøírody a krajiny, resp. ¾ivotního prostøedí. Ostatnì o odpovìdnosti spoleènosti vùèi budoucím generacím za ochranu ¾ivotního prostøedí hovoøí napøíklad i usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 1. 2003, sp. zn. IV. ÚS 254/02, http://nalus.usoud.cz. Finanèní ohodnocení po¹kozených stromù provedené k tomu pøíslu¹ným orgánem, v posuzované vìci AOPK, má proto v projednávané vìci své opodstatnìní a je jedním z kritérií pøi úvaze správního orgánu o vý¹i pokuty. Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e orgán ochrany pøírody a krajiny, tj. jak vyplývá z textu podané kasaèní stí¾nosti prvostupòový správní orgán, k po¹kození vyjádøenému finanèní èástkou pøihlédl, nemá toto jeho tvrzení oporu v odvoláním napadeném rozhodnutí, nebo» to postrádá jakoukoliv úvahu o vztahu mezi vý¹í ulo¾ené pokuty a ekologickou hodnotou po¹kozených stromù urèenou poèítaèovým programem Oceòování stromù zpracovaným Ing. K., SCHOLA ARBORICULTURA, s. r. o., z roku 2001, ve vý¹i 485 497 Kè, je¾ je v prvostupòovém rozhodnutí zmínìna. Pouhá zmínka o ekologické hodnotì po¹kozených stromù obsa¾ená v rekapitulaèní èásti prvostupòového rozhodnutí ji v ¾ádném pøípadì nemù¾e nahradit. Tuto stí¾ní námitku je proto na základì shora uvedeného nezbytné hodnotit jako nedùvodnou.