Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH660/2013
Timestamp: 2018-01-16 23:25:47+00:00
Document Index: 34670616

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 143', 'soud ', '§ 112']

1 VSPH 660/2013-A-15
KSPL 29 INS 3926/2013 1 VSPH 660/2013-A-15
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. ve věci dlužnice: Renata anonymizovano , anonymizovano , bytem K. H. Borovského 734/19, 357 51 Kynšperk nad Ohří, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 3926/2013-A-10 ze dne 26. března 2013,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 3926/2013-A-10 ze dne 26. března 2013 se mění tak, že se dlužnici ukládá povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 2.500,-Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Plzni nadepsaným usnesením rozhodl o uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení dlužnici-navrhovatelce Renatě anonymizovano (dále jen dlužnice) ve výši 15.000,-Kč ve lhůtě 7 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dne 14.2.2013 bylo na základě insolvenčního návrhu dlužnice spojeného s návrhem na povolení oddlužení zahájeno insolvenční řízení. Soud odkázal na § 108 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ), vyložil účel zálohy, zjistil, že ani majetek dlužnice, ani její měsíční příjem nepostačuje k tomu, aby byla schopna během pěti let trvání oddlužení uhradit nezajištěným věřitelům minimálně 30 % jejich pohledávek, přičemž celková výše závazků dlužnice činila 758.414,-Kč. S ohledem na shora uvedené skutečnosti měl soud za to, že úpadek dlužnice bude třeba řešit konkursem, a jako přiměřenou výši zálohy stanovil 15.000,-Kč, neboť náklady insolvenčního řízení v takovém případě představují vždy i hotové výdaje a odměna insolvenčního správce, která dosahuje dle vyhl. č. 313/2007 Sb. minimálně výše 45.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a namítala, že pokud jedním z důvodů uložení takto vysoké zálohy byla skutečnost, že nesplňuje zákonné podmínky pro povolení oddlužení, může výši svého příjmu potřebnou pro dosažení požadovaného plnění doložit též smlouvou o důchodu, kterou uzavřela pro účel oddlužení s Lukášem Rothem, na částku 4.000,-Kč měsíčně. Dále dlužnice poukázala na skutečnost, že insolvenční návrh podala společně se svým manželem Vladimírem Štočkem, jemuž byla vyměřena záloha ve stejné výši. Navrhovala proto, aby odvolací soud zálohu dlužnici a jejímu manželu přiměřeně snížil nebo umožnil její splácení v měsíčních splátkách.
Z obsahu spisu plyne, že dlužnice má nezajištěné závazky ve výši 758.414,-Kč, zajištěný závazek ve výši 566.600,-Kč, její čistý měsíční příjem dosahuje částky 10.500,-Kč, a spolu s manželem mají ve společném jmění dům č.p. 734 v Kynšperku nad Ohří. Dlužnice je vdaná, má vyživovací povinnost ke své dceři. Svůj insolvenční návrh podala dlužnice současně s manželem Vladimírem Štočkem. Nahlédnutím do insolvenčního rejstříku odvolací soud zjistil, že dne 14.2.2013 podal též manžel dlužnice Vladimír Štoček insolvenční návrh rovněž spojený s návrhem na povolení oddlužení; tato věc je vedena u soudu I. stupně pod sp.zn. KSPL 29 INS 3925/2013. Oba manželé se svými jednotlivě podanými návrhy na povolení oddlužení vyslovili souhlas.
Dále po výzvě odvolacího soudu doložila dlužnice smlouvu o důchodu, kterou uzavřela spolu s manželem Vladimírem Štočkem se svým zletilým synem Lukášem Rothem, jenž se zavázal svým rodičům vyplácet měsíčně 4.000,-Kč pro účely plnění splátkového kalendáře v oddlužení.
Odvolací soud dospěl na rozdíl od soudu I. stupně po doplnění podkladů o příjmu dlužnice k závěru, že je tu odůvodněný předpoklad, že její úpadek bude možno s ohledem na očekávané příjmy ze smlouvy o důchodu řešit oddlužením formou plnění splátkového kalendáře. Jako dostatečnou výši zálohy proto s ohledem na rozsah insolvenčního řízení (závazky odpovídající pohledávkám 10 věřitelů) a s přihlédnutím ke skutečnosti, že bylo zahájeno též insolvenční řízení jeho manžela Vladimíra Štočka, v němž je navrhovaným způsobem řešení úpadku rovněž oddlužení, a v němž byla záloha ve shodné výši uložena i manželu dlužnice, spatřuje odvolací soud částku 2.500,-Kč s tím, že v další fázi insolvenčního řízení budou náklady insolvenčního správce hrazeny z měsíčních splátek.
Jelikož výsledky insolvenčního řízení dlužnice a jejího manžela svědčily (a nadále svědčí) o tom, že mají majetek a závazky, jež ve smyslu § 143 a násl. ObčZ spadají z větší části do jejich SJM, měl by insolvenční soud jejich (samostatně podané) insolvenční návrhy a návrhy na povolení oddlužení posoudit a projednat společně, tj. dle § 112 o.s.ř. je spojit ke společnému (jedinému) řízení.