Source: http://kraken.slv.cz/8Azs185/2014
Timestamp: 2017-10-17 20:44:53+00:00
Document Index: 52733340

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 104', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

8Azs185/2014
8 Azs 185/2014-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: U. D., zastoupeného JUDr. Maro¹em Matia¹kem, LL.M., advokátem se sídlem Rumunská 28, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 7. 2013, èj. OAM-426/ZA-ZA14-P10-2010, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 11. 2014, èj. 63 Az 6/2013-32,
I. 1. Rozhodnutím ze dne 12. 7. 2013, èj. OAM-426/ZA-ZA14-P10-2010, ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
II. 2. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 10. 11. 2014, èj. 63 Az 6/2013-32, zamítl. Rozsudek krajského soudu, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, je dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost zcela odkazuje.
III. 3. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
4. Podle stì¾ovatele byla jeho kasaèní stí¾nost pøijatelná, proto¾e krajský soud nesprávnì vyhodnotil ¾alobní námitky a vy¹el z neaktuálních informací o zemi pùvodu.
5. Krajský soud i ¾alovaný nevìnovali dostateènou pozornost tvrzeným dùvodùm pronásledování ze strany soukromého subjektu (pøíslu¹níkù hnutí Taliban), pokud pouze uzavøeli, ¾e výpovìï stì¾ovatele byla rozporná s výpovìdí, kterou uèinil v prùbìhu øízení o pøedchozí ¾ádosti o mezinárodní ochranu. ®alovaný se mìl pokusit zjistit informace k tvrzenému pronásledování i nad rámec skuteèností, které stì¾ovatel uvedl v ¾ádosti. Rozpory ve výpovìdích stì¾ovatele byly zpùsobeny neznalostí jazyka a zákona. Nadto pohovor v pøedchozím správním
øízení nebyl veden zpùsobem, který by prozkoumal a postavil najisto ve¹keré azylovì relevantní potí¾e.
6. Napadený rozsudek byl podle stì¾ovatele nepøezkoumatelný, proto¾e krajský soud se vyjádøil k mo¾nosti udìlení doplòkové ochrany pouze okrajovì. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e splòuje podmínky § 14a zákona o azylu z dùvodu hrozící újmy ze strany pøíslu¹níkù hnutí Taliban. V dìtském vìku byl nucen pracovat pro Taliban jako informátor, toto hnutí jej proto pova¾uje za nebezpeènou osobu, proto¾e by mohl podat zprávy o procesu pa¹ování pøes území Kyrgyzstánu. V podrobnostech stì¾ovatel odkázal na protokol o pohovoru v rámci správního øízení.
7. K dolo¾ení aktuální situace v zemi pùvodu stì¾ovatel odkázal na zprávu Ministerstva zahranièních vìcí Velké Británie, která potvrzuje hrozbu terorismu a zhor¹ování bezpeènostní situace. Dal¹í zprávy Amnesty International, Human Rigts Watch a dal¹í poukazují na etnické tenze a muèení osob, zejm. v souvislosti s násilím, které zachvátilo Kyrgyzstán v roce 2010.
8. Závìrem stì¾ovatel namítl, ¾e pøedchozí odsouzení pro trestný èin by mu ji¾ po vykonání trestu odnìtí svobody nemìlo být pøièítáno k tí¾i a nemìlo by být pova¾ováno za okolnost podporující neudìlení mezinárodní ochrany.
IV. 9. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì odkázal na své rozhodnutí a rozsudek krajského soudu.
V. 10. Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele (blí¾e viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS).
11. S ohledem na obsah spisu a s ním spojená skutková zji¹tìní Nejvy¹¹í správní soud neshledal pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani zásadní pochybení krajského soudu, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Soud neshledal ani tvrzenou nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù. K podmínkám, které je tøeba kumulativnì splnit pro udìlení mezinárodní ochrany, se soud ji¾ podrobnì vyjádøil napø. v rozsudcích ze dne 28. 11. 2008, èj. 5 Azs 46/2008-71, èi ze dne 31. 10. 2008, èj. 5 Azs 50/2008-62. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje na námitky stì¾ovatele dostateènou odpovìï.
12. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání, proto ji odmítl pro nepøijatelnost podle § 104a s. ø. s.
13. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
14. Stì¾ovateli byl usnesením ze dne 9. 12. 2014, èj.-28, ustanoven zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokát JUDr. Maro¹ Matia¹ko, LL.M. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu advokáta èástkou 3100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti) a dále èástkou 300 Kè, která pøedstavuje pau¹ální náhradu hotových výdajù v souladu v souladu s § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Vý¹e odmìny èiní celkem 3400 Kè. Zástupce JUDr. Matia¹ko není plátcem DPH. Èástka v celkové vý¹i 3400 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì 3. února 2015