Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL1165/2013
Timestamp: 2017-11-24 09:25:21+00:00
Document Index: 32298828

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', 'zákona č. 294', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 42', '§ 103', '§ 128', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 219', 'soud ']

3 VSOL 1165/2013-A-9
KSBR 40 INS 31396/2013 3 VSOL 1165/2013-A-9
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Vyhlídalové a soudců JUDr. Jaroslava Hikla a JUDr. Radky Panáčkové v insolvenční věci dlužnice Jaroslavy anonymizovano , anonymizovano , bytem Tasov 118, 696 63 Hroznová Lhota, o insolvenčním návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11.11.2013, č.j. KSBR 40 INS 31396/2013-A-4,
V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužnice, doručený soudu dne 7.11.2013. V důvodech usnesení uvedl, že podáním dlužnice, doručeným soudu dne 7.11.2013, bylo zahájeno insolvenční řízení. Podle soudu prvního stupně je však insolvenční návrh dlužnice neurčitý a neobsahuje všechny náležitosti, neboť v něm nejsou dostatečně popsány rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek dlužnice, z návrhu není patrno, čeho se dlužnice dovolává a nejsou v něm označeny důkazy, kterých se dlužnice dovolává. Dlužnice v návrhu opět (jako v předchozích návrzích) pouze uvedla, že po zodpovědném posouzení situace došla k závěru, že narostlou výši závazků a jejich příslušenství již není schopna reálně uspokojovat, stav úpadku dlužnice ve formě předlužení je zjevný, neboť její závazky převyšují její pohledávky, a dále jen citovala zákonnou definici úpadku ve formě platební neschopnosti. V insolvenčním návrhu opětovně chybí konkrétní označení věřitelů, vůči kterým dlužnice má peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, specifikace těchto závazků i tvrzení o platební neschopnosti dlužnice. Tvrzení dlužnice o předluženosti je nesrozumitelné vzhledem k tvrzení, že je fyzickou osobou-nepodnikatelem, neboť tato forma úpadku se týká toliko dlužníků, kteří jsou podnikateli. Soud prvního stupně proto postupoval dle ustanovení § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ) a insolvenční návrh dlužnice odmítl.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání, v němž namítá, že insolvenční návrh je úplný a dostačující k zahájení insolvenčního řízení.
Je třeba uvést, že článek II-přechodné ustanovení zákona č. 294/2013 Sb., jímž se s účinností od 1.1.2014 mění zákon č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích, ve znění pozdějších předpisů, stanoví, že zákon č. 182/2006 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona platí i pro insolvenční řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, právní účinky úkonů, které v insolvenčním řízení nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, zůstávají zachovány.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a oprávněnou osobou, přezkoumal napadené usnesení i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, 5, 6 o.s.ř.), aniž nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání dlužnice není důvodné.
Insolvenční návrh musí kromě obecných náležitostí dle ustanovení § 42 odst. 4 o.s.ř. obsahovat náležitosti stanovené § 103 odst. 1 a 2 IZ. Mezi tyto náležitosti patří uvedení skutečností osvědčujících úpadek nebo hrozící úpadek dlužníka. Dále musí být z návrhu patrno, čeho se dlužník domáhá.
Podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ, insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, insolvenční soud odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; učiní tak neprodleně nejpozději do 7 dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ustanovení § 43 občanského soudního řádu se nepoužije.
V přezkoumávané věci se dlužnice insolvenčním návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 7.11.2013 domáhá rozhodnutí o úpadku. Tvrdí, že je fyzickou osobou-nepodnikatelem a že po vyhodnocení své situace dospěla k závěru, že narostlou výši závazků a jejich příslušenství nelze reálně uspokojovat. Je předlužena, neboť její závazky převyšují pohledávky. Má více věřitelů, peněžité závazky po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopna plnit.
Odvolací soud se zcela ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že podaný insolvenční návrh vykazuje vady, které brání pokračování v řízení. Dlužnice v návrhu neuvedla žádná konkrétní tvrzení, která by svědčila o jejím úpadku ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 IZ, neboť neuvedla skutečnosti, z nichž by vyplývalo, že má minimálně dva věřitele, vůči nimž má závazky déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti a že tyto závazky není schopna plnit (§ 3 odst. 1 písm. a/, b/ a c/ IZ). Tato tvrzení jsou nezbytná pro závěr o existenci úpadku a musí z návrhu vyplývat konkrétně. V této souvislosti je možno odkázat na závěry formulované Nejvyšším soudem České republiky v jeho usnesení ze dne 27.1.2010, sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008 29 NSČR 1/2008-A, uveřejněným ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 88/2010, podle nichž v poměrech insolvenčního návrhu podaného dlužníkem, který není podnikatelem, se rozhodujícími skutečnostmi osvědčujícími úpadek dlužníka rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky, jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a že tyto závazky není schopen plnit. Přitom v otázce (ne)schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1, písm. c/ IZ) může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků (§ 3 odst. 2, písm. a/ IZ), nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník tyto závazky neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti
(§ 3 odst. 2, písm. b/ IZ), anebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí (§ 3 odst. 2, písm. c/ IZ). V poměrech přezkoumávané věci lze uzavřít, že dlužnice náležitě nevylíčila rozhodující skutečnosti ve vztahu ke znakům úpadku ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 písm. a), b) a c) IZ.
S ohledem na chybějící náležitosti insolvenčního návrhu (§ 3 odst. 1 písm. a/, b/ a c/ IZ), soud prvního stupně postupoval správně, pokud insolvenční návrh dlužnice podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ odmítl, neboť pro tyto nedostatky nemůže být věcně projednán (nelze pokračovat v řízení o něm).
Odvolací soud proto napadené usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné podle ustanovení § 219 o.s.ř. potvrdil.
Poučení: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně, jestliže napadené usnesení odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.