Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo857/2009
Timestamp: 2017-09-23 09:08:06+00:00
Document Index: 37198070

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 250', '§ 39', '§ 256', '§ 265', '§ 64', '§ 233', '§ 265', '§ 265', '§ 64', '§ 233', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 202', '§ 263', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 265']

7 Tdo 857/2009
Datum rozhodnutí: 05.08.2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 5. srpna 2009 v neveřejném zasedání o dovolání obviněného R. A., které podal proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. 2. 2009, sp. zn. 8 To 46/2009, v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 5 T 60/2008, t a k t o :
Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se z r u š u j e usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. února 2009, sp. zn. 8 To 46/2009.
Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 4. 8. 2008, sp. zn. 5 T 60/2008, byl obviněný R. A. uznán vinným trestným činem pojistného podvodu podle § 250a odst. 1 tr. zák. a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců, se zařazením pro jeho výkon podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. do věznice s ostrahou.
Odvolání obviněného bylo Krajským soudem v Brně dne 24. 2. 2009 projednáno ve veřejném zasedání v nepřítomnosti obviněného a poté bylo usnesením sp. zn. 8 To 46/2009, zamítnuto podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné.
Usnesení odvolacího soudu napadl obviněný řádně a včas podaným dovoláním, ve kterém uplatnil důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř., protože byla porušena ustanovení o přítomnosti obviněného při veřejném zasedání. Poukázal na ustanovení § 64 odst. 1 písm. a) tr. ř., podle kterého se předvolání doručuje do vlastních rukou a podle odst. 2 tohoto zákonného ustanovení, nebyl-li adresát zastižen, zásilka se uloží na poště po dobu deseti dní. Pošta zásilku uložila dne 28. 1. 2009 a tato měla být uložena do 9. 2. 2009, ale když se dne 4. 2. 2009 na základě vyrozumění dostavil na poštu k převzetí zásilky, bylo mu pracovníkem pošty sděleno, že zásilka již byla odeslána zpět odesílateli. Další předvolání k veřejnému zasedání si převzal až 24. 2. 2009, tedy v den konání veřejného zasedání a v tomto případě pak bylo porušeno ustanovení § 233 odst. 2 tr. ř. o pětidenní lhůtě k přípravě. Bez jeho zavinění tak došlo k nedodržení lhůty pro uložení zásilky, resp. k přípravě, v důsledku čehož se o konání veřejného zasedání o odvolání nedozvěděl včas a byla tak porušena ustanovení o přítomnosti obviněného ve veřejném zasedání, kde měl v úmyslu předložit soudu klíčové důkazy. Obviněný proto navrhl, aby podle § 265k odst. 1 a § 265l odst. 1 tr. ř. bylo usnesení odvolacího soudu zrušeno a Krajskému soudu v Brně přikázáno, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Následně obviněný zaslal jako důkaz vyjádření České pošty ohledně předmětné zásilky, z něhož vyplývá, že zásilka byla podána s doplňkovou službou: uložit 3 dny, proto byla po uplynutí zkrácené úložné doby vrácena.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření k dovolání uvedla, že pokud nebylo obviněnému v rozporu s § 64 odst. 2 tr. ř. umožněno, aby si uloženou zásilku vyzvedl ve lhůtě 10 dnů na poště a jiným postupem převzal předvolání až v den konání veřejného zasedání, lze mít za to, že nebyl k veřejnému zasedání včas a řádně předvolán ve smyslu § 233 odst. 2 tr. ř. Z dovolání je přitom patrno, že se zkrácením lhůty k přípravě nesouhlasil. Proto navrhla, aby bylo podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. v celém rozsahu zrušeno napadené usnesení Krajského soudu v Brně, včetně obsahově navazujících rozhodnutí jež tím pozbydou podkladu a podle § 265l odst. 1 tr. ř. bylo tomuto soudu přikázáno, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Protože námitky obviněného v dovolání odpovídají uplatněnému důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř., Nejvyšší soud se z důvodů uvedených v dovolání věcí zabýval a zjistil, že dovolání je důvodné.
Odvolací soud v odůvodnění napadeného usnesení uvedl, že dne 24. 2. 2009 jednal v nepřítomnosti obviněného (§ 202 odst. 2 tr. ř.), když tento byl řádně uvědoměn na adresu pro doručování, kterou sám uvedl, byla zachována zákonná lhůta k přípravě na veřejné zasedání a věc bylo možno spolehlivě rozhodnout i v jeho nepřítomnosti, když nepřichází v úvahu ani postup podle § 263 odst. 4 tr. ř.
Nejvyšší soud postupem podle § 265r odst. 7 tr. ř. doplnil dokazování a předně ze zprávy České pošty, s. p., ze dne 9. 4. 2009 zjistil, že předmětná zásilka byla odesílatelem podána s doplňkovou službou uložit 3 dny , a proto byla v souladu s platnými předpisy vrácena po uplynutí zkrácené úložní doby.
Z obálky s doručenkou (č. l. 182 tr. spisu), která obsahovala vyrozumění obviněného o konání veřejného zasedání o jeho odvolání dne 24. 2. 2009, Nejvyšší soud zjistil, že tato je určena doporučeně do vlastních rukou s vyznačením úložní doby uložit jen 3 dny . V souladu s tím pak byla zásilka uložena dne 28. 1. 2009 a jako nevyzvednutá byla po uplynutí této zkrácené úložní doby vrácena dne 3. 2. 2009 odesílateli, tj. Krajskému soudu v Brně, kterému byla doručena zpět dne 4. 2. 2009. Ač se jednalo pouze o vyrozumění obviněného o konání veřejného zasedání odvolacího soudu (nikoli tedy o předvolání, jak uvádí obviněný v dovolání), které není nutné podle § 64 odst. 1 písm. a) tr. ř. doručovat do vlastních rukou, podstatné je, že odvolací soud toto vyrozumění prokazatelně obviněnému do vlastních rukou doručoval. V takovém případě platí ustanovení § 64 odst. 2 tr. ř., podle kterého, nebyl-li adresát zásilky, kterou je třeba doručit do vlastních rukou, zastižen, zásilka se uloží a adresát se vhodným způsobem vyrozumí, kde si ji může vyzvednout. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do deseti dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení Je přitom zcela bez významu, že krajský soud zkrátil tuto zákonnou desetidenní úložní dobu u zásilky doručované do vlastních rukou na pouhé 3 dny, možná v domnění, že se nejedná o předvolání, ale pouze o vyrozumění o konání veřejného zasedání. Podstatné je, že byť pouze vyrozumění obviněného bylo tomuto doručováno zásilkou určenou do vlastních rukou a zákonnou desetidenní úložní dobu nemůže soud zkrátit svým opatřením.
Nejvyšší soud proto zjistil, že v řízení před odvolacím soudem bylo nesprávně vycházeno z existence fikce doručení ve smyslu § 64 odst. 2 tr. ř., ač obviněnému nesprávným postupem tohoto soudu nebylo umožněno, aby si zásilku vyzvedl v zákonné desetidenní úložní lhůtě. Nebyly tak splněny podmínky pro konání veřejného zasedání o odvolání v nepřítomnosti obviněného, který nebyl o jeho konání řádně a včas vyrozuměn. Tím došlo k porušení ustanovení o přítomnosti obviněného ve veřejném zasedání ve smyslu uplatněného důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.