Source: https://iudictum.cz/15179/7-azs-20-2011-149
Timestamp: 2019-06-27 12:45:38+00:00
Document Index: 28845129

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'zákona č. 325', 'zákona č. 283', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 105', '§ 106', 'soud ', '§ 37', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

7 Azs 20/2011 - 149 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
7 Azs 20/2011 - 149
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka, JUDr. Karla Šimky, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jana Passera v právní věci žalobců: a) A. A., b) nezl. M. A., c) nezl. N. A., nezletilí žalobci zastoupeni žalobcem a), proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2010, č. j. 2 Az 26/2008 - 121,
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 10. 2010, č. j. 2 Az 26/2008 - 121, zamítl žalobu, kterou se žalobci domáhali zrušení rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky ze dne 8. 9. 2008, č. j. OAM-1-755/VL-10-PA03-2007, kterým jim nebyla udělena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12 až § 14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ zákon o azylu“).
Proti tomuto rozsudku městského soudu podali žalobci (dále jen „stěžovatelé“) kasační stížnost, kterou opřeli o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ř. s. V kasační stížnosti stěžovatelé namítali, že městský soud se v řízení dopustil pochybení, která jsou podřaditelná pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ř. s. Proto navrhli, aby Nejvyšší správní soud zrušil napadený rozsudek městského soudu a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Současně požádali, aby jim byl z důvodu nemajetnosti ustanoven pro řízení před Nejvyšším správním soudem zástupce z řad advokátů.
Usnesením ze dne 2. 3 2011, č. j. 2 Az 26/2008 - 138 rozhodl městský soud tak, že se stěžovatelům neustanovuje zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Toto usnesení nabylo právní moci dne 14. 3. 2011. Dalším usnesením ze dne 29. 3. 2011, č. j. 2 Az 26/2008 - 142 byli stěžovatelé městským soudem vyzváni, aby ve lhůtě 1 měsíce od doručení tohoto usnesení odstranili jednak vady kasační stížnosti, protože nestačí obecné uvedení důvodů kasační stížnosti, které jsou obsaženy v ustanovení § 103 odst. 1 s. ř. s., a jednak nedostatek spočívající v absenci povinného zastoupení stěžovatelů advokátem v řízení před Nejvyšším správním soudem. Současně byli stěžovatelé poučeni, že nebude-li ve stanovené lhůtě požadavku soudu vyhověno, bude kasační stížnost odmítnuta. Toto usnesení bylo doručeno stěžovateli a) dne 11. 4. 2011 (i jako zástupci ostatních stěžovatelů) a téhož dne nabylo právní moci. Stěžovatelé však na uvedenou výzvu nereagovali a městskému soudu nepředložili žádný doklad, který by osvědčoval, že jsou v řízení o kasační stížnosti zastoupeni advokátem, ani kasační stížnost v požadovaném směru a rozsahu nedoplnili.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštního zákona vyžadováno pro výkon advokacie. Z tohoto ustanovení vyplývá, že povinné zastoupení stěžovatele advokátem v řízení o kasační stížnosti je zvláštní podmínkou řízení, jejíž nedostatek lze odstranit. Bez jejího splnění však nelze vydat rozhodnutí ve věci samé. Stěžovatelé podle obsahu spisu právnické vzdělání nemají a jelikož přes výzvu městského soudu nepředložili plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v řízení o kasační stížnosti, neodstranili nedostatek podmínky řízení o tomto mimořádném opravném prostředku, který tak brání pokračování v řízení.
Náležitosti kasační stížnosti jsou uvedeny v ustanovení § 106 odst. 1 s. ř. s. (označení rozhodnutí proti němuž kasační stížnost směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů ho stěžovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno). Pokud v kasační stížnosti chybí, musí být podle odst. 3 citovaného ustanovení doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení obsahující výzvu k odstranění vad. V tomto případě kasační stížnost zákonné náležitosti neobsahovala a stěžovatel a) i jako zástupce ostatních stěžovatelů na výzvu městského soudu nereagoval a vady kasační stížnosti neodstranil.
Nepředložení plné moci udělené advokátovi a neodstranění vad podání (kasační stížnosti) brání věcnému projednání kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud proto usnesením odmítl kasační stížnost stěžovatelů podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ř. s. a § 46 odst. 1 písm. a) za použití § 120 s. ř. s.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 za použití ustanovení § 120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byl-li návrh odmítnut.
Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 6. 2011, sp. zn. 7 Azs 20/2011 - 149, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.