Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL1083/2015
Timestamp: 2018-06-19 20:17:36+00:00
Document Index: 16030558

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 389', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 397', '§ 397', 'soud ', '§ 405', '§ 403', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 389', '§ 389', '§ 392', '§ 397', 'soud ', '§ 397', '§ 389', 'soud ', '§ 389', 'soud ', '§ 390', '§ 396', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 220']

3 VSOL 1083/2015-A-15
KSBR 33 INS 18134/2015 3 VSOL 1083/2015-A-15
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Vyhlídalové a soudkyň JUDr. Ivany Wontrobové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužníka JUDr. Antonína anonymizovano , anonymizovano , bytem Vyškov, Nosálovská 24/127, PSČ 682 01, identifikační číslo: 40477347, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně č. j. KSBR 33 INS 18134/2015-A-10 ze dne 11. 9. 2015,
Usnesení soudu prvního stupně se m ě n í jen tak, že dlužníku se u k l á d á záloha na náklady insolvenčního řízení ve výši 20.000 Kč.
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil dlužníku povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč na blíže specifikovaný účet Krajského soudu v Brně nebo v hotovosti na pokladně soudu. V důvodech rozhodnutí uvedl, že dlužník podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Usnesením ze dne 20. 7. 2015 byl dlužník vyzván, aby označil všechny závazky, které vznikly v souvislosti s jeho podnikatelskou činností, a v případě, že takové závazky má, předložil souhlas věřitelů s tím, že tyto závazky budou řešeny v oddlužení. Na výzvu soudu dlužník reagoval tak, že označil závazky vzniklé v souvislosti s jeho podnikáním, souhlasy věřitelů s řešením jeho úpadku oddlužením však nedoložil. Vzhledem ke skutečnosti, že věřitelé JUDr. Karel Střelec, Vlastimil Myšák, ARMEX ENERGY, a.s., Plzeňský Prazdroj, a.s., Karel Jílek, Česká spořitelna, a.s., Komerční banka, a.s., a MATWERO s.r.o., vůči nimž má dlužník nezajištěné závazky z podnikání, nevyslovili souhlas s řešením úpadku dlužníka oddlužením, brání tyto závazky řešení úpadku dlužníka oddlužením podle ustanovení § 389 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ). Návrh na povolení oddlužení dlužníka bude proto odmítnut a na jeho majetek bude prohlášen konkurs. Ze seznamu majetku vyplývá, že dlužník vlastní toliko movité věci, jejichž celkovou hodnotu dlužník uvedl částkou 8.000 Kč, a nemovitosti zapsané na LV č. 4941, v k. ú. Vyškov, jejichž cena obvyklá (dle znaleckého posudku ze dne 5. 5. 2015) činí 10.000.000 Kč. Podle soudu movité věci jsou obvykle obtížně zpeněžitelné a výtěžek zpeněžení nebývá vysoký. Pokud jde o nemovité věci, v době rozhodování nelze usuzovat na dobu, pravděpodobnost zpeněžení tohoto majetku, ani na jeho skutečný výtěžek. Dlužník nevlastní žádné peněžní prostředky v hotovosti, soud proto s ohledem na předpokládané náklady řízení stanovil zálohu k jejich krytí ve výši 50.000 Kč (§ 108 odst. 1, odst. 2 IZ), neboť prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Přitom přihlédl k tomu, že minimální odměna insolvenčního správce v konkursu činí 45.000 Kč (vyhláška č. 313/2007 Sb., ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. Poukázal na usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. KSBR 45 INS 5018/2014, 1 VSOL 313/2014-A-14 ze dne 7. 4. 2014, ve kterém soud dospěl k závěru, že souhlas věřitelů není povinným dokladem k návrhu na povolení oddlužení, a je tedy nezbytné postupovat podle ustanovení § 397 odst. 1 IZ a oddlužení povolit; jakož i rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. KSPA 59 INS 2184/2014, 2 VSPH 961/2014 ze dne 15. 5. 2014, sp. zn. KSPH 60 INS 2914/2014, 3 VSPH 517/2014 ze dne 18. 7. 2014 a sp. zn. KSPL 20 INS 28995/2013, 4 VSPH 531/2014 ze dne 4. 4. 2014 s tím, že souhlas věřitelů není vyjmenován mezi povinnými doklady k návrhu na povolení oddlužení, a proto nelze přičítat k tíži dlužníka, pokud tento souhlas nepřipojí již k návrhu na povolení oddlužení, ale bude nezbytné v takovém případě postupovat podle ustanovení § 397odst. 1 IZ a v pochybnostech o tom, zda dlužník je oprávněn podat návrh na povolení oddlužení, bude třeba oddlužení povolit a tuto otázku prozkoumat až v průběhu schůze věřitelů svolané k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí. Neuplatněním souhlasu do skončení schůze věřitelů nastává zákonná fikce jejich souhlasu s oddlužením i přes existenci dluhu dlužníka z podnikání; v takovém případě soud nemá možnost nadále způsob řešení úpadku dlužníka korigovat a rozhodovat o neschválení oddlužení podle ustanovení § 405 odst. 1 IZ, neboť je povinen vycházet z fikce souhlasu věřitelů podle ustanovení § 403 odst. 2 IZ. Dále namítl, že soud prvního stupně téměř své rozhodnutí neodůvodnil, přičemž pokud se týká výše uložené zálohy, soud prvního stupně odmítl jako nekvalifikovaný znalecký odhad nemovitostí a naopak jako kvalifikovaný přijal odhad ceny majetku dlužníkem. Odvolatel navrhl, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil.
Podle § 7 IZ, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ), týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestli že na ně tento zákon odkazuje.
Odvolací soud pro zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o.s.ř.), aniž nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že usnesení soudu prvního stupně je třeba změnit, byť z jiných důvodů než je v odvolání namítáno.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník podal u soudu prvního stupně dne 13. 7. 2015 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, kterým se domáhá rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty. V návrhu uvedl, že v současné době má jedenáct věřitelů, vůči nimž má závazky v celkové výši 5.880.162 Kč, z toho deset závazků je nezajištěných a nevykonatelných a jeden závazek je zajištěný a vykonatelný. Své závazky v návrhu specifikoval tak, že označil věřitele, uvedl právní titul, výši a splatnost závazků (v letech 2013, 2014, 2015 a 2016), pouze u jednoho závazku uvedl, že je hrazen pravidelně v měsíčních splátkách. Jako zajištěný závazek označil závazek vůči věřiteli EKVITA MORAVIA B&K a.s. ve výši 3.352.500 Kč, zajištěný jeho nemovitým majetkem. K návrhu dlužník připojil seznam závazků, ve kterém uvedl shodné závazky jako v návrhu, a seznam majetku, ve kterém označil movité věci v celkové odhadované hodnotě ve výši 8.000 Kč a nemovitosti, zapsané na LV č. 4941 pro k.ú. a obec Vyškov, u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Vyškov, které jsou předmětem zajištění pohledávky věřitele EKVITA MORAVIA B&K a.s. Dále k návrhu doložil znalecký posudek znaleckého ústavu STATIKUM s.r.o. ze dne 5. 5. 2015, kterým byla stanovena obvyklá cena těchto nemovitostí částkou 10.000.000 Kč. Podle výpisu z LV č. 4941 pro k.ú. a obec Vyškov, vedeného u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Vyškov, na nemovitostech dlužníka vázne zástavní právo smluvní pro pohledávku věřitele EKVITA MORAVIA B&K a.s. ve výši 3.250.000 Kč, a budoucí pohledávky ve výši 3.250 Kč a 480.000 Kč. Usnesením č. j. KSBR 33 INS 18134/2015-A-6 ze dne 20. 7. 2015 byl dlužník mimo jiné vyzván k tomu, aby označil všechny závazky, které vznikly v souvislosti s jeho podnikatelskou činností, a v případě, že takové závazky má, předložil souhlasy věřitelů s tím, že tyto závazky budou řešeny v oddlužení. Na tuto výzvu soudu dlužník reagoval podáním ze dne 24. 7. 2015 (doručeným soudu dne 27. 7. 2015), kterým předložil opravený seznam závazků tak, že u závazků dále označil, zda se jedná o závazek z podnikání. Z takto připojeného seznamu závazků vyplývá, že dlužník má devět nezajištěných závazků z podnikání vůči věřitelům, které konkrétně soud prvního stupně v odůvodnění rozhodnutí označil.
Podle 108 IZ, insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli-zaměstnanci dlužníka, jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení (odstavec 1). Výši zálohy může insolvenční soud určit až do částky 50.000 Kč. Je-li insolvenčních navrhovatelů více, jsou povinni zaplatit zálohu společně a nerozdílně (odstavec 2).
Na základě údajů, uvedených dlužníkem v insolvenčním návrhu, lze předběžně uzavřít, že dlužník se nachází v úpadku, neboť má závazky vůči více věřitelům (nejméně dvěma), které jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit, neboť (s ohledem na data splatnosti) je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1 a odst. 2 písm. b/ IZ).
Uložení povinnosti zaplatit zálohu dlužníkovi, který podal insolvenční návrh, je odůvodněno zejména v těch případech, kdy podle předběžného závěru insolvenčního soudu bude úpadek dlužníka řešen konkursem a struktura jeho majetku je taková, že po rozhodnutí o úpadku nebudou v majetkové podstatě dostatečné pohotové peněžní prostředky k zajištění činnosti insolvenčního správce, případně ani není zřejmé, zda majetek dlužníka postačuje k úhradě nákladů konkursu. V konkursu-na rozdíl od oddlužení plněním splátkového kalendáře-totiž nejsou náklady řízení hrazeny postupně, ale vznikají ve větší míře krátce po rozhodnutí o úpadku a hradí se právě z majetkové podstaty. Z tohoto důvodu je z hlediska závěru soudu prvního stupně o nutnosti uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení určující posouzení správnosti jeho (předběžného) závěru o tom, že dlužníkovi nebude povoleno řešení úpadku oddlužením, jak navrhuje.
V přezkoumávané věci není pochybnosti o tom, že odvolatel má nezajištěné závazky z podnikání vůči věřitelům, a to JUDr. Karlu Střelcovi, Vlastimilu Myšákovi,
Karlu Jílkovi, společnostem ARMEX ENERGY, a.s., Plzeňský Prazdroj, a.s., Česká spořitelna, a.s., Komerční banka, a.s. a MATWERO s.r.o.
Ze shora citovaného ustanovení § 389 IZ vyplývá, že dlužníka-fyzickou osobu, nelze předem vylučovat z oddlužení jenom proto, že má-jako v tomto případě dlužník-dluhy z podnikání. Dluhy z podnikání (a to bez ohledu na výši konkrétních dlužníkových závazků z podnikání v porovnání s celkovou výší všech jeho závazků), nebrání řešení dlužníkova úpadku oddlužením, pokud věřitelé, o jejichž pohledávky jde, s tím souhlasí.
Námitkám odvolatele je možno přitakat potud, že potřebný souhlas věřitele podle ustanovení § 389 odst. 2 písm. a) IZ skutečně není vyjmenován mezi doklady k návrhu na povolení oddlužení (srov. ustanovení § 392 IZ). Tento souhlas nepochybně může být připojen i později, s tím, že § 397 IZ dále stanoví, že v pochybnostech o tom, zda dlužník je oprávněn podat návrh na povolení oddlužení, insolvenční soud oddlužení povolí a tuto otázku prozkoumá až v průběhu schůze věřitelů svolané k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí. Nicméně tento postup (podle ustanovení § 397 odst. 1 IZ) se uplatní pouze tehdy, jsou-li pochybnosti o tom, zda dlužník je skutečně oprávněn podat návrh na povolení oddlužení, tedy zda splňuje uvedená zákonná kritéria. Podle přesvědčení odvolacího soudu je proto z tohoto důvodu nutno již v návrhu na povolení oddlužení tvrdit takové skutečnosti, z nichž by bylo možno usuzovat, že se jedná o závazky, jež řešení úpadku oddlužením ve smyslu ustanovení § 389 odst. 2 IZ nebrání (například že dlužník s věřiteli, vůči nimž má závazky z podnikání, ohledně jejich souhlasu s oddlužením jednal, a s jakým výsledkem). Takové skutečnosti však dlužník ve svém návrhu na povolení oddlužení, jakož i na výzvu soudu, neuplatnil.
Pokud odvolatel argumentoval dřívějšími rozhodnutím odvolacího soudu a rozhodnutími Vrchního soudu v Praze, pak k tomu odvolací soud poukazuje na svá rozhodnutí přijatá v době, kdy se po novele insolvenčního zákona účinné od 1.1.2014 (provedené zákonem č. 294/2013 Sb.) již ve smyslu shora uvedených závěrů ustálila judikatura odvolacího soudu k výkladu ustanovení § 389 odst. 2 IZ, například rozhodnutí sp. zn. KSBR 44 INS 26450/2014, 2 VSOL 1155/2014 ze dne 19.1.2015, KSBR 33 INS 30090/2014, 2 VSOL 1415/2014 ze dne 5.6.2015, KSBR 33 INS 8730/2015, 3 VSOL 502/2015 ze dne 17.9.2015, KSBR 45 INS 7188/2015, 2 VSOL 453/2015 ze dne 22.10.2015 a KSBR 29 INS 10531/2015, 2 VSOL 919/2015 ze dne 17.12.2015.
Za tohoto stavu soud prvního stupně správně uzavřel, že se jeví pravděpodobným odmítnutí návrhu na povolení oddlužení (§ 390 odst. 3 IZ) a prohlášení konkursu na majetek dlužníka (§ 396 IZ).
Odvolací soud souhlasí se soudem prvního stupně v tom, že je třeba uložit dlužníkovi povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení podle ustanovení § 108 odst. 1 IZ, avšak nikoli v maximální výši 50.000 Kč.
Z insolvenčního návrhu a jeho příloh vyplývá, že dlužník nemá žádné pohotové finanční prostředky a vlastní movité věci nepatrné hodnoty, nicméně je také vlastníkem nemovitostí, jejichž obvyklá cena, stanovená znaleckým posudkem v roce 2015, činí 10.000.000 Kč. Nemovitosti ve vlastnictví dlužníka jsou sice zatíženy zástavním právem, s ohledem na jejich hodnotu (10.000.000 Kč) a výši zajištěného závazku (3.352.500 Kč) však lze předpokládat, že ze zpeněžení nemovitostí dlužníka bude uhrazena jak pohledávka zajištěného věřitele, tak náklady spojené s jejich zpeněžením. Odvolací soud proto shledává jako přiměřenou zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 20.000 Kč, když v počáteční fázi insolvenčního řízení tato záloha bude třeba ke krytí hotových výdajů insolvenčního správce, vynakládaných bezprostředně po rozhodnutí o úpadku a způsobu jeho řešení.
Z výše uvedených důvodů odvolací soud napadené rozhodnutí soudu prvního stupně změnil podle ustanovení § 220 odst. 1 o.s.ř. tak, že uložil dlužníku povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 20.000 Kč.
Olomouc 20. ledna 2016