Source: http://kraken.slv.cz/8Afs71/2015
Timestamp: 2017-09-23 11:14:20+00:00
Document Index: 50441383

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 43', '§ 70', 'soud ', '§ 70', '§ 36', '§ 77', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 109', '§ 70', '§ 70', '§ 65', 'soud ', '§ 70', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 36', '§ 70', '§ 36', '§ 262', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 65', '§ 43', 'soud ', '§ 110', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 13', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 137', '§ 137', '§ 13', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 35', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ']

8Afs71/2015
8 Afs 71/2015-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: A. H., zastoupené JUDr. Pavlem Pfajfrem, advokátem se sídlem Ohrazenice 119, Turnov, proti ¾alovanému: Generální finanèní øeditelství, se sídlem Lazarská 7, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 12. 2012, èj. 49204/12-3410-050230, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 4. 2015, èj. 15 Af 64/2013-110,
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì JUDr. Pavlu Pfajfrovi, advokátovi se sídlem Ohrazenice 119, Turnov, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 4114 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
I. 1) Opravným usnesením ze dne 18. 9. 2012, èj. 10126/12-1500-507486 (dále té¾ opravné usnesení ), Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem (dále té¾ prvostupòový orgán ) opravilo zøejmé nesprávnosti písemného vyhotovení usnesení Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 19. 6. 2012, èj. 6070/12-1500-507486 (dále té¾ usnesení o odlo¾ení vìci ).
2) Rozhodnutím ze dne 21. 12. 2012, èj. 49204/12-3410-050230 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), Generální finanèní øeditelství (dále jen ¾alovaný ) zamítlo odvolání ¾alobkynì proti shora uvedenému opravnému usnesení a toto opravné usnesení potvrdilo.
II. 3) ®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem. Krajský soud ¾alobu zamítl. Prvostupòový orgán vydal opravné usnesení v souvislosti s podáním ¾alobkynì ze dne 12. 5. 2012, jeho¾ èást nesla název ¾aloba proti rozhodnutí podle § 65 s. ø. s. Usnesením ze dne 19. 6. 2012 prvostupòový orgán odlo¾il podání v této èásti postupem podle § 43 odst. 1 písm. b) správního øádu. Nejednalo se o správu daní, nýbr¾ o úøední èinnost spoèívající v odlo¾ení podání, k jeho¾ vyøízení nebyl ¾ádný správní orgán vìcnì pøíslu¹ný; od 1. 1. 2012 toti¾ nejsou správní orgány povinny postupovat pøijaté ¾aloby proti správním rozhodnutím pøíslu¹nému soudu rozhodujícímu ve správním soudnictví. Proti usnesení o odlo¾ení vìci ze dne 19. 6. 2012 podala ¾alobkynì odvolání, ve kterém upozornila, ¾e ve výroku tohoto usnesení bylo uvedeno nesprávné datum jejího narození. Prvostupòový orgán následnì vydal dne 18. 9. 2012 opravné usnesení, kterým tuto chybu opravil postupem podle § 70 správního øádu; z logiky vìci se nejednalo o správu daní. ®alovaný rozhodl o odvolání proti opravnému usnesení rovnì¾ postupem podle správního øádu; ani v tomto pøípadì se nejednalo o správu daní a aplikace daòového øádu tak byla v obou pøípadech vylouèena.
4) Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e ¾alovaný neseznámil ¾alobkyni s podklady, na jejich¾ základì vydal napadené rozhodnutí. Pøedmìtem odvolacího øízení byl výhradnì pøezkum opravného usnesení ze dne 18. 9. 2012 o opravì písaøské chyby v datu narození ¾alobkynì; ¾alovaný proto nijak nedoplòoval správní spis a neprovádìl ve vìci dokazování. Podle § 70 správního øádu platí, ¾e týká-li se oprava výroku rozhodnutí, vydá správní orgán opravné rozhodnutí, které je prvním úkonem správního orgánu ve vìci opravy; z povahy vìci proto není dán úèastníkùm øízení prostor vyjádøit se k podkladùm tohoto rozhodnutí pøed jeho vydáním. Jedná se o ustanovení speciální k § 36 odst. 3 správního øádu, který umo¾òuje úèastníkùm øízení vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak.
5) Napadené rozhodnutí ani opravné usnesení nebylo nezákonné. Nejednalo se ani o nicotná rozhodnutí, nebo» netrpìla ¾ádnou vadou zakládající nicotnost rozhodnutí podle § 77 správního øádu.
6) Na posouzení vìci samé nemají ¾ádný vliv ¾alobní námitky o hromadném pøedpisu správce danì k dani z nemovitostí za rok 2010. Pøípadná nezákonnost èi nicotnost tohoto hromadného pøedpisu nemá ¾ádnou pøímou vazbu na napadené rozhodnutí ani opravné usnesení, nebo» tato rozhodnutí se týkala výhradnì písaøské chyby v usnesení o odlo¾ení vìci ze dne 19. 6. 2012, nikoli obsahu tohoto usnesení.
III. 7) ®alobkynì (stì¾ovatelka) podala proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Setrvala na názoru, ¾e jí ¾alovaný mìl poskytnout mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, nebo» napadené rozhodnutí souviselo s usnesením o odlo¾ení vìci ze dne 19. 6. 2012 a s jejím podáním ze dne 12. 5. 2012.
8) Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e správní orgány mìly postupovat pøi vyøizování vìci podle daòového øádu, nebo» ve¹kerá vydaná rozhodnutí souvisela s podáním ¾alobkynì ze dne 12. 5. 2012 oznaèeným jako ¾aloba proti rozhodnutí podle § 65 s. ø. s., kterou ¾alobkynì podávala proti hromadnému pøedpisu k dani z nemovitostí za rok 2010. Stì¾ovatelka nesouhlasila s krajským soudem, ¾e hromadný pøedpis nemìl k napadeným rozhodnutím ¾ádnou vazbu. Tento hromadný pøedpis pova¾ovala za nicotný èi nezákonný, nebo» správce danì nevzal v potaz, ¾e ¾alobkynì nabyla pøedmìtné nemovitosti smlouvou o prodeji èásti podniku. Správce danì mìl pøeru¹it øízení do doby, ne¾ bude v katastru nemovitostí zapsán celý podnik, a nemìl vymìøovat daò pouze z èásti nemovitostí. Správce danì nebyl oprávnìn tento podnik stavebnì technicky rozdìlit v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím. Správce danì ani nepøihlédl k tomu, ¾e ve výpisu z obchodního rejstøíku prodávajícího nebyl poznamenán pøechod práv a povinností z privatizace.
9) Vzhledem ke shora uvedenému mìl krajský soud provést stì¾ovatelkou navr¾ené dùkazy, napøíklad smlouvu o prodeji èásti podniku, nebo» by z tìchto dùkazù mohla vyplynout nicotnost, popøípadì nezákonnost shora uvedených rozhodnutí. Stì¾ovatelka také namítla, ¾e ji krajský soud mìl vyzvat k doplnìní jejích tvrzení a dùkazních návrhù a k plnìní dal¹ích procesních povinností.
10) Stì¾ovatelka také uvedla, ¾e prvostupòový orgán mìl její ¾alobu ze dne 12. 5. 2012 postoupit pøíslu¹nému soudu, jinak bylo poru¹eno její právo na pøístup k soudu a na spravedlivý proces.
IV. 11) ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s právními závìry krajského soudu a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a pøiznal ¾alovanému náhradu nákladù øízení. Zároveò uvedl, ¾e okolnosti tvrzené stì¾ovatelkou ohlednì daòového øízení pøedcházejícího øízení, v nìm¾ ¾alovaný vydal napadené rozhodnutí, jsou nepøípustným roz¹iøováním ¾alobního návrhu podle § 72 odst. 2 s. ø. s.
V. 12) Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
13) Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
14) Pøedmìtem pøezkumu v nyní projednávané vìci je rozhodnutí ze dne 21. 12. 2012, kterým ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatelky proti opravnému usnesení ze dne 18. 9. 2012, kterým prvostupòový orgán opravil usnesení o odlo¾ení vìci ze dne 19. 6. 2012, a to postupem podle § 70 správního øádu.
15) Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2009, èj. 1 As 112/2008-56, má opravné rozhodnutí vydané podle § 70 správního øádu, kterým se opravují zøejmé nesprávnosti ve výroku rozhodnutí, hmotnìprávní úèinky. Jedná se tedy o rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ø. s.; ¾aloba proti nìmu je pøípustná za pøedpokladu vyèerpání øádných opravných prostøedkù. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku také zdùraznil, ¾e smyslem pøípustnosti odvolání proti opravnému rozhodnutí podle § 70 správního øádu není poskytnout úèastníku øízení novou mo¾nost podat opravný prostøedek proti pùvodnímu rozhodnutí, ale pouze bránit se proti provedené opravì a jejímu eventuálnímu dopadu na pùvodní rozhodnutí a na právní sféru úèastníka øízení.
16) Vzhledem ke shora uvedenému je tøeba odmítnout názor stì¾ovatelky, ¾e prostøednictvím ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 12. 2012 mohla dosáhnout vìcného pøezkumu hromadného pøedpisu na daò z nemovitostí za rok 2010. Opravovaným rozhodnutím nebylo rozhodnuto o daòové povinnosti, ale o odlo¾ení podání, které bylo oznaèeno jako ¾aloba proti rozhodnutí podle § 65 s. ø. s. Krajský soud proto nepochybil, pokud neprovedl stì¾ovatelkou navr¾ené dùkazy, nebo» se týkaly výhradnì uvedeného hromadného pøedpisu a nikoli rozhodovacích dùvodù ¾alobou napadeného rozhodnutí.
17) Z tého¾ dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval kasaèními námitkami smìøujícími proti zákonnosti hromadného pøedpisu, popø. kasaèními námitkami ohlednì jeho nicotnosti. Nejvy¹¹í správní soud se nemohl zabývat ani námitkou, ¾e prvostupòový orgán mìl stì¾ovatelèinu ¾alobu ze dne 12. 5. 2012 postoupit pøíslu¹nému soudu, nebo» tato námitka míøila proti usnesení o odlo¾ení vìci ze dne 19. 6. 2012, nikoli proti nyní pøezkoumávanému rozhodnutí ¾alovaného.
18) Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovatelce, ¾e ji krajský soud mìl vyzvat k doplnìní ¾alobních tvrzení a k pøedlo¾ení dùkazních návrhù, jako¾ i k plnìní dal¹ích procesních povinností. Stì¾ovatelka uvedla ji¾ v ¾alobì ze dne 6. 3. 2013, by» nezastoupena advokátem, meritornì projednatelné ¾alobní body, které její advokát následnì rozpracoval pøi ústním jednání a kterými se krajský soud podrobnì zabýval. Nebyl proto dùvod ¾alobkyni vyzývat k doplnìní dal¹ích ¾alobních bodù. Vyzývat stì¾ovatelku k doplnìní dal¹ích ¾alobních bodù pøi ústním jednání, tedy po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby, by bylo bez významu, proto¾e by se soud nemohl tìmito tvrzeními zabývat s poukazem na § 71 odst. 2 s. ø. s., podle kterého lze ¾alobu roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
19) Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nesouhlasil s kasaèní námitkou, ¾e se stì¾ovatelka nemohla seznámit s podklady napadeného rozhodnutí. Úèelem § 36 odst. 3 správního øádu je umo¾nit úèastníkùm øízení vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, které správní orgán nashromá¾dil, a pøípadnì vùèi nim uplatnit námitky. Usnesení o opravì písaøské chyby je podle § 70 správního øádu prvním úkonem správního orgánu v øízení o opravì; správní orgán tedy mù¾e tento krok uèinit na základì ji¾ døíve shromá¾dìných podkladù a neprovádí pøed vydáním opravného usnesení nové dokazování, s jeho¾ výsledky by byl povinen stì¾ovatelku seznámit postupem podle § 36 odst. 3 správního øádu. Opravné usnesení se týkalo výhradnì data narození stì¾ovatelky, k jeho¾ zji¹tìní postaèovaly dosavadní podklady ve správním spisu. Stì¾ovatelka ostatnì ani nenamítla, ¾e by se chyba v datu narození vyskytla i v opravném usnesení nebo v ¾alobou napadeném rozhodnutí; v podaném odvolání zdùrazòovala pøedev¹ím svùj právní názor, ¾e prvostupòový orgán vydal rozhodnutí v rozporu s § 262 daòového øádu, podle kterého se správní øád pøi správì daní nepou¾ije. Stì¾ovatelèino právo být seznámena s podklady rozhodnutí tedy nebylo postupem správních orgánù dotèeno.
20) Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani kasaèní námitce, ¾e ¾alovaný i prvostupòový orgán mìli pøi vydání napadených rozhodnutí postupovat podle daòového øádu. Podle § 1 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu (dále jen daòový øád ) upravuje tento zákon postup správcù daní, práva a povinnosti daòových subjektù a tøetích osob, které jim vznikají pøi správì daní. Podle § 1 odst. 2 daòového øádu je správa danì postup, jeho¾ cílem je správné zji¹tìní a stanovení daní a zabezpeèení jejich úhrady. Podání ¾alobkynì ze dne 12. 5. 2012 se netýkalo správy daní, nebo» bylo oznaèeno jako ¾aloba podle § 65 odst. 1 s. ø. s. K rozhodování o této ¾alobì jsou pøíslu¹né soudy rozhodující ve správním soudnictví postupem podle soudního øádu správního, nikoli správci danì postupem podle daòového øádu. Z hlediska prvostupòového orgánu se tak jednalo o podání, které se netýkalo správy daní. Za tìchto okolností nebyl prvostupòový orgán oprávnìn nalo¾it s tímto podáním postupem podle daòového øádu, nýbr¾ bylo jeho povinností postupovat podle správního øádu jako¾to obecného právního pøedpisu upravujícího postup správních orgánù. Prvostupòový orgán proto vydal usnesení o odlo¾ení vìci postupem podle § 43 odst. 1 písm. b) správního øádu. Takové usnesení mohlo být z povahy vìci opraveno pouze postupem podle správního øádu, nikoli podle daòového øádu. ®alovaný i prvostupòový orgán tedy postupovali v souladu se zákonem, pokud pøi opravì usnesení o odlo¾ení vìci (a následném pøezkumu této opravy) postupovali podle správního øádu.
21) S poukazem na shora uvedené dùvody zamítl Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
22) Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení.
23) ®alovanému nelze pøiznat náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (dále advokátní tarif ) s poukazem na nález Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. pl. ÚS 39/13. Ústavní soud se v tomto nálezu zabýval otázkou, zda lze procesnì úspì¹nému ¾alovanému, který nebyl zastoupen advokátem, pøiznat pau¹ální náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu proti ¾alobci zastoupenému advokátem. Ústavní soud øe¹il tuto otázku v kontextu bagatelních sporù o penì¾itá plnìní, u nich¾ náhrada nákladù øízení znatelnì pøevy¹uje ¾alovanou èástku. Na základì analogie iuris dospìl pro tyto pøípady k závìru, ¾e pokud byl neúspì¹ný ¾alobce zastoupen advokátem, je tøeba posoudit, zda je na místì pøiznat pau¹ální náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu i úspì¹nému ¾alovanému nezastoupenému advokátem, a to v zájmu zachování rovnosti stran.
24) V bodì 46. shora uvedeného nálezu Ústavní soud vyslovil, ¾e je tedy na soudech, aby v konkrétním pøípadì, v nìm¾ bude stát proti úspì¹né stranì bez právního zastoupení neúspì¹ná právnì zastoupená strana, zvá¾ily, zda je namístì, aby vyu¾ily prostoru, který se pro ústavnì konformní výklad ustanovení § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu nabízí zejména díky demonstrativní povaze výètu nákladù øízení. Pøi takovém zva¾ování je tøeba, aby posoudily, zda by v daném pøípadì bylo zjevnì nespravedlivé pau¹ální náhradu nezastoupenému úèastníku øízení nepøiznat a zda z odli¹ného zacházení, které pøedpokládá text advokátního tarifu, vyplývá v daném pøípadì nerovnost rozporná s èlánkem 37 odst. 3 Listiny; zejména zda toto odli¹né zacházení neznevýhodòuje v kontextu celého sporu právnì nezastoupeného úèastníka øízení, napøíklad proto, ¾e èástka pau¹ální náhrady výdajù není bagatelní ve srovnání s èástkou, o ni¾ se spor vede, èi proto, ¾e jde ze strany právnì zastoupeného úèastníka o zjevnì ¹ikanózní postup. Pokud by tyto podmínky byly naplnìny, je namístì, aby za náklady øízení oznaèily civilní soudy kromì nákladù vyjmenovaných v demonstrativním výètu ustanovení § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu také pau¹ální náhradu výdajù, je¾ nále¾í advokátùm podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu.
25) Nejvy¹¹í správní soud posoudil v souladu se shora citovaným právním názorem Ústavního soudu, zda by bylo zjevnì nespravedlivé nepøiznat ¾alovanému náhradu hotových výdajù, a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Postavení ¾alovaného správního orgánu jako úèastníka v soudním øízení správním nelze bez dal¹ího pøirovnávat k postavení ¾alovaného v bagatelním sporu v rámci obèanského soudního øízení. ®alovaný je povolán k tomu, aby v øízení pøed soudem hájil správnost a zákonnost rozhodnutí, které vydal jako orgán moci veøejné na základì zákonného zmocnìní. Takový úkol patøí k jeho bì¾né úøední èinnosti, k její¾ realizaci je personálnì i finanènì vybaven. ®alovaný netvrdil ani neprokázal, ¾e dùvodnì vynalo¾il v souvislosti s vypracováním vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zvlá¹tní náklady èi zvlá¹tní hotové výdaje, které by pøesahovaly rámec jeho bì¾né úøední èinnosti, a na jejich¾ náhradu by mìl právo podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud mu proto nepøiznal po¾adovanou náhradu hotových výdajù.
26) Stì¾ovatelce byl krajským soudem ustanoven zástupcem advokát; podle § 35 odst. 8 s. ø. s. advokát ustanovený v øízení pøed krajským soudem zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) a § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) nále¾í ustanovenému zástupci odmìna za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za jeden úkon; celkem tedy 3400 Kè. Jeliko¾ je ustanovený zástupce plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se odmìna za zastupování o tuto daò; èástka danì èiní 714 Kè. Celkem tedy odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù vèetnì danì èiní 4114 Kè. Tato èástka bude zástupci stì¾ovatelky vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto usnesení.
27) Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal advokátovi po¾adovanou odmìnu za pøevzetí a pøípravu zastupování podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu ani za poradu s klientem pøesahující jednu hodinu podle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu. Úèelem odmìny za pøevzetí a pøípravu zastupování je kompenzovat advokátovi èas potøebný k seznámení se s vìcí samou; tuto kompenzaci poskytl advokátovi ji¾ krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku. Pokud jde o tvrzenou poradu s klientkou, advokát Nejvy¹¹ímu správnímu soudu neprokázal, ¾e byl tento úkon k sepsání kasaèní stí¾nosti nezbytný, ani ¾e tvrzená porada skuteènì probìhla.