Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/2Cob96/2012
Timestamp: 2020-04-10 20:20:02+00:00
Document Index: 38134

Matched Legal Cases: ['§ 28', '§ 409', '§ 447', '§ 369', '§ 142', '§ 18', '§ 212', '§ 214', '§ 219', '§ 119', '§ 224', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'Súd ', '§ 28', '§ 409', '§ 447', '§ 369', '§ 142', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'čl. 46', 'čl. 6', 'čl. 47', '§ 18', 'súd ', '§ 212', '§ 214', '§ 219', 'súd ', '§ 212', '§ 214', '§ 219', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 119', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 224', '§ 142']

KSKE 2 Cob 96/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 2 Cob 96/2012
KS v Košiciach, dátum 28.09.2012, sp.zn. KSKE 2 Cob 96/2012
§ 28 zákona č. 656/2004 § 409 OBZ § 447 OBZ § 369 ods. 1 OBZ § 142 ods. 1 OSP § 18 OSP § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 219 ods. 1 OSP § 119 ods. 1 OSP § 224 ods. 1 OSP
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Cob/96/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7510216334 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7510216334.1
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Slávky Maruščákovej v právnej veci žalobcu: M. energetika a.s., V. XX, K., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: Z.-P. s.r.o., F. pri Hornáde II/XXX, J.: XX XXX XXX, o zaplatenie 2.636,57 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice- okolie zo dňa 29.11.2011, č.k. 17Cb/15/2011-112 takto
Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 2.636,57 eur s úrokom z omeškania 0,04% dlžnej sumy denne zo sumy 2.384,88 eur od 1.1.2010 do zaplatenia a zo sumy 254,75 eur od 23.3.2010 do zaplatenia a trovy konania 118,- eur.
Uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia uplatnenej sumy s príslušenstvom na základe zmluvy o združenej dodávke elektriny, podľa ktorej realizoval dodávku elektrickej energie do odberného miesta žalovaného, na základe čoho vystavil faktúry za mesiace september 2008 - február 2010. Celkovú dlžnú sumu z účtovného hľadiska rozdelil na dlh splatný k 31.12.2009 vo výške 2.384,88 eur a na január a február 2010 vo výške 254,75 eur.
Žalovaný namietal platnosť zmluvy, nepopieral, že by elektrinu neodoberal a žalobca potvrdil, že do septembra 2008 za elektrinu platil a aj z faktúru, ktoré sú predmetom konania bola časť zaplatená. Súd citoval ust. § 28 zák. č. 656/2004 Z.z. a § 409 a § 447 Obchodného zákonníka a žalovaného zaviazal na zaplatenie uplatnenej ceny dodanej elektriny a s poukazom na ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka aj na dohodnuté úroky z omeškania. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi priznal trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 158,- eur.
Súd vo veci nariadil pojednávanie na 3.10.2011, ktorého sa žalovaný nezúčastnil z dôvodu naplánovanej pracovnej cesty. Pojednávania 29.11.2011 sa nezúčastnil kvôli PN konateľa. Na obe pojednávania bol žalovaný riadne a včas predvolaný a ohľadom neúčasti nepredložil žiaden dôkaz. Prvé pojednávanie súd odročil, druhú žiadosť hodnotil ako obštrukčnú. Obe žiadosti o odročenie boli súdu predložené deň pred pojednávaním bez predloženia dôkazu, súd preto neakceptoval žiadosť o odročenie a konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.
Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný. Uviedol, že súd rozhodol v jeho neprítomnosti hoci zaslal riadne ospravedlnenie sa z neúčasti na pojednávaní 29.11.2011 a žiadal o odročenie pojednávania. Postupom súdu došlo k porušeniu základného práva na súdnu ochranu - čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a takýmto postupom mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, čo je v rozpore s čl. 47 ods. 3 Ústavy SR a bol porušený § 18 O.s.p..
Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozsudku a konania, ktoré mu predchádzalo dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné a napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vo výroku vecne správny potvrdil.
Odvolací súd prejedal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozsudku a konania, ktoré mu predchádzalo dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné a napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vo výroku vecne správny potvrdil.
Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalobca si uplatnil zaplatenie ceny dodanej elektriny podľa zmluvy a dohodnutý úrok z omeškania.
Súd prvého stupňa nariadil vo veci pojednávanie na deň 3.10.2011. Žalovaný zaslal súdu žiadosť o odročenie pojednávania dňa 3.10.2011 z dôvodu, že konateľ sa doposiaľ nevrátil z dopredu naplánovanej zahraničnej cesty, t.j. pred doručením oznámením o pojednávaní, doručením 2.9.2011. Na základe toho súd pojednávanie odročil.
Ďalšie pojednávanie vo veci súd prvého stupňa nariadil na deň 29.11.2011 a predvolanie bolo žalovanému doručené 28.10.2011. Dňa 28.11.2011 žalovaný zaslal súdu ospravedlnenie z účasti na pojednávaní a žiadal o jeho odročenie z dôvodu choroby konateľa a s tým spojenej neschopnosti zúčastniť sa pojednávania.
Podľa § 119 ods. 1 O.s.p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť.
V prejednávanej veci žalovaný opakovane požiadal o odročenie pojednávania, bez toho, aby súdu predložil dôkaz o existencii dôležitého dôvodu, pre ktorý sa môže pojednávanie odročiť. Opakovanému návrhu na odročenie pojednávania súd prvého stupňa nevyhovel a vec prejednal v neprítomnosti žalovaného.
Odvolací súd preskúmal namietaný postup súdu prvého stupňa a nezistil pochybenie súdu, ktorým by došlo k porušeniu zákona, postupom súdu nebola účastníkovi odňatá možnosť konať pred súdom a nebolo porušené jeho právo na súdnu ochranu. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil.
O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p. a keďže žalovaný nebol v odvolacom konaní úspešný a žalobcovi trovy odvolacieho konania nevznikli, nebola ich náhrada účastníkom priznaná.