Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH2132/2014
Timestamp: 2018-09-22 12:07:34+00:00
Document Index: 16815004

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 418', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 405', '§ 406', '§ 405', 'soud ', '§ 402', 'soud ', '§ 395', 'soud ', '§ 418', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 405', 'soud ', '§ 418', 'soud ', '§ 418', '§ 418', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 418', 'soud ', '§ 219', '§ 221', 'soud ', 'soud ']

3 VSPH 2132/2014-B-19
KSHK 42 INS 17312/2012 3 VSPH 2132/2014-B-19
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužnice Soni anonymizovano , anonymizovano , bytem v Lipnici 29, 544 01 Dvůr Králové nad Labem, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 42 INS 17312/2012-B-12 ze dne 15. září 2014
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 42 INS 17312/2012-B-12 ze dne 15. září 2014 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Napadeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové (insolvenční soud) zrušil oddlužení dlužnice plněním společného splátkového kalendáře schválené usnesením č.j. KSHK 42 INS 17308/2012-B-8 ze dne 8. února 2013 (Usnesení), jímž bylo schváleno zároveň oddlužení Františka Obsta (dlužník), manžela dlužnice ve spojeném řízení s řízením o insolvenčním návrhu dlužnice vedeném pod sp.zn. KSHK 42 INS 17312/2012 (bod I. výroku), na její majetek prohlásil konkurs, jež bude řešit jako konkurs nepatrný (bod II. a III. výroku) a vyslovil, že účinky prohlášení konkursu nastávají okamžikem zveřejnění rozhodnutí o prohlášení konkursu v insolvenčním rejstříku (bod IV. výroku), učinil tak poté, co řízení vedené s dlužnicí vyloučil k samostatnému projednání pod sp.zn. KSHK 42 INS 17312/2012. Uvedl, že ve zprávě o plnění oddlužení dlužníků z 11.11.2013 sdělil jejich insolvenční správce, že nebylo na splátkový kalendář zaplaceno nic, že usnesením č.j. KSHK 42 INS 17308/2012-B-13 z 21.11.2013 byla dlužnice poučena o následcích neplnění schváleného oddlužení, že k nařízenému jednání, ač řádně předvolána, se nedostavila a že insolvenční správce ve své zprávě ze 14.8.2014 uvedl, že oba dlužníci byli opakovaně vyzýváni k úhradám alespoň částky podle smlouvy o důchodu, avšak nebylo uhrazeno ničeho. Ze shora uvedených důvodů vyloučil insolvenční řízení vedené s dlužnicí k samostatnému řízení a postupem podle § 418 odst. 1 písm.a) a c) zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), schválené oddlužení dlužnice zrušil, prohlásil na dlužničin majetek konkurs, který projedná jako konkurs nepatrný, a zároveň určil, že účinky prohlášení konkursu nastanou zveřejněním napadeného usnesení.
Toto usnesení napadla dlužnice v zákonem stanovené lhůtě odvoláním podaným společně s dlužníkem i do insolvenčního řízení vedeného pod sp.zn. KSHK 42 INS 17308/2012 a navrhli, aby je odvolací soud změnil, neboť do propuštění ze zaměstnání dlužníkův zaměstnavatel srážel ve prospěch splátkového kalendáře 2.500,--Kč, oba prohlásili, že i poté budou na společný splátkový kalendář splácet 2.500,--Kč z darovací smlouvy; žádali o prošetření a zvážení celé situace.
Insolvenční správce k odvolání dlužnice uvedl, že zaměstnavatel dlužníka mu nezaslal žádné částky. V rozhodné době dosahoval dlužník příjem cca 9.000,--Kč a vzhledem k vyživovací povinnosti k dlužnici a třem dětem nebylo možné z jeho příjmu srážet žádné částky s výjimkou března 2013, kdy dosáhl čistého příjmu 23.357,--Kč zahrnující přeplatek z ročního zúčtování daně z příjmů fyzických osob ve výši 14.049,--Kč tvořený daňovými bonusy na děti; avšak ani z tohoto příjmu dlužníkův zaměstnavatel nesrazil žádnou částku. Pracovní poměr dlužníka skončil k 31.12.2013 a k dispozici nemá doklad o navázání jiného pracovního poměru. Částku 2.500,--Kč měsíčně z titulu darovací smlouvy nikdy neobdržel a tvrzení dlužnice o srážkách 2.500,--Kč ze mzdy dlužníka se nezakládají na pravdě.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené rozhodnutí i řízení jemu předcházející a dospěl k závěru, že tu nejsou důvody pro potvrzení nebo změnu napadeného usnesení.
Insolvenční soud schválí oddlužení, neshledá-li důvody k vydání rozhodnutí podle § 405 (§ 406 odst. 1 InsZ).
Podle § 405 InsZ ve znění účinném do 31.12.2013 insolvenční soud oddlužení neschválí, jestliže v průběhu insolvenčního řízení vyšly najevo skutečnosti, které by jinak odůvodňovaly zamítnutí návrhu na povolení oddlužení; v případě uvedeném v § 402 odst. 4 tak rozhodne namísto rozhodnutí o způsobu oddlužení (odstavec 1). Jestliže insolvenční soud oddlužení neschválí, rozhodne současně o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem (odstavec 2). Dle § 395 odst. 1 InsZ insolvenční soud návrh na povolení oddlužení zamítne, jestliže se zřetelem ke všem okolnostem lze důvodně předpokládat, a) že jím je sledován nepoctivý záměr, nebo b) že hodnota plnění, které by při oddlužení obdrželi nezajištění věřitelé, bude nižší než 30 % jejich pohledávek, ledaže tito věřitelé s nižším plněním souhlasí.
Dle § 418 odst. 1 InsZ insolvenční soud schválené oddlužení zruší a současně rozhodne o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem, jestliže a) dlužník neplní podstatné povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, nebo b) se ukáže, že podstatnou část splátkového kalendáře nebude možné splnit, nebo c) v důsledku zaviněného jednání vznikl dlužníku po schválení plánu oddlužení peněžitý závazek po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, anebo d) to navrhne dlužník (odst. 1).
Má se za to, že dlužník zavinil vznik peněžitého závazku podle odstavce 1 písm. c), byl-li k jeho vymožení vůči dlužníku nařízen výkon rozhodnutí nebo exekuce (odst. 2). Rozhodnutí podle odstavce 1 může insolvenční soud vydat, jen dokud nevezme na vědomí splnění oddlužení. Učiní tak po jednání, ke kterému předvolá dlužníka, insolvenčního správce, věřitelský výbor a věřitele, který zrušení oddlužení navrhl. Rozhodnutí podle odstavce 1 písm. a) až c) může insolvenční soud vydat i bez návrhu (odst. 3).
Proto dospěje-li insolvenční soud po vydání rozhodnutí o povolení oddlužení z podnětu přihlášených věřitelů, insolvenčního správce nebo z vlastní činnosti k poznatku, že je dána některá ze zákonných překážek, jež povolení oddlužení brání, oddlužení neschválí (§ 405 odst. 1). Jestliže poznatek o nepřípustnosti oddlužení vyjde najevo až po schválení oddlužení, soud je povinen k němu (i bez návrhu věřitele) přihlédnout z hlediska posouzení, zda tu nejsou důvody pro zrušení schváleného oddlužení dle § 418 InsZ.
Jak již Vrchní soud v Praze opakovaně zdůraznil, důvodem pro zrušení oddlužení dle § 418 odst. 1 písm. b) InsZ nemůže být bez dalšího momentální zhoršení příjmové situace dlužníka, jež mu v daném okamžiku neumožňuje poskytovat věřitelům pojatým do splátkového kalendáře plnění v rozsahu potřebném pro jeho celkové řádné splnění. Aby bylo možno uzavřít, že úspěšné završení oddlužení objektivně vzato nelze předpokládat, musí jít o situaci, kdy je zcela zřejmé, že dlužník v časovém prostoru splátkového kalendáře nebude schopen či ochoten současný nepříznivý vývoj procesu oddlužení zvrátit, anebo kdy se dlužníku ani v rozumném časovém horizontu nepodařilo dosáhnout potřebných lepších výdělků či dalších příjmů, jež předpokládal, a není reálná naděje na změnu.
K projednání těchto podstatných okolností věci slouží jednání předepsané v § 418 odst. 3 InsZ, při němž soud-na základě vyjádření dlužníka, insolvenčního správce a věřitelského výboru, v intencích výše uvedeného-zkoumá důvody momentálního nedostatečného plnění splátkového kalendáře i dlužníkovy možnosti hrozbu nesplnění oddlužení odvrátit.Dříve, než rozhodne o zrušení oddlužení, musí insolvenční soud nařídit jednání a teprve na základě jeho výsledku rozhodne, zda existují důvody pro zrušení schváleného oddlužení (blíže usnesení Vrchního soudu v Praze sp.zn. KSCB 28 INS 4750/2008, 2 VSPH 426/2010-B).
Z insolvenčního spisu vedeném po schválení oddlužení pro dlužnici a dlužníka sp.zn. KSHK 42 INS 17308/2012 plyne, že Usnesením bylo schváleno společné oddlužení dlužníka a dlužnice a že usnesením č.j. KSHK 42 INS 17308/2012-B-13 z 21.11.2013 na základě zpráv insolvenčního správce vyzval dlužníky ke sdělení, jakým způsobem hodlají plnit schválený společný splátkový kalendář a že oba dlužníci sdělili podáním doručeným 12.12.2013 (dok. B-14) insolvenčnímu soudu, že dlužník je zaměstnán u Technických služeb města Dvůr Králové, z jeho příjmu nelze strhávat, že manželka je nezaměstnaná a syn dlužníků rovněž pracuje u Technických služeb města Dvůr Králové. Dlužník uzavřel se svým zaměstnavatelem dohodu, že mu zaměstnavatel bude strhávat měsíčně 2.500,--Kč. Insolvenční soud nařídil jednání na 24.7.2014 (dok. B-21), k němuž předvolal oba dlužníky (předvolání bylo doručeno vložením do poštovní schránky oběma dlužníkům 15.5.2014) a z protokolu o jednání z 24.7.2014 se podává, že jednání se nekonalo. Usnesením č.j. KSHK 42 INS
17308/2012-B-25 ze 3.9.2014 bylo vyloučeno insolvenční řízení týkající se dlužnice k samostatnému projednání pod sp.zn. KSHK 42 INS 17312/2012 a usnesením z 15.9.2014 bylo schválené oddlužení dlužnice zrušeno.
Odvolací soud dospěl k závěru, že insolvenční soud vydal napadené usnesení, aniž by zrušení Usnesení projednal ve smyslu § 418 odst. 4 InsZ nejen s dlužníky, nýbrž i s insolvenčním správcem, jehož k nekonanému jednání nepředvolal (působnost věřitelského výboru vykonává soud, jak plyne z protokolu o přezkumném jednání a schůzi věřitelů-dok. B-5). Tímto procesním postupem zatížil insolvenční řízení vadou, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.
Na základě výše uvedeného odvolací soud napadené usnesení podle § 219a odst. 1 písm.a) zrušil a věc vrátil insolvenčnímu soudu podle § 221 odst. 1 písm.a) o.s.ř. k dalšímu řízení, v němž nařídí řádné jednání, při němž projedná otázky související s neplněním splátkového kalendáře.
Nad rámec uvedeného odvolací soud považuje za potřebné upozornit na to, že byl schválen společný splátkový kalendář dlužníků, a proto bylo namístě zrušit tento společný kalendář a teprve v souvislosti s tím zároveň vyloučit insolvenční věc dlužnice k samostatnému řízení a prohlásit na její majetek konkurs.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové.
V Praze dne 31. října 2014