Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo2829/2011
Timestamp: 2018-08-18 13:22:34+00:00
Document Index: 18968023

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 240', 'zákona č. 99', '§ 241', '§ 239', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 43', 'soud ', '§ 243', '§ 43', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 2', '§ 7', '§ 10', '§ 15', '§ 14', '§ 18', '§ 2', '§ 13', '§ 137', '§ 149', '§ 160']

26 Cdo 2829/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci žalobců a) G. V. , a b) A. V. , obou bytem v P., zastoupených JUDr. Janem Chlumským, advokátem se sídlem v Praze 2, Fričova 17, proti žalované městské části Praha 2 , se sídlem v Praze 2, náměstí Míru 20/600, zastoupené JUDr. Jiřinou Jandovou, advokátkou se sídlem v Praze 8, Thámova 20/181, o určení neplatnosti nájemní smlouvy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 15 C 370/2009, o dovolání žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. března 2011, č. j. 21 Co 70/2011-87, takto:
II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované k rukám JUDr. Jiřiny Jandové, advokátky se sídlem v Praze 8, Thámova 20/181, na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.160,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Městský soud v Praze (soud odvolací) rozsudkem ze dne 29. 3. 2011, č. j. 21 Co 70/2011-87, potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 (soud prvního stupně) ze dne 29. 11. 2010, č. j. 15 C 370/2009-74, kterým zamítl žalobu na určení neplatnosti nájemní smlouvy k tam specifikovanému bytu, změnil výrok o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Rozsudek odvolacího soudu byl zástupci dovolatelů doručen dne 20. 4. 2011. Posledním dnem dvouměsíční lhůty k podání dovolání (§ 240 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen o. s. ř. ) tak bylo pondělí 20. 6. 2011.
Dovolatelé (zastoupení advokátem) podali dne 17. 6. 2011 dovolání, v němž v rozporu s ustanovením § 241a odst. 1 o. s. ř. neuvedli, z jakých důvodů toto rozhodnutí napadají, pouze uvedli, že napadené rozhodnutí má ve smyslu § 239 odst. 1 (zřejmě měli na mysli § 237 odst. 1 písm. c/) o. s. ř. po právní stránce zásadní význam, že k dovolání připojují vyjádření samotného žalobce a že dovolání bude doplněno po návratu zástupce dovolatelů z dovolené. Vyjádření žalobce ze dne 14. 6. 2011, jenž bylo připojené k dovolání, jen rekapituluje vztahy účastníků k bytu a okolnosti, za kterých byla uzavírána nájemní smlouva, a v rozporu s podmínkou povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (§ 241 odst. 1, 2 písm. a), odst. 4 o. s. ř.) nebylo ani sepsáno advokátem, dovolací soud proto nemohl k tomuto podání přihlížet (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v Soudní judikatuře č. 6, ročník 2000, pod č. 64). Dovolání doplnili dovolatelé (prostřednictvím svého právního zástupce) až dne 19. 8. 2011.
Dovolání, které neobsahuje údaj o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vadným podáním, které může dovolatel doplnit o chybějící náležitosti jen do uplynutí dovolací lhůty (§ 241b odst. 3 věta první o. s. ř.). Jejím marným uplynutím se původně odstranitelné vady dovolání stávají neodstranitelnými; dovolací soud, který k pozdějšímu doplnění dovolání již nemůže přihlížet z úřední povinnosti, tedy musí dovolání nezpůsobilé zahájit dovolací řízení odmítnout, a to za přiměřeného použití ustanovení § 43 odst. 2 věty první o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, uveřejněné pod číslem 21/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
S ohledem na výše uvedené proto dovolací soud dovolání žalobců podle § 243c odst. 1 a § 43 odst. 2 věty první o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. a zavázal žalobce, kteří zavinili, že jejich dovolání muselo být odmítnuto, k náhradě nákladů dovolacího řízení, které žalovanému vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokátky. Tyto náklady sestávají z odměny advokátky v částce 1.500,- Kč (§ 2 odst. 1, § 7 písm. d/ ve spojení s § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění před účinností vyhlášky 64/2012 Sb.), z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 300,- Kč, jež stojí vedle odměny (srov. § 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů), a náhrady ve výši 360,- Kč za 20% daň z přidané hodnoty, kterou je povinna odvést z přiznané odměny a náhrad (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř.). Platební místo a lhůta k plnění vyplývají z § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.