Source: http://kraken.slv.cz/2Azs74/2006
Timestamp: 2018-04-25 08:40:13+00:00
Document Index: 56066025

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 12', '§ 13']

2Azs74/2006
è. j. 2 Azs 74/2006-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V. ©., zastoupeného advokátkou JUDr. Radanou Pekárkovou, se sídlem Hlinky 142a, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 10. 2005, sp. zn. 56 Az 121/2005,
III. Odmìna advokátky JUDr. Radany Pekárkové s e u r è u j e èástkou 2875 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 1. 9. 2005, è. j. OAM-537/LE-PA04-PA04-2005, Ministerstvo vnitra (dále jen ¾alovaný ) neudìlilo ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) azyl podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). ®alovaný shledal naplnìní podmínek tohoto ustanovení, kdy¾ bìhem správního øízení bylo nepochybnì prokázáno, ¾e ¾adatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu ji¾ døíve, a jeho ¾ádost proto zamítlo jako zjevnì nedùvodnou. ®alovaný ji¾ neposuzoval splnìní podmínek pro udìlení azylu dle § 13 a § 14 citovaného zákona a nehodnotil pøeká¾ky vycestování dle ustanovení § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou Krajský soud v Brnì svým usnesením ze dne 21. 10. 2005 pro opo¾dìnost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel napadl toto usnesení kasaèní stí¾ností, a to z dùvodù obsa¾ených v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovateli byla ustanovena právní zástupkynì, které se ov¹em nepodaøilo navázat pøímé spojení se svým klientem (v té dobì probíhalo zji¹»ování jeho pobytu), a proto bez jeho vìdomí doplnila kasaèní stí¾nost. Namítanou nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu lze spatøovat v tom, ¾e soud své rozhodnutí zalo¾il na elektronické zprávì ¾alovaného, prostøednictvím které sdìlil, ¾e své rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o azyl pøedal stì¾ovateli dne 1. 9. 2005, a dále na konstatování, ¾e ¾aloba byla pøedána soudu dne 12. 9. 2005. Rozhodnutí soudu dle jejího názoru spoèívá na nesprávném a nedostateèném skutkovém zji¹tìní, kdy¾ krajský soud nezkoumal, zda bylo doruèeno øádnì, zda byl stì¾ovatel pouèen o mo¾nosti odvolání a lhùtì k jeho podání, a zda lze tedy den 1. 9. 2005 skuteènì pova¾ovat za den doruèení a poèítat od nìj zákonnou lhùtu pro podání ¾aloby. Právní zástupkynì také dodává, ¾e mù¾e být sporné i to, kdy byla ¾aloba soudu doruèena, nebo» razítko podatelny sice uvádí 12. 9. 2005, nicménì ¾aloba nebyla s nejvìt¹í pravdìpodobností podávána osobnì, nýbr¾ po¹tovní pøepravou.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 1 Azs 13/2006, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, nebo» se v ní ve skuteènosti nejedná o øe¹ení otázky øádného doruèování správním orgánem úèastníku správního øízení, nejde tedy o natolik zásadní a intenzivní situaci, v ní¾ je pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. V projednávané vìci je toti¾ zøejmé, ¾e se jedná toliko o prostou aplikaci kogentního zákonného ustanovení z hlediska lhùty pro podání správní ¾aloby. V takovýchto pøípadech by se mohlo jednat o pøijatelnou kasaèní stí¾nost pouze tehdy, pakli¾e by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení by se v konkrétním pøípadì mohlo jednat pøedev¹ím tehdy, pokud by krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, anebo by krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva.
Jak v¹ak ke kasaèní námitce plyne ze správního spisu, stì¾ovatel dne 1. 9. 2005 osobnì pøevzal rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí jeho ¾ádosti o udìlení azylu-co¾ dokládá protokol o jeho pøedání (viz è.l. 31 a 32 správního spisu); stejnì jako je zjevné, ¾e stì¾ovatel svou ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného podal k po¹tovní pøepravì dne 9. 9. 2005 (viz obálka s podacím razítkem na è.l. 4 soudního spisu), tedy po uplynutí sedmidenní lhùty pro její vèasné podání. V postupu krajského soudu tak nelze spatøovat znaky excesu ve shora naznaèeném smyslu.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.
Stì¾ovateli byla právní zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena advokátka JUDr. Radana Pekárková; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátce èástkou 1x 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a 1 x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), § 12 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní do 31. 8. 2006; a dále 1 x 1500 Kè za jeden úkon právní slu¾by-doplnìní kasaèní stí¾nosti a 1x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními shora citované vyhlá¹ky ve znìní platném od 1. 9. 2006, celkem tedy 2 875 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.