Source: http://eljuegodelacorte.nexos.com.mx/?p=4140
Timestamp: 2017-05-29 07:46:27
Document Index: 28815948

Matched Legal Cases: ['artículo 15', 'artículo 15', 'artículo 94', 'Artículo 94', 'artículo 94', 'artículo 94', 'artículo 217', 'artículo 217']

La Corte y el control de su jurisprudencia. Una defensa | El Juego de la Suprema Corte
octubre 17, 2014 Geraldina González de la Vega Twittear
La Corte y el control de su jurisprudencia. Una defensa Twittear
Geraldina Gónzalez de la Vega. Constitucionalista y ensayista. LLM Düsseldorf. Twitter: @geraldinasplace ______________________
Te recomendamos:México y su fantasía constitucional¿Cómo entiende la Corte los derechos humanos? Informe Octubre 2014Caso “porkys”: explicación y análisis de la (indignante) sentencia Día a Día, General. Etiquetas Contradicción de Tesis 299/2013, Control Concentrado, Control de Constitucionalidad, Control de Convencionalidad, Control Difuso, Jurisprudencia, Poder Judicial Federal, Poderes Judiciales Federales, Principio Pro Persona, Seguridad Jurídica, Suprema Corte de Justicia, Unidad Jurídica.
3 comentarios en “La Corte y el control de su jurisprudencia. Una defensa”	Leopoldo Gama	octubre 21, 2014, 11:42 am	Hola Gera estoy totalmente de acuerdo con esta posición. No me parece viable, tal y como está diseñado nuestro sistema jurídico, que todos los jueces del país, a través de un control de convencionalidad, inapliquen jurisprudencia de la SCJN, claro, eso no quita que sea deseable diseñar esquemas para depurar esa jurisprudencia. En lo particular albergo muchas dudas respecto a todo esquema que otorgue demasiado poder a los jueces; me permito compartir las bases de esos temores:
http://eljuegodelacorte.nexos.com.mx/?p=3785
http://www.juridicas.unam.mx/publica/librev/rev/sufragio/cont/8/art/art7.pdf
Juan Carlos González Cancino	octubre 27, 2014, 2:08 pm	Buen día mi nombre es Juan Carlos González Cancino, soy miembro de Constitucionalistas Mexicanos, he investigado el tema de la Jurisprudencia emitida por el Poder Judicial de la Federación por más de diez años y soy coautor del Libro: “La jurisprudencia prevista en la nueva ley de amparo”.
Respeto la opinión de la autora de este escrito pero difiero de la misma por las siguientes razones:
En relación al primer párrafo es necesario señalar que la contradicción de tesis (299/2013) es inconstitucional.
A efecto de apreciar la inconstitucionalidad de la contradicción de tesis (299/2013) conviene recordar los distintos tipos de problemas jurídicos que existen. Aquí las palabras de Neil Mac-Cormick citado por Manuel Atienza (Tras la justicia. Una introducción al Derecho y al razonamiento jurídico, 2003, pág. 129):
2. Problemas de interpretación, cuando existen dudas sobre cómo ha de entenderse la norma o normas aplicables al caso; por ejemplo: ¿cómo debe interpretarse el artículo 15 de la Constitución y, en particular, qué significa ahí <>?
4. Problemas de calificación, cuando existen dudas sobre si un determinado hecho que no se discute cae o no bajo el campo de aplicación de un determinado concepto contenido en el supuesto de hecho de la norma; por ejemplo: ¿puede calificarse la alimentación forzada de los presos GRAPO como un caso de <> o <>, según el sentido que tienen estos términos en el artículo 15 de la Constitución?”
Ahora bien, en términos del artículo 94 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos el Poder Judicial de la Federación única y exclusivamente puede crear jurisprudencia para resolver problemas de interpretación, es decir, problemas relativos al significado de las disposiciones jurídicas.
“Artículo 94…
La ley fijará los términos en que sea obligatoria la jurisprudencia que establezcan los Tribunales del Poder Judicial de la Federación y los Plenos de Circuito sobre la interpretación de la Constitución y normas generales, así como los requisitos para su interrupción y sustitución.”
De lo anterior resulta que la única jurisprudencia válida (constitucional) es aquella que resuelve problemas interpretativos y no así aquella que resuelve otro tipo de problemas jurídicos como lo pueden ser de calificación, relevancia o prueba.
La contradicción de tesis (299/2013) es inconstitucional porque resuelve un problema de relevancia y no un problema de interpretación (único autorizado para crear jurisprudencia en términos del artículo 94 constitucional).
Se dice que la contradicción de tesis 299/2013 resuelve un problema de relevancia porque está determinando si la jurisprudencia puede o no ser desaplicada en el caso concreto por los órganos jurisdiccionales. En otras palabras la contradicción de tesis 299/2013 versa sobre la posibilidad de descartar en el caso concreto a la jurisprudencia como derecho aplicable (problema de relevancia).
Con base en lo anterior es necesario concluir que la contradicción de tesis 299/2013 es inconstitucional por transgredir el artículo 94 constitucional que regula el proceso de creación de la jurisprudencia.
Aquellos que quieran conocer el resto de mi crítica a este post pueden acceder a ella en el siguiente enlace: http://constitucionalistasmexicanos.blogspot.mx/2014/10/comentarios-geraldina-gonzalez-de-la.html
Luis Cabrera Urrea	noviembre 20, 2014, 1:57 pm	Estimada Geraldina:
Pienso que, dependiendo del tipo de jurisprudencia como lo refirió Saldivar, cualquier juez puede inaplicar una Jurisprudencia.
Si los jueces tienen la facultad de inaplicar Leyes emanadas del congreso (acatamiento a control difuso ex officio por “nueva” interpretación del 133 Constitucional), entonces cualquier Juez podrá inaplicar el artículo 217 de la Ley de Amparo que es el que otorga obligatoriedad a la Jurisprudencia con base en su conformación vertical.
Me parece una discusión más doctrinaria que práctica, pues si yo fuera Juez y estimara una Jurisprudencia como regresiva por que el criterio que contiene no es el “más protector”, entonces inaplico el artículo 217 de la Ley de Amparo que me obliga a aplicar la jurisprudencia sustentando las razones del control efectuado sobre el mismo. Incluso podría apartarme de los criterios que sobrevengan a este asunto.
Tal vez te interese: Debate: ¿cuál es el balance del último periodo de sesiones de la Suprema Corte?