Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH693/2012
Timestamp: 2018-01-17 18:27:57+00:00
Document Index: 51393415

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 98', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

2 VSPH 693/2012-A-11
MSPH 90 INS 10435/2012 2 VSPH 693/2012-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka ROT INTERNATIONAL, s.r.o., sídlem Mladoboleslavská 223, Praha 9, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 90 INS 10435/2012-A-6 ze dne 4.května 2012
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 90 INS 10435/2012-A-6 ze dne 4.května 2012 se mění tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
Městský soud v Praze ve výroku označeným usnesením odmítl insolvenční návrh, jímž se ROT INTERNATIONAL, s.r.o. (dále jen dlužník) domáhala vydání rozhodnutí o zjištění úpadku.
V odůvodnění usnesení soud konstatoval, že dlužník v insolvenčním návrhu dostatečně nevylíčil rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadek nebo hrozící úpadek, neboť neuvedl konkrétní údaje o výši a splatnosti pohledávek svých věřitelů. V seznamu svých závazků, na nějž odkázal v návrhu, jsou sice označeni čtyři věřitelé a je uvedena výše jejich pohledávek, ovšem na úpadek podle ust. § 3 odst. 3 insolvenčního zákona nelze usuzovat z důvodu absence konkrétních tvrzení v návrhu či alespoň v seznamu závazků o tom, že je splatným alespoň jeden z jeho závazků.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Argumentoval zejména tím, že je právnickou osobou, má více věřitelů a je předlužen, protože má závazky v celkové výši 12.015.995,97 Kč a nemá žádný majetek.
O předlužení jde podle ust. § 3 odst. 3 insolvenčního zákona tehdy, má-li dlužník více věřitelů a souhrn jeho závazků převyšuje hodnotu jeho majetku. Při stanovení hodnoty dlužníkova majetku se přihlíží také k další správě majetku, případně k dalšímu provozování podniku, lze-li se zřetelem ke všem okolnostem důvodně předpokládat, že dlužník bude moci ve správě majetku nebo v provozu podniku pokračovat.
Pro rozhodnutí o odvolání je v daném případě podstatné, že dlužník v insolvenčním návrhu i v seznamu závazků uvedl, že jeho věřiteli jsou UniCredit Bank Czech Republic, a.s. s pohledávkou ve výši 7.688.327,69 Kč, Komerční banka, a.s. s pohledávkou ve výši 4.700.375,28 Kč, JUDr. Miroslav Jansta s pohledávkou ve výši 2.500.000,-Kč a Zelko KB, s.r.o. s pohledávkou ve výši 1.460.849,-Kč, a celková výše všech pohledávek tedy činí 16.349.551,-Kč, a že nemá žádný majetek. Jinými slovy, tvrdil, že je v úpadku ve formě předlužení, když z návrhu výslovně plyne, že má více věřitelů a jeho závazky zjevně převyšují hodnotu jeho majetku, přičemž skutečnost, kdy nastala jejich splatnost, je bez významu. Podáním insolvenčního návrhu splnil dlužník povinnost podat insolvenční návrh, jak mu ukládá ust. § 98 insolvenčního zákona.
Na rozdíl od soudu prvního stupně je odvolací soud toho názoru, že v insolvenčním návrhu popsal dlužník skutečnosti, jež osvědčují jeho úpadek ve formě předlužení,
že insolvenční návrh obsahuje všechny náležitosti stanovené v ust. § 104 odst. 2 insolvenčního zákona a protože nepostrádá ani ostatní zákonem požadované náležitosti, dospěl k závěru, že insolvenční soud neměl žádný důvod k postupu podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání dlužníka důvodným, proto podle ust. § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 občanského soudního řádu napadené usnesení změnil a rozhodl o tom, že se insolvenční návrh dlužníka neodmítá.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení lze do dvou měsíců od jeho doručení podat dovolání k Nejvyššímu soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Praze.
V Praze dne 3.září 2012