Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH704/2014
Timestamp: 2018-06-18 16:18:13+00:00
Document Index: 41884254

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 3', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 104', 'soud ']

3 VSPH 704/2014-A-10
MSPH 93 INS 5005/2014 3 VSPH 704/2014-A-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužníka Michala anonymizovano , anonymizovano , bytem v Praze 11, Ocelíkova 672, zahájené k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 93 INS 5005/2014-A-5 ze dne 3. března 2014
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 93 INS 5005/2014-A-5 ze dne 3. března 2014 se p o t v r z u j e .
Napadeným usnesením Městský soud v Praze (insolvenční soud) odmítl insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení.
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud vyšel z toho, že dlužník podal insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři návrhu na povolení oddlužení (Formulář), který využil k podání insolvenčního návrhu, pro který je vyhrazena kolonka č. 6 (nyní č. 7) Formuláře. Poukázal na to, že v insolvenčním návrhu dlužník uvedl v kolonce č. 6 Formuláře pouze to, že má nařízeno 10 exekucí, neboť není schopen své závazky věřitelům splácet. Konstatoval dále, že seznamy podle § 104 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ) dlužník nepředložil.
Cituje ustanovení § 3, § 103 a § 104 InsZ a odkazem na závěry Nejvyššího soudu v jeho rozhodnutí pod sen. zn. 29 NSČR 7/2008 (publikované pod číslem 91/2009 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek) insolvenční soud dospěl k závěru, že insolvenční návrh podaný dlužníkem je neprojednatelný, neboť neobsahuje náležitosti požadované zákonem, když v něm dlužník neuvedl žádné údaje o svých věřitelích, výši a důvodech a splatnosti jejich pohledávek a neoznačil řádně ani řízení, v nichž jsou jeho závazky vymáhány exekučně. Dospěl k závěru, že ze skutečností, jež uvedl dlužník v kolonce č. 6 Formuláře neplyne, že by měl více věřitelů s pohledávkami déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, jež není schopen splácet. Protože k insolvenčnímu návrhu nepřipojil dlužník ani povinné seznamy, z nichž jediných by bylo lze nahradit nedostatky insolvenčního návrhu, postupoval podle § 128 odst. 1 InsZ a insolvenční návrh dlužník odmítl.
Toto usnesení napadl dlužník v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá s odůvodněním, podle něhož v insolvenčním návrhu uvedl všechny rozhodující skutečnosti, z nichž, jak se domnívá, plyne závěr, že má více věřitelů a peněžité závazky a že insolvenční návrh je bezvadný.
Soud prvního stupně správně vycházel z toho, že domáhá-li se dlužník insolvenčním návrhem zjištění svého úpadku nebo hrozícího úpadku, je podle § 103 odst. 2 InsZ povinen v insolvenčním návrhu vždy uvést i rozhodující skutečnosti, které jeho tvrzený úpadek nebo hrozící úpadek osvědčují. Současně dlužník podle § 104 odst. 1 InsZ musí k insolvenčnímu návrhu připojit především seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků (seznam majetku) a seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (seznam závazků), jež musejí být opatřeny náležitostmi stanovenými v § 104 odst. 2 až 4 InsZ.
Z insolvenčního spisu plyne, že insolvenčnímu soudu byl 25.2.2014 doručen insolvenční návrh dlužníka s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném Formuláři, v jehož kolonce č. 6 dlužníka uvedl: 10x exekučních nařízení, nemožnost splácet . V kolonce č. 20 Formuláře, který však není součástí insolvenčního návrhu a slouží k vyplnění návrhu na povolení oddlužení, dlužník uvedl soudy a spisové značky, pod nimiž jsou jeho jednotlivé dluhy exekuovány. Seznamy závazků a majetku dlužník k insolvenčnímu návrhu nepřipojil.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužník v insolvenčním návrhu své závazky v insolvenčním návrhu tj. v kolonce č. 6 Formuláře dostatečně neuvedl rozhodné skutečnosti, tj. své věřitele, výši jejich pohledávek, důvod jejich vzniku a lhůtu splatnosti ani důvod, pro který tyto závazky neuspokojuje. Tyto nedostatky nelze nahradit ani obsahem řádného seznamu závazků, který dlužník ke svému insolvenčnímu návrhu nepřipojil. Protože z tvrzení uvedených dlužníkem neplyne, že by měl závazky vůči více věřitelům déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, jež není schopen uspokojovat, správně insolvenční soud dovodil, že insolvenční návrh nelze projednat a insolvenční návrh odmítl.