Source: http://kraken.slv.cz/1Azs111/2006
Timestamp: 2018-03-17 14:11:46+00:00
Document Index: 6472387

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109']

1Azs111/2006
1 Azs 111/2006-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: S. L. N., zastoupeného JUDr. Vladimírem Henclem, advokátem se sídlem Náchod, Masarykovo nám. 19, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 2. 2005, è. j. OAM-128/VL-07-11-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 5. 2006, è. j. 60 Az 26/2005-21,
Rozhodnutím ze dne 9. 2. 2005, è. j. OAM-128/VL-07-11-2005, ¾alovaný zamítl ¾alobcovu ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
®alobce proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou Krajský soud v Ostravì zamítl podle § 78 odst. 7 s. ø. s. rozsudkem ze dne 17. 5. 2006.
Rozsudek ¾alobce napadl kasaèní stí¾ností. Uvedl, ¾e v zemi pùvodu byl vystaven pronásledování ze strany pøíbuzných dívky, se kterou mìl intimní styk, pøièem¾ státní orgány nezasáhly na jeho ochranu. Bylo povinností správního orgánu a nikoli ¾alobce prokázat, ¾e státní orgány nebyly schopny èi ochotny zasáhnout. Uprchlík nemá mo¾nost prokázat, ¾e nìco neuèinil. Dále upozornil na situaci v Rumunsku, nebo» v pøípadì návratu by byl bez pochyby zadr¾en. Odkázal na blí¾e nespecifikovanou Zprávu o dodr¾ování lidských práv v Rumunsku za rok 2005 s tím, ¾e byly zaznamenány zprávy o policejním muèení a ¹patném zacházení se zadr¾enými osobami, a dále ¾e vìzeòské podmínky zùstávají kruté a neodpovídají mezinárodní úrovni. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
K dùvodùm podané kasaèní stí¾ností soud pøipomíná, ¾e otázka postupu správního orgánu pøi zji¹»ování skutkového stavu v azylovém øízení a s tím související otázka rozlo¾ení dùkazního bøemene byla pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu, namátkou lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publ. pod è. 181/2004 Sb. NSS, rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, www.nssoud.cz, rozsudek ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, www.nssoud.cz, rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 6 Azs 386/2004-40, www.nssoud.cz, rozsudek ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57, nebo rozsudek ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 22/2004-42, www.nssoud.cz.
V øadì rozhodnutí, namátkou lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, rozsudek ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-58, rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 92/2004-50, èi rozsudek ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Azs 81/2006-85, v¹echny publikovány na www.nssoud.cz, se pak soud dostateènì zabýval i azylovými dùvody spoèívajícími v pronásledování ze strany soukromých osob.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdil, ¾e mu po návratu do Rumunska hrozí zadr¾ení spojené s muèením ze strany policie a nelidskými podmínkami v rumunských vìznicích, pak jde o tvrzení, která ve správním øízení ani v øízení pøed krajským soudem neuvádìl. Z pohledu pøezkumu kasaèním soudem jde o tvrzení nová, která stì¾ovatel uplatnil a¾ poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí. K takovým skuteènostem Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).