Source: http://kraken.slv.cz/2Afs45/2009
Timestamp: 2018-01-16 19:56:22+00:00
Document Index: 13103021

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 6', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 103', '§ 6', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 31', '§ 31', '§ 1', '§ 6', '§ 99', '§ 1', '§ 50', '§ 50', '§ 52', '§ 31', '§ 31']

2Afs45/2009
2 Afs 45/2009-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce Kooperativa ÈR, a. s., se sídlem Dobru¹ka, Na Poøíèí 859, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Hradec Králové, Horova 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 1. 2009, è. j. 31 Ca 173/2008-16,
Rozhodnutím ze dne 27. 6. 2008, è. j. 6272/08-1500-607686, zamítl ¾alovaný, s odkazem na zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) a zákon è. 254/2004 Sb., o omezení plateb v hotovosti a o zmìnì zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o omezení plateb v hotovosti ) odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Dobru¹ce (dále jen správce danì ) o ulo¾ení pokuty za poru¹ení zákona o omezení plateb v hotovosti ze dne 25. 3. 2008, è. j. 12384/08/254970/6361, kterým byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 56 000 Kè, podle ustanovení § 4 a § 6 odst. 1 zákona o omezení plateb v hotovosti a podle ustanovení § 37 daòového øádu. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Hradci Králové ¾alobou, který rozsudkem ze dne 22. 1. 2009, è. j. 31 Ca 173/2008-16, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Rozsudek vychází po skutkové stránce ze zji¹tìní, ¾e dne 4. 10. 2007 obdr¾el Krajský soud v Hradci Králové ve vìci vedené pod sp. zn. 41 K 32/2001 sdìlení pøedsedy pøedstavenstva ¾alobce Ing. P. T. ze dne 3. 10. 2007, v nìm¾ jmenovaný seznamuje soud s plnìním nuceného vyrovnání (soud nucené vyrovnání následnì potvrdil usnesením ze dne 28. 6. 2006, è. j. 41 K 32/2001-850). Z obsahu sdìlení plyne, ¾e ¾alobce v jeho rámci poskytl, mimo jiné, i plnìní R. H. ve vý¹i 2 351 755,50 Kè, na které byl vystaven dne 17. 8. 2006 výdajový pokladní doklad. ®alovaný pøitom dospìl k závìru, ¾e z vý¹e uvedených dùkazù lze bezpeènì prokázat, ¾e v uvedeném termínu ¾alobce pøedmìtnou penì¾ní èástku skuteènì v hotovosti poskytl a jakékoliv dal¹í dùkazy vztahující se k tomuto skutkovému závìru ji¾ pova¾oval za nadbyteèné. ®alobcem pøedlo¾enou dohodu o splacení závazku ze dne 10. 8. 2006 ¾alovaný jako irelevantní odmítl právì proto, ¾e dle jeho názoru nelze skutkové zji¹tìní plynoucí ze shora uvedených dokladù zvrátit. ®alobce pøitom tvrdil, ¾e se re¾im úhrady jeho závazku vùèi R. H. øídil právì touto dohodou. Podle ní mìl být dluh ve vý¹i 2 351 755,50 Kè uhrazen formou splátek nepøesahujících 400 000 Kè, a to v èasovém rozmezí od 17. 8. 2006 do 20. 10. 2006. Dle dohody pak v pøípadì, ¾e dlu¾ník splní svoji povinnost øádnì a vèas, potvrdí vìøitel ke dni úhrady prvé splátky pøíjmový doklad vystavený dlu¾níkem na celou vý¹i závazku dlu¾níka, pøípadnì pøíjmové doklady vystavené dlu¾níkem v termínech dle po¾adavku dlu¾níka.
K prokázání skuteènosti, ¾e dluh byl hrazen na splátky, navrhoval ¾alobce provedení dal¹ích dùkazù, zejména výslechu R. H. Krajský soud k tomu uvedl, ¾e odmítnutí navr¾eného dùkazu pøichází v úvahu pouze za situace, kdy jeho provedení na posouzení skutkového a právního stavu vìci nemù¾e mít vliv, tedy pokud navrhovaný dùkaz není schopen prokázat spornou zále¾itost. Krajský soud se neztoto¾òuje se závìry ¾alovaného, ¾e právì o takový dùkaz ¹lo. Na rozdíl od ¾alovaného dospìl toti¾ k závìru, ¾e samotná existence výdajového dokladu, na nìm¾ pøíjemce R. H. podepsal pøevzetí èástky 2 351 755,50 Kè dne 10. 8. 2006 (správnì 17. 8. 2006-pozn. NSS), je¹tì neznamená, ¾e úmluva mezi obìma subjekty závazkového vztahu, tedy mezi vìøitelem a dlu¾níkem, nemohla být odli¹ná a ¾e faktická výplata hotovostních plateb neprobìhla jinak, ne¾ bylo deklarováno ve vztahu k tøetím osobám. Dùkaz ¾alobcem pøedlo¾enou dohodou o splacení závazku jistì sám o sobì dùkazem o takové skuteènosti být nemù¾e. Krajský soud v¹ak za úèelem øádného zji¹tìní skutkového stavu vìci pova¾uje za nezbytné provedení dal¹ích dùkazù, vèetnì navrhovaného výslechu svìdka. Ten by mohl objasnit, jaká byla smluvní vùle obou úèastníkù pøedmìtného vztahu. Za dùle¾ité pova¾uje krajský soud i provedení dùkazu úèetnictvím ¾alobce jako poskytovatele platby. Daòové orgány tak musí zjistit, zda byl pøedmìtný výdajový doklad v úèetnictví ¾alobce zaúètován, pøípadnì zda a jak bylo úètováno o jednotlivých platbách dle dohody o splacení závazku. Musí být provìøeno, které úèetní doklady ¾alobce skuteènì zaúètoval v pokladní knize. ®alovaný pak bude muset zvá¾it, zda v souvislosti s provedením tohoto dùkazu, nebude vhodné provést napøíklad dùkaz svìdeckou výpovìdí osob, které vedení úèetnictví ¾alobce zaji¹»ovaly (napøíklad ¾alobcem navrhovaným výslechem P. J.). Teprve provedením takových dùkazù, jako¾ i pøípadných dal¹ích dùkazù, jejich¾ nutnost èi potøebnost mù¾e v prùbìhu doplnìní dùkazního øízení vyvstat, si mohou daòové orgány uèinit ucelenou pøedstavu o skutkovém stavu vìci, ve smyslu ustanovení § 31 odst. 2 daòového øádu. Krajský soud pøipomnìl, ¾e ve smyslu ustálené judikatury ani poslední vìta ustanovení § 31 odst. 4 daòového øádu neposkytuje správci danì oprávnìní k tomu, aby nìkteré pøedlo¾ené dùkazy svévolnì ze své úvahy vylouèil a pøihlí¾el pouze k nìkterým, které si sám zvolí.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítá dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s. Stì¾ovatel pøednì zdùraznil, ¾e jako územní finanèní orgán povolaný ke kontrole dodr¾ování povinností podle zákona o omezení plateb v hotovosti, je v pøípadì zji¹tìní poru¹ení povinností podle tohoto zákona povinen ulo¾it pokutu v¾dy, ani¾ by zkoumal subjektivní stránku jednání osoby-poskytovatele platby (§ 6 odst. 1 zákona). Poru¹ení zákona o omezení plateb v hotovosti zjistil správce danì z konkursního spisu sp. zn. 41 K 32/2001. Výdajovým pokladním dokladem è. V135/2006, zalo¾eným v konkursním spise, stvrdil ¾alobce pøedání èástky vìøiteli-panu R. H. v rámci uspokojení pohledávky dle pravomocného usnesení o potvrzení nuceného vyrovnání. Výdajový pokladní doklad je dùkazem o splnìní povinností ¾alobce (úpadce) v rámci nuceného vyrovnání, co¾ umocòuje jeho dùkazní sílu. ®alobcem pøedkládaná dohoda o splacení závazku není souèástí konkursního spisu; nucené vyrovnání pohledávky R. H. bylo dle konkursního spisu splnìno pouze a jen na základì zmínìného výdajového pokladního dokladu, co¾ ¾alobce i sám uvádí ve své zprávì o splnìní nuceného vyrovnání ze dne 3. 10. 2007. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e ¾alobcem navrhovaný výslech R. H. by ve vìci nepøinesl nové skuteènosti zejména proto, ¾e dùkazní prostøedky prokazující poru¹ení zákona o omezení plateb byly získány z konkursního spisu, tj. z dùvìryhodného zdroje. Dohoda o splacení závazkù nebyla pou¾ita jako prostøedek prokazující splnìní nuceného vyrovnání; pokud by v té dobì existovala, jistì by byla konkursnímu soudu pøedlo¾ena. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e dohoda byla sepsána dodateènì a ryze úèelovì. Pokud by ¾alobce trval na svých tvrzeních ohlednì dohody, vìdomì by se pøiznával k tomu, ¾e jeho úèetní evidence dokumentující pohyb majetku, není v souladu s platnými právními pøedpisy, nebo» skuteèný úbytek majetku by nebyl podlo¾en výdajovým pokladním dokladem nýbr¾ dohodou o splacení závazku s nespecifikovanými èástkami splátek. Pravost a platnost rozhodujícího dùkazu, tj. výdajového pokladního dokladu è.V135/2006, pøitom ¾alobce nikdy nezpochybnil. Proto stì¾ovatel vychází z toho, ¾e vlastnoruèní podpisy stvrzující pøedání a pøevzetí hotovosti v pøesnì stanovené vý¹i v pøesnì urèený den jsou dostateèným dùkazem o tom, ¾e k platbì v hotovosti do¹lo. Stì¾ovatel je proto toho názoru, ¾e se krajský soud dopustil pochybení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a to pøi posouzení, zda je výdajový pokladní doklad è. V135/2006 dostateèným dùkazem pro urèení, zda byl v daný den uskuteènìn výdej této finanèní èástky. Z odùvodnìní napadeného rozsudku toti¾ vyplývá, ¾e výdajový doklad, který má ve¹keré nále¾itosti podle zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o úèetnictví ), není dostateèným dùkazem o provedené výplatì finanèních prostøedkù. V této souvislosti poukazuje stì¾ovatel na ustanovení zákona o úèetnictví, z nich¾ se podává, ¾e výdajový pokladní doklad je úèetním záznamem prokazujícím danou hospodáøskou operaci a úbytek penì¾ních prostøedkù v hotovosti v daný okam¾ik. Základní podmínky úètování krátkodobého finanèního majetku jsou upraveny v Èeském úèetním standardu pro podnikatele è. 16; o stavu a pohybu penìz v hotovosti se úètuje na základì pøíjmových a výdajových pokladních dokladù. Stì¾ovatel dovozuje, ¾e právní názor krajského soudu pøipou¹tí, ¾e by pøedmìtný výdajový pokladní doklad nemusel být zahrnut v úèetnictví poskytovatele platby a ¾e dohoda, které dodateènì stanovila platby ve splátkách, vyjadøuje vùli smluvních stran. Krajský soud tak nepøímo popírá principy a zásady vedení úèetnictví. Z tìchto dùvodù nesouhlasí stì¾ovatel s tím, ¾e mìl provést dokazování úèetnictvím ¾alobce, a to i proto, ¾e tvrzení, dle kterého ¾alobce navrhl provést dùkazní prostøedek svým úèetnictvím a ¾alovaný tento dùkaz odmítl provést, se nezakládá na pravdì. Tento návrh byl poprvé vznesen a¾ v ¾alobì. ®alobce navíc vìdomì navrhuje výslech svìdka (své úèetní), který by dosvìdèil, ¾e úèetnictví není vedeno v souladu se zákonem o úèetnictví.
V rámci sti¾ní námitky ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. stì¾ovatel odkazuje na blí¾e konkretizované rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, týkající se výkladu nepøezkoumatelnosti rozhodnutí. Stì¾ovatel v tomto smyslu shledává nepøezkoumatelnou tu èást odùvodnìní rozsudku krajského soudu, v ní¾ se konstatuje, ¾e samotná existence výdajového pokladního dokladu, na nìm¾ pøíjemce R. H. podepsal pøevzetí èástky 2 351 755,50 Kè, je¹tì neznamená, ¾e tímto dokladem prokázal ¾alobce krajskému soudu splnìní závazku vyplývajícího z nuceného vyrovnání a tudí¾ ¾e úmluva mezi obìma subjekty závazkového vztahu (tedy mezi vìøitelem a dlu¾níkem) mohla být odli¹ná a ¾e faktická výplata hotovostních plateb mezi nimi mohla probíhat odli¹nì od toho, co deklarovali ve vztahu k tøetím subjektùm. Stì¾ovatel podotýká, ¾e oním tøetím subjektem má být konkursní soud. Krajský soud ve správním soudnictví tak v podstatì popírá dùkaz pøedlo¾ený ¾alobcem tému¾ soudu v rámci konkursního øízení.
Pokud se jedná konkrétnì o navrhovaný výslech svìdka Romana Havlína, i zde lze pro úplnost odkázat na konstantní judikaturu zdej¹ího soudu (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 1. 2006, è. j. 4 As 2/2005-62, publikovaný pod è. 847/2006 Sb. NSS), z ní¾ vyplývá, ¾e výpovìï navrhovaného svìdka nelze dopøedu hodnotit jako bezcennou, nebo» by tím mohlo dojít k poru¹ení práva na spravedlivý proces.
Na shora uvedených závìrech nemù¾e nic zmìnit ani stì¾ovatelem správnì reflektovaná skuteènost, a sice ¾e ¾alobce dùkaz svým úèetnictvím navrhl a¾ v ¾alobì u krajského soudu. V øízení o ulo¾ení sankce za správní delikt toti¾ stì¾ovateli nic nebránilo v tom, aby takový dùkaz provedl sám i bez návrhu, èím¾ by se potvrdila èi vyvrátila tvrzení ¾alobce ohlednì provedení výplaty èástky 2 351 755,50 Kè ve splátkách. V ji¾ zmiòovaném rozsudku ze dne 11. 6. 2009, è. j. 1 Afs 37/2009-40, k tomu zdej¹í soud uvedl, ¾e [n]a rozdíl od daòového øízení toti¾ v øízení o správním trestání je správní orgán tím, na kom le¾í dùkazní bøemeno pro øádné prokázání skutkového stavu. . Podle ustanovení § 5 odst. 2 zákona o omezení plateb v hotovosti sice platí, ¾e pøi provádìní kontroly a pøi ukládání pokut postupují kontrolní orgány podle zvlá¹tních právních pøedpisù upravujících øízení ve vìcech daní a poplatkù a celní øízení, nicménì i pøes povinnost kontrolních orgánù postupovat podle daòového øádu, nelze aplikovat jeho ustanovení § 31, týkající se dokazování. Toto ustanovení, obsahující takté¾ (oproti obecné úpravì dokazování) obrácené dùkazní bøemeno (§ 31 odst. 8 a 9), nelze na øízení o ulo¾ení pokuty za správní delikt aplikovat, nebo» dopadá na dokazování provádìné v daòovém øízení a týká se postupu pøi správì daní (§ 1 odst. 2 daòového øádu), ve vztahu mezi správci daní a daòovými subjekty (§ 6 daòového øádu). Øízení o ulo¾ení pokuty za správní delikt v¹ak není daòovým øízením, není ani správou danì, a jeho úèastník není daòovým subjektem, proto se zde neuplatní ani ustanovení § 99 daòového øádu, které vyluèuje pou¾ití zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ správní øád ) pøi správì daní. Je tedy nutné v daném typu øízení pou¾ít subsidiární právní
úpravu stanovenou ve správním øádu (§ 1 odst. 2 správního øádu), která u dokazování zachovává standardní pøístup, podle kterého je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena (§ 50 odst. 3 správního øádu). Z ustanovení § 50 odst. 4 správního øádu pak plyne, ¾e pokud zákon nestanoví, ¾e nìkterý podklad je pro správní orgán závazný, hodnotí správní orgán podklady, zejména dùkazy, podle své úvahy; pøitom peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci. Dùle¾ité je pak i ustanovení § 52, vìta druhá správního øádu, které stanoví, ¾e správní orgán není návrhy úèastníkù vázán, v¾dy v¹ak provede dùkazy, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci. I z logiky vìci vyplývá, ¾e nelze pøi dokazování v dané vìci postupovat podle ustanovení § 31 daòového øádu, nebo» v sankèních øízeních je to v¾dy správní orgán, který je povinen zjistit skutkový stav vìci a prokázat subjektu jeho protiprávní jednání, spoèívající v poru¹ení zákonné normy; v daném typu øízení o obráceném dùkazním bøemenu nelze ani uva¾ovat. V této souvislosti lze pøipustit, ¾e argumentace krajského soudu za pou¾ití ustanovení § 31 odst. 2 a 4 daòového øádu nebyla zcela pøípadná, nemìla nicménì vliv na správnost jeho závìrù.