Source: http://kraken.slv.cz/4Afs119/2015
Timestamp: 2017-12-18 07:12:38+00:00
Document Index: 59598204

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 103', '§ 92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 24', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 98', 'soud ', '§ 31', '§ 98', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4Afs119/2015
4 Afs 119/2015-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: V. ©., zast. JUDr. Milenou Novákovou, advokátkou, se sídlem Rooseveltova 37, Èeský Krumlov, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 4. 2015, è. j. 10 Af 37/2014-29,
[1] Rozhodnutím ze dne 9. 4. 2014, è. j. 8566/14-5000-14102-707678 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Finanèního úøadu pro Jihoèeský kraj ze dne 30. 4. 2013, è. j. 923327/13/2211-24800-301181, kterým byla ¾alobci za zdaòovací období 2009 domìøena daò z pøíjmù fyzických osob ve vý¹i 595.080 Kè a souèasnì jím bylo ¾alobci sdìleno penále z domìøené danì ve vý¹i 119.016 Kè. Z daòového spisu ¾alovanému vyplynulo, ¾e dne 2. 6. 2011 správce danì zahájil daòovou kontrolu danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období 2009, bìhem ní¾ zjistil, ¾e ¾alobce uplatnil do daòových nákladù i náklady na základì faktur za stavební práce od spoleènosti HUME© MILAN STAVEBNÍ s.r.o. v celkové vý¹i 3.967.200 Kè. Tyto faktury vyvolaly ve správci danì pochybnosti z dùvodu neuvedení rozsahu práce a obecného názvu, a z dùvodu jejich úhrad v hotovosti, pøièem¾ na pøedlo¾ených výdajových pokladních dokladech není uvedeno, kdo peníze pøebíral. Správce danì formou do¾ádání zjistil, ¾e spoleènost HUME© MILAN STAVEBNÍ s.r.o. je nekontaktní, tudí¾ není mo¾né údaje na fakturách ovìøit.
[2] Správce danì proto ¾alobce vyzval k prokázání skuteènosti o dodání stavebních prací touto spoleèností. ®alobce reagoval tak, ¾e pøedlo¾il smlouvu o dílo, dále uvedl, ¾e jeho pokusy o zkontaktování jednatele spoleènosti byly neúspì¹né. Navrhoval dále výslech pana J. M. Tento svìdek uvedl, ¾e ¾alobci zprostøedkovával firmy, mj. i spoleènost HUME© MILAN STAVEBNÍ s.r.o. Spolupráce dle svìdka fungovala tak, ¾e svìdek pøevzal od uvedené spoleènosti pøedmìtné faktury, které následnì pøedal ¾alobci, jen¾ jeho prostøednictvím poslal peníze dodavateli. Správce danì v¹ak uzavøel, ¾e svìdeckou výpovìdí nebylo prokázáno, ¾e by fakturované stavební práce byly provedeny. Pøedlo¾ená smlouva o dílo podle správce danì rovnì¾ nièeho nedokazuje, nebo» byla znaènì obecná. ®alobce reagoval tak, ¾e navrhl výslech svìdka P. P., který pùsobil ve zdaòovacím období 2010 jako stavební technik spoleènosti Roderick-tato svìdecká výpovìï v¹ak podle správce danì nepøinesla ¾ádné nové skuteènosti, proto¾e se vztahovala ke zdaòovacímu období 2010. Zpráva o daòové kontrole byla s ¾alobcem projednána dne 18. 4. 2013.
[3] ®alovaný k námitkám ¾alobcem uplatnìným v odvolání uvedl, ¾e se ztoto¾nil se závìrem, ¾e výslech svìdka pana M. nièeho nového nepøinesl, proto¾e tvrzení svìdka o zprostøedkování dodávky prací nebylo nijak prokázáno èi dolo¾eno. Svìdek nadto nepopsal, jaké èástky od ¾alobce k vyplacení dodavatelù pøevzal a kdy. ®alovaný tuto výpovìï tedy vyhodnotil jako nekonkrétní. S ohledem na takto zji¹tìný skutkový stav (zejména chybìjící dal¹í dokumentace k pøedmìtným pracím) dospìl k závìru, ¾e ¾alobce neprokázal provedení vyfakturovaných prací. Zdùraznil pøitom, ¾e pro úèely zákona o daních z pøíjmù nestaèí dolo¾ení formálních dokladù, ale je povinností daòového subjektu prokázat jejich skuteènou realizaci, tj. ¾e výdaje (náklady) skuteènì vynalo¾il tím zpùsobem, jakým deklaroval na pøíslu¹ném úèetním dokladu. Samotné zaúètování dokladù tedy neprokazuje uskuteènìní prací. ®alovaný dále poukázal na to, ¾e ¾alobce tvrdil, ¾e provedení tìchto prací bylo zachyceno ve stavebním deníku, který v¹ak ¾alobce nikdy nepøedlo¾il, aèkoli k tomu mìl dostateèný prostor. K tvrzení ¾alobce, ¾e ve¹keré penì¾ní toky jsou na bankovním úètu transparentní, ¾alovaný uvedl, ¾e platby pro deklarovanou spoleènost byly provedeny v hotovosti. Vzhledem k vý¹e uvedenému se ¾alobce dle ¾alovaného dostal do dùkazní nouze, která jde k jeho tí¾i.
[4] ®alovaný nesouhlasil, ¾e by ¾alobce mìl krátkou lhùtu k pøedlo¾ení dal¹ích pramenù dùkazù, nebo» podle daòového øádu je povinností odvolatele oznaèit dùkazní prostøedky k prokázání svých tvrzení. ®alobce nadto ani v prùbìhu celého odvolacího øízení dal¹í dùkazy nepøedlo¾il. Od data projednání kontrolního zji¹tìní do konce lhùty stanovené pro doplnìní odvolání nadto uplynul témìø rok, bìhem nìho¾ mìl ¾alobce v¹echny závìry správce danì k dispozici, mohl tedy na danou situaci reagovat a dùkazy pøedlo¾it, co¾ neuèinil, pouze po¾adoval prodlu¾ování lhùt a posouval dohodnuté termíny. ®alovaný proto uzavøel, ¾e na základì pøedlo¾ené smlouvy a faktur nelze popøít existenci právního vztahu mezi ¾alobcem a uvedenou spoleèností, co¾ v¹ak neprokazuje faktické uskuteènìní èinností ze strany uvedené spoleènosti, resp. souvislost mezi náklady jím uhrazenými a ¾alobcem dosa¾enými zdanitelnými pøíjmy. Pouhé pøedlo¾ení faktur není dostateèným dùkazem.
[5] ®alobou ze dne 6. 6. 2014 se ¾alobce domáhal zru¹ení napadeného rozhodnutí a dále po¾adoval pøiznání náhrady nákladù øízení. Uvedl, ¾e finanèní orgány nezkoumaly dostateènì skuteènosti rozhodné pro správné zji¹tìní a stanovení danì a ¾e nevzaly v potaz nutnì vynalo¾ené výdaje na zaji¹tìní pøíjmù. Vytýkal ¾alovanému, ¾e sice provedl výslech svìdka J. M. , ale neosvìdèil jej jako dùkaz. Zdùraznil, ¾e svìdecká výpovìï je dùkazním prostøedkem sama o sobì, svìdek tedy nenese dùkazní bøemeno ve vztahu ke svým tvrzením. Dùkazní prostøedek mìl být naopak hodnocen jednotlivì a ve vzájemné souvislosti s ostatními dùkazními prostøedky. Poukázal dále na to, ¾e ji¾ ve svém odvolání uvedl, ¾e generálním dodavatelem staveb byla firma FRANK a ¾e ve¹keré skuteènosti byly zaznamenány ve stavebních denících; z tìchto skuteèností pokraèování mìly finanèní orgány vycházet a tyto dùkazy zajistit, nebo» k tomu ¾alobce nemìl ¾ádnou pravomoc.
[6] ®alobce dále vysvìtlil, ¾e spoleènì s daòovou kontrolou za rok 2009 probíhala u nìj i daòová kontrola za rok 2010, pøièem¾ ve vztahu k tomuto roku správce danì neuznal náklady ve vý¹i 6.361.920 Kè, pøièem¾ za rok 2010 domìøil daò na základì pomùcek. Vysvìtlil, ¾e za rok 2010 stanovil správce danì podíl nákladù ve vý¹i 91,87 %, za rok 2009 de facto ve vý¹i 0 %. ®alobci pøitom nebylo zøejmé, proè správce danì pøistoupil k rùzným zpùsobùm domìøení danì u dvou navazujících zdaòovacích období, kdy¾ se dle jeho daòových pøiznání jednalo o zcela obdobný rozsah obratu. ®alobce trval na tom, ¾e správce danì mìl i ve vztahu k roku 2009 pou¾ít daòové pomùcky, jejich¾ prostøednictvím by zohlednil výdaje vztahující se k dosa¾eným pøíjmùm.
[7] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil podáním ze dne 11. 7. 2014, v nìm¾ podrobnì popsal obsah daòového spisu a prùbìh daòového øízení. Vysvìtlil, ¾e výpovìï svìdka J. M. nebyla nièím podlo¾ena. Svìdek sice pøipustil, ¾e ¾alobci zprostøedkovával dal¹í firmy a vyplácel je, na druhou stranu nevypovìdìl, jaké èástky a kdy jim pøedal. Takovou nekonkrétní svìdeckou výpovìï nelze pova¾ovat za dùkaz o tom, ¾e náklad v deklarované vý¹i v souvislosti s tìmito pracemi byl vynalo¾en. Pou¾itelná svìdecká výpovìï by podle ¾alovaného byla pouze taková, která je konkrétní, vìrohodná a pokud není v rozporu s jinými zji¹tìními, co¾ nebyl posuzovaný pøípad. Skuteènost, ¾e ve¹keré pøijaté a vystavené faktury byly zaúètovány, nedokládá, ¾e byly splnìny podmínky pro uznání výdajù (nákladù). Za situace, kdy ¾alobce není schopen pøedlo¾it dostateèné dùkazy o tom, jak konkrétnì byly práce realizovány, neunese dùkazní bøemeno a nemù¾e tedy pøedmìtné náklady deklarovat jako náklady daòovì úèinné. Nebyla tedy prokázána realizace tìchto prací deklarovaným dodavatelem. Daòové doklady nejsou v¾dy dùkazem o uskuteènìní prací, ale jen tvrzením daòového subjektu o tom, ¾e takové plnìní bylo uskuteènìno. K odkazu ¾alobce na stavební deníky ¾alovaný zdùraznil, ¾e je v prùbìhu celého daòového øízení ¾alobce nepøedlo¾il, aèkoli k tomu mìl dostateèný prostor. ®alovaný proto uzavøel, ¾e ¾alobce nebyl schopen pøedlo¾it kromì formálních dokladù (faktur), výdajových podkladních dokladù (bez potvrzení, kdo hotovost pøevzal), smlouvy o dílo obecného znìní ¾ádné jiné dùkazy týkající se obchodní spolupráce. ®alobce tudí¾ neprokázal daòovou uznatelnost jím tvrzených nákladù. ®alovaný k námitkám ¾alobce ohlednì toho, ¾e ve vztahu k roku 2010 byly pou¾ity pomùcky, uvedl, ¾e pøedmìtem ¾aloby je zdaòovací období roku 2009, tudí¾ zpùsob domìøení danì za jiný rok je nerozhodný. Porovnáním obou zdaòovacích období toti¾ nelze dospìt k závìru, ¾e se jedná o skutkovì shodné nebo podobné pøípady, jak navozuje ¾alobce. ®alovaný proto navrhoval, aby soud ¾alobu zamítl.
[8] Krajský soud v Èeských Budìjovicích ¾alobu proti napadenému rozhodnutí rozsudkem ze dne 22. 4. 2015, è. j. 10Af 37/2014-29, zamítl a ¾alovanému nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku krajský soud odkázal na ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), podle kterého jsou stanoveny dva pøedpoklady pro uznání výdaje jako daòovì uznatelného. Zdùraznil, ¾e samotné zji¹tìní, ¾e úèetní doklady formálnì odpovídají po¾adavkùm právních pøedpisù o úèetnictví, neprokazuje, ¾e deklarovaný výdaj byl skuteènì vynalo¾en. S odkazem na daòový øád dovodil, ¾e bylo povinností daòového subjektu (¾alobce) pøedlo¾it konkrétní a úplné dùkazní prostøedky. Soud popsal, ¾e ¾alobce pøedlo¾il faktury, podle nich¾ stavební práce byly provedeny spoleèností HUME© MILAN STAVEBNÍ s.r.o., dále dokládal výdajové pokladní doklady a smlouvu o dílo. ®alobcem navr¾ený svìdek J. M. se pouze obecnì vyjádøil ke spolupráci se ¾alobcem a pøipustil, ¾e mu zprostøedkovával firmy, mj. i HUME© MILAN STAVEBNÍ, pøièem¾ v¾dy pouze pøevzal od firem faktury, které pøedal ¾alobci, ten mu dal peníze, které donesl zástupcùm jednotlivých spoleèností. Tento svìdek v¹ak neuvedl, jaké
èástky pøebíral a kdy. Z výdajových podkladních dokladù nevyplývá, kdo hotovost pøijal. Soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e tato svìdecká výpovìï je obecná a ¾e ji nelze pova¾ovat za dùkaz o tom, ¾e náklad v deklarované vý¹i v souvislosti se stavebními pracemi byl vynalo¾en. Poukázal pøitom na to, ¾e spoleènost HUME© MILAN STAVEBNÍ je nekontaktní. Soud proto uzavøel, ¾e ¾alobce nepøedlo¾il dostateèné dùkazy o tom, jaké konkrétní práce byly realizovány, proto neunesl dùkazní bøemeno. Finanèní orgány proto podle soudu uèinily správný závìr, ¾e nebyla prokázána realizace tìchto prací. Na základì faktury èi smlouvy o dílu, ani¾ by bylo prokázáno, ¾e do¹lo k realizaci stavebních prací, nelze daòový náklad uznat. Zdùraznil pøitom, ¾e daòové doklady nejsou samy o sobì dùkazem o uskuteènìní prací.
[9] Pokud ¾alobce tvrdil, ¾e o provedených pracích existují zápisy ve stavebním deníku, soud uvedl, ¾e stavební deníky ¾alobce v prùbìhu daòového øízení nepøedlo¾il, pøesto¾e byl správcem danì vyzván k prokázání rozhodných skuteèností. Nebylo tedy povinností správce danì pøi místním ¹etøení zajistit stavební deníky, nebo» to byl ¾alobce, kterého tí¾ilo bøemeno tvrzení a dùkazní. K námitce ¾alobce, ¾e daò mìla být domìøena prostøednictvím pomùcek, jako se tomu stalo ve vztahu ke zdaòovacímu období 2010, soud uvedl, ¾e není dùvodná. Pøedmìtné øízení se toti¾ týká zdaòovacího období roku 2009, u nìho¾ ¾alobce neprokázal náklady dle uvedených faktur ohlednì stavebních prací na zakázkách, proto správnì do¹lo k vylouèení tìchto nákladù a daò byla stanovena dokazováním. Pokud ¾alobce neprokázal faktické uskuteènìní provedení stavebních prací a své oprávnìní uplatnit náklady na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù podle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, není na místì stanovení danì dle pomùcek, ale dokazováním, tudí¾ správnì do¹lo k vylouèení neoprávnìnì uplatnìných nákladù na základì tìchto faktur. Ke stanovení danì dle pomùcek nebyly splnìny zákonné podmínky, nebyla tudí¾ poru¹ena práva ¾alobce, proto¾e se jednalo o jinou situaci, ne¾ která nastala ve zdaòovacím období 2010.
[10] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti vý¹e uvedenému rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 4. 2015, è. j. 10Af 37/2014-29, brojí kasaèní stí¾ností ze dne 21. 5. 2015, v ní¾ uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu napadá z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e finanèní orgány nezajistily pøíslu¹né stavební deníky, pøesto¾e se jednalo o stì¾ejní dùkazní prostøedek le¾ící mimo jeho sféru. Bylo pøitom povinností správce danì dle § 92 odst. 2 daòového øádu zjistit skuteènosti rozhodné pro správné zji¹tìní a stanovení danì co nejúplnìji, a to bez ohledu na aktivitu daòového subjektu. Svìdek M. pøitom potvrdil, ¾e stì¾ovateli zprostøedkoval subdodávky od spoleènosti HUME© MILAN STAVEBNÍ s.r.o. Tuto svìdeckou výpovìï pøitom správce danì nesprávnì odmítl zohlednit a po¾adoval její dal¹í potvrzení, co¾ stì¾ovatel pova¾oval za nepøípustné. ®alovaný byl rovnì¾ upozornìn na to, ¾e provedení stavebních prací je zaneseno ve stavebním deníku a ¾e generálním dodavatelem je spoleènost FRANK; pøesto dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno. ®alovaný nadto ani nevysvìtlil, proè tento dùkaz neprovedl.
[11] Stì¾ovatel dále poukazoval na to, ¾e za zdaòovací období 2009 mu byla daò z pøíjmù domìøena na základì dokazování, kdy správce danì vyøadil z daòových nákladù ve¹keré faktury od spoleènosti HUME© MILAN STAVEBNÍ s. r. o. v celkové vý¹i 3.967.200 Kè. Ve vztahu ke zdaòovacímu období 2010, které bylo rovnì¾ pøedmìtem daòové kontroly, v¹ak správce danì vymìøil daò z pøíjmù na základì pomùcek, pøièem¾ mu neuznal výdaje v celkové vý¹i 6.361.920 Kè. Poukázal pøitom na to, ¾e správce danì uznal podíl nákladù na výnosech v roce 2010 ve vý¹i 91,87 %, za rok 2009 nepøiznal fakticky ¾ádné náklady, ani¾ by to stì¾ovateli jakkoli vysvìtlil. Podíl nákladù na výnosech v roce 2009 tedy nakonec podle správce danì èinil 67,47 %. Nebylo mu tedy zøejmé, proè ve vztahu k jednomu a tému¾ daòovému subjektu postupoval správce danì za obdobné situace v jednotlivých zdaòovacích letech diametrálnì odli¹nì. K tìmto pokraèování ekonomickým údajùm se pøitom krajský soud nijak nevyjádøil. Rozdílným zpùsobem stanovení danì za rok 2009 oproti zpùsobu za rok 2010, který stì¾ovatel pova¾oval za správný, proto dle jeho názoru do¹lo ke stanovení danì v rozporu se zákonem. Stì¾ovatel proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[12] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil v podání ze dne 11. 6. 2015, v nìm¾ uvedl, ¾e stì¾ovatel opakuje svou argumentaci, s ní¾ se krajský soud správnì a pøezkoumatelnì vypoøádal. Ve vztahu k výpovìdi J. M. setrval na stanovisku, ¾e své hodnocení jeho výpovìdi ji¾ uvedl v napadeném rozhodnutí. Pøisvìdèil stì¾ovateli v tom, ¾e svìdecká výpovìï má být hodnocena jako jakýkoli jiný dùkazní prostøedek a ¾e svìdek nenese dùkazní bøemene ve vztahu k jím tvrzeným skuteènostem, na druhou stranu vysvìtlil, ¾e tuto výpovìï hodnotil jako dùkazní prostøedek v souladu s pravidly pro hodnocení dùkazù, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e je obecná, nekonkrétní a v rozporu s ostatními zji¹tìnými skuteènostmi. Ohlednì neprovedení v¹ech dùkazních prostøedkù ¾alovaný zdùraznil, ¾e to byl stì¾ovatel, kterého jako daòový subjekt tí¾ilo dùkazní bøemeno. Stì¾ovatel byl ostatnì k prokázání jím tvrzených skuteèností v prùbìhu daòové kontroly vyzván. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel ¾ádné relevantní dùkazní prostøedky nedolo¾il, nemù¾e jít k tí¾i ¾alovaného, který nemìl za povinnost aktivnì vyhledávat dùkazní prostøedky na podporu tvrzení stì¾ovatele. Byl to tedy podle názoru ¾alovaného stì¾ovatel, který mìl stavební deníky pøedlo¾it, anebo vyvinout pøíslu¹nou procesní aktivitu k jejich získání, co¾ neuèinil. V prùbìhu daòového øízení ostatnì stì¾ovatel sám pøislíbil jejich zaji¹tìní, av¹ak nikdy je nepøedlo¾il. Z pøíslibu zaji¹tìní stavebních deníkù stì¾ovatelem nadto nelze dovodit, ¾e by navrhoval, aby je správce danì mìl sám zajistit, jak nyní zpìtnì stì¾ovatel dovozuje.
[13] ®alovaný se v neposlední øadì neztoto¾nil s po¾adavkem stì¾ovatele na to, aby mu za rok 2009 byla daò domìøena za pou¾ití pomùcek. Stanovení danì podle pomùcek je toti¾ náhradním zpùsobem stanovení danì, co¾ podle ¾alovaného znamená, ¾e pokud je mo¾né daò stanovit dokazováním, nelze pou¾ít pomùcky. ®alovaný pøitom zdùraznil, ¾e ve zdaòovacím období 2009 do¹lo pouze k vylouèení stì¾ovatelem neoprávnìnì uplatnìných nákladù. Skuteènost, ¾e ve zdaòovacím období 2010 byla daò stanovena prostøednictvím pomùcek, je pak pro po posouzení stanovení danì za zdaòovací období 2009 irelevantní, nebo» se jedná o dvì samostatná daòová øízení, v rámci nich¾ bylo zkoumáno naplnìní podmínek pro stanovení danì podle pomùcek zvlá¹». Rozsudek krajského soudu v tomto smìru ¾alovaný nepova¾oval za nepøezkoumatelný, proto¾e pokud soud dospìl k závìru, ¾e nebyly naplnìny podmínky pro stanovení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2009 podle pomùcek, nebylo povinností soudu zkoumat, zda by pou¾ití pomùcek bylo pro ¾alobce výhodnìj¹í. ®alovaný proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl a aby mu pøiznal náhradu nákladù øízení ve vý¹i 300 Kè.
[14] V replice ze dne 19. 6. 2015 stì¾ovatel zdùraznil, ¾e bylo jeho právem navrhovat provedení dùkazních prostøedkù, které on sám nemá dispozici, pøièem¾ správce danì mìl za povinnost je provést, co¾ se nestalo. Trval rovnì¾ na tom, ¾e správce danì postupoval rozdílnì v jednotlivých zdaòovacích obdobích, èím¾ poru¹il zákon.
[15] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. zpùsobující její nepøípustnost.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[17] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[19] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost je natolik záva¾nou vadou rozhodnutí krajského soudu, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti; z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto; která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek); jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním; která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130).
[20] V pøípadì napadeného rozsudku se krajský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadené rozhodnutí jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotný stì¾ovatel jeho obsahu porozumìl, pøièem¾ s jeho závìry polemizuje v kasaèní stí¾nosti. Nelze tudí¾ hovoøit o tom, ¾e by rozsudek krajského soudu byl nesrozumitelný. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel se závìry soudu nesouhlasí, nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho údajnou nesrozumitelnost.
[21] Pokud jde o nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù, pod tento termín spadají rovnì¾ nedostatky dùvodù skutkových. Bude se typicky jednat o pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Ani v tomto smìru nezjistil Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné pochybení krajského soudu, nebo» ten uvedl, z jakého dùvodu pova¾uje napadené rozhodnutí za zákonné. Krajský soud v Èeských Budìjovicích se v odùvodnìní tohoto rozhodnutí tedy øádnì vyjádøil k zákonnosti pokraèování napadeného rozhodnutí a správnì zjistil skutkový stav vìci. Krajský soud pouze vyjádøil svùj právní názor ohlednì (ne)dùvodnosti ¾aloby; z faktu, ¾e nepøisvìdèil argumentaci stì¾ovatele a ¾e dospìl k závìrùm, se kterými nesouhlasí, nelze dovozovat nepøezkoumatelnost rozsudku.
[22] Stì¾ovatel ve své námitce dovolávající se nepøezkoumatelnosti rozsudku uvádí, ¾e rozsudek je zatí¾en vadou spoèívající v tom, ¾e se krajský soud nezabýval jím pøedlo¾enými ekonomickými údaji o pøíjmech a výdajích za zdaòovací roky 2009 a 2010. K tomu je nutno uvést, ¾e krajský soud se na str. 6 napadeného rozsudku zabýval jeho námitkou, ¾e daò mìla být stejnì jako ve zdaòovacím období 2010 domìøena prostøednictvím pomùcek, pøièem¾ uvedl, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu je pouze rozhodnutí vztahující se ke zdaòovacímu období 2009, nelze se tudí¾ dovolávat jiného zdaòovacího období, které je odli¹né od projednávaného pøípadu.
[23] Fakt, ¾e argumentace soudu neodpovídá na ka¾dou dílèí námitku stì¾ovatele a ¾e se výslovnì nevypoøádává se stì¾ovatelem pøedlo¾enými ekonomickými údaji, nezpùsobuje nepøezkoumatelnost rozsudku (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25), nebo» postaèuje, pokud odùvodnìní rozhodnutí poskytuje odpovìï na základ argumentace stì¾ovatele. V posuzované vìci pøitom stì¾ovatel namítal, ¾e mìlo být pøistoupeno k domìøení danì na základì pomùcek s ohledem na to, ¾e takto bylo postupováno i ve zdaòovacím období 2010, pøièem¾ krajský soud k této námitce jasnì vysvìtlil, ¾e stì¾ovatel nemù¾e napadenému rozhodnutí vytýkat zpùsob domìøení danì v následujícím zdaòovacím období, nebo» se jedná o jinou situaci, rovnì¾ jasnì uvedl, ¾e nebyly ve zdaòovacím roce 2009 splnìny podmínky pro domìøení danì prostøednictvím pomùcek; tím tento ¾alobní bod dostateènì vyvrátil. Nelze tedy dovozovat, ¾e by rozsudek krajského soudu byl nepøezkoumatelný.
[24] K námitkám stì¾ovatele dovozující nesprávné právní posouzení vìci Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující:
[25] Z obsahu daòového spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e: Svìdek J. M., který vypovídal na základì návrhu stì¾ovatele ze dne 17. 5. 2012, vypovìdìl, ¾e správcem danì pøedlo¾ené faktury mu proplácel stì¾ovatel v hotovosti, pøièem¾ peníze pøebíral osobnì, následnì je pøedal svým dodavatelùm. K vìci uvedl, ¾e stì¾ovateli zprostøedkoval dal¹í firmy-MILAN HUME© STAVEBNÍ s.r.o., CHAVS Invest s.r.o., Roderick s.r.o.; tyto firmy pracovaly pro stì¾ovatele ve vìt¹ím objemu. Spolupráce probíhala tak, ¾e od tìchto firem vzal fakturu, kterou pøedal stì¾ovateli, jen¾ mu vyplatil peníze, které pøedal zástupcùm tìchto firem. V odvolání proti platebnímu výmìru ze dne 9. 7. 2013 stì¾ovatel uvedl, ¾e správce danì prokázal existenci firem, se kterými spolupracoval. S nimi mìl uzavøené øádné smlouvy, pøièem¾ od nich obdr¾el daòové doklady za provedené práce. Doklady zaúètoval, uhradil dluhy a v¹e pøefakturoval generálnímu dodavateli stavby. Nìkteré firmy, se kterými spolupracoval, zanikly èi jsou v konkurzu, co¾ je bì¾ná realita, pøièem¾ vyslovil pøesvìdèení, ¾e stát má urèitì své postupy, jak i z tìchto firem získat po¾adované doklady, které stì¾ovatel nemá. Uzavøené smlouvy hodnotil za standardní a bì¾nì pou¾ívané. Pokud by finanèní úøad chtìl dodat nìjaké dal¹í dùkazní prostøedky nebo svìdky, mù¾e se stì¾ovatel pokusit s nimi spojit a po¾ádat je o podání svìdectví, av¹ak po¾aduje k tomu poskytnutí dostateèného èasového prostoru. Uvedl, ¾e se pokusí sehnat stavební deníky, fotodokumentaci provádìných staveb a dal¹í dùkazy. V odvolání datovaném dnem 8. 7. 2013 stì¾ovatel uvedl, ¾e nesouhlasí se závìry daòové kontroly a ¾ádá její zru¹ení. Nad rámec vý¹e uvedeného namítal, ¾e v¹e pøefakturovával generálnímu dodavateli stavby (napø. odbìratel firma FRANK). O tom, ¾e práce na akcích byly provedeny, jsou zápisy ve stavebním deníku.
[26] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s výtkami stì¾ovatele stran hodnocení výpovìdi svìdka J. M. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ poukazuje na to, ¾e ka¾dý dùkaz musí být správním orgánem hodnocen podle § 8 odst. 1 daòového øádu v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2008, è. j. 5 Afs 5/2008-75, ve vztahu k pøedchozí právní úpravì. ®alovaný pøitom v odùvodnìní napadeného rozhodnutí vysvìtlil, ¾e tuto svìdeckou výpovìï nemohl pova¾ovat za relevantní, tedy ¾e nemohla prokázat výdaje uplatnìné stì¾ovatelem podle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, proto¾e se jedná o zcela nekonkrétní svìdeckou výpovìï. Nejvy¹¹í správní soud pøitom souhlasí s tím, ¾e ze samotného faktu svìdecké výpovìdi nelze dovozovat, ¾e v ní uvedené skuteènosti jsou automaticky prokázány. Zále¾í toti¾ na tom, jak bude svìdecká výpovìï vyhodnocena. Není toti¾ vylouèené, aby taková výpovìï byla nepøesná, zavádìjící, nekonkrétní èi vyslovenì l¾ivá.
[27] V posuzované vìci pøitom finanèní orgány dospìly k závìru, ¾e výpovìï svìdka M. je nekonkrétní, tudí¾ jejím prostøednictvím není mo¾né dolo¾it oprávnìnost stì¾ovatelova po¾adavku na uplatnìní faktur od spoleènosti MILAN HUME© STAVEBNÍ s.r.o., které dokládají jeho výdaje podle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem ztoto¾òuje. By» sice výslech tohoto svìdka probìhl a¾ v kvìtnu 2012, nebyl tento schopen k vlastní spolupráci se stì¾ovatelem nièeho bli¾¹ího a konkrétního uvést. Zvlá¹tì je nutné poukázat na to, ¾e svìdek podle své výpovìdi, tvrzení stì¾ovatele a podle výdajových podkladních dokladù (které v¹ak jím nebyly podepsány) mìl pravidelnì pøebírat èástky v øádech statisícù korun, av¹ak k vlastnímu prùbìhu takového pøedávání zejména co se data a vý¹e jednotlivých èástek, nièeho bli¾¹ího neuvedl. K samotným finanèním transakcím tedy nevysvìtlil nièeho, rovnì¾ nepøedlo¾il ani jakékoli dùkazy toto prokazující, ani nevysvìtlil právní vztahy mezi ním, stì¾ovatelem a deklarovanými subdodavateli. Rovnì¾ nièím nedolo¾il faktickou realizaci údajných zakázek.
[28] Nad rámec vý¹e uvedeného je rovnì¾ nutné poukázat na to, ¾e takovýto zpùsob platby se mohl v nìkterých pøípadech dostat do rozporu se zákonem è. 254/2004 Sb., o omezení plateb v hotovosti a o zmìnì zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve znìní úèinném k 1. 1. 2009, nebo» èástka pøedávaná v hotovosti mohla pøekroèit limit uvedený v § 4 citovaného zákona.
[29] K námitkám stì¾ovatele, ¾e správce danì byl povinen provést v¹echny dùkazy, zejm. mìl zajistit stavební deníky, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato argumentace neodpovídá tomu, jak stì¾ovatel vystupoval v prùbìhu daòového øízení. V prvé øadì je nutné poukázat na to, ¾e stì¾ovatel v ¾ádném svém podání jakýmkoli zpùsobem nenavrhoval provedení dùkazu v podobì stavebních deníkù. Byl to naopak stì¾ovatel, který se zavazoval, ¾e ve¹keré dùkazní prostøedky pøedlo¾í, vèetnì stavebních deníkù. Nadto je nutné poukázat na to, ¾e z argumentace stì¾ovatele v prùbìhu daòového øízení jakkoli nevyplývá pøesná identifikace tìchto stavebních deníkù. Stì¾ovatel toti¾ neuvedl, ¾e pøedmìtné faktury se týkají pouze staveb, u nich¾ byla generálním dodavatelem firma FRANK , tedy ¾e je mo¾né informace získat ze stavebních deníkù pouze u této firmy ; a to zvlá¹tì kdy¾ rovnì¾ tvrdil, ¾e tato firma není jediným generálním dodavatelem.
[30] Stì¾ovatel navíc stavební deníky blí¾eji neoznaèil v tom smìru, jaký konkrétní stavební deník se mìl týkat té které faktury, která byla správcem danì zpochybnìna. V neposlední øadì je nutno poukázat na to, ¾e identifikace generálního dodavatele zpùsobem firma FRANK neodpovídá tomu, jak by mìl být podnikatelem v listinách oznaèen-srov. § 13a zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Takové oznaèení je znaènì neobvyklé a neuchopitelné, nebo» nelze jeho pomocí identifikovat konkrétní subjekt. S ohledem na to, ¾e stì¾ovatel sám sebe oznaèuje jako firmu (srov. výdajové pokladní doklady), není rovnì¾ pokraèování zøejmé, zda se v pøípadì firmy FRANK jedná o fyzickou podnikající osobu nebo o právnickou osobu. Nad rámec vý¹e uvedeného rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e na základì údaje firma FRANK se mu nepodaøilo ztoto¾nit ani jeden konkrétní subjekt podle informací obsa¾ených v obchodním rejstøíku.
[31] Za této situace tedy nejen¾e nebylo povinností správce danì jakýkoli dùkazní prostøedek provést, proto¾e jeho provedení stì¾ovatel nenavrhoval, ale správce danì jej ani nemohl provést z toho dùvodu, ¾e mu nebyl vùbec znám, tj. nemohl pøesnì urèit, jaký stavební deník si má obstarat. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru nezpochybòuje stì¾ovatelem citovanou judikaturu ohlednì pochybení správce danì pøi odmítnutí provedení dùkazu, ale ta na daný pøípad vùbec nedopadá, nebo» správci danì nebylo pøedlo¾eno nic, co by jako dùkaz mohl provést, nebo co by mìl jako pramen dùkazu vùbec zajistit. Byl to naopak stì¾ovatel, kdo mìl svou zcela obecnou a nekonkrétní argumentaci podlo¾it zcela jasnými dùkazními prostøedky-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 1. 2013, è. j. 8 Afs 16/2012-32.
[32] Nejvy¹¹í správní soud v neposlední øadì nesdílí výtky ¾alobce ohlednì rozporného postupu správce danì v rùzných zdaòovacích obdobích. Na úvod musí Nejvy¹¹í správní soud zdùraznit, ¾e napadené rozhodnutí se týká pouze zdaòovacího období 2009, tudí¾ správní soudy se nemohou vyjadøovat ke správnosti domìøení danì v jiném zdaòovacím období, nebo» vùèi rozhodnutí, které se týkalo tohoto zdaòovacího období, stì¾ovatel v tomto øízení nebrojil. Nejvy¹¹í správní soud se proto mù¾e pouze zabývat tím, zda byly splnìny podmínky pro to, aby byla stì¾ovateli domìøena daò z pøíjmù za zdaòovací období 2009 pomocí dokazování, a nikoli pomùcek, jak nyní stì¾ovatel po¾aduje.
[33] Podle ustanovení § 98 odst. 1 daòového øádu Nesplní-li daòový subjekt pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, a v dùsledku toho nelze daò stanovit na základì dokazování, správce danì stanoví daò podle pomùcek, které má k dispozici nebo které si obstará, a to i bez souèinnosti s daòovým subjektem. Uplatnìní tohoto postupu pøi stanovení danì se uvede ve výroku rozhodnutí.
[34] Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e stanovení danì pomocí pomùcek je a¾ sekundární, krajní mo¾ností, a to teprve poté, co není mo¾né daò stanovit dokazováním-srov. Lichnovský, O., Ondrýsek, R. a kolektiv, Daòový øád. Komentáø. 2. vydání. Praha : C. H. Beck, 2011, s. 233-236. Není tedy mo¾né v pøípadì, kdy dojde k dílèímu zpochybnìní daòovým subjektem uplatnìných výdajù, v¾dy automaticky po¾adovat, aby správce danì pøistoupil k vymìøení (domìøení) danì pomocí pomùcek, a to ani s odùvodnìním, ¾e by to mohlo být pro daòový subjekt výhodnìj¹í.
[35] Pou¾itím pomùcek (by» podle pøedchozí právní úpravy) v pøípadì zpochybnìní jednoho z výdajù se zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 5. 6. 2015, è. j. 5 Afs 162/2014-27, v nìm¾ dospìl k právnímu závìru, ¾e pøi výbìru daní nelze vycházet pouze z fiskálního zájmu státu; nelze proto akceptovat pøi stanovení danì pouze pøíjmy daòového subjektu, ani¾ by bylo zcela odhlí¾eno od výdajù, které mají reálný základ. V daném pøípadì, neunesl-li daòový subjekt dùkazní bøemeno stran vý¹e tvrzených uskuteènìných výdajù, a nebylo-li mo¾no spolehlivì stanovit daò dokazováním, bylo na místì postupovat dle § 31 odst. 5 a 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, resp. § 98 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu ( Pomùcky a sjednání danì ). Av¹ak ani na základì tohoto právního závìru nelze dovozovat nezákonnost napadeného rozhodnutí, nebo» nebylo postaveno najisto, zda stì¾ovatelem uplatnìné výdaje mají vùbec reálný základ, proto¾e ten kromì zcela obecných faktur nièeho dal¹ího konkrétního nedolo¾il, pøièem¾ tyto faktury byly s ohledem na provedené dokazování správcem danì neuznány.
[36] Nejvy¹¹í správní soud v neposlední øadì zva¾oval, zdali není na místì øízení pøeru¹it, nebo» v mezidobí byla na základì usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2015, è. j. 4 Afs 87/2015-22, roz¹íøenému postoupena otázka, zda je mo¾né daò domìøit dokazováním nebo za pou¾ití pomùcek v pøípadì, kdy daòový subjekt nemù¾e z dùvodu odcizení èi ztráty úèetnictví prokázat podstatnou èást jím uplatnìných daòových výdajù. Dospìl pøitom k závìru, ¾e k takovému postupu není dùvod, nebo» v nyní projednávané vìci se jedná o jinou situaci, proto¾e stì¾ovatel své úèetnictví pøedlo¾il a proto¾e se nejedná ani o pøípad, kdy by daòový subjekt neprokázal podstatnou èást jím deklarovaných výdajù. V nynìj¹í kauze toti¾ správce danì zpochybnil pouze èást stì¾ovatelem deklarovaných výdajù. S ohledem na tyto okolnosti nelze ne¾ uzavøít, ¾e konstantní a setrvalá judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dává jednoznaènou odpovìï na spornou otázku, tedy ¾e stì¾ovateli mìla být daò domìøena dokazováním, co¾ se v projednávaném pøípadì stalo.
[37] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Proto ji zdej¹í soud zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[38] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. Jeliko¾ stì¾ovatel nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení. Aèkoli ¾alovaný po¾adoval pøiznání pau¹ální náhrady nákladù øízení, zdej¹í soud mu ji nepøiznal s ohledem na konstantní judikaturu, která zpravidla neumo¾òuje pøiznat náhradu nákladù øízení správním orgánùm (napøíklad usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47).