Source: http://kraken.slv.cz/4As37/2008
Timestamp: 2018-08-17 04:14:25+00:00
Document Index: 14007764

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 59', 'soud ', '§ 55', 'Soud ', '§ 53', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 4', '§ 9', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 106', '§ 54', '§ 55', '§ 204', '§ 240', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 8/04 ', 'soud ', 'soud ', '§ 240', '§ 240', 'soud ', '§ 240', '§ 240', '§ 240', '§ 106', 'soud ', '§ 53', 'soud ', '§ 102', '§ 104', '§ 53', '§ 40', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 47', '§ 9', '§ 47', 'soud ', '§ 13', '§ 3', '§ 102', '§ 53', '§ 9', 'soud ', '§ 53', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 35', '§ 36', '§ 30', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 35', 'soud ', '§ 36', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4As37/2008
4 As 37/2008-59
Spis 4 As 37/2008 byl spojen se spisem èíslo 4 As 36/2008 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
4 As 36/2008-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Ing. L. V., zast. Mgr. Ale¹em Èápem, advokátem, se sídlem Divadelní 8, Jihlava, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, odbor sekretariátu øeditele a krajského ¾ivnostenskéhu úøadu, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì 1) ze dne 28. 5. 2004, è. j. 31 Ca 38/2004-23, 2) ze dne 30. 9. 2004, è. j. 31 Ca 38/2004-36,
I. Kasaèní stí¾nost ¾alobce ze dne 22. 11. 2004 s e v èásti smìøující proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 5. 2004, è. j. 31 Ca 38/2004-23, o d m í t á .
II. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 9. 2004, è. j. 31 Ca 38/2004-36, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v tomto rozsahu v r a c í krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla Krajským soudem v Brnì ji¾ podruhé pøedlo¾ena k projednání kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) smìøující jednak proti usnesení krajského soudu ze dne 28. 5. 2004, è. j. 31 Ca 38/2004-23, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a zamítnut jeho návrh na ustanovení zástupce pro øízení pøed soudem (o ¾alobì), a smìøující dále proti usnesení tého¾ soudu ze dne 30. 9. 2004, è. j. 31 Ca 38/2004-36, jím¾ krajský soud zastavil øízení pro nezaplacení soudního poplatku a souèasnì vyslovil, ¾e úèastníci nemají právo na náhradu nákladù øízení. Nejvy¹¹í správní soud spojil øízení o kasaèní stí¾nosti proti tìmto dvìma rozhodnutím Krajského soudu v Brnì ke spoleènému projednání a rozhodnutí (usnesením ze dne 24. 10. 2008, è. j. 4 As 36/2008-53), nebo» obì rozhodnutí spolu skutkovì i právnì souvisejí-druhé navazuje na první z nich.
Pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti je nutno provést rekapitulaci dosavadního prùbìhu øízení:
®alobou podanou u Krajského soudu v Brnì dne 1. 3. 2004 se ¾alobce domáhá pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného podle § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) ze dne 10. 12. 2003, è. j. KUJI 18431/2003 PS, jím¾ ¾alovaný správní orgán podle ustanovení § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Polná, odboru správního ze dne 1. 10. 2003, è. j. 3201/601/03/3, a napadené rozhodnutí potvrdil. Uvedeným rozhodnutím správního orgánu I. stupnì bylo vyhovìno návrhu J. ©., bytem P., N. H. 107, na zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu jmenovaného s tím, ¾e místem jeho trvalého pobytu bude nadále sídlo ohla¹ovny, tj. P., H. n. 39.
Spoleènì s podanou ¾alobou, jí¾ se stì¾ovatel domáhal zru¹ení uvedených rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, po¾ádal rovnì¾ o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce ve smyslu 35 odst. 7 a násl. s. ø. s., co¾ odùvodòoval svou nepøíznivou osobní a ekonomickou situací. Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 28. 5. 2004 ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù zamítl a zamítl té¾ jeho návrh na ustanovení zástupce pro øízení pøed soudem. V usnesení uvedl, ¾e podle ustanovení § 55 odst. 4 soudního øádu správního se od odùvodnìní tohoto usnesení upou¹tí. Soud ¾alobce pouèil, ¾e proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s. a contrario).
Následujícím usnesením ze dne 10. 8. 2004, è. j. 31 Ca 38/2004-26, vyzval soud ¾alobce, aby do 10-ti dnù od doruèení usnesení zaplatil soudní poplatek za øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, který èiní podle polo¾ky è. 14a, bod 2, písm. a) Sazebníku soudních poplatkù 2000 Kè. Upozornil jej, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, øízení pøed soudem bude zastaveno. Souèasnì ¾alobce pouèil, ¾e proti tomuto usnesení není odvolání pøípustné ve smyslu ustanovení § 14 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.
®alobce na toto usnesení reagoval podáním, v nìm¾ sdìlil, ¾e soudní poplatek není schopen uhradit z dùvodu nedostatku finanèních prostøedkù, co¾ dokládal fotokopiemi nìkolika dokladù o své finanèní situaci.
Usnesením ze dne 30. 9. 2004, è. j. 31 Ca 38/2004-36, Krajský soud v Brnì øízení zastavil a souèasnì vyslovil, ¾e úèastníci nemají právo na náhradu nákladù øízení. Poukázal na to, ¾e ¾alobce nesplnil svoji poplatkovou povinnost, která mu vznikla okam¾ikem podání ¾aloby, ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích a neuèinil tak ani v dodateèné lhùtì urèené mu soudem. Pøitom podání ze dne 1. 9. 2004 není mo¾né podle jeho obsahu pova¾ovat za opìtovnou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Proto soudu nezbylo, ne¾ øízení ve smyslu § 9 odst. 1, vìty za støedníkem, zákona o soudních poplatcích, zastavit. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 8. 11. 2004 a ¾alobce v nìm byl pouèen o nepøípustnosti odvolání ve smyslu § 14 zákona o soudních poplatcích.
Dne 22. 11. 2004 podal ¾alobce kasaèní stí¾nost jak proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 5. 2004, è. j. 31 Ca 38/2004-23, jím¾ zamítl soud ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù a ¾ádost o ustanovení právního zástupce pro øízení pøed soudem, tak proti usnesení ze dne 30. 9. 2004, è. j. 31 Ca 38/2004-36, jím¾ bylo øízení pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. obì usnesení zru¹il a vìc vrátil uvedenému soudu k dal¹ímu øízení. V podané kasaèní stí¾nosti vyjádøil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) názor, ¾e v jeho pøípadì jsou splnìny podmínky té¾ pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. K výzvì soudu sdìlil pak podáním ze dne 20. 1. 2005, ¾e ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù, pøièem¾ souèasnì navrhl, aby mu soudem byl pro tato øízení ustanoven zástupcem Mgr. Ale¹ Èáp, kterému ji¾ døíve pro podání kasaèní stí¾nosti udìlil plnou moc, není v¹ak schopen náklady spojené se zastoupením uhradit.
Usnesením ze dne 21. 2. 2005, è. j. 31 Ca 38/2004-61, Krajský soud v Brnì zamítl ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení tého¾ soudu ze dne 28. 5. 2004, è. j. 31 Ca 38/2004-23, jako¾ i ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení tého¾ soudu ze dne 30. 9. 2004, è. j. 31 Ca 38/2004-36. Dále zamítl návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o obou vý¹e uvedených kasaèních stí¾nostech. V odùvodnìní rozhodnutí krajský soudu uvedl, ¾e v projednávaných vìcech napadá stì¾ovatel kasaèními stí¾nostmi usnesení uvedeného soudu, jejich¾ pøezkum cestou tohoto mimoøádného opravného prostøedku je vylouèen. Jde proto o návrhy, které zjevnì nemohou být úspì¹né, jak to má na zøeteli ustanovení § 36 odst. 3, vìta druhá s. ø. s. Stì¾ovatel tudí¾ z tohoto dùvodu nesplòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù a soudu nezbylo, ne¾ jeho ¾ádosti zamítnout. Krajský soud poté poukázal na pøedpoklady, za nich¾ lze podle ustanovení § 35 odst. 7, vìty první pøed støedníkem s. ø. s. ustanovit navrhovateli zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Stì¾ovatel v¹ak nesplòuje jednu se zákonem obligatornì vy¾adovaných podmínek pro mo¾nost vyhovìní jeho návrhu, a tou je splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud v této souvislosti upozornil, ¾e stì¾ovatel je ostatnì v pøípadì obou kasaèní stí¾ností zastoupen advokátem a za tohoto stavu je tedy pojmovì vylouèeno ustanovit mu advokáta cestou soudního rozhodnutí.
Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele smìøující proti v¹em ètyøem (I, II, III, IV) výrokùm napadeného usnesení, Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 25. 10. 2006, è. j. 4 As 50/2005-88, napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti naposledy vydanému usnesení nepøíslu¹í krajskému soudu pøedjímat úspì¹nost kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, kterou podal proti pøedchozím usnesením tého¾ soudu (ze dne 28. 5. 2004 a 30. 9. 2004). Krajský soud v Brnì nemù¾e pøedvídat, jak Nejvy¹¹í správní soud o pøedchozí kasaèní stí¾nosti rozhodne, a to tím spí¹e, ¾e se jedná o pøípad, kdy kasaèní stí¾ností je napadeno mimo jiné usnesení soudu, jím¾ nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù a nebylo vyhovìno návrhu na ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì, ani¾ by tento zamítavý závìr soudu byl zdùvodnìn. Navíc toto usnesení obsahovalo pouèení o nepøípustnosti opravných prostøedkù, co¾ je v rozporu se stávající judikaturou ve vìcech správního soudnictví. Nejvy¹¹í správní soud poté zdùraznil, ¾e následující usnesení, jím¾ bylo øízení zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku, bylo odvislé od výsledku posouzení ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Ve vìci ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a jeho návrhu na ustanovení zástupce pro øízení o podaných kasaèních stí¾nostech tak krajskému soudu zbývalo pouze posoudit, zda stì¾ovatel splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù (ve smyslu zkoumání pomìrù osobních, majetkových a výdìlkových), kdy¾ jinak je pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupení advokátem povinné ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud dodal, ¾e osvobozením od soudních poplatkù úèastníka, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, plní soud povinnost zajistit úèastníkùm stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv podle èlánku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Jsou-li splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, je povinností soudu takové ¾ádosti úèastníka øízení vyhovìt, nebo» objektivní nedostatek finanèních prostøedkù by nemìl zpùsobit nemo¾nost dovolat se svého práva u soudu. Jeliko¾ závìr Krajského soudu v Brnì tìmto po¾adavkùm neodpovídal, nebo» soud se omezil pouze na konstatování, ¾e kasaèní stí¾nost proti obìma pøedchozím usnesením tého¾ soudu zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, co¾ mu nepøíslu¹í, bylo napadené rozhodnutí zru¹eno. Na tom podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemohla nic zmìnit ani skuteènost, ¾e k sepisu kasaèní stí¾nosti zplnomocnil stì¾ovatel advokáta Mgr. Ale¹e Èápa, pokud ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zdùvodnil nedostatkem finanèních prostøedkù k zaplacení odmìny advokátovi. Krajskému soudu bylo ulo¾eno, aby v dal¹ím øízení vycházel pøi svém rozhodování o ¾ádosti stì¾ovatele z podmínek uvedených v ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., nebo» odepøení posouzení tìchto pøedpokladù by za situace, pokud by stì¾ovatel podmínky pro osvobození od soudních poplatkù splòoval, ve svých dùsledcích znamenalo odepøení mo¾nosti dovolat se svého práva u Nejvy¹¹ího správního soudu. Vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení s vý¹e uvedeným právním názorem.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 26. 2. 2008, è. j. 31 Ca 218/2006-42, výrokem I. pøiznal stì¾ovateli v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení tého¾ soudu ze dne 28. 5. 2004, è. j. 31 Ca 38/2004-23, osvobození od soudních poplatkù v plném rozsahu podle § 36 odst. 3 s. ø. s., výrokem II. pøiznal podle tého¾ ustanovení stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù té¾ pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení ze dne 30. 9. 2004, è. j. 31 Ca 38/2004-36. Výrokem III. a IV. zamítl návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti smìøující proti prvnímu i druhému z citovaných usnesení. Pøi posuzování pøedpokladu pro osvobození od soudních poplatkù vycházel z obsahu stì¾ovatelem vyplnìného formuláøe-potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, z nìho¾ zjistil, ¾e stì¾ovatel nemá pøíjmy z pracovního pomìru, dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr, z podnikání ani jiné samostatnì výdìleèné èinnosti, kdy¾ pobírá pouze pøíspìvek na ¾ivobytí ve vý¹i 3126 Kè mìsíènì a mimoøádnou okam¾itou pomoc ve vý¹i 2254 Kè. Nevlastní majetek vìt¹í ceny, není ¾enatý a od roku 2001 je nezamìstnaný. Vycházel té¾ z obsahu stì¾ovatelem pøilo¾ené kopie rozhodnutí o pøiznání dávek státní sociální podpory. Dovodil, ¾e stì¾ovatel nemá dostateèné prostøedky a splòuje proto podmínky pro osvobození od soudních poplatkù.
Pøi rozhodování o ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti dospìl krajský soud k závìru, ¾e vzdor splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù není tøeba stì¾ovateli zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovovat, nebo» není splnìna druhá podmínka ustanovení § 35 odst. 7 (správnì odst. 8) vìty první s. ø. s., tedy potøeba ochrany práv stì¾ovatele. Stì¾ovatel je toti¾ øádnì zastoupen advokátem Mgr. Ale¹em Èápem na základì plné moci ze dne 12. 11. 2004, která byla výslovnì udìlena pro podání kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì, è. j. 31 Ca 38/2004-23, ze dne 28. 5. 2004 a usnesení tého¾ soudu è. j. 31 Ca 38/2004-36, ze dne 30. 9. 2004, vèetnì zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Ostatnì zplnomocnìný zástupce stì¾ovatele dne 1. 2. 2008 k výzvì soudu sdìlil, ¾e toto zastoupení nadále trvá. V situaci, kdy je stì¾ovatel zastoupen advokátem na základì plné moci není ji¾ tøeba stì¾ovateli právního zástupce ustanovovat soudem.
Stì¾ovatel proti tomuto usnesení Krajského soudu v Brnì kasaèní stí¾nost nepodal a usnesení nabylo právní moci dne 18. 3. 2008. Podmínka povinného zastoupení stì¾ovatele advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti ze dne 22. 11. 2004 je tudí¾ splnìna.
Nejvy¹¹í správní soud musel nejdøíve posoudit podmínky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti do¹lé soudu dne 22. 11. 2004, pokud smìøovala proti usnesení krajského soudu ze dne 28. 5. 2004, è. j. 31 jCa 38/2004-23, mezi nì¾ patøí i vèasnost podané kasaèní stí¾nosti.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Soudní øád správní v § 54 odst. 2 stanoví, ¾e písemné vyhotovení rozsudku musí, mimo dal¹í zákonem stanovené nále¾itosti, obsahovat i pouèení o opravném prostøedku. Obdobnou nále¾itost musí podle § 55 odst. 5 s. ø. s. obsahovat i písemné vyhotovení usnesení. Narozdíl od obèanského soudního øádu (§ 204 odst. 2, pokud jde o odvolání, a § 240 odst. 3, pokud jde o dovolání), v¹ak neobsahuje úpravu, která by pro pøípad, kdy soud této povinnosti nedostojí a úèastníka o opravných prostøedcích nepouèí, nebo jej pouèí nesprávnì o lhùtì a soudu, u nìho¾ lze opravný prostøedek podat, eventuelnì jej pouèí nesprávnì tak, ¾e proti rozhodnutí není opravný prostøedek pøípustný, by se prodlu¾ovala obecná lhùta, v ní¾ takto vadnì pouèený úèastník mù¾e opravný prostøedek podat.
Bylo by ov¹em chybné z absence takové právní úpravy dovozovat, ¾e ve správním soudnictví vadné pouèení soudem o opravných prostøedcích, v jeho¾ dùsledku stì¾ovatel podá kasaèní stí¾nost po zákonem stanovené lhùtì, nemá vliv na délku lhùty k podání kasaèní stí¾nosti a ¾e lze bez dal¹ího takovou kasaèní stí¾nost odmítnout pro opo¾dìnost. Takový výklad by byl nepochybnì výkladem ústavnì nekonformním. Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. I. ÚS 89/02, vztahujícím se k chybnému pouèení o mo¾nosti podat dovolání (tedy opravného prostøedku svým charakterem obdobného kasaèní stí¾nosti) vyslovil, ¾e Pouèovací povinnost obecných soudù pøedstavuje jeden ze základních pøedpokladù práva na spravedlivý proces, zaruèeného pøedev¹ím v èl. 36 odst. 1 Listiny. Podle tohoto ustanovení má ka¾dý právo domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených pøípadech u jiného orgánu. Obecné soudy pøedstavují orgány veøejné moci (státní orgány) a obecný ústavní limit jejich èinnosti proto tvoøí zásada, ¾e mohou èinit pouze to, co stanoví zákon (èl. 2 odst. 1 Listiny, èl. 2 odst. 3 Ústavy ÈR). Jedním ze základních principù jejich èinnosti je proto i její pøedvídatelnost, nebo» je zøejmé, ¾e úèastníci øízení pøed obecnými soudy mají právo oèekávat od nich postup, který je vymezen zákonem a který vyplývá i z okolností konkrétního soudního øízení. Jestli¾e tedy v daném pøípadì krajský soud úèastníky øízení v napadeném rozsudku chybnì pouèil o mo¾nosti podat odvolání v urèité lhùtì a jestli¾e tak stì¾ovatel v takové lhùtì uèinil, nelze mu pøièítat k tí¾i, ¾e dovolání podal (v souladu s chybným pouèením) opo¾dìnì. Pøijetí opaèného názoru by toti¾ ve svých dùsledcích pøedstavovalo denegatio iustitiae a tedy poru¹ení ústavnì zaruèeného základního práva stì¾ovatele na spravedlivý proces . Obdobnì i v nálezu sp. zn. III. ÚS 8/04 Ústavní soud judikoval, ¾e: Nesplnìním pouèovací povinnosti o tom, ¾e dovolání je pøípustné v zákonem stanovené dobì, byl stì¾ovatel jako úèastník obèanského soudního øízení zkrácen ve svém právu domáhat se soudní ochrany podle èl. 36 odst. 1 Listiny .
Z uvedeného v¹ak nelze dovozovat, ¾e by v pøípadì chybìjícího nebo vadného pouèení o opravných prostøedcích do¹lo ke zcela bezhraniènímu otevøení lhùty k podání kasaèní stí¾nosti; to by bylo naru¹ením principu právní jistoty. Proto neexistenci zákonného ustanovení, v nìm¾ by soudní øád správní stanovil speciální lhùtu pro podání kasaèní stí¾nosti není mo¾né vylo¾it ani tak, ¾e zakládá právo na podání kasaèní stí¾nosti zcela bez èasového omezení, ale je tøeba na ni pohlí¾et jako na procesní situaci, kterou soudní øád správní opomenul upravit.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ judikoval v usnesení ze dne 21. 7. 2005, è. j. 1 As 25/2005-73, ¾e za takové situace by bylo mo¾no absenci procesní úpravy správního soudnictví kompenzovat jen pou¾itím analogie. I kdy¾ teorie správního práva zastává v souvislosti s mo¾ností u¾ití analogie ve veøejném právu (kam nepochybnì soudní procesní pøedpis patøí) nejednoznaèná stanoviska, lze z ní nicménì dovodit závìr, ¾e pøipou¹tí-li vùbec pou¾ití analogie v právu procesním, je tomu tak pouze za úèelem vyplòování mezer procesní úpravy a dále pouze ve prospìch ochrany práv úèastníkù øízení. Dovodil, ¾e takové omezující podmínky absence speciální lhùty k podání opravného prostøedku pøi chybìjícím nebo nesprávném pouèení o nìm splòuje, nebo» neexistence výslovné úpravy vytváøí mezeru v právním øádu, kterou nelze pøeklenout ústavnì konformním výkladem souvisejících ustanovení a je nepochybnì ve prospìch ochrany práv úèastníkù u¾ít v takovém pøípadì ustanovení jiného procesního pøedpisu, který v obdobné procesní situaci lhùtu k podání opravného prostøedku prodlu¾uje. Usoudil, ¾e vzhledem k charakteru kasaèní stí¾nosti jako mimoøádného opravného prostøedku proti pravomocnému rozhodnutí soudu, jeho¾ u¾ití je plnì v dispozici úèastníka øízení, u nìho¾ je vylouèena mo¾nost prominout zme¹kání lhùty k jeho podání, se nabízí aplikace ustanovení § 240 odst. 2 o. s. ø., který upravuje takovou lhùtu v pøípadì svým charakterem obdobného mimoøádného prostøedku v obèanském soudním øízení, tj. dovolání.
Podle § 240 odst. 3 o. s. ø. je lhùta (dvoumìsíèní) k podání dovolání zachována také tehdy, jestli¾e dovolání bylo podáno po uplynutí dvoumìsíèní lhùty proto, ¾e se odvolatel øídil nesprávným pouèením soudu o dovolání. Neobsahuje-li rozhodnutí pouèení o dovolání, o lhùtì k dovolání nebo o soudu, u nìho¾ se podává, nebo obsahuje-li nesprávné pouèení o tom, ¾e dovolání není pøípustné, lze podat dovolání do 4 mìsícù od doruèení.
V ji¾ zmínìném usnesení è. j. 1 As 25/2005-70 zaujal Nejvy¹¹í správní soud názor, ¾e citované ustanovení obèanského soudního øádu nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti u¾ít tak, ¾e by mechanicky byla pøevzata délka lhùty v nìm uvedená. Vyslovil názor, ¾e je tøeba vzít v úvahu rozdílnou délku lhùt, kterou odli¹né soudní procesní pøedpisy stanoví pro podání kasaèní stí¾nosti a dovolání a citované ustanovení § 240 odst. 3 o. s. ø. aplikovat v kasaèním øízení pomìrem, v jakém zvlá¹tní lhùta pro podání dovolání v nìm uvedená prodlu¾uje obecnou lhùtu k podání dovolání. Pokud tedy obèanský soudní øád pro podání dovolání stanoví lhùtu 2 mìsícù od doruèení rozhodnutí odvolacího soudu a lhùta stanovená v § 240 odst. 3 o. s. ø. prodlu¾uje pøi vadném pouèení lhùtu k podání dovolání dvojnásobnì, pak ve stejném pomìru k obecné délce lhùty k podání kasaèní stí¾nosti je tøeba aplikovat § 240 odst. 3 o. s. ø. i ve vztahu ke lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti v pøípadì vadného pouèení; jestli¾e tedy soudní øád správní stanoví k podání kasaèní stí¾nosti lhùtu dvoutýdenní (§ 106 odst. 2), pak v dùsledku vadného pouèení je tøeba za vèasnou pova¾ovat takovou kasaèní stí¾nost, která je podána ve lhùtì 4 týdnù po doruèení rozhodnutí.
V pøedmìtné vìci krajský soud v pouèení o opravném prostøedku uvedl, ¾e proti tomuto rozhodnutí (o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì) nejsou opravné prostøedky pøípustné s odkazem na § 53 odst. 3 s. ø. s., a contrario). Ji¾ v odùvodnìní usnesení ze dne 25. 10. 2006, è. j. 4 As 50/2005-88, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e takové pouèení je v rozporu se stávající judikaturou ve vìcech správního soudnictví, nebo» proti zamítavým rozhodnutím krajského soudu je kasaèní stí¾nost pøípustná ve smyslu ustanovení § 102 s. ø. s., nebo» zde není dán ¾ádný z dùvodù její nepøípustnosti uvedený v § 104 s. ø. s. Odkaz Krajského soudu v Brnì na § 53 odst. 3 s. ø. s., a contrario je tedy nepøípadný.
Nutno v¹ak dodat, ¾e v dùsledku tohoto nesprávného pouèení Krajského soudu v Brnì o nepøípustnosti opravných prostøedkù se sice lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti prodlou¾ila (z dùvodu vý¹e ji¾ vysvìtlených) na celkem 4 týdny od doruèení rozhodnutí, nicménì pro stì¾ovatele to ve vztahu ke kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení uvedeného soudu ze dne 28. 5. 2004 nemohlo pøinést pøíznivý výsledek ve smyslu zru¹ení tohoto usnesení. Podle obsahu spisu toti¾ bylo napadené rozhodnutí doruèeno do vlastních rukou stì¾ovatele ve støedu dne 23. 6. 2004, jak o tom svìdèí záznam na doruèence od obálky, v ní¾ bylo usnesení doruèováno, opatøený podpisem stì¾ovatele. Lhùta k podání kasaèní stí¾nosti (v tomto pøípadì ètyøtýdenní) poèala ve smyslu ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. bì¾et dnem následujícím po doruèení napadeného usnesení, tj. ve ètvrtek dne 24. 6. 2004. Jeliko¾ se jednalo o lhùtu urèenou podle týdnù, skonèila ve støedu dne 22. 7. 2004, nebo» tento den se svým oznaèením (postavením v týdnu) shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty, tedy støedou dne 23. 6. 2004. Nejpozdìji v tento den mohl stì¾ovatel podat kasaèní stí¾nost s úèinky zachování lhùty. Pokud tak v této lhùtì neuèinil, by» se tak stalo v dùsledku vadného pouèení soudu o nepøípustnosti opravných prostøedkù, uèinil opo¾dìnì (kasaèní stí¾nost podal k po¹tovní pøepravì dne 19. 11. 2004) a nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ z tohoto dùvodu kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 5. 2004, è. j. 31 Ca 38/2004-23, pro opo¾dìnost odmítnout (§ 46 odst. 1 písm. b), § 120 s. ø. s.).
Zbylo pak posoudit dùvodnost kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele smìøující proti usnesení tého¾ soudu ze dne 30. 9. 2004, è. j. 31 Ca 38/2004-36, jím¾ bylo øízení o stì¾ovatelovì ¾alobì zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval pøípustností podané kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e je podána vèas (napadené usnesení bylo doruèeno do vlastních rukou stì¾ovatele dne 8. 11. 2004 a kasaèní stí¾nost byla podána dne 19. 11. 2004), byla podána osobou k podání kasaèní stí¾nosti oprávnìnou (úèastníkem pùvodního øízení-§ 105 odst. 1 s. ø. s.) a smìøuje proti usnesení, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. K otázce pøípustnosti kasaèní stí¾nosti nezbývá ne¾ pro úplnost uvést, ¾e touto otázkou se zabývalo rovnì¾ usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2005, è. j. 1 As 25/2005-75, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud v nìm dospìl k závìru, ¾e krajský soud pochybil, jestli¾e v rozhodnutí o zastavení øízení nadbyteènì stì¾ovatele pouèil o opravných prostøedcích obsahovým odkazem na § 14 zákona o soudních poplatcích a opomnìl jej pouèit o mo¾nosti podat proti tomuto rozhodnutí kasaèní stí¾nost. Blí¾e k tomu uvedl, ¾e rozhoduje-li soud o zastavení øízení podle § 47 písm. c) s. ø. s., je takové rozhodnutí podmínìno tím, ¾e v øízení nastaly skuteènosti, s nimi¾ soudní øád správní, popøípadì zvlá¹tní zákon, spojuje procesní následek-zastavení soudního øízení. V tehdy projednávané vìci shledal soud touto skuteèností nezaplacení soudního poplatku splatného podáním ¾aloby ve lhùtì soudem stanovené, která je podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích dùvodem pro zastavení øízení. Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e zákon o soudních poplatcích je, jak i demonstruje poznámka pod èarou k § 47 písm. c) s. ø. s., oním zvlá¹tním zákonem, jeho¾ ustanovení § 9 odst. 1 dává soudu imperativ aplikovat § 47 písm. c) s. ø. s. a zastavit øízení o návrhu. Øízení o nìm se spravuje soudním øádem správním a podle ustanovení tohoto zákona pøi splnìní podmínek stanovených zákonem o soudních poplatcích, by mohlo být øízení o kasaèní stí¾nosti krajským soudem zastaveno.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dodal, ¾e soudní øád správní je tøeba pro správní soudnictví pova¾ovat za zvlá¹tní pøedpis, pøedjímaný v § 13a zákona o soudních poplatcích vìtì druhé, který pro rozhodování a postup soudù v øízení ve vìcech poplatkù (vedle v poznámce pod èarou k tomuto ustanovení uvedeného zákona è. 337/1992 Sb.) zakládá výjimku z u¾ití obèanského soudního øádu. Proto¾e dùvodem pro zastavení øízení bylo nezaplacení soudních poplatkù, byl podle § 3 odst. 4 zák. o soudních poplatcích vìcnì pøíslu¹ným k takovému rozhodnutí krajský soud. Proti jeho rozhodnutí o zastavení øízení je tak podle § 102 s. ø. s. pøípustná kasaèní stí¾nost. Z ustanovení § 53 odst. 3 s. ø. s. zároveò vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost je obecnì jediným opravným prostøedkem, který proti takovému rozhodnutí krajského soudu lze podat (nepoèítá-li se zvlá¹tní institut zru¹ení takového rozhodnutí podle § 9 odst. 7 zák. o soudních poplatcích). Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodal, ¾e soudní øád správní zcela vyluèuje pro správní soudnictví jako opravný prostøedek odvolání (§ 53 odst. 3 a contrario). Vzhledem k vý¹e uvedenému tak dospìl k závìru, ¾e ustanovení § 14 zák. o soudních poplatcích je tak z podstaty ustanovením obsolentním.
Potud tedy k nesprávnému pouèení Krajského soudu v Brnì v napadeném usnesení o zastavení øízení, v nìm¾ krajský soud pouèil stì¾ovatele o tom, ¾e odvolání není pøípustné podle § 14 zák. o soudních poplatcích, ani¾ by jej pouèil o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se poté zabýval dùvodností kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku.
V odùvodnìní tohoto usnesení Krajský soud v Brnì uvedl, ¾e v dané vìci ¾alobce nesplnil svou poplatkovou povinnost, která mu vznikla okam¾ikem podání ¾aloby, jak vyplývá z ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) zák. è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, pøièem¾ souèasnì s podáním ¾aloby se poplatek stal té¾ splatným (§ 7 odst. 1, vìta první cit. zákona). Krajský soud dále uvedl, ¾e ¾alobce sice souèasnì s podáním návrhu na zahájení øízení po¾ádal soud o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, ve smyslu § 36 odst. 3 soudního øádu správního a § 35 odst. 7 s. ø. s., av¹ak unesením tého¾ soudu ze dne 28. 5. 2004, è. j. 31 Ca 38/2004-23, byla jak ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù, tak jeho návrh na ustanovení zástupce pro dané soudní øízení zamítnuta. Po právní moci tohoto usnesení byl ¾alobce dal¹ím usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 8. 2004. è. j. 31 Ca 38/2004-26, vyzván k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè v dodateèné desetidenní lhùtì a souèasnì pouèen, ¾e nebude-li soudní poplatek øádnì a vèas zaplacen, soud øízení zastaví. ®alobce toto usnesení pøevzal dne 31. 8. 2004, soudní poplatek v¹ak ve stanovené lhùtì (a ostatnì ani dodateènì) nezaplatil. Podáním ze dne 1. 9. 2004 pouze sdìlil, ¾e soudní poplatek není schopen uhradit z dùvodu nedostatku finanèních prostøedkù a na podporu svého tvrzení dolo¾il fotokopii nìkolika dokladù. Krajský soud z toho uzavøel, ¾e ¾alobce svou poplatkovou povinnost nesplnil ani pøi podání návrhu na zahájení øízení, ani v dodateèné lhùtì urèené mu soudem, pøièem¾ podání ze dne 1. 9. 2004 (dle jeho obsahu) není mo¾né pokládat za opìtovnou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Dovodil, ¾e za této situace nezbylo, ne¾ øízení ve smyslu § 9 odst. 1, vìty za støedníkem, zák. o soudních poplatcích zastavit.
V kasaèní stí¾nosti smìøující proti tomuto usnesení stì¾ovatel uvedl, ¾e ji podává z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky a té¾ z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e), tedy pro nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení. Zdùraznil, ¾e napadené usnesení bylo vydáno v dùsledku pøedchozího nezákonného rozhodnutí tého¾ soudu, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì, ani¾ by krajský soud takové rozhodnutí odùvodnil, tak¾e jde o rozhodnutí nepøezkoumatelné z dùvodu vady øízení podle písm. d) § 103 odst. 1 s. ø. s., které mìlo za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, jím¾ je v tomto pøípadì tøeba rozumìt zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Stì¾ovatel soudu vytýká poru¹ení ustanovení § 35 odst. 7 (nyní odst. 8) a § 36 odst. 3 s. ø. s., eventuelnì té¾ § 30 a 138 o. s. ø., dále pak èl. 1 a èl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, jako¾ i èl. 37 odst. 2 a 3 té¾e Listiny. Vyslovuje pøesvìdèení, ¾e zaplacením soudního poplatku by mu byla zpùsobena újma, kterou by neoprávnìnì trpìl, nebo» nemá reálnou mo¾nost soudní poplatek z návrhu zaplatit; pobírá toti¾ mìsíènì od sociálního úøadu 4840 Kè, co¾ dolo¾il pøilo¾eným rozhodnutím, a vymáháním èástky 2000 Kè by bylo ze strany soudu nemorální a neetické. Dovolává se dále té¾ dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy jiné vady øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, pøièem¾ za takovou vadu oznaèuje pøedchozí nezákonné rozhodnutí soudu, jím¾ byl zamítnut návrh stì¾ovatele na osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì. V odùvodnìní kasaèní stí¾nosti pak provádí rozbor jednotlivých dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. a jejich vzájemný vztah a dodává, ¾e soudní øád správní pova¾uje za zvlá¹» dùle¾ité explicitní vyjádøení principu rovného postavení úèastníkù v øízení, kde proti sobì stojí fyzická a právnická osoba na stranì jedné a správní orgán na stranì druhé. V souvislosti s tím, je tøeba zalo¾it povinnost soudu zajistit úèastníkùm k uplatnìní práv stejné mo¾nosti, a to pøes pouèovací povinnost a¾ po osvobození od soudních poplatkù a bezplatné zastoupení právnì kvalifikovanou osobou. Zásada rovnosti úèastníkù byla podle jeho názoru v daném øízení krajským soudem poru¹ena, nebo» soud neprávem zamítl stì¾ovatelùv návrh na osvobození od soudních poplatkù, ani¾ by svùj postup odùvodnil, aèkoliv stì¾ovatel dolo¾il, ¾e nemá dostatek finanèních prostøedkù. Usnesení o zastavení øízení je tudí¾ nezákonné a stì¾ovatel navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 9. 2004, è. j. 31 Ca 38/2004-36, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost shledal dùvodnou. Z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì judikoval, ¾e v pøípadì, je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení krajského soudu o odmítnutí návrhu èi o zastavení øízení, pøichází z povahy vìci v úvahu jen na tento pøípad zvlá¹» pamatující ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení. Dospìl k závìru, ¾e takovou nezákonností je napadené usnesení krajského soudu sti¾eno.
I kdy¾ lze pøipustit, ¾e napadené usnesení bylo vydáno v dùsledku nepøezkoumatelného rozhodnutí krajského soudu o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce (ze dne 28. 5. 2004), které uvedený soud vùbec neodùvodnil, vycházeje z mylného názoru, ¾e odùvodnìní nemusí obsahovat odùvodnìní ve smyslu § 55 odst. 4 s. ø. s. a navíc, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, stì¾ovatele pouèil o nemo¾nosti podání opravných prostøedkù proti tomuto rozhodnutí, tedy dopustil se jiné vady øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nemohl Nejvy¹¹í správní soud k této skuteènosti pøihlédnout, nebo» kasaèní stí¾nost podaná proti pøedchozímu usnesení ze dne 28. 5. 2004 byla opo¾dìná.
Nezákonnost usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku spatøuje Nejvy¹¹í správní soud v tom, ¾e je krajský soud vydal, ani¾ by správnì vyhodnotil, ¾e na jeho výzvu ze dne 10. 8. 2004, è. j. 31 Ca 38/2004-26, jí¾ stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku za øízení o ¾alobì v èástce 2000 Kè, stì¾ovatel reagoval podáním ze dne 1. 9. 2004 (doruèeným krajskému soudu dne 2. 9. 2004), které je nutno pokládat za novou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel v ní výslovnì uvádí, ¾e není schopen bez své viny soudní poplatek z ¾alobního návrhu ve vý¹i 2000 Kè uhradit za ¾ádných okolností, nebo» by mu jeho zaplacením vznikla újma (¾ivotní nouze a tíseò) pro okolnosti, které toto nebezpeèí osvìdèují, co¾ dolo¾il listinnými dùkazy. Zdùraznil, ¾e mu nebylo pøiznáno hmotné zabezpeèení podle § 13 odst. 1 zák. è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti a následnì mu rozhodnutím o dávce sociální péèe Mìstského úøadu v Polné byla pøiznána dávka ve vý¹i 4820 Kè jako jediný mìsíèní pøíjem. Z této dávky hradí ubytování ve vý¹i 2500 Kè mìsíènì a podle zákona o ¾ivotním minimu mu tak na ¾ivobytí zbývá 2320 Kè, z kterých nemù¾e jednorázovì soudní poplatek uhradit. Podle pøilo¾ených dokladù nemá na úètu ¾ádné peníze, nevlastní ¾ádnou nemovitost ani motorové vozidlo. Jako student univerzity si peníze nemù¾e obstarat ani jiným zpùsobem. ®ádné úspory nevlastní, tak¾e uhrazení soudního poplatku není v jeho mo¾nostech a schopnostech. K podání pøilo¾il rozhodnutí o nepøiznání hmotného zabezpeèení, rozhodnutí o dávce sociální péèe, potvrzení o hrazení ubytování, potvrzení o úètu u e Banky, vyjádøení katastrálního úøadu o tom, ¾e není evidován jako vlastník nemovitosti v územní pùsobnosti katastrálního pracovi¹tì Jihlava a vyjádøení Magistrátu mìsta Jihlavy o tom, ¾e není evidován v evidenci motorových vozidel. Narozdíl od krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud domnívá, ¾e uvedené podání je nutno pokládat za novou ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, a to tím spí¹e za situace, kdy pøedchozí ¾ádost stì¾ovatele byla zamítnuta krajským soudem (stì¾ovatel k ní rovnì¾ pøipojil øadu dokladù o své majetkové a finanèní situaci), ani¾ by soud pokládal za potøebné toto rozhodnutí zdùvodnit, tudí¾ zpùsobem zcela nepøezkoumatelným.
Pokud krajský soud o nové ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù ze dne 1. 9. 2004 nerozhodl a bez dal¹ího vydal rozhodnutí, jím¾ øízení zastavil, pak takové rozhodnutí o zastavení øízení je nepochybnì rozhodnutím nezákonným. Stì¾ovatel se tudí¾ oprávnìnì dovolal dùvodu kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 9. 2004, è. j. 31 Ca 38/2004-36, zru¹il a souèasnì vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu v tom smyslu, ¾e posoudí ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù, dolo¾enou vý¹e oznaèenými listinnými podklady a poté znovu rozhodne o stì¾ovatelovì ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì z hlediska ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. v návaznosti na ustanovení § 35 odst. 8 tého¾ zákona. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost poznamenává, ¾e v øízení o ¾alobì nebyl stì¾ovatel zastoupen advokátem a pro posouzení dùvodnosti stì¾ovatelovy ¾ádosti není podstatné, ¾e k sepisu kasaèní stí¾nosti zplnomocnil advokáta Mgr. Ale¹e Èápa, pokud ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce zdùvodòuje nedostatkem finanèních prostøedkù k zaplacení odmìny advokátovi. Z hlediska ustanovení § 36 odst. 3 a § 35 odst. 8 s. ø. s. se tedy soud bude zabývat zji¹»ováním pøedpokladu pro osvobození od soudních poplatkù, jako¾ i potøebou ochrany práv úèastníka pro øízení o ¾alobì. Své pøípadné zamítavé rozhodnutí nále¾itým zpùsobem odùvodní a pouèí úèastníka øízení o opravných prostøedcích zpùsobem, který bude v souladu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto zru¹ovacím rozsudku.
V novém rozhodnutí pak krajský soud rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. i o náhradì nákladù øízení o projednávané kasaèní stí¾nosti.