Source: http://kraken.slv.cz/2Afs45/2011
Timestamp: 2018-10-16 02:57:05+00:00
Document Index: 1425718

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 338', 'soud ', '§ 338', '§ 338', '§ 338', '§ 45', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 45', '§ 40', '§ 47', '§ 70', 'soud ', '§ 338', '§ 338', '§ 5', '§ 6', 'soud ', '§ 338', '§ 338', '§ 338', '§ 338', '§ 338', '§ 45', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'in fine']

2Afs45/2011
2 Afs 45/2011-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì: PharmDr. O. W., zast. JUDr. Pavlem Hrá¹kem, advokátem se sídlem Týnská 1053/21, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 1803/3a, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 12. 2010, è. j. 6046/10-1300, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 4. 2011, è. j. 10 Af 9/2011-22,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti vý¹e specifikovanému rozhodnutí ¾alovaného. Tím bylo zamítnuto stì¾ovatelèino odvolání proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Jindøichovì Hradci ze dne 24. 5. 2010, è. j. 41674/10/086910305933, è. j. 41679/10/086910305933, è. j. 41686/10/086910305933, a è. j. 41689/10/086910305933. Rozhodnutími finanèního úøadu byla stì¾ovatelce dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za jednotlivá ètvrtletí roku 2008 v celkové vý¹i 26 539 Kè a penále v celkové vý¹i 5 307 Kè. Rozhodnutí finanèních orgánù vycházela z poznatkù získaných pøi daòové kontrole zahájené dne 27. 8. 2009, bìhem ní¾ bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka neodvedla za jednotlivá zdaòovací období roku 2008 daò z pøidané hodnoty ve správné vý¹i. Daò z pøidané hodnoty tak bylo tøeba stì¾ovatelce dodateènì vymìøit, èemu¾ nebránila ani skuteènost, ¾e dne 3. 7. 2008 nabylo právní moci usnesení o pøíklepu, na jeho¾ základì byl v rámci exekuèního øízení vydra¾en lékárenský podnik stì¾ovatelky. Dne 21. 8. 2008 vydra¾itel, spoleènost Z SERVICE s. r. o., zaplatil nejvy¹¹í podání a dne 1. 12. 2008 do¹lo k fyzickému pøedání zaøízení lékárny mezi stì¾ovatelkou a vydra¾itelem.
Rozhodnutí finanèních orgánù shodnì vy¹la z toho, ¾e povinnost zaplatit daò z pøidané hodnoty na vydra¾itele nepøechází a zùstává na stì¾ovatelce, která podniká jako fyzická osoba. Rovnì¾ krajský soud dospìl s poukazem na zákonná ustanovení i judikaturu k závìru, ¾e pøi prodeji podniku stì¾ovatelky v exekuci nenastala univerzální sukcese vydra¾itele do práv stì¾ovatelky jako dlu¾níka.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Kasaèní stí¾ností tedy polemizuje s právním názorem krajského soudu.
Stì¾ovatelka pøipodobòuje exekuci provedenou prodejem podniku k bì¾nému prodeji podniku dle obchodního zákoníku. V rámci exekuèního øízení ov¹em bylo nutné zohlednit, ¾e výtì¾ek z prodeje podniku slou¾í k úhradì vìøitelùm podniku, co¾ pøi smluvním pøevodu samozøejmì neplatí a výtì¾ek nále¾í toliko pùvodnímu vlastníkovi. Zákonodárce se s touto problematikou vypoøádal tím, ¾e výslovnì uvádí v § 338zk zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), ¾e nepøechází závazky, které nebyly uspokojeny pøi rozvrhu. Citované ustanovení v¹ak je nutno vykládat tak, ¾e pøechází ve¹keré závazky, vyjma závazkù pøi rozvrhu uhrazených, které zanikají jejich zaplacením. Pokud by zákonodárce chtìl stanovit pouze pøechod ve¹kerých závazkù souvisejících s podnikem, mohlo by dojít k absurdní situaci, pøi ní¾ by vìøitel pohledávky uspokojené pøi rozvrhu získal plnìní z podstaty, a navíc by jeho pohledávka pøe¹la na vydra¾itele. Nebo naopak by bylo zcela zbyteèné získávat prostøedky do podstaty, pokud by neexistovaly ¾ádné pohledávky k uspokojení. Je zøejmé, ¾e tento nesoulad bylo nutné vymezit tak, aby se pøechod závazkù týkal pouze tìch, které nebyly uhrazeny.
Dle stì¾ovatelky mìl krajský soud pøi výkladu § 338zk o. s. ø. pøihlédnout i k jiným ustanovením tého¾ zákona (zejm. § 338m a § 338n). Z nich plyne po¾adavek, aby do usnesení o cenì podniku byly zahrnuty v¹echny závazky nále¾ející k podniku. Vydra¾itel by v takovém pøípadì nepotøeboval znát ve¹keré závazky nále¾ející k podniku; pokud by na nìj pøecházela pouze jejich èást, jako¾ by nebylo nutné do ceny podniku zohledòovat ostatní závazky, pokud by na vydra¾itele nepøecházely. Pro úèely ocenìní by v takovém pøípadì postaèilo zahrnout pouze závazky, mezi nì¾ bude podstata rozdìlována.
Dále stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e ji¾ v rámci pøedchozího øízení namítala, ¾e argumentace o zákazu pøenosu daòové povinnosti stanovené v § 45 zákona è. 337/1992 Sb., zákona o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád z r. 1992 ), se pro úèely souzeného pøípadu neuplatní, nebo» do¹lo k pøechodu vlastnického práva na základì jiné právní skuteènosti, nikoliv ke smluvnímu pøevodu. Zákon o správì daní a poplatkù v¹ak zakazuje pouze smluvní pøevod daòové povinnosti a na ostatní pøípady se nevztahuje a z dùvodu kogentního znìní zákona k nìmu nelze dospìt ani výkladem.
Stì¾ovatelka pøipou¹tí, ¾e zru¹ení registrace jejího zdravotnického zaøízení nastalo a¾ právní mocí rozhodnutí správního orgánu dne 9. 4. 2009, nicménì rozhodující není zru¹ení registrace, ale pøechod vlastnictví k podniku, tj. souboru hmotných i nehmotných slo¾ek podnikání. Poté ji¾ toti¾ stì¾ovatelka nemohla fakticky podnikatelskou èinnost vykonávat.
Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby zdej¹í soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e daòová povinnost ze stì¾ovatelky na vydra¾itele nepøe¹la. ®alovaný poukazuje na to, ¾e k fyzickému pøedání zaøízení lékárny do¹lo na základì zápisu dne 1. 12. 2008. V pøiznáních k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období 2. a¾ 4. ètvrtletí 2008 stì¾ovatelka uvedla, ¾e její hlavní podnikatelskou èinností je lékárenská slu¾ba a vykázala za tato období uskuteènìná zdanitelná plnìní. V mìsících leden a¾ listopad 2008 stì¾ovatelka fakturovala V¹eobecné zdravotní poji¹»ovnì a Oborové zdravotní poji¹»ovnì zamìstnancù bank za vydané léky pacientùm. Prvnì jmenovaná poji¹»ovna ukonèila smluvní vztah se stì¾ovatelkou dohodou ke dni 30. 11. 2008. Stì¾ovatelka je tedy povinna uhradit daò z pøidané hodnoty. ®alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ve vìci není sporná vý¹e dodateènì vymìøené danì ani vý¹e penále. Podstatou námitek kasaèní stí¾nosti je pouze to, ¾e daò mìla být domìøena nikoliv stì¾ovatelce, ale jinému subjektu -vydra¾iteli, který získal podnik stì¾ovatelky v rámci exekuèního øízení. Tím na sebe pøevzal v¹echny závazky patøící k podniku, tedy i povinnost platit danì.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ vyjádøil k podobné situaci ve svém rozsudku ze dne 24. 1. 2008, è. j. 7 Afs 112/2007-40, publ. pod è. 1836/2009 Sb. NSS, v nìm¾ posuzoval pøípad bì¾ného (nikoliv exekuèního) prodeje podniku. Soud uvedl, ¾e daòový subjekt se prodejem podniku (a tvrzeným pøedáním po¾adovaných dokladù kupujícímu) nezprostil své daòové povinnosti. Pøípadná dohoda o pøenosu daòové povinnosti by byla v tomto smìru pro daòové øízení právnì neúèinná (§ 45 daòového øádu z r. 1992). Toté¾ vyplývá i z usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 1. 1999, sp. zn. IV. ÚS 499/98. Ostatnì podle ustanovení § 40 odst. 15 daòového øádu z r. 1992 jsou daòovým subjektùm zachována práva a povinnosti ohlednì daòové povinnosti po dobu stanovenou v § 47 citovaného zákona pro vymìøení danì a ohlednì placení danì po dobu stanovenou v § 70 tohoto zákona pro vymáhání daòových nedoplatkù, i v pøípadech, ¾e mezitím ji¾ pøestaly být daòovými subjekty. Daòový subjekt se proto ani prodejem svého podniku nezprostil povinnosti pøedlo¾it správcem danì po¾adované doklady ohlednì uplatnìného nadmìrného odpoètu. Prodejem podniku se toti¾ plátce danì nezbavuje svých daòových povinností. Pro takový závìr není opora v právních pøedpisech, jak uzavøel Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí (pro struènost lze v dal¹ím na závìry uèinìné v tomto rozsudku odkázat).
Právní argumentaci provedenou v citovaném rozsudku lze pøenést i na nyní posuzovanou vìc. Sama stì¾ovatelka ostatnì pøipodobòuje nenucený prodej podniku k prodeji podniku jako¾to zpùsobu výkonu rozhodnutí. I odborná literatura [Kasíková, Kuèera, Plá¹il, ©imka, Jirmanová, Hubáèek: Zákon o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád). Praha: C. H. Beck, 2007, s. 252] pøipodobòuje provedení exekuce prodejem podniku ke smlouvì o prodeji podniku, s tím, ¾e exekuce je jakousi nucenou smlouvou. Proto lze pou¾ít názory vyjádøené judikaturou ohlednì smlouvy o prodeji podniku i na øízení exekuèní.
Nad rámec citované judikatury i literatury je tøeba poukázat na § 338f a násl. o. s. ø., který upravuje výkon rozhodnutí prodejem podniku. Ustanovení § 338f odst. 1 o. s. ø. stanoví, ¾e výkon rozhodnutí prodejem podniku mù¾e být naøízen, jen kdy¾ oprávnìný oznaèí podnik, jeho¾ prodej navrhuje, a jestli¾e dolo¾í, ¾e podnik je majetkem povinného. Poznámka pod èarou zde míøí k § 5 zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, který obsahuje definici podniku. Dle tohoto ustanovení se podnikem rozumí soubor hmotných, jako¾ i osobních a nehmotných slo¾ek podnikání. K podniku nále¾í vìci, práva a jiné majetkové hodnoty, které patøí podnikateli a slou¾í k provozování podniku nebo vzhledem k své povaze mají tomuto úèelu slou¾it. Podnik je vìc hromadná. Na jeho právní pomìry se pou¾ijí ustanovení o vìcech v právním smyslu. Tím není dotèena pùsobnost zvlá¹tních právních pøedpisù vztahujících se k nemovitým vìcem, pøedmìtùm prùmyslového a jiného du¹evního vlastnictví, motorovým vozidlùm apod., pokud jsou souèástí podniku.
Z podané definice vyplývá, ¾e podnik je vìcí. Mù¾e být tedy objektem právního vztahu, nikoliv v¹ak subjektem. Povinnost platit daò z pøidané hodnoty nemá pøirozenì podnik (jako¾to vìc), ale pouze subjekt práva-daòový subjekt (§ 6 daòového øádu z r. 1992). Stì¾ovatelka tedy tím, ¾e pozbyla vlastnictví vìci (podniku), nepøestala být daòovým subjektem. Jak ostatnì vyplynulo ze spisu (a stì¾ovatelka proti tomu nic nenamítá), k faktickému pøevzetí podniku (zaøízení lékárny) do¹lo a¾ dne 1. 12. 2008 a do té doby (v mìsících leden a¾ listopad) to byla stì¾ovatelka, kdo uskuteèòoval zdanitelná plnìní (bylo fakturováno V¹eobecné zdravotní poji¹»ovnì a Oborové zdravotní poji¹»ovnì zamìstnancù bank za léky vydané pacientùm) a kdo podal daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty za v¹echna ètvrtletí roku 2008, pøièem¾ jako hlavní ekonomickou èinnost stì¾ovatelka uvedla lékárenskou slu¾bu.
Správnì krajský soud v tomto ohledu podpùrnì argumentoval také tím, ¾e a¾ dne 9. 4. 2009 byla zru¹ena registrace nestátního zdravotnického zaøízení, jeho¾ provozovatelem byla stì¾ovatelka. Také smluvní vztah stì¾ovatelky se V¹eobecnou zdravotní poji¹»ovnou trval a¾ do 30. 11. 2008. Z ¾ivnostenského rejstøíku rovnì¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatelka pøeru¹ila ¾ivnostenskou èinnost a¾ dne 7. 1. 2009. Stì¾ovatelka tedy sice ji¾ nebyla vlastníkem pøedmìtného podniku, nebo» dne 3. 7. 2008 nabylo právní moci usnesení o pøíklepu, na jeho¾ základì byl v rámci exekuèního øízení vydra¾en lékárenský podnik stì¾ovatelky, a dne 21. 8. 2008 vydra¾itel, spoleènost Z SERVICE s. r. o., zaplatil nejvy¹¹í podání (§ 338z o. s. ø.), ale i poté stì¾ovatelka vyvíjela èinnost a zùstala plátcem danì z pøidané hodnoty. Pokud i nadále vyu¾ívala ke svému podnikání pøedmìtný podnik, vyu¾ívala vìc cizí, co¾ v¹ak na daòové povinnosti nic nemìní.
Také argumentace krajského soudu ustanovením § 338zk o. s. ø. byla správná. Podle § 338zk odst. 1 písm. d) o. s. ø. platí, ¾e na vydra¾itele, do jeho¾ majetku pøe¹el vydra¾ený podnik, pøechází závazky patøící k vydra¾enému podniku, které nebyly uspokojeny pøi rozvrhu, vèetnì jejich zaji¹tìní. Povinnost platit daò pøitom není závazkem (ani daòové zákony výraz závazek nepou¾ívají); závazek je pojem soukromého práva a tradiènì vzniká na základì smlouvy èi na základì (soukromoprávního) deliktu, zatímco povinnost platit danì je dána pøímo zákonem a není vázána na podnik (vìc), ale na daòový subjekt.
Nad shora øeèené je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatelèin názor na pøechod závazkù pøi prodeji podniku nesdílí ani komentáø k obèanskému soudnímu øádu (Bure¹, Drápal, Krèmáø a kol.: Obèanský soudní øád: komentáø-II. díl. 7. vyd. Praha: C. H. Beck, 2006, s. 1737). Podle tohoto díla na vydra¾itele pøecházejí pouze (zvýraznil NSS) závazky, které nebyly uspokojeny pøi rozvrhu rozdìlované podstaty. Závazky, které byly uspokojeny pøi rozvrhu, zanikají i se svým zaji¹tìním kde dni pøíklepu. Zde je tøeba poukázat i na § 338n odst. 1 písm. d) a § 338m odst. 1 písm. b) o. s. ø., na které upozoròuje ostatnì sama stì¾ovatelka. Podle tìchto ustanovení je v¾dy tøeba zkoumat pøi prodeji podniku vý¹i závazkù s podnikem a jeho provozem souvisejících. Smyslem uvedených ustanovení je zjistit majetek a závazky podniku, posoudit, zda závazky nepøevy¹ují majetek a také pøípadným zájemcùm o podnik transparentnì ozøejmit jmìní a ekonomický stav podniku. V daném pøípadì pøitom pozdìj¹í vydra¾itel-i kdyby nesplacená daòová povinnost bývala byla závazkem podniku-nevìdìl o takové skuteènosti a ani vìdìt nemohl.
Stì¾ovatelce lze do jisté míry pøisvìdèit v tom, ¾e zákaz pøenosu daòové povinnosti stanovené v § 45 daòového øádu z r. 1992 se pro úèely souzeného pøípadu neuplatní. Mezi vydra¾itelem a stì¾ovatelkou skuteènì nedo¹lo k ¾ádné dohodì o tom, ¾e daòová povinnost pøechází ze stì¾ovatelky na vydra¾itele (taková dohoda by ostatnì byla v rozporu s uvedeným ustanovením). Tím spí¹e v¹ak platí, ¾e daòovou povinnost musí stì¾ovatelka jako daòový subjekt plnit sama, nebo» ¾ádný právní pøedpis pøechod její daòové povinnosti na jinou osobu nestanoví.
V daném pøípadì tedy nebyl naplnìn (jediný) namítaný kasaèní dùvod a zdej¹í soud neshledal ani dùvody, pro které by mìl rozhodnutí zru¹it pro pochybení, k nim¾ by mìl pøihlí¾et mimo uplatnìné námitky podle § 109 odst. 3 s. ø. s. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).