Source: http://doczz.com.br/doc/1284251/zeitschrift-f%C3%BCr-das-juristische-studium
Timestamp: 2018-10-15 12:37:45
Document Index: 159360786

Matched Legal Cases: ['§ 229', '§ 34', '§ 240', '§ 267', '§ 267', '§ 212', '§ 212', '§ 211', '§ 212', '§ 211', '§ 211', '§ 212', '§ 211', '§ 267', '§ 267', '§ 488', '§ 267', '§ 15', '§ 488', '§ 267', '§ 267', 'BGH', '§ 33', '§ 267', '§ 267', '§ 267', '§ 267', '§ 267', '§ 229', '§ 229', '§ 229', '§ 34', '§ 34', '§ 34', '§ 21', '§ 34', '§ 34', '§ 33', '§ 267', '§ 267', '§ 267', '§ 34', '§ 267', '§ 263', '§ 52', '§ 53', '§ 31', '§ 267', '§ 267', 'BGH', '§ 267', '§ 267', '§ 263', '§ 13', '§ 263', '§ 263', '§ 263', '§ 263', '§ 263', 'BGH', '§ 263', '§ 263', '§ 263', '§ 263', '§ 263', '§ 13', 'BGH', '§ 263', '§ 263', '§ 263', '§ 263', '§ 263', '§ 263', '§ 13', '§ 263', '§ 154', '§ 154', '§ 23', '§ 49', 'BGH', '§ 22', 'BGH', 'BGH', '§ 154', '§ 154', '§ 246', '§ 16', '§ 22', '§ 22', '§ 132', '§ 132', '§ 132', '§ 132', '§ 132', '§ 132', '§ 154', '§ 132', '§ 132', '§ 154', '§ 154', '§ 23', '§ 154', '§ 154', '§ 154', '§ 160', '§ 160', '§ 160', '§ 154', '§ 160', '§ 160', '§ 154', '§ 154', '§ 154', '§ 28', '§ 154', '§ 153', '§ 153', '§ 26', '§ 20', '§ 26', '§ 28', '§ 97', '§ 97', '§ 154', '§ 267', '§ 132', '§ 98', '§ 152', '§ 94', '§ 97', '§ 97', '§ 148', '§ 97', '§ 28', '§ 28', 'Art. 6', 'Art. 2', 'Art. 20', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 97', '§ 216', 'BGH']

Übungsfall: Der falsche Schuldschein*
Von Prof. Dr. Holm Putzke, LL.M., Passau
Diese Klausur wurde im Sommersemester 2013 an der Universität Passau im Probeexamen gestellt. Die durchschnittliche Punktzahl lag bei 5,78, die Durchfallquote bei 16 %. Die
Schwerpunkte der Klausur sind angesiedelt bei der Urkundenfälschung (Rechtfertigung nach § 229 BGB und § 34 StGB),
beim Betrug (Irrtum bei Zweifeln, Vermögensbegriff), dem
Meineid, bei der Unterscheidung von Tatsachen- und Rechtsirrtum (untauglicher Versuch, Wahndelikt), der Amtsanmaßung, dem Problem des fehlenden Vollendungsvorsatzes bei
der Anstiftung (agent provocateur) sowie der Beschlagnahme
von Verteidigungsunterlagen und der Frage eines daraus ggf.
folgenden Beweisverwertungsverbots.
A und B, zwei junge Männer, sind eng befreundet und führen
bei unregelmäßigem Einkommen ein aufwendiges Leben. Als
B wieder einmal kein Geld hat, bittet er A um 2.500 Euro. A
hat in letzter Zeit gut verdient und gibt B das Geld als zinsloses Darlehen. B verspricht per Handschlag, das Geld so früh
wie möglich, spätestens in sechs Monaten, zurückzuzahlen.
Zwei Wochen später kommt B bei einem Motorradunfall
ums Leben. Alleinerbin ist seine Mutter M. A kennt M gut
und weiß, dass sie ohne Beweis nicht zahlen wird. Weil er
keinen Zeugen hat, erstellt er mit dem Computer einen dem
Vertrag entsprechenden „Schuldschein“ und setzt darunter
handschriftlich Vor- und Zunamen des B, wobei er die ihm
vertraute Unterschrift des B nachzuahmen versucht. Dies gelingt ihm so gut, dass er überzeugt ist, M werde ihm glauben
und die Unterschrift für echt halten. Als er ein halbes Jahr
nach Bs Tod M von dem Darlehen berichtet und zum Beweis
das Papier vorlegt, hat M jedoch Zweifel. Sie hält für möglich, dass A die Wahrheit spricht, aber ebenso, dass er sich
die ganze Sache nur ausgedacht oder das Geld zwar gegeben,
den „Schuldschein“ aber gefälscht hat. M spricht das offen
aus und lehnt die Zahlung ab. Nach einigem Hin und Her
macht sie den Vorschlag, gemeinsam die Rechtsanwältin R
aufzusuchen. Diese solle ihn eindringlich befragen und auf
etwaige strafrechtliche Konsequenzen hinweisen. Danach
werde sie sich entscheiden, ob sie zahle. A erklärt sich einverstanden.
Während des Gespräches zu dritt kommt R der Gedanke,
A durch das Verlangen nach Beeidigung unter besonderen
Druck zu setzen. Sie weiß, dass Rechtsanwälte nach geltendem Recht keinesfalls zur Abnahme von Eiden befugt sind.
Trotzdem belehrt sie A, als ein „Organ der Rechtspflege“
habe sie nach der Bundesrechtsanwaltsordnung das Recht,
Eide abzunehmen, wenn dies zur Vermeidung gerichtlicher
Streitigkeiten tunlich sei. A glaubt dies und beschwört mit
erhobener Hand, dass er das Darlehen gegeben und dass B
den „Schuldschein“, den R vor sich liegen hat, unterschrieben
* Dank gilt meinem akademischen Lehrer Prof. Dr. Rolf
Dietrich Herzberg sowie meinen Wissenschaftlichen Mitarbeiterinnen Jadwiga Loiko und Nikola König.
habe. Obwohl M immer noch zweifelt, zahlt sie daraufhin A
2.500 Euro aus.
Wegen Fluchtgefahr befindet R sich in U-Haft. Dort macht
sie sich, um ihre Verteidigung vorzubereiten, Notizen, aus
denen sich unter anderem der Tathergang rekonstruieren
lässt. Als mögliches Beweismittel werden diese Unterlagen
beschlagnahmt. In der Hauptverhandlung widerspricht R ordnungsgemäß der geplanten Verlesung.
Vermerk für die Bearbeiter
Beide Teile der Aufgabe sind zu bearbeiten. In einem Gutachten, das auf alle aufgeworfenen Rechtsfragen eingeht, sind
in der vorgegebenen Reihenfolge folgende Fragen zu beantworten:
Wie haben A und R sich nach dem Strafgesetzbuch (StGB)
strafbar gemacht? Nicht zu prüfen sind die §§ 240, 356 StGB.
Eventuell erforderliche Strafanträge gelten als gestellt.
Besteht mit Blick auf die aus den beschlagnahmten Unterlagen gewonnenen Erkenntnisse ein Beweisverwertungsverbot?
I. § 267 Abs. 1 Var. 1, Var. 3 StGB
Anmerkung: Der Einleitungssatz1 muss das strafrechtlich
relevante Verhalten enthalten und eine Information darüber, wonach eine Strafbarkeit in Betracht kommt. Wer die
einschlägigen Paragrafen bereits in der Überschrift nennt,
sollte darauf aus ökonomischen Gründen im Obersatz verzichten. Es geht natürlich auch andersherum, also z.B. in
der Überschrift „Urkundenfälschung“ und im Obersatz
„... könnte sich nach § 267 Abs. 1 Var. 1, Var. 3 StGB
strafbar gemacht haben.“ Der Verzicht auf Doppelungen
spart bei den im Strafrecht üblicherweise zahlreich zu
prüfenden Tatbeständen einige Zeit, wofür spätestens
dann jeder dankbar ist, wenn sie am Ende der Klausur
noch zur Verfügung steht.
Üblicherweise „Obersatz“ genannt, was genau genommen
nicht korrekt ist, jedenfalls aber irreführend sein kann, weil
dieser Terminus vergeben ist für die erste Prämisse in einem
Syllogismus (dazu Putzke, Juristische Arbeiten erfolgreich
schreiben, 4. Aufl. 2012, Rn. 71b): Alle Menschen sind sterblich (= Obersatz). Alle Könige sind Menschen (= Untersatz).
Deshalb sind alle Könige sterblich (= Konklusion).
Zeitschrift für das Juristische Studium – www.zjs-online.com
A könnte sich einer Urkundenfälschung schuldig gemacht
haben, indem er den „Schuldschein“ mit dem Vor- und Zunamen des B unterschrieb und diesen M und R vorlegte.
Anmerkung: Sprachlich korrekt sind im Obersatz (und
spiegelbildlich im Ergebnis) nur die Formulierungen
„schuldig des/eines [z.B. Totschlags]“ oder „schuldig
der/einer [z.B. Nötigung]“ und „strafbar wegen/nach [z.B.
wegen Totschlags bzw. nach § 212 StGB]“.2 Aber Achtung: Die Formulierung des Einleitungssatzes in der Form
von „X könnte sich wegen Totschlags strafbar gemacht
haben, indem er …“ empfiehlt sich nicht, wenn es einen
konkurrierenden Tatbestand gibt, der den zu prüfenden
Beispiel: Man beginnt mit der Prüfung des § 212 StGB
und sieht voraus, dass im Anschluss daran noch § 211
StGB zu prüfen ist. Ungeschickt wäre dann die Formulierung „X hat sich wegen Totschlags strafbar gemacht.“
Denn wenn die Voraussetzungen mehrerer Straftatbestände erfüllt sind (z.B. von § 212 StGB und § 211 StGB),
steht vor Klärung der Konkurrenzen gerade nicht fest, aus
welchem Straftatbestand sich die Strafbarkeit ergibt.3
Wird im o.g. Beispiel § 211 StGB bejaht, erwiese sich die
bei § 212 StGB gewählte Formulierung („X hat sich wegen Totschlags strafbar gemacht“) nachträglich als falsch,
denn zu bestrafen wäre X allein aus § 211 StGB.
Dazu müsste A eine unechte Urkunde hergestellt haben. Eine
Urkunde ist jede verkörperte Gedankenerklärung, die geeignet
und bestimmt ist, im Rechtsverkehr Beweis zu erbringen und
ihren Aussteller erkennen lässt.4
Anmerkung: Die soeben wiedergegebene übliche Definition einer Urkunde ist nur die Definition der echten Urkunde; nur sie lässt wirklich „ihren Aussteller“ erkennen.
Die unechte Urkunde tut das gerade nicht; sie lässt nur
jemanden als Aussteller erscheinen, der in Wahrheit gar
nicht der Aussteller ist. Man sollte deshalb die gängige
Urkundsdefinition viel deutlicher, als das üblicherweise
getan wird, als Definition nur der echten Urkunde ausweisen.5 Noch besser wäre es, die Definition der Urkunde so
als Oberbegriff zu fassen, dass sie die echten und die unechten Urkunden erfasst. Man sollte also sagen: „Eine
Urkunde ist eine verkörperte Gedankenerklärung, die zum
Beweis im Rechtsverkehr geeignet und bestimmt ist und
jemanden als Aussteller erscheinen lässt.“6
Dazu Horn, Jura 1984, 499.
Siehe Rotsch, Strafrechtliche Klausurenlehre, 2013, Rn. 193.
Siehe nur Fischer, Strafgesetzbuch und Nebengesetze, Kommentar, 61. Aufl. 2014, § 267 Rn. 2.
Zutreffend Rotsch (Fn. 3), Rn. 580.
Vgl. Hardtung/Putzke, Lehrskript Strafrecht Besonderer
Teil, 23. Abschnitt: Urkundenfälschung (§§ 267-274 StGB),
Rn. 2 und 63 (Stand: 25.11.2012).
Das von A verfasste Schriftstück belegt die Zahlungspflicht
des B aus dem mit A geschlossenen Darlehensvertrag gemäß
§ 488 Abs. 1 S. 2 BGB, ist also geeignet, im Rechtsverkehr
darüber Beweis zu erbringen, und dient auch der Beweisführung. Zudem weist die nachgeahmte Unterschrift des B auf
diesen als Aussteller hin. Das Schriftstück stellt daher eine
Urkunde dar.
Diese müsste unecht sein. Unecht ist eine Urkunde, die
jemanden als Aussteller erscheinen lässt, der nicht ihr wirklicher Aussteller ist.7 Das Schriftstück rührt nicht von B her,
den es als Aussteller erscheinen lässt. Es liegt somit eine unechte Urkunde vor, die A durch das Unterzeichnen mit dem
Namen des B hergestellt hat.
Dadurch, dass A das Schriftstück M und R vorlegte, hat
er es den zu Täuschenden so zugänglich gemacht, dass diese
die Möglichkeit der Kenntnisnahme hatten,8 die unechte Urkunde mithin jeweils auch nach § 267 Abs. 1 Var. 3 StGB
A kannte alle Umstände, die zum gesetzlichen Tatbestand
gehören, und wollte die Tatbestandsverwirklichung auch, handelte mithin vorsätzlich (§ 15 StGB).
Zudem müsste A „zur Täuschung im Rechtsverkehr“ gehandelt haben. Hierfür genügt dolus directus 2. Grades.9 Ob
A dieses Merkmal erfüllt, könnte deshalb zweifelhaft sein,
weil er gehandelt hat, um einen Anspruch durchzusetzen, der
ihm nach §§ 488 Abs. 1 S. 2, 1922, 1967 BGB tatsächlich
gegen M zustand und dessen Bestehen er daher nicht vortäuschen musste. Allerdings wollte A die M mithilfe des Schriftstücks zur Erfüllung eines Zahlungsanspruchs veranlassen,
die Urkunde also „im Rechtsverkehr“ einsetzen.10 Zudem
wollte er mit ihr der M vorspiegeln, B habe den „Schuldschein“ unterschrieben, also die M über die Echtheit der Urkunde täuschen, die Urkunde mithin „zur Täuschung“ nutzen.11 Nach dem Wortlaut ist § 267 StGB somit erfüllt. Sachgründe für ein restriktives Verständnis des Merkmals sind
A müsste rechtswidrig gehandelt haben.
Siehe Weidemann, in: v. Heintschel-Heinegg (Hrsg.), Beck’scher Online-Kommentar, Strafgesetzbuch, Stand: 22.7.2013,
§ 267 Rn. 19.
BGHSt 36, 64 (65); Rengier, Strafrecht, Besonderer Teil,
Bd. 2, 14. Aufl. 2013, § 33 Rn. 31; Freund, Urkundenstraftaten, 2. Aufl. 2010, Rn. 205a.
H.M., vgl. Fischer (Fn. 4), § 267 Rn. 42; Lackner/Kühl,
Strafgesetzbuch, Kommentar, 27. Aufl. 2011, § 267 Rn. 25.
In diesem Sinne auch Cramer/Heine, in: Schönke/Schröder, Strafgesetzbuch, Kommentar, 28. Aufl. 2010, § 267
Rn. 87b; Lackner/Kühl (Fn. 9), § 267 Rn. 25.
Siehe zu dieser Konstellation Cramer/Heine (Fn. 10),
§ 267 Rn. 86; vertiefend Freund (Fn. 8), Rn. 224.
ZJS 1/2014
Übungsfall: Der falsche Schuldschein
a) § 229 BGB
Gerechtfertigt sein könnte er durch das Selbsthilferecht nach
§ 229 BGB. Zwar stand ihm tatsächlich ein fälliger und durchsetzbarer Zahlungsanspruch gegen M zu, doch war ihm die
Inanspruchnahme staatlicher Hilfe weder zeitlich unmöglich,
noch begründen mit der Zeitverzögerung zusammenhängende
Beweisschwierigkeiten die Gefahr, den Anspruch nicht verwirklichen zu können.12 Eine Rechtfertigung nach § 229 BGB
b) § 34 StGB
Möglicherweise ist A aber aufgrund eines rechtfertigenden
Notstandes nach § 34 StGB gerechtfertigt. Voraussetzung
dafür ist eine Gefahr, d.h. ein drohender Schaden für ein geschütztes Rechtsgut. Hier bestand aufgrund objektiver Anhaltspunkte die Wahrscheinlichkeit, dass M ohne die Vorlage
eines Beweises auf die Forderung des A nicht zahlen und deshalb das Vermögen13 des A geschädigt wird. Die Zahlungsverweigerung durch M stand auch bevor, die Gefahr konnte
also alsbald in einen Schaden umschlagen, so dass sie auch
gegenwärtig war.
Darüber hinaus müsste diese Gefahr nicht anders abwendbar gewesen sein. Die Vorlage des gefälschten Schuldscheins
war geeignet, die M zur Zahlung zu bewegen. Mangels eines
ebenso effektiven, milderen Mittels war sie zudem erforderlich; insbesondere die Inanspruchnahme staatlicher Stellen
versprach angesichts der ungünstigen Beweislage keine ebenso wirksame Abhilfe.
Zweifel bestehen aber daran, ob das Interesse des A, seine
berechtigte Forderung durchzusetzen, d.h. die wahre materielle Rechtslage zu verwirklichen, tatsächlich wesentlich überwiegt im Vergleich zum beeinträchtigten Interesse, konkret
der Sicherheit und Zuverlässigkeit des Beweisverkehrs mit
Urkunden.14 Mit Blick auf die Angemessenheitsklausel des
§ 34 S. 2 StGB kann dies aber letztlich offenbleiben: Der
Staat hat in den Prozessordnungen abschließend festgelegt,
auf welche Art und Weise die Durchsetzung eigener Rechte
zu erfolgen hat und wer dabei welche Beweisrisiken tragen
soll. Dem widerspricht die eigenmächtige Rechtsdurchsetzung
durch Herstellung und Verwendung einer unechten Urkunde.15 Es ist insoweit unbeachtlich, dass die Urkunde inhaltlich
Vgl. Rengier, Strafrecht, Allgemeiner Teil, 5. Aufl. 2013,
§ 21 Rn. 12.
Für die Anerkennung des Vermögens als notstandsfähiges
Rechtsgut etwa Erb, in: Joecks/Miebach (Hrsg.), Münchener
Kommentar zum Strafgesetzbuch, Bd. 1, 2. Aufl. 2011, § 34
Rn. 57; anders Neumann, in: Kindhäuser/Neumann/Paeffgen
(Hrsg.), Nomos Kommentar, Strafgesetzbuch, Bd. 1, 4. Aufl.
2013, § 34 Rn. 28.
Dazu Rengier (Fn. 8), § 33 Rn. 1; Lackner/Kühl (Fn. 9),
§ 267 Rn. 1.
Hoyer, in: Wolter (Hrsg.), Systematischer Kommentar zum
Strafgesetzbuch, 131. Lfg., Stand: März 2012, § 267 Rn. 112;
Puppe, in: Kindhäuser/Neumann/Paeffgen (Hrsg.), Nomos
Kommentar zum Strafgesetzbuch, Bd. 3, 4. Aufl. 2013, § 267
Rn. 107.
wahr ist.16 Daher fehlt es jedenfalls an der Angemessenheit
der Notstandshandlung. Eine Rechtfertigung nach § 34 StGB
A handelte mithin rechtswidrig.
Zudem hatte er Unrechtsbewusstsein und war steuerungsfähig,
hat die Tat mithin auch schuldhaft verwirklicht.
A plante bei der Herstellung der unechten Urkunde bereits den
Gebrauch gegenüber M. Daher liegt in der Herstellung und
dem anschließenden Gebrauch gegenüber M nur eine einzige
Urkundenfälschung.17 Die Verwendung gegenüber R hat A jedoch nicht von Anfang an ins Auge gefasst, weshalb insoweit
Realkonkurrenz besteht.18
Anmerkung: In welchem Konkurrenzverhältnis die Fälschung zum Gebrauchen steht, ist umstritten. Da in der
Literatur so ziemlich alles vertreten wird, darf keine bestimmte Lösung erwartet werden.
A hat sich tatmehrheitlich in zwei Fällen nach §§ 267 Abs. 1
Var. 3, 53 StGB strafbar gemacht.
II. §§ 263 Abs. 1, Abs. 2, 22 StGB
Anmerkung: Die Bearbeiter stehen zunächst vor der Frage, ob das Geschehen bei M und R als ein vollendeter Betrug durch „dieselbe Handlung“ im Sinne des § 52 StGB
zu prüfen ist oder in „mehrere Straftaten“ im Sinne des
§ 53 StGB zerlegt werden muss, nämlich in einen Versuch beim erstmaligen Vorlegen der Urkunde und eine
neue Tat durch das Beschwören der Echtheit. Für eine
Zweiteilung spricht, dass es dadurch, dass M sich wider
As Erwarten von der Urkunde unbeeindruckt zeigt, zu einer Zäsur kommt. Erst Ms Vorschlag, R aufzusuchen, ermöglicht es A, sein Ziel weiterzuverfolgen.
A könnte sich wegen versuchten Betrugs gegenüber und zum
Nachteil der M strafbar gemacht haben, indem er ihr das
Schriftstück vorlegte.
Vgl. Heinrich, in: Arzt/Weber/Heinrich/Hilgendorf, Strafrecht, Besonderer Teil, 2. Aufl. 2009, § 31 Rn. 39; Cramer/Heine (Fn. 10), § 267 Rn. 81; Zieschang, in: Laufhütte/Rissing-van Saan/Tiedemann (Hrsg.), Leipziger Kommentar zum Strafgesetzbuch Bd. 9/2, 12. Aufl. 2009, § 267
Rn. 245.
H.M., vgl. Freund (Fn. 8), Rn. 230.
BGHSt 5, 291, 293; Fischer (Fn. 4), § 267 Rn. 58; Freund
(Fn. 8), Rn. 231; Wessels/Hettinger, Strafrecht, Besonderer
Teil, Bd. 1, 37. Aufl. 2013, Rn. 853; Puppe (Fn. 15), § 267
Rn. 108.
Auf das erste Vorlegen hin hat M das Geld nicht ausgezahlt; der Betrug ist nicht vollendet. Die Strafbarkeit des Versuchs ergibt sich aus § 263 Abs. 2 StGB.
A hat sich vorgestellt, die M zu täuschen, indem er ihr durch
Vorlage des Schriftstücks vorspiegelt, B habe dieses unterschrieben. Dadurch wollte A bei M einen Irrtum über die Echtheit der Urkunde hervorrufen.
Anmerkung: Dass M Zweifel an der Echtheit hatte, spielt
an dieser Stelle keine Rolle. Denn es kommt allein auf die
Vorstellung des A an, der nicht damit rechnete, dass A die
Echtheit bezweifeln würde.
Weiterhin müsste A sich vorgestellt haben, dass M irrtumsbedingt über Vermögen verfügen werde. Eine Vermögensverfügung ist jedes Handeln, Dulden oder Unterlassen, das unmittelbar eine Vermögensminderung bei dem Getäuschten oder
einem Dritten herbeiführt.19 A ging davon aus, M werde ihm
erst wegen des von ihm vorgelegten „Beweises“ 2.500 Euro
zahlen; es sollte also aufgrund des Irrtums zu einer Vermögensverfügung der M kommen.
Korrekturhinweis: Weil die Zahlung eine Vermögensverfügung ist, dürfen die Bearbeiter nicht problematisieren,
ob der Tatbestand ein solches ungeschriebenes Merkmal
A müsste sich zudem vorgestellt haben, dass die Vermögensverfügung bei M einen Vermögensschaden verursachen werde.
Ein Vermögensschaden liegt vor, wenn der Gesamtwert des
Vermögens infolge der Vermögensverfügung im Ergebnis vermindert wird.20 Fraglich ist, wie es sich auswirkt, dass die
Zahlung des Geldes zum Erlöschen der Zahlungsverpflichtung
Nach dem juristischen Vermögensbegriff gehören zum
Vermögen alle Vermögensrechte einer Person.21 Die Vermögensminderung der M sollte durch ihr gleichzeitiges Freiwerden von der Zahlungsverpflichtung gegenüber A kompensiert
werden, so dass auf Basis dieser Ansicht A sich nicht vorgestellt hat, einen Vermögensschaden zu verursachen.
Dagegen sind nach dem rein wirtschaftlichen Vermögensbegriff zum Vermögen alle Güter zu zählen, denen ein wirtschaftlicher Wert beigemessen werden kann.22 Bei konsequent wirtschaftlicher Betrachtung ist der Besitz einer Sache
höherwertiger als die Befreiung von einer Verpflichtung,23
Rengier, Strafrecht, Besonderer Teil, Bd. 1, 15. Aufl. 2013,
§ 13 Rn. 63.
Küper, Strafrecht, Besonderer Teil, 8. Aufl. 2012, S. 375.
Lackner/Kühl (Fn. 9), § 263 Rn. 33; Wessels/Hillenkamp,
Strafrecht, Besonderer Teil, Bd. 2, 36. Aufl. 2013, Rn. 531.
Cramer/Perron, in: Schönke/Schröder (Fn. 10), § 263
Rn. 80.
Tiedemann, in: Laufhütte/Rissing-van Saan/Tiedemann
(Hrsg.), Leipziger Kommentar zum Strafgesetzbuch, Bd. 9/1,
weshalb das Erlöschen der Schuld den Abfluss von Geld
nicht in voller Höhe kompensiert. Auf Basis dieser Ansicht
hatte A daher die Vorstellung, einen Vermögensschaden bei
M herbeizuführen.
Schließlich sind nach dem juristisch-ökonomischen Vermögensbegriff unter den Begriff „Vermögen“ alle geldwerten
Güter einer Person zu fassen, die ihr ohne Missbilligung der
Rechtsordnung zustehen.24 Die Zahlungsverpflichtung ist
zwar weniger belastend als die Zahlung selbst; doch würde es
einen Wertungswiderspruch darstellen, einen Schaden anzunehmen, wenn jemand, der zur Erfüllung eines fälligen und
durchsetzbaren Anspruchs verpflichtet ist, diese Pflicht erfüllt.25 Davon ausgehend hat A sich keine Umstände vorgestellt, die einen Vermögensschaden begründen.
Eine Streitentscheidung kann jedoch dahingestellt bleiben, wenn A sich nicht vorgestellt hat, sich einen rechtswidrigen Vermögensvorteil zu verschaffen.
Anmerkung: In einer Streitentscheidung zu den Vermögensbegriffen könnte etwa gegen den wirtschaftlichen
Vermögensbegriff eingewendet werden, dass er zu Widersprüchen in der Gesamtrechtsordnung führt.26 Eine Streitentscheidung zwischen dem rein juristischen und dem juristisch-ökonomischen Vermögensbegriff könnte unterbleiben. Wer dagegen dem wirtschaftlichen Vermögensbegriff folgt und As Vorstellung von einem Vermögensschaden der M bejaht, hat mit der zum Teil27 geforderten
„unbewussten Selbstschädigung“ der M keine Probleme:
M soll den Zahlungsanspruch für urkundlich belegt, deshalb gut beweisbar und gerichtlich durchsetzbar, also für
wirtschaftlich wertvoller halten; sie soll folglich an eine
durch Erlöschen der Forderung eintretende Kompensation
glauben, die stärker wäre als bei einer unbeweisbaren Forderung.
Diese Absicht hat nach allgemeiner Auffassung nicht, wer –
wie A – die Erfüllung eines fälligen und einredefreien Anspruchs durchsetzen will.28
Korrekturhinweis: Bei der Prüfung des Tatentschlusses
dürfen Bearbeiter sogleich mit der Frage beginnen, ob A
die Absicht hatte, sich einen „rechtswidrigen“ Vermögensvorteil zu verschaffen. Sämtliche sonstigen Ausführungen können sie sich dann sparen. Vielen Bearbeitern
12. Aufl. 2011, § 263 Rn. 166; Cramer/Perron (Fn. 22),
§ 263 Rn. 116.
Tiedemann (Fn. 23), § 263 Rn. 132; Wessels/Hillenkamp
(Fn. 21), Rn. 532.
BGHSt 20, 136 (137 f.); Tiedemann (Fn. 23), § 263 Rn. 132;
Kindhäuser, in: Kindhäuser/Neumann/Paeffgen (Fn. 15), § 263
Rn. 249.
Cramer/Perron (Fn. 22), § 263 Rn. 83.
Cramer/Perron (Fn. 22), § 263 Rn. 41; Lackner/Kühl
(Fn. 9), § 263 Rn. 55; a.A. Rengier (Fn. 19), § 13 Rn. 148;
Wessels/Hillenkamp (Fn. 21), Rn. 526.
BGHSt 3, 160 (162 f.); Tiedemann (Fn. 23), § 263 Rn. 265;
Fischer (Fn. 4), § 263 Rn. 192.
wird dazu aber wohl der Mut fehlen, weil sie sich keine
Probleme „abschneiden“ wollen. Das ist zu tolerieren.
Ökonomisches Arbeiten gebietet es allerdings, in einem
Gutachten an geeigneten Stellen zu springen.29 Insoweit
gilt generell Folgendes: „Sprünge in den subjektiven Tatbestand und in die Gesetzeskonkurrenz werden meist geduldet, oft sogar gewünscht; Sprünge in Rechtswidrigkeit
und Schuld werden meist mißbilligt.“30
A hat sich nicht nach §§ 263 Abs. 1 und 2, 22 StGB strafbar
III. § 263 Abs. 1 StGB
A könnte sich wegen eines Betrugs gegenüber und zulasten der
M strafbar gemacht haben, indem er nach Einschaltung der R
die Echtheit des „Schuldscheins“ beschwor.
A müsste bei M durch Täuschung einen Irrtum, also eine Fehlvorstellung über Tatsachen, hervorgerufen haben. Durch den
Schwur hat er aber nur erreicht, dass M für möglich hielt, der
„Schuldschein“ stamme von B. Fraglich ist, ob dies für einen
Irrtum im Sinne des § 263 StGB genügt.
Nach einer Ansicht schließen Zweifel des zu Täuschenden die Annahme eines Irrtums nicht aus, sofern er die vorgebrachten Tatsachen lediglich für möglicherweise wahr hält
und sich dadurch zur Vermögensverfügung motivieren lässt.
Nach dieser Ansicht lag daher ein relevanter Irrtum der M
vor. Nach einer modifizierten Sichtweise, die nur bei konkreten Zweifeln des Getäuschten einen Irrtum verneinen will,
müsste hier mangels konkreter Anhaltspunkte der M für ihr
Misstrauen ebenfalls ein Irrtum bejaht werden.
Nach einer anderen Ansicht ist danach zu unterscheiden,
ob das Opfer die behauptete Tatsache grob fahrlässig für
möglicherweise wahr hält. Nach Einschaltung der R und As
Eid war Ms Fürmöglichhalten aber allenfalls leicht fahrlässig,
so dass auch dieser Ansicht zufolge ein täuschungsbedingter
Irrtum vorlag. Andere differenzieren schließlich danach, ob
M die Echtheit des Schriftstücks für wahrscheinlicher hielt
als seine Unechtheit.31 Dem Sachverhalt lässt sich nicht entnehmen, dass dies hier der Fall war, weshalb sich ein Irrtum
der M nach dieser Ansicht verneinen lässt. Allerdings schützt
das Strafrecht gerade auch den Leichtgläubigen und verlangt
kein Sichvergewissern vom Opfer;32 die letztgenannte Ansicht
führt somit zu einer unangemessenen Verkürzung des strafrechtlichen Schutzes. Demnach ist mit den zuerst genannten
ein täuschungsbedingter Irrtum der M zu bejahen; eine Streitentscheidung ist insoweit nicht erforderlich.
Ausführlich dazu Klaas/Scheinfeld, Jura 2010, 542 (549).
Hardtung, JuS 1996, 807 (811).
Zum Meinungsstand insgesamt siehe Hoyer (Fn. 15), § 263
Rn. 68 ff. (60. Lfg., Stand: März 2004).
Wessels/Hillenkamp (Fn. 21), § 13 Rn. 512.
Zwar führte der Irrtum dazu, dass M 2.500 Euro an A
zahlte, doch bewirkte diese Vermögensverfügung keinen
Vermögensschaden auf Seiten der M (s.o.).
Korrekturhinweis: Wer einen Betrug des A am Vermögensschaden scheitern lässt oder an der Absicht, sich einen rechtswidrigen Vermögensvorteil zu verschaffen, darf
auch sofort auf diese Tatbestandsmerkmale eingehen und
die Frage nach Ms Irrtum überspringen.
A hat sich nicht nach § 263 Abs. 1 StGB strafbar gemacht.
IV. §§ 154 Abs. 1, 22 StGB
A könnte sich wegen versuchten Meineids strafbar gemacht
haben, indem er beschwor, dass B das Schriftstück unterschrieben habe.
R war zur Abnahme von Eiden nicht befugt, weshalb es
an einer Vollendung fehlt. Die Strafbarkeit des Versuchs ergibt sich aus § 154 Abs. 1 StGB in Verbindung mit §§ 23
Abs. 1, 12 Abs. 1 StGB.
1. Tatenschluss
A müsste in der Vorstellung gehandelt haben, vor einer zur
Abnahme von Eiden zuständigen Stelle falsch zu schwören.
Er ging davon aus, dass seine Aussage, B habe das Schriftstück unterschrieben, weder der tatsächlichen Sachlage (objektive Theorie) noch seiner subjektiven Vorstellung (subjektive Theorie) oder dem von ihm sorgfaltsgemäß reproduzierbaren Erinnerungsbild (Pflichttheorie)33 entsprach. A hatte
damit auf Basis aller genannten Theorien die Vorstellung,
eine falsche Aussage zu beschwören.
Fraglich ist, ob A die Vorstellung hatte, vor einer zur Abnahme von Eiden zuständigen Stelle falsch zu schwören. A
glaubte, dass R nach der BRAO zur Abnahme von Eiden
berechtigt sei. Dies genügt nach einer Ansicht zur Bejahung
der erforderlichen Vorstellung und also zur Bejahung der
Versuchsstrafbarkeit.34
Andere verweisen darauf, dass der Schwörende sich keine
konkreten, die Zuständigkeit begründenden Umstände vorstellt, sondern lediglich rechtlich falsch gewertet habe, weswegen ein strafloses Wahndelikt vorliege.35 Die Vertreter
dieser Ansicht würden den Wortlaut der BRAO, auf den R
sich beruft, nicht als konkreten Umstand ansehen. R hätte
sich danach nicht strafbar gemacht.
Vgl. Rengier (Fn. 8), § 49 Rn. 7.
BGHSt 3, 248 (254 f.); 12, 56 (58) m.w.N.; zustimmend
damals noch Herzberg, JuS 1980, 469 (474 ff.); anders inzwischen Herzberg, in: Joecks/Miebach, Bd. 1, 2003, § 22
Rn. 91 ff.; siehe auch BGHSt 1, 13 im Gegensatz zu BGHSt
3, 248.
Lenckner/Bosch, in: Schönke/Schröder (Fn. 10), § 154
Rn. 15; Roxin, Offene Tatbestände und Rechtspflichtmerkmale, 2. Aufl. 1970, S. 164 ff.; Rudolphi, in: Wolter (Fn. 15),
§ 154 Rn. 11 (48. Lfg., Stand: August 1999).
Gegen letztere Sicht lässt sich anführen, dass sie auf die
Unterscheidung zwischen Rechts- und Tatsachenirrtum hinausläuft; diese kann aber nicht konsequent praktiziert werden
und erweist sich insofern als wenig tragfähig.
Anmerkung: So ist z.B. unstreitig, dass eine auf bürgerlichrechtlicher Unkenntnis beruhende Fehlbeurteilung der Eigentumslage den Vorsatz hinsichtlich der Fremdheit (etwa
in § 246 StGB) sowohl entfallen lassen kann (§ 16 StGB)
wie umgekehrt auch begründen kann (§ 22 StGB, untauglicher Versuch).
Dagegen ließe sich wiederum einwenden, dass das Tatbestandsmerkmal „zuständige Stelle“ ein Merkmal ist, für das
man wie bei jedem anderen (z.B. „Urkunde“, „Angehöriger“)
seine Definition einsetzen darf. Genau wie beim Merkmal
„Angehöriger“ wäre das hier eine Aufzählungsdefinition,
worin Rechtsanwälte, weil unter keinen Umständen vereidigungskompetent, nicht auftauchen würden. Deshalb fehlt A
die entsprechende „Vorstellung der Verwirklichung des Tatbestandes“.36
Anmerkung: Wer die Lösung nicht streng aus § 22 StGB
heraus entwickelt, sondern die dogmatische Alternative
„Untauglicher Versuch oder Wahndelikt?“ zum Ausgangspunkt nimmt, gerät in die Gefahr, den untauglichen Versuch mit der hier verworfenen Unterscheidung zwischen
Rechts- und Tatsachenirrtum zu verneinen. Denn der Begriff „Wahndelikt“ wird oft plakativ und ungenau erklärt
als eine Straftatvorstellung, die auf rechtlicher Falschbeurteilung beruht. Immerhin führt diese Lösung aber auf den
herrschenden Standpunkt, weshalb man sie akzeptieren
B. Strafbarkeit der R
I. § 132 StGB
R könnte sich durch die Abnahme des Eides wegen Amtsanmaßung strafbar gemacht haben.
Sie hat jedoch nicht vorgegeben, etwas anderes zu sein als eine
Rechtsanwältin. Daher hat sie sich nicht gemäß § 132 Alt. 1
StGB unbefugt mit der Ausübung eines öffentlichen Amtes
R könnte aber gemäß § 132 Alt. 2 StGB unbefugt eine
Handlung vorgenommen haben, die nur kraft eines öffentlichen Amtes vorgenommen werden darf. Eide dürfen nur kraft
eines öffentlichen Amtes abgenommen werden; R war dazu
nicht befugt. Fraglich ist aber, ob die Handlung so abstrakt
bestimmt werden muss oder sich auch konkreter fassen lässt
als Abnahme eines Eides in einem außergerichtlichen Gespräch bei einem Rechtsanwalt. Zu einer solchen Handlung
gibt kein öffentliches Amt die Befugnis, so dass R im letzteren Fall den Tatbestand nicht erfüllt hätte. Gegen eine so
weitgehende Konkretisierung spricht aber der Zweck des
§ 132 StGB, solche Handlungen zu erfassen, die geeignet
sind, das Vertrauen der Bürger in die Echtheit staatlichen
Handelns zu erschüttern; das sind alle Handlungen, die den
Anschein hoheitlicher Tätigkeit erwecken.37 Auch die Abnahme des Eides durch R in der konkreten Situation hatte den
Anschein einer Amtshandlung, so dass der objektive Tatbestand des § 132 Alt. 2 StGB erfüllt ist.
Korrekturhinweis: Dieser Zweck wird, so oder ähnlich
formuliert, dem § 132 StGB allgemein beigelegt. Wer ihn
nicht bloß behaupten will, sondern dafür eine Begründung
sucht, hat in der Klausur allerdings einen schweren Stand.
Historisches Material steht ihm nicht zur Verfügung, und
Wortlaut sowie Systematik helfen nicht weiter. Deshalb
muss man es auch gelten lassen, wenn die Bearbeiter das
Vorliegen einer „Handlung ..., welche nur kraft eines öffentlichen Amtes vorgenommen werden darf“, verneinen,
z.B. mit der Begründung, R gebe ja nicht vor, etwa zu gerichtlichen Eidesabnahmen befugt zu sein, sondern sie
behaupte eine nicht existente rechtsanwaltliche Kompetenz, maße sich also weder Amt noch Amtsbefugnis an,
sondern erfinde schlicht eine Rechtsmacht für ihre Person.
Korrekturhinweis: Wer den „Tatentschluss“ (d.h. die Vorstellung der Verwirklichung des Tatbestandes) bejaht, wird
bei der weiteren Versuchsprüfung auf keine Probleme
A hat sich nicht nach §§ 154 Abs. 1, 22 StGB strafbar gemacht.
R handelte auch vorsätzlich.
Der Irrtum des A erweist sich also bei näherem Hinsehen
als ein sog. (umgekehrter) Subsumtionsirrtum (treffender: Definitionsirrtum). Zum Vergleich: Wenn jemand mit verstellter
Hand den Namen eines anderen Klubmitgliedes unter die
„Ehrenurkunde“ schreibt, die jemanden zum „Kegelkönig auf
Lebenszeit“ ernennt, und das für eine Urkundenfälschung
hält, so begeht er ein bloßes Wahndelikt; er weiß in der Sache
Bescheid, verkennt lediglich das Definitionselement „im
Rechtsverkehr“ und erliegt einem bloßen Definitionsirrtum.
Es fehlt also bei exakter Betrachtung an der „Vorstellung der
Verwirklichung des Tatbestandes“.
Rechtswidrigkeit und Schuld sind zu bejahen.
R hat sich nach § 132 StGB strafbar gemacht.
Rudolphi/Stein, in: Wolter (Fn. 15), § 132 Rn. 8 f. (111.
Lfg., Stand: November 2007); Wessels/Hettinger (Fn. 18),
Rn. 607, 611.
II. §§ 154 Abs. 1, 22, 25 Abs. 1 Alt. 2 StGB
R könnte sich durch das Verlangen nach Beeidigung und die
Belehrung des A wegen versuchten Meineids in mittelbarer
Täterschaft strafbar gemacht haben.
Ein vollendeter Meineid liegt nicht vor; die Strafbarkeit
des Versuchs folgt aus § 154 Abs. 1 StGB in Verbindung mit
§§ 23 Abs. 1, 12 Abs. 1 StGB.
V. §§ 154 Abs. 1, 22, 26 StGB
R müsste sich vorgestellt haben, durch einen anderen die Straftat des versuchten Meineides zu begehen, d.h. durch A vor
einer zur Abnahme von Eiden zuständigen Stelle zu schwören.
Sie hat sich jedoch gerade nicht vorgestellt, zuständige Stelle
zu sein. Darüber hinaus handelt es sich beim Meineid um ein
eigenhändiges Delikt, also um einen Tatbestand, den man nur
selbst und nicht durch einen anderen begehen kann.38
A hat durch das Schwören einen (untauglichen) Versuch zum
Meineid begangen. Den diesbezüglichen Tatentschluss hat R
durch das Verlangen nach Beeidigung und die Belehrung hervorgerufen, mithin den A zu einer vorsätzlichen und rechtswidrigen Tat bestimmt.
Korrekturhinweis: Da die Strafbarkeit der R nach §§ 154
Abs. 1, 22, 25 Abs. 1 Alt. 2 StGB klar zu verneinen ist, ist
es vertretbar, mittelbare Täterschaft gar nicht erst in Betracht zu ziehen.
R ist daher nicht nach §§ 154 Abs. 1, 22, 25 Abs. 1 Alt. 2
StGB strafbar.
III. §§ 160 Abs. 1, Abs. 2, 22 StGB
R könnte sich durch die Einwirkung auf A wegen versuchter
Verleitung zum Meineid strafbar gemacht haben. § 160 Abs. 1
StGB ist nicht vollendet; der Versuch strafbar gemäß § 160
Abs. 2 StGB.
R müsste sich vorgestellt haben, einen anderen zur Ableistung eines falschen Eides zu verleiten. Sie ging jedoch
nicht davon aus, eine zur Abnahme von Eiden zuständige
Stelle zu sein. Daher handelte sie nicht in der Vorstellung, A
werde den objektiven Tatbestand des § 154 StGB verwirklichen. R hat sich mithin nicht nach §§ 160 Abs. 1, Abs. 2, 22
StGB strafbar gemacht.
Korrekturhinweis: Nur wer bei A einen versuchten Meineid bejaht hat, steht vor der Frage, ob R ihn dazu angestiftet hat.
Durch das Einwirken auf A könnte R sich wegen Anstiftung zum versuchten Meineid strafbar gemacht haben.
Sowohl hinsichtlich der vorsätzlichen und rechtswidrigen
Haupttat als auch bezüglich des Bestimmens handelte R vorsätzlich. Fraglich ist, wie es sich auswirkt, dass R auch die
Untauglichkeit seines Versuchs kannte. Überwiegend wird in
solchen Konstellationen darauf verwiesen, dass der Anstiftervorsatz Vollendungswillen beim Anstifter voraussetze, er sich
also vorgestellt haben müsse, der Haupttäter verwirkliche den
tatbestandsmäßigen Erfolg.39 Wie bei der Konstellation des
„agent provocateur“ wolle der Veranlasser aber gerade keine
Verletzung des tatbestandlich geschützten Rechtsguts, wenn er
sich der Untauglichkeit des Versuchs bewusst sei. Es fehle der
Rechtsgutsangriff, mithin die Legitimation der Teilnahmestrafbarkeit. Danach hätte A mangels Vollendungswillens nicht
den Tatbestand einer Anstiftung verwirklicht.
Korrekturhinweis: Es ist nicht kritikwürdig, wenn Bearbeiter die Prüfung einer Strafbarkeit nach §§ 160 Abs. 1,
Abs. 2, 22 StGB weglassen.
Korrekturhinweis: In einer Klausur genügt der Hinweis
auf den fehlenden Vollendungswillen, bestenfalls unter
Bezugnahme auf die Figur des „agent provocateur“. Streng
genommen beschreibt das Schlagwort aber nur diesen
Falltypus, nicht aber begründet es eigentlich, weshalb der
Lockspitzel nicht als Anstifter zu bestrafen ist. Auch die
Erklärung, dass der Anstifter den „doppelten Anstiftervorsatz“ haben müsse und dass dieser bei R fehle, muss
man gelten lassen, obwohl auch das in Wahrheit nicht mehr
ist als eine begründungsbedürftige These.
IV. §§ 154 Abs. 1, 30 Abs. 1 StGB
R wusste, dass sie keine zur Abnahme von Eiden zuständigen
Stelle war, so dass sie sich nicht vorgestellt hat, A zu einer
vorsätzlichen und rechtswidrigen Verwirklichung des § 154
Abs. 1 StGB anzustiften, weshalb sie sich nicht nach §§ 154
Abs. 1, 30 Abs. 1 StGB strafbar gemacht hat.
Der Sache nach geht die Lehre von der Straflosigkeit des agent
provocateur von der ungeschriebenen Regel aus, die auf derselben Linie liegt wie § 28 StGB: Wenn das Fehlen des Vollendungsvorsatzes beim Haupttäter die Bestrafung wegen des
Vorsatzdeliktes verbietet, dann muss der Vorsatzmangel des
Teilnehmers zu dessen Gunsten dieselbe Wirkung haben. Da
Korrekturhinweis: Es ist nicht kritikwürdig, wenn Bearbeiter die Prüfung einer Strafbarkeit nach §§ 154 Abs. 1,
30 Abs. 1 StGB weglassen.
Lackner/Kühl (Fn. 9), Vor § 153 Rn. 7; näher Rudolphi
(Fn. 35), Vor § 153 Rn. 9.
H.M., vgl. Schünemann, in: Laufhütte/Rissing-van Saan/
Tiedemann, Leipziger Kommentar zum Strafgesetzbuch, Bd. 1,
12. Aufl. 2007, § 26 Rn. 60 m.w.N.; Kühl, Strafrecht, Allgemeiner Teil, 7. Aufl. 2012, § 20 Rn. 201; Roxin, Strafrecht,
Allgemeiner Teil, Bd. 2, 2003, § 26 Rn. 151.
diese Regel aber ungeschrieben ist und § 28 StGB nach h.M.40
auf den angeblich „tatbezogenen“, kein persönliches Merkmal
bildenden Vorsatz nicht angewandt wird, muss man wohl auch
die streng akzessorische Lösung (Strafbarkeit der R) hinnehmen, wenn der Bearbeiter sich mit der (im Ergebnis) einhelligen Gegenauffassung auseinandersetzt. Sofern man eine Anstiftung mit der Begründung verneinen will, R habe nicht gewusst, dass A lügen werde, kann man das nicht gelten lassen,
denn R hielt – bei lebensnaher Auslegung des Sachverhaltes –
eine Lüge des A jedenfalls für möglich.
wahrsam des Beschuldigten befindlichen Mitteilungen des
Verteidigers geht.42
bb) Problematisch könnte aber sein, dass es sich im vorliegenden Fall nicht um Mitteilungen im Sinne von § 97 Abs. 1
Nr. 1 StPO handelt, sondern um Aufzeichnungen, die R als
Beschuldigte zur Vorbereitung der bevorstehenden Verhandlung angefertigt hat. Für eine Beschlagnahmefreiheit auch in
diesem Fall spricht aber das Recht des Beschuldigten auf eine
effektive Verteidigung.43 Die Beschlagnahme der Unterlagen
verstößt somit gegen § 97 Abs. 1 Nr. 1 StPO (analog) und ist
daher rechtswidrig.
R hat sich nicht nach §§ 154 Abs. 1, 22, 26 StGB strafbar
Anmerkung: Nach a.A. besteht für solche Unterlagen, die
der Beschuldigte selbst zu Verteidigungszwecken angefertigt hat, kein Beschlagnahmeverbot, sondern ein (dann
selbstständiges) Beweisverwertungsverbot. Zur Begründung wird darauf verwiesen, dass die Unverwertbarkeit als
Beweismittel erst nach Kenntnis des Inhalts festgestellt
werden kann.44
Ergebnis zu Teil 1
A hat sich in zwei Fällen tatmehrheitlich strafbar gemacht nach
§§ 267 Abs. 1 Var. 3, 53 StGB; R nach § 132 StGB.
Ein (unselbständiges) Beweisverwertungsverbot könnte sich
aus einem Verstoß gegen ein Beweiserhebungsverbot ergeben.
Ein Beweiserhebungsverbot liegt vor, wenn die Beschlagnahme der Unterlagen rechtswidrig war.
Mangels gegenteiliger Anhaltspunkte ist davon auszugehen,
dass die Beschlagnahme ordnungsgemäß durch die nach § 98
Abs. 1 S. 1 StPO zuständige Stelle angeordnet wurde.
a) Ein Anfangsverdacht im Sinne von § 152 Abs. 2 StPO lag
vor.41 Darüber hinaus waren die von R angefertigten Notizen
auch geeignet, im Verfahren als Beweismittel zu dienen, § 94
Abs. 1, Abs. 2 StPO.
b) Fraglich ist aber, ob ein Beschlagnahmeverbot nach
§ 97 Abs. 1 Nr. 1 StPO eingreift, es sich bei den von R angefertigten Unterlagen also um beschlagnahmefreie Gegenstände handelt.
aa) Dies könnte zunächst deshalb zweifelhaft sein, weil
die Notizen sich entgegen § 97 Abs. 2 S. 1 StPO nicht im
Gewahrsam des Verteidigers, sondern bei R selbst befanden.
Doch gestattet § 148 StPO dem Beschuldigten grundsätzlich
unkontrollierten schriftlichen und mündlichen Verkehr mit
dem Verteidiger, so dass es keinen Unterschied machen kann,
ob sich die Mitteilungen zufällig beim Verteidiger oder beim
Beschuldigten befinden. Folglich ist § 97 StPO entsprechend
anzuwenden, wenn es um die Beschlagnahme von im Ge40
Siehe nur Heine, in: Schönke/Schröder (Fn. 10), § 28 Rn. 20;
Kudlich, in: v. Heintschel-Heinegg (Fn. 7), § 28 Rn. 7 (Stand:
22.7.2013).
Näher dazu Putzke/Scheinfeld, Strafprozessrecht, 5. Aufl.
2013, Rn. 33.
Fraglich ist, welche Folgen die Rechtswidrigkeit der Beschlagnahme für die Verwertbarkeit der aus den Unterlagen gewonnenen Erkenntnisse hat.
Verstöße bei der Beweiserhebung führen nicht zwingend
zu einem Beweisverwertungsverbot. Mangels eines ausdrücklich gesetzlich geregelten Verwertungsverbotes ist vielmehr
das staatliche Strafverfolgungsinteresse gegen die entgegenstehenden Interessen des Beschuldigten abzuwägen.45 Gemäß
Art. 6 Abs. 3 EMRK hat jeder Beschuldigte das Recht auf
eine effektive Verteidigung. Darüber hinaus ist Art. 2 Abs. 1,
Art. 20 Abs. 3 GG das rechtsstaatliche Gebot zu entnehmen,
jedem Beschuldigten in ausreichendem Maße die Möglichkeit zu einer effektiven Verteidigung zu geben. Dieses Gebot
und das Interesse des Beschuldigten überwiegen das staatliche
Ahndungsinteresse. Weil R der Verlesung ordnungsgemäß
widersprochen hat,46 besteht daher ein Beweisverwertungsverbot.47
Engländer, Examens-Repetitorium Strafprozessrecht,
6. Aufl. 2013, Rn. 137; Beulke, Strafprozessrecht, 12. Aufl.
2012, Rn. 248.
BGH NStZ 1998, 309 (310); Engländer (Fn. 42), Rn. 137.
Beulke (Fn. 42), Rn. 249; Satzger, JA 1998, 632 (635).
Putzke/Scheinfeld (Fn. 41), Rn. 361.
Zur sogenannten Widerspruchslösung Putzke/Scheinfeld
(Fn. 41), Rn. 391 ff.
BGH NStZ 2006, 300 (301); BGH NStZ 1998, 309 (310);
Wohlers, in: Wolter (Hrsg.), Systematischer Kommentar zur
Strafprozessordnung, 4. Aufl. 2010, § 97 Rn. 95; Engländer
(Fn. 42), Rn. 137.
Abgrenzung § 216 StGB – straflose Beihilfe zum Selbstmord
Falllösung lang
100 jahre frauentag kein grund zu feiern ein grund zu fighten
Fairplay im Münzenhandel
hrr-strafrecht.de - BGH 1 StR 602/14
Inhalt - Niederle Media
PDF-Download - HRR
Lösungsskizze für die Hausarbeit Strafrecht II