Source: https://de.coinnewstelegraph.com/bridging-the-weeks-october-2019-katten-muchin-rosenman-llp-jd-supra/
Timestamp: 2019-10-21 03:24:33
Document Index: 255660127

Matched Legal Cases: ['§ 6', '§ 9', '§ 6', '§ 9', '§ 2', '§ 2']

Überbrückung der Wochen - Oktober 2019 | Katten Muchin Rosenman LLP - JD Coin News Telegraph
Coin News Telegraph Blockchain Überbrückung der Wochen - Oktober 2019 | Katten Muchin Rosenman LLP –...
Überbrückung der Wochen - Oktober 2019 | Katten Muchin Rosenman LLP - JD Supra
In der vergangenen Woche veröffentlichte die Commodity Futures Trading Commission eine Kaskade von Vergleichsmaßnahmen, in denen Verstöße gegen Gesetze und Vorschriften im Zusammenhang mit der Überwachung, Fälschung, Meldung und Veruntreuung von geschützten Informationen sowie der Verpflichtung, der CFTC wahrheitsgemäße und vollständige Informationen zur Verfügung zu stellen, geltend gemacht wurden wenn gefragt. Die CFTC erhob auch eine Durchsetzungsklage gegen eine Person wegen irreführender Informationen an mehrere Futures Commission-Händler und verwies auf die Handlungen oder Untätigkeiten von Compliance-Mitarbeitern in drei Vergleichen mit registrierten Unternehmen. Unabhängig davon hat das Bundesberufungsgericht, das den Antrag der CFTC auf Erlass eines Mandamus nach Beilegung einer CFTC-Vollstreckungsklage gegen zwei Lebensmittelgiganten prüfte, alle relevanten Gerichtsdokumente veröffentlicht, nachdem ein Bundesbezirksgericht sie seit Mitte August geheim gehalten hatte. Infolgedessen werden die folgenden Themen in der dieswöchigen Ausgabe von behandelt Überbrückung der Woche:
Die CFTC regelt eine Lawine von Vollstreckungsmaßnahmen, die auf ein Versäumnis der Überwachung, der Nachahmung, der Meldung von Verstößen und der Übermittlung irreführender Informationen an die CFTC und die FCM (einschließlich) zurückzuführen sind Compliance-Unkräuter und Meine Sicht);
Inquisition von Bezirksgerichten ist rechtswidrig Die CFTC argumentiert, dass sie der Aufdeckung potenzieller Missachtung und anderen Sanktionen im Zusammenhang mit der Beilegung von Zwangsmaßnahmen mit zwei Lebensmittelkonzernen (einschließlich) widerspricht Meine Sicht);
Blockchain Technology Company willigt ein, 24 Millionen US - Dollar zu zahlen, um die SEC - Vorwürfe eines rechtswidrigen Erstangebots von Münzen zu lösen (einschließlich US - Dollar) Legale Unkräuter):
Bitte klicken Sie hier für die Video-Version.
Artikel Version:
Die CFTC regelt eine Lawine von Vollstreckungsmaßnahmen, die darauf abzielen, Verstöße nicht zu überwachen, zu fälschen, zu melden und der CFTC und den FCM irreführende Informationen zur Verfügung zu stellen:
Die Commodity Futures Trading Commission hat in der vergangenen Woche mehrere Durchsetzungsmaßnahmen eingeleitet und abgeschlossen, die sich auf das Ende ihres 2019-Geschäftsjahres am 30-September erstreckten und das angebliche Versäumnis der Überwachung, Spoofing, Meldung von Verstößen, Veruntreuung und Weitergabe irreführender Informationen an die Kommission sowie an Futures betrafen Kaufleute beauftragen. In drei Punkten führte die CFTC auch die Rolle der Compliance-Abteilung oder des Compliance-Personals des Unternehmens als potenziellen Beitrag zu den behaupteten Verstößen des Unternehmens an.
Angebliches Versäumnis der Überwachung
RBC Capital Markets LLC - ein eingetragener Futures-Provisionshändler und eine hundertprozentige indirekte Tochtergesellschaft der Royal Bank of Canada - erklärte sich bereit, an die CFTC eine Geldstrafe in Höhe von 5 Millionen US-Dollar zu zahlen, weil sie angeblich 385-Fälle von Waschverkäufen im Zusammenhang mit dem Umtausch gegen physische Transaktionen getätigt hatte in Zinsprodukten von Dezember 2011 bis Oktober 2015. Nach Angaben der CFTC wurden diese Transaktionen von firmeneigenen Konten getätigt, die nicht unabhängig voneinander kontrolliert wurden, um Positionen zwischen ihnen zu verschieben, da die RBCCM „der Ansicht war, dass die [Chicago Mercantile Exchange] dies zuließ und dies weniger kostspielig und administrativ umständlich war als andere Optionen manage das Risiko."
Die CFTC behauptete, dass diese vorgeblichen illegalen Transaktionen stattgefunden hätten, weil RBCCM (1) eine Reihe von Richtlinien und Verfahren von RBC nicht umgesetzt habe, obwohl RBC einen unternehmensweiten Ansatz zur Überwachung seiner Tochtergesellschaften verwendet habe und (2) keinen Prozess hatte, um sicherzustellen, dass seine Die Mitarbeiter haben das Compliance-Handbuch von RBC geprüft und befolgt. Darüber hinaus wurden in dem Handbuch die Anforderungen von EFPs erst ungefähr im März 2017 ausdrücklich dargelegt, und RBCCM führte bis ungefähr im Mai 2015 keine Schulungen in Bezug auf EFPs für Futures-Händler oder Betriebspersonal durch, so die CFTC.
Die CFTC machte außerdem geltend, als Reaktion auf einen 2014-Zustimmungsbefehl zwischen der CFTC und der RBC in Bezug auf angebliche Wasch- und fiktive Transaktionen (zum Zugriff hier klicken) habe die RBC die RBCCM-Überwachungsverantwortung für bestimmte Futures-Transaktionen, einschließlich außerbörslicher Transaktionen, die in durchgeführt wurden, übertragen Die Vereinigten Staaten. Die CFTC räumte ein, dass RBCCM als Reaktion darauf ein elektronisches Überwachungsprogramm implementiert hat, und erwartete, dass der Compliance-Beauftragte für die Zukunft alle Warnmeldungen auswertet und ausschließt. Nach Angaben der CFTC wurde der Future Compliance Officer jedoch nie angewiesen, diese Aufgaben auszuführen, und das Unternehmen versäumte es, die Erfüllung der Aufgaben sicherzustellen. Die CFTC erklärte, dass der Compliance-Beauftragte „nur ausgewählte Warnmeldungen zeitnah überprüft hat“ und in einem Fall eine Warnmeldung geschlossen hat, in der ein EFP von demselben RBCCM-Händler auf beiden Seiten ausgeführt wurde, „weil er keine Nachforschungen angestellt hat“. Die CFTC berichtete im Januar 2016 über ihre Probleme beim Verkauf von Waschmitteln und gab an, dass RBCCM und RBC keine Aufzeichnungen im Zusammenhang mit dem Selbstbericht vorlegten, wenn dies von der CFTC gefordert wurde.
Die CFTC beschuldigte die RBCCM, gegen geltendes Recht und die einschlägigen CFTC-Vorschriften verstoßen zu haben, weil sie nicht beaufsichtigt wurden. Waschen Sie Verkäufe und führen Sie EFPs durch, die nicht den CME-Regeln entsprechen. Nichteinreichung oder rechtzeitige Einreichung von fünf erforderlichen Risikoberichten an die Kommission von 2014 über 2016 (hier klicken, um auf CFTC-Regel 1.11 (e) (2) zuzugreifen); Nichtoffenlegung bestimmter wesentlicher Compliance-Probleme in den Jahresberichten des 2015- und 2016-Chief Compliance Officers (hier klicken, um auf CFTC-Regel 3.3 (e) zuzugreifen); und das Versäumnis, bestimmte erforderliche Aufzeichnungen zu führen und vorzulegen.
RBCCM erklärte sich nicht nur mit der Zahlung einer Geldbuße einverstanden, sondern erklärte sich auch mit einer Reihe von ausdrücklichen Zusagen einverstanden, die Durchsetzungsmaßnahme der CFTC zu beschließen.
Angebliches Spoofing
Vier Unternehmen und eine Einzelperson wurden von der CFTC mehrfach wegen Spoofing angeklagt und einigten sich auf Geldbußen in Höhe von insgesamt 5.5 Mio. USD, um die Vorwürfe der CFTC zu klären. In vielen Fällen erkannte die CFTC an, dass die Befragten ihre Durchsetzungsmaßnahmen und / oder ihre Zusammenarbeit frühzeitig beschlossen hatten, indem sie eine niedrigere Geldbuße verlangten.
In einer Klage gegen Mitsubishi International Corporation beschuldigte die CFTC beispielsweise einen Händler des Unternehmens, an der Commodity Exchange, Inc. von ungefähr April 2016 bis Januar 2018 zahlreiche Spoofing-Transaktionen mit Silber- und Gold-Futures durchgeführt zu haben. Die CFTC behauptete, dass der Händler bei Hunderten von Gelegenheiten eine echte Bestellung auf der einen Seite des Marktes aufgegeben habe - in der Regel, indem er seine sichtbare Größe als Eisberg-Bestellung minimierte - und dann eine größere Bestellung oder eine Reihe von Bestellungen auf der anderen Seite aufgegeben habe des Marktes, den er nicht ausführen wollte; Stattdessen versuchte er, den Markt in Richtung seiner echten Ordnung zu lenken. Nachdem seine echte Bestellung ganz oder teilweise ausgeführt wurde, stornierte der Händler die gefälschten Bestellungen und belastete die CFTC.
Die CFTC räumte ausdrücklich ein, dass Mitsubishi den Händler suspendierte, sobald er seine Aktivitäten feststellte, und erstattete der Kommission Bericht über sein Verhalten. Das Unternehmen leitete auch eine Überprüfung seiner Systeme und Kontrollen ein und implementierte Maßnahmen zur Verbesserung seines Konformitäts- und Überwachungsprogramms.
Behauptete Berichtsverstöße
Die CFTC beschuldigte fünf Swap-Händler, bestimmte Meldepflichten nach den CFTC-Regeln nicht eingehalten zu haben. Dazu gehörten auch Verpflichtungen in Bezug auf die öffentliche Berichterstattung in Echtzeit, die öffentliche Verfügbarkeit von Swap-Transaktions- und Preisdaten sowie die Meldung von Erstellungs- und Fortführungsdaten an registrierte Swap-Daten-Repositorys (klicken Sie hier, um auf Teil 43 und hier, um Teil 45 der CFTC-Regeln zuzugreifen) als Meldepflichten für große Händler im Zusammenhang mit Warenswaps (klicken Sie hier, um CFTC-Regel 20.4 und hier, um CFTC-Regel 20.7 zu erhalten). Den Unternehmen wurde auch vorgeworfen, fehlerhafte Swap-Daten nicht korrigiert zu haben.
Die fünf Unternehmen beschlossen die Durchsetzungsmaßnahmen der CFTC, indem sie sich bereit erklärten, insgesamt 5.3 Mio. USD zu zahlen. Die CFTC stellte in einigen Fällen fest, dass die Zusammenarbeit und die Sanierungsbemühungen der Unternehmen zu niedrigeren Geldbußen führten.
In einer Durchsetzungsmaßnahme forderte die CFTC die HSBC Bank, NA, außerdem auf, kein Kontrollorgan für Swap - Händler zu benennen, um die Risikomanagementrichtlinien und - verfahren für Swap - Händler zu bewerten und zu genehmigen, und bestimmte Risiken, die mit dem Swap - Händlergeschäft verbunden sind, nicht gesondert zu identifizieren und zu berücksichtigen (im Gegensatz dazu) von Januar 2013 bis November 2015. (Klicken Sie hier, um auf CFTC Rule 23.600 zuzugreifen, und hier, um auf Rule 23.603 zuzugreifen.)
In einer anderen Durchsetzungsmaßnahme machte die CFTC geltend, die angeblichen Berichterstattungsprobleme der Northern Trust Company seien darauf zurückzuführen, dass sie "keine angemessene Aufmerksamkeit und Ressourcen für die Berichterstattung von Lösungen verwendet" hätten. Zusätzlich zur Meldung von Verstößen bezichtigte die CFTC die Northern Trust wegen Nichtüberwachung (Klicken) Hier gelangen Sie zur CFTC-Regel (23.602). Die CFTC teilte mit, dass der Zusammenbruch der Aufsicht durch Northern Trust zum Teil dadurch erleichtert wurde, dass die Firma „wiederholt Compliance-Personal für den [Swap-Händler] eingestellt hat, der über Erfahrung in der Finanzbranche und in der Regulierung verfügt, aber nicht über das erforderliche technische Fachwissen verfügt, um [Swap-Händler] zu gewährleisten. Beachtung."
Unabhängig davon erhob die CFTC Anklage gegen zwei Agrarunternehmen - Intergrain SA und CHS Inc. -, die nicht rechtzeitig genaue CFTC-Form-204-Berichte eingereicht hatten, um ihren behaupteten Status als Absicherer bestimmter Agrar-Futures-Positionen zu untermauern. (Klicken Sie hier, um auf CFTC-Regel 19.01 zuzugreifen.) Die CFTC behauptete, dass Intergrain die erforderlichen CFTC-Form-204-Berichte zu 13-Anlässen von Dezember 2017 bis Juli 2019 nicht rechtzeitig einreichen konnte, während CHS keine genauen Berichte zu 37-Anlässen von Januar 2016 bis Januar 2019 einreichte.
CHS war zuvor von der CFTC wegen Verstößen gegen die CFTC-Form-204-Vorschriften im März 2016 sanktioniert worden. im rahmen des damaligen Vergleichs erklärte sich das unternehmen damit einverstanden, die Berichtspflichten der CFTC in vollem Umfang einzuhalten. (Klicken Sie hier, um Hintergrundinformationen zum Artikel „Ein weiterer von der CFTC sanktionierter Nichtregistrant, der keine genauen monatlichen Meldungen zu Bargeldpositionen einreicht“ in der 13, 2016-Ausgabe vom März Überbrückung der Woche.) Laut CFTC hat CHS seine Neuemissionen im Mai 2018 selbst gemeldet. Zu diesem Zeitpunkt wurde festgestellt, dass diese Neuemissionen bereits vor Erteilung des CFTC-Auftrags March 2016 begonnen hatten.
Veruntreuung angeklagt
Die CFTC hat gegen Classic Energy LLC, einen registrierten einführenden Broker, und Mathew Webb, seinen ehemaligen Gründer, Präsidenten und Alleinmitglied, Zwangsvollstreckungsklagen erhoben, weil er angeblich die Kunden von Classic betrogen hat, indem er 63-Block-Trades zwischen Kunden und einem firmeneigenen Classic-Konto auf der Basis von Nonpublic durchgeführt hat Informationen und für den Handel mit Kunden von Classic im Rahmen von Block Trades, ohne bekannt zu geben, dass Classic als Gegenpartei und nicht als Broker auftrat - die von den Kunden erwartete Kategorie. Die CFTC beschuldigte Classic auch, keine Aufzeichnungen über Blockgeschäfte geführt und keine Überwachung durchgeführt zu haben. Unter anderem machte die CFTC geltend, dass der Compliance-Beauftragte von Classic ein System, das von einem Dritten verwendet wurde, um die Audioaufzeichnung von Blockgeschäften für Classic aufrechtzuerhalten, nicht ausreichend überprüft habe, um sicherzustellen, dass die Kommunikation wie erforderlich vorbereitet und aufrechterhalten wurde.
Classic und Mr. Webb einigten sich darauf, eine Geldbuße in Höhe von insgesamt 1.5 Millionen US-Dollar zu zahlen, um die Durchsetzungsmaßnahme der CFTC zu lösen. Herr Webb erklärte sich auch damit einverstanden, Einnahmen in Höhe von 413,065 US-Dollar (ausgeglichen durch eine zuvor an ICE Futures US überwiesene Spaltung) zu streichen und erst ab Juni 3 an einer von der CFTC registrierten Stelle zu handeln oder Aktivitäten zu tätigen, die eine CFTC-Registrierung erfordern. 2022.
Die beiden Angeklagten in der CFTC-Angelegenheit waren zuvor Disziplinarmaßnahmen und -beschlüssen in Bezug auf dieselben zugrunde liegenden mutmaßlichen Tatsachen bei der National Futures Association und IFUS unterworfen. (Klicken Sie hier, um weitere Informationen im Artikel „Missbrauch von Kundenblockaden und Aufschlüsselung von Telefonaufzeichnungen als Ergebnis von NFA-Sanktionen gegen mehrere Parteien“ in der 9, 2019-Ausgabe vom Juni zu erhalten Überbrückung der Woche.)
Angebliche irreführende Informationen
Zwei Personen haben die von der CFTC eingereichten Klagen beigelegt, denen zufolge sie bei Ermittlungen der Agentur irreführende Aussagen gemacht haben. In einem dritten Fall beschloss ein Händler eine gegen ihn erhobene Zwangsvollstreckungsklage, weil er mehrere Futures-Provisionshändler in Bezug auf den wahren Eigentümer von Unternehmenskonten in die Irre geführt hatte.
Bei Durchsetzungsmaßnahmen gegen Rafael Novales und Coby Tresner beschuldigte die CFTC die Betroffenen, der Kommission eine falsche oder irreführende Erklärung im Zusammenhang mit einer wesentlichen Tatsache vorgelegt zu haben oder in einer Erklärung keine wesentlichen Informationen anzugeben, um die Aussage nicht irreführend zu machen. (Klicken Sie hier, um auf Commodity Exchange Act zuzugreifen. § 6 (c) (2), 7 USC § 9 (2).)
Die CFTC behauptete, dass Herr Novales im Zusammenhang mit der Untersuchung eines einführenden Maklers, der ihn angestellt hatte, in einem Interview zunächst sagte, dass er bei der Erteilung von Aufträgen immer ausdrückliche Kundengenehmigungen habe, später unter Eid jedoch sagte, er habe gelegentlich Aufträge erteilt für Kunden nur, nachdem sie Sprachnachrichten auf ihren Anrufbeantwortern hinterlassen haben. Die CFTC beschuldigte Novales lediglich, eine falsche Erklärung abgegeben zu haben, und stimmte zu, eine Geldbuße in Höhe von US $ 50,000 von ihm zu akzeptieren, um die Anklage zu lösen. Die CFTC beschuldigte Herrn Novales, keine weiteren Verstöße begangen zu haben.
Unabhängig davon machte die CFTC geltend, Tresner habe gegenüber der CFTC falsche Angaben gemacht, als er bei einem Interview mit Mitarbeitern der Kommission nur eine Person identifizierte, von der er Gelder für den Handel mit Warentermingeschäften erhielt, als er gebeten wurde, alle diese Personen zu identifizieren. Später, als Kommissionsmitarbeiter anzeigten, dass sie mindestens zwei weitere Personen kannten, gab Herr Tresner zu, dass er auch von diesen beiden anderen Personen Gelder erhalten hatte. Die CFTC behauptete, Herr Tresner habe die Gelder aller drei Personen zu seinem eigenen Vorteil missbraucht. Die CFTC beschuldigte Herrn Tresner des Betrugs, ohne angemessene Registrierung gehandelt zu haben und der Kommission falsche oder irreführende Aussagen zu machen. Die CFTC erklärte, dass die Berichtigung seiner irreführenden Aussage durch Herrn Tresner seine falschen Angaben nicht entkräftete, da sie "durch eine weitere Untersuchung der Mitarbeiter der Kommission veranlasst wurden". Herr Tresner erklärte sich damit einverstanden, den drei Personen die Rückerstattung von 55,000 US-Dollar zu zahlen. zahle eine Strafe von US $ 250,000; und dauerhaft daran gehindert zu sein, an einer von der CFTC registrierten Stelle zu handeln und bei der CFTC registriert zu sein, um die Gebühren der CFTC zu begleichen.
Schließlich erklärte sich Aron Seidenfeld damit einverstanden, eine Geldbuße in Höhe von 160,000 US-Dollar zu zahlen, um die CFTC-Gebühren zu begleichen, die er gegenüber mehreren FCMs in Bezug auf das Eigentum an von ihm eröffneten Konten falsch angegeben hatte. Laut CFTC war Herr Seidenfeld der Treuhänder eines unwiderruflichen Trusts, dem drei Unternehmenseinheiten gehörten. Nach einer ungesicherten Belastung von 2.1 Mio. USD bei einem FCM für eines seiner Unternehmen eröffnete Herr Seidenfeld Konten bei anderen FCMs für die anderen Unternehmen. Bei den folgenden FCMs gab Herr Seidenfeld das Vertrauen jedoch nicht als Eigentümer der anderen Unternehmen oder sich selbst als Kontrolleur bekannt. Jedes der beiden anderen Unternehmen erlitt bei zwei anderen FCMs einen Gesamtverlust von ca. US $ 540,000.
Die CFTC machte geltend, dass die angebliche Unehrlichkeit von Herrn Seidenfeld, das Eigentum und die Kontrolle seines Unternehmens nicht korrekt zu identifizieren, ein betrügerisches Mittel oder eine Erfindung im Zusammenhang mit Terminkontrakten, eine wesentliche Fehldarstellung und eine Handlung oder Verhaltensweise darstellte, die als Betrug oder Täuschung bei den FCMs in galt Verstoß gegen geltendes Recht und CFTC-Regeln. (Klicken Sie hier, um auf CEA § 6 (c) (1), 7 USC § 9 (1) und hier auf CFTC-Regel 180.1 (a) (2) und (3) zuzugreifen.)
Herr Seidenfeld stimmte auch einem 90-Tageshandelsverbot auf von der CFTC regulierten Märkten zu und untersagte der Kommission die Registrierung in irgendeiner Form, um die Durchsetzungsmaßnahme der CFTC zu lösen.
Compliance-Unkräuter: Die CFTC unterhält ein umfangreiches Berichtsprogramm für Händler, das von den Berichtspflichtigen strikt eingehalten werden muss. Für Futures und verwandte Optionen müssen der Kommission große Händlerdaten von Futures-Provisionshändlern und ausländischen Brokern zur Verfügung gestellt werden. Wenn eine berichterstattende Firma am Ende eines Tages einen Kunden hat, dessen Position in einem einzelnen Verfallmonat für Terminkontrakte oder Optionen die Berichterstattungsstufe der Kommission erreicht oder übersteigt, muss die Firma dies grundsätzlich melden alle der Positionen des Kunden in Futures und Optionen in dieser Ware, unabhängig von der Größe der Positionen in den anderen Monaten. (Klicken Sie hier, um die aktuellen CFTC-Meldestufen für Terminkontrakte anzuzeigen.) In ähnlicher Weise müssen Clearing-Mitglieder und Swap-Händler täglich bei der CFTC Großhändler-Meldungen für physische Warenswaps und Swaptions einreichen, wenn ihre Positionen den Gegenwert von 50-bezogenen Terminkontrakten (solche Swaps) überschreiten Swaptions müssen sich auf bestimmte gedeckte landwirtschaftliche und befreite Terminkontrakte beziehen. Klicken Sie hier, um auf eine Liste der relevanten gedeckten Kontrakte zuzugreifen. Der Bericht muss bestimmte erforderliche Informationen in einem von der Kommission vorgegebenen Format enthalten - einschließlich der Umwandlung von Swap-Positionen in Futures-Kontrakte auf gleichem Niveau. (Klicken Sie hier, um auf die hilfreiche CFTC-Veröffentlichung „Large Trader Reporting für Physical Commodity Swaps: Leitfaden zur Aufteilung der Marktüberwachung für Teil-20-Berichte“ zuzugreifen, die im Juni 22, 2015 veröffentlicht wurde.)
Unabhängig davon müssen Personen, die Terminkontrakte in einem der Terminkontrakte handeln, für die die CFTC ausdrückliche Positionslimits festgelegt hat, ihre potenzielle Verpflichtung zur Einreichung von Form 204s bei der CFTC berücksichtigen, wenn sie Hedger sind und ein solches Niveau überschreiten, mit Ausnahme von Personen, die möglicherweise mit Baumwolle handeln zusätzliche Anforderungen unter Form 304. (Die relevanten Futures umfassen Mais und Minimais, Hafer, Sojabohnen und Minisojabohnen, Weizen und Miniweizen, Sojaöl, Sojabohnenmehl, harten roten Frühlingsweizen, Baumwolle Nr. 2 und harten Winterweizen. Klicken Sie hier, um auf CFTC-Regel 150.2 zugreifen.)
Das CFTC-Formular 204 (Aufstellung der Kassenbestände in Getreide, Soja, Sojaöl und Sojaschrot) sowie die Teile I und II des Formulars 304 (Aufstellung der Kassenbestände in Baumwolle - Festpreiskassenbestände) müssen von jeder Person eingereicht werden, die Inhaber oder Kontrolleure ist eine Position, die die maßgeblichen föderalen Grenzwerte für spekulative Positionen überschreitet und nach den CFTC-Regeln eine echte Absicherungsposition darstellt. Diese Dokumente müssen zum Geschäftsschluss am letzten Freitag eines jeden relevanten Monats erstellt werden.
Teil III des CFTC-Formblatts 304 (Unfixed Price Cotton "On-Call") muss von jedem Baumwollhändler oder -händler eingereicht werden, der eine sogenannte meldepflichtige Position in Baumwolle innehat (dh gemäß den Meldepflichten großer Händler; dies sind derzeit 100-Verträge) ) unabhängig davon, ob es sich um eine echte Absicherung handelt oder nicht. Das Formblatt 304 (Teil III) muss am Freitag jeder Woche zum Geschäftsschluss erstellt und spätestens am zweiten Geschäftstag nach dem Datum des Berichts bei der CFTC in New York eingegangen sein.
Das Formblatt 204 muss bei der CFTC in Chicago spätestens am dritten Geschäftstag nach dem Datum des Berichts eingehen, während die Teile I und II des Formblatts 304 spätestens am zweiten Geschäftstag bei der Kommission in New York eingehen müssen nach dem Datum des Berichts.
(Klicken Sie hier, um auf die anwendbaren CFTC-Regeln für Forms 204 und 304 zuzugreifen. Klicken Sie hier, um auf eine 2013-CFTC-Empfehlung für Form 304 zuzugreifen.)
Die CFTC schlug Änderungen ihrer Formulare 204s und 304s im Rahmen ihrer erneut vorgeschlagenen Bestimmungen zur Festlegung von Positionslimits für 25-Kernterminkontrakte auf physische Waren und deren wirtschaftlich gleichwertige Futures, Optionen und Swaps vor. (Klicken Sie hier für Details im Dezember 19, 2016 Beratend "CFTC schließt Aggregationsregeln ab und schlägt Positionslimitregeln erneut vor" von Katten Muchin Rosenman LLP.)
Meine Sicht: Aus der CFTC-Lawine der Vollstreckungsvergleiche zum Geschäftsjahresende ergeben sich zwei klare Aussagen: Lassen Sie sich nicht in die Irre führen und seien Sie vorsichtig, wenn Sie ein Compliance-Beauftragter sind.
Bisher sollte klar gewesen sein, dass eine Irreführung der CFTC oder einer Selbstregulierungsorganisation von der CFTC als Gesetzesverstoß angesehen werden kann. Jetzt kann die Irreführung eines Registranten wie eines FCM jedoch auch als Gesetzesverstoß angesehen werden.
Unabhängig davon verwies die CFTC in drei separaten Aktionen auf die Handlungen der Compliance-Abteilung und / oder eines Compliance-Beauftragten, die zu den mutmaßlichen wesentlichen Verstößen eines Registranten beigetragen haben. Diese verstärkte Konzentration auf die Rolle der Compliance-Beauftragten im Allgemeinen in Verbindung mit den ausdrücklichen Verpflichtungen des Chief Compliance Officer gemäß den CFTC-Regeln ist ein Warnsignal. (Klicken Sie hier für Verpflichtungen von CCOs in CFTC-Regel 3.3 (d).)
Diese Geschichte wurde nach der Veröffentlichung geändert, um die Gesamtstrafe und die Anzahl der Befragten im Abschnitt "Angebliches Spoofing" zu korrigieren.
DiEine strenge gerichtliche Inquisition ist rechtswidrig. Die CFTC argumentiert, dass sie der Aufdeckung potenzieller Missstände und anderen Sanktionen im Zusammenhang mit der Beilegung von Zwangsmaßnahmen mit zwei Lebensmittelkonzernen widerspricht: Letzte Woche wurde Sonnenlicht in das zuvor geschlossene Bundesgericht eingelassen, weil zwei der wichtigsten Lebensmittelverarbeitungsunternehmen einen Antrag auf Verachtung und andere Sanktionen gegen die Commodity Futures Trading Commission gestellt hatten und die CFTC einen Antrag auf Erteilung eines Mandamus-Antrags gegen die zuständige Behörde gestellt hatte Bundesbezirksrichter nach Beilegung einer Zwangsvollstreckungsklage der CFTC gegen die Unternehmen.
Die Unternehmen - Kraft Foods Group, Inc. und Mondelez Global LLC - gaben an, dass die CFTC von ihren Kommissaren und Mitarbeitern absichtlich gegen eine einvernehmlich festgelegte gemeinsame Gag-Anordnung verstoßen habe, die in einer Anordnung zur Beilegung der Vollstreckungsmaßnahme enthalten war, während die CFTC eine Anordnung bei einem Bundesbeschwerdeführer beantragte gerichtliches Verbot der Durchführung einer mutmaßlichen inquisitorischen mündlichen Verhandlung durch den zuständigen Bezirksrichter, die der Natur eines Strafverfahrens entspricht. Als Reaktion darauf hat das US-Berufungsgericht für den siebten Stromkreis alle Verfahren vor dem Bundesbezirksgericht ausgesetzt, bis die Petition der CFTC geprüft wurde. (Klicken Sie hier, um Hintergrundinformationen in dem Artikel zu erhalten, der in der 29, 2019-Ausgabe vom September veröffentlicht wurde Überbrückung der Woche.)
Bis letzte Woche waren alle Papiere und Niederschriften des Bezirksgerichts und des Berufungsgerichts nicht öffentlich; Das Berufungsgericht hat die Akten am 2 Oktober geöffnet.
Laut CFTC sollte in einem am 13-September eingereichten Antrag auf Erlass eines Mandamus-Schriftsatzes ein entsprechender Beschluss erlassen werden, da das Bezirksgericht als Reaktion auf den Antrag der Angeklagten auf zivilrechtliche Verachtung, der der Natur eines Strafverfahrens entspricht, eine Anhörung vorschlug. Dies liegt daran, dass der zuständige Bundesrichter - der Hon. John Blakey - schlug vor, dass das Ergebnis der vorgeschlagenen Beweisanhörung eine „Überweisung wegen strafrechtlicher Verachtung [oder] Bestrafung sein könnte, um künftiges potenzielles Fehlverhalten abzuhalten, das keine zivilrechtliche Verachtung wäre“, argumentierte die Kommission. Die CFTC behauptete, wenn Richter Blakey glaubte, dass die CFTC möglicherweise strafrechtliche Verachtung begangen habe, wäre es angebracht, die Angelegenheit an einen Staatsanwalt weiterzuleiten, "anstatt eine der Judikative unangemessene inquisitorische Rolle zu übernehmen" In Erwartung einer Anhörung wie einer „juristischen Frage“ verwandelte er die Anhörung in einen Verbrecher, indem er drei Kommissare, darunter den Vorsitzenden der CFTC, den Direktor der Abteilung für Strafverfolgung und fünf Mitarbeiter des CFTC-DOE, dazu zwang, strafrechtliche Sanktionen zu verhängen Verfahren, das ein vollständiges Spektrum an "verfassungsrechtlichem Schutz, einschließlich des Rechts auf Rechtsberatung, zweifelsfreien Nachweises, angemessener Benachrichtigung über das zu untersagende Verhalten und die verhängte Sanktion sowie in vielen Fällen das Recht auf ein Gerichtsverfahren", vorsieht Kommission.
Ein kritischer Bestandteil des Antrags der Angeklagten auf zivilrechtliche Verachtung ist außerdem, dass die Erklärungen der beiden Kommissare - Rostin Behnam und Dan Berkovitz - zum Zeitpunkt des Vergleichs einen Verstoß gegen den die Parteien bindenden Beschluss darstellten. Die CFTC machte geltend, dass Kommissare rechtlich nicht von der Abgabe übereinstimmender Ansichten ausgeschlossen werden könnten und in keinem Fall Parteien des Vergleichs seien. Die CFTC argumentierte vor dem Berufungsgericht, dass diese Angelegenheit ausschließlich auf der Grundlage der Sprache des Vergleichsbeschlusses selbst bestimmt werden sollte und die Anwesenheit von Kommissaren bei einer Beweisanhörung nicht erforderlich ist.
Die CFTC forderte in ihrer Petition auch, dass Richter Blakey, sollte das Berufungsgericht die Genehmigung der Beweisanhörung erteilen, die Leitung der Angelegenheit verweigert und stattdessen ein anderer Richter ernannt werden sollte.
Die Angeklagten haben bis Oktober 7 Zeit, um auf die Petition der CFTC zu reagieren.
Zuvor hatten die Angeklagten die Position der CFTC bestritten. Sie argumentierten in Papieren und in Sitzungen vor dem Bezirksgericht, dass die CFTC nur durch ihre Kommissare und andere Angestellte handele, und infolgedessen sei die Knebelanordnung in der Einigung für die Kommissare bindend. Darüber hinaus gilt die von der Kommission angeführte Rechtsvorschrift zur Stützung der Forderung, dass Kommissare im Zusammenhang mit offiziellen Veröffentlichungen der Kommission Meinungsverschiedenheiten, Übereinstimmungen oder getrennte Stellungnahmen abgeben dürfen, nur für Stellungnahmen der Kommission zu Haushaltsanträgen und Legislativempfehlungen an den Kongress Ausschüsse. (Klicken Sie hier, um auf die entsprechenden gesetzlichen Bestimmungen zuzugreifen, § 2 (a) (10) (C), 7 USC § 2 (a) (10) (C).)
Die Angeklagten machten weiter früher geltend, dass ein CFTC-Beamter den Angeklagten vor Abschluss des Vergleichsbefehls mitgeteilt habe, dass zwei Kommissare die Aufnahme eines für die Kommission bindenden Gag-Befehls ablehnten und dessen Aufhebung forderten. Sie behaupteten, dass der Beamte sagte, dass dies für die Kommissare nur eine Grundsatzfrage sei und sie keine Absicht hätten, eine Erklärung abzugeben. Die Angeklagten lehnten den Antrag des Beamten ab. Darüber hinaus, so argumentierten die Angeklagten, gab der Beamte zu keinem Zeitpunkt bekannt, dass er, irgendjemand in der zuständigen CFTC-Abteilung oder irgendein Kommissar der Ansicht war, dass die Kommissare in der CFTC-Einigung nicht an den Gag-Befehl gebunden wären. Die Angeklagten behaupten, diese Episoden beweisen, dass die zuständigen Kommissare und die CFTC die Verpflichtungen des Gag-Ordens absichtlich und bösartig aufgehoben haben.
Gemäß den vor Richter Blakey veröffentlichten Protokollen einer Vergleichskonferenz stimmten die Parteien allen Bestimmungen des Zustimmungsvergleichs vom März 22, 2019, einschließlich der gemeinsamen Knebelanordnung, der Einbeziehung von Tatsachenfeststellungen oder rechtlichen Schlussfolgerungen, und a zu Von den Angeklagten zu zahlende Geldbuße in Höhe von 16 Mio. USD. Vertreter der CFTC machten jedoch deutlich, dass die Kommission der Anordnung erst nach der Unterzeichnung durch ihre Kommissare offiziell zustimmen könne.
Die Angeklagten machten geltend, die CFTC habe gegen den in der Vergleichsanordnung enthaltenen Gag-Befehl verstoßen, mit dem die Durchsetzungsmaßnahme der CFTC gegen die beiden Unternehmen wegen Manipulationen oder Manipulationsversuchen des Preises des an der Chicagoer Handelskammer gehandelten 2011-Weizenterminkontrakts und des Barweizens angefochten wurde. Die Angeklagten gaben an, dass die CFTC den Gag-Befehl sofort missachtet habe, als sie gleichzeitig mit der Veröffentlichung des Zustimmungsbeschlusses vom August 15 eine Pressemitteilung, eine förmliche Erklärung und eine Erklärung von zwei Kommissaren veröffentlichte. (Einzelheiten zu diesem Rechtsstreit finden Sie im Artikel „Verachtung und Sanktionen gegen die CFTC aufgrund von Manipulationsbeschwerde mit Verzögerung bis Oktober 2“ in der Ausgabe 2, 2019 vom September Zwischen Brücken.)
Meine Sicht: Upton Sinclair schrieb einmal: „Wenn Sie Gesetze und Würste mögen. . . Sie sollten niemals zusehen, wie eines von beiden gemacht wird. “Dasselbe Prinzip gilt jedoch nicht für Gerichtsentscheidungen, bei denen ein Vorwurf des Fehlverhaltens gegen eine Regierungseinheit erhoben wird. In einer Demokratie wie der unseren ist das Sonnenlicht für die Ausarbeitung von Gesetzen und Regeln, die sich auf unser Leben auswirken können, von entscheidender Bedeutung und ebenso wichtig für gerichtliche Konsequenzen, die Aufschluss über das Verhalten von Regierungsbehörden geben, die mit der Durchsetzung dieser Gesetze betraut sind und Regeln. Letzte Woche hat das Berufungsgericht für den siebten Stromkreis alle Aufzeichnungen in Bezug auf den Streit zwischen der CFTC und den Angeklagten in Bezug auf die Einhaltung der in einer Einverständniserklärung zwischen den Parteien enthaltenen gemeinsamen Knebelanordnung durch die Kommission korrekt veröffentlicht. Lassen Sie nun den Prozess der Gerechtigkeit arbeiten, um die Vorzüge der Position jeder Seite in voller Sicht zu bestimmen.
Blockchain Technology Company willigt ein, 24 Millionen US-Dollar zu zahlen, um die SEC-Vorwürfe eines rechtswidrigen Erstangebots von Münzen zu lösen: Block.one, ein Technologiekonzern und Entwickler der EOSIO-Software, hat die Behauptungen der US-amerikanischen Börsenaufsichtsbehörde beigelegt, bei der Durchführung eines ersten Münzangebots zwischen dem 2017-Juni und dem 2018-Juni ein rechtswidriges Wertpapierangebot für US-Personen durchgeführt zu haben. Die SEC behauptete, dass das Unternehmen im maßgeblichen Zeitraum digitale 900-Millionen-ERC-20-EOS-Token im Wert von mehr als „mehreren Milliarden US-Dollar“ im Austausch angeboten und verkauft habe. Die SEC behauptete, dass es sich bei den digitalen Token um Wertpapiere nach US-Recht handele. gemäß der richtungsweisenden Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1946 SEC gegen WJ Howey und der 2017-Untersuchungsbericht der SEC in Bezug auf Der DAO. (Klicken Sie hier, um auf eine Kopie von zuzugreifen Howey Entscheidung und hier für den Hintergrund auf Der DAO Bestellung im Artikel „SEC lehnt es ab, Herausgeber von digitalen Token zu verfolgen, von denen angenommen wird, dass sie Wertpapiere sind, die nicht gemäß den US-amerikanischen Wertpapiergesetzen ausgegeben wurden“ in der Ausgabe 26, 2017 vom Juli Zwischen Brücken.)
In ihrer Bestellung räumte die SEC jedoch ein, dass das digitale Token-Angebot von Block.one bereits vor der Ausgabe der SEC begann Der DAO Untersuchungsbericht und dass das Unternehmen ausdrückliche Maßnahmen ergriffen hat, um US-Personen von der Teilnahme am ICO auszuschließen. Die SEC machte jedoch geltend, dass Block.one klargestellt habe, dass der Erlös seines ICO zur Deckung der allgemeinen Verwaltungs- und Betriebskosten und zur Finanzierung des Ausbaus seines Blockchain-Beratungsgeschäfts verwendet werde. Laut Angaben der SEC beteiligte sich das Unternehmen am Direktvertrieb an US-Personen, unter anderem an einer prominenten Konferenz in New York City im Mai 2017, um für Block.one zu werben und EOSIO zu dieser Zeit auf einer großen Werbetafel am Times Square zu bewerben .
Block.one erklärte sich bereit, eine Geldstrafe in Höhe von 24 Mio. USD zu zahlen, um die Vorwürfe der SEC zu lösen.
Die entsprechenden digitalen ERC-20-Token, die ursprünglich von Block.one im Rahmen seines ICO ausgegeben wurden, sind nicht mehr im Umlauf. Sie wurden nach dem Abschluss des ICO von Block.one fixiert und nicht mehr übertragbar. Die Inhaber mussten ihre digitalen ERC-20-Token registrieren, um über die EOSIO-Software ausgegebene EOS-Token mit gleichem Wert zu erhalten.
Gleichzeitig mit dem Eingang seines Abwicklungsauftrags beantragte und erhielt Block.one von der SEC einen Verzicht auf das Verbot, sich auf die SEC-Vorschriften A oder D zu berufen, um Wertpapiere auszustellen, die von den üblichen Registrierungsanforderungen befreit sind. (Klicken Sie hier, um auf die Ausnahmegenehmigung der SEC zuzugreifen, und hier, um die Ausnahmegenehmigung von Block.one anzufordern.) Block.one gab auch eine Pressemitteilung heraus, aus der hervorgeht, dass die SEC sich weiterhin für die Einhaltung und die Best Practices von Block.one in der EU einsetzt USA und weltweit. “(Klicken Sie hier, um auf die vollständige Pressemitteilung von Block.one zuzugreifen.)
Legale Unkräuter: Im Rahmen des Vergleichs mit Block.one verlangte die SEC weder ein Angebot zur Rückerstattung an die Anleger in ihrem ICO noch die Registrierung der entsprechenden digitalen Token. Dies ist eine Abweichung von den jüngsten Fällen, in denen nicht betrügerische ICOs und die Anleitung des SEC-Personals angeklagt wurden.
Im Februar 2019 hat Gladius Network LLC SEC-Vorwürfe beigelegt, dass sein ursprüngliches Münzangebot von GLA-Token, die als Währung für seinen blockchain-fähigen Cybersicherheitsdienst verwendet werden sollen, ein Angebot von nicht registrierten Wertpapieren darstellt, das gegen geltendes Recht verstößt. Um die Behauptungen der SEC zu klären, erklärte sich Gladius bereit, unter anderem GLA-Token als Wertpapierklasse zu registrieren und Anleger zu entschädigen. Die SEC verhängte jedoch keine Geldbuße gegen Gladius, da das Unternehmen Abhilfemaßnahmen ergriffen hatte, einschließlich der Selbstanzeige eines möglichen Verstoßes gegen das Wertpapiergesetz und der Zusammenarbeit mit Mitarbeitern der SEC. (Klicken Sie hier, um Hintergrundinformationen im Artikel „ICO-Promoter vereinbart SEC-Durchsetzungsmaßnahme wegen Nichteinhaltung von Bußgeldern, nachdem potenzielle Verstöße gegen das Wertpapiergesetz gemeldet wurden“ in der 24, 2019-Ausgabe vom Februar Überbrückung der Woche.)
Im November 2018 reichte die SEC zwei Zwangsvollstreckungsklagen gegen Emittenten von ICOs ein - Carrier EQ Inc. (d / b / a / AirFox) und Paragon Coin, Inc. - wegen Verstoßes gegen die Registrierungsanforderungen für Wertpapiere. Diese Fälle stellten das erste Mal dar, dass die SEC Geldbußen im Zusammenhang mit einem nicht betrügerischen ICO feststellte.
Zur Lösung dieser Probleme erklärte sich jeder Befragte damit einverstanden, eine Geldbuße in Höhe von 250,000 US-Dollar zu zahlen, eine Registrierungserklärung bei der SEC einzureichen und auf Anfrage einen Erstkäufer eines digitalen Tokens vom Aussteller zurückzuzahlen.
Gleichzeitig mit der Veröffentlichung der SEC AirFox und Ausbund Die Abwicklungsaufträge, die Abteilungen Corporation Finance, Investment Management und Trading and Markets der SEC, gaben eine „Erklärung über die Ausgabe und den Handel von Wertpapieren digitaler Vermögenswerte“ heraus, in der unter anderem festgehalten wurde, dass die beiden Abwicklungen einen „Weg zur Einhaltung“ für frühere Emittenten von darstellten nicht registriert oder nicht gesetzlich freigestellt. (Hier finden Sie Hintergrundinformationen zur Erklärung der Geschäftsbereiche der SEC sowie zum AirFox und Ausbund Vergleich im Artikel „SEC bewertet Strafen für nicht betrügerische Erstmünzangebote und erfordert Registrierung; Issues Advisory zur Emission und zum Handel von Cryptosecurities “in der November 18, 2018 Edition von Überbrückung der Woche.)
In ihrer Einigung mit Block.one hat die SEC nicht nahegelegt oder impliziert, dass Nicht-ERC-20-EOS-Digital-Token, die Anleger bei Beendigung des EOS-ICO über die EOSIO-Software erhalten, Wertpapiere darstellen.
Blockchain Technology Company willigt ein, 24 Millionen US-Dollar zu zahlen, um die SEC-Vorwürfe eines rechtswidrigen Erstangebots von Münzen zu lösen:
Das Berufungsgericht lehnt es ab, die Entscheidung zur Wahrung der CFTC-Ansichten über die tatsächliche Lieferung und die irreführende Einrichtung oder Erfindung zu überdenken:
Inquisition von Bezirksgerichten ist rechtswidrig Die CFTC argumentiert, dass sie der Aufdeckung potenzieller Missachtung und anderen Sanktionen im Zusammenhang mit der Beilegung von Zwangsmaßnahmen mit zwei Lebensmittelkonzernen widerspricht:
Anzahl der registrierten Unternehmen sank um 3 Prozent von 2017 auf 2018 und um 11 Prozent von 2014 auf 2019 FINRA Snapshot:
SEC schlägt Änderungen der Umtauschgebühren vor, die öffentlich kommentiert werden müssen:
Zwei Interdealer-Maklerfirmen klären mit CFTC und dem Generalstaatsanwalt von New York wegen mutmaßlichen Betrugs bei Devisenoptionsgeschäften ein Bußgeld in Höhe von 25 Millionen US-Dollar aus eigener Tasche ab:
Vorherige ArtikelDer Student hat möglicherweise versucht, die Blockchain-Wahl in West Virginia zu hacken
Nächster ArtikelEin Energie-Schwarzloch? Die schmutzige Wahrheit über Bitcoin Mining
Jamie Dimon von JPMorgan bekennt sich zu Facebooks Kryptowährung Waage und sagt, dass dies niemals passieren wird - Business Insider
Binance veröffentlicht 'So erhalten Sie Rekt 101' + 10 More Crypto News - Cryptonews
Mit dem in Bitcoin integrierten Battle Royale-Spiel Lightnite können Spieler BTC verdienen
Blockchain7600