Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo5478/2016
Timestamp: 2018-06-22 19:01:48+00:00
Document Index: 49979871

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', '§ 238', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 142', '§ 142', '§ 142', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 7', '§ 8', '§ 11', '§ 13', '§ 137']

28 Cdo 5478/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Miloše Póla ve věci žalobkyně HE & LP s.r.o. , IČO: 25126091, se sídlem v Praze 8 Libeň, Prosecká 49, zastoupené JUDr. Veronikou Faltysovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, V Jámě 699/1, proti žalovanému hlavnímu městu Praha , IČO: 00064581, se sídlem v Praze 1, Mariánské náměstí 2/2, zastoupenému JUDr. Ing. Světlanou Semrádovou Zvolánkovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Karlovo náměstí 287/18, o zaplacení 683 969 Kč s příslušenstvím , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 18 C 291/2009, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. května 2016, č. j. 69 Co 109/2016, 69 Co 163/2016-277, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 5 263,50 Kč k rukám advokáty JUDr. Veroniky Faltysové do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Žalovaný dovoláním napadl v záhlaví označený rozsudek Městského soudu v Praze ve výroku pod bodem III, jímž (při částečné změně rozhodnutí o věci samé rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne ze dne 30. června 2015, č. j. 18 C 291/2009-232) odvolací soud znovu rozhodl o nákladech řízení před soudem prvního stupně, kdy žalovanému uložil povinnost k jejich náhradě žalobkyni v částce 174 120,90 Kč.
Podané dovolání Nejvyšší soud odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (o. s. ř.), neboť není přípustné (dovoláním napadené rozhodnutí nepatří do okruhu usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a přípustnost dovolání proti němu oproti mínění dovolatele nezakládá ani ustanovení § 237 o. s. ř., neboť dovoláním označenou otázku procesního práva odvolací soud napadeným rozhodnutím vyřešil v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a Nejvyšší soud neshledal důvody pro jiné posouzení této, v rozhodovací praxi dovolacího soudu již vyřešené, právní otázky).
K otázce výkladu a aplikace ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., s jejímž řešením je zde spojeno dovoláním napadené nákladové rozhodnutí, lze z judikatury odkázat již na rozhodnutí býv. Nejvyššího soudu ČSR ze dne 24. 4. 1975, sp. zn. 5 Cz 11/75, uveřejněné pod č. 15/1977 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 10. 2013, sp. zn. 30 Cdo 1969/2013, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 8. 2014, sp. zn. 28 Cdo 2170/2014, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 9. 2014, sp. zn. 28 Cdo 1280/2014, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 3. 2015, sp. zn. 28 Cdo 5138/2014, nebo usnesení ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 3306/2015, shodně se hlásící k závěru, že plnou náhradu nákladů řízení lze přiznat jen tam, kde měl účastník co do základu věci plný úspěch a neúspěch se projevil jen ve výši plnění, a to právě proto, že výši plnění na počátku sporu přesně neznal a že z tohoto důvodu musela být stanovena pomocí znaleckého posudku. [K problematice výkladu ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. v rovině ústavněprávní pak srovnej též závěry vyslovené Ústavním soudem v nálezu ze dne 10. 1. 2013, sp. zn. II. ÚS 793/12, uveřejněném ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu pod č. 10, svazek 68, ročník 2013].
Právě tyto závěry ustálené rozhodovací praxe sleduje i napadené nákladové rozhodnutí odvolacího soudu, jímž bylo ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. aplikováno v procesní situaci, kdy řešení všech otázek podstatných pro posouzení základu nároku bylo soustředěno k již dříve vydanému mezitímnímu rozsudku (rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. listopadu 2011, č. j. 69 Co 409/2011-123, jímž byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 6. dubna 2011, č. j. 18 C 291/2009-96) a kdy na něj navazující rozhodnutí o výši plnění (o kvantifikaci bezdůvodného obohacení), v němž bylo rozhodováno i o náhradě nákladů řízení, opírá soud právě o znalecký posudek, jenž za tímto účelem opatřil v dalším řízení.
V situaci, kdy se ani soud při určení výše nároku neobešel bez odborného posouzení (dle dovolatele jinak objektivně daných) skutečností až v řízení ustanoveným znalcem (za postačující tak neměl ani listiny o ocenění nemovitostí pro jiné účely z doby před zahájením řízení), je lichá argumentace dovolatele o tom, že přesná výše nároku byla (měla být) bez jakýchkoliv pochybností známa právě žalobkyni již na počátku sporu. I se zřetelem na převažující míru úspěchu žalobkyně ve věci nelze výši jí původně nárokovaného plnění považovat za zjevně nepřiměřenou a z nadsazení nároku (jenž ovšem dříve žalovaný dobrovolně neuspokojil ani částečně) žalobkyně neměla (nemohla mít) při rozhodování o náhradě nákladů řízení žádný prospěch (uvažoval-li odvolací soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení jako se základem pro určení výše odměny advokáta za zastupování v souladu s ustálenou judikaturou až s částkou přisouzenou, nikoliv žalobkyní původně požadovanou; k tomu srov. rozhodnutí býv. Nejvyššího soudu ČSSR ze dne 24. 6. 1969, sp. zn. 3 Cz 13/69, uveřejněné pod č. 28/1970 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 9. 2016, sp. zn. 25 Cdo 3974/2015).
Rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení (výrok II) se pak opírá o ustanovení § 243c odst. 3 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. v situaci, kdy dovolání žalovaného bylo odmítnuto jako nepřípustné a kdy k náhradě oprávněné žalobkyni (jež se prostřednictvím zástupkyně vyjádřila k dovolání) vznikly v dovolacím řízení náklady sestávající z odměny za zastoupení advokátkou v částce 4 050 Kč [§ 7 bod 5, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 2 písm. c/, odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů], náhrady hotových výdajů advokátky stanovených paušální částkou 300 Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a částky 913,50 Kč představující náhradu za daň z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 písm. a/ o. s. ř.).