Source: https://ejeb.atlatszo.hu/2019/08/19/jogsertoen-tartotta-nyilvan-a-rendorseg-a-buntetlen-eloeletu-aktivista-szemelyes-adatait/
Timestamp: 2020-08-09 18:11:24
Document Index: 27350930

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ']

Jogsértően tartotta nyilván a rendőrség a büntetlen előéletű aktivista személyes adatait | Strasbourgi Figyelő
no. 43514/15
Az 1925-ben született békeaktivistáról hetvennél is több fájlt tartott nyilván a brit rendőrség. A büntetlen előéletű kérelmező ráadásul a “belföldi szélsőségesek” adatbázisában szerepelt. A Bíróság egyezménysértést megállapító döntésében többek között azt is kifogásolta, hogy a rendőrség adatkezelési szabályai nem írták elő, mennyi ideig tárolhatók az adatok, amelyek jelen esetben ráadásul politikai nézetre vonatkoztak, amelyeket különös védelemben kellett volna részesíteni.
A ma már 94 éves elmúlt kérelmező 1948 óta számos békés tüntetésen részt vett. Forrás: bit.ly/2Z5gQ2S
A Smash EDO tüntetése. Forrás: bit.ly/2Z74E1E
A Bíróság értékelése
A Bíróság a Segerstedt-Wiberg and Others-ügyet példaként említve rámutatott, hogy régóta stabil gyakorlata szerint valaki adatainak puszta tárolása önmagában is beavatkozást jelent a 8. cikkben védett magánéletbe. Arra vonatkozóan, hogy a beavatkozás “törvényben meghatározott” volt-e, a Bíróság nem foglalt egyértelműen állást. Megelégedett annak jelzésével, hogy a “belföldi szélsőségesek” kategóriáját a brit jog nem határozta meg egyértelműen. A rendőrségi nyilvántartás legitim célját a felek és a Bíróság sem vonta kétségbe. A jogvitát így a hétfős Kamara annak vizsgálatán keresztül döntötte el, hogy a beavatkozás szükséges volt-e egy demokratikus társadalomban.
A nagykamarai S. and Marper-ügyre mutatva a Bíróság felidézte, hogy e feltételnek akkor felel meg az alapjogkorlátozás, ha fontos társadalmi igényre (pressing social need) reagál, a legitim céllal arányos és a nemzeti hatóságok releváns és megfelelően megalapozott érvekkel alátámasztott intézkedésének következménye. E szempontok értékelése során a Bíróság elismeri a nemzeti hatóságok bizonyos fokú mérlegelési jogát (margin of appreciation) is.
A brit csúcsbírósággal egyetértve a Bíróság is igazoltnak látta a gyakran atrocitásokkal is kísért Smash EDO-tüntetések biztonságának garantálására és az esetleges bűncselekmények megelőzésére vonatkozó fontos társadalmi igényt. Bár Catt úr sohasem követett el erőszakot, és az sem merült föl, hogy ilyesmire hajlamos lenne, de azt tényként fogadta el a Kamara, hogy Catt úr több alkalommal nyilvánosan közösséget vállalt a mozgalommal.
A róla szóló adatoknak az eseményeket követő tárolásához ugyanakkor a Bíróság értékelése szerint nem fűződött hasonlóan nyomós társadalmi érdek. Szintén problémásnak bizonyult, hogy a rendőrségen nem működött az adatok tárolásának arányosságát (a hazai terminológia szerint további szükségességét) ellenőrző-felülvizsgáló jogi mechanizmus. A belső iránymutatás csupán azt tartalmazta, hogy az adatokat legalább hat évig meg kell őrizni, felső időkorlátot a szabályzat nem tartalmazott.
A Bíróság hivatkozott az Európa Tanács Miniszteri Bizottságának (74) 29 számú állásfoglalásának az alapelveket tartalmazó melléklet 4. pontjában foglaltakra, amely szerint meg kell határozni a személyes adatok tárolásának időbeli korlátját. Az adatok ellenőrzését biztosító garanciák sem bizonyultak megfelelőnek: a Bíróság rögzítette, hogy az ügy kommunikációja során föltett kérdésére a brit kormány további négy feljegyzésben talált a kérelmezőre vonatkozó adatot. A rendőrség ugyanakkor nem tudott magyarázatot adni arra, hogy ezeket az adatokat eredetileg miért nem bocsátották a kérelmező rendelkezésére.
A Bíróság jelentőséget tulajdonított annak a szempontnak is, hogy az érintett adatok a kérelmező békés demonstrációkon való részvételéhez kapcsolódtak. A békés politikai megmozdulások a nagykamarai Gorzelik and Others-ügyben is rögzítettek szerint ugyanis a demokratikus folyamatok kiemelten fontos mozzanatai. A brit bíróságok a strasbourgi Kamara szerint nem tulajdonítottak kellő súlyt annak a szempontnak, hogy a rögzített adatok a kérelmező politikai tevékenységével, véleményével álltak kapcsolatban. Ezen adatokat pedig fokozott védelemben kell részesíteni. A Kamara értékelése szerint az ügyben vizsgált nyilvántartási mód ugyanis dermesztő hatással (chilling effect) lehetett a kérelmező politikai véleménynyilvánításhoz fűződő jogának szabad gyakorlására.
Az Európai Tanács R(87) 15 számú ajánlása kifejezetten javasolja, hogy meg kell tiltani a nem betiltott mozgalmakhoz, illetve szervezetekhez tartozás alapján történő adatgyűjtést, ami alól csak nagyon szűk körben javasol kivételt engedni, amennyiben valamely konkrét ügyhöz kapcsolódó nyomozás érdekében elengedhetetlenül szükséges. A Bíróság a jelen ügyben nem látta, hogy a kérelmező adatainak tárolását valamilyen komoly szükség igazolta volna, és konkrét nyomozás sem volt folyamatban, amely indokát adta volna az e típusú adattárolásnak. A Bíróság nem fogadta el a kormány azon védekezését sem, hogy az adatok felülvizsgálata és törlése olyan súlyos terhet róna az államra, ami lehetetlenné tenné a szükségesség és arányosság rendszeres ellenőrzését és a szükségtelenül tárolt adatok törlését.
A kérelmező nem-vagyoni kártérítést nem kért, jelezte, hogy az egyezménysértés megállapítása önmagában is megfelelő elégtételt jelent számára. Eljárási költségként ellenben magas összeget, több mint tizennégymillió forintnak megfelelő fontot jelölt meg, amelyből a Bíróság közel kilencmillió forintnyi eurót meg is ítélt Catt úrnak.
Címlapkép: a Smash EDO tüntetése. Forrás: http://bit.ly/2HkjdJt
8. cikk / Magán- és családi élet tiszteletben tartásához való jog / politikai vélemény / személyes adat
Nagykamara: alaptalan a Takarékos részvényesek panasza
Azeri baltás gyilkos: Azerbajdzsán igen, Magyarország nem sértett Egyezményt
Választási ügyben a parlamenti döntéshozatal sem nélkülözheti az alapvető garanciákat