Source: http://kraken.slv.cz/6A83/2001
Timestamp: 2018-01-19 21:43:47+00:00
Document Index: 47508065

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', '§ 178', '§ 25', '§ 8', '§ 17', '§ 8', '§ 50', '§ 47', '§ 20', '§ 8', '§ 1', '§ 8', '§ 5', '§ 12', '§ 12', '§ 17', '§ 47', '§ 17', '§ 5', '§ 64', '§ 14', '§ 23', '§ 14', '§ 14', '§ 5', '§ 12', '§ 132', 'soud ', '§ 2', '§ 5', '§ 15', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 65', '§ 2', '§ 4', '§ 21', '§ 21', '§ 25', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 50', '§ 8', '§ 76', '§ 3', 'soud ', '§ 25', '§ 1', '§ 25', '§ 1', '§ 23', '§ 23', '§ 23', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 60', '§ 11', '§ 13']

6A83/2001
6 A 83/2001-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Vìry ©imùnkové a JUDr. Eli¹ky Cihláøové v právní vìci ¾alobce Ing. V. D., zastoupeného JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem se sídlem Praha, Za Zelenou li¹kou 967/B, proti ¾alovanému Ministerstvu dopravy (døíve Ministerstvo dopravy a spojù), se sídlem Praha, nábøe¾í Ludvíka Svobody 12/1222, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojù Èeské republiky, odboru pozemních komunikací, ze dne 13. 6. 2001, è. j. 23259/01-120,
I. Rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojù Èeské republiky ze dne 13. 6. 2001, è. j. 23259/01-120, a rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru dopravy, ze dne 18. 4. 2001, è. j. MHMP-45075/2001/DOP-04, se zru¹ují a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení v èástce 4725 Kè do 3 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce, advokáta JUDr. Petra Ku¾varta se sídlem v Praze, Za Zelenou li¹kou 967/B.
®alobce se vèasnou ¾alobou doruèenou Vrchnímu soudu v Praze dne 15. 8. 2001 domáhá zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 6. 2001, è. j. 23259/01-120, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí odboru dopravy Magistrátu hl. m. Prahy (dále jen správní orgán prvního stupnì nebo povinný ) ze dne 18. 4. 2001, è. j. MHMP-45075/2001/DOP-04, kterým povinný s odkazem na ustanovení § 15 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o informacích ), nevyhovìl ¾ádosti ¾alobce a neposkytl mu informace o vydaných rozhodnutích o zvlá¹tním u¾ívání pozemních komunikací s odùvodnìním, ¾e ¾adatel má právo na poskytnutí obecné informace, nikoliv na poskytování osobních údajù a informací ¾ádosti-¾ádost o kopie rozhodnutí o u¾ívání pozemních komunikací) se týká i fyzických osob, pøièem¾ není vylouèeno zneu¾ití poskytnutých údajù ¾adatelem, který má mo¾nost zajistit si výpis z obchodního rejstøíku subjektu, kterému byla vydána rozhodnutí o u¾ívání pozemních komunikací. Vyhovìním ¾ádosti by mohla být naplnìna skutková podstata trestného èinu uvedeného v ustanovení § 178 trestního zákona. Pokud jde o po¾adavek ¾alobce pod bodem 2 ¾ádosti (poskytnout mu soupis v¹ech vymìòovaných stánkù povolených v roce 2001), ¾adateli bude poskytnuta obecná informace o výmìnì stánkù na území mìstské èásti Praha 1.
Z odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e správní orgán prvního stupnì postupoval správnì, kdy¾ odvolateli neposkytl kopie správních rozhodnutí vydaných podle ustanovení § 25 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s poukazem na ochranu osobnosti a soukromí osob, které jsou v pøedmìtných individuálních správních aktech úèastníky øízení. Odvolací orgán dále uvedl, ¾e tyto údaje jsou vyòaty z povinnosti poskytnout informaci, a to jak § 8 zákona o informacích, tak i èl. 10 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), v nìm¾ je zaruèeno právo ka¾dého na ochranu osobnosti pøed neoprávnìným zveøejòováním údajù o své osobì. Tyto osoby (úèastníci øízení) nedaly souhlas se zveøejnìním a poskytnutím údajù, u nich¾ by do¹lo k poru¹ení jejich osobnostních práv. Ochranu osobních údajù zaji¹»uje rovnì¾ zákon è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù (dále jen zákon o ochranì osobních údajù ), podle kterého jsou osobní údaje vymezeny jako jakýkoliv údaj týkající se urèeného nebo urèitelného subjektu údajù. Subjekt údajù se pova¾uje za urèený nebo urèitelný, jestli¾e lze na základì jednoho èi více osobních údajù pøímo èi nepøímo zjistit jeho identitu. Ochranu úèastníkù pøedmìtných øízení by proto nezajistilo zabílení jejich jmen a adres, proto¾e z dal¹ího kontextu rozhodnutí by bylo mo¾né úèastníka urèit. K námitce odvolatele stran vyúètování nákladù spojených s vyhledáváním informací odvolací orgán konstatoval, ¾e vyúètování bylo provedeno v souladu se sazebníkem úhrad zpracovaným podle zákona è. 106/1999 Sb., který je v souladu s ustanovením § 17 uvedeného zákona. Zmínìné ustanovení v sobì zahrnuje nejenom vyhledání, ale i zpracování informace, nebo» pouhé vyhledání informace bez uvedení do urèité formy, ve které je následnì pøedávána, by nemìlo ¾ádný význam. Poukaz na hodinovou mzdu je rovnì¾ nesmyslný, nebo» hodinová mzda není jediným nákladem, který zamìstnavatel (poskytovatel informace) má. Námitku smìøující proti délce doby, kterou zamìstnankynì úøadu potøebovala k vyhledání a poskytnutí informace, je tøeba rovnì¾ odmítnout s poukazem na rozsah po¾adovaných informací a na skuteènost, ¾e informace, které nekolidovaly s osobnostními právy tøetích osob, byly odvolateli poskytnuty.
®alobce namítá, ¾e správní orgán prvního stupnì neposkytl informace po¾adované v bodì 1 ¾ádosti proto, ¾e by do¹lo k poskytnutí osobních údajù; ¾alovaný dùvod odmítnutí upøesnil nesmyslným poukazem na ustanovení § 8 zákona o informacích, nebo» zmínìné ustanovení bylo zru¹eno ustanovením § 50 zákona o ochranì osobních údajù. Rozhodnutí ¾alovaného je navíc nedostateènì odùvodnìno, nebo» bez dal¹ího pouze odkazuje na definici osobních údajù obsa¾enou v zákonì o ochranì osobních údajù, v dùsledku èeho¾ jde o rozhodnutí vydané v rozporu s ustanovením § 47 odst. 3 správního øádu, který se na odvolací øízení podle ustanovení § 20 zákona o informacích vztahuje.
Øe¹it je podle ¾alobce tøeba dvì základní otázky, a to 1) zda jde skuteènì o informaci, která podléhá omezení práva na informace, a 2) zda tomuto omezení podléhá celá po¾adovaná informace anebo nìjaká její èást tomuto omezení (a ¾ádnému jinému) nepodléhá. K otázce a pøíjmení fyzické osoby, která je úèastníkem správního øízení, by bylo poru¹ením § 8 zákona o informacích. Toto ustanovení ji¾ neplatí, ale i kdyby platilo, omezovalo zveøejnìní informací, které vypovídají o osobnosti a soukromí fyzické osoby, zejména o jejím rasovém pùvodu, národnosti, politických postojích a èlenstvích v politických stranách a hnutích, vztahu k nábo¾enství, o její trestné èinnosti, zdraví, sexuálním ¾ivotì a majetkových pomìrech . ®adatelem o zábor veøejného prostranství v¹ak ve skuteènosti byla právnická osoba, její¾ toto¾nost je veøejnì známa, nebo» je v souladu s tr¾ním øádem uvádìna na stáncích, pro nì¾ byl po¾adovaným rozhodnutím povolen zábor veøejného prostranství. Zákon o ochranì osobních údajù poskytuje ochranu osobních údajù fyzických osob (§ 1). Jeliko¾ ¾adatelem o vydání rozhodnutí o záboru byla právnická osoba, je její ochrana podle tohoto zákona bezpøedmìtná. I kdyby byla úèastníkem správního øízení fyzická osoba, skuteènost, ¾e je úèastníkem øízení podle zákona o pozemních komunikacích (nikoli napø. øízení o deliktu, sociálních dávkách, apod.), nijak nevypovídá o její osobnosti, ani o jejím soukromí (majetkových pomìrech), a nebyla by tak dùvodem pro omezení podle ji¾ neplatného ustanovení § 8 zákona o informacích. ®alovaný v odùvodnìní bez jakéhokoli logického zdùvodnìní tvrdí, ¾e k zaji¹tìní neurèitelnosti nestaèí pouhé zabílení jmen a adres subjektù, vùbec se v¹ak nezabývá otázkou, jaká opatøení by zajistilo neurèitelnost, a bylo-li by takové opatøení na po¾adovanou informaci proveditelné a jestli by po provedení takového opatøení zbyla smysluplná informace. ®alovaný ani neodùvodnil, proè by mìla být urèitelnost subjektu (úèastníka øízení zmínìného v po¾adovaném rozhodnutí o záboru veøejného prostranství) dùvodem pro odmítnutí poskytnutí informace, nebo» tak s ohledem na právní úpravu obsa¾enou v zákonì o ochranì osobních údajù uèinit nemù¾e, kdy¾ nadto podle § 5 odst. 2 písm. a) zmínìného zákona mù¾e správce (povinný) zpracovávat (a tedy i zveøejnit) osobní údaje bez souhlasu subjektu (fyzické osoby), jestli¾e provádí zpracování stanovené zvlá¹tním zákonem (zveøejnìní informace na základì zákona o informacích).
Právní argumentaci k otázce nastolené pod bodem 2) ¾alobce opírá o ustanovení § 12 zákona o informacích a dovozuje, ¾e pokud po¾adovaná informace (listina) obsahuje informace, jejich¾ poskytnutí je právním pøedpisem vylouèeno, má povinný postupovat tak, ¾e tyto informace vylouèí (zaèernìní èi vystøihnutí pøíslu¹ných èástí listiny) a zbylou èást zveøejní. Odmítnout zveøejnìní celé informace by bylo mo¾né pouze tehdy, pokud by z ní nebylo mo¾no vylouèit èásti, které podléhají omezení práva na informace, tj. kdyby po vylouèení ¾ádná smysluplná informace nezbyla a zákonnému omezení práva na informace by podléhala po¾adovaná informace jako celek. Napadená rozhodnutí nijak nezdùvodòují, jak by byla zjistitelná informace o osobnosti a soukromí fyzické osoby poté, co by byla zabílena (zaèernìna) místa obsahující jména a pøíjmení fyzických osob (pøitom ani uvedení jmen by nevypovídalo o jejich osobnosti a soukromí), pouze konstatuje, ¾e by bylo mo¾no úèastníka urèit, nebo» by byl ze zbylých údajù (zøejmì z údajù o vlastnictví nemovitosti) urèitelný, co¾ pova¾uje za rozpor se zákonem o ochranì osobních údajù. Nijak v¹ak není odùvodnìno, proè by mìla být urèitelnost úèastníka øízení v rozporu se zákonem o informacích. ®alobce je toho názoru, ¾e jím po¾adovaná informace jako celek ani její èásti nepodléhají zákonnému omezení práva na informace a uzavírá, ¾e odmítnutí poskytnout jakoukoli informaci, tedy i tu, na kterou se nevztahuje omezení práva na informace, je v pøíkrém rozporu s ustanovením § 12 zákona o informacích a èl. 17 Listiny. ®alobce v tomto bodì dále uvádí, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné v tom, ¾e potvrzuje nezákonné rozhodnutí povinného nezveøejnit informaci, která nepodléhá zákonnému omezení práva na informace, a dále v tom, ¾e nebylo øádnì odùvodnìno. ®alobce tak byl zkrácen na svých hmotných i procesních právech. který konstatuje, ¾e vyúètování nákladù spojených s vyhledáním informace bylo provedeno podle sazebníku úhrad, ani¾ by se zabýval otázkou, není-li ji¾ tento sazebník v rozporu s ustanovením § 17 zákona o informacích. Podle ¾alobce je sporné ustanovení sazebníku po¾adující úhradu minimálnì za 1 hodinu práce bez ohledu na skuteènou dobu vyhledání informace, nebo» sazebník stanoví náklady na vyhledání a zpracování informace tak, ¾e je v¾dy úètována první, by» i jen zapoèatá hodina v sazbì 100 Kè. Jde o pøíli¹ dlouhý èasový úsek-pøi vyhledávání informace, která zabere tøeba pouhých 5 a¾ 10 minut rozhodnì dojde zapoètením ceny hodinového vyhledávání k pøesa¾ení nákladù na vyhledávání. Sazebník je v tomto bodì v rozporu se zákonem o informacích. Dále je sporné po¾adování úhrady za zpracování informace, nebo» vyhledávání informací a jejich zpracování jsou dvì rùzné vìci. Sazebník v¹ak do nákladù zapoèítává i èas na zpracování a ne jen èas na vyhledávání. ®alobce nikterak nezpochybòuje závìr ¾alovaného, ¾e vyhledané informace je tøeba zpracovat; zákon o informacích v¹ak dává právo úètovat jen náklady na vyhledávání. Jde o striktní ustanovení, podle kterého úhrada nesmí pøesáhnout náklady . Náklady, které mohou být vyúètovány, jsou stanoveny výètem, ve kterém náklady na zpracování uvedeny nejsou, jejich zapoèítáním proto dojde k pøesa¾ení zákonem stanovené úhrady. Sporná je i vý¹e sazby za jednotku èasu, nebo» zákon umo¾òuje ¾ádat náhradu, která nepøesahuje náklady na vyhledání, tedy náklady na èinnost pracovníka, a tìmito náklady jsou mzdové náklady, které nemohou být urèeny pokynem. ®alovaný neodùvodnil, jak jinak konstruovat náklady na vyhledávání, pøesto rozhodl, ¾e sazebník je v poøádku, jde o rozpor s § 47 správního øádu. ®alobce spatøuje nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného v tom, ¾e potvrzuje rozhodnutí povinného o vý¹i úhrady za poskytnuté informace a dále v tom, ¾e jeho rozhodnutí není øádnì odùvodnìno.
®alovaný vyu¾il svého práva vyjádøit se k ¾alobì. Uèinil tak podáními ze dne 7. 11. 2001 a 28. 4. 2003. Popøel v nich dùvodnost ¾aloby a uvedl, ¾e ¾alobcova ¾ádost o poskytnutí informace ze dne 4. 4. 2001 byla rozèlenìna do tøí èástí. Pod bodem 1) byla po¾adována informace o povolení novinového stánku na námìstí R., pod bodem 2) soupis v¹ech vymìòovaných stánkù povolených v roce 2001 a pod bodem 3) kopie v¹ech pravomocných rozhodnutí o zvlá¹tním u¾ívání pozemních komunikací. Vyhovìno bylo pouze po¾adavku pod bodem 2; ¾alobci byl poskytnut soupis vymìòovaných a povolovaných stánkù v roce 2001. ®alovaný dále uvedl, ¾e oproti ¾alobnímu tvrzení se po¾adované informace týkaly i fyzických osob a nikoli pouze právnické osoby, která podnikala v lokalitì na námìstí R. Ochrana osobních údajù tìchto osob tudí¾ podléhá zákonu o ochranì osobních údajù. ®alobce má právo na poskytnutí informace o umístìní povoleného stánku, jeho plo¹e a o správním rozhodnutí, kterým bylo zvlá¹tní u¾ívání komunikace povoleno (èíslo jednací, doba platnosti povolení), av¹ak nikoliv na poskytnutí kopie správního rozhodnutí. V takovém pøípadì by docházelo k obcházení ustanovení správního øádu o nahlí¾ení do spisu, nebo» s ohledem na pøedmìt poskytovaných informací je plnì dostaèující poskytnutí informací formou soupisu obsahujícího vý¹e uvedené údaje. Poskytnutí kopií správních rozhodnutí by pøesahovalo smysl zákona o informacích a mohlo by být na úkor práv a právem chránìných zájmù dal¹ích osob, zejména úèastníkù o povolení zvlá¹tního u¾ívání. Podle ¾alovaného je do nákladù za vyhledání informace nutné zapoèítat i její zpracování, nebo» vyhledání samo o sobì nemù¾e zpùsobit následný pøenos informace na ¾alobce. Zákon o informacích ani dùvodová zpráva neuvádí, z jakých sum by mìla být nebo mù¾e být konstruována výsledná èástka nákladù na vyhledání informace a neuvádí ani její spodní èi horní hranici. Dokonce nestanoví, z jakých druhù nákladù, zda pøímých nebo nepøímých, má být tato suma slo¾ena. Sazebník úhrad rozèleòuje úhrady do tøí skupin: 1) materiálové a tzv. malé diskety, 2) náklady na vyhledávání informace a 3) po¹tovné. Rozdìlení úhrad do skupin pøesnì odpovídá rozsahu uvedenému v § 17 zákona o informacích, sazebník proto není vydán v rozporu se zákonem.
®alobce obsáhle replikoval a uvedl, ¾e ustanovení § 5 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì osobních údajù zavádí zákonnou licenci poskytování osobních údajù (poskytování informací na základì zákona a v jeho mezích), která mù¾e být omezena speciálním zákonem-to v¹ak musí být v tomto speciálním zákonì uvedeno (napø. § 64 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe zavazující v odst. 1 pracovníky správních orgánù mlèenlivostí o skuteènostech, se kterými se seznámili pøi provádìní státní sociální podpory). ®adatel o státní sociální podporu má proto právo, aby byla mlèenlivost o jeho osobních údajích zachována, a proto jeho osobní údaje získané v øízení o provádìní státní sociální podpory nebudou poskytovány. Av¹ak ve sporné vìci jsou po¾adovanou informací rozhodnutí o povolení zvlá¹tního u¾ívání pozemních komunikací , tedy rozhodnutí o u¾ívání veøejného prostoru. Jednoznaènì se jedná o informace, na které se vztahuje zákon o informacích. Øízení o povolení je vedeno na základì zákona o pozemních komunikacích, který neobsahuje ¾ádné ustanovení, které by ru¹ilo zákonnou licenci a vyluèovalo tak poskytnutí pøípadných osobních údajù obsa¾ených v rozhodnutí. ®alobce navíc nepo¾adoval tyto údaje, staèila mu kopie rozhodnutí se zabílenými osobními údaji. Tvrzení ¾alovaného, ¾e toto není mo¾né, je pochybné. Dále uvedl, ¾e vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì uèinìné dne 28. 4. 2003 je novým zdùvodnìním odepøení informací (ve smyslu tvrzení existence jiného zákonného dùvodu), které nebylo obsa¾eno v rozhodnutí ¾alovaného a ani v rozhodnutí povinného. K tvrzení ¾alovaného, ¾e poskytnutím kopie správního rozhodnutí by v tomto pøípadì do¹lo k obcházení ustanovení správního øádu o nahlí¾ení do spisu, uvedl, ¾e ¾alovaný zcela opomíjí ustanovení § 14 odst. 3 písm. c) zákona o informacích, které upravuje formu poskytování informací a výslovnì stanoví, ¾e povinný subjekt poskytne po¾adovanou informaci písemnì, nahlédnutím do spisu, vèetnì mo¾nosti poøídit kopii, nebo na pamì»ových médiích. Zákon o informacích tak novelizuje ustanovení § 23 správního øádu a za jím stanovených podmínek pøístupu k informacím výslovnì dává právo ka¾dému nahlédnout do správního spisu. ®adatel o informaci nemá na základì ustanovení § 14 odst. 3 písm. c) zákona o informacích automaticky nárok na celý spis-úøad musí ze spisu vylouèit osobní údaje v pøípadì, ¾e je pro daný pøípad speciálním zákonem vylouèeno pou¾ití zákonné licence jejich poskytnutí-a tím se li¹í oprávnìní ¾adatelù o informace od práv úèastníkù øízení, kterým nelze takto zu¾ovat nahlí¾ení do spisu. ®alobce dále uvedl, ¾e není zøejmé, jaké právo úèastníkù by bylo poskytnutím kopií rozhodnutí poru¹eno. Lze se domnívat, ¾e ¾alovaný má na mysli nìjaké právo na tajnost èi dùvìrnost správního øízení , takové obecné právo v¹ak neexistuje (správní øád jej neobsahuje), a proto by pro urèité øízení muselo být výslovnì stanoveno speciálním zákonem. Ve sporné vìci jde o rozhodnutí o povolení zvlá¹tního u¾ívání pozemních komunikací, toto øízení je vedeno na základì zákona o pozemních komunikacích, který neobsahuje ustanovení, které by zakládalo dùvìrnost øízení a vyluèovalo tak pou¾ití ustanovení § 14 odst. 3 písm. c) zákona o informacích umo¾òujícího nahlí¾ení do spisu komukoli (právì proto má zákon ve svém jménu slova svobodný pøístup ). Dokonce neobsahuje ani omezení, která by ru¹ila zákonnou licenci pøi poskytování osobních údajù stanovenou v § 5 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì osobních údajù. ®adatelùm o informace lze proto zpøístupnit celý spis, a proto i rozhodnutí, jak ¾alobce po¾adoval, a to bez vylouèení osobních údajù (§ 12 zákona o informacích). § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), z Vrchního soudu v Praze. Proto¾e vìc nebyla skonèena do 31. 12. 2002, byla podle tého¾ ustanovení postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí z hlediska ¾alobních námitek a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem (§ 2 s. ø. s.). Ochrany práv se lze domáhat jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon (§ 5 s. ø. s.).
Podmínky práva svobodného pøístupu k informacím a základní podmínky, za nich¾ jsou informace poskytovány, upravuje zákon o informacích. Je-li podána písemná ¾ádost o poskytnutí informace a povinný subjekt ¾ádosti, by» i jen èásteènì nevyhoví, je podle ustanovení § 15 odst. 1 zákona o informacích povinen o tom vydat rozhodnutí [s výjimkou pøípadù, kdy ¾ádost podle § 14 odst. 2 nebo § 14 odst. 3 písm. b) odlo¾í], a to ve lhùtì, kterou pro vyøízení ¾ádosti zákon o informacích stanoví (§ 14 odst. 3, popø. odst. 5 zákona). Zákon o informacích pøipou¹tí podat proti rozhodnutí o odepøení poskytnutí informace øádný opravný prostøedek, jím¾ je odvolání, popø. rozklad. Ve správním soudnictví se tak lze domáhat ochrany ¾alobou podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního (§ 65 a násl. s. ø. s.) a¾ poté, kdy ¾alobce vyèerpá øádné opravné prostøedky. Tak tomu bylo i v projednávaném pøípadì, a proto ¾aloba je pøípustná.
Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona o informacích jsou povinné subjekty povinny poskytnout informace vztahující se k jejich pùsobnosti. Povinný subjekt tedy poskytne jen ty informace, které pøímo souvisí s plnìním jeho úkolù. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení se zákon nevztahuje na poskytování osobních údajù a informací podle zvlá¹tního právního pøedpisu, jím¾ je zákon o ochranì osobních údajù. Uvedený zákon upravuje ochranu osobních údajù o fyzických osobách, práva a povinnosti pøi zpracování tìchto údajù a stanoví podmínky, za nich¾ se uskuteèòuje jejich pøedávání. Pokud subjekt údajù [§ 4 písm. d) zákona o ochranì osobních údajù] zjistí, ¾e do¹lo k poru¹ení povinností správcem nebo zpracovatelem, má právo obrátit se na Úøad pro ochranu osobních údajù s ¾ádostí o zaji¹tìní opatøení k nápravì (§ 21 odst. 1 zákona o ochranì osobních údajù). Do¹lo-li k poru¹ení povinností správcem nebo zpracovatelem, má subjekt údajù mimo jiné právo po¾adovat, aby se správce nebo zpracovatel zdr¾el takového jednání, odstranil takto vzniklý stav èi poskytl na svoje náklady omluvu nebo jiné zadostiuèinìní [§ 21 odst. 2 písm. a)].
Z pøedlo¾eného správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce pøípisem ze dne 4. 4. 2001 po¾adoval informace, a to: 1) kopii povolení podle § 25 zákona o pozemních komunikacích na zábor veøejného prostranství (pøípad na nám. R., novinový stánek), 2) soupis v¹ech vymìòovaných stánkù, povolených v roce 2001 (lokality, m2) a 3) kopie v¹ech pravomocných rozhodnutí o zvlá¹tním u¾ívání pozemních komunikací . Na ¾ádost ¾alobce ¾alovaný odpovìdìl pøípisem ze dne 18. 4. 2001, jím¾ ¾alobci poskytl informace po¾adované v bodì 2) ¾ádosti, a tého¾ dne vydal rozhodnutí, jím¾ ¾ádosti ¾alobce pod bodem 1) a 3) nevyhovìl a po¾adované informace neposkytl s odùvodnìním, ¾e ¾adatel má právo na poskytnutí informace, nikoli na poskytnutí osobních údajù a informací a údajù dat, nebo» se týká i fyzických osob. ®alovaný odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 13. 6. 2001 (v písemném vyhotovení rozhodnutí je uvedeno chybné datum 13. 3. 2001) zamítl s odùvodnìním, ¾e informace nebyly ¾alobci poskytnuty z dùvodu ochrany osobnosti a soukromí osob, které jsou v pøedmìtných individuálních aktech úèastníky øízení. Tyto údaje jsou vyòaty z povinnosti poskytnout informace, a to jak § 8 zákona o informacích, tak i èl. 10 Listiny.
Pøednì je Nejvy¹¹í správní soud nucen konstatovat, ¾e ji¾ v samém odkazu ¾alovaného v odùvodnìní rozhodnutí na zru¹ené ustanovení § 8 zákona o informacích spatøuje flagrantní poru¹ení zákona, nebo» správní orgán je povinen ve vìci rozhodovat v souladu s platnou právní úpravou. Námitka ¾alobce v tomto smìru uplatnìná je proto dùvodná, nebo» ustanovení § 8 zákona o informacích bylo zru¹eno ustanovením § 50 zákona o ochranì osobních údajù s úèinností od 1. 6. 2000. Za situace, kdy ustanovení § 8 zákona o informacích nebylo v dobì rozhodování ¾alovaného souèástí platného právního øádu, je argumentace tímto ustanovením v odùvodnìní rozhodnutí zcela nepøípadná, mající za následek nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívající v nedostateèném odùvodnìní rozhodnutí ve smyslu jeho zákonem po¾adované pøesvìdèivosti [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 3 odst. 4 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, správní øád (dále jen spr. ø. )].
Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou i dal¹í námitku ¾alobce poukazující na nepøípadnost argumentace zákonem o ochranì osobních údajù ve vztahu k po¾adavku poskytnutí kopie povolení podle ustanovení § 25 zákona o pozemních komunikacích na novinový stánek na námìstí R., nebo» z ustanovení § 1 zákona o ochranì osobních údajù vyplývá, ¾e zákon se vztahuje na ochranu osobních údajù o fyzických osobách. V projednávané vìci je tvrzením ¾alobce, které ¾alovaný nikterak nevyvrátil, dolo¾eno, ¾e povolení podle ustanovení § 25 zákona o pozemních komunikacích na konkrétní novinový stánek v P. 1, nám. R., bylo vydáno právnické osobì, které v¹ak zmínìný zákon, jak vyplývá z jeho ustanovení § 1, ochranu neposkytuje. Nebyl proto dùvod ¾alobci tuto informaci neposkytnout.
Navíc bylo tøeba, aby si správní orgán nejenom v pøípadì ¾ádosti o poskytnutí této informace, ale i ¾ádosti uvedené pod bodem 3) (poskytnutí kopie v¹ech pravomocných rozhodnutí o zvlá¹tním u¾ívání komunikace), ujasnil, zda takto formulovaná ¾ádost nebyla ve své podstatì ¾ádostí o nahlí¾ení do spisu neúèastníkem správního øízení. Ustanovení § 23 spr. ø. o nahlí¾ení do spisu toti¾ slou¾í k získání informací o správním spise nebo jeho èásti pro úèastníky øízení, jejich zástupce èi pro jiné osoby. Toto právo pak v sobì zahrnuje i mo¾nost poøizovaní kopií ze spisu. V takovém pøípadì by správní orgán musel pøedev¹ím vyøe¹it otázku, zda ¾alobce osvìdèil právní zájem na takovém nahlí¾ení.V úvahu je v této souvislosti tøeba vzít, ¾e v pøípadech, na které se vztahuje ustanovení § 23 spr. ø., nelze aplikovat zákon o informacích, nebo» podle ustálené soudní judikatury (napø. judikát è. 204/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu) je ustanovení § 23 spr. ø. (jinak právního pøedpisu obecné povahy) ve vztahu k zákonu o poskytnutí informací ustanovením zvlá¹tním.
Nejvy¹¹í správní soud dále shledává opodstatnìnou i námitku ¾alobce poukazující na nedostatek odùvodnìní rozhodnutí, nebo» vyjma obecného odkazu na nutnost chránit osobní údaje z odùvodnìní rozhodnutí nevyplývá, které informace obsa¾ené v rozhodnutích vydaných podle zákona o pozemních komunikacích podléhají zákonnému omezení práva postupovat podle ustanovení § 12 zákona o informacích a po¾adovanou informaci poskytnout, po vylouèení pøípadných informací podléhajících ochranì podle zákona o ochranì osobních údajù jejich zabílením, zaèernìním, popøípadì vystøi¾ením, apod.
Nedùvodnou naopak soud shledal námitku poukazující na nesprávné zpoplatnìní poskytnuté informace, nebo» shodnì se ¾alovaným dospìl k závìru, ¾e do nákladù za vyhledání informace je tøeba zapoèítat také náklady spojené se zpracováním informace, nebo» pouhé vyhledání informace bez jejího pøenosu napø. v písemné podobì na ¾adatele by pro ¾adatele nemìlo ¾ádný praktický význam. S ohledem na uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru o pøípustnosti extenzivního výkladu ustanovení § 17 zákona o informacích, jak byl uèinìn ¾alovaným.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. a pøiznal ¾alobci, který mìl ve vìci úspìch, náhradu nákladù, které uplatnil, tj. 1000 Kè za zaplacený soudní poplatek a èástku 3500 Kè na odmìnì advokáta podle ustanovení § 11 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., spolu s èástkou 225 Kè pøedstavující hotové náklady advokáta podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. za tøi úkony právní slu¾by, celkem tedy èástku 4725 Kè, a ulo¾il ¾alovanému zaplatit pøedmìtnou èástku k rukám zástupce ¾alobce ve stanovené lhùtì.