Source: http://docplayer.cz/1158912-C-h-beck-notarsky-casopis-5-2007-strany-133-168-13-rocnik-22-rijna-2007-z-obsahu.html
Timestamp: 2017-04-24 22:59:37+00:00
Document Index: 18587964

Matched Legal Cases: ['de lege ferenda', 'soud ', 'de lege ferenda', 'soud ', 'de lege ferenda', 'zákona č. 358', 'zákona č. 358', 'zákona č. 262', 'zákona č. 185', 'zákona č. 265', 'čl. 6', 'zákona č. 265', 'zákona č. 344', 'Čl. 16', 'zákona č. 358', 'Čl. 1', 'zákona č. 358', 'zákona č. 128', 'zákona č.128', 'zákona č. 89', 'zákona č. 358', 'zákona č. 358', 'zákona č.159', 'zákona č. 210', 'zákona č. 27', 'zákona č. 120', 'zákona č. 358', 'Čl. 2', 'zákona č. 10', 'zákona č. 185', 'soud ', 'Čl. 1', 'Čl. 1', 'Čl. 2', 'Čl. 1', 'zákona č. 128', 'čl. 81']

C. H. BECK. Notářský časopis. 5/2007 strany ročník 22. října Z obsahu: - PDF
C. H. BECK. Notářský časopis. 5/2007 strany ročník 22. října Z obsahu:
Download "C. H. BECK. Notářský časopis. 5/2007 strany 133 168 13. ročník 22. října 2007. Z obsahu:"
1 Obalka_ :55 Stránka 1 Notářský časopis Vydává Notářská komora ČR v nakladatelství C. H. Beck 5/2007 strany ročník 22. října 2007 Z obsahu: Jindřich, M. Notářský zápis o hmotněprávním úkonu jako exekuční titul úvaha de lege ferenda Machala, O. L. Odpady v notářské kanceláři Wawerka, K. Bytová družstva, společenství vlastníků a notáři Tégl, P. Veřejné seznamy a ochrana dobré víry. Stručný pohled na českou a polskou právní úpravu a jejich srovnání Kouba, V. Ještě jednou k lichvářským úrokům Nejvyšší soud ČR Žaloba na ochranu vlastnického práva po odevzdání pozůstalosti C. H. BECK2 Obsah :02 Stránka 1 OBSAH AD NOTAM Číslo 5/2007 Články Jindřich, M. Notářský zápis o hmotněprávním úkonu jako exekuční titul úvaha de lege ferenda 133 Machala, O. Odpady v notářské kanceláři Wawerka, K. Bytová družstva, společenství vlastníků a notáři Tégl, P. Veřejné seznamy a ochrana dobré víry. Stručný pohled na českou a polskou právní úpravu a jejich srovnání Volby představitelů U.I.N.L. pro funkční období Na závěr funkčního období se ve dnech konalo v Madridu zasedání Výkonné rady, Stálé rady a Shromáždění členských notářství U.I.N.L. (Mezinárodní unie notářství). Shromáždění členských notářství zvolilo do funkce prezidenta Unie pana Eduarda Gallina a tyto viceprezidenty: Rafael Gómez-Ferrer (Evropa), Gaoussou Haidara (Afrika), Francisco Xavier Arredondo Galván (severní a střední Amerika a Karibik), José Flavio Bueno Fischer (jižní Amerika),Zhengkun Duan (Asie). Funkci pokladníka bude vykonávat Bernhard Burkard, tajemníkem byl zvolen Oscar Felix Ruiz. Podrobnější informace budou zveřejněny v příštím čísle. Notář a EU Leszay, L., Neubauer, R. Seminář ERA Evropské rodinné právo a dědické právo pro notáře Trevír, května Diskuse Kouba, V. Ještě jednou k lichvářským úrokům Pěcha, F. Několik poznámek k právní úpravě nezbytné cesty Ze zahraničí Kajanová, A. Hospitační program pro notáře, notářské kandidáty a notářské koncipienty v Německu Bischofová, I. Vltava Dunaj Wawerka, K. Japonští notáři v Praze Soudní rozhodnutí Nejvyšší soud ČR Žaloba na ochranu vlastnického práva po odevzdání pozůstalosti Společenská rubrika Fleischer, J. Devadesát let JUDr. Františka Berčíka. 166 Stojí za pozornost Zprávy z Notářské komory Cena Kurta Wagnera Fejeton Smírčí kříž Vedoucí redaktor: JUDr. Martin Foukal Výkonná redaktorka: Mgr. Ladislava Janková Adresa redakce: Řeznická 17, Praha 1, tel , , fax Redakční rada: prof. JUDr. Jan Dvořák, CSc. JUDr. Roman Fiala JUDr. Jiřík Fleischer JUDr. Martin Foukal JUDr.Václav Kouba doc. JUDr.Alena Macková, Dr. Mgr. Erik Mrzena JUDr. Martin Šešina JUDr. Karel Wawerka Vydává: Notářská komora ČR se sídlem Ječná 11, Praha 2, tel , , tel./fax , , v nakladatelství C. H. Beck Časopis vychází šestkrát ročně. Předplatné na rok 2007 Kč 990,, jednotlivá čísla Kč 180,. Objednávky přijímá, administraci a distribuci předplatného a prodej jednotlivých čísel zajišťuje nakladatelství C. H. Beck, Řeznická 17, Praha 1. Přetisk a jakékoliv jiné šíření časopisu nebo jeho jednotlivých součástí lze pouze se souhlasem vydavatele. Distribuci a předplatné pro Slovenskou republiku zabezpečuje Magnet-Press Slovakia s. r. o., Šustekova 10, Bratislava, korespondence: P. O. Box 169, Bratislava 3, tel. (časopisy) , (předplatné) , fax ISSN MK ČR E 70493 str_133_ :03 Stránka 133 Vydávaný Notářskou AD NOTAM Notářský časopis komorou ČR 22. října 2007 âlánky Notářský zápis o hmotněprávním úkonu jako exekuční titul úvaha de lege ferenda JUDr. Miloslav Jindřich* Současná právní úprava chápe vykonatelný notářský zápis, jako specielní druh notářského zápisu o právním úkonu se zvláštní úpravou v 71a a násl. zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen notářský řád ). Jedná se tedy o notářský zápis mající formální náležitosti každého notářského zápisu o právním úkonu a obsahové náležitosti podle zvláštních ustanovení 71a a násl. NotŘ a je vždy o dvoustranném právním úkonu. Tímto právním úkonem je dohoda o splnění závazku, uzavíraná mezi dlužníkem, jako osobou povinnou a věřitelem, jako osobou oprávněnou, v jejímž rámci pak dlužník jednostranně svoluje k vykonatelnosti notářského zápisu o takové dohodě. Svou povahou je dohoda podobná soudnímu smíru a tento soudní smír,popřípadě i rozsudek soudu,jako exekuční tituly nahrazuje.účelem tohoto pojednání není odborný rozbor problémů současné právní úpravy z hlediska její správné, zákonu a judikatuře odpovídající aplikace a názory autora na jejich řešení,vyjadřující jeho ambice na jejich vyjasnění.při vědomí, že tento mimosoudní exekuční titul postupně nabývá značného významu, je záměrem úvaha o tom, jak případnou novou právní úpravou zjednodušit tento zvláštní, díky neobvyklé právní úpravě komplikovaný, avšak stále více potřebný, nástroj k urychlenému vymožení práva a to zejména s poukazem na předchozí právní úpravu a na současnou právní úpravu zahraniční. Dohoda o splnění závazku, jako samostatný právní úkon, je považovaná za tzv. dohodu procesní se všemi z toho vyplývajícími konsekvencemi, přinášejícími dokonce úvahy o tom,že i ohledně jednání v rámci dohody platí procesní ustanovení a tedy že například jménem společnosti mají jednat osoby určené v procesním předpisu,které mohou být rozdílné od osob oprávněných jednat při hmotněprávních jednáních.při takové konstrukci se nutně předpokládá, že hmotněprávní titul, například smlouva o půjčce nebo o úvěru, kupní smlouva apod., takové dohodě předchází jako jiný, odlišný právní úkon. Vykonatelnost při tomto pojetí proto nelze vtělit do samotného notářského zápisu o právním úkonu, jímž závazek vzniká. Nutno konstatovat, že v tomto ohledu stávající notářský zápis, na základě něhož lze nařídit exekuci nebo soudní výkon rozhodnutí nenavazuje na předchozí právní úpravu a neodpovídá ani úpravě v jiných právních řádech. O notářském zápisu jako exekučním titulu do roku 1950 platilo ustanovení 3 notářského řádu z roku 1877, který byl zaveden zákonem ze dne , č. 75 ř. z. Podle tohoto ustanovení bylo možno vést exekuci na základě notářských spisů, v nichž byl stanoven dluh na penězích nebo jiných zastupitelných hodnotách, v nichž byly přesně určeny osoba oprávněná a zavázaná, právní důvod, předmět a doba plnění a jestliže zavázaná osoba zároveň v listině přivolila, aby listina, co do dluhu v ní uznaného byla vykonatelnou. Z tohoto ustanovení, i když co do obsahových náležitostí téměř totožného se stávajícím zněním, nebylo možno dovodit samostatné zvláštní ujednání mezi věřitelem a dlužníkem a oddělení procesní části notářského zápisu od samotného hmotněprávního úkonu. V důsledku toho mohl být exekučním titulem samotný notářský zápis například o kupní smlouvě,podle které měl kupující zaplatit prodávajícímu kupní cenu nebo její část v určité lhůtě, pokud by kupující jednostranně v tomto notářském zápisu přivolil k jeho vykonatelnosti. Praxe se vyvinula v tom smyslu, že v jednom notářském zápisu o hmotněprávním úkonu se uváděly všechny předepsané náležitosti v 3 včetně přivolení dlužníka k vykonatelnosti nebo byl sepsán jako exekuční titul samostatný notářský zápis, avšak jako jednostranný právní úkon zavázaného dlužníka, v nynější terminologii osoby povinné.vzhledem k tomu,že ostatní náležitosti uvedené v 3 notářského řádu 1877 byly přirozeně obsaženy již v samotném notářském zápisu o právním úkonu (tehdy o právním jednání ), jevilo se navíc jako další náležitost pouze přivolení zavázané osoby k vykonatelnosti. Z tohoto důvodu bylo toto přivolení označováno jako exekuční doložka, kterou byl notářský zápis o právním úkonu případně opatřen.je příznačné, že i nyní je laiky notářský zápis o dohodě chápán jako doložka vykonatelnosti a takto i nazýván. V žádném případě nebyl takový exekuční titul pojímán jako procesní dohoda. Jednalo se vždy o hmotněprávní úkon obsahující navíc exekuční doložku,čemuž svědčí i ta skutečnost, že nejvíce frekventovaným exekučním titulem byl notářský zápis o uznání dluhu, typicky jednostranném hmotněprávním úkonu, v jehož rámci dlužník přivolil k vykonatelnosti takového notářského zápisu byla připojena exekuční doložka.také notářský zápis o smlouvě rukojemské byl za splnění výše uvedených náležitostí častým přímým exekučním titulem; musel * Autor je notářem v Benešově4 str_133_ :03 Stránka Číslo 5/2007 AD NOTAM však v něm být uveden i hlavní právní důvod dluhu, například smlouva o půjčce. Socialistické zákonodárství vzhledem ke své koncepci považovalo tento institut za nežádoucí, a proto se již neobjevil v občanském soudním řádu účinném od roku 1951 a ani v zákoně o státním notářství. Byl obnoven až první zásadní novelou občanského soudního řádu z roku 1991.Podle tehdy nového ustanovení 274 písm.e) OSŘ jestliže notářský zápis obsahoval občanskoprávní závazek, později jen závazek, dobu plnění a předmět plnění abyla v něm označena osoba povinná a osoba oprávněná, byl vykonatelný, jestliže osoba povinná k jeho vykonatelnosti v notářském zápisu svolila.v podstatě tato úprava navazovala na úpravu, která platila do roku 1950, i když odpovídala spíše úpravě německé, než stávající úpravě rakouské. Byla soustředěna pouze do tohoto procesního předpisu a zákon o státním notářství a později notářský řád účinný od žádný speciální vykonatelný notářský zápis neupravoval. Z obsahu procesního ustanovení a z absence právní úpravy v notářském řádu bylo možno dovodit, že vykonatelný je každý notářský zápis o hmotněprávním úkonu, mající navíc náležitosti stanovené v 274 písm. e) OSŘ.V praxi bylo toto ustanovení takto vykládáno a aplikováno. Byl-li pořizován tento exekuční titul následně po uzavření hmotněprávního titulu a nedocházelo-li k novým ujednáním, byl pořizován nejčastěji jako jednostranný hmotněprávní úkon dlužníka uznání dluhu či závazku, též s náležitostmi předepsanými v procesním předpisu, zejména se svolením k vykonatelnosti. Později, za platnosti této úpravy, však bylo vydáno usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne , sp. zn. 21 Cdo 2020/98, podle kterého notářský zápis je podle ustanovení 274 písm. e) občanského soudního řádu titulem pro soudní výkon rozhodnutí,jestliže splňuje formální náležitosti stanovené pro sepisování notářských zápisů o právních úkonech uvedené zejména v 62 a násl. notářského řádu, jestliže obsahuje dohodu osoby oprávněné ze závazkového právního vztahu s osobou ze závazkového právního vztahu povinnou, v níž jsou přesně individualizovány oprávněná apovinná osoba a vyznačeny právní důvod plnění,předmět plnění (přesný obsah a rozsah plnění) a doba plnění (přesně a určitě určená doba,do které se povinná osoba zavazuje předmět plnění poskytnout oprávněné osobě), a jestliže osoba povinná v něm svolila k vykonatelnosti. Na základě tohoto usnesení, ve kterém byla výkladem zákonného ustanovení nepochopitelně vyvozena dohoda, jako následný právní úkon předpokládající předchozí hmotněprávní úkon (např.kupní smlouvu nebo smlouvu o půjčce), se nutně zcela změnila praxe a začaly být takové dohody sepisovány jako samostatné právní úkony, odlišné od hmotněprávních titulů. Navíc pouze jednostranným úkonem dlužníka,například uznáním závazku, nebylo možno notářský zápis jako exekuční titul pořídit. V důsledku tohoto nového výkladu a jeho pochopitelnému nepochopení praxí docházelo a pohříchu dosud dochází i k pořizování notářských zápisů o dohodách o uznání dluhu,ač uznání závazku či dluhu je typickým jednostranným právním úkonem.tímto přístupem se pohled na notářský zápis jako exekuční titul zcela odchýlil od tradičního chápání tohoto institutu a od úprav zahraničních. Vzhledem k tomu, že výklad Nejvyššího soudu České republiky z tohoto pohledu zcela zřejmě nekorespondoval s právní úpravou, byla prosazena v rámci rozsáhlé novely občanského soudního řádu zákonem č. 30/2000 Sb. i změna právní úpravy, do které byl promítnut obsah citovaného usnesení tohoto soudu. Na základě nových ustanovení 71a a násl. NotŘ došlo ke striktnímu oddělení vykonatelného notářského zápisu od notářského zápisu o hmotněprávním úkonu.současně došlo ke změně v občanském soudním řádu, když procesní úprava exekučního řízení považuje za exekuční titul pouze speciální notářský zápis, kterým je notářský zápis o dohodě o splnění závazku se svolením k vykonatelnosti podle 71a a násl. NotŘ. Posléze tuto úpravu převzal i zákon č. 120/2000 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád).tato dohoda je pak možná jen tehdy, byl-li závazkový právní vztah již založen hmotněprávním úkonem. Původní záměr byl dokonce takový, že dohoda bude zcela obdobou soudního smíru nebo rozsudku soudu a tedy, že se může uzavírat jen ohledně již splatných pohledávek a v dohodě bude fakticky, tak jako u rozsudku soudu, jen stanovena nová lhůta pro splnění. Výklad příslušných ustanovení však umožňuje, že tato dohoda může být uzavřena i ohledně plnění jak dosud nesplatného, tak i ke kterému má dojít v budoucnu, avšak na základě již dříve vzniklého hmotněprávního titulu. V tomto případě však dohoda musí i ohledně doby plnění zcela kopírovat hmotněprávní titul, na němž se zakládá.v tom směru se nezbytně vyvinula i praxe, neboť takové dohody jsou logicky mnohem více využívány, zejména jde-li o bankovní smlouvy o úvěrech,neboť,na rozdíl od dohody o již splatné pohledávce, mohou být uzavírány bezprostředně po vzniku hmotněprávního titulu, když již nemůže být obsažena exekuční doložka přímo v něm. K uzavření dohody o již splatné pohledávce je totiž velmi obtížné dlužníka přesvědčit. Už samo následné uzavírání dohody po již uzavřené smlouvě bývá často z tohoto pohledu problémem. Má-li mít podle vůle smluvních stran formu notářského zápisu i hmotněprávní titul (například kupní smlouva nebo smlouva o půjčce),musí tak být neekonomicky a pro žadatele finančně náročně sepsány notářské zápisy dva notářský zápis o hmotněprávním úkonu (např. kupní smlouvě) a notářský zápis o procesní dohodě dle 71a NotŘ. Pro toto konstatování je nerozhodné, zda jsou oba právní úkony obsaženy v jedné listině nebo každý v samostatném notářském zápisu.v praxi totiž v zájmu odstranění možnosti, že by dlužník po uzavření vlastní smlouvy již nemusel chtít uzavřít vykonatelnou dohodu, se oba oddělené právní úkony často sepisují v jednom notářském zápisu, který má pak dvě samostatné části a každá je výkladem považována za samostatný notářský zápis.i když z různých důvodů je toto řešení nevhodné, umožňuje v tomto případě reálné uplatnění tohoto mimosoudního exekučního titulu.tím více však vyniká nelogičnost takové úpravy. Ve fakticky jedné listině se totiž budoucí povinný po první části notářského zápisu o hmotněprávním úkonu v následné druhé části o dohodě znovu zavazuje splnit svůj zde znovu popsaný závazek ve stejném znění jako v hmotněprávním titulu,budoucí oprávněný tento závazek dlužníka, nyní již osoby povinné, kupodivu znovu přijímá a budoucí povinný jednostranně svoluje k vykonatelnosti tohoto notářského zápisu. V cizích právních úpravách, například ve Francii nebo Itálii, není vyžadována pro vykonatelnost notářských zá-5 str_133_ :03 Stránka 135 AD NOTAM Číslo 5/ pisů, v nichž je dohodnuta povinnost dlužníka k peněžitému plnění žádná zvláštní forma k tomu, aby mohly být považovány za přímo vykonatelný exekuční titul v exekučním řízení. Hmotněprávní tituly ve formě notářského zápisu, například kupní smlouvy, smlouvy o půjčce apod. jsou automaticky považovány za přímo vykonatelné, pokud z nich vyplývá peněžitý nárok, jeho výše a splatnost. Podle úpravy platné v Německu musí být v takovém notářském zápisu obsaženo ještě svolení dlužníka k vykonatelnosti a je výslovně stanoveno, že toto svolení musí být obsaženo právě jen v příslušném hmotněprávním titulu. V Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 805/2004 ze dne , kterým se zavádí evropský exekuční titul pro nesporné nároky (dále jen Nařízení ) a které stanoví minimální požadavky k tomu, aby mohla být uznána úřední listina za evropský exekuční titul (mimo jiné, že se musí týkat jen peněžitého nároku), není stanoven požadavek obdobný naší procesní dohodě a dokonce ani svolení dlužníka k vykonatelnosti.v důsledku úpravy v Nařízení,účinného již od a závazného v celém rozsahu a přímo použitelného ve všech členských státech v souladu se Smlouvou o založení Evropského společenství, bude u nás paradoxně docházet k exekuci podle cizích notářských zápisů o hmotněprávním úkonu,které budou v členském státu jejich původu potvrzeny jako evropský exekuční titul a podle naší, zcela výjimečné a nepraktické právní úpravy nebude moci dojít na základě našich notářských zápisů o hmotněprávním úkonu k exekuci nejen u nás, ale ani v členských státech, neboť nebudou naším soudem jako exekuční titul potvrzeny. Přitom ustanovení občanského soudního řádu o řízení o potvrzení evropského titulu, vložené do tohoto předpisu zákonem č. 233/2006 Sb., kterým se potvrzování exekučních titulů, jako evropského exekučního titulu, zavedlo, výslovně odkazuje na úřední listiny podle Nařízení. Vytvoření širšího prostoru pro využití notářských zápisů jako exekučních titulů by nepochybně značně přispělo k urychlení celého procesu vymožení peněžité pohledávky a odstranění nalézacího řízení v těchto případech jistě i k výraznému odbřemenění soudů. Z tohoto důvodu by bylo vhodné obnovit možnost, aby samotné hmotněprávní úkony ve formě notářského zápisu a to i právní úkony jednostranné a z nich zejména uznání závazku dlužníkem,mohly být za určitých podmínek exekučními tituly, s omezením však jen na plnění peněžitá. Odpadla by tak závislost přímé exekuce na dobré vůli dlužníka k dalšímu právnímu úkonu a při umožnění i vykonatelných jednostranných právních úkonů dlužníka nepochopitelná a často značně zatěžující účast věřitele, zvláště v případě banky.přitom dlužník by byl dostatečně chráněn. Notářský zápis je veřejnou listinou s vyšší důkazní silou, u které se předpokládá řádné poučení obou smluvních stran nestranným notářem. V důsledku takového poučení by jednak byl dlužník srozuměn s vykonatelností a jednak lze očekávat z pohledu věřitele, že exekuční doložka by byla pravidelnou součástí notářských zápisů o právních úkonech, ze kterých by vyplýval peněžitý závazek. V důsledku přímé exekuce by odpadlo nalézací soudní řízení ohledně sporu o plnění závazku vyplývajícího z hmotněprávního titulu např. kupní smlouvy, smlouvy o úvěru či půjčce apod.také by došlo k přizpůsobení naší právní úpravy právní úpravě ostatních členských států s kontinentálním typem práva, ve kterém je právě tento exekuční titul značně využíván a zvýhodňuje tento systém práva v této oblasti oproti systému common law, který takový exekuční titul postrádá. Nic by nebránilo ani tomu, aby byla nadále ponechána, na rozdíl od zahraničních úprav, možnost dohody podle současné úpravy pro ty případy, kdy již byl závazkový vztah založen hmotněprávním titulem v jiné formě, než ve formě notářského zápisu a není vhodný nebo pro smluvní strany žádoucí exekuční titul jen jako jednostranný úkon dlužníka a také pro ty případy, jednalo-li by se o jiný nárok než o nárok peněžitý, bylo-li by pořízení takového exekučního titulu i ohledně nepeněžitého nároku shledáno nadále za možné.avšak i v těchto případech takové dohodě často předchází hmotněprávní ujednání,například jen o novém splátkovém kalendáři nebo o narovnání. Měly-li by však takové hmotněprávní úkony formu notářského zápisu, nic by nebránilo tomu, aby i tyto notářské zápisy byly přímými exekučními tituly. Vzhledem ke tradiční úpravě ve středoevropském prostoru se jeví model bez nutného svolení dlužníka k vykonatelnosti notářského zápisu zvláště při dnešní právní úpravě až příliš revoluční. Navíc by tak každý notářský zápis,v němž by byla dohodnuta povinnost dlužníka k peněžitému plnění, byl nutně exekučním titulem bez vůle smluvních stran, tedy i v tom případě, když by toto nepožadovaly. Jen tato skutečnost by mohla vést k tomu, že by formu této veřejné listiny pro jejich právní úkon nezvolily. Na druhou stranu by však bylo obecně známo, že každý notářský zápis je také exekučním titulem, což by vedlo k větší transparentnosti právního řádu. Přesto se, alespoň pro první fázi změny pojetí, jeví možnost volby,možnost vykonatelnosti,jen když dlužník k ní svolí, jako vhodnější. Pro tuto variantu hovoří i menší legislativní náročnost změny, neboť postačí pouhá změna notářského řádu, aniž by muselo dojít ke změně občanského soudního řádu a exekučního řádu. Oba tyto předpisy totiž prohlašují za exekuční titul notářský zápis se svolením k vykonatelnosti. Z tohoto důvodu by bylo k provedení změny postačovalo doplnit 71a NotŘ o ustanovení, podle kterého by i notářský zápis o hmotněprávním úkonu, ve kterém se účastník zaváže splnit peněžitou pohledávku druhého účastníka vyplývající ze zakládaného závazkového právního vztahu, mohl obsahovat svolení zavázaného účastníka,aby byl podle tohoto zápisu nařízen a proveden výkon rozhodnutí a aby byl takový notářský zápis exekučním titulem, jestliže svou povinnost řádně a včas nesplní, přičemž by takový notářský zápis o právním úkonu musel také obsahovat i výši pohledávky a dobu plnění. Také notářský zápis o právním úkonu, ve kterém účastník jednostranně uzná peněžitou pohledávku vyplývající z již založeného závazkového právního vztahu, by mohl obsahovat svolení zavázaného účastníka k vykonatelnosti.takový notářský zápis by samozřejmě musel také obsahovat ostatní náležitosti nutné pro exekuci jako je výše pohledávky, doba plnění, označení osoby, jejíž pohledávka má být splněna a skutečnosti, na nichž se pohledávka zakládá.vzhledem k tomu, že by takové notářské zápisy obsahovaly svolení k vykonatelnosti, byly by považovány za exekuční tituly podle obou procesních předpisů, neboť by byly i tyto notářské zápisy notářskými zápisy se svolením k vykonatelnosti sepsané podle zvláštního předpisu, jak předpokládá 274 písm. e) OSŘ a 40 odst. 1 písm. d) EŘ.6 str_133_ :03 Stránka Číslo 5/2007 AD NOTAM Bylo-li by zvoleno progresivnější řešení, na základě kterého by byl exekučním titulem každý notářský zápis, ve kterém se zavázal dlužník k peněžitému plnění, aniž by jeho obsahem bylo i svolení k jeho vykonatelnosti, vyžadovala by tato změna nejen změnu notářského řádu, ale také obou procesních předpisů.v obou těchto předpisech by totiž i tento notářský zápis musel být prohlášen výslovně za exekuční titul. Nicméně model notářského zápisu jako exekučního titulu bez nutného svolení osoby povinné k jeho vykonatelnosti se jeví jako velmi inspirativní pro svoji transparentnost a účinnost při efektivním vymáhání pohledávek věřitelů za jejich dlužníky bez jakékoli komplikace ze strany dlužníka. Ten by byl srozuměn s touto skutečností, dohodl-li by s věřitelem pro právní úkon formu notářského zápisu. Dospělo-li by se k závěru, že je nezbytné změnit stávající úpravu a nedošlo-li by z výše uvedených důvodů ke změně právní úpravy ve smyslu tohoto modelu, jeví se žádoucí, aby právní úprava nakonec k progresivnímu řešení dospěla, neboť odpovídá trendu zvyšování ochrany věřitelů a zejména zjednodušování postupů a zvýrazňování jejich efektivity při vymáhání pohledávek. V zájmu komplexnosti v této úvaze navrhované právní úpravy je třeba také zmínit, že ustanovení 200ua OSŘ, které upravuje potvrzování exekučních titulů, jako evropského exekučního titulu, výslovně podle Nařízení užívá pojem úřední listina a odkazuje přitom na úřední listinu podle Nařízení. Vzhledem k tomu, že náš právní řád v tomto smyslu pojem úřední listina neužívá (úřední listina je zaměňována nesprávně za veřejnou listinu) a notářský zápis má formální náležitosti stanovené pro úřední listinu v Nařízení, bylo by žádoucí, aby v notářském řádu bylo výslovně uvedeno, že takový notářský zápis, který bude mít další náležitosti stanovené v Nařízení pro exekuční titul, je úřední listinou, která se potvrzuje jako evropský exekuční titul. Odpady v notářské kanceláři Mgr. Ondřej Lukáš Machala, LL.M.* I. Úvod Předmětem notářství je poskytování právních služeb, a to zákonem předepsanou formou a v zákonem vymezených oblastech právních vztahů.základem činnosti notáře je tzv.notářská činnost 1 sepisování veřejných listin o právních úkonech, osvědčování právně významných skutečností a prohlášení,a konečně notářské úschovy listin a peněz. Hmotným výsledkem notářské činnosti je zpravidla listina, často více listin. Ostatně český etymologický slovník pod slovem notář rozeznává právníka oprávněného sepisovat a ověřovat určité listiny ap., slovo, které se vyvíjelo od městského písaře, kancléře, původně to tedy byl písař, rychlopisec. Že při své práci notář spotřebuje spoustu papíru je samozřejmé, stejně tak, že vzniká spousta papírového odpadu. Nejen pro specifika notářské činnosti však není možné vznikající papírový odpad bez dalšího házet do koše. Před vlastní likvidací papírového odpadu by si měl notář a pracovníci notáře uvědomit některé důležité okolnosti a související právní úpravu, kterou je třeba na tuto situaci vztáhnout. Kromě papíru, který v odpadu produkovaném notářskou kanceláří převažuje, je třeba uvažovat o dalším odpadu, který by u fyzické osoby byl označen jako směsný komunální odpad 2.V rámci notářské kanceláře si nevystačíme jen s předpisy týkajícími se životního prostředí v oblasti odpadů, je také třeba dbát předpisů týkajících se notářských listin a to manipulace s nimi, jejich uschování a posléze jejich vyřazení a skartace. II. Určení problému 1. Popis stávající situace modelový příklad Jedná se o notářskou kancelář se dvěma notáři společníky 3 a pěti pracovníky notáře (dále používané označení notář se vztahuje na oba dva notáře). Notářská kancelář je umístěna v Praze-Vinohradech 4, notáři uzavřeli s vlastníkem nemovitosti smlouvu o nájmu nebytových prostor, jejíž součástí je ujednání, že vlastník nemovitosti je povinen zajistit pro notářskou kancelář jednu popelnici a jedenkrát týdně její odvoz. Pracovníci notáře většinu použitého papíru tzv. skartují rozřežou přístrojem na tenké proužky a poté vyhodí do popelnice, část vyhodí přímo do koše, část vyhodí do koše po roztrhání. 2. Analýza problémové situace Způsoby vzniku papírového odpadu v notářské kanceláři jsou dva. Průběžně vzniká papírový odpad při běžné práci všech zaměstnanců, jedná se zvláště o koncepty listin, chybné tisky, poznámky.tento odpad vzniká v podobném množství každý pracovní den. Každý zaměstnanec část tohoto papírového odpadu vyhodí přímo do koše,část znehodnotí přístrojem ve vlastní kanceláři, část předá k likvidaci pověřené notářské pracovnici k centrální likvidaci. Druhým zdrojem papírového odpadu je likvidace po provedené skartaci listin po uplynutí zákonných lhůt pro jejich uschování. K tomuto kroku ještě notář nepřistoupil, neboť se mu skartační notářský řád zdá komplikovaný.na druhou stranu je nucen řešit nedostatek skladovacích prostor a likvidace listin po provedené skartaci by tyto prostory uvolnila pro nové listiny. 3. Identifikace problému Je třeba nalézt způsob likvidace papírového odpadu tak, aby na jedné straně vyhovoval všem předpisům, zároveň aby pro notářskou kancelář byl co nejméně časově i finančně zatěžující. Nelze také připustit, aby jed- * Autor je notářským koncipientem JUDr. Jiřího Strnada, notáře v Třebíči. 1 2 zákona č. 358/1992 Sb. o notářích a jejich činnosti (notářský řád). 2 Druh odpadu Směsný komunální odpad dle vyhlášky č. 381/2001 Sb., kterou se stanoví Katalog odpadů, seznam nebezpečných odpadů a seznamy odpadů a států pro účely vývozu,dovozu a tranzitu odpadů a postup při udělování souhlasu k vývozu, dovozu a tranzitu odpadů (dále jen Katalog odpadů ) odst. 2 NotŘ. 4 Vybrána byla pražská notářská kancelář.řešení dále popisovaného problému je v jiných městech obdobné.7 str_133_ :03 Stránka 137 AD NOTAM Číslo 5/ notliví zaměstnanci kanceláře nakládali s papírovým odpadem odlišně. Dále je třeba se připravit na odbornou skartaci jmenováním skartační komise a již před vlastní skartací mít vybraný a zajištěný způsob zničení dokumentů, které nebudou určeny pro uschování v příslušném státním archivu. 4. Důsledky problému, vzájemné vazby Důsledkem porušení předpisů mohou být nejen finanční sankce ze strany obce, ale také může následovat sankce od notářské komory. V neposlední řadě nezodpovědným nakládáním a odstraňováním odpadů může být ve větší než nezbytné míře narušeno životní prostředí. Z části deváté zákona o odpadech je třeba zmínit zejména ustanovení 66 odst. 1, kdy pokutu až do výše Kč uloží obecný úřad notáři, který využívá systému zavedeného obcí pro nakládání s komunálním odpadem bez písemné smlouvy s touto obcí nebo který nemá zajištěno využití nebo odstraňování odpadů v souladu s tímto zákonem. Dle 48 NotŘ může být notář písemně napomenut, dostat pokutu do výše Kč, ale zejména je ohrožen možností odvolání. III. Cíl příspěvku Cílem tohoto příspěvku je uvědomit si všechny vlivy související se vznikem a likvidací papírového odpadu v notářské kanceláři. Na oběh listin a jeho likvidaci se vztahuje několik předpisů a je třeba je všechny dodržet. Racionálním přístupem je možné do určité míry i množství vzniklého odpadu snižovat. Pro notáře je také nutné předejít negativním následkům,které mu hrozí v podobě pokut a ze strany notářské komory až odvoláním z úřadu. Konkrétními důsledky by mělo být určení pravidel chování zaměstnanců notáře v oblasti nakládání s papírovým odpadem,minimalizace vzniku takového odpadu, racionální využití papíru používaného pro tisk, určení způsobů likvidace odpadu atd.vhodné je uvažovat i o případném doplnění pracovního řádu 5 jednotlivých notářských kanceláří. IV. Analýza právní úpravy vztahující se k danému problému 1. Zákon č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů Zákonem přímo upravujícím námi sledovaný problém je zákon č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů, ve znění posledních předpisů (ve zkratce OdpZ ).Tento zákon 6 stanoví v souladu s právem Evropských společenství 7 pravidla pro předcházení vzniku odpadů a pro nakládání s nimi při dodržování ochrany životního prostředí, ochrany zdraví člověka a trvale udržitelného rozvoje 8.V 3 odst.1 OdpZ je uvedena definice odpadu: Odpad je každá movitá věc, které se osoba zbavuje nebo má úmysl nebo povinnost se jí zbavit a přísluší do některé ze skupin odpadů uvedených vpříloze č. 1 9 k tomuto zákonu. Je třeba rozhodnout,jakým způsobem s odpadem vznikajícím v notářských kancelářích nakládat a posléze jakým způsobem jej likvidovat. Nejdříve však je třeba určit, o jaký odpad se vlastně dle zákona jedná.vedle papírového odpadu, vznikajícího z činnosti kanceláře při poskytování služeb, vzniká i běžný jiný odpad (např. použité obaly potravin a nápojů, zbytky jídel, obaly od výrobků a kancelářských potřeb atd.). Nejedná se v tomto případě o komunální odpad dle 4 písm. b) OdpZ. Komunálním odpadem se rozumí veškerý odpad vznikající na území obce při činnosti fyzických osob a který je uveden jako komunální odpad v prováděcím právním předpisu 10 s výjimkou odpadů vznikajících u právnických osob nebo fyzických osob oprávněných k podnikání. Notář (notářská kancelář) se stává původcem odpadů, neboť je oprávněn k podnikání a odpady vznikají při jeho podnikatelské činnosti 11.Podle vyhlášky, kterou se stanoví Katalog odpadů,při nevýrobní činnosti právnických osob nebo fyzických osob oprávněných k podnikání, odpad podobného složení jako komunální odpad zařazený do skupiny odpadů 20 v Katalogu odpadů, vzniká např. v úřadech, kancelářích a označujeme jej jako odpad podobný komunálnímu odpadu. Notář původce odpadů skupiny 20 dle Katalogu odpadů má dvě možnosti. Buď se zapojí do systému nakládání s komunálními odpady zavedeného obcí, nebo se do tohoto sytému nezapojí.zapojit se může na základě písemné smlouvy s obcí v souladu s 17 odst. 5 OdpZ. Po uzavření této písemné smlouvy a zapojení se je povinen tento odpad třídit a zařazovat podle Katalogu odpadů v souladu se systémem stanoveným obcí 12.Do systému, který organizuje hl. m. Praha, se lze zapojit formou písemné smlouvy obsahující výši sjednané ceny 13. Tento systém je stanoven obecně závaznou vyhláškou č.21/2005 Sb.hl.m.Prahy,kterou se stanoví systém shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálního odpadu vznikajícího na území hlavního města Prahy (vyhláška o odpadech). Pro komunální odpady vznikající na území obce, které mají původ v činnosti fyzických osob, na něž se nevztahují povinnosti původce, se za původce odpadů považuje obec. Obec se stává původcem komunálních odpadů v okamžiku, kdy fyzická osoba (nebo v našem případě na základně smlouvy zapojený notář) odpady odloží na místě k tomu určeném.tím okamžikem se obec stává vlastníkem těchto odpadů. Druhou možností je zajištění si nakládání a odstranění produkovaného odpadu samostatně, smluvně přímo s osobou oprávněnou k převzetí tohoto odpadu zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce. 6 1písm. a) zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech. 7 Zejména Směrnice Rady ze dne 15. července 1975 o odpadech č. 75/442/EHS. 8 Zákon č. 17/1992 Sb., o životním prostředí, ve znění pozdějších předpisů. 9 Příloha č. 1 k zákonu č. 185/2001 Sb. uvádí šestnáct skupin odpadů pod kódovým označením Q1 až Q16.Námi sledovaný odpad popsaný papír z notářských kanceláři spadá do skupiny odpadů Q16 jiné materiály, látky nebo výrobky, které nepatří do výše uvedených skupin. 10 Vyhláška ministerstva životního prostředí č. 381/2001 Sb., kterou se stanoví Katalog odpadů, seznam nebezpečných odpadů a seznamy odpadů pro účely vývozu, dovozu a tranzitu odpadů a postup při udělování souhlasu k vývozu, dovozu a tranzitu odpadů (Katalog odpadů), dále jen vyhláška, kterou se stanoví Katalog odpadů písm. p) OdpZ odst. 3 vyhlášky, kterou se stanoví Katalog odpadů odst. 6 OdpZ odst. 3 OdpZ, například Pražské služby a.s. nabízející komplexní odpadové hospodářství.8 str_133_ :03 Stránka Číslo 5/2007 AD NOTAM Pokud se notář původce odpadů, který produkuje odpad zařazený podle Katalogu odpadů jako odpad podobný komunálnímu odpadu nezapojí do systému zavedeného obcí pro nakládání s komunálními odpady, má povinnost vytřídit z odpadu jeho nebezpečné a využitelné složky (druhy odpadů z podskupiny odpadů 20 01) 15 azbylou směs nevyužitelných druhů odpadů kategorie ostatní odpad zařadí pro účely odstranění pod katalogové číslo samostatného druhu odpadu Směsný komunální odpad. Je třeba mít dostatečný počet nádob na jednotlivé nebezpečné a využitelné složky odpadu a zbylou nevyužitou směs v případě, že notář není zapojen do systému města, a mít vhodné místo v objektu pro tyto nádoby. K tomuto plnění povinností se může smluvně zavázat vlastník nemovitosti i pro více původců odpadu s tím, že zajistí i oprávněnou osobu. Notář předává svůj odpad osobě oprávněné k převzetí, nikoli vlastníkovi, který je pouze zprostředkovatelem služby. Je třeba vést v patrnosti, že notář jako původce odpadu je povinen zajistit řádné nakládání se všemi druhy odpadů,které produkuje (tedy nejenom s odpadem skupiny 20 Katalogu odpadů) a ani uzavření smlouvy s hl. m. Prahou nebo zprostředkování prostřednictvím vlastníka objektu nezbavuje původce povinnosti plnit všechny povinnosti uložené původcům odpadu v 16 OdpZ, tedy zejména vést průběžnou evidenci odpadů a plnit ohlašovací povinnost, zajistit přednostní využití odpadů, odpady převádět do vlastnictví pouze osobám oprávněným k jejich převzetí,shromažďovat odpady utříděné dle druhů a kategorií, zabezpečit odpady před jejich nežádoucím únikem. Při porušení povinností původce může uložit orgán obce v přenesené působnosti notáři, který by využíval systém zavedený obcí pro nakládání s komunálním odpadem bez písemné smlouvy s touto obcí nebo pokud by neměl zajištěno využití nebo odstraňování odpadů v souladu se zákonem, pokutu do výše Kč Zákon č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) Specifikem práce notáře je, že vystupuje ve dvou rolích jako notář, jehož úkony jsou činností notáře dle úvodních ustanovení notářského řádu a jako notář soudní komisař, kde jsou jeho úkony považovány za úkony soudu. Tak i na listiny a spisy je třeba aplikovat různé předpisy.toto rozdělení je třeba je mít na paměti ipři likvidaci těchto spisů, při vzniku odpadu. Notář má povinnost zabezpečit ochranu údajů ve spisech. V ustanoveních 2 a 3 NotŘ je uvedena notářská činnost a další činnost notáře a na tyto činnosti a tedy i na manipulaci, úschovu a skartování spisů a listin se plně vztahují ustanovení notářského řádu a notářského kancelářského řádu a jejich příloh. Pro manipulaci se spisy, notářskými zápisy a pro jejich úschovu platí podobně přísná pravidla jako pro spisy soudní. Zásadně se této problematice věnuje část sedmá notářského řádu ( 95 a násl. NotŘ).Termín manipulace se spisy a notářskými zápisy zahrnuje především tři základní operace,a to jednak nahlížení do spisů ( 95 NotŘ) či do notářských zápisů ( 99 a 100 NotŘ), dále pak zapůjčování spisů ( 96 NotŘ) či notářských zápisů ( 101 NotŘ) a konečně rekonstrukci spisů ( 97 NotŘ). 17 Notář musí zajistit, aby se spisy manipulovaly pouze pověřené osoby.nahlížet do nich,činit si z nich výpisy a opisy mohou účastníci a zástupci a právní nástupci. Kromě těchto osob může do spisů nahlížet a činit si z nich výpisy a opisy někdo jiný, jen jsou-li pro to vážné důvody a oprávněné zájmy účastníků tím nemohou být dotčeny. Těmito jinými osobami jsou 96 NotŘ označeny ministerstvo 18,Komora 19,příslušná notářská komora 20, soudy, orgány činné v trestním řízení, finanční orgány, znalci ustanovení v řízení před státním orgánem, pokud nemohou podat znalecký posudek bez znalosti spisu.těmto osobám je také možné na základě jejich písemné žádosti zapůjčit spisy a evidenční pomůcky, zejména příslušný svazek ověřovací knihy,týkající se notářské činnosti.ovšem v případě činnosti notáře dle 3 odst.1 NotŘ 21 může do spisů nahlížet jen klient a jiné osoby jen s jeho souhlasem a taktéž tyto spisy mohou být zapůjčeny jen s jeho souhlasem. Do spisů lze nahlížet jen pod dohledem notáře nebo pod dohledem jím pověřeného pracovníka v kanceláři notáře, a o tomto nahlédnutí se ve spise učiní záznam. Spisy skončených věcí ukládá notář odděleně podle jejich druhů ve své kanceláři. O nahlížení do notářských zápisů platí obdobně úprava 95 NotŘ, není-li stanoveno jinak, nahlížení a půjčování notářských zápisů je však upraveno o něco přísněji. Do notářského zápisu o závěti za života pořizovatele má právo nahlížet pouze pořizovatel a do notářského zápisu o listině o správě dědictví za života jeho pořizovatele má právo nahlížet pouze pořizovatel a jím ustanovený správce dědictví. Notář zapůjčí notářský zápis jen soudu, ministerstvu, Komoře, příslušné notářské komoře na jejich žádost. Notářský zápis o závěti nebo notářský zápis o listině o správě dědictví však nesmí být za života pořizovatele zapůjčen nikomu. Notář ukládá notářské zápisy pod uzávěrou v kovové skříni odděleně od spisů. Přísná úprava manipulace se spisy a notářskými zápisy odráží diskrétní povahu činnosti notáře a jeho povinnost mlčenlivosti vyjádřenou v 56 NotŘ. Povinnost mlčenlivosti notáře je součástí souboru práv a povinností spojených s výkonem notářského úřadu. 22 Jejím smyslem je ochrana osob, kterým byla poskytnuta notářská služba,resp.zajištění nezbytné diskrétnosti 15 Složky z odděleného sběru (kromě odpadů uvedených v podskupině 15 01) odst. 1 OdpZ. 17 Wawerka, K. in Bílek, P., Drápal, L., Jindřich, M., Wawerka, K. Notářský řád a řízení o dědictví. Komentář. 3., doplněné a přepracované vydání. Praha : C. H. Beck, 2005, s Ministerstvo spravedlnosti. 19 Notářská komora České republiky se sídlem v Praze, tvoří ji notářské komory, viz níže. 20 Notářské komory se zřizují v obvodech každého krajského soudu avobvodu městského soudu v Praze.Regionální notářské komory sdružují všechny notáře se sídlem v jejích obvodech. 21 Notář může v souvislosti s notářskou činností v rámci další činnosti poskytovat tuto právní pomoc: a) poskytovat právní porady, b) zastupovat v jednání s fyzickými a právnickými osobami, se státními nebo jinými orgány a též ve správním řízení a v občanském soudním řízení v řízeních podle části páté občanského soudního řádu a v řízeních podle 175a až 200e občanského soudního řádu s výjimkou řízení o určení, zda je třeba souhlasu rodičů dítěte k jeho osvojení o dědictví, v němž vykonává činnost podle zvláštního předpisu, c) sepisovat listiny NotŘ.9 str_133_ :03 Stránka 139 AD NOTAM Číslo 5/ notářské služby. Jedná se o konkretizaci závazku zachovávat mlčenlivost obsaženého ve slibu notáře dle 9 odst. 2 NotŘ, který skládá ministrovi spravedlnosti. 3. Notářský kancelářský řád Základní úprava o manipulaci, úschově a skartování notářských spisů je obsažena v notářském řádu. Doplnění a upřesnění je obsaženo v notářském kancelářském řádu 23 dílu pátém: Sbírka notářských zápisů a v díle šestém: Notářské spisy, jejich zapůjčování, ukládání a uschovávání.co všechno je obsahem spisu je uvedeno v 22 odst. 2: Spis tvoří všechny písemnosti, které notář potřebuje k dokumentování těch skutečností, které mají pro určitou věc význam. Jsou to zejména protokoly, záznamy, písemné žádosti o provedení úkonů, kopie dopisů sepsaných notářem, opisy listin a prosté opisy stejnopisů notářských zápisů, doručenky a jiné doklady, prokazující doručení písemností. Do spisu se nezakládají opisy závětí, listin o vydědění a listin o jejich odvolání. Shrneme-li výše uvedené, vyplývá, že veškerá činnost notáře by měla být dokumentována notářskými spisy.jedinou činností, o které nemá notář předepsanou žádnou evidenci, je vidimace 24.Ikdyž se o legalizacích 25 zpravidla žádný spis nezakládá,je zachycena v ověřovacích knihách. Obsah spisu vytváří sám notář podle toho, jaké listiny považuje v dané věci za významné. 26 Podstatné ustanovení notářského kancelářského řádu, týkající se úschovy spisů se nalézá v oddílu čtvrtém části šesté, podle které notář uschovává spisy do té doby, než bude provedena jejich skartace podle skartačního řádu uvedeného v příloze č Notářský skartační řád Podle skartačního řádu může notář skartaci provést každý rok. Sestaví skartační návrh, který předloží organizační složce Státního oblastního archivu příslušné podle sídla notáře a dokumenty určené ke skartaci připraví k odborné archivní prohlídce. Podle 9 skartačního řádu po provedené archivní prohlídce a souhlasu archiváře ke zničení dokumentů zabezpečí notář jejich zničení tak, aby byla znemožněna jejich rekonstrukce a identifikace jejich obsahu. Skartační lhůty jsou pro různé dokumenty od pěti do sta let. Ke skartačnímu řízení se předkládají všechny dokumenty, jimž prošla skartační lhůta, s výjimkou těch, které notář potřebuje pro další vlastní činnost. 5. Občanský soudní řád, soudní kancelářský řád, soudní skartační řád Odlišná od výše popisované je situace u další činnosti notáře dle 4 NotŘ, v jejímž rámci notář vykonává i jinou činnost, stanoví-li tak tento zákon nebo zvláštní zákon.v rámci notářského řádu odkazuje na úkony notáře v rámci Centrální evidence závětí a rejstříku zástav. Zvláštním zákonem, který stanoví jinou další činnost notáře je občanský soudní řád, na jehož základě notář vykonává činnost notáře jako soudního komisaře v řízení o dědictví. Vzhledem k tomu, že notáři, pověření prováděním úkonů v řízení o dědictví mají stejné postavení jako soudci 27, jejich úkony se považují za úkony soudu, je třeba i na jejich konání vztáhnout jak občanský soudní řád,tak jednací řád pro okresní a krajské soudy 28.Na manipulaci se spisy se potom vztahuje zejména kancelářský řád pro soudy. Podstatné je, že při této práci vzniká relativně málo papírového odpadu, který je třeba pro zachování utajení vždy zničit. 29 Spisy nezůstávají po vyřízení v kanceláři notáře,neboť se všechny vracejí na soud, kde jsou posléze archivovány. V. Varianty řešení s odkazy na závěry analýzy 1. Zapojení se do systému nakládání s komunálními odpady zavedeného obcí Notář jako původce odpadů skupiny 20 dle vyhlášky č. 381/2001 Sb., kterou se stanoví Katalog odpadů, seznam nebezpečných odpadů a seznamy odpadů a států pro účely vývozu, dovozu a tranzitu odpadů a postup při udělování souhlasu k vývozu, dovozu a tranzitu odpadů (dále jen Katalog odpadů ) charakteru komunálního odpadu může zajistit řádné nakládání a odstranění tohoto odpadu zapojením do systému nakládání s komunálním odpadem, který organizuje hl. m. Praha, a to formou písemné smlouvy s městem. Smlouva musí obsahovat výši sjednané ceny ( 17 odst. 6 OdpZ), při volbě této varianty je původce povinen svůj odpad třídit a zařazovat dle Katalogu odpadů v souladu se systémem stanoveným hl. m. Prahou.Tento systém je stanoven obecně závaznou vyhláškou č. 21/2005 Sb. hl. m. Prahy, kterou se stanoví systém shromažďování,sběru,přepravy,třídění,využívání a odstraňování komunálních odpadů vznikajících na území hlavního města Prahy (vyhláška o odpadech). Za využívání systému města se určuje výše ceny, kterou je třeba platit Příloha č. 1 k usnesení Rady HMP č ze dne Nezapojení se do systému nakládání s komunálními odpady zavedeného obcí Notář původce odpadů si může zajistit nakládání a odstranění produkovaného odpadu samostatně, smluvně přímo s osobou oprávněnou k převzetí tohoto odpadu dle 12 odst. 3 OdpZ. Pokud ovšem notář není zapojen do systému hl. m. Prahy dle 17 odst. 6 OdpZ, musí z vyprodukovaného komunálního odpadu vytřídit jeho nebezpečné a využitelné složky a zbylou směs nevyužitelných odpadů zařadit pro účely evidence pod katalogové číslo samostatného druhu odpadu Směsný komunální odpad. Tímto způsobem si může notář zajistit plnění povinností i prostřednictvím vlastníka objektu. Vlastník objektu může zprostředkovávat toto i pro více původců sdruženě tak, že se původcům smluvně zaváže zajistit 23 Předpis přijatý sněmem Notářské komory České republiky podle 37 odst. 3 NotŘ, k němuž udělilo souhlas Ministerstvo spravedlnosti České republiky podle 37 odst. 4 NotŘ, znění po novelizaci platné od NotŘ ověřování shody opisu nebo kopie s listinou NotŘ ověřování pravosti podpisu. 26 Ryšánek, Z. in Bílek, P., Drápal, L., Jindřich, M., Wawerka, K. op.cit. sub 17, s odst. 3 OSŘ. 28 Vyhláška Ministerstva spravedlnosti České republiky o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy. 29 Téměř výlučně jsou používány přístroje na rozstříhání papíru na tenké proužky či kostičky.10 str_133_ :03 Stránka Číslo 5/2007 AD NOTAM oprávněnou osobu pro všechny původce shodnou, dostatečný počet nádob na jednotlivé nebezpečné a využitelné složky odpadu a zbylou nevyužitou směs v případě, že původci nejsou zapojeni do systému města a zajistí vhodné místo v objektu pro tyto nádoby. Původci ovšem předávají svůj odpad osobě oprávněné k převzetí ve smyslu zákona nikoli vlastníku objektu, ten je pouze zprostředkovatelem služby. Původcům pak zůstávají všechny povinnosti, stanovené v 16 OdpZ.Tuto skutečnost by měla zohledňovat smlouva mezi vlastníkem (správcem) nemovitosti a původcem nájemcem nebytových prostor. Cena za tímto způsobem zajištěné nakládání a odstranění produkovaného odpadu se skládá za část placenou vlastníkovi objektu za zprostředkování a část placenou osobě oprávněné. 3. Zničení dokumentů po provedené skartaci Po provedené skartaci je najednou notář postaven před problém likvidace většího množství papírového odpadu, u kterého zároveň musí zajistit informační bezpečnost. Tyto dokumenty není možné bez dalšího předat městu jako součást směsného odpadu nebo osobě oprávněné. Aby byla dodržena ustanovení zákona o odpadech a notářského řádu, nelze například tento papírový odpad spálit v kamnech na chalupě.v úvahu připadají zejména tyto možnosti: a) v případě malého množství nejdříve informace zničit přístrojem který papír rozstříhá na proužky,či lépe čtverečky (nesprávné označení skartovací přístroj ),a poté předat jako ostatní odpad, b) odvoz do spaloven zajišťujících zničení pod dohledem notářem určeným pracovníkem,c) odstranění důvěrných dokumentů speciální svozovou technikou a posléze rozmělněním, provířením a slisováním 30. VI. Volba nejvhodnějšího řešení Pro námi zvolený modelový příklad pražské notářské kanceláře by řešení mohlo vypadat následovně. Z důvodu velké komplikovanosti vlastního zajištění nakládání a odstranění produkovaného odpadu (neboť vlastník nemovitostí toto zprostředkování neumožňuje) a i po hledání alternativ a porovnávání ceníku města a ceníku jiné oprávněné osoby bylo zvoleno zapojení se do systému nakládání s komunálním odpadem, který organizuje hl. m. Praha. Po výběru řešení byl doplněn pracovní řád kanceláře, kdy za jediný možný způsob odstranění papírového odpadu bylo určeno jeho znehodnocení v přístroji na čtverečky a následné samostatné uložení před předáním na určené místo městem.bude zakoupen jeden výkonný přístroj, který umožní likvidaci více listů najednou. Papíry budou centrálně předávány určené notářské pracovnici. Jednotlivé listy však budou předávány k likvidaci až po jejich využití z obou stran. U tisku náhledů bude preferován tisk čtyř stránek na jeden list. Listy s jednou potištěnou stranou budou využity na případné zkušební tisky nebo po rozřezání na menší formát na poznámky. Skartování bude prováděno každý rok. Pro zajištění zničení a likvidaci papírového odpadu po provedené skartaci bylo vybráno řešení poskytované Pražskými službami,a.s.,a to předání tohoto odpadu jejich službě Odstranění důvěrných dokumentů speciální svozovou technikou s bezpečnostní nástavbou a následným rozmělněním, provířením a slisováním.tento způsob je nejvíce v souladu s patřičnými předpisy a jiné možnosti jsou dražší i časově náročnější. VII. Shrnutí Problematika odpadů notářských kanceláří je vnímána jako poněkud okrajová záležitost. Nemělo by tomu tak být, neboť se dotýká i jednoho ze základních znaků notářství a to mlčenlivosti. Notář musí sledovat, aby dostál všem povinnostem vyplývajícím pro něj ze zákona o odpadech, ale také požadavkům na utajení informací, plynoucím z notářských předpisů, zejména z notářského řádu. Notář, jako původce odpadů skupiny 20 dle vyhlášky č. 381/2001 Sb., kterou se stanoví Katalog odpadů, může zajistit řádné nakládání a odstranění tohoto odpadu dvěma způsoby. Prvním je zapojení se do systému nakládání s komunálním odpadem, zavedeného obcí na základě písemné smlouvy s obcí v souladu s 17 odst. 5 OdpZ. Po uzavření této písemné smlouvy a zapojení se je povinen tento odpad třídit a zařazovat podle Katalogu odpadů v souladu se systémem stanoveným obcí. Druhým způsobem je zajištění si nakládání a odstranění produkovaného odpadu samostatně, smluvně přímo s osobou oprávněnou k převzetí tohoto odpadu dle 12 odst.3 OdpZ.Musí však z vyprodukovaného komunálního odpadu vytřídit jeho nebezpečné a využitelné složky a zbylou směs nevyužitelných odpadů zařadit pro účely evidence pod katalogové číslo samostatného druhu odpadu Směsný komunální odpad. Při porušení povinností původce může orgán obce v přenesené působnosti uložit pokutu do výše Kč. Je tedy nepřípustná praxe využívat systém zavedený obcí pro nakládání s komunálním odpadem bez písemné smlouvy s touto obcí. 30 Tuto službu nabízí Pražské služby, a.s. při dodržení vysokých bezpečnostních standardů na dodržení utajení informací,viz Bytová družstva, společenství vlastníků a notáři JUDr. Karel Wawerka* I. Úvod V polistopadovém období prošla naše společnost bezprecedentní historickou změnou, která se dotkla všech oblastí našeho života, zejména pak majetkových vztahů. V této době se vyskytla otázka, jakým způsobem je správné řešit vlastnické vztahy k nájemním domům či bytům, které do té doby náležely státu, který je spravoval buď prostřednictvím bývalým národních výborů nebo jednotlivým podniků. Ukázalo se, že nejlepším správcem majetku je jeho konkrétní vlastník. Stejně jako v tzv. kuponové privatizaci se objevil problém, kdo konkrétně by se měl stát subjektem privatizace v domech, které se nestaly před- * Autor je notářem v Praze.11 str_133_ :03 Stránka 141 AD NOTAM Číslo 5/ mětem restitucí původních vlastnických vztahů. Zajisté i zde by mohla přicházet v úvahu obdoba tzv. kuponové privatizace, ale volba metody privatizace nebyla celostátně jednotně řízena, neboť bytový fond se stal majetkem obcí (měst), která se o způsobu i o rozsahu privatizace rozhodovala individuálně. Celý problém se ukázal nejzávažnějším v hlavním městě Praze. Zde se sice vyskytl určitý počet činžovních budov, které byly restituovány, rozhodující podíl činžovních budov ale zůstal ve vlastnictví jednotlivých městských částí či podniků, jednalo-li se o byty podnikové, pak ve vlastnictví příslušných vlastníků. Další skupinu tvořily budovy ve vlastnictví stavebních bytových družstev vzniklých obvykle postupně od šedesátých let minulého století. Každá městská část v Praze řešila problém poněkud odlišně, ve velké části se však jejich postupy podobaly. Pouze Městská část Praha 4 zvolila postup radikálně odlišný. Na rozdíl od většiny pražských městských částí, které převáděly činžovní domy ze svého vlastnictví do vlastnictví bytových družstev, jež za tím účelem nájemníci bytů zakládali, a tato bytová družstva posléze převáděla družstevní byty do vlastnictví jejich bývalých nájemníků, Městská část Praha 4 přesvědčovala nájemníky, aby namísto bytových družstev byly zakládány společnosti s ručením omezeným.to svědčilo o nepochopení smyslu celé akce s ohledem na to, že podnikatelský charakter obchodních společností s ručením omezeným se na hony liší od charakteru bytových družstev. II. Bytová družstva Myšlenka bytových družstev našla svůj původ v naší zemi ještě v předválečném období. V šedesátých letech minulého století se pak tato myšlenka obnovila a její základní koncepty nalezly svůj výraz v dodnes platném občanském zákoníku a zejména v jeho ustanoveních, která se v poněkud transformované podobě ustálila i v jeho dodnes platné podobě. Vydáním obchodního zákoníku na počátku devadesátých let došlo k poněkud zvláštní rozdvojenosti v úpravě bytového družstevnictví a členských podílů v bytových družstev v obou základních soukromoprávních kodexech, tj. v občanském i obchodním zákoníku. V občanském zákoníku zůstala zachována úprava platná od jeho samotného počátku, pouze byly od nahrazeny pojmy osobní užívání družstevního bytu pojmem nájem bytu. Autoři obchodního zákoníku však bohužel nebyli seznámeni s úpravou obsaženou v zákoníku občanském. Správně sice pojem bytová družstva zahrnuli do úpravy družstev jako takových.ta charakterizovali v 221 odst. 1 ObchZ jako společenství neuzavřeného počtu osob založené za účelem podnikání nebo zajišťování hospodářských,sociálních anebo jiných potřeb svých členů. Družstvo bytové pak 221 odst. 2 ObchZ charakterizoval jako družstvo,které zajišťuje bytové potřeby svých členů. Na rozdíl od tzv. výrobních a jiných podnikatelských družstev tedy bytová družstva náleží v zásadě do kategorie družstev nikoli podnikatelských. Potíže působí vzájemná nesladěnost obsahu klíčových pojmů bytového družstevnictví jako jsou členský podíl užitý dvakrát v 707 odst. 2 ObčZ v souvislosti s jeho děděním jako výraz práva nájmu družstevního bytu, tedy práva, které je svou podstatou kardinálně odlišné od prostého nájmu bytu. Pojem družstevní byt se vyskytuje v 685 dost. 2, 700 odst. 3, 703 odst. 2, 704 odst. 2, 706 odst.3 a 707 odst.2 ObchZ.Tyto dva pojmy tvoří posledních 43 let, tedy téměř půlstoletí, podstatu bytového družstevnictví. Na rozdíl od občanského zákoníku používá obchodní zákoník v souvislosti s bytovým družstevnictvím pouze pojem práva a povinnosti spojená s členstvím v bytovém družstvu v 230 ObchZ, který nespojuje přechod těchto práv na základě dohody se souhlasem orgánů družstva. Obchodní zákoník tedy pojmy družstevní byt či členský podíl obsažené v občanském zákoníku vůbec neužívá, naopak užívá pojmy základní členský vklad, vstupní vklad a další členský vklad v 223 odst. 3 a 4 ObchZ nebo v 226 odst. 1 ObchZ či právech a povinnosti spojená s členstvím v bytovém družstvu v 230 ObchZ, jak jsem již uvedl výše. Jestliže se naše dva základní soukromoprávní kodexy neshodují v pojmosloví ohledně zcela principiálních otázek bytového družstevnictví, které samo o sobě představuje podstatný podíl bytového fondu v České republice, svědčí to o velmi nepříznivém stavu našeho právního řádu,který vyvolává právní nejistotu významné části české populace.to nás notáře pochopitelně nemůže vůbec těšit, když základním posláním naší profese je naopak právní jistota, k níž směřujeme dokonalou a perfektní formulací listin, které sepisujeme. Tento stav se negativně projevuje v řízení o dědictví či při sepisování smluv o změně rozsahu společného jmění manželů s problematikou členských podílů vztahujících se k družstevnímu bytu. Osobně zastávám názor,že pojmy členský podíl z občanského zákoníku je pojmem totožným s pojmy základní členský vztah a další členský vklad užitý v zákoníku obchodním. III. Společenství vlastníků Cílem celého výše uvedeného procesu se stalo vlastnictví konkrétního bytu a systém, který plyne ze zákona číslo 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů. Značně chaotický obsah tohoto zákona, který je bohužel velmi přesvědčivým dokladem nedostatků v práci legislativy polistopadového období, nasvědčuje tomu, jak je a byl celý tento proces složitý. Výsledek tohoto úsilí však naštěstí není zdaleka natolik tristní,jak by se na první pohled mohlo zdát.stav pražských a českých sídlišť vůbec se díky tomuto procesu výrazně již jen na první pohled zlepšil. Sídliště jsou pestrá, barevná a ve své většině dobře udržovaná. Základní problém výše uvedených předpisů spočívá v jejich vzájemné nesouměřitelnosti, to jest ve skutečnosti, že autoři těchto předpisů nepředvídali jejich vzájemnou souvislost a návaznost zákona o vlastnictví bytů na proces privatizace bytového fondu prostřednictvím bytových družstev. Samotný výše uvedený zákon o vlastnictví bytů, který navazuje na obdobný zákon číslo 52/1966 Sb., o osobním vlastnictví k bytům,znamenal jistou revoluci ve vlastnických vztazích v naší zemi. Přinesl základní téměř filozofickou otázku,do jaké právní kategorie pojem byt náleží. Zde uveďme především 118 odst. 2 ObčZ. Za-12 str_133_ :03 Stránka Číslo 5/2007 AD NOTAM tímco odst. 1 tohoto zákonného ustanovení hovoří o majetku jako o předmětu občanskoprávních vztahů, odst. 2 použitím termínu též naznačuje, že byt (event. nebytový prostor) je něco jiného než to, co je uvedeno v odstavci prvém, tj. něco jiného než pojem majetek (popř. pojem majetkové hodnoty ). Jak by však bylo možno právně zařadit pojem byt, pokud by neměl náležet do právní kategorie majetek? V tomto směru nám může napomoci klíčové ustanovení zákona o vlastnictví bytů, a to 3 odst. 2 tohoto zákona, podle kterého se právní vztahy k jednotkám řídí, pokud tento zákon nestanoví jinak, ustanoveními občanského zákoníku a dalších právních předpisů, které se týkají nemovitostí. Toto zákonné ustanovení tedy naznačuje, že byt lze považovat za něco obdobného nemovitosti, současně však bohužel jak jsem již uvedl shora 118 odst. 2 ObčZ naznačuje, že byt není věcí a dokonce že není ani majetkovou hodnotou. Problém, o němž hovořím, se snadno může projevit zejména při sepisování závětí. Jestliže formulace závěti zahrnuje termín majetek (například formulace v závěti veškerý ostatní majetek odkazuji tomu a tomu ), mohla by vzniknout pochybnost, zda pojem majetek použitý v závěti zahrnuje také byty? Jsem hluboce přesvědčen,že byty a nebytové prostory do právní kategorie majetek i navzdory nešťastné formulaci 118 odst.2 ObčZ patří.jsem přesvědčen,že tato formulace naznačuje, že byty a nebytové prostory představují rovněž majetkové hodnoty uvedené v 118 odst. 1 ObčZ. Jinak by totiž ani nemohlo být důvodu, proč by se těmito pojmy občanský zákoník, který upravuje majetkové občanskoprávní vztahy, výslovně zabýval. Znamená to, že zákon o vlastnictví bytů a jeho úprava tvoří neoddělitelnou součást občanskoprávních vztahů a správně by měl tvořit neoddělitelnou součást občanského zákoníku samotného. Společenství vlastníků pak představují právnickou osobu obdobného charakteru jako bytová družstva. Zvláštnost společenství vlastníků představuje skutečnost, že společenství vzniká nikoli na základě právního jednání (u bytových družstev se jedná o ustavující schůzi uchazečů o členství ), ale na základě právní události objektivního charakteru popsané v 9 zákona o vlastnictví bytů, tj. na základě uplynutí určité zákonné lhůty. Role notářů,která je podrobněji popsána,pak spočívá v zaznamenání průběhu první schůze shromáždění společenství vlastníků, kterou svolává původní vlastník budovy. IV. Notáři Postavení notářů v rámci celého výše uvedeného procesu je klíčové. Notáři působí při zakládání bytových družstev. Nešťastná je úprava v 224 odst.6 ObchZ, která předepisuje notáři sepsat dva notářské zápisy o ustavující schůzi družstva.tato novinka se objevila v obchodním zákoníku v důsledku velké novely vydané v roce 2000,kdy byly ve stejné časové souvislosti zavedeny v notářském řádu notářské zápisy o osvědčení rozhodnutí orgánů právnických osob. Tato revoluce v životě českých notářů, která přinesla notáři ve formě notářského zápisu o osvědčení rozhodnutí orgánu právnické osoby odpovědnost za obsah notářského zápisu, tj. za obsah samotného rozhodnutí právnické osoby,se promítla i do procesu zakládání bytových družstev. Čeští notáři se celé dva roky trápili nad obsahem schvalovaných stanov družstva, neboť byli nově povinni nést odpovědnost za jejich obsah. Teprve v roce 2004 se v soudní praxi zakotvila myšlenka, že zakládaná bytová družstva nejsou ještě právnickými osobami (těmi se stanou až okamžikem vzniku družstva zápisem do obchodního rejstříku) a tudíž notářský zápis o osvědčení rozhodnutí ustavující schůze družstva o schválení stanov družstva nemůže být pojat kvalifikovaným notářským zápisem, ale pouhým klasickým notářským zápisem o osvědčení průběhu části ustavující schůze družstva. Vezmeme-li v úvahu specifický charakter samotné ustavující schůze družstva, uvědomíme si zvláštnost této schůze,která spočívá v tom,že uchazeči o členství v družstvu se shromáždí na základě podnětu svolavatele této schůze, za účelem založení právnické osoby, tj. družstva. V současné době se již množství zakládaných družstev a tudíž i množství ustavujících schůzí družstva za asistence notáře výrazně omezuje. Je pravděpodobné, že omyl ve formulaci výše uvedeného 224 odst. 6 ObchZ bude změněn novým zněním notářského řádu, které přinese notáři odpovědnost za obsah stanov zakládaného bytového družstva. Při osvědčování první schůze shromáždění společenství vlastníků je úloha notáře jen zdánlivě méně závažná. I zde je však postavení notáře významné,byť se zatím rovněž neděje formou notářského zápisu o osvědčení rozhodnutí orgánu právnických osob. Zvláštností postavení notáře v tomto případě je nutnost analýzy vlastnických vztahů k jednotlivým jednotkám v domě tak, aby se notář byl schopen vyrovnat se složitými požadavky zákona na počet hlasů přítomných a hlasů potřebných ke schválení jednotlivých usnesení první schůze shromáždění. V současné době ještě stále vesměs sepisujeme notářské zápisy týkající se ustavujících schůzí bytových družstev či prvních schůzí shromáždění společenství vlastníků notářskými zápisy ve smyslu 77 NotŘ. Předpokládaná právní úprava, která by měla být přijata v dohledné době, by měla přinést změnu ve smyslu úpravy obsažené již nyní v 80a odst. 1 NotŘ, a tak by vyžadovala sepisování notářských zápisů o rozhodnutí orgánu právnické osoby. Je zřejmé, že znalosti notářů o celém komplexu nedokonalé právní úpravy bytového družstevnictví a společenství vlastníků bude nutno podstatně zvýšit. Pokusem o přípravu na tento stav se měl stát i tento článek. Veřejné seznamy a ochrana dobré víry. Stručný pohled na českou a polskou právní úpravu a jejich srovnání JUDr. Petr Tégl* I. Obecná východiska Dobrá víra je právní figurou vyskytující se v celé řadě evropských právních řádů ve dvojím smyslu. Je to jed- * Autor je odborným asistentem na Katedře občanského práva Právnické fakulty Univerzity Karlovy.13 str_133_ :03 Stránka 143 AD NOTAM Číslo 5/ nak její podoba objektivní (sc. mravní či morální kategorie mající často povahu právního principu),jednak potom podoba subjektivní (sc. součást skutkové podstaty určité právní normy, která zjednodušeně řečeno znamená vědomost,resp.nevědomost o jistých rozhodných skutečnostech). Pro tento příspěvek je důležitá dobrá víra v posléze zmiňovaném významu a další text se bude týkat již jen subjektivní podoby uvedeného institutu. Účelem následujícího pojednání je ozřejmit vztah subjektivní dobré víry k veřejným seznamům, a to především v oblasti katastrálního práva. V právních řádech zemí, v nichž jsou veřejné knihy vedeny, nabývá dobrá víra (tedy psychická kategorie jednajícího individua, resp. vědomost o určitých skutečnostech) zcela specifických podob a vystupuje ve zvláštních formách. Obecně lze předznamenat, že v zemích, jejichž právní řády znají a upravují veřejné registry, je právě dobrá víra na tyto seznamy velmi úzce navázána.je tomu tak především z toho důvodu, že hlavním smyslem, účelem a cílem existence a vedení těchto seznamů je snaha o vytvoření stabilního prostředí umožňujícího maximální bezpečnost a plynulost hospodářského a právního obratu,a to právě poskytnutím ochrany všem těm subjektům,které v dobré víře v úplnost a pravdivost takových seznamů jednají. Veřejné seznamy lze tedy definovat zhruba jako jisté způsoby (druhy) evidence (veřejnoprávní) zachycující a poskytující určité rozhodné informace (jako informace pravdivé) nezbytné pro bezpečné nakládání vlastníků se svým majetkem (např. katastr nemovitostí), zabezpečující jistotu při jednání se třetími osobami (např. obchodní rejstřík) atd. Takové registry umožňují a zprostředkovávají široké veřejnosti relativně rychlou a jednoduchou možnost přístupu k informacím v nich obsaženým. Veřejné seznamy nejsou vymožeností existující pouze v našem právu. Naopak, je to kategorie společná takřka všem právním řádům kontinentálního právního systému, mající svoji předlouhou historii. Je notorietou, že veřejné registry mají svůj původ ve starém českém právu. Randa, který se v novodobé historii u nás jako první snažil podat ucelený nástin instituce veřejných knih, o tom říká následující: Tolik lze však na základě známých dosud historických skutečností bezpečně tvrditi, že slovutný ústav knih veřejných v převalné části zemí rakouských nejstaršími a nejmocnějšími kořeny svými nespočívá (jak v dílech právnických často čítáme) na základech práva německého, nýbrž na staročeském ústavu desk zemských. (...) Vedle V. Hájka a Balbína mnozí spisovatelé za to měli, že desky zemské založeny byly králem Janem r. 1319, (...) Však ani tento rok nelze pokládati za dobu vzniku desk zemských. Máme výpisky sahající do doby mnohem starší, totiž do posledních desítiletí věku třináctého. 1 Za historického předchůdce ústavu veřejných knih tak lze nepochybně prohlásit zemské desky. České země tak ve své době zřídily institut, který se záhy rozšířil do celé Evropy a dodneška tvoří v mnoha jejích zemích páteř moderních veřejnoprávních evidencí. Veřejné knihy plní funkci mj. informativní a ochrannou.aby tomu tak skutečně bylo, musí registry věrně zobrazovat faktický stav evidovaných skutečností. Jinými slovy, informace v seznamech zachycené by měly odpovídat skutečnému (právnímu) stavu věci. Jen na takové údaje se dá v právním styku spoléhat a z nich vycházet. Je ovšem pravdou (a dlouhodobé zkušenosti to jenom potvrzují), že někdy prostě nelze bez výjimky zachovat zcela bezchybnou návaznost veřejných seznamů na skutečnost. Může se totiž z různých důvodů stát, že se skutečný právní stav nezobrazí (nepromítne) do evidence, která by tento stav měla reflektovat.tehdy ovšem vzniká rozpor mezi skutečností a zápisem. Nesměl-li by se však v těchto situacích subjekt (jednající v důvěře v pravdivost údajů v tomto veřejném seznamu obsažených) takových zapsaných skutečností dovolat, ztratila by ochranná úloha registru zcela svoji moc. Proto je u veřejných seznamů obvyklé (a právě tím se dociluje jejich ochranné funkce), že subjekt důvěřující stavu zápisu ve veřejném seznamu je chráněn tak, jako kdyby zapsaný stav odpovídal skutečnosti. Dobrá víra osoby jednající vdůvěře v zápis ve veřejném registru je tak brána pod zákonnou ochranu ve velmi širokém měřítku, a to dokonce i proti skutečnému stavu věci (srov. k tomu další výklad o materiální publicitě katastru nemovitostí). Příkladem veřejného seznamu prvořadé důležitosti (a to nejen v České republice) je katastr nemovitostí, jakožto seznam určený k evidování nemovitostí a právních vztahů k nim. Obdobně např. obchodní rejstřík je takovým veřejným registrem, z něhož jsou patrné údaje o jednotlivých právních subjektech (podnikatelích), o skutečnostech identifikujících tyto osoby (např. obchodní firma včetně uvedení právní formy podnikání, identifikační číslo,sídlo či místo podnikání,předmět podnikání), o vnitřní struktuře podnikatelů právnických osob (údaje o společnících,statutárních orgánech,o udělené prokuře), o výši základního kapitálu, jakož i o mnohých dalších skutečnostech.stejnou roli hraje rovněž rejstřík zástav, popř. další obdobné druhy veřejných knih. Veřejné registry však zpravidla nemají pouze funkci evidování existence či neexistence jistých skutečností, nýbrž nezřídka plní i úkoly jiné. Jednou z těchto dalších důležitých funkcí je i význam konstitutivní (právotvorný).veřejné seznamy, resp. zápis jisté skutečnosti do těchto seznamů má za následek vznik, změnu či zánik určitého práva.typicky je tomu právě u katastru nemovitostí, kdy vklad věcného např. vlastnického práva do katastru konstituuje nabytí takového práva k určité nemovitosti. Zápis do katastru tedy v takovém případě funguje jako právní způsob odvozeného nabytí práva (modus adquirendi dominii). 2 Obdobnou právotvornou funkci mají v některých případech zápisy do obchodního rejstříku atd. Aby však veřejné seznamy jakéhokoliv druhu mohly plnit své základní poslání (zjednání právní jistoty, ochrana dobré víry jednajících osob), je třeba zajistit jejich řádné fungování. To se pravidelně děje formulováním určitých generálních zásad (principů), na nichž existence a vedení veřejných knih spočívá. V souvislosti s tématem této práce je pro další výklad stěžejní zásada 1 Randa, A. Přehled vzniku a vývinu desk čili knih veřejných, hlavně v Čechách a na Moravě. Praha, 1870, s. 4 a násl. 2 Jinak je tomu např. v právu polském. Konstitutivní zápisy do tzv. věčných knih (k tomu srov. další výklad) jsou spíše ojedinělé.tak např. pro nabytí vlastnického práva k nemovitostem není potřeba zápisu do věčné knihy.výjimkou je potom např.smluvní vznik hypotekárního zástavního práva, který naopak konstitutivní zápis vyžaduje. K tomu v podrobnostech srov. např. Gniewek, E. Prawo rzeczowe. 6. wydanie.warszawa : C. H. Beck, 2006, s. 292 a násl.14 str_133_ :03 Stránka Číslo 5/2007 AD NOTAM materiální publicity.v následujících pasážích tak bude věnována prvořadá pozornost právě tomuto principu. II. Zásada materiální publicity obecně Zásada materiální publicity veřejné evidence (ve své klasické podobě) chrání subjekty jednající v dobré víře v pravdivost a úplnost zápisu, který se z registru podává.tento zapsaný a zveřejněný stav je tedy směrodatný pro každého, kdo chce učinit úkon týkající se např. věci ve veřejné evidenci vedené. Smyslem vedení veřejných registrů je tedy nikoliv jen evidence jistých skutečností a informací, nýbrž i (a to právě zajišťuje princip materiální publicity) ochrana osob jednajících v důvěře v pravdivost a úplnost zapsaného stavu.podle uvedeného principu každý, kdo jedná v důvěře v pravdivost a úplnost zápisu ve veřejné evidenci, je chráněn, jakoby zapsaný stav odpovídal skutečnosti, tedy jakoby zapsaný stav byl v souladu se skutečným stavem věci. Tato zásada se neuplatní (resp. je zatlačována do pozadí) tam, kde v konkrétním případě stav zapsaný odpovídá stavu skutečnému (tak tomu ostatně bude v převážné většině všech případů). Tehdy totiž nebude třeba jednající subjekt a jeho dobrou víru chránit. 3 Materiální publicita však obživne (aktivizuje se) v těch případech, kdy mezi zapsaným a skutečným stavem existuje nesoulad.tehdy (a jedině tehdy) mohou nastoupit účinky zmiňované zásady. Jinak řečeno, zákonodárce formulováním principu materiální publicity vlastně favorizuje veřejné seznamy a jejich zápisy před skutečným stavem věci. Formální pravda tak má přednost před pravdou materiální. Výjimka z uvedené maximy však platí pro případy, v nichž jednající subjekt věděl (popř. měl a mohl vědět to záleží na konkrétní přijaté koncepci veřejné víry) orozporu mezi skutečným stavem a podobou, v níž je tento stav evidován. V takové situaci se totiž materiální publicita proti zlé víře jednajícího nemůže prosadit. Jinými slovy, zlá víra jednajícího (jeho vědomost o rozporu mezi skutečností a zápisem či možnost dozvědět se o tomto nesouladu) vylučuje nastoupení jmenovaného principu. Uvedené vyloučení ochrany však bude mít v takovém případě pouze relativní účinky (materiální publicita se tak neprosadí pouze vůči osobě jsoucí ve zlé víře). Další subjekty jednající bona fide však zůstanou materiální publicitou nadále chráněny. Pokud tedy např. někdo kupuje věc zapsanou ve veřejném seznamu vlastnicky pro osobu A, potom má kupující právo, resp. povinnost vést jednání o koupi věci právě s osobou A. Bude-li uzavřena mezi osobou A a kupujícím smlouva o převodu vlastnického práva k zapsané věci,stane se kupující řádným (plnoprávným) vlastníkem takové věci.tam, kde je materiální publicita promítnuta do právního řádu ve své klasické podobě, budou zmiňované konsekvence platit i v případech, kdy osoba A(byť ve veřejné evidenci vedená jako vlastník) ve skutečnosti k převáděné věci vlastnické právo neměla a chyběl jí i jakýkoliv jiný právní titul k takové dispozici s věcí. Na kupujícího se tak bude hledět jako na vlastníka,resp. kupující vlastníkem skutečně bude. Nedostatek zcizovacího aktu spočívající v absenci (neexistenci) vlastnického práva zcizitele (dominium auctoris) zde bude nahrazen údaji zapsanými ve veřejné evidenci (s domněnkou pravdivosti a úplnosti zápisu), principem materiální publicity a dobrou vírou kupujícího v pravdivost a úplnost zápisu ve veřejném seznamu. Tyto tři prvky (tedy stav zápisu v registru, dobromyslnost a materiální publicita) tak společně překonávají obecnou zásadu, podle níž nikdo nemůže na jiného převést více práv, než má sám. Ten, kdo se řídí zápisem ve veřejném seznamu, nemá nikterak povinnost zkoumat, zda zapsaný údaj odpovídá skutečnému stavu věci. Jeho dobrá víra tedy může být opřena pouze o dvě skutečnosti. Těmi jsou na jedné straně aktuální stav zápisu ve veřejné evidenci a na straně druhé (kumulativně) nevědomost o rozporu mezi stavem zapsaným a skutečným. Kupující jsoucí v dobré víře se tak stane vlastníkem převáděné věci. Materiální publicita ve svém důsledku ochrání kupujícího proti všem třetím osobám a dokonce a to je nejdůležitější i proti původnímu (skutečnému) vlastníkovi věci.ten, i pokud by jasně a nade vší pochybnost prokázal, že byl řádným vlastníkem věci a že osoba A byla v evidenci zapsána jako vlastník nesprávně (např. v důsledku omylu), se již svého práva vůči kupujícímu nemůže dovolávat.konkrétně vindikační žaloba původního vlastníka proti kupujícímu by musela být zamítnuta z důvodu nedostatku jak aktivní, tak i pasivní legitimace, neboť kupující by se ubránil tvrzením, že je sám vlastníkem věci. Má tedy materiální publicita dalekosáhlé následky a výrazný dopad do právní sféry účastníků občanskoprávních vztahů. Na druhé straně, pokud by se ve výše uvedeném případě situace změnila tak, že kupující věděl o rozporu mezi skutečností a zápisem,popř.sice nevěděl, avšak vědět měl, nemohla by na jeho ochranu materiální publicita nastoupit a takový kupující by se tedy nestal vlastníkem věci. Je tomu tak proto, poněvadž materiální publicita se neprosadí (nemůže se prosadit) proti zlé víře kupujícího (obecně jakéhokoliv jednajícího). Situace se tím ovšem změní i pro původního (skutečného) vlastníka věci, který bude mít možnost svoji věc vindikovat i na kupujícím.ten byl totiž ve zlé víře, nestal se vlastníkem a proti žalobci mu tedy nebude svědčit žádná ochrana. Vlastník by se v takovém případě s úspěchem domohl na kupujícím vydání věci (resp. vyklizení nemovitosti). Pokud by ovšem kupující (jsoucí ve zlé víře) převedl věc dál na třetí osobu a ta by s ohledem na stav zápisu ve veřejném seznamu již byla v dobré víře, že nabývá od vlastníka, ubránila by se proti původnímu (skutečnému) vlastníkovi rovněž prostřednictvím principu materiální publicity ve spojení se svojí dobrou vírou. Vztah dobré víry a veřejných seznamů je tedy následující. Veřejné seznamy zprostředkovávají subjektům práva informace nutné pro bezpečný a bezproblémový právní styk. O poskytnutých údajích se má za to (právní domněnka), že jsou pravdivé a úplné. O zapsaných skutečnostech se má za to, že existují (pozitivní projev zápisu),naopak o nezapsaných skutečnostech se má za to, že fakticky nejsou (negativní projev zápisu). Každému, kdo důvěřuje zápisům, je poskytována ochrana.tak např. vydržel-li někdo na určité nemovitosti právo odpovídající věcnému břemenu, avšak toto právo nebylo promítnuto prostřednictvím zápisu do veřejného seznamu (katastru nemovitostí), nabývá kupující nemovitost touto 3 Nebude totiž nikdo, kdo by se domáhal svého tvrzeného, avšak v evidenci nepromítnutého práva.15 str_133_ :03 Stránka 145 AD NOTAM Číslo 5/ právní vadou nezatíženou. Právní vada (mimoknihovně vzniklá a fakticky existující,avšak v evidenci nezanesená) nemůže na kupujícího s nemovitostí přejít. Z právě podaného výkladu vyplývá, že zásada materiální publicity dává vzniknout zvláštní kategorii dobré víry tzv. veřejné víře. 4 Tato veřejná (dobrá) víra (publica fides) je poněkud odlišná od běžné dobré víry. Uvedený rozdíl spočívá především v oblasti dokazování jistých skutečností. Důkaz dobré víry (veřejné) je totiž usnadněn existencí zapsaného (a veřejnosti prostřednictvím příslušné evidence sděleného) stavu jisté skutečnosti. Kdo se odvolá na takové informace, dokázal tím v podstatě svoji dobrou víru a bude na tom,kdo tuto dobrou víru popírá, aby prokázal opak. Oproti tomu u běžné dobré víry,která plyne z jiných skutečností než z údajů evidovaných ve zvláštních seznamech a veřejně přístupných, bude zpravidla její dokazování složitější. Zde se totiž nelze odvolávat na existenci veřejného seznamu a na obsah jeho zápisu. Množina skutečností, z nichž bude možno na běžnou dobrou víru usuzovat, bude nepochybně mnohem širší a samotný proces dokazování nepoměrně obtížnější a delší. Lze tedy učinit závěr, podle něhož existence veřejných seznamů a princip materiální publicity výrazně usnadňují postavení subjektu, který dokazuje svoji dobrou víru (důvěru) v určitý druh skutečností. Dobrá víra je v takových případech prokázána prakticky pouhým odkazem na evidovaný a zveřejněný stav, čímž dochází ke značnému zvýšení právní ochrany dobromyslného subjektu. Druhou stranou téže mince je potom téměř bezvýjimečná nemožnost dokázat svoji dobrou víru v těch případech, v nichž by takové tvrzení odporovalo evidovanému a zveřejněnému stavu. Tak např. bude-li kupující nabývat věc od osoby, která není zapsána ve veřejném seznamu jako její vlastník a tato osoba neprokáže kupujícímu ani jinak své oprávnění disponovat s danou věcí uvedeným způsobem, nemůže být ve svém jednání chráněn prostřednictvím veřejné dobré víry. Ta totiž předpokládá,že se kupující přesvědčí o skutečném stavu věci nahlédnutím do veřejné evidence.pokud tak neučiní (a je lhostejno, z jakých důvodů), nemůže být (objektivně nahlíženo) v dobré víře a nemůže být z toho titulu chráněn. Další závěr vyplývající z této úvahy nám potom říká, že tam, kde určitý subjekt při svém jednání vycházel z předpokladu (informace), který je v nesouladu se zapsaným a zveřejněným stavem, nemůže zásadně nastoupit jeho ochrana z titulu veřejné víry.veřejnosti předkládaný stav je totiž jiný než stav, z něhož jednající vycházel.při běžné opatrnosti,kterou lze na každém spravedlivě požadovat, by se jednající subjekt ujistil o zapsaném stavu nahlédnutím do příslušné veřejné knihy. Žádný subjekt tak zásadně není oprávněn nabýt nějaké právo contra tabulas, tj. v rozporu se zapsaným a zveřejněným stavem. 5 III. Zásada materiální publicity v katastrálním právu České republiky, jakož i v právu polském Nejtypičtějším příkladem veřejné evidence (a to nejen v České republice) je katastr nemovitostí. I ten je jakožto seznam všech nemovitostí v České republice včetně evidence právních vztahů k nim vybaven celou řadou zásad. Na čelném místě stojí právě princip materiální publicity (a s ním velmi úzce související princip publicity formální). Mnohé starší práce pojednávající oveřejných seznamech uznávají zásadu publicity za nejdůležitější. 6 Zásada materiální publicity (veřejné víry) je výslovně zakotvena v ustanovení 11 zákona č. 265/1992 Sb.(zákon o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem). Podle ní Ten, kdo vychází ze zápisu v katastru učiněného po 1. lednu 1993, je v dobré víře, že stav katastru odpovídá skutečnému stavu věci, ledaže musel vědět, že stav zápisů v katastru neodpovídá skutečnosti 7.Zmiňovaný princip se uvedeným ustanovením vrátil do českého právního řádu po dlouhé době.již při prvním letmém pohledu na citovanou právní normu však lze spatřit zcela flagrantní odklon od klasického pojetí a chápání této instituce. Zatímco podle tradičního přístupu je osoba jednající v důvěře ve stav zápisu ve veřejném seznamu chráněna tak, jakoby zapsaný stav byl stavem skutečným,současné znění zákona tento pohled poněkud modifikuje a důvěřivého jednajícího pouze vybavuje dobrou vírou (subjektivní).to znamená, že dobromyslný subjekt (byť důvěřuje zapsanému stavu a o případném rozporu neví, ani neměl povinnost vědět), se ocitá v podstatě v postavení oprávněného držitele (konkrétně např. držitele vlastnického práva). Taková osoba i když o tom neví tedy není subjektem práva,které se snažila nabýt;má však možnost toto právo vydržet, jsou-li splněny i ostatní podmínky pro vydržení předepsané. Není třeba zdůrazňovat,že posun od obecných účinků a důsledků principu materiální publicity je výrazný a velmi negativní. Především to znamená, že osoba jednající v důvěře ve správnost a úplnost zápisu v tomto svém přesvědčení není chráněna.může se tak stát,že subjekt A nabude smluvně nemovitost od osoby B, zapsané v katastru (byť neoprávněně) jako její vlastník. Osoba A však o rozporu zapsaného a skutečného stavu nebude vědět. Přesto, že bude osoba A na základě zcizovacího jednání (např. kupní smlouvy) zapsána do katastru jako vlastník, ve skutečnosti bude toliko oprávněným držitelem a může být skutečným vlastníkem kdykoliv žalována prostřednictvím vindikační žaloby na vyklizení nemovitosti.toto riziko zanikne teprve po uplynutí doby 10 let od okamžiku, kdy se osoba A ujala oprávněné držby nemovitosti, tedy po uplynutí vydržecí doby. 8 Důsledkem opuštění tradičního pojetí zásady materiální publicity je tak vznik stavu velké právní nejistoty, tedy stavu, kterému se klasické řešení tohoto principu naopak snaží čelit a předcházet.materiální publicita v tra- 4 Kproblematice veřejné víry srov. v podrobnostech Frinta, O. Veřejná víra. In Dvořák, J., Kindl, M. (eds.) Pocta Martě Knappové k 80. narozeninám. Praha :ASPI, 2005, s. 101 a násl. 5 I zde však mohou zřejmě existovat jisté výjimečné (hraniční) případy, v nichž bude třeba možnosti nabýt právo contra tabulas přisvědčit. 6 K tomu srov. např. Randa, A. Právo vlastnické dle rakouského práva v pořádku systematickém. Praha, 1900, s Nestačí tedy k dobromyslnosti jednajícího pouhá absence vědomosti orozporu mezi stavem zapsaným a skutečným.tak i ten,kdo o rozporu subjektivně nevěděl, avšak měl (musel) o něm vědět (objektivně hodnoceno), bude mít postavení osoby jednající mala fide. Zákonodárce zvolil v této souvislosti přísnou koncepci subjektivní dobré víry. Bona fides je tedy vyloučena již při běžné nedbalosti jednajícího (a tím samozřejmě i při nedbalosti hrubé).16 str_133_ :03 Stránka Číslo 5/2007 AD NOTAM dičním pojetí totiž vystupuje jako způsob řešení (třeba i jen potenciálních) sporů vzniklých existencí odlišností mezi skutečným stavem a jeho vyjádřením ve veřejné evidenci. Veřejná víra v katastr a pravdivost a úplnost jeho zápisů tak v platném právu hraje pouze omezenou roli a neplní funkce, které jsou s tímto institutem obvykle spojené. 9 Zcela jiný (správný) přístup zaujal k nastíněné problematice obecný občanský zákoník ve spojení s obecným knihovním zákonem (zákon č. 95/1871 ř. z.). Materiální publicita byla jakožto zásada veřejné víry (důvěry) v pozemkovou knihu promítnuta do několika ustanovení obou zákonů. Stěžejními byly především 443, 1500 obecného zákoníku občanského a 71 obecného knihovního zákona. Podle tehdejší doktríny (...) zásadou veřejné víry v pozemkovou knihu rozumíme zásadu, že kdo v poctivé důvěře nahlédne do pozemkové knihy jak mu to ukládá 443 o. z. nesmí býti v této důvěře zklamán, tj. nesmí proti němu zásadně platiti právní stav, který snad trvá mimoknihovně, ale který z knihy pozemkové není patrný, ač jde o knihovní práva. (...) Obtíž, která má býti řešením zásady veřejné víry v pozemkovou knihu překonána jest, že tu soutěží na jedné straně zájem toho, kdo nabyl v poctivé důvěře v obsah knihy pozemkové knihovních práv, jež se opírají o přítomný stav knihovní, a na druhé straně toho, kdo mimoknihovně nabyl práv, tvořících podle zákona předmět knihovních zápisů nebo kdo byl mimoknihovními skutečnostmi osvobozen od knihovní závady, anebo toho, proti němuž se uskutečnil v pozemkové knize zápis, od počátku neplatný. 10 Co se týká otázky vědomosti chráněného subjektu o rozhodných skutečnostech,je třeba říci,že chráněn byl vždy ten, kdo nevěděl o rozporu mezi skutečným a zapsaným stavem a rovněž vědět nemusel (neměl povinnost vědět). Dobrá víra (důvěra v pozemkovou knihu) byla vykládána jako nezaviněná nevědomost orozporu mezi skutečným a zapsaným stavem. Důsledkem fungování důvěry v pozemkové knihy byla preference formální pravdy před pravdou materiální. Platilo tedy, že (...) pro toho, kdo o rozporu mezi obsahem pozemkové knihy a skutečným právním stavem nevěděl a věděti nemusil, knihovní právo, jež nalezl v pozemkové knize, trvá, ač snad mimoknihovně zaniklo; a knihovní právo, které v pozemkové knize není, ač snad mimoknihovně vzniklo, neexistuje. 11 Tolik prozatím ke starší české úpravě. Veřejná důvěra v pozemkové knihy je ve své klasické podobě obsažena rovněž v právních řádech dalších evropských zemí, konkrétně např. v Polsku. Podívejme se v podrobnostech na úpravu našich sousedů. V polském právu můžeme nalézt instituci tzv.věčných knih (Ksiȩgy wieczyste), která je obsažena v Zákoně o věčných knihách a hypotéce (Ustawa o ksiȩgach wieczystych i hipotece) z roku Stěžejní úprava (s ohledem na téma tohoto příspěvku) se nachází v úvodních partiích zákona. Článek 3 ve svém odstavci 1 říká následující: Má se za to, že právo vyplývající z věčné knihy je zapsáno v souladu se skutečným právním stavem. 12 Druhý odstavec potom doplňuje uvedené pravidlo o jeho negativní podobu, totiž tak, že se má za to, že vymazané právo neexistuje 13. Záruka veřejné víry věčných knih (Rȩkojmia wiary publicznej ksiąg wieczystych) 14,tedy obdoba naší materiální publicity je potom výslovně obsažena v článku 5 zákona. Podle jeho znění V případě rozporu mezi právním stavem nemovitosti zapsaným ve věčné knize a skutečným právním stavem, obsah věčné knihy směřuje na ochranu toho, kdo na základě právního jednání nabyl vlastnictví nebo jiné věcné právo od osoby oprávněné podle zápisu ve věčné knize (záruka veřejné víry věčných knih) 15.Právě uvedený princip je však výrazně modifikován následujícím článkem 6 odst. 1. Z něj totiž vyplývá, že Záruka veřejné víry věčných knih nedopadá na bezúplatné dispozice s nemovitostmi a na dispozice učiněné ve prospěch nabyvatele jednajícího ve zlé víře 16.Co se rozumí zlou vírou, stanoví druhý odstavec článku 6. Ve zlé víře je ten, kdo ví, že obsah věčné knihy není v souladu se skutečným právním stavem, nebo ten, kdo se o tom mohl bez obtíží (doslova s lehkostí ) dozvědět 17.Nacházíme tedy na tomto místě ojedinělou výjimku v podobě legální definice subjektivní zlé víry. Zde je vhodné se na chvíli zastavit a upozornit na situaci, která v Polsku v této oblasti existovala v minulosti. Před přijetím současného civilního kodexu byly u našich sousedů jednotlivé oblasti občanského práva hmotného regulovány samostatnými předpisy. Z nich stěžejní místo zaujímal Závazkový kodex (Kodeks zobowiązań) zroku 1933 a dále Zákon o věcných právech (Prawo rzeczowe) z roku 1946.A právě druhý v pořadí ve svém článku 22 obsahoval koncepci zlé víry (v souvislosti s věčnými knihami) odlišnou od současného právního stavu. Podle původního přístupu o zlé víře jednajícího rozhodovala toliko jeho pozitivní vědomost o rozporu mezi stavem zapsaným a skutečným.jelikož se však tento princip ukázal v praxi jako neživotný a téměř neaplikovatelný (docházelo k problémům především při dokazování), rozhodl se polský zákonodárce pod vlivem ustavičné kritiky (jak z řad právních teoretiků, tak i soudů) kpřehodnocení pohledu a v Zákoně o věčných knihách a hypotéce přistoupil k nové formulaci subjektivní zlé víry. Důsledkem této změny je mnohem menší benevolence a zejména menší míra ochrany jednající osoby,vůči 8 I zde však samozřejmě existuje možnost osoby A započíst si do doby své oprávněné držby dobu,po kterou měl nemovitost v oprávněné držbě její právní předchůdce (srov. k tomu 134 odst. 3 ObčZ). 9 Naopak obchodní zákoník ve své partii o obchodním rejstříku upravuje materiální publicitu tohoto registru v podstatě tradičním způsobem. Podle 29 odst. 1 ObchZ Proti tomu, kdo jedná v důvěře v zápis v obchodním rejstříku, nemůže ten, jehož se takový zápis týká, namítat, že tento zápis neodpovídá skutečnosti. 10 Svoboda, E. Právo občanské. Část zvláštní právo knihovní. Praha : Československý kompas, 1947, s. 49 a násl. 11 Tamtéž, s Domniemywa siȩ, żeprawojawne z ksiȩgi wieczystej jest wpisane zgodnie z rzeczywistym stanem prawnym. 13 Domniemywa siȩ, żeprawo wykreślone nie istnieje. 14 K jejímu bližšímu teoretickému vymezení srov. např. Ignatowicz, J., Stefaniuk, K. Prawo rzeczowe.wydanie 2. zmienione.warszawa : LexisNexis, 2006, s. 346 a násl. 15 Wrazie niezgodności miȩdzy stanem prawnym nieruchomości ujawnionym w ksiȩdze wieczystej a rzeczywistym stanem prawnym treść ksiȩgi rozstrzyga na korzyść tego, kto przez czynność prawną z osobą uprawnioną według treści ksiȩgi nabył własność lub inne prawo rzeczowe (rȩkojmia wiary publicznej ksiąg wieczystych). 16 Rȩkojmia wiary publicznej ksiąg wieczystych nie chroni rozporządzeń nieodpłatnych albo dokonanych na rzecz nabywcy działającego w złej wierze. 17 Wzłej wierze jest ten, kto wie, że treść ksiȩgi wieczystej jest niezgodna z rzeczywistym stanem prawnym, albo ten, kto z łatwością mógł siȩ o tym dowiedzieć.17 str_133_ :03 Stránka 147 AD NOTAM Číslo 5/ níž ustanovení o ochraně dobré víry směřuje. 18 Podle stávající formulace je tedy ve zlé víře ten,kdo o rozporu věděl nebo se o něm mohl bez obtíží dozvědět. O tom,zda se nabyvatel mohl o rozporu bez obtíží dozvědět, rozhoduje objektivně posuzovaná míra opatrnosti (starostlivosti). 19 Je zajímavé, že polský zákonodárce připouští ochranu z titulu materiální publicity věčných knih pouze u onerózních (úplatných) právních jednání, zatímco lukrativní (bezplatná) právní jednání zůstávají principem důvěry ve věčné knihy nepokryta.český zákonodárce v této souvislosti mezi úplatným a bezplatným jednáním nikterak nerozlišuje. Rovnocennou míru ochrany tak přiznává jak osobám nabyvším nemovitost od nevlastníka bezplatně,tak i osobám,které nemovitost nabyly úplatně (za protihodnotu). 20 Nabízí se rovněž úvaha, proč byl v Polsku zvolen odlišný přístup v případě nabytí movitostí od neoprávněného. Článek 169 polského civilního kodexu totiž přiznává vlastnické právo k movité věci dobromyslnému nabyvateli bez ohledu na to, zda převod od nevlastníka byl převodem úplatným či bezplatným. Fixování rozdílné ochrany při úplatných a bezplatných dispozicích s nemovitostmi má však ještě jedno slabé místo. Nepříliš koncepční přístup našich sousedů k těmto otázkám totiž může přivodit problémy zejména v těch případech, kdy dojde k nabytí nemovitosti od nevlastníka formálně sice za úplatu, nicméně výše takové úplaty bude zjevně nepřiměřená hodnotě převáděné nemovitosti (bude se jednat o klasické negotium mixtum cum donatione).je otázkou,zda bude možno takové případy řešit prohlášením uvedených právních jednání za právní jednání disimulovaná, v důsledku toho posoudit kupní smlouvu jako smlouvu darovací, a tím odepřít nabyvateli (byť dobromyslnému) ochranu z pozice veřejné víry věčných knih. Aby bylo pojednání o polské úpravě materiální publicity věčných knih úplné (byť velmi stručné),je třeba upozornit ještě na článek 7 zmiňovaného zákona o věčných knihách a hypotéce.v něm je totiž vymezen okruh zvláštních případů, v nichž bude vyloučena aplikovatelnost obecného principu důvěry ve věčné knihy. Článek 7 tak vlastně rozšiřuje množinu situací uvedených v již citovaném čl. 6 odst. 1. Svojí dobré víry v zapsaný a zveřejněný stav se podle uvedeného ustanovení nebudou moci dovolávat osoby v případě práv zatěžujících nemovitost z moci zákona, jejichž vznik není vázán na zápis do knih (tedy např. naše zákonná věcná břemena); v případě práva výměnku; v případě služebností vzniklých na základě rozhodnutí správního orgánu a konečně v případě služebnosti nezbytné cesty nebo služebnosti vstupu na pozemek (či přechodu přes pozemek) zřízené v souvislosti s budováním stavby nebo jiného zařízení na pozemku. Zákonodárce považoval všechny taxativně uvedené výjimky z pravidla za natolik závažné, že je favorizoval i před principem ochrany dobré víry ve věčné knihy. 21 Vraťme se nyní k českému katastrálnímu právu a k několika dalším aspektům principu ochrany dobré víry v katastr nemovitostí. Platná (byť oproti své klasické podobě zdeformovaná) zásada materiální publicity dopadá v celém rozsahu jak na konstitutivní zápisy, tak i na zápisy deklaratorní. Není proto z hlediska ochrany dobromyslného subjektu rozhodné,zda bylo konkrétní právo (v jehož existenci jednající důvěřuje) zapsáno do katastru nemovitostí vkladem, nebo záznamem. Skutečnost, že v katastrální evidenci uvedené právo bylo nabyto mimoknihovně (např. vydržením) a posléze do evidence zapsáno záznamem, nemůže mít žádný vliv na dobrou víru konkrétního subjektu,pokud se následně ukáže,že např.podmínky vydržení podle hmotného práva splněny nebyly, popř. že jako vydržitel byl zapsán někdo, kdo jím ve skutečnosti nebyl atd.jsou tedy v tomto ohledu deklaratorní zápisy postaveny naroveň zápisům konstitutivním. Jinými slovy, pro osobu oprávněně důvěřující ve stav zápisu v katastru nemovitostí je zcela irelevantní, jaká právní skutečnost k zápisu konkrétního práva do veřejného seznamu vedla. Další problémy mohou vznikat při zodpovězení otázky, na které části veřejných seznamů se dobrá víra vztahuje. Za platnosti obecného zákoníku občanského a obecného knihovního zákona se uznávalo, že bona fides dopadá pouze na tzv. hlavní knihu a nedotýká se již sbírky listin. 22 Praktický důsledek této zásady byl následující. V případech, kdy se z hlavní knihy podával jistý právní stav, který ovšem nebyl odůvodněn dokumentací ze sbírky listin (byl tedy v rozporu se sbírkou listin), neměl zásadně dobromyslný subjekt povinnost ujišťovat se o správnosti zápisu, který našel v hlavní knize, nahlédnutím do sbírky listin a porovnáním údajů tam obsažených s údaji uvedenými v hlavní knize.pro účely ochrany třetích osob byla tedy rozhodující hlavní kniha a zápisy tam provedené (prokázalo-li by se však, že osoba dovolávající se své dobré víry o rozporu mezi údaji v hlavní 18 Zcela identický vývoj však prodělal i český právní řád.konkrétně ustanovení 446 ObchZ bylo zpočátku velmi liberální k osobám nabývajícím vlastnické právo k movitým věcem od nevlastníka. Značně široká míra ochrany se však v praxi ukázala jako nepřijatelná a zákonodárce proto přistoupil ke změně koncepce subjektivní dobré víry. Původní znění uvedeného ustanovení (založené na nejméně přísné koncepci dobré víry) bylo následující: Kupující nabývá vlastnické právo i v případě, kdy prodávající není vlastníkem prodávaného zboží, ledaže v době, kdy kupující měl vlastnické právo nabýt, věděl, že prodávající není vlastníkem a že není ani oprávněn zbožím nakládat za účelem jeho prodeje. Podle tohoto přístupu tedy postačovalo, aby dobromyslný nabyvatel o uvedených skutečnostech nevěděl (tj.subjektivně nevěděl).tato doktrína (v zahraničí někdy označovaná jako teorie scientia nocet, tj. teorie, podle níž vědomost škodí) tak vůbec nebere v úvahu, zda kupující zachoval v konkrétním případě běžnou (obvyklou) opatrnost. Oproti tomu podle současného přístupu zákonodárce k dosažení dobré víry kupujícího nestačí pouhá skutečnost jeho nevědomosti (subjektivní). Na kupujícího se bude pohlížet jako na jsoucího bona fide teprve tehdy, bude-li prokázáno, že nevěděl, avšak ani vědět neměl či nemohl o rozhodných skutečnostech. Inkriminované ustanovení ObchZ dnes říká, že Kupující nabývá vlastnické právo i v případě, kdy prodávající není vlastníkem prodávaného zboží, ledaže v době, kdy kupující měl vlastnické právo nabýt, věděl nebo vědět měl a mohl, že prodávající není vlastníkem a že není ani oprávněn zbožím nakládat za účelem jeho prodeje. Klade tak aktuální znění obchodního zákoníku na dobrou víru kupujícího mnohem větší nároky. 19 K tomu více srov. Rudnicki, S. Ustawa o ksiȩgach wieczystych i hipotece. Przepisy o postȩpowaniu w sprawach wieczystoksiȩgowych. Komentarz.Warszawa : LexisNexis, 2006, s Je třeba poznamenat, že i u nás se v minulosti vyskytovaly názory, podle nichž je veřejnou vírou chráněno pouze nabytí úplatné.tento výklad však neměl jakoukoliv zákonnou oporu.proti těmto myšlenkám se ostře stavěl např.randa,který se vyslovil pro obecný dopad veřejné víry (bez ohledu na úplatnost či bezplatnost nabývacího jednání a rovněž tak bez ohledu na to, zda právo v knihách zapsané vzniklo dobrovolně smluvně, nebo nuceně exekučně). K tomu viz op. cit. sub 6, s Obdobné (nikoliv však zcela totožné) výjimky byly obsaženy i v našem právu za platnosti obecného zákoníku občanského a obecného knihovního zákona.k tomu srov.krčmář, J. Právo občanské II.Práva věcná. Praha :Všehrd, 1934, s Hlavní kniha obsahovala údaje o nemovitostech a právních poměrech, které se jich týkají. Do sbírky listin se potom zakládaly ověřené opisy listin, na základě nichž byly provedeny zápisy do hlavní knihy.18 str_133_ :03 Stránka Číslo 5/2007 AD NOTAM knize a podklady obsaženými ve sbírce listin věděla, byla by její dobrá víra vyloučena). Ve výjimečných případech,na něž pamatoval 5 obecného knihovního zákona, však dobrá víra dopadala i na sbírku listin. Podle zmiňovaného ustanovení Do hlavní knihy buďte zapsána podstatná ustanovení knihovních práv. Nepřipouštějí-li stručného znění, jest dovoleno, dovolati se v hlavní knize listin přesně označených, které jsou podkladem zápisu, s účinkem, že vytčená místa se pokládají tak, jako by byla zapsána do hlavní knihy. V takových případech byla dobrá víra vyloučena, odvolával-li se dotčený subjekt pouze na zápis v hlavní knize, avšak obsah sbírky listin tomuto zápisu neodpovídal,resp.z údajů obsažených v hlavní knize nevyplýval. Doktrína rovněž zaujala názor, podle něhož ten, kdo se hájil svojí dobrou vírou v pozemkovou knihu, obstál i tehdy, pokud se prokázalo, že do ní fakticky nenahlédl. Tak např. byla-li v hlavní knize jako vlastník jisté nemovitosti zapsána osoba A (byť jím ve skutečnosti nebyla) a třetí osoba koupila nemovitost právě od osoby A, nemohlo pouhé zjištění, že nabyvatel fakticky do hlavní knihy nenahlédl, aby se přesvědčil o zapsaném stavu, být takovému nabyvateli nikterak na újmu. Nehledě k tomu, že v uvedeném případě by se osoba nahlédnuvší do evidence vlastně jen ujistila o správnosti svého počínání. Krčmář k tomu říká následující: Ačkoliv podle toho měla by ochrana, kterou někomu poskytují pravidla, opírající se o princip publicity, býti závislá na tom, zdali v knihu veřejnou důvěřoval, kterážto důvěra předpokládá nahlédnutí do knihy veřejné, nezáleží podle našeho práva na tom, zdali ten, kdo zápisu dobyl, do knihy veřejné nahlédl čili nic. 23 I tyto konsekvence jsou s ohledem na stav pozitivního práva v dnešní době použitelné. Doposud byla řeč pouze o principu materiální publicity. Samotná zásada materiální publicity veřejných seznamů (katastru nemovitostí) by se však zcela míjela účinkem v případech, kdy by účastníci občanskoprávních vztahů neměli možnost získat přístup k informacím v nich evidovaným. Proto je materiální publicita pravidelně doprovázena dalším principem, který uvedenou možnost přístupu zprostředkovává,totiž principem publicity formální.zásada formální publicity tradičně umožňuje každému přesvědčit se o skutečném stavu určité věci nahlédnutím do seznamu,popř.učiněním poznámek či pořízením opisů, výpisů či náčrtů z takového seznamu (k tomu srov. 13 zákona č. 265/1992 Sb. a 21 zákona č. 344/1992 Sb.). Každý tak má možnost v kterémkoliv okamžiku zjistit právní stav konkrétní nemovitosti. Není nikterak třeba prokazovat jakýkoliv zájem (právní) na nahlédnutí do veřejného registru. Přístup k potřebným informacím je tak promítnut do českého právního řádu v míře velmi široké. Formální publicita katastru nemovitostí byla v nedávné době ještě umocněna zřízením dálkového přístupu k údajům o nemovitostech, a to prostřednictvím prostředků výpočetní techniky a internetu. IV. Shrnutí Shrneme-li poznatky uvedené v tomto pojednání, dospějeme k následujícím závěrům. Mezi tradičními zásadami, jež ovládají vedení veřejných seznamů (bez ohledu na to,o jaké typy evidencí se jedná),stojí na prvním místě princip materiální publicity (veřejné víry v takové seznamy). Jím se (jak již bylo výše poukázáno) pravidelně řeší rozpory vzniklé existencí odlišností mezi skutečným právním stavem a jeho vyjádřením ve veřejné evidenci, a to poskytnutím právní ochrany osobám jednajícím v důvěře ve správnost a úplnost zápisů. Pod ochranu je brán ten, kdo se řídí aktuálním stavem zápisu ve veřejném registru (aniž by však měl zároveň povinnost do seznamu fakticky nahlédnout) a zároveň neví či vědět nemusí o skutečnostech svědčících o nesprávnosti či neúplnosti zápisu (tzv. mimoknihovní skutečnosti). Veřejná důvěra (dobrá víra) v seznamy je v tradičních právních systémech chráněna velmi široce. Rovněž dokazování dobré víry ve stav zápisů v řečených evidencích je snazší než v jiných případech. Bohužel, platné právo ČR materiální publicitu neupravuje na všech místech a ve všech případech tak, jak by s ohledem na význam této zásady bylo třeba. Bylo poukázáno na správnou koncepci veřejné víry obsaženou v obchodním zákoníku v rámci úpravy obchodního rejstříku. Oproti tomu katastr nemovitostí jakožto příklad veřejné evidence par excellence je vybaven veřejnou vírou v poněkud zdeformované podobě (eufemisticky řečeno).ač se o uvedeném problému ví a nesčetněkrát na něj bylo v odborné literatuře poukazováno, zákonodárce dosud nenašel dostatek odvahy k tomu, aby nepříznivý stav legislativně napravil. Materiální publicita veřejných knih (katastru nemovitostí) tak bude do českého práva navrácena ve své tradiční podobě s největší pravděpodobností až v rámci rekodifikace soukromého práva. 23 Krčmář, J. op. cit. sub 21, s. 44. Notář a EU Seminář ERA Evropské rodinné právo a dědické právo pro notáře Trevír, května 2007 JUDr. Lenka Leszay, Ph.D., Mgr. Radim Neubauer* V květnu 2007 se v Trevíru uskutečnil seminář pořádaný organizací ERA (Europäische Rechtsakademie, Akademie evropského práva) na téma Evropské rodinné právo a dědické právo pro notáře. Na programu bylo především Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. listopadu 2003 o soudní pravomoci (někdy překládáno též příslušnosti ) a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti (známé též jako Brusel IIa, Brusel IIbis, nový Brusel II, Brusel IIA, dále jen Brusel IIa ) 1,pravomoc soudů v manželských věcech a věcech rodičovské odpovědnosti, pravomoc soudů v dědických věcech, uznání a výkon rozhodnutí v těchto * JUDr. Lenka Leszay, Ph.D. je notářkou v Praze, Mgr. Radim Neubauer je notářským kandidátem JUDr. Ivy Šídové, notářky v Praze. 1 Úřední věstník L 338, , s19 str_133_ :03 Stránka 149 AD NOTAM Číslo 5/ věcech, dědické kolizní normy, evropské dědické osvědčení, dědictví a závěti v notářské praxi, evropskou síť rejstříků závětí, manželské majetkové režimy v evropském kontextu a možnosti harmonizace na úrovni Evropské unie ve věcech manželských majetkových režimů. Z pohledu notářské praxe byly nejzajímavější otázky dědického kolizního práva,rejstříků závětí a manželských majetkových režimů. Podrobně byl rozebrán institut obvyklého bydliště a domicilu,jakož i historie vzniku nařízení Brusel IIa, které má být východiskem pro novou právní úpravu uznávání a výkonu rozhodnutí v dědických věcech. Představitelé Asociace evropské sítě registrů závětí 2, pan Karel Tobbak a pan Christophe Caille, vysvětlili, jak v praxi funguje evropská síť registrů závětí, která je zatím plně funkční pouze mezi Francií a Belgií. Zdůraznili, že jsou si vědomi národních zvláštností a že je možné propojení např. i se systémem registrace závětí St. Petersburku, který je v azbuce. Zároveň projevili velký zájem o českou Centrální evidenci závětí a možnosti jejího propojení s evropskou sítí. Tento článek přináší shrnutí jednotlivých příspěvků přednesených na semináři. 3 I. Pravomoc soudů v manželských věcech a věcech rodičovské odpovědnosti Michael Nicholls, Hare Court Chambers, Londýn 1. Historie Evropská unie je vyvrcholením postupné evropské integrace, která započala, když se Evropské společenství uhlí a oceli z roku 1951 v důsledku Římské smlouvy z , která vstoupila v platnost dne , rozvinulo v Evropské hospodářské společenství s důrazem na společný trh charakterizovaný volným pohybem kapitálu, zboží, služeb a osob.v současné době má Evropská unie dvacet sedm členských států a její ambice zdaleka překročily počáteční chápání společného trhu. Jejím politickým cílem je též vytvoření souvislého prostoru svobody,bezpečnosti a spravedlnosti,jehož součástí je vzájemné uznávání a výkon rozhodnutí vydaných v jednotlivých členských státech. V rámci přijetí Smlouvy o Evropské unii (Maastrichtské smlouvy) ze dne došlo od k přejmenování Evropského hospodářského společenství na Evropské společenství a ke zdůraznění jeho rozšíření na sociální a občanské, jakož i hospodářské cíle. Maastrichtská smlouva zavedla dvě nové oblasti činnosti ( pilíře ) Společenství. Ty doplnily právotvornou činnost ( první pilíř ) o mezivládní diskuse a spolupráci v oblasti zahraniční a bezpečnostní politiky ( druhý pilíř ) a o spravedlnost,domácí záležitosti,včetně imigrace,víz, azylu a mezinárodního zločinu ( třetí pilíř ).Tyto tři pilíře tvoří Evropskou unii. V rámci třetího pilíře zahájila Evropská unie ambiciózní program s cílem harmonizace úprav soudní pravomoci a uznání a výkonu rozhodnutí v členských státech. V roce 1992 Německo navrhlo, aby se aplikace Bruselské úmluvy o pravomoci,uznání a výkonu rozsudků v občanských a obchodních věcech ( Brusel I ) rozšířila i na určité záležitosti rodinného práva. V červnu 1994 Rada ministrů pověřila pracovní skupinu přípravou úmluvy. Úmluva z je známa pod názvem Úmluva Brusel II 4. Další významnou změnu ve struktuře Evropské unie přinesla Amsterdamská smlouva ze dne , která určité činnosti, včetně záležitostí vztahujících se k volnému pohybu osob, přesunula ze třetího pilíře do prvního, tj. do pilíře vytvářejícího právo. To znamenalo změnu od jednání a spolupráce k pravidlům mající přímý, okamžitý a právně závazný účinek.tyto činnosti jsou nyní vymezeny v ustanoveních Hlavy V Smlouvy ES. 5 Tímto přesunem však nejsou vázány všechny členské státy.dánsko se rozhodlo neúčastnit a Spojené království a Irsko si zvolilo účast na základě přistoupení. Evropská rada se při schůzce v Tampere v roce 1999 rozhodla využít nově rozšířená ustanovení Hlavy V k vytvoření souvislého prostoru svobody, bezpečnosti a spravedlnosti, přičemž za oblast, kde je toho možno dosáhnout, označila i rodinné právo. Úmluva Brusel II byla nahrazena nařízením Rady č. 1347/2000 známým jako Brusel II 6, které vstoupilo v platnost dne a bylo přímo použitelné ve všech členských státech s výjimkou Dánska. Rozsah působnosti tohoto nařízení byl však značně omezen. Vztahovalo se na příslušnost a uznání rozhodnutí ve věcech manželských a věcech rodičovské odpovědnosti ve vztahu k dětem obou manželů při řízení o manželských věcech.v některých oblastech bylo použitelné, v jiných ne. Při jeho výkladu vznikaly problémy. Problémy při aplikaci nařízení Brusel II vedly k návrhu Komise na nové nařízení ze dne , které je známo jako Brusel IIa.Je jednotným právním nástrojem v celé Evropské unii použitelným na soudní pravomoc, uznávání a výkon rozhodnutí v manželských věcech a všech rozhodnutí ve všech občanskoprávních řízeních vztahujících k rodičovské zodpovědnosti. Soudní pravomoc je primárně založena v místě obvyklého bydliště dítěte,s možností přesunu řízení k soudu jiného členského státu. 2. Pravomoc soudů členských států Evropské unie v roce Úvod Pravomoc soudů k projednání manželských věcí a věcí rodičovské odpovědnosti v současnosti upravuje nařízení Brusel IIa, které vstoupilo v platnost dne Je účinné od a v plném rozsahu nahradilo nařízení Brusel II.V zásadě jde o rozšíření úmluvy z roku 1968 na rodinné právo. Vztahuje se na všechny členské státy s výjimkou Dánska. 2.2 Pravidla soudní pravomoci v manželských věcech V ustanovení článku 3 nařízení jsou stanovena stejná kritéria pro určení pravomoci soudů jednotlivých člen- 2 Association du Réseau Européen des Registres Testamentaires (ARERT),European Network of Registers of Wills Association (ENRWA). 3 Podklady k semináři, včetně prezentací jednotlivých přednášejících, jsou k dispozici na internetových stránkách: en/html/nodes_main/4_2127_474/archives/conferences_2007/5_1796_ 3181/5_2332_4070.htm 4 Úřední věstník C 221, , s čl Smlouvy ES. 6 Úřední věstník L 160, , s20 str_133_ :03 Stránka Číslo 5/2007 AD NOTAM ských států jako v původním nařízení Brusel II. Jsou jimi obvyklý pobyt nebo státní příslušnost (v případě Spojeného království a Irska domicil),aniž by byla určena jejich hierarchie. Článek 6 poskytuje manželům ochranu před tím, aby byli souzeni jinde než ve státě jejich obvyklého pobytu, státní příslušnosti nebo domicilu. 2.3 Definice domicilu v nařízení Nařízení nedefinuje pojem domicilu. Pouze v článku 3 odst. 2 stanoví, že pro účely nařízení se pojem domicil vykládá podle právních řádů Spojeného království airska. Podle britského práva: Domicilem myslíme domov, trvalý domov; a pokud nerozumíš, co je tvým trvalým domovem, obávám se, že žádné vysvětlení od zahraničního pisatele ti nepomůže. 7 Domicil je právním a často faktickým vztahem mezi osobou a určitou oblastí podřízeným jednomu systému práva, což může být země, jako Francie, nebo část země, jako Anglie a Wales, nebo stát v USA. Jeho účelem je spojení osoby s určitým systémem práva.vztah může vzniknout tím, že dítě je na někom právně závislé nebo pobytem spojeným s úmyslem, aby se místo pobytu stalo trvalým domovem. Každý má domicil bez ohledu na to, zda má domov a nikdo nemůže mít více než jeden domicil. Domicil je faktickou otázkou, osobní status nabytý podle práva: Právo každému při narození přiděluje domicil odvozený od jeho rodičů. Stejně může být domicil získán podle práva usazením se v nové zemi s úmyslem zdržovat se v ní trvale. 2.4 Definice obvyklého bydliště, pobytu (habitual residence) Obvyklé bydliště (obvyklý pobyt) není v nařízení definováno, ale v Praktickém průvodci pro použití nového Brusel II 8,vydaného Komisí po konsultaci s Evropskou soudní sítí, je uvedeno, že: Pojem obvyklého bydliště stále častěji používaný v mezinárodních instrumentech, není nařízením definován, ale musí být určen soudcem v každém případě na základě faktických skutečností. Význam podmínek by měl být vykládán v souladu s cíly a účelem nařízení 9. Obecnou definici obvyklého bydliště komunitární právo nezná. Vdůvodové zprávě k návrhu Úmluvy Brusel II 10 se uvádí,že u Evropského soudního dvora bylo obvyklé bydliště vždy místo, kde se osoba usadila na trvalé bázi, její trvalé nebo obvyklé centrum zájmů se vzetím v úvahu všech relevantních skutečností pro účely určení takového pobytu.ve věci Swaddling v. Adjudication Office 11 Evropský soudní dvůr stanovil, že: členský stát, kde jsou usazeni v článku 10a nařízení 1408/71 odkazuje na stát, ve kterém mají dotčené osoby obvyklé bydliště a kde lze nalézt obvyklé centrum jejich zájmů. V tomto kontextu by měla být brána v úvahu zejména rodinná situace zaměstnané osoby, důvody, které ji vedly k přestěhování se, délka a kontinuita jejího pobytu, skutečnost, že má stabilní zaměstnání a její úmysl, jak se jeví ze všech okolností Článek 3 v praxi Ustanovení článků 3 a 6 nařízení zabraňuje tomu, aby řízení byla vedena v jiném členském státě, než ve kterém mají manželé obvyklý pobyt nebo jehož jsou státními příslušníky (příp. kde mají svůj domicil). Pouze pokud není dána pravomoc soudů žádného členského státu, může být k jejímu určení použito právo členských států Pravomoc soudů více států Skutečnost,že mezi kritérii uvedenými v článku 3 není stanovena žádná hierarchie, může vést k založení pravomoci soudů více států. V takovém přídě je dána pravomoc soudu, který zahájil řízení jako první. 14 Za zahájení řízení se považuje okamžik, kdy návrh na zahájení řízení nebo jiná obdobná písemnost byly podány soudu nebo písemnost byla převzata orgánem odpovědným za její doručení v případě, že musí být doručena před podáním k soudu Pravomoc soudů ve věcech rodičovské odpovědnosti v roce 2007 Nařízení v zásadě zrevidovalo pravidla pro určení pravomoci soudů členských států ve věcech rodičovské odpovědnosti. Základním pravidlem, které je obsaženo včlánku 8 odst. 1 nařízení, je, že ve věcech rodičovské odpovědnosti mají pravomoc soudy členského státu, na jehož území má dítě v době podání žaloby své obvyklé bydliště. Z kritéria obvyklého bydliště existují určité výjimky. V případě změny obvyklého bydliště dítěte je podle článku 9 nařízení po dobu tří měsíců po změně zachována pravomoc soudu původního obvyklého bydliště ve věcech práva na styk s dítětem.v případě únosu dítěte je podle článku 10 nařízení zachována pravomoc soudů členského státu posledního obvyklého bydliště dítěte, dokud nejsou splněny určité podmínky. Určitou možností volby pro rodiče je pokračování pravomoci podle článku 12 stanovícího, že soudy mající pravomoc k projednání rozvodu, rozluky nebo neplatnosti manželství mají za určitých podmínek pravomoc též k projednání věcí rodičovské odpovědnosti.v článku 15 nařízení upravuje možnost postoupení věci vhodněji umístěnému soudu, je-li to v zájmu dítěte. Článek 13 zakládá pravomoc soudů země, kde se dítě nachází v případech, kdy nelze zjistit jeho obvyklé bydliště. II. Úvod do aplikace nařízení Brusel IIbis Kerstin Niethammer-Jürgens, advokátka advokátní kanceláře Jürgens Rechtsanwälte, Postupim 1. Úvod Nařízení Brusel IIa nahradilo původní nařízení Brusel II. Bývá též označováno jako nařízení Brusel IIA, v anglicky mluvících zemích jako Brusel IIbis a v německy mluvících zemích jako Eheverordnung II (EheVO 7 Per Lord Cranworth ve věci Wicker v. Hume (1858) 7 H.L.C. 124 na s Practice Guide for the application of the new Brussels II Regulation vydaný Komisí po konzultaci s Evropskou soudní sítí. 9 Tamtéž, s Tzv. Borras Report, odst ESD, věc C-90/97 (1999) 2 FLR 184, odst Též věc 76/76 Di Paolo (1977) ESD 315, odst a věc C-102/91 Knoch (1992) ESD I-4331, odst. 21 a Čl Čl Čl. 16. Zobrazit více
Schváleno sněmem NK ČR dne 21.11.2013, souhlas Ministerstva spravedlnosti č.j. 743/2013-OSD-ENA/14 Předpis přijatý sněmem Notářské komory České republiky podle 37 odst. 3, písm. m) zákona č. 358/1992 Sb., Více Právní aspekty vymahatelnosti pohledávek obcemi
Právní aspekty vymahatelnosti pohledávek obcemi JUDr. PhDr. Petr Kolář, Ph.D. Duben 2012 Právní postavení obce Územní společenství občanů s právem na samosprávu Veřejnoprávní korporace vlastní majetek Více o nakládání s komunálním odpadem a stavebním odpadem na území obce a jejích částech.
Obecně závazná vyhláška č. 1/2001 Obce Horní Krupá o nakládání s komunálním odpadem a stavebním odpadem na území obce a jejích částech. Zastupitelstvo obce Horní Krupá vydává dne 7. 12. 2001 v souladu Více Obecně závazná vyhláška obce Písečná č. 3/2009,
Obecně závazná vyhláška obce Písečná č. 3/2009, o nakládání s komunálním a stavebním odpadem na území obce Písečná vznikajícím na území obce Písečná Zastupitelstvo obce Písečná se na svém zasedání konaném Více Právní rozbor obecně závazné vyhlášky
odbor veřejné správy, dozoru a kontroly oddělení dozoru Jihlava Právní rozbor obecně závazné vyhlášky Obec: Prosíčka Obecně závazná vyhláška č. 1/2015, o stanovení systému shromažďování, sběru, přepravy, Více Systém ASPI - stav k 4.1.2010 do částky 155/2009 Sb. a 51/2009 Sb.m.s. Obsah a text 330/2001 Sb. - poslední stav textu. 330/2001 Sb.
330/2001 Sb. VYHLÁŠKA Ministerstva spravedlnosti ze dne 5. září 2001 o odměně a náhradách soudního exekutora, o odměně a náhradě hotových výdajů správce podniku a o podmínkách pojištění odpovědnosti za Více 6. V 3 se doplňuje odstavec 5, který zní: (5) Výše odměny za úkony vymezené v příloze k této vyhlášce se stanoví sazbami v ní uvedenými.
Strana 7318 Sbírka zákonů č. 432 / 2013 432 VYHLÁŠKA ze dne 12. prosince 2013, kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 196/2001 Sb., o odměnách a náhradách notářů a správců dědictví, ve znění Více 330/2001 Sb. VYHLÁŠKA Ministerstva spravedlnosti ČÁST PRVNÍ OBECNÁ USTANOVENÍ
Směrnice o evidenci, vymáhání a odpisu pohledávek Účinnost od 1.1.2012 Směrnice o evidenci, vymáhání a odpisu pohledávek Část I ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ Čl. 1 Úvodní ustanovení 1) Tato speciální organizační Více Potřebujete vymoci SVÉ pohledávky?
Potřebujete vymoci SVÉ pohledávky? Rozhodčí řízení před rozhodci Rozhodčího soudu při IAL SE je rychlá a levná alternativa ke zdlouhavému a nákladnému soudnímu řízení. Rozhodčí řízení a jeho výhody Rozhodčí Více SEZNAM PŘÍLOH PŘIKLÁDANÝCH K NÁVRHU NA ZÁPIS SPOLEČNOSTI S RUČENÍM OMEZENÝM NEBO ZMĚNU ÚDAJŮ O SPOLEČNOSTI S RUČENÍM OMEZENÝM.
SEZNAM PŘÍLOH PŘIKLÁDANÝCH K NÁVRHU NA ZÁPIS SPOLEČNOSTI S RUČENÍM OMEZENÝM NEBO ZMĚNU ÚDAJŮ O SPOLEČNOSTI S RUČENÍM OMEZENÝM Základní údaje Pokud dochází k zápisu, změně nebo výmazu základních údajů, Více Zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník
Zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník Prodej podniku převod cenných papírů Při prodeji podniku, jehož součástí jsou listinné cenné papíry, není k převodu těchto cenných papírů na kupujícího potřebný Více POVINNOSTI PŘI NAKLÁDÁNÍ S ODPADY
Obecně závazná vyhláška č. 13 Obce Havlíčkova Borová o nakládání s komunálním a stavebním odpadem na území obce a jejich místních částí Zastupitelstvo obce Havlíčkova Borová vydává dne 13.12.2001 v souladu Více 330/2001 Sb. VYHLÁŠKA Ministerstva spravedlnosti ze dne 5. září 2001 ČÁST PRVNÍ
330/2001 Sb. VYHLÁŠKA Ministerstva spravedlnosti ze dne 5. září 2001 o odměně a náhradn hradách soudního exekutora, o odměně a náhradn hradě hotových výdaj v dajů správce podniku a o podmínk nkách pojištění Více OBSAH. Seznam použitých zkratek... XIII Předmluva...XVII O autorech... XXI Úvod... XXIII
OBSAH Seznam použitých zkratek............................................ XIII Předmluva........................................................XVII O autorech........................................................ Více (předpis o Rejstříku zástav)
Předpis přijatý sněmem Notářské komory České republiky podle 35b odst. 8 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, k němuž udělilo souhlas Ministerstvo Více SMLOUVA O POSTOUPENÍ POHLEDÁVEK
SMLOUVA O POSTOUPENÍ POHLEDÁVEK Smluvní strany 1. JUDr. David Termer, IČ 40582779, se sídlem Praha 1, Opatovická 24/156, PSČ 110 00, insolvenční správce dlužníka EkoSolar s.r.o., IČ 28303172, se sídlem Více Vymáhání pohledávek (nájemné za užívání bytu a služby s tím spojené)
Město Broumov Třída Masarykova 239, 550 14 Broumov SMĚRNICE RADY MĚSTA Název : Vymáhání pohledávek (nájemné za užívání bytu a služby s tím spojené) Číslo dokumentu: SRM/15 Vydání č.: 01 Výtisk č.: 1 Účinnost Více Vymáhání pohledávek (nájemné za užívání bytu a služby s tím spojené)
Město Broumov Třída Masarykova 239, 550 14 Broumov SMĚRNICE RADY MĚSTA Název: Vymáhání pohledávek (nájemné za užívání bytu a služby s tím spojené) Číslo dokumentu: SRM/15 Vydání č.: 02 Výtisk č.: 1 Účinnost Více AD NOTAM. Rejstřík. C. H. BECK Praha. 13. ročník. strany 1 8. Redakce časopisu Ad Notam. Obsah
AD_Obalka_1 11.2.2008 12:21 Stránka 1 (notar_k plát) AD NOTAM Rejstřík Redakce časopisu Ad Notam Obsah I. Rejstřík autorů 1 II. Soudní rozhodnutí 2 III.Věcný rejstřík 2 IV. Rejstřík podle právních předpisů Více OBECNĚ ZÁVAZNÁ VYHLÁŠKA MĚSTA OTROKOVICE č. 1/2015, O SYSTÉMU NAKLÁDÁNÍ S KOMUNÁLNÍM A STAVEBNÍM ODPADEM
MĚSTO OTROKOVICE OBECNĚ ZÁVAZNÁ VYHLÁŠKA MĚSTA OTROKOVICE č. 1/2015, O SYSTÉMU NAKLÁDÁNÍ S KOMUNÁLNÍM A STAVEBNÍM ODPADEM Zastupitelstvo města Otrokovice rozhodlo dne 16. dubna 2015 usnesením č. ZMO/45/04/15 Více OBEC RADKOV OBECNĚ ZÁVAZNÁ VYHLÁŠKA Č. 2/2008
OBEC RADKOV OBECNĚ ZÁVAZNÁ VYHLÁŠKA Č. 2/2008 o systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů vznikajících na území obce, včetně systému nakládání se stavebním Více Město Hlinsko Směrnice č. 1/2011/OVV pro postup při evidenci, vymáhání a odpisu pohledávek vydaná v souladu s ust. 102 odst. 3 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů Část I. Základní Více AD NOTAM. Rejstřík. C. H. BECK Praha. 10. ročník. strany 1 8. Redakce časopisu Ad Notam. Obsah
AD_Obalka_1 9.2.2005 19:49 Stránka 1 (notar_k plát) AD NOTAM Rejstřík Redakce časopisu Ad Notam Obsah III. Rejstřík autorů 1 II. Soudní rozhodnutí 2 III.Věcný rejstřík 2 IV. Rejstřík podle právních předpisů Více Obecně závazná vyhláška obce Černiv č.6\2015
Obecně závazná vyhláška obce Černiv č.6\2015 Obecně závazná vyhláška obce Černiv č. 6/2015, kterou se stanoví systém shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů Více MĚSTO KRUPKA Obecně závazná vyhláška č. 25 /2001 o nakládání s komunálním a se stavebním odpadem
MĚSTO KRUPKA Obecně závazná vyhláška č. 25 /2001 o nakládání s komunálním a se stavebním odpadem Zastupitelstvo města Krupka se usneslo podle 84 odst. 2 písm. i) zákona č.128/2000 Sb., o obcích (obecní Více OBEC CHLUMANY. Obecně závazná vyhláška č. 1/2010
OBEC CHLUMANY Obecně závazná vyhláška č. 1/2010 o systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů vznikajících na území obce. Zastupitelstvo obce Chlumany se Více Vážení klienti, tým advokátní kanceláře HAVLÍČEK & JANEBA
Vážení klienti, v rámci tohoto čísla si Vám dovolujeme zaslat přehled aktuální judikatury, dále si Vás dovolujeme seznámit s aktuálními legislativními změnami a závěrem naleznete aktuální téma týkající Více Zásady upravující postup při majetkoprávních úkonech s nemovitým majetkem ve vlastnictví Královéhradeckého kraje. Přehled
Zásady upravující postup při majetkoprávních úkonech s nemovitým majetkem ve vlastnictví Královéhradeckého kraje Přehled Část I. Obecná ustanovení Předmět úpravy Související právní předpisy Evidence majetku Více vznikajících u právnických osob nebo fyzických osob oprávněných k podnikání,
OBECNĚ ZÁVAZNÁ VYHLÁŠKA MĚSTA ŽELEZNÁ RUDA č.1/2015 o stanovení systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů na území města Železná Ruda. Zastupitelstvo Více Rámcová smlouva o provádění exekucí
Rámcová smlouva o provádění exekucí v souladu s ust. 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník Smluvní strany 1. Město Nové Město na Moravě se sídlem Vratislavovo nám. 103, 592 31 Nové Město Více Předpis Notářské komory České republiky o Evidenci právních jednání pro případ smrti
Schváleno sněmem NK ČR dne 21.11.2013, souhlas Ministerstva spravedlnosti č.j. 743/2013-OSD-ENA/14 Předpis přijatý sněmem Notářské komory České republiky podle 37 odst. 3 písm. q) zákona č. 358/1992 Sb., Více N á v r h. ZÁKON ze dne o změně zákonů v souvislosti s přijetím zákona o finančním zajištění
N á v r h ZÁKON ze dne... 2010 o změně zákonů v souvislosti s přijetím zákona o finančním zajištění Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: ČÁST PRVNÍ Změna zákona o mezinárodním právu soukromém Více OBEC Nasavrky, Nasavrky 31, 565 01 Choceň. Obecně závazná vyhláška obce Nasavrky č. 1/2015
Obec: BĚLOKY Právní rozbor obecně závazné vyhlášky Obecně závazná vyhláška č. 1/2013 o stanovení systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálního odpadu a systém nakládání Více ČÁST PRVNÍ Základní ustanovení
Předpis přijatý sněmem Notářské komory České republiky podle 37 odst. 3 písm. o) zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, k němuž udělilo souhlas Více Obecně závazná vyhláška č.2/2001
OBECNĚ ZÁVAZNÁ VYHLÁŠKA č. 1/2016 o stanovení systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálního odpadu na území města Čáslav Zastupitelstvo města Čáslav se usneslo podle Více Smlouvy uzavírané obcí
Smlouvy uzavírané obcí - vybrané veřejnoprávní aspekty JUDr. PhDr. Petr Kolář, Ph.D. Vysoká škola CEVRO Institut Parlamentní institut Březen 2011 Právní postavení obce Územní společenství občanů s právem Více Část první. Obecná ustanovení ( 1-4)
změněno s účinností od poznámka vyhláškou č. 490/2012 Sb. 1.1.2013 vyhláškou č. 63/2012 Sb. 1.3.2012 vyhláškou č. 368/2009 Sb. 1.11.2009 Více... 330/2001 Sb. znění účinné od 1. 1. 2013 330 VYHLÁŠKA Ministerstva Více Obecně závazná vyhláška obce Hrádek č. 1/2001
O b e c H r á d e k Obecně závazná vyhláška obce Hrádek č. 1/2001 o nakládání s komunálním a se stavebním odpadem Obecní zastupitelstvo obce Hrádek schválilo na svém zasedání dne 11. prosince 2001 podle Více VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY
1 VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY Poskytovatel TDM real s.r.o. se sídlem Jelínkova 919/28, 616 00, Brno, IČ 02639441, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně, oddíl C, vložka 8194, dále Více Obecně závazná vyhláška obce Stašov č. 2/2011,
Obecně závazná vyhláška obce Stašov č. 2/2011, o systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů Zastupitelstvo obce Stašov se usneslo dne 16.12. 2011 vydat Více 358/1992 Sb. ZÁKON České národní rady. ze dne 7. května 1992. o notářích a jejich činnosti (notářský řád)
Změna: 82/1998 Sb. Změna: 30/2000 Sb., 370/2000 Sb. Změna: 120/2001 Sb. Změna: 352/2001 Změna: 501/2001 Sb. Změna: 317/2001 Sb. Změna: 6/2002 Sb. Změna: 349/2002 Sb. Změna: 476/2002 Sb., 88/2003 Sb. Změna: Více O b s a h : ČÁST I. Výklad pojmů
Směrnice č. 22 / 2009 REGISTR OZNÁMENÍ OBCE DOUDLEBY vydaná v souvislosti uplatněním ustanovení zákona č.159/2006 Sb., o střetu zájmů (dále jen Zákon ) ve znění pozdějších úprav, a vyhlášky č. 578/2006 Více Odměna za exekuci ukládající zaplacení peněžité částky. 330/2001 Sb. VYHLÁŠKA Ministerstva spravedlnosti. ze dne 5. září 2001
Zákon č. 265/1992 Sb., ze dne 28. dubna 1992 o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, ve znění zákona č. 210/1993 Sb., zákona 90/1996 Sb., zákona č. 27/2000 Sb., zákona č. 120/2001 Více SMLOUVA O PŘEVODU DRUŽSTEVNÍHO PODÍLU
SMLOUVA O PŘEVODU DRUŽSTEVNÍHO PODÍLU Pan/í :. resp. manželé :... a.. datum narození/r.č.:... bytem:.. (dále jen převodce, resp. převodci ) na straně jedné a Pan/í :.... resp. manželé :... a. datum narození/r.č.:..... Více 1.1 Obchodní závazkové vztahy 1
Obsah Právní předpisy a zkratky IX KAPITOLA 1 Úvod 1 1.1 Obchodní závazkové vztahy 1 KAPITOLA 2 Podnikatel a uzavírání smluv 5 2.1 Jak vzniká smlouva 6 2.2 Zvláštní způsoby uzavření smlouvy 8 2.3 Obsah Více Předpis Notářské komory České republiky o Seznamu listin o manželském majetkovém režimu
Schváleno sněmem NK ČR dne 21.11.2013, souhlas Ministerstva spravedlnosti č.j. 743/2013-OSD-ENA/14 Předpis přijatý sněmem Notářské komory České republiky podle 37 odst. 3 písm. u) zákona č. 358/1992 Sb., Více Právní úprava požadavku na zvláštní formu plné moci v některých zemích EU
Právní úprava požadavku na zvláštní formu plné moci v některých zemích EU Země Belgie Bulharsko Chorvatsko Estonsko Právní úprava Čl. 2 zákona č. 10-10-1913 obsahuje stejný požadavek pro formu plné moci Více 330/2001 Sb. VYHLÁŠKA Ministerstva spravedlnosti. ze dne 5. září 2001
330/2001 Sb. VYHLÁŠKA Ministerstva spravedlnosti ze dne 5. září 2001 o odměně a náhradách soudního exekutora, o odměně a náhradě hotových výdajů správce podniku a o podmínkách pojištění odpovědnosti za Více KUPNÍ SMLOUVA O PRODEJI MOVITÝCH VĚCÍ
KUPNÍ SMLOUVA O PRODEJI MOVITÝCH VĚCÍ 1. Česká insolvenční v.o.s., IČO: 288 10 341 se sídlem Hradec Králové - Pražské Předměstí, Fráni Šrámka 1139/2, PSČ 500 02, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Krajským Více VYHLÁŠKA. Ministerstva spravedlnosti. ze dne 5. září 2001
Aktuální znění: platné od 1.1.2013 330 VYHLÁŠKA Ministerstva spravedlnosti ze dne 5. září 2001 o odměně a náhradách soudního exekutora, o odměně a náhradě hotových výdajů správce podniku a o podmínkách Více Výňatky z Informace č. 1/2014 vydané Odborem řízení pozemkových úprav Státního pozemkového úřadu. dne 27. 1. 2014 pod č.j.
Výňatky z Informace č. 1/2014 vydané Odborem řízení pozemkových úprav Státního pozemkového úřadu. dne 27. 1. 2014 pod č.j. SPU 016519/2014 Informace jsou metodickým nástrojem řízení organizačních jednotek Více Smluvní podmínky pro užívání a správu domén ".sk" u spol. General Registry. Provozovatel. 1. Základní ujednání
u spol. General Registry Provozovatel Provozovatelem jsou v následujícím dokumentu myšleny společnosti: 1. General Registry, s.r.o. Žižkova 1 370 01 České Budějovice Česká republika IČ: 26027267 DIČ:CZ26027267 Více Obecně závazná vyhláška. č. 3/2010,
Obecně závazná vyhláška č. 3/2010, kterou se stanoví systém shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů vznikajících na správním území města Český Brod a systém Více Právní rozbor obecně závazné vyhlášky
Odbor dozoru a kontroly veřejné správy Oddělení dozoru Praha Právní rozbor obecně závazné vyhlášky Obec: Senohraby Obecně závazná vyhláška č. 11/2011 o stanovení systému shromažďování, sběru, přepravy, Více Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn.: 33 Cdo 847/98
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 1999, sp. zn.: 33 Cdo 847/98 Smlouvou o nájmu dopravního prostředku se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci dopravní prostředek k dočasnému užívání a nájemce Více O nakládání s komunálním odpadem
Obec Sadov na základě usnesení zastupitelstva obce ze dne 19.12.2001 v souladu se zákonem č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení) a v souladu s odst. 2 zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých Více 370/2004 Sb. NAŘÍZENÍ VLÁDY. ze dne 21. dubna 2004
370/2004 Sb. NAŘÍZENÍ VLÁDY ze dne 21. dubna 2004 o rozsahu a podmínkách použití finančních prostředků k úhradě úvěrů zajištěných Státním fondem rozvoje bydlení Změna: 438/2009 Sb. Vláda nařizuje podle Více Oddíl I. Základní ustanovení
MĚSTO OSTROV Obecně závazná vyhláška č. 1/2015, o stanovení systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů a nakládání se stavebním odpadem na území města Více Obecně závazná vyhláška Obce Korouhev
zpět Obecně závazná vyhláška Obce Korouhev č. 2/2001 o systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů a nakládání se stavebním odpadem v Obci Korouhev Zastupitelstvo Více Vnitrodružstevní směrnice č. 8/2014 Pravidla pro vymáhání pohledávek v SBD Vítkovice
Stavební bytové družstvo Vítkovice Daliborova 54,709 71,Ostrava - Mariánské Hory IČO 00 05 08 06, zapsáno u KS v Ostravě, OR oddíl Dr XXII, vložka 8 DIČ CZ00050806 Vnitrodružstevní směrnice č. 8/2014 Pravidla Více OBEC PĚČNOV. Obecně závazná vyhláška č. 2/2015,
OBEC PĚČNOV Obecně závazná vyhláška č. 2/2015, o stanovení systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů a nakládání se stavebním odpadem na území obce Pěčnov Více Stavební bytové družstvo Plzeň - sever
Stavební bytové družstvo Plzeň - sever SMLOUVA O PŘEVODU DRUŽSTEVNÍHO PODÍLU pan(í) manžel(ka) (dále jen převodce ) na straně jedné a pan(í) manžel(ka) (dále jen nabyvatel ) na straně druhé uzavřeli níže Více VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY
VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY pro poskytování služeb a zboží společností CONSITE, s.r.o. znění účinné od 1. 1. 2011 1. Předmět Všeobecných obchodních podmínek 1.1. Tyto všeobecné obchodní podmínky (dále Více Ústavní zakotvení. Design prezentace Ing. Alena Krestová, NS ČR. Zdroje judikatury:
(1) JUDr. Petr Vojtek, Nejvyšší soud ČR www.nsoud.cz Zdroje judikatury: -přednáška pro Justiční akademii SR Pezinok, 24. září 2009 R Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek Soubor Soubor civilních rozhodnutí Více ČÁST PRVNÍ. Obecná ustanovení
Exportováno z právního informačního systému CODEXIS 330/2001 Sb. Vyhláška o odměně a náhradách soudního exekutora, o od... - znění dle 490/12 Sb. 330/2001 Sb. VYHLÁŠKA Ministerstva spravedlnosti ze dne Více Část I. Obecná ustanovení. Čl. 1 Účel vyhlášky
VYHLÁŠKA OBCE VĚŽKY č. 2/2001 Kterou se stanoví shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů a systému nakládání se stavebním odpadem Zastupitelstvo obce Věžky vydává Více Čl. 1. Úvodní ustanovení. Čl. 2. Základní pojmy
Obec TROUBELICE 783 83 Troubelice 352 tel./fax: +420 585 032 108 e mail: starosta@troubelice.cz www.troubelice.cz Obecně závazná vyhláška č: 2 Rok vydání: 2001 Datum účinnosti: 1. ledna 2002 Typ: platná Více Základy práva, 23. dubna 2014
Univerzita Karlova v Praze Evangelická teologická fakulta Základy práva, 23. dubna 2014 Přehled přednášky Jaké smlouvy jsou využívány k poskytnutí peněz Výpůjčka půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou Více MĚSTO KRÁLÍKY. Obecně závazná vyhláška mě sta Králíky:
MĚSTO KRÁLÍKY Obecně závazná vyhláška mě sta Králíky: O zavedení systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálního odpadu a systém nakládání se stavebním odpadem Spis. Více Osnova kurzu Vstupní vzdělávání následné 00. Úvodní kapitola 01. Informace o kurzu 02. Informace ke studiu 01. Organizace a činnosti veřejné správy
Osnova kurzu Vstupní vzdělávání následné 00. Úvodní kapitola 01. Informace o kurzu 02. Informace ke studiu 01. Organizace a činnosti veřejné správy 01. Pojem veřejná správa 02. Vymezení veřejné správy Více Pro správu a vymáhání pohledávek
Vnitřní předpis města Dvůr Králové nad Labem č. 3/2015 Pro správu a vymáhání pohledávek Čl. 1 Předmět 1. Vnitřní předpis (dále jen předpis) stanovuje postup při správě a vymáhání peněžitých pohledávek Více dále jako prodávající nebo zástavní věřitel na straně jedné 2. Bytové družstvo Staňkova 30, družstvo
Kupní smlouva o převodu vlastnictví k nemovitým věcem a o zřízení zástavního práva uzavřené podle 2079 a násl. a 1309 a násl. zák.č.89/2012 Sb., obč. zákoník, mezi těmito smluvními stranami: 1. Statutární Více Osnova kurzu Přípravný kurz k obecné části úřednické zkoušky 00. Úvodní kapitola 01. Informace o kurzu 02. Informace ke studiu 01. Právní předpisy ČR
Osnova kurzu Přípravný kurz k obecné části úřednické zkoušky 00. Úvodní kapitola 01. Informace o kurzu 02. Informace ke studiu 01. Právní předpisy ČR 01. Ústava České republiky 01. Historické souvislosti Více SMLOUVA O PŘEVODU DRUŽSTEVNÍHO PODÍLU
SMLOUVA O PŘEVODU DRUŽSTEVNÍHO PODÍLU Pan (jméno a příjmení): datum narození/r.č.: Paní (jméno a příjmení):... datum narození/r.č.:...... (dále jen převodce ) na straně jedné a Pan (jméno a příjmení): Více OBECNĚ ZÁVAZNÁ VYHLÁŠKA OBEC ÚJEZDEC Č. 4 / 2OO4
OBECNĚ ZÁVAZNÁ VYHLÁŠKA OBEC ÚJEZDEC Č. 4 / 2OO4 O nakládání s komunálním odpadem a stavebním odpadem Zastupitelstvo obce Újezdec se na svém zasedání dne 30.1.2004 usneslo vydat na základě l7, odst. 2 Více Dluhová problematika. Exekuce x výkon rozhodnutí Oddluţení Rozhodčí smlouvy Spotřebitelské smlouvy
Dluhová problematika Exekuce x výkon rozhodnutí Oddluţení Rozhodčí smlouvy Spotřebitelské smlouvy EXEKUCE (VÝKON ROZHODNUTÍ) Právní předpisy: zákon č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činností Více ČÁST ČTVRTÁ ZÁVĚREČNÁ USTANOVENÍ
a) datum, místo, čas a druh provedené dražby, b) označení předmětu dražby a jeho příslušenství, práv a závazků na něm váznoucích a stavu, v němž se předmět dražby nacházel, c) označení dražebníka, navrhovatele Více Zásady pro prodej domů se šesti a méně byty a pronájem půdních prostor v domech svěřených městské části Praha 10 za účelem vestavby bytů a ateliérů
Zásady pro prodej domů se šesti a méně byty a pronájem půdních prostor v domech svěřených městské části Praha 10 za účelem vestavby bytů a ateliérů 1. Základní ustanovení 1.1. Tyto Zásady stanoví podmínky Více 16. maturitní otázka (A)
16. maturitní otázka (A) 16) Právní instituce soustava obecných soudů,druhy soudní moci Ústavní soud, státní zastupitelství, advokacie, notářství Soudnictví, státní zastupitelství, advokacie, notářství Více Vyhláška č. 01/2002 OBECNĚ ZÁVAZNÁ VYHLÁŠKA OBCE HRADEŠICE O NAKLÁDÁNÍ S KOMUNÁLNÍM A SE STAVEBNÍM ODPADEM NA ÚZEMÍ OBCE HRADEŠICE
Vyhláška č. 01/2002 OBECNĚ ZÁVAZNÁ VYHLÁŠKA OBCE HRADEŠICE O NAKLÁDÁNÍ S KOMUNÁLNÍM A SE STAVEBNÍM ODPADEM NA ÚZEMÍ OBCE HRADEŠICE Obecní zastupitelstvo v Hradešicích vydává podle 84 odst. 2 písm. i) zákona Více HMOTNĚPRÁVNÍ A PROCESNĚPRÁVNÍ ASPEKTY SOUDCOVSKÉHO ZÁSTAVNÍHO PRÁVA
HMOTNĚPRÁVNÍ A PROCESNĚPRÁVNÍ ASPEKTY SOUDCOVSKÉHO ZÁSTAVNÍHO PRÁVA JOSEF FIALA Právnická fakulta Masarykovy univerzity, Česká republika ÚVODEM Soudcovské zástavní právo se do československého právního Více Obecně závazná vyhláška obce Vranov Pro rok 2003
Obecně závazná vyhláška obce Vranov Pro rok 2003 kterou se stanoví systém shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů včetně systému nakládání se stavebním odpadem Více Obecně závazná vyhláška. č. 1/2016. o nakládání s komunálním a se stavebním odpadem
Obecně závazná vyhláška č. 1/2016 Zastupitelstvo města Nové Město nad Metují se na svém zasedání dne 25. února 2016 usneslo vydat na základě 10 písm. d) a 84 odst. 2 písm. h) zákona č. 128/2000 Sb., o Více Exekuční postižení SJM - vývoj (změny) právní úpravy
Exekuční postižení SJM - vývoj (změny) právní úpravy Mgr. Barbora Kubíková, Kancelář veřejného ochránce práv, kubikova@ochrance.cz kulatý stůl Vybrané problémy exekučního a insolvenčního řízení, 22. října Více SPISOVÝ A SKARTAČNÍ ŘÁD ODBOROVÉHO SVAZU STÁTNÍCH ORGÁNŮ A ORGANIZACÍ
SPISOVÝ SKRTČNÍ ŘÁD ODBOROVÉHO SVZU STÁTNÍCH ORGÁNŮ ORGNIZCÍ Článek 1 Úvodní ustanovení 1.1. Tento spisový a skartační řád se vztahuje na základní (místní) organizace a (podnikové) koordinační výbory Odborového Více Zakladatelskou listinu společnosti s ručením omezeným
N 1504/2014 NZ 1384/2014 Strana první STEJNOPIS Notářský zápis sepsaný JUDr. Miroslavem Michálkem, notářem se sídlem v Třebíči, dne 7.10.2014 (slovy: sedmého října dva tisíce čtrnáct) v kanceláři notáře Více Příloha č. 1 k usnesení Rady HMP č. 1148 ze dne 16. 8. 2011
Příloha č. 1 k usnesení Rady HMP č. 1148 ze dne 16. 8. 2011 Pravidla pro převod nemovitostí ve vlastnictví hlavního města Prahy Článek I. Pravidla pro převod nemovitostí ve vlastnictví hlavního města Prahy Více Univerzita Karlova v Praze Evangelická teologická fakulta
Digitální učební materiál Číslo projektu Označení materiálu Název školy Autor Tematická oblast Ročník Anotace Metodický pokyn Zhotoveno CZ.1.07/1.5.00/34.0061 VY_32_INOVACE_F.3.14 Integrovaná střední škola Více Zkušební okruhy z předmětu organizace justice
Zkušební okruhy z předmětu organizace justice Okruhy ke zkoušce: 1. Soudnictví (pojem, druhy, prameny právní úpravy) 1 Stavinohová Hlavsa, s. 61 74 Winterová 15 29 2 Zahradníková s. 17 26, 33 čl. 81 až Více 2017 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář