Source: https://interpretacje-podatkowe.org/ulga-prorodzinna/0113-kdipt3-4011-452-2018-3-asz
Timestamp: 2020-06-02 10:17:06+00:00
Document Index: 42326102

Matched Legal Cases: ['art. 13', 'art. 14', 'art. 27', 'art. 27', 'art. 27', 'art. 30', 'art. 27', 'art. 27', 'art. 30', 'art. 27', 'art. 27', 'art. 27', 'art. 27', 'art. 6']

♦ › Ulga prorodzinna › 0113-KDIPT3.4011.452.2018.3.ASZ
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800, z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku złożonym w dniu 27 września 2018 r., uzupełnionym pismem z dnia 23 października 2018 r. (data wpływu 24 października 2018 r.), o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości skorzystania z ulgi prorodzinnej za 2015 r. – jest nieprawidłowe.
Przedmiotem niniejszej interpretacji jest odpowiedź na ww. pytanie w części dotyczącej możliwości skorzystania z ulgi prorodzinnej za 2015 r. Natomiast wniosek w zakresie ulgi prorodzinnej za 2016 r. i 2017 r. zostanie rozpatrzony odrębnie.
Zgodnie z przepisem art. 27f ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r., poz. 361, z późn. zm.) w brzmieniu obowiązującym na dzień 31 grudnia 2015 r., od podatku dochodowego obliczonego zgodnie z art. 27, pomniejszonego o kwotę składki, o której mowa w art. 27b, podatnik ma prawo odliczyć kwotę obliczoną zgodnie z ust. 2 na każde małoletnie dziecko, w stosunku do którego w roku podatkowym:
W 2015 r. Wnioskodawca wraz ze swoimi dziećmi nie podlegali przepisom art. 30c ustawy o podatku dochodowym od pozarolniczej działalności gospodarczej, przepisom ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym, przepisom ustawy z dnia 24 sierpnia 2006 r. o podatku tonażowym lub ustawy z dnia 6 lipca 2016 r. o aktywizacji przemysłu okrętowego i przemysłów komplementarnych.
Syn uzyskał dochód w wysokości 3 360 zł brutto z tytułu umowy o pracę za rok 2015.
Córka 1 od 1 września 2013 r. do czerwca 2015 r. uczyła się w liceum ogólnokształcącym, a od 1 października 2015 r. aż do chwili obecnej studiuje na Uniwersytecie. Córka 2 w 2015 r. studiowała na Akademii. Syn w 2015 r. studiował w Wyższej Szkole.
Wnioskodawca w okresie styczeń-maj 2015 r. sprawował wyłączna opiekę na małoletnią córką 1. Matka nie uczestniczyła w jej wychowaniu, nie troszczyła się o jej rozwój fizyczny i duchowy, nie zapewniała żadnych wakacji, pomimo że pobierała na dzieci „wczasy pod gruszą” przez wiele lat. Wysyłała jedynie alimenty, także przez komornika.
Jak wynika z powyższych uregulowań prawnych, aby móc skorzystać z ulgi, o której mowa w art. 27f ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, należy m.in. wykonywać władzę rodzicielską w stosunku do małoletniego dziecka oraz utrzymywać w roku podatkowym pełnoletnie dziecko do ukończenia 25 roku życia uczące się w szkołach ściśle przez ustawę określonych, które w roku podatkowym nie uzyskało dochodów, do których stosuje się zasady opodatkowania, określone w art. 27 lub art. 30b, w łącznej wysokości przekraczającej kwotę stanowiącą iloraz kwoty zmniejszającej podatek oraz stawki podatku, określonych w pierwszym przedziale skali podatkowej, o której mowa w art. 27 ust. 1, z wyjątkiem renty rodzinnej. W roku 2015 wysokość ww. dochodu wynosiła 3089 zł, co wynika z wyliczenia ilorazu kwoty zmniejszającej podatek, tj. kwoty 556 zł 02 gr oraz stawki podatku, określonej w pierwszym przedziale skali podatkowej, tj. 18%.
Mając na uwadze przedstawiony opis stanu faktycznego oraz powołane wyżej przepisy prawa należy stwierdzić, że skoro wyłącznie Wnioskodawca w okresie od miesiąca stycznia 2015 r. do miesiąca maja 2015 r., tj. do ukończenia przez córkę 1 pełnoletności, wykonywał w stosunku do niej władzę rodzicielską, bez udziału drugiego rodzica, to za te miesiące Wnioskodawcy przysługiwało prawo do skorzystania z ulgi prorodzinnej wynikającej z art. 27f ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w wysokości 100% kwoty ustalonej zgodnie z art. 27f ust. 2 tej ustawy. Nadmienić należy, że samo płacenie alimentów nie jest wystarczające dla uznania, że matka faktycznie wykonywała władzę rodzicielską. Natomiast po osiągnięciu przez ww. córkę pełnoletności, tj. w okresie od miesiąca czerwca 2015 r. do miesiąca grudnia 2015 r., skoro była żona uiszczała na nią alimenty to wykonywała wobec niej w ograniczonym stopniu obowiązek alimentacyjny. Wskazać bowiem należy, że jednym z wymogów warunkujących dokonywanie odliczeń w ramach omawianej ulgi jest utrzymywanie pełnoletniego dziecka w związku z wykonywaniem, nawet przymusowo obowiązku alimentacyjnego. Zatem, zarówno Wnioskodawca, jak i Jego była żona, spełniali w okresie od miesiąca czerwca 2015 r. do miesiąca grudnia 2015 r. obowiązek alimentacyjny wobec pełnoletniej już córki. W przypadku braku porozumienia rodziców co do wysokości dokonywanego odliczenia, każdy z rodziców ma możliwość odliczenia połowy przysługującej w danym miesiącu kwoty ulgi. W związku z tym, za okres od miesiąca czerwca 2015 r. do miesiąca grudnia 2015 r. Wnioskodawcy przysługiwało odliczenie ulgi prorodzinnej na pełnoletnią córkę 1 w wysokości 50% kwoty ulgi za każdy miesiąc.
W odniesieniu do pełnoletniej córki 2, Wnioskodawcy za 2015 r. nie przysługiwało prawo do skorzystania z ulgi prorodzinnej w pełnej wysokości, bowiem zarówno Wnioskodawca, jak i Jego była żona w 2015 r. spełniali wobec niej obowiązek alimentacyjny. Zatem, w przypadku braku porozumienia z matką dziecka co do wysokości dokonywanego odliczenia, Wnioskodawcy za 2015 r. przysługiwało prawo do skorzystania z ulgi prorodzinnej w wysokości 50% kwoty ulgi za każdy miesiąc.
Ponadto, Wnioskodawca nie mógł skorzystać z ulgi prorodzinnej na pełnoletniego syna za 2015 r., ponieważ, mimo że syn uczęszczał do szkoły, to w roku tym osiągnął dochód w ramach umowy o pracę w wysokości przekraczającej kwotę, o której mowa w art. 27f w powiązaniu z art. 6 ust. 4 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (tj. w kwocie przekraczającej 3 089 zł). W związku z tym nie została spełniona jedna z przesłanek warunkujących możliwość skorzystania z omawianej ulgi.
0113-KDIPT3.4011.452.2018.3.ASZ