Source: https://www.epodatnik.pl/interpretacje-podatkowe/wykaz.php?id=462255-2019-01-22-dyrektor-krajowej-informacji-skarbowej-0113-kdipt1-1-4012-890-2018-2-zr
Timestamp: 2019-06-16 04:34:01+00:00
Document Index: 104074114

Matched Legal Cases: ['art. 13', 'art. 14', 'art. 2', 'art. 18', 'art. 2', 'art. 7', 'art. 15', 'art. 659', 'art. 15', 'art. 15', 'art. 15', 'art. 15', 'art. 15', 'art. 5', 'art. 7', 'art. 43', 'art. 43', 'art. 43', 'art. 43', 'art. 29', 'art. 43', 'art. 29', 'art. 43', 'art. 29', 'art. 14']

2019.01.22 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0113-KDIPT1-1.4012.890.2018.2.ŻR
Home - Interpretacje podatkowe - 2019.01.22 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0113-KDIPT1-1.4012.890.2018.2.ŻR
0113-KDIPT1-1.4012.890.2018.2.ŻR
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800, późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 29 listopada 2018 r. (data wpływu 30 listopada 2018r.), uzupełnionym pismem z dnia 07 grudnia 2018r. (data wpływu 10 grudnia 2018 r.) oraz z dnia 04 stycznia 2019 r. (data wpływu), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania podatkiem VAT sprzedaży nieruchomości zabudowanej – jest nieprawidłowe.
W dniu 30 listopada 2018 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania podatkiem VAT sprzedaży nieruchomości zabudowanej.
Przedmiotowy wniosek uzupełniono w dniu 10 grudnia 2018 r. oraz w dniu 04 stycznia 2019 r. o dowód uiszczenia opłaty oraz o doprecyzowanie opisu sprawy.
Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym prowadzi postępowanie egzekucyjne z prawa użytkowania wieczystego działki gruntowej o nr: 4652 o powierzchni 434 m2 oraz związanej z tym prawem własności posadowionych na niej budynków usługowych w zabudowie szeregowej. Nieruchomość położona w K. przy ul. … i prowadzona jest dla niej księga wieczysta w Zamiejscowym Wydziale Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego o nr:…. Działka gruntowa położona jest na terenach posiadających w ewidencji gruntów oznaczenie Bi, czyli „inne tereny zabudowane”, wyposażona jest w instalacje wodną, kanalizacyjną, elektryczną oraz gazową. Działka oddana jest w użytkowanie wieczyste do dnia 30.08.2095 r. Działka zabudowana jest dwoma budynkami usługowymi w zabudowie szeregowej, z których jeden z nich to budynek solarium, a drugi gastronomiczny - pizzeria. Budynek solarium wybudowany został w latach 70-tych XX wieku w technologii tradycyjnej murowanej, jest niepodpiwniczony, posiada dwie kondygnacje: parter i poddasze użytkowe, drugi - gastronomiczny dobudowany został około 2007 r. w technologii tradycyjnej murowanej, jest niepodpiwniczony, posiada dwie kondygnacje: parter oraz pierwsze piętro. Budynek solarium ma powierzchnię użytkową 72,75 m2, natomiast budynek pizzerii - 193,20 m2. Prawo użytkowania wieczystego działki oraz własność posadowionych na niej budynków przysługują: w 1/2 części M. R. NIP…, w 1/2 części E. W. PESEL …. Z informacji uzyskanych od Naczelnika Urzędu Skarbowego wynika, że E. W. nie figuruje w ewidencji podatników podatku VAT. M. R. jest natomiast czynnym podatnikiem podatku VAT od 01.01.2008 r. do nadal. Podstawą nabycia przedmiotowej nieruchomości był akt notarialny - umowa sprzedaży z dnia 05.09.2002 r., rep. A nr:…. Sprzedaży podlegała oddana w użytkowanie wieczyste działka gruntowa o nr: 4652 wraz z posadowionym na niej wówczas pawilonem handlowym o powierzchni użytkowej 51,40 m2. Sprzedaż nastąpiła za łączną cenę 55.000,00 zł, w tym wartość prawa użytkowania wieczystego stanowiła kwotę 15.000,00 zł. W akcie notarialnym nie ma mowy o podatku VAT. Naczelnik Urzędu Skarbowego wskazał, że przeprowadzona została kontrola podatkowa w zakresie deklaracji VAT-7 za miesiąc listopad 2008 r, na podstawie której stwierdzono, że M. R. wykazał nabycie towarów i usług zaliczanych do środków trwałych o wartości netto 36.465,04 zł, VAT 8.011,72 zł. Wydatki te poniesione zostały w ramach prowadzonej inwestycji obejmującej dobudowę budynku usługowego (pizzerii) oraz rozbudowę i nadbudowę istniejącego budynku (solarium). Podatnik wykazał również nabycie towarów i usług zaliczanych do środków trwałych za okres lipiec 2008 r. - czerwiec 2009 r., jednak urząd nie prowadził czynności sprawdzających w zakresie pozostałych miesięcy, nie można zatem stwierdzić, że dotyczyły wskazanej nieruchomości. W zakresie prowadzonej dobudowy i rozbudowy nie dokonano do chwili obecnej formalnego zakończenia inwestycji. Aktualnie nieruchomość jest wynajmowana (od 2010 r.) na cele j.w.
W uzupełnieniu wniosku wskazano, iż postępowanie egzekucyjne prowadzone jest w odniesieniu do obydwu współwłaścicieli nieruchomości. Przedmiotem licytacji będzie cała nieruchomość. Nieruchomość została nabyta w celu wykorzystania jej do prowadzenia działalności gospodarczej. Dłużnik M. R. wykorzystywał nieruchomość do prowadzenia działalności gospodarczej. Nieruchomość była wykorzystywana do prowadzenia działalności gospodarczej w całości. Nieruchomość była wykorzystywana do prowadzenia działalności gospodarczej przez M. R. Na pytanie Organu „W sytuacji, gdy całą nieruchomość wykorzystuje do działalności gospodarczej jeden ze współwłaścicieli, to należy wskazać na jakiej podstawie prawnej?" Wnioskodawczyni wskazała „Na podstawie nieodpłatnego użyczenia.”
W akcie notarialnym brak jest informacji odnośnie podatku VAT. Nieruchomość nabyta została przez osoby nieprowadzące działalności gospodarczej.
Budynki są budynkami w rozumieniu przepisów ustawy Prawo budowlane. Budynki mają kwalifikację budynków usługowo - handlowych. Budynki są trwale związane z gruntem.
Umowa najmu całego budynku gastronomicznego została zawarta dnia 26.08.2010 r. Wynajmującym był M. R. Umowa najmu całego budynku solarium została zawarta dnia 21.05.2010 r. Wynajmującym była E. W. Wcześniej, po wybudowaniu i nadbudowie, budynki również były wynajmowane, lecz brak jest dokładnych informacji w tym zakresie.
Na pytanie Organu „Do jakich czynności były/są wykorzystywane przez dłużnika/dłużników budynki, będące przedmiotem licytacji, tj. czy do:
Wnioskodawczyni wskazała „Nieruchomość wykorzystywana była do działalności opodatkowanej podatkiem VAT.”
Następnie na pytanie „Czy ww. budynki były/są wykorzystywane przez dłużnika/dłużników wyłącznie do działalności zwolnionej z opodatkowania podatkiem od towarów i usług? Jeżeli tak, to jaką działalność zwolnioną z opodatkowania podatkiem VAT, do której wykorzystywane były/są nieruchomości, wykonywali dłużnicy – należy podać podstawę prawną zwolnienia?” Wnioskodawczyni odpowiedziała „Nieruchomość wykorzystywana była do działalności opodatkowanej podatkiem VAT.”
Budynek gastronomiczny został dobudowany do budynku solarium (wybudowany od nowa). Wydatki na budowę budynku gastronomicznego oraz rozbudowę budynku solarium ponosił M. R. Budynek gastronomiczny został wybudowany (w okresie późniejszym nie były ponoszone nakłady w wysokości przekraczające 30% (wartości początkowej), nakłady na rozbudowę budynku solarium nie przekroczyły 30% wartości początkowej. Poniesione nakłady na ulepszenie budynku solarium nie stanowiły przebudowy. Budynek gastronomiczny wybudowany został w latach 2008 - 2009, wykańczany był do 2010 r. Budynek solarium ulepszany był w latach 2008 – 2009.
Na pytanie Organu (nr 16 pkt e) „czy w stosunku do wydatków na ulepszenie przedmiotowych budynków dłużnikowi/dłużnikom przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego?” Wnioskodawczyni odpowiedziała „brak dokładnej wiedzy w tym zakresie”. Następnie na pytanie (nr 16 pkt f) „czy budynki po dokonaniu ulepszeń, zostały oddane do użytkowania? Jeśli tak, to należy wskazać dokładną datę.” Wnioskodawczyni wskazała „z posiadanych informacji wynika, że zgłoszenie o rozpoczęciu robót budowlanych wpłynęło do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dnia 21.07.2008 r. Nie zostało natomiast dokonane formalne zakończenie inwestycji.” W dalszej kolejności na pytanie (nr 16 pkt g) „czy po oddaniu do użytkowania ww. budynków po ich ulepszeniu, miało miejsce pierwsze zasiedlenie tych budynków w rozumieniu art. 2 pkt 14 ustawy o podatku od towarów i usług? Jeśli tak, to należy wskazać dzień, miesiąc i rok, kiedy nastąpiło „pierwsze zasiedlenie”?” Wnioskodawczyni odpowiedziała „z uwagi na punkt powyżej zachodzi wątpliwość czy nastąpiło pierwsze zasiedlenie budynku gastronomicznego i części nadbudowanej solarium, ale można uznać, że z uwagi na fakt, iż były one realnie użytkowane przez najemców, można uznać, że ono nastąpiło chociażby w dacie zawarcia umów najmu.” Na pytanie (nr 16 pkt h) „w ramach jakich czynności nastąpiło pierwsze zasiedlenie przedmiotowych budynków po oddaniu ulepszeń do użytkowania?” Wnioskodawczyni wskazała „czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem VAT”. Następnie na pytanie (nr 16 pkt i) „czy między pierwszym zasiedleniem ww. budynków po ulepszeniu a ich dostawą upłynie okres dłuższy niż 2 lata?” Zainteresowana odpowiedziała „tak”. Na pytanie (nr 16 pkt j) „w jaki sposób, do jakich czynności dłużnik/dłużnicy wykorzystywali budynki po oddaniu ulepszeń do użytkowania?” Wnioskodawczyni wskazała „przez cały czas nieruchomość wykorzystywana jest do prowadzenia działalności gospodarczej”. Następnie na pytanie (nr 16 pkt k) „czy po ulepszeniu budynki lub ich części były oddane w najem, dzierżawę lub na podstawie innej umowy o podobnym charakterze? Jeśli tak, to należy podać datę od kiedy?” Zainteresowana wskazała „umowy najmu zawarte były jak wskazano wyżej”. W dalszej kolejności na pytanie (nr 16 pkt l) „czy ulepszone budynki lub ich części były wykorzystywane przez dłużnika/dłużników do czynności opodatkowanych podatkiem od towarów i usług przez co najmniej 5 lat?” Wnioskodawczyni wskazała „budynki są od ponad 5 lat wykorzystywane do działalności podlegającej opodatkowaniu podatkiem VAT.”
Do czasu sprzedaży nie zostaną poniesione wydatki na ulepszenie budynków w wysokości przekraczającej 30% wartości początkowej.
Czy sprzedaż wyżej opisanej nieruchomości będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Jeżeli tak, to czy w całości czy też w 1/2 części z uwagi na fakt, iż tylko jeden ze współwłaścicieli jest czynnym podatnikiem podatku VAT?
Zdaniem Wnioskodawczyni, sprzedaż licytacyjna przedmiotowej nieruchomości będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług w całości z uwagi na fakt, iż ponoszone były wydatki na ulepszenie ww. Nieruchomości w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym.
W myśl regulacji zawartej w art. 18 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2018 r., poz. 2174 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą”, organy egzekucyjne określone w ustawie z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2016 r., poz. 599, z pózn. zm.) oraz komornicy sądowi wykonujący czynności egzekucyjne w rozumieniu przepisów Kodeksu postępowania cywilnego są płatnikami podatku od dostawy, dokonywanej w trybie egzekucji, towarów będących własnością dłużnika lub posiadanych przez niego z naruszeniem obowiązujących przepisów.
W świetle przytoczonych powyżej przepisów, zarówno grunt, jak i budynek spełniają definicję towaru określoną w art. 2 pkt 6 ustawy, a ich sprzedaż traktowana jest jako odpłatna dostawa towarów na terytorium kraju.
Nie każda jednak czynność, stanowiąca dostawę w rozumieniu art. 7 ustawy podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, bowiem aby dana czynność była opodatkowana tym podatkiem, musi być wykonana przez podmiot, który w związku z jej wykonaniem był podatnikiem podatku od towarów i usług.
Definicja działalności gospodarczej, zawarta w ustawie ma więc charakter uniwersalny, pozwalający na objęcie pojęciem „podatnik” tych wszystkich podmiotów, które prowadzą określoną działalność występując w profesjonalnym obrocie gospodarczym. Przy czym, w świetle przytoczonych wyżej przepisów, status podatnika podatku od towarów i usług wynika z okoliczności dokonania czynności podlegających opodatkowaniu tym podatkiem. W świetle powyższego stwierdzić należy, że każdy, kto dokonuje czynności dla celów działalności gospodarczej w rozumieniu art. 15 ust. 2 ustawy, powinien być uznany, co do zasady, za podatnika podatku od towarów i usług.
Jak stanowi art. 659 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2018 r., poz. 1025, z późn. zm.) – przez umowę najmu wynajmujący zobowiązuje się oddać najemcy rzecz do używania przez czas oznaczony lub nieoznaczony, a najemca zobowiązuje się płacić wynajmującemu umówiony czynsz.
Zatem biorąc pod uwagę powyższe przepisy należy stwierdzić, że najem wypełnia określoną w art. 15 ust. 2 ustawy definicję działalności gospodarczej, jeżeli wykonywany jest w sposób ciągły dla celów zarobkowych, bez względu na to, czy najem będzie prowadzony w ramach działalności gospodarczej, czy jako odrębne źródło przychodu w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych. Sam charakter stosunku prawnego, jaki kształtuje umowa najmu, wskazuje, że ma ona długotrwały charakter, a uzyskiwane korzyści z tego tytułu są w zasadzie stałe.
Z przedstawionych okoliczności sprawy wynika, że Wnioskodawczyni prowadzi postępowanie egzekucyjne z prawa użytkowania wieczystego działki gruntowej o nr: 4652 oraz związanej z tym prawem własności posadowionych na niej budynków usługowych. Działka oddana jest w użytkowanie wieczyste do dnia 30.08.2095 r. Działka zabudowana jest dwoma budynkami usługowymi w zabudowie szeregowej, z których jeden z nich to budynek solarium, a drugi gastronomiczny - pizzeria. Prawo użytkowania wieczystego działki oraz własność posadowionych na niej budynków przysługują: w 1/2 części M. R., w 1/2 części E. W. Podstawą nabycia przedmiotowej nieruchomości był akt notarialny - umowa sprzedaży z dnia 05.09.2002 r. Sprzedaży podlegała oddana w użytkowanie wieczyste działka gruntowa o nr: 4652 wraz z posadowionym na niej wówczas pawilonem handlowym. Postępowanie egzekucyjne prowadzone jest w odniesieniu do obydwu współwłaścicieli nieruchomości. Przedmiotem licytacji będzie cała nieruchomość. Nieruchomość została nabyta w celu wykorzystania jej do prowadzenia działalności gospodarczej. Nieruchomość była wykorzystywana do prowadzenia działalności gospodarczej w całości. Nieruchomość była wykorzystywana do prowadzenia działalności gospodarczej przez M. R. na podstawie nieodpłatnego użyczenia. Budynki są budynkami w rozumieniu przepisów ustawy Prawo budowlane. Budynki mają kwalifikację budynków usługowo - handlowych. Budynki są trwale związane z gruntem. Umowa najmu całego budynku gastronomicznego została zawarta dnia 26.08.2010 r. Wynajmującym był M. R. Umowa najmu całego budynku solarium została zawarta dnia 21.05.2010 r. Wynajmującym była E. W. Wcześniej, po wybudowaniu i nadbudowie, budynki również były wynajmowane, lecz brak jest dokładnych informacji w tym zakresie. Budynek gastronomiczny został dobudowany do budynku solarium (wybudowany od nowa). Wydatki na budowę budynku gastronomicznego oraz rozbudowę budynku solarium ponosił M. R. Budynek gastronomiczny został wybudowany (w okresie późniejszym nie były ponoszone nakłady w wysokości przekraczające 30% wartości początkowej), nakłady na rozbudowę budynku solarium nie przekroczyły 30% wartości początkowej. Poniesione nakłady na ulepszenie budynku solarium nie stanowiły przebudowy. Budynek gastronomiczny wybudowany został w latach 2008 - 2009, wykańczany był do 2010 r. Budynek solarium ulepszany był w latach 2008 – 2009. Do czasu sprzedaży nie zostaną poniesione wydatki na ulepszenie budynków w wysokości przekraczającej 30% wartości początkowej. Zdaniem Wnioskodawczyni, do pierwszego zasiedlenia ww. budynków doszło w dacie zawarcia umów najmu, pomimo braku formalnego oddania do użytkowania nadbudowanej części solarium oraz wybudowanego budynku gospodarczego.
Aby ustalić czy Wnioskodawczyni, jako komornik sądowy, będzie zobowiązana do opodatkowania sprzedaży nieruchomości zabudowanej budynkiem gastronomicznym i budynkiem solarium, należy dokonać analizy, czy dłużnicy w okolicznościach opisanych we wniosku, są podatnikami w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy.
Mając na uwadze powołane przepisy oraz opis sprawy należy stwierdzić, że dostawa przedmiotowej nieruchomości zabudowanej budynkiem gastronomicznym i budynkiem solarium będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Bowiem przedmiotowa transakcja będzie dotyczyła towaru w rozumieniu ustawy oraz będzie dokonana przez podatników podatku od towarów i usług, w ramach działalności gospodarczej (w rozumieniu art. 15 ust. 2 ustawy). Jak wynika z treści wniosku, nieruchomość została nabyta i wykorzystywana do celów prowadzenia działalności gospodarczej. Zarówno budynek gospodarczy, jak i budynek solarium były przedmiotem najmu, a jak wyżej wskazano, najem (w tym najem nieruchomości) – odpowiada wskazanemu w art. 15 ust. 2 ustawy rodzajowi działalności gospodarczej polegającej na wykorzystywaniu towarów w sposób ciągły dla celów zarobkowych. Wobec tego, skoro przedmiotowa nieruchomość była wykorzystywana do prowadzenia działalności gospodarczej, to z tytułu transakcji sprzedaży tej nieruchomości, dłużnicy będą występować w charakterze podatników w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy. Czynność ta będzie zatem podlegała opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy.
Należy również zauważyć, że w myśl art. 43 ust. 10 ustawy, podatnik może zrezygnować ze zwolnienia od podatku, o którym mowa w ust. 1 pkt 10 i wybrać opodatkowanie dostawy budynków, budowli lub ich części, pod warunkiem że dokonujący dostawy i nabywca budynku, budowli lub ich części:
Tak więc ustawodawca daje podatnikom, dokonującym dostawy budynków, budowli lub ich części spełniających przesłanki do korzystania ze zwolnienia od podatku wskazanego w art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy, po spełnieniu określonych warunków – możliwość rezygnacji ze zwolnienia i opodatkowania transakcji na zasadach ogólnych. Przy czym podkreślić należy, że niniejsze prawo zostało zawężone tylko do rezygnacji ze zwolnienia wynikającego z art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy.
Jednocześnie należy wskazać, że przepisy ustawy o podatku od towarów i usług nie definiują pojęcia „budynku”. W tym zakresie należy odnieść się do przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2018 r., poz. 1202 z późn. zm.).
W celu ustalenia czy w analizowanej sprawie dla dostawy ww. nieruchomości zabudowanej budynkiem gastronomicznym i budynkiem solarium zastosowanie znajdzie zwolnienie od podatku od towarów i usług, należy w pierwszej kolejności rozstrzygnąć, czy w odniesieniu do wskazanych przez Wnioskodawczynię ww. budynków, miało miejsce pierwsze zasiedlenie.
Analizując informacje zawarte w opisie sprawy w kontekście definicji pierwszego zasiedlenia należy stwierdzić, że sprzedaż ww. budynków, tj. budynku gastronomicznego i budynku solarium nie zostanie dokonana w ramach pierwszego zasiedlenia, a pomiędzy pierwszym zasiedleniem a dostawą ww. budynków upłynie okres dłuższy niż 2 lata. Bowiem z treści wniosku jednoznacznie wynika, że zarówno budynek gastronomiczny, jak również budynek solarium w całości były przedmiotem najmu, budynek gastronomiczny na podstawie umowy najmu z dnia 26.08.2010 r., a budynek solarium na podstawie umowy z dnia 21.05.2010 r. Przy czym budynek gastronomiczny został wybudowany w latach 2008-2009 (wykańczany do 2010r.), a w okresie późniejszym nie były ponoszone nakłady w wysokości przekraczające 30% wartości początkowej, natomiast nakłady na rozbudowę budynku solarium nie przekroczyły 30% wartości początkowej. Poniesione nakłady na ulepszenie budynku solarium nie stanowiły przebudowy.
W związku z powyższym, w odniesieniu do sprzedaży nieruchomości zabudowanej budynkiem gastronomicznym i budynkiem solarium, zostaną spełnione przesłanki wynikające z art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy, umożliwiające zastosowanie zwolnienia od podatku VAT.
Jak wyżej wskazano, zgodnie z art. 29a ust. 8 ustawy, dostawa gruntu, w tym również prawa użytkowania wieczystego gruntu, będzie opodatkowana według takiej stawki podatku, jaką opodatkowana będzie dostawa budynków na nim posadowionych. Zatem dostawa prawa użytkowania wieczystego gruntu, na którym posadowione są ww. budynki, również będzie korzystała ze zwolnienia od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy, w związku z art. 29a ust. 8 ustawy.
Jednocześnie należy zwrócić uwagę, że w związku z rozstrzygnięciem zawartym w orzeczeniu TSUE w sprawie C-308/16 Kozuba Premium Selection, Wnioskodawczyni ma prawo do zastosowania obowiązujących norm prawa krajowego albo może bezpośrednio zastosować przepisy Dyrektywy z uwzględnieniem wykładni pojęcia pierwszego zasiedlenia przedstawionego w orzecznictwie sądowym, w tym w wyroku C-308/16.
Zatem należy wskazać, że w przypadku zastosowania wykładni pierwszego zasiedlenia przedstawionej w wyroku z dnia 16 listopada 2017 r. w sprawie C-308/16, w rozpatrywanej sprawie również doszło do pierwszego zasiedlenia zarówno budynku gastronomicznego, który po wybudowaniu, na podstawie umowy z dnia 26.08.2010 r., został oddany w najem, jak również budynku solarium, który został oddany w najem na podstawie umowy z dnia 21.05.2010 r. Tym samym od pierwszego zasiedlenia w świetle wykładni prounijnej do planowanej sprzedaży upłynie okres dłuższy niż 2 lata.
W związku z powyższym, w przypadku zastosowania przez Wnioskodawczynię wykładni prounijnej, czynność sprzedaży nieruchomości zabudowanej budynkiem gastronomicznym i budynkiem solarium będzie korzystała ze zwolnienia na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy. Również dostawa prawa użytkowania wieczystego gruntu, na którym posadowione są ww. budynki, w zw. z art. 29a ust. 8 ustawy, będzie korzystała ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem od towarów i usług.
Tym samym oceniając stanowisko Wnioskodawczyni z którego wynika, że sprzedaż licytacyjna przedmiotowej nieruchomości będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług w całości z uwagi na fakt, iż ponoszone były wydatki na ulepszenie ww. nieruchomości w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym, należało uznać za nieprawidłowe.
Zaznacza się także, że zgodnie z art. 14b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa, składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Organ jest ściśle związany przedstawionym we wniosku stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego). Zainteresowany ponosi ryzyko związane z ewentualnym błędnym lub nieprecyzyjnym przedstawieniem we wniosku opisu stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego). Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, o ile rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawczynię w złożonym wniosku. Wydając niniejszą interpretację Organ przyjął jako element zdarzenia przyszłego okoliczność, iż dostawa nieruchomości nastąpi w ramach postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec obydwu współwłaścicieli nieruchomości – dłużników. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, wydana interpretacja traci swą aktualność.