Source: http://kraken.slv.cz/5Afs141/2014
Timestamp: 2017-11-17 21:32:09+00:00
Document Index: 19909498

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 7', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 103', '§ 103', '§ 2', 'soud ', '§ 7', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 260', '§ 259', '§ 155', '§ 260', '§ 155', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 13', '§ 36', 'ÚS 39/13 ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 259', '§ 260', 'soud ', '§ 156', '§ 259', 'soud ', 'ÚS 20/05 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 109', '§ 13', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 13', '§ 137', '§ 13']

5Afs141/2014
5 Afs 141/2014-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: SOLAR PROJEKT LIBNÍÈ s.r.o., se sídlem Brno, Údolní 33, zastoupeného JUDr. Ing. Martinem Florou Dr., advokátem se sídlem Brno, Lidická 57, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 8. 2014, è. j. 62 Af 72/2013-46,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì. Tímto rozsudkem krajský soud zamítl ¾alobu smìøující proti rozhodnutí Odvolacího finanèního øeditelství ze dne 14. 5. 2013, è. j. 13547/13/5000-14203-706599 (dále té¾ rozhodnutí ¾alovaného ).
®alovaný napadeným rozhodnutím zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí Specializovaného finanèního úøadu (dále jen správce danì ) ze dne 18. 10. 2012, è. j. 65197/12/013063303318, è. j. 65198/12/013063303318 a è. j. 65198/12/013063303318, ze dne 28. 11. 2012, è. j. 80933/12/013063303318 a ze dne 7. 12. 2012, è. j. 86031/12/013063303318, kterými byly podle ustanovení § 237 odst. 4 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), zamítnuty stí¾nosti stì¾ovatele na postup plátce danì, a to spoleènosti E.O.N. Distribuce, a.s. (dále jen plátce danì ) pøi výbìru odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení (dále jen odvod ) podle ustanovení
§ 7e a 7g zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012 (dále jen zákon o podpoøe ).
Rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel napadl ¾alobou, krajský soud ¾alobu neshledal dùvodnou, proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl. V odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud ohlednì námitky, ¾e právní úprava odvodu poru¹uje princip rovnosti, legitimního oèekávání a zákaz retroaktivity, uvedl, ¾e s uvedenými argumenty se ji¾ vypoøádal Ústavní soud v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11 a vykonatelné nálezy Ústavního soudu jsou závazné pro v¹echny orgány i osoby. Krajský soud proto v øízení o ¾alobì neshledal pro polemiku ¾alobce s názorem Ústavního soudu místo. Ústavní soud nicménì v nálezu pøipustil, ¾e zavedení odvodu mù¾e mít v nìkterých pøípadech likvidaèní, respektive rdousící dopady na majetkovou podstatu provozovatelù fotovoltaických elektráren. Dle krajského soudu v¹ak ¾alobce protiústavní dopady srá¾ek odvodù, jak je ve svém nálezu popsal Ústavní soud, v ¾alobì nenamítal, nebo» svoji argumentaci týkající se individuálních dopadù odvodu soustøedil na nedodr¾ení patnáctileté doby návratnosti investice. Neuvedl navíc ¾ádné konkrétní skuteènosti a nepøedlo¾il ani jakékoliv dùkazy, které by protiústavní dopady aplikace § 7a a násl. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù prokazovaly. I kdyby v¹ak ¾alobce existenci likvidaèního úèinku odvodu èi dotèení jeho majetkové podstaty v daném øízení namítal, nemohlo by to nic zmìnit na nedùvodnosti jeho ¾aloby, nebo» pøíkaz Ústavního soudu, aby obecné soudy udìlaly v¹e pro spravedlivé øe¹ení jednotlivých pøípadù, vylo¾il roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, tak, ¾e konkrétní dopady solárního odvodu nelze zohlednit ani v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì, ani v pøípadnì navazujícím øízení pøed správními soudy.
Rozsudek krajského soudu napadá stì¾ovatel z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a z dùvodu jiné vady øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e postup plátce danì odporuje principu rovnosti, kdy pro vzniklý podstatný rozdíl v daòovém zatí¾ení výroben podle data jejich uvedení do provozu neexistují ¾ádné relevantní vìcné, tím ménì právní dùvody. Vzniklou nerovnost v daòovém zatí¾ení stì¾ovatel pova¾uje za projev libovùle zákonodárce. Sra¾ení odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení, jako¾ i sám institut odvodu odporují té¾ zákazu retroaktivity a principu ochrany legitimního oèekávání. Zavedení institutu odvodu se svými úèinky shoduje se sní¾ením výkupních cen elektøiny o 26 %, nebo» postup pro výpoèet odvodu není navázán na ¾ádný jiný parametr (napø. zisk výrobce).
Sra¾ení odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení pøedstavuje rovnì¾ zásah do práva stì¾ovatele na pokojné u¾ívání majetku ve smyslu èl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod. Stì¾ovatel byl zavedením odvodu zkrácen na legitimním oèekávání nabytí pøíjmù z vyrobené elektøiny ze sluneèního záøení, a to právní úpravou, která byla pøijata a vstoupila v úèinnost po uvedení pøedmìtné výrobny elektøiny do provozu. Legitimní oèekávání stì¾ovatele, ¾e po dobu ¾ivotnosti fotovoltaické elektrárny (dále té¾ jen FVE ) nedojde ke sní¾ení výkupních cen elektøiny vyrobené ve FVE, pøitom vycházelo jak ze záruky patnáctileté doby návratnosti investice vyjádøené v textu zákona è. 180/2005 Sb. ve znìní pøed novelou zákona è. 402/2010 Sb., tak zejména z ustanovení § 2 odst. 8 (døíve odst. 9) vyhlá¹ky Energetického regulaèního úøadu (dále té¾ ERÚ ) è. 140/2009 Sb., o zpùsobu regulace cen v energetických odvìtvích a postupech pro regulaci cen. pokraèování Z citovaného právního pøedpisu jednoznaènì vyplývá, ¾e stát vùèi stì¾ovateli deklaroval výslovnou záruku, ¾e výkupní cena elektøiny z FVE stanovená podle zákona è. 180/2005 Sb., tedy výkupní cena ve vý¹i stanovené cenovým rozhodnutím ERÚ platným v roce uvedení FVE do provozu, bude zachována po celou dobu ¾ivotnosti FVE, která byla pøílohou è. 3 vyhlá¹ky è. 475/2005 Sb. stanovena na 20 let a úpravy výkupních cen elektøiny z FVE budou spoèívat toliko v jejím zvý¹ení minimálnì 2% roènì, v ¾ádném pøípadì v¹ak v jejich sní¾ení.
Stì¾ovatel nesouhlasí se závìry Ústavního soudu obsa¾enými v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, a tedy ani se závìry vyslovenými krajským soudem v napadeném rozsudku, je si v¹ak vìdom skuteènosti, ¾e právními závìry Ústavního soudu je v daném pøípadì vázán i Nejvy¹¹í správní soud a pøípadná nová abstraktní kontrola souladu § 7a a¾ 7i zákona è. 180/2005 Sb. s právy zaruèenými èl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod bude provedena a¾ na úrovni Evropského soudu pro lidská práva.
Rozsudek krajského soudu pova¾uje stì¾ovatel za nepøezkoumatelný z dùvodu, ¾e ve své ¾alobì odvozoval poru¹ení práva na pokojné u¾ívání majetku výslovnì té¾ od poru¹ení garance vyplývající z ustanovení § 2 odst. 8 (døíve odst. 9) vyhlá¹ky ERÚ è. 140/2009 Sb. Této èásti argumentace v¹ak krajský soud v napadeném rozsudku nevìnoval ¾ádnou pozornost a otázku zásahu do práva ¾alobce na pokojné u¾ívání majetku pova¾oval za vyøe¹enou pøevzetím èásti argumentace Ústavního soudu v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, popø. odkazy na tuto argumentaci. Ústavní soud se v¹ak v citovaném nálezu hodnocení skuteènosti, ¾e zavedením odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení do¹lo k poru¹ení garance poskytnuté výrobcùm elektøiny z obnovitelných zdrojù ustanovením § 2 odst. 8 (døíve odst. 9) vyhlá¹ky ERÚ è. 140/2009 Sb., nijak nevìnoval.
Krajský soud interpretoval obsah nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, nesprávnì. Krajský soud pochybil, pokud nepova¾oval za potøebné se jakkoliv zabývat zji¹»ováním skutkového stavu ohlednì nedodr¾ení patnáctileté doby návratnosti investice a nezabýval se ani výhradami, které v souvislosti s nedodr¾ením patnáctileté doby návratnosti investice adresoval stì¾ovatel rozhodnutí ¾alovaného. Pokud krajský soud vytýká stì¾ovateli, ¾e netvrdil, ¾e by nedodr¾ení garance patnáctileté doby návratnosti investice zasáhlo jeho majetkovou podstatu, jde o výtku úèelovou. Nedodr¾ení patnáctileté doby návratnosti se eo ipso nemù¾e bez zásahu do majetkové podstaty stì¾ovatele obejít, nebo» takovým zásahem je jakékoliv sní¾ení vý¹e výkupní ceny pod úroveò garantovanou stì¾ovateli døívìj¹ími právními pøedpisy ÈR.
Napadený rozsudek krajského soudu vychází také z obsáhlých odkazù na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57. Zejména je poukazováno na závìr, ¾e konkrétní dopady solárního odvodu na výrobce elektrické energie nelze zohlednit ani v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì, ani v soudním øízení, které na nì navazuje, kdy¾ pokyn Ústavního soudu zohledòovat likvidaèní úèinky solárního odvodu v individuálních pøípadech je za stávající právní úpravy proveditelný jen prostøednictvím institutu prominutí danì dle § 260 daòového øádu v návaznosti na § 259 daòového øádu, a na nìj navazující podání ¾ádosti o vrácení pøeplatku danì dle § 155 daòového øádu. Stì¾ovatel v¹ak postup proponovaný Nejvy¹¹ím správním soudem pova¾uje za nerealizovatelný z dùvodù, které jsou popsány v odstavcích 50 a¾ 57 usnesení. Podmínkou pro to, aby stì¾ovatel mohl ¾ádost o vrácení pøeplatku na dani úspì¹nì podat, je toti¾ pøedchozí vydání rozhodnutí ministra financí dle § 260 odst. 1 písm. a) daòového øádu, které je vydáváno zásadnì z moci úøední, tj. nikoliv na ¾ádost poplatníka a ¾ádné takové rozhodnutí dosud vydáno nebylo a stì¾ovatel tedy s pøípadnou ¾ádostí o vrácení pøeplatku na dani podle § 155 daòového øádu zjevnì nemù¾e být úspì¹ný.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti souhlasí s právním posouzením vìci krajským soudem a setrvává na svém stanovisku, ¾e ve vìci pro¹etøení stí¾nosti na postup plátce danì bylo postupováno v souladu s platnou a úèinnou právní úpravou.
®alovaný poukazuje na platnou právní úpravu k okam¾iku rozhodování správních orgánù, zejména na zákon è. 402/2010 Sb., kterým byl novelizován zákon è. 180/2005 Sb. Novelou do¹lo k uzákonìní odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení vyrobenou v období od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2013 ze zaøízení uvedených do provozu v dobì od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2010. Poplatníkem odvodu byl výrobce elektøiny, plátcem provozovatel pøenosové soustavy. Základem odvodu byla èástka bez danì z pøidané hodnoty hrazená plátcem odvodu formou výkupní ceny a sazba èinila 26%. Zákon upravoval zpùsob výbìru odvodu a stanovil povinnost srazit nebo odvod vybrat a odvést jej správci danì do 25 dnù po ukonèení odvodového období.
Podstatou dané vìci je namítaná protiústavnost výbìru srá¾kové danì. Ústavní soud v¹ak ji¾ kontrolu ústavnosti pøedmìtných ustanovení provedl ve svém nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Správce danì ani ¾alovaný nemají kompetence k rozhodování o souladu, èi rozporu jakéhokoliv zákona s ústavními zákony, nebo» tato pravomoc je dána pouze Ústavnímu soudu. ®alovaný v této souvislosti rovnì¾ poukázal na dùvodovou zprávu k zákonu è. 402/2010 Sb., dle které je návrh zákona plnì v souladu s ústavním poøádkem Èeské republiky a není ani v rozporu s právem Evropské unie.
S výkladem nálezu Ústavního soudu stì¾ovatelem v otázce individuálních dopadù ¾alovaný nesouhlasí, nebo» stì¾ovatel cituje jednotlivé èásti nálezu bez celkového kontextu a vykládá je zcela úèelovì. Právní úprava platná a úèinná v dané dobì neumo¾òovala plátci ani správci danì rozhodovat, zda od konkrétních poplatníkù odvod vybírat, èi nikoliv a takový závìr nevyplývá ani z nálezu Ústavního soudu. Individuální pøístup je nastínìn v odst. 89 nálezu, kde se Ústavní soud zabývá pøedcházením pøípadným likvidaèním dùsledkùm pro nìkteré poplatníky a s tímto cílem navrhuje umo¾nìní pøístupu takových poplatníkù k institutùm jako je poseèkání úhrady danì, rozlo¾ení úhrady danì na splátky èi prodlou¾ení lhùty.
S ohledem na vý¹e uvedené ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítl a právo na náhradu nákladù øízení stì¾ovateli nepøiznal. ®alovaný rovnì¾ navrhuje, aby mu v pøípadì úspìchu ve vìci ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s. soud pøiznal náhradu nákladù øízení v pau¹ální èástce 300 Kè, jako náhradu výdajù za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., pokud nebude naøízeno jednání ve vìci samé a ¾alovaný nebude soudem vyzván k dal¹ím úkonùm. ®alovaný v této souvislosti odkazuje na § 36 odst. 1 s. ø. s., které zaruèuje úèastníkùm øízení rovné postavení, a dále podpùrnì na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 39/13 ze dne 7. 10. 2014.
Kasaèní stí¾nost soud dùvodnou neshledal.
Jak ji¾ bylo pøedestøeno vý¹e, stì¾ovatel uplatnil dva kasaèní dùvody; namítá nezákonnost rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Z ustálené judikatury zdej¹ího soudu plyne, ¾e o nezákonnost by se jednalo tehdy, jestli¾e by krajský soud aplikoval na zji¹tìnou skutkovou situaci nesprávné zákonné ustanovení (pøípadnì by opomenul aplikaci nìkterých ustanovení dal¹ích), anebo by sice vycházel z relevantních zákonných ustanovení, nicménì jejich výklad by odporoval bì¾ným interpretaèním metodám (teleologická, systematická, logická, gramatická apod.). Nepøezkoumatelným pak judikatura shledává napø. rozhodnutí, v nìm¾ krajský soud opomene pøezkoumat by» jen jednu ze ¾alobních námitek (srov. rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, nebo ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Z judikatury zdej¹ího soudu v¹ak plyne té¾ skuteènost, ¾e o vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], se nejedná, pokud lze dovodit, ¾e by výrok rozhodnutí byl stejný i za situace, kdyby k vadì øízení vùbec nedo¹lo. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 10. 2005, è. j. 6 Ads 57/2004-59).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu, a to z dùvodu, ¾e ve své ¾alobì tvrzené poru¹ení práva na pokojné u¾ívání majetku odvozoval výslovnì té¾ od poru¹ení garance vyplývající z ustanovení § 2 odst. 8 (døíve odst. 9) vyhlá¹ky Energetického regulaèního úøadu (dále jen ERÚ ) è. 140/2009 Sb., krajský soud v¹ak uvedené èásti ¾alobní argumentace nevìnoval ¾ádnou pozornost a otázku zásahu do práva ¾alobce na pokojné u¾ívání majetku pova¾oval za vyøe¹enou pøevzetím èásti argumentace Ústavního soudu z nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, popøípadì odkazy na tuto argumentaci. Ve vztahu k námitce, ¾e sra¾ení odvodu pøedstavuje poru¹ení práva na pokojné u¾ívání majetku, se v¹ak Ústavní soud v citovaném nálezu hodnocením skuteènosti, ¾e zavedením odvodu do¹lo k poru¹ení garance poskytnuté ustanovením § 2 odst. 8 (døíve odst. 9) vyhlá¹ky ERÚ è. 140/2009 Sb., nijak nevìnoval.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e uvedené námitce pøisvìdèit. Naopak na stranách 4-7 napadeného rozsudku krajský soud podrobnì rekapituloval závìry Ústavního soudu vìnované garanci patnáctileté návratnosti investice, podrobnì vysvìtlil, ¾e Ústavní soud nedospìl k závìru, ¾e by výnosem ve smyslu § 6 odst. 1 písm. b) bodu 2 zákona è. 180/2005 Sb. mìla být urèitá konkrétní vý¹e èistého zisku. Uvedl, ¾e to sice mù¾e vést k polemikám, zda minimální státem garantovaná cena, za ní¾ je elektøina vykupována, je stanovena ERÚ v dostateèné vý¹i (i s ohledem na povinný odvod srá¾ený z výkupní ceny), nicménì otázkou výkupních cen se Ústavní soud nezabýval, nebo» protiústavnost sní¾ení ziskovosti provozování elektrárny nebyla spojována se sní¾ením výkupních cen, ale se zavedením odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení. Pøesto v¹ak Ústavní soud dodal (a krajský soud rovnì¾ zdùraznil), ¾e i pøes zavedení odvodu je zisk provozovatelùm fotovoltaických elektráren garantován. Krajský soud také zdùraznil, ¾e v projednávané vìci (¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného o stí¾nosti na postup plátce danì) jsou námitky ohlednì konkrétních dopadù solárního odvodu na výrobce elektrické energie irelevantní. Nejvy¹¹í správní soud proto námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pova¾uje za nedùvodnou.
Krajský soud v napadeném rozsudku vycházel z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, který se zabýval otázkou, zda konkrétní dopady solárního odvodu na výrobce elektrické energie lze zohlednit v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì, event. v navazujícím soudním øízení. Roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e nikoliv.
Pøedmìtem øízení pøed krajským soudem tak mohl být toliko pøezkum zákonnosti postupu plátce danì pøi odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení, a nikoli posouzení tvrzeného ,,rdousícího efektu aplikovaných zákonných ustanovení na poplatníka, nebo» uvedené otázky mohou být posouzeny pouze v rámci jiného øízení, a to pøi vyu¾ití jiných zákonných institutù v rovinì platební. Jestli¾e se v pøípadì stì¾ovatele jednalo o zhodnocení zákonnosti øízení o stí¾nosti na postup plátce danì ve smyslu § 237 odst. 3 daòového øádu, pak jeho námitky stran likvidaèních úèinkù solárního odvodu nemohly být v øízení vedeném pøed krajským soudem v nyní posuzované vìci relevantní.
Dal¹í otázkou pak je hodnocení zákonnosti napadeného rozsudku.
Krajský soud v napadeném rozsudku srozumitelnì vyslovil svùj názor na to, z jakých dùvodù se domnívá, ¾e stì¾ovateli stanovené odvody byly v souladu se zákonem i ústavním poøádkem. Pøiléhavì se pøi tom opøel o závìry Ústavního soudu vyslovené v nálezu pléna tohoto soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/2011. Otázkou souladu právní úpravy odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení s ústavním poøádkem se podrobnì zabýval Ústavní soud v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Ústavní soud v citovaném nálezu nevyhovìl návrhu skupiny senátorù na zru¹ení èásti zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù upravující odvod, nebo» napadená ustanovení neshledal rozporná s ústavním poøádkem Èeské republiky. Otázka protiústavnosti právní úpravy odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení tak ji¾ byla pøedmìtem rozhodování pøed Ústavním soudem. Vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu jsou závazná pro v¹echny orgány i osoby (viz èl. 89 odst. 2 Ústavy ÈR). Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í pøehodnocovat nálezy Ústavního soudu, nýbr¾ je vázán jejich obsahem. V této souvislosti pak vznesené námitky nesprávnosti závìrù krajského soudu, resp. Ústavního soudu, nejsou dùvodnými.
Ústavní soud závìrem svého nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, pøipustil, ¾e pøi abstraktním pøezkumu ústavnosti není schopen objektivnì prokázat nebo hypoteticky vymodelovat v¹echny myslitelné situace, které napadená ustanovení v individuálním pøípadì mohou vyvolat. Pøedmìtem posouzení tedy nyní nemohou být ani specifické pøípady jednotlivých výrobcù, u nich¾ s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem, s pøihlédnutím k míøe podnikatelského a ekonomického rizika mù¾e Ústavní soud své posouzení upøesnit v budoucnu ( ). Ústavní soud pova¾uje za samozøejmé a urèující pro nalézání práva, ¾e v¾dy je nezbytné vycházet z individuálních rozmìrù ka¾dého jednotlivého pøípadu, které jsou zalo¾eny na zji¹tìných skutkových okolnostech. Mnohé pøípady a jejich specifické okolnosti mohou být znaènì komplikované a netypické; to v¹ak nevyvazuje obecné soudy z povinnosti udìlat v¹e pro spravedlivé øe¹ení, jakkoliv se to mù¾e zdát slo¾ité. Zjevnì nelze vylouèit, ¾e v individuálních pøípadech dolehne nìkteré z napadených ustanovení na výrobce jako likvidaèní ( rdousící efekt ) èi zasahující samotnou majetkovou podstatu výrobce v rozporu s èl. 11 Listiny-tedy protiústavnì. Zde bude nutno hodnotit jak dodr¾ení garancí ve smyslu § 6 odst. 1 zákona è. 180/2005 Sb., v jejich dlouhodobém (patnáctiletém) trvání, tak okam¾ité (prùbì¾né) úèinky napadených ustanovení, aby byl v takovém výjimeèném pøípadì vzniklý nárok ochránìn. Pro takové specifické pøípady Ústavní soud zavázal obecné soudy udìlat v¹e pro spravedlivé øe¹ení, jakkoliv se to mù¾e jevit slo¾ité (bod [88] nálezu). pokraèování Povinnost obecných soudù udìlat v¹e pro spravedlivé øe¹ení byla následnì pøedmìtem úvah roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 17. 12. 2013, sp. zn. 1 Afs 76/2013. Roz¹íøený senát se v citovaném usnesení zabýval také otázkou, v jakém øízení má být hodnocena ústavnost aplikace solárního odvodu v konkrétních pøípadech, a dovodil, ¾e institut stí¾nosti na postup plátce danì není za stávající právní úpravy nástrojem, který by umo¾nil správci danì posuzovat vìc s pøihlédnutím ke konkrétním skutkovým okolnostem a v odùvodnìných pøípadech poskytl poplatníkovi efektivní ochranu.
Roz¹íøený senát argumentoval, ¾e stí¾nost dle § 237 daòového øádu pøedstavuje specifický prostøedek obrany poplatníka vùèi plátci danì pøi uplatòování srá¾kové danì. Jedná se o ochranu pøed nezákonným postupem plátce, o nástroj urèený pro øe¹ení sporu mezi plátcem a poplatníkem , který slou¾í zejména k tomu, aby byl postup plátce podroben kontrole státní moci a poplatník byl pøed pøípadným nezákonným postupem plátce prostøednictvím koneèného rozhodnutí správce danì ochránìn. Bylo by absurdní klást na plátce povinnost, navíc bez jakékoliv psané právní úpravy, aby sám posuzoval likvidaèní úèinky solárního odvodu na poplatníka. I kdyby se uvedený institut aplikoval na solární odvod pouze pøimìøenì a ¾ádost o vysvìtlení adresovaná plátci byla jen jakýmsi formálním krokem pro následné uplatnìní stí¾nosti u správce danì, umo¾òuje § 237 odst. 3 daòového øádu správci danì pøezkoumat pouze postup plátce, tj. zda plátce pøi srá¾ce solárního odvodu postupoval v souladu se zákonem o podpoøe. Ten kromì osvobození malých výrobcù nepøipou¹tí ¾ádné výjimky, na základì kterých by byl plátce odvodu své zákonné povinnosti zpro¹tìn, jinými slovy neobsahuje ¾ádný zvlá¹tní mechanismus, jen¾ umo¾ní individuální pøístup k výrobcùm. V této fázi nalézacího øízení tedy nemá správce danì zákonnou mo¾nost provádìt správní úvahu, na jejím¾ základì by mohl v konkrétním pøípadì modifikovat vý¹i solárního odvodu.
Dle závìrù roz¹íøeného senátu by bylo z ústavního hlediska a s ohledem na po¾adavky dìlby moci pøinejmen¹ím problematické, aby neexistenci psané právní úpravy nahradila bez dal¹ího moc soudní. Konkrétní dopady solárního odvodu na výrobce elektrické energie tak nelze vìcnì zohlednit ani v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì, ani v soudním øízení, které na nì navazuje.
Za nejpøiléhavìj¹í prostøedek k zohlednìní individuálních úèinkù odvodu vymìøeného podle zákona, leè dopadajícího rdousícím zpùsobem na jednotlivce, za stávající úpravy roz¹íøený senát pova¾oval institut prominutí danì, upravený v § 259 a 260 daòového øádu.
Stì¾ovatel v reakci na vý¹e uvedené závìry v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e postup proponovaný Nejvy¹¹ím správním soudem v usnesení roz¹íøeného senátu pova¾uje za nerealizovatelný, nebo» rozhodnutí ministra financí je vydáváno dle § 260 odst. 1 písm. a) daòového øádu z moci úøední a ¾ádné takové rozhodnutí dosud vydáno nebylo.
Ústavní soud v nálezu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14, uvedl, ¾e není jeho úkolem, aby se vyslovoval k tomu, zda rdousícímu efektu lze v konkrétním pøípadì zamezit poseèkáním (§ 156 daòového øádu) anebo promíjením (§ 259 daòového øádu) a zdùraznil, ¾e je na státních orgánech, aby pøijaly adekvátní opatøení zamezující v extrémních (a eventuálních) pøípadech tomuto rdousícímu efektu. V této souvislosti Ústavní soud pøipomíná, ¾e ji¾ ve své døívìj¹í judikatuøe konstatoval, ¾e je pøipraven v opodstatnìných pøípadech chránit základní práva a svobody stì¾ovatelù, kteøí by byly zasa¾eni ve svých právech a svobodách neèinností normotvùrce. Takto zdùraznil, ¾e dlouhodobou neèinnost Parlamentu Èeské republiky lze v nìkterých pøípadech pova¾ovat za nesluèitelnou s po¾adavky právního státu, pøièem¾ jestli¾e nìkterá ze slo¾ek moci pøestoupí ústavní rámec svého vymezení, svoji pravomoc, nebo naopak neplní své úlohy a tím brání v øádném fungování druhé (v posuzovaném pøípadì soudní) moci, musí nastoupit kontrolní mechanismus brzd a vyva¾ování [srov. kupø. nález sp. zn. Pl. ÚS 20/05 ze dne 28. 2. 2006 (N 47/40 SbNU 389; 252/2006 Sb.)]. Do této fáze v¹ak pøípad stì¾ovatele doposud nedospìl, jeliko¾ nelze tvrdit, ¾e by ji¾ nyní bylo zøejmé, ¾e státní moc úmyslnì zamý¹lela v neakceptovatelné míøe zasáhnout do práv a svobod dotèených provozovatelù fotovoltaických elektráren, nebo» mj. ani neubìhla doba, v rámci ní¾ stát garantoval návratnost investic do tìchto zdrojù. Za této situace (i pøes stì¾ovatelovy poukazy na prozatím referované ztráty) tedy nelze dospìt jednoznaènì k závìru, ¾e by bylo v neúmìrné míøe zasa¾eno vlastnické právo stì¾ovatele (èi stì¾ovatelù ve skutkovì podobných pøípadech), a proto není mo¾né jakkoli nahrazovat normotvorbu zákonodárce pro stì¾ovatele výhodnou interpretací právních norem. S ohledem na citované závìry Ústavního soudu dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e stì¾ovatelova námitka není dùvodná; krajský soud postupoval správnì, pokud konstatoval, ¾e posouzení individuální situace stì¾ovatele není mo¾né v øízení o stí¾nosti na postup správce danì. Krajský soud nebyl v øízení o ¾alobì oprávnìn posuzovat, zda institut prominutí danì umo¾òuje zohlednit rdousící efekt solárního odvodu na stì¾ovatele èi nikoliv. Jak uvedl Ústavní soud v citovaném nálezu, je primárnì na státních orgánech, aby pøijaly adekvátní opatøení zamezující v extrémních a eventuálních pøípadech tomuto rdousícímu efektu.
S ohledem na v¹e vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu z dùvodù namítaných v kasaèní stí¾nosti nezákonným neshledal.
Ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele neshledal dùvodnou, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.). Neshledal pøitom ¾ádnou vadu, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
®alovaný po¾adoval pau¹ální náhradu nákladù ve vý¹i 300 Kè v souvislosti s jedním úkonem právní slu¾by, spoèívajícím v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaný dovodil, ¾e má nárok na pau¹ální náhradu nákladù na základì § 36 odst. 1 s. ø. s. a nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13. pokraèování K návrhu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rovnost úèastníkù øízení podle § 36 odst. 1 s. ø. s. není nikterak naru¹ena, pokud ¾alovanému správnímu orgánu není v soudním øízení správním, ve kterém mìl plný úspìch, pøiznána pau¹ální náhrada nákladù øízení. Ve smyslu § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu nále¾í náhrada hotových výdajù úèelnì vynalo¾ených v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by advokátovi, pøièem¾ nedohodl-li se advokát s klientem na jiné pau¹ální èástce, èiní tato èástka 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Podle ji¾ cit. nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 39/13, [z]ásadu rovnosti úèastníkù øízení ve smyslu èlánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod naplòuje pøiznání pau¹ální náhrady coby náhrady hotových výdajù podle jejich demonstrativního výètu v § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu i úèastníkovi øízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nich¾ by úèastníkovi øízení zastoupenému advokátem byla pøiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. A contrario z citovaného nálezu Ústavního soudu vyplývá, ¾e pau¹ální náhradu nákladù nelze pøiznat úèastníku øízení, pokud by mu pau¹ální náhrada nákladù øízení nepøíslu¹ela ani pøi zastoupení advokátem (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20).