Source: http://www.uohs.cz/cs/verejne-zakazky/sbirky-rozhodnuti/detail-3601.html
Timestamp: 2014-10-25 14:30:57+00:00
Document Index: 43943308

Matched Legal Cases: ['§ 49', 'zákona č. 199', 'zákona č. 148', 'zákona č. 93', 'zákona č. 28', 'zákona č. 256', 'zákona č. 39', '§ 59', 'zákona č. 71', 'zákona č. 29', 'zákona č. 227', '§ 61', '§ 57', 'zákona č. 199', 'zákona č. 148', 'zákona č. 93', 'zákona č. 28', 'zákona č. 256', 'zákona č. 39', 'zákona č. 142', '§ 49', 'zákona č. 199', 'zákona č. 148', 'zákona č. 93', 'zákona č. 28', 'zákona č. 256', 'zákona č. 39', '§ 57', 'zákona č. 199', 'zákona č. 148', 'zákona č. 93', 'zákona č. 28', 'zákona č. 256', 'zákona č. 39', 'zákona č. 142', '§ 58', '§ 59', '§ 49', '§ 2', 'zákona č. 361', 'zákona č. 20', '§ 14', 'zákona č. 20', '§ 14', 'zákona č. 20', 'zákona č. 361', 'zákona č. 356', '§ 49', '§ 2', 'zákona č. 61']

Rozhodnutí: 3R032/01-Ku
restaurátorské práce v kostele sv. Ignáce
Římskokatolická farnost Březnice
Ve správním řízení o rozkladu ze dne 23.7.2001 podaném akad. malířem Jiřím Ratajem, IČO 648 72 211, podnikající pod jménem akad. malíř Jiří Rataj, s místem podnikání V Bezovce 1, 320 16 Plzeň, právně zast. JUDr. Janem Kocinou, advokátem se sídlem AK Malá 6, 305 65 Plzeň, proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. S 097-R/01-634/140/OŠ ze dne 12.7.2001, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele - Římskokatolická farnost, se sídlem Ludvíka Kuby 77, 262 72 Březnice, zast. děkanem Josefem Charyparem, při zadání veřejné zakázky na provedení "Restaurátorských prací v kostele sv. Ignáce" dne 16.3.2001 výzvou více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb.,
podle § 59 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb., na základě návrhu zvláštní komise ustavené podle § 61 odst. 2 téhož zákona, napadené rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. S 097-R/01-634/140/OŠ ze dne 12.7.2001 takto:
Návrh akad. malířky Dany Einhornové, IČO 6645 8129, podnikající pod jménem DANA EINHORNOVÁ, s místem podnikání Celetná 4, 110 00 Praha 1, se podle § 57 odst. 2 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., z a m í t á .
Ŕímskokatolická farnost, se sídlem Ludvíka Kuby 77, 262 72 Březnice, zast. děkanem Josefem Charyparem (dále jen "zadavatel") vyzval dne 16.3.2001 pět zájemců o veřejnou zakázku k podání nabídky na provedení "Restaurátorských prací v kostele sv. Ignáce" podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb. (dále jen "zákon").
Zadavatel obdržel tři nabídky, z nichž žádnou nevyřadil z dalšího posuzování a hodnocení. Jako nejvhodnější nabídku zadavatel vybral nabídku akad. malíře Jiřího Rataje, IČO 648 72 211, podnikající pod jménem akad. malíř Jiří Rataj, s místem podnikání V Bezovce 1, 320 16 Plzeň (dále jen "akad.malíř Jiří Rataj"). Na druhém místě se umístila nabídka DVH, družstvo výtvarníků a restaurátorů, Jeseniova 450/39, 130 00 Praha 3, zast. předsedou představenstva Vítězslavem Kolomazníkem (dále jen "družstvo DVH") a na třetím místě nabídka akad. malířky Dany Einhornové, IČO 6645 8129, podnikající pod jménem DANA EINHORNOVÁ, s místem podnikání Celetná 4, 110 00 Praha 1 (dále jen "uchazeč"). Oznámení o výběru zaslal zadavatel dne 4.4.2001 všem hodnoceným uchazečům. Proti tomuto rozhodnutí podal dne 18.4.2001 uchazeč námitku, které zadavatel dne 27.4.2001 vyhověl a dne 11.5.2001 provedl znovu výběr nejvhodnější nabídky se stejným pořadím nabídek, které se umístily na prvním až třetím místě.
Dne 22.5.2001 podal uchazeč "podnět k přezkoumání postupu zadavatele" k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "ÚOHS"). ÚOHS toto podání považoval za návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách (dále jen "podání" ) a tímto dnem zahájil správní řízení podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. (dále jen "zákon po novele"). Jako účastníky správního řízení ÚOHS podle § 58 zákona po novele označil kromě zadavatele a uchazeče i akad. malíře Jiřího Rataje a družstvo DVH.
Ve svém podání uchazeč zejména uvádí, že tím, že jeho nabídka byla umístěna až na třetí místo, byl porušen zákon, když nebyl vyzván k účasti na opětovném výběrovém řízení a také, že se zadavatel dopustil porušení zákona, když se pouze formálně vypořádal s námitkami.
ÚOHS po přezkoumání podání uchazeče a veškerého spisového materiálu vydal dne 12.7.2001 pod č.j. S 097-R/01-634/140/OŠ rozhodnutí, kterým podle § 59 písm. a) zákona po novele rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky zrušil a uložil mu provést nový výběr nejvhodnější nabídky s tím, že porušil ustanovení § 49 odst. 5 zákona v návaznosti na § 2e zákona, když nevyloučil "uchazeče, který nesplnil kvalifikační předpoklady".
Své rozhodnutí odůvodnil zejména tím, že cena nabídky uchazeče a akad. malíře Jiřího Rataje je srovnatelná a nelze ji považovat za mimořádně nízkou. Cena družstva DVH se jeví jako nadhodnocená. Také ÚOHS uvádí, že akad. malíř nesplnil kvalifikační předpoklady, když předložil povolení k restaurování ze dne 29.11.1991. Povolení Ministerstva kultury ĆR vydaná před 1.6.1992 pozbyla platnosti k 1.3.2001. Zadavateli tedy ÚOHS uložil, aby před provedením nového výběru vyloučil z dalšího posuzování nabídku akad. malíře Jiřího Rataje.
Proti tomuto rozhodnutí podal akad. malíř. Jiří Rataj v zastoupení JUDr. Jana Kociny, advokáta Advokátní kanceláře Vovsík, Rösch, Kocina a spol., se sídlem Malá 6, P.O.Box 265, 305 65 Plzeň, rozklad, v němž zejména uvádí, že ÚOHS vycházel při hodnocení platnosti povolení k restaurování ze dne 21.11.1991 u neúplně zjištěného stavu účinných a platných právních předpisů upravujících uvedenou problematiku, když vycházel z novely zákona č. 361/1999 Sb. a s poukazem na čl. II zákona č. 20/1980 Sb., kde zanikla ke dni 1.3.2001 veškerá povolení Ministerstva kultury ČR vydaná před 1.6.1992. K tomu uvádí, že zákona o státní památkové péči č. 20/1980 Sb., který byl mj. změněn zákonem č. 361/1999 Sb. a živnostenský zákon č. 455/1991 Sb., který byl mj. změněn zákonem č. 356/1999 Sb., byl totiž změněn zákonem č. 61/2001 Sb. a tuto skutečnost ÚOHS při svých úvahách opominul. Zákon č. 61/2001 Sb. novelizuje části shora uvedených zákonů, na které se odvolává při svém rozhodnutí ÚOHS, a to čl. II. přechodných ustanovení, kde se uvádí, že povolování k restaurování udělená fyzickým osobám před 1.6.1992 podle § 14 odst. 8 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči se považují za povolení podle § 14a zákona č. 20/1987 Sb. o státní památkové péči ve znění zákona č. 361/1999 Sb. Tímto zákonem je také novelizován zákon o živnostenském podnikání v návaznosti na provedenou novelizaci zákona o státní památkové péči a to tak, že se v čl. VI. zákona č. 356/1999 Sb. zrušuje bod 26. Na podporu této argumentace dokládá akad. malíř Jiří Rataj i důvodovou zprávu ze dne 5.10.2000 k zákonu č. 61/2001 Sb.
Závěrem rozkladu akad. malíř Jiří Rataj žádá, aby předseda ÚOHS napadené rozhodnutí zrušil.
ÚOHS tím, že svým rozhodnutím č.j. S 097-R/01-634/140/OŠ ze dne 12.7.2001 rozhodl, že zadavatel porušil ustanovení § 49 odst. 5 zákona v návaznosti na § 2e zákona tím, že nevyloučil uchazeče, který nesplnil kvalifikační předpoklady, a proto rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky zrušil a uložil mu provést nový výběr, a to do jednoho měsíce ode dne nabytí právní moci uvedeného rozhodnutí, nerozhodl správně a v souladu se zákonem.
Jak jsem zjistil z předloženého spisového materiálu a zejména ze zákona č. 61/2