Source: http://kraken.slv.cz/4As68/2012
Timestamp: 2018-04-21 15:31:56+00:00
Document Index: 9583985

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 18', '§ 22', '§ 201', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 69', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 201', '§ 18', '§ 19', '§ 20', '§21', '§ 22', '§ 23', '§ 22', '§ 201', '§ 314', '§ 201', '§ 22', '§ 201', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 201', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 201', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As68/2012
4 As 68/2012-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: Mgr. J. K., zast. JUDr. Janem Szewczykem, advokátem, se sídlem Pobøe¾ní 4, Praha 8, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Policejní prezidium, Øeditelství slu¾by pro zbranì a bezpeènostní materiál, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2012, è. j. 11 A 116/2011-28,
Rozhodnutím ze dne 29. 3. 2011, è. j. PPR-4993-3/ÈJ-2011-0099US, ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobce a potvrdila rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Støedoèeského kraje ze dne 30. 12. 2010, è. j. KRPS-129810-7/ÈJ-2010-0104IZ-1. Správní orgán prvního stupnì svým rozhodnutím zamítl ¾ádost ¾alobce o vydání zbrojního prùkazu pro nesplnìní podmínky bezúhonnosti ve smyslu § 18 odst. 1 písm. f) ve spojení s § 22 zákona è. 119/2002 Sb., o zbraních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobce podal dne 26. 10. 2010 ¾ádost o vydání zbrojního prùkazu. V prùbìhu øízení bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce byl trestním pøíkazem Okresního soudu v Kolínì ze dne 2. 2. 2009, è. j. 2 T 21/2009-25, pravomocnì uznán vinným z úmyslného trestného èinu ohro¾ení pod vlivem návykové látky podle § 201 odst. 1 zákona è. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pøi posuzování splnìní podmínek pro vydání zbrojního prùkazu vycházela ¾alovaná z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 8. 2007, è. j. 3 As 34/2007-51, a vyslovila, ¾e ¾alobce musel vìdìt, ¾e po¾il alkoholické nápoje a jaké má jejich po¾ití dùsledky, bude-li v takovém stavu øídit osobní automobil. Vliv alkoholu na øidièe motorových vozidel a zákaz øízení pod vlivem alkoholu oznaèila ¾alovaná za v¹eobecnì známou skuteènost nepøipou¹tìjící pochybnosti o úmyslu ¾alobce øídit motorové vozidlo. Za dostateèné prokázání úmyslného jednání ¾alobce pova¾ovala ¾alovaná vlastní tvrzení ¾alobce, ¾e v rámci rodinných akcí na Nový rok po¾íval alkoholické nápoje, a jeho omluvu, ¾e nezná míru pro dosa¾ení ni¾¹í úrovnì alkoholu v krvi, ne¾ je obecnì pøijímaná hodnota 1,00 g/kg. ®alovaná uzavøela, ¾e se nemohlo jednat o nedbalostní formu zavinìní a ztráta bezúhonnosti ¾alobce byla prokázána.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 9. 2012, è. j. 11 A 116/2011-28, ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí ¾alované zamítl. V odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e tzv. právní vìta trestního pøíkazu není zcela pøesná, nebo» neobsahuje zji¹tìnou formu zavinìní. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 8. 2007, è. j. 3 As 34/2007-51, Mìstský soud v Praze doplnil, ¾e subjektivní stránka trestného èinu je zøejmá z popisu skutku. Za jednoznaèné vyjádøení subjektivní stránky trestného èinu pova¾oval slova ve skutkové vìtì trestního pøíkazu pod vlivem po¾itých alkoholických nápojù øídil osobní automobil . Soud na základì tìchto skuteèností dospìl k závìru, ¾e se jedná o úmyslné zavinìní a úmyslný trestný èin, a proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) namítal nesprávné posouzení právní otázky, zda skutek, pro který byl odsouzen trestním pøíkazem Okresního soudu v Kolínì ze dne 2. 2. 2009, è. j. 2 T 21/2009-25, byl spáchán po subjektivní stránce ve formì nedbalostní nebo úmyslné. Podle stì¾ovatele nelze ustanovení § 3 odst. 3 trestního zákona vykládat tak, ¾e pokud trestní soud opomene v právní vìtì rozsudku uvést formu zavinìní, má se za to, ¾e se jedná o zavinìní úmyslné. Jednalo by se o v trestním právu nepøípustný výklad v neprospìch ob¾alovaného. Stì¾ovatel se neztoto¾nil s názorem soudu, podle nìho¾ lze ze skutkové vìty øídil pod vlivem alkoholu osobní automobil dovodit úmyslnou formu zavinìní trestného èinu. Podle stì¾ovatele popisuje tato vìta toliko objektivní stránku trestného èinu. Stì¾ovatel upozornil na skuteènost, ¾e o nedbalostní formì zavinìní svìdèí i vý¹e trestu stanovená na dolní hranici trestní sazby s nejni¾¹í mo¾nou zku¹ební dobou. Dále uvedl, ¾e soudní praxe ve vìci zahlazení odsouzení podle § 69 trestního zákona svìdèí o rozhodování v souladu se zásadou in dubio pro reo; v pøípadech, kdy v rozsudku èi trestním pøíkazu forma zavinìní uvedena nebyla, a zákon to pøipou¹tìl, posuzovalo se zavinìní jako nedbalostní. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèil dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle kterého kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e trestním pøíkazem Okresního soudu v Kolínì ze dne 2. 2. 2009, è. j. 2 T 21/2009-25, byl stì¾ovatel uznán vinným, ¾e dne 1. 1. 2009 veèer øídil pod vlivem alkoholu osobní automobil Opel Corsa r. z. X po pozemních komunikacích z Èeského Brodu, okres Kolín, ulice 28. øíjna, do Pøehvozdí a zpìt, a pøi návratu byl kolem 22.00 hod. kontrolován hlídkou Policie Èeské republiky v ulici Tuchorazská v Èeském Brodì, pøièem¾ v jeho krvi, odebrané tého¾ dne ve 22.45 hod., bylo zji¹tìno 1,29 g/kg alkoholu. Stì¾ovatel tedy vykonával ve stavu vyluèujícím zpùsobilost, který si pøivodil vlivem návykové pokraèování látky, èinnost, pøi které mohl ohrozit ¾ivot nebo zdraví lidí nebo zpùsobit znaènou ¹kodu na majetku; tím spáchal trestný èin ohro¾ení pod vlivem návykové látky podle § 201 odst. 1 trestního zákona. Stì¾ovatel byl odsouzen k trestu odnìtí svobody vtrvání dvou mìsícù, jeho¾ výkon byl podmínìnì odlo¾en na zku¹ební dobu v trvání jednoho roku; rovnì¾ mu byl ulo¾en trest zákazu øízení motorových vozidel v trvání jednoho roku.
Dne 26. 10. 2010 podal stì¾ovatel ¾ádost o vydání zbrojního prùkazu. Rozhodnutím ze dne 30. 12. 2010, è. j. KRPS-129810-7/ÈJ-2010-0104IZ-1, správní orgán prvního stupnì ¾ádost zamítl z dùvodu nesplnìní podmínky bezúhonnosti. V odùvodnìní konstatoval, ¾e aèkoliv trestní pøíkaz neuvádí formu zavinìní, vychází se z úmyslné formy zavinìní. Pokud by stì¾ovatel spáchal trestný èin z nedbalosti, muselo by to být v rozhodnutí výslovnì uvedeno.
V odvolání proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatel namítal, ¾e z výroku trestního pøíkazu nevyplývá, ¾e se trestného èinu ohro¾ení pod vlivem návykové látky dopustil úmyslnì. Samo po¾ití alkoholu pøed jízdou nezakládá trestný èin, k tomu dochází a¾ øízením motorového vozidla ve stavu vyluèujícím zpùsobilost. Stì¾ovatel vìdìl, ¾e na Nový rok pil alkoholické nápoje v rámci rodinných akcí, nenapadlo jej v¹ak, ¾e se jejich objem bude rovnat posléze zji¹tìnému mno¾ství. Vyslovil domnìnku, ¾e trestný èin spáchal z nedbalosti a ohradil se proti nepodlo¾enému závìru správního orgánu prvního stupnì, podle nìho¾ se v pøípadì neuvedení formy zavinìní jedná o úmyslný trestný èin.
®alovaná poté vydala ¾alobou napadené rozhodnutí.
Podle § 18 odst. 1 zákona o zbraních pøíslu¹ný útvar policie vydá zbrojní prùkaz fyzické osobì, která splòuje tyto podmínky: a) má místo pobytu na území Èeské republiky, b) dosáhla pøedepsaného vìku (§ 19), c) je zpùsobilá k právním úkonùm, d) je zdravotnì zpùsobilá (§ 20), e) je odbornì zpùsobilá (§21 a 21a), f) je bezúhonná (§ 22), g) je spolehlivá (§ 23) a h) je dr¾itelem platného loveckého lístku, jde-li o zbrojní prùkaz skupiny C.
Podle § 22 odst. 1 písm. c) bod 2 tého¾ zákona za bezúhonného podle tohoto zákona se nepova¾uje ten, kdo byl pravomocnì uznán vinným trestným èinem uvedeným v písmenu a) nebo b) nebo jiným úmyslným trestným èinem, jestli¾e od právní moci rozsudku nebo od ukonèení výkonu trestu odnìtí svobody v pøípadì, ¾e tento trest byl ulo¾en, neuplynulo alespoò 5 let, jestli¾e byl ulo¾en trest odnìtí svobody nepøevy¹ující 2 roky nebo jiný trest ne¾ trest odnìtí svobody.
V projednávané vìci není sporu o tom, ¾e se stì¾ovatel dopustil trestného èinu ohro¾ení pod vlivem návykové látky (§ 201 trestního zákona) a byl trestním pøíkazem ze dne 2. 2. 2009 odsouzen k trestu odnìtí svobody v trvání dvou mìsícù, jeho¾ výkon byl podmínìnì odlo¾en na zku¹ební dobu v trvání jednoho roku. Trestní pøíkaz má podle § 314e odst. 7 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, povahu odsuzujícího rozsudku.
Podle § 201 odst. 1 trestního zákona kdo, by» i z nedbalosti, vykonává ve stavu vyluèujícím zpùsobilost, který si pøivodil vlivem návykové látky, zamìstnání nebo jinou èinnost, pøi kterých by mohl ohrozit ¾ivot nebo zdraví lidí nebo zpùsobit znaènou ¹kodu na majetku, bude potrestán odnìtím svobody a¾ na jeden rok nebo penì¾itým trestem nebo zákazem èinnosti.
Pro rozhodnutí, zda stì¾ovatel splòoval podmínku bezúhonnosti podle § 22 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o zbraních, bylo nutné posoudit, jestli se v daném pøípadì jednalo o trestný èin úmyslný, èi nedbalostní, nebo» ustanovení § 201 odst. 1 trestního zákona pøipou¹tìlo obì formy zavinìní. Trestní pøíkaz, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným trestným èinem ohro¾ení pod vlivem návykové látky, v¹ak výslovné oznaèení formy zavinìní trestného èinu neobsahuje.
Podle rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 27. 6. 2012, sp. zn. 5 Tdo 540/2012, k závìru o naplnìní urèité formy zavinìní je dostaèující, jestli¾e ji lze dovodit z uèinìných a ve výroku o vinì v rozsudku uvedených skutkových zji¹tìní, ani¾ by souèasnì bylo ve skutkové vìtì výroku o vinì výslovnì vyjádøeno, o jakou formu zavinìní se jedná. (obdobnì té¾ usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 19. 5. 2010, sp. zn. 8 Tdo 431/2010).
K obdobnému závìru dospìl také Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 15. 8. 2007, è. j. 3 As 34/2007-51, www.nssoud.cz, kde se-podobnì jako v projednávané vìci-zabýval posouzením bezúhonnosti v situaci, kdy nebyla forma zavinìní výslovnì v trestním pøíkazu uvedena. Nejvy¹¹í správní soud ve zmínìném rozsudku vyslovil, ¾e [p]ro posouzení bezúhonnosti podle zákona è. 119/2002 Sb., o støelných zbraních a støelivu, je rozhodné, je-li z rozhodnutí trestního soudu seznatelné, ¾e se jedná o úmyslný trestný èin.
Trestný èin ohro¾ení pod vlivem návykové látky mù¾e být spáchán úmyslnì nebo z nedbalosti. Øízení motorového vozidla je logicky pova¾ováno za èinnost úmyslnou (tì¾ko si lze pøedstavit, ¾e by nìkdo øídil neúmyslnì), forma zavinìní se proto u daného trestného èinu urèuje podle subjektivního vztahu pachatele k jeho nezpùsobilosti. V pøípadì, ¾e pachatel vìdìl, ¾e je ve stavu nezpùsobilém, a pøesto øídil motorové vozidlo, pùjde v¾dy o jednání úmyslné.
Podle usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 22. 8. 2007, sp. zn. 5 Tdo 874/2007, [j]estli¾e je u øidièe motorového vozidla zji¹tìno, ¾e v dobì jízdy mìl nejménì jedno promile alkoholu v krvi, pak je v dùsledku toho v¾dy vylouèena jeho zpùsobilost øídit motorové vozidlo. V odùvodnìní k tomu soud pøipomnìl, ¾e podle poznatkù lékaøské vìdy není ¾ádný, tedy ani nadprùmìrnì disponovaný, øidiè motorového vozidla schopen bezpeènì øídit motorové vozidlo, dosáhne-li hladina alkoholu v jeho krvi nejménì 1,00 g/kg (1 promile).
Stì¾ovatel mìl podle výroku trestního pøíkazu v krvi 1,29 g/kg alkoholu. Hladina alkoholu v krvi stì¾ovatele tedy pøekroèila úroveò, nad kterou je v¹eobecnì vylouèena zpùsobilost øídit motorové vozidlo. Pøi tomto mno¾ství alkoholu v krvi je souèasnì evidentní, ¾e si stì¾ovatel musel být své intoxikace vìdom. Lze proto dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatel musel vìdìt, ¾e je ve stavu nezpùsobilém k øízení vozidla. Ostatnì i vlastní tvrzení stì¾ovatele dokládají, ¾e pøed jízdou vìdomì po¾íval alkoholické nápoje. Jiná situace by pochopitelnì nastala, pokud by stì¾ovatel øídil vozidlo pod vlivem jiných návykových látek, pøípadnì pokud by nevìdìl, jaké úèinky tyto látky mohou mít. Úèinky alkoholu na lidský organismus jsou ov¹em obecnì známou skuteèností, stejnì tak jako zákaz øízení motorových vozidel pod vlivem alkoholu. Stì¾ovatel tedy spáchal uvedený trestný èin úmyslnì.
Uvedenému závìru odpovídá obsah skutkové vìty pøedmìtného trestního pøíkazu, ze které ani náznakem nevyplývá, ¾e by jednání stì¾ovatele bylo mo¾né pova¾ovat za nedbalostní. Trestní soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel øídil motorové vozidlo, pøièem¾ v jeho krvi bylo zji¹tìno 1,29 g/kg alkoholu. Soud nezmínil ¾ádné skutkové okolnosti, které by nasvìdèovaly tomu, ¾e jednání stì¾ovatele nebylo úmyslné.
Rovnì¾ v právní vìtì trestního pøíkazu není uvedeno, ¾e by se stì¾ovatel popsaného jednání dopustil z nedbalosti. Trestní soud toti¾ ve výroku o vinì u¾il zákonnou formulaci skutkové podstaty ov¹em bez slovního spojení by» i z nedbalosti . Soud do právní vìty nepøevzal text ustanovení § 201 odst. 1 trestního zákona, ale v souladu s po¾adavky teorie i judikatury pokraèování podøadil skutková zji¹tìní zákonné terminologii, pøièem¾ pou¾itý text zákona individualizoval podle okolností daného pøípadu, tedy s ohledem na úmyslné zavinìní stì¾ovatele.
Na základì tìchto zji¹tìní Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e z trestního pøíkazu, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným trestným èinem ohro¾ení pod vlivem návykové látky, je seznatelné, ¾e se jedná o úmyslný trestný èin. V této souvislosti poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na vý¹e zmínìný rozsudek ze dne 15. 8. 2007, è. j. 3 As 34/2007-51. V nìm soud vycházeje z obdobných skutkových okolností konstatoval, ¾e v tzv. skutkové vìtì trestního pøíkazu je subjektivní stránka trestného èinu jednoznaènì vyjádøena slovy po pøedchozím po¾ití alkoholických nápojù øídil osobní automobil . Stì¾ovatel musel vìdìt, ¾e po¾il alkoholické nápoje a jaké má jejich po¾ití dùsledky za situace, kdy øídil osobní automobil, co¾ ji¾ konstatoval krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud vyjadøuje pøesvìdèení, ¾e tímto zpùsobem je v tzv. skutkové vìtì trestního pøíkazu vyjádøena dovoditelným a srozumitelným zpùsobem forma zavinìní trestného èinu podle § 201 odst. 1 tr. zák. v podobì úmyslu. Ostatnì vliv alkoholu na øidièe motorových vozidel a zákaz této èinnosti pod jeho vlivem, je v¹eobecnì známou skuteèností, nepøipou¹tìjící pochybnosti o úmyslu stì¾ovatele øídit motorové vozidlo i pøes uvedený zákaz, po po¾ití alkoholu. Pochybnosti by mohla vzbuzovat situace po po¾ití nepøíli¹ známých návykových látek, rozhodnì v¹ak tomu tak není ohlednì alkoholických nápojù.
Námitka stì¾ovatele, ¾e o nedbalostní formì zavinìní svìdèí vý¹e trestu stanovená na dolní hranici trestní sazby s nejni¾¹í mo¾nou zku¹ební dobou, pøedstavuje podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu prostou spekulaci. Vý¹e trestu mohla být rovnì¾ stanovena napøíklad s pøihlédnutím k dosavadní bezúhonnosti stì¾ovatele.
Argumentace soudní praxí ve vìcech zahlazení odsouzení a zásadou in dubio pro reo není v dané vìci relevantní, nebo» správním orgánùm ani soudùm nevznikly pochybnosti o úmyslném zavinìní.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e právní otázku, zda skutek, pro který byl stì¾ovatel odsouzen, byl spáchán po subjektivní stránce ve formì nedbalostní nebo úmyslné, posoudil Mìstský soud v Praze správnì. Stì¾ovatel tedy nebyl v dobì vydání správních rozhodnutí bezúhonným a nesplòoval podmínky pro vydání zbrojního prùkazu stanovené v § 18 odst. 1 zákona o zbraních.
Namítanou nezákonnost Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, a proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2012, è. j. 11 A 116/2011-28, zamítl jako nedùvodnou.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první a § 120 s. ø. s. Úspì¹né ¾alované ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly a stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný, ¾ádný z úèastníkù proto nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení.