Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=LAG%20Hamburg&Datum=20.12.2017&Aktenzeichen=6%20Sa%2052/17
Timestamp: 2019-09-17 23:59:10
Document Index: 247120956

Matched Legal Cases: ['§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 87', '§ 305', '§ 77', '§ 134', '§ 87', '§ 64', '§ 64', '§ 258', '§ 259', '§ 133', '§ 305', '§ 77', '§ 65', '§ 286', '§ 92', '§ 64', '§ 72']

LAG Hamburg, 20.12.2017 - 6 Sa 52/17 - dejure.org
https://dejure.org/2017,58412
LAG Hamburg, 20.12.2017 - 6 Sa 52/17 (https://dejure.org/2017,58412)
LAG Hamburg, Entscheidung vom 20.12.2017 - 6 Sa 52/17 (https://dejure.org/2017,58412)
LAG Hamburg, Entscheidung vom 20. Dezember 2017 - 6 Sa 52/17 (https://dejure.org/2017,58412)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2017,58412) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 16 Abs. 3 Ziff. 2 BetrAVG, § ... 87 Abs. 1 Nrn. 8 und 10 BetrVG, § 16 BetrAVG, § 16 Abs. 1, 4 BetrAVG, § 87 Abs. 1 Nr. 8 BetrVG, § 305c Abs. 2 BGB, § 77 Abs. 4 BetrVG, § 134 BGB, § 87 Abs. 1 Nr. 10 BetrVG, §§ 64, Abs. 1, 2 lit. b ArbGG, §§ 64 Abs. 6, 66 Abs. 1 ArbGG, 519, 520 ZPO, 524 ZPO, § 258 ZPO, § 259 ZPO, §§ 133, 157 BGB, § 305c BGB, §§ 77 Abs. 4 S. 2 BetrVG, 134 BGB, §§ 65, 68 SGB VI, §§ 286 Abs. 2 Nr. 1, 288 Abs. 1 BGB, § 92 Abs. 1 Satz 1 ZPO, § 64 Abs. 6 Satz 1 ArbGG, § 72 Abs. 2 Nr. 1 ArbGG
Betriebliche Altersversorgung - Betriebsvereinbarung - individualvertragliche Vereinbarung - Günstigkeitsprinzip
Individualvertraglicher Verzicht auf Versorgungsansprüche aus einer Gesamtbetriebsvereinbarung mit Anpassungsvorbehalt; Zahlungsklage auf wiederkehrende Leistungen bei unzureichenden Darlegungen der Arbeitgeberin zu den finanziellen Gründen ihrer Anpassungsentscheidung
Individualvertraglicher Verzicht auf Versorgungsansprüche aus einer Gesamtbetriebsvereinbarung mit Anpassungsvorbehalt
Die Revision der Beklagten gegen das Urteil des Landesarbeitsgerichts Hamburg vom 20. Dezember 2017 - 6 Sa 52/17 - wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass die Beklagte zur Zahlung künftiger Leistungen iHv. monatlich 49, 11 Euro anstatt 49, 12 Euro verurteilt wird und die Verurteilung zur Zahlung rückständiger Beträge klarstellend lautet:.