Source: http://kraken.slv.cz/4As29/2012
Timestamp: 2018-01-21 05:05:13+00:00
Document Index: 170168

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 27', '§ 23', '§ 12', 'soud ', '§ 5', '§ 68', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 82', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 60', '§ 92', '§ 62', '§ 100', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As29/2012
4 As 29/2012-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: Spoleèenství vlastníkù jednotek domu Baarova ul. èp. 1686/67 , zast. JUDr. Milo¹em Vondráèkem, advokátem, se sídlem námìstí Pøemysla Otakara II. 36, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Èeské Budìjovice, se sídlem námìstí Pøemysla Otakara II. 1/1, Èeské Budìjovice, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 8. 2. 2012, è. j. 10 A 95/2011-27,
[1] Kolaudaèním rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 3. 2011, è. j. ODSH/1265.1/11/Ma, jako speciálního stavebního úøadu podle § 40 odst. 4 písm. a) zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v tehdy úèinném znìní, bylo povoleno u¾ívání stavby Stavební úpravy komunikace ulice J. ©. Baara v Èeských Budìjovicích-4. èást (úsek mezi ulicemi Lipenská-Nádra¾ní) na pozemcích parc. è. 4102/1, 3635, 4222, 4157/1, 4158/1, 4159/2, 4140/4, 4141/2 a 4173, v¹echny v katastrálním území Èeské Budìjovice 3. Stavba obsahuje stavební úpravy místní komunikace, odvodnìní komunikace, chodníky a podélná parkovací stání; pro u¾ívání stavby nebyly stanoveny ¾ádné podmínky.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 4. 11. 2011, ve které navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a souèasnì ¾alovanému ulo¾il nahradit ¾alobci náklady øízení. Namítal, ¾e v souladu s § 27 odst. 1 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, v tehdy úèinném znìní (dále jen správní øád ) mìl být úèastníkem kolaudaèního øízení, které pøedcházelo vydání napadeného rozhodnutí, ¾alovaný jej v¹ak v rozporu se zákonem za úèastníka nepova¾oval a kolaudaèní rozhodnutí mu nedoruèil. Toto bylo mimoto v rozporu se zákonem vyhlá¹eno veøejnou vyhlá¹kou, a ¾alobce je proto pøesvìdèen, ¾e je nicotné. S napadeným rozhodnutím ze dne 8. 3. 2011 se seznámil teprve dne 7. 9. 2011, a to nahlédnutím do spisu. V dùsledku toho, ¾e ¾alobci nebylo pøiznáno postavení úèastníka øízení, nemohl realizovat svá práva a proti rozhodnutí se bránit odvoláním, podnìtem k vyslovení nicotnosti a následnì pøípadnì ¾alobou pøed správním soudem.
[3] Co do merita vìci namítal, ¾e v dùsledku vydání napadeného rozhodnutí do¹lo ke ztí¾ení vjezdu a faktickému ohro¾ení u¾ívání parkovi¹tì ve dvoøe domu è. 1686/67, jeho¾ správu ¾alobce jako spoleèenství vlastníkù jednotek zaji¹»uje, nebo» pøi stání vozidel na podélných parkovacích stáních naproti domu, jejich¾ u¾ívání bylo napadeným rozhodnutím povoleno, je tento manévr zdlouhavý a hrozící po¹kozením zaparkovaných vozidel; navíc omezuje plynulý provoz. Situace byla dále zhor¹ena oznaèením ulice jako jednosmìrné. Napadené rozhodnutí bylo podle ¾alobce vydáno v rozporu s regulaèním plánem Pra¾ská ètvr» a lokalita Lannova ,nerespektuje § 23 odst. 1 vìta druhá vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území, v tehdy úèinném znìní (dále jen vyhlá¹ka è. 501/2006 Sb. ), jako¾ ani § 12 odst. 2 vyhlá¹ky è. 104/1997 Sb., kterou se provádí zákon o pozemních komunikacích, v tehdy úèinném znìní (dále jen vyhlá¹ka è. 104/1997 Sb.).
[4] Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 8. 2. 2012, è. j. 10 A 95/2011- 27, ¾alobu odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alobci se vrací soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè. V odùvodnìní usnesení poukázal na ustanovení § 5 s. ø. s. a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 9. 2003, è. j. 4 As 27/2003-77, a ze dne 1. 7. 2004, è. j. 2 As 5/2004-57, a dospìl k závìru, ¾e povinnost vyèerpat pøed podáním ¾aloby ke správnímu soudu øádné opravné prostøedky se vztahuje i na opomenutého úèastníka správního øízení. Pokud je tedy ¾alobce pøesvìdèen, ¾e mìl být úèastníkem øízení, mìl proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného jako správního orgánu prvního stupnì podat odvolání. Pokud tak neuèinil, nevyèerpal øádné opravné prostøedky ve správním øízení, a jeho ¾aloba je tak nepøípustná podle § 68 písm. a) s. ø. s. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit, pokud napadené rozhodnutí nebylo ¾alobci doruèeno; tato skuteènost mìla-za situace, kdy se ¾alobce o obsahu napadeného rozhodnutí dozvìdìl jinak-vliv na bìh lhùty k podání odvolání, nikoliv v¹ak na vlastní mo¾nost odvolání podat.
[5] Proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 19. 3. 2012, podanou z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Namítal, ¾e nebyl seznámen s obsahem napadeného rozhodnutí, domnìnku o jeho patrném vydání získal teprve v dùsledku zmìny pomìrù na pøedmìtné komunikaci, na co¾ reagoval podáním ze dne 21. 4. 2011, které oznaèil jako podnìt a kterým se domáhal nápravy stavu, jako¾ i tohoto nezákonného rozhodnutí. Je pøesvìdèen, ¾e toto podání bylo co do svého obsahu tøeba posuzovat jako odvolání proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného jako správního orgánu prvního stupnì. ®alovaný je v¹ak takto neposoudil a reagoval na nì toliko vyjádøením ze dne 14. 6. 2011, zn. ODSH/4813/11/Ma, nikoli rozhodnutím, které by bylo soudnì pøezkoumatelné. Pokud krajský soud nevyhodnotil právní povahu podání ze dne 21. 4. 2011 v souladu se zákonem, nerespektoval nález Ústavního soudu ze dne 27. 4. 2010, sp. zn. III. ÚS 542/09, jako¾ ani rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2 As 51/2008-161. Stì¾ovatel dodal, ¾e proti napadenému rozhodnutí brojil i jinými prostøedky, konkrétnì ¾ádostí o opatøení proti neèinnosti, ¾ádostí o zmìnu dopravního pokraèování znaèení èi ¾ádostí o povolení zvlá¹tního u¾ívání. Je pøesvìdèen, ¾e jeho ¾aloba není nepøípustná, jak dovodil krajský soud.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[8] Z obsahu kasaèní stí¾nosti se podává, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
[9] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[10] Stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud nesprávnì vyhodnotil právní povahu jeho podání ze dne 21. 4. 2011, které je podle pøesvìdèení stì¾ovatele co do obsahu tøeba chápat jako odvolání proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 3. 2011.
[11] Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto námitku dùvodnou.
[12] Podle § 37 odst. 1 vìta druhá správního øádu podání se posuzuje podle svého skuteèného obsahu a bez ohledu na to, jak je oznaèeno.
[13] Podle § 82 odst. 2 vìta první a druhá správního øádu odvolání musí mít nále¾itosti uvedené v § 37 odst. 2 a musí obsahovat údaje o tom, proti kterému rozhodnutí smìøuje, v jakém rozsahu ho napadá a v èem je spatøován rozpor s právními pøedpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo øízení, je¾ mu pøedcházelo. Není-li v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, ¾e se domáhá zru¹ení celého rozhodnutí. Podle § 37 odst. 2 vìta první a poslední tého¾ zákona z podání musí být patrno, kdo je èiní, které vìci se týká a co se navrhuje. Podání musí obsahovat oznaèení správního orgánu, jemu¾ je urèeno, dal¹í nále¾itosti, které stanoví zákon, a podpis osoby, která je èiní.
[14] Stì¾ovatel v podání ze dne 21. 4. 2011, které oznaèil jako podnìt, uvedl, ¾e v souvislosti s rekonstrukcí místní komunikace na ulici J. ©. Baara byla vybudována parkovací stání podél levé strany ulice, èím¾ do¹lo k tomu, ¾e pro vjezd na parkovi¹tì ve dvoøe domu è. 1686/67, jeho¾ správu stì¾ovatel jako spoleèenství vlastníkù jednotek zaji¹»uje, zbývá jízdní pruh o ¹íøce 3,5 m a chodník o ¹íøce 1,7 m. Tato situace vlastníkùm jednotek brání v øádném u¾ívání parkovi¹tì ve dvoøe domu, zejména pak v bezpeèném zají¾dìní na nì, kdy je naru¹en plynulý provoz na komunikaci a hrozí kolize s vozidly zaparkovanými na ulici. Stav místní komunikace je podle nìj rozporný s právními pøedpisy, zejména s vyhlá¹kami è. 501/2006 Sb. a è. 104/1997 Sb. V dùsledku rekonstrukce byl fakticky znemo¾nìn vjezd do dvora domu, jak byl døíve povolen rozhodnutím ¾alovaného ze dne 11. 2. 2004. Stì¾ovatel navrhl, aby správní orgán rozhodl tak, ¾e stavební úpravy byly provedeny v rozporu s právními pøedpisy.
[15] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podání stì¾ovatele ze dne 21. 4. 2011 nelze co do svého obsahu (bez ohledu na formální oznaèení) interpretovat jako odvolání proti ¾alobou napadenému kolaudaènímu rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 3. 2011. Toto podání toti¾ nejen ¾e ¾ádným zpùsobem neodkazuje na rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 3. 2011, ale nesplòuje elementární zákonné po¾adavky na odvolání, jak jsou vymezeny v § 82 odst. 2 správního øádu. Není z nìj pøednì patrno, proti kterému rozhodnutí smìøuje a co stì¾ovatel navrhuje. Brojí sice proti stavebním úpravám v ulici J. ©. Baara, zejména pak pøed domem è. 1686/67, jeho¾ správu stì¾ovatel jako spoleèenství vlastníkù jednotek zaji¹»uje, není z nìj v¹ak seznatelné, zda jeho úèelem je toliko obecné vyjádøení pøesvìdèení o provedení stavebních úprav v rozporu se zákonem anebo zda smìøuje konkrétnì proti nìkterému z rozhodnutí, na jejich¾ základì byla rekonstrukce ulice provedena. V této souvislosti je tøeba uvést, ¾e za tímto úèelem byla vydána øada rozhodnutí v rozpìtí více ne¾ devíti let, a to zejména stavební povolení ze dne 11. 2. 2002, è. j. SDÚ/301-2/02-Vr; stavební povolení ze dne 23. 12. 2005, è. j. ODaSH/9641-2/05-Vr, rozhodnutí o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení ze dne 10. 3. 2008, zn. ODaSH/1285-2/08-Vr, rozhodnutí o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení ze dne 28. 4. 2010, zn. ODaSH/2921-2/10-Vr, a koneènì ¾alobou napadené kolaudaèní rozhodnutí ze dne 8. 3. 2011. Z tvrzení stì¾ovatele v nyní probíhajícím øízení, jako¾ ani ze spisové dokumentace pøitom není zøejmé, ¾e by stì¾ovatel v minulosti jakýmkoli zpùsobem brojil proti kterémukoli z vý¹e uvedených rozhodnutí, na jejich¾ základì byly stavební úpravy komunikace provádìny.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se proto nemohl ztoto¾nit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e jeho podání ze dne 21. 4. 2011 je tøeba interpretovat jako odvolání proti ¾alobou napadenému kolaudaènímu rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 3. 2011. Zdej¹í soud pøitom nepøehlédl, ¾e argumentace zamìøená na právní povahu pøedmìtného podání byla stì¾ovatelem poprvé uplatnìna v kasaèní stí¾nosti. V øízení pøed krajským soudem stì¾ovatel v tomto smìru nic netvrdil, ba naopak v ¾alobì uvedl, ¾e s napadeným rozhodnutím ze dne 8. 3. 2011 se seznámil teprve dne 7. 9. 2011, tedy více ne¾ ètyøi mìsíce poté, co uèinil podání, které nyní prezentuje jako odvolání proti tomuto rozhodnutí. S ohledem na prùbìh øízení proto lze vyjádøit domnìnku, ¾e poté, co mu bylo napadené rozhodnutí dne 7. 9. 2011 fakticky oznámeno, stì¾ovatel zvolil obranu proti nìmu ¾alobou ke krajskému soudu ze dne 4. 11. 2011 (tedy podanou v zákonné dvoumìsíèní lhùtì podle § 72 odst. 1 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti novì uplatnìné tvrzení, ¾e podání stì¾ovatele ze dne 21. 4. 2011 má být interpretováno jako odvolání proti napadenému rozhodnutí, se pak jeví jako úèelové, vykonstruované teprve poté, co stì¾ovatel se svojí ¾alobou neuspìl, pøièem¾ krajský soud ji odmítl právì z dùvodu, ¾e stì¾ovatel se proti rozhodnutí ¾alovaného nebránil odvoláním k nadøízenému správnímu orgánu, nýbr¾ pøímo ¾alobou ke správnímu soudu. Této domnìnce nasvìdèuje i fakt, ¾e stì¾ovatel se v ¾alobì i kasaèní stí¾nosti brání výhradnì proti rozhodnutí ze dne 8. 3. 2011, ¾ádným zpùsobem v¹ak ji¾ nebrojí proti vyjádøení ¾alovaného ze dne 14. 6. 2011, zn. ODSH/4813/11/Ma, kterým bylo jeho podání ze dne 21. 4. 2011 vyøízeno negativnì.
[17] Krajský soud proto nepochybil, pokud ¾alobu stì¾ovatele proti kolaudaènímu rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 3. 2011 odmítl podle § 68 písm. a) ve spojení s § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., z dùvodu, ¾e ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem. Krajský soud postupoval zcela v souladu se zákonem, pokud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost bránit se proti napadenému rozhodnutí, které mu podle jeho vlastního tvrzení bylo oznámeno dne 7. 9. 2011, odvoláním, tuto mo¾nost v¹ak nevyu¾il a proti rozhodnutí ¾alovaného jako správního orgánu prvního stupnì se bránil pøímo ¾alobou. pokraèování [18] Hodnocení vìci, jak bylo provedeno krajským soudem, je rovnì¾ zcela v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, vycházející z rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2009, è. j. 2 As 25/2007-118, publikován pod è. 1838/2009 Sb. NSS (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná z: ), v nìm¾ zdej¹í soud judikoval, ¾e je-li úèastník øízení, jeho¾ práva, právem chránìné zájmy èi povinnosti byly rozhodnutím dotèeny (§ 14 odst. 1 správního øádu z roku 1967), opomenut pøi oznámení rozhodnutí, nastane fikce oznámení rozhodnutí k okam¾iku, k nìmu¾ je bezpeènì a bez rozumných pochyb zji¹tìno, ¾e opomenutý úèastník seznal úplný obsah rozhodnutí co do jeho identifikaèních znakù i vìcného obsahu, zásadnì tedy rovnocennì tomu, jako by mu bylo rozhodnutí øádnì oznámeno. (...) Nastala-li fikce oznámení rozhodnutí teprve poté, co podle mínìní správního orgánu ji¾ rozhodnutí nabylo právní moci, poèínají opomenutému úèastníku teprve touto fikcí bì¾et lhùty pro podání øádných èi mimoøádných opravných prostøedkù. Pouhý fakt bìhu èasu od vydání neoznámeného rozhodnutí nemá na nabytí právní moci vliv.
[19] V návaznosti na argumentaci stì¾ovatele, který se domáhá vydání soudnì pøezkoumatelného rozhodnutí o svém odvolání proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného, pak nelze ne¾ konstatovat, ¾e pokud by stì¾ovatel býval vyu¾il svého práva na podání odvolání poté, co mu bylo napadené rozhodnutí dne 7. 9. 2011 oznámeno, pak rozhodnutí o takovém odvolání by bezpochyby mohlo být uèinìno pøedmìtem pøezkumu soudy ve správním soudnictví, a to zejména i v pøípadì, ¾e by bylo zalo¾eno na popøení stì¾ovatelova úèastenství na øízení. V této souvislosti lze odkázat na odùvodnìní usnesení ze dne 17. 2. 2009, citovaného v pøedchozím bodì, v jeho¾ bodech 54-55 roz¹íøený senát vylo¾il, ¾e popøení úèastenství-aby tu byl skuteèný spor a mìly se od èeho odvíjet ¾alobní lhùty-se musí nejprve stát procesnì úèinným zpùsobem, napøíklad zamítnutím odvolání pro nepøípustnost (§ 60 spr. ø. z r. 1967, § 92 odst. 1 spr. ø. z r. 2004), nebo zamítnutím návrhu na obnovu øízení proto, ¾e ten, kdo návrh podal, není úèastníkem øízení [návrh na obnovu øízení mù¾e podat toliko úèastník (§ 62 spr. ø. z r. 1967, resp. § 100 spr. ø. z r. 2004)]. Je pak na opomenutém úèastníkovi, aby napadl takové zamítavé rozhodnutí vèas ¾alobou na soudì (§ 65 s. ø. s.).
[20] V této souvislosti je tøeba dodat, ¾e krajský soud stì¾ovateli postavení tzv. opomenutého úèastníka správního øízení v ¾ádném pøípadì neodpíral, nýbr¾ v napadeném usnesení právì naopak vycházel z toho, ¾e pokud byl stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e mìl být úèastníkem øízení, mìl proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného jako správního orgánu prvního stupnì podat odvolání (rozhodnutí, je¾ by podléhalo soudnímu pøezkumu), a nikoli ¾alobu ke správnímu soudu.
[21] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nelze dovozovat, ¾e by napadené usnesení krajského soudu nerespektovalo závìry nálezu Ústavního soudu ze dne 27. 4. 2010, sp. zn. III. ÚS 542/09, publikován pod è. N 93/57 SbNU 221 (dostupný z: ), jak stì¾ovatel namítá. V dané vìci se toti¾ Ústavní soud zabýval pøípadem, kdy soud odmítl pøezkoumat úkon správního orgánu, u nìho¾ se materiálnì jednalo o zamítavé rozhodnutí o odvolání úèastníka a které bylo vydáno nadøízeným správním orgánem poté, co mu byla vìc pøedlo¾ena k rozhodnutí správním orgánem prvního stupnì. V nyní projednávané vìci se v¹ak o takový pøípad nejednalo, nebo» krajský soud se vìcí odmítl meritornì zabývat nikoli proto, ¾e by zde bylo vydáno rozhodnutí nadøízeného správního orgánu, které v¹ak formálnì jako rozhodnutí oznaèeno nebylo (jako tomu bylo ve vìci øe¹ené Ústavním soudem), nýbr¾ z toho dùvodu, ¾e vìc se k nadøízenému správnímu orgánu vùbec nedostala, nebo» stì¾ovatel nevyu¾il svého práva podat proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì odvolání poté, co mu toto bylo dne 7. 9. 2011 oznámeno.
[22] Jako irelevantní je pak tøeba hodnotit odkaz stì¾ovatele na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2 As 51/2008-161, nebo» zde byl pøedmìtem pøezkumu zcela odli¹ný pøípad, kdy krajský soud odmítl projednat ¾alobu pro nedostatek aktivní legitimace ¾alobcù s tím, ¾e tito (podle nesprávného názoru krajského soudu) dostateènì nedolo¾ili skuteèné poru¹ení svých práv. Stejnì tak nemù¾e na hodnocení vìci nic zmìnit argumentace stì¾ovatele, ¾e proti vydání napadeného rozhodnutí brojil i jinými prostøedky, napø. ¾ádostí o opatøení proti neèinnosti, ¾ádostí o zmìnu dopravního znaèení èi ¾ádostí o povolení zvlá¹tního u¾ívání; takové jiné úkony, jimi¾ stì¾ovatel usiloval o nápravu stavu, toti¾ nijak nesouvisí s pøedmìtem øízení v nyní projednávané vìci.
[23] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného a dal¹í spisové dokumentace k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[24] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ¾alovanému ¾ádné dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.