Source: http://kraken.slv.cz/7As43/2004
Timestamp: 2018-04-25 19:59:55+00:00
Document Index: 36801125

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 30', 'Soud ', '§ 12', 'Soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 12', '§ 103', '§ 12', '§ 30', '§ 109', '§ 12', '§ 30', '§ 12', 'soud ', '§ 2', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 78', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ']

7As43/2004
7 As 43/2004-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jiøího Vyvadila v právní vìci stì¾ovatele S. P., zastoupeného Mgr. Radimem Dostalem, advokátem se sídlem Vsetín, Palackého 168, za úèasti Krajského úøadu Zlínského kraje, odboru legislativního a právního, se sídlem Zlín, tø. Tomá¹e Bati 3792, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 7. 2004, è. j. 57 Ca 157/2003-29,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 7. 2004, è. j. 57 Ca 157/2003-29, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel se domáhá pøezkoumání v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 7. 2004, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje, odboru legislativního a právního, ze dne 8. 4. 2003, è. j. LPO/645/03/Du, jím¾ bylo zmìnìno rozhodnutí Mìstského úøadu Vsetín, odboru správních agend, ze dne 3. 2. 2003, è. j. RD/O-8242/02-67-KL, ve výroku o sankci tak, ¾e se vypou¹tí text 13 500 Kè a na místo nìj se vkládá 10 000 Kè . Ostatní èásti rozhodnutí zùstávají nezmìnìny. Prvostupòovým rozhodnutím správního orgánu byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi dle § 30 odst. 1 písm. i) bodu 2. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, v platném znìní. Pøestupku se mìl dopustit tím, ¾e dne 7. 11. 2002 ve 20.05 hodin na místní komunikaci v obci H. odmítl jako øidiè motorového vozidla státní poznávací znaèky xxx na výzvu hlídky Policie Èeské republiky po pozitivní dechové zkou¹ce podrobit se lékaøskému vy¹etøení s odbìrem krve nebo moèi ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem. Za pøestupek mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 13 500 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 8 mìsícù. a to i s ohledem na doznání stì¾ovatele, vyplývá, ¾e se dopustil pøedmìtného pøestupku. Soud neshledal dùvodnými námitky stì¾ovatele, pokud se týèe výroku o trestu, kdy stì¾ovatel namítal, ¾e ulo¾ená sankce je v rozporu s ustanovením § 12 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel jel s vozidlem pouze 50 metrù a pohyboval se po málo frekventované komunikaci, není skuteèností rozhodující, jeliko¾ se po pozemní komunikaci pohyboval a tudí¾ pøi výkonu èinnosti mohl ohrozit ¾ivot nebo zdraví lidí anebo po¹kodit majetek. Fakt, ¾e k uvedeným okolnostem nedo¹lo, je právnì irelevantní. Soud tak nezohlednil námitku, ¾e stì¾ovatel jel pouze 50 metrù po místní komunikaci, která je málo frekventovaná, jeliko¾ z ust. § 2 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb. vyplývá, ¾e úèastníkem provozu na pozemních komunikacích je ka¾dý, kdo se pøímým zpùsobem zúèastní provozu na pozemních komunikacích, a proto i øidiè jedoucí po místní komunikaci je povinen dodr¾ovat stejná pravidla silnièního provozu jako øidiè jedoucí po pozemní komunikaci jiné kategorie. Krajský soud uzavøel, ¾e správní orgán respektoval kritéria obsa¾ená v § 12 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, kdy¾ správnì sní¾il ulo¾enou pokutu z èástky 13 500 Kè na èástku 10 000 Kè, av¹ak ponechal ulo¾ený zákaz èinnosti nezmìnìn, nebo» stì¾ovatel se svým jednáním dopustil vá¾ného poru¹ení pravidel o provozu na pozemních komunikacích stanovených zákonem è. 361/2000 Sb.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolává dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a vytýká soudu, ¾e nesprávnì posoudil aplikaci ustanovení § 12 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, definující záva¾nost pøestupku, nebo» pokuta byla ulo¾ena ve 2/3 maximální mo¾né sazby a zákaz èinnosti byl ulo¾en blí¾e 1/2 maximální mo¾né sazby pøíslu¹né skutkové podstaty. K tomu uvádí, ¾e nebyl zákonným zpùsobem vyhodnocen zpùsob spáchání pøestupku a jeho mo¾né následky, kdy¾ se pohyboval s vozidlem po dráze 50 metrù, po místní komunikaci, kde pøedpoklad ohro¾ení ostatních úèastníkù silnièního provozu je v podstatì odli¹ný, ne¾ kdyby se pohyboval s vozidlem po frekventované silnici. Následky pøestupku nebyly v daném pøípadì ¾ádné, potenciální následky byly znaènì oslabeny. Pokud se týèe okolností, za nich¾ byl pøestupek spáchán, poukazuje na to, ¾e zamìstnává 45 pracovníkù, pøi obratu 18 mil. Kè roènì má øádovì 3-4 desítky dodavatelù, a proto je odkázán pøi své práci na øízení motorových vozidel. Pokud by nemohl øídit vozidlo po dobu 8, resp. 4-5 mìsícù, mìlo by to fatální následky na prùbìh hospodaøení firmy a ve svém dùsledku by se to zcela bezpochyby odrazilo na nutném sní¾ení poètu dodavatelù a zamìstnancù firmy. Dále se domnívá, ¾e nebyla zohlednìna osoba pachatele pøestupku, kdy¾ v jeho evidenèní kartì za poslední 3 roky nejsou ¾ádné záznamy o dopravních pøestupcích s ulo¾enou pokutou vy¹¹í ne¾ 2000 Kè, a poukazuje na to, ¾e je osobou bezúhonnou se zachovalou minulostí a kromì toho, ¾e je jednatelem firmy K., spoleènosti s ruèením omezeným, pracuje od roku 1990 té¾ v obecním zastupitelstvu obce H. Z uvedeného uzavírá, ¾e ulo¾ená sankce je zjevnì nepøimìøená vý¹e uvedeným skuteènostem a zjevnì vyboèuje z mezí dovoleného a zákonného správního uvá¾ení.
Správní orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí, nebo» ulo¾ená sankce je pøimìøená záva¾nosti spáchaného pøestupku a plní svùj výchovný úèel jak z hlediska individuální, tak i generální prevence. Námitka stì¾ovatele poukazující na to, ¾e s vozidlem jel po dráze pouhých 50 metrù a pohyboval se pouze po místní komunikaci, je nepodstatná, proto¾e v daném pøípadì tyto skuteènosti nejsou pro naplnìní znakù skutkové podstaty pøestupku dle § 30 odst. 1 písm. i) bodu 2. zákona è. 200/1990 Sb. rozhodující. v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti; pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel vytýká krajskému soudu nesprávnou aplikaci ustanovení § 12 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, proto¾e se ztoto¾nil s právním názorem správního orgánu a nezohlednil pøi urèení druhu a výmìry sankce v¹echna kritéria, je¾ je nutno uvá¾it pro stanovení záva¾nosti pøestupku, zejména pak zpùsob spáchání pøestupku a jeho následky.
Podle § 30 odst. 1 písm. i) bod 2. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní platném pro pøezkoumávanou vìc (dále jen zákona ), se pøestupku na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi dopustí ten, kdo se pøi výkonu èinnosti, pøi ní¾ by mohl ohrozit ¾ivot nebo zdraví lidí anebo po¹kodit majetek, odmítne podrobit lékaøskému vy¹etøení ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem v pøípadì, ¾e dechová zkou¹ka byla pozitivní.
Podle § 12 odst. 1 zákona se pøi urèení druhu sankce a její výmìry pøihlédne k záva¾nosti pøestupku, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm, k okolnostem, za nich¾ byl spáchán, k míøe zavinìní, k pohnutkám a k osobì pachatele, zda a jakým zpùsobem byl pro tý¾ skutek posti¾en v disciplinárním øízení.
Krajský soud uzavøel, ¾e skuteènost, ¾e stì¾ovatel jel s vozidlem pouze 50 metrù a pohyboval se po málo frekventované komunikaci, je nerozhodná, nebo» podstatné je, ¾e pøi výkonu této èinnosti mohl ohrozit ¾ivot nebo zdraví lidí anebo po¹kodit majetek. Dále odkázal na ust. § 2 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., z nìho¾ vyplývá, ¾e úèastníkem provozu na pozemních komunikacích je ka¾dý, kdo se pøímým zpùsobem zúèastní provozu na pozemních komunikacích, a proto i øidiè jedoucí po místní komunikaci je povinen dodr¾ovat stejná pravidla silnièního provozu jako øidiè jedoucí po pozemní komunikaci jiné kategorie.
Ustanovení § 12 odst. 1 citovaného zákona stanovuje kritéria, na základì kterých se urèuje záva¾nost pøestupku, ke které správní orgán pøihlédne pøi urèení druhu sankce a její výmìry. Pøi posuzování záva¾nosti pøestupku musí správní orgán brát v úvahu zejména: -zpùsob spáchání pøestupku, tj. zda pachatel spáchal pøestupek konáním nebo opomenutím, na místì veøejnosti pøístupném, pou¾il-li ke spáchání pøestupku technické prostøedky, apod. ; -následky pøestupku, tj. zda objekt pøestupku byl pouze ohro¾en nebo do¹lo k jeho poru¹ení a byl-li poru¹en, zda jde o poruchu pøechodnou (odstranitelnou) nebo trvalou (neodstranitelnou), jaká je vý¹e ¹kody, apod.; -okolnosti, za nich¾ byl pøestupek spáchán, kdy se jedná o subjektivní a objektivní okolnosti, které záva¾nost pøestupkù sni¾ují nebo zvy¹ují (napø. pachatel spáchal pøestupek pod vlivem tí¾ivých osobních nebo rodinných pomìrù, páchal pøestupek del¹í dobu, dopustil se více pøestupkù, v urèitém místì a èasu dochází k vìt¹ímu výskytu urèitých skutkových podstat pøestupkù, napø. dopravních nehod); -míru zavinìní, kdy obecnì platí, ¾e úmyslné zavinìní je záva¾nìj¹í ne¾ nedbalostní. Toté¾ platí, pokud se týèe úmyslu pøímého a nepøímého, resp. nedbalosti vìdomé a nevìdomé. Míru zavinìní mù¾e ovlivnit rozru¹ení pachatele, jeho pøíprava na spáchání pøestupku, promy¹lenost pøestupku. Míra zavinìní do jisté míry splývá s okolnostmi, za nich¾ byl pøestupek spáchán; -pohnutky, které mohou mít povahu pøitì¾ující (napø. ziskuchtivost, závist), ale i polehèující ; -osobu pachatele, kdy je nutno posoudit postoj pachatele ke spáchanému pøestupku, jeho osobní vlastnosti a neposlední øadì jeho vìk. Na druh a výmìru sankce má vliv, zda jde o osobu dosud za pøestupek neposti¾enou nebo známou pøíslu¹nému správnímu úøadu pro èasté opakování uvedených protiprávních jednání (recidiva); -zda a jakým zpùsobem byl pachatel pøestupku posti¾en v disciplinárním øízení.
Tento výèet je demonstrativní a vzhledem k tomu tedy mohou správní orgány pøihlédnout i k dal¹ím kritériím.
Ze shora uvedeného jednoznaènì vyplývá, ¾e námitka stì¾ovatele, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il ust. § 12 odst. 1 zákona, kdy¾ nezohlednil zpùsob spáchání pøestupku a jeho následky, je dùvodná, nebo» stì¾ovatelem tvrzené a ¾alovaným ani soudem nezpochybòované okolnosti, za kterých byl pøestupek spáchán, byly rozhodné pro posouzení záva¾nosti pøestupku pro urèení druhu a výmìry sankce. Je toti¾ zásadní rozdíl, zda se pachatel pøedmìtného pøestupku dopustil tohoto pøestupku na dálnici v dobì dopravní ¹pièky, kde míra ohro¾ení zdraví lidí nebo po¹kození majetku bude výraznì vy¹¹í, nebo na místní komunikaci v noèních hodinách bez jakéhokoliv provozu, zda pøi jednání s policisty byl agresivní èi nikoliv, jaké dùvody uvádìl pro odepøení podrobit se odbìru krve atd.
Druh sankce a její výmìra ulo¾ená podle § 12 odst. 1 pøestupkového zákona musí odpovídat záva¾nosti pøestupku, která vyplývá zejména ze v¹ech v zákonì demonstrativnì uvedených kritérií. Ulo¾í-li proto správní orgán sankci, ani¾ pøihlédne ke zpùsobu spáchání pøestupku, jeho následkùm a okolnostem, za nich¾ byl spáchán, pøekroèí tím zákonem stanovené meze správního uvá¾ení s dùsledkem nezákonnosti takového rozhodnutí podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Pokud se krajský soud s takovým postupem správního orgánu ztoto¾ní, jde o nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem.
Tato dùvodná námitka zalo¾ila proto dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku.
Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e správní orgán, resp. krajský soud nepøihlédl k jeho dosavadní bezúhonnosti a ulo¾il trest zjevnì nepøimìøený, soud za daného stavu vìci nemù¾e tuto námitku vìcnì posoudit, nebo» absence respektování ostatních hledisek obsa¾ených v § 12 odst. 1 èiní posouzení pøimìøenosti druhu a výmìry sankce v podstatì nepøezkoumatelným. Nejvy¹¹í správní soud toliko konstatuje, ¾e pokuta ve vý¹i 2/3 zákonné sazby je obecnì vzato pøísná a i trest zákazu èinnosti blí¾e 1/2 zákonné sazby je výrazný. Proto byly-li by takové sankce ulo¾eny bezúhonnému pachateli, za kterého je stì¾ovatel jinak dle rozsudku krajského soudu pokládán, musely by dùvody pro ulo¾ení tìchto sankcí vyplývat z ostatních hledisek urèujících stupeò záva¾nosti pøestupku, zejména z ji¾ uvedeného zpùsobu spáchání pøestupku, jeho následkù a okolností, za nich¾ byl spáchán. Tyto dùvody ov¹em Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci neshledal. moderace krajským soudem podle § 78 odst. 2 s. ø. s, ani k námitce citelnosti sankce zákazu øízení motorových vozidel z hlediska podnikání stì¾ovatele, nebo» tento postup pøichází v úvahu teprve tehdy, je-li rozhodnutí správního orgánu zalo¾ené na správním uvá¾ení shledáno podle § 78 odst. 1 s. ø. s zákonným. Proto¾e se v¹ak o tuto situaci nejedná, nebylo mo¾né se tìmito námitkami zabývat.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek krajského soudu v Brnì podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vrátil mu jej k dal¹ímu øízení. V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.
V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným tímto zru¹ovacím rozhodnutím.
V Brnì dne 13. 12. 2004