Source: http://kraken.slv.cz/3Ads116/2012
Timestamp: 2018-04-22 18:34:22+00:00
Document Index: 38487719

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 39', '§ 39', '§ 39', '§ 39', '§ 44', '§ 6', '§ 39', '§ 3', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 95', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

3Ads116/2012
3 Ads 116/2012-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: M. D., zast. JUDr. Milu¹í ©igutovou, advokátkou se sídlem Na Bílé 1231, Choceò, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkum rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 11. 2010, è.j. X, o invalidní dùchod, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 3. 10. 2012, è. j. 53 Ad 4/2011-98,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 3. 10. 2012, è. j. 53 Ad 4/2011 -98 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 11. 2010, è.j. X, o námitkách proti jejímu rozhodnutí ze dne 1. 4. 2010, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009.
Podle posudku OSSZ Ústí nad Orlicí ze dne 15. 2. 2010, pro potøeby øízení v I. stupni, nebyl stì¾ovatel plnì invalidní dle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodové poji¹tìní (dále jen ZDP ) ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, nebo» jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla pouze o 35 %. Podle uvedeného posudku je stì¾ovatel od 1. 1. 2010 invalidní podle § 39 odst. 1 ZDP. Jde o invaliditu I. stupnì, dle § 39 odst. 2 písm. a) ZDP, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost pouze o 35 %.
®alovaná dne 25. 11. 2011 rozhodla s odvoláním na závìry lékaøského posudku pro úèely øízení o námitkách vypracovaném ÈSSZ dne 11. 11. 2010, podle nìho¾ stì¾ovatel nebyl plnì invalidní dle § 39 odst. 1 ZDP, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, ale byl èásteènì invalidní dle § 44 odst. 1 ZDP, tohoto znìní. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav odpovídal zdravotnímu posti¾ení lehká mentální retardace, tj. zdravotnímu posti¾ení uvedenému v kapitole V., polo¾ce 6, písm. a) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284 1995 Sb., s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v hodnotì 40 %. Vzhledem k dal¹ímu posti¾ení zdravotního stavu se podle § 6 odst. 4 cit. vyhlá¹ky zvy¹uje tato hodnota o 10 %, celkovì èiní 50 %. Od 1. 1. 2010, tedy i k datu vydání napadeného rozhodnutí, je potom stì¾ovatel invalidní podle nového znìní § 39 odst. 1 ZDP. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti je rovnì¾ vý¹e uvedené zdravotní posti¾ení, tj. zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole V., v polo¾ce 8 písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., s mírou poklesu pracovní schopnosti v hodnotì 45 %. Vzhledem k dal¹ímu posti¾ení zdravotního stavu se podle § 3 odst. 1 cit. vyhlá¹ky zvy¹uje tato hodnota o 5 %, celkovì èiní 50 %. Od 1. 1. 2010 tak podle tohoto posudku jde o invaliditu II. stupnì podle § 39 odst. 2 písm. a) ZDP, nejde v¹ak o invaliditu III. stupnì.
V ¾alobì stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s napadeným rozhodnutím, nebo» podle jeho názoru pokles jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, resp. pracovní schopnosti, odpovídá plnému invalidnímu dùchodu, resp. invaliditì III. stupnì. Z vy¹etøení, zejména ze zprávy o komplexním psychologickém vy¹etøení ze dne 15. 3. 2010, vyplývá, ¾e pracovní schopnosti stì¾ovatele jsou výraznì omezené nejen z dùvodu sní¾eného intelektu, ale rovnì¾ kvùli osobnostní a emoèní charakteristice, kdy u stì¾ovatele chybí výkonná motivace, výdr¾, trpìlivost, samostatnost, a tudí¾ je jeho pracovní uplatnitelnost minimální. K ¾alobì stì¾ovatel pøipojil rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Orlicí, ze dne 23. 11. 2009, è.j. 0 Nc 741/2009-33, 4 P a Nc 427/2009, jím¾ byl zbaven zpùsobilosti k právním úkonùm. Podáním ze dne 9. 5. 2011 pøedlo¾il stì¾ovatel dal¹í zprávu z komplexního vy¹etøení ze dne 21. 3. 2011, z ní¾ podle nìj vyplývá, ¾e zdravotní stav se nezmìnil, a dále i to, ¾e stì¾ovatel je schopen se plnì soustøedit na práci pouze 30-45 minut.
Krajský soud si vy¾ádal správní spis OSSZ Jièín, z nìho¾ ovìøil postup a závìry ¾alované, jak je uvedeno shora, a dále postupnì zadal vypracování posudku zdravotního stavu stì¾ovatele PK MPSV, pracovi¹tím v Hradci Králové, v Praze, a v Ostravì, a pøi svém jednání dne 3. 10. 2012 provedl jejich posudky dùkaz.
Z posudku PK MPSV, pracovi¹tì Hradec Králové, ze dne 13. 10. 2011 vyplynulo, ¾e komise pova¾ovala za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele jeho lehkou du¹evní zaostalost, kdy je zdravotní stav stì¾ovatele dlouhodobì stabilizovaný a od doby pøiznání èásteèné invalidity se podstatnì nezmìnil. Odpovídal do 31. 12. 2009 èásteèné invaliditì a od 1. 1. 2010 odpovídá invaliditì I. stupnì. Dané zdravotní posti¾ení komise zaøadila dle kap. V., polo¾ky 8 písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., s mírou poklesu pracovní schopnosti v hodnotì 45 %. Komise vycházela z lékaøských nálezù obsa¾ených v soudním spisu, ve spisech OSSZ a ÈSSZ, a dále ze zdravotní dokumentace o¹etøujícího praktického lékaøe MUDr. P. P. a ze zdravotní dokumentace odborného psychiatra MUDr. F. D.
Z návaznì vy¾ádaného posudku PK MPSV, pracovi¹tì Praha, ze dne 12. 1. 2012, vyplývá, ¾e komise urèila jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého stavu stì¾ovatele takté¾ lehkou mentální retardaci, kterou obdobnì zaøadila dle kap. V., polo¾ky 8 písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., s mírou poklesu pracovní schopnosti v hodnotì 45 %. Vycházela z obdobných podkladù jako PK MPSV, pracovi¹tì Hradec Králové, a dále z vlastního pøe¹etøení stì¾ovatele pøi jednání komise provedeného MUDr. D. D., odbornou lékaøkou z oboru psychiatrie. V posudku komise také výslovnì uvedla, ¾e zbavení zpùsobilosti se posuzuje jinak, ne¾ invalidita, a nijak s ní nesouvisí. Na uvedený posudek stì¾ovatel reagoval podáními ze dne pokraèování 5. 4. 2012, kdy trval na vypracování dal¹ího posudku a té¾ znaleckého posudku z oboru posudkového lékaøství, pracovního lékaøství.
Z posudku PK MPSV, pracovi¹tì Ostrava, ze dne 20. 6. 2012, vyplynuly obdobné závìry jako z posudkù PK MPSV, pracovi¹tì Hradec Králové a pracovi¹tì Praha. Proti tomuto posudku stì¾ovatel vznesl opakovanými podáními, a to podáním doruèeným soudu dne 30. 8. 2012 a dal¹ím podáním ze dne 2. 10. 2012, námitky.
Krajský soud po posouzení shromá¾dìných podkladù a zji¹tìných skuteèností, vèetnì posouzení vznesených námitek stì¾ovatele, dospìl k závìru shodnému se závìrem ÈSSZ v napadeném rozhodnutí, tedy ¾e k datu vydání tohoto rozhodnutí se u stì¾ovatele nejednalo o invaliditu III. stupnì. Pracovní schopnost stì¾ovatele z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla o 45 %, pøièem¾ rozhodujícím zdravotním posti¾ením je lehká mentální retardace. Stì¾ovatelùv zdravotní stav je dlouhodobì stabilizovaný, od pøiznání èásteèné invalidity se podstatnì nezmìnil a odpovídá invaliditì I. stupnì. V¹echny posudky se plnì shodly s posouzením uèinìným OSSZ, posudek ÈSSZ z námitkového øízení oznaèily za nadhodnocený. Tato skuteènost ov¹em nemá vliv na správnost závìru ÈSSZ, ¾e stì¾ovatel nebyl invalidní plnì a od 1. 1. 2010 nebyl invalidní pro invaliditu III. stupnì. Posudky PK MPSV, zejména pracovi¹» Praha a Ostrava, krajský soud zhodnotil jako pøesvìdèivé, podrobné, vycházející z øady odborných lékaøských nálezù i z vlastního pro¹etøení stì¾ovatele, vypoøádávající se peèlivì se vznesenými námitkami.
Za tohoto stavu vìci krajský soud neobstarával dal¹í posudek èi dokonce znalecký posudek, jak navrhoval stì¾ovatel, ¾alobu shledal nedùvodnou a svým rozsudkem ji zamítl.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e ve vìci byla opakovanì pøedlo¾ena odborná vyjádøení lékaøe, zejména Zpráva z komplexního psychologického vy¹etøení ze dne 15. 3. 2010 a Zpráva z komplexního psychologického vy¹etøení ze dne 21. 3. 2011, v nich¾ je specifikován výklad pojmù, zejména schopnost soustavnì pracovat, atd. Ve zprávì ze dne 21. 3. 2011 je upøesnìna pracovní schopnost stì¾ovatele, kde je mj. uvedeno, ¾e stì¾ovatel je schopen se plnì soustøedit na práci pouze 30-45 minut, co¾ neodpovídá po¾adavkùm na délku nepøetr¾ité práce a dobu pøestávek v práci podle zákoníku práce. Dále byl v prùbìhu øízení stì¾ovatelem pøedlo¾en rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Orlicí è.j. 0 Nc 741/2009-33, 4 P a Nc 427/2009, ze dne 23. 11. 2009, dle kterého byl stì¾ovatel zbaven zpùsobilosti k právním úkonùm. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e podmínky pro zbavení zpùsobilosti k právním úkonùm existovaly ji¾ døíve, ne¾ nabyl daný rozsudek právní moci, minimálnì od data vypracování znaleckého posudku ze dne 27. 10. 2009. Stì¾ovatel dále ve vìci pøedlo¾il rozhodnutí Úøadu práce, poboèka Pardubicích, kontaktní pracovi¹tì Vysoké Mýto, ze dne 28. 4. 2011, o vyøazení z evidence uchazeèù o práci, a to na základì rozsudku o zbavení zpùsobilosti k právním úkonùm. Pøi vzájemné korespondenci stì¾ovatele posudkové komisi v Praze stì¾ovatel v pøíloze k podání ze dne 21. 2. 2012 pøedlo¾il lékaøskou zprávu MUDr. D., ze dne 13. 12. 2011, ve které je rovnì¾ uvedeno, ¾e pacient není schopen soustavné výdìleèné práce, stav je setrvalý od r. 2006 a nelze oèekávat zlep¹ení. Naopak, stav se zhor¹uje, dochází k dekompenzaci stavu, ke zhor¹ení obsedantních projevù (napø. 6x dennì se sprchuje, apod.). Obsedantní projevy byly ji¾ zaznamenány ve znaleckém posudku MUDr. D. ze dne 27. 10. 2009. Dále bylo v komisi v pøíloze také pøedlo¾eno potvrzení od praktického lékaøe MUDr. P. ze dne 2. 12. 2011, kde je mj. konstatováno, ¾e zdravotní stav pacienta prakticky znemo¾òuje pracovní zaøazení, pøi manuální práci musí být kontrolován druhou osobou, nedoká¾e se na práci soustøedit.
Stì¾ovatel dále konstatuje, ¾e z lékaøských zpráv a zdravotnické dokumentace se dá usuzovat, ¾e kromì mentální retardace se u nìj jedná o výraznou, tì¾kou poruchu osobnosti s výraznou poruchou chování. Nelze stroze hodnotit zdravotní stav osoby dle nìkolika øádkù uvedených v tabulce vyhlá¹ky, ani¾ by se nepøihlédlo k dal¹ím druhùm zdravotních posti¾ení.
Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e skutková podstata neodpovídá závìrùm uèinìným soudem. Komise nedùslednì vycházely z jednotlivých lékaøských zpráv a v nich popsaných hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele. Stì¾ovatel má za to, ¾e jeho stav ke dni 31. 12. 2009 splòuje podmínky pøiznání III. stupnì invalidity.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e mimo jiné dùvody, zde existuje i dùvod nesprávného právního posouzení pøípadu a tím i vydání nezákonného rozhodnutí. Stì¾ovatel byl zbaven zpùsobilosti k právním úkonùm, vyøazen z tohoto dùvodu z evidence uchazeèù o zamìstnání, a je tak prakticky nezamìstnatelný. Není jej mo¾no zamìstnat ani v chránìné dílnì, neb pracovní místa nejsou a stì¾ovatel není schopen dojí¾dìt. Úèelem zákona o dùchodovém zabezpeèení je zaji¹tìní pøi nezpùsobilosti k práci, co¾ obdobnì plyne o z èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel je v¹ak nucen pobírat invalidní dùchod (I. stupeò invalidity) ve vý¹i 5.511 Kè ji¾ od svých 32 let, co¾ rozhodnì nelze pova¾ovat za pøimìøené hmotné zabezpeèení, jak s ním poèítají uvádìné pøedpisy.
Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e by soud, který je vázán zákonem, mìl aplikovat pøíslu¹ná ustanovení zákonù, upustit od u¾ití pøedmìtné vyhlá¹ky o posuzování invalidity, a pøiznat ¾alobci plnou invaliditu.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel spatøuje pochybení u napadeného rozsudku v prvé øadì v tom, ¾e skutková podstata neodpovídá závìrùm uèinìným soudem. K tomu uvádí, ¾e komise nedùslednì vycházely pokraèování z jednotlivých lékaøských zpráv a v nich popsaných hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele, a z toho dùvodu má za to, ¾e jeho stav ke dni 31. 12. 2009 splòuje podmínky pøiznání III. stupnì invalidity. Stì¾ovatel je dále pøesvìdèen, ¾e zde existuje i dùvod nesprávného právního posouzení pøípadu a tím i vydání nezákonného rozhodnutí, kdy nebyl respektován úèel sledovaný zákonem o dùchodovém zabezpeèení, a stejnì tak i èl. 30 Listiny (zaji¹tìní pøi nezpùsobilosti k práci), s tím, ¾e soud mìl abstrahovat od u¾ití vyhlá¹ky o posuzování invalidity, a pøiznat ¾alobci plnou invaliditu.
Stran prvé z uvedených námitek Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pokud jde podklady, na základì kterých krajský soud rozhodl, platí, ¾e rozhodnutí správního orgánu o nároku na invalidní dùchod je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Podle právní úpravy platné a úèinné po 31. 12. 2009 zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely námitkového øízení posuzuje ÈSSZ, a pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní jej posuzuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí, pokud napadené rozhodnutí bylo vydáno na základì posudku okresní správy sociálního zabezpeèení; za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Pøi pøezkumu takového rozhodnutí neposuzuje soud vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Posudek Posudkové komise MPSV soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Jeliko¾ ¾alovaná rozhoduje o nároku na invalidní dùchod, pøíp. o zmìnì tohoto nároku èi jeho odnìtí v dvouinstanèním øízení, jsou zejména na její rozhodnutí v námitkovém øízení kladeny nároky na jasnost, srozumitelnost a úplnost odùvodnìní (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 7. 9. 2011, è. j. 6 Ads 99/2011-43, pøístupný na www.nssoud.cz).
Nále¾itosti posudku upravuje s úèinností od 1. 1. 2010 v ustanovení § 7 vyhlá¹ka è. 359/2009 Sb. Posudek o invaliditì musí obsahovat mimo formálních nále¾itostí rovnì¾ úèel posouzení a datum posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti poji¹tìnce, výèet rozhodujících podkladù o zdravotním stavu poji¹tìnce, z nich¾ orgán sociálního zabezpeèení vycházel pøi posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti poji¹tìnce, skutková zji¹tìní, ke kterým orgán sociálního zabezpeèení dospìl pøi posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti poji¹tìnce, výsledek posouzení zdravotního stavu a míru poklesu pracovní schopnosti se stanovením, zda se jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, procentní míru poklesu pracovní schopnosti, stupeò invalidity, den vzniku invalidity, resp. den zmìny stupnì invalidity nebo den zániku invalidity. Obligatorní nále¾itostí posudku je rovnì¾ odùvodnìní výsledku posouzení zdravotního stavu a míry poklesu pracovní schopnosti. V pøípadì, ¾e se jedná o odnímání pobírané dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem nebo obdobnì také pøiznání ni¾¹ího stupnì invalidity, je posudková komise MPSV ÈR povinna pøesvìdèivì odùvodnit, v èem spoèívá zlep¹ení nebo stabilizace zdravotního stavu poji¹tìnce pøi porovnání s obdobím, kdy odnímaná dávka byla pøiznána, pøípadnì zda odnímaná dávka nebyla pøiznána na základì posudkového omylu (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2008, è. j. 3 Ads 45/2008-46, pøístupný na www.nssoud.cz). Jde-li pøitom alespoò o invaliditu I. èi II. stupnì (tedy pokles pracovní schopnosti v rozmezí nejménì o 35 %, av¹ak nejvíce o 69 %), musí posudek obsahovat rovnì¾ tzv. pracovní rekomandaci, tedy doporuèení stran vhodného druhu práce, kterou je poji¹tìnec schopen pøi svém zdravotním posti¾ení vykonávat (srv. k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2012, è. j. 4 Ads 19/2012-18, pøístupný na www.nssoud.cz).
V projednávaném pøípadì si krajský soud vy¾ádal posudek PK MPSV v Hradci Králové, a posléze je¹tì posudky PK MPSV v Praze a v Ostravì. V pøípadì v¹ech tìchto posudkù posudkové komise vycházely z ve¹keré dostupné zdravotnické dokumentace a v pøípadì posudkù pracovi¹» v Praze a Ostravì také z výsledkù osobního vy¹etøení stì¾ovatele pøed komisí v Praze. Ve v¹ech tìchto posouzeních komise dospìly k prakticky shodným závìrùm, a to, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele je jeho lehká du¹evní zaostalost, kdy je zdravotní stav stì¾ovatele dlouhodobì stabilizovaný a od doby pøiznání èásteèné invalidity se podstatnì nezmìnil. Do 31. 12. 2009 odpovídal èásteèné invaliditì a od 1. 1. 2010 odpovídá invaliditì I. stupnì. Dané zdravotní posti¾ení komise shodnì zaøadily dle kap. V., polo¾ky 8 písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., s mírou poklesu pracovní schopnosti v hodnotì 45 %.
V¹echny tyto posudky, které jsou obsáhle vyargumentované, i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu splòují po¾adavky na jejich jasnost, srozumitelnost a úplnost a také pøesvìdèivost odùvodnìní.
Nad rámec potøebného odùvodnìní se Nejvy¹¹í správní soud v daných souvislostech vyjadøuje k tomu, ¾e po provedení tøí posudkù PK MPSV v øízení pøed krajským soudem se stì¾ovatel je¹tì dovolával dal¹ího posudku, pøíp. posudku znaleckého.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve své døívìj¹í judikatuøe opakovanì uvádìl, ¾e dokazovat zdravotní stav úèastníka øízení prostøednictvím ustanovení znaleckého posudkového orgánu na nejvy¹¹í odborné úrovni (Ústavu posudkového lékaøství-Institut postgraduálního vzdìlávání) je na místì tehdy, jsou-li pochybnosti o dosud zji¹tìném zdravotním stavu, zejména o stanovení urèujícího zdravotního posti¾ení (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2003, è. j. 4 Ads 19/2003-48, pøístupný na www.nssoud.cz). Tyto podmínky v¹ak v tomto pøípadì nebyly dány, nebo»-jak ji¾ bylo opakovanì uvedeno-v¹echny posudky stanovily jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu lehkou du¹evní retardaci stì¾ovatele, s dlouhodobou stabilizací zdravotního stavu, kdy se zdravotní stav od doby pøiznání èásteèné invalidity podstatnì nezmìnil, do 31. 12. 2009 odpovídal èásteèné invaliditì a od 1. 1. 010 odpovídá invaliditì I. stupnì. Dané zdravotní posti¾ení v¹echny PK MPSV, tj. pracovi¹tì v Hradci Králové v Praze i Ostravì, shodnì zaøadily dle kap. V., polo¾ky 8 písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., s mírou poklesu pracovní schopnosti v hodnotì 45 %. V takovém pøípadì krajský soud shledal naprosto správnì jako nadbyteèné naøizovat vypracování znaleckého posudku, nebo» mezi orgány lékaøské posudkové slu¾by v posudkové vìci nevznikl ¾ádný rozpor, a to ani stran posudkových závìrù o invaliditì stì¾ovatele, ani stran posudkového hodnocení jeho zdravotního stavu (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 3 Ads 3/2004-89, dále také rozsudek tého¾ soudu ze dne 25. 6. 2003, è. j. 2 Ads 9/2003-50, pøístupné na www.nssoud.cz).
Zároveò se nabízí dodat, ¾e krajský soud obecnì není povinen provést v¹echny dùkazy navrhované stranami, by» by toto své rozhodnutí mìl v¾dy odùvodnit (srov. napøíklad rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 9. 12. 2010, è. j. 1 Aps 3/2010-86, èi ze dne 29. 2. 2012, è. j. 1 As 16/2012-24; www.nssoud.cz). Soud tak není povinen provést navrhované dùkazy, má-li za to, ¾e skutková stránka je ji¾ pro úèely jeho rozhodnutí prokázána dostateènì, vèetnì napøíklad situace, kdy skuteènost, k jejímu¾ ovìøení èi vyvrácení má dùkaz slou¾it, je ji¾ nepodstatnou pro rozhodnutí soudu. V daném pøípadì krajský soud dospìl podle Nejvy¹¹ího správního soudu zcela správnì k závìru, ¾e návrh na doplnìní dokazování provedením znaleckého posudku je nadbyteèný, a to s ohledem na obsah a shodnost závìrù v¹ech pøedmìtných posudkù.
Pokud jde o druhou s uvedených námitek, vyús»ující v názor, ¾e v dané vìci nemá být aplikována vyhlá¹ka o posuzování invalidity, a má být pøímo na základì zákona o dùchodovém pokraèování zabezpeèení, a také èl. 30 Listiny, stì¾ovateli pøiznána plná invalidita, s tou se Nejvy¹¹í správní soud takté¾ neztoto¾òuje.
Na øe¹ení pøípadných rozporù podzákonných právních pøedpisù nebo jejich jednotlivých ustanovení se zákony obecnými soudy je pamatováno Ústavou. V souèasné dobì se Nejvy¹¹í správní soud, obdobnì jako jiné obecné soudy, pøi aplikaci podzákonného právního pøedpisu ve v¾dy konkrétní vìci øídí, § 95 odst. 1 Ústavy, z nìho¾ vyplývá povinnost soudu zkoumat, zda podzákonný právní pøedpis není v rozporu se zákonem nebo s mezinárodní smlouvou, která je souèástí právního øádu. Pokud by takový rozpor byl dán, soud by v konkrétní vìci nemohl podzákonný právní pøedpis aplikovat. A contrario z uvedené ústavní úpravy ale vyplývá, ¾e v pøípadì, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad jiného právního pøedpisu se zákonem , je jím vázán. Souèasnì se nabízí poznamenat, ¾e smysl a význam èl. 95 odst. 1 Ústavy v tomto smìru, jako¾ i jeho dopad pro rozhodovací èinnost obecných soudù, podrobnì interpretoval také Ústavní soud, a to ji¾ v nálezu sp. zn. III. ÚS 274/01, a na této své interpretaci nadále setrval (viz napø. nález III. ÚS 269/05).
Nejvy¹¹í správní soud je pøedmìtné vìci za daného stavu toho názoru, ¾e krajský soud postupoval správnì, pokud rozpor pøedmìtné vyhlá¹ky se zákonem neshledal. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e není obecnì zamìstnatelný z dùvodu zbavení zpùsobilosti k právním úkonùm a vyøazení z evidence úøadu práce, a jeho zamìstnatelnost se omezuje na chránìné dílny, v nich¾ ale není pracovní místo a nemù¾e dojí¾dìt, potom musí Nejvy¹¹í správní soud potvrdit, ¾e toto nejsou dùvody pro pøiznání vy¹¹ího stupnì invalidity, a tedy ani dùvody pro to, aby pøíp. byla pøedmìtná vyhlá¹ka vyhodnocena soudem jako pøedpis v rozporu se zákonem nebo mezinárodní smlouvou.
K osobní situaci stì¾ovatele, která je skuteènì specifická, soud je¹tì dodává, ¾e na pøípady tí¾ivých sociálních situací v na¹ich podmínkách pamatuje také systém pomoci v hmotné nouzi a dávek slou¾ících k zaji¹tìní péèe o zdravotnì posti¾ené (pøíspìvek na péèi).