Source: http://kraken.slv.cz/2As12/2003
Timestamp: 2018-09-20 04:05:12+00:00
Document Index: 24259007

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 3', '§ 7', '§ 18', '§ 17', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 17', '§ 2', '§ 4', '§ 3', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 2', '§ 3', '§ 7', 'soud ', '§ 10', '§ 2', '§ 2', '§ 3', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 3', '§ 110', 'soud ', '§ 7', '§ 13']

2As12/2003
è. j. 2 As 12/2003-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: MUDr. M. D., zastoupeného JUDr. Franti¹kem Nunváøem, advokátem se sídlem Polièka, ©affova 29 proti ¾alované: Èeská lékaøská komora, se sídlem Olomouc, Dolní námìstí 38, zastoupené JUDr. Janem Machem, advokátem se sídlem Praha 1, Vodièkova 28, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 3. 2003, è. j. 22 Ca 271/2002- 22,
II. ®alovaná j e p o v i n n á zaplatil ¾alobci k rukám jeho zástupce na nákladech øízení èástku 1075 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì Tímto rozhodnutím bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 4. 2002 (o nevyhovìní ¾ádosti ¾alobce o udìlení licence k výkonu funkce vedoucího lékaøe a primáøe ve zdravotnickém zaøízením pro obor tuberkulóza a respiraèní nemoci) pro nezákonnost a vìc byla ¾alovanému vrácena k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy tvrdí nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení soudu, ¾e skuteènost, ¾e ¾alobce vykonával lékaøskou praxi v rozporu se zákonem, kdy¾ nebyl Èlenem lékaøské komory, je pro posouzení daného pøípadu irelevantní, nebo» ani právní pøedpisy ani licenèní øád ÈLK výslovnì nestanoví, ¾e praxi vykonávanou pøi poru¹ování § 3 odst. 1 zákona è. 220/1991 Sb. nelze uznat za øádný výkon lékaøské praxe zapoèitatelný pro potøebu vydání licence. Stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e do vzniku Èeské lékaøské komory v roce 1991 garantovali a kontrolovali øádný výkon lékaøského povolání jednotlivými lékaøi orgány státní zdravotní správy prostøednictvím tzv. okresních a krajských odborníkù pro jednotlivé obory medicíny. Od 1. 6. 1991 pøevzala tuto kompetenci Èeská lékaøská komora. Bylo by pochopitelnì absurdní, aby Èeská lékaøská komora neuznala lékaøskou praxi vykonávanou v dobì, kdy tato komora neexistovala a lékaø nemìl ani povinnost ani mo¾nost být jejím èlenem a výkon jeho povolání byl kontrolován jiným zpùsobem. V tomto smìru je úvaha krajského soudu o tom, ¾e právní názor uvedený v odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele odporuje zásadám logického my¹lení nepøípadný, nebo» se o pøípad neuznání praxe vykonané pøed vznikem komory nejedná.Lékaø, který v dobì existence povinnosti být èlenem ÈLK podle § 3 odst. 1 zákona è. 220/1991 Sb. v platném znìní vykonával lékaøské povolání a èlenem komory nebyl, nejen poru¹oval zákon, ale byl svévolnì mimo jakoukoli kontrolu orgánù komory. Komora nemìla a nemá pøehled o tom, zda se celo¾ivotnì vzdìlává jak je jeho povinností, proto nemù¾e posoudit, zda splòuje podmínku úèasti v celo¾ivotním vzdìlávání uvedenou pro vydání po¾adované licence v § 7 odst. 4 písm. c) Licenèního øádu ÈLK. Komora rovnì¾ nevykonávala nad tímto lékaøem disciplinární pravomoc a nemù¾e posoudit, zda v prùbìhu výkonu lékaøské praxe nenastaly dùvody pro ulo¾ení disciplinárního opatøení, vèetnì takového, které by udìlení osvìdèení k výkonu funkce vedoucího lékaøe-primáøe vyluèovalo [napø. dle § 18 odst. 3 písmeno c) zákona è. 220/1991 Sb. v platném znìní]. Komora koneènì nemù¾e za takového lékaøe pøevzít garanci ve smyslu § 17 odst. 1 zákona è. 160/1991 Sb. v platném znìní. Je tøeba vzít rovnì¾ v úvahu, ¾e lékaø, který øadu let svévolnì poru¹oval zákon a nebyl èlenem Èeské lékaøské komory, aè vykonával lékaøské povolání, nemusel plnit povinnosti stanovené ostatním lékaøùm, kteøí dodr¾eli zákon a byli èleny ÈLK, vèetnì povinnosti platit èlenské pøíspìvky, úèastnit se celo¾ivotního vzdìlávání lékaøù organizovaného komorou, apod. Lékaø, který se choval nezákonnì je tak vlastnì paradoxnì zvýhodnìn oproti lékaøi, který se choval v souladu se zákonem. Tento stav nepochybnì není v souladu s èlánkem 4 odstavec 3 Listiny základním práv a svobod a pokud by rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì mìlo být precedentním pro dal¹í obdobné pøípady, pùsobila by taková praxe zcela demoralizujícím dojmem v duchu poru¹ovat zákony se vlastnì vyplatí .
Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì byl zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e souhlasí se závìry rozsudku Krajského soudu v Ostravì, ¾e stì¾ovatelka poru¹ila § 7 odst. 2 stavovského pøedpisu è. 11-Licenèního øádu Èeské lékaøské komory ze dne 8. 4. 2000, kdy¾ ¾alobci nebyla zapoètena praxe vykonávaná pøed vstupem do ÈLK. Co se rozumí praxí je uvedeno v § 7 odst. 5 Licenèního øádu, podle kterého praxí se pro úèely tohoto ustanovení rozumí celková délka praxe v daném oboru po ukonèení lékaøské fakulty, vèetnì povinné pøedatestaèní pøípravy absolvované pod vedením lektora v pøíslu¹ném oboru. V tomto odstavci, ani v celém Licenèním øádu, není pro uznání praxe uvedena podmínka èlenství v ÈLK. Pokud tato podmínka není v Licenèním øádu uvedena, nemù¾e stì¾ovatelka na ní vázat své rozhodnutí o udìlení licence, kdy¾ praxe ¾alobce v délce vìt¹í ne¾ 10 let byla ÈLK garantovali a kontrolovali øádný výkon lékaøského povolání okresní a kraj¹tí odborníci a od 1. 6. 1991 Sb. tuto kompetenci pøevzala Èeská lékaøská komora . Tito odborníci sice kontrolovali, nebo mìli kontrolovat poskytování lékaøské péèe ve svém oboru, ale nebyli garanty øádného výkonu povolání a ze ¾ádného obecnì závazného právního pøedpisu, ani ze zákon è. 220/1991 Sb. nevyplývá, ¾e by uvádìné kompetence mìla pøevzít Èeská lékaøská komora. Stì¾ovatelka dále tvrdí, ¾e lékaø, který vykonával lékaøské povolání a nebyl èlenem ÈLK byl svévolnì mimo jakoukoli kontrolu orgánù komory. V tomto pøípadì nebylo vinou ¾alobce, ¾e kdy¾ chtìl po vzniku do komory vstoupit, pøedseda Okresního sdru¾ení lékaøù ve Svitavách ¾alobci sdìlil, ¾e jako cizí státní pøíslu¹ník nemá nárok na vstup do Èeské lékaøské komory. A¾ po zmìnì vedení okresního sdru¾ení lékaøù a po zmìnì názoru tohoto vedení na èlenství cizích státních pøíslu¹níkù do komory, vstoupil ¾alobce od 1. 4. 1997 do této komory. Pokud v¹ak stì¾ovatelka argumentuje, ¾e z tohoto dùvodu nemá pøehled, zda ¾alobce se celo¾ivotnì vzdìlává jak je jeho povinností a odvolává se na § 7 odst. 4 písm. c) Licenèního øádu, pak zøejmì uvedl nesprávný odstavec, nebo» ¾alobce nepo¾aduje získání licence lektora v lékaøské praxi, má zde být zøejmì odvolávka na odst. 2 tohoto ustanovení, nebo» ¾alobce ¾ádal o udìlení licence k výkonu funkce vedoucího lékaøe a primáøe ve zdravotnickém zaøízení. V obou tìchto odstavcích § 7 Licenèního øádu, v¹ak v pøípadì celo¾ivotního vzdìlávání musí být splnìna podmínka úèasti na celo¾ivotním vzdìlávání lékaøù minimálnì v rozsahu pìti let a ¾alobce ji¾ v dobì napadeného rozhodnutí stì¾ovatele byl tuto dobu èlenem ÈLK a tento dùvod ze strany stì¾ovatelky ani nebyl dùvodem pro nevyhovìní ¾ádosti o udìlení licence. Pokud za trvání èlenství ¾alobce v ÈLK nebyly dùvody pro disciplinární opatøení, tyto dùvody stì¾ovatelky jsou pouze hypotetické a nemají vliv na toto øízení. Stejnì tak dle § 17 odst. 1 zákona è. 160/1992 Sb. ÈLK nepøebírá garanci za takového lékaøe jak tvrdí stì¾ovatelka, nebo» dle tohoto ustanovení komora u svých èlenù pouze dbá na odbornost poskytované zdravotní péèe. ®alobce se do situace, ¾e nebyl èlenem ÈLK nedostal pouze vlastní vinou, úèastnil se celo¾ivotního vzdìlávání a plnil povinnosti, jako by byl èlenem komory, vèetnì placení èlenských pøíspìvkù, kdy pøed vstupem do ÈLK zaplatil èlenské pøíspìvky i za roky 1994, 1995 a 1996 v¾dy ve vý¹i 1000 Kè, pøi vstupu do ÈLK tedy ¾alobce zaplatil s registraèním poplatkem stì¾ovateli èástku 3100 Kè. I pokud by tomu tak nebylo, nelze v pøípadì vydání licence a zapoètení praxe spojovat èlenství v Èeské lékaøské komoøe, nebo» tento po¾adavek stì¾ovatelky je v rozporu s Licenèním øádem. Je paradoxem, ¾e stì¾ovatelka která svým rozhodnutím poru¹uje zákon se odvolává na zákonnost a Listinu základních práv a svobod.
Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾alobce navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Z obsahu soudního a správního spisu v projednávané vìci vyplynuly následující skuteènosti.
Rozhodnutím pøedstavenstva Èeské lékaøské komory ze dne 5. 4. 2002 bylo vysloveno, ¾e se v souladu s ustanovením § 2 odst. 2 písm. d) zákona è. 220/1991 Sb., v platném znìní a podle § 4 odst. 7 Licenèního øádu Èeské lékaøské komory nevyhovuje ¾ádosti ¾alobce ze dne 14. 3. 2002 o udìlení licence k výkonu funkce vedoucího lékaøe a primáøe ve zdravotnickém zaøízení pro obor tuberkulóza a respiraèní nemoci. Jak vyplývá z odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaný vycházel ze závìru, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínku dostateèné praxe, kterou lze v jeho pøípadì zapoèítat a¾ od 1. 4. 1997, nebo» do té doby ¹lo o výkon lékaøské praxe v rozporu se zákonem (§ 3 odst. 1 zákona è. 220/1991 Sb.) ®alobce toti¾ od vzniku ÈLK do dubna 1997 vykonával své lékaøské povolání v léèebné a preventivní § 7 tého¾ zákona dbát na to, ani ovìøit, zda ¾adatel vykonával své povolání odbornì, v souladu s etikou a zpùsobem stanoveným zákony a øády komory. Nemohla vùèi ¾alobci (¾adateli) ani uplatòovat disciplinární pravomoc. Proto nebylo mo¾né ani zaruèit odbornost výkonu lékaøského povolání.
Krajský soud v Ostravì v napadeném rozsudku vycházel ze závìru, ¾e ¾alobní bod, v nìm¾ ¾alobce tvrdí, ¾e bylo poru¹eno ust. § 7 odst. 2 licenèního øádku ÈLK tím, ¾e mu nebyla zapoètena praxe vykonávaná pøed vstupem do ÈLK pova¾uje za dùvodný. Podle ust. § 7 odst. 2 stavovského pøedpisu è. 11-Licenèního øádu ÈLK musí lékaø pro získání licence vedoucího lékaøe a primáøe ve zdravotnickém zaøízení splòovat stanovené podmínky, mezi nì¾ patøí mimo jiné 10 let praxe. Zpùsob zápoètu lékaøské praxe je upraven v § 7 odst. 5 citovaného ustanovení Z citovaných ustanovení jednoznaènì vyplývá, ¾e skuteènost, zda lékaø vykonával praxi jako èlen nebo neèlen ÈLK je pro zápoèet odborné praxe jako podmínky udìlení po¾adované licence skuteèností právnì irelevantní. Citovaná ustanovení ani ¾ádné jiné ustanovení licenèního øádu nestanovení jako kritérium splnìní podmínek pro udìlení licence èlenství v ÈLK. Ani z ust. § 2 odst. 1 písm. a), b) a § 3 odst. 1 zákona è. 220/1991 Sb. v platném znìní, jimi¾ ¾alovaný rovnì¾ v napadeném rozhodnutí argumentuje, nelze dovodit právní závìr, k nìmu¾ ¾alovaný dospìl. Citovaná zákonná ustanovení vymezují povinnosti ÈLK a povinnost osob vykonávajících lékaøské povolání na území Èeské republiky, ale nestanoví, ¾e lékaøi vykonávajícímu lékaøské povolání, který není èlenem ÈLK, nelze vykonanou praxi zapoèítat. Právní názor, který ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vyjádøil, odporuje také zásadám logického my¹lení, nebo» by ve svém dùsledku znamenal, ¾e ¾ádnému lékaøi vykonávajícímu lékaøské povolání v Èeské republice by nebylo mo¾no udìlit licenci ve smyslu ust. § 7 odst. 2 licenèního øádu døíve ne¾ po uplynutí 10 let od vzniku ÈLK.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek Krajského soudu v Ostravì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 10 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti není dùvodná.
Podle ustanovení § 2 odst. 2 písm. c) zákona è. 220/1991 Sb., o Èeské lékaøské komoøe, Èeské stomatologické komoøe a Èeské lékárnické komoøe jsou komory (tedy v daném pøípadì stì¾ovatelka) oprávnìny stanovovat podmínky k výkonu soukromé praxe svých èlenù a k výkonu funkce odborných zástupcù podle zvlá¹tního pøedpisu a vedoucích lékaøù a primáøù v nestátních zdravotnických zaøízeních.
Podle ustanovení § 2 odst. 2 písm. d) tého¾ zákona jsou komory oprávnìny vydávat osvìdèení o splnìní podmínek podle písmena c).
Podle ustanovení § 3 odst. 1 cit. zákona ka¾dý lékaø, který vykonává na území Èeské republiky lékaøské povolání v léèebné a preventivní péèi, musí být èlenem Èeské lékaøské komory.
Podle ustanovení § 7 odst. 2 Podmínek k výkonu soukromé lékaøské praxe èlenù Èeské lékaøské komory, k výkonu funkce odborného zástupce, lektora v lékaøské praxi, vedoucího lékaøe a primáøe ve zdravotnickém zaøízení (Licenèní øád), pro získání licence vedoucího lékaøe a primáøe ve zdravotnickém zaøízení musí lékaø splòovat tyto podmínky, a) po¾adavky stanovené tímto pøedpisem pro výkon samostatné praxe a b) v základním specializaèním oboru atestaci vy¹¹ího stupnì a 10 let praxe nebo c) v nástavbovém oboru lékaøù v plném rozsahu minimálnì v posledních pìti letech. Do 1. 1. 2006 se za dostaèující pova¾uje alikvotní èást po¾adovaná pro vystavení Diplomu celo¾ivotního vzdìlávání odpovídající dobì podání ¾ádosti.
Jak ¾alobci, tak i Krajskému soudu v Ostravì je nutno pøisvìdèit, ¾e z ustanovení § 7 odst. 2 Licenèního øádu Èeské lékaøské komory a zejména pak z § 7 odst. 5 tého¾ pøedpisu, kde je definováno co se rozumí pro úèely tohoto ustanovení (tedy § 7) praxí nevyplývá, ¾e by do doby praxe byla zapoèítávána toliko doba èlenství v Èeské lékaøské komoøe. Podle tohoto ustanovení praxí se rozumí celková délka praxe v daném oboru po ukonèení lékaøské fakulty, vèetnì povinné pøedatestaèní pøípravy absolvované pod vedením lektora v pøíslu¹ném oboru. U nástavbových oborù se zapoèítává celá délka praxe v základním oboru s odeètením povinné pøedatestaèní pøípravy v základním oboru. Závìr zastávaný stì¾ovatelkou pak nelze jednoznaènì dovodit ani z jiných ustanovení tohoto pøedpisu (napø. z § 3 týkajícího se mimo jiné nále¾itostí ¾ádosti o vydání licence), ani ze zákona è. 220/1991 Sb. èi jiného obecnì závazného právního pøedpisu. Je nesporné, ¾e pokud pøíslu¹ný ¾adatel nebyl po celou dobu praxe (z rùzných dùvodù) èlenem Èeské lékaøské komory, je obvykle provìøování, zda pøíslu¹ná licence má být udìlena, obtí¾nìj¹í. To v¹ak nemù¾e být pøeká¾kou vyhovìní podané ¾ádosti.
Z tìchto dùvodù byla kasaèní stí¾nost zamítnuta (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Úspì¹nému ¾alobci soud pøiznal nárok na náhradu nákladù øízení na 1 úkon právního zastoupení ve vý¹i 1000 Kè (§ 7, 9 odst. 3 písm. f), 11 odst. 1 písm. d) vyhl. è. 177/1996 Sb.) a 75 Kè na náhradì hotových výdajù (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).
V Brnì dne 12. 11. 2004