Source: http://kraken.slv.cz/2Azs64/2009
Timestamp: 2018-01-21 09:12:19+00:00
Document Index: 59784434

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 35', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', '§ 106', '§ 106', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 2', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 16', '§ 14', '§ 12', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', '§ 37', '§ 47']

2Azs64/2009
2 Azs 64/2009-162
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Zdeòka Kühna, a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: G. A., zastoupeného JUDr. Franti¹kem Divi¹em, advokátem se sídlem Okru¾ní 15, Litomìøice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 7. 2007, è. j. OAM-1-504/VL-20-12-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, ze dne 29. 6. 2009, è. j. 64 Az 71/2007-98,
III. Odmìna advokáta JUDr. Franti¹ka Divi¹e s e u r è u j e èástkou 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byla podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném do 20. 12. 2007 (dále té¾ "zákon o azylu"), jako zjevnì nedùvodná zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, nebo» neuvedl ¾ádné azylovì relevantní dùvody.
Krajský soud ¾alobu stì¾ovatele zamítl s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel ve své ¾ádosti neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by byl ve vlasti pronásledován z nìkterého z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, nebo ¾e by mu v pøípadì návratu hrozila vá¾ná újma ve smyslu § 14a zákona o azylu. K tvrzenému poru¹ení ustanovení správního øádu krajský soud zdùraznil, ¾e pohovor byl se stì¾ovatelem veden za pøítomnosti tlumoèníka z jazyka arménského, ¾e mìl mo¾nost se seznámit se v¹emi podklady, z nich¾ ¾alovaný vycházel, a pøípadnì doplnit svá tvrzení. ®alovaný vycházel z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu a své rozhodnutí nále¾itì odùvodnil. K otázce mo¾nosti udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu krajský soud uvedl, ¾e posouzení mo¾nosti udìlit stì¾ovateli azyl podle citovaného ustanovení by bylo nadbyteèným v situaci, kdy ¾alovaný shledal naplnìní dùvodù pro zamítnutí stì¾ovatelovy ¾ádosti podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
Po podání kasaèní stí¾nosti, je¾ neobsahovala konkrétní dùvody, krajský soud usnesením ze dne 4. 9. 2009, è. j. 64 Az 71/2007-116, vyhovìl stì¾ovatelovì ¾ádosti o ustanovení zástupce z øad advokátù podle § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a dotyèného vyzval, aby prostøednictvím ustanoveného zástupce doplnil konkrétní stí¾ní dùvody. Stì¾ovatel proti této výzvì brojil kasaèní stí¾ností, která byla usnesením zdej¹ího soudu ze dne 27. 1. 2010, è. j. 2 Azs 1/2010-148, jako nepøípustná odmítnuta. Vzhledem k tomu, ¾e v posléze uvedené kasaèní stí¾nosti, která smìøovala proti výroku II usnesení krajského soudu, stì¾ovatel rozvedl i dùvody smìøující proti meritornímu rozhodnutí tého¾ soudu, lze ji v této èásti pova¾ovat té¾ za doplnìní pøedchozí kasaèní stí¾nosti cílící proti rozhodnutí ve vìci samé. Dne 13. 10. 2009 byla kasaèní stí¾nost dále doplnìna advokátem, jen¾ byl stì¾ovateli pro dané øízení ustanoven.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a jejích doplnìních odkazuje na dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., pøièem¾ konkrétnì uvádí, ¾e ¾alovaný i krajský soud vycházeli z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, ¾e nezohlednili v¹echny jím uvádìné skuteènosti, a ¾e nesprávnì posoudili otázku existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu a doplòkové ochrany podle § 14a tého¾ pøedpisu. Z jeho výpovìdí je zøejmé, ¾e byl ve vlasti pronásledován mafií, pøièem¾ tamní státní orgány mu nebyly schopny zajistit bezpeènost. Podstata jeho problémù spoèívala v tom, ¾e byl zloèineckou organizací pùsobící na území více státù nucen pod pohrù¾kou násilí ke spolupráci v souvislosti s nadpøirozenými schopnostmi, jimi¾ disponuje. Poukazuje rovnì¾ na to, ¾e by v dùsledku nuceného návratu do Arménie ztratil kontakt se svými dìtmi ¾ijícími s jejich matkou v Èeské republice. ®alovanému poskytl dostateèné informace o své situaci; v této souvislosti odkazuje na své výpovìdi a písemná vyjádøená uèinìná v armén¹tinì. Stì¾ovatel té¾ bez podrobnìj¹ího upøesnìní uvádí, ¾e nìkteré dùkazy nemohl ve správním øízení pøedlo¾it, a to patrnì z dùvodu jejich citlivosti pro bezpeènost Èeské republiky.
Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel v azylovém øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by mu bylo mo¾né udìlit azyl èi doplòkovou ochranu. V daném pøípadì je naopak dostateènì zøejmé, ¾e stì¾ovatel svou vlast opustil dobrovolnì a ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podal v rozporu s úèelem institutu azylu. V podrobnostech ¾alovaný odkazuje na správní spis, zejména na ¾ádost a výpovìdi stì¾ovatele a na odùvodnìní svého rozhodnutí. Závìrem ¾alovaný navrhuje, aby zdej¹í soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost je dle § 102 s. ø. s. zásadnì pøípustná, s výjimkou pøípadù taxativnì vypoètených v § 104 s. ø. s, pokud splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 s. ø. s.). S ohledem ke splnìní v¹ech nále¾itostí i podmínek øízení shledává zdej¹í soud kasaèní stí¾nost pøípustnou.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá pøedev¹ím nesprávné posouzení právní otázky existence dùvodù pro udìlení azylu respektive doplòkové ochrany. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti v první øadì pøipomíná úèel institutu azylu a odkazuje na rozsudek ze dne 6. 11. 2009, è. j. 6 Azs 12/2003-49, v nìm¾ uvedl, ¾e: smyslem práva azylu je poskytnout ¾adateli ochranu; nejde v¹ak o ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi pùvodu; nárok na udìlení azylu vzniká jen z dùvodù vypoètených v § 12 zákon o azylu (pro tý¾ závìr viz rozsudek ze dne 25. 8. 2006, è. j. 8 Azs 170/2005-90). Obdobnì v rozsudku ze dne 20. 3. 2006, è. j. 4 Azs 46/2005-80, zdej¹í soud uvedl, ¾e: (a)zyl je specifickým právním institutem, jeho¾ vyu¾ití je zú¾eno na pøípady pronásledování èi dùvodných obav z nìho, které uznává mezinárodní smlouva (®enevská úmluva o právním postavení uprchlíkù z roku 1951 spolu s Protokolem z roku 1967), je¾ na¹la v rámci právního øádu Èeské republiky odraz právì v pøíslu¹ných ustanoveních zákona o azylu (§ 12-14) ( ) Je pravdou, ¾e ustanovení § 12 zákona o azylu stanovící dùvody, pro nì¾ lze azyl udìlit, je tøeba interpretovat v souvislosti s § 2 odst. 6 (pùvodnì odst. 4) tého¾ zákona, definujícím pojem pronásledování. Rovnì¾ lze souhlasit i s tvrzením, ¾e nositeli pronásledování mohou být i soukromé osoby èi nelegální struktury, nejen slo¾ky státní moci. V pøípadì stì¾ovatelù v¹ak jádro právního posouzení le¾í jinde. Nikoliv pùvodci pronásledování (èlenové mafie rozhodnì pronásledovateli být mohou, pokud státní moc není schopna a ochotna poskytnout obèanu ochranu), ale dùvody jejich poèínání, je¾ u stì¾ovatelù vyvolává obavy o ¾ivot, jsou pro rozhodnutí o udìlení azylu podstatné.
V dané vìci stì¾ovatel jako dùvod emigrace uvedl problémy se soukromými osobami, které na nìj vyvíjely nátlak ve snaze získat jej pro spolupráci v rámci blí¾e nespecifikované kriminální èinnosti. Neuvedl, ¾e by byl pronásledován pro uplatòování politických práv a svobod ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu, ani z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu písm. b) citovaného ustanovení. Nejvy¹¹í správní soud v rámci své rozhodovací èinnosti ji¾ opakovanì posuzoval pøípady pronásledování soukromými osobami z jiných dùvodù, ne¾ uvedených v § 12 zákona o azylu; v této souvislosti lze odkázat napøíklad na rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, v nìm¾ bylo øeèeno, ¾e: (j)ednání soukromých osob, resp. vyhro¾ování ze strany soukromých osob, nelze samo o sobì pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. (pro obdobný závìr viz napøíklad rozsudek ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, pøípadnì rozsudek ze dne 10. 4. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48).
Obdobnì i v pøípadì doplòkové ochrany pøichází její udìlení v úvahu z nìkterého z dùvodù taxativnì stanovených v § 14a odst. 2 zákona o azylu (viz napøíklad usnesení zdej¹ího soudu ze dne 18. 3. 2010, è. j. 9 Azs 45/2009-94). Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení uplatnil toliko obecná tvrzení, ¾e se v pøípadì návratu obává pokraèování nátlaku ze strany zloèinecké organizace, neuvedl v¹ak, ¾e by mu hrozilo nebezpeèí ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti, muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání, vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu, nebo ¾e by jeho vycestování bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. ®alovaný i krajský soud proto v daném pøípadì v rozhodnutích shodnì konstatovali neexistenci rizika vá¾né újmy.
Pokud jde o námitku neschopnosti arménské policie zajistit stì¾ovateli ochranu, zdej¹í soud zdùrazòuje, ¾e z vyjádøení, je¾ jmenovaný uèinil ve správním øízení, nelze dovodit, ¾e by arménská policie pøes jeho stí¾nosti aktivity mafie vìdomì pøehlí¾ela, tolerovala èi dokonce podporovala. Z jeho výpovìdi naopak vyplývá, ¾e policie nebyla schopna v dané vìci zasáhnout patrnì z toho dùvodu, ¾e údajného pachatele nebylo mo¾né dohledat. Z judikatury zdej¹ího soudu pøitom vyplývá, ¾e neposkytnutí ochrany pøíslu¹nými státními orgány pøed útoky soukromých osob by mohlo být dùvodem pro udìlení azylu tehdy, pokud by bylo motivováno nìkterým z dùvodù uvedeným v § 12 zákona o azylu (viz napøíklad rozsudek ze dne 24. 10. 2006, è. j. 5 Azs 43/2006-51, èi rozsudek ze dne 19. 6. 2006, è. j. 5 Azs 300/2005-42). V dané vìci v¹ak stì¾ovatel ve správním øízení, v ¾alobì a ani v kasaèní stí¾nosti nic takového netvrdil.
K námitce smìøující proti neudìlení azylu z humanitárních dùvodù je mo¾né odkázat na rozsudek ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 Azs 360/2005-61, z nìho¾ plyne, ¾e pokud ¾adatel o udìlení azylu neuvádìl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být ve své vlasti vystaven pronásledování ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, a ¾alovaný proto zamítl jeho ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) tohoto zákona, nelze ¾alovanému vytýkat, ¾e nezva¾oval mo¾nost udìlení azylu z humanitárního dùvodu (§ 14 citovaného zákona). Tyto úvahy jsou na místì pouze tam, kde byla v øízení zji¹»ována existence dùvodù podle § 12 zákona o azylu, nikoli v øízení podle § 16 tohoto zákona. K tému¾ závìru zdej¹í soud dospìl rovnì¾ v rozsudku ze dne 16. 2. 2006, è. j. 6 Azs 207/2005-40.
Koneènì k námitce nedostateèného zohlednìní v¹ech podstatných okolností a neúplnì zji¹tìného skutkového stavu zdej¹í soud konstatuje, ¾e z napadeného rozsudku krajského soudu je patrné, ¾e se soud zabýval stì¾ovatelem uplatnìnými ¾alobními námitkami a ¾e vycházel ze skutkového stavu zji¹tìného ¾alovaným na základì vlastních výpovìdí stì¾ovatele. Ve správním øízení byl se stì¾ovatelem za úèasti tlumoèníka proveden pohovor v arménském jazyce, pøed jeho¾ zapoèetím byl jmenovaný pouèen o povinnosti vypovídat pravdivì a úplnì, a po jeho¾ skonèení byl seznámen s obsahem protokolu, který posléze stvrdil svým podpisem. Z kasaèní stí¾nosti není navíc seznatelné, jaké konkrétní skutkové okolnosti relevantní z hlediska azylu èi doplòkové ochrany byly podle mínìní stì¾ovatele krajským soudem pøehlédnuty. V této souvislosti lze pøipomenout rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 29. 5. 2009, è. j. 4 Azs 83/2008-69, z nìho¾ vyplývá, ¾e ¾adatel musí v øízení o mezinárodní ochranu ¾adatel unést dùkazní bøemeno stran dùvodù, které se týkají výluènì jeho osoby. Z uvedeného pak logicky plyne, ¾e správní orgán i soud zohlední pouze ty konkrétní okolnosti ¾adatelova pøíbìhu, které ¾adatel sám uvede.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovený zástupce po¾adoval odmìnu ve vý¹i 5 000 Kè podle § 11 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 600 Kè podle § 13 vyhlá¹ky è. 177/96 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Nejvy¹¹í správní soud k tomu poznamenává, ¾e v dané vìci soud nepostupoval podle èásti páté o. s. ø., nýbr¾ podle s. ø. s. Z toho dùvodu není pro urèení odmìny advokáta rozhodující § 11 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., ale § 9, § 7 a § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. Ustanovenému zástupci, jen¾ v øízení provedl dva úkony právní slu¾by (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti), se v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. pøiznává odmìna ve vý¹i 4200 Kè a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2 x 300 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se uvedený obnos o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny a náhrady hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. V pøípadì úkonù právní slu¾by uskuteènìných pøed 31. 12. 2009 èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, èiní 912 Kè. Celková vý¹e nákladù øízení, jejich¾ náhradu má stì¾ovatel ¾alobci zaplatit, je tedy 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.