Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo1089/2010
Timestamp: 2018-08-14 14:03:48+00:00
Document Index: 2610611

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'zákona č. 72', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 241', '§ 29', 'zákona č. 72', '§ 241', '§ 237', '§ 29', 'zákona č. 72', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 5', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13', 'soud ']

29 Cdo 1089/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně doc. JUDr. Ivany Štenglové a soudců Mgr. Filipa Cilečka a JUDr. Petra Šuka v právní věci žalobce Bytového družstva 69 , se sídlem v Praze 6, Národní obrany 30/486, PSČ 160 00, identifikační číslo osoby 45242828, zastoupeného Mgr. Ladislavem Peškem, advokátem, se sídlem v Praze 5, Karenova 1040/2, PSČ 150 00, proti žalovanému Bytovému družstvu Na Ořechovce 250, se sídlem v Praze 6 Střešovicích, Na Ořechovce 250, PSČ 162 00, identifikační číslo osoby 61862924, zastoupenému JUDr. Jaroslavem Kloudou, advokátem, se sídlem v Praze 6, Dejvická 664/46, PSČ 160 00, o určení neplatnosti vyčlenění části družstva, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 42 Cm 112/2002, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 30. září 2009, č. j. 14 Cmo 528/2008-176, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 3.360,- Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.
Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek ze dne 27. prosince 2007, č. j. 42 Cm 112/2002-130, kterým Městský soud v Praze zamítl žalobu o určení, že vyčlenění členů Bytového družstva 69 v domě č. p. 250 v k. ú. Střešovice podle ustanovení § 29 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb. je neplatné .
Žalobce napadl rozhodnutí odvolacího soudu dovoláním, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), uplatňuje dovolací důvody dle § 241a odst. 2 písm. b/ a odst. 3 o. s. ř. a navrhuje, aby rozhodnutí odvolacího soudu bylo zrušeno a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení.
Námitkou, podle níž celkový počet členů družstva v domě není 22 (správně 20) - jak uzavřely soudy obou stupňů - ale 23, z čehož vyplývá dle dovolatele i odlišný počet hlasů nutných pro přijetí rozhodnutí o vyčlenění žalovaného z žalujícího družstva dle § 29 zákona č. 72/1994 Sb., dovolatel uplatňuje dovolací důvod dle § 241a odst. 3 o. s. ř., jehož prostřednictvím však (srov. výslovné znění tohoto ustanovení) na přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. usuzovat nelze.
Zásadní právní význam napadeného rozhodnutí nezakládá ani námitka, podle níž dopis ze dne 10. června 1994 adresovaný žalobci není rozhodnutím o vyčlenění, neboť postrádá formu i nezbytné obsahové náležitosti, jež pro tento úkon vymezuje ustanovení § 29 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb. Posouzení otázky určitosti rozhodnutí o vyčlenění je zcela odvislé od okolností projednávané věci, postrádá potřebný judikatorní přesah, a napadené usnesení i proto zásadně právně významným nečiní (k tomu srov. např. důvody usnesení uveřejněného pod číslem 48/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Dovolatel nadto zpochybňuje výklad právního úkonu provedený odvolacím soudem, který plně respektuje zásady výkladu právních úkonů, formulované např. v důvodech rozsudku Nejvyššího soudu uveřejněného pod číslem 35/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a v nálezu Ústavního soudu ze dne 14. dubna 2005, sp. zn. I. ÚS 625/2003 (uveřejněného pod číslem 84/2005 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalobce bylo odmítnuto a žalovanému vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení. Ty sestávají z odměny za zastupování advokátem za řízení v jednom stupni (dovolací řízení), jež podle ustanovení § 5 písm. d/, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. činí 2.500,- Kč, a z paušální částky náhrady hotových výdajů ve výši 300,- Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. S připočtením náhrady za 20% daň z přidané hodnoty ve výši 560,- Kč tak Nejvyšší soud přiznal žalovanému k tíži žalobce částku 3.360,- Kč.