Source: http://kraken.slv.cz/9Azs196/2015
Timestamp: 2018-09-23 05:39:49+00:00
Document Index: 25205861

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ']

9Azs196/2015
9 Azs 196/2015-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: V. G., zast. JUDr. Annou Dole¾alovou, MBA, advokátkou se sídlem ©tìpánská 633/49, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 9. 2014, è. j. OAM-85/LE-BE02-LE05-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 8. 2015, è. j. 29 Az 35/2014 -79,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 8. 2015, è. j. 29 Az 35/2014-79, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného specifikovanému v záhlaví. Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl o ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní úèinném v posuzované dobì (dále jen zákon o azylu ), se neudìluje.
[2] Stì¾ovatel podal dne 6. 5. 2014 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, kterou odùvodnil strachem z výkonu trestu odnìtí svobody, který mu ulo¾il ukrajinský trestní soud po zmanipulovaném trestním procesu za to, ¾e se dopustil autonehody, v jejím¾ dùsledku má po¹kozený následky v podobì po¹kození oka. Dal¹ím dùvodem jeho ¾ádosti byla skuteènost, ¾e si na jeho ztracený pas nìkdo pùjèil peníze a vìøitel teï tyto peníze vymáhá od nìj. Souèasnì poukázal na neutì¹enou bezpeènostní situaci na Ukrajinì.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, které v¹ak krajský soud nepøisvìdèil. Dle soudu stì¾ovatel nenaplnil azylové dùvody podle § 12 písm. a) ani b) zákona o azylu. Uvedl, ¾e ani správní orgán ani soud nejsou oprávnìni hodnotit rozhodování ukrajinských soudù, stì¾ovatel mìl obhájce, jednání soudu se úèastnil. Urèitá míra korupce takté¾ nemù¾e odùvodnit udìlení mezinárodní ochrany. O úèelovosti ¾ádosti jasnì hovoøí to, ¾e o mezinárodní ochranu po¾ádal a¾ v dobì, kdy mu hrozilo správní vyho¹tìní. Soud neuvìøil ani jeho tvrzení o ztrátì pasu a pùjèce na jeho jméno. I kdyby ov¹em toto tvrzení mìlo reálný podklad, ani tak by nebylo azylovì relevantním dùvodem. Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce ohlednì povolání do armády v pøípadì návratu do vlasti. Nezjistil dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, pro které by bylo mo¾né udìlit humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu, neshledal ani dùvody podle § 13 a § 14b tého¾ zákona. Konstatoval, ¾e pøi návratu do zemì pùvodu nehrozí stì¾ovateli nebezpeèí vá¾né újmy dle § 14a zákona o azylu, a to ani z dùvodu hrozby výkonu trestu odnìtí svobody, který by musel dosáhnout mimoøádného stupnì pro pøípadné konstatování nutnosti udìlit doplòkovou ochranu, ani z dùvodu tamìj¹ího konfliktu.
[4] Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Setrvává na svém stanovisku, ¾e ¾alovaný nezjistil stav vìci tak, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti. Soud pøesto napadené správní rozhodnutí nezru¹il.
[5] Má za to, ¾e se soud nevypoøádal øádnì s jeho ¾alobní námitkou, ¾e aèkoliv trestní stíhání samo o sobì nepøedstavuje pronásledování ve smyslu zákona o azylu, v jeho pøípadì ¹lo o trestní stíhání neoprávnìné a zmanipulované. Poukázal na vysokou zkorumpovanost ukrajinského justièního systému, v nìm¾ bì¾nì dochází k poru¹ení práva na spravedlivý proces. Namítal nedostateèné zji¹tìní v¹ech rozhodných skuteèností, napø. zastavení jeho vydání na Ukrajinu, èím¾ se krajský soud nezabýval. Je povinností správních orgánu a soudù taková relevantní tvrzení vyvrátit, mìly zjistit, zda lze spoléhat na objektivitu a nezkorumpovanost justièního systému na Ukrajinì.
[6] Dále mu není jasné, proè pova¾uje správní orgán i soud jeho tvrzení o ztrátì pasu a pùjèce za nevìrohodná a nelogická. K takovým situacím dochází i v Èeské republice, správní orgán a soud se mìly spí¹e zabývat tím, zda by mu byla v pøípadì pronásledování soukromými osobami poskytnuta adekvátní pomoc, zda existuje systém ochrany proti takovým osobám. Jeho absenci stì¾ovatel namítal, správnímu orgánu ani soudu se jeho tvrzení nepodaøilo vyvrátit.
[7] Rovnì¾ namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, jeliko¾ se soud nevypoøádal s námitkou, ¾e podmínky v ukrajinských vìznicích jsou tristní a ¾e pobyt v ukrajinském vìzení lze oznaèit za nelidské a poni¾ující zacházení. Správní orgán si v¹ak o situaci v ukrajinských vìznicích neobstaral jedinou informaci.
[8] Závìrem uvedl, ¾e se krajský soud nevypoøádal s tvrzením, ¾e aèkoliv k eskalaci konfliktu do¹lo pouze v nìkterých oblastech Ukrajiny, je politická situace napjatá v celé zemi, a to i na západì Ukrajiny.
[9] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje své rozhodnutí i napadený rozsudek za správný a zákonný a popøel oprávnìnost kasaèních námitek.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas a stì¾ovatel je zastoupen advokátkou (§ 105 s. ø. s.). pokraèování [11] Ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 104a s. ø. s. zabývá otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany (azylu) lze pro struènost odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS). Podle tohoto rozhodnutí se o pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti mù¾e jednat mj. tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do právního postavení stì¾ovatele. Zároveò je tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoli pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí by bylo odli¹né. V nyní souzené vìci k takto výraznému pochybení krajského soudu do¹lo, podanou kasaèní stí¾nost lze tedy ve smyslu § 104a s. ø. s. kvalifikovat jako pøijatelnou.
[12] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e se krajský soud nevypoøádal s jeho námitkou, dle ní¾ podmínky v ukrajinských vìznicích jsou tristní a pobyt zde lze oznaèit za nelidské èi poni¾ující zacházení. Napadl tedy samotnou pøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù rozhodnutí. Vlastní pøezkum rozhodnutí je mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[13] V posuzovaném pøípadì ov¹em kritéria pøezkoumatelnosti nebyla naplnìna. Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e se krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku ¾alobní námitkou vyjadøující obavu stì¾ovatele z nastoupení výkonu trestu odnìtí svobody z dùvodu nelidských podmínek a hrozby nelidského a poni¾ujícího zacházení v ukrajinských vìznicích vùbec nezabýval.
[14] Dle setrvalé judikatury Ústavního soudu je jedním z principù pøedstavujících souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu, povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit, ve správním soudnictví s odkazem na § 54 odst. 2 s. ø. s. (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1995, sp. zn. III. ÚS 84/94, zveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu èi nález Ústavního soudu ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II ÚS 686/02). Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces.
[15] Z uvedené ustálené judikatury Ústavního soudu vy¹el pøi svém rozhodování i Nejvy¹¹í správní soud, a to napøíklad v rozhodnutích ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74 nebo ze dne 25. 11. 2004, è. j. 7 Afs 3/2003-93 a zejména v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44 (publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS), který citované judikáty shrnuje. Plyne z nìj, ¾e z odùvodnìní napadeného rozhodnutí by mìlo být jednoznaènì zøejmé, proè soud nepova¾oval argumentaci stì¾ovatele za dùvodnou a proè pova¾uje ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené. Dále lze poukázat na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2009, è. j. 8 Afs 73/2007-107, v nìm¾ odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08, který vyslovil, ¾e je-li povinností krajských soudù vyplývající z práva na spravedlivý proces podle èlánku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod to, aby se vypoøádaly i s námitkami ¾alobcù uplatnìných opo¾dìnì, a to z pohledu vèasnosti jejich uplatnìní, tím spí¹e je dána povinnost krajských soudù vypoøádat se s námitkami uplatnìnými v ¾alobì, tedy øádnì a vèas .
[16] Nezbývá tedy, ne¾ s pøihlédnutí k uvedeným rozhodnutím rozsudek krajského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení s tím, ¾e v novém øízení bude povinen vypoøádat se s námitkou neutì¹ených podmínek v ukrajinských vìznicích a s pøípadným vlivem tìchto podmínek na udìlení mezinárodní ochrany. V dùsledku opomenuté ¾alobní námitky je nutno oznaèit rozsudek krajského soudu z tohoto dùvodu za nepøezkoumatelný dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (k ní¾ by kasaèní soud musel dle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾et z úøední povinnosti). Nepøezkoumatelné rozhodnutí ji¾ z podstaty vìci nelze podrobit meritornímu zkoumání; to ov¹em neznamená, ¾e tak nelze uèinit z pohledu dal¹ích stí¾ních námitek.
[17] Soud se dále musel zabývat i dal¹í namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozhodnutí. Ta je spatøována v øádném nevypoøádání se s nìkterými ¾alobními námitkami, konkrétnì námitkami ohlednì zmanipulovaného a neoprávnìného trestního stíhání, námitkou zkorumpovaného ukrajinského justièního systému, v dùsledku nìj¾ dochází k poru¹ování práva na spravedlivý proces, soud nezhodnotil ani okolnosti zastavení øízení o vydání stì¾ovatele na Ukrajinu. ®alovaný si k uvedeným otázkám neobstaral jedinou informaci, ¾alovaný ani soud nezjistili, zda lze spoléhat na objektivitu a nezkorumpovanost justièního systému na Ukrajinì.
[18] Krajský soud i ¾alovaný ve svých rozhodnutích uvedli, ¾e fakt trestního stíhání v zemi pùvodu není azylovì relevantním dùvodem a ¾e nejsou pøíslu¹nými orgány pro jakýkoli pøezkum správnosti rozhodování ukrajinských trestních soudù. S uvedeným Nejvy¹¹í správní soud zcela souhlasí a má za to, ¾e vypoøádání obsa¾ené ve správním rozhodnutí i napadeném rozsudku je struèné, ale dostateèné. Z rozsudku je zcela zøejmé, proè soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Jedná se o srozumitelné rozhodnutí opøené o dostatek relevantních dùvodù. Toté¾ lze konstatovat i ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného.
[19] Uvedené platí i s ohledem na to, ¾e tyto námitky nemohou naplnit ¾ádný z azylových dùvodù dle zákona o azylu, a stì¾ovatel se ani ¾ádného konkrétního azylového dùvodu nedovolává. Nadto je tøeba konstatovat, ¾e obecné tvrzení o zkorumpovanosti a neobjektivitì trestního stíhání na Ukrajinì bez konkretizace na posuzovaný pøípad jsou pro hodnocení ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany irelevantní.
[20] Dal¹í námitka se týká pùjèky , kterou na ztracený pas uèinil nìkdo jiný, ov¹em peníze jsou vymáhány po stì¾ovateli. Kasaèní námitka je postavena tak, ¾e ¾alovaný i soud pouze konstatovali tvrzení o pùjèe za nelogická a nevìrohodná, místo aby se zabývali tím, zda by v pøípadì pronásledování soukromými osobami (vymahaèi dluhu) byla poskytnuta adekvátní pomoc. Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e se krajský soud i ¾alovaný uvedenou otázkou zabývali dostateènì. Shoduje se pøi tom s krajským soudem v tom, ¾e i kdyby tvrzení o pùjèe mìla reálný základ, tvrzené okolnosti by nemohly znamenat azylovì relevantní skuteènost.
[21] Z ustálené judikatury plyne, ¾e pronásledování soukromými osobami zpravidla není samo o sobì dostateèným dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany, ve výjimeèných pøípadech ale mù¾e udìlení mezinárodní ochrany odùvodnit (k tomu napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, èi ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49). Z dal¹í judikatury, zejména z rozsudkù ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, publ. pod è. 1749/2009 Sb. NSS, ze dne 18. 12. 2008, è. j. 1 Azs 86/2008-101, publ. pod è. 1806/2009 Sb. NSS, nebo ve vztahu k Ukrajinì napøíklad z usnesení ze dne 27. 3. 2013, è. j. 6 Azs 37/2012-27, v¹ak vyplývá, ¾e v pøípadì pronásledování pokraèování soukromými osobami se musí posti¾ená osoba v zásadì v¾dy obrátit nejprve s ¾ádostí o pomoc na vnitrostátní orgány v zemi pùvodu, pokud není zjevné, ¾e tyto orgány nejsou schopny èi ochotny úèinnou ochranu poskytnout. Stì¾ovatel se v¹ak ani nepokusil této mo¾nosti vyu¾ít, neuvedl ¾ádné konkrétní dùvody, na základì kterých by mu mìla být ukrajinskými státními orgány taková pomoc odepøena, a ¾alovaný proto nemohl posoudit, zda by adekvátní ochrana byla v zemi pùvodu poskytnuta. Ve stejné pozici byl potom i krajský soud.
[22] Poslední námitka se týkala bezpeènostní situace na Ukrajinì. Stì¾ovatel se obává, ¾e mu v souvislosti s tamní váleènou situací hrozí nebezpeèí vá¾né újmy a má za to, ¾e se s jeho námitkou krajský soud dostateènì nevypoøádal. Nejvy¹¹í správní soud ani této námitce nepøisvìdèil. Krajský soud situaci na Ukrajinì z bezpeènostního hlediska hodnotil, zabýval se i situací na západì zemì a v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl k závìru, ¾e bezpeènostní situace na západì Ukrajiny, není dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany.
[23] Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (zejména rozsudku ze dne 13. 3. 2009, è. j. 5 Azs 28/2008-68, publ. pod è. 1840/2009 Sb. NSS) nestaèí k udìlení mezinárodní ochrany pouze reálná existence ozbrojeného konfliktu na území zemì pùvodu ¾adatele, ale ¾adateli musí v dùsledku takového konfliktu hrozit reálná újma, napø. v podobì vá¾ného a individuálního ohro¾ení ¾ivota nebo tìlesné integrity z dùvodu svévolného násilí. V situacích tzv. totálního konfliktu hrozí vá¾ná újma v zásadì ka¾dému ¾adateli pøicházejícímu z této zemì pùvodu èi posti¾eného regionu, nebo» pouhá pøítomnost na území této zemì nebo regionu jej vystavuje reálnému nebezpeèí ohro¾ení ¾ivota a tìlesné integrity. Pokud ozbrojený konflikt nemá charakter tzv. totálního konfliktu, musí ¾adatel prokázat dostateènou míru individualizace, a to napø. tím, ¾e proká¾e, (1) ¾e ji¾ utrpìl vá¾nou újmu nebo byl vystaven pøímým hrozbám zpùsobení vá¾né újmy ve smyslu èl. 4 odst. 4 kvalifikaèní smìrnice; (2) ¾e ozbrojený konflikt probíhá právì v tom regionu jeho zemì pùvodu, ve kterém skuteènì pobýval, a ¾e nemù¾e nalézt úèinnou ochranu v jiné èásti zemì; èi (3) ¾e jsou u nìj dány jiné faktory (a» u¾ osobní, rodinné èi jiné), které zvy¹ují riziko, ¾e terèem svévolného (nerozli¹ujícího) násilí bude právì on.
[24] K bezpeènostní situaci na Ukrajinì se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v usnesení ze dne 15. 1. 2015, è. j. 7 Azs 265/2014-17, kde konstatoval, ¾e [n]a Ukrajinì nelze ani døíve, ani v souèasné dobì klasifikovat situaci jako totální konflikt , nebo» probíhající ozbrojený konflikt nedosahuje takové intenzity, ¾e by ka¾dý civilista z dùvodu své pøítomnosti na území Ukrajiny byl vystaven reálnému nebezpeèí vá¾né újmy. Nutno upozornit, ¾e se jedná o konflikt izolovaný pouze na východní èásti Ukrajiny, pøièem¾ jeho intenzita i v dotèených oblastech výraznì kolísá. Odkázat lze také na dal¹í rozhodnutí, ve kterých se této problematice vìnoval, napø. usnesení ze dne 31. 3. 2015, è. j. 4 Azs 15/2015-28, ze dne 30. 4. 2015, è. j. 9 Azs 13/2015-69, èi ze dne 17. 6. 2015, è. j. 6 Azs 86/2015-31.
[25] Místem pobytu stì¾ovatele na území Ukrajiny byla obec Knja¾oluka v Ivanofrankivské oblasti, která se nachází v západní èásti zemì. Západní èást Ukrajiny nebyla vojenskými událostmi nijak významnìji zasa¾ena, a nelze tudí¾ dovozovat, ¾e by zde hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu citovaných ustanovení zákona o azylu. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nejsou známy ani ¾ádné jiné relevantní informace, na jejich¾ základì by vyvstaly pochybnosti, ¾e by neudìlením mezinárodní ochrany do¹lo k poru¹ení zásady non-refoulement.
[26] Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e doporuèení Ministerstva zahranièních vìcí a nové události na západì Ukrajiny (v kasaèní stí¾nosti oznaèené jako události z posledních dní) nebyly pro posouzení vìci podstatné. Stì¾ovatel jimi dokládal, ¾e politická situace je napjatá v celé zemi , to v¹ak samo o sobì nemá relevanci pro hodnocení konfliktu jako totálního ve svìtle vý¹e popsané judikatury ani nevypovídá o dostateèné míøe individualizace ve vztahu ke stì¾ovateli.
[27] Nejvy¹¹í správní soud dospìl vzhledem k vý¹e uvedenému k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná. Napadený rozsudek krajského soudu proto dle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[28] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne v souladu s § 110 odst. 3 vìtou první s. ø. s. krajský soud v novém rozhodnutí.