Source: http://kraken.slv.cz/1As121/2012
Timestamp: 2018-07-17 10:23:44+00:00
Document Index: 26572162

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 4', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46']

1As121/2012
1 As 121/2012-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, proti rozhodnutí pøedsedy Rady Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 14. 2. 2011, èj. 4 421/2011-603, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2012, èj. 3 A 24/2011-18,
I. Návrh ¾alobce ze dne 6. 9. 2012 se odmítá.
II. Øízení o kasaèní stí¾nosti s e zastavuje.
Kasaèní stí¾ností doruèenou mìstskému soudu dne 5. 6. 2012 se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného usnesení mìstského soudu. Soudní poplatek splatný spoleènì s podáním kasaèní stí¾nosti v¹ak nezaplatil. Proto ho zdej¹í soud usnesením ze dne 13. 8. 2012, èj.-14, vyzval, aby soudní poplatek zaplatil a dolo¾il povinné zastoupení advokátem. K tomu stì¾ovateli urèil pøimìøenou lhùtu 5 dnù od doruèení uvedeného usnesení a pouèil ho o následcích nevyhovìní výzvy.
Podle § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Z § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, vyplývá, ¾e poplatková povinnost vzniká podáním kasaèní stí¾nosti. Podle § 9 odst. 1 tého¾ zákona nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Výzva k zaplacení byla stì¾ovateli doruèena dne 27. 8. 2012 (viz doruèenka na è. l. 15). V daném pøípadì lhùta k zaplacení soudního poplatku marnì uplynula dnem 1. 9. 2012 (sobota), resp. 3. 9. 2012 (pondìlí). Proto¾e soudní poplatek nebyl do dne¹ního dne ani pøes výzvu soudu zaplacen, zdej¹í soud øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. zastavil.
Dne 6. 9. 2012 byla zdej¹ímu soudu elektronickou formou (e-mailovou zprávou) zaslána ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení právního zástupce a o osvobození od soudních poplatkù.
V ¾ádosti stì¾ovatel mj. uvádí, ¾e nechce, aby mu soud zasílal tiskopis pro vylíèení svých majetkových pomìrù. Namísto toho tyto pomìry stì¾ovatel líèí sám. Uvádí, ¾e jeho zpùsob bydlení je nenájemní, vý¹e zdanitelných pøíjmù je nulová, nezdanitelných ¾ivotní minimum, dùvod nevýdìleèné èinnosti je plná invalidita, vý¹e penì¾itých závazkù tisíce , zpùsobilost krást: nenaru¹ená , úvìrová bonita:-2 atd.
Takto formulovaná ¾ádost je podle názoru soudu zjevnì ¹ikanózní a není mínìna vá¾nì. Jediným smyslem takovéto ¾ádosti je dosáhnout samostatného rozhodnutí soudu o této ¾ádosti, nikoliv vyhovìní ¾ádosti. Pokud by tomu tak nebylo, jistì by ¾ádost stì¾ovatel formuloval zcela jinak. Jakkoliv doposavad zdej¹í soud i o tìchto bizarnì znìjících ¾ádostech stì¾ovatele rozhodoval, vzal nyní v úvahu následující. K dne¹nímu dni devìt senátù Nejvy¹¹ího správního soudu eviduje 51 nerozhodnutých kasaèních stí¾ností stì¾ovatele. Celkový poèet podání stì¾ovatele u zdej¹ího soudu za posledních pìt let dosahuje témìø pìti set. Z celkové aktivity stì¾ovatele je evidentní, ¾e jde z hlediska poètu návrhù o kverulanta, který soudùm smìøuje své ¾ádosti nikoliv proto, aby bylo rozhodnuto o vìci, ale proto, aby bylo nìjak rozhodnuto. Stì¾ovatel se ve¹kerou svou èinností sna¾í dosáhnout toho, aby maximalizoval poèet soudních rozhodnutí. Pravdìpodobnì v dùsledku nadbytku volného èasu tímto svérázným zpùsobem hledá únik právì v komunikaci se soudy. Soudy vèetnì soudù správních jsou v¹ak povolány k ochranì práv, nikoliv k tvorbì zcela zbyteèných rozhodnutí, která ji¾ zjevnì nikoho ochránit nemohou, nebo» zde o ¾ádnou ochranu práv nejde.
Bizarnì znìjící ¾ádost v kombinaci s tìmito fakty vede zdej¹í soud k závìru, ¾e byla podána jen proto, aby se stì¾ovateli dostalo dvou rozhodnutí, nejprve o zamítnutí ¾ádosti, poté o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti. Z tohoto dùvodu v¹ak na jeho ¾ádost nelze nahlí¾et jinak ne¾ jako na zneu¾ití práva podat ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení advokáta. Skuteèný a jediný úèel ¾ádosti je jiný ne¾ ten formální. Proto o této ¾ádosti rozhodl soud výrokem prvým tak, ¾e jde o návrh nepøípustný a odmítl jej [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].