Source: http://kraken.slv.cz/1Azs1/2013
Timestamp: 2018-01-18 03:57:31+00:00
Document Index: 45943006

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 13', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 11', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'soud ', '§ 57']

1Azs1/2013
1 Azs 1/2013-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: N. J., zastoupená JUDr. Pavlem Rame¹em, advokátem se sídlem Fügnerovo námìstí 1808/3, 120 00 Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 6. 2011, è. j. OAM-821/VL-07-P10-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 12. 2012, è. j. 62 Az 5/2011-86,
III. Odmìna ustanoveného advokáta JUDr. Pavla Rame¹e s e u r è u j e èástkou 8.228 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Rozhodnutím ze dne 1. 6. 2011, è. j. OAM-821/VL-07-P10-2008, ¾alovaný neudìlil ¾alobkyni mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o azylu ).
[2] ®alobkynì brojila proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì; ten rozsudkem ze dne 19. 12. 2012, è. j. 62 Az 5/2011-86, ¾alobu zamítl. Po provedeném dokazování krajský soud dospìl k závìru, ¾e v øízení nebylo prokázáno, ¾e by ¾alobkynì opustila vlast z dùvodu pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod, ani ze strachu z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání politických názorù. Podle krajského soudu nebyly naplnìny ani podmínky pro udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny nebo humanitárního azylu. ®alobkynì byla sice v péèi psychoterapeuta, nicménì správní orgán pøi posuzování podmínek pro udìlení humanitárního azylu neshledal dùvody hodné zvlá¹tního zøetele. Ze zpráv o zemi pùvodu soud ovìøil, ¾e ¾alobkyni nehrozí reálné nebezpeèí vá¾né újmy v pøípadì návratu do Kyrgyzské republiky, proto v projednávané vìci nebyly naplnìny ani podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany.
[3] ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítajíc, ¾e jsou dány dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, vada øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, a nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù.
[4] Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e v øízení prokázala dùvodný strach z hrozeb soukromých osob. V zemi pùvodu byla vystavena ¹ikanóznímu jednání ze strany její rodiny, jeho¾ intenzita pøedstavovala omezení osobní svobody a fyzické útoky proti její osobì. Z jejích zku¹eností vyplývá, ¾e jí v zemi pùvodu nikdo nemù¾e pomoci. Trpí proto dùvodným strachem, ¾e po návratu do Kyrgyzstánu bude vyhledána pøíbuznými. V zemi se vyostøují radikální smìry, jejich¾ terèem se stávají osoby jiného nábo¾enství. Postavení ¾en v zemích støední Asie není rovnoprávné s postavením mu¾ù.
[5] Krajský soud podle stì¾ovatelky ¹patnì posoudil faktickou vynutitelnost práva v zemi pùvodu a bez dal¹ího pøevzal nedostateèná skutková zji¹tìní ¾alovaného. V Kyrgyzské republice není systém policejní a justièní ochrany funkèní a stát není schopen zajistit ochranu práv svým obèanùm. Pokud stát není schopen zabránit útokùm soukromých osob, lze takové útoky pova¾ovat za azylovì relevantní. ®alovaný i krajský soud se podle stì¾ovatelky nedostateènì zabývali faktickým fungováním mocenských struktur v zemi pùvodu, proto jak rozhodnutí ¾alovaného, tak rozsudek krajského soudu trpí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. Obdobné výhrady lze dle stì¾ovatelky vztáhnout i na závìry soudu o doplòkové ochranì.
[6] Pøi posuzování dùvodù pro udìlení humanitárního azylu soud podcenil psychický stav stì¾ovatelky. Aèkoli platí, ¾e rozhodování ¾alovaného o udìlení humanitárního azylu je zalo¾eno na správním uvá¾ení, nelze meze správního uvá¾ení pøekraèovat. Objektivnì zji¹tìný záva¾ný psychický stav stì¾ovatelky byl nepochybnì dùvodem pro udìlení humanitárního azylu.
[7] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti nejprve hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost.
[9] Vzhledem k okolnosti, ¾e se v dané vìci jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být kasaèní stí¾nost podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany lze pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz). Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. pokraèování
[10] K námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného a následnì i rozsudku krajského soudu pro nevypoøádání se s faktickým fungováním mocenských struktur v zemi pùvodu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e eventuální nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu mù¾e za urèitých okolností naplnit dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, a to dokonce i za situace, kdy to stì¾ovatelka ani výslovnì nenamítne. Ve smyslu shora citovaného usnesení è. j. 1 Azs 13/2006-39 toti¾ dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2010, è. j. 1 Azs 20/2010-238). O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat mj. tehdy, pokud krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti. (srov. shora citované usnesení è. j. 1 Azs 13/2006-39). V daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud v této rovinì posuzování rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným neshledal.
[11] Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nesprávného posouzení dùvodù pro udìlení azylu krajským soudem. Podle stì¾ovatelky se v daném pøípadì jednalo o pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» aèkoli ¹lo o pronásledování soukromých osob (jejích rodinných pøíslu¹níkù), orgány v zemi pùvodu nebyly schopné poskytnout jí ochranu. V tomto ohledu lze odkázat na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ plyne, ¾e jak pronásledování, tak i vá¾ná újma mù¾e hrozit ze strany státu, resp. organizace, která ovládá stát, jako¾ i ze strany nestátních pùvodcù, tedy soukromých osob. V posléze uvedeném pøípadì je pak tøeba prokázat, ¾e stát (strana nebo organizace, která ovládá stát) není schopen nebo ochoten poskytnout pøed pronásledováním nebo vá¾nou újmou ochranu, tzn. neuèiní pøimìøené kroky k zabránìní pronásledování nebo zpùsobení vá¾né újmy (srov. rozsudek ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57). Z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, dále plyne, ¾e pod pojem pronásledování z dùvodu nábo¾enství ve smyslu zákona o azylu nelze podøadit potí¾e stì¾ovatele s rodinou, aèkoli jsou nábo¾enského charakteru, pokud potí¾e ¾adatele o azyl nejsou provádìny, podporovány èi trpìny úøady ve státì, proto¾e se ¾adatel na úøady o pomoc neobrátil a ty tak o jeho potí¾ích vùbec nevìdìly. Obdobné závìry vyplývají rovnì¾ z rozsudku ze dne 5. 5. 2004, è. j. 2 Azs 15/2004-72, v nìm¾ soud konstatoval, ¾e neshody ¾adatele o mezinárodní ochranu s pøíbuznými z nábo¾enských dùvodù, o kterých státní úøady vùbec nevìdìly, nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud tak uvádí, ¾e ¾alovaný i krajský soud v souladu s citovanou judikaturou vyhodnotili, ¾e pokud stì¾ovatelka mìla spory s pøíbuznými z dùvodu konvertování ke køes»anství a vzniklé nepøíjemnosti se v zemi pùvodu nepokusila øe¹it (neobrátila se s ¾ádostí o pomoc na státní orgány èi neziskové organizace), nebyly v jejím pøípadì naplnìny dùvody pro udìlení azylu ani mezinárodní ochrany.
[12] Ke stì¾ovatelkou zmiòované vadì správního øízení spoèívající v nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu lze poznamenat, ¾e [n]ení povinností ¾adatele o azyl, aby pronásledování své osoby prokazoval jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí. Je naopak povinností správního orgánu, aby v pochybnostech shromá¾dil v¹echny dostupné dùkazy, které vìrohodnost výpovìdí ¾adatele o azyl vyvracejí èi zpochybòují (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57). Správní orgán rozhodující ve vìci mezinárodní ochrany musí podle závìrù vyslovených v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2009, è. j. 5 Azs 40/2009-74, pøi osobních pohovorech postupovat tak, aby ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany umo¾nil pøedlo¾it v úplnosti dùvody své ¾ádosti [§ 23 zákona o azylu ve spojení s èl. 13 odst. 3 procedurální smìrnice (è. 2005/85/ES)]. Co se týèe kvality a dostateènosti dùkazù opatøovaných správním orgánem v azylovém øízení, lze odkázat pøedev¹ím na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 Azs 105/2008-81, publikovaný pod è. 1825/2009 Sb. NSS, z nìho¾ vyplývá po¾adavek, aby informace o zemi pùvodu pou¾ité ve vìci mezinárodní ochrany byly v maximální mo¾né míøe (1) relevantní, (2) dùvìryhodné a vyvá¾ené, (3) aktuální a ovìøené z rùzných zdrojù, a (4) transparentní a dohledatelné. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ zmiòuje, ¾e [v] øízení o udìlení azylu musí správní orgán èasto rozhodovat v dùkazní nouzi. Za této situace je nutné pøi hodnocení dùkazù vzít v úvahu také zpùsob výkonu státní moci v zemi pùvodu, mo¾nost uplatòování politických práv a dal¹í okolnosti, které mohou mít vliv na naplnìní dùvodù pro udìlení azylu (srov. rozsudek ze dne 24. 2. 2004, è. j. 6 Azs 50/2003-89). Popsané po¾adavky na dokazování v azylovém øízení dle krajského soudu ¾alovaný respektoval a ani Nejvy¹¹í správní soud závìry krajského soudu ohlednì dostateènosti skutkových zji¹tìní v azylovém øízení nezpochybòuje. V tomto smìru lze dodat, ¾e krajský soud v projednávaném pøípadì svùj závìr o nedùvodnosti ¾ádosti o udìlení azylu odùvodnil i nevìrohodností výpovìdí stì¾ovatelky, nebo» tvrzení uvádìná stì¾ovatelkou v azylovém øízení a v øízení pøed krajským soudem se li¹ila. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2008, è. j. 7 Azs 25/2008-105, nevìrohodnost tvrzení ¾adatele o mezinárodní ochranu, zejména vzhledem k jejich rozporuplnosti, znemo¾òuje správnímu orgánu shledat u ¾adatele podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. I v tomto ohledu byl tedy postup krajského soudu plnì v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
[13] Koneènì k námitkám stì¾ovatelky ohlednì nesprávného vyhodnocení podmínek pro pøiznání humanitárního azylu, lze pøednì uvést, ¾e smysl institutu humanitárního azylu lze spatøovat v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. ( ) Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55). Azyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu. Rozhodnutí o udìlení èi neudìlení humanitárního azylu proto soud pøezkoumává pouze v omezeném rozsahu. Soudu nepøíslu¹í hodnotit, zda byly dány humanitární dùvody èi nikoli, to je vìcí diskreèního oprávnìní správního orgánu. Pokud správní orgán øádnì zjistí a posoudí osobní situaci ¾adatele i stav v jeho zemi, a pokud z tìchto skuteèností sám nevyvodí dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48). Rozhodnutí o udìlení èi neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování, a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2004, è. j. 5 Azs 170/2004-72, publikovaný pod è. 375/2004 Sb. NSS). V intencích závìrù shora citované judikatury krajský soud pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení humanitárního azylu stì¾ovatelce podle § 14 zákona o azylu. ®alovaný dle krajského soudu pøi zkoumání dùvodù pro udìlení humanitárního azylu zohlednil v¹echny relevantní skuteènosti pøípadu (zvá¾il nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatelky) a své rozhodnutí v tomto smìru pokraèování pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnil. S uvedeným závìrem krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje.
[14] Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e námitky, je¾ stì¾ovatelka uèinila pøedmìtem sporu, byly v judikatuøe zdej¹ího soudu øe¹eny a krajský soud se nedopustil ¾ádného pochybení, které by mohlo pøivodit odli¹nost rozhodnutí ve vìci samé, a které by tak zalo¾ilo pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.
[15] Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky, které stì¾ovatelka vznesla v kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost tedy svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky; Nejvy¹¹í správní soud ji proto shledal ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.
[16] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[17] Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 4. 2013, è. j.-27, byl stì¾ovatelce ustanoven zástupcem advokát JUDr. Pavel Rame¹; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci nále¾í mimosmluvní odmìna za dva úkony právní slu¾by (tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti) podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Soud proto pøiznal ustanovenému zástupci v souladu se sazbou mimosmluvní odmìny 2 × 3.100 Kè za dva úkony právní slu¾by [§ 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu] a 2 × 300 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tìmito úkony spojenými (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Vzhledem k tomu, ¾e zástupce ¾alobkynì je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvý¹il Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 57 odst. 2 s. ø. s. tuto èástku o 1.428 Kè odpovídající této dani. Celkem tedy zástupci nále¾í 8.228 Kè.