Source: http://kraken.slv.cz/7Afs99/2008
Timestamp: 2018-09-18 20:29:53+00:00
Document Index: 38626874

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 9', '§ 16', 'soud ', '§ 15', '§ 2', '§ 2', '§ 31', '§ 2', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 21', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 2', '§ 31', '§ 104', '§ 157', '§ 64', 'soud ', 'ÚS 61/94 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 31', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 52', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 16', '§ 31', '§ 2', '§ 21', 'soud ', 'ÚS 18/04 ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

7Afs99/2008
è. j. 7 Afs 99/2008-108
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M-art kovo, spol. s r.o., se sídlem Hranièní 2255, Èeské Budìjovice, zastoupen JUDr. Tomá¹em Sokolem, advokátem se sídlem Sokolská 60, Praha 2, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 7. 2008, è. j. 10 Ca 75/2008-58,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 7. 2008, è. j. 10 Ca 75/2008-58, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce M-art kovo, spol. s r.o., domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 7. 2008, è. j. 10 Ca 75/2008-58, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 23. 7. 2008, è. j. 10 Ca 75/2008-58 zamítl jako nedùvodnou ¾alobu M-art kovo, spol. s r.o. (dále té¾ ¾alobce ), kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále té¾ finanèní øeditelství ) ze dne 22. 2. 2008, è. j. 1182/08-1 300, jím¾ byla zamítnuta jeho odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (dále jen správce danì ) ze dne 27. 6. 2007, è. j. 183712/07/077910/2672, è. j. 183720/07/077910/2672, è. j. 183726/07/077910/2672, è. j. 183734/07/077910/2672, è. j. 183737/07/077910/2672, è. j. 183744/07/077910/2672, kterými mu byla za zdaòovací období mìsícù èervence a záøí roku 2003 a mìsícù kvìtna a¾ srpna roku 2004 dodateènì stanovena daò z pøidané hodnoty v celkové èástce 785 687 Kè (dále té¾ daò ). Krajský soud nejprve v odùvodnìní rozsudku konstatoval prùbìh pøedchozího øízení pøed správními orgány a k jednotlivým ¾alobním bodùm, které témìø výluènì smìøovaly proti procesnímu postupu správních orgánù v daòovém øízení zejména poukázal na to, ¾e daòová kontrola je jako úkon èinìný správcem danì v daòovém øízení nedílnou souèástí správy daní, jejím¾ úèelem je provìøit daòový základ konkrétní danì a okolností rozhodných pro její stanovení (§ 16 odst. 1 zákona
è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù /dále jen zákon o správì daní a poplatkù/). Pokud byla øádnì zahájena daòová kontrola, je tøeba dovozovat, ¾e bylo zahájeno i daòové øízení. Krajský soud nepøisvìdèil ¾alobní námitce, ¾e správce danì jednal v prùbìhu daòové kontroly s nezmocnìnými osobami, resp. ¾e by kontrola nebyla provádìna s ¾alobcem ve smyslu ustanovení § 9 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, èi nebyla úèinnì zahájena. Obdobnì neshledal, ¾e by v prùbìhu kontroly byly správními orgány poru¹eny práva ¾alobce vyplývající z ustanovení § 16 citovaného zákona, tj. ¾e by s ním nebyla øádnì projednána zpráva o kontrole (odst. 8), ¾e mu bylo znemo¾nìno pøedkládat dùkazní prostøedky (odst. 4 písm. c/), ¾e mu nebylo umo¾nìno vyjádøit se k výsledku uvedenému ve zprávì o kontrole (odst. 4 písm.f)). Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e správcem danì provádìná místní ¹etøení ve smyslu ustanovení § 15 zákona o správì daní a poplatkù, která navíc nebyla ¾alobcem blí¾e specifikována, byla uèinìna v rozporu se zákonem. Neshledal ani to, ¾e by øízení pøed správními orgány bylo sti¾eno dal¹ími vytýkanými pochybeními, jako napø. rozporem s ustanovením § 2 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, ¾e by správní orgány pochybily pøi provádìní a hodnocení dùkazù (§ 2 odst. 3, § 31 odst. 2, 4, 9 tého¾ zákona) nebo ¾e by postupovaly v rozporu se zásadou souèinnosti (§ 2 odst.2, 9 zákona o správì daní a poplatkù a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) a zasáhly tak do práva ¾alobce na spravedlivý proces. Aèkoliv to nebylo v ¾alobì konkretizováno, neshledal jako opodstatnìnou ani výtku, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal se v¹emi námitkami ¾alobce (odvolacími dùvody), tj. ¾e ¾alovaný postupoval v rozporu s ustanovením § 50 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Je tomu tak proto, ¾e na v¹echny výtky bylo odvolacím správním orgánem adekvátnì reagováno, a to vèetnì výtek o podjatosti a námitek proti postupu správního orgánu. Stranou pøezkumné èinnosti krajského soudu ale muselo zùstat hmotnì-právní posouzení vìci. ®alobce neuvedl ¾ádné konkrétní skuteènosti, v nich¾ by spatøoval pochybení správních orgánù na poli hmotného práva. Poukázal v tomto smìru na vyjádøení ¾alobce, který na jedné stranì sám uvedl, ¾e pøi výpoètu danì nemusel být jeho postup správný a na stranì druhé pouze obecnì podotkl, ¾e vyluèuje rozsah pochybení zji¹tìný finanèními orgány. Jaké úvahy správního orgánu v tomto smìru pova¾oval za nesprávné v¹ak soudu nepøedestøel. Nekonkrétním ¾alobním bodem, který jinak mohl smìøovat do hmotnì-právního posouzení vìci se proto krajský soud nemohl zabývat. Jestli¾e správní orgány respektovaly právní pøedpisy, nemohl být jejich postup libovùlí, jak neopodstatnìnì namítal ¾alobce. V neposlední øadì pak rozhodnutí ¾alovaného není ani v rozporu se ¾alobcem pøedestøenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e se krajský soud nevypoøádal s jeho argumentací o tom, ¾e nedo¹lo k øádnému zahájení daòové kontroly, nebo» nebylo zahájeno daòové øízení jako takové (§ 21 zákona o správì daní a poplatkù). Sám ani nebyl seznámen se skuteèností, ¾e tímto úkonem-zahájením øízení-správce danì míní a èiní úkon, který smìøuje k vymìøení danì nebo k jejímu dodateènému stanovení. Krajský soud rovnì¾ pochybil v tom, pokud do¹el k závìru, ¾e ze strany správních orgánù nedo¹lo k poru¹ení ustanovení § 10 zákona o správì daní a poplatkù. Tento soud sice obsáhle (obdobnì jako ¾alovaný) popsal jednotlivé plné moci, av¹ak zmocnìní z nich vyplývající si nesprávnì vylo¾il ve vztahu k citovanému ustanovení zákona o správì daní a poplatkù. Zejména si nesprávnì vylo¾il pozici Ing. Z. L., jako øeditele. Je tomu tak proto, ¾e pozice (funkèní náplò) øeditele ve spoleènosti M-art kovo, spol. s r.o. není toto¾ná s pozicí øeditele ve státním podniku. Pøesto¾e byl Ing. L. øeditelem, nebyl jednatelem spoleènosti, resp. nemìl jeho pravomoci (napø. jako by ¹lo o prokuru). Jak ze strany správních orgánù, tak i ze strany krajského soudu proto nebylo správnì zohlednìno rozdílné postavení pozice øeditele a jednatele-statutárního zástupce spoleènosti, tj jediné osoby, která byla oprávnìna za ní jednat. Krajský soud také nesprávnì posoudil otázku, ¾e ze strany správních orgánù nedo¹lo k zásahu do jeho práv, kdy¾ správce danì provádìl místní ¹etøení v rozporu se zákonem. Této okolnosti svìdèí to, ¾e místní ¹etøení (nejen se zamìstnancem M. P., které je zaznamenané v protokole ze dne 16. 1. 2006) provádìl správce danì bez úèasti statutárního zástupce nebo jeho zmocnìnce. Zásadnì proto odmítá závìr krajského soudu, který záva¾nost tohoto procesního pochybení ve svém rozsudku nepøípadnì zlehèuje, kdy¾ ¾alobní výtku v tomto smìru pova¾uje za bezvýznamnou. Nesprávný je závìr krajského soudu o tom, ¾e správce danì postupoval v souladu s ustanovením § 16 odst. 4 písm.c) zákona o správì daní a poplatkù. Správce danì mu toti¾ neumo¾nil, aby mohl pøedkládat v prùbìhu daòové kontroly dùkazní prostøedky. Zpráva o daòové kontrole musí obsahovat zji¹tìní, tj. úvahu správce danì, na jejím¾ základì dospìl k dùvodùm pro pøípadné domìøení danì a rovnì¾ ke zvolenému zpùsobu stanovení základu danì a danì. Podle rozsudku krajského soudu v¹ak byl dne 14. 11. 2006 koncept zprávy o kontrole zaslán zástupci Ing. M.., který tento koncept vrátil z dùvodu ukonèení zastupování spoleènosti. Koncept této zprávy v¹ak ji¾ nebyl vùbec zaslán samotnému stì¾ovateli nebo jeho novému zástupci. Krajský soud tak nereflektoval, ¾e stì¾ovateli, ani jeho novému zástupci nebylo umo¾nìno seznámit se s konceptem zprávy o kontrole. Krajský soud nadto pominul okolnost, ¾e správce danì pøedvolal zcela evidentnì a ¹ikanóznì Ing. Martina Milo¹e pod pokutou 50 000 Kè, ale dne 7. 2. 2007 odmítl jednat. Pøisvìdèit nelze ani závìru, ¾e by nespolupracoval se správcem danì (viz vyrozumìní JUDr. I. A. dne 24. 4. 2007 o akceptaci termínu jednání dne 11. 5. 2007). Byl to toti¾ právì správce danì, který svou písemností vymezil rozsah jednání tohoto dne. Pokud pak byl rozsah zmocnìní JUDr. A. omezen rozsahem jednání, jak jej pùvodnì vymezil správce danì, nelze spoleènosti pøièítat k tí¾i, ¾e v prùbìhu jednání odmítl tento rozsah zmocnìní pøekroèit. Obsahem avízovaného jednání, a proto i udìleného zmocnìní, toti¾ nebylo projednání zpráv o daòové kontrole ani jejich podpis. Ponechat stranou proto nelze ani dùsledky, které by mìlo pøekroèení zmocnìní JUDr. A., kterými je neplatnost takového úkonu. Správce danì mu odmítl ¾ádost o pøedbì¾né projednání zpráv o kontrole a tím mu znemo¾nil vyjádøit se k této kontrole a navrhnout její doplnìní. Správce danì mu tak neumo¾nil kvalifikovanou obranu ve vìci skutkových i právních zji¹tìní (rozpor s ustanovením § 16 odst. 4 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù). Projednání zprávy pøitom znamená, ¾e správce danì zaznamená v¹echna vyjádøení, návrhy a námitky daòového subjektu k jejímu obsahu a vysloví své stanovisko k nim, popøípadì doplní dokazování. Opaèný výklad by byl v rozporu s èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Zásadní poru¹ení zákona o správì daní tedy dovozuje z toho, ¾e správce danì vùbec nereagoval na jeho návrhy na doplnìní dokazování ze dne 11. 5. 2007 a ¾e nedo¹lo k pøedbì¾nému projednání zprávy o kontrole. Navíc ani neposkytl patøiènou souèinnost, kdy¾ na jedné stranì dne 11. 6. 2007 vydal výzvu k odstranìní vad podání, která má v¾dy svùj pùvod v daòovém øízení a na stranì druhé tvrdil, ¾e daòová kontrola byla ji¾ ukonèena (obdobnì i výzvy z 13. 7. 2007 a 7. 8. 2007). Daòová kontrola proto nemohla být ukonèena døíve ne¾ dne 7. 8. 2007. Pokud pak takový postup krajský soud aproboval, tak i on jednoznaènì pochybil. Není mo¾no souhlasit ani se závìrem krajského soudu, ¾e pokud nebyly namítány rozpory s hmotným právem, byla omezena pøezkumná èinnost krajského soudu. Je tomu tak proto, ¾e právní ochrana správními soudy není pokraèováním správního øízení, ale je originální právní ochranou. V pøedmìtné vìci se tak mìl krajský soud zabývat hmotnì-právním posouzením vìci ex offo. Ostatnì v ¾alobì bylo, stejnì jako v odvolání, namítáno, ¾e ke stanovení danì nedo¹lo v souladu se zákonem; na tom nic nemìní skuteènost, ¾e v ¾alobì ani v odvolání nenamítal rozpor s hmotnì-právními pøedpisy. V neposlední øadì krajský soud pochybil i tím, ¾e nezru¹il napadená správní rozhodnutí z toho dùvodu, ¾e finanèní øeditelství rozhodlo o jeho 6 odvoláních proti dodateèným platebním výmìrùm toliko jediným rozhodnutím. Finanèní øeditelství pøitom nereflektovalo, ¾e ka¾dé z rozhodnutí správce danì mìlo a má svùj samostatný skutkový základ, i kdy¾ èerpalo z jedné zprávy o kontrole. Odvolací správní orgán tak zásadním zpùsobem znepøehlednil jednotlivé skutkové základy ka¾dého rozhodnutí správce danì (rozhodnou skutkovou situaci), co¾ tehdy spoleènosti M-art kovo, spol. s r. o. zproblematizovalo mo¾nou hmotnì-právní argumentaci. Tato okolnost pak mìla i vliv na rozsah ¾aloby z hlediska skutkové argumentace, kterou uèinilo témìø nemo¾nou. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alované finanèní øeditelství se k podané kasaèní stí¾nosti vyslovilo tak, ¾e ji pova¾uje za nedùvodnou. Pøednì má za to, ¾e daòová kontrola je dílèím procesním postupem v rámci daòového øízení a jejím výsledkem je zpravidla dodateèné stanovení danì. Skuteènost, ¾e protokol o zahájení daòové kontroly v pøedmìtné vìci výslovnì neuvádí, ¾e se jím zahajuje i daòové øízení smìøující k dodateènému vymìøení danì, neznamená, ¾e by se o takový úkon nejednalo. Nelze proto akceptovat námitku, ¾e daòová kontrola byla nesprávnì procesnì zahájena, resp. ¾e v pøedmìtné vìci nebylo zahájeno daòové øízení. V tomto smìru není mo¾no pøisvìdèit ani argumentaci, ¾e by daòová kontrola byla vedena mimo daòové øízení, které se jinak sestává z nìkolika èástí (vymìøovací, vèetnì øízení o opravných prostøedcích, placení daní a vymáhání daní). Podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù platí, ¾e se daòový subjekt mù¾e dát zastupovat zástupcem, kterého si zvolí. V té¾e vìci pak mù¾e mít toliko jediného zástupce, který jedná v mezích daného zmocnìní. Správní orgány jednaly v prùbìhu daòového øízení v¾dy s tìmi zástupci, které stì¾ovatel zmocnil. Nedùvodná je proto námitka, ¾e správní orgány jednaly s osobami nezpùsobilými zastupovat stì¾ovatele. Neopodstatnìné jsou i výtky stran poru¹ení práv stì¾ovatele (§ 16 odst. 4 písm.e/ cit. zákona) pøi provádìní místních ¹etøení. Je tomu tak proto, ¾e pøi nich nebyli sly¹eni ¾ádní svìdci ani znalci. Nejsou dùvodné ani dal¹í výtky k procesnímu postupu správce danì. Napø. vytýkané nedostateèné zmocnìní JUDr. A. je zcela neopodstatnìné, nebo» ten byl zmocnìn k projednání zprávy o kontrole danì z pøidané hodnoty. Jeliko¾ zprávu o kontrole tento zástupce odmítl projednat i pøevzít, zaslal ji správce danì v souladu s ustanovením § 16 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù po¹tou pøímo stì¾ovateli. Ten ji pak dne 26. 6. 2007 pøevzal v místì svého sídla. ®e mohou být se zvoleným negativním postupem zástupce spojovány urèité právní dùsledky si mìli být zvolený zástupce i stì¾ovatel vìdomi. Pokud správce danì neprovedl nìkterý z navr¾ených dùkazù, v¾dy uvedl z jakého dùvodu. Námitky o poru¹ení ustanovení § 16 odst. 4 písm. c), f), odst. 8, § 2 odst. 2, 9 a § 31 odst. 2, 4 zákona o správì daní a poplatkù proto v tomto smyslu také neobstojí. Pokud jde o stí¾ní námitku, ¾e odvolací správní orgán rozhodl jedním rozhodnutím o vícero rozhodnutích prvostupòového správce danì, resp. o vícero daòových povinnostech, nelze ne¾ konstatovat, ¾e se jedná o nepøípustnou stí¾ní námitku ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s.
Zákonem pøedepsanému postupu v úsilí o právo (zásadám spravedlivého procesu), vyplývajícího z Listiny (èl. 36 odst. 1), je nutno rozumìt tak, ¾e procesnímu právu úèastníka øízení vyjádøit se k provedeným dùkazùm (èl. 38 odst. 2 Listiny) a k vìci samé a zejména oznaèit (navrhnout) dùkazy, jejich¾ provedení pro zji¹tìní (prokázání) svých tvrzení pokládá za potøebné, odpovídá i povinnost soudu nejen o vznesených návrzích (vèetnì návrhù dùkazních) rozhodnout, ale také-pokud jim nevyhoví-ve svém rozhodnutí vylo¾it, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval a právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl (§ 157 odst. 2 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s.); jestli¾e tak soud neuèiní, zatí¾í své rozhodnutí nejen vadami, spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních principù, ale souèasnì postupuje v rozporu se zásadami, vyjádøenými v èl. 36 odst. 1, èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 16. 2. 1995, sp.zn. III. ÚS 61/94 a ze dne 8. 7. 1999, sp.zn. III. ÚS 87/99).
Z pøedlo¾eného spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel spolu s podanou ¾alobou oznaèil dùkazy, které chtìl v øízení pøed soudem provést. Mimo jiné skuteènosti (listinné dùkazy) obsa¾ené v pøedlo¾eném správním spise navrhl i provedení výslechù Hany Francové, Ing. Z. L. a Ing. J. M.. K výzvì soudu sdìlil, ¾e trvá na naøízení jednání. Doplnìní dokazování ve stejném rozsahu, jako navrhl v ¾alobì, se výslovnì dovolával i v rámci prùbìhu naøízeného ústního jednání. Z protokolu o jednání ze dne 23. 7. 2008 v¹ak není jakkoliv zøejmé, jak s tímto procesním návrhem stì¾ovatele (sly¹ení svìdkù a ètení listin) krajský soud nalo¾il, nebo» bez dal¹ího, tj. ani¾ by rozhodl o doplnìní dokazování nebo o zamítnutí tohoto návrhu, vyhlásil rozsudek o vìci samé. V písemném odùvodnìní rozsudku se pak na èl. 78 krajský soud vyslovil tak, ¾e: K návrhu na doplnìní øízení pøed soudem se soud vyjádøil ohlednì svìdkù v pøedchozí pasá¾i rozsudku . Tak tomu ale ve skuteènosti není. Lze sice konstatovat, ¾e se krajský soud v pøedchozích èástech písemného odùvodnìní rozsudku vyslovil k otázce stì¾ovatelem navr¾ených dùkazù výslechy svìdkù, nikoliv v¹ak ji¾ ke ètení listin, uèinil tak ale zpùsobem, který neodpovídá právním pøedpisùm, ani závìrùm ustálené judikatury. Krajský soud se vyslovil k uvedenému problému v souvislosti s posouzením procesního postupu správce danì v souladu s ustanoveními § 16 odst. 4 písm.f) a odst. 8; § 31 odst. 2, 4; § 2 odst. 1, 3 zákona o správì daní a poplatkù, a nikoliv v souvislosti s návrhem stì¾ovatele na doplnìní dokazování v øízení pøed krajským soudem, o kterém byl tento soud povinen rozhodnout je¹tì pøed rozhodnutím o vìci samé. V tomto smìru v¹ak zùstal krajský soud zcela neèinný. O tom ostatnì svìdèí i to, ¾e krajský soud neuèinil ani dotaz na zástupce stì¾ovatele v tom smìru, k objasnìní jakých okolností po¾aduje provedení navr¾ených svìdeckých výpovìdí a ètení listin. Tato skuteènost je o to záva¾nìj¹í, ¾e k provedení dùkazù výslechem svìdkù nedo¹lo ani ve správním øízení. Svým postupem tak navíc ve svém dùsledku (v pøípadì negativního rozhodnutí o návrhu) neumo¾nil stì¾ovateli vznést (pro pøípadné kasaèní øízení) námitky proti závìru krajského soudu, ¾e tu nejsou dùvody pro doplnìní dokazování.
Otázkou postupu krajského soudu pøi jednání ve vztahu k navr¾eným dùkazùm se pøitom Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ v døívìj¹í judikatuøe. Napø. v rozsudku ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-99, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1275/2007 judikoval, ¾e: Ustanovení § 77 odst. 2 vìty první s. ø. s. je faktickou transpozicí po¾adavku tzv. plné jurisdikce coby atributu práva na spravedlivý proces. Soud pøi svém rozhodování nesmí být omezen ve skutkových otázkách jen tím, co zde nalezl správní orgán, a to ani co do rozsahu provedených dùkazù, ani jejich obsahu a hodnocení ze známých hledisek záva¾nosti, zákonnosti a pravdivosti. Soud tedy zcela samostatnì a nezávisle hodnotí správnost a úplnost skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem a zjistí-li pøitom skutkové èi (procesnì) právní deficity, mù¾e reagovat jednak tím, ¾e ulo¾í správnímu orgánu jejich odstranìní, nahrazení èi doplnìní, nebo tak uèiní sám . K povinnosti správního soudu zaujmout stanovisko k dùkazùm, jejich¾ provedení bylo za øízení navrhováno úèastníkem øízení se vyslovil kasaèní soud také v rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 618/2005. Zde tento soud dovodil, ¾e: I. Soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli (§ 52 odst. 1 s. ø. s.); to jej v¹ak nezbavuje povinnosti takový postup odùvodnit. II. Ustanovení § 77 s. ø. s. zakládá nejenom pravomoc soudu dokazováním upøesnit, jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, ale také pravomoc dal¹ími dùkazy provedenými a hodnocenými nad tento rámec zjistit nový skutkový stav jako podklad pro rozhodování soudu v rámci plné jurisdikce. Pøitom soud zvá¾í rozsah doplòování dokazování tak, aby nenahrazoval èinnost správního orgánu . V rozsudku ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 Azs 61/2008-98, který je dostupný na www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud do¹el k právnímu závìru, ¾e: Krajský soud nemá povinnost provést libovolný dùkaz, který mu úèastníci navrhnou. Pokud by úèastník navrhoval dùkaz, je¾ nemá s danou vìcí zjevnì ¾ádnou souvislost, pøípadnì pokud by nebyl schopný ani k výzvì soudu uvést, co konkrétnì má jím navrhovaný dùkaz ve vztahu k danému pøípadu dokázat, pak by soud nemusel takový dùkaz provádìt. Mìl by ale povinnost øádnì zdùvodnit, proè nepova¾uje za nutné dùkaz provést . Obdobný závìr pak vyslovil i v rozsudku ze dne 26. 11. 2008, è. j. 8 As 47/2005-104, dostupný na www.nssoud.cz), v nìm¾ konstatoval, ¾e Mo¾nost soudu doplnit dokazování (§ 77 odst. 2 s.ø.s.) nelze bez dal¹ího zamìnit za povinnost .
Kasaèní soud si nemohl sám uèinit úsudek o relevanci navr¾ených dùkazù, nebo» by tím nepøípustnì pøedjímal stanovisko krajského soudu v této otázce. Nadto ze spisu není ani zøejmé k objasnìní jakých, v ¾alobì namítaných skuteèností, se provedení uvedených dùkazù navrhuje. Není tedy zøejmé, zda tomu tak je za úèelem objasnìní skutkového stavu vìci stran stanovení danì nebo za úèelem objasnìní vytýkaných procesních pochybení ze strany správce danì (napø. § 16 odst. 4 písm.f, odst. 8; § 31 odst. 2, 4; § 2 odst. 1, 3; popø. § 21 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù). Bez dotazu krajského soudu ke stì¾ovateli nelze ani posoudit, zda se v pøípadì navrhovaného svìdka Ing. J. M. jedná o omyl ve jménì navr¾eného svìdka nebo jde skuteènì, s ohledem na obsah pøedlo¾ených spisù, o svìdka-osobu zcela novou, rozdílnou od døívìj¹ího zástupce stì¾ovatele-Ing. L. M.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ v dùsledku uvedené zásadní vady øízení nezabýval dal¹ími kasaèní námitkami stì¾ovatele, nebo» by to-za tohoto procesního stavu-bylo nadbyteèné (shodnì nálezy Ústavního soudu ze dne 19. 10. 2004, sp.zn. I.ÚS 18/04 a ze dne 26. 4. 2005, sp.zn. I. ÚS 560/03) a navíc by sám zatí¾il své rozhodnutí podstatnou vadou, která by mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé (vyjadøoval by se k námitkám, které v pøípadì výslechu svìdkù a dotazù úèastníkù øízení mohou obsahovì doznat podstatných zmìn nebo ji¾ vùbec nevyvstanou, a pøedjímal by tak rozhodnutí krajského soudu).
Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud zjistil naplnìní dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst.1 písm. d) s. ø. s., zru¹il podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 7. 2008, è. j. 10 Ca 75/2008-58, vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.