Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo1246/2004
Timestamp: 2018-01-23 15:55:30+00:00
Document Index: 29430021

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 241', '§ 241', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 21', '§ 21', 'Soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 146']

22 Cdo 1246/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Víta Jakšiče a soudců JUDr. Marie Rezkové a JUDr. Františka Baláka ve věci žalobce S. B. proti žalované J. M., o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 16 C 82/2000, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 3. března 2004, č. j. 12 Co 661/2003-196, takto:
Okresní soud Plzeň-město (dále jen soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 4. srpna 2003, č. j. 16 C 82/2000-163, zastavil řízení o vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k osobnímu automobilu Fiat Regata, rok výroby 1986, a částky 59.696,29 Kč (výrok I.), zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemku parc. č. 239/50 o výměře 385 m2 zapsané na listu vlastnictví č. 1396 u Katastrálního úřadu P. pro katastrální území N., obec N., s chatou s tím, že výlučným vlastníkem tohoto pozemku a chaty se stává žalobce, který je zároveň povinen zaplatit žalované částku 50.000,- Kč do tří měsíců od právní moci rozsudku (výroky II. až IV.), a rozhodl o nákladech řízení (výroky V. až VII.).
K odvolání žalobce Krajský soud v Plzni jako soud odvolací rozsudkem ze dne 3. března 2004, č. j. 12 Co 661/2003-196, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I., ve výrocích II. a III. jej změnil tak, že zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemku parc. č. 239/50, ke st. p. č. 1279 a k budově bez čp. v N. postavené na st. p. č. 1279, tj. k nemovitostem zapsaným na LV č. 1396 u Katastrálního úřadu P. pro k. ú. a obec N. s tím, že výlučným vlastníkem těchto nemovitostí je žalobce , žalobci uložil, aby zaplatil žalované 50.000,- Kč do tří měsíců od právní moci rozsudku a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce dovolání, aniž byl zastoupen advokátem či notářem a aniž tvrdil a dokládal, že má sám právnické vzdělání. Usnesením ze dne 1. dubna 2004, č. j. 16 C 82/2000-205, ho soud prvního stupně vyzval, aby si ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení zvolil zástupcem pro dovolací řízení advokáta nebo notáře v rozsahu jeho oprávnění stanoveného zvláštními předpisy, a tuto skutečnost doložil soudu předložením plné moci ve prospěch takového advokáta či notáře s tím, že ve stejné lhůtě musí být předloženo advokátem nebo notářem sepsané dovolání . Současně žalobce tímto usnesením poučil, že nevyhoví-li ve stanovené lhůtě výzvě soudu, dovolací soud řízení o jeho dovolání zastaví. Uvedené usnesení bylo žalobci doručeno 6. 4. 2004, ovšem žalobce na ně do současné doby nereagoval.
Podle § 241 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen OSŘ ) musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo (v rozsahu oprávnění stanoveného zvláštními předpisy) notářem. To neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b OSŘ, která má právnické vzdělání. Podle odst. 2 téhož ustanovení nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b OSŘ, která má právnické vzdělání. Podle § 241b odst. 2 OSŘ není-li splněna podmínka uvedená v § 241 OSŘ, postupuje se obdobně podle § 104 odst. 2 OSŘ. Podle posledně uvedeného ustanovení (týkajícího se jinak postupu soudu při zkoumání podmínek řízení) jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, soud řízení zastaví.
Jak už bylo uvedeno, žalobce, který je fyzickou osobou, takže se na něho nevztahují ustanovení § 21, § 21a a § 21b OSŘ, netvrdí a nedokládá, že má právnické vzdělání. Proto platí, že musí být v dovolacím řízení zastoupen advokátem či notářem a že jeho dovolání musí být advokátem či notářem též sepsáno. Soud prvního stupně ho tedy správně vyzval k odstranění nedostatku povinného zastoupení. Jestliže se ovšem tento nedostatek nepodařilo ve stanovené lhůtě odstranit, ač dovolatel byl o důsledcích své nečinnosti v tomto směru poučen, nezbylo dovolacímu soudu, než podle shora citovaných ustanovení řízení o jeho dovolání zastavit.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. c) OSŘ tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, když žalované, které by právo na náhradu nákladů podle § 146 odst. 2 věty prvé OSŘ náleželo, v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
V Brně dne 22. června 2004