Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH553/2010
Timestamp: 2018-09-20 01:53:39+00:00
Document Index: 58735092

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 138', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 108', '§ 395', '§ 396', '§ 404', '§ 418', '§ 314', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 220']

3 VSPH 553/2010-A-10
KSPL 54 INS 3203/2010 3 VSPH 553/2010-A-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužnice: Jana anonymizovano , anonymizovano , bytem Nýrsko, Náměstí 122, zast. Mgr. Martinem Jančou, advokátem se sídlem Plzeň, Mikulášské nám. 11, zahájené k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 28. dubna 2010, č.j. KSPL 54 INS 3203/2010-A-5,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 28. dubna 2010, č.j. KSPL 54 INS 3203/2010-A-5, se mění tak, že se dlužnici ukládá uhradit do 7 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 5.000,--Kč; jinak se potvrzuje.
Krajský soud v Plzni usnesením z 28.4.2010, č.j. KSPL 54 INS 3203/2010-A-5, uložil Janě anonymizovano (dále jen dlužnice), aby ve lhůtě sedmi dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 10.000,--Kč.
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl s odkazem na § 108 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ), že účelem institutu zálohy je především umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a překlenout nedostatek finančních prostředků po případném rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu, včetně poskytnutí záruky úhrady jeho odměny. Uzavřel, že vyměřenou zálohu považuje za přiměřenou, neboť v obdobné věci rozhodl i Vrchní soud v Praze usnesením č.j. 1 VSPH 81/2009-A-12, v insolvenční věci sp. zn. KSPL 54 INS 372/2009).
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a namítla, že s ohledem na její majetkové a finanční poměry, jež hodlá řešit oddlužením ve formě splátkového kalendáře, by jí měla být poskytnuta úleva v placení této zálohy obdobně jako při osvobození od soudních poplatků podle § 138 odst. 1 o.s.ř., a pokud nebude možné ji od této úhrady osvobodit, navrhla prodloužení lhůty k její úhradě, event. aby ji insolvenční soud nevymáhal.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání (ustanovení § 94 odst. 2 písm. c/ IZ), přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a dospěl přitom k závěru, že odvolání je opodstatněno. Povinnost navrhovatele uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení vyplývá z § 108 odst. 1 až 3 IZ, podle nějž insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000,--Kč, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit.
Účelem institutu zálohy je především, jak správně podotkl soud prvního stupně, překlenout nedostatek finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku, umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a rovněž poskytnout záruku úhrady odměny a hotových výdajů a odměny insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty (§ 38 odst. 2 IZ). Zálohu na náklady insolvenčního řízení soud nepožaduje po insolvenčním navrhovateli, který je zaměstnancem dlužníka (§ 108 odst. 1 věta druhá IZ).
Ze spisu vyplývá, že se dlužnice domáhá insolvenčním návrhem ze dne 29.3.2010 vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře, přičemž má závazky vůči 12 věřitelům, její majetek tvoří kromě automobilu značky Ford Escort z r. 1995 pouze věci osobní potřeby a běžné vybavení domácnosti a její současný čistý příjem činí 15.942,-Kč měsíčně. Z příjmu by byla schopna svým nezajištěným věřitelům po dobu 5 let splácet 8.219,--Kč, z něhož však bude přednostně uspokojována pohledávka soudním rozhodnutím stanovené měsíční vyživovací povinnosti ve výši 1.600,--Kč pro nezletilého syna a záloha na měsíční odměnu a hotové výdaje insolvenčního správce ve výši 900,--Kč, takže může nabídnout k úhradě svých závazků 5.719,--Kč měsíčně (za 5 let 343.140,--Kč), přičemž celková hrazená částka by činila více než 30% nezajištěných pohledávek (celková výše dluhů 613.278,--Kč).
Dlužnice v odvolání správně dovozuje, že v případě očekávaného oddlužení provedeného plněním splátkového kalendáře budou nároky insolvenčního správce hrazeny v měsíčních splátkách. Nelze však přehlédnout, že náklady insolvenčního řízení mohou představovat i jiné výdaje, než jaké vyžádá uspokojení nároků správce, a že v dané fázi insolvenčního řízení také není jisté, zda bude oddlužení povoleno (srov. § 395 a § 396 odst. 1 IZ), či zda již povolené oddlužení bude schváleno (srov. § 404 až 406 IZ), a stejně tak nelze předvídat, zda schválené oddlužení nebude v jeho průběhu zrušeno (§ 418 IZ). Všechna tato rozhodnutí mají vždy za následek řešení úpadku konkursem, popř. nepatrným konkursem dle § 314 a 315 IZ, v němž jen odměna insolvenčního správce příslušející dle § 1 vyhl. č. 313/2007 Sb. dosahuje nejméně 45 tis. Kč.
Se zřetelem k uvedenému soudní praxe dovodila (srovnej např. usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. KSBR 40 INS 2487/2008, 2 VSOL 119/2008-A ze dne 30.9.2008), že pokud přichází v úvahu řešení úpadku dlužníka oddlužením formou splátkového kalendáře, jako je tomu v posuzované věci, je zpravidla zapotřebí zálohy v podstatně nižší výši, než v případě dlužníkova konkursu.
Po posouzení všech okolností věci dospěl odvolací soud k závěru, že soud prvního stupně postupoval správně, když dlužnici povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení uložil, nicméně na rozdíl od něj je přesvědčen o tom, že v daném případě bude postačovat složení zálohy ve výši 5.000,--Kč, a proto postupoval podle § 220 odst. 3 o.s.ř. a napadené usnesení změnil, jak uvedeno výše.
V Praze dne 31. srpna 2010