Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo3973/2016
Timestamp: 2018-04-24 17:55:20+00:00
Document Index: 47490722

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 427', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobce J. B. , zastoupeného JUDr. Milanem Skalníkem, advokátem se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, Preslova 361/9, proti žalovaným 1) České dráhy, a.s. , IČO 70994226, se sídlem Praha 1, Nábřeží L. Svobody 1222, 2) EUROVIA CS, a.s. , IČO 45274924, se sídlem Praha 1, Národní 138/10, zastoupená JUDr. Danuší Jurkovou, advokátkou se sídlem Rožnov pod Radhoštěm, Slezská 1129, 3) BÖGL a KRÝSL, k. s. , IČO 26374919, se sídlem Praha 5 Hlubočepy, Renoirova 1051/2a, zastoupená Mgr. Martinem Hrodkem, advokátem se sídlem Praha 1, Klimentská 1216/46, za účasti České pojišťovny a.s., IČO 45272956, se sídlem Praha 1, Spálená 75/16, jako vedlejšího účastníka na straně žalovaného 1), o 6.501.600 Kč, vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 16 C 171/2011, o dovolání žalovaného 1) proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 5. 2016, č. j. 57 Co 136/2016-49, takto:
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný 1) dovolání. V jeho úvodu uvádí, že dovolání podává do výroku I usnesení odvolacího soudu, v dalším textu však polemizuje nejen s výrokem o pokračování řízení, nýbrž i s vyloučením věci žalovaných 2) a 3) k samostatnému řízení, a v závěru navrhuje zrušení napadeného usnesení v celém rozsahu a vrácení věci k dalšímu řízení. Dovolatel namítá, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Uvádí, že nesdílí názor odvolacího soudu, že vyloučení věci žalovaných 2) a 3) přinese hospodárnost řízení. Poukazuje na to, že pokud by mu v dalším řízení bylo uloženo zaplatit žalobci požadovanou částku, byl by nucen ji vymáhat na žalovaných 2) a 3), případně na dalších subjektech, proti jejichž zaměstnancům je vedeno trestní řízení, čímž by se náklady řízení naopak zvýšily. Dovolatel nesouhlasí s názorem odvolacího soudu, že výsledky trestního řízení umožňují posoudit občanskoprávní odpovědnost žalovaného 1), zatímco ve vztahu k žalovaným 2) a 3) je namístě počkat na rozhodnutí v trestní věci. Nesprávnost uvedeného názoru spatřuje dovolatel v tom, že proti žalovanému 1) ani jeho zaměstnancům není vedeno v souvislosti se škodnou událostí trestní řízení. Podle názoru dovolatele ve smyslu publikované judikatury platí, že předpokladem pro použití § 427 obč. zák. je, že škoda byla vyvolána zvláštní povahou provozu, skutečnost, že ke škodě došlo během přepravy, nestačí. V daném případě byla újma žalobce, byť byl cestujícím ve vlaku, způsobena vnější událostí (pádem rekonstruovaného mostu), jež byla důsledkem protiprávního jednání osob odlišných od dovolatele a nebyla způsobena okolností, jež má původ v provozu drážní dopravy. Tato skutečnost vylučuje odpovědnost dovolatele. Odvolací soud dle dovolatele vytvořil situaci, z níž lze vyvodit, že za škodu vzniklou žalobci odpovídá dovolatel, pro nějž bude prakticky nemožné vymoci případně uhrazené částky na žalovaných 2) a 3), kteří budou namítat, že byli vyloučeni z možnosti účinně se bránit. Dovolatel dále poukazuje na ustanovení § 109 odst. 1 písm. b) o. s. ř., dle něhož soud řízení přeruší, jestliže rozhodnutí závisí na otázce, kterou není v tomto řízení oprávněn řešit, s tím že se jedná např. o posouzení toho, zda byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal. Za situace, že proti zaměstnancům žalovaných 2) a 3) je vedeno trestní řízení, zatímco proti dovolateli ani jeho zaměstnancům trestní řízení vedeno není, má dovolatel za to, že soud v občanskoprávním řízení není oprávněn sám řešit otázku trestní odpovědnosti účastníků řízení, je tedy povinen řízení přerušit. Dovolatel namítá, že odvolací soud pouze vyhověl návrhu žalobce a nepřihlédl k zájmu dovolatele.