Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo4581/2016
Timestamp: 2018-01-19 01:55:37+00:00
Document Index: 18681976

Matched Legal Cases: ['§ 243', '§ 157', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 237', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 75', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 242', '§ 237', 'čl. 36', 'soud ', '§ 157', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 9', '§ 12', '§ 7', '§ 13', '§ 137', '§ 149']

30 Cdo 4581/2016
Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 o. s. ř., § 157 odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Vrchou, JUDr. Pavlem Pavlíkem a Mgr. Vítem Bičákem v právní věci žalobců a) A. M. , a b) M. M. , oběma zastoupených JUDr. Františkem Rytinou, advokátem se sídlem v Kolíně, Mostní 73, proti žalované D. K. , zastoupené JUDr. Ing. Janem Vučkou, advokátem se sídlem v Praze 1, Školská 694/32, o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 11 C 221/2013, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 17. února 2016, č. j. 26 Co 23/2016-202, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům, oprávněným společně a nerozdílně, na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6.364,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Františka Rytiny, advokáta se sídlem v Kolíně, Mostní 73.
(243f odst. 3 o. s. ř.):
Okresní soud v Kolíně (dále již soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 16. června 2015, č. j. 11 C 221/2013-145, určil, že žalobci jsou spoluvlastníky (každý v rozsahu id. 1/2) v rozsudku specifikovaných nemovitostí, a dále rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalované Krajský soud v Praze (dále již odvolací soud ) rozsudkem ze dne 17. února 2016, č. j. 26 Co 23/2016-202, potvrdil (jako věcně správné rozhodnutí) podle § 219 o. s. ř. rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že žalobci po právu odstoupili od předmětné kupní smlouvy, v důsledku čeho se obnovilo jejich (spolu)vlastnické právo k uvedenému nemovitému majetku.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná (dále též dovolatelka ) prostřednictvím svého advokáta včasné dovolání, v němž z hlediska předpokladů přípustnosti dovolání namítá, že bylo při vydání napadeného rozsudku porušeno základní právo dovolatelky na řádný proces, konkrétně existují tzv. opomenuté důkazy, při zjevně relevantní a řádně navržené dovolatelkou, které nalézací soud ani odvolací soud neprovedly. Tím došlo k porušení práva na řádný proces, což je nutné uplatnit již v dovolání (stanovisko pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS st. 38/14). V další části svého dovolání dovolatelka polemizuje s procesním postupem soudu prvního stupně či odvolacího soudu, uplatňuje svou skutkovou verzi případu, z níž pak vychází při právním posouzení věci. Dovolatelka závěrem navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky (dále již Nejvyšší soud nebo dovolací soud ) zrušil dovoláním napadený rozsudek odvolacího soudu a věc tomuto soudu vrátil k dalšímu řízení.
Žalobci v písemném vyjádření k dovolání poukazují na absenci vymezení předpokladů přípustnosti dovolání. Zdůrazňují, že námitky dovolatelky se týkají především úplnosti a správnosti skutkových závěrů odvolacího soudu, které dovolatelka ve svém dovolání znovu zpochybňuje. Navrhli, aby dovolací soud podané dovolání odmítl a žalobcům přiznal náklady dovolacího řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) dospěl k závěru, že dovolání žalobkyně není ve smyslu § 237 o. s. ř. přípustné.
Dovolatelka předně ve smyslu § 237 o. s. ř. řádně nevymezila (žádnou ze čtyř v úvahu přicházejících variant) předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř.
Z obsahu dovolání je zřejmé, že dovolatelka, ač zastoupena advokátem, ve smyslu shora vymezené právní úpravy předpoklady přípustnosti svého dovolání neprecizovala. Učinila-li dovolatelka (na podporu své argumentace) odkaz na stanovisko pléna Ústavního soudu České republiky (dále již Ústavní soud ) ze dne 4. března 2014, sp. zn. Pl. ÚS-st. 38/14, je třeba k tomu dodat, že toto stanovisko řeší problematiku (ne)přípustnosti ústavní stížnosti ve vztahu k rozhodnutím v trestních věcech se závěrem, že Ústavní stížnost je nepřípustná, jestliže stěžovatel v trestním řízení nepodá zákonem předepsaným způsobem dovolání (§ 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů).
Dovolatelka svým dovoláním v podstatě brojí proti skutkovým zjištěním, z nichž při rozhodování vycházel odvolací soud, přičemž poukazuje na tzv. (v řízení) opomenuté důkazy, tedy uplatňuje jinou vadu řízení, k níž by dovolací soud mohl ve smyslu § 242 odst. 3 o. s. ř. přihlédnout jedině v případě, bylo-li by dovolání v daném případě ve smyslu § 237 o. s. ř. přípustné, což ovšem není.
Přípustnost dovolání nelze dovodit ani z tvrzení, že opomenutím dovolatelkou zmíněných důkazů mělo dojít k údajnému porušení práva dovolatelky na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Z uplatněné dovolací argumentace, ani z odůvodnění napadeného rozhodnutí odvolacího soudu se nepodává žádné (zjevné) pochybení odvolacího soudu při řešení příslušné právní otázky z oblasti procesního práva, která souvisí s realizací práva účastníka na spravedlivý proces. Odvolací soud přitom v intencích § 157 odst. 2 o. s. ř. v odůvodnění svého písemného vyhotovení rozsudku také vyložil, pro jaké důvody nepřistoupil k další důkazní verifikaci, jak v řízení navrhovala dovolatelka, z čehož v žádném případě nelze dovodit porušení práva dovolatelky na spravedlivý proces. Sama dovolatelka přitom mimo námitku tzv. opomenutých důkazů (tj. tvrzení jiné vady řízení, k níž však dovolací soud přihlíží jen v případě přípustnosti dovolání) neuplatňuje žádnou další právní argumentaci, jíž by bylo nutné posuzovat z hlediska naplnění předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu dovolatelkou tvrzeného porušení práva na spravedlivý proces.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243c odst. 3 věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 3 o. s. ř. Náklady dovolacího řízení žalobců v dané věci sestávají z odměny jejich advokáta za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) určené podle § 9 dst. 4 písm. b) (spor se týkal určení vlastnického práva k nemovitostem, kde za tarifní hodnotu se považuje částka 50.000,- Kč; k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. července 2013, sp. zn. 29 Cdo 3141/2011). Tomu vzhledem k zastupování dvou osob (§ 12 odst. 4 cit. vyhl. odpovídá (podle § 7 bodu 5 advokátního tarifu) mimosmluvní odměna ve výši 4.960,- Kč. Spolu s náhradou hotových výdajů podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 300,- Kč, jde o částku 5.260,- Kč; s připočtením náhrady za 21 % daň z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) činí celkem náhrada nákladů dovolacího řízení žalovaných 6.364,60 Kč.
Celkovou náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 6.364,60 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobcům, oprávněným společně a nerozdílně, k rukám advokáta, který žalobce v tomto dovolacím řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).