Source: http://kraken.slv.cz/5Azs40/2008
Timestamp: 2018-01-20 09:08:21+00:00
Document Index: 13910377

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 35', '§ 35', '§ 17', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 35', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 103', '§ 109', '§ 110', 'soud ', 'soud ']

5Azs40/2008
è. j. 5 Azs 40/2008-134
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: K. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 1. 2008, è. j. 56 Az 44/2007-71,
II. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 1. 2008, è. j. 56 Az 44/2007-71, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 19. 2. 2007, è. j. OAM-514/VL-10-08-2006, nebyla ¾alobci udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alobce brojil proti tomuto rozhodnutí ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì, kterou tento soud rozsudkem ze dne 16. 11. 2007, è. j. 56 Az 44/2007-58, zamítl.
Tento rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce ( stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, která není pøedmìtem øízení v této vìci (je vedena u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 5 Azs 22/2008), k ní¾ ov¹em stì¾ovatel pøipojil ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù, a to konkrétnì Mgr. Bohdany Novákové, advokátky se sídlem Pod Terebkou 1124/12, Praha 4-Nusle. Usnesením ze dne 7. 1. 2008, è. j. 56 Az 44/2007-71, krajský soud ustanovil stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce JUDr. Pìvu Skýbovou, advokátku se sídlem Barto¹ova 4, Brno, i pøes to, ¾e se stì¾ovatel domáhal, jak ji¾ bylo øeèeno, ustanovení jiného právního zástupce.
Stì¾ovatel napadl usnesení krajského soudu ze dne 7. 1. 2008, è. j. 56 Az 44/2007-71, vèasnou kasaèní stí¾ností. Kasaèní stí¾nost obsahuje jedinou námitku smìøující proti neustanovení jím navrhovaného zástupce z øad advokátù. Stì¾ovatel sice akceptuje, ¾e je na uvá¾ení správního soudu, zda vyhoví jeho návrhu na ustanovení konkrétního advokáta, nicménì uvádí následující argumenty, které podle nìj krajský soud nevzal v potaz: (1) stì¾ovatel tvrdí, ¾e Mgr. Bohdanì Novákové byl ji¾ jeho pøípad znám, a tudí¾ bylo z hlediska procesní ekonomie vhodnìj¹í jmenovat ji, nebo» nemusela znovu od zaèátku studovat celý spis; (2) stì¾ovatel tvrdí, ¾e s Mgr. Bohdanou Novákovou mohl komunikovat v ruském jazyce; a (3) stì¾ovatel tvrdí, ¾e ustanovení dvou rùzných právních zástupcù-jednoho v jeho vìci (JUDr. Skýbová) a druhého ve vìci jeho man¾elky (JUDr. Kuøátková)-je opìt nelogické z hlediska procesní ekonomie, nebo» spolu s man¾elkou musí komunikovat ve skutkovì velmi blízkých vìcech se dvìma rùznými advokátními kanceláøemi. Z tìchto dùvodù má stì¾ovatel za to, ¾e mìlo být vyhovìno jeho pùvodnímu návrhu na ustanovení Mgr. Novákové jeho zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alovaný se k této kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele nevyjádøil.
V prùbìhu projednávání této vìci vyvstala otázka, do jaké míry je právo na ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s. toliko právem být ve vìci právnì zastoupen, pøièem¾ konkrétního zástupce urèí soud, èi do jaké míry lze hovoøit o právu na konkrétního zástupce, kterého navrhovatel v ¾ádosti o ustanovení zástupce oznaèuje.
K této otázce se vyjádøil ¹estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 8. 9. 2005, è. j. 6 Ads 64/2005-25, publikovaném pod è. 1372/2007 Sb. NSS, ve kterém konstatoval, ¾e právo na ustanovení zástupce podle § 35 odst. 7 s. ø. s. (nyní § 35 odst. 8 s. ø. s.) je toliko právem na zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát, nikoli v¹ak právem na konkrétního zástupce, kterého navrhovatel v návrhu oznaèuje. Sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak ve vìci vedené pod sp. zn. 7 Azs 24/2008, je¾ se týkala man¾elky a dìtí stì¾ovatele, dospìl v této otázce k jinému závìru. Z tohoto dùvodu byla posléze zmínìná vìc projednávaná sedmým senátem pod sp. zn. 7 Azs 24/2008 v souladu s § 17 odst. 1 s. ø. s. postoupena dne 17. 12. 2008 k rozhodnutí roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
S ohledem na tato zji¹tìní Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 9. 1. 2008, è. j. -118, v souladu s § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. øízení ve vìci sp. zn. 5 Azs 40/2008 pøeru¹il, nebo» bylo nutno vyèkat rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodl ve zmiòované vìci rozsudkem ze dne 21. 12. 2009, è. j. 7 Azs 24/2008-141, tak, ¾e obdobné usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla rovnì¾ man¾elce a dìtem stì¾ovatele ustanovena pro øízení o jejich kasaèní stí¾nosti jiná právní zástupkynì ne¾ Mgr. Bohdana Nováková, zru¹il a vìc vrátil krajském soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud tedy v nyní posuzované vìci rozhodl nejprve prvním výrokem tohoto rozhodnutí v souladu s § 48 odst. 4 s. ø. s. o tom, ¾e se v pøeru¹eném øízení pokraèuje.
Vzhledem k uvedenému rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu zároveò dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v nyní posuzované vìci k závìru, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost musí být hodnocena jako dùvodná. Roz¹íøený senát toti¾ v citovaném rozsudku mj. konstatoval:
Roz¹íøený senát pova¾uje za vhodné pøednì pøipomenout, ¾e ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., z nìho¾ se mimo jiné podává, ¾e navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát, je konkrétním projevem ústavnì zaruèeného ¹ir¹ího práva na právní pomoc v øízení pøed soudy (èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Jak pøitom také vyplývá z ji¾ konstantní judikatury zdej¹ího soudu, je právo na právní pomoc i v rámci øízení pøed správními soudy nezbytné pro zachování principu rovnosti úèastníkù v jejich procesním postavení a mo¾nostech, judikaturou Evropského soudu pro lidská práva èasto nazývaného rovností zbraní (srov. napø. rozsudek tohoto soudu ze dne 17. 1. 1970 ve vìci Delcourt proti Belgii, A 11 (1970) (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2006, è. j. 2 As 2/2006-50, è. 1011/2007 Sb. NSS). Rozhodování o ustanovení zástupce lze pøitom pro úèely vìt¹í pøehlednosti v zásadì rozdìlit do dvou relativnì samostatných èástí. V prvé øadì je toti¾ nezbytné posoudit, zda vùbec navrhovatel splòuje podmínky dané ustanovením § 35 odst. 8 s. ø. s. (pøedpoklad osvobození od soudních poplatkù a je-li zastoupení tøeba k ochranì práv úèastníka). Teprve jsou-li splnìny uvedené podmínky, následuje úvaha (rozhodnutí) soudu o tom, kterého konkrétního zástupce navrhovateli (úèastníkovi øízení) ustanoví.
V návaznosti na vý¹e uvedené pøitom roz¹íøený senát ve shodì s právním názorem sedmého senátu nejprve zdùrazòuje, ¾e vyhovìt návrhu na ustanovení konkrétního zástupce bude namístì pøedev¹ím tehdy, bude-li takové rozhodnutí opøeno o rozumné a vìcné dùvody a souèasnì nebude v rozporu s jinými hledisky, které je nezbytné pøi rozhodnutí o konkrétní osobì zástupce vzít v úvahu. Pokud toti¾ úèastník øízení navrhne konkrétní osobu, která by jej mìla zastupovat, obvykle tak èiní z dùvodù, které pokládá za rozumné a vìcnì oprávnìné. Typicky úèastník øízení navrhuje urèitou konkrétní osobu tehdy, má-li k ní z urèitých dùvodù vybudován vztah dùvìry, z nìho¾ vyvozuje, ¾e právì ona bude øádnì hájit jeho zájmy. Tato dùvìra pøitom pøedstavuje jeden ze základních atributù vztahu mezi advokátem a jeho klientem [srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2005, è. j. 7 Azs 214/2005-96 (www.nssoud.cz)]. Vztah dùvìry èasto vznikne tehdy, zabývala-li se navrhovaná osoba jako zástupce vìcí úèastníka øízení ji¾ døíve (napø. v jiném øízení pøed orgány veøejné moci), zastupovala-li jej v jiné jeho vìci, je-li z jiných dùvodù obeznámena více ne¾ jiné osoby s jeho vìcí èi s jejími významnými aspekty nebo má-li urèité specifické vlastnosti, schopnosti èi dovednosti, které jsou pøedpokladem pro to, ¾e by mohla ve vìci úèastníka øízení s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem vystupovat úèinnìji ne¾ jiné osoby. Takovými specifickými schopnostmi, vlastnostmi èi dovednostmi mù¾e být napøíklad specializace navrhovaného zástupce na urèitá právní odvìtví èi schopnost komunikovat s úèastníkem øízení (typicky právì v pøípadì ¾adatelù o mezinárodní ochranu) v jeho mateø¹tinì nebo jiném jazyce, kterým se dorozumí.
V obecné rovinì je tøeba je¹tì k právu na ustanovení zástupce jako¾to k integrální souèásti práva na právní pomoc podotknout, ¾e i na výkon tohoto práva je tøeba nazírat pøedev¹ím z hlediska materiálního (srov. nález Ústavního soudu ze dne 15. 1. 1997, sp. zn. II. ÚS 229/95, è. 5/1997 Sb. ÚS). Jinak øeèeno, dùraz v tomto ohledu musí být kladen pøednì na zaji¹tìní maximální mo¾né reálné ochrany práv úèastníkù øízení; ustanovené zastoupení by tak nemìlo být v ¾ádném pøípadì zastoupením toliko formálním (iluzorním). Zvlá¹tì pak ve vìcech mezinárodní ochrany nevhodnì zvolený zástupce ve svém dùsledku nepøedstavuje pouze pro úèastníky øízení nedostateènou garanci ochrany jejich práv, ale souèasnì mù¾e znamenat i urèitou komplikaci pro øádný prùbìh samotného øízení pøed soudem. Ve srovnání s jinými øízeními zde zpravidla vyniká jazyková neznalost zastoupeného, který tak vìt¹inou není schopen hodnocení úrovnì zastoupení.
Právo úèastníkù øízení na ustanovení konkrétního zástupce ov¹em nepochybnì nemù¾e mít podobu práva absolutního. Za rozumné a vìcnì oprávnìné dùvody tak zpravidla nebude mo¾no pova¾ovat návrh na ustanovení konkrétního zástupce jen proto, ¾e takový zástupce je v¹eobecnì znám (napøíklad díky tomu, ¾e èasto vystupuje v médiích, nebo ¾e se jako advokát tì¹í vynikající povìsti). Dal¹í meze práva na ustanovení konkrétního zástupce pak zcela jistì musí existovat pro pøípad mo¾ného zneu¾ití pøedmìtného práva (opakované zmìny návrhu na konkrétního zástupce, zneu¾ití práva na ustanovení konkrétního zástupce jako obstrukèního prostøedku pro øízení pøed soudem apod.).
Jestli¾e tedy navrhne úèastník øízení ustanovit svým zástupcem konkrétní osobu a zjistí-li soud, ¾e tento návrh je opøen o rozumné a vìcnì oprávnìné dùvody, pak je roz¹íøený senát ve shodì se sedmým senátem v tom, ¾e je namístì zpravidla takovému návrhu vyhovìt. Dùvodem pro nevyhovìní návrhu na ustanovení konkrétního zástupce mohou být pøedev¹ím okolnosti, které svojí povahou èi významem pøeva¾ují nad respektováním rozumných a vìcnì oprávnìných dùvodù, které úèastník uvedl ve svém návrhu. Takovými situacemi, kdy nebude vhodné návrhu na ustanovení konkrétního zástupce vyhovìt, bude napøíklad to, ¾e vzhledem k místu konání soudního øízení èi k místu pobytu úèastníka øízení by komunikace zástupce se soudem, s úèastníkem øízení èi s jinými osobami nará¾ela na neúmìrné obtí¾e, nebo to, ¾e navrhovaný zástupce je toho èasu zaneprázdnìn poskytováním právní pomoci jiným osobám a není schopen se vìci úèastníka øízení vìnovat s potøebnou péèí. V tomto ohledu je nicménì tøeba trvat na tom, ¾e pokud soud návrhu úèastníka øízení na ustanovení konkrétního zástupce nevyhoví, je povinen své rozhodnutí pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnit. Tuto povinnost v pøípadì usnesení, kterým se zamítá ¾ádost o ustanovení zástupce, ji¾ výslovnì potvrdil roz¹íøený senát ve svém usnesení ze dne 25. 4. 2006, è. j. 8 As 21/2005-101, è. 1006/2007 Sb. NSS, kdy¾ mimo jiné konstatoval, ¾e by» tedy rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce je rozhodnutím, jím¾ se øízení nekonèí a jakkoliv by ho bylo mo¾no formálnì posoudit jako rozhodnutí, jím¾ se nikomu neukládá povinnost, nelze takové rozhodnutí se zøetelem k jeho významu a mo¾nému výraznému zásahu do práv úèastníka øadit mezi rozhodnutí, která nemusí obsahovat odùvodnìní . Uvedená povinnost (odùvodnìní) by se v¹ak mìla analogicky vztahovat i na rozhodnutí o ustanovení jiného zástupce, ne¾ kterého úèastník ve svém návrhu oznaèil. Ostatnì ji¾ ve svém rozsudku ze dne 15. 12. 2006, è. j. 8 As 60/2006-90 (www.nssoud.cz), Nejvy¹¹í správní soud vyslovil názor, ¾e ustanoví-li soud úèastníku øízení advokáta a v jiném skutkovì obdobném øízení a identické procesní situaci tému¾ úèastníku advokáta neustanoví, ani¾ by øádnì a pøesvìdèivì odùvodnil odli¹nost tohoto rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti rozhodnutí o neustanovení zástupce zru¹í . Aplikace § 55 odst. 4 s. ø. s. proto není namístì v pøípadì, kdy soud ustanoví úèastníkovi øízení jiného zástupce, ne¾ úèastník v návrhu výslovnì oznaèil.
Na základì tìchto úvah shledal roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu jím posuzovanou kasaèní stí¾nost nejen pøijatelnou ve smyslu § 104a s. ø. s., ale také dùvodnou, nebo» krajský soud ustanovil stì¾ovatelùm ve vìci posuzované roz¹íøeným senátem jinou právní zástupkyni pro øízení o kasaèní stí¾nosti ne¾ Mgr. Bohdanu Novákovou, o její¾ ustanovení ¾ádali. Krajský soud pøitom napadené usnesení neodùvodnil, pøièem¾ odkazoval na § 55 odst. 4 s. ø. s. Takový postup krajského soudu hodnotil roz¹íøený senát vzhledem k vý¹e uvedenému jako nesprávný. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu tedy jím posuzované usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, pøièem¾ krajskému soudu ulo¾il, aby v dal¹ím øízení v souladu se závìry roz¹íøeného senátu návrh stì¾ovatelù na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti opìtovnì posoudil.
Z uvedeného se podává, ¾e rovnì¾ kasaèní stí¾nost v nyní posuzované vìci sp. zn. musí být Nejvy¹¹ím správním soudem s ohledem na rozhodnutí jeho roz¹íøeného senátu hodnocena jako dùvodná. I v pøedmìtné vìci krajský soud stì¾ovateli ustanovil zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti jinou osobu, ne¾ o kterou stì¾ovatel ¾ádal, ani¾ by krajský soud své rozhodnutí jakkoli odùvodnil, nebo» se mylnì domníval, ¾e mù¾e v tomto ohledu postupovat podle § 55 odst. 4 s. ø. s. I toto usnesení krajského soudu tak shledal Nejvy¹¹í správní soud nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 109 odst. 3 s. ø. s., a proto ho v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud povinen opìtovnì posoudit návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce, pøièem¾ se bude øídit vý¹e uvedenými závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Teprve po té bude moci Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout rovnì¾ o kasaèní stí¾nosti smìøující proti rozsudku krajského soudu ve vìci samé, která ji¾ byla, jak bylo úvodem zmínìno, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu rovnì¾ pøedlo¾ena.