Source: http://kraken.slv.cz/6As52/2012
Timestamp: 2018-07-16 07:25:20+00:00
Document Index: 45987350

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 36', '§ 36', 'soud ']

6As52/2012
Spis 6 As 52/2012 byl spojen se spisem 6 As 51/2012 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 6 As 51/2012 a pod sp. zn.s e sp o j u j í ke spoleènému projednání. Vìc bude dále vedena pod sp. zn. 6 As 51/2012.
[2] Usnesením ze dne 7. 6. 2012, è. j. 11 A 295/2011-90, mìstský soud stì¾ovateli pøiznal èásteèné osvobození od soudních poplatkù, a to ve vý¹i 1600 Kè, tak, ¾e jeho poplatková povinnost z podané ¾aloby èiní 400 Kè. Své rozhodnutí mìstský soud mimo jiné odùvodnil tím, ¾e z dokladù, které stì¾ovatel mìstskému soudu dolo¾il, vyplývá, ¾e jeho pøíjem je tvoøen výluènì ke skuteènosti, ¾e jsou tyto dávky v urèité míøe úèelovì urèeny, dospìl soud k závìru, ¾e majetkové pomìry ¾alobce nepostaèují k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè. Mìstský soud tak rozhodl po zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 3. 2012, è. j. 6 As 12/2012-13, v nìm¾ zdej¹í soud konstatoval, ¾e se v pøípadì podání ¾alobce nejedná o ¾alobu zjevnì bezúspì¹nou a ¾e tedy s odkazem na tento dùvod nelze ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù zamítnout. Usnesením ze dne 21. 6. 2012, è. j. 11 A 295/2011-96, pak mìstský soud ¾alobce vyzval ke splnìní této poplatkové povinnosti ve vý¹i 400 Kè.
[3] Kasaèní stí¾ností podanou dne 31. 7. 2012 k Mìstskému soudu v Praze ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl obì vý¹e uvedená usnesení mìstského soudu. U Nejvy¹¹ího správního soudu je pod sp. zn. 6 As 51/2012 vedeno øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení sub a) a pod sp. zn.øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení sub b).
[6] Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 39 odst. 1 s. ø. s. rozhodl pøedsedou senátu tak, ¾e se øízení vedená u tohoto soudu pod sp. zn. 6 As 51/2012 a sp. zn.spojují ke spoleènému projednání. Vìc bude dále vedena pod sp. zn. 6 As 51/2012.
[8] Ve vztahu k usnesení ze dne 21. 6. 2012, è. j. 11 A 295/2011-96, kterým mìstský soud stì¾ovatele vyzval k uhrazení soudního poplatku ve vý¹i 400 Kè, pak zdej¹í soud dospìl k závìru, èi zastavení øízení a pøedstavuje tak toliko navazující postup soudu po vydání usnesení o èásteèném osvobození od soudního poplatku. Jde tedy o usnesení, kterým se pouze upravuje vedení øízení a proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost není podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. pøípustná.
[12] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, publ. pod è. 2099/2010 Sb. NSS, ve vztahu k tìmto podmínkám dovodil, ¾e slovo mù¾e u¾ité v § 36 odst. 3 vìtì první s. ø. s. ov¹em dává soudu urèitý, by» ve svìtle judikatury Ústavního soudu pomìrnì nevelký, prostor pro uvá¾ení, zda i kdy¾ jsou podmínky pro osvobození splnìny, tj. úèastník nemá dostatek prostøedkù a není naplnìna ani negativní podmínka osvobození zakotvená ve vìtì druhé zmínìného ustanovení, není výjimeènì namístì mu dobrodiní osvobození od soudních poplatkù odepøít. Soudní uvá¾ení se musí øídit stejnými pravidly jako uvá¾ení správní, tj. zejména se musí vyvarovat libovùle, rozli¹ovat mezi rùznými pøípady na základì racionálních, logických a nediskriminaèních kritérií a posuzovat obdobné pøípady obdobnì a rùzné pøípady rùznì. Tato povinnost pøi soudním uvá¾ení plyne z principu materiálního právního státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy). Znamená to, ¾e budou-li podmínky podle § 36 odst. 3 vìty prvé a vìty druhé s. ø. s. splnìny, pravidelnì to povede k osvobození od soudních poplatkù, a to v míøe, která bude odpovídat majetkové nouzi úèastníka øízení. Je proto ¾ádoucí úèastníka osvobodit jen èásteènì, lze-li po nìm spravedlivì po¾adovat, aby by» jen z urèité èásti svoji poplatkovou povinnost splnil. Neosvobození bude za splnìní podmínek výjimkou z pravidla, pro kterou musí existovat vá¾né skutkové dùvody, které je soud v rámci odùvodnìní svého uvá¾ení povinen pøezkoumatelnì vylo¾it, pøièem¾ v¾dy musí mít na pamìti, ¾e základním smyslem a úèelem uvedeného ustanovení je zajistit rovný pøístup osob k soudní ochranì, tj. výkon ústavnì zaruèeného základního práva. i na stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. Cpjn 204/2009, podle kterého v této souvislosti je tøeba vzít v úvahu úèel právní úpravy soudních poplatkù, od nìj¾ se odvíjejí i zpùsoby urèení jeho vý¹e v jednotlivých pøípadech. Obecnì uznávaným úèelem (funkcí) soudních poplatkù je zabezpeèit zèásti úhradu nákladù, které vznikají státu výkonem soudnictví (fiskální funkce), omezovat podávání nìkterých neuvá¾ených èi svévolných (¹ikanózních) návrhù na zahájení soudních øízení (regulaèní funkce) a pùsobit na to, aby povinní dobrovolnì plnili své povinnosti (motivaèní funkce)-srov. napø. dùvodovou zprávu k zákonu è. 549/1991 Sb. nebo nález Ústavního soudu ze dne 5. 3. 2009, sp. zn. II. ÚS 2432/08. Mají-li soudní poplatky zajistit vý¹e uvedenou regulaèní funkci, musí soudy kromì majetkové situace úèastníka øízení zohlednit i dal¹í okolnosti pøípadu, napø. v podobì procesního postupu daného úèastníka v pøedmìtném øízení, pøípadnì v dal¹ích jím vedených øízeních pøed tímto soudem.