Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1097/2012
Timestamp: 2018-06-20 02:13:19+00:00
Document Index: 2520832

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 108', '§ 207', '§ 108', 'soud ', '§ 106', '§ 390', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 128', 'soud ']

3 VSPH 1097/2012-A-15
KSPH 42 INS 16787/2012 3 VSPH 1097/2012-A-15
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužnice Gabriely Šimkové anonymizovano , anonymizovano , bytem 277 08 Ledčice 87, zahájeném na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 42 INS 16787/2012-A-10 ze dne 26. července 2012,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 42 INS 16787/2012-A-10 ze dne 26. července 2012 se zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 42 INS 16787/2012-A-10 ze dne 26.7.2012 uložil dlužnici Gabriele Šimkové anonymizovano (dále jen dlužnice), aby ve lhůtě 5 dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že se dlužnice insolvenčním návrhem doručeným soudu dne 12.7.2012 domáhala zjištění svého úpadku a prohlášení konkursu. Soud citoval § 108 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) s tím, že účelem institutu zálohy je především překlenout nedostatek finančních prostředků a umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce po rozhodnutí o úpadku, a rovněž poskytnout záruku úhrady odměny a hotových výdajů insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty. Dále uvedl, že dlužnice podala návrh na povolení oddlužení, ale na následný dotaz soudu požadovala řešení úpadku konkursem. Při očekávaném řešení úpadku dlužnice konkursem soud rozhodl o její povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení v plné výši, tj. v částce 50.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala s požadavkem, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a uložil jí povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení jen ve výši 5.000,-Kč. Dlužnice namítala, že z jím podaného insolvenčního návrhu a jeho příloh vyplývá, že není schopna částku 50.000,-Kč zaplatit, když jejím jediným příjmem je rodičovský příspěvek ve výši 7.600,-Kč, příspěvek na bydlení ve výši 5.710,-Kč a přídavky na dvě děti v celkové výši 1.000,-Kč.
Těmto požadavkům však soud prvního stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál, když v jeho odůvodnění neuvedl žádná skutková zjištění a právní závěry, které jsou ve smyslu výše uvedeného pro věc podstatné. Soud se vedle citace § 108 IZ a obecného vymezení účelu zálohy na náklady insolvenčního řízení omezil jen na závěr, že úpadek dlužnice bude řešen konkursem. Neuvedl však ničeho o rozsahu, skladbě a hodnotě majetku dlužnice či výhledu jeho zpeněžitelnosti, ani o tom, zda lze očekávat nějaké budoucí příjmy dlužnice, které by jako součást majetkové podstaty (§ 207 odst. 2 IZ) mohly být dalším zdrojem placení nákladů insolvenčního řízení, jejichž úhradu má právě záloha dle § 108 IZ pro případ nedostatečnosti majetkové podstaty zajistit. Nespecifikoval ani očekávané náklady insolvenčního řízení, k jejichž krytí lze zálohu po navrhovateli požadovat. K tomu nutno dodat, že jakkoli soud uvedl, že dlužnice navrhla řešení svého úpadku konkursem poté, co předtím podala návrh na oddlužení, ve skutečnosti dlužnice podala insolvenční návrh, aniž by spolu s ním navrhla způsob řešení svého úpadku, tedy nespojila s ním ani návrh na povolení oddlužení. Přestože pozdější takový návrh dlužnice by byl opožděný (§ 106 odst. 1 a § 390 odst. 1 IZ), soud ji usnesením A-8 zcela neopodstatněně vyzval, aby podaný insolvenční návrh doplnila o návrh na povolení oddlužení podaný na předepsaném formuláři. Nato dlužnice odpověděla, že z jejího insolvenčního návrhu je zřejmé, že její situaci nelze řešit oddlužením, a proto navrhuje jeho řešení konkursem.
Lze tedy uzavřít, že v napadeném usnesení řádně soud nevysvětlil, z jakých důvodů shledal, že podmínky pro uložení povinnosti k zaplacení zálohy vymezené v § 108 odst. 1 IZ jsou dány, a že je jí zapotřebí dokonce v maximální možné výši.
Navíc však odvolací soud zjistil, že k rozhodnutí o povinnosti k zaplacení zálohy nebyly dány procesní podmínky. Insolvenční návrh totiž není opatřen řádnými povinnými přílohami (seznamy) předepsanými § 104 IZ, a pro tuto vadu, k jejímuž odstranění zatím soud prvního stupně dlužnici nevedl, dosud její insolvenční návrh není způsobilý projednání. Zcela zjevně postrádá předepsané náležitosti dlužnicí předložený seznam závazků. Věřitelé dlužnice nejsou v tomto seznamu řádně označeni (dle § 103 odst. 1 ve spojení s § 104 odst. 4 IZ), když u žádného z nich není uvedeno jeho sídlo (bydliště) a u podnikatelských subjektů jejich IČO, přičemž absentují údaje o splatnosti jejich pohledávek, jež navíc zjevně nejsou uvedeny v plné výši, když u každé pohledávky (částky) dlužnice odkázala na její příslušenství, jež ovšem nijak blíže nespecifikovala a tedy ani nevyčíslila (v jeho výši ke dni zpracování seznamu). U předloženého seznamu majetku dlužnice pak lze důvodně pochybovat o jeho správnosti a úplnosti za situace, kdy v něm dlužnice vedle prohlášení, že nemá žádné pohledávky, ohledně majetku jiného druhu uvedla, že nevlastní nic . Dlužník je povinen uvést v seznamu majetku veškerý svůj majetek, tedy i takový, který sám považuje za málo hodnotný nebo nezpeněžitelný (pokud nejde o věci nejnutnější denní osobní potřeby, jako je ošacení, hygienické potřeby apod.).
Nemá-li insolvenční návrh všechny zákonem předepsané náležitosti, je pojmově vyloučeno činit vůči navrhovateli jiná opatření než ta, jež směřují k odstranění nedostatků jeho návrhu. Teprve poté, co bude tímto postupem (na základě výzvy dle § 128 odst. 2 IZ) insolvenční návrh potřebným způsobem doplněn, bude zajištěn řádný podklad pro další průběh insolvenčního řízení. Teprve pak může soud zvážit splnění zákonných podmínek pro uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení a posoudit přiměřenost její výše.