Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH549/2013
Timestamp: 2018-01-21 22:28:21+00:00
Document Index: 41943011

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 368', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 138', '§ 7', 'soud ', '§ 220', '§ 167', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

1 VSPH 549/2013-A-13
KSCB 28 INS 31630/2012 1 VSPH 549/2013-A-13
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Františka Kuery a soudc JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenní vČci dlužníka: Miroslav StanČk, nar. 21. dubna 1972, bytem Tábor, U Cihelny 2642, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v ýeských BudČjovicích .j. KSCB 28 INS 31630/2012-A-8 ze dne 11. února 2013,
Usnesení Krajského soudu v ýeských BudČjovicích .j. KSCB 28 INS 31630/2012-A-8 ze dne 11. února 2013 se mČní tak, že se dlužníkovi ukládá povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenního ízení ve výši 2.000,-K ve lh tČ 15 dn ode dne právní moci usnesení.
Krajský soud v ýeských BudČjovicích nadepsaným usnesením uložil dlužníkovi povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenního ízení ve výši 5.000,-K ve lh tČ 7 dn ode dne právní moci usnesení.
V od vodnČní usnesení soud zejména uvedl, že dne 14.12.2012 mu byl doruen insolvenní návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení. Usnesením ze dne 14.12.2012 (A-6) byl dlužník vyzván k doplnČní návrhu o odhad obvyklé ceny nemovitostí znalcem a o darovací smlouvu, která byla v insolvenním návrhu uvedena, ale nebyla p iložena.
Soud zjistil, že dlužník má 5 vČ itel s celkovými závazky ve výši 690.328,-K, z toho je závazek ve výši 512.843,-K závazkem zajištČným. Pr mČrný mČsíní p íjem dlužníka inil 9.447,-K, dlužník je ženatý a má vyživovací povinnost v i dvČma dČtem. Dlužník vlastní nemovitosti uvedené na LV . 2370 v k.ú. ýelkovice, LV . 7709 a . 8812 v k.ú. Tábor, obvyklé vybavení domácnosti v hodnotČ asi 14.000,-K a penzijní p ipojištČní u Penzijního fondu ýeské spo itelny v hodnotČ asi 22.000,-K.
S ohledem na p edpokládané ešení úpadku dlužníka konkursem, když podmínky pro povolení oddlužení nebyly splnČny z d vodu, že dlužník nereagoval na výzvu soudu k doplnČní listin, uložil soud dlužníkovi povinnost uhradit shora uvedenou zálohu.
Proti tomuto usnesení se dlužník vas odvolal a namítal, že záloha je p íliš vysoká a že v souasnosti p íjmy k její úhradČ nedisponuje. Dodal, že v lednu 2013 nastoupil do nového zamČstnání a má vyšší p íjem, doložil darovací smlouvu, na základČ které se Ruslana Forejtová jako dárkynČ zavázala dlužníkovi po dobu trvání oddlužení poskytovat ástku ve výši 300,-K mČsínČ. Celkový mČsíní p íjem dlužníka bude tedy init 13.700,-K.
Povinnost navrhovatele uhradit zálohu na náklady insolvenního ízení vyplývá z § 108 odst. 1 až 3 insolvenního zákona (dále jen IZ), podle nČjž insolvenní soud m že p ed rozhodnutím o insolvenním návrhu uložit insolvennímu navrhovateli, aby ve stanovené lh tČ zaplatil zálohu na náklady insolvenního ízení až do ástky 50.000,-K. Nebude-li záloha na náklady insolvenního ízení ve stanovené lh tČ zaplacena, m že insolvenní soud p ed rozhodnutím o insolvenním návrhu insolvenní ízení zastavit, a neuiní-li tak, m že p ikroit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenního navrhovatele pouit.
Nutno vyjít z toho, že povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenního ízení lze uložit insolvennímu navrhovateli (který není osobou uvedenou v poslední vČtČ § 108 odst. 1 nebo § 368 odst. 1 IZ), anebo solidárnČ všem navrhovatel m, jedinČ pokud v daném p ípadČ nelze p edpokládat, že budoucí náklady insolvenního ízení bude možno zcela uhradit z majetkové podstaty (tj. prost edky k jejich krytí nelze zajistit jinak než zálohou). Pro posouzení, zda je namístČ zaplacení zálohy po navrhovateli požadovat a v jaké výši, je tudíž nutné vzít v úvahu skutkové a právní okolnosti dané vČci, jež jsou podstatné p edevším pro úsudek o tom, jaký zp sob ešení dlužníkova úpadku i hrozícího úpadku lze oekávat, jaké náklady, k jejichž krytí záloha slouží, si tento zp sob pravdČpodobnČ vyžádá, a zda i do jaké míry lze p edpokládat uspokojení tČchto náklad z majetkové podstaty. Je p itom z ejmé, že výše náklad insolvenního ízení se odvíjí nejen od samotné povahy konkrétního zp sobu ešení dlužníkova úpadku (konkursu, reorganizace nebo zvolené formy oddlužení), ale i v rámci téhož zp sobu ešení úpadku je navíc ještČ ovlivnČna specifickými pomČry dané vČci. To platí i pro hotové výdaje a odmČnu insolvenního správce, které vždy pat í mezi náklady insolvenního ízení a jejichž výše je pro jednotlivé zp soby ešení úpadku upravena ve vyhlášce . 313/2007 Sb. odlišnČ.
Z obsahu insolvenního návrhu dlužníka a jeho p íloh plyne, že má závazky v i 5 vČ itel m, výše zajištČných závazk inila 512.843,-K, celková výše závazk zajištČných i nezajištČných inila témČ 700.000,-K. Dlužník vlastní nemovitosti v katastrálním území ýelkovice parc. . 81/1 a 81/2 v cenČ asi 525.000,-K, nemovitosti parc.. 2642/2, 5231/4, 523/5, 523/3, 5231/4 a 5231/5 v katastrálním území Tábor v cenČ asi 550.000,-K, které jsou p edmČtem zástavního práva vČ itele ýSOB, dále vlastní bČžné vybavení domácnosti, penzijní p ipojištČní ve výši 22.004,-K. Dlužník má v souasné dobČ p íjem od Greiner perfoam, s.r.o. ve výši asi 13.000,-K, doložil darovací smlouvu, podle které mu bude dárkynČ Ruslana Forejtová mČsínČ hradit po dobu oddlužení ástku 300,-K. Dlužník je ženatý a má dvČ vyživovací povinnosti.
S p ihlédnutím k existenci nemovitého majetku dlužníka, výši jeho p íjm , potu vČ itel a celkové výši závazk dospČl odvolací soud k názoru, že pro prvotní fázi insolvenního ízení bude postaovat záloha ve výši 2.000,-K a další náklady ízení budou hrazeny v závislosti na zp sobu ešení úpadku.
Pro úplnost odvolací soud uvádí, že záloha na náklady insolvenního ízení podle § 108 IZ není soudním poplatkem, proto ustanovení o soudním poplatku obsažená v o.s. . ani zákon o soudních poplatcích nelze na tuto zálohu ani p imČ enČ použít. To platí jak pro postup soudu p i ukládání povinnosti zálohu zaplatit, tak pro p ípad požadavku na osvobození od placení zálohy. Ustanovení § 138 o.s. . o osvobození od povinnosti hradit soudní poplatek se vzhledem ke specialitČ IZ (§ 7) neužije ani p imČ enČ.
Na základČ tČchto zjištČní a veden názory vyjád enými shora odvolací soud odvoláním napadené usnesení podle § 220 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s. . zmČnil, jak je ve výroku uvedeno, a rovnČž prodloužil lh tu ke splnČní uložené povinnosti.
Pouení: Proti tomuto rozhodnutí je dovolání p ípustné, jestliže na základČ dovolání podaného do dvou mČsíc od doruení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ýR prost ednictvím Krajského soudu v ýeských BudČjovicích dovolací soud dospČje k závČru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudunebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vy ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnČ anebo má-li být dovolacím soudem vy ešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s. .).