Source: http://kraken.slv.cz/3Ads20/2005
Timestamp: 2018-08-16 19:59:27+00:00
Document Index: 19379733

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 56', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

3Ads20/2005
è. j. 3 Ads 20/2005-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: R. R., zastoupený JUDr. Eduardem Rojíèkem, advokátem se sídlem 700 30 Ostrava-Zábøeh, Vý¹kovická 122, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem 225 08 Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 17 Cad 130/2003-37, ze dne 20. 12. 2004,
Kasaèní stí¾ností ze dne 2. 2. 2005 napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) v záhlaví citovaný rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 9. 2003. Napadeným rozhodnutím byl stì¾ovateli odòat èásteèný invalidní dùchod.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce dne 20. 11. 2003 ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, ve které tvrdil, ¾e jeho zdravotní stav nebyl dostateènì posouzen z hlediska zji¹tìní a pøiznání nemoci z povolání-onemocnìní kostí, kloubù a ¹lach horních a dolních konèetin z dlouhodobého nadmìrného a jednostranného zatí¾ení. Dle svého názoru mìl být znovu posouzen na odborných pracovi¹tích ortopedickém a neurochirurgickém. Navrhl proto zru¹ení rozhodnutí ¾alované pro vady øízení a pøiznání èásteèného invalidního dùchodu pro nemoc z povolání a jeho dal¹í ponechání.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Ostravì napadeným rozsudkem tak, ¾e ¾alobu podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.) jako nedùvodnou zamítl poté, co vzal za prokázané, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované èinila ztráta výdìleèné schopnosti u ¾alobce toliko 25% a jeho posti¾ení mu znaènì neztì¾ovalo obecné ¾ivotní podmínky. Stì¾ovatele proto nebylo mo¾no pova¾ovat za èásteènì invalidního a nenále¾í mu ani dùchodová dávka. Pøi svém rozhodnutí vycházel krajský soud z posudku vypracovaného posudkovou komisí MPSV ÈR v Ostravì ze dne 20. 5. 2004 a zejména pak ze srovnávacího posudku posudkové komise MPSV ÈR v Brnì ze dne 29. 10. 2004. Z tìchto vzal za prokázané, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele od zji¹tìní nemoci z povolání do doby vydání napadeného rozhodnutí bylo onemocnìní nervù horních konèetin, kloubù horních i dolních konèetin-nemoc z povolání hlá¹ená 5. 5. 1992. Jako dal¹í onemocnìní pak byly zji¹tìny polyartroza-artroza kolenních kloubù II. st., loketních a hlezenních kloubù oboustr., víceetá¾ový bolestivý sy páteøe bez koøenových projevù, hypertonická choroba II. st., stav po recidivující flebotromboze pravé dolní konèetiny, diabetes mellitus, vleklá jaterní porucha, chronický zánìt prostaty-stav po endoresekci, nedoslýchavost lehkého stupnì, neurastenie, stav po operaci pravostr. karpálního tunelu v záøí 1997, eufunkèní struma, aortální insuficience I-II. st., chronická bronchitis bez poruchy plicní ventilace, poèínající katarakta obou oèí. Posudková komise MPSV v Brnì mìla k dispozici kompletní zdravotní dokumentaci od praktického lékaøe, bohatou odbornou dokumentaci zalo¾enou ve spise a zajistila vy¹etøení EMG na nezávislém pracovi¹ti-neurofyziologické laboratoøi polikliniky B.-R.. PK MPSV Brno po zhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele od doby pøiznání nemoci z povolání, která dle kontrolních nálezù MUDr. S. z oddìlení nemocí z povolání nemá známky progrese a kde operaèní zákrok na pravé ruce (karpální tunel) v roce 1997 byl úspì¹ný, dospìla k závìru, ¾e stupeò funkèního posti¾ení jak kloubù, tak i støedního nervu je lehkého stupnì. Míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pak stanovila dle pøíl. è. 2 vyhl. è. 284/1995 Sb., kap. XV, oddílu H, pol. 24b na 25%. Støed pásma odpovídá soubìhu lehkého posti¾ení kloubù, pro které byla pøiznána nemoc z povolání a ostatních chorob.
Proti rozhodnutí krajského soudu podal ¾alobce dne 2. 2. 2005 prostøednictvím svého zástupce kasaèní stí¾nost doplnìnou dne 9. 5. 2005. Napadá v ní uvedené rozhodnutí z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ani¾ by ov¹em svùj názor, ¾e je uvedený dùvod skuteènì naplnìn, jakkoli blí¾e rozvedl. Stì¾ovatel v prvé øadì nesouhlasí s tím, ¾e èásteèný invalidní dùchod mu byl ke dni 24. 4. 2002 pøiznán na základì diagnózy tì¾ký neurastenický syndrom, a by» byla tato diagnóza vý¹e uvedenými posudky posudkových komisí MPSV v Ostravì a Brnì vyvrácena a oznaèena za posudkový omyl, stì¾ovatel se jí i nadále cítí být po¹kozen. ®ádá proto Nejvy¹¹í správní soud, aby rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, jeliko¾ tento mìl v odùvodnìní svého rozhodnutí pøedmìtnou diagnózu zru¹it jako neexistující ke dni poèátku její platnosti tak, aby se ¾alobce mohl do¾adovat doplacení renty bývalým zamìstnavatelem za období, kdy nedùvodnì pobíral èásteèný invalidní dùchod, a zejména pak, aby mohl do budoucna vùèi tøetím osobám prokázat, ¾e není psychicky posti¾ený.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 2. 2005 ¾alovaná uvádí, ¾e se ztoto¾òuje s právním názorem soudu vysloveným v napadeném rozsudku a proti dosavadnímu zpùsobu øízení pøed soudem nevzná¹í ¾ádných námitek.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl ¾alobci doruèen dne 19. 1. 2005 (zji¹tìno z doruèenky zalo¾ené v soudním spise), kasaèní stí¾nost byla odevzdána k doruèení dr¾iteli po¹tovní licence dne 1. 2. 2005. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil následující: Stì¾ovatel byl na základì posudku lékaøe OSSZ Ostrava ze dne 9. 8. 2002 uznán èásteènì invalidním dle ust. § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní). Jako hlavní pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu byl urèen tì¾ký neurastenický syndrom, a nikoli choroba z povolání, jeliko¾ pro tuto by posuzovaný dosáhl míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pouze 20%, a nebylo by jej tudí¾ mo¾no posoudit jako èásteènì invalidního.
V dùsledku pøiznání èásteèného invalidního dùchodu pro tzv. obecné onemocnìní, a nikoli pro nemoc z povolání, byla stì¾ovateli následnì zastavena výplata renty zamìstnavatelem O., a. s., D. P., o. z. V této souvislosti stì¾ovatel zjistil, ¾e dùvodem pøiznání èásteèného invalidního dùchodu nebyla choroba z povolání, jak byl do té doby pøesvìdèen, a po¾ádal proto ÈSSZ o zru¹ení diagnózy tì¾ký neurastenický syndrom, kterou pova¾oval za nepravdivou a urá¾ející. Dle doporuèení ÈSSZ a s ohledem na skuteènost, ¾e proti rozhodnutí o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu ji¾ s ohledem na probìhlou lhùtu nebylo mo¾no brojit ¾alobou ke krajskému soudu, za¾ádal stì¾ovatel o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu znovu, tentokrát výslovnì s ¾ádostí o posouzení pøíèinné souvislosti èásteèné invalidity s chorobou z povolání. Na základì posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele posudkem lékaøe OSSZ Ostrava ze dne 17. 7. 2003 pak ¾alovaná vydala dne 15. 9. 2003 rozhodnutí-è. I., ve kterém ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod v souvislosti s chorobou z povolání zamítla s odùvodnìním, ¾e podobná dávka neexistuje, a rozhodnutí-è. II., ve kterém podle ust. § 56 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní stì¾ovateli èásteèný invalidní dùchod od 6. 10. 2003 odòala z toho dùvodu, ¾e celková míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èiní u ¾alobce pouze 25% a tudí¾ neodpovídá plné ani èásteèné invaliditì.
V øízení o ¾alobì proti tìmto rozhodnutím, vzal stì¾ovatel èásteènì ¾alobu zpìt, a to co do rozhodnutí ¾alované è. I. Co do rozhodnutí ¾alované è. II. Krajský soud v Ostravì ¾alobu jako nedùvodnou zamítl, kdy¾ vycházel pøedev¹ím z vý¹e citovaných závìrù posudkové komise MPSV ÈR v Brnì.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel tvrdí dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Z kasaèní stí¾nosti v¹ak nijak nevyplývá, z èeho stì¾ovatel na nìkterou z uvedených vad usuzuje ani kterou konkrétnì v daném pøípadì tvrdí.
S ohledem na stì¾ovatelem explicitnì vytýkanou vadu rozhodnutí krajského soudu, tj. ¾e v odùvodnìní rozsudku není uvedeno, ¾e diagnóza tì¾ký neurastenický syndrom se ru¹í od poèátku její platnosti, je tøeba pøipomenout, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu je v daném pøípadì rozhodnutí ÈSSZ o stì¾ovatelovì nároku na dávku dùchodového poji¹tìní-èásteèný invalidní dùchod. Pouze rozhodnutí o pøiznání èi nepøiznání tohoto nároku ¾alovanou je tedy mo¾no napadnout ¾alobou ke krajskému soudu, resp. z dùvodu podle § 103 odst.1 písm. b) kasaèní stí¾ností k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, jeliko¾ jen tímto výrokem bylo rozhodováno o veøejném subjektivním právu fyzické osoby, k jeho¾ ochranì je správní soudnictví urèeno. V podané kasaèní stí¾nosti v¹ak stì¾ovatel zjevnì nebrojí proti výroku rozhodnutí krajského soudu, jím¾ byla jeho ¾aloba zamítnuta, tedy proti výsledku, k nìmu¾ krajský soud pøi posouzení zákonnosti rozhodnutí ¾alované o nároku stì¾ovatele dospìl, nýbr¾ pouze proti obsahu odùvodnìní, které údajnì trpí nedostatkem urèení, ¾e diagnóza tì¾ký neurastenický syndrom se ru¹í od poèátku její platnosti. Na odstranìní uvedené vady pak trvá stì¾ovatel jednak z dùvodu ochrany své osobnosti, jednak z dùvodu mo¾nosti vymáhat zpìtnì rentu po svém zamìstnavateli za dobu, kdy nedùvodnì pobíral èásteèný invalidní dùchod. Ani jeden z tìchto dùvodù ov¹em, jak vyplývá z vý¹e uvedeného, není z hlediska daného øízení právnì relevantní. Práva vyplývající z pracovnìprávních vztahù, jako¾ i právo na ochranu osobnosti jsou toti¾ soukromými subjektivními právy, a jako taková jsou z re¾imu správního soudnictví vylouèena. Rozhodování o tìchto právech ostatnì zjevnì nebylo ani pøedmìtem správního øízení. Pokud se jich stì¾ovatel hodlá domáhat, pak je tøeba uèinit tak cestou soudnictví civilního, nikoli v¹ak soudnictví správního.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje pouze proti dùvodùm rozhodnutí soudu a je proto podle ust. § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná. Jako takovou ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 46 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.