Source: http://docplayer.hu/106218887-A-magyar-koztarsasag-neveben.html
Timestamp: 2020-06-02 04:09:07
Document Index: 27938122

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

1 Gyulai Munkaügyi Bíróság 3.M.491/2002/4. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Gyulai Munkaügyi Bíróság dr. Csányi Éva jogtanácsos (Független Rendőr Szakszervezet 1077 Budapest, Király u. 71., 1388 Pf.: 52.) által képviselt Hné S.E. felperesnek a Békés Megyei Rendőr-főkapitányság (5600 Békéscsaba, Bartók B. út 1-3.) alperes ellen túlmunka-pótlék és parancs hatályon kívül helyezése tárgyú perében meghozta az alábbi Í T É L E T E T : Kötelezi a bíróság az alperest, hogy távolléti díj-különbözet címén 15 napon belül fizessen meg a felperesnek ,- (hatvankettőezer-hétszázkilencven) forintot és ezután március hó 10. napjától a kifizetésig járó mindenkori költségvetési törvényben meghatározott mértékű késedelmi kamatot és ,- (tízezer) forint perköltséget. A fentieket meghaladóan a keresetet elutasítja. Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül írásban és három példányban fellebbezésnek van helye, melyet a Gyulai Munkaügyi Bíróságnál lehet benyújtani. A felek, ha a fellebbezést csak perköltséggel, kamat fizetéssel, teljesítési határidővel, illetve az ítélet indokolásával kapcsolatos tárgyalás tartását kérhetik. Egyéb esetekben a felek közös kérelmére a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető. I N D O K O L Á S A felperes nyomozóként gépjárművezetői pótlékra volt jogosult ameddig az alperes / szám alatti parancsával a / szám alatti parancs pótlékot megállapító rendelkezését hatályon kívül nem helyezte augusztus hó 1. napjától a felperes egészségügyi szabadságon van, a mai napig. Az egészségügyi szabadság idejére a felperes részére távolléti díjat nyújtottak, melynek összege megállapításánál nem vették figyelembe a korábbi időszakban rendszeresen folyósított gépjárművezetői pótlékot. Az alperes az Sz-i Rendőrkapitánysága intézkedése (304-56/ számú parancs) ellen a felperes szolgálati panasszal élt, melyet az alperes 1055/2002. ált szám alatt elutasított.
2 2 Felperes felemelt keresetében ,- forint megfizetését kérte a augusztus 1. napjától október 31. napjáig tartó időszak vonatkozásában. Esedékességtől törvényes mértékű kamat és ,- forint perköltség megfizetését is kérte. Arra hivatkozott, hogy a távolléti díj részét képezi a rendszeres illetménypótléknak minősülő gépjárművezetői pótlék. Csatolta a Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága Mfv. II /2000/4. szám alatti hasonló tárgyban keletkezett közbenső ítéletét. Az ellenkérelem a kereset elutasítására és perköltség megállapítására irányult. Arra hivatkozott, hogy a felperes egészségügyi szabadsága idején a gépjárművezetői tevékenységet nyilvánvalóan nem fejtette ki, ezért őt gépjárművezetői pótlék nem illeti meg. Az egészségügyi szabadság idejére távolléti díj jár. A tevékenység tényleges kifejtésének idejére járó ezáltal nem rendszeres pótlék nem számítható be. A felperes keresete döntően alapos. A fentebb megjelölt elszámolási időszakban a felperes hivatásos szolgálati viszonyból eredő leglényegesebb jogai és kötelezettségei szünetelnek. Ez azonban nem jelenti azt, hogy az egészségügyi szabadság idejére távolléti díjra ne lenne jogosult. A felek között vitán felüli, hogy a felperes távolléti díjra jogosult a szóban forgó időszakban. A jogvita lényege az, hogy a távolléti díj részét képezi-e a gépjárművezetői pótlék, illetve a gépjárművezetői pótlék rendszeres illetménypótléknak minősül-e. A 20/1997. (III. 19.) BM rendelet 19. (1) bekezdése értelmében a gépjárművezetői pótlék rendszeres illetménypótléknak minősül. A Hszt egyértelműen rögzíti, hogy távolléti díjként az alapilletmény, az illetménykiegészítés, valamint a rendszeres illetménypótlékok együttes összegének a távollét idejére számított idősarányos átlaga jár. A Gyulai Munkaügyi Bíróság hasonló problémát felhozó jogvitában már utalt arra, hogy a távoléti díjjal érintett időszak esetében a korábbi szolgálatban töltött időszakból lehet következtetést levonni arra, hogy a rendszeres illetménypótlék részét képezi-e a távolléti díjnak. A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának Mfv. II /2000/4. szám alatti ítélete rámutat, hogy a Hszt. nem rendelkezik arról, hogy a távolléti díj kiszámításának alapja mely időszak, de nyilvánvalóan csak a betegséget megelőző illetmény összetevőiből lehet kiindulni, miután a betegszabadság ideje alatt a szolgálat teljesítésének kötelezettsége szünetel. Az egészségügyi szabadság időszakára a gépjárművezetői pótlékot hatálytalanító parancsot a bíróság azért nem hatálytalanította, mert az egészségügyi szabadság idejére valóban nem gépjárművezetői pótlék, hanem a gépjárművezetői pótlék összegét is figyelembe vevő távolléti díj jár. A bíróság álláspontja szerint ugyan szükségtelen volt szolgálati parancsot hozni az egészségügyi szabadság időszakára (azt
3 3 a Hszt. és a végrehajtására vonatkozó jogszabályok rendezik), a parancs azonban nem jogellenes. Nyílván annak idején, ha a felperes a szolgálatot felveszi és a feltételek fennállnak, ismét rendelkezni kell a gépjárművezetői pótlék megállapításáról. A fentiek lényegét összegezve az egészségügyi szabadság időszakát megelőzően nyújtott gépjárművezetői pótlék mint jogszabály szerint járó rendszeres pótlék egy részét képezi a távolléti díj egészségügyi szabadság idejére nyújtott összegének. A perköltségviselésről való rendelkezés a Pp. 81. (1) bekezdésén alapul, a le nem rótt illeték az állam terhén marad, mert az alperes személyes illetékmentességet élvez. G y u l a, november 26. Dr. Juhász Gábor sk. a tanács elnöke Gál Bertalanné sk. ülnök Feketéné Szatmári Adrienne sk. ülnök
4 Békés Megyei Bíróság, Gyula 3.Mf /2002/3. szám 4 A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Békés Megyei Bíróság a dr. Csányi Éva jogtanácsos (Független Rendőr Szakszervezet, 1077 Budapest, Király u. 71.) által képviselt Hné S.E. felperesnek a Békés Megyei Rendőr-főkapitányság (5600 Békéscsaba, Bartók B. út 1-3.) alperes ellen illetménypótlék megfizetése iránt a Gyulai Munkaügyi Bíróság előtt folyamatba tett perében, a évi november hó 26. napján kelt 3.M.491/2002/4. szám alatti ítélet ellen az alperes részéről 5. szám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő Í T É L E T E T : A megyei bíróság az első fokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett részében az ítéletet helybenhagyja. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. I N D O K O L Á S : Az első fokú bíróság ítéletével távolléti díj-különbözet címén ,- forint 15 napon belüli megfizetésére kötelezte az alperest, a megjelölt összeg után évi március hó 10. napjától a kifizetésig járó mindenkori költségvetési törvényben meghatározott mértékű késedelmi kamatával; továbbá ,- forint perköltségben is marasztalta. Az ezt meghaladó keresetet elutasította. Az ítélet ellen az alperes fellebbezett, melyben annak megváltoztatását és a kereset teljes elutasítását kérte. A felperes fellebbezési ellenkérelme az első fokú bíróság ítéletének helybenhagyására irányult. Költségigényt nem kívánt érvényesíteni az alperessel szemben. A megyei bíróság az első fokú bíróság ítéletének fellebbezéssel nem támadott a / számú parancs hatályon kívül helyezésére irányuló keresetet elutasító rendelkezését nem érintette, és a vizsgálatot kizárólag a keresetnek részben helytadó rendelkezésére korlátozta. Ebben a körben álláspontja szerint az első fokú bíróság a tényállást helyesen állapította meg, és nem tévedett az abból levont jogi következtetés tekintetében sem.
5 5 Az első fokú bíróság helyesen mutatott rá a 20/1997. (III. 19.) BM számú rendelet 19. (1) bekezdése és a Hszt a közötti összefüggésekre, különös tekintettel az ebben a tárgykörben iránymutató jogesetként beidézett Mfv.II /2000/4. számú legfelsőbb bírósági közbenső ítéletre. Az első fokú bíróság tévedés nélkül jutott arra a következtetésre, hogy az egészségügyi szabadság időszakát megelőzően nyújtott gépjárművezetői pótlék mint jogszabály szerint járó rendszeres pótlék a távolléti díj egészségügyi szabadság idejére nyújtott összegének egy részét képezi. Nem azt kell tehát vizsgálni, hogy az egészségügyi szabadság idején a felperes gépjárművezetéssel kapcsolatos tevékenységet nem fejt ki, hanem azt, hogy az ilyen jogcímen őt egyébként megillető pótlék beszámít-e a távolléti díj összegébe. Erre a kérdésre pedig az előzőek szerint az első fokú bíróság a jogszabályi rendelkezésekkel és a kialakult bírói gyakorlattal összhangban álló, helytálló magyarázatot adott. Mindezek egybevetése folytán a megyei bíróság az első fokú bíróság ítéletét támadó fellebbezést alaptalannak találta, és az ítéletet fellebbezett részében a Pp (2) bekezdése alapján helybenhagyta. Gyula, évi február hó 18. napján Dr. Wlassits Gábor sk. a tanács elnöke Kovácsné dr. Kubicza Ildikó ak. előadó bíró Sztrungáné dr. Tóth Tünde sk. bíró