Source: http://kraken.slv.cz/2As3/2007
Timestamp: 2018-01-21 19:17:35+00:00
Document Index: 31963250

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 60', '§ 61', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 46', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 104', '§ 120']

2As3/2007
è. j. 2 As 3/2007-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci navrhovatele: B. S., proti odpùrci: Mìstský úøad Nový Jièín, se sídlem Masarykovo nám. 1, Nový Jièín, o kasaèní stí¾nosti navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 11. 2006, sp. zn. 22 Ca 441/2006,
Navrhovatel se dne 16. 11. 2006 obrátil na Krajský soud v Ostravì se ¾ádostí o provìøení volebních výsledkù , brojící proti vyhodnocení volebních výsledkù ve volbách do zastupitelstva Nového Jièína.
Krajský soud v Ostravì napadeným usnesením tento návrh odmítl pro opo¾dìnost, proto¾e lhùta pro podání návrhu na soudní pøezkum voleb skonèila dne 3. 11. 2006.
Navrhovatel napadl toto usnesení krajského soudu podáním, které následnì výslovnì specifikoval jako kasaèní stí¾nost, a jeho¾ obsahem je tvrzení, ¾e nezpochybòuje platnost voleb èi hlasování, nýbr¾ toliko zpùsob pøidìlování mandátù, provádìný Èeským statistickým úøadem.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e kompetence správních soudù ve vìcech pøezkumu voleb do zastupitelstev obcí je vymezena pøedev¹ím v ustanovení § 88 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ) ve spojení s ustanovením § 60, § 61 zákona è. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o zmìnì nìkterých zákonù. Citované právní pøedpisy neumo¾òují správnímu soudu (zde: Krajský soud v Ostravì) rozhodovat o nièem jiném, ne¾ o platnosti voleb, volby kandidáta anebo hlasování. Krajský soud tak postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ návrh s ohledem na jeho obsah pova¾oval za volební stí¾nost ve shora popsaném smyslu, jeliko¾ pouze takovýmto zpùsobem bylo mo¾no posoudit dùvodnost tvrzení uplatnìného navrhovatelem (správnost pøidìlování mandátù), samozøejmì za podmínky, ¾e by se jednalo o návrh projednatelný, tzn. procesnì bezvadný. Tak tomu v¹ak v daném pøípadì nebylo, proto¾e návrh byl podán opo¾dìnì, jak vylo¾il v odùvodnìní napadeného usnesení krajský soud.
Zároveò podle ustanovení § 104 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e ve volebních vìcech je kasaèní stí¾nost nepøípustná. Pokud tedy navrhovatel napadl citované usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností (viz doplnìní návrhu ze dne 18. 1. 2007, kde svoje podání za kasaèní stí¾nost výslovnì oznaèuje), jedná se o nepøípustný návrh ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Za této situace ji¾ není tøeba se zabývat splnìním ostatních procesních nále¾itostí tohoto návrhu, napø. povinným zastoupením advokátem podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., jeliko¾ by to bylo zjevnì nadbyteèné.
Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d), § 104 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.