Source: http://kraken.slv.cz/6Azs57/2008
Timestamp: 2018-10-18 06:33:47+00:00
Document Index: 8441382

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 71', '§ 72', 'soud ', '§ 71', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Azs57/2008
6 Azs 57/2008-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: B. A., t. è. pobytem Pobytové støedisko Zastávka u Brna, Havíøská 514, Zastávka u Brna, zastoupeného Mgr. Bc. Ivo Nejezchlebem, advokátem, se sídlem Jo¹tova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 1. 2008, è. j. OAM-1-1004/VL-07-11-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 7. 2008, è. j. 62 Az 2/2008-30,
Stì¾ovatel brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému usnesení, kterým bylo odmítnuto jeho podání oznaèené jako ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o azyl jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody kasaèní stí¾nosti subsumovatelné podle svého obsahu pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Konkrétnì toti¾ tvrdí, ¾e v jeho pøípadì krajský soud nezákonnì odmítl ¾alobu pro nesplnìní podmínek øízení ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e jeho podání bylo natolik konkrétní, ¾e bylo lze dovodit, èeho se domáhal a z jakých skutkových dùvodù, pokud v ¾alobì uvedl mimo vìty, ¾e chce ¾ít v Èeské republice, ¾e rozhodnutí správního orgánu nevycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu, ¾alovaný neprovedl ¹etøení nezbytná k objasnìní okolností rozhodných pro øádné posouzení vìci, pøièem¾ poru¹il ustanovení správního øádu vypoètená v ¾alobì.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti, stanovených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Zájmem stì¾ovatele je rovnì¾ uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Tak se ov¹em v pøípadì stì¾ovatele nestalo.
Na základì shora uvedených obecnìj¹ích úvah Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci konstatuje, ¾e stì¾ovatel argumentuje kasaèními dùvody zakotvenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a namítá, ¾e krajský soud nesprávnì aplikoval ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 71 a § 72 s. ø. s. Podle názoru stì¾ovatele doplnìní ¾aloby provedené k výzvì krajského splòovalo po¾adované nále¾itosti, tj. pøedev¹ím øádnì vymezilo ¾alobní body. K argumentaci stì¾ovatele mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pouze podotknout, ¾e otázkou aplikace § 71 a § 72 s. ø. s. (resp. jejich pøedchùdcù v úpravì správního soudnictví pøed 1. 1. 2003) se zabývají poèetná rozhodnutí rozlièných soudù, s nimi¾ se rozhodující senát Nejvy¹¹ího správního soudu ztoto¾òuje-namátkou srovnej napø. nález Ústavního soudu ze dne 19. 11. 1999, sp. zn. IV. ÚS 432/98, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 10. 1999, è. j. 6 A 28/98-47, nález Ústavního soudu ze dne 10. 3. 1999, sp. zn. I. ÚS 164/97, Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 1993, è. j. 6 A 85/92-5, zvlá¹tì pak usnesení Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 24. 11. 1992, è. j. 6 A 73/92-12; z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pak srovnej pøedev¹ím rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, www.nssoud.cz., který se pregnantnì zabývá vymezením nále¾itostí ¾alobního bodu. Krajský soud se pøitom prima facie v napadeném usnesení nikterak neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné jiné z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut.