Source: http://kraken.slv.cz/3Azs374/2004
Timestamp: 2018-07-22 20:22:57+00:00
Document Index: 8778236

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'Soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 56', '§ 120']

3Azs374/2004
è. j. 3 Azs 374/2004-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce V. K. , zastoupeného JUDr. Miroslavem Demèákem, advokátem se sídlem Baranova 17, Praha 3, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 12. 2002, è. j. OAM-5134/VL-10-17-2002, vedeného u Krajského soudu v Ústí na Labem pod sp. zn. 15 Az 430/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 3. 2004, è. j. 15 Az 430/2003-30
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) o udìlení azylu na území Èeské republiky jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu øízení o udìlení azylu bylo zji¹tìno, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu na území Èeské republiky na Ukrajinì a nesouhlas se skuteèností, ¾e ¾alobce coby bývalý likvidátor následkù havárie jaderné elektrárny v Èernobylu nedostává odpovídající od¹kodnìní. Dále mìl ¾alobce zmínit potí¾e s nezamìstnaností. ®alovaný konstatoval, ¾e výèet dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu je taxativní a ¾e ¾alobcem uvedené dùvody nebylo mo¾né pod nì podøadit. Proto ¾alovaný ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítl podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Souèasnì ¾alovaný rozhodl o neudìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu a o neexistenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 3. 2004, è. j. 15 Az 430/2003 -30, byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku soud konstatoval, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu byly osobní dùvody, problémy s rodièi, obecná nespokojenost s pomìry na Ukrajinì, a obavy z radiace. Soud uvedl, ¾e dùvody uvedené ¾alobcem jsou odli¹né od zákonných dùvodù pro udìlení azylu na území Èeské republiky a proto ¾alovaný postupoval správnì, kdy¾ ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. K námitkám ¾alobce smìøujícím vùèi vadám správního øízení soud uvedl, ¾e ¾alovaný úplnì zjistil skutkový stav, správnì posoudil skutkové a z nich vyplývající právní otázky, jeho rozhodnutí logicky vyplývá ze zji¹tìných podkladù; ¾alovaný rovnì¾ objasnil dùvody, které ho k rozhodnutí vedly a své rozhodnutí nále¾itì odùvodnil. Krajský soud v Ústí nad Labem proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá, ¾e v øízení o udìlení azylu nebyly zohlednìny v¹echny aspekty k posouzení otázky udìlení humanitárního azylu. ®alovaný nepøihlédl k okolnostem, které ¾alobce v ¾ádosti uvedl; dále je zde skuteènost neuvedená v ¾ádosti o udìlení azylu, a sice zdravotní stav stì¾ovatele. Stì¾ovatel uvádí, ¾e po likvidaci následkù jaderné havárie v Èernobylu onemocnìl v roce 1990 vá¾nou chorobou, a proto není ¾ádoucí jeho pobyt na Ukrajinì, kde je stále zvý¹ená radiace, nebo» by to mìlo za následek dal¹í zhor¹ování zdravotního stavu ¾alobce. O zdravotním stavu nebyl poøízen záznam v protokolaci ¾alovaného, nebo» ¾alobce nemìl v té dobì k dispozici lékaøskou zprávu. Tuto lékaøskou zprávu úøednì pøelo¾enou do jazyka èeského nyní stì¾ovatel pøedkládá. Léèení ¾alobce na Ukrajinì bylo navíc ztí¾eno korupèním prostøedím v oblasti zdravotnictví, kdy¾ mu byla opakovanì z finanèních dùvodù odmítnuta zdravotní slu¾ba, co¾ ¾alobce pova¾uje za diskriminaci. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e v souèasné dobì má v Praze zaji¹tìno ubytování a¾ do 15. 6. 2005; v Èeské republice by rád pracoval a ¾il øádným ¾ivotem. Proto stì¾ovatel ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl k jeho tvrzením zakládajícím dùvody pro udìlení humanitárního azylu a zru¹il rozhodnutí soudu prvního stupnì. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti a i pro øízení o ní odkázal na správní spis, zejména na podání a výpovìdi uèinìné stì¾ovatelem v prùbìhu øízení o udìlení azylu. ®alovaný upozornil na to, ¾e udìlení azylu jako specifický dùvod pro povolení pobytu cizince na území Èeské republiky by nemìlo být zamìòováno s jinými legálními formami pobytu cizincù upravenými v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaný závìrem navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta a nebyl jí pøiznán odkladný úèinek. odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí soudu prvního stupnì a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost ¾alobce není dùvodná.
Kasaèní stí¾nost byla podána z dùvodu vymezeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, jen¾ ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. ®alobce namítal, ¾e v øízení o udìlení azylu nebyly zohlednìny dùvody, pro které mu bylo mo¾né udìlit humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e posuzování ¾ádosti o udìlení azylu ¾alovaným se sestává z øady procesních a materiálních hledisek, obsa¾ených v zákonì o azylu, je¾ je nutno vidìt v jejich vzájemné provázanosti a také souslednosti. Jestli¾e tedy v daném pøípadì byla ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta z dùvodu, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení o udìlení azylu neuvedl ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by byl v zemi pùvodu pronásledován z nìkterého z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, tedy byla zamítnuta podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebylo zákonnou povinností ¾alovaného zabývat se udìlením azylu podle § 13 odst. 1 a 2, § 14 a ani zde nebyla povinnost zkoumat existenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný pochybil, jestli¾e v pøípadì, kdy ¾ádost stì¾ovatele zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 zákona o azylu, souèasnì posuzoval dùvody pro udìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu. Pokud toti¾ v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona o azylu, pak správní orgán, za pøedpokladu, ¾e bì¾í lhùta stanovená v odstavci 2 tého¾ ustanovení, bez dal¹ího takovou ¾ádost zamítne; koneèným zpùsobem tak ve vìci rozhodne, ani¾ by byla zji¹»ována existence nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona; pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v ustanoveních § 13 odst. 1 a 2 a § 14 je pøitom negativní zji¹tìní a závìr o existenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona urèující. Výrok správního orgánu o neudìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a 14 zákona o azylu je tak v logickém rozporu s výrokem o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu podle § 16 zákona. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak s odkazem na svou ustálenou judikaturu konstatoval, ¾e tato skuteènost nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného.
K tvrzením stì¾ovatele týkajícím se jeho nepøíznivého zdravotního stavu uvedeným teprve v kasaèní stí¾nosti, je¾ mìly podle názoru stì¾ovatele pøispìt k udìlení humanitárního azylu, nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout, nebo» podle § 109 odst. 4 s. ø. s. ke skuteènostem uplatnìným poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. jako nedùvodnou zamítl. Stì¾ovatel podal souèasnì s kasaèní stí¾ností návrh, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o návrhu nerozhodl, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì.