Source: http://kraken.slv.cz/7Azs17/2012
Timestamp: 2018-07-20 10:29:35+00:00
Document Index: 45886463

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 68', '§ 12', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 42', 'soud ', '§ 237', '§ 42', '§ 49', '§ 50', 'soud ', '§ 49', 'Soud ', '§ 49', '§ 49', '§ 49', 'soud ', '§ 16', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Azs17/2012
è. j. 7 Azs 17/2012-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: I. V., zastoupen JUDr. Radimem Vicherkem, advokátem se sídlem Masná 8, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 12. 2011, è. j. 63 Az 30/2009-134,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce-advokátovi JUDr. Radimu Vicherkovi-s e u r è u j e na odmìnì za zastupování a na náhradì hotových výdajù èástka 5.760 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce I. V. se podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 12. 2011, è. j. 63 Az 30/2009-134, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì (dále té¾ krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 13. 12. 2011, è. j. 63 Az 30/2009-134, zamítl ¾alobu ukrajinského státního pøíslu¹níka: I. V. proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky ze dne 16. 4. 2009, è. j. OAM-243/VL-18-08-2009, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e ¾alobce v tomto ani v jiném øízení netvrdil, ¾e byl pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, ve smyslu § 12 zákona o azylu. ®alobce jen tvrdil, ¾e svou vlast opustil poté, co byl vyslýchán policisty jako svìdek ve vìci fyzického napadení jemu neznámé osoby. Policisté po nìm po¾adovali, aby udal pachatele tohoto napadení. Jeliko¾ zapøel, ¾e by o této události cokoliv vìdìl, policisté mu vyhro¾ovali, ¾e tento èin pøiètou jemu a jeden z nich ho udeøil. Následující den se ukryl u pøíbuzného, s ním¾ se radil o tom, co dále uèiní. Strýc pak napsal stí¾nost na policisty za nìj. Matka mu té¾ sdìlila, ¾e se na jeho pobyt ptali neznámí lidé, kteøí se pøedstavili jako pøíbuzní obìti a jako pøíslu¹níci Ukrajinské národní sebeobrany, v¹ichni s cílem dosáhnout jeho svìdectví ve vìci napadení neznámé osoby. Mìl-li v¹ak ¾alobce za tohoto stavu výhrady vùèi chování policistù, mohl své námitky uplatnit na místì samém, popøípadì si mohl na nì stì¾ovat u nadøízených funkcionáøù. Tento postup v¹ak ¾alobce nezvolil a odstìhoval se ke strýcovi, který napsal stí¾nost na policisty za nìj. ®alobce nevyèkal ani výsledku ¹etøení této stí¾nosti a odcestoval do Èeské republiky. Uvedené skuteènosti tvrzené ¾alobcem, tedy snaha vyhnout se mo¾ným problémùm s neznámými osobami z toho dùvodu, ¾e odmítl konkrétnì vypovídat ve vìci fyzického napadení jiné osoby, jako¾ i pozdìj¹í legalizace pobytu v Èeské republice, nejsou ale dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany. Je tomu tak proto, ¾e ¾alobce jinak vyluèoval problémy se soukromými osobami v zemi pùvodu i problémy se státními orgány na Ukrajinì, a výèet dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany, které jsou vyjmenovány v § 12 zákona o azylu, je taxativní (pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, nebo odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má). Uvedené tvrzení ¾alobce proto nelze podøadit dùvodùm pro udìlení mezinárodní ochrany. Pokud pak ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla vyhodnocena z hlediska ustanovení § 12 zákona o azylu jako zjevnì nedùvodná, zabýval se krajský soud tím, zda zde nejsou relevantní dùvody pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Ani v tomto smìru v¹ak krajský soud neshledal pochybení (v øízení nedo¹lo k vadám, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí). ®alobce v prùbìhu øízení pøed správním orgánem i pøed správním soudem také neuvedl ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no dospìt k závìru, ¾e by mu v pøípadì návratu do zemì pùvodu hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy podle druhého odstavce § 14a zákona o azylu a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem. Tvrzení ¾alobce uvedené v ¾alobì, ¾e mu v zemi pùvodu hrozí vá¾ná újma od soukromých osob, které mají postavení veøejných funkcionáøù a tomu odpovídající pravomoci se jeví jako nevìrohodné. Toto tvrzení ¾alobce nezmínil ani v podání první ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, ani v protokolu o pohovoru. Teprve v ¾alobì ze dne 21. 4. 2009 uvádí toto tvrzení a pøitom tuto námitku nikterak nekonkretizoval. Navíc dosud uvádìl, ¾e ve své vlasti nemìl ¾ádné problémy. U ¾alobce proto nelze hovoøit o dùvodech, pro které je mo¾no udìlit nìkterou z forem mezinárodní ochrany podle § 12 a § 14a zákona o azylu. Jinak mìl ¾alobce mo¾nost se pøed vydáním rozhodnutí k øízení vyjádøit, nìco dodat a doplnit. Pohovor byl veden za úèasti tlumoènice z jazyka ruského. Rozhodnutí ¾alovaného má v¹echny nále¾itosti po¾adované ustanovením § 68 správního øádu. Z jeho odùvodnìní vyplývá, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval. ®alobce mìl také mo¾nost navrhnout dùkazy ke svým tvrzením pøed správním orgánem, ale této mo¾nosti nevyu¾il. Po procesní stránce je v¹ak rozhodující to, ¾e sám ¾alobce neuvedl ve správním øízení ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Proto je tøeba pova¾ovat za nedùvodnou námitku ¾alobce, ¾e ¾alovaný neprovedl dùkazy, které byly potøebné ke zji¹tìní skuteèného stavu vìci.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou opøel o ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e øízení pøed krajským soudem trpí vadou spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanovení o øízení pøed správním orgánem [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Je tomu tak proto, ¾e se osobnì neúèastnil jednání pøed krajským soudem. Správní soud se omezil pouze na konstatování, ¾e se k jednání nedostavil, aèkoliv mu pøedvolání k tomuto úkonu bylo vèas doruèeno ulo¾ením na po¹tì. Krajský soud v¹ak ji¾ neuvedl, kam mu bylo pøedvolání k jednání doruèováno. Jako ¾alující úèastník øízení se zdr¾oval nejen na adrese Pobytového støediska Kostelec nad Orlicí, Rudé armády 1000, Kostelec nad Orlicí, ale i v P. 9-K., L. 1448. Z odùvodnìní rozsudku krajského soudu v¹ak není zøejmé, na jakou z uvedených adres mu správní soud doruèoval pøedvolání k jednání a zda pøípadnì pátral po jeho dal¹ím pobytu na jiné adrese. Uvedeným postupem mu tak krajský soud znemo¾nil uplatnit právo úèastnit se jednání a vyjádøit se ke v¹em provádìným dùkazùm. Stì¾ovatel posléze namítá, ¾e správní orgán ani krajský soud neposoudily správnì jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, pota¾mo se øádnì ani nezabývaly okolnostmi mo¾ných podmínek udìlení doplòkové ochrany podle ustanovení § 14a zákona o azylu. Tyto orgány pøedev¹ím pochybily v tom, ¾e pøesnì a úplnì nezjistily skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí (zejména jimi nebyla vy¾ádána aktuální zpráva o stavu dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu), které tak vycházely pouze ze své úøední èinnosti. Lze proto mít pochybnosti o objektivnì zji¹tìném stavu, je¾ je podstatný pro rozhodování o udìlení azylu. Krajský soud tak uèinil své rozhodnutí nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alované Ministerstvo vnitra v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele, i na obsah vydaného správního rozhodnutí. Skuteèný stav vìci byl zji¹tìn pøesnì a úplnì a podkladem pro toto zji¹tìní byly zejména ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu a pohovor se stì¾ovatelem. Aplikace ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu pak byla zcela na místì. Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu nebo, ¾e by mu hrozila vá¾ná újma ve smyslu § 14a zákona o azylu. Ministerstvo proto navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a jeliko¾ sám neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Nejvy¹¹í správní soud, který rozhoduje o kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku krajského soudu, vychází z toho, ¾e i v øízení o kasaèní stí¾nosti se kasaèní soud øídí dispozièní zásadou. Je provedením této dispozièní zásady, jestli¾e ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. ukládá stì¾ovateli povinnost oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) toto soudní rozhodnutí napadá a pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné. Rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvedení skutkových a právních dùvodù pak znamená povinnost stì¾ovatele tvrdit, ¾e soudní rozhodnutí nebo jeho èást odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému pøedpisu, která má charakter pøedpisu právního a toto tvrzení také odùvodnit. Èinnost kasaèního soudu je pak ohranièena rámcem takto vymezeným (rozsah napadení soudního rozhodnutí a skutkové a právní dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí) a tento soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vadu, k ní¾ musí hledìt z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Nedostatek stì¾ovatelova tvrzení, ¾e vydáním napadeného soudního rozhodnutí byl poru¹en zákon nebo jiný právní pøedpis, pøedstavuje vadu kasaèní stí¾nosti, která brání jejímu vìcnému vyøízení.
I pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích proto musí být z kasaèní stí¾nosti poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má kasaèní soud napadené soudní rozhodnutí zkoumat, pøièem¾ kasaèní soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti soudního rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e mu krajský soud konáním ústního jednání v jeho nepøítomnosti znemo¾nil uplatnit právo úèastnit se tohoto jednání a vyjádøit se ke v¹em provádìným dùkazùm.
V øízení o ¾alobì stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra ze dne 16. 4. 2009, è. j. OAM-243/VL-18-08-2009, kterým byla stì¾ovateli podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, zastupoval stì¾ovatele JUDr. Radim Vicherek, advokát. Krajský soud k jednání o ¾alobì, které naøídil na 13. 12. 2011 v 8,00 hod., pøedvolal ¾alobce, jeho zástupce pro celé øízení, ¾alovaného a tlumoènici. Pøedvolání k jednání s dal¹ími materiály pøevzal advokát JUDr. Radim Vicherek dne 24. 11. 2011 a ¾alovaný správní orgán a tlumoènice dne 21. 11. 2011. Stì¾ovateli bylo pøedvolání k jednání adresováno do Pobytového støediska v Kostelci nad Orlicí, Rudé armády 1000, opatøené doruèenkou do vlastních rukou (typ I.). Jeliko¾ adresát nebyl zasti¾en, byla zásilka (písemnost) ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí dne 21. 11. 2011. Adresátovi byla zanechána výzva, aby si zásilku (písemnost) vyzvedl, co¾ adresát neuèinil. Proto¾e zásilku (písemnost) nebylo mo¾no po uplynutí 10 dnù vlo¾it do schránky adresáta, byla dne 2. 12. 2011 vrácena krajskému soudu, jemu¾ byla doruèena dne 5. 12. 2011. Krajský soud tohoto dne je¹tì z opatrnosti zji¹»oval v evidenci Ministerstva vnitra pøítomnost stì¾ovatele v Pobytovém støedisku Kostelec nad Orlicí. Jeliko¾ zjistil, ¾e v dobì doruèování dne 18. 11. 2011 stì¾ovatel pøi¹el do tohoto pobytového støediska, spis bez opatøení pøipravil k ústnímu jednání. Dne 13. 12. 2011 povìøil advokát JUDr. Radim Vicherek substituèní plnou mocí k zastupování stì¾ovatele u Krajského soudu v Ostravì advokáta Mgr. Farida Alizeye. Podle protokolu o jednání ze dne 13. 12. 2011, vyhotoveného správním soudem, se stì¾ovatel jako ¾alobce k jednání nedostavil (doruèení vykázáno ulo¾ením), pøítomni byli v substituci zástupce stì¾ovatele advokáta JUDr. Radima Vicherka advokát Mgr. Farid Alizey, dále povìøená zástupkynì ¾alovaného Ministerstva vnitra Mgr. J. R. a tlumoènice. Zástupce stì¾ovatele pøi jednání pøednesl ¾alobu, samosoudkynì provedla dùkaz obsahem správního a soudního spisu a po pøednesu závìreèných návrhù zástupcù stì¾ovatele a ¾alovaného vyhlásila rozsudek, kterým ¾alobu stì¾ovatele zamítla a rozhodla o nákladech øízení a odmìnì ustanoveného advokáta JUDr. Radima Vicherka.
Podle ustanovení § 42 odst. 2 s. ø. s. má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci. Má-li v¹ak úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení nìco osobnì vykonat, doruèí se i jim.
Ustanovení § 42 odst. 2 s. ø. s. øe¹í pøípady, kdy má úèastník zástupce a pøichází do úvahy doruèování buï pouze tomuto zástupci, nebo jak tomuto zástupci, tak úèastníkovi. Má-li úèastník zástupce s procesní plnou moci (v¾dy v pøípadì zastoupení advokátem), doruèují se písemnosti v¾dy jen tomuto zástupci, pokud zákon nestanoví nìco jiného. Nejenom zástupci, ale také úèastníku samotnému se doruèuje v pøípadì, ¾e má úèastník sám osobnì nìco vykonat. Úkony, které má úèastník osobnì v øízení vykonat se rozumí pøípady, kdy konkrétní jednání nemù¾e uèinit nikdo jiný ne¾ úèastník samotný. Musí jít tedy o tzv. jednání nezastupitelné. Jestli¾e ve sporném øízení úèastník nenavrhne dùkaz svou vlastní výpovìdí, není an zásadnì dùvodu úèastníka osobnì pøedvolávat k ústnímu jednání; soud v tomto pøípadì vyrozumí o jednání jen zástupce s plnou mocí pro celé øízení.
Na tìchto zásadách stojí i civilistická judikatura napø. Soudní judikatura 123/98 podle ní¾ úèastníku, jej¾ zastupuje osoba s plnou mocí pro celé øízení, se pøedvolání k jednání doruèuje zpravidla jen tehdy, je-li jeho osobní úèast nezbytná napø. proto, ¾e má být proveden dùkaz jeho výslechem nebo Právní rozhledy 6/93 s. 210 podle které postupem soudu nebyla úèastníku odòata mo¾nost jednat pøed soudem [§ 237 písm. f) o.s.ø.], jestli¾e o naøízení jednání soudu, kdy pøítomnost úèastníkù øízení nebylo tøeba, byl øádnì vyrozumìn jen jeho zástupce s procesní plnou mocí . Toto judikaturu lze modifikovanì uplatòovat i v soudním øízení správním.
Podle § 42 odst. 5 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, u¾ijí se pro zpùsob doruèování obdobné pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení.
Zákon zachovává rozdìlení na doruèování do vlastních rukou (§ 49 odst. 1 o. s. ø.) a doruèování prosté (§ 50 o. s. ø.), pøièem¾ do vlastních rukou se doruèují písemnosti, u nich¾ to stanoví zákon (¾aloba, platební rozkaz, rozsudek apod.) nebo to naøídí pøedseda senátu. Mo¾nosti u doruèování do vlastních rukou jsou: a) adresát zasti¾en-písemnost je mu doruèena, b) adresát nezasti¾en-zanechána výzva, písemnost je ulo¾ena u provozovatele po¹tovních slu¾eb nebo u okresního soudu, v jeho¾ obvodu je místo doruèení, 1) adresát si vyzvedne písemnost v úlo¾ní dobì (10 dní), písemnost je doruèena dnem pøevzetí, 2) nevyzvedne-li si adresát písemnost, po uplynutí 10 dnù se písemnost pova¾uje za doruèenou, nastává fikce doruèení a:-po uplynutí lhùty doruèující orgán vlo¾í písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky, nebo-není-li schránky, písemnost se vrací odesílajícímu soudu, který vyvìsí sdìlení o vrácení písemnosti na úøední desce soudu, c) adresát nezasti¾en a není mo¾né zanechat výzvu (v pøípadech, kdy na adrese není budova), písemnost vrací doruèující orgán odesílajícímu soudu, soud vyvìsí výzvu k vyzvednutí písemnosti na úøední desce, po uplynutí lhùty 10 dnù po vyvì¹ení výzvy se pova¾uje písemnost za doruèenou.
Pokud pak adresát nebude na adrese zasti¾en (§ 49 odst. 2 o. s. ø.), doruèující orgán zanechá písemnou výzvu k vyzvednutí písemnosti. Výzva se zpravidla zanechá v domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránce, kterou se rozumí i po¹tovní dodávací schránka P. O. Box. Pokud schránka není, výzva se zanechá na jiném vhodném místì (napøíklad na dveøích bytové jednotky, domu). Písemnost se ulo¾í v provozovnì provozovatele po¹tovních slu¾eb, jestli¾e se písemnost doruèuje jeho prostøednictvím, v ostatních pøípadech u okresního soudu, v jeho¾ obvodu je místo doruèení. Pokud není mo¾né výzvu zanechat (tzn. ve velmi ojedinìlých pøípadech, nebude-li v místì adresy pro doruèování ¾ádná budova), písemnost doruèující orgán vrátí odesílajícímu soudu. Soud na své úøední desce vyvìsí výzvu k vyzvednutí písemnosti a písemnost ulo¾í (§ 49 odst. 3 o. s. ø.). Pokud si adresát nevyzvedne písemnost do 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí (u doruèujícího orgánu èi u soudu), platí, ¾e písemnost byla doruèena posledním dnem této lhùty, i v pøípadì, ¾e se adresát o ulo¾ení písemnosti nedozvìdìl. Nastává tedy fikce doruèení (§ 49 odst. 4 o. s. ø.). Po uplynutí lhùty 10 dnù doruèující orgán vlo¾í písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky. Smyslem tohoto ustanovení je, aby se adresát, i kdy¾ si písemnost nevyzvedl v po¾adované lhùtì, mohl s písemností seznámit. Pokud není taková schránka, doruèující orgán vrátí písemnost odesílajícímu soudu, který vyvìsí na úøední desce sdìlení o vrácení písemnosti.
V projednávané vìci bylo stì¾ovateli doruèeno na adresu Pobytové støedisko v Kostelci nad Orlicí, Rudé armády 1000 pøedvolání k jednání na 13. 12. 2011, opatøené doruèenkou do vlastních rukou typu I. (pøipraveno k vyzvednutí dne 21. 11. 2011 a stì¾ovatel si nevyzvedl písemnost do 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí). Neúèast pøedvolaného stì¾ovatele nebránila projednání a skonèení vìci, kdy¾ správnímu soudu nebyly známy dùvody pro odroèení jednání (§ 49 odst. 3 s. ø. s.). V tomto pøípadì stì¾ovatel jako ¾alobce ve své ¾alobì ani pozdìji nenavrhl dùkaz svou vlastní výpovìdí. Nebylo proto zásadnì dùvodu stì¾ovatele pøedvolávat k ústnímu jednání zejména kdy¾ byl kvalifikovanì zastoupen advokátem, který byl v souladu s uvedenou judikaturou øádnì pøedvolán. Ostatnì advokát mohl stì¾ovatele vyrozumìt i o konání ústního jednání. Pokud krajský soud stì¾ovatele k jednání obeslal, bylo tomu patrnì z opatrnosti. Stì¾ovatel se v Pobytovém støedisku Kostelec nad Orlicí nikdy nepøetr¾itì nezdr¾oval, dostavoval se v¾dy pouze na jeden den a tý¾ den odjí¾dìl opìt na dlouhodobé opu¹tìní støediska. Tak tomu bylo i dne 18. 11. 2011, kdy ode¹el z pobytového støediska na dlouhodobé opu¹tìní ze kterého se vrátil dne 19. 12. 2011. Je¹tì tého¾ dne ode¹el na dal¹í dlouhodobé opu¹tìní, odkud se vrátil dne 18. 1. 2012. Je¹tì tého¾ dne ale opìt ode¹el a do pobytového støediska se ji¾ nevrátil. Tato zji¹tìní lze dovodit z obsahu zpráv Pobytového støediska Kostelec ze dne 3. 4. 2012 a ze dne 18. 4. 2012. Advokát stì¾ovatele v¹ak podle obsahu protokolu o jednání vystupoval pøed správním soudem aktivnì. Vzná¹el pøipomínky nejen proti správnímu orgánu, ale pøedev¹ím k dùkazùm, které byly samosoudkyní pøi jednání èteny. V závìreèném návrhu pak advokát dovodil, ¾e u stì¾ovatele nebylo na místì aplikovat ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu. V ¾ádném pøípadì proto nelze opodstatnìnì tvrdit, jak to èiní stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e stì¾ovateli bylo v dùsledku jeho neúèasti znemo¾nìno vyjádøit se ke v¹em provádìným dùkazùm. V dùsledku kvalifikované aktivity jeho advokáta se tak nestalo. Pokud by pak advokát stì¾ovatele u ústního jednání shledal, ¾e je namístì, aby se k vìci vyjádøil osobnì stì¾ovatel, mohl navrhnout odroèení jednání (§ 50 s. ø. s.) za úèelem výslechu stì¾ovatele, co¾ uvedený advokát neuèinil. Stì¾ovatel tak postupem krajského soudu nebyl materiálnì vùbec zkrácen na svém právu na spravedlivý proces, které vyplývá z ustanovení èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, vyhlá¹ené pod è. 209/1992 Sb., ve znìní protokolu vyhlá¹eného pod è. 243/1998 Sb., èl. 90 a èl. 96 odst. 2 Ústavy, jako¾ i z èl. 36 odst. 1 a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Stejnì tak nebyl zbaven mo¾nosti hájit svá práva pøed správním soudem prostøednictvím svého zástupce, který mu byl ustanoven soudem k ochranì práv.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí ani s námitkou stì¾ovatele, ¾e správní orgán a krajský soud pochybily v tom, ¾e pøesnì a úplnì nezjistily skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí (zejména jimi nebyla vy¾ádána aktuální zpráva o stavu dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu), které tak vycházely pouze ze své úøední èinnosti. Lze proto mít pochybnosti o objektivnì zji¹tìném stavu, je¾ je podstatný pro rozhodování o udìlení azylu.
Uvedený stí¾ní bod je zcela obecný a není z nìho patrno, v jakém smìru a jakých konkrétních pochybení se mìl správní orgán dopustit pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci a pøi dokazování. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v usnesení ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-74, dostupném na www.nssoud.cz, zaujal názor, ¾e není dùvodem kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., cituje-li stì¾ovatel toliko zákonný text tohoto ustanovení nebo jeho èást, ani¾ by jej v konkrétní vìci specifikoval, a nekonkretizuje-li vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil . Obdobnì se vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, uveøejnìném pod è. 312/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, kde uvedl, ¾e pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìcí, pokud sama neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí . Povinnost zjistit skutkový stav vìci má v tomto pøípadì správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které stì¾ovatel jako ¾adatel o azyl uvedl v prùbìhu správního øízení. Námitka týkající se politické situace na Ukrajinì nebyla v dané vìci právnì relevantní pro posouzení mo¾nosti udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, proto¾e stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti nesvìdèily o jeho pronásledování v této zemi z dùvodu uplatòování politických práv a svobod. V této souvislosti je tøeba pøipomenout i judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2004, sp. zn. 5 Azs 170/2004) má správní orgán povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. Ze ¾ádného ustanovení zákona o azylu, ani jiného zákona nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skutkový stav vìci podle správního øádu má proto správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Pokud tedy správní orgán umo¾nil stì¾ovateli, jako ¾adateli o udìlení azylu, sdìlit v ¾ádosti a v protokolu o pohovoru v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován. Správní orgán standardnì vycházel pøi svém rozhodování ze ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu a z jeho výpovìdi uèinìné v rámci protokolu o pohovoru, které jsou obsahem správního spisu.
Správní orgán, ani krajský soud proto nemusely vìcnì hodnotit zprávy o situaci v dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu Ukrajinì, proto¾e v øízení nevyvstalo, ¾e by stì¾ovatel byl uprchlíkem ve smyslu èl. 1 písm. A bodu 2 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù ve spojení s èl. 1 bodem, 2 její pøílohy, Protokolu týkajícího se právního postavení uprchlíkù z 31. ledna 1967 (v¹e vyhlá¹eno pod è. 208/1993 Sb., dále jen Úmluva ). Nebyl jím proto, ¾e ze zji¹tìných skuteèností nevyplývá, ¾e by mohl mít oprávnìné obavy pøed pronásledováním z dùvodù rasových, nábo¾enských nebo národnostních nebo z dùvodù pøíslu¹nosti k urèitým spoleèenským vrstvám nebo i pro zastávání urèitých politických názorù, nebo ¾e by vzhledem ke shora uvedeným obavám odmítal ochranu své vlasti. Aplikaèní pøednost èl. 33 odst. 1 Úmluvy (srov. k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 6. 2007, è. j. 9 Azs 23/2007-64, uveøejnìný pod è. 1336/2007 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 3. 2006, è. j. 2 Azs 75/2005-75, www.nssoud.cz) proto v pøípadì stì¾ovatele vùbec nepøipadá v úvahu.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e správní orgán ani krajský soud neposoudily správnì jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, pota¾mo se øádnì ani nezabývaly okolnostmi mo¾ných podmínek udìlení doplòkové ochrany podle ustanovení § 14a zákona o azylu.
Uvedený stí¾ní bod je rovnì¾ zcela obecný a není z nìho patrno, v jakém smìru a jakých konkrétních pochybení se mìl krajský soud dopustit pøi posuzování neudìlení mezinárodní ochrany, vèetnì neudìlení doplòkové ochrany. Nejvy¹¹í správní soud z tìchto dùvodù proto nemù¾e takto formulovanou námitku konkrétnì pøezkoumat.
Lze proto øíci jen to, ¾e krajský soud se ve svém obsáhlém rozsudku podrobnì zabýval od strany 8 a¾ do strany 12 dùvody pro které nebyla stì¾ovateli udìlena mezinárodní ochrana, vèetnì doplòkové ochrany. Nejvy¹¹í správní soud se s argumentací krajského soudu ztoto¾òuje a v podrobnostech odkazuje na výsti¾né odùvodnìní napadeného rozsudku správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti napadenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì není dùvodná a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).
Stì¾ovateli byl usnesením krajského soudu ze dne 29. 4. 2011, è. j. 63 Az 30/2009-91, ustanoven zástupcem advokát JUDr. Radim Vicherek. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta, vèetnì hotových výdajù, stát. Podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s pøihlédnutím k ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) citované vyhlá¹ky (první porada s klientem dne 13. 1. 2012, vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem) a písm. d) té¾e vyhlá¹ky (sepsání kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 1. 2012), nále¾í ustanovenému advokátovi odmìna za jeden úkon právní slu¾by v èástce 2.100 Kè, a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky i náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by, celkem tedy èástka 4.800 Kè. Jeliko¾ zástupce stì¾ovatele je advokát, který je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se èástka 4.800 Kè o èástku, která odpovídá pøíslu¹né sazbì danì, je¾ èiní 20 %, tj. o èástku 960 Kè. Celková èástka 5.760 Kè bude zástupci stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.