Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH588/2012
Timestamp: 2018-01-20 11:06:02+00:00
Document Index: 49936291

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'Soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 128', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 108', 'soud ']

3 VSPH 588/2012-A-19
MSPH 59 INS 24164/2011 3 VSPH 588/2012-A-19
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužníka Ing. Karla anonymizovano , anonymizovano , bytem Mírová 38/53, Praha 10, vedeném k návrhu a) dlužníka a b) věřitele MAGUS ENERGO, s.r.o. se sídlem Pohankova 34/8, Brno, Líšeň, IČO 60320028, zast. JUDr. Jiřím Dobišarem, advokátem se sídlem Smetanovo nábř. 6, Břeclav, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 59 INS 24164/2011-A-14 ze dne 30. března 2012,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 59 INS 24164/2011-A-14 ze dne 30. března 2012 se z r u š u j e a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 59 INS 24164/2011-A-14 ze dne 30.3.2012 uložil dlužníku Ing. Karlu Čvančarovi (dále jen dlužník), aby ve lhůtě 15 dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 40.000,-Kč.
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně odkázal na § 108 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) s tím, že smyslem zálohy na náklady insolvenčního řízení je zejména poskytnout insolvenčnímu správci prostředky nezbytné k výkonu jeho funkce. Navrhovatelem uvedené skutečnosti ovšem nesvědčí tomu, že zálohu není třeba požadovat. Z předložených dokladů není zřejmá skladba a hodnota dlužníkova majetku a výhled jeho zpeněžitelnosti. Zálohu soud vyměřil s přihlédnutím k žádosti navrhovatele částkou 40.000,-Kč, aby tak byly zajištěny prostředky nutné pro výkon správcovy funkce bezprostředně po rozhodnutí o úpadku a aby bylo z čeho hradit náklady řízení, protože bezpochyby nebude možné tak činit jiným způsobem . Touto zálohou bude zajištěna proveditelnost insolvenčního řízení.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil a rozhodl, že se mu povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení neukládá. Namítal, že v dané věci není požadavek zaplacení zálohy opodstatněný, neboť nejde o situaci, kdy úhradu nákladů insolvenčního řízení jiným způsobem nelze zajistit, jak § 108 odst. 1 IZ předpokládá. V seznamu majetku připojeném k insolvenčnímu návrhu totiž dlužník uvedl, že vlastní majetek v celkové hodnotě cca 6,6 mil. Kč, a že navíc má na bankovních účtech finanční prostředky v celkové výši 116.000,-Kč, o jejichž okamžité likviditě není pochyb. Dle označených exekučních příkazů ze dne 9.2.2011 a 28.6.2011 dlužník ztratil právo se svými prostředky na účtech nakládat, tyto nicméně do zahájení insolvenčního řízení zůstaly na účtech nepostiženy a jsou k dispozici v uvedené výši. Jde tedy o okamžitě použitelné finanční zdroje, které jsou podle dlužníka zajisté postačující k zajištění výkonu funkce insolvenčního správce po rozhodnutí o úpadku a k úhradě dalších nákladů insolvenčního řízení.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že nejsou dány podmínky pro jeho potvrzení či změnu.
Těmto požadavkům však soud prvního stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál. V odůvodnění se soud v zásadě omezil jen na neúplnou citaci § 108 odst. 1 a 2 IZ s poukazem na účel zálohy na náklady insolvenčního řízení, neuvedl však žádná skutková zjištění a právní závěry, které jsou ve smyslu výše uvedeného pro věc podstatné. Soud nejenže neuvedl ničeho o majetkových a příjmových poměrech dlužníka, ale zjevně ani nepovažoval za podstatné, jakým způsobem bude úpadek dlužníka řešen (a zda v tom směru dlužník nějaký návrh podal). Podle všeho soud-ovšem neopodstatněně-vycházel z toho, že při každém ze způsobů řešení úpadku budou sledované náklady insolvenčního řízení v zásadě stejné, aniž by se k jejich očekávané výši jakkoli vyslovil. Jestliže měl soud za to, že z předložených dokladů není zřejmá skladba a hodnota dlužníkova majetku , a že tedy dlužník nepředložil řádný seznam svého majetku dle § 104 odst. 2 a 4 IZ, měl namísto rozhodování o záloze vést dlužníka k odstranění takového nedostatku jeho insolvenčního návrhu postupem dle § 128 odst. 2 IZ, aby tak byl zajištěn řádný podklad pro pokračování v řízení.
Lze tedy uzavřít, že soud řádně neobjasnil, z jakých důvodů shledal, že podmínky pro uložení povinnosti k zaplacení zálohy vymezené v § 108 odst. 1 IZ jsou dány, a že je jí zapotřebí právě ve stanovené výši. Přitom soud zjevně přehlédl, že insolvenčním navrhovatelem je vedle dlužníka i věřitel MAGNUS ENERGO, s.r.o., který k řízení (před vydáním napadeného usnesení) přistoupil, a že v tom případě-dle § 108 odst. 2 IZ-musí být povinnost k zaplacení zálohy uložena solidárně oběma navrhovatelům, nikoli jen navrhujícímu dlužníku, jak soud napadeným usnesením učinil.
V Praze dne 10. prosince 2012
JUDr. Jaroslav B u r e š, v. r. předseda senátu