Source: http://kraken.slv.cz/1Ao1/2012
Timestamp: 2018-08-20 19:20:58+00:00
Document Index: 22578731

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 101', '§ 118', '§ 37', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 10', 'in fine', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ']

1Ao1/2012
1 Ao 1/2012-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci navrhovatelù: a) P. F. N., b) R. V., oba zastoupeni Mgr. Pavlem Èerným, advokátem, se sídlem Dvoøákova 13, 602 00 Brno, proti odpùrci: Jihomoravský kraj, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, 601 82 Brno, zastoupený JUDr. Petrem Fialou, advokátem se sídlem Mezníkova 273/13, 616 00 Brno, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-Zásad územního rozvoje Jihomoravského kraje vydaných usnesením zastupitelstva Jihomoravského kraje ze dne 22. 9. 2011, è. 1552/11/Z25,
III. Navrhovateli a) s e v r a c í soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám jeho zástupce Mgr. Pavla Èerného, advokáta; poplatek bude vrácen ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
IV. Navrhovatelce b) s e v r a c í soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám jejího zástupce Mgr. Pavla Èerného, advokáta; poplatek bude vrácen ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Návrhem doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 22. 12. 2011 se navrhovatelé domáhají zru¹ení opatøení obecné povahy-Zásad územního rozvoje Jihomoravského kraje, vydaných usnesením zastupitelstva Jihomoravského kraje ze dne 22. 9. 2011, è. 1552/11/Z25 (dále jen zásady ).
[2] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda jsou naplnìny podmínky øízení. Podmínky, za nich¾ soud mù¾e jednat ve vìci samé, tvoøí v pøípadì øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti a) aktivní legitimace navrhovatelù, b) existence pøedmìtu øízení (opatøení obecné povahy) a c) formulace návrhu, v¹e v souladu s podmínkami vyplývajícími z § 101a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), shodnì napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 2011, èj. 6 Ao 6/2010-103; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[3] K otázce aktivní legitimace navrhovatelé a) a b) tvrdí, ¾e jsou spoluvlastníky nemovitostí na území Rakouska. Konkrétnì navrhovatel a) je spoluvlastníkem pozemkù è. 806, 807, 808, 809/1, 809/3, 810, 811, 812, 813/2, 813/3, 814 a 815 a rodinného domu, který se nachází na pozemku è. 813/1, v¹e na území obce Steinbrunn. Dùm se nachází cca 400 m od koridoru dálnice A5, která by navazovala na rychlostní silnici R52 Brno-Mikulov. V dùsledku realizace tìchto staveb by do¹lo k výraznému nárùstu hlukové a imisní zátì¾e v území, v nìm¾ se nacházejí pøedmìtné nemovitosti, co¾ by pøedstavovalo zásadní zásah do práva navrhovatele a) u¾ívat uvedené nemovitosti k bydlení. Zároveò bude navrhovatel a) dotèen zneèi¹»ujícími látkami, které budou na jeho nemovitosti splachovány z plánované dálnice A5. Tímto splachem je ohro¾en rovnì¾ zdroj pitné vody a potok, který protéká pøes nemovitosti navrhovatele a). Èást pozemkù navrhovatele a) dále slou¾í jako ba¾antnice, a proto se navrhovatel obává i negativních dùsledkù zamý¹lené dálnice A5 na zdraví lesní zvìøe, o kterou se stará a z ní¾ má osobní po¾itky.
[4] Navrhovatelka b) tvrdí, ¾e je spoluvlastnicí pozemku è. 62/6 a na nìm se nacházejícího rodinného domu na území obce Poysbrunn. Dùm se nachází v otevøené krajinì s pøímou expozicí od zva¾ovaného koridoru dálnice A5, která by navazovala na rychlostní silnici R52 Brno -Mikulov. V dùsledku realizace tìchto staveb by do¹lo k výraznému nárùstu hlukové a imisní zátì¾e v území, v nìm¾ se nachází pøedmìtné nemovitosti, co¾ by pøedstavovalo zásadní zásah do práva navrhovatelky b) u¾ívat tyto nemovitosti k bydlení.
[5] Odpùrce ve svém vyjádøení zpochybnil aktivní procesní i aktivní vìcnou legitimaci tìchto navrhovatelù. Podle odpùrce navrhovatelé tvrdí dotèení svých veøejných subjektivních práv stavbou rakouské dálnice A5, která se nenachází na území Jihomoravského kraje, a tudí¾ její vymezení není ani souèástí zásad. Tvrzené dotèení navrhovatelù zámìrem R52 je natolik vzdálené, ¾e odpùrce popírá souvislost mezi realizací tohoto zámìru a mo¾ností omezení práv tìchto dvou navrhovatelù. Pøípadný nárùst intenzity dopravy v blízkosti jejich nemovitostí související s provozem rakouské dálnice A5 se s vysokou pravdìpodobností projeví i bez ohledu na pøípadnou chybìjící èást R 52. K omezení mo¾nosti nakládat s nemovitostmi navrhovatelù v dùsledku vydání zásad podle odpùrce nedojde, nebo» jejich nemovitosti se nenacházejí na území Jihomoravského kraje.
[6] Aktivnì legitimovaným k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy je ve smyslu § 101a odst. 1 s. ø. s. ten, kdo tvrdí, ¾e byl zkrácen na svých právech vydaným opatøením obecné povahy. Aktivní legitimace navrhovatelù se tak zakládá pouhým tvrzením dotèení na jejich právech. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu k tomu v usnesení ze dne 21. 7. 2009, èj. 1 Ao 1/2009-120 (publikováno pod è. 1910/2009 Sb. NSS), uvedl: Navrhovatel tedy musí v první øadì tvrdit, ¾e existují urèitá jemu nále¾ející subjektivní práva, která jsou opatøením obecné povahy dotèena. ( ) Splnìní podmínek aktivní procesní legitimace bude tedy dáno, bude-li stì¾ovatel logicky konsekventnì a myslitelnì tvrdit mo¾nost dotèení jeho právní sféry pøíslu¹ným opatøením obecné povahy. To, zda je dotèení podle povahy vìci vùbec myslitelné, závisí na povaze a pøedmìtu, obsahu a zpùsobu regulace provádìné konkrétním opatøením obecné povahy, napadeným návrhem na jeho zru¹ení. (body 31 a 34 usnesení).
[7] Roz¹íøený senát se dále vìnoval aktivní legitimaci konkrétnì v pøípadì územních plánù: [v] pøípadì územních plánù musí navrhovatel pøedev¹ím plausibilnì tvrdit, ¾e existuje vztah mezi jeho právní sférou a územím, je¾ je územním plánem regulováno, a dále musí tvrdit, ¾e dotèení je z povahy vìci myslitelné právì danou formou právní regulace, tj. územním plánem s jeho pøedmìtem, obsahem a zpùsobem regulace ( ) . Roz¹íøený senát poté uzavøel, ¾e navrhovatelem v øízení o návrhu na zru¹ení územního plánu nebo jeho èásti mù¾e být zásadnì jen taková osoba, která má pøímý a nezprostøedkovaný vztah k nìjaké èásti území, které je územním plánem regulováno. Bude jím tedy vlastník (spoluvlastník) pozemku nebo jiné nemovité vìci (nebo jiných majetkových hodnot majících povahu obdobnou nemovitým vìcem-tedy bytù a nebytových prostor, viz § 118 odst. 2 o. z.) a oprávnìný z vìcného práva k takovýmto vìcem (majetkovým hodnotám). Nebude jím v¹ak osoba, její¾ právo k dispozici vìcí nemá povahu práva absolutního, nýbr¾ toliko relativního (zejména jím tedy nebude nájemce, podnájemce, vypùjèitel apod.) (body 35 a 36 usnesení). Obdobnì je tøeba postupovat i v pøípadì zásad územního rozvoje coby územnì plánovací dokumentace, která je územním plánùm nadøazena. I zde bude pro aktivní legitimaci navrhovatele rozhodující vìrohodné tvrzení o vztahu mezi právní sférou navrhovatele a územím regulovaným zásadami územního rozvoje.
[8] Roz¹íøený senát se ve vý¹e oznaèeném usnesení zabýval i mo¾ností odmítnout návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy z dùvodu nedostatku aktivní procesní legitimace. Dospìl k závìru, ¾e [b]ude-li ji¾ z obsahu samotných tvrzení navrhovatele (doplnìných pøípadnì postupem podle § 37 odst. 5 vìty první s. ø. s.) patrné, ¾e i kdyby byla pravdivá, nemù¾e být navrhovatel (zejména pro povahu vìci nebo jinou zcela zjevnou skuteènost) ve své právní sféøe opatøením obecné povahy dotèen, je na místì odmítnout návrh jako nepøípustný podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (bod 33 usnesení). Nejvy¹¹í správní soud konstantnì judikuje, ¾e postup podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tedy odmítnutí návrhu usnesením, jestli¾e návrh byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, lze vyhradit pouze pøípadùm nedostatku procesní legitimace a jen zcela zjevným nedostatkùm legitimace hmotné, zjistitelným bez pochyb okam¾itì, zpravidla ji¾ ze ¾aloby samé. Pokud tomu tak není, musí soud návrh propustit do øízení ve vìci , kdy teprve, vyjde-li nedostatek aktivní legitimace najevo, bude s ohledem na tuto skuteènost rozhodnuto ve vìci rozsudkem. (rozsudek ze dne 27. 9. 2005, èj. 4 As 50/2004-59). V poslednì citovaném rozsudku jsou uvedeny rovnì¾ pøíklady nedostatku procesní legitimace (absence osoby v právním slova smyslu na místì ¾alobce, nedostatek tvrzení o po¹kozených právech, nedostatek tvrzení o tom, ¾e napadené rozhodnutí bylo nezákonné) a zcela zjevných nedostatkù legitimace hmotné (kdy ¾alobce tvrdí poru¹ení práva, jeho¾ ji¾ pojmovì vùbec nemù¾e být nositelem). O aplikaci tohoto právního názoru rovnì¾ v øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy èi jeho èásti svìdèí napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, èj. 3 Ao 2/2009-93, èi rozsudek ze dne 25. 11. 2009, èj. 4 Ao 3/2009-97.
[9] Navrhovatel a) pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu neovìøený internetový výpis z pozemkové knihy v nìmèinì, který má zjevnì dokládat tvrzení navrhovatele a), ¾e je spoluvlastníkem vý¹e uvedených nemovitostí v Rakousku. Ji¾ z této skuteènosti plyne, ¾e navrhovatel nesplòuje podmínku aktivní legitimace pro podání návrhu na zru¹ení pøedmìtných zásad, nebo» netvrdí ani neprokazuje pøímý a nezprostøedkovaný vztah k nìjaké èásti území, které je zásadami územního rozvoje regulováno. Stejný závìr lze uèinit i v pøípadì navrhovatelky b) na základì jejího tvrzení o spoluvlastnictví nemovitostí na území Rakouska podlo¾eného ovìøeným výpisem z pozemkové knihy.
[10] Roz¹íøený senát nicménì v citovaném usnesení ze dne 21. 7. 2009, èj. 1 Ao 1/2009-120, pøipustil, ¾e [v]ýjimeènì je té¾ pøedstavitelné, aby aktivní procesní legitimace byla dána i tehdy, tvrdí-li navrhovatel, který sám není vlastníkem nemovitosti ani nemá právo k takové cizí vìci na území regulovaném územním plánem, ¾e jeho vlastnické právo nebo jiné absolutní právo k nemovitosti nacházející se mimo území regulované územním plánem by bylo pøímo dotèeno urèitou aktivitou, její¾ provozování na území regulovaném územním plánem tento plán (jeho zmìna) pøipou¹tí. Typicky pùjde o vlastníka pozemku sousedícího s územím regulovaným územní plánem, který by mohl být dotèen urèitou aktivitou, její¾ vlivy se významnì projeví i na jeho pozemku (napø. exhalacemi, hlukem, zápachem apod.) nebo které povedou k významnému sní¾ení hodnoty jeho majetku. (bod 37 usnesení). Shodnì lze nahlí¾et i na pøípad regulace území zásadami územního rozvoje.
[11] Soud se proto dále zabýval tím, zda se u navrhovatelù a) a b) nejedná o naznaèený výjimeèný pøípad, který by byl s to jejich aktivní legitimaci zalo¾it; dospìl v¹ak k závìru, ¾e nikoliv. Oba navrhovatelé toti¾-a zde Nejvy¹¹í správní soud plnì souhlasí s odpùrcem-dovozují zásah do svého vlastnického práva imisemi a hlukem z plánované rakouské dálnice A5. Napadené zásady v¹ak tuto dálnici (zámìr její výstavby) neregulují; vymezení jejího koridoru a její realizace je plnì v kompetenci pøíslu¹ných rakouských orgánù, do ní¾ odpùrce nemù¾e efektivnì zasahovat ani vydáním napadených zásad. Nelze sice zcela pominout návaznost zámìru dálnice A5 na zámìr rychlostní silnice R52, který ji¾ zásady regulují, nicménì tyto dva zámìry se vzájemnì nepodmiòují: bude-li vymezen a realizován jeden, neznamená to, ¾e bude vymezen a realizován druhý. I pøípadná realizace rychlostní silnice R52 na území Jihomoravského kraje a provoz na ni pak nemù¾e mít pøímý vliv na nemovitosti navrhovatelù, nýbr¾ maximálnì vliv nepøímý (a to jen za pøedpokladu souèasné realizace zámìru dálnice A5). Pouhé nepøímé dotèení právní sféry navrhovatelù a) a b) pøitom k zalo¾ení aktivní legitimace navrhovatelù k podání návrhu na zru¹ení zásad územního rozvoje nepostaèuje.
[12] Soud neopomnìl pøihlédnout té¾ k tomu, ¾e navrhovatelé v návrhu výslovnì tvrdí, ¾e byla poru¹ena jejich procesní práva v rámci procesu pøeshranièního posouzení zásad (bod IV.7 návrhu). Ani toto tvrzení ov¹em navrhovatelùm aktivní procesní legitimaci nezakládá: roz¹íøený senát v opakovanì citovaném usnesení ze dne 21. 7. 2009, èj. 1 Ao 1/2009-120, jednoznaènì konstatoval, ¾e tvrdit poru¹ení procesních práv mù¾e pouze ten, komu pøíslu¹í hmotná práva k nemovitým vìcem na území regulovaném zásadami (bod 40 usnesení). Navrhovatelé a) a b) ov¹em ¾ádná absolutní práva k nemovitým vìcem v dotèeném území nemají.
[13] Aktivní legitimaci navrhovatelù a) a b) rovnì¾ není mo¾né dovodit z èlánku 9 odst. 3 Úmluvy o pøístupu k informacím, úèasti veøejnosti na rozhodování a pøístupu k právní ochranì v zále¾itostech ¾ivotního prostøedí (sdìlení Ministerstva zahranièních vìcí è. 124/2004 Sb. m. s., dále té¾ Aarhuská úmluva ), jí¾ se navrhovatelé dovolávají. Zásady územního rozvoje jsou koncepcí ve smyslu èl. 7 Aarhuské úmluvy; právo na pøístup k soudu, je¾ by se mohlo k èl. 7 vztahovat, pak skuteènì upravuje èl. 9 odst. 3 Úmluvy: Navíc-ani¾ by tím bylo dotèeno pøezkoumání zmínìné vý¹e v odstavcích 1 a 2-ka¾dá strana zajistí, aby osoby z øad veøejnosti splòující kritéria, pokud jsou nìjaká stanovena ve vnitrostátním právu, mìly pøístup ke správním nebo soudním øízením, aby mohly vzná¹et námitky proti jednání, aktùm nebo opomenutí ze strany soukromých osob nebo orgánù veøejné správy, je¾ jsou v rozporu s ustanoveními jejího vnitrostátního práva týkajícího se ¾ivotního prostøedí.
[14] Konstantní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, na ní¾ ve vìci rozhodující senát neshledal dùvodu nièeho mìnit, stojí na názoru, ¾e èlánek 9 odst. 3 Aarhuské úmluvy není pøímo aplikovatelný: [u]stanovení èl. 9 odst. 3 úmluvy samotné pøedvídá nikoli svou pøímou pou¾itelnost pro osoby z øad veøejnosti, ale výslovnì stanoví, aby strany úmluvy zajistily pøístup ke správním a soudním øízením proti tìm aktùm, které jsou v rozporu s vnitrostátním právem týkajícím se ¾ivotního prostøedí. Úmluva tedy vnitrostátní právo a samostatnou úpravu státù pøedpokládá a respektuje. Tím si sama udává v tomto ustanovení charakter smlouvy, která není uplatnitelná pøímo (self-executing) a nemá nástroje svého prosazování. Má pouze pov¹echný ráz a otevírá prostor pro politické uvá¾ení zákonodárce strany úmluvy pøi vytváøení pøíslu¹né legislativy (obdobnì rozhodoval u mezinárodní úmluvy, která není pøímo uplatnitelná, Ústavní soud dne 5. 2. 2003 ve vìci sp. zn. Pl. ÚS 34/02). Pøímou aplikovatelnost Aarhuské úmluvy vylouèil rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud ve vìci sp. zn. 2 As 12/2006, kde bylo takté¾ zdùraznìno, ¾e adresátem úmluvy je stát a jeho veøejná moc anebo sp. zn. 3 Ao 2/2007, v ní¾ Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e po¾adavek pøímé aplikace znamená, ¾e ustanovení mezinárodní smlouvy jsou konstruována natolik urèitì a jasnì, ¾e z nich lze vyvodit práva a povinnosti vnitrostátních subjektù, ani¾ by bylo tøeba nìjakých vnitrostátních opatøení (rozsudek ze dne 19. 6. 2007, èj. 5 As 19/2006-59, publikovaný pod è. 1483/2008 Sb. NSS, z poslední doby napø. usnesení ze dne 31. 1. 2012, èj. 2 Ao 9/2011-71). Skuteènost, ¾e èlánek 9 odst. 3 Aarhuské úmluvy nemá pøímý úèinek, nebo» neobsahuje ¾ádnou jasnou a pøesnou povinnost, která by mohla pøímo upravovat právní situaci jednotlivcù, dovodil ji¾ i Soudní dvùr Evropské unie (rozsudek velkého senátu ze dne 8. 3. 2011 ve vìci C-240/09 Lesoochranárske zoskupenie VLK, dosud nepublikováno, bod 45).
[15] Pøístup k soudu podle èlánku 9 odst. 3 Aarhuské úmluvy je tedy výslovnì vázán na kritéria stanovená vnitrostátním právem. Jak poznamenala generální advokátka Eleanor Sharpston, [s]amotný èl. 9 odst. 3 ani ostatní ustanovení Aarhuské úmluvy neposkytují vodítko, pokud jde o to, jaká by tato kritéria mohla nebo mìla být. ( ) z travaux préparatoires k Aarhuské úmluvì vyplývá, ¾e zámìrem jejich tvùrcù bylo ponechat tuto definici na smluvních stranách. Bez tìchto výslovných omezení by byl potenciální rozsah èl. 9 odst. 3 velmi ¹iroký. Pøiznat pøímý úèinek èl. 9. odst. 3, tedy zbavit èlenské státy mo¾nosti stanovit kritéria jeho uplatòování, by znamenalo zavést actio popularis soudním pøíkazem, a nikoli legislativním postupem [stanovisko ze dne 15. 7. 2010 ve vìci C-240/09 Lesoochranárske zoskupenie VLK, dosud nepublikováno, body 88 a 89; travaux préparatoires k Aarhuské úmluvì dostupné na www.unece.org/env/pp/mop2/mop2.doc.htm, Decision II/2 on Promoting Effective Access to Justice (ECE/MP.PP/2005/2/Add.3)]. Kritérium pøímé dotèenosti právní sféry navrhovatele, které zvolil èeský zákonodárce, zdej¹í soud pova¾uje za legitimní, rozumné a pøimìøené cíli a úèelu úmluvy. Vnitrostátní úprava obsa¾ená v soudním øádu správním umo¾òující napadat zásady územního rozvoje coby koncepci ve smyslu èlánku 7 Aarhuské úmluvy pøed správním soudem je proto co se týèe otázky aktivní legitimace souladná s po¾adavky èlánku 9 odst. 3 této úmluvy.
[16] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavøel, ¾e ji¾ ze samotných tvrzení navrhovatelù a) a b) je zøejmé, ¾e nemohou být napadeným opatøením obecné povahy dotèeni ve své právní sféøe. Návrh navrhovatelù a) a b) byl tudí¾ podán osobami k tomu zjevnì neoprávnìnými, a proto jej Nejvy¹¹í správní soud odmítl podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
[17] O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s § 101d odst. 5 s. ø. s., dle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo na náhradu nákladù. Vedle toho soud pøihlédl k ustanovení § 10 odst. 3 in fine zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, dle nìho¾ platí, ¾e byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Podle § 10a odst. 1 tého¾ zákona pak platí, ¾e v pøípadech, kdy je soud povinen vrátit ji¾ zaplacený poplatek nebo pøeplatek na poplatku, uèiní tak ve lhùtì do 30 dnù od právní moci rozhodnutí, kterým o vrácení rozhodl. S ohledem na skuteènost, ¾e v daném pøípadì byl návrh odmítnut je¹tì pøed prvním jednáním (chybìjící aktivní legitimace je neodstranitelnou absentující podmínkou øízení), rozhodl soud také o vrácení soudního poplatku navrhovateli a) i navrhovatelce b), a to k rukám jejich zástupce. K tomu byla stanovena lhùta v délce trvání 30 dnù.