Source: http://kraken.slv.cz/6Azs183/2004
Timestamp: 2018-09-24 12:49:49+00:00
Document Index: 51496326

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 102', '§ 12', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

6Azs183/2004
è. j. 6 Azs 183/2004-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: M. K . , zastoupen Mgr. Marcelou Valtrovou, advokátkou, se sídlem Èerno¹ice, ©kolní 1238, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 9 Az 194/2003-21 ze dne 19. 12. 2003,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností podanou dne 3. 2. 2004 napadá rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 9 Az 194/2003-21 ze dne 19. 12. 2003, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-129/VL-11-P15-2002 ze dne 18. 6. 2003, kterým nebyl stì¾ovatelovi udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ), a kterým bylo zároveò rozhodnuto o tom, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti tvrdí svùj nesouhlas s rozhodnutím ¾alovaného a následnì Mìstského soudu v Praze v otázce posouzení odùvodnìného strachu stì¾ovatele z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì. Státní orgány, na které by se stì¾ovatel mìl teoreticky právo obrátit pøi øe¹ení své situace, jsou velmi úzce kroky. Za tìchto okolností je nutné dospìt k závìru, ¾e státní moc v zemi stì¾ovatelova pùvodu svou neèinností toleruje propojení úøedníkù státních orgánù s organizovaným zloèinem a neèiní dostateèná opatøení k ochranì obèanù, kteøí nemají dostateènì silné ekonomické èi politické postavení. Stì¾ovatel má za to, ¾e podáním oznámení pøíslu¹ným orgánùm v zemi svého pùvodu by svoji situaci zhor¹il a dal by podnìt k pøípadnému fyzickému napadení své osoby ze strany vìøitele. Stì¾ovatel tak má za to, ¾e Mìstský soud v Praze nesprávnì posoudil splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu a ¾e jeho skutkové závìry neodpovídají obsahu správního spisu, konkrétnì zprávám Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì. Stì¾ovatel na základì shora uvedeného navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil z hlediska posouzení vìci zejména následující rozhodné skuteènosti: stì¾ovatel podal návrh na zahájení øízení o udìlení azylu z dùvodu problémù s vìøitelem, v roce 2001 si stì¾ovatel vypùjèil penì¾ní èástku 800 USD na zaji¹tìní studentského pobytu v Anglii a je¹tì tý¾ rok na podzim peníze vrátil. Vìøitel v¹ak po nìm po¾adoval úrok ve vý¹i 80 USD, který mu stì¾ovatel zaplatil. Vìøitel v¹ak po¾adoval dal¹í peníze, opakovanì mu telefonoval, vyhro¾oval mu a poslal ke stì¾ovateli mu¾e, aby jeho pohledávku vymohli. Na policejní orgány se stì¾ovatel neobrátil, nebo» by mu stejnì nepomohly a on by mìl je¹tì vìt¹í problémy s vìøitelem. Za této situace stì¾ovateli nezbylo, ne¾ opustit zemi svého pùvodu a po¾ádat o azyl. V prùbìhu správního øízení stì¾ovatel uvedl, ¾e on sám ani èlenové jeho rodiny nikdy nebyli èleny ¾ádné politické strany ani jiné organizace. ®alovaný ve správním øízení dospìl k závìru, ¾e dùvody pro udìlení azylu nejsou v pøípadì stì¾ovatele dány a stì¾ovateli azyl svým rozhodnutím ze dne 18. 6. 2003 neudìlil. Jak mimo jiné vyplývá z obsahu soudního spisu, proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, v ní¾ argumentoval obdobnì jako nyní v kasaèní stí¾nosti, tj. uvádìl nemo¾nost domoci se ochrany ze strany pøíslu¹ných orgánù v zemi svého pùvodu. Rozsudek, kterým byla ¾aloba zamítnuta, byl opøen mimo jiné o závìr, podle nìho¾ nebylo ve správním øízení zji¹tìno, ¾e by byl stì¾ovatel pronásledován, pøípadnì mìl odùvodnìný strach z pronásledování, z dùvodu uplatòování urèitých politických práv a svobod èi politických názorù nebo z dùvodu své pøíslu¹nosti k urèité skupinì obyvatel (rasové, nábo¾enské, národnostní, sociální), pøitom nemù¾e jít o pronásledování ze strany státu za situace, kdy se stì¾ovatel na pøíslu¹né orgány v zemi svého pùvodu ani neobrátil. Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 27. 1. 2004.
Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ); kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení podmínek pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu s ohledem na obsah spisu ze strany Mìstského soudu v Praze. Pøesto¾e tedy stì¾ovatel výslovnì na ¾ádný z kasaèních dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. nepoukázal, je pro Nejvy¹¹í správní soud nepochybným, ¾e stì¾ovatel touto námitkou míøí na kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Nejvy¹¹í správní soud tedy napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v mezích uplatnìného kasaèního dùvodu pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy jde tehdy, pokud soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít, nebo jinou právní normu (jiné konkrétní pravidlo) jinak správnì pou¾itého právní pøedpisu, ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít, anebo aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil se nesprávnosti pøi výkladu. Nejvy¹¹í správní soud se na základì uplatnìného kasaèního dùvodu zamìøil na posouzení, zda dùvody, které stì¾ovatel v øízení pøed ¾alovaným uvádìl, lze podøadit pod dùvody podávané z § 12 písm. b) zákona o azylu èi nikoli. Podle § 12 písm. b) tohoto zákona se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Pronásledováním je pøitom ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu tøeba rozumìt ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady v zemi stì¾ovatelova pùvodu nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Pokud stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení pøed ¾alovaným výslovnì poukázal na dùvody ekonomického charakteru a obavy ze soukromých osob, konkrétnì vìøitele, jemu¾ stì¾ovatel mìl dle názoru vìøitele dlu¾il peníze jako úroky za døíve vypùjèenou a ji¾ splacenou penì¾ní èástku, pak za situace, kdy v øízení pøed ¾alovaným stì¾ovatel ani nepoukázal na to, ¾e by ze strany státních orgánù v zemi jeho pùvodu vùèi nìmu byly uskuteènìny úkony, které by ohro¾ovaly jeho ¾ivot nebo jeho svobodu, ani ¾e by vùèi nìmu byla èinìna opatøení pùsobící psychický nátlak nebo opatøení obdobná, pou¾il Mìstský soud v Praze správný právní pøedpis, v jeho rámci správnou právní normu, pøitom jím podaný výklad Nejvy¹¹í správní soud aprobuje. Pokud bylo stì¾ovateli vyhro¾ováno ze strany soukromých osob, pak nemù¾e jít o pronásledování ze strany státu za situace, kdy se stì¾ovatel na pøíslu¹né orgány v zemi svého pùvodu ani neobrátil. Podmínka pronásledování, jak je podávána z § 2 odst. 6 zákona o azylu, a tím i podmínka pro udìlení azylu, by mohla být toti¾ splnìna pouze tehdy, pokud by stì¾ovateli z dùvodù uvedených v § 12 písm. b) zákona o azylu nebyla poskytnuta ochrana ze strany domovského státu, bylo by v¹ak navíc rozhodné, zda tato ochrana byla v daném pøípadì potøebnou a zda stì¾ovatel hodlal této ochrany také fakticky vyu¾ít. V takovém pøípadì by rozhodným dùvodem pro udìlení azylu mohla být skuteènost, ¾e stì¾ovatel je vystavena útokùm ze strany soukromých osob, do¾aduje se ochrany u pøíslu¹ných orgánù v zemi pùvodu a tyto orgány mu ochranu neposkytnou, pøitom neposkytnutí ochrany by mìlo pøímou souvislost s uplatòováním politických práv a svobod stì¾ovatelem nebo se stì¾ovatelovou rasou, nábo¾enstvím, národností, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù stì¾ovatelem. Nic v tomto smìru stì¾ovatel v øízení pøed ¾alovaným netvrdil. Pro posouzení vìci v¹ak je pro Nejvy¹¹í správní soud podstatnou i ta skuteènost, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení netvrdil ani to, ¾e by útoky, na které poukazoval, byly proti nìmu vedeny z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Toliko v kasaèní stí¾nosti se struènì zmiòuje o tom, ¾e jde o pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k sociální skupinì. Nekonkretizuje v¹ak ji¾, o jakou sociální skupinu se v pøípadì stì¾ovatele jedná, pøitom ani Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu nedovodil, ¾e by byl stì¾ovatel pøíslu¹níkem jakékoli specifické sociální skupiny. Za tìchto okolností by tak ani z právì splnìny.
Nejvy¹¹ímu správní soudu tedy nezbývá ne¾ uzavøít, ¾e Mìstský soud v Praze pou¾il správný právní pøedpis a správnou právní normu, pøitom se nesprávnosti nedopustil ani pøi výkladu. Proto Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou a podle § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl. Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.