Source: http://kraken.slv.cz/6Ads62/2008
Timestamp: 2018-06-25 06:30:10+00:00
Document Index: 11138047

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 72', '§ 72', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 72', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 72', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 97', '§ 95', '§ 96', '§ 95', '§ 96', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 98', 'soud ', '§ 97', '§ 70', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Ads62/2008
6 Ads 62/2008-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: JUDr. A. K., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 6. 2007, è. j. 42 Cad 160/2007-15,
®alobkynì napadá vèas podanou kasaèní stí¾ností ze dne 28. 12. 2007 shora oznaèené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla odmítnuta její ¾aloba ze dne 20. 6. 2007 smìøující proti rozhodnutí ¾alované è. j. 3406/4613/0257/2006/JTU ze dne 23. 1. 2007, jím¾ ¾alovaná jako odvolací orgán zmìnila rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení Ústí nad Labem è. j. 26291-020-04613-058461-06/AHL/PPI/187 ze dne 30. 10. 2006 tak, ¾e bylo vysloveno, ¾e ¾alobkynì není ani plnì invalidní, ani èásteènì invalidní.
®alobkynì se domáhala u krajského soudu, aby tento soud jednak uvedené rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 1. 2007, è. j. 3406/4613/0257/2006/JTU, zru¹il a jednak, aby rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení Ústí nad Labem ze dne 30. 10. 2006, è. j. 26291-020-04613-058461-06/AHL/PPI/187, o èásteèné invaliditì ¾alobkynì v plném rozsahu potvrdil. Krajský soud v Ústí nad Labem podání ¾alobkynì ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), odmítl pro opo¾dìnost, nebo» ¾aloba proti rozhodnutí, je¾ ¾alobkyni bylo doruèeno dne 25. 1. 2007, nebyla podána v zákonné dvoumìsíèní lhùtì ve smyslu po¾adavku ust. § 72 odst. 1 s. ø. s., ale a¾ dne 20. 6. 2007, tedy po marném uplynutí zákonné lhùty, její¾ zme¹kání nelze podle § 72 odst. 4 prominout.
Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ se obsáhle vyjadøuje ke svému zdravotnímu stavu, který je podle jejího mínìní s odkazem na lékaøská vy¹etøení dlouhodobì nepøíznivý a zpùsobuje ztí¾ené ¾ivotní podmínky. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena o tom, jak tvrdí v ¾alobì, ¾e je invalidní, a rovnì¾ je pøesvìdèena o tom, ¾e ¾alobu podala k soudu vèas. Podle jejího mínìní nebylo mo¾no proti rozhodnutí ¾alované podat do dvou mìsícù ode dne doruèení samostatnou ¾alobu, nebo» ¾alobkynì èekala témìø 7 mìsícù, a po pøeru¹ení øízení o èásteèný invalidní dùchod 4 mìsíce, na rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení, v jeho¾ pouèení je uvedeno, ¾e proti tomuto rozhodnutí lze podat ¾alobu k pøíslu¹nému krajskému soudu do dvou mìsícù ode dne doruèení, co¾ ¾alobkynì podle svého pøesvìdèení uèinila v zákonné lhùtì, kdy¾ se na krajský soud obrátila se svojí ¾alobou ze dne 20. 6. 2007. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelka podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a navrhuje, aby rozhodnutí krajského soudu napadené kasaèní stí¾ností bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná uvedla, ¾e se k obsahu kasaèní stí¾nosti nebude vyjadøovat.
Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu pøezkoumal v souladu s ust. § 109 odst. 2, 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelka svou námitku subsumuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka uplatòuje dùvod podávaný z § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nesprávné právní posouzení ze strany krajského soudu a tedy nezákonnost usnesení o odmítnutí ¾aloby. Pokud krajský soud její podání odmítl, posoudil vìc nesprávnì; kasaèní stí¾nost zalo¾ená na takovémto tvrzení mù¾e být úspì¹ná, pokud by soud aplikoval na správnì a úplnì zji¹tìný skutkový stav nesprávnou právní normu, anebo normu sice pøiléhavou, ale podal by takový její výklad, jen¾ by Nejvy¹¹í správní soud nemohl akceptovat. Stì¾ovatelka by tak mohla být úspì¹ná pouze v pøípadì, ¾e by její námitka ve vztahu k zákonnosti usnesení byla dùvodná.
Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. ¾alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. Podle odst. 4 citovaného ust. § 72 s. ø. s. zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout. Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením návrh odmítne, jestli¾e byl návrh podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì.
V daném pøípadì Krajský soud v Ústí nad Labem podání ¾alobkynì ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl pro opo¾dìnost, nebo» ¾aloba proti rozhodnutí, je¾ ¾alobkyni bylo doruèeno dne 25. 1. 2007, nebyla podána v zákonné dvoumìsíèní lhùtì ve smyslu po¾adavku ust. § 72 odst. 1 s. ø. s., ale a¾ dne 20. 6. 2007, tedy po marném uplynutí zákonné lhùty, její¾ zme¹kání nelze podle § 72 odst. 4 s. ø. s. prominout. Nelze rovnì¾ pøisvìdèit námitce stì¾ovatelky, ¾e podle jejího mínìní byla ¾aloba proti shora citovanému rozhodnutí ¾alované podána vèas, nebo» pokud se stì¾ovatelka domnívala, ¾e rozhodnutí ¾alované è. j. 3406/4613/0257/2006/JTU ze dne 23. 1. 2007 je rozhodnutím správního orgánu, proti nìmu¾ lze podat ¾alobu, mìla tak uèinit a v zákonné lhùtì se se svojí ¾alobou na pøíslu¹ný soud obrátit.
Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k vý¹e uvedenému neshledal v postupu krajského soudu pochybení, kdy¾ byly tímto soudem shledány dùvody pro odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e i kdyby v daném pøípadì nebyl soudem shledán dùvod pro odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost, tak hlavním dùvodem pro odmítnutí ¾aloby by byla skuteènost, ¾e podle § 97 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, rozhodnutí podle § 95 a § 96 odst. 1 citovaného zákona, kterými byla zji¹tìna plná invalidita nebo èásteèná invalidita zamìstnance neschopného práce, jsou podkladem pro rozhodování o výplatì nemocenského a pro rozhodování o dal¹í výplatì nemocenského a pro rozhodování o pøiznání plného invalidního nebo èásteèného invalidního dùchodu. Rozhodnutí podle § 95 a § 96 odst. 1, která jsou podkladem pro rozhodnutí o výplatì nemocenského a pro rozhodnutí o pøiznání plného invalidního dùchodu nebo èásteèného invalidního dùchodu, soud pøezkoumává jen pøi rozhodování o ¾alobì proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o tìchto dávkách. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru odkazuje na své rozhodnutí ze dne 7. 6. 2006, è. j. 6 Ads 41/2005-24, podle kterého rozhodnutí o pøechodu z pracovní neschopnosti do invalidity podle § 94 a¾ § 98 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, nepodléhá samostatnì pøezkumu ve správním soudnictví. Takové rozhodnutí soud pøezkoumá jen k ¾alobì proti rozhodnutí o zastavení výplaty dávky nemocenského poji¹tìní èi proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o dávku dùchodového poji¹tìní (§ 97 vìta druhá cit. zákona, § 70 písm. f/ s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nebyla v øízení úspì¹ná, nemá právo na náhradu nákladù øízení, a právo ¾alované na náhradu nákladù øízení je v posuzované vìci ze zákona vylouèeno.