Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH536/2010
Timestamp: 2018-08-18 03:30:31+00:00
Document Index: 40518772

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 143', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221']

1 VSPH 536/2010-A-20
MSPH 76 INS 5684/2010 1 VSPH 536/2010-A-20
Usnesení Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenčním řízení dlužníka: AREV, s.r.o. se sídlem v Praze 1, Masná 702/9, identifikační číslo 47538911, zast. Mgr. Michalem Wijou, LL.M., advokátem se sídlem v Praze 1, Rybná 14, zahájeném k návrhu věřitele: AVERS, s.r.o. se sídlem v Praze 4, Michelská 240, identifikační číslo 41190840, zast. JUDr. Janou Palečkovou, advokátkou se sídlem v Praze 5, Vltavská 15, o odvolání věřitele proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 76 INS 5684/2010-A-11 ze dne 8. června 2010,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 76 INS 5684/2010-A-11 ze dne 8. června 2010 se z r u š u j e a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 76 INS 5684/2010-A-11 ze dne 8.6.2010 v bodě I. výroku zamítl insolvenční návrh navrhovatele-věřitele AVERS, s.r.o. (dále jen dlužník) a v bodě II. výroku uložil věřiteli uhradit dlužníku náhradu nákladů řízení ve výši 9.600,-Kč do 3 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že návrhem ze dne 25.5.2010 se věřitel domáhal prohlášení úpadku dlužníka AREV, s.r.o., který mu v rozporu se smlouvou o dílo přes opakované výzvy neuhradil částku 3.750.316,50 Kč. Věřitel uvedl, že dlužnou částku vymáhá v řízení vedeném pod sp.zn. 31 Cm 156/2008, ale vzhledem k průtahům z důvodů vypracování znaleckého posudku nelze v dohledné době očekávat ukončení řízení. Jako další věřitele uvedl GRAATO, s.r.o. a PLUScredit, s.r.o. Soud konstatoval, že věřitel nedoložil existenci tvrzené pohledávky, že pohledávka je sporná a běží o ní nalézací řízení, a proto by se příčilo účelu insolvenčního zákona, kdyby v rámci první fáze insolvenčního řízení probíhala řízení o jednotlivých sporných nárocích a nahrazovalo se tak sporné řízení. Soud uzavřel, že neexistují podklady pro závěr o existenci splatné pohledávky navrhovatele, a proto insolvenční návrh věřitele postupem podle § 143 odst. 2 IZ zamítl.
Proti tomuto usnesení se věřitel včas odvolal a namítal, že soud prvního stupně pominul, že uzavřením dohody o úhradě dluhu ze dne 15.4.2008 dlužník dluh uznal co do důvodu a výše a odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 32 Odo 964/2003, podle kterého je uznání závazku vyvratitelnou domněnkou a je na dlužníkovi, aby prokázal neexistenci závazku. Dále uvedl, že průtahy ve sporném řízení způsobuje dlužník. Dlužník převzal dílo dne 31.12.2007 a dle dohody o úhradě dluhu měl doplatek ceny uhradit nejpozději do 30.6.2008, což neučinil. Dlužník teprve přípisem ze dne 25.9.2009 spekulativně reklamoval čtyři vady díla, k jejichž posouzení navrhl ustanovit znalce, kterému však neposkytl potřebnou součinnost, když při místním šetření dne 18.3.2010 znemožnil znalci vstup do své budovy v ulici Masná č.p. 702 v Praze-Starém Městě, kde byly předmětné stavební práce provedeny. Dodal, že dle usnesení Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 29 Odo 752/2005 probíhající soudní spory nebrání osvědčení úpadku dlužníka.
Dále věřitel zjistil, že ve prospěch dalšího věřitele-PLUScredit, s.r.o. byla dne 27.5.2010 provedena dražba nemovitosti dlužníka. Věřitel doplnil, že další pohledávku mimo pohledávku přihlášenou do insolvenčního řízení vymohl exekučně a dodal, že po ukončení omezení vlastnického práva dlužník svůj nemovitý majetek převedl pod cenou na LA PARISIENNE, s.r.o. Z výše uvedených důvodů navrhoval, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Z obsahu insolvenčního spisu odvolací soud zjistil, že insolvenčním návrhem ze dne 25.5.2010 se věřitel domáhal prohlášení úpadku dlužníka, za kterým evidoval pohledávku z titulu smlouvy o dílo ze dne 13.1.2006. Jako další věřitele se splatnými pohledávkami uvedl GRAATO, s.r.o. se sídlem v Praze 1, Masná 702/9 a PLUScredit, s.r.o. se sídlem v Praze 1, Letenská 605/17. Dlužník proti podanému insolvenčnímu návrhu brojil a tvrdil, že věřitelem uplatněná pohledávka je sporná a zdůraznil, že věřitel opakovanými dodatky ke smlouvě o dílo cenu díla zdvojnásobil. Dlužník však nevyjádřil své stanovisko k dohodě o úhradě dluhu ze dne 15.4.2008, pouze namítal spornost pohledávky, zpochybňoval smlouvu o dílo a její dodatky, aniž však podrobněji uvedl důvody svých námitek či bližší okolnosti uzavření smlouvy a jejích dodatků.
Z dohody o úhradě dluhu uzavřené mezi věřitelem a dlužníkem dne 15.4.2008 plyne, že věřitel má za dlužníkem pohledávku v celkové výši 5.046.246,80 Kč, jež sestává z ceny provedeného stavebního díla ve výši 3.750.316,50 Kč a nároku na zádržné ve výši 1.295.930,30 Kč. Soud prvního stupně však tento důkaz nevyhodnotil a žádným způsobem při rozhodování nezohlednil.
Je třeba zmínit, že skutečnost, že v současné době probíhá o pohledávce věřitele nalézací řízení, nebránilo soudu prvního stupně, aby k tvrzené spornosti pohledávky zaujal stanovisko a na základě toho zdůvodnil své rozhodnutí. Soud prvního stupně však v napadeném usnesení pouze konstatoval, že věřitel nedoložil existenci tvrzené pohledávky, že pohledávka je sporná a neexistují podklady pro závěr o její existenci, aniž zdůvodnil, jaké skutkové okolnosti jej k těmto závěrům vedly a jakými úvahami dospěl k závěru o spornosti pohledávky. Z ustálené judikatury, např. z usnesení Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 31 Cdo 175/98, přitom vyplývá, že v prvé fázi úpadkového řízení se pouze osvědčuje úpadek dlužníka, přičemž konečný závěr o existenci pohledávky je učiněn v rámci přezkumného řízení. Není proto důvod, aby v případě probíhajícího sporného řízení nebylo možno rozhodnout, že dlužník je v úpadku. Insolvenční soud by byl nucen přihlédnou jedině k pravomocnému rozhodnutí nalézacího soudu. Jestliže však takového rozhodnutí není, soud nemůže být při rozhodování vázán pouze skutečností, že nalézací řízení probíhá.
Na základě výše uvedených úvah dospěl odvolací soud k závěru, že napadené usnesení je nepřezkoumatelné, a proto postupoval podle § 219a odst. 1 písm. b) ve spojení s § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř., napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.