Source: http://kraken.slv.cz/3Azs192/2005
Timestamp: 2018-08-15 15:14:45+00:00
Document Index: 23139632

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'Soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 32', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

3Azs192/2005
è. j. 3 Azs 192/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce V. L., zast. JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem Praha 1, ®itná 45, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze è. j. 47 Az 704/2003-32, ze dne 29. 11. 2004,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví citovaný rozsudek Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è.j. OAM-2409/CU-02-BE07-2001, ze dne 7. 4. 2003. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatele nevztahují pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e za zákonné dùvody udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu nelze pova¾ovat ani dùvody ekonomické, pro které stì¾ovatel do ÈR pøicestoval, ani následnou snahu o legalizaci pobytu na území ÈR. Soud neshledal dùvodnou obecnì formulovanou námitku poru¹ení ustanovení správního øádu ani námitku, podle ní¾ nemá rozhodnutí ¾alovaného stanovené nále¾itosti, nebo» není podepsáno osobou oprávnìnou pøi svém rozhodování vycházel rovnì¾ z objektivních zpráv o situaci v zemi pùvodu ¾alobce a v odùvodnìní svého rozhodnutí se s jejich obsahem nále¾itì vypoøádal. Na podkladì takto zji¹tìných skuteèností následnì dospìl ke správným závìrùm jak v otázce neudìlení azylu, tak co se týká rozhodnutí o existenci pøeká¾ek vycestování. Z originálu rozhodnutí zalo¾eného ve správním spise pak vyplývá, ¾e bylo vydáno øeditelem Odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra, jen¾ nepochybnì oprávnìnou osobou je. Krajský soud v Praze proto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek krajského soudu z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti, resp. nedostatku dùvodù rozhodnutí. Krajský soud se pode nìj nezabýval v¹emi aspekty, které umo¾òují udìlení azylu ¾alobci, tj. zejména dodr¾ováním lidských práv v zemi pùvodu ¾alobce. Krajský soud neuvedl v odùvodnìní svého rozhodnutí ani struèný obsah informací z databanky ÈTK, ani jaká skutková zji¹tìní z nich soud dovodil a zdali jsou ve prospìch, èi neprospìch ¾adatele. Z uvedených dùvodù pova¾uje stì¾ovatel rozhodnutí soudu za nepøezkoumatelné. Citované zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA navíc hodnotí situaci v zemi pùvodu ¾alobce za rok 2001, kdy¾ rozhodnutí správního orgánu je datováno dnem 7. 4. 2003. ®alovaný tak podle názoru stì¾ovatele nevycházel z aktuálních skuteèností platných k datu vydaného rozhodnutí. Z uvedených dùvodù ¾ádá stì¾ovatel Nejvy¹¹í správní soud, aby napadený rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádá, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 28. 2. 2005 popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkazuje pøitom na správní spis, zejm. na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Ze správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: Návrh na zahájení øízení o udìlení azylu podal stì¾ovatel dne 13. 6. 2001. Jako dùvod návrhu uvedl problémy s komunisty. Pohovor k dùvodùm návrhu byl proveden dne 5. 11. 2002 v pobytovém støedisku Bìlá pod Bezdìzem-Jezová na ¾ádost stì¾ovatele v jazyce ruském za pøítomnosti tlumoènice. Zde stì¾ovatel specifikoval dùvod uvedený v návrhu na zahájení øízení tak, ¾e po nástupu komunistù k moci do¹lo k zabrání jejich asi dva hektary velikého pozemku v rámci redistribuce pùdy. Ta byla následnì rozdána v¹em, kteøí do roku 1992 pracovali. Z celé rodiny stì¾ovatele obdr¾ela pùdu pouze jeho matka, a to asi jeden hektar. Stì¾ovatel nemìl v zemi pùvodu práci, a proto se v roce 1998 rozhodl Moldavskou republiku opustit. Do ÈR pøicestoval dne 26. 3. 2001. V Roudnici nad Labem, kde hledal práci, byl posléze dne 21. 5. 2001 zadr¾en. Po neúspì¹né snaze o vyøízení povolení k pobytu za¾ádal v ÈR o azyl.
Stì¾ovatel pova¾uje rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný, nebo» soud se pode nìj nezabýval v¹emi dùvody, pro které lze udìlit ¾adateli azyl, zejména dodr¾ováním lidských práv v zemi pùvodu ¾alobce. Rovnì¾ k informacím z databanky ÈTK soud neuvádí, ¾adatele.
Co se týká první námitky, nelze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vytýkat krajskému soudu nedostateèné posouzení otázky dodr¾ování lidských práv v Moldavské republice za situace, kdy stì¾ovatel v ¾alobì ¾ádné poru¹ování lidských práv netvrdil. Zde pouze uvedl, ¾e dùvodem jeho odchodu z Moldavské republiky byla vlastní nezamìstnanost, resp. nemajetnost. Správnì tak krajský soud uzavøel, ¾e dùvody podání ¾ádosti o azyl je tøeba posoudit jako ekonomické. Z okolností podání návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu pak vyplývá, ¾e dùvodem podání tohoto návrhu byla rovnì¾ snaha o legalizaci pobytu na území ÈR poté, co zde byl stì¾ovatel zadr¾en. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud døíve judikoval, je povinností správního orgánu zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. Z ¾ádného ustanovení zákona v¹ak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu, má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41). Platí-li uvedené pro správní orgán, tím ménì lze podobné po¾adavky vzná¹et vùèi soudu, jeho¾ úlohou ji¾ není zjistit skuteèný stav vìci, nýbr¾ v rámci vymezeném ¾alobními body pøezkoumat, zda v daném pøípadì nebyl ¾alobce zkrácen na svých právech pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv rozhodnutím správního orgánu (§ 65 s. ø. s.). Sám stì¾ovatel nakonec pøi pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu výslovnì uvedl, ¾e se státními orgány ¾ádné problémy nemìl. Není proto zcela zøejmé, èeho se uvedenou námitkou vlastnì do¾aduje a Nejvy¹¹í správní soud ji proto posoudil jako nedùvodnou.
K nedostateènému provedení dùkazu informacemi z databanky ÈTK soudem pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle § 52 odst. 1 s. ø. s. soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede, a mù¾e provést i dùkazy jiné. Podle ust. § 77 odst. 1 s. ø. s. pak soud provádí dokazování pøi jednání (které v daném pøípadì naøízeno nebylo). Stì¾ovatel v ¾alobì provedení tohoto dùkazu nenavrhoval, a soud se jím tudí¾ v souladu se zásadou dispozièní nezabýval. (Provedení pøedmìtného dùkazu bylo nakonec prakticky nemo¾né, nebo» informace z databanky ÈTK netvoøí souèást správního spisu. Z protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu pouze vyplývá, ¾e bylo stì¾ovateli nabídnuto, aby se s tìmito informacemi seznámil a vyjádøil se k jejich obsahu èi zpùsobu jejich získání, resp. navrhl jejich doplnìní. Tato v¹ak stì¾ovatel odmítl.) Ani druhou námitku stì¾ovatele proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
Stì¾ovatel nakonec namítá, ¾e citované zprávy MZV USA hodnotí situaci v Moldavské republice v roce 2001, by» je rozhodnutí správního orgánu datováno dnem 7. 4. 2003. ®alovaný tak podle jeho názoru nevycházel z aktuálních skuteèností platných k datu vydaného rozhodnutí. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel opustil zemi pùvodu v bøeznu 2001. Správní orgán posuzoval ¾ádost o udìlení azylu ve vztahu ke zprávám MZV USA o situaci v oblasti dodr¾ování lidských práv v Moldavsku v roce 1999, 2000 a 2001. Pro posouzení podané ¾ádosti a skuteèností zde stì¾ovatelem uvádìných vybral tedy zcela správnì podklady z doby, k ní¾ se vá¾e stì¾ovatelovo rozhodnutí opustit vlast, resp. realizace tohoto jeho rozhodnutí. Jen tak mohl správní orgán porovnat údaje z více èasovì si odpovídajících zdrojù. Zprávu za rok 2003 jednak je¹tì nemohl mít k dispozici, nebo» byla nepochybnì vydána a¾ poèátkem roku následujícího, jednak by tato mìla význam nikoli pro pùvodu, resp. podání ¾ádosti o udìlení azylu, nýbr¾ pro posouzení existence pøeká¾ek vycestování. Rozhodnutí podle ust. § 91 zákona o azylu ov¹em stì¾ovatel kasaèní stí¾ností nijak nenapadl.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek netrpí vadou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, prokazatelné náklady øízení o kasaèní stí¾nosti mu v¹ak nevznikly. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).