Source: http://kraken.slv.cz/9As38/2009
Timestamp: 2018-01-22 18:25:00+00:00
Document Index: 43099321

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 103', '§ 36', '§ 64', '§ 2', '§ 5', '§ 2', '§ 11', '§ 12', '§ 51', '§ 1', 'soud ', '§ 36', '§ 21', '§ 2', '§ 2', '§ 21', 'soud ', '§ 21', '§ 2', '§ 21', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 21', 'soud ', '§ 15', '§ 5', '§ 7', '§ 6', 'soud ', '§ 14', '§ 64', '§ 64', '§ 27', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 36', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 5', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 692/06 ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

9As38/2009
9 As 38/2009-123
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: R. B., zastoupený JUDr. Koljou Kubíèkem, advokátem se sídlem Urbánkova 3360/47, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 2. 2007, è. j. 13/2007-190-TAXI/2, o správním deliktu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2009, è. j. 10 Ca 120/2007-58,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva dopravy (dále jen ¾alovaný ) ze dne 9. 2. 2007, è. j. 13/2007-190-TAXI/2. Tímto rozhodnutím byl zmìnìn, nicménì ponechán v platnosti, výrok rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru dopravy, jako správního orgánu prvního stupnì (dále jen správní orgán I. stupnì ), ze dne 27. 11. 2006, è. j. MHMP-322555/2006/DOP-T/Ho, proti nìmu¾ se stì¾ovatel odvolal. Rozhodnutím správního orgánu I. stupnì byl stì¾ovateli z dùvodù uvedených v § 21 odst. 13 zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièní dopravì ), tj. v dùsledku po¹kození cestujícího na cenì jízdného, odebrán prùkaz o zpùsobilosti øidièe taxislu¾by na dobu dvou let.
Stì¾ovatel jako dùvody své kasaèní stí¾nosti uvádí dùvody stanovené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích znìní (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení; dále vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, ze které správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost. Stì¾ovatel má za to, ¾e pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl mìstský soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Dále stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost rozsudku spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí, jako¾ i v dal¹í vadì øízení pøed soudem, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel namítá, ¾e svým jednáním nepo¹kodil cestující na cenì jízdného tím, ¾e by úètoval za cenu vy¹¹í ne¾ maximální. Dle jeho názoru rozhodnutí ¾alovaného nevychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu a rovnì¾ bylo postupem správního orgánu I. stupnì poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces.
Jako konkrétní stí¾ní námitky stì¾ovatel uvádí, ¾e oba správní orgány nedostateènì oznaèily podklady, ze kterých pøi rozhodování vycházely. ®alovaný se nesprávnì opíral o dodatek k protokolu è. CENA/270806/2/©p, který není v dokumentech oznaèen a byl vyhotoven v øízení provádìném v dùsledku tzv. cenové kontroly, tedy v øízení samostatném a nezávislém. V souvislosti s tím má dále za to, ¾e mu nebyla v øízení dána mo¾nost se øádnì vyjádøit ke v¹em podkladùm pro rozhodování podle § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nebo» v oznámení o ukonèení dokazování ze dne 23. 10. 2006 nebyly v¹echny podklady oznaèeny.
Dále pøedestírá, ¾e navzdory tomu, ¾e opakovanì navrhoval pøeru¹ení øízení o odebrání prùkazu o zpùsobilosti øidièe taxislu¾by z dùvodu probíhajícího øízení ve vìci pøípadného poru¹ení zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o cenách ), nebylo o jeho návrhu správním orgánem I. stupnì vùbec rozhodnuto. Tímto návrhem se zabýval a¾ ¾alovaný, pøièem¾ nevyèkal pravomocného rozhodnutí o návrhu na pøeru¹ení øízení, kterým se sám zabýval, a rozhodl ve vìci samé, v èem¾ stì¾ovatel spatøuje poru¹ení svých práv. Podle stì¾ovatele toti¾ tímto postupem ¾alovaný pøedjímal rozhodnutí o údajném pøedra¾ení jízdného. Dle názoru stì¾ovatele je toti¾ mo¾no o poru¹ení ustanovení cenového zákona rozhodnout pouze v tomto speciálním øízení o cenách, a proto, je-li rozhodnuto o odebrání pøedmìtného prùkazu, ani¾ by bylo v tomto speciálním øízení rozhodnuto, jedná se tak o rozhodnutí pøedèasné. Stì¾ovatel v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e byly naplnìny podmínky pro pøeru¹ení øízení podle § 64 odst. 3 správního øádu, co¾ správní orgány nerespektovaly.
Dal¹í vadu správního øízení spatøuje stì¾ovatel v chybném uvedení ustanovení v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, podle nìho¾ bylo rozhodováno, a které bylo následnì ¾alovaným opraveno, z èeho¾ vyplývá, ¾e správní orgán I. stupnì nepostupoval v souladu s právními pøedpisy.
Stì¾ejní námitkou je námitka smìøující do vý¹e úètované ceny. Podle stì¾ovatele byla cena úètována v souladu s právními pøedpisy. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e neporu¹il ustanovení vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 580/1990 Sb. ). Podle stì¾ovatele z výkladu § 2 citované vyhlá¹ky provádìjící ustanovení § 5 zákona o cenách vyplývá, ¾e maximální regulované ceny lze na základì ekonomicky oprávnìných nákladù odpovídajících odli¹ným urèeným podmínkám navý¹it, pøièem¾ dané platí rovnì¾ pro poskytování taxislu¾by. Stì¾ovatel uvádí, ¾e pøedmìtná vyhlá¹ka, resp. její zmínìné ustanovení [§ 2 citované vyhlá¹ky-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu], se vztahuje právì na regulaci maximální ceny, resp. u zbo¾í s úøednì stanovenou maximální cenou, které se li¹í pouze nìkterými urèenými podmínkami a umo¾òuje tak navý¹ení maximální ceny. Podle názoru ¾alobce by tedy takové zákonné ustanovení, pokud by se neu¾ilo na pøípad provozovatelù taxislu¾by, tedy na slu¾bu s regulovanou cenou, bylo v praxi neaplikovatelné, nebo» provozovatel s neregulovanou cenou zbo¾í není povinen øídit se ustanovením takového právního pøedpisu . Za odli¹né urèené podmínky stì¾ovatel pova¾uje pøedev¹ím náklady na poøízení vozidla, jeho údr¾bu, náhradní díly, pøièem¾ tyto polo¾ky ovlivòují jakost poskytované slu¾by. Podle stì¾ovatele provozovatel taxislu¾by, který má zájem na poskytování kvalitní slu¾by zákazníkovi, má znaènì zvý¹ené ekonomicky oprávnìné náklady . Tím spí¹e, ¾e stì¾ovatel poskytuje slu¾by pøedev¹ím nároènìj¹ím zákazníkùm (turistùm a podnikatelùm s vysokými nároky), ne¾ je tato slu¾ba obvykle poskytována. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e se v jeho pøípadì nejedná o libovolné navý¹ení maximální ceny, nýbr¾ o navý¹ení podlo¾ené cenovou kalkulací. V souvislosti s tím namítá, ¾e stanovené maximální ceny hlavního mìsta Prahy vychází z nereálné situace pøi zvá¾ení nákladù pro poskytování pøedmìtné slu¾by. Stì¾ovatel má za to, ¾e maximální ceny osobní taxislu¾by stanovené v naøízení è. 13/2004 Sb. hl. m. Prahy nekryjí ekonomicky oprávnìné náklady a pøimìøený zisk pøi provozu taxislu¾by. Z dùvodové zprávy k tomuto naøízení je zøejmé, ¾e pro kalkulaci ceny byly pou¾ity nereálné ceny nafty, poøizovací ceny vozidel a zejména vytí¾enosti vozidel. Zároveò byla kalkulace postavena na tom, ¾e taxikáø dennì uskuteèní pøibli¾nì 15 jízd s prùmìrnou délkou jízdy 7 km. Stì¾ovatel upozoròuje na to, ¾e z dolo¾ených mìsíèních výjezdù je zøejmé, ¾e takové podmínky výkonu taxislu¾by jsou nereálné.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgány vycházely pøi rozhodování z nezákonnì poøízeného dùkazu-audiovizuálního záznamu z jízdy ze dne 27. 8. 2006. Stì¾ovatel namítá, ¾e bylo poru¹eno ustanovení § 11 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník ), které zakotvuje právo na ochranu osobnosti. Základem ochrany tìchto práv je skuteènost, ¾e zasahovat do tìchto práv fyzické osoby lze jen s jejím souhlasem, pøièem¾ pouze ve stanovených pøípadech lze do tìchto práv zasáhnout bez souhlasu pøedmìtné osoby. Jedním z pøípadù je právì takzvaná zákonná úøední licence podle § 12 odst. 2 obèanského zákoníku, na kterou se správní orgán I. stupnì v odùvodnìní napadeného rozhodnutí odvolal. Toto ustanovení stanoví, ¾e svolení není tøeba, pou¾ijí-li se písemnosti osobní povahy, podobizny, obrazové snímky nebo obrazové a zvukové záznamy k úèelùm úøedním na základì zákona. Stì¾ovatel má za to, ¾e takové podmínky pou¾ití záznamu správní øád ve svých ustanoveních neupravuje, a proto nelze k takovému neoprávnìnému poøizování audiovizuálního záznamu jako podkladu pro rozhodování ve správním øízení pøistupovat, nebo» by tím bylo zasahováno do ústavních práv úèastníka øízení ze strany správních orgánù. Stì¾ovatel má za to, ¾e poøízení audiovizuálního záznamu a jeho pou¾ití jako podkladu pro rozhodování správním orgánem je mimo jiné i v rozporu s èl. 8 odst. 2 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod [vyhlá¹ené ve Sbírce zákonù pod è. 209/1992 Sb. (dále jen Úmluva )], v dùsledku èeho¾ nelze takový audiovizuální záznam pova¾ovat za podklad pro rozhodnutí ve smyslu § 51 správního øádu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ brojí proti tomu, ¾e ulo¾ená povinnost uhradit náklady správního øízení ve vý¹i 1000 Kè není ¾alovaným øádnì odùvodnìna, nebo» pouhé odkázání na zákonné ustanovení v tomto ohledu nepostaèuje. V této souvislosti podotýká, ¾e pøedmìtné øízení sám nevyvolal a jednal v souladu s právními pøedpisy.
V dal¹ím bodì kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e regulace cen taxislu¾by je protiústavní, pøièem¾ na trhu nejsou podmínky k tomu, aby zákonodárce na základì § 1 odst. 6 zákona o cenách k takové regulaci vùbec pøistoupil, nebo» není jednoznaènì splnìna podmínka spoèívající v ohro¾ení trhu úèinky omezení hospodáøské soutì¾e.
Stì¾ovatel dále brojí proti ulo¾ené sankci odebrání prùkazu o zpùsobilosti øidièe taxislu¾by, navzdory tomu, ¾e poru¹ení zákona nebylo spolehlivì prokázáno. V této souvislosti poukazuje na nejednotnou rozhodovací èinnost správních orgánù, které v obdobných pøípadech s kontrolovanými subjekty nezahajují správní øízení o odebrání prùkazu zpùsobilosti øidièe taxislu¾by. Z napadeného rozhodnutí nelze dle názoru stì¾ovatele usoudit, na základì èeho správní orgán právì v jeho pøípadì takto uèinil. Stì¾ovatel podotýká, ¾e pøitom øádnì u¾íval taxametr a rovnì¾ cestujícím øádnì vydal doklad o zaplacení jízdného v souladu se zákonem o silnièní dopravì.
Ve svìtle shora namítaného stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e z § 36 odst. 3 správního øádu nevyplývá povinnost správních orgánù uvést ve¹keré podklady pro rozhodnutí v písemné výzvì k vyjádøení se k podkladùm rozhodnutí ve smyslu citovaného ustanovení. ®alovaný tvrdí, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost se s ve¹kerými podklady rozhodnutí, které jsou souèástí spisového materiálu, kdykoli v prùbìhu øízení seznámit. Rovnì¾ mìl mo¾nost se k nim v prùbìhu øízení vyjádøit, o èem¾ byl øádnì pouèen.
K návrhu na pøeru¹ení øízení konstatuje, ¾e rozhodnutí o odejmutí prùkazu o zpùsobilosti øidièe taxislu¾by není vázáno na pravomocné rozhodnutí o ulo¾ení pokuty za poru¹ení cenových pøedpisù. Zdùrazòuje, ¾e podle § 21 odst. 9 zákona o silnièní dopravì z dùvodù podle odst. 13 písm. a) tohoto ustanovení je pøedpokladem vydání pøedmìtného rozhodnutí spolehlivé zji¹tìní správního orgánu o tom, ¾e do¹lo k po¹kození cestujícího na cenì jízdného, pøièem¾ takové zji¹tìní lze uèinit i mimo øízení o cenové kontrole.
Ve vztahu k námitce, ¾e stì¾ovatel nepo¹kodil cestující na cenì jízdného, nebo» § 2 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. umo¾òuje navý¹ení maximální regulované ceny, vychází-li takové navý¹ení z ekonomicky oprávnìných nákladù, ¾alovaný vyjádøil nesouhlas s takovou interpretací citovaného ustanovení. Podle nìj takový výklad popírá smysl právní regulace vý¹e cen. Dle názoru ¾alovaného z pøedmìtného ustanovení vyplývá, ¾e mo¾nost navý¹it maximální cenu o ekonomicky oprávnìné náklady se vztahuje pouze na zbo¾í stejného u¾ití, které se od druhu zbo¾í s maximální cenou li¹í nìkterými urèenými podmínkami. V dané vìci se v¹ak jednalo o provozování taxislu¾by ve smyslu § 2 odst. 8 zákona o silnièní dopravì, tj. o pøesnì takovou slu¾bu, její¾ maximální cena je úøednì stanovena a kterou byl stì¾ovatel bez výjimky vázán. V dùsledku vý¹e uvedeného ¾alovaný trvá na bezúèelnosti provedení znaleckého posudku, který byl navr¾en stì¾ovatelem k prokázání oprávnìného navý¹ení maximální ceny, nebo» takový posudek nic nezmìní na tom, ¾e stì¾ovatel poru¹il cenové pøedpisy a po¹kodil cestujícího na cenì. Provedení znaleckého posudku pro posouzení, zda stanovené ceny odpovídají ekonomicky oprávnìným nákladùm, mìl ¾alovaný rovnì¾ za bezpøedmìtný.
Ke stì¾ovatelovì námitce o nezákonnosti dùkazu prostøednictvím audiovizuálního záznamu poznamenává, ¾e tento záznam byl poøízen v mezích pravomoci správního orgánu I. stupnì. Zdùrazòuje, ¾e byl poøízen èistì pro úèely zji¹tìní zpùsobu výkonu taxislu¾by stì¾ovatelem a byl pou¾it pouze jako dùkaz podpùrný.
®alovaný má rovnì¾ za to, ¾e sankce, resp. odebrání prùkazu o zpùsobilosti øidièe taxislu¾by, byla ulo¾ena zcela v souladu se zákonem, nebo» podle § 21 odst. 9 zákona o silnièní dopravì má správní orgán I. stupnì oprávnìní pøedmìtný prùkaz odebrat, je-li prokázáno, ¾e do¹lo k po¹kození cestujících na cenì, pøièem¾ v dané vìci bylo dle ¾alovaného nepochybnì prokázáno, ¾e stì¾ovatel cestující na cenì jízdného po¹kodil.
K námitce likvidaèního charakteru odebrání pøedmìtného prùkazu ¾alovaný uvádí, ¾e odebrání prùkazu o zpùsobilosti øidièe taxislu¾by je nevyhnutelným dùsledkem, který zákon o silnièní dopravì bez dal¹ího spojuje se zji¹tìním skutku spoèívajícího v po¹kození cestujících na cenì jízdného. Zákon o silnièní dopravì nedává správním orgánùm mo¾nost správní úvahy ohlednì toho, zda v pøípadì poru¹ení pøedmìtných ustanovení citovaného zákona o odebrání prùkazu zpùsobilosti øidièe taxislu¾by rozhodne èi nikoli. Správní orgány tak uèinit musí, pøièem¾ zákon rovnì¾ pøedepisuje, na jak dlouhou dobu se pøedmìtný prùkaz odebere. ®alovaný uvádí, ¾e nemo¾nost pracovat jako øidiè taxislu¾by nebrání stì¾ovateli zabezpeèovat své finanèní potøeby výkonem jiné výdìleèné èinnosti. Navíc zákon o silnièní dopravì neupravuje ¾ádné liberaèní dùvody, které by opravòovaly pøíslu¹né orgány rozhodnout jinak.
®alovaný ze v¹ech shora pøedestøených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Ze správního a soudního spisu je patrno, ¾e dne 27. 8. 2006 kolem 18:40 hod. byla provedena kontrola taxislu¾by stì¾ovatele v rámci výkonu státního odborného dozoru povìøeným kontrolním pracovníkem správního orgánu I. stupnì. Kontrola byla provedena po poskytnuté jízdì zamìstnanci hl. m. Prahy a byly o ní tého¾ dne sepsány protokoly è. CENA/270806/2/©p, o cenové kontrole, a è. SOD/270806/2/©p, o výsledku kontroly taxislu¾by ve vìci dodr¾ování zákona o silnièní dopravì. Z prvnì uvedeného protokolu vyplývá, ¾e stì¾ovatel za jízdu úètoval èástku o 289 Kè vy¹¹í ne¾ je stanovená maximální cena za pøedmìtnou slu¾bu cenovými pøedpisy. Z druhého protokolu vyplývá, ¾e stì¾ovateli byl zadr¾en jeho prùkaz zpùsobilosti øidièe taxislu¾by za naplnìní § 21 odst. 13 zákona o silnièní dopravì, tj. za po¹kození cestujících na cenì jízdného. Oba protokoly stì¾ovatel podepsal. O jízdì byl také uèinìn audiovizuální záznam.
Pøi kontrole bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel jako øidiè taxislu¾by po poskytnutí slu¾by pøepravy na trase Nerudova ulice-ulice Sokolovská (hotel Olympik) úètoval èástku 461 Kè, co¾ dokládá stvrzenka z tiskárny taxametru è. 05549 ve stejné vý¹i. Podle vydané stvrzenky èinila ujetá vzdálenost 5,4 km. Kontrolující v¹ak zjistili, ¾e celková maximální cena jízdného na území hl. m. Prahy mìla v daném pøípadì dle cenových pøedpisù èinit maximálnì 171 Kè. Stì¾ovatel v námitkách proti protokolu è. CENA/270806/2/©p uvedl, ¾e vý¹e úètované ceny je v souladu s § 2 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon o cenách, nebo» tento pøedpis umo¾òuje navý¹it cenu stanovenou jako maximální o rozdíl v ekonomicky oprávnìných nákladech odpovídajících odli¹ným urèeným podmínkám.
Dopisem ze dne 13. 9. 2006 bylo stì¾ovateli oznámeno zahájení správního øízení ve vìci odebrání prùkazu o zpùsobilosti øidièe taxislu¾by (Oznámení o zahájení správního øízení). Ve svém vyjádøení k Oznámení o zahájení pøedmìtného øízení stì¾ovatel namítal, ¾e správní orgán I. stupnì nebyl pøíslu¹ný k odebrání jeho prùkazu o zpùsobilosti øidièe taxislu¾by, nezákonnost audiovizuálního záznamu, dále namítal, ¾e rozhodnutí o odebrání pøedmìtného prùkazu je závislé na pravomocném rozhodnutí cenových orgánù v øízení cenovém, a proto navrhl zastavení èi pøeru¹ení øízení do doby vydání pravomocného rozhodnutí v cenovém øízení, rovnì¾ navrhl doplnit dokazování o své vyjádøení ze dne 13. 10. 2006, opakovanì namítal oprávnìnost navý¹ení maximální ceny za jeho taxislu¾bu. Správní orgán I. stupnì zvá¾il ve¹keré námitky a dùkazní prostøedky a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel prokazatelnì naplnil zákonné dùvody uvedené v § 21 odst. 13 písm. a) zákona o silnièní dopravì, a proto ve smyslu § 21 odst. 9 tého¾ zákona rozhodl o odebrání stì¾ovatelova prùkazu o zpùsobilosti øidièe taxislu¾by na dobu dvou let. Proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatel podal odvolání, ¾alovaný rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil, pouze opravil formální vadu výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, která v¹ak nemìla vliv na zákonnost. Stì¾ovatel následnì podal ¾alobu k mìstskému soudu. V ¾alobì uplatnil toto¾né námitky jako v kasaèní stí¾nosti. Mìstský soud ¾alobu zamítl, nebo» ¾ádnou ze ¾alobních námitek neuznal za dùvodnou.
Pøednostnì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou týkající se nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, nebo» by bylo bezpøedmìtné se zabývat hmotnìprávní argumentací, neobstojí-li pøezkoumávané rozhodnutí mìstského soudu po stránce formální. Nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost èi nedostatek dùvodù, jako¾ i pro jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, je tak záva¾nou vadou, ¾e by se jí Nejvy¹¹í správní soud musel pøednostnì zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tj. z úøední povinnosti. Daná povinnost zdej¹ího soudu vyplývá z § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.
Na tomto místì je tøeba zdùraznit, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù rozhodnutí musí být zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Takovými vadami mohou být mimo jiné pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù se mù¾e rozhodnutí soudu stát také tehdy, pokud by soud napøíklad nevyèerpal celý pøedmìt øízení a ve svém rozhodnutí se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nedostatek takového charakteru (tj. opomenutí nìkteré ze ¾alobních námitek ze strany mìstského soudu) v napadeném rozsudku neshledal, a ovìøil, ¾e soud se ve svém rozhodnutí dostateènì podrobnì vypoøádal se v¹emi námitkami stì¾ovatele, z nich¾ ¾ádná nezùstala neobjasnìna a bez nále¾itého odùvodnìní. Výrok rozhodnutí je øádnì odùvodnìn a odùvodnìní rozsudku není v ¾ádném pøípadì mo¾no pova¾ovat za nesrozumitelné. Zdej¹í soud neshledal, ¾e by napadený rozsudek byl nepøezkoumatelný ani v dùsledku jiné vady øízení. Na základì vý¹e uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e nelze stì¾ovateli v dané námitce vyhovìt, a proto pøistoupil k øe¹ení meritorních stí¾ních námitek.
Stì¾ovatel namítá, ¾e oba správní orgány nedostateènì oznaèily podklady, ze kterých pøi rozhodování vycházely. ®alovaný se nesprávnì opíral o dodatek k protokolu è. CENA/270806/2/©p, který není v dokumentech oznaèen a byl vyhotoven v øízení provádìném v dùsledku tzv. cenové kontroly, tedy v øízení samostatném a nezávislém. V souvislosti s tím má dále za to, ¾e mu nebyla v øízení dána mo¾nost se øádnì vyjádøit ke v¹em podkladùm pro rozhodování podle § 36 odst. 3 správního øádu, nebo» v oznámení o ukonèení dokazování ze dne 23. 10. 2006 nebyly v¹echny podklady oznaèeny.
Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje s rozhodnutím mìstského soudu o nedùvodnosti této námitky a rovnì¾ s jeho odùvodnìním. Ze správního spisu je patrno, ¾e stì¾ovateli bylo oznámeno zahájení øízení ve vìci odebrání prùkazu o zpùsobilosti øidièe taxislu¾by è. 045615 ze dne 13. 9. 2006, è. j. MHMP-322555/2006/DOP-T/Ho. V tomto oznámení byl stì¾ovatel mimo jiné øádnì pouèen o svém právu nahlí¾et do správního spisu a ¾ádat o vydání kopií jednotlivých písemností kdykoli v prùbìhu øízení, stejnì jako navrhovat dùkazy a vyjadøovat se k vìci po celou dobu správního øízení. Dne 27. 10. 2006 bylo stì¾ovateli doruèeno Oznámení o ukonèení dokazování-seznámení s podklady rozhodnutí ze dne 23. 10. 2006, è. j. MHMP-322555/2006/DOP-T/Ho (dále jen Oznámení o ukonèení dokazování ), ve kterém byly oznaèeny jako podklady oba protokoly ze dne 27. 8. 2006, è. CENA/270806/2/©p, o cenové kontrole, a è. SOD/270806/2/©p, o výsledku kontroly taxislu¾by ve vìci dodr¾ování zákona o silnièní dopravì, stvrzenka z taxametru z tého¾ dne a audiovizuální záznam o prùbìhu jízdy z tého¾ dne. Stì¾ovatel byl v tomto oznámení opìtovnì pouèen o mo¾nosti nahlédnutí do správního spisu a vyjádøení se ke v¹em podkladùm, a to vèetnì zpùsobu jejich opatøení, pøípadnì navrhnout jejich doplnìní.
Podle § 36 odst. 3 správního øádu platí, ¾e nestanoví-li zákon jinak, musí být úèastníkùm pøed vydáním rozhodnutí ve vìci dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí; to se netýká
¾adatele, pokud se jeho ¾ádosti v plném rozsahu vyhovuje, a úèastníka, který se práva vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí vzdal. Ze znìní tohoto ustanovení nelze dovozovat povinnost správních orgánù v oznámení oznaèit ve¹keré podklady shromá¾dìné ve spise. Navíc nelze dovozovat, ¾e pokud správní orgán I. stupnì oznaèil pouze pøedmìtné podklady, ¾e by pøi svém rozhodování zcela pominul zbylý obsah spisu. ®alovaný byl pouze povinen vyzvat stì¾ovatele pøed vydáním rozhodnutí ve vìci vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, co¾ uèinil. Navíc stì¾ovatele jak v Oznámení o zahájení øízení, tak v Oznámení o ukonèení dokazování øádnì pouèil o mo¾nosti nahlédnutí do správního spisu. Z vý¹e stanoveného má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e se stì¾ovatel mylnì domnívá, ¾e byl zkrácen na svých právech, pokud správní orgán I. stupnì vycházel rovnì¾ z dodatku k protokolu ze dne 27. 8. 2006, è. CENA/270806/2/©p, který nebyl výslovnì uveden v pøedmìtném Oznámení o ukonèení dokazování, nebo» mìl po celou dobu mo¾nost se seznámit s ve¹kerými èástmi spisu a rovnì¾ se k nim vyjádøit. Z vý¹e uvedeného je patrno, ¾e stì¾ovatel nesprávnì tvrdí, ¾e mu nebyla v øízení dána mo¾nost se øádnì vyjádøit ke v¹em podkladùm pro rozhodování podle § 36 odst. 3 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v jednání správního orgánu I. stupnì a ¾alovaného ¾ádné pochybení a tuto námitku stì¾ovatele pova¾uje za lichou.
Ani námitce, ¾e je-li rozhodnuto o odebrání pøedmìtného prùkazu, ani¾ by bylo rozhodnuto v øízení ve vìci pøípadného poru¹ení zákona o cenách, pøièem¾ se tak dle stì¾ovatele jedná o rozhodnutí pøedèasné, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil, co¾ zdùvodòuje následovnì.
Podle § 21 odst. 9 zákona o silnièní dopravì dopravní úøad pøíslu¹ný podle odstavce 5 rozhodne o odebrání prùkazu o zpùsobilosti øidièe taxislu¾by, jestli¾e zjistí, ¾e osoba øidièe nesplòuje podmínku bezúhonnosti èi spolehlivosti. Dopravní úøad pøíslu¹ný podle odstavce 5 rozhodne dále o odebrání prùkazu o zpùsobilosti øidièe taxislu¾by z dùvodù podle odstavce 13; v tomto pøípadì dopravní úøad prùkaz o zpùsobilosti øidièe odebere na dobu dvou let.
Podle § 21 odst. 13 tého¾ zákona platí, ¾e kontrolní orgán je oprávnìn zadr¾et prùkaz o zpùsobilosti øidièe taxislu¾by na místì samém, a to z dùvodù v daném ustanovení vyjmenovaných, mimo jiné z dùvodù po¹kození cestujícího na cenì jízdného.
Ze ¾ádného zákonného ustanovení pøedmìtného zákona o silnièní dopravì nevyplývá, ¾e by odebrání prùkazu o zpùsobilosti øidièe taxislu¾by mohlo èi mìlo být vázáno a¾ na pravomocné rozhodnutí o ulo¾ení pokuty za poru¹ení cenových pøedpisù (zákon o cenách, vyhlá¹ka è. 580/1990 Sb.). Pøesto¾e se v dané vìci a v øízení o ulo¾ení pokuty za poru¹ení cenových pøedpisù jedná o prolínající se vìc, Nejvy¹¹í správní soud potvrzuje závìry mìstského soudu, ¾e se jedná o samostatná øízení na sobì nezávislá.
Daný závìr vyplývá pøedev¹ím z toho, ¾e cenovou kontrolu provádìjí cenové kontrolní orgány, tj. cenové a místní orgány a nebo jimi povìøené orgány. Cenová kontrola spoèívá mimo jiné ve zji¹»ování, zda prodávající nebo kupující neporu¹ují ustanovení zákona o cenách a jiné cenové pøedpisy. Dle § 15 odst. 1 písm. a) zákona o cenách prodávající poru¹í cenové pøedpisy, jestli¾e prodává za cenu vy¹¹í ne¾ maximální, nebo pevnou úøednì stanovenou cenu podle § 5 citovaného zákona, nejde-li o prodej ve lhùtì uvedené v § 7 odst. 1 tého¾ zákona. V souladu s ustanovením § 6 odst. 2 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. poru¹ení cenových pøedpisù prokazuje kontrolní pracovník v protokolu, který vyhotoví po provedení kontroly. Oprávnìná osoba potvrdí svým podpisem, ¾e byla s obsahem protokolu seznámena a kdy jej pøevzala, co¾ se v daném pøípadì také stalo.
Vedle toho na základì vý¹e citovaných ustanovení zákona o silnièní dopravì je mo¾no øidièi taxislu¾by odebrat prùkaz o zpùsobilosti øidièe taxislu¾by za v daném zákonì vyjmenovaných okolností. Pro rozhodnutí o pøedmìtném odebrání je pak zásadní, aby správní orgány v pøípadì odebrání tohoto prùkazu disponovaly dostateènými podklady pro své rozhodnutí. Takovým podkladem mù¾e být i protokol o cenové kontrole, tím spí¹e není-li jeho pravdivost nijak zpochybòována, ani¾ by bylo nutno vyèkávat pravomocného rozhodnutí v øízení cenovém.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního a soudního spisu zjistil, ¾e po¹kození cestujícího na cenì jízdného bylo zdokumentováno dostateèným zpùsobem, stì¾ovatel mìl mo¾nost vyjádøit se ke v¹em zji¹tìním správních orgánù, jako¾ i tato zji¹tìní relevantním zpùsobem zpochybnit. Ze správního spisu je nepochybné, ¾e po kontrolní jízdì uskuteènìné zamìstnancem hl. m. Prahy bylo se stì¾ovatelem sepsáno oznámení o poskytnuté pøepravì, a na základì toho protokol è. CENA/270806/2/©p, o cenové kontrole, provedené dle ustanovení § 14 zákona o cenách, a protokol è. SOD/270806/2/©p, o výsledku kontroly taxislu¾by ve vìci dodr¾ování zákona o silnièní dopravì, provedené v rámci výkonu státního odborného dozoru v silnièní dopravì dle zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, oba protokoly ze dne 27. 8. 2006. Stì¾ovatel byl rovnì¾ pouèen, ¾e proti obsahu protokolù mù¾e podat vyjádøení, pøípadnì námitky. V následnì zahájeném øízení o odebrání prùkazu o zpùsobilosti øidièe taxislu¾by bylo stì¾ovateli umo¾nìno vyjádøit se k ve¹kerým dosavadním zji¹tìním, jako¾ i k podkladùm rozhodnutí. Stì¾ovatel vý¹i jím úètované ceny nikterak nezpochybòoval, pouze tvrdil, ¾e vý¹e jím po¾adované ceny je v souladu s platnou právní úpravou. Pøedmìtem sporu tak nebyla otázky faktické vý¹e stì¾ovatelem úètované ceny, která nebyla nijak zpochybòována, nýbr¾ otázka právní. Nebylo-li tedy pochyb o cenì úètované, kterou ani stì¾ovatel nezpochybòoval, byl správní orgán I. stupnì oprávnìn na základì protokolù a stvrzenky z taxametru z prokázaného skutkového zji¹tìní v pøedmìtném øízení vycházet.
Stì¾ovatel v souvislosti s námitkou o nutnosti vyèkat pravomocného rozhodnutí v øízení cenovém namítá, ¾e o jeho odvolání proti zamítnutí návrhu na pøeru¹ení øízení ve smyslu § 64 odst. 3 správního øádu nebylo pravomocnì rozhodnuto pøed vydáním rozhodnutí v meritu vìci. Navíc má za to, ¾e o jeho návrhu mìlo být rozhodnuto kladnì, nebo» z ustanovení § 64 odst. 3 správního øádu vyplývá, ¾e v øízení z moci úøední mù¾e správní orgán, není-li to v rozporu s veøejným zájmem, na po¾ádání úèastníka, pokud s tím v¹ichni úèastníci uvedení v § 27 odst. 1 písm. b) souhlasí, z dùle¾itých dùvodù pøeru¹it øízení. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak podotýká, ¾e z dikce citovaného ustanovení nevyplývá správním orgánùm ¾ádná povinnost návrhu úèastníka øízení na pøeru¹ení øízení za splnìní v citovaném ustanovení stanovených podmínek vyhovìt, nýbr¾ z nìj správním orgánùm vyplývá diskreèní pravomoc, tedy mo¾nost o pøedmìtném návrhu rozhodnout kladnì a vyhovìt mu. Vzhledem k právì pøedestøenému nelze ¾alovanému vyèítat, rozhodl-li se v dané vìci návrhu nevyhovìt a své rozhodnutí øádnì zdùvodnil (usnesení ze dne
25. 1. 2007, è. j. 13/2007-190-TAXI/4). Proto zdej¹í soud neshledává ¾ádné poru¹ení právních pøedpisù ¾alovaným, zamítl-li návrh stì¾ovatele na pøeru¹ení øízení do doby vydání pravomocného rozhodnutí v øízení cenovém. Nicménì, co se týká námitky stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný pochybil, kdy¾ ve vìci meritornì rozhodl, ani¾ by vyèkal pravomocného rozhodnutí o rozkladu stì¾ovatele proti zamítavému usnesení ¾alovaného o pøedmìtném návrhu na pøeru¹ení øízení, nelze ne¾ se stì¾ovatelem souhlasit. ®alovaný mìl skuteènì pøed vydáním rozhodnutí v pøedmìtné vìci vyèkat na rozhodnutí ministra dopravy ve vìci rozkladu proti jeho usnesení ze dne 25. 1. 2007, è. j. 13/2007-190-TAXI/4. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu, který za daných okolností správnì rozhodnutí ¾alovaného z tohoto dùvodu nezru¹il. Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutím ministra dopravy ze dne 25. 6. 2007, è. j. 24/2007-510-RK/2, o rozkladu proti citovanému usnesení, bylo potvrzeno zamítavé rozhodnutí o návrhu na pøeru¹ení øízení, a vzhledem k tomu, ¾e výsledek rozhodnutí o rozkladu nemìl ¾ádný vliv na rozhodnutí ve vìci samé, bylo by zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného pouhým pøepjatým formalismem. Zdej¹í soud nemá pochyb o tom, ¾e ¾alovaný ve vìci rozhodl na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu (viz vý¹e), a proto nebylo tøeba respektovat ¾ádosti stì¾ovatele na pøeru¹ení øízení. Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl ani tìmto námitkám stì¾ovatele.
K následující stí¾ní námitce, kterou stì¾ovatel vytýká dal¹í vadu správního øízení spoèívající v chybném uvedení ustanovení v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, podle nìho¾ bylo rozhodováno, a které bylo následnì ¾alovaným opraveno, z èeho¾ podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e správní orgán I. stupnì nepostupoval v souladu s právními pøedpisy, zdej¹í soud konstatuje, ¾e se zcela ztoto¾òuje s argumentací mìstského soudu a tuto námitku pova¾uje rovnì¾ za nedùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e ¾alovaný zcela v souladu s právními pøedpisy zmìnil ve výroku odkaz na chybné ustanovení právního pøedpisu, nebo» tato zmìna nemìla ¾ádný vliv na skutkový stav vìci ani práva a povinnosti stì¾ovatele; ¹lo pouze o formální vadu øízení správního orgánu I. stupnì, která byla v rámci odvolacího øízení napravena. Podstatné v dané vìci je, ¾e chybný odkaz na právní pøedpis nezpùsobil skuteènost, ¾e by rozhodoval místnì nepøíslu¹ný správní orgán I. stupnì. Zmìna právní kvalifikace není sama o sobì dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí. Zdej¹í soud pøedev¹ím vychází z § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu, dle kterého jestli¾e odvolací správní orgán dojde k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu s právními pøedpisy nebo ¾e je nesprávné, potom napadené rozhodnutí nebo jeho èást zmìní; zmìnu nelze provést, pokud by tím nìkterému z úèastníkù, jemu¾ je ukládána povinnost, hrozila újma z dùvodu ztráty mo¾nosti odvolat se; podle § 36 odst. 3 se postupuje, pouze pokud jde o podklady rozhodnutí novì poøízené odvolacím správním orgánem; je-li to zapotøebí k odstranìní vad odùvodnìní, zmìní odvolací správní orgán rozhodnutí v èásti odùvodnìní. Vzhledem k tomu, ¾e tato zmìna nezpùsobila ¾ádnou újmu stì¾ovateli ve smyslu ztráty mo¾nosti odvolat se, ani tato zmìna nezpùsobila ¾ádné zmìny v podkladech pro rozhodování ¾alovaného, je nutno konstatovat, ¾e ¾alovaný byl oprávnìn takovou zmìnu uèinit. Naopak v pøípadì, ¾e je zmìna rozhodnutí I. stupnì mo¾ná, je ¾ádoucí, aby tak odvolací orgán uèinil a nikoli rozhodnutí správního orgánu I. stupnì za takové situace ru¹il a vìc vracel. To pøedev¹ím s ohledem na obecnou zásadu obsa¾enou v § 6 odst. 2 správního øádu, která stanoví, ¾e správní orgán postupuje tak, aby nikomu nevznikaly zbyteèné náklady, a dotèené osoby co mo¾ná nejménì zatì¾uje. Zru¹ení rozhodnutí pouze z formálních dùvodù, nemajících ¾ádný vliv na podstatu vìci a její rozhodnutí, a vrácení vìci k novému projednání, by toti¾ v dané situaci mohlo být hodnoceno jako nezákonné rozhodnutí, resp. nesprávný úøední postup (k tomu srovnej Vedral, J.: Správní øád, Komentáø, vydavatel RNDr. Ivana Hexnerová -BOVA POLYGON, Praha 2006, s. 538). Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud potvrzuje závìry mìstského soudu a tuto stí¾ní námitku pova¾uje za nedùvodnou.
Následnì se Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal se stì¾ejní námitkou smìøující do vý¹e úètované ceny. Podle stì¾ovatele byla cena úètována v souladu s právními pøedpisy a k poru¹ení ustanovení vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. tak nedo¹lo. Dle stì¾ovatele z výkladu § 2 citované vyhlá¹ky provádìjící ustanovení § 5 zákona o cenách vyplývá, ¾e maximální regulované ceny lze na základì ekonomicky oprávnìných nákladù odpovídajících odli¹ným urèeným podmínkám navý¹it, pøièem¾ dané platí rovnì¾ pro poskytování taxislu¾by. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e se v jeho pøípadì nejedná o libovolné navý¹ení maximální ceny, nýbr¾ o navý¹ení podlo¾ené cenovou kalkulací. Správní orgány v¹ak byly názoru opaèného, pøièem¾ mìly za to, ¾e stì¾ovatel neoprávnìnì navý¹il maximální cenu jízdného stanovenou naøízením è. 13/2004 Sb. hl. m. Prahy. V souvislosti s tím stì¾ovatel dále namítá, ¾e stanovené maximální ceny hlavního mìsta Prahy vychází z nereálné situace pøi zvá¾ení nákladù pro poskytování pøedmìtné slu¾by. Stì¾ovatel má za to, ¾e maximální ceny osobní taxislu¾by stanovené v citovaném naøízení nekryjí ekonomicky oprávnìné náklady a pøimìøený zisk pøi provozu taxislu¾by.
S ohledem na tuto námitku pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné pøedev¹ím posoudit, zda je mo¾no aplikovat ustanovení § 2 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. na provozovatele taxislu¾by v hlavním mìstì Praze, jak se domnívá stì¾ovatel.
Z dikce § 2 citované vyhlá¹ky vyplývá, ¾e pro zbo¾í stejného u¾ití, které se od druhu zbo¾í s maximální nebo pevnou úøednì stanovenou cenou li¹í pouze nìkterými urèenými podmínkami, lze sjednat vy¹¹í cenu nejvíce nebo je nutno sjednat ni¾¹í cenu nejménì o rozdíl v ekonomicky oprávnìných nákladech odpovídající tìmto odli¹ným urèeným podmínkám a v pøimìøeném zisku vzta¾eném k této zmìnì podmínek. Pro zbo¾í stejného u¾ití, které se od druhu zbo¾í s minimální úøednì stanovenou cenou li¹í pouze nìkterými urèenými podmínkami, lze sjednat ni¾¹í cenu nejvíce nebo je nutno sjednat vy¹¹í cenu nejménì o rozdíl v ekonomicky oprávnìných nákladech odpovídající tìmto odli¹ným urèeným podmínkám a v pøimìøeném zisku vzta¾eném k této zmìnì podmínek. Pro projednávanou vìc je pøedev¹ím relevantní, ¾e podle zmínìného ustanovení se slu¾ba, pro kterou lze sjednat vy¹¹í ne¾ maximální stanovenou cenu, musí od druhu slu¾by s maximální stanovenou cenou nìkterými urèenými podmínkami odli¹ovat. Maximální ceny osobní taxislu¾by na území hlavního mìsta Prahy byly v pøedmìtném období stanoveny vyhlá¹kou rady zastupitelstva hlavního mìsta Prahy è. 24/2000 Sb. hl. m. Prahy, ve znìní naøízení rady hlavního mìsta Prahy è. 13/2004 (s úèinností od 1. 7. 2004), pøièem¾ uvedeným naøízením byly pouze zvý¹eny èástky maximálních cen, v ostatním vyhlá¹ka zùstala ve svém pùvodním znìní. Vý¹e citovaný èlánek 3 odst. 1 této vyhlá¹ky stanoví, ¾e stanovené maximální ceny platí pro jízdy na území hlavního mìsta Prahy uskuteènìné ve¹kerými vozidly taxislu¾by bez ohledu na obsah válcù a poèet pøepravovaných osob, co¾ mimo jiné znamená, ¾e se maximální ceny vztahují na ve¹kerá vozidla bez ohledu na jejich odli¹nost (napøíklad v kvalitì èi vý¹i poøizovacích nákladù). Ve svìtle pøedestøeného zdej¹í soud konstatuje, ¾e aplikace pøedmìtného ustanovení § 2 citované vyhlá¹ky je v dané vìci vylouèena. Tento závìr potvrzuje rovnì¾ ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, ze které vyplývá, ¾e ustanovení § 2 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. tak není mo¾no na vý¹i ceny úètovanou stì¾ovatelem pou¾ít, nebo» neexistují ¾ádné relevantní podmínky, které by slu¾bu poskytovanou stì¾ovatelem odli¹ily od osobní taxislu¾by na území hlavního mìsta Prahy, která regulaci podléhá. Maximální cena je závazná pro v¹echny poskytovatele dotèené slu¾by bez rozdílu. Argumentace stì¾ovatele, ¾e jeho zákazníky tvoøí zejména zahranièní klientela a podnikatelé, kteøí mají vysoké nároky na jakost poskytované slu¾by, je tak zcela nepøípadná. Je jistì pøedstavitelné, ¾e zákazník, a to i zákazník tuzemský, upøednostní spí¹e jízdu v novém komfortním voze pøed jízdou ve voze znaènì zanedbaném, nelze z toho v¹ak vyvozovat závìr, ¾e provozovatel kvalitnìj¹ího vozidla je oprávnìn svévolnì úètovat zákazníkovi cenu vy¹¹í, ne¾ je úøednì stanovená maximální cena. Také tvrzení stì¾ovatele, ¾e je provozovatelem taxislu¾by, který má zájem na poskytování kvalitní slu¾by zákazníkovi, a tím i vylep¹ování dobrého jména hlavního mìsta Prahy, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za ponìkud kontradiktorní. Ve¹keøí zákazníci taxislu¾by jako¾to spotøebitelé mají nepochybnì oprávnìné oèekávání, ¾e jim bude poskytnuta slu¾ba na urèité úrovni a v urèité kvalitì (napøíklad ¾e nebudou nuceni pøepravovat se ve vozidle nesplòujícím bezpeènostní po¾adavky èi ve vozidle zneèi¹tìném apod.), ani¾ by za tento comfort mìli platit pøedra¾ené jízdné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2009, è. j. 9 As 97/2008-78). Z vý¹e uvedeného v souladu s citovaným èl. 3 odst. 1 pøedmìtné vyhlá¹ky jednoznaènì vyplývá, ¾e volba znaèky a typu vozidla a od toho se odvíjejících nákladù na jeho provoz a údr¾bu je na provozovateli taxislu¾by, ale nemá vliv na maximální cenu, kterou je provozovatel oprávnìn úètovat. Stì¾ovatel tedy nebyl oprávnìn úètovat ceny vy¹¹í ne¾ stanovené pøedmìtnými ustanoveními vyhlá¹ky è. 24/2000 Sb. hl. m. Prahy, o maximálních cenách osobní taxislu¾by, ve znìní naøízení rady hlavního mìsta Prahy è. 13/2004, tedy ve znìní úèinném v pøedmìtné dobì.
Jako dal¹í námitku uvádí stì¾ovatel, ¾e správní orgány vycházely pøi rozhodování z nezákonnì poøízeného dùkazu-audiovizuálního záznamu z jízdy ze dne 27. 8. 2006, nebo» správní øád nijak neupravuje zákonné podmínky pro poøízení a pou¾ití takového záznamu jako podkladu pro rozhodování ve správním øízení. Poøízení audiovizuálního záznamu bez zákonného zmocnìní a pou¾ití ho jako podkladu pro rozhodování správním orgánem je dle stì¾ovatele mimo jiné také v rozporu s èl. 8 odst. 2 Úmluvy.
Tento dùkaz byl proveden pøi jiném jednání mìstského soudu dne 22. 1. 2009 ve vìci sp. zn. 10 Ca 99/2007, v ní¾ jde o toto¾né úèastníky. Z nìho mìstský soud zjistil, ¾e obsahuje toliko záznam o prùbìhu jízdy, tedy o prùbìhu poskytované slu¾by. Mìstský soud k tomu uvedl, ¾e pøedmìtný audiovizuální záznam není záznamem osobní povahy ve smyslu § 12 odst. 1 obèanského zákoníku, který by zasáhl soukromí ¾alobce dle § 11 tého¾ právního pøedpisu, a proto nebylo zapotøebí k poøízení takového záznamu svolení ¾alobce. Mìstský soud uvedl, ¾e záznam, který byl pøedlo¾en jako dùkaz, je záznamem o prùbìhu poskytnutí veøejné dopravní slu¾by na místì veøejnosti pøístupném, vozidlem a ve vozidle k dopravì veøejnosti urèeném, mezi cizími osobami (øidièem-zákazníky), a proto za tìchto okolností nelze zaznamenané projevy ¾alobce pøi jízdì a pøi sjednávání ceny slu¾by pova¾ovat za zásah do soukromí ¾alobce a pøedlo¾ený záznam jako dùkaz ke zji¹tìní stavu vìci za získaný v rozporu s právními pøedpisy, nadto, je-li pøedmìtem správního øízení právì odpovìdnost ¾alobce za dodr¾ování cenových pøedpisù pøi poskytování slu¾by.
S tímto názorem se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ztoto¾nit. Podle èl. 8 odst. 1 Úmluvy má ka¾dý právo na respektování svého soukromého a rodinného ¾ivota, obydlí a korespondence. Podle odst. 2 pak státní orgán nemù¾e do výkonu tohoto práva zasahovat kromì pøípadù, kdy je to v souladu se zákonem a nezbytné v demokratické spoleènosti v zájmu národní bezpeènosti, veøejné bezpeènosti, hospodáøského blahobytu zemì, pøedcházení nepokojùm a zloèinnosti, ochrany zdraví nebo morálky nebo ochrany práv a svobod jiných. Ve svìtle judikatury Evropského soudu pro lidská práva (dále jen ESLP ) je pojem soukromý ¾ivot vykládán v ¹irokém smyslu a nezahrnuje pouze nejbli¾¹í okolí jednotlivce, v nìm¾ ¾ije, chápáno jako domov a rodina. Naopak ESLP do tohoto pojmu zahrnuje rovnì¾ ¾ivot, ve kterém se èlovìk rozvíjí a navazuje vztahy s jinými lidmi. S ohledem na právì pøedestøené se ESLP pøiklonil k extenzivnímu výkladu citovaného ustanovení, které zahrnuje rovnì¾ stránku obchodní a profesní, a to zvlá¹tì v pøípadì, kdy jednotlivec vykonává svobodné povolání, nebo» potom je práce souèástí jeho soukromého ¾ivota a není mo¾né urèit, do jaké míry v daném okam¾iku pracuje èi realizuje svùj soukromý ¾ivot [k tomu srovnej zejména Niemietz proti Nìmecku (stí¾nost è. 13710/88), ze dne 16. 12. 1992; Halford proti Spojenému království (stí¾nost è. 20605/92) ze dne 25. 6. 1997; v¹echna zde cit. rozhodnutí ESLP jsou dostupná na http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-en]. V takovém smyslu musí vìc posoudit rovnì¾ zdej¹í soud. Na základì pøedestøeného není pochyb, ¾e vý¹e uvedená argumentace mìstského soudu je nepøijatelná, nebo» výkon povolání stì¾ovatele jako taxikáøe nelze a priori vylouèit z definice soukromého ¾ivota. Naopak, vycházeje z vý¹e uvedeného, pøi výkon povolání øidièe taxislu¾by je velmi tì¾ko odli¹itelné, do jaké míry v daném okam¾iku pracuje èi realizuje svùj soukromý ¾ivot, je tedy nutno na výkon stì¾ovatelova povolání pohlí¾et jako na realizaci práva na soukromý ¾ivot. Takový závìr potvrzuje rovnì¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2009, è. j. 1 Afs 60/2009-119, zabývající se toto¾nou problematikou. V této chvíli je proto nutno posoudit, zda byly správní orgány oprávnìny do stì¾ovatelova soukromého ¾ivota daným zpùsobem zasahovat. Pøitom je rovnì¾ tøeba rozli¹ovat situace, kdy se jedná o vyu¾ití audiovizuálních záznamù poøizovaných pøi monitorování veøejného prostranství z bezpeènostních dùvodù, a situace, kdy by toto monitorování bylo systematické nebo by z nìj byl poøízen trvalý záznam, pøípadnì by bylo snímání kamerou zamìøeno na poøízení cílených a jasných zábìrù jednotlivce (podrobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2009, è. j. 1 Afs 60/2009-119). Z podstaty vìci lze dospìt k závìru, ¾e pøi pøedmìtném poøízení audiovizuálního záznamu se jednalo právì o pozdìji zmiòovanou situaci, tj. cílené snímání kamerou zamìøené na poøízení cílených a jasných zábìrù stì¾ovatele, navíc utajeného, které ESLP pova¾uje za potenciální zásah do práva na soukromý ¾ivot. V takovém pøípadì je tudí¾ nezbytné posoudit, zda je naplnìna podmínka stanovená v èl. 8 odst. 2 Úmluvy, která ospravedlòuje zásah státního orgánu do takového práva. Takovou podmínkou je nutnost poøízení diskutovaného záznamu orgánem veøejné moci v souladu se zákonem, a zároveò nezbytnost takového zásahu v demokratické spoleènosti v zájmu národní bezpeènosti, veøejné bezpeènosti, hospodáøského blahobytu zemì, pøedcházení nepokojùm a zloèinnosti, ochrany zdraví nebo morálky nebo ochrany práv a svobod jiných. V èeském právním øádu v¹ak neexistuje ¾ádný právní základ pro utajené poøizování audiovizuálních nahrávek orgány veøejné moci pro úèely správního øízení, pokud tyto zasahují do soukromého ¾ivota fyzických osob. Takovýmto základem v ¾ádném pøípadì nemù¾e být § 51 odst. 1 správního øádu, podle nìho¾ k provedení dùkazù lze u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy. Proto¾e neexistuje ¾ádný právní základ pro výkon pravomoci poøizovat v utajení audiovizuální èi obdobné záznamy zasahující do soukromého ¾ivota fyzických osob, nelze dùkaz audiovizuální nahrávkou pøedmìtné jízdy vozidlem stì¾ovatele pova¾ovat za zákonný.
Z uvedených dùvodù byl poøízením záznamu a jeho následným pou¾itím ze strany správního orgánu I. stupnì, ¾alovaného a mìstského soudu poru¹en èl. 8 odst. 2 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, nicménì pøi zvá¾ení vlivu tohoto dùkazního prostøedku na výsledek správního øízení v pøedmìtné vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e provedení nezákonného dùkazu nemohlo mít ani v jedné fázi správního øízení, ani v soudním øízení vliv na celkovou zákonnost a správnost zji¹tìní stavu vìci správními orgány. Je toti¾ nutno zdùraznit, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nepopírá prùbìh jízdy, jak je ze záznamu patrný, a pouze argumentuje tím, ¾e tento dùkazní prostøedek nebyl poøízen zákonným zpùsobem, pøièem¾ skutkový stav je zøejmý z dal¹ích dùkazních prostøedkù známých ze správního spisu (napø. oznámení o poskytnuté pøepravì, úèetní stvrzenka z taxametru o zaplacení jízdného), nezpùsobí poøízení a pou¾ití nezákonného dùkazu v tomto konkrétním pøípadì nezákonnost a nesprávnost celého øízení ve vìci samé.
Mìstský soud pro podporu svého závìru odkázal rovnì¾ na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 11. 5. 2005, sp. zn. 30 Cdo 64/2004 (pøístupný na www.nsoud.cz). V této vìci Nejvy¹¹í soud dospìl k závìru, ¾e hovory fyzických osob, ke kterým dochází pøi výkonu povolání, pøi obchodní èi veøejné èinnosti, zpravidla nemají charakter projevù osobní povahy. Dùkaz zvukovým záznamem takového hovoru proto není v obèanském soudním øízení nepøípustný. Uvedený pøípad se týkal pou¾ití zvukového záznamu hovoru mezi spoleèníky obchodní spoleènosti o zále¾itostech této spoleènosti. Argumentace mìstského soudu nicménì není pøípadná. Ve smyslu èl. 8 Úmluvy toti¾ nutno rozli¹ovat poøizování obdobných záznamù ze strany soukromých osob, na jedné stranì (co¾ byl i pøípad øe¹ený pøed Nejvy¹¹ím soudem), a poøizování záznamù ze strany veøejné moci, na stranì druhé. V prvém pøípadì jde typicky o horizontální vztah, tedy soukromoprávní vztah dvou osob soukromého práva. K posuzování pøípustnosti obdobných dùkazù v obèanském øízení soudním je pøíslu¹ná civilní justice. Èl. 8 Úmluvy je i v takových pøípadech aplikovatelný, a to v rámci tzv. pozitivních závazkù na stranì èlenského státu Úmluvy, takováto aplikace v¹ak není shodná s ochranou soukromí ve vertikálním vztahu jedinec-veøejná moc. V pøípadì druhém jde naopak o vztah veøejnoprávní. Na ten se uplatní základní zásady ústavního poøádku, zejména zásada, podle ní¾ státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon (èl. 2 odst. 3 Ústavy) (podrobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2009, è. j. 1 Afs 60/2009-119).
K námitce, ¾e ulo¾ená povinnost uhradit náklady správního øízení ve vý¹i 1000 Kè nebyla ¾alovaným øádnì odùvodnìna, nebo» pouhé odkázání na zákonné ustanovení v tomto ohledu nepostaèuje, pøièem¾ stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e pøedmìtné øízení sám nevyvolal, nebo» jednal v souladu s právními pøedpisy, uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující. Správní orgán I. stupnì napadený výrok skuteènì odùvodnil pouhým odkazem a citací ustanovení § 79 odst. 5 správního øádu a dále na ustanovení § 6 odst. 1 vyhlá¹ky Ministerstva vnitra è. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajù a u¹lého výdìlku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o vý¹i pau¹ální èástky nákladù øízení, nicménì s odkazem na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která se týkala toto¾né otázky, má zdej¹í soud za to, ¾e za situace, kdy právní úprava neumo¾òuje správnímu orgánu uvá¾ení ohlednì stanovení této povinnosti (dikce ulo¾í ) a ani co do její vý¹e, která je pau¹ální, pova¾uje zdej¹í soud takto struèné odùvodnìní za zcela postaèující (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2009, è. j. 2 Afs 90/2009-68). Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e pøedmìtné správní øízení sám nevyvolal ve smyslu ustanovení § 79 odst. 5 správního øádu, je v tomto ohledu nutno uvést, ¾e se jednalo o øízení sankèní povahy, které je zásadnì zahajováno z úøední povinnosti. Ve svìtle citovaného rozsudku není proto z hlediska aplikace citovaného ustanovení správního øádu rozhodné, zda stì¾ovatel svými úkony aktivnì pøispìl k zahájení tohoto øízení (co¾ by v oblasti správního trestání ostatnì zcela postrádalo logiku), nýbr¾ zda se dopustil protiprávního jednání a zda toto øízení proto muselo být v dùsledku principu oficiality vedeno. Jak vyplývá ze shora uvedené argumentace, stì¾ovatel se skuteènì protiprávnosti dopustil, tak¾e na nìj v daném pøípadì nutnì dopadá i povinnost nahradit náklady øízení. Tuto námitku proto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedùvodnou.
Následující kasaèní námitku protiústavnosti regulace cen taxislu¾by z dùvodù absence podmínky k tomu, aby zákonodárce na základì § 1 odst. 6 zákona o cenách k takové regulaci vùbec pøistoupil, shledal Nejvy¹¹í správní soud z následujících dùvodù bezpøedmìtnou. Zdej¹í soud pøi posuzování této námitky vycházel pøedev¹ím z rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2009, è. j. 2 Afs 90/2009-68, a ze dne 5. 11. 2009, è. j. 1 Afs 60/2009-119, které se zabývaly toto¾nou námitkou. Poslednì uvedený rozsudek se toto¾nou námitkou zabýval dokonce v jiné vìci stì¾ovatele.
Podle ustanovení § 1 odst. 6 zákona o cenách, úèinného v pøedmìtné dobì, platí, ¾e v pøípadech, kdy je trh ohro¾en úèinky omezení hospodáøské soutì¾e nebo to vy¾aduje mimoøádná tr¾ní situace a pro úèely odvodu spotøební danì u tabákových výrobkù podle zákona o spotøebních daních, mohou federální ústøední orgány státní správy nebo pøíslu¹né orgány republik usmìrnit tvorbu cen podle tohoto zákona (regulace cen). K tomu zdej¹í soud v souladu s vý¹e citovanou judikaturou konstatuje, ¾e zavedení regulace ceny urèité komodity na trhu pøedstavuje pøedev¹ím politické rozhodnutí a k pøezkoumání oprávnìnosti a legitimnosti takového rozhodnutí ze strany soudù mù¾e dojít toliko ve výjimeèných pøípadech, napø. tehdy, jestli¾e by nastavená regulace byla zjevnì diskriminaèní èi poru¹ující základní lidská práva a svobody. Tak tomu v¹ak v daném pøípadì podle pøesvìdèení zdej¹ího soudu není, nebo» stì¾ovatel de facto pouze polemizuje toliko s tím, ¾e v dané situaci nenastaly podmínky pro regulaci cen taxislu¾by. Zdej¹í soud zdùrazòuje, ¾e v takovém pøípadì není oprávnìn zabývat se úèelností a smyslem této regulace a hodnotit ji (k tomu srovnej napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 50/06, è. 18/2008 Sb.). To ov¹em platí jen za pøedpokladu, ¾e výkonná moc respektuje zákonné meze. Jak ji¾ bylo døíve judikováno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2009, è. j. 1 Afs 60/2009-119 cenová regulace nezasahuje ani do samotné podstaty práva podnikat v oblasti taxislu¾by. To je patrné ji¾ z té prosté skuteènosti, ¾e zcela pøeva¾ující èást provozovatelù taxislu¾by v hlavním mìstì Praze je s to podnikat v podmínkách úøednì stanovených cen. Soudní moci nepøíslu¹í detailnì pøezkoumávat, zda urèité politické rozhodnutí (zde rozhodnutí o aplikaci úøednì stanovených cen) je jediným mo¾ným prostøedkem k nápravì nedokonalého tr¾ního prostøedí. Úkolem soudní moci není ani detailní hodnocení argumentù týkajících se efektivity, hospodárnosti a dal¹ích obdobných aspektù právní úpravy regulace taxislu¾by (srov. k posléze uvedenému nález sp. zn. Pl. ÚS 28/06) . V dané vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal v regulaci cen taxislu¾by ¾ádnou protiústavnost ani neshledal ¾ádný nezákonný postup správních orgánù v aplikaci ustanovení stanovících maximální cenu za taxislu¾bu. Na závìr zdej¹í soud na podporu svého tvrzení odkazuje na usnesení Ústavního soudu ze dne 31. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 692/06 (dostupný na www.nalus.usoud.cz), ve kterém Ústavní soud konstatoval, ¾e zákonná regulace provozování taxislu¾by tedy nemù¾e být v rozporu s ústavním poøádkem. Z ústavy v ¾ádném pøípadì nevyplývá právo podnikat bezprostøednì a nezávisle na jiných subjektech ( ) nikým neomezován , jak dovozuje stì¾ovatelka. ( ) Regulace provozování taxislu¾by je, narozdíl od tvrzení stì¾ovatelky, standardní ve v¹ech vyspìlých zemích, a naopak nepøítomnost této regulace by vedla jen k prohloubení negativních jevù, které jsou v této oblasti v¹eobecnì známé, a jistì jsou známé i stì¾ovatelce. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele, ¾e by v pøípadì absence regulace cen taxislu¾by nedo¹lo k omezení hospodáøské soutì¾e. Naopak vzhledem k charakteru této slu¾by a podmínek jejího výkonu (pøedev¹ím v hlavním mìstì Praze) je zøejmé, ¾e regulace cen taxislu¾by je nezbytná nejen k ochranì hospodáøské soutì¾e, ale i k ochranì spotøebitele. Jak ji¾ bylo uvedeno v poslednì citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu taxislu¾ba je na rozdíl od bì¾ného tr¾ního prostøedí trhem posti¾eným celkovou informaèní asymetrií. V takovémto prostøedí bì¾ný zákazník (a tím spí¹e cizinec nebo jiný náv¹tìvník Prahy) není s to pøedem získat relevantní informace o poskytované slu¾bì, o její kvalitì, èasto není s to ani urèit pøimìøenost nabízené ceny a nemá rozumnou ¹anci srovnat tuto cenu s cenami nabízenými jinými poskytovateli taxislu¾by. Je mo¾no pova¾ovat za notorietu, ¾e trhy s nedokonalými informacemi mají zásadnì oslabenou sebeèistící schopnost. Lukrativní místa (leti¹tì, centrální námìstí ve velkých mìstech s velkým výskytem turistù atp.) navíc pojmou jen limitovaný poèet vozù taxi, co¾ dále sni¾uje jakoukoliv rozumnou úvahu o efektivní soutì¾i na trhu taxi ( ) Taxislu¾ba je trhem ve své podstatì atomizovaným, ov¹em trhem, který se zpùsobem nabídky slu¾eb zásadnì li¹í od jiných svou povahou rovnì¾ atomizovaných trhù. Na rozdíl od typického tr¾ního prostøedí (malé pekárny, provozovny slu¾eb, obchody, restaurace apod.) vozidla taxi nenabízejí své slu¾by v jednom fixovaném místì. Zatímco nabídka slu¾eb ve fixované lokalitì zvy¹uje mo¾nost racionálního a informovaného rozhodnutí spotøebitele, vozidla taxi obvykle køi¾ují v rámci mìstské aglomerace a jsou náhodnì zastavována náhodnými zákazníky. Ideální obìtí taxikáøù v prostøedí bez regulovaných cen je cizinec, který nav¹tíví hlavní mìsto tøebas jen na nìkolik dní a bezprostøednì po pøíjezdu do Èeské republiky nechápe pøesnì hodnotu èeské mìny. Objednávka vozu taxi pøitom bude z povahy vìci èasto úplnì první transakcí, kterou na èeském území takový cizinec uskuteèní.
Ve svìtle judikatury Ústavního soudu je smyslem a úèelem cenové regulace ochrana pøed negativními dopady nedokonalého trhu (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne 19. 3. 2003, sp. zn. Pl. ÚS 2/03). Z daného nepochybnì vyplývá, ¾e zákonná podmínka pro vydání podzákonného právního pøedpisu (v tomto pøípadì jde o vyhlá¹ku è. 24/2000 Sb. hl. m. Prahy, o maximálních cenách osobní taxislu¾by) ve smyslu § 1 odst. 6 zákona o cenách je dána, nebo» neregulovaný trh osobní taxislu¾by mù¾e být ohro¾en úèinky omezení hospodáøské soutì¾e. Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, ústavnost regulace cen taxislu¾by byla ji¾ rovnì¾ pøedmìtem pøezkumu Ústavního soudu, který se k dané problematice vyjádøil toto¾nì. Ani tato stì¾ovatelova námitka proto není dùvodná.
Dále stì¾ovatel brojí proti ulo¾ené sankci odebrání prùkazu o zpùsobilosti øidièe taxislu¾by, navzdory tomu, ¾e poru¹ení zákona nebylo spolehlivì prokázáno, a poukazuje na nejednotnou rozhodovací èinnost správních orgánù, které v obdobných pøípadech s kontrolovanými subjekty nezahajují správní øízení o odebrání prùkazu o zpùsobilosti øidièe taxislu¾by. Z napadeného rozhodnutí nelze dle názoru stì¾ovatele usoudit, na základì èeho správní orgán právì v pøípadì stì¾ovatele takto uèinil. Stì¾ovatel podotýká, ¾e pøitom øádnì u¾íval taxametr a rovnì¾ cestujícím øádnì vydal doklad o zaplacení jízdného v souladu se zákonem o silnièní dopravì. Nejvy¹¹í správní soud má v souladu s odùvodnìním mìstského soudu za to, ¾e vý¹e uvedená tvrzení stì¾ovatele, která nejsou nijak podlo¾ená ¾ádnými konkrétními údaji, ve kterých by poukázal na konkrétní pøípad, kdy správní orgán jednal stì¾ovatelem tvrzeným zpùsobem, nelze pøezkoumat. Z tohoto dùvodu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ tuto stí¾ní námitku za nedùvodnou.
Pokud jde o odkaz stì¾ovatele na tvrdost ulo¾ené sankce, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze opakuje v ¾alobì uplatnìnou ¾ádost, ve které alternativnì ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ¾ádal mìstský soud, aby od ulo¾ení sankce upustil nebo ji popøípadì sní¾il. Postup mìstského soudu týkající se této ¾ádosti v¹ak nijak v kasaèní stí¾nosti nenapadl ani nezpochybnil, a proto není Nejvy¹¹í správní soud za tohoto stavu vìci povinen ani oprávnìn se k danému více vyjadøovat.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal a ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.