Source: http://www.ius-wiki.eu/trestni-pravo/pfuk/trest/zkouska/otazka-a-2
Timestamp: 2020-07-10 06:05:22+00:00
Document Index: 52989429

Matched Legal Cases: ['čl. 10', 'Čl. 39', '§ 3', '§ 1', '§ 110', '§ 5', '§ 196', '§ 279', 'čl. 7', '§ 37', 'čl. 10', 'čl. 63', 'soud ', '§ 314', 'čl. 10', '§ 368', '§ 42', '§ 10', '§ 76', 'soud ', '§ 99', 'soud ', '§ 272']

Výklad trestních zákonů a analogie
Prameny ve smyslu materiálním: společenské okolnosti a příčiny vzniku právní regulace určité oblasti, jsou vyjádřeny zejména v trestní politice státu
Prameny ve smyslu formálním: právní formy, v nichž své vyjádření nachází normy trestního práva. Mezi tyto formy patří:
Normativní právní akty– nejde pouze o právní předpisy, ale i o některá rozhodnutí, která jsou obecná a mají normativní povahu
Normativní smlouvy– hlavně mezinárodní smlouvy podle čl. 10 Ústavy
Čl. 39 Listiny: „Jen zákon stanoví, které jednání je trestným činem a jaký trest, jakož i jiné újmy na právech nebo majetku lze za jeho spáchání uložit“
Pouze zákon však není pramenem trestního práva, pramenem jsou i normativní právní akty, které nám neříkají, co je trestným činem – např. amnestijní rozhodnutí prezidenta
Trestní zákoník– z. 40/2009 Sb., účinný od 1. 1. 2010, základní pramen TPH, „zákoník“ nám dává najevo, že zákon danou oblast komplexně a systematicky upravuje (v Rakousku např. je trestnost činů a ukládání trestů za ně rozptýlena do několika zákonů), systematičnost se projevuje v rozdělení na dvě části: obecná část upravuje následující oblasti (a podle toho se i člení na 8 hlav): 1) působnost trestních zákonů, 2) trestní odpovědnost, 3) okolnosti vylučující protiprávnost, 4) zánik trestní odpovědnosti, 5) trestní sankce, 6) zahlazení odsouzení, 7) zvláštní ustanovení o některých pachatelích a 8) výkladová ustanovení. Jde o ty otázky, jež se aplikují na jednotlivé skutkové podstaty části zvláštní; část zvláštní – rozdělena do 13 hlav podle druhových objektů
Zákon č. 218/2003 Sb., o odpovědnosti mládeže za protiprávní činy a o soudnictví ve věcech mládeže (zákon o soudnictví ve věcech mládeže)– upravuje podmínky odpovědnosti za protiprávní činy uvedené v trestním zákoně, kterých se dopustili mladiství (15-18 let) a osoby mladší 15ti let.
Zák. č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim
Poslední dva jsou v poměru speciality k TrZ (§ 3(1) ZSVM a § 1(2) ZoTOPO)
Trestní zákoník × trestní zákon: trestní zákoník viz. výše, trestní zákon - § 110 TrZ: trestním zákonem se rozumí TrZ, ZSVM a ZoTOPO
Další zákony: zák. č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody; zákony zvláštní: zák. č. 184/1964 Sb., kterým se vylučuje promlčení tr. stíhání nejzávažnějších TČ proti míru, válečných trestných činů a trestných činů proti lidskosti, spáchaných ve službách okupantů; zák. č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci; § 5 zák. č. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického režimu a odporu proti němu. Účelem zvláštních zákonů je rehabilitovat nespravedlivě odsouzené či umožnit potrestání těch, kteří v minulosti potrestaní být nemohli. Dřív či později se tyto zákony stanou obsolentními, neb ti, kterých se týkají, zemřou
S trestním právem souvisí i předpisy, jejichž porušení TrZ sankcionuje, patří sem ty předpisy, kterých se TrZ dovolává výslovně (OZ v souvislosti s § 196 TrZ – o zanedbání povinné výživy) či bez odkazu (§ 279 TrZ, TČ nedovoleného ozbrojování ve vztahu k zákonu o zbraních).
Ústava ČR:normativní pr. akt nejvyšší síly, dotýká se zejména otázky hmotněprávní exempce poslanců, senátorů a soudců ÚS, dalšími trestněprávně relevantními ustanoveními jsou ta o právu prezidenta udílet amnestie, vyloučení tr. odpovědnosti prezidenta (jde o exempci hmotněprávní) a zavedení jeho ústavněprávní odpovědnosti. Ústavní úprava imunity je ve vztahu k TrZ zvláštní, Ústava zde má tedy povahu lex specialis.
Listina:nepřipuštění trestu smrti (6(3)), nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege (39), ne bis in idem (40(5)), zákaz retroaktivity v neprospěch pachatele (40(6)), většina z těchto ustanovení nachází svůj odraz v TrZ (zákaz mučení, krutého a nelidského zacházení z čl. 7(2) ⇒ § 37 (2) TrZ). Na rozdíl od Ústavy, která se zabývá především otázkou imunit, nám vyjadřuje Listina základní principy, na kterých je TrZ vystavěn.
Vyhlášené mez. smlouvy, k jejichž ratifikaci dal Parlament souhlas (čl. 10):zejména jde o Mez. pakt o občanských a politických právech, Evropskou úmluvu o ochraně lidských práv a základních svobod, Úmluvu o právech dítěte, Evropskou úmluvu o zabránění mučení a nelidskému či ponižujícímu zacházení nebo trestání atd.
Amnestijní rozhodnutí prezidenta republiky:podle čl. 63(1) písm. j) Ústavy, nutnost kontrasignace, jsou publikována ve Sbírce zákonů, vztahují se na činy spáchané před vyhlášením amnestie, jsou tedy z hmotněprávního hlediska retroaktivní. Mají normativní povahu, čímž se liší od milosti, která pramenem práva není.
Rozhodnutí ÚS, která mají normativní povahu:ta, která ruší zákony či jejich ustanovení. Soudní rozhodnutí obecně však nejsou pramenem trestního práva, vzhledem k tomu, že trestní právo používá nejintenzivnější nástroje represe, je třeba, aby v obdobných případech bylo rozhodováno obdobně, v tom spočívá jejich velký význam. Velkou úlohu zde hraje NS jakožto sjednotitel judikaturní praxe.
Právní předpisy EU, které se dotýkají trestního práva
U právních norem rozlišujeme z hlediska jejich struktury hypotézu, dispozici a sankci, v TPH nám hypotéza a dispozice splývá
Hypotéza– vyjádření předpokladu pro realizaci dispozice, v TP jde o stanovení znaku skutkové podstaty, který je třeba naplnit, aby došlo ke spáchání TČ
Dispozice– konstatování, že byly naplněny znaky TČ a proto bude uložena sankce. Části dispozice mohou být v normativním právním aktu rozptýleny ⇒ v TPH první část dispozice nejdeme v obecné části, druhou část v části zvláštní TrZ. Podle způsobu vyjádření rozlišujeme dispozici alternativní (stačí splnit aspoň jednu z uvedených podmínek) a jednoznačnou (musí být splněny všechny podmínky). Druhy dispozic:
Dispozice popisné– popisují znaky TČ
Dispozice odkazovací– odkazují na konkrétní normu
Dispozice blanketní– odkazuje obecně na normu či na více norem stejného druhu (nejčastěji na prováděcí předpisy či předpisy určitého pr. odvětví)
Taxativní dispozice– určité znaky jsou vyjádřeny vyčerpávajícím výčtem, který nelze rozšířit výkladem
Demonstrativní dispozice– znaky či podmínky vyjadřuje příkladmo
Příklad: „Kdo si přisvojí cizí věc, která mu byla svěřena“ = hypotéza. Dispozicí je povinnost respektovat zákaz tohoto chování
Sankce:normy TP obsahují sankci, sankcemi rozumíme tresty, ochranná a jiná opatření ukládaná mladistvým. Rozlišujeme podle určitosti:
Sankce absolutně určité– obsahují druh trestu i výměru, v TrZ se vyskytují jen výjimečně (trest odnětí svobody na doživotí, trest ztráty čestných titulů a vyznamenání, trest ztráty vojenské hodnosti)
Sankce relativně určité– obsahují určení druhu trestu a výměru v rámci určitého rozmezí, nejčastější forma (trest odnětí svobody v rozmezí na 1-5 let)
Sankce absolutně neurčité– obsahují neurčitou formulaci ohledně druhu i výměry trestu („bude potrestán přiměřeně“), nepoužívají se, šlo by o porušení zásady nulla poena sine lege certa
Interpretace právních norem plyne z potřeby poznání obsahu a smyslu právní normy
Podle subjektu, který podává výklad
Autentický výklad– výklad subjektem ex post po vydání právní normy, jde o postup z hlediska dělby moci nežádoucí; příkladem pravého autentického výkladu by mohlo být rozhodnutí prezidenta, ve kterém by podal závazný výklad svého předchozího amnestijního rozhodnutí
Výklad Ústavního soudu– v rozsahu podle Ústavy, kauzy jsou publikovány ve Sbírce nálezů a usnesení, je závazný v případě, že ruší rozhodnutí obecného soudu a obecný soud pokračuje v řízení (§ 314h(1) TŘ)
Výklad vyšších soudů, je-li určen k sjednocování rozhodovací činnosti soudů– tuto úlohu vykonává především Nejvyšší soud, který za tímto účelem vydává tzv. stanoviska, v nichž zaujímá názor k řešení určité právní otázky
Výklad orgánů rozhodujících v konkrétní věci (výklad soudní) – závazný pro konkrétní případ, st. orgán (např. soud) vykládá normu za účelem její aplikace
Vědecký (doktrinální) výklad– není závazný, svou přesvědčivostí se však liší od výkladu laického
Jazykový výklad– vychází z gramatiky, morfologie a syntaxu (např. „zejména“ značí příkladný výklad)
Logický výklad– výklad pomocí logických argumentů: a contrario (důkaz z opaku) [pozn. 1], a maiore ad minus (od většího k menšímu) [pozn. 2], a minore ad maius (od menšího k většímu), reductio ad absurdum, argumentum a simili (viz analogie)
Systematický výklad– založen na systematickém srovnání vykládaného ustanovení s jinými ustanoveními, zařazení do určitého kontextu. Můžeme jej činit v rámci jednoho zákona, jednoho oboru práva či celého řádu. Podstata spočívá ve zjištění významu právní normy ve vztahu k celku. TrZ je třeba též vykládat v kontextu ústavních předpisů a mez. smluv podle čl. 10 Ústavy. Zvláštním případem je argumentum a rubrica (podle řazení v hlavě zákona).
Historický výklad– vysvětluje zákonné ustanovení z okolností, za kterých vzniklo, podle historického kontextu [pozn. 3]
Komparativní výklad–moc se nevyužívá, shodná úprava v jiném právním řádu nemusí být též shodně vykládána
Teleologický výklad– je označován za vrchol procesu interpretace, pokouší se o objektivní postihnutí principů a hodnot, které dotyčné ustanovení chrání. Problémem ale je, že jej provádí vždy konkrétní osoba (soudce, st. zástupce), tedy výklad může být ovlivněn jeho subjektivními představami
Podle poměru slovního textu a interpretací zjišťovaného rozsahu pr. normy:
Doslovný výklad– rozsah pr. normy je adekvátní textu, v němž je vyjádřena
Extenzivní výklad– rozšiřuje se doslovné znění normy, která však byla formulována úžeji, její skutečný smysl ale zůstává zachován
Restriktivní výklad– smysl normy je tímto výkladem stanoven úžeji, než vyplývá z jejího doslovného znění
Analogie [pozn. 4] – intelektuální proces, který slouží k zaplňování mezer v právu, používá se tedy, když k rozhodnutí chybí právní úprava. Nejprve volíme postup analogie legis (nalezení a užití analogické normy v téže pr. předpisu), posléze analogii iuris (hledání analogické normy v jiném zákoně, odvětví či pr. řádu). Od analogie odlišujeme argumentum a simili [pozn. 5] – forma logického výkladu, analogie je spojena s aplikací, zatímco tento spíše s interpretací pr. normy, interpretaci tímto argumentem zákonodárce predikuje a vytváří pro ni podmínky (slovy typu „obdobně“, „jiný podobný“ apod.)
Analogii je v TPH možné použít pouze ve prospěch pachatele, analogie v neprospěch pachatele je zakázána. Analogie v TP je vyloučena, jde-li o rozšiřování podmínek trestní odpovědnosti či pokud jde o druh, výši a podmínky ukládání trestů a ochranných opatření. V TPP je použití analogie v zásadě obecně přípustné.
Např., že neoznámení loupeže není trestné (viz § 368, kde loupež mezi výčtem trestných činů chybí)
Např. skutečnost, že spáchání loupeže se zbraní je obecně přitěžující okolností podle § 42; pokud v jiných skutkových podstatách je spáchání činu se zbraní okolností podmiňující použití vyšší trestní sazby, je logické, že u loupeže půjde alespoň o obecně přitěžující okolnost, která trestní sazbou nehýbe
Příkladem historického výkladu je interpretace přechodu trestní odpovědnosti právního nástupce PO ve smyslu § 10 ZoTOPO. Ustanovení samotné nekonstatuje, zda jde o přechod na základě singulární či univerzální sukcese, ale z důvodové zprávy k ZoTOPO vyplývá, že české úpravě byla inspirací úprava rakouská, kde k přechodu dochází zásadně na základě univerzální sukcese. Viz otázka o trestní odpovědnosti PO.
Dovolená analogie – např. zadržení prchajícího pachatele vraždy občanem, přitom mu tento občan způsobil újmu na zdraví – viz § 76(2) TŘ, analogie okolnosti vylučující protiprávnost - krajní nouze. Nedovolená analogie – soud nařídí ochranné léčení (§ 99) pachatele nakaženého pohlavní nemocí, který se dopustil TČ ohrožení pohlavní nemocí; soud zde rozšířil podmínky pro udělení sankce
Např. „jiné podobné nebezpečné jednání“ u skutkové podstaty TČ obecného ohrožení podle § 272
Historie: • 2. Prameny trestního práva, výklad trestních zákonů a analogie