Source: http://kraken.slv.cz/2Afs213/2014
Timestamp: 2018-02-19 12:08:24+00:00
Document Index: 26652148

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 103', '§ 31', 'soud ', 'in dubio', 'in dubio', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 264', '§ 55', '§ 55', 'soud ', '§ 55', '§ 55', 'Soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2Afs213/2014
2 Afs 213/2014-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: J. H., zastoupeného JUDr. Ing. Tomá¹em Matou¹kem, advokátem se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 525/15, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 1. 2012, è. j. 904/74578/2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 10. 2014, è. j. 10 Af 10/2012-43,
[1] Rozsudkem ze dne 23. 10. 2014, è. j. 10 Af 10/2012-43, zamítl Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 1. 2012, è. j. 904/74578/2011. Tímto rozhodnutím ¾alovaný prominul ¾alobci podle § 55a zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) èástku 235 999 Kè, èím¾ èásteènì vyhovìl jeho ¾ádosti o prominutí penále ve vý¹i 1 386 440 Kè na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1996, sdìleného platebním výmìrem ze dne 25. 11. 2011, è. j. 57536/10/253921602226, vydaným Finanèním úøadem v Rychnovì nad Knì¾nou (dále jen správce danì ), a sní¾eného rozhodnutím správce danì o odvolání ze dne 17. 3. 2011, è. j. 20065/11/253921602226, na èástku 786 662 Kè.
[2] Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku pøedev¹ím uvedl, ¾e § 55a odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù dává ¾alovanému mo¾nost správního uvá¾ení, za jakých podmínek promine daòovému subjektu pøíslu¹enství danì. K výkladu tìchto podmínek vydal ¾alovaný pokyn è. D-330 (dále jen pokyn D-330 ). Za podstatu sporu oznaèil mìstský soud otázku výkladu textu kritéria dle èl. II oddílu D bod 2 pokynu D-330 Ministerstva financí ÈR, tedy zda musí být splnìny kumulativnì dvì podmínky, jak tvrdí ¾alobce, tedy zaprvé daò byla stanovena na základì pomùcek a zadruhé k tomu do¹lo z dùvodu absence souèinnosti daòového dlu¾níka, nebo zda se jedná o podmínku jedinou, jen vyjádøenou dvìma rùznými zpùsoby, tedy tak, ¾e daò mù¾e být na základì pomùcek stanovena jedinì z dùvodu absence souèinnosti daòového dlu¾níka. Mìstský soud dal za pravdu ¾alovanému a konstatoval, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu se zásadami vytyèenými v citovaném pokynu, nebo» daò lze stanovit podle pomùcek jedinì v pøípadì absence souèinnosti daòového subjektu. ®alobce se tedy mýlí, pokud tvrdí, ¾e pod pojem nesouèinnosti není mo¾no podøadit pøípad, kdy daòový subjekt neplnil povinnosti vyplývající ze zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (resp. § 7 odst. 1 citovaného zákona). Jestli¾e ¾alobce pøedlo¾il úèetní doklady, které se vyznaèovaly natolik vysokou mírou neúplnosti a nesprávnosti, ¾e podle nich nebylo mo¾no dokazováním stanovit daò, nesplnil svou zákonnou povinnost a neprojevil tím zákonem po¾adovanou míru souèinnosti. Pokyn D-330 není obecnì závazným právním pøedpisem, ale jde o pokyn primárnì urèený pracovníkùm správ a obsahuje tak nejen èistì normativní instrukce k postupu, ale také urèité upøesòující dodatky èi vysvìtlivky. Mìstský soud tedy uzavøel, ¾e ¾alovaný nepostupoval v rozporu s pravidly, je¾ si sám stanovil, a napadené rozhodnutí nelze oznaèit za pøekvapivé. Tvrzení ¾alobce, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu se za¾itou správní praxí a ¾alovaný pøi rozhodování skutkovì podobných pøípadù rozhoduje odli¹nì, pak nebylo nijak konkretizováno a zùstalo jen ve zcela obecné rovinì.
[3] Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e nelze souhlasit s mìstským soudem v tom, ¾e v èl. II oddílu D bodu 2 pokynu D-330 je uvedena pouze jediná podmínka, a to stanovení danì na základì pomùcek. Názor mìstského soudu vyvrací samotné znìní § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, dle nìho¾ je správce danì oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek tehdy, pokud daòový subjekt nesplnil pøi dokazování nìkterou ze svých zákonných povinností a v dùsledku toho nebylo mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním. Povinnost souèinnosti daòového subjektu je pøitom jednou z mnoha povinností, které je daòový subjekt povinen plnit. V nyní posuzovaném pøípadì byla dùvodem pro stanovení danì podle pomùcek skuteènost, ¾e na stranì stì¾ovatele do¹lo k metodickým nesprávnostem pøi evidenci zásob, co¾ jistì nepøedstavuje absenci souèinnosti. K prokázání tohoto tvrzení navrhl stì¾ovatel provedení dùkazu (zpráva o výsledku daòové kontroly), mìstský soud v¹ak tento dùkaz neprovedl a nevyhodnotil, èím¾ zatí¾il soudní øízení vadou. Metodickým a jiným nesprávnostem pøi vedení úèetnictví (evidence zásob) se nelze zcela vyhnout, a nebyl proto dùvod k extenzivnímu výkladu èl. II oddílu D bodu 2 pokynu D-330, pota¾mo k tvrzení, ¾e jakékoli dùvody vedoucí ke stanovení danì podle pomùcek znamenají absenci souèinnosti. Stì¾ovatel s poukazem na úèel daòového øízení, èl. 1 a 2 Ústavy, èl. 4 Listiny základních práv a svobod a zásadu in dubio mitius závìrem konstatoval, ¾e výklad daòového práva v neprospìch daòového subjektu není pøípustný.
[4] ®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela ztoto¾nil s napadeným rozsudkem. Konstatoval, ¾e v pøípadì stì¾ovatele dosáhly vady úèetnictví takové intenzity, ¾e nebylo mo¾né stanovit daò dokazováním. Souèinnost daòového subjektu je nutno chápat jako jeho povinnost pøedlo¾it nebo alespoò oznaèit dùkazní prostøedky, jimi¾ bude prokázána správnost daòových tvrzení. Povinností daòového subjektu je také pøedlo¾it správci danì úèetní doklady zakládající se na úplném, prùkazném a správnì vedeném úèetnictví; tuto povinnost pokraèování v¹ak stì¾ovatel nesplnil. V nyní posuzované vìci také nedo¹lo k ¾ádným pochybnostem, které by umo¾òovaly postup podle zásady in dubio mitius.
[5] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[6] Úvodem Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se skutkovì a právnì obdobnou vìcí zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 25. 2. 2015, è. j. 2 Afs 214/2014-33. V projednávané vìci neshledává dùvod se od zaujatého stanoviska odchýlit a s argumentací uvedenou v citovaném rozsudku se ztoto¾òuje.
[7] Pøednì Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e podle pøechodného ustanovení § 264 odst. 6 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), se ¾ádosti o prominutí pøíslu¹enství danì, které byly podány podle dosavadních právních pøedpisù a které nebyly vyøízeny do dne nabytí úèinnosti citovaného zákona, posoudí podle podmínek obsa¾ených v dosavadních právních pøedpisech, tedy podle zákona o správì daní a poplatkù.
[8] Podle § 55a odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù [m]inisterstvo mù¾e daò zcela nebo èásteènì prominout z dùvodù nesrovnalostí vyplývajících z uplatòování daòových zákonù. U pøíslu¹enství danì tak mù¾e uèinit i z dùvodu odstranìní tvrdosti. K tomuto prominutí mù¾e dojít v kterémkoli stadiu daòového øízení.
[9] Rozhodnutí o prominutí danì podle § 55a odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù je rozhodnutím, na které není právní nárok a které je vydáno na základì správního uvá¾ení. Otázka správního uvá¾ení je bohatì rozpracována v judikatuøe i v øadì akademických prací, Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pouze struènì pøipomíná, ¾e v pøípadì správního uvá¾ení zákon poskytuje správnímu orgánu ve stanovených hranicích volný prostor k úvaze (a rozhodnutí). Správní uvá¾ení se uplatní tehdy, pokud s existencí urèitého skutkového stavu není v pøíslu¹né právní normì jednoznaènì spojen jediný nutný právní následek a zákonodárce dává správnímu orgánu mo¾nost zvolit po zvá¾ení daných okolností jedno z více øe¹ení pøedvídaných právní normou [napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72, è. 375/2004 Sb. NSS, ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, è. 906/2006 Sb. NSS, ze dne 26. 10. 2007, è. j. 4 As 10/2007-109, ze dne 15. 8. 2007, è. j. 3 Ads 14/2007-74, ze dne 23. 10. 2008, è. j. 8 As 56/2007-151, nebo rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2001, sp. zn. I. ÚS 229/2000, ze dne 17. 9. 2008, sp. zn. I. ÚS 1744/08, nebo ze dne 23. 10. 2009, sp. zn. IV. ÚS 226/09].
[10] Prostor pro uvá¾ení správního orgánu není neomezený, ale má v¾dy své limity. Ty jsou stanoveny zákonem nebo si je správní orgán musí vymezit ve své rozhodovací praxi sám a následnì je také musí dodr¾ovat. Pøedem stanovená kritéria pro rozhodování nesmí být excesivní, tj. nesmí napøíklad stanovit pro rozhodnutí diskriminaèní podmínky. Je nutné také zohlednit konkrétní okolnosti daného pøípadu a dbát na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly. Dùvody svého rozhodnutí musí správní orgán promítnout do odùvodnìní (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 5. 2012, è. j. 1 As 35/2012-40, è. 2736/2013 Sb. NSS). V pøípadì ¾ádosti podle § 55a odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù má správní orgán mo¾nost i pøi naplnìní zákonných pøedpokladù daò nebo její pøíslu¹enství neprominout. Nesmí v¹ak rozhodnout libovolnì a nesmí poru¹it principy platící v právním státì, zejména princip legitimního oèekávání (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 8 Afs 85/2007-54). Kromì správního uvá¾ení obsahuje hypotéza § 55a odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù také neurèité právní pojmy nesrovnalost vyplývající z uplatòování daòových zákonù a tvrdost zákona . Podle Ústavního soudu zákonodárce tímto zpùsobem vytvoøil prostor veøejné správì, aby zhodnotila, zda konkrétní situace patøí do rozsahu neurèitého právního pojmu, èi nikoli, pøièem¾ s existencí urèitého skutkového stavu není jednoznaènì spojen jediný právní následek; je pak na uvá¾ení správního orgánu-ve stanovených mezích-takový následek urèit, jmenovitì rozhodnout, zda ¾ádosti daòového dlu¾níka vyhovìt a daò èi její pøíslu¹enství prominout èi nikoli (viz usnesení ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 2323/07).
[11] Z vý¹e popsané povahy rozhodnutí vydaného na základì správního uvá¾ení pak vyplývá také omezený rozsah soudního pøezkumu. Soud zkoumá pouze to, zda správní orgán nepøekroèil meze správního uvá¾ení nebo zda toto uvá¾ení nezneu¾il (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Za tímto úèelem pak posuzuje, zda správní rozhodnutí bylo vydáno v øádném øízení vymezeném v souladu se zákonem a zda nebylo zatí¾eno pøípadnou svévolí rozhodujícího orgánu (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2010, è. j. 7 Afs 15/2007-106, è. 2066/2010 Sb. NSS, nebo nález Ústavního soudu ze dne 22. 7. 2009, sp. zn. III. ÚS 2556/07). Obdobnì v pøípadì, kdy právní norma obsahuje neurèité právní pojmy, správní soud posuzuje pøedev¹ím, zda úvaha správního orgánu neodporuje zásadám logiky a má dostateènou oporu ve zji¹tìných skuteènostech (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2008, è. j. 8 As 56/2007-151). Podle judikatury Ústavního soudu je pojem svévole èi libovùle vykládán ve smyslu extrémního nesouladu právních závìrù s vykonanými skutkovými a právními zji¹tìními, dále ve smyslu nerespektování kogentní normy, interpretace, je¾ je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti (pøíkladem èeho¾ je pøepjatý formalismus), interpretace ocitající se v extrémním nesouladu s obsahem jak právní praxí, tak i doktrínou obecnì akceptovaných výkladových metod, jako¾ i interpretace a aplikace zákonných pojmù v jiném ne¾ zákonem stanoveném a právním my¹lením konsenzuálnì akceptovaném významu, v tom rámci i odklonu od ustálené judikatury, ani¾ by byly dostateènì vylo¾eny dùvody, na základì nich¾ soud výkladovou praxi dosud pøeva¾ující a stabilizovanou odmítá, a koneènì ve smyslu rozhodování bez bli¾¹ích kritérií èi alespoò zásad odvozených z právní normy (napø. nález ze dne 6. 2. 2008, sp. zn. IV. ÚS 535/05).
[12] ®alovaný èásteènì prominul stì¾ovateli pøíslu¹enství danì z dùvodu odstranìní tvrdosti. Uvedl, ¾e daòová kontrola vedoucí k dodateènému vymìøení danì byla zahájena s èasovým odstupem 12 mìsícù a více od pùvodního data splatnosti danì, ¾e stì¾ovatel nemá daòové nedoplatky a jeho spolupráce se správcem danì pøi plnìní povinností nepenì¾ité povahy je na dobré úrovni, na druhé stranì v¹ak nemohl odhlédnout od skuteènosti, ¾e daò, ke které dotèené pøíslu¹enství nále¾í, byla stanovena na základì pomùcek z dùvodu absence souèinnosti stì¾ovatele. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e pøíslu¹enství danì pøevy¹uje daò, k ní¾ se vá¾e, ¾alovaný nezohlednil, nebo» daòové penále bylo v dobì po podání ¾ádosti o jeho prominutí sní¾eno na èástku, která ji¾ dodateènì domìøenou daò nepøevy¹ovala. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí je sice struèné, av¹ak je zøejmé, ¾e reaguje na stì¾ovatelovu ¾ádost o prominutí danì, v ní¾ se stì¾ovatel u¾ití pokynu D-330 výslovnì dovolával a skuteènosti, v nich¾ spatøoval dùvody pro prominutí penále na dani, podøadil pod konkrétní ustanovení citovaného pokynu. Tvrzený dùvod pro prominutí danì spoèívající v tom, ¾e pøíslu¹enství danì pøevy¹uje daò, ke které se vá¾e, po podání ¾ádosti odpadl, nebo» správce danì rozhodnutím ze dne 17. 3. 2011, è. j. 20065/11/253921602226, sní¾il daòové penále z èástky 1 386 440 Kè na 786 662 Kè, která ji¾ dodateènì domìøenou daò za zdaòovací období roku 1996 ve vý¹i 1 058 640 Kè nepøevy¹ovala. K dal¹ím tøem stì¾ovatelem tvrzeným dùvodùm (daòová kontrola vedoucí k dodateènému vymìøení danì, její¾ pøíslu¹enství je dotèeno danou ¾ádostí, byla zahájena s èasovým odstupem 12 mìsícù a více od pùvodního data splatnosti pokraèování danì; bezdlu¾nost na daòových platebních povinnostech; dobrá úroveò spolupráce se správcem danì pøi plnìní nepenì¾itých povinností) lze konstatovat, ¾e pokyn D-330 je podøazuje pod dùvody, které je správce danì (resp. ¾alovaný) pøi promíjení danì oprávnìn zohlednit a zvý¹it promíjené pøíslu¹enství danì. ®alovaný zohlednil vý¹e uvedené dùvody a prominul stì¾ovateli z penále èástku 235 999 Kè. Stì¾ovatel v¹ak uvádí, ¾e ¾alovaný mu prominul uvedené penále pouze v rozsahu 30%, aèkoliv podle pravidel správní praxe vytvoøených samotným ¾alovaným mu mìlo být prominuto minimálnì v rozsahu 90%. V kasaèní stí¾nosti pak v podstatì zpochybòuje pouze dùvod, ¾e daò, ke které nále¾í pøíslu¹enství danì, o jeho¾ prominutí je rozhodováno, byla stanovena na základì pomùcek z dùvodu absence souèinnosti daòového dlu¾níka . Stì¾ovatel tento dùvod správnì podøadil pod èl. II oddíl D bod 2 citovaného pokynu, tedy pod dùvody, které je správce oprávnìn zohlednit a na základì nich¾ je na místì sní¾it promíjené pøíslu¹enství danì (tedy zohlednit je k tí¾i daòového subjektu). Stì¾ovatel pøipustil, ¾e daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1996 mu sice byla vymìøena na základì pomùcek, av¹ak dle jeho názoru se tak nestalo z dùvodu jeho nesouèinnosti, a ¾alovaným (a pota¾mo krajským soudem) provedený výklad èl. II oddílu D bodu 2 pokynu D-330 je nepøípustnì extenzivní.
[13] Pøednì je tøeba pøipomenout, ¾e v nyní posuzované vìci není pøedmìtem soudního pøezkumu výklad právního pøedpisu, ale pouze to, zda ¾alovaný nepøekroèil meze správního uvá¾ení nebo zda toto uvá¾ení nezneu¾il. Ji¾ z tohoto dùvodu nemù¾e uspìt stì¾ovatelova námitka, ¾e ¾alovaný mìl aplikovat zásadu in dubio mitius. Tato zásada se toti¾ mù¾e uplatnit pouze tehdy, jestli¾e existuje rùznost mo¾ných výkladù aplikované zákonné normy. Pokyn D-330 a jemu obdobné pokyny jsou vydávány jako interní normativní instrukce a nejsou obecnì závazné-nejsou tedy stricto sensu pramenem práva. Stì¾ovatel tedy mù¾e v této souvislosti namítat pouze to, ¾e se na základì citovaného pokynu vytvoøila správní praxe, od ní¾ se ¾alovaný nemù¾e svévolnì odchýlit, nebo» takový postup by byl libovùlí, která je v právním státì nepøípustná (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Ans 1/2005-57, è. 605/2005 Sb. NSS).
[14] Nejvy¹¹í správní soud je pak toho názoru, ¾e postup ¾alovaného, který pod èl. II oddíl D bod 2 pokynu D-330 podøadil i pøípad, v nìm¾ do¹lo ke stanovení danì pomocí pomùcek v dùsledku nesprávnì vedeného úèetnictví, nelze pokládat za v právním státì nepøípustnou libovùli. Za absenci souèinnosti ve vztahu k podmínkám stanovení daòové povinnosti prostøednictvím pomùcek dle § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù je tøeba pova¾ovat i to, ¾e daòový subjekt neunese dùkazní bøemeno, resp. nesplní své povinnosti pøi dokazování (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2009, è. j. 5 Afs 72/2008-71, nebo ze dne 23. 3. 2007, è. j. 2 Afs 20/2006-90). Mìstský soud tedy nepochybil, kdy¾ pøi svém rozhodování nevycházel ze zprávy Finanèního úøadu v Hradci Králové è. 1152/98 o výsledku daòové kontroly provedené u stì¾ovatele, nebo» zákon ani pokyn D-330 neukládal ¾alovanému pøi rozhodování o prominutí pøíslu¹enství danì zohlednit konkrétní okolnosti nesplnìní dùkazní povinnosti (nesouèinnosti) daòového subjektu pøi stanovení danì. Pro úplnost je tøeba dodat, ¾e postup správce danì pøi vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob stì¾ovateli za zdaòovací období roku 1996 ji¾ byl Nejvy¹¹ím správním soudem pøezkoumáván, a to v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Afs 10/2003-101. V citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e pøi stanovení této danì byly splnìny podmínky pro pou¾ití § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» úèetnictví stì¾ovatele vykazovalo vá¾né vady, zejména neprokázání inventarizace zásob, nevyúètování inventarizaèních rozdílù do pøíslu¹ného období, nezaznamenání ve¹kerého zakoupeného zbo¾í pøijatého na sklad a neúplné vedení úèetnictví. Na tato pochybení pøitom nelze nahlí¾et jako na pouhé metodické nesprávnosti pøi vedení zásob , jak tvrdí stì¾ovatel, naopak lze konstatovat, ¾e taková pochybení podstatnì ztì¾ují dosa¾ení úèelu daòového øízení a není tedy svévolí ¾alovaného, pokud je v rozhodování o prominutí pøíslu¹enství danì zohlednil k tí¾i stì¾ovatele.
[15] Nejvy¹¹í správní soud má tedy ve shodì s mìstským soudem za to, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu s § 55a zákona o správì daní a poplatkù a podle pravidel stanovených v pokynu è. D-330, pøièem¾ srozumitelnì vysvìtlil, z jakých dùvodù èásteènì vyhovìl ¾ádosti stì¾ovatele o prominutí pøíslu¹enství danì. V jeho postupu tedy nelze spatøovat libovùli (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2013, è. j. 1 Afs 1/2013-47).
[16] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. zamítl.
[17] Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.