Source: http://docplayer.fi/4092745-Vesidirektiivin-toimeenpano-suomessa-esitutkimus-taloudellisen-arvioinnin-edellytyksista.html
Timestamp: 2018-01-23 00:27:47+00:00
Document Index: 15217709

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

Vesidirektiivin toimeenpano Suomessa Esitutkimus taloudellisen arvioinnin edellytyksistä - PDF
Vesidirektiivin toimeenpano Suomessa Esitutkimus taloudellisen arvioinnin edellytyksistä
Download "Vesidirektiivin toimeenpano Suomessa Esitutkimus taloudellisen arvioinnin edellytyksistä"
1 Valtion taloudellinen tutkimuskeskus VATT-muistioita 71 Vesidirektiivin toimeenpano Suomessa Esitutkimus taloudellisen arvioinnin edellytyksistä Juha Honkatukia Adriaan Perrels Helsinki 2005
3 Yhteenveto EU:n vesidirektiivin mukaan vesistöjen tulee pääsääntöisesti saavuttaa hyvä tila vuoteen 2015 mennessä. Direktiivin mukaan hyvään tilaan pääsemiseksi tarvittavista täydentävistä toimista ei saa aiheutua kohtuuttomia kustannuksia. Hitaammassa aikataulussa tai alemmalla tavoitetasolla voidaan toimia voimakkaasti muutetuissa vesistöissä tai siinä tapauksessa, että tavoitetason saavuttamisen kustannukset muodostuisivat kohtuuttomiksi. Niinpä toimien laajuuden määritteleminen ja niiden kustannusten arviointi liittyvät läheisesti toisiinsa, ja taloudellisten vaikutusten arviointia voidaan hyödyntää toimien kustannustehokkuuden ja kohtuullisuuden vertailussa. Tässä esitutkimuksessa on kartoitettu mahdollisuuksia arvioida vesidirektiivin vaatiman hyvän tilan saavuttamiseksi tarvittavien toimien kustannusten arviointia. Tutkimuksessa tarkasteltiin aineiston saatavuutta Kemijoen vesistöä esimerkkinä käyttäen. Kemijoen osalta päästölähteet tunnetaan varsin hyvin, ja vesistön tilan arvioimiseksi tarvittavat seurantajärjestelmät ovat nekin toiminnassa. Tämä lienee tilanne muuallakin Suomessa suuret pistelähteet ovat ympäristöluvan piirissä ja joutuvat vuosittain raportoimaan päästönsä. Vesistön tilan määrittely ei kuitenkaan Kemijoen osalta ole valmis. Koko maan osalta Itämeriohjelmassa on tehty arvioita hyvän tilan saavuttamiseksi vaadittavista vähennyksistä, mutta vesidirektiivin vaatimaan arviointiin ne eivät riitä. Jatkotutkimuksessa olisikin kartoitettava vesistöjen tilan arvioinnissa käynnissä oleva työ muiden vesienhoitopiirien alueella. Puhdistustoimien kustannuksia on arvioitu useissa tutkimuksissa. Teollisuus, maatalous ja yhdyskunta eroavat merkittävästi toisistaan niissä sovellettavien menetelmien ja kustannusvaikutuksien kannalta. Teollisuuden osalta ominaiskustannuksien vaihtelu on erittäin suurta. Maataloudessakin karjatalouden ja viljanviljelyn väliset erot ovat suuria, mutta toimien kustannusten tyypittely voi johonkin mittaan olla mahdollista, jos tunnetaan alueella harjoitettavan maatalouden rakenne, kuten Kemijoen tapauksessa on asian laita. Yhdyskunnissa ominaiskustannushajonta sen sijaan riippuu enimmäkseen suuruudesta (mittakaavaedut). Esitutkimuksen keskeisiä havaintoja on kuitenkin, että kustannusten arvioinnissa joudutaan helposti paneutumaan yksittäisten laitosten tilanteeseen. Tutkimuksessa kartoitettiin myös eri aineistojen yhteensovittamismahdollisuuksia. Luontevimmaksi lähtökohdaksi näyttää muodostuvan alueellisten ympäristökeskusten tai valuma-alueiden mukainen aluejako. Ympäristökeskusten aluejakoa vastaavaa kansantalouden tilinpidon ja aluepanostuotos-aineistoa on saatavilla helposti, joten kustannusten ja yhteiskunnallisten vaikutusten vertailu maakuntatasolla on toteutettavissa.
5 Sisällys 1 Johdanto 1 2 Kustannushyötyanalyysin toteuttamisen edellytykset Vaihe 1: raja-arvot ylittävien pitoisuuksien tunnistaminen (vesistön hyvän tilan kannalta) Vaiheet 2-3: vesistöpäästöjen tunnistaminen päästölähteittäin ja toimialoittain Vaihe 4: teknisten ja muiden keinojen tunnistaminen eri sektoreilla Vaihe 5: päästöjen rajoitustavoitteiden ja aikataulujen määritteleminen 10 3 Varsinainen kustannus-hyötyanalyysi Kustannuksien ja hyötyen arviointi hanketasolla (vaiheet 6-7) Investointikustannusten arviointi Käyttökustannusten ja kilpailukykyvaikutusten arviointi Tavoiteltujen päästörajoitusten toteutuminen Muiden päästöjen muutokset (crossmedia/korvautumisvaikutukset) Sivukustannusten ja hyötyjen arviointi Yhteenveto Esimerkkejä rajoitustoimia ja kustannuksia koskevien tietojen saatavuudesta Vaihe 8: kokonaistaloudellisten vaikutusten arviointi arvioitujen investointitarpeiden ja käyttökulujen muutosten perusteella 18 4 Johtopäätökset ja suositukset 21 Lähteet 23 Liitteet 24
7 1 Johdanto EU:n vesidirektiivin mukaan vesistöjen tulee pääsääntöisesti saavuttaa hyvä tila vuoteen 2015 mennessä. Jos hyvään tilaan pääseminen vaatii täydentäviä toimia, näistä on esitettävä suunnitelma. Olennaisena osana tarvittavien toimien suunnittelua on vaadittavien täydentävien toimien taloudellisten vaikutusten arviointi. Direktiivin mukaan täydentävistä toimista ei saa aiheutua kohtuuttomia kustannuksia. Hitaammassa aikataulussa tai alemmalla tavoitetasolla voidaan toimia voimakkaasti muutetuissa vesistöissä tai siinä tapauksessa, että tavoitetason saavuttamisen kustannukset muodostuisivat kohtuuttomiksi. Niinpä toimien laajuuden määritteleminen ja niiden kustannusten arviointi liittyvät läheisesti toisiinsa, ja taloudellisten vaikutusten arviointia voidaan hyödyntää toimien kustannustehokkuuden ja kohtuullisuuden vertailussa. Tämän esitutkimuksen tavoite on kartoittaa vaikutusarviointien suorittamiseksi käytössä olevia tietoaineistoja, tunnistaa aineistojen täydentämisen tarpeet ja sekä esittää suunnitelma vaikutusarvioinnin suorittamiseksi ja ohjeistamiseksi. Kuvio 1 kuvaa vesidirektiiviin liittyvää arviointiympäristöä. Tämä tutkimus keskittyy kuvion 1 alaosassa esitettyihin osioihin ja erityisesti niihin, jotka ovat harmaalla alueella. Vesistöjen tilan luokitus ekologinen & kemiallinen -nyt - vuoteen 2015 Tarve täydentäville toimille Hyvä tila saavutettu Alueen toiminta-ennuste Suunnitellut keinot Toteutunut keinot, joiden vaikutukset kasvavat vielä Hyvä tila saavutetaan vuonna 2015 Täydentäviä toimia ei tarvita Tarvitaan täydentäviä toimia Alueen päästöjen lähteet - tehtaat - yhdyskunnat - maatilat (pellot/karja) - muut toimialat (liikenteen ml.) - luonnolliset Vesistön tilan tavoitteet ja näihin liittyvä päästöjen vähennystarve Toimialojen taloudelliset piirteet Taloudellinen arviointi Päästöjen vähennysmahdollisuudet - teho - kustannukset Vaihtoehtojen vertailu: - hyödyt & haitat; -riskit Kuvio 1. Vesistöjen laadun ja tarvittavien toimien taloudellinen arviointi Direktiivi vaatii myös veden hinnoittelua kustannusvastaavasti. Suomessa on selvitetty vesihuollon kustannusvastaavuutta, mutta hyvän tilan saavuttamiseksi vaadittavien täydentävien toimien osalta työ on kesken sekä tarvittavien toimien laajuuden että niiden taloudellisten vaikutusten arvioinnin suhteen.
8 2 Direktiivi ei suoraan määrittele sitä, miten taloudellinen vaikutusarviointi olisi suoritettava. Hyvän tilan saavuttamiseksi tarvittavien toimenpiteiden arviointi liittyy kuitenkin direktiivin mukaan aina tiettyyn vesistöön tai valuma-alueeseen, mikä asettaa vaatimuksia arvioinnissa tarvittavalle tietopohjalle. Toimenpidearvio lähtee vesistöstä, joten kustannusarvioidenkin olisi katettava toimet koko vesistössä. Muitakin mahdollisia aluejakoja on kuitenkin olemassa taloudellisten vaikutusten vertailuksi. Monet aluetaloudelliset aineistot noudattavat maakuntajakoa. Tässä tutkimuksessa tarkastellaan eri aineistojen yhteensovittamismahdollisuuksia. Hyvän tilaan pääsemiseksi tarvittavat toimet riippuvat varsin monimutkaisesti pitoisuuksista ja päästöistä. Viime aikoina on kehitetty seurantajärjestelmiä ja yhdistettyjä tietokantoja vesistöjen seurantaan. Tässä Suomen EUROWATERNET -seurantajärjestelmällä on keskeinen rooli, sekä pintaveden että pohjaveden laadusta saatavilla olevan tiedon tuottajana. Myös Akatemian AESOPUS-hankkeessa on tuotettu joitakin integroituja tietokantoja ja luotu yleiskatsaus päästöjen tärkeimpiin lähteisiin. Kustannus- ja päästötietojen yhdistämisen voidaan ennakoida vaativan lisätyötä. Puhdistustoimien kustannuksia on arvioitu useissa tutkimuksissa. Teollisuus, maatalous ja yhdyskunnat eroavat merkittävästi toisistaan niissä sovellettavien puhdistusmenetelmien ja kustannusvaikutuksien kannalta. Teollisuuden osalta ominaiskustannuksien vaihtelu on erittäin suurta. Myös karjatalouden ja viljanviljelyn väliset erot ovat suuria. Tästä syystä hankekohtainen tai vähintään hanketyyppikohtainen tarkastelu on tarpeellista. Yhdyskunnissa ominaiskustannusten hajonta riippuu sen sijaan enimmäkseen alueen suuruudesta. Esitutkimuksen keskeinen tavoite on arvioida, kuinka taloudellinen vaikutusarviointi ja kustannusten kohtuullisuuden arviointi voidaan toteuttaa silloin, kun vesistön hyvän tilan saavuttaminen vaatii täydentäviä toimia. Tutkimuksessa peilataan analyysin eri vaiheiden toteuttamiskelpoisuutta pilottialueen avulla. Pilottialueeksi on valittu Kemijoen vesistö, jonka piiriin kuuluu kaikkia sellaisia taloudellisia toimintoja, jotka Suomessa vesistöihin yleensäkin vaikuttavat. Alueella on kuitenkin riittävän vähän toimijoita nopeaa kartoitusta silmälläpitäen. Alueen tärkeimmät päästölähteet tunnetaan hyvin, ja lisäksi suurimmasta osasta alueen toimijoita on olemassa riittävät päästötiedot. Vesistöjen tilan valvontajärjestelmät ovat nekin olemassa, ja vesistöjen tilaa on arvioitu pilottihankkeissa. Taloudellista tietoa alueesta on hyvin saatavilla. Kemijoen vesienhoitoalue muodostuu Kemijoen, Simojoen ja Kaakamojoen valuma-alueista sekä Kemin ja Simon edustan merialueesta. Alueen pinta-ala on km 2 ja se ulottuu Saariselän tuntureilta Perämeren rannikolle. Alueelle ovat tyypillisiä suuret joet, joiden virtaaman vaihtelu eri vuodenaikojen välillä ja myös vuodesta toiseen on suurta. Virtaamien suureen vaihteluun vaikuttavat veden juoksua tasaavien järvialtaiden vähäisyys, pitkä talvi ja routainen maa lumen sulamisen aikoihin. Suurimmat virtaamat keskittyvät kesäkuukausiin. Soiden
9 3 osuus vesienhoitoalueella on yli kolmannes maa-alasta. Alueella on yhteensä noin 120 jokea, joiden valuma-alue on yli 200 km 2 ja noin 420 yli 50 ha:n järveä. Alueen vesistö on suurelta osin säännösteltyä ja rakennettua. Kemijoen pääuoma sekä Kitinen ja Raudanjoen alaosa ovat säännösteltyjä sähköntuotantoa varten. Kemijärvi on Suomen voimakkaimmin säännöstelty järvi. Suurimmat säännöstelemättömät joet ovat Simojoki, Ounasjoki, sekä Kemijoen yläjuoksu ja sen sivuhaarat Tenniö- ja Värriöjoki. Alueella on edustettuna pääosa suomalaisista jokityypeistä. Pääosa alueen joista on keskisuuria, soiden runsaasta osuudesta johtuen humuspitoisia jokia. Kemijoen tilaan vaikuttaa niin haja- ja pistekuormitus kuin maa- ja vesiympäristön fyysinen muokkaaminen. Vesistöjä kuormittavat tekijät, kuten asutus, teollisuus ja muu tuotanto sekä maa- ja metsätalous, painottuvat vesienhoitoalueen eteläosaan. Kemijokeen vaikuttavat kuitenkin myös monet yläjuoksun alueet. Ounasjoki yhtyy Kemijokeen Rovaniemellä ja täten eräät Lapin suurimmat turismin keskukset kuuluvat Kemijokeen vaikuttaviin taajamiin. Myös Lokan ja Porttipahdan tekojärvet kuuluvat alueeseen.
10 4 2 Kustannushyötyanalyysin toteuttamisen edellytykset Kustannus-hyötyanalyysi tuottaa taloudellisia tunnuslukuja, joiden pohjalta voidaan järjestää päästöjen vähentämisen vaihtoehdot kustannustehokkuuden mukaisesti. Kustannus-hyötyanalyysi on kuitenkin osa laajempaa yhteiskunnallista päätöksentekoprosessia, koska päästöjen vähentämiseen liittyy myös monia sosiaalisia piirteitä kuten esimerkiksi kohtuullisuus ja toimenpiteiden saama kannatus. Välillisesti myös työllisyysvaikutukset voivat vaikuttaa päätöksentekoon. Jos alustava kartoitus viittaa siihen, että tarvittavat toimenpiteet olisivat kohtuuttomia jollekin sektorille, voidaan analyysin avulla tarkentaa toimenpiteitä tai tavoitetasoa. Kun konsensus on saavutettu toimenpiteiden valikoiman projektitason vaikutuksista, kustannus-hyötyanalyysiä jatketaan kansantaloudellisella tasolla. Tässä vaiheessa otetaan huomioon mm. vaikutukset julkiseen sektoriin, työllisyyteen, ja vaikutuserot alueellisen ja valtakunnallisen tason välillä. Kuviossa 2 on kuvattu kytkennät varsinaisen kustannus-hyötyanalyysin ja muiden askelten välillä. Vesistön tilan tavoitteet ja näihin liittyvä päästöjen vähennystarve Kustannusten kohtuullisuuden & laajan kannatusten kriteerit Alueen päästöjen lähteet - tehtaat - yhdyskunnat - maatilat (pellot/karja) - muut toimialat - luonnolliset Alustava toimenpiteiden valinta Alueen toimialojen taloudelliset piirteet Taloudellinen arviointi - projektitaso Täydentävät toimet Päästöjen vähennysmahdollisuudet -teho - kustannukset Sovittu toimenpiteiden paketti Vaihtoehtojen vertailu: - hyödyt & haitat; -riskit Alueen taloudelliset piirteet Muun Suomen taloudelliset piirteet -sektorit - julkinen sektori = monikriteerianalyysi/mca Täydentävät toimet Taloudellinen Arviointi -makrotaso Pakettien tunnusluvut: - BKT; tuotanto; - työllisyys - julkisen talous Kuvio 2. Kustannus-hyötyanalyysin asema päätöksentekoprosessissa
11 5 Kustannus-hyötyanalyysin toteuttaminen vaatii tarvittavien aineistojen saatavuutta ja yhteensovittamista. Kustannus-hyötyanalyysi käsittää seuraavat vaiheet: 1. Raja-arvot ylittävien pitoisuuksien tunnistaminen (vesistön hyvän tilan kannalta) 2. Vesistöpäästöjen tunnistaminen päästölähteittäin ja toimialoittain 3. Tärkeimpien pistelähteiden tunnistaminen (suuret laitokset, yhdyskunnat, tms.) 4. Kunkin päästön rajoittamiseksi käytettävissä olevien teknisten ja muiden keinojen tunnistaminen eri sektoreilla 5. Päästöjen rajoitustavoitteiden ja aikataulujen määritteleminen 6. Sektori- ja laitoskohtaisten kustannusten arvioiminen eri toteutusvaihtoehdoissa (hankekohtaiset kustannukset) 7. Rajoitusvaihtoehtojen sivuvaikutusten arviointi (esimerkiksi vaadittavat tuet ja vaikutukset rakentamiseen; hankekohtaiset hyödyt) 8. Kokonaistaloudellisten vaikutusten arviointi arvioitujen investointitarpeiden ja käyttökulujen muutosten perusteella Seuraavassa käsitellään kustannus-hyötyanalyysin vaiheita yksityiskohtaisemmin. Luvussa 2.1 tarkastellaan vaiheita 1-5. Näiden vaiheiden voidaan katsoa edeltävän varsinaista kustannus-hyötyanalyysiä. Vaiheet 6-8 koskevat itse analyysiä. 2.1 Vaihe 1: raja-arvot ylittävien pitoisuuksien tunnistaminen (vesistön hyvän tilan kannalta) Kemijoen vesistöjen tilan seurantajärjestelmät tuottavat jo nykyisellään suuren osan vesistön tilan arvioimiseen tarvittavasta taustatiedosta. Kuormituksen aiheuttamia rehevöitymisongelmia on havaittu lähinnä rannikolla ja jokisuissa, missä asutuksen ja teollisuuslaitosten sekä jokien mukanaan tuoman kuormituksen vaikutukset ovat suurimmat.
12 6 Suomen ympäristökeskuksen VAHTI-järjestelmässä on Kemijoen vesistössä seuraavia mittauspisteitä: Taulukko 1. Kemijoen vesistön mittauspisteet VAHTI-järjestelmän mittauspisteet N Viemärilaitokset/vedenpuhdistamot 41 Kaivoksien kaatopaikat 2 Metsäteollisuuden (kemiallinen massatuotanto) kaatopaikat 3 Kalankasvatus 28 Kaivokset 4 Metalliteollisuus 6 Puujalostus/sahat - kemiallinen 3 Puujalostus/sahat - mekaaninen 6 Paperitehdas kemiallinen 1 Lähde: Suomen ympäristökeskus, VAHTI-järjestelmä Joiltakin osin lisätutkimus on kuitenkin selvästi tarpeen (suullinen tieto, Pekka Räinä, Lapin Ympäristökeskus). Etenkin haja-asutuksen ja maatalouden pienten päästölähteiden osalta kaivataan lisätietoa. Myöskään vesistön hyvän tilan määrittelemiseen ei vielä kaikilta osin ole riittävää tietopohjaa vaan se vaatii lisätutkimusta. Kemijoen vesistössä Kemijärven tilaa on arvioitu tapaustutkimuksessa (Marttunen ja Hellsten 2003), jossa pyrittiin järven tilan lisäksi myös selvittämään, voitaisiinko Kemijärveä pitää voimakkaasti muutettuna vesistönä vesidirektiivin tarkoittamassa mielessä, jolloin siihen kohdistuisivat erilaiset tilatavoitteet kuin muuttamattomiin vesistöihin. Tutkimuksen mukaan järven kunto on tyydyttävä ja eräiltä osin jopa hyvä. Voimakkaasti muutettuna siihen voitaisiin kuitenkin soveltaa hyvää tilaa lievempiä tavoitteita. Myös Kemijärven yläpuolisten jokialueiden tilaa on myös selvitetty tapaustutkimuksessa (Järvenpää ja Hellsten 2003). Hyvään tilaan pääsemiseksi vaadittavien päästörajojen määrittelyä ei Kemijoen vesistöstä kokonaisuudessaan kuitenkaan ole tehty. Hyvän tilan määrittämistä vaikeuttaa se, että vesistön tilan ja pitoisuuksien riippuvuudet eivät ole suoraviivaisia. Monista päästölähteistä vallitsee edelleen epävarmuutta, etenkin hajakuormituksen osalta. Lieneekin selvää, että rajojen tunnistaminen vaatii paitsi mallien käyttöä, myös asiantuntijoiden arvioita sekä tunnistamisen toteuttamisen suunnittelua. Tavoitetason asettaminen koskee lähtökohtaisesti koko valuma-aluetta, mutta on selvää, että tarvittavien toimien määrittelyssä joudutaan tarkastelemaan rajatumpia alueita. Tällöin tavoitetilan kriteereihin vaikuttaa myös se, että Kemijoen valuma-alue on monilta osin sään-
13 7 neltyä ja rakennettua, jolloin tavoitetasoa asetettaessa saatetaan joutua samanaikaisesti pohtimaan myös tarvittavien toimien kohtuullisuutta. Erilaisten tavoitetasojen tarkastelussa joudutaankin helposti turvautumaan skenaarioihin. 2.2 Vaiheet 2-3: vesistöpäästöjen tunnistaminen päästölähteittäin ja toimialoittain Kemijoen valuma-alueiden päästöjä on kartoitettu sekä lähteen mukaan että sektoreittain, ja ihmistoiminnasta johtuvat päästöt on kartoitettu myös pistelähteittäin. Sen sijaan hajakuormitus tunnetaan huonommin. Kemijoen vesienhoitoalueella asuvasta väestöstä noin 98 prosenttia on liittynyt vesihuoltolaitosten vesijohtoverkostoihin. Vesihuolto toimii siis hyvin keskitetysti. Vesihuoltolaitosten jakama vesi on kokonaisuudessaan pohjavettä. Asutuksen keskittymisen ja veden käyttötarpeen mukaisesti nämä alueet painottuvat Kemijoen alajuoksulle Kemin ja Rovaniemen välille. Vedenottokäytössä olevat pohjavesialueet ovat asutus- ja teollisuusalueiden ulkopuolella. Maatalouden aiheuttama kuormitus on myös vähäistä pohjavesien osalta, sen sijaan maatalouden päästöt kuormittavat osaltaan pintavesiä. Vesijohtoverkostojen ulkopuolinen haja- ja loma-asutus käyttää vedenhankinnassaan omia kiinteistökohtaisia vedenottamoita. Kattavaa ja luotettavaa tietoa kiinteistökohtaisten kaivojen veden laadusta ei ole, koska systemaattista kaivovesien laatututkimusta alueella ei ole tehty. Vesihuoltolaitosten viemäriverkostoihin on liittynyt noin 80 prosenttia vesienhoitoalueen väestöstä. Alueella on 63 viemärilaitosta ja 80 yhdyskuntien jätevedenpuhdistamoa (Lapin ympäristökeskus). Yksittäisten haja- tai lomaasutuskiinteistöjen jätevedet puhdistetaan kiinteistökohtaisin menetelmin. Näissä kiinteistöissä jätevedenkäsittely on usein puutteellista ja vaatii tehostamista tulevaisuudessa. Teollisuuden osalta metsäteollisuus on keskeinen Kemijoen valuma-alueella. Metsäteollisuuden päästöt tunnetaan hyvin, koska ne laitokset ovat lupamenettelyn piirissä velvollisia ilmoittamaan päästöistään. Stora-Enso ja Metsä-Botnia julkaisevat päästötietonsa myös ympäristötilinpäätöksessään, joihin on kerätty tietoa toteutetuista toimenpiteistäkin. Päästöjä Kemijoen vesistöön on kuvattu taulukossa 2, johon on kerätty tietoja kiintoaineiden päästöistä ja kemiallisesta ja biologisesta hapenkulutuksesta. Näistä suurin osa on peräisin teollisuudesta mutta myös yhdyskuntien jätevedenpuhdistamoista aiheutuu jonkin verran kuormitusta. Rehevöitymisen kannalta keskeisiä typpi- ja fosforipäästöjä kuvaa taulukko 3. Typpipäästöistä suurin osa on peräisin luontaisesta huuhtoumasta ja ilmasta tulleesta laskeumasta. Ihmistoiminnan aiheuttamista typpipäästöistä suurin osa tulee maataloudesta, yhdyskunnista, teollisuudesta ja metsätaloudesta. Fosforipäästöihin on Kemijoen alueella kiinnitetty erityistä huomiota ja niinpä yhdyskuntien jätevesistä fosforipäästöt jäävät suhteellisesti alemmiksi kuin typpipäästöistä.
14 8 Maa- ja metsätalous ja teollisuus aiheuttavat jonkin verran fosforipäästöjäkin, mutta fosforinkin suhteen luontainen huuhtouma arvioidaan selvästi suuremmaksi. Klooriyhdisteiden päästöjä aiheutuu jonkin verran teollisuudesta. Taulukko 2. Koko Kemijoen vesistön kuormitus (kg/a 3 vuoden keskiarvo) Kuormitus: kg/v AOX (org. klooriyhd.) BOD_ NA (biol. hapenkulutus) BOD7_ N (biol. hapenkulutus) CODCR (kemiall. hapenkulutus) CODCR_ N (kemiall. hapenkulutus) N (kok. typpi) OGT (öljyt ja rasvat) P (kok. fosfori) Kaikki yhteensä Teollisuus Maatalous Laskeuma SS (kiintoaine) Turkistarhaus Kaivostoiminta Yhdyskunnat Hajaasutus Turvetuotanto Kalankasvatus Luonnonhuuhtouma Metsätalous Hulevedet Lähde: Lapin Ympäristökeskus: VAHTI ja VEPS-järjestelmä 2.3 Vaihe 4: teknisten ja muiden keinojen tunnistaminen eri sektoreilla Teknisten mahdollisuuksien tunnistaminen vaatii sektorien päästöjen ja toteutettujen toimien arvioimista. Viemäriverkoston osalta tiedot ovat hyvin saatavilla, samoin teollisuuden. Haja-asutuksen päästöjen suhteen tilanne ei ole yhtä hyvä. Ravinnepäästöjen typen ja fosforin päästöistä suurin osa on peräisin luontaisesta valumasta maaperästä ja toisaalta sateen mukana kulkeutuvista ilmapäästöistä. Lapin sisävesissä fosfori on yleensä rehevöitymistä säätelevä minimitekijä. Rehevöittävistä ihmisperäisistä päästöistä yhdyskunnat ja maa- ja metsätalous ovat merkittävimmät lähteet. Kemijoen alueella jätevedenpuhdistus on keskittynyt orgaanisen aineksen ja fosforin poistamiseen. Yhdyskuntajätevesien osuus fosforikuormituksista on ollut keskimäärin noin 2 % ja typpikuormituksesta noin 5 %. Taulukkoon 3 on koottu
15 9 tietoja jäteveden puhdistuksesta Lapissa vuosina 1981 ja Käynnissä olevat toimet tehostavat puhdistusta edelleen. Taulukko 3. Yhdyskuntien jätevesien kuormitus ja puhdistusteho Lapissa vuosina 1981 ja 2001 Biologinen hapenkulutus (BHK 7 ) Orgaaninen aines Fosfori Typpi Lähde. Lapin ympäristökeskus Vuosi Ennen käsittelyä (t/a) Käsittelyn jälkeen (t/a) Puhdistusteho % , , , , , ,4 Haja-asutusalueiden osalta kaikkia päästötietoja ei ole vielä saatavilla. Hajaasutuksen osuus ei kuitenkaan ole kovin suuri, typpipäästöistä se kattaa yhden prosentin ja fosforista noin 3 prosenttia. Maatalouden vastaavat osuudet ovat kuusi (typpi) ja kymmenen prosenttia (fosfori). Kemijoen alueen maatalous on karjatilavaltaista, jonka päästöjen rajoittamiseksi on viime aikoina kehitetty uusia, pieniin yksiköihin soveltuvia keinoja (Ravinnesampo-hanke). Suurimmat pistelähteet Kemijoen vesistössä ovat teollisuudessa. Teollisuuden päästöt ovat laskeneet merkittävästi kahden viime vuosikymmenen aikana. Ympäristölupien sallimia päästörajoja on myös kiristetty lupien uusimisen yhteydessä. Tämän perusteella on luultavaa, että päästöjen rajoittamisen rajakustannukset samoin kuin tarvittavien laitteiden investointikustannukset teollisuudessa ovat nykyään verrattain korkeita. Jo teollisuuslaitosten erilaisuuden vuoksi on hyvin vaikeaa määritellä tyyppikustannuksia, joita voitaisiin käyttää kustannustehokkuuden arviointiin. Myös laitosten sijainnilla saattaa olla vaikutusta siihen, missä rajoituksia tulisi toteuttaa niin kustannustehokkuuden kuin ekologisestakin näkökulmasta. Niinpä näyttääkin ilmeiseltä, että teollisuudessa joudutaan etsimään ratkaisuja tapauskohtaisesti. On vielä huomattava, että esimerkiksi Kemijoen vesistöön vaikuttava paperiteollisuus on integroitunutta seudun sellun ja puutavaran valmistukseen, jolloin vaikutuksia syntyy koko ketjuun, jos yhden osasen prosesseja muutetaan. Myös ns. cross-media-vaikutukset tulisi IPPC-direktiivin mukaan huomioida. Cross-media vaikutuksia voi syntyä, jos vesistöpäästöjen vähentäminen lisää esimerkiksi kiinteiden jätteiden määrää tai päästöjä ilmaan yhden välittäjän kautta tapahtuva
16 10 päästö korvautuu toista kautta välittyvällä. Tällaiset korvautumisvaikutukset ovat varsin tavallinen osoitus päästöjen vähentämisen ongelmista. EU:n IPPCohjeistus edellyttää, että tällaiset vaikutukset huomioidaan, josta on myös ohjeistusta sekä EU:n että Suomen tasolla (Vasara et al. 2002). 2.4 Vaihe 5: päästöjen rajoitustavoitteiden ja aikataulujen määritteleminen Tämän vaiheen suorittaminen vaatii vesistön tilan kartoituksen loppuunsaattamista, jonka perusteella voidaan arvioida, mitä päästöjä tulisi vähentää hyvän tilan saavuttamiseksi.
17 11 3 Varsinainen kustannus-hyötyanalyysi 3.1 Kustannuksien ja hyötyen arviointi hanketasolla (vaiheet 6-7) Vaikka kustannus-hyötyanalyysissä tulee pyrkiä kattavuuteen, kaikkea ei senkään puitteissa voida ottaa huomioon. Ennen varsinaista arviointia joudutaan valitsemaan esimerkiksi: 1. Vesistön osat, joihin analyysi rajoitetaan (esimerkiksi ekologisin perustein kiireellisyysjärjestyksessä) 2. Hallinnolliset vaatimukset (esimerkiksi vaikutusten suuruus tarvittavaan hallintopanokseen nähden) 3. Tarkasteltavat teknologiset vaihtoehdot (esimerkiksi tavoiteltujen ympäristövaikutusten ja yksikkökustannusten perusteella) Valintojen perusteella saadaan lista päästölähteistä, joissa rajoitusinvestointeja tulisi tehdä. Varsinaisen kustannushyötyanalyysin keskeiset vaiheet ovat: 1. Investointikustannusten arviointi 2. Käyttökustannusten muutosten ja kilpailukykyvaikutusten arviointi 3. Tavoiteltujen päästörajoitusten toteutuminen 4. Muiden päästöjen muutokset (cross-media/korvautumisvaikutukset) 5. Sivukustannusten ja -hyötyjen arviointi 6. Yhteenveto Kustannushyötyanalyysi on aina useampivaiheinen. Vaiheet 1, 2, 3 ja 6 ovat aina mukana. IPPC-direktiivi vaatii nykyään cross-media-vaikutusten tarkastelua (vaihe 4), mutta tarvittavan tarkastelun laajuus riippuu siitä, missä määrin päästöjen kulkeutuminen vaihtoehtoisia kanavia pitkin on mahdollista. Vaiheet 2 ja 5 sen sijaan ovat tarpeellisia vain osassa vaihtoehtoja, esimerkiksi silloin, kun paikallinen työllistävyys nousee tärkeäksi kriteeriksi. seuraavassa tarkastellaan kustannushyötyanalyysin vaiheita hieman lähemmin.
18 Investointikustannusten arviointi Kustannushyötyanalyysin lähtökohtana on rajoitusinvestointien arviointi päästölajeittain. Rajoitusten toteuttamiseksi käytettävissä olevat teknologiavaihtoehdot tulisi kaikki pyrkiä ottamana huomioon. Siinä tapauksessa, että yksikkökustannukset riippuvat laitoksen koosta, tulisi tarkastella erilaajuisia toteutusvaihtoehtoja. Koko vesistön osalta saattaa hyvinkin tulla kyseeseen usean, laajemman kokonaisuuden vertailu, esimerkiksi siten, että vastakkain ovat suuret vähennykset suhteellisen harvoissa päästölähteissä ja pienemmät vähennykset useissa päästölähteissä. Kaikkien teknisten ja sijaintivaihtoehtojen osalta tulee arvioida investoinnin vaadittu koko ja ajoitus koko elinkaaren ajalta rahoitusvaihtoehdot, ottaen huomioon myös yritysten tuottovaatimukset erilaisten tukien tai veronalennusten käyttö kytkeytyminen muuhun toimintaan (puhdistusinvestointi vai osa prosessin kokonaisuutta) Käyttökustannusten ja kilpailukykyvaikutusten arviointi Investoinnin vaikutus käyttökustannuksiin koostuu seuraavista osista: laitoksen tai laitteen muuttuvat kustannukset (työ, ylläpito, materiaalit) Cross-media vaikutus: muiden jätteiden käsittelyn lisäkustannus Vaikutus muun toiminnan kustannuksiin (esimerkiksi yhteisen infrastruktuurin kustannukset, logistiikka) Mahdollinen vaikutus yrityksen saamiin tukiin Mahdollinen vaikutus lopputuotteen hintaan ja kilpailukykyyn lyhyellä tähtäimellä Päästöjen rajoittamisen vaikutukset yrityksen kilpailukykyyn riippuvat siitä, millaista tuotetta yritys tuottaa ja millaisilla markkinoilla se toimii. Kilpailullisilla markkinoilla yritys ei voi siirtää kasvaneita kustannuksia lopputuotteen hintaan menettämättä markkinaosuuttaan, jolloin se voi joutua tyytymään kannattavuutensa heikkenemiseen. Erikoistuneilla markkinoilla ainakin osa kustannuksesta voidaan siirtää lopputuotteeseen, mutta tällöinkin markkinaosuus saattaa laskea. Tällä on vaikutuksia rajoitusinvestoinnin vaikutusten arvioinnin kannalta, koska toiminnan volyymin muuttuminen vaikuttaa myös käyttökustannuksiin.
19 Tavoiteltujen päästörajoitusten toteutuminen Tämä vaihe on suhteellinen suoraviivainen. Rajoitustoimien teknisten ominaisuuksien perusteella voidaan ennakoida, miten suuri vaikutus toimilla tulee olemaan päästöihin annetulla tuotannon tasolla Muiden päästöjen muutokset (cross-media/korvautumisvaikutukset) Jos vesistöpäästöjen vähentäminen aiheuttaa muiden päästöjen tai jätteiden määrän kasvamista, kustannushyötyanalyysi monimutkaistuu huomattavasti niin käyttökustannusten kuin investointivaihtoehtojenkin osalta. Tällöin on mahdollista, että joudutaan tekemään useiden investointivaihtoehtojen kokonaisarviointi Sivukustannusten ja -hyötyjen arviointi Kaikkia vaikutuksia, jotka eivät suoraan liity investoinnin päätavoitteisiin voidaan jossain mielessä pitää sivuvaikutuksina. Jotkut näistä vaikutuksista voivat olla vaikeita mitata tai merkityksettömiä yrityksen kannalta, mutta niillä voi olla yhteiskunnallisia vaikutuksia. Tällaisia vaikutuksia voivat olla: työolojen muutokset paikallisen työllistävyyden muutokset vaikutukset kolmansien osapuolien kustannuksiin (esimerkiksi alentunut melu) Yhteenveto Edellisten vaiheiden perusteella voidaan laskea: vesiensuojeluinvestoinnin kokonaiskustannusten nykyarvo investoinnin toteuttavan yrityksen (tai yhteisön) vuosikustannusten/käyttökustannusten kasvun nykyarvo päästöjen vuotuinen vähenemä (kg, % vesistöalueelle kohdentuvista päästöistä tms.) päästöjen vähennyksen yksikkökustannus (rajakustannukset ja marginaalikustannukset) sivuvaikutukset hyödyt ja kustannukset trade-off eri päästöjen välillä Myös vähennysten epäonnistumisen riskiä voitaisiin arvioida yhteenvedossa, sikäli kuin riski eroaa eri vaihtoehdoissa.
20 14 Itse vähennysvaihtoehtojen lisäksi tarvitaan tietoa muun muassa: tuotantopanosten hinnoista ja palkkatasosta yrityksen markkinatilanteesta (markkinaosuus, kysynnän hintajoustavuus alueellisesta työllisyystilanteesta muista tuotantoon ja päästöihin vaikuttavista tekijöistä kirjanpitokäytännöistä ja investointikustannusten jyvittämisestä 3.2 Esimerkkejä rajoitustoimia ja kustannuksia koskevien tietojen saatavuudesta Teollisuuden rajoitusinvestointien suuruutta on monesti vaikea määritellä, kun päästöihin vaikuttava investointi saattaa toteutua osana prosessien tehostamista tai muuttamista. Yritystasolla on kuitenkin olemassa esimerkkejä tällaisten monivaikutteisten investointien kustannusten jakamisesta eri vaikutuksille. Kustannustehokkuuden arvioinnin kannalta tällainen tieto on varsin käyttökelpoista. Maatalouden päästöjen rajoittamisesta ja kustannuksista on tehty useita tutkimuksia, joissa on arvioitu vaihtoehtoja erityyppisillä tiloilla. Typpi- ja fosforipäästöt ovat maatalouden osalta keskeisimmät vesistöön vaikuttavat päästöt. Kemijoen alueella tyypillinen maatalous on karjataloutta, jota koskevaa aineistoa on saatavilla esimerkiksi Suomen Akatemian AESOPUS-hankkeesta. Hankkeen tuloksien mukaan esimerkiksi rehunvalinnalla voidaan vaikuttaa päästöihin varsin pieninkin kustannuksin. Jossain määrin karjatalouteen liittyy myös rehunviljely, jonka päästöihin vaikuttavia toimia voivat olla esimerkiksi suojakaistojen käyttö. Tämän ja muiden maatalouden toimien tyyppikustannuksia on arvioitu Hiltusen (2003) raportissa varsin kattavasti. SYKE tutkii päästöjen vähentämismahdollisuuksia karjataloudessa myös Karjasampo-hankkeessa. Kunnallisesta jätevesien käsittelystä on saatavissa kattavat tiedot niin käytettyjen kuin saatavilla olevien tekniikoiden suhteen Kemijoen ja koko maan osalta. Tuoreen selvityksen perusteella (Kiuru & Rautiainen 2004) vesilaitosten hinnoittelu kattaa hyvin nykyiset kustannukset, mutta Hiltunen (2003) arvioi, että viemäriverkoston laajentamisesta voisi koitua varsin suuriakin kustannuksia. Näiden osalta on toki selvää, että kustannukset ja saavutetut päästövähenemät ovat tapauskohtaisia. Viemäriverkostojen ulkopuolelle jäävällä haja-asutuksella on käytettävissään monia vaihtoehtoja, joiden tyyppikustannukset ovat niin ikään kootut Hiltusen raporttiin. Taulukkoon 4 on koottu Hiltusen raportoimia rehevöittävien päästöjen tyyppikustannuksia eri toimenpiteissä.
21 15 Taulukko 4. Rehevöittävien päästöjen rajoittamiskustannuksia Typpitonnin vähentämisen kustannus Fosforitonnin vähentämisen kustannus Vähennyskustannustyppi ekvivalenttitonnia kohden Hyötyjen alueellinen kohdentuminen Typenpoisto 5000 EUR Ei poistoa EUR Rannikkoalueet yhdyskuntajäte- vesistä* Viemäriverkostojen laajennus EUR EUR EUR Sisävedet toimien alueella Rannikko- ja merialueet Koko haja-asutusta EUR EUR EUR Sisävedet koskeva asetus toimien alueella Yksittäiset toimet: Rannikko- ja Maahanimeyttämö EUR EUR EUR merialueet (vakituisesti asutussa kiinteistössä) Taulukkoon 5 on koottu rajoituskustannuksia maataloudessa. Maatalouden kustannusten arviointi poikkeaa muiden sektorien arvioinnista muun muassa siksi, että siinä joudutaan turvautumaan vaihtoehtoiskustannuksiin muita sektoreita selvemmin. Tällöin vähennyskustannus lasketaan esimerkiksi menetetyn tuotannon arvoa hyväksikäyttäen. Arviointia vaikeuttaa vielä maatalouden saamien tukien huomioimistarve.
22 16 Taulukko 5. Maatalouden toimien rajoittamiskustannuksia Maatalouden toimet Typpitonnin vähentämisen kustannus Fosforitonnin vähentämisen kustannus Vähennyskustannus typpiekvivalenttitonnia kohden Hyötyjen alueellinen kohdentuminen Sisävedet -Perustuki EUR EUR EUR toimien alueella -Kosteikot 4500 EUR Ei poistoa EUR (paitsi kosteikot) -Suojakaistat EUR EUR EUR Rannikko- ja -Erityistoimet EUR EUR EUR merialueet Metsäteollisuuden osalta esimerkkinä voidaan käyttää Stora-Enson Veitsiluodon tehtaan EMAS-raporttia, jossa on pyritty jyvittämään investointikustannuksia eri toimille. Ympäristönsuojelumenot tehtaalla ovat kasvaneet 3,6 miljoonasta eurosta vuonna ,9 miljoonaan vuonna Raportin mukaan 70 prosenttia kuluista koostuu vesistöpäästöjen käsittelystä. Molempina vuosina investoitiin vesistöpäästöjen käsittelyyn. Ne vähenivätkin fosforipäästöjä lukuun ottamatta vuosien 2002 ja 2003 välillä. Toisaalta tehdas tuotti 7 % vähemmän selluloosaa ja 1,5 % enemmän paperia vuonna 2003, joiden ominaispäästöt ovat lisäksi varsin erilaisia. Ei siis ole yksinkertaista arvioida pelkän julkaistun tiedon varassa, mitkä vesistöpäästöjen vähentämisen yksikkökustannukset vuoden 2002 investoinneilla olivat. Vasara et al. (2002) tarkastelee useita esimerkkejä cross-media-vaikutuksista. Tässä referoidaan mekaaniseen massan valmistusta koskevaa esimerkkiä, jonka yhteydessä toteutettaisiin (1) jätteiden biologinen käsittely ennen vesistöön päästöä (2) haihdutusta. Biologinen käsittely on ollut vallitseva ratkaisu, mutta siitä aiheutuu ravinnekuormituksen lisääntymistä orgaanisen aineen päästöjen ja typpi- ja fosforipäästöjen myötä.
23 17 Keskeisiä tunnuslukuja: Sellun tuotantokapasiteetti: Vedenkulutus: COD päästöt ennen käsittelyä: 400 tonnia/päivä (AD) 2-7 m3/sellutonni 130 kg/sellutonni (52 tonnia/päivä) Haihdutusvaihtoehto: COD päästöt puhdistuksen jälkeen: 2.5 ~ 6.5 kg/sellutonni (1 ~ 2.5 tonnia/päivä) Kiinteä jäte: sähkönkulutus: lämmönkulutus: investointi (IC): käyttökustannukset (OC): käyttöikä (n): korkotaso: 8 % inflaatio: 2.5 % 60 kg/sellutonni (24 tonnia/päivä, kuiva) 3.6 MWh/päivä 440 GJ/päivä (122 MWh/päivä) 6.3 miljoonaa euroa 0.65 miljoonaa euroa/vuosi 15 vuotta Biologinen puhdistus -vaihtoehto: COD päästöt puhdistuksen jälkeen: 10 ~ 12 kg/sellutonni (4 ~ 4.8 tonnia/päivä) Kiinteä jäte: 6 tonnia/päivä, kuiva sähkönkulutus: 9.4 MWh/päivä lämmönkulutus: - investointi (IC): 5.3 miljoonaa euroa käyttökustannukset (OC): 0.49 miljoonaa euroa/vuosi käyttöikä (n): 15 vuotta korkotaso: 8 % inflaatio: 2.5 % Vuosikustannusten nykyarvo = IC / n {1/(1 + r n )} + OC Laskelmien perusteella haihdutusteknologian kustannus olisi 1,28 miljoonaa ja biologisen käsittelyn 1,02 miljoonaa. Haihdutustekniikka on siis kalliimpi, ja jos vielä otettaisiin huomioon uuteen tekniikkaan liittyvä suurempi riski, ero biologiseen käsittelyyn kasvaisi. Myös ominaiskustannuksiltaan haihdutustekniikka on kalliimpi (0,73 /kg vs. 0,61 /kg). Toisaalta kokemuksen keräämisellä uudesta teknologiasta saattaa olla yhteiskunnan kannalta arvoa, joka ei tule kustannushyötyanalyysissä huomioiduksi. Huomioiminen on periaatteessa mahdollista, mutta tällöin olisi tunnettava tai osattava arvata, mitä teknologian kokeilemisesta voidaan oppia ja kuinka oppi hyödyttäisi tulevaisuudessa mikä ei sekään ole aivan yksinkertaista. Esimerkki osoittaa myös sen, kuinka lisävähennysten rajakustannukset voivat kasvaa voimakkaasti: esimerkissä päästöjen puolittaminen
24 18 biologiseen puhdistamiseen verrattuna vaatii suuremman investoinnin ja käyttökulut. 3.3 Vaihe 8: kokonaistaloudellisten vaikutusten arviointi arvioitujen investointitarpeiden ja käyttökulujen muutosten perusteella Kustannus-hyötyanalyysi pyrkii ottamaan huomioon päästöjen rajoitushankkeeseen liittyvät välittömät vaikutukset ja suuren osan sivuvaikutuksiakin. Kustannusten kohtuullisuuden arviointi perustuu tällöin esimerkiksi saavutettujen vähenemien yksikkökustannusten vertailuun. Myös erilaisia paikallisia vaikutuksia, kuten yllä muihin vaikutuksiin luetut työllisyysvaikutukset, voidaan ottaa huomioon. Laajemmin yhteiskunnallisia vaikutuksia voidaan arvioida kokonais- ja aluetaloudellisten vaikutusten avulla. Näiden arvioiden metodologia perustuu laskennallisiin malleihin taloudesta, ja tyypilliset sovellusalueet koskevat erilaisten hankkeiden toteuttamisen lyhyen- ja pitkän tähtäimen vaikutuksia ja hankkeiden rahoittamisen vaikutuksia. Kansantaloudellinen tarkastelu täydentää kustannushyötyanalyysiä siinä mielessä, että siinä on mahdollista tarkastella aidosti talouden eri sektoreiden välisiä vuorovaikutuksia, jotka kustannus- hyötyanalyysissä jäävät skenaarioiden varaan ja toisaalta ottaa huomioon monenlaisia politiikka- ja fiskaalisia rajoitteita. Laskelmien avulla voitaisiin esimerkiksi tarkastella kunnallisen viemäriverkoston laajentamisen vaikutuksia alueelliseen työllisyyteen rakentamis- ja käyttöaikana, sekä laajennuksesta aiheutuvan maksujen/ kunnallisverojen korotuspaineen vaikutuksia alueen muuhun taloudelliseen aktiviteettiin. Myös alueellisten vaikutusten vertailu on mahdollista esimerkiksi tilanteessa, jossa rannikkovesien hyvän tilan saavuttaminen vaatisi toimia useampien vesistöjen alueella, ja päätettäväksi tulisi toimien kohdentaminen vesistöjen välillä. Kokonaistaloudellisen tarkastelun käyttökelpoisuuteen vaikuttaa aineiston saatavuus. Kuviossa 3 on kuvattu saatavilla olevan maakunta-aineiston alueellinen jako. Valmis aineisto kattaa 20 maakuntaa 37 toimialan tarkkuudella, joten sen avulla on mahdollista tarkastella talouden sektoreita suhteellisen yksityiskohtaisestikin. Selvää toki on, että tarkastelu voi täydentää laitoskohtaista tarkastelua, ei korvata sitä. Alueellista jakoa on mahdollista vielä syventää seutukuntatasolle asti. Maakunta-aineisto on yhteensopiva alueellisten ympäristökeskusten aluejaon kanssa, joka on kuvattu kuviossa4. Tältä osin maakunta-aineisto muodostaisi siis luontevan lähtökohdan tutkimuksen aluejaolle. Kumpikaan ei kuitenkaan täysin vastaa vesienhoitopiirien jakoa, joka sekin on esitetty kuviossa 4. Tämä ei ole ongelma vaikutusten arvioinnin kannalta, useampia vesistöjä koskevia toimia voidaan hyvin ottaa huomioon maakuntajaon puitteissa. Aluetaloudellisia vaikutuksia voi kuitenkin olla vaikea raportoida vesienhoitopiireittäin.
25 19 Kuvio 3. Suomen vesistöt ja kunnat Lähde: "VTT Rakennus- ja yhdyskuntatekniikka, KulMaKunta - projektin keskeneräinen aineisto", SYKE Lähde: Suomen ympäristökeskus #
26 20 Kuvio 4. Vesienhoitoalueet 1. Vuoksen vesienhoitoalue 2. Kymijoen- Suomenlahden vesienhoitoalue 3. Kokemäenjoen-Saaristomeren-Selkämeren vesienhoitoalue 4. Oulujoen-Iijoen vesienhoitoalue ja 5. Kemijoen vesienhoitoalue Lisäksi on tarkoitus perustaa kaksi kansainvälistä vesienhoitoaluetta: 6. Tornionjoen alue (yhdessä Ruotsin kanssa) 7. Tenon, Näätämöjoen ja Paatsjoen alue (yhdessä Norjan kanssa) 8. Ahvenanmaa huolehtii itse vesipuitedirektiivin toimeenpanosta ja muodostaa oman vesienhoitoalueen Lähde: Suomen ympäristökeskus
27 21 4 Johtopäätökset ja suositukset Tässä esitutkimuksessa on kartoitettu mahdollisuuksia arvioida vesidirektiivin vaatiman hyvän tilan saavuttamiseksi tarvittavien toimien kustannuksia. Hyvän tilan saavuttamiseksi tarvittavien toimenpiteiden arviointi liittyy kuitenkin direktiivin mukaan vesistöihin, mikä asettaa vaatimuksia vaadittavalle tietopohjalle. Kun toimenpidearvio lähtee vesistöstä, joten kustannusarvioidenkin olisi katettava toimet koko vesistössä. Vesistöjen tila ja tarvittavat toimenpiteet Tutkimuksessa tarkasteltiin aineiston saatavuutta Kemijoen vesistöä esimerkkinä käyttäen. Viime aikoina on kehitetty seurantajärjestelmiä ja yhdistettyjä tietokantoja vesistöjen seurantaan. Tässä Suomen EUROWATERNET seurantajärjestelmällä on keskeinen rooli sekä pintaveden että pohjaveden osalta. Kemijoen päästölähteet tunnetaan varsin hyvin, ja vesistön tilan arvioimiseksi tarvittavat seurantajärjestelmät ovat nekin toiminnassa. Tämä lienee tilanne muuallakin Suomessa suuret pistelähteet ovat ympäristölupien piirissä ja joutuvat vuosittain raportoimaan päästönsä. Nämä tiedot on koottu VAHTI-tietokantaan. Järjestetyn vesihuollon päästötietojen saatavuudessa ei myöskään ole ongelmia. Maaja metsätalouden osalta kuormitustieto on hyvin saatavilla Kemijoen osalta ja eräissä tutkimushankkeissa on tuotettu koko maata kattavaa tietoa. Vesistön tilan määrittely ei kuitenkaan Kemijoen osalta ole valmis. Koko maan osalta Itämeriohjelmassa on tehty arvioita hyvän tilan saavuttamiseksi vaadittavista vähennyksistä, mutta vesidirektiivin vaatimaan arviointiin ne eivät vielä riitä. Jatkotutkimuksessa olisikin kartoitettava vesistöjen tilan arvioinnissa käynnissä oleva työ muiden vesienhoitoalueiden piirissä. Kustannusten arviointi Puhdistustoimien kustannuksia on arvioitu useissa tutkimuksissa. Teollisuus, maatalous ja yhdyskunta eroavat merkittävästi toisistaan niissä sovellettavien menetelmien ja kustannusvaikutuksien kannalta. Teollisuuden osalta ominaiskustannuksien vaihtelu on erittäin suurta. Kemijoen alueen muutaman suuren päästölähteen aineiston perusteella näyttää selvältä, että yksinkertaisia tyyppikustannuksia on teollisuudelle vaikeaa laskea pelkästään julkaistun tiedon varassa, koska päästöihin vaikuttavat investoinnit kytkeytyvät muihin investointeihin ja laitosten välillä voi vallita sellaisia yhteystyösuhteita, että niiden päästöt kytkeytyvät monimutkaisesti toisiinsa. Maataloudessakin karjatalouden ja viljanviljelyn väliset erot ovat suuria, mutta toimien kustannusten tyypittely voi johonkin mittaan olla mahdollista, jos tunnetaan alueella harjoitettavan maatalouden rakenne, kuten Kemijoen tapauksessa on asian laita. Yhdyskunnissa ominaiskustannushajonta sen sijaan riippuu enimmäkseen suuruudesta (mittakaavaedut). Esitutkimuksen keskeisiä havaintoja on kuitenkin, että kustannusten arvioinnissa joudutaan helposti paneutumaan yksittäisten laitosten tilanteeseen esimerkiksi kyselyiden avulla.
28 22 Tutkimuksessa kartoitettiin myös eri aineistojen yhteensovittamismahdollisuuksia. Luontevimmaksi lähtökohdaksi näyttää muodostuvan alueellisten ympäristökeskusten tai valuma-alueiden mukainen aluejako. Ympäristökeskusten aluejakoa vastaavaa kansantalouden tilinpidon ja aluepanostuotosaineistoa on saatavilla helposti, joten kustannusten ja yhteiskunnallisten vaikutusten vertailu maakuntatasolla on toteutettavissa. Vesienhoitoalueiden rajat sen sijaan rikkovat ympäristökeskusten rajoja. Tämä tuskin kuitenkaan on suuri ongelma vaikutusten arvioinnin kannalta.
29 23 Lähteet: European Commission Joint Research Centre IPTS (2004): Integrated Pollution Prevention and Control Draft Reference Document on Economics and Crossmedia Effects (draft version), Sevilla. Hiltunen, M. (2003): Talousjätevesien käsittely viemäriverkoston ulkopuolisilla alueilla. SYKE 275. Järvenpää, Elise Hellsten, Seppo (2003): Paineiden tunnistaminen jokivesistössä, esimerkkinä Raudanjoki. Teoksessa Keto, A. ja Marttunen, M. (2003): Vesipolitiikan puitedirektiivi rakennetuissa ja säännöstellyissä vesistöissä. Kiirikki, M., et al. (2003): Cost effective water protection in the Gulf of Finland focus on St. Petersburg, Finnish Environment series no. 632, SYKE, Helsinki. Kiuru - Rautiainen (2004): Suomen vesihuoltolaitosten kustannuskattavuus. Maa- ja metsätalousministeriö ja ympäristöministeriö. Lapin Ympäristökeskus (2004): Kemijoen vesienhoitoalue alustava selvitys vesienhoitoalueen merkittävämmistä vesistä (luonnos 12/2004). Marttunen, M. Hellsten, S. (2003): Heavily Modified Waters in Europe. A Case Study of Lake Kemijärvi, Finland. Suomen ympäristökeskus, julkaisuja 630. Metsä-Botnia (2004): Ympäristötilinpäätös 2003, pdf-tiedosto internetsivusta. Stora Enso (2003): EMAS Environmental Statement 2002 Kemijärvi Pulp Mill, Kemijärvi. Stora Enso (2004): EMAS Environmental Statement 2003 Veitsiluoto Mills, Kemi. Vasara, P. Silvo, K. Nilsson, P. Peuhkuri, L. Perrels, A. (2002): Evaluation of environmental cross-media and economic aspects in industry Finnish BAT expert case study, Finnish Environment series no. 528, SYKE, Helsinki.
30 24 Liite 1. Lapin kunnat Kuntanumero ja kuntanimi sekä väkiluku (alleviivatut kuuluvat Kemijoen vesistöön): 698 ROVANIEMI (35081) 47 ENONTEKIÖ 148 INARI 240 KEMI (23056) 241 KEMINMAA (8889) 261 KITTILÄ (5821) 273 KOLARI 320 KEMIJÄRVI (9759) 498 MUONIO 583 PELKOSENNIEMI (1180) 614 POSIO 683 RANUA 699 ROVANIEMI MLK (21874) 732 SALLA 742 SAVUKOSKI (1385) 751 SIMO 758 SODANKYLÄ (9373) 845 TERVOLA (3729) 851 TORNIO 854 PELLO 890 UTSJOKI 976 YLITORNIO
31 25 Liite 2. Kemijoen vesienhoitoalueen elinkeinorakenne Kuviossa 1a. on kuvattu maatalouden toimipaikkojen ja henkilöstön määrää Kemijoen vesienhoitoalueeseen kuuluvissa kunnissa. Viljantuotanto Lapissa on vähäistä ja Lapin maatilat ovat lähes aina karjatiloja. Useimmin ne ovat erikoistuneet nautakarjaan. Kuvio 2a. Maatalous toimipaikkojen lukumäärä ja henkilöstö Toimipaikkoja Henkilöstö Kemi Keminmaa Tervola Rovaniemi Rovaniemen mlk Kemijärvi Sodankylä Kittilä
32 26 Kuvio 2b. Kalankasvatus toimipaikkojen lukumäärä ja henkilöstö Toimipaikkoja Henkilöstö Kemi Keminmaa Tervola Rovaniemi Rovaniemen mlk Kemijärvi Sodankylä Kittilä Kuvio 2c. Kaivokset, louhinta ja turpeennosto toimipaikkojen lukumäärä ja henkilöstö Toimipaikkoja Henkilöstö Kemi Keminmaa Tervola Rovaniemi Rovaniemen mlk Kemijärvi Sodankylä Kittilä Lapissa sijaitsee eräitä merkittäviä kaivoksia, joista Keminmaan kromikaivos on tärkein.
33 27 Kuvio 2d. Elintarviketeollisuus toimipaikkojen lukumäärä ja liikevaihto Toimipaikkoja Liikevaihto (mln euroa) Kemi Keminmaa Tervola Rovaniemen mlk Rovaniemi Kemijärvi Sodankylä Kittilä Elintarviketeollisuus on keskittynyt Rovaniemelle ja Rovaniemen maalaiskuntaan. Kuvio 2e. Metalliteollisuus toimipaikkojen lukumäärä ja liikevaihto Kemi Keminmaa Tervola Rovaniemi Rovaniemen mlk Toimipaikkoja Liikevaihto (mln euroa) Kemijärvi Sodankylä Kittilä
34 28 Metalliteollisuus on jakautunut suurimpiin kaupunkeihin Rovaniemelle ja Kemiin. Kuvio 2f. Majoitus- ja ravitsemuspalvelut toimipaikkojen lukumäärä ja henkilöstö Toimipaikkoja Henkilöstö Kemi Keminmaa Tervola Rovaniemi Rovaniemen mlk Kemijärvi Sodankylä Kittilä Majoitus- ja ravitsemispalvelut sijoittuvat toisaalta suuriin taajamiin, myös Kemijoen vesienhoitoalueen pohjoisosassa sijaitseviin suuriin matkailukeskuksiin.
35 VATT-MUISTIOITA / WORKING NOTES 35. Lang Markku: Euroopan unionin jäsenyyden vaikutus maatilojen kassavirtoihin vuonna Helsinki Hjerppe Reino Kemppi Heikki: Julkisen infrastruktuurin tuottavuus. Helsinki Verojärjestelmän kautta annettava tuki. Helsinki Tax Expenditures in Finland. Helsinki Romppanen Antti: Suomen työeläkejärjestelmä kestää vertailun. Helsinki Mäki Tuomo Romppanen Antti: Nuoret työhön varttuneet kouluun. Näkökohtia koulutuksen kehittämisestä. Helsinki Niskanen Esko Voipio Iikko B. (toim.): Seminar on Urban Economic Policy / Kaupunkipolitiikan seminaari Helsinki Mäki Tuomo Virén Matti: Käytännön kokemuksia finanssipolitiikan indikaattorien laskemisesta. Helsinki Verojärjestelmän kautta annettava tuki. Helsinki Tax Expenditures in Finland. Helsinki Kröger Outi Kärri Timo Martikainen Minna Voipio Iikko B.: Perusteollisuuden pääomahuolto Esitutkimus. Helsinki Viitamäki Heikki: Asumistuen budjetointia ja määräytymisperusteiden valmistelua koskeva selvitys. Helsinki Junka Teuvo: Asuntojen hinnat vapailla markkinoilla. Helsinki Kunta- ja aluetalouden seminaari Seminaarin alustukset. Helsinki Viitamäki Heikki: Työmarkkinoiden verokiila vuosina Helsinki Valppu Pirkko: A Brief Overview of Working Conditions in the Care Sector. Helsinki Hjerppe Reino: VATT-10 vuotta tutkimustuloksia ja uusia visioita. Helsinki Aronen Kauko Järviö Maija-Liisa Luoma Kalevi Räty Tarmo (toim.): Peruspalvelut 2000 seminaari Seminaarimuistio. Helsinki Parkkinen Pekka: Työssä jaksaminen pitkällä aikavälillä. Helsinki Lyytikäinen Teemu: Työn keskimääräisen efektiivisen veroasteen laskeminen OECD:n menetelmällä. Helsinki Tukiainen Janne Loikkanen Heikki A.: Kuudes pohjoismainen paikallisjulkistalouden konferenssi yhteenveto. Helsinki Aarnos Kari: Vihreät sertifikaatit, uusi tapa tukea sähköntuotantoa uusiutuvista energialähteistä. Helsinki Kemppi Heikki: Suomen jätepoliittisten tavoitteiden mukaiset jätetutkimuksen tutkimuskokonaisuudet l. tutkimusklusterit (Wasteprev-projekti). Liitteenä kirjallisuuskatsaus jätteiden synnyn ehkäisystä. Helsinki 2002.
36 58. Heikkilä Tuomo Kilponen Juha Santavirta Torsten (toim.): Suomen tiede- ja teknologiapolitiikan haasteet ja muuttuva toimintaympäristö. KNOGGtyöpajaseminaarin yhteenveto, Innopoli Helsinki Santavirta Torsten: Benchmarking the Competitiveness Strategies of Six Small European Countries: A Small Country Perspective. Helsinki Antikainen Riikka Siivonen Erkki: Julkisen sektorin verrokin periaatteet tiehankkeiden osalta. Helsinki VATT:n palkkauskäsikirja. Helsinki (Sisäinen) 62. Honkatukia Juha Kemppi Heikki Rajala Rami: Energiaverotuksen ja päästökaupan vaikutus kilpailukykyyn. Helsinki Mikrosimulointimallien välinen yhteistyö. Helsinki Antikainen Riikka Siivonen Erkki Saltevo Anu Salmela Vesa Tolvanen Riku: Elinkaarimallitoteutuksen ja parhaan nykykäytännön vertailu. Helsinki Mustonen Esko Viitamäki Heikki: Työmarkkinatuelta ansiotyöhön: vaikutukset valtion ja kuntien tuloihin ja menoihin. Helsinki Romppanen Antti: Maailmantalouden yhdentyminen. Helsinki Mykkänen Kai: Miksi yhteisöveron tuotto moninkertaistui 1990-luvulla? Helsinki Saastamoinen Hannu: Ajankäytön trendit Helsinki Luoma Kalevi Moisio Antti: Kuntakoko, kuntien menot ja palvelujen tuotannon tehokkuuserot. Helsinki Seppo Kari Venetoklis Takis: Selvitys kehitysalueiden korotettujen poistojen vaikuttavuudesta. Helsinki 2005.
Valtion taloudellinen tutkimuskeskus VATT-muistioita 76 Helsingin kaupungin väylähankkeiden aluetaloudelliset vaikutukset Juha Honkatukia* Hannu Törmä** Helsinki 2007 * Juha Honkatukia, Valtion taloudellinen