Source: http://kraken.slv.cz/4As49/2012
Timestamp: 2018-06-19 09:20:51+00:00
Document Index: 58234200

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 15', 'soud ', '§ 15', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 37', '§ 120', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 120', '§ 4', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 120', '§ 9']

4As49/2012
4 As 49/2012-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Obèané za ochranu kvality bydlení v Brnì-Knínièkách, Rozdrojovicích a Jinaèovicích, obèanské sdru¾ení, se sídlem U Luhu 222/23, Brno-Knínièky, zast. Mgr. Sandrou Podskalskou, advokátkou, se sídlem Dvoøákova 13, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2012, è. j. 9 Ca 122/2009-39,
Rozhodnutím ze dne 20. 2. 2009, è. j. MV-10081-3/ODK-2009, ¾alovaný jako nadøízený orgán potvrdil podle § 16a odst. 6 písm. a) zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ) postup Jihomoravského kraje jako povinného subjektu (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ), pøi vyøizování ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací 23. 12. 2008, vedené správním orgánem prvního stupnì pod sp. zn. S-JMK 165304/2008 OKP. Touto ¾ádosti ¾alobce po¾ádal o pøedání kopií ve¹keré emailové korespondence radního Ing. V. za období od 1. 9. 2008 do 23. 12. 2008; sdìlení, které emailové schránky jsou u správního orgánu prvního stupnì zøízeny pro Ing. V.; sdìlení, které emailové schránky jsou u správního orgánu prvního stupnì zøízeny pro sekretariát Ing. V. Správní orgán prvního stupnì pøípisem ze dne 15. 1. 2009, è. j. 6222/2008, sp. zn. S-JMK 165304/2008 OKP, v souladu s ustanovením § 14 odst. 5 písm. d) zákona o svobodném pøístupu k informacím ¾alobci poskytl po¾adované informace, resp. sdìlil, ¾e nemá k dispozici ¾ádnou e-mailovou korespondenci Ing. V. za období od 1. 9. 2008 do 23. 12. 2008, kterou by bylo mo¾no pova¾ovat za korespondenci vztahující se k pùsobnosti správního orgánu prvního stupnì, resp. za informace, které je jako povinný subjekt povinen poskytovat na základì zákona o svobodném pøístupu k informacím. Dále uvedl, ¾e pro èlena Rady Jihomoravského kraje Ing. M. V. je zøízena emailová adresa v.m.@kr-jihomoravsky.cz; pro jeho sekretariát není zøízena ¾ádná dal¹í emailová adresa.
Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobce bránil ¾alobou podanou dne 27. 4. 2009, ve které navrhl, aby Mìstský soud v Praze napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a souèasnì ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 3. 2012, è. j. 9 Ca 122/2009-39, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku postupnì vypoøádal jednotlivé námitky ¾alobce, pøièem¾ ¾ádnou z nich neshledal dùvodnou. K námitce, ¾e ¾alobce neomezil svojí ¾ádost na emailovou korespondenci úøedního charakteru, ale po¾adoval kopii ve¹keré emailové korespondence Ing. V., mìstský soud konstatoval, ¾e podle zákona o svobodném pøístupu k informacím povinné subjekty netí¾í povinnost poskytovat jakékoliv informace, nýbr¾ pouze takové informace, které se vztahují k jejich pùsobnosti, a v tomto smyslu bylo také ¾alobci správním orgánem prvního stupnì odpovìzeno. K pochybnostem ¾alobce o pravdivosti sdìlení, ¾e by za po¾adované období neexistoval jediný email, vztahující se k pùsobnosti Jihomoravského kraje a odeslaný èi pøijatý Ing. M. V., mìstský soud poukázal na jeho sdìlení k této otázce, pøièem¾ ¾alobce svùj názor nedolo¾il ¾ádným dùkazem, a jeho námitka tak zùstala toliko v rovinì tvrzení. Dùvodnou neshledal mìstský soud ani námitku, ¾e správní orgány neprovìøily, zda do osobní schránky Ing. V. nebyla doruèena nìjaká komunikace úøedního charakteru, kdy¾ takovému postupu brání § 8a zákona o svobodném pøístupu k informacím, jako¾ i zákonná ochrana elektronické po¹ty fyzické osoby; bez souhlasu fyzické osoby nemù¾e být její emailová po¹ta otevøena za úèelem poskytnutí informace. K námitce, ¾e správní orgán prvního stupnì mìl ve vìci vydat rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti podle § 15 zákona o svobodném pøístupu k informacím, mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobce nemohl být dotèen na svých právech, pokud namísto rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti podle § 15 bylo vydáno rozhodnutí podle § 14 odst. 5 písm. d) zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebo» i touto formou správní orgán prvního stupnì poskytl ¾alobci negativní sdìlení, tedy ¾e po¾adovanou informací nedisponuje, pøièem¾ v odùvodnìní rozhodnutí svùj postup pøezkoumatelným zpùsobem zdùvodnil. Za situace, kdy se soud s rozhodnutím ¾alovaného, jako¾ i pøedcházejícím rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì ztoto¾nil, bylo by v rozporu se zásadou hospodárnosti, aby pro tuto vadu øízení, která nemohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé, napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. Do¹lo by tím toti¾ pouze k prodlou¾ení správního øízení, ani¾ by v¹ak ¾alobce dosáhl sledovaného zámìru, tj. získání po¾adovaných informací.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 16. 5. 2012, ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek v celém rozsahu zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Uvedl, ¾e konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti budou v souladu s § 106 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) doplnìny ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení usnesení soudu, kterým bude stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 29. 5. 2012, è. j.-9, stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 7 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost, který podle polo¾ky 19 Sazebníku poplatkù (pøíloha zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù [dále jen zákon o soudních poplatcích ]) èiní 5000 Kè. Souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. Usnesením z tého¾ dne, è. j.-13, pak Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení tohoto usnesení kasaèní stí¾nost doplnil o vymezení dùvodù podle § 103 odst. 1 s. ø. s., tedy konkrétních kasaèních námitek, pro které rozsudek napadá. Souèasnì jej pouèil, ¾e nebude-li ve stanovené lhùtì doplnìna, soud kasaèní stí¾nost odmítne podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. Obì usnesení byla stì¾ovateli doruèena dne 31. 5. 2012 a tého¾ dne nabyla právní moci.
Stì¾ovatel ve vyjádøení ze dne 6. 6. 2012 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlil, ¾e se rozhodl nevyhovìt výzvì soudu k zaplacení soudního poplatku a bere na vìdomí, ¾e soud øízení zastaví. Tento svùj krok zdùvodnil tak, ¾e u 4. senátu Nejvy¹¹ího správního soudu je pod sp. zn. 4 As 50/2012 vedena jiná vìc tých¾ úèastníkù, pøièem¾ pøedmìtem sporu je v obou pøípadech otázka poskytnutí informací týkajících se emailové korespondence orgánù Jihomoravského kraje. Stì¾ovatel se rozhodl pokraèovat pouze ve sporu vedeném pod sp. zn. 4 Ads 50/2012, nebo» vyslovený právní názor bude v zásadì aplikovatelný i na nyní projednávaný pøípad.
Podle § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon (napøíklad zákon è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Toto ustanovení je na základì § 120 s. ø. s. tøeba pøimìøenì pou¾ít i pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích jde-li o poplatek za øízení, vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti.
Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
Vzhledem k tomu, ¾e v projednávané vìci nebyl poplatek za kasaèní stí¾nost zaplacen souèasnì s jejím podáním, Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 29. 5. 2012 stì¾ovatele vyzval k jeho zaplacení ve lhùtì 7 dnù ode dne doruèení usnesení a souèasnì jej pouèil, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví. Z doruèenky pøipojené k obálce, v ní¾ bylo toto usnesení doruèováno a která byla dr¾itelem po¹tovní licence (Po¹ta Brno 2, PSÈ 602 00) vrácena soudu, se podává, ¾e usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 31. 5. 2012, kdy¾ vzhledem k tomu, ¾e adresát nebyl zasti¾en, byla písemnost tohoto dne vlo¾ena do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky.
Lhùta k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost podle výzvy soudu poèala bì¾et dne 1. 6. 2012 a marnì uplynula ve ètvrtek dne 7. 6. 2012, a to v souladu s ustanovením § 40 odst. 1 vìty první s. ø. s., podle nìho¾ lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Soudní poplatek v¹ak stì¾ovatelem nebyl v soudem urèené lhùtì a ani pozdìji a¾ do dne vydání tohoto usnesení zaplacen, pøièem¾ stì¾ovatel sám ve vyjádøení ze dne 6. 6. 2012 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu výslovnì sdìlil, ¾e se rozhodl výzvì soudu nevyhovìt a bere na vìdomí, ¾e soud øízení zastaví.
Vzhledem k tomu, ¾e poplatek za kasaèní stí¾nost nebyl stì¾ovatelem v soudem stanovené lhùtì a ani pozdìji a¾ do dne vydání tohoto usnesení zaplacen, Nejvy¹¹í správní soud øízení v souladu s § 47 písm. c) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. a ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích usnesením zastavil.