Source: http://relevancy.bger.ch/php/clir/http/index.php?lang=fr&zoom=&type=show_document&highlight_docid=atf%3A%2F%2F142-II-182%3Afr
Timestamp: 2016-10-21 13:12:40
Document Index: 324851687

Matched Legal Cases: ['Art. 3', 'Art. 3', 'BGE', 'BGE', 'Art. 5', 'BGE', 'BGE', 'BGE', 'Art. 164', 'Art. 127', 'BGE', 'BGE', 'BGE', 'BGE', 'BGE', 'Art. 164', 'Art. 127', 'BGE', 'BGE', 'BGE', 'BGE', 'BGE', 'BGE', 'BGE', 'BGE', 'Art. 127', 'Art. 164', 'Art. 5', 'Art. 36', 'Art. 5', 'Art. 9', 'BGE', 'BGE', 'BGE', 'Art. 164', 'Art. 127', 'BGE', 'BGE', 'BGE', 'BGE', 'Art. 42', 'Art. 128', 'Art. 196', 'Art. 128', 'Art. 128', 'Art. 46', 'Art. 104', 'Art. 160', 'Art. 128', 'Art. 196', 'Art. 197', 'BGE', 'BGE', 'BGE', 'Art. 160', 'Art. 160', 'Art. 2', 'Art. 2', 'Art. 128', 'Art. 216', 'Art. 216', 'Art. 216', 'Art. 3', 'Art. 216', 'Art. 3', 'BGE', 'Art. 107', 'Art. 38', 'Art. 3', 'Art. 105', 'Art. 68', 'Art. 11', 'Art. 4', 'Art. 216', 'Art. 68', 'Art. 38', 'Art. 38', 'Art. 22', 'Art. 11', 'Art. 68', 'BGE', 'Art. 216', 'Art. 164', 'Art. 182', 'Art. 182', 'BGE', 'BGE', 'BGE', 'BGE', 'BGE', 'BGE', 'BGE', 'BGE', 'BGE', 'BGE', 'BGE', 'BGE', 'BGE', 'Art. 102', 'Art. 82', 'BGE', 'BGE', 'BGE', 'BGE', 'Art. 216', 'Art. 182', 'Art. 182', 'BGE', 'Art. 68', 'Art. 105', 'Art. 216', 'BGE', 'Art. 68', 'Art. 105', 'Art. 216', 'Art. 216', 'Art. 38', 'Art. 3', 'Art. 68', 'Art. 105', 'Art. 190', 'BGE', 'Art. 216', 'Art. 105', 'Art. 105', 'Art. 120', 'Art. 47', 'BGE', 'Art. 47', 'Art. 120', 'Art. 120', 'BGE', 'Art. 3', 'Art. 47', 'BGE', 'Art. 127', 'Art. 68', 'Art. 4', 'Art. 11', 'Art. 42', 'BGE', 'Art. 42', 'Art. 4', 'Art. 111', 'Art. 39', 'Art. 44', 'Art. 2', 'BGE', 'Art. 39', 'Art. 105', 'Art. 68', 'Art. 4', 'BGE', 'Art. 129', 'Art. 11', 'Art. 47', 'Art. 128', 'Art. 196', 'Art. 216', 'Art. 160', 'Art. 2', 'Art. 68', 'Art. 104', 'Art. 160', 'Art. 128', 'Art. 196', 'Art. 197', 'Art. 216', 'Art. 107', 'Art. 4', 'Art. 68', 'Art. 105', 'Art. 47', 'Art. 42', 'Art. 4', 'Art. 111', 'Art. 39', 'Art. 105']

142 II 18214. Auszug aus dem Urteil der II. �ffentlich-rechtlichen Abteilung i.S. A.A. und B.A. geb. C. gegen Steuerverwaltung des Kantons Graub�nden (Beschwerde in �ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten)
Art. 3, 5 al. 1, art. 42 al. 1, art. 127 al. 1, art. 128 al. 4, art. 164 al. 1 let. d et al. 2, art. 182 al. 1 et 2, art. 190, art. 196 ch. 13 Cst.; art. 38, 160 et 216 al. 1 LIFD 1990; art. 68 al. 1 LHID 2000. Comp�tence ratione loci pour traiter, sous l'angle de l'imp�t f�d�ral direct, une prestation provenant de la pr�voyance, lorsque la personne assujettie a d�m�nag� vers un autre canton apr�s l'�ch�ance de la prestation. Principe de la l�galit� en droit fiscal, en particulier sous l'angle des principes de la r�serve de la loi et de la densit� normative. F�d�ralisme d'ex�cution dans le domaine de l'imp�t f�d�ral direct (consid. 2.2). Distinction entre ordonnance l�gale et administrative (consid. 2.3). C'est le canton comp�tent � raison du lieu qui a le droit, mais aussi le devoir de taxer et de percevoir l'imp�t f�d�ral direct. L'art. 216 al. 1 LIFD 1990 charge le canton qui �tait comp�tent au moment de l'exigibilit� de proc�der � la taxation sp�ciale des prestations provenant de la pr�voyance. L'ordonnance administrative de l'AFC, d'apr�s laquelle c'est le canton du domicile qui serait comp�tent en cas de d�m�nagement, viole le droit f�d�ral et est partant inop�rante (consid. 2.4). Regeste b
Art. 3, 44 al. 2 et art. 129 al. 1 Cst.; art. 120 LIFD; art. 11 al. 3, art. 39 al. 2, art. 47 al. 1 LHID. Devoir du canton sur le territoire duquel s'est �tabli l'assujetti, resp. du canton du domicile d'informer le canton que l'assujetti a quitt�, resp. le canton comp�tent au moment de l'exigibilit� au sujet de l'acquisition de la prestation provenant de la pr�voyance, ce qui interrompt le d�lai de prescription. Devoir de loyaut� f�d�ral, propre au domaine consid�r�, entre cantons, ayant pour cons�quence que le canton sur le territoire duquel l'assujetti s'est �tabli et est actuellement domicili� a l'obligation d'informer, spontan�ment et sans tarder, le canton que l'assujetti a quitt� et qui �tait comp�tent au moment de l'exigibilit�, au sujet de l'acquisition de prestations provenant de la pr�voyance. L'accomplissement de ce devoir par le nouveau canton comp�tent interrompt la prescription dans le canton originaire (consid. 3). Faits � partir de page 184
A. Die Eheleute A.A. und B.A. geb. C. hatten bis Mitte April 2007 ihren steuerrechtlichen Wohnsitz in U./GR, von da hinweg in V./ZG. Kurze Zeit vor dem Umzug, am 3. Januar 2007, empfing der Ehemann eine Kapitalleistung aus Vorsorge in H�he von 649'860 Franken. Die Leistung, erbracht von der Versicherungsgesellschaft X., diente dem Ausgleich der Folgen eines Verkehrsunfalls, den A.A. erlitten hatte.
B. A.A. und B.A. geb. C. reichten ihre Steuererkl�rung 2007 zun�chst im Kanton Zug ein, dies am 22. August 2008. Auf Seite 7 des Mantels hatten sie unter der Rubrik "Deklaration f�r allf�llige Sondersteuern - Kapitalleistungen aus Vorsorge" folgende Bemerkung angebracht:
"Gesamtbetrag Fr. 649'860.-, Auszahlungsdatum: 03.01.2007, Bezahlt durch: Versicherung X., infolge Tod oder f�r bleibende k�rperliche oder gesundheitliche Nachteile aus einer Leistung des Arbeitgebers mit Vorsorgecharakter."
Am 29. August 2008 reichten sie sodann im Kanton Graub�nden eine Steuererkl�rung f�r beschr�nkt Steuerpflichtige ein, dies aufgrund ihres Grundeigentums in zwei b�ndnerischen Gemeinden. Ihrer Steuererkl�rung legten sie ein Exemplar der Steuererkl�rung des Kantons Zug bei. Der Kanton Graub�nden setzte die Kantons- und Gemeindesteuer 2007 mit Veranlagungsverf�gung vom 1. Oktober 2008 fest, wobei er lediglich Einkommen und Verm�gen aus Grundeigentum erfasste.
C. Der Kanton Zug setzte seinerseits die Kantons-, Gemeinde- und direkte Bundessteuer 2007 mit Veranlagungsverf�gungen vom 11. Juli 2012 fest. Unter den Bemerkungen wies er die Eheleute A.-C. auf Folgendes hin: BGE 142 II 182 S. 185
"Betr. Entsch�digung aus Unfallversicherung X.: Die Auszahlung erfolgte am 03.01.2007. Zuzugsdatum in den Kanton Zug ist der 12.04.2007. Kapitalleistungen sind jedoch in dem Kanton steuerbar, in dem der Steuerpflichtige im Zeitpunkt der F�lligkeit seinen Wohnsitz hat. Aus diesem Grund wurden die entsprechenden Unterlagen zur Besteuerung weitergeleitet."
Schon zuvor, am 20. Juni 2012, hatte der Kanton Zug dem Kanton Graub�nden die streitbetroffene Kapitalleistung aus Vorsorge gemeldet.
D. Mit Schreiben vom 7. Februar 2014 gab die Steuerverwaltung des Kantons Graub�nden den Eheleuten A.-C. Kenntnis von der Einleitung eines Nachsteuerverfahrens. Sie bezog sich auf die Meldung des Kantons Zug vom 20. Juni 2012 und stellte die Erhebung einer Jahressteuer zum Vorsorgetarif in Aussicht. Die Eheleute A.-C. erhoben am 17. Februar 2014 die Verj�hrungseinrede, was die Steuerverwaltung mit Schreiben vom 8. April 2014 bestritt. Sie berief sich hierzu auf die Veranlagungsverf�gung des Kantons Zug vom 11. Juli 2012 und stellte sich auf den Standpunkt, die Benachrichtigung �ber die erfolgte Weiterleitung an den Kanton Graub�nden habe die Verj�hrungsfrist rechtsg�ltig unterbrochen. Mit Datum vom selben Tag (8. April 2014) veranlagte die Steuerverwaltung des Kantons Graub�nden die Unfallleistung als Kapitalleistung aus Vorsorge, wobei sie von steuerbarem Einkommen von 469'860 Franken (Fr. 649'860.- abz�glich Fr. 180'000.- f�r nicht steuerbare Anteile [Haushaltsschaden, Genugtuung und Hilfsmittel]) ausging. Dies f�hrte zu Steuerbetreffnissen von 10'538 Franken (Kanton), 9'033 Franken (Gemeinde) und 9'887.40 Franken (Bund). Einsprache (Einspracheentscheid vom 8. Juli 2014) und Beschwerde (Beschwerdeentscheid A-14-32 des Verwaltungsgerichts des Kantons Graub�nden, 4. Kammer, vom 9. Dezember 2014) der Eheleute A.-C. blieben erfolglos.
E. Mit Eingabe vom 26. Januar 2015 erheben die Eheleute A.-C. (nachfolgend: die Steuerpflichtigen) beim Bundesgericht Beschwerde in �ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten. Sie beantragen, in Aufhebung des Entscheids des Verwaltungsgerichts des Kantons Graub�nden vom 9. Dezember 2014 sei der Eintritt der Veranlagungsverj�hrung festzustellen, eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zur�ckzuweisen.
Die Vorinstanz, die Steuerverwaltung des Kantons Graub�nden und die Eidgen�ssische Steuerverwaltung schliessen auf Abweisung der Beschwerde. BGE 142 II 182 S. 186
2. 2.1 Unter den Verfahrensbeteiligten ist einzig umstritten, ob der Kanton Graub�nden mit seiner Veranlagung im Jahr 2014 die streitbetroffene, im Jahr 2007 ausgerichtete Kapitalleistung aus Vorsorge fristgerecht veranlagt hat. Dabei gehen sie diskussionslos davon aus, dass die Steuerhoheit dem Kanton Graub�nden zustehe. Ob diese Annahme bundesrechtskonform erfolgt, ist vorab von Amtes wegen zu kl�ren (nicht publ. E. 1.4.1).
2.2 2.2.1 Das Recht bildet Grundlage und Schranke jedes staatlichen Handelns (Art. 5 Abs. 1 BV; BGE 140 I 381 E. 4.4 S. 386). Im Abgaberecht ist der Gesetzm�ssigkeitsgrundsatz besonders streng ausgebildet (BGE 139 II 460 E. 2.1 S. 463; BGE 136 I 142 E. 3.1; Urteile 2C_334/2014 vom 9. Juli 2015 E. 2.4.2, in: ASA 84 S. 252; 2C_160/2014 vom 7. Oktober 2015 E. 5.2.4, in: ASA 83 S. 301). So verlangt das abgaberechtliche Legalit�tsprinzip (auf Bundesebene Art. 164 Abs. 1 lit. d BV; auf Ebene der Kantone oder Gemeinden Art. 127 Abs. 1 BV nebst dem jeweiligen kantonalen Verfassungsrecht; BGE 139 II 460 E. 2.1 S. 463; BGE 138 V 32 E. 3.1.1 S. 35) zum einen, dass der Abgabetatbestand rechtssatzm�ssig und formellgesetzlich gefasst ist (Erfordernis der Normstufe bzw. Gesetzesvorbehalt; BGE 140 I 176 E. 5.2 S. 180; so schon BGE 33 I 689 E. 1 S. 695 f.; 34 I 15 E. 2 insb. S. 27 f.; 36 I 497 E. 13 S. 566). Zum andern ruft es nach einer minimalen Ausgestaltung des Rechtssatzes (Erfordernis der Normdichte bzw. Tatbestandsvorbehalt; BGE 141 V 688 E. 4.2.2 S. 692). Ihm zufolge sind (zumindest) die in Art. 164 Abs. 1 lit. d BV bzw. allgemein in Art. 127 Abs. 1 BV genannten Tatbestandselemente (Abgabesubjekt, Abgabeobjekt, Abgabebemessungsgrundlage, Abgabetarif) rechtssatzm�ssig zu fassen (BGE 141 V 509 E. 7.1.1 S. 516; BGE 138 V 32 E. 3.1.1 S. 35; BGE 136 I 142 E. 3.1 S. 145; BGE 136 II 337 E. 5.1 S. 348; ausf�hrlich Urteil 2C_809/2015 vom 16. Februar 2016 E. 5.1). 2.2.2 Mit dem abgaberechtlichen Legalit�tsprinzip verbindet der Verfassungsgeber die Absicht, zu verhindern, dass den rechtsanwendenden Beh�rden ein �berm�ssiger Spielraum verbleibt, und sicherzustellen, dass die m�glichen Abgabepflichten absehbar und rechtsgleich sind (BGE 136 II 149 E. 5.1 S. 157; BGE 135 I 130 E. 7.2 S. 140; BGE 131 II 271 E. 6.1 S. 278; Urteil 2C_138/2014 vom 12. Dezember BGE 142 II 182 S. 1872014 E. 2.2.6, in: ASA 83 S. 608, StE 2015 B 42.22 Nr. 9, StR 70/2015 S. 353). Mit Blick auf die spezifischeren abgaberechtlichen Normen (Art. 127 Abs. 1 bzw. Art. 164 Abs. 1 lit. d BV) kommt den allgemeineren Bestimmungen (Art. 5 Abs. 1 und Art. 36 Abs. 1 BV) im Abgaberecht keine eigenst�ndige Bedeutung zu (Urteil 2C_809/2015 vom 16. Februar 2016 E. 5.1, in: ASA 84 S. 721). In gleicher Weise gilt, dass im abgaberechtlichen Widerstreit zwischen Legalit�tsprinzip und Vertrauensschutzprinzip (Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 BV) jenes gegen�ber diesem in aller Regel vorgeht (BGE 131 II 627 E. 6.1 S. 636 f.; BGE 118 Ib 312 E. 3b S. 316; BGE 101 Ia 92 E. 3 S. 99; Urteil 2C_1155/2014 vom 1. Februar 2016 E. 2.2.3, in: ASA 84 S. 719; zit. Urteil 2C_334/2014 E. 2.5.3). 2.2.3 �ber den in Art. 164 Abs. 1 lit. d BV bzw. Art. 127 Abs. 1 BV niedergelegten Tatbestandsvorbehalt hinaus setzt die Erhebung einer �ffentlich-rechtlichen Abgabe allem voran die Zust�ndigkeit des betreffenden Gemeinwesens voraus. Diese Eigenschaft kommt in den Begriffen "Steuerhoheit" (BLUMENSTEIN/LOCHER, System des schweizerischen Steuerrechts, 7. Aufl. 2016, S. 53) bzw. "Steuererhebungskompetenz" (MARKUS REICH, Steuerrecht, 2. Aufl. 2012, � 5 N. 22 ff.; MICHAEL BEUSCH, Der Untergang der Steuerforderung, 2012, S. 31) zum Ausdruck. Wird eine Verwaltungsbeh�rde t�tig, die in der Sache selbst �rtlich, funktionell oder sachlich unzust�ndig ist, setzt sie damit einen Nichtigkeits- oder zumindest Anfechtungsgrund (BGE 140 III 651 E. 3 S. 652; BGE 139 II 243 E. 11.2 S. 260; BGE 138 II 501 E. 3.1 S. 503 f.; BGE 138 III 49 E. 4.4.3 S. 56; Urteil 2C_657/2014 vom 12. November 2014 E. 2.2).
2.2.4 Was die direkte Bundessteuer betrifft, verf�gt der Bund �ber die zeitlich befristete (Einzel-)Erm�chtigung (Art. 42 Abs. 1 i.V.m. Art. 128 und Art. 196 Ziff. 13 BV), eine "direkte Steuer" (so Art. 128 BV) zu erheben. Diese ist aber "von den Kantonen" zu veranlagen und zu beziehen (Art. 128 Abs. 4 Satz 1 i.V.m. Art. 46 Abs. 1 BV; Art. 104 ff. und Art. 160 DBG). Der Verfassungsgeber delegiert auf diese Weise die erforderlichen Verwaltungsbefugnisse an die Kantone (PIERRE TSCHANNEN, Staatsrecht der Schweizerischen Eidgenossenschaft, 3. Aufl. 2011, � 22 N. 25). Dadurch erw�chst dem betreffenden Kanton eine abgeleitete Rechtsanwendungskompetenz. Im Gegenzug stehen den Kantonen vom Rohertrag der direkten Steuer mindestens 17 Prozent zu (Art. 128 Abs. 4 Satz 2 BV in der Fassung vom 28. November 2004 [AS 2007 5765] sowie Art. 196 Abs. 1 und Art. 197 DBG, je in der Fassung vom 6. Oktober 2006 [AS 2007 BGE 142 II 182 S. 188 5779]; BGE 141 I 161 E. 3.3 S. 165; dazu VALLENDER/SCHALTEGGER/HUWYLER/ANGELINI, Steuerertr�ge f�r die Kantone ohne Mitsprache der Kantonsb�rgerinnen und Kantonsb�rger, AJP 24/2015 S. 1511 ff., insb. 1512-1516). 2.2.5 Obwohl der Steueranspruch �berwiegend dem Bund zusteht, gilt praxisgem�ss (nur) der Kanton als Steuergl�ubiger (BGE 141 I 161 E. 3.3 S. 165; zum Betreibungsverfahren: Urteil 5P.471/2000 vom 19. Februar 2001 E. 5; PETER LOCHER, Kommentar zum DBG, III. Teil [nachfolgend: Kommentar III], 2015, N. 2 der Einf�hrung zu Art. 160 ff. DBG; RICHNER/FREI/KAUFMANN/MEUTER, Handkommentar zum DBG, 2. Aufl. 2009, N. 9 zu Art. 160 DBG). Folglich nehmen die Kantone die Veranlagung "aus eigenem Recht" und nicht als "Inkassomandatare" vor (RICHNER/FREI/KAUFMANN/MEUTER, a.a.O., N. 1 zu Art. 2 DBG; PETER LOCHER, Kommentar zum DBG, I. Teil, 2001, N. 1 zu Art. 2 DBG; eher kritisch VALLENDER/CAVELTI, in: Die schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 3. Aufl. 2014, N. 31 zu Art. 128 BV).
2.2.6 Der herrschende Vollzugsf�deralismus wirft die Frage nach der �rtlichen Zust�ndigkeit auf (MARC BUGNON, in: Commentaire romand, Imp�t f�d�ral direct, Yersin/No�l [Hrsg.], 2008, N. 2 zu Art. 216 DBG; RICHNER/FREI/KAUFMANN/MEUTER, a.a.O., N. 2 zu Art. 216 DBG). Hierzu bestimmt Art. 216 Abs. 1 DBG in der hier massgebenden Fassung vom 14. Dezember 1990 (AS 1991 1184; nachfolgend: DBG 1990):
"Die kantonalen Beh�rden erheben die direkte Bundessteuer von den nat�rlichen Personen, die am Ende der Steuerperiode oder der Steuerpflicht ihren steuerrechtlichen Wohnsitz oder, wenn ein solcher in der Schweiz fehlt, ihren steuerrechtlichen Aufenthalt im Kanton haben. Vorbehalten bleiben die Art. 3 Abs. 5 und 107."
2.2.7 Von der Einheit des Veranlagungsortes bestehen gem�ss Art. 216 Abs. 1 Satz 2 DBG 1990 bloss zwei Ausnahmen. Dabei handelt es sich zum einen um die Besteuerung am Heimatort gem�ss Art. 3 Abs. 5 DBG 1990 (Urteil 2C_855/2014 / 2C_856/2014 vom BGE 142 II 182 S. 18911. September 2015, in: ASA 84 S. 339), zum andern um die "Pro-rata-temporis-Besteuerung" bei Kantonswechsel von Personen, die der Quellenbesteuerung unterliegen (Art. 107 Abs. 1 lit. a DBG; Urteil 2C_116/2013 / 2C_117/2013 vom 2. September 2013 E. 4, in: ASA 82 S. 231, StE 2013 B 83 Nr. 1, StR 68/2013 S. 817). Im Umkehrschluss sind Kapitalleistungen aus Vorsorge (Art. 38 DBG) einheitlich vom Kanton zu veranlagen und zu beziehen, an welchem die pers�nlich zugeh�rige steuerpflichtige Person am Ende der Steuerperiode ihren steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt hatte (Art. 3 Abs. 1 DBG).
2.2.8 Die geschilderte Rechtslage hat mit der Revision vom 22. M�rz 2013 (AS 2013 2397; nachfolgend: DBG 2013) eine Umkehr erfahren. Gem�ss Art. 105 Abs. 4 DBG 2013, der am 1. Januar 2014 in Kraft trat und daher vorliegend nicht zum Tragen kommt, werden solche Kapitalleistungen aus Vorsorge nunmehr vom Kanton veranlagt, in welchem die beg�nstigte Person im Zeitpunkt der F�lligkeit ihren steuerrechtlichen Wohnsitz hat. Seither stimmen die Zust�ndigkeitsordnungen von DBG und StHG �berein: Gem�ss Art. 68 Abs. 1 Satz 2 StHG in der Fassung vom 15. Dezember 2000 (AS 2001 1050; nachfolgend: StHG 2000) waren Kapitalleistungen aus Vorsorge (Art. 11 Abs. 3 StHG 1990) schon seit dem 1. Januar 2001 im F�lligkeitskanton zu erfassen. Mit Wirkung ab dem 1. Januar 2014 ist diese Bestimmung in Art. 4b Abs. 1 Satz 2 StHG in der Fassung vom 22. M�rz 2013 (AS 2013 2397; nachfolgend: StHG 2013) �berf�hrt worden.
2.2.9 Die Verwaltungspraxis zur direkten Bundessteuer nahm das Auseinanderfallen von Art. 216 Abs. 1 DBG 1990 und Art. 68 Abs. 1 Satz 2 StHG 2000 schon fr�h zum Anlass, um eine eigenst�ndige, vertikal harmonisierte Zust�ndigkeitsordnung zu schaffen. So erliess die Eidgen�ssische Steuerverwaltung am 9. April 2001 das Kreisschreiben Nr. 5 zur Verordnung �ber die zeitliche Bemessung der direkten Bundessteuer bei nat�rlichen Personen (in: ASA 70 S. 143). In Ziff. 7 ("Besteuerung der Kapitalleistungen nach Art. 38 DBG und Wohnsitzwechsel") finden sich folgende Ausf�hrungen:
"Laut Art. 38 Abs. 1 DBG sind Kapitalleistungen nach Art. 22 DBG (Eink�nfte aus Vorsorge) sowie Zahlungen bei Tod und f�r bleibende k�rperliche oder gesundheitliche Nachteile gesondert zu besteuern und unterliegen stets einer vollen Jahressteuer. Diese Bestimmung entspricht jener in Art. 11 Abs. 3 StHG. Die Zust�ndigkeit f�r die Besteuerung dieser Eink�nfte bei den kantonalen direkten Steuern wird gem�ss Art. 68 Abs. 1 StHG dem Wohnsitzkanton des Beg�nstigten im Zeitpunkt der BGE 142 II 182 S. 190F�lligkeit der Kapitalleistung zugewiesen. Zum Zweck der Sicherstellung einer Koordination der Zust�ndigkeiten im Bereich der direkten Steuern wird dieser Kanton auch die Veranlagung f�r die direkte Bundessteuer vornehmen. (...)"
Damit entfernte sich die Verwaltungspraxis zur direkten Bundessteuer offenkundig von der Vorgabe in Art. 216 Abs. 1 DBG 1990. Es stellt sich die Frage nach der Bundesrechtskonformit�t dieses Vorgehens.
2.3 2.3.1 Rechtsetzungsbefugnisse k�nnen durch Bundesgesetz �bertragen werden, soweit dies nicht durch die Bundesverfassung ausgeschlossen ist (Art. 164 Abs. 2 BV). Die erforderliche Delegationsnorm zum Erlass einer bundesr�tlichen Rechtsverordnung findet sich regelm�ssig im Gesetz (unselbst�ndige Verordnungen mit gesetzeserg�nzender Funktion), ausnahmsweise unmittelbar in der Verfassung (selbst�ndige Verordnungen mit gesetzesersetzender Funktion; jeweils Art. 182 Abs. 1 BV). Selbst wenn der Verfassungs- oder Gesetzgeber davon abgesehen hat, der Exekutive ausdr�ckliche Legislativfunktionen zu �bertragen, bleibt es Sache des Bundesrats, die Gesetzgebung zu vollziehen (Art. 182 Abs. 2 BV). Hierzu kann er verfassungsunmittelbar die erforderlichen Rechtsverordnungen erlassen (selbst�ndige Verordnungen mit gesetzesvollziehender Funktion; vgl. BGE 141 II 169 E. 3.3 S. 172; BGE 139 II 460 E. 2.1 und 2.2 S. 463 f.; Urteil 2C_423/2014 vom 30. Juli 2015 E. 2.3.1 mit zahlreichen Hinweisen; zur kantonalen Ebene auch BGE 141 V 688 E. 4.2.1 S. 691 f.).
2.3.2 Im Unterschied zu den Rechtsverordnungen finden die ebenfalls generell-abstrakt ausgestalteten Verwaltungsverordnungen keine f�rmliche gesetzliche Delegation und beruhen daher auf keiner rechtssatzm�ssigen Grundlage (Urteil 2C_264/2014 vom 17. August 2015 E. 2.2.4, in: ASA 84 S. 324, unter Bezugnahme auf FRITZ GYGI, Verwaltungsrecht, 1986, S. 103). Anders als Bundesgesetze (und Rechtsverordnungen) sind Verwaltungsverordnungen mithin f�r das Bundesgericht und die anderen rechtsanwendenden Beh�rden nicht massgebend (BGE 141 V 175 E. 2.1 S. 178; BGE 137 II 284 E. 5.2.2 S. 292; BGE 137 V 181 E. 6.1 S. 187; BGE 117 Ib 358 E. 3 S. 364; BGE 108 Ib 19 E. 4a S. 25; zum Ganzen ausf�hrlich zit. Urteil 2C_264/2014 E. 2.4.1, in: ASA 84 S. 324). Verwaltungsverordnungen richten sich begrifflich an die mit dem Vollzug einer bestimmten �ffentlichen Aufgabe betrauten Organe, somit an die Verwaltungsbeh�rden mit deren BGE 142 II 182 S. 191 Verwaltungspersonal (BGE 141 II 103 E. 3.5 S. 108, BGE 141 II 199 E. 5.5 S. 205; BGE 141 III 401 E. 4.2.2 S. 404 f.; BGE 139 V 122 E. 3.3.4 S. 125; MICHAEL BEUSCH, in: Bundesgesetz �ber die Mehrwertsteuer, Kommentar, Zweifel/Beusch/Glauser/Robinson [Hrsg.], 2015, N. 8 der Ausf�hrungen zur Auslegung). Daher sind Verwaltungsverordnungen zwar (nur) beh�rdenverbindlich, aber auch dies nur insoweit, als ihr Inhalt nicht in Widerspruch zur Rechtsordnung steht (zit. Urteil 2C_264/2014 E. 2.4.1 mit Hinweis; MICHAEL BEUSCH, Was Kreisschreiben d�rfen und was nicht, Der Schweizer Treuh�nder [ST] 79/2005 S. 613, insb. 614; ders., in: Bundesgesetz �ber die direkte Bundessteuer [DBG], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bd. I/2b, Zweifel/Athanas [Hrsg.], 2000, N. 16 zu Art. 102 DBG). 2.3.3 Wird vor Bundesgericht ein individuell-konkreter Entscheid (Art. 82 lit. a BGG) angefochten, der auch oder ausschliesslich auf einer Verwaltungsverordnung beruht, kann h�chstrichterlich neben der Rechtm�ssigkeit der massgebenden Rechtss�tze auch jene der betreffenden Verwaltungsverordnung �berpr�ft werden. Die Pr�fungsbefugnis ist zwar insoweit unbeschr�nkt. Dennoch weicht das Bundesgericht an sich nicht von einer Verwaltungsverordnung ab, sofern deren generell-abstrakter Gehalt eine dem individuell-konkreten Fall angepasste und gerecht werdende Auslegung der massgebenden Rechtss�tze zul�sst, welche diese �berzeugend konkretisiert (BGE 141 V 139 E. 6.3.2 S. 146 f., BGE 141 V 272 E. 4.6-4.9 S. 278 f.; BGE 138 V 475 E. 3 S. 478 ff.; BGE 128 I 167 E. 4.3-4.5 S. 171 ff.; zit. Urteil 2C_264/2014 E. 2.4.2). 2.4 2.4.1 Der Gesetzgeber von 1990 hat im Bereich von Art. 216 Abs. 1 DBG 1990 von einer Delegation im Sinne von Art. 182 Abs. 1 BV abgesehen. Aber auch ein Vorgehen im Wege von Art. 182 Abs. 2 BV f�llt ausser Betracht, sprengt das Abweichen vom Gesetzestext doch den Rahmen des blossen Vollzugs. Bestimmungen, welche die auszuf�hrende Gesetzesbestimmung ab�ndern oder aufheben, sind nicht vollziehender Natur und fallen aus dem geschilderten Kompetenzrahmen (BGE 139 II 460 E. 2.2 S. 463). Bei der streitbetroffenen Regelung in Ziff. 7 des Kreisschreibens Nr. 5 handelt es sich mithin um eine (reine) Verwaltungsverordnung.
2.4.2 Die Regelung in Ziff. 7 des Kreisschreibens Nr. 5 schafft �bereinstimmung mit Art. 68 Abs. 1 Satz 2 StHG 2000 und nimmt im �brigen Art. 105 Abs. 4 DBG 2013 vorweg. In der Doktrin fand dies weitgehende Zustimmung (BUGNON, a.a.O., N. 16 zu Art. 216 DBG BGE 142 II 182 S. 1921990; DIETER WEBER, in: Bundesgesetz �ber die Harmonisierung der direkten Steuern [...], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bd. I/1, Zweifel/Athanas [Hrsg.], 2. Aufl. 2002, N. 8 zu Art. 68 StHG; LOCHER, Kommentar III, a.a.O., N. 20 zu Art. 105 DBG; a.M. aber IVO P. BAUMGARTNER, Koordination und Vereinfachung der Veranlagungsverfahren f�r die direkten Steuern im interkantonalen Verh�ltnis, Teil 2, IFF Forum f�r Steuerrecht [FStR] 2001 S. 222 ff., insb. 226, und CLAUDIA RIHNER BAUMGARTNER, Koordination und Vereinfachung der Veranlagungsverfahren f�r die direkten Steuern im interkantonalen Verh�ltnis, StR 56/2001 S. 177 ff., insb. S. 184). Die Bef�rworter dieser Praxis stellen Praktikabilit�ts�berlegungen in den Vordergrund. Selbst wenn diese an sich gerechtfertigt sein sollten, gestattet dies freilich kein delegationsfreies Abkehren von der gesetzlichen Zust�ndigkeitsordnung.
2.4.3 Bei Art. 216 Abs. 1 Satz 1 DBG 1990 handelt es sich um eine Weichenstellung im Sinne der Einheit des Veranlagungsortes. Die bundesrechtliche Kompetenzverteilung zu Veranlagung und Bezug der direkten Bundessteuer ist ebenso abschliessender wie ausschliesslicher Natur: F�r die steuerliche Erfassung ein und desselben Wirtschaftsguts (Einkommen, Verm�gen, Gewinn usw.) ist ein einziger Kanton rechtszust�ndig. Art. 216 Abs. 1 Satz 2 DBG 1990 sieht lediglich zwei Ausnahmen vor. Kapitalleistungen aus Vorsorge (Art. 38 DBG) fallen nicht darunter. �rtlich zust�ndig ist nach dem Recht von 1990 nicht der F�lligkeits-, sondern der Kanton der pers�nlichen Zugeh�rigkeit (Art. 3 DBG). Er ist im Sinne eines "Pflichtrechts" ebenso verpflichtet wie berechtigt, die Veranlagung und sp�ter den Bezug vorzunehmen, ihm steht hierf�r aber auch ein Anteil am Steueraufkommen zu. F�r die Zwecke der direkten Bundessteuer hielt der Gesetzgeber hinsichtlich der Kapitalleistungen aus Vorsorge selbst dann noch an der Einheit des Veranlagungsortes fest, als er einen neuen Art. 68 Abs. 1 Satz 2 StHG schuf. Man mag dies als Versehen deuten, jedenfalls h�tte aber reichlich Zeit bestanden, die m�glicherweise unbeabsichtigte Unterlassung zu beheben. Der Gesetzgeber tat dies erst mit der Revision vom 22. M�rz 2013 (Art. 105 Abs. 4 DBG 2013). Dies ist f�r das Bundesgericht und die anderen rechtsanwendenden Beh�rden massgebend (Art. 190 BV).
2.4.4 Was generell die Sichtweise einer steuerpflichtigen Person betrifft, so soll das abgaberechtliche Legalit�tsprinzip sicherstellen, dass die m�glichen Abgabepflichten absehbar und rechtsgleich sind. An der Absch�tzbarkeit der Steuerfolgen fehlt es aber, wenn eine BGE 142 II 182 S. 193andere als die gesetzm�ssige Beh�rde zur Veranlagung schreitet. Damit soll und muss die steuerpflichtige Person nicht rechnen m�ssen, geht es doch nicht nur um die Steuerhoheit, es sind damit auch weitere Konsequenzen - wie namentlich die Verj�hrungsfrage - verbunden. Dies darf ihr nicht zugemutet werden. Praktikabilit�ts�berlegungen haben hinter das abgaberechtliche Legalit�tsprinzip zur�ckzutreten.
2.4.5 Die zu pr�fende Verwaltungsverordnung (Kreisschreiben Nr. 5 der Eidgen�ssischen Steuerverwaltung vom 9. April 2001) erweist sich damit insoweit als bundesrechtswidrig, als deren Ziff. 7 dazu f�hrt, dass Kapitalleistungen aus Vorsorge vom F�lligkeitskanton zu erfassen sind. Dies widerspricht Art. 216 Abs. 1 DBG 1990.
2.5 Nach den f�r das Bundesgericht verbindlichen Feststellungen der Vorinstanz (Art. 105 Abs. 1 BGG; nicht publ. E. 1.4.4) befand sich der steuerrechtliche Wohnsitz des Steuerpflichtigen Ende 2007 im Kanton Zug. Dieser vertrat in seiner Veranlagungsverf�gung vom 11. Juli 2012 die Auffassung, die Kapitalleistung aus Vorsorge sei vom Kanton Graub�nden zu erfassen (vorne Sachverhalt lit. C). Nach dem Gesagten ist dieser Standpunkt bundesrechtswidrig. Soweit der Kanton Graub�nden t�tig wurde und eine Veranlagungsverf�gung erliess, erweist diese sich mangels Zust�ndigkeit als unzul�ssig (vorne E. 2.2.3). Die Beschwerde ist mithin begr�ndet und gutzuheissen.
III. Staats- und Gemeindesteuern des Kantons Graub�nden
3. 3.1 Nach den f�r das Bundesgericht verbindlichen vorinstanzlichen Feststellungen (Art. 105 Abs. 1 BGG; nicht publ. E. 1.3.4) hat der Kanton Graub�nden innert der f�nfj�hrigen Frist (2007 bis 2012) keine Veranlagungst�tigkeit entfaltet. Indes macht er geltend, der Kanton Zug habe in seiner - innert Frist ergangenen - Veranlagungsverf�gung vom 11. Juli 2012 auf die Kapitalleistung ausdr�cklich Bezug genommen; er habe festgestellt, die Abgabehoheit stehe dem Wegzugskanton zu und dadurch sei die Frist zur Vornahme der Veranlagung gewahrt. Es fragt sich daher, ob der Kanton Zug (bzw. allgemein: ein anderer Kanton) harmonisierungsrechtlich in der Lage ist, den Fristenlauf zugunsten des an sich zust�ndigen Kantons zu unterbrechen.
3.2 3.2.1 Im Unterschied zu Art. 120 DBG ("Veranlagungsverj�hrung") ist Art. 47 Abs. 1 StHG, der dieselbe Thematik beschl�gt, knapp BGE 142 II 182 S. 194gehalten. Praxisgem�ss wird Art. 47 StHG daher entsprechend Art. 120 DBG ausgelegt, was der Verwirklichung der vertikalen Harmonisierung dient (Urteil 2C_999/2014 vom 15. Januar 2015 E. 4.3, in: ASA 83 S. 516). �bereinstimmend verj�hrt das Recht, die Steuer zu veranlagen, von hier nicht interessierenden Ausnahmen abgesehen, f�nf Jahre nach Ablauf der Steuerperiode. Mit jeder auf Feststellung oder Geltendmachung der Steuerforderung gerichteten Amtshandlung, die einer steuerpflichtigen oder mithaftenden Person zur Kenntnis gebracht wird, beginnt die Frist neu zu laufen (Art. 120 Abs. 3 lit. a DBG; Urteile 2C_1098/2014 / 2C_1099/2014 vom 1. Dezember 2015 E. 5.1; 2C_58/2015 / 2C_59/2015 vom 23. Oktober 2015 E. 6.2, in: RDAF 2015 II S. 576). Im �ffentlichen Recht ist die Verj�hrung von Amtes wegen zu ber�cksichtigen (BGE 138 II 169 E. 3.1 und 3.2 S. 170 f.).
3.2.2 Aus der Souver�nit�t der Kantone (Art. 3 BV) fliesst, dass auch im Bereich der harmonisierten Steuern einzig die �rtlich und sachlich kompetente Veranlagungsbeh�rde eine verj�hrungsunterbrechende "Amtshandlung" im Sinne von Art. 47 Abs. 1 StHG vornehmen kann. Die Befugnis, individuell-konkrete Anordnungen zu erlassen ("Verf�gungsbefugnis") ist einer von mehreren Aspekten der umfassenden Verwaltungsbefugnis, die ihrerseits auf der territorialen Zust�ndigkeit gr�ndet. Die Rechtsanwendungsbefugnis steht ausschliesslich der �rtlich, sachlich und funktionell zust�ndigen Verwaltungsbeh�rde zu (TSCHANNEN/ZIMMERLI/M�LLER, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. Aufl. 2014, � 28 N. 19). Daher muss es einem Drittkanton beispielsweise auch versagt sein, Rulingausk�nfte zu erteilen, welche die in einem andern Kanton vorzunehmende Veranlagung betreffen (BGE 138 II 545 E. 2.1 S. 547). 3.2.3 In der grossen Zahl der harmonisierungsrechtlichen Veranlagungen stellt diese Kompetenzausscheidung keinerlei Schwierigkeiten, zumal sie aufgrund des interkantonalen Steuerrechts (Art. 127 Abs. 3 BV) langer Praxis entspricht. In der vorliegenden Konstellation ergibt sich jedoch eine Besonderheit. Gest�tzt auf Art. 68 Abs. 1 Satz 2 StHG 2000 (bzw. nunmehr Art. 4b Abs. 1 Satz 2 StHG 2013) sind Kapitalleistungen aus Vorsorge (Art. 11 Abs. 3 StHG 1990) seit dem 1. Januar 2001 im F�lligkeitskanton zu erfassen. Liegt eine Wegzugskonstellation vor, bietet dies betr�chtliche praktische Schwierigkeiten. Gem�ss Art. 42 Abs. 1 StHG muss die steuerpflichtige Person zwar alles tun, um eine vollst�ndige und richtige Veranlagung zu erm�glichen. Dazu z�hlt fraglos auch das Einreichen der BGE 142 II 182 S. 195Steuererkl�rung, wenngleich diese Pflicht unerw�hnt bleibt (MARTIN ZWEIFEL, in: Bundesgesetz �ber die Harmonisierung der direkten Steuern [...], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bd. I/1, Zweifel/ Athanas [Hrsg.], 2. Aufl. 2002, N. 17 zu Art. 42 StHG). Adressat der Steuererkl�rung ist im Fall einer Kapitalleistung aus Vorsorge freilich der Kanton der pers�nlichen Zugeh�rigkeit (und nicht etwa der F�lligkeitskanton, w�rde dies doch eine entsprechende gesetzliche Grundlage voraussetzen). Mit andern Worten erf�hrt der Wegzugskanton nur "�ber Umwege" von der Kapitalleistung. Anders als im Fall der �blichen Ankn�pfungspunkte, die eine Steuerpflicht aufgrund wirtschaftlicher Zugeh�rigkeit begr�nden (Gesch�ftsbetriebe, Betriebsst�tten, Grundst�cke; Art. 4 Abs. 1 StHG) fehlt im Fall von Kapitalleistungen aus Vorsorge jede Ankn�pfung, aufgrund deren der F�lligkeitskanton von der Kapitalleistung erfahren k�nnte.
3.2.4 Haupts�chliches Informationsmittel des Wegzugskantons ist daher die Benachrichtigung durch den Zuzugskanton bzw. Kanton der pers�nlichen Zugeh�rigkeit (Art. 111 Abs. 1 DBG bzw. hier: Art. 39 Abs. 2 StHG). Sie ist Ausdruck einer bereichsspezifischen bundesstaatlichen Treuepflicht unter den Kantonen (Art. 44 Abs. 2 BV; Urteil 2C_817/2014 vom 25. August 2015 E. 4.4.3, in: ASA 84 S. 331 zum interkantonalen Steuerrecht). Danach hat die Veranlagungsbeh�rde des Wohnsitz- oder des Sitzkantons den Steuerbeh�rden der anderen Kantone ihre Steuerveranlagung - einschliesslich der interkantonalen Steuerausscheidung und etwaiger Abweichungen gegen�ber der Steuererkl�rung - kostenlos mitzuteilen (so namentlich Art. 2 Abs. 3 der Verordnung vom 9. M�rz 2001 �ber die Anwendung des Steuerharmonisierungsgesetzes im interkantonalen Verh�ltnis [SR 642.141]). Wenn praxisgem�ss gilt, dass dem Hauptsteuerdomizil (bzw. Zuzugskanton) "faktisch eine F�hrungsrolle zukommt" (BGE 139 I 64 E. 3.6 S. 71 f.; ZWEIFEL, a.a.O., N. 29 zu Art. 39 StHG), so trifft dies in den F�llen von Art. 105 Abs. 4 DBG einerseits und Art. 68 Abs. 1 Satz 2 StHG 2000 (bzw. nunmehr Art. 4b Abs. 1 Satz 2 StHG 2013) anderseits umso st�rker zu. Sobald der Zuzugskanton bzw. Kanton der pers�nlichen Zugeh�rigkeit von einer andernorts zu erfassenden Kapitalleistung aus Vorsorge erf�hrt, hat er den F�lligkeitskanton ungefragt ins Bild zu setzen, sodass dieser veranlagend t�tig werden kann.
3.2.5 Aus dieser Konzeption - zwingendes Zusammenwirken von Kanton der pers�nlichen Zugeh�rigkeit und F�lligkeitskanton - folgt, dass zumindest im Fall von Kapitalleistungen aus Vorsorge von BGE 142 II 182 S. 196einer "einheitlichen" Vorgehensweise auszugehen ist. Das Bundesrecht w�rde vereitelt, wollte man die Handlungen des Kantons der pers�nlichen Zugeh�rigkeit in dieser besonderen Konstellation nicht als Bestandteil der Veranlagungst�tigkeit des F�lligkeitskantons betrachten. Da der Kanton der pers�nlichen Zugeh�rigkeit unter Umst�nden erst sp�t - kurz vor Eintritt der Veranlagungsverj�hrung - von der Kapitalleistung aus Vorsorge erf�hrt, k�nnte der Steueranspruch verj�hren, ohne dass der F�lligkeitskanton �berhaupt etwas h�tte vorkehren k�nnen. Dies ist nicht die Meinung des einheitlichen Steuerraumes Schweiz (Art. 129 Abs. 1 BV; dazu Urteile 2C_404/ 2013 vom 2. Mai 2014 E. 3.3.3, in: ASA 83 S. 52 und 250, RDAF 2014 II S. 513, StE 2014 A 24.43.1 Nr. 25; 2C_337/2012 vom 19. Dezember 2012 E. 3.5 mit Hinweisen, in: RDAF 2013 II S. 350, StE 2013 B 42.38 Nr. 36, StR 68/2013 S. 368).
3.3 3.3.1 Die Bemerkung des Kantons Zug in den Veranlagungsverf�gungen vom 11. Juli 2012, worin dieser mit Recht darauf hingewiesen hatte, dass (harmonisierungsrechtlich) die Steuerhoheit beim Kanton Graub�nden liege, erfolgte im wohlverstandenen Interesse des F�lligkeitskantons. Wenn auch formell als "Unzust�ndigkeitserkl�rung" ausgestaltet, diente der Schritt materiell dazu, die Veranlagung im Kanton Graub�nden �berhaupt erst zu erm�glichen. Verj�hrungsrechtlich ist ein solches Vorgehen unter den gegebenen Umst�nden - Kapitalleistung aus Vorsorge im Sinne von Art. 11 Abs. 3 StHG - den "feststellenden" bzw. "geltendmachenden" Amtshandlungen einer zust�ndigen Veranlagungsbeh�rde im Sinne von Art. 47 Abs. 1 StHG gleichzusetzen.
3.3.2 Dies f�hrt dazu, dass der Kanton Zug mit seiner "Unzust�ndigkeitserkl�rung" vom 11. Juli 2012, die an die Steuerpflichtigen gerichtet war, den Lauf der Verj�hrung zu unterbrechen vermochte. Die Veranlagungsverf�gung des Kantons Graub�nden vom 8. April 2014 erfolgte damit rechtzeitig. Die Beschwerde erweist sich daher insoweit als unbegr�ndet, weshalb sie abzuweisen und der angefochtene Entscheid zu best�tigen ist. Nicht entschieden werden muss, ob der Kanton Graub�nden zu Recht ein "Nachsteuerverfahren" er�ffnete, nicht aber ein ordentliches Veranlagungsverfahren durchf�hrte. Im Ergebnis ist dies von keiner Bedeutung. (...)
141 V 688 suite... ,
141 I 161,
140 I 381,
141 V 509,
140 III 651,
138 II 501,
141 II 169,
141 V 175,
137 II 284,
137 V 181,
141 II 103,
141 II 199,
141 III 401,
139 V 122,
141 V 139,
141 V 272,
art. 120 LIFD,
art. 11 al. 3, art. 39 al. 2, art. 47 al. 1 LHID,
Art. 128 und Art. 196 Ziff. 13 BV,
Art. 216 DBG,
art. 190, art. 196 ch. 13 Cst.,
Art. 160 ff. DBG,
Art. 2 DBG,
Art. 68 Abs. 1 Satz 2 StHG,
art. 42 al. 1, art. 127 al. 1, art. 128 al. 4, art. 164 al. 1 let,
Art. 104 ff. und Art. 160 DBG,
Art. 128 Abs. 4 Satz 2 BV,
Art. 196 Abs. 1 und Art. 197 DBG,
Art. 216 Abs. 1 DBG,
Art. 107 Abs. 1 lit. a DBG,
Art. 4b Abs. 1 Satz 2 StHG,
Art. 68 StHG,
Art. 105 DBG,
Art. 47 StHG,
Art. 42 StHG,
Art. 4 Abs. 1 StHG,
Art. 111 Abs. 1 DBG,
Art. 39 Abs. 2 StHG,
Art. 105 Abs. 4 DBG