Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo1707/2004
Timestamp: 2018-07-21 23:37:55+00:00
Document Index: 38030739

Matched Legal Cases: ['§ 243', '§ 218', '§ 218', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'zákona č. 30', 'zákona č. 30', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', '§ 107', 'soud ', 'čl. 41', 'soud ', '§ 20', 'zákona č. 77', '§ 15', 'zákona č. 111', '§ 243', '§ 107', 'soud ', '§ 240', '§ 241', '§ 237', '§ 238', 'soud ', '§ 239', 'soud ', '§ 239', 'soud ', 'soud ', '§ 239', '§ 243', '§ 146', 'soud ']

22 Cdo 1707/2004
Dotčené předpisy: § 243b předpisu č. 99/1963Sb., § 218 odst. 1 písm. a) předpisu č. 99/1963Sb., § 218 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rezkové a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobce J. Z., zastoupeného advokátem, proti žalovaným: 1) České republice, zastoupené Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem v Praze, nám. Republiky 4/3, 2) městu B., zastoupenému advokátkou, 3) S. v. m. m. B., rozpočtové organizaci, 4) T. a z. s. m. B., státnímu podniku v likvidaci, zastoupené advokátem, 5) Z. m. B., státnímu podniku v likvidaci, o určení vlastnictví k nemovitostem, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 13 C 354/95, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 22. července 2003, č. j. 20 Co 319/2002-87, ve znění opravného usnesení ze dne 18. května 2004, č. j. 20 Co 319/2002-133, takto:
I. Dovolací řízení se ve vztahu k žalovanému 5) zastavuje.
III. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanými 1), 2) a 4) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Městský soud v Brně (dále jen soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 31. srpna 2000, č.j. 13 C 354/95-87, zamítl žalobu na určení, že K. Z., zemřelý dne 9. 7. 1977, byl v den smrti vlastníkem pozemků parc. č. 4, okrasný park o výměře 415 m&#178; a parc. č. 4044, okrasný park o výměře 839 m&#178;, zapsaných v pozemkové knize ve vložce č. 33 pro k. ú. Ž. v současné době vedený v katastru nemovitostí pro obec Brno, k. ú. Ž. jako parc. č. 8390/30, ostatní komunikace, ostatní plocha o výměře 749 m&#178;, parc. č. 8404/4, ostatní veřejná zeleň, ostatní plocha o výměře 82 m&#178;, parc. č. 8409/4, ostatní veřejná zeleň, ostatní plocha o výměře 236 m&#178;, zapsané na LV č. 4996 a parc. č. 8390/31, ostatní komunikace, ostatní plocha o výměře 103 m&#178;, parc. č. 8404/3, ostatní veřejná zeleň, ostatní plocha o výměře 58 m&#178;, parc. č. 8409/5, ostatní veřejná zeleň, ostatní plocha o výměře 26 m&#178;, zapsané na LV č. 5 . Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Brně jako soud odvolací rozsudkem ze dne 22. července 2003, č. j. 20 Co 319/2002-87, ve znění opravného usnesení ze dne 18. května 2004, č. j. 20 Co 319/2002-133, rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu k žalovaným 1), 2), 4) a 5) v zamítavém výroku ve věci samé potvrdil. Ve vztahu k žalovanému 3) - Správě veřejného majetku města Brna, rozsudek soudu prvního stupně zrušil a řízení zastavil, když usnesením zastupitelstva města B. z 3. 7. 1996 byl žalovaný 3) zrušen s tím, že veškerá práva a povinnosti přešla na zakladatele město B., t. j. žalovaného 2). Dále rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.
Proti rozsudku odvolacího soudu (s výjimkou výroku o zastavení řízení) podal žalobce dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění po novele provedené zákonem č. 30/2000 Sb., a uplatňuje dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) tohoto novelizovaného občanského soudního řádu. Navrhuje, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu v napadené části zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Žalovaný 4) se vyjádřil k dovolání tak, že považuje rozhodnutí odvolacího soudu za správné a navrhl, aby bylo dovolání žalobce zamítnuto.
Žalovaní 1) a 2) se k dovolání nevyjádřili.
Podle bodu 17. hlavy první části dvanácté (Přechodná a závěrečná ustanovení) zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Podle bodu 15. hlavy první části dvanácté (Přechodná a závěrečná ustanovení) zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, odvolání proti rozhodnutím soudu prvního stupně vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Tak tomu bylo i v daném případě, jak také odvolací soud v odůvodnění svého rozsudku (str. 2 odstavec třetí) uvedl. Protože napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo vydáno po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů, Nejvyšší soud jako soud dovolací projednal dovolání a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb. (dále jen OSŘ ).
Podle § 107 odst. 1 OSŘ jestliže účastník ztratí způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda má řízení zastavit nebo přerušit, anebo zda v něm může pokračovat.
Z obsahu spisu (čl. 41) vyplývá, že usnesením Zastupitelstva města B. č. Z2/034, přijatém na zasedání ve dnech 11. 13. listopadu 1997, bylo rozhodnuto o zrušení státního podniku Z. m. B. a jeho vstupu do likvidace ke dni 1. 12. 1997. Dovolací soud z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl A.XXX, vložka 217, ze dne 27. října 2004, zjistil, že Z. m. B., státní podnik v likvidaci, tj. žalovaný 5), byl ke dni 21. dubna 2004 z obchodního rejstříku vymazán.
Z uvedeného je zřejmé, že žalovaný 5) jako státní podnik v likvidaci, jehož zakladatelem byla obec, zanikl podle § 20 odst. 3 zákona č. 77/1997 Sb., o státním podniku, a § 15 odst. 2 zákona č. 111/1990 Sb., o státním podniku, výmazem z obchodního rejstříku. Zánikem žalovaného 5) jako právnické osoby v dovolacím řízení, pozbyl žalovaný 5) také způsobilost být účastníkem řízení. Vzhledem ke způsobu zániku žalovaného 5), jenž v průběhu řízení uváděl, že pozemky, které jsou předmětem řízení, nikdy ani neužíval, resp. nejde o pozemky, k nimž by měl nebo má právo hospodaření, neumožňuje povaha řízení v dovolacím řízení dále pokračovat a proto bylo podle § 243c a § 107 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému 5) zastaveno.
Nejvyšší soud po zjištění, že dovolání bylo podáno včas oprávněným a řádně zastoupeným účastníkem řízení (§ 240 odst. 1, § 241 odst. 1 OSŘ), nejprve zkoumal, zda jde o dovolání přípustné.
Podle § 237 odst. 1 OSŘ je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, pokud v řízení došlo k vadám v tomto ustanovení uvedeným. Takové vady žalobce nenamítal a dovolacím soudem nebyly zjištěny.
Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu není v této věci přípustné ani podle § 238 odst. 1 písm. b) OSŘ, který stanoví, že dovolání je přípustné proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu, kterým soud prvního stupně rozhodl jinak než v dřívějším rozsudku, protože byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil. V daném případě však tyto podmínky splněny nebyly, neboť potvrzujícímu rozsudku nepředcházelo zrušující usnesení odvolacího soudu.
Dovolání není přípustné ani podle § 239 odst. l OSŘ, neboť odvolací soud ve výroku svého potvrzujícího rozsudku přípustnost dovolání nevyslovil.
Zbývá tedy přípustnost dovolání podle § 239 odst. 2 OSŘ.
Podle tohoto ustanovení, nevyhoví-li odvolací soud návrhu účastníka na vyslovení přípustnosti dovolání, který byl učiněn nejpozději před vyhlášením potvrzujícího rozsudku, je dovolání podané tímto účastníkem přípustné, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam.
Žalobce vyslovení přípustnosti dovolání nenavrhl. Proto přípustnost dovolání není dána ani podle § 239 odst. 2 OSŘ.
Náhrada nákladů dovolacího řízení nebyla žalobci 4) ve smyslu § 243b odst. 5 a § 146 odst. 3 OSŘ přiznána. Odměnu za vyjádření k dovolání, které podal jeho zástupce advokát, nepovažuje dovolací soud za účelně vynaložený náklad, neboť v tomto vyjádření žalobce odmítnutí dovolání nenavrhoval. Žalovaným 1) a 2) náklady dovolacího řízení nevznikly.
JUDr. Marie Rezková, v.r