Source: http://www.finlex.fi/sv/oikeus/ho/2005/kouho20051442
Timestamp: 2019-12-10 13:39:48+00:00
Document Index: 561683

Matched Legal Cases: ['§ 1', '§ 1', '§ 2', '§ 1', '§ 1', '§ 1']

Kouvolan HO 20.12.2005 1442 - Hovrättsavgöranden - FINLEX ®
Du är här: Finlex › Rättspraxis › Hovrätter › 2005 › Kouvolan HO 20.12.2005 1442
Kouvolan HO 20.12.2005 1442
R 05/1095
HEINOLAN KÄRÄJÄOIKEUDEN TUOMIO 25.8.2005
16.10.2004 HEINOLA
A on törkeästä huolimattomuudesta oikeudettomasti osallistuessaan B:n kylässä hirvijahtiin ampunut kaksi kertaa hirvinaarasta, jota on seurannut noin viiden metrin etäisyydellä alle vuoden ikäinen vasa. Hirviemä on löydetty seuraavana päivänä kuolleena.
1. Metsästysrikkomus
A on huolimattomuudesta oikeudettomasti osallistuessaan B:n kylässä hirvijahtiin ampunut kaksi kertaa hirvinaarasta, jota on seurannut noin viiden metrin etäisyydellä alle vuoden ikäinen vasa. Hirviemä on löydetty seuraavana päivänä kuolleena.
A on tuomittava menettämään valtiolle hirviemän arvona 1.260 euroa.
A tunnustaa menetelleensä muutoin syytteessä kerrotulla tavalla, mutta hän ei ole menetellyt törkeän huolimattomasti. A kiistää syyllistyneensä metsästysrikokseen mutta myöntää syyllistyneensä metsästysrikkomukseen. Menettelynsä ei ollut törkeän huolimatonta, koska hän on kokenut ja hyvä ampuja eikä ole huolimaton metsällä. Aiemmin avotähtäimellisellä kiväärillä ampuneena perimällään 3 -kertaisella suurennuksella varustetulla kiikaritähtäimellisellä kiväärillä tähtäimen läpi lähellä 20-40 metrin etäisyydellä ollut hirvieläin ei näkynyt kokonaan vaan vain harmaata eläintä. Hän oli vahingossa tähdännyt väärään hirveen erittäin nopeassa tilanteessa ja vahingossa ampunut emää sitä lähellä kulkeneen vasan sijasta.
A myöntää hirviemän arvon menettämisseuraamusvaatimuksen perusteeltaan, koska tällainen vahinko on tapahtunut. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
A on menetellyt toissijaisessa rangaistusvaatimuksessa kerrotulla tavalla ja syyllistynyt metsästysrikkomukseen.
Syyksilukeminen perustuu vastaajan syyttäjän toissijaisen rangaistusvaatimuksen teonkuvauksen mukaisen menettelyn tunnustamiseen ja syytteen myöntämiseen oikeaksi. Vastaaja on syyllistynyt metsästysrikkomukseen. Käräjäoikeus A:n oman ja todistaja C:n kertomuksen perusteella arvioi, että A:n menettely tämän kertoman mukaisessa ampumistilanteessa on ollut huolimatonta, ei kuitenkaan törkeän huolimatonta.
1. Metsästysrikos 16.10.2004 Heinola
Käräjäoikeus katsoo jääneen vakuuttavasti näyttämättä, että A on hänen kertomuksella selvitetyssä nopeassa ampumistilanteessa ase- ja ampumisolosuhteissa ollut törkeän huolimatonta. A:n kokemattomuus perimänsä aseen kiikaritähtäimen käytössä on voinut nopeassa ampumistilanteessa aiheuttaa virheelliset ampumissuoritukset, kun etukäteen ei ollut tiedossa, että alueella liikkuu emä alle vuoden vanhan vasan kanssa.
A on myöntänyt hävitetyn hirven arvon menettämisseuraamusvaatimuksen perusteeltaan. Kun A:n kertoman mukaan emähirvi oli keskikokoinen, käräjäoikeus hyväksyy metsästyslain 80 §:n ja maa- ja metsätalousministeriön elävän riistaeläimen ohjeellisista arvoista annetun asetuksen ( 824/2001) mukaiseksi arvoksi syyttäjän vaatiman keskimääräisen arvon 1.260 euroa (840 - 1680 euroa eläimeltä).
A tuomitaan metsästysrikkomuksesta sakkorangaistukseen, mikä on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen sekä siitä ilmenevään tekijän syyllisyyteen.
Käräjäoikeuden ratkaisun lopputulos ilmenee oheiselta tuomiolauselmalta.
1) Metsästysrikkomus 16.10.2004
20 päiväsakkoa a 30 euroa = 600 euroa
1) Metsätyslaki 37 § 1 ja 74 § 1 momentti 2 kohta
Metsästysasetus 25 § 2
A tuomitaan menettämään valtiolle hirviemän arvona 1.260 euroa (Metsästyslaki 80 § 1 momentti)
Käräjätuomari Markku Vuorio ja lautamiehet
KOUVOLAN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 20.12.2005
Syyttäjä on vaatinut, että A tuomitaan metsästysrikkomuksen sijasta metsästysrikoksesta ja että sakkorangaistusta korotetaan. Syyttäjä on perustellut vaatimuksiaan sillä, että A on syyllistynyt törkeään huolimattomuuteen ampuessaan kiikaritähtäimellä varustetulla kiväärillä korokelavalta hyvältä ampumapaikalta kaksi kertaa hirviemään, vaikka hänen on täytynyt havaita emää seuraavan alle vuoden ikäinen vasa.
A on kiistänyt muutosvaatimukset.
A on ampunut hirveä, jota on seurannut vuotta nuorempi vasa. Tällainen hirvi on metsästysasetuksen 25 §:n nojalla aina rauhoitettu eikä sitä metsästyslain 37 §:n 1 momentin mukaan saa metsästää tai vahingoittaa. Rikoslain 48a luvun 1 §:n 2 kohdan mukaan oikeudettomasti kyseisenkaltaista rauhoitusta vastoin tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta metsästävä on tuomittava metsästysrikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi. Metsästyslain 74 §:n 1 momentin 2 kohdassa puolestaan on säädetty, että 37 §:ssä tarkoitettua rauhoitettua eläintä tahallaan tai huolimattomuudesta metsästävä on tuomittava metsästysrikkomuksesta sakkoon, mikäli teko ei ole metsästysrikoksena rangaistava.
Metsästysrikosta koskevan säännöksen esitöissä (HE 203/2001) painotetaan metsästyksen luonteeseen kuuluvaa korostunutta huolellisuusvelvoitetta. Huolellisuus metsästettäessä edellyttää, että metsästäjä varmistuu ampumatilanteessa kohteestaan. Huolellisuusvelvoite perustuu turvallisuustekijöihin sekä suojelullisiin ja riistanhoidollisiin näkökohtiin.
A on rikkonut olennaisesti tärkeitä metsästykseen liittyviä huolellisuusvelvoitteita. A:n olisi pitänyt varmistua siitä, ettei hirvinaarasta seuraa vuotta nuorempi vasa sekä siitä, että ampuu oikeaa kohdetta. A on vedonnut siihen, että tilanne on ollut nopea ja hän on erehdyksessä ampunut väärää hirveä. Huolellisuusvelvoite edellyttää tällaisessa nopeassa tilanteessa ampumisesta pidättäytymistä, jos metsästäjä ei voi varmistua kohteestaan.
A on käyttänyt asetta, jonka tehokas kiikari on hänen kertomansa mukaan aiheuttanut sen, että lähellä olevat hirvet on ollut vaikea hahmottaa. Hän on laukaissut aseensa siitä huolimatta liikkuvaan kohteeseen. Korostuneen huolellisuusvelvoitteen mukaisesti A:n olisi tilanteessa tullut olla erityisen varovainen ja jättää ampumatta, kun ei ole voinut riittävällä tavalla varmistua kohteesta.
A:n menettely tilanteessa osoittaa välinpitämättömyyttä metsästyksessä noudatettavaa huolellisuusvelvoitetta kohtaan. Teko on katsottava tehdyksi törkeästä huolimattomuudesta.
1) Metsästysrikos 16.10.2004
30 päiväsakkoa a 30 euroa = 900 euroa
1) Rikoslaki 48a luku 1 § /2
Metsästyslaki 37 § 1
A tuomitaan menettämään valtiolle hirviemän arvona 1.260 euroa. (Metsästyslaki 80 § 1 momentti)
Seppo Ikävalko, Tapani Vasama, Ismo Kovanen
Esittelijä: Heli Hartikainen