Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo3688/2009
Timestamp: 2018-01-16 13:29:57+00:00
Document Index: 58589928

Matched Legal Cases: ['§ 243', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 107', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'zákona č. 513', '§ 19', 'soud ', '§ 243', '§ 107']

23 Cdo 3688/2009
Dotčené předpisy: § 243c o. s. ř. ve znění do 30.06.2009, § 107 o. s. ř. ve znění do 30.06.2009
23 Cdo 3688/2009-242
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Ing. Jana Huška ve věci žalobkyně
G. a.s.
, proti žalované
A., spol. s r.o.
, o zaplacení 86 179,20 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 49/43 Cm 57/2000, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 29. května 2006, č. j. 2 Cmo 1/2004-159, takto:
se zastavuje.
Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 29. května 2006, č. j. 2 Cmo 1/2004-159, výrokem II. potvrdil rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 26. září 2003, č.j. 49/43 Cm 57/2000-100, ve výroku III. ohledně povinnosti žalované zaplatit žalobkyni 86 179,20 Kč se 17% úrokem z prodlení od 15.2.2000 do zaplacení.
Proti rozsudku odvolacího soudu ve výroku II. ohledně zaplacení 86 179,20 Kč s příslušenstvím podala žalovaná dovolání, v němž namítá nesprávné právní posouzení nároku žalobkyně na doplacení zbývající ceny díla ve výši 86 179,20 Kč bez DPH na základě smlouvy o dílo ze dne 2.2.1996. Má za to, že nebylo dostatečně prokázáno, kdo je objednatelem díla a kdo dílo převzal a je povinen dílo zaplatit.
Podle článku II. bodu 12 zákona č. 7/2009 Sb., obsahujícího přechodná ustanovení k novele občanského soudního řádu provedené tímto zákonem, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vyhlášeným (vydaným) přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (t. j. před 1.7.2009) se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. S ohledem na den, kdy bylo vydáno rozhodnutí odvolacího soudu (29.5.2006), bylo tedy v řízení o dovolání postupováno podle občanského soudního řádu ve znění před novelou provedenou zákonem č. 7/2009 Sb. (dále jen o. s. ř. ).
Z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně, v oddíle C, vložce 4374, Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) zjistil, že žalovaná byla ke dni 18. července 2008 vymazána z obchodního rejstříku bez právního nástupce po zamítnutí návrhu na prohlášení konkursu pro nedostatek majetku žalované společnosti.
Z ustanovení § 107 zákona č. 99/1963 Sb. o. s. ř. vyplývá, že jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než bylo řízení pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Není-li možné v řízení ihned pokračovat, soud řízení přeruší. O tom, s kým bude v řízení pokračováno, soud rozhodne usnesením (odstavec 1). Ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení právnická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou jejím procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteří po zániku právnické osoby vstoupili do jejích práv a povinností, popřípadě ti, kteří po zániku právnické osoby převzali práva a povinnosti, o něž v řízení jde (odstavec 3). Neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví (odstavec 5 věta první).
Protože žalovaná společnost výmazem z obchodního rejstříku ke dni výmazu z obchodního rejstříku zanikla (§ 68 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku) a ztratila tak způsobilost mít práva a povinnosti a rovněž způsobilost být účastníkem řízení (§ 19 o. s. ř.), a není zde právního nástupce, Nejvyšší soud dovolací řízení podle ustanovení § 243c a § 107 o. s. ř. zastavil.
O nákladech řízení nebylo rozhodnuto, protože po zániku žalované zde není subjekt, jemuž (případně v jehož prospěch) by bylo možné náhradu nákladů řízení uložit.