Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_11_11_2009_5_StR_530_08_Revisionsgrund_i_S_d_Paragraph_3-d3908737.html
Timestamp: 2016-12-05 05:14:36
Document Index: 30536899

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 238', '§ 247', '§ 338', '§ 344', 'BGH', '§ 247', '§ 338', '§ 247', 'BGH', '§ 247', 'BGH', '§ 247']

BundesgerichtshofUrt. v. 11.11.2009, Az.: 5 StR 530/08Gericht: BGHEntscheidungsform: UrteilDatum: 11.11.2009Referenz: JurionRS 2009, 26632Aktenzeichen: 5 StR 530/08 Verfahrensgang:vorgehend:LG Berlin - 13.03.2008Rechtsgrundlagen:§ 238 Abs. 2 StPO§ 247 StPO§ 338 Nr. 5, Nr. 6 StPO§ 344 Abs. 2 S. 2 StPOFundstellen:BGHSt 54, 184 - 189NJ 2010, 172-173NJW 2010, 1010-1012NJW-Spezial 2010, 25-26NStZ 2010, 162-163NStZ 2010, 347RÜ 2010, 104-107StraFo 2010, 29StRR 2010, 62-63 (Volltext mit amtl. LS u. Anm.)StV 2010, 59-60wistra 2010, 68-70ZAP EN-Nr. 168/2010ZAP EN-Nr. 0/2010Verfahrensgegenstand:Menschenhandel zum Zweck der sexuellen Ausbeutung u.a.Amtlicher Leitsatz:Erfolgt nach Entfernung des Angeklagten während einer Zeugenvernehmung gemäß § 247 StPO in andauernder Abwesenheit des Angeklagten eine förmliche Augenscheinseinnahme, so ist der absolute Revisionsgrund des § 338 Nr. 5 StPO nicht erfüllt, wenn dem Angeklagten das in seiner Abwesenheit in Augenschein genommene Objekt bei seiner Unterrichtung nach § 247 Satz 4 StPO gezeigt wird (im Anschluss an BGHR StPO § 247 Satz 4 Unterrichtung 1 unter Aufgabe entgegenstehender Senatsrechtsprechung, BGHR StPO § 247 Abwesenheit 5).Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der Sitzung vom 11. November 2009, an der teilgenommen haben: Vorsitzender Richter Basdorf, Richter Dr. Brause, Richter Schaal, Richterin Dr. Schneider, Richter Prof. Dr. König als beisitzende Richter, Bundesanwalt ... als Vertreter der Bundesanwaltschaft, Rechtsanwältin Z. als Verteidigerin, Rechtsanwältin P. als Vertreterin der Nebenklägerin, Justizangestellte ... als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle, für Recht erkannt:Tenor:Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Berlin vom 13. März 2008 wird verworfen.Der Angeklagte hat die Kosten des Rechtsmittels und die der Nebenklägerin hierdurch entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.