Source: http://kraken.slv.cz/4Azs19/2011
Timestamp: 2018-06-21 14:20:31+00:00
Document Index: 14456502

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 25', '§ 28', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 10', '§ 25', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

4Azs19/2011
4 Azs 19/ 2011-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: S. A. K., zast. JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou, se sídlem ®itná 45, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2011, è. j. 1 Az 20/2010-22,
II. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2011, è. j. 1 Az 20/2010-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 8. 11. 2010, è. j. OAM-373/ZA-12-ZA12-2010, ¾alovaný vyslovil, ¾e ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) tého¾ zákona zastavil. V odùvodnìní ¾alovaný pøedeslal, ¾e ¾alobce podal dne 25. 10. 2010 opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, v ní¾ uvedl, ¾e Al¾írsko opustil kvùli obavám z teroristické organizace GIA. Kvùli tomu, ¾e nedodr¾oval muslimské zvyky, vydírali teroristé jeho otce, který ov¹em nechtìl placením výkupného podporovat terorismus. Pøi pohovoru ¾alobce sdìlil, ¾e je muslim, ale víru nepraktikuje. V roce 2002 opustil vlast ze strachu pøed teroristy ze skupiny GIA (Group islamist arme), kteøí mu vyhro¾ovali, proto¾e nebyl praktikující muslim a nedodr¾oval v¹echny muslimské zvyky. Teroristé vydírali jeho otce; mìl platit za bezpeènost svého syna. ®alobce potvrdil, ¾e ¾ádá o mezinárodní ochranu ze stejných dùvodù, které uvedl v pøedchozím øízení; ¾ádné nové informace nemá. ®alovaný popsal pøedchozí øízení o udìlení azylu, ve kterém bylo objasnìno, ¾e ¾alobce opustil vlast z obavy z teroristù, kteøí mìli usilovat o jeho ¾ivot. Po zhodnocení dùvodù souèasné ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a jejich porovnání s dùvody uvádìnými v pøedchozím øízení ¾alovaný konstatoval, ¾e ¾alobce v souèasné ¾ádosti nezmínil ¾ádné nové skuteènosti. ®alovaný ji¾ v prvním øízení objektivnì posoudil obavy ¾alobce, pro které opustil vlast a nechce se tam vrátit, a neshledal je dùvodnými; na tomto verdiktu a jeho odùvodnìní trvá i v souèasnosti. ®alovaný podotkl, ¾e ¾alobce sám výslovnì uvedl, ¾e jeho dùvody jsou toto¾né s pøedchozí ¾ádostí. Jeliko¾ ¾alobce nepøedlo¾il ¾ádné nové relevantní skuteènosti, které nebyly pøedmìtem zkoumání správního orgánu v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení, byla jeho ¾ádost posouzena jako nepøípustná a øízení zastaveno.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí, resp. v jejím doplnìní, ¾alobce pøipomnìl, ¾e své výpovìdi dr¾í od prvního pohovoru v roce 2002, v Èeské republice pobývá ji¾ osm let a informace o vlasti má jen z internetu. Poukázal na neutì¹enost, nestabilitu a nedemokratiènost zemì pùvodu. Nesouhlasil se závìry ¾alovaného, který své rozhodnutí nedolo¾il souèasnými zprávami z Al¾írska. ®alobce zdùraznil, ¾e si nevymý¹lí, nel¾e a dr¾í se základních faktù, co¾ bylo pou¾ito proti nìmu. V dal¹ím odkázal na obsah správního spisu.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 31. 3. 2011, è. j. 1 Az 20/2010-22, napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a rozhodl dále, ¾e ¾alovaný je povinen zaplatit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 4800 Kè. V odùvodnìní soud poznamenal, ¾e ve správním spisu nejsou zalo¾eny informace o pøedchozím øízení, proto soud prozatím nepøisvìdèil ¾alovanému, ¾e ¾alobce uvedl v zásadì toto¾né dùvody jako v pøedchozí ¾ádosti. Soud si nevy¾ádal doplnìní správního spisu, nebo» pochybení ¾alovaného shledal pøedev¹ím v tom, ¾e se v rozhodnutí nezabýval okolnostmi, zda ¾alobci nehrozí pøi návratu do zemì pùvodu záva¾ná újma ve smyslu ustanovení § 14a odst. 2 zákona o azylu. Mìstský soud v Praze s odkazem na právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený v rozsudku ze dne 23. 6. 2010, è. j. 4 Azs 16/2010-47, www.nssoud.cz, uvedl, ¾e i pøi zastavení øízení v pøípadì nepøípustné ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) zákona o azylu, kdy neúspì¹ný ¾adatel je vystaven hrozbì návratu do zemì pùvodu, je správní orgán povinen se v odùvodnìní pøesvìdèivì vypoøádat s otázkou mo¾ného udìlení doplòkové ochrany a zdùvodnit, proè nedo¹lo k udìlení doplòkové ochrany. Zatímco odùvodnìní ve vztahu k neudìlení mezinárodní ochrany ve formì azylu postrádá smysl tam, kde ¾adatel neuvádí ¾ádné nové skuteènosti nebo okolnosti, které nebyly bez jeho zavinìní pøedmìtem zkoumání v pøedchozím øízení, a v tomto rozsahu je øízení zastaveno, s otázkou doplòkové ochrany má ¾alovaný povinnost se vypoøádat v¾dy a z úøední povinnosti zjistit, zda ¾adateli nehrozí v pøípadì návratu do zemì pùvodu záva¾ná újma. Mìstský soud v Praze proto napadené rozhodnutí zru¹il pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí a zavázal ¾alovaného k tomu, aby v dal¹ím øízení posoudil podmínky pro udìlení doplòkové ochrany.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. Názor soudu o nutnosti zkoumat doplòkovou ochranu pøi zastavení øízení z dùvodu nepøípustnosti ¾ádosti oznaèil za nezákonný. U ryze procesního rozhodnutí nelze posuzovat otázku doplòkové ochrany, nebo» správní orgán vìcnì neposuzuje ¾adatelem uvádìné dùvody, které byly z hlediska obou forem mezinárodní ochrany zkoumány v pravomocnì ukonèeném øízení. Povinnost zkoumat existenci dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany v pøípadì rozhodnutí podle § 25 písm. i) zákona o azylu zákonodárce neuèinil souèástí zákonného textu, ukládání této povinnosti nemá oporu v zákonì. Názor soudu podle stì¾ovatele odporuje Smìrnici Rady 2005/85/ES o minimálních normách pro øízení v èlenských státech o pøiznávání a odnímání postavení uprchlíka (dále jen procedurální smìrnice ). Tato smìrnice v èl. 3 odst. 1 stanoví, ¾e se vztahuje na v¹echny ¾ádosti o azyl podané na území èlenského státu, vèetnì hranic nebo tranzitních prostor, a na odnìtí postavení uprchlíka. V odst. 3 zavazuje èlenské státy, které ji¾ disponují tzv. jednotným øízením, aby smìrnici pou¾ily bìhem celého tohoto øízení. Èeská republika jednotné øízení pou¾ívá, proto je nezbytné procedurální smìrnici pou¾ít. Podle èl. 25 odst. 1 smìrnice èlenské státy nemusí posuzovat, zda ¾adatel mù¾e být uznán za uprchlíka podle smìrnice 2004/83/ES, pova¾uje-li se ¾ádost podle tohoto èlánku za nepøípustnou. Vzhledem k èl. 3 odst. 3, podle kterého jsou èlenské státy povinny aplikovat smìrnici v rámci celého øízení o mezinárodní ochranì, se proto ustanovení èl. 25 vztahuje i na posuzování doplòkové ochrany. V pøípadì, kdy jde o nepøípustnou ¾ádost, se tedy neposuzují ani dùvody pro udìlení azylu, ani dùvody pro udìlení doplòkové ochrany. Podle názoru stì¾ovatele oporu pro závìry vyslovené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2010, è. j. 4 Azs 16/2010-47, nelze nalézt ani v § 28 odst. 2 èi § 14a zákona o azylu, nebo» toto ustanovení se mù¾e vztahovat pouze k rozhodnutím ve vìci, nikoliv k rozhodnutím procesním. Stì¾ovatel podotkl, ¾e zastavení øízení z dùvodu nepøípustnosti ¾ádosti neznamená automaticky povinnost ¾adatele opustit území Èeské republiky; o této povinnosti se rozhoduje v øízení o správním vyho¹tìní, èím¾ je zaji¹tìno dodr¾ení zásady non-refoulement. Upozornil na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména na usnesení ze dne 22. 9. 2010, è. j. 3 Azs 29/2010-63, podle kterého bylo-li øízení zastaveno, ¾alovaný nebyl povinen rozhodovat o udìlení doplòkové ochrany, kdy¾ o dùvodech znemo¾òujících vycestování je povinna si vy¾ádat závazné stanovisko ¾alovaného policie v rámci rozhodování o správním vyho¹tìní. K výroku o nákladech øízení stì¾ovatel poznamenal, ¾e v pøípadì zru¹ení napadeného rozsudku odpadne dùvod pro plnìní z jeho strany; po¾adoval proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o povinnosti zástupkynì ¾alobce vrátit zaplacené náklady øízení nebo ulo¾il Mìstskému soudu v Praze o této povinnosti rozhodnout. Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti spatøoval v tom, ¾e soud nerozhodl v souladu se zákonem a evropskými smìrnicemi a nerespektoval ustálenou judikaturu. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Dne 2. 6. 2011 byl spis Mìstského soudu v Praze pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 22. 6. 2011, è. j.-38, øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il do doby rozhodnutí roz¹íøeného senátu ve vìci sp. zn. 3 Azs 6/2011, jeho¾ pøedmìtem bylo vyøe¹ení právní otázky, zda je èi není správní orgán povinen posoudit udìlení doplòkové ochrany a odùvodnit své rozhodnutí v tomto smìru i v pøípadì, ¾e zastavuje øízení podle § 25 písm. i) ve spojení s § 10a písm. e) zákona o azylu.
Ve vìci sp. zn. 3 Azs 6/2011 byl kasaèní stí¾ností tého¾ stì¾ovatele napaden rozsudek Mìstského soudu v Praze, který vycházeje z obdobné argumentace jako v projednávané vìci zru¹il rozhodnutí správního orgánu o zastavení øízení podle § 25 písm. i) zákona o azylu z dùvodu nepøípustnosti ¾ádosti. Mìstský soud v Praze v pøedmìtném rozsudku dospìl k závìru, ¾e správní orgán pochybil, proto¾e se nezabýval tím, zda ¾alobkyni nehrozí pøi návratu do zemì pùvodu vá¾ná újma ve smyslu ustanovení § 14a odst. 2 zákona o azylu. Souèasnì vyslovil závazný právní názor, ¾e je správní orgán povinen v dal¹ím øízení zkoumat podmínky pro udìlení doplòkové ochrany jako jedné z forem mezinárodní ochrany.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pøípustnou a pøijatelnou a napadený rozsudek pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel se dovolával ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v dal¹ím odùvodnìní vycházel z právního názoru vysloveného ve shora zmínìném rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2012, è. j. 3 Azs 6/2011-96, jeho¾ závìry je povinen respektovat.
V projednávané vìci zru¹il Mìstský soud v Praze rozhodnutí stì¾ovatele s odùvodnìním, ¾e se stì¾ovatel nezabýval okolnostmi, zda ¾alobci nehrozí pøi návratu do zemì pùvodu záva¾ná újma ve smyslu ustanovení § 14a odst. 2 zákona o azylu, a zavázal stì¾ovatele k tomu, aby v dal¹ím øízení posoudil podmínky pro udìlení doplòkové ochrany. Jakkoliv tento závìr Mìstského soudu v Praze odpovídá právnímu názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovenému v rozsudku ze dne 23. 6. 2010, è. j. 4 Azs 16/2010-47, je nutno jej v dùsledku sjednocení judikatury rozhodnutím roz¹íøeného senátu, které bylo mezitím vydáno, pova¾ovat za nezákonný.
Jak uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, v pøípadì rozhodnutí o zastavení øízení o udìlení mezinárodní ochrany nemù¾e správní orgán souèasnì meritornì rozhodovat o doplòkové ochranì, tedy ani posuzovat, zda jsou splnìny podmínky pro její udìlení. Napadený rozsudek, který takový postup stì¾ovateli ulo¾il a v absenci úvah o hrozbì záva¾né újmy ve smyslu ustanovení § 14a odst. 2 zákona o azylu spatøoval nepøezkoumatelnost rozhodnutí stì¾ovatele, nemù¾e ve svìtle citovaného judikátu obstát.
Správným neshledal Nejvy¹¹í správní soud ani postup Mìstského soudu v Praze, který veden úvahou o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele nehodnotil, zda vùbec byly splnìny podmínky pro zastavení øízení z dùvodu nepøípustnosti ¾ádosti. Soud si mìl od stì¾ovatele vy¾ádat správní spis ve vìci pøedchozí ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu, aby mohl posoudit, zda ¾alobce skuteènì v opakované ¾ádosti neuvedl ¾ádné nové skuteènosti. Taková zji¹tìní jsou pro projednávaný pøípad naprosto zásadní, nebo» by mohla vést k závìru o pøípustnosti ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, co¾ by ve¹keré dal¹í úvahy èinilo nadbyteènými.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøisvìdèil námitkám stì¾ovatele o nezákonnosti kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení. Za dané procesní situace, s ohledem na závìry roz¹íøeného senátu vyslovené ve skutkovì i právnì obdobné vìci, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2011, è. j. 1 Az 20/2010-22, zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 4 s. ø. s., zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Mìstský soud v Praze proto nyní v mezích ¾alobních bodù pøezkoumá ¾alobou napadené rozhodnutí stì¾ovatele vycházeje z úvah vý¹e uvedených. Pøed rozhodnutím o ¾alobì si soud opatøí správní spis stì¾ovatele ve vìci pøedchozí ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu, aby mohl nále¾itì posoudit, zda byly dány dùvody pro zastavení øízení, èi nikoliv.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. Mìstský soud v Praze v novém rozhodnutí, ve kterém souèasnì vypoøádá i náklady øízení vyèíslené v napadeném rozsudku.