Source: http://kraken.slv.cz/6Azs378/2005
Timestamp: 2018-07-18 03:25:00+00:00
Document Index: 20901458

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', '§ 91', '§ 67', '§ 91', 'soud ', '§ 71', '§ 91', '§ 91', '§ 104', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 104', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6Azs378/2005
è. j. 6 Azs 378/2005-114
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobkynì: Z. I . , zastoupena JUDr. Evou Poláèkovou, advokátkou, se sídlem Brno, Starobrnìnská 13, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 55 Az 226/2004-79 ze dne 21. 6. 2005,
II. ®alovanému s e náhrada nákladù øízení n e p ø i z n á v á .
III. Ustanovené právní zástupkyni ¾alobkynì, JUDr. Evì Poláèkové, advokátce, se sídlem Brno, Starobrnìnská 13, s e odmìna za zastupování n e p ø i z n á v á .
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadá kasaèní stí¾ností rozsudek Krajského soudu v Brnì è. j. 55 Az 226/2004-79 ze dne 21. 6. 2005, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM 10178/VL-16-P08-2001 ze dne 30. 1. 2003, kterým nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb. Namítá nezákonnost rozhodnutí zpùsobenou nesprávným posouzením právní otázky splnìní podmínek ust. § 91 odst. 1 písm. b) zákona o azylu, které stanoví, ¾e povinnost ukonèit pobyt neplatí, jestli¾e by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. Poukazuje na to, ¾e se jí na území Èeské republiky narodil dne 8. 1. 2003 syn P. N., státní pøíslu¹ník Arménie, který jejím jménem podal ¾ádost o udìlení azylu, ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì a kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, a který pobývá na území ÈR na základì povolení k trvalému pobytu stejnì jako jeho otec P. A., jemu¾ rovnì¾ bylo udìleno povolení k trvalému pobytu podle ust. § 67 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR. Namítá, ¾e v jejím pøípadì nebyl dodr¾en mezinárodní závazek ve smyslu ust. èl. 1 odst. 2 Ústavy Èeské republiky, nebo» nebyla respektována Úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod. v ust. èl. 8 této Úmluvy a Úmluva o právech dítìte pøijatá dne 20. 11. 1989 v New Yorku ve svém èl. 3 odst. 1 a odst. 2 a v èl. 9 odst. 1. V této souvislosti stì¾ovatelka poukazuje na rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-822/VL-07-VA-03-2004 ze dne 2. 7. 2004, kterým správní orgán uznal existenci pøeká¾ek vycestování podle § 91 odst. 1 písm. b) zákona o azylu v pøípadì ¾adatelky o udìlení azylu, jejímu¾ nezletilému dítìti bylo udìleno povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky. Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e krajský soud rozhodl o ¾alobì meritornì, aè pøedtím svým rozhodnutím ¾alobu odmítl s poukazem na neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, který spatøoval v tom, ¾e ¾aloba neobsahovala nále¾itosti stanovené v ust. § 71 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s. a po vrácení vìci Krajskému soudu v Brnì rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu z dùvodu nedoruèení výzvy k odstranìní vad, ji opakovanì nevyzval k doplnìní ¾aloby. Navrhla proto zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tému¾ soudu k dal¹ímu øízení a kromì toho po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na to, ¾e skuteènost, ¾e je matkou dítìte s povolením k trvalému pobytu v ÈR v prùbìhu pøezkumného øízení u soudu nenadnesla, a proto nemù¾e brojit proti rozsudku soudu ani zápornému závìru správního orgánu o pøeká¾kách vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Ponìvad¾ v ¾alobì skutkovì k aplikaci ust. § 91 zákona o azylu neuvedla nièeho, nemù¾e soudu vytýkat pochybení v posouzení pøeká¾ky vycestování. ®alovaný proto navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøípustná ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka ve správním øízení do vydání rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM 10178/VL-16-P08-2001 ze dne 30. 1. 2003 a ani v období poté neoznámila správnímu orgánu a nedolo¾ila listinou, ¾e se jí dne 8. 1. 2003 na území Èeské republiky narodil syn P. N., a ¾e pobývá na území ÈR na základì povolení k trvalému pobytu. Proto se správní orgán zabýval mo¾ností aplikace ust. § 91 zákona o azylu pouze na základì skuteèností vyplývajících z obsahu správního spisu. Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e shora uvedené rozhodnutí ¾alovaného napadla stì¾ovatelka ¾alobou, v ní¾ namítala procesní vady v øízení pøed ¾alovaným, konkrétnì poru¹ení povinnosti zabývat se vìcí zodpovìdnì a svìdomitì, poru¹ení povinnosti zjistit pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, dále uvedla, ¾e nemìla mo¾nost se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit k jeho podkladu a zpùsobu jeho zji¹tìní, ¾e napadené rozhodnutí není v souladu se zákony a nevy¹lo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a odùvodnìní rozhodnutí ji nepøesvìdèilo o jeho správnosti a postupu správního orgánu. Kromì toho stì¾ovatelka namítala, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, a ¾e mìla být vyslovena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Skutkovì odkázala na ¾ádost o udìlení azylu, protokol o pohovoru a ostatní spisový materiál. Usnesením ze dne 2. 7. 2003 Krajský soud v Brnì vyzval stì¾ovatelku k doplnìní ¾aloby a poté, co tak neuèinila, usnesením è. j. 55 Az 556/2003-19 ze dne 23. 10. 2003 podání ¾alobkynì (¾alobu) ze dne 11. 3. 2003 odmítl. Uvedené usnesení krajského soudu stì¾ovatelka napadla kasaèní stí¾ností z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb. V kasaèní stí¾nosti se zmiòuje, ¾e se jí dne 8. 1. 2003 narodil syn P. N., který jejím prostøednictvím podal dne 5. 6. 2003 ¾alobu ke krajskému soudu, ale v jeho vìci krajský soud do dne doruèení rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby nerozhodl a zapøíèinil tak nucené oddìlení od nezletilého dítìte a dostal se do pøíkrého rozporu se základními zásadami mezinárodních smluv a závazkù formulujících práva dítìte a nezletilých ¾adatelù o udìlení azylu, které v kasaèní stí¾nosti vyjmenovává. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 25. 8. 2004, è. j. 6 Azs 75/2004-69, usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 55 Az 556/2003-19 ze dne 23. 10. 2003 zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e fikce doruèení zásilky obsahující výzvu k doplnìní stì¾ovatelèina podání podávaná z § 46 odst. 4 s. ø. s. nenastala, a proto nebylo mo¾no podání stì¾ovatelky odmítnout. V napadeném rozsudku ze dne 21. 6. 2005, è. j. 55 Az 226/2004-79, kterým soud ¾alobu stì¾ovatelky zamítl, uvedl mimo jiné, ¾e je ve shodì se správním orgánem v otázce posouzení existence pøeká¾ek vycestování.
Kasaèní stí¾nost shledal Nejvy¹¹í správní soud pøípustnou. Stì¾ovatelka v ¾alobì obecnì namítala, ¾e splòuje zákonné podmínky minimálnì pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, ani¾ skutkovì uvedenou námitku zdùvodnila. Aè byla v dobì podání ¾aloby ji¾ matkou nezletilého N. P., v ¾alobì se o této skuteènosti nezmínila a ¾alobu v tomto smìru nedoplnila ani ve lhùtì pro její podání. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e námitku o vzta¾ení pøeká¾ky vycestování stì¾ovatelka uplatòuje proti nyní napadenému rozsudku krajského soudu, tj. namítá, ¾e podmínky minimálnì pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování jsou v jejím pøípadì dány a vytýká krajskému soudu, ¾e tuto otázku posoudil nesprávnì. V této èásti kasaèní stí¾nosti nepøípustnost podle § 104 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) v úvahu nepøichází, nebo» jde o námitku smìøující proti zpùsobu jakým krajský soud otázku splnìní podmínek ust. § 91 zákona o azylu posoudil.
Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku splnìní podmínek pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, kdy¾ nepøihlédl k tomu, ¾e se jí dne 8. 1. 2003 narodil na území Èeské republiky syn, který zde pobývá na základì povolení k trvalému pobytu, pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e touto otázkou se krajský soud nezabýval a ani nemìl dùvod se jí zabývat. Krajský soud se ve svém rozsudku zabýval mo¾ností aplikace ust. § 91 zákona o azylu v rozsahu namítaném v ¾alobì. Neuvedla-li stì¾ovatelka v ¾alobì a ani do konce lhùty k podání ¾aloby ¾ádné konkrétní skuteènosti ve vztahu k uvedenému ustanovení zákona o azylu, nemìl soud dùvodu zabývat se uvedenou námitkou nad rozsah tvrzení uvedených stì¾ovatelkou v ¾alobì. Zjistil-li Nejvy¹¹í správní soud z obsahu soudního spisu, ¾e v kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 12. 2003 jsou informace o narození syna stì¾ovatelky nièím nedolo¾ené a chybìla-li v rozsudku krajského soudu úvaha ohlednì splnìní podmínek pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, s ohledem na tuto skuteènost, zbývá zodpovìdìt otázku, zda tato úvaha v nìm uvedená být mìla. Tu Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e dùvody k tomu, aby se krajský soud splnìním podmínek § 91 zákona o azylu s ohledem na narození syna stì¾ovatelky musel zabývat, dány nebyly. Pokud toti¾ podle § 75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkoumání rozhodnutí soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu a podle odst. 2 tého¾ zákonného ustanovení soud pøezkoumává v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí a pokud stì¾ovatelka v ¾alobì ani dodateènì ve lhùtì k podání ¾aloby nenamítala nezákonnost rozhodnutí správního orgánu ve vìci pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, proto ¾e se jí na území ÈR narodilo nezletilé dítì, pak krajský soud nepochybil pokud se dùvody pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu ust. § 91 odst. 1 písm. b) zákona o azylu nezabýval, nebo» tvrzená nezákonnost nebyla øádnì uplatnìna. Stejnì tak ve správním øízení o udìlení azylu nebylo správnímu orgánu do vydání rozhodnutí známo, ¾e se stì¾ovatelka stala matkou nezletilého dítìte, které se jí narodilo na území Èeské republiky. Nemù¾e být tedy dùvodnou stì¾ovatelèina námitka, ¾e krajský soud tuto otázku posoudil nesprávnì.
Ze shora uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému, proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly, a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alovanému, pøesto ¾e mìl ve vìci plný úspìch se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
Stì¾ovatelce byla usnesením Krajského soudu v Brnì è. j. 55 Az 226/2004-103 ze dne 15. 9. 2005 ustanovena zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokátka JUDr. Eva Poláèková. Té by nále¾ela odmìna za zastupování. Proto¾e z obsahu spisu nevyplynulo, ¾e by po svém ustanovení a nahlédnutí do spisu jakýkoliv úkon právní pomoci uèinila a nadto Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani jinou skuteènost, je¾ by odùvodòovala pøiznání odmìny za úkon spoèívající ve studiu spisu, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e jí odmìnu za zastupování nepøiznal.
V Brnì dne 10. srpna 2006