Source: http://kraken.slv.cz/7Azs146/2017
Timestamp: 2018-06-20 00:21:12+00:00
Document Index: 52850327

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

7Azs146/2017
7 Azs 146/2017-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: M. R., zastoupen Mgr. et Mgr. Simonou Pavlicovou, advokátkou se sídlem 8. pì¹ího pluku 2380, Frýdek-Místek, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 4. 2017, è. j. 20 A 3/2017-25,
III. Odmìna advokátky Mgr. et Mgr. Simony Pavlicové s e u r è u j e èástkou 10 200 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Rozhodnutím Krajského øeditelství policie Moravskoslezského kraje ze dne 22. 7. 2016, è. j. KRPT-753-54/ÈJ-2016-070022 (dále té¾ správní orgán I. stupnì ) bylo ¾alobci podle § 119 odst. 2 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), ulo¾eno správní vyho¹tìní a stanovena doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, v délce 2 let.
[2] Proti uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce odvolání. Rozhodnutím ¾alované ze dne 10. 1. 2017, è. j. CPR-20516-2/ÈJ-2016-930310-V237, bylo odvolání zamítnuto a prvostupòové rozhodnutí potvrzeno. II.
[3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alované ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì. Krajský soud ¾alobu shora oznaèeným rozsudkem zamítl.
[4] Soud neshledal dùvodnou námitku poukazující na nepøimìøenost zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota ¾alobce. Podobnì jako správní orgány vy¹el soud z toho, ¾e ¾alobce byl opakovanì shledán vinným ze spáchání trestných èinù, pøièem¾ i po posledním propu¹tìní z vìzení poru¹oval pøedpisy Èeské republiky. Pøi silnièní kontrole provedené Policií ÈR dne 2. 1. 2016 bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce øídil motorové vozidlo pod vlivem omamných a psychotropních látek, a dále bylo zji¹tìno, ¾e se na území Èeské republiky zdr¾uje nelegálnì. Krajský soud rovnì¾ nepøisvìdèil námitce poukazující na nepøimìøenou délku ulo¾eného správního vyho¹tìní. Dle § 119 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù je mo¾no cizince vyhostit a¾ na pìt let, ¾alobci tedy byla ulo¾ena doba vyho¹tìní v dolní polovinì mo¾ného rozpìtí. Ze shora uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[5] Proti uvedenému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
[6] Podle stì¾ovatele ¾alovaná poru¹ila stì¾ovatelovo právo na rodinný ¾ivot ve smyslu Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a Listiny základních práv a svobod. Podle stì¾ovatele musí správní orgán pøi posuzování zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota vycházet z konkrétních okolností vìci. ®alovaná se v¹ak vùbec nezabývala stì¾ovatelovým rodinným a osobním ¾ivotem. Nebezpeènost stì¾ovatele nelze dovozovat z jeho minulé trestné èinnosti, navíc za situace, kdy se stì¾ovatel ji¾ napravil. Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti poukázal na èl. 27 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES z 29. dubna 2004 o právu obèanù Unie a jejich rodinných pøíslu¹níkù svobodnì se pohybovat a pobývat na území èlenských státù (dále jen smìrnice 2004/38/ES ), jako¾ i na to, ¾e nebyly splnìny podmínky pro zru¹ení platnosti jeho povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky. S ohledem na uvedené dùvody stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Po¾ádal i o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[7] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázala na spisový materiál.
[8] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[9] Pøedmìtem soudního pøezkumu je rozhodnutí o vyho¹tìní stì¾ovatele podle § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù.
[10] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti primárnì vytýkal ¾alované, ¾e se nikterak nezabývala zásahem vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele. Tato námitka není dùvodná. pokraèování [11] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 5. 3. 2013, è. j. 8 As 118/2012-45, uvedl, ¾e v pøípadech, které spojují otázku mo¾ného poru¹ení práva na respektování rodinného èi soukromého ¾ivota a otázku nuceného vycestování cizince, je nutné vycházet pøedev¹ím z judikatury Evropského soudu pro lidská práva vztahující se ke èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále té¾ Úmluva ). Tato judikatura zohledòuje zejména: (1) rozsah, v jakém by byl rodinný nebo soukromý ¾ivot naru¹en, (2) délku pobytu cizince ve smluvním státì, který hodlá cizince vyhostit, (3) rozsah sociálních a kulturních vazeb na tento stát, (4) existenci nepøekonatelné pøeká¾ky k rodinnému èi soukromému ¾ivotu v zemi pùvodu, napø. nemo¾nost rodinného pøíslu¹níka následovat cizince do zemì jeho pùvodu, (5) imigraèní historii cizince, tedy poru¹ení pravidel cizineckého práva v minulosti, (6) povahu a záva¾nost poru¹ení veøejného poøádku èi trestného èinu spáchaného cizincem (viz napø. rozsudek velkého senátu ze dne 18. 10. 2006, Üner proti Nizozemsku, stí¾nost è. 46410/99, body 57-58, a rozsudky ze dne 31. 1. 2006, Rodrigues da Silva a Hoogkamer proti Nizozemsku, stí¾nost è. 50435/99, bod 39, èi ze dne 28. 6. 2011, Nunez proti Norsku, stí¾nost è. 55597/09, bod 70, jako¾ i odbornou literaturu, napø. Kmec, J., Kosaø, D., Kratochvíl, J. Bobek, M. Evropská úmluva o lidských právech. Komentáø. 1. Vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, str. 958-959). V¹echna uvedená kritéria je tøeba posoudit ve vzájemné souvislosti a porovnat zájmy jednotlivce na pobytu v dané zemi s opaènými zájmy státu, napø. nebezpeèím pro spoleènost èi ochranou veøejného poøádku. Právo vyplývající z èl. 8 Úmluvy toti¾ není absolutní; je nutné za pomoci principu proporcionality vyva¾ovat mezi zájmy cizince na jedné stranì a protichùdnými veøejnými zájmy na stranì druhé.
[12] Z rozhodnutí ¾alované vyplývá, ¾e ta se rodinným a soukromým ¾ivotem stì¾ovatele v intencích vý¹e uvedeného zabývala. Mj. pøevzala skutková zji¹tìní správního orgánu I. stupnì, který zjistil, ¾e stì¾ovatel byl v minulosti ètyøikrát pravomocnì odsouzen (tøikrát se jednalo o násilnou trestnou èinnost, v posledním pøípadì pak o zvlá¹» záva¾nou a úmyslnou trestnou èinnost), pøièem¾ v poru¹ování právních pøedpisù pokraèoval i po propu¹tìní z vìzení (øídil motorová vozidla pod vlivem omamných a psychotropních látek, pobýval nelegálnì na území Èeské republiky), a dále je rozvedla. Mj. uvedla, ¾e velmi záva¾ných jednání se cizinec na území ÈR dopou¹tìl opakovanì a velkou èást svého pobytu v ÈR tak strávil ve výkonu trestu odnìtí svobody. Ani cestou zlehèování svých pøedchozích protiprávních jednání se proto nyní cizinec nemù¾e úspì¹nì dovolávat ochrany rodinného ¾ivota, kdy¾ právní øád hostitelské zemì dlouhodobì zneva¾uje svými èiny, pøi kterých jakkoli nerespektuje práva druhých. Navíc je právì z tohoto pojetí zøejmé, ¾e protiprávní jednání se pro cizince stala normou, kdy¾ je nepova¾uje za záva¾ná ( ). Cizinec se nemù¾e dovolávat ani nezbytnosti péèe o svou man¾elku, která je z dùvodu schizofrenie v invalidním dùchodu, nebo» v pøípadì správního vyho¹tìní jde o mnohem men¹í zásah a násobnì krat¹í odlouèení ne¾ byla doba výkonu trestu odnìtí svobody, který byl cizinci právì pro jeho èiny ulo¾en. ( ) S ohledem na vý¹e uvedené je zøejmé, ¾e napadené rozhodnutí nelze pova¾ovat za nezákonné ani za trest pro man¾elku èi dceru cizince, nebo» jeho dùsledek spoèívající i v zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota cizince v daném pøípadì zcela koresponduje s èetností i záva¾ností protiprávního jednání, které je cizinci vytýkáno. Takový dùsledek je v daném pøípadì zákonem pøedpokládaný. Za daného stavu pova¾uje øeditelství odvolací námitky cizince smìøující do oblasti pøimìøenosti rozhodnutí za neopodstatnìné.
[13] Nelze tedy pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e by se ¾alovaná nezabývala dùsledky rozhodnutí o vyho¹tìní stì¾ovatele pro jeho rodinný èi soukromý ¾ivot. Ani Nejvy¹¹í správní soud nikterak nezpochybòuje vytvoøené rodinné a soukromé vazby stì¾ovatele (vè. zdravotního stavu man¾elky stì¾ovatele, jeho snahy o podporu dcery atp.), nelze v¹ak pøehlédnout opakované a záva¾né poru¹ování právních pøedpisù ze strany stì¾ovatele. Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl uznán vinným ze spáchání trestného èinu útoku na veøejného èinitele a výtr¾nictví (trestní pøíkaz ze dne 19. 4. 1994) a dále ze spáchání trestného èinu podvodu (za co¾ byl i odsouzen na pìt let odnìtí svobody nepodmínìnì-rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 4. 3. 1998). Následnì byl uznán vinným ze spáchání trestného èinu výtr¾nictví (trestní pøíkaz Okresního soudu v Novém Jièínì ze dne 29. 12. 2005) a koneènì byl uznán vinným ze spáchání trestného èinu loupe¾e a omezování osobní svobody, za co¾ byl odsouzen k úhrnnému trestu odnìtí svobody v trvání 8 let nepodmínìnì (propu¹tìn byl pøedèasnì v roce 2013). Dále bylo zji¹tìno, ¾e po propu¹tìní z vìzení øídil motorová vozidla pod vlivem omamných a psychotropních látek. Naposledy byl Policií ÈR zastaven dne 2. 1. 2016 pøi øízení motorového vozidla pod vlivem amfetaminu, pøièem¾ souèasnì bylo zji¹tìno, ¾e pobýval na území Èeské republiky ji¾ od 20. 11. 2014 nelegálnì. Právì na uvedených zji¹tìních (jejich¾ správnost stì¾ovatel nerozporoval ani v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti) správní orgány postavily svá rozhodnutí. Nelze proto souhlasit ani s tím, ¾e by správní orgány nevycházely z konkrétních okolností dané vìci, jak tvrdil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit ani v námitkách poukazujících na vady v øízení pøed správními orgány. Postup správních orgánù odpovídal po¾adavku zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti (zásada materiální pravdy), jako¾ i dal¹ím zásadám správního procesu. Vìc hodnotily s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem dané vìci, pøièem¾ zji¹»ovaly i okolnosti svìdèící ve prospìch stì¾ovatele (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2015, è. j. 1 Azs 140/2014-42). Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu správní orgány respektovaly v¹echny procesní zásady. Ostatnì stì¾ovatel námitky poukazující na poru¹ení správního øádu a zákona o pobytu cizincù uplatòoval pouze v obecné rovinì a ve stejném rozsahu se jimi mohl zabývat i Nejvy¹¹í správní soud (srov. napø. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publ. pod è. 488/2005 Sb. NSS, rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 4. 2011, è. j. 5 As 7/2011-48, ze dne 15. 2. 2012, è. j. 1 Afs 57/2011-95, ze dne 22. 4. 2014, è. j. 2 Ads 21/2014-20, ze dne 20. 10. 2010, è. j. 8 As 4/2010-94).
[14] S ohledem na vý¹e uvedené nelze souhlasit se stì¾ovatelem ani v tom, ¾e by jej pobyt ve vìzení napravil. Ze správního spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatel i po posledním propu¹tìní z vìzení poru¹oval pøedpisy Èeské republiky. Pokud pak i po propu¹tìní z vìzení poru¹oval právní pøedpisy (za co¾ mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní), nelze pøisvìdèit ani námitce o nepøípustném dvojím trestání (spoèívajícím ve vydání rozhodnutí o vyho¹tìní). Zákon o pobytu cizincù umo¾òuje vydat rozhodnutí o vyho¹tìní mj. tehdy, pokud cizinec záva¾ným zpùsobem naru¹uje veøejný poøádek, pøièem¾ to mù¾e spoèívat i v poru¹ování právních pøedpisù Èeské republiky (srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151, rozsudky tého¾ soudu ze dne 31. 10. 2012, è. j. 4 As 56/2012-66, ze dne 28. 2. 2014, è. j. 2 As 69/2013-35, ze dne 5. 10. 2016, è. j. 6 Azs 191/2016-45, ze dne 12. 10. 2016, è. j. 1 Azs 251/2016-46 atp.).
[15] Nejvy¹¹í správní soud není rovnì¾ názoru, ¾e by rozhodnutí o vyho¹tìní stì¾ovatele nebylo mo¾no vydat s ohledem na znìní èl. 27 smìrnice 2004/38/ES. Jak uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151, zásadní zmìnu § 119 odst. 2 cizineckého zákona pøinesla novela provedená zákonem è. 161/2006 Sb. Z dùvodové zprávy k tomuto zákonu (Dùvodová zpráva k návrhu zákona, kterým se mìní zákon o pobytu cizincù na území Èeské republiky z 8. 9. 2005, tisk Poslanecké snìmovny Parlamentu 1107/0), vyplývá, ¾e tato zmìna pøedstavovala reakci na unijní legislativu, a to v podobì transpozice smìrnice 2004/38/ES. Ta nahradila smìrnici Rady 64/221/EHS a rovnì¾ jako ona umo¾nila èlenským státùm EU omezit svobodu pohybu a pobytu obèanù Unie a jejich rodinných pøíslu¹níkù z dùvodù veøejného poøádku, veøejné bezpeènosti nebo veøejného zdraví. Zpùsob a meze pou¾ití opatøení z dùvodu veøejného poøádku upravuje smìrnice 2004/38/ES obecnì zejména ve svém èl. 27. Z odst. 2 uvedeného ustanovení vyplývá, ¾e taková opatøení musí být provedena v souladu se zásadou pøimìøenosti a musí být zalo¾ena výluènì na osobním chování dotyèné osoby, které musí pøedstavovat skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti , pøijetí opatøení nelze odùvodnit okolnostmi nesouvisejícími s dotyènou osobou nebo generální prevencí. Uplatnìní výhrady veøejného pokraèování poøádku formou rozhodnutí o vyho¹tìní pak smìrnice dále zvlá¹» konkretizuje v èl. 28. Jedná se zejména o zpøesnìní pou¾ití zásady pøimìøenosti, kdy¾ odst. 1 stanoví, ¾e pøed samotným rozhodnutím o vyho¹tìní z dùvodu veøejného poøádku je nutné vzít v úvahu skuteènosti, jakými jsou délka pobytu osoby na území, vìk, zdravotní stav, rodinné a ekonomické pomìry, spoleèenská a kulturní integrace v hostitelském èlenském státì a intenzita vazeb na zemi pùvodu (k tomu srov. také bod 23 preambule smìrnice). Èl. 28 pak u nìkterých skupin cizincù je¹tì zpøísòuje kritéria, za nich¾ lze o vyho¹tìní rozhodnout, kdy¾ u tìchto skupin pøedpokládá záva¾nìj¹í formy mo¾ného naru¹ení veøejného poøádku (odst. 2 a 3). Roz¹íøený senát v citovaném usnesení dále uvedl, ¾e Soudní dvùr stanovil obecný test pou¾ití výhrady veøejného poøádku, který pøedpokládá kromì spoleèenského nepoøádku, který pøedstavují v¹echna poru¹ení práva, existenci skuteèného, aktuálního a dostateènì záva¾ného ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti. ; tedy, 1) nestaèí pouhé poru¹ení práva, ale 2) musí existovat skuteèná a dostateènì záva¾ná hrozba, 3) dotýkající se základního zájmu spoleènosti (srov. bod 35 rozsudku ze dne 27. 10. 1977 ve vìci Bouchereau, 30/77, Recueil, s. 1999; bod 21 rozsudku ve vìci Calfa; bod 66 rozsudku ve vìci Orfanopoulos a Oliveri; bod 46 rozsudku ve vìci Komise proti ©panìlsku; bod 43 rozsudku ze dne 7. 6. 2007 ve vìci Komise proti Nizozemí, C 50/06, Sb. rozh., s. I-4383; bod 23 rozsudku ve vìci Jipa). Tento závìr se ostatnì nyní promítá i do znìní èl. 27 odst. 2 smìrnice 2004/38/ES. ( ) Roz¹íøený senát má pak za to, ¾e skuteèným, aktuálním a záva¾ným ohro¾ením nìkterého ze základních zájmù spoleènosti jistì není napø. fakt samotného nelegálního vstupu èi nelegálního pobytu na území ÈR. Na druhou stranu se roz¹íøený senát nemù¾e ztoto¾nit se závìrem pátého senátu uèinìným v jeho rozsudku è. j. 5 As 51/2009-68, ¾e za naru¹ení veøejného poøádku je tøeba pova¾ovat pouze takové protiprávní jednání, které pøinejmen¹ím jednoznaènì pøekraèuje intenzitu jednání popsaného v nìkterých ze skutkových podstat trestných èinù uvedených v trestním zákonì.
[16] Jak ji¾ pøitom bylo vý¹e uvedeno, stì¾ovatel nejen¾e páchal záva¾nou trestnou èinnost, ale po svém posledním propu¹tìní z vìzení opakovanì poru¹oval právní pøedpisy Èeské republiky. Jeho chování (pøedcházející vydání rozhodnutí o vyho¹tìní) lze proto jednoznaènì pova¾ovat za skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení zájmu spoleènosti, jak to má na mysli shora oznaèené usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu, resp. èl. 27 smìrnice 2004/38/ES. Stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti stran jeho rodinného a soukromého ¾ivota pøitom nemohou pøevá¾it nad tak zásadním a dlouhodobým poru¹ováním právního øádu Èeské republiky. Z tohoto dùvodu by na výsledku øízení o ¾alobì nemohlo nic zmìnit ani pøiznání statutu osob zúèastnìných na øízení rodinným pøíslu¹níkùm stì¾ovatele (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 4. 2017, è. j. 2 Azs 343/2016-44). Ostatnì krajský soud se v rozsudku zabýval i vyjádøením rodinných pøíslu¹níkù stì¾ovatele a správnì shledal, ¾e jimi uvádìné dùvody (kterými podporovali tvrzení stì¾ovatele) nemohou pøevá¾it nad shora popsaným poru¹ováním právních pøedpisù ze strany stì¾ovatele, s èím¾ se ztoto¾òuje i zdej¹í soud. Nutno dodat, ¾e rodinní pøíslu¹níci stì¾ovatele ve správním øízení relevantnì nezpochybòovali, ¾e se stì¾ovatel dopou¹tìl shora popsané protiprávní èinnosti, pøièem¾ právì na tomto faktu postavily správní orgány nutnost vyho¹tìní stì¾ovatele, resp. zdùvodòovaly tím pøevá¾ení zájmu na vyho¹tìní stì¾ovatele nad jeho rodinnými a soukromými vazbami. S ohledem na opakované poru¹ování právních pøedpisù, nelegálnost pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky atp., musela i rodina stì¾ovatele poèítat s jeho pøíp. vyho¹tìním, resp. s tím spojenými negativními dùsledky, vèetnì komplikací organizaèní a ekonomické povahy. Rodina stì¾ovatele jej ostatnì mù¾e následovat do jeho domovské zemì, popø. mù¾e stì¾ovatel svou rodinu (napø. finanènì) podporovat ze své domovské zemì. Jak nadto správnì uvedl krajský soud, pokud rodina stì¾ovatele pøekonala ji¾ pøedcházející nìkolikaleté odlouèení (kdy byl ve výkonu trestu odnìtí svobody), lze pøedpokládat, ¾e je schopna pøekonat i daleko krat¹í dobu, na kterou byl vyho¹tìn. K tomu srov. i rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 28. 2. 2014, è. j. 2 As 69/2013-35, dle kterého Fakt, ¾e rodina stì¾ovatele ji¾ døíve doèasné odlouèení pøekonala, jistì implikuje pøedpoklad, ¾e tomu tak bude i nyní. Pùjde nepochybnì o citelný zásah do rodinného sou¾ití (rozhodnou-li se man¾elka a dcera stì¾ovatele nenásledovat), z nièeho v¹ak neplyne, ¾e by ¹lo o zásah nepøimìøený èi neodùvodnìný. V nyní posuzované vìci se pøitom jednalo o podstatnì záva¾nìj¹í a èetnìj¹í poru¹ovaní právních pøedpisù, ne¾ tomu bylo v citovaném rozsudku, ve kterém zdej¹í soud rovnì¾ neshledal, ¾e by vyho¹tìní pøedstavovalo nepøimìøený zásah do rodinného ¾ivota.
[17] Pokud pak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti brojil proti rozhodnutí o zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu, konstatuje zdej¹í soud, ¾e zákonností uvedeného rozhodnutí se zabýval Krajský soud v Ostravì v rozsudku ze dne 18. 8. 2016, è. j. 22 A 162/2014-36, a následnì zdej¹í soud v rozsudku ze dne 12. 10. 2016, è. j. 1 Azs 251/2016-46. V oznaèeném rozsudku se pøitom Nejvy¹¹í správní soud zabýval i otázkou poru¹ení veøejného poøádku ze strany stì¾ovatele a mj. uvedl, ¾e Záva¾nost, èetnost a forma protiprávního jednání stì¾ovatele pøedstavuje natolik intenzivní naru¹ení veøejného poøádku, ¾e následné zru¹ení povolení k trvalému pobytu jako reakce na jeho chování je pøimìøené vùèi soukromému a rodinnému ¾ivotu stì¾ovatele. Klíèové je, ¾e stì¾ovatel byl v minulosti ètyøikrát pravomocnì odsouzen, pøièem¾ tøikrát se jednalo o násilnou trestnou èinnost, v posledním pøípadì pak o zvlá¹» záva¾nou a úmyslnou trestnou èinnost, za kterou mu byl v roce 2006 ulo¾en trest odnìtí svobody v délce trvání osmi let. Úvahy správních orgánù i krajského soudu o nedostateèném výchovném efektu sankce za spáchané trestné èiny jsou zcela namístì. Tato skuteènost naopak poukazuje na nedostateèný respekt stì¾ovatele vùèi právnímu øádu a pravidlùm fungování spoleènosti. Naplnìní dùvodu pro zru¹ení povolení k trvalému pobytu si zpùsobil stì¾ovatel sám svým protiprávním jednáním. ( ) Na druhé stranì pomyslných vah stojí skuteènost, ¾e stì¾ovatel má na území Èeské republiky invalidní man¾elku a tøi dìti, z toho nejmlad¹í dcera není je¹tì zletilá. Je zde tedy jistì urèitá vzájemná vázanost mezi rodinou a stì¾ovatelem. Av¹ak v dobì výkonu trestu odnìtí svobody stì¾ovatele byla rodina odkázána sama na sebe. Syn a star¹í dcera jsou ji¾ zletilí a mlad¹í dceøi je 16 let, nejde tedy o malé nesobìstaèné dítì. Dle tvrzení stì¾ovatele pobírá man¾elka invalidní dùchod a od 1. 9. 2016 je zamìstnána. Námitky, ¾e je rodina finanènì i jinak závislá na stì¾ovateli, tak nemohou být dùvodné. Je pravdou, ¾e dojde k omezení rodinného ¾ivota, nicménì nikoli k jeho znemo¾nìní. Právní øád poskytuje urèité mo¾nosti, jak by mohl stì¾ovatel rodinu nav¹tìvovat, resp. nikdo rodinì nebrání, aby svùj rodinný ¾ivot realizovala v zemi pùvodu. Pokud chtìl stì¾ovatel ¾ít rodinný ¾ivot v Èeské republice, mìl tak èinit namísto páchání záva¾né trestné èinnosti ( ) Zájem spoleènosti jistì není na pøítomnosti osob, které opakovanì páchají násilnou trestnou èinnost, v posledním pøípadì pak úmyslnou zvlá¹» záva¾nou kriminalitu, a z celkové délky pobytu na území Èeské republiky stráví znaènou èást ve výkonu trestu odnìtí svobody. Správní orgány hodnotily jednání stì¾ovatele, pro která byl pravomocnì odsouzen, pøièem¾ zohlednily pøedev¹ím jejich celkové mno¾ství, èetnost spáchání, formu zavinìní a v pøípadì posledního trestného èinu rovnì¾ zpùsob jeho provedení, jako skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti. Krajský soud se zcela legitimnì ztoto¾nil se závìry ¾alované.
[18] Nejvy¹¹í správní soud závìrem uvádí, ¾e si plnì uvìdomuje dùsledky ¾alobou napadeného rozhodnutí pro stì¾ovatele. S ohledem na vý¹e uvedené v¹ak není názoru, ¾e správní orgány pochybily, pokud dospìly k závìru o nutnosti vyho¹tìní stì¾ovatele. Pøístup zastávaný stì¾ovatelem by vedl k tomu, ¾e by vyho¹tìní cizince páchajícího jakoukoliv nelegální èinnost nebylo mo¾né, pokud by si na území Èeské republiky vytvoøil rodinné èi soukromé vazby. Hrozba vyho¹tìní by tak ztratila reálný význam. V této souvislosti lze doplnit, ¾e subjektivní ústavnì zaruèené právo cizincù na pobyt na území ÈR neexistuje (srov. nález Ústavního soudu ze dne 9. 12. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 26/07, a dále usnesení Ústavního soudu ze dne, 23. 6. 2004, sp. zn. III. ÚS 219/04, a ze dne 4. 5. 2006, sp. zn. II. ÚS 59/06). Stejný postoj v minulosti zaujal rovnì¾ Evropský soud pro lidská práva napø. v rozsudku ze dne 28. 6. 2011 ve vìci Nunez proti Norsku, stí¾nost è. 55597/09, èi v rozsudku velkého senátu ze dne 3. 10. 2014 ve vìci Jeunesse proti Nizozemsku, stí¾nost è. 12738/10. Nelze pøehlédnout rovnì¾ to, ¾e stì¾ovatel rodinné a soukromé vazby prohluboval za souèasného intenzivního poru¹ení právních pøedpisù Èeské republiky. Musel tedy pøedpokládat hrozbu zásahu do jeho soukromého a rodinného ¾ivota (podpùrnì srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2014, è. j. 5 As 102/2013-31, ze dne 18. 6. 2014, è. j. 7 Azs 75/2015-34, jako¾ i rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ze dne 26. 1. 1999, ve vìci Jerry Olajide Sarumi proti Spojenému pokraèování království, stí¾nost è. 43279/98, ze dne 22. 5. 1999, ve vìci Andrey Sheabashov proti Loty¹sku, stí¾nost è. 50065/99, ze dne 24. 11. 1998, ve vìci Biraga a ostatní proti ©védsku, 3. 4. 2012, stí¾nost è. 1722/10, ve vìci Mitchell proti Spojenému království, stí¾nost è. 40447/98, ze dne 22. 6. 1999, ve vìci Ajayi a dal¹í proti Spojenému království, stí¾nost è. 27663/95, nebo ze dne 31. 1. 2006, ve vìci Rodrigues da Silva a Hoogkamer proti Nizozemsku, stí¾nost è. 50435/99). Soukromý a rodinný ¾ivot cizincù je podle tìchto a dal¹ích rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva sice významným kritériem, mù¾e v¹ak nad ním v konkrétních pøípadech pøevá¾it záva¾nost protiprávního jednání cizince na území hostitelského státu nebo ohro¾ení veøejného poøádku s jeho pobytem spojené (srov. mimo vý¹e citované judikatury dále napø. rozsudky Evropského soudu pro lidská práva dne 4. 12. 2012, ve vìci Butt proti Norsku, stí¾nost è. 47017/09, nebo ze dne 19. 1. 1996, ve vìci Gül proti ©výcarsku, stí¾nost è. 23218/94).
[19] Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na nedávný rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 23. 4. 2015, ve vìci Khan proti Nìmecku, stí¾nost è. 38030/12. V tomto pøípadì soud sice uvedl, ¾e vyho¹tìní cizinky do zemì jejího pùvodu pøedstavuje záva¾ný zásah do jejího soukromého ¾ivota, a navíc konstatoval, ¾e vzhledem ke konkrétním okolnostem pro ni bude velmi obtí¾né znovu se zaøadit do spoleènosti v zemi jejího pùvodu, nad tìmito okolnostmi v¹ak pøevá¾í míra ohro¾ení, kterou pøedstavuje její pobyt na území hostitelského státu pro veøejnou bezpeènost. K závìru, ¾e rozhodnutím o vyho¹tìní nedo¹lo k zásahu do základních práv, dospìl Evropský soud pro lidská práva i pøes skuteènost, ¾e dotyèná osoba ¾ila na území Nìmecka po více ne¾ polovinu svého ¾ivota a má zde rodinné vazby, a rovnì¾ pøes skuteènost, ¾e dotyèná osoba trpìla záva¾ným psychickým onemocnìním. K závìru, ¾e za konkrétních okolností nad právem na soukromý a rodinný ¾ivot pøevá¾í záva¾nost provinìní cizince a ohro¾ení, které jeho pobyt na území hostitelského státu pøedstavuje, Evropský soud pro lidská práva dospìl rovnì¾ napø. v rozsudku ze dne 18. 10. 2006, ve vìci Üner proti Nizozemsku, stí¾nost è. 46410/99, nebo v rozhodnutí ze dne 7. 6. 2011 ve vìci Anam proti Spojenému Království, stí¾nost è. 21783/08 (v obou pøípadech se jednalo o cizince, kteøí bìhem pobytu na území hostitelského státu páchali trestnou èinnost). Jeho postoj v obdobných pøípadech lze tedy pova¾ovat za konstantní.
[20] Z vý¹e uvedených dùvodù neshledal zdej¹í soud dùvodnou námitku, ¾e do¹lo k poru¹ení práva na rodinný ¾ivot ve smyslu Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a Listiny základních práv a svobod, resp. ¾e by vyho¹tìní pøedstavovalo nepøimìøený zásah do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele. Záva¾nost, èetnost a forma protiprávního jednání stì¾ovatele na území Èeské republiky pøedstavuje natolik intenzivní naru¹ení veøejného poøádku, ¾e jeho vyho¹tìní nelze pova¾ovat za nepøimìøené. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádnou jinou vadu èi nezákonnost, pro kterou by bylo nutno rozhodnutí správních orgánù èi soudu zru¹it. Jejich rozhodnutí mají plnou oporu v právní úpravì a správním spisu a jejich závìry zdej¹í soud plnì pøebírá.
[21] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[22] Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e o tomto mimoøádném opravném prostøedku bylo rozhodnuto bez zbyteèného prodlení po nezbytném pouèení úèastníkù øízení a obstarání dal¹ích podkladù nutných pro rozhodnutí.
[23] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované, jí¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e jí v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.
[24] Stì¾ovateli byla v øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkynì (advokátka) podle § 35 odst. 8 s. ø. s. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovené zástupkyni odmìnu za tøi úkony právní slu¾by (první porada vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, dal¹í porada pøesahující jednu hodinu a kasaèní stí¾nost-§ 11 odst. 1 písm. b), c) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, dále té¾ advokátní tarif ), ka¾dý v hodnotì 3 100 Kè (§ 9 odst. 2 advokátního tarifu). K odmìnì nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy odmìna ustanovené zástupkynì èiní 10 200 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
JUDr. Tomá¹ Foltas pøedseda senátu