Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH317/2015
Timestamp: 2018-06-18 08:13:38+00:00
Document Index: 57848195

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 170', '§ 170', '§ 185', 'soud ', 'soud ', '§ 170', '§ 79', 'zákona č. 200', '§ 170', 'soud ', 'soud ', '§ 125', 'zákona č. 361', '§ 79', 'zákona č. 200', '§ 170', '§ 189', '§ 203', '§ 203', '§ 170', 'soud ', '§ 159', '§ 170', '§ 189', '§ 203', '§ 170', '§ 185', 'soud ', '§ 185', '§ 170', 'soud ', '§ 220', '§ 167', '§ 203']

2 VSPH 317/2015-P14-7
MSPH 94 INS 30257/2014 2 VSPH 317/2015-P14-7
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníků Radima Capoucha a Ilony Capouchové, bytem Pod Nuselskými schody 1721/3, Praha 2, o odvolání Hlavního města Prahy, sídlem Mariánské náměstí 2, Praha 1, proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 94 INS 30257/2014-P14-2 ze dne 29. ledna 2015
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 94 INS 30257/2014-P14-2 ze dne 29. ledna 2015 se m ě n í tak, že se přihláška pohledávky Hlavního města Prahy ve výši 1.000,-Kč z titulu nákladů přestupkového řízení neodmítá a jeho účast v insolvenčním řízení ohledně této pohledávky nekončí.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 94 INS 30257/2014-P14-2 ze dne 29.1.2015 v insolvenčním řízení vedeném na majetek Radima Capoucha a Ilony Capouchové (dále jen dlužníci) odmítl přihlášku pohledávky Hlavního města Prahy (dále jen odvolatel) ve výši 26.000,-Kč a uvědomil odvolatele o tom, že právní mocí usnesení jeho účast v insolvenčním řízení končí.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že přihláškou, jež mu byla doručena dne 8.1.2015, přihlásil odvolatel do insolvenčního řízení pohledávku ve výši 26.000,-Kč, přičemž mu insolvenční správce podáním ze dne 21.1.2015 sdělil, že pohledávka není zařazena do seznamu přihlášených pohledávek, neboť se jedná o pokutu, která se dle ust. § 170 písm. d) insolvenčního zákona v insolvenčním řízení neuspokojuje. Cituje ust. § 170 a § 185 insolvenčního zákona soud dovodil, že se k přihlášce pohledávky nepřihlíží, a rozhodl, jak uvedeno shora.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se odvolatel včas odvolal a požadoval, aby odvolací soud uznal oprávněnost pohledávky ve výši 1.000,-Kč a aby soudu prvního stupně uložil zařadit ji do seznamu přihlášených pohledávek. V odvolání uvedl, že do insolvenčního řízení přihlásil pohledávku ve výši 25.000,-Kč, jež je mimosmluvní sankcí, která se dle ust. § 170 insolvenčního zákona v insolvenčním řízení neuspokojuje, kromě toho však přihlásil pohledávku-paušální poplatek ve výši 1.000,-Kč za přestupkové řízení, jenž není mimosmluvní sankcí, ale zákonným poplatkem dle ust. § 79 odst. 1 a 4 zákona č. 200/1990 Sb. S poukazem na znění ust. § 170 písm. d) insolvenčního zákona vyjádřil přesvědčení, že na úhradu tohoto poplatku má v insolvenčním řízení nárok.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení v rozsahu dotčeném odvoláním včetně řízení jeho vydání předcházejícího a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům:
Ze spisu odvolací soud v prvé řadě ověřil, že odvolatel přihlásil do insolvenčního řízení pohledávku ve výši 25.000,-Kč (mimosmluvní sankci dle ust. § 125c odst. 1 písm. d) a k) zákona č. 361/200 Sb.) a jako její příslušenství pohledávku z titulu práva na náhradu nákladů přestupkového řízení dle ust. § 79 odst. 1 a 4 zákona č. 200/1990 Sb.
Podle ust. § 170 insolvenčního zákona se v insolvenčním řízení neuspokojují žádným ze způsobů řešení úpadku, není-li dále stanoveno jinak, a) úroky, úroky z prodlení a poplatek z prodlení z pohledávek přihlášených věřitelů, vzniklých před rozhodnutím o úpadku, pokud přirostly až v době po tomto rozhodnutí, b) úroky, úroky z prodlení a poplatek z prodlení z pohledávek věřitelů, které se staly splatné až po rozhodnutí o úpadku, c) pohledávky věřitelů z darovacích smluv, d) mimosmluvní sankce postihující majetek dlužníka, s výjimkou penále za nezaplacení daní, poplatků a jiných obdobných peněžitých plnění, pojistného na sociální zabezpečení, příspěvku na státní politiku zaměstnanosti a pojistného za veřejné zdravotní pojištění, pokud povinnost zaplatit toto penále vznikla před rozhodnutím o úpadku, e) smluvní pokuty, pokud právo na jejich uplatnění vzniklo až po rozhodnutí o úpadku, a f) náklady účastníků řízení vzniklé jim účastí v insolvenčním řízení.
Podle ust. § 189 odst. 1 insolvenčního zákona sestaví insolvenční správce seznam přihlášených pohledávek, do něhož se nezařazují pohledávky, ke kterým se nepřihlíží, pohledávky vyloučené z uspokojení a další pohledávky, u kterých to stanoví zákon.
Podle ust. § 203a téhož zákona v pochybnostech o tom, zda pohledávka uplatněná věřitelem podle § 203 je pohledávkou za majetkovou podstatou nebo pohledávkou postavenou jí na roveň anebo pohledávkou, která se v insolvenčním řízení neuspokojuje (§ 170), uloží insolvenční soud i bez návrhu věřiteli, který ji uplatnil, aby do 30 dnů podal u insolvenčního soudu žalobu na určení pořadí uplatněné pohledávky; na návrh insolvenčního správce tak učiní vždy. Žaloba musí být vždy podána proti insolvenčnímu správci. Nedojde-li žaloba o určení pořadí pohledávky uplatněné jako pohledávka za majetkovou podstatou nebo jako pohledávka postavená na roveň pohledávce za majetkovou podstatou ve stanovené lhůtě insolvenčnímu soudu nebo není-li žalobě vyhověno, považuje se podání, jímž věřitel takovou pohledávku uplatnil, za přihlášku pohledávky a uspokojení pohledávky jako pohledávky za majetkovou podstatou nebo pohledávky postavené jí na roveň je v insolvenčním řízení vyloučeno. Nedojde-li žaloba o určení pořadí pohledávky, která se v insolvenčním řízení neuspokojuje, ve stanovené lhůtě insolvenčnímu soudu nebo není-li žalobě vyhověno, je uspokojení takové pohledávky v insolvenčním řízení vyloučeno (odstavec 1). Řízení o žalobě podle odstavce 1 je incidenčním sporem podle § 159 odst. 1 písm. a); ustanovení o popření pořadí přihlášené pohledávky platí obdobně (odstavec 2).
Z ust. § 170 insolvenčního zákona plyne, že v něm taxativně uvedené přihlášené pohledávky nelze v insolvenčním řízení nikdy uspokojit; s tím koresponduje též ust. § 189 odst. 1 téhož zákona, dle něhož se do seznamu přihlášených pohledávek nezařazují pohledávky, ke kterým se nepřihlíží, pohledávky vyloučené z uspokojení a další pohledávky, u kterých to stanoví zákon. Nastanou-li pochybnosti o tom, zda se jedná o pohledávku, jež se v insolvenčním řízení neuspokojuje, je na místě postup soudu podle ust. § 203a insolvenčního zákona. S nepodáním žaloby o určení pořadí ve lhůtě nebo s neúspěchem věřitele v takovém incidenčním sporu pak insolvenční zákon spojuje ten důsledek, že je uspokojení pohledávky v insolvenčním řízení vyloučeno (nikoli, že se k přihlášené pohledávce nepřihlíží).
Jinými slovy, pokud zde není (jiný) důvod, s nímž insolvenční zákon spojuje následek, že se k pohledávce nepřihlíží, pak (ani opodstatněný) závěr, že se jedná o některou z pohledávek vyjmenovaných v ust. § 170 insolvenčního zákona, není sám o sobě důvodem k odmítnutí přihlášky, resp. pohledávky postupem podle ust. § 185 téhož zákona.
Jak je zřejmé z toho, co uvedeno shora, odmítl soud prvního stupně přihlášku pohledávek odvolatele v celém rozsahu (je přitom bez významu, že přihlášené pohledávky nahlížel co pohledávku jedinou) dle ust. § 185 insolvenčního zákona právě z toho důvodu, že se jedná o pohledávky vyloučené z uspokojení dle ust. § 170 písm. d) téhož zákona. Vzhledem k výše vysloveným názorům však k takovému postupu (bez ohledu na správnost posouzení charakteru přihlášených pohledávek) nebyl žádný zákonný důvod.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání důvodným, postupoval proto podle ust. § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 občanského soudního řádu a napadené usnesení změnil v části napadené odvoláním způsobem ve výroku uvedeným.
V dalším průběhu řízení bude na místě, aby byl charakter pohledávky odvolatele ve výši 1.000,-Kč z titulu práva na náhradu nákladů přestupkového řízení vyjasněn postupem dle ust. § 203a insolvenčního zákona.