Source: http://kraken.slv.cz/8As1/2015
Timestamp: 2018-06-25 08:40:27+00:00
Document Index: 50472034

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8As1/2015
8 As 1/2015-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2014, èj. 9 A 174/2013-43,
I. 1) Rozhodnutím ze dne 1. 8. 2013, èj. 184/2013-OT-OSV/4, ¾alovaný rozhodl o stí¾nosti ¾alobce na postup Krajského soudu v Plzni pøi vyøizování ¾ádosti o informace tak, ¾e podle § 16a odst. 7 písm. a) zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ), potvrdil vý¹i úhrady za mimoøádnì rozsáhlé vyhledání informací po¾adovanou Krajským soudem v Plzni.
II. 2) ®alobou ze dne 27. 8. 2013 podanou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích se ¾alobce domáhal, aby soud rozsudkem (1.) urèil, ¾e vydání rozhodnutí ¾alovaného o ¾alobcovì stí¾nosti po pùl roce od podání stí¾nosti je nezákonným zásahem do jeho práva na svobodný pøístup k informacím, a (2.) pøikázal Krajskému soudu v Plzni, aby ¾alobci neprodlenì a bezplatnì vydal informace specifikované v jeho ¾ádosti ze dne 6. 11. 2012.
3) Krajský soud v Èeských Budìjovicích postoupil vìc k vyøízení Mìstskému soudu v Praze z dùvodu místní nepøíslu¹nosti. Mìstský soud vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku za podání ¾aloby ve vý¹i 2000 Kè. ®alobce poté po¾ádal mìstský soud o osvobození od soudních poplatkù z dùvodu nedostatku prostøedkù. Mìstský soud ¾alobcovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl. Konstatoval, ¾e ¾alobce sice dolo¾il nedostatek prostøedkù, pøesto v¹ak shledal, ¾e nebyly splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. Podle mìstského soudu se jednalo o zjevnì neúspì¹nou ¾alobu a ¾alobcova ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù pøedstavovala zneu¾ívání práva.
4) ®alobce podal proti uvedenému usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost, kterou se domáhal jeho zru¹ení a kterou Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne
29. 5. 2014, èj. 5 As 56/2014-11 (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
5) Mìstský soud v Praze ¾alobce znovu vyzval k zaplacení soudního poplatku a pouèil jej o následcích jeho nezaplacení. Proto¾e ¾alobce soudní poplatek nezaplatil, zastavil mìstský soud øízení o ¾alobì usnesením ze dne 18. 12. 2014, èj. 9 A 174/2013-43.
III. 6) ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti tomuto usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností, ve které namítl, ¾e ne¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, ale o osvobození pouze od jednoho soudního poplatku. Stì¾ovatel namítl, ¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2014, èj. 5 As 56/2014-11, jím¾ byla zmítnuta jeho kasaèní stí¾nost týkající osvobození od soudních poplatkù, je zaujatý a nesoudný . Soud nemù¾e vy¾adovat zaplacení poplatku za ¾alobní návrh, který nebyl podán. Soud se nezabýval druhým ¾alobním návrhem stì¾ovatele a zcela jej ignoroval. Ve zbývající èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vyjádøil svùj nesouhlas s rozhodnutím roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2014, èj. 3 As 125/2012-43, è. 3072/2014 Sb. NSS, které potvrdilo pøípustnost kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù.
IV. 7) Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøipomíná, ¾e opakovanì vyhodnotil okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudu svá práva, jako projev svévolného a úèelového uplatòování práva (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2012, èj. 2 As 45/2012-11). Stì¾ovatel svá práva uplatòuje pøevá¾nì zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, ale pro samotné vedení sporu (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 6. 2012, èj. 2 As 82/2012-13).
8) V evidenci zdej¹ího soudu je vedeno ke dni vydání tohoto rozhodnutí ji¾ více ne¾ 1260 spisù, kde stì¾ovatel vystupuje v pozici stì¾ovatele èi navrhovatele. Jen bìhem roku 2013 napadlo k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu témìø 400 vìcí, v nich¾ stì¾ovatel vystupoval jako úèastník øízení, pøièem¾ z tohoto poètu bylo 70 øízení zastaveno, 52 vìcí bylo odmítnuto, 191 zamítnuto, pouze ve 4 pøípadech zdej¹í soud napadené rozhodnutí zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení (zbývající vìci byly vyøízeny jiným zpùsobem). Z evidence zdej¹ího soudu je dále patrné, ¾e mno¾ství stì¾ovatelem vedených sporù se v prùbìhu èasu zvy¹uje. Pro srovnání lze uvést, ¾e v roce 2008 bylo u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeno pouze 22 vìcí, v nich¾ stì¾ovatel vystupoval jako úèastník øízení, v roce 2010 to bylo 65 vìcí, v roce 2012 ji¾ 312 vìcí a v roce 2013 dokonce 399 vìcí. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede takové mno¾ství sporù, pøirozenì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Rozhodující je sériovost a stereotypnost stì¾ovatelem vedených sporù, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù.
9) Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl ¾ádné námitky, které by smìøovaly proti dùvodùm usnesení, jím¾ mìstský soud zastavil øízení. Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadenému usnesení vytkl pøedev¹ím domnìlé formální nedostatky, které jsou pro øe¹ení podstaty sporu bezvýznamné. Dále polemizoval s usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2014, èj. 3 As 125/2012-43, è. 3072/2014 Sb. NSS, které potvrdilo pøípustnost kasaèní stí¾nosti proti nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, aèkoli takovou kasaèní stí¾nost stì¾ovatel v prùbìhu øízení sám podal. Není proto zøejmé, z jakého dùvodu následnì zpochybòoval její pøípustnost. Podstatné je, ¾e stì¾ovatelovy námitky se míjejí s dùvody, pro nì¾ mìstský soud zastavil øízení, nemohou být dùvodné a kasaèní stí¾nost je tedy zcela zjevnì neúspì¹ná.
10) V souladu se zásadou hospodárnosti øízení Nejvy¹¹í správní soud nevyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti a k pøedlo¾ení plné moci udìlené jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Zdej¹ímu soudu je toti¾ z úøední èinnosti známo (srov. napø. vìci vedené pod sp. zn. 8 As 71/2012 èi sp. zn. 8 As 79/2012), ¾e shora uvedené výzvy obvykle neplní svùj úèel a nevedou k øádné procesní pøípravì øízení. Tyto výzvy naopak rozehrávají písemný ping pong mezi stì¾ovatelem a zdej¹ím soudem, který prodlu¾uje øízení o kasaèní stí¾nosti o nìkolik týdnù a¾ mìsícù. Stì¾ovatel zpravidla po¾ádá o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Po zamítnutí tìchto ¾ádostí pak po¾ádá o prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi, resp. o povolení splátek soudního poplatku. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tyto ¾ádosti zpravidla zamítne z dùvodu svévolného uplatòování práva stì¾ovatelem a jeho obstrukènímu pøístupu k vedení øízení (viz napø. usnesení ze dne 8. 8. 2012, èj. 8 As 71/2012-13, a ze dne 4. 10. 2012, èj. 8 As 71/2012-22, která byla stì¾ovateli doruèena a jejich obsah je mu proto znám). Výsledkem øízení pak obvykle bývá jeho zastavení pro nezaplacení soudního poplatku. Nejvy¹¹í správní soud nepochyboval, ¾e tento bezúèelný a zcela neefektivní postup by se opakoval i v posuzované vìci.
11) Obdobný postup volí v pøípadì opakujících se zjevnì nedùvodných podání stì¾ovatele také Ústavní soud. Ve vztahu k povinnému zastoupení stì¾ovatele v øízení o ústavní stí¾nosti vyslovil, ¾e pouèení o této povinnosti není nutno stì¾ovateli zasílat v¾dy v ka¾dém individuálním øízení, jestli¾e se tak stalo v identických pøípadech pøedchozích. Pokud lze vycházet ze spolehlivého pøedpokladu, ¾e døíve poskytnuté informace byly objektivnì zpùsobilé stì¾ovatele zpravit o zásadì povinného zastoupení v øízení pøed Ústavním soudem, setrvání na po¾adavku v¾dy nového a toto¾ného pouèování by se jevilo jako formalistické a neefektivní (viz usnesení ze dne 22. 11. 2012, sp. zn. II. ÚS 4256/12, nebo vý¹e zmínìné usnesení sp. zn. I. ÚS 1632/13, obdobnì srov. usnesení ze dne 14. 11. 2012, sp. zn. III. ÚS 4255/12, ze dne 17. 10. 2012, sp. zn. II. ÚS 3748/12, nebo ze dne 10. 10. 2012, sp. zn. III. ÚS 3747/12). Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e uvedené závìry lze vztáhnout i na pouèování o povinnosti být zastoupen advokátem a povinnosti zaplatit soudní poplatek v øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel byl zdej¹ím soudem pouèen o tìchto povinnostech nesèetnìkrát, jejich existence si proto musí být nepochybnì vìdom.
12) Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom znìní èl. 36 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje právo na soudní ochranu. Okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje svá práva (a to zejména právo na soudní ochranu), v¹ak nelze pova¾ovat za výkon subjektivního práva v souladu s právním øádem. Chování stì¾ovatele naopak naplòuje znaky zneu¾ití práva, které zdej¹í soud vymezil napø. ji¾ v rozsudku ze dne 10. 11. 2005, èj. 1 Afs 107/2004-48, è. 869/2006 Sb. NSS. Zneu¾itím práva se rozumí situace, kdy nìkdo vykoná své subjektivní právo k neodùvodnìné újmì nìkoho jiného nebo spoleènosti; takovéto chování, jím¾ se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánlivì dovolené . K zákazu zneu¾ití práva se vyjádøil také roz¹íøený senát, podle nìho¾ zákaz zneu¾ití práva pøedstavuje pravidlo èeského vnitrostátního práva, vèetnì práva veøejného, které vyplývá z povahy Èeské republiky jako materiálního právního státu zalo¾eného na urèitých vùdèích hodnotách, ke kterým vedle úcty ke svobodì jednotlivce a ochranì lidské dùstojnosti patøí mimo jiné i úcta k harmonickému sociálnímu øádu tvoøenému právem a odepøení ochrany jednání, které práva vìdomì a zámìrnì vyu¾ívá v rozporu s jeho smyslem a úèelem. Zákaz zneu¾ití práva je v jistém smyslu ultima ratio, proto musí být uplatòován nanejvý¹ restriktivnì a za peèlivého pomìøení s jinými obdobnì dùle¾itými principy vlastními právnímu øádu, s nimi¾ se mù¾e støetnout (usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 27. 5. 2010, èj. 1 As 70/2008-74).
V této souvislosti lze rovnì¾ pøipomenout rozsudek ze dne 30. 12. 2010, èj. 4 As 38/2010-43, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud poukázal na model fungování obèanského sdru¾ení, zalo¾ený na opakovaném podávání ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù, tj. nákladù, které pøi jeho èinnosti zpravidla vznikají a s jejich¾ vznikem musel vìdomì poèítat. Neexistují-li pro takové jednání legitimní dùvody, je tøeba jej pova¾ovat za zneu¾ití práva zakotveného v § 36 odst. 3 s. ø. s. Uvedený závìr pro¹el testem ústavnosti u Ústavního soudu a obstál (viz usnesení ze dne 11. 5. 2011, sp. zn. I. ÚS 1131/11).
13) Stì¾ovatel obecnì zneu¾ívá práva na soudní ochranu, jak bylo zmínìno vý¹e, je veden snahou vést spor pro spor, nikoliv zájmem o øe¹ení reálnì existujících sporù. Podstatná je pak skuteènost, ¾e takové zneu¾ití lze dovodit i v nyní posuzované vìci-a toto rozhodnutí tedy nevede k budoucímu pau¹álnímu odmítnutí jakéhokoliv podání, jím¾ by se stì¾ovatel obracel na soud. Shora pøedestøený postup pøedstavuje pouze materiální korektiv formálního pojímání práva na soudní ochranu v souladu s principem ekvity (spravedlnosti) a bude vyhrazen zcela výjimeèným pøípadùm, u nich¾ se bì¾ný procesní postup bude jevit jako úplnì neefektivní, a souèasnì bude zcela zjevné, ¾e kasaèní stí¾nost nemù¾e být úspì¹ná. V tomto ohledu tedy bude tøeba dbát zvý¹ené opatrnosti a peèlivì se seznámit se skutkovými i právními okolnostmi pøípadu stejnì jako v ostatních vìcech.
14) Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) za pou¾ití § 120 s. ø. s.
15) O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 vìty první za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
V Brnì 24. února 2015