Source: http://kraken.slv.cz/5Afs19/2013
Timestamp: 2018-01-18 09:47:35+00:00
Document Index: 9391041

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 75', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5Afs19/2013
5 Afs 19/2013-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: Sun Ship 05, s. r. o., se sídlem Velehradská 593, Staré Mìsto, zastoupený Mgr. Filipem Lederem, advokátem se sídlem Lidická 57, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 9. 1. 2013, è. j. 10 Af 511/2012-66,
®alobce je provozovatelem fotovoltaické elektrárny v obci Hulín o celkovém instalovaném výkonu 0,989 MW. Vyrobenou elektøinu dodává distribuèní spoleènosti E.ON Distribuce, a. s. za cenu stanovenou cenovým rozhodnutím Energetického regulaèního úøadu. Výkupní cena za vyrobenou elektøinu èinila podle ¾alobce 1 769 147,48 Kè za období mìsíce záøí 2011, 1 040 646,92 Kè za období mìsíce øíjna 2011, 650 404,33 Kè za období mìsíce listopadu 2011 a 316 306,92 Kè za období mìsíce prosince 2011. Distributor ov¹em ¾alobci vyplatil jen èást z tìchto èástek, sní¾ených o srá¾ku odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení dle § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù ).
®alobce podal u Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích stí¾nosti na postup distributora, jako¾to plátce danì, podle § 237 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád. Správce danì v¹ak ve v¹ech pøípadech stí¾nosti zamítl, a to rozhodnutími ze dne 26. 1. 2012, è. j. 25311/12/077910302673, ze dne 23. 3. 2012, è. j. 138749/12/077910302673, ze dne 30. 3. 2012, è. j. 158173/12/077910302673, a ze dne 4. 4. 2012, è. j. 173842/12/077910302673. Následnì ¾alobce podal proti jednotlivým rozhodnutím správce danì odvolání. Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích tato odvolání rozhodnutím ze dne 14. 6. 2012, è. j. 4531/12-1200, zamítlo a potvrdilo napadená rozhodnutí správce danì.
®alobce poté podal ¾alobu proti odvolacímu rozhodnutí u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, který ji v¹ak rozsudkem ze dne 9. 1. 2013, è. j. 10 Af 511/2012-66, zamítl. Krajský soud toti¾ dospìl k závìru, ¾e distributor provedl srá¾ky v souladu se zákonem o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù a v souladu se zákonem postupovaly i finanèní orgány. Krajský soud pøitom poukázal na to, ¾e ústavností právní úpravy zavádìjící odvod z elektøiny ze sluneèního záøení se zabýval Ústavní soud v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, zveøejnìném pod è. 220/2012 Sb., a shledal, ¾e je souladná s ústavním poøádkem. K ¾alobcovu tvrzení, ¾e právì jeho pøípad je hodný zvlá¹tního zøetele, krajský soud uvedl, ¾e podle § 75 odst. 1 s. ø. s. se pøi pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí. Napadeným rozhodnutím byl pøezkoumáván postup plátce danì, a nikoliv ¾alobcova hospodáøská situace. ®alobce teprve v podání ze dne 3. 1. 2013 doplnil, ¾e provedení srá¾ek odvodu má v jeho pøípadì tzv. rdousící efekt a navrhl provedení dùkazu znaleckým posudkem z oboru ekonomie. Tuto novou argumentaci uplatnil ¾alobce a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby a krajský soud se jí tak podle § 71 odst. 2 s. ø. s. nemohl zabývat. Provedení dùkazu znaleckým posudkem, jeho¾ vypracování ¾alobce po¾adoval, nebylo potøebné, krajský soud se toti¾ nezabýval ani nemohl zabývat dopadem odvodu na ¾alobcovu hospodáøskou situaci.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e se krajský soud nedostateènì a nesprávnì vypoøádal s návrhem na provedení dùkazu posudkem soudního znalce ohlednì existence tzv. rdousícího efektu. Soud návrh neprovedl s odkazem na § 75 odst. 1 s. ø. s. a s odùvodnìním, ¾e v dobì vydání rozhodnutí nemohl existovat rdousící efekt, jeliko¾ uvedený nález Ústavního soudu ve vìci sp. zn. Pl. ÚS 17/11 byl vydán a¾ po podání ¾aloby. Existence rdousícího efektu ov¹em není dle stì¾ovatele odvislá od vydání nálezu Ústavního soudu. Jde o objektivní stav, který zde existoval pokraèování a který vznikl v dùsledku zavedení daného odvodu z vyrobené elektrické energie. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na to, ¾e pojem rdousící efekt není ¾ádné novum, ale je obecnì znám i z jiných rozhodnutí Ústavního soudu. Znaleckým posudkem bylo mo¾né podchytit skutkový i právní stav k okam¾iku vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí. Neprovedení navrhovaného dùkazu proto pøedstavuje podle stì¾ovatele svévoli krajského soudu.
Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu stejnì jako pøedcházející rozhodnutí finanèních orgánù.
Stì¾ovatel v této souvislosti namítá, ¾e krajský soud nesprávnì odmítl provést navr¾ený dùkaz s poukazem na § 75 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ soud pøi pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, i pøesto¾e se navr¾ený posudek soudního znalce mìl podle stì¾ovatele týkat hospodáøské situace ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí. Tomuto tvrzení v¹ak nelze pøisvìdèit. V nyní posuzované vìci toti¾ krajský soud, na rozdíl napø. od rozsudku ze dne 1. 3. 2013, è. j. 10 Af 592/2012-27, proti nìmu¾ stì¾ovatel takté¾ podal kasaèní stí¾nost vedenou u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 5 Afs 39/2013, neodùvodnil neprovedení dùkazu znaleckým posudkem tím, ¾e je tøeba vycházet ze skutkového stavu ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel patrnì neuzpùsobil obsah kasaèních stí¾ností odùvodnìní rozsudkù krajského soudu, které napadá, a zøejmì jen pøevzal text jiných kasaèní stí¾ností, které zástupce stì¾ovatele podává v zastoupení stì¾ovatele a dal¹ích spoleèností ze skupiny Sun Ship . V daném pøípadì krajský soud odùvodnil neprovedení dokazování pouze tím, ¾e se vztahoval k pozdì uplatnìnému ¾alobnímu dùvodu, jím¾ se krajský soud nemohl zabývat. Tento závìr pøitom stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nenapadá. Pøedmìtná námitka se tak zcela míjí s dùvody neprovedení dokazování, které v napadeném rozsudku uvedl krajský soud.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku poukázal na ustanovení obsa¾ené v § 75 odst. 1 s. ø. s. jen v souvislosti s tím, ¾e se finanèní orgány zabývaly toliko pøezkumem postupu plátce danì, tj. distributora, nikoliv ¾alobcovým ekonomickým stavem. K tomu lze uvést, ¾e øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je pøezkumným øízením postaveným na kasaèním principu, v jeho¾ rámci soud ve správním soudnictví posuzuje zákonnost napadeného správního rozhodnutí. Podle § 77 s. ø. s. mù¾e krajský soud provádìt pøi jednání dokazování, co¾ je projev plné soudní jurisdikce, která vyjadøuje oprávnìní správního soudu doplnit èi pøehodnotit skutkový stav vìci zji¹tìný správními orgány. Ustálená judikatura zdej¹ího soudu v¹ak zároveò zastává stanovisko, ¾e daòový subjekt je primárnì povinen tvrdit rozhodné skuteènosti a navrhovat dùkazy k jejich prokázání ji¾ v prùbìhu daòového øízení, nebrání-li mu v tom záva¾né dùvody (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 2. 2010, è. j. 1 Afs 103/2009-232, publikovaný pod è. 2033/2010 Sb. NSS). Neuèiní-li tak daòový subjekt a nevyjdou-li namítané skuteènosti a dùkazy najevo ani jiným zpùsobem, soudy ve správním soudnictví ji¾ nemají povinnost nahrazovat èinnost finanèních orgánù a zabývat se skutkovými okolnostmi, které daòový subjekt v prùbìhu daòového øízení neuvedl. Mìl-li tedy stì¾ovatel v daném pøípadì za to, ¾e je pro nìho odvod likvidaèní, bylo na nìm, aby tuto okolnost namítal a souèasnì prokazoval, napø. za pomoci znaleckého posudku, ji¾ v daòovém øízení.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e krajský soud pochybil tím, ¾e se nezabýval individuálními okolnostmi tohoto pøípadu, nebo» nepøihlédl k tvrzenému likvidaènímu úèinku provádìní odvodù za elektøinu ze sluneèního záøení podle § 7a a násl. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù. pokraèování Ústavní soud ve zmiòovaném nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, kterým zamítl návrh na zru¹ení èásti zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù a souvisejících zákonù upravujících odvod za elektøinu ze sluneèního záøení, konstatoval, ¾e nelze vylouèit, ¾e v individuálních pøípadech dolehne nìkteré z napadených ustanovení na výrobce jako likvidaèní ( rdousící efekt ) èi zasahující samotnou majetkovou podstatu výrobce v rozporu s èl. 11 Listiny-tedy protiústavnì . Je tedy bezpochyby tøeba v ka¾dém individuálním pøípadì dbát toho, aby aplikací dotèených ustanovení zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù a souvisejících pøedpisù nedo¹lo k popøení ústavnì zaruèených práv provozovatele, zejména práva vlastnit majetek podle èl. 11 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel má jistì pravdu v tom, ¾e zamítnutí návrhu na zru¹ení zákona Ústavním soudem nezbavuje správní soudy povinnosti zkoumat, zda jeho aplikace není v individuálním pøípadì protiústavní. Je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e soudní øízení správní je ovládáno dispozièní zásadou, pøièem¾ zásada oficiality se uplatní jen omezenì. Správní soud je oprávnìn pøezkoumat správnost právního posouzení vìci správními orgány, a¾ na stanovené výjimky, výluènì k námitce ¾alobce, nikoliv z moci úøední (§ 75 odst. 2 s. ø. s.).
Krajský soud pøitom uvedl, ¾e ¾alobní bod, dle nìho¾ má aplikace odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení na stì¾ovatele rdousící efekt a dlouhodobì likvidaèní úèinky, byl uplatnìn a¾ po lhùtì k podání ¾aloby. Proto se jím krajský soud nemohl s ohledem na § 71 odst. 2 ve spojení s § 72 odst. 1 s. ø. s. zabývat. Tento závìr krajského soudu stì¾ovatel, jak ji¾ bylo øeèeno, v kasaèní stí¾nosti nenapadá. Naopak, sám v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí, ¾e rdousící efekt, resp. likvidaèní úèinky odvodu nevyvstaly a¾ v dùsledku vydání nálezu Ústavního soudu, ale existovaly ji¾ od samého poèátku, tj. je¹tì pøed vyhlá¹ením nálezu. Tím stì¾ovatel stvrzuje, ¾e mu nic nebránilo v tom, aby na rdousící efekt odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení s ohledem na jeho individuální podmínky poukázal ji¾ v øízení pøed správními orgány, nebo alespoò aby takový ¾alobní bod uplatnil v øízení pøed soudem ve lhùtì pro podání ¾aloby. Ostatnì citovaný nález Ústavního soudu byl publikován ve Sbírce zákonù ji¾ dne 29. 6. 2012, tedy pøed uplynutím lhùty pro podání ¾aloby dne 15. 8. 2012, kdy stì¾ovatel doruèil krajskému soudu ¾alobu v elektronické podobì a zároveò pøedal k po¹tovní pøepravì její písemnou formu.
Vzhledem k tomu, ¾e se krajský soud argumentací stì¾ovatele pro její opo¾dìnost nezabýval, míjí se také ta èást kasaèní stí¾nosti, která poukazuje na to, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku tvrzeného rdousícího efektu odvodu na majetkovou podstatu stì¾ovatele, s dùvody rozsudku krajského soudu. Stì¾ovatel mohl napadnout toliko závìr krajského soudu o tom, ¾e tento ¾alobní bod obsa¾ený v replice je opo¾dìný. Této pøípustné obrany v¹ak stì¾ovatel nevyu¾il a namísto toho zformuloval kasaèní námitku, je¾ nekoresponduje s rozhodovacími dùvody krajského soudu.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù
øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.