Source: http://kraken.slv.cz/1As24/2009
Timestamp: 2018-01-22 12:20:14+00:00
Document Index: 46324081

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', 'Soud ', '§ 46', '§ 127', '§ 65', '§ 81', '§ 81', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 81', '§ 103', '§ 104', '§ 65', '§ 65', '§ 78', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 78', '§ 59', '§ 78', '§ 82', '§ 81', '§ 68', '§ 82', 'in fine', '§ 78', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 127', 'soud ', '§ 127', 'soud ', '§ 78', '§ 65', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 127', '§ 137', '§ 87', '§ 32', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

1As24/2009
1 As 24/2009-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobcù a) Ing. E. R. a b) Ing. Z. R., zastoupeným JUDr. Marií ©upkovou, advokátkou se sídlem Moravní nábø. 1208, 686 01 Uherské Hradi¹tì, proti ¾alovanému Mìstskému úøadu Uherské Hradi¹tì, se sídlem Masarykovo nám. 19, 686 70 Uherské Hradi¹tì, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 11. 2007, è. j. SO/22172/06/5325/2006/St/K 193, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 1. 2009, è. j. 31 Ca 111/2008-53,
Kolaudaèním rozhodnutím ze dne 7. 11. 2007, è. j. SO/22172/06/5325/2006/St/K 193, povolil u¾ívání doèasné stavby døevìné akustické zástìny se støechou pokrytou pálenou krytinou oddìlující opticky a hlukovì sezónní venkovní posezení s 25 místy pøi restauraci v pøízemí domu è. p. 211 na pozemku stavební parc. è. 286 v katastrálním území Uherské Hradi¹tì. Rozhodnutí bylo doruèeno úèastníkùm kolaudaèního øízení a nabylo právní moci dne 28. 11. 2007.
®alobou doruèenou osobnì Krajskému soudu v Brnì dne 4. 8. 2008 se ¾alobci jako vlastníci rodinného domu sousedícího s kolaudovanou stavbou domáhali zru¹ení pøedmìtného kolaudaèního rozhodnutí. Napadali nedodr¾ení závazné podmínky è. 12 pøedcházejícího stavebního povolení na pøedmìtnou stavbu, podle ní¾ mìlo být v rámci zku¹ebního provozu stavby provedeno mìøení hluènosti, dále namítali nesprávné zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným a uvádìli pøekraèování hlukových limitù v chránìných obytných prostorech rodinného domu ¾alobcù.
Krajský soud s odkazem na § 78 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon) dospìl k závìru, ¾e ¾alobci nebyli ze zákona úèastníky kolaudaèního
øízení. Dále uvedl, ¾e ¾alovaný se ¾alobou napadeným kolaudaèním rozhodnutím nedotkl práv ¾alobcù, která by pro nì vyplývala z práva hmotného, ani nezasáhl do práv pro vedení øízení. Soud proto ¾alobu usnesením ze dne 7. 1. 2009, è. j. 31 Ca 111/2008-67, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), nebo» ¾aloba byla podána osobami k tomu zjevnì neoprávnìnými.
Proti usnesení krajského soudu podali ¾alobci vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedli, ¾e ve správním øízení nemìli postavení úèastníkù øízení, pøesto v¹ak byli v kolaudaèním øízení v dùsledku nezákonného postupu ¾alovaného a v dùsledku vydaného kolaudaèního rozhodnutí dotèeni a zkráceni na svých právech. Kolaudaèním rozhodnutím byl povolen provoz stavby s nadlimitními hlukovými úèinky na obytné prostory v rodinném domì ¾alobcù, které pøímo ohro¾ují jejich právo na klidné u¾ívání domu. ®alobcùm tak byla de facto stanovena povinnost tento nadmìrný hluk provozu kolaudované stavby trpìt a¾ do doby rozhodnutí o zdr¾ení se obtì¾ování sousedù hlukem podle § 127 odst. 1 o. s. ø. (pozn. soudu: správnì obèanského zákoníku), pøesto¾e hluènost provozu je ji¾ nyní známa a dolo¾ena mìøením.
®aloba na zru¹ení rozhodnutí správního orgánu není podmínìna tím, ¾e ¾alobcem mù¾e být pouze úèastník pøedchozího správního øízení, zejména pokud správní orgán odmítal ¾alobci postavení úèastníka øízení pøiznat. Ustanovení § 65 odst. 1 a 2 s. ø. s. nevyluèují aktivní legitimaci tìch osob, které sice nebyly ze zákona úèastníky správního øízení, nicménì se cítí být a prokazatelnì jsou jeho dopady pøímo dotèeni ve svých právech. Pokud se stavebník a stavební úøad dohodnou, ¾e budou kolaudovat stavbu za souèasného poru¹ení èi nedodr¾ení právních pøedpisù, nelze akceptovat fakt, ¾e majitelé sousedních nemovitostí èi jinak dotèené subjekty by nemìli mo¾nost takto vydané správní rozhodnutí napadnout èi po¾ádat o jeho pøezkum v rámci správního soudnictví.
Podle ¾alobcù mìl ¾alovaný v pøedmìtném kolaudaèním øízení (vedeném ze zákona zcela správnì bez úèasti stì¾ovatelù) dle § 81 odst. 1 stavebního zákona povinnost zkoumat, zda byly dodr¾eny podmínky stanovené pro pøedmìtnou stavbu v jejím územním rozhodnutí a stavebním povolení. V pøípadì ji¾ vý¹e zmínìné závazné podmínky è. 12 uvedené ve stavebním povolení bylo lze dle ¾alobcù oèekávat, ¾e tato podmínka vy¾aduje provedení odborného mìøení reálné hlukové zátì¾e zejména v obytných prostorech rodinného domu ¾alobcù v prùbìhu zku¹ebního provozu stavby. ®ádné takové mìøení v¹ak provedeno nebylo a ¾alovaný se v kolaudaèním øízení spokojil s nedostaèujícími dùkazy nezávadnosti provozu a v rozporu s podmínkami stavebního povolení vydal následnì pøedmìtné kolaudaèní rozhodnutí. ®alovaný proto poru¹il své povinnosti stanovené v § 81 odst. 1 stavebního zákona a souèasnì tak poru¹il práva ¾alobcù, která nevzal v potaz ani je nechránil. ®alobci byli nuceni provést na vlastní náklady odborné mìøení hluku provozu dané stavby a jeho výsledky prokázaly, ¾e neoprávnìnì kolaudovaným provozem jsou skuteènì pøekraèovány maximální povolené a hygienicky pøípustné hodnoty hluku v obytných prostorech rodinného domu ¾alobcù, a ¾e tedy pøedmìtné kolaudaèní rozhodnutí nemìlo být vùbec vydáno (resp. bylo vydáno nezákonnì). Právì za úèelem ochrany svých práv a dodr¾ování zákonnosti ve správním øízení ¾alobcùm nezbylo, ne¾ se proti nezákonnému kolaudaènímu rozhodnutí domáhat ochrany ¾alobou u soudu. ®alobci proto navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e majitelé sousedních pozemkù a staveb nejsou podle stavebního zákona úèastníky kolaudaèního øízení. V daném pøípadì navazovalo kolaudaèní øízení na zku¹ební provoz, v rámci nìj¾ bylo provedeno mìøení hluènosti s kladným výsledkem. Podmínkami kolaudaèního rozhodnutí bylo stavebníkovi obecnì stanoveno zdr¾et se u¾ívání provozovny takovým zpùsobem, který by omezoval nad pøípustnou míru u¾ívání sousedních nemovitostí. ®alovaný musel v kolaudaèním øízení rozhodnout tak, jak rozhodl, nebo» byl vázán stanovisky dotèených orgánù, která byla k u¾ívání provozovny kladná. I s ohledem na sezónní provoz venkovního posezení by vyhovìní kasaèní stí¾nosti nebylo podle ¾alovaného tím nejlep¹ím øe¹ením.
Jakékoliv poru¹ení podmínek u¾ívání provozovny uvedených v napadeném kolaudaèním rozhodnutí je mo¾né øe¹it pøímo s ¾alovaným, který má k øe¹ení takové situace kompetence. ®alovaný v¹ak od ¾alobcù doposud neobdr¾el ¾ádný konkrétní podnìt na poru¹ení podmínek kolaudaèního rozhodnutí øádnì dolo¾ený mìøením hluènosti. O tom, ¾e bylo ¾alobci provedeno mìøení hluènosti, pøi kterém byly namìøeny nevyhovující hodnoty, se ¾alovaný dozvìdìl a¾ z kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost není dùvodná
Nejvy¹¹í správní soud na úvod pøedesílá, ¾e kasaèní stí¾nost napadá usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, a proto pøichází pro ¾alobce v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Nejvy¹¹í správní soud mù¾e posoudit pouze správnost závìrù krajského soudu, které jej vedly k odmítnutí ¾aloby; nemù¾e se v¹ak zabývat námitkami ¾alobcù smìøujícími k poru¹ení § 81 odst. 1 stavebního zákona ¾alovaným èi k nesprávnì zji¹tìnému skutkovému stavu v kolaudaèním øízení. V uvedených pøípadech jde o jiné dùvody kasaèní stí¾nosti, ne¾ které umo¾òuje citovaný § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a tyto námitky jsou tedy ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustné.
Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení mù¾e ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí.
Ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s., není na ¾alobce v právì projednávané vìci aplikovatelné: ¾alobní legitimace v tomto odstavci je toti¾ vázána na úèastenství v pøedchozím správním øízení. ®alobci v¹ak úèastníky kolaudaèního øízení nebyli, nebo» nespadají do ¾ádné z kategorií úèastníkù taxativnì vymezených v § 78 odst. 1 stavebního zákona (srov. té¾ výklad k úèelu tohoto ustanovení ní¾e). Tuto skuteènost ostatnì ¾alobci nijak nesporují a výslovnì ji potvrdili i v kasaèní stí¾nosti.
Pokud jde o první odstavec pøedmìtného ustanovení, pak zdej¹í soud za relativnì krátkou dobu své novodobé existence vydal celou øadu rozhodnutí zaobírajících se jeho výkladem jak v obecné, tak i v konkrétní rovinì. Zásadními milníky této bohaté judikatury jsou pøitom dvì rozhodnutí roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publikované pod è. 906/2006 Sb. NSS, a ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, publikované pod è. 1764/2009 Sb. NSS. Zejména v poslednì jmenovaném usnesení se roz¹íøený senát podrobnì zabýval otázkou veøejných subjektivních práv, která mají být správním rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. zasa¾ena. Vy¹el pøitom z premisy, ¾e výkladem tohoto kritéria by nemìlo docházet k zu¾ování ústavnì zaruèeného práva na soudní ochranu, a dospìl k závìru, ¾e ¾alobní legitimace ve správním soudnictví by napøí¹tì nemìla být svázána s existencí ex ante pøesnì specifikovaných veøejných subjektivních hmotných práv ¾alobce, ale s tvrzeným zásahem do právní sféry ¾alobce. Tak tomu bude v¾dy v situaci, kdy se jednostranný úkon orgánu moci výkonné, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, závaznì a autoritativnì dotýká právní sféry ¾alobce. Nejde tedy o to, zda úkon správního orgánu zalo¾il, zmìnil èi zru¹il práva a povinnosti ¾alobce, nýbr¾ o to, zda se-podle tvrzení ¾alobce v ¾alobì-negativnì projevil v jeho právní sféøe. Aktivní ¾alobní legitimace v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu tak bude podle roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu dána v¾dy tehdy, pokud s ohledem na tvrzení ¾alobce není mo¾né zjevnì a jednoznaènì konstatovat, ¾e k zásahu do jeho právní sféry v ¾ádném pøípadì dojít nemohlo.
Z dikce § 65 odst. 1 s. ø. s. ve svìtle výkladu roz¹íøeného senátu vyplývá, ¾e ¾alobce je povinen tvrdit pøímé zkrácení na svých právech správním rozhodnutím, resp. pøímé dotèení své právní sféry takovým rozhodnutím, a/nebo (nepøímé) dotèení právní sféry v dùsledku poru¹ení jeho práv v øízení, které vydání správního rozhodnutí pøedcházelo. Z povahy vìci potom plyne ¾e tvrdit ono nepøímé dotèení právní sféry mù¾e logicky jen ¾alobce, který byl úèastníkem øízení, je¾ pøedcházelo vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí. Pokud úèastníkem øízení nebyl, nemohla být jeho právní sféra v prùbìhu takového pøedchozího øízení dotèena.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, ustanovení § 78 odst. 1 stavebního zákona je okruh úèastníkù øízení stanoven taxativnì; pøitom je mnohem u¾¹í ne¾ v pøípadì pøedcházejícího stavebního øízení (viz § 59 stavebního zákona). Je nepochybné, ¾e obecnì nemají sousedé stavebníka právo vystupovat jako úèastníci kolaudaèního øízení; své námitky mohou uvádìt pouze v pøecházejícím stavebním øízení. U¾¹í vymezení úèastníkù kolaudaèního øízení (oproti øízení stavebnímu) je odùvodnìno tím, ¾e úèelem kolaudaèního øízení je posouzení, zda byla urèitá stavba postavena v souladu se stavebním povolením a projektovou dokumentací ovìøenou ve stavebním øízení. Pøedpokladem pøitom je, ¾e stavebník opravdu postupuje v souladu s tímto povolením a dokumentací, s kterou úèastníci stavebního øízení vyslovili souhlas, resp. jejich námitky proti plánované stavbì ji¾ byly vyøe¹eny. Úèast jiných osob ne¾ uvedených v § 78 odst. 1 stavebního zákona na kolaudaèním øízení by byla nadbyteèná právì z toho dùvodu, ¾e jejich stanoviska k plánované stavbì ji¾ byla zohlednìna ve stavebním povolení, podle nìj¾ se stavebník musí øídit. V kolaudaèním øízení je proto zvý¹ena úloha stavebního úøadu (státu) jako dohledu nad tím, zda byla stavba provedena v souladu se stavebním povolením, a potlaèena úloha dal¹ích stavbou dotèených osob. Pokud stavba není provedena v souladu se stavebním povolením a projektovou dokumentací ovìøenou ve stavebním øízení, je stavební úøad povinen zakroèit, a to buï stanovit podmínky k odstranìní drobných nedostatkù stavby (§ 82 odst. 2 stavebního zákona), zahájit øízení o zmìnì stavby, pokud se skuteèné provedení podstatnì neodchyluje od dokumentace ovìøené stavebním úøadem ve stavebním øízení (§ 81 odst. 4 ve spojení s § 68 stavebního zákona) nebo kolaudaèní rozhodnutí vùbec nevydat (§ 82 odst. 2 stavebního zákona in fine); srov. obdobnou argumentaci v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 21. 6. 2007, è. j. 1 As 49/2006-96, nebo ze dne 13. 5. 2009, è. j. 6 As 49/2008-96, oba dostupné na www.nssoud.cz. Jedinou mo¾ností, která zakládá úèast i pro ostatní stavbou dotèené osoby neuvedené v § 78 odst. 1 stavebního zákona, je uplatnìní druhého odstavce § 78 tého¾ zákona. Podmínkou zde je v¹ak skuteènost, ¾e stavební úøad slouèil s kolaudaèním øízením øízení o zmìnì dokumentace ovìøené ve stavebním øízení, co¾ se v projednávaném pøípadì nestalo.
Úèelu kolaudaèního øízení a otázce úèastenství vlastníkù sousedních nemovitostí v nìm se podrobnì vìnoval rovnì¾ Ústavní soud ve skutkovì obdobné vìci (¾aloba vlastníka sousední nemovitosti proti kolaudaènímu rozhodnutí) v usnesení ze dne 27. 9. 2005, sp. zn. I. ÚS 376/02. Po rozsáhlé explikaci problému a porovnání postavení vlastníka pozemku pod kolaudovanou stavbou (který byl zaèlenìn do okruhu úèastníkù kolaudaèního øízení na základì nálezu Ústavního soudu publikovaného pod è. 95/2000 Sb.) s postavením vlastníka sousedních nemovitostí pak dospìl k následujícímu závìru: Ústavní soud na jedné stranì zva¾oval mo¾ný zásah do ústavnì zaruèených práv stì¾ovatele vydáním kolaudaèního rozhodnutí (od jeho¾ vydání mù¾e stavba legálnì fungovat a její existence a její pou¾ívání v dal¹ím fungování vyvolávat imise, které zasahují do práv vlastníkù okolních nemovitostí) a na druhé stranì mo¾ný zásah do práv vlastníka stavby, o jeho¾ stavbì bylo rozhodnuto ji¾ v územním øízení a øízení o povolení stavby. Mo¾nost, ¾e by do závìreèné fáze stavebního øízení-kolaudace-mohl pravidelnì (po zru¹ení § 78 odst. 1 StZ a novém roz¹íøení úèastníkù kolaudaèního øízení) zasahovat velmi ¹iroký okruh dal¹ích úèastníkù, by právì tento zásah do práv majitele stavby pøedstavovala. V dané vìci se tedy jedná v podstatì o horizontální konflikt ústavnì zaruèených práv vlastníkù okolních pozemkù a vlastníka stavby. Ústavní soud se nedomnívá, ¾e by bylo nutné definici úèastníkù stavebního kolaudaèního øízení nadále roz¹iøovat tak, aby i v rámci tohoto øízení byla zaji¹tìna ochrana v¹ech potenciálnì ohro¾ených práv vlastníkù okolních nemovitostí. Právní øád je nutné vidìt v jeho celistvosti, tak¾e ochrana vlastnických práv pøi støetu zájmù vlastníkù sousedních nemovitostí je v modelovì podobných pøípadech, za souèasného právního stavu, pøimìøenì zaji¹tìna v rámci ustanovení § 127 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. To pøirozenì neznamená, ¾e zákonodárce se nemá sna¾it roz¹iøovat standard ochrany tìchto práv vytváøením dal¹ích institutù v rámci práva soukromého nebo veøejného. Znamená to pouze, ¾e v daném pøípadì není nutné a vhodné roz¹iøovat okruh úèastníkù kolaudaèního øízení, proto¾e stì¾ovatel se mù¾e domoci ochrany svého vlastnického práva v obèanskoprávním øízení pøed obecným soudem.
Ústavní soud tedy pova¾uje za ústavnì konformní skuteènost, ¾e vlastník sousední nemovitosti není úèastníkem kolaudaèního øízení s tím, ¾e tento vlastník má svá práva hájit pøedev¹ím v územním a stavebním øízení. Namítají-li ¾alobci, ¾e se stavebník a stavební úøad mohou dohodnout, ¾e budou kolaudovat stavbu za souèasného poru¹ení èi nedodr¾ení právních pøedpisù, je takový stav obecnì nepøijatelný, nebo» stavební úøady jsou tu právì od toho, aby na dodr¾ování zákonných a podzákonných stavebních pøedpisù dohlí¾ely. Pokud je pøesto zkolaudována stavba, která vykazuje nedostatky (napø. nepøípustné imise), má vlastník sousední nemovitosti k dispozici jiné právní prostøedky své ochrany, jmenovitì ¾alobu podle § 127 obèanského zákoníku. V souladu s názorem Ústavního soudu má i Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e pøípadný (budoucí) vliv u¾ívání èi provozu stavby na práva vlastníka sousední nemovitosti nezdùvodòuje úèast vlastníka sousedních nemovitostí v kolaudaèním øízení.
Úèastenství v kolaudaèním øízení sice není, jak správnì podotýkají ¾alobci, podmínkou pro aktivní ¾alobní legitimaci, av¹ak má na rozsah této legitimace urèité dopady. Pokud toti¾ vlastník sousední nemovitosti nemù¾e být úèastníkem kolaudaèního øízení (kromì výjimky v § 78 odst. 2 stavebního zákona), pak logicky nemù¾e dojít k dotèení jeho právní sféry poru¹ením procesních pøedpisù, resp. vadami kolaudaèního øízení. Vlastník sousední nemovitosti proto nemù¾e v ¾alobì proti kolaudaènímu rozhodnutí tvrdit, ¾e byla jeho právní sféra zasa¾ena nepøímo, tj. postupem správního orgánu v pøedcházejícím øízení. V projednávaném pøípadì je nicménì zøejmé, ¾e ¾alobci v ¾alobì brojí pouze proti postupu správního orgánu v rámci kolaudaèního øízení a vytýkají mu nesprávní zji¹tìní skutkového stavu. ®alobci tedy vytýkají ¾alovanému nìco, co jim nemohlo být na újmu. ®alobci proto nesplnili podmínku v § 65 odst. 1 s. ø. s., co¾ pøedstavuje neodstranitelnou podmínku øízení. Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pak platí, ¾e soud usnesením návrh (¾alobu) odmítne mimo jiné proto, ¾e nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e krajský soud správnì ¾alobu odmítl; skuteènost, ¾e tak uèinil podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a nikoliv podle § 46 odst. 1 písm. a) tého¾ ustanovení nepova¾uje zdej¹í soud za natolik záva¾nou, aby zakládala nutnost usnesení krajského soudu zru¹it: takový postup by byl ostatnì zcela v rozporu se zásadou ekonomie øízení a vedl by pouze k jeho prodlu¾ování bez jakékoliv pøidané hodnoty pro kteroukoliv ze stran sporu. Pouze na okraj lze poznamenat, ¾e podle konstantní judikatury zdej¹ího soudu je dùvod pro odmítnutí ¾aloby stanovený v § 46 odst. 1 písm. c), tj. ¾e ¾aloba byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, vyhrazen pouze pøípadùm nedostatku procesní legitimace a jen zcela zjevným nedostatkùm legitimace hmotné, zjistitelným bez pochyb okam¾itì, zpravidla ji¾ z návrhu samotného (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, è. j. 4 As 50/2004-59, publikovaný pod è. 1043/2007 Sb. NSS).
Závìrem pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné zdùraznit, ¾e odmítnutí ¾aloby proti kolaudaènímu rozhodnutí ve správním soudnictví neznamená, ¾e by ¾alobci zùstali zcela bez ochrany pøed nadmìrným hlukem, jen¾ je zøejmým dùvodem jejich ¾aloby. Kromì mo¾nosti podat ¾alobu u civilního soudu podle § 127 odst. 1 obèanského zákoníku smìøující proti imisím ze sousedního pozemku, ji¾ ¾alobci u¾ zøejmì podali, se mohou rovnì¾ obrátit na stavební úøad (¾alovaného), který je v souladu s § 137 odst. 1 písm. a) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon) oprávnìn naøídit vlastníku stavby, stavebního pozemku nebo zastavìného stavebního pozemku nezbytné úpravy, jimi¾ se docílí, aby u¾ívání stavby nebo jejího zaøízení neohro¾ovalo ¾ivotní prostøedí, nepøimìøenì neobtì¾ovalo její u¾ivatele a okolí hlukem, exhalacemi vèetnì zápachu, otøesy, vibracemi, úèinky neionizujícího záøení anebo svìtelným záøením. Obdobné oprávnìní obsahovala i pøedchozí úprava provedená v § 87 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb. ®alobci se v neposlední øadì mohou obrátit i na orgán ochrany veøejného zdraví (pøíslu¹nou Krajskou hygienickou stanici), pod jeho¾ pravomoc nále¾í i ochrana pøed nadmìrným hlukem z provozoven slu¾eb [srov. § 32 ve spojení s § 82 odst. 2 písm. b) zákona è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù].
Jeliko¾ ¾alobci se svými námitkami neuspìli zamítl Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobci nemìli ve vìci úspìch, a nemají proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.