Source: http://www.zm.org.pl/?a=pord-rpo-083
Timestamp: 2016-07-31 03:34:12+00:00
Document Index: 46456704

Matched Legal Cases: ['art. 1', 'art. 9', 'art. 2', 'art. 27', 'art. 27', 'art. 33', 'art. 33', 'art. 27', 'art. 27', 'art. 49', 'art. 16', 'art. 27', 'art. 27', 'art. 27', 'art. 16', 'art. 27', 'art. 42', 'art. 27', 'art. 27', 'art. 13']

ROWERY: Rzecznik Praw Obywatelskich postanowi� sprawy nie podejmowa�
| pord
Rzecznik Praw Obywatelskich postanowi� sprawy nie podejmowa�
Katarzyna Pietrzyk, 2008.03.12
RPO-559955-VI/07/KP
Od: Biuro Rzecznika Praw Obywatelskich, Zesp� Prawa Gospodarczego, Danin Publicznych i Ochrony Praw Konsumenta.
Do: Pan Adw. Piotr Wierci�ski.
Dzia�aj�c z upowa�nienia Rzecznika Praw Obywatelskich w odpowiedzi na Pana skarg� o ponowne zbadanie niezgodno�ci przepisu art. 1 pkt 13 b) ustawy z dnia 6 wrze�nia 2001 r. o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym ustawy z (Dz.U. z 2005r., Nr 108, poz. 908 ze zm.) z 16 ust. 2 Konwencji o ruchu drogowym z 8 listopada 1968r. oraz art. 9 i art. 2 Konstytucji RP [zobacz >>>], uprzejmie informuj�, i� Rzecznik wnikliwie zapozna� si� z Pana argumentami i postanowi� sprawy nie podejmowa�, lecz ograniczy� si� do wskazania obowi�zuj�cych przepis�w prawa.
W my�l art. 27 ust. 2 ustawy Prawo o ruchu drogowym, kt�ry nast�pnie zosta� uchylony: Kieruj�cy pojazdem, kt�ry skr�ca w drog� poprzeczn�, jest obowi�zany ust�pi� pierwsze�stwa rowerowi jad�cemu po drodze (�cie�ce) dla rower�w, przebiegaj�cej przez jezdni� drogi, na kt�ra wje�d�a. Przepis ten zosta� przez ustawodawc� uchylony. Oznacza to, i� ustawodawca uzna�, i� nie jest w�a�ciwe, aby rowerzysta uzyska� pierwsze�stwo przed innymi u�ytkownikami dr�g w sytuacji skr�cania w drog� poprzeczn�. Jednak�e nale�y zauwa�y�, i� jest to zaledwie cz�� regulacji okre�laj�cej prawa rowerzyst�w w ruchu drogowym. Nadal w mocy pozosta� art. 27 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym, zgodnie z kt�rym kieruj�cy pojazdem, zbli�aj�c si� do przejazdu dla rowerzyst�w, jest obowi�zany zachowa� szczeg�ln� ostro�no�� i ust�pi� pierwsze�stwa rowerowi znajduj�cemu si� na przeje�dzie. Ze wzgl�du na to, �e przejazd dla rowerzyst�w znajduje si� na powierzchni jezdni lub torowisku, dochodzi na nim do przecinania si� kierunk�w ruchu kieruj�cych pojazdami jad�cymi jezdni� i rowerzyst�w przeje�d�aj�cych przez przejazd. Ustawodawca, by zapewni� wi�ksze bezpiecze�stwo kieruj�cym rowerami, nada� im uprzywilejowana pozycje na tych przej�ciach. Maj� oni pierwsze�stwo przed pojazdami jad�cymi jezdni� lub po torach, ale tylko w�wczas gdy znajduj� si� na przeje�dzie. Kieruj�cy pojazdem jest obowi�zany w takiej sytuacji ust�pi� pierwsze�stwa rowerzy�cie. Oznacza to zatem, i� ustawodawca uzna� za zasadne, aby zasad� pierwsze�stwa rowerzysty ograniczy� w�a�nie do pierwsze�stwa na przejazdach.
Je�eli rowerzysta nie znajduje si� na przeje�dzie, jego sytuacja jest zbli�ona do tej, w jakiej jest kieruj�cy pojazdem. Kieruj�cy pojazdem, zbli�aj�c si� do przejazdu dla rowerzyst�w, jest obowi�zany zachowa� szczeg�ln� ostro�no�� (ust. 1), a kieruj�cy rowerem nie mo�e wje�d�a� bezpo�rednio przed jad�cy pojazd (art. 33 ust. 4 pkt 1). Tak uj�ty przepis art. 33 ust. 4 precyzuje zasad� pierwsze�stwa rowerzysty okre�lon� w art. 27 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym.
Ponadto kieruj�cy rowerem ma zawsze pierwsze�stwo na drodze dla rower�w (art. 27 ust.3 ustawy). Kieruj�cy pojazdem, przeje�d�aj�c przez drog� dla rower�w poza jezdni�, jest obowi�zany ust�pi� pierwsze�stwa rowerowi (ust. 3). Kieruj�cy pojazdem, skr�caj�cy w drog� poprzeczn� ma obowi�zek ust�pi� pierwsze�stwa rowerzy�cie jad�cemu po drodze dla rower�w przebiegaj�cej przez jezdni� drogi, na kt�r� wje�d�a (B. Kurz�pa, Kodeks drogowy..., s. 93).
Bezpiecze�stwu rowerzyst�w ma s�u�y�, obowi�zuj�cy kieruj�cego pojazdem, zakaz wyprzedzania pojazdu na przeje�dzie dla rowerzyst�w i bezpo�rednio przed nim, z wyj�tkiem przejazdu, na kt�rym ruch jest kierowany (ust. 4). Ponadto zabronione jest zatrzymywanie pojazdu na przeje�dzie dla rowerzyst�w oraz w odleg�o�ci mniejszej ni� 10 m przed tym przejazdem, a na drodze dwukierunkowej o dw�ch pasach ruchu tak�e poza tym przejazdem ( art. 49 ust. 1 pkt 2).
Zgodnie z art. 16 ust. 2 Konwencji o ruchu drogowym z 8 listopada 1968 r. (Dz.U. z 1988r, Nr.5, poz. 40 ze zm.) Podczas wykonywania manewru zmiany kierunku ruchu kieruj�cy - nie naruszaj�c postanowie� artyku�u 21 niniejszej konwencji dotycz�cych pieszych - jest obowi�zany przepu�ci� pojazdy jad�ce z przeciwnego kierunku na jezdni, kt�ra zamierza opu�ci�, oraz rowery i motorowery jad�ce po drogach dla rower�w, przecinaj�cych jezdni�, na kt�r� zamierza wjecha�. Z tego artyku�u wynika pierwsze�stwo pojazd�w nadje�d�aj�cych z kierunku przeciwnego do tego, kt�rym porusza si� kieruj�cy, kt�ry zmienia kierunek ruchu. Zapis ten nie jest r�wnoznaczny z zasad� pierwsze�stwa rowerzysty, kt�ra wprowadza� uchylony art. 27 ust. 2 ustawy Prawo o ruchu drogowym. W takiej sytuacji trudno uzna�, i� brak normy prawnej zawartej w art. 27 ust. 2 jest sprzeczny z unormowaniem zawartym w Konwencji o ruchu drogowym. Ponadto Pana stwierdzenie, i� ustawodawca skre�laj�c zapis art. 27 ust. 2 wprowadzi� zmian� zasady pierwsze�stwa przejazdu w relacji: pojazd zmieniaj�cy kierunek ruchu - rowerzysta na drodze rowerowej nie wydaje si� by� zasadny. Konwencja o ruchu drogowym w art. 16 ust. 2 reguluje sytuacj� praw pojazd�w nadje�d�aj�cych z przeciwnych kierunk�w w przypadku, gdy jeden z nich dokonuje zmiany kierunku ruchu na jezdni. Reguluje zatem prawa u�ytkownik�w ruchu, uznaj�c i� rowerzysta jest jednym z u�ytkownik�w ruchu na jezdni. Tymczasem uchylony przepis dotyczy� pierwsze�stwa roweru jad�cego po drodze (�cie�ce) dla rower�w, przebiegaj�cej przez jezdni� drogi, na kt�r� wje�d�a. Mo�na zatem uzna�, i� wskazane przepisy inaczej definiuj� zakres obj�ty regulacj�. W tej sytuacji mo�na mie� uzasadniona w�tpliwo�� czy istotnie w zasygnalizowanym przez Pana przypadku zachodzi sprzeczno�� regulacji prawa polskiego i europejskiego. Jak wynika z tre�ci Pana listu do Rzecznika, Pan tak�e takie w�tpliwo�ci posiada, pisz�c: Zabieg ten (tu: usuni�cia zapisu art. 27 ust. 2 ustawy Prawo o ruchu drogowym) prowadzi do powstania sprzeczno�ci polskiego prawa wewn�trznego z tre�ci� ratyfikowanej przez Polsk� umowy mi�dzynarodowej, wzgl�dnie do powstania powa�nej w�tpliwo�ci w tym zakresie.
Nale�y zatem wyja�ni�, i� w�tpliwo�ci wnioskodawcy co do interpretacji obowi�zuj�cych przepis�w, nie mog� by� wystarczaj�cym uzasadnieniem, dla z�o�enia przez Rzecznika Praw Obywatelskich wniosku do Trybuna�u Konstytucyjnego o zbadanie sprzeczno�ci okre�lonego przepisu prawa z Konstytucj� RP i prawem europejskim. Przedmiotem wniosku do Trybuna�u Konstytucyjnego nie mo�e by� w�tpliwo�� co do interpretacji braku okre�lonej regulacji, kt�ra uprzednio w obrocie prawnym funkcjonowa�a, tym bardziej, �e uzasadnieniem do tej zmiany by�a obawa o bezpiecze�stwo u�ytkownik�w ruchu drogowego, r�nych u�ytkownik�w ruchu drogowego, a nie jedynie jednej grupy - tj. rowerzyst�w.
Podstawowym zadaniem Trybuna�u Konstytucyjnego jest kontrola hierarchicznej zgodno�ci norm prawnych, a wi�c rozstrzyganie o tym, czy normy prawne ni�szego rz�du s� zgodne z normami prawnymi wy�szego rz�du (a zw�aszcza z konstytucj�), i w miar� potrzeby eliminowanie norm niezgodnych z systemu obowi�zuj�cego prawa. Wy��cznym punktem odniesienia dla tych rozstrzygni�� jest prawo (konstytucja). Rozstrzygni�cia podejmowane s� na tle sporu o hierarchiczn� zgodno�� tego prawa i zapadaj� w procedurze typu s�dowego. Dzia�alno�� s�d�w konstytucyjnych jest czasem okre�lana mianem negatywnego ustawodawcy - bowiem, tak jak polski Trybuna� Konstytucyjny, eliminuj� przepisy niekonstytucyjnych ustaw z systemu obowi�zuj�cego prawa.
Istota kontroli norm przeprowadzanej przez Trybuna� Konstytucyjny polega na orzekaniu o hierarchicznej (pionowej) zgodno�ci akt�w normatywnych (norm prawnych) ni�szego rz�du z aktami normatywnymi (normami prawnymi) wy�szego rz�du i na eliminowaniu tych pierwszych z systemu obowi�zuj�cego prawa w razie stwierdzenia braku zgodno�ci.
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym przewiduje trzy kryteria kontroli przeprowadzanej przez Trybuna� konstytucyjny (art. 42). Pierwsze kryterium ma charakter materialny - Trybuna� bada tre�ciow� zgodno�� kontrolowanego aktu normatywnego (jego przepis�w) z Konstytucj�, ratyfikowanymi umowami mi�dzynarodowymi i ustawami. Drugie kryterium ma charakter proceduralny - Trybuna� bada dochowanie trybu wymaganego przepisami prawa dla wydania kontrolowanego aktu normatywnego - kontrola mo�e obejmowa� dochowanie wszystkich norm proceduralnych, tak�e regulaminowych. Trzecie kryterium dotyczy ustalenia, czy w kompetencji organu, kt�ry wyda� akt normatywny, jest jego wydanie. Ma to znaczenie zw�aszcza przy kontroli akt�w podustawowych, bo mog� one by� wydawane tylko na podstawie ustaw i w celu ich wykonania.
Kolejnym zagadnieniem wymagaj�cym wyja�nienia jest fakt, i� w tym przypadku prawo europejskie zawiera pewn� regulacj�, natomiast prawo polskie tej regulacji nie zawiera. Nie ma podstaw zatem, aby uzna� istnienie sprzeczno�ci pomi�dzy luk� prawn�, a istniej�c� norm�.
Ponadto pragn� wyja�ni�, i� wskazane przez Pana uzasadnienie Podsekretarza Stanu w Ministerstwie Transportu i Gospodarki Morskiej Jana Friedberga, kt�ry wyja�nia� przyczyny, z powodu kt�rych Ministerstwo zadecydowa�o o usuni�ciu zapisu art. 27 ust. 2 ustawy Prawo o ruchu drogowym w opinii Rzecznika nale�y uzna� za wystarczaj�ce uzasadnienie tej nowelizacji. Zgodnie z zacytowana przez Pana wypowiedzi� Podsekretarza Stanu w Ministerstwie Transportu: Ten przepis nie by� jednak bezpiecznym przepisem. Dawa� jad�cemu po �cie�ce rowerowej, kt�ra wje�d�a jednak na ulic�, z�udne poczucie ochrony. W pewnym momencie �cie�ka bowiem si� ko�czy i zaczyna si� przejazd, a zasada w ruchu pieszym jest taka, �e je�li kto� jeszcze nie wjecha� czy nie wszed� na przej�cie, to samoch�d ma pierwsze�stwo. Jest to zasada ograniczonego zaufania dwustronnego.
Odnosz�c si� natomiast do Pana zarzutu, i� wskazana nowelizacja nie by�a opiniowana pod k�tem jej zgodno�ci z prawem europejskim, nale�y wyja�ni�, i� Parlament w czasie prac legislacyjnych poddawa� ocenie pod wzgl�dem zgodno�ci z prawem europejskim projekty tylko tych ustaw, kt�rych przedmiot by� uregulowany w przepisach prawa europejskiego.
W badanej sprawie nale�y wyja�ni�, i� art. 27 ust. 2 zosta� skre�lony przez art. 13 lit. b ustawy z dnia 6 wrze�nia 2001 r., zmieniaj�cy ustaw� z dniem 1 wrze�nia 2002r. Regulacja ta zosta�a zawarta w projekcie rz�dowym ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym (druk nr 1686). W opisie do tego projektu (w Archiwum akt�w prawnych, zamieszczonym na stronach internetowych Sejmu RP) znajduje si� dotycz�ca projektu tej nowelizacji wzmianka o nast�puj�cej tre�ci: Opis projektu: - dostosowanie polskich przepis�w do przepis�w Wsp�lnoty Europejskiej oraz usuni�cie mankament�w i sprzeczno�ci w dotychczasowych regulacjach, co �wiadczy o tym, �e projekt ten by� badany pod k�tem zgodno�ci jego zapis�w z prawem europejskim.
Z uwagi na Pana powa�ne w�tpliwo�ci czy zasadne jest, i� Pana wniosek by� rozpatrywany w Zespole Prawa Gospodarczego, Danin Publicznych i Ochrony Konsumenta pragn� wyja�ni�, i� zgodnie z podzia�em zakresu spraw rozpatrywanych w poszczeg�lnych Zespo�ach w Biurze Rzecznika Praw Obywatelskich wnioski z zakresu Prawa o ruchu drogowym s� rozpatrywane w�a�nie przez ten Zesp�. Nie ma zatem podstaw, aby Pana wniosek zosta� rozpatrzony w Zespole Prawa Konstytucyjnego.
Mam nadziej�, i� po zapoznaniu si� z przedstawionymi przepisami oraz informacjami dotycz�cymi procesu legislacyjnego oraz zasad wnoszenia wniosk�w do Trybuna�u Konstytucyjnego zechce Pan zrozumie� z jakich przyczyn Rzecznik postanowi� w zasygnalizowanej przez Pana sprawie nie kierowa� wniosku do Trybuna�u Konstytucyjnego.
G��wny specjalista
Podkre�lenia i wyt�uszczenia zgodnie z oryginalnym tekstem pisma. Zamiast komentarza polecamy opini� Biura Analiz Sejmowych w tej samej sprawie [zobacz >>>].
| Inne artyku�y na temat: rowery
http://www.zm.org.pl/?a=pord-rpo-083