Source: http://kraken.slv.cz/7As33/2006
Timestamp: 2018-01-21 10:53:54+00:00
Document Index: 28128285

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 6', 'soud ', '§ 76', '§ 46', 'soud ', '§ 67', 'Soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 103', '§ 5', '§ 6', '§ 9', '§ 8', 'soud ', '§ 46', '§ 12', '§ 12', '§ 59', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'Soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', '§ 46', 'Soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 16', '§ 5', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 66', '§ 67', 'Soud ', 'soud ', '§ 164', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

7As33/2006
7 As 33/2006-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatele Ministerstva ¾ivotního prostøedí, se sídlem v Praze 10, Vr¹ovická 65, za úèasti spoleènosti S. v. a k. O., a. s., v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2006, è. j. 8 Ca 226/2004-51,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2006, è. j. 8 Ca 226/2004-51, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou k po¹tovní pøepravì dne 10. 4. 2006 se Ministerstvo ¾ivotního prostøedí (dále jen stì¾ovatel ) domáhalo zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým soud zru¹il jeho rozhodnutí ze dne 1. 7. 2004, è. j. 580/76/008/A-20/2004, a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Napadeným rozhodnutím stì¾ovatel zmìnil rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu O., ze dne 15. 10. 2003, è. j. 09/OH/8118/03, kterým byla S. v. a k. O., a. s. (dále jen úèastník øízení ) ulo¾ena pokuta podle ustanovení § 66 odst. 4 písm. a) zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o odpadech ), ve vý¹i 105 000 Kè za poru¹ení § 6 odst. 1 písm. b) cit. zákona o odpadech. Protiprávní jednání spoèívalo v tom, ¾e odpady kat. è. 190805-kaly z èi¹tìní komunálních odpadních vod-úèastník øízení nezaøadil do kategorie nebezpeèný, pøièem¾ tyto byly smí¹eny nebo zneèi¹tìny slo¾kou, která èiní odpad nebezpeèným a která je uvedena v pøíloze è. 5 k zákonu o odpadech (C35-infekèní látky), a to v takovém mno¾ství, ¾e v odpadu byla nalezena nebezpeèná vlastnost (H9-infekènost) podle pøílohy è. 2 k zákonu o odpadech. Zmìna tohoto rozhodnutí ze strany stì¾ovatele, jako¾to odvolacího orgánu, pøitom spoèívala toliko v upøesnìní té èásti výroku, která se týkala lokalizace místa, resp. provozovny, kde odpad, jen¾ byl pøedmìtem kontrolních analýz, vznikal (Èistírna odpadních vod K., dále jen ÈOV K. ).
Mìstský soud v Praze pova¾oval ¾alobu úèastníka øízení z èásti za dùvodnou s tím, ¾e pøi vydání rozhodnutí správních orgánù obou stupòù do¹lo k poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, co¾ mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Proto napadené rozhodnutí stì¾ovatele podle § 76 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹il a vrátil vìc k dal¹ímu øízení.
Uvedl pøitom, ¾e byla-li úèastníku øízení ulo¾ena pokuta proto, ¾e jím produkovaný odpad mìl být nebezpeèný z dùvodu své infekènosti, pak musí být z odùvodnìní správního rozhodnutí a té¾ z obsahu správního spisu zøejmé, na základì jakých skuteèností správní orgán k danému závìru dospìl. V této souvislosti poukázal na to, ¾e hodnocení nebezpeèných vlastností odpadu v daném pøípadì pouze odkazuje na struèné popisy technologií jednotlivých èistíren odpadních vod, ani¾ by je jakkoli konkretizovalo a obsahovalo odborný posudek tìchto technologií èi popis vzniku odpadu; souèasnì upozornil na to, ¾e z pøedmìtného hodnocení není nijak zøejmé, zda a jak byla infekèní agens hodnocena na základì zaøazení mikroorganismù do tøíd patogenity. Jakkoli je tedy hodnocení nebezpeèných vlastností odpadu, provedené Okresní hygienickou stanicí Frýdek-Místek dne 19. 12. 2002, sp. zn.: HP-241/10194/02, která vycházela z protokolu è. 2027-mikrobiologický rozbor, kaly ÈOV K., odbìr ze dne 19. 11. 2002, jasné a urèité, konstatoval soud, ¾e nelze s urèitostí zjistit, zda a v jaké míøe bylo postupováno podle bodu 4 pøílohy è. 3 vyhlá¹ky Ministerstva ¾ivotního prostøedí a Ministerstva zdravotnictví è. 376/2001 Sb., o hodnocení nebezpeèných vlastností odpadù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka o hodnocení nebezpeèných vlastností odpadù ). Závìry správních orgánù obou stupòù o nebezpeènosti odpadu v dùsledku jeho infekènosti se tudí¾ podle názoru soudu opírají o hodnocení, pøi jeho¾ vypracování nebyla dùslednì respektována kritéria stanovená vyhlá¹kou o hodnocení nebezpeèných vlastností odpadù, co¾ znamená rozpor s ustanovením § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), podle kterého rozhodnutí musí být v souladu se zákony a ostatními právními pøedpisy, musí být vydáno orgánem k tomu pøíslu¹ným, vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a obsahovat pøedepsané nále¾itosti.
Dále soud uvedl, ¾e stì¾ovatel se dostateènì urèitì nevypoøádal s námitkou úèastníka øízení ohlednì odùvodnìní vý¹e pokuty. Kritéria pro vý¹i pokuty jsou uvedena v § 67 odst. 2 zákona o odpadech, podle nìho¾ se pøi stanovení vý¹e pokuty pøihlí¾í zejména k záva¾nosti ohro¾ení ¾ivotního prostøedí, popøípadì k míøe jeho po¹kození. V tomto smyslu odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty ze strany správního orgánu I. stupnì-Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Ostrava-vyhovuje zákonu. Soud v¹ak poukázal na skuteènost, ¾e s argumentací pou¾itou správním orgánem I. stupnì o ohro¾ení ¾ivotního prostøedí úèastník øízení nesouhlasil ve svém odvolání, kde shodnì jako v ¾alobì uvedl, ¾e kaly pou¾ívá firma O. s. r. o. pøi rekultivaci tak, ¾e jsou pøekryty kulturní zeminou a nenacházejí se na povrchu. Z rozhodnutí stì¾ovatele ov¹em není zøejmé, proè tuto odvolací námitku pova¾oval za nesprávnou èi nepodstatnou, pøièem¾ odkaz na § 12 odst. 1 vyhlá¹ky Ministerstva ¾ivotního prostøedí è. 383/2001 Sb., o podrobnostech nakládání s odpady (dále jen vyhlá¹ka o podrobnostech nakládání s odpady ), pova¾oval soud za nejasný. Vedle shora uvedeného tedy soud konstatoval i rozpor s ustanovením § 59 odst. 1 správního
øádu, jen¾ stanoví, ¾e odvolací orgán pøezkoumá napadené rozhodnutí v celém rozsahu; je-li to nutné, dosavadní øízení doplní, popøípadì zji¹tìné vady odstraní.
V pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti uplatnil stì¾ovatel zákonný dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pro nedostatek dùvodù.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e v hodnocení Okresní hygienické stanice Frýdek-Místek ohlednì nebezpeèných vlastností odpadu ze dne 19. 12. 2002, sp. zn. HP-241/10194/02, je jasnì uvedeno, ¾e bylo provedeno podle kritérií uvedených ve vyhlá¹ce o hodnocení nebezpeèných vlastností odpadu a hodnotitelka, MUDr. J. M., zde také uvedla okolnosti posouzení nebezpeèné vlastnosti H9. Podkladem pro její hodnocení pøitom bylo mikrobiologické vy¹etøení vzorkovaného odpadu, které uskuteènila Okresní hygienická stanice Frýdek-Místek ( protokol ze dne 21. 11. 2002, pod è. 2027/02), z nìho¾ vyplývala vysoká koncentrace infekèních agens, pøièem¾ ve vzorcích byla identifikována rovnì¾ Salmonella. Odbìr vzorkù byl proveden standardními postupy ve smyslu § 5 vyhlá¹ky o hodnocení nebezpeèných vlastností odpadu, a to na základì plánu odbìru vzorkù, z nich¾ byl vyhotoven protokol, a vlastní laboratorní analýzy uskuteènila akreditovaná laboratoø ve smyslu § 6 odst. 6 a 7 cit. vyhlá¹ky. Pokud jde o tvrzení soudu, ¾e nelze s urèitostí zjistit, zda a v jaké míøe bylo postupováno podle bodu 4 pøílohy è. 3 vyhlá¹ky o hodnocení nebezpeèných vlastností odpadù, stì¾ovatel uvedl, ¾e vlastní závìr hodnocení nebezpeèné vlastnosti odpadu, uvedený v dokumentu Okresní hygienické stanice Frýdek-Místek ze dne 19. 12. 2002, sp. zn. HP-241/10194/02, není protokolem, jen¾ by mìl zaznamenávat v¹echny detailní popisy postupu hodnocení nebezpeèné vlastnosti odpadu, nýbr¾ konstatuje výsledek hodnocení. Rovnì¾ se nejedná o rozhodnutí, jak snad naznaèuje odùvodnìní rozhodnutí Mìstského soudu v Praze na str. 5 jeho rozsudku. Formální nále¾itosti závìru hodnocení nebezpeèné vlastnosti odpadu nejsou v zákonì o odpadech ani ve vyhlá¹ce o hodnocení nebezpeèných vlastností odpadù konkrétnì upraveny, vyjma situace, kdy je u odpadu vydáno tzv. osvìdèení o vylouèení nebezpeèných vlastností odpadu podle § 9 cit zákona a § 8 cit. vyhlá¹ky. V tomto osvìdèení se ov¹em hodnotí komplexnì v¹echny nebezpeèné vlastnosti odpadu, co¾ se netýká posuzovaného pøípadu. Mìstský soud v Praze tedy podle stì¾ovatele pochybil, kdy¾ negoval jednoznaènì znìjící odborné hodnocení akreditovaných a k danému úèelu povìøených institucí a osob a následnì dovodil rozpor rozhodnutí stì¾ovatele s ustanovením § 46 správního øádu.
K závìru soudu ohlednì nedostateènì urèitého vypoøádání se s námitkou úèastníka øízení ohlednì odùvodnìní vý¹e pokuty stì¾ovatel uvedl, ¾e se s danou námitkou ve svém rozhodnutí nále¾itì vypoøádal, a sice na stranì 7 pod bodem Ad 4/, kde je konstatováno, ¾e k rekultivacím a terénním úpravám je zakázáno vyu¾ívání nebezpeèných odpadù, jak vyplývá z ustanovení § 12 odst. 1 vyhlá¹ky o podrobnostech nakládání s odpady. Uvedené odmítnutí námitky úèastníka øízení tak vyplývalo mimo jiné ze samotné dikce § 12 vyhlá¹ky o podrobnostech nakládání s odpady. V této souvislosti stì¾ovatel rovnì¾ upozornil, ¾e posuzování formy nakládání s odpadem (poèínaje jeho nakládkou a konèe jeho definitivním deponováním na konkrétním místì) nebylo pøedmìtem správního øízení a pøesahovalo rámec jeho rozhodnutí. Proto se v rozhodnutí stì¾ovatele, jako¾ i správního orgánu I. stupnì, objevilo pouze konstatování, ¾e analyzovaný odpad byl ulo¾en na dané lokalitì, a to v rozporu s platnou legislativou. Ve svìtle tìchto skuteèností tedy podle názoru stì¾ovatele nelze jeho rozhodnutí posoudit jako rozporné s § 59 odst. 1 správního øádu.
Souèasnì stì¾ovatel upozornil, ¾e v rozsudku Mìstského soudu v Praze zøejmì do¹lo k chybì v psaní, spoèívající v nesprávném oznaèení jeho rozhodnutí ze dne 1. 7. 2004, kdy¾ v záhlaví a výroku je uvedeno è. j. 580/46/008/A-20/2004, namísto è. j. 580/76/008/A-20/2004.
Nadto na podporu svých tvrzení, i s ohledem na poslání Nejvy¹¹ího správního soudu, jako¾to vrcholného soudního orgánu ve vìcech patøících do pravomoci soudù ve správním soudnictví, zaji¹»ujícího rovnì¾ jednotu rozhodování ve smyslu § 12 odst. 1 s. ø. s., stì¾ovatel poukázal na pravomocný rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2005, è. j. 10 Ca 211/2004-53, jen¾ v témìø shodném pøípadì-tý¾ úèastník øízení, stejné skutkové i právní hodnocení, tyté¾ správní postupy-dospìl pøi soudním pøezkumu správního rozhodnutí stì¾ovatele ke zcela opaènému závìru, ne¾ je závìr vyslovený v rozsudku Mìstského soudu v Praze, který je pøedmìtem jeho kasaèní stí¾nosti. Toto své vyjádøení následnì doplnil podáním ze dne 26. 10. 2006, v nìm¾ Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlil, ¾e od Mìstského soudu v Praze obdr¾el dal¹í dva rozsudky v obdobných pøípadech týkajících se ¾alob podaných úèastníkem øízení, a sice rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2006, è. j. 6 Ca 234/2004-76, a rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2006, è. j. 8 Ca 244/2004-44, kde soud dospìl také ke zcela opaènému závìru ne¾ v souzené vìci.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2006, è. j. 8 Ca 226/2004-51, zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen osobou s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se jako první kasaèní námitkou zabýval namítanou otázkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí z nedostatku dùvodù. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je ostatnì vadou tak záva¾nou, ¾e se jí soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 3 s. ø. s.). Pokud by tato námitka byla dùvodná, ji¾ tato okolnost samotná by musela vést ke zru¹ení rozhodnutí mìstského soudu.
Dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. judikát publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS), platí, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského, pøípadnì mìstského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s.ø.s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá.
S ohledem na skuteènost, ¾e napadené rozhodnutí mìstského soudu se vypoøádalo se v¹emi ¾alobními body, je srozumitelné a závìr o èásteèné dùvodnosti ¾aloby je odùvodnìn, zdej¹í soud námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí nepøisvìdèil.
Soud v¹ak pøisvìdèil námitce stì¾ovatele týkající závìru Mìstského soudu v Praze, který dovodil rozpor rozhodnutí stì¾ovatele s ustanovením § 46 správního øádu, kdy¾ konstatoval, ¾e nelze s urèitostí zjistit, zda a v jaké míøe bylo postupováno podle bodu 4 pøílohy è. 3 vyhlá¹ky o hodnocení nebezpeèných vlastností odpadù.
Pøíloha è. 3 vyhlá¹ky o hodnocení nebezpeèných vlastností odpadù upravuje metody hodnocení nebezpeèných vlastností odpadù, pøièem¾ bod 4. stanoví následující: Hodnocení nebezpeèné vlastnosti infekènosti vychází z odborného posudku technologie, z popisu vzniku odpadu a mo¾ného obsahu infekèního agens v hodnoceném odpadu. Infekèní agens se hodnotí na základì zaøazení mikroorganismù do tøíd patogenity. Mikrobiologické rozbory odpadu mohou být souèástí podkladových materiálù. Pøi hodnocení nebezpeèné vlastnosti infekènosti se vychází z mikrobiologických vy¹etøení pøedev¹ím v tìch pøípadech, kdy se provádí mikrobiologická dekontaminace odpadu (technologický proces, chemická, biologická nebo fyzikální úprava odpadu). Mikrobiologické vy¹etøení je indikátorem úèinnosti. Jedná se tedy víceménì o metodologii postupu ve vztahu k hodnocení jedné z nebezpeèných vlastností odpadu, a sice infekènosti, která byla v daném pøípadì zcela prokazatelnì exaktnì zji¹tìna, bez dal¹ích pochybností, co¾ je podle soudu pro danou vìc rozhodné. V situaci, kdy byl standardním zpùsobem proveden odbìr vzorkù z ÈOV K. a na základì laboratorní analýzy provedené akreditovanou laboratoøí byla indikována vysoká koncentrace infekèních agens a rovnì¾ Salmonella, je závìr Mìstského soudu v Praze nepøípadný, nebo» nemá oporu ani ve vyhlá¹ce o hodnocení nebezpeèných vlastností odpadu ani v samotném zákonì o odpadech. V uvedených pøedpisech nejsou stanoveny ¾ádné formální nále¾itosti ohlednì závìru hodnocení nebezpeèné vlastnosti odpadu, jak správnì namítl stì¾ovatel. Soud proto uzavírá, ¾e absence detailního popisu postupu pøi hodnocení nebezpeèné vlastnosti odpadu nemù¾e být v daném pøípadì dána k tí¾i stì¾ovateli a za rozhodné pro souzenou vìc pova¾uje skuteènost, ¾e hodnocení provedené Okresní hygienickou stanicí Frýdek-Místek ze dne 19. 12. 2002, sp. zn. HP-241/10194/02, je dostateènì jasné, urèité a má oporu v exaktním mìøení provedených odbìrù (viz protokol ze dne 21. 11. 2002, è. 2027/02).
Dal¹í stí¾nostní námitkou je pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e se s odvolací námitkou úèastníka øízení ve vìci odùvodnìní vý¹e pokuty dostateènì vypoøádal a ¾e jeho rozhodnutí nelze posoudit jako rozporné s § 59 odst. 1 správního øádu.
I v pøípadì této námitky uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e lze pøisvìdèit stì¾ovateli, který se ve svém rozhodnutí pøedmìtnou námitkou úèastníka øízení zabýval a nále¾itì se s ní vypoøádal, kdy¾ konstatoval, ¾e: Dostateèná znalost vlastností odpadu je výchozím pøedpokladem toho, aby pøi nakládání s odpadem nebylo ohro¾ováno ¾ivotní prostøedí a zdraví lidí. Jestli¾e byla zji¹tìna u vzorkovaných odpadù nebezpeèná vlastnost H9-infekènost, bylo pøi stanovení pokuty pøihlédnuto k tomu, ¾e odvolatel uvedený odpad pøedával s nesprávnou informací o jeho kategorizaci spoleènosti O., s. r. o., která vyu¾ila odpad v rekultivaèní stavbì. Jestli¾e je nakládáno s odpadem vykazujícím nebezpeènou vlastnost infekènost, vyplývá z této okolnosti mo¾nost ohro¾ení ¾ivotního prostøedí, v nìm¾ je s ním dále nakládáno. K rekultivacím a terénním úpravám je pøitom zakázáno vyu¾ívání nebezpeèných odpadù, jak vyplývá z ust. § 12 odst. 1 vyhl. è. 383/2001 Sb. Stanovení vý¹e pokuty se týká pouze kalù, u nich¾ byla nebezpeèná vlastnost zji¹tìna. Daná citace podle Nejvy¹¹ího správního soudu zcela jasnì dokládá, ¾e se stì¾ovatel odvolací námitkou
úèastníka øízení zabýval a lze mít za to, ¾e se s ní i nále¾itì vypoøádal. Odkaz na § 12 odst. 1 vyhlá¹ky o podrobnostech nakládání s odpady je v dané vìci zcela jasný a pøípadný, kdy¾ tento ve znìní úèinném v rozhodné dobì stanovil, ¾e: K umis»ování do podzemních prostor a na povrch terénu nemohou být vyu¾ívány odpady nebezpeèné, komunální odpady a odpady, které nelze ukládat na skládky v¹ech skupin. Pro daný pøípad tak nebylo podstatné to, ¾e spoleèností O., s. r. o., byly kaly dány do podzemních vrstev a následnì zakryty zeminou, tak¾e se nemohly objevit na povrchu. Tyto skuteènosti toti¾ úèastníka øízení nezbavují odpovìdnosti ohlednì ji¾ existující nebezpeèné vlastnosti infekènosti a následného zaøazení pøedmìtných kalù do kategorie nebezpeèné.
Podle § 16 odst. 1 písm. a) zákona o odpadech je pùvodce odpadù povinen odpady zaøazovat podle druhù a kategorií podle § 5 a § 6.
Podle § 6 odst. 2 zákona o odpadech má-li odpad jednu nebo více nebezpeèných vlastností uvedených v pøíloze è. 2 k tomuto zákonu, jsou pùvodce a oprávnìná osoba, která s odpadem nakládá, povinni zaøadit tento odpad jako nebezpeèný a nakládat s ním jako s nebezpeèným, i kdy¾ nesplòuje podmínky uvedené v odstavci 1.
Vymezení kategorie nebezpeèných odpadù je základním dìlením odpadù, pøièem¾ nakládání s nebezpeènými odpady je spojeno s pøísnìj¹ím právním re¾imem. Zákon o odpadech vymezuje pøípady, kdy je stanovena povinnost zaøadit odpad do kategorie nebezpeèný, a tuto povinnost úèastník øízení svým jednáním poru¹il, kdy¾ kaly v ÈOV K. nezaøadil do kategorie nebezpeèných odpadù a nenakládal s nimi v pøíslu¹ném re¾imu. Poru¹il tak § 6 odst. 1 písm. b) zákona o odpadech a naplnil skutkovou podstatu správního deliktu, za co¾ mu podle § 66 odst. 4 písm. a) cit. zákona byla ulo¾ena sankce v podobì pokuty. Její vý¹e 105 000 Kè pak byla výsledkem správního uvá¾ení, jeho¾ meze byly dány vý¹í pokuty do 10 000 000 Kè, a v tomto ohledu nelze konstatovat pøekroèení zákonem stanovených mezí správního uvá¾ení ani jeho zneu¾ití, kdy¾ bylo postupováno na základì zákonem stanovených kritérií, podle nich¾ se pøihlí¾í zejména k záva¾nosti ohro¾ení ¾ivotního prostøedí, popøípadì k míøe jeho po¹kození (§ 67 odst. 2 zákona o odpadech). Soud proto uzavírá, ¾e vý¹e pokuty byla øádnì odùvodnìna a ¾e odvolací námitka úèastníka øízení, aprobovaná Mìstským soudem v Praze, neobstojí.
Závìrem je tøeba, toliko pro úplnost a autentiènost posuzované právní vìci, uvést, ¾e k odbìru vzorkù v ÈOV K. do¹lo v rámci plánu provìrek nakládání s kaly mìstských èistíren odpadních vod, kdy byly odebrány vzorky rovnì¾ v dal¹ích èistírnách odpadních vod ve F.-M., O. a N. J.. Ve v¹ech pøípadech pøitom figuroval stejný úèastník øízení, tj. S. v. a k. O., a. s., který byl-s výjimkou pøípadu ÈOV K.-ve v¹ech pøípadech øízení pøed Mìstským soudem v Praze neúspì¹ný, by» se jednalo o pøípady významnì podobné, a to jak po právní, tak skutkové stránce (srov. viz rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2005, è. j. 10 Ca 211/2004-53, rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2006, è. j. 6 Ca 234/2004-76, a rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2006, è. j. 8 Ca 244/2004-44).
Co se týèe stì¾ovatelova upozornìní, ¾e v napadeném rozsudku Mìstského soudu v Praze do¹lo k chybì v psaní, je tøeba pouze pro úplnost poznamenat, ¾e danou chybu ji¾ mìstský soud odstranil, a sice opravným usnesením ze dne 4. 5. 2006, è. j. 8 Ca 226/2004-74, ve smyslu § 164 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
S ohledem na závìry vyslovené vý¹e proto Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze podle ustanovení § 110 odst. 1 s.ø.s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozhodnutí.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Mìstský soud v Praze v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).