Source: http://kraken.slv.cz/5Afs29/2015
Timestamp: 2017-11-17 21:30:28+00:00
Document Index: 37415990

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 160', '§ 44', '§ 44', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 44', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 77', '§ 121', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 51', '§ 121', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5Afs29/2015
5 Afs 29/2015-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: Støedisko ekologické výchovy a etiky Rýchory-SEVER, Brontosaurus Krkono¹e, se sídlem Horská 175, Horní Mar¹ov, zast. Mgr. Luïkem Rù¾ièkou, advokátem, se sídlem U Svitavy 1077/2, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 9. 2014, è. j. 31 Af 42/2014-55,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. bøezna 2013, è. j. 7324/14/5000-24700-710142; tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Královéhradecký kraj ze dne 20. 8. 2013, è. j. 1220027/13/2700-04705-603497, kterým bylo stì¾ovateli vymìøeno penále ve vý¹i 890 800 Kè za prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì.
Stì¾ovatel èerpal dotaci na realizaci projektu KAPKA 21 -Královéhradecký a Pardubický Kraj: Agenda 21 pro ka¾dého (Sí» informaèních, poradenských a vzdìlávacích center pro udr¾itelný ¾ivot).
Správce danì zahájil na základì podnìtu Ministerstva ¾ivotního prostøedí dne 12. 11. 2009 u stì¾ovatele kontrolu, jejím¾ pøedmìtem bylo provìøení skuteèností rozhodných pro pøípadné stanovení povinnosti odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì dle § 44 zákona èíslo 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech (dále jen rozpoètová pravidla ). Výsledkem kontroly bylo zji¹tìní poru¹ení rozpoètové káznì spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatel pøevádìl finanèní prostøedky z dotaèního úètu na vlastní úèet v rozporu s pokyny poskytovatele uvedenými v pøíruèce, nepostupoval v souladu se zákonem è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o veøejných zakázkách ) a pøíruèkou pøi výbìru dodavatelù slu¾eb, techniky a nábytku a nezajistil platební podmínky s dodavateli projektu tak, aby byla dolo¾ena úèelovost jednotlivých uznatelných nákladù. Dále správce danì zjistil, ¾e stì¾ovatel nadhodnotil rozpoèet projektu na technické vybavení center, nakoupil nábytek ve vý¹i stanovené rozpoètem èásteènì bez výbìrového øízení, poèínal si nehospodárnì a neefektivnì tím, ¾e vynakládal dotaèní prostøedky v neúmìrné vý¹i a na výdaje, u nich¾ neprokázal, ¾e byly nezbytnì nutné pro cíle projektu, nepostupoval v souladu se schválenou ¾ádostí o dotaci, kdy¾ vydal prostøedky v rozporu s postupem stanoveným v pøíruèce na výdaje partnerù, neprokázal spolupráci s nìkterými partnery ve smyslu partnerství dle pøíruèky bod 6 a vydal dotaèní prostøedky dodavatelùm v rozporu s uzavøenými smlouvami o nákupu slu¾eb
Správce danì na základì výsledkù daòové kontroly, ukonèené k datu 13. 9. 2012, konstatoval, ¾e ze strany stì¾ovatele do¹lo pøi èerpání dotací k poru¹ení rozpoètové káznì a to ve vý¹i 355 220 Kè, 894 200 Kè, 1 065 660 Kè a ve vý¹i 2.682.600 Kè, a proto mu vymìøil pøedmìtné èástky platebními výmìry ze dne 25. 9. 2012, è. j. 406485/12/228985603497, è. j. 408634/12/228985603497, è. j. 406485/12/228985603497 a èj. 408631/12/228985603497. Proti tìmto platebním výmìrùm podal stì¾ovatel odvolání, je¾ byla rozhodnutími ¾alovaného ze dne 11. 7. 2013, è. j. 18146/13/5000-24700-710142, è. j. 18148/13/5000-24700-710142, è. j. 18147/13/5000-24700-710142, 710142 a è. j. 18149/13/5000-24700-710142 zmìnìna tak, ¾e se vymìøená daò stala splatnou v náhradní lhùtì do 15 dnù ode dne nabytí právní moci platebního výmìru. Proti tìmto rozhodnutím pak podal stì¾ovatel ke krajskému soudu ¾aloby, které byly k datu 30. 9. 2014 pod è. j. 31 Af 53/2013, è. j. 31 Af 54/2013, è. j. 31 Af 55/2013 a 31 Af 56/2013 zamítnuty.
Na základì provedených zji¹tìní vydal správce danì (v nyní projednávané vìci) platební výmìr na penále, proti nìmu¾ podal stì¾ovatel odvolání, které ¾alovaný zamítl.
V následnì podané ¾alobì stì¾ovatel namítl nezákonnost a nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného, nebo» se ¾alovaný nevypoøádal se v¹emi dùvody uvedenými v odvolání, èím¾ poru¹il § 160 odst. 2 daòového øádu; jednalo se zejména o namítanou podjatost pracovníkù správce danì a nezákonnost urèení data penalizace. Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e z napadeného rozhodnutí není vùbec zøejmé, podle jakého ustanovení rozpoètových pravidel bylo penále stanoveno; to reálnì znemo¾òuje vznést pøed soudem relevantní námitky. V pouhém odkazu ¾alovaného na § 44a odst. 8 rozpoètových pravidel absentuje úvaha správního orgánu, jaké zákonné podmínky pro penalizaci byly v projednávané vìci naplnìny. Konstatoval dále, ¾e existence rozhodnutí o poru¹ení rozpoètové káznì je pøedbì¾nou otázkou pro stanovení penále, kterou nemá jakékoliv opodstatnìní v tomto rozhodnutí rozebírat. ®alovaný se tak správnì mìl zabývat pouze naplnìním hmotnì právních a procesnì právních podmínek pøedepsání penále. Z napadeného rozhodnutí nevyplývá, které konkrétní podmínky daòového øádu a rozpoètových pravidel vlastnì byly splnìny. Stì¾ovatel dále vytkl v ¾alobì ¾alovanému, ¾e pøi svém rozhodování nevzal v potaz zcela zásadní skuteènost, ¾e podaným ¾alobám proti rozhodnutí o odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì byl rozhodnutím krajského soudu pøiznán odkladný úèinek; napadené rozhodnutí tuto zásadní informaci vùbec nereflektovalo, pøitom dle stì¾ovatele má tato skuteènost za následek pøeká¾ku pøedpisu penále, nebo» soudním pokraèování rozhodnutím pozbývá rozhodnutí o odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì svých úèinkù, nelze na nìj nahlí¾et jako na vykonatelné a úèinné. Dále stì¾ovatel oznaèil za nezákonné ji¾ samo podkladové rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 7. 2013 ve vìci odvodu; vyslovil pøesvìdèení, ¾e správní orgán nesprávnì vymezil i období penalizace, kdy¾ uvedl, ¾e k poru¹ení rozpoètové káznì do¹lo ke dni 2. 2. 2006 a platební výmìr byl vystaven za období od 3. 2. 2006. Upozornil, ¾e rozhodnutí je evidentnì vìcnì nesprávné. Okam¾ikem poru¹ení nemù¾e být jiný okam¾ik, ne¾ právì a jen okam¾ik faktického poru¹ení rozpoètové káznì, a to v¾dy ten který konkrétní vztahujících se k tomu kterému konkrétnímu poru¹ení rozpoètové káznì. Bylo-li jich více, pak ka¾dý mìl být urèen individuálnì a rovnì¾ individuálnì mìla být dovozovaná poru¹ení penalizována. Rozpoètová pravidla nehovoøí o ¾ádném datu prvého poru¹ení rozpoètové káznì . Je rovnì¾ evidentní, ¾e správní orgán vycházel z nesprávné dikce zákona, kdy¾ pro rok 2006 je rozhodující znìní úèinné pro rok 2006 a nikoliv znìní pozdìj¹í (§ 44 a odst. 8 rozpoètových pravidel); upozornil, ¾e se ¾alovaný okam¾ikem jednotlivých poru¹ení rozpoètové káznì vùbec nezabýval.
Krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl, kdy¾ shledal postup ¾alovaného v souladu se zákonem a ¾alobním námitkám nepøisvìdèil.
Neshledal pøedev¹ím dùvodnou námitku stran nezákonnosti rozhodnutí o stanovení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì, z èeho¾ stì¾ovatel dovozoval i nezákonnost napadeného rozhodnutí o stanovení penále; poukázal na to, ¾e povinnost odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì byla pravomocnì stanovena; pøedpis penále se tedy ve smyslu § 44a odst. 8 zákona o rozpoètových pravidlech odvíjí od tìchto rozhodnutí, která jsou zákonná. Krajský soud vycházel rovnì¾ z rozsudku NSS ze dne 29. 10. 2008, sp. zn. 1 Afs 47/2009, dle nìho¾ je platba penále ve smyslu ust. § 44 odst. 2 rozpoètových pravidel vázána na poru¹ení rozpoètové káznì . V daném pøípadì tak bylo penále poèítáno ode dne následujícího po dni, kdy do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì; tento okam¾ik ¾alovaný ve svém rozhodnutí øádnì specifikoval. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobní námitky týkající se samotného poru¹ení rozpoètové káznì byly pøedmìtem samostatných pøezkumných øízení; poskytnutí dotace bylo tedy øe¹eno rozhodnutími, která nejsou v tomto øízení pøezkoumávána. Co se týèe námitky podjatosti, ¾alovaný se jí zabýval ji¾ v odvolacím øízení týkajícím se samotného výmìru odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì s konstatováním, ¾e tato námitka je neopodstatnìná; krajský soud tak uzavøel, ¾e daná námitka tak ji¾ rozsah pøezkumu platebního výmìru na penále pøekraèuje, proto ani nelze oèekávat, ¾e by se s ní mìl ¾alovaný znovu v odvolacím øízení zabývat. Krajský soud ani nepøesvìdèil námitce stran povinnosti ¾alovaného pøi stanovení penále pøihlédnout i ke skuteènosti, ¾e ¾alobì ve vìci stanovení odvodu byl pøiznán odkladný úèinek; otázku stanovení vý¹e penále nelze smì¹ovat s otázkou pozastavení mo¾nosti výkonu rozhodnutí.
V kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatel dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ); namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, nebo» krajský soud pøezkoumával rozhodnutí ¾alovaného, které je nepøezkoumatelné, a to z dùvodù nevypoøádání se se v¹emi odvolacími námitkami, krajský soud se dle stì¾ovatele ¾alobními body v podstatì nezabýval, vy¹el pouze z obsahu správního spisu, ani¾ by posuzoval odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí. Krajský soud se dle stì¾ovatele vùbec nevypoøádal s námitkou stran splnìní zákonných podmínek pro vydání napadeného rozhodnutí, kterým bylo stì¾ovateli pøedepsáno penále, nebyl pøedev¹ím postaven na jisto poèátek penalizace, nebylo uvedeno, dle jakého ustanovení a jakého zákona bylo penále stanoveno. Krajský soud nadto vy¹el z dùkazù, které nebyly soudem vùbec provedeny, opírá se o vlastní rozsudek, který nebyl s vìdomím stì¾ovatele v projednávané vìci proveden jako dùkaz. Krajský soud nevzal v potaz skuteènost, ¾e ¾alobì pøedcházející stanovení penále byl pøiznán odkladný úèinek, nebyly tak splnìny zákonné podmínky pro pøedepsání penále, nebo» nastaly suspenzívní úèinky usnesení soudu ze dne 23. 10. 2013, è. j. 31 Af 54/2013-52, o pøiznání odkladného úèinku.
Stì¾ovatel namítá vìcnou nesprávnost rozsudku krajského soudu, a to z dùvodu absence vykonatelného pravomocného a úèinného rozhodnutí o stanovení danì, resp. odvodu ke dni vydání rozhodnutí ¾alovaného, a dále z dùvodu neurèitého stanovení okam¾iku poru¹ení rozpoètové káznì. Poukazuje na to, ¾e pøedpokladem pro penalizaci jakéhokoli nedoplatku je existence úèinnì a vykonatelnì stanovené danì (odvodu), resp. prodlení s platbou danì (odvodu); v okam¾iku rozhodnutí ¾alovaného v¹ak tomu tak nebylo, nebo» stì¾ovatel nebyl v prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì, a to z dùvodu pøiznání odkladného úèinku ¾alobì o stanovení odvodu, tímto rozhodnutí ¾alovaného o odvodu toti¾ dle stì¾ovatele sice existovalo, ale pozbylo své úèinky-úèinnost a vykonatelnost.
Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud vydal rozsudek, kterým rozhodl ve vìci stanovení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì, a z nìho¾ jako z dùkazu vycházel ve vìci stanovení penále tý¾ den. Tímto postupem krajský soud dle stì¾ovatele poru¹il § 77 odst. 1 s. ø. s., nebo» provedl v øízení dùkaz, ani¾ by naøídil jednání a umo¾nil stì¾ovateli se k nìmu vyjádøit. Dle stì¾ovatele krajský soud poru¹il rovnì¾ § 75 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ nepøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného v mezích skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování ¾alovaného, ale podle stavu vìci ke dni svého rozhodnutí.
Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu pro vý¹e vytýkané vady zru¹il a vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení oznaèil stì¾ovatelem uplatnìné námitky za zcela nedùvodné a stran skutkového stavu a procesního postupu odkázal na svá pøedchozí vyjádøení k ¾alobì; rozsudek krajského soudu pova¾uje za zcela pøezkoumatelný i vìcnì správný; navrhuje proto kasaèní stí¾nost jako zjevnì nedùvodnou zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolává dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. pokraèování Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení by muselo spoèívat v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu, kterou stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e krajský soud pøezkoumal rozhodnutí, které je samo nepøezkoumatelné, nezabýval se ¾alobními námitkami, nezodpovìdìl, zda se ¾alovaný vypoøádal se v¹emi odvolacími dùvody, a neposoudil, zda z rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, podle jakého ustanovení bylo stì¾ovateli penále stanoveno, resp. byly naplnìny zákonné podmínky pro jeho stanovení.
Pokud jde o obsah pojmu nepøezkoumatelnosti, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou ustálenou judikaturu (srov. napøíklad rozsudky ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, nebo ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), ze které se podává, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jestli¾e není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì; proè pova¾oval ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené nebo proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Dal¹ím dùvodem nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mù¾e být pøípad, kdy soud opomnìl pøezkoumat nìkterou ze vèas uplatnìných ¾alobních námitek. Dle judikatury Ústavního soudu (viz napø. nálezy ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, a ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02, v¹echna citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z http://nalus.usoud.cz) je jedním z principù, pøedstavujících souèást práva na øádný proces a vyluèujících libovùli pøi rozhodování, i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví srov. ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní tak musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces.
V projednávaném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud takové vady napadeného rozsudku krajského soudu neshledal. Krajský soud toti¾ svùj rozsudek dostateènì odùvodnil, vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, poukázal na relevantní judikaturu, správnì aplikoval v ní pøijaté závìry a jeho právní názory jsou rovnì¾ srozumitelné. O tom svìdèí i to, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti se závìry krajského soudu vìcnì polemizuje, co¾ v pøípadì neodùvodnìného nebo nesrozumitelného rozhodnutí zpravidla nepøichází v úvahu.
Nelze pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatele, ¾e krajský soud nezodpovìdìl, zda se ¾alovaný vypoøádal se v¹emi odvolacími dùvody. Stì¾ovatel toti¾ v rámci této ¾alobní námitky ¾alovanému vytknul, ¾e na jedné stranì shledal odvolání vèasným a splòujícím pøedepsané nále¾itosti, zároveò v¹ak vyslovil, ¾e se nezabýval námitkami proti vý¹i vymìøeného odvodu a jeho zákonností. Nutno konstatovat, ¾e krajský soud se s touto námitkou vypoøádal, kdy¾ uvedl, ¾e ¾alobní námitky týkající se samotného poru¹ení rozpoètové káznì byly pøedmìtem samostatných øízení, a nelze je v tomto øízení pøezkoumávat, a ¾alobní námitky dotýkající se samotného odvodu do státního rozpoètu jsou proto nedùvodné. Dùvodná není ani námitka stì¾ovatele, ¾e krajský soud neposoudil, zda z rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, podle jakého ustanovení bylo stì¾ovateli penále ustanoveno, nebo» krajský soud se touto otázkou vypoøádal, kdy¾ konstatoval, ¾e se ¾alovaný zabýval tím, na základì jakých zákonných ustanovení rozpoètových pravidel správce danì penále vymìøil, a vysvìtlil, z jakých dùvodù bylo k samotné penalizaci pøistoupeno. Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek není nepøezkoumatelný ani z toho dùvodu, ¾e by jím krajský soud pøezkoumal nepøezkoumatelné rozhodnutí ¾alovaného, nebo» ¾alovaný se ve svém rozhodnutí vypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami a své závìry øádnì a srozumitelnì odùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nezjistil v øízení pøed krajským soudem jinou procesní vadu, která by mìla vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
Stì¾ovatel opakovanì vzná¹í námitky smìøující do pøedcházejícího øízení o ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì; takovéto námitky v¹ak nepøíslu¹í soudu pøi pøezkumu rozhodnutí o sdìlení penále pøezkoumávat. Poukázat lze napø. na rozsudek ze dne 9. 1. 2013, è. j. 9 Afs 4/2012-30, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval: Ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì a pøedepsání penále za prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì spolu sice vzájemnì souvisí, jde v¹ak o dvì samostatná rozhodnutí správce danì, proti kterým se lze bránit samostatnými odvoláními a ¾alobami, pøípadnì i kasaèními stí¾nostmi. Daná samostatnost se projevuje té¾ v okruhu námitek, jejich¾ posouzení má význam v tom kterém øízení. Pøi pøezkumu rozhodnutí o sdìlení penále nelze posuzovat námitky týkající se otázky, zda vùbec a v jakém rozsahu do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì. Pro posouzení této otázky je urèeno øízení o pøezkumu platebního výmìru, jím¾ byl ulo¾en samotný odvod za poru¹ení rozpoètové káznì. Opaèný postup by mohl vést k odli¹ným závìrùm v ka¾dém z tìchto øízení. Rozsah pøezkumu platebního výmìru na penále odvolacím orgánem i soudem je tedy oproti pøezkumu platebního výmìru na odvod za poru¹ení rozpoètové káznì limitován a je zamìøen zejména na posouzení, zda penále mìlo být vùbec pøedepsáno, zda bylo ve správné vý¹i a za relevantní dobu. Obdobnì lze odkázat napø. na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 8. 2011, è. j. 8 Afs 6/2011-86, a ze dne 11. 6. 2009, è. j. 1 Afs 47/2009-45.
Pouze obiter distum, nebo» v posuzované vìci není na místì zabývat se námitkami zpochybòujícími správnost a zákonnost rozhodnutí ¾alovaného o poru¹ení rozpoètové káznì, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tìmito námitkami stì¾ovatele se zdej¹í soud zabýval v rozsudku ze dne 26. 5. 2015, è. j. 8 As 179/2014-6, v nìm¾ pøezkoumával rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 9. 2014, è. j. 31 Af 56/2013-74, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 7. 2013, è. j. 18149/13/5000-24700-710142, jím¾ zmìnil ji¾ zmínìný platební výmìr Finanèního úøadu v Hradci Králové ze dne 25. 9. 2012, è. j. 408631/12/228985603497, tak, ¾e vymìøený odvod do Národního fondu II za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 2 682 600 Kè, se stal splatným v náhradní lhùtì do 15 dnù ode dne právní moci platebního výmìru, a ve zbytku platební výmìr potvrdil. V tomto rozsudku osmý senát zdej¹ího soudu shledal námitky stì¾ovatele, týkající se poru¹ení rozpoètové káznì, které stì¾ovatel vznesl také v nyní posuzované vìci (podjatost pracovníkù správce danì pøi rozhodování o odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì) nedùvodnými pokraèování a Nejvy¹¹í správní soud proto v souvislosti s tìmito námitkami pouze odkazuje na citovaný rozsudek.
Namítá-li stì¾ovatel opakovanì absenci stanovení dne, ke kterému do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì, Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu ovìøil, ¾e správce danì v návaznosti na zprávu o kontrole v pøíloze k platebnímu výmìru na penále ze dne 20. 8. 2013, è. j. 1220027/13/2700-04705-603497, vymezil celkem 79 pøípadù poru¹ení rozpoètové káznì stì¾ovatelem, za nì¾ je pøedepsáno penále, pøièem¾ u ka¾dého z tìchto pøípadù poru¹ení konkrétnì urèil den, kdy k poru¹ení do¹lo. Pokud stì¾ovatel nezpochybnil v rámci odvolání konkrétními námitkami konkrétní data, k nim¾ bylo stanoveno poru¹ení rozpoètové káznì v jednotlivých pøípadech, pak nelze ¾alovanému, ani krajskému soudu vytýkat, ¾e se otázkou stanovení konkrétních dat poru¹ení rozpoètové káznì blí¾e nezabývali. Stì¾ovatel se mýlí i v tom, pokud dovozuje, ¾e penále bylo stanoveno ode dne následujícího po prvním poru¹ení rozpoètové káznì. Z rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, která se podle ustálené judikatury pova¾ují pro úèel soudního pøezkumu za jeden celek, jasnì vyplývá, ¾e u ka¾dého ze 79 pøípadù poru¹ení rozpoètové káznì, jejich¾ penalizace je pøedmìtem tohoto øízení, bylo penále správnì stanoveno individuálnì za období ode dne následujícího dni, v nìm¾ k danému poru¹ení rozpoètové káznì do¹lo, jak vy¾aduje § 44a odst. 8 zákona o rozpoètových pravidlech. Jestli¾e stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e ¾alovaný v napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e penále bylo stanoveno za období poèínající dnem následujícím po dni, kdy do¹lo k prvnímu poru¹ení rozpoètové káznì, pak jde o úèelové vytr¾ení této vìty z jejího kontextu. Celkovì období, za nì¾ bylo penále pøedepsáno, poèíná skuteènì dnem 3. 2. 2006, co¾ je den následující po dni, kdy do¹lo k èasové prvnímu poru¹ení rozpoètové káznì (pod polo¾kou 11 v pøíloze k platebnímu výmìru), je v¹ak zøejmé, ¾e u ka¾dého z uvedených 79 pøípadù poru¹ení rozpoètové káznì byl poèátek doby penalizace stanoven samostatnì v souladu s § 44a odst. 8 zákona o rozpoètových pravidlech.
Stì¾ovatel krajskému soudu vytknul, ¾e k závìru o povinnosti stì¾ovatele zaplatit penále podle § 44a odst. 8 zákona o rozpoètových pravidlech ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí ¾alovaného, dospìl soud nikoli z rozhodnutí ¾alovaného, ale z obsahu správního spisu a soudního spisu øízení vedeného pod sp. zn. 31 Af 56/2013, a nepøezkoumával tak obsah rozhodnutí ¾alovaného ale obsah spisù. Nejvy¹¹í správní soud této námitce nepøisvìdèil.
Krajský soud postupoval správnì, kdy¾ pøi posouzení, zda stì¾ovateli vznikla podle § 44a odst. 8 zákona o rozpoètových pravidlech povinnost odvést penále vycházel mimo jiné z toho, ¾e rozhodnutí, jím¾ byl stì¾ovateli vymìøen odvod za poru¹ení rozpoètové káznì, se stalo pravomocným a zohlednil, ¾e ¾aloba proti tomuto rozhodnutí byla zamítnuta ve vìci sp. zn. 31 Af 56/2013. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e právì tyto skuteènosti jsou pro správné posouzení vìci relevantní. Z odùvodnìní rozsudku krajského soudu je dále zøejmé, ¾e soud pøezkoumával zákonnost rozhodnutí ¾alovaného, nebo» na jeho obsah opakovanì odkazoval a vyjadøoval se k jeho zákonnosti a správnosti závìrù v nìm uvedených. Krajský soud ani neporu¹il § 75 odst. 1 a § 77 s. ø. s., kdy¾ rozsudek ze dne 30. 9. 2014, è. j. 31 Af 56/2013-74, neprovedl jako dùkaz. Odkaz krajského soudu tímto rozsudkem má povahu argumentace skuteènostmi známými soudu z jeho úøední èinnosti, které není tøeba dokazovat ve smyslu § 121 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pou¾itého v soudním øízení správním pøimìøenì podle § 64 s. ø. s. Odkaz stì¾ovatele na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, které v souvislosti s touto námitkou zmínil v kasaèní stí¾nosti, proto není pøiléhavý. S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud ani této námitce stì¾ovatele nepøisvìdèil.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítal, ¾e s ohledem na suspenzívní úèinky usnesení krajského soudu ze dne 23. 10. 2013, è. j. 31 Af 56/2013-46, kterým byl pøiznán odkladný
úèinek ¾alobì smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného o odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì, nebyly splnìny zákonné podmínky pro stanovení penále a ¾alovaný ani nemohl vyslovit, ¾e je stì¾ovateli pravomocnì a vykonatelnì stanovena penalizovaná daò. Ke dni vydání napadeného rozhodnutí dle stì¾ovatele neexistovalo vykonatelné, pravomocné a úèinné rozhodnuté o stanovené dani (odvodu) a nebyl pøesnì urèen okam¾ik poru¹ení rozpoètové káznì.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøiznání odkladného úèinku ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu mìní pomìry mezi úèastníky øízení v tom smìru, ¾e odkládá úèinky ¾alobou napadeného správního rozhodnutí, které tak v dùsledku pøiznání odkladného úèinku není vykonatelné. Pøiznání odkladného úèinku je tedy procesní institut, který pouze doèasnì odkládá (a chrání pøed) úèinky napadeného správního rozhodnutí a zpùsobuje, ¾e po dobu pøiznání odkladného úèinku nedochází ke zmìnì právních pomìrù úèastníkù øízení. Pøiznání odkladného úèinku pozastavuje ty úèinky napadeného správního rozhodnutí, které z povahy vìci pozastavit lze (tj. ulo¾ené právní povinnosti nelze vynucovat, pøiznaná oprávnìní nelze uplatòovat, odejmutá oprávnìní zùstávají zachována, atd.). To v¹ak nic nemìní na tom, ¾e takovéto správní rozhodnutí stále existuje, je úèinné a v souladu s principem presumpce správnosti správních aktù (podle kterého se má za to, ¾e správní akt je zákonný a správný, a to a¾ do okam¾iku, kdy pøíslu¹ný orgán zákonem pøedvídanou formou prohlásí správní akt za nezákonný a zru¹í jej), je tudí¾ mo¾no a nutno pøihlí¾et k jeho obsahu a vycházet ze skuteèností v nìm uvedených. Rozhodnutí o pøiznání odkladného úèinku ostatnì nepøedjímá výsledek øízení samotného. ®alovaný tudí¾ nepochybil, pokud vycházel z existence pravomocného rozhodnutí o stanovení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì stì¾ovatelem, by» jeho vykonatelnost byla v dùsledku pøiznání odkladného úèinku odlo¾ena. Je mimoto zøejmé, ¾e § 44a odst. 8 zákona o rozpoètových pravidlech nestanoví podmínku pravomocného a vykonatelného rozhodnutí o stanovení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì jako nutný pøedpoklad pro vydání platebního výmìru na penále, respektive pro rozhodnutí o odvolání proti takovému platebnímu výmìru. Podmínkou je, ¾e poru¹itel rozpoètové káznì byl v prodlení s odvodem, co¾ v dané vìci bylo splnìno, a to bez ohledu na usnesení o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì proti rozhodnutí o stanovení odvodu a bez ohledu na vykonatelnost takového rozhodnutí o stanovení odvodu. Nejedná se ani o opatøení smìøující k výkonu rozhodnutí o stanovení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e dùvodná není ani tato námitka stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatele, ¾e se krajský soud dopustil vady soudního øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy¾ neprovedl dùkaz usnesením ze dne 23. 10. 2013, è. j. 31 Af 56/2013-46, kterým byl pøiznán odkladný úèinek ¾alobì stì¾ovatele smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného o stanovení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì, a námitce, v ní¾ stì¾ovatel oznaèil za zmatený a pomýlený závìr krajského soudu, ¾e nelze uvedené pøiznání odkladného úèinku zohlednit v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o stanovení penále. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, pøedmìtné usnesení krajského soudu o pøiznání odkladného úèinku nemá ¾ádný vliv na správnost a zákonnost rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumávaného v nyní rozhodované vìci. Není proto na místì k tomuto rozhodnutí krajského soudu v posuzované vìci pøihlí¾et a zabývat se jeho obsahem. Závìr krajského soudu, ¾e otázku stanovení vý¹e penále nelze smì¹ovat s otázkou pozastavení výkonu rozhodnutí, je proto zcela správný.
Krajský soud ani neporu¹il právo stì¾ovatele na øádný proces, pokud rozhodl bez jednání a odmítl provést stì¾ovatelem navr¾ený dùkaz citovaným usnesením z 23. 10. 2013. Je toti¾ zøejmé, ¾e stì¾ovatel sám vyslovil s rozhodnutím soudu bez naøízení jednání konkludentní souhlas dle § 51 odst. 1 s. ø. s., pøièem¾ v ¾alobì uplatnil tento jediný dùkazní návrh pokraèování (vedle odkazù na dokumenty obsa¾ené ve spise správního orgánu), který se v¹ak vztahuje ke skuteènostem známým soudu z jeho úøední èinnosti (rozhodnutí vydané tým¾ krajským soudem), ohlednì nich¾ není tøeba provádìt dokazování, srov. § 121 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. Krajský soud pøitom tvrzení stì¾ovatele, které chtìl prokázat usnesením ze dne 23. 10. 2013, nijak nerozporoval, naopak sám vycházel z toho, ¾e ¾alobì proti rozhodnutí o stanovení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì byl pøiznán odkladný úèinek. V postupu krajského soudu proto nelze spatøovat procesní vadu, která by zpùsobila stì¾ovateli jakoukoli újmu.
Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k uvedenému vý¹e neshledal kasaèní námitky stì¾ovatele dùvodnými, proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. Jeliko¾ stì¾ovatel nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady pøesahující rámec bì¾né správní èinnosti nevznikly, proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.