Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/28-nd-222-2006/
Timestamp: 2019-12-14 05:42:15+00:00
Document Index: 38925373

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 42', '§ 15', 'čl. 36', '§ 25', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Nd 222/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Nd 222/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc. a JUDr. Františka Ištvánka, v právní věci žalobce B. V., zastoupené obecným zmocněncem, proti žalované České republice jednající Ministerstvem spravedlnosti, o návrhu dle § 13 občanského zákoníku, o námitce podjatosti vznesené žalobcem v odvolacím řízení o odvolání ve věci sp. zn. 37 C 89/2005, vedené u Městského soudu v Praze, takto:
Soudkyně Vrchního soudu v Praze, a to JUDr. Z. F., JUDr. L. Ř., Mgr. D. J. a JUDr. N. Ž., nejsou vyloučeny z projednání odvolání ve věci sp. zn. 37 C 89/2005 Městského soudu v Praze, vedené nyní pod sp. zn. 1 Co 304/2006 Vrchního soudu v Praze.
Ve shora označené právní věci žalobce vznesl námitku podjatosti podle § 14 a § 12/1 o.s.ř. proti členům senátu 1 Co Vrchního soudu v Praze (č.l. 23) spisu. Žalobce tento úkon učinil v rámci odvolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. srpna 2006, č.j. 37 C 89/2005-10, o němž je povolán k rozhodnutí v odvolacím řízení Vrchní soud v Praze. Žalobce svou námitku podjatosti zdůvodnil odkazem na tvrzení své žaloby, podle nichž mu „zločinnou tr. činností PČR byla zlomená pravá ruka. Jedná se o koordinovaný postup za součinnosti SZ a spol.“.
Vrchní soud v Praze, jenž je příslušný k posouzení odvolání žalobce proti shora uvedenému usnesení Městského soudu v Praze, předložil Nejvyššímu soudu spis k rozhodnutí o námitce podjatosti vznesené vůči soudcům Vrchního soudu. Podle rozvrhu práce tohoto soudu je k rozhodnutí o námitce podjatosti příslušný senát 1 Co sestávající ze soudkyň JUDr. Z. F., JUDr. L. Ř. a JUDr. N. Ž.
Z vyjádření všech shora uvedených soudců Vrchního soudu v Praze se podává, že žádný z nich nemá k věci ani k účastníkům žádný vztah a nejsou jim známy žádné okolnosti, které by je vylučovaly z projednávání a rozhodnutí této věci.
Podle § 14 odst. 1 o.s.ř. soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům jetu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívající v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (§ 14 odst. 4 o.s.ř.).
V námitce podjatosti musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o.s.ř.) uvedeno, proti kterému soudci (přísedícímu) směřuje, v čem je spatřován důvod pochybnosti o jeho nepodjatosti, popřípadě kdy se o něm účastník podávající námitku dozvěděl a jakými důkazy může být prokázán (§ 15a odst. 3 o.s.ř.). K tomu se sluší připomenout závěry plynoucí z nálezu Ústavního soudu České republiky publikované pod 65, ve svazku 8, str. 141 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, vydávané C.H.Beck, Praha. Podle nich pro úsudek o porušení ústavních kautel chránících čistotu řízení před obecnými soudy jako výrazu zásad spravedlivého procesu (čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod) není dostačující toliko obecné či subjektivní přesvědčení stěžovatele. Stejně tak se připomínají závěry plynoucí z nálezu publikované ve zmíněné sbírce ve svazku 23., pod č. 98, str. 11. Podle nich subjektivní hledisko účastníků řízení, případně soudců samotných, je podnětem pro rozhodování o eventuální podjatosti, avšak rozhodování o této otázce se musí dít výlučně na základě hlediska objektivního.
Podle § 25b odst. 1, věty první o.s.ř. k rozhodnutí o námitce podjatosti soudu věc předloží s vyjádřením dotčených soudců (přísedících) svému nadřízenému soudu. O tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne nadřízený soud v senátě (§ 16 odst. 1 věta první o.s.ř.). Pojem „nadřízený soud“ („nejblíže společně nadřízený soud“), je-li použit trestním řádem a občanským soudním řádem k určení věcné příslušnosti soudu, vychází z organizačních vztahů uvnitř soustavy soudů, nikoli ze vztahů instančních (srov. k tomu závěry rozhodnutí zveřejněného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 48/1996). Tomu odpovídá, že k rozhodnutí o námitce podjatosti vznesené proti soudcům Vrchního soudu v Praze je povolán Nejvyšší soud České republiky.
Z toho, co bylo shora uvedeno, tak plyne, že ohledně žádného ze soudců, vůči němuž žalobce vznesl námitku podjatosti, se nenabízí závěr o existenci předpokladů uvedených v ustanovení § 14 odst. 1 o.s.ř. V souladu s výkladem plynoucím zejména shora ze shora uvedených nálezů Ústavního soudu České republiky, jakož i judikatury obecných soudů, dospěl proto Nejvyšší soud České republiky k závěru vyjádřenému ve výroku tohoto usnesení.
Toto usnesení jako usnesení nadřízeného soudu (§ 16 odst. 1 o.s.ř.) je závazné pro soud a pro účastníky řízení (§ 16b věta první o.s.ř.).