Source: http://kraken.slv.cz/1As216/2015
Timestamp: 2018-09-23 15:11:10+00:00
Document Index: 8399129

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1As216/2015
1 As 216/2015-192
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: A. H., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozhodnutím Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 05. 2015, è. j. 62 A 132/2014-28, ze dne 15. 06. 2015, è. j. 62 A 115/2014-21, ze dne 17. 06. 2015, è. j. 62 A 8/2015-28, ze dne 18. 06. 2015, è. j 62 A 62/2015-12, ze dne 08. 07. 2015, è. j. 62 A 119/2014-16, è. j. 62 A 128/2014-24, è. j. 62 A 131/2014-27, è. j. 62 A 134/2014-31 a ze dne 22. 07. 2015, è. j. 62 A 68/2015-23,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se správní ¾alobou ze dne 10. 8. 2015 u Krajského soudu v Ústí nad Labem brání proti v záhlaví oznaèeným usnesením Krajského soudu v Brnì. Soud toto podání vyhodnotil jako kasaèní stí¾nost a postoupil je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
[2] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti napadá v záhlaví oznaèená rozhodnutí krajského soudu z dùvodu, ¾e ve vìcech jednal nezákonný senát, jeho¾ soudci vydali v neveøejném øízení svoje soukromé právní názory, kterými ho pøipravili o právo na spravedlivý proces. Dále namítá, ¾e výrok ¾aloba se odmítá neodpovídá odùvodnìní, v nìm¾ je dovozena nepøípustnost ¾aloby. Jestli¾e byla ¾alobì pøidìlena spisová znaèka, znamená to, ¾e splòuje v¹echny nále¾itosti a nebylo namístì ji odmítnout. Stì¾ovatel proto ¾ádá, aby soud zru¹il usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[3] Dne 12. 10. 2015 byla do spisudoruèena stì¾ovatelova námitka podjatosti soudcù prvního senátu. Spis byl za úèelem posouzení této námitky pøidìlen pátému senátu, který o ní dne 29. 10. 2015, è. j. Nao 283/2015-187, rozhodl tak, ¾e soudci prvního senátu Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Marie ®i¹ková, JUDr. Lenka Kaniová a JUDr. Filip Dienstbier nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci .
[4] Kasaèní stí¾nost je nepøípustná pro nedostatek podmínek øízení dle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojitosti s § 120 s. ø. s., a to z dále uvedených dùvodù.
[5] Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v¹echna napadená rozhodnutí Krajského soudu v Brnì jsou usneseními, jimi¾ byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti soudnímu rozhodnutí (ve tøech pøípadech napadal stì¾ovatel pøedchozí usnesení tého¾ krajského soudu, ve zbývajících ¹esti potom usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu). Krajský soud ve v¹ech napadených vìcech ¾alobu odmítl, nebo» dovodil, ¾e nejde o ¾alobu ve správním soudnictví. Napadená rozhodnutí toti¾ nepøedstavují rozhodování èi postup orgánù v oblasti veøejné správy ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e nyní projednávaná kasaèní stí¾nost je dal¹í z øady vìcí, v nich¾ stì¾ovatel podává opakované ¾aloby a dal¹í podání, které smìøuje proti aktùm rozhodovací èinnosti soudù. Jak je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známo z jeho úøední èinnosti, stì¾ovatel obdobný postup volil i v mnoha jiných vìcech (viz k tomu napø. øízení vedené u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 1 As 5/2015, 6 As 261/2014, 6 As 251/2014, 3 As 179/2014, 2 As 163/2014, 2 As 162/2014, 7 As 134/2014 a desítky dal¹ích øízení). Stì¾ovatel v tìchto vìcech podává správní ¾aloby proti rozhodnutím soudù vydaným (zejména) ve správním soudnictví. Poté, co krajský soud takové ¾aloby usnesením odmítne, stì¾ovatel buï daná usnesení napadne dal¹í ¾alobou, nebo proti nim podá kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele v tìchto vìcech buï odmítne, anebo øízení o nich zastaví pro nezaplacení soudního poplatku (poté, co ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù zamítne s odùvodnìním, ¾e se v daných vìcech jedná o zjevnì neúspì¹né návrhy ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s.). Rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pak stì¾ovatel napadá dal¹ími správními ¾alobami , èím¾ v koneèném dùsledku vytváøí jakýsi bludný kruh , v nìm¾ se ji¾ dávno ztratila podstata vìci, ve které se pùvodnì soudil. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl napøíklad v usnesení ze dne 29. 10. 2014, è. j. 2 As 162/2014-42, z procesního postupu stì¾ovatele, a to nejen v nyní posuzované vìci, je zøejmé, ¾e mu jde zejména o generování dal¹ích a dal¹ích soudních rozhodnutí, o ( ) bezobsa¾né souzení se pro souzení. Pøíhodnì charakterizoval tento stav Nejvy¹¹í správní soud také v usnesení ze dne 18. 2. 2015, è. j. 1 As 5/2015-36: z podání stì¾ovatele nelze dovozovat, ¾e by jeho snahou byla ochrana jeho veøejných subjektivních práv, ale pouze zpochybòování jednotlivých rozhodnutí soudù v nekoneènì se øetìzícím procesu, jevícím znaky obstrukèní hry bez smysluplného významu .
[7] V nynìj¹í vìci stì¾ovatel brojí kasaèní stí¾ností opìt proti usnesením, kterými krajský soud odmítl jeho správní ¾aloby proti soudním rozhodnutím. Stì¾ovatel neuvedl ¾ádné relevantní námitky, které by byly zpùsobilé zpochybnit rozhodný závìr krajského soudu, ¾e ¾aloby podané v daných vìcech jsou nepøípustné. Kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelem (k jejich shrnutí viz bod [2] vý¹e) prima facie nemohou být dùvodné a kasaèní stí¾nost je zcela zjevnì bezúspì¹ná.
[8] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e v posuzované vìci je stì¾ovatel opìt veden snahou vést spor pro spor , nikoliv snahou o ochranu svých subjektivních veøejných práv.
[9] V souladu se zásadou hospodárnosti øízení Nejvy¹¹í správní soud nepøistoupil k provedení dal¹ích standardních procesních úkonù, tj. nevyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti a k pøedlo¾ení plné moci udìlené jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Zdej¹ímu soudu je toti¾ z úøední èinnosti známo, ¾e v pøípadì stì¾ovatele tyto výzvy neplní svùj úèel a nevedou k øádné procesní pøípravì øízení. Tyto výzvy pouze rozehrávají písemný ping pong mezi stì¾ovatelem a zdej¹ím soudem, který prodlu¾uje øízení o kasaèní stí¾nosti o nìkolik týdnù a¾ mìsícù. Výsledkem øízení pak bývá jeho zastavení pro nezaplacení soudního poplatku, pøípadnì odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud nepochyboval, ¾e tento bezúèelný a zcela neefektivní postup by se opakoval i v posuzované vìci (k obdobnému postupu v jiné vìci stì¾ovatele viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2014, è. j. 3 As 109/2014-10; pøimìøenì srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 11. 2012, sp. zn. II. ÚS 4256/12, nebo ze dne 14. 11. 2012, sp. zn. III. ÚS 4255/12).
[10] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom znìní èl. 36 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje právo na soudní ochranu. Okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje svá práva (a to zejména právo na soudní ochranu), v¹ak nelze pova¾ovat za výkon subjektivního práva v souladu s právním øádem. Chování stì¾ovatele naopak naplòuje znaky zneu¾ití práva, které zdej¹í soud vymezil napø. v rozsudku ze dne 10. 11. 2005, è. j. 1 Afs 107/2004-48, è. 869/2006 Sb. NSS. Zneu¾itím práva se rozumí situace, kdy nìkdo vykoná své subjektivní právo k neodùvodnìné újmì nìkoho jiného nebo spoleènosti; takovéto chování, jím¾ se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánlivì dovolené . Dále lze odkázat na vymezení konceptu zneu¾ití práva obsa¾ené v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, è. 2099/2010 Sb. NSS (viz také v daném usnesení citovanou judikaturu).
[11] Stì¾ovatel obecnì zneu¾ívá práva na soudní ochranu, jak bylo zmínìno vý¹e, je veden snahou vést spor pro spor, nikoliv zájmem o øe¹ení reálnì existujících problémù. Podstatná je pak skuteènost, ¾e takové zneu¾ití lze dovodit i v nyní posuzované vìci-a toto rozhodnutí tedy nevede k budoucímu pau¹álnímu odmítnutí jakéhokoliv podání, jím¾ by se stì¾ovatel obracel na soud. Shora pøedestøený postup pøedstavuje pouze materiální korektiv formálního pojímání práva na soudní ochranu v souladu s principem ekvity (spravedlnosti) a bude vyhrazen zcela výjimeèným pøípadùm, u nich¾ se bì¾ný procesní postup bude jevit jako úplnì neefektivní, a souèasnì bude zcela zjevné, ¾e kasaèní stí¾nost nemù¾e být úspì¹ná. V tomto ohledu tedy bude tøeba dbát zvý¹ené opatrnosti a peèlivì se seznámit se skutkovými i právními okolnostmi pøípadu stejnì jako v ostatních vìcech.