Source: http://kraken.slv.cz/4Azs74/2006
Timestamp: 2018-01-19 11:48:52+00:00
Document Index: 54137471

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ']

4Azs74/2006
è. j. 4 Azs 74/2006-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: L. M. H., zast. Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou, se sídlem Praha 2, nám. I. P. Pavlova 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 11. 2005, è. j. 30 Az 22/2005-24,
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 28. 11. 2005, è. j. 30 Az 22/2005-24, zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 3. 2005, è. j. OAM-236/VL-07-K04-2005, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobci udìlen azyl pro neplnìní podmínek podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobce nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel jako dùvody kasaèní stí¾nosti oznaèil dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Konkrétnì zejména namítal, ¾e krajský soud se nezabýval tím, zda ¾alovaný postupoval v souladu s platnými právními pøedpisy a vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Dále namítal, ¾e ¾alovaný øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky vymezené v ustanovení § 14 zákona o azylu. Doplnil, ¾e z dùvodu narození druhého dítìte mu hrozila sterilizace a uvìznìní za poru¹ení pøedpisù o plánovaném rodièovství. Stejnì tak uvádìl celkovou nepøíznivou situaci v Èínì. V tìchto skuteènostech stì¾ovatel spatøoval dùvody pro udìlení humanitárního azylu. Stejnì tak namítal, ¾e mu nebylo øádnì zdùvodnìno, proè jím uvedené dùvody ve spojení se situací v zemi jeho pùvodu nejsou hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu. Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pak spatøoval ve skuteènosti, ¾e krajský soud konstatoval závìry, ke kterým do¹el ¾alovaný.
K námitce týkající se údajných nedostateèných skutkových zji¹tìní odkazuje Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ na svou judikaturu, napø. na rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, www.nssoud.cz, kde se obdobnými skuteènostmi podrobnì zabýval.
K námitce týkající se obavy stì¾ovatele, ¾e z dùvodu narození druhého dítìte mu hrozila sterilizace a uvìznìní za poru¹ení pøedpisù o plánovaném rodièovství odkazuje Nejvy¹¹í správní soud napø. na svùj rozsudek ze dne 16. 8. 2005, è. j. 5 Azs 120/2005-60, www.nssoud.cz, kde v souvislosti s tzv. politikou jednoho dítìte, uplatòovanou èínskou vládou dospìl k závìru, ¾e podle zpráv o situaci v Èínì, je mo¾né øe¹it situaci, do ní¾ se stì¾ovatel dostala, pøesídlením na venkov do jiné oblasti Èíny. Nelze proto za stávající stì¾ovatelem popsané situace pøijmout jako relevantní dùvod pro udìlení azylu bez dal¹ího jeho obavu z pronásledování po návratu do Èíny nebo sterilizace.
K námitce stì¾ovatele, ¾e splòuje podmínky vymezené v § 14 zákona o azylu, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud napø. na svùj rozsudek ze dne 21. 12. 2004, è. j. 4 Azs 343/2004, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 22. 9. 2006, è. j. 4 Azs 2/2006, www.nssoud.cz, ze kterých vyplývá, ¾e úkolem správního soudu, aè v takzvané plné jurisdikci, je pouhý pøezkum zákonnosti, a to s ohledem na meze správního uvá¾ení, resp. jeho zneu¾ití, jeho úkolem v¹ak není suplování správního orgánu pøi správním uvá¾ení, které je vyhrazeno toliko správnímu orgánu.
Rovnì¾ pokud jde o obecnou námitku stì¾ovatele, ¾e krajský soud pouze konstatoval závìry ¾alovaného a nezabýval se tím, zda ¾alovaný postupoval v souladu s právními pøedpisy, uvádí Nejvy¹¹í správní soud, ¾e s tìmito tvrzeními se vypoøádal napø. ve svém rozsudku ze dne 8. 3. 2006, è. j. 3 Azs 23/2006-40, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 28/2004-41, www.nssoud.cz, který se vztahuje k soudnímu pøezkumu nekonkretizovaných ¾alobních námitek.