Source: http://kraken.slv.cz/3As40/2003
Timestamp: 2018-01-20 22:32:38+00:00
Document Index: 50723574

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 103', '§ 49', '§ 50', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 42', '§ 64', '§ 45', '§ 49', '§ 130', '§ 65', '§ 52', '§ 77', '§ 51', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 64', 'soud ', '§ 49', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

3As40/2003
3 As 40/2003-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Vìry ©imùnkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci stì¾ovatelky A. M., zastoupené JUDr. Jaromírem Heto, advokátem se sídlem ve Zlínì, Vodní 1972, za úèasti Celního øeditelství Olomouc, se sídlem v Olomouci, Blanická 19, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 6. 2003, è. j. 22 Ca 302/2002-35,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 6. 2003, è. j. 22 Ca 302/2002-35, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Celního øeditelství Olomouc (dále jen odvolací orgán ) ze dne 4. 6. 2002, zn. 3486/2002-01, bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Celního úøadu Zlín (dále jen správní orgán I. stupnì nebo celní úøad ) ze dne 15. 2. 2002, èj. 10-7534/2000, jím¾ byl stì¾ovatelce vymìøen celní dluh ve vý¹i 571 117 Kè. V odùvodnìní rozhodnutí odvolací orgán uvedl, ¾e stì¾ovatelka podala dne 29. 9. 1998 písemné celní prohlá¹ení k propu¹tìní zbo¾í-osobního automobilu Audi A8-do re¾imu volného obìhu s deklarací návrhu na úplné osvobození zbo¾í od dovozního cla. K celnímu prohlá¹ení pøedlo¾ila mimo jiné fakturu ze dne 2. 3. 1997 na èástku 35 000 DEM za nákup zbo¾í v SRN. Celní úøad celním výmìrem ze dne 30. 9. 1998, è. j. 137260800563, propustil osobní automobil do re¾imu volného obìhu s pøiznáním nároku na úplné osvobození od dovozního cla. Následnì celní úøad ve spolupráci s celními úøady SRN zjistil, ¾e ve skuteènosti byl automobil zakoupen dne 15. 9. 1998 od jiného prodejce v SRN za kupní cenu 72 000 DEM, tak¾e automobil byl od dovozního cla osvobozen neoprávnìnì a v rozporu se zákonem. Odvolání podané proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì stì¾ovatelka zdùvodnila neexistencí a neplatností rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 30. 9. 1998 s tím, ¾e absence takového titulu nemù¾e mít za následek vznik celního dluhu a jeho následné vymìøení. ®ádné jiné námitky k zákonnosti rozhodnutí o vymìøení celního dluhu nevznesla a nezpochybnila ani hmotnìprávní stránku vìci. Odvolací orgán vycházel ze zásady presumpce správnosti rozhodnutí celního úøadu a mìl za osvìdèené, ¾e rozhodnutí pravomocné a stì¾ovatelce v rámci pøezkoumání napadeného rozhodnutí o vymìøení celního dluhu nesvìdèí dispozièní právo brojit proti pøedcházejícímu rozhodnutí. Proto¾e dùvody odvolání uvedené stì¾ovatelkou jsou právnì bezvýznamné a jinak rozhodnutí nenapadla, odvolání zamítl.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu, o které rozhodl Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 25. 6. 2003, è. j. 22 Ca 302/2002-35, tak, ¾e ji zamítl, nebo» neshledal dùvodnou ¾ádnou z ¾alobních námitek (nicotnost rozhodnutí vydaných dne 30. 9. 1998 o propu¹tìní zbo¾í do re¾imu volného obìhu a osvobození zbo¾í od dovozního cla a tvrzení, ¾e stì¾ovatelka nemá postavení dlu¾níka).
Vèasnou kasaèní stí¾ností podanou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení a nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro jinou vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení rozhodnutí krajského soudu, kterému pøednì vytýká procesní pochybení spoèívající v poru¹ení ustanovení § 49 odst. 1 s. ø. s. a ústavnì zakotveného práva úèastníka øízení obsa¾eného v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), nebo» nebyla vùbec pøedvolána k jednání na den 25. 6. 2003 a její zástupce byl pøedvolán k jednání na den 26. 6. 2003, tedy na den, který následoval soudnímu rozhodnutí. Dovozuje proto, ¾e byla zbavena mo¾nosti k celé zále¾itosti se u soudu v rámci dokazování patøiènì vyjádøit. Stì¾ovatelka krajskému soudu souèasnì vytýká nesprávné posouzení právní otázky platnosti, právní moci, resp. nicotnosti rozhodnutí o propu¹tìní zbo¾í do volného obìhu, nebo» tato rozhodnutí jí nebyla nikdy doruèena a krajský soud nevycházel pøi dokazování z platné úpravy o doruèování uvedené v zákonì è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e nedostatek doruèení rozhodnutí zpùsobil, ¾e rozhodnutí o propu¹tìní zbo¾í nenabylo nikdy právní moci. Zbo¾í nebylo tudí¾ nikdy pravomocnì propu¹tìno do volného obìhu v tuzemsku a dnem jeho vývozu do Bulharska byl ukonèen i re¾im doèasného uskladnìní, ve kterém se mohlo zbo¾í do doby jeho vývozu z tuzemska nacházet. Stì¾ovatelka dále tvrdí, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil skutkovou podstatu ustanovení § 241 odst. 3 celního zákona a otázku, zda se mohla stát dlu¾níkem podle ustanovení § 241 odst. 1 písm. b) celního zákona. Z dùvodù shora nastínìných nemìla ani dùvod èinit kroky, napø. podávat mimoøádné opravné prostøedky. Stì¾ovatelka rovnì¾ zpochybnila závìr krajského soudu o tom, ¾e rozhodnutí o propu¹tìní zbo¾í jí muselo být doruèeno, proto¾e by jinak nemohla vozidlo pøihlásit na Dopravním inspektorátu, nebo» vozidlo u tohoto orgánu nepøihla¹ovala a ¾ádné rozhodnutí o propu¹tìní zbo¾í nepøedkládala. Skuteèností je, ¾e man¾el stì¾ovatelky, pokud by vìdìl, ¾e vozidlo jím dovezené pro jeho man¾elku podléhá clu a dani, nikdy by vozidlo do Èeské republiky nedovezl. Navrhla proto zru¹ení rozhodnutí krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì podané kasaèní stí¾nosti napadené rozhodnutí krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. kasaèní stí¾nost lze podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. nebo pøi jednání pøítomné ústnì.
Podle ustanovení § 49 odst. 1 s. ø. s. k projednání vìci samé naøídí pøedseda senátu jednání a pøedvolá k nìmu úèastníky tak, aby mìli k pøípravì alespoò deset pracovních dnù. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení neúèast øádnì pøedvolaných úèastníkù nebrání projednání a skonèení vìci, nejsou-li dùvody pro odroèení podle § 50 s. ø. s.
Ze spisu pøedlo¾eného krajským soudem vyplynuly následující podstatné skuteènosti:
Dne 5. 6. 2003 byl dán kanceláøi krajského soudu pokyn k písemnému pøedvolání stì¾ovatelky (v pùvodním øízení ¾alobkynì), jejího zástupce a Celního øeditelství Olomouc (v pùvodním øízení ¾alovaného) k jednání na den 25. 6. 2003 v 10.00 hod (è. l. 28). Z dokladu o doruèení (dodejky) zalo¾ené v soudním spise vyplývá, ¾e zástupci stì¾ovatelky byla písemnost s pøedvoláním doruèena do vlastních rukou dne 10. 6. 2003, tého¾ dne bylo pøedvolání doruèeno i ¾alovanému. Písemnost s pøedvoláním urèená do vlastních rukou stì¾ovatelky byla dr¾itelem po¹tovní licence (po¹tou) vrácena krajskému soudu dne 27. 6. 2003, proto¾e si ji adresátka po oznámení o jejím ulo¾ení v úlo¾ní desetidenní lhùtì nevyzvedla. Z protokolu o jednání konaném dne 25. 6. 2003 (è. l. 30) vyplývá, ¾e tého¾ dne krajský soud ve vìci rozhodl za pøítomnosti povìøeného pracovníka ¾alovaného. Podle úøedního záznamu zalo¾eného na è. l. 32 se následujícího dne, tj. 26. 6. 2003, ke krajskému soudu dostavil zástupce stì¾ovatelky, který pøedlo¾il pøedvolánku s vyznaèeným datem konání jednání dne 26. 6. 2003 (è. l. 33).
Pøedeslat tøeba, ¾e s. ø. s. v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) jinou vadu øízení blí¾e nedefinuje a nestanoví tak, které vady øízení pøed soudem mohou mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Je proto úkolem judikatury tento neurèitý pojem vylo¾it s pøihlédnutím ke konkrétním skuteènostem zji¹tìným v projednávané vìci.
Nejvy¹¹í správní soud je v dané vìci nucen konstatovat, ¾e aè bylo pøedvolání zástupce stì¾ovatelky uskuteènìno po formální stránce pøedepsaným zpùsobem v souladu s ustanovením § 42 odst. 5 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 64 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 45 a násl. o. s. ø. (písemnost obsahující pøedvolání k jednání byla doruèena do vlastních rukou zástupce stì¾ovatelky, na adresu jeho sídla) a byla rovnì¾ dodr¾ena i desetidenní lhùta k pøípravì na jednání stanovená v ustanovení § 49 odst. 1 s. ø. s., vykazuje toto písemné pøedvolání po obsahové stránce zásadní pochybení (nesprávnì uvedený termín jednání), které je právì takovou vadou øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nebo» tímto zásadním a dolo¾eným pochybením ze strany krajského soudu byla stì¾ovatelka zkrácena v právu na spravedlivý proces vyplývajícím z ustanovení èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, vyhlá¹ené pod è. 209/1992 Sb., ve znìní protokolu vyhlá¹eného pod è. 243/1998 Sb. (dále jen Úmluva ), èl. 90 a èl. 96 odst. 2 Ústavy, jako¾ i èl. 36 odst. 1 a èl. 38 odst. 2 Listiny, a byla tak zcela zbavena mo¾nosti hájit svá práva pøed soudem prostøednictvím svého zástupce, kterého si právì k ochranì svých práv zvolila.
Pochybení soudu mající za následek neúèast zástupce stì¾ovatelky na jednání, pøi kterém do¹lo ke skonèení vìci, nemù¾e být zhojeno pøípadným poukazem na mo¾nost stì¾ovatelky brojit proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, nebo» na pøeká¾ku tomuto úsudku je právì ta skuteènost, ¾e stì¾ovatelka nemohla v øízení pøed krajským soudem v plné ¹íøi uplatnit a vyu¾ít zákonem jí daná práva úèastníka øízení, mezi jinými i právo kdy¾ se zamý¹leným zámìrem soudu projednat vìc bez naøízení jednání nesouhlasila. Do popøedí se v této konkrétní vìci zji¹tìná vada øízení dostává pøedev¹ím s ohledem na právní úpravu vyplývající z pøechodného ustanovení § 130 odst. 1 s. ø. s., vìty pøed støedníkem, podle kterého øízení podle èásti páté hlavy druhé o. s. ø. úèinného pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona (§ 65 a násl. s. ø. s.). Nová právní úprava úèinná od 1. 1. 2003 toti¾ pøinesla zásadní zmìnu spoèívající v povinnosti provádìt dokazování pøi jednání i ve vìcech správního soudnictví (§ 52 a § 77 s. ø. s., s výjimkami vyplývajícími z ustanovení § 51 a § 76 s. ø. s.), èím¾ v souladu s èl. 6 odst. 1 Úmluvy a nálezem Ústavního soudu ze dne 27. 6. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 16/99, uveøejnìným pod è. 276/2001 Sb., znaènì roz¹íøila a posílila práva úèastníkù øízení.
Nejvy¹¹í správní soud dále nemohl odhlédnout od skuteènosti, ¾e pøi jednání konaném dne 25. 6. 2003 nemìl krajský soud k dispozici doklad o øádném pøedvolání stì¾ovatelky k jednání, nebo» dodejka od písemnosti obsahující pøedvolání stì¾ovatelky k jednání byla soudu vrácena a¾ dne 27. 6. 2003, tj. dva dny po rozhodnutí o vìci samé. Teprve tímto dnem mìl krajský soud dolo¾eno, ¾e stì¾ovatelka byla k jednání øádnì pøedvolána za pou¾ití fikce doruèení (§ 46 odst. 4 o. s. ø. za pou¾ití ustanovení § 64 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e v dané vìci nebyly splnìny zákonné podmínky pro postup podle ustanovení § 49 odst. 3 s. ø. s., nebo» projednání a skonèení vìci pøi jednání konaném dne 25. 6. 2003 bránil nedostatek v øádném pøedvolání zástupce stì¾ovatelky k tomuto jednání, které¾to pochybení je vadou øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé zpùsobující nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu a plnì odùvodòující zru¹ení tohoto rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
S ohledem na shora uvedené nepova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za potøebné zabývat se dal¹ími stí¾ními námitkami stì¾ovatelky, nebo» tyto bude moci znovu uplatnit v øízení pøed krajským soudem.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nezákonné pro vadu øízení, proto rozhodnutí podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Vìc souèasnì vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
V Brnì dne 13. 10. 2004 JUDr. Radan Malík pøedseda senátu