Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DFCC2813A17BE33BC125845900183D79?openDocument
Timestamp: 2020-06-01 06:07:39+00:00
Document Index: 19409358

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 241', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241']

25 Cdo 4786/2018
Spisová značka: 25 Cdo 4786/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.4786.2018.1
25 Cdo 4786/2018-404
Nejvyšší soud rozhodl pověřenou členkou senátu JUDr. Ivou Suneghovou v právní věci žalobce: J. H., narozený XY, bytem XY, zastoupený JUDr. Martinem Smrkovským, advokátem se sídlem Lucemburská 13, Praha 3, proti žalovanému: J. H., IČO XY, se sídlem XY, za účasti vedlejšího účastníka na straně žalovaného: Generali Pojišťovna, a. s., IČO 61859869, se sídlem Bělehradská 132, Praha 2, zastoupená JUDr. Danielou Maršálkovou, advokátkou se sídlem Bílkova 4, Praha 1, o 4 929 270 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 21 C 44/2015, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2018, č. j. 25 Co 152/2018-369, takto:
Dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2018, č. j. 25 Co 152/2018-369, Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 o. s. ř., neboť v rozporu s ustanovením § 241a odst. 2 a § 237 o. s. ř. neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (tj. které z hledisek uvedených v § 237 o. s. ř. považuje za splněné), a v dovolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat.
Dovolatel přípustnost dovolání odůvodňuje tím, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu tím, že neprovedl řádně navržené důkazy. Neuvádí-li žalobce, od konkrétně jaké ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu se odvolací soud při řešení které rozhodné právní otázky odchýlil, předpoklady přípustnosti dovolání podle výše uvedeného § 237 o. s. ř. nevymezuje (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, publikované pod č. 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 28. 11. 2017, sp. zn. Pl. ÚS – st. 45/16) a neuvádí důvod dovolání, tj. právní posouzení věci, které pokládá za nesprávné, jakož i výklad, v čem tato nesprávnost spočívá (§ 241a odst. 3 o. s. ř.), a nepředkládá tak Nejvyššímu soudu žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, na jejímž vyřešení závisí napadené rozhodnutí.