Source: http://kraken.slv.cz/4As25/2012
Timestamp: 2018-06-24 15:17:08+00:00
Document Index: 28893989

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', '§ 12', '§ 66', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'Soud ', '§ 65', '§ 70', 'soud ', 'Soud ', '§ 46', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 90', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 70', 'soud ', '§ 120', '§ 60', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

4As25/2012
4 As 25/2012-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: R. P., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2011, è. j. 7 A 38/2011-10,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 5760 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alovaný rozhodnutím ze dne 27. 12. 2010, è. j. S-MHMP 1018509/2010, podle § 90 odst. 4 správního øádu zru¹il rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 12 ze dne 2. 11. 2010, sp. zn. P12-30610/2010-OED (dále té¾ rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ), a øízení zastavil. Pøedmìtem øízení bylo zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu ¾alobkynì a jejího syna L. P. (§ 12 odst. 1 písm. c) zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) na adrese K. 3039/16, P. X. Tuto ¾ádost podalo dne 1. 9. 2010 Dru¾stvo 3039, se sídlem tamté¾. ®alovaný v¹ak zjistil, ¾e ji¾ v dobì podání ¾ádosti dru¾stvo nebylo vlastníkem bytového domu, k nìmu¾ se vá¾e údaj o místu trvalého pobytu, ani bytu è. 24, který ¾alobkynì obývala. Z toho dovodil, ¾e dru¾stvo nebylo oprávnìným subjektem k podání takové ¾ádosti. Tuto skuteènost mìl pøitom zjistit správní orgán prvního stupnì a øízení mìl podle § 66 odst. 1 písm. b) správního øádu zastavit, nebo» ¾ádost dru¾stva byla zjevnì právnì nepøípustná.
®alovaný dále dodal, ¾e od 8. 12. 2008 je vlastníkem bytu è. 24 v budovì è. p. 3039/16, P. X, Ing. S. È., a proto ¾ádost o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu mù¾e podat on. Z uvedených dùvodù ¾alovaný rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zru¹il a øízení zastavil.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 31. 3. 2011, è. j. 7 A 38/2011-10, odmítl ¾alobu napadající uvedené rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní tohoto usnesení soud uvedl, ¾e ¾alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného, které zru¹ilo rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a øízení zastavilo. Takové rozhodnutí pøitom není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» není zpùsobilé zasáhnout práva ¾alobkynì. Soud odkázal na závìry judikatury pøedstavované rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2005, è. j. 5 As 35/2004-56. Aèkoliv uvedený rozsudek øe¹il situaci, kdy prvostupòové správní rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k novému projednání a rozhodnutí, podle soudu lze pøijmout jeho závìry i na nyní posuzovanou situaci, tedy ¾e nejde o rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ø. s. a ¾e takové rozhodnutí je ze soudního pøezkoumání vylouèeno podle § 70 písm. a) s. ø. s. K tomu soud dodal, ¾e ¾alovaný zastavil øízení, které bylo vedeno v neprospìch ¾alobkynì. Její postavení je proto výhodnìj¹í, nebo» má jistotu, ¾e v øízení nelze pokraèovat a nebude ukonèeno vydáním rozhodnutí o vìci samé. Soud proto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 70 písm. a) s. ø. s. odmítl.
Ve vèas podané a ustanovenou advokátkou posléze doplnìné kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) namítla, ¾e soud mìl naøídit jednání, nebo» na tom trvala. Dále poukázala na to, ¾e ji¾ správní orgán prvního stupnì mìl pøed vydáním rozhodnutí zkoumat, zda je dru¾stvo oprávnìným subjektem k podání ¾ádosti o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu. V opaèném pøípadì mìl øízení zastavit. V dùsledku tohoto pochybení jí vznikly zbyteèné náklady. Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e rozhodnutí ¾alovaného zasahuje do jejích práv tím, ¾e se v nìm uvádí, kdo je oprávnìn podat ¾ádost o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu. Byl to právì Ing. S. È., který podal dru¾stvu podnìt k podání takové ¾ádosti, co¾ mìl soud provìøit. Stì¾ovatelka rovnì¾ vyjádøila nesouhlas s tím, jaká judikatura byla soudem na její pøípad aplikována. Z uvedených dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2011, è. j. 7 A 38/2011-10, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s napadeným usnesením soudu o odmítnutí ¾aloby. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 3 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelka jako dùvod kasaèní stí¾nosti uplatòuje § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle kterého lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Stì¾ovatelka dùvodnost kasaèní stí¾nosti spatøuje v tom, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s., a proto ¾aloba jej napadající nemìla být odmítnuta, nýbr¾ meritornì projednána.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu v pøípadì, kdy soud odmítá ¾alobu, je pøezkoumání rozhodnutí soudu omezeno na to, zda pro odmítnutí byly èi nebyly splnìny zákonem vy¾adované podmínky. Z toho dùvodu se nelze zabývat námitkami, které jsou svou povahou námitkami vìcnými.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e napadené usnesení Mìstského soudu v Praze shledal správným a zákonným. Se stì¾ovatelkou lze souhlasit potud, ¾e soudem zmiòované rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu neøe¹í pøímo situaci daného pøípadu, nicménì Mìstský soud v Praze odùvodnil, proè uvedené rozhodnutí aplikoval a jaké závìry z nìho dovodil. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e je nepøípustná ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, kterým se zru¹uje prvostupòové rozhodnutí a vìc se vrací prvoinstanènímu orgánu k novému projednání a rozhodnutí, na co¾ se vztahoval uvedený judikát. Stejnì tak je podle Mìstského soudu v Praze nepøípustná ¾aloba v pøípadì, kdy ¾alovaný zru¹uje napadené prvostupòové rozhodnutí a øízení zastavuje. Urèující v¹ak je správný závìr Mìstského soudu v Praze, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného vydané podle § 90 odst. 4 správního øádu, kterým bylo rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zru¹eno a øízení bylo zastaveno, není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Podle závìru napadeného usnesení toti¾ stì¾ovatelka není rozhodnutím ¾alovaného dotèena na svých právech.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e vìc byla posuzována veøejnou správou a sama veøejná správa dospìla k závìru, ¾e rozhodování o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu stì¾ovatelky a jejího syna jí za daných okolností (podání ¾ádosti neoprávnìným subjektem) nepøíslu¹í. Své pochybení tak veøejná správa sama napravila. Mimo to, jak správnì poznamenal Mìstský soud v Praze, je takový postup pro stì¾ovatelku výhodný. Stì¾ovatelka má nepochybnì pravdu v tom, ¾e ji¾ správní orgán prvního stupnì mìl zjistit v¹echny rozhodné skuteènosti a byla-li ¾ádost podána neoprávnìným subjektem, øízení mìl zastavit. Nicménì, jak je uvedeno shora, tato nesprávnost byla napravena v odvolacím øízení rozhodnutím ¾alovaného podle § 90 odst. 4 správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje ani se závìrem stì¾ovatelky, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» uvádí, kdo je vlastníkem bytové jednotky è. 24 v domì è. p. 3039, tedy, kdo je oprávnìn podat ¾ádost o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu uvedení této skuteènosti v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného má pouze povahu konstatování a nezakládá pøímo Ing. S. È. právo podat takovou ¾ádost, nebo» tuto mo¾nost získal ji¾ okam¾ikem nabytí vlastnického práva k pøedmìtné bytové jednotce a nezávisle na rozhodnutí ¾alovaného. Tím, ¾e ¾alovaný uvedl, kdo je vlastníkem bytové jednotky a kdo tedy mù¾e podat takovou ¾ádost, toliko demonstroval fakt, ¾e takové právo nesvìdèilo dru¾stvu. Pro úèely posuzované vìci bylo toti¾ podstatné, ¾e dru¾stvo ke dni podání ¾ádosti o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu vlastníkem bytové jednotky nebylo, a proto mu právo podat takovou ¾ádost nesvìdèilo. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e Mìstský soud v Praze nepochybil, kdy¾ ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 70 písm. a) s. ø. s. Za této situace nebylo namístì naøizovat jednání soudu.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 s. ø. s., nebo» neúspì¹né stì¾ovatelce náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 3. 2011, è. j.-31, ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Vý¹i odmìny a náhrady hotových výdajù advokátky soud stanovil podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientkou dne 17. 5. 2012 vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 22. 5. 2012, a dále za dva re¾ijní pau¹ály; tedy ve vý¹i 2 x 2100 Kè a 2 x 300 Kè (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky), celkem 4800 Kè. Jeliko¾ advokátka soudu dolo¾ila, ¾e je plátkyní danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se o tuto daò odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù. Èástka danì pak èiní 20 %, co¾ je 960 Kè. Celkem tedy odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù advokátky èiní 5760 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì dne 3. èervence 2012