Source: https://www.avvocatocampana.com/home/news_studio
Timestamp: 2019-04-26 16:20:46+00:00
Document Index: 23921972

Matched Legal Cases: ['art. 2486', 'art. 2477', 'art. 2477', 'art. 2409', 'art. 92', 'sentenza ', 'art. 92', 'art. 1141']

Studio Legale Campana - NEWS
Ultimi articoli dello studio
News dal mondo giuridico ed economico
Codice Crisi d'Impresa - modifiche all'art. 2486 c.c. - terza parte (9 febbraio 2019)
Codice Crisi d'Impresa - modifiche all'art. 2477 c.c. (12 febbraio 2019)
Codice Crisi d'Impresa - modifiche all'art. 2477 c.c. e azione ex art. 2409 c.c. (13 febbraio 2019)
Patti parasociali - rinnovo automatico - nullità (28 febbraio 2019)
Art.2477 c.c. - Organo di controllo o revisore legale dei conti (12 aprile 2019)
Cassazione Civile, 12 novembre 2018, n. 28987
Cassazione Civile, sez. VI, 18 febbraio 2019, ordinanza n. 4696/19
«Ai sensi dell’art. 92 c.p.c., alla luce delle modifiche apportate dal d.l. n. 132/2014 e della sentenza n. 77/2018 della Corte Costituzionale, la compensazione delle spese di lite può essere disposta (oltre che nel caso della soccombenza reciproca), soltanto nelle ipotesi di assoluta novità della questione trattata, di mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti o nelle ipotesi di sopravvenienze relative a questioni dirimenti e in quelle di assoluta incertezza, che presentino la stessa o maggiore gravità ed eccezionalità delle ipotesi tipiche espressamente previste dall’art. 92, comma 2, c.p.c.».
Cassazione Civile, sez. II, 5 febbraio 2019, ordinanza n. 3305
PRELIMINARE COMPRAVENDITA - POSSESSO - DETENZIONE QUALIFICATA
«Nella promessa di vendita, quando viene convenuta la consegna del bene prima della stipula del contratto definitivo, non si verifica un’anticipazione degli effetti traslativi, in quanto la disponibilità conseguita dal promissario acquirente si fonda sull’esistenza di un contratto di comodato funzionalmente collegato al contratto preliminare, produttivo di effetti meramente obbligatori; pertanto, la relazione con la cosa, da parte del promissario acquirente, è qualificabile esclusivamente come detenzione qualificata e non come possesso utile ad usucapionem, salvo la dimostrazione di un’intervenuta interversio possesionis nei modi previsti dall’art. 1141 c.c. (Cassazione civile, sez. un., 21/03/2017, n. 7155; Cassazione civile, sez. 2, 30/08/2017, n. 20539)».