Source: http://docplayer.cz/2868933-Rozsudek-jmenem-republiky.html
Timestamp: 2017-02-21 07:24:44+00:00
Document Index: 31511187

Matched Legal Cases: ['soud ', 'zákona č. 513', 'zákona č. 513', 'zákona č. 513', 'soud ', 'zákona č. 513', 'zákona č. 513', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 513', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 455', 'soud ', 'zákona č. 40', 'soud ', 'zákona č. 7', 'soud ', 'soud ', 'SOUD ', 'SOUD ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 137', 'zákona č. 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 199', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 89', 'zákona č. 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1 Spisová značka: 21 T 43/2012 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Radkovskou v hlavním líčení konaném v Praze dne 8. října 2013 Obžalovaný t a k t o : Ing. K. B. nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytem P., doručovací adresa P. se podle 226 písm. b) tr. řádu z p r o š ť u j e obžaloby státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 9, sp. zn. 1 ZT 102/2012 ze dne pro jednání právně kvalifikované jako přečin podvodu podle 209 odst. l, odst. 3 tr. zákoníku, jehož se měl dopustit tím, ž e v průběhu doby výkonu funkcí v dozorčí radě spol. D. p. hl. m. P. a.s., se sídlem P., IČ XXXXX, zamlčel podstatnou skutečnost týkající se překážky, která bránila ve výkonu těchto jeho funkcí člena a předsedy dozorčí rady této společnosti, které vykonával v období od do , když zamlčel valné hromadě spol. D. p.hl. m. P. a.s. tu podstatnou skutečnost, že na spol. P. P. a.s. se sídlem P., IČ XXXXX, ve které vykonával v době od dosud funkci člena dozorčí rady, byl na základě usnesení Městského soudu v Praze, sp. zn.: MSPH 93 INS 3718/2008-B-44 ze dne prohlášen s účinkem od konkurs na majetek této společnosti, čímž nastala dle 38l odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb. obchodní zákoník, výše uvedená překážka ve výkonu jeho funkcí člena a předsedy dozorčí rady spol. D. p. hl. m. P. a.s., neboť členem statutárního orgánu právnické osoby, která je podnikatelem, nemůže být ten, kdo vykonával kteroukoli ze srovnatelných funkcí v právnické2 osobě, na jejíž majetek byl prohlášen konkurs a zamlčením výše uvedené překážky nemohla valná hromada spol. D. p. hl. m. P. a.s. obviněného v zákonné tříměsíční lhůtě z vykonávané funkce odvolat nebo potvrdit jeho volbu dle 36l odst. 6 zákona č. 513/1991 Sb. a jeho funkce předsedy dozorčí rady spol. D. p. hl. m. P. a.s. tak dle 38l odst. 6 zákona č. 513/1991 Sb. zanikla uplynutím této tříměsíční lhůty od vzniku výše uvedené překážky, tedy zanikla ke dni , kdy obviněný od této doby pobíral do konce období výkonu jeho funkce předsedy dozorčí rady spol. D. p. hl. m. P. a.s., tedy do , z důvodu zamlčení výše uvedené podstatné skutečnosti neoprávněně mzdu a odměny související s výkonem funkce předsedy dozorčí rady spol. D. p. hl. m. P. a.s., čímž neoprávněně získal částku nejméně ve výši ,- Kč, ke škodě této společnosti, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. Podle 229 odst. 3 tr. řádu se D. podnik hl. m. P., akciová společnost, se sídlem P., odkazuje se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. O d ů v o d n ě n í : Usnesením Městského soudu v Praze ze dne sp. zn. 9 To 148/2013 bylo podruhé zrušeno rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne sp. zn. 21 T 43/2012, kterým byl obž. ing. K. B. dle 226 písm. b) tr. řádu zproštěn obžaloby státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 9, sp. zn. 1 ZT 102/2012 ze dne , pro jednání právně kvalifikované jako přečin podvodu podle 209 odst. l, odst. 3 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit jednáním uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Podle 262 tr. řádu pak Městský soud v Praze nařídil, aby byla věc projednána a rozhodnuta v jiném složení senátu. Hlavní líčení nařízené na den se konalo na výslovnou žádost obžalovaného v jeho nepřítomnosti dle 202 odst. 2 tr. řádu, pouze za účasti jeho obhájce. S ohledem na změnu v osobě samosoudkyně byly strany dotázány, zda má být hlavní líčení provedeno znovu či zda souhlasí s přečtením podstatného obsahu protokolů o hlavním líčení, včetně v něm provedených důkazů. Státní zástupkyně souhlasila se čtením protokolů o hl. líčení, obžalovaný vyslovil svůj souhlas s postupem dle 219 odst. 3, věta druhá, tr. řádu, písemně. Z souhlasu stran byly proto čteny ve spise založené protokoly o hl. líčení včetně provedených důkazů. Další návrhy na doplnění dokazování strany neměly. Po takto provedeném hlavním líčení dospěla samosoudkyně k závěru, že obžalovaný jednáním uvedeným v obžalobě nespáchal žádný trestný čin, a proto byl dle 226 písm. b) tr. řádu obžaloby v plném rozsahu zproštěn. Obžalovaný ing. K. B. popřel, že by se žalovaného jednání dopustil. Rozhodně odmítl, že by zamlčel rozhodné skutečnosti v úmyslu se obohatit na úkor cizího majetku, jak je mu kladeno obžalobou za vinu. V souladu s právním stanoviskem k problematice výkladu ustanovení 38l zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen obch. z.), se domnívá, že u něj nenastala překážka výkonu funkce člena statutárního orgánu obchodní společnosti. A taková překážka neexistovala ani v případě jeho členství v dozorčí radě D. p. hl. m. Prahy. K předmětnému právnímu stanovisku uvedl, že byl účasten i procesu jeho zadávání, přičemž k tomu došlo na podzim roku Právní stanovisko bylo zadáno ke zpracování seskupením T., kde obžalovaný působil jako zástupce Č. k. a.. Zde se účastnil činnosti fondu jako zástupce ČKA při řešení problematiky skupiny Sklo porcelán. Právě s ohledem na tehdy3 řešenou jeho účast ve statutárních orgánech společností, jejichž situace nebyla optimální a mohla nastat i okolnost obecně předjímaná citovaným ustanovením obch. z., zadalo seskupení T. uvedený právní rozbor. O stanovisko byla požádána advokátní kancelář Baker & McKenzie. Sám obžalovaný nemá právní vzdělání, v rámci svého vysokoškolského studia, ekonomického zaměření pouze absolvoval zkoušku ze základů práva. I proto se plně spolehl na vyslovený právní názor ve vypracovaném stanovisku, když jeho zpracovatele pokládal za osobu právně erudovanou a neměl relevantní důvod o takovém stanovisku pochybovat. Obsah stanoviska mu byl znám bezprostředně poté, co bylo zadavateli doručeno. Jednalo se tedy o období podzimu 2008, přičemž samo stanovisko je datováno dnem Obžalovaný se vyjádřil i ve vztahu k jednání, pro něž byl trestně stíhán Obvodním soudem pro Prahu 2, když v té věci byl pravomocně zproštěn obžaloby. I ve vztahu k této, již skončené, věci, bylo předmětem posouzení soudem mimo jiné i to, zda v okamžiku jeho znovuzvolení za člena dozorčí rady společnosti Ž. S. D. existovala na jeho straně zákonná překážka pro výkon takové funkce, a to ke dni volby. Obžalovaný se v tomto případě, tedy na sklonku roku 2009, domníval, že nikoli, přičemž před svým zvolením seznámil kompetentní osoby se zněním právního stanoviska, které je již zmiňováno. Ve vztahu k D. p. však byla situace poněkud odlišná, když již z doby předcházející prohlášení konkurzu na společnost P. P. byl členem dozorčí rady a k prohlášení konkurzu došlo až v průběhu funkčního období. Právě to bylo důvodem toho, proč ani neseznámil k tomu příslušný orgán se situací ve vztahu ke společnosti P. P., kde byl rovněž členem dozorčí rady, když jednal pod dojmem vypracovaného právního stanoviska, že překážka ve výkonu funkce u něj nenastala. Protože se aktuálně ani neřešila jakákoli okolnost, spojená se členstvím ve statutárním orgánu společnosti D. p. hl. m. P., když funkční období plynulo, nebylo tedy znovu rozhodováno o takové funkci, tak jako ve druhém případě, pak jej ani nenapadlo danou okolnost sdělovat. Obžalovaný dále uvedl, že neměl důvod pochybovat o právním stanovisku AK Baker & McKenzie, navíc je zřejmé, že i odborná veřejnost předmětné ustanovení obch. z. považuje za ustanovení s nejednoznačným výkladem. Svědek Ing. M. D., bývalý generální ředitel společnosti D. p. hl. m. P., ve společnosti působil v době, kdy obžalovaný zastával funkci člena dozorčí rady. Svědek se vyjádřil rámcově v tom smyslu, že danou problematiku zaregistroval až v návaznosti na trestní oznámení sdružení O., které směřovalo vůči managementu D. p.. Po dobu svého působení ve společnosti nezaznamenal, že by obžalovaný předmětnou záležitost řešil s valnou hromadou D. p., tedy s R. hl. m. P., jejichž zasedání se někdy přímo účastnil, resp. mu byly zasílány zápisy z takových zasedání. Nepamatuje si, že by kdy byla předmětem projednání R. jakákoli oznámení obžalovaného, že by na jeho straně vznikla překážka výkonu funkce člena dozorčí rady. Obžalovaný nikdy jemu samotnému nesdělil, že by u něj měla taková překážka nastat. Až když spolu hovořili poté, co bylo podáno již zmíněné trestní oznámení, které bylo i medializováno, pak mu obžalovaný sdělil, že je daná problematika složitou právní otázkou, ale on se domnívá, že překážka výkonu funkce u něj nenastala. Svědek JUDr. Ing. M. L., tehdejší člen dozorčí rady D. p.hl. m. P. vypovídal v podstatě shodně jako prvně slyšený svědek. Oba svědci se rovněž vyjádřili k tomu, jak se po podání trestního oznámení řešila situace mezi akciovou společností a obžalovaným ve vztahu k výplatě odměn za výkon funkce člena dozorčí rady. Uvedli, že vzájemné vypořádání stran, resp. jednání o něm, bylo obecně avizováno, mělo k němu dojít již od počátku řešení vyvstalé situace, ale zejména pro řešení zásadnějších otázek chodu akciové společnosti bylo jednání odsouváno na pozdější dobu. A to i pod dojmem právního rozboru situace, který zadalo vedení společnosti, a to jednak ve vztahu k analýze otázky vzniku překážky výkonu funkce člena dozorčí rady u obžalovaného, k čemuž bylo toliko získáno stanovisko, že se jedná o4 značně právně komplikovanou záležitost, jednak k posouzení běhu, resp. konce promlčecí lhůty pro případný nárok z titulu bezdůvodného obohacení. Protože taková lhůta měla skončit až v březnu 2013, měla společnost dostatečný prostor pro jednání s obžalovaným a za doby působení obou svědků ve společnosti k uzavření dohody nedošlo. Dále byly provedeny listinné důkazy. Z trestního oznámení sdružení O., které směřovalo vůči managementu D. p. hl. m. P., je zřejmé, že sdružení se domnívá, že v důsledku jednání členů statutárního orgánu společnosti došlo k neoprávněným výplatám odměn za výkon funkce v dozorčí radě obžalovanému, když mu ze zákona funkce zanikla ke dni , a to v důsledku nerozhodnutí valné hromady společnosti ve smyslu 38l odst. 6 zákona č. 513/1991 Sb., obch. z. o tom, zda se ve funkci potvrzuje či se z ní odvolává, a to na základě vzniku překážky výkonu funkce ve smyslu ustanovení 38l obch. z. K takovému zániku funkce došlo dle tvrzení trestního oznámení marným uplynutím tříměsíční lhůty ode dne vzniku překážky, v níž mělo být dle citovaného zákonného ustanovení 38l odst. 6 obch. z. valnou hromadou společnosti rozhodnuto. Předmětnou překážkou ve výkonu funkce člena dozorčí rady společnosti u obžalovaného mělo být prohlášení konkursu Městským soudem v Praze na společnost P. P. a.s. ke dni , v níž tehdy obžalovaný zastával rovněž funkci člena dozorčí rady. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne , č.j. MSPH-93 INS 3718/2008 B-44 vyplývá, že na společnost P. P. a.s., IČ: XXXXXXX, byl prohlášen konkurz s účinkem ke dni Obžalovaný B. byl členem dozorčí rady této společnosti od , což soud zjistil z výpisu z obchodního rejstříku. Z výpisu z obchodního rejstříku obchodní firmy D. p. hl. m. P., akciová společnost, soud zjistil, že obžalovaný byl zvolen členem dozorčí rady dne , což je doloženo i usnesením R. hl. m. P. č. 323 ze dne , jež pojednává mimo jiné i o zvolení obžalovaného členem dozorčí rady ke dni R. hl. m. P. dne , v působnosti valné hromady akciové společnosti D. p. hl. m. Prahy, obžalovaného zvolila všemi svými 11 hlasy členem dozorčí rady společnosti. Následně se stal volbou ode dne předsedou dozorčí rady. Dále soud předkládal k nahlédnutí i usnesení téhož orgánu č. 559 ze dne , jímž bylo vzato na vědomí uplynutí funkčního období obžalovaného jako člena dozorčí rady, a to ke dni Soud konstatoval i stanovy obchodní společnosti D. p. hl. m. P., akciová společnost. Ze sdělení Ředitele M. hl. m. P. bylo zjištěno, že M. nedisponuje žádným zápisem R., z něhož by bylo zjištěno, že obžalovaný učinil vůči R., tedy valné hromadě společnosti D. p hl.m. P., oznámení o vzniku zákonné překážky výkonu funkce člena dozorčí rady společnosti, resp. není jejich obsahem, že by obžalovaný předkládal jakékoli listiny, či by byly předmětem projednávání jakékoli listiny nebo informace, týkající se obžalovaného. Založeno je i právní stanovisko problematiky ustanovení 38l obch. z., vypracované JUDr. Alexandrem Césarem z AK Baker & McKenzie v.o.s. pro zadavatele T. D. F., ze dne Dále měl soud k dispozici i materiály, jež se vztahují k působení obžalovaného v dozorčí radě společnosti Ž. S. D. a.s., včetně písemného vyjádření předsedy představenstva. Působení obžalovaného v této právnické osobě bylo předmětem jiného jeho trestního stíhání, v němž rozhodoval Obvodní soud pro Prahu 2, když stejnopis rozsudku tohoto soudu ve věci vedené pod sp. zn. 8T 276/2011 je rovněž součástí spisu. Založen je dále přehled odměn, vyplacených D. p. hl. m. P., akciová společnost, obžalovanému za činnost v dozorčí radě za období od do , přičemž celkem bylo obžalovanému vyplaceno ,-Kč. Z dohody o narovnání ze dne o vypořádání vzájemných pohledávek mezi obžalovaným a D. p. hl. m. P., a.s. vyplývá, že částečně došlo k započtení vzájemných pohledávek, vzešlých D.p. z titulu neoprávněného pobírání výplat odměn obžalovaným za výkon funkce člena dozorčí rady poté, co mu funkce zanikla, a naopak obžalovanému z titulu faktického výkonu takové činnosti i v době, kdy jeho funkce zanikla. Nad rámec započtení se obžalovaný zavázal5 zaplatit D. p. hl. m. P., a.s. částku ,-Kč, čímž dle vzájemné dohody budou veškeré vzájemné pohledávky vyrovnány. Po takto provedeném dokazování, kdy soud hodnotil důkazy jednotlivě i v jejich souhrnu v souladu se zásadou uvedenou v 2 odst. 6 tr. řádu dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že by se obžalovaný dopustil trestného činu. V dané věci je soud I. stupně sice vázán právním názorem odvolacího soudu, který jej vyslovil ve svém usnesení ze dne , ovšem z tohoto usnesení vyplývá názor pouze v tom směru, že obžalovaný se dopustil trestného činu a je třeba jej za to potrestat. Zdejší soud však po vyhodnocení všech důkazů ve vzájemných souvislostech a přihlížeje k judikatuře Nejvyššího soudu ČR, která se na danou problematiku vztahuje, nemohl rozhodnout jiným způsobem nežli zprošťujícím rozsudkem. Aby mohl být obžalovaný odsouzen za spáchání trestného činu je třeba, aby naplnil jednak objektivní a jednak subjektivní stránku trestného činu tak, jak je uvedeno v 13 tr. zákoníku. V dané věci bylo prokázáno, že obžalovaný K. B. byl zvolen do dozorčí rady D. p. hl. m. P., a.s. dne a působil zde až do s tím, že od působil jako předseda této dozorčí rady. Za tuto svou činnost zde pobíral standardní odměnu. Za 4 roky svého působení vyinkasoval celkem ,- Kč, což by v průměru odpovídalo částce cca 5.600,- Kč měsíčně. Obžalovaný působil mimo jiné i ve společnosti P. P. a.s., a to od jako člen dozorčí rady. Listinnými důkazy, zejména usnesením Městského soudu v Praze ze dne bylo prokázáno, že na jmenovanou společnost byl prohlášen konkurz k témuž dni. Obžalovaný působil ještě v dozorčích radách společností C. a.s. a dále Ž. S. D. a.s., kde byl nově volen do dozorčí rady byl v roce 2009 vzhledem k tomu, že mu uplynulo funkční období. Do této společnosti byl vyslán společností Č.d., kde v té době působil v dozorčí radě. Společnost P. P. a.s. a C. a.s., které byly součástí skupiny nazývané S. P., byly ve špatné ekonomické situaci, a proto si společnost T. D. F. a.s., která byla jedním z akcionářů této společnosti, nechala vypracovat právní stanoviska k předmětné problematice, tj. ke vzniku počátku běhu lhůty znamenající překážku výkonu funkce statutárního orgánu. Jedná se o právní stanovisko advokátní kanceláře Baker & McKenzie, které měl obžalovaný k dispozici již dne , tedy ještě tři měsíce předtím než byl na společnost P. P. a.s. vyhlášen konkurz. Z tohoto stanoviska vypracovaného JUDr. Alexandrem Césarem vyplývá, že ustanovení 38l zákona č. 513/1991 Sb. (obch. z.) řeší nejednoznačně otázku počátku běhu tříleté překážky ve výkonu funkce. Ustanovení 38l odst. 3 obch. z. je řešeno, že statutárním orgánem, členem statutárního orgánu nebo jiného orgánu právnické osoby, nemůže být ten, kdo vykonával kteroukoliv ze srovnatelných funkcí v právnické osobě, na jejíž majetek byl prohlášen konkurz, resp. byl návrh zamítnut pro nedostatek majetku, a tato překážka trvá po dobu 3 let ode dne právní moci a) usnesení o zrušení konkurzu pro splnění rozvrhového usnesení nebo proto, že majetek dlužníka je zcela nepostačující, nebo b) usnesení o zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku. Pokud jde o počátek běhu této tříleté překážky existují různé právní názory. JUDr. César ve svém stanovisku uvedl, že lze přisvědčit právnímu názoru doc. Štenglové, autorky komentáře k obchodnímu zákoníku, která uvedla, že překážka výkonu funkce počne běžet až dnem právní moci usnesení soudu o zrušení konkurzu po splnění rozvrhového usnesení nebo proto, že majetek dlužníka je zcela nepostačující, nebo až dnem právní moci usnesení soudu o zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku. Obžalovaný B. měl toto stanovisko k dispozici a řídil se jím již ve vztahu ke společnosti Ž. S. D. a.s., kde byl znovu volen do dozorčí rady v říjnu roku Ve vztahu ke společnosti D.p. hl. m. P. a.s. však nepovažoval za nutné toto stanovisko uplatňovat, neboť zde mu funkce běžela již od roku 2007 a vzhledem k právnímu názoru AK Baker & McKenzie, který byl vysloven výše se domníval, že překážka výkonu funkce mu zdaleka ani běžet nezačala. S ohledem na tento přístup obžalovaného, který je podpořen i listinnými důkazy - jednak citovaným stanoviskem AK Baker &6 McKenzie, jednak vyplývá i ze svědectví, které uvedl u Obvodního soudu pro Prahu 2 v trestním řízení pod sp. zn. 8 T 276/2011 JUDr. Alexandr César (kdy rozsudek tamního soudu byl čten jako listinný důkaz) zdejší soud nemohl v žádném případě u obžalovaného dovodit úmyslné zavinění ve vztahu k jednání, které mu bylo kladeno obžalobou za vinu. Pokud obžaloba argumentovala tím, že obžalovaný B. měl o skutečnosti, že byl na společnost P. P. a.s., ve které byl členem dozorčí rady, vyhlášen konkurz, oznámit R. h. m. P., které jej měla buď odvolat či potvrdit jeho volbu, jak vyplývá z ustanovení 38l odst. 6 věta prvá, bylo jednoznačně prokázáno, obžalovaný tak neučinil proto, že se v dobré víře domníval, že u něj překážka výkonu funkce ani nezačala běžet. Je zřejmé, že ve vztahu ke společnosti Ž. S. D. a.s. tuto skutečnost řešil a předložil i právní stanovisko společnosti AK Baker&McKenzie, neboť byl znovu volen do dozorčí rady. Z toho pak je i zřejmé, že se nejednalo o jeho účelové jednání obžalovaného. Zdejší soud je přesvědčen o tom, že pokud by si byl obžalovaný vědom skutečnosti, že musí být znovu potvrzen v dozorčí radě či odvolán, tuto skutečnost by R. h. m. P. sdělil, protože tak postupoval i v jiné společnosti. V daném případě při vědomí právního stanoviska, že tak činit nemusí, mu nelze klást k tíži, že takto nepostupoval. Zdejší soud proto v žádném případě nepovažuje obhajobu obžalovaného za zastírací manévr, jak to nazval Městský soud v Praze ve svém posledním usnesení ze dne , neboť i z výpovědi JUDr. Césara před OS Praha 2 vyplývá, z jakých důvodů bylo právní stanovisko vypracováno a že se tak stalo v době předcházející vyhlášení konkurzu na společnost P. P. a.s. K dané problematice, tedy počátku běhu lhůty, kdy nastává překážka výkonu funkce ve statutárních orgánech, ani neexistuje příliš rozsáhlá judikatura. Rozhodnutí Nejvyššího soudu č. 29 Odo 455/2005, které obdobnou problematiku řeší, se vztahuje k funkci likvidátora, a konkrétně i v tomto rozhodnutí je uvedeno, že nastala-li překážka výkonu funkce 31a odst. 1, 2 obch. zák. ve znění účinném do (nyní 38l odst. 1, 2 obch. zák.) až poté, co byl likvidátor do funkce řádně jmenován, nelze pro tuto překážku zamítnout návrh na jeho zápis do obchodního rejstříku. Toto rozhodnutí řeší ale odlišnou situaci než jaká byla dána u obžalovaného. Z rozsudku OS Praha 2 sp. zn. 8 T 276/2011 vyplývá, že JUDr. César se k vypracovanému právnímu stanovisku podrobně vyjádřil, kdy mimo jiné argumentoval tím, že není možné, aby konkurz běžel například 5 let a členové představenstva či dozorčí rady byli po celou dobu tzv. infekční a teprve na konci této doby by konkurz dopadl jinak než jak je uvedeno v 38l odst. 3 písm. a), b) obch. zákoníku. V daném případě by pak fakticky prohlášení konkurzu bránilo výkonu jakýchkoli dalších funkcí po mnohem delší dobu nežli po dobu 3 let. Zdejší soud se pak také domnívá, že o pravdivosti výpovědi obžalovaného, tj. o tom, že se domníval, že mu překážka výkonu funkce ani nezačala běžet, vypovídá i to, že neoznámením skutečnosti, že na společnost P. P. a.s. byl vyhlášen konkurz, de facto sám sobě způsobil, že mu funkce zanikla ze zákona uplynutím 3 měsíců ode dne vyhlášení konkurzu, tj. ke dni Pokud by si byl této skutečnosti vědom, je spíše pravděpodobné, že by tuto skutečnost R. h. m. P. oznámil, aby mohl být případně znovu potvrzen ve funkci jako člen dozorčí rady. Je naprosto zřejmé, že účelem ust. 38l obch. z. je zabránit osobám, které způsobily ve funkcích statutárních orgánů krach těchto společností, aby mohly tímto negativním způsobem působit ve společnostech dalších. V případě obžalovaného však nejde o tento případ, když byl do dozorčí rady spol. P. P., a.s. (a C. a.s.) vyslán státem v době, kdy nijak nemohl ovlivnit již existující špatnou ekonomickou situaci těchto společností, které vstoupily do insolvence poté, co do nich již stát neinvestoval další finanční prostředky na revitalizaci. Fakticky proto ani působení obžalovaného v dozorčí radě D. p. hl. m. P. nebylo pro tuto společnost žádným rizikem.7 Na případ obžalovaného se pak přiléhavě vztahuje rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 5 Tdo 848/2010, ve kterém je uvedeno, že pokud se laické osoby spolehnou na právní rady advokáta jako osoby práva znalé, aniž by zde byly nějaké konkrétní okolnosti, ze kterých by mohly usuzovat na nesprávnost takových rad, nelze u nich zpravidla dovodit úmyslné zavinění. Obžalovaný rozhodně je právním laikem, a přestože působil v různých statutárních orgánech právnických osob, nelze jej pouze z tohoto důvodu považovat za odborníka na výklad ustanovení obchodního zákoníku. Navíc za situace, kdy ve vztahu k ustanovení 38l obch.z., existovaly v té době rozpory i v mezi odborníky. Pokud se tedy obžalovaný řídil právním stanoviskem renomované advokátní kanceláře, které ve svém výkladu poukázalo na výklad vycházející z názoru doc. Štenglové, bývalé předsedkyně senátu NS ČR a autorky komentáře k obchodnímu zákoníku, nelze mu následný postup klást k tíži. Krom shora uvedeného se zdejší soud domnívá, že obžalovaný nenaplnil ani objektivní stránku skutkové podstaty přečinu podvodu dle 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku. Obžalovanému bylo kladeno za vinu, že sebe obohatil tím, že zamlčel podstatné skutečnosti a způsobil tak na cizím majetku větší škodu. Z provedeného dokazování však jednoznačně vyplynulo, že obžalovaný působil v dozorčí radě D. p. hl. m. P. a.s. po čtyři roky - od do a v dozorčí radě pak byl jedním z nejaktivnějších členů, což potvrdil tehdejší ředitel DPP, a.s., svědek Ing. D.. Za vykonanou práci pobíral obžalovaný odměnu, která byla naprosto standardní. Soud neshledal v jednání obžalovaného žádné podvodné jednání, když za skutečně vykonanou práci v dozorčí radě obdržel odměnu za situace, kdy byl přesvědčen, že mu překážka výkonu funkce ani nezačala běžet. Svědek Ing. D. pak před soudem uvedl, že skutečnost, že by obžalovanému zanikla funkce v dozorčí radě ze zákona řešili, ale až na podkladě trestního oznámení, protože do té doby si nebyli ničeho takového vědomi. S ohledem na to, že obžalovaný v dozorčí radě skutečně pracoval, za což pobíral odměnu, uvažovali o tzv. nulové variantě, tj. že dojde ke vzájemnému započtení jeho vykonané práce a vyplacených odměn. Protože poté došlo ke změně ve vedení D. p. hl. m. P., byla následně uzavřena dohoda o narovnání s obžalovaným již s novým vedením DPP, a.s. dne , kde se obžalovaný nad rámec započtení zavázal uhradit D. p.hl. m. P. částku ,- Kč. Na straně D. p. hl. m. P. tak ani nevznikl žádný škodlivý následek. Zdejší soud z důvodů shora podrobně rozvedených neshledal u obžalovaného naplnění ani objektivní ani subjektivní stránky přečinu podvodu dle 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku. Pohlížet na celou věc pouze z úhlu ustanovení 38l odst. 6 obch. zákoníku, považuje soud za příliš formalistické, neboť z toho lze pouze dovodit, že obžalovanému zanikla funkce v dozorčí radě dnem , tedy po uplynutí 3 měsíců od vyhlášení konkurzu na společnost P. P. a.s., což obžalovaný příslušnému orgánu neoznámil, a nadále v dozorčí radě D. p.u hl. m. P. působil a pobíral za to odměny. Před soudem I. stupně však nebylo v žádném případě prokázáno, že by tak obžalovaný činil vědomě, resp. že by byl alespoň srozuměn s tím, že může takto způsobit ohrožení či porušení zájmu chráněného trestním zákonem ( 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku), a že by chtěl z toho důvodu D. p. hl. m. P. poškodit, resp. vylákat odměny za své působení v dozorčí radě, když v ní fakticky pracoval. Proto zdejší soud nemohl postupovat jinak než obžalovaného dle 226 písm. b) tr. řádu zprostit obžaloby, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. Pokud se jedná o nárok D. p. hl. m. P. a.s. na náhradu škody, byl odkázán dle 229 odst. 3 tr. řádu na řízení ve věcech občanskoprávních, neboť v případě zprošťujícího rozhodnutí soud ani jinak postupovat nemůže. Krom toho je zřejmé, že v mezidobí byly dohodou o narovnání veškeré závazky mezi obžalovaným a poškozeným zcela vyrovnány.8 P o u č e n í: Proti tomuto rozsudku lze podat do 8 /osmi/ dnů od doručení jeho opisu odvolání u zdejšího soudu. Rozsudek může odvoláním napadnout obžalovaný a v jeho prospěch osoby uvedené v 247 odst. 2 tr. řádu, a to pro nesprávnost výroku, který se ho přímo dotýká. Pro nesprávnost kteréhokoli výroku může rozsudek odvoláním napadnout státní zástupce. Státní zástupce je povinen v odvolání uvést, zda odvolání podává, byť i zčásti, ve prospěch nebo v neprospěch obžalovaného. Rozsudek může odvoláním napadnout též poškozený, který uplatnil nárok na náhradu škody, pro nesprávnost výroku o náhradě škody. Osoba oprávněná napadat rozsudek pro nesprávnost některého jeho výroku může jej napadat také proto, že takový výrok učiněn nebyl, jakož i pro porušení ustanovení o řízení předcházejícím rozsudku, jestliže toto porušení mohlo způsobit, že výrok je nesprávný nebo že chybí. Odvolání podané včas a osobou oprávněnou má odkladný účinek. O odvolání proti rozsudku zdejšího soudu rozhoduje Městský soud v Praze. Odvolání musí být ve shora uvedené lhůtě nebo v další lhůtě k tomu stanovené předsedou senátu odůvodněno tak, aby bylo patrno, v kterých výrocích je rozsudek napadán a jaké vady jsou vytýkány rozsudku nebo řízení, které rozsudku předcházelo. Odvolání lze opřít o nové skutečnosti a důkazy. V Praze dne 8. října 2013 JUDr. Kateřina Radkovská, v.r. samosoudkyně Za správnost vyhotovení: Markéta Matějková Podobné dokumenty
Spisová značka: 21 T 43/2012 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Radkovskou v hlavním líčení konaném v Praze dne 10. dubna 2014 t a k Více U s n e s e n í. O d ů v o d n ě n í
Číslo jednací: - U s n e s e n í Městský soud v Praze projednal v neveřejném zasedání konaném dne 29. ledna 2013 odvolání Obvodního státního zástupce pro Prahu 9, podané v neprospěch obžalovaného Ing. Více Design prezentace Ing. Alena Krestová, NS ČR. Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci (2) JUDr. Petr Vojtek, Nejvyšší soud ČR
č. j. 5 Ads 14/2003-73 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové a soudců JUDr. Václava Novotného Více Úvodní ustanovení II. Předmět smlouvy
NÁVRH SMLOUVA O VÝKONU FUNKCE ČLENA PŘEDSTAVENSTVA AKCIOVÉ SPOLEČNOSTI uzavřená ve smyslu ustanovení 59 zák. č. 90/2012 Sb. a 2430 zák. č. 89/2012 Sb. ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen ZOK Více Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek č. 3-4/2010 Rozhodnutí č. 23 vydírání
JUDIKATURA Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek č. 3-4/2010 Rozhodnutí č. 23 vydírání Jinou těžkou újmou ve smyslu znaku trestného činu vydírání podle 235 odst. 1 tr. zák. může být i zahájení trestního Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
2 Afs 76/2016-28 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky a soudkyň JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Evy Šonkové Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S231/2012/VZ-9890/2012/540/PVé V Brně dne 14. srpna 2012
4 As 95/2013-35 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Aleše Více U S N E S E N Í. t a k t o :
č.j. -75 U S N E S E N Í Krajský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Klimešovou v právní věci navrhovatele OSMA-ČR-OJ019, IČ: 22764330, se sídlem SNP 3876, PSČ 430 01 Chomutov, právně zastoupen Více ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
č. j. 3 Ads 32/2007-66 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ
*UOHSX007L4UW* UOHSX007L4UW ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S0583/2015/VZ-32722/2015/513/IHl Brno: 8. října 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona Více ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
6 Tz 49/2013-66 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud projednal ve veřejném zasedání konaném dne 11. prosince 2013 v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Engelmanna a soudců JUDr. Ivo Více Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek č. 9/2007 Rozhodnutí č. 49 účinná lítost, TČ zanedbání povinné výživy
č. j. 5 A 53/2002-28 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr. Více Správní právo dálkové studium. XIV. Živnostenský zákon živnostenské podnikání
Správní právo dálkové studium XIV. Živnostenský zákon živnostenské podnikání - pramen právní úpravy je zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon) ŽZ upravuje (předmět právní Více SEZNAM PŘÍLOH PŘIKLÁDANÝCH K NÁVRHU NA ZÁPIS SPOLEČNOSTI S RUČENÍM OMEZENÝM NEBO ZMĚNU ÚDAJŮ O SPOLEČNOSTI S RUČENÍM OMEZENÝM.
SEZNAM PŘÍLOH PŘIKLÁDANÝCH K NÁVRHU NA ZÁPIS SPOLEČNOSTI S RUČENÍM OMEZENÝM NEBO ZMĚNU ÚDAJŮ O SPOLEČNOSTI S RUČENÍM OMEZENÝM Základní údaje Pokud dochází k zápisu, změně nebo výmazu základních údajů, Více Statut Nadačního fondu HOSPITAL BROUMOV. Správní rada Nadačního fondu HOSPITAL BROUMOV vydává tento statut: Část III.
Statut Nadačního fondu HOSPITAL BROUMOV Správní rada Nadačního fondu HOSPITAL BROUMOV vydává tento statut: 1. Název a sídlo nadačního fondu Název: Nadační fond HOSPITAL BROUMOV Sídlo: třída Masarykova Více U S N E S E N Í. t a k t o : Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. O d ů v o d n ě n í :
č. j. 3 Ads 30/2006-49 U S N E S E N Í Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobce: JUDr. Více 29 Odo 414/2003 - Rozhodování o odměňování členů představenstva společnosti
USNESENÍ - CODEXIS Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2007 Souhlas valné hromady k převodu obchodního podílu sp. zn./č. j.: 29 Odo 1278/2005 Související legislativa ČR: 37 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. 115 Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ
*UOHSX0052H22* UOHSX0052H22 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S173/2013/VZ-9147/2013/512/PDr Brno 17. května 2013 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
*UOHSX004JTF9* UOHSX004JTF9 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.:úohs-s536/2012/vz-6614/2013/512/jma Brno 12. dubna 2013 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže jako orgán příslušný podle Více ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
Doručeno dne: 10. 12. 2010 Spisová značka: 17 C 9/2010 - ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Husákem ve věci žalobce: Tomáš Pecina, bytem Více Rozhodnutí nabylo právní moci dne 20.10.2008
Rozhodnutí nabylo právní moci dne 20.10.2008 Č. j.: R119/2008/02-20057/2008/310-Ku V Brně dne 9. října 2008 Ve správním řízení o rozkladu podaném dne 13.6.2008 zadavatelem Fakultní nemocnicí v Motole, Více R O Z H O D N U T Í. t a k t o : Podle 14 písm. b) zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů,
13 Kss 6/2013-202 R O Z H O D N U T Í Nejvyšší správní soud jako soud kárný projednal na neveřejném zasedání konaném dne 24. 5. 2016 v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Marie Žiškové a členů JUDr. Více ROZHODNUTÍ. NEJVYŠŠÍ SOUD ČESKÉ REPUBLIKY 1 Skno 21/2008
NEJVYŠŠÍ SOUD ČESKÉ REPUBLIKY 1 Skno 21/2008 ROZHODNUTÍ Nejvyšší soud České republiky v kárném senátě složeném z předsedy JUDr. J. P. a soudců JUDr. A. D., JUDr. P. G., JUDr. K. H. a JUDr. K. P. projednal Více PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R275/2015/VZ-00558/2016/322/EDy Brno 8. ledna 2016
*UOHSX007Y9QS* UOHSX007Y9QS PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R275/2015/VZ-00558/2016/322/EDy Brno 8. ledna 2016 V řízení o rozkladu ze dne 19. 8. 2015 doručeném Úřadu Více U S N E S E N Í. t a k t o :
U S N E S E N Í č.j.: 0 Nc 16573/2008-27 sp.zn. exekutora: 065 Ex 00797/08 Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní Mgr. Stanislavou Kubištovou v exekuční věci oprávněného Česká spořitelna, Více R O Z H O D N U T Í. t a k t o :
13 Kss 9/2012-51 R O Z H O D N U T Í Kárný senát Nejvyššího správního soudu pro řízení ve věcech soudců rozhodl dne 22. 5. 2013 v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové a jeho členů JUDr. Více Advokátní kanceláří Klára Samková s.r.o.
Advokátní kancelář Klára Samková s. r. o. zapsaná u Městského soudu v Praze, Mgr. Martina R. BLAHOUŠOVÁ Mgr. Petra GERLICHOVÁ Mgr. Petra HRUBÁ Mgr. Petra KOŽNEROVÁ Mgr. Eva FOLTÝNOVÁ JUDr. Michala MAŠÍNOVÁ Více Č.j.: S383/2006-22587/2006/540-Der V Brně dne 21. prosince 2006
Rozhodnutí nabylo právní moci dne 18.1.2007. Č.j.: S383/2006-22587/2006/540-Der V Brně dne 21. prosince 2006 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2004 Sb., o veřejných Více Vaše č.j.
l OBECNÍ ÚŘAD VÝPRACHTICE l- STAVEBNÍ ÚŘAD - tel: 465391132 č.p. 3 e-mail: stavebniurad@obec-vyprachtice.cz 561 34 Výprachtice --------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Více SMLOUVA O VÝKONU FUNKCE ČLENA KONTROLNÍ KOMISE
SMLOUVA O VÝKONU FUNKCE ČLENA KONTROLNÍ KOMISE Bytové družstvo Ohradní 1344/51, se sídlem Praha 4, Ohradní 1344/51, PSČ 140 00, IČ: 266 90 934, zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze Více ROZHODNUTÍ. Odůvodnění:
*UOOUX002SI34* Zn. SPR-2018/10-36 ROZHODNUTÍ Předseda Úřadu pro ochranu osobních údajů, jako odvolací orgán věcně a místně příslušný podle 2, 29 a 32 zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a Více usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 sp. zn. 3 T 160/2013 ze
Ústavní soud 10. února 2015 Brno, Joštova 8 Stěžovatel: Jiří Blažek, K parku 733 164 00 Praha 6 Nebušice Zastoupen: Mgr. Pavlem Krasem, V Jirchářích 60/6 400 01 Ústí nad Labem Orgány veřejné moci: 1. Policie Více A. ÚČEL A CHARAKTER VYKONÁVACÍHO ŘÍZENÍ
Obecně A. ÚČEL A CHARAKTER VYKONÁVACÍHO ŘÍZENÍ 1. Ke vztahu nalézacího a vykonávacího řízení 251 a násl. o. s. ř. 37, 44 ex. řádu 3 odst. 1 obč. zák. 2 odst. 3 n. o. z. I. Exekuční soud (exekutor) není Více Doklady k posouzení důvěryhodnosti (fyzická osoba)
Doklady k posouzení důvěryhodnosti (fyzická osoba) I. ÚDAJE K OPATŘENÍ VÝPISU Z EVIDENCE REJSTŘÍKU TRESTŮ 1. Fyzická osoba Jméno nebo jména Původní (rodné) příjmení Nynější příjmení Další údaje k opatření Více R O Z H O D N U T Í. t a k t o : JUDr. F. N., soudce Okresního soudu v Olomouci
11 Kss 8/2011-36 R O Z H O D N U T Í Kárný senát Nejvyššího správního soudu složený z předsedkyně senátu Mgr. Daniely Zemanové a členů senátu: JUDr. Petra Gemmela, Mgr. Věroslava Řezáče, JUDr. Aleny Mátlové, Více Vnitřní organizace společností z pohledu jejich forem
Vnitřní organizace společností z pohledu jejich forem 1 Vnitřní organizace společností z pohledu jejich forem Druh orgánu Forma společnosti Osobní společnosti Kapitálové společnosti Nejvyšší Výkonný (statutární) Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 7 Afs 41/2007-50 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka Více PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R32/2012/VZ-5758/2012/310/PSe V Brně dne: 26. března 2012
*UOHSX0045HZV* UOHSX0045HZV PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R32/2012/VZ-5758/2012/310/PSe V Brně dne: 26. března 2012 V správním řízení o rozkladu doručeném Úřadu Více U s n e s e n í. t a k t o : O d ů v o d n ě n í :
U s n e s e n í Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Věry Vyhlídalové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužnice Dagmar Kuricové, Více Správní trestání. JUDr. Jana Jurníková, Ph.D. Medlov 2013
Správní trestání JUDr. Jana Jurníková, Ph.D. Medlov 2013 Obecná východiska Správní delikt a soudní delikt - judikatura: trestnost správních deliktů se řídí obdobnými principy jako trestnost trestných činů Více Doklad k posouzení důvěryhodnosti (právnická osoba)
Doklad k posouzení důvěryhodnosti (právnická osoba) I. ÚDAJE K POSOUZENÍ DŮVĚRYHODNOSTÍ PRÁVNICKÉ OSOBY 1. Základní údaje Obchodní firma nebo název Identifikační číslo osoby Adresa sídla ve tvaru obec, Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 5 As 44/2010-56 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové, soudkyně JUDr. Ludmily Valentové Více U s n e s e n í. t a k t o :
3 UL 21/2014 KSBR 38 INS 34673/2013 U s n e s e n í Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Waltrové a soudců JUDr. Ladislava Bognára a JUDr. Ivo Lajdy ve věci Více MĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 3 Rada městské části U S N E S E N Í. č ze dne
č.j.: 1069/2015 MĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 3 Rada městské části U S N E S E N Í č. 1006 ze dne 14.12.2015 Správa zbytkového majetku MČ Praha 3 a.s. v likvidaci - zrušení záměru likvidace Rada městské části I. Více USNESENÍ. t a k t o :
č. j. 5 As 87/2009-48 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové a soudců JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. Více PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R16/2011/VZ-7187/2011/310-ASc V Brně dne: 3.5.2011
*UOHSX003KBFV* UOHSX003KBFV PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R16/2011/VZ-7187/2011/310-ASc V Brně dne: 3.5.2011 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 18.1.2011 (doručeného Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S235/2011/VZ-15851/2011/540/PVé V Brně dne: 8. prosince 2011
*UOHSX003TIPV* UOHSX003TIPV ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S235/2011/VZ-15851/2011/540/PVé V Brně dne: 8. prosince 2011 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle Více Č. j.: VZ/S 18/04-152/1461/04-Kr V Brně dne 30. března 2004
Č. j.: VZ/S 18/04-152/1461/04-Kr V Brně dne 30. března 2004 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 26.1.2004 podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných Více USNESENÍ. č.j.: KSPH 67 INS 35296/2014-A-8
č.j.: KSPH 67 INS 35296/2014-A-8 USNESENÍ Krajský soud v Praze, se sídlem Nám. Kinských 5, 150 75 Praha 5, rozhodl asistentem soudce JUDr. Michalem Tomášem v insolvenční věci dlužníka: Libor Fiala, nar. Více U S N E S E N Í. Číslo jednací: 20Co 235/
Číslo jednací: - 110 U S N E S E N Í Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Evy Dlouhé a soudkyň JUDr. Ivany Muchové a JUDr. Pavly Havlíkové ve věci oprávněného: Finanční Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 6 As 29/2006-44 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové Více U S N E S E N Í. t a k t o : I. Podání žalobkyně ze dne označené jako kasační stížnost s e o d m í t á.
č. j. 3 Ads 61/2005-85 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ
*UOHSX003W67M* UOHSX003W67M ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S290/2011/VZ-18422/2011/520/DŘí V Brně dne: 5. prosince 2011 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
1 Afs 26/2004-41 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie Žiškové, Více K árný ř ád. pro řízení před Kárnou komorou Nejvyššího kontrolního úřadu. schválený Kolegiem Nejvyššího kontrolního úřadu dne 21. 9.
1 Afs 6/2004-49 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové a soudců JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Lenky Více Ing. Martin Šebestyán MBA, ředitel SZIF (dřívě pověřený výkonem funkce ředitele SZIF), popřípadě další zaměstnanci SZIF
č j 6 Ads 13/2003-56 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr Bohuslava Hnízdila a soudkyň JUDr Brigity Chrastilové Více PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
*UOHSX006UV4H* UOHSX006UV4H PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R408/2014/VZ-7667/2015/323/MOd Brno 15. května 2015 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 24. 11. 2014, Více KUPNÍ SMLOUVU. Níže uvedeného dne, měsíce a roku tyto smluvní strany
Níže uvedeného dne, měsíce a roku tyto smluvní strany AS ZIZLAVSKY v.o.s. se sídlem Praha 1, Široká 36/5, PSČ 110 00, IČ: 284 90 738 zastoupena JUDr. Michalem Žižlavským, ohlášeným společníkem účet vedený Více ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
32 A 10/2014-31 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Milady Haplové a soudkyň JUDr. Evy Lukotkové a JUDr. Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 7 Afs 36/2011-125 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka Více ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
3 Afs 14/2004-53 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie Žiškové v právní věci Více DISCIPLINÁRNÍ ŘÁD VYSOKÉ ŠKOLY EKONOMIE A MANAGEMENTU
3 Ads 33/2013-37 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Jana Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S92/2014/VZ-9251/2014/521/SWa Brno 2. května 2014
*UOHSX005WAMT* UOHSX005WAMT ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S92/2014/VZ-9251/2014/521/SWa Brno 2. května 2014 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona Více Nejvyšší kontrolní úřad Jankovcova 2 170 04 Praha 7. Doručeno datovou schránkou. Praha, 23. ledna 2012
Nejvyšší kontrolní úřad Jankovcova 2 170 04 Praha 7 Doručeno datovou schránkou Praha, 23. ledna 2012 Věc: Podnět k zahájení řízení o provedení kontroly hospodaření správce konkurzní podstaty JUDr. Jiřího Více ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
8 Azs 157/2005-47 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní věci Více U s n e s e n í. 39 ICm 3497/2013 12 VSOL 178/2014-27 (KSOS 39 INS 16289/2013)
-27 U s n e s e n í Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Vojtěcha Brhla a JUDr. Ivany Wontrobové v právní věci žalobce Ing. Jiřího Hanáka, Erbenova Více SMLOUVA O VÝKONU FUNKCE ČLENA PŘEDSTAVENSTVA
SMLOUVA O VÝKONU FUNKCE ČLENA PŘEDSTAVENSTVA uzavřená v souladu s ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech ( Smlouva") SMLUVNÍ Více Číslo jednací: KSOS 34 INS 19414/2014 A24 USNESENÍ
Číslo jednací: KSOS 34 INS 19414/2014 A24 USNESENÍ Krajský soud v Ostravě rozhodl justiční čekatelkou Mgr. Hanou Václavíkovou v insolvenční věci dlužníka: SLUG a.s., IČ 25685171, Novinářská 1113/3, 709 Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
3 Ads 65/2013-14 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Jana Více Disciplinární řád pro studenty Fakulty informatiky a statistiky Vysoké školy ekonomické v Praze
Disciplinární řád pro studenty Fakulty informatiky a statistiky Vysoké školy ekonomické v Praze Článek 1 Disciplinární řád pro studenty Fakulty informatiky a statistiky Vysoké školy ekonomické v Praze Více ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
2 Ads 67/2003-78 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody a soudců Mgr. Jana Passera a Mgr. Daniely Zemanové v právní věci Více 9, 14, PSČ IČ:
P O Z V Á N K A na valnou hromadu akciové společnosti SERENITY, a.s. se sídlem Praha 9, Libeň, Lihovarská čp. 1847/č. or. 14, PSČ 190 00 IČ: 257 66 538 -zapsaná v obchodním rejstříku Městského soudu v Více PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R144/2013/VZ-16805/2013/310/LPa Brno 5. září 2013
*UOHSX005CK05* UOHSX005CK05 PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R144/2013/VZ-16805/2013/310/LPa Brno 5. září 2013 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 6. 5. 2013, doručeném Více PŘÍLOHA č. 1 VÝZVY K PODÁNÍ NABÍDKY. Požadavky na prokázání splnění kvalifikačních předpokladů a další podmínky. zakázky s názvem. Penzion U Karla IV.
PŘÍLOHA č. 1 VÝZVY K PODÁNÍ NABÍDKY Požadavky na prokázání splnění kvalifikačních předpokladů a další podmínky zakázky s názvem Penzion U Karla IV. 1 Tato příloha č. 1 výzvy k podání nabídky a k prokázání Více Obsah. Úvod 1. Obchodní společnosti 3 III. Právní předpisy a zkratky KAPITOLA 1. 1.1 Formy podnikání 2 KAPITOLA 2
Obsah Právní předpisy a zkratky IX KAPITOLA 1 Úvod 1 1.1 Formy podnikání 2 KAPITOLA 2 Obchodní společnosti 3 2.1 Obchodní společnost jako právnická osoba 3 2.2 Osoby ve společnosti 4 2.2.1 Společníci 4 Více U S N E S E N Í. O d ů v o d n ě n í :
6 As 67/2012-32 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudců JUDr. Kateřiny Šimáčkové a JUDr. Více R O Z H O D N U T Í. t a k t o : Mgr. D. Š., nar. X státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Karviné, bytem Y, uznává vinným, že.
12 Ksz 5/2013-32 R O Z H O D N U T Í Nejvyšší správní soud jako soud kárný projednal v ústním jednání dne 15. 11. 2013 v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína, zástupce předsedy senátu JUDr. Více U s n e s e n í. t a k t o : Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku I. z r u š u j e a ve výroku II. O d ů v o d n ě n í :
KSOS 25 INS 36997/2013 U s n e s e n í Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Věry Vyhlídalové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 Afs 12/2012-25 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a JUDr. Více Smlouva o výkonu funkce člena představenstva
Smlouva o výkonu funkce člena představenstva Smluvní strany Vodovody a kanalizace Kroměříž, a.s. se sídlem Kroměříž, Kojetínská 3666, PSČ 767 11, IČ 494 51 871, zapsaná v obchodním rejstříku u Krajského Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 7 Afs 66/2011-98 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Hubáčka a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a Více Oznámení o změně statutu AKRO globálního akciového fondu, otevřeného podílového fondu AKRO investiční společnost, a.s.