Source: http://kraken.slv.cz/4As104/2013
Timestamp: 2018-06-23 02:44:13+00:00
Document Index: 22837450

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 47', '§ 60', '§ 120']

4As104/2013
4 As 104/2013-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupeným JUDr. Václavem Støíbným, advokátem, se sídlem Ostro¾ná 40, Opava, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 1387/7, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 6. 2013, è. j. 58 A 32/2013-21,
Odùvodnìní: [1] Rozhodnutím ze dne 16. 12. 2011, è. j. 6762-3/ 2011-140100-21 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), Celní øeditelství Ostrava zamítlo odvolání a potvrdilo rozhodnutí Celního úøadu Opava ze dne 3. 10. 2011, è. j. 7288-3/2011-096100-021, jím¾ byl ¾alobce shledán vinným, ¾e v gará¾i umístìné na pozemku parc. è. 2172/44 v k. ú. Opava-Pøedmìstí skladoval neznaèené lihoviny, jak bylo zji¹tìno pøi prohlídce dne 3. 12. 2010, èím¾ se dopustil pøestupku dle § 20 odst. 1 písm. a) zák. è. 676/2004 Sb., o povinném znaèení lihu a o zmìnì zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o povinném znaèení lihu ), za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 110.000,-Kè a povinnost k náhradì nákladù øízení ve vý¹i 1.000,-Kè.
[2] Krajský soud v Ostravì na základì ¾aloby ze dne 16. 12. 2011 napadené rozhodnutí rozsudkem ze dne 11. 6. 2013, è. j. 58 A 32/2013-21, zru¹il, nebo» dospìl k závìru, ¾e do¹lo k zániku odpovìdnosti ¾alobce za pøedmìtný pøestupek.
[3] Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 6. 2013, è. j. 58 A 32/2013-21, podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 26. 6. 2013.
[4] Podáním ze dne 21. 8. 2013 stì¾ovatel vzal svou kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 6. 2013, è. j. 58 A 32/2013-21, zpìt.
[6] Proto¾e stì¾ovatel vzal svou kasaèní stí¾nost ze dne 26. 6. 2013 proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 6. 2013, è. j. 58 A 32/2013-21, zpìt, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil podle ustanovení § 120 s. ø. s. za pøimìøeného pou¾ití ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s.
[7] Výrok o nákladech øízení má odùvodnìní v ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. (za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.), podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení (v tomto pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti) zastaveno.