Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=3%20K%2008.1669
Timestamp: 2020-02-29 01:51:59
Document Index: 388181852

Matched Legal Cases: ['§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 42', '§ 1']

Rechtsprechung: 3 K 08.1669 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: VG Würzburg, 29.04.2010
https://dejure.org/2009,73017
VG Augsburg, 04.08.2009 - Au 3 K 08.1669 (https://dejure.org/2009,73017)
VG Augsburg, Entscheidung vom 04.08.2009 - Au 3 K 08.1669 (https://dejure.org/2009,73017)
VG Augsburg, Entscheidung vom 04. August 2009 - Au 3 K 08.1669 (https://dejure.org/2009,73017)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2009,73017) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Subsidiarität der Feststellungsklage; Anwendungsbereich des Personenbeförderungsgesetzes; klarer Wortlaut des Ausnahmetatbestandes; Methodik der Gesetzesauslegung; historische Auslegung; klinikeigene Beförderung minderjähriger Patienten
Damit sind Transferfahrten, die den Patienten zur Einlieferung in das Krankenhaus hin- oder nach erfolgter Entlassung zurückbefördern, von dieser Freistellung regelmäßig nicht umfasst (vgl. VG Augsburg, Urteil vom 4. August 2009 - Au 3 K 08.1669, juris Rn. 41 ff., 43 und 47;… Bidinger, Personenbeförderungsrecht, Anhang zu B § 1, Lief. 1/12, § 1 Rn. 82;… Fromm/Fey/Sellmann/Zuck, Personenbeförderungsrecht, 3. Aufl., § 1 FreistellungsVO Rn. 10).
Ausschlaggebend für ihr Verständnis ist daher die Normgenese (a. A. wohl VG Augsburg, Urt. v. 4. August 2009, Au 3 K 08.1669, Rn. 40 in juris).
Auch ist den Tatbeständen des § 1 Satz 1 Nr. 4 FrStllV gemein, dass die Beförderten in einem Obhutsverhältnis zu dem für die Beförderung Verantwortlichen stehen (vgl. VG Augsburg, U. v. 4.8.2009 - Au 3 K 08.1669 - juris) und die zurückgelegten Distanzen im Allgemeinen nicht allzu groß sein werden (vgl. OVG NW, B. v. 13.12.1990 - 13 A 2337/89 - VRS 81, 159).
VG Berlin, 08.01.2013 - 11 L 529.12
Es genügen wirtschaftliche Vorteile jedweder Art. Als Entgelt sind neben unmittelbaren Einnahmen nach § 1 Abs. 1 Satz 2 PBefG auch solche wirtschaftlichen Vorteile anzusehen, die mittelbar für eine durch die Personenbeförderung geförderte Erwerbstätigkeit erstrebt werden (vgl. VG Augsburg, Urteil vom 4. August 2009 - Au 3 K 08.1669 - juris, Rdnr. 25).
Das Gesamt entgelt setzt sich aus von den Fahrgästen unmittelbar für die Beförderung aufzuwendenden Kosten sowie des Wertes der mittelbaren wirtschaftlichen Vorteile der Beförderung zusammen (vgl. VG Augsburg, Urteil vom 4. August 2009 - Au 3 K 08.1669 - juris, Rdnr. 34;… Bidinger, PBefR, § 1 PBefG, Rdnr. 40).
Es fehlt ihr nicht das Rechtsschutzbedürfnis nach § 42 Abs. 2 VwGO, denn es musste nicht vorrangig eine Verpflichtungsklage erhoben werden (vgl. für eine solche Konstellation VG Augsburg, U.v. 4.8.2009 - Au 3 K 08.1669 - juris).
Im Rahmen der Prüfung der Voraussetzungen des § 1 Abs. 2 S. 1 Alt. 2 PBefG ist entgegen der Auffassung der Beklagtenseite nicht auf jede einzelne Beförderung/ Fahrt abzustellen, sondern auf die Beförderungstätigkeit als Gesamtheit (so auch OVG Lüneburg, B. v. 30.11.1995, NVwZ-RR 1996, 371; VG Augsburg, U. v. 4.8.2009, Au 3 K 08.1669, juris Rn. 25 ff).
VG Würzburg, 29.04.2010 - W 3 K 08.1669
https://dejure.org/2010,71131
VG Würzburg, 29.04.2010 - W 3 K 08.1669 (https://dejure.org/2010,71131)
VG Würzburg, Entscheidung vom 29.04.2010 - W 3 K 08.1669 (https://dejure.org/2010,71131)
VG Würzburg, Entscheidung vom 29. April 2010 - W 3 K 08.1669 (https://dejure.org/2010,71131)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,71131) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Tageseinrichtungen; Nachmittagsbetreuung in einer Schule; fehlende Betriebserlaubnis; Jenaplan-Schule