Source: http://docplayer.hu/15548934-A-magyar-koztarsasag-neveben.html
Timestamp: 2019-11-21 16:46:42
Document Index: 30870864

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Frigyes Norbert Budai
1 Miskolci Munkaügyi Bíróság 9.M.484/1998/10. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Független Rendőrszakszervezet (Budapest, VI. Ötvös u. 7., Ügyintéző: dr. Szöllősi Tibor jogi képviselő 1077 Budapest, Király u. 71. szám) által képviselt V. J. felperesnek a Borsod-Abaúj- Zemplén Megyei Rendőr-főkapitányság (3527 Miskolc, Zsolcai kapu 32. szám alatti) alperes ellen besorolás megváltoztatása végett indított perében a Miskolci Munkaügyi Bíróság az január 28. napján tartott nyilvános tárgyaláson meghozta és kihirdette a következő Í t é l e t e t A bíróság az alperes által felperesnek kiadott szeptember 01-ei hatályú, 305/121/126/1997. számú parancsból a Beosztási kategóriájában fizetési fokozatának felső határát elérte. mondatot hatályon kívül helyezi. Ezt meghaladóan a bíróság a keresetet elutasítja. Kötelezi a bíróság alperest, hogy fizessen meg felperesnek 15 nap alatt 1.500,- (Egyezerötszáz) forint rész perköltséget. A perben felmerült eljárási illetéket a Magyar Állam viseli. Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bírósághoz címzett, de a Miskolci Munkaügyi Bíróságnál három egyező példányban benyújtható fellebbezéssel lehet élni.
2 A Megyei Bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vonatkozik, illetve csak az ítélet indokolása ellen irányul, amennyiben a felek fellebbezésükben ez esetekben is külön tárgyalás tartását nem kérik. Ugyanakkor a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös értelemben minden esetben kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását. I N D O K O L Á S A Munkaügyi Bíróság a felperes keresetlevele, a peres felek előadása, a peranyaghoz csatolt iratok tartalma, továbbá az ugyanilyen tárgyú 9.M.475/1998. számú, és a 9.M.479/1998. számú perben tett nyilatkozatok alapján a következő tényállást állapította meg: Felperes november 01. napjától kezdődően áll alperesnél szolgálati viszonyban járőrként, Ó. Rendőrkapitányságon teljesít szolgálatot, nyolc általános iskolai és rendőr-tiszthelyettes képző végzettséggel rendelkezik. Alperes az február 20. napi keltezésű 305/121/126/1997. számú parancsával szeptember 01-ei hatállyal besorolta felperest járőr (gépjármű vezető) beosztású rendőr főtörzsőrmesterként a II. besorolási osztály III. beosztási kategória 10. fizetési fokozatába. Ezen iratában alperes egyidejűleg megállapította felperes vonatkozásában, hogy: Beosztási kategóriájában fizetési fokozatának felső határát elérte. E hivatkozott irat jogorvoslati útra kioktatást tartalmaz. Felperes e besorolás ellen pert indított, mely megszüntetésre került. Alperes a keresetlevelet panasznak tekintette, melyet az Országos Rendőrfőkapitány elbírált, s a felperes panaszát elutasította. Felperes a törvényes határidőben pert indított a Munkaügyi Bíróságon. A 3. számú tárgyalási jegyzőkönyv 1. oldala utolsó két bekezdésében pontosított keresetével az február 20-ai keltezésű, de szeptember 01-ei hatályú besorolásból kérte törölni azt a mondatot, hogy: Beosztási kategóriájában fizetési fokozatának felső határát elérte. Kérte továbbá felperes a hivatkozott átsorolásban módosítani a fizetési fokozatát 11-esre szeptember 01. napjától kérte kötelezni felperes alperest a II. besorolási osztály III. beosztási kategória 10. fizetési fokozata, és a II. besorolási osztály III. beosztási kategória 11. fizetési fokozata szerinti illetmény különbözet és ennek kamatai megfizetésére, 2.000,- Ft perköltséget igényelt (9. sorszámú irat)
3 Felperes álláspontja szerint szeptember 01. napjától a II. besorolási osztály III. beosztási kategória 11. fizetési fokozatába tartozott. Vitatta, hogy a beosztási kategóriájában a fizetési fokozatának felső határát elérte volna. Sérelmezte, hogy a beosztásban eltöltött 10 éven felüli éveit alperes a fizetési fokozat meghatározásánál figyelmen kívül hagyta. Alperes a kereset elutasítását kérte, perköltsége megfizetése mellett. A támadott besorolásokat jogszerűnek tartotta. Hivatkozott lényegében arra, hogy szeptember 01. napjától felperest a II. besorolási osztály II. beosztási kategóriájának 9. fizetési fokozatába kellett volna besorolni, de a munkáltató a Hszt a (1) bekezdése szerinti lehetőséggel élve méltányosságból, soron kívül előre sorolta. Ez az előre sorolási lehetőség azonban csak a következő beosztási kategória egyes fizetési fokozatába való besorolásra vonatkozik, s egyszeri előresorolást jelent. A 11/1997. /II.18./ BM. számú rendelet II. számú mellékletében meghatározott munkaköri jegyzék alapján felperes a járőr beosztása utáni besorolási kategóriában az elérhető legmagasabb fizetési fokozatot elérte, és meghaladta. Mivel felperes ezen besorolása a szerzett jogok védelmében kedvezőbben lett megállapítva, és nem a tényleges adatok figyelembevételével, ezért került a felperes személyi parancsába azon mondat, melynek törlése végett felperes keresettel élt. A Munkaügyi Bíróság a felperes keresetét az alábbiak miatt tartotta részben megalapozottnak, míg részben megalapozatlannak: Felperesnek az szeptember 01-ei hatállyal felperest a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló évi XLIII. törvény (Hszt.) alapján kellett besorolni. (Hszt (2) bekezdése). A hivatásos beosztásokat meghatározó 11/1997. (II.18.) BM. számú rendelet II. számú melléklete a rendőrség helyi szerveinél a járőr, illetve a gépjárművezető munkakört főtörzs- őrmester rendfokozati maximum középiskolai végzettség és rendőr szakközépiskolai szakképesítési követelmény mellett a II. besorolási osztály II. beosztási kategóriájába tartozónak rögzíti. A fent hivatkozott 11/1997. (II. 18.) BM. számú rendelet alapján felperes főtörzs- őrmesteri rendfokozatát és iskolai végzettségét is figyelembe véve szeptember 01-ei hatállyal, mint tiszt helyettes (Hszt. I. számú melléklete b) pontja (12 év beosztásban töltött év alapján) A 3/A/7. sorszám alatti, január 01-ei hatályú parancs szerint töltött felperes akkor 12 évet a beosztásában /A Hszt. VI. számú melléklete szerinti II. besorolási osztály II. beosztási kategória 9. fizetési fokozatába tartozott volna, azonban alperes ettől kedvezőbben előre sorolta a II. besorolási osztály III. beosztási kategória első fizetési fokozatába állítása szerint a Hszt (1) bekezdése alapján. A Hszt. ezen rendelkezése a legalább 10 év eltelte esetére adja meg a munkáltatónak azt a lehetőséget, hogy a szolgálati viszonyban állót a következő beosztási kategória első fizetési fokozatába kinevezhesse. E jogszabályhely értelmezése szerint az előresorolás tehát csak a következő beosztási kategória első fizetési fokozatába történhetett, e szempontból így nem bír
4 jelentőséggel, hogy a kellő 10 éven felül még hány évet töltött el beosztásában a szolgálati viszonyban álló. Mindezeket figyelembe véve felperes nem lett kedvezőtlenebbül besorolva a jogszabály adta lehetőséghez képest, ezért további, a fizetési fokozatban történő előre sorolási igénye nem lehet. A Hszt (2) bekezdése értelmében a besorolási osztályok beosztási kategóriákra, s ezen belül fizetési fokozatokra tagozódnak. A Hszt (4) bekezdése szerint pedig a fizetési fokozatok emelkednek a beosztásban eltöltött szolgálati idő tartama alapján. Mivel a felperes járőr beosztása a 11/1997. (II. 18.) BM. számú rendelet II. számú melléklete szerint a II. beosztási kategóriába tartozik, és felperest alperes nem a II., hanem az ettől magasabb javadalmazást biztosító III. beosztási kategóriába sorolta be felperest a hivatkozott BM. szerinti, a munkakörébe előírt beosztási kategóriájában a legfelsőbb fizetési fokozatot (ami a Hszt. VI. számú melléklete szerint a 9. fizetési fokozat) valóban elérte, és meghaladta. Mivel azonban alperes a Hszt a vonatkozó (1) bekezdése alapján felperest kinevezte a következő magasabb beosztási kategóriába, ezáltal a felperes beosztási kategóriája a II. besorolási osztály III. beosztási kategóriája lett, mely beosztási kategória december 31-ig 13 fizetési fokozatból állt, míg a Hszt-nek az évi CXLVI. törvénnyel történt január 01-ei hatályú módosítását követően 17 fizetési fokozatból áll. Mivel pedig felperes a III. beosztási kategória legelső (10. számozású) fizetési fokozatába lett előre sorolva, nem állapítható meg, hogy beosztási kategóriájában fizetési fokozatának felső határát elérte. A Hszt (1) bekezdése a következő beosztási kategória első fizetési fokozatába sorolás lehetősége mellett nem tartalmaz tiltást arra vonatkozóan, hogy az ilyen jellegű előre sorolás esetén az adott beosztási kategórián belül már nem emelkedhetne a hivatásos állomány tagjának fizetési fokozata. Mindezekre tekintettel alperes jogellenesen állapította meg a felperes szeptember 01-ei hatályú besorolásában vonatkozásában, hogy beosztási kategóriájában fizetési fokozatának felső határát elérte. Ezért a bíróság ezen mondatot hatályon kívül helyezte a támadott határozatból. Miután felperes szeptember 01. napjától nem volt a törvényestől alacsonyabb helyresorolva, elmaradt igénye nem lehet a besorolásból eredően, ezért a bíróság a keresetet e vonatkozásában elutasította. A Polgári Perrendtartásról szóló, többször módosított évi III. törvény (Pp.) 80. (3) bekezdése alapján kötelezte a bíróság alperest a felperes részperköltsége megfizetésére.
5 Az illeték viselésére vonatkozó rendelkezés egyrészt a 6/1986. (VI. 26.) IM. sz. rendelet 3. (3) bekezdésén, másrészt az illetékekről szóló évi XCIII. törvény 5. (1) bekezdése c) pontján alapul. A határozat elleni jogorvoslati lehetőség a Pp.223. (1) bekezdésén, míg a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálására vonatkozó kioktatás a Pp (3) bekezdésén alapul. Miskolc, január 28. napján Sassné dr. Flaskó Magdolna sk. a tanács elnöke az aláírásban akadályozott Kálnané Borossay Klára és Deák Lászlóné népi ülnökök helyett is