Source: http://kraken.slv.cz/5As28/2010
Timestamp: 2018-01-19 17:49:59+00:00
Document Index: 59751155

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ']

5As28/2010
è. j. 5 As 28/2010-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: J. D. H., zast. JUDr. Klárou Veselou Samkovou, Ph.D., advokátkou se sídlem ©panìlská 6, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 5. 2009, è. j. 570/2042-06b/07, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2010, è. j. 9 Ca 241/2009-34,
Kasaèní stí¾ností napadeným usnesením Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) zamítl ¾ádost ¾alobce o pøiznání osvobození od soudních poplatkù, nebo» ¾alobce nesplòoval pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù stanovené zákonem. ®alobce vìrohodným zpùsobem nedolo¾il, jakým majetkem a finanèními prostøedky disponuje. Dále soud uvedl, ¾e v øízení vy¹lo najevo, ¾e ¾alobce vlastní majetek vìt¹í hodnoty, který mu umo¾òuje opatøit si prostøedky potøebné k zaplacení soudního poplatku.
V kasaèní stí¾nosti uplatòuje ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.). Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e mu je upírán pøístup ke spravedlnosti úèelovým znemo¾nìním opravných prostøedkù ve vìci, kdy byl ze strany èeských úøadù resp. èeského státu vá¾nì ohro¾en na svých právech, pøièem¾ mo¾ná náprava spoèívá v odstranìní nezákonnì ulo¾ených pokut na jeho lesním majetku a v náhradách za devastaci tohoto lesního majetku v èase jeho smrtelného onemocnìní, kdy jeho spoluvlastník, èeský stát, zanedbal své povinnosti pøi spoleèné správì.
Stì¾ovatel odmítá názor soudu, podle kterého by si mìl náklady øízení hradit. Nesouhlasí s doporuèením soudu majetek prodat a má za to, ¾e tento názor soudu nemá precedens v justièní praxi, je pøímo nemorální a popírá ducha a smysl zákonù. Je toho názoru, ¾e takováto transakce by v¹ak byla nemo¾ná ji¾ proto, ¾e na parcelách stì¾ovatele vázne nucená exekuce.
Stì¾ovatel znovu apeluje na to, aby soudy nebagatelizovaly jeho souèasný zdravotní stav, nebo» on sám je smrtelnì nemocen a èelí mnoha lékaøským zákrokùm, kterými se sna¾í zachránit si ¾ivot a jako cizinec nese osobnì valnou èást finanèních nákladù na poskytování zdravotní péèe. Znovu opakuje, ¾e nemá dostatek finanèních prostøedkù na krytí soudních poplatkù, které ve vlastním pøípadì vnímá jako úèelovì vytvoøenou pøeká¾ku ze strany èeského státu, který si ¾ádá zaplatit za to, ¾e se vùbec zaène zabývat vlastním poru¹ováním zákona svých úøedníkù a mo¾nou nápravou chyb, které ve své nedostateèné odpovìdnosti sám zpùsobil a zavinil. Stì¾ovatel dává na vìdomí, ¾e eviduje ve vztahu k èeskému státu nejménì tøi sta dosud nezaplacených pohledávek v celkové vý¹i pìt set miliónù korun, které v souèasné dobì projednává MFÈR, MSÈR, resp. MVÈR. Pokud tedy èeský stát i nadále trvá na zaplacení soudních poplatkù, bude jistì morálnìj¹í zaúètovat si tyto ve vzájemném nároku tak, aby stì¾ovatel nemusel svùj majetek, který mu byl za pøièinìní èeského státu zdevastován, za úèelem projednání nápravy a ¹kody prodávat.
Stì¾ovatel navrhuje usnesení soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e dne 26. 9. 2009 do¹la mìstskému soudu ¾ádost stì¾ovatel o osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud poté stì¾ovateli zaslal k vyplnìní formuláøe Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech . Stì¾ovatel ve formuláøi uvedl, ¾e není zamìstnán, nemá ¾ádné pøíjmy z dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr a není podnikatel. Nepobírá ¾ádné pøíjmy z hmotného a sociálního zabezpeèení. Pokud jde o pøíjmy z pronájmu podle § 9 zákona è. 586/1992 S, o daních z pøíjmù, byl ve ztrátì. Jeho majetek vy¹¹í ceny tvoøí dle jeho tvrzení soubor nemovitostí, které jsou zchátralé, po¹kozené a zdevastované, které nelze obhospodaøovat se ziskem, nebo» vy¾adují rozsáhlé investice a rekonstrukce. Dále lesní majetek, který je vytì¾ený, zdevastovaný, vy¾adující nákladné zalesnìní a dlouhodobou péèi. Stì¾ovatel dodal, ¾e správì majetku se nemù¾e pro dlouhodobé onkologické onemocnìní vìnovat. Ve formuláøi uvedl, ¾e má vy¾ivovací povinnost ke svému synovi J. D. H., nar. X, který nemá vlastní pøíjmy a ¾ije s ním ve spoleèné domácnosti. Pokud jde o dluhy, v potvrzení uvedl 6 pokut ulo¾ených M®P v celkové vý¹i 7 603 000 Kè. K potvrzení pøipojil kopie pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za roky 2007 a 2008, kopii potvrzení odborného lékaøe ze dne 30. 10. 2006 a kopii zprávy o kontrolním vy¹etøení ze dne 8. 10. 2008.
Podle fotokopie daòového pøiznání za rok 2007 (z nìho¾ ani nevyplývá, ¾e bylo v takovéto podobì skuteènì doruèeno finanènímu úøadu) dosáhl stì¾ovatel pøíjmù z pronájmu dle § 9 zákona o daních z pøíjmù ve vý¹i 2 582 626 Kè, jeho výdaje podle tého¾ ustanovení èinily 5 805 312 Kè, daòová ztráta z pronájmu èinila 3 222 686 Kè. Podle daòového pøiznání za rok 2008 (z nìho¾ rovnì¾ nevyplývá, ¾e bylo v takovéto podobì skuteènì doruèeno finanènímu úøadu) dosáhl stì¾ovatel pøíjmù z pronájmù ve vý¹i 7 620 966 Kè, jeho výdaje èinily 8 834 769 Kè, daòová ztráta èinila 1 213 803 Kè.
Potvrzení ze dne 30. 10. 2006 vystavené Dr. J. M. a zpráva o kontrolním vy¹etøení ze dne 8. 10. 2008 prokazují, ¾e stì¾ovatel byl v roce 1995 operován kvùli zhoubnému nádoru v oblasti hrtanu, poté se podrobil ozaøování. V prosinci roku 2005 mu byl diagnostikován zhoubný nádor levé plíce, následovala resekce nádoru a chemoterapie. Ve zprávì o kontrolním vy¹etøení ze dne 8. 10. 2008 se mj. uvádí, ¾e stì¾ovatel trpí ochrnutím lícního nervu a z dùvodu bolesti a nesrozumitelné øeèi není schopen se do srpna 2009 zúèastnit jednání.
Mìstský soud posoudil stì¾ovatelem uvedená tvrzení a dospìl k závìru, ¾e nejsou splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel pøednì soudu vìrohodným zpùsobem nedolo¾il své majetkové pomìry. Za vìrohodné dolo¾ení majetkových pomìrù nelze pova¾ovat krajnì neurèitý popis stì¾ovatelova majetku vìt¹í ceny obsa¾ený ve zmínìném potvrzení, omezující se na neurèité formulace soubor nemovitostí èi lesní majetek bez jakékoliv bli¾¹í specifikace, která by umo¾òovala tento majetek identifikovat. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel svùj lesní majetek oznaèuje za vytì¾ený, zdevastovaný apod., je v pøíkrém rozporu se skuteèností, ¾e z pronájmu z tohoto majetku má stì¾ovatel dle pøedlo¾ených daòových pøiznání pøíjmy ve vý¹i nìkolika miliónù korun roènì. To, ¾e stì¾ovatel v daòových pøiznáních opakovanì vykázal ztrátu, mù¾e (ale nemusí) dle názoru soudu být dùkazem neefektivity hospodaøení stì¾ovatele s vlastním majetkem, nejedná se v¹ak o dùkaz, ¾e jeho nemovitý majetek nemá ¾ádnou hodnotu. Stì¾ovatel sám pøipou¹tí, ¾e se jedná o majetek vìt¹í ceny . Dále mìstský soud uvedl, ¾e z dostupných údajù o jednotlivých parcelách zapsaných v katastru nemovitostí lze zjistit, ¾e lesní pozemek parc. è. 1301 v k. ú. Soutice, co¾ je jen jedna z nemovitostí stì¾ovatele, dosahuje výmìry 117 325 m2 a ji¾ z tohoto údaje lze usuzovat, ¾e hodnota této nemovitosti není zanedbatelná. Stì¾ovatel tedy rozhodnì není nemajetný. Nemá-li jiné zdroje pøíjmù, má mo¾nost opatøit si prostøedky k celkovému vylep¹ení své finanèní situace napø. prodejem èásti svého nemovitého majetku. Jedinými pøíjmy, které stì¾ovatel soudu dolo¾il, byly jeho pøíjmy z pronájmu deklarované v daòových pøiznáních. Aèkoliv tyto pøíjmy v letech 2007 a 2008 èinily nìkolik miliónù korun roènì, výdaje vynalo¾ené stì¾ovatelem na jejich dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení podle údajù v daòových pøiznáních dosáhly je¹tì vìt¹í vý¹e, tak¾e stì¾ovatel se ocitl ve ztrátì. Stì¾ovatel ale evidentnì musel mít nìjaké finanèní prostøedky, z nich¾ financuje náklady na své bydlení, vý¾ivu, dopravu apod., a ze kterých plní vy¾ivovací povinnosti ke svému synovi. Vý¹i tìchto finanèních prostøedkù, jimi¾ mù¾e disponovat, v¹ak stì¾ovatel soudu nedolo¾il.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pøípustnou, nebo» podle jeho konstantní judikatury, je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o zamítnutí návrhu na osvobození od soudních poplatkù, pøípadnì usnesení o zastavení øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku, není pøeká¾kou meritorního projednání kasaèní stí¾nosti nezaplacení soudního poplatku za tuto kasaèní stí¾nost-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, www.nssoud.cz, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, www.nssoud.cz, podle kterého v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Podle § 109 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ke shora citovanému ustanovení, je¾ upravuje otázku individuálního osvobození od soudních poplatkù pro øízení pøed správními soudy, se opakovanì vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud. Ve svém rozsudku ze dne 30. 3. 2004, è. j. 1 Afs 5/2003-54, publikovaném pod è. 311/2004 Sb. NSS, zdej¹í soud ve vztahu k § 36 odst. 3 s. ø. s. pøedev¹ím zdùraznil, ¾e pøi podání návrhu na individuální osvobození od soudních poplatkù podle tohoto ustanovení musí ¾alobce v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù jednak uvést, v èem spatøuje nedostatek prostøedkù, z nich¾ by mìl zaplatit soudní poplatek, a jednak toto tvrzení dolo¾it. Ke stejnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ v usnesení ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publikovaném pod è. 537/2005 Sb. NSS, kdy¾ pøipomnìl, ¾e povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje. ®adatele o osvobození od soudních poplatkù tak stíhají bøemena tvrzení i dùkazní.
Smyslem institutu osvobození od soudních poplatkù je, aby úèastníku øízení, který se nachází ve výjimeèné a tí¾ivé sociální (majetkové) situaci, nebránila v uplatnìní èi bránìní jeho práva povinnost zaplatit soudní poplatek.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e mìstský soud nesprávnì právnì posoudil podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel odmítá názor soudu, podle kterého by si mìl náklady øízení hradit. Nesouhlasí s doporuèením soudu majetek prodat a má za to, ¾e tento názor soudu nemá precedens v justièní praxi, je pøímo nemorální a popírá ducha a smysl zákonù. Je toho názoru, ¾e takováto transakce by v¹ak byla nemo¾ní ji¾ proto, ¾e na parcelách stì¾ovatele vázne nucená exekuce.
Pro posouzení vý¹e uvedené námitky je nezbytné vyjít z dùvodù, pro nì¾ mìstský soud neosvobodil stì¾ovatele od soudních poplatkù a neustanovil mu zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Rozhodnutí mìstského soudu není postaveno na závìru, ¾e by stì¾ovatel mìl dostatek prostøedkù, a nejsou tudí¾ u nìj dány dùvody pro osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ejním dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù byla ta skuteènost, ¾e stì¾ovatel vìrohodným zpùsobem nedolo¾il své majetkové a výdìlkové pomìry. Mìstský soud tento svùj závìr srozumitelnì a logicky odùvodnil.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e v pøípadì ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù stíhá stì¾ovatele bøemeno tvrzení a dùkazní, které nelze naplnit uvádìním nevìrohodných tvrzení, resp. zamlèením nìkterých dal¹ích významných skuteèností.
V projednávané vìci stì¾ovatel v potvrzení o majetkových pomìrech nemovitosti, jejich¾ je vlastníkem, øádnì neoznaèil, kdy¾ pouze obecnì konstatoval, ¾e je vlastníkem souboru nemovitostí a lesního majetku bez jakékoliv bli¾¹í identifikace. Lze tak uzavøít, ¾e stì¾ovatel ohlednì vlastnìných nemovitostí neunesl bøemeno tvrzení. Pokud nemovitosti nespecifikoval parcelními èísly a katastrálním územím, nemù¾e v kasaèní stí¾nosti úèinnì mìstskému soudu vytýkat, ¾e tento nepøihlédl pøi posouzení majetkových pomìrù k tomu, ¾e na parcelách vázne nucená exekuce.
O tom, ¾e majetkové pomìry stì¾ovatel soudu øádnì nedolo¾il svìdèí mimo jiné i tvrzení stì¾ovatele poprvé se objevující a¾ v kasaèní stí¾nosti, kde zmiòuje existenci pohledávek vùèi èeskému státu ve vý¹i pøesahující 5 milionù Kè, které v souèasné dobì projednává MFÈR, MSÈR resp. MVÈR. O tìchto pohledávkách se v potvrzení o majetkových pomìrech stì¾ovatel nezmínil.
Mìstský soud zdùraznil, ¾e stì¾ovatel mimo pøíjmù z pronájmu, je¾ èinily v letech 2007 a 2008 nìkolik miliónù korun roènì, ¾ádné jiné neuvedl a nedolo¾il. Za situace, kdy oproti pøíjmùm z pronájmu stì¾ovatel vynalo¾il výdaje v èástce pøíjmy pøevy¹ující a souèasnì tvrdil, ¾e má vy¾ivovací povinnost k synovi, mìstský soud zcela logicky uzavøel, ¾e stì¾ovatel zcela evidentnì musí disponovat nìjakými finanèními prostøedky, z nich¾ financuje náklady na bydlení, vý¾ivu atd. Z tohoto dùvodu se pak jeví stì¾ovatelem zaslané potvrzení o pøíjmech nevìrohodné. S tímto závìrem se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje.
Mìstský soud pouze nad rámec potøebného odùvodnìní uvedl, ¾e stì¾ovatel si mù¾e opatøit prostøedky k celkovému vylep¹ení své finanèní situace napø. prodejem èásti svého nemovitého majetku. Proti tomuto doporuèení stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti brojí a oznaèuje jej za nemorální popírající ducha a smysl zákonù. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, stì¾ejním dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù nebyl závìr soudu o tom, ¾e stì¾ovatel finanèními prostøedky disponuje, resp. závìr soudu o tom, ¾e z pøípadného prodeje nemovitostí mù¾e soudní poplatek uhradit, nýbr¾ ta skuteènost, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno ohlednì svých majetkových a výdìlkových pomìrù. Mìstský soud v této èásti odùvodnìní reagoval na zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel je vlastníkem rozsáhlých nemovitostí, pøièem¾ vlastnictví k tìmto nemovitostem vypovídá o jeho majetkových pomìrech. Pokud mìstský soud zmínil mo¾nost prodeje tìchto nemovitostí, odkazoval-li konkrétnì na vlastnictví k lesnímu pozemku o výmìøe 117 325 m2, pøièem¾ se nejedná o nemovitost, která by slou¾ila k bydlení stì¾ovatele, nelze úvahu soudu o mo¾ném vylep¹ení finanèní situace stì¾ovatele oznaèit za nemorální, odporující smyslu zákona.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e mu je upírán pøístup ke spravedlnosti úèelovým znemo¾nìním opravných prostøedkù ve vìci, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na závìry rozsudku è. j. 6 Ads 50/2009-67, dle kterého podle èl. 36 odst. 4 Listiny základních práv a svobod podmínky a podrobnosti práva na soudní a jinou právní ochranu upravuje zákon. Jednou z tìchto podmínek je i zaplacení soudního poplatku v pøípadì, kdy je poplatková povinnost dána zákonem. Zákonný po¾adavek zaplacení soudního poplatku nemù¾e být proto pova¾ován za poru¹ení práva na pøístup k soudu, resp. práva na spravedlivý proces. Obdobnì vnímá soudní poplatky rovnì¾ Ústavní soud, který je øadí mezi podmínky realizace práva na soudní ochranu. Ve svém nálezu ze dne 3. 8. 1999, sp. zn. IV. ÚS 162/99, Ústavní soud uvedl, ¾e úprava poplatkové povinnosti èi osvobození od ní provedená zákonem Èeské národní rady è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøedstavuje jeden ze základních momentù podmiòujících právo na soudní ochranu ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Stanovil-li toti¾ zákon i v tomto smìru pevná pravidla umo¾òující pøístup k soudu také splnìním v nìm obsa¾ených podmínek, potom tyto podmínky musí respektovat nejen ten, kdo se dovolává práva na soudní ochranu, ale také stát prostøednictvím orgánu soudní moci.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zdùrazòuje svùj ¹patný zdravotní stav. Je nucen èelit mnoha lékaøským zákrokùm, kterými se sna¾í zachránit si ¾ivot a jako cizinec nese si také osobnì valnou èást finanèních nákladù na poskytování zdravotní péèe. Mìstský soud dle jeho názoru zdravotní stav bagatelizuje. Mìstský soud zdravotní stav stì¾ovatele hodnotil. Dospìl k závìru, ¾e aèkoliv lékaøská potvrzení prokazují, ¾e stì¾ovatel je dlouhodobì vá¾nì nemocen, nelze z nich dovodit, zda a jaké prostøedky je stì¾ovatel v souvislosti se svým onemocnìním nucen vynakládat. Soud proto z uvedených potvrzení nemohl èerpat zji¹tìní, je¾ by byla relevantní pro rozhodování o stì¾ovatelem uplatnìné ¾ádosti.
S tímto závìrem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Jestli¾e stì¾ovatel zùstal pouze v rovinì tvrzení, ani¾ dolo¾il, jaké èástky je nucen v souvislosti s léèbou vynakládat, nelze vinit mìstský soud za to, ¾e náklady na léèbu nezohlednil.
Navíc v situaci, kdy mìstský soud nevyhovìl návrhu stì¾ovatele na osvobození od soudních poplatkù z dùvodu nevìrohodnosti, resp. neúplnosti tvrzení stì¾ovatele ohlednì jeho pøíjmù, nemohly by stì¾ovatelem dolo¾ené náklady na léèení zvrátit zamítnutí ¾ádosti. Tato námitka je tedy nedùvodná.
Lze tedy uzavøít, ¾e závìr mìstského soudu, podle nìho¾ jsou tvrzení uvádìná stì¾ovatelem nedùvìryhodná a neúplná, je plnì pøezkoumatelný, a je zalo¾en na dùvodech, které mìstský soud srozumitelnì v odùvodnìní svého rozhodnutí pøedkládá.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadené usnesení nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
V Brnì dne 14. kvìtna 2010