Source: http://www.juricaf.org/arret/CONSEILDELEUROPE-COUREUROPEENNEDESDROITSDELHOMME-19791204-855579
Timestamp: 2016-12-08 10:24:21+00:00
Document Index: 210018647

Matched Legal Cases: ['arrêt ', "l'article 5", "l'article 5", "l'article 5", "l'article 5", "l'article 5", "l'article 27"]

Type d'affaire : DecisionType de recours : Partiellement recevable ; partiellement irrecevableNumérotation : Numéro d'arrêt : 8555/79Identifiant URN:LEX : urn:lex;coe;cour.europeenne.droits.homme;arret;1979-12-04;8555.79 Analyses : (Art. 35-1) EPUISEMENT DES VOIES DE RECOURS INTERNESParties : Demandeurs : X.Défendeurs : ITALIETexte : APPLICATION/REOUETE NÂ° 8555/79 X . v/ITAL Y X . r,/ITALI E DECISION of 4 December 1979 on Ihe adrnissibilily of the application DÃCISION du 4 dÃ©cembre 1979 sur la recevabilitÃ© de la requÃ¨t e
Article 5, paragrap h / (al of the Convention : Even rhouph regarded undr .r donre.sric law as rle.renrinn nn rnrrranrl, detention re.sulting lrorn a convirtion at lir.sr instance /rar,-tgmph llal .
and rhe su6jer.r
falls under Artir .le 5,
Article 5, paragraphe 1, litt . ( al, de la Convention : MÃ¨me qualitiÃ©e de nrnvisoire en droit inrerne, la dAtenrion .subrÃ© aprQs une r,ondamnmion en prenriÃre instance frappÃ©e d'appel relÃ©ve de l'article i . Par;rgraphr 1 Ia l .
I Enylich ~ .sce p . 2071
RÃ©sumA des faits pertinents
AnCtÃ© en .rnr.s 197,5, le requAmnr' a Ã©rÃ© r .nndanrnÃ© en rlÃ©r.e.nihrr. 197G .nnlirmÃ© en Ã six ans de Pri.snn pour /rAesie .ur.s in/rar .rions . Le ju,qernent lut r appel cn mai 1977. Le requÃ©ranr s'est pourvu en cassatio n En iuin 1977, le requÃ©rant demanda Ã la cnur d ;rppel sn m(se en llhertd provisoire maLs r.elle ci /ur re/usAc ll prÃ©senta une nouvelle demnndp en selrterrrhre 1978. Cellp ci {m acr.ueillie et le requr?ranr rnLs en liberrÃ© le 7 sepremhre 197R . Dans sa dÃ©cision, la r .our d'appel relevair que ln rorluÃ©rant muait d0 rve nri.s en libertÃ© dÃ¨.s le 22 mars 1977 pour Ã©chÃ©anr :e du dÃ©lai ln_qal mnxinnun rle deux ans assign6 Ã la dÃ©tenrinn ryÃ©ventive rh, n.s son cas .
EN DROIT IExtrait l 1 . Le requÃ©ranl se plaint en premier lieu de la durÃ©e de sa dÃ©tenlion et Invonue Ã cet Ã©gard les disposilions de l'article 5, paragraphe 3 de la Conventio n lv n~quniam Aiaii mnrAsenld devani la ConirJssfon nar Mn M B~vicha~i, avucii Ã Bologne .
Aux ternies de cet article . toute personne arrÃ¨tÃ©e ou dÃ©tenue dans les conditions prÃ©vues au paragraphe 1 Icl de ce mÃªme article a le droit d'Ã©tre jugÃ©e dans un dÃ©lai raisonnable ou libÃ©rÃ©e pendant la procÃ©dur e La Commission constate qu'en PespÃ©ce le requÃ©rant, arrÃ¨tÃ© le 22 mars 1975, fut mis en libertÃ© provisoire le 12 septembre 1978 - soit aprÃ©s trois ans et demi de dÃ©tention - par dÃ©cision de la Cour d'appel de Messine du 9 septembre 1978, qui revenait ainsi sur une prÃ©cÃ©dente dÃ©cision, du 22 juin 197 7 La Commission relÃ©ve que le grief du requÃ©rant porte uniquement sur la pÃ©riode allant du 22 mars 1977, date Ã laquelle, selon la dÃ©cision de ja Cour d'appel de Messine du 9 septembre 1978, il aurait dÃ» Ã¨lre libÃ©rÃ©, au 12 septembre 1978, date Ã laquelle il a Ã©tÃ© effectivement libÃ©r Ã© Elle remarque qu'en l'espÃ©ce le requÃ©rant avait Ã©tÃ© jugÃ© en premiÃ©re instance le 16 dÃ©cembre 1976 , jugement' confirmÃ© par la Cour d'appel le 25 mai 1977, et qu'en consÃ©quence sa dÃ©tention relÃ¨ve de l'hypothÃ©se prÃ©vue par l'article 5, paragraphe 1 la l La dÃ©tention dont se plaint le requÃ©rant ne correspond donc pas au x hypothÃ¨ses prÃ©vues par l'article 5, paragraphe 1(c) de la Convention . Il s'ensuit que l'article 5 , paragraphe 3, n'est pas applicable Ã ceue pÃ©riode de dÃ©tenlion (cf . Cour eur . DH, arrÃ©t Wemhoff, En Droit, paraqraphe 9 ) et que le grief du requÃ©rant, examinÃ© sous l'angle de l'article 5, paragraphe 3, de la Convention . est incompatible ratione materiae avec les dispositions de celle-ci ; il doit Ã¨tre rejetÃ© conformÃ©ment Ã l'article 27, paragraphe 2 de la Convention .
Summary of the relevant facts Tho aplNir .ant' was arrested in March 1976 and sentenced in T)uccrnhcr 1976 to six year.s irnprisonmenr for a number of offences . This rlor,rsion was r .onfinnerl on appeal in May 1977 . The applicant appealed on a point of la w In June 1977 the applicanr requesred hrs provisional release by th e Cnurt of Appeal which the latter refused. He made a furrher request in ,Sr prmnher 7979 whlch was granted and rhe applicant was released on . 7 September 1978. ln its decrsion the Court of Appeal held that the n/rplir.ant shoulrl have been released on 22 March 1977, on the expiry of the ncrxirnurn period ot two years laid down for detenrion on remand in hrs case . ' Befnie ihn Commissiori ihe anpllcani was reo,eserned bv Mr M . Beeicheri, a lawvei practisln9 In Bnlouna
(TRANSLATION ) THE LAW IExtract l The applicant complains first of the length of his detention and invokes Article 5 . paragraph 3 of the Conventio n According to Ihis Arlicle everyone arrested or detained in the circumstances envisaged by paragraph I Icl of the Article is entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial . The C-nmmission notes that the applicam, who was arrested on 22 March 1975 . was provisionally released on 12 September 1978, i .e . after 3 1/2 years of detention, by the Messina Court of Appeal's decision of 9 September 1978, which relerred to the previous decision of 22 June 1977 . The Commission notes that the applicant's complaint relates exclusively to the period between 22 March 1977, the date upon which, according to the Messina Court of Appeal, he should have been released, and 12 September 1978, when he was in fact released . It also notes that the applicant was convicted at first instance on 16 December 1976 and that his conviction was confirmed by the Court of Appeal ori 25 May 1977 and that consequendy his detention falls within the scope of Article 5, paragraph 1 lal . The detention about which the applicant complains is not therefore within the scope of Article 5, paragraph 1 Icl of the Convention . It follows that Article 5, paragraph 3 does not apply to this period of detention (cf . European Court of Human Rights, Wemhoff case, The Law, paragraph 91 and that the applicant's complaint is incompatible rarione materiae with the provisions of Article 5, paragraph 3 of the Convention . It must therefore be rejected in accordance with Article 27, paragraph 2 of the Convention .
- 201 -Origine de la décision Pays : Conseil de l'EuropeJuridiction : Cour européenne des droits de l'hommeFormation : Commission (plénière)Date de la décision : 04/12/1979Fonds documentaire : HUDOC Haut de page