Source: https://corte-constitucional.vlex.com.co/vid/-43622656
Timestamp: 2020-07-03 22:44:50
Document Index: 171494038

Matched Legal Cases: ['artículo 140', 'artículo 260', 'artículo 289', 'artículo 53', 'artículo 260', 'artículo 260', 'artículo 21', 'artículo 21', 'artículo 178', 'artículo 178', 'artículo 19', 'artículo 191', 'Artículo 19', 'artículo 191', 'Artículo 191', 'artículo 177', 'artículo 90', 'artículo 90', 'artículo 1', 'ARTÍCULO 90', 'artículo 10', 'artículo 1', 'artículo 145', 'artículo 91', 'artículo 91', 'artículo 1', 'ARTÍCULO 91', 'artículo 99']

Sentencia de Tutela nº 098/05 de Corte Constitucional, 4 de Febrero de 2005 - Jurisprudencia - VLEX 43622656
Derecho al debido proceso, al acceso a la administración de justicia y a la igualdad de pensionado del citibank a quien no le fue indexada la primera mesada pensional, por lo que acudio al tramite judicial correspondiente, pero su solicitud fue despachada desfavorablemente, razon por lo que acudio a la accion de tutela ante la corte suprema de justicia y esta la considero improcedente. Solicita se dicte un nuevo fallo casando la sentencia de segunda instancia. Indexacion de la primera mesada pensional la sala reitera que calcular el monto de la mesada pensional con base en un ingreso que el extrabajador percibio años antes de que finalmente le fuera reconocida la pension, contraria el mandato superior de equidad, el derecho a percibir una pension minima vital, asi como compromete los derechos fundamentales al debido proceso y a la igualdad. Formual que debera aplicar el citibank para efectuar la indexacion de la primera mesada pensional. Concedida
Sentencia citada en: 344 sentencias, 6 artículos doctrinales, 2 noticias
Acción de tutela instaurada por M.J.G.A. contra la S. de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, con citación oficiosa de Citibank Colombia, la S. de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá y el Juzgado 16 Laboral del Circuito de Bogotá.
Bogotá, D.C., cuatro ( 4 ) de febrero de dos mil cinco (2005).
dentro del proceso de revisión de los fallos proferidos por la S. Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca, en primera instancia, y la S. Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, en segunda, en el trámite de la acción de tutela iniciada por M.J.G.A. contra la S. de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, con citación oficiosa de Citibank Colombia, la S. de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá y el Juzgado 16 Laboral del Circuito de Bogotá.
Mediante escrito presentado por intermedio de apoderado el 30 de marzo de 2004, el señor M.J.G.A. solicita el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la administración de justicia y a la igualdad, presuntamente violados por la Corporación demandada. Como sustento de la solicitud de amparo, el actor invoca los siguientes:
Indica el señor G.A. que estuvo vinculado laboralmente a CITIBANK COLOMBIA por espacio de 25 años, entre el 26 de enero de 1949 y el 27 de enero de 1974.
Como consecuencia de ello, el Juzgado 16 Laboral del Circuito de Bogotá, en sentencia de 5 de mayo de 2000, despachó desfavorablemente sus pretensiones, argumentando que la posición de la S. de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia en relación con la indexación de las mesadas pensionales había cambiado y que, por consiguiente, la reclamación carecía de sustento jurisprudencial.
Apelada por el actor, la anterior decisión fue confirmada por la S. Laboral del Tribunal Superior de Bogotá mediante sentencia proferida el 22 de septiembre de 2000, motivada en el mismo razonamiento que la del a quo.
Señala el señor G.A. que por intermedio de apoderado interpuso contra la última sentencia en mención el recurso extraordinario de casación, pero que la decisión no fue casada, toda vez que la S. Laboral de la Corte Suprema de Justicia mediante sentencia de 3 de mayo de 2001 desestimó los cargos propuestos fundándose en la posición que ha mantenido desde la sentencia de Casación de 18 de agosto de 1999.
Por último indica que presentó esta misma acción de tutela ante la Corte Suprema de Justicia, S. Penal, y que ésta rechazó de plano su solicitud de amparo por considerarla improcedente y no accedió a enviar copia de la actuación a la Corte Constitucional.
El señor M.J.G.A. solicita el amparo de los derechos fundamentales presuntamente violados por la S. de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia mediante la Sentencia de Casación de 3 de mayo de 2001 y que en consecuencia se disponga que esta dicte un nuevo fallo casando la sentencia de segunda instancia en el proceso Laboral.
3.1 Mediante auto de 1º de abril de 2004, la S. Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca admitió la demanda de tutela presentada por el señor M.J.G.A. y dispuso correr traslado a la entidad demandada, así como informar de la demanda a Citibank Colombia por tratarse de un tercero con interés legítimo en el resultado del proceso.
3.2. El Citibank Colombia se pronunció en relación con la demanda el 12 de abril de 2004 y solicitó al juez de tutela denegar el amparo solicitado por el señor G.A..
3.4 El 15 de abril de 2004, la S. de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia precisó al Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca las razones por las cuales lo consideraba incompetente para asumir el conocimiento y darle trámite a la presente acción.
En este sentido argumentó que de acuerdo con el Decreto 1382 de 2000, cuando se demanda en tutela a la Corte Suprema de Justicia, la misma Corporación conocerá del proceso y resolverá la S. de Casación que corresponda de acuerdo con el reglamento.
Señaló que el citado decreto es constitucional y válido, y que el Consejo de Estado así lo declaró en sentencia de 18 de Julio de 2002. Como conclusión y de conformidad con el artículo 140 del Código de Procedimiento Civil -alegó la S. Laboral- se presentaba una nulidad por falta de competencia del Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca.
Por lo demás, la S. de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia no se pronunció en relación con el contenido de la demanda de tutela.
3.5 Mediante auto del 21 de abril de 2004 la S. Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca ordenó integrar el contradictorio con los Magistrados de la S. de decisión Laboral respectiva del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá y el Juez 16 Laboral del Circuito de la misma ciudad, como interesados en el resultado del proceso y para evitar una nulidad. Ninguno de los funcionarios aludidos se pronunció en relación con el objeto de la presente tutela.
- Copia de la demanda presentada ante el Juez Laboral del Circuito de Bogotá dentro del proceso laboral de M.J.G.A. contra Citibank Colombia. (Folios 15-23, Cuaderno de primera instancia)
- Copia de la sentencia proferida por la S. de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá el 22 de septiembre de 2000. (Folios 53- 60 Cuaderno de primera instancia)
- Copia de la sustentación del recurso de casación presentado ante la Corte Suprema de Justicia por el señor G.A.. (Folios 61-80, Cuaderno de primera instancia)
- Copia de la sentencia de Casación proferida por la S. de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia el 3 de mayo de 2001. (Folios 94- 119, Cuaderno de primera instancia)
- Copia del auto en el que el 25 de febrero de 2004 la S. de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia rechazó la tutela instaurada por M.J.G.A. contra la S. de Casación Laboral de esa misma Corporación. (Folios 139-145, Cuaderno de primera instancia)
- Un cuaderno de 308 Folios que contiene la integridad del proceso laboral que se tramitó ante el Juzgado 16 Laboral del Circuito y la S. Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá.
- Un cuaderno de 101 Folios que contiene la integridad del trámite del recurso de casación que se surtió ante la S. de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia.
El 23 de abril de 2004, la S. Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca negó la nulidad propuesta durante el trámite del proceso y declaró improcedente la acción de tutela iniciada por el señor M.J.G.A..
En cuanto a la nulidad, la S. consideró que era competente para conocer del proceso en razón de que la S. de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia se había negado a conocer del mismo bajo el pretexto de que en contra de las sentencias de la Corte Suprema no procede acción de tutela.
Dicha situación, indicó el juzgador, coincidía con la de negación del derecho del actor al acceso a la administración de justicia prevista en el auto de 3 de febrero de 2003 dictado por la S. Plena de la Corte Constitucional, quedándole así abierta la posibilidad a aquel de iniciar la acción de tutela ante cualquier juez, individual o colegiado.
En relación con la vulneración de derechos fundamentales alegada por el señor M.J.G.A., la S. Jurisdiccional Disciplinaria estimó que la demanda había sido presentada pasando por alto los principios de inmediatez y eficacia, ya que habían transcurrido casi tres años entre el momento en el que se produjo la sentencia de casación y aquel en el que por primera vez se había intentado la acción tutela, por lo que ésta debía ser declarada improcedente.
Inconforme con la anterior decisión, el 27 de abril de 2004, el demandante impugnó el fallo de primera instancia y adujo que la S. se había abstenido injustificadamente de pronunciarse en relación con los derechos constitucionales fundamentales que estaban siendo vulnerados.
La S. Jurisdiccional- Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, mediante fallo de 31 de mayo de 2004, revocó la sentencia de primera instancia, otorgó la tutela de los derechos fundamentales del actor y ordenó a la S. de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia que dentro de los treinta (30) días siguientes a la ejecutoria del fallo, dictara nueva sentencia de casación de conformidad con las razones y términos expuestos en la parte motiva de su fallo.
Para resolver el caso del que conocía, la S. Jurisdiccional Disciplinaria acudió a los argumentos planteados por esa misma Corporación en el proceso 200409666 01/14 II 04.
En aquella, como en esta ocasión, la S. encontró contradicciones entre los argumentos de la S. de Casación Laboral y los de la Corte Constitucional en lo que respecta a la materia, y consideró que los segundos garantizaban los derechos fundamentales que los primeros vulneraban, llegando a la conclusión de que el amparo debía ser concedido.
Auto por medio del cual la S. Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura resuelve una solicitud de aclaración de sentencia.
4.2 En auto de 28 de julio de 2004, la S. Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura resolvió negar la solicitud de aclaración de la sentencia, por considerar que no se reunían los presupuestos para que procediera, ya que no existía contradicción entre la parte considerativa y la resolutiva de la sentencia.
Esta Corte es competente para revisar los fallos de tutela dictados en la acción iniciada por M.J.G.A. contra la S. de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, con citación oficiosa de Citibank Colombia, la S. de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá y el Juzgado 16 Laboral del Circuito de Bogotá, de conformidad con lo previsto en los artículos 86 y 241-9 de la Constitución Política, los artículos 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991 y por lo dispuesto en Auto de la S. de Selección Número Diez de 8 de octubre de 2004.
En el presente caso la S. deberá establecer si se violaron o no los derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la administración de justicia, a la igualdad y a otros que puedan hallarse en conexidad con éstos, como la seguridad social, la remuneración mínima, vital y móvil del señor M.J.G.A., al haber dictado la S. de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia sentencia de 3 de mayo de 2001 por medio de la cual no casó la sentencia de segunda instancia dentro del proceso laboral ordinario, que negó al señor G.A. la indexación de la primera mesada pensional.
Indexación de la primera mesada pensional. Reiteración de jurisprudencia. En relación con el tema de la indexación de las mesadas pensionales, se pueden consultar, entre otras, las sentencias SU-120 de 2003, T-663 de 2003, T-1169 de 2003, T-805 de 2004, T-1197 de 2004.
La sentencia SU - 120 de 2003 (M.P.Á.T.G.. S.V: J.A.R., C.I.V.H., estudió el tema de la indexación de la primera mesada pensional de varias personas que, luego de haber agotado las instancias de las que disponían en la jurisdicción ordinaria, no pudieron satisfacer su pretensión. En aquella oportunidad la Corte Constitucional concedió el amparo de los derechos a la igualdad, el debido proceso, la seguridad social y a la favorabilidad, de tres (3) personas que habían acudido a la jurisdicción ordinaria y habían hecho uso del recurso extraordinario de casación, buscando el pago indexado de su primera mesada pensional, pero que no habían obtenido decisiones favorables a sus pretensiones, en contraposición a casos que tenían los mismos supuestos fácticos y en donde la S. Laboral de la Corte Suprema de Justicia sí había reconocido la indexación.
Sobre el tema, la Corte expuso: i) que no existe normatividad que establezca con precisión la base para liquidar la pensión de jubilación de quien se retire o sea retirado del servicio sin cumplir la edad requerida -el inciso segundo del artículo 260 del C.S.T, derogado expresamente por el artículo 289 de la Ley 100 de 1993 pero aplicable a los casos en que hubo reconocimiento de la pensión antes de la vigencia de éste último, no la precisa-; ii) que ninguna disposición ordena expresamente indexar esta base salarial; iii) que no existe precepto que excluya o prohiba tal indexación. No obstante -concluyó la Corte- existe un principio constitucional claro, esto es que el ''Estado garantiza el derecho al pago oportuno y al reajuste periódico de las pensiones legales'' -artículo 53 C.P.- , y suficientes disposiciones del ordenamiento que denotan un afán permanente del legislador por compensar la pérdida del poder adquisitivo de las pensiones. En este orden de ideas -consideró- es de incumbencia del juez evaluar la situación concreta de las personas que aspiran a acceder a la pensión en las condiciones anotadas y remediar la injusticia que se deriva de la omisión legislativa anotada, obrando en todo conforme lo habría hecho el legislador, de haber considerado la situación específica, es decir conforme con la Constitución Política.
La Corte concluyó entonces que era misión de la entidad demandada determinar el referente para resolver las situaciones planteadas por los demandantes, sobre la base salarial para liquidar la primera mesada pensional, y que tenía que proceder como lo indican las normas relativas al tema, como quiera que el legislador, de haber considerado las particularidades que los actores afrontan, habría optado por la indexación del promedio de los salarios devengados en el último año de servicios -artículo 260 C.S.T-, o por el mantenimiento del poder adquisitivo de los salarios o rentas sobre los cuales el afiliado había cotizado durante los 10 años anteriores al reconocimiento, según el caso.
En síntesis, predicó la Corte Constitucional que la S. de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia no podía liberar a quienes estaban obligados a pagar la pensión, de hacerlo en una proporción igual al 75% del promedio real del salario devengado en el último año de trabajo. Las decisiones en este sentido tomadas por la S. de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia desconocen la prevalencia del derecho sustancial, en cuanto no se sujetan a los dictados constitucionales de la igualdad, favorabilidad, y conservación del poder adquisitivo de las pensiones, y no se sustentan en la equidad, además de pasar por alto los principios generales del derecho laboral (artículos 13, 48 y 53 C.P. )
4.1 El señor M.J.G.A. demanda en tutela a la S. de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia por considerar que ésta ha incurrido en vía de hecho y violado sus derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la administración de justicia y a la igualdad, al no casar, el 3 de mayo de 2001, la sentencia de segunda instancia proferida por la S. de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, por medio de la cual éste confirmó la negación que el Juzgado 16 Laboral del Circuito de esa ciudad hiciera de su pretensión en el sentido de que se obligara al demandado, Citibank Colombia, a pagar la indexación de su primera mesada pensional.
En el proceso de tutela fueron citados de manera oficiosa el Citibank Colombia, la S. de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá y el Juzgado 16 Laboral del Circuito de Bogotá.
4.2 La S. advierte que este caso presenta identidad fáctica con aquellos en los que la Corte Constitucional ha decidido otorgar el amparo deprecado, dejar sin efecto las sentencias que contienen las vías de hecho y ordenar a la S. de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia que dicte nuevos fallos reconociendo la indexación de la primera mesada pensional.
Así pues, debe concluir esta S. de Revisión que bien hizo la S. Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura al conceder el amparo de los derechos fundamentales del trabajador; decisión que será confirmada por esta S..
4.3 La S. reitera lo tantas veces sostenido por la Corporación, en el sentido de que calcular el monto de la mesada pensional con base en un ingreso que el extrabajador percibió años antes de que finalmente le fuera reconocida la pensión, contraría el mandato superior de equidad , el derecho a percibir una pensión mínima vital calculada teniendo en consideración los fenómenos inflacionarios y la consecuente pérdida de poder adquisitivo del dinero, así como también compromete los derechos fundamentales al debido proceso, y a la igualdad del pensionado cuando, aun después de haber agotado todos los medios de justicia ordinaria de los que disponía, el trabajador encuentra que la violación de sus derechos goza de la legitimidad aparente que le otorga un fallo judicial.
4.4 También debe la S. indicar que no comparte el argumento sostenido por la primera instancia, de conformidad con el cual el amparo constitucional se torna improcedente por el lapso de tiempo transcurrido entre la vulneración del derecho fundamental y la instauración de la acción de tutela. Aunque la falta de inmediatez de la solicitud de protección implica su negación, en tanto esta acción constitucional no es un medio adicional para revivir procesos concluidos o para subsanar la inactividad de las partes, en casos como el presente deben tomarse en consideración cuestiones adicionales.
Así, debe señalarse que el actor en esta tutela acudió a todos los medios de defensa que tenía a su alcance en el proceso ordinario. Además, presentó esta misma demanda de tutela ante la Corte Suprema de Justicia, y la S. Penal de esta Corporación la rechazó, negándole abiertamente el derecho que tiene a acceder a la administración de justicia y retardando además el proceso que se estudia en el presente. A ello debe sumarse, y le asiste razón a la parte demandante cuando así lo afirma en el escrito de su impugnación, que el demandante presentó la solicitud de amparo constitucional luego de haber transcurrido un término sumario desde el momento en el cual fue proferida la sentencia SU-120 de 2003, que concedió el amparo en casos iguales en lo relevante al suyo.
4.5 Por último debe anotar la S. que, aunque la decisión que se revisa es ajustada en sus consideraciones en lo que respecta a la vulneración de los derechos fundamentales del actor, esta Corte deberá dar una orden diferente a la impartida por el Consejo Superior de la Judicatura .
Debe considerar la S. que con ocasión de la decisión contenida en la sentencia SU-120 de 2003, la S. de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia manifestó mediante varias providencias que mantendría las sentencias de casación que la Corte Constitucional había dejado sin efecto, negándose a cumplir lo dispuesto por ésta Ver Auto 141B de 2004..
Como consecuencia de lo anterior, la S. Plena de esta Corporación emitió el Auto 141B de 2004 y dispuso declarar ejecutoriados los fallos de instancia dictados dentro de los procesos laborales, que habían reconocido la indexación de las mesadas pensionales de los actores en el proceso correspondiente a la Sentencia SU-120 de 2003, y que por ende, fueran exigibles las decisiones tomadas en ellos.
Ahora bien, en el presente caso ninguna de las decisiones tomadas por los jueces laborales fue favorable al señor M.J.G.A., por lo que considera esta S. que la orden a impartir debe ser similar a aquellas dadas por esta Corte en las sentencias T-1169 de 2003, T-805 de 2004 y T-815 de 2004, en las que esta Corporación estudió solicitudes de indexación de la primera mesada pensional en eventos en los que el empleador se encontraba en proceso de liquidación y dispuso que en el término de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación de la sentencia, aquel debía adelantar todas las gestiones necesarias para garantizar el pago indexado de las mesadas pensionales de los demandantes.
Es necesario tener en cuenta que la orden dada por la S. Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, aunque correcta en principio, podría generar el mismo efecto que tuvo aquella contenida en la SU-120 de 2003, lo cual redundaría en la continuación de la violación de los derechos fundamentales del actor, ante la negativa de la S. de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia de dictar un nuevo fallo de casación.
Previendo esto, en aplicación de los artículos 86 y 241 de la Constitución Política y 23 y 27 del Decreto-Ley 2591 de 1991, la Corte Constitucional confirmará parcialmente el fallo proferido por la S. Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura en el sentido de conceder la tutela solicitada por el actor, revocará la orden impartida por el juez de segunda instancia de la presente acción de tutela, dejará sin efectos el fallo de casación de 3 de mayo de 2001, el proferido por la S. de Decisión Laboral del Distrito Judicial de Bogotá del 22 de septiembre de 2000 y el dictado el 5 de mayo de 2000 por el Juzgado 16 Laboral del Circuito y, en su lugar, ordenará al demandado en el proceso laboral ordinario, Citibank Colombia, que pague al señor M.J.G.A. la indexación de la mesada pensional a la que tiene derecho; de igual manera que pague aquella porción de la mesada pensional que ha dejado de percibir, correspondiente a las mesadas sobre las cuales no haya operado la prescripción.
4.6 La base para la liquidación de la pensión es el 75% del salario promedio del último año, conforme a lo dispuesto en el art. 260 del Código Sustantivo del Trabajo,El artículo 260 del Código Sustantivo del Trabajo señalaba: '' ARTICULO 260. DERECHO A LA PENSION.
El trabajador que se retire o sea retirado del servicio sin haber cumplido la edad expresada tiene derecho a la pensión al llegar a dicha edad, siempre que haya cumplido el requisito de los veinte (20) años de servicio'' derogado expresamente por el art. 289 de la Ley 100 de 1993. La primera disposición es aplicable porque estaba vigente al causarse el derecho a la pensión del actor, el 10 de diciembre de 1980.
4.7 Ahora bien, es necesario que la S. establezca con base en qué criterios deberá indexarse la primera mesada pensional del señor M.J.G.A..
Lo primero que debe señalarse es que la S. considera, por aplicación analógica del artículo 21 de la Ley 100 de 1993 Señala el artículo 21 de la Ley 100 de 1993: ''ARTICULO 21. Ingreso Base de Liquidación. Se entiende por ingreso base para liquidar las pensiones previstas en esta Ley, el promedio de los salarios o rentas sobre los cuales ha cotizado el afiliado durante los 10 años anteriores al reconocimiento de la pensión, o en todo el tiempo si éste fuere inferior para el caso de las pensiones de invalidez o sobrevivencia, actualizados anualmente con base en la variación del índice de precios al consumidor, según certificación que expida el DANE. Cuando el promedio del ingreso base, ajustado por inflación, calculado sobre los ingresos de toda la vida laboral del trabajador, resulte superior al previsto en el inciso anterior, el trabajador podrá optar por este sistema, siempre y cuando haya cotizado 1250 semanas como mínimo'' que así lo prevé, que el factor de actualización para la primera mesada pensional del señor M.J.G.A. debe ser el índice de precios al consumidor. Para aplicar tal factor, se empleará la fórmula utilizada por el Consejo de Estado Sentencias 25000 23 25 0001999 6877 01 y 25000 23 25 000 1998 4042 01 M.P.: Dr. A.M.O.F. en desarrollo del artículo 178 del Código Contencioso Administrativo El artículo 178 del Código Contencioso Administrativo indica: ''ART. 178.--Ajuste de valor. La liquidación de las condenas que se resuelvan mediante sentencias de la jurisdicción en lo contencioso administrativo deberá efectuarse en todos los casos, mediante sumas líquidas de moneda de curso legal en Colombia y cualquier ajuste de dichas condenas sólo podrá determinarse tomando como base el índice de precios al consumidor, o al por mayor'' y que se expondrá en la parte resolutiva de este fallo.
Es necesario recordar aquí que a partir de la vigencia de la Ley 794 de 2003, los indicadores económicos nacionales, tales como el índice de precios al consumidor, son hechos notorios El artículo 19 de la Ley 794 de 2003, por medio del cual se modificó el artículo 191 del Código de Procedimiento Civil, señala: ''Artículo 19. El artículo 191 del Código de Procedimiento Civil, quedará así:
Artículo 191. Notoriedad de los indicadores económicos. Todos los indicadores económicos nacionales se consideran hechos notorios.'' y como tales, no requieren prueba El inciso 2º del artículo 177 del Código de Procedimiento Civil señala: ''Los hechos notorios y las afirmaciones o negaciones indefinidas no requieren prueba., por lo que no se exigirá en la aplicación de la fórmula que el DANE certifique el IPC.
De igual manera, la S. declarará probada la excepción de prescripción, propuesta por la parte demandada en el proceso laboral, en relación con los montos adeudados y actualizados correspondientes al período antecedente a los tres (3) años inmediatamente anteriores a la reclamación del derecho a la indexación de la primera mesada pensional que hiciera el demandante a su empleador el día 29 de mayo de 1997, según consta en los folios 23 y 24 del Cuaderno que contiene las actuaciones de primera y segunda instancia del proceso ordinario laboral de M.J.G.A. contra Citibank Colombia. En consecuencia, éste deberá pagar los montos adeudados y actualizados no prescritos, es decir, los comprendidos entre el 29 de mayo de 1994 y la fecha de notificación de este fallo.
Lo anterior porque establecen los artículos 488 y 489 del Código Sustantivo del Trabajo que la prescripción en materia laboral es de tres (3) años contados desde cuando la respectiva obligación se haya hecho exigible Art. 488 C.S.T y que el simple reclamo escrito del trabajador, recibido por el patrono acerca de un derecho debidamente determinado, interrumpe la prescripción por una sola vez, la cual comienza a contarse de nuevo a partir del reclamo y por un lapso igual al señalado para la prescripción correspondiente. Art. 489 del C.S.T
Además debe considerarse que con la presentación de la demanda laboral por parte del señor G.A. el 1º de diciembre de 1997, también opera la interrupción judicial contemplada en el artículo 90 Señalaba el artículo 90 del Código de Procedimiento Civil, modificado por el artículo 1º, numeral 41 del Decreto 2282 de 1989, vigente para la época: ''ARTÍCULO 90. La presentación de la demanda interrumpe el término para la prescripción e impide que se produzca la caducidad, siempre que el auto admisorio de aquélla, o el de mandamiento ejecutivo, en su caso, se notifique al demandado dentro de los ciento veinte días siguientes a la notificación al demandante de tales providencias, por estado o personalmente. Pasado este término, los mencionados efectos sólo se producirán con la notificación al demandado..''
Este artículo fue modificado posteriormente por el artículo 10 de la Ley 794 de 2003) del Código de Procedimiento Civil, modificado por el artículo 1º numeral 41 del Decreto 2282 de 1989, que se aplica por remisión del artículo 145 del Código Procesal Laboral, por no existir norma especial en éste. Dicha interrupción opera a partir de la fecha señalada, ya que se constata en el expediente (Folio 147) que el demandado fue notificado del auto admisorio de la demanda el 15 de enero de 1998, fecha que se encuentra dentro de los 120 días señalados en la norma.
Dado que en la presente sentencia de revisión de tutela se dejan sin efectos los fallos absolutorios del demandado que fueron dictados en el proceso laboral, no opera la hipótesis contenida en el numeral 3º del artículo 91 Señalaba el artículo 91 del Código de Procedimiento Civil, modificado por el artículo 1º del Decreto 2282 de 1989, vigente para la época,: ''ARTÍCULO 91. No se considerará interrumpida la prescripción y operará la caducidad, en los siguientes casos: 1. Cuando el demandante desista de la demanda. 2. Cuando se produzca la perención del proceso. 3. Cuando el proceso termine por haber prosperado alguna de las excepciones mencionadas en el numeral 7. del artículo 99, o con sentencia que absuelva al demandado o que sea inhibitoria. 4. Cuando la nulidad del proceso comprenda la notificación del auto admisorio de la demanda.''
del Código de Procedimiento Civil y, por ende, la interrupción ocurrida el 1º de diciembre de 1997 es eficaz e impide que se consume la prescripción en el tiempo posterior. Así mismo, como entre el 29 de mayo de 1997, fecha del reclamo hecho al empleador, y el 1º de diciembre de 1997, día en que comienza la interrupción judicial, transcurrieron menos de tres (3) años -término de prescripción laboral, según lo visto- ,no hubo prescripción de mesadas pensionales adicionales a las prescritas antes de la interrupción extrajudicial.
Fórmula que deberá aplicar el Citibank para efectuar la indexación de la primera mesada pensional del actor.
Primero.- CONFIRMAR PARCIALMENTE la sentencia proferida el 31 de mayo de 2004 por la S. Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, en el sentido de conceder la tutela solicitada por M.J.G.A. contra la S. Laboral de la Corte Suprema de Justicia, con citación oficiosa de Citibank Colombia, la S. de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá y el Juzgado 16 Laboral del Circuito de Bogotá.
Segundo.- REVOCAR la orden de dictar una nueva sentencia de casación, impartida a la S. de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia en el fallo anteriormente enunciado.
Tercero.- DEJAR SIN EFECTOS la Sentencia de Casación proferida el 3 de mayo de 2001 por la S. de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, la sentencia proferida por la S. de Decisión Laboral del Tribunal Superior de Bogotá el 22 de septiembre de 2000 y la dictada el 5 de mayo de 2000 por el Juzgado 16 Laboral del Circuito de Bogotá, dentro del proceso ordinario iniciado por M.J.G.A. contra Citibank Colombia
i) Reconozca y actualice la base de liquidación de la pensión del señor M.J.G.A. desde el 27 de enero de 1974, fecha en la que dejó de trabajar en el Citibank Colombia, hasta el 10 de diciembre de 1980, día en el que se causó el derecho a la pensión, de acuerdo con el índice de precios al consumidor, de conformidad como se indica en el numeral cinco (5) de los considerandos de esta providencia, que forma parte integrante de la parte resolutiva de esta sentencia.
Sexto.- ORDENAR al Citibank Colombia pague al señor M.J.G.A. los montos adeudados y actualizados no prescritos, o sea, los comprendidos entre el 29 de mayo de 1994 y la fecha de notificación de este fallo, en un plazo de cinco (5) días hábiles, contados a partir del vencimiento del plazo señalado en el numeral anterior.
Sentencia de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 7300122130002013-00517-01 de 24 de Febrero de 2014
Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 36821 de 29 de Junio de 2011