Source: http://kraken.slv.cz/5Afs84/2008
Timestamp: 2018-09-19 04:19:21+00:00
Document Index: 36278524

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 17', '§ 31', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 47', '§ 47', '§ 72', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 41', '§ 46', '§ 47', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 32', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

5Afs84/2008
è. j. 5 Afs 84/2008-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Run Project s. r. o., se sídlem Znojmo, Al¹ova 992/10, zast. JUDr. Zdeòkou Podrazkou, advokátkou se sídlem ve Znojmì, MUDr. Jana Jánského 5, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 3. 2008, è. j. 31 Ca 14/2007-46,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì è. j. 31 Ca 14/2007-46 ze dne 27. 3. 2008 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel) se ¾alobou domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 11. 2006, è. j. 16711/06-1200-701607. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období od 1. 1. 2001 do 31. 12. 2001, è. j. 133388/05/346914/5089 ze dne 9. 12. 2005; tímto byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò ve vý¹i 1 444 290 Kè. Rozsudkem ze dne 27. 3. 2008, è. j. 31 Ca 14/2007-46 byla ¾aloba stì¾ovatele zamítnuta jako nedùvodná.
Stì¾ovatel napadl vý¹e uvedený rozsudek vèas kasaèní stí¾ností, pøièem¾ uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady pøedchozího správního øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e v ¾alobì namítal, ¾e pøedmìtný dodateèný platební výmìr nebyl doruèen jeho zástupci Ing. J. K., nebo» ze spisu ani pøi jednání ve vìci u krajského soudu ¾alovaným není uvedena ¾ádná skuteènost, z ní¾ by bylo zøejmé splnìní podmínek pro uplatnìní ust. § 17 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Dle stì¾ovatele, jak ¾alovaný tak soud, vycházeli z pøedpokladu, ¾e zástupce stì¾ovatele Ing. J. K., se v dobì odeslání a ulo¾ení zásilky po¹tovní pøepravou v místì doruèování zdr¾oval. Tento pøedpoklad v¹ak ji¾ v odvolání i pøi jednání u soudu stì¾ovatel vyvrátil. Ze správního spisu neplyne a ani pøi jednání u soudu nebyl ¾alovaným pøedlo¾en jediný dùkaz èi tvrzení podporující hypotézu, ¾e se tehdej¹í zástupce stì¾ovatele v místì doruèení zdr¾oval, aèkoliv tuto povinnost ¾alovanému ukládá ust. § 31 odst. 8 písm. a) a b) zákona o správì daní a poplatkù.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e v ¾alobì uplatnil námitku naplnìní podmínek zániku práva ve smyslu ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù. Krajský soud dovodil, ¾e tato námitka je nedùvodná, av¹ak dle stì¾ovatele je tento závìr soudu nezákonný. Stì¾ovatel se shoduje s názorem soudu I. stupnì, ¾e k obnovì bìhu lhùty musí být uèinìn úkon, o nìm¾ by byl stì¾ovatel spraven do 1. ledna 2006, jinak dojde k zániku práva. Krajský soud v¹ak pova¾uje za úkon obnovující bìh lhùty doruèení platebních výmìrù. Stì¾ovatel je naopak toho názoru, ¾e rozhodnou skuteèností, která by obnovila bìh lhùty není vlastní doruèení platebních výmìrù, ale doruèení rozhodnutí ¾alovaného resp. nabytí právní moci tìchto platebních výmìrù, ke kterému do¹lo 15. 11. 2006.
S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 3. 2008, è. j. 31 Ca 14/2007-46 se ru¹í a vìc se mu vrací k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pova¾uje námitku ohlednì nesprávného doruèování za úèelovou. Dle ¾alovaného z obsahu odvolání datovaného dnem 16. 1. 2006 a jeho doplnìní ze dne 20. 2. a 22. 3. 2006 je zøejmé, ¾e neobsahovalo ¾ádnou námitku ve smyslu ust. § 17 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, konkrétnì tvrzení, ¾e by se Ing. K. v dobì doruèování v místì doruèení nezdr¾oval. Pøi jednání soudu dne 27. 3. 2007 nevyzvednutí zásilky obsahující dodateèné platební výmìry Ing. K. odùvodnil odvoláním plné moci stì¾ovatelem. Jak vyplývá z protokolu o ústním jednání è. j. 130406/05/346932/2524, odmítl Ing. K. pøevzít dodateèné platební výmìry osobnì a ¾ádal, aby mu byly zaslány po¹tou do jeho kanceláøe. Správce danì zásilku obsahující pøedmìtná rozhodnutí pøedal k po¹tovní pøepravì v úterý 13. 12. 2005 a zásilka byla ulo¾ena na po¹tì dne 14. 12. 2005. Odvolání plné moci Ing. K. oznámil správci danì teprve 19. 12. 200, z èeho¾ vyplývá, ¾e v dobì odeslání zásilky a jejího ulo¾ení na po¹tì byl Ing. K. zástupcem stì¾ovatele.
Co se týèe druhé námitky stì¾ovatele ohlednì zániku práva dle ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù, je ¾alovaný toho názoru, ¾e tato námitka nebyla v ¾alobì doruèené Krajskému soudu v Brnì dne 22. 1. 2007 ani v jejím doplnìní doruèeném dne 3. 7. 2007 obsa¾ena. V této souvislosti ¾alovaný poukazuje na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 9 Afs 86/2007-161, je¾ mimo jiné uvádí, ¾e námitku (¾alobní bod) spoèívající v tvrzení, ¾e daò byla vymìøena nebo domìøena po uplynutí prekluzivní lhùty stanovené § 47 zákona o správì daní a poplatkù, je tøeba uplatnit ve stanovené dvoumìsíèní lhùtì pro podání ¾aloby dle ust. § 72 odst. 1 s. ø. s. Vymìøení èi domìøení danì po uplynutí lhùty stanovené § 47 cit. zákona je nezákonným rozhodnutím a k zániku práva vymìøit a domìøit daò soud pøihlédne jen k námitce úèastníka øízení.
Z uvedených dùvodù pokládá ¾alovaný kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje ji zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud k projednávané vìci uvádí, ¾e v pøípadì posouzení dùvodnosti podané kasaèní stí¾nosti, je v prvé øadì rozhodující zejména zodpovìzení otázky, zda do¹lo k prekluzi práva daò dodateènì vymìøit dle ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel z ní¾e uvedených ustanovení zákona o správì daní a poplatkù:
Dle ustanovení § 32 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù) lze v daòovém øízení ukládat povinnosti nebo pøiznávat práva jen rozhodnutím. Rozhodnutí, jimi¾ stanoví správce danì základ danì a daò, sdìluje správce danì daòovému subjektu formou platebního nebo dodateèného platebního výmìru nebo hromadným pøedpisným seznamem (§ 32 odst. 8).
Dle ustanovení § 41 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù je poslední známou daòovou povinností èástka danì nebo daòová ztráta ve vý¹i, tak jak ji naposled stanovil pravomocnì správce danì, a to bez ohledu, zda daò byla stanovena podle § 46 odst. 5 platebním výmìrem, dodateèným platebním výmìrem nebo rozhodnutím o opravném prostøedku.
Dle ustanovení § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak, nelze daò vymìøit ani domìøit èi pøiznat nárok na daòový odpoèet po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde souèasnì byla povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat.
Dle odstavce druhého ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù, byl-li pøed uplynutím této lhùty uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, bì¾í tøíletá lhùta znovu od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o tomto úkonu zpraven. Vymìøit a domìøit daò v¹ak lze nejpozdìji do deseti let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení, nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde byla souèasnì povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat.
Smyslem citovaného ustanovení je stanovit prekluzivní lhùtu, po jejím¾ marném uplynutí ji¾ nelze daò vymìøit ani domìøit. Prekluzi je nutno z hlediska teorie práva chápat jako jeden ze zpùsobù zániku práva v dùsledku jeho neuplatnìní ve stanovené dobì, bez ohledu, pro jaké dùvody nebylo právo ve lhùtì uplatnìno. Zaniklé právo nelze pøiznat.
Stì¾ovatel má za to, ¾e mu byla daò dodateènì vymìøena nabytím právní moci rozhodnutí o opravném prostøedku ze dne 15. 11. 2006 a¾ po uplynutí prekluzivní lhùty dle ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù.
K nastolené právní otázce je nutno zdùraznit, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud ve své rozhodovací èinnosti ji¾ opakovanì vìnoval. V této souvislosti lze poukázat na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161, publikovaném pod è. 1542/2008 Sb. NSS, ve kterém se pøiklonil k právnímu názoru ji¾ døíve vyslovenému v rozsudku ze dne 31. 5. 2006, è. j. 5 Afs 42/2004-61 (pøístupno na www.nssoud.cz) a konstatoval, ¾e daò je podle § 47 zákona o správì daní a poplatkù nutno vymìøit èi domìøit pravomocnì ve lhùtì 3 let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde souèasnì byla povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 31. 5. 2006, è. j. 5 Afs 42/2004-61 (tedy v dobì, kdy rozhodoval ¾alovaný o odvolání) i dále napø. v rozsudku ze dne 31. 7. 2008, è. j. 5 Afs 6/2008-110, pøístupné na www.nssoud.cz), dospìl k závìru, ¾e § 47 zákona o správì daní a poplatkù je tøeba vykládat tak, ¾e daò je nutno ve zmínìné prekluzívní lhùtì vymìøit èi domìøit pravomocnì. Dle cit. rozsudkù rozhodnutí v daòovém øízení je mo¾no klasifikovat jako individuální správní akt, jen¾ je výsledkem aplikaèní èinnosti správního orgánu (správce danì). Individuální správní akty jako individuální správní rozhodnutí pøedstavují výsledek provedeného správního øízení, jeho¾ obsahem je zru¹ení, zmìna nebo zaji¹tìní práv a povinností fyzických a právnických osob. Cílem individuálního správního aktu je tedy autoritativnì stvrdit nebo zasáhnout do právních vztahù nebo postavení úèastníkù øízení. Prostøednictvím daòových rozhodnutí správce danì ukládá povinnosti a pøiznává práva daòovým subjektùm. Platební a dodateèný platební výmìr jsou pak tìmi formami daòových rozhodnutí, které konstitutivnì stanovují vý¹i vymìøené èi dodateènì vymìøené danì, a pøedstavují tak významný zásah do sféry daòového subjektu. Aby bylo mo¾no daòové rozhodnutí oznaèit za správní akt, musí být vydáno v souladu se zákonem, orgánem k tomu pøíslu¹ným a musí obsahovat v¹echny pøedepsané nále¾itosti. Správce danì je tedy v daòovém øízení povinen dodr¾et procesní pravidla stanovená pro jeho vydání a takté¾ rozhodnutí musí obsahovat základní formální a obsahové nále¾itosti dle ustanovení § 32 odst. 2 daòového øádu. Dal¹í specifickou, av¹ak obligatorní vlastností správních aktù je právní moc, s ní¾ jsou spojeny významné právní následky. Není rozhodující, zda správní akt nabude právní moci marným uplynutím lhùty k odvolání nebo rozhodnutím o podaném odvolání, èi jiným zákonem stanoveným zpùsobem. Z procesního hlediska jde o koneèný výsledek urèitého postupu správního orgánu.
Na základì této úvahy Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval: 1) právní moc správního rozhodnutí je taková jeho vlastnost, která èiní výrok rozhodnutí o právu nebo povinnosti závazným a nezmìnitelným, a vytváøí tak pøeká¾ku bránící novému projednání vìci; 2) pravomocné rozhodnutí je odstranitelné pouze cestou mimoøádných opravných prostøedkù èi rozhodnutím soudu ve správním soudnictví k podané ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, a koneènì 3) aby bylo rozhodnutí v daòovém øízení perfektní, je nutné, aby nabylo právní moci.
Nejvy¹¹í správní soud, jak vý¹e uvedeno, konstatoval, ¾e aèkoliv zákon o správì daní a poplatkù v ustanovení § 47 odst. 1 výslovnì nestanoví, zda je tøeba, aby rozhodnutí o vymìøení èi domìøení danì nabylo ve tøíleté lhùtì právní moci, nicménì po detailním rozboru vymìøovacího øízení dospìl k závìru, ¾e vymìøení èi domìøení danì je fází vymìøovacího øízení správce danì, je¾ zaèíná vydáním rozhodnutí ve formì platebního èi dodateèného platebního výmìru, kterým správce danì daòový subjekt vyrozumí o stanoveném základu danì a vymìøené dani, a je ukonèen nabytím právní moci vý¹e uvedených rozhodnutí. Teprve v okam¾iku nabytí právní moci je daòová povinnost stanovená tìmito rozhodnutími úplná a nemìnná, kdy¾ do doby rozhodnutí o odvolání lze vý¹i daòové povinnosti stanovené platebním výmìrem, pøípadnì dodateèným platebním výmìrem, mìnit. Z procesního hlediska je teprve v tento moment ukonèen postup daòového orgánu pøi jejím vymìøení èi domìøení.
Nejvy¹¹í správní soud ani v nyní projednávané vìci neshledal dùvod odchýlit se od své stávající jednotné judikatury a s ohledem na vý¹e uvedené lze tedy jednoznaènì uzavøít, ¾e tøíletá prekluzívní lhùta platí i pro rozhodnutí odvolacího orgánu resp. doruèení pøíjemci rozhodnutí, které tvoøí s rozhodnutím správce danì I. stupnì jeden celek a nelze akceptovat, aby daòová rozhodnutí nabyla právní moci a¾ po lhùtì stanovené v ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù, jejím¾ marným uplynutím zaniká právo daò vymìøit èi domìøit. Jiný výklad by vedl k tomu, ¾e vý¹e uvedená prekluzivní lhùta by mohla být svévolnì, pøedev¹ím neèinností správního odvolacího orgánu prodlu¾ována k újmì daòového subjektu. Takový postup by byl v rozporu s èlánkem 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, dle kterého má ka¾dý právo, aby jeho vìc byla projednána bez zbyteèných prùtahù.
Jak vyplývá ze správního spisu byl v dané vìci dne 9. 12. 2005 správcem danì vydán dodateèný platební výmìr è. j. 133388/05/346914/5089, kterým stì¾ovateli dodateènì vymìøil daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období od 1. 1. 2001 do 31. 12. 2001, a to na základì výsledkù provedené daòové kontroly zahájené dne 3. 12. 2002.
Za úkon ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, který zalo¾il bìh nové tøíleté prekluzivní lhùty, je v daném pøípadì nutno pova¾ovat zahájení daòové kontroly. Byla-li tedy správcem danì pøed uplynutím lhùty stanovené v ustanovení § 47 odst. 1 daòového øádu zahájena daòová kontrola, bì¾í tøíletá lhùta k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o jejím zahájení zpraven. Daòovou kontrolu je v¹ak nutno chápat jako celek a bìh lhùty dle ustanovení § 47 odst. 2 daòového øádu ji¾ nemohou ovlivnit jednotlivé úkony správce danì provedené v prùbìhu daòové kontroly (napø. vydání výzev, projednání zprávy o daòové kontrole apod.-k tomu viz napø. rozsudek è. j. 2 Afs 69/2004-52 ze dne 21. 4. 2005, www.nssoud.cz).
Lhùta pro domìøení danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001 tak v daném pøípadì zaèala znovu bì¾et od konce roku 2002 a skonèila dnem 31. 12. 2005. Z pøedlo¾eného správního spisu nevyplývá, ¾e by správce danì èi ¾alovaný uèinili ve vztahu ke stì¾ovateli jakýkoli dal¹í relevantní úkon smìøující k domìøení danì ve lhùtì do 31. 12. 2005, je¾ by vý¹e uvedenou lhùtu prodlou¾il. Lhùta pro domìøení danì dle ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù tak uplynula dnem 31. 12. 2005. Aèkoliv správce danì I. stupnì rozhodnutí o domìøení danì-dodateèný platební výmìr vydal dne 9. 12. 2005, tedy ve tøíleté lhùtì, rozhodnutí o odvolání, které stì¾ovateli pravomocnì stanovilo daòovou povinnost za pøedmìtné zdaòovací období roku 2001, bylo vydáno a¾ témìø po roce, dne 15. 11. 2006 a doruèeno stì¾ovateli bylo dne 20. 11. 2006, tzn. a¾ po uplynutí prekluzivní lhùty.
Tvrdí-li nyní ¾alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e stì¾ovatel námitku prekluze práva daò vymìøit v ¾alobì neuplatnil, a proto se jí krajský soud nemìl zabývat, je nutno toto tvrzení ¾alovaného odmítnout. Jak vyplývá z ¾aloby podané dne 22. 1. 2007 námitka, ¾e daò byla vymìøena po uplynutí prekluzivní lhùty, byla stì¾ovatelem øádnì uplatnìna v pøedmìtné ¾alobì, a to konkrétnì v bodu II.-Uvedení dùvodù, v èem ¾alobce spatøuje nezákonnost. Krajský soud se jí tedy byl povinen zabývat, jestli¾e v¹ak dospìl k závìru, ¾e k prekluzi práva daò vymìøit a domìøit v pøípadì stì¾ovatele nedo¹lo, dopustil se nesprávného právního hodnocení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e vzhledem ke skuteènosti, kdy urèující pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti bylo pøednì zodpovìzení otázky prekluze práva v návaznosti na nabytí právní moci rozhodnutí o vymìøení resp. domìøení danì ve lhùtì dle ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù, jeví se z tohoto pohledu nadbyteèným zabývat se stì¾ovatelem namítaným nesprávným doruèením dodateèného platebního výmìru správcem danì I. stupnì. Zdej¹í soud se proto touto námitku ji¾ dále nezabýval.
Z vý¹e uvedených dùvodù kasaènímu soudu nezbylo ne¾ kasaèní stí¾ností napadený rozsudek zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení (§ 110 s. ø. s.).
Krajský soud v Brnì je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.) a o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).