Source: http://kraken.slv.cz/7Azs43/2015
Timestamp: 2018-07-18 15:06:18+00:00
Document Index: 34016170

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 172', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Azs43/2015
7 Azs 43/2015-22
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: A. P., zastoupený Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2015, è. j. 4 A 59/2014-47,
III. Odmìna advokátky Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové s e u r è u j e èástkou 4.114 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne ze dne 5. 2. 2015, è. j. 4 A 59/2014-47, odmítl ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Øeditelství slu¾by cizinecké policie (dále jen øeditelství ) ze dne 4. 11. 2014, è. j. CPR-13715-2/ÈJ-2014-930310-V231, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort ze dne 20. 7. 2014, è. j. KRPA-159034-57/ÈJ-2012-000022, jím¾ bylo stì¾ovateli podle ust. § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), ulo¾eno správní vyho¹tìní a stanovena doba jednoho roku, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù EU. V odùvodnìní usnesení mìstský soud uvedl, ¾e napadené rozhodnutí bylo právnímu zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 4. 11. 2014, tak¾e posledním dnem lhùty k podání ¾aloby byl pátek 14. 11. 2014. Proto¾e ¾aloba byla u mìstského soudu podána a¾ dne 26. 11. 2014, byla podána opo¾dìnì.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., ve které uvedl, ¾e v souèasné dobì si ji¾ nepamatuje pøesná data, kdy od svého právního zástupce obdr¾el napadené správní rozhodnutí. Nicménì bezprostøednì poté, vzhledem k tomu, ¾e ji¾ nemìl potøebné finanèní prostøedky na to, aby se mohl i v øízení pøed správním soudem nechat zastoupit právním zástupcem, se obrátil se ¾ádostí o pomoc v dal¹ím øízení na jednu z organizací, které bezplatnì pomáhají cizincùm v obdobných vìcech, a této pøedlo¾il rozhodnutí øeditelství a ve¹keré podklady, které mìl k dispozici. Stì¾ovateli bylo sdìleno, ¾e mu ve vìci sepsání ¾aloby pomohou, av¹ak nejdøíve se musí seznámit s pøedlo¾enými podklady a ¾e se má stì¾ovatel pro výsledek, tj. text ¾aloby, dostavit za týden. To stì¾ovatel uèinil a poté ¾alobu podal k soudu. Po tuto dobu nebyl informován o tom, jaká je zákonná lhùta pro podání ¾aloby. Stì¾ovatel konal tak, jak mu bylo øeèeno, kdy vzhledem k tomu, ¾e je cizím státním pøíslu¹níkem s minimální znalostí èeského jazyka a povìdomím o právním øádu Èeské republiky a jednotlivých zákonech, mu nelze pøièítat uvedené k tí¾i, zejména kdy¾ v pouèení na konci rozhodnutí øeditelství není uvedeno nic o mo¾nosti soudního pøezkumu a o lhùtì k podání ¾aloby proti tomuto rozhodnutí. S ohledem na uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení mìstského soudu a vìc mu vrátil zpìt k dal¹ímu øízení.
Øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e postupovalo v souladu s platnou právní úpravou, a proto navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Podle ust. § 172 odst. 2 zákona o pobytu cizincù musí být ¾aloba proti správnímu rozhodnutí o vyho¹tìní podána do 10 dnù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni. Zme¹kání lhùty nelze prominout.
Podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì.
Podle obsahu správního spisu napadené rozhodnutí øeditelství bylo právnímu zástupci stì¾ovatele doruèeno do datové schránky dne 4. 11. 2014. Posledním dnem pro podání ¾aloby tak byl pátek 14. 11. 2014. Stì¾ovatel v¹ak podal ¾alobu u mìstského soudu a¾ dne 26. 11. 2014, tj. po uplynutí zákonem stanovené desetidenní lhùty, její¾ zme¹kání nelze prominout. Skuteènosti namítané stì¾ovatelem, tj. ¾e je cizincem s minimální znalostí èeského jazyka a povìdomím o právním øádu Èeské republiky a jednotlivých zákonech a ¾e nebyl informován o tom, jaká je zákonná lhùta pro podání pøedmìtné ¾aloby, tedy mìstský soud nemohl zohlednit. Mìstský soud proto postupoval v souladu s ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. jestli¾e stì¾ovatelem podanou ¾alobu jako opo¾dìnou odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù pokraèování nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka a podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì její odmìnu vèetnì hotových výdajù, stát. Podle ust. § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátce odmìna za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání soudu ve vìci) ve vý¹i 3.100 Kè [§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky] a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky), celkem tedy 3.400 Kè. Jeliko¾ advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se odmìna o èástku odpovídající této dani, která èiní 21% z èástky 3.400 Kè, tj. 714 Kè. Celková èástka odmìny a náhrady hotových výdajù ustanovené zástupkynì tak èiní 4.114 Kè.