Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo2986/2008
Timestamp: 2017-09-21 15:52:57+00:00
Document Index: 44184777

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 80', '§ 4', 'zákona č. 229', '§ 17', 'soud ', '§ 240', '§ 241', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 80', 'soud ', '§ 6', '§ 9', '§ 17', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 224']

28 Cdo 2986/2008
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobce Ing. O. Š., zastoupeného advokátem, proti žalovanému P. f. ČR, o určení práva, vedené
u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 16 C 32/2006, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 29.11.2007, č.j. 42 Co 230/2007-70, takto:
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě výše označeným byl změněn ve výroku
o meritu věci rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 31.1.2007, č.j. 16 C 32/2006-42. Odvolací instance rozhodla tak, že se žaloba na určení, že pozemky parc.č. 1286, 1290/1, 1326/3, všechny v katastrálním území S. O., byly v době rozhodnutí o znárodnění vedeny jako zastavěná plocha a nádvoří, zamítá. Odvolací soud též potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II., v němž byla zamítnuta žaloba na určení cen všech tří pozemků, resp. jejich částí. O nákladech řízení před soudy obou stupňů bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu těchto nákladů právo.
Proti výrokům I. a II. rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Vytkl v něm odvolacímu soudu, že nesprávně posoudil otázku naléhavého právního zájmu na určení právního vztahu či práva podle § 80 písm. c/ o.s.ř. Dovolatel dovozuje, že právní skutečnosti jsou předpokladem a prvkem právních vztahů . Není pochyb
o postavení žalobce jako oprávněné osoby ve smyslu § 4 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb. (dále zákon o půdě ). Též je dán nárok žalobce na převod náhradního pozemku podle § 17 odst. 2 zákona o půdě. Určení povahy zmíněných pozemků je však určením právního vztahu, který je založen zákonem o půdě, a deklaruje mezi osobou oprávněnou a P. f. právní vztah vedoucí k přijetí náhrady určité kvality. Špatné ocenění pozemků znamená snížení nároků oprávněné osoby na náhradní pozemky. Proto nejde o zjištění pouhé právní skutečnosti, ale je zde nastolen naléhavý právní zájem na určovací žalobě. Stanovení charakteru pozemků odstraní stav právní nejistoty žalobce
a ohrožení jeho práva v následném řízení. Odvolatel žádal, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudky případně i obou nižších instancí a vrátil příslušné z nich věc k dalšímu řízení.
Žalovaný se k dovolání písemně vyjádřil a navrhl, aby dovolání nebylo vyhověno.
Dovolatel podal dovolání v zákonné lhůtě a za splnění podmínky povinného zastoupení advokátem (§ 240 odst. 1, § 241 odst. 1 o.s.ř.). Dovolání bylo přípustné pro rozdílnost rozsudků nižších instancí (§ 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.). Podle obsahu dovolání byl uplatněn dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř., tedy důvod, který tvrdí nesprávné právní posouzení věci.
Odvolací soud změnil v zamítavém směru rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu k určení, v jaké kategorii byly předmětné pozemky vedeny v době znárodnění,
a potvrdil zamítnutí žaloby ohledně stanovení ceny částí původních pozemků. Jestliže podstata jeho odůvodnění zněla tak, že obojí požadované určení nemůže být předmětem určovací žaloby podle § 80 písm. c/ o.s.ř., pak toto odůvodnění je správné. Určením kategorie pozemku či jeho ocenění lze v posuzované věci rozumět určení konkrétní skutečnosti, která je rozhodná pro další postup v rámci práva. Ostatně také dovolatel, i když tvrdí právní povahu této konkrétní určovací žaloby, připouští, že určení kategorie či povahy pozemků je zároveň určením právního vztahu. Jde tedy o určení, jež je svým charakterem skutkové. Citoval-li odvolací soud rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 494/2000, 22 Cdo 757/2004 a další, pak lze jen potvrdit, že také senát 28 Cdo sleduje shodnou a ustálenou judikaturu ve věcech určovacích žalob, a to v restitučních řízeních. V posuzované věci se požadovaná určení bezprostředně či zprostředkovaně týkají jak restitučního důvodu podle § 6 odst. 1 zákona o půdě, tak i rozhodování pozemkového úřadu podle § 9 téhož zákona a nakonec i poskytnutí náhradního pozemku podle § 17 a následujících tohoto zákona. Všechny tyto právní aspekty postupu příslušných orgánů či subjektů práva (P. f.) byly a jsou součástí jejich oprávnění v procesu uspokojení restitučního nároku oprávněné osoby a není na soudu, aby určovacím rozhodnutím v podstatě mezitímního charakteru do tohoto procesu zasahoval.
Rozhodnutí odvolacího soudu je tedy věcně správné a dovolací soud proto žalobcovo dovolání podle § 243b odst. 2 věty před středníkem o.s.ř. zamítl.
Žalovaný byl v řízení úspěšný a podle § 243b odst. 5 ve spojení s § 224 odst. 1 a dalšími ustanoveními o.s.ř. mu vzniklo právo na náhradu nákladů v dovolacím řízení. Žádné takové náklady však v řízení ani nevznikly, ani nebyly účtovány.