Source: http://kraken.slv.cz/6As182/2017
Timestamp: 2018-09-26 04:07:49+00:00
Document Index: 58236835

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 159', '§ 78', '§ 116', '§ 167', '§ 166', '§ 78', '§ 116', 'soud ', '§ 78', '§ 94', '§ 78', '§ 118', '§ 118', '§ 94', 'soud ', '§ 118', '§ 170', '§ 1', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 116', '§ 116', '§ 86', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6As182/2017
6 As 182/2017-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu a soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka, soudce JUDr. Petra Prùchy a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: Ing. M. K., zastoupený JUDr. Vladimírem Muzikáøem, advokátem, se sídlem Havlíèkova 13, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, za úèasti: a) Ing. M. O., a b) Ing. P. O., oba zastoupeni Mgr. Liborem ©pundou, advokátem, se sídlem Masarykova 795/41, Olomouc, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. kvìtna 2015, è. j. KUOK 45872/2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. kvìtna 2017, è. j. 62 A 128/2015-104,
IV. Osobám zúèastnìným na øízení se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] ®alobce jako stavebník uzavøel dne 3. èervna 2010 s Mìstským úøadem Nìmèice nad Hanou jako pøíslu¹ným stavebním úøadem veøejnoprávní smlouvu o umístìní a provedení souboru staveb sp. zn. OS /2081/2010/Mrk (dále té¾ veøejnoprávní smlouva ). Hlavní stavbou mìl být rodinný dùm a mezi dal¹ími stavbami figurovaly vedle pøípojek a dopravního napojení té¾ stavby F 02-Sklad zahradního náøadí a F 03-Ohradní oplocení parcely p. è. X, X, X, X v k. ú. M. (dále je v¾dy mínìno toto katastrální území). Oplocení, kterého se týká øízení vedené nyní pøed Nejvy¹¹í správním soudem, bylo na západní a ji¾ní stranì navr¾eno jako drátìné na ocelových sloupcích o vý¹ce 1,5 m a na východní stranì s podezdívkou z betonových tvárnic a výplní z døevìných hoblovaných prken o vý¹ce 1,3 m.
[2] ®alobce zaèal nejprve budovat rodinný dùm. Na základì námitek sousedù zahájil stavební úøad se ¾alobcem øízení sp. zn. SÚ/2002/2014-Gre o odstranìní stavby z toho dùvodu, ¾e dùm byl údajnì proveden v rozporu se schválenou a sousedy odsouhlasenou projektovou dokumentací (zejména mìl být zalo¾en vý¹e, ne¾ dokumentace stanovovala), pøièem¾ ¾alobce v rámci tohoto øízení po¾ádal o dodateèné stavební povolení na stavbu domu. Následnì, dne 21. kvìtna 2014 ¾alobce stavebnímu úøadu oznámil, ¾e upou¹tí od zámìru provést vý¹e uvedené stavby F 02 a F 03 a vzdává se práv nabytých z veøejnoprávní smlouvy k tìmto stavebním objektùm, a zároveò podal stavebnímu úøadu celkem tøi ¾ádosti o územní souhlas, a to samostatnì na Sklad, pøístøe¹ek, parkovací stání na pozemcích p. è. X a X (v této vìci je pøed Nejvy¹¹ím správním soudem vedeno øízení pod sp. zn. 7 As 182/2017), na Oplocení na pozemcích parc. è. X, X a X (v této vìci je pøed Nejvy¹¹ím správním soudem vedeno øízení pod sp. zn. 7 As 181/2017) a na Oplocení na pozemcích p. è. X a X (jeho¾ se týká nyní vedené øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem). Oplocení bylo novì navr¾eno jako zeï z betonových pohledových tvárnic, v èásti s døevìnou výplní, o celkové vý¹ce 1,5-2,85 m.
[3] Ve v¹ech tøech pøípadech rozhodoval z dùvodu podjatosti zamìstnancù Mìstského úøadu Nìmèice nad Hanou Magistrát mìsta Prostìjova (dále té¾ stavební úøad ). Ten provedl v jednotlivých vìcech øádné územní øízení a v¹echny tøi stavby na ¾alobcovu ¾ádost svým rozhodnutím do území umístil (v nyní projednávané vìci ¹lo o rozhodnutí ze dne 20. ledna 2015). Krajský úøad Olomouckého kraje jako odvolací orgán (nyní ¾alovaný) dal nicménì za pravdu ¾alobcovým sousedùm, ¾e se jednalo o nepøípustné dvojí rozhodování o té¾e vìci. Vydaná územní rozhodnutí proto zru¹il a øízení zastavil (v nyní projednávané vìci ¹lo o rozhodnutí ze dne 18. kvìtna 2015). ®alovaný vy¹el, struènì øeèeno, z toho, ¾e na veøejnoprávní smlouvu o umístìní a provedení stavby se musí nahlí¾et jako na jeden celek a její právní úèinky ve vztahu k dílèím stavbám nemohou zaniknout za situace, kdy byl zahájen povolený soubor staveb.
[4] Proti tìmto rozhodnutím ¾alovaného se ¾alobce neúspì¹nì bránil ¾alobami podanými u Krajského soudu v Brnì (dále té¾ krajský soud ). Soud dospìl k závìru, ¾e pokud mìl ¾alobce zájem o zmìnu staveb, je¾ byly pøedmìtem veøejnoprávní smlouvy poté, co ji¾ s výstavbou zapoèal, mìl buï po¾ádat o zmìnu stavby pøed jejím dokonèením, nebo o zmìnu uzavøené veøejnoprávní smlouvy.
[5] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e podle údajù z jiného øízení vedeného pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zaèal ¾alobce dne 2. èervna 2015 na svých pozemcích provádìt výkopové práce a ke dni 9. èervence 2015 byla na hranici pozemkù p. è. X, X a sousedních pozemkù p. è. X, X a X dokonèena betonová zeï o vý¹ce nejménì 2,40 m nad horní stranu betonových základových pasù a na pozemku p. è. X bylo postaveno parkovací stání a zdìný objekt skladu náøadí a pøístøe¹ku. ®alobcovi sousedé se neúspì¹nì domáhali u stavebního úøadu zahájení øízení o odstranìní tìchto nepovolených staveb, a to i prostøednictvím zásahové ¾aloby u Krajského soudu v Brnì (øízení vedené pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 6 As 160/2017).
[6] Proti vý¹e uvedenému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. Napadený rozsudek oznaèil v prvé øadì za nepøezkoumatelný, nebo» podle nìj neodpovídá na jeho argumenty ke stì¾ejní právní otázce pøípadu, toti¾ zda mohl jako stavebník upustit od zámìru provést nìkterou-dosud nezapoèatou-stavbu, kterou byl pokraèování oprávnìn zøídit na základì veøejnoprávní smlouvy, je¾ mu zalo¾ila právo provést nìkolik staveb, za skutkového stavu, kdy nìkteré (jiné) stavby povolené veøejnoprávní smlouvou stì¾ovatel ji¾ provedl.
[7] I kdyby Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil rozsudek krajského soudu jako pøezkoumatelný, mìl by jej podle stì¾ovatele zru¹it pro nezákonnost, nebo» soud vy¹el z nesprávného pøedpokladu, ¾e na veøejnoprávní smlouvu o umístìní a provedení stavby je v¾dy nutno nahlí¾et jako na jeden celek. V pøípadì souboru staveb je podle stì¾ovatele naopak pøípustné, aby stavebník upustil od zámìru zbudovat èást staveb ze souboru, pøièem¾ v takovém pøípadì zaniknou právní úèinky veøejnoprávní smlouvy pouze zèásti, a to ve vztahu k daným (dosud nezapoèatým) stavbám. Stavební zákon takovou mo¾nost sice výslovnì neupravuje, zároveò ji v¹ak nezakazuje, tudí¾ se podle stì¾ovatele uplatní ústavní premisa, ¾e ka¾dý mù¾e èinit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen èinit, co zákon neukládá. Stì¾ovatel upozornil té¾ na zásadu dispozièní, která stavebním zákonem v¹eobecnì prostupuje, a poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. listopadu 2011, è. j. 3 As 18/2011-117, podle nìj¾ lze v øízení o dodateèném povolení stavby dodateènì povolit i jednotlivé èásti stavby. Poukázal dále na to, ¾e ka¾dá stavba ze souboru umístìného veøejnoprávní smlouvou je samostatnou stavbou, pøièem¾ stavby, o nì¾ se v øízení jedná, nejsou funkènì èi provoznì závislé na stavbì hlavní èi naopak (na rozdíl napø. od staveb pøípojek sítí, kterou jsou podmínkou pro kolaudaci rodinného domu).
[8] Koneènì stì¾ovatel dovozuje, ¾e i kdyby byl názor krajského soudu správný, mìl napadené správní rozhodnutí zru¹it pro vadu øízení, nebo» správnì mìl ¾alovaný vìc vrátit stavebnímu úøadu k dal¹ímu øízení se závazným stanoviskem, podle nìho¾ má podanou ¾ádost posuzovat dle obsahu jako návrh na zmìnu veøejnoprávní smlouvy o umístìní a provedení souboru staveb.
[9] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jakmile je se stavbou jednou zapoèato, není ji¾ podle stavebního zákona mo¾né od veøejnoprávní smlouvy platnì odstoupit. Stavba je pøitom zahájena zapoèetím prací na jakémkoliv stavebním objektu, který je souèástí stavby (zde provedením stavby rodinného domu); v tomto ohledu je nutné veøejnoprávní smlouvu posuzovat jako jeden celek. Po zapoèetí stavby lze ke zmìnì v provedení stavby umístìné a povolené veøejnoprávní smlouvou pøistoupit ji¾ pouze na základì zmìny veøejnoprávní smlouvy èi na základì rozhodnutí o zmìnì stavby pøed dokonèením. Umístìní jiné stavby v tém¾e místì není mo¾né, ¹lo by o nepøípustné dvojí rozhodování o té¾e vìci, které zapovídá jednak § 48 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jednak zásada materiální právní moci rozhodnutí podle § 73 odst. 2 správního øádu, a koneènì té¾ judikatura (rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 28. ledna 1996, sp. zn. 6 A 100/94). V takovém pøípadì nelze ne¾ vedené øízení zastavit s ohledem na pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté, a to pro buï odpadnutí dùvodu øízení (u øízení zahajovaných z moci úøední), nebo proto, ¾e se ¾ádost stala zjevnì bezpøedmìtnou (v øízení na ¾ádost).
[10] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podmínky øízení jsou splnìny, a kasaèní stí¾nost vyhodnotil jako pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[11] Rozsudek krajského soudu pova¾uje Nejvy¹¹í správní pøedev¹ím za plnì pøezkoumatelný. Aèkoliv na ¾alobní argumentaci reaguje struènì, èiní tak srozumitelným zpùsobem. Krajský soud dospìl v klíèové právní otázce vytyèené samotným stì¾ovatelem k jednoznaènému závìru, ¾e vydìlení stavby oplocení z pøedmìtu veøejnoprávní smlouvy, jak èiní ¾alobce, a to jen proto, ¾e se jedná o dílèí èást souboru staveb podle veøejnoprávní smlouvy, je podle zdej¹ího soudu vylouèeno, nebo» ¾ádost o stavební povolení (èi územní rozhodnutí) se podává pro samostatnou stavbu, soubor staveb nebo jednotlivé stavby souboru staveb, a vydaným rozhodnutím èi v tomto pøípadì veøejnoprávní smlouvou je vymezen pøedmìt øízení, toto¾nost vìci a tím i vìc rozhodnutí, která je pøeká¾kou dal¹ího rozhodování v té¾e vìci. ... Pokud úèastník øízení zvolí pro umístìní a povolení své stavby re¾im veøejnoprávní smlouvy, pak dojde-li k závìru, ¾e je namístì zmìna stavby, je povinen postupovat podle pøíslu¹ných ustanovení týkajících se zmìny stavby pøed jejím dokonèením èi zmìny veøejnoprávní smlouvy ve smyslu stavebního zákona jako lex specialis ke správnímu øádu. Ostatnì stì¾ovatel sám s tìmito odùvodnìnými závìry polemizuje v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k vìcnému pøezkumu napadeného rozsudku.
[12] Obecnou úpravu veøejnoprávních smluv nacházíme ve správním øádu, a to v § 159-170. Tato ustanovení zacházejí s veøejnoprávní smlouvou zásadnì jako s celkem. Zvlá¹tní úpravu veøejnoprávní smlouvy nacházíme v zákonì è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Ten ji pou¾ívá jako alternativu k územnímu rozhodnutí a stavebnímu povolení, tedy jako jeden z tzv. zjednodu¹ených postupù. Podle § 78a odst. 1 vìta první stavebního zákona mù¾e stavební úøad uzavøít se ¾adatelem veøejnoprávní smlouvu o umístìní stavby, o zmìnì vyu¾ití území a o zmìnì vlivu u¾ívání stavby na území, která nahradí územní rozhodnutí. Obdobnì podle § 116 odst. 1 stavebního zákona mù¾e veøejnoprávní smlouva o provedení stavby nahradit (té¾) stavební povolení.
[13] Zru¹ení veøejnoprávní smlouvy je podle obecné úpravy v § 167 správního øádu mo¾né jen se souhlasem ostatních stran smlouvy. Její jednostranná výpovìï je podle § 166 odst. 2 správního øádu podmínìna tím, ¾e si takovou mo¾nost smluvní strany ve smlouvì sjednají. Podle zvlá¹tní úpravy obsa¾ené v § 78a odst. 8 stavebního zákona pozbývá ov¹em veøejnoprávní smlouva úèinnosti (také) dnem, kdy stavební úøad obdr¾el sdìlení ¾adatele, ¾e upustil od zámìru, ke kterému se veøejnoprávní smlouva vztahuje; to neplatí, byla-li realizace zámìru ji¾ zahájena. Obdobnì podle § 116 odst. 6 stavebního zákona mù¾e stavebník odstoupit od veøejnoprávní smlouvy na základì oznámení stavebnímu úøadu, ¾e od svého zámìru upou¹tí; to neplatí, jestli¾e stavba ji¾ byla zahájena. Stavební zákon zde v souvislosti se stavebníkovým sdìlením èi oznámením nehovoøí o jednotlivých stavbách, ale volí obecnìj¹í termín zámìr , pod nìj¾ lze nepochybnì podøadit i úmysl vybudovat soubor staveb. I stavební zákon tedy zachází s veøejnoprávní smlouvou jako s jedním celkem, jím¾ je povolen jediný zámìr (by» tøeba i sestávající z více staveb).
[14] Aèkoliv stavební zákon výslovnì nezakazuje stavebníkovi, aby sdìlil stavebnímu úøadu, ¾e upustil jen od (dosud nerealizované) èásti svého zámìru, je zároveò zøejmé, ¾e zákonodárce s takovou mo¾ností nepoèítal, nebo» stavební zákon zná pouze jediný dùsledek sdìlení stavebníka o upu¹tìní od zámìru, a to pozbytí úèinnosti celé veøejnoprávní smlouvy. Takový výsledek ov¹em není v daném pøípadì ¾ádoucí (a nepøeje si jej zjevnì ani sám stì¾ovatel), nebo» by se tím ztratil právní podklad i pro ji¾ realizované stavby. Závìry ¾alovaného i krajského soudu tak vycházejí z textu zákona a nejsou výrazem libovùle-stavební zákon skuteènì umo¾òuje stavebníkovi jednostrannì odstoupit pouze od realizace celého zámìru, jen¾ byl pøedmìtem veøejnoprávní smlouvy, a to jen do doby, ne¾ s touto realizací v jakékoliv podobì zapoène. Jen takto je mo¾né docílit jednostrannì zániku veøejnoprávní smlouvy, a to jedinì jejího zániku jako celku. Po zapoèetí se stavbou rodinného domu stì¾ovatel tuto mo¾nost nenávratnì ztratil. Jeho oznámení o upu¹tìní od zámìru tak nemohlo vyvolat zamý¹lené úèinky a veøejnoprávní smlouva jako celek zùstala v platnosti. Neznamená to samozøejmì, ¾e by stì¾ovatel musel v¹echny stavby ze souboru opravdu realizovat-stavebník mù¾e od vybudování nìkterých staveb fakticky upustit, ani¾ by to nutnì sdìloval stavebnímu úøadu (nejsou-li na jejich vybudování funkènì závislé jiné, ji¾ dokonèené stavby, u nich¾ by to bránilo kolaudaci). Právnì v¹ak dané území zùstává regulováno veøejnoprávní smlouvou, dokud stavebník nedosáhne její zmìny zákonem pøedvídaným postupem. pokraèování
[15] Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e roz¹iøující výklad vý¹e popsané a vylo¾ené právní úpravy by byl na místì v pøípadì, ¾e by stavebníka neústavním zpùsobem omezovala v jeho právech (zde v právu nakládat se svým majetkem, tedy v právu vlastnickém). Tak by tomu bylo v pøípadì, ¾e by jediným zpùsobem, jak dosáhnout zmìny zámìru, byla zmìna veøejnoprávní smlouvy na základì dohody stavebního úøadu a ¾adatele podle § 78a odst. 8 stavebního zákona. Taková zmìna je toti¾ pøípustná pouze za podmínek § 94 odst. 1 stavebního zákona (tj. jestli¾e se zmìnila územnì plánovací dokumentace nebo jiné podklady pro územní rozhodnutí nebo podmínky v území), a navíc probíhá postupem podle § 78a odst. 1 a¾ 4 (tudí¾ stejnì jako veøejnoprávní smlouva samotná vy¾aduje, aby ¾adatel zajistil souhlasy osob, které by byly úèastníky územního øízení, se zmìnou veøejnoprávní smlouvy). Pokud by tedy stì¾ovatel usiloval o takovou zmìnu stavby, s ní¾ by vlastníci okolních pozemkù nesouhlasili, ocitl by se v pasti. Stal by se rukojmím v rukou svých sousedù, nebo» bez jejich souhlasu by nemohl k ¾ádné úpravì zámìru pøistoupit. Pøitom dùvody pro takovou zmìnu mohou být mnohdy oprávnìné a pragmatické, napø. nutnost sní¾it rozpoèet stavby a tím pádem omezení zámìru ve smyslu jeho zmen¹ení, vypu¹tìní nìkterých stavebních objektù apod.
[16] Jak ale správnì upozornil ¾alovaný i krajský soud, stì¾ovateli se otevírala je¹tì druhá mo¾nost, jak zmìny svého zámìru docílit. Tato druhá mo¾nost souhlas sousedù nevy¾aduje. Jde o postup podle § 118 stavebního zákona. Podle odst. 1 citovaného ustanovení je stavebník povinen provádìt stavbu v souladu s jejím povolením vydaným podle tohoto zákona, za nì¾ se pova¾uje té¾ veøejnoprávní smlouva. Zmìnu stavby pøed jejím dokonèením lze povolit je¹tì pøed zahájením stavby nebo v prùbìhu provádìní stavby. Podle § 118 odst. 2 stavebního zákona lze sice zmìnu stavby pøed jejím dokonèením povolit jen v souladu s územním rozhodnutím nebo jiným úkonem nahrazujícím územní rozhodnutí, vy¾aduje-li v¹ak zmìna stavby pøed jejím dokonèením zmìnu územního rozhodnutí, je mo¾né rozhodnout o této zmìnì ve spojeném øízení, ustanovení § 94 a 94a stavebního zákona se pou¾ijí pøimìøenì.
[17] Jestli¾e tedy stì¾ovatel dospìl k závìru, ¾e oproti pùvodní verzi svého zámìru, k ní¾ získal souhlas sousedù, chce svùj zámìr upravit takovým zpùsobem, který sousedùm vyhovovat nebude, mìl po¾ádat o zmìnu stavby pøed dokonèením. V tomto øízení by se transparentnì pojmenovaly zmìny, k nim¾ má oproti pùvodnì odsouhlasené verzi dojít, sousedé by proti tìmto zmìnám vznesli své námitky a stavební úøad by vyhodnotil, zda jde o námitky oprávnìné, je¾ brání realizaci zámìru v upravené podobì, nebo zda je namístì námitky zamítnout a zmìnu stavby pøed dokonèením povolit. Taková situace by byla pøehledná a práva v¹ech stran by byla respektována. Místo toho se stì¾ovatel pokusil o tah, který stavební zákon nezná a který nadto vytvoøil nepøehlednou situaci. Namísto èásti pùvodnì povoleného souboru staveb mìly být povoleny na stejném místì stavby nové, jejich¾ odli¹nost od staveb pùvodních by bylo mo¾no zjistit jen dùkladným porovnáním pùvodní a nové projektové dokumentace. Nadto mìly být povoleny ve tøech rùzných øízeních (pøièem¾ jen oplocení samotné bylo rozdìleno do dvou samostatných øízení), aèkoliv ¹lo o pouhé rozdìlení pùvodního zámìru. Popsaný postup jeví jasné rysy úèelovosti. Jak Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il vý¹e, stavební zákon upravuje odstoupení od zámìru a jeho následky jednoznaènì jen pro zámìr jako celek, a naopak nabízel stì¾ovateli øízení, jím¾ mohl dosáhnout sledovaného výsledku, a to právem pøedvídaným postupem, tedy zmìnou stavby pøed dokonèením ve spojeném øízení podle § 118 odst. 2 stavebního zákona.
[18] Za takové situace se nelze úspì¹nì dovolávat ústavního pravidla, ¾e co zákon nezakazuje, je dovoleno. Jak uvedl tzv. konfliktní senát ve svém usnesení ze dne 21. kvìtna 2008, è. j. Konf 31/2007-82, è. 1675/2008 Sb. NSS,: Pro vztahy navazované v oblasti soukromého práva je typické, ¾e strany si mohou svobodnì smluvit to, co uznají za vhodné; je pøitom na nich, zda vyu¾ijí rejstøíku pojmenovaných smluv, které jim nabízí zákon, a i v pøípadì, ¾e uzavøou pojmenovanou smlouvu, mohou její obsah v pøevá¾né míøe sami ovlivnit vlastními ujednáními, upravujícími jejich práva a povinnosti odli¹nì od zákona. Veøejnoprávní vztah je naopak charakteristický tím, ¾e jeho podstatný obsah je pøedepsán zákonem, pøípadnì stanoven individuálním správním aktem, ani¾ by se od nìj strany mohly odchýlit. Tuto úvahu mù¾eme obdobnì vztáhnout té¾ na dodateèné zmìny obsahu uzavøeného veøejnoprávního závazku. Pøípustné sice jsou, av¹ak striktnì jen za takových okolností a prostøednictvím tìch právních nástrojù, které zákon výslovnì pøedvídá. I podle § 170 správního øádu se ustanovení obèanského zákoníku (vèetnì základní zásady vymezené v § 1 odst. 2 obèanského zákoníku, reflektující obecný ústavní princip demokratického právního státu, jeho¾ se dovolává stì¾ovatel) pou¾ijí (toliko) pøimìøenì a jen pokud to nevyluèuje povaha a úèel veøejnoprávních smluv, a výslovnì je vylouèeno pou¾ití ustanovení o neplatnosti právních jednání a relativní neúèinnosti a o odstoupení od smlouvy. I z citovaného ustanovení je tedy zøejmé, ¾e re¾im zmìny obsahu veøejnoprávní smlouvy, výpovìï a zru¹ení veøejnoprávní smlouvy je kogentnì regulován a právní úprava nedává prostor pro jiné zpùsoby zmìny obsahu èi zániku veøejnoprávní smlouvy, a» u¾ zcela nebo zèásti, ne¾ které výslovnì umo¾òuje.
[19] Zbývá tak jen pøipomenout, ¾e podle § 48 odst. 2 správního øádu lze toté¾ právo pøiznat nebo ulo¾it tuté¾ povinnost z tého¾ dùvodu té¾e osobì pouze jednou. Byla tedy správná i úvaha ¾alovaného, ¾e pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté bránila stavebnímu úøadu v tom, aby vydal územní rozhodnutí, jím¾ by se umis»ovala stavba betonových zdí v místì, kde ji¾ bylo døíve pravomocnì umístìno oplocení jiného vzhledu a stavebního provedení na základì platné veøejnoprávní smlouvy, je¾ nebyla ani zmìnìna, ani nepozbyla svých úèinkù.
[20] Za pravdu nemohl dát Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli ani v tom, ¾e krajský soud mìl rozhodnutí ¾alovaného zru¹it pro vadu øízení. Pøedev¹ím jde o argument, který stì¾ovatel pøed krajským soudem neuplatnil, nutno jej tedy oznaèit za nepøípustný kasaèní bod podle § 104 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel sice touto námitkou reagoval na argumentaci pou¾itou krajským soudem v jeho rozhodnutí, ta v¹ak pro nìj nebyla nikterak pøekvapivá, nebo» byla obsa¾ena ji¾ v rozhodnutí ¾alovaného. Pøesto Nejvy¹¹í správní soud nad rámec nutného odùvodnìní podotýká, ¾e pravidlo, podle nìj¾ se podání posuzuje podle svého skuteèného obsahu a bez ohledu na to, jak je oznaèeno, zakotvené v § 37 odst. 1 správního øádu, nelze uplatòovat bezbøeze. Jeho smyslem je, aby osoba neutrpìla újmu proto, ¾e své podání nesprávnì nazve, pøípadnì nepøesnì formuluje, z obsahu je v¹ak zøejmé, èeho se sna¾í dosáhnout, tedy k jakému úkonu smìøuje její vùle. To není nyní projednávaný pøípad. Stì¾ovatel jednoznaènì a bez jakýchkoliv pochybností ¾ádal stavební úøad o vydání územního souhlasu na (èást) oplocení kolem svého domu. Nejen¾e svou ¾ádost o územní souhlas takto nazval, ale i obsahovì jednoznaènì ¹lo o ¾ádost o územní souhlas. Pokud by s ní stavební úøad nakládal jako s návrhem na zmìnu veøejnoprávní smlouvy, vùli ¾adatele by nerespektoval a dovodil by nìco, èeho se ¾adatel zcela evidentnì dosáhnout nesna¾il. Postupoval by tak naopak v rozporu s úèelem a smyslem ustanovení správního øádu, jeho¾ se stì¾ovatel nyní dovolává, pøièem¾ takový postup by mohl v nìkterých pøípadech ¾adatele dokonce zásadním zpùsobem po¹kodit.
[21] Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem shrnuje, ¾e veøejnoprávní smlouva o provedení stavby ve smyslu § 116 odst. 1 stavebního zákona nezakládá pouze oprávnìní stavebníka stavìt, nýbr¾ v souladu s principem právní jistoty a principem materiální právní moci i legitimní oèekávání pro dotèené vlastníky sousedních pozemkù a staveb, pokud jde o pomìry v území v místì stavby. Postupem, kdy ve fázi realizace stavby èi souboru staveb podle veøejnoprávní smlouvy stavebník stavebnímu úøadu podle § 116 odst. 6 stavebního zákona sdìlí, ¾e upou¹tí od provedení èásti stavby podle veøejnoprávní smlouvy, a po¾ádá o vydání rozhodnutí o umístìní jiné stavby podle § 86 stavebního zákona, je¾ v¹ak materiálnì pøedstavuje pokraèování zmìnu provedení stavby èi souboru staveb, nelze docílit zmìny pøedmìtu ani zániku úèinkù veøejnoprávní smlouvy. Pokud stavebník zvolí pro umístìní a povolení své stavby re¾im veøejnoprávní smlouvy, pak dojde-li k závìru, ¾e je namístì zmìna stavby, je povinen postupovat podle pøíslu¹ných ustanovení stavebního zákona týkajících se zmìny veøejnoprávní smlouvy èi zmìny stavby pøed jejím dokonèením.
[22] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud zhodnotil vìc správnì. Z vý¹e popsaných dùvodù vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. jako nedùvodnou a zamítl ji.
[23] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 7 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, podle obsahu spisu mu v¹ak ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Pokud jde o osoby zúèastnìné na øízení, Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako Krajský soud v Brnì, jim v øízení neukládal ¾ádné povinnosti, z jejich¾ plnìní by jim mohly vzniknout náklady.