Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1405/2016
Timestamp: 2018-07-22 01:38:12+00:00
Document Index: 46933454

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 405', '§ 314', 'soud ', '§ 389', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 308', '§ 405', 'soud ', 'soud ', '§ 389', '§ 395', 'soud ', '§ 389', '§ 395', '§ 405', '§ 397', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 389', 'soud ', '§ 389', '§ 403', '§ 405', 'soud ', '§ 389', '§ 390', 'Soud ', '§ 405', 'soud ', '§ 219']

1 VSPH 1405/2016-B-17
KSHK 35 INS 18140/2015 1 VSPH 1405/2016-B-17
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Goldsteina a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Ladislava Derky ve věci dlužnice Soňi Rossikopulu, IČO 01836382, bytem Pecka 173, zast. advokátkou JUDr. Jaroslavou Ježkovou, sídlem Nová Paka, K. J. Erbena 1266,509 01, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 35 INS 18140/2015-B-10 ze dne 31. května 2016
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 35 INS 18140/2015-B-10 ze dne 31. května 2016, se v bodech I. a II. výroku p o t v r z u j e.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením č.j. KSHK 35 INS 18140/2015-B-10 ze dne 31.5.2016 neschválil oddlužení Soni Rossikopulu (dále dlužnice; bod I. výroku), na její majetek prohlásil konkurs (bod II. výroku) a to nepatrný (bod III. výroku), současně rozhodl, že účinky prohlášení konkursu nastávají okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku (bod IV. výroku).
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně zejména uvedl, že usnesením ze dne 24.9.2015 (č.d. A-9) zjistil úpadek dlužnice a povolil jeho řešení oddlužením. Konstatoval, že na přezkumném jednání dne 7.12.2015 bylo zjištěno, že do insolvenčního řízení dlužnice se přihlásili nezajištění věřitelé s pohledávkami v celkové výši 2.368.750,35 Kč. Závazky vedené pod P10, P11, P16, P21 a P22 jsou závazky z podnikání dlužnice (cca 10 %). K příjmu dlužnice ze zaměstnání (10.562,-Kč), který nepostačuje k alespoň minimální výši uspokojení nezajištěných věřitelů, by dlužnice musela předložit navýšení příjmů alespoň na částku 11.000,-Kč. Dlužnice má vyživovací povinnost k jednomu nezletilému dítěti. Dlužnice u přezkumného jednání předložila kopii smlouvy o důchodu na 11.000,-Kč, kterou následně doplnila předložením originálu s ověřenými podpisy. Na přezkumné jednání se dostavil věřitel Štěpán Richter, který s oddlužením dlužnice nesouhlasil s tím, že má vůči dlužnici pohledávku, která pochází z jejího podnikání. Do insolvenčního řízení dlužnice přihlásil pohledávku, která je vedena pod P21, v celkové výši 201.097,-Kč, a to z titulu směnky a smlouvy o pronájmu v rámci podnikatelské činnosti dlužnice, kdy šlo o pronájem provozovny stánku rychlého občerstvení. isir.justi ce.cz
Věřitel Štěpán Richter s oddlužením dlužnice nesouhlasil, a proto soudu nezbylo než oddlužení dlužnice neschválit. O způsobu řešení úpadku rozhodl soud v souladu s ust. § 405 odst. 2 a § 314 insolvenčního zákona.
Proti výrokům II. a III. tohoto usnesení se dlužnice včas odvolala (č.d. B-12), neboť má za to, že splnila všechny podmínky rozhodné pro schválení jejího oddlužení. Namítá, že své příjmy předložením smlouvy o důchodu navýšila o částku 11.000,-Kč. Dále uvádí, že přihláškou P21-1 doplněnou přihláškou P21-2 přihlásil věřitel Štěpán Richter tři dílčí pohledávky v celkové výši 201.097,-Kč, které byly insolvenčním správcem uznány. Důvodem vzniku všech tří dílčích pohledávek byla směnka vlastní bez protestu. Namítá, že se nejedná o dluh z podnikání, neboť směnka plní obecně funkci platební, resp. sehrává úlohu platidla, kterým je zaplacen peněžitý závazek. Dohodou mezi věřitelem a dlužníkem o nahrazení původního závazku závazkem směnečným, jež má účinky privativní novace dochází k zániku dosavadního závazku dlužníka, tj. předáním směnky věřiteli dluh vyplývající z kauzálního vztahu vznikne a vztah mezi veřitelem a dlužníkem je nadále již jen vztahem směněčným. Dle dlužnice je tak nepochybné, že se nejedná o závazek z podnikání a rozhodnutí soudu I. stupně je nesprávné. Navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a rozhodl o schválení oddlužení dlužnice plněním splátkového kalendáře.
Podle § 389 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ) může dlužník insolvenčnímu soudu navrhnout, aby jeho úpadek nebo jeho hrozící úpadek řešil oddlužením, jde-li o a) právnickou osobu, která podle zákona není považována za podnikatele a současně nemá dluhy z podnikání, nebo b) fyzickou osobu, která nemá dluhy z podnikání (odst. 1) Dluh z podnikání nebrání řešení dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jestliže a) s tím souhlasí věřitel, o jehož pohledávku jde, nebo b) jde o pohledávku věřitele, která zůstala neuspokojena po skončení insolvenčního řízení, ve kterém insolvenční soud zrušil konkurs na majetek dlužníka podle § 308 odst. 1 písm. c) nebo d), anebo c) jde o pohledávku zajištěného věřitele (odst. 2).
Podle § 405 insolvenčního zákona insolvenční soud oddlužení neschválí, jestliže v průběhu insolvenčního řízení vyšly najevo skutečnosti, které by jinak odůvodňovaly odmítnutí nebo zamítnutí návrhu na povolení oddlužení (odst. 1). Jestliže insolvenční soud oddlužení neschválí, rozhodne současně o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem (odst. 2).
Přípustnost oddlužení ve smyslu § 389 odst. 1 insolvenčního zákona a z hlediska splnění podmínek vymezených v § 395 insolvenčního zákona zkoumá insolvenční soud jak ve stadiu rozhodování o návrhu na povolení oddlužení
(se zřetelem ke skutečnostem, které dlužník uvedl v návrhu na povolení oddlužení a v insolvenčním návrhu, popřípadě se zřetelem ke skutečnostem doloženým věřiteli), tak ve fázi insolvenčního řízení následující po povolení oddlužení (na podkladě stávajícího skutkového stavu věci vyplývajícího z dosavadních výsledků insolvenčního řízení); tomu srov. závěry usnesení Nejvyššího soudu sen. zn. 29 NSČR 6/2008 ze dne 29.9.2010, uveřejněné pod č. 61/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Zjištění o subjektivní nepřípustnosti oddlužení dle § 389 odst. 1 insolvenčního zákona, stejně jako zjištění o nesplnění podmínek přípustnosti oddlužení dle § 395 insolvenčního zákona, učiněné až po rozhodnutí o povolení oddlužení, naplňuje důvod k rozhodnutí o neschválení oddlužení spojenému s rozhodnutím o řešení úpadku dlužníka konkursem dle § 405 IZ (k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu ČR sen. zn. 29 NSČR 20/2009 ze dne 31.3.2011 uveřejněné pod č. 113/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Ustanovení § 397 odst. 1 insolvenčního zákona určuje, že pokud nedojde ke zpětvzetí návrhu na povolení oddlužení ani k jeho odmítnutí nebo zamítnutí, insolvenční soud oddlužení povolí. V pochybnostech o tom, zda dlužník je oprávněn podat návrh na povolení oddlužení, insolvenční soud oddlužení povolí a tuto otázku přezkoumá v průběhu schůze věřitelů svolané k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí. Insolvenční soud oddlužení nepovolí do doby, než mu dlužník předloží seznam majetku a seznam závazků. Rozhodnutí o povolení oddlužení se doručuje dlužníku, insolvenčnímu správci a věřitelskému výboru. Odvolání proti němu není přípustné.
Z obsahu insolvenčního spisu odvolací soud ověřil, že soud prvního stupně usnesením ze dne 24.9.2015 (č.d. A-9) zjistil úpadek dlužnice, povolil jeho řešení oddlužením, ustanovil insolvenčního správce Mgr. Ing. Dalibora Janduru, nařídil přezkumné jednání a svolal schůzi věřitelů na den 7.12.2015. Věřitel Štěpán Richter podáním doručeným na adresu soudu prvního stupně dne 23.10.2015 sdělil soudu svůj nesouhlas s oddlužením dlužnice (dále jen sdělení ze dne 23.10.2015 ), neboť disponuje vůči dlužnici pohledávkou výhradně z podnikatelského vztahu a jde ve smyslu § 389 insolvenčního zákona o dluh z podnikání bránící povolení oddlužení. Při přezkumném jednání konaném dne 7.12.2015 byly zjištěny všechny přihlášené pohledávky. Na schůzi věřitelů se nedostavil žádný z přihlášených věřitelů. K nesouhlasu věřitele Richtera dlužnice uvedla, že není jasné, čím je věřitel motivován, neboť takto reaguje i v jiných případech dlužníků a má za to, že by k tomu soud neměl přihlížet.
Z předloženého spisu odvolací soud dále zjistil, že věřitel Štěpán Richter přihlásil do insolvenčního řízení pohledávku, která je vedena pod P21, v celkové výši 201.097,-Kč a tvoří ji celkem tři dílčí pohledávky. Dle přihlášky se jedná o nezajištěnou pohledávku č. 1 jejímž důvodem vzniku je směnka vlastní bez protestu, splatná 31.5.2014, výše jistiny 72.000,-Kč, s tím, že se jedná o pohledávku z podnikatelského vztahu, nezajištěnou pohledávku č. 2 jejímž důvodem vzniku je směnka vlastní bez protestu, splatná 31.7.2014, výše jistiny 72.000,-Kč, s tím, že se jedná o pohledávku z podnikatelského vztahu a nezajištěnou pohledávku č. 3 jejímž důvodem vzniku je smlouva o pronájmu ze dne 26.6.2013, s tím, že se jedná o pohledávku z podnikatelského vztahu. Z odůvodnění napadeného usnesení, ze zjištění soudu prvního stupně plyne, že se jednalo o pronájem stánku rychlého občerstvení.
Odvolací soud konstatuje, že z dosavadního řízení stejně jako z předloženého spisu není najisto postaveno, že v případě směnek (dílčí pohledávky č. 1 a č. 2) se jednalo o závazek z podnikání, a to ani přes specifikaci věřitele, že se jedná o pohledávky z podnikatelského vztahu. V přihlášce dílčích pohledávek č. 1 a č. 2 nejsou popsány kauzy směnek vlastních (důvody, proč je dlužnice vystavila na řad věřitele), není proto zřejmé, zda tyto směnečné dluhy vznikly z podnikání dlužnice. Odvolací soud podotýká, že přihláška pohledávky ze směnky nemusí obsahovat popis kauzy směnky, nicméně bez tohoto popisu nelze posoudit, zdy uvedený směnečný dluh vznikl či nevznikl z podnikání.
Odvolací soud podotýká, že dlužnice sice tvrdí, že předmětné směnky jsou směnkami platebními, a to směnkami pro sluto (tj. směnkami, kterými bylo placeno), nicméně toto své tvrzení nedokazuje, a navíc i kdyby své tvrzení prokázala, neznamenalo by to, že se nejedná o dluh z podnikání. Stejně jako u směnky zajišťovací, tak i u směnky platební se jedná o dluh vzniklý z podnikání insolvenčního dlužníka tehdy, pokud dlužník směnku podepsal na základě směnečné smlouvy, kterou uzavřel v souvislosti se svou podnikatelskou činností. Není proto správná představa dlužnice, že u platebních směnek pro soluto se nikdy nejedná o dluh z podnikání. Nicméně jak již výše odvolací soud uvedl, vzhledem k tomu, že není známa kauza obou směnek, nelze učinit závěr, zda se v případě dílčích pohledávek č. 1 a č. 2 jedná o závazek z podnikání podmiňující odmítnutí návrhu na povolení oddlužení.
Nicméně věřitelem Štěpánem Richterem byla přihlášena i dílčí pohledávka č. 3 jejímž důvodem vzniku, jak výše uvedeno je smlouva o pronájmu ze dne 26.6.2013, s tím, že se jedná o pohledávku z podnikatelského vztahu, neboť se jednalo o pronájem stánku rychlého občerstvení. Z údajů veřejné části Živnostenského rejstříku veřejnosti dostupného na adrese http://wwwinfo.mfcr.cz/ares odvolací soud zjistil, že dlužnice je držitelkou celkem čtyř živnostenských oprávnění. K provozování živnosti docházelo na adrese Horka u Staré Paky 48, ve stánku rychlého občerstvení s názvem Kiosek u žirafy. Ze sdělení věřitele ze dne 23.10.2016, jehož součástí byl i přípis jehož obsahem je sdělení věřitele Richtera k odstoupení dlužnice od nájemní smlouvy, plyne, že se jedná o výzvu k úhradě dlužného nájemného za pronájem stánku U žirafy. Z uvedeného odvolací soud dovodil, že se v daném případě jedná o pohledávku z podnikatelského vztahu.
Dalšími věřiteli s pohledávkami vyplývající z podnikání jsou ČEZ Prodej, s.r.o. s pohledávkami v celkové výši 7.791,26 Kč, Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky s pohledávkou v celkové výši 29.505,-Kč, Comfort energy, s.r.o. s pohledávkou v celkové výši 9.346,-Kč, ČR Česká správa sociálního zabezpečení s pohledávkou v celkové výši 35.713,-Kč. Dlužnice ohledně těchto závazků netvrdila a nedoložila souhlas těchto věřitelů s oddlužením.
Soud prvního stupně za daného skutkového stavu správně dospěl k závěru o nepřípustnosti oddlužení dlužnice jednak pro nesouhlas věřitele Štěpána Richtera s pohledávkou z podnikání podle § 389 odst. 2 písm. a) insolvenčního zákona. Dále také proto, že dlužnice netvrdila a nedoložila souhlas dalších věřitelů s oddlužením ohledně pohledávek vzniklých z jejího podnikání.
Odvolací soud sdílí názor soudu prvního stupně, že má-li dlužnice nezajištěné závazky z podnikání, které nebyly uspokojovány v jejím případném předcházejícím insolvenčním řízení, v němž by její úpadek byl řešen konkursem (§ 389 odst. 2 písm. b/ insolvenčního zákona), je přípustnost jejího oddlužení závislá na vůli těchto věřitelů. Ve stadiu po povolení oddlužení se podle § 403 odst. 2 insolvenčního zákona přihlíží k námitkám věřitelů hlasujících o přijetí způsobu oddlužení nebo rovněž ke skutečnostem, které by jinak odůvodňovaly odmítnutí nebo zamítnutí návrhu na povolení oddlužení (§ 405 odst. 1 insolvenčního zákona). Jestliže soud prvního stupně přihlédl k včasnému (vyjádřenému nejpozději do skončení schůze věřitelů) nesouhlasu přihlášeného věřitele Štěpána Richtera majícího pohledávku z podnikání dlužnice s jejím oddlužením, a zároveň dlužnice netvrdila a nedoložila souhlas dalších věřitelů u pohledávek vzniklých z jejího podnikání s oddlužením, jedná se o skutečnost bránící řešení úpadku dlužnice oddlužením podle § 389 odst. 2 písm. a) insolvenčního zákona, která vyšla najevo v průběhu insolvenčního řízení a která by jinak odůvodňovala podle § 390 odst. 3 insolvenčního zákona odmítnutí návrhu na povolení oddlužení, jakožto podaného neoprávněnou osobou. Soud prvního stupně proto správně podle § 405 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona neschválil oddlužení dlužnice a na její majetek prohlásil (nepatrný) konkurs.
Z těchto důvodů postupoval odvolací soud podle § 219 o.s.ř. a napadenou část usnesení jako věcně správné potvrdil.