Source: http://kraken.slv.cz/8Azs42/2008
Timestamp: 2018-06-20 12:22:19+00:00
Document Index: 10601978

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 50', '§ 42', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

8Azs42/2008
8 Azs 42/2008-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: A. B., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 3. 2007, èj. OAM-1-97/VL-10-05-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 1. 2008, èj. 63 Az 22/2007-51,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á. II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alovaný rozhodnutím ze dne 5. 3. 2007, èj. OAM-1-97/VL-10-05-2007 neudìlil ¾alobkyni mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì, který ji usnesením ze dne 29. 1. 2008, èj. 63 Az 22/2007-51 odmítl pro nesplnìní nále¾itostí po¾adovaných pro ¾alobu ve správním soudnictví. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti vý¹e specifikovanému usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností podanou dne 12. 3. 2008.
Stì¾ovatelka nebyla pøi podání kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), a proto ji Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 31. 3. 2008, èj. 63 Az 22/2007-61, vyzval, aby ve stanovené lhùtì pøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi, doplnila dùvody kasaèní stí¾nosti a rozsah napadení usnesení. Krajský soud stì¾ovatelku také pouèil, ¾e pokud výzvì ve stanovené lhùtì nevyhoví, bude její kasaèní stí¾nost odmítnuta. Jeliko¾ stì¾ovatelka nebyla zasti¾ena, bylo toto usnesení dne 4. 4. 2008 ulo¾eno, úèinky doruèení tedy nastaly dne 14. 4. 2008 (§ 46 odst. 3 o. s. ø. a § 50c odst. 4 o. s. ø. za pou¾ití § 42 odst. 5 s. ø. s.). Na toto usnesení v¹ak dosud nikterak nereagovala, aèkoliv si je dne 18. 4. 2008 pøevzala.
Podle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. To neplatí, má-li stì¾ovatel sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. V daném pøípadì stì¾ovatelka právnické vzdìlání nemá, advokátem zastoupena není a ani pøes výzvu soudu nepøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v tomto øízení.
Nepøedlo¾ení plné moci advokáta v øízení o kasaèní stí¾nosti brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti, jeliko¾ se jedná o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn. Proto Nejvy¹¹í správní soud tuto stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a), § 120 s. ø. s. odmítl.