Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH678/2012
Timestamp: 2018-07-22 14:44:48+00:00
Document Index: 43093688

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 103', '§ 128', '§ 3', '§ 128', '§ 146', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 128', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 128', '§ 101', '§ 109', '§ 111', 'soud ', '§ 97', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 128', '§ 105', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 146', '§ 146', '§ 146', 'soud ', '§ 224']

3 VSPH 678/2012-A-14
MSPH 94 INS 10352/2012 3 VSPH 678/2012-A-14
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužníka: INC Group, a.s. se sídlem v Praze 8, Pobřežní 3, IČO 27376290, zahájené k návrhu insolvenčního navrhovatele: RAVEL, spol. s r.o. se sídlem v Ústí nad Labem, Textilní 191/1, IČO 47282312, zast. JUDr. Rostislavem Sochorem, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Klišská 1432/18, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. května 2012, č.j. MSPH 94 INS 10352/2012-A-7,
I. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. května 2012, č.j. MSPH 94 INS 10352/2012-A-7, se p o t v r z u j e .
V odůvodnění usnesení insolvenční soud uvedl, že navrhovatel navrhl, aby zjistil dlužníkův úpadek. Vyšel ze zjištění, že navrhovatel v insolvenčním návrhu uvedl pouze, že dlužník mu neuhradil faktury ze smluv o dílo s tím, že své závazky dlužník uznal, ale neuhradil, a že je mu znám další dlužníkův věřitel společnost ULIMEX, spol. s r.o. avšak neuvedl datum splatnosti jeho pohledávky. Cituje ustanovení § 3, § 103 a § 128 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), dospěl k závěru, že insolvenční návrh neobsahuje rozhodná tvrzení k osvědčení dlužníkova úpadku, neboť z něho nelze dovodit, že se dlužník nachází v úpadku, tj. že jsou zde naplněny jeho předpoklady uvedené v § 3 InsZ. Postupoval proto podle § 128 odst. 1 InsZ a insolvenční návrh odmítl. Výrok o nákladech řízení odůvodnil ustanovením § 146 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Toto usnesení napadl navrhovatel v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení, nebo je změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá a s jeho právními závěry vyjádřil nesouhlas. Trval na tom, že přesně specifikoval své pohledávky za dlužníkem a současně odkázal na dalšího dlužníkova věřitele, tj. společnost ULIMEX, spol. s r.o., která se nachází v obdobném postavení vůči dlužníkovi, když ten své závazky vůči němu také uznává, avšak neuspokojuje. Závěr insolvenčního soudu, že navrhovatel neuvedl konkrétní datum splatnosti závazku dalšího věřitele, odmítl jako nesprávný a uvedl, že pokud by byl takový formalistický přístup v insolvenčním řízení akceptován, většina věřitelů by byla zbavena možnosti dosáhnout zjištění úpadku svých dlužníků. Zdůraznil, že není v možnostech občana či obchodní korporace bez součinnosti dlužníka zjistit stav jeho závazků, přičemž upozornil na to, že insolvenční řízení není řízením sporným, v němž navrhovatele tíží důkazní břemeno, že v návrhu musí být tvrzeny pouze takové konkrétní údaje, které umožňují posoudit podmínky dlužníkova úpadku a že InsZ neukládá navrhovateli, aby u dalších věřitelů dlužníka uváděl údaje o výši či splatnosti jejich pohledávek. Uzavřel, že insolvenční soud by měl odmítnout jen takový insolvenční návrh, jenž by trpěl vadami bránícími pokračování v řízení, zatímco v napadeném usnesení se insolvenční soud konkrétně nevypořádal s otázkou, zda vady insolvenčního návrhu mu brání v jeho projednání, a své argumenty uvedl pouze v obecné rovině, jež napadené usnesení činí nepřezkoumatelným. Doplnil, že další dlužníkův věřitel společnost ULIMEX, spol. s r.o. má za dlužníkem splatné pohledávky ve výši 855.488,--Kč a jsou splatné v rozsahu 32.347,--Kč od 7.11.2010, v rozsahu 30.233,--Kč od 31.12.2010 a v rozsahu 781.610,--Kč od 31.1.2011.
Pojmovým znakem úpadku v obou jeho formách je mnohost věřitelů dlužníka. V případě úpadku ve formě insolvence (jak plyne z kumulativních podmínek stanovených v § 3 odst. 1 písm. a/ až c/ InsZ) musí jít o víceré (alespoň 2) věřitele s pohledávkami již splatnými, a to nejméně po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, s tím, že tyto závazky dlužník není schopen plnit (platební neschopnost). Naproti tomu při úpadku předlužením se podmínka mnohosti věřitelů dlužníka neodvozuje pouze od jeho závazků již splatných; rozhodné tu je to, zda souhrn dlužníkových závazků (splatných i nesplatných) převyšuje reálnou hodnotu jeho majetku. Podle § 128 odst. 1 InsZ insolvenční soud odmítne insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; učiní tak neprodleně, nejpozději do 7 dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ustanovení § 43 o.s.ř. se nepoužije. Tato úprava zdůrazňuje odpovědnost osoby podávající insolvenční návrh za jeho úplnost a správnost, a proto s ohledem na uvedenou právní úpravu připuštění možnosti doplňovat v odvolání odmítnutý návrh by popřelo její smysl a cíl. Vady insolvenčního návrhu tak může navrhovatel odstranit, jen dokud insolvenční soud nevydá usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 odst. 1 InsZ, a proto i kdyby dlužník učinil k odstranění těchto nedostatků v rámci odvolacího řízení nějaká doplnění návrhu, neměla by z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu.
Nutno zdůraznit, že již se zahájením insolvenčního řízení (§ 101 odst. 1 věta první InsZ) se pojí účinky vymezené v § 109 až § 111 InsZ, které mají závažný dopad do poměrů dlužníka i třetích osob. V té souvislosti Nejvyšší soud v usnesení ze dne 26.2.2009, sp.zn. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A, uveřejněném pod č. 91/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, zdůraznil, že insolvenční návrh (podaný u věcně příslušného soudu, opatřený úředně ověřeným podpisem osoby, která jej podala, nebo jejím zaručeným elektronickým podpisem-§ 97 InsZ) vyvolává účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení bez zřetele k tomu, že posléze vyjde najevo, že z hlediska obsahových nedostatků jde o návrh neprojednatelný. Riziko škody nebo jiné újmy, jež by mohla vzniknout dlužníku nebo třetím osobám zahájením insolvenčního řízení a opatřeními přijatými v jeho průběhu do doby odmítnutí neprojednatelného insolvenčního návrhu, pak snižuje úprava, která brání prodlužování řízení o vadném insolvenčním návrhu tím, že na jedné straně zbavuje insolvenční soud povinnosti odstraňovat vady insolvenčního návrhu, pro které nelze v insolvenčním řízení pokračovat postupy podle § 43 o.s.ř., na druhé straně se zavazuje soud k tomu, aby důsledky plynoucí z neprojednatelnosti insolvenčního návrhu vyvodil (aby insolvenční návrh odmítl) neprodleně, nejpozději však do 7 dnů poté, co byl podán (§ 128 odst. 1 InsZ).
V projednávané věci navrhovatel v insolvenčním návrhu ke své pohledávce za dlužníkem uvedl, že provedl v postavení zhotovitele pro dlužníka jako objednatele podle smlouvy o dílo práce, jež účtoval jednotlivými fakturami, že dluh z nezaplacené ceny díla činí 433.009,--Kč, že pohledávka je splatná počínaje 31.10.2010 a že v důsledku prodlení dlužníkovi vzniká i závazek z titulu sjednané smluvní pokuty. K pohledávkám dalších věřitelů se navrhovatel omezil na to, že společnost ULIMEX, spol. s r.o. se nachází vůči dlužníkovi v obdobném postavení, když má za ním pohledávky, jež jsou delší dobu po lhůtě splatnosti, a že má další věřitele s pohledávkami více než 30 dnů po lhůtě splatnosti, k nimž však konkrétní údaje nezná, a že lze předpokládat, že má i další věřitele jako je finanční úřad s daňovými pohledávkami, zaměstnance se mzdovými pohledávkami apod.
Na základě takovýchto tvrzení lze přijmout závěr, že dlužník uvedl v insolvenčním návrhu dostatečná tvrzení ke své pohledávce, jejichž doložením by osvědčil svou věcnou legitimaci podle § 105 InsZ, nikoli však, že má vedle sebe i dalšího (nejméně jednoho) věřitele, vůči němuž má dlužník závazek splatný déle než 30 dnů, popř. že jde rovněž o závazek více než 3 měsíce po splatnosti, resp. že zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků. Za takové situace je pojmově vyloučeno uvažovat o naplnění podmínky platební neschopnosti dlužníka dle § 3 odst. 1 písm. c) InsZ, když ta se připíná teprve ke skutečnostem svědčícím o naplnění podmínek úpadku dle § 3 odst. 1 písm. a) a b) InsZ, jež v daném případě absentují. Tvrzení obsažená v insolvenčním návrhu věřitele přitom zjevně nenaplňují ani skutkovou podstatu úpadku ve formě předlužení dle § 3 odst. 3 InsZ, když navrhovatel neuvedl ničeho o celkových majetkových poměrech dlužníka, tedy o hodnotě jeho majetku.
V napadeném usnesení insolvenční soud uvedl svá zjištění vyplývající z insolvenčního návrhu a řádně prezentoval svůj právní závěr o neprojednatelnosti insolvenčního návrhu založeném na zjištění, že Věřitel neuvedl rozhodné skutečnosti, jež by o tvrzeném úpadku dlužníka svědčily, tj. že neobsahuje povinná tvrzení způsobilá (doložená listinami) osvědčit dlužníkův úpadek. Odvolací soud proto shodně s insolvenčním soudem dospěl k závěru, že insolvenční návrh je neprojednatelný a protože jeho nedostatky nelze odstranit postupem podle § 43 o.s.ř., správně jej insolvenční soud odmítl bez dalšího. Okolnost, že navrhovatel teprve v odvolání doplnil svůj insolvenční návrh, nemá, jak vysvětleno shora, na správnost závěrů insolvenčního soudu vliv.
Na základě výše uvedeného odvolací soud napadené usnesení z důvodu jeho věcné správnosti podle § 219 o.s.ř. potvrdil včetně po věcné stránce správného výroku o náhradě nákladů řízení, byť důvodem pro rozhodnutí není ustanovení § 146 odst. 1 písm. c) o.s.ř., nýbrž § 146 odst. 3 o.s.ř.
Jelikož insolvenční návrh byl odmítnut, má dlužník dle § 146 odst. 3 o.s.ř. vůči navrhovateli právo na náhradu nákladů odvolacího řízení; dlužníkovi však žádné náklady nevznikly, proto o nich odvolací soud rozhodl za použití § 224 odst. 1 o.s.ř., jak uvedeno v bodě II. výroku tohoto usnesení.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení l z e do dvou měsíců od jeho doručení podat dovolání k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Městského soudu v Praze.