Source: http://docplayer.es/1538195-Sancion-3-uit-lima-29-de-enero-de-2012-antecedentes.html
Timestamp: 2016-12-06 03:07:04
Document Index: 375695306

Matched Legal Cases: ['artículo 8', 'artículo 8', 'artículo 8', 'artículo 16', 'artículo 8', 'artículo 8', 'artículo 8', 'Artículo 8', 'artículo 8', 'artículo 41', 'Artículo 41', 'Artículo 41', 'artículo 230', 'Artículo 230', 'artículo 8', 'Artículo 1', 'artículo 109', 'artículo 46', 'Artículo 1']

⭐SANCIÓN: 3 UIT. Lima, 29 de enero de 2012 ANTECEDENTES
Download "SANCIÓN: 3 UIT. Lima, 29 de enero de 2012 ANTECEDENTES"
Agustín Olivares Herrera
1 PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR SEDE LIMA SUR PROCEDIMIENTO : DE PARTE DENUNCIANTE : ALBERTO BERNARDO HUBY VIDAURRE DENUNCIADA : PROSEGUR ACTIVA PERÚ S.A. MATERIA : IDONEIDAD DEL SERVICIO ACTIVIDAD : ACTIVIDADES DE INVESTIGACIÓN Y SEGURIDAD SUMILLA: Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia formulada por el señor Alberto Bernardo Huby Vidaurre contra Prosegur Activa Perú S.A. por infracción del artículo 8º del Decreto Legislativo 716, Ley de Protección al Consumidor, debido a que la denunciada no brindó un servicio idóneo, al haberse acreditado que no sonó la alarma de su domicilio cuando los delincuentes ingresaron y que no comunicó oportuna e inmediatamente al Serenazgo la alerta detectada en la central de monitoreo. SANCIÓN: 3 UIT Lima, 29 de enero de 2012 ANTECEDENTES 1. El 9 de junio de 2010, el señor Alberto Bernardo Huby Vidaurre (en adelante, el señor Huby) denunció ante la Comisión de Protección al Consumidor Sede Lima Sur (en adelante, la Comisión) a Prosegur Activa Perú S.A. (en adelante, Prosegur 1 ) por infracción del artículo 8º del Decreto Legislativo 716, Ley de Protección al Consumidor, debido a que Prosegur instaló en su domicilio una alarma a distancia con sonidos de altos decibeles destinada a monitorear su vivienda durante las 24 horas del día y los 365 días del año, a efectos de detectar y alertar cualquier ingreso no autorizado o forzado que, en el caso de producirse, Prosegur debía dar aviso inmediato a Serenazgo, a la Policía Nacional del Perú y a las personas indicadas por el señor Huby. Sin embargo, se produjeron los siguientes hechos: (i) (ii) El 31 de diciembre de 2009, un grupo de delincuentes ingresó a su domicilio hurtando diversos bienes, joyas y dinero de su propiedad por un monto de aproximadamente US$ 18,000 y S/. 4,000; el personal de seguridad de Prosegur llegó a su domicilio 24 minutos después del ingreso de los delincuentes a su domicilio, es decir, en un 1 RUC Con domicilio fiscal: Av. República de Panamá Nº 3890, Surquillo, Lima. M-SC2-13/1B2 tiempo superior al promedio de cualquier empresa que brinda el mismo servicio; (iii) la alarma de su domicilio nunca sonó pues no fue escuchada por los vecinos, ni personal de seguridad de la Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas UPC (aledaña a su domicilio), ni por agentes motorizados de Serenazgo que pasaron frente a su casa; y, (iv) Prosegur no contactó a tiempo a las autoridades competentes encargadas de intervenir y detener a los delincuentes que ingresaron a su casa. 2. El 14 de octubre de 2010, Prosegur presentó sus descargos indicando lo siguiente: (i) (ii) La alarma se activó a las 13:11 horas y a las 13:16 horas se envió una unidad de supervisión, que llegó al domicilio del denunciante a las 13:30 horas, por ende sí actuó con la inmediatez del caso, teniendo en cuenta que no existe un tiempo de demora garantizado contractualmente entre el envío de dicha unidad de supervisión y el arribo al lugar donde se activó la alarma; no existió demora en contactar a las autoridades en tanto que la primera llamada a Serenazgo se produjo a las 13:19 horas y luego se efectuó una segunda llamada a las 13:29 horas, pero entre tanto se comunicaron con los números de contacto del denunciante (13:24 y 13:25 horas); y, (iii) negó que la alarma no haya sonado, destacando que si Serenazgo no acudió al lugar cuando se activó la alarma, ello escapa a su esfera de control y, por tanto, no podía ser responsable por tales conductas. 3. Por Resolución /CPC del 16 de marzo de 2011, la Comisión emitió el siguiente pronunciamiento: (i) (ii) Declaró fundada la denuncia contra Prosegur por infracción del artículo 8º del Decreto Legislativo 716, Ley de Protección al Consumidor, al haberse acreditado que la alarma no sonó en el domicilio del denunciante y por no haber cumplido con comunicar de manera inmediata a las instituciones correspondientes la alerta detectada; y, denegó la solicitud de medidas correctivas referidas a: (i) la devolución del valor equivalente a los bienes sustraídos, por cuanto tiene naturaleza indemnizatoria; y, (ii) el reembolso del dinero pagado como contraprestación por el servicio de alarma a distancia, en tanto que quien contrató dicho servicio fue la empresa empleadota del denunciante; y 2/113 (iii) sancionó a Prosegur con una multa ascendente a 3 UIT -considerando como agravantes el beneficio ilícito (1 UIT), la posibilidad de detección (1 UIT) y coadyuvar a la comisión del hurto (1 UIT)- y la condenó al pago de las costas y costos del procedimiento. 4. El 1 de abril de 2011, Prosegur apeló la Resolución /CPC en los extremos que le fueron desfavorables indicando lo siguiente: (i) (ii) Solicitó la nulidad de resolución impugnada debido a que la Comisión fragmentó la imputación de cargos en tres cuestiones diferentes -la emisión de alarma, la asistencia de personal de seguridad y el contacto a tiempo con las autoridades-, siendo evaluadas y sancionadas de forma independiente, no obstante corresponder a una sola presunta infracción; el atestado policial no ha acreditado que no sonó la alarma, sino que sólo deja constancia de la declaración del denunciante en el sentido de que personal de seguridad de la UPC no habría escuchado nada; (iii) el hecho que Serenazgo haya circulado por la zona y no se detuviera para intervenir o verificar la casa luego de activarse la alarma, escapa a su esfera de control; (iv) luego de la infructuosa primera llamada a Serenazgo a las 13:19 horas se contactaron con el denunciante (13:24 horas) y luego con su hijo (13:25 horas), como era su obligación según el contrato; y, (v) ANÁLISIS cuestionó la graduación de la sanción. Sobre la solicitud de informe oral 5. El 12 de octubre de 2011, el señor Huby solicitó que la Sala le conceda el uso de la palabra para exponer sus argumentos. Al respecto, el artículo 16º del Decreto Legislativo 1033, Ley de Organización y Funciones del Indecopi, señala que quedará a criterio del órgano resolutivo convocar o denegar la solicitud para la actuación del informe oral 6. Atendiendo a que la Sala ha verificado que cuenta con suficientes elementos probatorios para emitir un pronunciamiento motivado corresponde denegar el uso de la palabra solicitado por el denunciante. Cuestión Previa: Sobre la nulidad de la resolución impugnada 7. Prosegur solicitó la nulidad de la Resolución /CPC toda vez que la Comisión consideró que la imputación efectuada por la Secretaría Técnica permitía extraer tres imputaciones distintas, de manera que fragmentó una 3/114 única imputación en tres cuestiones diferentes que fueron evaluadas de forma independiente. Agregó que tal evaluación sirvió de base para la imposición individual de sanciones diferenciadas, violando de esta manera principios esenciales como el debido proceso y el de congruencia. 8. En el presente caso, mediante Resolución 1 del 4 de octubre de 2010 la Secretaría Técnica de la Comisión estableció como presunta infracción de la Ley de Protección al consumidor lo siguiente: (i) Proseguridad S.A. no habría prestado un servicio idóneo de vigilancia con alarma a distancia al domicilio del señor Alberto Bernardo Huby Vidaurre, en la medida que el 31 de diciembre de 2009 un grupo de delincuentes habría ingresado a su domicilio, hurtando diversos bienes; sin embargo, la alarma no habría sonado, el personal de seguridad de la denunciada no se habría apersonado oportunamente a su domicilio y habrían tardado en contactar a las autoridades correspondientes; lo que constituye una presunta infracción del artículo 8º del Texto Único Ordenado de la Ley del Sistema de Protección al Consumidor (el subrayado es nuestro). 9. Del texto citado se desprende que la imputación de cargos tiene correspondencia con el análisis de las cuestiones en discusión realizadas por la Comisión. No se trata por consiguiente de imputaciones nuevas o que se distingan individualmente como cargos autónomos o independientes, sino de una sola imputación que a efectos de su valoración y evaluación fue analizada en momentos distintos. 10. Asimismo, de la lectura de la Resolución impugnada se desprende que el análisis realizado por la Comisión no sirvió como base para sanciones diferenciadas, toda vez que al momento de graduar la sanción se tomó en cuenta criterios como el beneficio ilícito (1 UIT), la posibilidad de detección (1 UIT) y el agravante (1 UIT), pero de ningún modo se sancionó por cada uno de los puntos analizados por la Comisión, quien consideró la conducta infractora como una sola acción tipificada en el artículo 8º de la Ley de Protección al consumidor. 11. Si bien a efectos del análisis de las cuestiones en discusión la Comisión evaluó la conducta en tres aspectos o momentos -los mismos que fueron considerados en la imputación de cargos-, cabe indicar que Prosegur ejerció su derecho de defensa en todos los aspectos de los cargos imputados. 12. Por las razones expuestas, este colegiado considera que no existió una vulneración al principio del debido proceso ni al principio de congruencia, por lo que corresponde denegar el pedido de nulidad de la resolución impugnada. 4/115 Sobre el deber de idoneidad 13. El artículo 8º de la Ley de Protección al Consumidor establece la responsabilidad de los proveedores por la idoneidad y calidad de los productos y servicios que ofrecen en el mercado. En aplicación de esta norma, lo que el consumidor espera en virtud del deber de idoneidad dependerá de lo previsto en la ley (garantía legal), lo pactado en el contrato (garantía expresa) o los fines y usos previsibles para los que normalmente se adquiere el producto o servicio en el mercado (garantía implícita). 14. Asimismo, la Ley de Protección al Consumidor establece la responsabilidad de los proveedores respecto a la idoneidad y calidad de los productos y servicios que ofrecen en el mercado 2. El supuesto de responsabilidad administrativa en la actuación del proveedor impone a éste la carga de sustentar y acreditar que no es responsable por la falta de idoneidad del producto o servicio colocado en el mercado, sea porque actuó cumpliendo con las normas debidas o porque pudo acreditar la existencia de hechos ajenos que lo eximen de la responsabilidad. Así, una vez acreditado el defecto por el consumidor, corresponde al proveedor acreditar que este no le es imputable. Sobre el deber de contacto inmediato 15. En el presente caso, se debe partir del análisis de las condiciones o términos expresamente ofrecidos por Prosegur bajo los cuales se iba a brindar el servicio de alarma a distancia. Para ello es necesario revisar el contenido de las cláusulas que contiene el documento denominado contrato de servicio de alarma a distancia 3. CUARTA.- SERVICIOS El ABONADO se acoge a los siguientes servicios: a) Al monitoreo ininterrumpido, 24 horas del día, 365 días al año, de la central de alarmas, de EL ABONADO para tomar conocimiento instantáneo de la necesidad de un auxilio externo y realizar las acciones inmediatas acordadas en el presente contrato. 2 3 DECRETO LEGISLATIVO 716. LEY DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR.- Artículo 8º.- Los proveedores son responsables, además, por la idoneidad y calidad de los productos y servicios; por la autenticidad de las marcas y leyendas que exhiben los productos; por la veracidad de la propaganda comercial de los productos; y por el contenido y la vida útil del producto indicados en el envase, en lo que corresponde. El proveedor se exonerará de responsabilidad únicamente si logra acreditar que existió una causa objetiva, justificada y no previsible para su actividad económica que califique como caso fortuito, fuerza mayor, hecho de tercero o negligencia del propio consumidor para no cumplir con lo ofrecido. La carga de la prueba de la idoneidad del bien o servicio corresponde al proveedor. Ver en la foja 20 del expediente. 5/116 Queda claro que el auxilio externo se refiere únicamente a la protección de las instalaciones de EL ABONADO, y de ningún modo el personal de EL PRESTATARIO podrá realizar acciones que sean propias de la función policial. b) La comunicación inmediata, tan pronto como se produzca una alarma, a las instituciones y/o personas que el abonado indique. c) La operación de los equipos de la central de monitoreo HALCON 014, por técnicos experimentados y calificados para la central de alarma HALCON 014, que figura en el presente contrato instalado en el local indicado por EL ABONADO, sito en: ALONSO DE LA MOLINA # 1584 MONTERRICO SURCO. (el subrayado es nuestro) 16. De la cláusula citada, se desprende que era obligación de Prosegur realizar acciones inmediatas tan pronto se activase la alarma, comunicando inmediatamente a las autoridades correspondientes (Serenazgo, Policía Nacional del Perú) y a las personas que haya indicado el señor Huby (familiares). 17. En su escrito de apelación, Prosegur indicó que si bien tenía como una de sus principales obligaciones -una vez activada la alarma- comunicar inmediatamente a Serenazgo o la Policía Nacional del Perú, también estaba obligada a dar aviso a las personas que el señor Huby indicó (su hijo y el propio denunciante), por lo que nunca dejó de atender lo ocurrido. 18. De la revisión del documento denominado Formato de Atención de Alarma 4 presentado por Prosegur como medio probatorio, se advierte lo siguiente: Cronología del Suceso 13:11 Se recibe señal de alarma 13:16 Se envía Unidad de Supervisión 13:17 Comunicación al Fijo de casa no contestan 13:19 Comunicación al Serenazgo de Surco. Ocupado. 13:24 Comunicación al Sr. Alberto Huby (Papá), indica que avisará a su hijo. 13:25 Comunicación al Sr. Alberto Huby (Hijo), coordina para la verificación 13:29 Se llama al Serenazgo de Surco. Op. Oblitas enviará unidad. 13:30 Llega unidad de supervisión 13:31 Supervisor Cervantes comunica que la puerta de calle se encuentra palanqueada. 13:32 Comunicación al Sr. Huby (hijo) indica que enviará a su hija al lugar. 13:33 El supervisor observa un carro dentro de la cochera, asimismo tuvo comunicación con el Avp de la cuadra quien vio un vehículo de marca 4 Ver en la foja 26 del expediente. 6/117 susuki en la parte externa. 13:41 Llegada de la Srta. Huby (hija del principal). Procede a verificar lo faltante. 13:43 Llegada de la unidad de Serenazgo a cargo del Tec. Ticano. 19. Si bien se aprecia que a las 13:19 horas se registró que el teléfono de Serenazgo sonaba ocupado, no existen registros que den cuenta de alguna insistencia en tratar de comunicarse nuevamente con las autoridades, pues el segundo intento para contactarse con el Serenazgo del distrito se produjo a las 13:29 horas, es decir, 10 minutos después de la primera llamada infructuosa. Prosegur indicó que entre tanto se comunicó con el propio denunciante (13:24 horas) y luego con su hijo (13:25). Es decir, la propia denunciada reconoció expresamente que no insistió en ese lapso de tiempo de 10 minutos en seguir contactándose con el Serenazgo. 20. En este punto, Prosegur alegó que estaba obligada no sólo a comunicarse inmediatamente con las autoridades correspondientes, sino también con las personas indicadas por el señor Huby. Sin embargo, ambas obligaciones no eran excluyentes a tal punto de dejar de insistir en contactarse con las autoridades para poder comunicarse con las personas indicadas por el denunciante. Dada la naturaleza del servicio de alerta a distancia contratado, Prosegur -independiente y paralelamente a su obligación de contactarse con el denunciante o sus familiares- debió seguir intentando comunicarse con el Serenazgo pues ésta es la autoridad que se encuentra en mejor posición para intervenir o evitar que se consuma un eventual hurto, que finalmente fue lo que ocurrió. 21. Un consumidor esperaría que en días festivos como navidad y año nuevo donde el índice de delincuencia se incrementa alarmantemente en la ciudad, el proveedor del servicio de alarma a distancia opere y ejecute el servicio de manera rápida, oportuna e inmediata ante la eventualidad de que se produzca una señal de alarma, adoptando medidas idóneas a efectos de obtener auxilio externo de parte de las autoridades locales y policiales. Sin embargo, en el presente caso, ha quedado acreditado que Prosegur no adoptó medidas inmediatas y adecuadas a efectos de contrarrestar un posible hurto cuando se activó la alarma a distancia. 22. En tal sentido, a criterio de la Sala Prosegur no brindó un servicio idóneo en la medida que no prestó el servicio de manera diligente, oportuna e inmediata. 7/118 Sobre la emisión de alarma 23. En su apelación, Prosegur indicó que el atestado policial no ha acreditado que efectivamente la alarma no sonó, pues sólo recoge las declaraciones de personas de seguridad de la UPC y del propio denunciante. Agregó que el hecho que vehículos motorizados de Serenazgo no hayan intervenido o verificado la casa del señor Huby, pese a haberse activado la alarma, es una conducta que no le era atribuible, pues escapaba a su esfera de control. 24. Cabe indicar que cuando un consumidor denuncia un hecho negativo imputable al proveedor, precedido de una obligación, corresponde a éste demostrar que cumplió con brindar el servicio de acuerdo a lo acordado de manera expresa o tácita, toda vez que la prueba del cumplimiento de la obligación corresponde a quien pretende haberlo efectuado. 25. Obra en el expediente: (i) el Atestado Policial Nº DIRICNRI-PNP- DIVINCRI-SURCO-DPTO-ROBOS del 12 de febrero de 2010, donde que consta las declaraciones del personal de seguridad de la UPC ubicada a pocos metros de distancia del domicilio del señor Huby- donde indicaron que no se escucho ninguna alarma; y, (ii) copia del video captado por las cámaras de seguridad de la UPC, donde consta que en el tiempo en que se activó la alarma, circuló un vehículo de Serenazgo sin detenerse. 26. Si bien Prosegur señaló que el atestado no demuestra que la alarma no sonó pues sólo contiene declaraciones, no ha proporcionado ningún elemento probatorio o información técnica de la central de monitoreo del servicio de alarma a distancia que permita por lo menos mostrar indicios que la alarma efectivamente sonó, teniendo en cuenta que la denunciada tiene el control de dicha central y por ende se encuentra en mejor posición para establecer si la alarma además de activarse a las 13:11 horas, efectivamente emitió el sonido típico de alarmas disuasivas de seguridad. 27. El Atestado Policial es un medio probatorio que permite deducir razonablemente que la alarma no sonó, en la medida que no alertó a quienes se encontraban alrededor del domicilio del denunciante como el personal de seguridad de la UPC, teniendo en cuenta que este tipo de alarmas genera sonidos de altos decibeles. Por tanto, a criterio de la Sala existen indicios razonables que permiten acreditar que la alarma no sonó en el domicilio del denunciante. 28. Por las consideraciones expuestas, este colegiado considera que el extremo de la Resolución impugnada que declaró fundada la denuncia contra Prosegur por infracción del artículo 8º de la Ley de Protección al Consumidor 8/119 debe ser confirmado, toda vez que ha quedado acreditado que no sonó la alarma en el domicilio del señor Huby cuando los delincuentes ingresaron y que Prosegur no comunicó oportuna e inmediatamente al Serenazgo la alerta detectada en la central de monitoreo. Sobre la graduación de la sanción 29. El artículo 41º del Decreto Legislativo 716 establece que, al momento de aplicar y graduar la sanción, la Comisión podrá considerar la gravedad de la falta, el daño resultante de la infracción, los beneficios obtenidos por el proveedor, la conducta del infractor a lo largo del procedimiento, los efectos que se pudiesen ocasionar en el mercado y otros criterios que considere adecuado adoptar Las sanciones de tipo administrativo tienen por principal objeto disuadir o desincentivar la realización de infracciones por parte de un administrado, adecuando su conducta al cumplimiento de determinadas normas. Para lograr dicho objetivo, es preciso que la magnitud de las sanciones administrativas sea mayor o igual al beneficio esperado por la comisión de las infracciones. De lo contrario, el administrado recibiría el mensaje de que, aún en caso que las conductas infractoras fuesen detectadas, el beneficio obtenido con la infracción será superior a la sanción, razón por la que podría optar por cometer más infracciones. 31. En su apelación, Prosegur cuestionó la graduación de la sanción indicando que se tomó como base el salario promedio mensual de un empleado del sector servicios, lo que quita toda seriedad a la sanción. Indicó además que la Comisión agravó la sanción considerando que Prosegur habría coadyuvado a que se perpetre el hecho delictivo, al no brindar un servicio idóneo, siendo ésta una afirmación muy grave. 5 DECRETO LEGISLATIVO 716. LEY DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR. Artículo 41º.- Las infracciones a la presente Ley serán calificadas y sancionadas de la siguiente manera: a. Infracciones leves, con una amonestación o con una multa de hasta veinte (20) UIT; b. Infracciones graves, con una multa de hasta cien (100) UIT. c. Infracciones muy graves, con una multa de hasta trescientas (300) UIT. ( ) Artículo 41Aº.- La Comisión podrá tener en consideración para determinar la gravedad de la infracción y la aplicación de las multas correspondientes, entre otros, los siguientes criterios: a. El beneficio ilícito esperado por la realización de la infracción; b. La probabilidad de detección de la infracción; c. El daño resultante de la infracción y los efectos que se pudiesen ocasionar en el mercado; d. La naturaleza del perjuicio causado o grado de afectación a la vida, salud, integridad o patrimonio de los consumidores; e. La conducta del infractor a lo largo del procedimiento; f. La reincidencia o incumplimiento reiterado, según sea el caso; y, g. Otros criterios que, dependiendo del caso particular, considere adecuado adoptar la Comisión. 9/1110 32. Esta Sala debe precisar que en la graduación de la sanción la Comisión sobre la base de lo actuado y de la infracción detectada puede considerar probables conductas del infractor, por ejemplo, el haberse beneficiado ilícitamente de la infracción, lo que, sin embargo, de ningún modo viola el principio de presunción de licitud 6 pues éste rige en un primer momento del procedimiento sancionador, esto es, cuando se determina si el administrado incurrió o no en una conducta sancionable, siendo que en la graduación de la sanción nos encontramos en un segundo momento, posterior a la detección de la infracción. 33. En el presente caso, la infracción detectada está relacionada con el beneficio ilícito que la Comisión calculó sobre la base de los costos que hubiera incurrido Prosegur si hubiera implementado mecanismos para evitar que se produjeran los hechos materia de denuncia. Tal base está dada por salario nominal mensual de un empleado del sector servicios según el Ministerio de Trabajo y los gastos administrativos para que pueda realizar su labor. 34. Esta Sala debe precisar que en cumplimiento del principio de razonabilidad, establecido en el citado numeral 3 del artículo 230º de la Ley del Procedimiento Administrativo General, la Comisión aplicó una multa capaz de desincentivar la comisión de la infracción de Prosegur, y proporcional a la gravedad de la conducta sancionada. En consecuencia, el cálculo que la Comisión realizó para graduar la sanción en cuanto al beneficio ilícito resulta no sólo razonable, sino también proporcionado. 35. En cuanto al agravante, si bien la Comisión indicó que el servicio inidóneo prestado por el denunciado, coadyuvó a que terceros irrumpieran en la casa del señor Huby y hurtaran diversos objetos en su interior, ello no implica que Prosegur tenga alguna participación en los hechos delictivos. En efecto, no se está atribuyendo culpa directamente a Prosegur, sino sólo se ha afirmado que al no haber brindado un servicio idóneo de vigilancia con alarma a distancia, generó sólo una condición que facilitó materialmente el hurto a los delincuentes. 36. Por tanto, la Sala considera que corresponde confirmar la multa de 3 UIT a Prosegur, con la finalidad de desincentivar que infracciones de esta naturaleza se repitan en el futuro. 6 LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 230º.- Principios de la potestad sancionadora administrativa. La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: ( ) 9. Presunción de licitud.- Las entidades deben presumir que los administrados han actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten con evidencia en contrario. 10/1111 Sobre las costas y costos del procedimiento 37. Finalmente, considerando que la denunciada no ha fundamentado su apelación respecto de la procedencia del pago de costas y costos del procedimiento, más allá de la alegada ausencia de infracción desvirtuada precedentemente, corresponde confirmar dicho extremo de la resolución apelada por resultar accesorio al pronunciamiento sustantivo. RESUELVE: PRIMERO: Denegar el pedido de nulidad de la Resolución /CPC del 16 de marzo de 2011, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor Sede Lima Sur, en el procedimiento seguido por el señor Alberto Bernardo Huby Vidaurre contra Prosegur Activa Perú S.A. por infracción de los artículos 8º del Decreto Legislativo 716, Ley de Protección al Consumidor, toda vez que dicha resolución no ha incurrido en ninguna causal de nulidad. SEGUNDO: Confirmar la Resolución /CPC, en el extremo que declaró fundada la denuncia formulada por el señor Alberto Bernardo Huby Vidaurre contra Prosegur Activa Perú S.A. por infracción del artículo 8º del Decreto Legislativo 716, Ley Protección al Consumidor, debido a que la denunciada no brindó un servicio idóneo, al haberse acreditado que no sonó la alarma en el domicilio del denunciante cuando los delincuentes ingresaron y que no comunicó oportuna e inmediatamente al Serenazgo la alerta detectada en la central de monitoreo. TERCERO: Confirmar la Resolución /CPC en el extremo que sancionó a Prosegur Activa Perú S.A. con una multa de 3 UIT y la condenó al pago de costas y costos del procedimiento. Con la intervención de los señores vocales Camilo Nicanor Carrillo Gómez, Francisco Pedro Ernesto Mujica Serelle, Oscar Darío Arrús Olivera, Hernando Montoya Alberti y Miguel Antonio Quirós García. CAMILO NICANOR CARRILLO GÓMEZ Presidente 11/11 Documentos relacionados
PROCEDENCIA DENUNCIANTE DENUNCIADA MATERIA ACTIVIDAD : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - LIMA : ELIANA TORRES ALIAGA DE ROJAS : INVERSIONES LUROCA S.A.C. GIMNASIO PERSONAL TRAINING : IDONEIDAD DEL Más detalles 2. En su defensa, el Banco manifestó que los retiros de efectivo fueron realizados mediante el empleo conjunto de la tarjeta de crédito y la clave
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR SEDE LIMA SUR PROCEDIMIENTO : DE PARTE DENUNCIANTE : EMILIO CÉSAR PORTOCARRERO GONZÁLES DENUNCIADO : BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A. MATERIA : IDONEIDAD Más detalles RUC 20417931393 Domicilio Fiscal: Avenida Luna Pizarro 343, Distrito de La Victoria, Provincia y Departamento de Lima.
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR SEDE LIMA SUR PROCEDIMIENTO : DE PARTE DENUNCIANTE : MODESTO QUISPE HUAROC DENUNCIADA : EMPRESA DE TRANSPORTES EXPRESO INTERNACIONAL PALOMINO S.A.C. MATERIAS Más detalles Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual Sala de Defensa de la Competencia Nº 2 Resolución 2228-2011/SC2-Indecopi
Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual Sala de Defensa de la Competencia Nº 2 Resolución 2228-2011/SC2-Indecopi Procedencia: Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Más detalles Lima, 4 de enero de 2012 ANTECEDENTES
DENUNCIANTE : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR (LA COMISIÓN) DENUNCIADA : ASESORÍA COMERCIAL S.A. (ACOSA) MATERIA : IDONEIDAD DEL SERVICIO CONSUMO EN ESTABLECIMIENTO CON TARJETA DE CRÉDITO MEDIDAS Más detalles Lima, 19 de marzo de 2003 ANTECEDENTES
PROCEDENCIA : COMISION DE PROTECCION AL CONSUMIDOR (LA COMISION) DENUNCIANTE : JORGE GUILLERMO VERASTEGUI PEÑA (EL SEÑOR VERASTEGUI) DENUNCIADO : BANCO DE CREDITO DEL PERU (EL BANCO) MATERIA : PROTECCION Más detalles RUC 20100043140 y domicilio en Calle Mayor Armando Blondet 135, Urb. Santa Ana,San Isidro, Lima.
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR- SEDE LIMA NORTE PROCEDIMIENTO : DE PARTE DENUNCIANTE : CARLOS YLLATUPA FERNÁNDEZ DENUNCIADOS : SCOTIABANK PERÚ S.A.A. DELOSI S.A. MÓBILES ONLINE S.A.C. Más detalles RUC: 20492316289. Domicilio Fiscal: Cal. 5 Mza. 23 Lote. 29, Ventanilla -Provincia del Callao y departamento de Lima.
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR SEDE LIMA SUR N 1 PROCEDIMIENTO : DE PARTE DENUNCIANTE : SUSAN JENNIFER RAMÍREZ RODRÍGUEZ DENUNCIADO : CONSORCIO EDUCATIVO FEDERICO KAUFFMAN DOIG FUTURE Más detalles Lima, 18 de febrero de 2009 1. ANTECEDENTES. 1.1. Hechos materia de denuncia
DENUNCIANTE : JUSTO DANIEL VILLAGÓMEZ ACOSTA (EL SEÑOR VILLAGÓMEZ) DENUNCIADO : LA BOLICHERA MOTORS S.A.C. (LA BOLICHERA) MATERIA : IDONEIDAD INFUNDADA ACTIVIDAD : VENTA DE VEHÍCULOS AUTOMOTORES PROCEDENCIA Más detalles Lima, 2 de noviembre de 2011 ANTECEDENTES
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR SEDE LIMA SUR DENUNCIANTES : ULRICH GUSTAV FRANZ HAUG SOHEILA SALIMKHAN HAUG DENUNCIADA : AGENCIA DE ADUANAS PONCE S.A.C. MATERIA : RECURSO DE REVISIÓN Más detalles SANCIÓN: 10 UIT. Lima, 17 de octubre de 2011 ANTECEDENTES
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA PROCEDIMIENTO : DE PARTE DENUNCIANTES : SEGUNDO YESQUÉN MECHATO LUIS ALBERTO GARCÍA CAYSAHUANA JAIME VÍLCHEZ JIMENEZ SAULO VALVERDE MERINO Más detalles Lima, 17 de junio de 2013 ANTECEDENTES
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N 1 PROCEDIMIENTO : DE PARTE DENUNCIANTE : LUIS RICARDO RUBIANES ARANA DENUNCIADA : AMÉRICA MÓVIL PERÚ S.A.C. MATERIA : DISCRIMINACIÓN IDONEIDAD LIBRO Más detalles 2. En su denuncia, el señor Echegaray señaló lo siguiente: 3. En sus descargos, Hotel Del Pilar manifestó lo siguiente:
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR SEDE LIMA SUR Nº 1 PROCEDIMIENTO : DE PARTE DENUNCIANTE : AUGUSTO ECHEGARAY ALFARO DENUNCIADA : INVERSIONES PIMI S.A.C. MATERIAS : TRATO DIFERENCIADO Más detalles SANCIÓN: 2 UIT. Lima, 25 de agosto de 2004 I. ANTECEDENTES
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CUSCO PROCEDIMIENTO : DE OFICIO DENUNCIADA : UNIVERSIDAD ANDINA DEL CUSCO MATERIA : MÉTODOS COMERCIALES COERCITIVOS ACTIVIDAD : ENSEÑANZA SUPERIOR Más detalles Lima, 2 de junio de 2004 ANTECEDENTES
EXPEDIENTE Nº 021-2004/CPCNOR-CCPL PROCEDENCIA : COMISION DELEGADA DE PROTECCION AL CONSUMIDOR ZONA NORTE DENUNCIANTE : RAQUEL VICTORIA SILVA GABANCHO (LA SEÑORA SILVA) DENUNCIADOS : TIENDAS EFE S.A. (TIENDAS Más detalles El 14 de enero de 2003 el señor Torres denunció al Banco por presunta infracción a la Ley de Protección al Consumidor.
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR (LA COMISIÓN) DENUNCIANTE : DARDO MARIO TORRES QUINTANA (EL SEÑOR TORRES) DENUNCIADO : BANCO CONTINENTAL (EL BANCO) MATERIA : PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Más detalles Resolución ACTIVIDAD : VENTA AL POR MAYOR DE OTROS PRODUCTOS
Resolución Nº 249-2013/CCD-INDECOPI Lima, 16 de octubre de 2013. EXPEDIENTE Nº 332-2012/CCD IMPUTADA : INTERFASE COMPUTER SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA 1 (INTERFASE COMPUTER) MATERIAS : PUBLICIDAD COMERCIAL Más detalles sancionar a American Reps con una multa de 0,5 Unidades Impositivas Tributarias
DENUNCIANTE : ENRIQUE LABROUSSE RODO ELEAZAR ALBALA DA SILVA GRACIELA CROUSILLAT VDA. DE RODO (LOS DENUNCIANTES) DENUNCIADOS : PROMOTORA DE TURISMO NUEVO MUNDO S.A. (NUEVO MUNDO) AMERICAN REPS SRL. (AMERICAN Más detalles Lima, 25 de mayo de 2005
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR (LA COMISIÓN) DENUNCIANTE : NILO MORASSILDE VALLEJO ESPINOZA (EL SEÑOR VALLEJO) DENUNCIADO : BANCO WIESE SUDAMERIS (EL BANCO) MATERIA : PROTECCION AL Más detalles Lima, 6 de junio de 2013 ANTECEDENTES
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CAJAMARCA PROCEDIMIENTO : DE OFICIO DENUNCIADA : TRADING FASHION LINE S.A. TOPI TOP MATERIAS : DEBER DE INFORMACIÓN LISTA DE PRECIOS ACTIVIDAD Más detalles SANCIÓN: 1 UIT. Lima, 14 de enero de 2013
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR SEDE LIMA SUR N 2 PROCEDIMIENTO : DE PARTE DENUNCIANTE : GYSELLA JESSICA AYRE ORELLANA DENUNCIADA : TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A. MATERIAS : ATENCIÓN DE Más detalles ANTECEDENTES SANCIÓN: 5 UIT. Lima, 6 de marzo de 2014
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR SEDE LIMA SUR Nº 1 PROCEDIMIENTO : DE PARTE DENUNCIANTE : MARIELA DE LOS MILAGROS ALATRISTA COCA DENUNCIADA : CLÍNICA SAN GABRIEL S.A.C. MATERIA : IDONEIDAD Más detalles Lima, 04 de mayo de 2005 ANTECEDENTES
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR (LA COMISIÓN) DENUNCIANTE : MARLENE VÉLEZ SERQUÉN (LA SEÑORA VÉLEZ) DENUNCIADO : FONDO DE EMPLEADOS DEL BANCO DE LA NACIÓN (FEBAN) MATERIA : PROTECCION Más detalles Las denunciantes manifestaron que los defectos en el servicio de venta de paquetes turísticos fueron los siguientes:
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR (LA COMISIÓN) DENUNCIANTES : GIOVANNA ARIAS ALVAREZ (LA SEÑORITA ARIAS) ROSA LUZ QUISPE SANTIVAÑEZ (LA SEÑORITA QUISPE) DENUNCIADO : PROMOTORA DE TURISMO Más detalles Identificado con RUC 20348193512 y con domicilio en Jr. Chinchón 980, distrito de San Isidro, Lima.
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2 PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR DENUNCIANTE : MARÍA AURORA GONZALES ESPINOSA DENUNCIADOS : BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ SOLUCIONES EN PROCESAMIENTO Más detalles RESOLUCIÓN FINAL Nº 2386-2012/CPC
RESOLUCIÓN FINAL Nº 2386-2012/CPC PROCEDENCIA DENUNCIANTE DENUNCIADO MATERIA ACTIVIDAD : LIMA : FÉLIX EDGARD ALARCÓN BRUN (EL SEÑOR ALARCÓN) : MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS (MAPFRE) : PROTECCIÓN Más detalles SANCIÓN: 3 UIT. Lima, 12 de setiembre del 2011 ANTECEDENTES
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE TACNA PROCEDIMIENTO : DE PARTE DENUNCIANTE : EULOGIO MENDOZA MARINY DENUNCIADA : ASOCIACIÓN FONDO CONTRA ACCIDENTES DE TRÁNSITO CHOFERES PROFESIONALES Más detalles SANCIÓN: 1 UIT. Lima, 17 de noviembre de 2004. TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala de Defensa de la Competencia
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCION AL CONSUMIDOR (LA COMISION) DENUNCIANTE : RAÚL MARTÍN BERRIOS TAPIA (EL SEÑOR BERRIOS) DENUNCIADO : CHOICE AIR COURIER DEL PERU S.A.C. (CHOICE COURIER) MATERIA : PROTECCION Más detalles Resolución. En el enlace TARIFAS de dicho sitio web se mostraba la siguiente información:
Resolución Nº 262-2010/CCD-INDECOPI Lima, 24 de noviembre de 2010. EXPEDIENTE Nº 143-2010/CCD IMPUTADA : COPA S.A. (COPA) MATERIAS : PUBLICIDAD COMERCIAL PRINCIPIO DE LEGALIDAD MEDIDA CORRECTIVA GRADUACIÓN Más detalles Resolución Nº 243-2010/CCD-INDECOPI. Lima, 27 de octubre de 2010. EXPEDIENTE Nº 115-2010/CCD
Resolución Nº 243-2010/CCD-INDECOPI Lima, 27 de octubre de 2010. EXPEDIENTE Nº 115-2010/CCD IMPUTADO : PROMOTORA DE SERVICIOS Y PRODUCTOS EDUCATIVOS S.A.C. (PRODSE) MATERIAS : PUBLICIDAD COMERCIAL ACTOS Más detalles 3. En sus descargos, el Colegio señaló lo siguiente:
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI CAJAMARCA DENUNCIADO : COMPLEJO EDUCATIVO CABRERA E.I.R.L. PROCEDIMIENTO : DE OFICIO MATERIAS : PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR DERECHO A LA PROTECCIÓN Más detalles RUC: 20504051332. Domicilio fiscal: Calle Morro Solar 110, Urb. Valle Hermoso, Santiago de Surco, Lima.
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR SEDE LIMA SUR Nº 2 PROCEDIMIENTO : DE PARTE DENUNCIANTE : ALICIA MARÍA MELÉNDEZ ORBEGOSO DE BASILE DENUNCIADO : C.E.P. VIRGEN INMACULADA S.A.C. MATERIA Más detalles Resolución. Precio/Dpto $80 000 $150 000
Resolución Nº 005-2015/CCD-INDECOPI Lima, 12 de enero de 2015. EXPEDIENTE Nº 084-2014/CCD IMPUTADA : GERENCIA DE PROYECTOS EDIFICA S.A.C. (EDIFICA) MATERIAS : PUBLICIDAD COMERCIAL PRINCIPIO DE LEGALIDAD Más detalles RUC: 20100047218. Domicilio: Calle Centenario 156, urb. Las Laderas de Melgarejo, Distrito de La Molina. Provincia y Departamento de Lima.
Sala de Defensa de la Competencia Nº2 PROCEDENCIA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE SAN MARTÍN PROCEDIMIENTO : DE PARTE DENUNCIANTE : LIZ CHERIL TORRES REÁTEGUI DE MORI DENUNCIADO : BANCO Más detalles RESOLUCIÓN DE GERENCIA DE FISCALIZACIÓN DE GAS NATURAL ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN EN ENERGÍA Y MINERIA OSINERGMIN N 1384-2015
ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN EN ENERGÍA Y MINERIA Lima, 16 de junio del 2015 VISTOS: El Expediente N 201500024915, el Informe de Inicio de Procedimiento Administrativo Sancionador N 389-2015-OS-GFGN/DDCN Más detalles RUC: 20170404051, con domicilio fiscal ubicado en Av. Alfonso Ugarte 977, Urbanización Tingo, Arequipa, Arequipa.
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUIPA PROCEDIMIENTO : DE OFICIO DENUNCIADA : COMPAÑÍA DE JESÚS COMUNIDAD SAN JOSÉ MATERIA : DISCRIMINACIÓN ACTIVIDAD : SERVICIOS EDUCATIVOS Más detalles Resolución ACTIVIDAD : VENTA DE VEHÍCULOS AUTOMOTORES
Resolución Nº 040-2012/CCD-INDECOPI Lima, 14 de marzo de 2012. EXPEDIENTE Nº 241-2011/CCD IMPUTADA : SOLYMAR TRAVEL & TOURS S.A.C. (SOLYMAR TRAVEL & TOURS) MATERIAS : PUBLICIDAD COMERCIAL PRINCIPIO DE Más detalles Lima, 14 de mayo de 2009
Procedimiento de queja por defectos de tramitación TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL DIRECTIVA N 001-2009/TRI-INDECOPI PROCEDIMIENTO DE QUEJA POR DEFECTOS Más detalles SANCIÓN: 1 UIT. Lima, 20 de diciembre de 2010 ANTECEDENTES
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LORETO PROCEDIMIENTO : DE PARTE DENUNCIANTE : EMIR REÁTEGUI DÁVILA DENUNCIADO : BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ MATERIA : SERVICIOS BANCARIOS IDONEIDAD Más detalles 1 R.U.C.: 20520582283. TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada en Defensa de la Competencia
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE FISCALIZACIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL DENUNCIANTE : PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO DENUNCIADO : ENOTOURS PERÚ S.A.C. 1 MATERIA : PRINCIPIO DE LEGALIDAD GRADUACIÓN DE LA SANCIÓN Más detalles REGLAMENTO DE FISCALIZACIÓN, INFRACCIONES Y SANCIONES TÍTULO I DISPOSICIONES GENERALES
REGLAMENTO DE FISCALIZACIÓN, INFRACCIONES Y SANCIONES TÍTULO I DISPOSICIONES GENERALES Artículo 1º.- Objeto El presente Reglamento tiene por objeto establecer el procedimiento a seguir para la imposición Más detalles Lima, 29 de setiembre de 2004 ANTECEDENTES
PROCEDENCIA : COMISION DE PROTECCION AL CONSUMIDOR (LA COMISION) DENUNCIANTE : JUAN TORRES ALTAMIRANO (EL SEÑOR TORRES) DENUNCIADO : SCHARFF INTERNATIONAL COURIER & CARGO S.A. (SCHARFF) MATERIA : PROTECCION Más detalles (i) (ii) (iii) (iv) (v)
DENUNCIANTE : MARÍA PATRICIA CONCEPCIÓN MOSCOL SALINAS (LA SEÑORA MOSCOL) DENUNCIADOS : BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ INTERBANK (INTERBANK) BANCO RIPLEY S.A. (EL BANCO) TIENDAS POR DEPARTAMENTO RIPLEY S.A. Más detalles DECRETO SUPREMO Nº 006-2014-PCM
Modifican el Reglamento de Infracciones y Sanciones en materia de prevención de lavado de activos y de financiamiento del terrorismo y el Anexo I del Reglamento de Sanciones aplicable a personas naturales Más detalles 1/19 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR RESOLUCIÓN FINAL Nº 319-2009/CPC EXPEDIENTE Nº 2053-2008/CPC
DENUNCIANTE : LUIS RICARDO VILLA PAREDES (EL SEÑOR VILLA) DENUNCIADOS : BANCO FALABELLA PERÚ S.A. (BANCO FALABELLA) SAGA FALABELLA S.A. (SAGA) HIPERMERCADOS TOTTUS S.A. (TOTTUS) COESTI S.A (COESTI) INVERSIONES Más detalles REPUBLICA ARGENTINA PROVINCIA DEL CHUBUT MINISTERIO DE AMBIENTE Y CONTROL DEL DESARROLLO SUSTENTABLE RAWSON,
RAWSON, VISTO: El Expediente Nº 997/08-MAyCDS, y; CONSIDERANDO: Que el artículo 109 de la Constitución Provincial señala que el Estado preserva la integridad y diversidad natural y cultural del medio, Más detalles RESOLUCIÓN: R/02129/2011
1/7 Procedimiento Nº PS/00065/2011 RESOLUCIÓN: R/02129/2011 En el procedimiento sancionador PS/00065/2011, instruido por la Agencia Española de Protección de Datos a la entidad ARHENA ASESORÍA FISCAL Y Más detalles 08 OCT 2012 A MITA DA 08 OCT20B. irmi^kh^mimpr ñdirías S.A e>dv3líl ción Fiscalía N 737/2012
REPUBLICA BE CHILE SUPERINTEN0EN IABp SERVICIOS SANITARIOS irmi^kh^mimpr ñdirías S.A e>dv3líl ción Fiscalía N 737/2012 L A MITA DA 08 OCT20B OFICIAL.QE PARTIS Servicios Sonitorinc ISTOS: RECTIFICA RESOLUCIÓN Más detalles RESOLUCIÓN: R/02422/2014
1/8 RESOLUCIÓN: R/02422/2014 Procedimiento Nº PS/00409/2014 En el procedimiento sancionador PS/00409/2014, instruido por la Agencia Española de Protección de Datos a la entidad Vodafone España SAU, vista Más detalles DIRECTIVA Nº 004-2010/DIR-COD-INDECOPI REGLAS COMPLEMENTARIAS APLICABLES AL PROCEDIMIENTO SUMARÍSIMO EN MATERIA DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
Resolución Nº 024-2009/CCD-INDECOPI Lima, 18 de marzo de 2009 EXPEDIENTE Nº 140-2007/CCD DENUNCIANTE : TELEFÓNICA MÓVILES S.A. (TELEFÓNICA) DENUNCIADA : AMÉRICA MÓVIL PERÚ S.A.C. (AMÉRICA MÓVIL) MATERIA Más detalles DEFENSA DEL CONSUMIDOR.INF. ART. 5 LEY 24.240
DEFENSA DEL CONSUMIDOR.INF. ART. 5 LEY 24.240 VENTA DE PRODUCTOS CON FECHA DE VENCIMIENTO YA OPERADO. RECHAZO DE LA PRESCRIPCIÓN ARTICULADA.ART. 50 LEY 24.240. LOS CONCEPTOS "FECHA DE VENCIMIENTO" Y "FECHA Más detalles RESOLUCIÓN: R/00435/2010
1/9 Procedimiento Nº PS/00668/2009 RESOLUCIÓN: R/00435/2010 En el procedimiento sancionador PS/00668/2009, instruido por la Agencia Española de Protección de Datos a la entidad B.B.B.., vista la denuncia Más detalles DEBERES DE LOS PROVEEDORES: PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
1 DEBERES DE LOS PROVEEDORES: PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR MARIA LILIANA TAMAYO YOSHIMOTO JEFE DEL ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS SUMARÍSIMOS DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR DE LIMA NORTE Los Olivos, 26 de Más detalles Ministerio de Economía y Finanzas Públicas
EXPTE. Nº 53.833 BUENOS AIRES, 12.11.2010.- SEÑOR SUPERINTENDENTE: Se inició el presente expediente con motivo de la denuncia efectuada por el Sr. Juan Antonio LUZZI contra el productor Sr. Jorge Omar Más detalles 147-M-98 CONSIDERANDOS: ANTECEDENTES DE HECHO. ALEGATOS DE LAS PARTES.
147-M-98 SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las doce horas con trece minutos del día once de febrero del dos mil. El presente juicio ha sido promovido Más detalles RESOLUCIÓN DIRECTORAL N 3i g _2014-OSINFOR-DSPAFFS
RESOLUCIÓN DIRECTORAL N 3i g _2014-OSINFOR-DSPAFFS Lima, 3 1 MAR. 2014 Expediente Administrativo N 271-2012- OSINFOR-DSPAFFS VISTO: El Expediente Administrativo N 271-2012-OSINFOR-DSPAFFS, sobre el Procedimiento Más detalles Expediente 001-2010/CLC 009-2010/ST-CLC-INDECOPI. 14 de julio de 2010 VISTO:
Expediente 001-2010/CLC 009-2010/ST-CLC-INDECOPI 14 de julio de 2010 VISTO: La denuncia interpuesta por Super Star S.R.L. (en adelante, Super Star) contra Deprodeca S.A.C. (en adelante, Deprodeca), por Más detalles Resolución Nº 247-2010/CCD-INDECOPI. Lima, 3 de noviembre de 2010. EXPEDIENTE Nº 086-2010/CCD
Resolución Nº 247-2010/CCD-INDECOPI Lima, 3 de noviembre de 2010. EXPEDIENTE Nº 086-2010/CCD DENUNCIANTE : VALLAS Y GIGANTOGRAFÍAS DE PERÚ S.A. (VALLAS PERÚ) IMPUTADA : ATRACTIVO VISUAL S.A.C. (ATRACTIVO Más detalles BANCO CENTRAL DE RESERVA DEL PERÚ
CIRCULAR No. 0002-2013-BCRP Reglamento para el canje de billetes y monedas a cargo de las Empresas del Sistema Financiero CONSIDERANDO QUE: El artículo 46 de la Ley Orgánica del Banco Central de Reserva Más detalles Lima, 12 de abril de 2010 I. ANTECEDENTES
Nº 1 RESOLUCIÓN 1426 2010/SC1-INDECOPI PROCEDENCIA : COMISIÓN DE DEFENSA DE LA LIBRE COMPETENCIA DENUNCIANTE : DEPOSITOS SANTA BEATRIZ S.R.L. ELEODORO QUIROGA RAMOS E.I.R.L. COMERCIAL QUIROGA S.R.L. DENUNCIADA Más detalles Resolución ACTIVIDAD : COMERCIALIZACIÓN DE SERVICIOS SEGUROS Y REASEGUROS
Resolución Nº 044-2007/CCD-INDECOPI Lima, 7 de marzo de 2007 EXPEDIENTE Nº 162-2006/CCD DENUNCIANTE : EL PACÍFICO VIDA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. (PACÍFICO) DENUNCIADA : RÍMAC INTERNACIONAL Más detalles Lima, 25 de abril de 2013 ANTECEDENTES
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR SEDE LIMA SUR N 1 PROCEDIMIENTO : REVISIÓN DENUNCIANTE : DANIEL ENRIQUE TORREALBA REYES DENUNCIADO : AMÉRICA MÓVIL PERÚ S.A.C. MATERIA : RECURSO DE REVISIÓN Más detalles Nº Reg.: 1950/13 Falta de respuesta a Recurso de Reposición ANTECEDENTES DEL CASO
17/12/13 Nº Reg.: 1950/13 Falta de respuesta a Recurso de Reposición ANTECEDENTES DEL CASO Con fecha 13 de agosto de 2013 un ciudadano interpuso, en forma y plazo, un recurso de reposición contra la resolución Más detalles Procedimiento Administrativo Sancionador - PAS
Procedimiento Administrativo Sancionador - PAS LEGISLACIÓN COMPARADA La potestad sancionadora no resulta ajena a las Entidades Fiscalizadoras Superiores de la región: ECUADOR Contraloría General del Estado Más detalles Procedimiento Administrativo Sancionador - PAS
Procedimiento Administrativo Sancionador - PAS ESQUEMA ANTERIOR DE RESPONSABILIDADES Y SANCIONES Identificación de responsabilidades SNC Órganos Sancionadores Realiza el control Obtiene evidencias Responsabilidad Más detalles DECRETO NÚMERO 7-2011 EL CONGRESO DE LA REPÚBLICA DE GUATEMALA CONSIDERANDO: Que las debilidades del sistema de justicia penal deben ser atendidas y
DECRETO NÚMERO 7-2011 EL CONGRESO DE LA REPÚBLICA DE GUATEMALA CONSIDERANDO: Que las debilidades del sistema de justicia penal deben ser atendidas y resueltas con medidas oportunas, de aplicación inmediata Más detalles MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2010. Voto Nº 860-10
MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2010 Voto Nº 860-10 Comisión Nacional del Consumidor a las diecisiete horas cincuenta minutos del dieciséis de diciembre Más detalles Lima, 20 de octubre de 2010 ANTECEDENTES
Sala de Defensa de la Competencia Nº 1 PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROCEDIMIENTOS CONCURSALES DEUDOR : EDITORA SINDESA S.A. MATERIA : PLAZO PARA APROBAR EL PLAN DE REESTRUCTURACIÓN CONVOCATORIA A JUNTA DE Más detalles Id. Cendoj: 41091330012015100002 Organo: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso Sede: Sevilla Sección: 1 Tipo de Resolución: Sentencia
Id. Cendoj: 41091330012015100002 Organo: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso Sede: Sevilla Sección: 1 Tipo de Resolución: Sentencia Fecha de resolución: 02/06/2015 Nº Recurso: 496/2014 Más detalles ENTE REGULADOR DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS. Resolución Nº: JD-1938 Panamá 07 de Abril de 2000.
ENTE REGULADOR DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS Resolución Nº: JD-1938 Panamá 07 de Abril de 2000. Por medio de la cual se le impone multa, a la empresa INTERCOM NETWORK, INC, por la suma de B/.50,000.00, por Más detalles SANCIÓN: 5 UIT. Lima, 14 de junio de 2006 ANTECEDENTES
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR (LA COMISIÓN) DENUNCIANTE : URSULA CABRERA HUAMÁN (LA SEÑORITA CABRERA) DENUNCIADO : AU PAIR PERÚ S.R.L. (AU PAIR PERÚ) MATERIA : PROTECCION AL CONSUMIDOR Más detalles VISTO: El documento con registro N 55755 de 20 de noviembre de 2014, el cual contiene la reclamación formulada por Marketing S.A.C.
Expediente N 016-2014-PTT N 003-2015-JUS/DGPDP Lima, 20 de febrero de 2015 VISTO: El documento con registro N 55755 de 20 de noviembre de 2014, el cual contiene la reclamación formulada por, contra Innovar Más detalles Expediente : N Secretario : Escrito : N 01 SUMILLA : DEMANDA DE DESPIDO ARBITRARIO. SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO LABORAL DE SULLANA.
ESTUDIO JURÍDICO TORRES CERVANTES DRA. NATALY J. TORRES CERVANTES Calle Jobino Arambulo 143 Bellavista Maria Auxiliadora 1200 Sullana www.torrescervantes.galeon.com e-mail: tk_728@hotmail.com cel: 969151177 Más detalles MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2005 VOTO Nº 455-05
MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2005 VOTO Nº 455-05 Comisión Nacional del Consumidor a las trece horas quince minutos del veintiséis de setiembre del dos Más detalles - 5 UIT, por no haber adoptado medidas concretas para corregir los actos de hostigamiento que sufría la menor hija de la denunciante.
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CUSCO PROCEDIMIENTO : DE PARTE DENUNCIANTE : AYDÉ PINEDO TACO DENUNCIADA : ASOCIACIÓN CIVIL EDUCATIVA SANTA MARÍA REYNA DEL CUSCO MATERIA : Más detalles SANCIÓN: Amonestación. Lima, 5 de octubre de 2005 ANTECEDENTES
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE REPRESIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL (LA COMISIÓN) DENUNCIANTE : BEMBOS S.A.C. (BEMBOS) DENUNCIADO : RENZO S POLLERÍA RESTAURANT SNACK S.R.L. (RENZOS) MATERIA : COMPETENCIA DESLEAL Más detalles RUC: 20100130204, con domicilio fiscal en Av. República de Panamá 3055, Urb. El Palomar, Distrito de San Isidro, Provincia y Departamento de Lima.
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR SEDE LIMA SUR N 2 PROCEDIMIENTO : REVISIÓN DENUNCIANTE : JORGE FRANCISCO PINTO ROSSI DENUNCIADOS : BBVA BANCO CONTINENTAL S.A. CONSORCIO RÉDITOS S.A.C. Más detalles SISTEMA DE ARBITRAJE DE CONSUMO. Capítulo I Objeto
SISTEMA DE ARBITRAJE DE CONSUMO Capítulo I Objeto Artículo 1.- Objeto 1.1 El presente Reglamento tiene por objeto regular la organización del Sistema de Arbitraje de Consumo y el procedimiento de arbitraje Más detalles JAVIER GONZALEZ MORENO C/Castilla 82 41010 Sevilla Tf 954341677 - Fax 954.337018 Móvil 609610606 carmenmcampos@telefonica.net
CONDICIONES ESPECIALES DEL SEGURO DE SUBSIDIO POR SUSPENSION O PERDIDA DE VIGENCIA DEL PERMISO O LICENCIA DE CONDUCIR POR PUNTOS PARA COLECTIVO COLEGIO OFICIAL DE AGENTES COMERCIALES OBJETO DEL SEGURO Más detalles Resolución Nº 155-2007/CCD-INDECOPI. Lima, 22 de agosto de 2007 EXPEDIENTE Nº 056-2007/CCD
Resolución Nº 155-2007/CCD-INDECOPI Lima, 22 de agosto de 2007 EXPEDIENTE Nº 056-2007/CCD DENUNCIANTE : TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A. (TELEFÓNICA) DENUNCIADA : TELMEX PERÚ S.A. (TELMEX) MATERIA : PUBLICIDAD Más detalles TÉRMINOS DE REFERENCIA
TÉRMINOS DE REFERENCIA CONTRATACIÓN DE ESTUDIO DE ABOGADOS PARA RESOLUCIÓN DE CASOS EN MATERIAS DE ACCESO AL SERVICIO CIVIL, TERMINACIÓN DE LA RELACIÓN DE TRABAJO Y EVALUACIÓN Y PROGRESIÓN EN LA CARRERA Más detalles Resolución ACTIVIDAD : VENTA DE PAQUETES TURÍSTICOS
Resolución Nº 169-2008/CCD-INDECOPI Lima, 29 de octubre de 2008. EXPEDIENTE Nº 083-2008/CCD DENUNCIANTE : COMISIÓN DE FISCALIZACIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL (LA COMISIÓN) DENUNCIADA : ST TRAVEL S.A.C. Más detalles El 27 de julio de 2005, la señora Del Valle denunció a la Clínica por infracción a la Ley de Protección al Consumidor:
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR (LA COMISIÓN) DENUNCIANTE : KATHIA MARIBEL ESTEFANÍA DEL VALLE DÁVILA (LA SEÑORA DEL VALLE) DENUNCIADO : CENTRO MÉDICO CLÍNICA SAN JUDAS TADEO S.A. (LA Más detalles 5.71 Agrupación Política Nacional Unidos por México
5.71 Agrupación Política Nacional Unidos por México a) En el capítulo de Conclusiones Finales de la Revisión del Informe, visibles en el cuerpo del Dictamen correspondiente, se señala en el numeral 6, Más detalles Responsabilidad del Fiduciario, retos y previsiones.
Responsabilidad del Fiduciario, retos y previsiones. Miguel García y García MÉXICO Miguel García y García Octubre-2011 Santo Domingo, República Dominicana 1 Responsabilidad del Fiduciario, retos y previsiones. Más detalles Actuaciones Inspectoras y de la Potestad Sancionadora en Materia de Depósito de Fianzas de Arrendamientos de la Comunidad de Madrid
Ley reguladora de las Actuaciones Inspectoras y de la Potestad Sancionadora en Materia de Depósito de Fianzas de Arrendamientos de la Comunidad de Madrid Actualizado a octubre 2008 Índice Ley 12/1997, Más detalles Lima, 22 de octubre de 1997 I. ANTECEDENTES
PROCEDENCIA : COMISION DE REESTRUCTURACION EMPRESARIAL DEL COLEGIO DE ABOGADOS DE LIMA (LA COMISION) ACREEDOR : BANCO CONTINENTAL (EL BANCO) DEUDOR : FABRICA DE TEJIDOS LA UNION LTDA. S.A. (TEJIDOS LA Más detalles RESOLUCIÓN: R/00806/2012
1/8 Procedimiento Nº PS/00559/2011 RESOLUCIÓN: R/00806/2012 En el procedimiento sancionador PS/00559/2011, instruido por la Agencia Española de Protección de Datos a la entidad O2 CENTRO WELLNESS PLENILUNIO, Más detalles Sistema Peruano de Información Jurídica
Jueves, 14 de mayo de 2009 EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA POR CUANTO: El Congreso de la República Ha dado la Ley siguiente: EL CONGRESO DE LA REPÚBLICA; Ha dado la Ley siguiente: CONGRESO DE LA REPUBLICA Más detalles Resolución ACTIVIDAD : VENTA DE VEHÍCULOS AUTOMOTORES
Resolución Nº 173-2012/CCD-INDECOPI Lima, 14 de noviembre de 2012. EXPEDIENTE Nº 050-2012/CCD IMPUTADA : MASS AUTOMOTRIZ S.A. (MASS AUTOMOTRIZ) MATERIAS : PUBLICIDAD COMERCIAL ACTOS DE ENGAÑO ACTIVIDAD Más detalles Resolución. Finalmente, se ORDENA a Mitsui que asuma el pago de las costas y los costos incurridos en el trámite del presente procedimiento.
Resolución Nº 037-2007/CCD-INDECOPI Lima, 28 de febrero de 2007 EXPEDIENTE Nº 196-2006/CCD DENUNCIANTE : RÓMULO DOIG PAREDES (EL SEÑOR DOIG) DENUNCIADA : MITSUI AUTOMOTRIZ S.A. (MITSUI) MATERIA : PUBLICIDAD Más detalles Aprueban Reglamento de Infracciones y Sanciones de la Agencia Peruana de Cooperación Internacional - APCI DECRETO SUPREMO N 027-2007-RE
Aprueban Reglamento de Infracciones y Sanciones de la Agencia Peruana de Cooperación Internacional - APCI DECRETO SUPREMO N 027-2007-RE EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA CONSIDERANDO: Que, mediante Ley N 28925, Más detalles EL JUICIO FALTAS ATENCIÓN AL CIUDADANO CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL