Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/16CoE23/2011
Timestamp: 2020-04-10 09:40:40+00:00
Document Index: 16877938

Matched Legal Cases: ['§ 197', '§ 214', '§ 212', '§ 203', '§ 203', '§ 203', '§ 221', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 197', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 214', '§ 212', '§ 203', 'súd ', '§ 203', '§ 203', 'súd ', 'súd ', '§ 221', '§ 203']

KSKE 16 CoE 23/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 16 CoE 23/2011
KS v Košiciach, dátum 03.04.2012, sp.zn. KSKE 16 CoE 23/2011
§ 197 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 214 ods. 2 OSP § 212 ods. 1 OSP § 203 zákona č. 233/1995 § 203 zákona č. 348/2011 § 203 ods. 3 zákona č. 233/1995 § 221 ods. 1 písm. h) OSP
OSSN 15ER23/2008
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 16CoE/23/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7608200729 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7608200729.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: SW Umwelttechnik Slovensko s.r.o., Košice, Južná trieda 125, IČO: 362074003, zastúpeného JUDr. Adrianou Dudášovou, advokátkou v Košiciach, Kukučínova 19, proti povinnému: L.. Š. F., M., M. X, F. M. P. T. - B., R..F.., F. O. X., N. X, C.: XX XXX XXX, o vymoženie 15.863,32 € s prísl., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Jána Sokola, Exekútorský úrad v Košiciach, Jantárová 30, pod č.k. EX 249/2008, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 25.3.2011 sp.zn. 15Er/23/08 takto
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zaviazal povinného nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 72,46 €.
Toto rozhodnutie odôvodnil tým, že exekučný súd vydal dňa 29.1.2008 poverenie na vykonanie exekúcie pre uspokojenie pohľadávky oprávneného, a to istiny 477 898,40 Sk, poplatok za vydanie poverenia 500,-Sk, trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní 11 936,70,-Sk, trovy exekúcie. Súdny exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie a zároveň súdu oznámil, že uznesením Okresného súdu Košice I. č. XXK/XX/XXXX zo dňa 18.11.2008 bol na jeho majetok vyhlásený konkurz. Zároveň si súdny exekútor uplatnil trovy exekúcie.
Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 197 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, v zmysle ktorého náklady znáša povinný. Ako v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, súd zaviazal k úhrade trov povinného, pretože vyhlásenie konkurzu na jeho majetok neodôvodňuje záver, že povinný je nemajetný. Keby totiž bol nemajetný, nedošlo by k vyhláseniu konkurzu, resp. návrh na vyhlásenie konkurzu by bol z toho dôvodu zamietnutý.
Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie povinný. V dôvodoch odvolanie uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci, resp. súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, nakoľko pohľadávka tvorená trovami exekučného konania je súčasťou samotnej pohľadávky oprávneného ako náklady z uplatnenia pohľadávky, a preto ako taká, mala by byť uplatnená samotnou prihláškou konkurzného veriteľa, resp. mala a mohla byť uplatnená ako budúca, resp. podmienená pohľadávka. Povinný má za to, že nevyhnutné trovy exekúcie je možné považovať za pohľadávky proti podstate výlučne v prípade, ak v exekučnom konaní už došlo k speňaženiu majetku podliehajúceho konkurzu, avšak výťažok ešte nebol vyplatený oprávnenému, v tom prípade sa výťažok stáva súčasťou podstaty a trovy konania sú pohľadávkou proti príslušnej podstate. V prípade, ak k speňaženiu majetku v exekučnom konaní do vyhlásenia konkurzu nedošlo, trovy exekučného konania nie je možné uplatniť v konkurze ako pohľadávku proti konkurznej podstate
a nie je možná ich úhrada zo strany správcu. Vzhľadom na to, že trovy exekúcie neboli v prebiehajúcom konkurze riadnym spôsobom prihlásené, resp. neboli prihlásené ako budúca alebo podmienená pohľadávka a zároveň nie sú pohľadávkami proti konkurznej podstate, teda nie je možná ich úhrada zo strany správcu konkurznej podstaty, povinný navrhol, aby bol podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie a priznanie trov exekúcie v celom rozsahu zamietnutý.
K odvolaniu povinného sa súdny exekútor, ani oprávnený nevyjadrili.
Odvolací súd na základe podaného odvolania vec podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal bez nariadenia pojednávania, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie povinného je dôvodné.
Novelou uskutočnenou zákonom č. 348/2011 Z.z. účinnou od 1.1.2012 bol do Exekučného poriadku ustanovenia § 203 zavedený nový odsek 3, ktorý znie tak, že ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške . Teda s účinnosťou od 1.1.2012 je v Exekučnom poriadku výslovne upravená otázka, ktorý z účastníkov exekučného konania je povinný nahradiť trovy exekúcie v prípade, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz.
Za takejto situácie, vzhľadom na znenie ust. § 203 ods.3 Exekučného poriadku účinné v čase rozhodovania odvolacieho súdu, t.j. od 1.1.2012 a vzhľadom na neexistenciu prechodných a záverečných ustanovení, v zmysle ktorých by sa konania začaté do 31.12.2011 mali dokončiť podľa Exekučného poriadku účinného do 31.12.2011, platí ust. § 203 ods.3 Exekučného poriadku v znení účinnom od 1.1.2012 aj pre rozhodovanie o trovách exekúcie v konaniach začatých do 31.12.2011.
Z dikcie vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že trovy exekúcie v prípade vyhlásenia konkurzu na majetok povinného znáša oprávnený, preto ak súd zaviazal na ich náhradu povinného, jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil podľa ust. § 221 ods.1 písm.h/ O.s.p. a vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom opätovne rozhodne o trovách exekúcie súdneho exekútora prihliadajúc pritom na vyššie vyslovený právny názor a v zmysle citovaného ust. § 203 ods.3 Exekučného poriadku.