Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BVerfG_07_09_2011_1_BvR_2161_11_Auferlegung_einer_Missbrauch-d4567070.html
Timestamp: 2016-10-26 06:05:26
Document Index: 325525657

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 23', '§ 92', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 92', '§ 34', '§ 23', '§ 92', '§ 93']

BVerfG, 07.09.2011 - 1 BvR 2161/11 - Auferlegung einer Missbrauchsgebühr für eine mangels hinreichender Begründung unzulässigen Verfassungsbeschwerde | Urteile auf anwalt24.de
BVerfG, 07.09.2011 Suche
RechtsprechungBVerfG2011September
BVerfG, 29.09.2011 - 1 BvR 2377/11 - Verfassungsbeschwerde gegen die Anordnung d...…BVerfG, 07.09.2011 - 1 BvR 2161/11 - Auferlegung einer Missbrauchsgebühr für ein...BVerfG, 07.09.2011 - 1 BvR 1460/10 - Voraussetzungen für die Annahme einer Verfa...BVerfG, 07.09.2011 - 1 BvR 1012/11 - Verfassungsbeschwerde eines privatärztliche...BVerfG, 06.09.2011 - 2 BvR 1863/11 - Nichtannahme einer Verfassungsbeschwerde zu...BVerfG, 05.09.2011 - 2 BvR 2228/09 - Zulässigkeit einer Mindestgröße für Fraktio...
BVerfG, 07.09.2011 - 1 BvR 2161/11 - Auferlegung einer Missbrauchsgebühr für eine mangels hinreichender Begründung unzulässigen Verfassungsbeschwerde
BundesverfassungsgerichtBeschl. v. 07.09.2011, Az.: 1 BvR 2161/11Gericht: BVerfGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 07.09.2011Referenz: JurionRS 2011, 25861Aktenzeichen: 1 BvR 2161/11 Verfahrensgang:vorgehend:LG Frankfurt am Main - 23.04.2007 - AZ: 2-20 O 538/04LG Frankfurt am Main - 15.10.2009 - AZ: 2-20 O 538/04OLG Frankfurt am Main - 03.12.2010 - AZ: 11 U 62/10BGH - 14.07.2011 - AZ: V ZR 15/11Rechtsgrundlagen:§ 23 Abs. 1 S. 2 BVerfGG§ 92 BVerfGG§ 93a BVerfGGIn dem Verfahrenüberdie Verfassungsbeschwerde1.der Frau T...,2.des Herrn T...- Bevollmächtigte:R... Rechtsanwältegegen a)den Beschluss des Bundesgerichtshofs vom 14. Juli 2011 - V ZR 15/11 -,b)das Urteil des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 3. Dezember 2010 - 11 U 62/10 -,c)das Urteil des Landgerichts Frankfurt am Main vom 15. Oktober 2009 - 2-20 O 538/04 -,d)das Versäumnisurteil des Landgerichts Frankfurt am Main vom 23. April 2007 - 2-20 O 538/04 -hat die 2. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durchdie Richter Gaier,Paulusund die Richterin Britzgemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 7. September 2011 einstimmig beschlossen:Tenor:Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.Den Bevollmächtigten wird eine Missbrauchsgebühr in Höhe von 250 € (in Worten: zweihundertfünfzig Euro) auferlegt.Gründe1Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil sie mangels hinreichender Begründung unzulässig ist. Das Beschwerdevorbringen genügt selbst unter Berücksichtigung sämtlicher Anlagen - die größtenteils erst nach Fristablauf eingegangen sind - nicht einmal ansatzweise den Mindestanforderungen an eine Substantiierung (§§ 92, 23 Abs. 1 Satz 2 BVerfGG).2Die Auferlegung der Missbrauchsgebühr beruht auf § 34 Abs. 2 BVerfGG. Das Bundesverfassungsgericht muss es nicht hinnehmen, an der Erfüllung seiner Aufgaben durch erkennbar substanzlose Verfassungsbeschwerden gehindert zu werden, wodurch anderen Bürgern der ihnen zukommende Grundrechtsschutz nur verzögert gewährt werden kann (vgl. BVerfGK 6, 219; 10, 94 <97>). Den Bevollmächtigten war zuzumuten, vor Einlegung der Verfassungsbeschwerde deren wesentliche Zulassungsvoraussetzungen nach den einschlägigen Vorschriften zur Kenntnis zu nehmen (vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 19. März 1998 - 2 BvR 291/98 -, NJW 1998, S. 2205). Hätten sie dies getan, hätten sie erkannt, dass die Verfassungsbeschwerde mangels hinreichender Substantiierung (§ 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG) für jedermann ersichtlich unzulässig ist.3Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.4Diese Entscheidung ist unanfechtbar.GaierPaulusBritzHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BVerfG, 07.09.2011BVerfG, 07.09.2011
15.10.2016 - 267 mal gelesen.Autor: Rechtsanwalt Peter Koch aus HannoverDeutsche Telekom AG – Beförderung von Beamten 2016 – Rechtsschutz für unterlegene KonkurrentenAuch im Jahr 2016 befördert die Deutsche Telekom AG wieder Beamte. mehr
15.10.2016 - 240 mal gelesen.Autor: Rechtsanwalt Peter Koch aus HannoverDeutsche Telekom AG – Dienstliche Beurteilung - BeurteilungsverfahrenGroße Verwaltungseinheiten stehen bei dienstlichen Beurteilungen regelmäßig vor der Herausforderung, dass die Beurteiler aufgrund der Vielzahl nicht jeden einzelnen Beamten kennen. Mitunter kennen… mehr