Source: https://www.gerencie.com/las-propiedades-horizontales-y-su-objeto-social-la-corte-se-inhibe.html
Timestamp: 2017-08-18 14:38:59
Document Index: 139341717

Matched Legal Cases: ['artículo 33', 'ARTÍCULO 33', 'artículo 195', 'artículo 338', 'artículo 33', 'artículo 33']

Las propiedades horizontales y su objeto social ¡la corte se inhibe¡ | Gerencie.com
Inicio Propiedad horizontal Yhony Alberto Lee Yara 06/08/2013
El 18 de diciembre del año pasado, se radico ante la corte constitucional una segunda demanda contra un aparte del artículo 33 de la ley 675 de 2001 que trata del régimen de propiedad horizontal. En el año 2009 la corte mediante sentencia C-812 preciso la constitucionalidad del articulado bajo el análisis de otros cargos planteados.
Ahora bien, en esta oportunidad se pretendía dilucidar la indeterminación de la norma basado en los principios de legalidad y certeza tributaria. El aparte demandado se resalta:
ARTÍCULO 33. NATURALEZA Y CARACTERÍSTICAS. La persona jurídica originada en la constitución de la propiedad horizontal es de naturaleza civil, sin ánimo de lucro. Su denominación corresponderá a la del edificio o conjunto y su domicilio será el municipio o distrito donde éste se localiza y tendrá la calidad de no contribuyente de impuestos nacionales, así como del impuesto de industria y comercio, en relación con las actividades propias de su objeto social, de conformidad con lo establecido en el artículo 195 del Decreto 1333 de 1986”.
El objetivo del actor como se puede observar en el expediente D-9489 era abolir la discusión de cuáles son las actividades propias del objeto social de las propiedades horizontales, en razón de que estos vacíos jurídicos muy probablemente serán resueltos por la autoridad tributaria, contrario a lo estipulado en el artículo 338 de la constitución.
Ahora bien, sobre este punto la corte constitucional en sentencia C-514 de 2013 se declaró inhibida de pronunciarse de fondo sobre el tema debido a las modificaciones introducidas en la reciente reforma tributaria ley 1607 de 2012, la corte comentó lo siguiente:
El actor demandó el artículo 33 (parcial) de la Ley 675 de 2001, por considerar que al hacer depender la calificación de las personas jurídicas originadas en la propiedad horizontal como contribuyentes o no contribuyentes, de un hecho indeterminado e indeterminable como es la realización de actividades comprendidas dentro del objeto propio de tales sujetos, lesiona los principios de legalidad y certeza tributaria, y consecuencialmente, los de justicia y equidad. El demandante aduce que aunque en la Sentencia C-812 de 2009 la Corte declaró la exequibilidad del precepto demandado, como la decisión se adoptó a partir del examen de cargos distintos a los planteados en esta oportunidad, hay lugar a un nuevo examen de constitucionalidad.
La Corte encontró que no procede un pronunciamiento de fondo, por cuanto la Ley 1607 de 2012, expedida con posterioridad a la presentación de la demanda, modificó el contenido del precepto acusado. En efecto, el artículo 33 de la Ley 675 de 2001 establece que las personas jurídicas originadas en la propiedad horizontal tienen la calidad de no contribuyentes respecto de las actividades comprendidas dentro de su objeto social; por el contrario, los artículos 47 y 186 de la referida Ley 1607 de 2012 señalan algunas actividades que pese a estar comprendidas dentro de tal objeto, dan lugar a la calificación de contribuyente. Así ocurre con la explotación económica de bienes comunes en propiedades horizontales que no tienen un uso residencial, y con la prestación del servicio de parqueadero y de estacionamiento en zonas comunes. En tales circunstancias, teniendo en cuenta que la proposición jurídica demandada tiene hoy en día un contenido diverso al expuesto por el actor, tampoco es posible un pronunciamiento de fondo.
22 Febrero, 2016 a las 10:42 am
Hechos: En una asamblea un copropitario espuso que el conjunto residencial el podia arrendar por dia su apartamento ejemplo a $ 20.000 y que no pueden impedir, otro copropitario manifesto que la ley 675 de 2001 es muy clara que en los contratos se habla de por meses. Pregunta cual de los dos tiene la rrazòn que dice la ley o hay una sentencia de la corte que de claridad.