Source: http://kraken.slv.cz/3Azs272/2017
Timestamp: 2018-08-15 09:37:48+00:00
Document Index: 42585816

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 102', '§ 104', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 92', '§ 92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 68', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 53']

3Azs272/2017
3 Azs 272/2017-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: D. P., st. pøísl. Ukrajina, zast. Mgr. Michalem Poupìtem, advokátem se sídlem ©tìpánská 27, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, Ol¹anská 2, Praha 3, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 5. 2017 è. j. CPR-10044-3/ÈJ-2017-930310-C232, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 8. 2017, è. j. 4 A 65/2017-34,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 8. 2017, è. j. 4 A 65/2017-34, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, Odboru cizinecké policie, Oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort ze dne 10. 3. 2017, è. j. KRPA-87487-15/ÈJ-2017-000022-ZAM, bylo ¾alobci ulo¾eno správní vyho¹tìní a stanovena doba jednoho roku, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie. Rozhodnutím ¾alované ze dne 25. 5. 2017, è. j. CPR-10044-3/ÈJ-2017-930310-C232, bylo následné odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zamítnuto jako nepøípustné, nebo» ¾alobce se svého práva na odvolání vzdal.
[2] Proti rozhodnutí ¾alované podal ¾alobce ¾alobu, kterou Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 7. 8. 2017, è. j. 4 A 65/2017-34, jako nedùvodnou zamítl.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel konkrétnì uvedl, ¾e jak v odvolacím øízení, tak i ve správní ¾alobì opakovanì namítal, ¾e vzdání se práva na odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nebyl jeho svobodný projev vùle; tento byl stì¾ovatelem toti¾ uèinìn v hektické situaci, pod nátlakem prvostupòového orgánu a bez porozumìní danému jednání. K prohlá¹ení o vzdání se práva na odvolání nelze pøihlí¾et, nebo» nenaplòuje znaky vy¾adované zákonem pro relevantní právní jednání a je v rozporu se základními zásadami práva na spravedlivý proces. K prokázání skuteènosti, ¾e na nìj byl vyvíjen nátlak (a projev jeho vùle tak nebyl svobodný), stì¾ovatel kromì svého èestného prohlá¹ení navrhoval svìdecké výpovìdi osob zaji¹tìných ¾alovanou tého¾ dne v rámci akce Rohlík 2017 (stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèil nìkolik konkrétních osob). ®alovaná ani mìstský soud se pøitom otázkou uvedeného nátlaku (aè ta je pro posuzovaný pøípad stì¾ejní) nále¾itì nezabývaly a s dùkazními návrhy stì¾ovatele se nevypoøádaly.
[4] Stì¾ovatel dále vyjádøil pøesvìdèení, ¾e s ním od zaèátku bylo jednáno zpùsobem nasvìdèujícím skuteènosti, ¾e správní orgán prvního stupnì mìl ji¾ pøed provedením dokazování jasno o výsledku. V této souvislosti poukázal stì¾ovatel zejména na pokládání dle jeho názoru sugestivních a kapciózních otázek (napø.: Jste si plnì vìdom svého protiprávního jednání v souvislosti s va¹ím neoprávnìným výkonem pracovní èinnosti na území Èeské republiky a mo¾ných dùsledkù z nìj vyplývajících ). I z této okolnosti stì¾ovatel nepøímo dovozuje, ¾e byl jako zaji¹tìný cizinec vystaven nepøimìøenému nátlaku ze strany správního orgánu prvního stupnì, kdy pod hrozbou citelnìj¹í újmy tomuto nátlaku podlehl.
[5] Mìstský soud dle názoru stì¾ovatele pochybil i v tom, ¾e nesprávnì posoudil vzdání se práva na odvolání jako podání uèinìné v souladu s § 37 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Ze správního spisu nelze dovodit, ¾e by se stì¾ovatel vzdal svého práva na odvolání ústnì, tento úkon tudí¾ musí být posuzován jako písemný. V takovém pøípadì v¹ak nejsou splnìny po¾adavky pøedepsané v § 37 odst. 2 správního øádu, zejména, komu je podání adresováno, místo trvalého pobytu, popøípadì jiné adresy pro doruèování. Dle stì¾ovatele není bez významu ani to, ¾e dané vzdání se práva na odvolání pøedpøipravil správní orgán prvního stupnì, ani¾ by o to stì¾ovatel sám ¾ádal. Správní orgán prvního stupnì tak podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ve vìci sp. zn. 5 As 120/2011) pøekroèil svou pouèovací povinnost. Takový postup je zjevným poru¹ením základních zásad správního øízení a právního státu.
[6] Závìrem kasaèní stí¾nosti vytkl stì¾ovatel správním orgánùm nìkolik vad správního øízení. Pøednì poukázal na skuteènost, ¾e tlumoèník mu byl ustanoven a¾ po zahájení øízení; stì¾ovateli tak nebyla pøetlumoèena prvotní listina, vèetnì pouèení o jeho právech. Celé správní øízení pak dle jeho názoru bylo zkratkovité, hektické a vymykající se standardní praxi správních orgánù v obdobných vìcech. S ohledem na uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[7] ®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ve struènosti odkázala na odùvodnìní pøezkoumávaného rozhodnutí i napadeného rozsudku, s ním¾ se ztoto¾nila.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve hodnotil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), osobou oprávnìnou (§ 102 vìta první s. ø. s.), je pøípustná (§ 102 vìta druhá a § 104 s. ø. s. a contrario) a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[9] Pøi pøezkoumání napadeného rozsudku postupoval zdej¹í soud podle § 109 odst. 3 s. ø. s., dle nìho¾ je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)], nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
[10] Kasaèní stí¾nost je dùvodná. pokraèování
[11] Nejvy¹¹í správní soud se otázkou soudního pøezkumu správního rozhodnutí, kterým bylo odvolání správního orgánu zamítnuto pro nepøípustnost nebo opo¾dìnost, zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 27. 5. 2010, è. j. 5 As 41/2009-91, v nìm¾ uvedl: [r]ozhodnutí odvolacího orgánu o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost nebo nepøípustnost podle § 92 odst. 1 správního øádu není rozhodnutím, v nìm¾ by se správní orgán vìcnì zabýval odvoláním úèastníka øízení. Rozhodnutím podle § 92 odst. 1 správního øádu odvolací správní orgán zamítá odvolání z dùvodu jeho opo¾dìnosti èi nepøípustnosti, tj. z dùvodu nenaplnìní jedné ze základních procesních podmínek, bez ní¾ nelze podané odvolání meritornì posoudit, proto také není odvoláním napadené rozhodnutí na základì opo¾dìného èi nepøípustného odvolání souèasnì potvrzováno. V souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy soud v pøípadì ¾aloby proti rozhodnutí o zamítnutí odvolání jako opo¾dìného nebo nepøípustného oprávnìn zkoumat v mezích ¾alobních bodù pouze to, zda se skuteènì jednalo o opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání a zda byl ¾alobce zkrácen na svých právech neprovedením odvolacího pøezkumu.
[12] Z uvedeného vyplývá, ¾e mìstský soud, pokud jde o ¾alobní námitky stì¾ovatele, mohl pøezkoumat rozhodnutí ¾alované pouze z toho hlediska, zda bylo odvolání stì¾ovatele po právu zamítnuto jako nepøípustné, èi zda ¾alovaná v tomto smìru pochybila. Mìstský soud se zabýval, resp. se mìl zabývat tím, zda lze dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatel uèinil úkon spoèívající ve vzdání se odvolání dobrovolnì èi jeho projev vùle lze hodnotit jako nesvobodný a vynucený; v takovém pøípadì by vskutku tento úkon stì¾ovatele nemohl být pova¾ován za svobodný projev vùle, který by byl schopen vyvolat právní úèinky vzdání se práva. K tomu mìl vyhodnotit ve¹keré okolnosti, za nich¾ k zadr¾ení stì¾ovatele do¹lo, které z obsahu odvolání stì¾ovatele vy¹ly najevo, jako¾ i samotný prùbìh správního øízení.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zdùrazòuje, ¾e pøípady, kdy lze zpochybnit úkon úèastníka øízení, kterým se vzdává práva na podání odvolání, jsou výjimeèné. Vzdání se práva podat odvolání je projevem dispozièní zásady, kterou je ovládáno zahájení odvolacího øízení. Úèastník øízení mù¾e svého dispozièního práva vyu¾ít a výslovným projevem vùle se mo¾nosti napadnout rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì odvoláním vzdát. Pokud o tìchto skuteènostech nepanuje ¾ádná pochybnost, pak nastává právem pøedpokládaná situace, kdy je tøeba na jeho posléze podané odvolání nahlí¾et jako na nepøípustné, nebo» je podáno subjektem, jemu¾ právo podat odvolání ji¾ nepøíslu¹í (§ 81 odst. 2 správního øádu). Vzdání se práva na odvolání je toti¾ nevratným procesním úkonem úèastníka øízení, jeho¾ právní následky, vèetnì nabytí právní moci rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, je tøeba respektovat. To ov¹em neplatí za situace, kdy by se prokázalo, ¾e vzdání se práva na odvolání není právnì úèinné, napø. z dùvodu chybìjících nále¾itostí vùle èi nedostateèné procesní zpùsobilosti k tomuto úkonu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 9. 2017, è. j. 4 Azs 174/2017-51; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu uvedená v tomto rozsudku jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[14] V rámci posouzení pøípustnosti odvolání je proto nutné zkoumat té¾ podmínky, za kterých bylo vzdání se práva na odvolání uèinìno; je nutné zvá¾it i pøípadné dùvody zpochybòující zdánlivì jasnou skuteènost, ¾e se úèastník øízení svého práva na odvolání opravdu vzdal. Jak bylo uvedeno vý¹e, vzdání se práva na odvolání je projevem vùle úèastníka øízení, o nìm¾ nesmí být pochybnosti. Pokud stì¾ovatel tvrdil okolnosti svìdèící o nedostatku vùle ohlednì obsahu tohoto úkonu, musí být postaveno najisto, zda vzdání se bylo uèinìno svobodnì, vá¾nì, urèitì a srozumitelnì tak, aby se jednalo o právnì relevantní projev vùle, èi zda jde naopak o právní jednání zdánlivé, neexistující. V této souvislosti je tøeba uvést, ¾e není pravdou, ¾e by stì¾ovatel v ¾alobì navrhoval soudu provedení dùkazù výslechem svìdkù, jak uvádí nyní v kasaèní stí¾nosti, nicménì tyto návrhy vznesl v doplnìní podaného odvolání, vyplynuly tedy ze správního spisu; ¾alovaná je pøitom ponechala bez pov¹imnutí. Proto mìl mìstský soud v rámci posouzení skutkového i právního stavu vìci a pro uèinìní závìru o validitì uèinìného vzdání se práva na odvolání, pota¾mo závìru o zákonnosti rozhodnutí ¾alované, tuto skuteènost brát v potaz.
[15] Mìstský soud s odkazem na obsah správního spisu konstatoval, ¾e úkon spoèívající ve vzdání se práva na odvolání byl uèinìn písemnì a v souladu s § 37 správního øádu; dovodil dále, ¾e není pochyb o tom, jaký úkon byl uèinìn a kdo jej uèinil. Mìstský soud souèasnì konstatoval, ¾e stì¾ovatel je dospìlá svéprávná osoba, a jeho úkony je tak nutno pova¾ovat za právnì úèinné.
[16] Nejvy¹¹í správní soud závìry mìstského soudu zcela nesdílí. Stì¾ovatel v odvolání i v ¾alobì namítl nestandardnost, rychlost a pøipravenost celého øízení ze strany správního orgánu, jednání pod tlakem, toto¾ný postup ¾alované vùèi desítce cizincù, kteøí se rovnì¾ vzdali práva na odvolání (na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na zákaz kolektivního vyho¹tìní dle § 118 odst. 6 zákona o pobytu cizincù a èl. 4 Protokolu è. 4 k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod) a neporozumìní právním následkùm vzdání se práva na odvolání.
[17] Nelze pominout ani to, ¾e v odvolací lhùtì stì¾ovatel podal odvolání, v nìm¾ rozporuje skutková a právní zji¹tìní, a domáhá se tedy meritorního pøezkumu. Tyto skuteènosti ve svém kontextu nenasvìdèují vá¾nì mínìnému projevu vùle vzdát se práva na odvolání. Bylo proto vìcí mìstského soudu tyto skuteènosti posoudit v souvislostech konkrétních událostí a odùvodnit, proè námitky stì¾ovatele pova¾uje za vyvrácené, resp. za liché. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e v dané vìci urèité pochybnosti existovaly a mìstský soud mìl v návaznosti na ¾alobní námitky zkoumat, zda stì¾ovatel nebyl neprovedením odvolacího pøezkumu zkrácen na svých právech.
[18] V posuzovaném pøípadì navíc stì¾ovatel ani vlastnoruènì výslovnì neuvedl, ¾e se práva na odvolání vzdává. Pod textem formuláøového vzdání se práva na odvolání je sice pøipojen podpis stì¾ovatele a rukou dopsáno [o]dvolávat se nebudu , tuto formulaci v¹ak dle názoru zdej¹ího soudu nelze postavit naroveò úkonu spoèívajícího ve vzdání se práva na podání odvolání. S trochou nadsázky lze takové prohlá¹ení vylo¾it jako pouhé konstatování, ¾e stì¾ovatel nepodá odvolání; neplyne z nìj nicménì výslovná vùle, ¾e stì¾ovatel by se chtìl svého práva podat odvolání vzdát (jinými slovy mu nic nebrání v tom, aby se i pøesto rozhodl odvolání podat). V této skutkové okolnosti se tak projednávaná vìc zásadnì odli¹uje od nìkterých obdobných pøípadù týkajících se ulo¾ení správního vyho¹tìní cizincùm v rámci akce Rohlík 2017 , v nich¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelù (jiných vyho¹tìných cizincù) dùvodnými (viz rozsudky ze dne 9. 11. 2017, è. j. 4 Azs 196/2017-23 a è. j. 4 Azs 197/2017-23; v odkazovaných vìcech sami stì¾ovatelé na poslední list rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì vlastní rukou pøipsali v rodném jazyce prohlá¹ení pøelo¾ené tlumoèníkem jako vzdávám se práva na odvolání , které opatøili svým podpisem).
[19] Nejvy¹¹í správní soud nad rámec uvedeného podotýká, ¾e v rozsudku ze dne 6. 1. 2012, è. j. 5 As 120/2011-80, vyslovil, ¾e [s]právní orgán zcela jistì mù¾e v øízení vyu¾ít i formuláøových podání, jejich úèelem je usnadnit procesní postupy úèastníkùm øízení (nikoli v¹ak správního orgánu). Takový postup lze vnímat jako naplnìní zásady pouèovací obsa¾ené v § 4 odst. 2 správního øádu, která je souèástí ústavního práva na právní pomoc obsa¾eného v èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Pouèovací povinnost správního orgánu v øízení, které vede, je obecnì zamìøena na pouèení o procesních právech a povinnostech, nelze ji v¹ak vnímat jako návod k tomu, jak mají úèastníci øízení v daném pøípadì jednat. Správní orgán musí v¾dy, vyu¾ívá-li pøedem pøipravená formuláøová podání, postupovat tak, aby dostál základním zásadám èinnosti správních orgánù (§ 2 a¾ 8 správního øádu) a nezasahoval nepøípustným zpùsobem do ústavnì garantovaných práv úèastníkù øízení. Svou pravomoc mù¾e správní orgán uplatòovat pouze pokraèování k tìm úèelùm, k nim¾ mu byla zákonem svìøena a pouze v takovém rozsahu (zásada zákazu zneu¾ití pravomoci -§ 2 odst. 2 správního øádu). Pøi výkonu své pravomoci je správní orgán pøitom vázán právními pøedpisy (zásada legality), pøi jejich¾ aplikaci musí z vý¹e uvedené zásady obsa¾ené v § 2 správního øádu a priori vycházet (podtr¾ení v textu pøidáno rozhodujícím senátem).
[20] V intencích uvedeného se mìl mìstský soud zabývat i otázkou, zda správní orgán svým postupem nevyboèil z mantinelù pouèovací povinnosti striktnì vymezené v § 68 odst. 5 správního øádu: V pouèení se uvede, zda je mo¾né proti rozhodnutí podat odvolání, v jaké lhùtì je mo¾no tak uèinit, od kterého dne se tato lhùta poèítá, který správní orgán o odvolání rozhoduje a u kterého správního orgánu se odvolání podává. Pokud správní orgán pou¾il pøichystané vzdání se práva na odvolání, mìl by pøesvìdèivì tento svùj postup, v jiných vìcech správního vyho¹tìní nepou¾ívaný, uspokojivì vysvìtlit; jinými slovy zdùvodnit, proè v daném pøípadì nerespektoval bì¾nou správní praxi, kdy úèastníkùm vyho¹»ovacího øízení vzdání se práva na odvolání nepøedkládá, resp. proè v daném pøípadì pova¾oval pøipravené formuláøové podání za výraz právní pomoci ve smyslu § 4 odst. 2 správního øádu, resp. èl. 37. Listiny základních práv a svobod.
[21] S ohledem na shora uvedené pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud závìr ¾alované i mìstského soudu, ¾e podání obsa¾ené ve správním spise je úèinným vzdáním se práva stì¾ovatele na jeho odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, pøinejmen¹ím za pøedèasný. Mìstský soud proto v dal¹ím øízení posoudí jednotlivé ¾alobní námitky související s úèinností stì¾ovatelova vzdání se práva na odvolání, a to v kontextu v¹ech relevantních skutkových okolností pøípadu. Za tímto úèelem by mìl mìstský soud také zvá¾it, zda není namístì doplnit dokazování napø. o výslechy svìdkù (popøípadì i vyzvat úèastníky, zda budou uplatòovat nìjaké dal¹í dùkazní návrhy).
[22] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto rozsudek mìstského soudu v souladu s § 110 odst. 1 vìtou první s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[23] V novém rozhodnutí rozhodne mìstský soud i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s.)