Source: http://kraken.slv.cz/4Tz40/2009
Timestamp: 2018-09-21 15:05:30+00:00
Document Index: 37654198

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 270', '§ 1', 'zákona č. 47', '§ 2', '§ 270', '§ 270', '§ 43', '§ 44', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 24', '§ 1', 'zákona č. 119', '§ 2', '§ 270', 'soud ', 'zákona č. 119', 'čl. 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 270', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 270', '§ 1', '§ 2', 'soud ', '§ 269', 'soud ', '§ 270', 'zákona č. 284', '§ 270', 'soud ', 'soud ', '§ 273']

4 Tz 40/2009
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 24. června 2009 v senátě složeném z předsedy JUDr. J. P. a soudců JUDr. F. H. a JUDr. D. N. stížnost pro porušení zákona, kterou podala ministryně spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného P. Č., proti pravomocnému usnesení bývalého Vojenského obvodového soudu v Brně ze dne 6. 6. 1991, sp. zn. 1 Rtv 36/1991, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl t a k t o :
Pravomocným usnesením bývalého Vojenského obvodového soudu v Brně ze dne 6. 6. 1991, sp. zn. 1 Rtv 36/91 a v řízení předcházejícím b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních § 1 odst. 1, odst. 2 zák. č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znění zákona č. 47/1991 Sb. a § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř., ve znění účinném do 31. 12. 1991, v neprospěch obviněného P. Č.
Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, zejména se zrušuje pravomocný rozsudek bývalého Vojenského obvodového soudu v Brně ze dne 15. 7. 1991, sp. zn. 1 Rtv 36/91.
Rozsudkem bývalého Nižšího vojenského soudu v Brně ze dne 23. 10. 1953, sp. zn. T 68/53, byl obviněný P. Č. uznán vinným trestným činem vyhýbání se služební povinnosti podle § 270 odst. 1 písm. b) tr. zák. č. 86/1950 Sb., kterého se měl dopustit tím, že dne 20. 7. 1953 u svého útvaru v K. po nástupu vojenského cvičení odmítl převzít zbraň a složit vojenskou přísahu s odvoláním, že mu to nedovoluje jeho náboženské vyznání, neboť je vyznavačem víry S. J., za což byl odsouzen podle § 270 odst. 1 tr. zák. č. 86/1950 Sb. k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 2,5 roku a podle § 43 tr. zák. č. 86/1950 Sb. u něj byla vyslovena ztráta čestných práv občanských a ztráta práv uvedených v § 44 odst. 2 citovaného tr. zák. na 5 roků. Rozsudek nabyl právní moci dnem vyhlášení.
Obviněný P. Č. nastoupil výkon nepodmíněného trestu odnětí svobody v trvání 2,5 roku, který mu byl posléze zčásti prominut v důsledku amnestie prezidenta republiky ze dne 9. 5. 1955, a to v nevykonané části, která představovala 9 měsíců a 28 dnů.
Dne 18. 6. 1990 podala manželka obviněného V. Č. žádost o jeho rehabilitaci podle zák. č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, o které bylo rozhodnuto usnesením bývalého Vojenského obvodového soudu v Brně ze dne 6. 6. 1991, sp. zn. 1 Rtv 36/91, tak, že rozsudek bývalého Nižšího vojenského soudu v Brně ze dne 23. 10. 1953, sp. zn. T 68/53, byl podle § 14 odst. 1 písm. f) zák. č. 119/1990 Sb. zrušen ve výroku o trestu a podle § 14 odst. 3 zák. č. 119/1990 Sb. byla současně zrušena všechna rozhodnutí na zrušenou část obsahově navazující, pokud vzhledem ke změnám, k nímž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Usnesení nabylo právní moci dne 6. 6. 1991.
Následně bývalý Vojenský obvodový soud v Brně nařídil v předmětné věci hlavní líčení, v němž rozhodl rozsudkem ze dne 15. 7. 1991, sp. zn. 1 Rtv 36/91, tak, že při nezměněném výroku o vině z rozsudku bývalého Nižšího vojenského soudu v Brně ze dne 23. 10. 1953, sp. zn. T 68/53, podle § 24 odst. 1 písm. a) tr. zák. upustil od potrestání obviněného P. Č. Rozsudek nabyl právní moci dne 1. 8. 1991.
Proti usnesení bývalého Vojenského obvodového soudu v Brně ze dne 6. 6. 1991, sp. zn. 1 Rtv 36/91, podala ministryně spravedlnosti stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného P. Č. Vytkla v ní, že stížností pro porušení zákona napadeným usnesením a v řízení předcházejícím byl zákon porušen v ustanovení § 1 odst. 1, 2 zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znění zák. č. 47/1991 Sb. a v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř., ve znění účinném do 31. 12. 1992, ve vztahu k ustanovení § 270 odst. 1 písm. b) tr. zák. č. 86/1950 Sb., v neprospěch obviněného P. Č.
V odůvodnění stížnosti pro porušení zákona ministryně spravedlnosti uvedla, že bývalý Vojenský obvodový soud v Brně při projednávání žádosti obviněného P. Č. o soudní rehabilitaci nepostupoval důsledně podle zákona č. 119/1990 Sb., jehož smyslem bylo rehabilitovat, a to nejen právně, ale i morálně co nejvíce těch, kteří v období totalitního režimu trpěli a byli pronásledováni. Z napadeného usnesení a z dalších navazujících rozhodnutí bývalého Vojenského obvodového soudu v Brně je patrné, že důvodem odmítnutí vojenské služby bylo náboženské přesvědčení obviněného P. Č., aniž by byla vyhodnocena konkrétní situace v době, kdy došlo k trestné činnosti obviněného. Jednalo se o situaci, kdy přes obecně deklarovanou náboženskou svobodu nebyla současně zajištěna možnost tuto svobodu, v případě konfliktu s danými občanskými povinnostmi, realizovat. Nebylo přiměřeně vzato v úvahu ani základní právo obviněného vyplývající z čl. 18 Všeobecné deklarace lidských práv, tedy právo na svobodu svědomí, které nelze zaměňovat se svobodou víry, ani se svobodou náboženskou, zejména když motiv jednání pod imperativem svědomí je v případě odmítání vojenské služby nutno považovat za určující. Dle názoru ministryně spravedlnosti bývalý Vojenský obvodový soud v Brně pochybil, když v rehabilitačním řízení ponechal v platnosti výrok o vině obviněného P. Č. s odůvodněním, že bývalý Nižší vojenský soud v Brně při projednávání předmětné trestní věci provedl dokazování v potřebném rozsahu a správně zjistil skutkový stav, proto jeho postupu nelze nic vytknout.
Závěrem stížnosti pro porušení zákona ministryně spravedlnosti navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že usnesením bývalého Vojenského obvodového soudu v Brně ze dne 6. 6. 1991, sp. zn. 1 Rtv 36/91 a v řízení předcházejícím byl porušen zákon v neprospěch obviněného P. Č. ve vytýkaném směru, aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadené usnesení zrušil stejně jako další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a dále postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř.
Jak je zřejmé z napadeného usnesení, bývalý Vojenský obvodový soud v Brně se výrokem o vině obsaženým v rozsudku bývalého Nižšího vojenského soudu v Brně ze dne 23. 10. 1953, sp. zn. T 68/53, blíže nezabýval, protože jej považoval za správný a zaměřil se jen na otázku přiměřenosti trestu. Tato skutečnost vyplývá z odůvodnění napadeného usnesení, kde je uvedeno, že rozhodující soud zjistil, že bývalý Nižší vojenský soud v Brně provedl při projednávání příslušné věci dokazování v potřebném rozsahu a správně zjistil skutkový stav, proto postupu tohoto soudu nelze nic vytknout.
Z konfrontace napadeného rozhodnutí s výše uvedenými právními názory a závěry Ústavního soudu i Nejvyššího soudu je zřejmé, že pokud rehabilitační senát bývalého Vojenského obvodového soudu v Brně nepřezkoumal též výrok o vině trestného činu vyhýbání se služební povinnosti podle ustanovení § 270 odst. 1 písm. b) tr. zák. č. 86/1950 Sb., a to ve smyslu shora uvedeném, porušil zákon v ustanoveních § 1 odst. 1, odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci, ve znění zák. č. 47/1991 Sb. a v řízení, které mu předcházelo, v ustanoveních § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř., ve znění účinném do 31. 12. 1991, v neprospěch obviněného P. Č. Jako důsledek této skutečnosti Nejvyšší soud České republiky podle § 269 odst. 2 tr. ř. zrušil v celém rozsahu nejen napadené usnesení, nýbrž i všechna další rozhodnutí na toto usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo jeho zrušením, pozbyla podkladu, zejména zrušil rozsudek bývalého Vojenského obvodového soudu v Brně ze dne 15. 7. 1991, sp. zn. 1 Rtv 36/91.
V návaznosti na výše uvedené skutečnosti proto Nejvyšší soud České republiky podle § 270 odst. 1 tr. ř. přikázal Městskému soudu v Brně jako soudu nyní podle zákona č. 284/1993 Sb. příslušnému, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl s tím, že podle § 270 odst. 4 tr. ř. bude při svém rozhodování vázán právním názorem, který vyslovil ve věci Nejvyšší soud. Nejvyšší soud České republiky v této souvislosti zdůrazňuje, že v novém řízení nemůže dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněného P. Č., neboť Nejvyšší soud vyslovil, že zákon byl porušen v neprospěch obviněného (§ 273 tr. ř.).