Source: https://legis.pe/dos-marcas-identidad-fonetica-hallan-misma-clasificacion-internacional-no-generan-riesgo-confusion-casacion-2627-2014-lima/
Timestamp: 2019-07-18 05:42:43
Document Index: 342614465

Matched Legal Cases: ['artículo 139', 'artículo 151', 'artículo 131', 'artículo 132', 'artículo 139', 'artículo 155', 'artículo 396']

Dos marcas con identidad fonética en la misma Clasificación Internacional no necesariamente generan riesgo de confusión [Casación 2627-2014, Lima] | Legis.pe
i) Infracción normativa por inaplicación de los artículos 139 literal f) y 151 de la Decisión N° 486; señalando que conforme al artículo 139 inciso f) citado, el petitorio de la solicitud de registro de marca estará contenido en un formulario que comprenderá la indicación expresa de los productos o servicios para los cuales se solicita el registro de la marca, por lo que la intención de dicha norma es delimitar el registro de la marca, de manera que el alcance de la protección de un registro de marca, no se extienda a todos los productos o servicios de una clase, sino solo a aquellos que se indican al momento de solicitar el registro, ya que dentro de la misma clase existen productos o servicios que no guardan ningún tipo de vinculación; y, según el referido artículo 151, las clases de la clasificación internacional resultan referenciales, no determinando la similitud ni disimilitud de los productos o servicios que en ella se indican, así pues, el hecho que los productos identificados por los signos en controversia pertenezcan a una misma clase no determina que éstos se encuentren vinculados o exista conexión competitiva entre ellos; en consecuencia, la Sala Superior incurre en error al concluir que porque ambas marcan han sido registradas para distinguir productos de la misma clase, en realidad distinguen los mismos productos, sin considerar que en aplicación de los artículos antes anotados, la marca se inscribe para distinguir determinados productos de una clase, no todos los productos de la misma, siendo legal que “APPLE” esté inscrita para determinados productos y “BABY APPLE” para otros productos, muy distintos, a pesar de pertenecer a la clase 10 de la Nomenclatura Oficial, pudiendo coexistir en el mercado sin riesgo de confusión, siendo que “APPLE” no especificó en su registro el producto de biberones, que sí registró “BABY APPLE”; y,
Según el escrito de demanda obrante a fojas cincuenta y dos, la empresa Importaciones SIU Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada pretende la nulidad de la Resolución N° 2296-2010/TPI-INDECOPI de fecha uno de octubre de dos mil diez que resolvió confirmar la Resolución N° 3391-2009/CSD-INDECOPI de fecha dos de diciembre de dos mil nueve, que otorgó el registro de la marca de producto “BABY APPLE” solicitado por Juana Magaly Zavaleta Acosta (Perú), para distinguir biberones de la clase 10 de la Nomenclatura Oficial.
Como sustento, señala que formuló oposición al registro de la marca “BABY APPLE” que distingue el producto biberones de la clase 10 de la Clasificación Internacional, toda vez que tiene registrado a su favor la marca “APPLE” para comercializar aparatos e instrumentos quirúrgicos, médicos, dentales y veterinarios; miembros, ojos y dientes artificiales; artículos ortopédicos y material para sutura, de la misma clase 10 de la Clasificación Internacional, siendo indiscutible que existe similitud fonética entre ambos signos. Sin embargo, Indecopi rechaza la oposición señalando que si bien ambas marcas pertenecen a la clase 10 y existe similitud fonética, comercializan productos distintos, siendo diferentes también los medios de distribución, pues “APPLE” se distribuye en establecimientos especializados y “BABY APPLE” en centros comerciales en general, lo cual es erróneo pues al fin y al cabo pertenecen a la misma clase 10. Asimismo, desestima la oposición señalando que entre ambos signos existen diferencias gráficas, pues el signo de “APPLE” es un árbol verde conteniendo una manzana roja y debajo la denominación “APPLE” de letras rojas y entre líneas verdes; y “BABY APPLE” se trata de un signo descriptivo; lo cual es erróneo, pues omiten tener en cuenta que la palabra clave es “APPLE” que se encuentra en ambas marcas.
4.2. Como señala Baldo Kresalja Rossello[3]: “la marca no puede ser definida únicamente en razón a los productos o servicios que identifica a dicha capacidad distintiva. Ello significaría circunscribirla a un plano estrictamente teórico. La marca -como signo vivo y operante- debe tomar en cuenta el ambiente donde se desenvuelve, esto es, el propio mercado. Así, para que una marca alcance efectivamente dicha distintividad, es necesario que esta función se verifique en el mercado, en el mismísimo circuito comercial, que es realmente donde los consumidores podrán diferenciar si los productos o servicios son realmente los que ofrece tal o cual empresario. En tal sentido, solo en el mercado la marca llega a ser tal, y es solo ahí donde los consumidores consolidan la unión psicológica signo- producto/servicio”.
4.6. Respecto a los criterios para determinar si dos signos son semejantes y capaces de inducir a confusión y error al usuario, el artículo 131 del Decreto Legislativo N° 823 señala que: “la Oficina competente deberá tener en cuenta, principalmente, los siguientes criterios: a) La apreciación sucesiva de los signos, considerando su aspecto de conjunto y con mayor énfasis en las semejanzas que en las diferencias; b) El grado de percepción del consumidor medio; c) La naturaleza de los productos o servicios y su forma de comercialización o prestación, respectivamente; d) El carácter arbitrario o de fantasía del signo, su uso, publicidad y reputación en el mercado; y, e) Si el signo es parte de una familia de marcas”. Asimismo, tratándose de signos denominativos como es el caso de autos, en adición a los criterios antes señalados, el artículo 132 señala que se debe tener en cuenta lo siguiente: “i) La semejanza gráfico-fonética; ii) La semejanza conceptual; y, iii) Si el signo incluye palabras genéricas y/o descriptivas, se realizará el análisis sobre la palabra o palabras de mayor fuerza distintiva.”
5.1. En ese orden de ideas, procediendo a examinar las marcas, se puede observar que la parte accionante cuenta con el Certificado N° 00059487 que obra a fojas setenta y siete del expediente administrativo, del cual se verifica que la Empresa Importaciones SIU Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada de Perú, tiene registrada la marca de producto constituida por el logotipo conformado por la figura de un árbol color verde conteniendo una manzana roja y debajo la denominación “APPLE”, escritas en letras características de color rojo entre dos líneas verdes, que distingue aparatos e instrumentos quirúrgicos, médicos, dentales, veterinarios, miembros, ojos y dientes artificiales, artículos ortopédicos y material para sutura, de la clase 10 de la Clasificación Internacional.
5.2. Por otro lado, según la solicitud de registro de marca de producto y/o servicio que obra a fojas uno del expediente administrativo se aprecia que Juana Magaly Zavaleta Acosta viene peticionando el registro de la marca de producto constituida por la denominación “BABBY APPLE” para distinguir BIBERONES, cumpliendo con la formalidad prevista en el artículo 139 literal f) de la Decisión N° 486, el cual indica que el petitorio de la solicitud de registro de marca estará contenido en un formulario y comprenderá, entre otros, la indicación expresa de los productos o servicios para las cuales se solicita el registro de la marca; lo cual adquiere relevancia porque nos permite identificar que el solicitante pretende registrar una marca distinta a la que ya se encuentra registrada.
5.3. Asimismo, de la comparación en conjunto de los signos distintivos de ambas marcas se puede apreciar que aun cuando exista identidad fonética entre la marca que se pretende registrar: “BABY APPLE” y la que se encuentra registrada: “APPLE”; se verifica las distinciones respecto a los canales de comercialización, debido a que su finalidad y el público al que van dirigidos son distintos; al respecto, se debe poner atención a que los productos que distingue la marca “APPLE” y lotogipo se venden en establecimientos altamente especializados, mientras que los productos que se pretende registrar “BABY APPLE” se venden en supermercados o establecimientos comerciales en general; por lo que no existe vinculación o conexión competitiva entre ellos; existe además diferencias gráficas entre ambos, por tanto es posible su coexistencia pacífica en el mercado, sin riesgo de inducir a confusión al público consumidor.
5.4. El solo hecho que ambos productos se encuentren ubicados en la misma clase de la Clasificación Internacional, no implica la existencia de riesgo de confusión y competencia desleal. El segundo párrafo del artículo 155 de la Decisión N° 486 señala: “Las clases de la Clasificación Internacional (…) no determinarán la similitud ni la disimilitud de los productos o servicios indicados expresamente”; en este caso el registro de “APPLE” está referido a distinguir instrumentos especializados, mientras “BABY APPLE” distingue un producto específico, como son: biberones, además de que en la propia clasificación 10 aparece comúnmente la denominación BABY dentro de la conformación de alguna marca registrada.
5.5. No es acorde a lo expuesto, lo señalado por la Sala Superior en el sentido que el registro de la marca “APPLE” le otorga la posibilidad al titular de comercializar la totalidad de productos que lo incluyen; pues como ya lo indicamos anteriormente, al momento de solicitar dicho registro se debe indicar en forma expresa los productos o servicios para los cuales se solicita el registro; en tal virtud, teniendo en cuenta que la parte accionante no incluyó dentro de sus productos, los biberones, no se encontraría autorizada para comercializarlos; motivo por el cual se debe declarar fundado el recurso de casación por las causales postuladas por la parte recurrente. Siendo ello así, de conformidad con el artículo 396 del Código Procesal Civil, debe casarse la sentencia de vista y actuando en sede de instancia confirmarse la sentencia apelada que declara infundada la demanda.
CASARON la sentencia de vista de fecha diez de julio de dos mil trece, obrante a fojas doscientos cincuenta y tres; y actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha veinte de abril de dos mil doce, obrante a fojas ciento ochenta y ocho que declaró INFUNDADA la demanda; en los seguidos por Importaciones Siu Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual – Indecopi, sobre Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente Vinatea Medina.