Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/21-cdo-3817-2008/
Timestamp: 2019-01-18 10:50:01+00:00
Document Index: 38136726

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 238', '§ 238', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 237', 'soud ', '§ 229', 'soud ', '§ 229', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 229', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 241', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 3817/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 3817/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobce JUDr. Z. P., jako správce konkurzní podstaty úpadce H. G., (podnikajícího pod obchodní firmou M. – G.), zastoupeného advokátem, proti žalovaným: 1) K. B., a 2) D. B., o 1.217.694,- Kč s příslušenstvím, o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16.4.2004 č.j. 22 Co 565/2004-439, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 11 C 10/2007, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. března 2008, č. j. 11 Cmo 299/2007-87, takto:
Dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 3. 2008, č. j. 11 Cmo 299/2007-87, jímž bylo potvrzeno usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 18. 6. 2007, č. j. 11 C 10/2007-45, kterým bylo rozhodnuto o žalobě pro zmatečnost (tak, že žaloba se zamítá), není přípustné podle ustanovení § 238a odst. 1 písm. b), § 238a odst. 2 a § 237 odst.1 písm. b) o. s. ř. (ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí o žalobě pro zmatečnost, které by bylo odvolacím soudem zrušeno) a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 238a odst. 1 písm. b), § 238a odst. 2 a § 237 odst.1 písm. c) o. s. ř., neboť odvolací soud v souladu s ustálenou judikaturou soudů dovodil, že žalobou pro zmatečnost napadené usnesení krajského soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení okresního soudu, kterým bylo odvolací řízení zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku z odvolání, nelze z pohledu ustanovení § 229 odst. 3 o. s. ř. považovat za usnesení, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 8. 1997 sp. zn. 2 Cdon 484/97, které bylo uveřejněno pod č. 88 v časopise Soudní judikatura, roč. 1997, nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. 4. 2008, sp. zn. 1521/2007), a že proti usnesení, kterým odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zastavení odvolacího řízení, není žaloba pro zmatečnost podaná podle ustanovení § 229 odst. 4 o. s. ř. přípustná (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 9. 3. 2006, sp. zn. 21 Cdo 972/2005, které bylo uveřejněno pod č. 25 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2007); uvedené právní názory dovolací soud nadále považuje za správné a nemá důvod cokoliv na nich měnit. Napadené usnesení odvolacího soudu tedy nemá po právní stránce zásadní význam ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř.
Přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nemohou založit ani námitky žalobce (zejména, že mu nebylo umožněno účastnit se nařízených soudních jednání, neboť v té době byl ve výkonu trestu odnětí svobody a soudy jej nevyžádaly k eskortě, přičemž mu bylo sděleno, že pokud se chce jednání zúčastnit, může tak učinit na vlastní náklad, který vzhledem k jeho výši nemohl uhradit, a že proto „nemohl vést potřebnou argumentaci“ či se vyjádřit jako účastník řízení), jimiž - jak v dovolání výslovně uvádí - uplatňuje dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., případně zmatečnostní vadu podle ustanovení § 229 odst. 3 o. s. ř. [srov. též právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, které bylo uveřejněno pod č. 132 v časopise Soudní judikatura, roč. 2004, nebo v usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 7. 3. 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, které bylo uveřejněno pod č. 130 v časopise Soudní judikatura, roč. 2006, podle něhož k okolnostem uplatněným dovolacím důvodem podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., jestliže tvrzené vady procesu získání skutkových zjištění (zejména provádění a hodnocení důkazů) nezahrnují podmínku existence právní otázky zásadního významu, a podle ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř. nemůže být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., přihlédnuto, a dále právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 12. 2005, sp. zn. 21 Cdo 496/2005, které bylo uveřejněno pod č. 82 v časopise Soudní judikatura, roč. 2006, podle něhož zmatečnosti nejsou způsobilým dovolacím důvodem (§ 241a odst. 2 a 3 o. s. ř.)].
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst.5 věty první, § 224 odst.1 a § 151 odst.1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť žalobce nemá s ohledem na výsledek dovolacího řízení na náhradu svých nákladů právo a žalovaným v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.