Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo3938/2010
Timestamp: 2018-01-17 01:29:39+00:00
Document Index: 32589093

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 238', '§ 239', '§ 104', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218', '§ 236', '§ 243', '§ 224', '§ 146', 'soud ', '§ 7', '§ 14', '§ 15', '§ 16', '§ 18', '§ 13', 'soud ']

29 Cdo 3938/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně doc. JUDr. Ivany Štenglové a soudců JUDr. Petra Šuka a JUDr. Filipa Cilečka v právní věci navrhovatelky společnosti Ovidius CZ, s. r. o. , se sídlem v Praze 6, Mařákova 303/11, PSČ 16000, identifikační číslo osoby 27 12 51 57, zastoupené JUDr. Petrem Zimou, advokátem se sídlem v Praze 2, Slezská 13, PSČ 120 00, za účasti 1) nkt cables, a. s. , se sídlem v Kladně, Průmyslová 1130, PSČ 272 57, identifikační číslo osoby 46 35 67 20, a 2) nkt cables s. r. o. , se sídlem Kladno, Průmyslová 1130, PSČ 272 01, identifikační číslo osoby 27 20 33 95, zastoupeného Mgr. Lucií Sabolovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Karolinská 661, PSČ 186 00, o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady a smlouvy o převzetí obchodního jmění, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 22 Cm 62/2005, o dovolání navrhovatelky proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31. května 2010, č. j. 7 Cmo 335/2008-111, takto:
II. Navrhovatelka je povinna zaplatit druhému účastníku na náhradu nákladů dovolacího řízení 4.860,- Kč do rukou Mgr. Lucie Sabolové, advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Napadeným usnesením potvrdil odvolací soud usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. května 2008, č. j. 22 Cm 62/2005-90, kterým tento soud zastavil řízení, upřesnil výrok o náhradě nákladů řízení tak, že navrhovatelka je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení druhému účastníku (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II.).
Proti usnesení odvolacího soudu podala navrhovatelka dovolání.
Podle ustanovení § 237 o. s. ř. dovolání přípustné není, neboť nejde o rozhodnutí ve věci samé. Ani ustanovení § 238, 238a a § 239 o. s. ř. přípustnost dovolání nezakládají, neboť rozhodnutí odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně o zastavení řízení podle ustanovení § 104 odst. 2 o. s. ř., nelze podřadit žádnému z tam taxativně vyjmenovaných případů. Nejvyšší soud je proto, aniž ve věci nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), odmítl pro nepřípustnost [§ 243b odst. 5 věta první a § 218 písm. c) o. s. ř.].
Na tomto závěru nemůže nic změnit ani nesprávné poučení odvolacího soudu o možnosti podat dovolání, neboť nesprávné poučení o tom, že dovolání je přípustné, přípustnost dovolání nezakládá. Podle § 236 odst. 1 o. s. ř. lze totiž dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu pouze tehdy, pokud to zákon připouští; nestanoví-li zákon možnost podat dovolání, pak jde vždy bez zřetele k tomu, jakého poučení se účastníkům řízení ze strany soudu dostalo o dovolání nepřípustné (shodně srov. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. dubna 2002, sp. zn. 26 Cdo 707/2002 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. března 2005, sp. zn. 29 Odo 958/2003).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 5 větou první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Jelikož Nejvyšší soud dovolání navrhovatele odmítl, vzniklo nkt cables s. r. o. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení. Ty sestávají z odměny advokátky za řízení v jednom stupni (za dovolací řízení), jež při jednom úkonu právní služby (vyjádření k dovolání) činí podle § 7 písm. g), § 14 odst. 1, § 15, § 16 odst. 2 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. 3.750,- Kč, náhrady paušálních výdajů v částce 300,- Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 20 % v částce 810,- Kč. Celkem tedy Nejvyšší soud druhému účastníku přiznal na náhradě nákladů dovolacího řízení k tíži společnosti navrhovatele částku 4.860,- Kč.