Source: http://kraken.slv.cz/7As125/2015
Timestamp: 2018-09-23 07:40:24+00:00
Document Index: 33557348

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 1', 'soud ', '§ 103', '§ 39', '§ 2', '§ 4', '§ 126', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 45', '§ 14', '§ 82', 'soud ', '§ 6', '§ 4', '§ 4', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 82', '§ 14', '§ 14', '§ 82', 'soud ', '§ 1', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120']

7As125/2015
7 As 125/2015-74
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: ENVIVOS, s. r. o., se sídlem Hlinská 456/2, Èeské Budìjovice, zastoupený Mgr. Ondøejem Fla¹kou, advokátem se sídlem U Èerné vì¾e 304/9, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 31. 3. 2015, è. j. 10 A 16/2014-62,
I. Shrnutí rozsudku krajského soudu
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 31. 3. 2015, è. j. 10 A 16/2014-62, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí (dále jen ministerstvo ) ze dne 9. 12. 2013, è. j. 1077/510/2013, 64418/ENV/13, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí, zemìdìlství a lesnictví (dále jen krajský úøad ) ze dne 6. 4. 2012, è. j. KUJCK 6714/2009 OZZL/25/Ji/R, jím¾ nebyl stì¾ovateli udìlen souhlas podle ust. § 14 odst. 1 zákona è. 185/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o odpadech ), k provozování zaøízení ke sbìru a výkupu odpadních vod a kapalných odpadù (dále jen pøíjmová jímka ). Dùvodem pro nevyhovìní ¾ádosti stì¾ovatele bylo, ¾e podle zákona è. 76/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o integrované prevenci ), je tøeba k provozování zaøízení stì¾ovatele, které je tvoøeno pøíjmovou jímkou a deemulgaèní èistírnou odpadních vod (dále jen DEM-ÈOV ), integrované povolení.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku vyslovil souhlas se závìry správních orgánù, ¾e stì¾ovatel k provozu jeho zaøízení potøeboval integrované povolení. Pro urèení právního re¾imu zaøízení, které je tvoøeno DEM-ÈOV a pøíjmovou jímkou, je rozhodující komodita, se kterou se v zaøízení nakládá. Postup stì¾ovatele, který zaøadil smìs tekutých odpadù a odpadních vod pod pojem odpadní voda se závadnými látkami, pøedstavuje podle krajského soudu obcházení zákona o odpadech. Je-li odpadní voda zneèi¹tìna nìkterým z nebezpeèných odpadù, platí v souladu s ust. § 6 zákona o odpadech, ¾e odpadem, který vstupuje do DEM-ÈOV, je voda zneèi¹tìna závadnými látkami. K ¾alobní námitce týkající se integrovaného registru zneèi¹tìní krajský soud uvedl, ¾e re¾im ohla¹ování do tohoto registru není toto¾ný s re¾imem nakládání s odpady a tyto postupy nelze zamìòovat. Pokud je do zaøízení pøijímán odpad, by» skrze jeho dílèí èást (pøíjmovou jímku), pak je k jeho provozu potøeba souhlasu podle ust. § 14 odst. 1 zákona o odpadech. O tom, ¾e DEM-ÈOV pøijímala odpady, svìdèí skuteènost, ¾e z pøijatých odpadù vznikala po prùchodu technologickým procesem odseparovaná ropná fáze, kal a technologické odpadní vody. Vznikal tudí¾ nový odpad, který byl dále pøedáván v re¾imu zákona o odpadech osobám oprávnìným k jejich likvidaci, co¾ pøedstavuje proces odstraòování odpadù konkretizovaný pod kódem D9 pøílohy è. 4 zákona o odpadech. Tyto skuteènosti byly zøejmé i z evidenèního systému hlá¹ení o odpadech. Pro posouzení procesu není rozhodující jeho název nebo výstup ze zaøízení, ale probíhající èinnost a reakce. Ke stì¾ovatelovì námitce, ¾e èistící proces je naprosto odli¹ný od procesu specifikovaného pod kódem D9 pøílohy è. 4 zákona o odpadech, krajský soud uvedl, ¾e po vìcné stránce nejsou tyto procesy natolik odli¹né. Odli¹nost spoèívá pouze v jiném stupni zbytkového zneèi¹tìní látek vystupujícího z èistícího procesu, který je nepochybnì závislý v¾dy na konkrétním typu èi¹tìné komodity. Vyjádøil proto souhlas se závìrem ministerstva, ¾e èinnost èistírenského charakteru sama o sobì nevyluèuje, ¾e se jedná zároveò o èinnost podle kódu D9 pøílohy è. 4 zákona o odpadech. Kapacita DEM-ÈOV je 13 m3, a proto se jedná o zaøízení urèené k odstraòování odpadù s projektovanou kapacitou nad 10 t, které podléhá povolovacímu procesu podle zákona o integrované prevenci. Pøedmìtem posouzení je projektovaná kapacita, nikoliv kapacita technologická. Krajský soud se také ztoto¾nil s názorem ministerstva, ¾e celkové zaøízení, by» je vodním dílem, mù¾e být souèasnì zaøízením k nakládání s odpady, resp. ¾e není vylouèeno, aby zaøízení, které odstraòuje odpad, souèasnì vypou¹tìlo odpadní vody do kanalizace. Dále se zabýval posouzením, zda pøíjmovou jímku lze pova¾ovat za samostatné zaøízení, nebo zda je souèástí zaøízení, které je tvoøeno jak DEM-ÈOV, tak pøíjmovou jímkou. Podle krajského soudu tvoøí zaøízení jednu stavbu, která je rozdìlena na dvì dílèí zaøízení. Z rozhodnutí Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice, odboru ochrany ¾ivotního prostøedí (dále jen vodoprávní úøad ) ze dne 21. 9. 2005, sp. zn. O®P/8758/05/Sn, jím¾ byla ovìøena existence stavby vodního díla a úèel jejího u¾ívání (dále jen ovìøení stavby vodního díla z roku 2005 ), nevyplývá, ¾e by ji¾ v roce 2005 právní pøedchùdce stì¾ovatele provozoval dvì samostatná zaøízení. Naopak byla ovìøena pouze jedna stavba. K tomuto ovìøení je pøipojena jednoduchá dokumentace (dále jen pasport stavby ), na které jsou sice zobrazeny a popsány oddìlenì dvì zaøízení, tj. pøíjmová jímka a DEM-ÈOV, av¹ak jedná se pouze o popisy dvou dílèích (spoleèných) zaøízení jedné stavby. K námitce stì¾ovatele, ¾e rozhodnutím krajského úøadu ze dne 19. 3. 2003, è. j. OZZL 955/03/©t (dále jen souhlas s provozováním pøíjmové jímky z roku 2003 ), byl právnímu pøedchùdci stì¾ovatele udìlen souhlas podle ust. § 14 odst. 1 zákona o odpadech s provozováním samostatné pøíjmové jímky, krajský soud uvedl, ¾e toto tvrzení je v pøímém rozporu s textem tohoto rozhodnutí, v nìm¾ je uvedeno, ¾e se jedná o pøíjmovou jímku zaøízení DEM-ÈOV . Z toho je nutno uèinit závìr, ¾e ji¾ v roce 2003 nebyla pøíjmová jímka pova¾ována za samostatné zaøízení. Pokud stì¾ovatel odkazoval na rozhodnutí krajského úøadu ze dne 23. 4. 2007, è. j. KUJCK 10413/2007 OZZL/2So/R, jím¾ mu byl udìlen souhlas s provozováním pøíjmové jímky (dále jen souhlas s provozováním pøíjmové jímky z roku 2007 ), pova¾oval krajský soud jeho námitku za nedùvodnou, nebo» doba, na kterou byl souhlas udìlen, ji¾ uplynula, a proto je odkaz stì¾ovatele na toto rozhodnutí irelevantní. Není dùle¾ité, jaké èinnosti byly v objektech celkového zaøízení povoleny v pøedcházejících správních øízeních a zda krajský úøad v pøedcházejících øízeních pochybil, jak v napadeném rozhodnutí uvedlo pokraèování ministerstvo. Krajský soud dále vyslovil souhlas s ministerstvem i ve vztahu k otázce rekolaudace zaøízení. Chce-li stì¾ovatel v èásti zaøízení nakládat s odpady, musí pøedlo¾it podle ust. § 14 odst. 1 zákona o odpadech a ust. § 1 odst. 1 vyhlá¹ky è. 383/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, souhlas stavebního úøadu se zmìnou u¾ívání stavby. Ostatnì stì¾ovatel v ¾ádosti o prodlou¾ení platnosti souhlasu k provozování pøíjmové jímky z roku 2007 uvedl, ¾e dal¹í její provozování je podmínìno získáním integrovaného povolení. Z toho krajský soud dovodil, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o integrované povolení. Dále oznaèil stì¾ovatelem uvádìné stanovisko Asociace pro vodu-CzWa za obecné, pøièem¾ stì¾ovatel z nìj zcela úèelovì dovozoval, ¾e na DEM-ÈOV ¾ádný ze zpùsobù odstraòování odpadù neprobíhal. Stejnì tak pova¾oval za irelevantní odkaz stì¾ovatele na stanovisko 1. JVS, a. s., jeliko¾ hodnotit po¾adavky a podmínky na rekolaudaci celkového zaøízení pøíslu¹í pouze správním orgánùm.
II. Dùvody kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ministerstva
Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pøíjmová jímka pøijímá odpadní vody a kapalné odpady, které jsou zde míseny a následnì pøeèerpávány na DEM-ÈOV. Ani zákon o odpadech, ani zákon è. 254/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vodách ), nezná pojem odpadní voda s nebezpeènými odpady nebo kapalné odpady s odpadní vodou. Kapalné odpady charakteru odpadních vod v¹ak lze podle ust. § 39 odst. 1 zákona o vodách definovat jako závadné látky. Výsledná komodita po smí¹ení mìla proto charakter odpadní vody se závadnými látkami, tedy komodity, se kterou lze nakládat v re¾imu zákona o vodách. Stì¾ovatel mìl právo tuto výslednou komoditu takto pøeklasifikovat, jeliko¾ smìs pøijímal na pøíjmové jímce do svého vlastnictví, èím¾ na nìho pøe¹la v¹echna práva a povinnosti pùvodce odpadù. K závìru krajského soudu, ¾e odpadní voda zneèi¹tìná nìkterým nebezpeèným odpadem pøedstavuje odpad, odkázal na ust. § 2 odst. 1 písm. a) zákona o odpadech, podle kterého se tento zákon vztahuje na nakládání se v¹emi odpady s výjimkou odpadních vod. Aèkoliv je tedy projektovaná kapacita reaktorù DEM-ÈOV 13 m3, nedochází v nich k fyzikálnì-chemické úpravì odpadù, ale k fyzikálnì-chemické úpravì odpadních vod se závadnými látkami. Na podporu tohoto závìru odkázal na souhlas s provozováním pøíjmové jímky z roku 2007, ve kterém je stanoveno, ¾e nebezpeèné odpady musí být zabezpeèeny jako závadné látky podle zákona è. 274/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vodovodech a kanalizacích ), a v re¾imu tohoto zákona musí být rovnì¾ odstraòovány. Ke zdùraznìní odli¹ností mezi nakládání s odpadem a nakládání s odpadními vodami odkázal na evropskou úpravu regulující integrovaný registr zneèi¹tìní. K argumentu krajského soudu, ¾e na DEM-ÈOV nedochází jen k èi¹tìní, jeliko¾ v pøedmìtném zaøízení vznikají mimo jiné odpady, stì¾ovatel uvedl, ¾e odpad vzniká pøi èistírenské èinnosti v¾dy, co¾ v¹ak je¹tì nevede k tomu, ¾e se jedná o proces uvedený pod kódem D9 pøílohy è. 4 zákona o odpadech, jen¾ je charakteristický tím, ¾e je odpad v celém objemu upraven a následnì po jeho nutné stabilizaci opìt v celém objemu odstranìn. V daném pøípadì je hlavním produktem procesu probíhajícího na DEM-ÈOV pøedèi¹tìná odpadní voda, která je vypou¹tìna do veøejné kanalizace, tedy nikoliv odstranìna nìkterým z postupù pod kódem D1 a¾ D12 pøílohy è. 4 zákona o odpadech. Rovnì¾ odseparovaná ropná fáze není v¾dy odstraòována. Po dal¹ím zpracování mù¾e být olej opìt vyu¾it jako surovina. Tøetí slo¾ka (èistírenský kal) není produktem procesu probíhajícím na DEM-ÈOV, jeliko¾ je vytvoøen umìle jako dal¹í stupeò èi¹tìní, tj. uvolòování závadných látek. Stì¾ovatel také vyjádøil nesouhlas se závìrem, ¾e pøedmìtné zaøízení má tzv. dvojjedinný charakter. Podle stì¾ovatele není zøejmé, který zákon umo¾òuje ze zaøízení k odstraòování odpadù vypou¹tìt cokoliv do veøejné kanalizace bez povolení k nakládání s vodami. Od svého právního pøedchùdce sice pøevzal jednu ovìøenou stavbu, ale se dvìma na sobì nezávislými zaøízeními. Pøíjmová jímka není pro provoz DEM-ÈOV potøebná vzhledem k tomu, ¾e reaktory DEM-ÈOV mohou být plnìny pøímo pomocí ocelového potrubí ze zabezpeèovací plochy pro stáèení cisternových vozù. Jedná se o dvì samostatná zaøízení jedné stavby, která jsou na sobì technologicky nezávislá a slou¾í dvìma úèelùm na základì dvou samostatných a schválených provozních øádù. Jedno je provozované a schválené v re¾imu zákona o odpadech a druhé v re¾imu zákona o vodách. Na podporu tìchto argumentù stì¾ovatel odkázal na ovìøení stavby vodního díla z roku 2005, resp. na pasport stavby, ze kterého vyplývá, ¾e právní pøedchùdce stì¾ovatele provozoval dvì samostatná zaøízení, resp. ¾e vodoprávní úøad ovìøil dvì zaøízení. Dále v tomto ohledu odkázal na souhlas s provozováním pøíjmové jímky z roku 2007, kterým byl odsouhlasen také její provozní øád, se kterým souhlasila i Krajská hygienická stanice Jihoèeského kraje (dále jen KHS ) v závazném stanovisku ze dne 19. 4. 2007, è. j. 2046/07/HVO (dále jen stanovisko KHS z roku 2007 ). Souhlas s provozováním pøíjmové jímky jako samostatného zaøízení vyplývá podle stì¾ovatele i ze souhlasu s provozováním pøíjmové jímky z roku 2003, který byl udìlen jeho právnímu pøedchùdci. Stì¾ovatel rovnì¾ vyjádøil nesouhlas s tím, ¾e by souhlas s provozování pøíjmové jímky z roku 2007 nebyl pro danou vìc relevantní. Krajský úøad v roce 2007 postupoval v souladu s ust. § 4 odst. 1 písm. f) zákona o odpadech, podle kterého se za zaøízení pova¾uje technické zaøízení, místo, stavba nebo èást stavby. Samostatnost druhého zaøízení, tj. DEM-ÈOV, vyplývá podle stì¾ovatele z provozního øádu a z rozhodnutí Okresního národního výboru ze dne 15. 3. 1984, è. j. Vod.511/84/Ná (dále jen rozhodnutí o schválení provozu z roku 1984 ). K otázce rekolaudace uvedl, ¾e mu není zøejmé, k jaké zmìnì èinnosti by podle ust. § 126 zákona è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), v samotné pøíjmové jímce do¹lo, kdy¾ je provozována na základì souhlasu krajského úøadu z roku 2007. Stì¾ovatel nesouhlasil s tím, ¾e v ¾ádosti ze dne 11. 3. 2009 po¾ádal o udìlení integrovaného povolení. V ¾ádosti ze dne 10. 8. 2009 pouze pøislíbil podání ¾ádosti o integrované povolení, av¹ak o integrované povolení nikdy nepo¾ádal, ani nekonstatoval, ¾e zaøízení DEM-ÈOV nebo pøíjmová jímka spadají do pùsobnosti zákona o integrované prevenci. Stanovisko Asociace pro vodu CzWa podle stì¾ovatele není obecné a nevyluèuje, ¾e k provozu zaøízení DEM-ÈOV je nutné integrované povolení. Odmítl také argument krajského soudu týkající se stanoviska spoleènosti 1. JVS a. s. Dále uvedl, ¾e ministerstvo i krajský soud dospìly k mylnému závìru, ¾e chtìl provozovat samostatné kalové jímky, co¾ vyplývá ze skuteènosti, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ministerstva i napadeného rozsudku se pí¹e o jímkách, nikoliv o pøíjmové jímce. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il, jako¾ i rozhodnutí ministerstva a krajského úøadu.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné nové dùkazy a námitky, které by stì¾ovatel neuplatnil v pøedcházejících øízeních a ke kterým by se nevyjádøilo ji¾ v odvolacím øízení nebo ve vyjádøení k ¾alobì. Vyslovilo souhlas se závìry krajského soudu a navrhlo, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta jako nedùvodná.
III. Prùbìh správního øízení
Podle obsahu správního spisu po¾ádal stì¾ovatel dne 11. 3. 2009 o prodlou¾ení platnosti souhlasu k provozování pøíjmové jímky z roku 2007. Pøíjmová jímka je situována v areálu spoleènosti TRIO invest, a. s., v nìm¾ je rovnì¾ umístìna DEM-ÈOV, kterou stì¾ovatel také provozuje. Krajský úøad rozhodoval o ¾ádosti opakovanì. Prvním rozhodnutím ze dne 18. 3. 2009 øízení zastavil pro nepøípustnost. Ministerstvo toto rozhodnutí zru¹ilo a vrátilo vìc k dal¹ímu øízení. Druhým rozhodnutím ze dne 7. 5. 2009 krajský úøad øízení zastavil z dùvodu, ¾e se ¾ádost stala zjevnì bezpøedmìtnou. Ministerstvo stì¾ovatelovo odvolání zamítlo pokraèování a napadené rozhodnutí potvrdilo. Stì¾ovatel podal proti rozhodnutí ministerstva ¾alobu a Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 10. 1. 2012, è. j. 6 Ca 330/2009-79, rozhodnutí ministerstva zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení z dùvodu nepøezkoumatelnosti. V dal¹ím øízení ministerstvo zru¹ilo rozhodnutí krajského úøadu ze dne 7. 5. 2009 a vìc mu vrátilo k dal¹ímu øízení.
V prùbìhu správního øízení vydalo ministerstvo, odbor integrované prevence a IRZ (dále jen specializovaný orgán ) k ¾ádosti stì¾ovatele dvì odborná stanoviska. V prvém stanovisku, je¾ se týkalo pouze posouzení pøíjmové jímky, uvedlo, ¾e je-li provozována samostatnì, nespadá do pùsobnosti zákona o integrované prevenci. Je-li naopak provozována jako souèást zaøízení, které spadá do pùsobnosti citovaného zákona jako pøímo spojená èinnost, pak je k jeho provozu potøeba integrované povolení. Ve druhém stanovisku, které se týkalo jak pøíjmové jímky, tak DEM-ÈOV, ministerstvo uvedlo, ¾e v dobì, kdy bylo vydáno kolaudaèní rozhodnutí z roku 1984, byly v¹echny prùmyslové èistírny provozovány pouze v re¾imu odpadních vod, nikoliv v re¾imu zákona o odpadech. Vodní dílo je tak povoleno a schváleno z hlediska stavebního pouze k èi¹tìní odpadních vod. Pokud do¹lo ke zmìnì a novì jsou do vodního díla navá¾eny odpady, je nutná rekolaudace stavby, tj. souhlas se zmìnou v u¾ívání stavby. Dal¹í podmínkou pro provoz zaøízení, do kterého jsou pøijímány odpady, je i vydání souhlasu podle ust. § 14 odst. 1 zákona o odpadech. Tento souhlas nenahrazuje rozhodnutí podle stavebního, resp. vodního, zákona, proto¾e v zákonì o odpadech nejsou vyjmenovány kompetence stanovené stavebním zákonem. Souhlas podle zákona o odpadech nemá vy¹¹í právní moc, aby mohl suplovat stavební nebo kolaudaèní rozhodnutí. Pøíjmová jímka nebyla zkolaudována jako separátní zaøízení, ale je souèástí zkolaudovaného vodního díla. Na DEM-ÈOV s kapacitou vìt¹í jak 10 t dennì dochází k fyzikálnì-chemické úpravì odpadù, pøi které vznikají odpadní vody, které jsou dále doèi¹»ovány na komunální ÈOV, ropná fáze a kal. Jedná se tedy o zpùsob odstraòování odpadù uvedený pod kódem D9 pøílohy è. 4 zákona o odpadech. DEM-ÈOV tedy pøedstavuje zaøízení spadající pod kategorii 5.1 pøílohy è. 1 zákona o integrované prevenci a stì¾ovatel musí mít k jeho provozu integrované povolení, které je podle ust. § 45 zákona o integrované prevenci podkladem pro to, aby bylo mo¾né provést rekolaudaci vodního díla na zaøízení, kde se mù¾e nakládat s odpady.
Jeliko¾ ministerstvo zru¹ilo i druhé rozhodnutí krajského úøadu ze dne 7. 5. 2009, vydal tento správní orgán rozhodnutí ze dne 6. 4. 2012, è. j. KUJCK 6714/2009 OZZL/25/Ji/R, v nìm¾ odkázal na vý¹e uvedená stanoviska specializovaného orgánu, z nich¾ vyplývá, ¾e zaøízení stì¾ovatele, jeho¾ nedílnou souèástí je i pøíjmová jímka, spadá do pùsobnosti zákona o integrované prevenci. Krajský úøad uvedl, ¾e pokud hodlá stì¾ovatel na DEM-ÈOV pøijímat odpady, pak se stává z DEM-ÈOV zaøízení podle ust. § 14 odst. 1 zákona o odpadech. I ohlednì èinnosti probíhající na DEM-ÈOV odkázal na stanovisko specializovaného orgánu s tím, ¾e s ohledem na projektovanou kapacitu DEM-ÈOV (13 m3), se jedná o zaøízení, k jeho¾ provozu je nutné získat integrované povolení (§ 82 odst. 2 zákona o odpadech).
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel opìt odvolání, které ministerstvo rozhodnutím ze dne 8. 8. 2012 zamítlo a napadené rozhodnutí potvrdilo. Na základì stì¾ovatelem podané ¾aloby krajský soud rozsudkem ze dne 27. 8. 2013, è. j. 10 A 97/2012-99, opakovanì rozhodnutí ministerstva zru¹il pro nepøezkoumatelnost a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ministerstvo znovu stì¾ovatelovo odvolání zamítlo a rozhodnutí krajského úøadu potvrdilo. V odùvodnìní rozhodnutí k otázce komodity, která vstupuje do DEM-ÈOV, uvedlo, ¾e v pøípadì, ¾e je voda zneèi¹tìna nìkterým z nebezpeèných odpadù, platí v souladu s ust. § 6 zákona o odpadech, ¾e odpadem, který vstupuje do DEM-ÈOV, je voda zneèi¹tìna závadnými látkami, pøièem¾ objem závadných látek v tìchto odpadech není pro vyhodnocení èinnosti probíhající na DEM-ÈOV smìrodatný. Pokud jsou do pøíjmové jímky o kapacitì 12,5 m3 pøijímány odpady, které jsou nejprve smíchány s odpadní vodou a následnì pøeèerpávány do dvou reaktorù DEM-ÈOV o kapacitì 2 x 6.5 m3 za úèelem jeho fyzikálnì-chemické úpravy, a koneèným produktem je kromì technologické odpadní vody také odseparovaná ropná fáze a kaly, tj. nové odpady, které se odstraòují nìkterým ze zpùsobù uvedenými pod kódy D1 a¾ D10 pøílohy è. 4 zákona o odpadech, pak proces na celém zaøízení pøedstavuje odstraòování odpadù podle kódu D9 pøílohy è. 4 zákona o odpadech. Pro posouzení procesu probíhajícího na zaøízení není rozhodující jeho název nebo výstup z nìho, ale samotná èinnost a reakce [s poukazem na ust. § 4 odst. 1 písm. u) a kód D9 pøílohy è. 4 zákona o odpadech]. Ke kapacitì zaøízení uvedlo, ¾e rozhodná je prahová hodnota ve vztahu k projektovaným výrobním kapacitám reaktorù, nikoliv kapacita technologická, se kterou pracuje stanovisko spoleènosti 1. JVS, a. s. V dùsledku èinnosti probíhající na DEM-ÈOV vznikají jak nové odpady, tak technologické odpadní vody, se kterými mù¾e stì¾ovatel nakládat v re¾imu zákona o vodách, tj. mù¾e je vypou¹tìt do kanalizace. Aèkoliv je tedy zaøízení vodním dílem, nevyluèuje to, aby zde bylo nakládáno i s kapalným odpadem, pokud bude celkové zaøízení respektovat pøíslu¹nou právní úpravu v oblasti nakládání s odpady. Charakter zaøízení je podle ministerstva tzv. dvojjediný. Vodoprávní pøedpisy nezakazují, aby vodní dílo pøi splnìní dal¹ích podmínek fungovalo souèasnì jako zaøízení, které podléhá jinému právnímu re¾imu, tj. re¾imu zákona o odpadech, resp. zákona o integrované prevenci. Nelze zpochybnit, ¾e DEM-ÈOV je zaøízení, tj. stacionární technická jednotka, ve které probíhá èinnost konkretizována pod kódem D9 pøílohy è. 4 zákona o odpadech. Do tohoto zaøízení spadají dal¹í s tím pøímo spojené èinnosti, které po technické stránce pøímo souvisejí s èinností prùmyslovou, tedy sbìr a výkup odpadù v betonových jímkách. Pøíjmová jímka je proto souèástí zaøízení, které s ohledem na probíhající èinnost spadá pod re¾im zákona o integrované prevenci. Z ovìøení stavby vodního díla z roku 2005 a pasportu stavby vyplývá, ¾e stavba je rozdìlena na severní èást (zázemí) a ji¾ní technologickou èást, ve které se nacházejí venkovní kalové jímky a technologická místnost. Z uvedeného je zøejmé, ¾e kalové jímky a technologická místnost tvoøí jeden celek. K postupu krajského úøadu, který v roce 2007 vydal souhlas k provozování pøíjmové jímky, a hodnotil ji tak jako samostatné zaøízení podle ust. § 4 odst. 1 písm. f) zákona o odpadech, ministerstvo uvedlo, ¾e tato skuteènost neznamená, ¾e do¹lo k rozdìlení zaøízení. Krajský úøad v roce 2007 pochybil tím, ¾e rozhodl v rozporu s ust. § 14 odst. 1 zákona o odpadech, kdy¾ nerespektoval kolaudaèní rozhodnutí z roku 1984 a ovìøení stavby vodního díla z roku 2005. KHS se ve svém stanovisku pouze vyjádøila k provoznímu øádu pøíjmové jímky. K otázce rekolaudace pak ministerstvo uvedlo, ¾e by byla nutná pouze tehdy, pokud by stì¾ovatel po¾adoval vydání souhlasu podle ust. § 14 zákona o odpadech pouze pro samostatnou pøíjmovou jímku. Pokud v¹ak bude provozovat nadále zaøízení jako celek, není rekolaudace potøebná. V takovém pøípadì v¹ak musí disponovat souhlasem podle ust. § 14 zákona o odpadech pro celkové zaøízení, který je v¹ak s ohledem na vý¹e uvedené nutno nahradit integrovaným povolením. O ¾alobì podané proti tomuto rozhodnutí rozhodl krajský soud napadeným rozsudkem.
Podle ust. § 14 odst. 1 vìta první zákona o odpadech zaøízení k vyu¾ívání, odstraòování, sbìru nebo výkupu odpadù lze provozovat pouze na základì rozhodnutí krajského úøadu, kterým je udìlen souhlas k provozování tohoto zaøízení a s jeho provozním øádem. pokraèování Podle § 82 odst. 2 zákona o odpadech se souhlas s provozováním zaøízení podle ust. § 14 odst. 1 zákona o odpadech nevydává podle tohoto zákona, pokud je jeho vydání nahrazeno postupem v øízení o vydání integrovaného povolení podle zákona o integrované prevenci.
Mezi úèastníky øízení není sporné, ¾e stì¾ovatel provozoval v areálu spoleènosti Trio invest, a. s. pøíjmovou jímku a DEM-ÈOV. Do pøíjmové jímky byly shroma¾ïovány odpadní vody a kapalné odpady, které v ní byly míseny. Smìs byla zpravidla pøeèerpávána do DEM-ÈOV, kde byla èi¹tìna pomocí fyzikálnì-chemické reakce (deemulgace). Výsledkem tohoto procesu byla jednak odpadní voda, která byla vypou¹tìna do veøejné kanalizace, a dále kal a ropná fáze. Krajský úøad v roce 2007 stì¾ovateli udìlil souhlas k provozování pøíjmové jímky podle ust. § 14 odst. 1 vìta první zákona o odpadech na dobu dvou let, ale ¾ádosti podané v roce 2009 o prodlou¾ení udìleného souhlasu ji¾ nevyhovìl, proto¾e zaøízení, jeho¾ nedílnou souèástí je pøíjmová jímka, spadá do pùsobnosti zákona o integrované prevenci a jeho provoz je mo¾ný jen na základì integrovaného povolení (§ 82 odst. 2 zákona o odpadech).
Klíèovou otázkou tedy je, zda správní orgány a krajský soud nepochybily, pokud dospìly k závìru, ¾e provoz stì¾ovatelova zaøízení vy¾aduje integrované povolení podle zákona o integrované prevenci.
Hlavním cílem zákona o integrované prevenci, jak vyplývá z dùvodové zprávy k návrhu tohoto zákona (viz snìmovní tisk è. 63/0, Poslanecká snìmovna Parlamentu ÈR, volební období 2002-2006, digitální depozitáø, www.psp.cz), je dosa¾ení maximální mo¾né prevence prùmyslového zneèi¹»ování ¾ivotního prostøedí jako celku pomocí integrovaného pøístupu k povolování provozu vybraných zaøízení. Podle ust. § 1 odst. 1 citovaného zákona je jeho úèelem, v souladu s právem Evropské unie, dosáhnout vysoké úrovnì ochrany ¾ivotního prostøedí jako celku uplatnìním integrované prevence a omezování zneèi¹tìní vznikajícího èinnostmi uvedenými v pøíloze è. 1 k tomuto zákonu. Citované ustanovení v poznámce pod èarou odkazuje na smìrnici Evropského parlamentu a Rady 2010/75/EU o prùmyslových emisích (integrované prevenci a omezování zneèi¹tìní; dále jen tøetí IPPC smìrnice ). Z èl. 1 této smìrnice vyplývá, ¾e stanoví pravidla týkající se integrované prevence a omezování zneèi¹tìní vznikajícího v dùsledku prùmyslových èinností. Stanoví rovnì¾ pravidla, která mají vylouèit, a není-li to proveditelné, sní¾it, emise do ovzdu¹í, vody a pùdy a pøedcházet vzniku odpadù, v zájmu dosa¾ení vysoké úrovnì ochrany ¾ivotního prostøedí jako celku (srv. rozsudky Soudního dvora ze dne 22. 1. 2009, Association nationale pour la protection des eaux et rivieres a OABA, C-473/07, bod 25, a ze dne 15. 12. 2011, Niels Moller proti Haderslev Kommune, C-585/10, body 29 a 30). Tøetí IPPC smìrnice nahradila s úèinností od 2. 3. 2010 smìrnici Evropského parlamentu a Rady 2008/1/ES o integrované prevenci a omezování zneèi¹tìní (dále jen druhá IPPC smìrnice ), která s úèinnosti od 18. 2. 2008 nahradila smìrnici Rady 96/61/ES o integrované prevenci a omezování zneèi¹tìní (dále jen první IPPC smìrnice ).
Podle konstantní judikatury Soudního dvora jsou ve¹keré orgány èlenského státu, vèetnì soudù, povinny pøi uplatòování vnitrostátního práva vykládat toto právo v souladu se znìním a úèelem smìrnice èi jiného právního pøedpisu Evropské unie, k jejich¾ implementaci slou¾í (viz napø. rozsudky Soudního dvora ze dne 10. 4. 1984, von Colson a Kamann, 14/83, Recueil, s. 1891, bod 26, a ze dne 13. 11. 1990, Marleasing, C-106/89, Recueil, s. I-4135, bod 8, a také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2007, è. j. 1 As 3/2007-83, publ. pod è. 1401/2007 Sb. NSS). Výklad zákona o integrované prevenci je proto nutno provádìt eurokonformním zpùsobem, tj. v souladu s textem a úèelem vý¹e uvedené evropské úpravy (viz èl. 10a a èl. 1 odst. 2 Ústavy a èl. 4 odst. 3 a èl. 288 Smlouvy o Evropské unii).
Podle ust. § 2 písm. a) zákona o integrované prevenci se zaøízením rozumí stacionární technická jednotka, ve které probíhá jedna èi více prùmyslových èinností uvedených v pøíloze è. 1 k tomuto zákonu, a jakékoli dal¹í s tím pøímo spojené èinnosti, které po technické stránce souvisejí s prùmyslovými èinnostmi uvedenými v pøíloze è. 1 k tomuto zákonu probíhajícími v dotèeném místì a mohly by ovlivnit emise a zneèi¹tìní, nejde-li o stacionární technickou jednotku pou¾ívanou k výzkumu, vývoji a zkou¹ení nových výrobkù a procesù; za zaøízení se pova¾uje i stacionární technická jednotka, ve které neprobíhá ¾ádná z èinností uvedených v pøíloze è. 1 k tomuto zákonu, jestli¾e pro ni bylo po¾ádáno o vydání integrovaného povolení.
Definice zaøízení v zákonì o integrované prevenci je shodná s definicí zaøízení, která byla obsa¾ena v první a druhé IPPC smìrnici (srv. èl. 2 odst. 3). Tato definice v¹ak pùsobila v praxi potí¾e [viz str. 1 dokumentu Evropské komise Guidance on Interpretation of Installation and Operator for the Puproses of the IPPC Directive, dostupný na http://ec.europa.eu/environment/archives/air/stationary/ippc/pdf/installation_guidance.pdf; dále jen dokument k výkladu pojmu zaøízení ], jeliko¾ umo¾òovala dvojí výklad pojmu zaøízení. Podle prvního výkladu bylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e zaøízení je tvoøeno jednak stacionární technickou jednotkou, a jednak pøímo spojenými èinnostmi, které v¹ak nemusí probíhat uvnitø stacionární jednotky. Podle druhého výkladu bylo mo¾no pova¾ovat za zaøízení stacionární technickou jednotku, ve které probíhá jak hlavní èinnost (tj. èinnost podle pøílohy I. smìrnice), tak pøípadnì dal¹í pøímo spojené èinnosti.
Ve tøetí IPPC smìrnici je pojem zaøízení definován v èl. 3 odst. 3 tak, ¾e se zaøízením rozumí stacionární technická jednotka, ve které probíhá jedna èi více èinností uvedených v pøíloze I nebo v èásti 1 pøílohy VII a jakékoli dal¹í s nimi pøímo spojené èinnosti na tomté¾ místì, které po technické stránce souvisejí s èinnostmi uvedenými ve zmínìných pøílohách a mohly by ovlivnit emise a zneèi¹tìní. Podle této definice je ji¾ jednoznaèné, na rozdíl od definice obsa¾ené v pøedchozích smìrnicích, resp. v zákonì o integrované prevenci, ¾e stacionární technická jednotka je zaøízením, ve které musí probíhat alespoò jedna z tzv. hlavních èinností uvedených v pøíloze I nebo v èásti 1 pøílohy VII, a pøípadnì dal¹í pøímo spojené èinnosti.
Aby tedy bylo mo¾no stì¾ovatelovo zaøízení pova¾ovat za zaøízení podle zákona o integrované prevenci, je nutno, aby v nìm probíhala alespoò jedna z tzv. hlavních èinností, tj. v daném pøípadì èinnost uvedená pod písm. b) bodu 5.1 pøílohy I. tøetí IPPC smìrnice, je¾ se shoduje s písm. b) bod 5.1 pøílohy è. 1 zákona o integrované prevenci, ve kterém je upravena èinnost spoèívající v odstraòování nebo vyu¾ívání nebezpeèných odpadù pøi kapacitì vìt¹í ne¾ 10 t za den a zahrnující fyzikálnì-chemickou úpravu.
IV.A Èinnost probíhající v zaøízení stì¾ovatele
Nejvy¹¹í správní soud se proto nejprve zabýval dílèí otázkou, zda v zaøízení stì¾ovatele taková èinnost skuteènì probíhá. Bylo by toti¾ pøedèasné zabývat se rozsahem zaøízení, tj. zda zaøízení zahrnuje jak pøíjmovou jímkou, tak DEM-ÈOV pokud by bylo zji¹tìno, ¾e v nìm k ¾ádné èinnosti specifikované v pøíloze è. 1 zákona o integrované prevenci nedochází.
Krajský soud ve shodì se správními orgány dospìl k závìru, ¾e v zaøízení stì¾ovatele probíhá èinnost podle písm. b) bodu 5.1 pøílohy è. 1 zákona o integrované prevenci. Je nesporné, ¾e do pøíjmové jímky o kapacitì 12,5 m3 jsou pøijímány kapalné odpady, které jsou smíchány s odpadní vodou. Tímto postupem podle správních orgánù vzniká odpad, který je pøeèerpáván pokraèování do DEM-ÈOV o kapacitì 13 m3 za úèelem jeho fyzikálnì-chemické úpravy. Koneèným produktem tohoto procesu je kromì technologické odpadní vody také odseparovaná ropná fáze a kaly, tj. slouèeniny a smìsi, které se odstraòují nìkterým ze zpùsobù uvedených pod kódy D1 a¾ D10 pøílohy è. 4 zákona o odpadech. Proces probíhající na DEM-ÈOV je tedy odstraòováním odpadù podle kódu D9 pøílohy è. 4 zákona o odpadech, pøièem¾ kapacita DEM-ÈOV pøesahuje limitní hodnotu 10 t stanovenou v zákonì o integrované prevenci. S tímto závìrem stì¾ovatel nesouhlasí a tvrdí, ¾e na DEM-ÈOV nedochází k odstraòování odpadù. DEM-ÈOV toti¾ nepøijímá odpad, nýbr¾ odpadní vodu se závadnými látkami. Na DEM-ÈOV proto neprobíhá èinnost spoèívající v odstraòování odpadù podle zákona o odpadech, ale èistírenská èinnost v re¾imu zákona o vodách.
Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval otázkou, zda jsou na DEM-ÈOV pøijímány odpady, resp. jaký charakter má smìs kapalných odpadù a odpadních vod, a zda lze souhlasit s krajským soudem, ¾e stì¾ovatel není oprávnìn pøeklasifikovat tuto smìs na odpadní vody se závadnými látkami, se kterými dále nakládá v re¾imu zákona o vodách.
Podle ust. § 2 odst. 1 písm. a) zákona o odpadech se tento zákon vztahuje na nakládání se v¹emi odpady, s výjimkou odpadních vod.
Podle ust. § 3 odst. 1 zákona o odpadech je odpadem ka¾dá movitá vìc, které se osoba zbavuje nebo má úmysl nebo povinnost se jí zbavit.
Jeliko¾ je citovaná právní úprava (zákon o odpadech) implementací smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/98/ES o odpadech (dále jen smìrnice o odpadech ), je nutno vý¹e citovaná zákonná ustanovení vykládat eurokonformnì. Nelze pøitom opomenout ani judikaturu Soudního dvora, který se k vymezení pojmu odpad vyjádøil nejen ve vztahu ke smìrnici o odpadech, ale i ve vztahu k pøedcházejícím smìrnicím, tj. ke smìrnici Rady 75/442/EHS o odpadech a smìrnici Evropského parlamentu a Rady 2006/12/ES o odpadech. Ostatnì Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 25. 3. 2015, è. j. 6 As 149/2013-41, uvedl, ¾e [p]ojem odpad je v èeském právním øádu tøeba vykládat nejen na podkladì definice uvedené v § 3 zákona o odpadech, ale i v souladu s judikaturou Soudního dvora Evropské unie, který vydal øadu rozhodnutí, kde pøednì jednoznaènì vyslovil, ¾e výklad pojmu odpad nemù¾e být restriktivní (napø. rozsudek ze dne 18. 4. 2002, Palin Granit, C-9/00, bod 23; rozsudek ze dne 15. 6. 2000, ARCO Chemie Nederland a dal¹í, C-418/97 a C-419/97, body 36-40; ale i stanovisko generálního advokáta Jacobse ze dne 24. 10. 1996, Tombesi a dal¹í, C-304/94) a dále formuloval øadu dílèích závìrù vymezujících, co je odpadem, a co za nìj naopak pova¾ovat nelze, je¾ jsou významným interpretaèním vodítkem pro posouzení ka¾dého konkrétního pøípadu. Rovnì¾ v rozsudku ze dne 23. 2. 2011, è. j. 7 As 6/2011-63, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e pojem odpad ve smyslu èl. 1 písm. a) smìrnice Rady 75/442/EHS o odpadech, by nemìl být vykládán restriktivním zpùsobem a odkázal mimo jiné na rozsudek Soudního dvora ze dne 10. 5. 2007, Thames Water Utilities, C-252/05, Sb. rozh. s. I-3883. Soudní dvùr se v tomto rozsudku zabýval výkladem èl. 2 odst. 1 písm. b) bod iv) smìrnice Rady 75/442/EHS o odpadech ve znìní smìrnice Rady 91/156/EHS, který stanovil, ¾e z pùsobnosti této smìrnice jsou vyòaty oblasti upravené ji¾ v jiných pøedpisech, mimo jiné odpadní vody s výjimkou odpadù v kapalné formì. Podle Soudního dvora z citovaného èlánku vyplývá, ¾e zákonodárce Spoleèenství mìl v úmyslu výslovnì kvalifikovat odpadní vody jako odpady ve smyslu teto smìrnice, pøièem¾ stanovil, ¾e tyto odpady nemusí za urèitých podmínek spadat do oblasti její pùsobnosti, a tudí¾ do obecného právního re¾imu odpadù, který zavádí. Obdobnì z ust. § 2 odst. 1 písm. a) zákona o odpadech, kterého se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dovolával, vyplývá, ¾e zákon o odpadech se vztahuje na nakládání se v¹emi odpady s výjimkou odpadních vod. Citované ustanovení odkazuje v poznámce pod èarou na zákon o vodách. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e s ohledem na závìr vyslovený Soudním dvorem ve vìci Thames Water Utilities je nutné ust. § 2 odst. 1 písm. a) zákona o odpadech vykládat tak, ¾e odpadní vody jsou v¾dy odpadem ve smyslu zákona o odpadech. Proto i smìs odpadních vod a kapalných odpadù má nepochybnì charakter odpadu podle zákona o odpadech.
Otázkou v¹ak zùstává, zda stì¾ovatel byl s ohledem na ust. § 2 odst. 1 písm. a) zákona o odpadech oprávnìn s touto smìsí nakládat v re¾imu zákona o vodách. K obdobné otázce se Soudní dvùr ve shora citovaném rozsudku vyjádøil tak, ¾e èl. 2 odst. 1 písm. b) bod iv) smìrnice Rady 75/442/EHS o odpadech ve znìní smìrnice Rady 91/156/EHS, vyjímá z oblasti své pùsobnosti odpadní vody s výjimkou odpadù v kapalné formì, av¹ak za podmínky, ¾e tyto odpadní vody jsou upraveny jinými pøedpisy . Tento výraz mù¾e zahrnovat rovnì¾ vnitrostátní pøedpisy. Aby bylo mo¾né dotèená pravidla Spoleèenství nebo vnitrostátní pravidla pova¾ovat za jiné pøedpisy , musí nicménì obsahovat pøesná ustanovení upravující nakládání s odpady a zajistit úroveò ochrany pøinejmen¹ím srovnatelnou s úrovní, která vyplývá z této smìrnice [ ]. V uvedené vìci se Soudní dvùr zabýval otázkou, zda odpadní vody, které unikají z kanalizaèní sítì, spadají do pùsobnosti smìrnice o odpadech nebo do pùsobnosti smìrnice Rady 91/271/EHS o èi¹tìní mìstských odpadních vod a dospìl k závìru, ¾e smìrnice Rady 91/271/EHS o èi¹tìní mìstských odpadních vod nepøedstavuje v daném pøípadì pøedpis takové povahy, jeliko¾ nezaji¹»uje dostateènou úroveò ochrany. Dodal v¹ak, ¾e je na pøedkládajícím soudu, aby pøezkoumal, zda vnitrostátní pøedpis lze pova¾ovat za jiný pøedpis ve smyslu tohoto èlánku. Tak tomu podle Soudního dvora je pokud takový vnitrostátní pøedpis obsahuje pøesná ustanovení upravující nakládání s dotèenými odpady a pokud mù¾e zajistit ochranu ¾ivotního prostøedí srovnatelnou s ochranou, která je zaruèena smìrnicí o odpadech .
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, s ohledem na vý¹e uvedené závìry Soudního dvora, se pùsobnost zákona o odpadech na smìs odpadních vod a kapalných odpadù nebude vztahovat tehdy, pokud bude zákon o vodách obsahovat pøesná ustanovení upravující nakládání s dotèenými odpady a pokud mù¾e zajistit ochranu ¾ivotního prostøedí srovnatelnou s ochranou, která je zaruèena v zákonì o odpadech, resp. ve smìrnici o odpadech. Jak v¹ak v kasaèní stí¾nosti uvedl sám stì¾ovatel, zákon o vodách neobsahuje ¾ádné ustanovení, které by obsahovalo pojem kapalné odpady s odpadní vodou nebo odpadní voda s kapalnými odpady . Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal, ¾e by zákon o vodách obsahoval ustanovení, která by se týkala nakládání s tímto odpadem. Z tìchto dùvodù zacházení s odpadem, který je pøeèerpáván do DEM-ÈOV, spadá do pùsobnosti zákona o odpadech, nikoliv do pùsobnosti zákona o vodách. Nadto sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e smìs na DEM-ÈOV pøijímal za tím úèelem, aby po ukonèení èistírenského procesu èást vypustil do veøejné kanalizace, èást zpravidla pøedal oprávnìné osobì za úèelem jejího odstranìní. Stì¾ovatel tedy pøijímal na DEM-ÈOV odpad, a to za tím úèelem, aby se ho po ukonèení èistírenské èinnosti zbavil (k tomuto pojmu srv. i rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2015, è. j. 6 As 149/2013-41, a ze dne 23. 2. 2011, è. j. 7 As 6/2011-63). Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾nil se správními orgány a krajským soudem v tom, ¾e stì¾ovatel se smìsí, kterou na DEM-ÈOV pøijímal, byl povinen nakládat v re¾imu zákona o odpadech. Krajský soud tudí¾ správnì dospìl k závìru, ¾e nebyl oprávnìn pøeklasifikovat vzniklou smìs jako odpadní vody se závadnými látkami a zacházet s ní v re¾imu zákona o vodách. S ohledem na tyto závìry jsou nedùvodné v¹echny navazující stí¾ní námitky, v nich¾ stì¾ovatel dovozoval, ¾e s pøedmìtnou smìsí nemìlo být nakládáno v re¾imu zákona o odpadech, ale v re¾imu zákona o vodách.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e na DEM-ÈOV neprobíhá proces odstraòování odpadù konkretizovaný pod kódem D9 pøílohy è. 4 zákona o odpadech, jeliko¾ pøi èinnosti na DEM-ÈOV nejsou odpady v celém objemu upraveny a následnì odstranìny. Kód D9 pøílohy è. 4 zákona o odpadech stanoví, ¾e jedním ze zpùsobu odstraòování odpadù je fyzikálnì-chemická úprava jinde v této pøíloze nespecifikovaná, jejím¾ koneèným produktem jsou slouèeniny nebo smìsi, které se odstraòují nìkterým z postupù uvedených pokraèování pod oznaèením D1 a¾ D12, napø. odpaøování, su¹ení, kalcinace. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu z definice odstraòování odpadù uvedené pod kódem D9 pøílohy è. 4 zákona o odpadech nevyplývá, ¾e by musely být v¹echny smìsi a slouèeniny, které vznikly jako dùsledek èinnosti probíhající na zaøízení, odstraòovány nìkterým z postupù uvedených pod kódy D1 a¾ D12. Výklad zastávaný stì¾ovatelem by vedl k tomu, ¾e by zaøízení, která by si ponechávala jen minimální èást koneèného produktu pro dal¹í jeho vyu¾ití v rámci své èinnosti, nebyla zaøízeními, ve kterých probíhá odstraòování odpadù. Takový výklad by byl v rozporu nejen s úèelem zákona o odpadech, ale také s úèelem smìrnice o odpadech, která v èl. 1 stanoví, ¾e touto smìrnicí se stanoví opatøení na ochranu ¾ivotního prostøedí a lidského zdraví pøedcházením nepøíznivým vlivùm vzniku odpadù a nakládání s nimi nebo jejich omezováním a omezováním celkových dopadù vyu¾ívání zdrojù a zlep¹ováním úèinnosti tohoto vyu¾ívání.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e ani jeden z koneèných produktù vznikající v dùsledku procesu probíhajícího na DEM-ÈOV, není odstraòován postupem uvedeným pod oznaèeními D1 a¾ D12 tak, jak je po¾adováno v definici zpùsobu odstraòování odpadù podle kódu D9 pøílohy è. 4 zákona o odpadech. Pøedèi¹tìná odpadní voda toti¾ není odstraòována nìkterým z postupù pod kódem D1 a¾ D12 pøílohy è. 4 zákona o odpadech, jeliko¾ je vypou¹tìna do veøejné kanalizace. Ani odseparovaná ropná fáze není v¾dy odstraòována, jeliko¾ po dal¹ím zpracování mù¾e být olej znovu vyu¾it jako surovina. Èistírenský kal není produktem procesu probíhajícího na DEM-ÈOV, jeliko¾ vzniká umìle. Tuto stí¾ní námitku vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ jako nedùvodnou. Bez ohledu na skuteènost, zda je èistírenský kal koneèným produktem procesu probíhajícího na DEM-ÈOV nebo zda je ropná fáze znovu vyu¾ívána, je toti¾ zøejmé, ¾e alespoò jeden koneèný produkt, tj. odpadní voda, je odstraòován nìkterým z postupù pod kódem D1 a¾ D12 pøílohy è. 4 zákona o odpadech. Odpadní voda je vypou¹tìna do veøejné kanalizace, co¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti potvrzuje, a je tedy vypou¹tìna do vodního tìlesa, tj. odstraòována zpùsobem konkretizovaným pod kódem D6 pøílohy è. 4 zákona o odpadech.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud ke shodnému závìru jako ministerstvo a krajský soud, ¾e na DEM-ÈOV probíhá proces odstraòování odpadù konkretizovaný pod kódem D9 pøílohy è. 4 zákona o odpadech. Jeliko¾ je nesporné, ¾e reaktory DEM-ÈOV mají kapacitu 2 x 6,5 m3, ztoto¾nil se Nejvy¹¹í správní soud i s názorem krajského soudu, ¾e projektovaná kapacita DEM-ÈOV pøesahuje limit stanovený v bodì 5.1 pøílohy è. 1 zákona o integrované prevenci a na DEM-ÈOV tudí¾ probíhá èinnost konkretizovaná v pøíloze è. 1 zákona o integrované prevenci. Základní podmínka pro to, aby byly správní orgány oprávnìny pova¾ovat zaøízení stì¾ovatele za zaøízení podle ust. § 2 písm. a) zákona o integrované prevenci, tedy byla splnìna.
K námitce stì¾ovatele, ¾e není zøejmé, podle kterého zákona mù¾e být umo¾nìn tzv. dvojjediný charakter díla, resp. který zákon umo¾nuje, aby zaøízení k odstraòování odpadù mohlo vypou¹tìt cokoliv do veøejné kanalizace bez povolení k nakládání s vodami, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ust. § 14 zákona o integrované prevenci obsahuje pravidla pro stanovení emisních limitù mimo jiné pro odpadní vody, které jsou vypou¹tìny ze zaøízení, které podléhá integrovanému povolení. Správní orgán tedy mù¾e v integrovaném povolení, je-li to potøeba, povolit vypou¹tìní odpadních vod do kanalizace, a za tím úèelem stanovit pøíslu¹né emisní limity, které musí tyto vody splòovat. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e není vylouèen tzv. dvojjediný charakter, naopak je taková situace v zákonì o integrované prevenci upravena, aby zaøízení slou¾ící k odstraòování odpadù, které je povoleno integrovaným povolením, zároveò vypou¹tìlo odpadní vody do veøejné kanalizace. Tzv. dvojjediný charakter zaøízení tak není vylouèen. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾nil se závìry krajského soudu, a to i pøes nìkteré nepøesnosti obsa¾ené v odùvodnìní napadeného rozsudku. Krajský soud napø. na str. 12 a 13 napadeného rozsudku uvedl, ¾e [s]oud má za to, ¾e nebylo prokázáno, ¾e zaøízení by» je vodním dílem, mù¾e být souèasnì zaøízením k nakládáním s odpady pro odstraòování odpadù zpùsobem vymezeným pod kódem D9 pøílohy è. 4 zákona o odpadech , av¹ak z pokraèování odùvodnìní je zøejmé, krajský soud se ztoto¾nil s názorem ministerstva, ¾e celkové zaøízení, by» vypou¹tí odpadní vody do kanalizace, mù¾e být souèasnì zaøízením k nakládání s odpady.
IV.B Rozsah zaøízení provozovaného stì¾ovatelem
Dal¹í dílèí otázkou, kterou je nutno se zabývat, je rozsah zaøízení stì¾ovatele. Urèení rozsahu, tj. zda je zaøízení tvoøeno jak DEM-ÈOV, tak pøíjmovou jímkou, je zásadní pro posouzení zákonnosti postupu správních orgánù, které dospìly k závìru, ¾e ¾ádosti stì¾ovatele o vydání souhlasu s provozování pøíjmové jímky podle ust. § 14 odst. 1 zákona o odpadech nelze vyhovìt z toho dùvodu, ¾e provoz zaøízení, jeho¾ souèástí je i pøíjmová jímka, spadá pod re¾im zákona o integrované prevenci.
Rozsah zaøízení je s ohledem na definici obsa¾enou v ust. § 2 písm. a) zákona o integrované prevenci urèen èinnostmi, které ve stacionární jednotce probíhají. Kromì hlavní èinnosti [v pøípadì stì¾ovatele odstraòování odpadù podle písm. b) bodu 5.1 pøílohy è. 1 zákona o integrované prevenci] mohou ve stacionární jednotce probíhat pøímo spojené èinnosti. Tyto pøímo spojené èinnosti jsou charakterizovány tím, ¾e s èinnostmi uvedenými v pøíloze è. 1 zákona o odpadech po technické stránce souvisejí, probíhají na tomté¾ místì a mohou ovlivnit emise a zneèi¹tìní. Výklad pojmu pøímo spojená èinnost není v zákonì o integrované prevenci ani ve tøetí IPPC smìrnici obsa¾en. Nejvy¹¹í správní v¹ak v rozsudku ze dne 23. 1. 2014, è. j. 9 As 37/2013-47, uvedl, ¾e tyto pøímo spojené èinnosti musí být vykládány jako èinnosti pøímo spojené s provozem zaøízení v místì. Uvedené místo je pak nezbytné vykládat jako konkrétní areál povolovaného zaøízení, tj. konkrétní místo provozu zaøízení. Nelze takovéto místo vykládat ¹iroce jako napø. katastrální území obce, ve kterém zaøízení le¾í. Ke stacionární technické jednotce zahrnující èinnost podle pøílohy è. 1 zákona o integrované prevenci se pøiøadí zejména ty èásti zaøízení, které spolu prostorovì, provoznì-technicky a prostøednictvím materiálových tokù souvisí. Pod po¾adavkem pøímé souvislosti je nutno rozumìt skuteènost, ¾e pøímo spojené èinnosti souvisí s výrobním úèelem hlavní èinnosti. Typicky jsou to pomocné èinnosti slou¾ící hlavní èinnosti, napø. skladování vstupních surovin, pomocných látek apod., které by na daném místì nebyly provozovány bez pøítomnosti hlavní èinnosti. Vliv na emise a zneèi¹tìní mohou mít pøímo spojené èinnosti samostatnì nebo v interakci s hlavní povolovanou èinností, pøièem¾ postaèí pouhý potenciál takového vlivu.
Uvedené závìry Nejvy¹¹ího správního soudu jsou v souladu s cíly tøetí IPPC smìrnice a zákona o integrované prevenci. V dùvodové zprávì k tomuto zákonu se uvádí, ¾e jeho hlavním cílem je integrovaný pøístup k dosa¾ení maximální mo¾né prevence prùmyslového zneèi¹»ování ¾ivotního prostøedí. Shodný výklad pojmu pøímo spojená èinnost byl pou¾it i ve vyhlá¹ce è. 288/2013 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kterou se provádí nìkterá ustanovení zákona o integrované prevenci. Rovnì¾ Evropská komise v dokumentu k výkladu pojmu zaøízení zastává shodný výklad tohoto pojmu. V dokumentu Evropské komise k výkladu pojmu zaøízení se také uvádí, ¾e pojem stacionární technická jednotka nelze vykládat tak restriktivnì, ¾e by pøímo spojené èinnosti mohly probíhat pouze v rámci jedné budovy, stavby atd. Evropská komise pro podporu svých argumentù odkazuje i na dal¹í evropské pøedpisy, které pojem stacionární technická jednotka obsahují, konkrétnì odkazuje na smìrnici Rady 96/82/ES o kontrole nebezpeèí záva¾ných havárií s pøítomností nebezpeèných látek ve které je v èl. 3 odst. 2 uvedeno, ¾e zaøízením je technická jednotka, která mù¾e zahrnovat ve¹kerá zaøízení, struktury, potrubí, strojní zaøízení, nástroje, soukromé ¾eleznièní vleèky, doky, vykládací nábøe¾í slou¾ící zaøízení, pokraèování mola, sklady nebo podobné konstrukce, plující nebo jiné, nezbytné pro provoz zaøízení. Dále Evropská komise v dokumentu odkazuje také na èl. 3 odst. 4 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/76/ES, podle kterého se spalovacím zaøízením, které mù¾e být stacionární, ale i mobilní technickou jednotkou, rozumí areál a celé spalovací zaøízení, vèetnì v¹ech spalovacích linek, pøíjmu odpadu, objektù pro skladování, zaøízení pro pøedbì¾nou úpravu odpadù na místì, zaøízení pro èi¹tìní spalin, místní zaøízení pro zpracování nebo skladování zbytkù a jímání odpadních vod, komín, zaøízení a systémy pro øízení spalovacích podmínek a pro jejich monitorování a zaznamenáván apod. Tyto komponenty celkového zaøízení (tj. kromì jiného i zaøízení pro pøíjem, skladování, manipulaci a pøedbì¾né zpracování procesních vstupù a výstupù) mohou být tzv. pøímo spojenou èinností. Rovnì¾ generální advokátka ve stanovisku ze dne 11. 9. 2008, ve vìci Lahti Energia Oy, C-317/07, uvedla, ¾e [p]øi výkladu vlastností pøímého spojení a technické souvislosti je tøeba pamatovat na to, ¾e pou¾ití po¾adavkù z oblasti práva ¾ivotního prostøedí nemù¾e být obcházeno tím, ¾e spolusouvisející zámìry jsou rozdìleny na rùzné dílèí zámìry a jsou posuzovány oddìlenì.
Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci dospìl k závìru, ¾e èinnost probíhající v pøíjmové jímce, tj. shroma¾ïování tekutých odpadù a odpadních vod a jejich následné mísení a pøeèerpávání do DEM-ÈOV, je èinností, která je pøímo spojená s odstraòováním odpadù probíhajícím na DEM-ÈOV. Vzájemnou pøímou souvislost spatøuje v tom, ¾e na pøíjmové jímce probíhá tzv. pomocná èinnost, tj. èinnost, která slou¾í zpravidla k uskuteènìní odstraòování odpadù na DEM-ÈOV. Lze ostatnì pochybovat o tom, zda by stì¾ovatel stávajícím zpùsobem provozoval pøíjmovou jímku, kdy¾ by u ní nebyla umístìna také funkèní DEM-ÈOV. Je pøitom nerozhodné, ¾e stì¾ovatel smìs z pøíjmové jímky, v závislosti na míøe jejího zneèi¹tìní, nìkdy pøeèerpává a nìkdy nikoliv. Naopak je podstatné, ¾e sám stì¾ovatel pøiznává, ¾e k tomuto postupu nìkdy dochází. Stì¾ovatel sám potvrdil, ¾e odpady, tj. smìs odpadních vod a tekutých odpadù, jsou pøímo z jímky pøeèerpávány potrubím do DEM-ÈOV. Technická souvislost pøíjmové jímky s DEM-ÈOV je proto dána ji¾ tím, ¾e jsou navzájem propojeny potrubím. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je rovnì¾ zøejmé, ¾e pøímo spojená èinnost probíhá na stejném místì jako hlavní èinnost, tj. v daném pøípadì v areálu spoleènosti Trio invest, a. s. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je splnìna i poslední podmínka, která je stanovena pro pøímo spojenou èinnost, a to, ¾e pøijímání odpadù do pøíjmové jímky má potenciál ovlivnit emise èi zneèi¹tìní napøíklad mo¾ným únikem odpadù, havárií apod.
S ohledem na vý¹e uvedené se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s názorem ministerstva, ¾e èinnost probíhající na pøíjmové jímce je pøímo spojenou èinností. Rozsah zaøízení stì¾ovatele je urèen jednak èinností probíhající na DEM-ÈOV, tj. odstraòování odpadù, a jednak pøímo související èinností probíhající na pøíjmové jímce, tj. shroma¾ïování a smíchání odpadù. Správní orgány a krajský soud proto nepochybily, pokud dospìly k závìru, ¾e pøíjmová jímka a DEM-ÈOV tvoøí jedno zaøízení, které spadá do pùsobnosti zákona o integrované prevenci a k jeho¾ provozu musí stì¾ovatel mít integrované povolení.
Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ ztoto¾nil se závìry krajského soudu, ¾e nelze souhlasit se stì¾ovatelem v tom, ¾e z ovìøení vodního díla z roku 2005 a pasportu stavby vyplývá, ¾e ji¾ pøedchùdce stì¾ovatele provozoval dvì samostatná zaøízení. Naopak s ohledem na stì¾ovatelem popsaný faktický stav zaøízení, je nutné tyto dokumenty vylo¾it tak, ¾e DEM-ÈOV a pøíjmová jímka tvoøí dvì dílèí èásti jednoho zaøízení. Nejsou proto dùvodné ani dal¹í stí¾ní námitky, v nich¾ stì¾ovatel poukazoval na rozdílný úèel pøíjmové jímky a DEM-ÈOV a na jejich funkèní samostatnost vyplývající z rùzných dal¹ích dokumentù, mimo jiné z kolaudaèního rozhodnutí z roku 1984, ze stanoviska Asociace pro vodu-CzWa a stanoviska 1. JVS, a. s. apod. Dùvodné nejsou ani námitky týkající se oddìlení provozu pøíjmové jímky v dùsledku vydání souhlasu k provozování pøíjmové jímky v roce 2003, resp. v roce 2007 apod. Nejvy¹¹í správní soud se shoduje s ministerstvem a krajským soudem v tom, ¾e souhlasy krajského úøadu k provozování pøíjmové jímky z roku 2003, resp. z roku 2007, nejsou pro danou vìc relevantní. Námitky stì¾ovatele, ¾e správní orgán I. stupnì pøi vydávání tìchto souhlasù nepochybil, nemají vliv na správnost závìru, ¾e pøíjmová jímka a DEM-ÈOV tvoøí jedno zaøízení, které podléhá integrovanému povolení. I ve vztahu k rekolaudaci se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, podle kterého pokud stì¾ovatel bude v zaøízení, které je doposud schváleno kolaudaèním rozhodnutím z roku 1984 pouze k èi¹tìní odpadních vod, nakládat s odpady, pak je povinen mít souhlas se zmìnou v u¾ívání stavby.
Stì¾ovatel dále nesouhlasil se závìrem krajského soudu, který v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatel podal v prùbìhu správního øízení ¾ádost o integrované povolení. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu není taková ¾ádost ve správním spise zalo¾ena, pøièem¾ z ¾ádosti stì¾ovatele o prodlou¾ení platnosti souhlasu k provozování pøíjmové jímky nelze takovýto závìr dovozovat. Krajský soud proto pochybil, ale toto pochybení nevyvolává nutnost zru¹ení rozsudku krajského soudu, resp. rozhodnutí správních orgánù. To stejné platí i pro dal¹í drobná pochybení krajského soudu, resp. správního orgánu, napø. ve vztahu k nesprávnému oznaèování jímky atp. Takové, jako¾ i dal¹í podobné formální námitky, nemohou zmìnit nic na zákonnosti rozsudku krajského soudu a pøedcházejících rozhodnutí správních orgánù.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ust. § 109 odst. 2 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ministerstvu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
V Brnì 2. záøí 2015