Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/5312d310543a/BGH_Beschluss_vom_15-Mai-2007_Az_X-ZR-107-05
Timestamp: 2020-02-24 20:37:07
Document Index: 319518241

Matched Legal Cases: ['§ 99', '§ 31', 'BGH', '§ 99', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 15. Mai 2007, Az.: X ZR 107/05
Beschluss vom 15. Mai 2007
Aktenzeichen: X ZR 107/05
Der E. wird - in dem beantragten Um- fang - Einsicht in die Akten des Patentnichtigkeitsverfahrens X ZR 107/05 gewährt.
Dem Akteneinsichtsantrag ist stattzugeben. Er bedarf nach § 99 Abs. 3 Satz 1 i.V.m. § 31 Abs. 1 Satz 2 PatG weder der Benennung des Auftraggebers des die Akteneinsicht begehrenden Anwalts noch der Darlegung eines berechtigten Interesses (Sen.Beschl. v. 17.10.2000 - X ZR 4/00, GRUR 2001, 143 - Akteneinsicht XV; Sen.Beschl. v. 28.11.2000 - X ZR 237/98, BGH-Report 2001, 223 - Akteneinsicht 020; st. Rspr.). Die Notwendigkeit einer solchen Darlegung besteht nach § 99 Abs. 3 Satz 3 PatG nur dann, wenn von Seiten des Patentinhabers oder des diesem im Hinblick auf die Akteneinsicht gleich zu behandelnden Nichtigkeitsklägers (vgl. dazu Sen.Beschl. v. 16.12.1971 - X ZA 1/69, GRUR 1972, 441, 442 - Akteneinsicht IX) ein entgegenstehendes schutzwürdiges Interesse dargetan wird; erst nach einer solchen Darlegung bedarf es einer Abwägung der Interessen der Beteiligten (Sen.Beschl. v. 16.12.1971, aaO). Dass hier ein der Akteneinsicht entgegenstehendes schutzwürdiges Interesse bestehen könnte, ist nicht dargetan.
Melullis Mühlens Vorinstanz:
Bundespatentgericht, Entscheidung vom 19.05.2005 - 2 Ni 3/04 (EU) -
Beschluss v. 15.05.2007
Az: X ZR 107/05
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/5312d310543a/BGH_Beschluss_vom_15-Mai-2007_Az_X-ZR-107-05
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/5312d310543a/BGH_Beschluss_vom_15-Mai-2007_Az_X-ZR-107-05" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 15. Mai 2007, Az.: X ZR 107/05">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 15. Mai 2007, Az.: X ZR 107/05</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/5312d310543a/BGH_Beschluss_vom_15-Mai-2007_Az_X-ZR-107-05]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 15. Mai 2007, Az.: X ZR 107/05[/URL]
<ref name=iSBIb>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 15. Mai 2007, Az.: X ZR 107/05|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/5312d310543a/BGH_Beschluss_vom_15-Mai-2007_Az_X-ZR-107-05|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=24. Februar 2020}}</ref>
24.02.2020 - 21:37 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OLG Köln, Beschluss vom 19. Dezember 2005, Az.: 27 WF 126/05 - OLG Hamm, Beschluss vom 23. Dezember 2010, Az.: 25 W 361/10 - VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 5. September 1991, Az.: 11 S 1005/91 - BPatG, Beschluss vom 11. Oktober 2001, Az.: 32 W (pat) 217/00 - AG Neuss, Urteil vom 23. Mai 2001, Az.: 42 C 1488/01 - LG Hamburg, Urteil vom 21. Januar 2005, Az.: 324 S 6/04 - OLG Düsseldorf, Urteil vom 20. September 2006, Az.: VI-U (Kart) 15/06