Source: http://kraken.slv.cz/3Ads1/2012
Timestamp: 2018-08-20 19:15:19+00:00
Document Index: 58185511

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 65', '§ 79', '§ 82', 'soud ', '§ 70', '§ 46', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 14', '§ 61', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 152', '§ 70', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 65', '§ 60', '§ 60', '§ 5', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 7', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

3Ads1/2012
3 Ads 1/2012-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: JOB-Centrum Ostrava s. r. o., se sídlem Studentská 1770/1, Ostrava-Poruba, zast. JUDr. Jiøím Miketou, advokátem AK Miketa a partneøi, se sídlem Jaklovecká 1249/18, Ostrava-Slezská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí ministra práce a sociálních vìcí ze dne 20. 1. 2011, è. j. 2010/85378-422/51 a è. j. 2010/85392-422/51, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2011, è. j. 8Ad 7/2011-41,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým odmítl jeho ¾alobu proti shora oznaèeným rozhodnutí ministra práce a sociálních vìcí, kterými byly zamítnuty rozklady ¾alobce proti výzvám Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 13. 10. 2010 è.j. 2010/74600-422/3 a è.j. 2010/59995-422/3 k zaplacení správního poplatku za vydání povolení ke zprostøedkování zamìstnání na území Èeské republiky a ke zprostøedkování zamìstnání cizincùm na území Èeské republiky.
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného usnesení nejprve uvedl, ¾e rozhodnutí týkající se soudních poplatkù jsou pova¾ována za rozhodnutí, jimi¾ se upravuje vedení øízení. Pøitom soudní a správní poplatky jsou co do podstaty a funkce stejné, co¾ platí i o právních následcích jejich nezaplacení. Pokud ¾adatel nebo úèastník øízení nezaplatí správní poplatek z vlastní iniciativy, ulo¾í mu tuto povinnost správní orgán výzvou k zaplacení správního poplatku. Proti této výzvì je pøípustné odvolání dle § 5 odst. 1 vìta ètvrtá zákona è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správních poplatcích ).
Nevyhovìní této výzvì má za následky dle § 5 odst. 4 citovaného zákona, buï zastavení øízení nebo neprovedení úkonu správním orgánem.
Dle názoru mìstského soudu, který podpoøil odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, lze rozhodnutí ve vìcech správních poplatkù jako rozhodnutí o vedení øízení vylouèit ze soudního pøezkumu, pokud tato rozhodnutí sama o sobì neukonèují proceduru konanou správním orgánem ve vìci samé, tj. vìci, za ní¾ má být správní poplatek zaplacen, a pokud rozhodnutí èi jiné úkony, kterými pøi nezaplacení správního poplatku dojde k ukonèení této procedury, jsou soudnì pøezkoumatelné nebo jinak podøízené kontrole soudní moci. Pokud správní orgán zastaví øízení pro nezaplacení správního poplatku, lze takové rozhodnutí napadnout ¾alobou dle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Pokud správní úkon v dùsledku nezaplacení správního poplatku neprovede úkon, pøichází v úvahu náprava ¾alobou na neèinnost dle § 79 a násl. s. ø. s., pøípadnì ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem dle § 82 a násl. s. ø. s.
Z uvedených dùvodù dospìl mìstský soud k závìru, ¾e napadená rozhodnutí ministra práce a sociálních vìcí jsou úkony vylouèenými ze soudního pøezkumu dle § 70 písm. c) s. ø. s., a proto ¾alobu dle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s. odmítl.
Stì¾ovatel se závìry mìstského soudu v obecné rovinì souhlasil. V daném pøípadì v¹ak dle jeho názoru nejde o situaci, kdy správní orgán pøi nezaplacení správních poplatkù úkon neprovede a øízení zastaví. ®alobce podal ¾ádost o udìlení licence a Ministerstvo práce a sociálních vìcí vy¾aduje správní poplatek za udìlení licence v rozsahu, o který ne¾ádal. Správní poplatek je vy¾adován za úkon takovým zpùsobem, ¾e pøedjímá vydání rozhodnutí v podobì, která nebyla pøedmìtem ¾alobcovy ¾ádosti. Zaplacením poplatku by ¾alobci bylo vydáno rozhodnutí, které je samo o sobì v rozporu se zákonem. ®alobce podotkl, ¾e on i jemu blízké právnické osoby se ji¾ v jiných soudních øízeních domáhají zru¹ení pravomocných správních rozhodnutí, která byla vydána právì na základì takto nesprávnì vy¾adovaného a zaplaceného správního poplatku. Ministerstvo práce a sociálních vìcí tak dle ¾alobce vydává správní rozhodnutí, která jsou v rozporu se zákonem a za vydání tìchto rozhodnutí po¾aduje zaplacení správního poplatku.
Øízení pøi vydávání po¾adovaných licencí pova¾oval za specifické. Dle jeho názoru pøedstavuje onu výjimku, kterou má na mysli shora citovaný názor mìstského, pota¾mo Nejvy¹¹ího správního soudu. Tato specifiènost spoèívá v tom, ¾e øízení o zaplacení soudního poplatku je na rozdíl od obvyklých správních øízení pøímo provázáno s projednáním merita vìci. Pokud ¾alobce správní poplatek zaplatí, budou mu vydána povolení k èinnosti v takové podobì, o jakou ne¾ádal a která je v rozporu se zákonem. Zaplacení správního poplatku tedy pøímo ovlivòuje rozsah vydané licence. O tom dle ¾alobce svìdèí øada soudních øízení vedených u mìstského soudu i u Nejvy¹¹ího správního soudu. Dle jeho názoru tedy mìl mìstský soud ¾alobu projednat v meritu vìci. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, v nìm¾ nejprve popsal prùbìh správního øízení pøed tím, ne¾ byly vydány výzvy k zaplacení správních poplatkù. ®alobce doruèil ¾alovanému písemnou ¾ádost o povolení ke zprostøedkování zamìstnání na území Èeské republiky podle § 60 odst. 1 písm. a) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zamìstnanosti ). Ve stejný den podal i ¾ádost o povolení ke zprostøedkování zamìstnání cizincùm na území Èeské republiky dle § 60 odst. 1 písm. b) zákona o zamìstnanosti pro v¹echny obory a druhy prací se v¹emi formami zprostøedkování podle § 14 odst. 1 písm. a), b) a c) zákona o zamìstnanosti. Tím zahájil správní øízení ve vìci vydání povolení ke zprostøedkování zamìstnání. ®alobce v¹ak jako právnická osoba usazená na území èlenského státu Evropské unie byl na základì § 61 odst. 7 tého¾ zákona povinen podat ¾ádost o povolení ke zprostøedkování podle § 14 odst. 1 písm. b) samostatnì. Na výzvu ¾alovaného tuto chybu odstranil podáním samostatné ¾ádosti o povolení zprostøedkování zamìstnání, a to zvlá¹» pro formu zprostøedkování podle § 14 odst. 1 písm. a) a c) a zvlá¹» pro formu zprostøedkování podle § 14 odst. 1 písm. b) zákona o zamìstnanosti.
V obou pøípadech pou¾il interaktivní formuláø ¾ádosti o povolení ke zprostøedkování zamìstnání a na druhé stranì ¾ádosti, v èásti nazvané Zprostøedkování zamìstnání na území Èeské republiky doplnil za pøedepsaná slova cizincùm z jiných státù mimo EU/EHP dodatek pro nì¾ se nevy¾aduje povolení k zamìstnání . Pod textem uvedl ¾alobce do závorky poznámku uvedenou v èásti I., polo¾ky 9, písm. d) a¾ f) zákona o správních poplatcích, podle které se pro úèely úkolù podle písmen b) a¾ d) této polo¾ky cizincem rozumí osoba, které k výkonu práce na území Èeské republiky je vydáváno povolení k zamìstnání.
Na základì toho posoudilo Ministerstvo práce a sociálních vìcí uvedené ¾ádosti jako ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání na území Èeské republiky jak obèanùm Èeské republiky a obèanùm státù Evropské unie a jejich rodinným pøíslu¹níkùm, tak i cizincùm z jiných státù mimo Evropskou unii. Po zji¹tìní zákonných podmínek pro udìlení povolení zaslalo ¾alobci výzvy k zaplacení správních poplatkù, proti nim¾ podal odvolání, s nimi¾ bylo zacházeno dle § 152 správního øádu jako s rozklady, s výsledkem shora uvedeným.
®alovaný plnì souhlasil se závìrem mìstského soudu, ¾e dotèené výzvy k zaplacení správních poplatkù jsou úkonem, jím¾ se vede správní øízení, a ¾e tento úkon lze subsumovat pod § 70 písm. c) s. ø. s. ®alobce dle nìho nezmínil, v èem je pøedmìtné správní øízení jiné a proè by mìlo pøedstavovat výjimku vymezenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Dle ¾alovaného má správní øízení o povolení zprostøedkování zamìstnání jistì svá specifika, jako vìt¹ina jiných správních øízení, ale v ¾ádném pøípadì se nejedná o výjimku, která by mohla zakládat soudní pøezkum výzvy k zaplacení správního poplatku. Pokud toti¾ v daném správním øízení nedojde k zaplacení správního poplatku, správní orgán prvního stupnì dle § 66 odst. 1 písm. d) správního øádu usnesením správní øízení zastaví. A¾ toto usnesení, kterým se správní øízení ukonèuje, zasahuje do hmotných práv úèastníka øízení.
®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl a ¾alobci nepøiznal náklady øízení.
Pøednì konstatoval, ¾e otázkou, zda rozhodnutí o odvolání proti výzvì k zaplacení správního poplatku je rozhodnutím zpùsobilým soudního pøezkumu se ji¾ v minulosti Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabýval a jeho judikaturu v této oblasti je tak mo¾no oznaèit za konstantní (nejednalo se pouze o obìma stranami i mìstským soudem zmiòovaný rozsudek ze dne 20. 1. 2005, è. j. 2 Azs 252/2004-93, ale napøíklad rovnì¾ o rozsudek ze dne 28. 2. 2006, è. j. 1 As 4/2004-75; oba dostupné na www.nssoud.cz).
Judikatorní závìry uvedených rozhodnutí citoval ji¾ v podrobnosti mìstský soud, který z nich pøi svém rozhodování vycházel. Pøesto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné je alespoò ve struènosti zopakovat, nebo» se s nimi plnì ztoto¾òuje. Dle tìchto závìrù platí, ¾e rozhodnutí o odvolání (rozkladu) proti výzvì k zaplacení správního poplatku je rozhodnutím, kterým se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem ve smyslu § 70 písm. c) s. ø. s. a je tak ze soudního pøezkumu vylouèeno. Nenaplòuje toti¾ definièní znaky rozhodnutí dle § 65 s. ø. s., tedy není zpùsobilé zasáhnout do práv èi povinností úèastníka správního øízení, který byl k zaplacení správního poplatku vyzván. Takovým rozhodnutím je a¾ rozhodnutí o zastavení správního øízení, které je dùsledkem toho, ¾e úèastník správního øízení k výzvì správní poplatek nezaplatí.
®alobce se sna¾il argumentovat tím, ¾e správní øízení o ¾ádosti o povolení zprostøedkování zamìstnání dle § 60 zákona o zamìstnanosti pøedstavuje výjimku z uvedené zásady, nebo» z obsahu výzvy k zaplacení správního poplatku lze pøedjímat, ¾e správní orgán hodlá vydat rozhodnutí v podobì, která nebyla pøedmìtem jeho ¾ádosti a ¾e v pøípadì zaplacení poplatku bude vydáno rozhodnutí, které je v rozporu se zákonem.
Je evidentní, ¾e k vyslovení shora uvedeného názoru vedly ¾alobce zku¹enosti z døívìj¹ích správních øízení o podobných ¾ádostech, v nich¾ bylo ¾alobci po zaplacení správního poplatku vydáno správní rozhodnutí, které dle jeho názoru nepo¾adoval a které pova¾oval za nezákonné. To v¹ak nic nemìní na shora uvedených závìrech ohlednì povahy výzvy k zaplacení správního poplatku, respektive rozhodnutí o odvolání (rozkladu) proti ní.
Také v pøípadì správního øízení o povolení zprostøedkování zamìstnání dle § 60 zákona o zamìstnanosti toti¾ platí, ¾e pokud by ¾alobce správní poplatek nezaplatil, je správní orgán povinen vydat rozhodnutí, kterým øízení zastaví (§ 5 odst. 4 zákona o správních poplatcích). V tom nepøedstavuje uvedené správní øízení výjimku.
Jak ji¾ ale správnì konstatoval s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu mìstský soud v napadeném rozsudku, rozhodnutí ve vìcech správních poplatkù lze jako rozhodnutí o vedení øízení vylouèit ze soudního pøezkumu, pokud tato rozhodnutí sama o sobì neukonèují proceduru konanou správním orgánem ve vìci samé, tj. ve vìci, za ni¾ má být správní poplatek zaplacen, a pokud rozhodnutí èi jiné úkony, kterými pøi nezaplacení správního poplatku dojde k ukonèení této procedury, jsou soudnì pøezkoumatelné nebo jinak podøízené kontrole soudní moci .
Pokud by tedy ¾alobce správní poplatek k výzvì správního orgánu nezaplatil, správní orgán by správní øízení rozhodnutím zastavil. Teprve toto rozhodnutí je, jak ji¾ bylo shora øeèeno, rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., které je zpùsobilé soudního pøezkumu, nebo» teprve tímto rozhodnutím by správní orgán zasáhl do práv ¾alobce.
Ve shodì s názorem mìstského soudu a citovanou judikaturou také Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e i pokud by ¾alobce správní poplatek zaplatil, tøeba¾e by jej pova¾oval za nezákonný, nezbavil by se tím mo¾nosti po¾ádat o vrácení takto zaplaceného soudního poplatku. Pokud by správní orgán jeho ¾ádosti nevyhovìl [§ 7 odst. 1 písm. a) a¾ c) a odst. 2 zákona o správních poplatcích] a jeho ¾ádost o vrácení správního poplatku zamítl, také proti tomuto rozhodnutí by mohl ¾alobce brojit soudní ¾alobou dle § 65 a násl. s. ø. s. Rovnì¾ v tom nepøedstavuje správní øízení o povolení zprostøedkování zamìstnání dle zákona o zamìstnanosti ¾ádnou výjimku.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e pokud by správní poplatky, k jejich¾ zaplacení byl vyzván zaplatil, správní orgán by vydal rozhodnutí, které by bylo v rozporu se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rozhodnutí o povolení zprostøedkování zamìstnání naplòuje bezpochyby kriteria rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., a z toho dùvodu by nezákonnost také tohoto rozhodnutí mohl stì¾ovatel ve správním soudnictví napadnout. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nemù¾e pøezkoumávat zákonnost správního rozhodnutí, které doposud nebylo správním orgánem vydáno, a jeho¾ vydání a pøípadnou nezákonnost úèastník správního øízení toliko pøedvídá, by» na základì zku¹eností z obdobných správních øízení, která pøedcházela.
®alobcova tvrzení o specifiènosti správního øízení o povolení zprostøedkování zamìstnání dle § 60 zákona o zamìstnanosti jinak zùstala ve zcela obecné rovinì a nebyla nijak konkretizována. Stì¾í tak na nì Nejvy¹¹í správní soud mù¾e, kromì shora uvedeného, podrobnìji reagovat. Pokud tuto specifiènost spatøoval ¾alobce v tom, ¾e v daném správním øízení je øízení o zaplacení správního poplatku dle jeho názoru provázáno s projednáním merita vìci, pak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tuto skuteènost naopak za nijak výjimeènou nepova¾uje. Správní poplatek, respektive jeho vý¹e, je v¾dy odvislý od pøedmìtu správního øízení. Ve správních øízeních, která jsou zahajována na základì ¾ádosti, která pøedmìt øízení v zásadì vymezuje, mù¾e samozøejmì docházet k tomu, ¾e mezi úèastníkem, k jeho¾ ¾ádosti bylo správní øízení zahájeno, a správním orgánem správní øízení vedoucím, vzniknou odli¹né názory na to, zda správní poplatek platit a v jaké vý¹i, ale i na to, vydání jakého rozhodnutí se ¾adatel vlastnì domáhal a zda zaplacený správní poplatek vydanému rozhodnutí ve vìci skuteènì odpovídá. Uvedené rozpory pak mohou vyústit ve shora naznaèené procesní postupy a rozhodnutí správního orgánu, která jsou zpùsobilá práva úèastníka øízení zasáhnout. Taková rozhodnutí soudnímu pøezkumu podléhají. Úèastníkovi správního øízení tak mo¾nost uplatnit své námitky a výhrady vùèi postupu správního orgánu v poplatkové oblasti rozhodnì není upøena. Tyto obecné závìry lze vztáhnout z dùvodù shora uvedených i na øízení o povolení zprostøedkování zamìstnání dle zákona o zamìstnanosti.
Nejvy¹¹í správní soud tak kasaèní stí¾nost dùvodnou neshledal, a proto mu nezbylo, ne¾ aby ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).