Source: http://kraken.slv.cz/3Ads140/2009
Timestamp: 2018-04-26 07:44:38+00:00
Document Index: 37984207

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 89', 'soud ', 'soud ', '§ 89', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 57', '§ 60']

3Ads140/2009
3 Ads 140/2009-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: J. N., zastoupeného JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 7. 2008, è. x, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6. 8. 2009, è. j. 43 Cad 137/2009-21,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce advokátce JUDr. Irenì Slavíkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2856 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do dvou mìsícù po právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Praze, jím¾ byla podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) jako opo¾dìná odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 7. 2008.
Pøi posouzení vìci vycházel krajský soud z následujícího skutkového stavu: Rozhodnutím ¾alované ze dne 30. 7. 2008 byl stì¾ovateli pøiznán podle ustanovení § 29 odst. 1 písm. a) z. è. 155/1995 Sb. ode dne 29. 7. 2008 starobní dùchod ve vý¹i 4467 Kè. Uvedené rozhodnutí bylo dle záznamu v dávkovém spisu expedováno dne 31. 7. 2008, doruèenka není ve spisu zalo¾ena. Z evidenèní karty korespondence odsouzeného vedené Vìznicí Vinaøice mìl pak krajský soud za prokázané, ¾e rozhodnutí ¾alované pøevzal stì¾ovatel dne 4. 8. 2008. ®alobu proti rozhodnutí ¾alované pøedal stì¾ovatel k po¹tovní pøepravì dne 4. 5. 2009.
Na základì vý¹e uvedených skuteèností dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾aloba byla podána po uplynutí zákonné dvoumìsíèní lhùty, tedy opo¾dìnì.
V kasaèní stí¾nost uplatnil stì¾ovatel dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Konkrétnì namítal, ¾e ¾alobu proti napadenému rozhodnutí ¾alované sice podal a¾ dne 3. 5. 2009, av¹ak jako reakci na její vyjádøení ze dne 3. 3. 2009, tedy v zákonné lhùtì. V doplòku kasaèní stí¾nosti pak zpochybnil i datum doruèení napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel má za to, ¾e pokud bylo rozhodnutí o pøiznání dávky ¾alovanou odesláno dne 31. 7. 2008 a muselo být po¹tou pøeposíláno do Vìznice Vinaøice, pak je velmi nepravdìpodobné, ¾e by mu bylo doruèeno ji¾ dne 4. 8. 2008, tj za dva pracovní dny. Dle názoru stì¾ovatele se jednalo o jinou korespondenci, kterou s ¾alovanou v tu dobu intenzivnì vedl, pøièem¾ rozhodnutí o pøiznání dùchodu mu øádnì doruèeno nebylo. Stì¾ovatel proto navrhl, aby bylo napadené usnesení Krajského soudu v Praze zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Ke skutkovému stavu, z nìho¾ vycházel krajský soud, zjistil z dávkového spisu je¹tì následující skuteènosti: ®ádost o starobní dùchod uplatnil stì¾ovatel dne 3. 6. 2008 prostøednictvím Vìznice Vinaøice, na Èeskou správu sociálního zabezpeèení byla tato ¾ádost po její aprobaci na OSSZ Praha-západ doruèena dne 18. 6. 2008. Do vydání rozhodnutí ¾alované není v dávkovém spisu dolo¾ena ¾ádná korespondence mezi stì¾ovatelem a ¾alovanou. Teprve dne 7. 9. 2008 uèinil stì¾ovatel vùèi ¾alované podání, v nìm¾ ji ¾ádal o zaslání jmenného seznamu podnikù a výrobních dru¾stev, ze kterých bylo dle jejích záznamù za nìj placeno pojistné. Stì¾ovatel nepova¾oval za reálné, aby mu od roku 1968 do roku 1989 chybìlo tolik let poji¹tìní. Opisy pøíslu¹ných evidenèních listù byly stì¾ovateli odeslány ¾alovanou dne 25. 9. 2008. V podání ze dne 27. 11. 2008 adresovaném ¾alované pak stì¾ovatel sdìlil, ¾e evidenèní listy obdr¾el dne 29. 9. 2008 a ¾e si je vìdom skuteènosti, ¾e se termín odvolání dne 29. 11. 2009 blí¾í. Vzhledem k obtí¾ím s dohledáním svìdkù, kteøí by mu potvrdili výkon zamìstnání u pøíslu¹ných organizací, proto po¾ádal o odklad termínu . V odpovìdi ze dne 11. 12. 2008 se ¾alovaná vyjádøila k nìkterým tvrzením stì¾ovatele ohlednì dob zamìstnání a potvrdila, ¾e nemá k dispozici ¾ádné jiné doklady, ne¾ které ji¾ stì¾ovateli zaslala. Zároveò ho pouèila, ¾e pokud pøedlo¾í doklady o dosud nezhodnocené dobì, o vý¹i dùchodu znovu rozhodne. Podáním ze dne 14. 2. 2009 pak stì¾ovatel oznámil ¾alované dva svìdky a pøipojil potvrzení o dobì zamìstnání v Institutu onkologie a rehabilitace Na Ple¹i s.r.o. Dále sdìlil, ¾e potøebuje lhùtu je¹tì dva mìsíce k dolo¾ení nìkterých dal¹ích dob zamìstnání. K uvedeným tvrzením se ¾alovaná v pøípise ze dne 26. 2. 2009 opìtovnì vyjádøila a rovnì¾ pouèila stì¾ovatele, jak uplatnit øádnì svìdecké výpovìdi na formuláøi Prohlá¹ení o dobách zamìstnání. Z dávkového spisu nelze zjistit, kdy toto poslední podání ¾alované bylo stì¾ovateli doruèeno, nicménì Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje bez dal¹ího za vìrohodné stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e se tak stalo dne 3. 3. 2009.
Pøi posuzování otázky vèasnosti podané ¾aloby si Nejvy¹¹í správní soud nejprve uèinil úsudek o datu doruèení napadeného rozhodnutí ¾alované. Zde pøedesílá, ¾e ustanovení § 90 písm. a) z. è. 582/1991 Sb. ukládá ¾alované doruèovat do vlastních rukou pouze rozhodnutí, jimi¾ se dávka dùchodového poji¹tìní odnímá, sni¾uje nebo se zastavuje její výplata a rozhodnutí, jimi¾ se ukládá povinnost vrátit neprávem vyplacené èástky. Stì¾ovateli v¹ak byla dávka pøiznána, ¾alovaná proto pøi doruèování rozhodnutí nepochybila, pokud vý¹e uvedeným zpùsobem nepostupovala. Nejvy¹¹í správní soud pak má ve shodì s krajským soudem za prokázané, ¾e dne 4. 8. 2008 bylo stì¾ovateli do Vìznice Vinaøice doruèeno právì napadené rozhodnutí. Jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, do doby rozhodnutí o dávce stì¾ovatel s ¾alovanou ¾ádnou korespondenci nevedl (ostatnì pøed rozhodnutím o ¾ádosti ani nebyl dùvod), stì¾ovatel sám svoji údajnou jinou korespondenci nijak blí¾e neoznaèil a nikdy ani blí¾e neuvedl, kdy mu vlastnì rozhodnutí ¾alované bylo doruèeno, aèkoliv to patøí k pøedepsaným nále¾itostem ¾aloby a aèkoliv z jeho podání ze dne 7. 9. 2008 je zøejmé, ¾e ho v tu dobu ji¾ musel mít k dispozici a jeho obsah mu byl znám. Vzhledem k okolnostem popsaným v pøedchozích odstavcích je tedy rozhodnutí ¾alované o dávce jedinou písemností, její¾ doruèení dne 4. 8. 2008 pøipadalo v úvahu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nesdílí názor krajského soudu v tom, ¾e by ji¾ z této skuteènosti bylo mo¾no dovodit opo¾dìnost podané ¾aloby.
Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje.
Podle § 89 odst. 3 z. è. 582/1991 Sb. po¾ádá-li oprávnìný pøed uplynutím lhùty k podání ¾aloby o sdìlení podkladù pro výpoèet dùchodu, poèíná bì¾et nová lhùta k podání ¾aloby ode dne, kdy mu byly tyto podklady doruèeny.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e podání stì¾ovatele ze dne 7. 9. 2008 bylo svým obsahem právì takovou ¾ádostí o sdìlení podkladù pro výpoèet dávky, jako má poslednì citované ustanovení zákona na mysli. Z dal¹í korespondence mezi stì¾ovatelem a ¾alovanou je pak zøejmé, ¾e pøíslu¹né podklady k hodnocení dob poji¹tìní (kopie evidenèních listù), které mìla ¾alovaná k dispozici, byly stì¾ovateli doruèeny dne 29. 9. 2008. Tento den tedy urèil poèátek bìhu nové lhùty k podání ¾aloby, která, jak stì¾ovatel správnì dovodil ve svém podání ze dne 27. 11. 2008, konèila dne 29. 11. 2008. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e jeho dal¹í korespondence s ¾alovanou ohlednì dolo¾ení dob poji¹tìní mìla za následek opakované prodlou¾ení lhùty. Úèelem ustanovení § 89 odst. 3 z. è. 582/1991 Sb. je umo¾nit poji¹tìncùm seznámit se reálnì s nìkterými listinnými dùkazy obsa¾enými ve správním spisu, na jejich¾ základì správní orgán uèinil rozhodná skutková zji¹tìní pøi posuzování nároku a stanovení vý¹e dávky. Poji¹tìnci tak nejsou nuceni obracet se bez dùkladné znalosti vìci na soud a mohou i kvalifikovanìji posoudit, zda je tato cesta opravdu nezbytná. Zákonodárce tak poskytuje úèastníkùm urèitý procesní nadstandard, jeho¾ cílem je posílení ochrany jejich procesních práv pøi vìdomí specifického charakteru správního øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní. Úèelem uvedeného ustanovení v¹ak není vytvoøit úèastníkùm èasovou rezervu k nalézání a dokládání nových dùkazù o dobách zamìstnání, které nebyly a ani nemohly být správnímu orgánu známy pøi rozhodování o dávce, ve správním øízení nebyly nikým navr¾eny a tudí¾ ani provedeny, a pøíslu¹né správní rozhodnutí se o nì proto neopíralo, i kdy¾ by tyto nové dùkazy pøípadnì mohly prokázat odli¹ný skutkový stav. Pøedlo¾ení takových dùkazù má význam pro jiné øízení, konkrétnì by mohlo být dùvodem k zahájení øízení o pøepoèet dávky podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) z. è. 155/1995 Sb., co¾ ostatnì naznaèila i ¾alovaná ve svém pøípisu ze dne 11. 12. 2008. Na bìh lhùty k podání ¾aloby ale nové dùkazy pøedkládané úèastníkem ¾ádný vliv nemají. Právì k jejich shromá¾dìní a dolo¾ení v¹ak stì¾ovatel napøel následnì svoje úsilí v korespondencí s ¾alovanou, od ní samotné pøitom ¾ádné dal¹í podklady nepo¾adoval a ¾alovaná sama mu také ¾ádné jiné ne¾ ty, které doruèila dne 29. 9. 2008, nesdìlovala ani nezasílala. Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e posledním dnem lhùty k podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 7. 2008 byl den 29. 11. 2008. Tato lhùta ubìhla stì¾ovateli marnì a jeho ¾aloba byla dne 4. 5. 2009 podána opo¾dìnì. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení Krajského soudu v Praze jako nedùvodnou podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, správní orgán nemá ve vìcech dùchodových i v pøípadì úspìchu právo na náhradu nákladù øízení, Nejvy¹¹í správní soud proto nepøiznal náhradu nákladù øízení ¾ádnému z úèastníkù (§ 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Ustanovené zástupkyni ¾alobce advokátce JUDr. Irenì Slavíkové pak byla pøiznána odmìna za tøi hlavní úkony právní slu¾by á 500 Kè podle § 9 odst. 2 a § 7 bod 2 vyhl. è. 177/1996 Sb. a ke ka¾dému úkonu náhrada hotových výdajù á 300 Kè podle § 13 odst. 2, 3 cit. vyhlá¹ky. Souèástí nákladù je i daò z pøidané hodnoty z úhrnu vý¹e uvedených èástek ve vý¹i 456 Kè (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Celkovì tak byla na nákladech øízení pøiznána èástka 2856 Kè. Tato èástka bude Nejvy¹¹ím správním soudem vyplacena jmenované do dvou mìsícù po právní moci tohoto rozhodnutí na úèet è. 1928497389/0800 v.s. 181694. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát (§ 60 odst. 4 s. ø. s.).