Source: http://kraken.slv.cz/1As155/2015
Timestamp: 2018-09-23 07:38:03+00:00
Document Index: 11349409

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 4', 'soud ', '§ 54', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 37', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

1As155/2015
1 As 155/2015-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: Ing. M. M., zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem Tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 8. 2014, è. j. KUZL-34780/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 6. 2015, è. j. 22 A 131/2014-28,
II. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè, který mu bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení, a to k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta.
®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Brnì blanketní kasaèní stí¾ností ze dne 7. 7. 2015. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 10. 8. 2015, è. j.-14, stì¾ovatele v souladu s § 106 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) prvním výrokem vyzval, aby v souladu s § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích do sedmi dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè. Zároveò ho druhým výrokem vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost ze dne 25. 9. 2014 o dùvody, pro které napadá usnesení krajského soudu, a uvedl, co navrhuje (petit). Toto usnesení bylo stì¾ovatelovi doruèeno dne 12. 8. 2015.
Usnesením ze dne 24. 9. 2015 Nejvy¹¹í správní soud dle § 54 odst. 4 s. ø. s. bez návrhu opravil zøejmou nesprávnost v psaní ve druhém výroku pøedchozího usnesení. Soud v opravovaném usnesení toti¾ u oznaèení kasaèní stí¾nosti uvedl nesprávné datum 25. 9. 2014, namísto správného data 7. 7. 2015. Jednalo se o zøejmou písaøskou chybu, nebo» jak ze záhlaví usnesení, tak z jeho odùvodnìní bylo zøejmé, ¾e kasaèní stí¾nost byla soudu doruèena 7. 7. 2015. Soud z dùvodu právní jistoty úèastníka odlo¾il vykonatelnost opravovaného usnesení do doby, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.
Opravné usnesení nabylo právní moci dne 29. 9. 2015. Tímto dnem se tedy stalo vykonatelné usnesení ze dne 10. 8. 2015, dle kterého stì¾ovatel mìl doplnit kasaèní stí¾nost do dne 12. 9. 2015. Stì¾ovatel v¹ak této povinnosti ani s odlo¾enou vykonatelností nedostál, nebo» do dne¹ního dne kasaèní stí¾nost nedoplnil.
Vzhledem k vý¹e uvedenému je zøejmé, ¾e stì¾ovatel kasaèní stí¾nost ve lhùtì jednoho mìsíce nedoplnil a neodstranil tak její vady, pro které není mo¾né v øízení pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 120 ve spojení s § 37 odst. 5 s. ø. s. prvním výrokem rozhodl o odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Proto¾e stì¾ovatel dne 21. 8. 2015 zaplatil soudní poplatek, a proto¾e soud stì¾ovatelùv návrh odmítl, byly splnìny zákonné podmínky pro jeho vrácení. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve druhém výroku tohoto usnesení.
Tøetí výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.