Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=WRP%202013,%201478
Timestamp: 2020-07-02 23:20:00
Document Index: 101946256

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 8', '§ 37', '§ 41', '§ 50', '§ 8', '§ 37', '§ 41', '§ 50', '§ 37', '§ 41', '§ 50', 'BGH', 'BGH', '§ 37', '§ 41', '§ 50', '§ 8', 'BGH', 'BGH', 'Art. 51', 'EuG', 'BGH', '§ 37', '§ 41', '§ 50', 'BGH', '§ 8', 'BGH', '§ 8', '§ 37', '§ 41', '§ 50', '§ 8', 'BGH', '§ 37', '§ 41', '§ 50', 'BGH', 'EuG', 'BGH', 'BGH', 'EuG', '§ 37', '§ 41', '§ 50', 'BGH']

BGH, 18.04.2013 - I ZB 71/12 - dejure.org
BGH, 18.04.2013 - I ZB 71/12
https://dejure.org/2013,26658
BGH, 18.04.2013 - I ZB 71/12 (https://dejure.org/2013,26658)
BGH, Entscheidung vom 18.04.2013 - I ZB 71/12 (https://dejure.org/2013,26658)
BGH, Entscheidung vom 18. April 2013 - I ZB 71/12 (https://dejure.org/2013,26658)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2013,26658) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1, § 37 Abs. 1, § 41 Satz 1, § 50 Abs. 1
§ 8 Abs 2 Nr 1 MarkenG, § 37 Abs 1 MarkenG, § 41 S 1 MarkenG, § 50 Abs 1 MarkenG
Markeneintragung: Beurteilungszeitpunkt für die Prüfung der Unterscheidungskraft - Aus Akten werden Fakten
Die Unterscheidungskraft einer Marke ist zum Zeitpunkt der Anmeldung, nicht der Eintragung zu beurteilen
Unterscheidungskraft der Wortfolge "Aus Akten werden Fakten" im Bereich der Computersoftware
Bei Prüfung der Eintragungsfähigkeit einer Marke ist auf den Zeitpunkt der Anmeldung abzustellen - Aus Akten werden Fakten
Markenanmeldung - Zeitpunkt der Anmeldung maßgeblich
"Aus Akten werden Fakten" - die Unterscheidungskraft einer Marke
Markenrecht: Bei der Prüfung der Unterscheidungskraft eines Zeichens ist auf den Zeitpunkt der Anmeldung abzustellen (Rechtsprechungsänderung)
Bei der Prüfung der Unterscheidungskraft einer Marke ist Zeitpunkt der Anmeldung entscheidend
Benutzen einer etwas beschreibenden Marke vor deren Eintragung
Feststellung der Unterscheidungskraft eines Zeichens
BPatG, 07.11.2013 - 30 W (pat) 40/11
MDR 2013, 1475
GRUR 2013, 1143
MIR 2013, Dok. 066
WRP 2013, 1478
Wird zitiert von ... (788)
Nach der Rechtsprechung des Senats ist für die im Eintragungsverfahren (§ 37 Abs. 1, § 41 Satz 1 MarkenG) und im Nichtigkeitsverfahren (§ 50 Abs. 1 MarkenG) vorzunehmende Prüfung der Schutzhindernisse auf den Zeitpunkt der Anmeldung des Zeichens und das zu diesem Zeitpunkt bestehende Verkehrsverständnis abzustellen (vgl. BGH, Beschluss vom 18. April 2013 - I ZB 71/12, GRUR 2013, 1143 Rn. 15 = WRP 2013, 1478 - Aus Akten werden Fakten;… Beschluss vom 17. Oktober 2013 - I ZB 65/12, GRUR 2014, 483 Rn. 21 = WRP 2014, 438 - test;… BGH, GRUR 2015, 1012 Rn. 10 - Nivea-Blau).
Nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union und der des Senats ist für die im Eintragungsverfahren (§ 37 Abs. 1, § 41 Abs. 1 MarkenG) und im Nichtigkeitsverfahren (§ 50 Abs. 1 MarkenG) vorzunehmende Prüfung eines Schutzhindernisses nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG auf den Zeitpunkt der Anmeldung des Zeichens und nicht auf denjenigen der Entscheidung über den Eintragungsantrag abzustellen (vgl. BGH, Beschluss vom 18. April 2013 - I ZB 71/12, GRUR 2013, 1143 Rn. 15 = WRP 2013, 1478 - Aus Akten werden Fakten;… Beschluss vom 17. Oktober 2013 - I ZB 65/12, GRUR 2014, 483 Rn. 22 = WRP 2014, 438 - test;… Beschluss vom 10. Juli 2014 - I ZB 18/13, GRUR 2014, 872 Rn. 10 = WRP 2014, 1062 - Gute Laune Drops;… Beschluss vom 21. Juli 2016 - I ZB 52/15, BGHZ 211, 268 Rn. 22 - Sparkassen-Rot).
Auch in diesem Fall ist es für den Anmelder von Interesse, durch die Dauer des Eintragungsverfahrens keine Nachteile zu erleiden (zu Art. 51 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung [EG] Nr. 40/94 [GMV aF] vgl. EuGH…, Urteil vom 23. April 2010 - C-332/09, MarkenR 2010, 439 Rn. 47 - Frosch Touristik [FLUGBÖRSE]; BGH, GRUR 2013, 1143 Rn. 13 und 15 - Aus Akten werden Fakten).
Der Senat hat jedoch nach dem angefochtenen Beschluss des Bundespatentgerichts entschieden, dass für die im Eintragungsverfahren (§ 37 Abs. 1, § 41 Satz 1 MarkenG) und im Nichtigkeitsverfahren (§ 50 Abs. 1 MarkenG) vorzunehmende Prüfung der Schutzhindernisse auf den Zeitpunkt der Anmeldung des Zeichens und das zu diesem Zeitpunkt bestehende Verkehrsverständnis abzustellen ist (vgl. BGH, Beschluss vom 18. April 2013 - I ZB 71/12, GRUR 2013, 1143 Rn. 15 = WRP 2013, 1478 - Aus Akten werden Fakten;… Beschluss vom 17. Oktober 2013 - I ZB 65/12, GRUR 2014, 483 Rn. 21 = WRP 2014, 438 - test).
Dieser Zeitpunkt ist nicht nur für die Beurteilung im Eintragungs- und Löschungsverfahren maßgeblich, ob das Schutzhindernis nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG vorlag (vgl. BGH, Beschluss vom 18. April 2013 - I ZB 71/12, GRUR 2013, 1143 Rn. 15 = WRP 2013, 1478 - Aus Akten werden Fakten), sondern auch für die Prüfung, ob das Schutzhindernis durch Verkehrsdurchsetzung im Sinne von § 8 Abs. 3 MarkenG überwunden worden ist.
Für die im Eintragungsverfahren (§ 37 Abs. 1, § 41 Satz 1 MarkenG) und im Nichtigkeitsverfahren (§ 50 Abs. 1 MarkenG) vorzunehmende Prüfung, ob einem Zeichen für die angemeldeten Waren oder Dienstleistungen jegliche Unterscheidungskraft fehlt oder gefehlt hat und es daher von der Eintragung nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG ausgeschlossen oder entgegen dieser Vorschrift eingetragen worden ist, ist auf das Verkehrsverständnis im Zeitpunkt der Anmeldung des Zeichens abzustellen (BGH, Beschluss vom 18. April 2013 - I ZB 71/12, GRUR 2013, 1143 Rn. 15 = WRP 2013, 1478 - Aus Akten werden Fakten).
Der Senat hat jedoch nach dem angefochtenen Beschluss des Bundespatentgerichts entschieden, dass für die im Eintragungsverfahren (§ 37 Abs. 1, § 41 Satz 1 MarkenG) und im Nichtigkeitsverfahren (§ 50 Abs. 1 MarkenG) vorzunehmende Prüfung der Schutzhindernisse auf den Zeitpunkt der Anmeldung des Zeichens und das zu diesem Zeitpunkt bestehende Verkehrsverständnis abzustellen ist (vgl. BGH, Beschluss vom 18. April 2013 - I ZB 71/12, GRUR 2013, 1143 Rn. 15 = WRP 2013, 1478 - Aus Akten werden Fakten).
Dabei kommt es auf die Sicht des normal informierten und angemessen aufmerksamen und verständigen Durchschnittsverbrauchers im Bereich der einschlägigen Waren und Dienstleistungen (…vgl. EuGH, GRUR 2006, 411 Rn. 24 - Matratzen Concord/Hukla;… GRUR 2004, 943, 944 Rn. 24 - SAT 2;… GRUR 2004, 428 Rn. 30 f. - Henkel; BGH, GRUR 2006, 850 - FUSSBALL WM 2006) zum Zeitpunkt der Anmeldung des Zeichens an (vgl. BGH, GRUR 2013, 1143, 1144 Rn. 15 - Aus Akten werden Fakten;… GRUR 2014, 872 Rn. 10 - Gute Laune Drops;… GRUR 2014, 482 Rn. 22 - test;… EuGH, MarkenR 2010, 439 Rn. 41 - 57 - Flugbörse).
Der Senat hat jedoch in einem erst nach der angefochtenen Entscheidung des Bundespatentgerichts veröffentlichten Beschluss entschieden, dass für die im Eintragungsverfahren (§ 37 Abs. 1, § 41 Satz 1 MarkenG) und im Nichtigkeitsverfahren (§ 50 Abs. 1 MarkenG) vorzunehmende Prüfung der Schutzhindernisse einheitlich auf den Zeitpunkt der Anmeldung des Zeichens und das zu diesem Zeitpunkt bestehende Verkehrsverständnis abzustellen ist (vgl. BGH, Beschluss vom 18. April 2013 - I ZB 71/12, GRUR 2013, 1143 Rn. 15 = WRP 2013, 1478 - Aus Akten werden Fakten).
BPatG, 06.05.2020 - 25 W (pat) 570/18
BPatG, 06.05.2020 - 25 W (pat) 506/20
BPatG, 18.12.2019 - 25 W (pat) 23/19
BPatG, 10.06.2020 - 25 W (pat) 529/19
BPatG, 10.06.2020 - 25 W (pat) 518/19
BPatG, 10.06.2020 - 25 W (pat) 530/19
BPatG, 04.05.2020 - 26 W (pat) 505/20
BPatG, 22.04.2020 - 29 W (pat) 33/19
BPatG, 06.05.2020 - 25 W (pat) 567/18
BPatG, 29.04.2020 - 25 W (pat) 560/18
BPatG, 29.04.2020 - 25 W (pat) 569/18
BPatG, 04.05.2020 - 26 W (pat) 552/18
BPatG, 12.03.2020 - 25 W (pat) 29/19
Markenrecht: Mir all sin Kölle
Markenbeschwerdeverfahren - "Aus Akten werden Fakten" - keine …
BPatG, 07.11.2013 - 30 W (pat) 42/11
Markenbeschwerdeverfahren - "Fakten statt Akten" - keine Unterscheidungskraft - …
BPatG, 22.01.2020 - 25 W (pat) 89/17
BPatG, 09.03.2015 - 28 W (pat) 80/12
Markenbeschwerdeverfahren - "1. gut (Wort-Bild-Marke)" - keine …
BPatG, 22.01.2020 - 25 W (pat) 88/17
BPatG, 18.01.2018 - 28 W (pat) 555/17
Zurückweisung der Anmeldung der Bezeichnung "EASYCLIP" als Wortmarke für Waren …
Markenbeschwerdeverfahren - "EINSTEIN'S GARAGE" - Unterscheidungskraft - kein …
Markenbeschwerdeverfahren - "Schmucke Sache" - Auslegung als Beschwerde - keine …
BPatG, 11.11.2014 - 27 W (pat) 80/13
Markenbeschwerdeverfahren - Löschungsverfahren - "joy tv" - Unterscheidungskraft …
Markenbeschwerdeverfahren - "CADLAB" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 26.03.2015 - 30 W (pat) 554/13
Markenbeschwerdeverfahren - "Zahnärztliche Tageskliniken" - Freihaltungsbedürfnis
BPatG, 26.03.2015 - 30 W (pat) 553/13
Markenbeschwerdeverfahren - "Zahnärztliche Tagesklinik" - Freihaltungsbedürfnis
BPatG, 11.03.2015 - 28 W (pat) 91/12
Markenbeschwerdeverfahren - "GREEN POWER MOTOR (IR-Marke)" - keine …
Markenbeschwerdeverfahren - "relaxdays" - zur Einschränkung des …
Markenbeschwerdeverfahren - "INTOWN" - Unterscheidungskraft - kein …
BPatG, 30.06.2015 - 28 W (pat) 508/14
Markenbeschwerdeverfahren - "Easylife" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 11.03.2015 - 28 W (pat) 19/13
Markenbeschwerdeverfahren - "Form eines Würfels, der sich aus verschiedenen …
BPatG, 11.03.2015 - 28 W (pat) 114/12
Markenbeschwerdeverfahren - "Digiclip" - keine Unterscheidungskraft