Source: http://kraken.slv.cz/2Aps1/2006
Timestamp: 2018-01-24 10:01:08+00:00
Document Index: 58896464

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 57', 'soud ', '§ 46', '§ 98', 'soud ', '§ 57', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 85', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 87', '§ 75', '§ 57', '§ 57', '§ 82', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 35', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

2Aps1/2006
è. j. 2 Aps 1/2006-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobcù: a) J. M., b) JUDr. O. M., oba zastoupeni Mgr. Janem Ma¹kem, advokátem se sídlem Tyr¹ova 1493, Kladno, proti ¾alovaným: 1) Obecní úøad Koleè, se sídlem 273 29 Koleè 11, zastoupený advokátem JUDr. Martinem Øezáèem se sídlem Nad ©tolou 18, Praha 7, 2) Magistrát mìsta Kladna, se sídlem Kladno, nám. Starosty Pavla 44, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2005, è. j. 44 Ca 36/2005-52,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. Stì¾ovatelé j s o u p o v i n n i zaplatit Obecnímu úøadu Koleè k rukám jeho zástupce JUDr. Martina Øezáèe do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku na náhradì nákladù øízení èástku 1279,30 Kè. III. Magistrátu mìsta Kladna s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Praze, kterým tento soud odmítl jejich ¾aloby na ochranu pøed nezákonnými zásahy ¾alovaných. Nezákonný zásah Obecního úøadu Koleè stì¾ovatelé spatøovali v akceptaci provádìní ohlá¹ených stavebních úprav L. S. na blí¾e specifikované parcele, aèkoliv jejími vlastníky jsou údajnì stì¾ovatelé. Za nezákonný zásah Magistrátu mìsta Kladna pova¾ovali to, ¾e tento orgán v èinnosti ¾alovaného 1) nespatøoval poru¹ování stavebního zákona ani vlastnických práv stì¾ovatelù.
V odùvodnìní napadeného usnesení krajský soud uvedl, ¾e ¾aloba proti nezákonnému zásahu správního orgánu je urèena jako ochrana proti aktivním úkonùm orgánù veøejné správy; za nezákonný zásah ve smyslu ustanovení § 82 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ) oproti tomu nelze pova¾ovat sdìlení stavebního úøadu podle ustanovení
§ 57 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon). Proto krajský soud ¾alobu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. z dùvodu absence základní podmínky øízení, tzn. nezákonného zásahu správních orgánù.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím tvrdí, ¾e popsaným zásahem ¾alovaných bylo poru¹eno jejich vlastnické právo, tak¾e musí být soudnì pøezkoumáno. Institut ohlá¹ení v re¾imu stavebního zákona je dùle¾itým nástrojem dohledu správního orgánu, jeho¾ smyslem je ovìøení splnìní podmínek pro ohlá¹ení. Písemný souhlas s provedením úprav je proto právním úkonem, nebo» zakládá právní vztah, z nìho¾ vyplývají vzájemná práva a povinnosti. V daném pøípadì písemný souhlas se stavebními úpravami, vydaný ¾alovaným 1), zalo¾il právo provést stavební úpravy na stavbì a stavební parcele stì¾ovatelù, a tím bylo poru¹eno jejich vlastnické právo. K ¾alovanému 2) stì¾ovatelé uvádìjí, ¾e jeho sdìlení se týkalo výsledku výkonu státního stavebního dohledu, který byl proveden z jejich podnìtu ve smyslu ustanovení § 98 stavebního zákona. Legalizací ohlá¹ení stavebních úprav neoprávnìnou osobou tak bylo opìt poru¹eno vlastnické právo stì¾ovatelù.
Obecní úøad Koleè ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pova¾uje napadené usnesení krajského soudu za správné a navrhuje proto kasaèní stí¾nost zamítnout. Nad rámec odùvodnìní citovaného usnesení dodává, ¾e èinnost stavebního úøadu byla ukonèena provìøením ohlá¹ení, tak¾e i pokud by se o zásah jednalo, nebyla by naplnìna zákonná podmínka jeho trvání. Stì¾ovatelé mají mo¾nost se bránit obèanskoprávní ¾alobou, co¾ v¹ak neuèinili.
Magistrát mìsta Kladna ve svém vyjádøení pouze odkazuje na svoje vyjádøení z 6. 9. 2005 a souhlasí s výrokem napadeného usnesení krajského soudu.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 8. 10. 2004 stavebníci (L. S. a L. S. ml.) ohlásili stavební úpravy, spoèívající ve zbourání komína, likvidaci kotle a bojleru ústøedního topení, izolaci zastøe¹ení objektu kotelny a pokládce podlahy v síni rodinného domu è. p. 89 v K.
Obecní úøad Koleè jmenovaným dne 14. 10. 2004 sdìlil, ¾e proti provedení této stavební úpravy není podle ustanovení § 57 odst. 2 stavebního zákona námitek.
Stavebnice-L. S. dále dne 25. 4. 2005 Obecnímu úøadu Koleè ohlásila provedení zateplení zdiva v lo¾nici, betonování dvorku po plynofikaci, instalaci venkovního krbu a stavbu pøístøe¹ku-pergoly, to v¹e v rámci rodinného domu v K. s tím, ¾e prohlásila, ¾e k této stavbì má vlastnické právo.
Rovnì¾ v tomto pøípadì Obecní úøad Koleè jmenované dne 5. 5. 2005 sdìlil, ¾e proti provedení této stavební úpravy není podle ustanovení § 57 odst. 2 stavebního zákona námitek.
Ze sdìlení ¾alovaného 2) ze dne 14. 12. 2004, è. j. Výst. 5983/04/330/Mu dále plyne, ¾e na základì podnìtù stì¾ovatelù byl dne 7. 12. 2004 proveden stavební dohled, v rámci nìho¾ bylo konstatováno, ¾e stavební úpravy byly realizovány v souladu se zákonem. Proti výkonu stavebního dohledu podali stì¾ovatelé stí¾nost, k ní¾ Krajský úøad Støedoèeského kraje dne 4. 4. 2005 stì¾ovatelùm sdìlil, ¾e z nièeho nevyplývá, ¾e by se ohlá¹ené úpravy nebo èinnost stavebníkù týkaly pozemkù èi staveb ¾alobcù. Nápravu vìci mù¾e v daném pøípadì vyøe¹it jen dohoda stran nebo pøíslu¹ný soud s tím, ¾e stavebním úøadùm nepøíslu¹í øe¹it majetkové spory.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v projednávané vìci brojí kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu, kterým byl odmítnut návrh stì¾ovatelù (resp. ¾aloba a její následné roz¹íøení). V tomto pøípadì proto pøipadá v úvahu toliko kasaèní dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který má právì v tìchto procesních situacích povahu dùvodu speciálního. Podle tohoto ustanovení toti¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Jakkoliv tedy stì¾ovatelé výslovnì neoznaèili ¾ádný ze zákonných dùvodù kasaèní stí¾nosti, vycházel zdej¹í soud z obsahu kasaèní stí¾nosti a svoji dal¹í pozornost proto upøel právì na pøípadné naplnìní tohoto dùvodu.
Dále je nutno uvést (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Ans 1/2004), ¾e ¾alobou proti nezákonnému zásahu se mù¾e podle ustanovení § 82 s. ø. s. bránit ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen zásah ) správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, trvá-li takový zásah nebo jeho dùsledky anebo hrozí-li jeho opakování. Soudní øád správní zavedl ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu jako institut ochrany pøed nezákonným jednáním správního orgánu. Jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve vìci sp. zn. 2 Afs 17/2003, definici zásahu zákon neobsahuje, zásah vymezuje velmi obecnì a ¹iroce. Pøesná definice ani není mo¾ná, proto¾e pod pojem zásahu spadá velké mno¾ství faktických èinností správních orgánù, ke kterým jsou rùznými zákony oprávnìny. Jde o úkony neformální, pro které mohou a nemusí být stanovena pravidla, napø. faktické pokyny (typicky v dopravì), bezprostøední zásahy (pøi ohro¾ení, pøi demonstraci, pøíkazy ke zjednání nápravy), zaji¹»ovací úkony atd.; tedy obecnì úkony, které nejsou èinìny formou rozhodnutí, ale pøesto jsou závazné pro osoby vùèi nim¾ smìøují, a ty jsou povinny na jejich základì nìco konat, nìjaké èinnosti se zdr¾et nebo nìjaké jednání strpìt, a to na základì jak písemného, tak i faktického (ústního èi jinak vyjádøeného) pokynu èi pøíkazu. Kromì neformálnosti samotného zásahu je neformální i donucení v pøípadì nerespektování pokynu èi pøíkazu (kdy¾ ov¹em i donucení je zahrnuto pod legislativní zkratku zásah ).
Z uvedeného je patrno, ¾e soudním øádem správním novì zavedený samostatný procesní institut ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu nemù¾e být vykládán jako jakási náhra¾ka ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu a není proto ani v procesní dispozici úèastníka øízení volit, kterou z tìchto ¾alob bude pro sebe pova¾ovat za výhodnìj¹í a které øízení tedy bude iniciovat. Urèujícím kritériem pro podání této ¾aloby toti¾ není jakási procesní taktika ¾alobce, nýbr¾ povaha napadeného úkonu. Pøitom platí, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu má pøed ¾alobou proti nezákonnému zásahu pøednost v tom smyslu, ¾e lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky, je tak úèastník øízení povinen uèinit a teprve po vyèerpání tìchto prostøedkù si zároveò otevírá procesní prostor pro pøípadné podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu. Pøímo ¾alovat nezákonný zásah je proto mo¾no jen tehdy, pakli¾e ochrana jinými právními prostøedky není mo¾ná. Vztah obou zmínìných ¾alobních typù tak lze oznaèit za primát ¾aloby proti rozhodnutí, kdy sekundární mo¾nost podání úspì¹né ¾aloby proti nezákonnému zásahu nastupuje teprve tehdy, pokud ¾aloba proti rozhodnutí nepøipadá v úvahu, a to ani po zprocesnìní zásahu jinými právními prostøedky ve smyslu ustanovení § 85 s. ø. s.
Z ústavnì právního hlediska k tomu je vhodné dodat, ¾e veøejná správa musí být kontrolována soudní mocí v¾dy tam, kde svojí èinností zasahuje do základních práv fyzických a právnických osob (viz napø. è. 4 Ústavy ÈR). Tato urèující ústavní kautela pøedev¹ím znamená, ¾e tìmto subjektùm nemù¾e být v pøípadì zásahu do jejich práv odepøen pøístup k soudu, pøièem¾ v¹ak ji¾ není rozhodné a je v dispozici rozli¹ovací schopnosti zákonodárce a nikoliv ústavodárce, ve kterých pøípadech je právo na soudní ochranu garantováno v rámci øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu a kdy ve formì jiné, napø. právì ¾alobou proti nezákonnému zásahu.
Na základì tìchto obecnìj¹ích úvah Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci konstatuje, ¾e o zásah ve smyslu ustanovení § 82 s. ø. s. by se pojmovì jednalo tehdy, jestli¾e by bylo lze tvrdit, ¾e napadeným zásahem byl ¾alobce pøímo zkrácen na svých právech, a v tomto pøípadì by také správní soud mohl správnímu orgánu zakázat, aby v poru¹ování práva stì¾ovatelù pokraèoval a pøikázal, aby, je-li to mo¾né, obnovil stav pøed zásahem (§ 87 odst. 2 s. ø. s.). To konkrétnì znamená, ¾e mezi napadeným zásahem a tvrzeným poru¹ením práv musí existovat bezprostøední vztah. Smyslem soudního pøezkumu tìchto zásahù je toti¾ vyslovení zákazu pokraèovat v poru¹ování práv, co¾ znamená, ¾e efektivní ochranou mù¾e být pouze takové rozhodnutí soudu, které se bezprostøednì mù¾e projevit v právní sféøe ¾alobce. Proto také platí, ¾e soud rozhoduje na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí (§ 87 odst. 1 s. ø. s.), a nikoliv, jak je jinak typické pro správní soudnictví, na základì skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (viz napø. § 75 odst. 1 s. ø. s.). Lze tak shrnout, ¾e pojmovými znaky øízení o ¾alobì proti nezákonnému zásahu jsou: tvrzení o pøímém zkrácení na právech ¾alobce, napadený zásah nelze pova¾ovat za rozhodnutí, a to i velmi extenzivnì pojatého, trvání zásahu nebo je dána hrozba jeho opakování, pro rozhodování je urèující skutkový stav zji¹tìný ke dni rozhodnutí soudu, ukonèení nezákonného zásahu lze zjednat rozhodnutím soudu, zakazujícím správnímu orgánu pokraèovat v tomto zásahu.
V daném pøípadì proto Nejvy¹¹í správní soud-s ohledem na konkrétní okolnosti vìci-pøistoupil ke konfrontaci právní podstaty pøedestøeného problému s popsanými definièními znaky tohoto typu øízení a dospìl k závìru, ¾e se jedná o výraznì odli¹nou situaci, ne¾ na kterou pamatuje s. ø. s. pøi vymezení tohoto typu právní ochrany.
Za nezákonný zásah toti¾ stì¾ovatelé oznaèili sdìlení stavebního úøadu, vydané podle ustanovení § 57 odst. 2 stavebního zákona, o tom, ¾e stavební úøad nemá námitek proti provedení stavební úpravy stavebníkem, kterým je L. S., a dále sdìlení orgánu stavebního dohledu o tom, ¾e stavební úpravy byly provedeny v souladu se zákonem. Tato sdìlení v¹ak pojmovì pod zásah ve vý¹e popsaném smyslu podøadit nelze. Tvrzené poru¹ení vlastnického práva stì¾ovatelù toti¾ zjevnì nemù¾e spoèívat v citovaných sdìleních, nýbr¾ v samotné stavební èinnosti jmenovaného stavebníka. K nápravì stavu, který stì¾ovatelé pova¾ují za nezákonný, proto nemù¾e smìøovat vyslovení zákazu stavebnímu úøadu pokraèovat v poru¹ování jejich práv, kdy¾ k tvrzenému poru¹ování práv zjevnì nedochází ze strany orgánu veøejné správy, nýbr¾ ze strany soukromých osob. Nelze ani tvrdit, ¾e k zásahu do práv stì¾ovatelù do¹lo v dùsledku popsaných zásahù . Øe¹ení vzniklé situace tedy nespoèívá v oblasti kompetencí správního soudnictví v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, nýbr¾ v procesních prostøedcích soukromého práva. Sdìlení vydané podle ustanovení § 57 odst. 2 stavebního zákona je mo¾no vymezit jako individuální správní akt, vydaný v rámci vztahu mezi stavebním úøadem a stavebníkem a mající pøímé právní úèinky právì jen na stavebníka. Na ostatní subjekty mù¾e mít dopady toliko zprostøedkované a pøed jejich negativními dùsledky se lze dostateènì bránit v rámci soukromoprávní ochrany.
Jestli¾e tedy stì¾ovatelé v ¾alobì ze dne 10. 6. 2005 petitem po¾adovali vyslovení zákazu ¾alovaným, aby dále neporu¹ovali práva stì¾ovatelù, a aby zakázali provádìní ve¹kerých provádìných stavebních úprav L. S., je zjevné, ¾e nebrojili proti nezákonnému zásahu tak, jak ho vymezuje ustanovení § 82 a násl. s. ø. s.
Krajský soud proto jejich ¾aloby odmítl v souladu se zákonem a kasaèní dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) tak naplnìn nebyl.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e v souzené vìci se Krajský soud v Praze odmítnutím ¾aloby stì¾ovatelù nedopustil nezákonnosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení má oporu v ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelé ve vìci úspìch nemìli a ¾alovanému 2) nevznikly náklady pøevy¹ující jeho bì¾nou úøední èinnost. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému 2) nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému 1) takové náklady vznikly v podobì nákladù na zastoupení a èinily celkem 1279,30. Byly tvoøeny odmìnou za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 1 x 1000 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, viz § 35 odst. 2 s. ø. s.] a 1 x pau¹álem 75 Kè (§ 13 odst. 3 tarifu). Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty ( § 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená dle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 204,30 Kè. Zvolenému zástupci se tedy pøiznávají náhrady nákladù v celkové vý¹i 1 279,30 Kè.