Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/c9e6320fbae0/BGH_Beschluss_vom_3-August-2010_Az_AnwZ-B-47-09
Timestamp: 2020-07-06 16:52:40
Document Index: 255515899

Matched Legal Cases: ['§ 215', '§ 42', '§ 13', '§ 91', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 3. August 2010, Az.: AnwZ (B) 47/09
Aktenzeichen: AnwZ (B) 47/09
Die Antragstellerin hat die Kosten des erledigten Verfahrens zu tragen und der Antragsgegnerin die ihr in beiden Rechtszügen entstandenen notwendigen außergerichtlichen Auslagen zu erstatten.
Der Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren wird auf 50.000 € festgesetzt.
Die Antragstellerin ist seit 1996 als Rechtsanwältin zugelassen. Mit Bescheid vom 25. Februar 2008 widerrief die Antragsgegnerin die Zulassung der Antragstellerin zur Rechtsanwaltschaft wegen Vermögensverfalls. Den hiergegen gerichteten Antrag auf gerichtliche Entscheidung hat der Anwaltsgerichtshof zurückgewiesen. Gegen den ablehnenden Beschluss des Anwaltsgerichtshofs hat die Antragstellerin rechtzeitig sofortige Beschwerde eingelegt. Nach Mitteilung der Antragsgegnerin vom 28. Mai 2010 hat diese zwischenzeitlich mit Bescheid vom 27. Mai 2010 die Zulassung der Antragstellerin zur Rechtsanwaltschaft aufgrund eines von ihr am Vortag erklärten schriftlichen Verzichts mit sofortiger Wirkung widerrufen. Der am 28. Mai 2010 der Antragstellerin zugestellte Bescheid ist bestandskräftig geworden. Die Antragsgegnerin hat die Hauptsache für erledigt erklärt, die Antragstellerin ist dem - nach gerichtlichem Hinweis - nicht entgegengetreten.
Mit dem bestandskräftigen Widerruf der Zulassung in anderer Sache hat sich das gerichtliche Verfahren über den Widerrufsbescheid der Antragsgegnerin vom 25. Februar 2008 in der Hauptsache erledigt. Denn nach der ständigen Rechtsprechung des Senats besteht kein Rechtsschutzinteresse mehr für die Überprüfung eines weiteren Widerrufsgrundes, wenn die Zulassung bereits bestandskräftig aus anderem Grund widerrufen worden ist (vgl. etwa Beschl. v. 24. Oktober 1994 - AnwZ (B) 21/94, BRAK-Mitt. 1995, 124; Beschl. v. 8. Dezember 2008 - AnwZ (B) 37/08 Tz. 4).
Aufgrund der Erledigung des vorliegenden Verfahrens ist nach § 215 Abs. 3 BRAO, § 42 Abs. 6 Satz 2 BRAO a.F., § 13a FGG a.F., § 91a ZPO nur noch über die Verfahrenskosten und die Erstattung der notwendigen außergerichtlichen Auslagen zu entscheiden. Es entspricht billigem Ermessen, der Antragstellerin die angefallenen Verfahrenskosten aufzuerlegen und ihr die Erstattung der entstandenen notwendigen außergerichtlichen Auslagen der Antragsgegnerin aufzugeben. Denn nach dem bisherigen Sach- und Streitstand wäre die sofortige Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des An-
waltsgerichtshofs ohne den Eintritt des erledigenden Ereignisses zurückzuweisen gewesen.
Ganter Fetzer Schäfer Kappelhoff Martini Vorinstanz:
AGH Koblenz, Entscheidung vom 06.03.2009 - 1 AGH 5/08 (1/3) -
Az: AnwZ (B) 47/09
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/c9e6320fbae0/BGH_Beschluss_vom_3-August-2010_Az_AnwZ-B-47-09
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/c9e6320fbae0/BGH_Beschluss_vom_3-August-2010_Az_AnwZ-B-47-09" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 3. August 2010, Az.: AnwZ (B) 47/09">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 3. August 2010, Az.: AnwZ (B) 47/09</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/c9e6320fbae0/BGH_Beschluss_vom_3-August-2010_Az_AnwZ-B-47-09]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 3. August 2010, Az.: AnwZ (B) 47/09[/URL]
<ref name=MiGIFbAUK>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 3. August 2010, Az.: AnwZ (B) 47/09|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/c9e6320fbae0/BGH_Beschluss_vom_3-August-2010_Az_AnwZ-B-47-09|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=06. Juli 2020}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - LG Kiel, Urteil vom 2. November 2010, Az.: 16 O 68/10 - BGH, Urteil vom 26. Juni 2008, Az.: I ZR 112/05 - BPatG, Beschluss vom 29. März 2006, Az.: 28 W (pat) 273/04 - BPatG, Beschluss vom 26. September 2006, Az.: 33 W (pat) 275/04 - BPatG, Beschluss vom 23. Januar 2002, Az.: 32 W (pat) 1/01 - BGH, Urteil vom 7. Februar 2012, Az.: X ZR 115/09 - OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 21. Februar 2001, Az.: 18 E 130/01