Source: http://kraken.slv.cz/2Afs122/2004
Timestamp: 2018-03-22 04:25:52+00:00
Document Index: 49633162

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 1', '§ 10', 'soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

2Afs122/2004
è. j. 2 Afs 122/2004-69
RO ZS U DE K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì V.F., zastoupené JUDr. Janem Frankem, advokátem se sídlem ©ultysova 154, Kutná Hora, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 17. 1. 2003, è. j. EKO 7/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2004, sp. zn. 10 Ca 35/2003,
II. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobkyni na nákladech øízení èástku 1075 Kè k rukám jejího zástupce JUDr. Jana Franka do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alovaný (dále stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze. Tímto rozsudkem bylo vyhovìno ¾alobì ¾alobkynì proti rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 17. 1. 2003, è. j. EKO 7/2003, o zamítnutí odvolání ¾alobkynì a jejího man¾ela proti platebním výmìrùm ze dne 22. 11. 2002, è. j. 1337/568/2002 a 1337/569/2002, kterými jim byla stanovena povinnost uhradit místní poplatek za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù v mìstì Kutná Hora.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a namítá tak nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem.
Stì¾ovatel napadá právní argumentaci mìstského soudu vykládající èlánek 4 odst. 1 vyhlá¹ky mìsta Kutná Hora èíslo 12/01 ve znìní vyhlá¹ky è. 4/2002 (dále té¾ vyhlá¹ka ), je¾ smìøuje k závìru o logické nekonzistenci tohoto odstavce vyhlá¹ky a k nemo¾nosti pøièítat negativní dùsledky nelogiènosti tohoto ustanovení a jeho formulace k tí¾i jednotlivce, tzn. i ¾alobkynì. Podle stì¾ovatele je toto ustanovení tøeba strukturovat tak, ¾e pøedmìtný odst. 1 se skládá ze dvou vìt, pøièem¾ první z nich se ¹tìpí na pìtici písmen a)-e) a konèí spojením (studium, stá¾, zamìstnání) a druhá vìta ( Osvobození se nevztahuje na osoby ¾ijící v jiné obci v ÈR. ) je vìtou samostatnou, vztahující se ke v¹em pìti písmenùm tohoto odstavce. Tato druhá vìta tak podle stì¾ovatele vyjímá ze v¹ech osvobozených poplatníkù podle písmen a)-e) ty, kteøí by jinak splòovali podmínky citovaných písmen. Z této legislativní struktury tak vyplývá zámìr obce vyjmout z osvobozených poplatníkù osoby, které sice ne¾ijí na území mìsta Kutná Hora, ale mají zde trvalý pobyt, kdy¾ samotný faktický pobyt v jiné obci v ÈR není dùvodem pro osvobození od místního poplatku ve mìstì K utná Hora.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení a po¾aduje také pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alobkynì se ve svém vyjádøení ztoto¾òuje s právním názorem mìstského soudu a stì¾ovatelùv výklad pøedmìtného èlánku 4 vyhlá¹ky pova¾uje za potvrzení skuteènosti svìdèící o nepochopení systematického výkladu vyhlá¹ky. Proto navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost jako nedùvodná zamítnuta a po¾aduje také pøiznání nákladù právního zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e ¾alobkynì a její man¾el podali na Mìstský úøad v Kutné Hoøe ¾ádost o prominutí poplatku za svoz komunálního odpadu za rok 2002 ve vý¹i 800 Kè. Tuto ¾ádost odùvodnili tím, ¾e ji¾ nìkolik let ne¾ijí v Kutné Hoøe, nýbr¾ v È.P., a trvalé bydli¹tì v Kutné Hoøe udr¾ují pouze pro dostupnost úøadù, ani¾ by v tomto mìstì produkovali jakýkoliv odpad. Mìstský úøad v Kutné Hoøe této ¾ádosti nevyhovìl svým rozhodnutím ze dne 19. 4. 2002, è. j. Ek/130/02, kde uvedl, ¾e se na ¾alobkyni a jejího man¾ela nevztahuje ¾ádné z osvobození uvedených ve vyhlá¹ce è. 12/01, tak¾e poplatek ve vý¹i 400 Kè za osobu musí být z titulu jejich trvalého pobytu v Kutné Hoøe uhrazen.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì i její man¾el odvolání (dolo¾ené sdìlením starosty obce È.P., ¾e oba trvale ¾ijí v této obci), které bylo zamítnuto rozhodnutím Okresního úøadu Kutná Hora ze dne 10. 5. 2002, è. j. 2/2002 MP, s odùvodnìním, ¾e v èl. 4 odst. 1 písm. e) vyhlá¹ky se praví, ¾e osvobození se nevztahuje na osoby ¾ijící v jiné obci v ÈR. Zároveò okresní úøad pøipomnìl, ¾e rozhodování o sní¾ení èi prominutí tohoto poplatku bylo dle § 16 zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích zcela v kompetenci obce. Dále okresní úøad odkázal na ustanovení § 55a odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., podle nìho¾ se opravné prostøedky proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o prominutí placení poplatku nepøipou¹tìjí. Celkovì okresní úøad shledal, ¾e ¾alobkynì a její man¾el byli povinni pøedmìtný poplatek zaplatit.
V souladu s tímto právním závìrem vydal Mìstský úøad Kutná Hora vý¹e citované platební výmìry ze dne 22. 11. 2002, jimi¾ vymìøil ka¾dému z obou man¾elù povinnost zaplatit poplatek ve vý¹i 400 Kè. Proti tìmto platebním výmìrùm podala ¾alobkynì a její man¾el odvolání odùvodnìné tím, ¾e v dobì podání ¾ádosti o osvobození od poplatku neznali vyhlá¹ku è. 12/2001, pøièem¾ kdyby ji znali, ne¾ádali by o osvobození od poplatku, nebo» toto osvobození dle jejich názoru vyplývá pøímo z této vyhlá¹ky.
Toto odvolání zamítl stì¾ovatel rozhodnutím ze dne 17. 1. 2003, v nìm¾ uvedl (obdobnì jako v kasaèní stí¾nosti), ¾e pøedmìtný èlánek 4 odst. 1 vyhlá¹ky má dvì vìty, pøièem¾ druhá vìta stanovící výjimku z osvobození se s dostateènou jasností vztahuje ke v¹em pøedchozím písmenùm, tedy vèetnì písmene d). Doplnil také, ¾e pøed novelou vyhlá¹ky pod èíslem 4/2002 by opravdu byli ¾alobkynì a její man¾el od poplatku osvobozeni; po této novele, je¾ vsunula onu druhou vìtu obsahující výjimku z osvobození, tomu tak ji¾ ale není a poplatek byl vymìøen právem.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì i její man¾el ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze opøenou o tvrzení, ¾e splnili v¹echny podmínky pro osvobození podle pøedmìtného èl. 4 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky, kdy¾ podmínka obsa¾ená za písmenem e) se vztahuje právì jen k tomuto písmeni. Poté vzal man¾el ¾alobkynì svou ¾alobu zpìt, co¾ mìstský soud akceptoval. Stì¾ovatel ve svém vyjádøení k ¾alobì vyjádøil názor, ¾e se v daném pøípadì jedná o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci, o ní¾ má probíhat øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu, pøièem¾ v¹ak zároveò obèanský soudní øád vyluèuje mo¾nost soudního pøezkumu rozhodnutí o ¾ádosti o prominutí pøedepsané danì.
Této ¾alobì mìstský soud vyhovìl vý¹e oznaèeným rozsudkem napadeným touto kasaèní stí¾ností, kdy¾ pøedev¹ím uvedl, ¾e zaøazení vìty o vylouèení osob ¾ijících v jiné obci v ÈR do pøedmìtného písmene e), které upravuje osvobození osob nezdr¾ujících se déle ne¾ jeden rok na území Kutné Hory z dùvodu pobytu v zahranièí, je vskutku nesmyslné a pro logickou rozpornost obsoletní. Normotvùrcem tak sice bylo patrnì zamý¹leno vztáhnout výjimku z osvobození právì na písmena a)-d), ov¹em systematické umístìní této vìty takovou aplikaci vyluèuje a omezuje ji pouze na písmeno e), kde ov¹em pùsobí obsoletnì. Negativní dùsledky této vnitøní rozpornosti právního pøedpisu pøitom nemohou jít k tí¾i fyzické osoby, jak vyplývá i z obecných ústavních po¾adavkù na právní stát, jak vyjádøil i Ústavní soud ve svém nálezu II. ÚS 487/2000. Z toho dùvodu ¾alobkyni opravdu vznikl nárok na osvobození od pøedmìtného poplatku, nebo» splnila v¹echny podmínky stanovené v èl. 4 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky. Kromì toho mìstský soud odmítl i argumentaci stì¾ovatele vztahující se k neaplikovatelnosti s. ø. s. v dané vìci jako neodùvodnìnou. Ze v¹ech tìchto dùvodù mìstský soud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il v té èásti, v ní¾ zamítá odvolání proti platebnímu výmìru vùèi ¾alobkyni, a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. Pøiznal také ¾alobkyni právo na náhradu nákladù øízení.
Rozhodnou je v dané vìci právní otázka správného výkladu èlánku 4 odst. 1 vyhlá¹ky è. 12/01, o místním poplatku za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù ze dne 4. 12. 2001, je¾ byla vydána mìstem Kutná Hora podle ustanovení § 15 zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích v tehdy platném znìní. Právo obce vybírat místní poplatek za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù vyplývá pøedev¹ím z ustanovení § 1 písm. h) zákona è. 565/1990 Sb. a dále z § 10b cit. zákona.
Pùvodní dikce pøedmìtného èlánku 4 odst. 1 vyhlá¹ky, nadepsaného Osvobození a úlevy , byla následující:
Místní poplatek za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálního odpadu neplatí: a) dìti narozené v pøíslu¹ném kalendáøním roce, b) obèané kteøí dovr¹í 80-ti a více let v kalendáøním roce, c) tøetí a ka¾dé dal¹í z nezletilých a nezaopatøených dìtí ¾ijících s rodièi ve spoleèné domácnosti, d) fyzické osoby pøi celoroèním pobytu mimo svùj trvalý pobyt (napø. domovy dùchodcù, vìzení, ústavy sociální péèe, v sanatoriích, v nemocnicích, v ústavech pro dlouhodobì le¾ící, v dìtských domovech, v klá¹terech) po pøedlo¾ení potvrzení o tomto pobytu, e) fyzická osoba, která se prokazatelnì nezdr¾uje na území Kutné Hory déle ne¾ 1 rok (napø. pobyty v zahranièí).
Tato vyhlá¹ka nabyla úèinnosti dne 1. 1. 2002 a s úèinností ke dni 27. 2. 2002 byla novelizována vyhlá¹kou è. 4/2002, a to tak, ¾e byl zmìnìn pùvodní èlánek 4 odst. 1 vyhlá¹ky roz¹íøením demonstrativního výètu obsa¾eného v písmeni d) a písmeno e) bylo zmìnìno do následného znìní: e) fyzická osoba, která se prokazatelnì nezdr¾uje na území Kutné Hory déle ne¾ 1 rok z dùvodu pobytu v zahranièí (studium, stá¾, zamìstnání). Osvobození se nevztahuje na osoby ¾ijící v jiné obci ÈR.
Právní otázka zde polo¾ená zní, zda vìtu o výjimce z osvobození pro osoby ¾ijící v jiné obci ÈR obsa¾enou v závìru tohoto odstavce lze vztáhnout i na osoby spadající do personálního vymezení obsa¾eného v jeho písmeni d), tedy i na ¾alobkyni. Pro posouzení této otázky je rozhodné zvá¾ení normativních dopadù novelizace provedené vyhlá¹kou è. 4/2002. Z ní není podstatné roz¹íøení demonstrativního výètu obsa¾eného v závorce písmene d), nebo» roz¹íøení demonstrativního výètu nemù¾e samo o sobì mìnit vymezení okruhu osob, na nì¾ se ustanovení vztahuje, ale mù¾e být pouze vodítkem zviditelòujícím nìkteré segmenty tohoto okruhu. Podstatnými jsou tedy pouze následky vèlenìní oné vìty o výjimce z osvobození.
Takto polo¾ená otázka umo¾òuje dvì odpovìdi. Podle prvé z nich se tato výjimka vztahuje pouze na osoby vymezené pøímo v písmeni e), tedy na fyzické osoby, které se prokazatelnì nezdr¾ují na území Kutné Hory déle ne¾ 1 rok z dùvodu pobytu v zahranièí (napø. studium, stá¾, zamìstnání). Takový výklad by byl ov¹em z dùvodu pøíli¹né kumulace podmínek absurdním a nemo¾ným, nebo» by se buï mohl vztahovat na osoby, je¾ mají trvalý pobyt v Kutné Hoøe (co¾ je podle èlánku 2 odst. 1 vyhlá¹ky definièní znak pro celý èlánek 4 vyhlá¹ky), momentálnì jsou ov¹em v zahranièí a zároveò ¾ijí v jiné obci v ÈR, co¾ se navzájem vyluèuje, nebo» osoba s trvalým pobytem v jedné obci nemù¾e ¾ít zároveò v zahranièí a v jiné obci ÈR; nebo by se vztahoval na osoby, které mají trvalý pobyt ( ¾ijí ) v jiné obci v ÈR, ale momentálnì se dlouhodobì zdr¾ují v zahranièí. Mno¾ina takových osob by ji¾ na rozdíl od vý¹e uvedené nebyla prázdná, nicménì její stanovení ve vyhlá¹ce mìsta Kutná Hora by nedávalo smysl, nebo» by se týkalo osob, je¾ z hlediska sbìru odpadkù nemají s tímto mìstem ¾ádnou souvislost. Místní normotvùrce by tak pøijetím takového pravidla vykroèil za hranice své osobní a místní pùsobnosti. Navíc by takový výklad zamìòující trvalý pobyt v jiné obci (teoreticky vztáhnutelný na vlastníky rekreaèních nemovitostí v Kutné Hoøe, trvale ¾ijící v jiné obci) a ¾ivot v jiné obci zpùsobil nevratný výkladový chaos v celé vyhlá¹ce.
Druhou mo¾nou odpovìdí je, ¾e se pøedmìtná vìta vztahuje ke v¹em pìti písmenùm odst. 1, je¾ tvoøí vìtu prvou, jak tvrdí stì¾ovatel. Tomuto výkladu v¹ak nenasvìdèuje zejména systematika vyhlá¹ky, z ní¾ je jasnì patrno pøiøazení citované vìty toliko do písmene e) analyzovaného ustanovení. Nenasvìdèuje tomu ostatnì ani fakt, ¾e pøedmìtnou vìtu nelze vùbec logicky konzistentnì vztáhnout nejen k písmenu e) (jak je dovozeno vý¹e), nýbr¾ ani k písmenùm a)-c), nebo» taková aplikace by vedla k protismyslnému závìru, ¾e osoby osvobozené v tìchto tøech písmenech (patrnì ze sociálních dùvodù) by byly osvobozeny, pokud by mìly na území Kutné Hory trvalý pobyt a zároveò se zde fakticky zdr¾ovaly, pokud by ov¹em zaèaly ¾ít v jiné obci ÈR , pak by ji¾ osvobozeny nebyly, pøesto¾e by reálnì zatì¾ovaly odpadové hospodáøství mìsta ménì, ne¾ osoby, které ve mìstì i fakticky ¾ijí. Takový postup by byl zdùvodnitelný jedinì jako jakási pochybná sankce za opu¹tìní mìsta a nelze na nì interpretaènì reflektovat.
Je tak nutno shledat zøejmì jako jediný mo¾ný výklad, ¾e se pøedmìtná vìta mù¾e logicky vztahovat pouze k osobám obsa¾eným v písmeni d), kde pouze existuje nenulová a výkladovì pøijatelná mno¾ina osob spadajících do úpravy obsa¾ené v písmeni d) a zároveò do vymezení výjimky z osvobození. Za takovýmto výkladem se patrnì skrývá úmysl normotvùrce osvobodit osoby, které nezatì¾ují odpadové hospodaøení mìsta Kutné Hory (èi pouze nanejvý¹ pøíle¾itostnì), a zároveò z tohoto osvobození vylouèit ty osoby, u nich¾ fakt, ¾e nepobývají v Kutné Hoøe, není patrnì dán sociálními dùvody pøíkladmo uvedenými v závorce, nýbr¾ vlastním úmyslem ve mìstì nepobývat.
Dospìl-li ov¹em soud k závìru, ¾e výjimací vìta se mù¾e z hlediska obsahu celého èlánku vztahovat jedinì k písmeni d), nevyplývá z toho, ¾e na základì takto formulované výjimky lze osvobození reálnì odepøít. Daná výjimka je toti¾ formulována tak, ¾e nutí nìkteré osoby, které odpadové hospodáøství mìsta nezatì¾ují (resp. zatì¾ují stejnì málo jako osoby uvedené demonstrativnì v závorce), aby pøesto platily poplatky stejnì, jako kdyby ve mìstì pobývaly, co¾ je sice nelogické, ale mo¾né na základì ¹iroké normotvorné diskrece obce zakotvené v § 15 zákona o místních poplatcích ve znìní úèinném do novely tohoto zákona zákonem è. 320/2002 Sb., tedy do 31. 12. 2002.
Zásadnìj¹í problém ov¹em vyvolává umístìní výjimací vìty a¾ za písm. e). Toto umístìní vskutku vyvolává u adresáta právní normy velmi silný a zcela legitimní dojem, ¾e se tato vìta patrnì nevztahuje k písmeni d), nýbr¾ výhradnì k písmeni e). Její umístìní a¾ za písmenem e) pøitom nelze vysvìtlit ani tím, ¾e by se coby druhá vìta odst. 1 mìla vztahovat ke v¹em pìti písmenùm tvoøícím jeho vìtu prvou, jak tvrdí stì¾ovatel, nebo» vý¹e bylo vylo¾eno, ¾e se z tìchto pìti písmen mù¾e z povahy vìci vztahovat výhradnì k písmeni d) a její umístìní a¾ za písmeno e) je proto nutno oznaèit za legislativnì technickou chybu, k ní¾ se ostatnì stì¾ovatel sám pøiznává.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti shledává zcela pøípadným odkaz mìstského soudu na uvádìnou judikaturu Ústavního soudu ÈR, který k interpretaci právních pøedpisù v právu veøejném ve svém nálezu II. ÚS 487/2000 uvedl: Nelze se toti¾ ztoto¾nit s tím, aby negativní dùsledky nedostatkù v právní úpravì, a» u¾ jde o absenci pøíslu¹ných norem..., nebo jejich nesrozumitelnou formulaci, pokud jsou jimi ze strany státu ukládány povinnosti obèanùm (jednotlivcùm), nesly právì tyto subjekty. Jedním ze základních atributù, kladených na právní pøedpis v materiálnì pojatém právním státì, je jeho srozumitelnost a pøedvídatelnost následkù. V pøípadì podzákonných právních pøedpisù je tento po¾adavek umocnìn principy, zakotvenými v èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle nich¾ mohou být povinnosti ukládány toliko na základì zákona a v jeho mezích a jen pøi zachování základních práv a svobod. Pokud tedy Nejvy¹¹í správní soud vychází z obecné základní premisy, ¾e veøejná moc mù¾e èinit pouze to, co jí právo výslovnì dovoluje a pøi konfrontaci tohoto po¾adavku s dikcí citované vyhlá¹ky je zøejmé, ¾e povinnost zaplatit místní poplatek
¾alobkyní (resp. vylouèení osvobození od zaplacení tohoto poplatku) byla stanovena nesrozumitelnì, neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou. Pøesto¾e toti¾ s nejvìt¹í pravdìpodobností lze s ohledem na povahu vìci pøedmìtnou vìtu, vyluèující osvobození od poplatku, vztáhnout toliko k èl. 4 písmeni d) vyhlá¹ky, nelze od adresáta právní normy (tzn. od potencionálního plátce poplatku) spravedlivì oèekávat, ¾e k tomuto interpretaènímu závìru s ohledem na legislativní úroveò pøedmìtného ustanovení sám dojde. Negativní následky takto nesrozumitelného a nepøedvídatelného právního pøedpisu je proto s ohledem z uvedených dùvodù nutno pøièíst samotnému normotvùrci a nikoliv adresátovi právní normy.
Øízení pøed Mìstským soudem v Praze tedy nebylo zatí¾eno tvrzeným nesprávným posouzením právní otázky podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jak se domníval stì¾ovatel. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
®alobkynì mìla ve vìci plný úspìch, a proto jí soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. pøiznal právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾ila, vùèi stì¾ovateli. V souzené vìci se vý¹e odmìny za zastupování advokátem urèí podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu; podle tohoto pøedpisu nále¾í advokátu za jeden úkon právní slu¾by, spoèívající v sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, odmìna ve vý¹i 1000 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d)] a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 75 Kè (§ 13 odst. 3), celkem tedy 1075 Kè, èili v souladu s po¾adavkem na náhradu nákladù, jej¾ ¾alobkynì vznesla ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti.