Source: http://kraken.slv.cz/3Azs96/2005
Timestamp: 2018-08-18 10:54:30+00:00
Document Index: 40360106

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'Soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'Soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 103', '§ 12', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', 'Soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 109', '§ 12', '§ 12', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3Azs96/2005
è. j. 3 Azs 96/2005-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce M. D., zastoupeného JUDr. Liborem Petøíèkem, advokátem se sídlem Kodymova 2526/4, Praha 5, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze è. j. 46 Az 975/2003-31 ze dne 28. 12. 2004,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. U-911/VL-11-P08-R2-2000 ze dne 18. 9. 2003. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovateli udìlen azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen azylový zákon ). Zároveò správní orgán rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. Soud po pøezkoumání rozhodnutí z hlediska uplatnìných námitek dospìl k závìru, ¾e stì¾ovateli nesvìdèí dùvody pro udìlení azylu ve smyslu ust. § 12 azylového zákona, nebo» ve správním øízení jím tvrzený jeden pøípad, kdy byl zadr¾en ruskými vojáky a fyzicky napaden nesvìdèí o jeho pronásledování pro èeèenskou národnost a ¾ádné jiné skuteènosti a pronásledování z jiných dùvodù uvedených v ust. § 12 zákona o azylu netvrdil. ®alovaný mìl podle soudu dostatek podkladù o situaci v Èeèenské republice, které popsal a porovnal se skuteènostmi uvedenými ¾alobcem. Sám soud pak mìl k dispozici aktuální stanovisko UNHCR týkající se ¾adatelù o azyl z Èeèenské republiky, z nich¾ dovodil, ¾e dùsledky váleèného konfliktu v Èeèensku jsou obecné povahy, postihují témìø ve¹keré obyvatelstvo dané oblasti a proto kontakt stì¾ovatele s ruskými sila nelze pova¾ovat za individuální pronásledování, jak má na mysli ust. § 12 zákona o azylu. Soud se dále ztoto¾nil i s hodnocením ¾alovaného, ¾e stì¾ovateli nesvìdèí pøeká¾ka vycestování ve smyslu ust. § 91 azylového zákona, nebo» ¾alovaný mìl dostatek podkladù s informacemi o aktuální situaci v zemi jeho pùvodu a shledal, ¾e ukonèení pobytu stì¾ovatele na území ÈR po skonèení øízení o udìlení azylu není v rozporu s mezinárodními závazky ÈR, nebo» pouhá èeèenská národnost není dùvodem k vyslovení závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatele pøeká¾ky vycestování existují. Z uvedených dùvodù krajský soud v souladu s § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl ¾alobu jako nedùvodnou.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu v celém rozsahu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Naplnìní dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje v nesprávném posouzení právní otázky soudem a sice, ¾e samotná pøíslu¹nost k èeèenskému národu postaèuje k ohro¾ení na ¾ivotì a tento fakt podle stì¾ovatele mìl být správnì hodnocen jako dùvod pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) azylového zákona, nebo» jde o odùvodnìný strach z pronásledování. Stì¾ovatel je také zastáncem po¾adavku nezávislosti Èeèenské republiky Ièkeria, který vedl k rozpoutání dvou válek v posledních letech mezi Èeèenskem a Ruskou federací. Naplnìní dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e ¾alovaný uvádí skuteènosti, které svìdèí o tvrzení ¾alobce o nedodr¾ování lidských práv a svobod, nárùstu poètu ¾adatelù o azyl z Èeèenska a obtí¾ném získávání informací z této oblasti, ale spokojil se v pøevá¾né míøe se zdroji Ruské federace, ani¾ pøihlédl ke zprávám ze zdrojù jiných a vy¾ádal si aktuální informace o stavu v Èeèensku, napø. od renomované mezinárodní organizace Amnesty International ze dne 23. 6. 2004 a dal¹ích volných zdrojù z období do 3. 5. 2004, které v pøedcházejícím øízení nebyly nìjak zohlednìny. S ohledem na uvedené dùvody stì¾ovatel navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení a zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí by znamenaly pro stì¾ovatele nenahraditelnou újmu.
®alovaný popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Pro své rozhodnutí si poøídil potøebné podklady a dùkazy a vycházel pøedev¹ím z výpovìdí stì¾ovatele a z odùvodnìní jeho ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR. K udìlení azylu na území ÈR nepostaèí pouhé tvrzení nepøíznivé situace v zemi pùvodu stì¾ovatele, musí být prokázáno, ¾e ¾adatel o azyl byl v zemi pùvodu pronásledován èi má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù uvedených v azylovém zákonu. Odkázal na správní spis, vydané rozhodnutí, v nìm¾ soud neshledal nezákonnost ani vady øízení. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení za dùvod své ¾ádosti o azyl ze dne 9. 3. 2000 oznaèil obavu z váleèného konfliktu v Èeèensku, mo¾nost se o¾enit a pracovat v ÈR, v pohovoru dne 31. 3. 2000 pak uvedl, ¾e ve váleèném konfliktu v roce 1994 byl krátce aktivní, kvùli tomu se obával pronásledování, k nìmu¾ v¹ak nedo¹lo. Pouze jednou a¾ v roce 1998 ho nav¹tívili Èeèenci spolupracující s Rusy pøed nimi¾ utekl, v blí¾e neuvedené dobì ve stejném roce byl fyzicky napaden pøíslu¹níky ruské jednotky Omon. Do ÈR cestoval vlakem, ale mìl v úmyslu jít do Spolkové republiky Nìmecko a po¾ádat tam o azyl. Nakonec zùstal v ÈR, kde od roku 1999 pobýval bez platných cestovních dokladù neposti¾en, nebo» nebyl policií nikdy kontrolován. V pøípadì návratu do zemì pùvodu se obává kontrol na území Ruska, kde by byl posti¾en proto, ¾e opustil Èeèensko. V doplòujícím pohovoru dne 16. 9. 2003 pak tvrdil, ¾e se ¾ádných váleèných operací nezúèastnil, co¾ si nemysleli ru¹tí vojáci a proto jej na poèátku roku 1995 zatkli, bili a týrali. K dal¹ímu napadení pak do¹lo v roce 1998, v mezidobí se skrýval u svých pøíbuzných a ¾il z humanitárních darù. Do ÈR pøicestoval náhodou, pracoval nelegálnì, o udìlení azylu ¾ádá z dùvodu získání øádného dokladu, obává se o svùj ¾ivot a cesty pøes území Ruska. ®ádné problémy se stáními orgány ve vlasti nemìl a ¾ádné jiné problémy nebo potí¾e, které by jej vedly k ¾ádosti o azyl, stì¾ovatel neuvedl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Praze z hlediska naplnìní dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti, tj. dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Podle § 12 azylového zákona se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Podle § 2 odst. 4 tého¾ zákona se za pronásledování pro úèely tohoto zákona pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství, nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného jako¾ i správního spisu vztahujícího se ke správnímu øízení, je¾ rozhodnutí pøedcházelo, dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ rozhodl o neudìlení azylu stì¾ovateli pro nesplnìní dùvodù podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 azylového zákona. ®alovaný si pro takové rozhodnutí zajistil dostatek dùkazù, které správnì vyhodnotil. V dané vìci je podle Nejvy¹¹ího správního soudu nezbytné vyjít pøednì z toho, zda skutková tvrzení stì¾ovatele nebylo mo¾no podøadit pod nìkterý z dùvodù uvedených v § 12 cit. zákona. Soud ze správního spisu a zejména z tvrzení samotného stì¾ovatele zjistil, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení opakovanì mìnil výpovìï v tom, zda bojoval ve válce v Èeèensku v roce 1994, kolikrát byl napaden ruskými vojáky a jakým zpùsobem ¾il v období let 1994 a¾ 1998, do odchodu z Èeèenska. V zásadních skuteènostech vztahujících se k mo¾nosti udìlení azylu jsou tedy rozpory, které jeho vìrohodnost sni¾ují. Správní orgán se proto správnì velmi podrobnì zabýval vìrohodností tvrzení stì¾ovatele, ale pøesto jeho tvrzené údaje porovnával se v¹emi informacemi, které si k posouzení ¾ádosti opatøil a dospìl ke správnému závìru, ¾e stì¾ovatel nebyl pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a nebyl ve své vlasti pronásledován z dùvodu své rasy, národnosti, nábo¾enského vyznání, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro politické pøesvìdèení. Uplatòování politických práv netvrdil a vyjma jednoho pøípadu zadr¾ení ruskými vojáky s fyzickým napadením nebyl vystaven jednání, které by naplòovalo znaky pronásledování, nebo» dùsledky ozbrojeného konfliktu v Èeèenské republice spoèívající ve zhor¹ené bezpeènostní situaci v této èásti a negativní vztahy mezi ruskými vojáky a èeèenskými obyvateli nelze pova¾ovat za perzekuci jednotlivce, nýbr¾ jde o stav, který se dotýká obyvatelstva dané oblasti jako celku. Na závìrech ¾alovaného a krajského soudu, ¾e tento stav nelze právnì hodnotit jako dùvod pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) azylového zákona nemìní nic ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e je zastánce politického názoru, po¾adavku nezávislosti Èeèenské republiky Ièkeria, je¾ je stì¾ovatelem sdìleno poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti a proto k nìmu nemohl Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout. Stì¾ovatel ve správním øízení netvrdil, ¾e je pronásledován nebo ¾e má dùvodné obavy z pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 cit. zákona a za takových okolností byly dány podmínky pro vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí o tom, ¾e se stì¾ovateli azyl podle § 12 azylového zákona neudìluje.
Pokud jde o stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., jeho¾ naplnìní stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e se ¾alovaný spokojil se zprávami pøevá¾nì ze zdrojù Ruské federace a nijak nepøihlédl ke zprávám z jiných zdrojù a uvádí skuteènosti o velkém nárùstu poètu ¾adatelù o azyl z Èeèenska a obtí¾nosti se získáváním informací z této oblasti a o nedodr¾ování lidských práv a svobod, k tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e správní orgán i soud správnì zhodnotily tyto aspekty ve vztahu k samotnému stì¾ovateli a správnì dospìly k závìru, ¾e tato negativa nedopadala na stì¾ovatele s takovou intenzitou, ¾e by byla schopna naplnit nìkterý z dùvodù ust. § 12 azylového zákona. Azyl jako institut právní ochrany není univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed jakýmkoliv bezprávím, dùvody pro poskytnutí azylu jsou v zákonì pøesnì vymezeny, jsou pomìrnì úzké a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv tak, jak jsou v rùzných listinách a chartách uznávána a pro získání azylu tedy nestaèí pouhé zji¹tìní, ¾e situace v zemi pùvodu ¾adatele o azyl je ¹patná, ¾e tam dochází k poru¹ování základních lidských práv a svobod, ale musí být také prokázáno, ¾e ¾adatel o azyl byl pronásledován èi má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù v zákonì uvedených, èemu¾ v pøípadì stì¾ovatele není a nebylo. Naplnìní i tohoto dùvodu kasaèní stí¾nosti nebylo Nejvy¹¹ím správním soudem shledáno, kdy¾ zjistil, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vy¹el mìla oporu ve spisu, a proto nebylo zru¹ení takového rozhodnutí krajským soudem na místì.
Dále stì¾ovatel dovozuje existenci dùvodu podání kasaèní stí¾nosti spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro nedostatek aktuálních informací o stavu v Èeèensku i z jiných zdrojù. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì nejprve konstatuje, ¾e k posouzení dùvodnosti obav ¾adatele o azyl z pronásledování je tøeba, aby byla vzata v úvahu situace v zemi pùvodu ¾adatele v dobì bezprostøednì pøedcházející jeho odchodu z této zemì. Je proto právnì irelevantní, jaké jsou pomìry v zemi pùvodu v dobì, kdy probíhá správní øízení èi soudní øízení nebo jaké pomìry budou v dobì, kdy by se ¾adatel o azyl do zemì vracel. U¾ i z logiky vìci vyplývá, ¾e rozhodl-li správní orgán dne 18. 9. 2003 nemohl pøihlédnout k stì¾ovatelem tvrzeným skuteènostem v kasaèní stí¾nosti vztahujícím se k prvnímu pololetí roku 2004. Správní soud pak vázán zásadou ust. § 75 odst. 1 s. ø. s., ¾e pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, ke stavu, který nastal po vydání správního rozhodnutí, nepøihlí¾í. K námitce stì¾ovatele, ¾e správní orgán vycházel ze zdrojù Ruské federace, ani¾ je konkretizoval, Nejvy¹¹í správní soud pouze dodává, ¾e mezi podklady, které správní orgán hodnotil v øízení o udìlení azylu nezjistil ¾ádnou takovou zprávu, ale naopak správní orgán pou¾il podklady rùzných státù, informace UNHCR, Ministerstva zahranièních vìcí ÈR a Ministerstva vnitra ÈR. Aktuální informace k vydání rozhodnutí pak získal z databáze ÈTK. Nejvy¹¹í správní soud proto ani tuto námitku stì¾ovatele neshledal dùvodnou.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti, soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).