Source: http://kraken.slv.cz/6Ads61/2007
Timestamp: 2018-08-14 14:20:08+00:00
Document Index: 21790578

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 132', '§ 30', 'soud ', '§ 254', '§ 256', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 372', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 270', '§ 266', '§ 30', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 132', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 1', '§ 1', '§ 30', 'soud ', '§ 1', '§ 30', 'soud ', '§ 30', '§ 1', '§ 30', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 1', '§ 1', '§ 2', '§ 4', '§ 30', '§ 1', 'soud ', '§ 30', '§ 1', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 1', 'soud ', 'ÚS 605/03 ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6Ads61/2007
6 Ads 61/2007-106
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: J. H., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 2. 2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 3. 2007, è. j. 22 Ca 15/2007-63,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 3. 2007, è. j. 22 Ca 15/2007-63, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení podala kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí ze dne 14. 2. 2003, è. X; tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾alobcovu ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945 (dále jen zákon è. 261/2001 Sb. ).
Øízení o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky vedla ¾alovaná k ¾alobcovì ¾ádosti ze dne 31. 10. 2001. ®alobce ¾ádost podal v pøesvìdèení, ¾e mu svìdèí postavení politického vìznì v definici podané ust. § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. Jedinou spornou otázkou, která v projednávané vìci mìla a má být posouzena je, zda rozhodnutí o vìznìní ¾alobce bylo zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci. Citovaný zákon toti¾ v ustanovení § 2 odst. 1 do osobního rozsahu zákona zahrnuje pouze obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. únorem 1948 a 1.lednem 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu. Není sporu o tom, ¾e ¾alobce byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu ve Vsetínì ze dne 24. 1. 1964, sp. zn. 3 T 258/64, kterým byl uznán vinným trestným èinem rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví dle § 132 odst. 1 písm. b), odst. 4 trestního zákona, za který byl odsouzen k trestu odnìtí svobody v trvání deset let, dále k propadnutí celého majetku a trestu zákazu èinnosti spoèívající v zákazu vykonávat funkce vedoucího na úseku socialistického obchodu. Souèasnì mu byla ulo¾ena povinnost uhradit po¹kozenému podniku Pramen Vala¹ské Meziøíèí ¹kodu ve vý¹i 249 481 Kè. Odvolání J. H. proti tomuto rozsudku bylo zamítnuto.
Generální prokurátor podal dne 2. 5. 1991 stí¾nost pro poru¹ení zákona ve prospìch J. H. Tato stí¾nost nebyla podána v re¾imu § 30 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, co¾ potvrdilo Nejvy¹¹í státní zastupitelství ¾alované výslovnì dne 11. 11. 1994 pod sp. zn. 1 NZn 224/94. Nejvy¹¹í soud rozsudkem ze dne 26. 8. 1991, sp. zn. 7 Tz 39/91, zru¹il odsuzující rozsudek Okresního soudu ve Vsetínì i navazující usnesení Krajského soudu v Ostravì, pøièem¾ shledal poru¹ení § 254 odst. 1, § 256 a § 2 odst. 5, 6 trestního øádu v neprospìch obvinìného J. H. Nejvy¹¹í soud vytkl v tomto rozsudku nedostatky ve skutkových zji¹tìních a jednostranné hodnocení dùkazù, pøedev¹ím v tom smìru, ¾e okresní soud v pùvodním øízení témìø bez výhrad pøevzal závìry revizní zprávy o vý¹i manka (jednání, kterého se mìl J. H. dopustit, mìlo spoèívat v tom, ¾e od roku 1959 do roku 1963 v Ro¾novì pod Radho¹tìm jako vedoucí prodejny è. 006-10 národního podniku Pramen postupným a soustavným zadr¾ováním penìz z prodejny formou krácení tr¾eb rozkradl ke ¹kodì státního obchodu Pramen, n. p., èástku 249 481 Kès) a dùslednì nezji¹»oval zpùsob hospodaøení obvinìného na prodejnì, neobjasnìna zùstala pøíèina vzniku manka. Na tom podle názoru Nejvy¹¹ího soudu nic nemìnilo doznání obvinìného a jeho obhajoba, pokud jde o motivaci trestné èinnosti, tj., ¾e byl vydírán èleny protistátní skupiny, která mu vyhro¾ovala zmrzaèením jeho dìtí v pøípadì odporu. Nejvy¹¹í soud ve zru¹ujícím rozsudku rovnì¾ uvedl, ¾e du¹evní stav obvinìného vy¾adoval znaleckého zkoumání. Usnesením vy¹etøovatele Policie ÈR ze dne 17. 12. 1992 bylo pak trestní stíhání proti J. H. zastaveno. Ve vazbì èi výkonu trestu odnìtí svobody byl ¾alobce omezen na svobodì od 1. 7. 1963 do 21. 12. 1970.
Z úøední èinnosti je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známo, ¾e ¾alobce se øadu let domáhá postavení osoby úèastné na soudní rehabilitaci, a to pro úèely od¹kodnìní, pøíplatku k dùchodu a nyní jednorázové èástky podle zákona è. 261/2001 Sb.
Ve správních spisech ¾alované se nachází písemnost Ministerstva spravedlnosti z 16. 5. 1994, zn. Od¹k. 642/94/Kr/C, v ní¾ se ¾alobci sdìluje, ¾e mu pøiznává od¹kodnìní ve vý¹i 282 898 Kè jako náhradu u¹lého výdìlku pod dobu výkonu trestu, náhradu ¹kody za propadlý majetek a zaplacené náklady obhajoby. Souèasnì tehdy Ministerstvo spravedlnosti sdìlilo, ¾e podle jeho názoru na pøípad ¾alobce nedopadá od¹kodnìní v re¾imu zákona è. 119/1990 Sb., nýbr¾ obecné pøedpisy, tedy § 372 zákona è. 141/1961 Sb. Ve správním spise ¾alované se rovnì¾ nachází trestní oznámení ze dne 1. 12. 2002, které J. H. podal na bývalého ministra spravedlnosti JUDr. Jaroslava Bure¹e a øeditele odboru od¹kodnìní Ministerstva spravedlnosti JUDr. Petra Peøinu, z nìj¾ plyne, ¾e ¾alobce vedl ve vìci od¹kodnìní spory pøed soudy èinnými v oblasti obèanského soudního øízení. Z veøejnì pøístupných zdrojù Nejvy¹¹ího soudu si Nejvy¹¹í správní soud opatøil rozsudek ze dne 21. 6. 2005, sp. zn. 22 Cdo 2242/2004, kterým bylo dovolání J. H. do výroku rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. dubna 2004, è. j. 64 Co 581/2003-339, jím¾ byl zmìnìn rozsudek soudu prvního stupnì (Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 18 C 14/99) tak, ¾e se ¾aloba zamítá, co do èástky 110 395 Kè s pøíslu¹enstvím zamítnuto, jinak bylo dovolání odmítnuto. Z tohoto rozsudku Nejvy¹¹ího soudu plyne, ¾e soudy èinné v obèanském soudním øízení dospìly k jednoznaènému závìru, ¾e J. H. není rehabilitovanou osobou podle zákona è. 119/1990 Sb.-k tomuto závìru do¹el dovolací soud zji¹tìním ze shora citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 26. 8. 1991, sp. zn. 7 Tz 39/91, kdy Nejvy¹¹í soud zru¹il odsuzující rozhodnutí podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 trestního øádu, stí¾nost pro poru¹ení zákona byla podána Generálním prokurátorem ÈR podle § 266 odst. 1 trestního øádu. Nejednalo se tedy ani o obligatorní podání stí¾nosti podle § 30 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., a ani Nejvy¹¹í soud pøi zru¹ení rozhodnutí nepostupoval podle zákona è. 119/1990 Sb. Soudní rozhodnutí, jím¾ byl ¾alobci ulo¾en trest, nebylo zru¹eno podle uvedeného zákona, nýbr¾ podle obecných ustanovení trestního øádu, ¾alobce tedy není rehabilitovanou osobou a z toho plyne, ¾e mu nárok na od¹kodnìní podle zákona è. 119/1990 Sb. nevznikl -uvedl Nejvy¹¹í soud v rozsudku sp. zn. 22 Cdo 2242/2004 ze dne 21. 6. 2005. V oblasti náhrady ¹kody tedy soudy autoritativnì ji¾ rozhodly, ¾e ¾alobce není osobou rehabilitovanou podle zákona è. 119/1990 Sb.
V oblasti úpravy starobního dùchodu ¾alobce podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, byly spory mezi ¾alobcem a ¾alovanou Èeskou správou sociálního zabezpeèení ukonèeny rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 1. 2005, è. j. 6 Ads 52/2003-78, v nìm¾ zdej¹í soud uzavøel po obsáhlém rozboru, ¾e ¾alobce na úpravu dùchodu nárok nemá, nebo» nebyl rehabilitován postupem pøedvídaným zákonem è. 119/1990 Sb.
V nyní posuzované vìci jde o nárok ¾alobce na jednorázovou èástku podle zákona è. 261/2001 Sb., jen¾ rovnì¾ jako podmínku pro pøiznání nároku stanoví, ¾e odsuzující rozhodnutí bylo zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci. Jedná se tedy o toto¾nou otázku, kterou øe¹ily soudy v oblasti obèanského soudního øízení, ale kterou té¾ ji¾ øe¹il zdej¹í soud ve vìci sp. zn. 6 Ads 52/2003. ®alovaná mìla jako podklad pro posouzení splnìní cit. podmínky ve¹kerá dostupná rozhodnutí soudù èinných v trestním øízení; pùvodní trestní spis z roku 1964 ji¾ není k dispozici. Pøesto¾e J. H. opakovanì ¾ádal Okresní soud ve Vsetínì, aby rozhodl o jeho soudní rehabilitaci, byly tyto návrhy podvakrát zamítnuty (v roce 1995-è. j. Nt 2303/94-36 ze dne 9. 3. 1995, pøièem¾ stí¾nost proti tomuto rozhodnutí byla pod sp.zn. 27 Rto 4/95 ze dne 29. 6. 1996 zamítnuta s výslovným konstatováním, ¾e návrh byl podán ve vìci, na kterou se zákon o soudní rehabilitaci nevztahuje ) a opìtovnì dne 23. 7. 2001 pod è. j. Nt 2303/94-38, s tým¾ výrokem ( Návrh o vydání rehabilitaèního rozhodnutí se zamítá ). Orgánem pøíslu¹ným rozhodnout ve vìcech soudní rehabilitace byl pøitom, jak podrobnì rozvedeno v rozsudku zdej¹ího soudu sp. zn. 6 Ads 52/2003, Okresní soud ve Vsetínì, který návrh ¾alobce podvakrát zamítl, generální prokurátor stí¾nost pro poru¹ení zákona podle § 30 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. (tedy ve vìcech, které nebyly uvedeny v tomto zákonì, co¾ byl i pøípad trestného èinu podle § 132 trestního zákona) nepodal. Nejvy¹¹í soud zru¹il odsuzující rozhodnutí podle obecných ustanovení trestního øádu shledav poru¹ení procesních norem pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci.
Vycházejíc z tìchto zji¹tìní (po nìkterých procesních peripetiích, je¾ nejsou pro názor Nejvy¹¹ího právního soudu urèující) ¾alovaná ¾ádost o jednorázovou penì¾ní èástku podle zákona è. 261/2001 Sb., zamítla. Toto rozhodnutí zru¹il Krajský soud v Ostravì napadeným rozsudkem pro nezákonnost, kterou spatøoval v tom, ¾e ¾alovaná neposoudila øádnì jako pøedbì¾nou otázku podle § 40 správního øádu, zda odsuzující rozhodnutí bylo zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, a to z dùvodù uvedených v § 1 cit. zákona. Za situace, kdy rozhodnutí o tom, zda odsouzení ¾alobce bylo zru¹eno z dùvodù § 1 zákona è. 119/1990 Sb., absentuje, byla povinna pøedbì¾nou otázku ¾alovaná posoudit sama. Podle Krajského soudu v Ostravì bylo zcela nerozhodné sdìlení Nejvy¹¹ího státního zastupitelství vùèi ¾alované o tom, ¾e stí¾nost pro poru¹ení zákona byla podána podle obecných pøedpisù, nikoli podle § 30 odst. 2 trestního zákona. ®alovaná mìla podle názoru krajského soudu zkoumat skuteèný obsah stí¾nosti pro poru¹ení zákona a zru¹ujícího rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu. Nato krajský soud uvedl, ¾e ¾alobcovo odsouzení z roku 1964 bylo zru¹eno z dùvodù uvedených v § 1 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci (byl poru¹en zákon na úseku trestního øízení, èím¾ byla u¾ita nepøimìøená tvrdost pøi pou¾ívání represe). ®alovaná, pokud rozhodla jinak, pak se dopustila nepøípustného formalismu.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala kasaèní stí¾nost ¾alovaná; uvedla, ¾e z rozsudku Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 7 Tz 39/91, kterým byl ke stí¾nosti pro poru¹ení zákona zru¹en odsuzující rozsudek ve vìci J. H., nikterak neplyne, ¾e stí¾nost pro poru¹ení zákona byla podána i z dùvodù § 30 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. Zkoumání této otázky je v¹ak nadbyteèné, nebo» Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 2 A 1131/2002-OL-56 ze dne 30. 9. 2003 uvedl, ¾e smyslem ustanovení § 30 odst. 2 cit. zákona nebylo zalo¾ení samostatného zru¹ovacího dùvodu, ale stanovení nové pravomoci generálního prokurátora vyvolat u Nejvy¹¹ího soudu øízení o stí¾nosti pro poru¹ení zákona, a to podle obecných právních pøedpisù (trestního øádu), jinak øeèeno, prolomit zásadu oportunity a pro kruh pøípadù stanovených v § 1 zákona o soudní rehabilitaci zmìnit návrhové oprávnìní generálního prokurátora v návrhovou povinnost. Proto je podle ¾alované vlastnì nadbyteèné zkoumat, zda stí¾nost pro poru¹ení zákona byla podána podle § 30 odst. 2 citovaného zákona. Pro zodpovìzení otázky, zda ¾alobce byl úèasten soudní rehabilitace, je rozhodující usnesení Okresního soudu ve Vsetínì ze dne 23. 7. 2001, è. j. Nt 2303/94-38, kterým byl zamítnut návrh ¾alobce na vydání rehabilitaèního rozhodnutí.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e na jeho pøípad plnì dopadá zákon o soudní rehabilitaci, je pøesvìdèen ¾e generální prokurátor podával stí¾nost pro poru¹ení zákona podle § 30 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., v jeho pøípadì byl zákon poru¹ován od poèátku trestního øízení; za urèující pova¾uje, ¾e Okresní soud ve Vsetínì vyná¹eje zamítavý výrok k jeho návrhu na soudní rehabilitaci v odùvodnìní usnesení è. j. Nt 2303/94-38 ze dne 23. 7. 2001 uvedl, ¾e navrhovatel v dané vìci opakovanì ¾ádá o od¹kodnìní v dané vìci, a to vèetnì ¾ádosti na Ministerstvo spravedlnosti za této situace dle názoru soudu by navrhovatel mìl býti od¹kodnìn dle oddílu 6 zákona è. 119/1990 Sb. s ohledem na ustanovení oddílu 8 pøedmìtného zákona. Tato slova mají být zavazující pro ¾alovanou Èeskou správu sociálního zabezpeèení ve vztahu k poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. Souèasnì ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud pøikázal ¾alované mu vyplatit náhrady tak, jak upravuje zákon o soudní rehabilitaci.
Dùvod, jen¾ ¾alovaná v kasaèní stí¾nosti uplatòuje, lze subsumovat pod § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy nezákonnost rozsudku krajského soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky. Krajský soud nesprávnì vylo¾il postup ¾alované pøi aplikaci § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., tedy pøi posouzení, zda rozhodnutí o vìznìní ¾alobce byla zru¹ena podle zákona è. 119/1990 Sb. ®alovaná nemohla uèinit ¾ádný úsudek o tom, zda ke zru¹ení rozhodnutí o vìznìní do¹lo z dùvodù § 1 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci. V tomto ohledu ¾alovaná zcela pøípadnì poukazuje na døívìj¹í rozhodnutí zdej¹ího soudu sp. zn. 2 A 1131/2002-OL: ¾ádná odsuzující rozhodnutí nebyla ru¹ena z dùvodù § 1 zákona è. 119/1990 Sb. . Zákon è. 119/1990 Sb. o soudní rehabilitaci má dva typy zru¹ení rozhodnutí, a to ze zákona (§ 2) a v pøezkumném øízení (§ 4). Ustanovení § 30 odst. 2 není dùvodem zru¹ovacím, ale vyjadøuje speciální povinnost generálního prokurátora podat stí¾nost pro poru¹ení zákona pro ten okruh vìcí, v nich¾ do¹lo k odsouzení z dùvodù uvedených v § 1 zákona o soudní rehabilitaci. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku té¾ uvedl, ¾e ani pøípadné podání stí¾nosti pro poru¹ení zákona podle § 30 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci a z dùvodù uvedených v § 1 tého¾ zákona by neznamenalo, ¾e rozhodnutí o vìznìní bylo podle tohoto zákona zru¹eno a ¾e je tak splnìna podmínka nároku podle zákona è. 261/2001 Sb. Krajský soud se tedy mýlí, pokud do¹el k závìru, ¾e zákon o soudní rehabilitaci umo¾òoval rozhodování o zru¹ení odsuzujících rozhodnutí z dùvodù § 1 zákona o soudní rehabilitaci; ponìvad¾ tomu tak nebylo, nemohla si ¾alovaná o takovéto otázce èinit úsudek jako o otázce pøedbì¾né. Ve vìci rehabilitace ¾alobce rozhodl Okresní soud ve Vsetínì (srov. dvì shora citovaná usnesení z roku 1995 a 2001) tak, ¾e návrh zamítl. Jedná se o rozhodnutí orgánu k takovému výroku pøíslu¹nému, který ¾alovaná nemù¾e poté svými dodateènými úsudky nikterak zpochybòovat. Jestli¾e Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku sp. zn. 6 Ads 52/2003 (pro úèely nároku na úpravu dùchodu ¾alobce) pøipustil postup ¾alované, která byla ochotna ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 7 Tz 39/91 ze dne 26. 8. 1991 hledat zmínky, je¾ by mohly být podøaditelné pod okruh dùvodù uvedených v § 1 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, jako postup na samé hranici mo¾ností daných § 40 správního øádu úèinného do 31. 12. 2006, uèinil tak pøi vìdomí tvrzení ¾alobce, ¾e jeho trestní stíhání bylo politicky vykonstruované, jako¾ i pøi vìdomí potøeby nahlí¾et na vìci rehabilitaèní prizmatem naplnìní jejich úèelu, tj. odèinìní køivd spáchaných pøedchozím re¾imem. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak shodnì jako ¾alovaná v cit. rozsudku Nejvy¹¹ího soudu z 26. 8. 1991 neshledává nièeho, z èeho by bylo mo¾no usoudit, ¾e materiálnì vzato do¹lo k ¾alobcovì soudní rehabilitaci, jak ji mìl na mysli zákon è. 119/1990 Sb., aè formálnì tomu tak nebylo zcela jistì. Závìry krajského soudu o tom, ¾e poru¹ení principù trestního øízení v otázkách dokazování pøedstavuje dùvod pro soudní rehabilitaci podle zákona è. 119/1990 Sb., by nejspí¹e vytvoøily pøedpoklady pro od¹kodnìní v¹ech osob, jejich¾ odsuzující rozsudky byly pro taková pochybení zru¹eny podle obecných pøedpisù po roce 1990.
Nejvy¹¹í správní soud tak nemá dùvodu se odchýlit od øadu let trvající rozhodovací praxe zdej¹ího soudu vyjádøené v desítkách rozhodnutí, podle ní¾ právo na poskytnutí jednorázové penì¾ité èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., nemù¾e vzniknout osobì, její¾ rozhodnutí o vìznìní bylo zru¹eno podle obecných procesních pøedpisù, a to ani tehdy, pokud by stí¾nost pro poru¹ení zákona byla podána podle § 30 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. a z dùvodù uvedených v § 1 tého¾ zákona (srov. kupø. rozsudek z 30. 9. 2003, è. j. 2 A 1131/2002-OL-56, rozsudek z 19. 10. 2004, è. j. 3 Ads 8/2004-95, rozsudek z 13. 1. 2005, è. j. 6 Ads 52/2003-78). K jinému závìru nevede Nejvy¹¹í správní soud ani judikatura Ústavního soudu, která naopak v nìkterých vìcech z posledního období (kupø. srov. nález I. ÚS 605/03 a dal¹í) zdùraznila, ¾e ¾alovaná ani správní soudy nejsou oprávnìny pøijímat právní závìry stran rehabilitace a z toho vyplývajících právních dùsledkù navzdory tomu, ¾e toto postavení bylo deklarováno pravomocným rozhodnutím trestního soudu, by» se výrok netýkal pøímo základù trestní odpovìdnosti (jednalo se o vyslovení úèasti na soudní rehabilitaci per analogiam ze strany trestních soudù). Z toho plyne, ¾e takové závìry ¾alovaná nemù¾e èinit i v posuzované vìci, nebo» zde existují autoritativní výroky trestního soudu, kterým byly návrhy na soudní rehabilitaci ¾alobce zamítnuty.
Ponìvad¾ kasaèní stí¾nost byla shledána dùvodnou, bylo rozhodnutí krajského soudu zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Právním názorem vysloveným v tomto rozsudku je krajský soud vázán. Obiter dictum vyslovuje Nejvy¹¹í správní soud údiv nad tím, ¾e krajský soud zde tak flagrantnì pominul dlouholetou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která je mu k dispozici a kterou zná; pokud shledal dùvod se od ní odchýlit, pak tak ov¹em mìl uèinit za pou¾ití potøebné analýzy a v¹estrannì argumentovaného odùvodnìní. Odchýlil se v¹ak i od své rozhodovací praxe o té¾e právní otázce (tedy, zda jde o osobu úèastnou soudní rehabilitace) u tého¾ úèastníka (srov. napø. rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 6. 1998, sp. zn. 17 Ca 1/98, rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 3. 2003, è. j. 43 Ca 210/2002-32), ani¾ takový pøístup jakkoli blí¾e odùvodnil. Podle konstantní judikatury zdej¹ího soudu (srov. rozsudek è. j. 1 Aps 2/2006-68 ze dne 16. 8. 2006) u¾ jen takovýto postup zakládá dùvod ke zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí pro neodùvodnìný rozpor v judikatuøe.
V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne té¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.