Source: http://kraken.slv.cz/1Azs5/2007
Timestamp: 2018-01-20 03:39:36+00:00
Document Index: 57766271

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 78', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57']

1Azs5/2007
1 Azs 5/2007-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: A. R., zastoupeného Mgr. Vojtìchem Veverkou, advokátem se sídlem Kladno, nám. Starosty Pavla 40, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 3. 2004, è. j. OAM-711/VL-11-P21-2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 10. 2006, è. j. 14 Az 277/2004-44,
III. Odmìna advokáta Mgr. Vojtìcha Veverky s e u r è u j e èástkou 2856 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ze dne 15. 3. 2004, è. j. OAM-711/VL-11-P21-2003, ¾alovaný neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu , ve znìní úèinném do 31. 8. 2006). Souèasnì rozhodl tak, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
®alobce proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou Krajský soud v Ústí nad Labem zamítl podle § 78 odst. 7 s. ø. s. rozsudkem ze dne 30. 10. 2006.
Rozsudek ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) napadl kasaèní stí¾ností. Namítl, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, shromá¾dìné dùkazy nebyly úplné, chybí logická vazba mezi rozhodnutím a jeho podkladem. V zemi pùvodu je ¾alobce ohro¾en na ¾ivotì, nemá se kam obrátit o pomoc, stát takové pomìry trpí a podporuje je. V daném pøípadì jde i o dùvody humanitární podle § 14 zákona o azylu. Dále ¾alobce poukázal na poru¹ení èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod ve spojení s rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ve vìcech Cruz Varas z roku 1991, a Vilvarajah z roku 1991. Odkázal té¾ na èl. 53 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, podle nìho¾ je nutno pøihlí¾et ke kumulativním efektùm rùzných záporných faktorù, které samy o sobì je¹tì nepøedstavují pronásledování. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 17. 1. 2007 uvedl, ¾e ¾alovaný liknavì posoudil okolnosti pro udìlení azylu dle § 12,
§ 13 a § 14 zákona o azylu, zejména skuteènost, ¾e ¾alobce má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì. ®alovaný si mìl potøebné dùkazy ze zemì pùvodu ¾alobce vy¾ádat diplomatickou cestou. ®alovaný ani krajský soud pak øádnì neodùvodnili neudìlení humanitárního azylu. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
K dùvodùm podané kasaèní stí¾ností soud pøipomíná, ¾e obecné námitky týkající se poru¹ení povinnosti spolehlivého zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným a nedostateèného soudního pøezkumu postupu správního orgánu pøi zji¹»ování skutkového stavu bez upøesnìní konkrétních pochybení jak soudu, tak správního orgánu, byly ji¾ pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu, namátkou lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, www.nssoud.cz, rozsudek ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publ. pod è. 181/2004 Sb. NSS, rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, www.nssoud.cz, rozsudek ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, www.nssoud.cz, nebo rozsudek ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 22/2004-42, www.nssoud.cz. Otázka postupu správního orgánu pøi zji¹»ování skutkového stavu v azylovém øízení a s tím související otázka rozlo¾ení dùkazního bøemene byla øe¹ena v øadì rozhodnutí kasaèního soudu, zde je mo¾no odkázat napøíklad na rozsudek ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publ. pod è. 181/2004 Sb. NSS, rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, www.nssoud.cz, rozsudek ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, www.nssoud.cz, rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 6 Azs 386/2004-40, www.nssoud.cz, rozsudek ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57, nebo rozsudek ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 22/2004-42, www.nssoud.cz.
Poukazuje-li stì¾ovatel na splnìní podmínek humanitárního azylu a s tím související nedostateènost soudního pøezkumu správního uvá¾ení ¾alovaného, pøipomíná Nejvy¹¹í správní soud, ¾e se touto otázkou ji¾ dostateènì zabýval ve svém rozsudku ze dne 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72, publ. pod è. 375/2004 Sb. NSS, èi rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz.
Pojem urèitá sociální skupina pak zdej¹í soud vymezil napø. v rozsudku ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 63/2004-60, publ. pod è. 364/2004 Sb. NSS.
Jak je zøejmé ze soudního spisu, advokát Mgr. Vojtìch Veverka byl ¾alobci ustanoven ji¾ pro øízení o ¾alobì (è. l. 28), ve kterém vystupoval aktivnì-doplnil pøedmìtnou ¾alobu a úèastnil se jednání pøed soudem. Ji¾ v tomto øízení tedy získal dostateèné poznatky o dané vìci, ostatnì mu byl doruèen i kasaèní stí¾ností napadený rozsudek. Vedle jiných úkonù právní slu¾by mu byla krajským soudem pøiznána pøíslu¹ná odmìna (è. l. 55) také za pøevzetí a pøípravu zastoupení ¾alobce v této vìci. Z uvedeného nutno dovodit, ¾e z hlediska øízení o kasaèní stí¾nosti, pro nì¾ byl uvedený advokát opìt ustanoven zástupcem ¾alobce, nelze hovoøit o nutnosti seznámit se s danou vìcí (pøíprava zastoupení) a logicky je vylouèena takté¾ mo¾nost konání první porady s klientem (ustanovený advokát v¹ak ani v rámci svého sdìlení o uèinìných úkonech právní slu¾by ze dne 18. 3. 2007 netvrdil, ¾e by se tato porada uskuteènila). Z tìchto dùvodù nemohla být ustanovenému advokátovi pøiznána odmìna za úkon právní slu¾by dle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vý¹e odmìny tak byla podle uvedené vyhlá¹ky stanovena za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v písemném podání týkajícím se vìci samé ze dne 17. 1. 2007, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 1x 2100 Kè a 1x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 2400 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 456 Kè, odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Ustanovenému advokátovi se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2856 Kè.