Source: http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/vaclav-horejsi.php?itemid=1031
Timestamp: 2013-05-23 03:20:18+00:00
Document Index: 59442333

Matched Legal Cases: ['§ 25', 'soud ', '§ 25', '§16', '§16', '§25', '§25', 'soud ']

Václav Hořejší » Dohnat a předehnat Pákistán?
Úvodní stránka Zprávy Domácí Zahraničí Ekonomika Kultura Sport Obrazem Názory Blogy Komentáře Rozhovory Zprávy o páté Interpelace Byznys a společnost Wiki Reality Auto Datarama Dovolená Dohnat a předehnat Pákistán?
21. 06. 2007 | 19:29
Před týdnem jsem se v souvislosti se zásahem Nejvyššího státního zastupitelství (NSZ) do případu pana vicepremiéra rozčileně ptal, jestli tady platí zákony. Trochu jsem se poptal a poohlédl a bohužel musím konstatovat, že to, co se stalo, v zákoně oporu skutečně a bezpochyby nemělo. Zákon o státním zastupitelství úplně jasně říká: „Jde-li o jiné než vrchní státní zastupitelství, není NSZ oprávněno zasahovat do způsobu vyřizování věci, která nebyla pravomocně skončena.“ Ptal jsem se jistého právníka, který působí v jedné z našich vrcholných soudních institucí, a který je odborníkem skutečně „nejšpičkovějším“. Ten mě poučil, že NSZ zjevně postupovalo v analogii k § 25 (Odnětí a přikázání věci) Trestního řádu (Hlava 2., oddíl 1.), avšak tento paragraf se týká výslovně pouze soudů (kde je aplikován pouze ve zcela výjimečných případech), nikoli státního zastupitelství (a to má své velmi dobré důvody, jelikož státní zastupitelství není na výkonné moci nezávislé). Onen špičkový právník mě ujistil, že aplikace analogického postupu na státní zastupitelství je prostě nemyslitelná (a že dosud k ničemu takovému nedošlo).
Znovu se tedy ptám – JAK JE MOŽNÉ, ŽE ZÁKON PORUŠUJE TEN, KDO NA JEHO DODRŽOVÁNÍ MÁ PRVOŘADĚ DBÁT??? Jak to, že JUDr. Vesecká buď zákony nezná, nebo je zná a nerespektuje? Na druhé straně je ovšem otázka, jestli ta změna vyšetřovatele a státního zástupce na poslední chvíli přinese kýžený pozitivní výsledek pro p. vicepremiéra. Nevím, jestli případné zastavení jeho stíhání za této situace může být pro kohokoli stravitelné (kromě něho samotného a jeho podobně otrlých příznivců).
A nakonec – onen špičkový právník mě upozornil na to, že se u nás bez valného zájmu veřejnosti dějí ještě daleko horší věci. Už se totiž skoro zapomnělo na to, jak loni prezident republiky zcela v rozporu s ústavou odvolal předsedkyni Nejvyššího soudu. Tento akt byl poté zrušen Ústavním soudem, ale že by k němu vůbec mohlo dojít někde jinde, je prostě nepředstavitelné. A to nejen třeba v USA, ale i v takovém Pákistánu – tam se totiž před pár týdny stalo přesně totéž. Reakce společnosti byla bouřlivá, prezident Mušaraf byl téměř svržen násilnými pouličními demonstracemi. Ne že bych po něčem takovém volal, ale aspoň na cinkání klíči by to rozhodně bylo... Onen právník to pak komentoval slovy: „Inu, je asi vidět rozdíl mezi právním vědomím v bývalé sovětské a bývalé britské kolonii...“. Komentáře
Bezva článek,ale pro modré jsou stejně tyto relevantní argumenty lží.
Nevím čím napravit jejich smýšlení.
Kdo to vymyslí zaslouží Nobelovu cenu!!!!
21. 06. 2007 | 19:45
Je třeba konstatovat,že demokracie v ČR selhala.Zákony nerespektuje ani NSZ,ani prezident,vláda sem tlačí americkou základnu přes odpor drtivé většiny občanů atd. a není už žádná instituce,která by čemukoliv z toho zabránila.Zbývá už jen hněv lidu.
21. 06. 2007 | 20:00
Sv. Petr napsal(a):
Potlesk. Věcně máte pravdu. Ale na NSZ mají pravdu Čunek a Dalík. Ani k tomu nemuseli studovat právo...
21. 06. 2007 | 20:13
klaus odvolal na zaklade navrhu mistra (nemec) a souhlasu premiera (paroubek), jsou tam tri podpisy pane Horejsi
21. 06. 2007 | 20:44
Problém je že novináři kolem tohoto porušení zákona a demokracie našlapují opatrně , odborné komentáře k této záležitosti pouští jen ty ,které se jaksi snaží najít aspoň skulinku zákonosti v tomto konání.Myslím si ,že mohl být uveden pořad kde odporníci na právo mohli vést odbornou debatu na toto téma.
21. 06. 2007 | 20:45
wr napsal(a):
je zajimave, ze profesor na PrF UK a byvaly ustavni pravnik rika ze vse je v souladu se zakonem
21. 06. 2007 | 20:47
To je přece axiom naší demokratické společnosti.Všichni jsou si rovni,někteří jsou si rovnější!Ergó kladívko-pokud jste nebyl vpuštěn mezi horních deset tisíc a jejich přisluhovače máte jediné právo-"mail halten und weitter dienen!"
21. 06. 2007 | 21:35
cagliostro napsal(a):
Kdepak jste to posledních 17 let žil, pane profesore? Bankovní socialismus Vám nic neříká? Věčně čůrající senátor Salzman (jen to nás přišlo na 9 miliard), topné oleje, Rumlová aféra, likvidace těch nejkonkurenceschopnějších partií našeho průmyslu? 600 000 000Kč vysunutých mimo státní rozpočet a rozpuštěných ve vzduchu? Myslíte že se je někdo pokusil někdy účetně dohledat? Myslíte že nějakého státního zástupce někdy napadlo, že je tu něco k žalobě? Myslíte, že šéf legislativy "JUDr" Kalvoda někdy měl potřebu onu pověstně "chybějící" legislativu proti rozkrádání republiky doplnit? Kde se vzali totálně demoralizovaní kriminalisté, kteří si jako vedlejšku zavedli vydírání podnikatelů? To jsou všechno výsledky morální destrukce způsobené POLITIKY, KTEŘÍ NEROZEZNÁVAJÍ ŠPINAVÉ PENÍZE. Jeden takový sedí v Praze na Hradě a všechno co je pod Hradem, od Malé Strany přes obě nábřeží Vltavy smrdí od této hlavy. Pokud nezavedeme zodpovědnost politiků (pro začátek by stačilo, aby Melčáky, Teplíky a Pohanky mohli jejich voliči rovnou odvolat - zvládl by to prostý ostrakismus) za to, že zradí svěřený mandát. Také by se stát (a prostředky i zákony na to má a měl) mohl starat, kde se zdefraudované prostředky nacházejí a využít VŠECHNY možnosti k jejich získání zpět. Tato země se nachází ve stavu tak hlubokého despektu ke všem zdejším atrapám práva a spravedlnosti, že i ten Pákistán je proti nám vzorem občanských ctností uplatňovaných na veřejnosti. Vzpomeňte si na 50 let mafiánské politiky v Itáli po pádu fašismu. Ještě nejsme ani v polovině.
22. 06. 2007 | 00:48
Ale, ale, pane profesore. S tím Klausem a předsedkyní NS jste úplně ujel. 1) Odvolání přinesl na vládu ministr spravedlnosti, vláda to odsouhlasila a poslala to prezidentovi, aby to spolupodepsal. Pokud by to Klaus nepodepsal, tak by křičeli úplně ti samí lidé, jak je možné, že prezident porušuje Ústavu, že "na návrh vlády odvolává" znamená "na návrh vlády MUSÍ odvolat.
2) V době, kdy k odvolání došlo, nikdo nevěděl, že je to protiústavní. Protiústavní to je totiž jen a jen proto, že tak rozhodl Ústavní soud.
3) Paní předsedkyně NS svoji funkci dlouhodobě nevykonává. Vysocí úředníci a funkcionáři v civilizovaných zemích a jejich bývalých koloniích v podobné situaci odcházejí sami. V Pákistánu by za obdobné situace předseda NS dávno rezignoval.
22. 06. 2007 | 02:04
"Království lži není tam, kde se lže, nýbrž tam, kde se lež akceptuje." (Karel Čapek).
22. 06. 2007 | 06:34
Na "Dohnat a předehnat.." byl za totality skvělej vtip.
No a k výrokům právníků: žádný právník ani na tu nejbanálnější a neprimitivnější právní otázku neodpoví "Je to tak a tak..", ale vždy "Podle mého názoru...".
Zákon je zákon, co je psáno, to je dáno, ale co kdyby se soudce špatně vyspal a soud rozhodl jinak. Tak je to s právem ve "vyspělých" "demokratických" státech.
22. 06. 2007 | 08:14
Terry - Ano ČR není právním, ale právnickým státem. To je kontinuita komunistického práva/Havel/.To jsou ty legislativní smrště, kdy se každá vláda chlubí, kolik přijala nových zákonů.Ty jsou tak komplikované, že ani právníci bez různých těch výkladů si s nimi neví rady.Zákony jdou často proti sobě.Pak tu máme různé závazné vyhlášky a doporučení a je to jeden guláš.Moje osobní zkušenost: ptal jsem se jednoho právníka na jeho názor.Na začátku prohlásil, že jsem v právu a asi po 10 minutách citací paragafů mě oznámil, že v právu nejsem.Nevěřil jsem vlastním uším a tak jsem ho požádal aby mi to zopakoval.Následovala přesně stejná přednáška..slovo od slova.
22. 06. 2007 | 10:18
Celý komentář je systém jedna paní povídala ..... Jestliže má špičkový právník názor tak proč se za vás skrývá nebo snad vy skrýváte svůj právní názor neprávníka za špičkového odborníka ... ????
22. 06. 2007 | 10:24
Otázka pro Englishmana a joa: Neplete si nejvyšší státní zástupkyni Benešovou s předsedkyní Nejvyššího soudu Brožovou ?
22. 06. 2007 | 10:38
Je to docela legrační, když autor molekulární genetik mudruje co je a co není v souladu se zákonem v otázce, kde se ani tzv. špičkoví právníci nemouhou shodnout.
22. 06. 2007 | 10:39
Škoda, že se opakovaně zabýváte ot. práva. Bylo by možné poprosit o návrat k ot. spojenám s věd. politikou? Určitý náznak svých představ jste už uvedl dříve, co pokračovat v dalším příspěvku ...
22. 06. 2007 | 11:07
František Srbek napsal(a):
Díky profesore!
Nejsem právník, jen jsem se snažil najít v zákonech něco, co by postup paní nejvyšší státní zástupkyně odůvodnilo.
Protože když právní stát, tak se vším všudy a to i s předsedou lidovců a místpředsedou vlády. Panu profesorovi patří dík, ze ten článek. Všechno je ostuda nás voličů. Paní Vesecká se sympatická dáma, ale po tom , co se stalo by měla odstoupit. O panu Čunkovi ani nemluvě.
Ale, u koho bychom se pak zastavili?
22. 06. 2007 | 15:34
Snad jen dodám,že není vůbec tak jisté, že prezident republiky odvolal v rozporu s ústavou předsedkyni Nejvyššího soudu. Je totiž jasné pravidlo,že ten, kdo jmenuje ( a tím bere na sebe jistou spoluodpovědnost za jeho působení ve funkci) by měl mít také právo odvolat (dojde-li k závěru, že tak musí učinit právě pro svoji spoluodpovědnost shora uvedenou).Z tohoto pohledu, teď se vyjadřuji pouze v obecné rovině, je rozhodnutí ústavního soudu, které právo prezidenta na odvolání předsedkyně nejvyššího soudu zpochybnilo, přinejmenším diskutabilní.
22. 06. 2007 | 21:07
ad: "Ten mě poučil, že NSZ zjevně postupovalo v analogii k § 25 (Odnětí a přikázání věci) Trestního řádu (Hlava 2., oddíl 1.), avšak tento paragraf se týká výslovně pouze soudů (kde je aplikován pouze ve zcela výjimečných případech), nikoli státního zastupitelství (a to má své velmi dobré důvody, jelikož státní zastupitelství není na výkonné moci nezávislé). Onen špičkový právník mě ujistil, že aplikace analogického postupu na státní zastupitelství je prostě nemyslitelná (a že dosud k ničemu takovému nedošlo)."
Nicméně dosti autoritativní a pravidelně obnovovaný komentář Jelínek/Sovák: "Trestní zákon a trestní řád" - (při ruce mám jen vydání z roku 2001, kdy ještě Čunka nikdo neznal) říká v komentáři k §16 tr. řádu: "Na určení věcné a místní příslušnosti státních zástupců v přípravném řízení trestním....se užije, není-li stanoveno jinak, obdobně ustanovení §16-§25 trestního řádu...", Takže to přece jen asi nebude neco tak absolutně nepředstavitelného
22. 06. 2007 | 21:20
Jindřichu užije ho,ale kdo?Vesecká ani NSZ neměli oprávnění,bohužel žijeme v takovém "právním" státě,že si naše špičky(politické či hospodářské) dělají co chtějí.Předpovídám dopředu:jihlavský SZ prohlásí "vyšetřování skončilo,zapomeňte!"
22. 06. 2007 | 22:23
zametani pred vlastnim prahem napsal(a):
Ano, kauza Cunek je fujtajbl. Ale i v, treba, Akademii, existuje rada peknych fujtajblu, treba i amoralnejsich. Akorat, ze se nikdo z jejich zamestnancu o nich neodvazi ni zminit.
23. 06. 2007 | 07:18
Pipi Punčochatá, právníků se štítící napsal(a):
Dohadovat se o trestním řádu na úrovni komentářů není nutno, pokud SMRAD, který z věci stoupá je tak pronikavý jako smrad z Čunka a Vesecké. Vzpomeneme-li na ubožáka Stbáckou loutku Grosse, který po 1/100 obdobného skandálu odtáhl se svěšeným ocasem dělat (po zásluze) koncipienta, je nám ho skoro líto.
23. 06. 2007 | 18:56
Levaku: Ten výklad (pocházející z doby nejméně šest let před Čunkovou aférou - a ani tehdy to nebyla žádná novinka) vychází z toho, že SZ zcela kopírují strukturu soudů. Takže, co může dle §25 t.ř. udělat Nejvyšší soud vůči nižším soudům, to může udělat i NSZ vůči podřízeným SZ. Takže NSZ to oprávnění mělo. V rámci struktury SZ ovšem vládne, mnohem větší nadřízenost a podřízenost než je mezi nezávislými soudy různé úrovně. V rámci této nadřízenosti a podřízenosti je Nejvyššímu SZ zakázáno přímo zasahovat do řízení v živých věcech. Je-li však ve velmi úzkém rozsahu (delegace z jednoho místa na místo jiné) dovoleno Nejvyššímu soudu zasahovat do činnosti nezávislých soudů, není důvodu proč tuto možnost odpírat Nejvyššímu SZ vůči podřízeným SZ.
Děje se u nás spousta bejkáren, ale zrovna tohle není nic tak děsivého, nad čím by zůstával rozum stát (jak to výše popisuje pan VH). Politizují to právě socialisté, kteří chtějí vidět Čunka v báni pokud možno co nejrychleji a nezávisle na faktech. Těm se samozřejmě nelíbí, když byl od věci odvolán zkušený kádr pan Obst, který odvedl tolik dobré práce, když bylo třeba zatnout tipec tomu zlotřilému Hučínovi (není zajisté Obstova vina, že ho soudy nakonec osvobodily).
23. 06. 2007 | 19:07
Pipině: SMRAD na symbolické úrovni je poměrně těžko zkoumatelná kategorie, ale nakonec už Lenin hovořil o zahnívání kapitalismu, jako o zcela konkrétním znaku společenské situace.
Ale mám-li přijmout Tvé kategorie a výrazivo, tak v téhle věci mě spíš vždy vadil SMRAD linoucí se od stbácké loutky Obsta. A to zdaleka nejsem žádným příznivcem splachovacího Čunka.
23. 06. 2007 | 19:15
Jindřichu, asi máte rýmu. Pokud by paní Vesecká nebyla pod řádným tlakem, pětkrát by si rozmyslela dělat zrovna v tomto konkrétním okamžiku změny, o kterých jasně věděla jakou smršť odporu jí vynesou. V klidu mohla nechat padnout obžalobu a dát soudu možnost ať si to přebere. Kdybychom předtím neviděli pana Čunka tak vystrašeného, že se své funkce držel zuby nehty a bral nedobrovolnou solidaritu koalice (kterou tím pěkně přitlačil ke zdi) jako jediné stéblo záchrany, kdybychom ho neviděli odkopávat se stále víc, možná bychom salto paní Vesecké nějak přehlédli. O Obstovi toho moc nevím, což je možná chyba. Pokud se ovšem pan Čunek rozhodl jako místopředseda vlády posadit na horkou plotnu vlastním zadkem, nemá s něj nikdo snímat konsekvence. Jistě by se v té jejich partaji našli jiní ochotní, šedesát let nám to přece předvádějí.
24. 06. 2007 | 13:38
go4it napsal(a):
30. 04. 2010 | 09:35
Václav Hořejšíhttp://blog.aktualne.cz/blogy/vaclav-horejsi.phpProfesor imunologie na Přírodovědecké fakultě University Karlovy a v současnosti ředitel Ústavu molekulární genetiky Akademie věd České republiky. Narodil se 14. října 1949 ve vesničce Mlýnské Struhadlo u Klatov. Vystudoval biochemii na Přírodovědecké fakultě University Karlovy. V roce 1977 tam obhájil kandidátskou práci. V letech 1985-86 a 1988 pracoval na Harvardově universitě. Od roku 1977 působí v Ústavu molekulární genetiky AV ČR v oboru molekulární imunologie. Další údaje viz http://www.img.cas.cz/mi/VaclavHorejsi/vh/ Archív všech textů autora
Chystá se obří tunel ve zdravotnictví (nebo jsem jen chorobně podezřívavý socialista?)