Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_26_05_2011_2_ARs_174_11_2_AR_105_11_Verbindung_zweier_Ve-d4426517.html
Timestamp: 2017-01-23 17:43:25
Document Index: 260311743

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 66', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 4', '§ 4', 'BGH', 'BGH']

BGH, 26.05.2011 - 2 ARs 174/11; 2 AR 105/11 - Verbindung zweier Verfahren gegen denselben Angeklagten ist wegen des Vorwurfs zeitlich eng zusammenhängender, jeweils zum Nachteil von Jugendlichen begangener Sexualdelikte sachdienlich; Sachdienlichkeit der Verbindung zweier Verfahren gegen denselben Angeklagten wegen des Vorwurfs zeitlich eng zusammenhängender, jeweils zum Nachteil von Jugendlichen begangener Sexualdelikte | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 31.05.2011 - 3 StR 97/11 - Rechtsprechung des BGH zur Kompensation rechtsst...…BGH, 26.05.2011 - 2 ARs 174/11; 2 AR 105/11 - Verbindung zweier Verfahren gegen ...BGH, 26.05.2011 - V ZB 318/10 - Bindungswirkung einer Entscheidung des Bundesger...BGH, 26.05.2011 - 5 StR 517/10; (alt: 5 StR 224/09) - Zur Schätzung eines zugefl...BGH, 26.05.2011 - 4 StR 173/11 - Ausschließliche Maßgeblichkeit eines in der Hau...BGH, 26.05.2011 - V ZB 248/10 - Mitteilung des Tenors eines Beschlusses durch di...BGH, 26.05.2011 - 3 StR 318/10 - Irrtumsbedingte Verfügung über einen Gegenstand...BGH, 26.05.2011 - 1 StR 20/11 - Vorstellung des Täters nach der letzten Ausführu...BGH, 26.05.2011 - 3 StR 42/11 - Ausschließen eines möglichen Beweggrundes bei ei...BGH, 26.05.2011 - V ZB 214/10 - Zulässigkeit des Stützens einer beantragten Aufh...BGH, 26.05.2011 - V ZR 187/10 - Restitutionsberechtigter ist in entsprechender A...BGH, 26.05.2011 - 3 StR 492/10 - Entscheidung über Ob und Wie einer Fotoaktion s...BGH, 26.05.2011 - V ZB 264/10 - Verhältnismäßigkeit der Anordnung von Freiheitse...BGH, 26.05.2011 - 5 StR 165/11 - Beeinflussung der Unparteilichkeit und Unvorein...BGH, 25.05.2011 - IV ZR 247/09 - Vertrag über eine Valorenversicherung schützt d...BGH, 25.05.2011 - IV ZR 117/09 - Valorenversicherungen versichern nur Bargeld, n...BGH, 25.05.2011 - 2 ARs 164/11; 2 AR 119/11 - Die für die Invollzugsetzung der U...BGH, 25.05.2011 - IV ZR 59/09 - Eine sinngemäße Wiedergabe der Berufungsanträge ...BGH, 25.05.2011 - V ZB 88/11 - Aus der Verordnung über die Zusammenarbeit im Ver...BGH, 25.05.2011 - XII ZB 283/10 - Bestellung eines Ergänzungsbetreuers wird nich...BGH, 25.05.2011 - XII ZB 440/10 - Beginn des Abrechnungszeitraums für eine Betre...BGH, 25.05.2011 - 4 StR 87/11 - "Hang" i.S.d. § 66 Abs. 1 S. 1 Nr. 4 StGB verlan...…BGH, 03.05.2011 - X ZR 59/08 - Vorliegen einer erfinderischen Tätigkeit im Zusam...
BGH, 26.05.2011 - 2 ARs 174/11; 2 AR 105/11 - Verbindung zweier Verfahren gegen denselben Angeklagten ist wegen des Vorwurfs zeitlich eng zusammenhängender, jeweils zum Nachteil von Jugendlichen begangener Sexualdelikte sachdienlich; Sachdienlichkeit der Verbindung zweier Verfahren gegen denselben Angeklagten wegen des Vorwurfs zeitlich eng zusammenhängender, jeweils zum Nachteil von Jugendlichen begangener Sexualdelikte
BundesgerichtshofBeschl. v. 26.05.2011, Az.: 2 ARs 174/11; 2 AR 105/11Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 26.05.2011Referenz: JurionRS 2011, 18377Aktenzeichen: 2 ARs 174/11; 2 AR 105/11 Verfahrensgang:vorgehend:AG Bad Iburg - AZ: 22 Ls 217 Js 16807/10 - 35/10LG Bielefeld - AZ.: 4 KLs 66 Js 302/10 - 19/11Rechtsgrundlage:§ 4 Abs. 2 S. 2 StPOVerfahrensgegenstand:Vergewaltigung u.a. Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts am 26. Mai 2011 beschlossen: Tenor:Das beim Amtsgericht Bad Iburg rechtshängige Verfahren 22 Ls 217 Js 16807/10 - 35/10 wird zu dem beim Landgericht Bielefeld rechtshängigen Verfahren 4 KLs 66 Js 302/10 - 19/11 verbunden. Gründe1 Der Generalbundesanwalt hat in seiner Zuschrift an den Senat vom 16. Mai 2011 ausgeführt: "Beim Landgericht Bielefeld und beim Amtsgericht Bad Iburg sind die Verfahren 4 KLs 66 Js 302/10 -19/11 und 22 Ls 217 Js 16807/10 -35/10 rechtshängig. Beide Verfahren werden gegen den Angeklagten P. geführt. Das Verfahren beim Landgericht Bielefeld erfasst den Vorwurf der Vergewaltigung in zwei tatmehrheitlichen Fällen wegen einer Tat vom 27. Juni 2010 zu Lasten der damals 16jährigen Zeugin L. und einer weiteren Tat vom 29. November 2010 zu Lasten der damals 15jährigen Zeugin H. . Das Verfahren beim Amtsgericht Bad Iburg betrifft den Vorwurf der sexuellen Nötigung wegen einer Tat vom 23. Dezember 2010 zum Nachteil der damals 16jährigen Zeugin K. . Die Zeugen G. und M. sind in beiden Verfahren benannt. Die Hauptverhandlung hat in keinem der beiden Verfahren begonnen. Das Landgericht Bielefeld hat die Sache mit Beschluss vom 15. April 2011 zur Entscheidung über eine Verbindung beider Verfahren vorgelegt. Das Amtsgericht Bad Iburg und die Staatsanwaltschaften Bielefeld und Osnabrück treten einer Verbindung beider Verfahren nicht entgegen. Der Bundesgerichtshof ist für die Entscheidung über die Verbindung beider Verfahren gemäß § 4 Abs. 2 S. 2 StPO als gemeinschaftliches oberes Gericht zuständig, da die betroffenen Gerichte im Zuständigkeitsbereich verschiedener Oberlandesgerichte liegen (Oberlandesgericht Oldenburg und Oberlandesgericht Hamm). Die Verbindung ist im Interesse einer umfassenden Aufklärung und Aburteilung sachdienlich, da sich in beiden Verfahren derselbe Angeklagte wegen des Vorwurfs zeitlich eng zusammenhängender jeweils zum Nachteil von Jugendlichen begangener Sexualdelikten verantworten muss und in beiden Verfahren teilweise dieselben Zeugen zu vernehmen sind. Die Verbindung führt mangels bereits laufender Hauptverhandlung nicht zu einer Verzögerung der vorliegenden Haftsache (vgl. BGH StraFo 2010, 337 [BGH 02.06.2010 - 2 ARs 196/10])." 2 Dem tritt der Senat bei. Fischer Schmitt Berger Eschelbach Ott Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.