Source: http://klevringsjuridik.se/verdict/hovratten-for-ovre-norrland-referat-rh-2001-56/
Timestamp: 2018-10-22 13:48:10+00:00
Document Index: 22279282

Matched Legal Cases: ['domstolen ', '§ 2', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 2', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ']

Hovrätten för Övre Norrland referat RH 2001:56 | Klevrings Juridik
Hovrätten för Övre Norrland referat RH 2001:56
• 19 kap. 10 § jordabalken (1970:994) i lydelsen före den 1 juli 2000
• 16 kap. 1 § samt 20 kap. 6 och 7 §§ jordabalken (1970:994)
• 6, 55 och 60 a §§ lagen (1970:995) om införande av nya jordabalken
• 1 § rennäringslagen (1971:437)
• NJA 1952 s. 638
• NJA 1963 s. 498
• NJA 1981 s. 1
• NJA 1965 s. 492
Den allmänna avvittringen i Gällivare socken, genomförd med stöd av 1873 års avvittringsstadga, fastställdes av länsstyrelsen i utslag den 7 juni 1892. Utslaget fastställdes av Kungl. Maj:t den 18 maj 1894. Vid avvittringen utlades kronoparker och överloppsmark. – Sedan riksdagen bifallit en proposition om avsättande av nationalparker fastställdes enligt Kungl. brev den 21 januari 1910 vissa gränser för Stora Sjöfallets nationalpark, belägen på överloppsmark inom Gällivare och Jokkmokks socknar. Genom beslut den 26 september 1919 uteslöts i samband med Suorvasjöarnas uppdämning ett område från nationalparken. Någon fastighetsbildande åtgärd vidtogs inte då.
Enligt en promemoria av Kammarkollegiet den 27 mars 1998 finns i 1876 års jordebok – den sista för Gällivare socken – inte någon överloppsmark redovisad utan hänvisas beträffande denna mark till brev av Kammarkollegiet till Lantmäteristyrelsen den 16 december 1942 angående redovisning i jordregistret av kronoparker och kronoöverloppsmarker i Norrbottens län. Av brevet framgår att Kammarkollegiets arkiv avgivit ett tjänstememorial i ärendet den 17 november 1942. Lantmäteristyrelsen har i skrivelse till Överlantmätaren i Norrbottens län den 3 augusti 1946 förordnat att den i jordregistret för Gällivare socken upptagna enheten Överloppsmarker hädanefter skulle benämnas Gällivare kronoöverloppsmark nr 1 samt att den inom Gällivare socken belägna delen av nationalparken, med undantag av vad som hörde till annan särskilt nämnd enhet, skulle registreras som avsöndring från Gällivare kronoöverloppsmark nr 1. Avsöndringen fick beteckningen Gällivare kronoöverloppsmark 1:2. Lagfart har inte sökts för denna fastighet.
Sörkaitums samebys året-runt-marker ovan odlingsgränsen är belägna inom Gällivare kommun och omfattar ett område som – i ungefärlig riktning – avgränsas av odlingsgränsen i öster, gränsen mot Jokkmokks kommun i söder, riksgränsen mot Norge i väster och gränsen mot Mellanbyns sameby i norr. Gällivare kronoöverloppsmark 1:7 och 2:27 är belägna inom samebyns område.
Samebyn gjorde gällande att förutsättningar saknades att bifalla ansökningarna om lagfart. Såsom grund härför åberopade samebyn följande. De berörda fastigheterna är belägna ovanför odlingsgränsen inom samebyns gränsbestämda område. Sörkaitums sameby hävdar liksom övriga samebyar en dem tillkommande äganderätt, dvs. en bättre rätt till fast egendom än den staten kan hävda. Kaisa Korpijaakko-Labba redovisar i sin doktorsavhandling, med den svenska titeln Om samernas rättsliga ställning i Sverige-Finland, utifrån en rättshistorisk utredning, att samerna/ samebyarna tidigare behandlades som ägare av sina marker. Att detta ägande skulle ha övergått till staten är inte belagt. – Av Lagutskottets betänkande 1982/83:30 över propositionen 1982/83:54 till 60 a § lag (1970:995) om införande av nya jordabalken (JP) om undantag från lagfartskravet beträffande vissa äldre förvärv framgår att enbart den omständigheten att en fastighet i jordeboken åsatts jordnaturen krono inte utgör tillräcklig bevisning om att fastigheten tillhör staten. – Bolaget åberopar som bevisning i lagfartsärendena endast lantmäterimyndighetens fastighetsrättsliga beskrivningar i lagfartsärendena. Beskrivningarna utgör inte tillräcklig grund för att styrka en staten tillkommande äganderätt. – Mot bakgrund av den rättshistoriska utvecklingen och de latenta äganderättsanspråk som föreligger från samebyarna gäller vidare enligt uttalande av Lagutskottet i nämnda betänkande, att det får ankomma på inskrivningsmyndigheten att iaktta särskild försiktighet vid prövning av om undantagsregeln skall kunna tillämpas i fråga om inskrivningsåtgärder på sådana områden av sameallmänningen där äganderättsfrågan inte prövats. Någon sådan prövning i domstol av äganderättsfrågan har inte skett beträffande de aktuella fastigheterna.
Bolaget bestred att dess rätt till fastigheterna var tvistig i den mening som avsågs med bestämmelsen i 19 kap. 10 § JB och gjorde gällande att hinder inte förelåg att bifalla lagfartsansökningarna. Till bemötande av samebyns bestridande av ansökningarna anförde bolaget i skrift den 30 mars 1998 i huvudsak följande. Då samebyn påstår att samerna/ samebyarna tidigare behandlats som ägare av sina marker hänvisas det till en doktorsavhandling men det sägs inget närmare huruvida identitet föreligger mellan en samebyn eventuellt tillkommande äganderätt till fast egendom och de områden som nu är föremål för inskrivningsmyndighetens handläggning. Det sägs heller inte något närmare om hur den påstådda äganderätten kommit till uttryck och inte heller åberopas i övrigt något särskilt till stöd för påståendet. – Bolagets förvärv av aktuella områden utgör en fullföljd av den överlåtelse av statens kraftverksrörelse som skedde till bolaget den 1 januari 1992. Aktuella markområden är sedan tidigare ianspråktagna för vattenkraftsutbyggnad och utgör alltså på det sättet en del av den överlåtna rörelsen. Staten har alltsedan kraftutbyggnadsepokens början i inledningen av detta sekel hävdat sin äganderätt till Gällivare kronoöverloppsmark 1:2 och 2:1, från vilka de fastigheter som omfattas av ansökningarna avstyckats. Dessa fastigheter har alltså av staten hävdats med äganderätt under hela kraftutbyggnadsperioden och det har heller aldrig tidigare från samebyns sida gjorts någon invändning om rätten till den fasta egendomen. Samebyn har för sin del vid vattenkraftsutbyggnaden hävdat sin lagliga rätt att utöva renskötsel i området och därför påfordrat och också tillerkänts ersättning för det intrång, som ansetts kunna bli följden av utbyggnaden. Så exempelvis i avtal i april 1990, som träffades mellan å ena sidan Statens vattenfallsverk och å andra sidan samebyn och samefonden och varigenom samebyn erhöll full gottgörelse för all skada under gången tid och i framtiden på grund av de genomförda vattenkraftföretag, som inverkat på vattenförhållandena inom det område där samebyn har renskötselrätt. Något äganderättsanspråk gjordes inte gällande, vilket väl hade varit naturligt om man på fullt allvar hävdat sådan rätt. – Det må vidare i detta sammanhang erinras om att Stora Sjöfallets nationalpark avsattes genom beslut av 1909 års riksdag. Nationalparken omfattade bl.a. området runt den blivande Suorvadammen. För att göra det möjligt att reglera Suorvasjöarna utbröts senare dessa sjöar jämte vissa uppdämningsområden och erforderligt byggnadsområde ur nationalparken enligt beslut av 1919 års riksdag. Genom beslut den 26 september 1919 förordnade Kungl. Maj:t att ur parken utbrutna områden skulle överföras till dåvarande vattenfallsstyrelsens omedelbara förvaltning. Området kring Suorvadammen har alltså varit föremål för särskilda statens åtgärder och har också varit i kraftverksrörelsens "ägo" sedan 1919. Bildande av nationalpark förutsätter att staten förfogar över de fastigheter som avses att ingå i nationalpark. Av de utav samebyn åberopade förarbetena till 60 a § JP framgår att det för frågan om äganderätt föreligger är av betydelse hur egendomen nyttjats. Staten har således genom olika åtgärder hävdat äganderätt av den fasta egendom varom är fråga, medan samebyn för sin del inte vid något tillfälle anmält en avvikande uppfattning. – I förarbetena har också nämnts att frågan hur en fastighet har redovisats i jordeböckerna kan belysas av Kammarkollegiet, varför staten åberopar promemorian av Kammarkollegiet den 27 mars 1998 rörande jordnaturen jämte bilagor. – Högsta domstolen har i det s.k. skattefjällsmålet, NJA 1981 s.1, uttalat att samernas rätt enligt rennäringslagen framstår som en brukningsrätt, att reglerna i väsentliga delar går tillbaka till 1886 års renbeteslag och att avsikten vid den lagstiftningen var att kodifiera dåvarande rättsläge. – Samebyn har utan att åberopa några särskilda omständigheter, dokument eller annan utredning anfört att förutsättningar saknas att bifalla lagfartsansökningarna. Enligt bolagets bestämda mening måste åtminstone de särskilda omständigheter som ett påstående om äganderätt grundar sig på närmare redovisas för att det överhuvudtaget skall kunna beaktas i ett inskrivningsärende. Enbart ett lösligt framfört påstående om bättre rätt till viss egendom kan och får inte läggas till grund för prövningen av lagfartsärendena och detta oavsett vem som framfört påståendena. Det ter sig synnerligen märkligt att samebyn inte i samband med 1990 års avtal gjorde gällande äganderätt. Först i dessa inskrivningsärenden gör samebyn gällande bättre rätt till den fasta egendomen.
Samebyn: Äganderättsfrågor behandlas inte i de sammanhang bolaget åberopar, vattenmål och bildande av nationalpark. I övrigt återgår resonemangen vid sekelskiftets början på synpunkten att samernas rätt – lapprivilegiet enligt dåtida benämning – grundades på någon form av upplåtelse från statens sida. Resonemangen hör en förgången tid till. – Samebyn har inte tidigare beretts möjlighet att inkomma med yttrande i lagfartsärenden, varför eventuellt tidigare beslut att medge lagfart vid motsvarande förvärv inte utgör grund för att bevilja lagfart i nu aktuella ärenden. Dåvarande Sörkaitums lappby bereddes inte tillfälle att redovisa sin ståndpunkt i samband med att lagfart den 14 december 1956 beviljades för staten på Gällivare kronoöverloppsmark 2:1. – Samerna /samebyarna har verkat i området som "ägare" sedan urminnes tid och långt innan någon annan gjorde anspråk av äganderättskaraktär. – Att observera är att dagens äganderättsbegrepp är en sentida företeelse, vilket bl.a. framgår av en artikel av f.d. hovrättsrådet Mauritz Bäärnhielm i publikationen Äganderätten i lantbrukets historia. – Enskilda samer/samebyar var skattlagda på samma sätt som bönder. Konsekvenserna i äganderättshänseende (skattemannarätt) av Gustav III:s statskupp 1789 skall rätteligen tillämpas också inom samenäringen enligt tidigare nämnd doktorsavhandling. – Enligt domen i skattefjällsmålet vinner samiska äganderättsanspråk tyngd ju längre norr- och österut man söker sig, dvs. till här aktuella områden. Det är inte fråga om något vanligt ärende om försäljning av kronomark utan en överlåtelse av mark, där enskild från början ansetts ha en starkare rätt än staten. Vad som än kan gälla om mark längre söderut måste äganderätten åtminstone anses tvistig i fråga om de aktuella fastigheterna.
Bolaget: Samebyn har inte vid något tillfälle gjort gällande äganderättsanspråk utan fastmer accepterat att staten med äganderätt förfogat över den fasta egendomen och uppträtt som ägare gentemot samebyarna i området. För att lagfart inte skall beviljas torde åtminstone krävas att samebyn visar att man tidigare och inte bara vid inskrivningsmyndigheten på ett eller annat sätt gjort gällande bättre rätt än staten till den fasta egendomen i fråga. – Enligt bolaget måste det föreligga någon substans i ett påstående om äganderätt från inskrivningssökandens motpart och det av sådan tyngd, att det med fog kan sägas, att en reell äganderättstvist föreligger. – Något intrång i den av samebyn bedrivna näringen åstadkommes inte genom den överlåtelse av kraftverksanläggningar som det är fråga om i förevarande fall. – Den åberopade akademiska avhandlingen saknar egentligt intresse, eftersom den inte ger någon som helst klarhet angående rätten till enskilda områden. – Det av bolaget ingivna materialet är av mer teknisk-administrativ än rättslig karaktär men visar dock att staten för sin del obestritt utövat äganderätten och av det skälet har handlingarna också betydelse i lagfartsfrågan. – Gällivare kronoöverloppsmark 2:27 är avstyckad från 2:1. Staten har lagfart på stamfastigheten sedan 1956. Ansökan om lagfart på 2:27 bör därför utan vidare kunna bifallas. Vad gäller 1:7 har bolaget styrkt överlåtarens, statens, äganderätt till fastigheten.
Inskrivningsmyndigheten har att pröva dels om bolaget enligt 60 a § JP har styrkt statens äganderätt till fastigheten Gällivare kronoöverloppsmark 1:7, dels om bolagets rätt till fastigheterna Gällivare kronoöverloppsmark 1:7 och 2:27, med hänsyn till vad samebyn anfört, får anses tvistig och om bolaget i anledning härav ej kan beviljas lagfart utan i stället, enligt 19 kap 10 § JB, skall föreläggas att inom viss tid väcka talan vid domstol om bättre rätt till fastigheterna. – Inledningsvis är att notera att prövning i ett lagfartsärende normalt sker på helt formella grunder utan någon efterforskning av bakgrunden eller de materiella förutsättningarna för fastighetsöverlåtelsen; dvs. om handlingarna i ärendet uppfyller formkraven beviljas köparen lagfart på fastigheten. – Vid tillämpningen av 60 a § JP skall dock en viss materiell prövning ske. Kravet på den utredning som skall presteras för att äganderätten skall anses styrkt är dock inte detsamma som i ett ordinärt tvistemål, främst beroende på att fullständig utredning inte kan förebringas i ett inskrivningsärende. – Av vad som redovisats framgår att staten rent faktiskt hävdat äganderätt till området utgörande Gällivare kronoöverloppsmark 1:7 sedan början av 1900-talet, på ett mycket påtagligt och ingripande sätt, genom den bedrivna kraftverksrörelsen utan att någon annan – före nu föreliggande ansökan – rättsligt hävdat äganderätt till marken. Med anledning härav och vad som i övrigt framkommit och med beaktande av det utredningskrav som föreligger härom i ett lagfartsärende, synes övervägande skäl i och för sig anses föreligga dels att staten är ägare till Gällivare kronoöverloppsmark 1:7, dels att förvärvet av äganderätten skett före 1876 då lagfartskyldighet inte förelåg. – Avseende Gällivare kronoöverloppsmark 2:27 är i denna del bara att notera att staten har lagfart. – Inskrivningsmyndigheten har emellertid även att ta ställning till om det samebyn anfört i ärendet medför att bolagets rätt skall bedömas som tvistig. – I det s.k. skattefjällsmålet (NJA 1981 s 1) har fastslagits att det i princip varit möjligt att i fråga om herrelös mark förärva en motsvarighet till skattemannarätt genom att bruka marken för renbete, jakt och fiske utan att uppodla den. – Det föreligger inte några legala undantag från de tillämpliga bestämmelserna vad gäller sameallmänningarna och därför skall 19 kap 10 § JB tillämpas på samma sätt oavsett om det är en sameby eller någon annan som yttrar sig i ett inskrivningsärende. Av hänvisningen, i 19 kap 3 § 2 st. JB, till bestämmelserna i tvistemål får vidare anses följa att den som i ett enskilt inskrivningsärende, under påstående om sig tillkommande äganderätt, motsätter sig att lagfart beviljas sökanden, måste anföra faktiska omständigheter till stöd för sitt påstående; dvs. redogörelse måste lämnas för hur den personen förvärvat äganderätten till fastigheten och hur denna hävdats. Även om inskrivningsmyndigheten inte skall utreda vem som äger bättre rätt till en fastighet räcker det sålunda inte att enbart påstå sig vara ägare, utan att ange när och på vilket sätt förvärvet skett, för att formella förutsättningar skall föreligga att bedöma sökandes rätt till en fastighet som tvistig. – Det skall noteras att 19 kap 10 § JB är tillämplig även i sådana fall där överlåtaren har lagfart. – Vidare skall även anmärkas följande. Fastigheten Gällivare kronoöverloppsmark 2.27 är avstyckad från Gällivare kronoöverloppsmark 2:1. Denna fastighet bildades 1956 genom sammanläggning av ett område av Jutsarova 1:1, till vilken staten erhöll lagfart samma år, och Gällivare kronoöverloppsmark 1:1, till vilken staten dock aldrig haft lagfart. Sistnämnda fastighet innefattade också ursprungligen det markområde som efter avstyckning registrerats som Gällivare kronoöverloppsmark 2:27. Staten har heller aldrig, som tidigare nämnts, haft lagfart till den andra fastigheten Gällivare kronoöverloppsmark 1:7 – Samebyn har påstått bl.a. att Sörkaitums sameby verkat i området som ägare sedan urminnes tid och långt innan någon annan gjorde anspråk av äganderättskaraktär, att samebyn varit skattlagd på samma sätt som bönder samt att i det s.k. skattefjällsmålet konstaterats att samiskt äganderättsanspråk vinner tyngd ju längre norr och österut fastigheterna ligger. – Med beaktande bl.a. av vad som uttalats i skattefjällsmålet får det som samebyn sålunda slutligen anfört till stöd för sitt påstående om äganderätt till berörda fastigheter, enligt inskrivningsmyndigheten, i sig anses utgöra en legal grund för hävdande av äganderätt till ifrågavarande markområden. Samebyns äganderättsanspråk kan således inte anses uppenbart ogrundat. – Därtill kommer att staten, som tidigare nämnts, saknar lagfart till fastigheten Gällivare kronoöverloppsmark 1:7 och dessutom aldrig haft lagfart till fastigheten Gällivare kronoöverloppsmark 1:1 som ursprungligen omfattat fastigheten Gällivare kronoöverloppsmark 2:27. – Mot bakgrund härav och vad som i övrigt redovisats får bolagets rätt till berörda fastigheter anses tvistig.
Parterna anförde i hovrätten – utöver vad som åberopats vid tingsrätten – i huvudsak följande.
Bolaget: Inskrivningsmyndigheten har bl.a. grundat sitt beslut den 15 december 1998 på att samebyn påstått att byn verkat i området som ägare sedan urminnes tider. Samebyn har för egen del i avgivna skrifter anfört att "samerna/samebyarna" verkat i området, vilket ger en helt annan innebörd än den inskrivningsmyndigheten tillskrivit påståendet. Av beslutet, framgår också att fråga är om en tolkning. – Av den som påstår sig äga bättre rätt till viss fast egendom torde enligt lagstiftarens avsikt med bestämmelsen i 19 kap 10 § JB krävas en redovisning av hur just den aktuella fastigheten förvärvats och hur denna därefter hävdats. Vad samebyn anfört hos inskrivningsmyndigheten innehåller inga sådana uppgifter. – Inskrivningsmyndigheten har inte särskilt berört avsaknaden av uppgifter från samebyns sida vad gäller byns åtkomst av aktuella markområden och hur påstådd äganderätt där utövats och hur detta skall bedömas i förhållande till de uppgifter som bolaget lämnat rörande samebyns agerande i de sammanhang då samebyn haft anledning att bevaka sina intressen. Det kan vara av intresse att studera hur samebyarna i andra inskrivningsärenden förhållit sig i äganderättsfrågan, varför kopior av köpehandlingar, utdrag ur inskrivningsmyndighetens vid Gällivare domsagas inskrivningsdagbok och andra handlingar som hör till de av bolaget åberopade ärendena fogats till överklagandeskriften som bil. 1-4. Enligt bil. 1 har Sörkaitums sameby så sent som i februari 1998 i ärende rörande inskrivning av förvärv av område av fastighet ovan odlingsgränsen i avgivet yttrande sagt sig inget ha att erinra, dvs. någon äganderättsinvändning har inte gjorts. Enligt bil. 2 har Norrkaitums sameby, numera Girjas, i avgivna yttranden avseende inskrivning av tomträttsupplåtelser beträffande Gällivare kronoöverloppsmark 2:17 och 2:21, vilka båda har sitt ursprung i 2:1, dvs. den fastighet som också 2:27 avstyckats från, tillstyrkt tomträttsförvärven. Av bil. 3 framgår att Gabna sameby i två fall, det ena avgivet så sent som den 12 oktober 1998, lämnat förvärv av fast egendom ovan odlingsgränsen utan erinran. Enligt vad som uppgivits av inskrivningsmyndigheten förekommer sammanlagt ett tiotal sådana fall. Av bil. 4 framgår att inskrivningsmyndigheten beviljat lagfart och inskrivning av tomträttsupplåtelser i ett stort antal fall utan att höra vederbörande sameby, bl.a. så sent som den 31 mars 1998. Fråga är bl.a. om ett flertal avstyckningar från den i detta ärende aktuella fastigheten Gällivare kronoöverloppsmark 2:1. Sammantaget visar det anförda bl.a. att samebyarna i allmänhet och också Sörkaitums sameby överhuvudtaget ej i något sammanhang tidigare – än i detta ärende – gjort gällande äganderätt till mark ovan odlingsgränsen och än mindre till nu aktuella fastigheter. Det anförda visar också att staten i förekommande ärenden om mark inte informerats av berörd sameby om någon samerna tillkommande äganderätt. Vad särskilt gäller Gällivare kronoöverloppsmark 2:27 har överlåtaren, staten, lagfart på stamfastigheten sedan 1956. Enbart ett påstående om bättre rätt till fastigheten kan därför inte vinna beaktande i ett inskrivningsärende. – Inskrivningsmyndigheten har funnit att staten är ägare till fastigheterna, låt vara att myndigheten dessutom ansett att samebyn har en med statens rätt konkurrerande rätt till fastigheterna i fråga. Vad som skall prövas är således endast frågan om samebyn lyckats visa, att statens rätt är att betrakta som tvistig i egentlig mening. Vad samebyn anfört om uttalanden i den akademiska avhandlingen, i skattefjällsmålet och i betänkandet SOU 1999:25 avseende ILO:s konvention nr 169 saknar betydelse, eftersom de inte tar sikte på de markområden varom nu är fråga. För att vinna beaktande i inskrivningssammanhang bör påståenden om bättre rätt grunda sig på någon form av åtkomsthandling eller åtminstone ett dokumenterat faktiskt nyttjande av den fastighet som är föremål för ansökan om inskrivning. Att i inskrivningsärenden beakta vilka påståenden om bättre rätt som helst medför, att sökandens lagenliga skyldighet att lagfara gjorda förvärv ej utan vidare låter sig uppfyllas. Vidare betas sökanden möjlighet att förfoga över sin egendom, varigenom bl.a. belåning av fastigheten helt torde omöjliggöras. Särskilt brydsam synes situationen bli när tidigare ägare innehar lagfart på den fastighet som är föremål för inskrivning. I sådana fall torde krävas att fråga är om tvesalu eller annan liknande situation för att inskrivning skall förvägras den sökande. – Det kan nämnas att, sedan länsstyrelsen upplåtit mark ovan odlingsgränsen i Kiruna kommun inom Talma samebys betesområde för vetenskapligt ändamål, regeringen genom beslut den 18 februari 1999 avslagit Talma samebys överklagande av länsstyrelsens beslut samt att vid den av Talma sameby begärda rättsprövningen Regeringsrätten i dom den 10 november 1999 förklarat att regeringens beslut skall stå fast. Av regeringsbeslutet framgår att regeringen med underkännande av Talma samebys påstående om bättre rätt till marken funnit att länsstyrelsen varit behörig att fatta beslut om markupplåtelsen.
Samebyn: Hur andra samebyar förhållit sig i fråga om försäljnings- och lagfartsärenden är inte föremål för prövning i detta mål. Sörkaitums samebys yttrande avsåg försäljning av en tidigare banvaktstuga till samiska köpare. – Samebyn gör gällande äganderätt till bl.a. i målet aktuella fastigheter genom utövande av renbete, jakt, fiske, tagande av vedbrand och skogsfång m.m. sedan urminnes tider och långt innan en svensk statsbildning var en realitet. Även om tidigare ägarförhållanden beträffande aktuella fastigheter inte är slutligt utredda står det klart att staten aldrig gjort ett ordinärt förvärv medan det finns stor sannolikhet för att samer i vart fall haft äganderättsliknande anspråk i äldre tid. Det lär också vara välkänt att man från samehåll i princip hävdat en bättre rätt till marken än staten, något som efter uttalandena i skattefjällsdomen och Kaisa Korpijaakko-Labbas avhandling i särskild grad gällt områden i de nordliga fjällområden som tvisten rör. Det är emellertid naturligt att samebyn – lika litet som andra samebyar – inte framträtt med mera konkreta anspråk på vissa fastigheter ens i detta område. Forskning pågår angående de historiska förhållandena i området och kan väntas inom en nära framtid skapa än större klarhet hur rättigheterna till marken förhållit sig i äldre tid. Samebyn har ansett sig ha anledning att reagera, när lagfart nu söks på de aktuella områdena. Dessförinnan har samebyn inte något skäl att på eget initiativ – också med hänsyn till finansiering av utredningskostnader – aktualisera äganderättsfrågan. En bakgrund till detta är forskningsläget men också den utveckling som förekommit genom utredningen om ILO-konventionen om ursprungsfolk och utredningsförslaget i SOU 1999:25, där samernas påstående om sina markrättigheter tagits på allvar. – Bolaget har inte lämnat någon redovisning för när och i så fall hur överlåtaren staten skulle ha blivit ägare till fastigheterna. – Samebyn har uppdragit åt docenten Lennart Lundmark att utreda olika frågeställningar kring lappskattelanden, skattläggningen m.m. Av sakkunnigutlåtandet framgår att samer/renskötare skattlades för marker med geografisk belägenhet inom nuvarande Sörkaitums sameby. Domstolarna behandlade skattelanden och dess innehavare på samma sätt som skedde med skatteböndernas motsvarande land, dvs. gav rättsskydd till innehavaren. – Lappbyns rättsställning som företrädare för den samiska rätten till land och vatten är belagd och nu konfirmerad i renbeteslagarna och förloppet har också knäsatts genom Högsta domstolens dom i skattefjällsmålet och samma domstols beslut den 22 april 1999 att inte meddela prövningstillstånd i mål Ö 4725-97 angående parts- och processbehörighet för sameby. Det är alltså att se som belagt att staten också som part håller fram samebyn som innehavare av renskötselrätten och rätten till land och vatten. Samebyn har visat på kontinuitet och representativitet gällande rättsförhållandet i sig och i förhållande till staten som grund för samebyns äganderättsanspråk i den omfattning som må kunna åligga samebyn att belägga. Det måste vara bolagets och inte samebyns sak att väcka talan. – Skattefjällsdomen visar att Högsta domstolen inte ens i detta tidiga skede, då ännu inte någon forskning förekommit rörande samernas rätt i nordliga områden, avvisat tanken på en äganderätt för samerna. Alla senare forskningar och analyser i litteraturen har visat ett ännu fördelaktigare rättsläge för samerna än Högsta domstolen utgick från. Avhandlingen av Kaisa Korpijaakko-Labba utvisar klart på vilken bräcklig grund statens påstående om äganderätt i de nordliga områdena vilar. Det går knappast att finna någon skillnad av betydelse mellan de områden avhandlingen behandlar och de fjällområden som dessa ärenden berör. – Vad gäller upplåtelsen av område inom Talma sameby avsåg prövningen inte fråga om civilrättslig rätt till området utan om tillämpning av 32 § rennäringslagen.
Vad parterna åberopade till stöd för sina ståndpunkter – bevisning, förarbeten till lagrum, rättsfall och litteratur – framgår i allt väsentligt av hovrättens skäl för beslutet.
Bolaget har ansökt om lagfart på förvärven av fastigheterna Gällivare kronoöverloppsmark 1:7 och 2:27. Sedan samebyn gjort gällande bättre rätt till fastigheterna har inskrivningsmyndigheten enligt 19 kap. 10 § JB förelagt bolaget att – såsom myndigheten slutligen bestämde – senast den 15 juli 1999 väcka talan om bättre rätt till fastigheterna. Då sådan talan inte väckts har inskrivningsmyndigheten förklarat lagfartsansökningarna förfallna. Bolaget har i hovrätten vidhållit sin begäran om lagfart och yrkat att ärendena visas åter till inskrivningsmyndigheten för fortsatt handläggning.
Om de av bolaget ingivna handlingarna och vad som åberopas till stöd för lagfartsansökningarna skulle utvisa att – oberoende av samebyns påstående om äganderätt – förutsättningar saknas att bevilja bolaget lagfart bör ansökningarna avslås, eventuellt förklaras vilande, och sålunda inte förklaras förfallna (jfr prop. till JB, 1970:20, del B 1, s. 516). I en sådan situation är frågan om sökandens rätt är tvistig enligt 19 kap. 10 § JB inte aktuell. Hovrätten kommer därför till en början att behandla frågan om det finns något annat hinder för att bevilja lagfart på fastigheterna än det av samebyn åberopade. Bedömningen sker med utgångspunkt i tillämpliga lagrum i JB och JP. Vissa äldre lagbestämmelser och de regler som gäller för själva förfarandet i ett inskrivningsärende är också av intresse.
I 20 kap. 6 § JB anges först under nio olika punkter speciella fall då lagfartsansökan skall avslås. Enligt punkt 10 skall ansökan avslås om det är uppenbart att förvärvet av annan grund är ogiltigt eller ej kan göras gällande. 20 kap. 7 § JB innehåller regler om när lagfartsansökan skall förklaras vilande. Detta är bl.a. fallet om fångesmannen ej har lagfart och vissa här ej aktuella omständigheter inte föreligger (p.2). Enligt 60 a § JP, vilken bestämmelse trätt i kraft den 1 januari 1986, skall vid tillämpningen av bl.a. 20 kap. 7 § 2 JB den som inte var skyldig att lagfara sitt förvärv enligt de regler som gällde när förvärvet skedde anses ha lagfart, om hans äganderätt styrks. Med bestämmelsen avses de s.k. äldre förvärven, beträffande vilka före ikraftträdandet den 1 januari 1876 av 1875 års förordning om lagfart på fång till fast egendom (lagfartsförordningen) lagfartsplikt inte förelåg. Det nuvarande lagfartssystemet har anor som går tillbaka ända till landskapslagarna. De regler om lagfart (fasta) som upptogs i jordabalken i 1734 års lag omfattade köp, byte och gåva men genom en förordning 1857 utsträcktes skyldigheten att söka lagfart att gälla också förvärv genom testamente. Först genom lagfartsförordningen stadgades om skyldighet att söka lagfart på alla slags förvärv av fast egendom, dock att staten inte ansetts lagfartspliktig beträffande fastigheter som ej förvärvats genom fång i privaträttslig mening såsom ursprunglig kronojord som är under statens omedelbara disposition (jfr Undén, Kommentar till lagfartsförordningen, 5 uppl., 1959 s. 22 och prop. 1982/83:54 s. 6 f). – I JB finns inte och i JP fanns inte från början någon motsvarighet till 60 a § JP. Det fanns det däremot i 7 och 8 §§ lagfartsförordningen, där det, med vissa här ej aktuella undantag, stadgades att förre ägarens laga åtkomst skulle styrkas för erhållande av lagfart samt att om lagfart söktes å egendom som övergått till ny ägare innan föregående ägare, "vilken varit skyldig att med sitt fång lagfara", fullgjort sin lagfartsskyldighet fick lagfart på det sista förvärvet inte beviljas förrän förre ägarens fång blivit lagfaret.
I sådana fall får presumeras att förvärvet har skett på ett sådant sätt att lagfartsplikt inte har förelegat. Avgörande för om undantagsregeln skall tillämpas blir då om sökanden kan uppfylla det uppställda kravet att äganderätten skall styrkas. – Det går inte att uttömmande ange vilken utredning som skall krävas för att äganderätten skall anses styrkt i inskrivningsärendet. Detta får bedömas från fall till fall. Ledning får sökas bl.a. i den praxis som har uppkommit mot bakgrund av de äldre reglerna. – Det ankommer på den som påyrkar tillämpning av undantagsreglerna att styrka äganderätten. När det gäller fastigheter som av ålder tillhör ett allmänt organ är det därvid många gånger av värde att visa hur fastigheten har redovisats i de gamla jordeböckerna. Självfallet utgör inte enbart det förhållandet att en fastighet i jordeboken har åsatts jordnaturen krono tillräcklig bevisning om att fastigheten tillhör staten. I vissa fall torde det dock av jordnaturen och andra uppgifter i jordeböckerna klart framgå att en fastighet av ålder tillhör t.ex. staten. Vissa uppgifter ur jordeböckerna finns redovisade i jordregistret. Frågan hur en fastighet har redovisats i jordeböckerna kan också belysas av Kammarkollegiet. – Av betydelse för att styrka äganderätten till en fastighet som av ålder tillhör ett allmänt organ är även t.ex. en redogörelse för hur egendomen nyttjats samt en uppgift i frågan om någon annan gör anspråk på äganderätten till fastigheten. Det blir närmast den som förvaltar fastigheten som har att lämna besked i dessa frågor.
Utskottet vill till en början peka på att det är karakteristiskt för det svenska lagfartsväsendet att lagfarten inte har betydelse för äganderättsförvärvets giltighet. Talan om bättre rätt till fast egendom kan riktas även mot den som fått lagfart på fastigheten. Frågan om en ändring i lagfartsreglerna har således inte i och för sig någon inverkan på samernas eventuella anspråk på äganderätt till nu aktuella markområden. Lagfarten anses emellertid legitimera en person som ägare till fastigheten. En talan om bättre rätt till fast egendom skall således riktas mot den som har lagfart på fastigheten. Från processekonomiska och andra synpunkter kan det därför innebära nackdelar för samerna, om kronan till annan överlåter sådan mark som samerna gör anspråk på och förvärvaren erhåller lagfart på egendomen. – Med propositionen avses endast att återställa ett förhållande som varit gällande enligt lag fram till 1972 och som därefter tillämpats i praxis fram till att Högsta domstolen i en dom, NJA 1981 s. 978, slog fast att JB inte medger undantag från lagfartskravet. En uttrycklig förutsättning för att ett undantag från lagfartskravet skall kunna medges är att fångesmannens äganderätt styrks på annat sätt. Med hänsyn härtill kan det inte anses att propositionen träder samernas rätt för när. – Det ankommer på den som i ett inskrivningsärende yrkar tillämpning av undantagsregeln att styrka äganderätten. Utskottet vill för sin del, utöver vad som anges i propositionen, generellt stryka under angelägenheten av att det sker en noggrann prövning av inskrivningsdomaren innan undantagsregeln tillämpas. Som framhålls i propositionen och även kraftigt understrukits i Högsta domstolens dom i skattefjällsmålet kan enbart den omständigheten att en fastighet i jordeboken åsatts jordnaturen krono inte utgöra tillräcklig bevisning om att fastigheten tillhör staten. – Utgången i skattefjällsmålet utesluter inte möjligheten att samerna kan ha äganderätt till andra delar av sameallmänningarna. – Det nu anförda innebär att det får ankomma på inskrivningsdomaren att iaktta särskild försiktighet vid prövningen av om undantagsregeln skall kunna tillämpas i fråga om inskrivningsåtgärder på sådana områden av sameallmänningarna där äganderättsfrågan inte prövats. Som framhålls i propositionen skall vid bedömandet av om äganderätten skall anses styrkt hänsyn tas bl.a. till om någon annan än sökanden gör anspråk på äganderätten. Utskottet vill i detta sammanhang hänvisa till bestämmelsen i 19 kap. 10 § JB vari föreskrivs att om det på grund av särskild omständighet finns anledning anta att den sökta åtgärden skulle kränka annans rätt, den vars rätt berörs skall beredas tillfälle att yttra sig. Det kan således i många fall bli aktuellt för inskrivningsdomaren att i ärendet infordra vederbörande samebys yttrande.
Vad sedan gäller prövningen av en lagfartsansökning är denna summarisk på så sätt att vittnesförhör inte kan äga rum och att även i övrigt reglerna för handläggning av inskrivningsärenden är sådana att förutsättningar saknas att behandla sådana frågor där en tvist föreligger mellan sökanden och någon annan. Det har ansetts alltför invecklat och kostsamt att bygga ut förfarandet i överensstämmelse med den allmänna tvistemålsprocessen. Detta innebär inte att prövningen endast avser en formell prövning av ingivna handlingar utan har även enligt tidigare lagstiftning och praxis en undersökningsplikt ansetts föreligga rörande de rättsliga förutsättningarna för lagfart (prop. 1970:20, del B 1 s. 462, 518 f). Allteftersom rättsverkningarna av en lagfart utökats har – även om huvudregeln varit och är att lagfarten inte utgör hinder för prövning av förvärvets giltighet i domstol (jfr JB 19 kap. 16 §) – det blivit mer angeläget att det materiella rättsläget rörande en fastighet överensstämmer med beviljad lagfart. Från början var det väsentliga syftet med reglerna om lagfart (laga fasta) att offentliggöra förvärvet, sammanhängande med den under flera århundraden gällande bördsrätten till fast egendom. Senare tillades lagfarten prioritetsverkan såsom vid tvesalu. Lagfarten har också haft och har en legitimerande verkan, därvid särskilt förutsättningarna för beviljande av inteckning i fast egendom är av intresse. Lagfarten fick genom införande av institutet om tjugoårig hävd ökad betydelse. Bestämmelser härom infördes genom en förordning 1805 men fick sin egentliga betydelse genom 1881 års förordning om tjuguårig hävd. I 16 kap. JB om hävd har möjligheterna att förvärva äganderätt till fast egendom genom hävd underlättats genom att kravet på god tro borttagits, då någon efter lagfart under tjugo år i följd innehaft egendomen med äganderättsanspråk. Dessutom har tillskapats möjlighet för den som har lagfart att under vissa angivna förutsättningar redan efter tio års hävd kunna bevara sin rätt till en fastighet som kommit ur rätte ägarens händer. JB innehåller också en nybildning av principiell och praktisk betydelse för svensk rätts vidkommande genom att det i 18 kap. JB införts regler om godtrosförvärv vid förvärv genom överlåtelse för sådana fall, då överlåtaren ej är rätt ägare men har lagfart på egendomen. I den tidigare nämnda bestämmelsen i 19 kap. 16 § JB har angivits att om särskild föreskrift meddelats om inskrivning gäller denna och inte huvudregeln. Därvid åsyftas bl.a. bestämmelserna i 16 och 18 kap. JB. Det kan alltså konstateras att genom JB de materiella rättsverkningarna av lagfart väsentligen utökats. Hand i hand med lagfartens ökade betydelse har framträtt ett behov av och en strävan att göra inskrivningsförfarandet så effektivt och rättssäkert som möjligt. I 19 kap. 9 § JB har intagits regler om att utredningen i ett inskrivningsärende kan kompletteras genom att sökanden föreläggs att inkomma med den utredning som fordras eller att personligen eller genom ombud infinna sig hos inskrivningsmyndigheten. Om det på grund av särskild omständighet förekommer anledning antaga att den sökta åtgärden skulle kränka annans rätt skall enligt 19 kap. 10 § JB – såsom skett beträffande ifrågavarande lagfartsansökningar – inskrivningsmyndigheten bereda den vars rätt berörs tillfälle att yttra sig; i samband därmed får även sökanden eller annan höras. Finnes sökandens rätt tvistig kan föreläggande meddelas sökanden att inom viss tid väcka talan vid domstol. Efterkommes ej föreläggandet, kan ansökningen förklaras förfallen. Såsom framgår av nyss angivna förarbeten till JB betonades vikten av att inskrivningsförfarandet upprustades så att brister i ett rättsförvärv kunde upptäckas och avhjälpas innan inskrivning kommit till stånd och att i så stor utsträckning som möjligt konflikter mellan inskrivning och det materiella rättsläget kunde förebyggas. Av lagtext och motiv framgår alltså att det åvilar inskrivningsmyndigheten – och efter överklagande högre instans – att ex officio pröva förutsättningarna för lagfart.
Av den utredning som åberopats av bolaget och för vilken hovrätten redogjort i samband med beskrivningen av fastigheterna har kronoöverloppsmark utlagts i samband med avvittringen i slutet av 1800-talet och i jordregistret har senare upptagits en enhet Överloppsmarker, som enligt Lantmäteristyrelsens förordnande skulle benämnas Gällivare kronoöverloppsmark nr 1 (senare med beteckningen 1:1). Såsom inskrivningsmyndigheten anfört har staten sedan början av 1900-talet rent faktiskt genom den bedrivna kraftverksrörelsen hävdat äganderätt till det område som numera utgör Gällivare kronoöverloppsmark 1:7 på ett mycket påtagligt och ingripande sätt utan att någon annan – före nu föreliggande lagfartsansökan – rättsligt hävdat äganderätt till marken. Därvid är särskilt att märka att staten sedan lång tid tillbaka i ett stort antal mål och ärenden utan invändning från någon uppträtt som ägare av Gällivare kronoöverloppsmark 1:1 och därifrån avsöndrade fastigheten 1:2. Med hänsyn till det anförda anser hovrätten att bolaget lagt fram så många omständigheter till stöd för att staten ägt fastigheten att det inte föreligger skäl att nu avslå lagfartsansökningen utan är frågan om bolagets möjlighet att erhålla lagfart på Gällivare kronoöverloppsmark 1:7 helt avhängig av om den av bolaget framlagda bevisningen om statens äganderätt till stamfastigheten rubbas av påståendet att det i stället är samebyn som på grund av urminnes hävd är ägare till fastigheten.
Vad gäller den närmare innebörden av detta stadgande finns inte något vägledande uttalande i förarbetena till JB. Såsom inskrivningsmyndigheten anfört kan sökandens rätt uppenbarligen inte anses tvistig i lagens mening enbart därför att någon påstår sig vara ägare till den fastighet som lagfartsansökningen gäller. Inom den begränsade ram som gäller för den summariska handläggningen av ett lagfartsärende måste hållbarheten av de grunder som åberopas för påståendet om bättre rätt och möjligheterna till framgång i en rättegång vid domstol analyseras och bedömas. Att stadgandet måste tolkas på detta sätt sammanhänger med den legitimerande verkan som en lagfart har och de mycket svåra skador som kan drabba den som förvärvat en fastighet, om lagfart inte kan erhållas på förvärvet. Fastigheten kan med hänsyn till reglerna om inteckning i 22 kap. JB inte utnyttjas som kreditunderlag och inskrivning av servitut och andra i 23 kap JB angivna rättigheter kan heller inte ske. Härtill kommer de stora kostnader som många gånger är förenade med en rättegång och den negativa verkan på utnyttjandet av fastigheten som en rättegång med därav följande ovisshet rent praktiskt kan medföra. Två av Högsta domstolen på grundval av regelsystemet i 1875 års lagfartsförordning meddelade domar, NJA 1952 s. 638 och 1963 s. 498, ger stöd åt antagandet att inskrivningsmyndigheten, vid överklagande högre instans, skall göra en självständig rättslig bedömning av om de vid bestridandet av lagfartsansökningen åberopade grunderna för bättre rätt till fastigheten är välgrundade och sådana att en rättegång ter sig meningsfull. I fallet NJA 1963 s. 498 har den i lagfartsärendet gjorda invändningen om bättre rätt till den fasta egendomen inte bedömts medföra att sökandens rätt skulle anses som tvistig. Vad gäller NJA 1952 s. 638 har sökandens rätt ansetts tvistig, enär vad den part som bestritt lagfartsansökan påstått ej kunde lämnas utan avseende i lagfartsärendet, men en minoritet ansåg på anförda skäl att sökandens rätt inte var tvistig. Det finns ingen anledning att tro att ordet "tvistig" skulle ha en annan innebörd i JB än i den tidigare gällande lagfartsförordningen. Att notera i sammanhanget är också att det i 19 kap. 10 § JB stadgas att, om sökandens rätt finnes tvistig, "kan" – inte "skall" – föreläggande meddelas honom att inom viss tid väcka talan.
Den första lag som reglerade samernas rätt till renbete tillkom 1886, lag angående de svenska lapparnas rätt till renbete i Sverige, och följdes först av 1898 års lag och därefter av 1928 års lag om renbete. Bestämmelserna i 1971 års rennäringslag liksom i de tidigare lagarna på området innebär – om än inte uttryckligen utsagt – att den samerna tillkommande renskötselrätten utgör något slag av nyttjanderätt, en bruksrätt, och ej äganderätt. Enligt förarbetena till 1886 års lag var avsikten att kodifiera dåvarande rättsläge. Vid tillkomsten av 1971 års lag, då rättegången i det s.k. skattefjällsmålet pågick, gjorde Svenska samernas riksförbund gällande att samerna hade en starkare rätt till sina betesområden än som framgick av 1928 års lag men den syn på samernas rätt som präglat de tidigare lagarna kom att ligga till grund också för 1971 års rennäringslag. Enligt de tidigare lagarna var renskötselområdet indelat i lappbyar och i princip var det endast den som tillhörde lappby som fick utöva renskötsel.
I det s.k. skattefjällsmålet, NJA 1981 s. 1, förde samebyar och enskilda samer talan mot staten angående i första hand bättre rätt till bl.a. renbetesfjällen i Jämtlands län, där renskötsel får bedrivas hela året. Högsta domstolen (HD) fann sammanfattningsvis att äganderätten till de omtvistade skattefjällen tillkom staten framför sameparterna men att samerna på grund av urminnes hävd hade en stark, grundlagsskyddad bruksrätt. Samernas talan lämnades utan bifall. HD kom till detta resultat efter att ha för olika tidsperioder behandlat det rättshistoriska material som åberopats från ömse sidor. Beträffande envar av perioderna fann HD att bevisningen inte gav vid handen att samerna haft en mot böndernas skattemannarätt svarande rätt till fjällen i fråga. HD uttalade i detta sammanhang att man knappast kan tala om äganderätt till mark i modern mening för enskilda ofrälse personer under 1600-talet och för övrigt inte heller under större delen av 1700-talet.Vad som är intressant för nu föreliggande mål är att HD för olika tidsperioder uttalade att bevisningen tydde på att samerna i landets nordliga delar kunde ha haft en starkare rätt till sina betesmarker än den som gällt för skattefjällen i Jämtland. Sålunda anförde HD beträffande svenskt material fram till 1640-talet att detta utan tvivel gav stöd för att samer åtminstone i landets nordligaste delar inom Torne och Kemi lappmarker ansetts ha ett rättsskydd mot utomstående liknande vad som tillkom skattebönder. HD tillade att man kunde räkna med att särskilda förhållanden påverkat myndigheternas inställning till samernas rätt där såsom att det sannolikt var fråga om förhållandevis stationära skogs- och fiskesamer, att det förelåg utrikespolitiska strävanden att säkra Sveriges innehav av de nordliga lappmarkerna samt att det var möjligt att samisk landssed i viss mån påverkat åtminstone häradsrätterna, där samerna i stor utsträckning deltog som ledamöter i nämnden (s. 189, 191, 196). Beträffande tiden från mitten av 1600-talet till slutet av 1700-talet ansåg HD att ett omfattande domboksmaterial som förebragts i målet tydde på, såvitt gällde nordligare delar av landet, att samer liksom tidigare ofta betraktats som åtminstone i vissa avseenden likställda med skattebönder. Detta gällde särskilt periodens tidigare del (s. 201). – Också andra uttalanden är av intresse. Sålunda konstaterade HD – i strid mot tidigare huvudregel att för förvärv av herrelös mark krävts att denna uppodlats – att övervägande skäl talade för att det vid tiden för Brömsebro-freden 1645 var möjligt att i fråga om sådan mark förvärva en motsvarighet till skattemannarätt genom att bruka marken för renbete, jakt och fiske, utan att uppodla den. I detta sammanhang hänvisade HD till rättsfall, där urminnes hävd ansetts under vissa förhållanden kunna grunda äganderätt, när markområden väl inte uppodlats men dock nyttjats på det sätt som varit naturligt med hänsyn till markens art. För att markanvändningen skall kunna jämföras med uppodling krävs dock enligt HD att den skall vara intensiv, stadigvarande och väsentligen ostörd av utomstående, varför det inte gärna kunde ansetts tillräckligt för förvärv av stora fjällvidder att bara en mindre del av dem användes mera regelbundet. Vidare får man enligt HD utgå från att någorlunda fasta gränser, som framgick av utsatta gränsmärken eller klart av terrängförhållandena, fordrades för det brukade området (s. 190 f).
Kaisa Korpijaakko-Labbas avhandling lades i september 1989 fram vid Lapplands Högskola i Rovaniemi och den förelåg i svensk översättning 1994 med titeln Om samernas rättsliga ställning i Sverige-Finland och med en underrubrik som anger att fråga är om en rättshistorisk utredning av markanvändningsförhållanden och markrättigheter i Västerbottens lappmark före mitten av 1700-talet. Här bör påpekas att nuvarande Norrbottens län då ingick i Västerbottens län. Vid presentationen av forskningsuppgiften anger författaren att en riktig uppfattning av samernas rättigheter endast kan nås genom en opartisk belysning av såväl den faktiska markanvändningen bland samerna i det förflutna som den inställning statsmakten intagit till användningen av renbetesmarkerna inom ramen för rättsordningen. Den för samerna negativa inställningen till frågan om de varit ägare till sina betesmarker – en inställning som dominerat den rättshistoriska forskningen – har enligt författaren sin grund i att de olika forskarna endast behandlat den ena aspekten samt att de grundat sina omdömen på ett otillräckligt arkivmaterial. Hon är särskilt kritisk mot Åke Holmbäcks utredning Om lappskattelandsinstitutet och dess historiska utveckling (SOU 1922:10), enligt vilken samerna inte under någon tidsperiod innehaft sina marker på sådant sätt att äganderätt till skattelanden förelåg (s. 35 ff, 50 ff, 147 ff, 312 f, 444, 453, 475). Hon anför bl.a. att utredningen är knapphändig och att jordeböckerna framhållits som de betydelsefullaste av urkunderna. Holmbäcks inflytelserika ställning inom forskningsområdet har enligt författaren påverkat också andra som ägnat sig åt frågan. Mot bakgrund härav har hon själv valt rättigheternas "gräsrotsnivå", närmare bestämt Rounala lappby, till utgångspunkt för utredningen av rättigheterna (s. 60). Markanvändningen i denna by skildras ur social, ekonomisk och juridisk synvinkel och bygger – liksom övriga delar av hennes avhandling – på främst domstolsmaterial och skattelängder.
I detta syfte beskriver författaren i ett avsnitt på drygt 60 sidor den svensk-finska jordäganderättens utveckling (s. 176 ff) och avslutar redogörelsen med de slutsatser hon drar av materialet. Innehållet i detta avsnitt skall endast i korthet beröras. Jordäganderättens utveckling delas upp i tre enligt författaren på väsentliga punkter olikartade tidsperioder. Den första perioden avser den s.k. odalrättens tid från landskapslagarna och fram till Gustav Vasas tid. Denna period beskrivs som en period med en anmärkningsvärt stark ställning för jordägaren och en tid då lagtexternas terminologi avspeglar en fullständig rätt till mark och vatten. Fastän direkta ingripanden från statsmakternas sida i bruket av jordegendom var sällsynta lades under denna tid grunden för skyldigheten att erlägga skatt för jorden till kronan och jordskatterna blev sedan den mest betydande inkomstkällan för staten. Härefter följer en beskrivning av vad som hände efter denna första period i äganderättens historia. Odalrätten fick undan för undan vika. Den feodala äganderättsuppfattningen började att göra sig gällande. Denna gick ut på att kronan hade varit den ursprungliga ägaren till all mark i riket men redan i ett tidigt skede hade kungen som representant för kronan överlåtit äganderätten till adelsmän men inte till någon bonde. Skattebonden var således enligt denna lära inte ägare till sin mark utan han brukade marken mot ett arrende som han erlade till kronan eller till någon adelsman. Teorin var mycket omstridd men det skulle enligt författaren vara fel att påstå att den inte alls haft inflytande på böndernas rättsliga ställning i praktiken. Man började tala om tre jordnaturer, frälse-, skatte- och krononatur, envar med sin rättsliga ställning. Bondens traditionella frihet när det gällde marken inskränktes såväl vid faktiskt bruk av jorden som vid företagande av olika rättshandlingar. Bondens rätt att förvärva, överlåta och skifta jorden begränsades, vilket bl.a. hade sin grund i statens skatteintressen. Det kom också regler om skattevrak, vilka innebar att om skatten inte betalades tillföll jordegendomen kronan, som i sin tur ofta sålde egendomen till adelsmän med s.k. bördsrätt. Andra viktiga bestämmelser som begränsade böndernas rättigheter fanns intagna i 1681 års husesynsordning. Bl.a. begränsades rätten att fälla träd och jaga på egen mark. 1600-talet hade, som det ansetts, varit en verklig vågdal för bönderna. Författaren anger att en tredje period i jordrättens historia inleddes i mitten av 1700- talet. Ett första steg av lättnader för bönderna hade tagits redan genom tillkomsten av 1734 års lag. 1789 års förenings- och säkerhetsakt hade allmänt ansetts ha fullbordat denna utveckling. Enligt författarens åsikt hade dock inte 1789 års reformer – såsom uttalats i vissa arbeten rörande jordäganderätten – inneburit ett skapande av en ny rättsställning benämnd äganderätt. Enligt henne har den odala äganderättens tradition aldrig brutits helt trots att skatteböndernas rätt, särskilt under 1600-talet, utsatts för hot av många slag utan kunde man kan tala om äganderätt till den fasta egendomen under alla historiens skeden. Hon pekar i detta sammanhang på uttalandet i den kungliga försäkringen 1789 beträffande allmogens fri- och rättigheter att "skattebondes ägande rätt till skattehemmanet bibehålles uti sin helgd altid oförkränkt." Med reformen ville man enligt författaren säga: Då skattebondens äganderätt tidigare varit begränsad skulle den nu i princip vara "oinskränkt".
Av vad som härefter ytterligare behandlas i detta avsnitt skall hovrätten endast något beröra 1673 och 1695 års kolonisationsplakat – som syftade till att genom löfte om 15 års frihet från skatt och pålagor förmå svenskar och finnar att flytta till lappmarken – samt Karl XI:s år 1683 utfärdade påbud. Beträffande nybyggen anför författaren (s. 433 ff) att rättsfall som byggde på 1673 års plakat visade att sådana inte kunde anläggas på lappskatteland utan tillstånd av vederbörande skattelapp och att någon förändring inte inträtt efter tillkomsten av 1695 års plakat; i praxis efter 1695 betonas kanske ägornas skattenatur ännu tydligare än tidigare. – 1683 års skogsförordning hade i rättshistorisk forskning tillagts den betydelsen att lapparna till följd av denna inte kunde ha någon äganderätt till sina renbetesområden. Om detta anför författaren bl.a. (s. 43 ff):
Vad gäller av samebyn åberopade artiklar av f.d. justitierådet, professor Bertil Bengtsson uppehåller sig denne i dessa, såvitt nu är av intresse, vid skattefjällsmålet, i vilket han var referent vid handläggningen i HD, och vid Kaisa Korpijaakko-Labbas avhandling. Rubriken till artikeln i SvJT 1990 s. 138 – Samernas rätt i ny belysning – syftar på avhandlingen. I artiklarna framhåller Bengtsson att utredningen i skattefjällsmålet var gynnsammare för samerna ju längre man går åt nordost, och att den bevisning som var verkligt besvärande för staten kom från Torne och Kemi lappmarker. Bengtsson talar alltså om de trakter som Kaisa Korpijaakko-Labba undersökt i sin avhandling och som presenterades några år efter domen i skattefjällsmålet. Enligt Bengtsson kom avhandlingen att bekräfta de antaganden HD gjort om samernas rätt i dessa delar av landet. Bengtsson uppger att det mycket stora arkivmaterial som avhandlingen bygger på innehåller åtskilligt fler domstolsavgöranden och myndighetsbeslut än som framkom i skattefjällsmålet och att Åke Holmbäcks utredning (SOU 1922:10) bygger på ett magert material jämfört med avhandlingen. Särskilt vad gäller områdena närmast kring Treriksröset anser Bengtsson att mycket starka skäl talar för att samerna var att betrakta som ägare vid den tid som undersökts; alla de krav som HD velat ställa upp för skattemannarätt var uppfyllda, samernas bruk av fjällmarken var där intensivt, i varje fall intensivare än i Jämtland, stadigvarande och väsentligen ostört av utomstående samt fanns det fasta gränser (Nordisk Administrativt Tidsskrift 2/1990 s. 202). Bengtsson menar vidare att det i avhandlingen behandlade påbudet 1683 om skogarna i riket inte kunde beröra samer som jämställdes med skattebönder, eftersom påbudet i princip endast hade effekt på herrelös mark (SvJT 1990 s. 140). Han gör också ett uttalande om att – även om rättsläget är oklart och man inte tycks ha tvivlat på att staten vid 1800-talets mitt ägde också all fjällmark i norr – det är tveksamt om staten alls är ägare till områdena och att man kan ställa frågan vad staten har för grund för sin äganderätt i dag. Vad gäller samernas tidigare passivitet beträffande äganderättsfrågan anför Bengtsson att det är okänt att passivitet skulle medföra att t.o.m. äganderätt till en fastighet övergår från den ena till den andra (SvJT 1994 s. 528 ff). – Bengtssons allmänna omdöme om avhandlingen är att Kaisa Korpijaakko-Labbas resonemang gör ett övertygande intryck, att hennes resultat inte är så lätta att avfärda och att avhandlingen håller en hög kvalitet. Samtidigt betonar Bengtsson att det antagligen skulle kräva mycket ingående och besvärliga undersökningar, om det alls är möjligt, för att konstatera äganderätt för samebyar inom annat område än det som behandlats i avhandlingen; utgången av en process skulle bli högst osäker med hänsyn till de bevisproblem som föreligger om man skall styrka att vissa samebyar i dag är lagliga successorer till 1700-talets rättsinnehavare (Statsmakten och äganderätten s. 13, SvJT 1990 s. 141).
Vad gäller betänkandet (SOU 1999:25) Samerna – ett ursprungsfolk i Sverige – avgivet av Utredningen om ILO:s konvention nr 169, har utredaren, f.d. landshövdingen i Jämtlands län Sven Heurgren, efter att ha redogjort för skattefjällsmålet och Kaisa Korpijaakko-Labbas avhandling, uttalat att det i dagens läge inte är klarlagt om samerna i Sverige har starkare rätt till några markområden än den bruksrätt som HD slog fast i skattefjällsmålet (s. 148). – I ILO-konventionen talas om dels äganderätt och besittningsrätt till den mark som ursprungsfolken "traditionally occupy" (av Heurgren översatt till traditionellt innehar), dels rätten att nyttja mark som inte uteslutande innehas av dem; det förra slaget av rättighet skall erkännas och det senare bli föremål för åtgärder till skydd för rättigheten (s. 120) Heurgren anför härom (s. 124, 127, 146, 149):
Heurgren anger på s.159 i betänkandet de åtgärder som enligt hans mening krävs när det gäller mark som samerna traditionellt innehar för att ILO-konventionens krav skall vara uppfyllt. Här nämns inte någonting om äganderätten till dessa marker. – De av samebyn åberopade hänvisningarna rörande gränskommission och förbättring av samernas processuella ställning saknar enligt hovrättens mening betydelse för den fråga som skall avgöras i målet.
Under 1600- och 1700-talet var häradsrättens främsta funktion att stadfästa och protokollföra vad innehavarna av skattelanden redan kommit överens om. När häradsrätten avgjorde tvister om skatteland hänvisades i regel till de samiska vittnenas och samiska nämndemännens bedömning. Tinget agerade i sådana fall i enlighet med s.k. lapprätt, dvs. samernas egen sedvanerätt. Lapprätten nämns i den s.k. kodecillen till 1751 års gränsreglering med Norge. Svea hovrätt hänvisade uttryckligen till den i ett memorial 1752. Där underströks att domstolarna i lappmarken måste ta hänsyn till lapprätten, något som också överensstämde med den bestämmelse om landssed som fanns införd i 1734 års lag. Samer utgjorde länge majoriteten av häradsrättens nämndemän och efter 1695 fördelade lappbyn själv skatten mellan bymedlemmarna. Lappbyns kollektiva rätt till landet överfördes i regel på enskilda familjer med skattemannarätt, vilket innebar rätt till enskilt bruk, arvsrätt etc. men när ett land blev öde eller landfördelningen visade sig bli olämplig kunde lappbyn göra justeringar. Dessa registrerades sedan av häradsrätten. – Ett exempel på hur noggrant skattelanden beskrevs får vi 1777, då häradsrätten bekräftade att lappskattelandet Saiva skulle delas på det sätt som samerna Amund Amundsson Botan och Lars Pålsson enats om. Amundsson Botan skulle bruka västra delen av landet, dvs. Guosavara, Kildevara, Tiapisvara, Kurkesgielas och Nietsakiskubba. Lars Pålsson skulle nyttja den östra delen, dvs. Ädnarova, Koddevari, Radnegelas, Guosats, Saivatsvara eller Kåbbo och Haresnasko Guosavara. Gränsen mellan de två områdena skulle gå från Gardesjärvimyran till bäcken mellan Ädnarova och Tiapisvara i sydost och till övre ändan av Radneträsk. – Innehavaren av skattelandet åtnjöt ett starkt rättsskydd. I häradsrättens domböcker finns flera fall där en innehavare stämt någon för intrång (t.ex. 1770, 1771, 1785). Häradsrätten dömde i regel att intrånget måste upphöra vid ett vite av fem riksdaler silvermynt. – Även mellan byarna kunde tvister om intrång uppkomma. Efter en anhållan från Sjokksjokks byamän förbjöd häradsrätten 1772 "Kaitum lappmän att utan lov och tillstånd lägra sig å Sjokksjokkslanden och därstädes nyttja renbetet, som hittills av åtskilliga i Kaitum skett, blivande vid ett vite av fem riksdaler silvermynt utsatt för den som hädanefter sig i detta fall förbryter". – Samer vände sig ibland till häradsrätten för att få bevis på urminnes hävd till ett lappskatteland. Klemet Hansson i Kaitum bad 1772 häradsrätten att han skulle få bekräftelse på att ett skatteland kallat Mokilis "blivit av honom länge innehaft". "Och som nämnden samt närvarande allmogen vid Klemet Hanssons åstundan att för sig enskilt få behålla detta betesställe, ej var något att påminna, så beviljades att han till bevis därom skulle få utdrag av domboken". – Att landen gick i arv inom släkten bekräftas i flera rättstvister vid häradsrätten, bl.a. ett fall som rörde tre bröder Mattsson och startade 1765. – I första hand gick landen i arv till barnen men även mer avlägsna släktingar kunde få del i skatteland enligt tre olika fall vid häradsrätten 1763 resp. 1770 och 1786. – När man inte tillhörde den släkt som brukade landet var det svårare. En same begärde 1785 att få del av annans skatteland. Häradsrätten slog fast att skattelandet "svaranden och dess förfäder av ålder tillhört" och avslog begäran. Urminnes hävd åberopades också i ett ärende 1767, då rätten förbjöd intrång på ett land som två samer "och deras förfäder varit och äro innehavare till".
Under slutsats anför Lundmark följande. Gällivare häradsrätt bekräftade under den undersökta perioden ett system av samiska landrättigheter som kan jämställas med skattemannarätt, motsvarande dagens äganderätt. Lappbyarna var indelade i lappskatteland som innehades av enskilda samer. Innehavarna bildade tillsammans ett byalag inom det bestämda område som utgjorde lappbyn. Detta byalag hade en överordnad, kollektiv rätt till landet och kunde göra justeringar i landindelningen. – Riksdagen beslutade 1886 att lappbyarna inte längre skulle vara indelade i skatteland. Den samiska rätten till land och vatten lagfästes då som en kollektiv rätt tillkommande lappbyar, dvs. i detta sammanhang Sörkaitums sameby.
I domen i skattefjällsmålet har HD – med frångående av den huvudregel som förut gällt – ansett att det under tidigare skeden av Sveriges historia varit möjligt att under vissa förutsättningar förvärva en motsvarighet till skatteböndernas rätt till sin jord genom ockupation av herrelös mark utan att denna blev föremål för uppodling. Beträffande samernas bruk av renbetesmarker och fiskevatten framhålls att kravet på en sådan besittning är att bruket varit intensivt, stadigvarande och väsentligen ostört av utomstående, varjämte någorlunda fasta gränser måste finnas runt skattelandet. Vad gäller Rounala lappby tyder avhandlingen på att dessa förutsättningar varit uppfyllda under den period som belyses med rättsfall, den första hälften av 1700-talet. Det måste dock hållas i minne att fråga har varit om vidsträckta markområden och att det kan föreligga stora svårigheter att visa att de i sin helhet eller till större delen använts på ett tillräckligt intensivt sätt. Under nu nämnd tid förefaller det av materialet i avhandlingen att döma som om samerna betalat skatt för landen enligt principer som i stort sett överensstämde med vad som gällde för bönderna. Samerna själva synes ha varit av uppfattningen att de haft en ensamrätt till landen som gällde både mot enskilda och staten. Rättsfallen ger också vid handen att samerna åtnjutit rättsskydd för sina skatteland och att de själva då tvistigheter uppkommit förlitat sig på den rättskipning som ägde rum på tingen. Samerna har i stor utsträckning medverkat som nämndemän i rätten och det är svårt att av de rättsfall som redovisats i avhandlingen bedöma i vad mån allmän lag eller sedvanerätt legat till grund för avgörandena. Rättskipningen verkar emellertid att ha genomförts på ett konsekvent och omsorgsfullt sätt. Även om det arkivmaterial som redovisas i avhandlingen i huvudsak hänför sig till 1700-talet förefaller det inte troligt att förhållandena skulle ha varit nämnvärt annorlunda 1683, då Karl XI utfärdade sitt påbud om de outnyttjade skogarna. Den som vid denna tidpunkt förvärvat en med äganderätt jämställd rätt till skatteland bör inte ha förlorat denna på grund av påbudet. Sammantaget finner hovrätten att starka skäl talar för att det inom Rounala lappby under den första hälften av 1700-talet och tiden närmast dessförinnan varit vanligt att samer innehaft lappskatteland på sådant sätt att de haft en lika stark rätt till sin mark som den som tillkom bönderna beträffande skattejord, i synnerhet som de senares rätt under ifrågavarande period varit inskränkt i olika hänseenden. Materialet i avhandlingen tyder på att förhållandena inom andra byar i lappmarkerna, särskilt de som numera är belägna i Finland, har varit likartade.
Vad först gäller 1:7 kan det uppenbarligen inte vara tillräckligt för att urminnes hävd skall anses föreligga att samebyn kan visa att samer långt tillbaka i tiden innehaft mark inom byn med en rätt som då kunde jämställas med äganderätt. Av den ålderdomliga lagtexten i 15 kap. jordabalken i 1734 års lag, tidigare återgiven i detta beslut, framgår att fråga skall vara om en besittning som under åtminstone två mansåldrar fortlöpande och utan avbrott övergått från den ene successorn till den andre samt att besittningen hela tiden haft karaktären av ägarebesittning, jfr Undén, Svensk sakrätt II, femte uppl. s. 143, 133. Den som i våra dagar under åberopande av urminnes hävd gör anspråk på äganderätt till en fastighet måste enligt 6 § JP kunna visa att sådana förhållanden förelegat vid ikraftträdandet av JB. Ett vittne som skall uttala sig om urminnes hävd skall sålunda klargöra vilka förhållanden som rådde före 1972. Samerna i Kaitum lappby har på 1700-talet brukat marken och vattenområdena där för renskötsel, jakt och fiske. Om äganderätt då förelegat för samer har denna utåt – i förhållande till enskilda, domstolar och myndigheter – framstått såsom grundad på att renskötsel bedrivits inom lappbyns område och att detta skett utan konkurrens från andra samer, andra lappbyar eller annan verksamhet. Om samer som skall anses som ägare till ett lappskatteland övergår från renskötsel till en helt annan verksamhet på markerna är dessa naturligtvis fortfarande att anse som ägare till marken. En mer komplicerad situation föreligger om någon annan tar marken i besittning och där, vid sidan av samernas renskötsel, idkar verksamhet som utåt sett blir den dominerande och den nye besittaren därtill, utan egentlig invändning från samer eller samebyar, inte bara uppträder som utan också allmänt sett accepteras som ägare.
Också det område som nu utgör 2:27 har ingått i Gällivare kronoöverloppsmark 1:1 och staten har, som nyss konstaterats, sedan lång tid tillbaka utan invändning från något håll betraktats som ägare till 1:1. Området har aktivt nyttjats av staten åtminstone sedan byggandet av kraftstationen. Det nyss nämnda avtalet visar att samebyn och samefonden erhållit ersättning för skador som orsakats av bl.a. Ritsems kraftstation. Därtill kommer att bolaget till stöd för sitt äganderättsanspråk till fastigheten åberopat – förutom statens och bolagets nyttjande av fastigheten för Ritsems kraftstation – att fångesmannen, staten, har lagfart på stamfastigheten sedan 1956. Fastän lagfarten beviljats före JB:s ikraftträdande är bestämmelsen om tjugoårig hävd i 16 kap. 1 § JB tillämplig enligt 55 § JP, men tid före ikraftträdandet av JB den 1 januari 1972 får ej inräknas i hävdetiden. Staten och bolaget har, utan att talan om bättre rätt till området väckts mot dem använt området för vattenkraftsändamål längre än 20 år efter denna tidpunkt. Det kan i detta sammanhang nämnas att de i den tidigare förordningen om tjuguårig hävd uppställda kravet att vederbörande skulle ha "såsom ägare besuttit egendomen" ändrats till nu gällande lydelse "med äganderättsanspråk innehaft egendomen" med motiveringen att kravet på besittning inte bör fattas alltför bokstavligt utan det viktiga är att den hävdande utåt framträder som ägare, prop. 1970:20, del B 1 s. 421 f. Vad samebyn invänt om att denna inte underrättats om det ärende som före JB:s tillkomst ledde till 1956 års lagfart saknar betydelse i detta sammanhang. De i 16 kap. 1 § JB och 55 § JP uppställda kraven beträffande lagfart och hävd synes sålunda vara uppfyllda. Att bolaget inte angivit lagrum eller rättslig beteckning torde sakna betydelse, jfr Fitger, Kommentar till rättegångsbalken s. 13:28 f, 17:10 ff, 50:118 f.