Source: http://kraken.slv.cz/1Azs1/2009
Timestamp: 2018-07-17 21:01:49+00:00
Document Index: 32715064

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 33', '§ 77', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 110']

1Azs1/2009
1 Azs 1/2009-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Bc. Ing. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: L. C., zastoupený Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, 160 00 Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 1. 2007, è. j. OAM-19/LE-C06-L07-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2008, è. j. 1 Az 6/2007-40,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2008, è. j. 1 Az 6/2007-40, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 15. 1. 2007 zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze. Mìstský soud pøed naøízením ústního jednání zji¹»oval pobyt ¾alobce a dospìl k závìru, ¾e ¾alobce dne 28. 2. 2008 svévolnì opustil Pobytové støedisko Kostelec nad Orlicí a od té doby jeho pobyt není znám, a proto øízení o ¾alobì usnesením ze dne 26. 5. 2008, è. j. 1 Az 6/2007-40, zastavil podle § 33 písm. b) zákona o azylu.
Usnesení Mìstského soudu napadl ¾alobce (stì¾ovatel) pro nezákonnost vèasnou kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvedl, ¾e byl ubytován v Pobytovém støedisku Kostelec nad Orlicí a toto støedisko bylo po celou dobu místem jeho hlá¹eného pobytu ve smyslu § 77 odst. 1 zákona o azylu. Stì¾ovatel Pobytové støedisko nikdy svévolnì neopustil; zdr¾oval se pøechodnì (na tzv. propustce) na odli¹né adrese, nicménì pravidelnì se vracel prodlu¾ovat prùkaz o pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany a vízum. Své povinnosti ani jednou neporu¹il. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e jeho kasaèní stí¾nost je pøijatelná ve smyslu § 104a s. ø. s., jeliko¾ se mìstský soud dopustil zásadního pochybení, které mìlo dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Stì¾ovatel dále poukázal na výjimeènost institutu zastavení øízení, vyslovil domnìnku o poru¹ení práva na spravedlivý proces a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e usnesení soudu má oporu ve spisovém materiálu a ¾e argumenty v kasaèní stí¾nosti nejsou nijak podlo¾eny. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti nejprve hodnotil, zda jsou splnìny ve¹keré podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má v¹echny nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není tudí¾ dùvodu kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, jak mu je ulo¾eno v § 104a s. ø. s., tedy zda kasaèní stí¾nost podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pøitom pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e mìstský soud hrubì pochybil pøi výkladu procesního práva, nebo» nedostateènì provìøil stì¾ovatelùv pobyt. Kasaèní stí¾nost je proto pøijatelná.
Ustanovení § 33 zákona o azylu upravuje podmínky, za kterých soud mù¾e zastavit øízení o ¾alobì (èi o kasaèní stí¾nosti) smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra o ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Jedná se pøitom o takové podmínky, jejich¾ naplnìní znamená faktickou nemo¾nost pokraèovat v soudním pøezkumu øízení o mezinárodní ochranì, resp. zmaøení úèelu zákona o azylu. Zastavení soudního øízení je v¹ak záva¾ným zásahem do procesních a ve svém dùsledku i hmotných práv ¾alobce: zastavením øízení toti¾ nedojde k meritornímu pøezkumu ¾aloby a ¾alobce tak nedostane odpovìdi na své otázky. Zastavení øízení se tedy de facto rovná odepøení pøístupu k soudu: aby soud mohl pøikroèit k zastavení øízení, musí si proto peèlivì zjistit, zda jsou pro takový postup splnìny zákonné podmínky, resp. musí vlastním ¹etøení postavit najisto, zda je ten který dùvod zastavení øízení skuteènì dán. Ostatnì Ústavní soud ve své judikatuøe pova¾uje nedodr¾ení zákonných podmínek pro zastavení øízení ze strany soudu za rozporné s èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod a s èl. 90 Ústavy (srov. napø. nález ze dne 7. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 153/02, http://nalus.usoud.cz). Aèkoliv lze § 33 zákona o azylu vnímat jako zakotvení urèité formy posti¾ení (sankce) vùèi ¾adateli o mezinárodní ochranu, který maøí prùbìh øízení o mezinárodní ochranì (písm. b, c, e), pøípadnì jako prostøedek k ukonèení øízení z objektivních dùvodù nezávislých na vùli ¾adatele (písm. a, d), mù¾e soud k jeho aplikaci pøikroèit jen tehdy, neexistují-li pochybnosti o naplnìní pøíslu¹né dispozice této normy: odmítnutí soudního pøezkumu ve vìcech mezinárodní ochrany toti¾ mù¾e mít pro ¾adatele fatální dùsledky.
V pøípadì § 33 písm. b), jej¾ pou¾il ke zdùvodnìní svého usnesení mìstský soud, tedy ¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany, vytyèil ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe urèité mantinely zji¹»ování naplnìní tohoto dùvodu, je¾ by mìly být správními soudy respektovány. Základními úkony soudu v pøípadì pochybností o místì pobytu ¾adatele o mezinárodní ochranu by tak mìly patøit dotazy na pobyt ¾adatele smìøované na Ministerstvo vnitra (èi pøíslu¹né pøijímací nebo pobytové støedisko) a cizineckou policii, jako¾ i pokus o doruèení soudních písemností na jakoukoliv adresu ¾adatele obsa¾enou v soudním èi správním spisu, na ní¾ by se mohl vyskytovat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 3. 2004, è. j. 2 Azs 41/2003-42, publikovaný pod è. 729/2005 Sb. NSS). K závìru o neznámém pobytu ¾adatele naopak nestaèí pouhý výpis z evidence Ministerstva vnitra (tzv. evidenèní karta). Ohlednì údajù obsa¾ených v evidenèní kartì toti¾ zdej¹í soud konstatoval, ¾e zde jsou v rubrice Popis pohybu zaznamenána data stì¾ovatelových pøíchodù do pøijímacího støediska a do pobytového støediska i data odchodù z nich. Z tìchto údajù ov¹em není zøejmé, zda se stì¾ovatel v mezidobí ohranièeném v¾dy pøíchodem do pobytového støediska a odchodem z nìj ve støedisku skuteènì zdr¾oval èi nikoliv. Soudu je z úøední èinnosti známo, ¾e v rubrice Popis pohybu se mù¾e vyskytovat i údaj odchod na privát ; takové opu¹tìní pobytového støediska se v¹ak zaznamenává pouze v pøípadì, ¾e ¾adatel o azyl získá souhlas ke zmìnì místa hlá¹eného pobytu na soukromou adresu. Kromì toho ale mohou ¾adatelé o azyl opou¹tìt pobytové støedisko v souladu s § 82 zákona o azylu i na krat¹í dobu, a to na základì oznámení, v nìm¾ jsou povinni uvést adresu, na ní¾ se budou zdr¾ovat, a dobu, po ni¾ budou z pobytového støediska vzdáleni. Pøi takovém opu¹tìní pobytového støediska nejvý¹e po dobu 30 dnù se pak bì¾nì hovoøí o opu¹tìní na propustku , resp. o pobývání mimo pobytové støedisko na základì propustky . Skuteènost, zda ¾adatel o azyl krátkodobì opustil pobytové støedisko èi nikoliv, pøípadnì kdy se tak stalo, nicménì z rubriky Popis pohybu nelze zjistit (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2004, è. j. 1 Azs 46/2004-71, nebo rozsudek ze dne 21. 7. 2005, è. j. 1 Azs 253/2004-41, oba dostupné na www.nssoud.cz). Aèkoliv znìní zákona o azylu aplikovatelné na pøípad stì¾ovatele ji¾ neoperuje s dobou pobytu mimo pobytové støedisko v délce 30 dnù, nýbr¾ v délce 10 dnù, nemù¾e tato legislativní korekce nic zmìnit na tom, ¾e evidenèní karta s rubrikou Popis pohybu neumo¾òuje spolehlivì zjistit, zda a kdy ¾adatel o mezinárodní ochranu ve støedisku pobýval a kdy se zdr¾oval se svolením správního orgánu jinde.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e mìstský soud z evidenèní karty stì¾ovatele sestavené ke dni 7. 3. 2008 zjistil, ¾e stì¾ovatel má ke dni 28. 2. 2008 zapsán svévolný odchod z Pobytového støediska Kostelec nad Orlicí. Mìstský soud se proto dotázal Øeditelství cizinecké a pohranièní policie na stávající adresu ¾alobce, pøièem¾ øeditelství pøípisem ze dne 19. 3. 2008 odpovìdìlo, ¾e stì¾ovatel má platné vízum za úèelem øízení o udìlení mezinárodní ochrany do 16. 5. 2008, av¹ak souèasné místo jeho pobytu není známé. Na základì tohoto ¹etøení ustanovil mìstský soud stì¾ovateli opatrovníka a usnesením ze dne 26. 5. 2008, è. j. 1 Az 6/2007-40, øízení o ¾alobì zastavil.
Takový postup soudu v¹ak nelze pova¾ovat za souladný se zákonem. Mìstský soud pøedev¹ím bezdùvodnì rezignoval na jakékoliv zji¹»ování pobytu stì¾ovatele na jeho poslední známé adrese v Pobytovém støedisku Kostelec nad Orlicí, resp. nevznesl ¾ádný dotaz týkající se re¾imu pobytu stì¾ovatele na Ministerstvo vnitra. Ze samotného vyjádøení cizinecké policie ani z evidenèní karty stì¾ovatele toti¾ soud nemohl s dostateènou jistotou zjistit, zda byla stì¾ovateli udìlena propustka (èím¾ ostatnì stì¾ovatel argumentuje v kasaèní stí¾nosti), a kde se v takovém pøípadì zdr¾uje. Tyto skuteènosti nejsou patrny ani ze správního spisu, nebo» v nìm nejsou obsa¾eny ¾ádné listiny týkající se odchodù a pøíchodù stì¾ovatele, aèkoliv k nim dle evidenèní karty stì¾ovatele zøejmì docházelo. Mìstský soud pak rovnì¾ pochybil, kdy¾ nevzal v úvahu skuteènost, ¾e na zmiòované evidenèní kartì stì¾ovatele je uvedena poznámka ®adatel tel na nonstop-je hospitalizovaný v Pze. SO 28. 2. 2008 . Pokud by tato poznámka mìla znamenat, ¾e uvedeného dne do¹lo k hospitalizaci stì¾ovatele, pak lze takovou situaci stì¾í oznaèit za svévolný odchod , jak je uvedeno na té¾e evidenèní kartì. Tuto evidenèní kartu, z ní¾ mìstský soud vycházel, je proto nutno nejen pova¾ovat za neúplnou z hlediska informací o pobytu stì¾ovatele (mo¾né udìlení propustky), ale i za vnitønì rozpornou. Za této situace bylo jedinou mo¾ností mìstského soudu obrátit se s dotazem ohlednì pobytu stì¾ovatele na Ministerstvo vnitra. Pokud tak neuèinil, nepostavil najisto, ¾e místo ¾alobcova pobytu nelze zjistit, a pøi rozhodování o zastavení øízení proto nevycházel z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Napadené usnesení mìstského soudu je proto nezákonné, èím¾ je dán kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Z vý¹e popsaných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude mìstský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. Mìstský soud øádnì provìøí aktuální místo pobytu stì¾ovatele, a nebudou-li dány dùvody podle § 33 zákona o azylu, bude pokraèovat v øízení o podané ¾alobì. V novém øízení rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).