Source: http://kraken.slv.cz/4Azs194/2006
Timestamp: 2018-08-19 06:03:30+00:00
Document Index: 41559447

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

4Azs194/2006
è. j. 4 Azs 194/2006-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: B T K, zast. JUDr. Hanou Vopálenskou, advokátkou, se sídlem Cheb, Májová 23, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 2. 2006, è. j. 30 Az 81/2005-29,
I. Kasaèní stí¾nost se o d m í t á pro nepøijatelnost.
III. Zástupkyni ¾alobce JUDr. Hanì Vopálenské, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 24. 2. 2006, è. j. 30 Az 81/2005-29, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 9. 2005, è. j. OAM-1408/VL-07-05-2005, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dale jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobce nevztáhl pøeká¾ku vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Na ¾ádost stì¾ovatele Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 19. 6. 2006, è. j. 30 Az 81/2005-51, ustanovil stì¾ovateli zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Hanu Vopálenskou, advokátku, která následnì k výzvì soudu podáním ze dne 30. 8. 2006 kasaèní stí¾nost doplnila.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval pøípustnost podané kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e nìkteré námitky stì¾ovatel poprvé uvádí a¾ v kasaèní stí¾nosti. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 419/2004, www.nssoud.cz).
V kontextu citovaného judikátu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nepøípustnou námitku stì¾ovatele týkající se zpráv Ministerstva zahranièí USA a námitku chudoby ve Vietnamu, nebo» stì¾ovatel tyto námitky neuplatnil v podané ¾alobì, aè tak uèinit mohl. Uvedenými námitkami se proto Nejvy¹¹í správní soud nemohl dále zabývat.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná.
S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e stì¾ovateli byla soudní ochrana ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním jeho vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany stì¾ovatele, a je podmínìn ji¾ zmínìným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaným ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 933/2006, www.nssoud.cz.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu není jenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti stanovený § 103 odst. 1 s. ø. s. Zájmem stì¾ovatele je rovnì¾ uvést, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Zde je nutné uvést, ¾e stì¾ovatel ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil a Nejvy¹¹í správní soud se mohl otázkou pøijatelnosti jeho kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití shora nastínìných kriterií.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní oznaèil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a namítal, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal s jeho ¾alobními námitkami. Stì¾ovatel obecnì poukázal na poru¹ení ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a konstatoval, ¾e splòuje dùvody pro udìlení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu a ¾e se na nìj vztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. Zdùraznil, ¾e opustil V, aby nebyl pronásledován pro nesouhlas s komunistickým re¾imem, který vyjádøil nenastoupením vojenské slu¾by, a po návratu do zemì mu hrozí vìzení. Stì¾ovatel dále poukázal na ¹patné dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu, v èem¾ spatøoval dùvod pro udìlení humanitárního azylu.
Námitkou obavy z pronásledování a sankcí za odmítnutí výkonu vojenské slu¾by ve Vietnamu nebo zbìhnutí z vojenské slu¾by se Nejvy¹¹í správní soud z hlediska její podøaditelnosti pod ustanovení § 12 a § 91 zákona o azylu zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 29. 11. 2006, è. j. 4 Azs 8/2006-64, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 18. 8. 2005, è. j. 2 Azs 28/2005-55, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 27. 5. 2005, è. j. 7 Azs 35/2005-50, www.nssoud.cz. Úèelem humanitárního azylu a pøezkumem výrokù rozhodnutí o této formì azylové ochrany se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, www.nssoud.cz, a v rozsudku ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, www.nssoud.cz. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e vojenskou slu¾bu nenastoupil pro svùj nesouhlas s komunistickým re¾imem, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za azylovì relevantní projevení nesouhlasu se stavem dodr¾ování lidských práv. K této námitce dále Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svùj rozsudek ze dne 31. 7. 2006, è. j. 8 Azs 133/2005-35, www.nssoud.cz, nebo na svùj rozsudek ze dne 28. 7. 2006, è. j. 4 Azs 4/2006-44, www.nssoud.cz, èi na svùj rozsudek ze dne 21. 11. 2003, è. j. 7 Azs 13/2003-40, www.nssoud.cz. Obecná námitka poru¹ení správního øádu, ve které stì¾ovatel neuvádí, v èem konkrétnì jsou tato poru¹ení spatøována, není zpùsobilá k bli¾¹ímu pøezkoumání, jak Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 25. 4. 2006, è. j. 5 Azs 277/2005-54, www.nssoud.cz, nebo ve svém rozsudku ze dne 4. 7. 2006, è. j. 4 Azs 387/2005-66, www.nssoud.cz. K obecné námitce, ¾e se krajský soud dostateènì nevypoøádal se ¾alobními námitkami Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na obecnì formulované ¾alobní body. Tuto otázku Nejvy¹¹í správní soud øe¹il napø. ve svém rozsudku ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 28/2004-41, www.nssoud.cz, který se vztahuje k soudnímu pøezkumu nekonkretizovaných ¾alobních námitek.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy stì¾ovatel sám ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Hanì Vopálenské, advokátce, která byla stì¾ovateli ustanovena usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 6. 2006, è. j. 30 Az 81/2005-51, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 1000 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní úèinném do 31. 8. 2006 (pøevzetí a pøíprava zastoupení, vèetnì porady s klientem, a písemné podání soudu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) této vyhlá¹ky) a dále re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 75 Kè za ka¾dý úkon. Zástupkyni stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 2150 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 24. ledna 2007