Source: http://kraken.slv.cz/1Afs92/2008
Timestamp: 2018-09-24 04:58:30+00:00
Document Index: 45146927

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 49', '§ 21', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 49', '§ 49', '§ 49', '§ 49', '§ 49', 'soud ', '§ 21', '§ 22', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 60', 'soud ']

1Afs92/2008
1 Afs 92/2008-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce O. S., zastoupeného JUDr. Annou Vyhlídovou, advokátkou se sídlem Goèárova 535, Hradec Králové, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 1. 2007, è. j. 4316/110/2006-Ri, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 1. 2008, è. j. 30 Ca 35/2007-34,
Vèasnou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel (dále i ¾alobce ) domáhal zru¹ení pravomocného rozsudku krajského soudu, kterým soud zamítl jeho ¾alobu proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Jím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Trutnovì ze dne 27. 3. 2006, è. j. 21599/06/268930/6777, kterým mu byla dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002 ve vý¹i 183 892 Kè. V jeho odùvodnìní ¾alovaný zdùraznil, ¾e správce danì po provedené kontrole ¾alobci domìøil daò ve vý¹i 190 452 Kè, kterou v¹ak sám na základì ¾alobcova odvolání sní¾il na èástku 183 892 Kè.
®alobce se vèasnou ¾alobou domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného; dùvody ¾aloby smìøoval do nesprávného postupu ¾alovaného i správního orgánu prvního stupnì. Zdùraznil, ¾e výroková èást rozhodnutí je v rozporu s jeho odùvodnìním. ®alobci byla toti¾ domìøena daò po provedené daòové kontrole. K jeho odvolání v¹ak tentý¾ správce danì své rozhodnutí zmìnil a daò mu sní¾il o èástku 6560 Kè. K tomuto novému rozhodnutí
(sni¾ujícímu daò) podal sice vyjádøení a to dne 16. 5. 2006, v ¾ádném pøípadì se v¹ak nejednalo o odvolání. Proto¾e v¹ak ¾alovaný ve výroku napadeného rozhodnutí uvedl, ¾e zamítá odvolání ze dne 16. 5. 2006 a nerozhodoval ji¾ o odvolání, které podal døíve-dne 30. 8. 2005, trpí toto rozhodnutí vadou, pro kterou po¾aduje jeho zru¹ení.
Krajský soud ¾alobu zamítl; k danému ¾alobnímu dùvodu podrobnì vysvìtlil, proè postup ¾alovaného zcela odpovídá postupu zákonnému.
První rozhodnutí o domìøení danì za pøedmìtné zdaòovací období správce danì vydal po provedené daòové kontrole, a to dne 24. 6. 2005; jím ¾alobci domìøil daò ve vý¹i 190 452 Kè. Proti tomuto dodateènému platebnímu výmìru se ¾alobce odvolal podáním ze dne 30. 8. 2005. Proto¾e v¹ak správce danì uznal nìkteré z ¾alobcových námitek v odvolání uplatnìných, rozhodl sám, a to postupem podle § 49 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ). Bylo tomu tak proto, ¾e sám správce danì nalezl dùvody, pro které shledal nìkteré ¾alobcovy námitky oprávnìnými. Rozhodl tak, ¾e pùvodnì domìøenou daòovou povinnost sní¾il na èástku 183 892 Kè.
®alobce v¹ak k tomuto v poøadí druhému rozhodnutí uèinil podání ke správci danì ze dne 16. 5. 2006, správce danì jej podle jeho obsahu posoudil jako odvolání a proto¾e ji¾ nenacházel cesty k postupu podle § 49 odst. 1 daòového øádu, podle nìho¾ by mohl sám zcela nebo alespoò z èásti odvolání vyhovìt, postoupil vìc k rozhodnutí pøíslu¹nému odvolacímu orgánu (¾alovanému), který o vìci s koneènou platností rozhodl. Správce danì byl k takovému postupu oprávnìn, nebo» § 21 daòového øádu jej zmocòuje ka¾dé podání posoudit podle jeho obsahu, co¾ v daném pøípadì také uèinil. Z uvedených dùvodù soud oznaèil postup správce danì i ¾alovaného souladným se zákonem.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost, svými dùvody podøaditelnými pod § 103 odst. 1 písm. a) a písm. d) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti (svým obsahem na samém pokraji pøípustnosti) ¾alobce zopakoval prùbìh øízení pøed správcem danì i pøed krajským soudem. Setrval na stanovisku, ¾e rozhodnutí ¾alovaného trpí vadou, nebo» jeho výrok je v rozporu s jeho odùvodnìním. Proto¾e Finanèní úøad v Trutnovì rozhodnutím ze dne 27. 3. 2006 nerozhodoval o domìøení danì, ale o èásteèném vyhovìní ¾alobcovu odvolání. ®alovaný napadeným rozhodnutím nemohl zamítnout odvolání ze dne 16. 5. 2006, proto¾e ¾alobce ¾ádné nepodal, podle jeho obsahu se toti¾ jednalo pouze o podání.
Soud se nesprávnì ztoto¾nil s postupem ¾alovaného, ani¾ by provedl dùkaz spisem, svùj postup tak zatí¾il vadou. Z uvedených dùvodù ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný dùvodnost kasaèní stí¾nosti popøel, setrval na dùvodech obsa¾ených ve vyjádøení k ¾alobì a navrhl, aby soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Pøedmìtem sporu je v daném pøípadì charakter ¾alobcova podání ze dne 16. 5. 2006 a vliv posouzení jeho obsahu na dal¹í postup správních orgánù.
Na tomto místì pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné upozornit na právní úpravu, která se vztahuje k vedení a prùbìhu odvolacího øízení.
Ta je podrobnì rozvedena v èásti ètvrté daòového øádu. Jeho ustanovení § 49 nabízí správci danì, který rozhodnutí (zde dodateèný platební výmìr) v prvním stupni vydal, k postupu dvì mo¾nosti. Buïto správce danì shledá a uzná opodstatnìnost námitek uplatnìných ve vèas podaném odvolání. V takovém pøípadì je oprávnìn rozhodnout o odvolání sám postupem podle § 49 odst. 1 daòového øádu, a to tak, ¾e odvolání vyhoví buï zcela a nebo jen jeho èásti a nebo se s odvolacími námitkami neztoto¾ní, o odvolání sám nerozhodne a postoupí jej podle § 49 odst. 4 daòového øádu k rozhodnutí odvolacímu orgánu.
Hodlá-li správce danì pøi postupu podle § 49 odst. 1 daòového øádu vyhovìt jen nìkterým odvolacím námitkám, své pùvodní rozhodnutí zmìní v té èásti, v ní¾ odvolání vyhovuje. Dùvody, pro které nevyhoví zbylým odvolacím námitkám, vylo¾í v odùvodnìní tohoto rozhodnutí. Je nutno zdùraznit, ¾e správce danì je ze zákona povolán vstoupit do práv odvolacího orgánu (pøechází na nìho toti¾ funkèní pøíslu¹nost odvolacího orgánu). Pro takové pøípady v¹ak zákon sám pøiznává právo dal¹ích opravných prostøedkù; daòový subjekt má proto právo podat odvolání v obvyklé tøicetidenní lhùtì proti té èásti rozhodnutí, kterou správce danì odvolací námitky odmítl pro nedùvodnost (nevyhovìl jim). Kdyby v¹ak vyhovìl odvolání v plném rozsahu, pak by ji¾ odvolání proti takovému rozhodnutí nebylo mo¾no podat (toto pravidlo v¹ak na daný pøípad nedopadá).
V souzeném pøípadì správce danì vyhovìl odvolání èásteènì, zohlednil pouze nìkteré ¾alobcovy námitky v odvolání uplatnìné, zmìnil tedy rozhodnutí jen v jeho èásti a proto bylo jeho povinností pøipustit proti takovému svému rozhodnutí podání opravného prostøedku. Této povinnosti správce danì zcela dostál; jeho rozhodnutí (ze dne 27. 3. 2006, è. j. 21599/06/268930/6777) o zmìnì daòové povinnosti a daòové ztráty obsahovalo øádné pouèení o mo¾nosti podat proti nìmu dal¹í opravný prostøedek (odvolání).
Jestli¾e v zákonné lhùtì (dne 16. 5. 2006) ¾alobce doruèil správci danì podání, které sice nebylo oznaèeno jako odvolání , ale jako Dodateèný platební výmìr è. 1050000264 ze dne 24. 6. 2005-rozhodnutí o odvolání ze dne 27. 3. 2006 , pova¾oval jej správce danì za odvolání a takto s ním také nalo¾il. Pokud toti¾ správce danì o odvolání podle § 49 odstavcù 1 a 2 daòového øádu sám nerozhodne, postoupí odvolání spolu s úplným spisovým materiálem a s pøedkládací zprávou odvolacímu orgánu k rozhodnutí. Ve shodì s tímto zákonným zmocnìním (§ 49 odst. 4 daòového øádu) postupoval i správce danì v souzeném pøípadì.
Pokud se ¾alobce domnívá, ¾e správní orgány i soud zcela nesprávnì posoudily jeho podání ze dne 16. 5. 2006 jako odvolání, pak se mýlí.
Jedna ze základních zásad daòového øízení ukládá správci danì povinnost posuzovat právní úkony daòových subjektù podle jejich materiálního obsahu, nikoliv pouze podle jejich formálních znakù. Tato zásada je pak rozvedena a zpøesnìna pro podání, která subjekt èiní ve vztahu ke správci danì v § 21 a § 22 daòového øádu.
Zde zmínìné podání (ze dne 16. 5. 2006) sice nebylo výslovnì oznaèeno jako odvolání , ale jak je zøejmé nejen z odkazu na rozhodnutí správce danì, jím¾ tento reagoval na pùvodní ¾alobcovo odvolání uvedené v nadpisu podání (pøesnì viz shora), ale i z jeho obsahu samého a pøednì pak z petitu uvedeného v závìru podání: v tomto smyslu ¾ádá, aby odvolací orgán ve zbývající èásti dodateèný platební výmìr zru¹il , bylo na místì, ¾e takové ¾alobcovo podání posoudil dle jeho obsahu a ve shodì s § 21 daòového øádu jako odvolání a postoupil jej spolu s dal¹ími nále¾itostmi k rozhodnutí ¾alovanému. S tímto hodnocením ¾alovaného i krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾nil. ®alobcovy námitky proto v tomto ohledu pova¾uje za liché a postup správních orgánù i krajského soudu za zcela souladný se zákonem.
Poslední ¾alobcova výtka míøí do absence dokazování správním spisem pøed krajským soudem. I zde v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledává ¾ádného pochybení. Pøednì je nutno zdùraznit, ¾e k výzvì soudu ¾alobce výslovnì sdìlil (pøípisem ze dne 12. 4. 2007), ¾e souhlasí s tím, aby soud rozhodl bez naøízení jednání.
Úkolem správních soudù je kontrola zákonnosti rozhodování správních orgánù, pøièem¾ podklady pro jejich rozhodování, jako¾ i jednotlivé procesní kroky jsou obsa¾eny ve správním spisu. Soud pro vlastní rozhodování pak jednotlivá skutková zji¹tìní ovìøuje ze správního spisu.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku je zjevné, ¾e krajský soud vycházel z obsahu správního spisu, èerpal z nìho údaje o po sobì jdoucích krocích správních orgánù a rovnì¾ je uvedl i v napadeném rozsudku. O skutkovém stavu, o jeho¾ posouzení v øízení ¹lo, si tak èinil úsudek z obsahu správního spisu. Takový postup Nejvy¹¹í správní soud neshledává, na rozdíl od ¾alobce, vadným.
®alobce nedosáhl v øízení procesního úspìchu, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 120, § 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovanému, aè ve sporu úspì¹nému, náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.