Source: http://espanito.com/sentencia-t-29800-juez-anlisis-ineludible-sobre-competenciajue.html
Timestamp: 2018-05-23 05:29:11
Document Index: 249602731

Matched Legal Cases: ['artículo 190', 'artículo 278', 'artículo 291', 'artículo 190', 'artículo 278', 'artículo 291', 'artículo 36', 'artículo 256', 'artículo 190', 'artículo 278', 'artículo 291']

Sentencia t-298/00 juez-análisis ineludible sobre competencia/juez penal militar
Descargar 100.18 Kb.
Tamaño 100.18 Kb.
Competencia excepcional del juez penal militar.
El análisis que hace un juez de la República sobre la competencia que le asiste para conocer de un asunto que se encuentra para su decisión, lejos de constituir una vía de hecho, es una consideración ineludible que en cualquier sentencia se debe hacer, como asunto previo a la decisión. Ese estudio tiene mayor justificación cuando se trata de un juez penal militar, pues éste sólo es competente de manera excepcional, ya que la regla general de competencia indica que el juez ordinario es, en principio, el competente cuando se trata de asuntos penales;
Tampoco constituye una consideración ajena al derecho, la que realizó el Tribunal Superior Militar al señalar que una era la situación probatoria dentro del proceso que se adelanta contra el actor y otros militares en marzo de 1995 -cuando el Consejo Superior de la Judicatura desató el conflicto de competencias entre la Fiscalía y la Novena Brigada-, y otra muy distinta la realidad probatoria que, en noviembre de 1997, le permitió afirmar: "evaluado en su integridad el voluminoso paginario que nos ocupa, cabe decantar que la competencia para conocer del mismo, no puede recaer en esta Jurisdicción Especial, dadas las circunstancias modales en que se realizó el acontecimiento letal que originó el movimiento del aparato jurisdiccional del Estado, indicativo a todas luces, que no tiene ninguna relación con el servicio en forma directa, desde donde surge improcedente la aplicación de la citada garantía foral" (folio 39 vuelto del expediente de tutela, subraya fuera del texto); y
No merece reparo la decisión en la que el Consejo Superior de la Judicatura resolvió el conflicto de competencias, y que se basó en el principio de la ocasionalidad del servicio, pues para entonces tenía asidero positivo en algunas normas del Código Penal Militar, pero dicha interpretación no podía seguirse aplicando después de que la Corte Constitucional declaró inexequibles, precisamente las normas relativas al principio de la ocasionalidad.
Esos argumentos contrastan con los que presentó la Corte Constitucional en la sentencia C-358/97,1 por medio de la cual resolvió "declarar INEXEQUIBLES las expresiones “con ocasión del servicio o por causa de éste o de funciones inherentes a su cargo, o de sus deberes oficiales”, incluida en el artículo 190; “con ocasión del servicio o por causa de éste o de funciones inherentes a su cargo”, contenida en los artículos 261, 262, 263, 264 y 266; “con ocasión del servicio o por causa de éste”, comprendida en el artículo 278; y “u otros con ocasión del servicio”, incluida en el artículo 291 del Código Penal Militar.
Para que quede clara la contradicción que indudablemente existe entre las razones del Consejo Superior de la Judicatura y las de la Corte Constitucional, pues estas últimas servirán de base a la Sala de Revisión para revocar la sentencia de segunda instancia, se transcriben a continuación algunos apartes de la mencionada sentencia C-358/97, reiterados en la sentencia C-561/972:
Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca.
Esos argumentos contrastan con los que presentó la Corte Constitucional en la sentencia C-358/97,3 por medio de la cual resolvió "declarar INEXEQUIBLES las expresiones “con ocasión del servicio o por causa de éste o de funciones inherentes a su cargo, o de sus deberes oficiales”, incluida en el artículo 190; “con ocasión del servicio o por causa de éste o de funciones inherentes a su cargo”, contenida en los artículos 261, 262, 263, 264 y 266; “con ocasión del servicio o por causa de éste”, comprendida en el artículo 278; y “u otros con ocasión del servicio”, incluida en el artículo 291 del Código Penal Militar.
Para que quede clara la contradicción que indudablemente existe entre las razones del Consejo Superior de la Judicatura y las de la Corte Constitucional, pues estas últimas servirán de base a la Sala de Revisión para revocar la sentencia de segunda instancia, se transcriben a continuación algunos apartes de la mencionada sentencia C-358/97, reiterados en la sentencia C-561/974:
Actuación de la Fiscalía General de la Nación.
Que tanto la Unidad Nacional de Derechos Humanos de la Fiscalía General de la Nación, como la Unidad de Terrorismo de la Dirección Regional de Fiscalías actuaron acorde a derecho en el trámite del proceso penal que se le adelanta al actor y otros militares y, en consecuencia, no incurrieron en una actuación constitutiva de vía de hecho al asumir conocimiento de dicho proceso cuando se los remitió el Tribunal Superior Militar;
Que las entidades demandadas no incurrieron en violación del derecho fundamental del actor al debido proceso y, en consecuencia, no procede acoger la solicitud de amparo que instauró el accionante; y
Que esta Sala de Revisión debe confirmar la decisión de primera instancia, y comunicar esta sentencia al Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca, para que esa Corporación adopte, de acuerdo con lo establecido en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, las providencias que sean requeridas para darle cumplimiento.
Jaime Quintero Valencia y José Ancízar Hincapié Betancourt, solicitaron a la Sala Plena de la Corporación, en escritos presentados el 8 y 9 de mayo del año 2000, la nulidad de la sentencia T-298/00 del 16 de marzo del mismo año, proferida por la Sala Cuarta de Revisión.
Los motivos invocados por los petentes, son:
En ambas solicitudes se afirma que la sentencia T-298/00 "desconoce un fallo dictado por el único tribunal competente para dirimir el conflicto que fue planteado entre las jurisdicciones ordinaria y penal militar", por lo que resulta contraria a lo establecido en el artículo 256 numeral 6, de la Carta Política, según el cual: "corresponde al Consejo Superior de la Judicatura o a los Consejos Seccionales, según el caso y de acuerdo con la ley, las siguientes atribuciones: ...6. Dirimir los conflictos de competencia que ocurran entre las distintas jurisdicciones."
José Ancízar Hincapié Betancourt, también sindicado en el proceso penal en el que se originó la tutela, añadió en su escrito que la sentencia T-298/00 sólo puede decidir válidamente sobre el derecho al debido proceso del actor, Bernardo Enrique Camacho Jiménez, y no sobre sus derechos, ya que él no intervino en el trámite de ese juicio de amparo; tal fallo, insiste, no es una decisión con efectos generales, sino particulares. "No puede lesionar los derechos fundamentales de un tercero, y sin embargo los lesiona, porque envía el proceso al juez que no corresponde contra lo ordenado en los artículos 256 numeral 6, 121 y 221 de la Carta..."
En esos términos, no fue la sentencia T-298/00 la que afectó el pronunciamiento del Consejo Superior de la Judicatura del 16 de marzo de 1995; la providencia que, para el Tribunal Superior Militar, el Tribunal Nacional y la Fiscalía General de la Nación hizo inatendible ese pronunciamiento, fue la sentencia C-358/97,5 por medio de la cual, la Corte Constitucional resolvió "declarar INEXEQUIBLES las expresiones “con ocasión del servicio o por causa de éste o de funciones inherentes a su cargo, o de sus deberes oficiales”, incluida en el artículo 190; “con ocasión del servicio o por causa de éste o de funciones inherentes a su cargo”, contenida en los artículos 261, 262, 263, 264 y 266; “con ocasión del servicio o por causa de éste”, comprendida en el artículo 278; y “u otros con ocasión del servicio”, incluida en el artículo 291 del Código Penal Militar. Fue ésa, y no la sentencia T-298/00, la que consideró el Tribunal Superior Militar para apartarse del conocimiento del proceso penal que originó la tutela, y la que acataron el Tribunal Nacional y la Fiscalía General de la Nación cuando decidieron no provocar un nuevo conflicto de competencia entre ambas jurisdicciones.
1 M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz
2 M.P. Carlos Gaviria Díaz
3 M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz
4 M.P. Carlos Gaviria Díaz
5 M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz