Source: http://kraken.slv.cz/6Azs340/2005
Timestamp: 2018-09-25 00:22:55+00:00
Document Index: 17797903

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 2', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 103', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 12', '§ 110', 'soud ']

6Azs340/2005
è. j. 6 Azs 340/2005-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: M. R . , zastoupen Mgr. Zbyòkem Stavinohou, advokátem, se sídlem Jo¹tova 4, Brno, proti ¾alované mu: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 55 Az 854/2003-36 ze dne 31. 1. 2005,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì è. j. 55 Az 854/2003-36 ze dne 31. 1. 2005 s e z ru¹ u je a vìc s e mu v ra c í k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Brnì è. j. 55 Az 854/2003-36 ze dne 31. 1. 2005, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-395/AØ-2002 ze dne 30. 7. 2003 vydanému ve II. stupni správního øízení, kterým byl zamítnut stì¾ovatelùv rozklad a potvrzeno rozhodnutí ¾alovaného vydané v I. stupni správního øízení, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e se stì¾ovateli azyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìluje, pøitom na stì¾ovatele se nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá nesprávné posouzení právní otázky splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Pøesto¾e byl stì¾ovatel pronásledován soukromými osobami, státní orgány v zemi jeho pùvodu jej nedokázaly pøed takovým jednáním ochránit. Policie, na kterou se stì¾ovatel obracel, mu odmítla pomoc. Stì¾ovatel tedy byl pronásledován a jsou splnìny podmínky podle § 12 zákona o azylu. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel zároveò navrhuje pøiznání odkladného úèinku jím podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti její dùvodnost popírá a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel opu¹tìní zemì pùvodu zdùvodòoval cestou do Èeské republiky za prací. Z pohovoru konaného dne 27. 8. 2001 vyplývá, ¾e v roce 1996 hodlal stì¾ovatel obchodovat s poèítaèi, nepodaøilo se mu to legálnì, a proto se rozhodl dovézt poèítaèe nelegálnì z Èeské republiky. Stì¾ovatel si pùjèil penì¾itou èástku na jejich nákup, byl pøepaden a okraden. Vìøitel pak po nìm po¾adoval vrácení penìz. Stì¾ovatel se obrátil na policii, ta mu v¹ak nepomohla a údajnì uvedla, ¾e stì¾ovatel jím uvádìnou penì¾itou èástku (¹lo o 100 tisíc USD) nemohl mít. Stì¾ovatel ze zemì pùvodu odcestoval. ®alovaný dne 14. 9. 2001 vydal rozhodnutí, kterým stì¾ovateli azyl neudìlil a kterým rovnì¾ rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování. Svoje rozhodnutí odùvodnil tak, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nejde o pronásledování ze strany státní moci a není tak splnìna podmínka podle § 12 zákona o azylu, rovnì¾ není splnìna podmínka udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny podle § 13 zákona o azylu, ¾alovaný neshledal ani dùvody pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, ani existenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. K podanému rozkladu vìc ¾alovaný pøezkoumal ve II. stupni správního øízení, dospìl k tému¾ závìru, rozklad zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì. O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 31. 1. 2005 tak, ¾e ¾alobu zamítl. Rozsudek Krajského soudu v Brnì byl stì¾ovateli doruèen dne 11. 3. 2005.
Kasaèní stí¾nost byla podána dne 24. 3. 2005 a byla tak podána vèas (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), byla podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a je podána z kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Kasaèní stí¾nost je tak pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek pøezkoumal v rozsahu kasaèní stí¾nosti a z uplatnìného kasaèního dùvodu, pøitom za podmínek podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek není pøezkoumatelným.
Pronásledováním je ve smyslu § 2 odst. 5 zákona o azylu ve znìní úèinném v dobì rozhodování ¾alovaného tøeba rozumìt ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady v zemi stì¾ovatelova pùvodu nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Poukazoval-li stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení na údajné útoky ze strany soukromých osob, pak podmínka udìlení azylu, je¾ by s tìmito útoky souvisela, by v takovém pøípadì mohla být splnìna teprve tehdy, pokud by tyto útoky byly realizovány v pøímé souvislosti s uplatòováním politických práv a svobod ze strany stì¾ovatele (§ 12 písm. a/ zákona o azylu) nebo z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 písm. b/ s. ø. s.), pøitom v obou pøípadech by stì¾ovateli právì z uvedených dùvodù nebyla ze strany pøíslu¹ných orgánù v zemi jeho pùvodu ochrana, pokud by taková ochrana byla v daném pøípadì potøebná a pokud by stì¾ovatel hodlal této ochrany také fakticky vyu¾ít. V takovém pøípadì by tedy rozhodným dùvodem pro udìlení azylu mohla být skuteènost, ¾e by stì¾ovatel byl vystaven útokùm ze strany soukromých osob, do¾adoval by se ochrany u pøíslu¹ných orgánù v zemi svého pùvodu a tyto orgány by mu ochranu neposkytly, pøitom neposkytnutí ochrany by mìlo pøímou souvislost právì s nedostateènou loajalitou stì¾ovatele ke státním orgánùm v zemi jeho pùvodu, k exekutivì, ke spoleèenskoekonomickému zøízení, k politické reprezentaci apod. Nejvy¹¹í správní soud tu pøi výkladu zákona o azylu konstantnì vychází mimo jiné i z èlánku 1 odst. 2 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù pøijaté v ®enevì dne 28. 7. 1951 a z Protokolu týkajícího se právního postavení uprchlíkù pøijatého v New Yorku dne 31. 1. 1967, z nich¾ dovozuje, ¾e udìlení azylu v pøípadì útokù vùèi ¾adateli o azyl je dùvodné pouze tehdy, jde-li o represi uskuteèòovanou ze strany státu. Takovou represi lze dovodit jak ve formì pøímé, kdy stát sám urèité osoby pronásleduje, tak ve formì nepøímé, kdy stát zámìrnì urèité pronásledované osoby nechrání.
V daném pøípadì by mohla v úvahu pøicházet represe nepøímá, na ni¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazuje. Tvrdil-li stì¾ovatel, ¾e se v zemi svého pùvodu obracel na policejní orgány se ¾ádostí o pomoc pøed vydìraèi a ty mu pomoc neposkytly (údajnì uvedly, ¾e pomoc mu nikdo neposkytne ), pøitom neposkytnutí této pomoci bezprostøednì pøedcházelo jeho vycestování ze zemì pùvodu, pak bylo zapotøebí se tímto stì¾ovatelovým skutkovým tvrzením zabývat a ve vztahu k podmínkám pronásledování je posoudit. Za situace, kdy ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e si stì¾ovatel na postup policie, kde byl odmítnut, nestì¾ovatel dostateènì, jak vyplývá ze str. 3 rozhodnutí ¾alovaného vydaného v I. stupni správního øízení, kdy ¾alovaný ve II. stupni opøel své rozhodnutí toliko o stì¾ovatelovy potí¾e se soukromými osobami, jak vyplývá ze str. 3 rozhodnutí vydaného ve II. stupni správního øízení (tedy ¾alovaný se otázkou pronásledování zabýval a zabýval se té¾ hodnocením stì¾ovatelovy situace po odmítnutí pomoci policejními orgány v zemi jeho pùvodu), a kdy stì¾ovatel ¾alobou brojil proti závìru ohlednì nesplnìní podmínek podávaných z § 12 zákona o azylu a kdy krajský soud tuto otázku pøedmìtem svého pøezkumu uèinil, pak pouhou konstatací na str. 4 rozsudku, ve ètvrtém odstavci, ¾e stì¾ovatelem uvádìné dùvody nelze pod azylovì relevantní dùvody podøadit, své povinnosti pøezkoumat napadené rozhodnutí v rozsahu uplatnìných ¾alobních bodù nedostál. Dovodil-li krajský soud, ¾e pøíslu¹ný ¾alobní bod smìøuje ke splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, resp. k nesprávnému posouzení jejich nesplnìní, pak mìl takový pøezkum uèinit øádnì.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není ani v obecných rysech zøejmé, proè soud nepova¾oval podmínky podávané z § 12 zákona o azylu za splnìné, vyplývala-li ze stì¾ovatelovy argumentace podané soudu v ¾alobì jeho marná snaha domoci se ochrany u policejních orgánù v zemi svého pùvodu. S ohledem na skutková tvrzení stì¾ovatele uèinìná pøed ¾alovaným a následnì pøed krajským soudem není tedy z napadeného rozsudku zøejmé, proè námitka nesprávného posouzení splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu není dùvodná. Za této situace je nutno pokládat napadený rozsudek za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a to zvlá¹tì s pøihlédnutím k tomu, ¾e na poukazu na poru¹ení § 12 zákona o azylu je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá.
Jinými slovy nezabýval-li se krajský soud øádnì uplatnìným ¾alobním bodem, nelze ne¾ jeho rozhodnutí zru¹it, nebo» je nepøezkoumatelné pro nedostatek skutkových dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud si je sice vìdom, ¾e o vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí by se nejednalo, pokud by bylo mo¾no dovodit, ¾e by výrok rozhodnutí byl stejný i za situace, kdyby k vadì øízení vùbec nedo¹lo, takovou skuteènost v¹ak v tomto pøípadì ze shora uvedených skutkových dùvodù konstatovat nelze; v právì projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku shledal zøetelnou absenci skutkových dùvodù, na nich¾ byl rozsudek postaven.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e ve vztahu k uplatnìnému kasaènímu dùvodu nebylo, èeho by na napadeném rozsudku krajského soudu mohl pøezkoumat, nebo» jeden z klíèových dùvodù zamítnutí stì¾ovatelovy ¾aloby není z napadeného rozsudku ani v obecných rysech èitelný. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 109 odst. 3 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tom bude zapotøebí zabývat se v¹emi skutkovými tvrzeními stì¾ovatele uskuteènìnými k otázce mo¾ného nepøímého pronásledování orgány státní moci coby základní podmínkou pøípadného pøiznání azylovì relevantního dùvodu podle § 12 zákona o azylu.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. krajský soud v novém rozhodnutí.