Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH530/2014
Timestamp: 2018-08-14 07:24:10+00:00
Document Index: 29830032

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 3', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 103', '§ 128', 'soud ', '§ 98', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

3 VSPH 530/2014-A-39
KSUL 45 INS 26550/2013 3 VSPH 530/2014-A-39
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužnice Věry anonymizovano , anonymizovano , bytem ve Strojeticích 71, 439 86 Kryry, zahájené k návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, č.j. KSUL 45 INS 26550/2013-A-27 ze dne 7. března 2014
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, č.j. KSUL 45 INS 26550/2013-A-27 ze dne 7. března 2014 se m ě n í tak, že se dlužníku povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení neukládá.
Napadeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem (insolvenční soud) uložil dlužnici povinnost zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozhodnutí zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 5.445,--Kč na uvedený účet soudu k označenému variabilnímu symbolu.
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že k návrhu dlužnice bylo zahájeno insolvenční řízení 25.9.2013. Cituje ustanovení § 108 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobu jeho řešení (InsZ) vysvětlil účel právní úpravy s tím, že z tohoto důvodu vyzval k úhradě zálohy, jež byla s přihlédnutím k osobě dlužnice stanovena v dolní hranici zákonného rozpětí (až 50.000,--Kč). Uvedl, že dlužnice byla opakovaně vyzývána k doplnění návrhu na povolení oddlužení o přesné vyčíslení závazků ke dni podání insolvenčního návrhu, avšak dlužnice výzvám, v nichž byla poučena o tom, jak má údaje o svých závazcích doplnit a co je příslušenství závazků, jež vždy je třeba vždy k nim uvádět nesplnila. Vyšel ze zjištění ze založených listin, podle nichž dlužničiny závazky jsou mnohonásobně vyšší než ty, jež uvedla v insolvenčním návrhu; avšak ani ty by při jejích příjmech nepostačovaly na uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů alespoň ve výši 30 %. Dospěl tak k závěru, že je třeba dlužnici zálohu na náklady insolvenčního řízení uložit, a to ve výši 5.445,--Kč představující pětiměsíční zálohu na odměnu a úhradu hotových výdajů insolvenčního správce s ohledem na to, že o způsobu oddlužení bude možné rozhodnout až v horizontu několika měsíců, tj. na spodní hranici zákonného rozpětí, tj. dle ustanovení § 3 a § 7 vyhl. č. 313/2007, o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů (Vyhláška).
Toto usnesení napadla dlužnice v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhla, aby je odvolací soud změnil a uložil jí zálohu na náklady insolvenčního řízení v nižší výši, a doplnila, že ji nebyl dosud ustanoven insolvenční správce a vyjádřila pochybnosti nad tím, že za tohoto stavu ji insolvenční soud určil nějakou zálohu a to ještě za 5 měsíců.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání [ustanovení § 94 odst. 2 písm. c) InsZ], přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl přitom k závěru, že odvolání je opodstatněno, byť z jiných než odvolatelkou uváděných důvodů.
Podle § 108 InsZ insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli-zaměstnanci dlužníka, jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jeho insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení (odst. 1). Výši zálohy může insolvenční soud určit až do částky 50.000,--Kč (odst. 2). Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit (odst. 4).
Podle § 103 odst. 1 InsZ insolvenční návrh musí kromě obecných náležitostí podání obsahovat označení insolvenčního navrhovatele a označení dlužníka, kterého se týká, popřípadě označení jejich zástupců. Fyzická osoba musí být označena jménem, příjmením a bydlištěm (sídlem) a v případě, že jde o podnikatele, též musí být označena obchodní firmou nebo názvem, sídlem a identifikačním číslem. Je-li navrhovatelem státu musí insolvenční návrh obsahovat označení příslušné organizační složky státu, která za stát před insolvenčním soudem vystupuje. V odstavci druhém a třetím tohoto ustanovení pak jsou upraveny obsahové náležitosti insolvenčního návrhu.
Základem pro rozhodnutí o úpadku dlužníka je pouze srozumitelný a určitý insolvenční návrh opatřený náležitostmi dle § 103 InsZ a zákonem požadovanými přílohami, kterými jsou v případě insolvenčního návrhu podaného dlužníkem zejména seznamy majetku, závazků a zaměstnanců dlužníka uvedené v § 104 InsZ. Jen za předpokladu, že insolvenční návrh, na jehož základě bylo insolvenční řízení zahájeno, má všechny tyto zákonem předepsané náležitosti, a je tedy způsobilý projednání, může insolvenční soud přistoupit k rozhodnutí o povinnosti navrhovatele k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení.
Podá-li insolvenční návrh dlužník, dle § 104 InsZ je povinen k němu připojit seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků (dále jen seznam majetku"), seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (dále jen seznam závazků"), seznam svých zaměstnanců, listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek (odst. 1). V seznamu majetku je dlužník povinen označit jednotlivě svůj majetek, včetně specifikace svých pohledávek a vyjádření k jejich dobytnosti, a uvést informaci o soudních či jiných řízeních, jež ohledně jeho majetku proběhla či dosud probíhají
(odst. 2). V seznamu závazků je dlužník povinen jako své věřitele označit všechny osoby, o kterých je mu známo, že vůči němu mají pohledávky nebo jiná majetková práva, nebo které vůči němu pohledávky nebo jiná majetková práva uplatňují. Jsou-li věřiteli dlužníka osoby dlužníkovi blízké nebo osoby, které tvoří s dlužníkem koncern, musí dlužník tyto skutečnosti výslovně uvést. Dlužník v seznamu závazků uvede údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků a stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše a proč (odst. 3). Nemá-li dlužník žádné zaměstnance nebo žádné dlužníky, uvede to v seznamech výslovně. Pro označení osob v seznamech platí § 103 odst. 1 InsZ obdobně. Předložené seznamy musí dlužník podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné a úplné (odst. 4).
Podle § 128 odst. 2 InsZ nejsou-li k insolvenčnímu návrhu připojeny zákonem požadované přílohy, nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti, určí insolvenční soud navrhovateli lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu. Tato lhůta nesmí být delší než 7 dnů; to neplatí, jde-li o insolvenční návrh podle § 98 odst. 1. Nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne.
Z insolvenčního spisu plyne, že dlužnice podala insolvenční návrh s využitím formuláře pro návrh na povolení oddlužení (Formulář). V kolonce Formuláře vyhrazené pro uvedení rozhodujících skutečností, z nichž plyne, že je v úpadku, uvedla dlužnice, že má 11 závazků déle než 3 měsíce po lhůtě splatnosti vůči 11 nezajištěným věřitelům s uvedením jejich firmy, výše pohledávky a označení exekučního řízení, v němž tito věřitele závazkům odpovídající pohledávky za dlužnicí vymáhají. K insolvenčnímu návrhu zároveň připojila povinné přílohy. V seznamu závazků dlužnice uvedla výši pohledávek jednotlivých svých věřitelů, jež označila pouze firmou, nikoliv však identifikačním číslem a sídlem ve smyslu § 103 odst. 1 a 4 InsZ. Vydání napadeného usnesení předcházely výzvy insolvenčního soudu č.j. KSUL 45 INS 26550/2013-A-6 z 27.9.2013, č.j. KSUL 45 INS 26550/2013-A-9 ze 16.10.2013 a č.j. KSUL 45 INS 26550/2013-A-25 z 21.2.2014, v nichž insolvenční soud opakovně vyzýval dlužnici k doložení svých závazků listinami a jejich upřesnění a v poslední výzvě k doplnění aktuálních majetkových poměrů dlužnice a jejích závazků.
Z uvedeného je zřejmé, že insolvenční návrh dlužnice nepředložila s řádným seznamem závazků, neboť v něm nejsou její věřitelé řádně označeni tak, jako insolvenční navrhovatelé ve smyslu § 104 odst. 4 InsZ a k odstranění vady seznamu závazků dlužnici nevedl.
Předpokladem uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení je řádný a projednatelný insolvenční návrh. Jak vyplývá ze shora uvedeného insolvenční návrh podala dlužnice bez řádné přílohy, tj. seznamu závazků, a proto bylo namístě postupem podle § 128 odst. 2 InsZ vyzvat dlužnici k jeho doplnění o řádné označení jednotlivých nezajištěných věřitelů namísto výše uvedených výzev.
Nad rámec uvedeného považuje odvolací soud za potřebné doplnit, že v napadeném usnesení nejsou uvedena základní zjištění o závazcích dlužnice, o jejich příjmových resp. majetkových poměrech, z nichž by bylo lze dovodit předkládaný způsob řešení úpadku dlužnice a závěr, že je třeba tuto zálohu uložit a jaké náklady si insolvenční pravděpodobně vyžádá. Závěru o výši uložené zálohy neodpovídá úvaze, že lze očekávat řešení úpadku dlužnice nikoliv oddlužením a že napadené usnesení vadami, jež mu odvolací soud vytkl již ve svém usnesení pod sen. zn. 1 VSPH 2122/2013 z 8.1.2014.
Z výše uvedených důvodů postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil tak, že povinnost zaplatit zálohu se dlužnici neukládá.