Source: http://kraken.slv.cz/5As94/2012
Timestamp: 2018-07-23 14:22:16+00:00
Document Index: 9745599

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 46', '§ 65', '§ 68', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 70', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 70', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

5As94/2012
5 As 94/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená JUDr. Vilémem Urbi¹em, advokátem se sídlem Dr. E. Bene¹e 1497/21, Bruntál, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 8. 2011, è. j. 22 A 163/2011-4,
III. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokáta JUDr. Viléma Urbi¹e s e u r è u j e èástkou 6511 Kè. Tato èástka bude vyplacena k rukám advokáta z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci rozhodnutí.
V záhlaví oznaèeným usnesením Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) odmítl návrh ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ekonomického oddìlení ¾alované neuhradit za stì¾ovatelku sociální a zdravotní poji¹tìní za mìsíc duben 2011.
V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Rozhodnutím ve smyslu uvedeného ustanovení lze rozumìt jen takové akty orgánù veøejné moci, je¾ jsou výsledkem pøíslu¹ného, èasto formalizovaného øízení a s jejich¾ vydáním spojuje vznik, zmìnu, zru¹ení èi závazné urèení práva a povinnosti nìkterý z obecnì závazných právních pøedpisù Èeské republiky. Od takových rozhodnutí je v¹ak tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou; proto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl jako nepøípustnou, nebo» se stì¾ovatelka domáhala pøezkoumání jiného výsledku èinnosti orgánu veøejné moci, který není rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky uvedené v § 65 odst. 1 s. ø. s. a je ze soudního pøezkoumání podle § 68 písm. e) s. ø. s. ve spojení s § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèen. Krajský soud uvedl, ¾e z ¾aloby je zjevné, ¾e mezi stì¾ovatelkou a ¾alovanou vznikl spor o to, zda stì¾ovatelka byla v mìsíci dubnu 2011 úèastna sociálního a zdravotního poji¹tìní a v tomto pøípadì je na stì¾ovatelce, aby se obrátila na orgány pøíslu¹né rozhodnout o tomto sporu, tzn. na pøíslu¹nou okresní správu sociálního zabezpeèení a na pøíslu¹nou zdravotní poji¹»ovnu.
Krajský soud stì¾ovatelce k její ¾ádosti usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 163/2011-17, ustanovil zástupcem JUDr. Viléma Urbi¹e, advokáta. Ten následnì podáním ze dne 16. 11. 2011 kasaèní stí¾nost doplnil a uvedl, ¾e postupem krajského soudu byla stì¾ovatelka krácena na svých právech, nebo» jí nebyl v øízení o ¾alobì ustanoven zástupce, který by ¾alobu doplnil a nebyl by zde dùvod pro její odmítnutí. Ustanovený zástupce poukázal na to, ¾e u jiného senátu krajského soudu je vedeno øízení o obsahovì shodnì koncipované ¾alobì stì¾ovatelky týkající se mìsíce kvìtna 2011, pøièem¾ tam ustanovený zástupce JUDr. Vozdenko ¾alobu doplnil a ¾aloba odmítnuta nebyla (sp. zn. 18 Ad 63/2011).
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila. K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu uvedla, ¾e v posuzované vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt, v pøíloze zaslala originál vyjádøení ekonomického oddìlení.
Ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veøejným subjektivným právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným zákonem è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon (§ 2 zákona s. ø. s.). Rozhodují o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Ze soudního pøezkoumání jsou v¹ak vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími [§ 70 písm. a) s. ø. s.], tedy rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., proto¾e se jimi nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují subjektivní veøejná práva nebo povinnosti.
Takovým rozhodnutím podle Nejvy¹¹ího správního soudu (shodnì s názorem krajského soudu) nemù¾e být jiný výsledek èinnosti orgánu veøejné moci za situace, kdy k vydání rozhodnutí správním orgánem vùbec nedo¹lo. Jak toti¾ vyplývá z obsahu ¾aloby, domáhala se stì¾ovatelka øe¹ení sporu správním soudem o tom, zda v mìsíci dubnu roku 2011, byla úèastna sociálního a zdravotního poji¹tìní, èi nikoli a zda tedy ¾alovaná byla povinna za stì¾ovatelku zaplatit resp. odvést pøedmìtné pojistné.
Mìla-li stì¾ovatelka pochybnosti o svém úèastenství na zdravotním a sociálním poji¹tìní a o tom, zda bylo ze strany ¾alované tøeba zaplatit za stì¾ovatelku pøedmìtné pojistné za dotèené období, bylo nutné, aby se stì¾ovatelka nejprve obrátila na orgány pøíslu¹né k rozhodování o tìchto sporech. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaná oprávnìním rozhodovat o tìchto sporech ve svìtle vý¹e citovaných zákonù nedisponovala, nebyla pøíslu¹ná, tedy ani nemohla být povinna vydat v tìchto vìcech rozhodnutí. Z tohoto dùvodu se pak nemohla ani stì¾ovatelka domáhat soudního pøezkumu v tom pøípadì, kdy ¾ádné správní rozhodnutí nebylo vydáno.
Pokud tedy krajský soud ¾alobu proti neuhrazení sociálního a zdravotního poji¹tìní ¾alovanou za stì¾ovatelku v mìsíci dubnu 2011 odmítl, postupoval správnì, nebo» ¾aloba smìøovala proti jinému výsledku èinnosti orgánu veøejné moci, které není rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky uvedené v § 65 odst. 1 s. ø. s. Postup ¾alované v daném pøípadì nikterak neupravoval veøejná subjektivní stì¾ovatelky, tj. nezakládal je, nemìnil, nedeklaroval ani neru¹il, a proto není rozhodnutím ve smyslu § 65 a § 70 písm. a) s. ø. s. a ¾aloba proti nìmu je tedy dle § 68 písm. e) tého¾ zákona nepøípustná.
K tvrzení stì¾ovatelky, ¾e v obdobné vìci vydané Krajským soudem v Ostravì pod sp. zn. 18 Ad 63/2011 k odmítnutí podání nedo¹lo, Nejvy¹¹í správní uvádí, ¾e toto tvrzení je nepravdivé. Jak zdej¹í soud ovìøil, jednalo se o ¾alobu ve vìci rozhodnutí o dávce nemocenského poji¹tìní. Krajský soud o uvedené vìci rozhodl usnesením ze dne 27. 1. 2012, è. j. 18 Ad 63/2011-36, a ¾alobu odmítl pro nedostatek podmínek øízení z dùvodu neexistence rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce z øad advokátù, v takovém pøípadì platí náklady zastoupení stát. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù za 2 úkony právní slu¾by po 2100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní, dále dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Dále soud pøiznal advokátovi èástky 426 Kè na základì § 13 odst. 1 advokátního tarifu jako náhrady na cestovní výdaje za jízdné z Bruntálu do Opavy a zpìt uskuteènìné dne 13. 11. 2011 osobním vozidlem AUDI, reg. zn. x, na vzdálenost 75 km, a dále náhrady ve vý¹i 200 Kè za prome¹kaný èas v souvislosti s náv¹tìvou stì¾ovatelky ve vìznici v Opavì.
Zástupkyni stì¾ovatelky se tedy pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 5426 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená dle § 37 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 1085 Kè. Celková èástka odmìny tedy èiní 6511 Kè.