Source: http://kraken.slv.cz/7As90/2012
Timestamp: 2018-04-21 02:20:48+00:00
Document Index: 15291543

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 151', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 80', 'soud ', '§ 151', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120']

7As90/2012
7 As 90/2012-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Smart Money, a. s., se sídlem Tyr¹ova 885/24, Ostrava-Moravská Ostrava a Pøívoz, zastoupený Mgr. Vladimírem ©tolem, advokátem se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Èeských Budìjovicích, se sídlem Lidická 11, Èeské Budìjovice, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení Manhattan Development, s. r. o. se sídlem U Libeòského pivovaru 63/2, Praha 8, zastoupena JUDr. Danou Koøínkovou, LL.M., advokátkou se sídlem Peckova 9, Praha 8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 3. 2012, è. j. 10 A 87/2011-130,
Rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 3. 2012, è. j. 10 A 87/2011-130, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného (dále inspektorát ) ze dne 4. 8. 2011, è. j. ZKI-O-40/158/2011, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Jihoèeský kraj, pracovi¹tì Písek (dále katastrální úøad ), ze dne 25. 5. 2011, è. j. OR-48/2011-305, o nevyhovìní nesouhlasu stì¾ovatele s provedenou opravou chyby v katastru nemovitostí s tím, ¾e v katastrálním operátu pro k. ú. Písek budou i nadále vyznaèeny údaje, které jsou ve výroku pøesnì specifikovány. Podle tohoto rozhodnutí bude i nadále v katastrálním operátu pro k. ú. Písek vyznaèeno vìcné bøemeno u¾ívání nebytových prostor v domì è. p. 175 ve vlastnictví stì¾ovatele ve prospìch osoby zúèastnìné na øízení jako osoby oprávnìné z vìcného bøemene. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e pøedmìtem sporu je, zda je stì¾ovatel jako vlastník domu è. p. 175 v Písku omezen vìcným bøemenem ve prospìch osoby zúèastnìné na øízení spoèívající v u¾ívání nebytových prostor v tomto domì. Krajský soud vy¹el z platné právní úpravy, a to ust. § 8 odst. 1 zákona è. 265/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zápisech do katastru ), § 8 odst. 1, 2 zákona è. 344/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen katastrální zákon ), a také poukázal na související judikaturu-rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2011, è. j. 8 As 4/2011-334. Katastrální úøady podle názoru krajského soudu nemohou v øízení podle ust. § 8 katastrálního zákona odstraòovat spory týkající se vlastnického práva èi práva obdobného tomuto právu. Inspektorát proto správnì poukázal na skuteènost, ¾e ohlednì pøedmìtného vìcného bøemene existuje spor, který mù¾e øe¹it pouze pøíslu¹ný soud s tím, ¾e v dané vìci je vedeno u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích obèanskoprávní øízení pod sp. zn. 6 Co 967/2008. Toto øízení nebylo v dobì vydání napadeného správního rozhodnutí pravomocnì skonèeno. Katastrální orgány nemohou øe¹it otázku, zda na nemovitosti vázne vìcné bøemeno, ale zda má být na základì listin toto vìcné bøemeno evidováno èi nikoliv. Namítal-li stì¾ovatel nesprávnost postupu správních orgánù v otázce zániku oprávnìné právnické osoby, tuto otázku nepøíslu¹í správním orgánùm øe¹it. Z listin, které jsou souèástí správního spisu, není jednoznaènì zøejmé, ¾e do¹lo ke stì¾ovatelem v ¾alobì tvrzeným obchodním transakcím, v dùsledku nich¾ by byla potvrzována skuteènost zániku spoleènosti JULIUS MEINL Pramen, a.s., a tudí¾ výmaz této spoleènosti z obchodního rejstøíku. Naopak z tìchto listin vyplývá, ¾e pøedmìtné vìcné bøemeno je zapsáno ve prospìch subjektu JULIUS MEINL Praha, spol. s r.o. a posléze Alfa Real Estate s.r.o. Podle výpisu z obchodního rejstøíku spoleènost JULIUS MEINL Praha, spol. s r.o. byla vymazána a zanikla ke dni 1. 12. 2006. Stì¾ovatel po¾ádal dne 19. 1. 2011 Katastrální úøad pro Jihoèeský kraj, pracovi¹tì Písek o výmaz práva odpovídajícího vìcnému bøemeni s odùvodnìním, ¾e toto právo není ji¾ léta vykonáváno a oprávnìná osoba z vìcného bøemene zanikla. Katastrální orgány nebyly schopny na základì pøedlo¾ených listin, urèit zda právnická osoba, u které stì¾ovatel tvrdil její zánik, skuteènì zanikla a souèasnì zaniklo i vìcné bøemeno. Krajský soud zdùraznil, ¾e katastrálním orgánùm nepøíslu¹í rozhodovat o tom, zda právnická osoba zanikla a následnì zaniklo i vìcné bøemeno. V napadeném správním rozhodnutí bylo vysvìtleno, jaké listiny, na jejich¾ základì byly záznamy provedeny, vzaly správní orgány v úvahu a krajský soud v tomto postupu neshledal pochybení. Listiny pøedlo¾ené správním orgánùm, stejnì jako dostupné dùkazy, byly hodnoceny správnì. V tomto smìru byl stì¾ovatel správnì odkázán s øe¹ením sporu ohlednì zániku právnické osoby a s tím související otázky zániku pøedmìtného vìcného bøemene, na pøíslu¹ný soud.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì podané z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. stì¾ovatel namítal, ¾e katastrální úøad postupoval nesprávnì, nebo» do¹lo k zániku osoby oprávnìné z vìcného bøemene a nedo¹lo k jeho pøechodu ani pøevodu pøi prodeji podniku nebo jeho èásti. Poukázal na úpravu obsa¾enou v ust. § 151p odst. 4 o. z., podle kterého patøí-li právo odpovídající vìcnému bøemeni urèité osobì, vìcné bøemeno zanikne nejpozdìji její smrtí nebo zánikem. Teprve novelizací provedenou zákonem è. 443/2006 Sb. byla s úèinností od 18. 9. 2006 provedena zmìna, ¾e vìcná bøemena zøízená v souvislosti s provozem podniku pøecházejí pøi jeho pøevodu èi pøechodu na nabyvatele podniku. Podle stì¾ovatele je¹tì pøed úèinností novely zanikl pùvodní oprávnìný z vìcného bøemene, a s ním i vìcné bøemeno. Tyto skuteènosti byly pøitom katastrálnímu úøadu dolo¾eny pøíslu¹nými výpisy z obchodního rejstøíku. Je nerozhodné, zda po zániku právnických osob do¹lo k pøevodu jejich jmìní na právního nástupce, podstatné je, ¾e zanikly pøed 18. 9. 2006. Vìcné bøemeno tudí¾ nemìlo na koho pøejít. I pøedchozí kroky katastrálního úøadu, který pùvodnì vymazal vìcné bøemeno z dùvodu zániku oprávnìné osoby, vyvrací závìr krajského soudu, ¾e katastrální úøady nejsou oprávnìny vyhodnotit otázku zániku právnické osoby. Naopak, jsou toho schopny, oprávnìny, ale i povinny. Oprava chyby v katastrálním operátu spoèívající v tom, ¾e jako oprávnìný z vìcného bøemene je v operátu uveden právní nástupce pùvodního pokraèování oprávnìného, tak je podle stì¾ovatele nezákonná. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
Podle ust. § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona katastrální úøad na písemný návrh vlastníka nebo jiného oprávnìného nebo i bez návrhu opraví chybné údaje katastru, které vznikly zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru.
Otázkou opravy chyby katastru se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 13. bøezna 2013, è. j. 7 As 187/2012-31, v nìm¾ k dùvodùm opravy podle citovaného ustanovení uvedl: Je potøeba zdùraznit, ¾e omyl ve smyslu ust. § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona musí být zøejmý, tj. jednoznaènì seznatelný. Postupem podle ust. § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona nelze napravit jakýkoliv nesoulad mezi evidovanými údaji a skuteèností. Pokud subjekt namítá existenci chyby, která je nejasná nebo sporná, mù¾e se ochrany svých práv domoci pøedev¹ím u civilních soudù, napøíklad cestou ¾aloby na urèení existence jím tvrzeného práva [§ 80 písm. c) o. s. ø.]. Závìr o tom, ¾e tvrzená chyba v údajích evidovaných v katastru nemovitostí není zøejmým omylem, tedy sám o sobì nemù¾e být pova¾ován za odmítnutí spravedlnosti. Subjekt dotèený touto chybou má v¾dy otevøenu cestu, jak se u soudu domoci vìcného pøezkumu toho, zda mu dané právo svìdèí èi nikoliv. Je pøitom na nìm, aby správnì vyhodnotil, pro který procesní postup jsou splnìny zákonné podmínky. Dále v rozsudku ze dne 24. 4. 2013, è. j. 7 As 131/2012-32, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e (ø)ízení o opravì chyb v katastrálním operátu slou¾í k uvedení údajù katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin. Opravou má být pouze dosa¾eno souladu mezi evidovanými a skuteènými údaji. Katastrální úøad tak posuzuje toliko soulad zakreslení hranice v katastrální mapì s podklady, které má k dispozici, a za stav katastru a v nìm uvedené údaje odpovídá.
Katastrální úøad je tedy oprávnìn (a povinen) opravit pouze takové údaje katastru, které jsou chybné v dùsledku zøejmého omylu. To znamená, ¾e musí existovat rozpor mezi údaji katastru a listinami zalo¾enými ve sbírce listin. Zápis v katastru je podmínìn jednak existencí listiny, jednak tím, ¾e tato listina má urèitý obsah a ¾e z jejího obsahu vyplývá závìr o existenci èi neexistenci urèitých práv nebo povinností vztahujících se k nemovitosti. Katastrální úøad se sice nevyhne vedle ovìøení, ¾e urèitá listina existuje a splòuje pøedepsané formální a obsahové nále¾itosti, také v urèité míøe i její interpretaci, tedy vyvození, jaká práva nebo povinnosti z listiny vyplývají, ale pøi opravì chybného údaje katastru v¹ak nemù¾e katastrální úøad vyboèit ze své evidenèní role a pøi rozhodování o opravì chybného údaje fakticky nalézat právo, tedy i posuzovat, za jakých podmínek práva vznikají, zanikají, mìní se jejich obsah, pøecházejí na jiné osoby apod. To pøíslu¹í pouze soudùm v obèanskoprávním øízení. Proto katastrální úøad mù¾e v øízení o opravì chyby katastru èinit jen základní a jednoduché právní úvahy vycházející z obsahu jím zkoumaných listin a nemù¾e øe¹it sporné právní otázky.
Sporným mezi stì¾ovatelem a inspektorátem je výklad soukromého práva, a to, zda podle ust. § 151p odst. 4 o. z. ve znìní zákona è. 443/2006 Sb. vìcné bøemeno zøízené ve prospìch urèité právnické osoby zaniklo v dùsledku jejího zániku i tehdy, ¹lo-li o zánik v dùsledku fúze, tedy s právním nástupnictvím, anebo zda v takovém pøípadì vìcné bøemeno pøe¹lo na nástupnickou právnickou osobu i pøesto, ¾e pùvodní právnická osoba fúzí zanikla a její majetek pøe¹el na jejího právního nástupce. K øe¹ení této soukromoprávní otázky není v ¾ádném pøípadì oprávnìn správní orgán v øízení o opravì chybného údaje v katastru. Je tedy na dotèených subjektech, konkrétnì na stì¾ovateli a osobì zúèastnìné na øízení, aby se s touto právní otázkou obrátily na pøíslu¹ný soud, který o ní v obèanskoprávním øízení rozhodne.
Teprve pravomocné rozhodnutí soudu bude listinou podle ust. § 7 odst. 1 vìty první zákona o zápisech do katastru, na základì ní¾ bude mo¾no provést záznam o právu odpovídajícím vìcnému bøemeni v katastru nemovitostí.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, nebo» krajský soud posoudil správnì rozhodnou právní otázku. Proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s. bez jednání, nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. V tomto øízení stì¾ovatel nemìl úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù a inspektorátu, který ve vìci úspìch mìl, ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.