Source: http://docplayer.es/15835937-Por-lo-anterior-el-precio-a-considerar-para-fines-de-evaluacion-y-en-su-caso-adjudicacion-sera-el-rectificado-por-el-banco.html
Timestamp: 2018-06-25 03:15:19
Document Index: 125090402

Matched Legal Cases: ['artículo 30', 'artículo 1814', 'artículo 30', 'artículo 32', 'artículo 2', 'artículo 57', 'artículo 6']

Por lo anterior, el precio a considerar para fines de evaluación y en su caso, adjudicación, será el Rectificado por el Banco. - PDF
Download "Por lo anterior, el precio a considerar para fines de evaluación y en su caso, adjudicación, será el Rectificado por el Banco."
María Luisa Flores Venegas
1 2015, Año del Generalísimo José María Morelos y Pavón FALLO CORRESPONDIENTE A LA LICITACIÓN PÚBLICA NACIONAL NO. BM-SATI , CORRESPONDIENTE A LA CONTRATACIÓN DE LOS SERVICIOS DE SOPORTE TÉCNICO EXTERNO. México, D.F., a 20 de febrero de De conformidad con lo establecido en los artículos 29 fracción III, y 32 de las Normas del Banco de México en materia de adquisiciones y arrendamientos de bienes muebles, así como de servicios, vigentes hasta el 30 de enero del presente año, aplicables a la presente operación en términos del Artículo Tercero Transitorio de las Normas del Banco de México en materia de adquisiciones y arrendamientos de bienes muebles así como de servicios, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 30 de enero de 2015, en los numerales 3.5 y 9 de la convocatoria a la referida licitación, este Instituto Central emite el siguiente: FALLO 1. RELACIÓN DE LICITANTES QUE PRESENTARON PROPOSICIONES, ASÍ COMO LAS PARTIDAS COTIZADAS. Licitantes Ironbit,, de manera conjunta con Orized, Information Technology Consulting, de manera conjunta con Espacios en Red y Servicios, Sinteg en México, Consultoría T.I., Corporativo ICSI, PlanMedia Mex, 1 $212, $171, $195, $178, $170, $223, $236, $205, $270, $642, $597, $482, $624, $909, $789, $1,008, $1,194, $820, $1,005, $519, $317, $642, $344, $273, $1,610, $1,487, $1,573, $1,416, Durante el análisis de las propuestas económicas presentadas, se detectó un error de cálculo en la propuesta presentada por el licitante Ironbit,, de manera conjunta con Orized,, para la partida 3, por lo que con fundamento en el penúltimo párrafo del artículo 30 de las Normas del Banco de México en materia de adquisiciones y arrendamientos de bienes muebles, así como de servicios, vigentes hasta el 30 de enero del presente año, y el artículo 1814 del Código Civil Federal, este Instituto Central realizó la rectificación de los precios conforme al siguiente detalle: Fecha de inicio 3 01/04/2015 Descripción Profesionista certificado en Microsoft Windows última versión Duración en meses (A) Personas (B) Importe Unitario mensual (C) Subtotal Mensual (B*C) PROPUESTO: PROPUESTO: Subtotal (A*B*C) RECTIFICADO: RECTIFICADO: Subtotal Mensual (B*C) Subtotal (A*B*C) 6 4 $26, $107, $642, $107, $642, Por lo anterior, el precio a considerar para fines de evaluación y en su caso, adjudicación, será el Rectificado por el Banco. 1
2 2.- Es importante hacer notar que en el anexo 2 del acta de presentación y apertura de proposiciones se transcribió la cantidad de $195,00.00, debiendo ser $195,000.00, situación que no afecta la solvencia de la propuesta por lo que se considerara para efecto de evaluación y en su caso adjudicación, éste último. 2. RELACIÓN DE LICITANTES CUYAS PROPOSICIONES SE DESECHARON, ASÍ COMO LAS RAZONES QUE SUSTENTAN LA DETERMINACIÓN Ironbit,, de manera conjunta con Orized, : a) Respecto del análisis detallado de la documentación entregada por el licitante, para evaluar su capacidad técnica, así como su experiencia requerida, para la partida 3, se observa lo siguiente: 3: De acuerdo con el numeral 13, inciso g) Capacidad técnica requerida, de la convocatoria a la licitación, se solicitó para los cuatro recursos propuestos, que cubrieran los requisitos detallados en el anexo A-3, de entre los cuales, se debía presentar los siguientes documentos: Certificación MCSA: Windows 8 o en su defecto, presentar carta compromiso del licitante en la que se compromete a enviar a su personal a que obtenga dicha certificación previo al inicio de los servicios, en caso de resultar ganadores. En el caso del recurso Oscar Hernández Zamora, el licitante presentó una carta en la que se compromete a enviar a su recurso a obtener una certificación diferente a la solicitada por el Banco de México (Certificación MSCA: Windows 8), previo al inicio de los servicios. Comprobantes de haber cursado al menos dos diferentes cursos de Windows Server 2008 o superior, o en su defecto, presentar carta compromiso del licitante para enviar a su personal a capacitar previo al inicio de los servicios; situación que se ratificó en las respuestas dadas a conocer en la junta de aclaraciones, en particular a la pregunta 9, planteada por el licitante TATA Consultancy Services de México,, que a la letra se transcribe Entendemos que será suficiente contar al menos con algún curso de Windows Server 2008 o superior. Es correcto nuestro entendimiento?, en la que se respondió lo siguiente: No es correcta la apreciación del licitante. Del total de cursos disponibles para Windows Server 2008 o superior, bastará que el recurso cuente con al menos dos diferentes. Para el caso de los recursos Inocente Rogelio Méndez Roblero, Irma Tapia Ruiz y Efraín Tapia Puebla, el licitante presentó una carta por cada recurso, en la que se compromete únicamente a enviar a éstos a tomar solo uno de los dos cursos requeridos, previo al inicio de los servicios. Mientras que para el caso del cuarto recurso, Oscar Hernández Zamora, el licitante presentó únicamente un comprobante del curso Configuring And Troubleshooting Windows Server 2008 Active Directory Domain Services, sin presentar carta compromiso para capacitar a su recurso, previo al inicio de los servicios, respecto del segundo curso requerido, por lo que se considera que con dicha omisión, se afecta la solvencia de su propuesta para esta partida. b) Respecto del análisis detallado de la documentación entregada por el licitante, para evaluar los requisitos de propuesta conjunta para participar en la presente licitación, se observa lo siguiente: Se considera que la propuesta conjunta NO CUMPLE con la totalidad de los requisitos solicitados, conforme a lo siguiente: 2
3 De conformidad con el numeral 8.3 de la convocatoria de referencia, existía la posibilidad de que dos o más personas pudieran presentar conjuntamente una proposición sin necesidad de constituir una sociedad, o una nueva sociedad en caso de personas morales; para tales efectos, en la proposición y en el contrato se establecerían con precisión las obligaciones de cada una de ellas, así como la manera en que se exigiría su cumplimiento. Bajo este esquema de propuestas conjuntas, la proposición debía ser firmada autógrafamente por el representante común que para ese acto haya sido designado por el grupo de personas que integraban la propuesta conjunta. En este sentido, el convenio de propuesta conjunta que se adjuntara a la proposición del licitante, debía incluir cuando menos, a) Nombre, domicilio y Registro Federal de Contribuyentes de las personas integrantes de la proposición conjunta; b) Designación de un representante común; c) Descripción de las partes objeto del contrato que correspondería cumplir a cada persona integrante, así como la manera en que se exigiría el cumplimiento de las obligaciones, y d) Estipulación expresa de que cada uno de los firmantes quedaría obligado junto con los demás integrantes, ya sea en forma solidaria o mancomunada, según se hubiera convenido, para efectos del procedimiento de contratación y del contrato, en caso de que se les adjudicara el mismo. Asimismo, cada una de las personas integrantes de la proposición conjunta debían: a) acreditar su capacidad legal en los términos señalados en el inciso e) del numeral 13 de la convocatoria citada; b) presentar la declaratoria contenida en el anexo B de ese procedimiento y, c) acreditar la personalidad jurídica de cada uno de sus representantes conforme a lo indicado en el numeral 7 del procedimiento en cuestión. Adicionalmente en el párrafo noveno del numeral citado se indicaba que con la sola designación del representante común en el convenio de proposición conjunta, se entendería que las personas que la integran, otorgaban a dicho representante, poder amplio y suficiente para atender todo lo relacionado con la proposición y con el procedimiento de licitación pública. En ese sentido, se observa lo siguiente: 1.1 Previo estudio de los diversos instrumentos públicos presentados se advierte que cada uno de los integrantes de la propuesta conjunta acreditan su capacidad legal al haber presentado las actas constitutivas, en virtud de las cuales acreditan estar constituidas conforme a la leyes de la República mexicana y cuyo objeto social corresponde a los servicios materia del procedimiento; 1.2 Asimismo, sí acreditan la personalidad jurídica de su representante legal, siendo este el Sr. Isaac Farca Luna, quien se ostenta como representante legal de ambas empresas y quien cuenta con poder para actos de administración; 1.3 Por lo que refiere al convenio de proposición conjunta, éste debía cumplir con los requisitos antes descritos; previo estudio del mismo se advierte que no cumple con todos y cada uno de los aspectos solicitados, ya que omite indicar la descripción de las partes objeto del contrato que correspondería cumplir a cada persona integrante, así como la manera en que se exigiría el cumplimiento de las obligaciones; 1.4 Adicionalmente, en el convenio de referencia se indica que el representante común que designan los integrantes es el Sr. Armando Castillo Islas, quien de conformidad con el numeral 8.3 de la convocatoria debía ser quien firmara las proposiciones, situación que no se cumple, toda vez que las proposiciones no se encuentra suscritas por el representante común designado. 3
4 En conclusión, desde el punto de vista jurídico, la propuesta conjunta presentada por el licitante Ironbit,, de manera conjunta con Orized,, no cumple con todos y cada uno de los requisitos establecidos en la convocatoria, en virtud de que en el convenio de proposición conjunta omiten indicar la descripción de las partes objeto del contrato que correspondería cumplir a cada persona integrante, así como la manera en que se exigiría el cumplimiento de las obligaciones. Adicionalmente las proposiciones no se encuentran firmadas por el representante común que fue designado en el convenio de proposición conjunta, por lo que se considera que con las omisiones e incumplimientos presentados, se afecta la solvencia de su propuesta, toda vez que el Banco no tiene la certeza jurídica respecto del vínculo que guarda cada una de las empresas y su grado de compromiso frente a la propuesta que presentan, ya que esta no se encuentra firmada por el representante común, quien en términos de la propia convocatoria, en virtud de su nombramiento, las personas que integran la propuesta conjunta otorgan a dicho representante poder amplio y suficiente para atender todo lo relacionado con la proposición y con el procedimiento de licitación pública, por lo que se considera que con dicha omisión, se afecta la solvencia de su propuesta para la totalidad de las partidas. Corporativo ICSI, : a) Respecto del análisis detallado de la documentación entregada por el licitante, para evaluar su capacidad técnica, así como su experiencia requerida, para la partida 4, se observa lo siguiente: 4: De acuerdo con el numeral 13, inciso g) Capacidad técnica requerida, de la convocatoria a la licitación, se solicita que se cumplan las características y especificaciones detalladas en el anexo A-4, donde se requirió, entre otros, que para el recurso propuesto por los licitantes, presentar documentos que avalen que cuenta con: el certificado MCITP: Enterprise Administrator (Windows Server 2008) o, carta compromiso del licitante para enviar a su personal a capacitar previo al inicio de los servicios, en caso de resultar ganador. En el caso del recurso Guillermo Irving Hernández Delgado, el licitante presentó copia simple de una certificación diferente a la solicitada por el Banco Microsoft Certified IT Professional: Server Administrator on Windows Server 2008, por lo que se considera que con dicha omisión, se afecta la solvencia de su propuesta para esta partida. PlanMedia Mex, : a) Respecto del análisis detallado de la documentación entregada por el licitante para evaluar su capacidad técnica, así como su experiencia requerida, para la partida 6, se observa lo siguiente: 6: De acuerdo con el numeral 13, inciso g) Capacidad técnica requerida, de la convocatoria a la licitación, se solicita que se cumplan las características y especificaciones detalladas en el anexo A-6, donde se requirió, entre otros, que para el recurso propuesto por los licitantes, presentaran documentos que avalen que dicho recurso cuenta con experiencia de al menos un año comprobable mediante referencias patronales. En el caso del recurso Yuri Ferdinando Barriga Espinosa, el licitante presentó la siguiente documentación: El formato del modelo del anexo A-6 adjunto a la convocatoria de referencia, en el que el licitante manifestó que el candidato propuesto cuenta con una experiencia de un año un mes, se transcribe la parte conducente: 4
5 Nombre. Categoría Yuri Ferdinando Barriga Espinoza 6 ( ) Experiencia FORDECYT CONACYT Programador Java Diciembre de 2013 Enero de 2015 ( ). b) Dicho periodo no coincide con el indicado en la constancia de trabajo emitida por el CONACYT como referencia patronal, conforme a la cual, la experiencia corresponde a un período de 2 meses, se transcribe la parte conducente: ( ) Por la presente hago constar que el Ing. Yuri Ferdinando Barriga Espinoza ha laborado con la empresa, en un periodo de Diciembre de 2014 a Enero de 2015, teniendo el cargo de programador Java. ( ). c) Adicionalmente, dicha constancia de trabajo está fechada el 18 de diciembre de 2014 y en el contenido de la misma se hace referencia a que el recurso laboró hasta enero de 2015, fecha posterior a la de expedición de la misma. III. Ante las inconsistencias halladas y sin olvidar que bajo estos términos no se acredita la experiencia solicitada, en ejercicio de la facultad a que se refiere el artículo 30 de las Normas del Banco de México en materia de adquisiciones y arrendamientos de bienes muebles, así como de servicios, vigentes hasta el 30 de enero de 2015, misma que se reiteró a los licitantes en el numeral noveno del acta relativa al acto de presentación y apertura de proposiciones de la licitación que nos ocupa, el Banco de México determinó constatar la veracidad de la documentación, información y datos que manifestó el licitante, para lo cual se contactó al Lic. Gerardo de Alba Mora, persona que suscribe la constancia laboral emitida por el CONACYT. IV. Como resultado de dicha verificación el Lic. Gerardo de Alba hizo del conocimiento de este Instituto Central que no conoce al candidato propuesto por el licitante (el Ing. Yuri Ferdinando Barriga Espinosa). Por lo anterior y en virtud de que con los documentos presentados no se acredita fehacientemente que el recurso propuesto por el licitante cumple con la experiencia (al menos de un año) y la referencia laboral solicitada, al no ser coincidente en los plazos que indica el licitante respecto de la experiencia de su candidato con el plazo indicado en la referencia laboral, la cual a su vez contiene fechas que son posteriores a la de su expedición, se concluye que este Instituto Central carece de certeza respecto de la experiencia efectiva del recurso que se propone, por lo que se considera que con dicha situación, se afecta la solvencia de su propuesta para esta partida. 5
6 Conclusiones: Por lo antes señalado, se determina desechar las proposiciones de los licitantes que se indican a continuación, para cada una de las partidas señaladas: Licitante s que se desechan Ironbit,, de manera conjunta con Orized, Todas las partidas Corporativo ICSI, 4 PlanMedia Mex, 6 Lo anterior, con fundamento en el numeral 19, sub-numeral 19.1 de la convocatoria de licitación, que a la letra señalan: 19. Se desecharán las proposiciones de los licitantes que incurran en una o varias de las siguientes situaciones: 19.1 Si no cumplen con alguno de los requisitos especificados en la presente convocatoria, siempre y cuando tal situación afecte la solvencia de las proposiciones, por considerar que con tales incumplimientos, se afecta la solvencia de la propuesta presentada por los citados licitantes, para las partidas indicadas, en virtud de que, conforme a lo descrito, no se acreditan los requisitos establecidos en la convocatoria a la licitación. 3. RELACIÓN DE LICITANTES CUYAS PROPOSICIONES RESULTARON SOLVENTES, DESCRIPCIÓN EN LO GENERAL DE DICHAS PROPOSICIONES Y DE LAS PARTIDAS COTIZADAS Relación de licitantes cuyas proposiciones se consideran solventes por cumplir con las capacidades técnica, económica, legal, administrativa y de experiencia solicitadas en la convocatoria a la licitación, para las partidas que se señalan a continuación: Information Technology Consulting, de manera conjunta con Espacios en Red y Servicios, Sinteg en México, S.A. de C.V Licitantes Consultoría T.I., Corporativo ICSI, PlanMedia Mex, 1 $171, $195, $178, $170, $236, $205, $597, $482, $624, $789, $1,008, $1,005, $317, $344, $273, $1,487, $1,573, Importes expresados en moneda nacional y antes del impuesto al valor agregado. 4. DETERMINACIÓN DE PRECIO NO ACEPTABLE De conformidad con lo señalado en la fracción III del artículo 32 de las Normas del Banco de México en materia de adquisiciones y arrendamientos de bienes muebles, así como de servicios, vigentes hasta el 30 de enero del presente año, se da a conocer la información que sirvió de base para determinar que los precios de las partidas que se describen a continuación, resultan no aceptables para el Banco de México: Los importes de las propuestas de los licitantes que se mencionan a continuación y para las partidas indicadas, resultaron no aceptables en virtud de ser superiores en 10% o más respecto del promedio de las propuestas recibidas en la licitación de referencia: 6
7 Ironbit,, de manera conjunta con Orized, S.A. de C.V. Information Technology Consulting, de manera conjunta con Espacios en Red y Servicios, Licitantes Sinteg en México, S.A. de C.V Consultoría T.I., Corporativo ICSI, S.A. de C.V. PlanMedia Mex, Promedio 10% Precio no aceptable (Promedio + 10%) 1 $212, $171, $195, $178, $170, $185, $18, $204, $223, $236, $205, $270, $233, $23, $257, $642, $597, $482, $624, $586, $58, $645, $909, $789, $1,008, $1,194, $820, $1,005, $954, $95, $1,049, $519, $317, $642, $344, $273, $419, $41, $461, $1,610, $1,487, $1,573, $1,416, $1,521, $152, $1,674, Importes expresados en moneda nacional y antes del impuesto al valor agregado. s en las que se considera un precio no aceptable Lo anterior, se determinó de conformidad con lo establecido en la fracción XVI del artículo 2 de las Normas del Banco de México en materia de adquisiciones y arrendamientos de bienes muebles, así como de servicios, vigentes hasta el 30 de enero del presente año. 5. LICITANTES A QUIENES SE LES ADJUDICA EL CONTRATO De conformidad con el artículo 57 primer párrafo de la Ley del Banco de México, los artículos 14 fracción I, 18 fracción I, 21 fracción I, 31 fracción II de las Normas del Banco de México en materia de adquisiciones y arrendamientos de bienes muebles, así como de servicios, vigentes hasta el 30 de enero del presente año, y en el numeral 16.2 de la convocatoria de la licitación pública nacional No. BM-SATI , y una vez hecha la evaluación de las proposiciones, se adjudica la contratación de los servicios de soporte técnico externo, a los licitantes cuya proposición resultó ser solvente, al cumplir con los requisitos administrativos, legales, técnicos, económicos y de experiencia establecidos en la misma convocatoria y que por lo tanto, se considera que garantizan el cumplimiento de las obligaciones respectivas, así como por haber ofertado los precios más bajos, de conformidad con el siguiente detalle: a) Las partidas 1 y 5, al licitante PlanMedia Mex,, de acuerdo al siguiente detalle: Fecha de inicio Duración en Personas Importe Unitario Total por partida meses (A) (B) mensual (C) (D=A*B*C) 1 01/04/ $11, $170, Entre el 01/04/2015 y el 01/05/ $11, $273, Total $444, b) La partida 2 y 3, al licitante Corporativo ICSI,, de acuerdo al siguiente detalle: Fecha de Duración en meses Personas Importe Unitario mensual Total por partida inicio (A) (B) (C) (D=A*B*C) 2 01/04/ $17, $205, /04/ $20, $482, Total $688, c) Las partidas 4 y 6, al licitante Information Technology Consulting,, de manera conjunta con Espacios en Red y Servicios,, considerando la corrección del precio a que se refiere el anexo 3 de la presente, de acuerdo al siguiente detalle: 7
8 Fecha de inicio Duración en Personas Importe Unitario Total por partida meses (A) (B) mensual (C) (D=A*B*C) 4 06/12/ $32, $789, Entre el 01/04/2015 y el 01/05/ $30, $1,487, Total $2,277, Cabe aclarar que todos los importes se encuentran expresados en moneda nacional y son más el correspondiente impuesto al valor agregado. 6. TÉRMINOS Y CONDICIONES PARA LA FIRMA DEL CONTRATO Y LA PRESENTACIÓN DE GARANTÍAS a) Términos y condiciones para la firma del contrato. El contrato se firmará a más tardar el día 10 de marzo de 2015, en la Subgerencia de Abastecimiento de Tecnologías de la Información, ubicada en Gante No. 20, Piso 2, Col. Centro, Del. Cuauhtémoc, C.P , en México D.F., conforme al modelo adjunto a la referida convocatoria de licitación y a lo expresado en los numerales 3.5, 7 y 10 de la misma. Para la firma del contrato, el representante legal de los licitantes ganadores deberá presentar original o copia certificada y copia simple para cotejo de alguno de los poderes a que se refieren los incisos siguientes: i. Poder general para actos de administración y/o de dominio, a satisfacción de Banco de México, otorgado ante Fedatario Público, o bien, ii. Poder especial otorgado de la misma forma señalada en el inciso anterior, en el que consten las facultades del representante legal para la firma del contrato. b) Términos y condiciones para la presentación de garantía. De acuerdo a lo previsto en el numeral 6 de la convocatoria de la licitación de referencia, la garantía relativa al cumplimiento del contrato deberá ser expedida por institución legalmente autorizada para operar en el ramo, a favor y a satisfacción del Banco, conforme al siguiente detalle: Para el caso de las partidas 4 a 6, la garantía se deberá constituir por el 10% del monto anual adjudicado, antes del impuesto al valor agregado, debiendo renovarse anualmente. Para el caso de las partidas 1 a 3, la garantía relativa al cumplimiento del contrato deberá constituirse por el licitante ganador por un importe del 10% del monto total del contrato. La vigencia de la garantía será hasta 30 días naturales después de que el licitante realice el último servicio a entera satisfacción del Banco. Dicha entrega se deberá realizar a más tardar dentro de los 10 días hábiles bancarios siguientes a la fecha de firma del contrato respectivo. 7. NOMBRE, CARGO Y FIRMA DE LAS PERSONAS QUE EMITEN ESTE FALLO, ASÍ COMO SUS FACULTADES PARA EMITIRLO, Y RESPONSABLES DE LA EVALUACIÓN DE LAS PROPOSICIONES a) Nombre, cargo y firma de las personas que emiten este fallo. El presente fallo se emite en forma mancomunada por el Ing. Gregorio Ramírez Díaz y el Lic. Pablo Escobar Bravo, en su carácter de Subgerente de Abastecimiento de Tecnologías de la Información y Analista de Contrataciones, respectivamente, dependientes de la Dirección de Recursos Materiales del Banco de México, y cuya firma se encuentra al calce, con fundamento en los artículos 8, 10 y 27 bis del Reglamento Interior del Banco de México, así como el artículo Segundo del Acuerdo de Adscripción de sus Unidades Administrativas y en el artículo 6 de las Normas del 8
9 Banco de México en materia de adquisiciones y arrendamientos de bienes muebles, así como de servicios, vigentes hasta el 30 de enero del presente año. Responsables de la evaluación de las proposiciones. i. Proposición Técnica. ii. Ing. Alicia Adriana Ayala Romero, Subgerente de Planeación y Regulación, adscrita a la Dirección General de Tecnologías de la Información del Banco de México. Proposición Económica. Ing. Gregorio Ramírez Díaz, Subgerente de Abastecimiento de Tecnologías de la Información, y Lic. Pablo Escobar Bravo, Analista de Contrataciones, ambos adscritos a la Dirección de Recursos Materiales del Banco de México. Atentamente Banco de México ING. GREGORIO RAMÍREZ DÍAZ Subgerente de Abastecimiento de Tecnologías de la Información LIC. PABLO ESCOBAR BRAVO Analista de Contrataciones 9