Source: http://kraken.slv.cz/4Azs4/2003
Timestamp: 2018-03-19 03:14:32+00:00
Document Index: 30881028

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'Soud ', '§ 12', 'Soud ', '§ 76', '§ 103', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 105', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 107', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

4Azs4/2003
è. j. 4 Azs 4/2003-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobcù a) J. A., b) nezl. S. A., zast. zákonným zástupcem J. A., oba zast. JUDr. Marií Cilínkovu, advokátkou, se sídlem Praha 1, Bolzanova 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra ÈR, odboru azylové a migraèní politiky, Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, po¹tovní schránka 21/OAM, o udìlení azylu, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2003 è. j. 46 Az 397/2003-34,
Rozhodnutím ze dne 2. 12. 2002 è. j. OAM-1050/VL-07-03-2000 rozhodl ¾alovaný tak, ¾e se ¾alobcùm azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) neudìluje, a ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Své rozhodnutí odùvodnil ¾alovaný tím, ¾e nebyly zji¹tìny skuteènosti, které by vedly správní orgán k závìru, ¾e ¾alobce J. A., který nebyl èlenem ¾ádné politické strany ani se pøed odchodem z vlasti politicky neanga¾oval, byl v Rusku pronásledován za uplatòování politických práv a svobod ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu. ®alovaný se ohlednì hodnocení potí¾í ¾alobce J. A. z doby existence SSSR ztoto¾nil s hodnocením ministra vnitra, jako odvolacího správního orgánu, který v prvním øízení o udìlení azylu nezpochybnil ¾alobcem poskytnuté informace o jeho pobytech v psychiatrických zaøízeních. Sám ¾alobce J. A. pøi doplòkovém pohovoru dne 20. 8. 1996 dr¾ených v psychiatrických léèebnách. V jeho pøípadì se v¹ak øízení o od¹kodnìní neuskuteènilo, nebo» nemìl finanèní prostøedky na advokáta. ®alovaný ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA o stavu lidských práv za rok 2001 v Rusku zjistil, ¾e v ní není obsa¾en ani jediný pøípad, který by popisoval persekuci osob související s jejich postoji, za které byly v dobách SSSR pronásledovány. Podkladem pro rozhodnutí byla dále informace Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky ze dne 7. 4. 2000, podle které mo¾nost soudních naøízení umístìní v psychiatrické léèebnì existuje v ka¾dé normální zemi a Rusko není výjimkou. Podle uvedené informace Zastupitelský úøad Èeské republiky nedisponuje ¾ádnými informacemi o zneu¾ívání psychiatrie v pøípadì likvidace nepohodlných osob. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e nezpochybòuje subjektivní pøesvìdèení ¾alobce J. A., podle jeho názoru v¹ak od poèátku devadesátých let dvacátého století neexistují objektivní okolnosti takové pøesvìdèení zakládající. Podle ¾alovaného nelze strach ¾alobce pova¾ovat za pronásledování, nebo» nebylo prokázáno, ¾e dal¹í pobyt ¾alobce J. A. v zemi pùvodu se pro nìj z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu stal nesnesitelným nebo by se z tìchto dùvodù stal nesnesitelným, kdyby se tam vrátil. ®alovaný z uvedených dùvodù shledal, ¾e ¾alobci nesplòují zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu. ®alobci podle ¾alovaného nesplòují rovnì¾ dùvody pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu. ®alovaný u ¾alobcù neshledal ani skuteènosti odùvodòující udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 azylového zákona.V rozhodnutí byla souèasnì posouzena existence pøeká¾ek vycestování v pøípadì ¾alobcù a po zhodnocení provedených dùkazù, zejména výpovìdí ¾alobce J. A. a informací o zemi pùvodu ¾alobcù nebyla shledána existence pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podali ¾alobci ¾alobu, ve které ¾alovanému vytýkali pochybení, jestli¾e v dùvodech uvádìných ¾alobcem J. A. neshledal dùvod pro udìlení azylu. Podle ¾alobcù napadené rozhodnutí trpí podstatnými vadami, které mají za následek jeho nesprávnost a nezákonnost. Tvrdili, ¾e ¾alovaný správní orgán nesprávnì vylo¾il klíèový pojem, a to pojem odùvodnìný strach z pronásledování, kdy¾ sice zjistil, ¾e ¾alobce J. A. byl asi v letech 1972-1990 nedobrovolnì umístìn v léèebnì pro du¹evnì choré, ale ji¾ se nezabýval otázkou, zda-li tyto hospitalizace byly nebo nebyly dùvodné. Podle rozhodnutí rady psychiatrù ¾alobce J. A. nejevil známky du¹evní choroby a byl proto uznán zcela zdravým. Pokud tedy ¾alobce J. A. byl nedobrovolnì dr¾en a léèen v psychiatrické léèebnì, aèkoliv du¹evní chorobou netrpìl, pak se podle ¾alobcù jednalo o zcela zjevné poru¹ení lidských práv a dùstojnosti, jeho¾ podstatou je svého druhu pronásledování. Podle ¾alobcù je nutno neodùvodnìné a nedobrovolné léèení v ústavu pro du¹evnì choré pokládat za pronásledování. ®alobci nesouhlasili se závìrem, ¾e nebyly zji¹tìny ¾ádné informace o zneu¾ívání psychiatrie v pøípadì likvidace nepohodlných osob. Poukázali na zprávu Ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv v Rusku za rok 2000 (str. 11 pøekladu), podle ní¾ úøady mimo to zjevnì obèas zneu¾ívají psychiatrii k jiným úèelùm . Z toho podle ¾alobcù vyplývá, ¾e v Ruské federaci je i nadále psychiatrie zneu¾ívána, èím¾ je z objektivního hlediska naplnìna první podmínka pro udìlení azylu, tj. samotná existence takového pronásledování. Není rozhodné, z jakých konkrétních dùvodù byl ¾adatel pronásledován, ale ¾e byl opakovanì nedobrovolnì dr¾en v psychiatrických léèebnách, aèkoliv byl du¹evnì zdráv, pøièem¾ do tìchto zaøízení se v¾dy dostal prostøednictvím státních orgánù. Tyto traumatické zku¹enosti pak zalo¾ily v ¾adateli odùvodnìný strach z pronásledování, který pøetrvává dodnes, a který je motivován traumatizujícími zku¹enostmi z nedobrovolných dr¾ení v psychiatrických léèebnách. ®alobci vytýkali napadenému rozhodnutí, ¾e vychází z nesprávného zji¹tìní, ¾e v Ruské federaci není psychiatrie úèelovì zneu¾ívána, kdy¾ o takovém zneu¾ívání nemìl ¾alovaný ¾ádné informace. Je v¹ak povinností správního orgánu takové informace vyhledat, zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv v Rusku za rok 2000 a nezahrnul ji do odùvodnìní svého rozhodnutí, postupoval v rozporu s § 3 odst. 4 ve spojení s § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu. Podle názoru ¾alobcù rozhodnutí ¾alovaného trpí podstatnými vadami, kdy¾ si správní orgán neuèinil zcela objektivnì úplná zji¹tìní a vìc nesprávnì právnì posoudil. Navrhli proto zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 8. 4. 2002 è. j. 46 Az 397/2003-34 napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro vady øízení a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Rozhodl dále, ¾e ¾alovaný je povinen zaplatit ¾alobci J.A. na náhradì nákladù øízení èástku 3650 Kè k rukám jeho zástupkynì do tøí dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Ve svém rozhodnutí vycházel krajský soud ze správního spisu ¾alovaného a po zji¹tìní, která z nìho uèinil, dospìl k závìru, ¾e ¾alobci prokazují splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu tím, ¾e ¾alobce J. A. má dùvodný strach z neodùvodnìného a nedobrovolného umístìní v psychiatrické léèebnì, nebo» v Rusku je i nadále psychiatrie zneu¾ívána, èím¾ je naplnìna podmínka pro udìlení azylu tj. existence pronásledování. Soud dále konstatoval, ¾e pokud ¾alovaný ohlednì zneu¾ívání psychiatrie v Rusku neuèinil úplná skutková zji¹tìní, kdy¾ pøi svém rozhodování nevzal na zøetel a ani do správního spisu nezalo¾il dùkaz zásadního významu pro posouzení této otázky, a to str. 11 zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA za rok 2000, je tøeba dospìt k závìru, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, vy¾aduje zásadní doplnìní. Jestli¾e se v uvedeném dokumentu na str. 11 uvádí, ¾e skupiny na ochranu lidských práv uvádìjí, ¾e úøady mimo to zjevnì stále obèas zneu¾ívají psychiatrii k jiným úèelùm, je nezbytné, aby ¾alovaný po doplnìní skutkového stavu uvedeným dùkazem posoudil ¾ádost ¾alobcù o udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu i na základì tohoto zji¹tìní. Soud proto uzavøel, ¾e z vý¹e uvedených dùvodù nezbylo, ne¾ rozhodnutí ¾alovaného podle § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. zru¹it a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Proti rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítal, ¾e pova¾uje napadený rozsudek za nepøezkoumatelný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. s ohledem na nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù rozhodnutí. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» mìl za to, ¾e vydaný rozsudek znamená natolik podstatný zásah do rozhodovací praxe správního orgánu oprávnìného provádìt azylové øízení a ¾e je v zájmu právní jistoty a ekonomie nejprve vyèkat názoru Nejvy¹¹ího správního soudu a teprve poté pøípadnì zmìnit dosavadní aplikaèní praxi. K vìci uvedl, ¾e ¾alovaný v celém prùbìhu správního øízení nezpochybnil ¾adatelovy potí¾e z let 1972-1990, které pøièítal své ¾ádosti opustit SSSR, aby mohl vycestovat do Èeskoslovenska jako do zemì, odkud pocházeli jeho pøedci. Podle názoru ¾alovaného v¹ak schválení zákona o od¹kodnìní osob nezákonnì dr¾ených v psychiatrických léèebnách, jasnì prokázalo snahu Ruské federace se po rozpadu SSSR vyrovnat s praktikami pøedchozího re¾imu a odèinit pøíkoøí, která byla v psychiatrických léèebnách v minulosti spáchána na obèanech bývalého SSSR. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e pøi svém hodnocení vycházel nikoliv ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv za rok 2000, ale z aktuálnìj¹í zprávy Ministerstva zahranièních vìcí o dodr¾ování lidských práv v Rusku za rok 2001, je¾ podrobným zpùsobem popisuje situaci v RF vèetnì pøípadù poru¹ování lidských práv, a v ní¾ není obsa¾en jediný pøípad, který by popisoval persekuci osob z dùvodù jejich postojù, v souvislosti s kterými byly v dobách SSSR pronásledovány. Stì¾ovatel vyslovil názor, ¾e události, ke kterým do¹lo naposledy pøed více ne¾ deseti lety, nemohou pøi zmìnì socioekonomických podmínek zakládat nárok na udìlení azylu. Stì¾ovatel dále nesouhlasil s vyjádøením, ¾e je zøejmé, ¾e ¾alobci prokazují splnìní podmínek pro udìlení azylu podle a nedobrovolného umístìní v psychiatrické léèebnì, nebo» z odùvodnìní rozsudku krajského soudu není zøejmé, podle jakého písmena ustanovení § 12 zákona o azylu v platném znìní, má být azyl udìlen. Stì¾ovatel pak pova¾oval rozhodnutí krajského soudu za nepøezkoumatelné ve smyslu chybìjících dùvodù rozhodnutí, jeliko¾ nebylo prokázáno, z jakých dùvodù by mìlo ze strany ruských státních orgánù ve vztahu k ¾adateli o udìlení azylu docházet k tvrzenému nebezpeèí zneu¾ití psychiatrie, kdy¾ ¾alobce sám výslovnì prohlásil, ¾e od posledního umístìní v psychiatrické léèebnì na konci osmdesátých let ¾ádné problémy nemìl. Stì¾ovatel upozornil na to, ¾e ¾adatel o udìlení azylu na území Ruské federace po jejím vzniku ne¾il, problémy s ruskými státními orgány v celém prùbìhu správního øízení nezmínil, naopak mu byl vydán cestovní pas, do kterého byl následnì zapsán jeho syn. Zcela nejasný pak je tento výrok krajského soudu k osobì nezletilého ¾alobce-syna S. A., narozeného v roce 1988. Navíc vyjádøení krajského soudu o prokázání splnìní podmínek § 12 zákona o azylu v platném znìní ¾alobci, pova¾uje stì¾ovatel za nejasné a pøedèasné, nebo» krajský soud vedle tohoto výroku souèasnì ukládá stì¾ovateli provést dal¹í dùkazy, na jejich¾ základì je je¹tì nutno posoudit ¾ádost ¾alobcù o udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na ustanovení § 3 odst. 4 ve spojení s § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu a konstatoval, ¾e soud výrok rozhodnutí v odùvodnìní øádnì a srozumitelnì odùvodnil, kdy¾ uvedl, ¾e správní orgán neuèinil úplná skutková zji¹tìní ohlednì zneu¾ívání psychiatrie v Rusku. Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e soud v odùvodnìní nepodává, podle jakého písmena ustanovení § 12 zákona o azylu má být azyl udìlen, pak v tomto nelze shledávat ani nesrozumitelnost ani nedostatek dùvodù rozhodnutí. ®alobce poukázal na to, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána v zastoupení Ministerstva vnitra, øeditelem odboru azylové a migraèní politiky, kdy jeho titul PhDr. nenasvìdèuje tomu, ¾e jsou splnìny podmínky § 105 s. ø. s., podle nìho¾ musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem, pokud nemá stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je vy¾adováno pro výkon advokacie. Navrhoval, aby kasaèní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Podáním ze dne 8. 8. 2003 sdìlil øeditel odboru azylové a migraèní politiky, ¾e nedostatek podmínek povinného zastoupení odstraòuje stì¾ovatel formou povìøení ministra vnitra ÈR udìleného vedoucí oddìlení zástupci èinnosti odboru azylové a migraèní politiky JUDr. A. H., a uvedené povìøení zalo¾il do spisu.
Stì¾ovatel své dùvody kasaèní stí¾nosti opírá o ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní-dále jen s. ø. s.), podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. rozsudku a pova¾uje tento názor soudu za nedostateènì odùvodnìný a nesrozumitelný. Nedostatek dùvodù spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e z odùvodnìní rozsudku krajského soudu není zøejmé, podle jakého písmene ustanovení § 12 má být azyl udìlen a dále v tom, ¾e nebylo prokázáno, z jakých dùvodù by mìlo ze strany ruských státních orgánù ve vztahu k ¾adateli o udìlení azylu docházet k tvrzenému nebezpeèí zneu¾ití psychiatrie, kdy¾ sám ¾alobce výslovnì prohlásil, ¾e od posledního umístnìní v psychiatrické léèebnì na konci osmdesátých let ¾ádné problémy nemìl.
Podle ustanovení § 12 zákona o azylu, se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Krajský soud v závazném právním názoru zcela jednoznaènì vyslovil, ¾e ¾alobci prokazují (nikoliv prokázali) splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona tím, ¾e ¾alobce J. A. má dùvodný strach z neodùvodnìného a nedobrovolného umístìní v psychiatrické léèebnì, nebo» v Rusku je i nadále psychiatrie zneu¾ívána, èím¾ je naplnìna podmínka pro udìlení azylu, tj. existence pronásledování. Krajský soud v tomto smìru vycházel ze zji¹tìní uèinìných ze správního spisu, z nìho¾ lze zjistit, ¾e ¾alobce opustil vlast v roce 1995 z politického, nábo¾enského a národnostního dùvodu, ¾e chce ¾ít v Èeské republice, která je vlastí jeho pøedkù. Ze správního spisu lze dále zjistit, ¾e ¾alobce mìl v zemi svého pùvodu problémy v souvislosti s odmítnutím úèasti na invazi vojsk Var¹avské smlouvy do Èeskoslovenska v roce 1968 a dále pro snahu v roce 1971 vycestovat do bývalého ÈSSR. ®alobce byl nedùvodnì a nedobrovolnì umís»ován v psychiatrických léèebnách jak v bývalém SSSR, tak poté ve Vilniusu, co¾ trvalo prakticky 25 let s men¹ími pøestávkami. V léèebnách nebyl léèen, byl vystaven týrání ze strany pacientù a sanitáøe. Ve vý¹e uvedeném je mo¾no spatøovat dùvody, pro které mohlo ze strany ruských státních orgánù ve vztahu k ¾adateli o udìlení azylu docházet k tvrzenému nebezpeèí zneu¾ití psychiatrie.
Stì¾ejní je podle názoru Nejvy¹¹ího správního orgánu výklad neurèitého právního pojmu odùvodnìný strach z pronásledování podle § 12 písm. b) zákona o azylu. Jedná se o víceznaèný pojem, jeho¾ definici neobsahuje ¾ádný právní pøedpis. Soud v daném pøípadì pøezkoumává, zda ve vztahu k danému pojmu byla uplatnìna zásada materiální pravdy ukládající povinnost správnímu orgánu zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, na jeho¾ základì je pak právem správního orgánu kvalifikovanì rozhodnout. Bylo tedy tøeba zjistit, zda v posuzované vìci byly pøi výkladu pojmu odùvodnìný strach z pronásledování, tj. v daném pøípadì z nedobrovolného a neodùvodnìného umístìní v psychiatrické léèebnì v Rusku, zaji¹tìny v¹echny skuteènosti a podklady rozhodující pro posouzení vý¹e uvedeného neurèitého právního pojmu.
Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor krajského soudu vyslovený v napadeném rozsudku, tj. ¾e stì¾ovatel neuèinil úplná skutková zji¹tìní ve vztahu k existenci pronásledování formou nedobrovolného umístìní v psychiatrické léèebnì. Neúplnost skutkových zji¹tìní pak stejnì jako krajský soud spatøuje v tom, ¾e stì¾ovatel nevycházel pøi posouzení této otázky ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA za rok 2000, podle ní¾ je psychiatrie obèas Ministerstva zahranièních vìcí, odboru lidských práv, ze dne 7. 4. 2000, tj. v období èasovì blízkém vý¹e namítané zprávì Ministerstva zahranièních vìcí USA za rok 2000, se (mj.) uvádí, ¾e ZÚ nedisponuje ¾ádnými informacemi o zneu¾ívání psychiatrie v pøípadì likvidace nepohodlných osob. Problém existence zneu¾ívání psychiatrie je tedy posuzován v obou dokumentech, které spadají do prakticky shodného èasového období, odchylnì, co¾ nasvìdèuje rovnì¾ tomu, ¾e je tøeba, aby se správní orgán touto otázkou znovu zabýval.
K námitce stì¾ovatele, ¾e pøi svém hodnocení vycházel nikoliv ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA a dodr¾ování lidských práv v Rusku za rok 2000, ale z aktuálnìj¹í zprávy Ministerstva zahranièních vìcí o dodr¾ování lidských práv v Rusku za rok 2001, je¾ podrobným zpùsobem popisuje situaci v RF vèetnì pøípadù poru¹ování lidských práv, a v ní¾ není obsa¾en jediný pøípad, který by popisoval persekuci osob z dùvodu jejich postojù, v souvislosti s kterými byly v dobách SSSR pronásledovány, tøeba uvést, ¾e tato skuteènost nemù¾e nièeho zmìnit na správnost závazného právního názoru vysloveného krajským soudem, nebo» tato skuteènost sama o sobì neznamená, ¾e mo¾nost zneu¾ívání psychiatrie v Rusku neexistuje. Není vylouèeno, ¾e údaje o takových pøípadech chybí proto, ¾e zpráva na tuto oblast dodr¾ování lidských práv nebyla zamìøena, ani¾ by to souèasnì znamenalo, ¾e v mezidobí (od roku 2000 do roku 2001) do¹lo v tomto smìru v RF ke zlep¹ení situace. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e k øádnému a spolehlivému zji¹tìní skuteèného stavu vìci ve smyslu § 3 odst. 4 a § 32 odst. 1 správního øádu, je tøeba, aby stì¾ovatel doplnil skutková zji¹tìní o zprávu Ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv v Rusku za rok 2000 a teprve po doplnìní skutkového stavu posoudil ¾ádost ¾alobcù o udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a to i na základì tohoto zji¹tìní. Vý¹e uvedený dùvod kasace rozhodnutí správního orgánu svìdèí i nezletilému ¾alobci S. A., nebo» je nutno vycházet z toho, ¾e nezletilý azylant bude sledovat osud svého otce. Rozhodl-li správní orgán o ¾ádosti nezletilého azylanta, podané z tých¾ dùvodù jako ¾ádost jeho otce rozhodnutím, v nìm¾ ve vztahu k nezletilému pou¾il tyté¾ dùvody pro zamítnutí ¾ádosti, pak je tøeba vycházet z toho, ¾e i rozhodnutí soudu se vztahuje k obìma ¾adatelùm o azyl, tedy i k synu S. A.
Námitku stì¾ovatele, ¾e vyjádøení krajského soudu o prokázání splnìní podmínek § 12 zákona o azylu ¾alobci, pova¾uje Ministerstvo vnitra jako stì¾ovatel za nejasné a pøedèasné, nebo» krajský soud vedle tohoto výroku souèasnì ukládá Ministerstvu vnitra provést dal¹í dùkazy, Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou neshledal. Krajský soud v Praze toti¾ ve vysloveném právním názoru neuvádí, jak se myslnì stì¾ovatel domnívá, ¾e by ¾alobci prokázali splnìní podmínek § 12 zákona o azylu, nýbr¾, ¾e prokazují splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Soudem pou¾ité sloveso je uvedeno v nedokonavém vidu, co¾ znamená, ¾e dìj je¹tì nebyl ukonèen. Nelze tedy vycházet z toho, ¾e by soud v závazném právním názoru vyslovil, ¾e ¾alobci ji¾ prokázali splnìní podmínek pro udìlení azylu. Za této situace pak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za jasný a nikoliv pøedèasný závìr krajského soudu o tom, ¾e ¾alovaný po doplnìní skutkového stavu posoudí ¾ádost ¾alobcù o udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu i na základì zji¹tìní uèinìného z tohoto doplnìní. Neuvedení písmena u ustanovení § 12 zákona o azylu nepova¾uje za dùvod nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, resp. jeho závazného právního názoru, nebo» je-li rozhodnutí správního orgánu zru¹eno pro vady øízení spoèívající v nedostateèném zji¹tìní skutkového stavu, je tøeba, aby po doplnìní skutkového stavu byla ¾ádost ¾alobcù znovu právnì posouzena z hlediska v¹ech dùvodù v ustanovení § 12 zákona o azylu uvedených.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e v postupu krajského soudu ani ve vysloveném právním názoru obsa¾eném v napadeném rozsudku neshledal pochybení. Napadený rozsudek mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Ze v¹ech tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Pokud jde o návrh stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v dùvodech uvádìných stì¾ovatelem nelze spatøovat dùvod pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 107 ve spojení s § 73 odst. 2 s. ø. s., nebo» neshledal, ¾e by výkon pravomocného rozsudku Krajského soudu v Praze znamenal pro stì¾ovatele nenahraditelnou újmu. Z tìchto dùvodù soud odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti nepøiznal.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel nebyl v kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a ¾alobci podle obsahu spisu náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nepo¾adovali.