Source: http://kraken.slv.cz/6As121/2014
Timestamp: 2018-01-18 17:40:31+00:00
Document Index: 44766142

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 33', '§ 105', '§ 105', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 105', '§ 33', '§ 105', 'soud ', '§ 41', '§ 64', '§ 105', 'soud ', '§ 33', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 17', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 33', '§ 105', 'soud ', '§ 105', '§ 60']

6As121/2014
6 As 121/2014-35
Nejvy¹¹í správní soud v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Zory ©molkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Skanska a.s., se sídlem Líbalova 1/2348, 149 00 Praha 4, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, 604 55 Brno, za úèasti SYNER, s. r. o., se sídlem Dr. Milady Horákové 580/7, 460 01 Liberec, zastoupeného JUDr. Jaromírem Bláhou, advokátem, se sídlem Prvního pluku 206/7, 186 00 Praha 8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 4. 2014, è. j. 31 Af 113/2012-128,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾nosti se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel) domáhal zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Brnì, è. j. 31 Af 113/2012-128 ze dne 30. 4. 2014, zru¹ujícího rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro hospodáøskou soutì¾ ze dne 28. 5. 2012, è. j. ÚOHS-81/2012/VZ-9822/2012/310/ASc., kterým byl zamítnut rozklad ¾alobkynì a potvrzeno pøedchozí rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 13. 3. 2012, è. j. ÚOHS-S429/2011/VZ-1757/2012/510/Mgr.
[2] Kasaèní stí¾nost byla podepsána Ing. Petrem Rafajem, pøedsedou Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e, a ke stí¾nosti bylo pøilo¾eno povìøení pro Mgr. M. L., zamìstnankyni Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e k zastupování stì¾ovatele ve vìci pøedmìtné kasaèní stí¾nosti; souèasnì byl kasaèní stí¾nosti pøilo¾en diplom o dosa¾eném vysoko¹kolském právnickém vzdìlání Mgr. M. L. na Právnické fakultì Univerzity Palackého v Olomouci. Kasaèní stí¾nost v¹ak byla podepsána pouze Ing. Rafajem a ten byl i v záhlaví uveden jako osoba za stì¾ovatele jednající.
[3] Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost dále neodùvodnil s tím, ¾e bude doplnìna ve lhùtì stanovené soudem, co¾ stì¾ovatel skuteènì uèinil a k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu kasaèní stí¾nost doplnil dne 11. 7. 2014. Rovnì¾ doplnìní kasaèní stí¾nosti bylo podepsáno Ing. Petrem Rafajem, pøedsedou Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e a v záhlaví byl Ing. Petr Rafaj uveden jako osoba za stì¾ovatele jednající.
[4] Nejvy¹¹í správní soud proto vyzval stì¾ovatele usnesením è. j.-27 ze dne 26. 5. 2015, aby doplnil svou kasaèní stí¾nost podle usnesení ze dne 4. 6. 2014, è. j.-8 tak, aby byla splnìna podmínka vyplývající z § 105 odst. 2 s. ø. s., tedy buï aby byl ¾alovaný zastoupen advokátem a tento za nìj v øízení jednal, nebo aby za nìj jednal jeho zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie a jeho vzdìlání prokázal, a v pøípadì, ¾e vysoko¹kolské právnické vzdìlání má osoba, která doposud za ¾alovaného jednala (Ing. Rafaj), aby toto uvedl a pøedlo¾il dùkazy k prokázání dosa¾ení po¾adovaného vzdìlání. Souèasnì pouèil stì¾ovatele, ¾e nebude-li uvedený nedostatek ve stanovené lhùtì odstranìn, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[5] Na tuto výzvu stì¾ovatel reagoval sdìlením z 8. 6. 2015, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu 9. 6. 2015, ve kterém uvedl, ¾e jak podání kasaèní stí¾nosti, tak doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 11. 7. 2014, byla sepsána Mgr. M. L., zamìstnankyní stì¾ovatele. Podepsána a podána pak byla pøedsedou Úøadu Ing. Petrem Rafajem, který podle ustanovení § 33 odst. 5 s. ø. s. za nìj jedná, pøièem¾ povìøená zamìstnankynì není z dùvodu svého funkèního zaøazení oprávnìna podepisovat podání èinìná za stì¾ovatele. Toto sdìlení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je rovnì¾ podepsáno Ing. Petrem Rafajem, pøedsedou Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e, a Ing. Petr Rafaj je uveden jako osoba jednající za stì¾ovatele. Stì¾ovatel poukázal na øízení vedená dosud pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, oznaèená spisovou znaèkou, ve kterých byl postup stì¾ovatele, kdy za nìj jedná jeho pøedseda Ing. Rafaj, aprobován tím, ¾e v nich bylo meritornì rozhodnuto; poukázal dále na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 8 Afs 95/2007 ze dne 25. 2. 2009, s tím, ¾e v nyní posuzované vìci je zalo¾en vysoko¹kolský diplom zamìstnankynì stì¾ovatele, která by za stì¾ovatele jednala napø. u naøízeného ústního jednání. Názor, vyslovený ve výzvì k odstranìní nedostatku povinného zastoupení, je podle stì¾ovatele odchylný od dosavadního ustáleného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, a pokud by chtìl ¹estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu takto postupovat, i s ohledem na legitimní oèekávání stì¾ovatele by bylo vhodné vìc postoupit roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[6] Podle § 105 odstavec 2 s. ø. s. [s]tì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[7] Povinné zastoupení advokátem, vyplývajícím z citovaného § 105 odst. 2, první vìta s. ø. s., je podmínkou øízení, která platí bez ohledu na to, zda stì¾ovatel podle vlastního pøesvìdèení právní zastoupení potøebuje, èi nikoliv (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Ans 13/2006-55 ze dne 14. 10. 2007 nebo rozsudek è. j. 3 As 40/2007-64 ze dne 30. 5. 2007). Vyjadøoval se k nìmu opakovanì i Ústavní soud, který v zákonném po¾adavku tzv. advokátního pøímusu neshledal poru¹ení práva na pøístup k soudu, vyplývajícímu z èlánku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Svùj závìr vyjádøil napø. v usnesení k návrhu na zru¹ení § 241 odst. 2 vìty druhé zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zakotvující povinné zastoupení advokátem pro mimoøádný opravný prostøedek dovolání v civilním øízení, sp. zn. Pl. ÚS 43/2000 ze dne 14. 9. 2000, podle kterého [ú]stavní soud nepova¾uje napadené ustanovení za vymykající se ústavnì garantovanému právu na pøístup jednotlivce k soudu zakotvenému v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. V této souvislosti Ústavní soud pøipomíná, ¾e povinné zastoupení advokátem v civilním øízení je institutem, který má své místo i v jiných evropských právních øádech, a i pøes odli¹nost jeho rozsahu se v¾dy vy¾aduje u soudù vy¹¹ích instancí .
[8] Ze zásady povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti umo¾òuje soudní øád správní pouze dvì výjimky. První výjimkou je pøípad, kdy sám stì¾ovatel má vysoko¹kolské pokraèování právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Druhou výjimkou je situace, kdy zamìstnanec stì¾ovatele nebo jeho èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, má po¾adované vysoko¹kolské vzdìlání. Pro naplnìní pøedpokladù druhé výjimky ze zásady povinného zastoupení tedy nestaèí, ¾e kterýkoliv zamìstnanec stì¾ovatele nebo jeho èlen má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, ale musí jít o toho zamìstnance, popø. èlena, který za stì¾ovatele jedná nebo jej zastupuje; v¹echny tyto podmínky (po¾adované vzdìlání, jednání stì¾ovatele osobou s tímto vzdìláním a postavení této osoby vùèi stì¾ovateli jako zamìstnanec nebo èlen) musí být naplnìny kumulativnì.
[9] Stì¾ovatel v øízení uplatòuje druhou z výjimek z povinného zastoupení, tedy ¾e za nìj jedná zamìstnanec s po¾adovaným vzdìláním. Nejvy¹¹í správní soud proto ovìøil, zda stì¾ovatel pøedpoklady této druhé výjimky ze zásady povinného zastoupení advokátem splòuje.
[10] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku z 31. 8. 2004, è. j. 2 Azs 45/2003-118 dovodil, ¾e [p]ro posouzení, která osoba jedná za správní orgán ve smyslu ustanovení § 33 odst. 5 s. ø. s., je rozhodující identifikace osoby podepsané pod kasaèní stí¾ností . V posuzovaném pøípadì za stì¾ovatele podepisuje v¹echna podání jeho pøedseda Ing. Petr Rafaj, který je uveden rovnì¾ v záhlaví ka¾dého podání, a je tedy zøejmé, ¾e je v tomto pøípadì osobou za stì¾ovatele jednající.
[11] Ing. Rafaj v¹ak nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, resp. jeho vysoko¹kolské právnické vzdìlání nebylo ze strany stì¾ovatele k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu ani tvrzeno ani prokázáno. Stì¾ovatel proto spolu s kasaèní stí¾ností pøedlo¾il povìøení pro svou zamìstnankyni, která vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie má, èím¾ podle svého názoru splnil podmínku podle § 105 odst. 2 s. ø. s. K tomu Nejvy¹¹í správní soudu uvádí, ¾e povìøená zamìstnankynì je sice zamìstnankyní stì¾ovatele a má po¾adované právnické vzdìlání, je nadto osobou oprávnìnou za stì¾ovatele jednat na základì povìøení k jednání (§ 33 odst. 5 s. ø. s.), nicménì tato povìøená zamìstnankynì v øízení za stì¾ovatele nejednala a nejedná, nebo» nejde o osobu, její¾ projevy vùle jsou za stì¾ovatele vùèi Nejvy¹¹ímu správnímu soudu adresovány, jinými slovy, která za stì¾ovatele jeho podání k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu podepisuje. Ke splnìní v¹ech kumulativnì po¾adovaných podmínek pro vznik výjimky ze zásady povinného zastoupení podle § 105 odst. 2, druhá vìta s. ø. s. tak nedo¹lo.
[12] Stì¾ovatel ve svém podání z 8. 6. 2015 namítl, ¾e povìøená zamìstnankynì není podle svého funkèního zaøazení oprávnìna za stì¾ovatele podání podepisovat. Tuto skuteènost v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e zkoumat, nebo» vychází z pøedlo¾eného povìøení. Pokud se stì¾ovatel pøi udìlení povìøení této zamìstnankyni dopustil omylu v tom, ¾e povìøil k jednání nìkoho, kdo podle jeho vnitøních pøedpisù navenek jednat nemù¾e, pak takový omyl na úèinnost povìøení vùèi Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nemá vliv, nebo» podle § 41 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s., procesní úkony se posuzují pouze podle jejich projevu (srov. usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 27. 11. 2003, sp. zn. 29 Odo 649/2001, podle kterého [k]a¾dý procesní úkon je nutno posuzovat podle toho, jak byl navenek projeven, nikoliv podle toho, jestli mezi projeveným procesním úkonem a vnitøní vùli jednajícího je skuteèný souhlas. Ani podstatný omyl úèastníka mezi tím, co procesním úkonem projevil a tím, co jím projevit chtìl, nemá na procesní úkon a jeho úèinnost ¾ádný vliv ). Nic nebránilo stì¾ovateli, aby svùj omyl napravil napø. pøedlo¾ením povìøení jinému svému zamìstnanci s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, který by za stì¾ovatele jednat mohl.
[13] Úvaha stì¾ovatele, ¾e jednáním zamìstnance se rozumí toliko jednání u naøízeného ústního jednání, je nesprávná, nebo» nemá oporu ani v ¾ádném zákonném ustanovení, ani v judikatuøe ani právní teorii; jednáním podle shora citovaného § 105 odst. 2 s. ø. s. se rozumí jednání v právním slova smyslu, jde tedy o právní skuteènost, se kterou právo spojuje vznik, zmìnu nebo zánik právních vztahù; a vzhledem k tomu, ¾e pøed Nejvy¹¹ím správním soudem je ústní jednání naøizováno pouze výjimeènì, bude mít jednání v øízení o kasaèní stí¾nosti zejména formu písemných úkonù vùèi soudu (srov. citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Azs 45/2003-118).
[14] Stì¾ovatelem citované rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 Afs 95/2007-47 ze dne 25. 2. 2009 na posouzení vìci nedopadá, nebo» v nìm není øe¹ena otázka splnìní podmínky povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti a výjimky z této zásady, ale otázka, zda ji¾ kasaèní stí¾nost musí být za stì¾ovatele podána jeho zamìstnancem s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním a otázka oprávnìní k jejímu podpisu. Nejvy¹¹í správní soudu k tomu dodává, ¾e soudní øád správní pro samotné podání kasaèní stí¾nosti povinné zastoupení advokátem nevy¾aduje, to vy¾aduje a¾ pro následné øízení o kasaèní stí¾nosti.
[15] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e není pochyb o tom, ¾e Ing. Rafaj jako pøedseda stì¾ovatele je osobou oprávnìnou za stì¾ovatele jednat podle § 33 odst. 5 s. ø. s. Nic to v¹ak nemìní na závìru, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti platí specifický re¾im § 105 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatel v jeho smyslu nesplnil zákonné podmínky pro povinné zastoupení a není tak dána jedna z podmínek øízení, nebo» podmínka povinného zastoupení (resp. splnìní podmínek pro výjimku z ní) je podmínkou formální, bezvýjimeènou a soud nemá ¾ádnou mo¾nost soudního uvá¾ení netrvat na jejím splnìní v pøípadì zvlá¹tního zøetele hodného. Podmínku musí splnit kterýkoliv stì¾ovatel, který se na Nejvy¹¹í správní soud obrátí s kasaèní stí¾ností, a pøi jejím nesplnìní kterýmkoliv stì¾ovatelem je jeho kasaèní stí¾nost odmítnuta, o èem¾ svìdèí rozsáhlá dosavadní judikatura; za v¹echna lze zde uvést napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 8 Azs 125/2005-83, podle kterého [n]edostatek zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti je nedostatkem podmínek øízení. Nebyl-li odstranìn, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne [§ 46 odst. 1 písm. a) za pou¾ití § 120 s. ø. s.] . Bylo by v rozporu se zásadou rovnosti úèastníkù øízení, vyplývající z § 36 odst. 2 s. ø. s., která vychází z èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, pokud by soud pouze v pøípadì stì¾ovatele jako správního orgánu na splnìní této zákonem stanovené podmínky netrval.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s námitkou ustálené praxe vùèi stì¾ovateli, podle které pro splnìní podmínky podle § 105 odst. 2 s. ø. s. postaèí u stì¾ovatele pøedlo¾ení povìøení a vysoko¹kolského diplomu nìkterého zamìstnance stì¾ovatele za souèasného jednání za stì¾ovatele jeho pøedsedou bez vysoko¹kolského právnického vzdìlání. Pøednì, takový právní názor nebyl v ¾ádném rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dosud vysloven a ¹estý senát se nyní neodchyluje od ustáleného výkladu a není tedy zde dùvod pro postup podle § 17 odst. 1 s. ø. s. a postoupení vìci roz¹íøenému senátu; naopak pøijatý výklad je v souladu dosavadní judikaturou, shora v tomto usnesení citovanou. V øízeních, jejich¾ spisové znaèky stì¾ovatel ve svém podání uvedl, nebyla vznesena námitka poru¹ení ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud se v nich na splnìní této podmínky nezamìøil, co¾ byl postup nenaplòující bezezbytku ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s., v ¾ádném pøípadì z nìj v¹ak nelze dovodit, ¾e se na stì¾ovatele podmínka povinného zastoupení advokátem (respektive jednání zamìstnancem s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním vy¾adovaným pro výkon advokacie) nevztahuje. Námitka byla vznesena a¾ v øízení sp. zn. 6 As 100/2014, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud postupoval shodnì jako v nyní posuzovaném pøípadì a není ¾ádný dùvod se od ji¾ pøijatého právního názoru odchýlit. To, jak se konkrétnì zastupování správního orgánu nebo jednání za nìj v øízení pøed správními soudy projevuje v písemném styku podle judikatury plyne z ji¾ vý¹e uvedeného, ¾e [p]ro posouzení, která osoba jedná za správní orgán ve smyslu ustanovení § 33 odst. 5 s. ø. s., je rozhodující identifikace osoby podepsané pod kasaèní stí¾ností , co¾ musí stejnì tak platit ve spojení s po¾adavkem § 105 odst. 2 s. ø. s. pokraèování
[17] Stì¾ovatel byl s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu na otázku splnìní podmínky povinného zastoupení podrobnì seznámen v usnesení è. j.-27 ze dne 26. 5. 2015, kde byl k odstranìní nedostatku podmínky øízení vyzván s pouèením o následcích nesplnìní této výzvy, stì¾ovatel v¹ak výzvy soudu neuposlechl a setrval na svém-nesprávném-právním názoru, ¾e postaèí, aby k doplnìní kasaèní stí¾nosti pouze pøilo¾il povìøení svého zamìstnance, který má dosa¾eno po¾adované vzdìlání, a za stì¾ovatele v øízení dále jednal jeho pøedseda bez pøíslu¹ného právnického vzdìlání. Poté, co byl stì¾ovatel seznámen s právním názorem soudu, nemohl být v legitimním oèekávání, ¾e soud bude jeho postup akceptovat.
[18] Za této situace Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá, ne¾ podle 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítnout pro nedostatek podmínky øízení spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky § 105 odst. 2 s. ø. s., nebo» osoba za stì¾ovatele jednající nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie a stì¾ovatel není zastoupen advokátem. Odmítnutím kasaèní stí¾nosti je øízení o kasaèní stí¾nosti skonèeno.
[18] Výrok II. tohoto usnesení vyplývá z § 60 odst. 3 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù øízení nemá v pøípadì odmítnutí kasaèní stí¾nosti právo na náhradu nákladù øízení.