Source: http://kraken.slv.cz/3Azs20/2003
Timestamp: 2018-09-24 12:40:04+00:00
Document Index: 14652922

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'Soud ', 'Soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ']

3Azs20/2003
è. j. 3 Azs 20/2003-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèková a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Antonína Koukala ve vìci ¾alobce: N. T. S., zastoupeného Mgr. Zdeòkem Honzíkem, advokátem, se sídlem Plynární 6, Plzeò, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 6. 2003, èj. 59 Az 391/2003
Rozhodnutím ministra vnitra ze dne 20. 6. 2003 èj. OAM 376/AØ-2002 byl zamítnut rozklad ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu a to jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu) s uvedením, ¾e azyl se podle ustanovení § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu neudìluje. ®alovaný ve výroku uvedl té¾, ¾e na ¾alobce se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce dne 7. 8. 2002 ¾alobu k Vrchnímu soudu v Praze, kde uvedl nesouhlas s rozhodnutím ¾alovaného s tím, ¾e ¾alovaný nepostupoval ve shodì se správním øádem, kdy¾ si neopatøil øádnì ve¹keré dùkazy, nezjistil skutkový stav vìci úplnì a v dùsledku toho nebyla správnì posouzena ¾ádost ¾alobce o pøiznání postavení uprchlíka. Namítal, ¾e ji¾ ve správním øízení uvádìl, ¾e jediným dùvodem pro udìlení azylu není pouze ekonomický dùvod, ale i politický, nebo» v jeho zemi mu není umo¾nìn politický rozvoj, tento dùvod mìl být tedy ¾alovaným zji¹»ován a posuzován, namítá, ¾e nebyly rovnì¾ provìøovány dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. V ¾alobì vyjádøil ¾alobce nespokojenost s prùtahem øízení, kdy¾ ¾alovaný nedodr¾el tøicetidenní ani ¹edesátidenní poøádkovou lhùtu pro ukonèení odvolacího øízení. Z uvedených dùvodù po¾adoval, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a zru¹il i rozhodnutí první instance, nebo» vykazovalo stejné nedostatky a po¾adoval úhradu nákladù øízením které mu vznikly.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 11. 6. 2003, èj. 59 Az 391/2003 tak, ¾e ¾alobu zamítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení.
V odùvodnìní svého rozsudku se soud ¾alobními body podrobnì zabýval, uvedl, ¾e ¾alobce jako dùvody své ¾ádosti o udìlení azylu území ÈR uvádìl opakovanì pouze ekonomické dùvody, a pokud uvádìl ¾alobce ve správním øízení, ¾e politický re¾im v jeho domovském státì mu neumo¾nil politický rozvoj, nelze v ¾ádném pøípadì z takového prohlá¹ení dovodit, ¾e dùvody ¾alobcovy byly politického charakteru. Naopak, ze správního spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e ¾alobce nebyl nikdy nositelem ¾ádného politického pøesvìdèení, ani èlenem politické organizace, politicky se neanga¾oval. Z jeho tvrzení není ani zøejmé jaký politický rozvoj mìl na mysli. ®alobce vyjadøoval pøedev¹ím nespokojenost se svojí ekonomickou situací, ¾e ve vlasti nemìl dostatek finanèních prostøedkù, nemohl sehnat práci, subjektivní pocit nespokojenosti se stáním re¾imem, by» reálnì podlo¾ený s hospodáøskou situací, nezakládá sám o sobì strach z pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu a tento pocit není také je¹tì politickým pøesvìdèením.
Soud v rozsudku, napadeném kasaèní stí¾ností rovnì¾ uvedl, ¾e námitka ¾alobce spoèívající v nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu správním orgány, není dùvodná, nebo» tyto se zabývaly v¹emi tvrzeními ¾alobce, nebylo v¹ak jejich povinností pouèovat ¾alobce o tom, jaké skuteènosti èi jaká tvrzení jsou relevantní pro vyhovìní ¾ádosti o udìlení azylu, ani se sugestivnì dotazovat na dùvody, které ¾alobce sám neuvádìl.
Soud pøisvìdèil ¾alobci, ¾e správní orgány sice nedodr¾ely lhùtu pro dokonèení správního øízení dle správního øádu, jedná se v¹ak o lhùtu poøádkovou a její nedodr¾ení nemìlo za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, nemohlo tedy vést ke zru¹ení rozhodnutí pro vady øízení podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Pokud správní orgán nezji¹»oval dùvody pro udìlení humanitárního azylu, soud uvedl, ¾e ¾alobce sám o udìlení humanitárního azylu ne¾ádal, jeho udìlení je závislé na správním uvá¾ení správního úøadu, o takové ¾ádosti nebylo tedy vedeno øízení. Proto¾e soud neshledal nezákonnost napadeného rozhodnutí, ¾alobu zamítl postupem podle § 78 odst. 7 s. ø. s.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Plzni podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost.
Kasaèní stí¾ností podanou k po¹tovní pøepravì dne 10. 7. 2003 napadá stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 6. 2003, èj. 59 Az 391/2003, jako dùvod kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e øízení pøed správním orgánem mìlo vady, sám navrhoval celou øadu dùkazních prostøedkù, které nebyly provìøovány a nebyly ani souèástí spisového materiálu postoupenému soudu, Krajský soud v Plzni tedy vycházel z neúplného spisového materiálu, který nebyl k ¾alobì pøilo¾en, proto navrhl, aby byl rozsudek Krajského soudu v Plzni zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Proto¾e kasaèní stí¾nost neobsahovala ve¹keré nále¾itosti, krajský soud vydal usnesení, kterým stì¾ovatele vyzval, nech» uvede, z jakých dùvodù ve smyslu § 103 s. ø. s. rozhodnutí napadá a uvede rovnì¾, kdy mu bylo napadené rozhodnutí doruèeno. K výzvì soudu stì¾ovatel ve stanovené lhùtì doplnil kasaèní stí¾nost, uvedl, ¾e dùvodem kasaèní stí¾nosti je § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a poukázal na vady, spoèívající v neúplnosti spisového materiálu, na jeho¾ základì bylo Krajským soudem v Plzni rozhodováno, ani¾ by v¹ak ji¾ uvedl, které konkrétní èásti spisu, èi dùkazy, dle jeho názoru chybí. Jako datum doruèení rozsudku uvedl den 11. èervna 2003.
®alovaný nepodal ke kasaèní stí¾nosti, po výzvì soudu své vyjádøení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti podané kasaèní stí¾nosti, pøezkoumal tedy nejprve, zda kasaèní stí¾nost je podána vèas a zda je pøípustná. Rozsudek soudu, napadený kasaèní stí¾ností, byl zástupci stì¾ovatele doruèen 26. 6. 2003, kasaèní stí¾nost byla podána osobnì dne 10. 7. 2003 a je podána vèas. Kasaèní stí¾nost je pøípustná, stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Kasaèní stí¾ností namítá stì¾ovatel, ¾e jako dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti spatøuje v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ soud vycházel z neúplného spisového materiálu, pøièem¾ stì¾ovatel neuvedl, která èást spisového materiálu nebyla soudu pøedlo¾ena, nebo kterou èást konkrétnì nevzal soud pøi pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného v úvahu.
Rozhodování soudu o kasaèní stí¾nosti je ovládáno principem kasace, soud tedy provádí jen dùkazy nezbytné k tomu, aby mohl rozhodnout, v rámci své pøezkumné èinnosti sleduje, jak soud, který ve vìci rozhodoval, zhodnotil dùkazy, jak se vypoøádal s tvrzením ¾alobce a dùkazy navr¾enými èi pøedlo¾enými.
Stì¾ovatel uvedl jako dùvod podání kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku Krajského soudu v Plzni takovou vadu neshledal. Takové výtce stì¾ovatele nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit, nebo» jak ze správního spisu a rovnì¾ tak z podrobného odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku, je zcela zøejmé, z jakých dùkazních prostøedkù ¾alovaný vycházel, ¾e pøi odmítnutí azylu vycházel z vlastního podání stì¾ovatele-¾ádosti o azyl a rovnì¾ z osobního pohovoru se stì¾ovatelem, v nìm¾ tento opakovanì uvádìl pouze ekonomické dùvody a rovnì¾ tak touhu po politickém rozvoji, ¾ádné jiné dùvody stì¾ovatel neuvedl, tuto skuteènost soud pøezkoumal a v odùvodnìní rovnì¾ uvedl, ¾e ekonomické dùvody nejsou v ¾ádném pøípadì dùvodem pro udìlení azylu a to ani azylu humanitárního.
Soud se zabýval podrobnì námitkami stì¾ovatele uplatnìnými v ¾alobì, kdy¾ rovnì¾ mimo jiné uvedl, ¾e je nucen vycházet pøi pøezkoumání napadeného rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí, uvedl, ¾e ¾alobce jako dùvody své ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR uvádìl opakovanì pouze ekonomické dùvody, a pokud uvádìl ¾alobce ve správním øízení, ¾e politický re¾im v jeho domovském státì mu neumo¾nil politický rozvoj, nelze v ¾ádném pøípadì z takového prohlá¹ení dovodit, ¾e dùvody ¾alobcovy byly politického charakteru. Naopak, ze správního spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e ¾alobce nebyl nikdy nositelem ¾ádného politického pøesvìdèení, ani èlenem politické organizace, politicky se neanga¾oval, subjektivní pocit nespokojenosti se stáním re¾imem, by» reálnì podlo¾ený s hospodáøskou situací, nezakládá sám o sobì strach z pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu a tento pocit není také je¹tì politickým pøesvìdèením a pokud uvádìl ¾alobce ve správním øízení, ¾e politický re¾im v jeho domovském státì mu neumo¾nil politický rozvoj, nelze v ¾ádném pøípadì z takového prohlá¹ení dovodit, ¾e dùvody ¾alobcovy byly politického charakteru. Z jeho tvrzení není ani zøejmé jaký politický rozvoj mìl na mysli. ®alobce vyjadøoval pøedev¹ím nespokojenost se svojí ekonomickou situací, ¾e ve vlasti nemìl dostatek finanèních prostøedkù, nemohl sehnat práci, subjektivní pocit nespokojenosti se státním re¾imem, by» reálnì podlo¾ený s hospodáøskou situací, nezakládá sám o sobì strach z pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu a tento pocit není také je¹tì politickým pøesvìdèením.
K námitce stì¾ovatele, ¾e soud nevycházel ze v¹ech podkladù a dùkazù, které navrhoval pøi ¾ádosti o poskytnutí azylu, tyto ¾e nebyly nikterak zji¹»ovány ani zkoumány, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e prozkoumal celý správní spis i soudní spis, nezjistil, ¾e by k nìkterým námitkám èi podkladùm pøedlo¾eným stì¾ovatelem nebylo pøihlédnuto, av¹ak stì¾ovatel neoznaèil ¾ádné konkrétní údaje èi skuteènosti, které mìly být pøi pøezkoumání krajským soudem pominuty a proto¾e Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti, rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.
Jestli¾e cizinec v øízení o udìlení azylu vùbec netvrdil, ¾e je pronásledován èi diskriminován ve smyslu ustanovení § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., není rozbor politické situace a stavu dodr¾ování lidských práv ve státì, jeho¾ obèanství cizinec má, nezbytný.
Sám stì¾ovatel, pokud se chce v cizí zemi ucházet o azyl, musí uvést skuteènosti a dùvody, pro které o azyl ¾ádá a to ji¾ ve správním øízení, které pøedcházelo øízení soudnímu.
Pokud ani sám stì¾ovatel neuvedl po¾adavek udìlení humanitárního azylu pøed správním orgánem, neuvedl ani dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, které by mohl vzít správní orgán v úvahu pøi rozhodování o udìlení humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu, neuvedl ani dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, nemù¾e ji¾ soud pøihlí¾et k takovým pøípadným novým námitkám, soud pøezkoumával pouze, zda správní orgány nepochybily v øízení o udìlení azylu.