Source: http://www.portalsvj.cz/diskuse/1186-1-a-stanovy
Timestamp: 2018-02-19 14:11:56+00:00
Document Index: 6788562

Matched Legal Cases: ['§ 1186', '§ 1180', '§ 1186', '§ 1186', '§ 1186', '§ 1186', '§ 1186', '§ 1186', '§ 5', '§ 1186', '§ 15', '§ 1186']

§ 1186/1 a stanovy | Portál společenství vlastníků jednotek
Analytické účetnictví a § 1180 NOZtep | 3 hodiny 23 sek.
» § 1186/1 A Stanovy
§ 1186/1 a stanovy
Vložil Anonymouzz (bez ověření), 11. Únor 2018 - 17:04 :: Ostatní
§ 1186 odstavec 1 zní „Při převodu vlastnického práva k jednotce nevzniká osobě odpovědné za správu domu povinnost příspěvky na správu domu ke dni účinnosti převodu vypořádat“.
V našich nových stanovách má být uvedeno: „Při převodu vlastnického práva člena společenství k jednotce nevzniká společenství vlastníků povinnost vypořádat příspěvky na správu domu ani zálohy na služby spojené s užíváním jednotky“.
Můžete mi prosím objasnit, co se bude dít, pokud budou takové stanovy platit a já budu uvažovat o prodeji bytu v polovině roku:
budu mít na službách veliký přeplatek (bude mi ke konci roku ve vyúčtování příští rok vyplacen?)
na dlouhodobých zálohách DZO budu mít naspořeno 50 – 70000,– Kč, žádný plán oprav neexistuje. Budu – nebudu žádat DZO zpět ?
Jak mám postupovat, jak měnit stanovy, budou pro mě takové stanovy hrozbou? Nebo má § 1186/1 NOZ přednost?
Toto ustanovení je mimořádně hloupé a jde na ruku SBD,
Vložil Pavel II (bez ověření), 13. Únor 2018 - 15:01
které často u paneláků dělají správu domu. Na SVJ vzniklá před rokem 2014 se přednostně vztahuje to co mají ve stanovách a není jejich povinností doslova opsat NOZ, jak se zhusta děje. My máme ve stanovách zhruba toto ustanovení. K datu ke kterému si původní a nový vlastník požádají budou vypořádány zálohy na energie a vodu a současně sdělena výše tzv. fondu oprav, resp. dlouhodobé zálohy, která se však nevrací a kterou si musí prodávající s kupujícím vyřešit v kupní smlouvě. Velmi se nám to osvědčilo, protože je zájmem prodávajícího nabyvateli sdělit, že na jeho kontě je několik desítek tisíc kč depozita, které ve smyslu stanov budou patřit nabyvateli a má od toho písemné potvrzení SVJ. Ovšem my musíme sdělit přesnou částku a ne to odbýt větou, že se to vypořádá až někdy. A to lze jen přesnou evidencí částek uhrazených na dlouhodobých zálohách. Excel to hravě zvládne.
Vložil Jr. (bez ověření), 11. Únor 2018 - 19:51
Zajímavá formulka, nejspíše se její autor snaží ošetřit, aby jste nechtěli v půlce zúčtovacího období nějaké zálohy zpět.. Můžete usilovat o její lepší konkrétnost a nebo na ni pamatovat při případném prodeji a sepsat si s nabyvatelem, jak se přesně podělíte o roční vyúčtování, pokud by snad bylo na celý rok napsané jen na něj nebo na Vás.. (tedy si vzájemně podepsat veškeré náměry, nejčastěji voda, teplo). 2.Fond dlouhodobé zálohy (tedy fond oprav), se nezúčtovává. Je to spoření na budoucí opravy, dalo by se říci, že přispíváte na amortizaci (představte si že 20 let bydlíte a používáte třeba stoupačky, nyní se chcete odstěhovat a nový vlastník přichází k opotřebovaným stoupačkám, které je nutno vyměnit..asi by nebyl nadšený, kdyby musel sáhnout pro xx.xxx tisíc. Pořídí se to tedy z FO a nový vlastník začne přispívat do FO třeba na budoucí opravu střechy, i když do ní momentálně nezatéká…:-) Pěkný večer
Vložil € (bez ověření), 11. Únor 2018 - 22:20
„Fond dlouhodobé zálohy (tedy fond oprav), se nezúčtovává“
To jste vyčetla odkud?
§ 1186/1
Vložil Anonymouzz (bez ověření), 11. Únor 2018 - 22:52
V nových stanovách je toho uvedeno právě jen část.V SVJ v předpise nikdy nebyl příspěvek, vždycky jen DZO.A DZO jako i jiné zálohy by měla být po skončení roku vyúčtována a po použití i vypořádána. Vyúčtování dostáváme jen jedno a DZO tam není a nikdy nebyla. Proto chci, aby stanovy určovaly vše konkrétněji a najisto.Jak toho docílit, aby nebyly tak neurčité? Prostě tu určitost kopírovat podle jiných ? Výbor SVJ jede podle svého, nenechá do toho mluvit namítače.
Plať a neptej se!
Vložil Hermína (bez ověření), 12. Únor 2018 - 12:25
„DZO jako i jiné zálohy by měla být po skončení roku vyúčtována a po použití i vypořádána“
Souhlasím. Vyplývá to přesně odkud? Uvítám §, u nás je tohle rovněž předmětem sporu (výbor odpovídá „plať a neptej se!“).
vypořádání při prodeji
Vložil AsiTak, 15. Únor 2018 - 23:17
§ 1186/1 stanoví že SVJ nemá povinnost příspěvky vypořádat. To ovšem neznamená, že kupující a prodávající nemůžou mezi sebou vypořádat a nejen příspěvky ale i „spoření do FO“ nebo sdílení úvěru. Ale pravidlo vypořádání si musí dohodnout sami, do toho ani zákon ani SVJ nezasahuje. Pravděpodobně nejlepší forma bude úprava kupní ceny. Pokud odběry vlastníků jsou měřitelné/odhad­nutelné pak na dělení vypořádání může existovat předpis např. teplá voda 269/2015 § 5(5) . Ale obecně např. o významu zůstatku „FO“ nelze říct nic, ale může nastat situace, že významnou část vytvořil prodávající a náleželo by mu kompenzace, ale ne výplatou z „FO“ ale navýšením prodejní ceny bytu.
Stanovy - správa i služby
Vložil Anonymouzz (bez ověření), 16. Únor 2018 - 14:08
V tom ustanovení návrhu stanov jsou uváděny i služby,že se ke dni převodu nevyúčtují, nic víc. Jak se bude bránit prodávající, pokud správce v polovině roku nemá vyúčtování? Jak to bude v případě většího možného přeplatku a jak u nedoplatku? Skutečnost bude známa až na konci roku, ale o takovém datu stanovy nic neříkají. Jak to uvést na jistotu?
V svj neexistuje žádné
Vložil 77 (bez ověření), 16. Únor 2018 - 4:01
V svj neexistuje žádné spoření do fondu oprav.
vypořádání při prodeji 1
Vložil AsiTak, 16. Únor 2018 - 10:02
Pokud je přípustné průběžné financování finančně náročné akce zpětně úvěrem, pak musí být přípustné i průběžné financování finančně náročné akce předem spořením. Zda SVJ tyto finanční nástroje využívá nebo ne je jeho volba. Případné vypořádání naspořené a nevyužité částky v DZ by se mělo řešit navýšením prodejní ceny bytu a případné vypořádání nesplacené a využité částky úvěru by se mělo řešit snížením prodejní ceny bytu. Vypořádání může být jen mezi prodávajícím a kupujícím a jen na základě jejich dobrovolné vůli a dohody mimo SVJ a proto o tom ve stanovách nemůže být nic. Úprava se týká té ceny, která byla odhadnuta dle faktického stavu majetku.
Vypořádání při prodeji 2
Vložil abx (bez ověření), 16. Únor 2018 - 12:30
Nefantezírujte. Byt se prodává za tržní cenu. Potencionálního kupce spoření do nějakého, dle zákona neexistujícího fondu oprav v svj vůbec nezajímá a pokud má jenom trochu pod čepicí, tak se bude odporoučet jinam. Můžete si vymyslet cokoliv, musíte ovšem najít někoho, kdo vám to zbaští.
vypořádání při prodeji 3
Vložil AsiTak, 16. Únor 2018 - 15:38
mylná úvaha kupujícího byt ve správě SVJ, protože správně by měl zjistit a v ceně bytu zohlednit:
= technické závady bytu
= ekonomické závady bytu (dluhy dle 1186/2)
= technické závady domu (vlastník správu domu spolufinancuje)
= ekonomické závady SVJ (zadlužení úvěrem a (ne)schopnost placení splátek).
Vložil Anonymouzz (bez ověření), 15. Únor 2018 - 15:12
Lze to dohledat na tomto portále, tj. konkrétní §§ podle NOZ a potom je na to judikatura, ta by měla být závazná (?).Vpravo nahoře zadat „vypořádat, vyúčtovat“ a hledat.
Vložil Anonymouk (bez ověření), 11. Únor 2018 - 19:41
nebo má § 1186/1 NOZ přednost?
Zákon má přednost, jde-li o ustanovení kogentní. Ale pokud se někdo domluví …, uvažujte, pak tam ta část bude chybět. Co bude dělat nový vlastník kdyby se to vyplatilo vám a byla potřeba oprav…?
Ano, uvedla jsem, žes vlastníci rozhodli o vyplacení a myslela jsem na shromáždění a vyplatit všem. Jednotka se prodávala mezi rozhodnutím a výplatou. Vím, že jsou to zvláštnosti, jen jsem chtěla upozornit, že se někdy opravdu „šetří“ a že by se do stanov měla promítnout i pravidla pro zvláštní případy. A k nim patří i ustanovení, co se má dít v případě změny vlastníka.
Ano, někde to tak dělají. Vím to a jde to celkem bez problémů. Někde se to museli naučit nově, vybírají-li např. na náklady na opravy společných částí ve výlučném užívání, někde se to museli naučit už dávno, protože uzavřeli podle ZoVB § 15 dohodu o jiném způsobu přispívání, než podle podílů atd. .......
§ 1186/1 a kogentnost
Vložil Anonymouzz (bez ověření), 11. Únor 2018 - 21:10
Pokud je kogentní, zákon má přednost.
Pokud je dispozitivní, potom je nutno, aby to bylo ve stanovách upraveno, tj doplněno tak, aby to bylo jasné a srozumitelné? Tj. aby nebyl vlastník hlavně u služeb krácen?