Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=19.12.1980&Aktenzeichen=I%20ZR%20126/78
Timestamp: 2013-05-22 04:06:05
Document Index: 352252480

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'Art. 3', 'BGH']

Rechtsprechung BGH, 19.12.1980 - I ZR 126/78 Volltextver�ffentlichungen (2)
BGH, 27.03.1981 - I ZR 126/78
MDR 1981, 642
GRUR 1981, 355
Wird zitiert von ... (18) BGH, 05.07.2001 - I ZR 335/98 Urheberrecht - Urheberrechtliche Verg�tung auch f�r Scannera) Die Revision wendet demgegen�ber ein, nach der Senatsrechtsprechung sei ein Ger�t nur dann zur Vornahme von Vervielf�ltigungen bestimmt, wenn es hierzu technisch geeignet sei und eine entsprechende Zweckbestimmung vorliege (BGH, Urt. v. 19.12.1980 - I ZR 126/78, GRUR 1981, 355, 357 f. - Video-Recorder; BGHZ 121, 215, 218 f. - Readerprinter).Wie auch die Revision nicht verkennt, ist dabei unerheblich, da� die einzelnen Ger�te ihre der Ablichtung entsprechende Vervielf�ltigungsfunktion nur im Zusammenwirken mit anderen Ger�ten erf�llen k�nnen (vgl. BGH GRUR 1981, 355, 358 - Video-Recorder).Insbesondere ergibt sich aus der Entscheidung "Video-Recorder" (BGH GRUR 1981, 355, 357) nichts anderes.
BGH, 28.01.1993 - I ZR 34/91 ReaderprinterEs ist dabei zutreffend davon ausgegangen, da� der Begriff "bestimmt" im Sinne des � 54 Abs. 2 Satz 1 UrhG n. F. enger ist als der Begriff "geeignet" in � 53 Abs. 5 Satz 1 UrhG a. F. Zu der nach dem fr�heren Recht ausreichenden technischen Eignung zur Vornahme von Vervielf�ltigungen (vgl. dazu BGH, Urt. v. 19.12.1980 - I ZR 126/78, GRUR 1981, 355, 357 f. - Video-Recorder) mu� nunmehr eine entsprechende Zweckbestimmung hinzutreten.Daran war er durch keine �bergeordnete Vorschrift gehindert (vgl. BVerfGE 31, 255, 269 - Tonbandger�te; BGH, Urt. v. 19.12.1980 - I ZR 126/78, GRUR 1981, 355, 359 - Video-Recorder, jeweils zu � 53 Abs. 5 Satz 1 UrhG a. F.).Es handelt sich insoweit um eine widerlegbare Vermutung im Sinne des � 292 ZPO, die den Gegenbeweis in vollem Umfang zul��t (vgl. BGH, Urt. v. 19.12.1980 - I ZR 126/78, GRUR 1981, 355, 358 - Video-Recorder;… Urt. v. 18.9. 1981 - I ZR 43/80, GRUR 1982, 104, 106 - Tonfilmger�te, zu der identischen Bestimmung des � 53 Abs. 5 Satz 3 UrhG a. F.).Denn das Gesetz kn�pft die Verg�tungspflicht in � 54 Abs. 2 Satz 1 UrhG insoweit allein an die "durch die Ver�u�erung ... geschaffene M�glichkeit, solche Vervielf�ltigungen vorzunehmen" (vgl. BGH, Urt. v. 19.12.1980 - I ZR 126/78, GRUR 1981, 355, 359 - Video-Recorder).Ein v�lliger Wegfall der Verg�tungspflicht k�nnte allerdings in Betracht kommen, wenn im konkreten Fall keine nennenswerte urheberrechtsrelevante Nutzung anzunehmen w�re (…vgl. zum fr�heren Recht BGH, Urt. v. 18.9. 1981 - I ZR 43/80, GRUR 1982, 104, 105 f. - Tonfilmger�te; auch BGH GRUR 1981, 355, 360 - Video-Recorder).
BGH, 18.09.1981 - I ZR 43/80 Kontextvorschau leider nicht verf�gbar
LG D�sseldorf, 20.09.2011 - 12 O 8/06 Diese in st�ndiger Rechtsprechung vertretene Auffassung (grundlegend BGH GRUR 1981, 355, 357 f. - Video-Recorder; vgl. ferner BGH GRUR 2002, 246, 247 - Scanner;… LG M�nchen I, Urt. v. 23.12.2004 - 7 O 18484/03, S. 21 - Anlage TW 1.14;… speziell f�r Drucker OLG Stuttgart, Urt. v. 11.5.2005 - 4 U 20/05, S. 5 f.;… LG Stuttgart, Urt. v. 22.12.2004 - 17 O 392/04, S. 8 ff.;… Schiedsstelle, 20.8.2004 - 39/03, S. 8) ist mit dem weiten technologieneutralen Wortlaut des � 54 a Abs. 1 S. 1 UrhG vereinbar und entspricht dem gesetzgeberischen Willen.Danach soll die objektive Eignung des an sich unver�nderten Ger�ts selbst dann gen�gen, wenn es zur Vornahme der Vervielf�ltigungshandlungen noch weiterer technischer Einrichtungen bedarf (ausf�hrlich zum Willen des historischen Gesetzgebers BGH GRUR 1981, 355, 357 f. - Video-Recorder).Diese Argumentation stellt nicht nur entgegen dem Wortlaut des � 54 a Abs. 1 S. 1 UrhG auf den technischen Ablauf der Vervielf�ltigung ab, sondern steht auch im Widerspruch zur st�ndigen Rechtsprechung, wonach es unsch�dlich ist, wenn sich die technische Eignung eines Ger�tes erst im Zusammenspiel mit weiteren Komponenten als Funktionseinheit ergibt (BGH GRUR 2002, 246, 247 - Scanner; BGH GRUR 1981, 355, 357 f. - Video-Recorder;… speziell f�r Drucker nunmehr auch OLG Stuttgart, Urt. v. 11.5.2005 - I, S. 5 f.;… LG Stuttgart, Urt. v. 22.12.2004 - H, S. 8 ff.).Angesichts des bewusst weit und technologieneutral ausgestalteten Wortlauts des � 54 a Abs. 1 S. 1 UrhG konnte es dabei entgegen der Auffassung der Beklagten auch nicht darauf ankommen, ob der historische Gesetzgeber das Auseinanderfallen des Vervielf�ltigungsvorgangs in mehrere zusammenwirkende Ger�te vorhergesehen hatte (was im �brigen angesichts der �berlegungen des Gesetzgebers zum Magnetton-Ger�t mit guten Gr�nden bejaht werden k�nnte; vgl. dazu BGH GRUR 1981, 355, 358 - Video-Recorder); dies betont auch der BGH, indem er f�r � 54 a Abs. 1 S. 1 UrhG eine funktionale Betrachtungsweise fordert (BGH GRUR 2002, 246, 247 - Scanner).Denn nach der Rechtsprechung des BGH kann die Verg�tungspflicht des � 54 a Abs. 1 UrhG - ohne dass dies verfassungsrechtlichen Bedenken begegnete (vgl. BGH GRUR 1993, 553, 555 - Readerprinter; BVerfGE 31, 229, 241; 79, 1, 25) - ausnahmsweise auch g�nzlich entfallen, wenn im konkreten Fall keine nennenswerte urheberrechtsrelevante Nutzung anzunehmen ist (BGH GRUR 1993, 553, 555 - Readerprinter; vgl. zum �lteren Recht auch BGH GRUR 1982, 104, 105 f. = NJW 1982, 642, 643 f. - Tonfilmger�te; BGH GRUR 1981, 355, 360 - Video-Recorder).
LG D�sseldorf, 29.11.2006 - 12 O 8/06 Diese in st�ndiger Rechtsprechung vertretene Auffassung (grundlegend BGH GRUR 1981, 355, 357 f. - Video-Recorder; vgl. ferner BGH GRUR 2002, 246, 247 - Scanner;… LG M�nchen I, Urt. v. 23.12.2004 - 7 O 18484/03, S. 21 - Anlage TW 1.14;… speziell f�r Drucker OLG Stuttgart, Urt. v. 11.5.2005 - 4 U 20/05, S. 5 f.;… LG Stuttgart, Urt. v. 22.12.2004 - 17 O 392/04, S. 8 ff.;… Schiedsstelle, 20.8.2004 - 39/03, S. 8) ist mit dem weiten technologieneutralen Wortlaut des � 54 a Abs. 1 S. 1 UrhG vereinbar und entspricht dem gesetzgeberischen Willen.Danach soll die objektive Eignung des an sich unver�nderten Ger�ts selbst dann gen�gen, wenn es zur Vornahme der Vervielf�ltigungshandlungen noch weiterer technischer Einrichtungen bedarf (ausf�hrlich zum Willen des historischen Gesetzgebers BGH GRUR 1981, 355, 357 f. - Video-Recorder).Diese Argumentation stellt nicht nur entgegen dem Wortlaut des � 54 a Abs. 1 S. 1 UrhG auf den technischen Ablauf der Vervielf�ltigung ab, sondern steht auch im Widerspruch zur st�ndigen Rechtsprechung, wonach es unsch�dlich ist, wenn sich die technische Eignung eines Ger�tes erst im Zusammenspiel mit weiteren Komponenten als Funktionseinheit ergibt (BGH GRUR 2002, 246, 247 - Scanner; BGH GRUR 1981, 355, 357 f. - Video-Recorder;… speziell f�r Drucker nunmehr auch OLG Stuttgart, Urt. v. 11.5.2005 - I, S. 5 f.;… LG Stuttgart, Urt. v. 22.12.2004 - H, S. 8 ff.).Angesichts des bewusst weit und technologieneutral ausgestalteten Wortlauts des � 54 a Abs. 1 S. 1 UrhG konnte es dabei entgegen der Auffassung der Beklagten auch nicht darauf ankommen, ob der historische Gesetzgeber das Auseinanderfallen des Vervielf�ltigungsvorgangs in mehrere zusammenwirkende Ger�te vorhergesehen hatte (was im �brigen angesichts der �berlegungen des Gesetzgebers zum Magnetton-Ger�t mit guten Gr�nden bejaht werden k�nnte; vgl. dazu BGH GRUR 1981, 355, 358 - Video-Recorder); dies betont auch der BGH, indem er f�r � 54 a Abs. 1 S. 1 UrhG eine funktionale Betrachtungsweise fordert (BGH GRUR 2002, 246, 247 - Scanner).Denn nach der Rechtsprechung des BGH kann die Verg�tungspflicht des � 54 a Abs. 1 UrhG - ohne dass dies verfassungsrechtlichen Bedenken begegnete (vgl. BGH GRUR 1993, 553, 555 - Readerprinter; BVerfGE 31, 229, 241; 79, 1, 25) - ausnahmsweise auch g�nzlich entfallen, wenn im konkreten Fall keine nennenswerte urheberrechtsrelevante Nutzung anzunehmen ist (BGH GRUR 1993, 553, 555 - Readerprinter; vgl. zum �lteren Recht auch BGH GRUR 1982, 104, 105 f. = NJW 1982, 642, 643 f. - Tonfilmger�te; BGH GRUR 1981, 355, 360 - Video-Recorder).
BGH, 28.01.1999 - I ZR 208/96 BGH bejaht urheberrechtliche Verg�tungspflicht f�r Telefaxger�te - Gesetzliche …Zu der nach fr�herem Recht ausreichenden technischen Eignung zur Vornahme von Vervielf�ltigungen (vgl. dazu BGH, Urt. v. 19.12.1980 - I ZR 126/78, GRUR 1981, 355, 357 - Video-Recorder;… Urt. v. 18.9.1981 - I ZR 43/80, GRUR 1982, 104, 105 - Tonfilmger�te), mu� nunmehr eine entsprechende Zweckbestimmung treten, wobei die Vervielf�ltigung nicht der ausschlie�liche Zweck zu sein braucht (vgl. BGHZ 121, 215, 218 f. - Readerprinter).Der Gesetzgeber hat die Verg�tungspflicht in dieser Regelung - ohne da� dies verfassungsrechtlichen Bedenken begegnet - an die "durch die Ver�u�erung oder ein sonstiges Inverkehrbringen der Ger�te geschaffenen M�glichkeit, solche Vervielf�ltigungen vorzunehmen", gekn�pft (BGH GRUR 1981, 355, 359 - Video-Recorder; BVerfGE 31, 255, 259 - Tonbandger�te, jeweils zu � 53 Abs. 5 UrhG a.F.; BGHZ 121, 215, 220 - Readerprinter, zu der dem heutigen � 54a Abs. 1 UrhG entsprechenden Regelung).
LG D�sseldorf, 25.01.2006 - 12 O 110/05 Diese in st�ndiger Rechtsprechung vertretene Auffassung (grundlegend BGH GRUR 1981, 355, 357 f. - Video-Recorder; vgl. ferner BGH GRUR 2002, 246, 247 - Scanner;… LG M�nchen I, Urt. v. 23.12.2004 - 7 O 18484/03, S. 21 - Anlage TW 1.14;… speziell f�r Drucker OLG Stuttgart, Urt. v. 11.5.2005 - 4 U 20/05, S. 5 f.;… LG Stuttgart, Urt. v. 22.12.2004 - 17 O 392/04, S. 8 ff.;… Schiedsstelle, 20.8.2004 - 39/03, S. 8) ist mit dem weiten technologieneutralen Wortlaut des � 54 a Abs. 1 S. 1 UrhG vereinbar und entspricht dem gesetzgeberischen Willen.Danach soll die objektive Eignung des an sich unver�nderten Ger�ts selbst dann gen�gen, wenn es zur Vornahme der Vervielf�ltigungshandlungen noch weiterer technischer Einrichtungen bedarf (ausf�hrlich zum Willen des historischen Gesetzgebers BGH GRUR 1981, 355, 357 f. - Video-Recorder).Er stellt nicht nur entgegen dem Wortlaut des � 54 a Abs. 1 S. 1 UrhG auf den technischen Ablauf der Vervielf�ltigung ab, sondern steht auch im Widerspruch zur st�ndigen Rechtsprechung, wonach es unsch�dlich ist, wenn sich die technische Eignung eines Ger�tes erst im Zusammenspiel mit weiteren Komponenten als Funktionseinheit ergibt (BGH GRUR 2002, 246, 247 - Scanner; BGH GRUR 1981, 355, 357 f. - Video-Recorder;… speziell f�r Drucker nunmehr auch OLG Stuttgart, Urt. v. 11.5.2005 - 4 U 20/05, S. 5 f.;… LG Stuttgart, Urt. v. 22.12.2004 - 17 O 392/04, S. 8 ff.).Angesichts des bewusst weit und technologieneutral ausgestalteten Wortlauts des � 54 a Abs. 1 S. 1 UrhG konnte es dabei entgegen der Auffassung der Beklagten auch nicht darauf ankommen, ob der historische Gesetzgeber das Auseinanderfallen des Vervielf�ltigungsvorgangs in mehrere zusammenwirkende Ger�te vorhergesehen hatte (was im �brigen angesichts der �berlegungen des Gesetzgebers zum Magnetton-Ger�t mit guten Gr�nden bejaht werden k�nnte; vgl. dazu BGH GRUR 1981, 355, 358 - Video-Recorder); dies betont auch der BGH, indem er f�r � 54 a Abs. 1 S. 1 UrhG eine funktionale Betrachtungsweise fordert (BGH GRUR 2002, 246, 247 - Scanner).Denn nach der Rechtsprechung des BGH kann die Verg�tungspflicht des � 54 a Abs. 1 UrhG - ohne dass dies verfassungsrechtlichen Bedenken begegnete (vgl. BGH GRUR 1993, 553, 555 - Readerprinter; BVerfGE 31, 229, 241; 79, 1, 25) - ausnahmsweise auch g�nzlich entfallen, wenn im konkreten Fall keine nennenswerte urheberrechtsrelevante Nutzung anzunehmen ist (BGH GRUR 1993, 553, 555 - Readerprinter; vgl. zum �lteren Recht auch BGH GRUR 1982, 104, 105 f. = NJW 1982, 642, 643 f. - Tonfilmger�te; BGH GRUR 1981, 355, 360 - Video-Recorder).
BGH, 30.11.2011 - I ZR 59/10 PC als Bild- und Tonaufzeichnungsger�tDer Senat hat entschieden, dass Video-Ger�te auch dann als geeignet zur Aufnahme von Fernsehsendungen auf Video-Band im Sinne des seinerzeit geltenden � 53 Abs. 5 UrhG aF (sp�ter � 54 Abs. 1 UrhG aF) anzusehen sind, wenn dazu Zusatzeinrichtungen oder Umbauarbeiten erforderlich sind (BGH, Urteil vom 19. Dezember 1980 - I ZR 126/78, GRUR 1981, 355, 357 f. - Video-Recorder).Der Senat hat bereits in der Entscheidung "Video-Recorder" deutlich gemacht, dass es f�r die Verg�tungspflicht eines Aufnahmeger�ts nicht darauf ankommt, ob es erst im Zusammenwirken mit anderen technischen Vorrichtungen funktionsf�hig ist und ob diese anderen technischen Vorrichtungen in das Aufnahmeger�t eingebaut werden m�ssen (vgl. BGH, GRUR 1981, 355, 357).Beruht die Vermutung auf der Zweckbestimmung der Ger�te oder der Bild- und Tontr�ger, mit ihnen Vervielf�ltigungen im Sinne des � 54 Abs. 1 UrhG aF zum Privatgebrauch nach � 53 Abs. 1 UrhG aF anzufertigen, l�sst der Nachweis einer nicht ins Gewicht fallenden Wahrscheinlichkeit f�r eine private Nutzung die Verg�tungspflicht entfallen (vgl. BGH, GRUR 1981, 355, 360 - Video-Recorder).
OLG D�sseldorf, 13.11.2007 - 20 U 186/06 Keine Einbeziehung von Druckern in das urheberrechtliche Pauschalverg�tungssystem …Es kommt also nicht darauf an, ob mit dem Ger�t im konkreten Einzelfall tats�chlich relevante Vervielf�ltigungen vorgenommen werden (BGH v. 28.01.1993 - I ZR 34/91, BGHZ 121, 215, 220 - Readerprinter) oder in welchem Umfang dies geschieht: Entscheidend ist allein die bestimmungsgem��e Nutzungsm�glichkeit (BVerfGE 31, 255, 259 - Tonbandger�te; BGH GRUR 1981, 355, 3598 - Video-Recorder; BGHZ 121, 215, 220 - Readerprinter; BGH GRUR 1999, 928, 929 WRP 1999, 860, 863 - Telefaxger�te), w�hrend die Intensit�t der zu erwartenden urheberrechtlich relevanten Nutzung erst auf einer zweiten Stufe bei der Bemessung der Abgabenh�he zu ber�cksichtigen w�re.Dabei ist es unerheblich, ob einzelne Ger�te ihre der Ablichtung entsprechende Vervielf�ltigungsfunktion nur im Zusammenwirken mit anderen Ger�ten erf�llen k�nnen (so schon BGH GRUR 1981, 355, 3598 - Video-Recorder), wie es bei so genannten Funktionseinheiten der Fall ist.
BGH, 13.06.1985 - I ZR 35/83 GEMA-Vermutung II; Geltung der GEMA-Vermutung f�r die musikalische Vertonung …Im Auskunftsverfahren k�nnen die an die Feststellung des Anspruchsgrundes zu stellenden Anforderungen geringer als im anschlie�enden Betragsverfahren sein (vgl. auch BGH, Urt. v. 19.12.1980 - I ZR 126/78, GRUR 1981, 355, 360 - Video-Recorder;… BGH, Urt. v. 30.6.1976 - I ZR 63/75, GRUR 1977, 42, 43 - Schmalfilmrechte).
OLG K�ln, 04.10.1996 - 6 U 125/95 Telefax-Ger�te, Urheberrechtsangabe
OLG M�nchen, 18.12.2003 - 29 U 3930/03 Urheberrechtlicher Auskunfts- und Verg�tungsanspruch bei Bereitstellung von …
BGH, 14.02.1985 - I ZR 162/83 "Herstellerverg�tung"; Bemessung der Verg�tung; Beurteilung der relevanten …
OLG D�sseldorf, 25.07.2006 - 20 U 64/02 OLG M�nchen, 18.10.1990 - 29 U 2061/90 GG Art. 3 Abs. 1; UrhG �� 6, 53 Abs. 1, Abs. 2, Abs. 3, � …
LG D�sseldorf, 27.08.1997 - 12 O 73/97 BGH, 29.11.1984 - I ZR 72/82 Was ist dejure.org?