Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo1133/2002
Timestamp: 2018-07-23 00:44:22+00:00
Document Index: 45378955

Matched Legal Cases: ['§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 30', 'zákona č. 30', 'soud ', 'zákona č. 30', 'soud ', '§ 240', '§240', '§ 240', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 142']

28 Cdo 1133/2002
Dotčené předpisy: § 243 odst. 4 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud rozhodl o dovolání K. K., zast. advokátem, podaném proti rozsudku Krajského soudu v Plzni z 7. 6. 2001 sp. zn. 12 Co 25/2001 (v právní věci žalobkyně K. K., zast. advokátem, proti žalovanému Městu P., zast. advokátem, o přechod nájmu bytu, vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 16 C 79/99), takto:
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 7. června 2001 pod č. j. 12 Co 25/2001-115 potvrdil rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 18. července 2000 pod č. j. 16 C 79/99-89, kterým byla zamítnuta žaloba, jíž se žalobkyně domáhala určení, že je nájemkyní bytu č. 16 o velikosti 3 + 1 v 5. podlaží domu v P. Odvolací soud současně tímto rozsudkem uznal žalobkyni povinnou nahradit žalovanému náklady odvolacího řízení v částce 2.150,- Kč do 3 dnů k rukám právního zástupce žalovaného; návrh žalobkyně na připuštění dovolání zamítl.
Proti tomuto rozsudku, jehož stejnopis písemného vyhotovení byl advokátovi žalobkyně doručen 27. 7: 2001 (na doručence adresát uvedl datum 27. 6: 2001, i když je nepochybné, že se jednalo o přepsání, protože úprava předsedkyně senátu soudní kanceláři na doručení účastníkům řízení byla dána až 23. 7. 2001 a soudní kanceláří vypravena až 26. 7: 2001 /č. l. 118/ spisu a také otisk razítka vydávajícího pracovníka pošty na doručence nese datum 27. 7. 2001), podal právní zástupce žalobkyně osobně u Okresního soudu Plzeň-město dovolání dne 25. 9: 2001 /č. l. 119 spisu/.
Nejvyšší soud jako soud dovolací při posuzování tohoto dovolání vycházel z ustanovení části dvanácté, hlavy 1, bodu 17 zákona č. 30/2000 Sb., podle něhož dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu, vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních předpisů, se projednají a rozhodne se o nich podle dosavadních předpisů. V předmětné věci bylo řízení zahájeno před účinností zákona č. 30/2000 Sb., před jeho účinností bylo rovněž rozhodnuto soudem prvního stupně a též odvolací soud o věci rozhodl po řízení provedeném podle předpisů, účinných před účinností novely občanského soudního řádu, k níž došlo již citovaným zákonem č. 30/2000 Sb. Ostatně i sám právní zástupce žalobkyně postupoval na odvolacím jednání dne 7. 6. 2001 ve smyslu předpisů účinných přede dnem 1. ledna 2001, tedy přede dnem účinnosti zákona č. 30/2000 Sb., když pro případ, kdyby odvolací soud odvolání nevyhověl navrhl připuštění dovolání.
Za této situace dovolacímu soudu nezbylo, než postupovat podle dosavadních předpisů účinných před 1. lednem 2001 i při zkoumání, zda byla dodržena lhůta k podání dovolání. Tu bylo zjištěno, že rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci dne 27. 7: 2001; jestliže potom dovolání bylo podáno až 25. 9: 2001, bylo podáno opožděně, protože podle § 240 odst, 1 věty první o. s. ř. před účinností citované novely může účastník podat dovolání do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu. Zmeškání této lhůty nelze prominout (§240 odst. 2 věta první o. s. ř.). Dvouměsíční lhůtu počítanou od doručení rozhodnutí odvolacího soudu lze použít jen v případech, které se posuzují podle novelizovaného ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř. Dovolací soud v tomto směru poukazuje i na usnesení Ústavního soudu České republiky ze dne 23. července 2001 sp. zn. II. ÚS 154/02, kterým byla v jiné věci řešena problematika včasnosti podaného dovolání.
Dovolací soud proto dovolání podle § 243 odst. 4 o. s. ř. za použití § 218 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. ve znění před účinností novely jako opožděné odmítl, aniž mohla meritorně přezkoumat jeho důvodnost.
O nákladech řízení o dovolání bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 4 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř., § 151 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř. Dovolatel nebyl v řízení o dovolání úspěšný, žalovanému žádné náklady nevznikly.