Source: http://kraken.slv.cz/12Ksz3/2015
Timestamp: 2018-07-18 08:39:44+00:00
Document Index: 6053608

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 30', '§ 263', '§ 8', '§ 263', '§ 216', '§ 348', '§ 12', '§ 348', 'soud ', '§ 263', '§ 2', '§ 2', '§ 24', '§ 28', '§ 30', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 28', '§ 30', '§ 30']

12Ksz3/2015
12 Ksz 3/2015-36
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jiøího Pally, zástupce pøedsedy senátu JUDr. Stanislava Rizmana a pøísedících JUDr. Vítìzslava Pý¹i, JUDr. Vladimíra Macha, JUDr. Martina Mikysky a doc. JUDr. Jana Svatonì, CSc. pøi ústním jednání dne 12. 10. 2015 ve vìci návrhu obvodního státního zástupce pro Prahu 1 ze dne 28. 4. 2015, sp. zn. SPR 126/2015, na zahájení øízení o kárné odpovìdnosti Mgr. J. M., státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1,
Mgr. J. M., nar. X, státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1,
je vinen, ¾e ve vìci vedené u Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 pod sp. zn. 2 ZN 2183/2012, v ní¾ vykonával dozor nad zachováváním zákonnosti pøípravného øízení a která byla následnì pøipojena k vìci vedené u tého¾ státního zastupitelství pod sp. zn. 2 ZT 157/2014, a) v období od 2. 5. 2013 do 20. 4. 2015 nevyøídil ¾ádost vedoucího vrchního státního zástupce Mnichov II, Spolková republika Nìmecko, ze dne 4. 3. 2013, sp. zn. 4 AR 446/13; 43 UJs 285/13, o mezinárodní právní pomoc, aèkoliv mu tato povinnost byla podle § 12e odst. 1 zákona o státním zastupitelství ulo¾ena i pokynem námìstkynì obvodní státní zástupkynì pro Prahu 1 ze dne 13. 3. 2014, sp. zn. 0 SPR 117/2014, a aèkoliv dne 21. 5. 2014 obdr¾el ¾ádost vedoucího vrchního státního zástupce Mnichov II ze dne 5. 5. 2014, sp. zn. 4 AR 446/13; 43 UJs 285/13, o sdìlení stavu vyøizování pùvodní ¾ádosti tohoto nìmeckého státního zastupitelství o právní pomoc, b) v období od 25. 7. 2013 do 20. 4. 2015 nevyøídil ¾ádost øídícího vrchního státního zástupce Chemnitz, Spolková republika Nìmecko, ze dne 12. 6. 2013, sp. zn. 970 Js 6589/13, o pøevzetí trestního stíhání, aèkoliv mu tato povinnost byla podle § 12e odst. 1 zákona o státním zastupitelství ulo¾ena i pokynem námìstkynì obvodní státní zástupkynì pro Prahu 1 ze dne 13. 3. 2014, sp. zn. 0 SPR 117/2014, a aèkoliv dne 25. 8. 2014 obdr¾el ¾ádost øídícího vrchního státního zástupce Chemnitz ze dne 26. 6. 2014, sp. zn. 970 Js 6589/13, o sdìlení stavu vyøizování pùvodní ¾ádosti tohoto nìmeckého státního zastupitelství o pøevzetí trestního stíhání,
a za to se mu ukládá podle § 30 odst. 1 písm. b) zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, kárné opatøení sní¾ení platu o 10 % na dobu 3 (tøí) mìsícù.
Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 4 obdr¾elo od vedoucího vrchního státního zástupce Mnichov II ¾ádost o mezinárodní právní pomoc ze dne 4. 3. 2013, sp. zn. 4 AR 446/13; 43 UJs 285/13. V ní se uvádí, ¾e u tohoto nìmeckého státního zastupitelství je vedeno pøípravné øízení pro trestný èin podvodu podle § 263 odst. 1 nìmeckého trestního zákoníku, jeho¾ se mìla dopustit dosud neznámá osoba tím, ¾e pøes webovou stránku firmy Corbinian Trade s.r.o. dne 26. 11. 2012 prodala nìmeckému státnímu pøíslu¹níkovi S. M. traktor Iseki, typ 3025, za kupní cenu ve vý¹i 4.300 EUR, vèetnì zasilatelských nákladù, a pøitom pøedstírala, ¾e je ochotna a schopna nabízený pøedmìt dodat. Následnì po¹kozený tého¾ dne pøevedl kupní cenu na bankovní úèet vedený u GE Money Bank a.s., Vyskoèilova 1422/1a, Praha 4, který mu pachatel uvedl. Majitel úètu je neznámý. Pachatel pøitom zbo¾í po obdr¾ení kupní ceny nedodal, èím¾ po¹kozenému vznikla ¹koda v uvedené vý¹i. V polovinì prosince 2012 do¹lo k pøeru¹ení kontaktu mezi pachatelem a obvinìným, který se uskuteèòoval pøes e-mailovou adresu. Vedoucí vrchní státní zástupce Mnichov II v ¾ádosti o mezinárodní pomoc po¾ádal o zji¹tìní majitele bankovního úètu, na který byla zaslána kupní cena, vèetnì jeho osobních údajù, o provedení jeho výslechu a o zaji¹tìní bankovních dokladù vztahujících se k uvedené trestné èinnosti.
Následnì státní zástupkynì Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 podle § 8 odst. 2 trestního øádu zaslala spoleènosti GE Money Bank a.s. ¾ádost ze dne 19. 4. 2013, sp. zn. 1 ZN 1539/2013, o sdìlení údajù, které jsou pøedmìtem bankovního tajemství. Na základì této ¾ádosti bylo zji¹tìno, ¾e jedinou u¾ivatelkou a majitelkou úètu je rumunská státní pøíslu¹nice A. T., která je pravdìpodobnì pro tuto trestnou èinnost vy¹etøována v trestní vìci vedené u Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 pod sp. zn. 2 ZN 2183/2012. Za této situace Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 4 shledalo, ¾e ke koneènému vyøízení ¾ádosti o mezinárodní právní pomoc není místnì pøíslu¹né, a proto ji pøípisem ze dne 26. 4. 2013, sp. zn. 1 ZN 1539/2013, postoupilo k dal¹ímu opatøení Obvodnímu státnímu zastupitelství pro Prahu 1, o èem¾ písemnì vyrozumìlo nìmeckou stranu. Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 1 obdr¾elo opatøení o postoupení vìci, vèetnì pøilo¾ené ¾ádosti o mezinárodní právní pomoc a údajù podléhajících bankovnímu tajemství, dne 2. 5. 2013.
Dne 25. 7. 2013 obdr¾elo Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 1 také ¾ádost o pøevzetí trestního stíhání, kterou podal øídící vrchní státní zástupce Chemnitz dne 12. 6. 2013 pod sp. zn. 970 Js 6589/13. V této ¾ádosti se uvádí, ¾e proti státní obèance Rumunské republiky A. T. je vedeno vy¹etøovací øízení pro trestný èin podvodu podle § 263 odst. 1 nìmeckého trestního zákoníku, který vychází z následujícího skutkového stavu. Po¹kozený G. L. na¹el na konci listopadu 2012 na internetové prezentaèní stránce inzerát o prodeji traktoru Yanmar KE160, èelní nakládaè, za prodejní cenu ve vý¹i 3.900 EUR a s prodejcem navázal kontakt prostøednictvím e-mailu. Po uzavøení kupní smlouvy byl po¹kozený vyzván k zaplacení zálohy ve vý¹i 1.950 EUR, kterou dne 26. 11. 2012 pøevedl na úèet vedený u GE Money Bank a. s. v Èeské republice. Tato èástka byla dne 28. 11. 2012 dále pøipsána na úèet vedený u Raiffeisenbank a. s. v Èeské republice. Po zaplacení uvedené èástky v¹ak po¹kozený zbo¾í neobdr¾el, proto od kupní smlouvy odstoupil a ¾ádal o vrácení zálohy, k èemu¾ v¹ak nedo¹lo. Internetová prezentace pøitom byla pravdìpodobnì padìlána a na základì dosavadních zji¹tìní lze vycházet z toho, ¾e zde nikdy neexistoval úmysl zbo¾í dodat.
Øídící vrchní státní zástupce Chemnitz po¾ádal o pøevzetí tohoto trestního stíhání na základì zji¹tìní, ¾e policejní útvar pro Prahu 1 vy¹etøuje nedbalostní legalizaci výnosù z trestné èinnosti, které se mìla dopustit obvinìná A. A. A., státní obèanka Rumunské republiky, u¾ívající identitu osoby A. T.. Tato vìc je vedena Mgr. M. pod sp. zn. 2 ZN 2183/2012, jak bylo zji¹tìno dotazem u policejního útvaru v Ústí nad Labem. Dále byla ¾ádost o pøevzetí trestního stíhání odùvodnìna tím, ¾e Interpol v Praze uèinil dotaz u pøíslu¹ných nìmeckých policejních orgánù týkající se poznatkù o obvinìné a jejích podvodnì realizovaných pøevodech na vý¹e uvedeném úètu.
®ádost o mezinárodní právní pomoc vedoucího vrchního státního zástupce Mnichov II i ¾ádost o pøevzetí trestního stíhání øídícího vrchního státního zástupce Chemnitz byla zalo¾ena do spisu Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 sp. zn. 2 ZN 2183/2012. V této trestní vìci vykonával kárnì obvinìný dozor nad zachováváním zákonnosti pøípravného trestního øízení, které vedla Policie Èeské republiky, Obvodní øeditelství policie Praha I, Slu¾ba kriminální policie a vy¹etøování, odbor hospodáøské kriminality, I. oddìlení hospodáøské kriminality Praha 1 pod sp. zn. ORI-43916-79/TÈ-2012-001191-1-AK proti obvinìné A. A. A., nar. X, pro zloèin legalizace výnosù z trestné èinnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. c) trestního zákoníku a pøeèin padìlání a pozmìnìní veøejné listiny podle § 348 odst. 1 trestního zákoníku. Tìchto trestných èinù se mìla obvinìná dopustit tím, ¾e pod smy¹leným jménem A. T. zakládala na poboèkách bankovních ústavù bankovní úèty, na které následnì pøijímala platby pocházející z trestné èinnosti, tyto v hotovosti vybírala a zasílala pod rùznými smy¹lenými identitami prostøednictvím spoleènosti Global Travel, s.r.o. zahranièním pøíjemcùm. Následnì byla trestní vìc vedená u Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 pod sp. zn. 2 ZN 2183/2012 pøipojena k trestní vìci vedené u tého¾ státního zastupitelství pod sp. zn. 2 ZT 157/2014.
Kárnì obvinìný obdr¾el ¾ádost vedoucího vrchního státního zástupce Mnichov II o mezinárodní právní pomoc dne 2. 5. 2013 a ¾ádost øídícího vrchního státního zástupce Chemnitz dne 25. 7. 2013. Obì tyto ¾ádosti pøitom ponechal bez vyøízení zalo¾eny v dozorovém spise a neuèinil v nich ¾ádný úkon s výjimkou zaslání ¾ádosti o pøevzetí trestního stíhání a souvisejícího spisového materiálu policejnímu orgánu s tím, ¾e mu v pokynu ze dne 29. 7. 2013 ulo¾il povinnost vy¾ádat pøeklad podstatného obsahu vy¹etøovacího spisu, uèinit dal¹í opatøení, podat informaci o stavu vìci a sdìlit, zda ji¾ byla provìøována vìc po¹kozeného G. L.. V návaznosti na tento pokyn policejní orgán pøípisem ze dne 5. 8. 2013, sp. zn. ORI-43916-79/TÈ-2012-001191-1-AK, Obvodnímu státnímu zastupitelství pro Prahu 1 vrátil zpìt ¾ádost o pøevzetí trestního stíhání s tím, ¾e jí nelze vyhovìt z dùvodù, které budou podrobnì uvedeny ní¾e.
Pøitom povinnost tyto ¾ádosti vyøídit byla kárnì obvinìnému v rámci výkonu dohledu nad postupem státních zástupcù ve vìcech star¹ích dvou rokù od zahájení úkonù trestního øízení podle § 12e odst. 1 zákona o státním zastupitelství ulo¾ena i pokynem námìstkynì obvodní státní zástupkynì pro Prahu 1 ze dne 13. 3. 2014, sp. zn. 0 SPR 117/2014. Navíc kárnì obvinìný dne 21. 5. 2014 obdr¾el ¾ádost vedoucího vrchního státního zástupce Mnichov II ze dne 5. 5. 2014, sp. zn. 4 AR 446/13; 43 UJs 285/13, a dne 25. 8. 2014 obdr¾el ¾ádost øídícího vrchního státního zástupce Chemnitz ze dne 26. 6. 2014, sp. zn. 970 Js 6589/13, o sdìlení stavu vyøizování pùvodních ¾ádostí tìchto nìmeckých státních zastupitelství, av¹ak ani na tyto písemnosti nikterak nereagoval.
V dùsledku tìchto skuteèností byl kárnì obvinìný neèinný pøi vyøizování ¾ádosti o mezinárodní právní pomoc vedoucího vrchního státního zástupce Mnichov II v období od 2. 5. 2013 do 20. 4. 2015 a pøi vyøizování ¾ádosti o pøevzetí trestního stíhání øídícího vrchního státního zástupce Chemnitz v období od 25. 7. 2013 do 20. 4. 2015.
Po výkonu vnitøního dohledu ve vìci sp. zn. 2 ZT 157/2014 vedoucím státním zástupcem a udìlení pokynu kárnì obvinìnému k vyøízení obou ¾ádostí nìmeckých justièních orgánù toti¾ byly dne 20. 4. 2015 vypracovány odpovìdi, které podepsal obvodní státní zástupce pro Prahu 1.
Ten v odpovìdi na ¾ádost o mezinárodní právní pomoc sdìlil vedoucímu vrchnímu státnímu zástupci Mnichov II, ¾e po získání informací podléhajících bankovnímu tajemství od GE Money Bank a.s. bylo uèinìno zji¹tìní, podle nìho¾ majitelkou pøedmìtného bankovního úètu je spoleènost Corbinian trade, s.r.o. a ¾e jeho jedinou disponentkou je A. T., pøièem¾ kompletní výpis z úètu za dobu od 31. 10. 2012 do 31. 12. 2012 se zasílá v pøíloze. Jeliko¾ výskyt jmenované na území Èeské republiky není pravdìpodobný a zároveò uèinìná skutková zji¹tìní odùvodòovala zahájení trestního stíhání obvinìné A. A. A. a její postavení pøed soud, bylo rozhodnuto o vedení trestního øízení proti uprchlé a dne 28. 11. 2014 byla na ni podána ob¾aloba k Obvodnímu soudu pro Prahu 1. Z dùvodu nedostupnosti obvinìné pro orgány èinné v trestním øízení proto nemohl být proveden její po¾adovaný výslech ke zji¹tìným bankovním informacím ani k souvisejícím okolnostem její trestné èinnosti.
V odpovìdi na ¾ádost o pøevzetí trestního stíhání obvodní státní zástupce pro Prahu 1 v návaznosti na zji¹tìní uvedená v ji¾ zmiòovaném pøípise policejního orgánu ze dne 5. 8. 2013, sp. zn. ORI-43916-79/TÈ-2012-001191-1-AK, sdìlil øídícímu vrchnímu státnímu zástupci Chemnitz, ¾e obvinìná A. A. A. byla dne 30. 11. 2012 zadr¾ena a bylo proti ní zahájeno trestní øízení pro podezøení ze spáchání pøeèinu padìlání a pozmìnìní veøejné listiny podle § 348 odst. 1 trestního zákoníku. Pøi výslechu obvinìná uvedla, ¾e do Èeské republiky jezdila jen nepravidelnì vyzvedávat peníze v rùzných mìnách, pøièem¾ pou¾ívala padìlané doklady, mimo jiné na jméno A. T.. Na padìlaný doklad s tímto jménem zalo¾ila také spoleènost Corbinian Trade, s.r.o. a stala se její jednatelkou. Dále sdìlila, ¾e se bude vracet domù do Rumunska. Dne 3. 12. 2012 pod sp. zn. 2 T 86/2012 vydal Obvodní soud pro Prahu 1 trestní pøíkaz, kterým byla obvinìná odsouzena k trestu vyho¹tìní z území Èeské republiky na dobu dvou let, pøièem¾ lhùta k vycestování jí byla stanovena do 7. 12. 2012. Podle sdìlení Interpolu Bukure¹» ze dne 17. 1. 2013 byla obvinìná pøihlá¹ena k pobytu na rumunské adrese, kde se v¹ak nezdr¾uje, nebo» má ji¾ del¹í dobu ¾ít na nezji¹tìném místì ve Velké Británii. Pobyt v této zemi se v¹ak dosud nepodaøilo zjistit, jak vyplývá ze sdìlení Interpolu Manchester.
Podle obvodního státního zástupce pro Prahu 1 tedy byla obvinìná z Èeské republiky vyho¹tìna, evidentnì se na jejím území nenachází, její pobyt v zahranièí nebyl zji¹tìn, a tudí¾ není k dispozici èeským orgánùm èinným v trestním øízení. Navíc nìmeckými justièními orgány nebylo prokazatelnì zji¹tìno, ¾e by trestný èin podvodu podle § 263 nìmeckého trestního zákoníku byl spáchán na území Èeské republiky a ¾e by jej spáchala obvinìná, kdy¾ toto podezøení je nejspí¹e vyvozováno pouze ze skuteènosti, ¾e finanèní èástka pocházející z trestné èinnosti pøi¹la na úèet spoleènosti Corbinian Trade, s.r.o., její¾ je obvinìná pod smy¹leným jménem A. T. jedinou spoleènicí a jednatelkou. Dále je nejvý¹ pravdìpodobné, ¾e obvinìná zakládala v Èeské republice úèty a pøijímala na nì platby na pokyn dal¹ích osob, které nejsou èeskými státními pøíslu¹níky a v zemi se vùbec nenacházejí, pøièem¾ si byla vìdoma, ¾e pøijímané finanèní prostøedky pocházejí z trestné èinnosti, ov¹em nevìdìla, z jaké konkrétnì. Také ze spisového materiálu nìmecké strany je zøejmé, ¾e internetová prezentace a e-mail Corbinian Trade, s.r.o. jsou registrovány v Rumunsku. Souèasnì v emailové korespondenci mezi po¹kozeným G. L. a touto spoleèností není zmínìno jméno A. T.. Za této dùkazní situace nebylo mo¾né ¾ádosti vyhovìt a k pøevzetí trestního stíhání proto nedo¹lo.
V závìru obou odpovìdí na ¾ádosti nìmeckých justièních orgánù se obvodní státní zástupce pro Prahu 1 hluboce omluvil za prodlení pøi jejich vyøizování a vyjádøil pøesvìdèení, ¾e tato pochybení nenaru¹í dosud výteèné vztahy na poli mezinárodní spolupráce mezi Èeskou republikou a Spolkovou republiku Nìmecko a nebudou tak na újmu budoucí spolupráci.
Uvedená skutková zji¹tìní vyplývají z kopií podstatných èástí dozorového spisu Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 sp. zn. 2 ZT 157/2014 a k nìmu pøipojeného dozorového spisu tého¾ státního zastupitelství sp. zn. 2 ZN 2183/2012, vèetnì formuláøù ISYZ ZAZ025F o pohybu obou spisù, jako¾ i ze záznamu obvodního státního zástupce pro Prahu 1 o výkonu vnitøního dohledu ve vìci sp. zn. 2 ZT 157/2014 ze dne 16. 4. 2015.
Ve vyjádøení ke kárnému návrhu a pøi výslechu pøed kárným senátem se kárnì obvinìný doznal k neèinnostem pøi vyøizování obou ¾ádostí o mezinárodní justièní spolupráci. Na svou obhajobu uvedl, ¾e se pøi výkonu dozoru soustøedil na provedení úkonù smìøujících k vyøízení vìci obvinìné A. A. A. v pøimìøené dobì a na provedení provìrky spisu, které mu bylo primárnì ulo¾eno pokynem námìstkynì obvodní státní zástupkynì pro Prahu 1 ze dne 13. 3. 2014, pøièem¾ pøehlédl, ¾e mu v nìm byla stanovena takté¾ povinnost vyøídit obì ¾ádosti nìmeckých justièních orgánù. Pøed provedením provìrky spisového materiálu vyøizovala nìkteré písemnosti zastupující státní zástupkynì, co¾ se týkalo rovnì¾ pøípisu policejního orgánu ze dne 5. 8. 2013, v nìm¾ byly uvedeny dùvody pro nevyhovìní ¾ádosti o pøevzetí trestního stíhání, pøièem¾ spis obdr¾el a¾ s následnou ¾ádostí policejního orgánu o prodlou¾ení lhùty k provìøování. Dal¹í problém spoèíval v znepøehlednìní spisového materiálu mno¾stvím provedených úkonù, které bylo zapøíèinìno i nutností komunikace s dvìma policejními slo¾kami. Po pøipojení spisu sp. zn. 2 ZN 2183/2012 do spisu sp. zn. 2 ZT 157/2014 pak ji¾ zcela ztratil pøehled o pøedchozích úkonech zaznamenaných ve spisovém materiálu. Navíc v rozhodné dobì vykonával dozor v mnoha vìcech hospodáøské trestné èinnosti, je¾ jsou pova¾ovány za obsahovì i èasovì nejslo¾itìj¹í, pøièem¾ ve spisech star¹ích jednoho roku musel standardnì provádìt jejich dozorovou provìrku. Trestní vìc obvinìné A. A. A. ji¾ byla pravomocnì skonèena a pochybení pøi vyøizování ¾ádostí o mezinárodní justièní spolupráci v ní nezpùsobilo ¾ádné prùtahy.
Kárnì obvinìný zdùraznil, ¾e tyto skuteènosti uvádí jen ve snaze dokreslit situaci, za které k prùtahùm do¹lo. Uvedených pochybení si je toti¾ zcela vìdom, uznává je, velmi jich lituje a je pøesvìdèen, ¾e se ji¾ nebudou opakovat, nebo» uèinil urèitá opatøení ke zkvalitnìní své práce. V pøípadì, ¾e kárný senát u nìho shledá naplnìní formálních a materiálních znakù kárného provinìní, ponechává zcela na jeho úvaze rozhodnutí o kárném opatøení.
Na základì shora uvedených dùkazù tedy bylo spolehlivì zji¹tìno, ¾e kárnì obvinìný byl neèinný pøi vyøizování ¾ádosti vedoucího vrchního státního zástupce Mnichov II o právní pomoc v období od 2. 5. 2013 do 20. 4. 2014 a pøi vyøizování ¾ádosti øídícího vrchního státního zástupce Chemnitz v období od 25. 7. 2013 do 20. 4. 2015.
Tyto prùtahy je z hlediska kárného práva hmotného nutné pova¾ovat za jednotlivé dílèí útoky pokraèujícího kárného provinìní, nebo» se jich kárnì obvinìný dopustil v blízké èasové souvislosti neèinnostmi pøi vyøizování dvou ¾ádostí o mezinárodní justièní spolupráci, kterými zároveò poru¹il své povinnosti státního zástupce. K nutnosti posuzování zavinìných prùtahù urèitého stupnì záva¾nosti v prùbìhu vymezeného období, k nim¾ do¹lo ve více vìcech, jako jednoho skutku a jako jednoho kárného provinìní dospìla i dosavadní judikatura kárných soudù (srov. kupø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 20. 9. 2006, sp. zn. 1 Skno 8/2006, a rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2010, sp. zn. 13 Kss 2/2010, ze dne 9. 3. 2015, sp. zn. 12 Ksz 13/2014 a ze dne 13. 4. 2015, sp. zn. 12 Ksz 1/2014).
V trestním øádu ani v zákonì o státním zastupitelství není, a¾ na urèité výjimky, stanovena nejzaz¹í lhùta, ve které by mìl státní zástupce uèinit pøíslu¹ný úkon v rámci trestního øízení. Nicménì podle § 2 odst. 4 trestního øádu a § 2 odst. 2 zákona o státním zastupitelství musí státní zastupitelství projednávat trestní vìci urychlenì bez zbyteèných prùtahù a pøi výkonu své pùsobnosti dbát na to, aby ka¾dý jeho postup byl rychlý. Ustanovení èl. 71 pokynu obecné povahy nejvy¹¹ího státního zástupce poø. è. 1/2011, o mezinárodní justièní spolupráci v trestních vìcech, a èl. 74 pokynu obecné povahy nejvy¹¹ího státního zástupce poø. è. 10/2013, o mezinárodní justièní spolupráci ve vìcech trestních, pak ukládaly èi ukládají poskytovat právní pomoc cizozemským orgánùm rychle a bez zbyteèných prùtahù.
V¹echna tato ustanovení trestního øádu, zákona o státním zastupitelství i pokynù obecné povahy nejvy¹¹ího státního zástupce kárnì obvinìný nepochybnì poru¹il. Pøi vyøizování ¾ádostí o mezinárodní justièní spolupráci toti¾ byl neèinný po dobu témìø 21 mìsícù a témìø 24 mìsícù. Navíc na ¾ádosti neodpovìdìl, aèkoliv mu tato povinnost byla ulo¾ena pokynem nadøízené státní zástupkynì a od nìmeckých justièních orgánù obdr¾el dotazy na stav jejich vyøizování. Oba tyto prùtahy proto s ohledem na jejich znaènou délku, nereagování na pøíkazy a podnìty k jejich odstranìní a jimi zpùsobené naru¹ení mezinárodní justièní spolupráce nepochybnì dosahují intenzity kárného provinìní.
Neèinnosti pøi vyøizování ¾ádosti o mezinárodní právní pomoc a ¾ádosti o pøevzetí trestního stíhání, které jsou uvedeny ve skutkové vìtì tohoto rozhodnutí kárného senátu, tedy tvoøí dílèí útoky jednoho skutku, jím¾ kárnì obvinìný zavinìnì poru¹il své povinnosti pøi výkonu funkce státního zástupce odpovìdnì plnit své úkoly a postupovat odbornì, svìdomitì a bez zbyteèných prùtahù, které jsou stanoveny v § 24 odst. 1 zákona o státním zastupitelství. Kárnì obvinìný tímto zavinìným jednáním ohrozil rovnì¾ dùvìru v odbornost postupu státního zastupitelství, nebo» ta byla v oèích zejména nìmeckých justièních orgánù a po¹kozených nìmeckých obèanù nepochybnì sní¾ena neodùvodnìnými a znaènými prùtahy pøi vyøizování ¾ádostí o mezinárodní justièní spolupráci. V daném pøípadì se jednalo o zavinìní ve formì nevìdomé nedbalosti s ohledem na obhajobu kárnì obvinìného, podle ní¾ v dùsledku provádìní jiných úkonù v dozorované vìci, ztí¾ené mo¾nosti orientace ve spisovém materiálu a vyøizování znaèného mno¾ství dal¹ích vìcí si neuvìdomil nutnost reagovat rovnì¾ na tyto ¾ádosti, pokyny a podnìty k jejich vyøízení. Kárnì obvinìný toti¾ nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e zpùsobit poru¹ení nebo ohro¾ení zájmu chránìného zákonem, nebo» ¾ádosti nìmeckých justièních orgánù zapomnìl vyøídit. Vzhledem k postavení dozorového státního zástupce v trestní vìci, v ní¾ mìly být obì ¾ádosti vyøízeny, v¹ak kárnì obvinìný o této své povinnosti nepochybnì vìdìt mìl a mohl.
Je proto mo¾né konstatovat, ¾e kárnì obvinìný uvedeným jednáním naplnil v¹echny znaky skutkové podstaty kárného provinìní podle § 28 zákona o státním zastupitelství.
Na jedné stranì kárný senát vzal v úvahu doznání kárnì obvinìného, jeho upøímnou lítost zmínìnou ji¾ ve vyjádøení ke kárnému návrhu a projevenou i pøi jednání pøed kárným senátem, jeho sebereflexi, jeho souèinnost pøi objasòování kárného provinìní, jeho zavinìní ve formì nevìdomé nedbalosti a jeho dosavadní kárnou bezúhonnost.
Dále kárný senát pøihlédl k osobnímu spisu kárnì obvinìného a k jeho pozitivnímu pracovnímu hodnocení. Z nich vyplývá, ¾e funkci státního zástupce vykonává od 17. 4. 2008 a od jejího poèátku mu byla pøidìlena specializace na hospodáøskou a majetkovou trestnou èinnost, které se vìnuje i nadále a v rámci ní zpracovává nejzáva¾nìj¹í pøípady. Tuto agendu vykonává bez výraznìj¹ích nedostatkù a s ohledem na její rozsah a nároènost patøí k velmi vytí¾eným státním zástupcùm. V dobì od 1. 10. 2010 do 31. 12. 2010 byl doèasnì pøidìlen k výkonu funkce státního zástupce k Mìstskému státnímu zastupitelství v Praze na oddìlení ekonomické kriminality a tato jeho stá¾ byla kladnì hodnocena. Vyznaèuje se pøíjemným vystupováním, v pracovním kolektivu se chová kolegiálnì, ochotnì øe¹í spoleèné teoretické i praktické problémy vyskytující se v rùzných trestních vìcech a té¾ ochotnì vypomáhá v rámci zástupu za jiného kolegu. I jeho vystupování pøi hlavních líèeních je pozitivnì hodnoceno soudci Obvodního soudu pro Prahu 1.
Toto kladné hodnocení osoby kárnì obvinìného zopakoval navrhovatel rovnì¾ pøi jednání kárného senátu, kde navíc zdùraznil specifiènost agendy hospodáøské a majetkové trestné èinnosti vykonávané u Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1, která je oproti jiným státním zastupitelstvím více poèetná a obtí¾ná. Navíc kárnì obvinìný podle navrhovatele zpracovává velké mno¾ství daòových trestných èinù, v nich¾ je konáno mnoho utajovaných úkonù a které vy¾adují témìø ka¾dodenní kontakt s policisty.
Na stranì druhé v¹ak musel vzít kárný senát v úvahu záva¾nost kárného provinìní, která spoèívá v dlouhodobých neèinnostech pøi vyøizování dvou ¾ádostí o mezinárodní justièní spolupráci. Témìø dvouletá absence jakékoliv reakce kárnì obvinìného na uvedené ¾ádosti, která trvala i pøes pokyny nadøízené státní zástupkynì k odpovìdi na nì a pøes dotazy nìmeckých justièních orgánù na stav jejich vyøizování, toti¾ nepochybnì negativnì ovlivnila povìst a dùvìryhodnost Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 i celé èeské soustavy státních zastupitelství v oèích cizozemských justièních orgánù, jim¾ navíc ztí¾ila vedení pøípravného øízení. Uvedené znaèné prùtahy pøi vyøizování relativnì jednoduché ¾ádosti o mezinárodní právní pomoc a o pøevzetí trestního stíhání mohly zpùsobit záva¾né naru¹ení dùvìry mezi èeskými a nìmeckými státními zastupitelstvími a zkomplikovat tak jejich dosud velmi dobrou spolupráci.
Pøitom uvedené ¾ádosti mohl kárnì obvinìný i pøes své znaèné pracovní zatí¾ení snadno a rychle vyøídit, co¾ ostatnì sám pøipustil pøi jednání kárného senátu, kdy¾ uvedl, ¾e vypracování odpovìdí na nì trvalo asi jen hodinu èistého èasu. Po zji¹tìní o nedostupnosti obvinìné A. A. A. pro èeské orgány èinné v trestném øízení a o nemo¾nosti pøevzetí jejího trestního stíhání, které bylo mo¾né uèinit na základì pøípisu policejního orgánu ze dne 5. 8. 2013, k vyøízení ¾ádosti o mezinárodní právní pomoc staèilo vypracovat krátkou zprávu a k ní pøipojit údaje podléhající bankovnímu tajemství ji¾ døíve opatøené Obvodním státním zastupitelstvím pro Prahu 4 a k vyøízení ¾ádosti o pøevzetí trestního stíhání bylo zapotøebí pouze vypracovat zprávu se sdìlením dùvodù nemo¾nosti takového postupu, které ji¾ byly zmínìny policejním orgánem. Obì ¾ádosti o mezinárodní justièní spolupráci pøitom pøedstavovaly natolik významná podání, ¾e otálení pøi jejich vyøizování kárnì obvinìným není mo¾né omluvit snahou ukonèit dozorovanou trestní vìc v pøimìøené lhùtì, znepøehlednìním spisového materiálu ani znaèným poètem jiných pøípadù. Kárnì obvinìný mìl proto ¾ádostem nìmeckých justièních orgánù vìnovat stejnou pozornost jako ostatní agendì, tak¾e pokud kvùli ní na vyøízení obou podání zapomnìl, nemù¾e tato skuteènost sni¾ovat záva¾nost jeho kárného provinìní.
Dále nelze zcela pominout ani výtky ze dne 29. 10. 2012, sp. zn. SPR 425/2012, ze dne 14. 11. 2012, sp. zn. SPR 459/2012, a ze dne 17. 2. 2014, sp. zn. 0 SPR 69/2014, které byly kárnì obvinìnému ulo¾eny podle § 30 odst. 3 zákona o státním zastupitelství, by» jejich význam zrelativizoval i samotný navrhovatel tvrzením, ¾e v nich uvedené nedostatky nepøedstavují systémová pochybení kárnì obvinìného pøi rozvr¾ení pracovních úkolù. Výtky ze dne 29. 10. 2012 a ze dne 17. 2. 2014 byly toti¾ kárnì obvinìnému ulo¾eny takté¾ za prùtahy pøi plnìní povinností státního zástupce, co¾ ve spojení s nyní posuzovaným kárným provinìním svìdèí o jeho urèitých pøetrvávajících potí¾ích s vèasným vyøizováním svìøené agendy.
Za této situace nemohl kárný senát upustit od ulo¾ení kárného opatøení, co¾ mu nabídl k zvá¾ení kárnì obvinìný ve vyjádøení ke kárnému návrhu i pøi ústním jednání. Kárný senát tak musel pøistoupit k ulo¾ení kárného opatøení sní¾ení platu. Vzhledem k znaènému mno¾ství shora uvedených skuteèností svìdèících ve prospìch kárnì obvinìného mu v¹ak kárný senát ulo¾il toto kárné opatøení toliko v první tøetinì zákonné sazby uvedené v § 30 odst. 1 písm. b) zákona o státním zastupitelství, a to i s pøihlédnutím k výmìrám kárných opatøení sní¾ení platu ulo¾ených státním zástupcùm v døíve rozhodnutých kárných vìcech za prùtahy pøi vyøizování jejich agendy (srov. rozhodnutí ze dne 9. 3. 2015, sp. zn. 12 Ksz 13/2014, a ze dne 13. 4. 2015, sp. zn. 12 Ksz 1/2014).
S ohledem na v¹echno, co bylo uvedeno k jednání kárnì obvinìného státního zástupce, pro které bylo vedeno toto kárné øízení, Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný podle § 19 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, uznal kárnì obvinìného vinným kárným provinìním podle § 28 zákona o státním zastupitelství, jeho¾ se dopustil skutkem popsaným ve výroku tohoto rozhodnutí. Za toto kárné provinìní ulo¾il kárnì obvinìnému podle § 30 odst. 1 písm. b) zákona o státním zastupitelství kárné opatøení sní¾ení platu o 10 % na dobu 3 mìsícù. Kárné opatøení sní¾ení platu se vùèi kárnì obvinìnému uplatní od prvního dne mìsíce následujícího po dni právní moci rozhodnutí (§ 30 odst. 4 zákona o státním zastupitelství).