Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1658/2015
Timestamp: 2018-08-17 23:45:32+00:00
Document Index: 1846566

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 414', 'soud ', 'soud ', '§ 415', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 414', 'soud ', '§ 170', 'soud ', 'soud ', '§ 414', '§ 415', 'soud ', '§ 415', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221', '§ 415']

4 VSPH 1658/2015-B-39
MSPH 89 INS 28031/2013 4 VSPH 1658/2015-B-39
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a Mgr. Markéty Hudečkové v insolvenční věci dlužníka Zdeňka anonymizovano , anonymizovano , IČO 40807789, bytem Ocelíkova 672, 149 00 Praha 4, o odvolání věřitele GE Money Auto, s.r.o., IČO 60112743, sídlem Vyskočilova 1422/1a, 140 00 Praha 4, zast. JUDr. Miroslavem Nyplem, advokátem, sídlem Dukelská třída 15/16, 500 02 Hradec Králové, proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 89 INS 28031/2013-B-31 ze dne 20. července 2015
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 89 INS 28031/2013-B-31 ze dne 20. července 2015 se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze osvobodil dlužníka Zdeňka Šťástku (dále jen dlužník) od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně toliko uvedl, že usnesením ze dne 17.2.2015 (B-28) vzal na vědomí splnění oddlužení dlužníka a zprostil insolvenčního správce (dále jen správce) funkce, že podáním ze dne 29.6.2015 (B-30) požádal dlužník o osvobození od placení pohledávek v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny s tím, že splnil řádně a včas své povinnosti vyplývající ze schváleného oddlužení. Soud I. stupně jeho návrhu vyhověl a podle § 414 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) osvobodil dlužníka od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny a konstatoval, že se toto osvobození vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, dále se vztahuje na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili ve lhůtě určené soudem v rozhodnutí o úpadku, ač tak učinit měli a vztahuje se na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se odvolal včas přihlášený věřitel č. 6 GE Money Auto, s.r.o. (dále jen věřitel) a navrhoval, aby odvolací soud zamítl návrh dlužníka na osvobození od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, a věřiteli přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Uvedl, že z nezajištěných věřitelů nebyl nikdo uspokojen, a to ani z části, že soud o návrhu dlužníka rozhodl, aniž by bylo prokázáno naplnění podmínek uvedených v § 415 IZ, a že tyto podmínky v daném případě splněny nebyly. Poukázal zároveň na dopad insolvenčního řízení do poměrů věřitelů a měl za to, že insolvenční soud neměl dlužníku osvobození přiznat.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání podle § 94 odst. 2 písm. d) IZ, přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a dospěl přitom k závěru, že je odvolání opodstatněné.
Podle § 414 IZ jestliže dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, vydá insolvenční soud usnesení, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Učiní tak jen na návrh dlužníka (odst. 1). Osvobození podle odstavce 1 se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit (odst. 2). Osvobození podle odstavců 1 a 2 se vztahuje i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu (odst. 3). Při osvobození dlužníka podle odstavce 1 zůstává zajištěnému věřiteli, který po schválení oddlužení nepožádal o zpeněžení majetku sloužícího k zajištění pohledávky, zachováno právo domáhat se uspokojení pohledávky z výtěžku zpeněžení tohoto majetku; pohledávek, které se v insolvenčním řízení neuspokojují (§ 170), se může takto domáhat jen za dobu od skončení insolvenčního řízení (odst. 4).
Z obsahu insolvenčního spisu zjistil odvolací soud tyto rozhodné skutečnosti: -usnesením ze dne 11.2.2014 (A-19) byl zjištěn úpadek dlužníka a bylo povoleno jeho řešení oddlužením na základě insolvenčního návrhu dlužníka ze dne 5.10.2013 (A-1), spojeného s návrhem na povolení oddlužení, -z obsahu insolvenčního návrhu dlužníka vyplynulo, že v kolonce 17 označil zajištěný majetek v hodnotě pořizovací ceny přes 10.390.000,-Kč, v kolonce 09 uvedl výši závazků vůči zajištěným i nezajištěným věřitelům celkem 10.860.338,51 Kč s tím, že disponuje aktuálním znaleckým posudkem na ocenění nemovitého majetku v hodnotě 10.390.000,-Kč, z něhož budou uspokojeni jak zajištění, tak nezajištění věřitelé, v kolonce 08 navrhoval způsob oddlužení zpeněžením majetkové podstaty, -ze zápisu ze schůze věřitelů konané dne 9.4.2014 (B-7) vyplynulo, že insolvenční správce navrhoval řešení dlužníkova oddlužení zpeněžením majetkové podstaty s tím, že je známa hodnota majetku dlužníka ze znaleckého ocenění předloženého dlužníkem, jiné ocenění nebylo dosud učiněno a není proto známa skutečná hodnota jeho majetku, správce však nezjistil nepoctivý záměr dlužníka; schůze se zúčastnil věřitel č. 8, který hlasoval pro zpeněžení majetkové podstaty, a usnesením přijatým na schůzi bylo schváleno oddlužení dlužníka zpeněžením majetkové podstaty, -usnesením ze dne 9.4.2014 (B-10) proto insolvenční soud schválil oddlužení dlužníka zpeněžením majetkové podstaty, -dle konečné zprávy ze dne 2.12.2014 (B-23), proti níž nebyly podány žádné námitky, a která byla schválena usnesením ze dne 14.1.2015 (B-24), byly zastavené nemovitosti zpeněženy přímým prodejem za 2.225.000,-Kč spoluvlastníkům nemovitostí na základě pokynu zajištěného věřitele, pohledávky zajištěných věřitelů byly uspokojeny celkem ve výši 2.042.931,-Kč, částka 167.485,-Kč připadla na odměnu správce a rozdíl příjmů a nákladů činil 0 a na uspokojení věřitelů dle rozvrhu zbyla 0.
Ze shora uvedených zjištění vyplývá, že ekonomický výsledek oddlužení, dle něhož uspokojení nezajištěných věřitelů činilo 0 % hodnoty jejich pohledávek, očividně neodpovídá jejich legitimnímu očekávání na počátku oddlužení a ani zákonným kritériím pro povolení (a schválení) oddlužení, dle nichž by nezajištění věřitelé neměli obdržet méně než 30 % hodnoty svých pohledávek, přičemž z obsahu spisu se nepodává, že by některý z nezajištěných věřitelů souhlasil s nižším plněním, resp. s nulovým plněním. Za takového stavu věci nebylo možno postupovat podle § 414 IZ a dlužníka bez dalšího (automaticky) osvobodit od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, ale správně bylo třeba postupovat podle § 415 IZ, jak vyloženo shora. Jinak řečeno, před rozhodnutím o případném osvobození dlužníka, měl soud I. stupně nejprve nařídit slyšení dlužníka a insolvenčního správce a měl se důsledně zabývat všemi rozhodnými okolnostmi věci, kvůli nimž nezajištění věřitelé obdrželi méně, než 30 % hodnoty svých pohledávek, resp. neobdrželi nic. Měl se tedy věnovat tomu, zda dlužník v řízení prokázal, že požadované minimální 30 % hodnoty plnění nebylo dosaženo v důsledku okolností, které nezavinil, přičemž předmětem zkoumání by mělo být i objasnění toho, zda zastavené nemovitosti, oceněné znalcem na 10.390.000,-Kč a zpeněžené jen za 2.225.000,-Kč, nebyly úmyslně nadhodnoceny.
Protože ke zjištění skutkového stavu věci je třeba postupovat podle § 415 IZ a provést šetření a důkazy, jež soud I. stupně dosud neprováděl a toto nelze provést v odvolacím řízení, odvolací soud napadené usnesení podle § 219a odst. 1 písm. a) a odst. 2 o.s.ř. zrušil a věc vrátil podle § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. k dalšímu řízení insolvenčnímu soudu, který o dlužníkově návrhu znovu rozhodne po slyšení dlužníka a insolvenčního správce a po provedení nezbytného šetření a dokazování k tomu, zda jsou splněny všechny podmínky uvedené v § 415 IZ.