Source: http://docplayer.hu/31836810-Az-alkotmanybirosag-hatarozatai.html
Timestamp: 2018-06-22 21:36:44
Document Index: 29488049

Matched Legal Cases: ['BÍRÓSÁG ', 'BÍRÓSÁG ', 'BÍRÓSÁG ', 'BÍRÓSÁG ', 'BÍRÓSÁG ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'BÍRÓSÁG ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'BÍRÓSÁG ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'BÍRÓSÁG ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'BÍRÓSÁG ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'BÍRÓSÁG ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

1 2013. február szám AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HIVATALOS LAPJA TARTALOM 3/2013. (II. 14.) AB határozat a Fõvárosi Törvényszék 29.Kpk /2012/2. számú végzése alaptörvény-ellenességérõl és megsemmisítésérõl /2013. (II. 21.) AB határozat a Büntetõ Törvénykönyvrõl szóló évi IV. törvény 269/B. -a alaptörvény-ellenességérõl és megsemmisítésérõl /2013. (II. 21.) AB határozat a köztisztviselõk jogállásáról szóló évi XXIII. törvény 43. (4) bekezdése egyes részeinek alkotmányellenességérõl és alkalmazásának kizárásáról /2013. (II. 28.) AB végzés alkotmányjogi panasz visszautasításáról /2013. (II. 28.) AB végzés alkotmányjogi panasz visszautasításáról /2013. (II. 28.) AB végzés alkotmányjogi panasz visszautasításáról /2013. (II. 28.) AB végzés alkotmányjogi panasz visszautasításáról /2013. (II. 28.) AB végzés alkotmányjogi panasz visszautasításáról /2013. (II. 28.) AB határozat jogszabály alaptörvény-ellenességének megállapítására irányuló indítvány elutasításáról /2013. (II. 28.) AB határozat jogszabály alaptörvény-ellenességének megállapítására irányuló indítvány elutasításáról /2013. (II. 28.) AB határozat alkotmányjogi panasz elutasításáról /2013. (II. 28.) AB határozat alkotmányjogi panasz elutasításáról /2013. (II. 28.) AB végzés alkotmányjogi panasz visszautasításáról /2013. (II. 28.) AB végzés alkotmányjogi panasz visszautasításáról /2013. (II. 28.) AB határozat bírói kezdeményezés elutasításáról /2013. (II. 28.) AB végzés alkotmányjogi panasz visszautasításáról /2013. (II. 28.) AB végzés alkotmányjogi panasz visszautasításáról /2013. (II. 28.) AB végzés bírói kezdeményezés visszautasításáról /2013. (II. 28.) AB végzés alkotmányjogi panasz visszautasításáról /2013. (II. 28.) AB végzés alkotmányjogi panasz visszautasításáról /2013. (II. 28.) AB végzés alkotmányjogi panasz visszautasításáról /2013. (II. 28.) AB végzés alkotmányjogi panasz visszautasításáról /2013. (II. 28.) AB végzés alkotmányjogi panasz visszautasításáról /2013. (II. 28.) AB végzés alkotmányjogi panasz visszautasításáról /2013. (II. 28.) AB végzés alkotmányjogi panasz visszautasításáról
2 170 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI 3063/2013. (II. 28.) AB határozat bírói kezdeményezés elutasításáról /2013. (II. 28.) AB végzés alkotmányjogi panasz alapján indult eljárás megszüntetésérõl /2013. (II. 28.) AB végzés alkotmányjogi panasz visszautasításáról /2013. (II. 28.) AB végzés alkotmányjogi panasz visszautasításáról /2013. (II. 28.) AB végzés alkotmányjogi panasz visszautasításáról
3 szám 171 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG TELJES ÜLÉSÉNEK A MAGYAR KÖZLÖNYBEN KÖZZÉTETT HATÁROZATAI ÉS VÉGZÉSEI AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3/2013. (II. 14.) AB HATÁROZATA a Fõvárosi Törvényszék 29.Kpk /2012/2. számú végzése alaptörvény-ellenességérõl és megsemmisítésérõl Az Alkotmánybíróság teljes ülése bírói döntések alaptörvény-ellenességének megállapítására irányuló alkotmányjogi panaszok alapján dr. Balsai István és dr. Pokol Béla k párhuzamos indokolásával, dr. Bihari Mihály nak a határozat 2. pontjára vonatkozó párhuzamos indokolásával, valamint dr. Bihari Mihály nak a határozat 1. pontjára vonatkozó különvéleményével és dr. Bragyova András nak a határozat 2. pontjára vonatkozó különvéleményével meghozta a következõ határozatot: 1. Az Alkotmánybíróság megállapítja, hogy a Fõvárosi Törvényszék 29.Kpk /2012/2. számú végzése sérti az Alaptörvény VIII. cikk (1) bekezdésében biztosított békés gyülekezéshez való jogot, ezért a bírósági végzést megsemmisíti. 2. Az Alkotmánybíróság megállapítja: az Alaptörvény VIII. cikk (1) bekezdésébõl fakadó alkotmányos követelmény, hogy a gyülekezési jogról szóló évi III. törvény 9. -a szerinti bírói felülvizsgálatnak van helye a rendõrségnek a rendezvény bejelentésérõl hozott, hatáskör hiányát megállapító határozatával szemben. A bíróság a hatáskör hiányát megállapító rendõrhatósági határozat jogszerûségét és megalapozottságát érdemben vizsgálja. Az Alkotmánybíróság ezt a határozatát a Magyar Közlönyben közzéteszi. Indokolás [1] 1. A Lehet Más a Politika (a továbbiakban: indítványozó) április 25-én érkezett elsõ alkotmányjogi panaszában a Fõvárosi Törvényszék 29.Kpk. I /2012/2. számú végzését (a továbbiakban: elsõ bírósági végzés) támadta. [2] Az alapul szolgáló tényállás szerint február 6-án az indítványozó a gyülekezési jogról szóló évi III. törvény (a továbbiakban: Gytv.) 6. -ának megfelelõen az illetékes rendõrkapitányságnak bejelentette, hogy március 15-én rendezvényt kíván tartani a Hõsök terén. A Budapesti Rendõr-fõkapitányság (a továbbiakban: BRFK) ugyanaznap hozott 01000/6480-2/2012. ált. számú végzésében (a továbbiakban: elsõ rendõrségi végzés) megállapította a hatáskörének hiányát. Az elsõ rendõrségi végzés indokolása szerint Budapest Fõváros Önkormányzata a január 10-ei FPH061/555-3/2012. számú közterület-használati megállapodásban a Fõvárosi Önkormányzat Fõpolgármesteri Hivatal használatába adta a Hõsök terét. A közterület-használati engedély folytán pedig a rendõrség szerint a megjelölt terület elvesztette a Gytv. 15. a) pontja értelmében vett közterületi jellegét, következésképpen a szóban forgó területre bejelentett rendezvény nem tartozik a Gytv. hatálya alá, s a rendõrségnek nincs hatásköre a rendezvény elbírálására. [3] A panaszos ezt követõen a Gytv. 9. (1) bekezdése alapján a Fõvárosi Törvényszékhez fordult, és kérte az elsõ rendõrségi végzés hatályon kívül helyezését, tekintettel arra, hogy az az ügy érdemében hozott olyan döntésnek minõsül, amely a rendezvény megtiltásával azonos hatályú, s a végzés alaptörvény-ellenes módon korlátozza a békés gyülekezéshez való jogot. [4] A Fõvárosi Törvényszék megállapította, hogy a BRFK a bejelentést nem vizsgálta érdemben, és nem is döntött érdemben a rendezvény megtiltásáról. Az elsõ bírósági végzés szerint a BRFK a rendezvényre vonatkozó bejelentést azért utasította el, mert azt állapította meg, hogy a kérdésben nincs hatásköre. A bíróság ezért arra a következtetésre jutott, hogy neki sincs lehetõsége a kérdés érdemi elbírálására, ezért a végzésben a Gytv. 8. (3) bekezdése alapján a Ket. rendelkezéseit figyelembe véve hatáskörének hiányát állapította meg, és az ügyet fellebbezésként áttette az Országos Rendõr-fõkapitánysághoz (a továbbiakban: ORFK). [5] Az indítványozó az elsõ bírósági végzéssel szemben az Alkotmánybíróságról szóló évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 27. -a alapján alkotmányjogi panasszal fordult az Alkotmánybíró-
4 172 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI sághoz, amelyben az elsõ bírósági végzés megsemmisítését kérte. Ezt az alkotmányjogi panaszt az Alkotmánybíróság a IV/2878/2012. számon nyilvántartásba vette. [6] 2. A IV/2878/2012. számon nyilvántartásba vett elsõ panasz szerint az Alaptörvényben biztosított békés gyülekezéshez és a jogorvoslathoz való alapvetõ jog sérelmét okozta, hogy a Fõvárosi Törvényszék az elsõ rendõrségi végzést érdemben nem vizsgálta. Az indítványozó utal arra, hogy a békés gyülekezéshez való jog érvényesülése érdekében a Gytv. gyors, egyfokú hatósági és bírósági eljárást intézményesít, rövid határidõkkel. Ez a garanciája annak, hogy a közéleti eseményekre idõben reagáló rendezvényeket lehessen tartani. Az indítványozó szerint a gyülekezések esetében akkor hatékony a jogorvoslat, ha a rendezvény elõzetes megtiltásával és az azzal azonos hatású más közigazgatási döntéssel szemben olyan idõpontban kerülhet sor a jogorvoslati döntésre, mely lehetõvé teszi a jogsérelem idõben történõ orvosolását. Az indítvány szerint ennek megfelelõen értelmezendõ a Gytv. 9. (1) bekezdése, amely az államigazgatási határozat bírósági felülvizsgálatát biztosítja. A határozat szó ugyanis magában foglalja az ügy érdemében és nem érdemében hozott közigazgatási aktusokat is. Ellenkezõ esetben ugyanis a Gytv. garanciarendszere egyes rendõrségi döntések esetében nem érvényesülne, ahogyan arra a jelen ügy is példa. [7] Az indítványozó szerint az alapjogsérelmet a Gytv. 9. (1) bekezdésének alaptörvénysértõ értelmezése okozta, ezért az indítványozó elsõdlegesen az elsõ bírósági végzés megsemmisítését kezdeményezte. Ha azonban az Alkotmánybíróság azt állapítaná meg, hogy a bíróság a Gytv. 9. (1) bekezdésének az egyetlen helyes és az Alaptörvénnyel is összhangban álló értelmezését követte, akkor az indítványozó másodlagosan a Gytv. 9. -a megsemmisítését kérte. [8] 3. Az Alkotmánybíróság augusztus 3-án megkereste Budapest fõpolgármesterét, hogy a jogvita alapjául szolgáló közterület-használati engedély másolatát küldje el az Alkotmánybíróság részére. A fõpolgármester a augusztus 29-én érkezett leveléhez csatolta a január 10-én kelt FPH061/555-3/2012. számú közterület-használati megállapodás másolatát. Eszerint a fõvárosi önkormányzat összesen tíz budapesti közterületet (ideértve a Hõsök terének teljes területét) az 1848-as forradalom emlékére rendezett nemzeti ünnep rendezvényeinek lebonyolítása céljából március 15-ére a fõpolgármesteri hivatal használatába adott. A fõpolgármester tájékoztatta továbbá az Alkotmánybíróságot arról, hogy a fõpolgármesteri hivatal február 28-án kelt FPH015/117-6/2012. számú levélben lemondott arról, hogy a március 15-ei ünnepségek során a Hõsök tere, az Andrássy út és a Blaha Lujza tér közterületeket használja. [9] 4. Az Alkotmánybíróság augusztus 3-án levelet küldött az indítványozónak is, amelyben az alkotmányjogi panasz benyújtása óta született, az ORFK-nak a fellebbezés ügyében hozott döntését és az azt követõ bírósági határozat másolatának megküldését kérte. Az indítványozó a augusztus 23-án érkezett levelében azt a tájékoztatást küldte, hogy a hatáskör hiányát megállapító elsõ rendõrségi végzést az ORFK 29000/7337-3/2012. ált. számú végzésében (a továbbiakban: második rendõrségi végzés) helybenhagyta, a Fõvárosi Törvényszék 7.Kpk /2012/3. számú végzése (a továbbiakban: második bírósági végzés) viszont hatályon kívül helyezte a rendõrségi végzéseket, valamint a BRFK-t új eljárásra utasította. Az indítványozó levélben megküldte a végzések másolatát, és arról is tájékoztatta az Alkotmánybíróságot, hogy az indítványozó a jogorvoslati eljárással eltelt idõ miatt a március 15-ei rendezvény megtartására vonatkozó bejelentését visszavonta. [10] szeptember 3-án az indítványozó újabb alkotmányjogi panaszt terjesztett elõ, melyet az Alkotmánybíróság a IV/3351/2012. számon vett nyilvántartásba. Ebben a panaszos a második rendõrségi végzést felülvizsgáló második bírósági végzés megsemmisítését kérte az Alkotmánybíróságtól. A második bírósági végzés szerint valamely terület közterületi minõsége nem változik attól, hogy az önkormányzati tulajdonú közterület használatát megállapodás korlátozza. Ellenkezõ esetben ugyanis, közterület-használati engedély birtokában a közterület magánterületnek számítana, ahol a szóban forgó rendezvény bejelentés nélkül is megtarthatóvá válna. Tekintettel arra, hogy a Hõsök tere közterületi minõségét a közterület-használati megállapodás ellenére megtartotta, a rendõrségnek a bejelentést érdemben kellett volna vizsgálnia. A bíróság ezért a rendõrségi végzéseket hatályon kívül helyezte. [11] A panaszos szerint a második bírósági végzés sértette a békés gyülekezéshez fûzõdõ jogát, mert a bíróság a Gytv. jogorvoslatra vonatkozó rendelkezéseit olyan módon értelmezte, hogy az az idõbeli dimenzióra tekintettel már nem volt alkalmas arra, hogy a jogsértõen tudomásul nem vett rendezvény megtartható legyen. Álláspontja szerint sérült továbbá a jogorvoslathoz való jog is, mert a gyülekezés bejelentésével összefüggõ rendõrhatósági határozat érdemi felülvizsgálatára nyitva álló, törvényben biztosított háromnapos határidõ helyett a bíróság a rendezvény megtartásának biztosítására nem alkalmas idõpontban állapította meg, hogy a rendõrségi végzések törvénysértõek voltak.
5 szám 173 [12] A panaszos szerint az elsõ bírósági végzés az ügy érdemében hozott döntésnek minõsül, ezért az Abtv ában meghatározott feltételeknek megfelel. Ha ennek ellenére az Alkotmánybíróság az elsõ bírósági végzést nem tekintené az ügy érdemében hozott döntésnek, akkor a panaszeljárás a második bírósági végzéssel szemben lefolytatható. [13] A panasz elbírálása során irányadó jogszabályi rendelkezések: [14] 1. Az Alaptörvénynek az alkotmányjogi panaszban hivatkozott rendelkezései: II. VIII. cikk (1) Mindenkinek joga van a békés gyülekezéshez. XXVIII. cikk (7) Mindenkinek joga van ahhoz, hogy jogorvoslattal éljen az olyan bírósági, hatósági és más közigazgatási döntés ellen, amely a jogát vagy jogos érdekét sérti. [15] 2. A Gytv. vonatkozó rendelkezései: 6. A közterületen tartandó rendezvény szervezését a rendezvény helye szerint illetékes rendõrkapitányságnak, Budapesten a Budapesti Rendõr-fõkapitányságnak (a továbbiakban: rendõrség) legalább három nappal a rendezvény megtartásának tervezett idõpontját megelõzõen kell bejelenteni. A bejelentési kötelezettség a rendezvény szervezõjét terheli. 8. (3) A rendõrség eljárására a közigazgatási hatósági eljárás általános szabályai az irányadók. 9. (1) A rendõrség határozata ellen fellebbezésnek helye nincs; a határozat közlésétõl számított három napon belül a szervezõ kérheti az államigazgatási határozat bírósági felülvizsgálatát. A kérelemhez csatolni kell a rendõrség határozatát. (2) A bíróság a kérelem beérkezésétõl számított három napon belül, nemperes eljárásban, népi ülnökök közremûködésével, szükség esetén a felek meghallgatása után határoz. Ha a kérelemnek helyt ad, hatályon kívül helyezi a rendõrség határozatát, ellenkezõ esetben a kérelmet elutasítja. A bíróság határozata ellen nincs helye jogorvoslatnak. [ ] 15. E törvény alkalmazásában a) közterület: a mindenki számára korlátozás nélkül igénybevehetõ terület, út, utca, tér; [ ] [16] Az Alkotmánybíróság mindenekelõtt azt vizsgálta, hogy az alkotmányjogi panaszok befogadhatók-e, vagyis megfelelnek-e az Abtv.-ben foglalt, a panaszok befogadhatóságára vonatkozó kritériumoknak. [17] 1. A befogadhatóság formai feltételeit vizsgálva az Alkotmánybíróság az alábbi következtetésekre jutott: [18] 1.1. Az indítványozó teljesítette az Abtv. 51. (2) bekezdésében meghatározott feltételeket, mert képviseletében a Budapesti Ügyvédi Kamara által nyilvántartott ügyvéd nyújtotta be az alkotmányjogi panaszt, és az indítványozó csatolta a szabályos ügyvédi meghatalmazást. [19] 1.2. Az indítvány megfelel az Abtv. 52. (1) bekezdésében foglalt feltételeknek is. Az alkotmányjogi panasz tartalmazza az Alkotmánybíróság Abtv a szerinti hatáskörére vonatkozó indokolt hivatkozást. Az indítványozó kifejezetten megjelöli az Alaptörvény VIII. cikk (1) bekezdésében elismert békés gyülekezéshez való jogot és a XXVIII. cikk (7) bekezdésében biztosított jogorvoslathoz fûzõdõ jogot. [20] Az Alkotmánybíróságnak állást kellett foglalnia abban a kérdésben is, hogy az alkotmányjogi panasz határozott kérelmet tartalmaz-e, a panaszos ugyanis elsõdlegesen az elsõ bírósági végzés, másodlagosan a második bírósági végzés, illetve a Gytv. 9. -ának megsemmisítését indítványozza. [21] Az Abtv. 52. (1) bekezdés f) pontja szerint az indítvány többek között akkor minõsül határozottnak, ha kifejezett kérelmet tartalmaz a jogszabály, jogszabályi rendelkezés vagy a bírói döntés megsemmisítésére. Az Abtv. 52. (2) bekezdése alapján az Alkotmánybíróság által lefolytatott vizsgálat kizárólag a megjelölt alkotmányossági kérelemre vonatkozik. Ez a rendelkezés ugyanakkor nem érinti az Alkotmánybíróságnak többek között az Abtv. 28. (1) bekezdésében meghatározott, hivatalból megtehetõ megállapításokra vonatkozó hatáskörét. Az Abtv. 28. (1) bekezdése lehetõvé teszi az Alkotmánybíróság számára az átjárást a 27. szerinti panaszból a 26. szerinti panaszeljárásba. [Az Abtv. 52. (2) bekezdésének szövegszerû értelmezése szerint az Alkotmánybíróság az Abtv ában meghatározott eljárásban a 26. szerinti normakontrollt lefolytathatja, de a 26. alapján indult eljárásban a bírói döntést nem vizsgálhatná. Az Abtv. 52. (2) bekezdésének az alkotmányjogi panasz rendszerére figyelemmel lévõ értelmezése szerint viszont az Abtv. nem zárja ki annak a le- III.
6 174 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI hetõségét, hogy az átjárás a másik irányba, a 26. -ból a 27. -ba is megtörténhessen.] [22] Az alkotmányjogi panaszt beküldõnek fõszabály szerint el kell tudnia dönteni, hogy mit kezdeményez: az Alkotmánybíróság Abtv. 26. (1) bekezdése, esetleg (2) bekezdése vagy a 27. -a szerinti eljárását. Ugyanakkor elképzelhetõ, hogy egy konkrét ügyben nem dönthetõ el egyértelmûen, hogy a jogi norma vagy annak eseti alkalmazása okozza-e az állítólagos alaptörvény-sérelmet. Sõt, elképzelhetõ, hogy a bíróság jogalkalmazása és az annak alapjául szolgáló norma alkotmányossága egyaránt kétséges. Nem zárható ki ezért teljesen annak a lehetõsége, hogy az indítványozó alkotmányjogi panaszában elsõdleges és másodlagos kérelmet fogalmazzon meg. [Ezt támogatja a korábbi sági gyakorlat is, amely érdemben elbírálta azokat az indítványokat, amelyek elsõdleges és másodlagos kérelmeket fogalmaztak meg (alkotmányjogi panaszban utólagos normakontroll-kérelmet, vagy például utólagos normakontroll indítványban mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség megállapítását).] [23] Jelen esetben az indítványozó elsõdlegesen a bíróság eseti jogalkalmazó döntését sérelmezi. Kifejezésre juttatja ugyanakkor, hogy a norma alkotmányosságának kérdése is felvetõdik, ha a sérelmezett jogértelmezés élõ jognak tekinthetõ, vagyis a norma jellemzõen azzal a tartalommal érvényesül, ahogyan az elsõ bírósági végzést hozó bíróság értelmezte. [24] Az Alkotmánybíróság úgy ítélte meg, hogy a konkrét ügyben az Alkotmánybíróság érdemi vizsgálatát igényli annak a kérdésnek az eldöntése, hogy az állított alaptörvény-ellenesség a jogalkotás vagy a jogalkalmazás szintjét érinti-e. [25] 1.3. Az Abtv. 30. (1) bekezdése alapján az alkotmányjogi panaszt a sérelmezett döntés kézbesítésétõl számított hatvan napon belül lehet írásban benyújtani. Az indítványozó az elsõ bírósági végzést március 20-án vette át, alkotmányjogi panasza tehát a hatvan napos határidõn belül, április 25-én érkezett az Alkotmánybíróságra. A július 13-án kelt második bírósági végzést a panaszos számára július 20-án kézbesítették, az alkotmányjogi panaszt ebben az esetben is az elõírt hatvan napos határidõn belül, augusztus 23-án nyújtották be az elsõ fokon eljárt bírósághoz. [26] 2. A befogadhatóság tartalmi feltételeit vizsgálva az Alkotmánybíróság az alábbiakat állapította meg: [27] Az Abtv. 56. (2) bekezdése alapján a befogadhatóságról dönteni jogosult tanács mérlegelési jogkörében vizsgálja az alkotmányjogi panasz befogadhatóságának törvényben elõírt tartalmi feltételeit, különösen a 27. szerinti érintettséget, a jogorvoslat kimerítését, valamint a szerinti tartalmi követelményeket. Az Abtv a alapján alaptörvény-ellenes bírói döntéssel szemben az egyedi ügyben érintett személy vagy szervezet alkotmányjogi panasszal fordulhat az Alkotmánybírósághoz, ha az ügy érdemében hozott döntés vagy a bírósági eljárást befejezõ egyéb döntés a) az indítványozó Alaptörvényben biztosított jogát sérti, és b) az indítványozó a jogorvoslati lehetõségeit már kimerítette, vagy jogorvoslati lehetõség nincs számára biztosítva. [28] 2.1. Az indítványozó az Abtv a és az 51. (1) bekezdése szerinti jogosultnak tekinthetõ, nyilvánvalóan érintett, hiszen a jelen ügyre okot adó jogvitában félként szerepel. [29] 2.2. Az indítványozó a rendelkezésére álló jogorvoslati lehetõséget kimerítette. A panaszos a jogvitában született elsõ bírósági végzéssel szemben nyújtotta be elsõ alkotmányjogi panaszát (IV/2878/2012.). E bírósági végzéssel szemben további jogorvoslatnak helye nincs. Az elsõ alkotmányjogi panasz benyújtását követõen a második rendõrségi végzéssel szemben a panaszos bírói felülvizsgálattal élt. Az ügyben hozott jogerõs bírósági végzéssel szemben a panaszos ismét Alkotmánybírósághoz fordult (IV/3351/2012.). A második bírósági végzéssel szemben sincs helye jogorvoslatnak. [30] 2.3. Az Abtv a alapján az Alkotmánybíróság az alkotmányjogi panaszt a bírói döntést érdemben befolyásoló alaptörvény-ellenesség vagy alapvetõ alkotmányjogi jelentõségû kérdés esetén fogadja be. Bár e két követelmény vagylagos, jelen ügy befogadását mindkét szempont alátámasztja. [31] Egyfelõl a most vizsgált ügyben elmaradt annak bírósági vizsgálata, hogy a Gytv. procedurális rendelkezései akadályát jelentik-e egy közéleti rendezvény megtartásának, ha a bejelentett helyszínre a bejelentõtõl eltérõ személy közterület-használati engedéllyel rendelkezik. A rendõrségi végzés érdemi vizsgálatát elutasító bíróság nem a gyülekezési szabadsággal kapcsolatos jogvitaként tekintett a problémára, és ez a tény az ügy kimenetelét, a kifogásolt bírósági végzéseket érdemben befolyásolta. [32] Másfelõl az Alkotmánybíróság figyelemmel volt arra, hogy jelen ügy tárgya egy március 15-ei rendezvény Hõsök terén való megtartásának elmaradása. Az sági határozat értelemszerûen nem tudja utólag biztosítani, hogy az indítványozók gyülekezési jogukat visszamenõlegesen érvényesíthessék. A döntésnek tehát ily módon nem lehet közvetlen hatása az alkotmányjogi panaszt benyújtó konkrét ügyére {3003/2012. (IV. 21.) AB végzés Indokolás [5] [6]}. Az alkotmányossági vizsgálat jelen ügyben a panaszos helyzetének változását oly módon tudja befolyásolni, hogy az Alkotmánybíróság amennyiben annak feltételei
7 szám 175 fennállnak, megállapíthatja a gyülekezési jog megsértésének megtörténtét, ami a mostani ügyben morális elégtételt jelenthet a jogsérelmet szenvedettek számára. [Ehhez hasonlóan az Emberi Jogok Európai Bírósága a Bukta és Mások kontra Magyarország (25691/04., július 17.) ügyben hozott ítéletében egy feloszlatott gyülekezés kapcsán állapította meg utólag a jogsértés megtörténtét, és azt a bíróság az esetlegesen elszenvedett morális károkra tekintettel elégséges jogorvoslatnak ítélte.] [33] Emellett az alkotmányjogi probléma vizsgálata az egyedi ügyön túlmutató jelentõségû, hiszen az Alkotmánybíróság érdemi határozata a jövõre nézve megfogalmazhatja azokat a szempontokat, amelyeket figyelembe véve a gyülekezési ügyben eljáró jogalkalmazók ilyen és hasonló jogvitákban kellõképpen mérlegelni tudnak. Az Alkotmánybíróság az érdemi eljárás során megválaszolandó alapvetõ alkotmányjogi jelentõségû kérdésnek elsõsorban azt tekinti, hogy összhangban áll-e az Alaptörvénnyel a Gytv. 9. (1) bekezdésének az az értelmezése, amely kizárólag a gyülekezést formálisan megtiltó rendõrségi döntés esetében biztosít érdemi bírói felülvizsgálatot. [34] Mindezen szempontok alapján az Alkotmánybíróság október 1-jei teljes ülése az alkotmányjogi panaszokat befogadta. Ez követõen az elõadó az Ügyrend 32. (1) bekezdése alapján az alkotmányjogi panaszok alapjául szolgáló jogvita tárgyára és a jogvitában résztvevõ felek személyének azonosságára tekintettel elrendelte a IV/3351/2012. számú ügynek a IV/2878/2012. számú ügyhöz való egyesítését. IV. [35] Az Alkotmánybíróság a határozat indokolásának IV. részében a panaszosnak azt az állítását vizsgálta, amely szerint a gyülekezéshez való alapvetõ jog sérelmét okozta, hogy a Fõvárosi Törvényszék az elsõ rendõrségi végzésrõl érdemben nem döntött. Ennek során elsõként bemutatja az indítványozó érveit (1.), majd felvázolja, hogy az Alkotmánybíróság a december 31-ig hatályos Alkotmány alapján milyen értelmet adott a gyülekezési szabadságnak, megvizsgálja, hogy az Alaptörvény miképpen biztosítja a gyülekezés szabadságát, s hogy az Alaptörvény szövege változtatott-e a gyülekezési jog korábban érvényesülõ felfogásán (2.). Ezt követõen a mostani ügyben felmerült, a gyülekezés helyének megválasztásával kapcsolatos irányadó alkotmányjogi szempontokat mutatja be (3.). [36] 1. Az indítványozó szerint a Gytv. által intézményesített gyors, egyfokú hatósági és bírósági eljárás a garanciája annak, hogy a közéleti eseményekre idõben reagáló rendezvényeket lehessen tartani. A gyülekezések esetében akkor hatékony a jogorvoslat, ha a rendezvény elõzetes megtiltásával és az azzal azonos hatású más közigazgatási döntéssel szemben olyan idõpontban kerülhet sor a jogorvoslati döntésre, amely lehetõvé teszi a jogsérelem idõben történõ orvosolását. Az indítványozó szerint ennek megfelelõen értelmezendõ a Gytv. 9. (1) bekezdése, amely az államigazgatási határozat bírósági felülvizsgálatát biztosítja. A határozat szó magában kell hogy foglalja az ügy érdemében és nem érdemében hozott közigazgatási aktusokat, ellenkezõ esetben (ahogyan azt a mostani ügy bizonyítja) a Gytv. garanciarendszere egyes rendõrhatósági döntések esetében nem tud érvényesülni. [37] 2. Az Alkotmánybíróság az alaptörvénybeli gyülekezési jog tartalmának értelmezésekor a 22/2012. (V. 11.) AB határozat következõ megállapításából indult ki: Az Alkotmánybíróság az újabb ügyekben felhasználhatja azokat az érveket, amelyeket az Alaptörvény hatályba lépése elõtt hozott korábbi határozata az akkor elbírált alkotmányjogi kérdéssel összefüggésben tartalmazott, feltéve, hogy az Alaptörvény konkrét az elõzõ Alkotmányban foglaltakkal azonos vagy hasonló tartalmú rendelkezései és értelmezési szabályai alapján ez lehetséges. (Indokolás [40]) [38] A december 31-éig hatályos Alkotmány 62. (1) bekezdésében a Magyar Köztársaság elismerte a békés gyülekezés jogát és biztosította annak szabad gyakorlását. A január elsejétõl hatályos Alaptörvény mindenki jogát biztosítja a békés gyülekezéshez. Bár az Alaptörvény VIII. cikk (1) bekezdésének szövege kifejezetten nem követeli meg az államtól, hogy az emberek szabad gyülekezését biztosítsa, ez a kötelezettség az Alaptörvény I. cikk (1) bekezdésébõl következik, ez utóbbi rendelkezés ugyanis minden alapvetõ (ideértve a gyülekezési) jog védelmét az állam elsõrendû kötelezettségévé teszi. Az állam jogalkotó és jogalkalmazó intézményei tehát kötelesek biztosítani, hogy a gyülekezni kívánók élhessenek az Alaptörvény VIII. cikk (1) bekezdésében foglalt alapvetõ jogukkal. Az Alkotmánybíróság ezért továbbra is irányadónak tekinti a korábbi határozataiban foglalt gyülekezési szabadsággal kapcsolatos megállapításokat. [39] Az sági gyakorlatban a gyülekezési jog a tágabb értelemben vett véleménynyilvánítási szabadság része, amely a közügyekre vonatkozó, békés jellegû közös vélemény-kifejezést biztosítja. Az alkotmányos védelem tehát a közügyekrõl folytatott nyilvános vitában való részvételt célzó rendezvényeket illeti meg, amelyek segítik a közérdekû információk megszerzését és másokkal való megosztását, valamint a vélemények közös kinyilvánítását [55/2001. (XI. 29.) AB határozat, ABH 2001, 442, 449.; 75/2008. (V. 29.) AB határozat, ABH 2008, 651, ]. Az, hogy egy rendez-
8 176 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI vény közügyet érint-e, következésképpen gyülekezésnek minõsül-e az Alaptörvény értelmében, a kifejezésre juttatni szándékozott vélemény tartalmától, formájától és kontextusától függ. [40] A békés gyülekezéshez való jognak (együtt a véleménynyilvánítás szabadságával és az egyesülés szabadságával) van egy egymáshoz szorosan kapcsolódó lényeges tartalma, amely a demokratikus társadalmi gyakorlat elõfeltétele. Kollektív véleménynyilvánítási joguk alapján a polgárok az országos és a helyhatósági választások idõpontja közötti idõben is véleményt nyilváníthatnak a széles értelemben vett közügyeket érintõ kérdésekben. Ilyen közügyet érintõ kérdés például, hogy miként viszonyulunk a történelemhez, milyen eseményt és milyen módon tartunk ünneplésre méltónak. A gyülekezési jog alapján megtartott rendezvények alkalmasak az egymás mellett élõ, de egymástól részben vagy jelentõsen eltérõ történelmi narratívák megjelenítésére. Ettõl nem teljesen független a gyülekezési jognak az a korábbi sági gyakorlatban megjelent aspektusa, amely a rendezvények szervezésében elsõsorban azt az eszközt látja, amellyel a polgárok a politikai folyamatokat kritikával illethetik. E felfogásban a gyülekezési jog a politikai, társadalmi rend, a képviseleti szervek legitimitásának megszilárdítása szempontjából is értéket jelent. A gyülekezés ugyanis a kormányzat és a közvélemény számára is jelzi a meglévõ társadalmi feszültségeket, és lehetõvé teszi a nyilvános politika korrekcióját. [Lásd 4/2007. (II. 13.) AB határozat, ABH 2007, 911, 914.] [41] Az egyén gyülekezési szabadságába tartozik, hogy gyülekezést szervezzen és gyülekezésen vegyen részt. A gyülekezés szervezésének lényegi eleme (olykor egy adott közügyben való vélemény-kifejezés része) annak megválasztása, hogy a rendezvényre milyen céllal, hol, mikor és milyen körülmények között kerüljön sor. A gyülekezési szabadság a gyülekezés helyszínéül szolgáló terület megválasztására is kiterjed. [Ehhez hasonlóan lásd a strasbourgi bíróság Sáska kontra Magyarország ügyben hozott ítéletének 21. pontját (58050/08, november 27.).] A gyülekezéssel elérni kívánt cél ugyanis szorosan kapcsolódhat a kiválasztott helyszínhez. Talán mert a rendezvény éppen az adott helyen történtekre kíván emlékezni és emlékeztetni, vagy mert a helyszínnek szimbolikus jelentése van. Ilyen esetekben a gyülekezés szabadsága magában foglalja az adott helyen való gyülekezés jogát, amely az Alaptörvény I. cikk (3) bekezdésének megfelelõen korlátozható. [42] 3.1. A gyülekezési jog a közterületen és a nyilvánosság számára szabadon hozzáférhetõ, magántulajdonban lévõ területen tartott, békés jellegû, közügyet érintõ nyilvános rendezvényeket egyaránt védelemben részesíti. Ezt a felfogást támogatja a Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmányának 21. cikke, valamint az Emberi Jogok Európai Egyezményének 11. cikke, és az ahhoz kapcsolódó esetjog, továbbá a Velence Bizottságnak a gyülekezési szabadsággal kapcsolatos összefoglaló álláspontja is. [Rassemblement Jurassien Unité kontra Svájc (8191/78, október 10.); Compilation of Venice Commission Opinions concerning Freedom of Assembly, Strasbourg, 04 October 2012, CDL(2012)014rev2, 2.] [43] Ez vezethetõ le továbbá az Alaptörvény VIII. cikk (1) bekezdésének általános megfogalmazásából, és ezt az álláspontot képviseli az 55/2001. (XI. 29.) AB határozat, amikor megállapítja, hogy az elõzetes bejelentés kötelezettsége csak a közterületen tartandó rendezvény esetében áll fenn, nem pedig általánosságban, valamennyi rendezvényre nézve. A Gytv. a hatóságnak csak a közterületen tartandó rendezvénnyel kapcsolatban ad feladatot. Ha a békés összejövetelt nem közterületen tartják, a hatóságnak nincs jogi lehetõsége semmiféle intézkedésre a Gytv. alapján. (ABH 2001, 442, 454, 458.) [44] Ez következik a gyülekezési jog érvényesülését biztosító Gytv. rendelkezéseibõl is. A Gytv. 2. (1) bekezdése szerint a gyülekezési jog gyakorlása keretében békés összejövetelek, felvonulások és tüntetések (a továbbiakban együtt: rendezvény) tarthatók, amelyeken a résztvevõk véleményüket szabadon kinyilváníthatják. A Gytv. 3. -a pedig a választási gyûlések mellett a jellemzõen magánterületen tartott, vallási, kulturális, sport- és családi rendezvényeket veszi ki a Gytv. hatálya alól. Ezeken kívül minden közterületen és a nyilvánosság számára szabadon hozzáférhetõ, magántulajdonban lévõ területen tartott rendezvény a gyülekezési jog védelmi körébe tartozik, de a Gytv. 6. -a alapján kizárólag a közterületen tartandó rendezvény szervezését kell bejelenteni a rendezvény helye szerint illetékes rendõrkapitányságnak. A Gytv. 8. (1) bekezdése alapján is csak ez utóbbi, a bejelentéshez kötött rendezvény esetében van lehetõsége a rendõrségnek arra, hogy amennyiben az a népképviseleti szervek vagy a bíróságok zavartalan mûködését súlyosan veszélyeztetné, vagy ha a közlekedés más útvonalon nem volna biztosítható, megtilthassa a rendezvénynek a megjelölt helyen vagy idõben való megtartását. A bejelentési kötelezettséget közterületen tartandó rendezvény esetében az indokolja, hogy a hatóságok képesek legyenek biztosítani a gyülekezés lebonyolítását. [45] 3.2. Tekintettel arra, hogy a közterületek egyik rendeltetése tradicionálisan éppen az, hogy a nyilvánosság egyik legkézenfekvõbb, mindenki által hozzáférhetõ fórumai legyenek, ezért a közterületen tartandó rendezvények különösen erõs alkotmányjogi védelemben részesülnek. Ez abban nyilvánul meg, hogy ha a gyülekezés helyéül választott közterület igénybe vételét közhatalmi rendelkezés korlá-
9 szám 177 tozza, az alapjogot érintõ korlátozásnak meg kell felelnie a szükségességi és arányossági követelményeknek. A korlátozás akkor felel meg az Alaptörvénynek, ha az feltétlenül (vagyis elkerülhetetlenül) szükséges valamely alapvetõ jog érvényesülése vagy alkotmányos érték védelme érdekében. Ráadásul a korlátozásnak arányban kell állnia az elérni kívánt céllal, és nem szabad érintenie a gyülekezési szabadság lényeges tartalmát. [Alaptörvény I. cikk (3) bekezdés] A korlátozás alkotmányosságának mérlegelésekor különös tekintettel kell lenni arra, hogy egy közterületen tartandó gyülekezés elõzetes megtiltása az Alaptörvény által biztosított gyülekezési szabadság legsúlyosabb korlátozása. [46] Összhangban van ez a mérlegelésre vonatkozó teszt a strasbourgi bíróság gyakorlatával is. Az Emberi Jogok Európai Bírósága ugyanis arányossági tesztet alkalmazott, amikor például azt vizsgálta a Patyi kontra Magyarország (35127/08, január 17.) ügyben, hogy megfelelt-e az Egyezmény 11. cikkében biztosított békés gyülekezés jogának, hogy a rendõrség a panaszos gyülekezéssel kapcsolatos bejelentésérõl a Kossuth tér biztonsági mûveleti területté nyilvánítása miatt nem döntött érdemben. Szigorú tesztet alkalmaz az amerikai Legfelsõbb Bíróság is azokban az esetekben, amikor olyan nyilvános fórumokon történõ gyülekezés korlátozásáról van szó, amelyeket tipikusan kommunikációs tevékenységek jellemeznek. Egy ilyen terület esetében a gyülekezés korlátozása akkor alkotmányos, ha a korlátozás szûkre szabott módon kényszerítõ állami érdeket szolgál és tartalom-, illetve nézõpontsemleges. [Lásd például: United States v. Grace 461 US 171 (1983); Snyder v. Phelps 562 US (2011)] [47] A Velence Bizottság összefoglaló jelentése olyan törvényeket vizsgált, amelyek egyes közterületeket vagy eleve kizártak a lehetséges gyülekezési helyszínek közül, vagy csak bizonyos területeket jelöltek ki gyülekezések helyszínéül. A Bizottság szerint a gyülekezési jogot mindkét eset aránytalanul korlátozza, a hatóságok ugyanis legitim módon csak az emberi életre, illetve egészségre való tényleges veszélyességük miatt zárhatnak ki egyes helyszíneket a választható gyülekezési helyszínek közül. [Compilation of Venice Commission Opinions concerning Freedom of Assembly, Strasbourg, 04 October 2012, CDL(2012)014rev2, 5.2.] [48] 3.3. A Gytv. alkalmazásában közterület a mindenki számára korlátozás nélkül igénybe vehetõ terület, út, utca, tér [Gytv. 15. a) pont]. Fõszabály szerint tehát minden, a köz számára korlátlanul nyitva álló területen szervezhetõ gyülekezés. Az sági gyakorlat szerint a mindenki számára való hozzáférhetõség itt azt jelenti, hogy a közterület használatára egyaránt képesnek kell lenniük a rendezvény résztvevõinek, valamint mindenki másnak, aki nem vesz azon részt. [55/2001. (XI. 29.) AB határozat, ABH 2001, 442, 458.] A közterület használata a gyülekezés gyakorlása során ingyenes, sõt, a rendõrség adott esetben a gyülekezés biztosítására köteles. A Gytv. 8. (3) bekezdésének megfelelõen ezért a rendõrség a közterületen tartandó rendezvény bejelentését követõen a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) alapján vizsgálja többek között azt, hogy a gyülekezést közterületre jelentették-e be. Ennek során a rendõrségnek meg kell gyõzõdnie arról, hogy van-e hatásköre a bejelentés vizsgálatára: a rendezvény bejelentett helyszíne nem magánterület, és a megjelölt közterület mindenki számára hozzáférhetõ. [49] A rendõrség, ha a bejelentés vizsgálatára nincs hatásköre, mert a rendezvényt nem egy mindenki számára korlátozás nélkül igénybe vehetõ területen kívánják megtartani, a Gytv. 8. (1) és (3) bekezdése, továbbá 15. a) pontja alapján, a Ket. vonatkozó rendelkezéseinek megfelelõen bejelentést elutasító határozatot hoz. Egyéb esetben tudomásul veszi a bejelentést, vagy a Gytv. 8. (1) bekezdésében megjelölt ok miatt a rendezvény adott helyen és idõben való megtartását megtiltó határozatot hoz. A mostani jogvita tárgya az elsõ esetkör, amikor a rendõrség bejelentést elutasító határozatot hoz, ezért az alábbiakban az Alkotmánybíróság azt vette sorra, hogy mik lehetnek az elutasítás lehetséges indokai. [50] A rendõrségi gyakorlat a helyszínt illetõen jellemzõen két okból utasít el hatáskör hiányára hivatkozással végzésben rendezvény megtartására vonatkozó bejelentést. Az elsõ ilyen ok a terület biztonsági mûveleti területté nyilvánítása. Ha a rendõrség biztonsági területté nyilvánított egyes területeket, az e területekre szóló bejelentéseket a rendõrség hatáskörének hiánya miatt elutasította azzal az indokolással, hogy a biztonsági mûveleti területté nyilvánítás együtt jár a közterületi jelleg elvesztésével õsze elõtt a Terror Háza Múzeum és a Dohány utcai Zsinagóga elõtti területen nem lehetett emiatt rendezvényt tartani, október 23-án pedig a rendõrség a Kossuth tér Parlament felõli, kordonnal elzárt részét minõsítette biztonsági mûveleti területnek. A Fõvárosi Bíróság ezekben az esetekben a bejelentést elutasító rendõrségi határozatokat helybenhagyta, és jogerõsen megállapította, hogy a biztonsági mûveleti területté nyilvánítással az adott területek elveszítették közterületi jellegüket, ezért arra rendezvényt bejelenteni nem lehetett. Bár a kérelmek a rendõrfõkapitány biztonsági mûveleti területté nyilvánító intézkedésének jogszerûségét is vitatták, a bíróság úgy látta, a rendõrfõkapitánynak a köztársasági õrezred felkérésére meghozott utasítása nem olyan egyedi állam-
10 178 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI igazgatási határozat, amellyel szemben bárki bírósághoz fordulhatna. Késõbb azonban, a BRFK-nak a személy- és létesítménybiztosítási intézkedés elrendelése elleni panasz elbírálása során a Fõvárosi Bíróság 27.K /2012/9. számú ítélete megállapította, hogy bár a szóban forgó terület biztonsági mûveleti területté nyilvánítása október 23-án szükséges és jogszerû volt, annak november 22. napján történõ meghosszabbításáról ugyanez nem volt megállapítható. A meghosszabbításkor ugyanis a BRFK nem jelölte meg, hogy arra milyen okok és körülmények fennállta miatt volt szükség. A Fõvárosi Bíróság ezért a rendõri intézkedést aránytalannak minõsítette, mert az kellõ indok nélkül korlátozta a polgárok mozgásszabadságát és gyülekezési jogát. (A Fõvárosi Bíróság az elsõ fokon eljárt BRFK-t új eljárásra kötelezte. A budapesti rendõrfõkapitány /16/2011.P. számú, április 4-én kelt határozata már elismerte: aránytalan és ezért jogszerûtlen volt a Kossuth téren alkalmazott személy- és létesítménybiztosítási intézkedés november 22-ei meghosszabbítása.) [51] Ezt a megállapítást vette alapul az Emberi Jogok Európai Bírósága, amikor a Patyi kontra Magyarország (35127/08, január 17.) és a Szerdahelyi kontra Magyarország (30385/07, január 17.) ügyekben megállapította: Magyarország megsértette a panaszosok gyülekezési jogát, amikor a Kossuth tér jogszerûtlen módon történõ biztonsági mûveleti területté nyilvánításával lehetetlenné tette a panaszosok által 2007 márciusára bejelentett demonstráció megtartását. [52] A bejelentés érdemi vizsgálat nélküli elutasítására vezetõ másik gyakran elõforduló ok, ha a bejelentés olyan területre szól, amely felett rendelkezési jogot közterület-használati megállapodás alapján más személy vagy szervezet gyakorol. A helyi önkormányzatok a rendõrséget folyamatosan tájékoztatják a közterület használatának engedélyezésérõl. Ennek során az önkormányzatok megnevezik a közterület-használati engedéllyel érintett területet, a használatba adott terület nagyságát, a használat idejét, indokát és a használó személyét. Ez azt jelenti, hogy az illetékes rendõrkapitányság rendelkezik azzal az információval, hogy a megjelölt idõpontban egy adott területre vonatkozóan kinek van közterület-használati engedélye. A rendõrség azonban ezeket az információkat csak tudomásul veszi, nincs joga és lehetõsége azok jogszerûségének és indokoltságának vizsgálatára. A jelenlegi gyakorlat szerint ezért a rendõrség, ha azt állapítja meg, hogy a megjelölt területre másnak közterület-használati engedélye van, akkor hatásköre hiányában végzéssel utasítja el a bejelentést, mondván, a bejelentés nem tartozik a Gytv. hatálya alá, mert a megjelölt terület korlátozás nélkül mindenki számára nem hozzáférhetõ. Ez történt a mostani ügyben is, amelynek részletes vizsgálatára az indokolás V. részében kerül sor. [53] 1. A bejelentõ március 15-én 9 órától 20 óráig a Hõsök terén kívánt az 1848/1849-es szabadságharcról való megemlékezést tartani. A bejelentést vizsgáló BRFK február 6-án hozott végzésében megállapította hatáskörének hiányát, mert március 15-én a bejelentésben szereplõ helyszínt a Fõpolgármesteri Hivatal közterület-használati megállapodás alapján használhatta. Az indítványozó a bejelentést elutasító végzéssel szemben a Gytv. 9. (1) bekezdése alapján bírósághoz fordult, mert úgy vélte, hogy az elsõ rendõrségi végzés eredményében és joghatásában hasonló a rendezvényt megtiltó határozathoz, ezért annak jogszerûségérõl a határozat közlésétõl számított 3 napon belül nemperes eljárásban a bíróságnak kell döntést hoznia. [54] Az elsõ bírósági végzés ugyanakkor megállapította, hogy a Fõvárosi Törvényszéknek nincs hatásköre az ügyben eljárni, a rendõrségi végzéssel szemben fellebbezés vehetõ igénybe, ezért a bíróság végzésének rendelkezõ részében a kérelmet áttette az ORFK-hoz. A végzés indokolása szerint a rendõrség nem döntött érdemben a rendezvény megtiltásáról, azt nem érdemi vizsgálatot követõen, a Gytv.- ben felsorolt két okból utasította el, hanem azért, mert azt állapította meg, hogy a kérdésben való döntésre nincs hatásköre. A bíróság érdemben tehát nem vizsgálta felül a rendõrségi végzést, de megjegyezte, hogy a Gytv. a bejelentéshez kötött rendezvény tárgyában való döntésre kétségkívül biztosít hatáskört a kérelmezett számára, ezért a»hatáskör hiányát megállapító«rendelkezése nem helytálló. [55] 2. Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint az illetékes rendõrkapitányságnak a közterületen tartandó rendezvénnyel kapcsolatos bejelentést elbíráló, hatáskör hiányát megállapító határozata olyan, a Gytv. 9. (1) bekezdése értelmében vett államigazgatási határozat, amellyel szemben a Gytv. szerinti bírósági felülvizsgálat kérhetõ, és amelyet a bíróság érdemben köteles felülbírálni. Ennek indokai a következõk. [56] A Gytv. 9. (1) bekezdésének elsõ mondata szerint a rendõrség határozata ellen fellebbezésnek helye nincs; a határozat közlésétõl számított három napon belül a szervezõ kérheti az államigazgatási határozat bírósági felülvizsgálatát. A Gytv.-nek ez a rendelkezése elfogadása óta változatlan. A 9. (1) bekezdésben foglalt államigazgatási határozat kifejezés a Gytv. elfogadásakor hatályos, az állam- V.
11 szám 179 igazgatási eljárás általános szabályairól szóló évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) szóhasználatát vette át. Az Áe. 72. (1) bekezdése alapján az ügyfél jogszabálysértés esetén az államigazgatási határozat bírósági felülvizsgálatát kérhette. Az államigazgatási fogalom alkotmánynak megfelelõ értelmezése aztán közigazgatási lett, így a 3/1998. Közigazgatási jogegységi határozat már úgy rendelkezett, hogy a közigazgatási szervnek a közigazgatási jogviszony hiányára alapított hatáskör hiányát megállapító határozata az Áe. 72. (1) bekezdésének alkalmazása szempontjából az ügy érdemében hozott döntésnek minõsül. Bár az Áe. hatályon kívül helyezésével e jogegységi határozat meghaladottá vált, és a 6/2010. (XI. 25.) Közigazgatási jogegységi határozat értelmében nem alkalmazható, az abban foglalt dogmatikai megállapítások továbbra is relevánsak. [57] A most vizsgált ügyben az illetékes rendõrkapitányság arról döntött, hogy az ügy tárgya, a bejelentés a Gytv. 6. -ának hatálya alá tartozik-e. Az elsõ rendõrségi végzés szerint a bejelentés nem tartozik a Gytv. 6. -nak hatálya alá, ezért a BRFK-nak a bejelentés elbírálására nincs hatásköre. Ugyanakkor a BRFK-nak, ha valóban a Ket. 22. (2) bekezdésének megfelelõen járt volna el, akkor a hatásköre hiányának megállapításával egyidejûleg a kérelmet és az ügyben keletkezett iratokat át kellett volna tennie a hatáskörrel rendelkezõ hatósághoz. Nem tette, és nem is tehette, mert nincs olyan közigazgatási szerv, amelynek a hatáskörébe tartozna az ügy. A bejelentés hatáskör hiánya miatti elutasításakor tehát az illetékes rendõrkapitányság valójában azt állapította meg, hogy az adott ügy tárgya nem közigazgatási jogviszony. Ez azt jelenti, hogy a rendõrkapitányság közigazgatási jogviszony fennállásáról döntött: azért hárította el a jogok és kötelezettségek tárgyában az érdemi döntést, mert a közigazgatási jogviszony fennállását tagadta. A hatáskör hiányát megállapító határozat azonban a bejelentést tevõ gyülekezéshez való alapvetõ jogának az elbírálását is kizárta, ügye nem kerülhetett olyan szakaszba, amelyben érdemi határozat születhetett volna. Ebben az esetben ezért a hatáskör hiányára történõ hivatkozás ténylegesen egy érdemi elutasítást eredményezett. [58] Mindezek miatt a Fõvárosi Törvényszéknek az elsõ bírósági végzésben a Gytv. 9. (1) bekezdése alapján érdemben kellett volna vizsgálnia, hogy a rendõrségi végzés jogalapja valós és jogszerû volt-e. [59] 3. A jelenlegihez hasonló ügyekben a bíróságnak az érdemi felülvizsgálat során kell döntést hoznia abban a kérdésben, hogy a rendõrségi végzésben a rendezvény megtartásának akadályául megjelölt, az adott helyszínre szóló közterület-használati megállapodás jogszerûen jött-e létre, és indokolt volt-e a használati megállapodás megkötése. [60] 3.1. A jogvita eldöntésekor a bíróságnak figyelemmel kell lennie arra, hogy az önkormányzati és állami tulajdonban lévõ közterületek egyik rendeltetése tradicionálisan éppen az, hogy a nyilvánosság mindenki által hozzáférhetõ fórumai legyenek. Az önkormányzati tulajdonnal való rendelkezést ezért behatárolja az a cél, hogy a közterület betölthesse funkcióját: a terület a közügyekre vonatkozó, közösen kinyilvánított vélemény fórumává válhasson. [61] Ezt juttatja kifejezésre az épített környezet alakításáról és védelmérõl szóló évi LXXVIII. törvény 54. (4) bekezdés d) pontja, amely szerint a közterület rendeltetése a felvonulás, a gyülekezés, a közösségi megnyilvánulás biztosítása. Budapest Fõváros Közgyûlésének a fõvárosi közterületek használatáról és a közterületek rendjérõl szóló 59/1995. (X. 20.) önkormányzati rendelete (a továbbiakban: Ör1.) 3. (1) bekezdése szerint a közterületet rendeltetésének megfelelõ célra a jogszabályok keretei között bárki szabadon használhatja. A 3. (4) bekezdés szerint a rendeltetésétõl eltérõ célú a közterület használata, ha a használat a közterület mások általi rendeltetésszerû igénybevételét a rendeletben megfogalmazott módon akadályozza. A közterület rendeltetésétõl eltérõ használatához a 4. (1) bekezdés alapján közterület-használati hozzájárulás szükséges. Az Ör1. 4. (4) bekezdés g) pontja viszont kifejezetten rendelkezik arról, hogy nem kell közterület-használati megállapodás a politikai rendezvényekhez. [62] Az Ör1. 4. (4) bekezdés g) pontja korábbi szövegének alkotmányosságát az Alkotmánybíróság már vizsgálta, és alkotmányellenesnek minõsítette, hogy a fõvárosi önkormányzat a politikai rendezvényeken közterület-használati engedélyhez kötötte az építmények, berendezések, valamint jármûvek parkolásnak nem minõsülõ elhelyezését. A határozat szerint a gyülekezési jog gyakorlásának részletes szabályait a Gytv. tartalmazza, amikor meghatározza, hogy a közterületen tartandó rendezvények szervezéséhez milyen bejelentési kötelezettség kapcsolódik. A helyi önkormányzat a gyülekezési szabadságot alkotmánysértõ módon korlátozza, ha kiegészíti a Gytv.-ben meghatározott feltételrendszert. A döntés azt is kimondta: [a]mennyiben nyilvánvaló, hogy a közterület-használat adott módon történõ szabályozásának mögöttes célja a gyülekezési jog korlátozása, és a közterület-használat feltételeinek módosítása csupán eszköze a gyülekezési jog korlátozásának, ez alkotmányellenessé tehet olyan szabályokat is, melyek önmagukban alapjogi relevanciával nem bírnak. [4/2007. (II. 13.) AB határozat, ABH 2007, 911.] Néhány évvel késõbb az Alkotmánybíróság az Ör. 4. (2) bekezdés l) pontjának azt a szövegrészét semmisítette meg, amely közterület-használati engedélyhez kötötte az ún. egyéb rendezvényhez kapcsolódó építmények, berendezések és ezzel összefüggõ elkerített terüle-
12 180 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI tek és a jármûvek parkolásnak nem minõsülõ egyéb célú elhelyezését. A határozat megállapította, hogy a gyülekezési jog nem csupán a közterületen tartott, kifejezetten politikai rendezvényeket védi, hanem a gyülekezésnek minõsülõ egyéb, nem közvetlenül politikai összejöveteleket is, amelyek közügyet érintenek. Annak eldöntése pedig, hogy egy adott összejövetel a Gytv. hatálya alá tartozó rendezvény-e, a rendesbíróságra tartozó kérdés. [40/2010. (IV. 15.) AB határozat, ABH 2010, 1055.] A most ismertetett szempontokat érvényesítette az Alkotmánybíróság egy évvel késõbb, amikor megsemmisítette a mikepércsi önkormányzatnak azt a rendeleti szabályozását, amely a politikai pártok rendezvényeihez követelt közterület-használati engedélyt. [142/2011. (XII. 2.) AB határozat, ABH 2011, 805.]. Ebben a döntésben az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a törvény által nem szabályozott helyi társadalmi viszonyok körében a közterület-használat szabályozása az önkormányzat jogalkotó hatáskörébe tartozik, azonban ez a jogköre nem terjed ki arra, hogy a közterület-használat szabályozása során az alapvetõ jogok gyakorlását sértõ, azokat korlátozó szabályokat állapítson meg. [63] A gyülekezési jogvitában eljáró bíróság ezeket az alkotmányossági szempontokat nem hagyhatja figyelmen kívül érdemi döntésének meghozatalakor. Tekintettel azonban arra, hogy a most vizsgált ügyben a fõvárosi önkormányzat nem mint jogalkotó, hanem mint a közterület-használatot a Fõvárosi Polgármesteri Hivatal számára biztosító szerzõdõ fél jelent meg, és a közterület-használati megállapodás nem a gyülekezés megtartásának elõfeltétele volt, hanem a megállapodás léte jelentette a gyülekezés megtartásának akadályát, az alábbi szempontok sem hagyhatók figyelmen kívül. [64] 3.2. Budapest Fõváros Önkormányzata és a Fõvárosi Önkormányzat Fõpolgármesteri Hivatal között létrejött FPH061/555-3/2012. iktatószámú használati megállapodás (a továbbiakban: használati megállapodás) az Ör1. és Budapest Fõváros Közgyûlésének a Fõvárosi Önkormányzat tulajdonában lévõ közterületek használatáról és rendjérõl szóló 60/1995. (X. 20.) önkormányzati rendelete (a továbbiakban: Ör2.) pontosabban meg nem határozott rendelkezései alapján jött létre. A használati megállapodásban a használatba adó a Fõvárosi Polgármesteri Hivatal használatába adta március 15-ére az alábbi közterületeket az 1848-as forradalom emlékére rendezett nemzeti ünnep lebonyolítása céljából: V. ker. Kossuth tér teljes területe, I. V. ker. Erzsébet-híd, Szabadsajtó u. Pesti alsó rakpart, V. VI. ker. Bajcsy-Zs. út teljes területe, V. VIII. ker. Múzeum körút teljes területe, V. VI. VII. ker. Deák tér teljes területe, XIV. ker. Hõsök tere teljes területe, VI. ker. Andrássy út teljes területe, I. ker. Clark Ádám tér teljes területe, V. ker. Alkotmány utca teljes területe és a VIII. ker., Blaha Lujza tér teljes területe. [65] A konkrét ügyben a használati megállapodás jogszerûsége és indokoltsága is kérdéses volt. Egyfelõl, mert az Ör2. 5. (1) bekezdése alapján a jelen ügy alapját adó ügyben a közterület használatáról a Fõvárosi Közgyûlés Közterület-hasznosítási Bizottsága döntött. A döntés meghozatalát követõen pedig e bizottság elnöke a bizottság nevében, a fõvárosi közgyûlés képviseletében használatba adóként írta alá a használati megállapodást. Használóként a fõvárosi közgyûlés hivatala, a Fõpolgármesteri Hivatal van feltüntetve. Ez azt jelenti, hogy a megállapodásban a fõvárosi közgyûlés képviseletében eljáró Bizottság a fõvárosi közgyûlés hivatalának, azaz saját magának adott használati engedélyt. Másfelõl, az Ör1. 4. (4) bekezdés g) pontja kifejezetten úgy rendelkezik, hogy nem kell közterület-használati hozzájárulás a politikai rendezvényekhez. Ez azt jelenti, hogy nemcsak a gyülekezési szabadság alapján megtartott rendezvények, hanem más politikai rendezvények, így például az állami ünnepségek és önkormányzati megemlékezések megtartásához sincs szükség közterület-használati engedély beszerzésére. A Fõvárosi Polgármesteri Hivatalnak az 1848-as forradalom emlékére rendezett nemzeti ünnepsége kétségtelenül ebbe a körbe tartozik. Mivel a használati megállapodás jogalapjaként megjelölt Ör1. és Ör2. szövegébõl nyilvánvalóan következik, hogy közterület-használati engedélyre a polgármesteri hivatalnak nem volt szüksége, alappal feltételezhetõ, hogy a használati megállapodás megkötésekor joggal való visszaélés történt. Erre utal az a tény is, hogy a Fõvárosi Önkormányzat Fõpolgármesteri Hivatala e használati megállapodással a saját közgyûlése által alkotott Ör1. és Ör2. rendelkezéseit megsértve március 15-ére, készletezõ módon az összes olyan budapesti helyszínt lefoglalta elõzetesen, amely az 1848-as forradalom megemlékezését célzó, nagy létszámú résztvevõkre számító rendezvény megtartására alkalmas lett volna. [66] 3.3. Különös mérlegelést igényel továbbá az a tény, hogy a bejelentõ a gyülekezés helyszínéül a Hõsök terét jelölte meg. Itt kívánt az 1848/1849-es szabadságharcról való megemlékezést tartani március 15-én 9 órától 20 óráig. [67] Budapest néhány terének és utcájának kommunikatív funkciója van. A Hõsök tere ilyen különleges terület, mert a politikai véleménynyilvánítás egyik emblematikus helyszíne. Az 1848-as forradalom emléknapján ide bejelentett gyülekezés nem váltható ki egyszerûen egy másik terület megjelölésével. A Hõsök terének erre a különleges helyzetére utal az a tény is, hogy Budapest Fõváros Közgyûlése külön rendeletben, a 33/2002. (VI. 21.) Fõv. Kgy. rendeletben (a továbbiakban: Ör3.) szabályozza a