Source: http://kraken.slv.cz/4As260/2014
Timestamp: 2017-09-21 16:18:03+00:00
Document Index: 31358268

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 129', '§ 115', '§ 111', '§ 67', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 2', '§ 420', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 129', '§ 129', '§ 129', 'soud ', '§ 129', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

4As260/2014
4 As 260/2014-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: J. K., zast. Mgr. Martou Ptáèkovou, advokátkou, se sídlem Moravské námìstí 690/15, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 12. 2014, è. j. 62 A 75/2013-29,
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 19. 7. 2013, è. j. JMK 57983/2013, zmìnil rozhodnutí Mìstského úøadu Vy¹kov ze dne 29. 4. 2013, è. j. MV 21219/2013, ve výrokové èásti tak, ¾e výrok nahradil textem: ®ádost o dodateèné povolení stavby-demontovatelné zaøízení pro odchov skotu Vy¹kov, Dìdice-na pozemcích parcelních è. 271/1, 278/1 a 278/3 k. ú. Dìdice u Vy¹kova se podle § 129 odst. 2, 3 a § 115 zák. è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, v platném znìní (dále jen SZ) ve spojení s § 111 SZ a § 67 odst. 1 SØ zamítá. ®alobce ¾ádal u mìstského úøadu o dodateèné povolení stavby-demontovatelného zaøízení pro odchov skotu na parcelách è. 271/1, 278/1 a 278/3 v katastrálním území Dìdice u Vy¹kova (dále jen stavba ). Jeho ¾ádost ale správní orgány obou stupòù zamítly, proto¾e stavbu pova¾ovaly za postavenou v rozporu s územním plánem.
[2] ®alobou podanou dne 20. 9. 2013 u Krajského soudu v Brnì napadl ¾alobce rozhodnutí ¾alovaného. Domníval se, ¾e dodateèné povolení stavby bylo v souladu s územním plánem mìsta Vy¹kov a stavba byla sluèitelná se smí¹eným bydlením. Zóna, ve které byla stavba postavena, mohla podle územního plánu slou¾it té¾ k samozásobitelskému hospodaøení a pøiléhala k domu ¾alobce. Z rozhodnutí správních orgánù nebylo patrné, proè nebylo mo¾né pova¾ovat chov jednoho konì a osmi krav za samozásobitelské hospodaøení. Stavba byla umístìna v nezastaveném území na pozemcích, které byly ornou pùdou, a pøíslu¹ný územní plán je do budoucna vymezoval jako bydlení venkovského charakteru. ®alobce proto namítal, ¾e na tìchto pozemcích by mìlo být pøípustné umis»ovat stavby spojené se zemìdìlstvím a hospodaøením. Zároveò dovozoval, ¾e pokud se jednalo o zemìdìlskou stavbu podle ustanovení § 18 odst. 5 zákona è. 183/2006 Sb., stavební zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, bylo mo¾né takovou stavbu umístit i v nezastavìném území. Jeliko¾ stavba byla napojena na rodinný dùm a pøilehlé pozemky, bylo ji mo¾né v ¹ir¹ím smyslu pova¾ovat i za oplocení ¾alobcových pozemkù. Stavba byla iniciována po¾adavkem Èeské poji¹»ovny a. s. pøi sjednávání pojistné smlouvy ke zvý¹ení ochrany sousedních nemovitostí. Pøitom pozemky byly døíve bezproblémovì ohranièeny elektrickým ohradníkem a v¹ichni vlastníci sousedních nemovitostí s umístìním souèasné stavby souhlasili. Aèkoli ¾alobce pobíral na hospodáøská zvíøata dotace, nejednalo se o zemìdìlské podnikání v masivním rozsahu. Z povahy stavby a jejího názvu navíc bylo patrné, ¾e se jednalo o stavbu doèasnou. ®alobce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e mìl jako vlastník pozemku právo jej oplotit. Z uvedených dùvodù navrhoval, aby bylo rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
[3] Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 11. 12. 2014, è. j. 62 A 75/2013-29, ¾alobu zamítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud konstatoval, ¾e pro vydání dodateèného stavebního povolení mìl ¾alobce pøedlo¾it toto¾né podklady jako k ¾ádosti o stavební povolení a prokázat, ¾e stavba nebyla umístìna v rozporu s územním plánem mìsta Vy¹kov. Krajský soud dále zjistil, ¾e úèelovým urèením stavby nebylo proti po¾adavkùm územního plánu bydlení, nejednalo se o u¾itkovou zahradu a ani o samozásobitelské hospodaøení . ®alobce toti¾ neprokázal a ani netvrdil, ¾e se jednalo pouze o chov zvíøat pro jeho potøebu èi potøebu rodiny. Naopak, pøíjem dotací nasvìdèoval chovu zvíøat za úèelem zisku, proto¾e podnikatelský zámìr nebylo mo¾né odvozovat pouze z poètu chovaných zvíøat èi velikosti pozemku. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e postup ¾alovaného byl správný, proto¾e stavba byla umístìna v rozporu s územním plánem pro mìsto Vy¹kov. Jeliko¾ pozemky, na nich¾ byla stavba postavena, nále¾ely do zastavitelné plochy, nebylo mo¾né aplikovat ustanovení § 18 odst. 5 stavebního zákona. Zároveò krajský soud konstatoval, ¾e z mo¾nosti demontovat stavbu nevyplývala její doèasnost (§ 2 odst. 3 vìta druhá tého¾ zákona). Pokud ¾alobce chtìl svoje pozemky oplotit, mìl tak uèinit v mezích stavebního zákona. S ohledem na budoucí mo¾nou výstavbu, kterou na daných pozemcích pøedpokládal územní plán, nebylo mo¾né povolit stavbu, je¾ by plánované budoucí vyu¾ití daných pozemkù vylouèila nebo znaènì omezila.
[4] Kasaèní stí¾ností podanou dne 29. 12. 2014 u zdej¹ího soudu brojí ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti nadepsanému rozsudku. Aèkoli stì¾ovatel pobírá na chov hospodáøských zvíøat dotace, nejedná se o podnikání v právním slova smyslu a z této skuteènosti samotné nelze dovodit, ¾e se jedná o podnikání. Stì¾ovatel uvádí, ¾e nenaplòuje znaky podnikání, jak jsou definovány v § 420 odst. 1 zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník. Primárním úèelem stavby je ochrana osob a majetku pøed hospodáøskými zvíøaty, pøièem¾ stavba je navr¾ena jako demontovatelná. Úèelem tedy není podnikatelský zámìr. Stavba má naproti tomu slou¾it k realizaci bydlení venkovského charakteru se samozásobitelským hospodaøením. Pøitom stavba z le¹enáøských trubek nemá ¾ádný negativní dopad na obytné prostøedí. pokraèování [5] Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e podle èl. 6 bodu 8 obecnì závazné vyhlá¹ky mìsta Vy¹kova schválené dne 29. 6. 2004, è. 4/2004, platí, ¾e dosavadní zpùsob vyu¾ití polyfunkèních a monofunkèních ploch, který neodpovídá vymezenému funkènímu vyu¾ití podle územního plánu, je mo¾ný, pokud nenaru¹uje veøejné zájmy nad pøípustnou míru. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e se v jeho pøípadì jedná o dosavadní vyu¾ití pozemkù, k jeho¾ zabezpeèení má slou¾it dodateènì povolená stavba.
[6] Správní orgány a krajský soud rovnì¾ pominuly skuteènost, ¾e pozemky jsou ve vlastnictví stì¾ovatele, který zmìnu územního plánu po¾adoval. I proto nemù¾e dojít povolením stavby k rozporu s územním plánem.
[7] Mìstský úøad Vy¹kov navíc dne 2. 11. 2009 vydal kolaudaèní souhlas s u¾íváním stavby pod sp. zn. MV51066/2009/SÚ/Ve, kterým v toto¾ném území odsouhlasil u¾ívání stavby s úèelem sklad, stáj a technické zázemí. Stavba byla zkolaudována a nachází se v intravilánu obce stejnì jako nyní posuzovaná stavba.
[8] Jeliko¾ pojem hospodaøení zahrnuje pìstování plodin i chov hospodáøských zvíøat, území vymezené pro bydlení smí¹ené venkovského typu s velkými u¾itnými zahradami, pøípadnì samozásobitelským hospodaøením, zahrnuje pro realizaci uvedených èinností i stavby a zaøízení, které souvisí s bydlením takového charakteru.
[9] ®alovaný se ve stanovené lhùtì ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve ovìøil podmínky pro øízení o kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzeného nesprávného posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[12] Ze správního spisu a územnì plánovací dokumentace mìsta Vy¹kov zjistil soud tyto podstatné skuteènosti:
[13] Protokolem ze dne 19. 6. 2012, sp. zn. MV24638/2012/Sú/Ve, byla zaznamenána kontrolní prohlídka dne 19. 6. 2012 v 13:15 hodin na pozemku slo¾eném z parcel è. 271/1, 278/1, 278/3 v katastrálním území Dìdice u Vy¹kova. Pøi kontrolní prohlídce bylo ohledáno demontovatelné zaøízení pro odchov dobytka. Jednalo se o ocelovou konstrukci z trubic vý¹ky cca. 130 cm zara¾enou 70 cm do zeminy. Jednotlivé sloupky byly propojeny dvìma trubkami. Konstrukci provádìl ¾alobce jako fyzická osoba ve dnech 2. 6. a¾ 3. 6. 2012.
[14] Územní plán sídelního útvaru Vy¹kov schválený mìstským zastupitelstvem dne 26. 6. 1997 usnesením è. XIII.MZ/501-08, vyhlá¹ený v úplném znìní obecnì závaznou vyhlá¹kou mìsta Vy¹kova è. 4/2004, o závazných èástech územního plánu sídelního útvaru
Vy¹kov a jeho zmìnách (dále jen vyhlá¹ka è. 4/2004 ), ve znìní zmìny è. 14, která nabyla úèinnosti dne 14. 7. 2011, a pøedchozích zmìn, vymezoval pozemky pod parcelními èísly è. 271/1, 278/1, 278/3 v katastrálním území Dìdice u Vy¹kova jako Bydlení-obytné území zahrnuje èinnosti, dìje a zaøízení související bezprostøednì s bydlením . Uvedené pozemky byly souèástí zastavitelné plochy s funkèním oznaèením Bz jako bydlení (pøedmìstského) vesnického charakteru s velkými u¾itkovými zahradami, pøípadnì zemìdìlským samozásobitelským hospodaøením bez negativního dopadu na obytné prostøedí .
[15] Podle èl. 6 bodu 7 vyhlá¹ky è. 4/2004 [f]unkènímu vyu¾ití ploch vymezenému v REGULATIVECH musí odpovídat zpùsob jejich vyu¾ívání a zejména úèel umis»ovaných a povolovaných staveb, vèetnì jejich zmìn a zmìn v jejich vyu¾ívání. Stavby a jiná opatøení, která tomuto funkènímu vymezení neodpovídají, nesmìjí být v území povoleny . Pøíloha A k vyhlá¹ce è. 4/2004-Závazné regulativy územního rozvoje k plochám urèeným k bydlení (bod 4.2 vyhlá¹ky) za pøípustné stanovila, [ ] plochy pro bydlení, veøejnou i soukromou zeleò, nezbytné parkovací a odstavné plochy a technické vybavení, integrované zaøízení bydlení s obèanským vybavením, sídla firem vèetnì neru¹ících provozoven, které nepøesahují rámec a význam daného území-maloobchod do 200 m2 prodejní plochy, zaøízení sociální péèe, stravovací zaøízení, men¹í ubytovací zaøízení, církevní a správní zaøízení . Za podmínìnì pøípustné stanovila [ ] èinnosti a zaøízení místní správy, výrobních a nevýrobních slu¾eb a zaøízení, nenaru¹ující ¾ivotní prostøedí a obytnou pohodu . Za nepøípustné stanovila [ ] ve¹keré èinnosti, dìje a zaøízení, které svou zátì¾í naru¹ují prostøedí nebo takové dùsledky vyvolávají druhotnì, vèetnì èinností a zaøízení chovatelských a pìstitelských, které jednotlivì nebo v souhrnu pøekraèují stupeò zátì¾e pro zónu bydlení .
[17] Podle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona [s]tavební úøad naøídí odstranìní stavby vlastníku stavby nebo s jeho souhlasem stavebníkovi stavby provádìné nebo provedené bez rozhodnutí nebo opatøení nebo jiného úkonu vy¾adovaného stavebním zákonem anebo v rozporu s ním, a stavba nebyla dodateènì povolena .
[18] Podle § 129 odst. 3 vìty první stavebního zákona [s]tavbu uvedenou v odstavci 1 písm. b) lze dodateènì povolit, pokud stavebník nebo její vlastník proká¾e, ¾e a) není umístìna v rozporu s cíli a úkoly územního plánování, politikou územního rozvoje, s územnì plánovací dokumentací a s územním opatøením o stavební uzávìøe nebo s územním opatøením o asanaci území nebo s pøedchozími rozhodnutími o území, b) není provádìna èi provedena na pozemku, kde to zvlá¹tní právní pøedpis zakazuje nebo omezuje, c) není v rozporu s obecnými po¾adavky na výstavbu nebo s veøejným zájmem chránìným zvlá¹tním právním pøedpisem .
[19] Na øízení o ¾ádosti o dodateèné povolení stavby podle § 129 odst. 3 stavebního zákona lze pøimìøenì aplikovat tradièní judikaturu správních soudù shrnutou napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2014, è. j. 8 As 108/2013-43, [v]yhnout se naøízení odstranìní nepovolené stavby a dosáhnout tak dodateèného povolení stavby lze pouze v pøípadì splnìní dvou podmínek prokazovaných stavebníkem, a sice ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem a zároveò ¾e stavebník podá ¾ádost o její dodateèné povolení a pøedlo¾í podklady a doklady vy¾ádané stavebním úøadem v rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení. Dùkazní bøemeno le¾í na stavebníkovi, proto¾e zákonem pøedpokládaný stav byl poru¹en jeho poèínáním a lze po nìm spravedlivì po¾adovat, aby on sám prokázal, ¾e ¹kodlivé následky jeho postupu nedosahují intenzity, která by vedla k poru¹ení veøejných zájmù. Citované podmínky musí být pro dodateèné povolení stavby splnìny kumulativnì a není-li splnìna jedna z nich, není ji¾ tøeba zkoumat prokázání druhé. Pøi nesplnìní vymezených pøedpokladù stavební úøad naøídí odstranìní stavby, a to nezávisle na tom, zda je svou povahou bezpeèná, vhodná, je dlouhodobì u¾ívána, apod. (viz rozsudky ze dne 10. 11. 2004, è. j. 3 As 50/2003-57, è. 957/2006 Sb. NSS, ze dne 31. 8. 2010, è. j. 8 As 7/2010-99, è. 2210/2011 Sb. NSS, ze dne 8. 11. 2007, è. j. 6 As 67/2006-79, ze dne pokraèování 29. 2. 2008, è. j. 8 As 41/2006-78, a rozsudek krajského soudu ze dne 29. 11. 2001, è. j. 29 Ca 62/2001-24, uveøejnìn pod è. 928/2002 in: Soudní judikatura ve vìcech správních)
[20] Ústøední otázkou kasaèních námitek je posouzení, zdali stì¾ovatel postavil stavbu v souladu s územním plánem mìsta Vy¹kov. Zatímco stì¾ovatel namítá, ¾e stavba slou¾ila v souladu s územním plánem samozásobitelskému hospodaøení a ¾e ji neprovozoval jako podnikatel, krajský soud dovodil, ¾e stavbu nebylo mo¾né pod uvedený pojem podøadit.
[21] Aèkoli pojem samozásobitelské hospodaøení ve smìrné èásti územního plánu k pozemkùm funkèního typu Bz neobsahuje konkrétnìj¹í vymezení, podrobnosti nabízí citovaná pøíloha A vyhlá¹ky è. 4/2004, která výslovnì jmenuje nepøípustné èinnosti v zónì bydlení; mimo jiné uvádí i chovatelské èinnosti, které by pøekraèovaly jednotlivì nebo v souhrnu stupeò zátì¾e pro zónu bydlení. V øízení o dodateèném povolení stavby podle ustanovení § 129 odst. 3 stavebního zákona není mo¾né posuzovat pouze soulad subjektivnì tvrzeného úèelu stavby s územnì plánovací dokumentací, ale je tøeba objektivnì zohlednit i reálný vliv u¾ívání stavby na okolí. Jinými slovy, je tøeba zkoumat i otázku, k jakému úèelu stavba má fakticky slou¾it a zdali tento úèel neodporuje podmínkám vymezeným v § 129 odst. 3 stavebního zákona pro dodateèné povolení stavby. Jakmile je toti¾ stavba dodateènì povolena, je protiprávní èinnost stavebníka èi vlastníka stavby legalizována. Komplexní hodnocení úèelu stavby v uvedeném smyslu proto musí probíhat ji¾ ve fázi øízení o dodateèném povolení stavby.
[22] Obdobnou otázkou se zabýval zdej¹í soud ji¾ v rozsudku ze dne 30. 7. 2013, è. j. 4 As 97/2013-40, è. 2968/2014 Sb. NSS (v¹echny rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné na: www.nssoud.cz), ve kterém posuzoval potenciál dodateènì povolované stavby-terasy. Zatímco majitelka terasy tvrdila, ¾e se jednalo pouze o komunikaci spojující její byt a zahradu, ¾alobkynì namítala, ¾e stavba mù¾e být u¾ívána jako terasa, která naru¹uje soukromí, a poukazovala na èasté imise pohledem. Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e pøedmìtem sporu bylo urèení mo¾ných zpùsobù faktického u¾ívání stavby. Dále podrobnì odùvodnil, proè se v pøípadì stavby jednalo o terasu s potenciálem k zásahu do vlastnického práva ¾alobkynì, a dodal, ¾e [p]øesto¾e je¹tì nemuselo dojít ke konkrétním zásahùm do práva ¾alobkynì na soukromí, stavba terasy naru¹ila zavedený a ¾alobkyní legitimnì oèekávaný rozsah soukromí, a to svým vysokým potenciálem zpùsobovat zásahy nad míru pøimìøenou pomìrùm , zároveò uvedl, ¾e [p]øi pøezkumu rozhodnutí správních orgánù se øe¹í sousedské vztahy pøedev¹ím v rámci námitek ve stavebním øízení. Nejde proto o konkrétní spory týkající se imisí, nýbr¾ se øe¹í potencialita vzniku mo¾ných budoucích sporù . Obdobnì je nutné se zabývat v øízení o dodateèném povolení stavby mo¾nými zpùsoby jejího vyu¾ití. Správní orgány se pøi ochranì veøejného zájmu nemohou pøirozenì spokojit pouze s deklarovaným úèelem stavby, který by mohl zastírat pravý zámìr, ale musí samy zkoumat její potenciál negativnì ovlivòovat okolí-soulad jejího vyu¾ití se zákonnými po¾adavky (§ 90 a § 129 odst. 3 stavebního zákona).
[23] V nyní posuzovaném pøípadì dospìl krajský soud k závìru, ¾e stavba nemohla být urèená k samozásobitelskému hospodaøení , pøièem¾ tuto svoji úvahu podlo¾il øadou argumentù. Ani¾ by se zdej¹í soud zabýval otázkou, zdali stì¾ovatel stavbu zbudoval za podnikatelským úèelem, ztoto¾nil se se závìrem krajského soudu. Pokud na daných parcelách pøedpokládá územní plán bydlení (pøedmìstského) vesnického charakteru s velkými u¾itkovými zahradami, pøípadnì zemìdìlským samozásobitelským hospodaøením bez negativního dopadu na obytné prostøedí , nelze pova¾ovat ohradu na chov skotu v rozsahu, který by bylo mo¾né vyu¾ít i k podnikatelským zámìrùm s mo¾ným negativním dopadem na obytné prostøedí, za souladnou s tímto územním plánem. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ s ohledem na znaènou rozlohu pozemkù (ohrazené parcely dosahují rozlohy 11.042 m2, tj. p. è. 271/1-7.414 m2, p. è. 278/3-187 m2, p. è. 278/1-3.441 m2) pova¾uje charakter stavby za takový, ¾e umo¾òuje její vyu¾ívání k takové chovatelské èinnosti, kterou pøíloha A k vyhlá¹ce è. 4/2004 oznaèuje výslovnì za nepøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu pokládá za správnou úvahu správních orgánù i krajského soudu, ¾e chov dobytka v tomto rozsahu je spojen s øadou imisí zatì¾ujících okolí v pøípadì vyu¾ití okolních pozemkù v souladu s územním plánem, tj. k bydlení, nepøimìøeným zpùsobem. Kasaèní námitka proto není dùvodná.
[24] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e pozemky, na kterých byla postavena stavba, jsou v jeho vlastnictví a ¾e sám po¾adoval zmìnu územního plánu. Otázkou vlastnictví pozemkù se dostateènì zabýval krajský soud, kdy¾ dovodil, ¾e stì¾ovatel má právo své pozemky oplotit za podmínek stanovených právním øádem, a uvedl dal¹í dùvody. Námitka, ¾e stì¾ovatel podal podnìt ke zmìnì územního plánu, potom není právnì relevantní skuteèností, která by vyluèovala povinnost umis»ovat stavby v souladu s platným územním plánem [§ 90 písm. a) stavebního zákona]. Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e se jedná o pokraèování v dosavadním u¾ívání pozemkù v souladu s jejich úèelovým urèením, pak mu nelze dát za pravdu, nebo» se jedná o pozemky vedené z pøevá¾né èásti jako orná pùda (è. 271/1), respektive zahrada (è. 278/1), co¾ není toto¾né s intenzivním chovem dobytka. Tato kasaèní námitka proto rovnì¾ není dùvodná.
[25] Pokud se stì¾ovatel dovolává kolaudaèního souhlasu, kterým Mìstský úøad Vy¹kov v minulosti schválil u¾ívání jiné stì¾ovatelovy stavby ve stejném území, není tato námitka pøípustná, proto¾e se jedná o zcela nový dùvod, který stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud se proto touto námitkou nezabýval (srovnej napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, è. 1743/2009 Sb. NSS; ze dne 2. 7. 2008, è. j. 1 Ans 5/2008-104; ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, è. 419/2004 Sb. NSS).
[26] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Proto ji zdej¹í soud zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[27] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. Proto¾e stì¾ovatel nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení. Úspì¹ný ¾alovaný potom ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti neuplatnil.