Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1281/2004
Timestamp: 2018-08-20 22:57:29+00:00
Document Index: 59473113

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 251', '§ 335', '§ 338', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 264', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 237', '§ 238', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 242', '§ 264', 'soud ', '§ 264', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 268', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

20 Cdo 1281/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Kůrky a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Okresní správy sociálního zabezpečení R., proti povinnému M. C., zastoupenému advokátem, pro 70.823,- Kč prodejem nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Rokycanech pod sp. zn. E 396/2003, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 7. 2003, č.j. 18 Co 379/2003-21, takto:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 23. 4. 2003, č.j. E 396/2003-6, kterým Okresní soud v Rokycanech nařídil podle platebního výměru ze dne 26. 9. 2002, č. 122/OSVČ/02, a výkazu nedoplatků ze dne 15. 10. 2002, č.j. 1486/02, k vydobytí pohledávky 70.823,- Kč výkon rozhodnutí prodejem spoluvlastnického podílu označených nemovitostí. Předpoklady, které ustanovení § 251, § 335 odst. 1 ve spojení s § 338 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o.s.ř. ), k nařízení výkonu rozhodnutí vyžadují, měl odvolací soud za splněny, zejména uzavřel, že způsob výkonu (prodejem nemovitostí) není ve smyslu ustanovení § 264 odst. 1 o.s.ř. zřejmě nevhodný.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl povinný dovoláním, jímž prostřednictvím ustanovení § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. namítá, že prodej nemovitostí představuje způsob výkonu, který je zřejmě nevhodný, což dovozuje z nepoměru výše vymáhané pohledávky a hodnoty spoluvlastnického podílu nemovitostí, která jen řádově činí kolem 750.000,- Kč. Poukázal dále na to, že v průběhu výkonu již dobrovolně uhradil 15.823,- Kč, k čemuž však odvolací soud nepřihlédl, a že podle svých možností dluh neustále snižuje. Navrhl, aby dovolací soud rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Je-li napadeným rozhodnutím jako v projednávaném případě usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení, kterým soud prvního stupně rozhodl o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí, je dovolání ve smyslu § 238a odst. 1 písm. c/ o.s.ř. přípustné za podmínek vymezených v § 237 odst. 1 písm. b/ nebo c/ (srov. § 238a odst. 2 o.s.ř.). Protože použití ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ o.s.ř. je vyloučeno (usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí nepředcházelo dřívější, odvolacím soudem zrušené, rozhodnutí soudu prvního stupně), zbývá přípustnost dovolání vyvozovat již jen z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., které ji spojuje se závěrem dovolacího soudu, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. O takový případ jde zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o.s.ř.).
Z toho, že přípustnost dovolání je ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. spjata se závěrem o zásadním významu rozhodnutí po stránce právní, vyplývá, že dovolací přezkum se otevírá toliko pro posouzení otázek právních, navíc otázek zásadního významu; dovolání lze tudíž odůvodnit pouze ustanovením § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. (nesprávným právním posouzením věci), jímž dovolatel správnost rozhodnutí poměřuje. Při přezkumu napadeného rozhodnutí a tedy i v rámci posouzení zásadního významu právních otázek, jejichž řešení odvolacím soudem dovolatel zpochybnil je dovolací soud uplatněným důvodem včetně jeho obsahového vymezení vázán (§ 242 odst. 3, věta první, o.s.ř.).
Vzhledem k obsahu dovolání je možné zásadní právní význam rozhodnutí odvolacího soudu spojovat s otázkami, zda prodej spoluvlastnického podílu nemovitostí je zřejmě nevhodným způsobem výkonu rozhodnutí (§ 264 odst. 1 o.s.ř.), a zda okolnost, že dluh byl po nařízení výkonu rozhodnutí zčásti uhrazen, má vliv na rozhodnutí o odvolání proti usnesení soudu prvního stupně o nařízení výkonu rozhodnutí.
Nejvyšší soud v mnoha rozhodnutích vysvětlil (i s odkazem na starší judikaturu usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 3. 1967, sp. zn. 7 Co 159/67, uveřejněné ve Sbírce rozhodnutí a sdělení soudů ČSSR, ročník 1968, pod č. 41, a stanovisko Ze zhodnocení rozhodování soudů a státních notářství při výkonu rozhodnutí, Cpj 159/79 Nejvyššího soudu ČSR z 18. 2. 1981, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 9-10/1981, pod č. 21), že případný nepoměr výše pohledávky a ceny nemovitostí, navrhne-li oprávněný provést výkon jejich prodejem, je podle ustanovení § 264 odst. 1 o.s.ř. pouze jedním (v zákoně výslovně uvedeným) kritériem vhodnosti navrženého způsobu výkonu. Zjištění takového nepoměru nemůže samo o sobě odůvodnit postup podle uvedeného ustanovení (zamítnutí návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí způsobem nevhodným a současně po slyšení oprávněného nařízení výkonu vhodným způsobem); soud totiž musí uvážit, zda je vůbec možné nařídit výkon jiným způsobem, který v přiměřené době povede k naplnění účelu soudní exekuce, jímž je uskutečnění subjektivního práva oprávněné osoby (uspokojení vymáhané pohledávky). V případě, že jiným způsobem nelze pohledávku oprávněného vůbec nebo v přiměřené době uspokojit, není navrhovaný způsob zřejmě nevhodný ani tehdy, jestliže cena předmětu, z něhož má být oprávněný uspokojen, značně přesahuje výši vymáhané pohledávky s příslušenstvím.
V projednávaném případě jak správně uzavřel odvolací soud z návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí, popř. z jiných podání účastníků nevyplynulo, že je zde dostupný jiný (vhodnější) způsob výkonu; oprávněná naopak tvrdila, že k vymožení téže pohledávky předcházely u Okresního soudu v Rokycanech bezvýsledné exekuce prodejem movitých věcí (sp. zn. E 1320/2002, E 1329/2002) a že u téhož soudu se provádí proti povinnému výkon k vydobytí dalších pohledávek.
Okolnost, zda povinný uloženou povinnost splnil, popř. v jakém rozsahu, soud prvního stupně při nařízení výkonu rozhodnutí nezjišťuje (v tomto směru vychází z tvrzení oprávněného). Předmětem řízení o řádném opravném prostředku proti usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí mohou být toliko předpoklady, za nichž lze výkon nařídit; k nim však okolnosti týkající se plnění dluhu nepatří. Stane-li se výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí zřejmě nevhodným prostředkem k uspokojení pohledávky oprávněného až po jeho nařízení (zejména v souvislosti s částečným zastavením výkonu z důvodu plnění povinného), může být na návrh nebo i bez návrhu (jestliže z obsahu spisu vyplývá, že jsou splněny podmínky) zastaven podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. h/ o.s.ř.
Protože obě otázky odvolací soud vyřešil v souladu s ustálenou soudní praxí, není jeho rozhodnutí po právní stránce zásadního významu; dovolání není tudíž přípustné ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. a Nejvyšší soud je odmítl (§ 243b odst. 5, § 218 písm. c/ o.s.ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle ustanovení § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. (oprávněné v tomto stadiu řízení náklady nevznikly a povinný na jejich náhradu nemá právo).