Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/3f3b6105316c/LG-Berlin_Urteil_vom_18-September-2007_Az_15-O-698-06
Timestamp: 2019-12-11 22:56:34
Document Index: 369837344

Matched Legal Cases: ['§ 140', '§ 140', '§ 140', '§ 140', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Landgericht Berlin, Urteil vom 18. September 2007, Az.: 15 O 698/06
Die herrschende Meinung in Rechtsprechung und Literatur vertritt zwar die Auffassung, dass § 140 Abs.3 MarkenG analog auf die vorgerichtliche Vertretung in markenrechtlichen Streitigkeiten anzuwenden ist € direkt anwendbar ist die Vorschrift nicht, weil sie nach ihrem Wortlaut lediglich die Vertretung vor ordentlichen Gerichten erfasst (beispielhaft für alle jeweils mit weiteren Nennungen Ingerl/Rohnke, MarkenG, 2.Auflage, § 140 Randnummer 61 und Ströbele/Hacker, Markengesetz, 8.Auflage, § 140 Randnummer 36). Demnach wäre die Notwendigkeit der Einschaltung eines Patentanwaltes in markenrechtlichen Streitigkeiten grundsätzlich nicht zu überprüfen (für alle Ingerl/Rohnke, MarkenG, 2.Auflage, § 140 Randnummer 56 mit weiteren Nennungen). Diese Auffassung vermag jedoch mangels Begründung nicht in vollem Umfang zu überzeugen. Denn die vorgerichtliche Tätigkeit in Form der Abmahnung ist nicht in jedem Fall mit der gerichtlichen Vertretung in Markenstreitigkeiten gleich zu setzen. Ein Verstoß kann derart eindeutig sein, dass die Hinzuziehung eines Patentanwalts sich als rechtsmissbräuchlich darstellt.
Urteil v. 18.09.2007
Az: 15 O 698/06
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/3f3b6105316c/LG-Berlin_Urteil_vom_18-September-2007_Az_15-O-698-06
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/3f3b6105316c/LG-Berlin_Urteil_vom_18-September-2007_Az_15-O-698-06" title="Landgericht Berlin, Urteil vom 18. September 2007, Az.: 15 O 698/06">Landgericht Berlin, Urteil vom 18. September 2007, Az.: 15 O 698/06</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/3f3b6105316c/LG-Berlin_Urteil_vom_18-September-2007_Az_15-O-698-06]Landgericht Berlin, Urteil vom 18. September 2007, Az.: 15 O 698/06[/URL]
<ref name=qrphhCuJ>{{cite web|title=Landgericht Berlin, Urteil vom 18. September 2007, Az.: 15 O 698/06|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/3f3b6105316c/LG-Berlin_Urteil_vom_18-September-2007_Az_15-O-698-06|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=11. Dezember 2019}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OLG Hamm, Urteil vom 13. Dezember 2012, Az.: I-4 U 141/12 - BPatG, Beschluss vom 12. November 2003, Az.: 32 W (pat) 61/02 - BGH, Urteil vom 29. November 2011, Az.: X ZR 23/11 (Rohrreinigungsdüse) - BGH, Beschluss vom 24. Oktober 2011, Az.: AnwZ (Brfg) 40/11 - BPatG, Beschluss vom 13. August 2002, Az.: 33 W (pat) 187/02 - KG, Beschluss vom 7. September 2011, Az.: 2 W 123/10 - BGH, Beschluss vom 16. April 2007, Az.: AnwZ (B) 40/06