Source: http://docplayer.es/1142690-Jurisdiccion-competente-para-dilucidar-la-responsabilidad-civil-por-accidente-de-trabajo-inaki-iribarren-garcia.html
Timestamp: 2018-01-21 07:40:26
Document Index: 7779210

Matched Legal Cases: ['artículo 115', 'artículo 1101', 'artículo 1902', 'artículo 1101', 'artículo 1902', 'artículo 1101', 'artículo 1902', 'artículo 1101', 'artículo 1902', 'artículo 5', 'artículo 2', 'artículo 1902', 'artículo 1902', 'artículo 42', 'artículo 1902', 'artículo 9', 'artículo 42', 'artículo 9', 'artículo 1902', 'artículo 1902']

JURISDICCIÓN COMPETENTE PARA DILUCIDAR LA RESPONSABILIDAD CIVIL POR ACCIDENTE DE TRABAJO IÑAKI IRIBARREN GARCÍA - PDF
Download "JURISDICCIÓN COMPETENTE PARA DILUCIDAR LA RESPONSABILIDAD CIVIL POR ACCIDENTE DE TRABAJO IÑAKI IRIBARREN GARCÍA"
Agustín Quiroga Cortés
1 JURISDICCIÓN COMPETENTE PARA DILUCIDAR LA RESPONSABILIDAD CIVIL POR ACCIDENTE DE TRABAJO IÑAKI IRIBARREN GARCÍA Trabajo dirigido por María Luisa Arcos Vieira Master en Prevención de Riesgos Laborales. UPNA
2 ÍNDICE I. INTRODUCCIÓN...5 II. DOCTRINA JURISPRUDENCIAL DE LA SALA 1ª, 4ª Y SALA DE CONFLICTOS DEL TRIBUNAL SUPREMO DOCTRINA JURISPRUDENCIAL DE LA SALA 1ª DEL TRIBUNAL SUPREMO. POSTURA TRADICIONA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL DE LA SALA 4ª DEL TRIBUNAL SUPREMO. POSICIÓN UNIFICADA SALA ESPECIAL DE CONFLICTOS DEL TRIBUNAL SUPREMO SÍNTOMAS DEL CAMBIO DE DOCTRINA DE LA SALA 1ª SOBRE LA POSTURA TRADICIONAL...26 III. PERIODO DESDE LA STS, SALA 1ª, DE 15 DE ENERO DE 2008, HASTA LA LEY 36/2011, DE 10 DE OCTUBRE, REGULADORA DE LA JURISDICCIÓN SOCIAL SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO, SALA 1ª, DE 15 DE ENERO DE PERIODO DESDE LA STS, SALA 1ª, DE 15 DE ENERO DE 2008, HASTA LA STS, SALA 1ª, DE 11 DE SEPTIEMBRE DE a. STS, SALA 1ª, DE 19 DE FEBRERO DE b. STS, SALA 1ª, DE 16 DE ABRIL DE c. STS, SALA 1ª, DE 19 DE MAYO DE d. STS, SALA 1ª, DE 4 DE JUNIO DE
3 e. STS, SALA 1ª, DE 17 DE NOVIEMBRE DE f. STS, SALA 1ª, DE 23 DE ABRIL DE g. STS, SALA 1ª, DE 30 DE JUNIO DE STS, SALA 1ª, DE 11 DE SEPTIEMBRE DE PERIODO DESDE LA STS, SALA 1ª, DE 11 DE SEPTIEMBRE DE 2009, HASTA LA PROMULGACIÓN DE LA LEY 36/2011, DE 10 DE OCTUBRE, REGULADORA DE LA JURISDICCIÓN SOCIAL (LRJS)...46 i. STS, SALA 1ª, DE 22 DE SEPTIEMBRE DE ii. STS, SALA 1ª, DE 15 DE OCTUBRE DE iii. STS, SALA 1ª, DE 25 DE FEBRERO DE iv. STS, SALA 1ª, DE 9 DE MARZO DE v. STS, SALA 1ª, DE 11 DE FEBRERO DE vi. STS, SALA 1ª, DE 25 DE MARZO DE vii. STS, SALA 1ª, DE 31 DE MAYO DE viii. STS, SALA 4ª, DE 21 DE SEPTIEMBRE DE ix. STS, SALA 1ª, DE 20 DE OCTUBRE DE x. STS, SALA 1ª, DE 25 DE OCTUBRE DE xi. STS, SALA 1ª, DE 7 DE DICIEMBRE DE IV. LEY 36/2011, DE 11 DE OCTUBRE, REGULADORA DE LA JURISDICCIÓN SOCIAL...56 a. MODIFICACIONES DE LA LEY 36/2011, REGULADORA DE LA JURISDICCIÓN SOCIAL RESPECTO A SU ANTECESORA...59 b. OBJETIVOS DE LA NUEVA LEY...60 c. JURISDICCIÓN COMPETENTE: ACCIDENTE DE TRABAJO...61 V. SENTENCIAS DEL TRIBUNAL SUPREMO, SALA 1ª Y 4ª, PERIODO DESDE EL 11 DE DICIEMBRE DE 2011 HASTA LA ACTUALIDAD...66 a. STS, SALA 1ª, DE 27 DE FEBRERO DE b. STS, SALA 4ª, DE 10 DE DICIEMBRE DE VI. VII. VIII. RECAPITULACIÓN...71 JURISPRUDENCIA UTILIZADA...80 BIBLIOGRAFÍA
4 ABREVIATURAS - CC... Código Civil - LPRL... Ley de Prevención de Riesgos Laborales - LOPJ... Ley Orgánica del Poder Judicial - LGSS... Ley General de la Seguridad Social - Pag.... Página - Pags... Páginas - PSS... Prestación de la Seguridad Social - STS... Sentencia del Tribunal Supremo - SSTS... Sentencias del Tribunal Supremo - TS... Tribunal Supremo - LRJS... Ley Reguladora de la Jurisdicción Social 4
5 I. INTRODUCCIÓN. Los accidentes de trabajo son lesiones corporales o psíquicas que el trabajador sufre con ocasión o por consecuencia del trabajo que se presta por cuenta ajena ex artículo 115 de la del Real Decreto Legislativo 1/1994, de 20 de junio, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad Social (LGSS). Las lesiones producidas al trabajador generan daños patrimoniales y extrapatrimoniales, produciendo responsabilidades empresariales para su reparación. La responsabilidad del empresario puede ser de diferentes tipos, generándose la posibilidad de que se produzcan indemnizaciones fundadas en distintos argumentos jurídicos. Las prestaciones de la Seguridad Social (PSS) están cubiertas por la responsabilidad objetiva. Por otro lado, la responsabilidad que conlleva dicha lesión por infracción de la normativa de seguridad y salud para con el trabajador, suscita una segunda razón indemnizatoria. 5
6 El empresario que incumple la normativa de prevención de riesgos laborales, puede resultar obligado a resarcir los daños en el ámbito penal, en el contractual por incumplir las condiciones del contrato de trabajo o relación laboral y por último, en el extracontractual. Esta responsabilidad ya no es objetiva, sino que se resarce siempre y cuando se aprecie un incumplimiento culpable del empresario en sus obligaciones para con sus trabajadores en materia de seguridad y salud laboral. Es necesario acreditar la negligencia o el dolo del empresario. Es necesario hacer un apunte inicial intentando definir cuál es el problema que existe en la concurrencia de responsabilidades por un mismo hecho lesivo, generada por una relación contractual o extracontractual 1. De los actos y omisiones ilícitos se genera la responsabilidad civil, de carácter extracontractual (cuando exista culpa o negligencia), del incumplimiento de la ley o el contrato se genera otro tipo de responsabilidad 2. La responsabilidad civil extracontractual nace de un ílicito u omisión producida por alguien que no tiene previamente ninguna relación contractual o análoga con la persona perjudicada. El CC regula los dos tipos de responsabilidades, tanto la contractual ex artículo 1101 Código Civil (CC) 3 como la extracontractual o aquiliana ex artículo 1902 CC. 1 DIEZ PICAZO Y ANTONIO GULLON han indicado que La responsabilidad civil significa la sujeción de quien vulnera un deber de conducta impuesto en interés de otro sujeto a la obligación de reparar el daño producido. Sistema de derecho civil. VOL. 2. TECNOS. Madrid Pag YZQUIERDO TOLSADA. M ha afirmado que La responsabilidad contractual se produce cuando, habiendo una relación obligatoria previa entre varias partes, una de ellas genera un incumplimiento, provocando daños a la otra parte. El daño debe producirse por el incumplimiento contractual del deudor, estando estipulada la prestación para el acreedor con antelación al incumplimiento. Sistema de responsabilidad contractual y extracontractual. DYKINSON. Madrid Pags. 79 y El artículo 1101 CC dice literalmente que Quedan sujetos a la indemnización de daños y perjuicios causados los que, en el cumplimiento de sus obligaciones incurrieren en dolo, negligencia o morosidad, y los que de cualquier modo contravinieren el tenor de aquéllas. 6
7 El artículo 1902 CC indica que El que por acción u omisión causa daño a otro, interviniendo culpa o negligencia, está obligado a reparar el daño causado. En la doctrina se ha debatido mucho el problema de cuándo estamos ante una concurrencia de responsabilidades 4. Es necesario tener en cuenta lo indicado hasta ahora, para poder tener una mayor perspectiva del ámbito práctico que vamos a tratar. Al producirse un accidente de trabajo se derivan unas lesiones que pueden ser resarcidas desde diferentes ámbitos, por lo que la reclamación puede dilucidarse en cualquier ámbito de la jurisdicción (salvo el militar). Un accidente de trabajo puede generar lesiones que produzcan una incapacidad temporal, invalidez permanente total o absoluta, gran invalidez o fallecimiento. En los accidentes de trabajo existe una relación contractual previa entre el empresario y el accidentado. El accidente se produce cuando se realiza la actividad propia del trabajo por el que ha sido contratada la persona accidentada, durante la vigencia de su contrato laboral, regido por normativa laboral que regula las prestaciones cubiertas en el régimen general de la Seguridad Social: médicas, farmacéuticas, como también el recargo de 4 GARCIA VALDECASAS entiende que existe concurrencia de responsabilidades cuando en el hecho causante del daño, concurren, al mismo tiempo, los caracteres de una infracción contractual y de una violación del deber de no causar daño al otro. El problema de la acumulación. Pag Cita de CAVANILLAS MÚGICA-TAPIA FERNÁNDEZ. La concurrencia de responsabilidad contractual y extracontractual, tratamiento sustantivo y procesal. CENTRO DE ESTUDIOS RAMON ARECES. Madrid Pag. 2. CAVANILLAS MÚGICA-TAPIA FERNANDEZ afirma que nos encontramos con un caso de concurrencia de responsabilidades siempre que un hecho pueda incluirse indistintamente en el supuesto de hecho de la responsabilidad contractual ex artículo 1101 CC y en el supuesto de hecho de la responsabilidad aquiliana ex artículo 1902 CC. CAVANILLAS MÚGICA-TAPIA FERNÁNDEZ. La concurrencia de responsabilidad contractual y extracontractual, tratamiento sustantivo y procesal. CENTRO DE ESTUDIOS RAMON ARECES. Madrid Pag. 2. BLANCO GOMEZ utiliza un simil con la concurrencia de normas para reflejar esta problemática, entendiendo que existen numerosas similitudes, estipulando que Si se denomina concurrencia de normas a la presentación coetánea de dos regulaciones diferentes con idéntica vocación de ser aplicadas sobre unos mismos hechos, es evidente que la concurrencia de la responsabilidad contractual y extracontractual responde plenamente a aquélla definición. La concurrencia de responsabilidad contractual y extracontractual en un mismo hecho dañoso. REVISTA DE RESPONSABILIDAD CIVIL, CIRCULACIÓN Y SEGURO. Marzo Pag 5. 7
8 prestaciones a favor del accidentado y a cargo del empresario consecuencia de un incumplimiento de las medidas de seguridad y salud laboral. A partir de este análisis, podemos entrar a valorar las diferentes indemnizaciones a las que tendrán derecho el accidentado o sus familiares. El recargo de prestaciones por incumplimiento de las obligaciones de seguridad por el empresario, se regula en el artículo LGSS, donde se indica que es una obligación que no puede asegurarse por lo que se entiende que es exclusiva del empresario. Las posibles acciones del accidentado o sus familiares una vez se han otorgado estas prestaciones citadas anteriormente, pueden fraccionarse en dos (las clases que hemos indicado anteriormente que recoge el CC): contractual ex artículo 1101 CC y extracontractual o aquiliana ex artículo 1902 y 1903 CC. La Sala 1ª del Tribunal Supremo mantiene la doctrina donde defiende la posibilidad de ejercitar una acción de responsabilidad extracontractual. Generalmente se han producido acciones acumuladas, generando la teoría de la unidad de culpa civil. Partimos de la premisa necesaria de la existencia de un contrato de trabajo entre el trabajador y el empresario. A pesar de ello, el pejudicado puede entender que tiene derecho a reclamar al amparo de la teoría del daño, donde nadie puede dañar a otro. En este caso el accidentado puede ejercitar acciones de forma alternativa o subsidiaria, es decir plantear una u otra, o la primera y subsidiariamente, la segunda. Esta doctrina ha sido reconocida por diversas Sentencias de la Sala 1ª, indicando a modo de ejemplo las SSTS de 6 de octubre de 1992, de 29 de noviembre de 1994, de 15 de julio de 2002 o de 29 de julio de
9 El problema se plantea porque la responsabilidad consecuencia de un daño existiendo contrato de trabajo y un daño que se genera fuera de una relación laboral, están regulados por disposiciones diferentes, por lo que es difícil que sean enjuiciados en un mismo proceso. El principal problema que se ha derivado de los accidentes de trabajo para el accidentado o sus familiares, ha sido identificar cuál es la jurisdicción competente para dilucidar el asunto, generando dudas a la hora de presentar la demanda antes los órganos civiles o sociales. En los años 80 del siglo pasado, la Sala de lo Social del TS no resolvía estas cuestiones, ya que todas las demandas se interponían ante la Jurisdicción Civil. Un ejemplo de ello se recoge en la STS de 27 de junio de Con la entrada en vigor de la Ley Orgánica 6/1985, del Poder Judicial (LOPJ) 5 y del Real Decreto Legislativo 1/1995, de 24 de Marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores (LET), fue cuando la situación cambió 6. La Sala 1ª del TS entendía que la responsabilidad consecuencia de un accidente de trabajo, excede de la órbita específica del contrato de trabajo y permite entender que su conocimiento corresponde al orden civil por su carácter residual y extensivo como se reflejó en diversas sentencias como en las SSTS, Sala 1ª, de 18 de julio de 1995, 21 de marzo de 1997 y 13 de octubre de La LOPJ reguló las diferentes competencias que se atribuía a cada jurisdicción, indicando en su artículo 5 que los órganos de la jurisdicción social serán competentes para los asuntos que se promuevan dentro de la rama social del derecho, mientras el artículo 2 recogía que los órganos de la jurisdicción civil serán competentes para las cuestiones fundadas en el ejercicio del artículo 1902 y 1903 CC, así como de todas aquellas materias que no estuvieran atribuidas a otro orden jurisdiccional (carácter residual). 6 Un ejemplo de este cambio se puede apreciar a modo de ejemplo en la STS de la Sala 4ª de 10 de diciembre de
10 La Sala 4ª del TS sigue generando doctrina favorable a la competencia de su jurisdicción en este tipo de controversias, debido a que entiende que las consecuencias de un accidente de trabajo forman parte del contrato de trabajo, siendo el empresario responsable en la vía civil, siempre y cuando, el daño causado sea ajeno a las obligaciones de la relación laboral 7. A pesar de estas diferencias entre ambas Salas, que a primera vista parecen insalvables, la Sala de lo Civil ha entendido que cuando no se precisa qué tipo de relación existía, para poder contradecir la existencia de relación laboral, debe entenderse que es competente la jurisdicción civil. En estas situaciones ambas Salas coincidían, pero el problema surgía cuando se reclamaba sin especificar la relación existente entre las partes y su fundamento se basaba en el artículo 1902 CC (responsabilidad extracontractual). En estos supuestos, era la Sala Civil quien asumía la competencia para dilucidar los litigios existentes, a pesar de existir una lesión mediando un contrato de trabajo. El TS creó la Sala especial de conflictos del TS para poder resolver estas cuestiones de competencia. El artículo 42 LOPJ indica que esta Sala sirve para dar solución a los problemas de competencia que surjan entre juzgados o tribunales de distinto orden jurisdiccional, formada por el presidente del TS y por dos magistrados, representando a cada orden jurisdiccional en conflicto. Esta Sala dicta Autos que no son vinculantes, no crea jurisprudencia ni doctrina, por lo que limita en parte la eficacia de sus decisiones. Esta Sala de Conflictos dictó un Auto de 23 de diciembre de 1993, en el cual afirmaba que la indiscutible calificación del hecho de autos como accidente laboral, traslada la competencia a los órganos de la jurisdicción social. No se tiene en cuenta que inicialmente fue formulada demanda ante los juzgados de primera instancia de la jurisdicción civil y se fundamentó en los artículos 1902 y 1903 CC de la responsabilidad extracontractual 8. 7 STS, Sala 4ª, de 27 de Junio de
11 A pesar de las resoluciones que ha dictado esta Sala a lo largo de los años, la Sala 1ª ha desoído sus teorías, afirmando su postura ante la responsabilidad por un accidente de trabajo no es parte del contrato de trabajo y por tanto, conocerá la jurisdicción civil consecuencia de su carácter residual y extensivo. No siempre ha tenido tan poca repercusión las decisiones de la Sala especial de Conflictos, ya que poco a poco fue calando su postura, siendo relevante el Auto dictado con fecha 10 de junio de 1996, donde afirmaban el contenido de los anteriores. En este periodo se produce una crisis existencial de la postura fijada por la Sala 1ª de TS donde empiezan a generarse dudas. A finales de la década de los 90 empiezan a postularse cada vez más magistrados a favor de la competencia de los órganos de la jurisdicción social, generando un debate interno dentro de la Sala, desarrollando una doctrina jurisprudencial nueva hasta el momento (nunca hasta este momento se había reconocido por la Sala 1ª del TS la posible competencia por responsabilidad por un accidente de trabajo a los órganos de la jurisdicción social o laboral). Se produce un giro de 180ª a la postura tradicional que había mantenido hasta la fecha 9. 8 Esta Sala ha ido generando una doctrina particular a lo largo de los años con multitud de Autos. El 4 de Abril de 1994 dictó un Auto donde volvió a dar la competencia a los órganos de la jurisdicción social, siendo argumentado porque debe entenderse que el daño causado por el accidente de trabajo, cuando ocurre por omisión por parte del empresario de las medidas de seguridad legalmente establecidas, se deriva de un incumplimiento de las obligaciones que constituyen contenido esencial del contrato de trabajo. 9 A modo de ejemplo de las Sentencias que fueron dictadas por la Sala 1ª del TS dando fuerza a esta postura doctrinal, podemos citar la STS, Sala 1ª, de 24 de diciembre de 1997, 10 de febrero de 1998, 20 de marzo de 1998, 23 de julio de 1998 y 24 de octubre de Estas Sentencias argumentan sus postura trayendo a colación los fundamentos recogidos en los Autos de la Sala especial de Conflictos antes citados. De todas ellas, es importante reseñar que en la STS, Sala 1ª, de 10 de febrero de 1998, a la reclamante se le reconocieron las prestaciones laborales por el accidente y se impuso un recargo del 40% a la empresa por infracción de las medidas de seguridad, a pesar de realizar la acción con fundamento en los artículos de responsabilidad extracontractual. Por su parte, en la STS, Sala 1ª, de 20 de marzo de 1998, se indicó que cuando se ejercita una pretensión, como la de autos, con base en la infracción del empresario de las adecuadas medidas de seguridad, control, vigilancia, que por razón del contrato vienen exigibles y tanto se inste la tutela por vía contractual (artículos 1101 y ss del CC), como a través de la aquiliana del artículo 1902 CC, el ilícito determinante de la responsabilidad del empresario demandado, y que late en cada uno de estos preceptos, no es posible descolgarlo de aquella disciplina del contrato de trabajo, y por tanto, la competencia de este orden social deriva incuestionable por todo lo razonado. 11
12 La Sala 1ª formuló una doctrina jurisprudencial que se fundaba en la teoría que argumentaba que cuando existía un contrato de trabajo y se incumplan las medidas de seguridad por el empresario, el fundamento o razón que se utiliza para realizar la acción no altera la competencia. Tras casi un año de resoluciones argumentadas con estas directrices, la Sala 1ª del TS vuelve por sus derroteros, volviendo a postularse a favor de su competencia para la responsabilidad frente a accidentes de trabajo. Cambió su formulación aunque siempre siendo coherente con las ideas anteriores, indicando que es competente la jurisdicción civil porque la demanda se presenta fundada en el incumplimiento de los artículos 1902 y ss del CC, y por la compatibilidad de indemnizaciones, ya que las reconocidas en el orden social derivan de la Seguridad Social, mientras que las civiles están fuera de la relación contractual. Esta postura se formuló en diversas sentencias de esta Sala, siendo muy relevantes la STS, Sala 1ª, de 10 de abril de 1999 o 30 de noviembre de A pesar de esto, fueron respetuosos con aquellas demandas que se presentaron fundadas en el incumplimiento de las obligaciones contractuales, donde entendieron competente para resolver a los órganos de la jurisdicción social (24 de octubre de 1998 y 11 de febrero de 2000). Posteriormente, no fueron tan reticentes a postularse a favor de la solución formalista, donde se daba mayor peso a la norma que utilizaba el demandante. La Sentencia, Sala 1ª, de 8 de octubre de 2001 indicaba textualmente que esta solución no manifestaba sino un problema de mayor calado, consciente de que la normativa laboral no repara por sí sola el daño, ni siquiera al aplicar el recargo de prestaciones por infracción de normas de seguridad. Este argumento desencadenó multitud de comentarios favorables a la necesidad de que se produjera una modificación legislativa en materia de competencia. Por ello, mientras esto no se produjera, los magistrados entendían que debían posicionarse a favor de la competencia de la jurisdicción 12
13 social cuando la acción se funda en el incumplimiento de las disposiciones contractuales o de la relación laboral y a favor de la competencia de la jurisdicción civil cuando la acción se fundamente en el incumplimiento de los artículos que regulan la responsabilidad extracontractual (artículos 1902 y 1903 CC) 10. La Sala primera hasta la STS, Sala 1ª, de 15 de enero de 2008 (Sentencia que marcó un hito importante en esta controversia), defendió los argumentos para que las consecuencias civiles derivadas de un accidente de trabajo, en los casos donde el accidentado o sus causahabientes hayan sido indemnizados por las normas de trabajo o Seguridad Social, también pueda el actor formular demanda frente a los órganos de la jurisdicción civil basándose en normas civiles o de derecho común (artículos 1902 y 1903 CC) 11. Es necesario profundizar un poco más en la doctrina generada durante los años por las diferentes Salas del Tribunal Supremo, para conocer los antecedentes sobre la controversia que planteamos, ya que han generado multitud de jurisprudencia que nos ayudará a ver la cuestión desde un enfoque mucho más empírico, aportando una visión evolutiva de la problemática suscitada. 10 Esta postura que se apoyaba en las normas que citara el actor, fue utilizada por los magistrados de la Sala de lo Civil, como se aprecia es las STS, Sala 1ª, de 11 de febrero de 2000, de 25 de mayo de 2000 y de 12 de junio de Esta doctrina jurisprudencial ha sido seguida por esta Sala desde el año 2000 hasta la Sentencia antes citada de 15 de enero de 2008, siendo relevantes Sentencias como la que se dictó en esta sala con fecha 14 de diciembre de 2005, 25 de enero de 2006 o 1 de febrero de
14 II. DOCTRINA JURISPRUDENCIAL DE LA SALA 1ª, 4ª Y SALA DE CONFLICTOS DEL TRIBUNAL SUPREMO. II.1.- DOCTRINA JURISPRUDENCIAL DE LA SALA 1ª DEL TRIBUNAL SUPREMO. POSTURA TRADICIONAL. Tradicionalmente la Sala 1ª del TS ha aceptado su competencia para dilucidar la responsabilidad civil derivada de un accidente de trabajo. Ha defendido su carácter expansivo y residual que le otorga la LOPJ, al entender que las demandas no se referían a prestaciones de la Seguridad Social ni ante cuestiones derivadas del contrato de trabajo, por lo que son argumentos ajenos a las materias competencia de la jurisdicción social. Entre los argumentos utilizados por la Sala de lo Civil, merece la pena destacar el argumento que defiende en la mayoría de sus Sentencias, donde afirma el carácter expansivo de la jurisdicción civil, ya que el legislador quiso que dichos tribunales tuvieran competencia para resolver los litigios de responsabilidad civil frente a un accidente de trabajo Art. 9.2 LOPJ: Los Tribunales y Juzgados del orden civil conocerán, además de las materias que les son propias, de todas aquellas que no estén atribuidas a otro orden jurisdiccional. En este orden civil, corresponderá a la jurisdicción militar la prevención de los juicios de testamentaría y de abintestato de los miembros de las Fuerzas Armadas que, en tiempo de guerra, fallecieren en campaña o navegación, limitándose a la práctica de la asistencia imprescindible para disponer el sepelio del difunto y la formación del inventario y aseguramiento provisorio de sus bienes, dando siempre cuenta a la Autoridad judicial civil competente. 14
15 Es un argumento utilizado constantemente por esta Sala para defender los argumentos elaborados en las Sentencias que ha ido dictando a lo largo de los años 13. La sala civil siempre ha visto claramente que la controversia que nos ocupa, es competencia de su jurisdicción porque entiende que es derecho privado, ya que existe una lesión por una infracción de un particular, que genera una responsabilidad extracontractual. La STS, Sala 1ª, de 8 de noviembre de 1990, estipula expresamente que el daño resultante que se trata de resarcir sea individual que afecta a los bienes más íntimos de la persona física, como es la salud; es decir un derecho esencialmente privado, de cuya trascendencia y efectos ha de conocer la jurisdicción civil, como atrayente y definidora de derechos privados. La Sala civil ha defendido como eje central de su doctrina, la diferencia de competencias desde el punto de vista conceptual, ya que indica que la jurisdicción social será competente de las cuestiones derivadas del contrato de trabajo (prestaciones a la Seguridad Social y sus recargos), mientras que la indemnización de daños y perjuicios adicionales, es claramente un asunto de derecho privado y por tanto, la jurisdicción civil será la competente. También a lo largo de los años se ha ido generando la idea entre sus magistrados y especialistas en derecho, de dar la competencia a la propia sala civil, por lo que poco a poco y a base de Sentencias que argumentaban los mismos preceptos y disposiciones, ha ido creando una doctrina consolidada 14. Otro argumento que utiliza esta Sala para defender su competencia es el artículo LGSS, donde no solo se reconoce a los trabajadores o causahabientes la capacidad para poder exigir las indemnizaciones frente a las 13 A modo de ejemplo, citar la STS, Sala 1ª, de 29 de diciembre de 1980, 12 de abril de 1984, 4 de junio de 1993 y 18 de julio de Ejemplo de ello hay en abundancia, pero citar alguna de ellas, como puede ser la STS, Sala 1ª, de 6 de mayo de 1983, 22 de diciembre de 1993 y 15 de febrero de
16 personas que son responsables, sino que también reconoce el derecho a que quien dispensa la asistencia sanitaria pueda resarcirse de su coste, pudiendo comparecer para ello, en el proceso penal o civil seguido para hacer efectiva la indemnización. La Sala civil ha indicado en los fundamentos de derecho de numerosas Sentencias, que es competente ya que el incumplimiento empresarial que se produce excede de la órbita de lo concerniente al contrato de trabajo, no siendo regulado por pacto entre las partes 15. La Ley 31/1995, de 8 de noviembre, de Prevención de Riesgos Laborales (LPRL), indica que el daño por infracción del empresario de obligaciones preventivas dará lugar a diferentes responsabilidades según corresponda 16. A finales de 1997 hasta 1999, las Sentencias de la Sala 1ª han sido favorables a dictaminar su competencia para conocer de los daños sufridos por un trabajador consecuencia de un accidente de trabajo, no siendo competente la jurisdicción social porque queda fuera de la relación laboral y por tanto, no son disposiciones reguladoras del contrato de trabajo 17. Este es el principal argumento formulado por la jurisdicción civil, que ha ido evolucionando y adaptándose a los cambios, matizándose en algunas cuestiones, pero con la misma esencia inicial. 15 STS, Sala 1ª, de 5 de enero de 1982, 5 de julio de 1983 y 8 de noviembre de 1990, entre otras. 16 Art LPRL: El incumplimiento por los empresarios de sus obligaciones en materia de prevención de riesgos laborales dará lugar a responsabilidades administrativas, así como, en su caso, a responsabilidades penales y a las civiles por los daños y perjuicios que puedan derivarse de dicho incumplimiento. 17 Un ejemplo de esta postura puede apreciarse en la STS, Sala 1ª, de 13 de julio de 1999, donde se indica que un resultados dañoso como consecuencia de un hecho realizado en los quehaceres laborales, lo cual excede de la órbita específica del contrato de trabajo y permite entender que su conocimiento corresponde al orden civil por su carácter residual y extensivo. 16
17 En los últimos años, podemos apreciar diversas Sentencias de la Sala 1ª que reiteran estos argumentos aunque con una evolución adaptada a los cambios producidos en la normativa laboral 18. Excepcionales han sido las sentencias de la Sala 1ª que han declinado su competencia a favor de la jurisdicción social. Esta Sentencias son de fecha 2 de octubre de 1994, 26 de diciembre de 1997 y 10 de febrero de La más relevante es la que se dictó con fecha 20 de marzo de 1998 donde se argumentó que el ilícito determinante de la responsabilidad del empresario demandado, y que late en cada uno de esos preceptos, no es posible descolgarlo de aquella disciplina del contrato de trabajo, y por tanto, la competencia de este orden social deriva incuestionable. En la SSTS, Sala 1ª, de 28 de octubre de 1998 y de 11 de febrero de 2000, se argumenta en los fundamentos de derecho que el contenido del contrato de trabajo así como las reclamaciones derivadas del mismo están comprendidas dentro de la rama social del derecho y de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 9.5 LOPJ y los artículos 1 y 2.2 LPL, la competencia de su conocimiento se debe atribuir al juzgado de lo social. Pero como he indicado son excepciones a la postura tradicional mantenida a lo largo de los años por la Sala de lo Civil del TS. La LPRL no es tajante y contundente para atribuir la competencia a la jurisdicción social, ya que es casi irrelevante que recoja en su artículo 42.1 que el incumplimiento por los empresarios de sus obligaciones en materia de prevención de riesgos laborales dará lugar a responsabilidades administrativas, así como, en su caso, a responsabilidades penales y a las civiles por los daños y perjuicios que puedan derivarse de dicho incumplimiento. 18 Ejemplos que reflejan los fundamentos citados son la SSTS, Sala 1ª, de 26 de mayo de 2000, 13 de diciembre de 2001, 4 de octubre de 2004 y 18 de abril de
18 Por otro lado, el artículo LGSS aunque regula la responsabilidad de carácter civil no comporta una atribución de competencia 19. Tampoco es argumento válido que el demandante haya fundado su acción en los artículos 1902 y 1903 CC y por tanto en las disposiciones que regulan la responsabilidad extracontractual, ya que debemos diferenciar los argumentos normativos citados por el demandante y la competencia de los órganos que dilucidarán el litigio. ALBIÑANA y SUÁREZ DE LEZO ( Principio del fin de la pugna jurisdiccional para conocer de las demandas de responsabilidad civil por accidentes de trabajo? Anuario contencioso para abogados. LA LEY. WOLTERS KLUWER. 2010) han indicado que encuentran curioso que se dijera en la STS, Sala 1ª, de 2 de marzo de 2002, que el conocimiento de la reclamación corresponde al orden civil por su carácter residual y extensivo, pues en la demanda se hace alusión a que la acción ejercitada es la personal de daños y perjuicios. Están de acuerdo en presuponer que nos encontramos ante una acción personal de daños y perjuicios, pero entienden que esta afirmación equivaldría a decir que todo cuanto encuentre cobijo en las normas civiles escapa del conocimiento de las restantes jurisdicciones 20. La Sala 1ª ha utilizado argumentos para conseguir extraer del contrato de trabajo la responsabilidad civil por daños producidos por un accidente de trabajo, indicando que no es suficiente con la existencia de una relación laboral, sino que se requiere que el hecho realizado se encuentre dentro del ámbito conceptual del contrato de trabajo y forme parte de las disposiciones y obligaciones que han fijado ambas partes. Esta postura es muy extensa, ya que en base a ella, todo aquello que no se ha fijado en el contrato de trabajo, 19 Art LGSS: Cuando la prestación haya tenido como origen supuestos de hecho que impliquen responsabilidad criminal o civil de alguna persona, incluido el empresario, la prestación será hecha efectiva, cumplidas las demás condiciones, por la entidad gestora, servicio común o Mutua de Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales, en su caso, sin perjuicio de aquellas responsabilidades. En estos casos, el trabajador o sus derechohabientes podrán exigir las indemnizaciones procedentes de los presuntos responsables criminal o civilmente. 20 La jurisprudencia civil como la única parcela del ordenamiento español que está presente en todas las jurisdicciones, sin que ello le quite ni un ápice de su naturaleza exquisitamente civil. 18
19 no podrá utilizarse como argumento de la demanda para acudir a los órganos de la jurisdiccional social. Dicha postura contraviene el carácter general de la LPRL que fija una teoría diferente, aunque no de forma tajante y taxativa. Aunque se reconozca que las disposiciones de seguridad y salud laboral, al provenir de fuentes indispensables diferentes de las fijadas por pacto entre partes, no constituyen deberes contractuales, de ello no podemos entender que la competencia del orden social se limita a lo que forma parte del contrato de trabajo de forma literal, por lo que la Sala 1ª no debía dudar de que si el hecho se produce existiendo una relación laboral tampoco debería dudar de que la competencia para estos litigios debe ser de los órganos de la jurisdicción social ex artículo 9.5 LOPJ 21. A pesar de ello, hasta la STS, Sala 1ª, de 15 enero de 2008, que dio una nueva visión para intentar aclarar la controversia, se han producido numerosas contradicciones de lo que por lógica podíamos entender, ya que se ha argumentado en Sentencias posteriores a esta citada, que La producción de un resultado dañoso, como consecuencia de un hecho realizado en los quehaceres laborales, excede de la específica órbita del contrato de trabajo para incardinarse en el ámbito del artículo 1902 y 1903 CC. Y llegados a este punto, era necesario saber o intentar desglosar cuál era el significado de contrato de trabajo para los magistrados de esta Sala. Es importante tener en cuenta que la cuestión de la competencia de la jurisdicción social y civil para conocer de los litigios de responsabilidad civil debido a accidente de trabajo, es consecuencia de que todavía no se había aclarado la compatibilidad de indemnizaciones percibidas por el trabajador en aplicación de las normas de la legislación social sobre seguridad social y 21 Art. 9.5 LOPJ: Los del orden jurisdiccional social conocerán de las pretensiones que se promuevan dentro de la rama social del Derecho, tanto en conflictos individuales como colectivos, así como las reclamaciones en materia de Seguridad Social o contra el Estado cuando le atribuya responsabilidad la legislación laboral. 19
20 accidentes de trabajo, y las ejecutables por aplicación de las normas civiles, al criterio de imputación de responsabilidad, tanto en el ámbito social como civil, y a los elementos para determinar el quantum indemnizatorio, incluyendo el recargo del artículo LGSS 22. II.2.- DOCTRINA JURISPRUDENCIAL DE LA SALA 4ª TRIBUNAL SUPREMO. POSICIÓN UNIFICADA. En la década de los 80, esta Sala entendió que la jurisdicción competente para conocer de los asuntos de responsabilidad civil derivados de accidente de trabajo, correspondía a los órganos de la jurisdicción civil. Ya a finales de esta década, los argumentos fueron más convincentes, adquiriendo unos matices más sólidos, siendo referente desde esta época a nuestros días, para posicionarse en favor de la competencia de la jurisdicción social. Una de las primeras Sentencias de esta Sala que permite vislumbrar cuál sería su postura, fue la STS, Sala 4ª, de 6 de octubre de En esta Sentencia fue muy relevante que la demanda se fundara en los preceptos del CC sobre responsabilidad contractual, en lugar de los que se habían estado trayendo a colación para estos litigios ex artículo 1902 y 1903 CC que regulan la responsabilidad extracontractual 23. Esta Sala poco a poco ha ido haciendo más sólida esta doctrina, generando un pensamiento generalizado de que los argumentos utilizados eran los correctos, unificando posturas entre todos sus magistrados, quienes han ido 22 Art LGSS: Cuando la prestación haya tenido como origen supuestos de hecho que impliquen responsabilidad criminal o civil de alguna persona, incluido el empresario, la prestación será hecha efectiva, cumplidas las demás condiciones, por la entidad gestora, servicio común o Mutua de Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales, en su caso, sin perjuicio de aquellas responsabilidades. En estos casos, el trabajador o sus derechohabientes podrán exigir las indemnizaciones procedentes de los presuntos responsables criminal o civilmente. 23 Art CC: El que por acción u omisión causa daño a otro, interviniendo culpa o negligencia, está obligado a reparar el daño causado. Art CC: La obligación que impone el artículo anterior es exigible, no sólo por los actos u omisiones propios, sino por los de aquellas personas de quienes se debe responder. 20
LA JURISDICCIÓN COMPETENTE PARA CONOCER DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL DERIVADA DE ACCIDENTE DE TRABAJO
1049 LA JURISDICCIÓN COMPETENTE PARA CONOCER DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL DERIVADA DE ACCIDENTE DE TRABAJO. FIJACIÓN DE LA DOCTRINA DEFINITIVA POR LA SALA DE LO CIVIL DEL TRIBUNAL SUPREMO José Ricardo Pardo