Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo2355/2010
Timestamp: 2018-06-18 21:18:17+00:00
Document Index: 13661528

Matched Legal Cases: ['§ 241', '§ 43', '§ 243', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'zákona č. 99', '§ 240', '§ 241', '§ 30', '§ 241', 'soud ', '§ 43', '§ 241', '§ 57', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 43', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

21 Cdo 2355/2010
Dotčené předpisy: § 241b odst. 3 o. s. ř., § 43 odst. 2 o. s. ř., § 243c odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně J. P. , proti žalovaným 1) P. Ch. , zastoupenému JUDr. Petrem Paroubkem, advokátem se sídlem v Praze 2, Jana Masaryka č. 26, 2) M. D. , o prodej zástavy, o žalobách pro zmatečnost a na obnovu řízení, podaných žalovaným 1) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. prosince 2003, č.j. 62 Co 499/2003-169, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. září 2004, č.j. 29 Co 375/2004-208, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. prosince 2004, č.j. 29 Co 493/2004-217, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 25. července 2005, č.j. 9 C 7/2000-266, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. října 2005, č.j. 29 Co 414/2005-291, usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 5. prosince 2006, č.j. 21 Cdo 39, 90, 91, 3164/2006-298, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 25 Nc 3536/2007, o dovolání žalovaného 1) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. července 2009, č.j. 14 Co 466/2008-95, takto:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 21.7.2009, č.j. 14 Co 466/2008-95, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 13.6.2008, č.j. 25 Nc 3536/2007-47, ve výroku, kterým byla odmítnuta žaloba na obnovu řízení (výrok I.), a změnil usnesení obvodního soudu ve výroku, kterým byla odmítnuta žaloba pro zmatečnost tak, že se žaloba neodmítá (výrok II.).; současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení o žalobě na obnovu řízení (výrok III.). Proti výroku I. a III. usnesení odvolacího soudu podal žalovaný 1) dovolání.
Podle ustanovení § 241b odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ), dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání (srov. § 240 o.s.ř.). Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v § 241 o.s.ř., běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§ 30 o.s.ř.), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Marným uplynutím dovolací lhůty se uvedené vady dovolání stávají neodstranitelnými. Dovolání, které nebylo o uvedené náležitosti doplněno v propadné (prekluzivní) lhůtě určené v ustanovení § 241b odst. 3 o.s.ř., Nejvyšší soud České republiky podle ustanovení § 43 odst. 2 o.s.ř. odmítne (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 18.6.2003, sp.zn. 29 Odo 108/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 21, ročník 2004 a v časopise Soudní judikatura pod č. 119, ročník 2003).
V posuzovaném případě žalovaný 1) ve včasném dovolání proti usnesení odvolacího soudu nevylíčil okolnosti, v nichž spatřuje nesprávnost napadeného usnesení odvolacího soudu a které by mohly naplnit kterýkoli z dovolacích důvodů taxativně uvedených v ustanovení § 241a odst. 2 o.s.ř., a to ani prostřednictvím zástupce, jenž mu byl ustanoven usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 6.1.2010, č.j. 25 Nc 3536/2007-105, které nabylo právní moci dne 9.4.2010. Lhůta k doplnění dovolání o chybějící dovolací důvody žalovanému 1) marně uběhla ve středu dne 9.6.2010 (srov. § 57 odst. 2 o.s.ř.).
Pro úplnost je na místě dodat, že na výše uvedeném nemůže nic změnit ani to, že ustanovený advokát opakovaně požádal o prodloužení lhůty k doplnění dovolání, neboť lhůta uvedená v § 241b odst. 3 o.s.ř. je lhůtou zákonnou a soud ji nemůže prodloužit (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 23.3.2005 sp.zn. 29 Odo 25/2005, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod č. 91, ročník 2005).
Z uvedeného vyplývá, že dovolání Ing. P. Ch. trpí neodstranitelnými vadami, a Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalovaného 1) aniž by se mohl věcí dále zabývat podle ustanovení § 243c odst. 1 a § 43 odst. 2 o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř.