Source: http://kraken.slv.cz/2Afs86/2008
Timestamp: 2018-07-18 01:33:59+00:00
Document Index: 39714551

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', '§ 30', '§ 62', '§ 8', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 61', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 61', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 48', '§ 61', '§ 62', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 61', '§ 62', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 61', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 61', '§ 62', '§ 61', '§ 62', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 12', 'soud ', '§ 13', '§ 60']

2Afs86/2008
2 Afs 86/2008-222
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobcù: a) D.I.S., spol. s r. o., se sídlem Køi¾íkova 2960/72, Brno, a b) Angerlehner Hoch-und Tiefbau Gesellschaft m. b. H., se sídlem Obere Lanstrasse 19, Pucking, Rakousko, oba zastoupeni Mgr. Radkem Pokorným, advokátem se sídlem Karolíny Svìtlé 301/8, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) Vodovody a kanalizace Bøeclav, a. s., se sídlem Èechova 23, Bøeclav, zastoupené Mgr. Marianem Jeøábkem, advokátem se sídlem Panská 2/4, Brno, a 2) OHL ®S, a. s., se sídlem Bure¹ova 938/17, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 3. 2008, è. j. 62 Ca 34/2007-165,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobcùm a) a b) k rukám jejich zástupce Mgr. Radka Pokorného do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku na náhradì nákladù øízení èástku 5340 Kè.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 17. 5. 2007, è. j. R082/2007/02-09363/2007/310-Hr. Citovaným rozhodnutím bylo potvrzeno rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ( ¾alovaný ) ze dne 12. 2. 2007, è. j. S342/2006-02829/2007/530-Va/AB. Tímto rozhodnutím ¾alovaný konstatoval, ¾e zadavatel pøi zadávání pøedmìtné veøejné zakázky (poznámka soudu: k zadání do¹lo v èervnu 2006) nesplnil povinnost dle ustanovení § 39 odst. 2 zákona è. 40/2004 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kdy¾ nevylouèil z dal¹í úèasti v zadávacím øízení uchazeèe VHS Bøeclav, spol. s r. o., pøesto¾e tento uchazeè neprokázal splnìní kvalifikace podle § 30 odst. 2 písm. c) cit. zákona, kdy¾ nepøedlo¾il oprávnìní k výkonu zemìmìøièských
èinností. Zadavatel dále nesplnil povinnost dle ustanovení § 62 odst. 3 cit. zákona ve spojení s § 8 odst. 3 vyhlá¹ky è. 240/2004 Sb., o informaèním systému o zadávání veøejných zakázek a metodách hodnocení nabídek podle jejich ekonomické výhodnosti, ve znìní vyhlá¹ky è. 137/2005 Sb. (dále jen vyhlá¹ka ), kdy¾ pøi hodnocení nabídek v kritériích hodnocení záruèní doba a podmínky pro provedení stavby nehodnotil nabídky uchazeèù postupem, který tato vyhlá¹ka stanoví. Popsané úkony zadavatele v¹ak podstatnì neovlivnily stanovení poøadí úspì¹nosti nabídek.
Stì¾ovatel uplatòuje dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s.ø.s. ), tedy nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem, a dále nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù a pro vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e krajský soud nesprávnì vycházel z extrémního jazykového výkladu jednotlivých ustanovení zadávací dokumentace, který ji¾ pøesahuje hranice obecného po¾adavku na transparentnost a srozumitelnost. Neaplikoval vedle jazykového výkladu výklad systematický.
(1.) K dílèímu kritériu hodnocení záruèní doba stì¾ovatel uvádí, ¾e formulace bodu 41.5 zadávací dokumentace (zadavatel hodlal v tomto kritériu hodnotit nabídnuté záruèní doby na dílèí èásti díla nad rámec minimálnì po¾adovaných záruèních lhùt stanovených zadavatelem ) skuteènì mù¾e vyvolávat otázku, zda bylo zámìrem zadavatele hodnotit celé záruèní lhùty èi pouze èást lhùty nabídnutou nad rámec minimálnì po¾adované délky. Z bodu 41.7 nicménì plyne, ¾e za pøedmìt hodnocení je oznaèena délka záruèní doby nabídnutou uchazeèem . V tomto bodu je jednoznaènì stanoveno, ¾e zadavatel vezme èíselnou hodnotu nabídnutou uchazeèi v pøíslu¹né èásti nabídky jako délku záruèní doby a tuto hodnotu dosadí do pøíslu¹ného matematického vzorce pro výpoèet bodového hodnocení. Ani náznakem tedy nepøipou¹tìl, ¾e tento údaj bude jakkoliv upravovat. Není proto zøejmé, proè soud tak jednoznaènou formulaci zpochybnil tvrzením, ¾e nevyplývá jednoznaènì, ¾e by hodnocena mìla být celá záruèní doba. Zejména prý soud popøel obecné pravidlo, ¾e stejné pojmy v zadávací dokumentaci a v nabídkách uchazeèù by mìly mít v¾dy stejný význam. Ve v¹ech nabídkách byla zadávací lhùta nabízena v¾dy jako celek a ani zadavatel nikde nepo¾adoval a nepøipou¹tìl, aby uchazeèi samostatnì uvádìli hodnotu rozdílu nabízené délky záruèní lhùty a její minimální po¾adované délky. Tato úvaha soudu je ostatnì rozporná s jeho úvahou, kterou uèinil ohlednì kritéria hodnocení plánu jakosti upraveného na konkrétní podmínky této veøejné zakázky. Z absence dal¹ích pøívlastkù u slova upravený toti¾ dovodil, ¾e tento pojem je tøeba hodnotit v jeho absolutní podobì, tedy jako úplnì pøizpùsobený . Stì¾ovatel koneènì uvádí, ¾e oba výklady pøipu¹tìné soudem vedly uchazeèe o veøejnou zakázku k naprosto toto¾nému chování, tedy nabídnout co nejdel¹í záruèní lhùty. Zadavatel jim poskytl dùle¾itou informaci o tom, co pova¾uje za minimální hodnotu zadávací lhùty a v¹ichni tedy mìli stejné výchozí informace. Nejednoznaènost zadávací dokumentace tak nemohla mít vliv na jejich rovnost v okam¾iku pøípravy nabídek. Námitky proto smìøují a¾ do okam¾iku jejich hodnocení. Stì¾ovatel koneènì tvrdí, ¾e natolik pøísný jazykový výklad nemá svoje místo v pøípadì zadávací dokumentace, nýbr¾ jen v pøípadì právních pøedpisù. Zadávací dokumentaci je toti¾ tøeba ve sporných pøípadech vykládat funkènì, s dùrazem na úèel dohledové èinnosti stì¾ovatele, kterým urèitì není zmaøení zadávacího øízení z formalistických dùvodù.
(2.) K dílèímu kritériu hodnocení plán jakosti upravený na konkrétní podmínky veøejné zakázky stì¾ovatel tvrdí, ¾e zde ¹el soud zcela nad rámec pøezkoumávaného správního øízení i ¾alobních námitek, kdy¾ zpochybnil vymezení tohoto kritéria a nepøímo i jeho pøípustnost. Soud toti¾ naznaèil, ¾e by se spí¹e mìlo jednat o zadávací podmínku dle ustanovení § 61 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, tj. o souèást prokazování kvalifikace uchazeèù. Soud tak neøe¹il otázku pøípustnosti pøedmìtného kritéria hodnocení, nýbr¾ opøel svoje rozhodnutí pouze o skuteènost, ¾e zadavatel v zadávací dokumentaci nedefinoval parametr míry pøizpùsobení jako hodnocenou skuteènost. Stì¾ovatel v¹ak namítá, ¾e standardním plánem jakosti disponuje ka¾dá spoleènost, jeliko¾ se jedná o jeden z pøedpokladù pro získání osvìdèení ISO. Pokud by zadavatel po¾adoval pøedlo¾ení tohoto plánu, jednalo by se o zadávací podmínku. V daném pøípadì nicménì zadavatel nepo¾adoval tento standardní plán, nýbr¾ plán speciálnì upravený na tuto konkrétní veøejnou zakázku. Z povahy vìci pøitom plyne, ¾e ve fázi zadávacího øízení, kdy uchazeèi je¹tì nemají k dispozici detailní realizaèní dokumentaci, není mo¾né, aby byl plán jakosti ji¾ upraven na v¹echny aspekty veøejné zakázky. Právì proto zadavatel hodlal hodnotit pøedlo¾ené plány jakosti podle jejich kvalit, tj. dle míry upravení. Závìr soudu, ¾e uchazeèi byli povinni pøedkládat úplnì pøizpùsobené plány jakosti, proto nebyl správný. Navíc, stav úplného pøizpùsobení nelze nikdy reálnì dosáhnout.
Stì¾ovatel s právním názorem soudu nesouhlasí i proto, ¾e prý nerozli¹uje kvalifikaèní (zadávací) a hodnotící kritérium. Zatímco toti¾ kvalifikaèní kritéria musí být zcela splnìna, aby vùbec mohla být nabídka hodnocena, jedná se v pøípadì hodnotících kritérií o nástroj posuzování a vzájemného pomìøování jednotlivých nabídek. Pokud je tedy nìkteré kritérium øazeno mezi hodnotící, je pøedem jasné, ¾e bude hodnoceno nikoliv zpùsobem ano/ne, nýbr¾ v rámci urèité ¹kály. U kritéria plán jakosti upravený na konkrétní podmínky veøejné zakázky proto nebyl zadavatel povinen výslovnì uvést, ¾e pøedmìtem hodnocení bude míra upravení plánu jakosti na konkrétní veøejnou zakázku, nebo» tento fakt ji¾ plynul z toho, ¾e se jednalo o kritérium hodnocení a nikoliv o kvalifikaèní kritérium. Tato argumentace je obsa¾ena v bodu 39 rozhodnutí ¾alovaného a soud se s ní nevypoøádal. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it..
®alobci D.I.S., spol. s r. o. a Angerlehner Hoch-und Tiefbau Gesellschaft m. b. H. ve spoleèném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádìjí, ¾e zásadnì nesouhlasí s tvrzeními stì¾ovatele ohlednì nesprávného výkladu jednotlivých ustanovení zadávací dokumentace pøedmìtné veøejné zakázky krajským soudem, a to ve vztahu k dílèím kritériím hodnocení nabídek záruèní doba a plán jakosti upravený na konkrétní podmínky veøejné zakázky .
Ke kritériu záruèní doba ¾alobci uvádìjí, ¾e krajský soud hodnotil znìní bodu 41.5 sub 2. a 41.7 sub 2. ve vzájemném kontextu a zcela správnì dovodil, ¾e ¾ádné z tìchto ustanovení jednoznaènì neurèuje, co a jak mìlo být pøi hodnocení nabídek ve vztahu k tomuto kritériu hodnoceno a v tomto smìru plnì odkazují na odùvodnìní napadeného rozsudku. K tvrzení stì¾ovatele, ¾e bez ohledu na nejednoznaènost zadávací dokumentace byli uchazeèi o veøejnou zakázku vedeni k nabídnutí co nejdel¹í záruèní lhùty ¾alobci uvádìjí, ¾e tento argument není správný, jeliko¾ nejednoznaèná formulace citovaných bodù zadávací dokumentace pøipou¹tí rozdílné výklady, co a jakým zpùsobem bude ve vztahu ke kritériu záruèní doba hodnoceno. Nelze tedy jednoznaènì urèit, zda v¹echny nabídky zahrnovaly minimální záruèní dobu nebo zda obsahovaly pouze nabídku záruèní doby nad rámec minimální po¾adované doby. Pokud tedy zadávací dokumentace vykazovala zásadní nedostatky v tom smìru, ¾e nejednoznaènì vymezovala, co pøesnì a jakým zpùsobem bude hodnoceno, nebyla naplnìna zásada transparentnosti. Není proto rozhodující, zda stì¾ovatel pova¾uje nìkterý z mo¾ných výkladù ustanovení bodu 41.5 sub 2. a 41.7. sub 2. zadávací dokumentace za více pravdìpodobný èi vhodnìj¹í , nýbr¾ je rozhodující, ¾e v úvahu mohly pøipadat její rùzné výklady.
Ke kritériu plán jakosti upravený na konkrétní podmínky veøejné zakázky ¾alobci tvrdí, ¾e i ze samotné argumentace stì¾ovatele dostateènì plyne, ¾e zadávací dokumentace jednoznaènì neurèuje, co mìli uchazeèi ve svých nabídkách konkrétnì pøedlo¾it. I v tomto pøípadì byly mo¾né rùzné výklady, co¾ znamená nekontrolovatelnost, netransparentnost a nezákonnost zadávacího øízení. Pokud mìli uchazeèi pøedlo¾it plán jakosti upravený na podmínky pøedmìtné veøejné zakázky, mìlo se jednat o kvalifikaèní kritérium, resp. o zadávací podmínku, a nabídky, které toto kritérium nesplnily, mìly být ze soutì¾e vyøazeny (§ 61 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách). Aèkoliv vítìzný uchazeè takový plán jakosti nepøedlo¾il, byla jeho nabídka vyhodnocena jako nejlep¹í. I pokud by mìla být pøedmìtem hodnocení míra upravení plánu jakosti na podmínky veøejné zakázky, jednalo by se o kritérium fakticky nehodnotitelné, jak ostatnì uvádí i stì¾ovatel. Ve fázi zadávacího øízení toti¾ je¹tì nejsou známy ve¹keré aspekty zakázky, tak¾e nelze hodnotit ani plán jakosti. Není prý ani pravdou, ¾e v tomto bodu ¹el krajský soud zcela nad rámec ¾alobních námitek a ¾alobci odkazují na str. 9 ¾aloby ze dne 3. 7. 2007, kde je výslovnì uvedeno, ¾e pou¾ívání systému øízení jakosti a jeho prokazování je kvalifikaèním kritériem dle ustanovení § 37 zákona o veøejných zakázkách a není proto zpùsobilé být pøedmìtem hodnocení nabídek.
Ze v¹ech uvedených dùvodù ¾alobci navrhují kasaèní stí¾nost zamítnout.
IV. Vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení-Vodovody a kanalizace Bøeclav, a. s.
Osoba zúèastnìná na øízení Vodovody a kanalizace Bøeclav, a. s. se plnì ztoto¾òuje s argumentací stì¾ovatele týkající se extrémního jazykového výkladu, který krajský soud aplikoval na jednotlivá ustanovení zadávací dokumentace. Ohlednì kritéria záruèní doba navíc poukazuje na to, ¾e pokud uchazeèi v¾dy nabízeli záruèní dobu jako celek a tuto údajnou nejednoznaènost objevili teprve v rámci rozkladu, je zjevné, ¾e v dobì podání nabídek se nejednalo o nejednoznaènou podmínku. Rovnì¾ ve vztahu ke kritériu plán jakosti upravený na konkrétní podmínky veøejné zakázky osoba zúèastnìná souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e soud ¹el zcela nad rámec pøedmìtu øízení i ¾aloby a tím, ¾e se soud nezabýval rozdílem mezi posuzováním hodnotících a kvalifikaèních kritérií zatí¾il svoje rozhodnutí nepøezkoumatelností.
Proto osoba zúèastnìná navrhuje kasaèní stí¾nosti vyhovìt a napadený rozsudek krajského soudu zru¹it.
Druhá osoba zúèastnìná na øízení OHL ®S, a. s. se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody v kasaèní stí¾nosti uvedenými, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Jak bylo ji¾ zmínìno vý¹e, stì¾ovatel uplatòuje dva kasaèní dùvody, kdy¾ namítá nezákonnost napadeného rozsudku a také jeho nepøezkoumatelnost [§ 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s.]. Oba tyto dùvody stì¾ovatel nicménì pojal argumentaènì soubì¾nì a proto se i Nejvy¹¹í správní soud v dal¹ím bude zabývat hodnocením jejich naplnìní souèasnì, jakkoliv si je vìdom toho, ¾e se jedná o dùvody samostatné a ¾e jen rozhodnutí pøezkoumatelné lze zásadnì hodnotit i z hlediska jeho zákonnosti.
V projednávané vìci z obsahu spisového materiálu plyne, ¾e zadavatel veøejné zakázky (Vodovody a kanalizace Bøeclav, a. s.) pøi hodnocení jednotlivých nabídek stanovil jako základní kritérium ekonomickou výhodnost (bod 41.5 zadávací dokumentace). Vymezil celkem pìt dílèích kritérií, které ocenil rùznými procentními body: celkovou vý¹i nabídkové ceny (45%), záruèní dobu (20%), plán jakosti upravený na konkrétní podmínky této veøejné zakázky (15%), smluvní pokuty (10%) a podmínky pro provedení stavby (10%). Dùvodem, pro který krajský soud zru¹il rozsudkem napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností citované rozhodnutí stì¾ovatele, byla skuteènost, ¾e zmínìná dílèí kritéria záruèní doba a plán jakosti nebyla vyhodnocena jasnì a transparentnì.
K tomu je tøeba uvést, ¾e podle ustanovení § 17 písm. a) zákona o veøejných zakázkách se zadávacími podmínkami rozumí ve¹keré po¾adavky zadavatele, obsa¾ené v oznámení zadávacího øízení, pøípadnì dále upøesnìné v zadávací dokumentaci, které musí být uchazeèem v nabídce splnìny. Je tak zøejmé (a v tomto smìru není mezi úèastníky øízení sporu), ¾e zadávací dokumentace musí být transparentní, dostateènì konkrétní a srozumitelná tak, aby na jejím základì mohla probìhnout v¹estrannì korektní veøejná soutì¾, v jejím¾ rámci bude vybrána vskutku ta nejlep¹í nabídka. Bli¾¹í po¾adavky kladené na zadávací dokumentaci upravovalo ustanovení § 48 cit. zákona.
Je dùle¾ité uvést, ¾e podle odst. 1 tohoto ustanovení musí tato dokumentace vymezit pøedmìt veøejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky. Podle ustanovení § 61 odst. 1 stejného zákona pak hodnotící komise posoudí nabídky uchazeèù z hlediska splnìní zadávacích podmínek.
Koneènì podle ustanovení § 62 odst. 1 hodnocení nabídek provede hodnotící komise podle kritérií stanovených v oznámení otevøeného nebo u¾¹ího øízení. V pøípadì zadávání veøejné zakázky podle ekonomické výhodnosti nabídky je hodnotící komise povinna zohlednit jednotlivá dílèí kritéria a jejich váhu.
V daném pøípadì byla jako základní kritérium stanovena ekonomická výhodnost a hodnotící komise tedy musela postupovat popsaným zákonným zpùsobem: vycházet z jednotlivých dílèích kritérií a z jejich váhy. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom plnì ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e zadávací dokumentace musí být jednoznaèná, jeliko¾ musí být zcela patrno, v jakých otázkách a jak konkrétnì spolu budou jednotlivé nabídky soutì¾it . Rovnì¾ jednotlivá dílèí kritéria a jejich hodnocení musí být natolik konkrétní, pøesné a jednoznaèné, aby se ka¾dému z uchazeèù dostalo informací tého¾ materiálního obsahu a aby bylo následnì zøetelnì pøezkoumatelné, zda zadavatel hodnotil nabídky tak, jak pøedeslal v zadávacích podmínkách. Nemù¾e tedy obstát taková zadávací dokumentace, z ní¾ po¾adavky na zpracování nabídky a následnì hodnotící kritéria nejsou zcela srozumitelná a jednoznaèná, tj. pokud objektivnì pøipou¹tìjí rozdílný výklad a vzniká tak interpretaèní nejistota.
V.1 Záruèní doba
Ohlednì dílèího hodnotícího kritéria Záruèní doba Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e je zadavatel vymezil tak, ¾e bude hodnotit uchazeèi nabídnuté záruèní doby na dílèí èásti díla nad rámec minimálnì po¾adovaných záruèních lhùt stanovených zadavatelem, uvedených ve formuláøi 8.3 Záruèní doby. K tomuto kritériu tedy byli povinni uchazeèi pøedlo¾it vyplnìný formuláø 8.3. Hodnocení mìlo probìhnout bodovacím zpùsobem podle vzorce, podle nìho¾ se vydìlí hodnocená délka záruèní doby nejdel¹í délkou záruèní doby, tento výsledek se vynásobí èíslem 100 a dále váhou subkritéria.
K tomu krajský soud uvedl, ¾e výklad, podle nìho¾ pøedmìtem hodnocení mìl být v pøípadì jednotlivých nabídek v¾dy rozdíl mezi uchazeèem nabízenou záruèní lhùtou a minimálnì po¾adovanou záruèní lhùtou, jak tvrdili ¾alobci, není nelogický ani nesprávný. Z textu zadávací dokumentace toti¾ není jednoznaèné, ¾e hodnocena by mìla být celá záruèní doba. Dikce zadávací dokumentace, podle ní¾ mìla být hodnocena délka záruèní doby nabídnutá uchazeèem a souèasnì ve vzorci pro bodové hodnocení hodnocená délka záruèní doby, mù¾e z toho podle názoru krajského soudu vyplývat, ¾e hodnoceno mìlo být to, co uchazeè sám nabídl a nikoliv to, co mìl splnit, aby vùbec byla jeho nabídka hodnocena. Pokud toti¾ zadavatel po¾adoval minimální záruèní lhùtu, jednalo se o zadávací podmínku, její¾ splnìní /coby kvalifikaèní podmínky) mìlo být posuzováno v re¾imu ustanovení § 61 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách a nabídka, která tuto podmínku nesplòovala, mìla být vyøazena ji¾ podle tohoto ustanovení a nikoliv hodnocena dle ustanovení § 62 stejného zákona. Zadavatelem minimálnì po¾adovanou záruèní lhùtu nicménì ¾ádný z uchazeèù ve skuteènosti neuvádìl. Lze se proto pøiklonit k výkladu, ¾e hodnocena mìla být ta její èást, kterou uchazeèi nabídli nad minimální po¾adavek. Krajský soud proto uzavøel, ¾e zadávací dokumentace skuteènì objektivnì umo¾òovala dvojí výklad tohoto dílèího kritéria a v tomto smìru byla nejednoznaèná.
Jak plyne ze shora provedené rekapitulace kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel sice pøipou¹tí, ¾e formulace bodu 41.5 zadávací dokumentace mohla vyvolat otázku, zda bylo zámìrem hodnotit celé záruèní lhùty èi pouze její èást nabídnutou nad rámec minimálnì po¾adované délky, nicménì odkazuje na bod 41.7, z nìho¾ má jednoznaènì plynout, ¾e se jedná o délku záruèní doby nabídnutou uchazeèem, tzn. ¾e tento údaj ji¾ nebude upravován.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se neztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele, podle nìho¾ mo¾nost dvojího výkladu pojmu záruèní doba je vylouèena s odkazem na bod 41.7. zadávacích podmínek. Zde je toti¾ skuteènì uvedeno, ¾e zadavatel bude hodnotit délku záruèní doby nabídnutou uchazeèem v jednotlivých subkritériích bodovací metodou , av¹ak dále je ve výpoètovém vzorci výsledný koeficient vymezen jako podíl hodnocená délka záruèní doby/nejdel¹í délka záruèní doby . Zadávací podmínky tedy v tomto bodì pou¾ily dva rozdílné termíny: nabídnutá záruèní doba a hodnocená délka záruèní doby. Ve spojení s bodem 41.5 tedy skuteènì bylo mo¾no toto kritérium objektivnì vylo¾it dvojím zpùsobem: buï tak, jak tvrdí stì¾ovatel (relevantní je celková nabídnutá záruèní doba jednotlivými uchazeèi), anebo zpùsobem, který naznaèil krajský soud (je rozdíl mezi nabídnutou a hodnocenou záruèní dobou; hodnocená doba je pak dána odeètem minimálnì po¾adovaných záruèních lhùt od doby nabízené). Pøitom je tøeba uvést, ¾e oba zmínìné výklady jsou racionální a mo¾né, nikoliv absurdní.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e stejné pojmy v zadávací dokumentaci a v nabídkách uchazeèù mají mít v¾dy stejný význam, tak této argumentací zdej¹í soud urèitì nehodlá protiøeèit. V daném pøípadì nicménì zadávací dokumentace v tomto ohledu jednotnou terminologii nepou¾ívá, kdy¾ se ve stejných souvislostech vedle sebe objevují termíny nabídnuté záruèní lhùty , lhùty nad rámec minimálnì po¾adovaných záruèních lhùt a hodnocené délky záruèní doby . Zadávací dokumentace byla tedy ohlednì tohoto dílèího kritéria terminologicky skuteènì velmi nejednotná a matoucí a umo¾òovala rozdílný výklad, jak správnì dovodil krajský soud. Pøitom-ve shodì s krajským soudem-ani Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za nezbytné podrobit zadávací dokumentaci kritice je¹tì i v tom smyslu, ¾e jsou velmi nepøesnì pou¾ívány jako synonyma termíny doba a lhùta .
K tvrzení stì¾ovatele, ¾e i pokud by byla pøipu¹tìna mo¾nost dvojího výkladu dílèího kritéria záruèní doba , nemá to praktický význam, jeliko¾ v obou pøípadech by mìli uchazeèi nabídnout co mo¾ná nejdel¹í záruèní lhùty, zdej¹í soud uvádí, ¾e se s tímto argumentem neztoto¾òuje, jeliko¾ je záva¾nou vadou, pakli¾e zadávací dokumentace zcela jednoznaènì nestanoví, jakým zpùsobem toto kritérium bude hodnoceno. Uchazeèi toti¾ mohli napø. nabízet jen záruèní dobu nad rámec minimální po¾adované doby a vznikl by tak problém, zda vùbec splòují stanovený základní pøedpoklad; bylo mo¾no uva¾ovat o rozdílném významu tohoto kritéria ve vztahu k minimální po¾adované dobì apod.
Soud tak uzavírá, ¾e tato stí¾nostní námitka není dùvodná.
V.2 Plán jakosti upravený na konkrétní podmínky veøejné zakázky
Druhá námitka stì¾ovatele brojí proti posouzení dílèího hodnotícího kritéria Plán jakosti upravený na konkrétní podmínky veøejné zakázky. Toto kritérium je v zadávací dokumentaci formulováno jako hodnocení souladu uchazeèem pøedlo¾eného plánu jakosti, zpracovaného na konkrétní podmínky této veøejné zakázky, s pou¾íváním prvku 7.1 Plánování realizace produktu systému øízení jakosti.
K tomu krajský soud uvedl, ¾e z tohoto kritéria nebylo vùbec zøejmé, s èím mìl být pøedlo¾ený plán jakosti vlastnì v souladu a jak mìl být hodnocen. Za jedinì udr¾itelný oznaèil soud výklad, podle nìho¾ pøíslu¹ný plán jakosti musel být jednotlivými uchazeèi pøedlo¾en v takové podobì, aby se jednalo o plán zpracovaný na tuto veøejnou zakázku, co¾ v¹ak nepøedstavuje dostateèný návod pro následné hodnocení. Navíc, v tomto pøípadì by se jednalo ji¾ o zadávací podmínku a pokud by tedy tato podmínka splnìna nebyla, mìla být nabídka vyøazena (§ 61 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách) a vùbec nepøipu¹tìna do procesu hodnocení. V daném pøípadì v¹ak zadavatel v¹echny nabídky hodnotil i z hlediska splnìní tohoto kritéria a u nìkolika nabídek bylo konstatováno, ¾e nejde o plán jakosti aplikovatelný na konkrétní zakázku (nabídky 2, 4 a 6; u ostatních nabídek není vyjádøení komise zøetelné). U vítìzného uchazeèe je v¹ak výslovnì uvedeno, ¾e jeho nabídka není uceleným materiálem aplikovatelným na konkrétní veøejnou zakázku. Jakkoliv hodnocení nabídek odpovídá pojetí ¾alovaného (stì¾ovatel), ¾e pøedmìtem hodnocení mìla být míra pøizpùsobení plánù jakosti konkrétní veøejné zakázce, takový zpùsob hodnocení ze zadávací dokumentace nevyplývá. I v pøípadì tohoto kritéria proto dospìl krajský soud k závìru, ¾e zadavatel nehodnotil nabídky zpùsobem, který by mìl jasnou a srozumitelnou oporu v zadávacích podmínkách. Za tìchto okolností dle krajského soudu nemìlo smysl hodnotit, zda uchazeèi subjektivnì mohli èi nemohli vìdìt, co se rozumí odkazem na prvek 7.1 a co ve skuteènosti zadavatel hodnotil, tj. zda hodnotil plán jakosti anebo tzv. pøíruèku jakosti.
Argumentace stì¾ovatele je zalo¾ena pøednì na tom, ¾e v tomto bodu ¹el soud zcela nad rámec ¾alobních námitek. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ¾alobní øízení je zalo¾eno na zásadì koncentrace a proto také krajský soud pøezkoumává napadené výroky správního rozhodnutí jen v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Tyto ¾alobní body lze uplatnit pouze ve lhùtì pro její podání (§ 71 odst. 2 s. ø. s.).
V nyní projednávané vìci je nicménì v ¾alobì datované ke dni 3. 7. 2007 na str. 6-10 velmi podrobnì rozvedeno, ¾e ze zadávací dokumentace plyne, ¾e pøedmìtem hodnocení mìl být plán jakosti zpracovaný na konkrétní podmínky této veøejné zakázky. ®alobci rozporovali, zda bylo ze zadání zøejmé hodnocení nabídek podle normy ÈSN EN ISO 9001:2001, a tvrdili, ¾e za této situace nemohli adekvátnì pøipravit svoji nabídku. Obsah zadávacích podmínek tak nebyl jasný, srozumitelný a transparentní. Teprve ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek se mìli ¾alobci dozvìdìt, ¾e zadavatel obecnì nehodnotil plán jakosti [bod 2.7.2. písm. a) cit. normy] nýbr¾ tzv. pøíruèku jakosti [bod 2.7.2. písm. b) cit. normy]. Rozdíl pøitom spoèívá v tom, ¾e pøíruèka jakosti je dokumentem obecnì popisujícím systém øízení jakosti v organizaci; plán jakosti je naopak v¾dy dokumentem vypracovaným zvlá¹» pro ka¾dý projekt. ®alobci tak namítli, ¾e se zadavatel zásadním zpùsobem odchýlil od vymezení hodnotícího kritéria plán jakosti zpracovaný pro konkrétní podmínky této veøejné zakázky, proto¾e hodnotil, zda nabídky obsahují konkrétní kapitoly pøíruèky jakosti. Hodnotící komise pak tedy buï hodnotila nabídku uchazeèe, který nepøedlo¾il to, co pøedlo¾il mìl, anebo po¾adované podklady pøedlo¾il a komise zcela vadnì a protizákonnì zpracovala zprávu o posouzení a hodnocení nabídek, kdy¾ uvedla, ¾e uchazeè tento plán nepøedlo¾il. Výslovnì ¾alobci rovnì¾ uvedli, ¾e pokud zadavatel hodnotil, do jaké míry jsou v pøedlo¾eném plánu jakosti obsa¾eny jednotlivé kapitoly prvku 7.1, nejednalo se ve skuteènosti o nic jiného ne¾ o modifikaci výroku, zda urèitá kapitola je èi není pøedlo¾ena. Takový zpùsob hodnocení proto spí¹e odpovídá posuzování kvalifikace ne¾ hodnocení nabídek.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e tato rekapitulace ¾aloby je sama o sobì dostateènou odpovìdí na stí¾nostní námitku, podle ní¾ v ¾alobì nebylo zpochybnìno samotné pou¾ití tohoto dílèího kritéria hodnocení. Jestli¾e toti¾ krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku vyslovil názor, ¾e se ohlednì tohoto hodnotícího kritéria mìlo jednat spí¹e o zadávací podmínku (souèást prokazování kvalifikace uchazeèù), pouze tím kladnì odpovìdìl na shora popsanou a dostateènì konkrétní ¾alobní argumentaci. Ani tato námitka stì¾ovatele proto není dùvodná.
Ohlednì transparentnosti a srozumitelnosti tohoto dílèího kritéria se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e jeho formulace nebyla dostateènì srozumitelná a nesporná, tak¾e nebylo zøejmé, co vlastnì mìli uchazeèi o zakázku pøedlo¾it. V zadávacích podmínkách toti¾ bylo uvedeno, ¾e zadavatel bude hodnotit soulad pøedlo¾eného plánu jakosti, zpracovaného na konkrétní podmínky této veøejné zakázky, s pou¾itím prvku 7.1 Plánování realizace produktu systému øízení jakosti. Toto vymezení je velmi nekonkrétní a¾ neuchopitelné a ¾ádné bli¾¹í vysvìtlení nenabízel ani výklad zpùsobu hodnocení nabídek (bod 41.7 zadávací dokumentace), podle nìho¾ mìl zadavatel hodnotit soulad pøedlo¾eného plánu jakosti, upraveného na konkrétní podmínky této veøejné zakázky a s pøíslu¹nými prvky systému øízení jakosti bodovací metodou v souladu s ustanovením § 8 odst. 3 vyhlá¹ky. Odkaz na pou¾ití citovaného prvku 7.1 je rovnì¾ velmi nesrozumitelný, nebo» ze zadávací dokumentace není dostateènì patrno, co je tím vlastnì mínìno. Bylo tedy vskutku zcela nejasné, zda pøedmìtem hodnocení mìla být míra pøizpùsobení plánù jakosti pøedmìtné zakázce a zda byl posuzován plán jakosti anebo tzv. pøíruèka jakosti. Krajský soud správnì poukázal na odli¹nost ustanovení § 61 odst. 1 a § 62 zákona o veøejných zakázkách, kdy v prvním pøípadì nabídka, která nesplòuje zadávací podmínku, by mìla být vyøazena ji¾ po posouzení, zatímco v pøípadì druhém jde o hodnocení jednotlivých kritérií a jejich váhy.
V projednávaném pøípadì je toti¾ teprve ze Zprávy o posouzení a hodnocení nabídek evidentní, ¾e zadavatel vycházel z ustanovení ÈSN EN ISO 9001 Systémy managementu jakosti-Po¾adavky ed. 2 01 0321. Pøi hodnocení konkrétních nabídek byl nicménì pouze konstatován obsah pøedlo¾eného materiálu s uvedením, ¾e materiál není konzistentním plánem jakosti pou¾itelným pro praktické vyu¾ití na stavbì (nabídka è. 1), ¾e pøedlo¾ený plán není materiálem aplikovatelným na konkrétní zakázku (nabídka è. 2), ¾e pøedlo¾ený plán je velmi obtí¾nì pou¾itelný k praktickému øízení jakosti na stavbì (nabídka è. 3), ¾e pøedlo¾ený plán jakosti není uceleným materiálem aplikovatelným na konkrétní veøejnou zakázku, ale je uji¹tìním o funkènosti integrovaného systému øízení jakosti v organizaci (vítìzná nabídka è. 4), ¾e pøedlo¾ený plán jakosti nekoresponduje s po¾adavky na plán jakosti podle normy a je velmi obtí¾nì pou¾itelný k praktickému øízení jakosti na stavbì (nabídka è. 5) a koneènì ¾e pøedlo¾ený materiál je kombinací sdìlení o zpùsobu vypracování plánu a aplikace systému øízení jakosti na konkrétní zakázku (nabídka è. 6). Situace, kdy i v tomto dílèím kritériu byla nejvìt¹ím poètem bodù ohodnocena nabídka, která podle hodnocení nepøedstavovala ucelený materiál aplikovatelný na pøedmìtnou zakázku, je podle názoru soudu potvrzením nejasnosti a netransparentnosti zadávacích kritérií s ohledem na jejich následné vyhodnocení.
Ani tato stí¾nostní námitka proto není dùvodná.
VI. Závìrem
Souhrnnì øeèeno, jestli¾e u dílèího kritéria záruèní doba bylo konstatováno, ¾e nìkteré nabídky vùbec toto kritérium nesplòovaly, je otázka, zda nemìly být vyøazeny ji¾ v intencích ustanovení § 61 odst. 1 cit. zákona a nikoliv hodnoceny podle § 62 tého¾ zákona. Pokud se pak mìlo skuteènì jednat o hodnocení míry pøizpùsobení plánu jakosti na konkrétní zakázku, je tøeba souhlasit s krajským soudem, ¾e tento parametr nebyl v zadávací dokumentaci dostateènì vymezen a zejména nebyl odpovídajícím zpùsobem následnì vyhodnocen.
Lze tak uzavøít, ¾e krajský soud dospìl v této vìci ke správnému závìru, ¾e zadávací podmínky nebyly dostateènì jasné.
Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní dùvody zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) ani d) s. ø. s. naplnìny nebyly, a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobci ve vìci úspìch mìli a mají proto právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení pøed soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto pøiznal ka¾dému ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 2100 Kè v souladu s ustanovení § 11 písm. d) vyhlá¹ky è.177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti), sní¾enou podle ustanovení § 12 odst. 4 cit. vyhlá¹ky na 1680 Kè. Dále soud pøiznal náhradu hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon podle ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 5340 Kè.
Osoby zúèastnìné na øízení nemají podle ustanovení § 60 odst. 5 s. ø. s. na náhradu nákladù øízení právo, nebo» jim soudem nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, v souvislosti s jejím¾ plnìním by jim náklady vznikly.