Source: http://kraken.slv.cz/9As137/2012
Timestamp: 2018-02-26 03:43:26+00:00
Document Index: 13745675

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 14', '§ 2', '§ 9', '§ 2', '§ 17', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 180', '§ 2', 'soud ', '§ 103', '§ 2', '§ 180', 'Soud ', '§ 180', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 180', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 180', '§ 180', 'soud ', '§ 180', '§ 180', '§ 2', '§ 180', '§ 180', '§ 180', '§ 180', 'soud ', '§ 180', '§ 180', 'soud ', '§ 180', 'soud ', '§ 180', '§ 2', '§ 180', '§ 180', '§ 180', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 2', '§ 3', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 180', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

9As137/2012
9 As 137/2012-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: Forum Energy s.r.o., se sídlem Hybe¹ova 726/42, Brno, zast. Mgr. Danielem Èekalem, advokátem se sídlem Kuchaøská 248, Praha-Klánovice, proti ¾alované: Teplárna Èeské Budìjovice, a.s., se sídlem Novohradská 32, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí valné hromady ¾alované ze dne 23. 1. 2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 7. 2012, è. j. 10 A 28/2012-50,
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 7. 2012, è. j. 10 A 28/2012-50, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí valné hromady ¾alované ze dne 23. 1. 2012. Uvedeným rozhodnutím valné hromady ¾alované bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 11. 2011, è. j. Inf 8/2011, o odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informací dle ustanovení § 15 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ).
Stì¾ovatelka podala k ¾alované dne 11. 11. 2011 ¾ádost o poskytnutí informací. ®ádost se týkala ve¹kerých smluv se spoleèností Jerus, a. s. (dále jen Jerus ), zejména smlouvy o poskytování poradenských slu¾eb ze dne 21. 8. 2008, dále v¹ech dodatkù k vý¹e uvedeným smlouvám, zejména dodatku ke smlouvì o poskytování poradenských slu¾eb ze dne 28. 4. 2009, v¹ech zápisù z jednání pøedstavenstva ¾alované, na nich¾ pøedstavenstvo projednávalo vztah se spoleèností Jerus, a koneènì písemného mana¾erského shrnutí podstaty a historie smluvního vztahu mezi ¾alovanou a Jerus. Tuto ¾ádost stì¾ovatelka rozhodnutím ze dne 24. 11. 2011, è. j. Inf 8/2011, odmítla.
Uvedené rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informací ¾alovaná odùvodnila následujícím zpùsobem. ®ádost nesplòuje nále¾itosti dle ustanovení § 14 odst. 2 zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebo» z ní není zøejmé, kterému subjektu je urèena. ®ádost byla adresována ¾alované, av¹ak souèasnì byl jako adresát oznaèen pøedseda pøedstavenstva ¾alované Ing. Miroslav Houfek, vùèi nìmu¾ byly ¾ádosti vzneseny. ®alovaná není povinným subjektem ve smyslu § 2 zákona o svobodném pøístupu k informacím, proto¾e není státním orgánem, územním samosprávným celkem, ani veøejnou institucí. ®ádost o poskytnutí informací byla odmítnuta také dle § 9 zákona o svobodném pøístupu k informacím z dùvodu ochrany obchodního tajemství.
Stì¾ovatelka podala proti tomuto rozhodnutí odvolání k valné hromadì ¾alované, v nìm¾ namítala, ¾e povinný subjekt byl dostateènì a srozumitelnì urèen. Pokud mìla ¾alovaná pochybnosti o tom, komu je ¾ádost urèena, mìla po¾ádat stì¾ovatelku o upøesnìní ¾ádosti v souladu se zákonem o svobodném pøístupu k informacím. ®alovaná je povinným subjektem dle § 2 zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebo» dle judikatury Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu je veøejnou institucí. Majoritním akcionáøem ¾alované je toti¾ veøejnoprávní subjekt Statutární mìsto Èeské Budìjovice. ®alovaná vznikla v dùsledku rozhodnutí státu a jejím zøizovatelem byl rovnì¾ stát. ®alovaná podléhá státnímu dohledu a je aktivní v oblasti uspokojování veøejných potøeb, resp. potøeb ¹irokého okruhu obèanù, pøièem¾ hospodaøí mimo jiné i s veøejnými prostøedky. Ve vztahu k ochranì obchodního tajemství mìla dle názoru stì¾ovatelky ¾alovaná posuzovat ka¾dou informaci individuálnì. Informace musí splòovat v¹echny zákonné podmínky dle ustanovení § 17 zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen obchodní zákoník ). Dle stì¾ovatelky ¾alovaná nesprávnì postupovala, nebo» nezkoumala pojmové znaky obchodního tajemství, v¹echny informace oznaèila pau¹álnì za obchodní tajemství a z tohoto dùvodu je neposkytla. Rozhodnutím ze dne 23. 1. 2012 valná hromada ¾alované rozhodla tak, ¾e podané odvolání zamítla a napadené rozhodnutí ¾alované potvrdila.
Proti rozhodnutí valné hromady ¾alované podala stì¾ovatelka dne 26. 3. 2012 ¾alobu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1, zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), v ní¾ namítala, ¾e ¾ádost o poskytnutí informací splòovala po¾adavky dle ustanovení § 14 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Pokud se ¾alovaná domnívala, ¾e tyto po¾adavky splnìny nejsou, mìla vyzvat k jejich odstranìní dle § 14 odst. 5 tého¾ zákona. Stì¾ovatelka se také domnívala, ¾e ¾alovaná splòuje v¹echny znaky veøejné instituce stanovené judikaturou, nebo» je veøejnoprávní korporací, byla zalo¾ena veøejnou institucí, podléhá veøejnému dohledu, je aktivní v uspokojování veøejných potøeb a hospodaøí s veøejnými prostøedky. Rozhodnutí valné hromady je dle stì¾ovatelky nepøezkoumatelné, proto¾e ¾alovaná nikterak neodùvodnila a nezkoumala, zda po¾adované informace jsou skuteènì pøedmìtem ochrany obchodního tajemství. Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e rozhodnutí o odvolání vydala valná hromada, která není pøíslu¹ným orgánem.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení nejprve konstatoval, ¾e k argumentaci ¾alobce ohlednì kritérií posuzování veøejných institucí ve smyslu zákona o svobodném pøístupu k informacím nemá obecnì výhrady. Pova¾oval v¹ak ¾alobu za nepøípustnou, proto¾e se dle jeho názoru v posuzovaném pøípadì jednalo o rozhodnutí v soukromoprávní vìci. Stì¾ovatelka jako akcionáø ¾alované nemìla jinou mo¾nost, ne¾ po¾adovat poskytnutí informací dle ustanovení § 180 obchodního zákoníku, který je dle závìrù krajského soudu v daném pøípadì zvlá¹tním zákonem upravujícím poskytování informací ve smyslu § 2 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím. V daném pøípadì byla ¾aloba podána dle soudního øádu pokraèování správního, aèkoliv se jednalo o spor mezi akcionáøem a akciovou spoleèností o poskytnutí vysvìtlení dle obchodního zákoníku. Krajský soud uzavøel, ¾e z vý¹e uvedeného dùvodu se jednalo o soukromoprávní spor, k jeho¾ øe¹ení je pøíslu¹ný rejstøíkový soud, a ¾alobu proto odmítl.
Usnesení krajského soudu napadla stì¾ovatelka vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s.
Stì¾ovatelka namítá nesprávné právní posouzení vìci krajským soudem, který odmítl na vìc aplikovat zákon o svobodném pøístupu k informacím. Aplikací obchodního zákoníku do¹lo k pou¾ití nesprávného právního pøedpisu, nebo» pøi aplikaci zákona o svobodném pøístupu k informacím je tøeba vycházet z principu rovnosti. Princip rovnosti v daném pøípadì znamená, ¾e právo na informace má ka¾dá osoba bez ohledu na dùvod ¾ádosti nebo na vztah, v jakém je ¾adatel vùèi povinnému subjektu. Zvlá¹tní zákon vùèi zákonu o svobodném pøístupu k informacím dle ustanovení § 2 odst. 3 tohoto zákona musí upravovat poskytování informací natolik komplexnì, ¾e se obecná úprava nemù¾e uplatnit. Ustanovení obchodního zákoníku, které pou¾il krajský soud, nelze pova¾ovat za takto komplexní úpravu, proto¾e § 180 obchodního zákoníku se vztahuje pouze na vysvìtlení zále¾itostí týkajících se spoleènosti, je-li takové vysvìtlení potøebné pro posouzení pøedmìtu jednání valné hromady. Stì¾ovatelka dále uvedla judikaturu Nejvy¹¹ího soudu, dle ní¾ valnou hromadu nelze svolávat pouze za úèelem vyslechnutí informace. Je-li spoleènost veøejnou institucí, lze od ní po¾adovat informace dle zákona o svobodném pøístupu k informacím.
Stì¾ovatelka pova¾uje napadené usnesení krajského soudu za nepøezkoumatelné, nebo» zde zcela absentuje vyhodnocení rozdílnosti úpravy obchodního zákoníku a zákona o svobodném pøístupu k informacím a toho, jak tyto pøedpisy na vìc a pøíslu¹né subjekty dopadají. Soud se zabýval pouze interpretací ustanovení § 180 obchodního zákoníku a mo¾ností akcionáøe domoci se informací. Pøipustil-li krajský soud charakteristiku ¾alované jako veøejné instituce, pak nebyl dùvod vylouèit soudní pøezkum v rámci správního soudnictví. Soud pova¾uje rozhodnutí veøejné instituce za pøezkoumatelné ve správním soudnictví pouze v pøípadì, ¾e ¾ádost o poskytnutí informace není uplatnìna akcionáøem. Nevypoøádal se pøitom s naprostou vìt¹inou námitek stì¾ovatelky.
Stì¾ovatelka dále rozvedla dùvody, pro nì¾ spatøuje v ¾alované povinný subjekt dle zákona o svobodném pøístupu k informacím. ®alovaná je veøejnou institucí, proto¾e majoritním akcionáøem je Statutární mìsto Èeské Budìjovice, které ¾alovanou také fakticky i právnì ovládá a vykonává nad ní dohled. ®alovaná byla také zøízena veøejnou institucí v dùsledku rozhodnutí státu, pøièem¾ jejím zøizovatelem je takté¾ stát. Stát vykonává nad ¾alovanou dohled v podobì Energetického regulaèního úøadu. Charakter ¾alované jako veøejné instituce plyne i ze skuteènosti, ¾e výrobou tepelné energie pro obyvatele Èeských Budìjovic a okolí vykonává aktivitu v oblasti uspokojování veøejných potøeb. Pøi výkonu tìchto aktivit ¾alovaná hospodaøí alespoò z èásti s veøejnými prostøedky pøedstavovanými základním kapitálem, potenciálními dividendami, ziskem, likvidaèními zùstatky pøipadajícími na Statutární mìsto Èeské Budìjovice. Na podporu svých závìrù odkázala stì¾ovatelka na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu.
Kasaèními námitkami stì¾ovatelka také upozornila na skutkové odli¹nosti právì posuzované vìci a pøípadu, který jako prejudikaturu pou¾il krajský soud, tj. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2006, è. j. 11 Ca 199/2005-74. Stì¾ovatelka poukazuje na fakt,
¾e v prejudikaturním pøípadì úèastníci øízení nezpochybòovali aplikaci obchodního zákoníku. V posuzované vìci je v¹ak veden spor právì o to, který pøedpis má být aplikován. Krajský soud se nevypoøádal s otázkou, zda je ¾alovaná veøejnou institucí a bez tohoto zji¹tìní nemohl bez dal¹ího aplikovat pøíslu¹ná ustanovení obchodního zákoníku. Je-li mo¾nost akcionáøe domoci se informací na valné hromadì limitována, nejedná se o komplexní úpravu a mìl být pou¾it zákon o svobodném pøístupu k informacím bez ohledu na to, zda je ¾adatel akcionáøem a povinným subjektem akciová spoleènost.
Dùvodem kasaèní stí¾nosti je i nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. U této kasaèní námitky stì¾ovatelka plnì odkázala na svou argumentaci v kasaèní stí¾nosti týkající se nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem.
®alovaná svého práva vyjádøit se k vìci nevyu¾ila.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé a nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Stì¾ovatelka namítala i kasaèní dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Je-li v¹ak kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu, pøièem¾ pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále dle písm. c) uvedeného ustanovení vada spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, dostupný na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Námitka stì¾ovatelky opírající se o ustanovení § 103 odst. a) s. ø. s. nespadá pod tyto dùvody kasaèní stí¾nosti a je tak jiným dùvodem, ne¾ o který se mù¾e kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí o odmítnutí návrhu opírat. Její argumentace je v¹ak shodná s argumentací opírající se o ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a proto se touto argumentaci Nejvy¹¹í správní soud takté¾ zabýval.
Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, leda¾e by bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. K vý¹e uvedeným vadám tedy Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek krajského soudu z tìchto dùvodù. V rámci tohoto pøezkumu se zabýval i námitkou nepøezkoumatelnosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. aèkoliv tato ji¾ dle judikatury zdej¹ího soudu nespadá pod rozsah dùvodu kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nejvy¹¹ím správním soudem je v¹ak v¾dy zkoumána z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nebylo sti¾eno ¾ádnou vadou, kterou na základì vý¹e uvedeného zkoumá z úøední povinnosti. Z napadeného usnesení je zøejmý my¹lenkový postup soudu a je zøejmé, na základì jakých skuteèností a dle které právní úpravy krajský soud nakonec ¾alobu stì¾ovatelky odmítl. pokraèování Stì¾ejní námitkou stì¾ovatelky je aplikace nesprávného právního pøedpisu krajským soudem, který ¾ádost stì¾ovatelky o informace posoudil jako ¾ádost o vysvìtlení v re¾imu ustanovení § 180 obchodního zákoníku namísto zákona o svobodném pøístupu k informacím a na základì tohoto posouzení krajský soud ¾alobu stì¾ovatelky odmítl. Dle stì¾ovatelky úprava obsa¾ená v obchodním zákoníku nepøedstavuje komplexní úpravu poskytování informací ve smyslu ustanovení § 2 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím.
Dle ustanovení § 2 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím se tento zákon nevztahuje na poskytování informací, které jsou pøedmìtem prùmyslového vlastnictví a dal¹ích informací, pokud zvlá¹tní zákon upravuje jejich poskytování, zejména vyøízení ¾ádosti vèetnì nále¾itostí a zpùsobu podání ¾ádosti, lhùt, opravných prostøedkù a zpùsobu poskytnutí informací.
Na základì ustanovení § 180 odst. 1 obchodního zákoníku akcionáø je oprávnìn úèastnit se valné hromady, hlasovat na ní, má právo po¾adovat a dostat na ní vysvìtlení zále¾itostí týkajících se spoleènosti, je-li takové vysvìtlení potøebné pro posouzení pøedmìtu jednání valné hromady, a uplatòovat návrhy a protinávrhy. Neurèí-li stanovy jinak, hlasuje se nejprve o protinávrhu akcionáøe.
Odstavec 3 tého¾ ustanovení stanoví, ¾e akcionáø pøítomný na valné hromadì má právo na vysvìtlení podle odstavce 1 i ohlednì zále¾itostí týkajících se osob ovládaných spoleèností.
Dle ustanovení § 180 odst. 4 informace obsa¾ená ve vysvìtlení musí být urèitá a musí poskytovat dostateèný obraz o skuteènosti. Informace mù¾e být zcela nebo zèásti odmítnuta, jestli¾e z peèlivého podnikatelského uvá¾ení vyplývá, ¾e by mohlo její poskytnutí pøivodit spoleènosti újmu nebo jde o vnitøní informaci podle zvlá¹tního právního pøedpisu anebo je pøedmìtem obchodního tajemství spoleènosti nebo utajovanou informací podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Zda jde o takovou informaci, rozhoduje pøedstavenstvo. Odmítne-li pøedstavenstvo z uvedených dùvodù informaci sdìlit, mù¾e být informace vy¾adována, jen pokud bude s jejím poskytnutím souhlasit dozorèí rada. Jestli¾e nesouhlasí s poskytnutím informace ani dozorèí rada, rozhodne o tom, zda je spoleènost povinna informaci poskytnout, soud na základì ¾aloby akcionáøe. Tím nejsou dotèena ustanovení zvlá¹tních právních pøedpisù na ochranu informací.
Podle § 180 odst. 5 vysvìtlení mù¾e být poskytnuto formou souhrnné odpovìdi na více otázek obdobného obsahu. Platí, ¾e vysvìtlení se akcionáøi dostalo i tehdy, pokud bylo doplòující vysvìtlení k bodùm programu uveøejnìno na internetových stránkách spoleènosti nejpozdìji v den pøedcházející konání valné hromady a je k dispozici akcionáøùm v místì konání valné hromady.
Stì¾ovatelka je minoritní akcionáøkou ¾alované. Zásadní pro posouzení námitky stì¾ovatelky je proto v tomto pøípadì posouzení otázky, zda právní úprava práva akcionáøe na informace dle § 180 obchodního zákoníku pøedstavuje dostateènì komplexní úpravu, a je tedy zvlá¹tním zákonem ve smyslu § 2 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Zvlá¹tním zákonem ve smyslu uvedeného ustanovení mù¾e být pouze zákon, který obsahuje komplexní úpravu podmínek a provedení práva na informace, tj. úpravu, která dostateèným zpùsobem provádí ústavnì zaruèené právo na informace a stanoví mj. prostøedky právní obrany ¾adatelùm o informace (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2011, è. j. 1 As 114/2011-121).
Jedním z fundamentálních práv akcionáøe ve vztahu vùèi akciové spoleènosti je právo ovlivnit èinnost této spoleènosti, resp. podílet se na øízení a kontrole akciové spoleènosti. Akcionáø v¹ak nemù¾e tuto èinnost vykonávat bez znalosti zále¾itostí týkajících spoleènosti, a proto obchodní zákoník mezi práva akcionáøù na øízení spoleènosti zaøazuje i právo na informace ve formì vysvìtlení dle § 180 obchodního zákoníku. Bez tohoto práva by akcionáøi nemohli èinit kvalifikovaná rozhodnutí. Právo akcionáøe na vysvìtlení vèetnì vysvìtlení ohlednì zále¾itostí týkajících se osob ovládaných spoleèností pøedstavuje do jisté míry komplexní úpravu, nebo» dle zákonných kritérií upravuje poskytování informací, vyøízení ¾ádostí vèetnì nále¾itostí a zpùsobu podání ¾ádosti, lhùty, opravné prostøedky i zpùsob poskytnutí informací. Nelze v¹ak opominout, ¾e sám obchodní zákoník v § 180 odst. 1 omezuje rozsah práva akcionáøe pouze na vysvìtlení zále¾itostí týkajících se spoleènosti, a pouze je-li takové vysvìtlení potøebné pro posouzení pøedmìtu jednání valné hromady.
Z judikatury Nejvy¹¹ího soudu vyplývá, ¾e akcionáø má právo na vysvìtlení dle ustanovení § 180 odst. 1 obchodního zákoníku pouze tehdy, je-li takové vysvìtlení potøebné pro posouzení pøedmìtu jednání valné hromady (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 8. 3. 2012, sp. zn. 29 Cdo 1207/2011, dostupný na www.nsoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu). Ze zákona a dal¹ích rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu (napø. usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 13. 3. 2012, sp. zn. 29 Cdo 1592/2011) je zøejmé, ¾e právo akcionáøe na poskytnutí vysvìtlení nebo informace dle ustanovení § 180 obchodního zákoníku je omezeno pouze na situace, kdy jde o vysvìtlení týkající se spoleènosti nebo osob spoleèností ovládaných a kdy je takové vysvìtlení potøebné pro posouzení pøedmìtu jednání valné hromady.
Krajský soud v napadeném usnesení posoudil ¾ádost stì¾ovatelky o informace jako ¾ádost ve smyslu ustanovení § 180 obchodního zákoníku, pøièem¾ následnì dovodil, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky je soukromoprávního charakteru a nespadá tak do re¾imu správního soudnictví. S tímto závìrem krajského soudu nelze souhlasit. Dle judikatury Nejvy¹¹ího soudu se právo akcionáøe domáhat se soudního rozhodnutí o tom, ¾e spoleènost je povinna poskytnout vysvìtlení, vá¾e na splnìní kumulativních podmínek uvedených v ustanovení § 180 odst. 1, 3 a 4 obchodního zákoníku. V právì posuzovaném pøípadì je tedy zapotøebí posoudit, zda jde o vysvìtlení týkající se spoleènosti nebo osob spoleèností ovládaných, zda je takové vysvìtlení potøebné pro posouzení pøedmìtu jednání valné hromady, zda se akcionáø na valné hromadì vysvìtlení domáhal, zda pøedstavenstvo odmítlo poskytnutí po¾adované informace a zda ani dozorèí rada s poskytnutím informace nesouhlasila (srov. usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 26. 10. 2010, sp. zn. 29 Cdo 3839/2009).
Nejvy¹¹í správní soud ze spisového materiálu zjistil, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky o informace se sice týkala spoleènosti, av¹ak tyto informace nebyly potøebné pro posouzení pøedmìtu jednání valné hromady. Stì¾ovatelka po¾adovala ve své ¾ádosti informace o ve¹kerých smlouvách se spoleèností Jerus, zejména smlouvì o poskytování poradenských slu¾eb ze dne 21. 8. 2008, dále o v¹ech dodatcích k uvedeným smlouvám, zejména o dodatku ke smlouvì o poskytování poradenských slu¾eb ze dne 28. 4. 2009, o v¹ech zápisech z jednání pøedstavenstva ¾alované, na nich¾ pøedstavenstvo projednávalo vztah se spoleèností Jerus, a koneènì ¾ádala písemné mana¾erské shrnutí podstaty a historie smluvního vztahu mezi ¾alovanou a Jerus. Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e tyto informace nebyly pro stì¾ovatelku v té dobì potøebné pro posouzení pøedmìtu jednání valné hromady. Její ¾ádost tak nelze posoudit jako ¾ádost o vysvìtlení dle § 180 obchodního zákoníku, nebo» nesplòuje základní definièní znaky.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e aèkoliv § 180 obchodního zákoníku pøedstavuje do jisté míry komplexní úpravu práva na informace akcionáøù (pøedev¹ím ohlednì zpùsobu poskytování informací a opravných prostøedkù), v tomto konkrétním pøípadì se nejednalo o situaci, kdy by tuto úpravu bylo mo¾no vyu¾ít pro získání ¾ádaných informací. Úprava obchodního zákoníku zde nebyla zvlá¹tním zákonem ve smyslu ustanovení § 2 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebo» stì¾ovatelka nepo¾adovala informace potøebné pro jednání valné hromady, ani své ¾ádosti neformulovala jako ¾ádosti o vysvìtlení dle § 180 obchodního zákoníku. Z ¾ádosti navíc ani nevyplývalo, ¾e by tyto informace stì¾ovatelka pokraèování potøebovala k posouzení jednání valné hromady. Vztah stì¾ovatelky vùèi ¾alované jako akcionáøe vùèi akciové spoleènosti v tomto pøípadì nehrál roli, nebo» ¾ádost nesmìøovala k poskytnutí vysvìtlení dle ustanovení § 180 odst. 1 obchodního zákoníku. ®ádost o informace byla formulována jako ¾ádost dle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Ustanovení § 180 obchodního zákoníku tedy v daném pøípadì nelze aplikovat. Kasaèní námitka je dle Nejvy¹¹ího správního soudu dùvodná.
Dal¹í námitka smìøovala do posouzení ¾alované jako veøejné instituce, na jeho¾ základì lze dovodit aplikaci zákona o svobodném pøístupu k informacím. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e se soud nezabýval skuteèností, zda je ¾alovaná veøejnou institucí a v dùsledku toho i povinným subjektem dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím.
Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím povinnými subjekty, které mají podle tohoto zákona povinnost poskytovat informace vztahující se k jejich pùsobnosti, jsou státní orgány, územní samosprávné celky a jejich orgány a veøejné instituce.
Výkladem pojmu veøejná instituce hospodaøící s veøejnými prostøedky se zabýval Ústavní soud. Zákonem è. 61/2006 Sb. úèinným od 23. 3. 2006 byla z ustanovení § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím vypu¹tìna slova hospodaøící s veøejnými prostøedky. Ústavní soud v¹ak sám dovodil pou¾itelnost svého výkladu i na pojem veøejná instituce . Dle Ústavního soudu zaøazení zkoumané instituce pod instituci veøejnou èi instituci soukromou tak musí vyplývat z "pøevahy" znakù, je¾ jsou pro instituci veøejnou èi soukromou typické. Lze si tak pøedstavit instituci, která kupøíkladu v procesu svého vzniku (zániku) obsahuje soukromoprávní prvky, nicménì ostatní hlediska budou smìøovat k závìru o její veøejnoprávní povaze. Pouze na základì pøítomnosti èi nepøítomnosti soukromoprávního úkonu v procesu vzniku instituce tak nelze konstruovat o její povaze úplný a pøesný závìr (srov. nález Ústavního soudu ze dne 24. 1. 2007, sp. zn. I. ÚS 260/06, dostupný na http://nalus.usoud.cz).
Hlediska pro hodnocení toho, zda se jedná o instituci veøejnou nebo soukromou vymezil Ústavní soud následovnì: zpùsob vzniku (zániku) instituce (z pohledu pøítomnosti èi nepøítomnosti soukromoprávního úkonu); hledisko osoby zøizovatele (tedy zda je zøizovatelem instituce stát èi nikoli); subjekt vytváøející jednotlivé orgány instituce (tj. zda dochází k vytváøení orgánù státem èi nikoliv); existence èi neexistence státního dohledu nad èinností instituce; veøejný nebo soukromý úèel instituce.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svých pøedchozích rozhodnutích dovodil, ¾e pojem stát je tøeba interpretovat extenzivnìji. Ústavní soud v testu veøejné instituce uvedeném ve vý¹e citovaném nálezu operuje s termínem stát, pøièem¾ zdej¹í soud dovodil, ¾e pod pojem stát je ve smyslu zákona o svobodném pøístupu k informacím zapotøebí podøadit i územní samosprávné celky a jejich orgány. V tomto smìru vychází z okruhu povinných osob, kterými jsou nejen státní orgány, ale právì i územní samosprávné celky a jejich orgány. Pøedstavují-li dal¹í kategorii povinných osob veøejné instituce, jedná se o skupinu subjektù odvozujících své postavení do znaèné míry právì od dvou prvnì jmenovaných kategorií (resp. od státu v ¹ir¹ím slova smyslu-zvoleném i Nejvy¹¹ím správním soudem). Neexistuje pøitom dùvod, aby toto odvozené postavení bylo shledáno ve vztahu k jedné z tìchto kategorií, nikoliv v¹ak ji¾ k druhé. Restriktivní výklad Nejvy¹¹ího správního soudu by ostatnì mohl vést k vylouèení dopadu zákona o svobodném pøístupu k informacím na nezanedbatelnou èást èinnosti územních samosprávných celkù a jejich orgánù v dùsledku prostého zakládání spoleèností soukromého práva (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2008, è. j. 8 As 57/2006-67). V citovaném rozsudku zdej¹í soud dovodil mimo jiné i to, ¾e veøejnou institucí, tj. subjektem povinným k poskytování informací dle zákona o svobodném pøístupu k informacím, mù¾e být i akciová spoleènost zalo¾ená obcí a provozující fotbalové dru¾stvo.
V právì posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud tedy hodnotil, zda dle vý¹e nastínìného testu, splòuje ¾alovaná definièní znaky veøejné instituce. Dùle¾ité pøitom není, jestli jsou splnìny tyto znaky kumulativnì, ale jestli znaky charakterizující veøejnou instituci u ¾alované pøeva¾ují èi nikoliv.
Nejprve pøistoupil zdej¹í soud k hodnocení zpùsobu vzniku ¾alované a k hodnocení hlediska osoby zøizovatele. Z obchodního rejstøíku plyne, ¾e ¾alovaná byla jako akciová spoleènost zalo¾ena jediným zakladatelem-Fondem národního majetku. Fond národního majetku byl samostatným subjektem sui genesis, pøièem¾ stricto sensu se nejednalo o státní orgán. Ze zákona è. 171/1991 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky ve vìcech pøevodù majetku státu na jiné osoby a o Fondu národního majetku Èeské republiky je dostateènì zøejmé, ¾e se jednalo o veøejnou instituci hospodaøící s veøejnými prostøedky. Fond národního majetku byl zøízen státem a pøímo øízen Ministerstvem pro správu národního majetku a jeho privatizaci. K povaze Fondu národního majetku se vyjádøil i Ústavní soud nálezem ze dne 27. 2. 2003, sp. zn. III. ÚS 686/02, v nìm¾ dovodil, ¾e se jednalo o veøejnou instituci hospodaøící s veøejnými prostøedky. Ve svìtle vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e zpùsobem zalo¾ení odpovídá ¾alovaná veøejné instituci, nebo» jejím zøizovatelem byl stát a vznikla v dùsledku rozhodnutí státu.
Dal¹ím definièním znakem veøejné instituce je vytváøení orgánù instituce státem. ®alovaná je akciovou spoleèností, jejím¾ majoritním akcionáøem je Statutární mìsto Èeské Budìjovice vlastnící 80% podíl na ¾alované. Jak plyne ji¾ z vý¹e uvedeného, kritériem pro posouzení veøejné instituce není pouze pøítomnost státu, ale také územních samosprávných celkù a obcí jako veøejnoprávních korporací. Za situace, kdy je obec dominantním vlastníkem akcií spoleènosti, je zjevné, ¾e tento majetkový podíl umo¾òuje Statutárnímu mìstu Èeské Budìjovice pøímé ovládání ¾alované a mìsto tak má i majoritní vliv na vytváøení orgánù spoleènosti. Z tìchto informací má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e je splnìn i tento znak veøejné instituce, nebo» k vytváøení orgánù ¾alované dochází pod dominantním vlivem Statutárního mìsta Èeské Budìjovice (obdobný závìr plyne i z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 10. 2009, è. j. 2 Ans 4/2009-93).
Veøejná instituce se posuzuje i dle toho, zda nad ní existuje státní dohled. Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il státní dohled tak, ¾e se nemusí nutnì jednat o vrchnostenskou kontrolu, typickou pro oblast veøejného práva, nýbr¾ i o dohled, který mù¾e stát (èi územní samosprávný celek nebo obec) vykonávat ve vztahu ke konkrétnímu jinému subjektu i na základì pøedpisù soukromého práva, napø. obchodního zákoníku (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2008, è. j. 8 As 57/2006-67). V posuzovaném pøípadì vlastní 80% podíl na ¾alované Statutární mìsto Èeské Budìjovice jako veøejnoprávní korporace (veøejná instituce hospodaøící s veøejnými prostøedky), které tímto i fakticky vykonává svùj veøejný dohled. S ohledem na tyto skuteènosti má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e i tato podmínka pro hodnocení ¾alované jako veøejné instituce je splnìna.
Posledním hlediskem zkoumání charakteru instituce je její úèel. Je nepochybné, ¾e ¾alovaná je akciovou spoleèností dle obchodního zákoníku sledující svou obchodní èinností dosa¾ení zisku. Pøedmìtem podnikání ¾alované je dle obchodního rejstøíku mnoho èinností. Nelze v¹ak pøehlédnout, ¾e hlavním pøedmìtem podnikání ¾alované jsou èinnosti související s výrobou tepla a elektøiny a jejich prodejem a èinnosti s tím související. Tyto èinnosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud bezpochyby ji¾ ze své podstaty za èinnosti spoèívající v uspokojování potøeb veøejnosti. Jak ji¾ dovodil Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e citovaném rozsudku je podstatné, ¾e obec, která je základním územním samosprávným spoleèenstvím obèanù (§ 1 zákona o obcích) a veøejnoprávní pokraèování korporací s vlastním majetkem (§ 2 odst. 1 zákona o obcích) peèuje o v¹estranný rozvoj svého území a o potøeby svých obèanù a pøi plnìní svých úkolù chrání veøejný zájem (§ 2 odst. 2 zákona o obcích). Mimo jiné ochrana veøejného zájmu by tedy mìla být v¾dy pøítomným prvkem èinnosti obce. Je nepochybnì dán veøejný zájem na tom, aby obèané obce mìli dostateèné dodávky tepla a elektrické energie. V tomto ohledu tedy ¾alovaná plní veøejný úèel i pøes to, ¾e se jedná o akciovou spoleènost sledující svou èinností dosa¾ení zisku. Veøejný zájem v posuzovaném pøípadì vyplývá, jak ostatnì poznamenal i stì¾ovatel, ze zákonné úpravy. Ustanovení § 3 odst. 2 zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), ve znìní platném pro projednávanou vìc, toti¾ stanoví, ¾e pøenos elektøiny, pøeprava plynu, distribuce elektøiny a distribuce plynu, uskladòování plynu, výroba a rozvod tepelné energie se uskuteèòují ve veøejném zájmu.
Na základì vý¹e uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ¾alovaná je povinným subjektem ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím.
Nejvy¹¹í správní soud v posuzovaném pøípadì dospìl k závìru, ¾e krajský soud pochybil, pokud odmítl ¾alobu stì¾ovatelky z dùvodu, ¾e se jedná o soukromoprávní spor. Na danou vìc, vzhledem k vý¹e uvedeným skutkovým okolnostem, není mo¾no aplikovat ustanovení § 180 obchodního zákoníku, nebo» zde není urèující vztah akcionáøe k akciové spoleènosti, nýbr¾ skuteènost, ¾e na posouzení vìci mìl krajský soud aplikovat zákon o svobodném pøístupu k informacím. Ustanovení obchodního zákoníku týkající se práva akcionáøe na vysvìtlení jsou omezena pouze na vysvìtlení zále¾itostí týkajících se spoleènosti, je-li takové vysvìtlení potøebné pro posouzení pøedmìtu jednání valné hromady. Stì¾ovatelka v¹ak nepo¾adovala informace tohoto charakteru. Ve své ¾ádosti se domáhala zpøístupnìní jiných informací, pøièem¾ tato ¾ádost byla uèinìna k ¾alované jako k veøejné instituci dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Pøezkum tìchto ¾ádostí spadá pod re¾im správního soudnictví a krajský soud tak ¾alobu stì¾ovatelky nemohl odmítnout. Aplikací nesprávné normy krajský soud zatí¾il usnesení ze dne 27. 7. 2012, è. j. 10 A 28/2012-50, vadou spoèívající v nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Proto jej Nejvy¹¹í správní soud zru¹il podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a ¾alobu stì¾ovatelky meritornì pøezkoumá.