Source: http://kraken.slv.cz/3Afs10/2003
Timestamp: 2018-07-19 21:39:55+00:00
Document Index: 34228089

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 67', '§ 43', 'Soud ', 'soud ', '§ 67', '§ 67', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', 'soud ', '§ 67', 'soud ', 'soud ', '§ 67', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ']

3Afs10/2003
3 Afs 10/2003-106
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce JUDr. Z. K., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem Praha 1, ©tìpánská 28, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 6. 2000, è. j. FØ-9149/11/99, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2003, è. j. 38 Ca 302/2000-37,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2003, è. j. 38 Ca 302/2000-37, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 8. 6. 2000, è. j. FØ-9149/11/99 ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 4 ze dne 26. 8. 1999, è. j. 200279/99/004514/7042, kterým správce danì nevyhovìl ¾alobcovì ¾ádosti o stanovení zálohy na daò z pøíjmù fyzických osob za II. ètvrtletí roku 1999 jinak a o její poseèkání.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce uvedl, ¾e napadené rozhodnutí není vylouèeno z pøezkoumání soudem. ®alovaný nerespektoval zákonný rámec volné úvahy, kdy¾ zálohy vysoce pøekraèovaly pøedpokládanou koneènou daòovou povinnost, nebyly tak respektovány právem chránìné zájmy ¾alobce. Do¹lo té¾ k poru¹ení zásady daòového øízení, ¾alovaným mìly být voleny jen takové prostøedky, které ¾alobce co nejménì zatì¾ují pøi souèasném umo¾nìní dosa¾ení cílù daòového øízení. ®alobce dále vyslovil nesouhlas se stanoviskem ¾alovaného, ¾e na úpravu záloh jinak nemá zákonný nárok; pøi prokázání hospodáøského výsledku nemù¾e nárok ¾adatele záviset pouze na uvá¾ení správce danì, nebo» se jedná o zále¾itost nárokovou. Nebyly-li správci danì z ¾alobcem pøedlo¾ených dokladù zøejmé ve¹keré souvislosti, mìl tento vyzvat ¾alobce k odstranìní pøípadných vad ve smyslu ustanovení § 43 daòového øádu. Správce danì prvního stupnì nesprávnì v rozhodnutí uvedl, ¾e se nevyhovuje ¾ádosti o stanovení zálohy na daò z pøíjmù fyzických osob na zálohové období k 31. 6. 1999, takové datum v¹ak neexistuje, rozhodnutí je tedy tøeba oznaèit za zmateèné a nepøezkoumatelné.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 3. 2003 ¾alobu zamítl podle § 78 odst. 7 s. ø. s. V odùvodnìní konstatoval pøípustnost ¾aloby, napadené rozhodnutí nespadá pod ¾ádnou z kompetenèních výluk a podléhá tak soudnímu pøezkumu. K vìci samé uvedl, ¾e povinnost platit zálohy na daò ve stanovené vý¹i a v urèených termínech je dána zákonem, a naopak, ani daòový øád, ani zákon è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, nestanoví, ¾e by vý¹e záloh mìla být v prùbìhu zdaòovacího období mìnìna s pøihlédnutím k dosahovaným hospodáøským výsledkùm. Pokud nebylo vyhovìno ¾alobcovì ¾ádosti o stanovení ni¾¹í zálohy na II. ètvrtletí roku 1999, nelze takový postup hodnotit jako nezachování jeho práv a právem chránìných zájmù, vý¹e zálohy vyplývá ze zákona a odvíjí se od poslední známé daòové povinnosti. Rozhodnutím o nevyhovìní ¾ádosti o stanovení záloh jinak není na ¾alobci vy¾adováno ¾ádné nové plnìní povinností. Skuteènost, ¾e rozhodnutí správce danì prvního stupnì obsahuje odkaz na neexistující datum 31. 6. 1999, je zøejmou chybou v psaní, která nemù¾e mít za následek nepøezkoumatelnost rozhodnutí.
Proti tomuto rozsudku soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e soudem konstatované dùvody pro zamítnutí ¾aloby jsou kontradiktorní. Na jedné stranì soud uvedl, ¾e na vyhovìní ¾ádosti na stanovení záloh na daòovou povinnost v jiné vý¹i ne¾ zákonné není právní nárok, pøesto napadené rozhodnutí ¾alovaného meritornì pøezkoumal a zdùvodnil, proè správce danì postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ ¾alobcovì ¾ádosti nevyhovìl. ®alobce dále uvedl, ¾e § 67 odst. 5 daòového øádu je nutno v intencích veøejného práva vylo¾it tak, ¾e jsou-li zji¹tìny dùvody pro stanovení jiné ne¾ zákonné vý¹e záloh na daòovou povinnost, pak správce danì musí ¾ádosti vyhovìt, není pøijatelné, aby mo¾nost vyhovìní spoèívala jen na volné úvaze správce danì. Existence takového nároku plyne i ze základních zásad daòového øízení, podle nich¾ má správce danì povinnost postupovat tak, aby co nejménì zatì¾oval daòové subjekty, umo¾nil v¹ak je¹tì zachovat cíl øízení, tedy stanovit a vybrat daò tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy.
®alobce dále specifikoval, v jaké vý¹i mìl zákonnou povinnost platit zálohy na daò a jak se z údajù v penì¾ním deníku dala odvodit následná skuteèná daòová povinnost. Odùvodnìnost své ¾ádosti o sní¾ení placení zálohové povinnosti pøitom dolo¾il i správci danì. Nemìl-li správce danì tyto dùvody za prokázané, mìl ¾alobce vyzvat podle § 43 daòového øádu k odstranìní pochybností.
Soud nehodnotil dùvody pro sní¾ení zálohové povinnosti, pouze opisoval údaje sdìlené ¾alovaným.
Z uvedených dùvodù ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e podle ¾alobcem navr¾ené aplikace § 67 odst. 5 daòového øádu by zmìnu èi zru¹ení zákonné zálohové povinnosti vlastnì urèoval daòový subjekt sám, dùvodem by pak byl pouze jeho subjektivní pocit o míøe jeho zatí¾ení, správce danì by pak nemusel vydávat ¾ádné rozhodnutí o ¾ádosti o zmìnu vý¹e èi lhùty pro placení záloh, nebo» by nemohl rozhodnout jinak, ne¾ kladnì. ®alovaný zopakoval, ¾e na zmìnu èi zru¹ení zálohové povinnosti podle § 67 odst. 5 daòového øádu není právní nárok.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 25. 11. 2003, è. j.-54, rozsudek mìstského soudu zru¹il. Souèasnì v¹ak pøedmìtnou ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. s tím, ¾e rozhodnutí o stanovení záloh jinak není rozhodnutím pøezkoumatelným ve správním soudnictví, nebo» se jím nezasahuje do subjektivních práv ¾alobce [§ 68 písm. e), § 70 písm. a) s. ø. s.].
Tento rozsudek kasaèního soudu následnì k ¾alobcovì ústavní stí¾nosti zru¹il Ústavní soud (nález ze dne 16. 3. 2006, sp. zn. IV. ÚS 49/04), nebo» jím bylo poru¹eno ¾alobcovo základní právo podle èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. V odùvodnìní pak vyjádøil následující právní názor: Z podstaty institutu zálohy na daò vyplývá, ¾e tato záloha by mìla, se zøetelem na daòovým poplatníkem prokázané skuteènosti, v zásadì pøibli¾nì odpovídat pøedpokládané budoucí daòové povinnosti, která má být zálohou zalo¾ena . Daòový poplatník by nemìl být nucen zálohovat stát v rozsahu zjevnì nepøimìøeném vùèi pøedpokládané daòové povinnosti za dané zdaòovací období. Je pøitom patrné, ¾e existuje veøejné subjektivní právo poplatníka na to, aby zálohy na daò jím hrazené se pokud mo¾no blí¾ily pøedpokládané dani za dané období (V/c).
S ohledem na specifika pøezkumu správního uvá¾ení, daná mj. ohledem na princip dìlby moci, správní soud, u rozhodnutí vydaných podle § 67 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., pøezkoumává pouze, zda nevyboèila z mezí a hledisek stanovených zákonem. Souèástí pøezkumu je i posouzení, zda správní uvá¾ení je logickým vyústìním øádného hodnocení skutkových zji¹tìní. Pokud byly vý¹e uvedené podmínky splnìny, soud nemù¾e, ze stejných skutkových zji¹tìní, vyvodit jiné závìry. To také vyluèuje, aby soudy pøezkoumávaly úèelnost napadeného rozhodnutí, resp. aby dokonce uvá¾ení správního orgánu nahradily uvá¾ením vlastním (V/d).
Z tìchto závìrù vycházel Nejvy¹¹í správní soud v dal¹ím øízení a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle § 67 odst. 5 daòového øádu mù¾e správce danì v odùvodnìných pøípadech stanovit zálohy jinak, popøípadì zru¹it povinnost daò zálohovat, a to i za celé zdaòovací období. Mechanismus stanovení záloh jinak tak spoèívá v kombinaci neurèitého právního pojmu odùvodnìný pøípad a správního uvá¾ení, které je vlastním rozhodnutím správce danì a je vyjádøeno slovy mù¾e stanovit zálohy jinak . Míra volnosti rozhodování správce danì je tak v daném pøípadì omezena zmínìným neurèitým právním pojmem a dále zákazem libovùle, jen¾ pro orgány veøejné moci vyplývá obecnì z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu.
Dotèený neurèitý právní pojem, jeho¾ obsah si musí správní orgán v ka¾dém konkrétním pøípadì vyhodnotit, v souzené vìci tedy odùvodnìnost pøípadu, je nutno interpretovat zejména s ohledem na podstatu institutu zálohy na daò, z ní¾, jak konstatoval Ústavní soud, vyplývá pøedpoklad pøibli¾né shody zálohy s budoucí daòovou povinností a s tím související pøimìøenosti vý¹e zálohy. Odùvodnìnost pøípadu zároveò implikuje povinnost ¾adatele prokázat tvrzení, na nich¾ svou ¾ádost postavil. Tomu pak odpovídá povinnost správce danì pøezkoumat a vyhodnotit pádnost snesených argumentù a prùkaznost pøedlo¾ených dùkazù.
Jak vyplynulo ze správního spisu, ¾alobce je¹tì pøed splatností zálohy danì z pøíjmù fyzických osob za II. ètvrtletí roku 1999 po¾ádal o úpravu této zálohy. Tuto ¾ádost øádnì odùvodnil a dolo¾il pøehledem penì¾ního deníku za uplynulou èást zdaòovacího období.
Správce danì prvního stupnì ¾ádosti nevyhovìl, ¾alovaný odvolací orgán zamítl ¾alobcovo odvolání s tím, ¾e zcela logicky a v souladu se zákonem dochází k disproporci mezi vý¹í pøíjmù dosahovaných v bì¾ném zdaòovacím období a vý¹í záloh plynoucí podle zákona z hospodáøského výsledku minulého zdaòovacího období. Dodal, ¾e zájem ¾alobce není chránìn právem a je tak zcela na uvá¾ení správce danì, jak o ¾ádosti rozhodne. K zaplacení daòových povinností v zákonné vý¹i pøi pøedem známé lhùtì splatnosti staèilo odvolateli odlo¾it èást osobní spotøeby. S tìmito závìry se pak ztoto¾nil té¾ mìstský soud.
Z uvedeného je v¹ak zøejmé, ¾e se správní orgány, ani mìstský soud správnì nevypoøádaly s konkrétním obsahem neurèitého právního pojmu-odùvodnìností pøípadu-ve smyslu vý¹e naznaèeném. ®alobcem pøedlo¾ený pøehled penì¾ního deníku pøitom obsahoval základní nástin vý¹e aktuálních daòovì uplatnitelných výdajù, dani podléhajících pøíjmù a z toho vyplývajícího základu danì. ®alovaný a následnì ani mìstský soud se v¹ak ¾alobcem dolo¾eným výsledkem hospodaøení za pøedmìtné období nijak nezabývali, zejména pak nechali bez pov¹imnutí zjevnou nepøimìøenost (in concreto: trojnásobek) vý¹e danì vyplývající z hospodáøského výsledku za II. ètvrtletí roku 1999 ve vztahu k zákonem stanovené vý¹i zálohy.
®alovaný tedy nerozporoval ¾alobcem pøedlo¾ené údaje (pøitom mu nic nebránilo vyzvat ¾alobce k upøesnìní pøípadných nejasností), z takto zji¹tìného skutkového stavu v¹ak vyvodil nelogický závìr, jím¾ pøekroèil zákonem stanovenou mez správního uvá¾ení, spoèívající v nepøijatelnosti zjevnì nepøimìøeného rozsahu vý¹e zálohy vùèi pøedpokládané daòové povinnosti za danou èást zdaòovacího období.
Nutno podotknout, ¾e odvolací orgán v dobì svého rozhodování ji¾ znal vý¹i ¾alobcovy daòové povinnosti za zdaòovací období roku 1999, a mohl k ní tak v souladu s § 50 odst. 3 daòového øádu pøihlédnout.
Mìstský soud pak pochybil, kdy¾ neshledal pøekroèení mezí správního uvá¾ení ¾alovaným.
V Brnì dne 13. prosince 2006