Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2011-00021-19093-de-marzo-5-de-2015?documento=jurcol&contexto=jurcol_11beebe1e20201e8e0530a01015101e8&vista=STD-PC
Timestamp: 2020-02-18 21:22:12
Document Index: 204087364

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 420', 'artículo 481', 'artículo 707', 'artículo 707', 'artículo 59', 'artículo 707', 'artículo 62', 'artículo 707', 'artículo 420', 'artículo 420', 'artículo 420', 'artículo 1', 'artículo 481', 'artículo 6', 'artículo 481']

﻿ Sentencia 2011-00021 de marzo 5 de 2015
SENTENCIA 2011-00021 DE 05 DE MARZO DE 2015
CONTENIDO:PROCEDENCIA DE LA EXENCIÓN DEL IMPUESTO SOBRE LAS VENTAS POR SERVICIOS QUE SEAN PRESTADOS EXCLUSIVAMENTE EN EL EXTERIOR POR EMPRESA EXTRANJERA. EL LITERAL B DEL ARTÍCULO 420 DEL ESTATUTO TRIBUTARIO ESTABLECE QUE LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS EN EL TERRITORIO NACIONAL CONSTITUYE HECHO GENERADOR DEL IMPUESTO SOBRE LAS VENTAS. ADEMÁS SE PRECISA QUE LOS SERVICIOS SE CONSIDERAN PRESTADOS EN LA SEDE DEL PRESTADOR DEL SERVICIO, INDEPENDIENTEMENTE DEL LUGAR EN QUE SE EJECUTE LA ACTIVIDAD O LABORAL CONTRATADA, CON EXCEPCIÓN DE LOS SERVICIOS EXPRESAMENTE PREVISTOS EN LA LEY. DICHA EXCEPCIÓN ESTABLECE QUE ESTÁN EXENTOS LOS SERVICIOS QUE, NO OBSTANTE SER PRESTADOS EN COLOMBIA, SE UTILIZAN DE MANERA EXCLUSIVA EN EL EXTERIOR, TAMBIÉN CONOCIDO COMO EXPORTACIÓN DE SERVICIOS. EN ESTE SENTIDO SE RESALTA QUE EL SERVICIO SE ENTIENDE UTILIZADO EXCLUSIVAMENTE EN EL EXTERIOR CUANDO EL BENEFICIO, PROVECHO O UTILIDAD QUE REPORTA EL SERVICIO PRESTADO SE MATERIALIZA EN FORMA INTEGRAL FUERA DEL PAÍS.
TEMAS ESPECÍFICOS:EXPORTACIÓN, IMPUESTO SOBRE LAS VENTAS, RECURSO DE APELACIÓN, SANCIÓN POR INEXACTITUD EN LA DECLARACIÓN TRIBUTARIA, LIQUIDACIÓN OFICIAL, LIQUIDACIÓN OFICIAL DE REVISIÓN, EXENCIÓN POR SERVICIOS EN EL EXTERIOR, REGISTRO NACIONAL DE EXPORTADORES, INSCRIPCIÓN EN EL REGISTRO NACIONAL DE EXPORTADORES, ENTIDAD EXTRANJERA
REVISTA JURISPRUDENCIA Y DOCTRINA N°:524 DE AGOSTO DE 2015, PÁG.1537
Sentencia 2011-00021 de marzo 5 de 2015
Rad. 25002327000201100021-01
Número Interno: 19093
Demandante: General Médica de Colombia S.A.
Asunto: Acción de nulidad y restablecimiento del derecho. IVA 2006
En los términos del recurso de apelación interpuesto por la demandante, la Sala decide si son nulas la liquidación oficial de revisión 312412009000053 del 3 de agosto de 2009, mediante la que la DIAN modificó la declaración del impuesto a las ventas presentada por la Gemedco por el 6º bimestre del año 2006 y la Resolución 900070 del 17 agosto de 2010, que la modificó la liquidación oficial.
Para el efecto, analizará si se encuentran probadas las causales de nulidad i) por violación del derecho de defensa y ii) por violación del literal e) del artículo 481 del estatuto tributario, por falta de aplicación.
3.1. De las causales de nulidad.
3.1.1. De la nulidad por violación del derecho de defensa.
El problema jurídico radica en definir cómo se contabiliza el término establecido en el artículo 707 del estatuto tributario para entender contestado el requerimiento especial. Definido este punto, la Sala decidirá si la DIAN violó el derecho de defensa por el hecho de haber dado por no contestado el requerimiento especial que le formuló a la demandante, por ser presentado extemporáneamente.
b. De la forma en que se contabilizan los plazos para contestar el requerimiento especial
El artículo 707 del estatuto tributario establece:
El artículo 59 del Código de Régimen Político y Municipal establece que: “Todos los plazos de días, meses o años de que se haga mención legal, se entenderá que terminan a la media noche del último día del plazo. Por año y mes se entienden los del calendario común, y por día el espacio de veinticuatro horas; pero en la ejecución de las penas se estará a lo que disponga la ley penal”.
De otra parte, el inciso segundo del 67 del Código Civil dispone que “El primero y último día de un plazo de meses o años deberán tener un mismo número en los respectivos meses. El plazo de un mes podrá ser, por consiguiente, de 28, 29, 30 o 31 días, y el plazo de un año de 365 o 366 días según los casos”.
Conforme con las normas citadas, tratándose de los términos de meses o años, los plazos corren de fecha a fecha, es decir, el número del mes o año en el que inicia debe coincidir con el mismo número del mes o año en el que termina. La Sala ha dicho(3) que cuando la norma se refiere al “primer día de plazo” debe interpretarse en el sentido de que el primer día de plazo corresponde a la fecha del día en que se notifica el acto administrativo. Que ese es el punto de partida para computar el plazo previsto en meses o años. De manera que, ese plazo finaliza a la media noche del último día de plazo, día que, en todo caso, debe coincidir con el del día en que se surtió, mes o año antes, la notificación.
Para definir el caso concreto es menester tener en cuenta los siguientes hechos probados y no controvertidos.
1. El 10 de enero de 2007, la demandante presentó la declaración del impuesto sobre las ventas correspondiente al sexto bimestre del año 2006.
2. El 16 de diciembre de 2008, mediante el requerimiento especial 312282008000003, notificado el 18 de diciembre de 2008(4), la DIAN propuso modificar la declaración privada a efectos modificar el valor registrado como ingresos por operaciones no gravados.
3. El 19 de marzo de 2009, la demandante contestó el requerimiento especial(5).
4. El 23 de agosto de 2009, mediante la liquidación oficial de revisión 312412009000053, la DIAN modificó la declaración del impuesto a las ventas presentada por la demandante por el 6º bimestre del año 2006, en los términos del requerimiento especial(6).
En la parte considerativa de la liquidación oficial, la DIAN precisó que de conformidad con el artículo 707 del estatuto tributario el plazo previsto en esa norma para contestar el requerimiento especial empieza “el día siguiente de la notificación, por cuanto solamente en este día se cumple el primer día del solo concedido para su respuesta”.
No obstante lo anterior, a renglón seguido, y con fundamento en el artículo 62 del Código de Régimen Político y Municipal concluyó lo contrario, esto es, que el término señalado en el artículo 707 se debe empezar a contar a partir del mismo día de la notificación.
De manera que, habida cuenta de que la notificación del requerimiento especial se surtió el 18 de diciembre de 2008, que el plazo de tres meses, contados a partir de ese mismo día, vencían el 18 de marzo de 2009, y que la demandante radicó el memorial de respuesta al requerimiento especial el 19 de marzo de 2009, lo dio por presentado extemporáneamente.
d. Conclusión de la Sala
De los hechos narrados, se puede apreciar que es un hecho no controvertido que el requerimiento especial se notificó el 18 de diciembre de 2008. En consecuencia, el plazo de tres meses que tenía la demandante para contestar el requerimiento especial vencía el 18 de marzo de 2009. Tampoco es un hecho controvertido que la demandante radicó la respuesta al requerimiento especial el 19 de marzo de 2009, esto es, el día siguiente a la fecha de vencimiento.
En virtud de que la Sala aclara que el plazo de meses se debe contar de día a día, que para el caso concreto sería del 18 de diciembre al 18 de marzo, está probada la presentación extemporánea del requerimiento especial y, en esa medida, la DIAN no violó el derecho de defensa de la demandante. No prospera el cargo.
3.1.2. De la nulidad por falta de aplicación del literal b) del artículo 420 del estatuto tributario. De si los servicios de corretaje, representación e intermediación prestados en el territorio nacional están exentos del impuesto sobre las ventas.
El problema jurídico radica en establecer si los servicios que prestó la demandante en el territorio nacional (servicios de representación comercial) fueron utilizados exclusivamente en el exterior por la entidad extranjera que la contrató. La demandante alega que tales servicios sí fueron utilizados exclusivamente en el exterior y que, por eso, tiene derecho a la exención del impuesto sobre las ventas. Que como la DIAN no reconoció el derecho a la exención prevista en el literal b) del artículo 420 del estatuto tributario, violó esa norma por falta de aplicación.
b. De la exención del impuesto sobre las ventas por servicios que sean prestados en el país en desarrollo de un contrato escrito y que se utilicen exclusivamente en el exterior por empresas o personas sin negocios o actividades en Colombia. De cuando se entiende utilizado un servicio en el exterior
El literal b) del artículo 420 del estatuto tributario establece que la prestación de servicios en el territorio nacional constituye hecho generador del impuesto sobre las ventas.
El artículo 1º del Decreto 1372 de 1992(7) define servicio para efectos del impuesto sobre las ventas, así:
“ART. 1º—Definición de servicio para efectos del IVA. Para los efectos del impuesto sobre las ventas se considera servicio toda actividad, labor o trabajo prestado por una persona natural o jurídica, o por una sociedad de hecho, sin relación laboral con quien contrata la ejecución, que se concreta en una obligación de hacer, sin importar que en la misma predomine el factor material o intelectual, y que genera una contraprestación en dinero o en especie, independientemente de su denominación o forma de remuneración”.
Por regla general, los servicios se consideran prestados en la sede del prestador del servicio, independientemente del lugar en que se ejecute la actividad o labor contratada, con excepción de los servicios expresamente previstos en la ley(8).
Precisamente, el literal e) del artículo 481 del estatuto tributario, vigente para el 6º bimestre del año 2006, previó la siguiente excepción:
“e) También son exentos del impuesto sobre las ventas los servicios que sean prestados en el país en desarrollo de un contrato escrito y se utilicen exclusivamente en el exterior por empresas o personas sin negocios o actividades en Colombia, de acuerdo con los requisitos que señale el reglamento...”.
Como se puede apreciar, la norma transcrita establece que están exentos los servicios que, no obstante ser prestados en Colombia, se utilizan de manera exclusiva en el exterior. Se trata de lo que la jurisprudencia y la doctrina denominan exportación de servicios.
Según la disposición citada, para que proceda la exención del impuesto sobre las ventas en este tipo de operaciones se requiere: i) que el servicio sea prestado en el país en desarrollo de un contrato escrito; ii) que sea utilizado exclusivamente en el exterior por empresas sin negocios o actividades en Colombia y iii) que se cumplan los requisitos que señale el reglamento que, para el caso, eran los establecidos en el artículo 6º del Decreto 2681 de 1999.
Dado que la controversia en el presente caso alude a si se cumplió o no el segundo requisito, esto es, si el servicio fue utilizado exclusivamente en el exterior por empresas sin negocios o actividades en Colombia, la Sala se referirá, en concreto a ese requisito.
Pues bien, sobre ese requisito, la Sala ha precisado que el servicio se entiende utilizado exclusivamente en el exterior cuando el beneficio, provecho o utilidad que reporta el servicio prestado se materializa en forma integral fuera del país(9).
Según el precedente que se reitera, como la utilización del servicio se predica del destinatario, la sociedad o persona contratante sin domicilio, negocios o actividades en Colombia, es este el que debe disfrutar integral y exclusivamente del servicio, lo que implica que deba ser entregado para su aprovechamiento en el exterior(10), o, como también lo ha precisado la Sala, que el fruto del servicio recibido se materialice en el exterior(11).
Por lo tanto, para que el servicio sea exento del impuesto sobre las ventas, debe verificarse en cada caso concreto que efectivamente se utilice(12) fuera del territorio nacional, pues solo de esa manera se configura la exportación, desde luego sin desconocer los demás requisitos que permiten acreditar el derecho a la exención, pero siempre bajo la premisa de darle prevalencia a lo sustancial sobre lo formal(13).
En los típicos casos de representación, la Sala ha dicho que no es relevante el tipo de vínculo contractual mediante el que se realice la actividad. Que lo determinante es que se verifique que el provecho que genere el servicio prestado se materialice en el exterior. Por esa razón la Sala ha advertido que la cualidad que distingue la exportación del servicio para que sea exento de impuesto sobre las ventas no deviene de la celebración del negocio jurídico de venta del bien en el exterior, sino de la efectiva y exclusiva utilización del servicio por fuera del territorio colombiano(14).
En ese sentido, en sentencia del 25 de marzo de 1998(15), la Sala, al anular parcialmente un aparte del Concepto 35411 de 2 de mayo de 1996, que disponía que no estaban exentas actividades tales como la intermediación, la agencia comercial o la representación, señaló:
El agente comercial, por ejemplo, podría tener como actividad la de proporcionar clientes a una sociedad extranjera que tenga negocios o actividades en Colombia, para que esta haga uso de ellos en el exterior. Igualmente los representantes e intermediarios podrían propiciar negociaciones de la empresa que representan, para ser ejecutadas fuera del territorio nacional”.
Para resolver el caso concreto, se parte de los siguientes hechos probados y no controvertidos:
1. El 31 de enero de 2005, General Médica de Colombia S.A. - Gemedco S.A. y GE Healthcare suscribieron un “contrato de representación internacional de ventas y servicios”(16).
El “contrato de representación internacional de ventas y servicios” suscrito entre la demandante, denominada en dicho acuerdo “la representante” o “distribuidor” y Healthcare, denominada “la compañía”, señala:
Para efectos de este contrato, los términos que se señalan a continuación tendrán los significados siguientes:
1.5. ‘Servicios’ Significará los servicios que se acuerdan que el distribuidor prestará de conformidad con los términos de este contrato, incluidos pero no limitados a los siguiente: (i) servicios para la instalación, prueba y puesta en servicio del producto, (ii) servicios de garantía; (iii) servicios de posgarantía; y (iv) desempeño de FMI(s) (como se define más adelante en el presente documento).
1.6. ‘Territorio’ significará el país(s) y/o territorio(s) señalados en los términos específicos para los cuales el distribuidor ha sido nombrado por la compañía como distribuidor para la promoción, ventas y prestación de servicios de los productos.
La compañía por el presente documento nombra al distribuidor y el distribuidor por este documento acepta el nombramiento como uno de los distribuidores no exclusivos de la compañía, para la promoción y venta de los productos a los clientes y prestación de servicios en el territorio. Como resultado de ello el distribuidor se compromete a realizar sus mejores esfuerzos para asesorar a la compañía en la promoción de los productos en territorio y cumplir cabal y oportunamente sus obligaciones bajo este contrato.
3. Responsabilidad de la compañía.
Durante la vigencia de este contrato, sujeto a las condiciones y términos del mismo, la compañía respaldará los esfuerzos del representante:
(a) suministrando información impresa comercial y técnica y otras publicaciones, las cuales la compañía puede poner a disposición para distribución general periódicamente;
(b) Suministrando acceso a las herramientas para el proceso de ventas de la compañía mediante un contrato separado que debe ser firmado por la compañía y el representante;
5. Responsabilidades del distribuidor.
Durante la vigencia de este contrato, el representante será responsable de:
(e) a solicitud de la compañía, transmitir las y/o datos técnicos a los clientes y, en la medida en que lo autorice la compañía, participar y asesorar a esta última en las negociaciones de los contratos de ventas con los clientes. Todas las propuestas transmitidas de ese modo contendrán los ‘Términos y condiciones estándar de la licitación internacional GEM’, vigentes al momento de la transmisión, y cualesquier otros términos y condiciones especiales aprobados previamente por escrito de la compañía.
(g) prestar los servicios de cooperación con los clientes en el territorio, según la compañía pueda solicitar periódicamente, para garantizar la satisfacción del cliente con respecto a cualquier pedido de productos, incluida la asistencia en la resolución de cualquier demanda o queja de dichos clientes en relación con aquellos;
(j) después de la instalación de los producto(s), solicitar al cliente firmar el certificado de instalación correspondiente, como evidencia de su aceptación de los productos y, si el cliente firma, entregar prontamente a la compañía dicho certificado(s) de instalación,
7. Los servicios.
7.1 Durante la vigencia de este contrato, el representante será responsable de suministra los servicios siguientes, de acuerdo con los términos establecidos en este contrato y en el manual de operaciones:
a) inspección e información del sitio antes de la entrega.
b) instalación prueba y puesta en marcha del producto
c) coordinación de capacitación de aplicaciones para el cliente.
d) servicios técnicos por garantía
e) servicios técnicos postgarantía y
f) FMI de seguridad obligatorias y opcionales (se definen más adelante en el presente contrato).
10.1. Comisión de ventas.
10.1.1. Como contraprestación por los servicios prestados por el representante a la compañía bajo el presente contrato, la compañía pagará al representante una comisión sobre los pedidos de los productos recibidos por los clientes y aceptados por la compañía durante la vigencia del contrato, considerando que dichos pedidos han sido:
(a) enviados por el representante y/o
(b) identificados especialmente por el representante y recibidos directamente por la compañía de los clientes mencionado cuando, a criterio absoluto de la compañía, dichos periodos resulten de los esfuerzos realizados por la compañía.
10.2. Comisión por contrato de servicios.
Además de una comisión por la venta de productos, el representante tendrá derecho a una comisión por contratos de prestación de servicios suscritos entre la compañía y un cliente para la prestación de servicios de los productos (en delante en el presente documento ‘contrato de servicio’).
Más adelante, el anexo A del contrato en cuestión señala(17):
Elementos de la comisión de ventas/compensación por servicio técnico
(a) Comisión de ventas: las comisiones de ventas sobre pedidos de productos se pagarán de acuerdo a las tasas que se presentan en las tablas 1 y 2 siguientes, con base en los servicios de ventas prestados en relación con dichos pedido. La base para las comisiones de ventas es un porcentaje del precio de venta neto para todas o una de las siguientes
— Comercialización de aplicaciones
— Esfuerzo de ventas
• Preparación de cotizaciones con requerimientos GE
• Publicación de pólizas de licitaciones autorizadas por GE
• Negociación de precios dentro de la autorización de precios GE
• Términos de negociación de ventas que cumplen las políticas de ventas GE
— Asesoría con la solicitud de permisos de importación
— Pólizas de cumplimiento que se requieran posteriormente
— Coordinar de instrucciones de embarque
— Coordinar ejecución del pedido
— Facilitar acuerdos comerciales
Ventas listas para servir
— Oficinas de ventas, vehículo, sistemas de TI, etc.
— Capacitación del personal de administración y ventas
— Procesos de manejo de ventas por requerimientos FE
— Asesoría en esfuerzos de cobranza
— Publicidad y promoción de ventas
— Asegurar contratos de servicios en el punto de venta (POS)
(b) Compensación por servicio técnico: la compensación por servicios técnicos sobre pedidos de productos se pagará de acuerdo a las tarifas de compensación que se presentan en las tablas 1 y 2 siguientes. La base para las comisiones de ventas es un porcentaje del precio de venta neto para una o todas las actividades técnicas siguientes:
— Suministra mano de obra según se requiera para mantenimiento preventivo o correctivo para contratos de servicio entre la compañía y los usuarios finales
— Instalación del equipo
— Entrega de las tarjetas localizadoras del producto
— Diligenciar y enviar certificados de instalación
— Obtener los certificados de instalación aceptados
— Coordinar capacitación para aplicaciones
— Servicios de mano de obra de garantía del producto
— Servicio posventa para el cliente
— Costo de nacionalización de partes garantizadas
— Administración e instalación del paquete en el sitio como lo requiera GE
— Devolución de las partes deterioradas durante los términos de garantía
Servicios listo para servir
— Instalación de oficinas y almacén
— Instrumentos, herramientas y vehículos
— Inventarios de partes
— Capacitación de personal de administración y de servicio
— Instalación de Instrucciones de modificación de campo (FMI)
— Procesos de gestión de servicios por requerimientos GE
— Planificación de instalación (coordinación y administración de planificación de instalación, monitoreo para la preparación del sitio de instalación, y consultoría e información de estado del sitio para la compañía.
2. El 10 de enero de 2007, la demandante presentó la declaración del impuesto sobre las ventas correspondiente al sexto bimestre del año 2006, en la que reportó ingresos por operaciones no gravados por valor de $1.616.863.000(18).
3. El 7 de diciembre de 2007, Gemedco corrigió la declaración antes referida para modificar, entre otros, el valor de los ingresos por operaciones no gravadas a $ 2.774.110.000. [No modificó el saldo a pagar](19).
4. El 16 de diciembre de 2008, mediante el Requerimiento Especial 312282008000003, notificado el 18 de diciembre de 2008(20), la DIAN propuso modificar la declaración privada a efectos de disminuir el valor registrado como ingresos por operaciones no gravados y aumentar el correspondiente a operaciones gravadas, así(21):
Renglón Concepto Valor declarado Valor propuesto
30 Ingresos brutos por operaciones no gravadas $2.774.100.000 $925.673.000
31 Ingresos brutos por operaciones gravadas $4.437.819.000 $6.286.256.000
47 Total impuesto a cargo/impuestos generados por operaciones gravadas $673.879.000 $969.629.000
52 Saldo a pagar por el periodo fiscal $296.571.000 $592.321.000
56 Saldo a pagar por impuesto $225.640.000 $521.390.000
57 Valor sanciones 0 $473.200.000
58 Total saldo a pagar $225.640.000 $994.590.000
La modificación del renglón 31 consistió en desconocer $1.848.436.745, suma compuesta a su turno por $1.540.091.385 registrados por la demandante como “comisiones por venta de equipos” y $308.345.360 registrados como “garantía servicio técnico”(22).
5. El 23 de agosto de 2009, mediante la liquidación oficial de revisión 312412009000053, la DIAN modificó la declaración del impuesto a las ventas presentada por la demandante por el 6º bimestre del año 2006, en los términos del requerimiento especial(23).
6. El 17 de agosto de 2010, previa interposición del recurso de reconsideración, mediante la Resolución 900070, la DIAN modificó la liquidación oficial de revisión para levantar la sanción por inexactitud, como se expone a continuación(24):
30 Ingresos brutos por operaciones no gravadas $2.477.100.000 $925.673.000
47 Total impuesto a cargo por operaciones gravadas $673.879.000 $969.629.000
57 Valor sanciones 0 0
58 Total saldo a pagar $225.640.000 $521.390.000
d. Conclusiones de la Sala
En el presente caso, como se precisó en el problema jurídico, se controvierte si los servicios de representación prestados por Gemedco en ejecución del “contrato de representación internacional y ventas” suscrito con Healthcare, fueron utilizados exclusivamente en el exterior.
Para la demandante, dicha exigencia se cumplió en tanto que la prestación contratada fue aprovechada en el exterior por Healthcare, entidad extranjera sin negocios en Colombia, mientras que para la administración, la promoción de las ventas y los servicios de posventa prestados por Gemedco tuvieron lugar en el territorio nacional.
Visto el contrato de representación, la Sala advierte, y así se reconoce y no controvierte en la demanda(25), que los servicios que presta Gemedco son esencialmente i) la promoción de los productos de Healthcare en Colombia y ii) el suministro de los servicios de posventa a los clientes de Healthcare.
La demandante alegó que los servicios se prestaron en Colombia pero que su aprovechamiento se produjo en el exterior, en la sede de Healthcare, puesto que aunque Gemedco contactaba los clientes potenciales, Healthcare efectuaba directamente la venta de los productos y era sobre los productos vendidos que Gemedco debía prestar el servicio de posventa [garantía].
La Sala considera que los ingresos de la demandante generados por concepto de “comisiones por venta de equipos” y de “garantía servicio técnico” se originaron en la prestación de servicios que fueron prestados, pero además utilizados, en el territorio nacional, pues el beneficio, provecho o utilidad de la prestación contratada por Healthcare se materializó en Colombia a favor de los clientes de Healthcare ubicados en el país.
Lo anterior por cuanto los productos cuya venta se comprometió a promover Gemedco tenían como destino Colombia y era sobre estos bienes que debía realizarse el servicio de posventa. Dicho en otros términos, los servicios fueron prestados a favor de clientes, que aunque de una compañía extranjera, estaba ubicados en el país y el destino final de la operación era Colombia.
Esto no quiere decir que cuando se trate de actividades de intermediación comercial en general, el hecho de que el comprador o cliente se encuentre ubicado en Colombia excluya la posibilidad de que el servicio se entienda utilizado en el exterior, pues en esos casos lo relevante es determinar el destino final de la operación intermediada.
Por tanto, es factible que en Colombia se lleven a cabo las gestiones necesarias para la realización del contrato, o lo que es equivalente a que el servicio se preste en el territorio nacional, pero que el destino final de la transacción sea un tercer país, esto es, su utilización o provecho que genera, se entiende realizado en el exterior.
En las anteriores condiciones, la Sala considera que la DIAN aplicó debidamente el literal e) del artículo 481 del estatuto tributario, vigente para el 6º bimestre del año 2006. No prospera el recurso de apelación.
2. RECONÓCESE personería al abogado Julio César Ruiz Muñoz como apoderado de la DIAN.
(3) Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, C.P. Ligia López Díaz, Bogotá D.C., 30 de agosto de 2007, Referencia 25000-23-27-000-2002-01477-01, Número Interno 15517, actor: Caja de Crédito Agrario Industrial y Minero - en Liquidación, demandado: DIAN. Este criterio ha sido reiterado por la Sala en sentencias del 23 de abril de 2009, 25 de marzo y 15 de julio de 2010, 11 de marzo de 2011 y 17 de septiembre de 2004, dictadas en los expedientes 16536, 16831, 16919, 17837 y 19275 respectivamente.
(4) Fl. 128, CAA.
(5) Fls. 148 al 158, CAA.
(6) Fl. 19 al 38, cdno. p.
(7) “Por el cual se reglamentan parcialmente la Ley 6ª de 1992, el estatuto tributario y se dictan otras disposiciones”.
(8) Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, C.P. María Inés Ortiz Barbosa, 10 de octubre de 2007, Radicación 250002327000200300335 01 (15839), actor: Dow Química de Colombia S.A. Demandado: DIAN.
(10) Ibídem. La sentencia cita a Plazas Vega, Mauricio. Impuesto al valor agregado IVA, Temis, segunda edición, 1999.
(11) Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, M.P. Martha Teresa Briceño de Valencia, 28 de noviembre de 2013, Radicación 250002327000201100120 01 (19527), actor: Hewlett Packard Colombia Ltda., demandado: DIAN.
(12) Utilizar. 1. tr. Aprovecharse de algo. U. t. c. prnl. DRA.: http://lema.rae.es/drae/?val=utilizar.
(13) Op. cit. sentencia del 28 de noviembre de 2013.
(14) Op. cit. sentencia del 10 de octubre de 2007.
(15) Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, C.P. Germán Ayala Mantilla, 25 de marzo de 1998, Radicación 8231, actor: Mario Esteban Villa, demandado: DIAN.
(16) Fls. 75 al 98, CAA.
(17) Fls. 93 al 95, CAA.
(18) Fl. 101, CAA.
(19) Fl. 102, CAA.
(20) Fl. 128, CAA.
(21) Fls. 127 al 147, CAA.
(22) Fls. 142 y 143, CAA.
(23) Fls. 19 al 38, cdno. p.
(24) Fls. 39 al 49, cdno. p.
(25) Fl. 10, cdno. p.