Source: http://www.ustavprava.cz/cz/sekce/mala-poznamka-ke-kritice-zruseni-casti-insolvencniho-zakona-82/
Timestamp: 2017-08-22 16:45:48+00:00
Document Index: 38285867

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 6', 'soud ', '§ 105', '§ 178', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Malá poznámka ke kritice zrušení části insolvenčního zákona - Ústav práva ®
Předně je třeba říci, že kritika od autora je snad pochopitelná, když je spoluautorem nového insolvečního zákona a své legislativní dítě tedy považuje za nezbytné náležitě časopisecky obhajovat. Jeho kritika však není z věcného pohledu správná, neboť zaměňuje příčinu za následek a evidentní systémové chyby, jichž je v insolvečním zákoně celá řada, bagatelizuje na úroveň „selhání jednotlivce - soudu, správce".
Předně bych vytkl před závorku, že i můj soud - podobně jako ten Havlův - je nezbytně subjektivní, patřím totiž mezi „staré" insolvenční správce, kteří mají bohužel i nyní co do činění s uvedeným zákonem, a znají jen tedy nejen z katedrálního mentorování, ale především z jeho praktické stránky, klienty v insolvenčním řízení zastupuji jako věřitele též jako advokát. Již v době, kdy uvedený zákon vznikal, jsem měl dojem, že se jedná o zákon bezprecedentně špatný, a přimlouval jsem se za novelizaci zákona stávajícího, v němž šlo tvrzené „pozitivní" změny docílit způsobem daleko jednodušším, než jako to učinila rekodifikace na půdorysu více než čtyř set paragrafů. Postavení věřitelů bylo možno posílit jednoduchou novelou, která by zabránila tandemu soudce-správce zcizovat majetek bez souhlasu věřitelů, reorganizaci nebylo třeba zavádět, protože je zbytečná a věřitelé se na ní mohou dohodnout i bez pomocné ruky státního aparátu reprezentovaného soudem; nadto jsou její podmínky nastaveny tak, že v praxi nevyhovují nikomu. Oddlužení je potom kapitolou samo o sobě, mediální tlak provázející laudatorně tvorbu nového zákona vyvolal v řadách lidí představu prominutí 70% jejich dluhu, která se neodrážela v textu zákona a celý institut se v aplikační praxi proměnil v noční můru insolvenčních správců, věřitelů i dlužníků samotných. U některých konkrétních institutů pak stálo od začátku za pozornost jen to, jak dlouho budou v zákoně „překážet", než je Ústavní soud zruší.
Havlův nářek nad tím, že Ústavní soud by měl „argumentovat a chápat, že někdy je pro posouzení konformity dobré znát i zdrojové právo - to jednoduché, jak Ústavní soud s oblibou často říká" a povýšené poučování ve stylu „Mám za to, že Ústavní soud podstatu insolvenčního práva zcela ignoroval, resp. ji bohužel neumí", je nářkem dítěte, jemuž rozbili hračku.
Ve zkratce připomeňme, že navrhovatelé namítají ve vztahu k napadeným ustanovením insolvenčního zákona, že nesprávné přihlášení, resp. uznání (nepopření) konkrétních pohledávek určitých jiných věřitelů v insolvenčním řízení insolvenčním správcem, značí v důsledku zkrácení uspokojení jejich pohledávek, tedy dotčení jejich práv, především práva vlastnického. Rozhodnutí insolvenčního správce o uznání nebo popření pohledávek totiž určuje závazně právo věřitele na jeho poměrné uspokojení v rámci insolvenčního řízení (včetně dalších důsledků). V případě uznání pohledávky věřitele se tedy důsledně vzato rozhoduje (mimo jiné) o výši (poměrného) uspokojení ostatních přihlášených věřitelů, jejichž pohledávky si vzájemně konkurují. Pokud insolvenční správce nepopře sporné pohledávky, nedá ostatním věřitelům možnost, aby skutečná pravost, výše a zajištění pohledávek byla zjištěna před nezávislým a nestranným soudem, a není tak naplněn požadavek základního práva na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod (dále jen jako „Úmluva"). S tím lze vyslovit jedině souhlas.
47. Ústavní soud rovněž v rámci komparatistiky uvádí, že kupř. i dle rakouské či německé právní úpravy může pohledávku jiného věřitele popírat věřitel (srov. např. § 105 Konkursordnung, § 178 Insolvenzordnung). Na komparatistickou stránku této problematicky rozsáhle odkazuje i doplnění návrhu stěžovatelem RWE Energie, a. s. ze dne 24.6.2010, v němž uzavírá, že „zde předestřená komparace ukazuje, že země, kde má ekonomické nazírání na právní instituty daleko delší tradici, než v ČR, touto cestou nešly, jelikož jako země „Rule of Law" respektují onen ústavní rozměr práv věřitelů, princip plné jurisdikce rozhodnutí orgánů veřejné moci a chtějí se vyhnout možným „skrytým tlakům", některých věřitelů se spornými pohledávkami na správce. Zároveň tyto tradiční demokracie dokáží najít jiné efektivní cesty, jak zabránit nepřiměřené délce insolvenčních řízení, aniž by omezovaly věřitelská práva."
Jak je seznatelné ze shora citovaných bodů (odstavců) odůvodnění rozhodnutí Ústavního soudu, není pravdou, že „Ústavní soud přechází, že primární přezkum činí odborně způsobilý a věřiteli změnitelný správce, přičemž soud má možnost a povinnost vždy zkoumat hlasovací právo věřitele (nezávisle na úkonu popření). Pokud správce selhává, není to chyba systému. Pokud soud nevykonává dohlédací činnost, opět to není chyba systému", jak si myslí Bohumil Havel.
Uvedené ustanovení, které bylo Ústavním soudem po zásluze zrušeno, tak bylo ryze systémovou, legislativní chybou, když v praxi jednoznačně nahrávalo velkým hráčům, zejména bankám, jak bylo ostatně namítáno navrhovali již v ústavní stížnosti. Bylo systémovou chybou, tak jako je vždy systémovou chybou, omezí-li zákonodárce (v upřímné?) snaze chránit v té či oné oblasti lidských (a tedy i nutně právních) vztahů veřejný zájem (zde zájem na rychlosti insolvenčního řízení) práva občanů (v tomto případě popěrné právo věřitelů), s tím, že jejich zájem dostatečně ochrání veřejný prvek, zde insolvenční správce, potažmo insolvenční soud. Právě uvedený případ je i po skutkové stránce (viz skutkové vymezení obsažené v bodech 4. až 9. odůvodnění nálezu) důkazem toho, že insolvenční správce, potažmo insolvenční soud, věřitele dostatečně neochrání a že jde o chybu systémovou, jejíž uspokojivé řešení pro futuro sotva spočívá ve „vyšším tlaku na odbornost a nezávislost soudců a správců".
Článek byl publikován dne 21.9.2010 na www.epravo.cz