Source: http://docplayer.pl/2752168-128-8-a-2009-postanowienie-z-dnia-14-wrzesnia-2009-r-sygn-akt-p-63-07.html
Timestamp: 2017-05-27 01:23:22+00:00
Document Index: 58181187

Matched Legal Cases: ['art. 5', 'art. 21', 'art. 64', 'art. 31', 'art. 32', 'art. 14', 'art. 1', 'art. 39', 'art. 5', 'art. 21', 'art. 64', 'art. 31', 'art. 32', 'art. 14', 'art. 1', 'art. 5', 'Art. 5', 'art. 6', 'art. 2', 'art. 5', 'art. 5', 'art. 21', 'art. 31', 'art. 32', 'art. 64', 'art. 21', 'art. 64', 'art. 5', 'art. 31', 'K 33/00 ', 'art. 18', 'art. 34', 'art. 36', 'art. 68', 'art. 75', 'art. 5', 'art. 5', 'art. 14', 'art. 1', 'art. 1', 'art. 31', 'art. 17', 'art. 20', 'art. 21', 'art. 5', 'art. 21', 'art. 64', 'art. 31', 'art. 32', 'art. 14', 'art. 64', 'art. 64', 'art. 5', 'art. 5', 'art. 32', 'art. 4', 'art. 5', 'art. 21', 'art. 64', 'art. 32', 'art. 5', 'art. 21', 'art. 64', 'art. 64', 'art. 32', 'Art. 21', 'art. 75', 'art. 5', 'art. 5', 'art. 5', 'art. 64', 'art. 5', 'art. 31', 'art. 32', 'art. 32', 'art. 5', 'art. 5', 'art. 2', 'art. 3', 'art. 6', 'art. 3', 'art. 193', 'art. 3', 'art. 39', 'art. 32', 'in casu', 'art. 193', 'art. 5', 'art. 5', 'K 33/00 ', 'art. 2', 'art. 5', 'art. 5', 'art. 5', 'art. 5', 'art. 5', 'art. 5', 'art. 5', 'art. 2', 'art. 2', 'art. 5', 'art. 4', 'art. 4', 'art. 6', 'art. 5', 'art. 5', 'art. 2', 'art. 8', 'art. 85', 'K 25/02\n', 'art. 34', 'K 43/02\n', 'SK 8/09 ', 'art. 34', 'art. 27', 'art. 10', 'SK 12/99 ', 'SK 12/99 ', 'K 60/14 ', 'K 8/11 ', 'art. 34', 'art. 27', 'art. 85', 'K 44/01 ', 'K 12/15 ', 'K 58/14 ', 'Art. 1', 'art. 33', 'art. 27', 'K 95/14 ', 'K 59/14 ', 'SK 23/15 ', 'art. 118', 'art. 1160', 'art. 1160', 'K 61/09\n', 'K 61/09 ', 'art. 30', 'art. 16']

128/8/A/2009. POSTANOWIENIE z dnia 14 września 2009 r. Sygn. akt P 63/07 - PDF
Download "128/8/A/2009. POSTANOWIENIE z dnia 14 września 2009 r. Sygn. akt P 63/07"
1 128/8/A/2009 POSTANOWIENIE z dnia 14 września 2009 r. Sygn. akt P 63/07 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Marian Grzybowski przewodniczący Mirosław Granat Teresa Liszcz Ewa Łętowska Andrzej Rzepliński sprawozdawca, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 września 2009 r., pytania prawnego Sądu Rejonowego w Świdnicy: czy art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 2005 r. o zmianie niektórych ustaw dotyczących nabywania własności nieruchomości (Dz. U. Nr 157, poz. 1315) jest zgodny z art. 21 w związku z art. 64 ust. 1 i 2 oraz art. 31 ust. 2 i art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji oraz art. 14 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności z dnia 4 listopada 1950 r. (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284, ze zm.) oraz art. 1 Protokołu nr 1 do Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności z dnia 20 marca 1952 r. (Dz. U. z 1995 r. Nr 36, poz. 175, ze zm.), p o s t a n a w i a: na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z 2005 r. Nr 169, poz oraz z 2009 r. Nr 56, poz. 459) umorzyć postępowanie ze względu na niedopuszczalność wydania wyroku. UZASADNIENIE I 1. Postanowieniem z 14 listopada 2007 r. Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny (dalej: sąd pytający), wystąpił z pytaniem prawnym, czy art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 2005 r. o zmianie niektórych ustaw dotyczących nabywania własności nieruchomości (Dz. U. Nr 157, poz. 1315; dalej: ustawa zmieniająca z 2005 r.) jest zgodny z art. 21 w związku z art. 64 ust. 1 i 2 oraz art. 31 ust. 2 i art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji oraz art. 14 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności z dnia 4 listopada 1950 r. (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284, ze zm.; dalej: Konwencja o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, Konwencja) oraz art. 1 Protokołu nr 1 do Konwencji z dnia 20 marca 1952 r. (Dz. U. z 1995 r. Nr 36, poz. 175, ze zm.). Wątpliwości co do zgodności wskazanych przepisów z Konstytucją powstały w toku rozpoznawania pozwu Franciszka K., najemcy mieszkania zakładowego (dalej: najemca), o zobowiązanie C.Ś. S.A. w P. (dalej: spółka) do sprzedania mu tego mieszkania zakładowego na podstawie i w trybie art. 5 ustawy zmieniającej z 2005 r. Art. 5 ust. 1 ustawy zmieniającej z 2005 r. nakłada na spółkę handlową, w odniesieniu do której Skarb2 2 Państwa nie jest podmiotem dominującym w rozumieniu przepisów o publicznym obrocie papierami wartościowymi, ale był nim w okresie od 7 lutego 2001 r. do dnia poprzedzającego wejście w życie ustawy, zobowiązanie do sprzedaży mieszkania zakładowego na zasadach preferencyjnych, o których mowa w art. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o zasadach zbywania mieszkań będących własnością przedsiębiorstw państwowych, niektórych spółek handlowych z udziałem Skarbu Państwa, państwowych osób prawnych oraz niektórych mieszkań będących własnością Skarbu Państwa (Dz. U. z 2001 r. Nr 4, poz. 24, ze zm.; dalej: ustawa o zasadach zbywania mieszkań, u.z.z.m.), na rzecz aktualnego najemcy oraz innych osób uprawnionych w rozumieniu art. 2 pkt 2 u.z.z.m., na ich pisemny wniosek. Prawo do żądania sprzedaży mieszkania, o którym mowa w ust. 1, przysługuje osobom uprawnionym, którym nie zaproponowano pisemnie, zgodnie z art. 5 ust. 2 u.z.z.m., prawa pierwszeństwa w nabyciu mieszkania na zasadach i w trybie określonym w tej ustawie w okresie, kiedy to prawo im przysługiwało, tj. gdy Skarb Państwa był jeszcze podmiotem dominującym w spółce, której własnością było mieszkanie. Sąd pytający przedstawił zastrzeżenia co do zgodności art. 5 ust. 1 i 2 ustawy zmieniającej z 2005 r. z art. 21, art. 31 ust. 2, art. 32 ust. 1 i 2 i art. 64 Konstytucji. W szczególności, ograniczenia konstytucyjnie chronionej własności prywatnej (art. 21 i art. 64 Konstytucji) dopuszczalne są wyłącznie w ściśle określonych w Konstytucji przypadkach i nie mogą naruszać istoty tych praw. Ponadto art. 5 ust. 1 i 2 ustawy zmieniającej z 2005 r., przyznając określonej kategorii najemców automatyczne uprawnienie do nabycia zajmowanych lokali, zmusza tym samym właściciela lokalu do jego sprzedaży, i to na określonych zasadach. Wyłącza to swobodę właściciela w dysponowaniu przedmiotem swej własności w zakresie decyzji o zbyciu, określenia postanowień umowy oraz wyboru nabywcy, co narusza zasadę swobody umów oraz konstytucyjną zasadę ochrony wolności (art. 31 ust. 1 i 2 Konstytucji). Sąd pytający podnosi, że kwestionowany przepis, określając nakaz zbycia, osobę nabywcy oraz istotne elementy umowy, prowadzi w rzeczywistości do wyzucia z własności, podobnie jak czynił to przepis uznany za niekonstytucyjny w wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 30 października 2001 r., sygn. K 33/00 (OTK ZU nr 7/2001, poz. 217). Oznacza to naruszenie przez przepis nie tylko zakazu przymuszania, lecz także zasady ochrony własności. Zachodzi również wątpliwość, czy przepis wprowadza nieuzasadnione zróżnicowanie (nierówność) w zakresie stosunków własnościowych najmu, prowadząc do zróżnicowania uprawnień osób w podobnej sytuacji. Na przykład, zgodnie z art. 18 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591, ze zm.) oraz art. 34 ust. 6, art. 36 i art. 68 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603, ze zm.; dalej: ustawa o gospodarce nieruchomościami), gmina podejmuje decyzje o sprzedaży mieszkań komunalnych po wyrażeniu przez właściwe organy gminy woli dokonania takiej czynności, nadto może określić istotne elementy umowy. W rezultacie różnicuje się sytuację najemców, skoro jednym (najemcom mieszkań zakładowych) przyznaje się uprawnienie bezwzględne, a inni (najemcy mieszkań komunalnych) uzależnieni są od decyzji gminy. Tym samym, zdaniem sądu pytającego, można wnioskować o naruszeniu zasady równości i sprawiedliwości, skoro doprowadza to do wyodrębnienia lepszych i gorszych. Sąd pytający nie znajduje podstaw do różnicowania sytuacji prawnej najemców mieszkań zakładowych i najemców mieszkań komunalnych. Brak jest ogólnej, znajdującej oparcie w normach konstytucyjnych zasady wyrażającej powiązanie pracownika i jego pracy z istnieniem mieszkania czy powstaniem prawa do tego mieszkania. Dochodzi również do nieuprawnionego zróżnicowania sytuacji właściciela, w3 3 zależności od tego, czy jest nim gmina, czy prywatny nabywca byłego mienia Skarbu Państwa. Sąd pytający nie znajduje również podstaw do przyznania prawa żądania przeniesienia własności lokalu w art. 75 Konstytucji statuującym ochronę zaspokajania potrzeb mieszkaniowych. W ocenie sądu pytającego, przepis ten stanowi zobowiązanie dla władz do prowadzenia określonej polityki, natomiast nie nakazuje konkretnych działań (J. Oniszczuk, Równość najpierwsza z zasad i orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego, Warszawa 2007, s , W. Skrzydło, Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz, Kraków 2007, s. 72, J. Boć (red.), Konstytucje Rzeczypospolitej, Wrocław 1998, s, 136). Konstytucja nie daje żadnych podstaw do przyjęcia istnienia po stronie lokatora uprawnienia do nabycia na własność zajmowanego mieszkania (zob. wyrok TK o sygn. K 33/00). Sąd pytający zgłosił ponadto wątpliwość co do zgodności kwestionowanego przepisu z zasadą pewności obrotu i zaufania do prawa. Niejasna, niedokładna, wysoce nieokreślona redakcja kwestionowanego przepisu utrudnia bądź uniemożliwia jego odczytanie i obniża autorytet prawa, komplikując pewność obrotu (zob. wyrok TK o sygn. K 33/00). W przepisie użyto sformułowań niedookreślonych, wielokrotnych odesłań do innych przepisów tej i innych ustaw, dat ich wejścia w życie, określenia statusu innych podmiotów (i to dodatkowo zależnie od dalszej sytuacji), a także powołano sytuacje i uprawnienia odnoszące się do ustawy nowelizowanej sporną ustawą. W tej sytuacji trudno mówić o wymaganej precyzji, jasności, jednoznaczności i pewności koniecznej do ustawowego usankcjonowania odstępstw od konstytucyjnej zasady ochrony własności i równości wobec prawa. Dalsze wątpliwości sądu pytającego odnośnie art. 5 ust. 1 i 2 ustawy zmieniającej z 2005 r. dotyczą proporcjonalności ingerencji w prawo własności, jakiej dokonuje się na podstawie tego przepisu. Stworzenie sytuacji, w której na prawa do określonej rzeczy ma z założenia większy wpływ osoba dysponująca uprawnieniami pochodnymi, zatem dalszymi od własności, niż właściciel, narusza podstawy porządku prawnego poprzez naruszenie pewności prawa i zaufania do niego (zob. wyrok TK o sygn. K 33/00), co w ocenie sądu pytającego oznacza niezachowanie wymaganej proporcjonalności. Sąd pytający zgłosił zastrzeżenia co do zgodności art. 5 ust. 1 i 2 ustawy zmieniającej z 2005 r. z postanowieniami Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności. W szczególności naruszenie konstytucyjnej zasady równości przez sporny przepis oznacza jednocześnie naruszenie art. 14 Konwencji statuującego wolność od dyskryminacji. Ponadto ze względu na naruszenie konstytucyjnej zasady ochrony własności, bez zachowania proporcjonalności oraz bez zapewnienia równowagi pomiędzy interesem publicznym i prywatnym przy wywłaszczeniu, naruszony został jednocześnie art. 1 Protokołu nr 1 do Konwencji ustanawiający ochronę własności prywatnej. Sąd pytający wskazuje na powiązanie konwencyjnej zasady równości i proporcjonalności, przywołując zakaz dyskryminacji ze względu na rodzaj i wielkość majątku oraz na to, że warunkiem zasadnej ingerencji we własność jest m.in. legalność, tj. zgodność z prawem krajowym, a ono ma być jasne i konkretne. Warunkiem ingerencji jest ponadto zakaz arbitralności i zakaz nadużycia władzy, czemu, w ocenie sądu pytającego, uchybia sporny przepis, narzucając arbitralnie na określoną kategorię właścicieli nakaz zbywania ich mienia. Sąd pytający stwierdza również, że art. 1 Protokołu nr 1 do Konwencji, podobnie jak Konstytucja, nie chroni przyznania ustawą krajową uprawnienia do nabycia własności. Sąd pytający wskazał również na brak ochrony uprawnienia lokatorów mieszkań zakładowych do nabycia własności mieszkania na gruncie szeroko rozumianego prawa europejskiego. W szczególności Europejska Karta Społeczna (zrewidowana), sporządzona4 4 w Strasburgu dnia 3 maja 1996 r., w art. 31 ust. 1 i 3 ustanawia wprawdzie zobowiązanie do zapewnienia dostępu do mieszkania, jednak nie gwarantuje własności mieszkania. W ocenie sądu pytającego, również prawo wspólnotowe nie przewiduje gwarancji uprawnienia lokatorów mieszkań zakładowych do nabycia własności mieszkania, natomiast prawo własności jest jednym z podstawowych praw w Unii Europejskiej. Deklaracja ochrony własności i braku uprawnień do nabycia własności na powyższych zasadach przewiduje natomiast Karta Praw Podstawowych Unii Europejskiej. Przewidziana tam ochrona własności (art. 17), równości (art. 20) oraz zakaz dyskryminacji (art. 21) odpowiadają treścią stosownym zapisom Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności. Uzupełniając pytanie prawne, w piśmie z 26 maja 2009 r. sąd pytający wskazał, że kwestionowane przepisy wyznaczają sytuację prawną stron toczącego się postępowania, ponieważ określają uprawnienia powoda najemcy lokalu, który może skutecznie żądać jego sprzedaży przez właściciela i obowiązki pozwanego właściciela lokalu, który ma obowiązek zbycia lokalu na zasadach określonych w kwestionowanych przepisach. Mimo żądania Trybunału sąd pytający nie sprecyzował jednak przyczyn uznania normy zawartej w kwestionowanych przepisach za znajdującą zastosowanie do stanu faktycznego rozpatrywanej przed nim sprawy. 2. Marszałek Sejmu w piśmie z 3 grudnia 2008 r., wniósł o stwierdzenie niezgodności art. 5 ust. 1 i 2 ustawy zmieniającej z 2005 r. z art. 21 w związku z art. 64 ust. 1 i 2 oraz art. 31 ust. 2 i art. 32 Konstytucji oraz z art. 14 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności. Sejm wysunął zastrzeżenia co do zgodności z Konstytucją wskazanych przepisów ustawy zmieniającej z 2005 r., podkreślając, że konstytucyjna zasada ochrony własności leży u podstaw demokratycznego państwa prawa. Powołując się na art. 64 ust. 1 i 3 Konstytucji, na doktrynę prawa oraz dotychczasowe orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego, wskazał, że na treść prawa własności składa się konstytucyjnie gwarantowana wolność nabywania mienia, jego zachowania oraz dysponowania. Prawo własności w znaczeniu podmiotowym ma charakter prawa bezwzględnego, skutecznego wobec wszystkich oraz obejmuje uprawnienie do korzystania i rozporządzania rzeczą. Zgodnie z art. 64 ust. 3 Konstytucji własność może być ograniczona tylko przez ustawę i tylko w takim zakresie, w jakim nie narusza ona istoty prawa własności. Sejm wskazał, że właściciel mieszkania zakładowego traci swobodę rozporządzania tym mieszkaniem na rzecz dowolnego nabywcy oraz za rynkową cenę. Za swoiste wywłaszczenie należy uznać wynikające z art. 5 ust. 1 i 2 ustawy zmieniającej z 2005 r. prawo żądania przez najemcę przeniesienia na niego własności mieszkania bez względu na to, czy dotychczasowy właściciel zamierza zbyć swoje prawo. Wskutek pisemnego żądania uprawnionego najemcy właściciel mieszkania zostaje zatem pozbawiony nie tylko uprawnienia do swobodnego rozporządzenia rzeczą, lecz także zostaje na niego nałożony obowiązek wyzbycia się rzeczy na wniosek osoby trzeciej. Sejm wskazał na podobieństwo tej sprawy do sprawy o sygn. K 33/00, w której Trybunał orzekł, że Konstytucja nie daje żadnych podstaw do przyjęcia istnienia po stronie lokatora uprawnienia do nabycia na własność zajmowanego mieszkania. Ponadto Sejm wyraził wątpliwości co do zgodności art. 5 ustawy zmieniającej z 2005 r. z art. 32 ust. 1 Konstytucji, ponieważ prowadzi on do nieuzasadnionego zróżnicowania sytuacji prawnej spółek, w których Skarb Państwa nie jest już podmiotem dominującym. Przepis ten nakłada bowiem na spółki, w których Skarb Państwa nie jest już podmiotem dominującym, obowiązek zawarcia umowy sprzedaży mieszkania, podczas gdy nadal5 5 obowiązujący art. 4 ust. 3 u.z.z.m. nie przewiduje takiego obowiązku w stosunku do spółek, w których Skarb Państwa jest nadal podmiotem dominującym. Sejm uznał art. 5 ust. 1 i 2 ustawy zmieniającej z 2005 r. za niezgodny również z Konwencją o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, z której wynika wymóg zachowania właściwej równowagi pomiędzy interesem ogółu a prawami jednostki. Konwencja dopuszcza szeroką interpretację takich pojęć jak interes publiczny czy powszechny, jednak wywłaszczenie dokonane z naruszeniem proporcjonalności stanowi naruszenie jej postanowień. Jeżeli tylko niektóre podmioty poddane są rygorom, a ich zdanie nie jest brane pod uwagę, nie został zachowany ani warunek równości, ani proporcjonalności środku do celu. Stanowi to naruszenie Konwencji, która zakazuje dyskryminacji ze względu na rodzaj i wielkość majątku. 3. Prokurator Generalny w piśmie z 4 maja 2009 r. wniósł o uznanie kwestionowanych przepisów za niezgodne z art. 21 ust. 1 w związku z art. 64 ust. 1 i 2 Konstytucji oraz za zgodne z art. 32 Konstytucji. Według Prokuratora Generalnego, art. 5 ust. 1 i 2 ustawy zmieniającej z 2005 r., cel ustawy oraz interpretacja treści przepisu wskazują na uwłaszczeniowy charakter artykułu objętego pytaniem prawnym, ponieważ na jego podstawie dochodzi do przekształcenia istniejącego tytułu prawnego do nieruchomości gruntowej w inny tytuł prawny oraz do uzyskania przez określone podmioty tytułu prawnorzeczowego do nieruchomości pozostającej dotychczas jedynie w posiadaniu. Odnosząc się do powołanych przez sąd pytający wzorców kontroli konstytucyjnej, Prokurator Generalny zauważa, że adekwatnym wzorcem kontroli w tej sprawie jest art. 21 ust. 1 w związku z art. 64 ust. 1 i 2 Konstytucji konstytuujący ochronę własności prywatnej. W opinii Prokuratora Generalnego, skoro art. 64 ust. 2 nie został powołany w pytaniu prawnym jako osobny wzorzec, nie jest konieczna jego interpretacja w związku z art. 32 Konstytucji (zob. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 17 marca 2008 r., sygn. K 32/05, OTK ZU nr 2/A/2008, poz. 27), również wskazanym jako wzorzec kontroli w niniejszej sprawie. Art. 21 ust. 2 Konstytucji nie jest natomiast adekwatnym wzorcem kontroli w tej sprawie. Zgodnie z nim, wywłaszczenie jest dopuszczalne na rzecz Skarbu Państwa lub innego podmiotu prawa publicznego. Normy objęte pytaniem prawnym prowadzą natomiast do uwłaszczenia podmiotu prawa prywatnego. W ocenie Prokuratora Generalnego, kwestionowane przepisy naruszają prawo własności podmiotów prywatnych poprzez automatyzm ich stosowania. Polega on na pozbawieniu spółek swobody w podejmowaniu czynności prawnych, przymusie sprzedaży lokali niezależnie od tego, czy spółka bezpośrednio nabyła własność lokali mieszkalnych z naruszeniem prawa pierwszeństwa, czy też jest kolejnym właścicielem lokali. Brak jest również podstaw konstytucyjnych do takiego umacniania praw lokatorów, które sprowadzałoby się do zastępowania prawa najmu prawem własności mieszkania z pominięciem reguł rynkowych. Zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie stanowiskiem Trybunału Konstytucyjnego, art. 75 ust. 1 Konstytucji nie daje podstawy do żądania mieszkania od władzy publicznej bądź jakiegokolwiek innego podmiotu, nie przesądza też, ażeby własne mieszkanie musiało być mieszkaniem na własność (zob. wyrok TK o sygn. K 33/00; wyrok TK z 17 grudnia 2008 r., sygn. P 16/08, OTK ZU nr 10/A/2008, poz. 181). Prokurator Generalny przychylił się do zastrzeżeń sądu pytającego dotyczących braku dostatecznej precyzji przepisów objętych pytaniem prawnym ze względu na kaskadowe odesłania w nich zastosowane. W szczególności zastrzeżenie wywołuje6 6 odwołanie się do kategorii mieszkań zakładowych, mimo że kategoria ta nie istnieje w prawie polskim od 1994 r. Ponadto Prokurator Generalny zauważył, że przepisom art. 5 ustawy zmieniającej z 2005 r. brakuje siły regulacyjnej, gdyż hipoteza normy wynikającej z tych przepisów obejmuje nieistniejące sytuacje faktyczno-prawne. Wynika to stąd, że dyspozycją normy zawartej w art. 5 ust. 1 ustawy zmieniającej z 2005 r. objęta została kategoria aktualnych najemców mieszkania zakładowego, która to kategoria, ze względu na usunięcie kategorii mieszkań zakładowych z polskiego systemu prawnego w 1994 r., jest zbiorem pustym (zob. M. Bednarek, Prawo do mieszkania w konstytucji i ustawodawstwie, Warszawa 2007, s ; dalej: Bednarek). W ocenie Prokuratora Generalnego, art. 5 ust. 1 i 2 ustawy zmieniającej z 2005 r. narusza art. 64 ust. 1 Konstytucji, ponieważ zobowiązuje właściciela do zbycia przedmiotu własności na rzecz wyznaczonej osoby i po z góry oznaczonej cenie, niższej od wartości rynkowej. Motywem takiej ingerencji jest niewłaściwe wykonanie innej ustawy w przeszłości, przy czym okoliczność tę ustawodawca uznał za wystarczającą do podjęcia działań prawodawczych tak, jakby nie istniały w polskim prawie dostateczne środki prawne pozwalające na wyegzekwowanie należytego stosowania prawa (zob. Bednarek, s. 322). Kwestionowane przepisy uzyskały ponadto negatywne opinie prawne w toku procesu legislacyjnego. Zdaniem Prokuratora Generalnego, cezura czasowa na wykonanie prawa (3 lata) oraz przyznanie odszkodowań właścicielom mieszkań objętych prawem wykupu z art. 5 ust. 5 ustawy zmieniającej nie zmieniają niekonstytucyjności. Prokurator Generalny powołał wyrok Trybunału Konstytucyjnego w sprawie o sygn. K 33/00, zgodnie z którym właściciel, na którego ustawodawca nakłada bezwzględny obowiązek zbycia własności na rzecz innych podmiotów niż Skarb Państwa i jednostki samorządu terytorialnego, nie może być jednocześnie całkowicie pozbawiony możliwości wyboru osoby nabywcy i wpływu na wysokość uzyskanego w zamian świadczenia, a także wyrok Trybunału w sprawie o sygn. P 16/08: rozwiązanie ustawowe, przewidujące przejście prawa własności między podmiotami prawa prywatnego wbrew woli właściciela, powinno pociągać za sobą obowiązek spełnienia świadczenia wzajemnego przez osobę uzyskującą własność. W odniesieniu do art. 31 ust. 2 Konstytucji, nakazującego poszanowanie wolności i praw innych osób oraz ustanawiającego zakaz przymuszania Prokurator Generalny stwierdza, że nie stanowi on adekwatnego wzorca kontroli w niniejszej sprawie ze względu na to, iż obowiązek został nałożony na spółkę handlową będącą właścicielem mieszkań na podstawie ustawy. Odnosząc się do zgodności kwestionowanych przepisów z art. 32 Konstytucji, Prokurator Generalny przywołał podstawowe zasady kontroli konstytucyjności sprawowanej przez Trybunał Konstytucyjny: skargowość, domniemanie konstytucyjności kontrolowanych przepisów oraz ciężar dowodu spoczywający na podmiocie inicjującym kontrolę konstytucyjności (zob. wyrok z 27 czerwca 2008 r., sygn. K 51/07, OTK ZU nr 5/A/2008, poz. 87). Dopóki podmiot inicjujący kontrolę nie powoła konkretnych i przekonujących argumentów prawnych na rzecz swojej tezy, dopóty Trybunał Konstytucyjny uznawać będzie kontrolowane przepisy za konstytucyjne (zob. wyrok TK o sygn. K 51/07). Sąd pytający nie sprecyzował, na czym polega dyskryminacja wynikająca z kwestionowanych przepisów. Wbrew założeniu sądu pytającego, brak jest wspólnej cechy istotnej pomiędzy spółkami prawa handlowego, będącymi podmiotami prawa prywatnego a gminami podmiotami prawa publicznego, których pozycja ma wymiar konstytucyjny. Również fakt, że ustawa szczególna reguluje pozycje najemców lokali7 7 mieszkalnych bardziej korzystnie niż lokatorów innych mieszkań, nie może świadczyć o naruszeniu zasady równości. Ponadto, zgodnie z orzeczeniem Trybunału w sprawie o sygn. K 32/05: nakaz zapewnienia równej ochrony prawnej podobnie jak wyrażona w art. 32 Konstytucji zasada równości nie oznacza pełnej identyczności sytuacji prawnej podmiotów publicznych i podmiotów prywatnych. Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: II 1. Pytanie prawne dotyczy art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 2005 r. o zmianie niektórych ustaw dotyczących nabywania własności nieruchomości (Dz. U. Nr 157, poz. 1315; dalej: ustawa zmieniająca z 2005 r.). Zgodnie z art. 5 ust. 1 tej ustawy, Na pisemny wniosek aktualnego najemcy mieszkania zakładowego bądź poprzednika prawnego, będącego osobą uprawnioną w rozumieniu art. 2 pkt 2 ustawy wymienionej w art. 3, w brzmieniu obowiązującym przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, spółka handlowa, w odniesieniu do której Skarb Państwa nie jest podmiotem dominującym w rozumieniu przepisów o publicznym obrocie papierami wartościowymi, jest zobowiązana sprzedać tej osobie mieszkanie na zasadach preferencyjnych, o których mowa w art. 6 ustawy wymienionej w art. 3, w brzmieniu obowiązującym przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, w przypadku gdy kiedykolwiek w okresie od dnia 7 lutego 2001 r. do dnia poprzedzającego wejście w życie niniejszej ustawy Skarb Państwa był w odniesieniu do tej spółki podmiotem dominującym. 2. Rozstrzygnięcia wymaga wstępna kwestia dopuszczalności pytania prawnego. W wypadku pytań prawnych, kognicja Trybunału Konstytucyjnego jest ograniczona do kontroli konkretnej konstytucyjności zakwestionowanych norm. Kontrola musi się zatem wiązać z rozstrzyganiem sprawy przez sąd, który ma konstytucyjne wątpliwości w odniesieniu do normy, którą zamierza, orzekając w przyszłości, zastosować (zob. zamiast wielu postanowienie TK z 27 marca 2009 r., sygn. P 10/09, OTK ZU nr 3/A/2009, poz. 40, pkt 1.4.). Zgodnie z art. 193 Konstytucji oraz art. 3 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.; dalej: ustawa o TK), każdy sąd może przedstawić Trybunałowi pytanie prawne co do zgodności aktu normatywnego z Konstytucją, ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi lub ustawą, jeżeli od odpowiedzi na to pytanie zależy rozstrzygnięcie sprawy toczącej się przed sądem. Pytanie prawne musi zatem spełniać następujące przesłanki: 1) podmiotową z pytaniem prawnym może zwrócić się do Trybunału Konstytucyjnego sąd, 2) przedmiotową przedmiotem pytania prawnego może być wyłącznie ocena zgodności aktu normatywnego z Konstytucją, ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi lub ustawą, oraz 3) funkcjonalną musi zachodzić związek pomiędzy rozstrzygnięciem Trybunału a rozstrzygnięciem konkretnej sprawy zawisłej przed sądem wnoszącym pytanie prawne. Przesłanki te zostały szczegółowo określone w postanowieniach Trybunału Konstytucyjnego (zob. zamiast wielu przywołane wyżej postanowienie TK o sygn. P 10/09, pkt 1.4.). Niespełnienie przesłanek kontroli konkretnej jest przeszkodą formalną w przeprowadzeniu merytorycznej kontroli konstytucyjności kwestionowanych norm i musi skutkować umorzeniem postępowania z uwagi na niedopuszczalność wydania wyroku, zgodnie z art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy o TK.8 8 3. Trybunał zauważa, że w tej sprawie pytanie prawne zostało wniesione przez sąd powszechny oraz że dotyczy oceny zgodności przepisów ustawowych z Konstytucją i ratyfikowaną umową międzynarodową. W związku z tym, spełnione zostały przesłanki podmiotowa i przedmiotowa dopuszczalności pytania prawnego. 4. Oceniając spełnienie przez pytanie prawne przesłanki funkcjonalnej, należy ustalić, czy kwestionowane przepisy wpływają na rozstrzygnięcie sprawy toczącej się przed sądem. Zgodnie z art. 32 ust. 3 ustawy o TK pytanie prawne powinno wskazywać, w jakim zakresie odpowiedź na nie może mieć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy toczącej się przed sądem, w związku z którą pytanie zostało postawione. Wystąpienie z pytaniem prawnym, zgodnie z ustalonym orzecznictwem Trybunału, jest uzasadnione tylko wtedy, gdy od odpowiedzi na to pytanie zależy rozstrzygnięcie konkretnej sprawy toczącej się przed sądem pytającym (zob. zamiast wielu postanowienie Trybunału z 6 lutego 2007 r. w sprawie o sygn. P 33/06, OTK ZU nr 2/A/2007, poz. 14, pkt 2). Kierując pytanie prawne do Trybunału Konstytucyjnego, sąd powinien wykazać tę zależność (zob. zamiast wielu postanowienie z 10 grudnia 2008 r., sygn. P 39/08, OTK ZU nr 10/A/2008, poz. 187, pkt 1.4. oraz 1.5.). Dopełnienie nałożonego na sąd ustawowego obowiązku wskazania, w jakim zakresie odpowiedź na pytanie może mieć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy, w związku z którą to pytanie zostało zadane, nie następuje przez powtórzenie ogólnej formuły ustawowej, lecz wymaga wykazania, że in casu spełniony jest konstytucyjny warunek dopuszczalności pytania prawnego (zob. wyrok TK z 7 listopada 2005 r., sygn. P 20/04, OTK ZU nr 10/A/2005, poz. 111, pkt 1, a także późniejszy wyrok pełnego składu z 30 października 2006 r., sygn. P 10/06, OTK ZU nr 9/A/2006, poz. 128, pkt 1.1.). Jak stwierdził Trybunał Konstytucyjny w wyroku z 6 marca 2007 r., sygn. P 45/06 (OTK ZU nr 3/A/2007, poz. 22, pkt 1), ścisły związek instytucji pytań prawnych z postępowaniem toczącym się w konkretnej sprawie powoduje, że celem tej procedury kontroli jest ochrona indywidualnego interesu stron występujących w postępowaniu, w trakcie którego wyłoniła się wątpliwość co do konstytucyjności stosowanego przepisu. 5. Przesłanka funkcjonalna wiąże się ponadto z wymogiem dokonania przez sąd kwestionujący konstytucyjność danego przepisu jego interpretacji w zgodzie z Konstytucją, zanim postawi on pytanie prawne Trybunałowi Konstytucyjnemu. W uzasadnieniu postanowienia w sprawie o sygn. P 10/09 Trybunał stwierdził, że nie będzie podstaw do przyjęcia, iż wystąpiła przesłanka funkcjonalna wtedy, gdy rozstrzygnięcie sprawy jest możliwe bez uruchomienia instytucji pytania prawnego. Tak będzie w szczególności wówczas, gdy możliwe jest usunięcie przez sąd orzekający powstałych wątpliwości prawnych przez stosowną wykładnię budzącego pytania aktu prawnego bądź gdy możliwe jest przyjęcie za podstawę rozstrzygnięcia innego aktu prawnego. Innymi słowy spełnienie przesłanki funkcjonalnej oznacza konieczność wykazania, że zastrzeżenia zgłoszone wobec kwestionowanego przepisu są obiektywnie uzasadnione oraz na tyle istotne, iż zachodzi potrzeba ich wyjaśnienia w ramach procedury pytań prawnych do Trybunału Konstytucyjnego. Jeżeli zatem sąd orzekający poweźmie wątpliwości natury konstytucyjnej co do przepisu, który ma być przesłanką rozstrzygnięcia, powinien w pierwszej kolejności dążyć do ich usunięcia stosując znane nauce prawa reguły interpretacyjne i kolizyjne, w szczególności jeżeli jest to możliwe przez wykładnię zgodną z Konstytucją. Takie zachowanie stanowi realizację nakazu dokonywania wykładni ustaw w sposób zgodny z Konstytucją i winno poprzedzać wystąpienie do Trybunału z pytaniem prawnym w trybie art. 193 Konstytucji. Dokonanie wykładni tekstu prawnego, w wyniku której sąd inicjuje postępowanie przed Trybunałem, leży w takim wypadku u9 9 genezy kontroli przez TK konstytucyjności prawa. Z tego powodu rozumowanie sądu w tym zakresie podlega kontroli Trybunału. Pogląd odmienny prowadziłby do konieczności merytorycznego rozstrzygania przez Trybunał pytań prawnych przedstawionych na podstawie niepełnej bądź wadliwej wykładni dokonywanej przez dany sąd pytający. 6. Aby kwestionowane przepisy mogły być badane przez TK w postępowaniu, które zainicjował sąd pytający, należałoby uprzednio stwierdzić, że na podstawie art. 5 ust. 1 i 2 ustawy zmieniającej z 2005 r. najemca powód w rozpatrywanej sprawie jest już podmiotem uprawnionym do skutecznego żądania wykupu wynajmowanego przez powoda lokalu, a pozwana spółka jest obowiązana do dokonania sprzedaży na rzecz powoda. Pomimo stwierdzenia w pytaniu prawnym przez sąd pytający, że kwestionowane przepisy znajdą zastosowanie w orzeczeniu w sprawie zawisłej przed tym sądem, w uzasadnieniu pytania prawnego sąd ten nie przedstawił argumentów na poparcie tego twierdzenia. W świetle stanu faktycznego indywidualnej sprawy toczącej się przed sądem pytającym Trybunał Konstytucyjny zauważa, że przepisy objęte pytanie prawnym nie mają zastosowania do jej rozstrzygnięcia Należy zacząć od stwierdzenia, iż Trybunał zauważa liczne wady techniki prawodawczej, jakimi obciążone są kwestionowane przepisy art. 5 ust. 1 i 2 ustawy zmieniającej z 2005 r. Po pierwsze, wydając zakwestionowane przepisy, ustawodawca nie zastosował się do zasad techniki prawodawczej, które zabraniają zamieszczania w ustawie nowelizującej przepisów o treści nie objętej zakresem unormowania ustawy nowelizującej (zob. S. Wronkowska, M. Zieliński, Zasady techniki prawodawczej. Komentarz, Warszawa 1997, s. 110, 115). Po drugie, bardzo niejasne sformułowanie przepisów może rodzić wątpliwości interpretacyjne. Niejasny jest krąg uprawnionych do żądania wykupu mieszkania. Stwierdzenie, że prawo sprzedaży żądania mieszkania zakładowego przysługuje aktualnym najemcom mieszkań zakładowych, może prowadzić do konkluzji, że ten zakres podmiotowy jest zbiorem pustym (zob. Bednarek, s. 321). Wątpliwości interpretacyjne budzi również pojęcie poprzednika prawnego. W kwestionowanych przepisach ustawodawca zastosował wielokrotne odesłania do innej ustawy, które utrudniają wykładnię przepisów, czyniąc je niejasnymi. Do analogicznych wad legislacyjnych Trybunał Konstytucyjny odniósł się w wyroku z 30 października 2001 r. o sygn. K 33/00 (OTK ZU nr 7/2001, poz. 217), uznając je za podstawę niezgodności wadliwych przepisów z art. 2 Konstytucji Niezależnie jednak od wad techniki prawodawczej zakwestionowanych przepisów art. 5 ust. 1 i 2 ustawy zmieniającej z 2005 r., możliwe jest wyinterpretowanie zakresu ich zastosowania w zgodzie z Konstytucją w podstawowym stopniu potrzebnym do ustalenia, czy będą one podstawą rozstrzygnięcia co do stanu faktycznego, na gruncie którego powstało pytanie prawne do Trybunału Konstytucyjnego. Roszczenie o sprzedaż mieszkania może zostać wyprowadzone z art. 5 ust. 1 i 2 czytanych łącznie. Artykuł 5 ust. 2 zawęża zastosowanie art. 5 ust. 1 wyłącznie do osób, którym nie zaproponowano pisemnie, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o zasadach zbywania mieszkań będących własnością przedsiębiorstw państwowych, niektórych spółek handlowych z udziałem Skarbu Państwa, państwowych osób prawnych oraz niektórych mieszkań będących własnością Skarbu Państwa ( ), prawa pierwszeństwa w nabyciu ich mieszkania na zasadach i w trybie określonym w tej ustawie w okresie, kiedy im to prawo przysługiwało, tj. zanim mieszkania te stały się własnością spółki handlowej, w odniesieniu do której Skarb Państwa nie był już podmiotem dominującym.10 10 Na sanacyjny charakter normy i objęcie jej dyspozycją wyłącznie wypadków, w których doszło do naruszenia pierwszeństwa, o którym mowa w ustawie o zasadach zbywania mieszkań, wskazuje zarówno odniesienie się do kategorii osób uprawnionych oraz określenie dat w art. 5 ust. 1, jak i odniesienie do naruszeń pierwszeństwa w art. 5 ust. 2 (zob. Bednarek, s. 321) oraz w pozostałych ustępach tego artykułu. Również historia prac legislacyjnych nad ustawą zmieniającą z 2005 r. wskazuje na ograniczenie dyspozycji normy do przypadków, w których doszło do naruszenia pierwszeństwa osoby uprawnionej na gruncie ustawy o zasadach zbywania mieszkań (zob. uzasadnienie projektu senackiego ustawy zmieniającej z 2005 r., druk nr 384 S V kadencji z 28 sierpnia 2003 r.). Należy przy tym nadmienić, że liczne wątpliwości oraz opinie prawne, jakie powstały w trakcie prac legislacyjnych nad ustawą zmieniającą z 2005 r. i projektami nowelizacji tej ustawy wskazują na doniosłość wad techniki prawodawczej oraz zastrzeżenia co do zgodności art. 5 ustawy zmieniającej z 2005 r. z Konstytucją już na etapie projektowania tych przepisów Z art. 5 ust. 1 i 2 ustawy zmieniającej z 2005 r. wynikają w związku z powyższym następujące przesłanki roszczenia o wykup lokalu: obowiązek sprzedaży ciąży na spółce handlowej, w odniesieniu do której Skarb Państwa nie jest podmiotem dominującym w rozumieniu przepisów o publicznym obrocie papierami wartościowymi, ale był nim kiedykolwiek w okresie od dnia 7 lutego 2001 r. do dnia poprzedzającego wejście w życie ustawy zmieniającej z 2005 r., oraz prawo żądania sprzedaży mieszkania przysługuje aktualnemu najemcy mieszkania zakładowego bądź poprzednikowi prawnemu będącemu osobą uprawnioną w rozumieniu art. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o zasadach zbywania mieszkań będących własnością przedsiębiorstw państwowych, niektórych spółek handlowych z udziałem Skarbu Państwa, państwowych osób prawnych oraz niektórych mieszkań będących własnością Skarbu Państwa (Dz. U. z 2001 r. Nr 4, poz. 24, ze zm.; dalej: ustawa o zasadach zbywania mieszkań, u.z.z.m.), w brzmieniu obowiązującym przed dniem wejścia w życie ustawy zmieniającej z 2005 r., któremu nie zaproponowano pisemnie, zgodnie z przepisami ustawy o zasadach zbywania mieszkań, prawa pierwszeństwa w nabyciu jego mieszkania na zasadach i w trybie określonym w tej ustawie w okresie, kiedy mu to prawo przysługiwało Powód jest aktualnym najemcą mieszkania, które było w przeszłości mieszkaniem zakładowym i pozostaje własnością pozwanego sprywatyzowanej spółki handlowej. Ze stanu faktycznego wynika również, że powód był osobą uprawnioną w rozumieniu art. 2 ust. 2 u.z.z.m. Jednak zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy zmieniającej z 2005 r. prawo żądania sprzedaży mieszkania przez spółkę handlową przysługuje tylko tym uprawnionym, którym nie zaproponowano pisemnie, zgodnie z przepisami ustawy o zasadach zbywania mieszkań, prawa pierwszeństwa w nabyciu ich mieszkania na zasadach i w trybie określonym w tej ustawie w okresie, w którym to prawo im przysługiwało, tj. w okresie, kiedy Skarb Państwa był jeszcze podmiotem dominującym wobec podmiotu będącego właścicielem mieszkania. Zgodnie z przepisami ustawy o zasadach zbywania mieszkań obowiązek pisemnego zaproponowania powiadomienia o możliwości realizacji prawa pierwszeństwa powstaje po stronie właściciela lokalu dopiero z chwilą podjęcia przez niego decyzji o przeznaczeniu lokalu na sprzedaż (art. 4 ust. 1 u.z.z.m.). W wypadku braku takiej decyzji, ustawa o zasadach zbywania mieszkań nie przewiduje ani obowiązku zaproponowania sprzedaży przez właściciela lokalu, ani też możliwości realizacji prawa pierwszeństwa przez najemcę (zob. Bednarek, s. 307). Taka interpretacja konstrukcji11 11 pierwszeństwa, na gruncie ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 o gospodarce nieruchomościami (Dz. U r. Nr 261, poz. 2603, ze zm.; dalej: ustawa o gospodarce nieruchomościami) oraz poprzedzającej ją ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości (Dz. U. z 1991 r. Nr 30, poz. 127, ze zm.), odwołuje się zarówno do orzecznictwa jak i doktryny, zob. m.in. uchwała TK z 18 czerwca 1996 r., sygn. W 19/95, OTK ZU nr 3/1996, poz. 25, pkt 5; uchwała siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 23 lipca 1992 r., sygn. akt III CZP 62/92, OSNCP 12/92, poz. 214; G. Bieniek, Prawo pierwokupu, odkupu, wykupu i pierwszeństwo w nabyciu [w:] G. Bieniek, S. Rudnicki, Nieruchomości, Warszawa 2007, s Konstrukcja prawna pierwszeństwa z ustawy o gospodarce nieruchomościami znajduje zastosowanie do pierwszeństwa z ustawy o zasadach zbywania mieszkań, ze względu na odesłanie zawarte w art. 4 ust. 1 u.z.z.m.: W stosunku do mieszkań przeznaczonych przez zbywcę na sprzedaż, osobie uprawnionej przysługuje prawo pierwszeństwa w nabyciu mieszkania w rozumieniu ustawy [o gospodarce nieruchomościami] na zasadach preferencyjnych, o których mowa w art. 6. Sąd pytający nie zgłosił żadnych wątpliwości co do treści art. 5 ust. 1 i 2 w zakresie tego, że do jego zastosowania konieczne jest stwierdzenie, czy w okresie, kiedy najemca był osobą uprawnioną w rozumieniu ustawy o zasadach zbywania mieszkań, właściciel zadecydował o przeznaczeniu lokalu na sprzedaż. Ze stanu faktycznego sprawy zawisłej przed sądem pytającym nie wynika, ażeby pozwana spółka kiedykolwiek przeznaczyła lokal na sprzedaż. Sam powód przyznaje ten fakt w pozwie. Akta sprawy dokumentują wyłącznie wielokrotne wnioski o wykup lokalu składane wobec pozwanej spółki przez najemcę i odmowne ustosunkowanie się do nich spółki. Zdaniem Trybunału Konstytucyjnego, sąd pytający powinien w pierwszej kolejności rozważyć znaczenie tych okoliczności, skoro przepisy ustawy o zasadach zbywania mieszkań określające tryb i zasady wykonania prawa pierwszeństwa uzależniają możliwość wykonania prawa pierwszeństwa od decyzji właściciela o przeznaczeniu lokalu mieszkalnego na sprzedaż. 7. Konkludując, w sprawie rozpatrywanej przez sąd pytający nie zostały spełnione przesłanki zastosowania normy ujętej w art. 5 ust. 1 i 2 ustawy zmieniającej z 2005 r. i nie jest doniosłe analizowanie dalszych przesłanek zastosowania tej normy do rozstrzygnięcia sprawy toczącej się przed sądem, który skierował pytanie prawne do Trybunału. Kwestionowane przepisy nie stanowią zatem podstawy rozstrzygnięcia w konkretnej sprawie sądowej, nie zachodzi związek pomiędzy rozstrzygnięciem w indywidualnej sprawie a rozstrzygnięciem pytania prawnego przez Trybunał Konstytucyjny, dlatego rozstrzygnięcie Trybunału Konstytucyjnego nie jest dopuszczalne. Z tych przyczyn Trybunał Konstytucyjny postanawia o umorzeniu postępowania. Pokazać jeszcze
Kancelaria Sejmu s. 1/5 Dz.U. 1992 Nr 97 poz. 487 UCHWAŁA TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO z dnia 9 grudnia 1992 r. (W. 10/91) w sprawie wykładni art. 2 i art. 8 ustawy z dnia 29 września 1990 r. o zmianie ustawy Bardziej szczegółowo 35/3/A/2012. p o s t a n a w i a: UZASADNIENIE
35/3/A/2012 POSTANOWIENIE z dnia 22 marca 2012 r. Sygn. akt P 28/11 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Andrzej Rzepliński przewodniczący Adam Jamróz sprawozdawca Małgorzata Pyziak-Szafnicka Stanisław Rymar Bardziej szczegółowo o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.
SENAT RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ IX KADENCJA Warszawa, dnia 10 marca 2016 r. Druk nr 99 KOMISJA USTAWODAWCZA Pan Stanisław KARCZEWSKI MARSZAŁEK SENATU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Na podstawie art. 85a ust. Bardziej szczegółowo 48/5A/2004. POSTANOWIENIE z dnia 5 maja 2004 r. Sygn. akt K 25/02
Warszawa, 25 lipca 2001 r. Opinia na temat wniosku Stowarzyszenia Związek Polskich Artystów Plastyków do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności art. 34 ust. 1 pkt 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami Bardziej szczegółowo 183/2/B/2013. POSTANOWIENIE z dnia 4 grudnia 2012 r. Sygn. akt Ts 273/11
Trybunał Konstytucyjny w składzie: Teresa Liszcz, 183/2/B/2013 POSTANOWIENIE z dnia 4 grudnia 2012 r. Sygn. akt Ts 273/11 po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej Grzegorza Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 27 maja 2003 r. Sygn. akt K 43/02
Warszawa, dnia 8 lipca 2010 r. Sygn. akt SK 8/09 Trybunał Konstytucyjny W odpowiedzi na pismo Trybunału Konstytucyjnego z dnia 14 czerwca 2010 r., na podstawie art. 34 ust. 1 w związku z art. 27 pkt 2 Bardziej szczegółowo 316/5/B/2010. POSTANOWIENIE z dnia 15 września 2010 r. Sygn. akt Tw 12/10. p o s t a n a w i a: UZASADNIENIE
316/5/B/2010 POSTANOWIENIE z dnia 15 września 2010 r. Sygn. akt Tw 12/10 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Zbigniew Cieślak przewodniczący Ewa Łętowska sprawozdawca Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz, po Bardziej szczegółowo Uchwała z dnia 25 listopada 2011 r., III CZP 71/11. Sędzia SN Grzegorz Misiurek (przewodniczący, sprawozdawca)
Uchwała z dnia 25 listopada 2011 r., III CZP 71/11 Sędzia SN Grzegorz Misiurek (przewodniczący, sprawozdawca) Sędzia SN Mirosław Bączyk Sędzia SN Marta Romańska Sąd Najwyższy w sprawie z wniosku Teresy Bardziej szczegółowo Uchwała 1 z dnia 29 marca 1993 r. Sygn. akt (W. 13/92)
17 Uchwała 1 z dnia 29 marca 1993 r. Sygn. akt (W. 13/92) w sprawie wykładni art. 10 ust. 5 ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości Trybunał Konstytucyjny Bardziej szczegółowo Wyrok z 10 lipca 2000 r., SK 12/99 POJĘCIE SPRAWY CYWILNEJ
Wyrok z 10 lipca 2000 r., SK 12/99 POJĘCIE SPRAWY CYWILNEJ Rodzaj postępowania: skarga konstytucyjna Inicjator: osoba fizyczna Skład orzekający: 5 sędziów Zdania odrębne: 0 Przedmiot kontroli Wzorce kontroli Bardziej szczegółowo przedstawiam następujące stanowisko:
RZECZPOSPOLITA POLSKA PROKURATOR GENERALNY Warszawa, dnia 9 czerwca 2015 r. PG VIII TK 104/14 P 64/14 TRYBUNAŁ KONSTYTUCYJNY W związku z pytaniem prawnym Sądu Rejonowego w Białymstoku VI Wydział Pracy Bardziej szczegółowo - o zmianie ustawy o Policji.
SEJM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ VI kadencja Prezes Rady Ministrów RM 10-42-09 Druk nr 1845 Warszawa, 31 marca 2009 r. Pan Bronisław Komorowski Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej Na podstawie art. Bardziej szczegółowo W związku z pytaniem prawnym Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie II Wydział Cywilny, czy:
RZECZPOSPOLITA POLSKA PROKURATOR GENERALNY Warszawa, dnia 1 grudnia 2014 r. PG VIII TK 60/14 P 27/14 TRYBUNAŁ KONSTYTUCYJNY W związku z pytaniem prawnym Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie II Wydział Bardziej szczegółowo 75/1/B/2012. POSTANOWIENIE z dnia 2 sierpnia 2011 r. Sygn. akt Ts 102/10
Trybunał Konstytucyjny w składzie: Marek Kotlinowski, 75/1/B/2012 POSTANOWIENIE z dnia 2 sierpnia 2011 r. Sygn. akt Ts 102/10 po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej Development Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Barbara Myszka (przewodniczący) SSN Maria Szulc (sprawozdawca) SSN Kazimierz Zawada
Sygn. akt II CSK 716/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 26 września 2013 r. SSN Barbara Myszka (przewodniczący) SSN Maria Szulc (sprawozdawca) SSN Kazimierz Zawada Bardziej szczegółowo Warszawa, dnia 12 stycznia 2012 r. Sygn. akt K 8/11. Trybunał Konstytucyjny
Warszawa, dnia 12 stycznia 2012 r. Sygn. akt K 8/11 BAS-WPTK-471/11 Trybunał Konstytucyjny Na podstawie art. 34 ust. 1 w związku z art. 27 pkt 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym Bardziej szczegółowo o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego.
SENAT RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ VII KADENCJA Warszawa, dnia 2 listopada 2008 r. Druk nr 346 KOMISJA USTAWODAWCZA Pan Bogdan BORUSEWICZ MARSZAŁEK SENATU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Na podstawie art. 85a ust. Bardziej szczegółowo SENAT RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ V KADENCJA. Warszawa, dnia 7 lipca 2005 r. Druk nr 1037
SENAT RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ V KADENCJA Warszawa, dnia 7 lipca 2005 r. Druk nr 1037 MARSZAŁEK SEJMU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Pan Longin PASTUSIAK MARSZAŁEK SENATU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Zgodnie Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Maciej Pacuda
Sygn. akt III CZP 63/13 UCHWAŁA Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 18 października 2013 r. SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Marta Romańska SSN Bogumiła Ustjanicz Protokolant Bożena Bardziej szczegółowo 215/6B/2005. POSTANOWIENIE z dnia 8 sierpnia 2005 r. Sygn. akt Tw 30/05. Trybunał Konstytucyjny w składzie: Jerzy Stępień,
215/6B/2005 POSTANOWIENIE z dnia 8 sierpnia 2005 r. Sygn. akt Tw 30/05 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Jerzy Stępień, po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym wniosku Ogólnopolskiego Związku Bardziej szczegółowo Andrzej Mączyński przewodniczący Janusz Niemcewicz sprawozdawca Jadwiga Skórzewska-Łosiak Jerzy Stępień Marian Zdyb,
8 POSTANOWIENIE z dnia 22 stycznia 2003 r. Sygn. akt K 44/01 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Andrzej Mączyński przewodniczący Janusz Niemcewicz sprawozdawca Jadwiga Skórzewska-Łosiak Jerzy Stępień Marian Bardziej szczegółowo W Biurze Rzecznika Praw Obywatelskich zostały przeanalizowane obowiązujące. przepisy normujące zasady porozumiewania się podejrzanego i oskarżonego
BL-112-233-TK/15 Warszawa, 28 maja 2015 r. INFORMACJA PRAWNA O WYROKU TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO Z 10 LUTEGO 2015 R. (SYGN. AKT P 10/11) DOTYCZĄCYM USTAWY Z DNIA 20 LISTOPADA 1999 R. O ZMIANIE USTAWY O Bardziej szczegółowo przedstawiam następujące stanowisko:
RZECZPOSPOLITA POLSKA PROKURATOR GENERALNY Warszawa, dnia lutego 2016 r. PG VIII TK 12/15 (P 10/15) TRYBUNAŁ KONSTYTUCYJNY W związku z pytaniem prawnym Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miasto w Poznaniu Wydział Bardziej szczegółowo Postanowienie z dnia 29 czerwca 2010 r., III CZP 46/10
Postanowienie z dnia 29 czerwca 2010 r., III CZP 46/10 Statut spółki wodnej nie może ograniczać uprawnienia członka do wystąpienia ze spółki również wtedy, gdy jego członkostwo powstało ex lege na podstawie Bardziej szczegółowo UCHWAŁA. SSN Katarzyna Tyczka-Rote (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca) SSN Barbara Myszka. Protokolant Bożena Kowalska
Sygn. akt III CZP 86/14 UCHWAŁA Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 26 listopada 2014 r. SSN Katarzyna Tyczka-Rote (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca) SSN Barbara Myszka Protokolant Bożena Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
RZECZPOSPOLITA POLSKA PROKURATOR GENERALNY Warszawa, dnia 27 listopada 2014 r. PG VIII TK 58/14 P 24/14 TRYBUNAŁ KONSTYTUCYJNY W związku z pytaniami prawnymi Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie Bardziej szczegółowo Uchwała z dnia 25 czerwca 2008 r., III CZP 53/08
Uchwała z dnia 25 czerwca 2008 r., III CZP 53/08 Sędzia SN Gerard Bieniek (przewodniczący) Sędzia SN Marian Kocon (sprawozdawca) Sędzia SN Katarzyna Tyczka-Rote Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa Skarbu Bardziej szczegółowo Opinia prawna w sprawie pytania prawnego Sądu Rejonowego w Poznaniu skierowanego do Trybunału Konstytucyjnego (sygn akt. P. 28/02)
Warszawa, dnia 16 grudnia 2002 r. Opinia prawna w sprawie pytania prawnego Sądu Rejonowego w Poznaniu skierowanego do Trybunału Konstytucyjnego (sygn akt. P. 28/02) Stosownie do zlecenia z dnia 18 listopada Bardziej szczegółowo UCHWAŁA. SSN Gerard Bieniek (przewodniczący) SSN Marian Kocon (sprawozdawca) SSN Katarzyna Tyczka-Rote. Protokolant Bożena Nowicka
Sygn. akt III CZP 37/08 UCHWAŁA Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 25 czerwca 2008 r. SSN Gerard Bieniek (przewodniczący) SSN Marian Kocon (sprawozdawca) SSN Katarzyna Tyczka-Rote Protokolant Bożena Nowicka Bardziej szczegółowo W związku z pytaniami prawnymi Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie II Wydział Cywilny:
SENAT RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ VII KADENCJA Warszawa, dnia 18 grudnia 2007 r. Druk nr 14 S SPRAWOZDANIE KOMISJI USTAWODAWCZEJ oraz KOMISJI RODZINY I POLITYKI SPOŁECZNEJ o projekcie ustawy o zmianie ustawy Bardziej szczegółowo Uchwała z dnia 22 czerwca 2005 r., III CZP 23/05
Uchwała z dnia 22 czerwca 2005 r., III CZP 23/05 Sędzia SN Iwona Koper (przewodniczący, sprawozdawca) Sędzia SN Teresa Bielska-Sobkowicz Sędzia SN Jan Górowski Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa Jadwigi Bardziej szczegółowo ZAGADNIENIE PRAWNE. Sygn. akt I PZP 6/14
Sygn. akt I PZP 6/14 ZAGADNIENIE PRAWNE W sprawie o wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego z dnia 5 marca 2014 roku w wykonaniu punktu 2 postanowienia Bardziej szczegółowo Opinia prawna sporządzona dla Biura Analiz Sejmowych Kancelarii Sejmu w Warszawie
Warszawa dn. 8 stycznia 2016 r. Dr hab. prof. nadzw. Mirosław Karpiuk Opinia prawna sporządzona dla Biura Analiz Sejmowych Kancelarii Sejmu w Warszawie Bezpośrednie stosowanie Konstytucji RP przez Trybunał Bardziej szczegółowo 78/1/B/2012. POSTANOWIENIE z dnia 30 grudnia 2011 r. Sygn. akt Ts 130/10
Trybunał Konstytucyjny w składzie: Wojciech Hermeliński, 78/1/B/2012 POSTANOWIENIE z dnia 30 grudnia 2011 r. Sygn. akt Ts 130/10 po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej Wiesława Bardziej szczegółowo ZAGADNIENIE PRAWNE UZASADNIENIE
III CZP 3/12 ZAGADNIENIE PRAWNE W sprawie z powództwa Włodzimierza M. przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej w R. o zapłatę na skutek apelacji pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej od wyroku Sądu Rejonowego Bardziej szczegółowo 154/2/B/2011. POSTANOWIENIE z dnia 15 lutego 2011 r. Sygn. akt Ts 1/10. Trybunał Konstytucyjny w składzie: Mirosław Granat,
154/2/B/2011 POSTANOWIENIE z dnia 15 lutego 2011 r. Sygn. akt Ts 1/10 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Mirosław Granat, po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej Benedykta Bardziej szczegółowo USTAWA z dnia 7 lipca 2005 r. o zmianie niektórych ustaw dotyczących nabywania własności nieruchomości 1)
Kancelaria Sejmu s. 1/7 USTAWA z dnia 7 lipca 2005 r. o zmianie niektórych ustaw dotyczących nabywania własności nieruchomości 1) Opracowano na podstawie: Dz.U. z 2005 r. Nr 157, poz. 1315. Art. 1. W ustawie Bardziej szczegółowo na podstawie art. 33 w zw. z art. 27 pkt 5 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643 ze zm.
RZECZPOSPOLITA POLSKA PROKURATOR GENERALNY Warszawa, dnia 15 grudnia 2014 r. PG VIII TK 95/14 P 55/14 TRYBUNAŁ KONSTYTUCYJNY W związku z pytaniem prawnym Sądu Rejonowego Gdańsk Południe w Gdańsku: czy Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Wojciech Katner (przewodniczący) SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca) SSN Krzysztof Strzelczyk
Sygn. akt II CSK 645/12 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 12 czerwca 2013 r. SSN Wojciech Katner (przewodniczący) SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca) SSN Krzysztof Strzelczyk w sprawie Bardziej szczegółowo ZAGADNIENIE PRAWNE. W sprawie o zapłatę na skutek apelacji od wyroku Sądu Rejonowego [ ] w W.
Sygn. akt III CZP 17/14 ZAGADNIENIE PRAWNE W sprawie o zapłatę na skutek apelacji od wyroku Sądu Rejonowego [ ] w W. z dnia 28 maja 2013 r. Czy osoba będąca członkiem zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Katarzyna Tyczka-Rote (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk SSN Marta Romańska (sprawozdawca)
Sygn. akt I CZ 62/15 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 9 lipca 2015 r. SSN Katarzyna Tyczka-Rote (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk SSN Marta Romańska (sprawozdawca) w sprawie z powództwa Bardziej szczegółowo W związku z pytaniami prawnymi Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie II Wydział Cywilny:
RZECZPOSPOLITA POLSKA PROKURATOR GENERALNY Warszawa, dnia 21 listopada 2014 r. PG VIII TK 59/14 P 26/14 TRYBUNAŁ KONSTYTUCYJNY W związku z pytaniami prawnymi Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie Bardziej szczegółowo BL TK/15 Warszawa, 7 lipca 2016 r.
BL-112-265-TK/15 Warszawa, 7 lipca 2016 r. INFORMACJA PRAWNA O WYROKU TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO Z 22 WRZEŚNIA 2015 R. (SYGN. AKT P 37/14) DOTYCZĄCYM USTAWY Z DNIA 6 CZERWCA 1997 R. - KODEKS KARNY I. METRYKA Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 lipca 2014 r. Sygn. akt P 28/13. Trybunał Konstytucyjny w składzie:
POSTANOWIENIE z dnia 17 lipca 2014 r. Sygn. akt P 28/13 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Marek Kotlinowski przewodniczący Zbigniew Cieślak Maria Gintowt-Jankowicz Piotr Tuleja Andrzej Wróbel sprawozdawca, Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Anna Kozłowska (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster SSN Wojciech Katner (sprawozdawca)
Sygn. akt IV CNP 15/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 20 stycznia 2016 r. SSN Anna Kozłowska (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster SSN Wojciech Katner (sprawozdawca) Bardziej szczegółowo Postanowienie z dnia 27 marca 2002 r. III RN 9/01
Postanowienie z dnia 27 marca 2002 r. III RN 9/01 Naczelny Sąd Administracyjny nie jest właściwy do rozpoznania skargi wniesionej w związku z niewydaniem przez organ rentowy decyzji w sprawie świadczeń Bardziej szczegółowo WYROK WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO. z dnia 22 stycznia 2004 r.
Sygn. akt II SA 3310/03 WYROK WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO z dnia 22 stycznia 2004 r. (dotyczy postanowienia Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych w sprawie zawieszenia postępowania w Bardziej szczegółowo 32/3/A/2009. Ewa Łętowska przewodniczący Stanisław Biernat Marek Kotlinowski sprawozdawca Mirosław Granat Teresa Liszcz,
32/3/A/2009 POSTANOWIENIE z dnia 3 marca 2009 r. Sygn. akt P 67/07 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Ewa Łętowska przewodniczący Stanisław Biernat Marek Kotlinowski sprawozdawca Mirosław Granat Teresa Bardziej szczegółowo R E G U L U S. Zrzeszenie Związków Zawodowych Energetyków. zapytanie Zleceniodawcy INFORMACJA PRAWNA
Warszawa, dnia 14 lipca 2009 r. Przedmiot informacji: Zleceniodawca opinii: Podstawy faktyczne informacji: Uprawnienia organizacji związkowej do skierowania sprawy interpretacji przepisów do Sądu Najwyższego Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Sygn. akt II CSK 626/12. Dnia 26 czerwca 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie:
Sygn. akt I UK 362/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 8 stycznia 2013 r. SSN Bogusław Cudowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Beata Gudowska SSN Zbigniew Myszka Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Hubert Wrzeszcz
Sygn. akt V CSK 23/15 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 23 lipca 2015 r. SSN Hubert Wrzeszcz w sprawie ze skargi J. T. i E. T.-H. przy uczestnictwie J. P., H. S., I. T. i M. D. o wznowienie Bardziej szczegółowo - o zmianie ustawy o Policji, ustawy o Straży Granicznej oraz ustawy o Służbie Więziennej.
SEJM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ VI kadencja Marszałek Senatu Druk nr 4147 Warszawa, 14 stycznia 2011 r. Pan Grzegorz Schetyna Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej Szanowny Panie Marszałku Na podstawie Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Jadwiga Skibińska-Adamowicz
Dobre praktyki legislacyjne 13 Przepisy przejściowe a zasada działania nowego prawa wprost Tezy: 1. W polskim porządku prawnym obowiązuje zasada działania nowego prawa wprost. Milczenie ustawodawcy co Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 16 lutego 2000 r. Sygn. Ts 97/99
U C H W A Ł A SENATU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ z dnia 26 lipca 2007 r. w sprawie wniesienia do Sejmu projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)
Sygn. akt V CSK 226/12 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 25 kwietnia 2013 r. SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca) w sprawie z wniosku Bardziej szczegółowo ZAGADNIENIE PRAWNE U Z A S A D N I E N I E
1 Sygn. akt III CZP 31/12 ZAGADNIENIE PRAWNE W sprawie z powództwa Firmy B. A. M. S. spółki jawnej z siedzibą w G. przeciwko Skarbowi Państwa - Wojewodzie Wielkopolskiemu o zapłatę na skutek apelacji powódki Bardziej szczegółowo - o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego (druk nr 3187).
SEJM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ VI kadencja Prezes Rady Ministrów DSPA-140-86(5)/10 Warszawa, 22 września 2010 r. Pan Grzegorz Schetyna Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej Przekazuję przyjęte przez Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSN Krzysztof Strzelczyk
Sygn. akt III CZP 93/11 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 9 lutego 2012 r. SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSN Krzysztof Strzelczyk w sprawie z Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSN Tadeusz Żyznowski
Sygn. akt I CK 460/04 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 21 stycznia 2005 r. SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSN Bardziej szczegółowo 303/4/B/2010. POSTANOWIENIE z dnia 11 marca 2010 r. Sygn. akt Ts 272/09. Trybunał Konstytucyjny w składzie: Zbigniew Cieślak,
303/4/B/2010 POSTANOWIENIE z dnia 11 marca 2010 r. Sygn. akt Ts 272/09 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Zbigniew Cieślak, po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej Anwil Bardziej szczegółowo UCHWAŁA. SSN Stanisław Dąbrowski (przewodniczący) SSN Henryk Pietrzkowski SSN Wojciech Katner (sprawozdawca) Protokolant Bożena Kowalska
Sygn. akt III CZP 17/09 UCHWAŁA Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 17 kwietnia 2009 r. SSN Stanisław Dąbrowski (przewodniczący) SSN Henryk Pietrzkowski SSN Wojciech Katner (sprawozdawca) Protokolant Bożena Bardziej szczegółowo Opinia do ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny, ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze (druk nr 900)
Warszawa, dnia 30 czerwca 2010 r. Opinia do ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny, ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze (druk nr 900) I. Cel i przedmiot ustawy Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Marian Kocon (przewodniczący) SSN Barbara Myszka (sprawozdawca) SSN Anna Owczarek. Protokolant Bożena Kowalska
Sygn. akt III CZP 35/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 26 czerwca 2014 r. SSN Marian Kocon (przewodniczący) SSN Barbara Myszka (sprawozdawca) SSN Anna Owczarek Protokolant Bożena Kowalska Bardziej szczegółowo Druk nr 2089 Warszawa, 31 lipca 2007 r.
Uchwała z dnia 25 października 2006 r., III CZP 67/06 Sędzia SN Gerard Bieniek (przewodniczący) Sędzia SN Iwona Koper Sędzia SN Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca) Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa Spółdzielczej Bardziej szczegółowo Uchwała z dnia 21 lipca 2010 r., III CZP 23/10
Uchwała z dnia 21 lipca 2010 r., III CZP 23/10 Sędzia SN Antoni Górski (przewodniczący) Sędzia SN Barbara Myszka (sprawozdawca) Sędzia SN Marek Sychowicz Sąd Najwyższy w sprawie z wniosku "H.D.I.", sp. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Jacek Gudowski (przewodniczący) SSN Antoni Górski SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca) Protokolant Iwona Budzik
Sygn. akt III CZP 109/08 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 20 listopada 2008 r. SSN Jacek Gudowski (przewodniczący) SSN Antoni Górski SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca) Protokolant Iwona Bardziej szczegółowo 64/2/B/2008. POSTANOWIENIE z dnia 19 marca 2008 r. Sygn. akt Ts 13/07. Trybunał Konstytucyjny w składzie: Andrzej Rzepliński,
64/2/B/2008 POSTANOWIENIE z dnia 19 marca 2008 r. Sygn. akt Ts 13/07 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Andrzej Rzepliński, po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej Cezarego Bardziej szczegółowo Druk nr 1645 Warszawa, 6 czerwca 2013 r.
SEJM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ VII kadencja Marszałek Senatu Druk nr 1645 Warszawa, 6 czerwca 2013 r. Pani Ewa Kopacz Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej Szanowna Pani Marszałek Zgodnie z art. 118 Bardziej szczegółowo przedstawiam następujące stanowisko:
RZECZPOSPOLITA POLSKA PROKURATOR GENERALNY Warszawa, dnia grudnia 2015 r. PG VIII TK 135/15 (K 36/15) TRYBUNAŁ KONSTYTUCYJNY W związku z wnioskiem Rzecznika Praw Obywatelskich o stwierdzenie niezgodności Bardziej szczegółowo Uchwała z dnia 13 stycznia 2006 r., III CZP 122/05
Uchwała z dnia 13 stycznia 2006 r., III CZP 122/05 Sędzia SN Elżbieta Skowrońska-Bocian (przewodniczący) Sędzia SN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) Sędzia SN Dariusz Zawistowski Sąd Najwyższy w Bardziej szczegółowo Postępowanie cywilne, sprawa sądowa i droga sądowa. mgr Przemysław Kraszewski
Postępowanie cywilne, sprawa sądowa i droga sądowa mgr Przemysław Kraszewski Postępowanie cywilne - definicja Postępowanie cywilne to prawnie zorganizowane działanie sądów i kompetentnych organów z udziałem Bardziej szczegółowo 43/1/B/2006. POSTANOWIENIE z dnia 24 stycznia 2006 r. Sygn. akt Ts 92/05. Trybunał Konstytucyjny w składzie: Marian Grzybowski,
43/1/B/2006 POSTANOWIENIE z dnia 24 stycznia 2006 r. Sygn. akt Ts 92/05 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Marian Grzybowski, po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej Przedsiębiorstwa Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Sygn. akt II CSK 116/12. Dnia 14 listopada 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie :
Sygn. akt II CSK 116/12 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 14 listopada 2012 r. SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Wojciech Katner SSA Władysław Pawlak w sprawie z wniosku Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Jan Górowski (przewodniczący) SSN Krzysztof Pietrzykowski SSN Maria Szulc (sprawozdawca)
UCHWAŁA SENATU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ z dnia 17 marca 2016 r. w sprawie wniesienia do Sejmu projektu ustawy o zmianie ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Protokolant Ewa Krentzel
Sygn. akt I CSK 713/13 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 14 listopada 2014 r. SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Irena Gromska-Szuster SSN Dariusz Zawistowski Protokolant Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Sygn. akt I PZ 30/11. Dnia 6 grudnia 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie :
Sygn. akt I PZ 30/11 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 6 grudnia 2011 r. SSN Katarzyna Gonera (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Bogusław Cudowski SSN Małgorzata Gersdorf w sprawie z powództwa Bardziej szczegółowo Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 marca 2014 r. III CZP 128/13
Id: 20382 [S]posób doręczenia określony w art. 1160 k.p.c., należy stosować także do wyroków sądów polubownych. ( ) [B]rak dostatecznych podstaw, aby przez pisemne zawiadomienie, o którym mowa w art. 1160 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 27 września 2000 r. Sygn. U. 5/00. Biruta Lewaszkiewicz-Petrykowska przewodnicząca Jerzy Ciemniewski sprawozdawca Lech Garlicki
194 POSTANOWIENIE z dnia 27 września 2000 r. Sygn. U. 5/00 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Biruta Lewaszkiewicz-Petrykowska przewodnicząca Jerzy Ciemniewski sprawozdawca Lech Garlicki po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący) SSN Marian Kocon SSN Maria Szulc (sprawozdawca)
Sygn. akt III CZP 19/12 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 16 maja 2012 r. SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący) SSN Marian Kocon SSN Maria Szulc (sprawozdawca) w sprawie z powództwa Fundacji Bardziej szczegółowo UCHWAŁA. Sygn. akt III CZP 94/11. Dnia 16 lutego 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie :
Sygn. akt III CZP 94/11 UCHWAŁA Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 16 lutego 2012 r. SSN Kazimierz Zawada (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Iwona Koper SSN Dariusz Zawistowski w sprawie z wniosku Miasta Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 14 kwietnia 2010 r. III PK 61/09
Wyrok z dnia 14 kwietnia 2010 r. III PK 61/09 Zarządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 23 grudnia 1989 r. w sprawie ustalania okresów pracy i innych okresów uprawniających do nagrody jubileuszowej Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 10 grudnia 1996 r. III RN 48/96
Wyrok z dnia 10 grudnia 1996 r. III RN 48/96 Przepis art. 30 ust. 7 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (jednolity tekst : Dz. U. z 1993 r., Nr 90, poz. 416) w brzmieniu Bardziej szczegółowo Możliwe skutki orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego w sprawie ustawy o SKOK
Możliwe skutki orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego w sprawie ustawy o SKOK Warianty rozwiązań w zależności od treści orzeczenia TK Marek P. Wędrychowski Zastrzeżenia Marek P. Wędrychowski, radca prawny, Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Sygn. akt III CZP 37/13. Dnia 24 lipca 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie :
Sygn. akt III CZP 37/13 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 24 lipca 2013 r. SSN Jacek Gudowski (przewodniczący) SSN Jan Górowski SSN Katarzyna Tyczka-Rote (sprawozdawca) Protokolant Katarzyna Bardziej szczegółowo Wniosek. Rzecznika Praw Obywatelskich. Na podstawie art. 16 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 15 lipca 1987 r. o Rzeczniku
RZECZPOSPOLITA POLSKA Rzecznik Praw Obywatelskich RPO-697013-III-12/ST 00-090 Warszawa Tel. centr. 22 551 77 00 Al. Solidarności 77 Fax 22 827 64 53 Sąd Najwyższy Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Bardziej szczegółowo UCHWAŁA. SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSN Grzegorz Misiurek. Protokolant Bożena Kowalska
Sygn. akt III CZP 76/12 UCHWAŁA Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 6 grudnia 2012 r. SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSN Grzegorz Misiurek Protokolant Bożena Bardziej szczegółowo U C H W A Ł A SENATU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. z dnia 14 maja 2009 r.
U C H W A Ł A SENATU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ z dnia 14 maja 2009 r. w sprawie wniesienia do Sejmu projektu ustawy o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi Na podstawie Bardziej szczegółowo 2017 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres