Source: http://kraken.slv.cz/5Azs247/2017
Timestamp: 2018-08-15 09:38:30+00:00
Document Index: 1169367

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 17']

5Azs247/2017
5 Azs 247/2017-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobkynì: T. H. S., zastoupená Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 1417/25, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo zahranièních vìcí, se sídlem Loretánské nám. 5, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 17. 8. 2017, è. j. 45 A 72/2017-33,
Odùvodnìní: [1] ®alobou podanou ke Krajskému soudu v Praze se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ministra zahranièních vìcí ze dne 28. 4. 2017, è. j. 99866/2017-OPL, jím¾ byl zamítnut její rozklad a potvrzeno usnesení Velvyslanectví Èeské republiky v Hanoji ze dne 6. 3. 2017, è. j. 792/2017-HANOI-II, o zamítnutí její ¾ádosti o upu¹tìní od osobního podání ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu a o zastavení øízení o ¾ádosti.
[3] V návaznosti na prohlá¹ení nicotnosti vzala ¾alobkynì podáním doruèeným krajskému soudu dne 26. 7. 2017 svou ¾alobu zpìt.
[4] Krajský soud v usnesení ze dne 17. 8. 2017, è. j. 45 A 72/2017-33, výrokem I. øízení zastavil, výrokem II. ¾alobkyni vrátil pomìrnou èást zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè a výrokem III. ¾alovanému ulo¾il povinnost zaplatit ¾alobkyni k rukám jejího zástupce náhradu nákladù øízení ve vý¹i 11 467 Kè.
[5] ®alovaný (stì¾ovatel) napadl výroky I. a III. usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností. Namítal, ¾e krajský soud mìl ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení spoèívající v odpadnutí pøedmìtu øízení (prohlá¹ení napadeného rozhodnutí za nicotné). Takový postup zvolil Krajský soud v Ústí nad Labem v usnesení ze dne 27. 7. 2017, è. j. 5 A 127/2017-35. ®alobkynì toti¾ sice vzala ¾alobu zpìt pro pozdìj¹í chování stì¾ovatele, to v¹ak bylo vyvoláno objektivními okolnostmi spoèívajícími v radikální zmìnì judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v ji¾ zmínìném rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 30. 5. 2017, è. j. 7 Azs 227/2016-36. Procesní postup krajského soudu se promítl rovnì¾ do povinnosti stì¾ovatele nahradit ¾alobkyni náklady øízení. To v¹ak stì¾ovatel pova¾uje za nespravedlivé, nebo» on sám pouze respektoval jinou judikatorní linii ne¾ tu, k ní¾ se nakonec pøiklonil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu. Na tomto místì stì¾ovatel rovnì¾ upozornil na mo¾nost krajského soudu z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele nepøiznat náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 7 s. ø. s.). Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il v rozsahu výrokù I. a III. a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[6] ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, a podotkla, ¾e se stì¾ovateli primárnì jedná o výrok týkající se náhrady nákladù øízení. ®alobkynì dále rozsáhle citovala rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2017, è. j. 10 Azs 153/2016-52, publ. pod è. 3601/2017 Sb. NSS, a poznamenala, ¾e aè lze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e v úzké problematice zastavení øízení o ¾ádosti mohla být judikatura správních soudù rozdílná, judikatura, která pøiléhala na pøípad ¾alobkynì (tj. k mo¾nosti podání ¾ádosti o povolení k pobytu jako pøílohy stí¾nosti na postup správního orgánu) je dlouhodobì ustálená. ®alobkynì následnì nesouhlasila s argumentací stì¾ovatele, dle ní¾ je tøeba upøednostnit odmítnutí ¾aloby pøed zastavením øízení o ¾alobì, a oznaèila stì¾ovatelem uvádìné usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 7. 2017, è. j. 5 A 127/2017-35, za exces. V této souvislosti ¾alobkynì odkázala na usnesení dal¹ích soudù, v nich¾ bylo v obdobné vìci rozhodnuto o zastavení øízení a o náhradì jeho nákladù, pøièem¾ tento postup akceptoval i Nejvy¹¹í správní soud, kdy¾ odmítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele unesením ze dne 12. 9. 2017, è. j. 6 Azs 267/2017-27. K poukazu stì¾ovatele na princip fair play ¾alobkynì poukázala na to, ¾e byla ve správním øízení slab¹í procesní stranou a kvùli opakovaným nezákonným a nicotným rozhodnutím správních orgánù se musela bránit opakovanými podáními a za tímto úèelem vynalo¾it také nemalé finanèní prostøedky. ®alobkynì pøesto ze své iniciativy navrhla postup, podle nìho¾ by v pøípadì prohlá¹ení rozhodnutí za nicotná okam¾itì vzala ¾alobu zpìt a u¹etøila tak stì¾ovateli alespoò náklady za dal¹í úkon. Za absurdní pak ¾alobkynì oznaèila tvrzení stì¾ovatele, ¾e chování stì¾ovatele nemìlo ¾ádnou souvislost s podáním ¾aloby. Kdyby se stì¾ovatel a správní orgán I. stupnì øídili ustálenou judikaturou správních soudù a dikcí zákona, celá vìc byla pøedána Ministerstvu vnitra k meritornímu projednání a ¾ádné zbyteèné náklady by ani jedné ze stran nevznikly. Z uvedených dùvodù ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl, pøípadnì ji jako nedùvodnou zamítl.
[7] Stì¾ovatel ve své replice k vyjádøení ¾alobkynì oznaèil za nekorektní tvrzení, ¾e hlavním dùvodem pro podání kasaèní stí¾nosti je výrok o nákladech øízení, a zdùraznil, ¾e hlavním dùvodem je nesouhlas s právní kvalifikací dané vìci, co¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nále¾itì zdùvodnil. Podstatou sporu je dle stì¾ovatele otázka pøíslu¹nosti správních orgánù k vydávání rozhodnutí o pobytových ¾ádostech, vèetnì rozhodnutí o zastavení øízení, pøièem¾ nejednotnou judikaturu v této oblasti sjednotil ve svém prùlomovém judikátu a¾ roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel dále nesouhlasil s tím, ¾e by z ¹esti ¾alobkyní citovaných usnesení krajských soudù bylo mo¾no dovodit, ¾e usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 7. 2017, è. j. 5 A 127/2017-35, má charakter excesu, nebo» celkem bylo podáno kolem 17 ¾alob obdobné povahy a ne ve v¹ech pøípadech ji¾ bylo rozhodnuto. Nesprávné je dle stì¾ovatele rovnì¾ tvrzení, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 12. 9. 2017, è. j. 6 Azs 267/2017-27, akceptoval postup, kdy soudy zastavily øízení, nebo» Nejvy¹¹í správní soud se v dané vìci soustøedil pøevá¾nì na procesní aspekty usnesení, pøièem¾ kasaèní stí¾nost odmítl pro nepøípustnost, nebo» procesní postavení stì¾ovatele by bylo stejné jak v pøípadì, pokraèování kdy by byla ¾aloba odmítnuta, tak v pøípadì, kdy bylo øízení zastaveno. Následnì Nejvy¹¹í správní soud dle stì¾ovatele tautologicky dovodil, ¾e je-li nepøípustnou stí¾nost proti hlavnímu výroku, je souèasnì nepøípustnou i její èást brojící proti výroku o náhradì nákladù øízení. Stì¾ovatel závìrem uvedl, ¾e ve smyslu fair play má soud poskytovat ochranu nejen právùm navrhovatele, ale i právùm ostatních úèastníkù, a zdùraznil, ¾e k prohlá¹ení nicotnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí pøistoupil nikoliv proto, ¾e proti nìmu byla podána ¾aloba, nýbr¾ proto, ¾e akceptoval závazný právní názor vyslovený v citovaném rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 30. 5. 2017, è. j. 7 Azs 227/2016-36.
[8] Nejvy¹¹í správní soud se zabýval nejprve otázkou, zda jsou v dané vìci splnìny ve¹keré podmínky øízení, a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná. Pøednì je tøeba podotknout, ¾e obsahovì toto¾nou kasaèní stí¾ností tého¾ stì¾ovatele se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ ve svém zmiòovaném usnesení ze dne 12. 9. 2017, è. j. 6 Azs 267/2017-27, v nìm¾ zdej¹í soud konstatoval:
[8] Stejnì jako v citovaném usnesení èi v usnesení è. j. 6 As 133/2016-25 ze dne 13. èervence 2016 musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e stì¾ovatel netvrdí, ¾e by mu zastavením øízení byla zpùsobena jakákoli újma na jeho právech. Stì¾ovatel se domáhá odli¹ného výroku v tom smìru, ¾e namísto zastavení øízení po¾aduje odmítnutí ¾aloby. V dùsledku odmítnutí ¾aloby by v¹ak bylo postavení stì¾ovatele shodné, jako je tomu nyní-¾aloba by nebyla vìcnì projednána a jeho rozhodnutí by nadále bylo nicotné, tedy fakticky neexistovalo. Zde je nutno podotknout, ¾e ani v pøípadì odmítnutí ¾aloby by kasaèní stí¾nost ¾alovaného nebyla subjektivnì pøípustná. Z toho plyne, ¾e stì¾ovatel není oprávnìn napadat výrok o zastavení øízení opravným prostøedkem. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost smìøující proti výroku I usnesení krajského soudu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 120 s. ø. s.
[10] Nejvy¹¹í správní soud k povzdechu stì¾ovatele nad rozlièným pøístupem krajských soudù k dané procesní situaci poznamenává, ¾e to jistì není ¾ádoucí, kasaèní stí¾nost v¹ak není univerzálním opravným prostøedkem a nemù¾e napravit, resp. sjednotit v¹echny aspekty rozhodování krajských soudù. [9] Za situace, kdy je skutkový a právní stav nyní posuzované vìci zcela srovnatelný, nemá Nejvy¹¹í správní soud dùvod zásadnì revidovat právní názor vyjádøený v citovaném usnesení, k èemu¾ by bylo tøeba obrátit se dle § 17 odst. 1 s. ø. s. na roz¹íøený senát. Na vý¹e uvedeném nemù¾e nic zmìnit ani dodateèná argumentace stì¾ovatele, která míøí primárnì na posouzení pøedmìtu kasaèní stí¾nosti, tj. zda postupoval správnì krajský soud, pokud øízení zastavil a ¾alobkyni pøiznal právo na náhradu nákladù øízení, nikoliv v¹ak na otázku, zda je kasaèní stí¾nost v dané vìci pøípustná.