Source: https://docplayer.pl/53085004-Postanowienie-sygn-akt-i-cz-111-12-dnia-23-listopada-2012-r-sad-najwyzszy-w-skladzie.html
Timestamp: 2020-02-21 21:44:30+00:00
Document Index: 23777101

Matched Legal Cases: ['art. 380', 'art. 171', 'art. 171', 'art. 380', 'K 26/12 ', 'SK 3/14 ']

POSTANOWIENIE. Sygn. akt I CZ 111/12. Dnia 23 listopada 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : - PDF Free Download
Download "POSTANOWIENIE. Sygn. akt I CZ 111/12. Dnia 23 listopada 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie :"
Amelia Kucharska
1 Sygn. akt I CZ 111/12 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 23 listopada 2012 r. SSN Marta Romańska (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Grzegorz Misiurek SSN Józef Frąckowiak w sprawie z powództwa Z. A. przeciwko Skarbowi Państwa reprezentowanemu przez Ministra Sprawiedliwości, Dyrektora Zakładu Karnego we W., Dyrektora Zakładu Karnego w W. i Dyrektora Zakładu Karnego w R. o zadośćuczynienie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 listopada 2012 r., zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 19 kwietnia 2012 r., uchyla zaskarżone postanowienie i wnioski przekazuje Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.
2 2 Uzasadnienie Postanowieniem z 19 kwietnia 2012 r. Sąd Apelacyjny odrzucił wniosek powoda Z. A. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie mu odpisu wyroku tego Sądu z 3 sierpnia 2011 r. z uzasadnieniem oraz wniosek powoda o doręczenie mu odpisu tego wyroku z uzasadnieniem. W uzasadnieniu Sąd stwierdził, że wniosek powoda o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem wpłynął do Sądu Apelacyjnego 7 grudnia 2011 r., to jest po terminie. Taka ocena zachowuje aktualność nawet przy przyjęciu najkorzystniejszej dla powoda wersji, a mianowicie, że 28 września 2011 r. dowiedział się o wydaniu wyroku, którego dotyczył wniosek. W zażaleniu na postanowienie z 19 kwietnia 2012 r. powód zarzucił, że Sąd Apelacyjny przed wydaniem rozstrzygnięcia nie rozpatrzył wszystkich okoliczności, które należało wziąć pod uwagę przy ocenie zasadności jego wniosku. Powód w obu instancjach był reprezentowany przez pełnomocnika z urzędu. Pełnomocnik reprezentujący powoda przed Sądem drugiej instancji bez uzgodnienia z nim odstąpił od złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 3 sierpnia 2011 r. i doręczenie go powodowi. Powód przebywa w zakładzie karnym, nie ma wykształcenia, a o decyzji pełnomocnika został powiadomiony pismem z 14 września 2011 r. Odmowa przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku jest dla powoda krzywdząca. Powód wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i przywrócenie mu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego z 3 sierpnia 2011 r. Pozwany wniósł o oddalenie zażalenia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 1. W pierwszej kolejności odnotować trzeba, że rozstrzygnięciem kończącym postępowanie w sprawie i z tej przyczyny samodzielnie zaskarżalnym zażaleniem jest postanowienie odrzucające wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku
3 3 w sprawie kasacyjnej i doręczenie stronie odpisu tego wyroku z uzasadnieniem - art k.p.c. (por. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z 21 września 2010 r., III UZ 4/10, LEX nr ). Postanowienie oddalające wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem nie kończy postępowania w sprawie, nie jest zatem samodzielnie zaskarżalne zażaleniem, ale mieści się w kategorii postanowień, o jakich mowa w art. 380 k.p.c. i w związku z tym przepisem może być poddane kontroli w związku z rozpoznawaniem zażalenia na postanowienie kończące postępowanie w sprawie, jakim jest odrzucenie wniosku o sporządzenie i doręczenie stronie odpisu wyroku z uzasadnieniem (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 9 stycznia 2012 r., III UZ 29/11, LEX nr ). 2. Wyrokiem z 3 sierpnia 2011 r. Sąd Apelacyjny oddalił apelację powoda od wyroku Sądu Okręgowego z 23 listopada 2010 r. Wyrok ten prawomocnie kończył postępowanie w sprawie, a ogłoszony został w obecności pełnomocnika z urzędu ustanowionego dla powoda, podczas gdy sam powód przebywał w zakładzie karnym. Uzasadnienie wyroku oddalającego apelację sporządza się na wniosek złożony przez stronę w tygodniowym terminie od ogłoszenia orzeczenia (art zd. 2 i 3 k.p.c.). Czynności tej może dokonać strona samodzielnie, gdyż nie jest to czynność związana z postępowaniem przed Sądem Najwyższym w rozumieniu art k.p.c. (por. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z 16 maja 2006 r., III UZ 6/06, OSNP 2007, nr 11-12, poz. 174). Powód nie złożył w terminie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 3 sierpnia 2011 r. i doręczenie mu odpisu wyroku z uzasadnieniem. Wniosek taki złożył w piśmie z 28 września 2011 r. i kolejnych. O przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i o doręczenie mu odpisu wyroku z uzasadnieniem powód wystąpił pismem datowanym na 5 grudnia 2011 r., do którego dołączył kopię skierowanego do niego pisma jego pełnomocnika z urzędu, datowanego na 14 września 2011 r., którym został powiadomionym o treści wyroku zapadłego 3 sierpnia 2011 r. oraz o tym, że jest on prawomocny (k. 224). Pełnomocnik wskazał zarazem,
4 4 że od wyroku przysługuje skarga kasacyjna, którą może złożyć tylko fachowy pełnomocnik, o ustanowienie którego powód powinien wystąpić do sądu. W piśmie nie ma mowy o warunkach wniesienia skargi kasacyjnej, w tym w szczególności o konieczności wystąpienia z wnioskiem o sporządzenie i doręczenie powodowi odpisu wyroku z uzasadnieniem. W piśmie datowanym na 5 grudnia 2011 r. powód tłumaczył uchybienie terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i doręczenie jego odpisu z uzasadnieniem swoją niewiedzą na temat procedur i oczekiwanego od niego zachowania, które warunkowało późniejszą dopuszczalność zaskarżenia wyroku. W dacie sporządzenia tego pisma powód wiedział już o zaniedbaniu, które miało znaczenie dla oceny dopuszczalności skargi kasacyjnej, nie wynikało z niego jednak, kiedy i skąd powód dowiedział się o warunkach zaskarżenia orzeczenia, bo bez wątpienia nie z pisma jego pełnomocnika z urzędu z 14 września 2011 r. 3. Zgodnie z art k.p.c. Sąd na wniosek strony postanowi o przywróceniu terminu do dokonania czynności procesowej, jeżeli strona nie dokonała tej czynności w terminie bez swojej winy. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu tygodnia od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art k.p.c.). Ubiegający się o przywrócenie terminu ma obowiązek uprawdopodobnić zachowanie terminu określonego w art k.p.c. Sąd odrzuca spóźniony wniosek o przywrócenie terminu - art. 171 k.p.c. Trafnie Sąd Apelacyjny przyjął, że powód dowiedział się o wydaniu wyroku w jego sprawie oraz o tym, że wyrok jest zaskarżalny z pisma pełnomocnika z urzędu z 14 września 2011 r. Sąd Apelacyjny nie rozważył jednak, czy i jakie obowiązki w związku z treścią at i 2 k.p.c. oraz art k.p.c. ciążyły na pełnomocniku reprezentującym powoda w urzędu w postępowaniu apelacyjnym po wydaniu wyroku z 3 sierpnia 2011 r. oraz w jakim czasie obowiązki te powinny być zrealizowane. O ile przyjąć, że Sąd nie miał obowiązku doręczenia powodowi przebywającemu w zakładzie karnym lecz reprezentowanemu przez fachowego
5 5 pełnomocnika przy ogłoszeniu wyroku, informacji o wydaniu tego wyroku i jego treści oraz ewentualnie także o warunkach jego zaskarżenia, to termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenie jego odpisu z uzasadnieniem musiał rozpocząć w stosunku do powoda bieg według zasad ogólnych, a zatem po ogłoszeniu wyroku oddalającego apelację, niezależnie od uświadomienia sobie tego przez powoda. W okolicznościach sprawy termin ten minął zanim powód dowiedział się z pisma pełnomocnika o wydaniu wyroku prawomocnie kończącego postępowanie. Okoliczności, w jakich pozbawiony wolności powód ostatecznie dowiedział się o wyroku oraz o konieczności złożenia wniosku o sporządzenie jego uzasadnienia i doręczania mu odpisu wyroku z uzasadnieniem w celu wniesienia skargi kasacyjnej, mają znaczenie dla oceny zachowania terminu, o jakim mowa w art. 171 k.p.c. We wniosku o przywrócenie tego terminu powód reprezentowany przez kolejnego fachowego pełnomocnika nie wyjaśnił, kiedy i w jakich okolicznościach dowiedział się o potrzebie złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie mu uzasadnienie wyroku, a ta data, nie zaś data powzięcia wiadomości o samym wydaniu wyroku, jest doniosła z punktu widzenia oceny, czy wniosek o przywrócenie terminu został przez powoda złożony w terminie do dokonania tej czynności. Przed rozpoznaniem wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia prawomocnego wyroku oddalającego apelację i doręczenie stronie odpisu tego wyroku z uzasadnieniem Sąd powinien wyjaśnić powyższą okoliczność, gdyż do niej należy się odnieść przy ocenie zachowania terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Po stwierdzeniu czy powód zachował termin do wystąpienia z wnioskiem o przywrócenie terminu Sąd może przystąpić do merytorycznej oceny zasadności tego wniosku uwzględniając uwarunkowania niniejszej sprawy. Z uwagi na powyższe, na podstawie art k.p.c. w zw. z art i art. 380 k.p.c. orzeczono jak w postanowieniu.
POSTANOWIENIE. SSN Romualda Spyt (przewodniczący) SSN Halina Kiryło SSN Zbigniew Myszka (sprawozdawca)
Sygn. akt II PZ 19/18 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 10 października 2018 r. SSN Romualda Spyt (przewodniczący) SSN Halina Kiryło SSN Zbigniew Myszka (sprawozdawca) w sprawie z powództwa
POSTANOWIENIE. Sygn. akt IV CZ 45/18. Dnia 18 października 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie:
Sygn. akt IV CZ 45/18 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 18 października 2018 r. SSN Marian Kocon (przewodniczący) SSN Monika Koba SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca) w sprawie z wniosku A. M.
POSTANOWIENIE. Sygn. akt II CZ 21/09. Dnia 29 kwietnia 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie :
Sygn. akt II CZ 21/09 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 29 kwietnia 2009 r. SSN Barbara Myszka (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Wojciech Katner SSN Grzegorz Misiurek w sprawie z powództwa
POSTANOWIENIE. Sygn. akt I CZ 131/15. Dnia 24 lutego 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie:
Sygn. akt I CZ 131/15 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 24 lutego 2016 r. SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Wojciech Katner SSN Agnieszka Piotrowska w sprawie z powództwa
Sygn. akt III UK 26/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 7 stycznia 2013 r. SSN Halina Kiryło (przewodniczący) SSN Maciej Pacuda SSN Krzysztof Staryk (sprawozdawca)
POSTANOWIENIE. Sygn. akt II CZ 79/10
Sygn. akt II CZ 79/10 POSTANOWIENIE Dnia 14 stycznia 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk SSN Marta Romańska (sprawozdawca) w sprawie z powództwa
POSTANOWIENIE. Sygn. akt III SK 3/14. Dnia 30 września 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Iwulski
Sygn. akt III SK 3/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 30 września 2014 r. SSN Józef Iwulski w sprawie z powództwa J.W. C. Spółki Akcyjnej z siedzibą w Z. przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony