Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo45/2002
Timestamp: 2017-11-19 16:23:05+00:00
Document Index: 58442439

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 250', '§ 250', '§ 35', '§ 39', '§ 49', '§ 50', '§ 258', '§ 259', 'soud ', '§ 250', '§ 250', '§ 35', '§ 39', '§ 49', '§ 50', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 266', '§ 277', '§ 139', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

6 Tdo 45/2002
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 17. dubna 2002 dovolání, které podal obviněný J. L., proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. 9. 2001, sp. zn. 2 To 58/2001, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 31 T 2/99, a rozhodl t a k t o :
Podle § 265i odst.1 písm. a) tr. ř. se dovolání obviněného J.L. o d m í t á .
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 9. 2000, sp. zn. 31 T 2/99, byl obviněný J. L. uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák., a to na podkladě skutkového stavu, který je v rozhodnutí uveden. Za to byl odsouzen podle § 250 odst. 4 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání devíti roků, přičemž podle § 39a odst. 3 tr. zák. byl pro jeho výkon zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 49 odst. 1, § 50 odst. 1 tr. zák. byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu soukromého podnikání v oborech provozování pronájmu a prodeje motorových vozidel, nákupu a prodeje zboží za účelem jeho dalšího prodeje a zprostředkovatelské činnosti na dobu deseti roků. Současně byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 4. 1997, sp. zn. 31 T 16/95, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 12. 1998, sp. zn. 2 To 144/97, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. 9. 2001, sp. zn. 2 To 58/2001, bylo o odvolání obviněného J. L. rozhodnuto:
I. Z podnětu odvolání byl podle § 258 odst. 1 písm. b), d) tr. ř. zrušen v celém rozsahu rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 9. 2000, sp. zn. 31 T 2/99.
II. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. odvolací soud sám ve věci rozhodl a obviněného J. L. uznal vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák., a to za jednání v rozhodnutí blíže uvedené. Za to byl odsouzen podle § 250 odst. 4 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání devíti roků., přičemž podle § 39a odst. 3 tr. zák. byl pro jeho výkon zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 49 odst. 1, § 50 odst. 1 tr. zák. byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu soukromého podnikání v oborech provozování pronájmu a prodeje motorových vozidel, nákupu a prodeje zboží za účelem jeho dalšího prodeje a zprostředkovatelské činnosti na dobu deseti roků. Současně byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 4. 1997, sp. zn. 31 T 16/95, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 12. 1998, sp. zn. 2 To 144/97, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Vůči naposledy konstatovanému rozsudku podal dne 12. 2. 2002 obviněný J. L. prostřednictvím svého obhájce s poukazem na ustanovení § 265b písm. f) tr. ř. dovolání, které bylo Nejvyššímu soudu doručeno dne 28. 3. 2002. Obviněný napadá výrok o vině, pokud jde o právní větu, že svým jednáním se ke škodě cizího majetku obohatil tím, že uvedl někoho v omyl a způsobil tímto činem škodu velkého rozsahu, a to z důvodů v opravném prostředku podrobně vyjmenovaných. Rovněž namítá, že právní posouzení jeho jednání výrazně ovlivnily podstatné procesní vady a nerespektování základních zásad trestního řízení, včetně ústavně zaručených práv na spravedlivý proces. Závěrem dovolání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. 9. 2001, sp. zn. 2 To 58/2001.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) shledal, že v posuzované trestní věci obviněného J. L. není dovolání přípustné.
Podle § 265a odst. 1 tr. ř. lze dovoláním napadnout pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští. V § 265a odst. 2 písm. a) - h) tr. ř. je stanoveno, co se rozumí rozhodnutím ve věci samé.
Dovolání jako nový mimořádný opravný prostředek bylo do trestního řádu zavedeno jeho novelou zák. č. 265/2001 Sb., která nabyla účinnosti dnem 1. 1. 2002. Časová působnost trestního řádu jako procesní normy se řídí zásadou, že trestní řízení se koná podle zákona účinného v době řízení. V období do 1. 1. 2002 bylo možno pravomocné rozhodnutí v trestních věcech napadnout pouze stížností pro porušení zákona (§ 266 a násl. tr. ř.) nebo návrhem na povolení obnovy řízení (§ 277 a násl. tr. ř.). Jestliže dovolání bylo zavedeno s účinností od 1. 1. 2002, znamená to, že tento mimořádný opravný prostředek lze podat jen tehdy, nastanou-li všechny zákonné podmínky pro jeho podání až po 1. 1. 2002, tj. za účinnosti zák. č. 265/2001 Sb. Pro tento závěr svědčí i ta okolnost, že přechodná ustanovení zák. č. 265/2001 Sb. neupravují možnost podat dovolání proti rozhodnutím, která nabyla právní moci před účinností tohoto zákona.
Z výše uvedených skutečností vyplývá, že pokud napadený rozsudek Vrchního soudu v Olomouci nabyl podle § 139 odst. 1 písm. a) tr. ř. právní moci dne 19. 9. 2001, a byl doručen obviněnému a jeho obhájci shodně dne 13. 12. 2001, nelze proti němu podat dovolání jako nový mimořádný opravný prostředek zavedený s účinností od 1. 1. 2002, byť dovolání bylo podáno ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř.
Z těchto důvodů Nejvyšší soud dovolání obviněného J. L. jako nepřípustné podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítl. Proto nemohl z jeho podnětu přezkoumat napadený rozsudek a předcházející řízení ve smyslu § 265i odst. 3, 4 tr. ř., přičemž své rozhodnutí učinil v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.