Source: http://kraken.slv.cz/9As22/2009
Timestamp: 2018-06-25 17:48:58+00:00
Document Index: 52671095

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 27', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 153', '§ 157', 'soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 221', '§ 243', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9As22/2009
9 As 22/2009-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: J. L., zastoupené JUDr. Milanem Veselým, advokátem se sídlem Hroznatova 773, Mariánské Láznì, proti ¾alovanému: Krajský úøad Karlovarského kraje, odbor správních agend a dozoru, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 7. 2008, è. j. 3831/LS/08-2, ve vìci ulo¾ení pokuty, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 2. 2009, è. j. 17 Ca 56/2008-40,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení vý¹e uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 7. 2008, è. j. 3831/LS/08-2. Právì citovaným rozhodnutím ¾alovaný potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Karlovy Vary, odboru dopravy (dále jen správní orgán I. stupnì ), ze dne 29. 5. 2008, è. j. 2562/OD/08/1448/Hel, ve vìci ulo¾ení pokuty ve vý¹i 1 500 Kè za spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), pro poru¹ení § 27 odst. 1 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), nebo» stì¾ovatelka zastavila a stála ve vzdálenosti krat¹í ne¾ 5 metrù pøed pøechodem pro chodce. Zároveò byla stì¾ovatelce ulo¾ena povinnost uhradit náklady pøestupkového øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá vady øízení podle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a dále nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu na úèastnický výslech stì¾ovatelky podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» stì¾ovatelka nedostala prostor pro sly¹ení pøed soudem.
Podle stì¾ovatelky nebylo ve vìci rozhodováno na základì spolehlivì a správnì zji¹tìného stavu vìci. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e dne 5. 3. 2008 ve 12:20 hod. vyu¾ila odjezdu dvou rozmìrných vozidel v ulici Krále Jiøího v Karlových Varech pøed pøechodem u køi¾ovatky s Moskevskou ulicí a zaparkovala na místì vzdáleném od zmiòovaného pøechodu minimálnì 5-6 metrù. V souvislosti s tím pova¾uje za podstatné zmínit skuteènost, ¾e celé její poèínání sledovali pøíslu¹níci Mìstské policie Karlovy Vary (dále jen pøíslu¹níci policie nebo mìstská policie ), kteøí ¾ádným zpùsobem na poèínání stì¾ovatelky pøi parkování vozu nereagovali, proto si byla jista, ¾e své vozidlo zaparkovala správnì. Domnívá se, ¾e v pøípadì jejího nesprávného poèínání bylo povinností pøíslu¹níkù policie ji na takovou skuteènost upozornit. Bezprostøední pøítomnost pøíslu¹níkù policie je podle stì¾ovatelky patrna i z toho, ¾e odtah vozidla byl naøízen dle Dílèí smlouvy ze dne 5. 3. 2008 è. 752108 ji¾ ve 12:20 hod., tj. ve stejnou minutu, kdy zaparkovala. Stì¾ovatelka se tak podivuje, ¾e ji policie ihned nekontaktovala a nezaèala s ní údajný pøestupek projednávat na místì, kde by bylo zji¹tìno, zda parkuje proti pøedpisùm, èi nikoli. Stì¾ovatelka upozoròuje také na prokázanou skuteènost, ¾e pøíslu¹ník policie P. ©. pøi vy¹etøování pøestupku mìøil vzdálenost vozidla pøed pøechodem zcela sám, bez jakékoliv asistence, co¾ je podle stì¾ovatelky technicky obtí¾né, nepøesné a tak i nedùvìryhodné. Dále stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e fotodokumentace pøedlo¾ená policií nemá vùbec ¾ádnou dùkazní hodnotu, nebo» fotografie mohou být poøízeny v libovolném úhlu a zejména mohou být poøízeny a¾ po manipulaci s vozidlem najatou odtahovou slu¾bou . Navíc celou situaci sledovala svìdkynì V. B., která byla vyslechnuta mìstskou policií, av¹ak její výpovìï, ¾e stì¾ovatelka vozidlo zaparkovala nejménì 5 metrù pøed pøechodem, co¾ si svìdkynì jednoznaènì pamatovala, nebyla vùbec vzata do úvahy. Stì¾ovatelka namítá, ¾e celé øízení bylo velmi formální a smìøující pouze k rychlému a neobjektivnímu potvrzení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, k objasnìní vìci proto znovu navrhuje výslech svìdkynì V. B.. V bodì III. kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e jí nebyla dána mo¾nost se k vìci v rámci øízení pøed krajským soudem vyjádøit ani navrhnout dùkazní prostøedky, které by celou vìc objektivnì objasnily. Podle stì¾ovatelky je nepøípustné, aby krajský soud zcela formálnì a neobjektivnì pøi svém pøezkumu vycházel pouze z úèelovì zpracovaného spisu správního orgánu I. stupnì a z formálního postupu ¾alovaného, jako nadøízeného správního orgánu ve stejném mìstì, a neposkytl stì¾ovatelce vùbec prostor pro vyjádøení se k vìci a dal¹í tvrzení. Ve svìtle pøedestøeného stì¾ovatelka namítá, ¾e jí byla odepøena základní lidská práva, tj. být sly¹ena pøed soudem.
S ohledem na pøedestøené stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu v celém rozsahu zru¹il.
Ze správního a soudního spisu byly zji¹tìny následující podstatné skuteènosti. Podle Mìstské policie Karlovy Vary stì¾ovatelka dne 5. 3. 2008 v 11:50 hod. zaparkovala osobní vozidlo Honda CR-V, registraèní znaèky X (dále jen vozidlo ), na ulici Krále
Jiøího, v Karlových Varech, ve vzdálenosti men¹í ne¾ 5 metrù (konkrétnì 2,8 m) pøed pøechodem pro chodce. Správní orgán I. stupnì vydal rozhodnutí o pøestupku v pøíkazním øízení, proti nìmu¾ si stì¾ovatelka podala odpor. Následnì bylo se stì¾ovatelkou zahájeno správní øízení. Pøi ústním jednání se stì¾ovatelka odvolala na svùj odpor do pøíkazního rozhodnutí s tím, ¾e jinak nemá, co by dál k vìci dodala. Správní orgán vyslechl svìdkyni V. B., spolujezdkyni stì¾ovatelky, a pøíslu¹níka policie P. ©., který daný pøestupek vy¹etøoval. Na základì zji¹tìných skuteèností vydal správní orgán I. stupnì rozhodnutí, jím¾ byla stì¾ovatelka shledána vinnou z vý¹e uvedeného pøestupku. Stì¾ovatelka podala proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì odvolání, ve kterém trvala na tom, ¾e zaparkovala v dostateèné vzdálenosti pøed pøechodem, tj. nejménì 5-6 metrù, ¾e ji pøi jejím poèínání pozorovali pøíslu¹níci policie, proto si byla jista, ¾e parkuje správnì. Dále tvrdila, ¾e svìdkynì V. B. zcela jasnì uvedla, ¾e stì¾ovatelka zaparkovala nejménì 5 metrù pøed pøechodem, pøièem¾ její výpovìï nebyla vzata v úvahu, a ¾e pøíslu¹ník policie P. ©. vymìøoval vzdálenost vozidla od pøechodu sám, co¾ je zcela nedùvìryhodné, technicky obtí¾né a nepøesné. Pøítomnost policie pøi jejím parkování prokazovala stì¾ovatelka tím, ¾e odtah byl naøízen záhy po jejím zaparkování. Na závìr brojila proti dùkazní hodnotì fotodokumentace pøedlo¾ené policií. ®alovaný odvolání zamítl a potvrdil prvostupòové rozhodnutí, nebo» po pøezkoumání spisové dokumentace dospìl k závìru, ¾e daná vìc byla správním orgánem I. stupnì zji¹tìna i posouzena správnì. Stì¾ovatelka podala proti tomuto rozhodnutí ¾alobu, ve které opakovala dùvody uvedené ve svém odvolání. V replice na vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì ze dne 31. 11. 2008 uvedla, ¾e nesouhlasí, aby soud o vìci rozhodl bez jednání a souèasnì navrhla svùj úèastnický výslech, nebo» její tvrzení byla v pøedchozích øízeních chybnì interpretována.
Krajský soud ¾alobu zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e správní orgány vycházely pøi svém rozhodování z dostateènì a spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu podlo¾eného dùkazy, pøièem¾ závìry, je¾ správní orgány ve vìci uèinily, pova¾uje krajský soud za zcela správné a dostateènì odùvodnìné. Krajský soud konstatoval, ¾e ze správního spisu je patrno, ¾e správní orgány nevycházely pouze z pøedlo¾ené fotodokumentace, nýbr¾ i z výpovìdí jak pøíslu¹níka policie P. ©., tak spolujezdkynì stì¾ovatelky V. B., pøièem¾ z tìchto dùkazních prostøedkù vyplynulo shodné skutkové zji¹tìní, a to v neprospìch stì¾ovatelky.
Dále krajský soud neshledal dùvody k provedení výslechu stì¾ovatelky, jak navrhovala ve vý¹e uvedené replice, nebo» stì¾ovatelka své mo¾nosti v rámci správního øízení pøi ústním jednání dne 30. 4. 2008 nevyu¾ila, k vìci se nevyjádøila a pouze odkázala na písemné podání. Navíc nevznesla ¾ádné námitky proti obsahu protokolu o jednání èi postupu správního orgánu v øízení. Svùj výslech nenavrhla ani v odvolacím øízení. Za situace, kdy z provedených dùkazù vyplývá jednoznaèný závìr o skutkovém stavu, navíc jeho neúplné zji¹tìní a potøeba doplnìní provedením dùkazù nebyly v rámci správního øízení namítány, krajský soud uvedl, ¾e nemohl toto v soudním øízení nové tvrzení ve smyslu § 75 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), uznat za dùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Zdej¹í soud pova¾uje za vhodné se nejdøíve vyjádøit k uplatnìnému dùvodu kasaèní stí¾nosti spoèívajícímu v nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu na úèastnický výslech stì¾ovatelky, v dùsledku nìho¾ nedostala prostor pro sly¹ení pøed soudem, který podøadila pod § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Aèkoli stì¾ovatelka podøadila dùvod pod vý¹e uvedené ustanovení, není z kasaèní stí¾nosti patrno, ¾e by byla smìøována proti rozhodnutí o odmítnutí návrhu na zahájení øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Zdej¹í soud má z obsahu kasaèní stí¾nosti za to, ¾e tato námitka nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu smìøuje proti rozhodnutí krajského soudu o neprovedení dùkazu navr¾eného stì¾ovatelkou, v rámci nìho¾ po¾adovala, aby byla krajským soudem pøi jednání vysly¹ena. Nejvy¹¹í správní soud podøadil tuto námitku odli¹nì od stì¾ovatelky pod dùvod stanovený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy jako námitku jiné vady øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Tuto stí¾ní námitku pokládá Nejvy¹¹í správní soud za nedùvodnou, co¾ zdùvodòuje následovnì.
Pøesto¾e stì¾ovatelka navrhla svùj výslech, tento návrh nezavazuje krajský soud k tomu, aby tento dùkaz bezpodmíneènì provedl. Podle § 77 s. ø. s. má krajský soud právo dokazováním ujasnit nebo upøesnit, jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, ale také právo dùkazy provedenými a hodnocenými nad rámec dùkazù provedených správním orgánem zjistit nový èi jiný skutkový stav jako podklad pro rozhodování soudu v rámci plné jurisdikce a porovnat jej s u¾itou právní kvalifikací, kdy soud není vázán dùkazními návrhy. Navíc je v souladu s § 52 odst. 1 s. ø. s. oprávnìn rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede, a mù¾e provést i dal¹í dùkazy k úplnému pøezkoumání i co do stavu skutkového.
Pøi posuzování otázky, jak by mìl postupovat krajský soud, jemu¾ byl podán návrh na provedení dùkazu výslechem úèastníka, je nutno pøednì poukázat na nález Ústavního soudu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94, publikovaný pod è. 10/1995 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, v nìm¾ tento soud uvedl následující. Zákonem pøedepsanému postupu v úsilí o právo (zásadám spravedlivého procesu) vyplývajícímu z Listiny základních práv a svobod (èl. 36 odst. 1) nutno rozumìti tak, ¾e ve spojení s obecným procesním pøedpisem v øízení pøed obecným soudem musí být dána jeho úèastníkovi mo¾nost vyjádøit se nejen k provedeným dùkazùm (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) a k vìci samé, ale také oznaèit (navrhnout) dùkazy, jejich¾ provedení pro zji¹tìní (prokázání) svých tvrzení pokládá za potøebné; tomuto procesnímu právu úèastníka odpovídá povinnost soudu nejen o vznesených návrzích (vèetnì návrhù dùkazních) rozhodnout, ale také-pokud jim nevyhoví-ve svém rozhodnutí vylo¾it, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval, a právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zji¹tìní je nepøevzal (§ 153 odst. 1, § 157 odst. 2 o. s. ø.); jestli¾e tak obecný soud neuèiní, zatí¾í své rozhodnutí nejen vadami spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních pøedpisù, ale souèasnì postupuje v rozporu se zásadami vyjádøenými v hlavì páté (pøedev¹ím èl. 36 odst. 1, èl. 38 odst. 2) Listiny základních práv a svobod, a v dùsledku toho té¾ i v rozporu s èl. 95 odst.1 úst. zákona è. 1/1993 Sb. ÈR. Takzvané opomenuté dùkazy, tj. dùkazy, o nich¾ v øízení nebylo soudem rozhodnuto, pøípadnì dùkazy, jimi¾ se soud pøi postupu podle § 132 o. s. ø. (podle zásady volného hodnocení dùkazù) nezabýval, proto témìø v¾dy zalo¾í nejen nepøezkoumatelnost vydaného rozhodnutí (§ 221 odst. 1 lit. c/, § 243b odst. 1 a 2 o. s. ø.), ale souèasnì té¾ jeho protiústavnost (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 95, odst. 1 úst. zákona è. 1/1993 Sb. ÈR). Ze zmínìných zásad v¹ak nikterak nevyplývá povinnost soudu provést v¹echny dùkazy, které úèastník øízení navrhl (§ 120 odst. 1 a 2 o. s. ø.).
Ve správním soudnictví se obdobnì vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publikovaném pod è. 618/2005 Sb. NSS, kdy¾ konstatoval, ¾e soud má bezesporu právo posoudit a rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli (§ 52 odst. 1 s. ø. s.), toto právo jej v¹ak nezbavuje povinnosti odùvodnit, co jej vedlo k takovému závìru a z jakého dùvodu pova¾uje provedení dùkazu za nadbyteèné. Této povinnosti krajský soud v projednávané vìci dostál, nebo» ve svém rozsudku své rozhodnutí o neprovedení stì¾ovatelkou navr¾eného dùkazu øádnì odùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal na jednání krajského soudu, který stì¾ovatelkou navr¾ený dùkaz neprovedl, ¾ádné pochybení. Vzhledem k tomu zdej¹í soud pova¾uje vý¹e uvedenou námitku spoèívající v nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu na úèastnický výslech stì¾ovatelky za nedùvodnou.
Jako dal¹í dùvod kasaèní stí¾nosti uvedla stì¾ovatelka dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Stì¾ovatelka v¹ak nespecifikuje, v èem konkrétnì vady øízení shledává, pouze opakuje, ¾e se celá vìc udála zcela jinak, ne¾ je popsáno v odùvodnìní napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. tvrzení vady øízení-pøièem¾ jde o vadu øízení spoèívající v nedostatcích ve skutkových zji¹tìních-lze uplatnit v situacích, kdy stì¾ovatel ji¾ v rámci správního øízení tvrdí, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ správní orgány pøi svém rozhodování vycházely, nemají oporu ve spise, nebo ¾e skutková podstata, ze které správní orgány vycházely, je v rozporu se spisy, a poslednì v pøípadì, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty vìci do¹lo ze strany správních orgánù k poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí (k tomu srovnej Vopálka, V., Mikule V., ©imùnková, V., ©olín, M. Soudní øád správní. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2004, s. 264).
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e skutková zji¹tìní správních orgánù jsou nesprávná, celá vìc se odehrála jinak, pøièem¾ namítá, a to i v rámci správního øízení, ¾e správní orgány nevzaly vùbec v úvahu policií provedený výslech V. B., která mìla podle stì¾ovatelky prohlásit, ¾e stì¾ovatelka parkovala nejménì 5 metrù pøed pøechodem, co¾ si jednoznaènì pamatuje. V pøípadì, ¾e by správní orgány takové tvrzení svìdkynì v rámci øízení nezohlednily, aèkoliv by takový podklad souèástí správního spisu byl, potom by skuteènì ze strany správních orgánù do¹lo k poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí, nebo» by to znamenalo, ¾e správní orgán pøi svém rozhodování nevzal v úvahu ve¹keré dùkazy pro vydání rozhodnutí. Tím by do¹lo k poru¹ení § 50 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. ), který stanoví, ¾e správní orgán peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci øízení. Nicménì s vý¹e uvedeným tvrzením stì¾ovatelky se nelze ztoto¾nit. Ze správního spisu není patrno, ¾e by jeho souèástí byl údajný výslech V. B., která by v nìm tvrdila vý¹e pøedestøené, pøièem¾ zdej¹í soud nemá nejmen¹í dùvod pochybovat o tom, ¾e by spis nebyl úplný a nìkterý z podkladù, konkrétnì výslech svìdkynì V. B., by chybìl.
Ze správního spisu je v¹ak naopak zcela zøejmé, ¾e jak správní orgán I. stupnì, tak ¾alovaný, pøi svém rozhodování vzaly v úvahu výpovìï V. B. ze dne 30. 4. 2008, è. j. 2562/OD/08/1448/Hel, z jejího¾ obsahu nelze ani pøi vysoké míøe abstrakce vyvodit, ¾e by V. B. kdy tvrdila, ¾e pøedmìtné vozidlo bylo zaparkováno nejménì 5 metrù pøed pøechodem, co¾ si jasnì pamatuje . Z její výpovìdi zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e uvedla, ¾e neví, kolik metrù pøed pøechodem bylo vozidlo zaparkované a na pøímou otázku správního orgánu I. stupnì, zda si pamatuje vzdálenost, jakou zaparkovaly pøed pøechodem, potvrdila, ¾e si to nepamatuje a nedovede to odhadnout. Tuto výpovìï V. B. navíc stì¾ovatelka nijak pøi ústním jednání dne 30. 4. 2008 nezpochybòovala.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti konstatuje, ¾e ze správního spisu není patrno, ¾e by správní orgány pøi svém rozhodování nìkterý z dùkazù opomnìly zohlednit, pøièem¾ z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e k výpovìdi svìdkynì V. B. v øízení pøed správním orgánem I. stupnì do¹lo a její výpovìï byla pøi rozhodování správních orgánù zohlednìna.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e bylo prokázáno, ¾e pøíslu¹ník policie P. ©. mìøil vzdálenost vozidla od pøechodu zcela sám, bez asistence, co¾ je zcela nedùvìryhodné, ale zejména technicky obtí¾né a nepøesné, zdej¹í soud uvádí, ¾e takové mìøení není nemo¾né. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e zaparkovala pøed pøechodem minimálnì 5-6 metrù. Podle výpovìdi pøíslu¹níka policie P. ©. (viz protokol o výpovìdi svìdka è. l. 22 správního spisu) byla namìøena vzdálenost vozidla pøed pøechodem v hodnotì 2,8 metrù, co¾ bylo prokázáno i fotodokumentací (viz ní¾e), proto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku za bezpøedmìtnou.
Dal¹í námitku stì¾ovatelky, ¾e fotodokumentace pøedlo¾ená policií nemá vùbec ¾ádnou dùkazní hodnotu, nebo» fotografie mohou být poøízeny v libovolném úhlu a zejména mohou být poøízeny a¾ po manipulaci s vozidlem najatou odtahovou slu¾bou, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ za bezpøedmìtnou a navíc nièím nepodlo¾enou. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s argumentací krajského soudu a podotýká, ¾e pozice vozidla ve vztahu k pøechodu pro chodce je zdokumentována pøedev¹ím fotografií zobrazující vzdálenost vozidla od pøechodu pro chodce (è. l. 4 správního spisu), pøièem¾ úhel zábìru na její vypovídací hodnotì nic nemìní. Z fotografie je zøetelné, a to s ohledem na úhel zábìru i pomìr vzdáleností jednotlivých objektù a jejich prostorového uspoøádání na této fotografii, ¾e vzdálenost vozidla od pøechodu pro chodce neodpovídá tvrzení stì¾ovatelky. Navíc je dùkazní prostøedek fotodokumentace podpoøen výpovìdí pøíslu¹níka policie P. ©., který uvedl, ¾e vzdálenost vozidla od pøechodu èinila 2,8 metrù. Nièím nepodlo¾enou argumentaci stì¾ovatelky, ¾e fotografie mohou být poøízeny a¾ po manipulaci s vozidlem, v daném pøípadì vyvrací výpovìï spolujezdkynì V. B., která potvrdila, ¾e fotografie zobrazuje vozidlo na tém¾e místì, kde bylo zaparkováno (viz protokol o výpovìdi svìdka è. l. 23 správního spisu). Tuto námitku tak pova¾uje zdej¹í soud za nedùvodnou, nebo» vychází pouze ze spekulativního tvrzení stì¾ovatelky.
V souvislosti s právì uvedeným zdej¹í soud zdùrazòuje, ¾e v dané vìci je navíc naprosto klíèovou skuteèností, ¾e pøedmìtná fotodokumentace nebyla jediným dùkazním prostøedkem, na jeho¾ základì správní orgány dospìly k rozhodnutí o vinì stì¾ovatelky, nýbr¾, ¾e správní orgány ke svým zji¹tìním dospìly na základì více dùkazních prostøedkù, jimi¾ byla mimo zmiòované fotodokumentace právì výpovìï pøíslu¹níka policie P. ©. a svìdkynì V. B., pøièem¾ ¾ádný z daných dùkazù závìr, k nìmu¾ správní orgány dospìly, nevyvracel. Ze správního spisu není ani patrno, ¾e by stì¾ovatelka nabídla jakýkoli jiný dùkaz, který by její tvrzení podpoøil.
Nejvy¹¹í správní soud má s ohledem na vý¹e uvedené za to, ¾e správní orgány zcela správnì pøedmìtnou vìc vyhodnotily a své závìry øádnì odùvodnily. Nelze tedy pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e by do¹lo k vadám øízení spoèívajícím v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu. Takový závìr je také v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy z rozsudku ze dne 22. 3. 2005, è. j. 4 As 56/2003-76, je patrné, ¾e pokud je z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè v souladu se správním spisem soud shledal zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným za úplné a spolehlivé, jakými úvahami se øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, a z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatelky v ¾alobì, potom není dùvodná námitka, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Zdej¹í soud ani neshledal, ¾e by se správní orgány pøi zva¾ování dùkazních prostøedkù èi v rámci celého øízení dopustily takového jednání, které by zpùsobilo poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správními orgány takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Ve svìtle právì pøedestøeného Nejvy¹¹í správní soud neshledává ¾ádné vady øízení, a proto i druhý dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. nepova¾uje za dùvodný.
K návrhu stì¾ovatelky obsa¾enému v kasaèní stí¾nosti na provedení nového výslechu svìdkynì V. B. pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné uvést následující. Pøedmìtný výslech stì¾ovatelka navrhla ji¾ v ¾alobì, av¹ak pøi ústním jednání konaném dne 23. 2. 2009 zástupce stì¾ovatelky uvedl, ¾e s ohledem na vìk svìdkynì V. B. nadále ¾alobkynì netrvá na její svìdecké výpovìdi (viz è. l. 38 soudního spisu). Následnì v rámci kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka opìt k objasnìní vìci navrhla výslech této svìdkynì. V této souvislosti hraje významnou roli skuteènost, ¾e svìdkynì V. B. byla vyslechnuta v rámci správního øízení (viz protokol o výpovìdi svìdka è. l. 23 správního spisu). Na pozadí vý¹e uvedeného neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvody k provedení navrhovaného výslechu, nebo» má za to, ¾e ze správního spisu je skutkový stav jednoznaènì zji¹tìn. Navíc z návrhu stì¾ovatelky není patrno, jaké nové informace by mìl výslech svìdkynì V. B. pøinést, ani z jakého dùvodu stì¾ovatelka zmìnila názor na nezbytnost provedení výslechu svìdkynì, kdy¾ v rámci ústního jednání pøed krajským soudem na výslechu ji¾ netrvala. Je nutno rovnì¾ podotknout, ¾e stì¾ovatelka mìla mo¾nost v rámci ústního jednání pøed správním orgánem I. stupnì vyjádøit svùj nesouhlas s výpovìdí svìdkynì V. B., která vypovídala v její neprospìch, co¾ neuèinila a protokol o výpovìdi svìdkynì jako správný a úplný podepsala.
Na závìr se Nejvy¹¹í správní soud vypoøádává s námitkou stì¾ovatelky, která tvrdí, ¾e skuteènost, ¾e pøíslu¹níci policie sledovali její parkování vozidla, pøièem¾ na její poèínání nikterak nereagovali, je pro projednání dané vìci podstatná. Podle stì¾ovatelky mìli pøíslu¹níci policie ihned jednat a pøestupek s ní zaèít projednávat. Zdej¹í soud má za to, ¾e tato skuteènost v¹ak nemù¾e ovlivnit odpovìdnost stì¾ovatelky za spáchání pøestupku. Pøítomnost pøíslu¹níkù policie nikterak stì¾ovatelku nezbavuje odpovìdnosti za spáchání pøestupku, nebo» jako nositelka øidièského oprávnìní si mìla být sama vìdoma toho, ¾e zaparkuje-li vozidlo ve vzdálenosti men¹í ne¾ 5 metrù pøed pøechodem, poru¹í tím právní pøedpisy upravující provoz na pozemních komunikacích, a to bez ohledu na pøítomnost pøíslu¹níkù policie. Ke stejnému závìru dospìl i krajský soud, s ním¾ se zdej¹í soud ztoto¾òuje a tuto námitku stì¾ovatelky pova¾uje rovnì¾ za nedùvodnou. V souvislosti s tím stì¾ovatelka uvádí, ¾e pøítomnost pøíslu¹níkù policie pøi jejím parkování je patrná ze skuteènosti, ¾e odtah vozidla byl naøízen dle Dílèí smlouvy ze dne 5. 3. 2008 è. 752108 ve 12:20 hod., tj. ve stejnou minutu, kdy stì¾ovatelka zaparkovala, co¾ v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za jednoznaènì vyvrácené nejenom výpovìdí svìdkynì V. B., která pøi své výpovìdi uvedla èas pøíjezdu kolem 12:00 hod. (viz protokol o výpovìdi svìdka è. l. 23 správního spisu), ale také èasem zobrazeným na fotodokumentaci, kterou pøi mìøení provedl pøíslu¹ník policie P. ©. (viz fotodokumentace k události/pøestupku è. l. 3-5 správního spisu). Tuto argumentaci stì¾ovatelky tak pova¾uje zdej¹í soud za bezvýznamnou z dùvodu neprokázanosti stì¾ovatelkou uvedených údajù, a dále z toho dùvodu, ¾e na danou odpovìdnost stì¾ovatelky za spáchaný pøestupek nemá daný èasový údaj ani pøítomnost pøíslu¹níkù policie ¾ádný vliv.
Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítnuta. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v soudním øízení úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Správnímu orgánu podle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Pouèení : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.