Source: http://kraken.slv.cz/8As37/2011
Timestamp: 2018-07-17 16:19:15+00:00
Document Index: 36344186

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 109', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 57', '§ 60']

8As37/2011
8 As 37/2011-161
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: FERRERO S. p. A., se sídlem Piazzale Pietro Ferrero, Alba (CN), Itálie, zastoupeného Mgr. Karlem ©indelkou, advokátem se sídlem Maiselova 15, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, za úèasti: SOLEN CIKOLATA GIDA SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI, se sídlem 2 Organize Sanayi Bolgesi No. 23, P. 3 Baspinar GAZIANTEP, Turecko (døíve VIZYON CIKOLATA GIDA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI), zastoupené Mgr. Viktorem Veltruským, patentovým zástupcem se sídlem Jugoslávských partyzánù 639/26, Praha 6, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 14. 8. 2008, sp. zn. O-204268, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2010, èj. 8 Ca 378/2008-68,
III. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2904 Kè, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Karla ©indelky.
I. 1. ®alobce podal dne 31. 10. 2005 námitky podle § 7 odst. 1 písm. a) a k) zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proti pøiznání ochrany na území Èeské republiky mezinárodní barevné kombinované ochranné známce è. 849891, jejím¾ vlastníkem je osoba zúèastnìná na øízení:
mezinárodní ochranná známka è. 849891
2. Podle ¾alobce existuje pravdìpodobnost zámìny na stranì veøejnosti vý¹e uvedené ochranné známky s mezinárodní ochrannou známkou è. 659769 a ochrannou známkou Spoleèenství è. 1410166, jejich¾ vlastníkem je ¾alobce:
mezinárodní ochranná známka è. 659769 ochranná známka Spoleèenství è. 1410166
3. ®alovaný rozhodnutím ze dne 21. 2. 2007, sp. zn. O-204268, zamítl námitky ¾alobce a pøiznal ochranné známce è. 849891 ochranu na území Èeské republiky.
4. Pøedseda ¾alovaného rozhodnutím ze dne 14. 8. 2008, sp. zn. O-204268, zamítl rozklad ¾alobce (úplné znìní rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného je dostupné v databázi správních rozhodnutí ¾alovaného, http://isdv.upv.cz/dbr/spring/search, a Nejvy¹¹í správní soud na nìj pro struènost zcela odkazuje).
II. 5. ®alobce napadl rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který je rozsudkem ze dne 2. 11. 2010, èj. 8 Ca 378/2008-68, zru¹il a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Rozsudek mìstského soudu, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, je dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj rovnì¾ odkazuje.
III. 6. ®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu, který podøadil pod § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je patrné, ¾e uplatnìné námitky spadají také pod dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
7. Stì¾ovatel vytkl mìstskému soudu, ¾e pouze pøebral argumentaci ¾alobce, posoudil oba námitkové dùvody uplatnìné pøed stì¾ovatelem a hodnotil podobnost kolizních oznaèení, ani¾ by se vyjádøil k pochybením stì¾ovatele.
8. Tento postup byl podle stì¾ovatele neudr¾itelný, proto¾e zasáhl do jeho volného správního uvá¾ení, tedy do jeho zákonem svìøené pravomoci. Posouzení zamìnitelnosti a zhodnocení, zda byl namítající na základì pøedlo¾ených dùkazù dotèen na svých právech pøihlá¹kou ochranné známky podanou ve zlé víøe, je pouze vìcí úvahy správního orgánu. Soud není oprávnìn nahrazovat hodnocení dùkazù správním orgánem vlastní úvahou a dospìt k vlastním skutkovým zji¹tìním. Mìstský soud se mìl omezit jen na pøezkum toho, zda byl úsudek ¾alovaného logicky mo¾ným závìrem vycházejícím z nastolených premis. Soud mù¾e pøezkoumat hodnocení dùkazù správním orgánem pouze potud, zda bylo úplné a logické z hlediska aplikované právní normy.
9. K pravdìpodobnosti zámìny, resp. posouzení shodnosti èi podobnosti oznaèení, stì¾ovatel zdùraznil, ¾e hodnocení nesmí být omezeno jen na urèitý prvek posuzovaný ve vztahu k namítanému oznaèení. Známky musí být posuzovány jako celek. Kombinovaná známka, její¾ jeden prvek je shodný nebo podobný namítané známce, není pova¾ována za podobnou namítané známce, pokud tento prvek není dominantní v rámci celkového dojmu vyvolávaného u relevantních spotøebitelù. Podobnost mù¾e nastat, jen pokud jsou ostatní prvky nevýrazné a spotøebitelé jim v rámci celkového dojmu nebudou vìnovat pozornost. Pravdìpodobnost zámìny na stranì veøejnosti tedy musí být zhodnocena globálnì s pøihlédnutím ke v¹em rozhodným okolnostem pøípadu, mj. k rozli¹ovací zpùsobilosti star¹í známky a rozsahu její ochrany, existenci známkové øady, druhu a povaze zbo¾í, koexistenci známek na trhu atd.
10. Stì¾ovatel zpochybnil svou vázanost právním názorem mìstského soudu, který by nahradil jeho správní úvahu a nutil jej pokládat slovní prvek napadené kombinované ochranné známky za druhotný nebo jej nechat bez pov¹imnutí. V¾dy je toti¾ tøeba zkoumat postavení tohoto prvku v rámci celého kombinovaného oznaèení. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 12. 2001, èj. 7 A 72/99-43, podle kterého je pøi posuzování zamìnitelnosti ochranných známek tøeba pøihlédnout u kombinované ochranné známky k obìma prvkùm a k jejich celkovému uspoøádání.
11. Dále stì¾ovatel namítl nepøípadnost odkazu mìstského soudu na rozsudek Soudního dvora ze dne 6. 10. 2005, Medion ( Thomson Life ), C-120/04. Ve zmiòované vìci si v¹echny prvky v oznaèení zachovávaly urèitou nezávislou roli a byly s ohledem na pøedmìtné výrobky èi slu¾by distinktivní. Dal¹í odli¹nost spoèívá v tom, ¾e v nyní napadené mezinárodní ochranné známce ani v namítaných oznaèeních se nevyskytuje název spoleènosti tøetí osoby.
12. Èlánek 9 naøízení Rady è. 40/94 o ochranné známce Spoleèenství (nyní nahrazeného naøízením Rady è. 207/2009 o ochranné známce Spoleèenství) vymezuje práva, která dává zapsaná ochranná známka jejímu vlastníkovi vùèi tøetím osobám zejména v rámci u¾ívání kolizních oznaèení. Stì¾ovatel v¹ak neupøel ¾alobci právo k ochranné známce, proto nebyl namístì závìr mìstského soudu, podle kterého stì¾ovatel nepøihlédl k ¹íøi práv, jimi¾ je ochranná známka Spoleèenství chránìna.
13. Mìstský soud také uzavøel, ¾e výrobky osoby zúèastnìné na øízení jsou nápadnì podobné výrobkùm známých znaèek, vèetnì namítaných star¹ích ochranných známek ¾alobce, a ulo¾il stì¾ovateli vypoøádat se znovu a øádnì s námitkou tvrzené zlé víry na stranì pøihla¹ovatele, resp. osoby zúèastnìné na øízení. Stì¾ovatel v¹ak postrádal v rozsudku mìstského soudu konkrétní body, proè byl úsudek stì¾ovatele chybný, nelogický a vadný.
14. Stì¾ovatel pova¾oval rozsudek mìstského soudu za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Závìr soudu, ¾e napadená mezinárodní kombinovaná ochranná známka je podobná star¹ím namítaným známkám a zamìnitelná s nimi, byl neudr¾itelný.
IV.1 15. ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nesouhlasil s vymezením rozsahu soudního pøezkumu stì¾ovatelem. Pravdìpodobnost zámìny je neurèitým právním pojmem a soud je oprávnìn výklad tohoto pojmu v celém rozsahu pøezkoumat. Stì¾ovatel nemìl prostor pro správní uvá¾ení. Obdobnì funguje pøezkum rozhodnutí Úøadu pro harmonizaci ve vnitøním trhu unijními soudy. V pøípadì tvrzeného poru¹ení èl. 41 za pou¾ití èl. 8 naøízení è. 207/2009 Tribunál provádí samostatné podøazení skutkového stavu pod neurèitý právní pojem pravdìpodobnost zámìny. Mìstský soud byl proto nejen oprávnìn, ale i povinen k ¾alobnímu bodu samostatnì zvá¾it, zda je dána pravdìpodobnost zámìny dotèených oznaèení.
16. Stì¾ovatel nedùvodnì zpochybnil hodnocení slovního prvku kombinované ochranné známky mìstským soudem. Soud podrobnì posoudil relevantní oznaèení z hlediska jednotlivých prvkù jako celku a srovnal jejich celkové pùsobení na prùmìrného spotøebitele.
17. ®alobce byl také pøesvìdèen, ¾e závìry Soudního dvora vyslovené ve vìci Thomson Life lze pou¾ít ve v¹ech pøípadech, kdy v sobì mlad¹í slo¾ené oznaèení zahrnuje prvek tvoøící star¹í ochrannou známku. Pokud byl ve vìci posuzované Soudním dvorem ke spoleènému prvku oznaèení pøipojen název spoleènosti, tedy oznaèení samo identifikující pùvod výrobku, musí závìry Soudního dvora tím spí¹e platit v situaci, kdy byl k namítané obrazové ochranné známce pøipojen prvek s nízkou rozli¹ovací zpùsobilostí, jako je tomu v pøípadì slovního prvku Nutymax .
18. Shledal-li mìstský soud, ¾e osoba zúèastnìná na øízení vyrábí èokoládové výrobky nápadnì podobné výrobkùm známých znaèek, dostateènì tím odùvodnil závìr o nezákonnosti posouzení námitkového dùvodu podle § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách. Stì¾ovatel zalo¾il odùvodnìní týkající se posouzení dobré víry na vadném právním názoru, podle nìho¾ nelze dovodit nepoctivý úmysl osoby zúèastnìné na øízení, nebyla-li shledána pravdìpodobnost zámìny. Tím stì¾ovatel nezákonnì podmínil aplikaci pøíslu¹ného námitkového dùvodu jiným námitkovým dùvodem, uvedeným v § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách.
IV.2 19. Osoba zúèastnìná na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
V.1 20. Nejvy¹¹í správní soud se pøi pøedbì¾ném posouzení kasaèní stí¾nosti zabýval otázkou, zda posouzení zamìnitelnosti ochranných známek je pøedmìtem správního uvá¾ení. Z dùvodu existence rozporné judikatury zdej¹ího soudu osmý senát usnesením ze dne 31. 8. 2012, èj.-103, pøedlo¾il pøedmìtnou otázku k posouzení roz¹íøenému senátu podle § 17 s. ø. s.
V.2 21. Roz¹íøený senát rozhodl v dané vìci usnesením ze dne 22. 4. 2014, èj.-154, a vrátil vìc osmému senátu k dal¹ímu øízení. Usnesení èj.-154 nabylo právní moci dne 13. 5. 2014.
V.3 22. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
24. Roz¹íøený senát v usnesení èj.-154 vyvrátil základní pøedpoklad stì¾ovatele, podle nìho¾ je posouzení námitek podle § 7 odst. 1 písm. a) a k) zákona o ochranných známkách vìcí správního uvá¾ení. Podle roz¹íøeného senátu je posouzení zamìnitelnosti ochranné známky i dotèenosti na právech pøihlá¹kou, která nebyla podána v dobré víøe, vìcí výkladu pøíslu¹ného neurèitého právního pojmu a jeho aplikace na zji¹tìný skutkový stav. Správní uvá¾ení se zde neuplatní. Závìry správního orgánu o tìchto otázkách soud pøezkoumává v rámci námitek uplatnìných v ¾alobì v plném rozsahu (na plné odùvodnìní citovaného usnesení soud pro struènost odkazuje).
25. Námitka, ¾e mìstský soud nepøípustnì zasáhl do správního uvá¾ení stì¾ovatele, proto nebyla dùvodná. V posuzované vìci stì¾ovatel správním uvá¾ením nedisponoval. Pokud mìstský soud posoudil zamìnitelnost ochranné známky odli¹nì od stì¾ovatele, byl oprávnìn v souladu s § 78 odst. 5 s. ø. s. zavázat stì¾ovatele právním názorem vystavìným na hodnocení skutkového stavu, které bylo odli¹né od pøedchozího hodnocení provedeného stì¾ovatelem (srov. usnesení roz¹íøeného senátu èj.-154, bod 24).
26. Mìstský soud nepochybil pøi výkladu neurèitého právního pojmu pravdìpodobnost zámìny , ani pøi jeho aplikaci v rámci hodnocení zamìnitelnosti napadené ochranné známky osoby zúèastnìné na øízení s namítanými ochrannými známkami ¾alobce.
27. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, ¾e v posuzované vìci existuje pravdìpodobnost zámìny ve smyslu § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách. Pøi této úvaze soud vy¹el ze své pøedchozí judikatury i z judikatury unijních soudù, podle nich¾ nebezpeèí zámìny existuje mezi dvìma ochrannými známkami tehdy, pokud se veøejnost mù¾e domnívat, ¾e dotèené výrobky nebo slu¾by pocházejí ze stejného podniku nebo pøípadnì z podnikù hospodáøsky propojených (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2008, èj. 4 As 31/2008-153, a rozsudky Soudního dvora ze dne 29. 9. 1998, Canon, C-39/97, bod 29, nebo ze dne 22. 6. 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, C-342/97, bod 17). Základní funkcí ochranné známky toti¾ je zaruèit spotøebiteli nebo koncovému u¾ivateli toto¾nost pùvodu výrobku nebo slu¾by oznaèených ochrannou známkou tím, ¾e jim umo¾ní tento výrobek nebo slu¾bu odli¹it bez mo¾nosti zámìny od výrobku nebo slu¾by, které mají jiný pùvod (viz napø. rozsudky Soudního dvora Thomson Life, bod 23, nebo Canon, bod 28).
28. Nejvy¹¹í správní soud i Soudní dvùr se ztoto¾òují i v závìru, ¾e rozhodující pro posouzení zamìnitelnosti ochranných známek je hledisko prùmìrného spotøebitele (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 4 As 31/2008-153 a rozsudek Soudního dvora ze dne 11. 11. 1997, SABEL, C-251/95, bod 23). O prùmìrném spotøebiteli se má za to, ¾e je bì¾nì informovaný a pøimìøenì pozorný a obezøetný (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2013, èj. 8 As 41/2012-46, è. 2859/2013 Sb. NSS, bod 32).
29. Podle ustálené judikatury Soudního dvora musí být existence nebezpeèí zámìny u veøejnosti posuzována celkovì, pøièem¾ musí být zohlednìny v¹echny relevantní faktory projednávaného pøípadu (srov. zejména rozsudky Soudního dvora SABEL, bod 22, Lloyd Schuhfabrik Meyer, bod 18, a rozsudek ze dne 2. 9. 2010, Calvin Klein Trademark Trust, C-254/09 P, bod 44). Celkové posouzení nebezpeèí zámìny pøedpokládá urèitou vzájemnou závislost mezi zohlednìnými faktory, zejména mezi podobností ochranných známek a podobností výrobkù nebo slu¾eb, na které se ochranná známka vztahuje [srov. rozsudek Soudního dvora Canon, bod 17, a rozsudek Tribunálu ze dne 14. 12. 2006, Mast-Jägermeister ( VENADO ), T-81/03, T-82/03 a T-103/03, bod 74].
30. Shodnì se vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud. Pøeká¾kou bránící zápisu pøihla¹ovaného oznaèení do rejstøíku ochranných známek je existence pravdìpodobnosti zámìny na stranì veøejnosti, která je dána pøi kumulativním splnìní dvou zákonem stanovených podmínek, kterými jsou (1) shodnost èi podobnost pøihla¹ovaného oznaèení se star¹í ochrannou známkou a (2) shodnost nebo podobnost výrobkù èi slu¾eb, na nì¾ se pøihla¹ované oznaèení a namítaná star¹í ochranná známka vztahují (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2008, èj. 9 As 59/2007-141, a ze dne 26. 10. 2006, èj. 1 As 28/2006-97, è. 1064/2007 Sb. NSS).
31. Shodnost výrobkù nebyla v posuzované vìci sporná. Napadená ochranná známka i namítané ochranné známky nejen shodnì patøí do tøídy 30 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb, ale pøedev¹ím z hlediska prùmìrného spotøebitele lze pøedmìtné výrobky zaøadit do jedné skupiny oblasti spotøeby. Posuzované výrobky mají shodou povahu (oplatky s lískovými oøí¹ky a krémem, polévané èokoládou), zpùsob pou¾ití (potravináøské zbo¾í bì¾né denní spotøeby) i cílovou skupinu spotøebitelù (nej¹ir¹í veøejnost bez zvlá¹tních charakteristických rysù, pøièem¾ podstatnou èást spotøebitelù budou s ohledem na povahu výrobku tvoøit pravdìpodobnì dìti). Zároveò jsou pøedmìtné výrobky na trhu navzájem konkurenèní [k podmínkám srovnatelnosti výrobkù viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 As 41/2012-46, bod 29, rozsudek Soudního dvora Canon, bod 23, nebo rozsudky Tribunálu ze dne 7. 9. 2006, Meric ( PAM-PIM'S BABY-PROP ), T-133/05, body 28-30, a ze dne 27. 10. 2005, Editions Albert René ( MOBILIX ), T-336/03, body 59-71].
32. V dùsledku shodnosti výrobkù, k nim¾ se vztahují posuzované ochranné známky, je tøeba zvlá¹» peèlivì pøistoupit k hodnocení podobnosti oznaèení samotných. Nejvy¹¹í správní soud i unijní soudy toti¾ uznávají tzv. kompenzaèní zásadu spoèívající v tom, ¾e men¹í podobnost mezi výrobky a slu¾bami lze kompenzovat vìt¹í podobností mezi ochrannými známkami, a naopak [viz napø. rozsudek. Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 As 41/2012-46, body 27 a 39, rozsudek Soudního dvora Canon, bod 17, nebo rozsudek Tribunálu VENADO, bod 74]. Shodností výrobkù tedy lze kompenzovat pøípadnou ni¾ní míru naplnìní nìkterého ze znakù, jimi¾ je pomìøována podobnost oznaèení.
33. Rozli¹ovací schopnost oznaèení je nutno zkoumat v¾dy ve vztahu k vjemu prùmìrného spotøebitele, a to z hlediska vizuálního, fonetického a sémantického. Pøi hodnocení schopnosti individualizovat zbo¾í z urèitého obchodního zdroje je nutno mít na zøeteli, ¾e spotøebitel zpravidla nemá mo¾nost vzájemnì porovnat více oznaèení èi výrobkù, ¾e porovnává s obrazem v pamìti èi døívìj¹ím sluchovým vjemem, ¾e má prùmìrnou pamì» a prùmìrný smysl pro detail. Zamìnitelnost mù¾e být proto dovozována z podobnosti v dominantním prvku, nebo naopak z toho, ¾e výrobek dominantní odli¹ující prvek nemá a ostatní prvky mají nízkou rozli¹ovací schopnost, tak¾e vyvolávají shodný nebo velmi podobný celkový vjem (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2008, èj. 4 As 31/2008-153, a èj. 8 As 41/2012-46, bod 30, a rozsudky Soudního dvora SABEL, bod 23, a Calvin Klein Trademark Trust, bod 45).
34. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se mìstským soudem, ¾e v posuzované vìci existuje výrazná vizuální podobnost mezi napadenou ochrannou známkou a zejména ochrannou známkou Spoleèenství è. 1410166.
35. Grafické prvky vytváøí velmi podobný celkový zrakový dojem. Podobají se z hlediska druhu obrazu a jeho prostorového uspoøádání (dvì èokoládové tyèinky, z nich¾ jedna je nalomená a zobrazuje náplò výrobku, jsou umístìny v obdobném sklonu, v obou pøípadech je napravo od nich umístìna nádoba s mlékem a oøechem, resp. oøechy), siluety hlavního motivu (samotných tyèinek i celkového obrazu vèetnì nádoby s mlékem a oøechù) i kombinace barev (srov. vý¹e body 1 a 2). Ve shodì s mìstským soudem Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje odli¹nosti mezi posuzovanými grafickými prvky (jiný druh nádoby s mlékem, jiný poèet oøechù) za natolik výrazné, aby byly pro prùmìrného spotøebitele dostateènì zpùsobilé odli¹it na trhu pøedmìtné ochranné známky, a tím i výrobky, pro které byly pøihlá¹eny. Prùmìrný spotøebitel vnímá obvykle ochrannou známku jako celek a jejími jednotlivými detaily se nezabývá (srov. rozsudky Soudního dvora SABEL, bod 23, Lloyd Schuhfabrik Meyer, bod 25, nebo Thomson Life, bod 28). Zpravidla také nemá mo¾nost vzájemnì porovnat více oznaèení èi výrobkù souèasnì, ale porovnává oznaèení výrobku s obrazem, který si uchoval v pamìti ve vztahu k jinému oznaèení (viz vý¹e bod 33).
36. Slovní prvek Nutymax není v rámci napadené ochranné známky natolik výrazný, aby potlaèil velmi podobný zrakový dojem, který vyvolávají grafické prvky. Z hlediska prostorového slovní prvek nezaujímá více místa ne¾ prvek grafický. Není zobrazen ani nijak výraznou barvou, naopak barevnì se shoduje s podkladem a grafickým prvkem. V rámci celkového dojmu tak slovní prvek samostatnì nevystupuje do popøedí a nepùsobí dominantnì.
37. Se stì¾ovatelem nelze souhlasit, ¾e mìstský soud ulo¾il stì¾ovateli, aby slovní prvek pøi hodnocení pravdìpodobnosti zámìny zcela pominul nebo aby jej hodnotil jako druhotný bez posouzení, jaké postavení tento prvek v rámci ochranné známky zaujímá. Mìstský soud naopak zkoumal konkrétní pùsobení slovního prvku Nutymax v rámci celkového dojmu, jaký napadená ochranná známka vyvolává u prùmìrného spotøebitele, a teprve na základì tohoto hodnocení uzavøel, ¾e v posuzované vìci nelze slovní prvek Nutymax pova¾ovat za dominantní.
38. Mìstský soud nepochybil, pokud pøi hodnocení slovního prvku pøihlédl k závìrùm Soudního dvora ve vìci Thomson Life. Podle tohoto rozsudku mù¾e nebezpeèí zámìny u veøejnosti existovat v pøípadì toto¾nosti výrobkù nebo slu¾eb, jakmile je sporné oznaèení tvoøeno tím, ¾e jsou vedle sebe postaveny jednak název spoleènosti tøetí osoby a jednak zapsaná ochranná známka mající bì¾nou rozli¹ovací schopnost, a tato ochranná známka, ani¾ by sama o sobì vytváøela celkový dojem slo¾eného oznaèení, si v nìm zachovává nezávislou rozli¹ovací roli (body 30 a 38). Za takového pøedpokladu mù¾e celkový dojem ze slo¾eného oznaèení vést veøejnost k pøesvìdèení, ¾e dotèené výrobky nebo slu¾by pocházejí pøinejmen¹ím od hospodáøsky propojených podnikù, a v takovém pøípadì musí být existence nebezpeèí zámìny shledána (tamté¾, bod 31). Závìr o zachování nezávislé rozli¹ovací role pøitom není podmínìn tím, ¾e by se muselo jednat o dominantní znak (tamté¾, body 30 a 32).
39. Závìry Soudního dvora lze obdobnì pou¾ít i v nyní posuzované vìci, kdy star¹í ochranná známka ¾alobce tvoøená pouze grafickým prvkem, a je vizuálnì velmi podobná grafickému prvku napadené ochranné známky, ke kterému byl pøidán slovní prvek Nutymax . Skuteènost, ¾e pøidaný slovní prvek není tvoøen obchodní firmou vlastníka novìj¹í ochranné známky, jako tomu bylo ve vìci Thomson Life, není na pøeká¾ku pou¾itelnosti závìru Soudního dvora. Naopak lze souhlasit s ¾alobcem, ¾e závìr Soudního dvora je tøeba uplatnit tím spí¹e, pokud by byl k namítané obrazové ochranné známce pøipojen prvek s nízkou rozli¹ovací zpùsobilostí. Jak ji¾ podotkl mìstský soud, pravdìpodobnost zámìny nelze vylouèit pøidáním jakéhokoliv slovního prvku k jinak velmi podobnému grafickému prvku jiné ochranné známky.
40. Podstatné proto je, zda si grafický prvek, který byl v podstatné míøe pøevzat do novìj¹í ochranné známky, zachoval i po pøipojení slovního prvku dostateènou rozli¹ovací roli, nebo zda byl jeho význam pøidáním slovního prvku potlaèen do té míry, ¾e zde neexistuje pravdìpodobnost zámìny ve smyslu § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách.
41. V nyní posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e samostatná rozli¹ovací zpùsobilost grafického prvku byla v rámci napadené ochranné známky zachována z dùvodù rozebraných vý¹e (viz body 35 a 36). Napadená ochranná známka neobsahuje dominantní odli¹ující prvek a prvky, jimi¾ se odli¹uje od namítané ochranné známky è. 1410166, mají nízkou rozli¹ovací schopnost, tak¾e posuzované ochranné známky vyvolávají podobný celkový vizuální vjem.
42. Z hlediska sémantického vyjadøují posuzované ochranné známky shodný význam. Zobrazují shodný typ výrobku (èokoládové tyèinky plnìné krémem a polévané èokoládou), u nìho¾ je zøejmé shodné slo¾ení základních prvkù výrobku (kromì èokoládové polevy je zobrazena také náplò, která je s ohledem na doplòkové grafické prvky pravdìpodobnì tvoøena lískovými oøechy a mlékem). Slovní prvek Nutymax pøipojený k napadené ochranné známce pøedstavuje fantazijní oznaèení, které si vìt¹ina spotøebitelù pravdìpodobnì spojí s oøechy s ohledem na obecnì známý význam anglického slova nut a obrázek oøechu, který je v pøedmìtném oznaèení pøítomen. Význam slovního prvku tedy souzní s významem grafického prvku a nemá z hlediska sémantického dostateènou rozli¹ovací zpùsobilost, která by vylouèila pravdìpodobnost zámìny.
43. Z hlediska fonetického je tøeba vzít v úvahu, ¾e ochranné známky ¾alobce jsou tvoøeny pouze grafickým prvkem, který nelze jednoznaènì vyjádøit slovnì. Srovnání fonetické podobnosti grafické ochranné známky s kombinovanou ochrannou známkou je proto z povahy vìci omezeno. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak neshledal, ¾e by pøidáním slovního prvku Nutymax , a tedy pøidáním mo¾nosti slovního vyjádøení ochranné známky, byla v posuzované vìci vylouèena pravdìpodobnost zámìny. Pøi posouzení této otázky soud pøihlédl k vý¹e popsaným závìrùm Soudního dvora v rozsudku Thomson Life a uzavøel, ¾e i pøes pøidání mo¾nosti slovního vyjádøení si grafický motiv zachoval nezávislou rozli¹ovací zpùsobilost. Sní¾ená mo¾nost srovnat fonetickou podobnost je navíc vykompenzována shodností výrobkù, shodným významem oznaèení a vysokou mírou podobnosti vizuálního vjemu (srov. kompenzaèní zásadu popsanou vý¹e v bodu 32).
44. S ohledem na vý¹e popsané posouzení v¹ech relevantních znakù posuzovaných ochranných známek a pøedev¹ím celkového dojmu, který vyvolávají, Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e v posuzované vìci jsou naplnìny podmínky pro uplatnìní námitkového dùvodu podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách. Existuje zde toti¾ nebezpeèí, ¾e veøejnost bude pøisuzovat ¾alobci pùvod výrobkù, které jsou oznaèeny napadenou ochrannou známkou osoby zúèastnìné na øízení.
45. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku vztahující se k posouzení podmínek podle § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách.
46. Rozsudek mìstského soudu nebyl nezákonný ani nepøezkoumatelný v èásti, v ní¾ stì¾ovateli ulo¾il, aby v dal¹ím øízení novì posoudil otázku existence dobré víry pøihla¹ovatele napadené ochranné známky. Stì¾ovatel toti¾ zalo¾il závìr o nesplnìní podmínek námitkového dùvodu podle § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách na tvrzení, ¾e v podání pøihlá¹ky napadené ochranné známky nelze spatøovat nedobrou víru, proto¾e nebyla zji¹tìna existence pravdìpodobnosti zámìny napadené ochranné známky a namítaných ochranných známek (viz s. 13 rozhodnutí rozkladu). Shledal-li mìstský soud, ¾e stì¾ovatel nesprávnì posoudil pravdìpodobnost zámìny, bylo zøejmé, ¾e nemù¾e obstát ani závìr stì¾ovatele týkající se § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách. Závìr mìstského soudu k citovanému ustanovení byl vysloven ji¾ nad rámec nezbytného odùvodnìní, proto¾e rozhodujícím dùvodem pro zru¹ení napadenou rozhodnutí bylo nesprávné posouzení existence pravdìpodobnosti zámìny, tedy podmínek podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách.
47. Nadto je tøeba doplnit, ¾e stì¾ovatel vy¹el z nesprávného obecného pøedpokladu, ¾e pou¾ití námitkového dùvodu uvedeného v písmenu k) je závislé na splnìní podmínek námitkového dùvodu uvedeného v písmenu a), tedy na existenci pravdìpodobnosti zámìny. Ze znìní zákona o ochranných známkách nelze takto podmínìný vztah mezi pøedmìtnými ustanoveními dovodit. Vzájemná podmínìnost by uèinila námitkový dùvod podle písmene k) zcela zbyteèným. Jednotlivé námitkové dùvody uvedené v § 7 odst. 1 zákona o ochranných známkách pøedstavují alternativy, kdy pøi splnìní i pouze jedné z nich nelze pøihla¹ované oznaèení zapsat do rejstøíku ochranných známek. K posouzení podmínek existence dobré víry ve smyslu § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách soud odkazuje napø. na rozsudek ze dne 30. 4. 2008, èj. 1 As 3/2008-195, è. 1665/2008 Sb. NSS.
48. Stì¾ovatel také nedùvodnì tvrdil, ¾e odkaz mìstského soudu na èl. 9 naøízení è. 40/94 nebyl pøípadný. Pøedmìtné ustanovení dává majiteli ochranné známky Spoleèenství výluèné právo k jejímu u¾ívání. Majitel je oprávnìn zakázat v¹em tøetím stranám u¾ívat bez jeho souhlasu v obchodním styku mimo jiné oznaèení, u nìho¾ z dùvodu jeho toto¾nosti nebo podobnosti s ochrannou známkou Spoleèenství a toto¾nosti nebo podobnosti výrobkù nebo slu¾eb oznaèených ochrannou známkou Spoleèenství a oznaèením existuje nebezpeèí zámìny u veøejnosti vèetnì nebezpeèí asociace mezi oznaèením a ochrannou známkou . Pøiznal-li stì¾ovatel ochranu napadené ochranné známce, u ní¾ existovala pravdìpodobnost zámìny s ochrannou známkou Spoleèenství, jejím¾ vlastníkem byl ¾alobce, mohlo v dùsledku této skuteènosti dojít k dotèení práva ¾alobce zaruèeného pøedmìtným ustanovením.
49. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
50. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Procesnì úspì¹ný ¾alobce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem a nále¾í mu náhrada nákladù øízení. Ta je pøedstavována náklady spojenými se zastoupením za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 3. 2011) ve vý¹i 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní do 31. 12. 2012]. K této èástce je nutno pøipoèíst náhradu hotových výdajù advokáta ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Náklady zastoupení tedy èiní 2400 Kè. Tuto èástku pak soud zvý¹il podle § 57 odst. 2 s. ø. s. o èástku 504 Kè odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je zástupce ¾alobce jako plátce povinen odvést. Celková vý¹e náhrady nákladù za øízení o kasaèní stí¾nosti èiní 2904 Kè.
51. Osoba zúèastnìná na øízení nemá v posuzované vìci v souladu s § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì 6. listopadu 2014