Source: http://kraken.slv.cz/44ICm303/2013
Timestamp: 2018-01-21 22:20:02+00:00
Document Index: 46371294

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 170', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 199', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 202']

44 ICm 303/2013
(44 ICm 303/2013-46) KSPA 44 INS 8611/2012-C1-5
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Bulisovou v právní věci žalobce 1. správcovská a konkurzní v.o.s., se sídlem třída Míru 67, Pardubice, insolvenčního správce dlužníka Michala Kučery, zastoupeného Mgr. Martinem Červinkou, advokátem v České Třebové, Čechova 396 proti žalovanému PROFI CREDIT Czech, a.s., se sídlem Klimentská 1216/46, Praha 1, IČO 61860069, zastoupenému JUDr. Ervínem Perthenem, advokátem v Hradci Králové, Velké náměstí 135/19 o určení pravosti a výše popřené pohledávky
I. Žaloba o určení, že pohledávka č. 1 přihlášená žalovaným za dlužníkem Michalem Kučerou do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích pod sp. zn. KSPA 44 INS 8611/2012 jako nezajištěná a vykonatelná ve výši celkem 161.740,-Kč, není v popřené výši 75.960,18 Kč po právu, se zamítá.
II. Žaloba o určení, že pohledávka č. 2 přihlášená žalovaným za dlužníkem Michalem Kučerou do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích pod sp. zn. KSPA 44 INS 8611/2012 jako nezajištěná a vykonatelná ve výši celkem 77.018,-Kč, není v popřené výši 75.263,-Kč po právu, se zamítá.
Žalobou doručenou zdejšímu soudu 1.2.2013 se žalobce domáhal určení, že vykonatelná pohledávka č. 1 ve výši 75.960,18 Kč a vykonatelná pohledávka č. 2 ve výši 75.263,-Kč nejsou po právu, a to jako části pohledávek, které žalovaný přihlásil do insolvenčního řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp.zn. KSPA 44 INS 8611/2012 s dlužníkem Michalem Kučerou (dále jen dlužník). Žalobce popřel pohledávku č. 1 do výše 75.960,18 Kč, neboť nepovažoval za platné ujednání o poplatku za půjčku (odměnu) pro rozpor s dobrými mravy. Měl za to, že poplatek představuje úroky z poskytnuté půjčky, což je příslušenství, které přihlášeno nebylo. Popřená pohledávka č. 2 ve výši 75.263,-Kč byla nepřiměřeně vysoká smluvní pokuta a k ní náležející příslušenství. Žalovanému na smluvní KSPA 44 INS 8611/2012-C1-5 pokutu nárok nevznikl, nebyla platně sjednaná, odporovala dobrým mravům, žalobce ji považoval za nepřiměřenou a odporující účelu smluvní pokuty.
Žalovaný navrhl žalobu zamítnout a v rozsáhlém odůvodnění především namítal, že jako důvod popření vykonatelné pohledávky nemůže být uváděno jiné právní posouzení věci, což v daném případě nastalo. Kromě toho měl žalovaný za to, že dlužník musel vědět, že nemá dostatek finančních prostředků, bral na sebe nové finanční závazky a jeho jednání bylo nezodpovědné.
Žalobce v písemném vyjádření 22.1.2014 ještě doplnil, že rozhodčí doložka sjednaná ve spotřebitelské smlouvě je neplatná pro rozpor se zákonem i pro rozpor s dobrými mravy. Kromě toho ujednání o smluvní pokutě nemohou být obsažena v případě spotřebitelských smluv uvnitř tzv. všeobecných obchodních podmínek, navíc měl za nepochybné, že o obsahu všeobecných obchodních podmínek dlužník nevěděl.
Žalobce ani jeho zástupce se k jednání nedostavili, svou nepřítomnost omluvil zástupce žalobce, o odročení nepožádal, soud proto ve věci jednal v nepřítomnosti žalobce a jeho zástupce podle § 101 odst. 3 o.s.ř.
Přezkumné jednání se konalo 3.1.2013, žaloba byla soudu doručena 1.2.2013, žaloba byla podána včas.
Z listinných důkazů soud zjistil tento skutkový stav: usnesením ze dne 21.8.2012 č.j. KSPA 44 INS 8611/2012-A-10 soud zjistil úpadek dlužníka, povolil řešení úpadku oddlužením a žalobce ustanovil insolvenčním správcem, řízení bylo zahájeno doručením návrhu 10.4.2012, podle přihlášky pohledávky žalovaný přihlásil dvě vykonatelné pohledávky, pohledávku č. 1 za nezaplacené splátky podle smlouvy o úvěru ve výši jistiny 130.581,-Kč a příslušenstvím 31.159,-Kč, což byl zákonný úrok z prodlení a náklady řízení, vykonatelnost pro celou pohledávku 161.740,-Kč prokázal rozhodčím nálezem, pohledávku č. 2 za nezaplacenou smluvní pokutu přihlásil ve výši jistiny 72.886,-Kč a zákonný úrok z prodlení 4.132,-Kč, pohledávku přihlásil celkem ve výši 77.018,-Kč jako vykonatelnou podle rozhodčího nálezu, z návrhu na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru č. 9100458102 soud zjistil, že dlužník požádal žalovaného o uzavření smlouvy se základní výší spotřebitelského úvěru 60.000,-Kč, se základní částkou splatnou klientem 142.884,-Kč, se základním počtem 36 měsíčních splátek po 3.969,-Kč, podle bodu 16.1 ujednání smlouvy o revolvingovém úvěru se smluvní strany dohodly, že veškeré spory budou projednány v jednoinstančním rozhodčím řízení za podmínek uvedených v samostatné rozhodčí smlouvě, pokud bude tato smlouva mezi stranami uzavřena, z oznámení z 24.5.2011 soud zjistil, že žalovaný schválil dlužníkovi úvěr v základní výši 47.000,-Kč, z rozhodčí smlouvy ze dne 23.5.2011 soud zjistil, že se žalovaný a dlužník dohodli na tom, že spory o nároky z návrhu na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru č. 9100458102 budou projednávány v rozhodčím řízení a podle čl. III rozhodčí smlouvy byla označena jako rozhodce kromě jiných i JUDr. Eva Vaňková, advokát ve Vysokém Mýtě, na rozhodčí řízení se podle bodu 3.6. nevztahovaly jednací a poplatkové řády Rozhodčí společnosti Pardubice, s.r.o. a společnosti Rozhodčí společnost, s.r.o., rozhodčí řízení se mělo řídit pravidly sjednanými v této rozhodčí KSPA 44 INS 8611/2012-C1-5
smlouvě a podpůrně řádem rozhodčího soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky, z oznámení ze dne 15.11.2011 soud zjistil, že žalovaný vyzval dlužníka k zaplacení částky 203.467,-Kč, neboť poskytnutý úvěr zesplatnil pro neplnění podmínek ze strany dlužníka, smluvní pokuta ve výši 50 % z výše půjčky činila 71.226,-Kč, z karty klienta (dlužníka) vedené u žalovaného soud zjistil, že dlužník uhradil pouze tři splátky, a to v červnu, červenci a srpnu 2011, vždy ve výši 3.957,-Kč, další splátky nezaplatil, podle návrhu ze dne 28.11.2011 bylo rozhodčí řízení u rozhodce JUDr. Evy Vaňkové zahájeno 2.12.2011, kdy rozhodci došel návrh odůvodněný smlouvou o úvěru č. 9100458102, z rozhodčího nálezu JUDr. Evy Vaňkové z 3.2.2012 soud zjistil, že uložila dlužníkovi zaplatit žalovanému 203.467,-Kč s úrokem z prodlení a nahradit náklady řízení podle návrhu na zahájení rozhodčího řízení a připojených listinných důkazů, tj. smlouvy o revolvingovém úvěru č. 9100458102 o poskytnutí úvěru, dlužná částka obsahovala i smluvní pokutu ve výši 71.226,-Kč, rozhodce se podle odůvodnění rozhodčího nálezu zabýval skutkovou i právní stránkou věci, konstatoval, že důkazy nevzbudily pochybnost o pravosti, a proto návrhu vyhověl, rozhodčí nález nabyl právní moci 22.2.2012 a vykonatelným se stal 25.2.2012. podle protokolu o přezkumném jednání z 3.1.2013 žalobce popřel pohledávku č. 1 žalovaného ve výši 75.960,18 Kč, neboť ujednání o poplatku za půjčku považoval žalobce za neplatné pro rozpor s dobrými mravy, mělo se jednat o úroky z poskytnuté půjčky, čímž se žalovaný snažil obejít ust. § 170 insolvenčního zákona, pohledávku č. 2 popřel do výše 75.263,-Kč, což byla pokuta ve výši 50 % z výše úvěru, která je podle názoru žalobce ve zjevném nepoměru s ostatními smluvními právy a povinnostmi, je neúměrná, neplní reparační funkci, slouží k obohacení na úkor dlužníka, zároveň popřená částka obsahuje i popřené příslušenství k smluvní pokutě, tyto skutečnosti soud zjistil z protokolu o přezkumném jednání a ze seznamu přihlášených pohledávek předložených soudu 3.1.2013.
Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že 10.4.2012 bylo zahájeno insolvenční řízení s dlužníkem, dne 21.8.2012 byl zjištěn jeho úpadek, povoleno řešení úpadku oddlužením a žalobce ustanoven insolvenčním správcem. Žalovaný přihlásil do insolvenčního řízení dvě vykonatelné pohledávky podle smlouvy o revolvingovém úvěru č. 9100458102, kterou uzavřel s dlužníkem a na základě které poskytl dlužníkovi úvěr. Dlužník měl úvěr zaplatit v 36 splátkách po 3.969,-Kč, avšak podle karty klienta uhradil pouze tři splátky, tudíž žalovaný úvěr zesplatnil a vyzval dlužníka výzvou z 15.11.2011 k zaplacení celého dluhu celkem ve výši 203.467,-Kč, z toho smluvní pokuta činila 71.226,-Kč a zbývající dlužné splátky 130.581,-Kč. Následně se obrátil na rozhodce, který byl uveden výslovně v rozhodčí smlouvě uzavřené samostatně 23.5.2011, tedy na JUDr. Evu Vaňkovou s návrhem na vydání nálezu, kterým by bylo dlužníkovi uloženo zaplatit žalovanému dlužnou částku 203.467,-Kč s úrokem z prodlení se sazbou 7,75 % p.a. Následně rozhodce vydal rozhodčí nález, který nabyl právní moci 22.2.2012, a v něm se zabýval skutkovou i právní stránkou věci, a to včetně vzniku nároku na smluvní pokutu. Při přezkumném jednání žalobce popřel pohledávku č. 1 do výše 75.960,18 Kč, tedy v části týkající se dlužných splátek, a pohledávku č. 2 ve výši 75.263,-Kč, tedy v rozsahu smluvní pokuty ve výši 50 % z výše úvěru a k tomu náležející úrok z prodlení. Pohledávky byly přihlášeny do insolvenčního řízení jako vykonatelné, žalobce je také jako vykonatelné posoudil. KSPA 44 INS 8611/2012-C1-5
V projednávané věci soud v incidenčním sporu jednal o vykonatelných pohledávkách a dospěl k závěru, že rozhodčí nález vydal rozhodce, který měl pravomoc ve sporu rozhodnout, jednalo se o rozhodnutí příslušného orgánu a neplatnost rozhodčí smlouvy namítal žalobce až v tzv. doplnění žaloby doručeném soudu před jednáním. Soud dospěl k závěru, že rozhodčí smlouva je platná, byla uzavřena jako samostatná smlouva, ze které muselo být dlužníkovi zřejmé, že se jedná o samostatné právní jednání. Rozhodce JUDr. Eva Vaňková byla výslovně uvedená v rozhodčí smlouvě jako osoba, která má pravomoc ve sporu ze smlouvy o revolvingovém úvěru rozhodovat. Soud v souvislosti s popíráním pohledávky přiznané rozhodcem, který byl pravomocným ve věci rozhodnout, odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 18.7.2013, sen.zn. 29 ICdo 7/2013, ve kterém Nejvyšší soud dospěl k závěru, že příslušným orgánem je i rozhodce nebo rozhodčí soud, podobně rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 29 Cdo 392/2011 z 31.7.2013. Pokud v insolvenčním řízení insolvenční správce snáší výhrady proti části pohledávky spočívající v neplatně sjednané smluvní pokutě a pro příslušející úrok z prodlení, nejsou-li zpochybněna skutková zjištění, jedná se o jiné právní posouzení věci, což je insolvenčnímu správci jako důvod popření pravosti nebo výše takové pohledávky zapovězeno ust. § 199 odst. 2, části věty za středníkem insolvenčního zákona.
Soud neshledal důvod pro vyhovění žalobě, ani pokud jde o popření pohledávky č. 1, neboť i tu žalovaný přihlásil podle připojených důkazů a podle pravomocného rozhodčího nálezu. Kromě toho neplatnost rozhodčí smlouvy namítal žalobce až v písemném doplnění žaloby doručeném soudu před jednáním, nic takového neuváděl ani při přezkumném jednání, ani v žalobě.
Vzhledem k výše uvedenému skutkovému zjištění a právnímu posouzení soud žalobu týkající se obou pohledávek zamítl.
Soud nepřiznal náhradu nákladů žádnému z účastníků. Žalovaný sice měl úspěch ve věci, ale podle § 202 odst. 1 insolvenčního zákona ve sporu o pravost, výši nebo pořadí přihlášených pohledávek nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení proti insolvenčnímu správci.
V Pardubicích dne 27. ledna 2014 JUDr. Ivana Bulisová v.r. samosoudkyně Za správnost vyhotovení: Iveta Popílková