Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL54/2013
Timestamp: 2018-06-24 03:59:41+00:00
Document Index: 23816747

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 391', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 128', '§ 43', 'soud ']

1 VSOL 54/2013-A-11
KSOS 33 INS 27635/2012 1 VSOL 54/2013-A-11
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužníka Martina anonymizovano , anonymizovano , bytem Petrovice u Karviné, Prstná 70, PSČ 735 72, o insolvenčním návrhu dlužníka spojeném s návrhem na povolení oddlužení, k odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 17.12.2012, č.j. KSOS 33 INS 27635/2012-A-6
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 17.12.2012, č.j. KSOS 33 INS 27635/2012-A-6 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl podle ustanovení § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ) insolvenční návrh dlužníka s odůvodněním, že v insolvenčním návrhu chybí konkrétní tvrzení, z nichž by bylo možné dovozovat, že jsou splněny základní předpoklady úpadku dle ustanovení § 3 odst. 1 IZ, neboť dlužník neuvedl, které závazky jsou více jak 30 dnů po lhůtě splatnosti, tedy neuvedl informace o splatnosti pohledávek svých věřitelů ani o zastavení podstatné části plateb. Rovněž netvrdil, že by závazky dalších věřitelů nešlo vymoci výkonem rozhodnutí či exekucí. Konkrétní skutečnosti osvědčující dlužníkův úpadek nevyplývají ani ze zákonných příloh insolvenčního návrhu, neboť tyto dlužník soudu vůbec nepředložil.
Proti tomuto rozhodnutí podal dlužník odvolání, ve kterém především popisoval svoji nepříznivou osobní a majetkovou situaci a soudu prvního stupně vytýkal, že v odůvodnění hovoří o 5 věřitelích dlužníka, zatímco dlužník v insolvenčním návrhu uvedl 5 závazků vůči 3 věřitelům, a vyčkával, že bude před projednáním vyzván soudem k předložení písemných podkladů, pokud je bude soud ke zhodnocení při projednání jeho návrhu požadovat. V odvolání stejným způsobem jako v návrhu označil 5 závazků s uvedením jejich výše, právního důvodu a označením věřitelů.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník se insolvenčním návrhem doručeným soudu dne 7.11.2012 domáhal rozhodnutí o svém úpadku, aniž navrhoval způsob jeho řešení. Návrh podal na předepsaném formuláři a v kolonce 06 návrhu pouze uvedl, že v současné době má 5 peněžitých závazků, které již po dobu delší pěti měsíců není schopen splácet, z čehož vyplývá, že je v úpadku. V kolonce 18 návrhu popsal 5 nevykonatelných závazků, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění, u nichž uvedl pouze právní důvod a výši (bez uvedení splatnosti), vůči 3 nezajištěným věřitelům. Seznam závazků jako povinnou přílohu insolvenčního návrhu soudu nepředložil. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Ve shodě se soudem prvního stupně odvolací soud konstatuje, že insolvenční návrh musí mít náležitosti dle ust. § 103 a 104 IZ, návrh na povolení oddlužení náležitosti dle ust. § 391 IZ, a že podmínkou pro projednání návrhu na povolení oddlužení je podání bezvadného insolvenčního návrhu. K náležitostem insolvenčního návrhu srov. např. rozhodnutí NS ČR ze dne 27.1.2010, sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSČR 1/2008, publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu ČR pod pořadovým č. 88/2010).
Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně konstatuje, že insolvenční návrh dlužníka postrádá uvedení rozhodujících skutečností, které osvědčují její úpadek, tedy úpadek tak, jak je definován v ustanovení § 3 odst. 1, 2 IZ, zejména schází tvrzení o splatnosti jednotlivých závazků, takže není osvědčena existence peněžitých závazků po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti (§ 3 odst.1, písm. b/ IZ). V insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá. Pouhé konstatování, že dlužník je v úpadku , není ve smyslu § 103 odst. 2 IZ uvedením okolností, které úpadek osvědčují (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.5.2010 sp. zn. 29 NSČR 22/2009, publikovaný v časopise Soudní judikatura 2/2012 na str. 141). K návrhu nebyly připojeny zákonem požadované povinné přílohy dle § 104 odst. 1 IZ, takže splatnost závazků nebylo možno zjistit ani ze seznamu závazků.
Pro úplnost odvolací soud dodává, že podle ustanovení § 128 odst.1 IZ se ustanovení § 43 o.s.ř. nepoužije, takže insolvenční soud nemůže vyzývat insolvenčního navrhovatele k odstranění vad insolvenčního návrhu.