Source: http://kraken.slv.cz/5Afs46/2007
Timestamp: 2018-09-19 04:16:15+00:00
Document Index: 24015388

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 32', '§ 50', '§ 103', '§ 50', '§ 31', '§ 31', '§ 10', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 31', '§ 50', '§ 50', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 104', '§ 104']

5Afs46/2007
5 Afs 46/2007-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce J. ©., zastoupeného Rudolfem Skoupým, advokátem se sídlem Svitavy, Soudní 1, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Hradec Králové, Horova 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 1. 2007, è. j. 31 Ca 114/2006-20,
Rozhodnutím ze dne 23. 3. 2006, è. j. 6547/110/2005-Ha (dále jen napadené rozhodnutí ), zmìnil ¾alovaný podle zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) a zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) k odvolání ¾alobce dodateèný platební výmìr ze dne 22. 4. 2003, è. j. 16977/04/265970/6938, vydaný Finanèním úøadem v Moravské Tøebové (dále jen správce danì ); dodateènì stanovený základ danì ve vý¹i 1 426 939 Kè byl napadeným rozhodnutím sní¾en na èástku 426 939 Kè a dodateènì vymìøená daò ve vý¹i 404 852 Kè byla sní¾ena na èástku 84 852 Kè.
Ve vìci ji¾ ¾alovaný rozhodoval podruhé, kdy¾ jeho první rozhodnutí ze dne 16. 11. 2004, è. j. FØ/3175/110/2004-Ha, kterým zamítl odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru ze dne 22. 4. 2003, è. j. 16977/04/265970/6938, bylo zru¹eno rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 10. 2005, è. j. 31 Ca 18/2005-17.
V poøadí druhé rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce opìtovnì napadl ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji rozsudkem ze dne 31. 1. 2007, è. j. 31 Ca 114/2006-20, zamítl.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku shrnul skuteènosti zji¹tìné ze správního spisu. V prvním rozhodnutí ¾alovaného ve vìci nebyly ¾alobci uznány vnosy do podnikání ve vý¹i 2 205 000 Kè, které byly zaúètovány jako pøíjmy neovlivòující daòový základ; ¾alobce neprokázal, ¾e finanèní èástka pocházela z jeho osobních zdrojù (zdanìných v nìkterém z minulých zdaòovacích období èi osvobozených od danì z pøíjmù). Poté co bylo rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 11. 2004 zru¹eno rozsudkem Krajského soudu ze dne 31. 10. 2005 uznal ¾alovaný v novì provedeném odvolacím øízení za prokázaný zdroj vnosù do vý¹e èástky 1 000 000 Kè.
Nadále spornou mezi úèastníky zùstala otázka pùvodu zdroje vnosù do podnikání ve vý¹i 1 205 000 Kè; ¾alobce tvrdil, ¾e ¹lo o jeho pøedchozí úspory a pøíjmy z podnikatelské èinnosti. Ze správního spisu krajský soud zjistil, ¾e byl ¾alobce na ústním jednání dne 5. 12. 2003 vyzván, aby prokázal z jakých zdrojù sporné vklady pocházely, jak byly zdanìny nebo zda byly od danì z pøíjmù osvobozeny. ®alobce byl povinen ve smyslu ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu vyvrátit pochybnost správce danì o pùvodu finanèních prostøedkù a prokázat tak své tvrzení, ¾e se jednalo o osobní vklad do podnikání a ¾e a contrario ne¹lo o nezdanìné pøíjmy. Jestli¾e ¾alobce úètoval o vlo¾ených finanèních prostøedcích v penì¾ním deníku, byl správce danì oprávnìn jej vyzvat k prokázání jejich pùvodu, pøíp. zdanìní èi osvobození od danì v pøedchozích zdaòovacích obdobích. Dle tvrzení ¾alobce se mìlo jednat o jeho dlouhodobé úspory; v odvolání uvedl, ¾e v letech 1993 a¾ 1998 tvoøil úspory minimálnì ve vý¹i 600 000 Kè. V ¾alobì pak ¾alobce uvedl, ¾e úspory tvoøil ji¾ od roku 1970, kdy nastoupil do zamìstnání. Krajský soud shledal, ¾e ¾alobce v prùbìhu daòového øízení neuvedl ¾ádné konkrétní údaje, kterými by svá tvrzení specifikoval ani nedolo¾il ¾ádné relevantní doklady. ®alovaný sestavil tabulku ¾alobcem vykázaných pøíjmù od roku 1989 do roku 2002, pøièem¾ vycházel pouze z údajù, které v podaných daòových pøiznáních za minulá zdaòovací období uvedl ¾alobce. K námitce ¾alobce, ¾e v uvedeném období dosahoval i pøíjmù ze závislé èinnosti a tyto nebyly ¾alovaným zohlednìny, krajský soud uvedl, ¾e to byl právì ¾alobce, kdo byl povinen prokázat zdroj vnosù a ¾e se jedná o jeho pochybení, jestli¾e dal¹í pøíjmy ¾alovanému nevyèíslil a nedolo¾il. Pøesto krajský soud dospìl k závìru, ¾e i kdyby ¾alobce dolo¾il pøíjmy ze závislé èinnosti za období od roku 1989 do roku 1998, kdy jeho pracovní pomìr zanikl, ani tak by vý¹e jeho celkových pøíjmù neodùvodòovala tvrzení o vytvoøení úspor ve vý¹i 600 000 Kè. Nemohlo obstát ani tvrzení ¾alobce, ¾e v roce 2002 vybral z penì¾ních prostøedkù v rámci svého podnikání èástku 1 125 000 Kè pro osobní spotøebu a z toho vrátil zpìt do podnikání èástku 1 050 000 Kè. Jak je zjevné z pøehledu vnosù do podnikání a výbìrù pro osobní spotøebu zaznamenaných ¾alobcem v penì¾ních deníku, ve¹keré vklady v roce 2002 byly uskuteènìny do 1. 11. 2002 a výbìry pro osobní spotøebu pøedcházející tomuto datu èinily v souhrnu èástku 125 000 Kè. Èástka 1 000 000 Kè byla vybrána pro osobní spotøebu ve dvou výbìrech a¾ ve dnech 28. 11. a 31. 12. 2002. ®alobce tak neunesl dùkazní bøemeno ve smyslu ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu, nebo» ohlednì finanèních prostøedkù ve vý¹i 1 205 000 Kè, vlo¾ených do podnikání, neprokázal jejich pùvod, pøíp. zdanìní èi osvobození od danì v pøedcházejících zdaòovacích obdobích. Výtka ¾alobce, ¾e ¾alovaný neprovedl dùkazy, které by prokazovaly, z jakých obchodù a od jakých subjektù mìl ¾alobce pøíjmy obdr¾et, je zcela lichá. V této fázi øízení le¾elo bøemeno dùkazní na stranì ¾alobce (poté, co správce danì vyjádøil v tomto smìru opodstatnìnou pochybnost a vyzval jej k prokázání svých tvrzení ohlednì zdroje vnosù); teprve pokud by ¾alobce pøedlo¾il relevantní dùkazní prostøedky, pøesunulo by se bøemeno dùkazní ohlednì pøípadného vyvrácení vìrohodnosti takových dùkazních prostøedkù na správce danì. Námitka ¾alobce o nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí pro absenci øádného oznaèení druhu danì v jeho výroku byla krajským soudem shledána jako nedùvodná. Napadené rozhodnutí zcela vyhovuje nále¾itostem ve smyslu ustanovení § 32 daòového øádu. Výhrada ¾alobce ohlednì formulace výroku napadeného rozhodnutí, a to ¾e odvolání mìlo být po èásteèném vyhovìní ve zbytku zamítnuto, byla takté¾ shledána nepøípadnou. Zpùsob rozhodování odvolacího orgánu vyplývá z ustanovení § 50 odst. 6 daòového øádu; ¾alovaný postupoval zcela v souladu s ním.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v ustanoveních § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel namítá nezákonnost rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného a dále uplatòuje vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech. Stì¾ovatel vyèítá krajskému soudu opomenutí toho, ¾e se ve vìci jednalo ji¾ o druhé rozhodnutí ¾alovaného, které bylo pøezkoumáváno správním soudem. Stì¾ovatel upozoròuje, ¾e ji¾ v první ¾alobì ze dne 17. 1. 2005, podané proti prvnímu rozhodnutí ¾alovaného, namítal existenci svého pracovního pomìru od roku 1970; dále uvedl, ¾e podniká od roku 1992, a to v rámci vedlej¹í èinnosti pøi pracovním pomìru a poté od roku 1998 ji¾ provozuje podnikání jako svou hlavní èinnost. Ze v¹ech tìchto èinností tvoøil stì¾ovatel úspory. Námitka, ¾e stì¾ovatel tvoøil úspory ji¾ od roku 1970 a nikoliv a¾ od roku 1989, od kterého úspory poèítal ¾alovaný, byla tedy vznesena je¹tì pøed druhým rozhodnutím ¾alovaného ve vìci. Po zru¹ení prvního rozhodnutí ¾alovaného se ¾alovaný soustøedil jen na otázku penì¾itého daru ve vý¹i 1 000 000 Kè, kterou následnì uznal za prokázanou. Poté, co byla vìc vrácena zpìt ¾alovanému, nebyl stì¾ovatel vyzván k prokázání svého tvrzení ohlednì tvoøení úspor ji¾ od roku 1970; ¾alovaný se s touto námitkou navíc ve svém druhém rozhodnutí vùbec nevypoøádal a pøes prokazatelnì vznesenou námitku dokazování nedoplnil. ®alovaný vy¹el pouze z pøíjmù od roku 1989, které navíc pou¾il ve zkreslené podobì, nebo» do nich nezapoèítal v¹echny pøíjmy stì¾ovatele ze závislé èinnosti. Postup ¾alovaného tak zalo¾il rozpor s ustanovením § 50 odst. 3 daòového øádu. Nezohlednìní stì¾ovatelovy námitky má za následek nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Napadený rozsudek krajského soudu nemù¾e zhojit nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí tvrzením, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno ohlednì pøíjmù od roku 1970, kdy¾ on sám mìl tyto pøíjmy dolo¾it podle ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu. I pøes uvedené námitky trvá stì¾ovatel na tom, ¾e èástku 1 205 000 Kè byl schopen uspoøit ze svých pøíjmù ji¾ od roku 1989. Správce danì dále pochybil, kdy¾ se zabýval toliko posouzením vnosù do podnikání v rámci roku 2002. Stì¾ovatel ji¾ v odvolání uvedl, ¾e úhrn vnosù do podnikání v letech 1999 a¾ 2002 èinil 5 308 200 Kè a úhrn výbìrù pro osobní spotøebu èinil 4 087 000 Kè (do konce roku 2001 se poslední výbìr ve vý¹i 1 000 000 Kè uskuteènil k 31. 12. 2001). Ve¹keré tyto výbìry stì¾ovatel nespotøeboval s ohledem na své minimální ¾ivotní náklady (viz. svìdecká výpovìï matky stì¾ovatele) a v èástce 1 205 000 Kè je tak pou¾il jako opìtovné vnosy do svého podnikání. Stì¾ovatel odkazuje na pøehledy o vnosech a výbìrech, které jsou souèástí správního spisu, nebo» tyto zcela korespondují s tvrzeními stì¾ovatele. Stì¾ovatel ji¾ nemá povìdomí o tom, jak jinak by mohl vnosy do podnikání dolo¾it. Dle pøesvìdèení stì¾ovatele není fakticky mo¾né prokázat jiným zpùsobem, ¾e se jedná o tyté¾ peníze. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e dùkazní bøemeno pøe¹lo na správce danì podle ustanovení § 31 odst. 8 daòového øádu a bylo tudí¾ na nìm, aby prokázal, ¾e se jedná o zdanitelné pøíjmy stì¾ovatele za rok 2002, z jakých zdrojù a jakým zpùsobem jich stì¾ovatel nabyl a z jakého dùvodu byly posouzeny jako ostatní pøíjmy podle ustanovení § 10 zákona o daních z pøíjmù. Toto dùkazní bøemeno správce danì neunesl. Stì¾ovatel odmítá závìr krajského soudu, ¾e v daném pøípadì dùkazní bøemeno na správce danì nepøe¹lo.
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci toliko uvedl, ¾e v napadeném rozhodnutí dostateènì zdùvodnil svùj postup; odvolává se na své závìry v napadeném rozhodnutí vyslovené a navrhuje kasaèní stí¾nosti zamítnout.
Úvodem je nutno pøedestøít právní názor, vyslovený v rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 10. 2005, è. j. 31 Ca 18/2005-17, kterým byl ¾alovaný vázán pøi svém rozhodování (poté, co bylo první rozhodnutí ¾alovaného citovaným rozsudkem zru¹eno). Krajský soud ve vztahu ke spornému vkladu finanèních prostøedkù do podnikání ve vý¹i 1 205 000 Kè uvedl, ¾e ¾alovaný zmiòovanou èástku neuznal jako¾to zaúètovaný pøíjem neovlivòují daòový základ ve zdaòovacím období 2002, ani¾ tento svùj závìr podlo¾il konkrétními zji¹tìnými údaji. ®alovaný tehdy pochybil v tom, ¾e z jeho rozhodnutí nebylo zøejmé, jak hodnotil tvrzení stì¾ovatele o jeho úsporách z let 1993 a¾ 1998 ve vý¹i cca 600 000 Kè a jeho tvrzení ohlednì pøíjmu získaného z prodeje nemovitosti. Tìmito skuteènostmi byl ¾alovaný povinen se v novém odvolacím øízení zabývat. ®alovaný se v novém rozhodnutí skuteènì vypoøádal s otázkou prodeje nemovitosti a shledal, ¾e z kupní ceny nemohl stì¾ovatel získat ¾ádné relevantní pøíjmy, nebo» hned v následujícím roce zakoupil nemovitost novou, a to za cenu o 666 595 Kè vy¹¹í. Dále ¾alovaný na základì daòových pøiznání ¾alovaného od roku 1989 do roku 2002 (tj. roz¹íøil zkoumané období oproti stì¾ovatelem uvádìnému rozpìtí let 1993 a¾ 1998) vypoèetl stì¾ovatelem pøiznané pøíjmy. ®alovaný vycházel z materiálù, které mìl k dispozici ze své úøední èinnosti, a dospìl k závìru, ¾e ani takto zji¹tìná vý¹e pøíjmù za uvedené období neodùvodòovala stì¾ovatelovy vnosy do podnikání v roce 2002 ve vý¹i 1 205 000 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, nebo» ¾alovaný nezohlednil ve smyslu ustanovení § 50 odst. 3 daòového øádu skuteènost, která vy¹la najevo v rámci pøezkumu odvolacím orgánem a která mìla podstatný vliv na výrok rozhodnutí. Stì¾ovatel má na mysli své tvrzení, které uvedl a¾ v první ¾alobì ze dne 17. 1. 2005 (tj. nikoliv v rámci daòového øízení), kdy¾ poukázal na skuteènost, ¾e úspory tvoøil ji¾ od roku 1970, kdy nastoupil do zamìstnání. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e jakmile vy¹la tato skuteènost najevo, byl ¾alovaný povinen jej vyzvat, aby v tomto smìru prokázal své tvrzení; ¾alovaný se s touto skuteèností nijak nevypoøádal a nijak nedoplnil dokazování. Navíc i ve vztahu k pøíjmùm za roky 1989 a¾ 2002 neuvedl ¾alovaný ve¹keré stì¾ovatelem dosahované pøíjmy, tudí¾ celkový výsledek byl stanoven zcela mylnì.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu ohlednì rozvr¾ení dùkazního bøemene v posuzované fázi daòového øízení. Jestli¾e stì¾ovatel pøi¹el s tvrzením o tvorbì úspor ji¾ od roku 1970, byl to právì on, kdo byl ve smyslu ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu povinen své tvrzení podlo¾it dùkazními prostøedky. Stì¾ovatel mìl vùèi ¾alovanému projevit aktivitu, alespoò v tom smìru, ¾e by uvedl název a sídlo svého bývalého zamìstnavatele (resp. zamìstnavatelù), od nìho¾ by bylo lze získat podklady ohlednì jeho pøíjmù ze závislé èinnosti. Stì¾ovatel v¹ak zùstal v obnoveném odvolacím øízení naprosto neèinný. ®alovaný tudí¾ nemohl ani zohlednit jeho tvrzení uplatnìné v první ¾alobì, jeliko¾ se nejednalo o skuteènost mající podstatný vliv na øízení; bylo to toliko obecné tvrzení nepodlo¾ené jakýmikoli dùkazními prostøedky. Proto se ¾alovaný nedopustil nezákonnosti a jeho rozhodnutí je pøezkoumatelné, nebo» vyhovìl po¾adavkùm vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku krajského soudu a dostateènì odùvodnil své závìry.
K tvrzení stì¾ovatele ani nemohlo být pøihlédnuto pro jeho neurèitost. Z povahy vìci je zøejmé, ¾e stì¾ovatel snad ani nemohl oèekávat, ¾e takový nepodlo¾ený a neurèitý argument bude pøijat. Jiná situace by nastala v pøípadì, kdy by stì¾ovatel aktivitu projevil a svá tvrzení by ¾alovanému dolo¾il. Jestli¾e by ¾alovaný pøedlo¾ené dùkazní prostøedky neosvìdèil jako dùkazy nebo by je pova¾oval za nedostateèné a z toho dùvodu by dospìl k závìru o neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelem, ani¾ by stì¾ovatele o tom informoval a vyzval jej k doplnìní dùkazních prostøedkù, do¹lo by tak k poru¹ení jeho procesních práv.
®alovaný se nezohlednìním tvrzení stì¾ovatele o tvorbì úspor od roku 1970, uplatnìném a¾ v první ¾alobì, nedopustil poru¹ení ustanovení § 50 odst. 3 vìty druhé daòového øádu, nebo» rozsah této normy smìøuje na skuteènosti, které vy¹ly pøi pøezkoumávání rozhodnutí najevo, pøièem¾ nebyly odvolatelem uplatnìny. V posuzovaném pøípadì v¹ak stì¾ovatel novou skuteènost a tvrzení uplatnil, a to vùèi krajskému soudu. Jakmile byla tato nová skuteènost stì¾ovatelem uplatnìna u¾ na ni nedopadal rozsah normy podle ustanovení § 50 odst. 3 vìty druhé daòového øádu. Vùèi ¾alovanému zùstal stì¾ovatel neèinný, své tvrzení neuplatnil a nedolo¾il, proto se nyní nemù¾e podivovat nad tím, ¾e ¾alovaný rozhodl ohlednì èástky 1 205 000 Kè v jeho neprospìch. Daòový subjekt je povinen prokazovat ve¹keré údaje uvedené v daòovém pøiznání (§ 31 odst. 9 daòového øádu). Této své povinnosti se nemù¾e zprostit ani námitkou, ¾e ho ¾alovaný nevyzval k pøedlo¾ení potøebných dùkazních prostøedkù, kdy¾ je naprosto zøejmé (z protokolu o ústním jednání ze dne 5. 12. 2003), ¾e správce danì vyjádøil dùvodné pochybnosti o vnosech do podnikání v roce 2002 a vyzval daòový subjekt k prokázání z jakých zdrojù vnosy pocházejí, jak byly tyto zdroje zdanìny nebo zda byly od danì osvobozeny. Ohlednì prokázání pùvodu èástky 1 205 000 Kè tak dùkazní bøemeno le¾elo na stì¾ovateli a na správce danì nikdy nepøe¹lo, nebo» stì¾ovatel nedolo¾il ¾ádné relevantní dùkazní prostøedky, se kterými by se správce danì èi ¾alovaný byli povinni vypoøádat. Jediná vìta uvedená stì¾ovatelem v první ¾alobì, naprosto nepodlo¾ená v dal¹ím prùbìhu daòového øízení, nemù¾e být v tomto ohledu relevantním tvrzením. ®alovaný vycházel z informací o pøíjmech stì¾ovatele, které mìl k dispozici ze své úøední èinnosti; nelze mu vyèítat, ¾e informace o pøíjmech nebyly úplné, kdy¾ se stì¾ovatel ani nepokusil o jejich dolo¾ení. V dùsledku neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelem bylo rozhodnuto v jeho neprospìch.
Stì¾ovatel se na dal¹í místì odkazuje na pøedlo¾ené pøehledy o výbìrech pro osobní spotøebu a vnosech do podnikání v letech 1999 a¾ 2002 a jejich podlo¾ení pøíslu¹nými daòovými doklady a má za to, ¾e jsou dostateèným dùkazem; pøiznává v¹ak, ¾e ani neví, jak by jinak mohl prokázat, ¾e se jedná o stejné peníze v rámci výbìrù pro osobní spotøebu a vnosù zpìt do podnikání. Z tìchto pøehledù správce danì mohl toliko zjistit objem vnosù a výbìrù za zmínìná zdaòovací období, av¹ak nebylo lze z nich zjistit pùvod vnosù. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e pøedlo¾ením jím zmiòovaných dokladù pøe¹lo bøemeno dùkazní na ¾alovaného, je zcela mylné, nebo» tento dùkazní prostøedek nebyl s to prokázat skuteènosti mezi správcem danì a stì¾ovatelem sporné. Stì¾ovatel mìl dolo¾it pùvod zdrojù, ze kterých pocházely vnosy do podnikání a v tomto smìru ¾ádné relevantní dùkazní prostøedky nenabídl. Pokud by tak uèinil, pøe¹lo by skuteènì bøemeno dùkazní na správce danì ohlednì pøípadného vyvrácení vìrohodnosti takových dùkazních prostøedkù. K tomu v¹ak nedo¹lo a stì¾ovatel byl i nadále povinen prokázat to, co tvrdil v daòovém pøiznání a k èemu byl správcem danì i vyzván podle ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu. Pouhé pøedlo¾ení pøehledù o vnosech a výbìrech nemohlo zapøíèinit stav, kdy by správce danì byl povinen sám prokazovat pùvod zdroje vnosù. Daòové øízení je ovládáno zásadou, ¾e ka¾dý daòový subjekt má povinnost jednak pøiznat daò (bøemeno tvrzení) a rovnì¾ i povinnost toto tvrzení prokázat (bøemeno dùkazní). Dùkazní bøemeno nastává na stranì daòového subjektu tehdy, kdy¾ správce danì vyjádøí relevantní pochybnosti o tvrzení daòového subjektu, ten je pak povinen tvrzené skuteènosti prokázat. ( ) Dùkazní bøemeno, které stì¾ovatele ve smyslu ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní stíhá, nelze pøená¹et s poukazem na § 31 odst. 8 cit. zákona na správce danì. Jestli¾e daòový subjekt neproká¾e v daòovém øízení jím tvrzené skuteènosti, nelze s odkazem na toto ustanovení dovozovat, ¾e je to naopak správce danì, kdo byl povinen tyto skuteènosti prokazovat za stì¾ovatele; pøitom v pøípadì, ¾e tak neuèinil dospìt k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu bylo vydáno na základì neúplných skutkových zji¹tìní. (viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2006, è. j. 5 Afs 40/2005-72, dostupný z www.nssoud.cz). Dále napø. v rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publikovaném pod è. 618/2005 Sb. NSS, uvedl zdej¹í soud, ¾e podle § 31 odst. 9 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, le¾í v daòovém øízení dùkazní bøemeno na daòovém subjektu; jestli¾e ten nesplnil svou zákonnou povinnost ji¾ v øízení pøed správním orgánem, nemù¾e taková skuteènost být k tí¾i správního orgánu. Z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 9. 2. 2005, è. j. 1 Afs 54/2004-125, publikovaného pod è. 1022/2007 Sb. NSS, se rovnì¾ podává, ¾e daòové øízení, resp. dokazování v jeho prùbìhu, není zalo¾eno na zásadì vy¹etøovací, ale na prioritní povinnosti daòového subjektu dokazovat v¹e, co sám tvrdí ( ).
Uvádí-li stì¾ovatel, ¾e správce danì pochybil, pokud omezil posouzení vnosù do podnikání pouze na rok 2002, je na místì pøedev¹ím uvést, ¾e v tomto smìru v ¾alobì nièeho nenamítal, aè tak zjevnì uèinit mohl; krajský soud se tedy s tímto dùvodem nemohl vypoøádat, proto je takto novì uplatnìná kasaèní námitka ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná. V tomto ohledu lze odkázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, dostupný z www.nssoud.cz, z nìho¾ se podává, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì, nýbr¾ zachování kasaèního charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti. Po aktivnì legitimovaných úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení lze spravedlivì ¾ádat, aby na principu vigilantibus iura uplatnili ve¹keré dùvody nezákonnosti správního rozhodnutí ji¾ v øízení pøed soudem prvé instance. Pokud tak neuèiní, je legitimní, ¾e z hlediska mo¾nosti uplatnìní argumentace v dal¹ím stupni ponesou pøípadné nepøíznivé následky s tím spojené.