Source: http://kraken.slv.cz/8As79/2015
Timestamp: 2018-03-20 15:45:09+00:00
Document Index: 33667872

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8As79/2015
8 As 79/2015-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Úøad práce Èeské republiky-Krajská poboèka v Pardubicích, se sídlem Bo¾eny Vikové-Kunìtické 2011, Pardubice, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 5. 5. 2015, èj. 10 A 82/2015-10,
I. 1) Krajský soud v Èeských Budìjovicích shora uvedeným usnesením odmítl podání ze dne 19. 11. 2014, kterým se ¾alobce domáhal, aby mu ¾alovaný vydal datové osvìdèení o druhu a vý¹i jemu pøiznaných nepojistných sociálních dávek se v¹emi nále¾itostmi podle správního øádu.
2) Krajský soud vyhodnotil, ¾e ¾alobcovo podání nebylo projednatelné, nebo» nemìlo nále¾itosti podle § 37 odst. 3 s. ø. s. Podotkl, ¾e ¾alobce èiní vùèi soudu obdobná neurèitá podání opakovanì, aèkoli byl soudem ji¾ mnohokrát pouèen o zákonných nále¾itostech podání. ®alobcovým cílem proto není dosáhnout vìcného pøezkumu postupu ¾alovaného správního orgánu, nýbr¾ maximalizovat poèet soudních rozhodnutí. Krajský soud také konstatoval s poukazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e uvedené chování ¾alobce vykazuje znaky zneu¾ití práva, které nepo¾ívá právní ochrany. Za tìchto okolností krajský soud nepova¾oval za úèelné vyzývat ¾alobce k odstranìní vad podání a toto podání bez dal¹ího odmítl.
II. 3) ®alobce (stì¾ovatel) napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností. Uvedl, ¾e písemnost KS na listì 10 je natolik arogantní a l¾ivá, ¾e to pøesahuje ve¹keré meze a ¾e ¾ádný úèastník øízení není povinen provést výèet v¹ech l¾í, které soud v jedné písemnosti pronesl, i proto¾e jsou zjevné a nezpochybnitelné . Stì¾ovatel se domáhal potvrzení, které krajský soud nìkolik let zlovolnì vy¾adoval. Stì¾ovatel brojil proti postupu krajského soudu je¹tì dal¹ími obdobnì expresivními výrazy. Nepova¾oval za významné, ¾e mu ¾alovaný správní orgán vydal po¾adované osvìdèení ji¾ v únoru 2015.
4) ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
III. 5) Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøipomíná, ¾e opakovanì vyhodnotil okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudu svá práva, jako projev svévolného a úèelového uplatòování práva (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2012, èj. 2 As 45/2012-11, v¹echna citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel svá práva uplatòuje pøevá¾nì zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, ale pro samotné vedení sporu (viz napø. rozsudek ze dne 7. 6. 2012, èj. 2 As 82/2012-13).
6) V evidenci zdej¹ího soudu je vedeno ke dni vydání tohoto rozhodnutí nejménì 1333 spisù, kde ¾alobce vystupuje v pozici stì¾ovatele èi navrhovatele. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede takové mno¾ství sporù, pøirozenì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Rozhodující je sériovost a stereotypnost stì¾ovatelem vedených sporù, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù.
7) Z napadeného usnesení krajského soudu je patrné, ¾e krajský soud se pøimìøenì zabýval obsahem stì¾ovatelova podání a vyhodnotil, ¾e stì¾ovatel je pouze vnitønì nespokojen se standardním procesním postupem ¾alovaného správního orgánu. Nejednalo se o zále¾itost, která by byla zpùsobilá zasáhnout stì¾ovatelova veøejná subjektivní práva a která by jakkoli vyboèovala ze stereotypu a sériovosti soudních sporù, které stì¾ovatel vede s nejrùznìj¹ími orgány veøejné správy. Ani Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by nynìj¹í kauza byla v tomto ohledu výjimeèná; ostatnì i stì¾ovatel sám uvedl v kasaèní stí¾nosti, ¾e po¾adované datové osvìdèení obdr¾el ji¾ v únoru 2015, tj. nìkolik mìsícù pøed vydáním napadeného usnesení krajského soudu. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nevedl ¾ádnou konkrétní polemiku s klíèovými závìry krajského soudu, ¾e stì¾ovatelovo podání nebylo mo¾né pro jeho vady vìcnì projednat a ¾e nebylo úèelné stì¾ovatele vyzývat k odstranìní vad podání. Kasaèní námitky neodpovídaly ¾ádnému ze zákonných kasaèních dùvodù podle § 103 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost tak byla zcela zjevnì nepøípustná podle § 104 odst. 4 s. ø. s.
8) S poukazem na shora uvedené je zøejmé, ¾e stì¾ovatel byl i v nyní posuzovaném pøípadì veden pouze snahou vést spor pro spor (srov. zejm. usnesení ze dne 28. 2. 2013, èj. 8 As 130/2012-10, a usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 6. 2013, sp. zn. I. ÚS 1632/13, jím¾ ústavní stí¾nost stì¾ovatele odmítl). Nejvy¹¹í správní soud proto nevyzval stì¾ovatele k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti.
9) Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom znìní èl. 36 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje právo na soudní ochranu. Okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje svá práva (a to zejména právo na soudní ochranu), v¹ak nelze pova¾ovat za výkon subjektivního práva v souladu s právním øádem. Chování stì¾ovatele naopak naplòuje znaky zneu¾ití práva, které zdej¹í soud vymezil napø. ji¾ v rozsudku ze dne 10. 11. 2005, èj. 1 Afs 107/2004-48, è. 869/2006 Sb. NSS. Zneu¾itím práva se rozumí situace, kdy nìkdo vykoná své subjektivní právo k neodùvodnìné újmì nìkoho jiného nebo spoleènosti; takovéto chování, jím¾ se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánlivì dovolené . K zákazu zneu¾ití práva se vyjádøil také roz¹íøený senát, podle nìho¾ zákaz zneu¾ití práva pøedstavuje pravidlo èeského vnitrostátního práva, vèetnì práva veøejného, které vyplývá z povahy Èeské republiky jako materiálního právního státu zalo¾eného na urèitých vùdèích hodnotách, ke kterým vedle úcty ke svobodì jednotlivce a ochranì lidské dùstojnosti patøí mimo jiné i úcta k harmonickému sociálnímu øádu tvoøenému právem a odepøení ochrany jednání, které práva vìdomì a zámìrnì vyu¾ívá v rozporu s jeho smyslem a úèelem. Zákaz zneu¾ití práva je v jistém smyslu ultima ratio, proto musí být uplatòován nanejvý¹ restriktivnì a za peèlivého pomìøení s jinými obdobnì dùle¾itými principy vlastními právnímu øádu, s nimi¾ se mù¾e støetnout (usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 27. 5. 2010,
èj. 1 As 70/2008-74, è. 2099/2010 Sb. NSS, a v nìm uvedená judikatura). V této souvislosti lze rovnì¾ pøipomenout rozsudek ze dne 30. 12. 2010, èj. 4 As 38/2010-43, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud poukázal na model fungování obèanského sdru¾ení, zalo¾ený na opakovaném podávání ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù, tj. nákladù, které pøi jeho èinnosti zpravidla vznikají a s jejich¾ vznikem musel vìdomì poèítat. Neexistují-li pro takové jednání legitimní dùvody, je tøeba jej pova¾ovat za zneu¾ití práva zakotveného v § 36 odst. 3 s. ø. s. Uvedený závìr pro¹el testem ústavnosti u Ústavního soudu a obstál (viz usnesení ze dne 11. 5. 2011, sp. zn. I. ÚS 1131/11).
10) Stì¾ovatel obecnì zneu¾ívá práva na soudní ochranu, jak bylo zmínìno vý¹e, je veden snahou vést spor pro spor, nikoliv zájmem o øe¹ení reálnì existujících sporù. Podstatná je pak skuteènost, ¾e toto zneu¾ití lze dovodit i v nyní posuzované vìci-a toto rozhodnutí tedy nevede k budoucímu pau¹álnímu odmítnutí jakéhokoliv podání, jím¾ by se stì¾ovatel obracel na soud. Shora pøedestøený postup pøedstavuje pouze materiální korektiv formálního pojímání práva na soudní ochranu v souladu s principem ekvity (spravedlnosti) a bude vyhrazen zcela výjimeèným pøípadùm, u nich¾ se bì¾ný procesní postup bude jevit jako zcela neefektivní, a souèasnì bude zcela zjevné, ¾e kasaèní stí¾nost nemù¾e být úspì¹ná. V tomto ohledu tedy bude tøeba dbát zvý¹ené opatrnosti a peèlivì se seznámit se skutkovými i právními okolnostmi pøípadu stejnì jako v ostatních vìcech.
11) Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud netrval ani na povinném zastoupení stì¾ovatele. Po¾adavek, aby stì¾ovatel dostál této povinnosti, by nesvìdèil zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení vzhledem ke zjevné nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti.
12) Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) za pou¾ití § 120 s. ø. s. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 vìty první za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
V Brnì 20. èervence 2015