Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo5606/2015
Timestamp: 2018-09-22 14:03:13+00:00
Document Index: 50925091

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', '§ 241', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

33 Cdo 5606/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Krbkem ve věci žalobce ČEZ Prodej, s.r.o. , se sídlem v Praze 4, Duhová 1/425 (identifikační číslo osoby 27232433), zastoupeného JUDr. Danielem Volopichem, advokátem se sídlem v Plzni, Vlastina 602/23, proti žalovanému F. N. , zastoupenému Mgr. Liborem Hubáčkem, advokátem se sídlem v Benešově, Malé náměstí 73, o zaplacení 139.648,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Plzeň město pod sp. zn. 17 C 96/2014, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 6. 2015, č.j. 18 Co 15/2015-91, takto:
Nejvyšší soud dovolání žalovaného proti v záhlaví citovanému rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil rozsudek Okresního soudu Plzeň město ze dne 22. 7. 2014, č.j. 17 C 96/2014-62, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení, odmítl (§ 243c odst. 1, věta první, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen o.s.ř. ).
Dovolání žalovaného ze dne 1. 9. 2015 neobsahuje obligatorní náležitost, a sice způsobilé vymezení toho, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 o.s.ř.). Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o.s.ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o.s.ř. či jeho části (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 80/2013, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2014). Tomuto požadavku dovolatel nedostál, otázkou přípustnosti se v dovolání vůbec nezabýval. V dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat. K doplnění dovolání ze dne 25. 9. 2015 dovolací soud nepřihlížel, neboť bylo učiněno až po uplynutí lhůty k dovolání (§ 241b odst. 3, věta první, o.s.ř.).
Dovolatel nadto neuplatnil (a to ani v doplnění dovolání) jediný možný dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci (§ 241a odst. 1 a 3 o.s.ř.); námitky totiž směřují proti hodnocení důkazů soudy obou stupňů, případně vytýká vadu řízení (nepřezkoumatelnost řízení ).
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle § 243c odst. 3, věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. Náklady, které vznikly žalobci, nelze považovat za účelně vynaložené, neboť jeho vyjádření vůbec nevystihuje důvod odmítnutí dovolání.