Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3131/2008
Timestamp: 2018-09-24 12:47:00+00:00
Document Index: 30130106

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'zákona č. 7', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 219', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 237', '§ 238', '§ 238', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 2', '§ 10', '§ 5', '§ 14', '§ 18', '§ 13', '§ 149']

30 Cdo 3131/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Pavla Pavlíka v právní věci žalobce I. D., zastoupeného advokátkou, proti žalovanému P. V., zastoupenému advokátem, o určení vlastnického práva k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 10 C 132/2000, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě pobočka v Olomouci ze dne 12. prosince 2007, č.j. 40 Co 1061/2007-287, takto:
Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 5.300,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta.
Krajský soud v Ostravě pobočka v Olomouci v záhlaví citovaným rozsudkem potvrdil rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 25. května 2007, č.j. 10 C 132/2000-267, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Podle čl. II. bodu 12. věty před středníkem zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vyhlášeným (vydaným) přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. před 1. červencem 2009) se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Bylo-li napadené rozhodnutí vydáno dne 12. prosince 2007, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací dovolání o něm rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 7/2009 Sb. (dále opět o.s.ř. ).
Dovolání žalobce proti rozsudku odvolacího soudu ve věci samé není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
Dovolání je podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné jen tehdy, jde-li o řešení právních otázek a současně se musí jednat o právní otázky zásadního významu; způsobilým dovolacím důvodem je tudíž důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., jehož prostřednictvím lze namítat, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 1. 2001, sp. zn.
29 Odo 821/2000, a ze dne 25. 1. 2001, sp. zn. 20 Cdo 2965/2000, uveřejněná
v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, vydávaném nakladatelstvím C. H. Beck,
pod označením C 23/1 a C 71/1).
Jestliže odvolací soud se v dovoláním napadeném rozsudku ztotožnil se skutkovými zjištěními okresního soudu a na tomto skutkovém základě dospěl k právnímu závěru, že předmětná kupní smlouva je platná a že jejím obsahem nebylo sjednání propadné zástavy, v důsledku čehož rozsudek okresního soudu jako věcně správný podle § 219 o.s.ř. potvrdil, je z vyloženého zřejmé, že zákonem požadovaný judikatorní přesah z takto řešené právní otázky, kterou žalobce v dovolání vágně vymezuje tak, že: judikovat věc obdobnou případu, napadeného tímto dovoláním, je po právní stránce významné, neboť se dotýká práva chráněného ústavním pořádkem ČR, tedy práva vlastnického , vyvodit nelze. Nelze ovšem ani v této skutkové konstelaci, kterou v dovolacím řízení není možné jakkoli revidovat (srov. § 241a odst. 3 o.s.ř.), dovodit, že by rozhodnutí odvolacího soudu řešilo právní otázku (právně kvalifikační závěr na zjištěný skutkový stav věci) v rozporu s hmotným právem.
Pokud žalobce v dovolání namítá, že jak soud odvolací, tak soud prvního stupně nezaujaly správné závěry k prokázaným skutečnostem, resp. skutečnosti prokázané často nebraly v potaz, pokud jde o jejich skutečný průběh, dávaly jim jiný obsah a význam, a hodnocení důkazů v jednotlivostech i v komplexu tak výrazně zkreslily v neprospěch žalobce , je těmito (v dovolání dále podrobně rozvedenými) námitkami ve skutečnosti nepřípustně uplatňován dovolací důvod ve smyslu § 241
odst. 3 o.s.ř., tj. že rozhodnutí odvolacího soudu vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování. Žalobce totiž přehlíží, že tento dovolací důvod lze použít toliko v případě přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. a) a b), popřípadě podle obdobného užití těchto ustanovení
(§ 238 a § 238a), tedy v případě diformních, resp. skrytě diformních rozhodnutí,
o kterýžto případ zde nejde.
Z vyložených důvodů proto Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobce podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř., neboť žalovaný má s ohledem na výsledek tohoto řízení právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které sestávají z odměny za zastoupení advokátem za jeden úkon právní pomoci (vyjádření
k dovolání) v částce 5.000,- Kč [odměna z částky určené podle § 2 odst. 1 vyhlášky
č. 484/2000 Sb., vyčíslená podle § 10 odst. 3, § 5 písm. b), snížená podle § 14 odst. 1 vyhlášky na polovinu a o dalších 50 % podle § 18 odst. 1], a náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v částce 300,- Kč. Celkovou náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 5.300,- Kč je žalobce povinen zaplatit k rukám advokáta, který žalovaného v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).