Source: http://kraken.slv.cz/7As31/2011
Timestamp: 2018-06-20 09:52:02+00:00
Document Index: 23636703

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 121', '§ 101', 'soud ', '§ 133', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 133', '§ 45', '§ 45', '§ 58', 'soud ', '§ 133', 'soud ', '§ 107', '§ 8', '§ 81', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 58', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 122', 'soud ', '§ 122', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7As31/2011
è. j. 7 As 31/2011-101
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: J. E., proti ¾alovanému: Národní bezpeènostní úøad, se sídlem Na Popelce 2/16, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2010, è. j. 10 Ca 201/2008-49,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2010, è. j. 10 Ca 201/2008-49 s e z r u ¹ u j e a v ì c s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem ze dne 18. 2. 2010, è. j. 10 Ca 201/2008-49 zamítl Mìstský soud v Praze ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí øeditele Národního bezpeènostního úøadu (dále jen NBÚ ) ze dne 28. 7. 2008, è. j. 120/2008-NBÚ/07-OP, kterým byl zamítnut rozklad stì¾ovatele proti rozhodnutí NBÚ ze dne 17. 4. 2008, è. j. 724/2008-NBÚ/PFO-2-N o zru¹ení platnosti osvìdèení fyzické osoby è. 024283 (stì¾ovatele) pro stupeò utajení PØÍSNÌ TAJNÉ podle § 121 odst. 3 a § 101 odst. 2 zákona è. 412/2005 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. (dále jen zákon o utajovaných informacích ). V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e v této vìci vycházel pøi svých úvahách pøedev¹ím z toho, ¾e v soudním øízení nelze odhlédnout od procesních práv úèastníka øízení odvozených z èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, ale souèasnì nelze rezignovat na bezpeènostní zájmy státu. Vzhledem k tomu, ¾e NBÚ oznaèil pøílohu è. 2 pøedlo¾eného spisu jako okolnost, ke které nelze zprostit mlèenlivosti, rozhodla pøedsedkynì senátu o oddìlení této èásti spisu podle ust. § 133 odst. 3 zákona o utajovaných informacích. Po dùkladném zvá¾ení oddìlené èásti spisu dospìl mìstský soud k závìru, ¾e by mo¾nost úèastníka a jeho právního zástupce seznámit se s jejím obsahem mohla vést k vá¾nému naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb. Je pøitom nerozhodné, jakým stupnìm utajení jsou pøíslu¹né utajované skuteènosti klasifikovány. I kdy¾ tím dochází k podstatnému omezení procesních práv úèastníka øízení, jedná se o omezení odùvodnìné a zcela výjimeèné. Poté, co se mìstský soud seznámil s utajovanou èástí správního spisu, musel konstatovat, ¾e pøedlo¾ené doklady zcela jednoznaènì potvrzují závìry, ¾e M. H. je osobou vyvíjející èinnost proti zájmùm Èeské republiky. Jedná se pøitom o utajované skuteènosti, stupeò utajení Vyhrazené , a proto nelze obsah tìchto materiálù v odùvodnìní blí¾e uvést. Mìstský soud vzal rovnì¾ v úvahu názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený v rozsudku ze dne 27. 1. 2010, è. j. 9 As 9/2009-84. NBÚ v daném pøípadì ¾ádal zpravodajskou slu¾bu o upøesnìní a doplnìní sdìlovaných informací o osobì M. H., av¹ak ta s poukazem na ust. § 8 odst. 3 zákona è. 153/1994 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o zpravodajských slu¾bách ), doplnìní odmítla. Brání-li pøedání originálních podkladù zákonná pøeká¾ka podle citovaného ustanovení, je pøípustné vyu¾ít jako podklad pro rozhodnutí i takové sdìlení, které je reprodukcí jiných podkladù. Pokud jsou v reprodukci obsahu tìchto materiálù obsa¾eny konkrétní skuteènosti, z nich¾ zpravodajská slu¾by bezpeènostní riziko dovozuje, jedná se o podklad pro rozhodnutí postaèující. A právì tak tomu bylo v daném pøípadì. K námitkám stì¾ovatele vztahujícím se k mediálním výstupùm o èinnosti M. H. mìstský soud uvedl, ¾e tyto nebyly podkladem pro rozhodnutí, ale pouze podnìtem k tomu, aby NBÚ po¾ádal zpravodajskou slu¾bu o provedené ¹etøení. Pro závìr o existenci bezpeènostního rizika podle ust. § 14 odst. 3 písm. e) zákona o utajovaných informacích je nepodstatné, zda si je stì¾ovatel èinnosti vyvíjené M. H. vìdom èi nikoliv. Ji¾ sama skuteènost, ¾e se s takovou osobou stýkal, mù¾e být posouzena jako bezpeènostní riziko. Nedùvodné shledal mìstský soud i ¾alobní námitky smìøující proti poru¹ení principu legálního oèekávání. Pøedmìtem tohoto øízení nemù¾e být posouzení bezpeènostní zpùsobilosti jiných osob ne¾ stì¾ovatele.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ v podstatì zopakoval svoji ¾alobní argumentaci. Podle jeho názoru krajský soud nesprávnì uvá¾il, neshledal-li rozhodnutí NBÚ nepøezkoumatelným pro nedostatek skutkových dùvodù. Stì¾ovatel také krajskému soudu i NBÚ vytýkal, ¾e mu byla odepøena mo¾nost adekvátnì reagovat na zji¹tìní z bezpeènostního øízení s tím, ¾e ve¹keré rozhodné podklady jsou utajovány. Dále poukázal na to, ¾e zatímco døíve, v dobì, kdy údajná problematická èinnost M. H. byla mediálnì silnì probírána (rok 2001-2004), stì¾ovatelovy styky s ním nikomu nevadily, nyní vadí, i kdy¾ M. H. z NBÚ ji¾ dávno ode¹el. Stì¾ovatel poukázal i na pøípad mjr. Odehnalové, pracovnice ministerstva obrany, která bezpeènostní provìrku mìla i v dobì, kdy se stýkala s agentem ruské rozvìdky, pøièem¾ èeské zpravodajské slu¾by o tom byly informovány. Proto stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
NBÚ ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jeho úkolem není dále pøezkoumávat poznatky pøedané mu zpravodajskými slu¾bami a ¾e je povinen respektovat závìry tìchto podkladù ohlednì toho, zda je u zkoumané osoby dáno bezpeèností riziko. Tento závìr byl podle NBÚ akceptován i judikaturou správních soudù (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2009, è. j. 5 As 44/2006-74). I správní judikatura akceptuje (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 7. 2010, è. j. 9 As 9/2009-102), ¾e urèité podklady (právì napø. výsledky ¹etøení provedeného zpravodajskou slu¾bou) nemusí být úèastníku bezpeènostního øízení poskytnuty s ohledem na zájem na jejich utajení. Judikatura uznává, ¾e v rozhodnutí NBÚ nemusí být takto získaná skutková zji¹tìní specifikována a ¾e ani tak nelze pova¾ovat rozhodnutí NBÚ za nepøezkoumatelné. Uvedené závìry jsou podle NBÚ v souladu i s rozhodovací èinností Evropského soudu pro lidská práva (viz rozhodnutí tohoto soudu ve vìci Rotaru proti Rumunsku, rozsudek ze dne 4. 5. 2000, stí¾nost è. 28341/95). K zamezení zneu¾ití takového utajování pak podle NBÚ slou¾í mechanismy na kontrolu zpravodajských slu¾eb, napø. èinnost zvlá¹tního kontrolního orgánu Poslanecké snìmovny. Proto NBÚ navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Z obsahu správních spisù vyplynulo, ¾e dùvodem, pro který byla stì¾ovateli zru¹ena platnost osvìdèení fyzické osoby è. 024283 pro stupeò utajení PØÍSNÌ TAJNÉ, byla skuteènost, ¾e se, jak sám uvedl v bezpeènostním pohovoru, formou osobních a pøátelských kontaktù stýká s M. H., bývalým bezpeènostním øeditelem NBÚ. Podle zpráv z médií se M. H. mìl stýkat se zavra¾dìným kontroverzním podnikatelem F. M. Stì¾ovatel uvedl, ¾e se stýká s M. H., nezná v¹ak nikoho z okruhu jeho známých; téma jejich hovorù je ¹iroké, ale zále¾itosti z prostøedí NBÚ M. H. nesdìloval a hovoøil s ním pouze o nìkterých spoleèných známých. Na základì uvedeného bezpeènostního pohovoru a výsledku ¹etøení zpravodajské slu¾by (v rozhodnutí nijak blí¾e nespecifikované) dospìl NBÚ k závìru, ¾e u stì¾ovatele existuje bezpeènostní riziko ve smyslu ust. § 14 odst. 3 písm. g) zákona o utajovaných informacích. Na základì ¹etøení pøíslu¹né zpravodajské slu¾by (ani v této souvislosti nebyl výsledek ¹etøení v rozhodnutí specifikován) pak NBÚ dospìl k závìru, ¾e u stì¾ovatele existuje také bezpeènostní riziko ve smyslu ust. § 14 odst. 3 písm. e) zákona o utajovaných informacích. V rozhodnutí o rozkladu NBÚ prvoinstanèní rozhodnutí ve výroku potvrdil, ale omezil dùvody, pro které shledal u stì¾ovatele nesplnìní podmínky bezpeènostní spolehlivosti. Dospìl k závìru, ¾e dùvody podle ust. § 14 odst. 3 písm. e) zákona o utajovaných informacích dány jsou, zatímco dùvody podle písm. g) citovaného ustanovení nikoli. K tomu, aby ve stycích stì¾ovatele s M. H., bylo spatøováno bezpeènostní riziko, mù¾e dojít i tehdy, je-li M. H. osobou z hlediska trestnìprávního bezúhonnou. Teoreticky pøipadá v úvahu z hlediska zákona i to, ¾e bezpeènostním rizikem by mohl být styk nevìdomý a jistì i styk za situace, kdy by stì¾ovatel nevìdìl, ¾e M. H. mù¾e být osobou vyvíjející èinnost proti zájmùm Èeské republiky. To, zda urèité styky jsou bezpeènostním rizikem, je tøeba vyhodnotit v souladu s ust. § 14 odst. 6 zákona o utajovaných informacích posouzením, do jaké míry mù¾e takový styk ovlivnit schopnost utajovat informace a doby, rozsahu a charakteru takových stykù.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím odkazuje na své rozsudky ze dne 24. 4. 2008, è. j. 2 As 31/2007-107, a ze dne 24. 4. 2008, è. j. 2 As 41/2007-58, v nich¾ bylo vysloveno, ¾e v soudním øízení lze zásadnì provádìt dokazování i ohlednì obsahu utajovaných skuteèností. To neplatí jen výjimeènì, pokud by seznámení úèastníkù øízení s nimi vedlo k výraznému ohro¾ení obrany nebo bezpeènosti státu èi jiných dùle¾itých státních zájmù. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e v tìchto pøípadech se jednalo o øízení o vydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi a o øízení o vydání dokladu o bezpeènostní zpùsobilosti fyzické osoby podle zákona è. 148/1998 Sb., o ochranì utajovaných skuteèností a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zatímco v dané vìci bylo o bezpeènostní zpùsobilosti stì¾ovatele rozhodováno podle zákona o ochranì utajovaných informací. Problematika dokazování ohlednì obsahu utajovaných informací je v¹ak v zákonì o ochranì utajovaných informací upravena v souladu s tím, jak Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il ustanovení døívìj¹ího právního pøedpisu za pou¾ití ústavnì konformního výkladu v citovaných rozsudcích.
Podle ust. § 133 odst. 2 a 3 zákona o ochranì utajovaných informací se dokazování v soudním øízení provádí tak, aby byla ¹etøena povinnost zachovávat mlèenlivost o utajovaných informacích obsa¾ených ve výsledcích ¹etøení nebo v údajích z evidencí zpravodajských slu¾eb nebo policie. K tìmto okolnostem lze provést dùkaz výslechem jen tehdy, byl-li ten, kdo povinnost mlèenlivosti má, této povinnosti pøíslu¹ným orgánem zpro¹tìn; zprostit mlèenlivosti nelze pouze v pøípadì, kdy by mohlo dojít k ohro¾ení nebo vá¾nému naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb nebo policie; pøimìøenì se postupuje i v pøípadech, kdy se dùkaz provádí jinak ne¾ výslechem. Úøad oznaèí okolnosti uvedené v odstavci 2, o kterých tvrdí, ¾e ve vztahu k nim nelze zprostit mlèenlivosti, a pøedseda senátu rozhodne, ¾e èásti spisu, k nim¾ se tyto okolnosti vá¾í, budou oddìleny, jestli¾e èinnost zpravodajských slu¾eb nebo policie mù¾e být ohro¾ena nebo vá¾nì naru¹ena; do oddìlených èástí spisu úèastník øízení, jeho zástupce a osoby zúèastnìné na øízení nahlí¾et nemohou. V ostatním nejsou ustanovení zvlá¹tního právního pøedpisu (soudní øád správní) o dokazování, oznaèování èástí spisu a nahlí¾ení do nìj dotèena.
Podle ust. § 45 odst. 3 s. ø. s. pøi pøedlo¾ení spisu správní orgán v¾dy oznaèí ty èásti spisu, které obsahují utajované informace chránìné zvlá¹tním zákonem, a pøedseda senátu tyto èásti spisu vylouèí z nahlí¾ení. Podle odst. 4 citovaného ustanovení nelze z nahlí¾ení vylouèit èásti spisu uvedené v odstavci 3, jimi¾ byl nebo bude provádìn dùkaz soudem.
Z poslednì uvedeného ustanovení lze proto vyvodit, ¾e zákon respektuje v neprospìch ochrany utajovaných informací práva úèastníka øízení ve smyslu èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, nebo» ve své podstatì upravuje jeho oprávnìní a oprávnìní jeho zástupce nahlí¾et do èástí spisu, je¾ obsahují utajované informace a jimi¾ byl nebo bude provádìn dùkaz soudem. Úèelu zaji¹tìní ochrany utajovaných informací má být dosa¾eno tím, ¾e pøedseda senátu pouèí nahlí¾ející osoby podle zvlá¹tního zákona o trestních následcích poru¹ení tajnosti utajovaných informací, jak vyplývá z ust. § 45 odst. 6 s. ø. s. Podpisem protokolu o tomto pouèení se pouèené osoby stávají osobami urèenými v rozsahu potøeby k seznámení s utajovanou informací. S tím koresponduje i právní úprava obsa¾ená v zákonì o ochranì utajovaných informací, který v ust. § 58 odst. 4 odkazuje na zvlá¹tní právní pøedpis (v daném pøípadì s. ø. s.), který stanoví, které fyzické osoby a za jakých podmínek mají pøístup k utajované informaci bez platného osvìdèení fyzické osoby v trestním øízení, v obèanském soudním øízení a v soudním øízení správním, a to v rozsahu nezbytném pro uplatnìní jejich práv a plnìní povinností v tìchto øízeních.
Z citovaných ustanovení tedy vyplývá, ¾e pøi soudním pøezkumu nelze obecnì vylouèit dokazování obsahu utajovaných informací, ov¹em musí být stanoveny zvlá¹tní podmínky pro zaji¹tìní ochrany utajovaných informací. Mezi tyto podmínky lze zaøadit nutnost pouèení pøedsedou senátu, nutnost zpro¹tìní mlèenlivosti èi dokonce vylouèení mo¾nosti dokazování, pokud by mohlo dojít k ohro¾ení nebo vá¾nému naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb nebo policie.
Závìr mìstského soudu, ¾e dokazování ohlednì vìcného obsahu utajovaných informací nepøipadá v úvahu, tak není správný. Pokud mìstský soud podle ust. § 133 odst. 2 a 3 zákona o ochranì utajovaných informací oddìlil èást spisu s utajovanými informacemi, do ní¾ nemohl stì¾ovatel nahlí¾et (pokyn pøedsedkynì senátu na è. l. 29), pøièem¾ vycházel ze sdìlení NBÚ, nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumat, zda byl tento postup v souladu se zákonem. Citované ustanovení stanoví dvì podmínky pro vylouèení dokazování ve vìci. První podmínkou je, ¾e NBÚ oznaèí okolnosti, o kterých tvrdí, ¾e ve vztahu k nim nelze zprostit mlèenlivosti. Tato podmínka byla v daném pøípadì splnìna. Druhou podmínkou je, ¾e pøedseda senátu rozhodne o oddìlení tìch èástí spisu, kterých se tyto okolností týkají, jestli¾e èinnost zpravodajských slu¾eb nebo policie mù¾e být ohro¾ena nebo vá¾nì naru¹ena. Pøedseda senátu musí v¾dy podle konkrétních okolností (pøedev¹ím podle obsahu a charakteru utajované skuteènosti, podle jejich vztahu k úèastníkùm øízení èi dal¹ím v øízení vystupujícím osobám a podle toho, jaký význam ony informace pro dotyèné osoby mají) posoudit, zda lze zaji¹tìní ochrany utajovaných skuteèností v daném pøípadì dosáhnout prostøedky, je¾ procesní práva provìøovaných osob omezí v men¹í míøe, ne¾ je vylouèení dokazování vìcného obsahu utajovaných skuteèností, anebo zda je tøeba vylouèit dokazování vìcného obsahu z dùvodu, ¾e by seznámení úèastníkù øízení s utajovanými informacemi vedlo k výraznému ohro¾ení nebo vá¾enému naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb nebo policie. Tato druhá podmínka v¹ak splnìna nebyla, nebo» ve spise nejsou v utajované èásti zalo¾eny podklady, na základì kterých by mohl být vyvozen závìr, zda by seznámení úèastníkù øízení s utajovanými informacemi vedlo k ohro¾ení nebo vá¾enému naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb nebo policie. Z obsahu utajované èásti neplyne toti¾ ¾ádná skuteènost, nýbr¾ pouze názor zpravodajských slu¾eb o spolehlivosti stì¾ovatele. I kdy¾ není vylouèeno, ¾e tento názor je dùvodný, nelze jej pova¾ovat za zprávu o výsledcích ¹etøení.
Podle ust. § 107 odst. 4 zákona o ochranì utajovaných informací jsou zpravodajské slu¾by a policie povinny ¾ádosti NBÚ o ¹etøení vyhovìt a podat zprávu o výsledcích provedených ¹etøení. Toto ustanovení je úpravou speciální vùèi ust. § 8 odst. 3 zákona o zpravodajských slu¾bách, které stanoví, ¾e zpravodajské slu¾by pøedávají státním orgánùm a policejním orgánùm informace o zji¹tìních, která nále¾í do oboru jejich pùsobnosti; to neplatí, jestli¾e by poskytnutí ohrozilo dùle¾itý zájem sledovaný pøíslu¹nou zpravodajskou slu¾bou. Obì ustanovení sice upravují souèinnost orgánù z hlediska zpravodajských zji¹tìní , ale ustanovení zákona o ochranì utajovaných informací je v daném kontextu lex specialis a jeho úprava má pøednost pøed zákonem o zpravodajských slu¾bách jako zákonem obecným (legi generali). V zákonì o zpravodajských slu¾bách je toti¾ souèinnost orgánù upravena obecnì pro v¹echny státní orgány a pro v¹echny pøípady, kdy je této souèinnosti tøeba, zatímco v zákonì o ochranì utajovaných informací je vymezena souèinnost konkrétnì pro úèely bezpeènostního øízení provádìného NBÚ, které má øadu specifik, zejména to, ¾e NBÚ zásadním zpùsobem zasahuje do ústavnì zaruèených práv osob a jeho rozhodnutí determinuje, a to nezøídka na dlouhou dobu, èi dokonce na celý ¾ivot, mo¾nost tìchto osob vykonávat urèité povolání èi veøejnou funkci.
Z hlediska povahy bezpeènostního øízení je pøitom logické, a samo o sobì zcela legitimní, ¾e NBÚ vyu¾ívá i výsledkù ¹etøení zpravodajských slu¾eb, k jejich¾ provedení jsou zpravodajské slu¾by oprávnìny pou¾ívat specifické prostøedky, zpravodajské prostøedky nebo prostøedky k získávání informací podle zákonù, které upravují èinnost jednotlivých zpravodajských slu¾eb. Za provedení a výsledek bezpeènostního øízení v¹ak odpovídá NBÚ. Proto je v zákonì stanoveno oprávnìní vy¾adovat souèinnost jiných orgánù, které jsou povinny ¾ádosti vyhovìt. Zpráva o výsledcích po¾adovaných ¹etøení proto musí obsahovat konkrétní informace èi takový jejich souhrn, ¾e to NBÚ, a následnì pøípadnì i soudu, umo¾ní úèinnì ovìøit relevanci zji¹tìní zpravodajských slu¾eb, tj. zejména vìrohodnost jimi zji¹tìných informací, jejich vyvá¾enost a vztah k otázkám rozhodným pro bezpeènostní øízení. Jen tak lze v dostateèné míøe zajistit vylouèení libovùle u zpravodajských slu¾eb i NBÚ, k ní¾ by snadno mohlo dojít, pokud by se NBÚ, a následnì i pøípadný soudní pøezkum, musel spokojit s tím, ¾e zpravodajským slu¾bám se uvìøí , ani¾ by jejich informace mohly být podrobeny kognici. Pokud by informace zpravodajských slu¾eb nebyly vý¹e uvedeným zpùsobem pøezkoumatelné, znamenalo by to, ¾e o bezpeènostní zpùsobilosti by fakticky rozhodoval jiný orgán ne¾ NBÚ, co¾ by bylo v rozporu s ust. § 81 zákona o ochranì utajovaných informací. Uvedený právní závìr není v rozporu ani s judikaturou, konkrétnì rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2009, è. j. 5 As 44/2006-74, www.nssoud.cz, nebo» i ten pova¾uje sdìlení zpravodajských slu¾eb za podkladové akty bezpeènostního øízení. Skuteènost, ¾e NBÚ podle uvedeného rozsudku nemá právo takové akty pøezkoumávat, v¹ak neznamená, ¾e tyto mohou být pouze vyjádøením názoru, bez patøièného a soudem pøezkoumatelného skutkového podkladu zachyceného ve spise.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e v bezpeènostním øízení je nutno najít rovnováhu mezi dvìma legitimními, av¹ak navzájem protichùdnými zájmy. Na jedné stranì zájmem na zaji¹tìní spravedlivého procesu pro toho, jeho¾ bezpeènostní zpùsobilost je zkoumána, a na druhé stranì zájmem na utajení informací potøebných k ochranì veøejného zájmu. Této rovnováhy v¹ak v ¾ádném pøípadì nelze dosáhnout, pokud nebude zaji¹tìna úèinná soudní, a tedy na exekutivì nezávislá a ve sporu mezi úèastníkem øízení a exekutivou nestranná kontrola relevance informací, na základì nich¾ je v bezpeènostním øízení rozhodováno. Proto¾e mezi obìma protichùdnými legitimními zájmy je nutno najít rovnováhu, musí mít soud v rámci soudního pøezkumu pøístup ke v¹em informacím, na základì nich¾ bylo rozhodnuto v bezpeènostním øízení. Jen tak mù¾e být zaji¹tìna úèinná soudní kontrola. Soud je zde ve zvý¹ené míøe ne¾ pøi bì¾ném soudním øízení, v nìm¾ úèastník má k dispozici stejné informace jako soud, garantem práva na spravedlivý proces, co¾ vy¾aduje i zvý¹enou aktivitu soudu vùèi postupu veøejné správy. Za splnìní tìchto podmínek pak mù¾e být pøístup k informacím v nezbytných pøípadech odepøen úèastníkùm øízení èi dal¹ím na øízení participujícím osobám (zástupcùm úèastníkù, zúèastnìným osobám aj.). Ostatnì právì proto mají také soudci podle ust. § 58 odst. 1 písm. e) a odst. 2 zákona o ochranì utajovaných informací pøístup k utajovaným informacím v¹ech stupòù utajení bez platného osvìdèení ode dne jmenování do funkce po dobu jejího výkonu a v rozsahu nezbytném pro její výkon. Soudní kontrola, které nemù¾e být za ¾ádných okolností odepøen pøístup k informacím relevantním pro výsledek bezpeènostního øízení, tak mù¾e v míøe je¹tì dostaèující zajistit vylouèení libovùle u zpravodajských slu¾eb a NBÚ pøi zachování utajení té nezbytné èásti informací relevantních pro bezpeènostní øízení, jejich¾ poskytnutí úèastníkùm øízení by bylo v rozporu s veøejným zájmem na jejich utajení. Nemìl-li by v¹ak soud k takovým informacím pøístup, o úèinnou soudní kontrolu by se nejednalo, co¾ by bylo nutno pova¾ovat za protiústavní stav (viz také argumentaci v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 3. 2011, è. j. 7 As 39/2010-64, www.nssoud.cz). Soud by toti¾ byl v takovém pøípadì ve skutkové rovinì slepý , musel by se spolehnout pouze na správnost názoru zpravodajských slu¾eb a pøezkoumával by pouze procesní námitky.
Exekutiva má tedy právo za urèitých okolností tomu, kdo je podrobován bezpeènostní provìrce, výjimeènì neøíci, z jakých konkrétních skutkových dùvodù nebyl shledán bezpeènostnì zpùsobilým. Je v¹ak v¾dy povinna, chce-li, aby její rozhodnutí obstálo pøi soudní kontrole, umo¾nit v plném rozsahu, tedy zejména ve skutkové rovinì, pøezkum tìchto dùvodù soudem. Toho nelze dosáhnout jinak, ne¾ ¾e informace, o nì¾ se rozhodnutí v bezpeènostním øízení opírá, musí být souèástí spisu NBÚ, spolu s ním musí být poskytnuty soudu v rámci pøezkumu a soud z úøední povinnosti, i nad rámec ¾alobních námitek, pøezkoumá relevanci tìch informací, je¾ úèastníkovi øízení nebyly zpøístupnìny a ve vztahu k nim¾ je mu znemo¾nìno, èi pøinejmen¹ím zásadnì omezeno, právo namítat jejich nezákonnost, vìcnou nesprávnost nebo relevanci pro øízení. To znamená, ¾e NBÚ mù¾e ve správním rozhodnutí své závìry opøít výluènì o informace, je¾ byly souèástí spisu, a pokud jeho rozhodnutí stojí i na jiných informacích, je v tomto rozsahu ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. øízení vedoucí k jeho vydání sti¾eno vadou spoèívající v tom, ¾e nemá oporu ve spisech. Obdobnì ostatnì na vìc nahlí¾el Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 15. 7. 2010, è. j. 9 As 9/2009-102, www.nssoud.cz. V tomto pøípadì soud pøíslu¹né skutkové podklady mìl k dispozici, nebo» byly souèástí spisu, a proto je mohl vìcnì pøezkoumat a uvést k nim mimo jiné.: Zpráva o výsledku ¹etøení zpravodajské slu¾by zalo¾ená na è. listu 77 obsahuje zcela konkrétní, ucelené, podrobné informace týkající se chování a zpùsobu ¾ivota stì¾ovatele, které v nyní projednávané vìci umo¾òují pøezkoumat relevanci pøedmìtných zji¹tìní ve vztahu k bezpeènostní spolehlivosti stì¾ovatele. ( ) Chování stì¾ovatele je dostateènì podrobnì a pøesvìdèivì popsáno ve výsledné zprávì zpravodajské slu¾by a dle názoru kasaèního soudu má nepochybnì vliv na jeho dùvìryhodnost a mù¾e ovlivnit jeho schopnost utajovat informace. Jak je z citace patrné soud do odùvodnìní svého rozsudku neuvedl, o jaké konkrétní informace se jedná, nebo» mìl za to, ¾e v dané vìci nad právem úèastníka se s nimi seznámit, aby se k nim mohl vyjádøit, pøeva¾uje zájem na jejich utajení. Dále to pro soudní pøezkum znamená, ¾e ve vztahu k informacím, je¾ nejsou úèastníku øízení zpøístupnìny, neplatí, ¾e se tento zásadnì dr¾í pouze v mezích ¾alobních bodù. Ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. je proto v daném pøípadì nepou¾itelné, nebo» jeho aplikací by do¹lo k faktickému odepøení soudní ochrany. Úèastník øízení nemù¾e efektivnì namítat nezákonnost urèitých zji¹tìní, neví-li ani, co je jejich obsahem. V této specifické situaci to naopak musí být soud, který supluje aktivitu úèastníka øízení a pøezkoumá relevanci utajovaných informací ze v¹ech hledisek, která se vzhledem k povaze vìci jeví dùle¾itými.
S ohledem na vý¹e uvedené nemohl Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì pøezkoumat, zda krajský soud vylouèil dokazování v dané vìci v souladu se zákonem. Informace zji¹tìné zpravodajskými slu¾bami nebyly zalo¾eny v bezpeènostním spise a spoléhat se pouze na názor zpravodajských slu¾eb ohlednì bezpeènostní spolehlivosti stì¾ovatele nelze. Stí¾ní námitka stì¾ovatele je tudí¾ s ohledem na § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. dùvodná, nebo» øízení pøed NBÚ bylo sti¾eno vadou spoèívající v tom, ¾e napadené správní rozhodnutí nemá oporu ve spisech.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v této souvislosti podotýká, ¾e rozhodnutí NBÚ jen proto, ¾e v nìm nejsou uvedeny utajované dùvody, pro které byl stì¾ovatel shledán bezpeènostnì nezpùsobilým, nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné. NBÚ toti¾ postupoval v souladu s ust. § 122 odst. 3 zákona o ochranì utajovaných informací, podle kterého, jsou-li nìkteré z dùvodù vydání rozhodnutí utajovanými informacemi, uvede se v odùvodnìní pouze odkaz na podklady pro vydání rozhodnutí a jejich stupeò utajení. K tomu lze odkázat na nález Ústavního soudu ze dne 6. 9. 2007, sp. zn. II. ÚS 377/04, ve kterém tento soud vyslovil, ¾e není jistì mo¾né, aby byl NBÚ pod záminkou absolutního zachování procesních práv úèastníka nucen uvádìt ve svých rozhodnutích skuteènosti, které by mohly ohrozit zájem státu, efektivitu práce zpravodajských slu¾eb èi policejních slo¾ek, anebo bezpeènost jejich agentù èi tøetích osob . Je toti¾ tøeba vzít v potaz legitimní veøejný zájem na ochranì utajovaných informací a neuvádìt do rozhodnutí takové dùvody, jejich¾ zveøejnìní by tento zájem ohro¾ovalo. V tomto smyslu tedy rozhodnutí, v nìm¾ nejsou v souladu s ust. § 122 odst. 3 zákona o ochranì utajovaných informací uvedeny dùvody, jeliko¾ se jedná o utajované informace, jen proto za nepøezkoumatelné pova¾ovat nelze, nebo» zákon zde výjimeènì umo¾òuje v rozhodnutí tyto dùvody neuvádìt. Potud, a jen potud, je správná argumentace NBÚ ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, opøená o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 7. 2010, è. j. 9 As 9/2009-102, www.nssoud.cz. Pøezkoumatelnost rozhodnutí je pak zaji¹tìna, by» nepochybnì obtí¾nìji ne¾ u bì¾ných správních rozhodnutí tím, ¾e orgán, jen¾ má pravomoc správní rozhodnutí pøezkoumávat, tj. v první øadì soudy ve správním soudnictví, musí mít neomezený pøístup k podkladùm rozhodnutí obsa¾eným ve správním spisu, jak ji¾ bylo vylo¾eno.
Co se týèe hmotnìprávních otázek uvedených stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti, je nutno v podstatné míøe dát za pravdu NBÚ.
Podle ust. § 14 odst. 1 zákona o utajovaných informacích splòuje podmínku bezpeènostní spolehlivosti fyzická osoba, u ní¾ není zji¹tìno bezpeènostní riziko. Existence bezpeènostního rizika je tedy vyluèující podmínkou bezpeènostní spolehlivosti. Kdy je bezpeènostní riziko dáno, vyplývá z ust. § 14 odst. 2 zákona o utajovaných informacích. Jsou-li skutkové okolnosti pøedvídané tímto ustanovením dány, je dáno bezpeènostní riziko a správní orgán v podstatì nemá prostor pro úvahu, vyjma prostoru daného neurèitými èi obecnými právními pojmy ( záva¾nost a opakovanost èinnosti proti zájmùm Èeské republiky, zjevná nepøimìøenost skuteèných a daòovì vykázaných majetkových pomìrù, potlaèování základních práv a svobod jako èinnost dosahující jistého minimálního stupnì intenzity aj.).
Jinak je tomu v pøípadech spadajících pod ust. § 14 odst. 3 zákona o utajovaných informacích. Zde zákon reflektuje, ¾e v realitì ¾ivota mohou mít ty samé vzorce chování v rùzných pøípadech velmi odli¹né dùsledky a ¾e v takových pøípadech by byl ka¾dý zákonný automatismus kontraproduktivní. Zále¾í v¾dy na kontextu, tedy na dobì, situaci, povaze jednajícího a mnoha dal¹ích zákonem jen obtí¾nì definovatelných okolnostech. Zákonodárce proto v citovaném ustanovení zcela zámìrnì u¾ívá slova lze, jím¾ správnímu orgánu vymezuje prostor pro komplexní, v¹estrannou a do hloubky konkrétních okolností jednotlivého pøípadu jdoucí úvahu o tom, zda v daném pøípadì je bezpeènostní riziko vskutku dáno, i kdy¾ je splnìna nutná vstupní podmínka, tedy naplnìní nìkteré konkrétní skutkové podstaty uvedené v písmenech a) a¾ j) citovaného ustanovení. K tomu, podle jakých pravidel a na základì jakých kritérií má být správní úvaha vedena, je obsa¾eno vodítko v ust. § 14 odst. 6 zákona o utajovaných informacích. Pøi posuzování, zda skuteènost uvedená v § 14 odst. 3 je bezpeènostním rizikem, se pøihlí¾í -k tomu, do jaké míry mù¾e tato skuteènost ovlivnit schopnost zkoumané osoby utajovat informace; zva¾uje se tedy, zda a pøípadnì v jaké míøe vùbec má dotyèná skuteènost vliv na schopnost zkoumané osoby utajovat informace, a tedy nedopustit jejich prozrazení, a» ji¾ z jakéhokoli dùvodu a jakoukoli formou, -k dobì výskytu uvedené skuteènosti; zejména proto, ¾e nezøídka se míra rizika prozrazení utajované informace v èase z rùzných dùvodù mìní, aè jinak øada dal¹ích okolností zùstává obdobná, -k jejímu rozsahu; tj. nepochybnì pøedev¹ím k rozsahu, tj. jakési velikosti, významnosti v obecném slova smyslu, pøíp. míøe opakování èi délce trvání rizikové skuteènosti, její obecné záva¾nosti aj., -k charakteru této skuteènosti; tedy napø. míøe její zavr¾eníhodnosti èi naopak omluvitelnosti, k tomu, nakolik je obecnì èi speciálnì nebezpeèná pro urèité ¾ádoucí hodnoty èi zájmy, aj. -k (v¹eobecnému) chování fyzické osoby v zákonem stanoveném rozhodném období uvedeném v § 14 odst. 4.
Znamená to tedy, ¾e úvaha podle ust. § 14 odst. 3 a 6 zákona o utajovaných informacích musí v první øadì vycházet z dostateèných skutkových zji¹tìní o v¹ech rozhodných znacích skutkové podstaty podle nìkterého z písmen odst. 3 citovaného ustanovení a o v¹ech rozhodných vodítcích vyplývajících z jeho odst. 6. Zji¹tìné skutkové okolnosti pak musí ve svém souhrnu být pøesvìdèivým podkladem pro závìr, ¾e v konkrétním pøípadì znamená naplnìní urèité skutkové podstaty skuteènì bezpeènostní riziko. Je zøejmé, ¾e skutkový základ úvahy mohou tvoøit v podstatì jakékoli informace, které má pøíslu¹ný orgán k dispozici, a» ji¾ je získal z jakýchkoli zdrojù a jakýmikoli prostøedky. Podstatná je jen informaèní hodnota takových zji¹tìní. Tu je nutno hodnotit ze v¹ech pro vìc relevantních hledisek, zejména je nutno hodnotit vìrohodnost (a tedy pravdivostní hodnotu) dané informace a také uvá¾it, zda je správnì vykládána a zda ve skuteènosti nemá jiný význam, ne¾ jaký se na první pohled jeví. Posuzování informaèní hodnoty urèitého zji¹tìní je nutnì v¾dy úvahou pravdìpodobnostní, zalo¾enou v urèité míøe na odhadu. Proto-a Nejvy¹¹í správní soud to zmínil ji¾ ve svém rozsudku ze dne 30. 1. 2009, è. j. 5 As 44/2006-74, www.nssoud.cz-nìkdy pro závìr o existenci bezpeènostního rizika postaèí zji¹tìní, ¾e je pravdìpodobné, ¾e pøíslu¹ná zákonem pøedvídaná skutková podstata byla naplnìna. Mù¾e tomu tak být ov¹em pouze v pøípadì, ¾e taková eventualita je nejpravdìpodobnìj¹ím vysvìtlením skutkových zji¹tìní a ¾e se na základì dostupných údajù jeví být významnì pravdìpodobnìj¹í ne¾ jiná v úvahu pøipadající vysvìtlení.
Ve vìci stì¾ovatele jsou uvedené obecné úvahy podstatné v následujících ohledech: Skuteènost, ¾e M. H. se v minulosti stýkal s F. M., jej mù¾e øadit do skupiny osob, které vyvíjí nebo vyvíjely èinnost proti zájmùm Èeské republiky. Bude tomu tak ov¹em jen v pøípadì, existují-li dostateèné skutkové podklady pro závìr, ¾e F. M. napø. nekalým zpùsobem ovlivòoval fungování politického ¾ivota v Èeské republice anebo se obohacoval zpùsobem nezákonným èi v podstatné míøe nemorálním èi k prosazování svých cílù pou¾íval nezákonných nebo v podstatné míøe nemorálních metod a toto jeho jednání se negativnì dotýkalo zájmù Èeské republiky. Uvedené závìry jistì lze èinit i na základì informací veøejnì dostupných, tedy napø. z mediálních výstupù, ov¹em musí jít o informace obsahující opravdová skutková zji¹tìní. To znamená, ¾e F. M. nelze pova¾ovat za nìkoho, kdo vyvíjel èinnost proti zájmùm Èeské republiky jen a pouze proto, ¾e to o nìm rùzné sdìlovací prostøedky opakovanì prohla¹ovala. Na druhé stranì, pøinesly-li sdìlovací prostøedky informace, je¾ lze po jejich vyhodnocení pova¾ovat za pravdivé, o konkrétních skutcích F. M. majících uvedenou povahu, pak jistì mohou být tyto informace dùvodem èi jedním z dùvodù pro pøíslu¹né závìry zpravodajské slu¾by. Pokud F. M. vskutku vyvíjel èinnost proti zájmùm Èeské republiky, mù¾e být v tomto ohledu naka¾livý pro takové osoby, s nimi¾ se stýkal, o nich¾ lze mít na základì konkrétních skutkových zji¹tìní za to, ¾e se s ním na této jeho èinnosti v urèité míøe podílely, pomáhaly mu v ní, ulehèovaly mu ji, vytváøely podmínky pro její zakrytí apod. Mù¾e jít nejen o osoby, které takto jednaly vìdomì, ale i o takové, je¾ jednaly nevìdomky. U nevìdomì jednajících osob v¹ak muselo dojít k tomu, ¾e jejich objektivní souèinnost s F. M. se musela projevit ve sféøe jejich osoby tak, ¾e ony samy o sobì vyvíjely èinnost proti zájmùm Èeské republiky, tj. ¾e uvedená èinnost byla podstatným obsahem jejich jednání, a nikoli pouze jakýmsi jeho vedlej¹ím, z hlediska úèelu jednání nepodstatným, efektem. Pokud byl M. H. F. M. skuteènì takto naka¾en (a informace z otevøených zdrojù, jsou-li pravdivé, by k takovémuto závìru zøejmì opravòovaly; pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøedjímat ¾ádné závìry v uvedeném smyslu), znamenal styk stì¾ovatele s M. H. splnìní vstupní podmínky pro závìr, ¾e u stì¾ovatele je dáno bezpeènostní riziko. Sama o sobì by v¹ak tato skuteènost k závìru o existenci bezpeènostního rizika nestaèila. Bylo by tomu tak teprve tehdy, jednalo-li by se o styk bezpeènostnì relevantní, tedy takový, u nìho¾ hrozí-hodnoceno vodítky uvedenými v § ust. 14 odst. 6 zákona o utajovaných informacích-s nikoli bezvýznamnou pravdìpodobností újma zájmu Èeské republiky. Bì¾ný sporadický spoleèenský styk s M. H. by zpravidla bezpeènostní riziko nepøedstavoval, i kdy¾ ani to nemusí být v konkrétním pøípadì vylouèeno, nicménì styk rodinný èi pøátelský, jeliko¾ jde vìt¹inou o styk hlub¹í, zpravidla více otevøený a dùvìrný, a tedy i ménì opatrný a co do obsahu v¹estrannìj¹í, takový potenciál ji¾ mít mù¾e s podstatnì vìt¹í pravdìpodobností. Újma zájmù Èeské republiky by v pøípadì stì¾ovatele mohla pøipadat v úvahu napøíklad tehdy, pokud by pøátelské hovory se stì¾ovatelem umo¾nily M. H., tøeba i jen z diskusí o spoleèných známých a ani¾ by to stì¾ovatel chtìl, získat rámcový obraz o fungování NBÚ po jeho odchodu, o procesech uvnitø tohoto úøadu èi s tímto úøadem tak èi onak souvisejících, které by se M. H. mohly týkat, èi o jiných skuteènostech, které by pro nìho mohly mít význam a u nich¾ pøitom není ¾ádoucí, aby se je dozvìdìl.
Se stì¾ovatele je tøeba souhlasit v tom ohledu, ¾e pro vìc mù¾e být významné i èasové hledisko. To v¹ak zále¾í na konkrétních okolnostech. Jestli¾e tedy døíve styky stì¾ovatele s M. H. pochyby o jeho bezpeènostní spolehlivosti nevyvolávaly, aè ji¾ tehdy byly známy informace, je¾ nyní vedou NBÚ k závìru, ¾e M. H. vyvíjí nebo vyvíjel èinnost proti zájmùm Èeské republiky, zatímco nyní takové pochyby vyvolávaly, nabízí se více mo¾ných vysvìtlení takového rozporu. V první øadì mohl být døívìj¹í závìr nesprávný, zatímco nynìj¹í je správný. K nìèemu takovému jistì mù¾e dojít, pak je v¹ak tøeba, aby podklady k rozhodnutí obsahovaly informace vysvìtlující, proè k nesprávnému závìru do¹lo a jak byla posléze zji¹tìna jeho nesprávnost a proè je tøeba nynìj¹í závìry pova¾ovat za pøesvìdèivìj¹í. Druhým v úvahu pøipadajícím vysvìtlením je zmìna pomìrù, která mù¾e vést k tomu, ¾e tyté¾ skutkové okolnosti jsou v rùzných dobách rùznì relevantní. I zde je v¹ak nezbytné, aby podklady pro rozhodnutí obsahovaly informace vysvìtlující takový posun. Jistì není vylouèeno i jiné vysvìtlení. V ka¾dém pøípadì v¹ak takový nevysvìtlený posun v pøístupu NBÚ ke stì¾ovateli vyvolává pochybnosti, které je tøeba odstranit.
Uvedené úvahy Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak v tuto chvíli mohou být toliko vodítkem pro NBÚ v jeho dal¹ím postupu, nebo» hodnotit v napadeném rozhodnutí, èi pøípadné v utajovaných podkladech, uvedené informace z vý¹e uvedených hledisek není mo¾no, nebo» bezpeènostní spis takové informace v tuto chvíli neobsahuje.
Koneènì argumentuje-li stì¾ovatel nejrùznìj¹ími pøíklady ze správní praxe, je k tomu nutno uvést, ¾e vázanost správního orgánu vlastní správní praxí pøipadá v úvahu pouze v rámci prostoru pro správní uvá¾ení. To v jeho vìci jistì mù¾e pøipadat v úvahu. Je nepochybné, ¾e jsou-li pøípady stì¾ovatele a I. L. èi mjr. Odehnalové v urèitých aspektech uplatnìní správního uvá¾ení srovnatelné, je správní orgán povinen v takových srovnatelných aspektech postupovat obdobnì, leda¾e by v mezidobí svoji správní praxi pøípustnì zmìnil (viz k tomu napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2006, è. j. 2 As 7/2005-86, www.nssoud.cz). K posuzování srovnatelnosti správní praxe ve shora uvedených pøípadech v¹ak v tuto chvíli chybí skutkový podklad ve vìci stì¾ovatele, a proto jeho vìc není v tuto chvíli ani mo¾no srovnávat s jinými potenciálnì obdobnými pøípady a zkoumat shody èi rozdíly mezi nimi.
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je v èásti stí¾ních námitek dùvodná, a proto napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.