Source: http://kraken.slv.cz/8Afs83/2005
Timestamp: 2018-01-22 22:21:01+00:00
Document Index: 12837590

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', '§ 135', '§ 133', 'soud ', '§ 133', 'soud ', '§ 133', 'soud ', '§ 133', 'soud ', '§ 133', 'soud ', '§ 133', 'soud ', '§ 133', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 133', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 133', 'soud ', '§ 132', '§ 132', '§ 132', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 132', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110']

8Afs83/2005
8 Afs 83/2005-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: T. N. H., zastoupeného JUDr. Petrem Rydvanem, advokátem v Liberci, Kostelní 10/5, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Ústí nad Labem, Ústí nad Labem, Eli¹ky Krásnohorské 2378/24, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 3. 2004, èj. 2569/04-21, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci ze dne 17. 2. 2005, èj. 59 Ca 53/2004-34,
Celní øeditelství Ústí nad Labem rozhodnutím ze dne 23. 3. 2004, èj. 2569/04-21, zamítlo odvolání ¾alobce a potvrdilo rozhodnutí (§ 59 odst. 2 správního øádu) Celního úøadu (celní úøad) ze dne 18. 2. 2004, èj. E-296-04/04-1063-01/SD004-R, kterým celní úøad ulo¾il ¾alobci sankci propadnutí zbo¾í [§ 135 odst. 5 zákona è. 353/2003, o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o spotøebních daních )], konkrétnì 1015 lahví lihovin specifikovaných v rozhodnutí, za jiný správní delikt (§ 133 odst. 1 zákona o spotøebních daních), kterého se ¾alobce dopustil tím, ¾e tyto lihoviny prodával na tr¾i¹ti vedle komunikace vedoucí z obce H. Ø. k hraniènímu pøechodu ve dvou vzájemnì propojených stáncích.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, který ji rozsudkem ze dne 17. 2. 2005, èj. 59 Ca 53/2004-34, zamítl.
Krajský soud nespatøoval v tvrzení ¾alobce, ¾e zbo¾í nenabízel na tr¾i¹ti, ale ve stavbì urèené kolaudaèním rozhodnutím k prodeji balených nápojù, námitku, ¾e by jeho provozovna nebyla souèástí tr¾i¹tì. ®alobce se domnívá, ¾e ve stavbì umístìné na tr¾i¹ti a kolaudované jako provozovna k prodeji balených nápojù, lze bez poru¹ení § 133 odst. 1 zákona o spotøebních daních prodávat lihoviny.
Krajský soud pøedev¹ím konstatoval, ¾e správní rozhodnutí vydaná v obou stupních øízení jsou øádnì odùvodnìna, správní orgány zcela srozumitelnì vyjádøily, z jakých dùvodù dospìly k popsanému výkladu § 133 odst. 1 zákona o spotøebních daních a ¾alobce mìl mo¾nost se proti v¹em závìrùm kvalifikovanì bránit.
Krajský soud se proto mohl v posuzované vìci zamìøit pouze na výklad § 133 odst. 1 zákona o spotøebních daních, který taxativnì vymezuje místa, kde je prodej lihovin a tabákových výrobkù zakázán, a to tak, ¾e je tento prodej lihovin zakázán na tr¾i¹tích, tr¾nicích a mimo provozovny, urèené k prodeji zbo¾í a poskytování slu¾eb kolaudaèním rozhodnutím. Z toho vyplývá, ¾e prodej tohoto zbo¾í není mo¾ný na ¾ádném z uvedených míst a je zakázán na ka¾dém jednotlivém z nich. Pokud ¾alobce tvrdil, ¾e jeho provozovna je umístìna na tr¾i¹ti, ale jedná se o provozovnu urèenou k prodeji zbo¾í a poskytování slu¾eb kolaudaèním rozhodnutím, pak krajský soud uzavøel, ¾e zákon o spotøebních daních v § 133 odst. 1 neøe¹í situaci, kdy je podobná provozovna umístìna na tr¾i¹ti. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e smyslem § 133 odst. 1 zákona o spotøebních daních je zákaz prodeje lihovin a tabákových výrobkù v celém prostoru tr¾i¹tì, a to v jakémkoliv prodejním zaøízení zde umístìném, bez ohledu na jeho charakter.
Pro úplnost krajský soud dodal, ¾e neopomenul dùkazy pøedlo¾ené zástupcem ¾alobce pøi jednání, tj. stanovisko veøejného ochránce práv a informaci Ministerstva prùmyslu a obchodu, které se ov¹em nezabývaly otázkou výkladu § 133 odst. 1 zákona o spotøebních daních ve vztahu ke zkolaudované provozovnì na tr¾i¹ti, nýbr¾ øe¹ily otázku vymezení pojmu tr¾nice, pøípadnì, zda prostor u hranièního pøechodu S. byl tr¾i¹tìm èi nikoli, co¾ nebylo pøedmìtem soudního pøezkumu vymezeného ¾alobcem. ®alobce dokumenty krajskému soudu pøedlo¾il po lhùtì stanovené pro roz¹íøení ¾alobních bodù, soud tedy nemohl ani z jejich obsahu dovodit roz¹íøení ¾aloby tvrzením, ¾e provozovna ¾alobce není umístìna na tr¾i¹ti.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ se dovolal stí¾ních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Tvrdil, ¾e v ¾alobì namítal, ¾e alkohol nenabízel na tr¾nici nebo na tr¾i¹ti, ale ve stavbì urèené kolaudaèními rozhodnutími k prodeji balených nápojù. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e pøi výkladu § 133 odst. 1 zákona o spotøebních daních pou¾il metodu logického výkladu a vymezuje-li zákon taxativnì místa, kde je prodej lihovin zakázán, a contrario platí, ¾e lihoviny lze prodávat mimo tr¾i¹tì, mimo tr¾nice a v provozovnách urèených k prodeji zbo¾í a poskytování slu¾eb kolaudaèním rozhodnutím. Tøetí mo¾nost, a to prodej lihovin ve zkolaudované provozovnì na tr¾i¹ti, není mo¾ná, proto se krajský soud ztoto¾nil se závìry správních orgánù. Stì¾ovatel má zato, ¾e uvedené úvahy logice odporují a lze naopak dovodit, ¾e prodej lihovin a tabákových výrobkù je povolen v tzv. kamenném obchodì, který je zkolaudován pro jejich prodej. V opaèném pøípadì by byli omezeni ti, kteøí mají oprávnìní k prodeji tohoto zbo¾í v prodejnì (provozovnì) na základì kolaudaèního rozhodnutí pøíslu¹ného stavebního úøadu. Zkolaudovaná prodejna vytváøí svùj vlastní prostor, který je obestavìný bez volného pøístupu a který je nutno z provozu tr¾i¹tì nebo tr¾nice jednoznaènì vylouèit. Tento názor je shodný s názorem JUDr. Otakara Motejla, veøejného ochránce práv, uvedeným ve Zprávì o ¹etøení ze dne 25. 10. 2004, sp. zn. 1220/2004/VOP/PS, a obdobnì se vyjádøilo i Ministerstvo prùmyslu a obchodu dne 16. 2. 2004, pod èj. 59527/03/4400.
Stì¾ovatel rovnì¾ brojil proti závìru krajského soudu, podle kterého a¾ pøi jednání soudu pøednesl ¾alobní bod smìøující k posouzení otázky, zda prodejní prostor u hranièního pøechodu S. naplòuje znaky tr¾i¹tì ve smyslu § 132 písm. d) zákona o spotøebních daních. V ¾alobì je jasnì uvedeno, ¾e alkohol k prodeji nenabízel ani na tr¾nici ani na tr¾i¹ti. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Podle § 133 odst. 1 zákona o spotøebních daních (ve znìní úèinném v dobì rozhodování ¾alovaného a celního úøadu) je na tr¾i¹tích, v tr¾nicích a mimo provozovny urèené k prodeji zbo¾í a poskytování slu¾eb kolaudaèním rozhodnutím podle zvlá¹tního právního pøedpisu prodej tabákových výrobkù a lihovin zakázán.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil názoru stì¾ovatele, podle kterého z logiky vìci a z gramatického výkladu plyne, ¾e prodej tohoto zbo¾í je povolen v tzv. kamenném obchodì, a to bez ohledu na to, kde se nachází. Stì¾ovatel dovozuje, ¾e citovanou normu je tøeba vykládat tak, ¾e stanoví omezující podmínky kumulativním zpùsobem, tedy ¾e pro zákaz prodeje pøedmìtného zbo¾í nepostaèuje, ¾e je prodáváno na tr¾i¹ti nebo na tr¾nici, nýbr¾ ¾e zároveò nesmí být prodáváno v nezkolaudovaných provozovnách. Tento výklad v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu odporuje znìní a také smyslu citované normy. Jejím smyslem je toti¾ vymezení prostor, kde mj. nemù¾e být pøedmìtné zbo¾í prodáváno (tr¾i¹tì, tr¾nice), a to v zásadì bez ohledu na zpùsob tohoto prodeje (pultový èi stánkový prodej).
Citované zákonné ustanovení je nutno vykládat v jeho vazbì na § 132 písm. a) zákona o spotøebních daních, podle nìj¾ je stánkem prostor ohranièený pevnou nebo pøenosnou konstrukcí, zvlá¹tì nespojené se zemí pevným základem, kde prodávající vystavuje, nabízí nebo prodává zbo¾í. Podle § 132 písm. d) zákona o spotøebních daních, je tr¾i¹tìm volnì pøístupný prostor, kde dochází k nabídce a prodeji zbo¾í nebo poskytování slu¾eb, pøièem¾ tento prostor umo¾òuje sestavit urèitý poèet prodejních míst a mù¾e být nebo je vybaven stánky, pulty, stolky nebo obdobnými zaøízeními, která jsou urèena pro prodej zbo¾í nebo poskytování slu¾eb. Podle § 132 písm. e) zákona o spotøebních daních,je tr¾nicí vymezený uzavíratelný zastøe¹ený nebo nezastøe¹ený pøístupný prostor, kde dochází k nabídce a prodeji zbo¾í nebo poskytování slu¾eb na místech pronajatých k tomuto úèelu, pøièem¾ tento prostor umo¾òuje sestavit urèitý poèet prodejních míst a mù¾e být nebo je vybaven stánky nebo jednoduchými objekty, popøípadì pulty, stolky nebo obdobnými zaøízeními, která jsou urèena pro prodej zbo¾í nebo poskytování slu¾eb.
V posuzované vìci stì¾ovatel poukazuje na kolaudaèní rozhodnutí ze dne 9. 12. 1998, èj. 3705/98/8/OV®P-0464, a ze dne 23. 12. 1998, èj. 5536/98/OV®P-0481, vydaná Mìstským úøadem, stavebním úøadem (zalo¾ená ve správním spise), z nich¾ je patrno, ¾e byla vydána právì pro u¾ívání prodejních stánkù na tr¾nici.
Ze shora uvedené argumentace ov¹em vyplývá, ¾e právní závìry krajského soudu i obou správních orgánù plnì korespondují s dikcí a smyslem popsané právní úpravy, nebo» i zkolaudovaný prodejní stánek lze pova¾ovat za jednoduchý objekt, který mù¾e být souèástí tr¾nice. V tìchto závìrech Nejvy¹¹í správní soud vychází i ze své ustálené judikatury (srov. rozsudek ze dne 27. 9. 2006, èj. 2 Afs 118/2005-61, a rozsudek ze dne 23. 11. 2006, èj. 5 Afs 89/2005-54, oba dostupné na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e se krajský soud v napadeném rozhodnutí nedopustil nezákonnosti v namítaném smyslu (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.).
Stì¾ovatel zpochybnil také závìr krajského soudu, ¾e ¾alobce pøednesl ¾alobní bod smìøující k posouzení otázky, zda prodejní prostor u hranièního pøechodu naplòuje znaky tr¾i¹tì ve smyslu § 132 písm. d) zákona o spotøebních daních, teprve pøi jednání krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud neshledal stí¾ní námitku dùvodnou. Jak je z textu ¾aloby zøejmé, ¾alobce pouze namítal, ¾e zbo¾í nenabízel na tr¾i¹ti, ale ve stavbì urèené kolaudaèním rozhodnutím k prodeji balených nápojù. Z této formulace nelze bez dal¹ího dovodit ¾alobní námitku, ¾e provozovna stì¾ovatele nebyla souèástí tr¾i¹tì, a to tím spí¹e v návaznosti na shora uvedené odùvodnìní, tj. vyslovenou prioritu povahy prostoru pøed povahou prodejny. Krajský soud proto aplikoval procesní ustanovení o roz¹íøení ¾alobních bodù zcela správnì.
Stì¾ovatel rovnì¾ bez dal¹ího upøesnìní uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu trpí vadami øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Takové tvrzení stì¾ovatele nelze v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ovat za øádnì uplatnìný stí¾ní dùvod (srov. napø. rozhodnutí ze dne 24. 11. 2004, èj. 1 Afs 47/2004-74, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil v¹echny stí¾ní námitky jako nedùvodné, a proto¾e v øízení nevy¹ly najevo ani vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).