Source: http://merit.slv.cz/KSZA/8Co/175/2016
Timestamp: 2018-04-25 00:32:05+00:00
Document Index: 2076930

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 40', 'súd ', '§ 142', 'súd ', 'súd ', '§ 212', '§ 214', '§ 156', '§ 219', 'súd ', 'súd ', '§ 157', 'súd ', '§ 219', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 39', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 224', '§ 142']

KSZA/8Co/175/2016
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 8Co/175/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915203523 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5915203523.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého a členov senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnej veci navrhovateľky: L. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. U. XXX/X, V., zastúpená JUDr. Zuzanou Baloghovou, advokátkou so sídlom S. X, XXX XX V., proti odporcovi: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, v konaní o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Ružomberok č.k. 2C/141/2015-118 zo dňa 22. februára 2016, takto
Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 74,58 Eur na účet právnej zástupkyne navrhovateľky JUDr. Zuzany Baloghovej, advokátky so sídlom S. X, XXX XX V. do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Okresný súd napadnutým rozsudkom určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 25.05.2006 uzatvorená medzi navrhovateľkou a odporcom je neplatná. Navrhovateľke priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 366,26 Eur s povinnosťou odporcu zaplatiť ich do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právnej zástupkyne navrhovateľky. V odôvodnení rozsudku uviedol, že navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 15.06.2015 domáhala určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, ktorú uzatvorila dňa 25.05.2006 s odporcom. Návrh odôvodnila tým, že dňa 25.05.2006 ako dlžníčka uzatvorila s odporcom zmluvu o úvere č. 5500516, na základe ktorej jej odporca v postavení veriteľa poskytol úver vo výške 331,93 Eur (10.000,00 Sk). Súčasne s uzavretím zmluvy o úvere bola uzatvorená dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov (v ďalšom texte už len „dohoda o zrážkach zo mzdy“) na zabezpečenie uspokojenia pohľadávky odporcu zo zmluvy o úvere. Navrhovateľka v návrhu i v konaní tvrdila, že spôsob, akým bola dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená a s prihliadnutím na jej obsah nemožno považovať za dojednanie súladné so zákonom, ako osoba neznalá práva nemohla reálne posúdiť jej jednotlivé ustanovenia. Dojednania dohody o zrážkach zo mzdy obsahujú podmienky spôsobujúce značnú nerovnováhu v jej neprospech ako spotrebiteľa, nakoľko umožňujú siahnuť na jej majetok bez časového obmedzenia, odporca naviac do dohody o zrážkach zo mzdy dopísal súčasného zamestnávateľa, ktorý vykonáva mesačné zrážky zo mzdy v prospech odporcu. Okresný súd ďalej v odôvodnení rozsudku uviedol, že skorším rozsudkom zo dňa 21.09.2015, č.k. 2C/141/2015-49 vyhovel návrhu navrhovateľky, odvolací súd na odvolanie odporcu uznesením zo dňa 30.12.2015, č.k. 8Co/721/2015-91 rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z odôvodnenia uznesenia vyplynulo, že navrhovateľka sa o okolnostiach, za ktorých bola uzavretá zmluva o úvere i dohoda o zrážkach zo mzdy, nevyjadrovala vôbec a ani prvostupňový súd ju na okolnosti uzavretia zmluvy a dohody prakticky nevypočul. Na základe týchto zistení uložil okresnému súdu v novom konaní opätovne vykonať dôkaz výsluchom navrhovateľky na okolnosti uzavretia zmluvy o úvere i dohody o zrážkach zo mzdy a zároveň sa oboznámi s exekučnými spismi, ktorých predmetom bolo posudzovanie nárokov odporcu proti navrhovateľke vyplývajúce zo zmluvy o úvere. Okresný súd ďalej v odôvodnení rozsudku uviedol, že navrhovateľku opätovne vypočul, táto uviedla, že si potrebovala požičať peniaze a preto zavolala zástupcovi spoločnosti POHOTOVOSŤ, ktorý sa s ňou stretol a priniesol jej dokumenty na podpis. Zároveň jej ukázal prstom, kde má podpísať. V podstate ju súril s podpisom, zmluvu o úvere ani dohodu o zrážkach zo mzdy si v podstate neprečítala. Tiež uviedla, že nemá právnické vzdelanie a v podstate nerozumela tomu, čo podpísala. Z exekučného spisu Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 4Er/68/2008 zistil, že pod označenou spisovou značkou sa viedlo exekučné konanie na základe návrhu odporcu (v postavení oprávneného) proti navrhovateľke (v postavení povinnej) o zaplatenie 11.780,00 Sk s príslušenstvom, pričom exekučným titulom bol rozsudok stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 6559/07. Exekučné konanie bolo vedené pre neplnenie si záväzkov navrhovateľky zo zmluvy o úvere č. 5500516 zo dňa 25.05.2006, t.j. zmluvy, ktorú podpísala navrhovateľka spolu s dohodou o zrážkach zo mzdy. Uznesením zo dňa 24.03.2010, č.k. 4Er/68/2008-23 bola exekúcia zastavená z dôvodu, že rozhodcovský súd priznal zákonom nedovolené plnenie. Uznesením odvolacieho súdu sp. zn. 9CoE/115/2011, 9CoE/116/2011 bolo uznesenie okresného súdu potvrdené. Na základe takto doplneného dokazovania mal opätovne preukázané, že návrh navrhovateľky je v celom rozsahu dôvodný. V konaní bolo preukázané a medzi účastníkmi nebolo ani sporné uzavretie zmluvy o úvere i dohody o zrážkach zo mzdy. Podpísaním dohody o zrážkach zo mzdy navrhovateľka súhlasila s tým, aby sa uspokojenie pohľadávky veriteľa zabezpečilo vykonaním pravidelných mesačných zrážok jej zamestnávateľom. V dohode o zrážkach zo mzdy boli pripravené dve kolónky, do ktorých bolo možné vpísať zamestnávateľa, pričom pri uzatváraní dohody tam bol vpísaný len vtedajší zamestnávateľ navrhovateľky - Liptovské pekárne a cukrárne, Včela Lippek so sídlom Liptovský Mikuláš. Preskúmaním dohody o zrážkach zo mzdy okresný súd ďalej zistil, že ustanovenia tejto dohody obsahujú podmienky, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov konania, najmä v neprospech navrhovateľky (spotrebiteľky), nakoľko tieto podmienky umožňovali odporcovi vykonávať u akéhokoľvek zamestnávateľa navrhovateľky zrážky zo mzdy bez časového obmedzenia a bez toho, aby mal zamestnávateľ možnosť zistiť, koľko zrážok sa už vykonalo a koľko sa ešte bude môcť vykonať. Obsah dohody o zrážkach zo mzdy tiež umožnil odporcovi, aby do tejto dohody dopísal ďalšieho zamestnávateľa, a to bez súhlasu navrhovateľky. S poukazom na skutočnosť, že dohoda je dvojstranný právny úkon, ktorý možno meniť a uzatvoriť na základe súhlasu a prejavu vôle dvoch zmluvných strán, v uvedenom prípade došlo k porušeniu § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v ďalšom texte už len „OZ“). Dohoda o zrážkach zo mzdy teda svojím obsahom odporovala zákonu a priečila sa i dobrým mravom, nakoľko zmocňovala odporcu ako veriteľa kedykoľvek dopísať do dohody o zrážkach zo mzdy súčasného zamestnávateľa navrhovateľky. V konaní bolo tiež preukázané, že navrhovateľka nebola riadne oboznámená odporcom o význame dohody o zrážkach zo mzdy. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že pokiaľ si navrhovateľka neplnila záväzky zo zmluvy o úvere, odporca podal návrh na vykonanie exekúcie, pričom exekučné konanie vedené na Okresnom súde Ružomberok pod sp. zn. 4Er/68/2008 bolo právoplatne zastavené. Ak bol teda záväzok, z ktorého vyplývala pre navrhovateľku povinnosť plnenia, vyhlásený za záväzok, ktorý nebol dojednaný v súlade s právom na ochranu spotrebiteľa, nemôže byť ani zabezpečovací inštitút v súlade správnym poriadkom Slovenskej republiky, nakoľko zabezpečoval plnenie, ktoré nebolo v súlade s právom. Na základe týchto skutočností okresný súd uzavrel, že dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatným právnym úkonom. O náhrade trov konania rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého priznal navrhovateľke ako úspešnej účastníčke konanie účelne vynaložené trovy, a to trovy právneho zastúpenia.
Proti rozsudku podal odvolanie odporca, ktorý ho navrhol zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania uviedol, že zmluva o úvere nebola nikdy vyhlásená za neplatnú, z čoho vyplýva, že ak navrhovateľka nebude splácať sumu obsiahnutú v zmluve o úvere, táto bude zrazená zo mzdy. Dal do pozornosti, že dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje samostatný dokument, možnosť veriteľa zabezpečiť svoju pohľadávku, ktorá by mala i spotrebiteľský charakter, nie je vylúčená. Odporca bol tiež názoru, že navrhovateľka nemá naliehavý právny záujem na určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, v tomto smere poukázal na rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 20.08.2015, sp. zn. 13C/424/2014, ktorý obdobný návrh žalobcu zamietol z dôvodu nepreukázania naliehavého právneho záujmu. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že na jej strane je daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení, nakoľko bez tohto určenia si odporca môže uplatňovať nároky na zrážky zo mzdy po neobmedzenú dobu a bez toho, aby mala možnosť akýmkoľvek spôsobom namietať tento postup odporcu a brániť sa mu. V tomto smere poukázala na konania vedené na Okresnom súde Ružomberok pod sp. zn. 4Er/68/2008 a 2Er/934/2014, z ktorých je zrejmé, že exekúcia na základe návrhu odporcu bola voči nej zastavená. S poukazom na uvedené skutočnosti navrhla napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať trovy odvolacieho konania.
Krajský súd ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal rozsudok okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 za použitia § 156 ods. 3 O.s.p.) podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil z nasledovných dôvodov: Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že okresný súd v prejednávanej veci po doplnení dokazovania zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností, na podklade vykonaného dokazovania dospel ku správnym skutkovým zisteniam a prejednávanú vec aj správne právne posúdil. Nakoľko i odôvodnenie písomného vyhotovenia napadnutého rozsudku je vyčerpávajúce a zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 157 ods. 2 O.s.p., odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje správnosť týchto dôvodov, v podstatných bodoch na ne odkazuje a preto uvádzať ďalšie dôvody už nepovažuje za potrebné. Odvolacie námietky odporcu vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné. Námietka odporcu, že zmluva o úvere, ktorú uzavrel s navrhovateľkou, nebola nikdy vyhlásená za neplatnú, eventuálne námietka, že možnosť uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy nie je vylúčená ani vo veciach spotrebiteľského charakteru, nie sú z hľadiska záverov, ktoré prijal okresný súd, právne významné. Okresný súd totiž svoje rozhodnutie o neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy nezaložil na tom, či zmluva o úvere je platná alebo nie ani na tom, že uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy je v spotrebiteľských veciach vylúčené. Okresný súd svoje rozhodnutie o neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy založil na tom, že obsah tejto dohody odporuje zákonu a prieči sa dobrým mravom v zmysle § 39 OZ a tiež na tom, že navrhovateľka nebola odporcom riadne poučená o význame tohto zabezpečovacieho inštitútu. Nakoľko odporca v tomto smere neuviedol žiadne protiargumenty, odvolací súd nemohol inak, len vyššie uvedené odvolacie námietky odporcu vyhodnotiť ako nedôvodné. Odvolací súd sa nestotožnil s námietkou odporcu, že navrhovateľka nemala naliehavý právny záujem na určení neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy. Určením neplatnosti uvedenej dohody sa vyrieši podstatná sporná otázka, či navrhovateľka je povinná uhrádzať odporcovi svoj dlh prostredníctvom tohto zabezpečovacieho inštitútu alebo nie a zároveň rozhodnutím súdu sa odstránia pochybnosti o platnosti či neplatnosti tohto zabezpečovacieho inštitútu. Navrhovateľka ako spotrebiteľka je v pozícii slabšej zmluvnej strany a preto má naliehavý právny záujem na tom, aby sa odstránil prípadný nezákonný stav spočívajúci v realizácii uzavretej dohody o zrážkach zo mzdy. Naviac v prípade určenia neplatnosti tohto zabezpečovacieho inštitútu sa prestanú realizovať samotné zrážky zo mzdy navrhovateľky. Pokiaľ odporca v odvolaní poukázal na konkrétne rozhodnutie iného okresného súdu v obdobnej veci, odvolací súd poznamenáva, že rozhodnutie tohto iného súdu nie je záväzné pre rozhodnutie v prejednávanej veci.
Navrhovateľke ako úspešnej účastníčke tohto odvolacieho konania bola priznaná náhrada trov, a to v zmysle § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. Trovy odvolacieho konania navrhovateľky predstavujú trovy právneho zastúpenia vo výške 74,58 Eur (odmena 66,00 Eur za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu + režijný paušál 8,58 Eur).
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) - 0 (proti).