Source: http://kraken.slv.cz/5As122/2014
Timestamp: 2017-09-23 20:06:24+00:00
Document Index: 32790222

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 90', '§ 85', '§ 89', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5As122/2014
5 As 122/2014-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: ARISTOKRATY HOTELY s.r.o., IÈ 25237365, se sídlem Praha 10, Na Výsluní 201/13, zastoupené Mgr. Michalem Bure¹em, advokátem, se sídlem Karlovy Vary, Bìlehradská 1042/14, proti ¾alovanému: Krajský úøad Karlovarského kraje, se sídlem Karlovy Vary, Závodní 353/88, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) KV BYTINVEST a.s., IÈ 27980014, se sídlem Praha 5, Na Císaøce 3224/28, zastoupené JUDr. Tomá¹em Ficnerem, Ph.D., advokátem se sídlem Karlovy Vary, Bìlehradská 1042/14; 2) Statutární mìsto Karlovy Vary, se sídlem Karlovy Vary, Moskevská 21, zastoupené Mgr. Pavlem Grünerem, advokátem, se sídlem Karlovy Vary, Dr. Davida Bechera 1177/26; 3) Hálkùv vrch s.r.o., IÈ 28018109, se sídlem Karlovy Vary, Loketská 344/12, zastoupené JUDr. Pavlem Tomkem, advokátem se sídlem Karlovy Vary, Polská 4; 4) Zaøízení slu¾eb pro Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 10, Pøípotoèní 300/12, 5) F. W., 6) H. W., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 5. 2014, è. j. 30 A 23/2012-250,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 5. 2014, è. j. 30 A 23/2012-250, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále té¾ krajský soud ). Tímto rozsudkem krajský soud zru¹il rozhodnutí Krajského úøadu Karlovarského kraje ze dne 14. 2. 2012, è. j. 3/SÚ/12-5 (dále té¾ rozhodnutí ¾alovaného ) a rozhodnutí Magistrátu mìsta Karlovy Vary ze dne 29. 9. 2011, sp. zn. SÚ/12969/09/Lu-328.3 (dále té¾ rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ).
Rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, kterým bylo k ¾ádosti spoleènosti KV BYTINVEST a.s. rozhodnuto o umístìní stavby Bytový dùm, Hálkùv vrch-Karlovy Vary na pozemku parc. è. 181, 182, 183 v k. ú. Karlovy Vary, se stavbou pøípojek a pøelo¾ek sítí technického vybavení, komunikací, sjezdem, sadovými a terénními úpravami parc. è. 125/1, 165, 166, 173, 174, 180, 2013 v k. ú. Karlovy Vary (dále té¾ Stavba bytového domu ).
Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì ¾alobou, v ní¾ namítala nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí z dùvodu, ¾e ¾alovaný pochybil, pokud se nìkterými jejími námitkami vìcnì nezabýval; dále nezákonnost doruèení napadeného rozhodnutí formou veøejné vyhlá¹ky; poru¹ení rovnosti práv úèastníkù øízení rozdílným zpùsobem doruèování rozhodnutí; nesplnìní podmínky dané ustanovením § 9 odst. 1 písm. c) vyhlá¹ky è. 503/2006 Sb., nebo» rozhodnutí správního orgánu I. stupnì neobsahuje informaci o vzdálenosti Stavby bytového domu od staveb sousedních; rozpor s limity prostorového vyu¾ití území Územního plánu mìsta Karlovy Vary; poru¹ení èl. 32 odst. 3 obecnì závazné vyhlá¹ky è. 1/2000, o závazných èástech Územního plánu mìsta Karlovy Vary, se zmìnami a doplòky vyplývajícími z obecnì závazných vyhlá¹ek mìsta Karlovy Vary è. 1/2004 a è. 13/2006 (dále té¾ jen Vyhlá¹ka ), týkající se zákazu zastavovat plochy kvalitní nebo veøejné zelenì a nezákonnost rozhodnutí o výjimkách, která tvoøila podklad pro rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
Krajský soud z vý¹e uvedených námitek shledal dùvodnou jedinou ¾alobní námitku, a to, ¾e pro umístìní Stavby bytového domu ve stabilizovaném území platí limity prostorového vyu¾ití území upravené v èl. 41a Vyhlá¹ky. Skuteènost, ¾e otázka splnìní limitù prostorového vyu¾ití území dle èl. 41a Vyhlá¹ky nebyla ve vztahu ke Stavbì bytového domu øe¹ena, zpùsobila dle krajského soudu nezákonnost napadeného rozhodnutí a správní orgány se uvedenou otázkou budou muset zabývat v novém øízení. S ohledem na vý¹e uvedené krajský soud rozhodnutí ¾alovaného i správního orgánu I. stupnì zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Rozsudek krajského soudu stì¾ovatel napadl z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )].
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel konkrétnì namítá nesprávné posouzení otázky souladu zámìru ¾adatele (Stavby bytového domu) s vydanou územnì plánovací dokumentací. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e navrhovaná Stavba bytového domu, která má být umístìna ve stabilizovaném území a ve smí¹eném území lázeòství, musí splòovat limity prostorového vyu¾ití území uvedené v èl. 41a Vyhlá¹ky.
Vyhlá¹ka, resp. Územní plán mìsta Karlovy Vary (dále té¾ jen Územní plán ), jsou koncipovány tak, ¾e jsou rozdìleny do 8 èástí. Pro posouzení daného pøípadu je dùle¾itá zejména èást II., III. a IV. Vyhlá¹ky. Èást II. Regulace funkèního uspoøádání území se zabývá pøedev¹ím funkèním uspoøádáním území, jeho regulací a regulací funkèního vyu¾ití území [napø. polyfunkèní území základní tvoøí: území bydlení mìstského typu (Bm), území lázeòství (L), smí¹ené území lázeòství (Sl) atd.]. Èást III. se zabývá èlenìním území z hlediska rozsahu zmìn struktury zástavby a funkèního vyu¾ití pozemkù a objektù (území stabilizovaná, pøestavbová, rozvojová a zvý¹ených nárokù na výstavbu). Èást IV. Regulace prostorového vyu¾ití území se zabývá zejména stanovením limitù prostorového vyu¾ití území z hlediska maximálního procenta zastavìní pokraèování pozemku, minimálního procenta ozelenìní pozemku, maximální podla¾nosti atd. Ka¾dá z èástí II. III. a IV. tak stanovuje zásady uspoøádání území z jiného hlediska (regulace funkce, struktura zástavby, regulace prostoru). Tyto èásti mají vùèi sobì rovné postavení a nejsou si vzájemnì ustanoveními zvlá¹tními èi obecnými. Ka¾dé území dle èásti II. se mù¾e nacházet ve v¹ech územích dle èásti III. Napø. smí¹ené území lázeòství se mù¾e nacházet v území stabilizovaném, pøestavbovém, rozvojovém a zvý¹ených nárokù na výstavbu. Ka¾dý konkrétní zámìr, který má být v územním øízení posouzen ve smyslu § 90 písm. a) stavebního zákona, je tedy tøeba posoudit z hlediska regulace funkce (èást II.), pak z hlediska struktury zástavby (èást III.) a nakonec, vy¾aduje-li to druh území podle struktury zástavby, podle regulace prostoru (èást IV.).
K vzájemnému vztahu èásti III. a IV. Vyhlá¹ky stì¾ovatel dále uvádí, ¾e Vyhlá¹ka è. 1/2000 stanovovala v èl. 34 z hlediska po¾adavkù na regulaci prostorového vyu¾ití území ètyøi druhy území: stabilizované, pøestavbové, rozvojové a území zvý¹ených nárokù na výstavbu. Èl. 41a Limity prostorového vyu¾ití v odst. 1 pak upravoval, ¾e hodnoty limitù prostorového vyu¾ití území stanovené touto vyhlá¹kou jsou závazné pro území rozvojové a pøestavbové, pokud není v èl. 36 a 37 Vyhlá¹ky stanoveno jinak. Èl. 36 Pøestavbové území problematiku limitù prostorového vyu¾ití území øe¹il v odst. 3 následujícím zpùsobem: Nové stavby a rozsáhlé zmìny stávajících staveb v pøestavbovém území musí splòovat limity prostorového vyu¾ití území. Jejich hodnoty stanovené územním plánem mohou být upøesnìny projednanou urbanistickou studií nebo regulaèním plánem, který je nejménì ve fázi schváleného souborného stanoviska. Èl. 37 Rozvojové území v odst. 4 obsahoval následující úpravu: Nové stavby a zmìny stávajících staveb v rozvojovém území musí splòovat limity prostorového vyu¾ití území. Jejich hodnoty stanovené územním plánem mohou být upøesnìny projednanou urbanistickou studií nebo regulaèním plánem, který je nejménì ve fázi schváleného souborného stanoviska. V èl. 35 Stabilizované území byla problematika limitù prostorového vyu¾ití území øe¹ena v odst. 3 takto: Nové stavby a zmìny staveb ve stabilizovaném území musí splòovat limity prostorového vyu¾ití území. Jejich hodnoty odvodí orgán územního plánování z pøeva¾ující okolní zástavby nebo z projednané urbanistické studie. V mìstské památkové zónì odvodí orgán územního plánování jejich hodnoty v souladu s orgánem státní památkové péèe. V odst. 5 pak bylo stanoveno, ¾e nové stavby a zmìny staveb na území mìstské památkové zóny nesmí pøekroèit limit maximální podla¾nosti 6 . Èl. 38 Území zvý¹ených nárokù na výstavbu problematiku limitù prostorového vyu¾ití území neøe¹il vùbec.
Vyhlá¹ka è. 1/2000 byla ohlednì limitù prostorového vyu¾ití území zmìnìna a doplnìna Vyhlá¹kou è. 1/2004 tak, ¾e odst. 1 èl. 41a byl zru¹en. Odst. 3 èl. 36 byl nahrazen znìním: Nové stavby a rozsáhlé zmìny stávajících staveb v pøestavbovém území musí splòovat limity prostorového vyu¾ití území dle této vyhlá¹ky. Odst. 4 èl. 37 byl nahrazen tímto znìním: Nové stavby a zmìny stávajících staveb v rozvojovém území musí splòovat limity vyu¾ití území dle této vyhlá¹ky. Odst. 3 èl. 35 ( Nové stavby a zmìny staveb ve stabilizovaném území musí splòovat limity prostorového vyu¾ití území. Jejich hodnoty odvodí orgán územního plánování z pøeva¾ující okolní zástavby nebo z projednané urbanistické studie. V mìstské památkové zónì odvodí orgán územního plánování jejich hodnoty v souladu s orgánem státní památkové péèe. ) a odst. 5 èl. 35 byly zru¹eny. V èl. 38 nebylo øe¹ení limitù prostorového vyu¾ití území doplnìno. Z vý¹e uvedeného dle stì¾ovatele vyplývá, ¾e pøed nabytím úèinnosti Vyhlá¹ky è. 1/2004 ani poté nemusely nové stavby a zmìny staveb ve stabilizovaném území splòovat limity prostorového vyu¾ití území stanovené Územním plánem, resp. Vyhlá¹kou. Ani Vyhlá¹ka è. 13/2006, kterou byla zmìnìna Vyhlá¹ka è. 1/2000, ve znìní Vyhlá¹ky è. 1/2004, nestanovuje, ¾e by ve stabilizovaném území bylo nutné dodr¾et limity prostorového vyu¾ití území stanovené Územním plánem, resp. Vyhlá¹kou.
Stanovení limitù prostorového vyu¾ití území (maximální procento zastavìní pozemku, minimální procento ozelenìní pozemku, maximální podla¾nost, atd.) upravuje èl. 41a Vyhlá¹ky. Pro jednotlivé druhy území a ploch se zde stanovují konkrétní hodnoty jednotlivých limitù prostorového vyu¾ití území. Ji¾ Vyhlá¹ka è. 1/2000 v èl. 41a odst. 1 stanovila, ¾e hodnoty limitù prostorového vyu¾ití území stanovené touto vyhlá¹kou jsou závazné pro území rozvojové a pøestavbové, pokud není v èl. 36 a 37 této vyhlá¹ky stanoveno jinak . Vyhlá¹kou è. 1/2004 byla Vyhlá¹ka è. 1/2000 zmìnìna a doplnìna tak, ¾e odst. 1 èl. 41a byl zru¹en a povinnost splnìní limitù prostorového vyu¾ití území dle této vyhlá¹ky, tzn. dle èl. 41a, byla zakotvena pøímo do èl. 36 pro pøestavbové území a do èl. 37 pro území rozvojové. Z uvedeného dle stì¾ovatele plyne, ¾e limity prostorového vyu¾ití území stanovené v èl. 41a Vyhlá¹ky musí být sice dodr¾eny ve v¹ech vyjmenovaných funkèních územích (Bm, Bè, Bv, Sc, Sm, Sl, R atd.), ale jen v území, které je Územním plánem oznaèeno jako pøestavbové nebo rozvojové, nikoliv stabilizované. Pøi jiném výkladu by po¾adavek na splnìní limitù prostorového vyu¾ití území stanovený v èl. 36 a 37 ztratil smysl. Z èl. 36 Vyhlá¹ky je navíc zøejmé, ¾e stabilizované území je územním plánem vymezené polyfunkèní území nebo monofunkèní plocha, ve které se struktura zastavìní a funkèní vyu¾ití nebude podstatnì mìnit . V takovém území nelze dle názoru stì¾ovatele z dùvodu charakteru stávajícího zastavìní limity prostorového vyu¾ití území taxativnì stanovené ve Vyhlá¹ce aplikovat.
Závìr, dle kterého pøi umis»ování stavby do stabilizovaného území nemusí tato stavba splòovat limity prostorového vyu¾ití území dle Vyhlá¹ky, je dle stì¾ovatele logický i s pøihlédnutím k tomu, ¾e z textové èásti zmìny Územního plánu mìsta Karlovy Vary è. A/99/5 vyplývá, ¾e dùvodem jejího poøízení bylo mj. to, ¾e limity prostorového vyu¾ití území nelze aplikovat na stavební pozemky v území historické stávající zástavby, kdy dùvodem jsou objektivní prostorové podmínky a nutnost zachovat historicky vzniklé stavební uspoøádání nebo charakter zastavìní.
®alobcem namítaná územnì plánovací informace ze dne 17. 2. 2012, která se týká posuzování staveb ve stabilizovaném území dle územního plánu, je pro úèely pøedmìtného soudního øízení jako dùkaz irelevantní. Pro pøedmìtné øízení tato informace nebyla závazným ani jiným podkladem, jeho¾ obsahem by byl správní orgán I. stupnì a ¾alovaný vázán, byla vydána a¾ po vydání rozhodnutí ¾alovaného a platila pouze rok ode dne jejího vydání.
®alobkynì ve svém vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku pova¾uje za dostateèné, úplné a srozumitelné a závìr krajského soudu o platnosti prostorových limitù vyu¾ití území pro v¹echny typy území pova¾uje za správný.
Nad rámec vý¹e uvedeného ¾alobkynì vyjadøuje nesouhlas s právním názorem krajského soudu ohlednì nemo¾nosti vìcného pøezkumu nìkterých jejích námitek vznesených v územním øízení. Dle názoru ¾alobkynì není osoba, která je úèastníkem øízení ve smyslu ustanovení § 85 odst. 2 písm. a) a b) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), jednoznaènì limitována rámcem námitek, které bezprostøednì souvisí s dotèením na jejích právech, jak stanoví § 89 odst. 4 stavebního zákona. Postavení ¾alobkynì v pøedchozím správním øízení nelze pova¾ovat za dohlí¾itele na zákonnost postupu a rozhodnutí správních orgánù , èi obecného ochránce veøejného zájmu plnícího roli ombudsmana územního øízení , pøesto má dle ¾alobkynì správní orgán povinnost projednat námitky, kterými úèastník správní orgán na nezákonnost upozorní, resp., o nich¾ se správní orgán pøi své èinnosti dozví. V pøedchozím správním øízení tak ¾alovaný nepostupoval v souladu se zákonem, kdy¾ se nìkterými námitkami ¾alobkynì odmítl vìcnì pokraèování zabývat a krajský soud pøi rozhodování o ¾alobì pochybil, kdy¾ tyto námitky neshledal dùvodnými.
S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobkynì navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítl.
IV. Vyjádøení zúèastnìných osob ke kasaèní stí¾nosti
Spoleènost Hálkùv vrch s.r.o. [dále té¾ osoba zúèastnìná ad) 3 ] se s kasaèní stí¾ností stì¾ovatele ztoto¾òuje, kdy¾ ve¹keré ¾alobní námitky ¾alobkynì pova¾uje za nedùvodné.
Osoba zúèastnìná ad) 3 pøedev¹ím vyjadøuje svùj nesouhlas s právním názorem krajského soudu, ¾e pro umístìní stavby ve stabilizovaném území dle èl. 35 Vyhlá¹ky platí limity prostorového vyu¾ití území dle èl. 41a Vyhlá¹ky. Èl. 41a Vyhlá¹ky nelze dle jejího názoru pova¾ovat za ustanovení speciální k èl. 35, co¾ vyplývá ze struktury, smyslu a historického kontextu daného ustanovení. Na obecnou èást II. navazuje èást IV., která v èl. 41a upravuje limity prostorového vyu¾ití území. Odst. 8 èl. 41a stanoví pro smí¹ené území lázeòství následující limity: maximální zastavìní pozemku 40 %, minimální ozelenìní pozemku 50 %, maximální podla¾nost 4.
Ze struktury daného ustanovení a z logiky vìci je podle osoby zúèastnìné ad) 3 zøejmé, ¾e uvedené limity nelze shodnì aplikovat pro smí¹ené území lázeòství nacházející se v rùzných typech území dle èásti III. Vyhlá¹ky. Limity lze na smí¹ené území lázeòství aplikovat v pøípadech, pokud se nacházejí v území pøestavbovém nebo rozvojovém, kde je dostatek nezastavìného prostoru pro dodr¾ení napø. 40 % zastavìnosti plochy. Tì¾ko lze uvedené limity dodr¾et ve stabilizovaném území a v území zvý¹ených nárokù na výstavbu, kde se nejèastìji zastavují proluky v øadových zástavbách historických center mìst apod. Proto se ve stabilizovaném území a v území zvý¹ených nárokù na výstavbu neaplikují limity prostorového vyu¾ití a takové pøípady se v¾dy posuzují individuálnì.
Na podporu své argumentace osoba zúèastnìná ad) 3 uvádí obvyklou situaci v centru Karlových Varù, kde je potøeba zastavit pozemek o výmìøe 400 m2 v rámci ji¾ stojící øadové zástavby domù o 6 nadzemních a jednom podzemním podla¾í ve stabilizovaném území smí¹eného území lázeòství. Pokud by zde existovala povinnost aplikovat limity dle § 41 odst. 8 Vyhlá¹ky, bylo by mo¾né proluku zastavit pouze ze 40 %, tj. novì postavený dùm by odpovídal cca 30 % masy sousedních domù, co¾ by z hlediska estetického, funkèního a z hlediska ochrany památek bylo velmi problematické. Nebylo by ani mo¾né postavit stejnì vysoký dùm s domy stojícími v nejbli¾¹ím okolí, nebo» poèet poschodí je v èl. 41a odst. 8 Vyhlá¹ky limitován poètem 4. S ohledem na pøevá¾nì skalnaté podlo¾í samotného centra Karlových Varù je rovnì¾ nemyslitelné dodr¾et minimální ozelenìní plochy 50%, proto¾e zeleò není kam vysadit a takovou zeleò ani není mo¾né udr¾ovat. Z tohoto dùvodu je v èásti III. Vyhlá¹ky, která je v pomìru speciálním k obecné èásti II. a IV., v¾dy konkrétnì u ka¾dého typù území uvedeno, zda tento typ podléhá èi nepodléhá limitùm dle § 41a Vyhlá¹ky. Neobsahuje-li èl. 35 Vyhlá¹ky konkrétní povinnost, aby nová zástavba ve stabilizovaném území splòovala limity v èl. 41a, je nutné absenci konkrétního odkazu na limity prostorového vyu¾ití dle èl. 41a Vyhlá¹ky vykládat tak, ¾e u stabilizovaného území není nutné tyto limity dodr¾et, nebo» to ve vìt¹inì pøípadù není ani technicky proveditelné. Umís»ování staveb ve stabilizovaném území a v území zvý¹ených nárokù na výstavbu je nutno posuzovat v¾dy individuálnì, a to s ohledem na okolní zástavbu a konkrétní podmínky pøípadu. Limity prostorového vyu¾ití budou v tìchto pøípadech stanoveny individuálnì orgánem územního plánování. Stejný výklad lze dle osoby zúèastnìné ad) 3 dovodit i historickým srovnáním novelizací právní normy.
S ohledem na vý¹e uvedené krajský soud pøehlédl, ¾e neuvedení prostorových limitù u stabilizovaného území má hlub¹í význam a ¾e umis»ování staveb ve stabilizovaném území probíhá ve zcela odli¹ném individuálním re¾imu. Jedná se pøitom o praxi obvyklou nejenom v Karlových Varech, ale i v dal¹ích mìstech (viz napø. Regulativy funkèního a prostorového uspoøádání území hl. m. Prahy, kde se v oddílu 8 uvádí, ¾e u stabilizovaného území, na rozdíl od území rozvojového a transformaèního, není míra vyu¾ití území stanovena a posuzuje se individuálnì).
Krajský soud podle osoby zúèastnìné ad) 3 také nesprávnì vylo¾il èl. 36 odst. 4 Vyhlá¹ky, který zcela konkrétnì navrhovanou Stavbu bytového domu z limitù prostorového vyu¾ití území vyjímá. Území dotèené Stavbou bytového domu bylo pùvodnì pøestavbové. Z usnesení zastupitelstva mìsta Karlovy Vary ze dne 1. 2. 2000 vyplývá, ¾e zastupitelstvo schválilo návrh zmìny územního plánu è. A/99/1,2,3,5, kdy zmìna è. A/99/5 v èásti A øe¹í zmìnu pøestavbových území na území stabilizovaná (týká se projednávaného pøípadu). Krajský soud v podstatì bez odùvodnìní na projednávaný pøípad èl. 36 odst. 4 Vyhlá¹ky neaplikoval, aèkoliv se uvedený èlánek daného pøípadu týká.
Dal¹í osobou zúèastnìnou na øízení, která podala vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele je Statutární mìsto Karlovy Vary [dále té¾ osoba zúèastnìná ad) 2 ]. Ve svém podání osoba zúèastnìná ad) 2 vyjadøuje svùj nesouhlas s názorem ¾alovaného a nadále trvá na svém stanovisku, ¾e limity prostorového vyu¾ití území se vztahují i na napadené rozhodnutí ¾alovaného. Osoba zúèastnìná ad) 2 dále uvádí, ¾e ji¾ v prùbìhu správního øízení namítala, ¾e je povinností obce uplatòovat ve stavebním øízení námitky za úèelem ochrany zájmù obce a jejích obèanù, a to vèetnì zájmu na ochranu majetku obce, pøièem¾ upozornila na skuteènost týkající se absence právního titulu, z nìho¾ by vyplývalo oprávnìní stavebníka k u¾ívání pozemkù parc. è. 181, 182 a 183, je¾ mìly být zamý¹lenou Stavbou bytového domu dotèeny. Stavebník disponoval pouze nájemní smlouvou k uvedeným pozemkùm, a to na dobu urèitou do 1. 3. 2014.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.) a za stì¾ovatele jedná oprávnìná osoba ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s.
Zásadní a také jedinou kasaèní námitkou je v posuzované vìci tvrzené nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e navrhovaná Stavba bytového domu, která má být umístìna ve stabilizovaném území, musí splòovat limity prostorového vyu¾ití území uvedené v èl. 41a Vyhlá¹ky. pokraèování Krajský soud pøi posuzování sporné právní otázky dospìl k následujícím závìrùm: Znìní èl. 35 Územního plánu upravujícího stabilizované území sice neobsahuje ¾ádné ustanovení, které by stanovovalo limity jeho prostorového vyu¾ití (jinak je tomu v pøípadì pøestavbového, resp. rozvojového území, kde v èl. 36 odst. 3, resp. 37 odst. 3 je výslovnì uvedeno, ¾e nové stavby a rozsáhlé zmìny stávajících staveb v tìchto územích musí splòovat limity prostorového vyu¾ití dle této vyhlá¹ky), ale pro smí¹ené území lázeòství ( SL ) jsou limity jednoznaènì stanoveny v èl. 41a Územního plánu.
Podle èl. 35 odst. 1 Územního plánu je stabilizované území územním plánem vymezené polyfunkèní území nebo monofunkèní plocha, ve které se struktura zastavìní a funkèní vyu¾ití nebude podstatnì mìnit. Podle èl. 36 odst. 1 Územního plánu je pøestavbové území územním plánem vymezené (v souèasnosti ji¾ pøevá¾nì zastavìné) polyfunkèní území nebo monofunkèní plocha, ve kterém mù¾e dojít k výraznìj¹ím zmìnám struktury zástavby nebo funkèního vyu¾ití celku nebo jeho èástí.
Logickým výkladem obou citovaných ustanovení ne¹lo dle krajského soudu dojít k jinému závìru, ne¾ ¾e na strukturu zastavìní ve stabilizovaném území bylo ji¾ v dobì zahájení územního øízení nutné klást vy¹¹í nároky, ne¾ v pøípadì území pøestavbového. Umístìní Stavby do stabilizovaného území bez jakýchkoliv limitù prostorového vyu¾ití by bylo v rozporu s podstatou územního plánu a jeho cíli. Ustanovení èl. 41a Územního plánu je tak zapotøebí pova¾ovat za ustanovení speciální pro pøípad umístìní stavby do smí¹eného území lázeòství v oblasti stabilizovaného území (co¾ je pøípad umís»ované Stavby). Naopak, neexistenci limitù plynoucí ze znìní èl. 36 odst. 4 Územního plánu tak lze aplikovat maximálnì pro pøípady, kdy tam uvedenými zmìnami Územního plánu (A98/5.1 a¾ 6/2004) do¹lo k pøeøazení území z pøísnìj¹ího do ménì pøísného. To, ¾e otázka limitù daných èl. 41a Územního plánu nebyla ve vztahu ke Stavbì øe¹ena, zpùsobilo nezákonnost napadeného rozhodnutí a správní orgány se budou muset touto otázkou v novém øízení zabývat.
V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e závìry krajského soudu o aplikaci èl. 41a Vyhlá¹ky správné nejsou.
Územní plán pøedstavuje základní koncepèní dokument øízení územního rozvoje obce, který je v podstatné míøe zamìøen na urbanistickou koncepci a stanovení funkèního a prostorového vyu¾ití ploch a jejich vzájemného uspoøádání. Jednotlivé limity prostorového vyu¾ití území (napø. maximální procento zastavìní pozemku, maximální podla¾nost, vý¹ková regulace) ani jejich konkrétní hodnoty jako souèást urbanistické koncepce územních plánù obcí nejsou právní úpravou unifikovány. Øízení územního rozvoje obcí prostøednictvím regulativù prostorového vyu¾ití území a jejich konkrétních hodnot je právní úpravou svìøeno zastupitelstvu obce, do jeho¾ kompetence právì vydání územního plánu nále¾í.
Obecnì závazná vyhlá¹ka mìsta Karlovy Vary è. 1/2000, o závazných èástech územního plánu mìsta Karlovy Vary, ve znìní obecnì závazných vyhlá¹ek mìsta Karlovy Vary è. 1/2004 a è. 13/2006, upravuje regulativy funkèního a prostorového uspoøádání území v èásti II., III. A IV. Èást II. Regulace funkèního uspoøádání území obsahuje úpravu regulativu funkèního vyu¾ití území, kdy územní plán vymezuje základní a specifické polyfunkèní území a monofunkèní plochy. Pro ka¾dé polyfunkèní území a monofunkèní plochu je stanovena funkce a druhy staveb a zaøízení, které je v plo¹e nebo území mo¾no umis»ovat (napø. v území bydlení mìstského typu (Bm) je pøípustné umis»ovat bytové domy, kulturní, církevní, sportovní, sociální a zdravotnická zaøízení a zaøízení ¹kolství, atd.). Èást III. Èlenìní území rozli¹uje území øe¹ené územním plánem na stabilizované, pøestavbové, rozvojové a území zvý¹ených nárokù na výstavbu z hlediska rozsahu pøedpokládaných zmìn ve struktuøe zástavby a funkèním vyu¾ití území. Èást IV. Regulace prostorového vyu¾ití území pak pro regulaci prostorového vyu¾ití území stanoví následující limity: maximální procento zastavìní pozemku, minimální procento ozelenìní pozemku, koeficient podla¾ní plochy, koeficient obestavìného prostoru a maximální podla¾nost.
Èl. 41a Vyhlá¹ky upravující konkrétní regulaci prostorového vyu¾ití území je nutno interpretovat zejména v kontextu s èástí III. Vyhlá¹ky, která èlení jednotlivé území øe¹ené územním plánem na území stabilizované, pøestavbové, rozvojové a území zvý¹ených nárokù na výstavbu. Dle èl. 35 odst. 1 Vyhlá¹ky je stabilizované území územním plánem vymezené polyfunkèní území nebo monofunkèní plocha, ve které se struktura zastavìní a funkèní vyu¾ití nebude podstatnì mìnit. Odst. 2 citovaného ustanovení pak upravuje, ¾e ve stabilizovaném území je mo¾no stavby a zaøízení umis»ovat-to znamená povolovat, povolovat jejich zmìny a povolovat zmìny jejich u¾ívání-a rozhodovat o zmìnì vyu¾ití území-jen pokud jejich nová funkce odpovídá po¾adavkùm vyhlá¹ky. Èl. 35 Vyhlá¹ky pro umis»ování staveb a zaøízení ve stabilizovaných územích územního plánu èiní závazným regulativ funkèního uspoøádání území upravený v èásti II. Vyhlá¹ky (funkce a druh staveb a zaøízení) a dále v definici stabilizovaného území obsahuje obecné koncepèní východisko pro regulativ prostorového uspoøádání území, a to, ¾e struktura zastavìní se ji¾ nebude podstatnì mìnit.
Èl. 35 odst. 1 Vyhlá¹ky tak obsahuje obecné koncepèní východisko, které je nutné respektovat pøi umis»ování nové stavby do ji¾ stabilizovaného území ( stabilizované území je územním plánem vymezené polyfunkèní území nebo monofunkèní plocha, ve které se struktura zastavìní a funkèní vyu¾ití nebude podstatnì mìnit ). Pøi zámìru umístit do ji¾ stabilizovaného území novou stavbu (v daném pøípadì se navíc jedná o objemovì výraznou Stavbu bytového domu) se tak pøi posouzení souladu zámìru ¾adatele s vydanou územnì plánovací dokumentací posuzuje otázka, zda se pøedmìtnou Stavbou bytového domu nebude struktura zastavìní podstatnì mìnit.
Skuteènost, ¾e v daném pøípadì Územní plán konkrétní limity prostorového vyu¾ití území pro novou stavbu ve stabilizovaném území nestanoví, tedy neznamená, ¾e pro nové stavby umis»ované do ji¾ stabilizovaného území vùbec ¾ádné limity prostorového vyu¾ití (mimo obecného koncepèního východiska) neexistují.
Lze tedy konstatovat, ¾e nestanovuje-li územní plán pro stabilizované území v èl. 41a Vyhlá¹ky konkrétní limity prostorového vyu¾ití území, je pøi umis»ování nové stavby do stabilizovaného území nutné brát ohled na souvislosti a charakter okolní zástavby a regulaci odvozovat od ní. Limity vyu¾ití území je pøitom tøeba vykládat v souladu s cíli a úkoly územního plánování.
Pro úplnost zdej¹í soud ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele uvádí, ¾e z územnì plánovací informace ze dne 17. 2. 2012 krajský soud pøi posouzení vìci v napadeném rozsudku nevycházel.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti nemù¾e pøezkoumat napadený rozsudek krajského soudu ve vztahu k argumentaci ¾alobkynì spoèívající ve vyjádøení nesouhlasu se závìrem krajského soudu o nemo¾nosti vìcného pøezkumu nìkterých jejích námitek vznesených v územním øízení. V øízení o kasaèní stí¾nosti platí dispozièní zásada, jí¾ stì¾ovatel (zde ¾alovaný) stanoví meze, v nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutím krajského soudu následnì zabývá. Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti a napadené rozhodnutí krajského soudu pøezkoumává v rozsahu uplatnìných kasaèních námitek. ®alobkynì byla v pøedcházejícím øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného procesnì úspì¹ná a kasaèní stí¾nost proti nyní napadenému rozsudku krajského soudu nepodala.
S ohledem na dispozièní zásadu øízení o kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci nevyjadøoval ani k argumentaci osoby zúèastnìné ad 3) týkající se nesprávného výkladu èl. 36 odst. 4 Vyhlá¹ky krajským soudem z dùvodu, ¾e uvedený èlánek zcela konkrétnì navrhovanou Stavbu bytového domu z limitù prostorového vyu¾ití vyjímá pokraèování a nedostateèného odùvodnìní neaplikace pøedmìtného èlánku, pøesto¾e na daný pøípad dopadá. Projednávaná kasaèní stí¾nost stì¾ovatele toti¾ uvedené výtky neobsahuje, osoba zúèastnìná ad 3) kasaèní stí¾nost proti nyní napadenému rozsudku nepodala a Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu pøezkoumává v rozsahu uplatnìných kasaèních námitek stì¾ovatele.
Ze shora vylo¾ených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost shledal dùvodnou, a proto rozsudek Krajského soudu v Plzni zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.) a v novém øízení posoudí novì ¾alobní argumentaci ¾alobkynì s ohledem na závìry vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto øízení. V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).