Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo158/2017
Timestamp: 2017-11-18 01:06:33+00:00
Document Index: 59540958

Matched Legal Cases: ['§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 148', '§ 148', '§ 81', '§ 82', '§ 73', '§ 228', 'soud ', 'soud ', '§ 253', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265']

3 Tdo 158/2017
Dotčené předpisy: § 265h odst. 3 tr. ř.
3 Tdo 158/2017 -15
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 15. 2. 2017 v řízení o dovolání podaném obviněným J. M. , o návrhu předsedy senátu Okresního soudu v Šumperku na přerušení výkonu rozhodnutí podle § 265h odst. 3 tr. ř., z rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 7. 9. 2016, sp. zn. 1 T 218/2015, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci ze dne 13. 12. 2016, sp. zn. 68 To 359/2016, takto:
Podle § 265h odst. 3 tr. ř. se u obviněného J. M. přerušuje výkon rozhodnutí z rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 7. 9. 2016, sp. zn. 1 T 218/2015, ve spojení s usnesením Krajského soudu Ostravě pobočky v Olomouci ze dne 13. 12. 2016, sp. zn. 68 To 359/2016, do doby rozhodnutí o podaném dovolání.
Rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 7. 9. 2016, sp. zn. 1 T 218/2015, byl obviněný J. M. uznán vinným přečinem ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 tr. zákoníku na skutkovém základě popsaném ve výroku o vině. Za to byl podle § 148 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 4 měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 1 roku. Podle § 73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku byl obviněnému uložen rovněž trest zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 1 roku. Výrokem podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu soud uložil povinnost zaplatit poškozené Zdravotní pojišťovně ministerstva vnitra ČR, se sídlem Vinohradská 2577/178, Praha 3, na náhradě škody částku 14.452 Kč.
O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ostravě pobočka v Olomouci usnesením ze dne 13. 12. 2016, sp. zn. 68 To 359/2016, tak, že je podle § 253 odst. 3 tr. ř. odmítl.
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný J. M. prostřednictvím svého obhájce následně dovoláním ze dne 31. 1. 2017, v němž uplatnil důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř.
Dne 1. 2. 2017 podal předseda senátu soudu prvního stupně návrh na přerušení výkonu napadeného rozhodnutí. Přestože nepostupoval důsledně podle § 265h odst. 3 tr. ř. (k tomu viz Šámal a kol.: Trestní řád, komentář - díl II, 5. doplněné a přepracované vydání, C. H. Beck, Praha 2005, str. 2066 a násl.), lze dovodit, že se ztotožnil s návrhem (přesněji podnětem) obviněného na odklad výkonu napadeného rozhodnutí, který učinil součástí samotného dovolání.
Podle § 265h odst. 3 tr. ř. dospěje-li předseda senátu soudu prvního stupně na podkladě dovolání a obsahu spisu k závěru, že by měl být odložen nebo přerušen výkon rozhodnutí, předloží bez zbytečného odkladu spisy s příslušným návrhem na takový postup Nejvyššímu soudu, který o takovém návrhu rozhodne usnesením nejpozději do čtrnácti dnů po obdržení spisů.
Na tomto místě je nutné uvést, že k tomu, aby bylo možné návrhu vyhovět, musí být tento opřen o takové skutečnosti, které vyvolávají pochybnost o vhodnosti dalšího výkonu napadeného rozhodnutí, zejména lze-li s vyšší mírou pravděpodobnosti předpokládat úspěšnost dovolání s ohledem na jeho argumenty a obsah napadeného rozhodnutí.
Jakkoliv nelze předjímat rozhodnutí Nejvyššího soudu o dovolání obviněného, je vzhledem k obsahu předloženého spisového materiálu a námitkám uplatněným v podaném dovolání možno s vyšší mírou pravděpodobnosti očekávat, že dovolání bude shledáno opodstatněným.
Proto Nejvyšší soud dospěl k závěru, že návrhu lze vyhovět a podle § 265h odst. 3 tr. ř. rozhodl o přerušení výkonu rozhodnutí z rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 7. 9. 2016, sp. zn. 1 T 218/2015, ve spojení s usnesením Krajského soudu Ostravě pobočky v Olomouci ze dne 13. 12. 2016, sp. zn. 68 To 359/2016, do doby rozhodnutí o podaném dovolání.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není další řádný opravný prostředek přípustný.
JUDr. Eduard Teschler předseda senátu