Source: http://kraken.slv.cz/1Azs214/2015
Timestamp: 2018-07-17 02:27:31+00:00
Document Index: 12672228

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 172', 'soud ', '§ 72', '§ 4', 'soud ', '§ 4', '§ 72', '§ 172', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 72', '§ 46', 'soud ', '§ 172', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

1Azs214/2015
1 Azs 214/2015-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: P. K, zastoupený JUDr. Lucií Kýèkovou, advokátkou se sídlem Masarykova tøída 537/7, Teplice, proti ¾alovanému: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 10. 2014, èj. MV-118860-3/SO-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 8. 2015, èj. 15 A 71/2015-36,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátce JUDr. Lucii Kýèkové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 8.228 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 6. 10. 2014, èj. MV-118860-3/SO-2014, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky ze dne 18. 7. 2014, èj. OAM-1488-8/ZR-2014; jím ¾alobci zru¹il pøechodný pobyt na území Èeské republiky podle § 87d odst. 2 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù. Dùvodem zru¹ení pobytu byla skuteènost, ¾e se ¾alobce stal neodùvodnitelnou zátì¾í systému dávek pro osoby se zdravotním posti¾ením nebo systému pomoci v hmotné nouzi Èeské republiky, jeliko¾ se stal pøíjemcem dávek v hmotné nouzi, a to pøíspìvku na ¾ivobytí a doplatku na bydlení. Rozhodnutí ¾alovaného bylo ¾alobci doruèeno dne 15. 10. 2014.
[2] ®alobce podal dne 8. 12. 2014 návrh na zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, který adresoval Okresnímu soudu v Teplicích. Okresní soud vydal dne 6. 5. 2015 usnesení èj. 18 C 395/2014, kterým zastavil øízení o návrhu ¾alobce pro vìcnou nepøíslu¹nost. ®alobce následnì podal dne 10. 6. 2015 ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované.
[3] Krajský soud napadeným usnesením ¾alobu odmítl pro její opo¾dìnost. Uvedl, ¾e podle § 72 odst. 1 vìty první zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, a § 172 odst. 1 zákona o pobytu cizincù platí, ¾e ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované lze podat ve lhùtì 30 dnù od jeho doruèení, pøièem¾ zme¹kání této lhùty nelze prominout. Dále soud poukázal na znìní § 72 odst. 3 s. ø. s., podle kterého platí, ¾e ¾aloba byla podána dnem, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení, který øízení pro vìcnou nepøíslu¹nost zastavil. Napadené rozhodnutí bylo doruèeno ¾alobci dne 15. 10. 2014, a tedy lhùta pro podání ¾aloby poèala bì¾et dne 16. 10. 2014. Tato lhùta pak skonèila v pátek 14. 11. 2014. ®alobce v¹ak podal ¾alobu k okresnímu soudu osobnì a¾ dne 8. 12. 2014. Je tedy patrné, ¾e lhùta k vèasnému podání pøedmìtné ¾aloby (30 dnù) nebyla zachována, jeliko¾ ¾aloba nebyla pøedána soudu nebo jemu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence do 14. 11. 2014.
[4] Proti usnesení krajského soudu brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností. Namítl, ¾e byl zkrácen na ústavnì zaruèeném právu na soudní ochranu, jeliko¾ mìl být ¾alovaným pouèen o mo¾nosti domáhat se soudního pøezkumu. Stì¾ovatel je cizinec, nemá právnické vzdìlání a jeho znalosti v oblasti soudního pøezkumu správních rozhodnutí nejsou takové, aby mohlo být jeho právo na soudní ochranu efektivnì vyu¾ito.
[5] Zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, výslovnì neukládá ¾alovanému povinnost pouèit úèastníka øízení i o mo¾nost napadnout správní rozhodnutí ¾alobou. Av¹ak podle § 4 odst. 2 s. ø. má správní orgán poskytnout dotèené osobì pøimìøené pouèení o jejích právech a povinnostech, je-li to vzhledem k povaze úkonu a osobním pomìrùm dotèené osoby potøebné. ®alovaný tak mìl stì¾ovatele pouèit o mo¾nosti obrátit se na soud.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a je tedy projednatelná.
[9] Správní øád v § 4 odst. 2 stanoví, ¾e správní orgán v souvislosti se svým úkonem poskytne dotèené osobì pøimìøené pouèení o jejích právech a povinnostech, je-li to vzhledem k povaze úkonu a osobním pomìrùm dotèené osoby potøebné.
[10] Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat [ ] ve lhùtì dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou.
[11] Ustanovení § 172 odst. 1 zákona o pobytu cizincù stanoví, ¾e ¾aloba proti správnímu rozhodnutí musí být podána do 30 dnù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni nebo ode dne sdìlení jiného rozhodnutí správního orgánu, pokud není dále stanoveno jinak. Zme¹kání lhùty nelze prominout.
[12] Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud usnesením návrh odmítne, jestli¾e byl podán opo¾dìnì.
[13] Nejvy¹¹í správní soud z obsahu spisového materiálu zjistil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovateli doruèeno dne 15. 10. 2014, co¾ vyplývá z doruèenky, kterou stì¾ovatel vlastnoruènì podepsal. Návrh na zru¹ení rozhodnutí ¾alované doruèil stì¾ovatel okresnímu soudu osobnì dne 8. 12. 2014. Okresní soud následnì vydal dne 6. 5. 2015 usnesení èj. 18 C 395/2014-29, kterým zastavil øízení pro vìcnou nepøíslu¹nost. Stì¾ovatel následnì podal návrh na zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ji¾ vìcnì i místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, a to dne 10. 6. 2015.
[14] Kasaèní soud konstatuje, ¾e pøedmìtná ¾aloba (ji¾ první návrh doruèený okresnímu soudu) byla podána opo¾dìnì, jeliko¾ nebyla podána v zákonné 30 denní lhùtì, tj. do 14. 11. 2014, a proto krajský soud postupoval správnì, jestli¾e ¾alobu jako opo¾dìnou odmítl. V této souvislosti soud plnì odkazuje rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, èj. 3 As 30/2005-66, dle kterého pøi posuzování vèasnosti správní ¾aloby podané u správního soudu poté, kdy soud v obèanském soudním øízení pravomocnì zastavil øízení ve smyslu § 104b odst. 1 o. s. ø., je nezbytné kromì zji¹tìní, zda byla ¾aloba ke správnímu soudu podána ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí obecného soudu (§ 72 odst. 3 s. ø. s.), zkoumat i skuteènost, zda ji¾ pøi podání ¾aloby k obecnému soudu nebyla zme¹kána lhùta pro podání správní ¾aloby stanovené soudním øádem správním, pøípadnì zvlá¹tním zákonem. Podání ¾aloby u obecného soudu a¾ po uplynutí této lhùty zpùsobuje opo¾dìnost i posléze podané správní ¾aloby, by» by byla podána v mìsíèní lhùtì od pravomocného zastavení obèanského soudního øízení [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] .
[15] Dále soud posoudil námitku ohlednì absence pøimìøeného pouèení o mo¾nosti domáhat se soudního pøezkumu, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e tato námitka není dùvodná. Právní úprava správního øádu, soudního øádu správního ani § 172 zákona o pobytu cizincù nestanoví obligatorní povinnost správních orgánù pouèovat dotèené osoby o mo¾nosti podat proti správním rozhodnutím ¾alobu. Pouze vý¹e citovaný § 4 odst. 2 s. ø. upravuje pouèovací povinnost správních orgánù vùèi úèastníkùm øízení. Správní orgán je v¹ak povinen pouèovat úèastníka pouze o odvolání a rozkladu jako¾to opravných prostøedcích øádných, tj. smìøujících proti nepravomocným rozhodnutím. Nejvy¹¹í správní soud k tomu v rozsudku ze dne 1. 2. 2006, èj. 1 As 35/2005-61, uvedl, ¾e tato úprava má své opodstatnìní: øízení o øádném opravném prostøedku toti¾ bezprostøednì navazuje na øízení v I. stupni, a to jak fakticky z hlediska èasového (odvolání, resp. rozklad, je nutno podat do patnácti dnù od oznámení rozhodnutí), tak pøedev¹ím z hlediska právních následkù. Do doby, ne¾ uplyne lhùta pro podání odvolání (rozkladu), nevyvolává rozhodnutí vydané v I. stupni zásadnì právní úèinky, nebo» není pravomocné; podá-li úèastník øízení odvolání, zamezí tak tomu, aby ji¾ vydané rozhodnutí nabylo právní moci a aby mohlo pùsobit na právní vztahy (pøípady, kdy není odvolání nadáno odkladným úèinkem, jsou v øízení podle správního øádu výjimkou z pravidla). Teprve od okam¾iku, kdy odvolací správní orgán nevyhoví odvolání, mù¾e rozhodnutí I. stupnì (které bylo v rozhodnutí o odvolání souèasnì potvrzeno) vyvolávat právní úèinky, a to ve spojení s rozhodnutím odvolacím [ ] Jakkoli jsou tedy i mimoøádné opravné prostøedky stále právními prostøedky ochrany v rámci správního øízení, a tedy uvnitø soustavy správních orgánù, není povinností správního orgánu, aby o nich úèastníka pouèoval (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2003, è. j. 7 Ads 42/2003-25, publikovaný pod è. 297/2004 Sb. NSS): je naopak na vlastní iniciativì úèastníka, aby se informoval o mo¾nostech nápravy, pokud chce zvrátit ji¾ pravomocné správní rozhodnutí [ ] Tím spí¹e se nelze domáhat toho, aby správní orgány pouèovaly úèastníky o mo¾nosti napadnout jejich rozhodnutí ¾alobou ve správním soudnictví (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2005, è. j. 5 As 10/2004-32). Øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je øízením zcela odli¹ným od øízení správního, vedeným pøed jiným typem orgánu a podle jiných procesních pravidel. Jakkoli správní soud vskutku pøezkoumává správní rozhodnutí, nelze jeho èinnost ztoto¾òovat s pøezkumnou èinností správního orgánu v øízení o øádném èi mimoøádném opravném prostøedku: soud toti¾ poskytuje úèastníku originární ochranu jeho veøejných subjektivních práv. ®aloba ve správním soudnictví je zvlá¹tním typem prostøedku právní ochrany, nijak nesouvisejícím s opravnými prostøedky ve správním øízení, a je plnì v dispozici úèastníka, zda ¾alobou zpochybní pravomocné správní rozhodnutí, které zpravidla bylo ji¾ pøezkoumáno ve správním øízení.
[16] Jak tedy vyplývá z vý¹e uvedené judikatury, dotèená právní úprava vztahující se na posuzovanou vìc nestanoví ¾alovanému povinnost pouèit stì¾ovatele o mo¾nosti domáhat se soudního pøezkumu napadeného rozhodnutí. ®alovaný tak nepochybil, pokud stì¾ovatele nepouèil o mo¾nosti napadnout jeho rozhodnutí ¾alobou ve správním soudnictví. Stì¾ovatelùv odkaz na skuteènost, ¾e je cizincem bez právnického vzdìlání, je rovnì¾ nedùvodný. Obecná zásada, ¾e neznalost zákona neomlouvá, se v tomto konkrétním pøípadì plnì uplatní, jeliko¾ stì¾ovatel je obèanem Slovenské republiky, plynnì se dorozumí a jeho schopnost aktivnì se zapojit do sociálního ¾ivota v Èeské republice je tedy v zásadì bezproblémová.
[17] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal pochybení v postupu ¾alovaného a plnì se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu.
[18] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal námitky stì¾ovatele dùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[19] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady pøevy¹ující náklady bì¾né administrativní èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal. Stì¾ovateli byl usnesením krajského soudu ze dne 28. 7. 2015, èj. 15 A 71/2015-21, ustanoven zástupce JUDr. Lucie Kýèková, advokátka. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìnu za dva úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. c) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to ve vý¹i 3.100 Kè (srov. § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu) a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (srov. § 13 odst. 3 advokátního tarifu). Po zvý¹ení o DPH (ustanovený zástupce stì¾ovatele je plátcem DPH) celková vý¹e odmìny ustanovenému zástupci stì¾ovatele èiní 8.228 Kè.