Source: http://kraken.slv.cz/4Azs436/2005
Timestamp: 2018-08-15 22:57:52+00:00
Document Index: 56881167

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 46', '§ 50', 'soud ', '§ 42', '§ 46', 'in fine', '§ 50', '§ 105', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Azs436/2005
è. j. 4 Azs 436/2005-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: S. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì, ze dne 31. 5. 2005, è. j. 55 Az 144/2004-40,
Kasaèní stí¾ností, ze dne 18. 7. 2005, podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra è. j. OAM-1100/VL-10-ZA09-2004 ze dne 21. 5. 2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl tak, ¾e se ¾alobci azyl neudìluje pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1,2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a jím¾ bylo souèasnì vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatelka souèasnì po¾ádala o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost ani¾ byla zastoupena advokátem, av¹ak souèasnì po¾ádala soud o ustanovení advokáta. Krajský soud v Brnì proto pøípisem ze dne 22. 9. 2005 vyzval stì¾ovatelku k prokázání jejích osobních a majetkových pomìrù. Tato výzva byla stì¾ovatelce doruèována prostøednictvím po¹tovní pøepravy na adresu, kterou stì¾ovatelka uvedla v kasaèní stí¾nosti (P. 569, P. 9). Proto¾e adresátka, podle údajù na doruèence zásilky, po¹tì a stì¾ovatelce byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Podle § 42 odst. 5 s. ø. s., v návaznosti na § 46 odst. 3 a § 50c odst. 1 a 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen o. s. ø. ) pøi doruèování zásilek, neurèených do vlastních rukou adresáta (co¾ je daný pøípad), od 1. 1. 2005 platí, ¾e nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na uvádìné adrese a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo¾í. Jinou písemnost doruèující orgán doruèí vhodné fyzické osobì bydlící, pùsobící nebo zamìstnané na tém¾e místì nebo v jeho okolí, která adresáta zná a souhlasí s tím, ¾e mu písemnost odevzdá; není-li mo¾no ani takto doruèit, písemnost ulo¾í.
Takto bylo pøi doruèování pøedmìtné zásilky postupováno, zásilka byla tímto zpùsobem ulo¾ena dne 23. 9. 2005. Zásilku se v¹ak stì¾ovatelce nepodaøilo doruèit a byla vrácena soudu zpìt s tím, ¾e se stì¾ovatelka si zásilku nevyzvedla. Úèinky doruèení nastoupily za u¾ití ustanovení o právní fikci doruèení nevyzvednuté zásilky dnem 26. 9. 2005.
Usnesením ze dne 13. 10. 2005, è. j. 55 Az 144/2004-54, Krajský soud v Brnì následnì rozhodl, ¾e se ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení zástupce z øad advokátù zamítá a souèasnì vyzval stì¾ovatelku, aby si ve lhùtì do patnácti dnù od doruèení tohoto usnesení odstranila nedostatek svého podání ze dne 18. 7. 2005, spoèívající v tom, ¾e není zastoupena advokátem, aèkoliv sama nemá právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Zároveò stì¾ovatelku pouèil o tom, ¾e pokud výzvì soudu ve stanovené lhùtì nevyhoví, bude vìc postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, kterému nezbude, ne¾ kasaèní stí¾nost odmítnout.
Toto usnesení krajského soudu bylo opìt doruèováno na adresu stì¾ovatelky, uvedenou v kasaèní stí¾nosti(P. 569, P. 9). Obálka s písemností (zásilka) byla podle údajù na doruèence zásilky, zalo¾ené ve spisu, ulo¾ena na ¾ádost adresátky bez pøedchozího pokusu o její doruèení dne 24. 10. 2005 a adresátce byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Podle § 42 odst. 5 s. ø. s., v návaznosti na § 46 odst. 3 in fine a § 50c odst. 1 a 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen o. s. ø. ) pøi doruèování zásilek, neurèených do vlastních rukou adresáta (co¾ je daný pøípad), od 1. 1. 2005 platí, ¾e po¾ádal-li adresát o ukládání zásilek bez pøedchozího pokusu o jejich doruèení, písemnost se ulo¾í. Byla-li písemnost ulo¾ena, zanechá se v místì doruèování adresátu výzva, aby si písemnost vyzvedl. Dále platí, ¾e nebude-li ulo¾ená písemnost neurèená do vlastních rukou (co¾ je pøedmìtný pøípad) vyzvednuta do 3 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Tímto dnem byl pátek 17. 6. 2005.
Ulo¾ení zásilky bylo stì¾ovatelce oznámeno dne 24. 10. 2005, pøesto si ji v úlo¾ní lhùtì nevyzvedla a zásilka byla vrácena zpìt Krajskému soudu v Brnì jako nevy¾ádaná.
V souladu s vý¹e uvedenými pravidly pro doruèování písemností v øízení pøed správními soudy tak úèinky doruèení usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne rukou, nastaly marným uplynutím tøídenní lhùty pro øádné vyzvednutí ulo¾ené zásilky, tedy dnem 27. 10. 2005.
Na obsah pøedmìtné zásilky nebylo ve stanovené lhùtì, a ostatnì ani pozdìji, stì¾ovatelkou nijak reagováno.
Proto¾e nezbytnou podmínkou, bez ní¾ nelze øízení o kasaèní stí¾nosti vést, je, jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno s odkazem na ust. § 105 odst. 2 s. ø. s., povinné zastoupení stì¾ovatelky advokátem a tento nedostatek nebyl v prùbìhu poskytnuté lhùty odstranìn, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) a § 120 s. ø. s. odmítnout.
O nákladech øízení kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadech odmítnutí kasaèní stí¾nosti, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.