Source: http://kraken.slv.cz/6Ads188/2009
Timestamp: 2018-01-20 09:02:41+00:00
Document Index: 39148977

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 96', '§ 28', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 96', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 4', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 50', '§ 3', '§ 103', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 96', '§ 82', '§ 52', 'soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 82', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ']

6Ads188/2009
6 Ads 188/2009-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: ÈETRANS a. s., se sídlem Revoluèní 3289/13, Ústí nad Labem, zastoupeného Mgr. Martinem ©ípem, advokátem, se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, proti ¾alovanému: Státní úøad inspekce práce, se sídlem Horní námìstí 103/2, Opava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 1. 2009, è. j. 3256/1.30/08/14.3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 7. 2009, è. j. 22 Ca 112/2009-34,
Rozhodnutím Oblastního inspektorátu práce pro Ústecký kraj a Liberecký kraj (dále jen OIP ) ze dne 14. 11. 2008, è. j. 5996/7.III/08/14.3, byl ¾alobce uznán vinným tím, ¾e nevedl evidenci odpracované pracovní doby u jednotlivých zamìstnancù, øidièù nákladních automobilù, ©. J., za období od 17. 10. 2007 do 31. 3. 2008, J. M., za období od 1. 1. 2007 do 7. 3. 2008, J. S., za období od 17. 9. 2007 do 31. 3. 2008 a R. S., za období od 1. 1. 2007 do 31. 3. 2008. U tìchto jmenovaných zamìstnancù za uvedená období rovnì¾ nevedl evidenci odpracované práce pøesèas a odpracované noèní práce. ®alobce dle OIP poru¹il právní povinnost stanovenou ustanovením § 96 odst. 1 písm. a) bod 1., 2. a 3. zákona è. 262/2006 Sb., (dále jen zákoník práce ). Za tento správní delikt mu byla podle § 28 odst. 2 písm. b) zákona è. 251/2005 Sb., o inspekci práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o inspekci práce ), ulo¾ena pokuta ve vý¹i 40 000 Kè.
Proti zmínìnému rozhodnutí podal ¾alobce odvolání v nìm¾ uvedl, ¾e zpracovává elektronickou evidenci pracovní doby, práce pøesèas, práce v noci apod., která slou¾í jako podklad pro výpoèet mezd zamìstnancù.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 1. 2009, è. j. 3256/1.30/08/14.3, bylo ¾alobci zamítnuto odvolání a potvrzeno vý¹e zmínìné rozhodnutí OIP. V této souvislosti ¾alovaný uvedl,
¾e námitka úèastníka øízení, ¾e ze záznamù o provozu vozidla a tachografických kotouèù zpracovává elektronickou podobu evidence docházky, se odvolacímu orgánu jeví jako námitka irelevantní. V prùbìhu provádìné kontroly ani v prùbìhu následného správního øízení úèastník øízení kontrolnímu orgánu nedolo¾il, ¾e má takto zavedenu elektronickou formu vedení evidence pracovní doby ( )
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, v ní¾ vyjádøil svùj nesouhlas s posouzením vedení evidence pracovní doby a upozornil na to, ¾e ¾ádný právní pøedpis nestanovuje formu vedení této evidence. Dále znovu pøipomenul, ¾e vede evidenci v elektronické podobì a tímto tvrzením zpochybnil zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným. Domáhal se tedy zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 1. 2009, è. j. 3256/1.30/08/14.3.
O ¾alobì rozhodl krajský soud rozsudkem ze dne 30. 7. 2009, è. j. 22 Ca 112/2009-34, tak, ¾e rozhodnutí ¾alovaného potvrdil a podanou ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní soud uznal, ¾e o formì vedení evidence rozhoduje zamìstnavatel; zpùsob vedení evidence v¹ak musí odpovídat úèelu vedení evidence, co¾ v posuzovaném pøípadì nebylo naplnìno. Dále soud podotkl, ¾e je nutné rozli¹ovat mezi samotnou evidencí pracovní doby dle § 96 odst. 1 zákoníku práce a podklady pro zpracování takové evidence, kdy ¾alobcem pøedlo¾ené nebo navrhované záznamy a jiné materiály jsou právì pouze podklady pro vytvoøení pøedmìtné evidence. Krajský soud té¾ uvedl, ¾e ¾alobce nepøedlo¾il v ¾ádném z pøede¹lých øízení jediný dùkaz, který by jeho tvrzení o vedení evidence pracovní doby v elektronické podobì prokazoval.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 11. 9. 2009 kasaèní stí¾nost, která byla následnì doplnìna právním zástupcem stì¾ovatele. V kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatel kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel tedy namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem a souèasnì vady øízení pøed správním orgánem. Dále stì¾ovatel rozvádí pouze dùvod dle písm. b) spoèívající ve vadách øízení pøed správním orgánem (¾alovaným), který vydal dne 12. 1. 2009 rozhodnutí è. j. 3256/1.30/08/14.3. Tento dùvod spatøuje stì¾ovatel pøedev¹ím v tom, ¾e správní orgán nesplnil svou povinnost zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, kterou ukládá § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, (dále jen správní øád ). Stì¾ovatel uvádí, ¾e i pøes opakovaná upozornìní na vedení elektronické evidence správní orgán toto tvrzení neprovìøil, aè je dle citovaného ustanovení povinen ex offo zjistit stav vìci bez dùvodných pochybností. Stì¾ovatel nesouhlasí s postupem správního orgánu, který z dùvodu, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il dùkaz o vedení elektronické evidence, ani¾ by stì¾ovatele pouèil dle § 4 odst. 2 správního øádu o jeho procesních právech a povinnostech v souvislosti s tvrzením o vedení pøedmìtné evidence, neprovìøil toto tvrzení. Vzhledem k tomu, ¾e se jednalo o øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, poukazuje stì¾ovatel na § 50 odst. 3 správního øádu, dle kterého je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena. Dle názoru stì¾ovatele správní orgán zcela pominul svoji povinnost vyplývající z citovaného ustanovení. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e napadený rozsudek krajského soudu zru¹í a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve vìci vyjádøil v tom smyslu, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu provádìné kontroly, následného správního øízení, ani v soudním øízení nedolo¾il a tudí¾ neprokázal skuteènost, ¾e vede evidenci pracovní doby v elektronické podobì. Dále ¾alovaný upozoròuje, ¾e byl v rámci správního øízení pøi ústním jednání dne 10. 11. 2008 seznámen se v¹emi podklady rozhodnutí. V dal¹ím se odkazuje na své døívìj¹í vyjádøení, podané Krajskému soudu v Ostravì ze dne 8. 12. 2009, v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel neposkytl ¾ádný dùkaz, který by dokládal tvrzení stì¾ovatele o vedení elektronické evidence pracovní doby u daných øidièù.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu konstatuje, ¾e podle Protokolu seznámení s podklady rozhodnutí ze dne 10. 11. 2008, podepsaného té¾ zástupcem stì¾ovatele, J. P., byl stì¾ovatel seznámen se v¹emi podklady rozhodnutí.
Dále je ve spise zalo¾en pøípis oznaèený jako Námitky proti výsledku pøezkoumání protokolu ze dne 31. 7. 2008, è. j. 8411/23/7.III/08/15.2 (dále jen Námitky proti výsledku pøezkoumání protokolu ) ze dne 17. 9. 2008, který byl OIP doruèen dne 18. 9. 2008. Zde stì¾ovatel uvádí následující: U zamìstnancù se stálým pracovi¹tìm je tato evidence zaznamenávána v elektronické podobì. U øidièù, kteøí nemají mo¾nost tuto elektronickou evidenci pou¾ívat se provádí záznam o pracovní dobì, práci pøesèas a noèní práci do Záznamu o provozu vozidla, který je souèasnì evidencí pracovní doby øidièe.
Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k vìcnému posouzení kasaèní stí¾nosti, bylo na nìm zhodnotit, zda kasaèní stí¾nost splòuje v¹echny formální nále¾itosti. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, napadené rozhodnutí je rozhodnutím, proti kterému lze tento mimoøádný opravný prostøedek ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), podat, a stì¾ovatel je osobou, která byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo. Rovnì¾ je øádnì zastoupen ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak Nejvy¹¹í správní soud posoudil v rozsahu kasaèních dùvodù stì¾ovatelem uplatnìných [§ 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.] a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Prvnì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tvrzeným naplnìním kasaèního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy stì¾ovatel uvádí, ¾e je napadené rozhodnutí nezákonné z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Jak ji¾ bylo Nejvy¹¹ím správním soudem døíve judikováno, napø. v usnesení ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-75, dostupným na www.nssoud.cz, není dùvodem kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., cituje-li stì¾ovatel toliko zákonný text tohoto ustanovení nebo jeho èást, ani¾ by jej v konkrétní vìci specifikoval, a nekonkretizuje-li vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil. Jak ve zde zmínìném usnesení Nejvy¹¹í správní soud podotýká: Po¾adavek na uplatnìní nìkterého z dùvodù taxativnì vypoètených v § 103 odst. 1 s. ø. s. je pøitom tøeba vykládat v souladu se zásadou, ¾e procesní právní úkon úèastníka øízení (zde: kasaèní stí¾nost) se posuzuje podle jeho obsahu. Na jedné stranì tedy sice postaèí, ¾e ze znìní kasaèní stí¾nosti jsou seznatelné dùvody, které zákonným kasaèním dùvodùm odpovídají a není rozhodující, ¾e sám stì¾ovatel tyto dùvody jednotlivým ustanovením nepodøadil (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS). Na stranì druhé ale nepostaèí, jestli¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze ocituje nìkteré z písmen § 103 odst. 1 s. ø. s., ale nekonkretizuje vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil. Shodnì lze odkázat i na dal¹í rozhodnutí, kupøíkladu usnesení ze dne 17. 2. 2004, è. j. 6 Ads 21/2003-43, té¾ dostupné na www.nssoud.cz, z nìho¾ vyplývá, ¾e uplatní-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dùvody spoèívající v citaci § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., které blí¾e nekonkretizuje, nelze vyjít z toho, ¾e je uplatnìn dùvod uvedený v § 103 odst. 1 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e je tedy nezbytné kasaèní dùvody konkretizovat, pøièem¾ je nepostaèuje pouze citovat, Nejvy¹¹í správní soud se dále prvním tvrzeným dùvodem kasaèní stí¾nosti, tedy § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nezabýval a pøikroèil k dùvodu dal¹ímu.
Stì¾ovatel dále svojí kasaèní stí¾ností zpochybòuje pøedev¹ím postup správního orgánu, který shledává vadným v tom smyslu, ¾e nesplnil povinnost zjistit v¹echny rozhodné okolnosti dle § 50 správního øádu a nezjistil tedy stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, co¾ je jednou ze základních zásad èinnosti správních orgánù, garantovanou ustanovením § 3 správního
øádu [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Správní orgán je povinen zjistit v øízení v dané vìci v¹echny rozhodné okolnosti, i bez návrhu úèastníkù, ve prospìch i neprospìch toho, jemu¾ má být ve správním øízení ulo¾ena nìjaká povinnost, v tomto pøípadì povinnost zaplatit pokutu ve vý¹i 40 000 Kè, pokud se jedná o správní øízení, v nìm¾ má být taková povinnost z úøední moci ulo¾ena. Tato povinnost ulo¾ená správnímu orgánu ustanovením § 50 odst. 3 správního øádu je projevem zásady vy¹etøovací, je¾ opravòuje orgán, který vede øízení ve vìci, opatøovat si podklady pro své rozhodnutí nezávisle na vùli úèastníkù øízení. Nejvy¹¹í správní soud tuto zásadu nezpochybòuje a domnívá se naopak, ¾e byla dodr¾ena. Aèkoli stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgán ¾ádným zpùsobem jeho tvrzení o vedení pøedmìtné evidence v elektronické podobì neprovìøil, nutno poznamenat, ¾e toto tvrzení stì¾ovatel uplatnil poprvé v odvolání proti správnímu rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a nijak je nedolo¾il.
Nejvy¹¹í správní soud posuzoval blí¾e tvrzení týkající se existence pøedmìtné evidence ve vztahu k jednotlivým zamìstnancùm, øidièùm nákladních automobilù. Co se týèe vý¹e citovaného dokumentu Námitky proti výsledku pøezkoumání protokolu ze dne 17. 9. 2008, kde stì¾ovatel jasnì vyjadøuje, ¾e u øidièù, na rozdíl od zamìstnancù se stálým pracovi¹tìm, elektronická evidence vedena není, je v tomto kontextu na místì pochybovat o pozdìj¹ím tvrzení stì¾ovatele, ¾e je elektronická evidence zpracovávána té¾ v pøípadì øidièù, jich¾ se tento pøípad týká.
Jak je dále patrné v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 21/2003-55, publikovaného pod è. 298/2004 Sb. NSS : Správnímu orgánu nepochybnì nelze vytýkat postup odporující ustanovení § 32 odst. 1správního øádu tj. vadu øízení, nepøihlédl-li ke skuteènostem jemu neznámým, které s ohledem na svou povahu mohl uvést jen úèastník øízení. Aèkoli je § 32 mínìno ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, tedy správního øádu nyní ji¾ neplatného, dané ustanovení bylo následnì zapracováno do nynìj¹ího správního øádu, jen¾ døívìj¹í správní øád nahradil, právì do ustanovení, jejich¾ poru¹ení stì¾ovatel namítá. Z toho dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud domnívá, ¾e je na místì upozornit na citované rozhodnutí, a podotýká, ¾e takovou skuteèností správnímu orgánu neznámou existence elektronické evidence pracovní doby bezpochyby byla.
®alovaný, jen¾ vydal rozhodnutí o odvolání, byl oproti vý¹e zmínìnému správnímu orgánu prvního stupnì vázán pøi pøezkumu odvolání ustanovením § 82 odst. 4 správního øádu, dle kterého se pøihlédne k novým skuteènostem a k návrhùm na provedení nových dùkazù, uvedeným v odvolání nebo v prùbìhu odvolacího øízení, jen tehdy, jde-li o takové skuteènosti nebo dùkazy, které úèastník nemohl uplatnit døíve. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e skuteènost existence elektronické evidence, kterou namítá stì¾ovatel v odvolání poprvé, jak vyplývá ze spisu, mohl uplatnit døíve, tedy v rámci správního øízení prvního stupnì. Opaèný postup, kdy by bylo umo¾nìno vná¹et nové dùkazy a skuteènosti i v následném øízení druhého stupnì, by navíc dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu byl v tomto pøípadì v rozporu s podstatou a smyslem samotné kontroly, je¾ byla provádìna. Kontrolní orgán pøi ní vychází z dokladù, které mu jsou pøedlo¾eny pøi kontrole samotné. Úèelem kontroly je krom dal¹ího kupøíkladu té¾ ovìøení, zda je kontrolovaný schopen plnit povinnost dle § 96 odst. 2 zákoníku práce, tedy umo¾nit zamìstnanci nahlédnout do jeho úètu pracovní doby nebo evidence pracovní doby. V pøípadì, ¾e kontrolovaný není schopen dolo¾it ani pøi kontrole a dokonce ani v rámci správního øízení prvního stupnì kontrolované skuteènosti, je dùvodné se domnívat, ¾e danou povinnost nebude schopen plnit ani vùèi svým zamìstnancùm, tìm nebude umo¾nìno nahlédnout do pøedmìtné evidence. V pøípadì, ¾e by bylo umo¾nìno vná¹et nové dùkazy i v øízení pøed odvolacím správním orgánem, by navíc hrozilo, ¾e pøedmìtná evidence bude vytvoøena a¾ dodateènì z dùvodu pøedchozí kontroly a pro stì¾ovatele neúspì¹ného správního øízení prvního stupnì, èím¾ by do¹lo k rezignaci na zákonné po¾adavky, je¾ jsou pøedmìtem kontroly samotné. Nelze odhlí¾et od faktu, ¾e stì¾ovatel nemù¾e dostát vý¹e zmínìné povinnosti v rámci kontroly a celého správního øízení prvního stupnì, co¾ potvrzuje i zákonná úprava § 82 odst. 4 správního øádu.
Z vý¹e uvedeného navíc vyplývá, ¾e mìl stì¾ovatel mo¾nost seznámit se pøed vydáním rozhodnutí v prvním stupni se v¹emi podklady rozhodnutí a té¾ mu bylo umo¾nìno navrhnout doplnìní podkladù o dal¹í doklady, èeho¾ vyu¾il, av¹ak dùkazy existence elektronické evidence nenavrhl. V tomto kontextu se nabízí pøipomenout povinnost zakotvenou v § 52 správního øádu, kdy úèastníci jsou povinni oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e byla v tomto smìru dodr¾ena procesní pravidla, pøedev¹ím s ohledem na proces zji¹»ování skutkového stavu. Stì¾ovateli byl dán dostateèný prostor k navr¾ení dosud neuplatnìných dùkazù a skuteèností a byl té¾ øádnì pouèen, co¾ dokládá i Protokol o seznámení s podklady rozhodnutí.
Dle § 4 odst. 2 správního øádu správní orgán v souvislosti se svým úkonem poskytne dotèené osobì pøimìøené pouèení o jejích právech a povinnostech, je-li to vzhledem k povaze úkonu a osobním pomìrùm dotèené osoby potøebné. Stì¾ovatelem namítané poru¹ení pouèovací povinnosti, zakotvené v § 4 odst. 2 správního øádu se jeví ve svìtle vý¹e zmínìného nepodstatným. ®alovaný v této souvislosti nemìl za povinnost poskytnout stì¾ovateli podrobnìj¹í pouèení o jeho procesních právech a povinnostech s ohledem na jeho tvrzení o vedení evidence pøedmìtné docházky v elektronické podobì, ne¾ jaké stì¾ovateli poskytl, nebo» ji¾ nebylo mo¾no vná¹et do øízení nové dùkazy na základì vý¹e zmínìného ustanovení § 82 odst. 4 správního øádu. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu se jeví dostateèným vyjádøení obsa¾ené v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, ve kterém ¾alovaný podotýká, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il v prùbìhu provádìné kontroly ani v prùbìhu následného správního øízení, ¾e má zavedenu elektronickou formu vedení evidence pracovní doby. ®alovaný tím jasnì dává najevo, ¾e navrhovat nové dùkazy mohl stì¾ovatel jen v prùbìhu zmínìného øízení, co¾ je mo¾no chápat jako pouèení ve smyslu § 4 odst. 2 správního øádu.
Z tìchto dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, který potvrdil napadené rozhodnutí ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e námitky stì¾ovatele nejsou dùvodné, a proto nezbývá, ne¾ kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítnout.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). V pøípadì ¾alovaného, který byl procesnì úspì¹ným úèastníkem, nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady øízení vznikly a Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.