Source: http://www.saarheim.de/Faelle/freigesetzt-loesung.htm
Timestamp: 2016-09-26 20:42:43
Document Index: 364402285

Matched Legal Cases: ['Art. 101', 'Art. 267', 'EuG', 'Art. 51', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'Art. 51', 'EuG', 'Art. 93', 'Art. 93', 'Art. 93', 'Art. 93', 'Art. 93', 'Art. 93', 'Art. 93', 'Art. 12', 'Art. 101', 'Art. 12', 'Art. 12', 'Art. 12', 'Art. 12', 'Art. 51', 'Art. 12', 'Art. 51', 'Art. 6', 'Art. 12', 'Art. 21', 'Art. 30', 'Art. 12', 'Art. 93', 'Art. 21', 'Art. 30', 'Art. 93', 'Art. 20', 'Art. 33', 'Art. 38', 'Art. 101', 'Art. 103', 'Art. 104', 'Art. 93', 'Art. 51', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'Art. 258', 'Art. 288', 'EuG', 'Art. 51', 'Art. 51', 'Art. 51', 'Art. 53', 'EuG', 'EuG', 'Art. 53', 'Art. 53', 'EuG', 'Art. 53', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'Art. 267', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'Art. 267', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'Art. 23', 'Art. 1', 'Art. 23', 'Art. 6', 'Art. 93', 'Art. 1', 'EuG', 'Art. 51', 'Art. 51', 'EuG', 'Art. 51', 'EuG', 'Art. 53', 'EuG', 'EuG', 'Art. 51', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'Art. 51', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'Art. 51', 'Art. 12', 'Art. 1', 'Art. 2', 'Art. 1', 'Art. 8', 'Art. 1', 'Art. 2', 'Art. 16', 'Art. 1', 'Art. 267', 'EuG', 'Art. 267', 'Art. 267', 'Art. 267', 'EuG', 'Art. 288', 'Art. 267', 'EuG', 'EuG', 'Art. 267', 'EuG', 'Art. 267', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'Art. 267', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'Art. 16', 'EuG', 'EuG', 'Art. 267', 'Art. 51', 'Art. 51', 'EuG', 'EuG', 'Art. 101', 'Art. 101', 'Art. 267', 'EuG', 'Art. 267', 'Art. 267', 'EuG', 'Art. 267', 'Art. 267', 'Art. 267', 'EuG', 'EuG', 'Art. 101', 'Art. 101', 'Art. 12', 'Art. 101', 'Art. 101', 'BGH', 'Art. 103', 'Art. 101', 'Art. 101', 'EuG', 'Art. 267', 'Art. 12', 'Art. 12', 'Art. 12', 'Art. 12', 'Art. 12', 'Art. 12', 'Art. 12', 'Art. 12', 'Art. 12', 'Art. 12', 'Art. 12', 'Art. 12', 'Art. 12', 'Art. 12', 'Art. 12', 'Art. 12', 'Art. 12', 'Art. 12', 'Art. 12', 'Art. 101', 'EuG', 'Art. 101', 'Art. 267', 'EuG', 'Art. 1', 'Art. 2', 'Art. 16', 'Art. 101', 'Art. 97', 'EuG', 'Art. 101', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'Art. 20', 'EuG', 'Art. 267', 'EuG', 'Art 101', 'EuG', 'Art. 267', 'EuG', 'Art. 101', 'Art. 267', 'Art. 101', 'Art. 267', 'Art. 101', 'Art. 267', 'Art. 267', 'Art. 267', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'Art. 101', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'Art. 267', 'Art. 267', 'Art. 101', 'Art. 101', 'Art. 267', 'Art. 101', 'Art. 12', 'Art. 101', 'Art. 12', 'Art. 101', 'Art. 12']

Freigesetzt: L�sungsvorschlag L�sungsvorschlag Freigesetzt! Stand der Bearbeitung: 29. April 2016 � Klaus Grupp (Universit�t des Saarlandes) und Ulrich Stelkens (Deutsche Universit�t f�r Verwaltungswissenschaften Speyer) mit freundlicher Unterst�tzung der jurmatiX GbR, Ottweiler In Verbindung bleiben mit Saarheim auf Facebook Siehe zur Frage des Verh�ltnisses zwischen K�ndigungsschutzrecht und Verfassungsrecht:
BVerfG, 1 BvL 15/87 v. 27.1.1998
= BVerfGE 97, 169 ff.; BVerfG, 1 BvL 22/93 v. 27.1.1998 = BVerfGE 97, 186 ff.; BVerfG [K], 1 BvR 1909/06 v. 23.11.2006 = NJW 2007, 286 ff.;
BAG, 2 AZR 617/93 v. 23.6.1994 = NJW 1995, 275;
BAG, 2 AZR 15/00 v. 21.2.2001 = BAGE 97, 92 ff.;
BAG, 2 AZR 672/01 v. 6.2.2003 = NJW 2003, 2188 f.;
BAG, 6 AZN 1371/11 v. 8.12.2011 = NJW 2012, 1613 ff.;
BAG, 6 AZR 190/12 v. 19.12.2013 = NZA 2014, 372 ff.; Oetker, AuR 1997, 41 ff.; Berkowsky, NJW 2009, 113 ff.; Otto, JZ 1998, 852 ff.; Preis, NZA 1997, 1256 ff.
zur Verletzung des Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG bei Missachtung der Vorlagepflicht nach Art. 267 Abs. 3 AEUV:
BVerfGE 73, 339 ff.; BVerfGE 82, 159 ff.;
BVerfG, 2 BvR 2661/06 v. 6. 7. 2010 = BVerfGE 126, 286 ff. (Honeywell); BVerfG, 1 BvL 3/08 v. 4.10.2011 = BVerfGE 129, 186 ff.;
BVerfG, 2 BvR 1561/12 u. a. v. 28.1.2014 = BVerfGE 135, 155 ff.;
BVerfG [K], 2 BvR 148/11 v. 15.12.2011 = NJW 2012, 1202 ff.;
BVerfG [K], 1 BvR 2534/10 v. 3.3.2014 = NJW 2014, 1796 ff.;
BVerfG [K], 2 BvR 1572/10 v. 29.4.2014 = NJW 2014, 2489 ff.;
BVerfG [K], 2 BvR 324/14 v. 15.5.2014 = NVwZ 2014, 1160 ff.;
BVerfG [K], 2 BvR 2639/09 v. 28.8.2014 = NVwZ 2015, 52 ff.;
BVerfG [K], 2 BvR 2437/14 v. 2.2.2015 = NJW 2015, 514 ff.; BVerfG [K], 2 BvR 413/15 v. 7.10.2015 = NVwZ 2016, 56 ff.;
BVerfG (K) 1 BvR 137/13 v. 8.10.2015 = NVwZ 2016, 378 ff.; Finck/Wagner, NVwZ 2014, 1286 ff.; Latzel, JZ 2014, 392 ff.
zur Rechtsprechung des EuGH betreffend die Anwendbarkeit der nationalen Grundrechte gegen�ber nationalen Ma�nahmen, die nach Art. 51 Abs. 1 EU-GrCh auch an den Grundrechten der Charta der Grundrechte der Europ�ischen Union zu messen sind: EuGH, Rs. C-399/11 v. 26.2.2013 - Melloni;
EuGH, Rs. C-617/10 v. 26.2.2013 - Fransson;
EuGH. Rs. C-198/13 v. 10.7.2014 - Hern�ndez;
EuGH, Rs. C-112/13 v. 11.9.2014 - A ./. B u. a.;
zur Rechtsprechung des BVerfG betreffend die Frage, inwieweit nationale Ma�nahmen nach Art. 51 Abs. 1 EU-GrCh auch an den Grundrechten der Charta der Grundrechte der Europ�ischen Union zu messen sein k�nnen: BVerfG, 1 BvR 1778/01 v. 16.3.2004 =
BVerfGE 110, 141 ff.; BVerfG, 1 BvL 4/00 v. 11.7.2006 =
BVerfGE 116, 202 ff.;
BVerfG, 1 BvL 3/08 v. 4.10.2011 = BVerfGE 129, 186 ff.;
BVerfG, 1 BvR 1215/07 v. 24.4.2013 = BVerfGE 133, 277 ff.; BVerfG [K], 2 BvR 282/13, 2 BvQ 56/12 v. 4.11.2015 = NJW 2016, 1436 ff.
aus der neueren Literatur zur Frage des Anwendungsbereichs der Charta der Grundrechte der Europ�ischen Union: Besselink, E.L.Rev 39 (2014), 531 ff.; B�cker, EuR 2015, 389 ff.; Bockel/Wattel, E.L. Rev. 38 (2013), 866 ff.; de Boer, CML Rev. 50 (2013), 1083 ff.; Britz, EuGRZ 2015, 275 ff.; Calliess, JRP 23 (2015), 17 ff.; Dannecker, JZ 2013, 616 ff.; Dougan, CML Rev. 52 (2015), 1201 ff.; Dubout, CdE 49 (2013), 293 ff.; Epiney, CdE 50 [2014], 283 ff.; Franzius, Za�RV 75 (2015), 383 ff.;
Frenzel, Der Staat 53 (2014), 1 ff.; G�rditz, JZ 2013, 633 ff.; Gei�, D�V 2014, 265 ff.; Hancox, CML Rev. 50 [2013], 1411 ff.; Hwang, EuR 2014, 400 ff.; Kingreen, EuR 2013, 446 ff.; ders. JZ 2013, 801 ff.; F. Kirchhof, NVwZ 2014, 1537 ff.; Lange, NVwZ 2014, 169 ff.; Latzel, EuZW 2015, 658 ff.; Masing, JZ 2015, 477 ff.; Ohler, NVwZ 2013, 1433 ff.; Ritleng, RTDeur 2013, 267 ff.; Sarmiento, CMLRev. 50 (2013), 1267 ff.; Scholz, DVBl. 2014, 197 ff.; U. Stelkens, in: Jochum u. a. (Hrsg.), Freiheit - Gleichheit - Eigentum - �ffentliche Finanzen und Abgaben - Festschrift f�r Rudolf Wendt, 2015, S. 467 ff.; Stotz, in: Festschrift f�r Manfred A. Dauses, 2014, S. 409 ff.; Streinz, in: Festschrift f�r Manfred A. Dauses, 2014, S. 429 ff.; Thym, NVwZ 2013, 889 ff.; Thym, JZ 2015, 53 ff.; Volkmann, in: Geis u. a. (Hrsg.), Von der Kultur der Verfassung - Festschrift f�r Friedhelm Hufen, 2015, S. 127 ff.;
Wollenschl�ger, EuZW 2014, 577 ff.
Die Verfassungsbeschwerde Ronald Rosahls hat Aussicht auf Erfolg, wenn sie zul�ssig und begr�ndet ist. A) Zul�ssigkeit Die Verfassungsbeschwerde ist zul�ssig, wenn die Sachentscheidungsvoraussetzungen der Art. 93 Abs. 1 Nr. 4 a GG, �� 90 ff. BVerfGG erf�llt sind. Anmerkung: Zur Zul�ssigkeit eines Verfahrens vor dem BVerfG siehe diesen Hinweis. I. Beteiligtenf�higkeit (Art. 93 Abs. 1 Nr. 4 a GG, � 90 Abs. 1 BVerfGG: "jedermann") Rosahl kann Grundrechtstr�ger sein und ist damit "jedermann" i.S.d. Art. 93 Abs. 1 Nr. 4 a GG, � 90 Abs. 1 BVerfGG. II. Beschwerdegegenstand (Art. 93 Abs. 1 Nr. 4 a GG, � 90 Abs. 1 BVerfGG: "Akt der �ffentlichen Gewalt") Rosahl wendet sich nach dem Sachverhalt ausschlie�lich gegen die Entscheidung des BAG, also gegen das letztinstanzliche Gerichtsurteil. Dieses Urteil ist ein "Akt der �ffentlichen Gewalt" i.S.d. Art. 93 Abs. 1 Nr. 4 a GG und damit tauglicher Beschwerdegegenstand. Der Zul�ssigkeit der Verfassungsbeschwerde steht es insbesondere auch nicht entgegen, dass nur die Entscheidung des BAG angegriffen wird und nicht auch die Entscheidungen des Arbeitsgerichtes und des Landesarbeitsgerichtes. Eine solche "umfassende" Verfassungsbeschwerde wird vom BVerfG zwar f�r m�glich gehalten, jedoch nicht verlangt (BVerfGE 4, 52, 56; BVerfGE 19, 377, 393; U. Stelkens, DVBl. 2004, 403, 404). Anmerkung: Siehe zur Bestimmung des Beschwerdegegenstandes bei mehreren, in derselben Sache ergangenen Gerichts-(und Verwaltungs-)entscheidungen diesen Hinweis. III. Beschwerdebefugnis (Art. 93 Abs. 1 Nr. 4 a GG, � 90 Abs. 1 BVerfGG: "Behauptung, in einem seiner Grundrechte verletzt zu sein") Rosahl m�sste behaupten k�nnen, durch die Entscheidung des BAG in seinen Grundrechten verletzt zu sein, er m�sste also beschwerdebefugt sein, d.h. es d�rfte nicht von vornherein ausgeschlossen sein, dass durch die Entscheidung Grundrechte bzw. die in Art. 93 Abs. 1 Nr. 4a GG, � 90 Abs. 1 BVerfGG genannten grundrechtsgleichen Rechte des Rosahl verletzt werden. Insoweit r�gt Rosahl zum einen eine Verletzung des Art. 12 Abs. 1 GG (1.) zum anderen eine Verletzung des Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG (2.). 1. M�gliche Verletzung in Art. 12 Abs. 1 GG Rosahl beruft sich insoweit zun�chst auf sein Grundrecht aus Art. 12 Abs. 1 GG, woraus sich eine Pflicht der Arbeitsgerichte ergeben soll, unter Anwendung des � 1 KSchG und des AGG zu verhindern, dass er aufgrund einer allein mit seiner Heterosexualit�t begr�ndeten, daher sachlich ungerechtfertigten und willk�rlichen K�ndigung seines Arbeitgebers seinen Arbeitsplatz verliert. a) Beurteilung der Beschwerdebefugnis im Hinblick auf Art. 12 Abs. 1 GG unter Ausblendung der EU-rechtlichen Implikationen
Dass sich aus Art. 12 Abs. 1 GG eine Schutzpflicht des Staates zugunsten des Arbeitnehmers gegen willk�rliche, insbesondere auch diskriminierende K�ndigungen des Arbeitsverh�ltnisses ergibt, ist nicht von vornherein ausgeschlossen. Das BAG - das im Revisionsverfahren nach � 73 ArbGG die Rechtsanwendung durch das Landesarbeitsgericht vollumf�nglich pr�fen konnte und das Urteil des LAG nicht nach � 72 Abs. 5 ArbGG i.V.m. � 562 Abs. 1 ZPO aufgehoben hat - hat Rosahl einen Schutz vor willk�rlichen, insbesondere auch diskriminierende K�ndigungen des Arbeitsverh�ltnisses verwehrt, so dass er durch das Urteil auch selbst, gegenw�rtig und unmittelbar betroffen ist. Anmerkung: Siehe zur Bedeutung der Trias des eigenen, gegenw�rtigen und unmittelbaren Betroffenseins des Beschwerdef�hrers bei Gerichtsurteilen ausf�hrlich
BVerfG, 2 BvR 2292/13 v. 15.7.2015, Abs. 56 ff. = NJW 2016, 229, Abs. 56 ff. Siehe zur Bedeutung des Pr�fungsumfangs einer Rechtsmittelentscheidung f�r die Zul�ssigkeit hiergegen gerichteter Verfassungsbeschwerden diesen Hinweis. b) Ausschluss der Anwendbarkeit der deutschen Grundrechte im Anwendungsbereich des Art. 51 Abs. 1 EU-GrCh? Die Beschwerdebefugnis w�re dennoch von vornherein ausgeschlossen, wenn die deutschen Grundrechte - und damit auch Art. 12 Abs. 1 GG bzw. hieraus abgeleitete Schutzpflichten - im vorliegenden Zusammenhang gar nicht anwendbar w�ren. Dies w�re m�glich, wenn - wie Plutory in seiner Stellungnahme nach � 94 Abs. 3 BVerfGG hervorhebt - die Grundrechte des Grundgesetzes gegen�ber nationalen Ma�nahmen keine Anwendung finden, die nach Art. 51 Abs. 1 der
Charta der Grundrechte der Europ�ischen Union (im Folgenden EU-GrCh oder Charta) am Ma�stab der Grundrechte dieser Charta zu messen sind (der nach Art. 6 Abs. 1 EUV der gleiche Rang wie dem EUV und dem AEUV zukommt). Dann h�tte das BAG die deutschen Grundrechte - insbesondere Art. 12 Abs. 1 GG - und sich hieraus u. U. ergebende Schutzpflichten bei der Rechtsanwendung gar nicht ber�cksichtigen d�rfen. Das BAG h�tte allein auf die Grundrechte der EU-GrCh - z. B. Art. 21 EU-GrCh (Verbot der Diskriminierung auch wegen der sexuellen Ausrichtung) und Art. 30 EU-GrCh (Schutz vor ungerechtfertigten Entlassungen) bzw. auf die
Richtlinie 2000/78/EG zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens f�r die Verwirklichung der Gleichbehandlung in Besch�ftigung und Beruf, die der Konkretisierung der genannten EU-Grundrechte dient, zur�ckgreifen m�ssen
(vgl. z. B. BAG, 6 AZN 1371/11 v. 8.12.2011, Abs. 12 = NJW 2012, 1613, Abs. 12).
W�re also bei Anwendbarkeit des EU-Rechts eine Geltung der deutschen Grundrechte ausgeschlossen, k�nnte Rosahl gegen�ber der Entscheidung des BAG keine Verletzung des Art. 12 Abs. 1 GG mit der Verfassungsbeschwerde nach Art. 93 Abs. 1 Nr. 4a GG, � 90 Abs. 1 BVerfGG geltend machen. Es w�re aber auch ausgeschlossen, vor dem BVerfG eine Verletzung der Art. 21 und Art. 30 EU-GrCh zu r�gen. Wie gerade die Unterscheidung in Art. 93 Abs. 1 Nr. 4a GG, � 90 Abs. 1 BVerfGG zwischen den "Grundrechten" einerseits und den ausdr�cklich aufgez�hlten sog. grundrechtsgleichen Rechten der Art. 20 Abs. 4, Art. 33, Art. 38, Art. 101, Art. 103 und Art. 104 GG andererseits zeigt, sind mit "Grundrechten" i.S. der Art. 93 Abs. 1 Nr. 4a GG, � 90 Abs. 1 BVerfGG nur die im 1. Abschnitt des Grundgesetzes genannten Grundrechte gemeint. Ihnen liegt also ein
formeller und kein materieller Grundrechtsbegriff zu Grunde, so dass die Verletzung der EU-GrCh durch die deutsche Staatsgewalt nicht mit der Verfassungsbeschwerde vor dem BVerfG ger�gt werden kann (vgl.
BVerfG [K], 2 BvR 282/13, 2 BvQ 56/12 v. 4.11.2015, Abs. 19 = NJW 2016, 1436, Abs. 19; ferner Kingreen, JZ 2013, 801, 808; ausf�hrlich hierzu [jeweils mit abweichender Meinung] B�cker, EuR 2015, 389, 410 ff.; Griebel, DVBl 2014, 204 ff.).
Es ist also fraglich, ob aus Art. 51 Abs. 1 Satz 1 EU-GrCh im Umkehrschluss zu schlie�en ist, dass Ma�nahmen der Mitgliedstaaten, die der "Durchf�hrung des Rechts der Union" dienen, nicht (auch) am Ma�stab der nationalen Grundrechte zu messen sind. Nur wenn dies nicht der Fall w�re, w�re von Bedeutung, ob im vorliegenden Fall die Entscheidung des BAG als "der Durchf�hrung des Rechts der Union dienend" verstanden werden kann. aa) Auffassung des EuGH
Der EuGH geht in st�ndiger Rechtsprechung (seit
EuGH, Rs. 6/64 v. 15.7.1964, Slg. 1964, 1251, 1269 f. - Costa/E.N.E.L) von einem unbedingten Vorrang des Europ�ischen Unionsrechts vor dem nationalen Recht aus. Ein Versto� von innerstaatlichem Recht gegen Unionsrecht f�hrt hiernach allerdings nicht zur Nichtigkeit der innerstaatlichen Norm, sie wird vielmehr nur "ohne weiters unanwendbar" (grundlegend: EuGH, Rs. 106/77 v. 6.3.1978, Abs. 17 - Simmentahl II). Das meint die "Verdr�ngung" des mitgliedstaatlichen Rechtes in dem Sinne, dass die nationale Norm, solange das entsprechende Unionsrecht gilt, zwar in jeder Hinsicht "automatisch" unanwendbar ist. Sie ist aber nicht schlechthin nichtig, sondern k�nnte in dem Fall des Au�erkrafttretens der Unionsrechtsbestimmung wieder "aufleben" (sog. "Anwendungsvorrang des Europ�ischen Unionsrechts": Oppermann/Classen/Nettesheim, � 10 Rn. 32 ff.; Sch�bener JA 2011, 885, 888 f.). Dieser Anwendungsvorrang des EU-Rechts gilt nach der Rechtsprechung des EuGH insbesondere auch gegen�ber nationalem Verfassungsrecht (EuGH, Rs. 11/70 v. 17.12.1970, Abs. 3 f. - Internationale Handelsgesellschaft]; EuGH, Rs. C-409/06 v. 8.9.2010, Abs. 60 f. - Winner Wetten-GmbH;
EuGH, Rs. C-399/11 v. 26.2.2013, Abs. 59 - Melloni). Anmerkung: Der EuGH l�sst an der Verbindlichkeit seiner Entscheidungen auch f�r die nationalen Verfassungsgerichte - und damit auch an der Geltung des Anwendungsvorrangs des EU-Rechts gegen�ber dem nationalen Verfassungsrecht - letztlich keine Zweifel mehr zu (wie hier Anagnostaras, CML. Rev. 40 [2015], 744, 755 ff.; Classen, EuR 2015, 477, 478; Frenz, DVBl. 2015, 978; ders. EWS 2015, 257, 259; Kovar, RTDeur. 2015, 579, 591 f.; wohl auch Craig/Markakis, E. L. Rev. 41 [2016], 4, 14 ff.): Gegen�ber den umfangreichen Ausf�hrungen des BVerfG im OMT-Vorlagebeschluss zu seinen (angeblichen) Befugnissen zur "ultra-vires-" und "Idendit�tskontrolle" und den bei einem "Ultra-vires-Akt" der Union bestehenden Handlungs- und Unterlassungspflichten deutscher Staatsorgane (BVerfG, 2 BvR 2728/13 u.a. v. 14.1.2014, Abs. 22 ff. und Abs. 44 ff. = BVerfGE 134, 366, 382 ff. und 394 ff.) antwortet der EuGH in seiner Vorabentscheidung nur: "Es ist ferner darauf hinzuweisen, dass ein Urteil des Gerichtshofs im Vorabentscheidungsverfahren nach dessen st�ndiger Rechtsprechung das nationale Gericht hinsichtlich der Auslegung oder der G�ltigkeit der fraglichen Handlungen der Unionsorgane bei der Entscheidung �ber den Ausgangsrechtsstreit bindet". (EuGH, Rs. C-62/14 v. 16.6.2015, Abs. 16 - Gauweiler). Vor dem Hintergrund der
Abs. 30 ff. der Schlussantr�ge des Generalanwalts Cruz Villal�n zu dieser Rechtssache (C-62/14) kann dies letztlich nur als sehr deutlicher Hinweis des EuGH verstanden werden, dass er jegliche Missachtung seiner Entscheidung durch das BVerfG als "Vertragsverletzung" verstehen wird, die - auf entsprechenden Antrag der Kommission nach Art. 258 AEUV - auch ggf. festgestellt werden wird (vgl. Herrmann/Dornacher, EuZW 2015, 579, 582; s. ferner auch die Kritik am OMT-Vorlagebeschluss von Heun, JZ 2014, 331; Mayer, EuR 2014, 473, 489 ff.). Zum Anwendungsvorrang des Unionsrechts siehe auch den Kriegsspielzeug-Fall, den
Saarheimer-Vertr�ge-Fall und den
Satellitenempfangsanlage-Fall.
Hieraus folgt aber nur, dass (eigene) Rechtsakte der EU i. S. des Art. 288 AEUV nicht am Ma�stab nationaler Grundrechte zu messen sind, die Anwendbarkeit dieser Rechtsakte in den Mitgliedstaaten also nicht damit in Frage gestellt werden kann, sie w�rden gegen nationale Grundrechte versto�en. Dagegen hat der EuGH bisher aus Art. 51 Abs. 1 Satz 1 EU-GrCh nicht im Umkehrschluss geschlossen, dass Ma�nahmen der Mitgliedstaaten, die der "Durchf�hrung des Rechts der Union" i. S. des Art. 51 Abs. 1 Satz 1 EU-GrCh dienen, niemals (auch) am Ma�stab der nationalen Grundrechte zu messen sein k�nnten. Art. 51 Abs. 1 Satz 1 EU-GRCh in diesem Sinne auszulegen, besteht auch kein Anlass: Die Vorschrift regelt den Geltungsbereich der Charta und nicht die Frage, ob nationale Grundrechtskataloge im Falle der Geltung der Charta durch diese verdr�ngt werden (deutlich F. Kirchhof, NVwZ 2014, 1537, 1538). So spricht auch
Art. 53 EU-GrCh deutlich gegen ein solches "Ausschlie�lichkeitsmodell", nach dem die Charta in ihrem Anwendungsbereich die nationalen Grundrechte verdr�ngt. Denn hiernach ist "keine Bestimmung dieser Charta als eine Einschr�nkung oder Verletzung der Menschenrechte und Grundfreiheiten auszulegen, die [...] durch die Verfassungen der Mitgliedstaaten anerkannt werden." Jedenfalls soweit das EU-Recht den Mitgliedstaaten Umsetzungsspielr�ume l�sst, bedeutet dies, dass das nationale Verfassungsrecht - insbes. die nationalen Grundrechte - diese Spielr�ume einschr�nken k�nnen, ohne dass dies EU-rechtlich bedenklich w�re (EuGH, Rs. C-617/10 v. 26.2.2013, Abs. 29 – Fransson; de Boer, CML Rev. 50 [2013], 1083, 1096; Calliess, JRP 23 [2015], 17, 32 ff.;
Dannecker, JZ 2013, 616, 618; Frenzel, Der Staat 53 [2014], 1, 12 ff.; Hancox, CML Rev. 50 [2013], 1411, 1428; Kingreen, JZ 2013, 801, 807; Ritleng, RTDeur 2013, 267, 282 ff.; Sarmiento, CMLRev. 50 [2013], 1267, 1294 ff.;
Wei�, EuZW 2013, 287, 290). Soweit ein Mitgliedstaat EU-rechtlich zum Erlass bestimmter Ma�nahmen verpflichtet ist - ihm insoweit also kein Umsetzungsspielraum zusteht - nimmt der EuGH jedoch an, der Mitgliedstaat k�nne gegen seine Umsetzungsverpflichtung nicht einwenden, dass der Erlass der Umsetzungsma�nahme gegen nationale Grundrechte oder sonstiges Verfassungsrecht versto�e. Soweit die Mitgliedstaaten EU-Recht umzusetzen haben, k�nnen sie also die nationalen Grundrechte (und sonstiges Verfassungsrecht) ihrer Umsetzungsverpflichtung nicht entgegenhalten. Insoweit folgt auch aus Art. 53 EU-GrCh nichts anderes. Art. 53 EU-GrCh wird vom EuGH vielmehr so verstanden, dass zwar Art. 53 EU-GrCh best�tige, dass es den nationalen Beh�rden und Gerichten, wenn ein Unionsrechtsakt nationale Durchf�hrungsma�nahmen erforderlich macht, weiterhin freistehe, nationale Schutzstandards f�r die Grundrechte anzuwenden. Dies gelte aber nur und solange durch diese Anwendung nationaler Schutzstandards der Vorrang, die Einheit und die Wirksamkeit des Unionsrechts nicht beeintr�chtigt wird (EuGH, Rs. C-399/11 v. 26.2.2013, Abs. 60 - Melloni; hierzu Besselink, E.L. Rev. 39 [2014], 531 ff.; Bockel/Wattel, E.L. Rev. 38 [2013], 866, 878 f.; de Boer, CML Rev. 50 [2013], 1083, 1092 ff.; Dubout, CdE 49 [2013], 293, 308 ff.; Hwang, EuR 2014, 400, 410 ff.; Kingreen, JZ 2013, 801, 806 f.; Ritleng, RTDeur 2013, 267, 280 ff.; Sarmiento, CMLRev. 50 [2013], 1267, 1289 ff.; Streinz, in: Festschrift f�r Manfred A. Dauses, 2014, S. 429, 439; Thym, NVwZ 2013, 889, 892).
Anmerkung: Diese Rechtsprechung wird verfahrensrechtlich "abgerundet" durch
EuGH, Rs. C-112/13 v. 11.9.2014, Abs. 41 ff. - A ./. B u. a.: Der EuGH stellt insoweit klar, dass die verfassungsgerichtliche �berpr�fung eines nationalen Gesetzes, dessen Inhalt sich auf die Umsetzung zwingender Bestimmungen einer EU-Richtlinie beschr�nkt, nicht die alleinige Zust�ndigkeit des EuGH beeintr�chtigen d�rfe, eine EU-Richtlinie f�r ung�ltig zu erkl�ren. Die verfassungsgerichtliche Aufhebung eines nationalen Gesetzes, das auf die Umsetzung zwingender Bestimmungen einer EU-Richtlinie beschr�nkt sei, k�nnte nach Auffassung des EuGH diesem n�mlich die M�glichkeit nehmen, auf Ersuchen der nationalen Gerichte die G�ltigkeit dieser Richtlinie bezogen auf die Anforderungen des Prim�rrechts und insbesondere EU-GRCh zu kontrollieren. Bevor die Verfassungsm��igkeit eines Gesetzes, dessen Inhalt auf die Umsetzung zwingender Bestimmungen einer Unionsrichtlinie beschr�nkt ist, im Hinblick auf die gleichen Gr�nde, aus denen die G�ltigkeit der Richtlinie in Frage steht, vom nationalen Verfassungsgerichte kontrolliert werden k�nne, seien dementsprechend die nationalen Gerichte grunds�tzlich nach Art. 267 Abs. 3 AEUV verpflichtet, den EuGH zur G�ltigkeit dieser Richtlinie zu befragen und anschlie�end die Konsequenzen zu ziehen, die sich aus dem vom EuGH im Vorabentscheidungsverfahren erlassenen Urteil ergeben, sofern nicht das nationale Gericht, das die verfassungsgerichtliche Kontrolle des Gesetzes veranlasst hat, selbst dem EuGH diese Frage gem�� Art. 267 AEUV vorgelegt hat. Der EuGH stellt aber auch ausdr�cklich fest, dass es im �brigen den nationalen Gerichten und Beh�rden weiterhin freistehe, die Einhaltung der durch die nationale Verfassung gew�hrleisteten Grundrechte sicherzustellen, wenn das EU-Recht den Mitgliedstaaten bei der Durchf�hrung eines EU-Rechtsakts einen Ermessensspielraum einr�umen, sofern durch die Anwendung nationaler Schutzstandards f�r die Grundrechte weder das Schutzniveau der Charta, wie sie vom EuGH ausgelegt wird, noch der Vorrang, die Einheit und die Wirksamkeit des Unionsrechts beeintr�chtigt werden (ebenso
EuGH, Rs. C‑188/10 und C‑189/10 v. 22.6.2010, Abs. 40 ff. - Melki und Abdeli;
EuGH, Rs. C-5/14 v. 4.6.2015, Abs. 29 ff. - Kernkraftwerke Lippe-Ems GmbH).
Insoweit spricht EU-rechtlich auch nichts dagegen, dass nationale Ma�nahmen, die gegen EU-Recht versto�en, gleicherma�en von nationalen Gerichten am Ma�stab der nationalen Grundrechte gemessen und (auch) wegen Versto�es gegen nationales Verfassungsrecht verworfen werden (zum Folgenden U. Stelkens, in: Jochum u. a. [Hrsg.], Freiheit - Gleichheit - Eigentum - �ffentliche Finanzen und Abgaben - Festschrift f�r Rudolf Wendt, 2015, S. 467, 471 ff.): Zwar liegt auch hier vordergr�ndig – wie in der "Melloni-Konstellation" – ein Fall vor, indem dem Mitgliedstaat kein Umsetzungsspielraum zusteht. Der fehlende Umsetzungsspielraum erkl�rt sich hier aber dadurch, dass die nationale Ma�nahme schlechthin unionsrechtlich verboten ist, ihre Vornahme also unionsrechtswidrig ist. In der "Melloni-Konstellation" ist dagegen die nationale Ma�nahme unionsrechtlich geboten, ihre Nichtvornahme unionsrechtswidrig. Um die praktische Wirksamkeit des Unionsrechts zu sichern, d�rfen daher in der "Melloni-Konstellation" nationale Grundrechte, die der Umsetzung des unionsrechtlichen Gebots entgegenstehen, nicht angewendet werden. Ist dagegen eine nationale Ma�nahme unionsrechtlich verboten, st�rkt es die praktische Wirksamkeit dieses unionsrechtlichen Verbots, wenn die Ma�nahme (nicht nur wegen Versto�es gegen dieses Verbot sondern) auch wegen eines Versto�es gegen nationales Recht aufgehoben bzw. f�r nichtig oder unanwendbar erkl�rt werden kann (in diese Richtung auch de Boer, CML Rev. 50 [2013], 1083, 1096 f.; Britz, EuGRZ 2015, 275, 277; Sauer, NJW 2016, 1134, 1136).
bb) Fr�herer (?) Ansatz des BVerfG
Das BVerfG kam (bisher?) zu demselben Ergebnis, wenn auch mit anderer Begr�ndung (zum Folgenden U. Stelkens, in: Jochum u. a. [Hrsg.], Freiheit - Gleichheit - Eigentum - �ffentliche Finanzen und Abgaben - Festschrift f�r Rudolf Wendt, 2015, S. 467, 475 ff.): In der Maastricht-Entscheidung hat das BVerfG angenommen, dass die Organe der damaligen Europ�ischen Gemeinschaft in Deutschland bei Erlass des gemeinschaftsrechtlichen Sekund�rrechts und sonstiger Rechtsakte unmittelbar an die deutschen Grundrechte gebunden seien. Das BVerfG hat sich damit grunds�tzlich auch f�r befugt gehalten, Rechtsakte der (damaligen) Europ�ischen Gemeinschaft am Ma�stab der deutschen Grundrechte zu messen und sie gegebenenfalls nach � 78, � 82 Abs. 1, � 95 BVerfGG auch aufzuheben bzw. f�r nichtig zu erkl�ren. Begr�ndet wurde dies - sehr knapp - damit, dass auch Akte einer besonderen, von der Staatsgewalt der Mitgliedstaaten verschiedenen �ffentlichen Gewalt einer supranationalen Organisation
die Grundrechtsberechtigten in Deutschland betr�fen und damit die Gew�hrleistungen des Grundgesetzes und die Aufgaben des BVerfG ber�hrten, die den Grundrechtsschutz in Deutschland und insoweit nicht nur gegen�ber deutschen Staatsorganen zum Gegenstand h�tten (BVerfGE 89, 155, 174 f.). Diese Rechtsprechung hat das BVerfG auch auf die Rechtslage nach dem Vertrag von Lissabon �bertragen.
Anmerkung: In der Lissabon-Entscheidung hat das BVerfG eine grunds�tzliche Bindung des EU-Sekund�rrechts auch an die deutschen Grundrechte (eher stillschweigend) vorausgesetzt (BVerfG, 2 BvE 2/08 u. a. v. 30. 6. 2009, Abs. 337 f. = BVerfGE 123, 267, 399). In sp�teren Entscheidungen des BVerfG
wird das Festhalten an dieser Aussage des Maastricht-Urteils wieder sehr deutlich (BVerfG, 1 BvR 1916/09 v. 19. 7. 2011, Rn. 53 =
BVerfGE 129, 78, 90; BVerfG, 1 BvL 3/08 v. 4.10.2011 Abs. 46 = BVerfGE 129, 186, 199). Ein etwas anderer Ansatz findet sich jedoch jetzt wieder bei
BVerfG, 2 BvR 2735/14 v. 15.12.2015, Abs. 37 ff. = BVerfGE 140, 317, 334 ff. ., das von einer durch Art. 23 Abs. 1 GG geschaffenen M�glichkeit einer "Freistellung" der Unionsorgane einer umfassenden Bindung an die deutschen Grundrechte durch den deutschen "Integrationsgesetzgeber" spricht, die aber nicht so weit gehen k�nne, dass auf Verletzungen des Art. 1 GG erm�glicht werden k�nnten. Siehe zum Ganzen den
Saarheimer-Vertr�ge-Fall.
In der Linie der Maastricht-Entscheidung w�rde auch die Annahme liegen, dass nat�rlich auch der deutsche Gesetzgeber bei der Umsetzung von EU-Recht an die deutschen Grundrechte gebunden ist, so dass diese ihm u. U. verbieten k�nnen, EU-Sekund�rrecht umzusetzen, auch wenn dem deutschen Gesetzgeber insoweit EU-rechtlich kein Umsetzungsspielraum zusteht.
Allerdings will das BVerfG die Vereinbarkeit von Rechtsakten der EU mit den deutschen Grundrechten "solange" nicht (mehr) �berpr�fen, nimmt also "solange" seinen "Kontrollanspruch zur�ck", wie die EU entsprechend Art. 23 Abs. 1 Satz 1 GG einen mit dem Grundrechtsschutz des Grundgesetzes vergleichbaren Grundrechtsschutz gew�hrleiste (zusammenfassend hierzu
Polzin, JuS 2012, 1, 2 ff.; Sch�bener JA 2011, 885, 889 f.) "Solange" dies geschehe, sei eine Verfassungsbeschwerde oder ein sonstiges verfassungsgerichtliches Verfahren, das auf die �berpr�fung des Sekund�rrechts am Ma�stab der deutschen Grundrechte gerichtet sei, unzul�ssig (BVerfGE 89, 155, 175; BVerfG, 2 BvL 1/ 97 v. 7.6.2000, Abs. 57 ff. = BVerfGE 102, 147, 162 ff.; BVerfG, 1 BvF 1/05 v. 3.3.2007, Abs. 66 ff. = BVerfG, 118, 79, 95 f.; BVerfG, 2 BvE 2/08 u. a. v. 30.6.2009, Abs. 190 ff. = BVerfGE 123, 267, 334 f.; BVerfG, 1 BvL 3/08 v. 4.10.2011 Abs. 46 = BVerfGE 129, 186, 199). Dass die EU zur Zeit - nicht zuletzt seit Verbindlichwerden der EU-GrCh nach Art. 6 Abs. 1 EUV - einen mit dem Grundrechtsschutz des Grundgesetzes vergleichbaren Grundrechtsschutz gew�hrleistet, wird allgemein angenommen. Anmerkung: Siehe hierzu n�her den
De facto bedeutet dies damit auch aus der Sicht des BVerfG, dass der Einzelne nicht gegen EU-Sekund�rrecht unter Verweis auf die Verletzung deutscher Grundrechte mit der Verfassungsbeschwerde nach Art. 93 Abs. 1 Nr. 4a GG, � 90 Abs. 1 BVerfGG vorgehen kann. Das BVerfG hat hieraus weiter geschlossen, dass auch eine Ma�nahme der deutschen Staatsgewalt, die Sekund�rrecht umsetzt, insoweit nicht an den Grundrechten des Grundgesetzes zu messen ist, als das Unionsrecht keinen Umsetzungsspielraum l�sst, sondern zwingende Vorgaben macht (vgl. BVerfG, 1 BvF v. 13. 3. 2007, Abs. 68 f. = BVerfGE 118, 79, 95 f.; BVerfG, 1 BvR 256, 263, 586/08 v. 2. 3. 2010, Abs. 180 ff. = BVerfGE 125, 260, 306 f.; BVerfG, 1 BvL 3/08 v. 4.10.2011, Abs. 46 = BVerfGE 129, 186, 199; Kingreen, JZ 2013, 801, 808).
Anmerkung: Dies soll jedenfalls soweit und solange gelten, soweit der betreffende Sekund�rrechtsakt Deutschland nicht zum Erlass von Regelungen zwingt die gegen Art. 1 Abs. 1 GG versto�en:
BVerfG, 2 BvR 2735/14 v. 15.12.2015, Abs. 39 ff. = BVerfGE 140, 317, 335 ff.; siehe hierzu n�her den
Dies bedeutete auch, dass in den F�llen, in denen ein EU-rechtlicher Umsetzungsspielraum besteht, die Umsetzungsentscheidung des deutschen Gesetzgebers am Ma�stab der deutschen Grundrechte zu messen ist, diese also insoweit anwendbar sind (BVerfG, 1 BvR 256, 263, 586/08 v. 2. 3. 2010, Abs. 182 = BVerfGE 125, 260, 306 f.; BVerfG, 2 BvR 2735/14 v. 15.12.2015, Abs. 39 = NBVerfGE 140, 317, 335 f.). Zudem war das BVerfG bisher auch davon ausgegangen, dass deutsche Gesetze, die EU-Recht verletzen, zugleich auch gegen deutsche Grundrechte versto�en k�nnen (vgl.
BVerfG, 1 BvR 1778/01 v. 16.3.2004, Abs. 58 =
BVerfGE 110, 141, 155 f.; ebenso Wollenschl�ger, EuZW 2014, 577, 580).
cc) Neuansatz des BVerfG in der Antiterrordatei-Entscheidung?
In seinem Urteil zur Antiterrordatei (BVerfG, 1 BvR 1215/07 v. 24.4.2013, Abs. 88 ff. = BVerfGE 133, 277, 313 ff.) nahm das BVerfG jedoch wohl an, dass im Anwendungsbereich der EU-GrCh die deutschen Grundrechte vollst�ndig verdr�ngt werden (vgl. Epiney, CdE 50 [2014], 283, 298 ff.; Kingreen, JZ 2013, 801, 802 f.; Hwang, EuR 2014, 400, 405; Ohler, NVwZ 2013, 1433, 1436 f.; Thym, NVwZ 2013, 889, 892; ; ders., JZ 2015, 53, 54 ff.; sehr deutlich auch die Richterin am BVerfG Britz, EuGRZ 2015, 275, 276 [die an der Antiterrordatei-Entscheidung mitgewirkt hat]). Dies veranlasste das BVerfG dazu, die Bindung der Mitgliedstaaten an die Charta besonders restriktiv, d. h. den "Durchf�hrungsbegriff" des Art. 51 Abs. 1 Satz 1 EU-GrCh besonders eng zu verstehen Die Mitgliedstaaten sollen hiernach wohl nur dann an die Grundrechte der Charta gebunden sein, wenn sie solches EU-Recht "durchf�hren", dass ihnen keinen Umsetzungsspielraum l�sst. Nur in diesem Fall - so ist die Argumentation wohl zu verstehen - k�nne die Nichtbindung der deutschen Staatsgewalt an deutsche Grundrechte (und die hiermit verbundene Freistellung der deutschen Staatsgewalt von einer Kontrolle durch das BVerfG) gerechtfertigt werden. Das BVerfG schien damit offenbar zu bef�rchten, eine weites Verst�ndnis des "Durchf�hrungsbegriffs" des Art. 51 Abs. 1 Satz 1 GrCh k�nne zu einer weitgehenden Verdr�ngung der deutschen Grundrechte durch die Grundrechte der EU-GrCh f�hren. Ebenso schien das BVerfG zu bef�rchten, die Grundrechtskontrolle durch das BVerfG k�nne durch eine Grundrechtskontrolle durch den EuGH zur�ckgedr�ngt werden. Beide Bef�rchtungen w�ren aber - wie bereits erw�hnt - nur gerechtfertigt, wenn die deutschen Grundrechte schlechthin unanwendbar w�ren, soweit die deutsche Staatsgewalt nach Art. 51 Abs. 1 Satz 1 GrCh an die Grundrechte der Charta gebunden w�re.
Wie bereits dargestellt, folgt ein solcher Automatismus jedoch weder aus der Rechtsprechung des EuGH (und seinem Verst�ndnis von Art. 53 EU-GrCh) noch aus der bisherigen Rechtsprechung des BVerfG. Insbesondere hat der EuGH immer f�r m�glich gehalten, dass dann und soweit den Mitgliedstaaten Umsetzungsspielr�ume zustehen, EU-Recht einer Beschr�nkung dieser Spielr�ume durch nationales Verfassungsrecht nicht entgegen steht. Auch aus der Sicht des deutschen Verfassungsrechts besteht kein Grund, weshalb die Wirkung der deutschen Grundrechte allein deshalb zur�ck genommen werden sollte, weil auf denselben Sachverhalt zugleich die Grundrechte der EU-GrCh Anwendung finden. Insgesamt erscheint der Ansatz der Antiterrordatei-Entscheidung, das Verh�ltnis zwischen deutschem und europ�ischem Grundrechtsschutz als ein Exklusivverh�ltnis zu verstehen, daher als nicht �berzeugend, zumal des BVerfG auch nicht erl�utert, in welchem Verh�ltnis dieser Ansatz zu seiner fr�heren Rechtsprechung steht (deutlich insoweit G�rditz, JZ 2013, 633, 636;
Griebel, DVBl 2014, 204, 208; U. Stelkens, in: Jochum u. a. [Hrsg.], Freiheit - Gleichheit - Eigentum - �ffentliche Finanzen und Abgaben - Festschrift f�r Rudolf Wendt, 2015, S. 467, 478 f.).
Anmerkung: Offenbar ging es dem BVerfG darum, den EuGH dazu zu bewegen, einem restriktiven Verst�ndnis des "Durchf�hrungsbegriffs" in Art. 51 Abs. 1 Satz 1 EU-GrCh zu folgen (vgl. insoweit die Erl�uterungen der Richter am BVerfG Britz [EuGRZ 2015, 275 ff.] und Masing [JZ 2015, 477, 485 ff.], die an der Antiterror-Datei-Entscheidung mitgewirkt haben), der eine "Durchf�hrung von Recht der Union" nicht schon dann annimmt, wenn die Mitgliedstaaten im Anwendungsbereich des Rechts der Union agieren (so aber deutlich
EuGH, Rs. C-617/10 v. 26.2.2013, Abs. 16 ff. Fransson; ebenso
EuGH, Rs. C-206/13 v. 6.3.2014, Abs. 20 ff. - Siragusa];
EuGH, Rs. C-314/12 v. 27.3.2014, Abs. 42 ff. - UPC Telekabel Wien GmbH;
EuGH, Rs. C-390/12 v. 30.4.2014, Abs. 31 ff. - Pfleger), sondern nur dann, wenn ihr Handeln EU-rechtlich vorgegeben ist, die Mitgliedstaaten also keine Spielr�ume haben, ob und wie sie handeln, sondern ihr Handeln vollst�ndig oder zumindest weitgehend EU-rechtlich determiniert ist (siehe ausf�hrlich zum "Durchf�hrungsbegriff" des Art. 51 Abs. 1 EU_GRCh und dessen unterschiedlicher Auslegung durch BVerfG und EuGH den Satellitenempfangsanlage-Fall). Mittlerweile hat allerdings auch der EuGH deutlich gemacht, dass allein der Umstand, dass eine nationale Ma�nahme in einen Bereich f�llt, in dem die Union �ber Zust�ndigkeiten verf�gt, diese Ma�nahme nicht in den Anwendungsbereich des Unionsrechts bringen und somit zur Anwendbarkeit der Charta f�hren kann (EuGH. Rs. C-198/13 v. 10.7.2014, Abs. 36 - Hern�ndez; hierzu Fontanelli, E.L.Rev. 39 [2014], 682, 691 ff.). Dies d�rfte zumindest die meisten Bef�rchtungen einer zu weitgehenden „Unitarisierungswirkung“ der Charta, die wohl der restriktiven Auslegung des "Durchf�hrungsbegriffs" durch das BVerfG und seiner "Trennungsthese" zu Grunde liegt, ausr�umen (vgl. Britz, EuGRZ 2015, 275 ff.; Masing, JZ 2015, 477, 483; P�tters, EuZW 2014, 798 ff.).
Im Ergebnis hat die Antiterrordaten-Entscheidung daher keine �berzeugenden Argumente f�r ein Exklusiv-Verh�ltnis zwischen nationalen Grundrechten und den Grundrechten der EU-GrCh gebracht, so dass an dem "Kumulationsmodell", dem der EuGH folgt und das auch der bisherigen Rechtsprechung des BVerfG entspricht, festgehalten werden soll. Tats�chlich scheint auch das BVerfG dem "Kumulationsmodell" wieder zu folgen (BVerfG, 2 BvR 2735/14 v. 15.12.2015, Abs. 39 = BVerfGE 140, 317, 335 f.) und die "Trennungsthese" aufgegeben zu haben (so Nettesheim, JZ 2016, 424, 425; a. A. dagegen die DeutungClassen, EuR 2016, 304, 308).
dd) Anwendung auf den vorliegenden Fall
Nach diesem "Kumulationsmodell" des EuGH und der bisherigen Rechtsprechung des BVerfG sind dementsprechend Ma�nahmen der deutschen Staatsgewalt nur dann nicht an die deutschen Grundrechte gebunden (diese also im Ergebnis unanwendbar), wenn und soweit diese der Umsetzung zwingenden EU-Rechts entgegenstehen, also EU-Recht eine Ma�nahme der deutschen Staatsgewalt zwingend gebietet, die unter Beachtung der deutschen Grundrechte nicht erlassen werden d�rfe. Auch bei unterstellter Anwendbarkeit der EU-GrCh nach Art. 51 Abs. 1 Satz 1 EU-GrCh sind die deutschen Grundrechte dagegen (neben den Grundrechten der EU-GrCh) anzuwenden, soweit entweder EU-Recht der deutschen Staatsgewalt Umsetzungspielr�ume bel�sst, oder wenn eine bestimmte Ma�nahme der deutschen Staatsgewalt EU-rechtlich verboten ist. Nur wenn einer dieser F�lle vorliegt, kann dementsprechend Rosahl durch die Entscheidung des BAG gerade in seinem Grundrecht aus Art. 12 Abs. 1 GG verletzt sein. Welche Konstellation hier vorliegt, muss letztlich durch Auslegung der Art. 1 und Art. 2 der
Richtlinie 2000/78/EG gekl�rt werden.
Insoweit spricht bei unbefangener Betrachtungsweise alles daf�r, dass Art. 1 und 2 der
Richtlinie 2000/78/EG nicht so zu verstehen sind, dass sie den Mitgliedstaaten gebieten, ihre Rechtsordnungen so auszugestalten, dass sie eine Diskriminierung wegen Heterosexualit�t erm�glichen. Dies folgt letztlich aus Art. 8 Abs. 1 der Richtlinie, nach der diese Richtlinie einen weitergehenden Diskriminierungsschutz durch die Mitgliedstaaten nicht entgegen stehen soll. Fraglich kann allenfalls sein, ob Art. 1, Art. 2 und Art. 16 der
Richtlinie 2000/78/EG so zu verstehen sind, dass sie den Mitgliedstaaten nicht verbieten, ihre Rechtsordnungen so auszugestalten, dass sie eine Diskriminierung wegen Heterosexualit�t zulassen. Selbst ein solches restriktives Verst�ndnis des Diskriminierungsverbots der Richtlinie erscheint aber kaum als vertretbares Auslegungsergebnis, da Art. 1 der Richtlinie schlechthin der Bek�mpfung der Diskriminierung wegen der Religion oder der Weltanschauung, einer Behinderung, des Alters oder der sexuellen Ausrichtung in Besch�ftigung und Beruf dienen soll und bei allen diesen Merkmalen nicht auf "Minderheitenschutz" sondern eben nur auf die verp�nten Merkmale selbst abgestellt wird, unabh�ngig davon, wie viele Personen in einem Mitgliedstaat diese Merkmale aufweisen.
Die Frage, ob die
Richtlinie 2000/78/EG die Diskriminierung Heterosexueller verbietet, muss aber letztlich hier nicht abschlie�end gekl�rt werden, da schon auf Grund des Umstandes, dass die
Richtlinie 2000/78/EG eine Zulassung der Diskriminierung Heterosexueller durch mitgliedstaatliches Recht jedenfalls nicht gebietet, feststeht, dass die deutschen Grundrechte im vorliegenden Zusammenhang anwendbar sind. Denn den Mitgliedstaaten steht damit insoweit zumindest ein Umsetzungsspielraum zu, der unter Anwendung der deutschen Grundrechte in unionsrechtskonformer Weise beschr�nkt werden kann. Und auch wenn den Mitgliedstaaten insoweit kein Umsetzungsspielraum zusteht, weil die
Richtlinie 2000/78/EG auch die Diskriminierung Heterosexueller verbietet, w�rde der Umstand, dass das Urteil des BAG auch gegen EU-Recht verst��t, nichts daran �ndern, dass die deutschen Grundrechte im vorliegenden Fall anwendbar w�ren.
ee) Vorlagepflicht nach Art. 267 Abs. 3 AEUV?
Es ist allerdings fraglich, ob das BVerfG selbst berechtigt ist, �ber die Auslegung der
Richtlinie 2000/78/EG im vorliegenden Verfahren zu entscheiden oder ob es die Frage, ob die Richtlinie mitgliedstaatliche Rechtsvorschriften unber�hrt l�sst, die die Diskriminierung Heterosexueller gestatten, nicht dem EuGH nach Art. 267 Abs. 3 AEUV zur Entscheidung vorlegen muss. Anmerkung: Allgemein zur Bedeutung und den Voraussetzungen des Vorlageverfahrens nach Art. 267 AEUV z. B. M�chtle, JuS 2015, 314 ff.
Denn nach Art. 267 Abs. 3 AEUV ist ein einzelstaatlichen Gericht, dessen Entscheidungen nicht mehr mit Rechtsmitteln des innerstaatlichen Rechts angegriffen werden k�nnen, zur Anrufung des EuGH verpflichtet, soweit sich in eine schwebenden Verfahren die Frage stellt, wie eine Handlung der Organe der Union - wozu auch Richtlinien geh�ren (vgl. Art. 288 AEUV) - auszulegen ist. Grunds�tzlich d�rfen damit letztinstanzliche Gerichte bei Entscheidungserheblichkeit einer Frage, die durch Auslegung von EU-Recht zu kl�ren ist, das EU-Recht nicht selbst auslegen, sondern m�ssen ein Vorlageverfahren nach Art. 267 AEUV einleiten (deutlich z. B.
EuGH, Rs. C-136/12 v. 18.7.2013, Abs. 25 ff. - Consiglio nazionale dei geologi;
EuGH, Rs. C-160/14 v. 9.9.2015, Abs. 37 - Ferreira da Silva e Brito).
Das BVerfG sieht sich grunds�tzlich auch selbst als ein Gericht, das nach Art. 267 Abs. 3 AEUV zur Vorlage an den EuGH verpflichtet sein kann, wenn die Beantwortung einer verfassungs(prozess)rechtlichen Frage von der G�ltigkeit oder Auslegung von EU-Recht abh�ngt (BVerfGE 37, 271, 282 [Solange I]; BVerfGE 52, 187, 201; BVerfG, 2 BvR 2661/06 v. 6. 7. 2010, Abs. 60 = BVerfGE 126, 286, 303 [Honeywell]; BVerfG, 1 BvR 1215/07 v. 24.4.2013, Abs. 88, 90 = BVerfGE 133, 277, 313 ff. [Antiterrordatei]). Anmerkung: Das BVerfG hat mittlerweile auch einen Vorlagebeschluss nach Art. 267 Abs. 3 AEUV gefasst, ohne seine Vorlageberechtigung zu problematisieren:
BVerfG, 2 BvR 2728/13 u. a. v. 14.1.2014 =
BVerfGE 134, 366 (OMT-Beschluss). Von der grunds�tzlichen Vorlageberechtigung des BVerfG geht dann auch der EuGH in seiner darauf hin ergangenen Entscheidung aus, wo in Anschluss an die Abs. 30 ff. der Schlussantr�ge des Generalanwalts Cruz Villal�n zu dieser Rechtssache (C-62/14) nur problematisiert wird, ob ein Gericht auch dann vorlageberechtigt ist, wenn es in der Vorlage zugleich erkl�rt, an eine Entscheidung des EuGH u. U. nicht gebunden zu sein (EuGH, Rs. C-62/14 v. 16.6.2015, Abs. 11 ff. - Gauweiler). Prozessual problematisch war an diesem ersten Vorlagebeschluss des BVerfG damit vor allem die "Taktik" und der "Stil" des BVerfG: Brosius-Linke, D�V 2014, 612 ff.;
Heun, JZ 2014, 331 ff. ("verfassungswidrige Verfassungsgerichtsentscheidung"); Giegerich ZEuS 2016, 3, 45 f.; Ludwigs, NVwZ 2015, 537, 540; Mayer, EuR 2014, 473 ff. ("rebels without a cause"); Pauly/Beutel, BayVBl. 2014, 453 ff.; Ruffert, JuS 2014, 190 f.;
Ukrow, ZEuS 2014, 119, 131 ff.; Wendel, Za�RV 74 (2014), 615 ff.; eher zustimmend dagegen: G�tt, EuR 2014, 514 ff.; Schmidt, JZ 2015, 317, 325 ff. Jedenfalls in Frankreich wurde der Vorlagebeschluss des BVerfG eher kritisch gesehen und tendenziell als "anma�end" verstanden: Dahan/Fuchs/Layus, AJDA 2014, 1311 ff.; Gaudin AJDA 2016 1050, 1053; .Martucci, Cahiers de droit europ�en 2015, 493, 498 f.; Pliakos, Revue de l'Union europ�enne 2015, 41 ff.; Tusseau, rfda 2014, 602, 611 ff.; weniger kritisch und "optimistischer" aber Peyrou, RFDC 2015, 145 ff. Da von der Auslegung der
Richtlinie 2000/78/EG abh�ngt, ob die Verfassungsbeschwerde des Rosahl zul�ssig ist, ist auch die Entscheidungserheblichkeit zu bejahen, womit nach dem Wortlaut des Art. 267 Abs. 3 AEUV eine Vorlagepflicht zu bejahen w�re.
Der EuGH schr�nkt die Vorlageverpflichtung mitgliedstaatlicher letztinstanzlicher Gerichte jedoch in st�ndiger Rechtsprechung in den F�llen ein, in denen die richtige Anwendung des EU-Rechts "derart offenkundig ist, dass keinerlei Raum f�r einen vern�nftigen Zweifel an der Entscheidung der gestellten Frage bleibt." (sog.
acte-clair-Doktrin). Das mitgliedstaatliche Gericht darf hiervon grunds�tzlich jedoch nur dann davon ausgehen, dass ein solcher Fall vorliegt, wenn es �berzeugt ist, dass auch f�r die Gerichte der �brigen Mitgliedstaaten und den EuGH die gleiche Gewissheit best�nde. Nur wenn diese Voraussetzungen erf�llt sind, darf das mitgliedstaatliche Gericht davon absehen, diese Frage dem EuGH vorzulegen, und sie statt dessen in eigener Verantwortung l�sen. Ob diese M�glichkeit besteht, ist jedoch unter Ber�cksichtigung der Eigenheiten des EU-Rechts und der besonderen Schwierigkeiten seiner Auslegung zu beurteilen, wie etwa seiner verbindlichen Fassung in (mittlerweile) 24 Amtssprachen, der hieraus folgenden besonderen Terminologie sowie dem besonderen Gesamtzusammenhang in dem sie stehen (EuGH, Rs. 283/81 v. 6. 10. 1982, Abs. 16 ff. - C.I.L.F.I.T.
Anmerkung: Ausf�hrlich zur praktischen Anwendung der acte-clair-Doktrin: Broberg/Fenger, EuR 2010, 835 ff.; die Kriterien f�r die Annahme eines "acte claire" werden wohl etwas erleichtert durch
EuGH, Rs. C-160/14 v. 9.9.2015, Abs. 38 ff. - Ferreira da Silva e Brito (denn hier wird das Kriterium, dass das Gericht �berzeugt sein m�sse, dass auch f�r die Gerichte der �brigen Mitgliedstaaten und den EuGH die gleiche Gewissheit bestehe, nicht mehr erw�hnt (vgl. Wendenburg, EuZW 2016, 115, 116).
Ein solcher Fall d�rfte hier jedenfalls dahingehend vorliegen, als nach dem Sinn und Zweck der
Richtlinie 2000/78/EG und auch unter Ber�cksichtigung ihrer verschiedenen Sprachfassungen offenkundig ist, dass sie jedenfalls den Mitgliedstaaten nicht vorschreibt, dass sie die Diskriminierung Heterosexueller wegen ihrer sexuellen Identit�t in ihren Rechtsordnungen erm�glichen m�ssen. Es ist schlicht nicht erkennbar, mit welchen Argumenten man dies anders sehen k�nnte. An dieser Offenkundigkeit mag auch der Umstand nichts zu �ndern, dass das BAG angenommen hat, dass die
Richtlinie 2000/78/EG eine Diskriminierung wegen Heterosexualit�t nicht erfasse und diese damit nach Art. 16 der Richtlinie auch nach mitgliedstaatlichem Recht nicht verboten werden m�sse. Denn auch das BAG hat damit nicht bestritten, dass sich aus der
Richtlinie 2000/78/EG jedenfalls keine unionsrechtliche "Diskriminierungspflicht" von Heterosexuellen ergibt.
Anmerkung: Vgl. zur Frage, inwieweit divergierende Rechtsauffassungen staatlicher Stellen eine "Offenkundigkeit" i. S. der "acte-clair-Doktrin" ausschlie�en k�nnen:
EuGH, Rs. C-495/03 v. 15.9.2005, Abs. 33 ff. - Intermodal Transports; EuGH, Rs. C-160/14 v. 9.9.2015, Abs. 41 f. - Ferreira da Silva e Brito; Broberg/Fenger, EuR 2010, 835, 847 ff.;
Wendenburg, EuZW 2016, 115, 116).
Folglich besteht insoweit keine Vorlagepflicht f�r das BVerfG nach Art. 267 Abs. 3 AEUV.
Selbst wenn der das Urteil des BAG als "Durchf�hrung des Rechts der Union" i. S. des Art. 51 Abs. 1 Satz 1 EU-GrCh verstanden w�rde, was zu einer Bindung des deutschen Gesetzgebers an die Grundrechte der EU-GrCh f�hren w�rde, w�rde dies folglich nicht bedeuten, dass das BAG bei seiner Entscheidung nicht an die deutschen Grundrechte gebunden gewesen w�re. Die Frage des "Durchf�hrungsbegriffs" des Art. 51 Abs. 1 Satz 1 EU-GrCh muss dementsprechend hier nicht gekl�rt werden, zumal selbst bei Anwendbarkeit der EU-GrCh die Vereinbarkeit des Urteils des BAG mit den Grundrechten der Charta nicht im Rahmen der Verfassungsbeschwerde �berpr�ft werden k�nnte.
Anmerkung: Anders als im
Kriegsspielzeug-Fall stellt sich im vorliegenden Fall nicht die Frage, ob Rosahl durch einen unionsrechtswidrigen Akt der deutschen Staatsgewalt wegen seiner Unanwendbarkeit �berhaupt in seinen Grundrechten verletzt werden kann. W�hrend diese Frage wegen des Anwendungsvorrangs des EU-Rechts (s. o. A III 1 b aa) bei unionsrechtswidrigen deutschen Gesetzen (eben wie im Kriegsspielzeug-Fall) durchaus aufgeworfen werden kann, ist letztlich unbestritten, dass aus dem Anwendungsvorrang des EU-Rechts nicht folgt, auch unionsrechtswidrige Gerichts- und Verwaltungsentscheidungen seien per se "unanwendbar" und damit f�r die Betroffenen unverbindlich (deutlich
Englisch, Die Verwaltung 41 [2008], 99, 105 ff.). Dementsprechend erkennt der EuGH an, dass auch unionsrechtswidrige Gerichtsurteile rechtskr�ftig werden und f�r die Beteiligten verbindlich werden k�nnen (s. hierzu z. B. m. w. N.
EuGH, Rs. C 2/08 v. 3.9.2009, Abs. 22 ff. - Fallimento Olimpiclub;
Germelmann, EuR 2010, 538 ff.; Kremer, EuR 2007, 470 ff.;
Poelzig, JZ 2007, 858 ff.; ders., EuZW 2009, 741 ff.; Schmahl/K�ber, EuZW 2010, 927 ff.). Eine andere Frage ist, ob sich im Einzelfall aus dem Unionsrecht besondere Pflichten zur Aufhebung, Nichtigkeitserkl�rung oder sonstigen "Beseitigung" (zun�chst) verbindlicher unionsrechtswidriger Verwaltungs- oder Gerichtsentscheidungen ergeben k�nnen.
2. M�gliche Verletzung in Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG Rosahl sieht sich ferner durch die Gestaltung des Verfahrens vor dem BAG in seinem Grundrecht aus Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG verletzt, weil das BAG die
Richtlinie 2000/78/EG dahingehend ausgelegt hat, dass sie den Mitgliedstaaten nicht verbietet, eine Diskriminierung Heterosexueller wegen ihrer sexuellen Identit�t zu erm�glichen, ohne nach Art. 267 Abs. 1 lit. b AEUV dem EuGH diese Auslegungsfrage zur Entscheidung vorzulegen, obwohl das hierzu nach Art. 267 Abs. 3 AEUV als letztinstanzliches Gericht verpflichtet gewesen sei. Grunds�tzlich ist das BAG als ein Gericht anzusehen, dessen Entscheidungen nicht mehr mit Rechtsmitteln des innerstaatlichen Rechts angegriffen werden k�nnen, so dass es aus Art. 267 Abs. 3 AEUV zur Vorlage an den EuGH verpflichtet sein kann. Dem steht nicht entgegen, dass - wie im vorliegenden Fall - seine Entscheidungen noch Gegenstand einer Verfassungsbeschwerde zum BVerfG sein k�nnen (das seinerseits ein nach Art. 267 Abs. 3 AEUV vorlageverpflichtetes Gericht ist, s. o. A III 1 b ee). Denn zu den "Rechtsmitteln des innerstaatlichen Rechts" werden au�erordentliche Rechtsbehelfe - wie die der Verfassungsbeschwerde - nicht gez�hlt. Es kommt f�r die "Letztinstanzlichkeit" allein auf die regul�ren Rechtsbehelfe an (Wegener, in: Calliess/Ruffert, Art. 267 AEUV Rn. 26).
Daher ist nicht von vornherein auszuschlie�en, dass das BAG als letztinstanzlich entscheidendes Gericht nach Art. 267 Abs. 3 AEUV verpflichtet gewesen w�re, diese Frage der Auslegung der
Richtlinie 2000/78/EG dem EuGH vorzulegen. Ebenfalls ist nicht auszuschlie�en, dass der EuGH "gesetzlicher Richter" im Sinne des Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG ist, der Rosahl eben durch die Nichtvorlage des BAG entzogen worden ist. Auch eine Verletzung des Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG durch das Urteil des BAG erscheint also als m�glich.
3. Ergebnis zu III Rosahl kann also durch das Urteil des BAG in seinen Grundrecht aus Art. 12 Abs. 1 GG und in seinen grundrechtsgleichen Recht aus Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG verletzt sein, so dass er insoweit beschwerdebefugt ist.
IV. Ersch�pfung des Rechtswegs (� 90 Abs. 2 BVerfGG) und "Subsidiarit�t" der Verfassungsbeschwerde Da gegen Entscheidungen des BAG ein weiterer Rechtsbehelf nicht gegeben ist, ist auch der Rechtsweg gem�� � 90 Abs. 2 BVerfGG ersch�pft. Rosahl kann insbesondere nicht vorgeworfen werden, wegen der geltend gemachten Verletzung des Art. 101 Abs. 1 S. 2 GG durch das BAG keine Anh�rungsr�ge nach � 78a ArbGG erhoben zu haben. Zwar geh�rt auch die Erhebung der Anh�rungsr�ge zum "Rechtsweg" i.S.d. � 90 Abs. 2 BVerfG (BVerfG, 1 BvR 848/07 v. 25. 11. 2008, Abs. 30 = BVerfGE 122, 190, 198). Jedoch w�re eine derartige Anh�rungsr�ge auch gegen die Entscheidung des BGH nicht statthaft gewesen: Mittels der Anh�rungsr�ge nach � 78a ArbGG k�nnen nur Verletzungen des Art. 103 Abs. 1 GG ger�gt werden (die hier nicht erkennbar sind), nicht aber die Verletzung anderer (Prozess-)Grundrechte, wie eben Art. 101 Abs. 1 S. 2 GG (vgl. BVerfG, 2 BvR 2101/09 v. 9. 11. 2010, Abs. 28 ff. = NJW 2011, 2417; BVerfG, 1 BvR 3007/07 v. 28. 4. 2011, Abs. 17 = NJW 2011, 2276). Anmerkung: Zur Frage der Rechtswegersch�pfung und der "Subsidiarit�t der Verfassungsbeschwerde" bei Statthaftigkeit einer Anh�rungsr�ge nach � 33a und � 311a StPO, � 321a ZPO, � 152a VwGO siehe Punkt IV bei diesem Hinweis. Es ist auch keine weitere sonstige M�glichkeit erkennbar, wie Rosahl, au�er durch Erhebung einer Verfassungsbeschwerde, seine vermeintlichen Rechte noch durchsetzen k�nnte, so dass der Verfassungsbeschwerde auch nicht der Grundsatz ihrer "Subsidiarit�t" entgegensteht. Anmerkung: Nach dem - vom BVerfG letztlich in erweiternder Auslegung des � 90 Abs. 2 BVerfGG "gefundenen" - Grundsatz der "Subsidiarit�t der Verfassungsbeschwerde" (hierzu allgemein Peters/Markus, JuS 2013, 887 ff.) hat der Beschwerdef�hrer neben der Ersch�pfung des Rechtswegs alle anderweitig bestehenden M�glichkeiten auszusch�pfen, die geeignet sind, die Grundrechtsverletzung zu beseitigen oder ohne Inanspruchnahme des BVerfG im praktischen Ergebnis dasselbe zu erreichen. V. Frist (� 93 Abs. 1 BVerfGG) Die Monatsfrist des � 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG wurde nach dem Sachverhalt eingehalten. VI. Ergebnis zu A Die Verfassungsbeschwerde ist somit insgesamt zul�ssig. B) Begr�ndetheit Die Verfassungsbeschwerde ist begr�ndet, wenn Rosahl durch die Entscheidung des BAG tats�chlich in seinen Grundrechten verletzt wird. Hier kommt zun�chst Grundrechtsverletzung sowohl durch das vom BAG gefundenen Verfahrensergebnis in Betracht, in dem das BAG die von Plutory ausgesprochene K�ndigung Rosahls f�r wirksam erachtete (I). Ferner kommt auch eine Verletzung des Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG wegen einer Nichtvorlage an den EuGH nach Art. 267 AEUV in Betracht (II).
Anmerkung: Siehe zur Pr�fung der Begr�ndetheit einer Urteilsverfassungsbeschwerde diesen Hinweis. I. Verletzung des Art. 12 Abs. 1 GG durch Wirksamerkl�rung der K�ndigung?
Indem das BAG die gegen�ber Rosahl ausgesprochene K�ndigung f�r wirksam h�lt, k�nnte es Art. 12 Abs. 1 GG verletzt haben. Insoweit ist zu beachten, dass Rosahl ein staatliches Unterlassen r�gt. Er behauptet letztlich, dass das BAG aus Art. 12 Abs. 1 GG verpflichtet gewesen sei, die ihm gegen�ber von einem Privaten ausgesprochene K�ndigung f�r unwirksam zu erkl�ren. Es geht also nicht um die Abwehr staatlicher Eingriffe, sondern um die Frage, inwieweit sich aus den Grundrechten ein Anspruch darauf ergibt, dass der Staat den Grundrechtstr�ger vor Beeintr�chtigung seiner grundrechtlich gesch�tzten Interessen durch Dritte sch�tzt. Die Verfassungsbeschwerde kann also nur dann begr�ndet sein, wenn sich aus Art. 12 Abs. 1 GG ein gegen den Staat gerichteter Anspruch des Arbeitnehmers auf staatlichen Schutz vor K�ndigungen des Arbeitsverh�ltnisses durch den Arbeitgeber ergibt und das BAG diesem Anspruch nicht nachgekommen ist.
Anmerkung: Sieht der Beschwerdef�hrer eine Verletzung von Grundrechten darin, dass der Staat ihm gegen�ber bestimmte "Leistungen" nicht erbringt, auf die er aus den Grundrechten einen "Anspruch" herleiten zu k�nnen glaubt, r�gt er also letztlich ein Unterlassen der �ffentlichen Gewalt, so ist sinnvollerweise nicht der �bliche dreigliedrige Aufbau (Schutzbereich/Eingriff/verfassungsrechtliche Rechtfertigung des Eingriffes) zu w�hlen. Vielmehr ist zun�chst zu fragen, inwieweit sich aus den Grundrechten der vom Beschwerdef�hrer geltend gemachte "Anspruch" ergibt, und dann, ob diesem "Anspruch" durch die angegriffenen Ma�nahmen Gen�ge getan wurde. Wird diesem "Anspruch" durch die angegriffene Ma�nahme nicht Gen�ge getan, kommt eine verfassungsrechtliche Rechtfertigung dieses "Eingriffs" nicht in Betracht, da sich aus den Grundrechten - wenn �berhaupt - unmittelbar nur absolute Mindestanspr�che herleiten lassen. Dies bedeutet umgekehrt, dass diese Mindestanspr�che dann auch wirklich - ohne Gesetzesvorbehalt - in den Grundrechten garantiert sind. Dementsprechend muss ein Unterschreiten dieser Mindestanspr�che dann auch schlechthin verfassungswidrig sein (siehe hierzu auch den
Rechtschreibreform-Fall zur Verletzung aus den Grundrechten hergeleiteter Leistungs- und Teilhabeanspr�che).
1. L�sst sich aus Art. 12 Abs. 1 GG ein Recht auf staatlichen Schutz des Arbeitnehmers vor K�ndigungen des Arbeitgebers herleiten? Art. 12 Abs. 1 GG garantiert neben der freien Wahl des Berufes auch die freie Wahl des Arbeitsplatzes. W�hrend es bei der Berufswahl um die freie Entscheidung des Einzelnen geht, auf welchem Feld er sich beruflich bet�tigen will, betrifft die Arbeitsplatzwahl die Entscheidung, an welcher Stelle er dem gew�hlten Beruf nachgehen m�chte. Bei der Wahl des Arbeitsplatzes geht es damit genauer um die Entscheidung f�r eine konkrete Besch�ftigungsm�glichkeit oder ein bestimmtes Arbeitsverh�ltnis. Gesch�tzt wird zun�chst der Entschluss des Einzelnen, eine konkrete Besch�ftigungsm�glichkeit in dem gew�hlten Beruf zu ergreifen, wozu bei abh�ngig Besch�ftigten auch die Wahl des Vertragspartners samt den dazu notwendigen Voraussetzungen, insbesondere der Zutritt zum Arbeitsmarkt geh�rt. Dar�ber hinaus sch�tzt das Recht der freien Arbeitsplatzwahl, neben der Entscheidung f�r eine konkrete Besch�ftigung, auch den Willen des Einzelnen, diese beizubehalten oder aufzugeben. Art. 12 Abs. 1 GG entfaltet seinen Schutz demnach gegen alle staatlichen Ma�nahmen, die diese Wahlfreiheit einschr�nken, etwa indem sie den Einzelnen am Erwerb eines zur Verf�gung stehenden Arbeitsplatzes hindern, ihn zur Annahme eines bestimmten Arbeitsplatzes (bei einem bestimmten Arbeitgeber) zwingen oder die Aufgabe eines Arbeitsplatzes verlangen (vgl. BVerfG, 1 BvR 1741/09 v. 25. 1. 2011 Abs. 70 = NJW 2011, 1427). Dagegen ist mit der Wahlfreiheit weder ein Anspruch auf Bereitstellung eines Arbeitsplatzes eigener Wahl noch eine Bestandsgarantie f�r den einmal gew�hlten Arbeitsplatz verbunden. Damit verleiht das Grundrecht auch keinen unmittelbaren Schutz gegen den Verlust eines Arbeitsplatzes aufgrund privater Disposition, d.h. aufgrund K�ndigung des (vom Staat verschiedenen) Arbeitgebers (BVerfGE 84, 133, 146 f.; BVerfGE 85, 360, 372 f.; BVerfGE 92, 140, 150; BVerfG [K], 1 BvR 1741/09 v. 25. 1. 2011 Abs. 72 = NJW 2011, 1427), weil Grundrechte nicht unmittelbar im Verh�ltnis zwischen Privaten gelten. Das Grundgesetz geht implizit davon aus, dass die Privatautonomie als Strukturelement einer freiheitlichen Gesellschaftsordnung grunds�tzlich geeignet ist, die gegenl�ufigen Interessen der Beteiligten angemessen auszugleichen, so dass der Staat grunds�tzlich auch die im Rahmen der Privatautonomie getroffenen Regelungen zu respektieren hat (BVerfGE 81, 242, 254; BVerfGE 89, 214, 231 f.). Dies ergibt sich schon daraus, dass ein Eingriff zum Schutze der Freiheit des einen Teils gleichzeitig einen Eingriff in die Freiheit des anderen Teils bedeutet. Privatautonomie kann aber nur funktionieren, solange einer der Vertragsteile nicht faktisch ein so starkes �bergewicht hat, dass er vertragliche Regelungen faktisch diktieren kann; sonst ist kein angemessener Interessenausgleich mehr gew�hrleistet. Daher ergibt sich nach st�ndiger Rechtsprechung des BVerfG aus den Grundrechten eine Pflicht des Staates, das Privatrecht so zu gestalten, dass ein Ungleichgewicht der Vertragspartner nicht zu einer Fremdbestimmung des unterlegenen Vertragspartners f�hrt (BVerfGE 81, 242, 255; BVerfGE 89, 214, 232 f.; BVerfG [K], 1 BvR 1909/06 v. 23.11.2006, Abs. 48 f. = NJW 2007, 286, 287; BVerfG [K], 1 BvR 2160/09 und 851/10 v. 7.9.2010, Abs. 34 = NJW 2011, 1339 f.). Jedoch steht dem Gesetzgeber hier, wie sonst, wenn es um den Ausgleich widerstreitender, jeweils grundrechtlich gesch�tzter Interessen geht, zur Regelung eines gerechten Ausgleichs ein weiter Gestaltungsspielraum zu. Die Einsch�tzung der f�r die Konfliktlage ma�geblichen �konomischen und sozialen Rahmenbedingungen liegt in seiner politischen Verantwortung. Dasselbe gilt f�r die Bewertung der Interessenlage, also die Gewichtung der einander entgegenstehenden Belange und die Bestimmung ihrer Schutzbed�rftigkeit. Eine Verletzung grundrechtlicher Schutzpflichten kann in einer solchen Lage nur festgestellt werden, wenn eine Grundrechtsposition den Interessen des Vertragspartners in einer Weise untergeordnet wird, dass in Anbetracht der Bedeutung und Tragweite des betroffenen Grundrechts von einem angemessenen Ausgleich nicht mehr gesprochen werden kann (BVerfG, 1 BvL 15/87 v. 27.1.1998, Abs. 29 = BVerfGE 97, 169, 176 f.; vgl. auch BVerfGE 81, 242, 254 f.; BVerfGE 89, 214, 232 f.; BVerfG [K], 1 BvR 1909/06 v. 23.11.2006, Abs. 49 = NJW 2007, 286, 287). Anmerkung: Siehe hierzu auch den Geschlossene-Gesellschaft-Fall. F�r das Arbeitsrecht bedeutet dies, dass die Privatrechtsordnung ber�cksichtigen muss, dass die berufliche T�tigkeit des Arbeitnehmers von dem Abschluss und dem Fortbestand von Arbeitsvertr�gen abh�ngt und der Arbeitsplatz die wirtschaftliche Existenzgrundlage f�r ihn und seine Familie ist. Mit der Beendigung des Arbeitsverh�ltnisses wird diese Existenzgrundlage in Frage gestellt. Die Aussichten, eine �hnliche Position ohne Einbu�en an Lebensstandard zu finden, h�ngen dann vom Arbeitsmarkt ab und sind in Zeiten struktureller Arbeitslosigkeit vor allem f�r �ltere Arbeitnehmer schlecht. Gelingt es ihnen nicht, alsbald einen neuen Arbeitsplatz zu finden, geraten sie h�ufig in eine Krise, in der ihnen durch die Leistungen der Arbeitslosenversicherung nur teilweise und nur f�r einen begrenzten Zeitraum geholfen wird. Diese - typischerweise gegebene - existentielle Abh�ngigkeit des Arbeitnehmers von seinem Arbeitsplatz wird im Regelfall zu einem �bergewicht des Arbeitgebers bei der Gestaltung arbeitsrechtlicher Beziehungen f�hren, insbesondere auch, was die Beendigung des Arbeitsverh�ltnisses angeht (BVerfG [K], 1 BvR 1909/06 v. 23.11.2006, Abs. 51 f. = NJW 2007, 286, 287 f.). Best�nde hier das Prinzip der freien K�ndigung durch den Arbeitgeber, w�re der Arbeitnehmer durchg�ngig der Willk�r des Arbeitgebers ausgeliefert. Deshalb leitet das BVerfG aus Art. 12 Abs. 1 GG eine staatliche Schutzpflicht zugunsten aller Arbeitnehmer her: Der Staat hat (materiellrechtlich) daf�r Sorge zu tragen, dass der Arbeitnehmer in jedem Fall zumindest vor willk�rlichen und auf sachfremde Motive gest�tzte K�ndigungen gesch�tzt wird, dass bei Auswahl zwischen mehreren Arbeitnehmern ein gewisses Ma� an sozialer R�cksichtnahme ausge�bt wird und dass ein durch langj�hrige Mitarbeit verdientes Vertrauen nicht unber�cksichtigt bleibt (BVerfG, 1 BvL 15/87 v. 27.1.1998, Abs. 36 f. = BVerfGE 97, 169, 179; ferner BVerfG [K], 1 BvR 792/03 v. 30.7.2003, Abs. 16 ff. = NJW 2003, 2815; BVerfG, 1 BvR 1741/09 v. 25.1.2011, Abs. 72 = BVerfGE 128, 157, 176 f.). Somit kann Rosahl grunds�tzlich aus Art. 12 Abs. 1 GG einen Anspruch auf staatlichen Schutz vor K�ndigungen des Arbeitsverh�ltnisses durch seinen Arbeitgeber herleiten. 2. Ist das BAG seinem Schutzauftrag aus Art. 12 Abs. 1 GG im vorliegenden Fall nachgekommen? Das BAG ist diesem sich aus Art. 12 Abs. 1 GG ergebenden Anspruch des Rosahl auf staatlichen Schutz vor K�ndigung des Arbeitsverh�ltnisses durch den Arbeitgeber nicht nachgekommen, wenn es entweder Normen angewendet hat, die diesem Schutzauftrag nicht Gen�ge tun, oder in Auslegung dieser Normen einen Rechtssatz aufgestellt hat, der, w�re er vom Gesetzgeber erlassen worden, seinerseits diesem Schutzauftrag nicht gen�gen w�rde. a) Verwirklichung der Schutzpflicht durch das geltende K�ndigungsschutzgesetz Fraglich ist daher zun�chst, inwieweit das geltende K�ndigungsschutzrecht, insbesondere � 1 KSchG diesem Schutzauftrag Gen�ge tut. � 1 Abs. 1 KSchG schr�nkt die K�ndigungsfreiheit des Arbeitgebers (nach Ablauf der Probezeit) ein, indem er als Voraussetzung f�r die Wirksamkeit einer K�ndigung deren soziale Rechtfertigung statuiert. Welche K�ndigungen als sozial ungerechtfertigt gelten, wird in � 1 Abs. 2 Satz 1 KSchG konkretisiert. Diese Vorschrift unterscheidet zwischen personen-, verhaltens- und betriebsbedingten K�ndigungen. Anmerkung: Eine personenbedingte K�ndigung liegt vor, wenn pers�nliche F�higkeiten und Eigenschaften des Arbeitnehmers in Frage stehen, die von ihm nicht beeinflusst werden k�nnen, w�hrend eine verhaltensbedingte K�ndigung vorliegt, wenn Anlass der K�ndigung ein dem Arbeitnehmer zurechenbares Verhalten ist, das insbesondere in einer Vertragsverletzung liegen kann. Ein Grund in der Person liegt also vor, wenn der Arbeitnehmer will, aber nicht kann; ein Grund im Verhalten ist dagegen gegeben, wenn der Arbeitnehmer kann, aber nicht will (vgl. hierzu Linck, in: Schaub [Hrsg.], Arbeitsrechts-Handbuch, 16. Aufl. 2015, � 131 Rn. 12). Bei einer betriebsbedingten K�ndigung liegt schlie�lich der K�ndigungsgrund nicht in der Sph�re des Arbeitnehmers, sondern des Arbeitgebers. W�hrend die Zul�ssigkeit der betriebsbedingten K�ndigung gem�� � 1 Abs. 3 bis 5 KSchG ausdr�cklich unter dem Vorbehalt der richtigen Sozialauswahl (Ber�cksichtigung des Alters, der L�nge der Betriebszugeh�rigkeit etc.) steht, erscheint zumindest nach dem Wortlaut des � 1 Abs. 2 Satz 1 KSchG jeder in der Person und dem Verhalten des Arbeitnehmers liegende Grund eine K�ndigung zu rechtfertigen, so dass der Arbeitgeber jedem k�ndigen k�nnte, "dessen Nase ihm nicht (mehr) passt". Dies soll aber allgemeiner Meinung nach gerade durch � 1 Abs. 2 KSchG ausgeschlossen werden: Das Wort "bedingt" in � 1 Abs. 2 Satz 1 KSchG ist hier im Sinne von "erforderlich" zu verstehen (Stahlhacke/Preis/Vossen, K�ndigung und K�ndigungsschutz im Arbeitsverh�ltnis, 11. Aufl. 2015, Rn. 1196 ff.). Damit reicht es f�r die soziale Rechtfertigung nach � 1 Abs. 2 Satz 1 KSchG nicht aus, dass der Arbeitgeber die K�ndigung an der Person oder dem Verhalten des Arbeitnehmers festmacht, sondern es m�ssen objektiv nachpr�fbare sachliche Gr�nde die K�ndigung wegen der Person oder des Verhaltens des Arbeitnehmers sachlich und damit sozial rechtfertigen. Die Fortsetzung des Arbeitsverh�ltnisses muss mit anderen Worten f�r den Arbeitgeber unzumutbar sein, was sich nur nach einer umfassenden Interessenabw�gung zwischen Bestandsschutzinteresse des Arbeitnehmers und dem Interesse des Arbeitgebers an der Beendigung des Arbeitsverh�ltnisses kl�ren l�sst. Wird � 1 KSchG so verstanden, erf�llt er die Anforderungen des Schutzauftrags aus Art. 12 Abs. 1 GG (so auch BVerfGE 84, 133, 146; BVerfGE 92, 140, 150; BVerfG [K], 1 BvR 792/03 v. 30.7.2003, Abs. 16 = NJW 2003, 2815). b) Verwirklichung der Schutzpflicht au�erhalb des Anwendungsbereiches des K�ndigungsschutzgesetzes Jedoch gilt � 1 KSchG nicht in allen Arbeitsverh�ltnissen. Insbesondere findet � 1 KSchG aufgrund der "Kleinbetriebsklausel" des � 23 Abs. 1 Satz 2 KSchG nicht auf Betriebe Anwendung, in denen in der Regel f�nf oder weniger Arbeitnehmer besch�ftigt werden (d.h. es m�ssen mindestens sechs besch�ftigt sein). Es ist daher zu fragen, ob diese Kleinbetriebsklausel mit der Schutzpflicht aus Art. 12 Abs. 1 GG verfassungsrechtlich zu vereinbaren ist. aa) Verst�rkte Schutzbed�rftigkeit des Arbeitgebers Hier ist zu ber�cksichtigen, dass das K�ndigungsrecht des Kleinunternehmers im Gegensatz zum K�ndigungsrecht in Gro�unternehmen als schutzw�rdiger erscheint, so dass grunds�tzlich nicht zu beanstanden ist, wenn der Gesetzgeber in diesen F�llen den K�ndigungsschutz einschr�nkt und somit den Arbeitnehmern in Kleinbetrieben ein gr��eres rechtliches Risiko des Arbeitsplatzverlustes zumutet als Arbeitnehmern in Gro�betrieben: Nach Ansicht des BVerfG (BVerfG, 1 BvL 15/87 v. 27.1.1998, Abs. 32 = BVerfGE 97, 169, 177 f.) h�ngt in einem Betrieb mit wenigen Arbeitskr�ften n�mlich der Gesch�ftserfolg mehr als bei Gro�betrieben von jedem einzelnen Arbeitnehmer ab. Auf seine Leistungsf�higkeit komme es ebenso an wie auf Pers�nlichkeitsmerkmale, die f�r eine Zusammenarbeit, die Au�enwirkung und das Betriebsklima von Bedeutung sind. Kleine Teams seien anf�llig f�r Missstimmungen und Querelen, die sich bei geringerem Gesch�ftsvolumen sp�rbar auf das Ergebnis durchschlagen k�nnten; Ausf�lle lie�en sich bei geringerem Personalbestand nur schwer ausgleichen, auch sei das Vertrauensverh�ltnis zwischen Chef und Arbeitnehmer weit wichtiger. Es sei damit insgesamt schwerer, weniger leistungsf�higes, weniger ben�tigtes oder auch nur weniger genehmes Personal zu ertragen. bb) Notwendigkeit eines Mindestschutzes f�r Arbeitnehmer auch in Kleinbetrieben Jedoch darf auch diese gesteigerte Schutzw�rdigkeit des Arbeitgebers in diesen F�llen nicht dazu f�hren, dass dem Arbeitnehmer keinerlei K�ndigungsschutz gew�hrt wird. Der verfassungsrechtlich gebotene Mindestschutz des Arbeitnehmers vor Verlust durch private Disposition muss auch in diesen F�llen gew�hrleistet sein, also insbesondere auch der Schutz vor K�ndigungen aus willk�rlichen und sachfremden Motiven. Der Schutzpflicht aus Art. 12 Abs. 1 GG ist damit noch nicht Gen�ge getan, wenn ein K�ndigungsschutzrecht f�r bestimmte Arbeitnehmer existiert, sondern die Privatrechtsordnung muss f�r jedes Arbeitsverh�ltnis zumindest ein Mindestma� an K�ndigungsschutz gew�hren. Erg�be sich somit aus dem KSchG, dass Arbeitnehmern in Kleinbetrieben ohne R�cksicht auf deren schutzw�rdige Interessen nach blo�er Willk�r gek�ndigt werden kann, m�sste man wohl � 23 Abs. 1 Satz 2 KSchG als verfassungswidrig ansehen (in diese Richtung wohl BVerfG, 1 BvL 15/87 v. 27.1.1998, Abs. 27 ff. = BVerfGE 97, 169, 176 ff.; BAG, 2 AZR 15/00 v. 21.2.2001, Abs. 20 = BAGE 97, 92, 97; Berkowsky, NJW 2009, 113 f.). cc) M�glichkeit eines R�ckgriffs auf die zivilrechtlichen Generalklauseln zur Gew�hrleistung des Mindestschutzes � 23 KSchG als verfassungswidrigen Ausschluss eines Mindestschutzes der Arbeitnehmer anzusehen, lie�e sich jedoch vermeiden, wenn au�erhalb des Anwendungsbereiches des � 1 KSchG ein Schutz vor willk�rlichen und sachfremden K�ndigungen in Anwendung des � 242 und des � 138 Abs. 1 BGB (bzw. � 134 BGB i. V. m. � 1 ff. AGG) konstruiert werden k�nnte. K�ndigungsschutz durch Heranziehung der zivilrechtlichen Generalklauseln zu gew�hren, w�rde auch der Schutzpflicht des Staates aus Art. 12 Abs. 1 GG gen�gen; denn das BVerfG nimmt in st�ndiger Rechtsprechung an, dass dann, wenn der Gesetzgeber davon absieht, zwingendes Vertragsrecht f�r bestimmte Lebensbereiche zu schaffen, dies nicht bedeute, dass die Vertragspraxis dem freien Spiel der beteiligten Kr�fte ausgesetzt w�re. Soweit sich aus der Verfassung eine Schutzpflicht des Staates bez�glich eines Vertragspartners herleiten lasse, wende sich n�mlich bei Fehlen spezialgesetzlicher Regelungen dieser Schutzauftrag an den Richter, der den objektiven Grundentscheidungen der Grundrechte unter Heranziehung der zivilrechtlichen Generalklauseln zur Wirkung zu verhelfen habe (BVerfGE 81, 242, 255 f.;
BVerfG, 1 BvR 472/14 v. 24.2.2015, Abs. 39 = BVerfGE 138, 377, 391 f.). Anmerkung: Das BVerfG hat in der B�rgerentscheidung (BVerfGE 89, 214, 232 ff.) ganz allgemein das Vertragsrecht des BGB daraufhin �berpr�ft, ob es wirksam vor Fremdbestimmung durch "den St�rkeren" sch�tze und diese Regelungen vor allem deshalb f�r mit dem Grundgesetz vereinbar gehalten, weil gerade die Generalklauseln des BGB es dem Richter erm�glichten, auch ohne spezialgesetzliche Regelungen bei gest�rter Vertragsparit�t ausgleichend zu wirken; �hnlich auch BVerfG, 1 BvR 2160/09 und 851/10 v. 7.9.2010, Abs. 35 = NJW 2011, 1339 f. (f�r Inhaltskontrollle von Allgemeinen Gesch�ftsbedingungen). K�ndigungsschutz au�erhalb des Anwendungsbereiches des � 1 KSchG durch R�ckgriff auf die zivilrechtlichen Generalklauseln zu gew�hren, kommt jedoch nur dann in Betracht, wenn ein solcher R�ckgriff nicht ausdr�cklich spezialgesetzlich ausgeschlossen ist. Diese Ansicht ist in der arbeitsrechtlichen Literatur verschiedentlich vertreten worden: � 1 i.V.m. � 23 KSchG wurde die Wertung entnommen, dass Umst�nde, die im Rahmen des � 1 Abs. 2 KSchG zu w�rdigen sind, nach dem Willen des Gesetzgebers au�erhalb des Anwendungsbereichs des � 1 KSchG nicht als Verst��e gegen � 138 BGB und � 242 BGB gew�rdigt werden k�nnten. Begr�ndet wurde dies vor allem mit der fr�heren Ausgestaltung des KSchG, nach der die Fristenregelung des � 4 KSchG nur f�r einzelne "K�ndigungsunwirksamkeitsgr�nde" galt (n�mlich f�r K�ndigungen, die wegen � 1 Abs. 2 und 3 KSchG unwirksam waren und f�r K�ndigungen aus "wichtigem Grund"). Ob diese Ansicht nach fr�herem Recht zwingend war (dagegen z. B. Otto, JZ 1998, 852, 854 f.; Preis, NZA 1997, 1256, 1264 f.) kann hier dahingestellt bleiben: Durch das Gesetz zu Reformen am Arbeitsmarkt vom 24. Dezember 2003 (BGBl. I 3002) sind � 4 und � 23 KSchG insoweit verallgemeinert worden, dass (auch in Kleinbetrieben) f�r alle "K�ndigungsunwirksamkeitsgr�nde" - und damit auch f�r solche, die auf den zivilrechtlichen Generalklauseln beruhen - die Fristenregelung des � 4 KSchG gilt. In der Gesetzesbegr�ndung (BT-Drs. 15/1205, S. 9 f. und S. 13 f.) wird insoweit ausdr�cklich auf die M�glichkeit Bezug genommen, dass sich die Unwirksamkeit einer K�ndigung auch unter Anwendung der zivilrechtlichen Generalklauseln ergeben kann. Damit geht - jedenfalls heute - der Gesetzgeber selbst davon aus, dass es (auch in Kleinbetrieben) einen "K�ndigungsschutz 2. Klasse" (Berkowsky, NJW 2009, 113 und 115; Hanau, ZRP 1996, 349) au�erhalb des Anwendungsbereichs des � 1 KSchG geben kann. Hierbei ist allerdings zu beachten, dass der durch die Generalklauseln gew�hrte Schutz nicht dazu f�hren darf, dass dem Kleinunternehmer praktisch die im KSchG vorgeschriebenen Ma�st�be der Sozialwidrigkeit auferlegt werden; nur der verfassungsrechtlich gebotene Mindestschutz des Arbeitnehmers kann hierdurch gesichert werden (BVerfG, 1 BvL 15/87 v. 27.1.1998, Abs. 34 ff. = BVerfGE 97, 169, 178 f.; BAGE 97, 96 ff.; BAG, 2 AZR 672/01 v. 6.2.2003, Abs. 17 ff. = NJW 2003, 2188 f.; Berkowsky, NJW 2009, 113). dd) Ergebnis zu b Damit erscheint dann aber auch die Kleinbetriebsklausel des � 23 Abs. 1 Satz 2 KSchG als verfassungsgem��. Somit hat das BAG hier spezifisches Verfassungsrecht nicht schon dadurch verletzt, dass es in Anwendung des � 23 Abs. 1 Satz 2 KSchG von der Nichtanwendbarkeit des � 1 KSchG ausging. Anmerkung: W�rde man hier von einer Verfassungswidrigkeit des � 23 Abs. 1 Satz 2 KSchG ausgehen, w�ren die sich hieraus ergebenden Rechtsfolgen nicht einfach zu bew�ltigen. Eine Nichtigkeitserkl�rung des � 23 Abs. 1 Satz 2 KSchG h�tte zur Folge, dass der weitreichende K�ndigungsschutz des � 1 KSchG unterschiedslos auf alle Arbeitsverh�ltnisse Anwendung finden m�sste - ein Ergebnis, das weder vom Gesetzgeber gewollt ist, noch wohl dem gesteigerten (ebenfalls grundrechtlich gesch�tzten) K�ndigungsinteresse des Kleinunternehmers gerecht w�rde. Die Anwendung des � 1 KSchG auch auf in Kleinunternehmen besch�ftigte Arbeitnehmer k�nnte damit seinerseits verfassungswidrig sein, weil sie �berm��ig in die Berufsaus�bungsfreiheit des Kleinunternehmers eingreift. Im Ergebnis w�rde das Verfahren daher wohl auf eine - in � 95 BVerfGG so nicht vorgesehene - Erkl�rung der Unvereinbarkeit des KSchG mit dem Grundgesetz verbunden mit einem Neuregelungsauftrag f�r den Gesetzgeber hinauslaufen, weil dem Gesetzgeber hier verschiedene M�glichkeiten zur Wahl stehen, wie er das K�ndigungsschutzrecht in Kleinbetrieben ausgestaltet (vgl. hierzu BVerfGE 81, 242, 263; siehe zu dieser Art der Entscheidung nur Schlaich/Korioth, Rn. 394 ff. mit zahlreichen Beispielen [lesenswert]). c) Bedeutung des � 2 Abs. 4 AGG Das BAG hatte zudem aber auch � 2 Abs. 4 AGG herangezogen, nach dem f�r K�ndigungen (auch arbeitsrechtliche K�ndigungen) nicht das AGG anwendbar sein soll, sondern ausschlie�lich die Bestimmungen des allgemeinen und besonderen K�ndigungsschutzrechts. � 2 Abs. 4 AGG k�nnte daher als gesetzlicher Auftrag verstanden werden, das allgemeine und besondere K�ndigungsschutzrecht so auszulegen, dass Benachteiligungen aus Gr�nden der Rasse oder wegen der ethnischen Herkunft, des Geschlechts, der Religion oder Weltanschauung, einer Behinderung, des Alters oder der sexuellen Identit�t (vor denen das AGG sch�tzen soll, vgl. � 1 AGG) bei K�ndigungen nicht als unzul�ssig anzusehen sind.
Anmerkung: Siehe hierzu und zum Folgenden BAG, 2 AZR 523/07 v. 6. 11. 2008, Abs. 40 = NZA 2009, 361, Abs. 40;
BAG, 6 AZR 190/12 v. 19.12.2013 Abs. 14 ff. = NZA 2014, 372, Abs. 14 ff.;
BAG, 2 AZR 237/14 v. 26.3.2015, Abs. 32 ff. = NJW 2015, 1899, Abs. 32 ff.;
BAG, 6 AZR 457/14 v. 23.7.2015, Abs. 22 ff. = NJW 2016, 268, Abs. 22 ff.; siehe ferner die arbeitsrechtliche Fallbearbeitung von Jacobs/Krois, JuS 2016, 150, 153.
W�re � 2 Abs. 4 AGG so zu verstehen, w�rde dies f�r den vorliegenden Fall bedeuten, dass bei Anwendung der zivilrechtlichen Generalklauseln eine K�ndigung (auch in Kleinbetrieben) nicht deshalb als unwirksam angesehen werden d�rfte, weil sie aus Gr�nden der Rasse oder wegen der ethnischen Herkunft, des Geschlechts, der Religion oder Weltanschauung, einer Behinderung, des Alters oder der sexuellen Identit�t erfolgt. Derartige pauschale Diskriminierungen w�rden also im Bereich des K�ndigungsschutzrechts pauschal gesetzlich gestattet, und insoweit willk�rliche und sachfremde K�ndigungen aus derartigen Gr�nden ohne Ber�cksichtigung der Interessen der Arbeitnehmer und unabh�ngig davon erm�glicht, ob sich die pers�nliche Eigenschaft, wegen der die K�ndigung ausgesprochen wird, nachteilig auf den Betrieb bzw. betriebliche Abl�ufe ausgewirkt hat. Dies w�re mit der angenommenen Pflicht des Staates, alle Arbeitnehmer vor willk�rlichen und sachfremden K�ndigungen zu sch�tzen, nicht vereinbar, so dass bei einem solchen Verst�ndnis � 2 Abs. 4 AGG wegen "Schutzpflichtunterschreitung" als verfassungswidrig anzusehen w�re. Allerdings ist ein solches Verst�ndnis des � 2 Abs. 4 AGG nicht zwingend und kaum nahe liegend: Es liegt n�her, dass es bei � 2 Abs. 4 AGG nicht um einen Anwendungsausschluss f�r die Diskriminierungsverbote des AGG geht, sondern vielmehr um die Beschreibung des Weges, auf dem die Diskriminierungsverbote des AGG in das bisherige System des K�ndigungsschutzrechts nach der Vorstellung des Gesetzgebers einzupassen sind. F�r den Weg, auf dem dies geschieht, sollen allerdings nach � 2 Abs. 4 AGG "ausschlie�lich die Bestimmungen zum allgemeinen und besonderen K�ndigungsschutz" ma�geblich sein: Dies bedeutet u.a., dass der Grundsatz des K�ndigungsrechts, dass rechtswidrige K�ndigungen unwirksam sind, und der Grundsatz, dass die Unwirksamkeit gerichtlich nach Ma�gabe des K�ndigungsschutzgesetzes geltend zu machen ist, jeweils unangetastet bleibt und nicht etwa eine "Diskriminierungsklage" neben die K�ndigungsschutzklage treten oder etwa die besonderen Beschwerderechte nach dem AGG irgendetwas an der k�ndigungsrechtlichen Dogmatik �ndern sollen. Vielmehr sollen Verst��e gegen die Diskriminierungsverbote des AGG nach den k�ndigungsrechtlichen Ma�gaben gewertet werden, also f�r den Bereich des KSchG im Zusammenhang mit der Frage er�rtert werden, ob die K�ndigung sozial ungerechtfertigt ist oder nicht. Dagegen sollen die Diskriminierungsverbote nicht als eigene Unwirksamkeitsnormen angewendet werden (s. auch Berkowsky, NJW 2009, 113, 115). Bei einem solchen Verst�ndnis des � 2 Abs. 4 AGG steht das AGG einer Auslegung der allgemeinen und besonderen K�ndigungsschutzvorschriften nicht entgegen, nach der K�ndigungen allein aus Gr�nden der Rasse oder wegen der ethnischen Herkunft, des Geschlechts, der Religion oder Weltanschauung, einer Behinderung, des Alters oder der sexuellen Identit�t sch�tzen soll, so dass auch � 2 Abs. 4 AGG nicht wegen "Unterschreitung" der verfassungsrechtlichen Schutzpflichten als verfassungswidrig anzusehen ist. Somit hat das BAG hier spezifisches Verfassungsrecht nicht schon dadurch verletzt, dass es im vorliegenden Fall auch � 2 Abs. 4 AGG herangezogen hat: Es hat nicht eine verfassungswidrige Norm angewandt, sondern allenfalls eine verfassungsgem��e Norm nicht verfassungskonform ausgelegt. d) Verwirklichung der Schutzpflicht durch BAG Aus dem Gesagten ergibt sich jedoch, dass das BAG das Grundrecht Rosahls aus Art. 12 Abs. 1 GG verletzt hat, indem es die K�ndigung nicht an den zivilrechtlichen Generalklauseln gemessen hat, sondern vom Prinzip der K�ndigungsfreiheit au�erhalb des Anwendungsbereiches des � 1 KSchG ausging: Es hat damit Rosahl jeglichen K�ndigungsschutz versagt und sein durch Art. 12 Abs. 1 GG gesch�tztes Interesse am Fortbestand des Arbeitsverh�ltnisses �berhaupt nicht ber�cksichtigt. Damit hat es das Interesse des Arbeitnehmers am Fortbestand des Arbeitsverh�ltnisses dem Interesse des Arbeitgebers an dessen Beendigung einseitig aufgeopfert. Das BAG h�tte also im Rahmen der zivilrechtlichen Generalklauseln sowohl die Interessen des Arbeitnehmers am Fortbestand des Arbeitsverh�ltnisses als auch das Interesse des Arbeitgebers an dessen Beendigung unter Ber�cksichtigung der jeweils betroffenen Grundrechtspositionen miteinander abw�gen m�ssen, weil Art. 12 Abs. 1 GG auch au�erhalb des KSchG zwingend die Geltung eines Prinzips der grundrechtlich gebundenen K�ndigungsfreiheit vorschreibt (Oetker, AuR 1997, 41, 51; siehe hierzu auch BVerfG [K], 1 BvR 1909/06 v. 23.11.2006, Abs. 41 f. = NJW 2007, 286 f.). Dabei h�tte es nach dem oben Gesagten auch die Wertungen des � 1 AGG ber�cksichtigen m�ssen. Unter Anwendung dieses Prinzips h�tte das BAG die K�ndigung f�r unwirksam halten m�ssen: Der Umstand, dass Rosahl - entgegen fr�heren Annahmen des Arbeitgebers - nicht homosexuell ist, in keiner Weise eine K�ndigung zu rechtfertigen. Hielte man eine K�ndigung wegen der sexuellen Ausrichtung f�r zul�ssig, erm�glichte man dem Arbeitgeber, in den privaten Lebensbereich des Arbeitnehmers, insbesondere auch in den grundrechtlich besonders gesch�tzten Intimbereich einzugreifen; der Arbeitgeber ist durch den Arbeitsvertrag jedoch nicht zum W�chter �ber die sexuellen Neigungen der in seinem Betrieb besch�ftigten Arbeitnehmer berufen (vgl. f�r den Fall der K�ndigung wegen Homosexualit�t: BAG, 2 AZR 617/93 v. 23.6.1994, Abs. 23 = NJW 1995, 275, 277; Preis, NZA 1997, 1256, 1266; Oetker, AuR 1997, 41, 51 f.).
Dem steht auch nicht entgegen, dass Rosahl hier nicht als Angeh�riger einer "Minderheit", sondern als Angeh�riger der heterosexuellen Mehrheit diskriminiert werden soll: Zwar mag der spezielle Schutz vor Diskriminierung wegen der sexuellen Identit�t tats�chlich vor allem auch zum Schutz von Homosexuellen vor Diskriminierungen gedacht worden sein. Es besteht allerdings kein Anlass, Heterosexuellen einen vergleichbaren Schutz nicht zukommen zu lassen. Dass Diskriminierungsschutz nicht als Minderheitenschutz zu verstehen ist, zeigt im �brigen auch daran, dass � 1 AGG auch Diskriminierungen wegen des Geschlechts verbietet und es auch insoweit nicht darauf ankommt, welches Geschlecht zahlenm��ig �berwiegt.
F�r die angegriffene BAG-Entscheidung l�sst sich auch nicht anf�hren, dass die Kundschaft mit der Homosexualit�t der m�nnlichen Belegschaft eine besondere Leistungsf�higkeit eines Innenarchitektur-B�ros verkn�pfen w�rde und es deshalb nicht angehen k�nne, den Arbeitgeber zu verpflichten, heterosexuelle Innenarchitekten (weiter) zu besch�ftigen, und so einen Wettbewerbsnachteil zu erleiden. Es ist gerade auch Aufgabe der grundrechtlichen Schutzpflichten, derartigen Klischees entgegenzutreten, zumal eine entsprechende Erwartungshaltung bei der Bev�lkerung auch kaum als erwiesen gilt, im konkreten Fall Rosahl zudem �ber Jahre hinweg auch - trotz seiner Heterosexualit�t - tragende S�ule des Betriebs war.
Schlie�lich kann eine K�ndigung im vorliegenden Fall auch nicht mit dem Argument gerechtfertigt werden, dass sich
Plutory gegen�ber der �Design-Gob�l?-AG vertraglich dazu verpflichtet hat, nur homosexuelle m�nnliche Arbeitnehmer zu besch�ftigen, so dass deshalb die sexuelle Ausrichtung Rosahls auch konkrete betriebliche Auswirkungen hat. Denn eine derartige vertragliche Verpflichtung Plutorys d�rfte ihrerseits jedenfalls wegen Verletzung des � 138 Abs. 1 BGB unwirksam sein. 3. Ergebnis zu I Das BAG ist somit seiner Schutzpflicht aus Art. 12 Abs. 1 GG nicht nachgekommen und hat damit Grundrechte Rosahls verletzt, so dass die Verfassungsbeschwerde begr�ndet ist.
II. Verletzung des Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG durch Nichtvorlage zum EuGH
Rosahl k�nnte durch die Entscheidung des BAG aber auch in seinem grundrechtsgleichen Rechts auf den gesetzlichen Richter nach Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG verletzt worden sein, wenn das BAG entgegen Art. 267 Abs. 3 AEUV zu Unrecht davon abgesehen hatte, dem EuGH die Frage zur Entscheidung vorzulegen, ob Art. 1 und Art. 2 und Art. 16 der
Richtlinie 2000/78/EG so zu verstehen sind, dass sie den Mitgliedstaaten gestatten, ihre Rechtsordnungen so auszugestalten, dass sie eine Diskriminierung wegen Heterosexualit�t zulassen. 1. Schutzbereich
Das Recht auf den gesetzlichen Richter gem�� Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG begr�ndet vor allem das Recht auf den gesetzlich zust�ndigen Richter. "Richter" in diesem Sinne ist der unabh�ngige, nur dem Gesetz unterworfene Richter im Sinn des Art. 97 GG ungeachtet seiner genauen rechtlichen Stellung (Berufsrichter oder ehrenamtlicher Richter) und unabh�ngig davon, ob es sich bei den ihm zugewiesenen Aufgaben um Rechtsprechung im materiellen Sinn (Streitentscheidungst�tigkeit) handelt. "Richter" ist aber auch nicht nur der "individuelle" Richter, sondern zugleich auch der gerichtliche Spruchk�rper bzw. das Gericht selbst, dem die "Richter" angeh�ren (Otto, JuS 2012, 21, 22 f.).
Das BVerfG geht in st�ndiger Rechtsprechung davon aus, dass auch der EuGH "Richter" i. S. des Art. 101 Abs. 1 Satz 1 GG ist: Der EuGH ist ein durch AEUV und EUV errichtetes hoheitliches Rechtspflegeorgan, das auf der Grundlage und im Rahmen normativ festgelegter Kompetenzen und Verfahren Rechtsfragen nach Ma�gabe von Rechtsnormen und rechtlichen Ma�st�ben in richterlicher Unabh�ngigkeit grunds�tzlich endg�ltig entscheidet. Seine Mitglieder sind zur Unabh�ngigkeit und Unparteilichkeit verpflichtet; ihre Rechtsstellung ist normativ so ausgestaltet, dass sie Gew�hr f�r pers�nliche Unabh�ngigkeit bietet. Das Verfahrensrecht des Gerichtshofs gen�gt rechtsstaatlichen Anforderungen an ein geh�riges Verfahren; es gew�hrleistet insbesondere das Recht auf Geh�r, dem Verfahrensgegenstand angemessene prozessuale Angriffs- und Verteidigungsm�glichkeiten und frei gew�hlten, kundigen Rechtsbeistand. Der "Richtereigenschaft" des EuGH steht auch nicht entgegen, dass es sich nicht um ein deutsches Gericht, sondern um ein Organ der Europ�ischen Union handelt, da die Gerichtsbarkeit der EU mit der Gerichtsbarkeit der Mitgliedsstaaten miteinander verschr�nkt ist und der EuGH �ber Rechtsnormen zu entscheiden hat, die auch in Deutschland unmittelbare Geltung beanspruchen und an die deutsche Gerichte und Beh�rden nach Art. 20 Abs. 3 GG wie an deutsche Gesetze gebunden sind (ausf�hrlich
BVerfGE 73, 339, 366 ff.). Soweit dem EuGH EU-rechtlich Rechtsprechungsfunktionen �bertragen worden sind - wozu auch die Entscheidung �ber Vorlagefragen nach Art. 267 AEUV geh�rt - ist dementsprechend auch der EuGH "gesetzlicher Richter" i. S. des Art 101 Abs. 1 Satz 2 GG. Anmerkung: Zum EuGH als "gesetzlichen Richter" zuletzt z. B. BVerfG, 2 BvR 2661/06 v. 6. 7. 2010, Abs. 88 = BVerfGE 126, 286, 315;
BVerfG, 1 BvR 1916/09 v. 19. 7. 2011, Abs. 96 ff. = BVerfGE 129, 78, 105 f.;
BVerfG, 2 BvR 1561/12 u. a. v. 28.1.2014, Abs. 177 = BVerfGE 135, 155, 230; BVerfG [K], 2 BvR 1572/10 v. 29.4.2014, Abs. 15 = NJW 2014, 2489, Abs. 15; BVerfG [K], 2 BvR 148/11 v. 15.12.2011, Abs. 35 = NJW 2012, 1202, Abs. 35;
BVerfG [K], 2 BvR 2639/09 v. 28.8.2014, Abs. 28 = NVwZ 2015, 52, Abs. 28;
BVerfG [K], 2 BvR 2437/14 v. 2.2.2015, Abs. 22 = NJW 2015, 514, Abs. 22;
BVerfG [K], 2 BvR 413/15 v. 7.10.2015, Abs. 33 = NVwZ 2016, 56, Abs. 33. Da ein letztinstanzliches nationales Gericht unter den Voraussetzungen des Art. 267 Abs. 3 AEUV von Amts wegen gehalten ist, den EuGH anzurufen, ist diese Anrufungspflicht Teil der innerstaatlich geltenden Rechtsordnung der Bundesrepublik Deutschland und ist von ihren Gerichten zu beachten; der dem Einzelnen im Ausgangsverfahren zukommende Anspruch auf Wahrung der Gew�hrleistungen des Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG best�tigt und best�rkt diese Pflicht zur Einleitung eines Vorlageverfahrens (BVerfGE 82, 159, 192 f.).
Damit ist auch die Verletzung der Vorlagepflicht nach Art. 267 Abs. 3 AEUV unter Berufung auf Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG mit der Verfassungsbeschwerde r�gbar. 2. Eingriff
Ein Eingriff in das Grundrecht auf den gesetzlichen Richter liegt jedoch nach der Rechtsprechung des BVerfG nicht schon dann vor, wenn ein Gericht die gesetzlichen Vorschriften �ber die Gerichtszust�ndigkeit falsch angewandt hat, weil andernfalls das BVerfG zu einer Superrevisionsinstanz f�r das Gerichtsverfassungsrecht und die Regelungen �ber die gesetzlichen Zust�ndigkeiten w�rde. Ein "Entziehen" des gesetzlichen Richters soll vielmehr nur dann vorliegen, wenn das Gericht die jeweilige Zust�ndigkeitsvorschrift willk�rlich unrichtig angewendet hat (Otto, JuS 2012, 21, 25; Pieroth/Schlink/Kingreen/Poscher, Rn. 1199). Anmerkung: Siehe hierzu auch den Superrevisions-Fall.
Von diesen Grunds�tzen geht das BVerfG auch bei der Frage aus, ob das Absehen von einer Vorlage nach Art. 267 Abs. 3 AEUV einen Eingriff in Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG darstellt. Es nimmt an, unionsrechtlich nicht verpflichtet zu sein, die Verletzung der unionsrechtlichen Vorlagepflicht voll zu kontrollieren und an der Rechtsprechung des Gerichtshofs zu Art. 267 Abs. 3 AEUV auszurichten, da Art. 267 Abs. 3 AEUV kein zus�tzliches Rechtsmittel zur �berpr�fung der Einhaltung der Vorlagepflicht fordere. Ein letztinstanzliches Gericht nach Art. 267 Abs. 3 AEUV sei definitionsgem�� die letzte Instanz, vor der der Einzelne Rechte geltend machen kann, die ihm aufgrund des Unionsrechts zustehen. So behielten die Fachgerichte bei der Auslegung und Anwendung von Unionsrecht einen Spielraum eigener Einsch�tzung und Beurteilung, der demjenigen bei der Handhabung einfachrechtlicher Bestimmungen der deutschen Rechtsordnung entspreche. Das BVerfG m�sse nur �ber die Einhaltung der Grenzen dieses Spielraums wachen und werde hierdurch nicht zum "obersten Vorlagenkontrollgericht".
Anmerkung: Siehe hierzu und zum Folgenden
BVerfGE 82, 159, 195 f.; BVerfG, 2 BvR 2661/06 v. 6. 7. 2010, Abs. 88 ff. = BVerfGE 126, 286, 315 f.;
BVerfG, 1 BvR 1916/09 v. 19.7.2011, Abs. 98 = BVerfGE 129, 78, 106 f.;BVerfG, 2 BvR 1561/12 u. a. v. 28.1.2014, Abs. 179 ff. = BVerfGE 135, 155, 231 ff.; ferner
BVerfG [K], 2 BvR 148/11 v. 15.12.2011, Abs. 35 ff. = NJW 2012, 1202, Abs. 35 ff.;
BVerfG [K], 1 BvR 2534/10 v. 3.3.2014, Abs. 27 = NJW 2014, 1796 Abs. 27;
BVerfG [K], 2 BvR 1572/10 v. 29.4.2014, Abs. 17 ff. = NJW 2014, 2489, Abs. 17 ff.; BVerfG [K], 2 BvR 324/14 v. 15.5.2014, 8 ff. = NVwZ 2014, 1160, Abs. 8 ff.;
BVerfG [K], 2 BvR 2639/09 v. 28.8.2014, Abs. 30 ff. = NVwZ 2015, 52, Abs. 30 ff.; BVerfG [K], 2 BvR 2437/14 v. 2.2.2015, Abs. 24 f. = NJW 2015, 514, Abs. 24 f.; BVerfG [K], 2 BvR 413/15 v. 7.10.2015, Abs. 33 ff. = NVwZ 2016, 56, Abs. 33 ff.;
BVerfG [K] 1 BvR 137/13 v. 8.10.2015, Abs. 12 ff. = NVwZ 2016, 378 Abs. 12 ff.;.Finck/Wagner, NVwZ 2014, 1286 ff.
Das BVerfG �berpr�ft folglich nur, ob diese Zust�ndigkeitsregel in offensichtlich unhaltbarer Weise gehandhabt worden ist. Dass ist insbesondere dann der Fall, wenn ein letztinstanzliches Hauptsachegericht eine Vorlage trotz der - seiner Auffassung nach bestehenden - Entscheidungserheblichkeit der unionsrechtlichen Frage �berhaupt nicht in Erw�gung zieht, obwohl es selbst Zweifel hinsichtlich der richtigen Beantwortung der Frage hegt (grunds�tzliche Verkennung der Vorlagepflicht). Gleiches gilt in den F�llen, in denen das letztinstanzliche Hauptsachegericht in seiner Entscheidung bewusst von der Rechtsprechung des EuGH zu entscheidungserheblichen Fragen abweicht und gleichwohl nicht oder nicht neuerlich vorlegt (bewusstes Abweichen ohne Vorlagebereitschaft). Liegt zu einer entscheidungserheblichen Frage des EU-Rechts einschl�gige Rechtsprechung des EuGH noch nicht vor oder hat eine vorliegende Rechtsprechung die entscheidungserhebliche Frage m�glicherweise noch nicht ersch�pfend beantwortet oder erscheint eine Fortentwicklung der Rechtsprechung des EuGH nicht nur als entfernte M�glichkeit, so wird Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG nur dann verletzt, wenn das letztinstanzliche Hauptsachegericht den ihm in solchen F�llen notwendig zukommenden Beurteilungsrahmen in unvertretbarer Weise �berschritten hat (Unvollst�ndigkeit der Rechtsprechung). Dies kann insbesondere dann der Fall sein, wenn m�gliche Gegenauffassungen zu der entscheidungserheblichen Frage des Unionsrechts gegen�ber der vom Gericht vertretenen Meinung eindeutig vorzuziehen sind.
Fraglich ist somit, ob das BAG im vorliegenden Fall - als hierzu grunds�tzlich verpflichtetes Gericht, dessen Entscheidungen selbst nicht mehr mit Rechtsmitteln des innerstaatlichen Rechts angefochten werden k�nnen (s. o. A III 2) - in dieser Weise seine Vorlagepflicht verkannt hat. Insoweit ist bereits an anderer Stelle festgehalten worden, dass die Annahme, dass die Richtlinie 2000/78/EG die Mitgliedstaaten nicht dazu verpflichtet, ihre Rechtsordnung so auszugestalten, dass sie die Diskriminierung Heterosexueller erm�glicht, schon nach der acte-claire-Doktrin des EuGH nicht vorlagebed�rftig war (s. o. A III 1 b ee). Umgekehrt wurde aber auch schon betont, dass die Annahme des BAG, die Richtlinie 2000/78/EG erm�gliche den Mitgliedstaaten, ihre Rechtsordnung so auszugestalten, dass sie eine Diskriminierung Heterosexueller erlaubt, nach ihrem Wortlaut und ihrem Sinn und Zweck nicht naheliegt (s. o. A III 1 b dd). Daher kann nicht angenommen werden, dass dieses Auslegungsergebnis i. S. der acte-claire-Doktrin des EuGH "derart offenkundig ist, dass keinerlei Raum f�r einen vern�nftigen Zweifel an der Entscheidung der gestellten Frage bleibt." Da die Frage, ob die Richtlinie 2000/78/EG die Diskriminierung Heterosexueller erlaubt, im vorliegenden Fall entscheidungserheblich war, h�tte das BAG dementsprechend aus unionsrechtlicher Sicht diese Frage dem EuGH nach Art. 267 Abs. 3 AEUV vorlegen m�ssen.
Diese Verletzung des Art. 267 Abs. 3 AEUV wirkt im vorliegenden Fall auch so schwer, dass zugleich eine Verletzung des Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG anzunehmen ist: Die Annahme, die
Richtlinie 2000/78/EG diene nur dem Schutz (zahlenm��iger) Minderheiten, ist letztlich angesichts der weiten Formulierungen und des Schutzzweckes der Richtlinie derart fernliegend, dass die Annahme, die Richtlinie sch�tze vor jeglicher Diskriminierung wegen der sexuellen Identit�t der Auslegung des BAG im vorliegenden Fall eindeutig vorzuziehen ist. Es ist schlichtweg kein Grund erkennbar, weshalb die Richtlinie 2000/78/EG eine Diskriminierung Heterosexueller erlauben sollte. Anmerkung: Hierbei handelt es sich letztlich um eine reine Wertungsfrage, so dass man im vorliegenden Fall mit entsprechender Argumentation auch annehmen kann, ein Eingriff in Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG durch das BAG i. S. einer willk�rlichen Nichtvorlage nach Art. 267 AEUV liege noch nicht vor.
Da Eingriffe in Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG verfassungsrechtlich nicht gerechtfertigt werden k�nnen (Otto, JuS 2012, 21, 26), hat das BAG somit auch dieses grundrechtsgleiche Recht des Rosahl verletzt.
Das BAG ist somit seiner Schutzpflicht aus Art. 12 Abs. 1 GG nicht nachgekommen und hat zudem gegen Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG versto�en und damit Grundrechte Rosahls verletzt, so dass die Verfassungsbeschwerde begr�ndet ist. C) Gesamtergebnis Rosahls Verfassungsbeschwerde ist damit zul�ssig und begr�ndet und hat somit Aussicht auf Erfolg. Das BVerfG wird dementsprechend nach � 95 Abs. 1 BVerfGG feststellen, dass das BAG sowohl gegen Art. 12 Abs. 1 GG als auch gegen Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG versto�en hat und diese Entscheidung aufheben. Obwohl die Urteile des Arbeitsgerichtes und des Landesarbeitsgerichtes - auf denen die Entscheidung des BAG beruht - ebenfalls jedenfalls das Grundrecht Rosahls aus Art. 12 Abs. 1 GG in derselben Weise verletzt haben, kann das BVerfG diese Urteile nicht aufheben, da Rosahl Verfassungsbeschwerde ausdr�cklich nur gegen das Urteil des BAG erhoben hat (vgl. BVerfGE 4, 52, 56; BVerfG, 2 BvR 1533/94 v. 10.11.1999, Abs. 82 ff. und Abs. 126 = BVerfGE 101, 275, 284 ff. und 297; U. Stelkens, DVBl. 2004, 403, 404). Das BVerfG wird dementsprechend nach � 95 Abs. 2 BVerfGG die Sache an das BAG zur�ckverweisen, das dann seinerseits gehalten ist, das Urteil des Landesarbeitsgerichtes nach � 72 Abs. 5 ArbGG i.V.m. � 562 Abs. 1 ZPO aufzuheben und nach � 72 Abs. 5 ArbGG i.V.m. � 563 Abs. 3 ZPO in der Sache selbst zu entscheiden.
Fragen und Anregungen zur L�sung? stelkens@uni-speyer.de Zur�ck zum Fall Zur�ck zum Inhaltsverzeichnis Zur�ck zum Stadtplan