Source: http://kraken.slv.cz/9Afs13/2007
Timestamp: 2018-01-21 13:08:54+00:00
Document Index: 54191099

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 69', '§ 6', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 2', '§ 37', '§ 6', 'soud ', '§ 109', '§ 105', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'Soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9Afs13/2007
9 Afs 13/2007-135
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatele S.-R., spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Filipem Horákem, advokátem se sídlem v Brnì, Radnická 11, za úèasti Finanèního øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 4. 2006, è. j. 30 Ca 81/2004-108,
Stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen správní orgán ) ze dne 29. 12. 2003, è. j. 110-3838/2003-0106. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu Brno-venkov (dále jen správce danì ), platebnímu výmìru na daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù za zdaòovací období roku 2000, ze dne 7. 2. 2003, è. j. 25232/03/293934/0564. Tímto platebním výmìrem správce danì pøedepsal stì¾ovateli podle ustanovení § 69 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), na základì provedené daòové kontroly k pøímému placení daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù v celkové vý¹i 1 308 679 Kè. Provedenou kontrolou bylo mimo jiné zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu roku 2000 v rozporu s ustanovením § 6 a § 38h zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní platném pro posuzované období (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), nesrá¾el a neodvádìl zálohy na daò ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù, které vyplatil za práce vykonávané zamìstnanci maïarské spoleènosti L. S. K. se sídlem B. S., Maïarská republika (dále jen L. ).
Krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem nedolo¾il, ¾e by podstatou èinnosti zamìstnancù maïarské spoleènosti L. v jeho prostorách bylo za¹kolování tuzemských pracovníkù. V odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e ze skutkových zji¹tìní uèinìných v pøedmìtném daòovém øízení nepochybnì vyplynulo, ¾e zamìstnanci (dále také pracovníci ) maïarské spoleènosti L. dlouhodobì vykonávali pro stì¾ovatele práci ve výrobním procesu, za kterou byli dle poètu odpracovaných hodin a kvality odvedeného výkonu odmìòováni. Krajský soud dále uvedl, ¾e v pøedcházejícím øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel zadával maïarským pracovníkùm pracovní úkoly, zadanou práci kontroloval a tvrzení stì¾ovatele, ¾e se maïar¹tí pracovníci v¾dy øídili pouze pokyny svého zamìstnavatele, stì¾ovatel nièím nedolo¾il. Pokud stì¾ovatel navrhoval provedení dal¹ích dùkazù, krajský soud ji¾ jejich provádìní neshledal opodstatnìným s odùvodnìním, ¾e skutkové okolnosti, jich¾ se dùkazy týkaly, byly ji¾ v pøedcházejícím øízení øádnì osvìtleny. K oprávnìnosti pøedmìtného dodateèného domìøení pøíjmù krajský soud konstatoval, ¾e skutkovì vymezená èinnost maïarských pracovníkù u stì¾ovatele nesla znaky závislé èinnosti a právnì relevantní skuteèností pro posouzení charakteru pøíjmù byl vzájemný vztah plátce a poplatníka, nikoli právní dùvod vzniku právního vztahu, tj. stì¾ovatelem uzavøená smlouva o dílo.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nesouhlasí se závìry krajského soudu, ¾e by mezi ním a zamìstnanci spoleènosti L. existoval vztah vykazující znaky závislé èinnosti. Uvádí, ¾e maïar¹tí pracovníci byli v pracovnìprávním vztahu ke spoleènosti L., touto spoleèností byli vysláni ke splnìní pracovního úkolu na základì uzavøené smlouvy o dílo, jejím¾ pøedmìtem bylo ¹kolení tuzemských zamìstnancù stì¾ovatele. Od spoleènosti L. jako svého zamìstnavatele také obdr¾eli pokyny, jak mají pøi výkonu ulo¾ené èinnosti postupovat, na místì samém tj. v prostorách stì¾ovatele obdr¾eli pouze nákres, obsahující ve¹keré technické údaje vztahující se k výrobì produktu. Tento nákres byl stì¾ovateli primárnì pøedán spolu s objednávkou od konkrétního zájemce, nejèastìji se jednalo o automobilové spoleènosti a podle tohoto nákresu pak maïar¹tí zamìstnanci ¹kolili pracovníky stì¾ovatele. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e se nejednalo o ¹kolící èinnost sestávající z praktické a teoretické èásti, nebo» tuto èinnost bylo mo¾no realizovat pouze v rámci výrobního procesu a maïar¹tí pracovníci se tak logicky museli podílet na výrobì produktù stì¾ovatele. Stì¾ovatel také uvádí, ¾e dolo¾í listinný dùkaz prokazující, ¾e maïar¹tí pracovníci dostali pro výkon ¹kolící èinnosti pokyn od svého zamìstnavatele, tj. spoleènosti L. Z vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Správní orgán v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na svých závìrech o posouzení pøíjmù plynoucích maïarským pracovníkùm za práci pro stì¾ovatele jako pøíjmù ze závislé èinnosti dle § 6 zákona o daních z pøíjmù. Ve svém vyjádøení také odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2004, è. j. 5 Afs 22/2003-55, který citoval i krajský soud. Uvádí, ¾e se v plném rozsahu ztoto¾òuje se závìry krajského soudu obsa¾enými v napadeném rozsudku a navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Ze správního spisu správce danì Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti:
Dne 15. 11. 2001 byla u stì¾ovatele zahájena kontrola danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù za zdaòovací období 1998, 1999 a 2000. Provedenou kontrolou bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel ve zdaòovacím období roku 2000 vyplácel v hotovosti penì¾ní èástky fyzickým osobám, maïarským pracovníkùm, za jejich práci provádìnou pro stì¾ovatele na základì smlouvy o dílo, uzavøené dne 3. 1. 2000 mezi stì¾ovatelem jako odbìratelem a sesterskou spoleèností L. jako dodavatelem. Z obsahu smlouvy o dílo vyplynulo, ¾e jejím pøedmìtem bylo ¹kolení pracovníkù stì¾ovatele pro speciální vzduchotechnické, sváøeèské a montá¾ní práce. Konkrétní dílo, stejnì jako cena za jeho provedení, nebylo v uvedené smlouvì vymezeno. Urèena byla pouze cena za jednu hodinu práce maïarského ¹kolitele ve vý¹i 30 DM/hodinu (tj. 540 Kè/hodinu) s pøedpokládaným rozsahem výkonu 6 mìsícù po 180 hodinách na ¹kolitele. Dle výpovìdi vedoucího výroby, pana V., se maïar¹tí pracovníci podíleli na výrobì, on sám jim pøidìloval práci, tuto kontroloval a rozhodoval o vyplacených odmìnách. Na základì provedeného dokazování správce danì takto vyplacené penì¾ní èástky, s pøihlédnutím k ustanovení § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù a § 37 zákona o daních z pøíjmù, posoudil jako pøíjmy ze závislé èinnosti dle ustanovení § 6 zákona o daních z pøíjmù a vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nesrá¾el z takto vyplacených èástek daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù a ani ji neodvádìl, byla mu tato daò pøedepsána správcem danì k pøímému zaplacení.
Správní orgán odvolání stì¾ovatele proti vý¹e uvedenému platebnímu výmìru zamítl a v odùvodnìní rozhodnutí konstatoval, ¾e pro posouzení, zda se v konkrétním pøípadì jednalo o pøíjem ze závislé èinnosti, byl podstatný skuteèný obsah a charakter vztahu mezi zamìstnancem a zamìstnavatelem bez ohledu na to, zda byla na tuto èinnost formálnì uzavøena smlouva o dílo. Dále uvedl, ¾e podstatným rysem závislé èinnosti ve smyslu citovaného ustanovení je vzájemný vztah plátce a poplatníka, kdy poplatník nevykonává práci nezávisle, nýbr¾ podle pokynù toho, kdo pøíjem vyplácí. Pøi posouzení skuteènosti, zda se v uvedeném pøípadì jednalo o pøíjem ze závislé èinnosti, bral správní orgán shodnì jako správce danì v úvahu skuteèný obsah právního úkonu, kdy maïar¹tí pracovníci provádìli bì¾né úkoly vyplývající z pøedmìtu èinnosti stì¾ovatele, podíleli se na výrobì v prostorách stì¾ovatele a na jeho zaøízeních, práci vykonávali opakovanì, dlouhodobì a za odmìnu urèenou podle poètu odpracovaných hodin a kvality odvedené práce.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Pøesto¾e stì¾ovatel podøazuje dùvody kasaèní stí¾nosti pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., ve skuteènosti uplatòuje dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgány a následnì i krajský soud vycházely ve svém rozhodování z nesprávnì a neúplnì zji¹tìného skutkového stavu, kdy¾ èinnost maïarských pracovníkù pro stì¾ovatele posoudily jako èinnost nesoucí znaky závislé èinnosti, pøesto¾e maïar¹tí pracovníci byli vysláni ke splnìní úkolu svým zamìstnavatelem, maïarskou spoleèností L., a od této spoleènosti také dostávali pokyny, jak mají pøi výkonu práce postupovat. Stì¾ovatel dále namítá jinou vadu øízení pøed krajským soudem, který dle názoru stì¾ovatele pochybil, kdy¾ neprovedl v ¾alobì navrhované dùkazy výslechem maïarských a èeských pracovníkù, pøesto¾e provedení tìchto dùkazù bylo nezbytné pro øádné a úplné posouzení vìci. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Pøi posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval kasaèní námitkou stì¾ovatele míøící do pochybení krajského soudu, který neprovedl navrhované dùkazy, pøesto¾e dle názoru stì¾ovatele bylo provedení tìchto dùkazù nezbytné pro øádné a úplné posouzení vìci.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e stì¾ovatel navrhl provedení dùkazù výslechem jednatele spoleènosti pana W. a provedením listinných dùkazù, ze kterých zejména vyplývá, ¾e øada pracovníkù, kterým byla stì¾ovatelem nabídnuta práce, nabídku pracovního pomìru odmítla s tím, ¾e nabízejí spolupráci na základì smlouvy o dílo, nebo» jsou dr¾iteli ¾ivnostenského oprávnìní v rùzných dìlnických profesích. Krajský soud poté v napadeném rozhodnutí konstatoval, ¾e provádìní stì¾ovatelem navr¾ených dùkazù neshledal potøebným s tím odùvodnìním, ¾e jednatel stì¾ovatele pan W. ji¾ byl v pøedcházejícím daòovém øízení vyslechnut a dùvody úèasti zamìstnancù spoleènosti L. na výrobní èinnosti stì¾ovatele byly v daòovém øízení osvìtleny, stejnì jako skutkové okolnosti týkající se vzájemného vztahu stì¾ovatele a maïarských pracovníkù.
Ustanovení § 77 s. ø. s. zakládá právo soudu dokazováním ujasnit nebo upøesnit, jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel. Soud není vázán dùkazními návrhy a mù¾e provést i dal¹í dùkazy a dokonce mù¾e znovu provést i dùkazy, které provedl správní orgán. Podle § 52 odst. 1 s. ø. s. soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede. Zásada volného hodnocení dùkazù v¹ak neznamená, ¾e by soud ve svém rozhodování mìl na výbìr, které z provedených dùkazù vyhodnotí a které nikoli nebo o které z provedených dùkazù své skutkové závìry opøe a které opomene. Soud má bezesporu právo posoudit a rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli, toto právo jej v¹ak nezbavuje povinnosti odùvodnit, co jej vedlo k takovému závìru a z jakého dùvodu pova¾uje provedení dùkazu za nadbyteèné. Této povinnosti v projednávané vìci krajský soud dostál. V posuzovaném pøípadì bylo odmítnutí provedení dùkazù zdùvodnìno jejich nadbyteèností, nebo» z dosud provedeného dokazování bylo zøejmé, ¾e okolnosti, je¾ mají být pøedmìtem dokazování, ji¾ byly v øízení dostateènì objasnìny a bez dùvodných pochybností postaveny najisto. Za této situace se proto stì¾ovatel nemù¾e dovolávat zkrácení na svých právech èi poru¹ení svých práv z toho dùvodu, ¾e krajským soudem nebyly navr¾ené dùkazy provedeny.
Stì¾ovatel dále napadá rozhodnutí krajského soudu z dùvodu, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgány a následnì i krajský soud v napadeném rozhodnutí vycházely, nemá oporu ve spisech, kdy¾ skutkový stav vìci byl podle názoru stì¾ovatele nesprávnì a nedostateènì zji¹tìn. Stì¾ovatel odmítá, ¾e by mezi ním a maïarskými pracovníky sesterské spoleènosti L. existoval vztah vykazující znaky závislé èinnosti. Uvádí, ¾e maïar¹tí pracovníci byli ke splnìní pracovního úkolu dle uzavøené smlouvy o dílo vysláni spoleèností L. jako svým zamìstnavatelem a od této spoleènosti také dostali pokyny, jak mají pøi výkonu ulo¾ené práce postupovat.
Námitku, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, je v rozporu se spisy, zdej¹í soud nesdílí. Skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, je v rozporu se spisy, pokud materiál ve spisu obsa¾ený, jinak dostaèující k uèinìnému správnému skutkovému závìru, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaké uèinil rozhodující správní orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li v nich podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, resp. je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru.
Takové vady øízení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v pøezkoumávané vìci neshledal. Dle ustanovení § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù.
Pro posouzení, zda se v konkrétním pøípadì jedná o závislou èinnost, je rozhodující to, zda posuzovaná èinnost nese znaky závislé èinnosti podle zákona o daních z pøíjmù, nikoli to, jakou právní skuteèností byla tato èinnost zalo¾ena. Zákon o daních z pøíjmù sice pou¾ívá pojem závislá èinnost , tento pojem v¹ak není toto¾ný s pracovnìprávním pojmem závislá práce (nájem pracovní síly za odmìnu). Pod kvalifikaci pøíjmù podøazených pro úèely danì z pøíjmù pod ustanovení § 6 není rozhodující, na základì jakého právního vztahu poplatníkovi pøíjmy plynou. Podstatným rysem závislé èinnosti je skuteènost, ¾e není vykonávána zcela nezávisle, tzn. pod vlastním jménem, na vlastní úèet a s vlastní odpovìdností poplatníka.
V posuzovaném pøípadì je z obsahu správního spisu zøejmé, z jakých dùkazních prostøedkù správní orgány obou stupòù ve svém rozhodování vycházely, jak hodnotily jednotlivé dùkazní prostøedky, jako¾ i to, ¾e provedené dokazování vyústilo v øádnì zji¹tìný skutkový stav, na jeho¾ základì správní orgány rozhodovaly. Tvrzení, ¾e maïar¹tí pracovníci se pøi výkonu práce pro stì¾ovatele øídili v¾dy pouze pokyny svého zamìstnavatele, maïarské spoleènosti L., stì¾ovatel v prùbìhu øízení ¾ádným zpùsobem nedolo¾il. Stì¾ovatel uvedené tvrzení uplatnil ji¾ v podané ¾alobì, na jeho podporu v¹ak krajskému soudu ¾ádný dùkazní prostøedek nepøedlo¾il. V této souvislosti zdej¹í soud uvádí, ¾e skuteènost, ¾e krajský soud nemìl v dobì rozhodování o ¾alobì ¾ádný dùkazní prostøedek k dispozici, vyplývá i z podané kasaèní stí¾nosti, ve které stì¾ovatel uvádí, ¾e uvedený listinný dùkaz soudu teprve dolo¾í.
Pouhé nièím nepodlo¾ené tvrzení stì¾ovatele pak samo o sobì nemù¾e zpochybnit správnost závìrù krajského soudu, jako¾ i správních orgánù obou stupòù, podle nich¾ vztah mezi maïarskými pracovníky a stì¾ovatelem vykazoval znaky závislé èinnosti. Správní orgány obou stupòù opøely svou argumentaci o øádnì provedené dokazování, na jeho¾ základì bylo zji¹tìno, ¾e maïar¹tí pracovníci byli u stì¾ovatele dlouhodobì zaøazeni do výrobního procesu, stì¾ovatel jim zadával pracovní úkoly a zadanou práci kontroloval a maïar¹tí pracovníci byli dle poètu odpracovaných hodin a kvality odvedené práce stì¾ovatelem odmìòováni. Naopak stì¾ovateli jako daòovému subjektu se nepodaøilo takto zji¹tìný skutkový stav vyvrátit a nabídnout takové dùkazní prostøedky, které by prokazovaly opak.
Ve vztahu k návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ve vìci samé bylo rozhodnuto bezprostøednì po provedení ve¹kerých procesních úkonù, ji¾ o tomto návrhu samostatnì nerozhodoval.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.) a správnímu orgánu ¾ádné náklady øízení nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.