Source: http://kraken.slv.cz/7Afs78/2011
Timestamp: 2018-06-22 19:25:31+00:00
Document Index: 8100396

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 70', 'soud ', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 2', '§ 16', 'soud ']

7Afs78/2011
è. j. 7 Afs 78/2011-113
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: R. S., zastoupen JUDr. Ing. Ondøejem Lichnovským, advokátem se sídlem Sádky 1605/2, Prostìjov, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 1803/3a, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 6. 2011, è. j. 10 Af 87/2010-59,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 6. 2011, è. j. 10 Af 87/2010-59, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soudu v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 24. 6. 2011, è. j. 10 Af 87/2010-59, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ), kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 20. 7. 2010, è. j. 3683/10-1100, jím¾ byl zmìnìn dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (dále jen správce danì ) ze dne 11. 12. 2009, è. j. 276920/09/077910301253 tak, ¾e stì¾ovateli byla za zdaòovací období roku 2006 dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob ve vý¹i 230 284 Kè a v ostatním zùstal napadený dodateèný platební výmìr nezmìnìn. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e neshledal opodstatnìným ¾alobní bod, v nìm¾ stì¾ovatel namítal, ¾e mu byla vymìøena daò v nesprávné vý¹i. Z údajù ve zprávì o daòové kontrole podle krajského soudu vyplývá, ¾e správce danì stanovil stì¾ovateli dodateènou daòovou povinnost z celkové èástky výdajù za sdru¾ení, tuto èástku upravil o konkrétní zji¹tìní a z této byl stanoven podíl stì¾ovatele na pøíjmech a výdajích sdru¾ení ve vý¹i 60 %. Stì¾ovateli byl závìr vyslovený ve zprávì o daòové kontrole sdìlen. Pøesto, ¾e s ním vyslovil stì¾ovatel nesouhlas, který blí¾e nespecifikoval, byl závìr správný a nelze pova¾ovat vymìøenou daò za nezákonnou, ani ¾e z toho dùvodu je napadené správní rozhodnutí nepøezkoumatelné. Stejnì tak jako nedùvodnou posoudil krajský soud námitku, ¾e daòová kontrola byla zahájena formálnì a ¾e proto tento úkon správce danì nemìl dùsledky stanovené v ust. § 47 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Do protokolu sepsaném o zahájení daòové kontroly dne 12. 5. 2008 stì¾ovatel potvrdil, ¾e byl pouèen ve smyslu citovaného zákona a ¾e pouèení porozumìl, uvedl základní údaje o své podnikatelské èinnosti a sdìlil, ¾e doklady za sdru¾ení byly pøedány Finanènímu úøadu v Kaplici, který je místnì pøíslu¹ným správcem danì u osob, se kterými podnikal ve sdru¾ení. Poté dne 18. 8. 2008 bylo provedeno místní ¹etøení u úèetní stì¾ovatele a následnì èinil správce danì v rámci daòové kontroly dal¹í úkony. Protokol obsahuje zákonné nále¾itosti a splòuje po¾adavky na veøejnou listinu. Sepsaný protokol o zahájení daòové kontroly dokládá, ¾e kontrola byla øádným zpùsobem zahájena. Nejednalo se o formální úkon. Odkaz stì¾ovatele na judikáty nejsou pro danou vìc pøípadné. Rovnì¾ jako nedùvodnou shledal krajský soud námitku, v ní¾ stì¾ovatel vytýkal finanènímu øeditelství zásadní pochybení v dokazování, kdy¾ nezohlednil èestné prohlá¹ení S. L., které uèinil dne 8. 4. 2008. V prvé øadì krajský soud odkázal na ust. § 31 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, v nìm¾ je vymezeno, jaké dùkazní prostøedky mohou být pou¾ity, a dále na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soud sp. zn. 8 Afs 81/2008. V dané vìci správce danì hodnotil obsah èestného prohlá¹ení jako dùkaz listinou a informace v nìm uvedené ovìøoval i výslechem S. L. jako svìdka dne 8. 4. 2010. Svìdek sice potvrdil vystavení a podepsání faktur pøedlo¾ených stì¾ovatelem, ale konkrétnì neuvedl, o jaké obchody se jednalo a nepamatoval si, kdo zaji¹»oval konkrétní èinnosti, které byly pøedmìtem fakturace. Odkazoval na obsahy protokolù, které byly sepsány na Finanèním úøadì v Kaplici. Tvrzení svìdka uvedené v èestném prohlá¹ení právì pro nekonkrétnost ve prospìch tvrzení ¾alobce nemohlo být vyu¾ito. Správce danì v souvislosti s výpovìdí svìdka S. L. provedl místní ¹etøení u firmy Úètoservis Lorenc, s. r. o. a po ohledání dokladù zjistil, ¾e tato firma, která stì¾ovateli dodávala znaèné objemy papíru a kopírovaných tiskovin, sama tyto v potøebném objemu pro fakturovanou èinnost nenakupovala a nenakupovala ani slu¾by související s fakturací. Správce danì proto pøi dokazování postupoval v souladu se zákonem o správì daní a poplatkù. Tvrzení stì¾ovatele prokázáno nebylo, a nebyly proto splnìny zákonem stanovené pøedpoklady pro daòovou uznatelnost výdajù. V této souvislosti nebylo mo¾no podle názoru krajského soudu pøehlédnout, ¾e nebyly prokázány výdaje deklarované od firmy CB-plast a Telspo Vágner, spol. s r. o., nebo» jednatel první firmy JUDr. Franti¹ek Chovít uvedl, ¾e se nepodílel na obchodní spolupráci se stì¾ovatelem, ani s dal¹ím úèastníkem sdru¾ení. Shodnì vypovídal svìdek Richard Vágner, jednatel druhé z uvedených firem. Dùvodným neshledal krajský soud ani poru¹ení ust. § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù Finanèní øeditelství zopakovalo výslechy svìdkù, které byly realizovány Finanèním úøadem v Kaplici S hodnocením výslechu svìdkù byl stì¾ovatel dne 11. 5. 2010 seznámen Namítal-li stì¾ovatel, ¾e mu bylo znemo¾nìno úèastnit se výslechu nejzásadnìj¹ího svìdka S. L., pak finanèní øeditelství dolo¾ilo písemné potvrzení operátora, ¾e o náhradním výslechu tohoto svìdka byl zástupce stì¾ovatele uvìdomìn SMS zprávou, která byla doruèena dne 7. 4. 2010. Formu a zpùsob vyrozumìní daòového subjektu o výslechu svìdka právní norma nestanoví. Není-li zpùsob stanoven, nelze zpùsob pou¾itý v dané vìci zpochybòovat. Svìdek byl tedy vyslechnut v nepøítomnosti stì¾ovatele, ale s hodnocením této výpovìdi jej seznámil. Stì¾ovat k obsahu výpovìdi nevznesl námitky, nepo¾ádal o provedení dal¹ích dùkazù. Proto krajský soud uèinil závìr, ¾e postupem finanèního øeditelství nebylo stì¾ovateli znemo¾nìno úèastnit výslechu svìdka. Opodstatnìnými neshledal krajský soud ani tvrzená procesní pochybení. Stì¾ovatel v prvé øadì tvrdil, ¾e v jeho daòovém øízení bylo vycházeno výhradnì z kontroly provedené Finanèním úøadem v Kaplici u daòových subjektù, kteøí s ním podnikali ve sdru¾ení fyzických osob. Tuto námitku nepova¾oval krajský soud za dùvodnou, proto¾e byl seznámen se skuteènostmi, které vyplynuly z daòové kontroly provedené Finanèním úøadem v Kaplici, byl informován o zji¹tìních, ¾e v jeho úèetnictví jsou zahrnuty faktury, které nevystavily firmy CB-plast, s. r. o. a Telspo Vágner, spol. s. r. o., ¾e ani práce a slu¾by pro úèastníky sdru¾ení neprovedly a ani za nì nepøevzaly jejich úhrady. Stì¾ovatel byl vyslechnut tímto finanèním úøadem jako svìdek a pøipustil, ¾e nìkteré faktur od firmy CB-plast, spol. s r. o. nepøijímal, a tudí¾ je ani nemohl platit. Stì¾ovatel akceptoval to,
¾e jsou-li výdaje v daòové evidenci ¹patnì zaúètovány, musí být vylouèeny. Ostatnì k výzvám správce danì pak pøedkládal doklady k prokázání oprávnìnosti výdajù. Pochybnosti správce danì jimi v¹ak odstranìny nebyly. Postup správce danì tedy odpovídal zákonu a byl dostaèující ke zji¹tìní skutkového stavu vìci. Proto krajský soud odmítl nesouhlas stì¾ovatele vyjádøení tím, ¾e v jeho pøípadì bylo daòové øízení degradováno na úroveò procesní fra¹ky. Souèasnì krajský soud odmítl ¾alobní námitku, ¾e faktickým dùsledkem vadného postupu správce danì bylo, ¾e stì¾ovatel nemìl mo¾nost v øízení aktivnì vystupovat, nebo» ve¹keré zásadní skuteènosti byly souèástí neveøejné èásti spisu a fakticky mu tak bylo kladeno za vinu neunesení dùkazního bøemene. Pro toto své tvrzení stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádné dùkazy. Neuvedl, v jakém smìru mìl být omezen v aktivním vystupování v øízení a ani, které zásadní skuteènosti mìly být souèástí neveøejné èásti spisu. Stì¾ovateli bylo umo¾nìno seznámit se se závìry kontroly provedené Finanèním úøadem v Kaplici, pøedlo¾it ve¹keré doklady, které mìl k dispozici, a to jak ke kontrolním zji¹tìním provedeným tímto správcem, tak i k pochybnostem, které mìl ve vztahu k nìmu jeho správce danì. Stì¾ovatel mìl mo¾nost navrhovat dùkazy èi pøedkládat doklady. Nedùvodná je také výtka, ¾e se nemohl vyjadøovat k øízením vedeným Finanèním úøadem v Kaplici. Naopak jeho výsledky mìl k dispozici, mohl si poøizovat i potøebné kopie. Poukazuje-li, ¾e nebyl vyzván k prokázání rozhodných skuteèností, neodpovídá toto tvrzení skuteènosti, proto¾e ve správním spise je zalo¾ena výzva ze dne 23. 3. 2009, ve které byl stì¾ovatel podrobnì seznámen s pochybnostmi správce danì i s dùvody, které k nim vedly a byl vyzván, aby je odstranil. V neposlední øadì není opodstatnìná i námitka, ¾e pro vìc není relevantní výpovìï svìdka Richarda Vágnera. Nelze pøehlédnout, ¾e firma Telspo, spol. s r. o. dne 6. 4. 2005 zanikla a tímto dnem ukonèil své jednatelství v této firmì i Richard Vágner. Jeliko¾ po tomto datu firma neexistovala, nemohla ani ¾ádné faktury vydat. Svìdectví Richarda Vágnera je proto ve vztahu k pøedlo¾eným fakturám (nevystavil je a nevidìl je) vìrohodné a pro vìc vyu¾itelné.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, a to pro zpùsob, jak se vypoøádal se ¾alobní námitkou týkající se svìdecké výpovìdi S. L., o které nebyl stì¾ovatel uvìdomìn. Pokud finanèní øeditelství pøedlo¾ilo nìco, jednalo se o kus popsaného papíru, jeho¾ dùkazní hodnota je nulová. Krajský soud nemohl pova¾ovat pøedlo¾enou listinu za dùkaz. Navíc dùkazní hodnota listiny, pokud lze vùbec o dùkazní hodnotì hovoøit, je velmi sní¾ena tím, ¾e tento úkon (odeslání SMS) nijak ze spisu nevyplývá. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, sp. zn. 2 Ads 58/2003. Dále je napadený rozsudek podle stì¾ovatel nepøezkoumatelný také pro to, ¾e krajský soud nijak nerozhodl o jeho námitce uplatnìné v druhém odstavci èl. IV. ¾aloby, ¾e stì¾ovateli nebylo v daòovém øízení umo¾nìno prokázat, ¾e pøedmìtné zbo¾í nakoupil. Místo toho bylo øízení nesprávnì vedeno smìrem, ¾e stì¾ovatel neprokázal zakoupení zbo¾í od deklarovaného dodavatele. V této souvislosti pak stì¾ovatel uvedl odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2008, sp. zn. 2 Afs 67/2008. Podle zákona o správì daní a poplatkù není pøi tom rozhodné od koho bylo zbo¾í nakoupeno, ale skuteènost, ¾e se tak stalo. K této vytýkané skuteènosti se v¹ak krajský soud nijak nevyjádøil. V odst. 26 napadeného rozsudku krajský soud uvedl, ¾e pøedmìtná námitka byla neprojednatelná pro její pøíli¹nou obecnost, kdy¾ stì¾ovatel neuvedl, které zásadní skuteènosti byly souèástí neveøejné èásti správního spisu. Stì¾ovatel oèekával, ¾e krajský soud nahlédne do neveøejné èásti spisu a zjistí, zda v ní nejsou nìkteré zásadní skuteènosti, na které poukazoval. Krajský soud se ale s jeho námitkou nevypoøádal, èím¾ zatí¾il své rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti. V odst. 28 napadeného rozsudku pak krajský soud uvádí, ¾e spoleènost Telspo, s. r. o. zanikla dne 6. 4. 2005, ale pøitom ve vìci stì¾ovatele se jednalo o spoleènost Telspo Vágner, s. r. o., která zanikla a¾ dne 12. 6. 2009. Pokud pak krajský soud s ohledem na uvedené pova¾oval ¾alobní námitku ohlednì výslechu nepatøièné osoby za nedùvodnou, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel také poukázal na nezákonnost a vady øízení. V této vìci nebylo nijak prokázáno doruèení oznámení o konání svìdecké výpovìdi SMS zprávou, kdy toto oznámení nesplòovalo ani základní po¾adavky na jeho formu, jak ji pøedpokládá ust. § 21 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù èi § 70 odst. 3 daòového øádu, tedy údaj o tom, kdo úkon èiní, èeho se týká, co se jím oznamuje. Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s názorem krajského soudu, ¾e není-li oznámení právní normou upraveno, tak jej lze uèinit v jakékoliv formì. Takový výklad je v rozporu s právní jistotou úèastníkù øízení. Nadto i kdyby bylo doruèeno oznámení na mobilní telefon, není tím prokázáno doruèení k rukám daòového subjektu, pota¾mo jeho právnímu zástupci. Mobilní telefon mohl mít k dispozici kdokoliv, èi v nìm mohlo být nastaveno automatické mazání zpráv ihned po doruèení, zvlá¹tì pak zpráv z internetu èi z neznámých èísel. Pokud by tato svìdecká výpovìï byla provedena v souladu se zákonem a stì¾ovatel k ní byl v souladu se zákonem pøizván, mohl svými otázkami polo¾enými svìdkovi získat konkrétní odpovìdi, které by mohly napomoci k objasnìní skutkového stavu vìci. Zde stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2010, sp. zn. 1 Afs 23/2010. Krajský soud proto pochybil tím, ¾e neprohlásil svìdeckou výpovìï S. L. za nezákonnou, kdy¾ o ní stì¾ovatel nebyl nále¾itì informován. Stì¾ovatel, stejnì jako v ¾alobì, setrval na argumentaci týkající se formálního, pota¾mo nezákonného, zahájení daòové kontroly. Protokol o zahájení daòové kontroly byl poøízen v rozporu se zákonem, tudí¾ nemù¾e vyvolat ¾ádné právní úèinky a odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 10. 2008, è. j. 9 Afs 110/2007-113. Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Neobstojí ani závìr krajského soudu o dùkazní hodnotì listiny o doruèení zprávy SMS v daòovém spise stì¾ovatele. Aby toti¾ jakýkoliv úkon správce danì mìl po¾adované dùsledky (odhlédneme-li od skuteènosti, ¾e zpráva SMS není pojmenovaným úkonem v daòovém øízení), musí být daòovému subjektu øádnì doruèen. I pro posouzení úèinkù, zda se skuteènì oznámení dostalo do právní sféry pøíslu¹ného daòového subjektu, je tøeba vyjít z jednotlivých ustanovení zákona o správì daní a poplatkù, která upravují doruèení (oznámení) úkonù v daòovém øízení
(§ 17 èi § 17a). Ani jednomu z tìchto zákonem pøedpokládaných zpùsobù doruèení oznámení zpráva SMS nevyhovuje. Krajský soud proto dospìl k nesprávnému závìru, pokud se ztoto¾nil s finanèním øeditelstvím, ¾e stì¾ovatel byl øádnì uvìdomìn o výslechu svìdka S. L. a nebylo poru¹eno jeho právo podle ust. § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù.
Daòová kontrola je institutem obecným, který mù¾e najít své uplatnìní v rùzných fázích daòového øízení. Podle konstantní judikatury není daòová kontrola samostatným øízením, ani samostatnou fází daòového øízení (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 13. 5. 2003, sp. zn. II. ÚS 334/02, www.nalus.usoud.cz, nebo usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, sp. zn. 2 Afs 144/2004, in: è. 735/2006 Sb. NSS). Jedná se o úkon správce danì, resp. soubor úkonù, jím¾ podle ust.§ 16 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù pracovník správce danì zji¹»uje nebo provìøuje daòový základ nebo jiné okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì u daòového subjektu nebo na místì, kde je to vzhledem k úèelu kontroly nejvhodnìj¹í.
Jak ji¾ opakovanì vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích napø. v rozsudku ze dne 31. 8. 2004, è. j. 5 Afs 16/2004-60, ze dne 9. 12. 2004, èj. 7 Afs 22/2003-109 a ze dne 17. 2. 2006, è. j. 8 Afs 7/2005-96), daòová kontrola je procesním postupem, který je pøed správcem danì zahájen sepsáním protokolu o zahájení daòové kontroly a projednáním výsledkù a podepsáním zprávy o daòové kontrole pøed správcem danì ukonèen. Ze základních zásad daòového øízení, zejména pak z ust. § 2 odst. 1 a 2 ve spojení s § 16 odst. 1 vìta druhá zákona o správì daní a poplatkù plyne, ¾e správce danì musí pøi daòové kontrole postupovat úèelnì a tak, aby daòovou kontrolu skonèil v pøimìøené lhùtì. Provádìní daòové kontroly nemù¾e svévolnì pøeru¹it a odlo¾it její pokraèování na pozdìj¹í dobu a jednotlivé kroky daòové kontroly musí po sobì následovat v pøimìøených èasových intervalech. Ústní jednání, jeho¾ pøedmìtem bylo zahájení daòové kontroly, by nebylo mo¾no pova¾ovat za skuteèné zahájení daòové kontroly, pokud by v pøimìøené dobì po nìm nenásledovaly dal¹í kroky správce danì, jim¾ by byly provìøovány konkrétní daòovì relevantní skuteènosti.
V daném pøípadì správce danì dne 12. 5. 2008 sepsal se stì¾ovatelem protokol o zahájení daòové kontroly, v nìm¾ je jednak uvedeno, ¾e byl pouèen v souladu se zákonem o správì daní a poplatkù a jednak, ¾e správce danì uvedeného dne zji¹»oval u stì¾ovatele relevantní skuteènosti, aby mohl èinit dal¹í úkony v rámci daòové kontroly. V pøimìøeném èasovém intervalu pak provádìl dal¹í rozhodné úkony pro správné stanovení danì. Nelze proto uèinit závìr, ¾e daòová kontrola byla v pøípadì stì¾ovatele zahájena pouze formálnì. Jeho tvrzení,
¾e protokol o zahájení daòové kontroly byl poøízen v rozporu se zákonem, a tudí¾ nemù¾e vyvolat ¾ádné právní úèinky, sice není nijak konkretizováno, ale je s ním spojen odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 10. 2008, è. j. 9 Afs 110/2007-113, který øe¹il situaci, kdy nebylo z protokolu o zahájení daòové kontroly zøejmé, kdo byl pouèenou osobou, která se vyjádøila. Z protokolu sepsaného se stì¾ovatelem dne 12. 5. 2008 je nepochybné, ¾e u ústního jednání byl pøítomen pouze stì¾ovatel a tedy vùèi nìmu smìøovalo pouèení. V rubrice vyjádøení pouèené osoby je uvedeno: Rozumám, pouèen V¹echny strany protokolu jsou pak opatøeny podpisem stì¾ovatele. Ze v¹ech uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud tuto stí¾ní námitku neshledal dùvodnou.