Source: http://kraken.slv.cz/7As100/2010
Timestamp: 2018-03-20 13:49:13+00:00
Document Index: 56679398

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 22', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 68', '§ 103', 'soud ', '§ 58', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 77', 'soud ', '§ 84', '§ 84', '§ 22', 'soud ', '§ 84', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 84', 'soud ', '§ 77', '§ 78', '§ 17', '§ 90', '§ 77', '§ 68', '§ 68', '§ 77', '§ 84', '§ 68', '§ 103', '§ 123', '§ 123', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As100/2010
7 As 100/2010-81
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: M. P., zastoupený JUDr. Radkem Kellerem, advokátem se sídlem Jaselská 23, Brno, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Jihoèeského kraje, se sídlem Tovární 165, Èeský Krumlov, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 1. 10. 2010, è. j. 10 A 53/2010-18,
Usnesením Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 1. 10. 2010, è. j. 10 A 53/2010-18, byla podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jako nepøípustná podle ust. § 68 písm. a) s. ø. s. odmítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Krajského øeditelství Policie Jihoèeského kraje, Dopravní inspektorát Èeský Krumlov (dále jen krajské øeditelství ) ze dne 16. 1. 2008, è. j. ORCK-9-365/DS-BP-2008, o ulo¾ení blokové pokuty ve vý¹i 2.500 Kè za pøestupek proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu na pozemních komunikacích podle ust. § 22 odst. 8 zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ). V odùvodnìní usnesení se krajský soud nejprve zabýval povahou blokového øízení. Podle jeho názoru ulo¾ením pokuty v blokovém øízení je øízení o pøestupku skonèeno a proti ulo¾ení pokuty se nelze odvolat. Jedná se o akt vydaný správním orgánem s cílem zasáhnout do právních vztahù osoby obvinìné z pøestupku jako úèastníka øízení o pøestupku, tedy rozhodnutí mající podobu individuálního správního aktu, èím¾ jsou splnìny podmínky ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøi posuzování tohoto rozhodnutí nelze vycházet z formálních nále¾itostí správních rozhodnutí, nebo» rozhodnutí vydané v blokovém øízení, je¾ je formálnì vydáno vystavením bloku, jsou-li pro to splnìny podmínky, musí obsahovat nále¾itosti, které jsou uvedeny v § ust. 85 odst. 4 zákona o pøestupcích, a dal¹í údaje vyplývající z pou¾ití bloku k ukládání pokut vydaného podle odst. 1 citovaného ustanovení. Podmínkou pøípustnosti vydání rozhodnutí v blokovém øízení je podle krajského soudu skuteènost, ¾e osoba, která se mìla pøestupku dopustit, je ochotna pokutu zaplatit a ¾e pøestupek je spolehlivì zji¹tìn. V pøípadì, ¾e by tato osoba nepova¾ovala pøestupek za spolehlivì zji¹tìný nebo by nebyla z jiného dùvodu ochotna pokutu zaplatit, bylo by potøeba provádìt dokazování. Zahájení správního øízení je tedy v dispozici té osoby, která se mìla pøestupku dopustit. V dané vìci stì¾ovatel svého práva, aby spáchání pøestupku bylo prokazováno a bylo provádìno skutkové i právní hodnocení jeho jednání, nevyu¾il. Smyslem pøezkumu správních rozhodnutí ve správním soudnictví je poskytnutí soudní ochrany subjektùm, které tvrdí, ¾e byly na svých právech dotèeny a svých práv se nedomohly pøed správním orgánem, aè se o to pokusily. Za situace, kdy stì¾ovatel nepo¾ádal, aby bylo vedeno správní øízení o pøestupku a aby mohl podat øádné opravné prostøedky, nemù¾e se do¾adovat soudní ochrany. Za rozhodnou oznaèil krajský soud nikoli skuteènost, ¾e proti ulo¾ení pokuty v blokovém øízení nejsou pøípustné opravné prostøedky, nýbr¾ to, ¾e stì¾ovatel nevyu¾il opravné prostøedky v øízení o pøestupku, které mohl svým jednáním iniciovat. Podle ust. § 68 písm. a) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná tehdy, nevyu¾il-li ¾alobce opravných prostøedkù v øízení pøed správným orgánem, které zákon pøipou¹tí. Proto musí být ¾aloba nepøípustná i tehdy, kdy¾ ¾alobcovo právo na podání opravného prostøedku zùstalo nevyu¾ito z toho dùvodu, ¾e souhlasil s ukonèením vìci v blokovém øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uplatnil dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud ¾alobu formalisticky odmítl s odkazem na nevyèerpání v¹ech opravných prostøedkù, ani¾ by se jakkoliv zabýval namítanou nicotností napadeného rozhodnutí. Rozhodl tak nezákonnì, kdy¾ nesprávnì posoudil právní otázku. V ¾alobì namítanou nicotnost správního rozhodnutí stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e v blokovém øízení rozhodl orgán Policie ÈR pøesto, ¾e podle ust. § 58 odst. 1 zákona o pøestupcích mìl vìc projednat a rozhodnout o ní povìøený obecní úøad ve správním øízení. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e se dopustil pøestupku podle ust. § 22 odst. 1 písm. f) bod 3. zákona o pøestupcích dne 2. 8. 2007 a rovnì¾ dne 16. 1. 2008. Mohl být tedy potrestán podle ust. § 22 odst. 8 zákona o pøestupcích pokutou ve vý¹i od 2.500 Kè do 5.000 Kè a zákazem èinnosti od jednoho mìsíce do ¹esti mìsícù. Podle ust. § 22 odst. 11 zákona o pøestupcích nelze projednat v blokovém øízení pøestupek, za který se ukládá trest zákazu èinnosti. Napadené správní rozhodnutí tedy vydal správní orgán, který nebyl k jeho vydání vìcnì pøíslu¹ný. Nicotný správní akt nemù¾e podle ustáleného výkladu nikoho zavázat, proto¾e neexistuje a nikdo jej není povinen respektovat. V tomto smìru odkázal stì¾ovatel na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96. Podle jeho pøesvìdèení je napadené rozhodnutí podle ust. § 77 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), neplatné pro nicotnost. Krajský soud mìl pøezkoumat napadené rozhodnutí a následnì mìl nicotnost prohlásit. Místo toho ¾alobu odmítl s odkazem na nevyèerpání opravných prostøedkù. Taková argumentace by byla podle stì¾ovatele pøíhodná, kdyby blokové øízení vedl vìcnì pøíslu¹ný správní orgán. Je-li napadené rozhodnutí nicotné, nelze ne¾ na nì pohlí¾et jako na neexistující. Proto nemù¾e být po stì¾ovateli po¾adováno, aby vyèerpal v¹echny opravné prostøedky, kdy¾ mu ani proti nicotnému rozhodnutí nepøíslu¹ely. Stì¾ovatel se tedy nedo¾aduje soudní ochrany proti rozhodnutí v blokovém øízení ve smyslu ust. § 84 zákona o pøestupcích, jak nesprávnì tvrdí krajský soud, ale pro rozpor tohoto rozhodnutí se zákonem, a to s ust. § 84 odst. 4 v návaznosti na § 22 odst. 8 zákona o pøestupcích. Z tìchto dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajské øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e bloková pokuta byla ulo¾ena policejním orgánem, který je k tomu oprávnìn. Rovnì¾ byly splnìny obì podmínky umo¾òující øe¹ení pøestupku ulo¾ením blokové pokuty ve smyslu ust. § 84 odst. 1 zákona o pøestupcích, nebo» pøestupek byl spolehlivì zji¹tìn. Vzhledem k charakteru pøestupku nestaèila domluva a stì¾ovatel byl ochoten pokutu zaplatit, co¾ stvrdil podpisem na pokutovém bloku. Mìl pokraèování mo¾nost se proti ulo¾ení blokové pokuty odvolat, a to je¹tì pøed vydáním a podepsáním pokutového bloku. Pøípadnì mohl uvést na místì dùvody nezákonného postupu, pokud byl potrestán dvakrát pro stejný druh pøestupku v období jednoho roku v blokovém øízení, kdy¾ o blokovém øízení vedeném proti nìmu v minulosti vìdìl. Tohoto svého práva v¹ak nevyu¾il. Proto krajské øeditelství navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Proto¾e ¾aloba stì¾ovatele byla krajským soudem odmítnuta pro její nepøípustnost, pøichází v úvahu pouze posouzení naplnìní kasaèního dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který je ve smyslu ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu dùvod speciální, je-li ¾aloba odmítnuta (rozsudky ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 24/2004-49, publ. pod è. 427/2005 Sb. NSS, ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publ. pod. è. 625/2005 Sb. NSS, èi ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud se proto omezil pouze na posouzení, zda krajský soud postupoval správnì, pokud ¾alobu stì¾ovatele odmítl, a tím vylouèil meritorní projednání vìci.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je podle ust. § 68 písm. a) s. ø. s. nepøípustná ¾aloba proti rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení podle § 84 a násl. zákona o pøestupcích (viz rozsudky ze dne 29. 12. 2004, è. j. 6 As 49/2003-46, ze dne 22. 1. 2010, è. j. 5 As 65/2009-39, ze dne 15. 1. 2009, è. j. 2 As 89/2008-54, a ze dne 25. 10. 2007, è. j. 4 As 27/2006-72, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz). V rozsudku ze dne 3. 6. 2010, è. j. 2 As 10/2010-22, dostupný na www.nssoud.cz, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e se i vùèi nicotnému rozhodnutí lze ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen po vyèerpání zákonem stanovených øádných opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem, za nì¾ je mo¾né pova¾ovat i odvolání.
Sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl pøi pøedbì¾né poradì k odli¹nému právnímu názoru. Odvolání podle jeho názoru nepøedstavuje prostøedek k deklaraci nicotnosti rozhodnutí a za vyèerpání øádného opravného prostøedku ve správním øízení je nutné pova¾ovat rozhodnutí správního orgánu ve vìci prohlá¹ení nicotnosti vydané v øízení podle ust. § 77 odst. 1 vìta druhá a § 78 správního øádu. Teprve den doruèení takového rozhodnutí urèuje poèátek dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby, jejím¾ jediným dùvodem je tvrzená nicotnost napadeného rozhodnutí správního orgánu. Závìr, ¾e stì¾ovatelova ¾aloba nemìla být z dùvodu nevyèerpání opravných prostøedkù odmítnuta, v¹ak sedmý senát nemohl uèinit, nebo» mu v tom bránil právní názor vyslovený druhým senátem. Proto vìc postoupil v souladu s ust. § 17 odst. 1 s. ø. s. usnesením ze dne 28. 7. 2011, è. j.-46 roz¹íøenému senátu.
Roz¹íøený senát pak v usnesení ze dne 12. 3. 2013, è. j.-65, dostupné na www.nssoud.cz, vyjádøil právní názor, ¾e v odvolacím øízení lze rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zru¹it postupem podle ust. § 90 odst. 1 písm. a), pøíp. b) správního øádu, i z dùvodù uvedených v ust. § 77 odst. 1 a 2 správního øádu. Zru¹ení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì z dùvodu nicotnosti je odvolací správní orgán povinen vyjádøit ve výroku svého rozhodnutí. Podmínkou pøípustnosti ¾aloby, jejím¾ jediným dùvodem je tvrzená nicotnost rozhodnutí správního orgánu I. stupnì èi rozhodnutí o odvolání, je vyèerpání øádných opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem ve smyslu ust. § 68 písm. a) s. ø. s. Ustanovení § 68 písm. c) s. ø. s. je obsoletní a nemù¾e být ani v pøípadì takové ¾aloby dùvodem pro její odmítnutí. Ani ¾alobu, jejím¾ jediným dùvodem je tvrzená nicotnost rozhodnutí, v¹ak nelze podat kdykoliv. Poèátek lhùty pro její podání je urèen dnem, kdy bylo rozhodnutí vydané v odvolacím øízení
¾alobci oznámeno, nikoliv dnem, v nìm¾ mu byl oznámen úkon správního orgánu ve vìci prohlá¹ení nicotnosti podle ust. § 77 a 78 správního øádu. ®aloba, jejím¾ jediným dùvodem je tvrzená nicotnost rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení postupem podle ust. § 84 a násl. zákona o pøestupcích, je nepøípustná podle ust. § 68 písm. a) s. ø. s.
K mo¾nosti pøihlí¾et k nicotnosti rozhodnutí správního orgánu v navazujících øízeních uvedl roz¹íøený senát v bodì 56 odùvodnìní citovaného usnesení: S ohledem na ji¾ zmínìnou nutnost hledìt na nicotné rozhodnutí jako na neexistující, zdánlivé a nezakládající ¾ádné právní následky bez ohledu na to, zda nicotnost byla èi nebyla výslovnì deklarována, v¹ak musí být k nicotnosti pøihlédnuto z úøední povinnosti ve v¹ech øízeních, která na takový zdánlivý správní akt navazují. Správní orgán oprávnìný k exekuci podle § 103 a násl. správního øádu proto pøihlédne ex offo k nicotnosti rozhodnutí, které má být exekuèním titulem, a takový neexistující správní akt nevykoná. Podobnì kupøíkladu z úøední povinnosti pøihlédne k nicotnosti rozhodnutí, za které lze ulo¾it body v bodovém hodnocení øidièù, také správní orgán, který má podle § 123b odst. 2, § 123c odst. 3 a § 123f zákona o silnièním provozu provést záznam bodù v registru øidièù, oznámit øidièi dosa¾ení celkového poètu 12 bodù s výzvou k odevzdání øidièského prùkazu nebo rozhodnout o námitkách proti tìmto úkonùm. Správní orgán je v navazujícím øízení povinen pøihlédnout z úøední povinnosti i k nicotnosti rozhodnutí, které bylo vydáno v blokovém øízení, nebo» ani takový správní akt nemù¾e být veøejnou mocí respektován a vynucován. Úèastníci v¹ech tìchto navazujících øízení jsou pøitom oprávnìni namítat nicotnost podkladového rozhodnutí a pøíslu¹ný správní orgán je povinen se touto námitkou zabývat.
Sedmý senát, kterému roz¹íøený senát vrátil vìc k projednání a rozhodnutí, je závìry roz¹íøeného senátu vázán. Proto neshledal dùvodné stí¾ní námitky, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ se nezabýval namítanou nicotností napadeného správního rozhodnutí. Naopak, s ohledem na vý¹e uvedené postupoval krajský soud v souladu se zákonem, pokud ¾alobu stì¾ovatele odmítl jako nepøípustnou. Je-li stì¾ovatel pøesvìdèen o nicotnosti rozhodnutí vydaném v blokovém øízení, je oprávnìn namítat tuto nicotnost v navazujících øízeních, ve kterých má být toto rozhodnutí exekuèním titulem nebo podkladem pro dal¹í úkon správního orgánu.
Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ust. § 109 odst. 1 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a krajskému øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.