Source: http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/Autos/2003/A223-03.htm
Timestamp: 2018-12-14 19:19:39
Document Index: 327416922

Matched Legal Cases: ['artículo 37', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 37', 'artículo 1', 'artículo 16']

A223-03
Auto 223/03
ACCION DE TUTELA-Celeridad/CONFLICTO DE COMPETENCIA EN TUTELA-La peticionaria no tiene que sufrir la mora ni dilación en los términos sobre interpretación de normas para conocer de la acción de tutela
Referencia: expediente ICC-755
Conflicto de Competencia entre Juzgado 61 Civil Municipal de Bogotá y el Juzgado 14 Civil Municipal de Medellín
1. El 15 de septiembre de 2003, el señor Róbinson Antonio Bueno Mejía, residente en Medellín, interpuso acción de tutela en Bogotá ante los juzgados laborales del circuito reparto, contra la Empresa Lifeguard Security Ltda., con sede en Bogotá, por considerar vulnerado su derecho a la salud, en conexidad con el derecho a la vida, toda vez que no ha podido recibir atención médica por el accidente de trabajo que tuvo en Medellín –lugar donde labora-, puesto que su empleadora, la empresa accionada, se había retardado en el pago de aportes de seguridad social en salud.
2. La oficina judicial de Bogotá envió la tutela al Juzgado 5º Laboral del Circuito de Bogotá.
3. El Juzgado 5º Laboral del Circuito de Bogotá, mediante auto del 16 de septiembre de 2003 consideró que como la demandada era particular se debía enviar el caso a los juzgados municipales de la ciudad. Por tal motivo, envió el expediente a la oficina judicial de Bogotá para su reparto, según lo indicado.
4. La oficina judicial, mediante oficio del 18 de septiembre de 2003, envió el caso al Juzgado 61 Civil Municipal de Bogotá.
5. Mediante providencia del 22 de septiembre de 2003, el Juzgado 61 Civil Municipal de Bogotá, consideró que, de acuerdo con lo señalado en el inciso primero del artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, son competentes para conocer de las acciones de tutela, los jueces o tribunales con jurisdicción en el lugar donde ocurra la violación o amenaza del derecho. Según el Juzgado, en la presente tutela, la competencia corresponde a los juzgados civiles municipales de Medellín ya que el tutelante tiene su domicilio allí. Por tanto, es en este lugar donde está ocurriendo la supuesta vulneración de los derechos fundamentales del accionante. En consecuencia, remitió el expediente a los juzgados civiles municipales de Medellín para que con posterioridad al reparto se asumiera la competencia.
6. El Juzgado 14 Civil Municipal de Medellín, mediante auto de 20 de octubre de 2003 admitió la solicitud y ordenó las notificaciones; sin embargo, al día siguiente, también mediante auto, determinó no asumir la competencia del caso por considerar que según el inciso 3° del artículo 1° del decreto 1382 de 1000 la competencia para conocer le corresponde a Bogotá. Estimó que el accionante interpuso la acción de tutela ante los jueces de Bogotá y allí se adscribió la competencia. Propuso el juez de Medellín la colisión negativa de competencia, pero remitió el expediente nuevamente al Juzgado 61 Civil Municipal de Bogotá.
7. El Juzgado 61 Civil Municipal de Bogotá, mediante auto de 4 de noviembre de 2003, insistió en que carece de competencia y envió el expediente a la Corte Constitucional para que dirimiera el conflicto.
2. En el presente conflicto de competencia el superior jerárquico común del Juzgado 61 Civil Municipal de Bogotá y el Juzgado 14 Civil Municipal de Medellín es la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia. Es esta quien en principio debería conocer del presente conflicto[3].
(i) Corresponde a los jueces municipales conocer de las acciones de tutela interpuestas contra particulares, según lo dispuesto en el artículo 1º numeral 1º del Decreto 1382 de 2000. En esa medida, en principio, tanto el Juzgado 61 Civil Municipal de Bogotá como el Juzgado 14 Civil Municipal de Medellín tendrían competencia. Para determinar a qué juez corresponde el conocimiento definitivo de la tutela se entrará a estudiar el factor territorial.
(ii) La Sala observa que el lugar de la vulneración del derecho fundamental no es Bogotá, así la sede de la demandada se encuentre ahí[5], sino Medellín, puesto que allí se encontraba trabajando el accionante al momento del accidente y es ahí donde actualmente reside y no está recibiendo la debida atención en salud debido a la falta de aportes de la accionada, según lo manifestado en la tutela. En consecuencia, no se puede permitir que conozca de la misma un juez de Bogotá porque carece de jurisdicción.
Teniendo en cuenta que un factor determinante de la competencia en materia de tutela es el territorial, según el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991[6] y el artículo 1º del Decreto 1382[7], se enviará la tutela al Juzgado 14 Civil Municipal de Medellín.
(iii) Se observa que la oficina judicial aparentemente desconoció en su oficio del 18 de septiembre de 2003 que la competencia había sido fijada a prevención en los jueces laborales[8] y no en los civiles. Sin embargo, actuó bien en la medida en que tal especialidad no se puede tomar en consideración para el caso concreto, en virtud de que no existen jueces municipales que conozcan exclusivamente de asuntos laborales.
PRIMERO: REMITIR el expediente de tutela al Juzgado 14 Civil Municipal de Medellín, para que adelante la correspondiente actuación judicial.
Salvamento de voto al Auto 223/03
Peticionario: Robinson Antonio Bueno Mejía
[3] Tal afirmación se complementa y soporta con el artículo 16 de la Ley Estatutaria de Administración de Justicia que contempla:
[8] Ver folio 2 del expediente