Source: http://kraken.slv.cz/3Ads104/2012
Timestamp: 2018-04-23 00:07:42+00:00
Document Index: 50385181

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 35', '§ 66', '§ 33', '§ 34', '§ 33', '§ 33', '§ 34', '§ 35', 'soud ', '§ 68', 'Soud ', 'Soud ', '§ 33', '§ 34', '§ 33', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 33', '§ 103', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 34', '§ 2', '§ 4', '§ 3', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

3Ads104/2012
3 Ads 104/2012-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: J. ©., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí Krajského úøadu Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary, ze dne 25. 5. 2011, è. j. 852/SZ/11-3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 7. 2012, è. j. 17 A 41/2011-31,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 7. 2012, è. j. 17 A 41/2011-31, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 7. 2012, è. j. 17 A 41/2011-31 (dále jen napadený rozsudek ), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Krajského úøadu Karlovarského kraje ze dne 25. 5. 2011, è. j. 852/SZ/11-3 (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím pùvodní ¾alovaný zmìnil prvostupòové rozhodnutí Mìstského úøadu A¹, odboru sociálních vìcí a zdravotnictví (dále jen prvostupòový orgán ) ze dne 6. 4. 2011, è. j. 4968/2011/ASS, kterým nebyla ¾alobci pøiznána dávka pomoci v hmotné nouzi-doplatek na bydlení s odùvodnìním, ¾e èástka pøíjmu ¾alobce zvý¹ená o pøíspìvek na ¾ivobytí a pøíspìvek na bydlení a sní¾ená o odùvodnìné náklady na bydlení není ni¾¹í ne¾ èástka ¾ivobytí ¾alobce, a proto nebyly splnìny podmínky pro vznik nároku na tuto dávku pomoci v hmotné nouzi. Pùvodní ¾alovaný napadeným rozhodnutím zmìnil v jeho výrokové èásti prvostupòové rozhodnutí tak, ¾e slova v souladu s ustanovením § 35 a § 66 se doplòují slovy: § 33, § 34 a ve zbylé èásti bylo napadené rozhodnutí potvrzeno.
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí pùvodní ¾alovaný pøedev¹ím vylo¾il ustanovení § 33 odst. 1 písm. a) zákona è. 111/2006 Sb. a § 33 odst. 2 a § 34 tého¾ zákona. K pojmu cílového nájemného uvedl, ¾e toto se stanovovalo v období do 31. 12. 2010 jako souèin cílové hodnoty mìsíèního nájemného platného pro daný kalendáøní rok a podlahové plochy bytu.
Zvlá¹tním právním pøedpisem je zákon è. 107/2006 Sb., o jednostranném zvy¹ování nájemného. Zákonem è. 150/2009 Sb., kterým se mìní tento zákon, do¹lo k prodlou¾ení úèinnosti zákona o zvy¹ování nájemného v pøípadì nìkterých mìst a obcí. Ve v¹ech ostatních obcích lze po 1. 1. 2011 sjednávat v nájemních bytech (byty ve vlastnictví obcí nebo byty pronajímané fyzickými a právnickými osobami nájemné v souladu s obèanským zákoníkem. To znamená, ¾e po uvedeném datu se museli vlastníci bytù, které ji¾ nadále nepodléhají regulaci nájemného podle zákona o zvy¹ování nájemného, dohodnout s nájemci bytù o vý¹i nájemného. Vzhledem k tomu, ¾e Ministerstvo pro místní rozvoj nemìlo k dispozici objektivní údaje o vý¹i nájemného v jednotlivých regionech, mìstech a obcích, bylo na základì metodického vedení MPSV doporuèeno pro úèely zákona è. 111/2006 Sb. do doby, ne¾ bude k dispozici cenová mapa, vycházet z v místì a èase obvyklého nájemného : Jestli¾e nájemné dolo¾ené ¾adatelem pøevy¹uje toto nájemné v místì a èase obvyklé, doporuèuje se zapoèítat pro úèely stanovení vý¹e dávek pomoci v hmotné nouzi právì nájemné v místì a èase obvyklé. S ohledem na mo¾né situace se doporuèuje porovnání vý¹e takto stanoveného nájemného s náklady na plochu bytu pøipadající na jednotlivé osoby, která je pou¾ívána pøi stanovení nákladù na bydlení v rámci státní sociální podpory. V pøípadì, ¾e byt obývá napø. jedna osoba, doporuèuje se zapoèítat plochu 38 m. Pro úèely porovnání se nájemné vypoète tak, ¾e zapoèitatelná podlahová plocha se vynásobí nájemným v místì a èase obvyklým na 1 m podlahové plochy. V pøedmìtné vìci (sociální situaci stì¾ovatele) pùvodní ¾alovaný uvedl, ¾e nájemné v místì a èase obvyklé pro obec A¹ pro typ bytu, který jmenovaný obývá, èiní 34 Kè/m. Na základì doporuèení metodického vedení se v¹ak pøi výpoètu nájemného vychází z podlahové plochy 38 m pro jednu osobu. Nájemné v místì a èase obvyklé se stanoví v jeho pøípadì takto: 34 Kè x 38 m = 1.292 Kè. Tato èástka èiní zároveò odùvodnìné náklady na bydlení ve smyslu zákona o pomoci v hmotné nouzi. Podle ustanovení § 35 zákona è. 111/2006 Sb. èiní vý¹e doplatku na bydlení za kalendáøní mìsíc rozdíl mezi èástkou odùvodnìných nákladù na bydlení pøipadajících na kalendáøní mìsíc, sní¾enou o pøíspìvek na bydlení nále¾ející za pøedchozí kalendáøní mìsíc, a èástkou, o kterou pøíjem osoby zvý¹ený o vyplacený pøíspìvek na ¾ivobytí pøevy¹uje èástku ¾ivobytí osoby. Prvostupòový orgán vycházel v dobì rozhodování z toho, ¾e v mìsíci bøeznu 2011 stì¾ovatel pobíral pøíspìvek na ¾ivobytí ve vý¹i 2.020 Kè, odùvodnìné náklady na bydlení èinily èástku 1.292 Kè a pøíspìvek na bydlení ze systému státní sociální podpory ve vý¹i 1.315 Kè. Z toho vyplývá, ¾e doplatek na bydlení vychází v záporné èástce-23 Kè a stì¾ovateli tedy za mìsíc bøezen 2011 nenále¾el. Na základì uvedených skuteèností dospìl pùvodní ¾alovaný k závìru, ¾e doplatek na bydlení ode dne 1. 3. 2011 stì¾ovateli nepøiznal.
V ¾alobì proti napadenému rozhodnutí zdùraznil ¾alobce mimo jiné svùj nesouhlas s názorem správního orgánu, proto¾e jde o rozhodnutí, kde jeho odùvodnìní se nezakládá na právnickém odùvodnìní a vùbec se nezabývá námitkami odvolatele, tedy jde o rozhodnutí proti správnímu øádu, nedodr¾ující právní rámec, odepírající mu základní práva a diskriminující jeho osobu. Závìrem ¾alobce navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí pùvodního ¾alovaného pro nezákonnost a pøekroèení zákonem stanovené meze a jejich zneu¾ití.
Napadeným rozsudkem krajský soud ¾alobì vyhovìl a zru¹il jak napadené rozhodnutí, tak i jemu pøedcházející prvostupòové rozhodnutí, pro nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost a také proto, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, nemá ¾ádnou oporu ve správním spisu pøedlo¾eném soudu v tomto øízení a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Napadené rozhodnutí pùvodního ¾alovaného ani rozhodnutí prvostupòového orgánu nebyla zejména v souladu s § 68 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) v nìm¾ jsou stanoveny nále¾itosti rozhodnutí, jeliko¾ v odst. 3 je stanoveno, ¾e v odùvodnìní se uvedou dùvody výroku nebo výrokù rozhodnutí, podklady pokraèování pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí. Ve správním spisu v¹ak nejsou zalo¾eny nezbytné podklady pro vydání rozhodnutí, kdy¾ ani z ¾ádného zalo¾eného dokladu nevyplývá, kdy a na základì jakých rozhodných skuteèností bylo ve vztahu k typu bytu u¾ívaného ¾alobcem vycházeno ohlednì vý¹e nájemného 34 Kè/m v místì a èase obvyklém, tj. v A¹i. Metodický pokyn je pouze interním nikoli zákonným pøedpisem, jak ostatnì podotkl i pùvodní ¾alovaný ve svém vyjádøení ze dne 1. 8. 2011, a proto nemù¾e jít k tí¾i obèana, ¾e pøíslu¹né ministerstvo nevydalo tzv. cenovou mapu nájemného pro jednotlivé regiony. Soud také nenalezl v pøedlo¾eném správním spisu ¾ádný protokol ze dne 28. 3. 2011 o ústním jednání s ¾alobcem, aè je z nìho citováno na stranì 3 rozhodnutí KÚ ze dne 25. 5. 2011.
Za zji¹tìné situace s ohledem na podané odvolání ¾alobce, který nebyl ani vyzván k doplnìní velmi struèného odvolání za úèelem zji¹tìní, v èem konkrétnì je napadené rozhodnutí prvostupòového orgánu ze dne 6. 4. 2011 matoucí a nezákonné, mìlo být toto rozhodnutí prvostupòového orgánu ¾alovaným zru¹eno, proto¾e je naprosto nepøezkoumatelné a i nesrozumitelné pro absenci jakýchkoli konkrétních údajù kromì vý¹e pøíspìvku na bydlení ve vý¹i 1.315 Kè v mìsíci bøeznu 2011, tak¾e nelze zjistit, jak dospìl tento správní orgán k rozhodnutí o nepøiznání doplatku na bydlení ¾alobci a na základì jakých konkrétních podkladù. Soud samozøejmì nepøehlédl ani dal¹í pochybení ¾alovaného, který se plnì nevypoøádal s obsahem odvolání ¾alobce namítajícím úplné vynechání § 33 a § 34 zákona, ani pùvodní ¾alovaný v odùvodnìní nezmínil dùvod zmìny rozhodnutí výrokové èásti rozhodnutí prvostupòového orgánu, i kdy¾ dle názoru soudu bylo zmìnìno tzv. záhlaví a nikoli samotný výrok. Aèkoliv je odùvodnìní rozhodnutí pùvodního ¾alovaného o hodnì podrobnìj¹í, k èemu¾ nepochybnì vedla snaha napravit pochybení prvostupòového orgánu, pøesto i toto rozhodnutí je z dùvodù shora uvedených nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù, co¾ zpùsobuje vady øízení. Místo toho, aby ¾alovaný zru¹il odvoláním napadené rozhodnutí prvostupòového orgánu ze dne 6. 4. 2011, vydal sám rozhodnutí, jím¾ se pokusil napravit tato pochybení prvostupòového rozhodnutí, které bylo z pohledu soudu zjevnì nepøezkoumatelné zejména pro absenci podkladù pro jeho vydání, které musí být zalo¾eny ve správním spisu napø. alespoò formou úøedního zápisu, by» se jedná i o skuteènosti známé správnímu orgánu z úøední èinnosti. Orgány pomoci v hmotné nouzi se v¹ak zjevnì vùbec nezabývaly ani vìtou druhou § 33 odst. 3 zákona è. 111/2006 Sb., podle ní¾ doplatek na bydlení lze pøiznat s pøihlédnutím k jejím celkovým sociálním a majetkovým pomìrùm také osobì, které pøíspìvek na ¾ivobytí nebyl pøiznán z dùvodu, ¾e pøíjem osoby a spoleènì posuzovaných osob pøesáhl èástku ¾ivobytí osoby a spoleènì posuzovaných osob, ale nepøesáhl 1,3násobek èástky ¾ivobytí osoby a spoleènì posuzovaných osob.). Krajský soud uzavøel, ¾e rozhodnutí správních orgánù tudí¾ v této vìci nejsou plnì v souladu s § 68 odst. 2 a 3 správního øádu, tak¾e jsou fakticky nepøezkoumatelná, jak ostatnì uvedl i ¾alobce, i kdy¾ soud nepøezkoumatelnost shledal i z jiných dùvodù.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e nesouhlasí s napadeným rozsudkem z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì k namítaným kasaèním dùvodùm uvedl následující námitky:
Nesprávné právní posouzení právní otázky podle stì¾ovatele je obsa¾eno v názoru krajského soudu, ¾e pùvodní ¾alovaný nemohl vycházet z metodického pokynu MPSV è. 4/2010 ze dne 13. 12. 2010 (dále jen metodický pokyn ) v otázce urèení nájemného v místì bydli¹tì ¾alobce (tzn. v A¹i). Metodický pokyn není podzákonným právním pøedpisem, nicménì jeho smyslem je sjednocení postupu správních úøadù napøíè celou ÈR s cílem zavést rovný pøístup k ¾adatelùm z rùzných krajù. Není jím v¹ak vytváøen protiprávní stav. Tvrzení ¾alobce o nákladech na bydlení bylo úèelové, nebo» ¾alobce uvedl, ¾e podlahová plocha jeho bytové jednotky je 5 m a hrazené nájemné ve vý¹i 3.800 Kè. Z úøední èinnosti ¾alované, konkrétnì z místního ¹etøení provedeného v bydli¹ti ¾alobce pracovníky prvostupòového orgánu bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce ve skuteènosti obývá pokoj è. X na ubytovnì nacházející se v K. ulici X v A¹i, k tomu má volný pøístup ke kuchyni, sociálnímu zaøízení a neomezenì u¾ívá spoleèné prostory. Uèinìná zji¹tìní byla rovnì¾ v souladu se znìním nájemní smlouvy-èl. 1 bod 1 smlouvy ze dne 11. 2. 2011, pøièem¾ z nájemní smlouvy nevyplývá, ¾e by rozloha pokoje è. 24 byla tvrzených 5 m. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e ani úhrada za slu¾by spojené s u¾íváním bytové jednotky o údajné rozloze 5 m se rovnají èástce 2.650 Kè mìsíènì, co¾ zøejmì svìdèí o skuteènosti, ¾e ¾alobce u¾ívá plochu o vìt¹í rozloze. Stì¾ovatel rovnì¾ pøipomnìl, ¾e ¾alobci nic nebránilo v tom, aby poskytl správnímu orgánu ve¹keré rozhodné skuteènosti prokazující vý¹i nájemného v mìstì A¹i. Pokud ¾alobce nesouhlasil s doporuèením uvedeným v metodickém pokynu pro výpoèet nájemného v místì a èase obvyklém, mìl správnímu úøadu pøedlo¾it dùkaz prokazující jinou vý¹i nájemného (kupø. sdìlení lokálních realitních kanceláøí o vý¹i tr¾ního nájemného za bytovou jednotku typu 1+kk). Je tak na ¾alobci, aby vyvrátil tvrzení o vý¹i nájemného 34 Kè za m v mìstì A¹.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e ¾alobce nepøedlo¾il správnímu orgánu relevantí doklad o vý¹i a úhradì skuteèného nájemného a zálohy na slu¾by spojené s u¾íváním skuteèné rozlohy bytu, co¾ byl hlavní dùvod aplikace metodického pokynu pro úèely urèení nájemného v místì a èase obvyklém. Názor krajského soudu, ¾e nemù¾e jít k tí¾i obèana, ¾e pøíslu¹né ministerstvo nevydalo tzv. cenovou mapu nájemného pro jednotlivé regiony, není podle stì¾ovatele pøezkoumatelný, nebo» krajský soud neuvedl, jakým zpùsobem mìl být ¾alobce znevýhodnìn a jakým zpùsobem by mìl orgán pomoci v hmotné nouzi øe¹it skuteènost, ¾e cenová mapa nájemného pro jednotlivé regiony skuteènì nebyla konkrétním ministerstvem vydána. Není v kompetenci stì¾ovatele tuto situaci napravit. Metodický pokyn rozdìluje bytové jednotky do nìkolika kategorií a na byt ¾alobce se pou¾ije výpoèet odpovídající bytové jednotce o rozsahu 38 m, co¾ je hranice podle zákona o státní sociální podpoøe pro jednu osobu. Pøi tom v¹ak bylo vycházeno ze ¾alobcem uvádìných skuteèností, zejména ¾e ¾alobce obývá byt sám. Ohlednì názoru krajského soudu, ¾e ze správního spisu nevyplývá, kdy a na základì jakých rozhodných skuteèností bylo ve vztahu k typu bytu u¾ívaného ¾alobcem vycházeno ohlednì vý¹e nájemného 34 Kè/m, stì¾ovatel uvedl, ¾e orgán pomoci v hmotné nouzi provedl prùzkum vý¹e nájemného, které je hrazeno v místì bydli¹tì ¾alobce a na základì tohoto zji¹tìní vyhodnotil vý¹i nájemného v místì a èase obvyklém. Tento podklad je zalo¾en u orgánu pomoci v hmotné nouzi v listinné podobì a pou¾íváno u v¹ech ¾adatelù o dávky pomoci v hmotné nouzi, nikoliv v¹ak v ka¾dém spisu vedeného ve vìci doplatku na bydlení. Tento postup byl v souladu s metodickým vedením pùvodního ¾alovaného a podle názoru stì¾ovatele plnì v souladu se zákonem. Stì¾ovatel dále vyjádøil svùj nesouhlas s názorem krajského soudu na uplatnìní ustanovení § 33 odst. 3 druhé vìty zákona è. 111/2006 Sb. Podle jeho názoru je toto ustanovení ve vztahu k posuzované vìci irelevantní, nebo» ¾alobce pobíral v mìsíci bøeznu 2011 pøíspìvek na ¾ivobytí ve vý¹i 2.020 Kè. Kromì toho také stì¾ovatel poukázal na celkový osobní pøístup ¾alobce jako ¾adatele o dávky pomoci v hmotné nouzi, nebo» ode dne 1. 1. 2012 (úèinnosti zákona è. 366/2011 Sb.) vede stì¾ovatel celkem 19 ¾ivých øízení se ¾alobcem, v¹echny ve správním soudnictví. U bì¾ných ¾adatelù stì¾ovatel pøistupuje ke ka¾dé ¾ádosti individuálním zpùsobem, av¹ak u opakovaných a zjevnì neoprávnìných ¾ádostí ¾alobce je tøeba vycházet z ji¾ provedené správní èinnosti a zohlednit dùkazy formálnì provedené v jiném správním øízení. V souhrnu tyto namítané vady napadeného rozsudku pøedstavují podle stì¾ovatele nesprávné posouzení právní otázky v øízení pøed soudem a z toho plynoucí nezákonnost napadeného rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]
Proti závìru krajského soudu o nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí ze skutkových dùvodù stì¾ovatel uvedl, ¾e orgány v hmotné nouzi vycházely z programu OK pokraèování nouze v souladu s ustanovením § 52 zákona è. 111/2006 Sb. Podklady pro posouzení nároku na dávku a její výpoèet byly souèástí správního spisu, pouze vý¹e dávky pøíspìvek na ¾ivobytí nebyla pøedlo¾ena v listinné podobì, nebo» je souèástí aplikaèního programu OK nouze a pøi vyhodnocování nároku na dávku doplatek na bydlení je vý¹e této dávky automaticky sehrávána elektronickou cestou. Správní spis obsahoval ve¹keré podklady, které je tøeba mít k dispozici v listinné podobì pro vyhodnocení nároku na dávku. Spisová dokumentace prvostupòového správního orgánu v listinné podobì tedy obsahuje podklady, které správnímu orgánu dodal ¾alobce a tøetí subjekty. Informace získané z aplikace OK nouze se do spisové dokumentace nezakládají v souladu se zásadou rychlosti a efektivnosti do správního spisu. Vzniklou situaci nelze pøièíst k tí¾i stì¾ovatele a automaticky ru¹it rozhodnutí orgánù pomoci v hmotné nouzi pro domnìlou neúplnost zakládající nepøezkoumatelnost. Krajský soud navíc mohl naøídit jednání pro vyjasnìní tìchto skuteèností, èi pøíp. pùvodního ¾alovaného vyzvat k doplnìní tìchto skuteèností. Pøi znalosti zákona o pomoci v hmotné nouzi není mo¾né konstatovat, ¾e skutkový stav, který bral správní orgán za základ napadených rozhodnutí, nemá oporu ve správním spisu. K údajné neexistenci protokolu ze dne 28. 3. 2012 stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud si mohl vy¾ádat tuto listinu, stejnì tak jako si vy¾ádal u pronajímatele sdìlení o nákladech na bydlení. Uvedený protokol je souèástí spisu vedeného u dotèeného krajského úøadu è. j. 853/SZ/11 o nároku ¾alobce na pøíspìvek na ¾ivobytí. Tento správní spis je navíc krajskému soudu znám, nebo» koneèné rozhodnutí, které v nìm padlo, bylo rovnì¾ napadeno správní ¾alobou a pøidìleno k rozhodnutí stejné osobì soudkynì. Krajský soud tedy sám nezjistil skutkový stav v plném rozsahu a pro své rozhodování nezohlednil listinný dùkaz, a proto je jeho rozsudek nepøezkoumatelný, pøièem¾ v nìm vùbec není øe¹ena podstata vìci, tedy nárok ¾alobce na dávku doplatek na bydlení. Napadený rozsudek je nepøezkoumatelný i pro nesrozumitelnost a nedostateèné odùvodnìní [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. V tomto ohledu podle názoru stì¾ovatele nedostaèuje pouhý odkaz na pøíslu¹ná ustanovení správního øádu a soudního øádu správního, ale je tøeba se blí¾e zabývat skutkovými zji¹tìními projednávané vìci. Krajský soud navíc vùbec nestanovil, jakým zpùsobem by správní øízení mìlo být dále vedeno èi doplnìno, aby byly vytýkané vady odstranìny.
®alobce k podané kasaèní stí¾nosti nepodal ¾ádné vyjádøení.
Ze správního spisu orgánù pomoci v hmotné nouzi Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující:
Ve spise prvostupòového orgánu je zalo¾eno oznámení Úøadu práce v Chebu o zmìnì vý¹e dávky státní sociální podpory-pøíspìvku na bydlení od 1. 1. 2011 do 30. 6. 2011 na 1.315 Kè mìsíènì.
Z nájemní smlouvy ze dne 11. 2. 2011 zalo¾ené ve spise je patrné, ¾e pøedmìtem nájmu je pokoj è. 24 s mo¾ností pou¾ívat spoleènou koupelnu, kuchyni a vybavení pokoje a spoleèných prostor. Nájem byl sjednán na dobu urèitou od 26. 2. 2011 do 25. 2. 2012. Z tiskopisu Informace o u¾ívaném bytì , který byl doruèen 8. 3. 2011, vyplývá, ¾e podlahová plocha bytu obývaného u¾ivatelem na K. ulici è. p. X v A¹i je 5 m a vý¹e mìsíèního nájemného èiní 3.800 Kè. To potvrzuje i doklad znìjící na jméno stì¾ovatele o úhradì èástky 3.800 Kè za ubytování v únoru 2011 firmì Z. L., Z. L.
Dále jsou ve spise zalo¾eny slo¾ky oznaèené Pøíloha è. 1 a è. 2 neobsahující ¾ádné listiny, Pøíloha è. 3 obsahující 2 listy s údaji ohlednì ¾alobce z programu OK nouze/OK slu¾by, z nich¾ vyplývá, ¾e ¾alobci byly zapoèteny odùvodnìné náklady na bydlení v èástce 1.292 Kè, není v¹ak patrno, jakým výpoètem prvostupòový orgán k této èástce dospìl. Pøíloha è. 4 správního spisu obsahuje Metodický pokyn MPSV è. 2/2006 ze dne 14. 12. 2006 k zákonu
è. 111/2006 Sb. Citovaný metodický pokyn obsahuje na str. 28 pouze obecné vymezení pojmu cílového nájemného, nestanovují se zde ¾ádná konkrétní data týkající se èástek cílového nájemného po 1. 1. 2011, na nì¾ se odkazuje pùvodní ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí.
Stì¾ovatel pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pro úèely øízení o kasaèní stí¾nosti mj. kopii Metodického pokynu MPSV è. 4/2010, è. j. 2010/98474-21, ze dne 13. 12. 2010, který obsahuje pøedmìtná doporuèení pro orgány pomoci od 1. 1. 2011 relevantní v posuzované vìci. Vyplývá z nìho, ¾e z dùvodu absence úpravy cílového nájemného do doby, ne¾ bude k dispozici mapa v místì a èase obvyklého nájemného v jednotlivých regionech, kterou pøipravuje Ministerstvo pro místní rozvoj, doporuèuje se postupovat pøi zji¹tìní jeho prùmìrné vý¹e tak, ¾e se zjistí prostøednictvím pøíslu¹ného odboru obecního úøadu vý¹e nájemného stanovená pro jednotlivé typy bytù v bytovém fondu obce, popø. je mo¾né tato data zjistit u místních realitních kanceláøí. Takto zji¹tìné údaje pak tvoøí maximální limit pro zapoètení nájemného pro úèely odùvodnìných nákladù na bydlení. Pro úèely porovnání vý¹e skuteèného nájmu ¾adatele o dávku je tøeba pøepoèítat v místì a èase obvyklé nájemné na 1 m podlahové plochy bytu. S ohledem na mo¾né situace, kdy osoby v hmotné nouzi obývají byty s podlahovou plochou, která je zøejmì pro jejich potøeby nadmìrná, doporuèuje se v tìchto pøípadech je¹tì porovnání vý¹e nájemného v místì a èase obvyklého s náklady na plochu bytu pøipadající na jednotlivé osoby, která je pou¾ívána pøi stanovení nákladù na bydlení v rámci státní sociální podpory. V pøípadì, ¾e byt obývá jedna osoba, doporuèuje se zapoèítat plochu 38 m.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; zkoumal pøi tom, zda napadený rozsudek krajského soudu netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti prostøednictvím jednotlivých kasaèních námitek napadá samotnou pøezkoumatelnost napadeného rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jako¾ i zákonnost posouzení právních otázek vìci krajským soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat otázkou namítané nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Úvodem pova¾uje za vhodné vylo¾it struènì jednotlivé situace pokryté ustanovením § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. První, tam upravený dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí) spoèívá podle Nejvy¹¹ího správního soudu buï v tom, ¾e rozhodnutí vykazuje takové textové a formulaèní nedostatky, ¾e z obsahu textu není dostateènì zøejmá souvislost s pøíslu¹nými podklady pro rozhodnutí, nebo pøíp. v tom, ¾e i jinak text rozhodnutí obsahuje nejasné, rozporné èi jiným zpùsobem nesrozumitelné údaje. Taková nesrozumitelnost rozhodnutí v¹ak v souzené vìci podle Nejvy¹¹ího správního soudu nenastala. Následující dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí) je potom tøeba spatøovat v tom, ¾e se rozhodnutí neopírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí a mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí. Koneènì poslednì jmenovaný dùvod, tedy ¾e se jedná nepøezkoumatelnost spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e je tøeba její význam posuzovat jako dùvod pro zru¹ení rozhodnutí soudu prvního stupnì pouze za pøedpokladu splnìní vìty navazující, tedy, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. pokraèování Stì¾ovatel ve vztahu k tomuto kasaènímu dùvodu pøedev¹ím namítal, ¾e z úøední èinnosti ¾alované, konkrétnì z místního ¹etøení provedeného v bydli¹ti ¾alobce pracovníky prvostupòového orgánu, bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce ve skuteènosti obývá pokoj è. X na ubytovnì nacházející se v K. ulici è. X v A¹i, k tomu má volný pøístup ke kuchyni, sociálnímu zaøízení a neomezenì u¾ívá spoleèné prostory. Úhrada za slu¾by spojené s u¾íváním bytové jednotky o údajné rozloze 5 m se rovnají èástce 2.650 Kè mìsíènì, co¾ zøejmì svìdèí o skuteènosti, ¾e ¾alobce u¾ívá plochu o vìt¹í rozloze. Stì¾ovatel rovnì¾ pøipomnìl, ¾e ¾alobci nic nebránilo v tom, aby poskytl správnímu orgánu ve¹keré rozhodné skuteènosti prokazující vý¹i nájemného v mìstì A¹i. Krajský soud pøedev¹ím neuvedl, jakým zpùsobem mìl být ¾alobce znevýhodnìn a jakým zpùsobem by mìl orgán pomoci v hmotné nouzi øe¹it skuteènost, ¾e cenová mapa nájemného pro jednotlivé regiony skuteènì nebyla konkrétním ministerstvem vydána. Tuto situaci není v kompetenci stì¾ovatele napravit.
Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì vìnoval závìru krajského soudu, ¾e ve správním spisu nejsou zalo¾eny nezbytné podklady pro vydání rozhodnutí, nebo» ani z ¾ádného zalo¾eného dokladu nevyplývá, kdy a na základì jakých rozhodných skuteèností bylo ve vztahu k typu bytu u¾ívaného ¾alobcem vycházeno ohlednì vý¹e nájemného 34 Kè/m v místì a èase obvyklém, tj. v A¹i. Z ustanovení § 34 odst. 1 zákona è. 111/2006 Sb. ve znìní úèinném k datu vydání napadeného rozhodnutí (ve znìní s úèinností do 31. 12. 2011) vyplývalo, ¾e pro úèely posouzení nároku a vý¹e doplatku na bydlení se do odùvodnìných nákladù na bydlení zapoèítává a) nájemné a¾ do vý¹e cílového nájemného a pravidelné úhrady za slu¾by bezprostøednì spojené s u¾íváním bytu, popøípadì obdobné náklady spojené s dru¾stevní a vlastnickou formou bydlení; úhradou slu¾eb bezprostøednì spojených s u¾íváním bytu, pøípadnì obdobnou vlastnickou formou bydlení, se rozumí úhrada za ústøední (dálkové) vytápìní a za dodávku teplé vody, za úklid spoleèných prostor v domì, za u¾ívání výtahu, za dodávku vody z vodovodù a vodáren, za odvádìní odpadních vod kanalizacemi, za osvìtlení spoleèných prostor v domì, za odvoz tuhého komunálního odpadu, za vybavení bytu spoleènou televizní a rozhlasovou anténou, popøípadì dal¹í prokazatelné a nezbytné slu¾by související s bydlením, a b) úhrada prokazatelné nezbytné spotøeby energií; úhradou prokazatelné nezbytné spotøeby energií se rozumí úhrada dodávky a spotøeby elektrické energie, plynu, pøípadnì výdaje na dal¹í druhy paliv, a to ve vý¹i, která je v místì obvyklá. 1 Podle § 34 odst. 2 tého¾ zákona v citovaném znìní platilo, ¾e vý¹e cílového nájemného se stanoví v období do 31. prosince 2010 jako souèin cílové hodnoty mìsíèního nájemného platné pro daný kalendáøní rok, stanovené podle zvlá¹tního právního pøedpisu, a podlahové plochy bytu. Cílovou hodnotou mìsíèního nájemného za 1 m podlahové plochy bytu se rozumìlo takové nájemné, kterého mù¾e být dosa¾eno pøi jednostranném zvy¹ování nájemného nejdøíve k 1. lednu 2010 (§ 2 zákona è. 107/2006 Sb., o jednostranném zvy¹ování nájemného, ve znìní úèinném do 31. 5. 2009). Ministerstvo pro místní rozvoj bylo oprávnìno na základì § 4 odst. 1 zákona è. 107/2006 Sb. vydávat sdìlení o vý¹ích cílové hodnoty mìsíèního nájemného za 1 m podlahové plochy bytu vypoètené podle vzorce uvedeného v pøíloze k tomuto zákonu, a to v èlenìní podle velikostních skupin obcí za jednotlivé kraje, v pøípadì hlavního mìsta Prahy a Brna v èlenìní na èásti mìsta. Jak správnì poukázal stì¾ovatel, zákonem è. 150/2009 Sb. byl s úèinností od 1. 6. 2009 novelizován § 3 odst. 1 zákona è. 107/2006 Sb., èím¾ bylo prodlou¾ena mo¾nost jednostranného zvy¹ování nájemného do 31. 12. 2013 ve vyjmenovaných mìstech; mìsto A¹ v¹ak mezi tìmito mìsty uvedeno nebylo.
S úèinností od 1. 1. 2011 tak musely orgány pomoci v hmotné nouzi pøi posuzování hranice stropu zapoèitatelného nájemného pro úèely posouzení odùvodnìných nákladù
1 S úèinností od 1. 1. 2012 bylo pøedmìtné ustanovení v písm. a) novelizováno tak, ¾e do odùvodnìných nákladù na bydlení se zapoèítává nájemné, popøípadì obdobné náklady spojené s dru¾stevní a vlastnickou formou bydlení, a pravidelné úhrady za slu¾by spojené s u¾íváním bytu; nájemným se rozumí nájemné hrazené v nájemních bytech, a to a¾ do vý¹e, která je v místì obvyklá, popøípadì nájemné a¾ do vý¹e cílového nájemného podle zákona o jednostranném zvy¹ování nájemného z bytu. na bydlení pracovat s touto chybìjící zákonnou úpravou cílové hodnoty mìsíèního nájemného. Orgány pomoci v hmotné nouzi proto zaèaly vycházet z vý¹e nájemného, která je v místì obvyklá. Postup stì¾ovatele, který za tímto úèelem vydal Metodický pokyn MPSV è. 4/2010, è. j. 2010/98474-21 ze dne 13. 12. 2010, tedy smìøoval k øe¹ení této komplikované právní situace a vymezení pojmu vý¹e nájemného, která je v místì obvyklá . Lze souhlasit se stì¾ovatelem v tom, ¾e smyslem metodického pokynu je sjednocení postupu správních úøadù napøíè celou ÈR s cílem zavést rovný pøístup k ¾adatelùm z rùzných krajù. Stran aplikace uvedeného metodického pokynu stì¾ovatele je ov¹em tøeba rozli¹it dvì roviny problému: a) obecnou mo¾nost aplikace metodiky v popsané situaci, b) pøezkoumatelnost a správnost aplikace této metodiky v konkrétní situaci.
Stran první roviny problému má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e v situaci, kdy vznikla v zákonné úpravì cílového nájemného ve vìt¹inì obcí v Èeské republice a zároveò v dùsledku chybìjícího vymezení místnì obvyklého nájemného zákonná mezera, musely orgány pomoci v hmotné nouzi øe¹it situaci s chybìjícím klíèem pro urèení maximální hranice odùvodnìných nákladù na bydlení svými výkladovými prostøedky, mezi nì¾ nepochybnì patøí metodická èinnost stì¾ovatele [viz § 60 písm. a) zákona è. 111/2006 Sb.]. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve judikoval, ¾e metodické pokyny coby interní (v urèitých pøípadech té¾ normativní) akty správních úøadù mohou být za pøedpokladu, ¾e nejsou v rozporu se zákonem, pramenem uznávané správní praxe, která mù¾e poskytovat oporu pro rozhodování v jednotlivých pøípadech a správní soudy mohou takovou ustálenou správní praxi vyu¾ít pøi pøezkumu správních aktù (viz k tomu zejména rozsudek ze dne 23. 8. 2007, è. j. 7 Afs 45/2007-251, pøístupný na www.nssoud.cz, publikováno pod è. Sb. NSS 1383/2007). Nejvy¹¹í správní soud tedy in abstracto nepova¾uje pou¾ívání metodiky stì¾ovatele k urèení cílového nájemného za nezákonné, by» v tomto ohledu mìla metodika stì¾ovatele nepochybnì vnìj¹í úèinky a nahrazovala chybìjící právní úpravu. Pokud se ale chtìl stì¾ovatel odvolávat na praxi zavedenou metodickým pokynem, bylo tøeba jeho existenci soudu prokázat, aby krajský soud mohl vyhodnotit, zda byl tento postup zákonný. Ve správním spisu v¹ak byl obsa¾en pouze metodický pokyn è. 2/2006 ze dne 14. 12. 2006 k zákonu è. 111/2006 Sb., který pøedmìtná doporuèení neobsahuje, pøièem¾ ze spisu krajského soudu rovnì¾ nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel èi pùvodní ¾alovaný krajskému soudu pøedlo¾ily Metodický pokyn MPSV è. 4/2010, è. j. 2010/98474-21 ze dne 13. 12. 2010, který byl v posuzované vìci správními orgány aplikován. Pokud stì¾ovatel krajskému soudu nepøedlo¾il metodický pokyn, na nìm¾ byla zalo¾ena pøedmìtná rozhodnutí orgánù pomoci v hmotné nouzi, nemù¾e se divit, ¾e krajský soud k metodice nemohl pøihlédnout a pova¾oval jejich rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
V øízení pøed krajským soudem tedy nemohlo dojít k posouzení druhé roviny aplikace této metodiky, a to je jejího pøezkoumatelného a správného pou¾ití v konkrétním pøípadì posouzení ¾alobcova nároku na doplatek na bydlení. Zde hrají zásadní roli skutkové okolnosti pøípadu, tedy zejména ¾alobcem uzavøená nájemní smlouva na byt o velikosti 5 m (pøièem¾ z okolností vyplývajících ze spisu je zøejmé, ¾e vlastníci bytu èi obytného pokoje ve skuteènosti provozují jakousi ubytovnu ) atd. S krajským soudem je tøeba souhlasit v tomto ohledu v tom smìru, ¾e správní spis neobsahuje ani protokol o sociálním ¹etøení ze dne 28. 3. 2012, na nìj¾ se stì¾ovatel (i pùvodní ¾alovaný) odkazovaly stran skutkového zji¹tìní o reálných bytových pomìrech ¾alobce, a podobnì jako v jiných prvostupòových rozhodnutích o dávce pomoci v hmotné nouzi odùvodnìní neobsahuje vyèíslení cílového nájemného, které bylo ¾alobci zapoèítáno do odùvodnìných nákladù na bydlení; a to zejména zdùvodnìní, proè nebylo zapoèítáno nájemné v ¾alobcem tvrzené vý¹i. K tomu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e krajský soud nemìl povinnost si tyto podklady vy¾ádat spolu s jiným správním spisem, nebo» se jedná o natolik záva¾ný podklad pro rozhodnutí ve vìci, ¾e musí být alespoò v kopii zalo¾en ve správním spisu vedeném v tomto konkrétním správním øízení, aby bylo zjevné, ¾e tvrzený pokraèování úkon správního orgánu byl v øízení o pøíspìvku na ¾ivobytí skuteènì proveden a s jakým výsledkem. Stejnì tak bylo záhodno, aby obsahem správního spisu byla i pøedmìtný Metodický pokyn MPSV è. 4/2010, kterým správní orgány vyplnily pøedmìtnou mezeru právní úpravy.
Krajský soud tyto a dal¹í nedostatky napadeného rozhodnutí èásteènì pojmenoval, ale nenabídl místo toho ¾ádný alternativní postup, jakým by mìl stì¾ovatel (èi prvostupòový orgán) v dal¹ím øízení pokraèovat, nebo» své rozhodnutí opøel jen o výtku formálních nedostatkù ve smyslu ustanovení § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve uvedl, v této souvislosti je tøeba reflektovat zvlá¹tní povahu tohoto øízení, jako¾ i úèel rozhodování (efektivní posouzení nároku na sociální dávku), pøièem¾ záruku pøezkoumatelnosti (a související úplnosti a pøesvìdèivosti odùvodnìní) celého procesu posouzení nároku na dávku pomoci v hmotné nouzi a správnosti její vý¹e je tøeba spatøovat pøedev¹ím v odvolacím øízení, které s úèinností od 1. 1. 2012 zaji¹»uje stì¾ovatel prostøednictvím svého odborného aparátu. Prvostupòovým správním rozhodnutím o dávkách pomoci v hmotné nouzi vydávaným do 31. 1. 2011 je¹tì povìøenými obecními úøady a úøady obcí s roz¹íøenou pùsobností lze tedy oprávnìnì vytýkat tuto-v pøípadì prvostupòového rozhodnutí a¾ formuláøovou-strohost, která v¹ak v kontextu zavedené správní praxe, spisové dokumentace a odùvodnìní napadeného rozhodnutí pùvodního ¾alovaného nemusí mít za následek jejich nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost, ani pro nedostatek dùvodù (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu 19. 6. 2013, è. j. 3 Ads 68/2012-27, pøístupný na www.nssoud.cz). Jakkoliv krajskému soudu je tøeba dát v uvedených vìcech za pravdu, napadený rozsudek krajského soudu je stran otázky urèení odùvodnìných nákladù na bydlení ¾alobce pro úèely posouzení jeho nároku na doplatek na bydlení nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a nedává správním orgánùm dostateènou oporu pro dal¹í postup ve vìci.
Bude tedy na krajském soudu, aby dostateènì zdùvodnil svùj závìr o nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí pùvodního ¾alovaného a dal stì¾ovateli jednoznaèný a srozumitelný pokyn, jak konkrétnì mìly orgány pomoci v hmotné nouzi v pøedmìtné vìci (posouzení nároku ¾alobce na doplatek na bydlení) postupovat a zda aplikovaly metodický pokyn stì¾ovatele v souladu s úèelem zákonné úpravy pomoci v hmotné nouzi tak, aby vyplnil mezeru po absentující právní úpravì cílového nájemného s úèinností od 1. 1. 2011 v souladu se smyslem a úèelem právní úpravy odùvodnìných nákladù na bydlení v rámci posuzování nároku na doplatek na bydlení. K tomuto bude tøeba, aby si krajský soud opatøil pøedmìtný Metodický pokyn è. 4/2010, který je nepochybnì zásadním podkladem pro rozhodování v této vìci, a jen¾ pøi svém rozhodování k dispozici nemìl.
Nejvy¹¹í správní soud také poznamenává, ¾e Ministerstvo pro místní rozvoj prostøednictvím Státního fondu rozvoje bydlení ji¾ zveøejòuje na svých internetových stránkách mapu nájemného. Jedná se o orientaèní nájemné pro obce, pro nì¾ skonèila úèinnost zákona è. 107/2006 Sb. Nyní ji¾ mohou orgány pomoci v hmotné nouzi z tìchto orientaèních údajù o nájemném v pøíslu¹ných obcích vycházet, jakkoliv pøímo na tento instrument rovnì¾ právní úprava poskytování dávek pomoci v hmotné nouzi pøímo neodkazuje.
Nakonec Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl výtku krajského soudu, ¾e se správní orgány mìly zabývat také ustanovením § 33 odst. 3 vìty druhé zákona è. 111/2006 Sb., tedy situaci, kdy doplatek na bydlení lze pøiznat, s pøihlédnutím k jejím celkovým sociálním a majetkovým pomìrùm, také osobì, které pøíspìvek na ¾ivobytí nebyl pøiznán z dùvodu, ¾e pøíjem osoby nebo spoleènì posuzovaných osob pøesáhl èástku ¾ivobytí osoby nebo spoleènì posuzovaných osob, ale nepøesáhl 1,3 násobek èástky ¾ivobytí osoby nebo spoleènì posuzovaných osob. K tomuto problému se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ døívìj¹í vìci tého¾ ¾alobce, kde dospìl k závìru, ¾e toto pravidlo má své místo pøi rozhodování o pøiznání èi nepøiznání doplatku na bydlení, pøièem¾ je vázáno na pomìrnì ¹iroké správní uvá¾ení (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu 19. 6. 2013, è. j. 3 Ads 68/2012-27, pøístupný na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e pokud v rozhodném období byl ¾alobci pøiznán pøíspìvek na ¾ivobytí, nemìlo posuzování této alternativy vzniku nároku na doplatek na bydlení pøi rozhodování orgánù pomoci v hmotné nouzi místo.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení a novému rozhodnutí vìci. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.), zejména je povinen posoudit správnost aplikace Metodického pokynu MPSV è. 4/2010.