Source: http://kraken.slv.cz/9As25/2009
Timestamp: 2018-06-23 18:20:17+00:00
Document Index: 29002888

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 8', '§ 7', '§ 79', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 68', '§ 1', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 5', '§ 8', '§ 2', '§ 3', '§ 6', '§ 8', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 76', 'soud ', '§ 5', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 5', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

9As25/2009
9 As 25/2009-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Zentiva, k.s., se sídlem U kabelovny 130, Praha 10, Dolní Mìcholupy, zastoupeného JUDr. Janou Mareèkovou, advokátkou se sídlem Køenova 7/438, Praha 6-Petøiny, proti ¾alovanému: Státní ústav pro kontrolu léèiv, se sídlem ©robárova 48, Praha 10, zastoupenému JUDr. Jaromírem Kovaøíkem, advokátem se sídlem Chlumova 10, Praha-®i¾kov, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 5. 2007, è. j. 7718/06, ve vìci regulace reklamy, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2008, è. j. 8 Ca 207/2007-42,
II. Stì¾ovatel j e p o v i n e n zaplatit úèastníku øízení Zentiva, k.s., se sídlem U kabelovny 130, Praha 10, Dolní Mìcholupy, náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 2856 Kè, k rukám jeho zástupkynì JUDr. Jany Mareèkové, advokátky se sídlem Køenova 7/438, Praha 6-Petøiny, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel èi správní orgán ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým tento soud zru¹il jeho rozhodnutí ze dne 28. 5. 2007, è. j. 7718/06, jím¾ byla ¾alobci (dále té¾ úèastník øízení ): 1) za poru¹ení ust. § 5a odst. 2 písm. a) zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o zmìnì a doplnìní zákona è. 486/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o regulaci reklamy ), ulo¾ena v souladu s ust. § 8a odst. 6 písm. b) tého¾ zákona pokuta ve vý¹i 150 000 Kè, nebo» webové stránky www.linda-linie.cz urèené pro ¹irokou veøejnost, které provozuje ¾alobce, obsahovaly reklamu na léèivý pøípravek Lindaxa, jeho¾ výdej se vá¾e pouze na lékaøský pøedpis; 2) v souladu s ust. § 7c odst. 1 tého¾ zákona jako zadavateli reklamy naøízeno ukonèení pøedmìtné reklamy, a to do 30 dnù od právní moci rozhodnutí; a 3) ulo¾ena podle ust. § 79 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), povinnost hradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè.
Jako právní dùvody kasaèní stí¾nosti uvedl stì¾ovatel dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel podkládá napadený rozsudek mìstského soudu za nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost, nebo» mìstský soud uvedl, ¾e reklama, která je pøedmìtem øízení, nemá oporu ve spise, pøièem¾ výrok rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 28. 5. 2007, sp. zn. 7718/06, který se o dané reklamì takté¾ zmiòuje, byl mìstským soudem posouzen jako pøezkoumatelný. Podle stì¾ovatele byl-li výrok rozhodnutí jako jeho nejdùle¾itìj¹í souèást posouzen soudem jako pøezkoumatelný (viz str. 4 napadeného rozsudku) a pøitom i výrok jako takový obsahuje zmínku o dané reklamì, dochází tím k rozpornosti rozsudku, který se tím stává nepøezkoumatelným. Vadu øízení spatøuje stì¾ovatel dále v tom, ¾e na str. 4 a 5 napadeného rozsudku mìstský soud uvádí jako hlavní dùvod toho, proè rozhodnutí stì¾ovatele ru¹í, ¾e napadené rozhodnutí neobsahuje ani popis inkriminované webové stránky, ani není pøilo¾ena v pøíloze, a mìstský soud si nemohl posoudit, co na ní vlastnì je. Mìstský soud rovnì¾ uvedl, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹il proto, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ rozhodnutí, nemá oporu ve správním spise. Podle stì¾ovatele v¹ak mìstský soud nikterak nepøihlédl k nosièi dat-CD, které bylo jako nedílná souèást pøedáno mìstskému soudu spoleènì s originálem správního spisu, pøitom na tomto nosièi dat je proveden záznam inkriminovaných webových stránek, tj. je na nìm zachycena jak cesta, jak se dostat prokliky k zakázané reklamì na léèivý pøípravek Lindaxa, který lze vydat pouze na lékaøský pøedpis, tak také samotná reklama, ke které se lze dostat po sérii nijak nezabezpeèených internetových proklikù z webové stránky www.linda-linie.cz urèené pro ¹irokou veøejnost. Stì¾ovatel poukazuje rovnì¾ na skuteènost, ¾e mìstský soud sám v rozsudku na str. 4 potvrdil, ¾e stì¾ovatel posoudil vìc po hmotnìprávní stránce správnì a dále konstatoval, ¾e je-li zakázána reklama zamìøená na ¹irokou veøejnost u léèivých pøípravkù, pak musí být koncipována tak, aby se k ní ¹iroká veøejnost nedostala, tj.pøístup k ní musí být zablokován jinak ne¾ pouhým upozornìním. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e v rozsudku mìstského soudu je zøejmý vnitøní rozpor, kdy¾ na jedné stranì mìstský soud uvádí, ¾e výrok rozhodnutí obsahuje výsti¾ný popis skutku a na druhé stranì naopak uvádí, ¾e mu skutkový stav vìci není zøejmý, kdy¾ výslovnì uvádí, ¾e nemohl posoudit, co na inkriminované webové stránce je.
Stì¾ovatel dále napadá rozsudek mìstského soudu z dùvodu vady øízení a nepøezkoumatelnosti, nebo» mìstský soud v rozsudku zmiòuje skutky, ohlednì kterých nebylo stì¾ovatelem správní øízení o správním deliktu vùbec zahajováno a které v rámci správního øízení o správním deliktu nebyly stì¾ovatelem vùbec posuzovány a nebylo k nim ani nijak pøihlí¾eno pøi stanovování vý¹e pokuty. Mìstský soud na str. 3 napadeného rozsudku uvádí, ¾e z pøedlo¾eného správního spisu nezjistil,
¾e by v zalo¾ených kopiích webových stránek ¾alobce oznaèených reklama byl výslovnì zmiòován inkriminovaný léèivý pøípravek Lindaxa. Tento léèivý pøípravek je jmenovitì zmiòovaný v diskusním fóru webových stránek www.linda-linie.cz souèasnì s dal¹ím léèivým pøípravkem Meridia od výrobce Abort GmbH and Co. K tomuto konstatování mìstského soudu stì¾ovatel uvádí, ¾e se zde mìstský soud zabýval èástí správního spisu, která ov¹em nijak nesouvisela se ¾alobou napadeným rozhodnutím a tudí¾ ani se správním øízením o správním deliktu, které pøedcházelo vydání rozhodnutí o ulo¾ení pokuty. Jak ji¾ stì¾ovatel uvedl ve svém vyjádøení k ¾alobì ze dne 21. 8. 2007, pøedaný spisový materiál obsahoval správní spis a dále podklady pro zahájení správního øízení shromá¾dìné oddìlením pro publicitu, informace a dozor nad reklamou stì¾ovatele, které po pro¹etøení podnìtu a shromá¾dìní podkladù tyto pøedalo právnímu oddìlení stì¾ovatele pro zahájení správního øízení. Po právním posouzení bylo následnì se ¾alobcem zahájeno správní øízení ohlednì poru¹ení ust. § 5a odst. 2 písm. a) zákona o regulaci reklamy. Ji¾ tímto vyjádøením stì¾ovatel konstatoval, ¾e vìc sice byla pùvodnì ¹etøena i z dùvodù dal¹ích mo¾ných poru¹ení zákona o regulaci reklamy, ov¹em správní øízení o správním deliktu bylo nakonec stì¾ovatelem zahájeno a vedeno pouze pro mo¾né poru¹ení ust. § 5a odst. 2 písm. a) zákona regulace reklamy. Mìstský soud nicménì toto nevzal pøi svém øízení zjevnì v potaz a namísto toho, aby se zabýval pouze skutkem za poru¹ení ust. § 5a odst. 2 písm. a) zákona o regulaci reklamy, zabýval se té¾ jinými skutky úèastníka øízení, ohlednì kterých nebylo s úèastníkem øízení správní øízení vùbec zahajováno. Podle názoru stì¾ovatele nebyl mìstský soud plnì obeznámen s obsahem správního spisu. Bylo-li mìstskému soudu cokoliv ze správního spisu nejasné, mohl uèinit upøesòující dotaz smìrem ke stì¾ovateli, co¾ se v¹ak nestalo. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e popsaným jednáním mìstského soudu do¹lo i k nesprávnému posouzení právní otázky. Tím, ¾e mìstský soud vycházel ze spisového materiálu a nehodnotil ten skutek, který mìl být pøedmìtem jeho posuzování, nesprávnì posoudil právní otázku, zda v projednávané vìci jde o reklamu na humánní léèivý pøípravek. Vùbec pøitom nevzal v úvahu tu skuteènost, ¾e právní vymezení reklamy na humánní léèivé pøípravky v zákonì o regulaci reklamy je oproti jiným komoditám v zájmu ochrany veøejného zdraví podstatnì ¹ir¹í. Skutek, jak byl ve spise dokumentován listinnými dùkazy a pøedlo¾eným CD, s ohledem na znìní ust. § 5 odst. 1 zákona o regulaci reklamy, naplnìním reklamy nespornì je. S ohledem na vý¹e uvedené navrhl stì¾ovatel zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ze dne 1. 4. 2009 uvedl, ¾e ¾ádný z dùvodù uvádìných stì¾ovatelem buï vùbec není dán, nebo nemá vliv na zákonnost rozsudku. Podle nìj nelze dovozovat, ¾e rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný jen proto, ¾e pøesto¾e mìstský soud nejprve shledal námitku nesrozumitelnosti výroku napadeného rozhodnutí stì¾ovatele jako nedùvodnou, kdy¾ z výroku jasnì vyplývá, o jakém skutku stì¾ovatel rozhodl, aby následnì dovodil, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí stì¾ovatele není dostateèným podkladem výroku. ®alobce toti¾ svou ¾alobou napadl rozhodnutí stì¾ovatele jednak pro neurèitost výroku ohlednì skutku, kterým byl poru¹en zákon, a také pro nedostatek dùvodù takového výroku. Dále je pøesvìdèen, ¾e s ohledem na ust. § 68 odst. 3 správního øádu nelze pøipustit, aby v situaci, kdy mu byla ulo¾ena sankce za reklamu na léèivý pøípravek, jen¾ je pøi výdeji vázán výhradnì na lékaøský pøedpis, a zároveò výrokem naøízeno, aby byla reklama ukonèena, aby takové rozhodnutí neuvádìlo, v èem konkrétnì byla reklama na stì¾ovatelem posuzovaných stránkách spatøována a jak a èím byly jednotlivé aspekty reklamy uvedené v ust. § 1 a § 5 zákona o regulaci reklamy, jak se správnì cituje v odùvodnìní rozsudku, stì¾ovatelem shledány jako naplnìné. Proto¾e rozhodnutí správního orgánu neobsahovalo vùbec ¾ádné urèení toho, v èem stì¾ovatel spatøoval reklamu na léèivý pøípravek, nezbylo mìstskému soudu ne¾ takové rozhodnutí zru¹it. Pøi posuzování napadeného rozhodnutí správního orgánu nelze podle úèastníka øízení odhlédnout ani od skuteènosti, ¾e uvedené rozhodnutí nemohlo být podrobeno pøezkumu v odvolacím správním øízení, nebo» to zákon o regulaci reklamy v daném okam¾iku neumo¾òoval. Úèastník tak napadl správní ¾alobou prvoinstanèní správní rozhodnutí. Jedná se tedy sice o pøezkum správních rozhodnutí soudní cestou, jde v¹ak o výjimeèný re¾im, nebo» je soudem pøezkoumáváno rozhodnutí dosud nepravomocné. Tím spí¹e je nutné trvat na tom, aby v¹echny vady napadeného rozhodnutí byly dùslednì odstranìny. Úèastník øízení pova¾uje dále za nezbytné zdùraznit, ¾e odùvodnìní rozsudku uvádí, ¾e v odùvodnìní napadeného rozhodnutí správního orgánu není vùbec popsáno, v èem je reklama spatøována. Jestli¾e tedy mìstský soud nezjistil, ¾e souèástí správního spisu je také datový nosiè, který má zachycovat webové stránky, je takové pochybení, pokud existuje, bez vlivu na zákonnost rozsudku. Základním pochybením stì¾ovatele, pro které bylo jeho rozhodnutí zru¹eno, je pøedev¹ím absence subsumpce skutku a jeho jednotlivých rysù pod zákonem uvedené znaky reklamy a následnì také pod zákonem uvedené znaky správního deliktu. Z tohoto pohledu je samotné zachycení webových stránek pouze jednou z nutných podmínek k tomu, aby správní delikt mohl být shledán, nejde v¹ak o podmínku jedinou. Souèástí správního spisu není ¾ádný dùkaz, ani jiná skuteènost, ze které by vyplývalo, v èem pøesnì podle stì¾ovatele spoèívá skutek, který má být správním deliktem a jak tímto skutkem byly naplnìny zákonné aspekty. Lze tak konstatovat, ¾e stì¾ovatel nezjistil správnì skutkový stav, kdy¾ zji¹tìným skutkovým stavem nepokryl v¹echny aspekty zákonné definice reklamy na humánní léèivé pøípravky, ani v¹echny aspekty jím tvrzeného deliktu. Podle úèastníka øízení není naplnìn ani dùvod spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky. Mìstský soud v rozsudku neuvedl, ¾e se v pøedmìtné vìci nejedná o reklamu na léèivý pøípravek, jak dovozuje stì¾ovatel, mìstský soud v rozsudku pouze uvedl, ¾e napadené rozhodnutí stì¾ovatele není v této èásti-urèení co je reklamou a v èem spoèívá-pøezkoumatelné a do budoucna rozhodnì nevylouèil ani to, ¾e stì¾ovatel v novém øízení øádnì takový závìr odùvodní. Úèastník øízení dále zdùraznil, ¾e tvrzená jiná vada øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. není dána a pokud by taková vada dána byla, nemá vliv na zákonnost rozsudku jako takového. V této otázce je podle nìj nutné pøihlédnout k tomu, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele bylo zru¹eno mìstským soudem také pro nepøezkoumatelnost a pro tuto nepøezkoumatelnost by muselo být mìstským soudem zru¹eno také poté, co by rozsudek byl ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹en. Vada øízení a nepøezkoumatelnost má dále spoèívat v tom, ¾e mìstský soud údajnì v rozsudku zmiòuje skutky, ohlednì kterých nebylo øízení o správním deliktu vùbec zahájeno. V tìchto intencích úèastník øízení uvádí, ¾e mìstský soud v této èásti odùvodnìní pouze interpretuje správní spis a tìmito skutky se nijak dále nezabývá, ani u nich nedovozuje nezákonnost rozhodnutí stì¾ovatele a tyto skutky nevedly mìstský soud k rozhodnutí ve vìci samé. S ohledem na vý¹e uvedené proto pova¾uje podanou kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
Podle ust. § 1 odst. 2 zákona o regulaci reklamy se reklamou rozumí oznámení, pøedvedení èi jiná prezentace ¹íøené zejména komunikaèními médii, mající za cíl podporu podnikatelské èinnosti, zejména podporu spotøeby nebo prodeje zbo¾í, výstavby, pronájmu nebo prodeje nemovitostí, prodeje nebo vyu¾ití práv nebo závazkù, podporu poskytování slu¾eb, propagaci ochranné známky, pokud není dále stanoveno jinak.
Podle ust. § 5a odst. 2 písm. a) citovaného zákona nesmí být pøedmìtem reklamy zamìøené na ¹irokou veøejnost humánní léèivé pøípravky, jejich¾ výdej je vázán pouze na lékaøský pøedpis.
Podle ust. § 8a odst. 2 písm. b) citovaného zákona se právnická nebo podnikající fyzická osoba dopustí správního deliktu tím, ¾e jako zadavatel zadá reklamu, která je podle § 2 odst. 1 písm. a), § 3 odst. 1 nebo § 6a odst. 3 zakázána.
Podle ust. § 8a odst. 6 písm. b) citovaného zákona se za správní delikt podle odstavce 2 ulo¾í pokuta do 2 000 000 Kè, jde-li o správní delikt podle odstavce 2 písm. b), e), f), g) nebo h).
Jak vyplývá z podané kasaèní stí¾nosti, pøevá¾ná èást stí¾ních námitek smìøuje do otázky pøezkoumatelnosti rozhodnutí mìstského soudu a jeho srozumitelnosti. Zdej¹í soud se proto nejprve zamìøil na toto vytýkané pochybení, nebo» v obecné rovinì by zji¹tìná nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pojmovì vyluèovala vìcný pøezkum takového rozhodnutí a jen stì¾í by bylo mo¾no uva¾ovat o jeho pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem jako soudem kasaèním (k tomu srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 4. 2008, è. j. 9 Azs 199/2007-38, www.nssoud.cz). Ostatnì o tom, ¾e nepøezkoumatelnost, a to a» u¾ pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, èi pro nesrozumitelnost, je vadou natolik záva¾nou, svìdèí i ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., které zdej¹ímu soudu ukládá povinnost se jí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti.
Platný soudní øád správní v¹ak nestanoví, co se rozumí nepøezkoumatelným rozhodnutím krajského soudu pro nedostatek dùvodù èi pro nesrozumitelnost ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a proto je tøeba vycházet pøedev¹ím z toho, co vytvoøila dosavadní judikatura správních soudù.
Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné. (Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaného pod è. 244/2004 Sb. NSS).
Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003,
è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaného pod è. 133/2004 Sb. NSS, lze za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny.
S ohledem na vý¹e pøedestøenou judikaturu, která se týká nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu pro nesrozumitelnost, je zøejmé, ¾e kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí mìstského soudu nesrozumitelností netrpí, nebo» lze jednoznaènì rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, jak bylo rozhodnuto a o jaké vìci, kdo jsou úèastníci øízení, kdo byl rozhodnutím zavázán, apod.
Nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost nezpùsobuje ani to, ¾e mìstský soud shledal výrok rozhodnutí správního orgánu pøezkoumatelným a následnì zru¹il rozhodnutí správního orgánu podle ust. § 78 s. ø. s. ve spojení s ust. § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. proto, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, nemá oporu ve správním spise. Zatímco toti¾ popis skutku obsa¾ený ve výroku rozhodnutí správního orgánu pova¾oval mìstský soud za dostateèný, a tím pøedmìtný výrok za pøezkoumatelný, nenalezl podrobný a vyèerpávající popis skutku, tj. pøedmìtné reklamy na humánní léèivý pøípravek Lindaxa, jeho¾ výdej je vázán pouze na lékaøský pøedpis, v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí. Z výroku a odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu o ulo¾ení pokuty za poru¹ení ust. § 5a odst. 2 písm. a) zákona o regulaci reklamy toti¾ musí být s ohledem na ust. § 68 odst. 2 a 3 správního øádu zcela nepochybnì zøejmé, jakým konkrétním jednáním úèastníka správního øízení do¹lo k poru¹ení citovaného ustanovení zákona (k tomu srovnej napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 5. 1998, è. j. 6 A 168/95-17, publikovaný pod è. 626/2000 SoJ, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2003, è. j. 5 A 73/2002-34, publikovaný pod è. 296/2004 Sb. NSS). Vzhledem ke skuteènosti, ¾e správní orgán se v odùvodnìní svého rozhodnutí omezil pouze na tvrzení, ¾e prostøednictvím nezabezpeèených webových proklikù se dá dostat na webovou stránku, která obsahuje pøedmìtnou reklamu, av¹ak tuto ji¾ blí¾e ve smyslu zákona o regulaci reklamy necharakterizoval, nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu hovoøit o splnìní vý¹e uvedeného po¾adavku. Jak vyplývá z napadeného rozsudku, i pøes tuto vadu pova¾oval mìstský soud za ¾ádoucí naznaèit, ¾e naproti tomu v otázce právního posouzení, zejména pokud jde o pøístupnost webových stránek, se úvahy správního orgánu ubíraly správným smìrem.
Pokud jde o citace pùvodního znìní webových stránek dle kopie ze dne 22. 6. 2006, je¾ mìstský soud zahrnul do odùvodnìní svého rozhodnutí, jako¾ i odkaz na diskusní fórum webových stránek www.linda-linie.cz, kde je léèivý pøípravek Lindaxa zmiòován souèasnì s dal¹ím léèivým pøípravkem Meridia od výrobce Abort GmbH and Co, je z rozhodnutí mìstského soudu podle Nejvy¹¹ího správního soudu patrno, ¾e pøedmìtný soud zahrnul odkazy na tyto èásti správního spisu do odùvodnìní svého rozhodnutí s úmyslem dokumentovat jimi chybìjící popis skutku, tj. konkrétní popis toho, v èem ve smyslu ust. § 1 odst. 2 zákona o regulaci reklamy spoèívala reklama na humánní léèivý pøípravek Lindaxa, a nikoliv s úmyslem zabývat se jinými skutky úèastníka øízení, ohlednì kterých s ním správní øízení nebylo vùbec zahajováno. Mìstský soud se tak v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku zabýval toliko skutkem, pro který bylo správním orgánem zahájeno øízení ve vìci vedené pod è. j. 7718/06 a ¾alobou napadeným rozhodnutím správního orgánu ulo¾ena úèastníku øízení pokuta za poru¹ení ust. § 5a odst. 2 písm. a) zákona o regulaci reklamy. Z tohoto dùvodu nelze hovoøit o vadì øízení èi nepøezkoumatelnosti, pøíp. nesprávném posouzení právní otázky, jak to v kasaèní stí¾nosti èiní stì¾ovatel.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v této souvislosti za nezbytné podotknout, a to nad rámec vý¹e uvedeného, ¾e mìstský soud mohl své úvahy ponìkud více rozvést, jako¾ i pøiléhavìji strukturovat své rozhodnutí, aby z nìj bylo bez jakékoliv pochybnosti patrno, proè dospìl k závìru, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, nemá oporu ve správním spise.
Jestli¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítá, ¾e mìstský soud nijak nepøihlédl k nosièi dat-CD, které je souèástí správního spisu, na nìm¾ se nachází popis inkriminované webové stránky obsahující reklamu na humánní léèivý pøípravek Lindaxa,
Nejvy¹¹í správní soud této námitce pøisvìdèil, nebo» pøedmìtné CD je ve správním spise zalo¾eno a tvrzení mìstského soudu, ¾e napadené rozhodnutí neobsahuje ani popis inkriminované webové stránky, ani není pøilo¾ena v pøíloze, a soud si nemohl posoudit, co na ní vlastnì je , proto není pravdivé. Toto pochybení mìstského soudu v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemá vliv na shora pøedestøený závìr, ¾e odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu zcela postrádá s ohledem na ust. § 68 odst. 2 a 3 správního øádu popis toho, jakým konkrétním jednáním úèastníka správního øízení do¹lo k poru¹ení ust. § 5a odst. 2 písm. a) zákona o regulaci reklamy, tj. konkrétní popis toho, v èem ve smyslu ust. § 1 odst. 2 zákona o regulaci reklamy spoèívala reklama na humánní léèivý pøípravek Lindaxa.
I pøes tuto èásteènou dùvodnost kasaèní stí¾nosti je proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba respektovat ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 23/2005-93, publikovaný pod è. 781/2006 Sb. NSS, èi rozsudek tého¾ soudu ze dne 19. 1. 2006, è. j. 2 Afs 100/2005-106, www.nssoud.cz, a zohlednit v nich obsa¾ený právní závìr, ¾e skuteènost, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti obstál jen nìkterý z dùvodù, pro které krajský soud zru¹il správní rozhodnutí, nemusí vést nutnì ke zru¹ení rozsudku krajského soudu. V øízení o kasaèní stí¾nosti je toti¾ pøedmìtem posouzení pøedev¹ím zákonnost výroku rozhodnutí krajského soudu. Za situace, kdy je rozhodnutí krajského soudu pøezkoumatelné, o èem¾ nemá v daném pøípadì zdej¹í soud pochybnost, lze nesprávné dílèí závìry krajského soudu korigovat právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, bez toho, aby rozhodnutí krajského soudu bylo zru¹eno. Takto bylo postupováno i v daném pøípadì, nebo» není na místì ru¹it napadený rozsudek mìstského soudu, jeho¾ výrok obstál pøi pøezkumu zákonnosti, by» se opírá o dílèí nesprávné závìry, jejich¾ korekce byla provedena vý¹e.
Zástupkynì úèastníka navrhla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby úspì¹nému úèastníkovi øízení pøiznal náhradu nákladù øízení. Vlastní náklady øízení o kasaèní stí¾nosti v¹ak ji¾ nevyèíslila. Nejvy¹¹í správní soud proto pøiznal úspì¹nému úèastníku øízení náklady øízení v celkové vý¹i 2856 Kè. Tato celková èástka je tvoøena èástkou 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by-písemné podání soudu týkající se vìci samé, a 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ust. § 9 odst. 3 písm. f), § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2400 Kè. Proto¾e zástupkynì úèastníka je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò), byla k pøiznané odmìnì pøipoètena i pøíslu¹ná èástka odpovídající dani (912 Kè), kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Úèastníku øízení se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2856 Kè, kterou je mu k rukám jeho zástupkynì povinen zaplatit stì¾ovatel, a to do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.