Source: http://kraken.slv.cz/8As101/2012
Timestamp: 2018-01-19 19:11:15+00:00
Document Index: 31179839

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 124', '§ 123', '§ 3', '§ 68', '§ 99', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 124', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 154', '§ 124', '§ 155', 'soud ', 'soud ', '§ 100', '§ 118', '§ 90', '§ 99', '§ 74', '§ 99', '§ 102', '§ 100', '§ 101', '§ 99', '§ 102', '§ 99', '§ 99', '§ 94', '§ 97', '§ 102', '§ 99', '§ 99', 'soud ', '§ 119', '§ 154', '§ 62', '§ 76', '§ 114', '§ 124', '§ 154', '§ 9', '§ 87', '§ 87', '§ 124', '§ 115', '§ 9', 'soud ', '§ 99', '§ 124', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

8As101/2012
8 As 101/2012-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: M. L. D., zastoupeného Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 1417/25, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajské øeditelství policie Ústeckého kraje, Odbor cizinecké policie, Oddìlení pobytových agend, se sídlem Masarykova 27, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 7. 2012, èj. KRPU-160175-13/ÈJ-2012-040026-SV, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 8. 2012, èj. 75 A 10/2012-37,
I. Kasaèní stí¾nost s e zamítá. II. ®alobce n e m á právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alovanému s e nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. [1] ®alovaný vydal dne 11. 7. 2012 rozhodnutí èj. KRPU-160175-13/ÈJ-2012-040026-SV (dále té¾ napadené rozhodnutí ), kterým rozhodl o zaji¹tìní ¾alobce za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b), c) a e) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon ), a stanovil dobu zaji¹tìní v délce 40 dnù od okam¾iku omezení svobody.
II. [2] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného správní ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem. Namítl, ¾e ¾alovaný se v rozhodnutí nezabýval náhradními instituty zaji¹tìní podle § 123b zákona.
[3] ®alovaný rovnì¾ podle ¾alobce nedostál své povinnosti podle § 3 a § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb. správního øádu (dále jen správního øád ) zabývat se zákonností vedení ¾alobce v evidenci ne¾ádoucích osob. ®alobce byl do této evidence zaøazen na základì rozhodnutí o správním vyho¹tìní vydaného v obnoveném øízení Policií Èeské republiky, Oblastním øeditelstvím slu¾by cizinecké policie Ostrava, Inspektorátem cizinecké policie Mosty u Jablunkova-deta¹ovaným pracovi¹tìm, skupinou povolování pobytu Frýdek-Místek (dále té¾ správní orgán ), ze dne 19. 2. 2008, èj. SCPP-521-17/OV-III-2007, ve znìní rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství cizinecké policie, ze dne 11. 8. 2008, èj. CPR-5145-1/ÈJ-2008-9/CPR-V227. Ve výroku rozhodnutí z 11. 8. 2008 bylo výslovnì uvedeno, ¾e se podle § 99 odst. 2 správního øádu urèuje, ¾e úèinky rozhodnutí o správním vyho¹tìní nastávají od právní moci pøezkoumávaného rozhodnutí.
[4] Pøezkoumávaným rozhodnutím v¹ak bylo pùvodní rozhodnutí o správním vyho¹tìní, které vydala Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Ostrava, oddìlení cizinecké policie Frýdek-Místek dne 25. 5. 2004 pod èj. SCPP-886/OV-III-2004. Doba stanovená pro správní vyho¹tìní proto uplynula ji¾ 1. 6. 2009. V dobì vydání rozhodnutí o zaji¹tìní tedy neexistovalo ¾ádné platné rozhodnutí o správním vyho¹tìní, které by ¾alobce mohl maøit. Bylo tøeba cizince neprodlenì vyøadit ze seznamu ne¾ádoucích osob. Pro zaji¹tìní ¾alobce neexistoval ¾ádný zákonný dùvod.
[5] Krajský soud ¾alobu zamítl. Podle soudu bylo zøejmé, ¾e se ¾alovaný zabýval i mo¾nostmi náhradních institutù zaji¹tìní a dospìl k závìru, ¾e tìchto institutù nelze vyu¾ít. ®alobce opakovanì pobýval na èeském území neoprávnìnì a nevycestoval ve lhùtì stanovené mu v rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze dne 19. 2. 2008. ®alobci bylo vydáno celkem 9 výjezdních pøíkazù. Tím dal najevo, ¾e nehodlá dodr¾ovat platné právní pøedpisy.
[6] Soud pøipomnìl, ¾e ¾alobce vstoupil na èeské území 15. 5. 2004 bez platného cestovního dokladu a bez víza. Dne 25. 5. 2004 s ním bylo zahájeno øízení o správním vyho¹tìní. Rozhodnutí o správním vyho¹tìní nabylo právní moci 1. 6. 2004. ®alobce v¹ak v tomto øízení uvedl cizí identitu. Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha proto dne 16. 5. 2007 rozhodlo o obnovì øízení. V obnoveném øízení vydal správní orgán 19. 2. 2008 rozhodnutí, kterým ¾alobci ulo¾il správní vyho¹tìní a stanovil dobu, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, v délce 5 let, pøièem¾ tato doba je shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí. Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha potvrdilo k odvolání ¾alobce rozhodnutí o správním vyho¹tìní s tím, ¾e úèinky rozhodnutí o správním vyho¹tìní nastávají od právní moci pøezkoumávaného rozhodnutí. Pìtiletá doba proto zaèala podle soudu plynout od 14. 8. 2008 a neuplynula pøed zaji¹tìním ¾alobce.
[7] Krajský soud se neztoto¾nil ani s názorem ¾alobce, ¾e doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, plyne i v dobì, kdy není rozhodnutí vykonatelné. S poukazem na právní názor vyjádøený v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 2011, èj. 1 As 106/2010-74 (pozn.NSS: jedná se o pøedkládací zprávu roz¹íøenému senátu, nikoli o usnesení roz¹íøeného senátu), zastával názor, ¾e odlo¾ením vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní se staví bìh doby, po kterou nelze umo¾nit vstup na území.
III. [8] ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[9] Stì¾ovatel oznaèil rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebo» z nìj nevyplývá nezbytnost jeho zaji¹tìní. ®alovaný ve svém rozhodnutí nijak nevysvìtlil, proè by u¾ití zvlá¹tních opatøení nebylo dostateèné.
[10] Stì¾ovatel namítl nezákonnost rozsudku i napadeného rozhodnutí, nebo» v dobì zaji¹tìní se na nìj nevztahovalo ¾ádné platné rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Správní vyho¹tìní mu bylo ulo¾eno na dobu 5 let ji¾ od 1. 6. 2004. V roce 2007 bylo sice øízení o správním vyho¹tìní obnoveno z dùvodu nesprávné identity stì¾ovatele, úèinky rozhodnutí o správním vyho¹tìní v obnoveném øízení v¹ak nastaly ji¾ od právní moci pøezkoumávaného rozhodnutí, tedy od 1. 6. 2004. Pìtiletá doba stanovená v rozhodnutí o vyho¹tìní proto uplynula ji¾ 1. 6. 2009.
[11] Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e v dobì rozhodnutí krajského soudu bylo sporné, zda je vùbec mo¾né bìh doby pøeru¹it èi zastavit, napø. navázáním bìhu doby na vykonatelnost rozhodnutí. Stì¾ovatel zastává názor, ¾e bìh doby nelze pøeru¹it èi zastavit, tedy ¾e tato doba plyne, i kdy¾ je rozhodnutí nevykonatelné.
[12] Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasil s krajským soudem, který se odmítl zabývat stì¾ovatelovými námitkami vznesenými pøi jednání dne 13. 8. 2012 s tím, ¾e tyto námitky uplatnil a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby.
[13] Stì¾ovatel se nijak neskrýval ani nemaøil realizaci správního vyho¹tìní. Skuteènost, ¾e nevycestoval, pramení pouze z toho, ¾e je pøesvìdèen, ¾e nemá v souèasné dobì ulo¾eno ¾ádné platné správní vyho¹tìní, které by odùvodòovalo zápis stì¾ovatele v evidenci ne¾ádoucích osob.
[14] Stì¾ovatel rovnì¾ zdùraznil, ¾e zaji¹tìní cizince pøedstavuje nejzáva¾nìj¹í zaji¹»ovací opatøení, které má citelný dopad na stì¾ovatele i osoby jemu blízké. Správní orgány proti musejí pøi rozhodování o zaji¹tìní cizince postupovat s maximální obezøetností a dùkladnì zkoumat dùvodnost zaji¹tìní, popø. jeho dal¹ího trvání.
IV. [15] ®alovaný ve vyjádøení zrekapituloval dùvody pro zaji¹tìní stì¾ovatele podle § 124 odst. 1 písm. b), c) a e) zákona. V této vìci nepostaèovalo ulo¾ení zvlá¹tního opatøení, nebo» stì¾ovatel pobýval na území ÈR i v schengenském prostoru opakovanì neoprávnìnì. Celkem devìtkrát mu byly ulo¾eny výjezdní pøíkazy, které nerespektoval. Stì¾ovatel dal opakovaným poru¹ováním právních pøedpisù najevo, ¾e nehodlá dodr¾ovat platné právní pøedpisy.
[16] Existovalo také nebezpeèí, ¾e by stì¾ovatel mohl maøit èi ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Toto nebezpeèí pøedstavuje nerespektování pøedchozího rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[17] Stì¾ovatel nevycestoval v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní a je evidován v informaèním systému smluvních státù jako osoba, která má platný zákaz vstupu pro území èlenských státù EU, a to na základì rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze dne 19. 2. 2008, èj. SCPP-521-17/OV-III-2007.
[18] ®alovaný pøipomnìl, ¾e stì¾ovatel uzavøel úèelové man¾elství s obèankou Èeské republiky s cílem získat oprávnìní k pobytu na území ÈR. Úèelové ¾ádosti o povolení k pobytu podával i poté, co uzavøel man¾elství se svou souèasnou man¾elkou, obèankou Vietnamu. V dobì uzavøení sòatku s nynìj¹í man¾elkou mìl ji¾ platnì ulo¾eno správní vyho¹tìní, s èím¾ mìla být jeho ¾ena srozumìna. Stì¾ovatelovy dìti ¾ijící na území ÈR jsou ji¾ dospìlé, sobìstaèné a na otci finanènì nezávislé.
[19] ®alovaný nesouhlasil s názorem, ¾e stì¾ovatel nemìl v dobì zaji¹tìní ulo¾eno platné správní vyho¹tìní. Správní orgán mìl právo navázat dobu vyho¹tìní na vykonatelnost rozhodnutí o vyho¹tìní. Zásada, ¾e odklad vykonatelnosti nemá na bìh doby vyho¹tìní vliv, se uplatní pouze v pøípadì, kdy správní orgán ve svém rozhodnutí urèil pouze celkovou délku této doby a nikoli její poèátek. Pokud správní orgán urèil jak poèátek doby, tak její délku, není uvedenou zásadou vázán.
[20] ®alovaný pro úplnost doplnil, ¾e následné rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní bylo pro vady øízení zru¹eno a stì¾ovatel byl dne 18. 9. 2012 propu¹tìn ze zaji¹tìní.
V. [21] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[22] Stì¾ovatel namítl, ¾e jeho zaji¹tìní nebylo nezbytné, nebo» pro splnìní úèelu zaji¹tìní by zcela postaèilo ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování. Podle stì¾ovatele nebyl pouhý nelegální pobyt cizince na území Èeské republiky dostateèným dùvodem pro zaji¹tìní. Na podporu svého názoru stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 4. 2009, èj. 1 As 12/2009-61, a rozsudek tého¾ soudu ze dne 25. 4. 2006, èj. 4 Azs 235/2005-60. Zmiòované rozsudky v¹ak nelze na stì¾ovatelovu situaci pou¾ít. V prvnì zmínìném rozsudku pøicestoval cizinec do zemì sice v úkrytu, av¹ak s úmyslem po¾ádat zde ihned o azyl, a byl mu pøiznán status uprchlíka (na rozdíl od stì¾ovatele). Druhý zmiòovaný rozsudek se zabýval situací, kdy policie zajistila cizinku pouze z dùvodu, ¾e nelegálnì pobývá na èeském území a hrozí, ¾e nebude mít dostatek finanèních prostøedkù na vycestování. Stì¾ovatel v¹ak byl policií zaji¹tìn a¾ poté, co opakovanì nerespektoval jemu ulo¾ené správní vyho¹tìní a výjezdní pøíkazy.
[23] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za dostateèné odùvodnìní krajského soudu k nemo¾nosti ulo¾it zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování. Stì¾ovatelovo pochybení nespoèívalo výhradnì v nelegálním pobytu na èeském území, ale také kumulativnì v poru¹ování pøedpisù èeského práva, co¾ zdùraznil ¾alovaný i krajský soud.
[24] Obdobnou situací se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 16. 11. 2011, èj. 5 As 59/2011-64. Dospìl k závìru, ¾e pokud stì¾ovatel v minulosti nerespektoval právní øád Èeské republiky, nebo» zde pobýval nelegálnì a souèasnì neplnil povinnosti ulo¾ené mu rozhodnutím o správním vyho¹tìní, z území ÈR nevycestoval a neèinil ani ¾ádné jiné kroky k legalizaci svého pobytu na území ÈR, nelze pøedpokládat, ¾e bude ochoten splnit povinnosti plynoucí ze zvlá¹tního opatøení. Nelze mít za to, ¾e by postaèovalo ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování. Souèasnì je naplnìna té¾ podmínka existence dùvodné obavy, ¾e by byl ulo¾ením zvlá¹tního opatøení ohro¾en výkon správního vyho¹tìní ve smyslu 124 odst. 1 písm. b) zákona.
[25] Stì¾ovatelovy opakované ¾ádosti o udìlení trvalého pobytu nelze pova¾ovat za kroky k legalizaci pobytu na èeském území za situace, kdy tyto ¾ádosti podával v dobì, kdy byl veden v evidenci ne¾ádoucích osob (srov. § 75 a § 154 zákona).
[26] Bylo tøeba posoudit, zda k datu, ke kterému bylo rozhodnuto o zaji¹tìní stì¾ovatele, je¹tì plynula doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na èeské území, stanovená v rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Sporné bylo jak urèení poèátku této doby, tak její prùbìh. Pokud tato doba v okam¾iku rozhodnutí o zaji¹tìní ji¾ uplynula, nemohla být splnìna podmínka podle § 124 odst. 1 písm. e) zákona, a stì¾ovatel mìl být vymazán z informaèního systému smluvních státù (srov. § 155 odst. 1 a odst. 3 zákona).
[27] Situace byla komplikovaná v nìkolika ohledech. Po dobu soudního øízení pøed krajským soudem byla zøetelnì rozkolísaná judikatura k urèení, na který èasový okam¾ik je správní orgán oprávnìn navázat poèátek této doby. Rozdílné názory panovaly rovnì¾ na to, zda se plynutí této doby mù¾e pøeru¹it po dobu, po kterou je rozhodnutí o správním vyho¹tìní doèasnì nevykonatelné. Rozdílné názory se nepodaøilo pøeklenout ani usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2012, èj. 1 As 106/2010-83. Nelze proto krajskému soudu vytýkat, ¾e se pøi znalosti relevantní judikatury pøiklonil k øe¹ení, které pova¾oval za správné. Rovnì¾ mu nelze vytýkat, ¾e rozsudek neobsahuje kategorický závìr, který okam¾ik pova¾uje krajský soud za rozhodný pro poèátek bìhu doby. Krajský soud toti¾ pøedpokládal, ¾e bìh této doby mohou ovlivnit okolnosti, za kterých nemù¾e být rozhodnutí o správním vyho¹tìní doèasnì vykonáno, zejm. probíhající øízení o mezinárodní ochranì. Tento právní názor nakonec nepøevá¾il. Z usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 30. 7. 2013, èj. 9 As 131/2011-63, bezpeènì plyne, ¾e správní orgán nebyl oprávnìn tuto dobu rozdìlovat do více èasových úsekù s tím, ¾e tato doba nebude plynout v období, kdy nelze rozhodnutí o správním vyho¹tìní nelze doèasnì vykonat.
[28] Vìc dále komplikuje to, ¾e správní orgán rozhodoval o správním vyho¹tìní po probìhnuv¹ím øízení o obnovì, které je upraveno v § 100 a násl. správního øádu. Pùvodní rozhodnutí bylo vydáním nového rozhodnutí ze zákona zru¹eno. Vyvstala otázka, zda úèinky resp. v¹echny dùsledky nového rozhodnutí mají být vzta¾eny k právní moci pùvodního rozhodnutí èi k vykonatelnosti nového rozhodnutí.
[29] Platná právní úprava umo¾òuje správnímu orgánu, aby v závislosti na okolnostech konkrétního pøípadu rozhodl jednak ve vìci samé a rovnì¾ aby urèil, kdy nastanou vùèi úèastníku øízení rozhodnutím pøedpokládané úèinky. To umo¾òuje lépe zohlednit individuální okolnosti konkrétního pøípadu. Souèasnì v¹ak hrozí nebezpeèí, ¾e správní orgán vìc uèiní nepøehlednou a bude tøeba øe¹it, èeho chtìl vlastnì svým postupem dosáhnout. Je proto nezbytné vycházet pøedev¹ím z obsahu správního rozhodnutí, z jeho výroku i z jeho odùvodnìní. Správní orgán mù¾e, by» i typovì obdobnou vìc, posoudit za rùzných okolností odli¹nì a stanovit nejen odli¹né podmínky rozhodnutí, ale i jiný okam¾ik, od kterého mají tyto podmínky platit.
[30] Jak ji¾ bylo uvedeno, správní orgán ulo¾il rozhodnutím ze dne 19. 2. 2008 ¾alobci v obnoveném øízení správní vyho¹tìní. Doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, byla stanovena na 5 let a tato doba je shodná s dobou, kdy je rozhodnutí vykonatelné. Souèasnì stanovil dobu k vycestování do 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí.
[31] Policie je oprávnìna stanovit dobu, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, na základì § 118 odst. 1 vìty druhé zákona. Dnes ji¾ není v dùsledku v poøadí druhého rozhodnutí roz¹íøeného senátu pochyb, ¾e správní orgán mohl poèátek doby, po kterou nelze umo¾nit vstup na území, stanovit od vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Nebylo pochyb, ¾e pøedmìtná doba mohla zaèít plynout v dùsledku nového rozhodnutí po obnovì øízení a¾ v roce 2008.
[32] Podstatné nejasnosti v¹ak nastaly vydáním rozhodnutí o odvolání ze dne 11. 8. 2008. Odvolací orgán zmìnil rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu tak, ¾e podle § 99 odst. 2 správního øádu urèil, ¾e úèinky rozhodnutí o správním vyho¹tìní nastávají od právní moci pøezkoumávaného rozhodnutí . Výslovnì uvedl, ¾e ve zbylé èásti se odvolání zamítá.
[33] Rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze dne 19. 2. 2008 a rozhodnutí o opravném prostøedku ze dne 11. 8. 2008 byla sice pøezkoumána soudy ve správním soudnictví s negativním výsledkem pro stì¾ovatele (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 5. 2012, èj. 6 As 28/2010-89), av¹ak soudy se pøi soudním pøezkumu nemohly v dùsledku dispozièní zásady zabývat tím, od kdy poèala plynout doba, po kterou nebylo mo¾né ¾alobci umo¾nit vstup na území.
[34] Rozhodnutí o správním vyho¹tìní z roku 2008 tak obsahovalo jednak pravidlo, ¾e doba poèíná plynout a¾ vykonatelností rozhodnutí o správním vyho¹tìní z roku 2008, av¹ak souèasnì úèinky rozhodnutí o správním vyho¹tìní nastávají právní mocí pøezkoumávaného rozhodnutí, tedy ji¾ od roku 2004.
[35] Rozhodnutí o odvolání z 11. 8. 2008 se tìmito okolnostmi nezaobírá. ®alovaný pøipustil ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e doba poèala plynout i pøes probìhnuv¹í øízení obnovì ji¾ v roce 2004. Odùvodnìní rozhodnutí z 19. 2. 2008 v¹ak nenasvìdèuje tomuto názoru. Nelze z nìj dovodit, ¾e by si byl správní orgán vìdom, ¾e podstatná èást této doby mìla uplynout je¹tì pøed zahájením øízení o obnovì. Naopak, odùvodnìní rozhodnutí z 19. 2. 2008 svìdèí tomu, ¾e správní orgán rozhodoval o vyho¹tìní stì¾ovatele, jako by dosud o jeho vyho¹tìní nebylo rozhodnuto. Na ètvrté stranì pøipomíná, ¾e rozhodnutí je podle § 74 odst. 2 správního øádu vykonatelné, pokud nabylo právní moci a uplynula lhùta ke splnìní povinnosti, kterou je doba stanovená k vycestování z Èeské republiky. Tì¾ko si lze pøedstavit, ¾e správní orgán cizinci stanoví lhùtu k opu¹tìní republiky, pouèí jej, ¾e po jejím uplynutí je rozhodnutí vykonatelné, av¹ak souèasnì zastává stanovisko, ¾e úèinky vykonatelnosti nastaly ji¾ v roce 2004. Správní orgán dále uvedl, ¾e v øízení cílenì provìøoval, jaký zásah by pøedstavovalo vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele. Zohlednil pøitom i to, ¾e je stì¾ovatel veden jako otec nezletilého J. P., který se v¹ak narodil a¾ v roce 2005, tedy a¾ po vydání pùvodního rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Správní orgán tedy nehodlal novým rozhodnutím o správním vyho¹tìní pouze odstranit nedostatek spoèívající v nesprávné identitì cizince, ale znovu rozhodl o správním vyho¹tìní stì¾ovatele.
[36] Bylo tøeba posoudit, co ¾alovaný rozumìl pøezkoumávaným rozhodnutím , k nìmu¾ podle § 99 odst. 2 správního øádu vztáhl úèinky rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Mohlo by se jevit, ¾e pøezkoumávaným rozhodnutím je rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze dne 19. 2. 2008, které bylo k dovolání stì¾ovatele pøezkoumáno. Tak tomu v¹ak není.
[37] Podle § 102 odst. 9 správního øádu se novým rozhodnutím vydaným podle § 100 nebo § 101 písm. a) pùvodní rozhodnutí ru¹í; o tomto následku budou úèastníci pouèeni v písemném vyhotovení rozhodnutí; ustanovení § 99 platí obdobnì. V ostatních pøípadech nové rozhodnutí brání vykonatelnosti nebo jiným právním úèinkùm pùvodního rozhodnutí; nejsou-li úèinky nového rozhodnutí zøejmé z jeho obsahu, urèí vliv na vykonatelnost nebo jiné právní úèinky pùvodního rozhodnutí správní orgán.
[38] Vydáním rozhodnutí ze dne 19. 2. 2008 v obnoveném øízení do¹lo ze zákona ke zru¹ení rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze dne 25. 5. 2004, èj. CPP-886/OV-III-2004. Stì¾ovatel byl o tomto zákonném dùsledku rovnì¾ pouèen, by» se tak stalo a¾ v pouèení o nepøípustnosti opravných prostøedkù proti rozhodnutí o odvolání ze dne 11. 8. 2008. Z § 102 odst. 9 správního øádu vyplývá, ¾e je tøeba urèit úèinky nového rozhodnutí ve vztahu k rozhodnutí pùvodnímu. Ustanovení § 99 se u¾ije obdobnì, nikoli v¹ak doslovnì, jak se stalo v této vìci.
[39] Ustanovení § 99 správního øádu upravuje úèinky rozhodnutí v pøezkumném øízení, které je upraveno v § 94 a násl. správního øádu. Zatímco v pøezkumném øízení je pøezkoumáváno rozhodnutí a následnì je takové rozhodnutí zru¹eno, zmìnìno èi pøezkumné øízení zastaveno (§ 97 správního øádu), v øízení o obnovì se vydáním nového rozhodnutí po povolení obnovy pùvodní rozhodnutí ze zákona ru¹í (§ 102 odst. 9 správního øádu). V souvislosti s øízením o obnovì je proto zcela jistì nesprávné hovoøit o právní moci pøezkoumávaného rozhodnutí. Zde toti¾ nejde o ¾ádné pøezkoumávané rozhodnutí. Ustanovení § 99 odst. 1 správního øádu v¹ak hovoøí o pøezkoumávaném rozhodnutí tj. o rozhodnutí pùvodním a o rozhodnutí v pøezkumném øízení tj. o rozhodnutí novém. I pøes terminologickou nesprávnost lze proto dospìt k závìru, ¾e odvolací orgán stanovil úèinky rozhodnutí o správním vyho¹tìní od pùvodního rozhodnutí, které nabylo právní moci 1. 6. 2004.
[40] Rozhodnutím o správním vyho¹tìní jsou jeho adresátu ukládány povinnosti. Je proto namístì úprava obsa¾ená v § 99 odst. 2 správního øádu, která obecnì vztahuje úèinky (zde) rozhodnutí v obnoveném øízení k právní moci pùvodního rozhodnutí, pokud okolnosti pøípadu neodùvodòují jiné øe¹ení.
[41] Zbývá v¹ak zodpovìdìt, jestli tyto úèinky bez dal¹ího zahrnují i urèení poèátku doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e tomu tak nemusí v¾dy být a nebylo tomu tak v souzené vìci. Ji¾ vý¹e vysvìtlil, proè odùvodnìní obou správních rozhodnutí tomuto závìru nepøisvìdèují. Nelze pøehlédnout, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní z 19. 2. 2008 vá¾e poèátek této doby nikoli na právní moc, ale na vykonatelnost rozhodnutí. V jeho výroku se sice hovoøí obecnì o vykonatelnosti rozhodnutí, nikoli o vykonatelnosti tohoto rozhodnutí, souèasnì v¹ak ukládá stì¾ovateli povinnost k vycestování z území ÈR do 30 dnù, nepochybnì od právní moci rozhodnutí z 19. 2. 2008. Je velmi obtí¾né logicky vylo¾it, proè by správní orgány ulo¾ily stì¾ovateli novým rozhodnutím povinnost opustit území republiky ve stanovené budoucí lhùtì a souèasnì konstatovaly, ¾e úèinky tohoto rozhodnutí nastaly ji¾ k právní moci pùvodního rozhodnutí tj. k 1. 6. 2004.
[42] Rozhodnutí o správním vyho¹tìní není rozhodnutím, kterým by byla cizinci pouze stanovena povinnost-lhùta k opu¹tìní republiky a doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území. Cizinec, kterému bylo ulo¾eno rozhodnutí o správním vyho¹tìní, je v podstatnì jiném postavení ne¾ ostatní cizinci. Toto rozhodnutí je svojí povahou v mnohém podobné rovnì¾ rozhodování o osobním stavu cizince.
[43] Cizinec, kterému bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní, je podle nyní platné právní úpravy zaevidován do informaèního systému smluvních státù (§ 119 odst. 1 zákona). V dobì vydání nového rozhodnutí o správním vyho¹tìní v roce 2008 se cizinec zapisoval do informaèního systému pouze za podmínky, ¾e byl ne¾ádoucí osobou a mohl naru¹it bezpeènost i jiných smluvních státù (§ 154/6 zákona). Vykonatelností rozhodnutí o správním vyho¹tìní zaniká platnost dlouhodobého víza (§ 62/1 zákona) a platnost povolení k trvalému pobytu (§ 76/b zákona).
[44] Po právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní lze cizinci vydat cestovní prùkaz toto¾nosti k vycestování (§ 114 odst. 4 zákona). Cizince lze rovnì¾ zajistit (za splnìní dal¹ích podmínek dle § 124 zákona). Cizinci hrozí zaøazení do evidence ne¾ádoucích osob, pokud je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl ohrozit bezpeènost státu, záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek, ohrozit veøejné zdraví nebo ochranu práv a svobod druhých nebo obdobný zájem chránìný na základì závazku vyplývajícího z mezinárodní smlouvy (§ 154/1 zákona).
[45] Zákon o pobytu cizincù obsahuje i dal¹í dùsledky, které zprostøedkovanì vyplývají z rozhodnutí o správním vyho¹tìní a které lze rovnì¾ pova¾ovat za sekundární úèinky tohoto rozhodnutí. Pokud je cizinec zaøazen do informaèního systému smluvních státù, lze mu odepøít vstup na území (§ 9/1/g zákona), nelze mu udìlit trvalý ani pøechodný pobyt (§ 87e, § 87k zákona) a je to dùvod pro zaji¹tìní (§ 124 odst. 1 písm. e) zákona). Takovému cizinci nelze vydat cizinecký pas (§ 115 odst. 3) zákona). Pokud je cizinec zaøazen do evidence ne¾ádoucích osob, lze mu odepøít vstup na území (§ 9/1/f zákona), nelze mu udìlit dlouhodobé vízum (s výjimkou víza za úèelem strpìní pobytu nebo za úèelem doèasné ochrany).
[46] Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e právì shora uvedené dùsledky je tøeba pova¾ovat za úèinky rozhodnutí o správním vyho¹tìní, na které je vztahovalo pravidlo obsa¾ené v § 99 odst. 2 správního øádu. Jinými slovy, dùsledky uvedené v odst. [44] a¾ [46] skuteènì nastaly ji¾ právní mocí pùvodního rozhodnutí o správním vyho¹tìní tj. od 1. 6. 2004. Toté¾ v¹ak nelze øíci o urèení doby, po kterou nelze stì¾ovateli umo¾nit vstup na území. Rozhodnutí z 19. 2. 2008 a rozhodnutí o odvolání ze dne 11. 8. 2008 vedou k tomu, ¾e poèátek této doby byl stanoven v návaznosti na vykonatelnost tìchto rozhodnutí, tedy na uplynutí doby k vycestování, která èiní 30 dnù od právní moci rozhodnutí.
[47] Tento názor není v souzené vìci ke stì¾ovateli nespravedlivý. Nelze pøehlédnout, ¾e to byl stì¾ovatel, kdo v roce 2004 uvedl správnímu orgánu nesprávnou identitu. V øízení rovnì¾ netvrdil, ¾e by v dùsledku rozhodnutí z roku 2004 území Èeské republiky dobrovolnì opustil a poèala tak plynout pùvodnì stanovená doba, po kterou mu nemohl být umo¾nìn vstup na území. Lze si pøedstavit obranu stì¾ovatele proti pùvodnímu rozhodnutí s argumentem, ¾e v nìm není správnì oznaèen a rovnì¾ tvrzení, ¾e je¹tì pøed správným rozhodnutím o vyho¹tìní ji¾ uplynula podstatná èást této doby ne-li doba celá.
[48] S odkazem na konkrétní okolnosti nyní projednávané vìci a na obsah rozhodnutí o správním vyho¹tìní lze uzavøít, ¾e právní moc rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze dne 19. 2. 2008 nastala 14. 8. 2008, lhùta k vycestování uplynula 13. 9. 2008 a dne 14. 9. 2008 bylo rozhodnutí o správním vyho¹tìní vykonatelné. Tého¾ dne poèala plynout pìtiletá doba, ve které nelze stì¾ovateli povolit vstup na území. Pokud byl stì¾ovatel zaji¹tìn 11. 7. 2012, tato doba dosud neuplynula. Nebyl tedy dán dùvod k výmazu cizince z informaèního systému smluvních státù, a byla splnìna podmínka podle § 124 odst. 1 písm. e) zákona o pobytu cizincù.
[49] Co se týèe bìhu doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná aktuální závìry roz¹íøeného senátu, vyjádøené v usnesení ze dne 30. 7. 2013, èj. 9 As 113/2011-63. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl v tomto usnesení k závìru, ¾e správní orgán nebyl od 24. 11. 2005 do 31. 12. 2011 oprávnìn rozdìlovat tuto dobu do více èasových úsekù napø. tím, ¾e by stanovil, ¾e je shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí, a tedy pøedpokládal, ¾e ji¾ zapoèatá doba, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, nebude plynout v období, kdy dojde v jejím prùbìhu k odkladu vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[50] Stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e se odmítl zabývat námitkami vznesenými pøi jednání dne 13. 8. 2012 s tím, ¾e stì¾ovatel tyto námitky uplatnil a¾ po lhùtì k podání ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud se s touto námitkou neztoto¾nil. Vymezení ¾alobního bodu se vìnoval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém rozsudku ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58 (publikován pod è. 488/2005 Sb. NSS), kde uvedl, ¾e líèení skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu musí být zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem; ¾alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti .
[51] Ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. umo¾òuje krajskému soudu pøezkoumávat napadené správní rozhodnutí zásadnì v mezích øádnì uplatnìných ¾alobních bodù. Zároveò platí, ¾e ¾alobní body lze roz¹iøovat pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby (srov. § 71 odst. 2 s. ø. s.). Pokud stì¾ovatel v ¾alobì namítl nezákonnost napadeného rozhodnutí, bylo jeho povinností ve lhùtì pro podání ¾aloby pøesnì vymezit konkrétní skutkové a právní dùvody této nezákonnosti, a tím vymezit okruh otázek, kterými se krajský soud má v rozsudku zabývat. Námitky, které ¾alobce vznesl pøi ústním jednání pøed krajským soudem, pøedstavovaly nová, v ¾alobì dosud neuvedená skutková a právní tvrzení. Jednalo se tedy o pozdì uplatnìné ¾alobní body, kterými se soud nemohl zabývat.
[52] Stì¾ovatel namítl, ¾e se krajský soud i ¾alovaný dostateènì nezabývali dopadem zaji¹tìní do stì¾ovatelova soukromého a rodinného ¾ivota. Krajský soud tuto námitku struènì vypoøádal, vzhledem k obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e tato námitka není dùvodná. ®alovaný zji¹»oval pøed vydáním rozhodnutí o zaji¹tìní soukromou a rodinnou situaci stì¾ovatele, kterou zohlednil i v odùvodnìní svého rozhodnutí. Stì¾ovatel uzavøel man¾elství s obèankou Vietnamu v dobì, kdy ji¾ mìl ulo¾eno správní vyho¹tìní z èeského území, a man¾elé si toho mìli být vìdomi. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel svým chováním záva¾nì naru¹oval veøejný poøádek (co¾ konstatoval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 17. 5. 2012, èj. 6 As 25/2010-89), bylo jeho zaji¹tìní pøimìøené a dùvodné (zde lze opìtovnì odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2011, èj. 5 As 59/2011-64).
[53] S poukazem na shora uvedené dùvody zamítl Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[54] ®alobce, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení [§ 60 odst. 1 s. ø. s.]. ®alovanému nevznikly v øízení ¾ádné náklady. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.