Source: http://kraken.slv.cz/3As187/2016
Timestamp: 2018-06-25 03:03:11+00:00
Document Index: 31222900

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 43', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 43', '§ 88', '§ 43', '§ 56', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 88', '§ 88', '§ 43', '§ 56', '§ 44', '§ 57', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 88', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 88', '§ 43', '§ 56', '§ 44', '§ 57', '§ 16', '§ 16', '§ 43', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 88', '§ 88', 'soud ', '§ 103', '§ 88', '§ 43', '§ 56', '§ 44', '§ 57', '§ 43', '§ 56', '§ 44', '§ 57', '§ 44', '§ 57', '§ 43', '§ 56', '§ 44', '§ 57', '§ 88', '§ 88', '§ 43', '§ 56', '§ 44', '§ 57', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ', '§ 53']

3As187/2016
3 As 187/2016-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: Bohemian outdoor sports s.r.o., se sídlem Rynartice 81, Jetøichovice, zastoupené Mgr. Michalem Gottwaldem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 18, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8.10.2012, è.j. 79393/ENV/12 1656/530/12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 6. 2016, è. j. 15A 17/2013-4,
[1] Správa Národního parku Èeské ©výcarsko (dále jen správní orgán I. stupnì ) rozhodnutím ze dne 16. 7. 2012, è. j. SNPCS 02808/2012 uznala ¾alobkyni vinnou tím, ¾e dne 24. 9. 2011 v 18:10 hodin bylo u rekreaèního objektu nacházejícího se ve vlastnictví ¾alobkynì zaparkováno 20 motocyklù hostù, pøièem¾ ¾ádné vozidlo, ani ¾ádný z øidièù, nedisponoval tzv. Povolením . Tímto jednáním poru¹ila ¾alobkynì podmínky výjimky ze zákazu vjí¾dìt a setrvávat motorovými vozidly mimo silnice a místní komunikace udìlené jí podle ustanovení § 43 zákona è. 114/1992 Sb. o ochranì pøírody a krajiny (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ) rozhodnutím správního orgánu I. stupnì ze dne 13. 7. 2011, è. j. SNPCS 03067/2011, a podmínky výjimky ze základních ochranných podmínek Národního parku Èeské ©výcarsko udìlené usnesením Vlády Èeské republiky ze dne 19. 10. 2010, è. 1319. Za uvedené jednání ulo¾il správní orgán I. stupnì ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 50.000 Kè podle ustanovení § 88 odst. 2 písm. p) zákona o ochranì pøírody a krajiny. Odvolání proti tomuto rozhodnutí zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 8. 10. 2012, è. j. 79393/ENV/12 1656/530/12.
[2] ®alobkynì proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobu, kterou Krajský soud v Ústí nad Labem (dále té¾ jen krajský soud ) zamítl rozsudkem ze dne 22. 6. 2016, è. j. 15A 17/2013-47.
[3] Krajský soud se neztoto¾nil se ¾ádnou námitkou ¾alobkynì. K namítané vadì doruèování ¾alovaného rozhodnutí (kdy zástupci ¾alobkynì bylo napadené rozhodnutí doruèeno prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb namísto do jeho datové schránky) uvedl, ¾e tato vada v doruèování ¾alovaného rozhodnutí neznamenala zásadní procesní pochybení, je¾ by mìlo vliv na procesní práva ¾alobkynì.
[4] Samotné rozhodnutí neshledal nepøezkoumatelné, je takté¾ názoru, ¾e právní kvalifikace jednání ¾alobkynì byla dostateèná. Konstatoval, ¾e správní orgán I. stupnì ve výroku svého rozhodnutí ulo¾il pokutu podle ustanovení § 88 odst. 2 písm. p) zákona o ochranì pøírody, pøièem¾ v tomté¾ výroku konkretizoval nejen její vý¹i, ale souèasnì i druh protiprávního jednání, kterého se ¾alobkynì dopustila. Výrok obsahuje i konkrétní odkaz na ustanovení § 43 zákona o ochranì pøírody, podle nìho¾ byly ¾alobkyni udìleny výjimky ze zákazu vjezdu na komunikaci nacházející se na území Národního parku Èeské ©výcarsko. Neztoto¾nil se pøitom ani s názorem, ¾e skutková podstata podle ustanovení § 88 odst. 2 písm. p) zákona o ochranì pøírody a krajiny vy¾aduje kumulativní poru¹ení podmínek podle ustanovení § 43 a souèasnì podle ustanovení § 56 zákona o ochranì pøírody. Podle názoru krajského soudu nelze ze zákona dovodit, ¾e by pøestupce musel poru¹it obì tyto podmínky kumulativnì, k naplnìní skutkové podstaty postaèí poru¹ení i jen jedné z nich.
[5] Krajský soud poukázal na to, ¾e odpovìdnost za správní delikty podle zákona o ochranì pøírody a krajiny je objektivní tj. bez ohledu na zavinìní pøestupce a mo¾nost liberace z této odpovìdnosti zákon nepøipou¹tí. Z tohoto dùvodu k naplnìní odpovìdnosti ze strany ¾alobkynì do¹lo ji¾ jen poru¹ením stanovených výjimek ze zákazu vjezdu na úèelovou komunikaci, kdy jejím úkolem bylo zabezpeèit, aby na komunikaci nevjí¾dìl nikdo, kdo by nebyl vybaven patøièným Povolením . Zásadní pro naplnìní skutkové podstaty správního deliktu pøitom bylo opakované prohlá¹ení ¾alobkynì, ¾e se v daném pøípadì jednalo o její hosty a ¾e pøíslu¹né povolenky má u sebe její jednatel. Soud je toho názoru, ¾e odùvodnìní vý¹e ulo¾ené sankce je struèné, na druhou stranu jej ale hodnotil jako zcela dostaèující, nebo» z nìj vyplývá, jakými hledisky se v rámci správního uvá¾ení øídil. Neztoto¾nil se se ¾alobkyní ani v tom, ¾e by pokuta ulo¾ená ve vý¹i 50.000 Kè byla nepøimìøená, nebo» ani ¾alobkynì neuvedla, v èem má tato nepøimìøenost spoèívat. Krajský soud poukázal na skuteènost, ¾e horní hranice sankce mù¾e èinit a¾ 2.000.000 Kè-¾alobkyni ulo¾ená pokuta v èástce 50.000 Kè tvoøí 2,5 % z uvedené èástky, nachází se tak výraznì pøi spodní hranici zákonného rozpìtí. Za takovéto situace proto sankci za zjevnì nepøimìøenou pova¾ovat nelze.
[6] K námitce, ¾e se ¾alovaný nezabýval otázkou, zda je pokuta v ulo¾ené vý¹i likvidaèní, krajský soud uvedl, ¾e tuto námitku vznesla ¾alobkynì a¾ pøi jednání soudu konaném dne 22. 6. 2016. Napadené rozhodnutí bylo doruèeno ¾alobkyni dne 28. 10. 2012 a lhùta pro podání ¾aloby uplynula tedy dne 28. 12. 2012. Tato námitka tedy byla uplatnìna opo¾dìnì. Z tohoto dùvodu se krajský soud touto námitkou nezabýval.
[7] ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. V ní uplatnila dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní. pokraèování
[8] Stì¾ovatelka je názoru, ¾e ¾alované rozhodnutí je nepøezkoumatelné, nebo» je v nìm nedostateènì právnì kvalifikováno poru¹ení právního pøedpisu. Z rozhodnutí vyplývá, ¾e stì¾ovatelka poru¹ila ustanovení § 88 odst. 2 písm. p) zákona o ochranì pøírody a krajiny av¹ak není z nìj zøejmé, kterou konkrétní výjimku èi souhlas stì¾ovatelka poru¹ila. Nadále má za to, ¾e k naplnìní skutkové podstaty podle ustanovení § 88 odst. 2 písm. p) zákona o ochranì pøírody a krajiny dojde tehdy, pokud je kumulativnì poru¹ena podmínka podle ustanovení § 43 a § 56 nebo podle § 44 a § 57 tohoto zákona. Krajský soud se s touto otázkou vypoøádal nesprávnì.
[9] Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn nedostateènì, co¾ je v rozporu se zásadami materiální pravdy podle ustanovení § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Krajský soud i ¾alovaný vy¹li ze skuteènosti, ¾e pøed nemovitostmi stì¾ovatelky bylo 20 motocyklù, a ¾e stì¾ovatelka poru¹ila zákon tím, ¾e umo¾nila motocyklùm vjezd. Takový závìr nemá oporu ve spisovém materiálu ani v odùvodnìní ¾alovaného rozhodnutí. Poukázala na to, ¾e její jednatel pan Goedhart nevìdìl o tom, kolik motocyklù pøijelo a ani on ani jiný zástupce stì¾ovatelky neumo¾nil motocyklùm vjezd; ten ostatnì není ve vlastnictví ani v jiném dispozièním právu stì¾ovatelky. ®alovaný i krajský soud pominuli zkoumání toho, kdo motocyklùm vjezd umo¾nil. Elektronickou závoru ovládají mj. pracovníci informaèního centra, které má otevøeno dennì od 9:00-12:00 a 12:30-18:00. Jeliko¾ motocykly mìly dorazit na místo nejpozdìji 17:45, bylo to v dobì, kdy obsluhu elektronické závory mìlo na starosti informaèní centrum. Podle stì¾ovatelky je absurdní závìr krajského soudu, ¾e by právì stì¾ovatelka mìla zajistit, aby na pozemky vùbec nevjí¾dìly osoby bez patøièného povolení. To platí tím spí¹e, pokud to není ona, kdo ovládá závoru.
[10] Podle stì¾ovatelky se ¾alovaný ani krajský soud dostateènì nevypoøádali s odùvodnìním ulo¾ené pokuty, nebo» v rámci správního rozhodnutí chybí jakékoli pøezkoumatelné úvahy, na základì jakých hodnotících kritérií byla pokuta ulo¾ena. Upozornila, ¾e podle ustanovení § 88 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny se pøi stanovení vý¹e pøihlí¾í k záva¾nosti protiprávního jednání a k rozsahu hrozící nebo zpùsobené újmy ochranì pøírody a krajiny. Nesouhlasí proto se ¾alovaným, ¾e hodnocení dopadu jednání stì¾ovatelky z hlediska tìchto kritérií nebylo relevantní. Je toho názoru, ¾e jejím èinem nemohlo dojít k újmì na pøírodì a krajinì, pøípadnì újma tak zpùsobená byla zanedbatelná a vý¹e pokuty neodpovídá míøe ohro¾ení nebo po¹kození pøírody a krajiny. Stì¾ovatelka také namítla, ¾e pokud pøed krajským soudem poukázala na mo¾nou likvidaèní vý¹i pokuty, ne¹lo o novou námitku, ale o skuteènost, ¾e se ¾alovaný vùbec nezabýval tím, zda mù¾e být pokuta pro stì¾ovatelku likvidaèní.
[11] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se jedná o námitky, které ji¾ byly vypoøádány jak ve správním øízení, tak v øízení pøed krajským soudem. Podle jeho názoru stì¾ovatelka ustanovení § 88 odst. 2 písm. b) zákona o ochranì pøírody a krajiny dezinterpretovala a její výklad je v rozporu s jazykovým výkladem i s Legislativními pravidly vlády Èeské republiky, konkrétnì èlánkem 42 odst. 2. Skutková zji¹tìní pova¾uje ¾alovaný za dostateèná. Ztoto¾nil se s hodnocením krajského soudu o vý¹i ulo¾ené pokuty a takté¾ je názoru, ¾e námitku o likvidaèní vý¹i pokuty uplatnila stì¾ovatelka novì a¾ u jednání soudu. Podotkl také, ¾e jen základní kapitál stì¾ovatelky èiní 100.000 Kè, tudí¾ pokuta nemohla mít likvidaèní úèinek.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil námitky, kterými stì¾ovatelka dovozovala vady správního øízení-nepøezkoumatelnost ¾alovaného rozhodnutí a vady skutkového zji¹tìní.
Tyto námitky podøadil k dùvodu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní.
[13] Pokud jde o rozsah pøezkoumání úplnosti skutkového stavu pro projednávanou vìc, Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vylo¾il (pøimìøenì srov. rozsudek ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 40/2006-87), ¾e je to skutková podstata správního deliktu, která vymezuje nezbytný rámec skutkových zji¹tìní. Jestli¾e se tedy podle ustanovení § 88 odst. 2 písm. p) zákona o ochranì pøírody a krajiny dopustí deliktního jednání ten, kdo neplní podmínky výjimky udìlené podle § 43 a § 56 nebo podmínky souhlasu podle § 44 a § 57 zákona, jsou z hlediska deliktní odpovìdnosti relevantní jen taková skutková zji¹tìní, která prokazují taková jednání odpovìdné osoby.
[14] Ze správního spisu vyplývají následující skuteènosti. Vláda Èeské republiky usnesením ze dne 19. 10. 2009, è. 1319 udìlila stì¾ovatelce výjimku ze zákazu uvedeného v ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) tohoto zákona pro vjezd 22 motorových vozidel na úèelovou komunikaci od køi¾ovatky X k rekreaèním objektùm X za úèelem u¾ívání a zaji¹tìní zásobování a provozu rekreaèních objektù è. p. X v katastrálním území X na území Národního parku Èeské ©výcarsko, za podmínek uvedených v èásti III materiálu è. j. 1456/09. Konkrétní podmínky výjimky jsou urèeny pro:
-5 osobních motorových vozidel pro personál (3 vozidla) a provozovatele chaty (2 vozidla) vybavených adresným potvrzením o povolení výjimky -10 osobních motorových vozidel pro rekreanty vybavených neadresným potvrzením o povolení výjimky -5 motorových vozidel pro zaji¹tìní zásobování s adresným potvrzením o povolení výjimky -2 osobní motorová vozidla pro úèely Ing. Ivo Goedharta, bydlícího v lokalitì s neadresnými potvrzeními o povolení výjimky .
[15] ®alovaný vydal stì¾ovatelce povolení výjimky ze zákazu podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) zákona o ochranì pøírody a krajiny dne 13. 7. 2011 pod è. j. SNPCS 03067/2011 podle ustanovení § 43 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Podle písm. a) je výjimka urèena pro 5 osobních automobilù nebo motocyklù, které budou vybaveny Povolením potvrzujícím udìlení výjimky. Povolení musí být umístìna viditelnì za pøedním sklem vozidla, na po¾ádání musí být pøedlo¾eno strá¾i pøírody.
[16] ®alovaný dále pod písmeny b)-h) stanovil podmínky výjimky detailnì. Pro projednávanou vìc je relevantní zejména to, ¾e pod písm. c) se konkrétnì zabývá dal¹ími zpùsoby prokazování dodr¾ení podmínek výjimky pøi pøíjezdu èi odjezdu náv¹tìvníkù k rekreaèním objektùm è. p. 81 a 84. V písm. e) ¾alovaný stì¾ovatelce ukládá povinnost vybavit pøijí¾dìjící hosty do lokality X Povolením potvrzujícím udìlení výjimky, vèetnì povinnosti dbát na to, aby poèet vozidel náv¹tìvníkù parkující v pøedmìtné lokalitì nepøekroèil poèet vozidel, pro které je výjimka udìlena. V odùvodnìní této výjimky se ¾alovaný vìnoval vzájemným vztahem výjimky udìlené vládou a ¾alovaným.
[17] Stì¾ovatelka tedy k ji¾ platné výjimce udìlené vládou od ¾alovaného získala navíc 5 neadresných povolení pro motorová vozidla náv¹tìvníkù pensionu X. Na základì obou uvedených výjimek dr¾ela tedy celkem 17 neadresných povolení pro u¾ívání komunikací (zejména pro úèely rekreace v objektu). pokraèování
[18] Správní spis dále obsahuje hlá¹ení strá¾ce J. L. z dohledové èinnosti v terénu, z nìho¾ vyplývá, ¾e dne 24. 9. 2011 bylo v 18:10 u penzionu X pøítomno 20 motocyklù. Majitelé motocyklù nepøedlo¾ili strá¾ci potøebná Povolení prokazující udìlení výjimky pro u¾ívání komunikace. Strá¾ce uvedl, ¾e sami motocyklisté uvedli, ¾e povolenky má u sebe Ing. Goedhart, který vzápìtí tuto skuteènost potvrdil vèetnì toho, ¾e motocyklisté jsou jeho hosté. Uvedené skuteènosti ostatnì potvrzuje poøízená fotodokumentace z místa, na ní¾ je patrné mno¾ství zaparkovaných motocyklù bez vystaveného Povolení . S uvedenými zji¹tìními poté ¾alovaný konfrontoval Ing. Goedharta pøi ústním jednání dne 20. 12. 2011. Ten uvedené skuteènosti nezpochybnil, v podstatì jen namítl, ¾e ve skuteènosti nedisponuje 17 ale 10 povoleními a ¾e v daný den nevìdìl dopøedu, jakými motorovými vozidly hosté pøijedou.
[19] Z obsahu udìlených výjimek je zøejmé, ¾e jejich dr¾itelem byla stì¾ovatelka, jí také byly ulo¾eno plnìní vý¹e uvedených podmínek. Dne 24. 9. 2011 se v¹ak nacházelo u stì¾ovatelky 20 motocyklù. Je to více motorových vozidel, ne¾ kterým vláda Èeské republiky a ¾alovaný dohromady obecnì povolili u¾ívání komunikace ve zvlá¹tì chránìném území (a¾ 17). Tím stì¾ovatelka poru¹ila jednu z podmínek u¾ívání, jak jej vymezil ¾alovaný v písm. e) výjimky, nebo» pøipustila, aby komunikaci u¾ívalo více motorových vozidel, ne¾ je povolenek, kterými disponovala (nesporné je, ¾e fyzicky disponovala 10 povolenkami). Stì¾ovatelka dále majitele motocyklu nevybavila ani tìmi povolenkami, kterými skuteènì disponovala. Podmínky k udìleným výjimkám pøitom pamatují i na to, ¾e pøi pøíjezdu k objektu hosté vybaveni povolenkami být nemusejí. Stì¾ovatelka v¹ak nepopírá ani to, ¾e povolenkami nevybavila hosty vùbec a nemìla to ani v úmyslu. Také tím poru¹ila povinnost uvedenou v písm. e) výjimky.
[20] Skutková zji¹tìní z místa rekreaèního objektu, tak i z vyjádøení jednatele v rámci správního øízení jsou nesporná a jednoznaènì svìdèí závìru, ¾e stì¾ovatelka poru¹ila podmínky výjimky, která jí byla udìlena. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jsou uvedená skutková zji¹tìní o jednání stì¾ovatelky dostateèná a prokazují naplnìní znakù skutkové podstaty podle ustanovení § 88 odst. 2 písm. p) zákona o ochranì pøírody a krajiny. Na jednání ¾alobkynì, která, jak vyplývají z výpovìdí jednatele ve správním øízení, nepochybnì vìdomì poru¹ila podmínky udìlených výjimek, poté nemá ¾ádný vliv okolnost, kdo vùbec uvolnil elektronickou závoru tj. kdo zpøístupnil pøíjezdovou cestu k rekreaènímu objektu. Námitku vady zji¹»ování skutkového stavu pøed správním orgánem neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
[21] Vycházeje z uvedených skutkových zji¹tìní posoudil Nejvy¹¹í správní soud i námitku vùèi nedostateènému vymezení deliktního jednání. Správní orgán I. stupnì ve svém rozhodnutí (které k odvolání stì¾ovatelky potvrdil ¾alovaný) v tzv. skutkové vìtì výrokové èásti srozumitelnì vymezil sankcionovaný skutek. Ten spoèíval v tom, ¾e dne 24. 9. 2011 v 18:10 bylo u rekreaèního objektu stì¾ovatelky zaparkováno 20 motocyklù hostù s tím, ¾e ¾ádné vozidlo ani øidiè nebyli vybaveni nebytným Povolením potvrzujícím udìlení výjimky pro vjezd. Stì¾ovatelka tímto jednáním poru¹ila podmínky výjimky ze zákazu vjí¾dìt a setrvávat motorovými vozidly mimo silnice a místní komunikace, které podle § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny stanovil ¾alovaný (resp. Správa národního parku Èeské ©výcarsko) dne 13. 7. 2011 pod è. j. SNPCS 03067/2011 a podmínky výjimky ze základních ochranných podmínek Národního parku Èeské ©výcarsko, které udìlila vláda Èeské republiky usnesením ze dne 19. 10. 2010, è. 1319. V návaznosti na to uznal vinu stì¾ovatelky ze spáchání správního deliktu podle ustanovení § 88 odst. 2 písm. p) zákona o ochranì pøírody a krajiny. V odùvodnìní poté ¾alovaný srozumitelnì a logicky vylo¾il, jaký je konkrétnì vìcný a osobní rozsah uvedených výjimek a v èem spoèívá jejich poru¹ení, jaká jsou skutková zji¹tìní ¾alovaného z místa deliktu, jak se vypoøádal s vyjádøením jednatele stì¾ovatelky ing. Goedharta k jednání stì¾ovatelky. ®alovaný zde vysvìtlil, proè v jednání stì¾ovatelky shledal naplnìní znakù skutkové podstaty správního deliktu podle ustanovení § 88 odst. 2 písm. p) zákona o ochranì pøírody a krajiny.
[22] Z pøezkoumávaného rozhodnutí-souladnì z výroku i z odùvodnìní-tedy jednoznaènì vyplývá, jakého jednání se stì¾ovatelka dopustila, v èem spoèívala protiprávnost tohoto jednání, jakou skutkovou podstatu tímto jednáním stì¾ovatelka naplnila a koneènì i to, jaký trest má být za její jednání ulo¾en. ®alované rozhodnutí tedy jako celek vadou nepøezkoumatelnosti netrpí.
[23] Stì¾ovatelka dále namítla nedostatek právní kvalifikace svého jednání. Tuto námitku podøadil Nejvy¹¹í správní soud k dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[24] Podle ustanovení § 88 odst. 2 písm. p) zákona o ochranì pøírody a krajiny (ve znìní úèinném ke dni rozhodnutí) platí, ¾e orgán ochrany pøírody ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 2.000.000 Kè právnické osobì nebo fyzické osobì pøi výkonu podnikatelské èinnosti, která se dopustí protiprávního jednání tím, ¾e neplní podmínky výjimky udìlené podle § 43 a § 56 nebo podmínky souhlasu podle § 44 a § 57 zákona o ochranì pøírody a krajiny.
[25] Podle ustanovení § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny je správní orgán oprávnìn povolit výjimky z obecnì platných zákazù, které se vztahují k zvlá¹tì chránìným územím. Obdobnì je správní orgán na základì ustanovení § 56 zákona oprávnìn povolit výjimky z obecnì platných zákazù u památných stromù a zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù. Naopak v pøípadech podle ustanovení § 44 a § 57 zákona správní orgán výjimeènì udìluje souhlas s urèitou zamý¹lenou (stavební èi jinou) èinností týkající se zvlá¹tì chránìných území (§ 44) èi zvlá¹tì chránìných druhù rostlin, ¾ivoèichù a nerostù (§ 57).
[26] Pùsobnost uvedených výjimek podle § 43 a § 56 zákona a typù souhlasù podle § 44 a § 57 se z vìcného hlediska navzájem zcela li¹í, nijak spolu nesouvisí a regulovány jsou zde zcela odli¹né situace. Oprávnìná osoba tak eventuálnì mù¾e dr¾et pouze výjimku ze zákazu (èi souhlas s èinností) ve vztahu ke zvlá¹tì chránìnému území, ani¾ by souèasnì dr¾ela výjimku ze zákazu (èi souhlas k èinnosti) ke zvlá¹tì chránìným druhùm rostlin, ¾ivoèichù a nerostù.
[27] Úèelem ustanovení § 88 odst. 2 písm. p) zákona o ochranì pøírody a krajiny je poté nepochybnì postih deliktního jednání za poru¹ení podmínek udìlených výjimek ze zákazù èi souhlasù s urèitou èinností. Je logické, ¾e správní orgán mù¾e sankcionovat nedodr¾ování pouze tìch podmínek, které oprávnìné osobì udìlil a nemù¾e vy¾adovat (a sankcionovat) dodr¾ení podmínek, které oprávnìné osobì vùbec nestanovil. Jakkoli by tedy gramatický výklad § 88 odst. 2 písm. p) zákona o ochranì pøírody a krajiny snad mohl nasvìdèovat tomu, ¾e ke spáchání správního deliktu podle tohoto ustanovení je nezbytné kumulativní poru¹ení podmínek výjimek udìlených podle § 43 a § 56 zákona nebo podmínek souhlasu podle § 44 a § 57 zákona, právì vý¹e uvedený logický a teleologický výklad uvedených ustanovení tento názor vyvrací. Nejvy¹¹í správní soud je proto toho názoru, ¾e k naplnìní této skutkové podstaty postaèí nedodr¾ení by» pouze jedné z uvedených podmínek výjimek ze zákazù èi podmínek souhlasù.
[28] Nejvy¹¹í správní soud se proto neztoto¾nil ani s námitkou stì¾ovatelky vùèi nedostateèné právní kvalifikaci jejího jednání.
[29] Jako dal¹í posoudil Nejvy¹¹í správní soud námitky vùèi odùvodnìní pokuty. Podle ustanovení § 88 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny je ¾alovaný pøi ukládání pokuty povinen pøihlédnout k záva¾nosti protiprávního jednání a k rozsahu hrozící nebo zpùsobené újmy ochranì pøírody a krajiny. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se stì¾ovatelkou i s krajským soudem v tom, ¾e ¾alovaný odùvodnil vý¹i pokuty struènì. Dospìl-li správní orgán k závìru, pokraèování
¾e záva¾nost jednání stì¾ovatelky je dána jeho opakovaností, jedná se o relativnì neurèité konstatování, postrádající bli¾¹í odùvodnìní a hodnocení. Na druhou stranu je opakování deliktního jednání stì¾ovatelky nesporné. Je pøitom logické, ¾e by» i jedenkráte opakované deliktní jednání je nepochybnì záva¾nìj¹í, ne¾ kdyby se jej stì¾ovatelka dopustila poprvé. Úvahy o záva¾nosti deliktu jsou tedy z odùvodnìní zøejmé. Ze správního spisu poté nevyplývá, ¾e by jednání stì¾ovatelky mìlo mít za následek nìjakou újmu ochranì pøírody a krajiny-tato skuteènost stì¾ovatelce ostatnì v øízení ani nebyla kladena k tí¾i a není tedy sporná. ®alovaný tyto okolnosti tedy zcela evidentnì hodnotil naopak jako zmíròující korektiv k opakovanému deliktnímu jednání stì¾ovatelky. V souladu s tímto hodnocením je poté i výsledná vý¹e pokuty 50.000 Kè, která je vzhledem k horní hranici mo¾né vý¹e pokuty (a¾ 2.000.000 Kè) zcela zjevnì pøi její dolní hranici. Nejvy¹¹í správní soud tedy nesdílí ani názor stì¾ovatelky, ¾e se ¾alovaný hodnotícími kritérii pro ulo¾ení pokuty zabýval nepøezkoumatelnì a nemá za dùvodnou ani námitku nedostateèného odùvodnìní ulo¾ené pokuty.
[30] K dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud podøadil námitku mo¾né vady øízení pøed krajským soudem spoèívající v tom, ¾e soud mìl k námitce o vý¹i pokuty posoudit takté¾ mo¾nou likvidaèní vý¹i pokuty.
[31] Nejvy¹¹í správní soud ze spisu krajského soudu zjistil, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì sice napadla úvahy ¾alovaného k vý¹i pokuty, k tomu v¹ak namítla pouze nedostateèné odùvodnìní její vý¹e (tj. nepøezkoumatelnosti rozhodnutí). Teprve na jednání u Krajského soudu v Ústí nad Labem dne 22. 6. 2016 namítla-by» v rámci námitek k vý¹i pokuty-¾e ¾alovaný nezkoumal vý¹i pokuty ve vztahu k jejímu mo¾nému likvidaènímu úèinku. Je tedy zøejmé, ¾e úvahy ¾alovaného o vý¹i pokuty v tento moment napadla ze zcela jiného dùvodu, ne¾ uèinila v ¾alobì a tím uplatnila nový ¾alobní bod-to v¹e zjevnì po uplynutí lhùty pøípustného roz¹íøení ¾aloby podané dne 21. 12. 2012 (lhùta uplynula dne 28. 12. 2015-srov. ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.). Krajský soud se proto touto námitkou správnì nezabýval jako nepøípustnou.
[32] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 9/2008-133 vylo¾il, ¾e správní orgán ukládající pokutu za jiný správní delikt je povinen pøihlédnout k osobním a majetkovým pomìrùm pachatele tehdy, pokud je podle osoby pachatele a vý¹e pokuty, kterou lze ulo¾it, zøejmé, ¾e by pokuta mohla mít likvidaèní charakter, a to i v pøípadech, kdy pøíslu¹ný zákon osobní a majetkové pomìry pachatele v taxativním výètu hledisek rozhodných pro urèení vý¹e pokuty neuvádí. Zdùraznil v¹ak také, ¾e bude zále¾et pøedev¹ím na úèastníku øízení, zda projeví svùj zájem na tom, aby ulo¾ená pokuta pro nìj nemìla likvidaèní dùsledek tím, ¾e správnímu orgánu poskytne základní údaje o svých osobních a majetkových pomìrech a tyto také vìrohodným zpùsobem dolo¾í èi umo¾ní správnímu orgánu, aby ovìøil jejich pravdivost napø. tím, ¾e zbaví pro tento úèel vý¹e zmínìné orgány veøejné moci mlèenlivosti. Pokud tak úèastník øízení neuèiní a naopak odmítne poskytnout správnímu orgánu v tomto ohledu dostateènou souèinnost, bude správní orgán oprávnìn vyjít pouze z údajù, které vyplynuly z dosavadního prùbìhu správního øízení a které si mù¾e zjistit bez souèinnosti s úèastníkem øízení.
[33] Sama stì¾ovatelka doposud netvrdí, ¾e by pokuta mìla pro ni mít skuteènì likvidaèní úèinek. Jedná se pøitom o osobu, její¾ pomìry jsou správnímu orgánu nepochybnì známy z úøední èinnosti (ji¾ ke dni spáchání deliktu se nepochybnì jednalo o dlouhodobì podnikající osobu na daném místì). Správní orgán tak byl oprávnìn relevantnì odhadnout osobní a majetkové pomìry i bez souèinnosti se stì¾ovatelkou (¾alovaný napø. poukazuje na to, ¾e ulo¾ená pokuta tvoøí polovinu základního kapitálu stì¾ovatelky) vèetnì dopadu ulo¾ené pokuty do její sféry. Z uvedeného je zøejmé, ¾e absence eventuální úvahy ¾alovaného o mo¾ném likvidaèním efektu pokuty nemìla za následek vadu rozhodnutí.
[34] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud poté neztoto¾nil se ¾ádnou z námitek stì¾ovatele a v souladu s § 110 odst. 1, in fine, s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl.
[35] Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti vychází z ustanovení § 60 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Procesnì úspì¹ný ¾alovaný právo na náhradu nákladù v øízení o kasaèní stí¾nosti neuplatnil. Ani ze spisu poté nevyplynuly náklady pøesahující bì¾ný rámec výdajù na jeho administrativní èinnost, Nejvy¹¹í správní soud proto ¾alovanému náhradu nákladù øízení nepøiznal.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (srov. § 53 odst. 3 s. ø. s.)