Source: http://kraken.slv.cz/3Azs248/2005
Timestamp: 2018-06-24 22:17:30+00:00
Document Index: 7196663

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'Soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 16', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

3Azs248/2005
è. j. 3 Azs 248/2005-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce M. S., zastoupeného Mgr. Umarem Switatem, advokátem se sídlem Kloknerova 2212/10, Praha 4, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 7. 2004, èj. OAM-2320/VL-07-12-2004, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 64 Az 142/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 4. 2005, è. j. 64 Az 142/2004-20,
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle ¾alovaného byly dùvody ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu obavy z osob po¾adujících výpalné a snaha vyhnout se výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní. ®alovaný uvedl, ¾e tyto skuteènosti nelze pøiøadit k dùvodùm pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu; výèet dùvodù pro udìlení azylu v tomto ustanovení je taxativní, z jiných dùvodù tedy azyl nelze udìlit. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce pro udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» ¾alobce neuvedl ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být v zemi pùvodu vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, pro nadbyteènost ji¾ neposuzoval, zda ¾alobce splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu a nehodnotil pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 4. 2005, è. j. 64 Az 142/2004-20, byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného. Soud uvedl, ¾e ¾alobce po¾ádal o azyl ve snaze vyhnout se jednání vymahaèù výpalného v místì svého bydli¹tì, kde pracoval na tr¾i¹ti. V Èeské republice pobýval po ukonèení platnosti víza bez povolení k pobytu a proto do¹lo k jeho správnímu vyho¹tìní. Podle soudu nelze tyto dùvody podøadit pod dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a proto se soud ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, který ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Soud neshledal ani ¾ádná procesní pochybení, nebo» ¾alovaný si pro rozhodnutí opatøil dostatek dùkazù, vycházel ze ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu a z podrobnì provedeného pohovoru s ním. Proto soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel podal proti rozhodnutí vèasnou blanketní kasaèní stí¾nost. V doplnìní kasaèní stí¾nosti uèinìném na základì výzvy soudu zástupce stì¾ovatele obecnì odkázal na § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a na § 3 odst. 4 a § 32 spr. ø. ®alovaný ani soud podle nìj dostateènì neobjasnily dùvody, je¾ vedly k vydání napadeného rozhodnutí. Podle stì¾ovatele bylo mo¾né konstatovat jeho pronásledování v zemi pùvodu, nebo» mìl obavu o ¾ivot a ventiloval strach z uvìznìní a muèení. ®alovaný nemìl posuzovat výpovìï ¾alobce pouze na základì nepodlo¾eného názoru nebo pøedsudkù, nemìl shledat výpovìï jeho za nevìrohodnou jen proto, ¾e ¾alobce nepøedlo¾il ¾ádné dokumenty èi dùkazy v situaci, kdy utíkal pøed úøady zemì pùvodu. ®alovaný mìl zohlednit èestné prohlá¹ení uèinìné stì¾ovatelem. Stì¾ovatel dále oznaèil rozsudek soudu za nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost. Stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 4. 2005, è. j. 64 Az 142/2004-20, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení; souèasnì po¾ádal soud o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Dùvod podané kasaèní stí¾nosti je uveden v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými námitky stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, nebo» není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel v øízení o udìlení azylu uvedl skuteènosti, je¾ nebyly podøaditelné pod taxativnì vymezené dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel netvrdil ¾ádný dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, postupoval soud prvního stupnì správnì, pokud neshledal pochybení ¾alovaného v øízení pøedcházejícímu vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. V øízení o udìlení azylu stì¾ovatel nezmínil, ¾e by mìl problémy se státními úøady v zemi pùvodu, toto tvrzení tedy ¾alovaný nemohl posuzovat. Pokud jde o tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e mu v pøípadì návratu do zemì pùvodu hrozí uvìznìní a muèení, jedná se o nová skutková tvrzení, je¾ stì¾ovatel neuplatnil v pøedchozích øízeních a proto k nim Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. nemohl pøihlédnout, nebo» podle tohoto ustanovení ke skuteènostem uplatnìným po vydání napadeného rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í.
Pokud jde o obecný a blí¾e neupøesnìný odkaz stì¾ovatele na dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. uvedený v doplnìní kasaèní stí¾nosti zaslaném na základì výzvy soudu, vzhledem k chybìjící konkretizaci nemohl Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu z tohoto dùvodu kasaèní stí¾nosti pøezkoumat. Tvrzená nepøezkoumatelnost rozsudku soudu prvního stupnì, je¾ by zalo¾ila dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebyla ani v doplnìní kasaèní stí¾nosti, k nìmu¾ byl stì¾ovatel soudem vyzván, øádnì specifikována. Otázku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu je Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 109 odst. 3 s. ø. s. povinen zkoumat z úøední povinnosti; v daném pøípadì v¹ak, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, ¾ádné takové pochybení Krajského soudu v Ostravì neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.