Source: https://versagung.de/versagungsgrund/selbststaendigkeit/bgh-ix-zb-133-07/
Timestamp: 2019-08-17 15:28:54
Document Index: 192585501

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 295', 'BGH', '§ 295', '§ 300', '§ 296', '§ 296', '§ 295', 'BGH']

BGH IX ZB 133/07 / versagung.de
fiktives anmessenes Gehalt
Erkennen mangelnden Ertrags
Bewerben wie ein beschäftigungsloser Schuldner
Der Schuldner ist in der sogenannten Wohlverhaltensphase als Bauingenieur selbständig tätig. Der Insolvenzgläubiger meint, der vom Schuldner abgeführte fiktive pfändbare Betrag sei zu niedrig.
Raum für eine zulässige Rechtsbeschwerde besteht nicht. Das Amtsgericht hat eine andere Höhe des fiktiven angemessenen Gehalts aufgrund des Alters des Schuldners und der Arbeitsmarktlage festgestellt.
(…) Der Bundesgerichtshof hat bereits entschieden, dass § 295 Abs. 2 InsO die vom Schuldner abzuführenden Beträge vom tatsächlichen wirtschaftlichen Erfolg seiner selbständigen Tätigkeit ablöst. Zu berechnen ist das anzunehmende fiktive Nettoeinkommen aus einem angemessenen Dienstverhältnis. Angemessen ist nur eine dem Schuldner mögliche abhängige Tätigkeit. (BGH, Beschl. v. 5. April 2006 – IX ZB 50/05, NZI 2006, 413, 414 Rn. 13). Im vorliegenden Fall scheidet eine Versagung der Restschuldbefreiung aus, weil die Tatsacheninstanzen festgestellt haben, dass der Schuldner aufgrund seines Alters und der problematischen Verhältnisse am Arbeitsmarkt nicht die Möglichkeit gehabt hätte, in ein angemessenes abhängiges Beschäftigungsverhältnis zu wechseln, bei dem er ein höheres pfändbares Einkommen hätte erzielen können. Die dagegen gerichteten Angriffe der Rechtsbeschwerde lassen keinen Zulässigkeitsgrund erkennen.
(…) Allgemein besteht Veranlassung zu folgenden Hinweisen: Der Gläubiger, der einen Antrag stellt, dem Schuldner die Restschuldbefreiung zu versagen, genügt im Fall des § 295 Abs. 2 InsO seiner Pflicht zur Glaubhaftmachung der Obliegenheitspflichtverletzung und der Beeinträchtigung der Befriedigung der Insolvenzgläubiger (§ 300 Abs. 2, § 296 Abs. 1 InsO), wenn er darlegt, dass der Schuldner an den Treuhänder nicht den Betrag abgeführt hat, den er bei Ausübung einer vergleichbaren abhängigen Tätigkeit – etwa nach BAT – hätte abführen müssen. Der Schuldner muss sich dann von dem Vorwurf entlasten, seine Obliegenheitspflichten schuldhaft verletzt zu haben (§ 296 Abs. 1 Satz 1 letzter Halbs. InsO). Erkennt der Schuldner in der Wohlverhaltensphase, dass er mit der von ihm ausgeübten selbständigen Tätigkeit nicht genug erwirtschaftet, um seine Gläubiger so zu stellen, als übe er eine entsprechende abhängige Tätigkeit aus, braucht er seine selbständige Tätigkeit zunächst nicht aufzugeben. Er muss sich dann aber – ebenso wie ein beschäftigungsloser Schuldner – gemäß § 295 Abs. 1 Nr. 1 InsO nachweisbar um eine angemessene Erwerbstätigkeit bemühen, um den Verschuldensvorwurf zu entkräften (…).
AG Münster, Entscheidung vom 28.12.2006 – 77 K 7/99 -
LG Münster, Entscheidung vom 21.06.2007 – 5 T 26/07 -
BGH IX ZB 133/07 - Beschluss vom 7. Mai 09