Source: http://kraken.slv.cz/MSPH77INS7753/2013
Timestamp: 2018-08-16 06:51:24+00:00
Document Index: 58844279

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 113', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'zákona č. 182', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 82', '§ 75', 'soud ', '§ 75']

MSPH 77 INS 7753/2013-A-6
Městský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Jarmilou Hanuliakovou v insolvenční věci navrhovatele: EUROGEMA CZ, a.s. se sídlem Olomouc, Blanická 917/19, IČO 26801001, zast. advokátkou JUDr. Janou Kašpárkovou, Olomouc, Blanická 19 a dlužníka: KUCHYNĚ A INTERIÉRY VRTEK Int., s.r.o. se sídlem Praha 10-Vršovice, Vršovická 478/51, IČO 27794938 o návrhu navrhovatele EUROGEMA CZ, a.s. na předběžné opatření
Návrh na předběžné opatření se o d m í t á .
Podáním ze dne 18.3.2013, d.č. A-1 spisu, navrhl navrhovatel vydání předběžného opatření dle ust. § 113 IZ, jímž by insolvenční soud ustanovil dlužníku předběžného správce, osobu insolvenčního správce vybral z insolvenčních správců se sídlem v Olomouci , a dále aby dlužníku zakázal jakýmkoli způsobem nakládat s plněním poskytnutým od společnosti Bello interiér s.r.o. za užívání nebytového prostoru č. 1312/221 v k.ú. Nová Ulice a společnosti Bello interiér s.r.o. aby pak uložil povinnost plnit za užívání nebytového prostoru č. 1312/221 v k.ú. Nová Ulice, obec Olomouc, přímo předběžnému správci.
Insolvenční soud prozkoumal návrh na předběžné opatření a došel k těmto závěrům:
Dle ust. § 7 odst. 1 odst. 1. zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon, dále jen IZ) v účinném znění se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory se použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu, nestanoví-li insolvenční zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Dle ust. § 82 odst. 1 IZ může předběžné opatření v insolvenčním řízení insolvenční soud nařídit i bez návrhu, nestanoví-li zákon jinak. Navrhovatel předběžného opatření, které by insolvenční soud mohl nařídit i bez návrhu, není povinen složit jistotu. Povinnost složit jistotu jako navrhovatel předběžného opatření nemá dlužník.
Ust. § 75b odst. 1 věta první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) v účinném znění určuje, že k zajištění náhrady škody nebo jiné újmy, která by vznikla předběžným opatřením, je navrhovatel povinen složit nejpozději ve stejný den, kdy podal u soudu návrh na nařízení předběžného opatření, jistotu ve výši 10 000 Kč a v obchodních věcech ve výši 50 000 Kč. Nebude-li jistota podle odstavce 1 složena, předseda senátu návrh na předběžné opatření odmítne (odst. 2 téhož ustanovení).
V insolvenčím řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující bez dalšího vydání předběžného opatření tak, jak navrhovatelem navrhováno a posuzovaná věc tudíž není případem, v němž by soud mohl nařídit vydání předběžného opatření bez (jakéhokoli) návrhu. Na navrhovatele tak dopadá povinnost dle ust. § 82 odst. 1 IZ složit jistotu ve výši 10.000 Kč, a to nejpozději ve stejný den, kdy podal u soudu návrh na nařízení předběžného opatření (viz ust. § 75b odst. 1 věta první o.s.ř.).
Vzhledem ke skutečnosti, že návrh na předběžné opatření byl u insolvenčního soudu podán dne 20.3.2013, avšak navrhovatel k tomuto dni jistotu nesložil, postupoval soud dle ust. § 75b odst. 2 o.s.ř. a návrh na předběžné opatření odmítl.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného. Osobou oprávněnou k podání odvolání je pouze navrhovatel.
V Praze dne 21. března 2013 JUDr. Jarmila Hanuliaková, v.r. soudce