Source: http://kraken.slv.cz/9As213/2015
Timestamp: 2018-07-22 11:18:28+00:00
Document Index: 51158079

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', 'soud ', '§ 11']

9As213/2015
9 As 213/2015-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a Mgr. Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobkynì: Ing. J. P., zast. Mgr. Radimem Va¹endou, advokátem se sídlem Ro¾novská 241, Fren¹tát pod Radho¹tìm, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 9. 2012, è. j. KUZL/58888/2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 1. 2015, è. j. 58 A 8/2013-74,
II. ®ádost ¾alobkynì o prodlou¾ení lhùty k vyjádøení se k otázce doruèení rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 1. 2015, è. j. 58 A 8/2013-74, s e z a m í t á .
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì Mgr. Radimu Va¹endovi, advokátovi se sídlem Ro¾novská 241, Fren¹tát pod Radho¹tìm, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného specifikovanému v záhlaví. Tímto rozhodnutím bylo stì¾ovatelce odepøeno právo nahlédnout do spisu ve vìci pøestupku.
[2] Pøed meritorním posouzením vìci se Nejvy¹¹í správní soud zabývá otázkou splnìní zákonem stanovených podmínek pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Jednou z podmínek je i po¾adavek na podání kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì.
[3] Dle § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí, zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
[4] Poèítání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti se øídí ustanovením § 40 odst. 1 s. ø. s., dle kterého lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Dle § 40 odst. 2 s. ø. s. konèí lhùta urèená podle týdnù uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty.
[5] Jeliko¾ je ve vìci sporné mimo jiné i doruèení napadeného rozsudku stì¾ovatelce, Nejvy¹¹í správní soud musel tuto otázku pøezkoumat. Z pøedlo¾eného spisu krajského soudu ovìøil, ¾e napadený rozsudek krajského soudu, který rovnì¾ obsahoval pouèení o mo¾nosti podat proti nìmu kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení u Nejvy¹¹ího správního soudu, byl stì¾ovatelce prostøednictvím jí ustanoveného zástupce, Mgr. Radima Va¹endy, advokáta, doruèen do datové schránky ve støedu 28. 1. 2015 (doruèenka na è. l. 79 spisu krajského soudu). Uvedený zástupce byl stì¾ovatelce ustanoven usnesením ze dne 5. 5. 2014, è. j. 58 A 8/2013-51. Dle § 42 odst. 2 s. ø. s. má-li úèastník øízení zástupce, doruèuje se pouze tomuto zástupci. Krajský soud tak správnì napadený rozsudek doruèil ustanovenému zástupci, nikoli pøímo stì¾ovatelce. O tom, ¾e jí byl zástupce ustanoven, stì¾ovatelka prokazatelnì vìdìla, a to u¾ z toho dùvodu, ¾e proti usnesení, jím¾ jí byl ustanoven, podala kasaèní stí¾nost, o které bylo zamítavým výrokem rozhodnuto kasaèním soudem (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2014, è. j. 9 As 176/2014-51). Stì¾ovatelkou tvrzené doruèování napadeného rozsudku vyvì¹ením na úøední desce a postupy soudu, které by jí znemo¾nily se s rozsudkem seznámit, nebyly shledány. Datum doruèení rozsudku potvrdil i ustanovený zástupce v pøípisu ze dne 16. 9. 2015, který zaslal v posuzované vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
[6] Konec lhùty dvou týdnù pro podání kasaèní stí¾nosti dle § 40 odst. 2 s. ø. s. tak v návaznosti na vý¹e uvedené pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval se dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty, tj. na støedu 11. 2. 2015. Tento den byl posledním dnem pro vèasné podání kasaèní stí¾nosti, tj. pro její pøedání soudu nebo zaslání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedání orgánu, který má povinnost ji doruèit.
[7] Kasaèní stí¾nost v¹ak byla doruèena osobnì stì¾ovatelkou na krajský soud a¾ dne 3. 8. 2015. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, a z tohoto dùvodu ji podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., odmítl.
[8] Vzhledem k uvedenému by bylo neúèelné prodlu¾ovat lhùtu, je¾ byla dána stì¾ovatelce k upøesnìní dle ní údajnì sporných okolností ohlednì doruèení napadeného rozsudku. Její zástupce potvrdil, ¾e mu byl rozsudek øádnì doruèen do datové schránky dne 28. 1. 2015, kasaèní stí¾nost je proto evidentnì opo¾dìná a tento závìr není mo¾né zvrátit. ®ádosti o prodlou¾ení lhùty pro vyjádøení stì¾ovatelky proto soud nevyhovìl.
[9] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nemohl pøihlédnout k námitce podjatosti JUDr. Jany Záviské. Podle § 8 odst. 5 s. ø. s. mù¾e úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce. Námitku musí uplatnit do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl; zjistí-li dùvod podjatosti pøi jednání, musí ji uplatnit pøi tomto jednání. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í.
[10] Stì¾ovatelka uplatnila námitku podjatosti souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti dne 3. 8. 2015. Z úøedního záznamu zalo¾eného na è. l. 49 spisu krajského soudu vyplývá, ¾e ve vìci jedná a rozhoduje JUDr. Jana Záviská od 3. 2. 2014, a to v souladu se zmìnou rozvrhu práce è. 2. O této zmìnì rozvrhu práce nebyla stì¾ovatelka nijak pouèena a o skuteènosti, ¾e ve vìci rozhoduje JUDr. Jana Záviská, se tak dozvìdìla a¾ z usnesení krajského soudu ze dne 5. 5. 2014, è. j. 58 A 8/2013-51. Z doruèenky na è. l. 52 spisu krajského soudu vyplývá, ¾e toto usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno 27. 5. 2014. Skuteènosti, ve kterých stì¾ovatelka spatøuje podjatost, jí musely být známy ji¾ od tohoto data, nejpozdìji v¹ak od okam¾iku doruèení meritorního rozsudku ve vìci (viz vý¹e). Stì¾ovatelka tak uplatnila námitku podjatosti a¾ po lhùtì 1 týdne stanovené v § 8 odst. 5 s. ø. s. I pokud by soud pøistoupil na tvrzení stì¾ovatelky, pokraèování ¾e se s rozsudkem seznámila a¾ 22. 7. 2015, byla by námitka uplatnìna opo¾dìnì. K takové námitce se nepøihlí¾í.
[11] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[12] V øízení pøed krajským soudem byl stì¾ovatelce ustanoven advokát Mgr. Radim Va¹enda, který ji zastupoval i v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 35 odst. 8, vìta poslední, s. ø. s.). V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal ustanovenému zástupci za øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu za zastupování z dùvodu, ¾e ustanovený zástupce neuèinil v kasaèním øízení ¾ádný kvalifikovaný úkon právní slu¾by [§ 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù].