Source: http://kraken.slv.cz/4Ans5/2008
Timestamp: 2018-06-18 05:57:41+00:00
Document Index: 53355568

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 79', '§ 11', '§ 79', 'soud ', '§ 79', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ans5/2008
4 Ans 5/2008-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. P., proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Kladna, se sídlem námìstí Starosty Pavla 44, Kladno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2008, è. j. 44 Ca 35/2007-55,
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 29. 1. 2008, è. j. 44 Ca 35/2007-55, zastavil øízení o ¾alobì ¾alobce na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V odùvodnìní soud uvedl, ¾e usnesením ze dne 22. 5. 2007, è. j. 44 Ca 35/2007-17, ve výroku II. zamítl ¾ádost ¾alobce o osvobození od placení soudních poplatkù a usnesením ze dne 1. 9. 2007, è. j. 44 Ca 35/2007-31, vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku (kasaèní stí¾nosti proti výroku II. usnesení ze dne 22. 5. 2007 Nejvy¹¹í správní soud zamítl a kasaèní stí¾nost proti usnesení ze dne 1. 9. 2007 odmítl). Krajský soud usnesením ze dne 11. 1. 2008 ¾alobce opìtovnì vyzval k zaplacení soudního poplatku, ¾alobce reagoval podáním ze dne 23. 1. 2008, ve kterém ¾ádal, aby bylo postupováno podle platných zákonù a bylo mu pøiznáno osvobození od soudních poplatkù na základì návrhu. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce do 29. 1. 2008 soudní poplatek nezaplatil a o jeho osvobození od soudního poplatku ji¾ soud pravomocnì rozhodl, krajský soud øízení o podané ¾alobì podle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zastavil.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e krajský soud se vùbec nezajímal o dùvody podané ¾aloby, poukázal na nezákonný postup správního orgánu, jeho neèinnost a nezákonný zásah. Stì¾ovatel dovolávaje se principu legitimního oèekávání konstatoval, ¾e stejný senát krajského soudu ve vìci sp. zn. 44 Ca 87/2006 respektoval, ¾e ¾aloba je osvobozena od soudních poplatkù. Stì¾ovatel namítal, ¾e øádnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, pøesto¾e je dán zákonný dùvod podle § 11 odst. g) [zøejmì my¹leno odst. 1 písm. g)] zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e ¾aloba je podána z dùvodu nesprávného úøedního postupu a jsou splnìny podmínky pro osvobození podle § 11 odst. 3 písm. f) a g) zákona o soudních poplatcích. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù byly nezákonnì odmítnuty a Nejvy¹¹í správní soud, neznalý v¹ech okolností ¾aloby, kasaèní stí¾nost zamítl. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e dne 23. 1. 2008 opìtovnì po¾adoval osvobození od soudních poplatkù ze zákona, a navrhl, aby bylo napadené usnesení zru¹eno.
Dne 7. 4. 2008 byl spis krajského soudu pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti podané kasaèní stí¾nosti. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení, které bylo dùsledkem nezaplacení soudního poplatku za pøedchozí kasaèní stí¾nost, by opìtovné trvání jak na podmínce uhrazení poplatku pro toto øízení, tak i na podmínce povinného zastoupení ve svém dùsledku znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, co¾ by popíralo smysl samotného øízení, a zároveò by nesvìdèilo ani zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení, která se obecnì uplatòuje ve vztahu k výkonu celé veøejné správy (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz).
Citovaný právní názor lze bezpochyby aplikovat té¾ v projednávané vìci, nebo» i zde by striktní trvání na podmínce zaplacení soudního poplatku a zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti zpùsobilo jen øetìzení tého¾ problému, pøípadnì by mohlo vést k nepøípustnému odepøení pøístupu k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. S ohledem na tuto skuteènost netrvá Nejvy¹¹í správní soud na platbì soudního poplatku, ani na povinném zastoupení stì¾ovatele a tyto okolnosti zohledòuje i pøi posuzování dal¹ích nále¾itostí kasaèní stí¾nosti, které tak má rovnì¾ za splnìné.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e Krajský soud v Praze usnesením ze dne 22. 5. 2007, è. j. 44 Ca 35/2007-17, ve výroku II., zamítl ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od placení soudních poplatkù a usnesením ze dne 1. 9. 2007, è. j. 44 Ca 35/2007-31, vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu ve vý¹i 1000 Kè. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 28. 11. 2007, è. j. 4 Ans 8/2007-46, zamítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti výroku II. usnesení krajského soudu ze dne 22. 5. 2007 a odmítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti usnesení krajského soudu ze dne 1. 9. 2007. Krajský soud poté stì¾ovatele usnesením ze dne 11. 1. 2008, è. j. 44 Ca 35/2007-52, vyzval, aby ve lhùtì 1 týdne od doruèení usnesení zaplatil soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 1000 Kè, a souèasnì jej pouèil, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení zastaveno. Stì¾ovatel následnì v podání ze dne 23. 1. 2008 konstatoval, ¾e je ze zákona osvobozen od soudního poplatku podle § 11 odst. 1 písm. g) a odst. 3 písm. g) zákona o soudních poplatcích, a po¾ádal o pøiznání osvobození od soudních poplatkù na základì návrhu. Krajský soud poté dne 29. 1. 2008 vydal napadené usnesení.
Podle § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon.
Krajský soud usnesením ze dne 11. 1. 2008 stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku a stanovil mu k tomu pøimìøenou lhùtu. Stì¾ovatel v¹ak v této lhùtì, ani pozdìji soudní poplatek nezaplatil, aèkoliv byl øádnì pouèen o následcích nezaplacení poplatku. Stì¾ovatel tedy navzdory pouèení nesplnil poplatkovou povinnost, co¾ vedlo krajský soud k vydání rozhodnutí o zastavení øízení.
Pro posouzení zákonnosti napadeného usnesení je ov¹em nezbytné pøezkoumat podání stì¾ovatele ze dne 23. 1. 2008, jím¾ reagoval na výzvu k zaplacení soudního poplatku a ¾ádal o osvobození od soudního poplatku.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e o podané ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku musí být rozhodnuto døíve, ne¾ soud pro nezaplacení soudního poplatku øízení zastaví. Toto obecné pravidlo v¹ak má své výjimky, nebo» jeho mechanické uplatòování by mohlo v nìkterých pøípadech vést ke zbyteènému prodlu¾ování øízení opakováním stále stejných ¾ádostí a rozhodnutí o nich. O opakované ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku v rámci jednoho øízení je soud povinen rozhodnout jen v pøípadì, ¾e tato ¾ádost obsahuje nové, døíve neuplatnìné skuteènosti, zejména do¹lo-li ke zmìnì pomìrù úèastníka øízení.
O takový pøípad v¹ak v projednávané vìci nejde. Pùvodní ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù byla zamítnuta výrokem II. usnesení krajského soudu ze dne 22. 5. 2007. Toto rozhodnutí bylo podrobeno pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem, který kasaèní stí¾nost zamítl a v odùvodnìní stì¾ovateli objasnil, proè øízení o ¾alobì podle § 79 s. ø. s. není ze zákona osvobozeno od soudních poplatkù.
V podání ze dne 23. 1. 2008 stì¾ovatel neuplatnil ¾ádný dùvod pro individuální osvobození od soudních poplatkù, pouze zopakoval své tvrzení, ¾e je ze zákona osvobozen od soudního poplatku podle § 11 odst. 1 písm. g) a odst. 3 písm. g) zákona o soudních poplatcích. Na toto tvrzení ji¾ stì¾ovateli døíve odpovìdìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 28. 11. 2007, è. j. 4 Ans 8/2007-46, proto nebylo nutné, aby krajský soud o nové ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù samostatnì rozhodoval.
Pokud jde o namítaná pochybení správního orgánu a námitku, ¾e se krajský soud vùbec nezajímal o dùvody podané ¾aloby, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e soudy se mohou pøípadem vìcnì zabývat teprve tehdy, jsou-li splnìny podmínky øízení a zaplacen soudní poplatek. Stì¾ovatel v¹ak soudní poplatek nezaplatil, jeho ¾aloba proto nemohla být vpu¹tìna do pøezkumu a krajský soud musel øízení zastavit.
K dal¹ím námitkám stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù ji¾ bylo rozhodnuto, toto rozhodnutí pøezkoumal i Nejvy¹¹í správní soud, a dùvody pro osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù ji¾ nejsou pøedmìtem tohoto øízení. Pøesto v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné zopakovat argumentaci uvedenou v jeho rozsudku ze dne 28. 11. 2007, è. j. 4 Ans 8/2007-46.
Podle § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích se od poplatku osvobozují øízení ve vìcech náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbì nebo nesprávným úøedním postupem. Podle § 11 odst. 3 písm. g) tého¾ zákona se osvobození podle odstavcù 1 a 2 vztahuje, s výjimkou dìdického øízení, i na øízení o výkon rozhodnutí.
V posuzované vìci podal stì¾ovatel ¾alobu, kterou krajský soud posoudil jako ¾alobu proti neèinnosti správního orgánu ve smyslu § 79 s. ø. s. Nejedná se tedy o øízení ve vìcech náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbì nebo nesprávným úøedním postupem, a ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích se proto na posuzovaný pøípad nevztahuje.
Podle § 79 s. ø. s. ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. To neplatí, spojuje-li zvlá¹tní zákon s neèinností správního orgánu fikci, ¾e bylo vydáno rozhodnutí o urèitém obsahu nebo jiný právní dùsledek.
V øízení podle § 79 s. ø. s. se tedy ¾alobce domáhá vydání správního rozhodnutí, nikoliv výkonu rozhodnutí. Øízení o výkon rozhodnutí (jinak té¾ exekuèní øízení), uvedené v § 11 odst. 3 písm. g) zákona o soudních poplatcích, je jedním z typù obèanského soudního øízení, ve kterém mù¾e oprávnìný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí, pokud povinný dobrovolnì nesplní, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí. Jedná se zpravidla o výkon (exekuci) rozhodnutí civilního soudu, jím¾ byla povinné osobì ulo¾ena nìjaká soukromoprávní povinnost, vìt¹inou povinnost zaplacení urèité penì¾ní èástky.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ani ustanovení § 11 odst. 3 písm. g) zákona o soudních poplatcích se na posuzovaný pøípad nevztahuje, nebo» pøedmìtem øízení, je¾ stì¾ovatel svou ¾alobou inicioval, není výkon rozhodnutí, ale zji¹tìní, zda byl ¾alovaný správní orgán neèinný a zda je na místì, aby mu soud ulo¾il povinnost vydat správní rozhodnutí.
Na posuzovaný pøípad nelze vztáhnout ani namítané ustanovení § 11 odst. 3 písm. f) zákona o soudních poplatcích, nebo» øízení o kasaèní stí¾nosti je ze zákona osvobozeno od soudního poplatku pouze v pøípadì, ¾e zákon od poplatku osvobozuje i jemu pøedcházející øízení ¾alobní. Tak tomu ov¹em v projednávané vìci není.
K námitce stì¾ovatele, ¾e stejný senát krajského soudu ve vìci sp. zn. 44 Ca 87/2006 respektoval, ¾e ¾aloba je osvobozena od soudních poplatkù, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e nemù¾e nastat situace, pøi které by bylo øízení o ¾alobì ve správním soudnictví osvobozeno od soudního poplatku podle § 11 odst. 1 písm. g) nebo odst. 3 písm. f), pøípadnì písm. g) zákona o soudních poplatcích. Jiné dùvody pro osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatel neuvádìl, proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje jeho argumentaci relevantním oèekáváním za bezpøedmìtnou.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e shledal kasaèní námitky nedùvodnými a nezjistil namítanou nezákonnost rozhodnutí krajského soudu. Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. tedy nebyl prokázán, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2008, è. j. 44 Ca 35/2007-55, jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Proto¾e úspì¹nému ¾alovanému v tomto stádiu øízení ¾ádné náklady nevznikly a stì¾ovatel v øízení nebyl úspì¹ný, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 17. èervna 2008