Source: http://kraken.slv.cz/29Nd86/2013
Timestamp: 2018-01-16 19:50:25+00:00
Document Index: 26947804

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 45', 'zákona č. 120', 'zákona č. 396', '§ 45', '§ 105', 'zákona č. 99', 'zákona č. 396', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

29 Nd 86/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Milana Poláška a JUDr. Petra Gemmela v právní věci oprávněné Oborové zdravotní pojišťovny zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví, se sídlem v Praze 4, Roškotova 1225/1, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 47114321, proti povinnému I. C. H., o nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 16 EXE 7390/2011, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 16 EXE 7390/2011 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 4.
Návrhem ze dne 23. dubna 2011, podaným u soudního exekutora Mgr. P. D., Exekutorský úřad Beroun, se oprávněná domáhá nařízení exekuce vůči povinnému pro pohledávky ve výši 41.198,- Kč a 13.908,- Kč. Dne 27. května 2011 požádal označený exekutor Okresní soud v Litoměřicích o pověření k provedení exekuce na majetek povinného
Okresní soud v Litoměřicích usnesením ze dne 17. prosince 2012, č. j. 16 EXE 7390/2011-37, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k určení, který okresní soud věc projedná a rozhodne.
Příslušnost exekučního soudu k nařízení exekuce upravuje § 45 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu), ve znění účinném do 31. prosince 2012 (Čl. IV bod 1. zákona č. 396/2012 Sb.). Z ustanovení § 45 odst. 2 exekučního řádu vyplývá, že místně příslušným exekučním soudem je okresní soud, v jehož obvodu má povinný bydliště, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Nemá-li povinný bydliště v České republice ani se v ní nezdržuje, je příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle § 105 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), ve znění účinném do 31. prosince 2012 (Čl. II bod. 1. zákona č. 396/2012 Sb.), vysloví-li soud, že není místně příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Dle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Z obsahu spisu se podává, že povinný je státním občanem K. republiky s povoleným pobytem azylanta (od 15. září 2003). V návrhu na nařízení exekuce i v žádosti exekutora o pověření k provedení exekuce je u povinného uvedena adresa bydliště. Tato adresa je dle sdělení Ministerstva vnitra České republiky, Odboru azylové a migrační politiky předchozí evidovanou adresou povinného s tím, že ve Š. mají hlášený pobyt rodinní příslušníci povinného. Z šetření okresního soudu vyplynulo, že povinný se z adresy P. odstěhoval a že se nezdržuje ani na výše uvedených adresách ve Š. Dosud také nebyl zjištěn žádný majetek povinného v České republice.
S ohledem na výše uvedené Nejvyšší soud, přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení, rozhodl podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. tak, že jako místně příslušný soud v dané věci určil soud Obvodní soud pro Prahu 4, v jehož obvodu má povinný poslední evidovanou adresu s povoleným pobytem na území České republiky, kde by se mohl nacházet i případný majetek povinného, bude-li soudním exekutorem po nařízení exekuce zjištěn (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).