Source: http://www.asesoriayempresas.es/jurisprudencia/JURIDICO/46406/sentencia-tsj-cantabria-194-2010-de-22-de-febrero-irpf-transmision-de-vivienda-division-de-co
Timestamp: 2017-12-15 08:29:19
Document Index: 396171104

Matched Legal Cases: ['artículo 31', 'artículo 36', 'artículo 179', 'artículo 36', 'artículo 404', 'artículo 139']

Sentencia T.S.J. Cantabria 194/2010 de 22 de febrero. IRPF. Transmisión de vivienda. División de cosa común. Ganancia patrimonial. Inexistencia - Portal Asesoría y Empresas Thomson Reuters
Inicio > Jurisprudencia > Resultados > Sentencia T.S.J. Cantabria 194/2010 de 22 de febrero. IRPF. Transmisión de vivienda. División de cosa común. Ganancia...
Sentencia T.S.J. Cantabria 194/2010 de 22 de febrero
IRPF: Transmisión de vivienda. Ejercicio de acción de división de cosa común: Se confirma que la venta de la vivienda esta inserta dentro de este procedimiento. Ganancia patrimonial: No existe porque en la división de la cosa común, el modo de realización acordado en ejecución de la sentencia, no constituye una transmisión a efectos civiles y fiscales. Sanción: No procede.
En la ciudad de Santander, a veintidós de febrero de dos mil diez.
La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria ha visto el recurso número 1057/08, interpuesto por Don Darío, parte representada por el Procurador Sr. Raúl Vesga Arrieta y defendida por el Letrado Sr. José Alberto Cereceda Ocejo, contra Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cantabria, representado y defendido por el Abogado del Estado.
La cuantía del recurso quedó fijada en 4.504,46 €.
Primero.-El recurso se tuvo por interpuesto el día 5 de febrero de 2009 contra la resolución del Tribunal Económico- Administrativo Regional de Cantabria de fecha 10 de noviembre de 2008, exp. 39/400151/008, por el que se desestima la reclamación económico-administrativa interpuesta por Don Darío por el concepto de Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas del ejercicio 2005.
Segundo.-En su escrito de demanda, la parte actora interesa de la Sala dicte sentencia por la que se declare la nulidad de la resolución combatida, por ser contraria al ordenamiento jurídico y, subsidiariamente, se estime parcialmente anulando la sanción impuesta al recurrente.
Quinto.-Evacuados los correspondientes escritos de conclusiones se señaló fecha para la deliberación, votación y fallo, que tuvo lugar el día 18 de febrero de 2010, en que efectivamente se deliberó, votó y falló.
Primero.-Es objeto del presente recurso la resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cantabria de fecha 10 de noviembre de 2008, exp. 39/400151/008, por el que se desestima la reclamación económico-administrativa interpuesta por Don Darío por el concepto de Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas del ejercicio 2005.
Por la parte recurrente y frente a la liquidación girada y sanción impuesta cuestiona, en primer término, que proceda tributar como ganancia patrimonial por el citado impuesto dado que la ganancia obtenida por la enajenación de la vivienda del recurrente fue como consecuencia de ejercitar la acción de división de cosa común ante el Juzgado de Primera Instancia n.º 2 de Medio Cudeyo. Todo ello conforme al artículo 31 del Real Decreto Legislativo 3/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba la Ley del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas En segundo lugar y aun en el supuesto de que se considerase una ganancia, el recurrente cumplió con el compromiso de adquisición de nueva vivienda habitual, si bien no en pleno dominio sino en usufructo, dado el escaso valor de su cuota. Todo ello de conformidad con lo dispuesto en el artículo 36 de la citada normativa. Finalmente, considera que no cabe considerar sanción dada la posible interpretación que cabe realizar en ambas cuestiones de conformidad con el artículo 179.2.d) de la Ley General Tributaria, 191.1 y ausencia de motivación de la resolución sancionadora.
A la citada pretensión se opone la Administración considerando que existe una alteración patrimonial por tratarse, la de autos, de una venta ordinaria y no división de cosa común, considerando que el artículo 36 de la LIRPF exige la adquisición en pleno dominio porque ser una norma clara y precisa y por no poder entender en otro sentido el término adquisición, razones éstas que coadyuvan el mantenimiento de la sanción.
Segundo.-En estos términos planteada la cuestión litigiosa y dada la aportación del testimonio de la ejecución del procedimiento seguido para división de cosa común invocado por el recurrente en vía administrativa, lejos de confirmarse una venta extraña a dicha ejecución, lo que se aprecia es que ésta se inserta dentro del procedimiento, por lo que no es sino concreción de la cuota indivisa que, aproximadamente de un tercio, tenía el recurrente en la cosa común tras el ejercicio de la acción de división a la que todo condueño tiene derecho, conforme a lo regulado en los artículos 400 y ss del Código Civil, siendo así que el artículo 404 prevé específicamente la venta a tercero como fórmula de división. Así se evidencia a partir de la providencia de 15 de junio de 2005, en que se convoca a las partes para determinar el modo de realización más eficaz del bien en cumplimiento del fallo que ordena éste, acordándose en la comparecencia de 28 de junio de 2005 (folio 54 de las actuaciones) el compromiso de presentar un tercero adquirente, compromiso que es llevado a efecto, aportándose la escritura pública conforme al requerimiento llevado a cabo por providencia de 9 de noviembre de 2005. En los supuestos de división de la cosa común, el modo de realización acordado en ejecución de sentencia por la que se accede a la división, aun cuando sea un modo alternativo a la subasta, no constituye una transmisión a efectos civiles y fiscales, por lo que no cabe afirmar la existencia de ganancia patrimonial. Y ello por cuanto, como indica la Sala 3.ª, sec. 2.ª, 22-12-2003, rec. 4469/1998, sólo existe una mera especificación o concreción de derechos, en virtud de la cual se atribuye a cada cotitular una porción determinada sobre el bien común que viene a sustituir, simplemente, a la porción ideal que tenía cada uno de ellos. Estimación de la tesis del recurrente que arrastra el dejar sin efecto, igualmente, la sanción impuesta por la Administración.
Tercero.-De conformidad con el artículo 139 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, no procede la condena de ninguna de las partes al pago de las costas pues no han actuado con temeridad o mala fe procesales en la defensa de sus respectivas pretensiones.
Que debemos estimar el recurso contencioso-administrativo promovido por el Procurador Sr. Raúl Vesga Arrieta en nombre y representación de Don Darío, contra la resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cantabria de fecha 10 de noviembre de 2008, exp. 39/400151/008, por el que se desestima la reclamación económico-administrativa interpuesta por Don Darío por el concepto de Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas del ejercicio 2005, dejando sin efecto la citada resolución, incluida la sanción, al no apreciarse ganancia patrimonial, y sin que proceda hacer mención expresa acerca de las costas procesales causadas, al no haber méritos para su imposición.