Source: http://kraken.slv.cz/7Azs48/2008
Timestamp: 2018-06-19 13:08:16+00:00
Document Index: 7393008

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Azs48/2008
è. j. 7 Azs 48/2008-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: S. A. A., zastoupeného JUDr. Janou Kuøátkovou, advokátkou se sídlem Hilleho 6, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 3. 2008, è. j. 56 Az 172/2007-29,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce advokátce JUDr. Janì Kuøátkové s e urèuje odmìna za zastupování ve vý¹i 2400 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Brnì rozsudkem dne 28. 3. 2008, è. j. 56 Az 172/2007-29, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 27. 8. 2007, è. j. OAM-1-398/VL-20-11-2007, kterým nebyla stì¾ovateli udìlena mezinárodních ochrana podle ustanovení § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je tøeba pøipomenout, ¾e stì¾ovateli byla ji¾ jednou poskytnuta soudní ochrana projednáním jeho vìci krajským soudem, a to v plné jurisdikci, pøièem¾ dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany stì¾ovatele, ale je podmínìn pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Pokud jde o jeho výklad, lze pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jak ministerstvo, tak krajský soud se vypoøádaly se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele. K námitce týkající se údajných nedostateèných skutkových zji¹tìní odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou judikaturu, napø. na rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, www.nssoud.cz, kde se tìmito otázkami podrobnì zabýval, pøièem¾ povinnost správního orgánu zjistit úplnì a pøesnì skuteèný stav vìci je limitována tvrzeními ¾adatele o azyl, co¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval napø. ve svém rozsudku ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, www.nssoud.cz.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e správní orgán provedl dokazování a z odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, z jakých dùkazních prostøedkù vycházel pøi svém rozhodování. Dùkazní prostøedky byly øádnì zhodnoceny a provedené dokazování vyústilo v øádnì zji¹tìný skutkový stav, z nìho¾ vycházel správní orgán pøi svém rozhodování o tom, zda jsou dány dùvody pro udìlení azylu podle § 12, § 14 a § 14a zák. o azylu. Ze spisového materiálu bylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nebyl nikterak krácen na svém právu seznámit se s podklady pro rozhodnutí, vyjádøit se k nim a navrhnout jejich doplnìní. Stì¾ovatel pouze k podkladùm uvedl, ¾e se jedná o obecné informace, které nepopisují mezilidské vztahy a potí¾e lidí, doplnìní dokazování v¹ak nenavrhoval.
Nedùvodnou shledal Nejvy¹¹í správní soud námitku stì¾ovatele, ¾e ministerstvo nezjistilo dostateènì aktuální situaci v Nigérii poznaèenou konáním voleb. Z pøedmìtného spisu vyplývá, ¾e si ministerstvo opatøilo následující informace o zemi pùvodu: informace MZV ÈR ze dne 12. 4. 2006 a ze dne 18. 4. 2006, informace MV VB ze dne 25. 5. 2007, zprávu International Crisis Group (ICG) ze dne 30. 5. 2007, informace ÈTK ze dne 29. 5. 2007- Nový nigerijský prezident se ujal úøadu a èlánek ÈTK ze dne 25. 2. 2007- Volby ukázaly, ¾e Nigérie je kolosem na hlinìných nohách . Z tìchto zpráv o zemi pùvodu vyplývají prakticky tyté¾ informace, které tvrdí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel má zato, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu stanovené v § 12 zákona o azylu, nebo» jde o pronásledování z dùvodù politických, proto¾e násilí v Nigérii je roz¹íøeno a stì¾ovatel má strach, ¾e by mu mohl být vystaven.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vícekrát judikoval (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 2 Azs 102/2007-78, www.nssoud.cz), ¾e poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území ÈR, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR. Azyl jako právní institut není univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím, jakkoli surovým, hrubým a tì¾ce postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel (k tomu blí¾e rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 12/04). Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je jím chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv jsou natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování .
Z ustanovení § 12 zákona o azylu vyplývá, ¾e úèelem pøiznání azylu je poskytnout ochranu tomu, kdo je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo cítí oprávnìnou obavu z pronásledování z dùvodù v zákonì vymezených. Aby mu mohla být poskytnuta ochrana formou azylu, musí proto být prokázáno, ¾e je nositelem urèitého pøesvìdèení (politického, nábo¾enského apod.), pro které je v zemi, jeho¾ obèanství má (v zemi jeho posledního trvalého bydli¹tì), reálnì pronásledován, nebo ¾e je pronásledován z dùvodu pøíslu¹nosti k jasnì vymezené sociální skupinì, resp. má dùvodnou obavu, ¾e by k takovému pronásledování mohlo v jeho pøípadì dojít. Stì¾ovatel v daném pøípadì pouze poukazoval na obecnì ¹patnou situaci v zemi pùvodu. V této souvislosti lze poukázat na rozsudek ze dne 21. 7. 2005, è. j. 3 Azs 303/2004-79, www.nssoud.cz, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e pokud ¾adatel o udìlení azylu není vystaven ¾ádnému pronásledování nebo diskriminaci z azylovì relevantních dùvodù, resp. nemá z takového pronásledování nebo diskriminace odùvodnìný strach, popø. takové skuteènosti ve správním øízení vùbec netvrdí, pak nesplòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., a to i pøes skuteènost, ¾e pochází ze zemì s nedemokratickým a autoritativním re¾imem, který zásadním zpùsobem diskriminuje a potlaèuje opozici, resp. osoby zastávající politicky odli¹né názory . Ohlednì stì¾ovatelova názoru, ¾e jde o pronásledování z politického dùvodu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57, www.nssoud.cz, v nìm¾ uvedl, ¾e pøedpokladem naplnìní pojmu pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod je, aby ¾adatel o azyl nìjaký politický názor mìl, dokázal jej adekvátním zpùsobem prezentovat, a vìrohodnì popsal pøíkoøí, kterého se mu právì z tìchto dùvodù dostalo . To se v posuzovaném pøípadì nestalo. Lze tak konstatovat, ¾e je zøejmé, ¾e v zemi pùvodu stì¾ovatele je slo¾itá a nestabilní situace, touto jsou v¹ak posti¾eni v¹ichni lidé zde ¾ijící podobným zpùsobem, nelze tedy shledat u stì¾ovatele individuální prvek, pro který by ho bylo mo¾no pova¾ovat za osobu posti¾enou konkrétním pronásledováním. Pouhá nespokojenost se stavem dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu není dùvodem pro udìlení azylu, jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dovodil napø. v rozsudku ze dne 21. 11. 2003, è. j. 7 Azs 13/2003-40, www.nssoud.cz.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e splòuje pøinejmen¹ím podmínky pro udìlení doplòkové ochrany. Rovnì¾ touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval v rozsudku ze dne 7. 8. 2007, è. j. 5 Azs 15/2007-79, www.nssoud.cz., v nìm¾ uvedl, ¾e pro udìlení doplòkové ochrany se v¾dy posuzuje konkrétní situace ¾adatele o azyl (kterou ¾alovaný v rozhodnutí rozsáhle hodnotil), nikoliv obecnì ¹patná situace v zemi pùvodu . V daném pøípadì stì¾ovatel není ani uprchlíkem ve smyslu èl. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù (vyhlá¹ena pod è. 208/1993 Sb.), nebo» ze ¾ádné skuteènosti nevyplývá, ¾e je pøimìøenì pravdìpodobné , ¾e v pøípadì návratu do zemì pùvodu bude èelit pronásledování z dùvodù v tomto èlánku uvedených. Stì¾ovateli rovnì¾ nehrozí reálné nebezpeèí , ¾e by byl vystaven muèení nebo nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení anebo trestu (èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod ve znìní protokolù è. 3, 5 a 8, vyhlá¹ena pod è. 209/1992 Sb., srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82). Osobní situace stì¾ovatele není v daném pøípadì hor¹í, ne¾ situace vìt¹iny ostatních osob v zemi jeho pùvodu.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka a podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátovi odmìna za jeden úkon právní slu¾by v èástce 2100 Kè a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ka náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè, celkem tedy 2400 Kè.