Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU959
Timestamp: 2016-12-06 21:57:11+00:00
Document Index: 3139690

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče\n', 'sodišče ', 'sodišče ']

Odločba o ugotovitvi, da 20. točka 20. člena in osmi odstavek 121. člena Zakona o dohodnini nista v neskladju z Ustavo ter o zavrnitvi pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti četrtega odstavka 106. člena Zakona o dohodnini
Odločba o ugotovitvi, da 20. točka 20. člena in osmi odstavek 121. člena Zakona o dohodnini nista v neskladju z Ustavo ter o zavrnitvi pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti četrtega odstavka 106. člena Zakona o dohodnini : Uradni list RS, št. 43/06
Odločba o ugotovitvi, da 20. točka 20. člena in osmi odstavek 121. člena Zakona o dohodnini nista v neskladju z Ustavo ter o zavrnitvi pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti četrtega odstavka 106. člena Zakona o dohodnini (Uradni list RS, št. 43/06)
2006-01-1850
Številka U-I-172/05-21
pobude in v postopku za oceno ustavnosti, začetem na pobudo Sindikata
pridobivanja energetskih surovin Slovenije, ki ga zastopa predsednik Jože
Janežič, in Zveze delovnih invalidov Slovenije, ki jo zastopa predsednik Miran
Krajnc, na seji dne 23. marca 2006
1. Točka 20 člena 20 in osmi odstavek 121. člena Zakona o
dohodnini (Uradni list RS, št. 54/04, 56/04 – popr., 62/04 – popr., 63/04 –
popr., 80/04, 139/04 in 17/05 – ur. p. b., 53/05, 70/05 – ur. p. b., 115/05 in
21/06 – ur. p. b.) nista v neskladju z Ustavo. 2. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti četrtega
odstavka 106. člena Zakona o dohodnini se zavrne.
1. Sindikat pridobivanja energetskih
surovin Slovenije izkazuje upravičenost za vložitev zahteve z odločbo, da je
določen kot reprezentativni sindikat v dejavnosti pridobivanja premoga, Zveza
delovnih invalidov Slovenije pa z odločbo o priznanju reprezentativnosti za
invalide s statusom delovnega invalida. Vlagatelja izpodbijata 19. točko 20.
člena Zakona o dohodnini (v nadaljevanju ZDoh-1), ki je bila z Zakonom o
spremembah in dopolnitvah Zakona o dohodnini (Uradni list RS, št. 115/05 –
ZDoh-1D) preštevilčena v 20. točko 20. člena ZDoh-1, ter četrti odstavek 106.
člena in osmi odstavek 121. člena ZDoh-1. Določbe naj bi neutemeljeno
razlikovale med različnimi prejemki invalidov. Zato naj bi bili invalidi v
neenakopravnem položaju, neenako obravnavani ter deležni neenakega varstva, ki
jim ga zagotavlja prvi odstavek 52. člena Ustave. Pri tem prilagata vlagatelja
še odločbo Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje, s katero je bilo
nekemu zavarovancu kot delovnemu invalidu III. kategorije invalidnosti zaradi
posledic poškodbe pri delu priznano nadomestilo zaradi manjše plače na drugem
ustreznem delu. 2. Točka 20 člena 20 ZDoh-1 naj bi bila
neustavna, ker med prejemke iz naslova invalidnosti, ki so oproščeni plačila
dohodnine, ne uvršča prejemkov delovnih invalidov iz naslova nadomestila za
invalidnost ter delnih invalidskih pokojnin. Zato morajo invalidi II. in III.
kategorije invalidnosti te prejemke prijaviti v davčni napovedi in plačati
dohodnino. Posledično naj bi tako dobili manj, kot jim je bilo z odločbo Zavoda
za pokojninsko in invalidsko zavarovanje odmerjeno na podlagi Zakona o
v nadaljevanju ZPIZ-1), čeprav naj ne bi šlo za prejemke iz dela, temveč za
prejemke iz naslova invalidnosti, ki bi jih morali prejeti v celotnem neto
znesku. 3. Neustavnost četrtega odstavka 106. člena
ZDoh-1 naj bi bila v prenizki olajšavi, neustavnost osmega odstavka 121. člena
ZDoh-1 pa v tem, da možnost znižanja stopnje akontacije ne velja za prejemke
delovnih invalidov, ki nimajo stalnega prebivališča v Sloveniji. 4. Državni zbor na pobudo ni odgovoril. 5. Svoje mnenje je poslalo Ministrstvo za
finance. Poudarilo je, da je v ZDoh-1 uveljavljeno načelo, da so obdavčeni vsi
dohodki fizičnih oseb, razen izrecno izvzetih, ter da so med oprostitvami
predvsem dohodki socialnovarstvene narave. Tako sta obdavčena tudi delna
invalidska pokojnina ter nadomestilo za invalidnost, in sicer enako kot
pokojnine, s tem da je zavezanec upravičen do osebne olajšave v obliki
zmanjšanja dohodnine. Hkrati je še opozorilo, da izvirajo nekateri prejemki iz
naslova invalidnosti iz sistema socialnega zavarovanja, drugi pa iz sistema
socialnega varstva. Poleg tega se navedeni prejemki razlikujejo še po namenu. Namen
prejemkov, ki izvirajo iz zmanjšane zmožnosti invalida za pridobivanje dohodka,
je v nadomestitvi izgube dohodka, do katere je prišlo zaradi nastanka
invalidnosti. Namen prejemkov, ki temeljijo na povečanih potrebah oseb s
telesno okvaro, pa je v zagotovitvi sredstev za pokritje stroškov, ki izvirajo
iz teh povečanih potreb. Navedeno upošteva tudi ZDoh-1. Tako so dohodki za
pokritje povečanih potreb invalida, ki imajo praviloma naravo
socialnovarstvenih pomoči, oproščeni plačila dohodnine. Dohodki, ki nadomeščajo
dohodek, izgubljen zaradi nastale invalidnosti, in ki izvirajo iz sistema
socialnega zavarovanja, pa so obdavčeni z dohodnino enako kot drugi dohodki iz
socialnega zavarovanja (npr. pokojnine), s tem da je obdavčitev znatno
zmanjšana oziroma odpravljena z osebno olajšavo (tretji in četrti odstavek 106.
člena ZDoh-1). Ministrstvo za finance je tudi pojasnilo, da se na podlagi
osmega odstavka 121. člena ZDoh-1, ki omogoča znižano stopnjo akontacije,
zavezanec, ki oceni, da bi bila akontacija dohodnine previsoka glede na letno
dohodnino, izogne preplačilu in s tem vračilu preveč plačane dohodnine ob letni
odmeri davčne obveznosti. Prav tako je pojasnilo, da priznanje osebne olajšave
za rezidente (četrti odstavek 106. člena ZDoh-1) ne pomeni neutemeljenega
razlikovanja nerezidentov, saj so rezidenti zavezani plačati dohodnino od vseh
svojih dohodkov, ne glede na vir, nerezidenti pa samo od dohodkov z virom v
Sloveniji. Zato Ministrstvo za finance meni, da izpodbijane določbe niso v
6. Ustavno sodišče je vlogo Sindikata
pridobivanja energetskih surovin Slovenije in Zveze delovnih invalidov
Slovenije obravnavalo kot pobudo, čeprav je bila naslovljena kot zahteva. Po
osmi alineji prvega odstavka 23. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list
RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) lahko vloži zahtevo za uvedbo postopka za
oceno ustavnosti in zakonitosti tudi reprezentativni sindikat za območje
države, kadar so ogrožene pravice delavcev. Takšno kvalificirano
reprezentativnost določa Zakon o reprezentativnosti sindikatov (Uradni list RS,
št. 13/93 – ZRSin), kadar gre za zveze ali konfederacije sindikatov za območje
države, v katere se povezujejo sindikati iz različnih panog, dejavnosti ali
poklicev (8. člen), kar vlagatelja, kot je razvidno iz priloženih odločb,
nista. Iz odločb Ministrstva za delo, družino in socialne zadeve št.
104-04-0001/96 z dne 22. 4. 1996 in št. 116-02-014/03 z dne 16. 9. 2004 namreč
izhaja, da je Sindikat pridobivanja energetskih surovin Slovenije
reprezentativni sindikat v dejavnosti pridobivanja premoga, Zveza delovnih
invalidov Slovenije pa je reprezentativna invalidska organizacija. Kot takšna
vlagatelja nista upravičena vložiti zahteve v smislu navedene določbe ZUstS
(glej tudi odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-91/97 z dne 2. 2. 2001, Uradni
list RS, št. 19/01 in OdlUS X, 16). Po ustaljeni ustavnosodni presoji Ustavnega
sodišča pa izkazuje sindikat pravni interes za vložitev pobude, čeprav
interese oziroma pravni položaj, če bi lahko vplival na pravice, pravne
in zastopa (glej tudi sklep Ustavnega sodišča št. U-I-285/97 z dne 12. 2. 1998,
OdlUS VII, 29). Ker torej pravni interes Sindikata pridobivanja energetskih
surovin Slovenije ni sporen, se Ustavno sodišče ni spuščalo v vprašanje
pravnega interesa Zveze delovnih invalidov Slovenije. 7. Ustavno sodišče je pobudo sprejelo in
nadaljevalo z odločanjem o stvari sami, ker so bili izpolnjeni pogoji iz
četrtega odstavka 26. člena ZUstS. 8. Pobudnika zatrjujeta neskladje 20. točke
20. člena ZDoh-1 z drugim odstavkom 14. člena Ustave, ker med prejemke, od
katerih se dohodnina ne plačuje, ne uvršča tudi delne invalidske pokojnine in
nadomestila za invalidnost, izplačana po ZPIZ-1. 9. Po ZPIZ-1 je invalidnost podana, če se
zaradi sprememb v zdravstvenem stanju, ki jih ni mogoče odpraviti z
zdravljenjem ali ukrepi medicinske rehabilitacije in so ugotovljene skladno z
ZPIZ-1, zavarovancu zmanjša zmožnost za zagotovitev oziroma ohranitev delovnega
mesta oziroma za poklicno napredovanje (prvi odstavek 60. člena). Invalidnost
je po drugem odstavku 60. člena ZPIZ-1 razvrščena v tri kategorije: (1) I.
kategorija – če zavarovanec ni več zmožen opravljati organiziranega
pridobitnega dela ali če je pri njem podana poklicna invalidnost, nima pa več
preostale delovne zmožnosti, (2) II. kategorija – če je zavarovančeva delovna
zmožnost za njegov poklic zmanjšana za 50% ali več in (3) III. kategorija – če
zavarovanec s predhodno poklicno rehabilitacijo ali brez nje ni več zmožen za
delo s polnim delovnim časom, lahko pa opravlja določeno delo vsaj s polovico
polnega delovnega časa, oziroma če je zavarovančeva delovna zmožnost za njegov poklic
zmanjšana za manj kot 50% ali če zavarovanec še lahko dela v svojem poklicu s
polnim delovnim časom, vendar pa ni zmožen za delo na delovnem mestu, na
katerega je razporejen. Pri tem ima zavarovanec, pri katerem je podana III.
kategorija invalidnosti, če ni več zmožen za delo s polnim delovnim časom s
predhodno poklicno rehabilitacijo ali brez nje, in zavarovanec, pri katerem je
nastala II. kategorija invalidnosti po dopolnjenem 50. letu starosti in ima
preostalo delovno zmožnost za opravljanje določenega dela vsaj s polovico
polnega delovnega časa, pravico do dela s krajšim delovnim časom in pravico do
delne invalidske pokojnine (prvi odstavek 93. člena ZPIZ-1). Delna invalidska
pokojnina se odmeri v odstotku, ki ustreza skrajšanju polnega delovnega časa,
od invalidske pokojnine, ki bi zavarovancu pripadala na dan nastanka
invalidnosti (drugi odstavek 93. člena ZPIZ-1). Zavarovanec, pri katerem je
nastala invalidnost II. kategorije po dopolnjenem 50. letu starosti ali
invalidnost III. kategorije, če je zavarovančeva delovna zmožnost za njegov
poklic zmanjšana za manj kot 50% ali če zavarovanec še lahko dela v svojem
poklicu s polnim delovnim časom, vendar pa ni zmožen za delo na delovnem mestu,
na katero je razporejen, pa ima pravico do nadomestila za invalidnost, če ob
nastanku invalidnosti ni bil zaposlen oziroma ni bil obvezno zavarovan ali mu
je delovno razmerje prenehalo neodvisno od njegove volje oziroma krivde ali je
delovno razmerje prekinil po lastni volji ali krivdi ali se je zaposlil na
drugem delovnem mestu (prvi odstavek 94. člena ZPIZ-1). 10. Iz zgoraj podane definicije
invalidnosti izhaja, da gre za obravnavo zavarovančevih sprememb v zdravstvenem
stanju z vidika njegovih splošnih in poklicnih delovnih zmožnosti. Za primere,
ko so te zmožnosti zavarovanca omejene oziroma zmanjšane, predvideva ZPIZ-1
denarna nadomestila. Namen teh prejemkov je nadomestiti oziroma omiliti
prizadetost pridobitne zmožnosti, ki se odraža v znižani višini dohodka, ki ga
invalidni zavarovanec še lahko ustvari glede na svojo delovno zmožnost. Ker se
s temi prejemki nadomešča tisto, kar bi zavarovanec sicer sam zaslužil, je
zakonodajalec določil, da se ti prejemki z davčnega vidika obravnavajo enako
kot druga plačila za opravljeno delo – so obdavčeni. Ker sodi navedena
odločitev v polje proste presoje zakonodajalca, je ustavnosodna presoja takšne
zakonske ureditve zadržana. Ustavno sodišče bi lahko vanjo poseglo samo v
primeru, če bi šlo za očitno nerazumno ureditev. Ustavno sodišče je tako pri presoji
izpodbijane odločitve upoštevalo, da posledica spremenjenega zdravstvenega
stanja, zaradi katerega je samo po sebi oteženo normalno delovanje organizma,
ni nujno spremenjena delovna zmožnost. Tako npr. amputacija noge praviloma ne
vpliva na sposobnost opravljanja pisarniškega dela oziroma "sedečega
poklica", saj se delovna zmožnost ugotavlja glede na sposobnost
opravljanja dotedanjega dela. Nedvomno pa se v navedenem primeru v znatni meri
spremeni dotedanja kakovost življenja, saj gre za objektivno oviro pri
opravljanju drugih življenjskih potreb. Zato so prav za takšne primere
predvidena posebna nadomestila – prejemki za odškodovanje prizadetosti in
problemov, ki kot posledica okvare organizma otežujejo aktivnosti organizma in
zahtevajo večje napore pri zadovoljevanju življenjskih potreb – ki glede na
svojo naravo niso predmet obdavčitve z dohodnino. 11. Tako se na podlagi 20. točke 20. člena
ZDoh-1 dohodnine ne plača od "invalidnine, invalidskega dodatka in dodatka
za posebno invalidnost po zakonu o vojnih invalidih in zakonu o pokojninskem in
invalidskem zavarovanju ter nadomestila za invalidnost po zakonu o družbenem
varstvu duševno in telesno prizadetih oseb". Nadomestilo za invalidnost po
Zakonu o družbenem varstvu duševno in telesno prizadetih oseb (Uradni list SRS,
št. 41/83 – ZDVDTP) je namreč oblika družbenega varstva (3. člen) zmerno, težje
in težko duševno ter najtežje telesno prizadetih oseb, ki se ne morejo
usposobiti za samostojno življenje in delo in pri katerih je ugotovljeno, da je
prizadetost nastala v otroški oziroma mladostni dobi do dopolnjenega 18. leta
starosti oziroma v času rednega šolanja, vendar najdlje do dopolnjenega 26.
leta starosti (1. člen). Invalidnina, invalidski dodatek in dodatek za posebno
invalidnost po Zakonu o vojnih invalidih (Uradni list RS, št. 63/95 in nasl. –
v nadaljevanju ZVojI) pa so pravice vojnega invalida (11. člen), tj. osebe, ki
je v okoliščinah po ZVojI kot neposredno posledico teh okoliščin brez svoje
krivde dobila najmanj 20% okvaro zdravja zaradi poškodbe ali bolezni ali
poslabšanja bolezni, ki jo je imela že prej, ali za katero sicer ni mogoče
zanesljivo ugotoviti, da so jo povzročile te okoliščine, vendar je mogoče
sklepati, da so vojne razmere znatno vplivale, da se je pojavila (1. člen). Po
ZPIZ-1 pa je npr. invalidnina nadomestilo za izgubo, bistvenejšo poškodovanost
ali znatnejšo onesposobljenost posameznih organov ali delov telesa, kar otežuje
aktivnost organizma in zahteva večje napore pri zadovoljevanju življenjskih
potreb, ne glede na to, ali ta okvara povzroča invalidnost ali ne (prvi
odstavek 143. člena). Pri tem so do invalidnine upravičeni tudi delovni
invalidi, saj ima na podlagi drugega odstavka 144. člena ZPIZ-1 zavarovanec
pravico do invalidnine ne glede na to, ali uživa tudi kakšno drugo pravico po
ZPIZ-1. 12. Glede na navedeno je Ustavno sodišče
presodilo, da izpodbijani ureditvi ni mogoče očitati nerazumnosti, saj se
posamezni prejemki telesno oziroma duševno prizadetih oseb razlikujejo glede na
namembnost; medtem ko so nekateri namenjeni odškodovanju pridobitne zmožnosti,
so drugi namenjeni odškodovanju zaradi spremenjene kakovosti življenja. Glede
na to namembnost morebitna upravičenost do nadomestila zaradi spremenjene
pridobitne zmožnosti ne izključuje upravičenosti do nadomestila zaradi
spremenjene kakovosti življenja. To pomeni, da je posamezni zavarovanec lahko
upravičen do prejemkov iz obeh naslovov, pri čemer od prejemka iz naslova
spremenjene delovne zmožnosti plača davek, od prejemka iz naslova spremenjene
kakovosti življenja pa ne. Ker načela enakosti pred zakonom (drugi odstavek 14.
člena Ustave) ni mogoče pojmovati kot enostavno splošno enakost vseh, pač pa
kot enako obravnavanje enakih stanj in različno obravnavanje različnih stanj,
je po namembnosti mogoče različne prejemke obravnavati različno. Zato neenaka
davčna obravnava prispevkov, namenjenih odškodovanju različnih telesnih oziroma
duševnih prizadetosti oseb, ni v neskladju z načelom enakosti iz drugega
odstavka 14. člena Ustave. V presojo, ali je taka davčna obravnava primerna, pa
se Ustavno sodišče ne more spuščati. 13. Pobudnika nadalje menita, da je v
neskladju z Ustavo tudi ureditev, po kateri delovni invalidi brez stalnega
prebivališča v Sloveniji nimajo možnosti plačevanja znižane stopnje akontacije
dohodnine. Zato zatrjujeta neskladje z načelom enakosti še za osmi odstavek
121. člena ZDoh-1. 14. Dohodnina se odmerja na letni ravni;
med letom plačana dohodnina se šteje za akontacijo dohodnine. Če je znesek
odmerjene dohodnine na letni ravni večji od zneska med letom plačane akontacije
dohodnine, zavezanec doplača razliko dohodnine. Če je znesek odmerjene
dohodnine na letni ravni manjši od zneska med letom plačane akontacije
dohodnine, se zavezancu razlika dohodnine vrne (117. člen ZDoh-1). Vendar velja
navedeno le za davčnega zavezanca, ki je rezident (ima uradno prijavljeno
stalno prebivališče v Sloveniji, 1. točka 6. člena ZDoh-1), saj se le njemu
akontacija dohodnine odšteje od dohodnine, ki se mu odmeri za posamezno davčno
leto (tretji odstavek 118. člena ZDoh-1). Nerezidentu (ki je po drugem odstavku
5. člena ZDoh-1 zavezan za plačilo dohodnine od vseh dohodkov, ki imajo vir v
Sloveniji) pa se akontacija dohodnine šteje kot dokončen davek (četrti odstavek
118. člena ZDoh-1), saj se mu dohodnina ne odmerja na letni ravni. Način
odmerjanja dohodnine za rezidenta in nerezidenta je torej različen. Zato
ureditev, po kateri se ima na podlagi ocene, da bo akontacija dohodnine
previsoka glede na pričakovano dohodnino na letni ravni, le rezident možnost
odločiti za znižano stopnjo akontacije dohodnine, ni v neskladju z načelom
enakosti iz drugega odstavka 14. člena Ustave. Gre namreč za različno
obravnavanje različnih stanj. 15. Pobudnika zatrjujeta tudi neustavnost
četrtega odstavka 106. člena ZDoh-1, in sicer zgolj zaradi višine olajšave, ki
naj bi bila prenizka. Vprašanje višine olajšave je vprašanje primernosti
zakonske ureditve. Ta sama po sebi ne more biti predmet ustavnosodne presoje.
Zato je Ustavno sodišče pobudo v tem delu kot očitno neutemeljeno zavrnilo.
na podlagi 21. člena in drugega odstavka 26. člena ZUstS ter tretje alineje
sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr.
sedmimi glasovi proti enemu. Proti je glasoval sodnik Čebulj.