Source: http://fc.sarmacja.org/viewtopic.php?f=509&t=27231&start=10&view=print
Timestamp: 2019-06-27 04:28:59+00:00
Document Index: 89603450

Matched Legal Cases: ['art. 1', 'art. 1', 'art. 8', 'art. 43', 'art. 28', 'art. 9']

Forum Centralne • Zobacz wątek - U1/19 - Prawa i obowiązki obywatelskie
U1/19 - Prawa i obowiązki obywatelskie
http://fc.sarmacja.org/viewtopic.php?f=509&t=27231
Re: U1/19 - Prawa i obowiązki obywatelskie
Napisane: 18 lut 2019, o 23:03
przez anglov
wobec tego, iż jest to sprawa niezwykłej wagi i wymaga przygotowania starannych pism, uprzejmie proszę o przedłużenie czasu na składanie stanowisk do 7 dni od dnia otwarcia rozprawy.
Napisane: 19 lut 2019, o 02:27
przez Michal_Feliks
Sygn. akt: U 1/19
JKM Piotr III Łukasz
ATK Paulus Buddus
Na podstawie art. 1 ust. 1 Konstytucji skład orzekający w niniejszej sprawie postanawia:
1/ zawiesić moc obowiązującą Postanowienia Marszałka Sejmu z dnia 12 lutego 2019 r. w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia mandatów poselskich do czasu wydania prawomocnego wyroku w sprawie U 1/19.
W dotychczasowej praktyce orzeczniczej Trybunału Koronnego przeważał pogląd formalistyczny, zgodnie z którym obowiązki Trybunału ograniczają się do literalnej interpretacji i stosowania przepisów. W opinii składu orzekającego takie zakreślenie zadań Trybunału nie umożliwia wykonywania pełni jego konstytucyjnych uprawnień i obowiązków. Naczelnym zadaniem Trybunału, zwłaszcza w sprawach konstytucyjnych, powinno być dążenie do urzeczywistnienia w orzekaniu wartości płynących z ustawy zasadniczej, zwłaszcza ochrony wolności.
Postanowienie Marszałka Sejmu z 12 lutego 2019 roku stanowi akt interpretacji prawa w duchu przeciwnym do przyjętego przed jego wydaniem. W przeszłości obywatele bialeńscy mogli korzystać z prawa wybieralności do sarmackich organów władzy - ani Książęca Komisja Wyborcza, ani Sejm i jego organy, ani elektorat w czasie wyborów parlamentarnych nie podnosił zarzutu podnoszonego w par. 2 Postanowienia. Posłowie Andrzej Swarzewski i Antoni K. Burbon-Conti uzyskali mandaty na podstawie prawomocnych decyzji odpowiednich władz i uprawnionych do głosowania obywateli. Być może stało się tak niesłusznie i sprzecznie z właściwą interpretacją odpowiednich przepisów. Jednak dopóki interpretacji tej nie potwierdzi Trybunał Koronny, sarmacki system prawny musi chronić zarówno prawa polityczne obu posłów, jak też prawa ich wyborców do zachowania reprezentacji politycznej w parlamencie. Orzeczenie Trybunału w tej sprawie zapadnie ze skutkiem prawnym na przyszłość.
Mając na uwadze powyższe, skład orzekający postanowił wywieść z art. 1 Konstytucji prawo do tymczasowego zabezpieczenia interesów prawnych opisanych powyżej, i zdecydował jak w sentencji.
Postanowienie zostało przez skład orzekający przyjęte jednogłośnie.
/—/ Piotr III Łukasz
/—/ Paulus Buddus
anglov napisał(a):
Oczywiście, wyrażam zgodę.
Napisane: 19 lut 2019, o 02:37
Eldorat, 19 lutego 2019 roku
Na mocy art. 8 Ustawy Sejmu nr 317 - Kodeks Postępowania Przed Trybunałem Koronnym, odpowiadając na wniosek uczestnika postępowania - Kanclerza Księstwa Sarmacji - o wyłączenie ze składu orzekającego Przewodniczącego Składu, Marszałka TK Defloriusza Dymana Wandera, postanawiam o przyjęciu wniosku.
Nie podzielam znacznej części argumentacji przedstawionej przez Kanclerza. Nie uważam, że mam w tej sprawie jakikolwiek interes prawny czy faktyczny, poza może interesem w uczestnictwie w ciekawej sprawie. Sędzia sarmacki musi zwykle mierzyć się z wyzwaniami typu "Pan Nowak powiedział, że Pan Kowalski jest głupi". Ciekawa sprawa konstytucyjna jest tu na wagę złota. Interesu prawnego nie mam, bo asesorem, ani marszalkiem, byc nie musze - nie zglosilem sie na to stanowisko dla realizacji marzen, a dla wsparcia panstwa, kolejka chetnych sie bowiem do niego nie ustawia.
We wlasnej sprawie nie orzekam - bo o ile Sarmata jestem od czasow, w ktorych znacznej czesci Bialenczykow - nie wspominajac o Bialenii - jeszcze nie bylo na swiecie, o tyle Bialenczykiem jestem od paru miesiecy, bo mi sie klimat podoba. Ale jutro moze mnie juz tam nie byc. Mieszkalem w kazdej z istniejacych sarmackich krain, i w wielu tych, ktore juz nie istnieja (pamieta ktos Baranie Pole?). Zapewniam, ze moj zwiazek emocjonalny z wieloma z nich jest silniejszy niz z Bialenia. Nie naleze wiec do zadnego "teamu" poza tym, ktoremu zalezy na sarmackiej sprawiedliwosci.
Nie obawiam sie tez kwestii wady orzeczenia. Trybunal orzeknie ze skutkiem prawnym na przyszlosc - nie wstecz. Do chwili wydania Postanowienia przez Marszalka Sejmu obowiazywala zas inna interpretacja przepisu, zezwalajaca Bialenczykom na udzial w organach wladzy. Nie jest wiec tak, ze przepis czegos tu jednoznacznie zabrania - scieraja sie po prostu rozne punkty widzenia.
Moglbym swoja polemike tu kontynuowac, jednak nie ma to wiekszego sensu. Waga tej sprawy wymaga tego, by sklad nie rzucal na roztrzygniecie nawet cienia watpliwosci. Dlatego dla dobra wymiaru sprawiedliwosci, po przemysleniu sprawy, postanawiam o przychyleniu sie do wniosku Kanclerza o wylaczenie.
Na postanowienie sluzy zazalenie do Ksiecia.
Napisane: 19 lut 2019, o 02:42
Michal_Feliks napisał(a):
Zdecydowanie nie wszystkie czynniki, ktore zdecydowalyby o koniecznosci wylaczenia ze sprawy w realu, znajduja zastosowanie w Sarmacji. Gdyby przenosic tu wymagania realowe, trzeba by wylaczac sie w miazdzacej wiekszosci spraw; chocby dlatego, ze prawie wszyscy sie tu znaja.
Napisane: 5 mar 2019, o 18:24
Na podstawie art. 43 par. 1, mając na uwadze ważny interes wymiaru sprawiedliwości, wobec niemożności uzupełnienia składu o asesora spełniającego kryteria bezstronności po wyłączeniu się przeze mnie ze składu, postanawiam o przywróceniu swojej osoby do składu orzekającego w charakterze Przewodniczącego Składu Orzekającego.
1. Jedynym Asesorem TK zasiadającym w Trybunale jest ATK Wojciech Hergemon, który zajął już publiczne stanowisko w sprawie procedowania niniejszej sprawy w komentarzach pod jednym z artykułów prasowych - obwieszczeniem Marszałka Trybunału,
2. Kandydat Januszek von Hippogryff-Pałasz nie został wybrany - nie uzyskał wymaganej ilości głosów, a w głosowaniu nie mogła wziąć część uprawnionych posłów, nie można więc włączyć go do składu,
3. Marszałek Sejmu, na co wskazuje również sytuacja opisana w punkcie 2, nie zrealizował Postanowienia Składu Orzekającego wydanego w niniejszej sprawie, nie da się zatem uzupełnić składu także poprzez wyłonienie ławnika,
4. Jak już stwierdziłem odnosząc się do wniosku Kanclerza, nie uważam, bym miał interes faktyczny i prawny w sprawie; moja identyfikacja z Bialenią jest znacznie słabsza niż z wieloma krainami Sarmacji, tak obecnymi jak byłymi, urząd asesorski postrzegam jako służbę, nie synekurę - piszę te słowa zamiast taplać się w basenie na wakacjach, po skończeniu kilkugodzinnego bloku pracy na odległość - nie muszę być asesorem i najwyżej być nim przestanę, jeśli wyrok będzie niepomyślny, kolejka do tej pracy się nie ustawia. Nie widzę również niebezpieczeństwa związanego z wadą prawną wyroku, który - jeśli odbierze Bialeńczykom prawo zajmowania stanowisk publicznych - zadziała na przyszłość, a zatem odbierze mi to prawo zaraz po ogłoszeniu wyroku. Kryteria wyłączenia w Sarmacji nie są i nie mogą być tożsame z realnymi, choćby z powodu skromnej liczby obywateli.
5. Wobec niemożności uzupełnienia składu orzekającego, pogłębiać się będzie kryzys konstytucyjny grożący całkowitym paraliżem Sejmu i Trybunału, oraz konfliktem personalnym, już zresztą narastającym. W interesie państwa jest jak najszybsze wydanie wyroku w niniejszej sprawie, by ostatecznie przeciąć wszelkie wątpliwości.
Strony mają prawo do złożenia zażalenia na ręce Księcia w terminie dwóch dni od daty wydania niniejszego postanowienia.
Napisane: 5 mar 2019, o 18:27
Zamykam rozprawę.
(—) MTK Defloriusz Dyman Wander
przewodniczący składu
Napisane: 5 mar 2019, o 18:32
przez KJAF
Mam nadzieję że ta narada nie potrwa krócej niż termin na złożenie zażalenia i jego rozpatrzenie.
Napisane: 9 mar 2019, o 23:59
Wnoszę o otworzenie bezprawnie zamkniętej rozprawy. Zgodnie z przepisami KppTK (art. 28), rozprawę zamyka się, jeżeli nie biegnie termin wniesienia zażalenia na postanowienie wydane na rozprawie. Rozprawa została zamknięta mimo pouczeniu o możliwości wniesienia zażalenia na zmiany w SO.
Przy rozprawie zamkniętej, kiedy SO naradza się co do wyroku, niecelowe jest żalenie się na postanowienie w sprawie zmiany SO, skoro zamknięcie rozprawy i narada może skończyć się ważnym wyrokiem. Jeżeli SO może wydać wyrok mimo prawa strony do możliwości wpłynięcia na zmianę składu przed tym wyrokiem, to takie zażalenie jest bez sensu — czego chciał uniknąć ustawodawca, zapewniając stronie procesu ochronę w postaci ewentualnej zmiany składu przed zamknięciem rozprawy i wydaniem wyroku.
Skoro SO już się naradza i w każdej chwili po zamknięciu rozprawy, mógł wydać wyrok, to de facto możliwości wniesienia zażalenia nie ma. Nie mamy pewności, czy SO/PSO nie zastosowałby chwytu poniżej pasa i widząc wniosek do Księcia, nie wydałby wyroku przed rozpatrzeniem. W związku z powyższym, strony procesu nie mogły złożyć zażalenia w terminie. Wnoszę więc na podstawie art. 9 par. 3 o przywrócenie terminu na złożenie zażalenia oraz otworzenie wadliwie zamkniętej rozprawy.
Napisane: 13 mar 2019, o 19:02
Do powyższego dołączam uzupełnienie uzasadnienia w postaci zwrócenia uwagi na fakt, że Księcia de facto nie ma, więc zarówno wcześniej, jak i w zasadzie nadal, nie bardzo ma kto rozpatrzyć ewentualne zażalenie.