Source: http://kraken.slv.cz/4Ads56/2012
Timestamp: 2018-07-21 04:32:33+00:00
Document Index: 59167701

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 6', '§ 6', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 39', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 35', '§ 60']

4Ads56/2012
4 Ads 56/2012-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: R. K., zast. Mgr. Josefem Bartuskem, advokátem, se sídlem tøída 28. øíjna 108, Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 2. 2012, è. j. 19 Ad 61/2011-219,
III. Zástupci ¾alobce Mgr. Josefu Bartuskovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 800 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
Rozhodnutím ze dne 24. 7. 2007, è. X, ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobce o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 43 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, s odùvodnìním, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Jièínì ze dne 3. 7. 2007 není ¾alobce èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 15 %.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alobce uvedl, ¾e byl zamìstnán jako horník v rubání v dole Lazy, odkud byl vyøazen ze zdravotních dùvodù. Poukázal na to, ¾e pøi výkonu trestu odnìtí svobody ve Valdicích mu nebyla umo¾nìna léèba odpovídající jeho zdravotnímu stavu; mìl bolesti v køí¾i a pichlavé bolesti v zádech. Nevydr¾í del¹í dobu sedìt, le¾et ani chodit a z tohoto dùvodu není schopen vykonávat ¾ádnou pracovní èinnost. V doplnìní ¾aloby ¾alobce namítal, ¾e nezákonnost rozhodnutí spatøuje v nedostateèném zji¹tìní svého zdravotního stavu a v chybném posudkovém zhodnocení, nebo» byla opomenuta dal¹í onemocnìní, jimi¾ trpí. ®ádal, aby byl pøezkoumán jeho zdravotní stav a aby bylo napadené rozhodnutí zru¹eno a vìc vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 4. 11. 2008, è. j. 19 Cad 163/2007-50, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce rozsudkem ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 Ads 132/2009-96, zmínìný rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v doplòujícím posudku chybí zhodnocení namítaného posti¾ení bederní a krèní páteøe a Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, pracovi¹tì v Ostravì (dále jen posudková komise v Ostravì ) se nikterak nevyjádøila k vy¹etøení páteøe, je¾ ¾alobce ¾ádal. Nejvy¹¹í správní soud dále konstatoval, ¾e posudková komise hodnotila zji¹tìné rozhodující zdravotní posti¾ení (oboustranný syndrom karpálních tunelù) podle kapitoly XV, oddílu H, polo¾ky 24 písm. a) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., tj. jako posti¾ení jedné konèetiny, nikoliv obou konèetin, a svùj úsudek nijak neodùvodnila. Posudky vy¾ádané krajským soudem tak nemohly z hlediska úplnosti a pøesvìdèivosti obstát.
Na základì pokynu uvedeného ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu vy¾ádal krajský soud doplòující posudek od posudkové komise v Ostravì. S ohledem na výhrady ¾alobce a jeho zástupce krajský soud dále vy¾ádal posudek od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, pracovi¹tì v Hradci Králové (dále jen posudková komise v Hradci Králové ), která urèila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 2 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb.
V podání ze dne 15. 12. 2010 ¾alobce uvedl, ¾e posudková komise nemohla objektivnì zhodnotit jeho zdravotní stav, nebo» jej konzultovala s MUDr. F., která informace o jeho stavu zkresluje. Podotkl, ¾e po tøech a pùl letech nelze objektivnì posoudit zdravotní stav k datu napadeného rozhodnutí. K tomuto podání pøipojil jako pøílohu znalecký posudek ze dne 7. 7. 2010 vypracovaný soudní znalkyní MUDr. Martou Kotasovou a dvì lékaøské zprávy ze dne 5. 5. 2008 a 11. 5. 2008.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 4. 1. 2011, è. j. 19 Cad 163/2007-156, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a ustanovenému zástupci ¾alobce se pøiznává odmìna za zastupování v èástce 4.800 Kè. Tento rozsudek Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 26. 5. 2011, è. j. 4 Ads 39/2011-189, zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e krajský soud se v odùvodnìní napadeného rozsudku vùbec nezmínil o znaleckém posudku MUDr. Marty Kotasové, neprovedl jím dùkaz, ani nezdùvodnil, proè tak neuèinil.
V dal¹ím øízení krajský soud vy¾ádal doplòující posudek posudkové komise v Hradci Králové s tím, aby se posudková komise vyslovila ke znaleckému posudku MUDr. Marty Kotasové a k námitkám ¾alobce. Posudkové komisi souèasnì ulo¾il, aby si vy¾ádala úplnou zdravotní dokumentaci ¾alobce a podrobnìji uvedla, jaké práce byl ¾alobce schopen vykonávat. Posudková komise v Hradci Králové v plném rozsahu setrvala na svém pøedchozím posudku.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 7. 2. 2012, è. j. 19 Ad 61/2011-219, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, ustanovenému zástupci ¾alobce se pøiznává odmìna za zastupování v èástce 1.600 Kè a Èeské republice se náhrada nákladù øízení nepøiznává. V odùvodnìní soud popsal závìry posudkové komise v Ostravì uvedené v posudcích ze dne 6. 5. 2008, 20. 8. 2008 a 15. 7. 2010, obsah znaleckého posudku MUDr. Marty Kotasové ze dne 7. 7. 2010 a závìry posudkové komise v Hradci Králové uvedené v posudcích ze dne 19. 10. 2010 a 5. 1. 2012. Krajský soud oznaèil posudky posudkových komisí za stì¾ejní dùkazy a poznamenal, ¾e posudkové komise mìly k dispozici úplnou zdravotní dokumentaci ¾alobce a vypoøádaly se s jeho námitkami. V øízení bylo nespornì prokázáno, ¾e ¾alobce nesplòoval ke dni 24. 7. 2007 podmínky plné ani èásteèné invalidity. Krajský soud neprovádìl dokazování k odstranìní rozporu mezi posudkovými komisemi v otázce urèení rozhodujícího zdravotního posti¾ení a míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce (posudková komise v Ostravì-velmi lehká forma syndromu karpálních tunelù oboustrannì bez naru¹ení jemné motoriky, míra poklesu 15 %; posudková komise v Hradci Králové-bolestivý syndrom hrudní a bederní páteøe na podkladì lehkého zkøivení páteøe, lehkých degenerativních zmìn hrudních obratlù a lehkého sní¾ení obratle L2, míra poklesu 25 %). Podle soudu toti¾ bylo nesporné, ¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce ke dni 24. 7. 2007 neèinila více ne¾ 33% a nejednalo se o zdravotní posti¾ení uvedené v pøíloze è. 4 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Navíc z posudku MUDr. Marty Kotasové, který byl vypracován dne 7. 7. 2010, tedy témìø po tøech letech od doby vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, vyplynulo, ¾e znalkynì pova¾ovala za rozhodující pøíèinu nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce a jeho nezpùsobilosti k výkonu práce horníka v dole nemoc obecné povahy-vleklý bolestivý páteøní syndrom. Posudková komise v Ostravì i v Hradci Králové stanovily (i pøi jiném rozhodujícím zdravotním posti¾ení) míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ni¾¹í ne¾ 33 %. Za pøesvìdèivìj¹í oznaèil krajský soud závìr posudkové komise v Hradci Králové, podle kterého byl rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce ke dni vydání napadeného rozhodnutí bolestivý syndrom hrudní a bederní páteøe na podkladì lehkého zkøivení páteøe, lehkých degenerativních zmìn hrudních obratlù a lehkého sní¾ení obratle L2, pøièem¾ míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinila 25 %. K námitce, ¾e posudková komise nemohla objektivnì posoudit jeho zdravotní stav k datu napadeného rozhodnutí, nebo» jej konzultovala s MUDr. F. a navíc nelze po tøech a pùl letech objektivnì posoudit, jaký byl zdravotní stav ke dni vydání napadeného rozhodnutí, krajský soud uvedl, ¾e posudkové komise vycházely z pomìrnì rozsáhlé zdravotní dokumentace ¾alobce, která je rozhodující pro posouzení jeho zdravotního posti¾ení i míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. K tvrzení ¾alobce, ¾e jeho onemocnìní mu znaènì ztì¾ují obecné ¾ivotní podmínky, krajský soud odkázal na obsah posudkù posudkových komisí a na znìní pøílohy è. 4 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Namítal-li ¾alobce, ¾e se u nìj jedná o posti¾ení obou horních konèetin, posudková komise v Ostravì dostateènì objasnila, ¾e si byla vìdoma, ¾e nejde o posti¾ení jedné konèetiny, pøesto je podøadila pod kapitolu XV, oddíl H, polo¾ku 24 písm. a), nebo» posti¾ení bylo velmi lehké, motorické neurogramy byly oboustrannì hranièní, senzitivní neurogram vlevo normální, vpravo hranièní, a nenaru¹ovaly jemnou motoriku, tak¾e nebyla splnìna kritéria uvedená pod písm. b). K námitce ¾alobce, ¾e u nìj nebylo provedeno vy¹etøení páteøe, krajský soud odkázal na posudek posudkové komise v Ostravì ze dne 15. 7. 2010 a v nìm uvedené odkazy na opakovanì provedené vy¹etøení RTG. Krajský soud uzavøel, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) trval na tom, ¾e ke dni 24. 7. 2007 byl u nìj dán pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nejménì 33 % a bylo zji¹tìno zdravotní posti¾ení, které znaènì ztì¾ovalo jeho obecné ¾ivotní podmínky. Konstatoval, ¾e podle pìti znaleckých posudkù vypracovaných v tomto øízení a podle zdravotní dokumentace splòuje podmínky èásteèné invalidity. Namítal, ¾e krajský soud nevzal v úvahu v¹echny dùkazy, které mìl k dispozici, a neøídil se závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Zdravotní stav stì¾ovatele nebyl objektivnì zji¹tìn. Poukázal na závìry lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Jièínì a posudkové komise v Ostravì, lékaøský posudek MUDr. C. a znalecký posudek MUDr. Kotasové. Zdùraznil, ¾e podle tohoto posudku není schopen práce v podzemí hlubinného dolu v ¾ádném pracovním zaøazení; s ohledem na zákaz práce ve vý¹kách a v klimatických zmìnách není schopen ani práce tesaøe le¹enáøe. Krajský soud mìl vzít v úvahu rovnì¾ úrazy stì¾ovatele zmínìné v posudku MUDr. Kotasové. ®alovaná a krajský soud podle stì¾ovatele nedostateènì zhodnotily skuteènost, ¾e stì¾ovatel pracoval témìø devìt let v ¹achtì, pøímo v rubání; pøi této práci musí být èlovìk pøedklonìn, nìkdy i ve slojích vysokých ménì ne¾ 50 cm, v¾dy ve vlhku nebo spí¹e mokrém prostøedí a v prùvanu, co¾ jsou v¹echno podmínky pro vznik nemocí, jimi¾ stì¾ovatel trpí a kterých je mnoho. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Aèkoliv stì¾ovatel výslovnì oznaèil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., z obsahu kasaèní stí¾nosti lze dovodit, ¾e se dovolává dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» zpochybòuje posudky posudkových komisí a namítá, ¾e nebyl dostateènì zhodnocen jeho zdravotní stav. Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem pova¾uje podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu za jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. rozsudek ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 511/2005, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda krajský soud dodr¾el jeho závazný právní názor vyslovený v pøedchozích zru¹ujících rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu v této právní vìci. Rozsudkem ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 Ads 132/2009-96, Nejvy¹¹í správní soud krajskému soudu ulo¾il, aby ... vy¾ádal od posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, pracovi¹tì v Ostravì, dal¹í doplòující posudek, v nìm¾ se posudková komise musí nejprve vypoøádat s po¾adavkem stì¾ovatele na provedení vy¹etøení páteøe, co¾ znamená, ¾e toto vy¹etøení buï vy¾ádá, nebo odùvodní, proè takové vy¹etøení není nutné. Dále se musí posudková komise v doplòujícím posudku vyjádøit k namítanému posti¾ení krèní a bederní páteøe a jeho vlivu na zji¹tìné rozhodující zdravotní posti¾ení. Setrvá-li posudková komise na svém posudkovém závìru, vyjádøí se poté rovnì¾ k tomu, proè za situace, kdy je v diagnostickém souhrnu (viz Diagnózy ) zji¹»ováno po¹kození obou horních konèetin, podøazuje zdravotní posti¾ení stì¾ovatele pod pøílohu è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitola XV., oddíl H, polo¾ka 24 písm. a)., a bude muset vysvìtlit, proè nelze zdravotní posti¾ení stì¾ovatele podøadit pod písmena b), c) a d) citované polo¾ky. Po doplnìní posudku jednoznaènì stanovenými závìry ve shora uvedeném smìru, Krajský soud v Ostravì znovu posoudí, zda do¹lo èi nikoliv ke vzniku nároku stì¾ovatele na èásteèný invalidní dùchod ve smyslu § 43 zákona è. 155/1995 Sb. V rozsudku ze dne 26. 5. 2011, è. j. 4 Ads 39/2011-189, Nejvy¹¹í správní soud zavázal krajský soud k tomu, aby nále¾itì vypoøádal se znaleckým posudkem MUDr. Marty Kotasové, který stì¾ovatel navrhoval jako dùkaz. Tìmto povinnostem krajský soud v napadeném rozsudku dostál.
Vedle pùvodního posudku posudkové komise v Ostravì ze dne 6. 5. 2008 a doplòujícího posudku ze dne 20. 8. 2008 si krajský soud na pokyn Nevy¹¹ího správního soudu vy¾ádal dal¹í doplòující posudek té¾e posudkové komise. V doplòujícím posudku ze dne 15. 7. 2010 posudková komise v Ostravì konstatovala, ¾e tvrzení stì¾ovatele, ¾e ve vìznici nebylo provedeno vy¹etøení páteøe, je nepravdivé. Podle zdravotní dokumentace Vìzeòské slu¾by Valdice byl stì¾ovatel pro uvedené páteøní potí¾e vy¹etøen nejprve o¹etøujícím lékaøem, mìl provedeno RTG krèní páteøe a lebky dne 26. 2. 2007 (normální nález) a RTG hrudní a bederní páteøe dne 29. 3. 2007 (mírnì prohloubená hrudní kyfoza, lehká dextroskolioza, lehké spondylotické zmìny ventrálnì ve støední tøetinì, ostatní nález pøimìøený vìku, sinistroskolioza bederní páteøe, sní¾ení intervertebrálního prostoru L2, zvlá¹tì na stranì konkavity skoliózy, mù¾e jít pouze o degenerativní nález zatím bez výraznìj¹ích adaptaèních zmìn pøi okraji, resp. traumatických zmìn, pøípadnì probìhlé spí¹e nevýrazné discitidy na stranì konkavity skoliozy, poèínající známky osteochondrozy v oblasti L1, ostatní nález pøimìøený). Dále byl stì¾ovatel dne 8. 3. 2007 vy¹etøen ortopedem MUDr. M. a ve dnech 22. 3. 2007 a 26. 4. 2007 neurologem MUDr. S. Neurologický nález ze dne 6. 3. 2008 nepopisoval klinickou patologii na páteøi. V dal¹ím období a¾ do posledního vy¹etøení dne 17. 5. 2010 stì¾ovatel bolesti páteøe neudával. Páteøní potí¾e nelze podle posudkové komise hodnotit jako dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb.; objektivní klinické nálezy byly minimální, nesvìdèily pro koøenové posti¾ení, ani pro výhøez ploténky. Po¹kození obou horních konèetin podøadila posudková komise pod kapitolu XV, oddíl H, polo¾ku 24 písm. a) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., s vìdomím toho, ¾e jde o posti¾ení obou, nikoliv jen jedné konèetiny, které v¹ak bylo velmi lehké, motorické neurogramy byly oboustrannì hranièní, senzitivní neurogram vlevo normální, vpravo hranièní, a nenaru¹ovaly jemnou motoriku, tak¾e nebyla splnìna kritéria uvedená pod písm. b). Pøi zaøazení pod písm. b) by byl pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele neúmìrnì nadhodnocen. Posudková komise uvedla, ¾e pro pøesnost mìla toto vysvìtlení uvést ji¾ ve svých døívìj¹ích posudcích a mìla pou¾ít ustanovení § 6 odst. 6 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. s uvedením, ¾e toto zdravotní posti¾ení je s polo¾kou 24 písm. a) svým funkèním dopadem nejvíce srovnatelné. S ohledem na vý¹e uvedenou absenci støednì tì¾kého naru¹ení jemné motoriky s atrofiemi drobných svalù rukou èi poru¹ením úchopu a s podstatným poklesem síly nepodøadila posudková komise zdravotní posti¾ení ani pod písm. c) a d) zmínìné polo¾ky. Pro zvý¹ení horní hranice míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nebyly dùvody, proto¾e dal¹í zdravotní posti¾ení (léèená hypertenze) významnìji nemìní jeho pracovní potenciál. Posudková komise setrvala na svých posudkových zhodnoceních, ¾e stì¾ovatel nebyl ani èásteènì invalidní.
V reakci na nesouhlas stì¾ovatele se závìry posudkové komise v Ostravì vy¾ádal krajský soud posudek od posudkové komise v Hradci Králové. Posudková komise v posudku ze dne 19. 11. 2010 oznaèila za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu bolestivý syndrom hrudní a bederní páteøe na podkladì lehkého zkøivení páteøe, lehkých degenerativních zmìn hrudních obratlù a lehkého sní¾ení obratle L2-podle RTG v. s. traumatický pùvod. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila podle kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 2 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. na 25 %. Horní hranici procentního rozpìtí zvolila s ohledem na dal¹í zdravotní posti¾ení-syndrom karpálního tunelu. Pro u¾ití ustanovení § 6 odst. 4 vyhlá¹ky nebyly zji¹tìny dal¹í posudkovì významné skuteènosti. Zdravotní stav stì¾ovatele k datu vydání rozhodnutí ¾alované neodpovídal posti¾ením uvedeným v pøíloze è. 3 a 4 citované vyhlá¹ky. Podle posudkové komise by stì¾ovatel s tímto zdravotním posti¾ením nemìl vykonávat tì¾kou fyzickou práci, zvedání tì¾kých bøemen, práci ve vlhku a chladu a práci v riziku vibrací. Vertebrogenní potí¾e uvádìné stì¾ovatelem (bolest v zátylku, mezi lopatkami a pozdìji v bedrech) bez známek koøenového drá¾dìní jsou podlo¾eny pouze lehkými degenerativními zmìnami na hrudní a bederní páteøi (lehká skolióza, poèínající spondylartróza obratlù ve støední èásti hrudní páteøe a sní¾ení obratle L2). To odpovídá lehkému funkènímu posti¾ení více úsekù páteøe podle kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 2 písm. b) pøi dolní hranici rozmezí 15-25 %. Prokázaný oboustranný syndrom zápìstního tunelu v kombinaci s vazoneurózou odpovídá velmi lehkému posti¾ení obou konèetin (20-30 %) pøi jeho dolní hranici. Posudková komise pøesto oznaèila za rozhodující pøíèinu páteøní obtí¾e, které stì¾ovatele více hendikepují pøi pracovním zaøazení. S pøihlédnutím k syndromu karpálního tunelu pou¾ila posudková komise horní hranici procentního rozpìtí bez nutnosti dal¹ího navý¹ení, nebo» stì¾ovatel je posuzován k profesi horníka a posudkem odborného lékaøe z Hornické nemocnice má zákaz práce pouze v rubání, jinak schopen v dole s omezením v riziku vibrací a bez pøetì¾ování páteøe. Posudková komise v Hradci Králové souhlasila se závìrem lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Jièínì, ¾e stì¾ovatel není ani èásteènì invalidní, pou¾ití kapitoly VI, oddílu B, polo¾ky 10 (polyneuropatie) v¹ak nepova¾ovala za správné. Pokud jde o posudek posudkové komise v Ostravì, nesouhlasila posudková komise v Hradci Králové s rozhodující pøíèinou (syndrom karpálního tunelu) a jejím hodnocením.
V doplòujícím posudku ze dne 5. 1. 2012 posudková komise v Hradci Králové uvedla, ¾e nepova¾uje za potøebné znovu vy¾adovat zdravotní dokumentaci, nebo» tak uèinila ji¾ pøi jednání dne 19. 11. 2010. Stì¾ovatele k jednání nepozvala, nebo» byl pøi zmínìném jednání pøítomen, byly s ním probrány ve¹keré jeho námitky, zji¹tìny subjektivní potí¾e a byl neurologicky vy¹etøen pøísedící zku¹enou neurolo¾kou, která více ne¾ 30 let pracuje ve Fakultní nemocnici Hradec Králové. Navíc mìla posudková komise k dispozici znalecký posudek MUDr. Kotasové ze dne 7. 7. 2010, kterým pøi pøedchozím jednání nedisponovala a který hodnotí ve¹kerou zdravotní dokumentaci i z doby dlouho pøed tím, ne¾ do¹lo k projevùm posuzovaných onemocnìní. Posudková komise pøedeslala, ¾e znalecký posudek MUDr. Kotasové byl zpracován jako odpovìdi na otázky okresního soudu k práci horníka. Znalkynì stejnì jako posudková komise v Hradci Králové pova¾ovala za rozhodující pøíèinu vleklý bolestivý páteøní syndrom. Posudková komise posuzuje ztrátu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti k obecné práci s pøihlédnutím k nejdéle vykonávané práci, co¾ byla práce horníka; pou¾ila pøitom kapitolu XV, oddíl F, polo¾ku 2 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. s rozpìtím 15-25 %. Zji¹tìné obtí¾e se zády by samy o sobì odpovídaly spí¹e dolní hranici. Posudková komise v¹ak pøihlédla k profesi horníka a k dal¹ímu onemocnìní-syndromu zápìstního tunelu; proto pou¾ila horní hranici 25 %. Syndrom karpálního tunelu byl objektivním vy¹etøením EMG hodnocen jako velmi lehká forma oboustrannì, která odpovídá dolní hranici procentního rozpìtí 20-30 % podle kapitoly XV, oddílu H, polo¾ky 24 písm. b) vyhlá¹ky. Navý¹ení podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky posudková komise nepou¾ila, nebo» stì¾ovatel-vyuèený tesaø le¹enáø-by mohl s pøíslu¹ným omezením vykonávat drobnìj¹í øemeslné nebo údr¾báøské práce. Znalecký posudek i dolo¾ené odborné nálezy popisují hypertenzní nemoc jako ¹patnì kompenzovanou z dùvodu ¹patné léèby. Jedná se o hypertenzi I. stupnì, která není doprovázena ¾ádnými orgánovými zmìnami, co¾ odpovídá 10 % podle kapitoly IX, oddílu A, polo¾ky 6 písm. a). Zvý¹eným krevním tlakem I. stupnì trpí znaèná èást na¹í populace a normálnì s tím pracuje. Hypertenzi je potøebné léèit, nebo» mù¾e být pøíèinou záva¾ných cévních pøíhod srdce i mozku. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e nemá peníze na léky, podle posudkové komise neobstojí, proto¾e pro léèbu existuje v¾dy nìjaký základní lék, který je plnì hrazen ze zdravotního poji¹tìní. Je to pouze neochota nebo laxní pøístup stì¾ovatele. Posudková komise uvedla, ¾e stì¾ovatel by nemìl vykonávat tì¾kou fyzickou práci, zvedání tì¾kých bøemen, práci ve vlhku, chladu a v riziku vibrací. Omezení práci ve vý¹kách a v noèních smìnách, která oproti posudkové komisi doplnila znalkynì, by pøi øádnì léèené hypertenzi nebyla nutná. Posudková komise ubezpeèila soud, ¾e pøísedící pøi jejím jednání byla zku¹ená neurolo¾ka, která o syndromu karpálního tunelu ví daleko více, ne¾ stì¾ovatel nebo jeho zástupce. Za rozhodující pøíèinu na rozdíl od posudkù posudkové komise v Ostravì nadále pova¾ovala posti¾ení páteøe, nebo» toto onemocnìní bylo v rozhodném období uvádìno stì¾ovatelem a v odborných nálezech jako stì¾ejní, byl pro nìho nejèastìji vy¹etøován a léèen, bylo také posudkovì nejvýznamnìj¹í. K námitce stì¾ovatele, ¾e se nezabývala nesprávným pou¾itím ustanovení § 6 odst. 6 vyhlá¹ky v posudku posudkové komise v Ostravì ze dne 15. 7. 2010, posudková komise v Hradci Králové uvedla, ¾e ve svém posudku ze dne 19. 11. 2010 dostateènì zøetelnì napsala, ¾e oboustranný syndrom karpálního tunelu u stì¾ovatele odpovídá kapitole XV, oddílu H, polo¾ce 24 písm. b) vyhlá¹ky a v závìru napsala, ¾e nesouhlasí s rozhodující pøíèinou a jejím posouzením. Vysvìtlila, ¾e pova¾uje za nesprávné srovnávat velmi lehký oboustranný syndrom karpálního tunelu s jednostranným jen proto, ¾e se jeví pou¾ití správného písm. b) s rozpìtím 20-30 % za neúmìrnì vysoké a neadekvátní. V tom pøípadì bylo mo¾no podle § 6 odst. 5 vyhlá¹ky sní¾it dolní hranici a¾ o 10%. Posudková komise dále uvedla, ¾e zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky se posuzují podle pøílohy è. 4 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb.; jedná se o vymezený okruh zdravotních posti¾ení, ke kterým onemocnìní stì¾ovatele nepatøí. Stì¾ovatel byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí schopen lehèí a¾ støednì tì¾ké fyzické práce bez vìt¹ích nárokù na intelektuální schopnosti s vylouèením zvedání tì¾kých bøemen, práce ve vynucené poloze zad, práce ve vlhku a chladu, práce v riziku vibrací, práce nároèné na jemné stereotypnì se opakující pohyby prstù rukou. Vzhledem k osobnostní charakteristice (primitivní anomální osobnost) se nejeví jako reálná rekvalifikace na kanceláøskou práci. Posudková komise v Hradci Králové setrvala na svém posudku ze dne 19. 11. 2010 v plném rozsahu.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou, k ní¾ soudy nemají potøebné odborné znalosti. V tìchto pøípadech soudy musí vycházet z posudkù posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí, které jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèanù, ale té¾ k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Tyto posudky pøedstavují v soudním øízení stì¾ejní dùkaz, na který jsou soudy pøi nedostatku odborné erudice odkázány, a proto je zapotøebí klást zvý¹ený dùraz na jednoznaènost, urèitost, úplnost a pøesvìdèivost posudkù.
Posudek posudkové komise soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi podstatnými okolnostmi, bývá zpravidla rozhodujícím pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud se podobnì jako soud krajský pøiklonil k závìrùm posudkové komise v Hradci Králové, nebo» je ve srovnání s argumenty posudkové komise v Ostravì pova¾oval za pøesvìdèivìj¹í a lépe logicky zdùvodnìné. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e nelze rezignovat na odstranìní rozporù mezi jednotlivými posudkovými závìry, nebo» pro správné posouzení, zda úèastník øízení je èi není invalidní, musí být nejprve urèena rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, podle ní¾ se teprve stanoví procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Aèkoliv krajský soud v napadeném rozsudku poznamenal, ¾e rozpory mezi závìry posudkových komisí v Ostravì a v Hradci Králové neodstraòoval, nedopustil se pochybení, nebo» z rozdílných závìrù zvolil ten pøesvìdèivìji odùvodnìný a z nìj pøi svém rozhodování vycházel.
Podle § 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. pro stanovení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je nutné urèit zdravotní posti¾ení, které je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Je-li tìchto zdravotních posti¾ení více, jednotlivé hodnoty poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se nesèítají; v tomto pøípadì se urèí, které zdravotní posti¾ení je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení, a to se zøetelem k záva¾nosti ostatních zdravotních posti¾ení.
Posudková komise v Hradci Králové velmi podrobnì medicínsky vysvìtlila, z jakých dùvodù oznaèila za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu bolestivý syndrom hrudní a bederní páteøe. Rovnì¾ detailnì zdùvodnila, proè naopak nepova¾ovala za rozhodující syndrom karpálního tunelu. Poukázala na to, ¾e páteøní obtí¾e stì¾ovatele více hendikepují pøi pracovním zaøazení, stì¾ovatel je k datu vydání rozhodnutí ¾alované udával jako stì¾ejní a byl pro nì nejèastìji vy¹etøován a léèen. Rovnì¾ lékaøské zprávy z pøedmìtného období popisují posti¾ení páteøe jako stì¾ejní.
Bolestivý syndrom hrudní a bederní páteøe hodnotila posudková komise v Hradci Králové podle kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 2 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kam se zaøazují degenerativní zmìny na páteøi a ploténkách s lehkým funkèním posti¾ením zpravidla více úsekù páteøe, s obèas vystupujícími projevy nervového a svalového drá¾dìní (napø. cervikokraniální syndrom, cervikobrachiální syndrom, lumbální syndrom, ischialgie, syndrom sakroiliakálního skloubení, obèasné blokády), slabostí svalového korzetu, omezením pohybu v posti¾eném úseku, omezení pro vynucené polohy a fyzicky nároèné aktivity s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 15-25 %. Posudková komise podotkla, ¾e zji¹tìné potí¾e se zády odpovídají spí¹e dolní hranici rozpìtí, ale pøihlédla k profesi stì¾ovatele a k syndromu karpálního tunelu, a proto pou¾ila horní hranici, tj. 25 %.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e pøi hodnocení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti posuzují posudkové orgány nejen záva¾nost rozhodujícího zdravotního posti¾ení, ale zohledòují také dal¹í onemocnìní. Teprve v pøípadì, ¾e by horní hranice míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovená pro urèitou polo¾ku (písmeno) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. nebyla z hlediska rozhodujícího zdravotního posti¾ení spolu s dal¹ími onemocnìními dostateèná, lze podle § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky pøistoupit ke zvý¹ení horní hranice maximálnì o 10 %. Takový postup v¹ak v posuzované vìci nebyl z posudkového hlediska odùvodnìný, nebo» posudková komise v Hradci Králové hodnotila rozhodující zdravotní posti¾ení a dal¹í onemocnìní v rámci procentního rozmezí pøíslu¹ného písmene. Posudková komise tak zdùvodnila, proè nebylo mo¾né (potøebné) zvy¹ovat urèené rozpìtí podle § 6 odst. 4 uvedené vyhlá¹ky tím, ¾e míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila se zøetelem k profesi stì¾ovatele a k syndromu karpálního tunelu. K dal¹ímu zvý¹ení procentní míry poklesu ji¾ posudková komise nezjistila relevantní dùvod.
Ke stì¾ovatelovu syndromu karpálního tunelu posudková komise v Hradci Králové logicky poznamenala, ¾e oboustranný syndrom nemù¾e být podøazen pod kapitolu XV, oddíl H, polo¾ku 24 písm. a) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., nebo» toto písmeno se týká výluènì posti¾ení jedné konèetiny se sní¾ením zatí¾itelnosti. Správnì mìlo být toto posti¾ení podøazeno pod písm. b) té¾e polo¾ky (rozpìtí míry poklesu 20-30 %), které se ji¾ týká obou konèetin. Posudková komise v Hradci Králové souèasnì upozornila na to, ¾e podle § 6 odst. 5 zmínìné vyhlá¹ky v pøípadì, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poji¹tìnce je zdravotní posti¾ení, které s ohledem na jeho pøedchozí výdìleèné èinnosti, dosa¾ené vzdìlání, zku¹enosti, znalosti, schopnost rekvalifikace a dlouhodobì pøíznivou stabilizaci zdravotního stavu zpùsobuje pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti men¹í, ne¾ odpovídá dolní hranici míry poklesu této schopnosti, lze tuto dolní hranici sní¾it a¾ o 10 procentních bodù. Pokud se tedy posudkové komisi v Ostravì jevilo u¾ití správného písm. b) jako neúmìrnì vysoké a neadekvátní, mohla dolní hranici sní¾it z 20 % a¾ na 10 %.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e také z této argumentace posudkové komise v Hradci Králové je naprosto zøejmé, proè pøi urèování rozhodujícího zdravotního posti¾ení dala pøednost onemocnìní páteøe. Syndrom karpálního tunelu toti¾ hodnotila podle kapitoly XV, oddílu H, polo¾ky 24 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. a pøipustila i sní¾ení dolní hranice stanoveného rozpìtí o 10 %, co¾ by znamenalo stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pro toto onemocnìní jen na 10 %. Posti¾ení páteøe, hodnocené pøi zohlednìní dal¹ích onemocnìní stì¾ovatele mírou poklesu 25 %, tedy ke dni vydání rozhodnutí ¾alované zjevnì bylo rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele.
Posudková komise v Hradci Králové zpracovala posudek v øádném slo¾ení, za úèasti lékaøe z oboru posudkového lékaøství a z oboru neurologie, tj. medicínské specializace, kam spadá léèba dominantního posti¾ení stì¾ovatele. Posudková komise mìla k dispozici kompletní posudkovou dokumentaci, obsahující celou øadu odborných lékaøských nálezù, pøièem¾ hodnotila i posudek MUDr. Marty Kotasové. Posudková komise v Hradci Králové tedy mìla dostateèné mno¾ství podkladù k tomu, aby se objektivnì vyjádøila k rozsahu a intenzitì zdravotních posti¾ení, jimi¾ stì¾ovatel ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí trpìl.
V doplòujícím posudku ze dne 5. 1. 2012 se posudková komise v Hradci Králové vyjádøila rovnì¾ ke znaleckému posudku MUDr. Marty Kotasové, který byl vypracován témìø tøi roky po vydání rozhodnutí ¾alované. Tento posudek je formulován jako odpovìdi na otázky Okresního soudu v Ostravì týkající se onemocnìní stì¾ovatele a jejich vztahu k výkonu práce horníka. Posudková komise v Hradci Králové konstatovala shodu se závìry znalkynì a odli¹nosti vysvìtlila. Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e tento znalecký posudek se nezabýval komplexním posouzením zdravotního stavu stì¾ovatele (zdravotní stav zkoumal jen ve vztahu k výkonu práce horníka) a neobsahuje ¾ádný závìr o míøe poklesu jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, ani úvahu o invaliditì stì¾ovatele.
Za tohoto stavu nemá Nejvy¹¹í správní soud pochybnosti o správnosti urèené rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele, jejím zaøazení podle pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., ani o stanovené míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele. Zdravotní stav stì¾ovatele byl v øízení pøed krajským soudem posouzen øádnì a zcela objektivnì.
Stì¾ovatel se mýlí, pokud se domnívá, ¾e splòuje podmínky èásteèné invalidity a odkazuje na posudky vypracované v tomto øízení a obsah posudkové dokumentace. ®ádný z posudkových orgánù (lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení v Jièínì, posudková komise v Ostravì a v Hradci Králové) toti¾ nehodnotil zdravotní stav stì¾ovatele tak, ¾e by míra poklesu jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti dosahovala více ne¾ 25 %. ®ádný ze stì¾ovatelem zmiòovaných dal¹ích posudkù (lékaøský posudek MUDr. C. a znalecký posudek MUDr. Kotasové) se nevyjadøoval k otázce invalidity nebo k míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti.
Podle § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní poji¹tìnec je èásteènì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 %. Ustanovení § 39 odst. 2 platí zde obdobnì. Zpùsob posouzení a procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoví provádìcí pøedpis.
Vzhledem k tomu, ¾e procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nedosáhla v pøípadì stì¾ovatele potøebných 33 %, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel není èásteènì invalidní ve smyslu citovaného ustanovení.
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e u nìj bylo zji¹tìno zdravotní posti¾ení, které znaènì ztì¾ovalo jeho obecné ¾ivotní podmínky, rovnì¾ nemá oporu v provedeném dokazování. Posudková komise v Hradci Králové správnì poukázala na to, ¾e okruh zdravotních posti¾ení znaènì ztì¾ujících obecné ¾ivotní podmínky vyjmenovávala v dobì vydání napadeného rozhodnutí pøíloha è. 4 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Podle názoru posudkové komise, který stì¾ovatel nikterak relevantnì nezpochybnil, zdravotní stav stì¾ovatele k datu vydání rozhodnutí ¾alované posti¾ením v této pøíloze uvedeným neodpovídal. Stì¾ovatel proto není èásteènì invalidním ani podle § 44 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud nevzal v úvahu v¹echny dùkazy, které mìl k dispozici. Naopak, krajský soud si zcela v souladu se závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vy¾ádal doplnìní pùvodních posudkù posudkových komisí, neopomnìl se vypoøádat se znaleckým posudkem MUDr. Marty Kotasové a v¹echny získané dùkazy správnì vyhodnotil. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti podotýká, ¾e stì¾ovatelem opakovanì pøipomínaná nezpùsobilost k døíve vykonávané práci horníka je¹tì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho zdravotní stav byl natolik dlouhodobì nepøíznivý, aby naplòoval podmínky pro vznik èásteèné invalidity.
Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e stì¾ejním dùkazem v øízení pøed krajským soudem byl posudek posudkové komise v Hradci Králové, vèetnì posudku doplòujícího. Tento posudek shledal Nejvy¹¹í správní soud jednoznaèným, urèitým, srozumitelným, úplným a pøesvìdèivým, nebo» posudková komise se v nìm vypoøádala se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, pøihlédla k potí¾ím udávaným stì¾ovatelem, zodpovìdìla jeho námitky a své posudkové závìry nále¾itì zdùvodnila, èím¾ souèasnì vyvrátila argumentaci posudkové komise v Ostravì.
Se zøetelem k vý¹e uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele byl pøezkoumán øádnì a objektivnì, pøièem¾ bylo nepochybnì prokázáno, ¾e ke dni vydání napadeného rozhodnutí, tj. k datu 24. 7. 2007, stì¾ovatel nebyl èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, a proto mu nárok na èásteèný invalidní dùchod k uvedenému dni nevznikl. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 2. 2012, è. j. 19 Ad 61/2011-219, tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Proto¾e stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný a ¾alované ze zákona náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Odmìna soudem ustanovenému zástupci stì¾ovatele Mgr. Josefu Bartuskovi, advokátovi, byla stanovena podle vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Zástupce stì¾ovatele uèinil v øízení o kasaèní stí¾nosti jeden úkon právní slu¾by, a to písemné podání soudu ve vìci samé (kasaèní stí¾nost) podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Za tento úkon právní slu¾by mu nále¾í odmìna ve vý¹i 500 Kè podle § 9 odst. 2 a § 7 advokátního tarifu a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè. Zástupci stì¾ovatele bude vyplacena èástka 800 Kè z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele, který je osvobozen od soudních poplatkù, nese stát (srov. § 35 odst. 8 a § 60 odst. 4 s. ø. s.).