Source: http://kraken.slv.cz/6Azs94/2006
Timestamp: 2018-06-24 22:55:02+00:00
Document Index: 46737981

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 50', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

6Azs94/2006
è. j. 6 Azs 94/2006-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: V. V . , proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 7. 2005, è. j. 60 Az 207/2004-16,
Shora uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravì byla ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra è. j. OAM-3225/VL-10-11-2004 ze dne 18. 11. 2004 zamítnuta; a o nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo.
Ve smyslu daného pouèení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, který mu byl doruèen dne 29. 8. 2005, v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, která byla stì¾ovatelem podána osobnì u krajského soudu dne 6. 9. 2005.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 1. 2006, è. j. 60 Az 207/2004-40, byl stì¾ovatel vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení dolo¾il do spisu plnou moc advokáta, který ho bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti a prostøednictvím svého zástupce z øad advokátù doplnil údaj o tom, v jakém rozsahu je rozhodnutí napadáno a uvedl dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a to po té, kdy byl pravomocným usnesením krajského soudu ze dne 22. 11. 2005, è. j. 60 Az 207/2004-36, zamítnut jeho návrh na ustanovení zástupce z dùvodu, ¾e stì¾ovatel k výzvì soudu neprokázal své majetkové a osobní pomìry, tedy to, zda splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, co¾ je jedním z pøedpokladù pro ustanovení zástupce z øad advokátù úèastníku øízení. Stì¾ovatel byl øádnì pouèen, ¾e nebude-li podání ve stanovené lhùtì doplnìno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, bude jeho podání odmítnuto.
Usnesení v pøekladu do rodného jazyka stì¾ovatele bylo doruèováno na adresu uvedenou v kasaèní stí¾nosti: È. 36, P. 9. Jak vyplývá z po¹tovní relace, tato písemnost byla na základì pøedchozí výzvy ulo¾ena na po¹tì dne 3. 2. 2006, a proto¾e si ji adresát nevyzvedl, pova¾uje se den 6. 2. 2006 za den doruèení (bylo postupováno v souladu s ustanovením § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, v platném znìní, podle kterého nebyl-li adresát písemnosti zasti¾en, aèkoli se v místì doruèení zdr¾uje, písemnost se ulo¾í a adresát se vhodným zpùsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do tøí dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.). Ve stanovené lhùtì, a ani pozdìji, stì¾ovatel na uvedenou výzvu nereagoval.
Krajský soud v Ostravì po podání kasaèní stí¾nosti postupoval ve smyslu ustanovení § 108 odst. 1 s. ø. s. a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost se spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Také Nejvy¹¹í správní soud v pouèení o slo¾ení senátu ze dne 29. 1. 2007 upozornil stì¾ovatele, ¾e pokud nedojde k odstranìní vytýkaných vad a k pøedlo¾ení plné moci advokáta, bude øízení o kasaèní stí¾nosti odmítnuto. Rovnì¾ na tuto výzvu stì¾ovatel ve stanovené lhùtì nereagoval. Nepøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.) kasaèní stí¾nost odmítnout. Za tìchto okolností pozbylo na významu rozhodovat o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.