Source: http://kraken.slv.cz/7As82/2015
Timestamp: 2018-09-26 15:52:33+00:00
Document Index: 38777201

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 1', '§ 2', '§ 1', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 2', '§ 1', '§ 2', 'in dubio', 'in dubio', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 1', '§ 72', '§ 15', '§ 40', '§ 111', '§ 115', '§ 152', '§ 152', '§ 152', '§ 90', '§ 90', '§ 91', '§ 152', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 72', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 1', '§ 2', '§ 1', '§ 129', '§ 5', '§ 68', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 75', '§ 76', '§ 2', '§ 2', '§ 72', '§ 72', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

7As82/2015
7 As 82/2015-31
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: Dìti Zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu, se sídlem Cejl 48/50, Brno, zastoupený Mgr. Pavlem Èerným, advokátem se sídlem Údolní 33, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í L. Svobody 1222/12, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Øeditelství silnic a dálnic ÈR, se sídlem Na Pankráci 56, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2015, è. j. 5 A 37/2015-70,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2015, è. j. 5 A 37/2015-70, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 30. 3. 2015, è. j. 5 A 37/2015-70, odmítl ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí ministra dopravy ze dne 18. 12. 2014, è. j. 23/2014-510-RK/30, kterým bylo k rozkladu stì¾ovatele èásteènì zmìnìno a ve zbytku potvrzeno rozhodnutí ministerstva dopravy, odboru infrastruktury a územního plánu (dále jen ministerstvo ) ze dne 24. 1. 2014, è. j. 504/2013-910-IPK/10, jím¾ byla povolena stavba D1 Modernizace-úsek 03, EXIT 29 Hvìzdonice-Exit 34 Ostøedek (dále jen stavba ).
Mìstský soud v odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e podle ust. § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy bylo rozhodnutí stì¾ovateli oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Podle mìstského soudu bylo stavební øízení ve vìci pøedmìtné stavby øízením s velkým poètem úèastníkù, v nìm¾ bylo mo¾né písemnosti doruèovat veøejnou vyhlá¹kou. Pøedmìtná stavba je rekonstrukcí úseku dálnice D1, v rámci ní¾ dochází pouze v nìkterých místech k roz¹íøení nepojí¾dìné krajnice ka¾dého jízdního pásu o cca 0,75 m z dùvodu zvý¹ení bezpeènosti a plynulosti provozu. Stavba je vymezena v plochách dopravní infrastruktury, které jsou v Politice územního rozvoje Èeské republiky, schválené usnesením vlády è. 929 ze dne 20. 7. 2009, vedeny jako souèást IV. transevropského multimodálního koridoru s tím, ¾e rezervní plochy pro roz¹íøení dálnice jsou souèástí stávajícího koridoru dálnice D1 v ¹íøi jejího ochranného pásma. V Politice územního rozvoje Èeské republiky jsou vymezeny transevropské multimodální koridory (TEMMK). Jedním z nich je právì IV. TEMMK silnièní , který v úseku Praha-Jihlava-Brno zahrnuje dálnici D1. Pøedmìtná stavba tak naplòuje definièní znaky dopravní infrastruktury uvedené v ust. § 1 odst. 2 zákona è. 416/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o urychlení výstavby ). Citované ustanovení v¹ak nezmiòuje ¾ádná konkrétní øízení vztahující se k výstavbì infrastruktury, a jejich rozsah tak není zcela jasný. Podle mìstského soudu v¹ak nemù¾e být pochyb o tom, ¾e právì stavební øízení do pùsobnosti uvedeného zákona spadá. Podle ust. § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby se lhùty pro podání ¾alob, které smìøují k pøezkoumání nebo nahrazení správních rozhodnutí vydaných v øízení podle ust. § 1 citovaného zákona zkracují na polovinu. Proto¾e stì¾ovateli bylo veøejnou vyhlá¹kou doruèeno rozhodnutí ministra dopravy dne 2. 1. 2015, mìla být ¾aloba podána ve lhùtì jednoho mìsíce, tj. nejpozdìji dne 2. 2. 2015. Stì¾ovatel zaslal ¾alobu datovou schránkou a¾ dne 27. 2. 2015, a proto ji mìstský soud odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. jako opo¾dìnou.
Proti tomuto usnesení mìstského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ust. § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby odkazuje na rozhodnutí vydaná v øízení podle ust. § 1 citovaného zákona, je¾ v¹ak ¾ádný výèet øízení, na která by se mohlo ust. § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby aplikovat, vùbec neobsahuje. Závìr mìstského soudu, ¾e nemù¾e být pochyb, ¾e stavební øízení spadá do neexistujícího výètu øízení, je podle stì¾ovatele nesprávný z hlediska jazykového výkladu, jako¾ i z výkladu systematického a teleologického. Navíc nemù¾e obstát v kontextu ústavní zásady, podle ní¾ musí být ustanovení právních pøedpisù v pochybnostech vykládána ve prospìch práva jednotlivcù a právnických osob na pøístup k soudní ochranì. Stì¾ovatel dále odkázal na nálezy Ústavního soudu týkající se výkladových pravidel ze dne 28. 11. 2003, sp. zn. II. ÚS 254/01, ze dne 4. 3. 2004, sp. zn. III. ÚS 495/02, a ze dne 27. 4. 2010, sp. zn. III. ÚS 542/09, a na nálezy zabývající se zásadou in dubio pro libertate, resp. in dubio mitius ze dne 29. 11. 2007, sp. zn. III. ÚS 109/07, a ze dne 15. 12. 2003, sp. zn. IV. ÚS 666/02. Rovnì¾ odkázal na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 12. 2014, è. j. 15 A 11/2012-281, a na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 8. 2014, è. j. 8 As 48/2014-27, ze kterých podle jeho názoru vyplývá, ¾e má-li být aplikována zkrácená lhùta pro podání ¾aloby ve smyslu ust. § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby, musí být ji¾ v prùbìhu správního øízení zøejmé, ¾e se jedná o øízení vedené podle tohoto zákona. Kromì toho stì¾ovatel upozornil na skuteènost, ¾e pouèení o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost, obsa¾ené v napadeném usnesení, odporuje právnímu názoru, na nìm¾ mìstský soud své rozhodnutí zalo¾il. Pokud by toti¾ právní názor mìstského soudu byl správný, èinila by lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení pouze jeden týden, nikoliv uvedené týdny dva. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nilo se závìrem mìstského soudu. Pøedmìtná stavba naplòuje v¹echny definièní znaky dopravní infrastruktury uvedené v ust. § 1 odst. 2 zákona o urychlení výstavby. Smyslem a cílem zákona je urychlení výstavby strategické infrastruktury, a to nejen dopravní, ale i vodní a energetické, a to tak, ¾e zákon má mimo jiné poskytnout investorovi urèitou formu ochrany pøed mo¾nými obstrukcemi tøetích stran a obecnì usnadnit realizaci vymezeného okruhu veøejnì prospì¹ných infrastrukturních staveb. Ministerstvo chápe zákon o urychlení výstavby jako zákon speciální ke stavebnímu zákonu, pøièem¾ jej ve stavebním øízení, jeho¾ pøedmìtem je modernizace dálnice D1, aplikovalo, ani¾ by mìlo povinnost jakkoliv pøedem specifikovat èi notifikovat, ¾e tak bude èinit. Výklad stì¾ovatele oznaèilo ministerstvo za chybný, jeliko¾ v souladu s gramatickým výkladem se ust. § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby aplikuje na v¹echna správní øízení, v nich¾ bylo rozhodnuto ve vìcech staveb dopravní infrastruktury vymezené v ust. § 1 citovaného zákona. Nebylo povinností správních orgánù pouèit stì¾ovatele o lhùtì k podání ¾aloby, jeliko¾ v pøípadì stavebního povolení je nutno pouèit pouze o øádném opravném prostøedku a tuto povinnost právní orgány splnily. Stì¾ovatel jako profesionální úèastník øízení si mìl svá práva ohlídat. pokraèování Ke stí¾ní námitce, týkající se nesprávného pouèení mìstského soudu o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost, ministerstvo uvedlo, ¾e práva stì¾ovatele nebyla nijak dotèena. Ministerstvo proto navrhlo, aby byla kasaèní stí¾nost jako nedùvodná zamítnuta.
Podle ust. § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy bylo rozhodnutí ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou.
Podle obsahu správního spisu podalo Øeditelství silnic a dálnic ÈR dne 4. 7. 2013 ¾ádost o vydání stavebního povolení na pøedmìtnou stavbu. V ¾ádosti uvedlo, ¾e se jedná o zmìnu dokonèené stavby, pøièem¾ pøedmìtem je modernizace úseku dálnice D1, v rámci které bude mimo jiné provedeno roz¹íøení vozovky. V ¾ádosti nebylo jakkoliv uvedeno, ¾e se jedná o stavbu, která spadá do pùsobnosti zákona o urychlení výstavby. Ministerstvo veøejnou vyhlá¹kou ze dne 22. 11. 2013, è. j. 500/2013-910-IPK/2, oznámilo zahájení stavebního øízení o pøedmìtné stavbì. V oznámení byla stavba konkretizována rozsahem stavebních objektù a výètem pozemkù, na kterých je umístìna. Nebylo v nìm v¹ak uvedeno, ¾e se jedná o stavbu, která podléhá re¾imu zákona o urychlení výstavby. Tato informace nebyla zmínìna ani pøi ústním jednání dne 19. 12. 2013, které bylo naøízeno za úèelem projednání pøedlo¾ené ¾ádosti. Ministerstvo vydalo stavební povolení veøejnou vyhlá¹kou ze dne 24. 1. 2014, è. j. 500/2013-910-IKP/10, ve kterém bylo v záhlaví uvedeno, ¾e ministerstvo jako speciální stavební úøad ve vìcech dálnic a rychlostních silnic ve smyslu ust. § 15 zákona è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) a ust. § 40 odst. 2 písm. c) zákona è. 13/1997 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pozemních komunikacích ), posoudilo pøedlo¾ený návrh stavebníka podle ust. § 111 stavebního zákona. Ve výroku bylo uvedeno, ¾e pøedmìtná stavba se podle ust. § 115 stavebního zákona povoluje. V odùvodnìní rozhodnutí ministerstva byl uveden struèný popis stavby: V rámci modernizace bude provedena zejména výmìna konstrukèních vrstev stávající vozovky, v rozsahu dle výsledkù pøedchozích prùzkumù a diagnostiky vozovky. Souèasnì bude provedeno její roz¹íøení tak, aby v základním pøíèném uspoøádání byla ¹íøka ka¾dého jízdního pásu minimálnì 11,5 m. Souèástí stavby je i úprava pøíèných sklonù vozovky, pøestavba a úprava dálnièních mostù, nadjezdù, polních cest, de¹»ové kanalizace, vybavení dálnice a vegetaèní úpravy. Dále byly v rozhodnutí stanoveny podmínky pro provedení pøedmìtné stavby, které musel stavebník dodr¾et. V rozhodnutí v¹ak nebyla ¾ádná zmínka o tom, ¾e se na pøedmìtnou stavbu vztahuje zákon o urychlení výstavby. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel rozklad, o kterém rozhodl ministr dopravy rozhodnutím ze dne 18. 12. 2014, è. j. 23/2014-510-RK/30. V jeho záhlaví je uvedeno, ¾e ministr rozhodoval podle ust. § 152 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) na základì návrhu rozkladové komise ve smyslu odst. 3 citovaného ustanovení. Ve výrokové èásti je pak uvedeno, ¾e ministr dopravy rozkladem napadené rozhodnutí zèásti zmìnil podle ust. § 152 odst. 5 písm. a) s pøihlédnutím k § 152 odst. 4 a podle ust. § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu, a to ve vztahu ke dvìma závazným stanoviskùm dotèených orgánù. Ve zbytku napadené rozhodnutí potvrdil v souladu s ust. § 90 odst. 5 správního øádu. V pouèení napadeného rozhodnutí bylo uvedeno, ¾e podle ust. § 91 odst. 1 ve spojení s ust. § 152 odst. 4 správního øádu nelze proti tomuto rozhodnutí podat rozklad. Ani v tomto rozhodnutí není ¾ádná zmínka, ¾e ve správním øízení byl aplikován zákon o urychlení výstavby.
Danou problematikou se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 25. 6. 2015, è. j. 1 As 13/2015-295, v nìm¾ uvedl, ¾e [p]okud se pùsobnost zákona o urychlení výstavby vztahuje na pøíslu¹né správní øízení, musí tato skuteènost vyjít najevo ve správním øízení, resp. musí být zøejmá ze správního rozhodnutí. ( ) Situace by byla odli¹ná, pokud by správní orgán oznámil úèastníkùm øízení, ¾e se øízení ( ) vede rovnì¾ podle zákona o urychlení výstavby, nebo pokud by mu zákon stanovil povinnost pouèit úèastníky øízení o soudním pøezkumu (vìcné pøíslu¹nosti a lhùtì) a správní orgán by úèastníky øádnì pouèil. V takovém pøípadì by bylo povinností úèastníkù øízení znát platné právní pøedpisy vèetnì zákona o urychlení výstavby. Tento názor byl potvrzen napø. rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. srpna 2014, è. j. 8 As 48/2014-27. ( ) Jeliko¾ v¹ak v posuzovaném pøípadì nebylo úèastníkùm øízení ¾ádným zpùsobem sdìleno, ¾e se správní øízení pøed správními orgány obou stupòù vede rovnì¾ podle zákona o urychlení výstavby, a souèasnì samotná právní norma není dostateènì urèitá, aby bylo mo¾né postavit najisto její aplikaci na posuzovaný pøípad, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e nelze aplikovat ustanovení o zkrácení lhùty pro podání ¾aloby dle § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby na daný pøípad; uzavírá tedy, ¾e se v tomto pøípadì správnì aplikovala dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby podle ust. § 72 odst. 1 s. ø. s.
Ze správního spisu, resp. ze správních rozhodnutí, nevyplývá, ¾e by øízení bylo vedeno v pùsobnosti zákona o urychlení výstavby, na co¾ v kasaèní stí¾nosti poukazoval i stì¾ovatel. Ostatnì tato skuteènost nebyla jasná ani mìstskému soudu, který pøípisem ze dne 4. 3. 2015 vyzval ministerstvo, aby mu sdìlilo, zda se na øízení o povolení pøedmìtné stavby vztahoval zákon o urychlení výstavby. Ministerstvo na tuto ¾ádost reagovalo pøípisem ze dne 18. 3. 2015, ve kterém mimo jiné uvedlo, ¾e pøedmìtná stavba je rekonstrukcí úseku dálnice D1, která je v Politice územního rozvoje Èeské republiky vedena jako souèást IV. transevropského multimodálního koridoru s tím, ¾e rezervní plochy pro roz¹íøení dálnice jsou souèástí stávajícího koridoru dálnice D1 v ¹íøi jejího ochranného pásma. Pøedmìtná stavba je tak souèástí komplexního projektu modernizace dálnice D1, jeho¾ veøejnou prospì¹nost lze prokázat i homogenizací stávajícího tahu. Na základì tohoto vyjádøení mìstský soud dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná stavba naplòuje definièní znaky dopravní infrastruktury definované v ust. § 1 odst. 2 zákona o urychlení výstavby, a ¾e stavební øízení o této stavbì spadá do výètu postupù, které jsou zmínìny v ust. § 1 odst. 1 citovaného zákona.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu za situace, kdy nelze ze správního spisu dovodit, ¾e øízení bylo vedeno v pùsobnosti zákona o urychlení výstavby, nelze pøipustit, aby byla ¾aloba odmítnuta pro nedodr¾ení zkrácené lhùty zakotvené zákonem o urychlení výstavby. Názor zastávaný mìstským soudem by vedl k tomu, ¾e by správní orgány po celou dobu správního øízení nemusely uvádìt, ¾e øízení je vedeno v pùsobnosti zákona o urychlení výstavby, a teprve v øízení o ¾alobì by toto zaèaly tvrdit s tím, ¾e ¾aloba má být pro opo¾dìnost odmítnuta, nebo» byla podána v obecné lhùtì pro podání ¾aloby a nikoli ve lhùtì zkrácené ve smyslu ust. § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby. Aplikace zkrácené lhùty by tak byla odvislá pouze od dodateèného vyjádøení správního orgánu v øízení o ¾alobì. Akceptace takového postupu by vedla k nepøípustnému zásahu do procesních práv úèastníkù øízení a poru¹ení èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), a ve svých dùsledcích k odepøení spravedlnosti. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 14. 9. 2005, è. j. 5 Azs 134/2005-50, pokraèování konstatoval, s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 11. 9. 2001, sp. zn. II. ÚS 738/2000, ¾e [s]myslem procesních podmínek øízení obecnì je sní¾ení entropie (neurèitosti) pøi uplatòování práv, resp. pravomocí, èasové omezení stavu nejistoty v právních vztazích a urychlení procesu rozhodování s cílem reálného dosa¾ení zamý¹lených cílù. Stanovení tìchto podmínek proto musí být provedeno transparentnì, srozumitelnì a pøedvídatelným zpùsobem a nesmí být zejména zneu¾íváno k tomu, aby v praxi docházelo k denegatio iustitiae (odepøení spravedlnosti). Ústavní soud dále napø. v nálezu ze dne 19. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 623/02, uvedl, ¾e [t]oto základní právo v prvém plánu garantuje právo ka¾dého na pøístup k soudu ve vìci pøezkumu rozhodnutí orgánu veøejné správy a ve spojení s èl. 36 odst. 1 Listiny zahrnuje samozøejmì i právo na to, aby soud v takovém pøípadì rozhodnutí orgánu veøejné správy pøezkoumal stanoveným postupem, tj. ve spravedlivém øízení, v souladu s pøíslu¹nými procesními pøedpisy pøi respektování jednotlivých záruk práva na soudní a jinou právní ochranu podle hlavy páté Listiny . Ke shodnému závìru dospìl Ústavní soud také v nálezu ze dne 4. 7. 1996, sp. zn. III. ÚS 80/96. Z konstantní judikatury Ústavního soudu k otázce denegatio iustitiae lze odkázat také na nález ze dne 21. 5. 2008, sp. zn. II. ÚS 814/08, podle kterého [s]ouèástí práva na spravedlivý proces je vytvoøení prostoru pro to, aby úèastník øízení mohl úèinnì uplatòovat námitky a argumenty, které jsou zpùsobilé ovlivnit rozhodování soudu a s nimi¾ se soud musí v rozhodnutí nále¾itì vypoøádat . Nejvy¹¹í správní soud pak v rozsudku ze dne 31. 8. 2015, è. j. 6 Ads 90/2011-72, uvedl, ¾e [s]oudy usilují o nalezení spravedlnosti rozhodováním v konkrétních vìcech, proto nemohou odmítnout zabývat se urèitou vìcí ze zcela formálních èi spí¹e formalistických dùvodù, ale pouze z takových pøíèin, které poskytování soudní ochrany skuteènì vyluèují. Pøi výkladu mezí práva na spravedlivý proces, stanovených soudním øádem správním (napø. nále¾itosti ¾aloby, lhùta pro její podání, procesní podmínky), je v souladu s èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nezbytné ¹etøit jejich podstaty a smyslu a nezneu¾ívat je k jiným úèelùm, ne¾ pro které byly stanoveny.
Zákon o urychlení výstavby mnohdy neumo¾òuje jednoznaèné rozli¹ení pøípadù, na které se má vztahovat. Znìní ust. § 2 odst. 5 ve spojení s § 1 zákona o urychlení výstavby není dostateènì urèité, jeliko¾ ust. § 2 odst. 5 citovaného zákona odkazuje na øízení podle ust. § 1 citovaného zákona, jen¾ v¹ak ¾ádné konkrétní øízení nevymezuje, pouze obecnì uvádí, ¾e citovaný zákon upravuje postup v souvislosti s urychlením výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury, kterou v následujících odstavcích definuje. Pod pojem postup v souvislosti s urychlením výstavby lze pøitom zahrnout celou øadu øízení a postupù (k tomu srv. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 7. 2013, sp. zn. II. ÚS 3951/12), jejich¾ koneèný výèet v¹ak není podle Nejvy¹¹ího správního soudu pro adresáty této normy (a¾ na výjimky uvedené jednoznaènì v zákonì o urychlení výstavby) dostateènì urèitý. V pøípadì, kdy je mo¾né danou normu interpretovat více zpùsoby, je v¾dy nutné vylo¾il ji tak, aby nedo¹lo k neoprávnìnému zásahu do práva úèastníkù øízení na spravedlivý proces. K tomu lze odkázat na judikaturu Ústavního soudu, napø. nález ze dne 15. 12. 2003, sp. zn. IV. ÚS 666/02, jako¾ i judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, která zastává názor, ¾e pokud zákon umo¾òuje více výkladù, jsou orgány veøejné moci povinny ve smyslu èl. 4 odst. 4 Listiny ¹etøit podstatu a smysl základních práv a svobod a pou¾ít takový z nich, který je vùèi úèastníkùm øízení pøíznivìj¹í. Pokud bylo øízení vedeno v pùsobnosti zákona o urychlení výstavby, mìla být tato skuteènost ve správním øízení zøejmá. Není pøípustné, aby skuteènost, ¾e správní øízení bylo vedeno v pùsobnosti tohoto zákona, vy¹la najevo a¾ v prùbìhu soudního pøezkumu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2015, è. j. 1 As 13/2015-295). Rovnì¾ roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 27. 10. 2009, è. j. 4 Afs 39/2008-83, uvedl, ¾e [z]vlá¹tní ¾alobní lhùta odli¹ná od obecné dvoumìsíèní lhùty je ji¾ sama o sobì-i kdy¾ je umístìna jen v urèitém zvlá¹tním zákonì a vztahuje se jen na ¾aloby podávané proti rozhodnutím vydávaným podle tohoto zákona-prvkem posilujícím nejistotu soukromé osoby v procesu podávání správní ¾aloby a zvy¹ujícím odborné právnické nároky na ni kladené. ( ) Uvedené zvý¹ené nároky na ¾alobce musí být proto adekvátním zpùsobem kompenzovány odpovídající procesní èinností pøíslu¹ného správního orgánu, jinak nepøíznivé úèinky krat¹í ¾alobní lhùty vùèi soukromé osobì nelze akceptovat, nebo» vyboèují z po¾adavkù na pøimìøenou míru pøehlednosti a pøedvídatelnosti právní regulace. Pøesto,
¾e se citovaný rozsudek týkal ust. § 129 odst. 1 s. ø. s., jsou závìry v nìm uvedené aplikovatelné i v dané vìci.
Správní orgány mají øadu mo¾ností, jak adekvátním zpùsobem kompenzovat zvý¹ené nároky kladené na úèastníky øízení, které vznikají v souvislosti s aplikací zkrácené lhùty k podání ¾aloby. Mohou úèastníkùm øízení sdìlit, ¾e øízení je vedeno v pùsobnosti zákona o urychlení výstavby, napø. v oznámení o zahájení daného øízení, v jeho prùbìhu nebo v rozhodnutí o vìci. S ohledem na skuteènost, ¾e se ve správním soudnictví lze domáhat ochrany a¾ po vyèerpání øádného opravného prostøedku (§ 5 s. ø. s.), jako nejvhodnìj¹í se jeví, vedle prùbì¾ného informování v písemnostech urèených úèastníkùm øízení, aby tato informace byla sdìlena alespoò v rozhodnutí o opravném prostøedku. S ohledem na rùznorodost jednotlivých správních øízení a jejich rùzný prùbìh, nelze vylouèit i jiné zpùsoby vyrozumìní úèastníkù øízení o postupu podle zákona o urychlení výstavby. V souladu s citovaným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2015, è. j. 1 As 13/2015-295, je v¹ak tøeba trvat na tom, ¾e tato skuteènost musí jednoznaènì vyjít najevo ve správním øízení, resp. musí být zøejmá ze správního rozhodnutí.
Co se týèe správního rozhodnutí, ka¾dá z jeho elementárních èástí (výroková èást, odùvodnìní a pouèení) umo¾òuje správnímu orgánu sdìlit informaci, ¾e øízení bylo vedeno v pùsobnosti zákona o urychlení výstavby. Správní orgán má ve výrokové èásti uvést právní pøedpisy, podle nich¾ bylo rozhodováno (§ 68 odst. 2 vìta první správního øádu). Pokud je správní øízení vedeno v pùsobnosti zákona o urychlení výstavby, resp. správní orgány rozhodují podle zákona o urychlení výstavby, jsou povinny uvést odkaz na zákon o urychlení výstavby ve výrokové èásti správního rozhodnutí. V opaèném pøípadì je vedle poru¹ení vý¹e uvedených imperativù nutno dospìt také k závìru o poru¹ení ust. § 68 správního øádu. Ústavní soud a Nejvy¹¹í správní soud zastávají konstantní názor, ¾e neuvedení zákonného ustanovení èi nesprávné oznaèení takového ustanovení ve výroku správního rozhodnutí mù¾e zapøíèinit nezákonnost rozhodnutí, pokud se jedná o situaci, kdy toto pochybení vede k zásahu do práv úèastníka øízení (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 31. 8. 2006, sp. zn. II. ÚS 116/06, rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2011, è. j. 8 As 68/2011-98, ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25, a usnesení tého¾ soudu ze dne 13. 10. 2014, è. j. 8 As 141/2012-47). Informace o tom, ¾e øízení bylo vedeno v pùsobnosti zákona o urychlení výstavby, by samozøejmì mohla být souèástí i dal¹ích èástí rozhodnutí, zejména pak pouèení. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e podle judikatury není povinností správního orgánu pouèovat o mo¾nosti podat správní ¾alobu (napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 As 35/2005-61, a ze dne 26. 8. 2010, è. j. 4 Ads 90/2010-49), av¹ak právní úprava ani judikatura nevyluèuje, aby takové informace v pouèení uvedeny byly. Z rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2009, è. j. 4 Afs 39/2008-83, vyplývá, ¾e zvý¹ené nároky na ¾alobce plynoucí ze zkrácené lhùty k podání ¾aloby by mìly být kompenzovány mimo jiné právì adekvátním pouèením o procesních právech. Roz¹íøený senát v citovaném usnesení uvedl, ¾e [ú]èelem pouèení je poskytnout soukromé osobì pøi aplikaci pøekvapivé a výkladovì nejednoznaèné úpravy vèas informaci o tom, ¾e proti vydanému správnímu rozhodnutí musí brojit v krat¹í lhùtì, ne¾ jaká obecnì pro soudní ochranu tohoto typu platí, a ¾e tedy z hlediska èasového jsou na ni kladeny zvý¹ené procesní nároky. Nestane-li se tak, není mo¾no ¾alobu, která bude podána v obecné dvoumìsíèní lhùtì, pova¾ovat za opo¾dìnou; podá-li ji tedy ¾alobce v této obecné lhùtì za situace, kdy se mu nedostalo pouèení o existenci lhùty zkrácené, nutno mít za to, ¾e ji podal vèas. Na druhé stranì, dostane-li se soukromé osobì patøièného pouèení, lze po ní spravedlivì po¾adovat, aby ¾alobu zvládla podat ve zkrácené lhùtì, a to i tehdy, platí-li pro ni i za tìchto podmínek koncentraèní zásada zakotvená zejména v § 71 odst. 1 písm. d), § 71 odst. 2 vìtì druhé a § 75 odst. 2 vìtì první a § 76 s. ø. s., nebo» i zkrácená lhùta poskytuje dostatek èasu pøinejmen¹ím k tomu, aby ¾alobce aspoò v hrubých rysech formuloval ¾alobní body. Vylouèit nelze sdìlení takové informace ani v odùvodnìní správního rozhodnutí. Ostatnì v nìkterých pøípadech není na fyzické úøední desce ani plné odùvodnìní zveøejnìno. Jako pokraèování nejvhodnìj¹í se tedy jeví sdìlení takové informace pøímo ve výrokové èásti rozhodnutí nebo v pouèení.
Lhùtu pro podání ¾aloby podle ust. § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby je tedy podle Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾no aplikovat pouze za situace, ¾e ve správním øízení bylo zøejmé, resp. ze správního rozhodnutí vyplývá, ¾e øízení bylo vedeno v pùsobnosti zákona o urychlení výstavby. Není pøípustné, aby taková informace vy¹la najevo a¾ v prùbìhu soudního pøezkumu. Pokud se tak nestane a úèastník øízení se bude domáhat soudní ochrany, nelze vèasnost ¾aloby posuzovat podle ust. § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby, ale podle právní úpravy obsa¾ené v ust. § 72 odst. 1 s. ø. s. Pro podání ¾aloby pak platí obecná ¾alobní lhùta ve smyslu ust. § 72 odst. 1 s. ø. s.
K takové situaci do¹lo i v dané vìci. Nejvy¹¹í správní soud proto posuzoval, zda byla ¾aloba podána v obecné lhùtì a zda byl tedy dán dùvod k jejímu odmítnutí. Jak vyplývá z pøedlo¾ených spisù, bylo rozhodnutí ministra dopravy stì¾ovateli doruèeno prostøednictvím veøejné vyhlá¹ky dne 2. 1. 2015. Podle ust. § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle mìsícù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty; není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. V souladu s tímto ustanovením pøipadl poslední den lhùty k podání ¾aloby na pondìlí 2. 3. 2015. Pokud stì¾ovatel zaslal ¾alobu datovou schránkou dne 27. 2. 2015, byl mìstský soud povinen vyhodnotit tuto ¾alobu jakou podanou ve lhùtì podle ust. § 72 odst. 1 s. ø. s. Mìstský soud tudí¾ nemìl ¾alobu odmítnout pro opo¾dìnost.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e stì¾ovatel se dlouhodobì zabývá ochranou pøírody a krajiny, aktivnì vystupuje v rámci její ochrany a úèastní se územních a stavebních øízení a následných øízení soudních. Je mu proto jistì znám zákon o urychlení výstavby a institut zkrácení lhùty pro podání ¾aloby upravený v ust. § 2 odst. 5 citovaného zákona. V daném pøípadì v¹ak nemohl na základì obsahu správního spisu seznat, ¾e øízení bylo vedeno v pùsobnosti zákona o urychlení výstavby. To nebylo zøejmé ani mìstskému soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e pokud by za této situace kasaèní stí¾nost zamítl, zasáhl by do práva stì¾ovatele na pøístup k soudu (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2005, è. j. 5 Azs 134/2005-50, ze dne 31. 8. 2015, è. j. 6 Ads 90/2011-72, nebo usnesení roz¹íøeného senátu tého¾ soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42).
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù byla kasaèní stí¾nost shledána dùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud proto napadené usnesení mìstského soudu podle ust. § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání.
V dal¹ím øízení je mìstský soud vázán právním názorem, který je vysloven v tomto rozsudku (ust. § 110 odst. 4 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (ust. § 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 27. srpna 2015 JUDr. Eli¹ka Cihláøová pøedsedkynì senátu