Source: https://ferenda.lagen.nu/dom/mig/2008:36
Timestamp: 2019-02-22 18:08:45+00:00
Document Index: 12585886

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

I beslut den 15 augusti 2006 fann Migrationsverket inte anledning att bevilja A en ny prövning enligt 12 kap. 19 § utlänningslagen. A överklagade beslutet till länsrätten i Stockholms län, migrationsdomstolen, som i beslut den 8 november 2006 inom ramen för prövningen enligt 12 kap. 19 § utlänningslagen ställde in verkställigheten av A:s avvisningsbeslut. Därefter undanröjde migrationsdomstolen i dom den 16 april 2007 det överklagade beslutet och visade målet åter till Migrationsverket för en ny prövning av frågan om uppehållstillstånd. Migrationsdomstolen ansåg att det som framkommit om den politiska händelseutvecklingen, i första hand en upptrappning av iranska myndigheters aktioner mot PJAK (Partî Jîyanî Azadî Kurdistan), skulle betraktas som en ny omständighet samt att denna omständighet kunde antas utgöra ett sådant bestående hinder mot verkställighet som avses i 12 kap.1-3 §§utlänningslagen. Med hänsyn till händelseutvecklingen i Iran under våren 2006 bedömde migrationsdomstolen att A inte hade kunnat åberopa omständigheten tidigare eller i vart fall haft giltig ursäkt för att inte ha gjort detta.
14 § och 12 kap.18-20 §§utlänningslagen. Då det inte är fråga om verkställighet av allmän domstols dom eller beslut om utvisning och då ny prövning redan beviljats, är det endast 12 kap. 18 § samma lag som kan vara tillämplig i aktuellt mål. En prövning av uppehållstillstånd efter det att ny prövning beviljats ska således ske mot denna bestämmelse. Av prop. 2004/05:170 s. 228 framgår att det normalt inte finns skäl att pröva hela ärendet på nytt efter det att ny prövning beviljats. Mot den bakgrunden är det rimligt att den nya prövningen är kopplad till just de omständigheter som föranledde att ny prövning beviljades. Ny prövning får endast beviljas om det har åberopats nya omständigheter som kan antas utgöra ett bestående hinder mot den verkställighet som avses i 12 kap.1-3 §§utlänningslagen. Det är rimligt att endast i det fallet att det under den nya prövningen skulle visa sig att det föreligger sådant verkställighetshinder som avses i 12 kap.1-3 §§utlänningslagen, uppehållstillstånd ska beviljas och detta med stöd av 18 § samma kapitel. Andra tillståndsgrunder, som anknytning och synnerligen ömmande omständigheter, faller därmed utanför det som verket har att pröva inom ramen för en ny prövning. De kan dock prövas utifrån huruvida de utgör hinder mot verkställigheten i den mening som avses i 12 kap. 18 § första stycket 3 utlänningslagen. Inget hindrar Migrationsverket att pröva samtliga omständigheter som kan ligga till grund för uppehållstillstånd enligt 12 kap.
I 5 kap. 18 § tredje stycket utlänningslagen anges att i fråga om uppehållstillstånd för en utlänning som ska avvisas eller utvisas enligt dom eller beslut som har vunnit laga kraft gäller - såvitt nu är av intresse - föreskrifterna i 12 kap.18 och 19 §§utlänningslagen.
Migrationsdomstolen anförde i huvudsak följande. Migrationsdomstolens återförvisning av målet till Migrationsverket den 29 januari 2007 innebar att Migrationsverket skulle göra en ny prövning av frågan om uppehållstillstånd. Beviljandet av ny prövning enligt 12 kap. 19 § utlänningslagen gjordes utifrån en bedömning av verkställighetshinder som rör skyddsbehov (12 kap.1-3 §§utlänningslagen). Vid den nya prövningen ankom det också på Migrationsverket att pröva klagandens skyddsbehov. Migrationsverkets prövning i det överklagande beslutet av klagandens skyddsbehov har begränsats till att avse frågor om verkställighetshinder i 12 kap.1-3 §§utlänningslagen. En prövning av frågan om uppehållstillstånd måste dock, enligt domstolens uppfattning, avse olika grunder för att bevilja sådant tillstånd. Vid bedömningen av skyddsbehov är det därmed i första hand 4 kap.1 och 2 §§utlänningslagen som kommer i fråga.
12 kap.1-3 §§utlänningslagen. Mot bakgrund av att migrationsdomstolen i det nu överklagade beslutet felaktigt har angett att prövningen även ska omfatta andra alternativa grunder för uppehållstillstånd, får domstolens beslut anses binda Migrationsverket vad avser ramen för prövningen vid den fortsatta handläggningen. Migrationsdomstolens beslut om återförvisning innefattar således avgörande av fråga som får anses ha avgörande betydelse för målets utgång. Rätt att föra talan mot migrationsdomstolens beslut föreligger därför. Vidare reglerar lagtexten i 12 kap. 19 § utlänningslagen under vilka förutsättningar en utlänning som omfattas av ett lagakraftvunnet beslut om
ut- eller avvisning har rätt att få en ny prövning av frågan om uppehållstillstånd. Lagtexten reglerar däremot inte uttryckligen på vilka grunder uppehållstillstånd kan beviljas vid en ny prövning. Möjligheten att efter lagakraftvunnet avlägsnandebeslut bevilja uppehållstillstånd är avsedd att komma till användning endast i undantagsfall. Prövningen av verkställighetshinder enligt 12 kap.18 och 19 §§utlänningslagen är ett förfarande näraliggande resningsinstitutet. De nämnda paragraferna är också avsedda att tillämpas i ett sammanhang. Prövningen sker efter att utlänningen har fått sitt ärende prövat i dess helhet, med möjlighet att överklaga beslutet. Mot denna bakgrund får det anses naturligt att den nya prövningen i normalfallet inte ska innebära att hela ärendet prövas på nytt. Ofta borde det vara möjligt att enbart bedöma de nya omständigheter som har framkommit. Det kan dock vara nödvändigt att bedöma de nya omständigheterna i kombination med det som tidigare har prövats. Detta får avgöras från fall till fall. Utredningen och prövningen bör vara så begränsad som möjligt och inte gå utöver vad som oundgängligen krävs för att tillgodose utlänningens rättssäkerhet. Likaledes framstår det som naturligt att den nya prövningen är kopplad till de skäl som föranlett att ny prövning beviljades. Det framstår därför som främmande att göra den nya prövningen även mot alternativa grunder som inte har karaktären av skyddsskäl. I enlighet med detta bör den nya prövningen av frågan om uppehållstillstånd som beviljats med stöd av
12 kap.1-3 §§utlänningslagen. Uppehållstillstånd ska därför beviljas endast om hinder mot verkställighet finns enligt dessa bestämmelser. Övriga omständigheter, såsom anknytning, studier, arbete och medicinska hinder, ska när det finns ett lagakraftvunnet avlägsnandebeslut prövas endast inom ramen för 12 kap. 18 § utlänningslagen. En konsekvens som blir följden av ett agerande i enlighet med migrationsdomstolens ståndpunkt är att ärenden om verkställighetshinder, i vilka man under en ny prövning även har beaktat omständigheter hänförliga till grunder som anknytning till Sverige samt synnerligen ömmande omständigheter m.m., torde kunna överklagas till migrationsdomstolen. Denna följd är helt inkongruent med möjligheten att överklaga beslut som fattas med stöd av 12 kap. 18 § samma lag och kan rimligen inte ha varit avsedd av lagstiftaren. Vidare ska uppehållstillstånd enligt huvudregeln i 5 kap. 18 § utlänningslagen ha sökts och beviljats före inresan till Sverige. Av vikt är att det lagakraftvunna beslutet om avvisning eller utvisning består under den nya prövningen, om än inhiberat. Undantagen från huvudregeln torde därmed inte vara aktuella efter det att ny prövning beviljats, eftersom just situationen att det redan finns ett lagakraftvunnet
avvisnings- eller utvisningsbeslut särregleras i paragrafens tredje stycke. Prövning av frågan om uppehållstillstånd ska då ske mot föreskrifterna i 8 kap. 14 § och 12 kap.18-20 §§utlänningslagen. Migrationsdomstolen har avgränsat processramen på ett felaktigt sätt vid den nya prövningen i enlighet med
4 och 5 kap.utlänningslagen. Att prövningen ska begränsas till någon eller några specifika omständigheter framgår inte heller av förarbetena till lagen. Nya omständigheter kan i de allra flesta fall inte särskiljas från vad som tidigare förevarit i det enskilda fallet. De nya grunder för skydd som förs fram är i många fall intimt förknippade med den redan prövade skyddsproblematiken och kan inte isoleras från denna. I praktiken är en begränsad prövning inte möjlig om behovet av skydd ska prövas på ett rättssäkert sätt. I hennes fall kan anknytningen till maken inte isoleras från den skyddsproblematik som uppstått på grund av konverteringen. Det torde i hennes fall stå klart att tillståndsgrund på grund av äktenskap föreligger enligt 5 kap. 3 § första stycket 1 utlänningslagen. Den återstående frågan är om det finns sådana särskilda skäl som avses i 5 kap. 18 § första stycket 5 utlänningslagen att man skäligen inte kan kräva att hon lämnar Sverige för att istället från utlandet ansöka om uppehållstillstånd och avvakta besked i frågan. Den huvudsakliga grunden för den nya prövningen har varit hennes konvertering till kristendomen. Hennes anhöriga i Iran tolererar inte denna. Därmed föreligger omständigheter som också medför att det föreligger särskilda skäl att man inte kan kräva att hon söker uppehållstillstånd utifrån. Samtidigt har omständigheterna ett klart samband med behovet av skydd undan förföljelse. När ny prövning beviljats enligt 12 kap. 19 § utlänningslagen kan inte prövningen begränsas enbart till de nytillkomna omständigheterna utan frågan om uppehållstillstånd måste bedömas i hela dess vidd. Tolkningen av ramarna för en prövning av uppehållstillstånd måste ske utifrån en strikt legalistisk utgångspunkt. I första hand ska därför en objektiv lagtolkningsmetod nyttjas. Det saknas utrymme för en annan tolkning än att prövningen kan omfatta alla tillämpliga grunder för beviljande av uppehållstillstånd. Inte heller en subjektiv lagtolkningsmetod leder till någon annan slutsats eftersom man utifrån förarbetsuttalanden inte kan dra slutsatsen att prövningen ska utesluta andra grunder än de som sammanhänger med det åberopade verkställighetshindret. Lagstiftaren har inte uttalat sig på den punkten även om förutsättningarna för det föregående steget, beviljande av prövning, är föremål för omfattande preciseringar. Målet rör en enskild för vilken konsekvenserna av en avvisning kan bli mycket allvarliga. Det är därför av stor vikt att lagstiftningen som sådan, dvs. lagens bokstav, läggs till grund för tolkningen.
Bestämmelserna om uppehållstillstånd återfinns i 5 kap.utlänningslagen. En hänvisning görs dock i 5 kap. 18 § tredje stycket till föreskrifterna i 8 kap. 14 § och 12 kap.18-20 §§utlänningslagen då fråga om uppehållstillstånd uppkommer på verkställighetsstadiet. Bestämmelsen i 12 kap. 18 § utlänningslagen ger Migrationsverket möjlighet att på delvis andra grunder än de som anges i femte kapitlet bevilja uppehållstillstånd. Av 12 kap. 19 § utlänningslagen följer att Migrationsverket inte ska inleda en ny prövning av frågan om uppehållstillstånd om det redan står klart att uppehållstillstånd kan beviljas enligt 12 kap. 18 § utlänningslagen. Migrationsverkets skyldighet enligt sistnämnda bestämmelse att ex officio beakta eventuella verkställighetshinder och den prövning som därvid ska göras kan dock enligt min mening inte jämställas med det förfarande som ska äga rum efter det att ny prövning av uppehållstillstånd beviljats med stöd av 12 kap. 19 § utlänningslagen.
Eftersom det här rör sig om en prövning av extraordinär natur kan en jämförelse göras med resningsinstitutet. Bestämmelsen i 12 kap. 19 § utlänningslagen är, liksom bestämmelserna om resning i 58 kap.rättegångsbalken, ett nålsöga som måste passeras för att få till stånd en ny prövning. Om resning beviljas är prövningsramen densamma som före det resta avgörandet. En viktig skillnad när det gäller den nya prövningen av uppehållstillstånd på verkställighetsstadiet i förhållande till resningsinstitutet är att det lagakraftvunna avlägsnandebeslutet, avvisning eller utvisning, kvarstår fram till dess preskription inträder eller ett permanent uppehållstillstånd beviljas (se 12 kap. 22 § utlänningslagen).
Regeringen hänvisar i propositionen till ett tidigare inte genomfört lagförslag vars bestämmelser i så gott som allt väsentligt överensstämmer med de nu gällande bestämmelserna i 12 kap.18 och 19 §§utlänningslagen, men som var anpassade till den dåvarande ordningen med Utlänningsnämnden som överinstans (se prop. 2004/05:170 s. 228). I det tidigare lagförslaget föreslogs två slag av prövning, dels Migrationsverkets ex officio-prövning, dels en prövning huruvida förutsättningar föreligger för att upphäva beslutet om avvisning eller utvisning och därigenom få till stånd en ny fullständig prövning av samtliga åberopade omständigheter. I det senare fallet föreslogs således ärendet prövas enligt de förutsättningar som gäller för övriga grundärenden hos Migrationsverket, dvs. utan de begränsningar för prövningen som gäller för verkställighetsärenden (prop. 2003/04:59 s. 34).
5 kap. 18 § tredje stycket, 12 kap. 1 §, 2 §, 3 § och 19 § samt 14 kap. 1 § och 3 §utlänningslagen (2005:716)
Artikel 2 b och artikel 39.1 a i rådets direktiv 2005/85/EG av den 1 december 2005 om miniminormer för medlemstaternas förfaranden för beviljande eller återkallande av flyktingstatus