Source: http://kraken.slv.cz/2Afs23/2012
Timestamp: 2018-08-21 02:39:56+00:00
Document Index: 36212914

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2Afs23/2012
2 Afs 23/2012-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: O. Ch., proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Brandýse nad Labem-Staré Boleslavi, se sídlem Boleslavská 31, Brandýs nad Labem-Stará Boleslav, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2011, è. j. 44 Af 10/2011-28,
[1] Usnesením ze dne 12. 5. 2011, è. j. 44 Af 28/2010-52, reagujícím na stì¾ovatelovo roz¹íøení ¾aloby ze dne 9. 5. 2011, vylouèil Krajský soud v Praze k samostatnému projednání ¾alobu ¾alobce (dále stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného o námitce ze dne 2. 2. 2011, è. j. 17170/11/057941204560, a exekuènímu pøíkazu ze dne 1. 12. 2010, è. j. 180818/10/057941204560. Øízení o této ¾alobì bylo dále vedeno pod sp. zn. 44 Af 10/2011. Po tomto vylouèení krajský soud vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 5. 9. 2011, è. j. 44 Af 10/2011-17, k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2 000 Kè, a to ve lhùtì do jednoho týdne. Tato výzva byla doruèena dne 3. 10. 2011 stì¾ovateli (doruèenka na è. l. 19 soudního spisu), jeho¾ právní zástupce následnì po¾ádal o poseèkání se zaplacením soudního poplatku. Krajský soud poté vydal dne 17. 10. 2011 nové usnesení è. j. 44 Af 10/2011-21, kterým stì¾ovatele opìt vyzval k zaplacení soudního poplatku, a to ve lhùtì do tøí dnù. Stì¾ovatelùv právní zástupce opìt po¾ádal o poseèkání, nebo» v souvisejících vìcech podal kasaèní stí¾nost. Usnesením ze dne 12. 11. 2011, è. j. 44 Af 10/2011-24, krajský soud stì¾ovatele opìtovnì vyzval, aby zaplatil soudní poplatek ve lhùtì do tøí dnù. Tato výzva byla stì¾ovateli doruèena dne 18. 11. 2011 (doruèenka na è. l. 24 soudního spisu). Stì¾ovatelùv zástupce opìt po¾ádal o poseèkání, ov¹em krajský soud namísto toho vydal usnesení ze dne 21. 11. 2011, è. j. 44 Af 10/2011-28, kterým øízení o stì¾ovatelovì ¾alobì zastavil podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, nebo» stì¾ovatel pøes nìkolikeré výzvy krajského soudu soudní poplatek nezaplatil a podání kasaèní stí¾nosti v jiných stì¾ovatelových vìcech není dùvodem pro nezaplacení soudního poplatku. [2] Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel podle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost oznaèenou jako doplnìní kasaèní stí¾nosti, tedy jeho pøedchozích kasaèních stí¾ností v daném øízení. V této kasaèní stí¾nosti brojí zejména proti tomu, ¾e krajský soud rozkouskoval jeho ¾alobu a její následnou zmìnu a vylouèil jednotlivé vìci ze spoleèného øízení, pøièem¾ jejich èást postoupil Mìstskému soudu v Praze. Ve vztahu k usnesení ze dne 21. 11. 2011 pak stì¾ovatel kritizuje, ¾e krajský soud øízení bezdùvodnì zastavil, ani¾ vyèkal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o dal¹ích stì¾ovatelových kasaèních stí¾nostech, jak stì¾ovatel navrhoval. Dále pøipomíná, ¾e vylouèením do tøí nebo ètyø samostatných øízení mu vzniká povinnost uhradit tøi nebo ètyøi soudní poplatky namísto jednoho. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl kasaèní stí¾nosti a zru¹il napadené usnesení krajského soudu. Nad tento rámec stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ve spoleèném kasaèním øízení i o ostatních stì¾ovatelových kasaèních stí¾nostech. [3] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel nezaplatil souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti soudní poplatek za její podání a nebyl také zastoupen advokátem, jak to po¾aduje § 105 odst. 2 s. ø. s., nebo» byl zastoupen toliko obecným zmocnìncem JUDr. Tomá¹em Liptákem, který v¹ak ji¾ ukonèil advokátní èinnost. Po¾ádal sice Nejvy¹¹í správní soud o ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s., tento návrh ov¹em Nejvy¹¹í správní soud zamítl usnesením ze dne 9. 5. 2012, è. j.-16. V daném typu øízení nicménì mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøikroèit k meritornímu pøezkumu i bez toho, aby byla splnìna podmínka zastoupení advokátem a zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Nyní posuzovaná kasaèní stí¾nost má toti¾ specifický charakter. Jak se tento soud vyjádøil ji¾ døíve, osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné právní zastoupení je navázáno na posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Pokud nejsou splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, je rovnì¾ vylouèeno i právo na bezplatné právní zastoupení. Pokud je pøitom cílem nyní posuzované kasaèní stí¾nosti pøezkoumání rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, pak by se uplatòováním po¾adavku na uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, resp. trváním na povinném zastoupení advokátem, jen øetìzil problém, jen¾ má být rozhodnutím o této kasaèní stí¾nosti vyøe¹en (viz rozsudek ze dne 24. 10. 2007, sp. zn. 1 Afs 65/2007; srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, sp. zn. 9 As 43/2007, oba publ. na www.nssoud.cz). Z toho dùvodu také Nejvy¹¹í správní soud ani nevyzýval stì¾ovatele po zamítnutí jeho návrhu na ustanovení zástupce, aby dolo¾il plnou moc udìlenou advokátovi. Absence plné moci udìlené advokátovi a nezaplacení soudního poplatku toti¾ není v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku na pøeká¾ku meritorního posouzení kasaèní stí¾nosti. [4] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nic nebrání v tom, aby pøikroèil k meritornímu pøezkumu. V nìm se ov¹em omezí pouze na pøezkum usnesení krajského soudu ze dne 21. 11. 2011, è. j. 44 Af 10/2011-28, nebo» ostatní stì¾ovatelovy kasaèní stí¾nosti se týkají jiných rozhodnutí øe¹ících odli¹né právní otázky, tak¾e spojování v¹ech stì¾ovatelových kasaèních stí¾ností by nebylo úèelné. V pøípadì nìkterých stì¾ovatelových kasaèních stí¾ností navíc nebyly splnìny procesní podmínky, tak¾e devátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu je ji¾ odmítl svými usneseními v øízeních vedených pod sp. zn. 9 As 38/2012, 9 As 41/2012 a 9 As 42/2012. [5] Dùvodnost nyní posuzované kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[6] Nejvy¹¹í správní soud se s námitkami uvedenými v kasaèní stí¾nosti neztoto¾nil. To, ¾e byl stì¾ovateli vymìøen soudní poplatek za jeho ¾alobu proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, byl nutný dùsledek jejího vylouèení k samostatnému projednání, proti nìmu¾ stì¾ovatel zejména brojí. Nejvy¹¹í správní soud sice soustavnì kritizuje umìlé rozdìlování øízení a vyluèování vìcí k samostatnému øízení (viz zejména rozsudek ze dne 1. 2. 2006, sp. zn. 1 Afs 24/2005, publ. pod è. 888/2006 Sb. NSS), v nyní posuzovaném pøípadì ov¹em ¾ádnou úèelovost ve vylouèení ¾aloby proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného neshledal. V¹echna rozhodnutí, která stì¾ovatel postupnì napadal, spolu sice souvisela tím, ¾e smìøovala proti nìmu, ale týkala se rùzných otázek ve vìci jeho daòové exekuce a øízení souvisejících a smìøovala dokonce proti nìkolika rùzným ¾alovaným orgánùm. Ne¹lo tedy o skutkovì a právnì srovnatelné vìci , u nich¾ by podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 1 Afs 113/2009 (publ. pod è. 2065/2010 Sb. NSS), dostaèovalo zaplacení soudního poplatku pouze v jediné vìci. Za této situace nelze v jejich rozdìlení spatøovat úèelovost, ale krok nezbytný ke zpøehlednìní soudního øízení. Stì¾ovatelem prosazovaný pøístup by vedl dokonce k absurdnímu závìru, ¾e by bylo namístì, aby o v¹ech ¾alobách jednoho ¾alobce, které by spolu aspoò èásteènì souvisely, by» by smìøovaly proti rùzným rozhodnutím rùzných správních orgánù, bylo vedeno jediné komplexní øízení zatí¾ené jediným soudním poplatkem. To v¹ak neodpovídá logice spojování èi vyluèování vìcí, a v návaznosti na to ani smyslu ukládání soudních poplatkù. [7] Po vylouèení vý¹e uvedené ¾aloby k samostatnému projednání pak bylo vymìøení soudního poplatku nutným dùsledkem. Z vý¹e provedené rekapitulace pøitom vyplývá, ¾e stì¾ovatel soudní poplatek nezaplatil ani pøes trojí výzvu ze strany krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud je pøitom s krajským soudem ve shodì v tom, ¾e øízení o více èi ménì souvisejících kasaèních stí¾nostech není dostateèným dùvodem pro to, aby krajský soud vyèkával se zahájením meritorního pøezkumu stì¾ovatelovy ¾aloby, podmínìným zaplacením soudního poplatku, dokud nebude rozhodnuto o v¹ech stì¾ovatelových kasaèních stí¾nostech. Stì¾ovatel proto mìl soudní poplatek zaplatit, a pokud tak navzdory trojí výzvì krajského soudu neuèinil, bylo zcela namístì, ¾e bylo øízení o jeho ¾alobì krajským soudem zastaveno. [8] Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou ze shora uvedených dùvodù zamítl. [9] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly.