Source: http://kraken.slv.cz/5Afs139/2004
Timestamp: 2018-09-23 19:22:14+00:00
Document Index: 57231763

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 80', 'soud ', '§ 80', 'soud ', 'soud ', '§ 80', '§ 103', '§ 80', '§ 80', '§ 80', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 95/97 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 103/99 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 80', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 80', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 157', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

5Afs139/2004
è. j. 5 Afs 139/2004-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: È., a. s., zast. Mgr. Radkem Pokorným, advokátem se sídlem v Praze 1, Karolíny Svìtlé 301/8, proti ¾alovanému: Prezídium Komise pro cenné papíry, se sídlem Praha 1, Washingtonova 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2004, è. j. 11 Ca 273/2003-41,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2004, è. j. 11 Ca 273/2003-41 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2004, è. j. 11 Ca 273/2003-41 a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Prezídia Komise pro cenné papíry ze dne 27. 8. 2003, è. j. 10/SeO/24/2001/1, jím¾ bylo k rozkladu zmìnìno rozhodnutí Komise pro cenné papíry ze dne 25. 4. 2003, è. j. 51/Se/1/2003/14 o ulo¾ení pokuty 500 000 Kè stì¾ovateli za poru¹ení ustanovení § 80c odst. 2 písm. b) zákona è. 591/1992 Sb., o cenných papírech, ve znìní úèinném pro rok 2002, (dále jen zákon o cenných papírech ) tak, ¾e stì¾ovateli byla ulo¾ena za poru¹ení tého¾ ustanovení zákona o cenných papírech pokuta ve vý¹i 80 000 Kè a povinnost písemnì vypracovat efektivní a funkèní pravidla, kterými se stì¾ovatel v budoucnu bude øídit pøi nakládání s kurzotvornými informacemi a pøedlo¾it je Komisi pro cenné papíry ve lhùtì do 30 dnù od právní moci rozhodnutí.
Mìstský soud pøi pøezkoumávání zákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí dospìl ve shodì se správními orgány k závìru, ¾e stì¾ovatel bez zbyteèného odkladu neuveøejnil podmínky, které Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e ulo¾il rozhodnutím ze dne 10. 12. 2002, è. j. S 145/02-4304/02, jím¾ bylo s urèitými podmínkami schváleno spojení stì¾ovatele s regionálními distributory elektrické energie. Z tìchto zji¹tìní souèasnì vyvodil, ¾e se stì¾ovatel tímto jednáním dopustil poru¹ení ustanovení § 80c odst. 2 písm. b) zákona o cenných papírech, podle nìho¾ emitent registrovaných akcií je povinen bìhem roku bez zbyteèného odkladu uveøejòovat podstatné zmìny, které nejsou veøejnì známy a které se týkají hospodáøské, zejména finanèní situace emitenta nebo jiných skuteèností, které mohou vyvolat významnou zmìnu kurzu jím vydaného cenného papíru nebo zhor¹it schopnost emitenta plnit závazky z cenného papíru.
Mìstský soud pøedev¹ím dovodil, pokud jde o námitky stì¾ovatele, vztahující se k výkladu jednotlivých zákonem formulovaných pojmù, ¾e výklad tìchto pojmù je podrobnì odùvodnìn v ¾alobou napadeném správním rozhodnutí, který je dostateèný. Stejnì tak je v tomto správním rozhodnutí dostateènì odùvodnìno, ¾e v daném pøípadì ¹lo o informaci kurzotvornou a proto je mo¾no na toto odùvodnìní odkázat.
Mìstský soud byl pøi posuzování dùvodnosti ¾alobních námitek veden úvahou, ¾e stì¾ovateli bylo kladeno za vinu, ¾e uvedenou informaci (spojení stì¾ovatele s distribuèními spoleènostmi a jeho pøesné podmínky), pova¾ovanou správními orgány za kurzotvornou (stì¾ovatel je emitentem akcií, jejich¾ tr¾ní kapitalizace dosahovala v prosinci 2002 55 miliard Kè a jejich¾ akcie patøí mezi nejobchodovatelnìj¹í na èeském trhu), mìl uveøejnit úplnou ji¾ v tiskové zprávì è. 1 a nikoliv ve dvou etapách, jak to uèinil tiskovými zprávami è. 1 a è. 2. Rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e o spojení stì¾ovatele s distribuèními spoleènostmi a podmínky v tomto rozhodnutí vyslovené tvoøí jeden celek a pøesto¾e v dobì vydání tiskových zpráv je¹tì nenabylo právní moci, neznamenala tato skuteènost, ¾e nebyly zákonné podmínky pro plnìní informaèní povinnosti stì¾ovatele. Rozèlenìním informace na dvì èásti znemo¾nil stì¾ovatel, aby investoøi mohli kvalifikovanì rozhodovat o umístìní svých finanèních prostøedkù. Zákonné pøedpoklady odpovìdnosti za nesplnìní informaèní povinnosti byly naplnìny, nebo» pro vznik této odpovìdnosti zcela postaèí, ¾e uveøejòovaná informace o zmìnì situace emitenta je schopna vyvolat zmìnu kurzu nebo jiný následek uvedený v ustanovení § 80c odst. 2 písm. b) zákona o cenných papírech.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku mìstského soudu, která se opírá o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), stì¾ovatel odmítl závìry tohoto soudu, pokud dospìl k tomu, ¾e ¾aloba stì¾ovatele nemá opodstatnìní.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e Prezidium Komise pro cenné papíry nesprávnì definovalo a vylo¾ilo, pokud se dá o výkladu vùbec hovoøit, neurèité právní pojmy obsa¾ené v ustanovení § 80c odst. 2 písm. b) zákona o cenných papírech podstatná zmìna , významná zmìna kurzu a bez zbyteèného odkladu . Mìstský soud, bez ohledu na vznesené ¾alobní námitky, ale chybnì dovodil, ¾e výklad tìchto neurèitých právních pojmù správním orgánem byl pro posouzení vìci zcela dostateèný, ani¾ by uvedl skuteènosti, které ho k takovému závìru vedly nebo provedl tento výklad sám. Toto pochybení je o to záva¾nìj¹í, ¾e zákon o cenných papírech definice v uvedených smìrech neobsahuje.
I pokud by v¹ak byl výklad neurèitých právních pojmù dostateèný, nesouhlasí s tím, ¾e naplnil zákonné podmínky pro vznik odpovìdnosti za poru¹ení povinností podle ustanovení § 80c odst. 2 písm. b) zákona o cenných papírech. Z dikce tohoto ustanovení nutno dovodit, ¾e informaèní povinnosti podléhaly jen informace, je¾ mìly povahu podstatné zmìny, která nebyla veøejnì známá a mohla vyvolat zmìnu kurzu cenného papíru. Jen taková informace pak musela být uveøejnìná bez zbyteèného odkladu.Výklad pojmu zmìna uèinìný správním orgánem a mìstským soudem jde nad rámec zákona, který nepova¾uje zahájení øízení na povolení spojení soutì¾itelù, ani rozhodnutí v takovém øízení za skuteènosti, kterými se bez dal¹ího rozumí kurzotvorná informace. Lze se také obtí¾nì ztoto¾nit s výkladem, podle nìho¾ by touto relevantní skuteèností bylo nepravomocné rozhodnutí Úøadu pro hospodáøskou soutì¾, s ním¾ není spojena ¾ádná zmìna práv a povinností dotèené osoby. Jako emitent nebyl povinen uveøejòovat zmìnu, který ji¾ byla veøejnì známou. Neznalost zmìny ze strany veøejnosti proto bylo tøeba posuzovat k okam¾iku, v nìm¾ je zmìna emitentem v souladu se zákonem uveøejòována. V tomto pøípadì v¹ak byly informace obsa¾ené v rozhodnutí veøejnì známé v dobì, kdy se o rozhodnutí dozvìdìl, staèil ho analyzovat a vydat tiskovou zprávu. Ani z tohoto dùvodu nemohl poru¹it povinnosti uvedené v ustanovení § 80c odst. 2 písm. b) zákona o cenných papírech, proto¾e v dobì uveøejnìní tiskové zprávy ji¾ byly uvedené informace veøejnì známé. Zásadní zprávu toti¾ vydala ÈTK dne 11. 12. 2002 ve 14,00 hod. a informace o spojení spoleènosti È. a distribuèních firem se tak stala veøejnì známou. V dobì vydání této zprávy v¹ak mìl k dispozici rozhodnutí Úøadu pro hospodáøskou soutì¾ cca 30 minut a právì ho analyzoval. První tiskovou zprávu pak rozesílal dne 11. 12. 2002 v 14,53 hod. a¾ 14,55 hod. na 70 adres a ÈTK tuto zprávu uveøejnila v 15,04 hod. Svou oznamovací povinnost nemohl poru¹it ani z toho dùvodu, ¾e v té dobì nepravomocné rozhodnutí Úøadu pro hospodáøskou soutì¾ nemohlo mít sebemen¹í právní úèinky. Pojmovým znakem významné zmìny kurzu je i to, ¾e zveøejnìní této informace je schopno vyvolat zmìnu kurzu, a to nikoliv nevýznamnou. V tomto konkrétním pøípadì v¹ak trh na uveøejnìní informace nijak významnì nereagoval. Mìstský soud ve rovnì¾ nezabýval tím, zda nebyla dodr¾ena doba pro uveøejnìní informace bez zbyteèného odkladu a odkázal na odùvodnìní provedené správním orgánem. Správní orgán v¹ak nikterak nespecifikoval, co lze pova¾ovat za dobu bez zbyteèného odkladu a pouze uvedl, ¾e nelze pøipustit, aby tato základní analýza trvala nìkolik dní , aèkoliv ve skuteènosti doba mezi obdr¾ením informace a uveøejnìním trvala cca 3 hodiny. Pøes tyto skuteènosti správní orgán i mìstský soud dospìly k závìru o poru¹ení doby o uveøejnìní informace.
Stì¾ovatel té¾ namítl, ¾e aèkoliv navrhl u mìstského soudu provedení výslechu svého tiskového mluvèího a pracovníkù advokátní kanceláøe K. a B., kteøí byli u vìci a mohli pøispìt ke zji¹tìní skuteèného stavu, tento soud v rozporu se zásadou volného hodnocení dùkazù odmítl navrhované doplnìní provést, ani¾ by uvedl skuteènosti, které ho k takovému závìru vedly. Je sice pravdou, ¾e ne ka¾dý navr¾ený dùkaz musí soud provést, ale v ka¾dém pøípadì je povinen se s návrhem vypoøádat. Nestaèilo proto odmítnutí uvedených návrhù mìstským soudem pouze s konstatováním, ¾e jejich provedení není nezbytné pro rozhodnutí ve vìci samé, ani¾ by prezentoval dùvody, které ho k tomu vedly. O tom svìdèí ostatnì i nálezy Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 95/97 a III. ÚS 87/99.
Stì¾ovatel posléze namítl i nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu, který se v odùvodnìní svého rozsudku omezuje pouze na odkazování na odùvodnìní správního rozhodnutí. Pøi pøezkoumávání rozhodnutí správního orgánu je v¹ak tøeba takový pøístup odmítnout. Mìstský soud jako nezávislý orgán mìl ke ka¾dé námitce pøijmout své vlastní stanovisko a nále¾itì jej odùvodnit a nikoliv odkazovat jen na odùvodnìní správního orgánu. V této vìci byl klíèový právì výklad neurèitých právních pojmù, které bylo nutno peèlivì vylo¾it a tento výklad i podrobnì odùvodnit. Stejnì tak bylo nutno odùvodnit závìry, k nim¾ do¹el mìstský soud s tím, ¾e z odùvodnìní mìl vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Mìstský soud uvedeným zpùsobem nepostupoval, co¾ mìlo za následek vydání nezákonného rozsudku. O správnosti této argumentace svìdèí i nálezy Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 94/97, III. ÚS 103/99 a IV. ÚS 564/02.
®alované Prezidium Komise pro cenné papíry v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e tì¾i¹tì této stí¾nosti spoèívá v tom, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s námitkou, ¾e neuveøejnìné informace byly pøesto veøejnì známé, ¾alovaný správní orgán nevymezil, co se rozumí významnou zmìnou kurzu a odùvodnìní rozsudku mìstského soudu je nepøezkoumatelné. Správní orgán se v¹ak podrobnì zabýval uvedenými námitkami (mimo poslední námitky) a odmítl je s poukazem na skuteènosti uvedené v odùvodnìní rozhodnutí o rozkladu stì¾ovatele. Pokud jde o námitku stran nepøezkoumatelnosti rozsudku, nepøíslu¹í mu vyjadøovat se k této otázce, nicménì ¾ádný soud se nemusí jednotlivì zabývat ka¾dou z mnoha námitek. Zcela proto postaèí, pokud je z rozhodnutí zøejmé, jak o nich soud uvá¾il a proè rozhodl tak, jak rozhodl. S poukazem na uvedené skuteènosti proto navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu ze dne 8. 6. 2004, è. j. 11 Ca 273/2003-41 pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a i kdy¾ i sám shledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù ve vztahu k posouzení otázky pøezkoumatelnosti èi naopak nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného. Pokud by tato námitka byla dùvodná, ji¾ tato okolnost samotná by musela vést ke zru¹ení rozsudku mìstského soudu.
Podle setrvalé judikatury Ústavního soudu (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, zveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), jedním z principù, pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy) a vyluèujícím libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì a vyèerpávajícím zpùsobem odùvodnit (ve správním soudnictví viz ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní proto musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí proto nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces.
Uvedená konstantní judikatura Ústavního soudu mìla-ve vztahu k odùvodnìní správních rozhodnutí, pro nì¾ platí zásadnì stejné principy-svého pøedchùdce v judikatuøe Vrchního soudu v Praze, napø. v jeho rozhodnutí ze dne 26. 2. 1993, sp. zn. 6 A 48/92 (uveøejnìno v Soudní judikatuøe ve vìcech správních pod è. 27/1994 a ve Správním právu è. 2/1994, str. 90) a na¹la svùj odraz i v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 7 As 60/2003-75, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2004, è. j. 7 Afs 3/2003-93). Této judikatuøe je spoleèné, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Nestaèí proto, pokud soud pøi vypoøádávání se s touto argumentací úèastníka pouze konstatuje, ¾e tato je nesprávná, av¹ak neuvede, v èem (tj. v jakých konkrétních aspektech, resp. dùvodech právních èi pøípadnì skutkových) její nesprávnost spoèívá.
Jak vyplývá ze soudního spisu, stì¾ovatel v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pod bodem VI napadl rozhodnutí ¾alovaného pro nepøezkoumatelnost z toho dùvodu, ¾e správní orgány nesprávnì definovaly a vylo¾ily, pokud se dá o výkladu vùbec hovoøit, neurèité právní pojmy obsa¾ené v ustanovení § 80c odst. 2 písm. b) zákona o cenných papírech, jejich¾ definici tento zákon neobsahuje, které jsou v¹ak zcela zásadní pro vyvození odpovìdnosti, jako podstatná zmìna , významná zmìna kurzu a bez zbyteèného odkladu . Zvlá¹tì typické je to pokud jde o dodr¾ení doby pro uveøejnìní informace bez zbyteèného odkladu. Správní orgán nikterak nespecifikoval, co lze pova¾ovat za dobu bez zbyteèného odkladu a pouze uvedl, ¾e nelze pøipustit, aby tato základní analýza trvala nìkolik dní , aèkoliv ve skuteènosti doba mezi obdr¾ením informace a uveøejnìním trvala cca 3 hodiny.
Tuto právní argumentaci stì¾ovatele je nutno z hlediska obsahu jeho ¾aloby pova¾ovat za klíèovou, nebo» nepochybnì byla jádrem jeho ¾alobních bodù, je¾ byly ve své podstatì zalo¾eny pøedev¹ím na námitce nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí ¾alovaného a teprve ve druhé rovinì (podpùrnì) na polemice s právními závìry, k nim¾ ¾alovaný v tomto rozhodnutí dospìl. Mìstský soud se s touto námitkou vypoøádal v druhém odstavci na osmé stranì odùvodnìní svého rozsudku tak, ¾e pokud jde o námitky stì¾ovatele, vztahující se k výkladu jednotlivých zákonem formulovaných pojmù, výklad tìchto pojmù je podrobnì odùvodnìn v ¾alobou napadeném správním rozhodnutí, který je dostateèný. Stejnì tak je v tomto správním rozhodnutí dostateènì odùvodnìno, ¾e v daném pøípadì ¹lo o informaci kurzotvornou a proto je mo¾no na toto odùvodnìní rovnì¾ odkázat. Dále ji¾ mìstský soud pokraèoval svojí vlastní právní argumentací podporující tezi, ¾e ¾aloba není opodstatnìná.
Odùvodnìní rozsudku mìstského soudu je proto nutno v té jeho èásti, v ní¾ se zabývá vznesenou námitkou nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí ¾alovaného, pova¾ovat té¾ za nepøezkoumatelné. Je tomu tak proto, ¾e mìstský soud pøi vypoøádávání se s uvedenou klíèovou právní argumentací stì¾ovatele toti¾ pouze konstatoval, pokud jde o námitky vztahující se k výkladu jednotlivých zákonem formulovaných pojmù ( podstatná zmìna , významná zmìna kurzu a bez zbyteèného odkladu ), rozhodných pro posouzení odpovìdnosti za poru¹ení povinností podle ustanovení § 80c odst. 2 písm. b) zákona o cenných papírech, ¾e výklad tìchto pojmù je podrobnì odùvodnìn v ¾alobou napadeném správním rozhodnutí, který je dostateèný. Mìstský soud v¹ak neuvedl, v èem (tj. v jakých konkrétních aspektech) se stì¾ovatel mýlí, pokud rozhodnutí ¾alovaného za nepøezkoumatelné pova¾uje, tøeba¾e stì¾ovatel konkrétní argumenty pro nepøezkoumatelnost ve své ¾alobì uvedl. Jinak øeèeno, mìstský soud odùvodnil v tomto smìru svùj rozsudek pouze s odkazem na odùvodnìní správního rozhodnutí, ani¾ by uvedl skuteènosti, které ho k takovému závìru vedly. Rozsudek, jeho¾ odùvodnìní obsahuje toliko obecný odkaz, ¾e napadené správní rozhodnutí bylo pøezkoumáno a jeho dùvody shledány správnými, je nepøezkoumatelné, nebo» dùvody, o nì¾ se výrok opírá, zcela chybìjí (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 1993, è. j. 6 A 48/92-23).
Obdobnì je tomu s námitkou stì¾ovatele, ¾e aèkoliv navrhl u mìstského soudu provedení výslechu svého tiskového mluvèího a pracovníkù advokátní kanceláøe K. a B., kteøí byli u vìci a mohli pøispìt ke zji¹tìní skuteèného stavu, tento soud v rozporu se zásadou volného hodnocení dùkazù odmítl navrhované doplnìní provést, ani¾ by uvedl skuteènosti, které ho k takovému závìru vedly. V tomto smìru je tøeba odkázat na nález Ústavního soudu ze dne 8. 7. 1999, sp. zn. III. ÚS 87/99, v nìm¾ tento soud dovodil, ¾e je procesním právem úèastníka øízení navrhnout dùkazy, jejich¾ provedení pro prokázání svých tvrzení pokládá za potøebné; tomuto procesnímu oprávnìní úèastníka odpovídá povinnost soudu nejen o vznesených návrzích (vèetnì návrhù dùkazních) rozhodnout, ale také, pokud jim nevyhoví, ve svém rozhodnutí vylo¾it, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval a právním závìrùm, k nimi¾ na skutkovém základu vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl (§ 157 odst. 2 o. s. ø.); jestli¾e tak obecný soud neuèiní, zatí¾í své rozhodnutí nejen vadami, spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních pøedpisù, ale souèasnì postupuje v rozporu se zásadami, vyjádøenými v hlavì páté (pøedev¹ím èl. 36 odst. 1, èl. 38 odst. 2) Listiny základních práv a svobod . I kdy¾ jde o judikát z oblasti obèanského procesu, s ohledem na obecnou platnost, nic nebrání jeho pou¾itelnosti i v oblasti správního soudnictví. Mìstský soud v¹ak pøi odùvodòování zamítnutí uvedeného návrhu stì¾ovatele na doplnìní dokazování postupoval v rozporu s citovaným nálezem Ústavního soudu, kdy¾ neshledal dùkazní návrh nezbytný pro rozhodnutí soudu ve vìci samé , ani¾ by ov¹em uvedl jakékoliv konkrétní skuteènosti, je¾ ho k takovému závìru vedly.
Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il rozsudek mìstského soudu ze dne 8. 6. 2004, è. j. 11 Ca 273/2003-41 z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù) a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Samotnou hmotnìprávní podstatou vìci se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval a ani zabývat nemohl, nebo» k tomu by bylo lze pøistoupit pouze poté, co by výsledkem øízení pøed mìstským soudem bylo jeho pøezkoumatelné rozhodnutí.
V dal¹ím øízení proto bude na mìstském soudu, aby se znovu zabýval ¾alobními námitkami, øádnì posoudil stì¾ovatelem napadené správní rozhodnutí ¾alovaného z hlediska jeho klíèové právní argumentace, tj. z hlediska námitky nepøezkoumatelnosti tohoto správního rozhodnutí a poté vydal rozhodnutí odpovídající zákonu. Obecnì lze v této souvislosti poznamenat (jak ostatnì ji¾ shora naznaèeno) toliko to, ¾e pøi hodnocení pøezkoumatelnosti správního rozhodnutí není zásadnì dùvodu aplikovat jiné principy, ne¾ jaké jsou pou¾itelné pøi posuzování pøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu, nebo» i zde je nutno v první øadì vyjít z ústavních kautel zakotvených zejména v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èl. 1 Ústavy.
Mìstský soud rozhodne v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).