Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/e15d3e83186f/BGH_Beschluss_vom_26-Januar-2006_Az_IX-ZR-264-03
Timestamp: 2020-04-09 06:10:35
Document Index: 22648292

Matched Legal Cases: ['§ 45', '§ 45', '§ 18', 'BGH', '§ 544', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 26. Januar 2006, Az.: IX ZR 264/03
Beschluss vom 26. Januar 2006
Aktenzeichen: IX ZR 264/03
Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 1. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 8. Dezember 2003 wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen.
Der Wert des Beschwerdegegenstandes wird auf 84.328,91 € festgesetzt.
1. Angesichts des im Jahre 1996 im einschlägigen Schrifttum zu der im Jahre 1994 in Kraft getretenen Neuregelung des § 45 Abs. 1 Nr. 2 BRAO vertretenen Auffassung, wonach weiterhin fraglich sei, ob der Urkundsnotar einen der Urkundsbeteiligten vertreten dürfe, wenn es nur um die Erfüllung der beurkundeten Pflicht gehe (vgl. Feuerich/Braun, BRAO 3. Aufl. 1995 § 45 Rn. 19, 21), war ein vorsätzlicher Verstoß des Klägers nicht zwingend gegeben, nicht einmal nahe liegend. Im Vordergrund der Beratung stand die von den Beklagten angestrebte - und auch umgesetzte - vertragliche Neugestaltung des Rechtsverhältnisses zu der finanzierenden Bank.
2. Auf die Verjährungseinrede musste das Berufungsgericht angesichts der rechtzeitig erhobenen Klage nicht eingehen, weil nach der Rechtsprechung des Senats die Vorschrift des § 18 BRAGO nur die Berechnung und Mitteilung einer Vergütung aufgrund vertraglicher Berufstätigkeit eines Rechtsanwalts, nicht aber die Ermittlung eines Wertersatzanspruchs aus ungerechtfertigter Bereicherung betrifft (vgl. BGH, Urt. v. 17. Februar 2000 - IX ZR 50/98, WM 2000, 1342, 1345).
3. Ein Gehörsverstoß durch das Berufungsgericht, insbesondere auch zur Höhe der Klageforderung, liegt nicht vor. Von einer weitergehenden Begründung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist (§ 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO).
LG Frankfurt, Entscheidung vom 22.01.2003 - 2/30 O 440/00 -
OLG Frankfurt, Entscheidung vom 08.12.2003 - 1 U 45/03 -
Beschluss v. 26.01.2006
Az: IX ZR 264/03
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/e15d3e83186f/BGH_Beschluss_vom_26-Januar-2006_Az_IX-ZR-264-03
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/e15d3e83186f/BGH_Beschluss_vom_26-Januar-2006_Az_IX-ZR-264-03" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 26. Januar 2006, Az.: IX ZR 264/03">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 26. Januar 2006, Az.: IX ZR 264/03</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/e15d3e83186f/BGH_Beschluss_vom_26-Januar-2006_Az_IX-ZR-264-03]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 26. Januar 2006, Az.: IX ZR 264/03[/URL]
<ref name=KhIAo62>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 26. Januar 2006, Az.: IX ZR 264/03|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/e15d3e83186f/BGH_Beschluss_vom_26-Januar-2006_Az_IX-ZR-264-03|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=09. April 2020}}</ref>
09.04.2020 - 08:10 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 10. März 2004, Az.: 30 W (pat) 190/02 - BGH, Urteil vom 21. Februar 2005, Az.: II ZR 112/03 - LG Hamburg, Urteil vom 10. Juni 2008, Az.: 312 O 284/08 - Brandenburgisches OLG, Urteil vom 23. Februar 2010, Az.: 11 U 177/07 - BPatG, Beschluss vom 27. Mai 2010, Az.: 8 W (pat) 308/05 - Brandenburgisches OLG, Urteil vom 19. April 2011, Az.: 11 U 69/08 - OLG Köln, Beschluss vom 20. Mai 2011, Az.: 6 W 30/11