Source: https://czasopismo.legeartis.org/2017/04/regulamin-konkursu-klauzula-niedozwolona/
Timestamp: 2020-08-13 02:46:13+00:00
Document Index: 25475095

Matched Legal Cases: ['art. 384', 'art. 384', 'art. 385', 'art. 384', 'art. 102', 'art. 919', 'art. 102', 'art. 384', 'art. 385', 'art. 6', 'art. 919']

Regulamin konkursu a klauzula niedozwolona: przyrzeczenie publiczne nie jest wzorcem umowy
Regulamin konkursu nie jest wzorcem umowy — więc nie może zawierać klauzul niedozwolonych
by Olgierd Rudak • 5 kwietnia 2017 • 2 komentarze
Czy regulamin konkursu może być uznany za wzorzec umowy — przez co można go badać na okoliczność występowania klauzul niedozwolonych? Czy też jednak regulamin określający zasady udzielenia przyrzeczenia publicznego nie jest regulaminem w rozumieniu art. 384 kc? (wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 29 listopada 2016 r., sygn. akt VI ACa 1370/15).
Fundacja wystąpiła przeciwko spółce z powództwem o uznanie za niedozwolone i zakazanie wykorzystywania postanowienia regulaminu konkursu, które brzmiało
Organizator zastrzega sobie prawo do zmiany niniejszego regulaminu bądź zakończenia konkursu bez podania przyczyny.
Sąd I instancji oddalił powództwo: pozwana spółka zaprzeczyła twierdzeniom fundacji, iżby regulamin konkursu stanowił wzorzec umowy w rozumieniu art. 384 kc. Jej zdaniem konkurs był wyłącznie przyrzeczeniem publicznym.
W odpowiedzi… w odpowiedzi strona powodowa nie podjęła żadnej aktywności, w szczególności nie ustosunkowała się do zarzutu pozwanej i nie wykazała przesłanek powództwa w żaden inny sposób (a nawet nie przedstawiła samego regulaminu) — przeto sąd powództwo oddalił: skoro strona powodowa nie udowodniła, że klauzula pochodziła z wzorca umowy, nie było podstaw do jej analizy pod kątem art. 385(1) kc. Na rzecz pozwanej spółki zasądzono 77 złotych kosztów zastępstwa procesowego.
art. 384 kc
Apelację od wyroku wniosła powódka, wskazując, iż błędnie przyjęto, że regulamin konkursu nie jest wzorcem umowy, a poza tym sąd powinien był wezwać fundację do przedstawienia regulaminu, zamiast po prostu oddalać powództwo. Z ostrożności procesowej wniesiono o nieobciążanie fundacji, w przypadku przegranej, kosztami (art. 102 kpc).
Sąd II instancji apelację oddalił: raz, że sąd nie ma obowiązku z urzędu podejmować inicjatywy dowodowej, zwłaszcza w przypadku strony reprezentowanej przez profesjonalnego pełnomocnika (!). Między doręczeniem odpowiedzi na pozew a terminem rozprawy minęło 8 miesięcy, w czasie których można było albo dostarczyć dokumenty, albo złożyć odpowiednie wnioski dowodowe — jednak powódka nie uczyniła niczego.
Co więcej rację miała spółka, że konkurs jest przyrzeczeniem publicznym (art. 919 kc) — jest to jednostronna czynność prawna, zaś wskutek akceptacji postanowień regulaminu konkursowego przez uczestnika nie dochodzi do zawarcia jakiejkolwiek umowy (por. wyrok SN z 28 stycznia 2015 r., I CSK 40/14).
Stąd też sąd I instancji prawidłowo ocenił spór i oddalił powództwo; nie ma przy tym podstaw do nieobciążania organizacji społecznej kosztami — subiektywne przekonanie powoda o słuszności dochodzonego roszczenia nie ma istotnego znaczenia, albowiem w każdej sprawie strona wnosząca pozew zakłada, że ma rację.
Tags: art. 102 kpc art. 384 kc art. 385(1) kc art. 6 kc art. 919 kc klauzule niedozwolone przyrzeczenie publiczne
← Usuwanie skutków decyzji reprywatyzacyjnych (de-reprywatyzacja nieruchomości warszawskich)
20 tys. złotych zadośćuczynienia za wpisanie spornego długu do KRD →