Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1288/2013
Timestamp: 2018-01-17 18:20:21+00:00
Document Index: 50860039

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 143', 'soud ', 'soud ', '§ 143', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 142', '§ 149', 'Soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 219', '§ 221']

2 VSPH 1288/2013-A-17
KSPL 52 INS 2540/2013 2 VSPH 1288/2013-A-17
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Ji ího Karety a ze soudc JUDr. Ji ího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve vČci dlužníka Petra Lukšíka, bytem Školní 395, Tluná, adresa pro doruování: Sokolovská 123, Plze , zast. JUDr. Old ichem Heinem, bytem Kollárova 6, Plze , zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni .j. KSPL 52 INS 2540/2013-A-11 ze dne 12. ervence 2013
Usnesení Krajského soudu v Plzni .j. KSPL 52 INS 2540/2013-A-11 ze dne 12. ervence 2013 se z r u š u j e a vČc se vrací tomuto soudu k dalšímu ízení.
Krajský soud v Plzni ve výroku oznaeným usnesením zamítl insolvenní návrh, jímž se Petr Lukšík (dále jen dlužník) domáhal zjištČní svého úpadku a povolení oddlužení.
V od vodnČní usnesení soud ve skutkové rovinČ uvedl, že dlužník v insolvenním návrhu uvedl, že má dva vČ itele Jind icha Karla (dále jen VČ itel . 1) a Mgr. Michala Bureka (dále jen VČ itel . 2) a že mu dne 10.4.2013 bylo dorueno vyjád ení VČ itele . 2, jenž uvedl, že v i nČmu neeviduje žádnou pohledávku.
V rovinČ právního posouzení vČci soud cituje ust. § 3 odst. 1 insolvenního zákona (dále jen IZ) zd raznil, že rozhodujícími skutenostmi v p ípadČ úpadku formou platební neschopnosti, které musí být patrné z insolvenního návrhu, jsou existence více (nejménČ dvou) vČ itel , penČžité závazky, které jsou více než 30 dn po lh tČ splatnosti, a konkrétní tvrzení, z nichž by bylo možno dovozovat platební neschopnost dlužníka. Jelikož v posuzované vČci nebyla splnČna podmínka mnohosti vČ itel , insolvenní soud podle ust. § 143 odst. 1 IZ insolvenní návrh pro neosvČdení úpadku zamítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni podal dlužník vasné odvolání, v nČmž namítal, že soud prvního stupnČ neprovedl dokazování o tom, za jakých okolností zanikla pohledávka VČ itele . 2, p iemž skutený d vod jejího zániku nelze zjistit ani z od vodnČní napadeného usnesení. Rozvedl, že v normální situaci by s povdČkem p ijal tak neobyejnou velkorysost, za jakou by bylo možno považovat odepsání pohledávky, k níž má VČ itel . 2 dva právní tituly, a to usnesení Krajského soudu v Plzni .j. 48 Cm 421/2010-92 ze dne 16.4.2012 (dále jen Usnesení nalézacího soudu) a usnesení Vrchního soudu v Praze .j. 8 Cmo 318/2012-138 ze dne
8.10.2012 (dále jen Usnesení odvolacího soudu), jimiž mu byly na nákladech ízení p iznány ástky ve výši 11.770,-K a 10.600,-K, celkem tedy pohledávka ve výši 22.370,-K, která v dobČ podání insolvenního návrhu existovala.
Dlužník vyjád il podez ení, že cílem oddlužovacího vyjád ení VČ itele . 2 je (bylo) zma it insolvenní ízení, což by prospČlo VČ iteli . 1, který by se nadále mohl domáhat uspokojení celé své (fiktivní) pohledávky namísto toho, aby byl uspokojen pouze pomČrnČ. Podle dlužníka zde existuje d vodná pochybnost o tom, zda pohledávka VČ itele . 2 vskutku zanikla. Proto požadoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a vČc vrátil soudu prvního stupnČ k dalšímu ízení. ZávČrem prohlásil, že pokud se spolehlivČ ukáže, že mu VČ itel . 2 svoji pohledávku skutenČ odpustil, na nikoho ji nep evedl a nenechal si ji od VČ itele . 1 nebo jiné osoby uhradit s cílem zma it insolvenní ízení, vezme insolvenní návrh a návrh na povolení oddlužení zpČt a VČ iteli . 2 se písemnČ omluví za to, že ho podezíral z nekorektního jednání.
Podle ust. § 143 odst. 1 téhož zákona zamítne insolvenní soud insolvenní návrh, nejsou-li splnČny zákonem stanovené p edpoklady pro vydání rozhodnutí o úpadku.
Se soudem prvního stupnČ je t eba souhlasit v tom, že p edpokladem proto, aby bylo vyhovČno insolvennímu návrhu dlužníka, je to, že v ízení byl osvČden jeho úpadek a že o úpadku lze uvažovat toliko v p ípadČ, že dlužník má více vČ itel (nejménČ dva).
Z insolvenního návrhu a k nČmu p ipojených p íloh (.l. A-1 a A-3) odvolací soud zjistil, že: 1) smČneným platebním rozkazem Krajského soudu v Plzni ze dne 5.1.2011 (dále jen SPR) bylo dlužníkovi uloženo, aby VČ iteli . 1 zaplatil 300.000,-K s 6% úrokem od 16.12.2010 do zaplacení, na odmČnČ ástku 999,-K a na náhradČ náklad ízení ástku 12.000,-K, 2) usnesením téhož soudu ze dne 16.2.2011 byly odmítnuty námitky dlužníka v i SPR, jenž nabyl právní moci dne 21.1.2011, 3) usnesením Okresního soudu Plze -sever ze dne 18.3.2011 byla dle SPR k uspokojení pohledávky VČ itele . 1 na ízena exekuce na majetek dlužníka a jejím provedením byla povČ ena soudní exekutorka JUDr. So a Karasová (dále jen Exekutor), 4) usnesením nalézacího soudu ze dne 16.4.2012 byla zamítnuta žaloba dlužníka na obnovu ízení, v nČmž byl vydán SPR a dlužníkovi bylo uloženo, aby VČ iteli
. 1 zaplatil 11.770,-K k rukám jeho zástupce VČ itele . 2 do t í dn od právní moci usnesení, 5) exekuním p íkazem Exekutora ze dne 30.5.2012 byla k vymožení ástky 391.062,11 K na ízena exekuce srážkami ze mzdy dlužníka (povinného), 6) usnesením odvolacího soudu ze dne 8.10.2012 bylo Usnesení nalézacího soudu potvrzeno a dlužníkovi bylo uloženo, aby VČ iteli . 1 zaplatil 10.600,-K k rukám jeho zástupce VČ itele . 2 do t í dn od právní moci usnesení, 7) dne 22.1.2013 vyzvala ýeská pr myslová zdravotní pojiš ovna (dále jen Pojiš ovna) dlužníka k tomu, aby jí uhradil dlužné pojistné za období od 10.1.2012 do 22.1.2013 ve výši 13.540,-K a penále ve výši 4.355,-K, 8) téhož dne vyslovila Pojiš ovna souhlas se splácením dlužného pojistného dle splátkového kalendá e v mČsíních splátkách ve výši 1.128,-K poínaje dnem 15.2. 2013 a kone dnem 15.1.2014, 9) z statek Exekutorem vymáhané pohledávky inil ke dni 31.1.2013 395.606,11 K, z toho jistina 280.856,11, K, úroky z prodlení 37.547,-K, smČnená odmČna 999,-K, náklady nalézacího ízení oprávnČného (VČ itele . 1) 12.000,-K, náklady exekuního ízení oprávnČného 4.200,-K a odmČna Exekutora vetnČ DPH 60.004,-K.
Z vyjád ení VČ itele . 2 ze dne 10.4.2013 odvolací soud zjistil, že prohlásil, že v i dlužníkovi neeviduje žádnou splatnou i nesplatnou pohledávku. Argumentoval tím, že z Usnesení nalézacího a odvolacího soudu je z ejmé, že vČ itelem pohledávek z titulu náhrady náklad ízení je VČ itel . 1, p iemž on jako jeho zástupce byl v Usneseních uveden toliko jako platební místo této povinnosti.
V posuzované vČci spoívá napadené rozhodnutí na závČru, že nebyl osvČden úpadek dlužníka ve formČ insolvence, nebo s ohledem na vyjád ení VČ itele . 2 nebyla splnČna podmínka mnohosti vČ itel .
Odvolací soud je sice s dlužníkem zajedno potud, že soud prvního stupnČ procesnČ pochybil, pokud se spokojil jen s odkazem na vyjád ení VČ itele . 2 a v situaci, kdy ho dlužník oznail jako svého vČ itele, dostatenČ nevysvČtlil, z jakého d vodu má zato, že VČ itel . 2 vČ itelem dlužníka ve skutenosti není, nicménČ, jak VČ itel . 2 ve svém vyjád ení správnČ podotkl, z insolvenního návrhu a k nČmu p ipojených listin vskutku nelze dovodit, že by pohledávka VČ itele . 2 z titulu náhrady náklad ízení existovala (vznikla). Jak totiž Nejvyšší soud ýR s poukazem na ust. § 142 a § 149 odst. 1 obanského soudního ádu (dále jen OSě) vysvČtlil již ve stanovisku svého obanskoprávního a obchodního kolegia sp. zn. Cpjn 19/98 ze dne 17.6.1998 uve ejnČného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod . 52/1998, výrok soudu o tom, že náhrada náklad ízení má být zaplacena advokátovi (k jeho rukám), je pouze urením platebního místa; osobou, jíž byla náhrada náklad ízení p iznána, je úastník ízení. Advokáta proto p i uplat ování takové pohledávky nelze ani v konkursu považovat za dlužníkova vČ itele.
Napadené usnesení však p esto neobstojí.
Soud prvního stupnČ totiž p ehlédl, že z údaj obsažených v insolvenním návrhu a jeho p ílohách plyne, že dalšími vČ iteli dlužníka jsou (mohli by být) Exekutor s pohledávkou z titulu odmČny za exekuci ukládající zaplacení penČžité ástky a Pojiš ovna z titulu dlužného pojistného a penále. Pokud dlužník tyto vČ itele v rozporu s ust. § 104 odst. 3 IZ neoznail v seznamu svých závazk (.l. A-10), bylo povinností insolvenního soudu vyzvat ho k odstranČní rozporu mezi údaji uvedenými v insolvenním návrhu a seznamu závazk .
Z výše uvedeného je z ejmé, že v situaci, kdy se soud nezabýval tím, zda kromČ VČ itele . 1 jsou dalšími vČ iteli dlužníka Pojiš ovna i Exekutor, jenž dle ust. § 109 odst. 1 písm. c) IZ není oprávnČn pokraovat v provádČní exekuce, je jeho závČr o tom, že dlužník není v úpadku, nebo nemá více (nejménČ dva) vČ itele, p edasný.
Na základČ tČchto zjištČní a veden názory vyjád enými shora postupoval odvolací soud podle ust. § 219a odst. 2 a § 221 odst. 1 písm. a) OSě, napadené usnesení zrušil a vČc vrátil soudu prvního stupnČ k dalšímu ízení s tím, že bude-li provádČt dokazování ke zjištČní dlužníkova úpadku nad rámec jeho d kazních návrh , bude t eba k projednání insolvenního návrhu na ídit jednání.