Source: http://www.avvocato-penalista-bologna.it/avvocati-bologna-avvocato-bologna-avvocati-penalisti-bologna-avvocato-penalista-bologna-avvocato-per-droga-avvocato-per-processo-penale-avvocato-per-stalking-avvocato-per-stupefacenti-avvocato-per-vio/facebook-minacciareato-facebook-reato-minaccia-avvocato-penalista-bologna-corte-di-cassazione-sez-v-penale-sentenza-1-19-aprile-2016-n-16145-ritenuto-in-fatto-con-sentenza-delib/
Timestamp: 2017-11-20 00:21:41+00:00
Document Index: 77241949

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 173', 'art. 612', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 173', 'art. 591', 'art. 428', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 612']

Il primo motivo non è fondato. Come risulta dalla sentenza di primo grado, che si integra con quella conforme di secondo grado (Sez. 2, n. 11220 del 13/11/1997 - dep. 05/12/1997, Ambrosino, Rv. 209145), la persona offesa era stata legata all'imputato da una relazione dalla quale era nato un figlio e, come evidenziato dalla Corte distrettuale, nel 2010, a seguito di un grave episodio nel quale era stata minacciata con un coltello, si era trasferita dai propri genitori con il bambino. In questo contesto si colloca l'episodio in esame, rispetto al quale la Corte di appello ha rilevato che la gravità del male minacciato si ricollega alla sua attinenza alla sfera familiare della vittima (l'imputato, infatti, aveva accusato la stessa persona offesa e i suoi genitori di "creargli problemi" con il figlio), tale da provocare un rilevante turbamento emotivo: nei termini indicati, la Corte di merito ha fatto buon governo del principio di diritto (Sez. 5, n. 43380 del 26/09/2008 - dep. 20/11/2008, De Marco, Rv. 242188; conf., ex plurimis, Sez. 6, n. 35593 del 16/06/2015 - dep. 25/08/2015, Romeo, Rv. 264341) in forza dei quale la gravità della minaccia va accertata - nella prospettiva di verificare se, ed in quale grado, essa abbia ingenerato timore o turbamento nella persona offesa - avendo riguardo a tutte le modalità della condotta e, in particolare, al tenore delle eventuali espressioni verbali (nel caso di specie, come si è visto, di indubbia attitudine alla determinazione del turbamento emotivo della vittima) e al contesto nel quale esse si collocano (caratterizzato dalle pregresse vicende che avevano indotto la persona offesa ad andare a vivere dai genitori e dalle recenti tensioni derivate dalle accuse rivolte dall'imputato con riguardo al figlio). A fronte degli argomenti della Corte distrettuale, le censure relative al racconto della persona offesa fanno leva su uno svilimento della sua valenza del tutto generico, in quanto privo di correlazione con argomenti e dati probatori puntualmente dedotti, laddove la doglianza sul carattere "a distanza" della minaccia è stata vagliata dalla sentenza impugnata, che l'ha disattesa sulla base dell'incensurabile motivazione richiamata.
#FACEBOOK MINACCIA REATO, FACEBOOK REATO MINACCIA AVVOCATO PENALISTA BOLOGNA
Il primo motivo non è fondato. Come risulta dalla sentenza di primo grado, che si integra con quella conforme di secondo grado (Sez. 2, n. 11220 del 13/11/1997 – dep. 05/12/1997, Ambrosino, Rv. 209145), la persona offesa era stata legata all’imputato da una relazione dalla quale era nato un figlio e, come evidenziato dalla Corte distrettuale, nel 2010, a seguito di un grave episodio nel quale era stata minacciata con un coltello, si era trasferita dai propri genitori con il bambino. In questo contesto si colloca l’episodio in esame, rispetto al quale la Corte di appello ha rilevato che la gravità del male minacciato si ricollega alla sua attinenza alla sfera familiare della vittima (l’imputato, infatti, aveva accusato la stessa persona offesa e i suoi genitori di “creargli problemi” con il figlio), tale da provocare un rilevante turbamento emotivo: nei termini indicati, la Corte di merito ha fatto buon governo del principio di diritto (Sez. 5, n. 43380 del 26/09/2008 – dep. 20/11/2008, De Marco, Rv. 242188; conf., ex plurimis, Sez. 6, n. 35593 del 16/06/2015 – dep. 25/08/2015, Romeo, Rv. 264341) in forza dei quale la gravità della minaccia va accertata – nella prospettiva di verificare se, ed in quale grado, essa abbia ingenerato timore o turbamento nella persona offesa – avendo riguardo a tutte le modalità della condotta e, in particolare, al tenore delle eventuali espressioni verbali (nel caso di specie, come si è visto, di indubbia attitudine alla determinazione del turbamento emotivo della vittima) e al contesto nel quale esse si collocano (caratterizzato dalle pregresse vicende che avevano indotto la persona offesa ad andare a vivere dai genitori e dalle recenti tensioni derivate dalle accuse rivolte dall’imputato con riguardo al figlio). A fronte degli argomenti della Corte distrettuale, le censure relative al racconto della persona offesa fanno leva su uno svilimento della sua valenza del tutto generico, in quanto privo di correlazione con argomenti e dati probatori puntualmente dedotti, laddove la doglianza sul carattere “a distanza” della minaccia è stata vagliata dalla sentenza impugnata, che l’ha disattesa sulla base dell’incensurabile motivazione richiamata.
Corte di Cassazione, sez. V Penale, sentenza 1 – 19 aprile 2016, n. 16145
Con sentenza deliberata il 19/11/2014, la Corte di appello di L’Aquila ha confermato la sentenza con la quale il Tribunale di Chieti aveva dichiarato V.U. colpevole dei reato di minaccia grave, perché, mediante un messaggio inviato sul profilo facebook, minacciava a M.M. un male ingiusto, pronunciando, tra l’altro nei suoi confronti espressioni quali “se mi tolgono il bambino, vi ammazzo”; l’imputato veniva condannato alla pena di mesi 3 di reclusione e al risarcimento dei danni in favore della parte civile.
Avverso l’indicata sentenza della Corte di appello di L’Aquila ha proposto ricorso per cassazione V.U., attraverso il difensore avv. G. Polleggioni, articolando quattro motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.
Il primo motivo denuncia vizi di motivazione in ordine al mancato riconoscimento dell’ipotesi di cui al primo comma dell’art. 612 cod. pen. La Corte di appello ha acriticamente escluso la rilevanza della modalità “a distanza” della minaccia, in quanto inviata attraverso un social network, sia la rilevanza dei tenore, scevro dall’intento effettivo di incutere timore, richiamando, in modo illogico e contraddittorio, l’attinenza dei male minacciato alla sfera familiare e il racconto, del tutto indimostrato, della parte civile.
Il secondo motivo denuncia vizi di motivazione in ordine al mancato riconoscimento della circostanza attenuante della provocazione, la cui sussistenza risulta dimostrata dallo stesso messaggio (“avete rotto a parlare di me … mi dovete lasciare in pace”), mentre il generico riferimento alle dichiarazioni della persona offesa circa il contesto nel quale è maturato l’episodio integra il vizio motivazionale denunciato.
Il terzo e il quarto motivo denunciano violazione ed erronea applicazione degli artt. 163 e 164 cod. pen., per omessa concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena e omessa motivazione in riferimento alla richiesta formulata nell’atto di appello e non esaminata dalla sentenza impugnata.
Il secondo motivo è inammissibile, in quanto articolato in termini del tutto carenti in ordine alla deduzione del presupposto dell’invocata circostanza attenuante e, segnatamente, dell’ingiustizia del fatto causativo della reazione, tanto più che le sentenze di merito delineano un contesto – anche pregresso – dal quale non emergono indicazioni nel senso invocato dal ricorrente.
Le censure relative alla mancata applicazione della sospensione condizionale della pena meritano, invece, accoglimento, nei termini di seguito indicati. E’ assorbente, al riguardo, il rilievo che l’atto di appello articolava uno specifico motivo sul punto, motivo non esaminato dalla sentenza impugnata, che si limita ad evidenziare come a carico dell’imputato sussista un precedente specifico.
Di conseguenza, la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente al punto relativo all’applicazione della sospensione condizionale della pena, con rinvio per nuovo esame alla competente Corte di appello di Perugia, mentre, nel resto, il ricorso deve essere rigettato. Secondo l’insegnamento delle Sezioni unite di questa Corte, il parziale accoglimento dell’impugnazione dell’imputato non elimina la condanna, sicché – pur impedita la sua condanna al pagamento delle spese processuali – è consentita la condanna dello stesso alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile nel giudizio di impugnazione, in base alla decisiva circostanza della mancata esclusione del diritto della parte civile (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997 – dep. 02/07/1997, Dessimone e altri, Rv. 207946): pertanto, il ricorrente deve essere condannato alla spese sostenute dalla parte civile, liquidate come da dispositivo. L’inerenza della vicenda a rapporti familiari impone, in caso di diffusione della presente sentenza, l’omissione delle generalità e degli altri dati identificativi.
Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla sospensione condizionale della pena e rinvia alla Corte di appello di Perugia per nuovo esame; rigetta nel resto il ricorso e condanna il ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio in favore della parte civile che liquida in complessivi euro 1.800, oltre accessori di legge; oscuramento dati.
From Avvocato Penalista Bologna, post FACEBOOK MINACCIA REATO, FACEBOOK REATO MINACCIA AVVOCATO PENALISTA BOLOGNA Corte di Cassazione, sez. V Penale, sentenza 1 – 19 aprile 2016, n. 16145 Ritenuto in fatto Con sentenza deliberata il 19/11/2014, la Corte di appello di L’Aquila ha confermato la sentenza con la quale il Tribunale di Chieti aveva dichiarato V.U. colpevole dei reato di minaccia grave, perché, mediante un messaggio inviato sul profilo facebook, minacciava a M.M. un male ingiusto, pronunciando, tra l’altro nei suoi confronti espressioni quali “se mi tolgono il bambino, vi ammazzo”; l’imputato veniva condannato alla pena di mesi 3 di reclusione e al risarcimento dei danni in favore della parte civile. Avverso l’indicata sentenza della Corte di appello di L’Aquila ha proposto ricorso per cassazione V.U., attraverso il difensore avv. G. Polleggioni, articolando quattro motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.
INVALIDITA’ TESTAMENTO ,REVOCA TESTAMENTO TESTAMENTO CAUSE EREDITARIE La questione della natura giuridica della revoca rileva ai fini della disciplina ad essa applicabile. Prescindendo dai requisiti afferenti alla forma, ciò che sarà oggetto di separata disamina in tema di revoca mediante atto pubblico notarile, si pensi alla capacità di agire. E’ conforme a logica sostenere la coincidenza tra capacità di fare testamento e capacità di farne revoca. Affermando la natura di atto a causa di morte della revoca ne scaturirà l’applicazione del più specifico art. 591 cod.civ. e non già della norma generale di cui all’art. 428 cod.civ. Non sarà, in particolare, necessario dar conto del grave pregiudizio per l’autore ai fini dell’annullabilità dell’atto
AVVOCATO PENALISTA BOLOGNA RIMINI FORLI CESENA RAVENNA DECRETO CITAZIONE GIUDIZIO
INVALIDITA’ TESTAMENTO ,REVOCA TESTAMENTO TESTAMEN...
Questo articolo è stato pubblicato in Avvocati Bologna Avvocato Bologna Avvocati Penalisti Bologna avvocato penalista Bologna Avvocato per droga Avvocato per processo penale Avvocato per stalking Avvocato per stupefacenti avvocato per vio e taggato come a seguito di un grave episodio nel quale era stata minacciata con un coltello, al tenore delle eventuali espressioni verbali (nel caso di specie, Ambrosino, aveva accusato la stessa persona offesa e i suoi genitori di "creargli problemi" con il figlio), che si integra con quella conforme di secondo grado (Sez. 2, come evidenziato dalla Corte distrettuale, come si è visto, De Marco, ed in quale grado, essa abbia ingenerato timore o turbamento nella persona offesa - avendo riguardo a tutte le modalità della condotta e, ex plurimis, Il primo motivo non è fondato. Come risulta dalla sentenza di primo grado, in particolare, infatti, la Corte di merito ha fatto buon governo del principio di diritto (Sez. 5, la persona offesa era stata legata all'imputato da una relazione dalla quale era nato un figlio e, n. 11220 del 13/11/1997 - dep. 05/12/1997, n. 35593 del 16/06/2015 - dep. 25/08/2015, n. 43380 del 26/09/2008 - dep. 20/11/2008, nel 2010, rispetto al quale la Corte di appello ha rilevato che la gravità del male minacciato si ricollega alla sua attinenza alla sfera familiare della vittima (l'imputato, Romeo, Rv. 209145), Rv. 242188; conf., Rv. 264341) in forza dei quale la gravità della minaccia va accertata - nella prospettiva di verificare se, Sez. 6, si era trasferita dai propri genitori con il bambino. In questo contesto si colloca l'episodio in esame, tale da provocare un rilevante turbamento emotivo: nei termini indicati il 19 luglio 2016 da Armaroli
← NASCONDERE STUPEFACENTE NON PER FORZA E’ SPACCIO Corte di Cassazione, sez. III Penale, sentenza 23 febbraio – 18 aprile 2016, n, 15893 I giudici della Corte territoriale hanno ritenuto che la quantità di eroina detenuta dall’imputato, tossicodipendente abituale, non fosse compatibile con una “scorta” ma con la parziale destinazione a cessione in ragione essenzialmente di due dati, ovvero, da un lato, le modalità di custodia della stessa (collocata in parte nel bagno e in parte in garage) giudicata anomala per una mera finalità di consumazione personale e, dall’altro, la situazione di lavoro ed economica in generale dell’imputato. Sennonché con riguardo al primo profilo, l’implicita valutazione circa la incongruità della scelta dei luoghi di custodia con una mera finalità di uso personale soffre, sotto il versante logico, della mancata considerazione delle conseguenze, sia pure di carattere amministrativo, che anche la mera consumazione dello stupefacente comporta a livello normativo, essendo dunque logicamente non incomprensibile, come invece ritenuto dalla Corte territoriale, che l’imputato abbia voluto comunque celare lo stupefacente ove si fosse trattato di mero uso personale. STALKING: nonchè ai messaggi ricevuti, ha ritenuto, in base al narrato della stessa, del tutto mancante e, comunque, non allegato, uno degli eventi tipici descritti nella fattispecie di cui all’art. 612 bis c.p., ossia uno stato grave di ansia o paura, o l’alterazione delle proprie abitudini di vita, ovvero il fondato timore per la propria incolumità a seguito dei messaggi e dell’aggressione ricevuta (pg. 7 del provvedimento impugnato →