Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/8CoP330/2012
Timestamp: 2020-04-01 05:31:10+00:00
Document Index: 8482976

Matched Legal Cases: ['§ 219', '§ 102', '§ 205', '§ 219', '§ 212', '§ 214', '§ 164', '§ 167', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', '§ 205', 'súd ', 'súd ', '§ 212', '§ 214', 'súd ', '§ 219', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 164']

KSKE 8 CoP 330/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 8 CoP 330/2012
KS v Košiciach, dátum 13.08.2012, sp.zn. KSKE 8 CoP 330/2012
§ 219 OSP § 102 OSP
§ 205 ods. 1 OSP § 219 ods. 1 OSP § 212 ods. 2 písm. a) OSP § 214 ods. 2 OSP § 164 OSP § 167 ods. 2 OSP
OSKE2 43P143/2012 OSKE2 27P82/2009
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8CoP/330/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212217189 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7212217189.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloletú B. S. F. nar. X.X.XXXX bývajúcej u matky v Y. na Y. ulici č. X zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Košice, Staničné námestie 9, pracovisko Košice IV, dieťaťa rodičov: S. Q. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v Y. na Y. ulici č. X zastúpenej JUDr. Katarínou Habiňákovou advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Štúrovej ulici č. 20 a Z.Z. F. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v U. M., XXXXX Q., D. K.. D. XX zastúpeného JUDr. Katarínou Adamovskou advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Žižkovej ulici č. 6 v konaní o nariadenie predbežného opatrenia o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Košice II z 29.6.2012 č.k. 43P 143/2012-50 takto
Opravuje rozhodnutie Okresného súdu Košice II z 29.6.2012 č.k. 43P 143/2012-50 tak, že na strane 2 a strane 3 rozhodnutia namiesto spisovej značky 27P 143/2012 má byť správne spisová značka "43P 143/2012".
Súd prvého stupňa uznesením z 29.6.2012 č.k. 43P 143/2012-50 zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadal dočasne zveriť maloletú B. S. do jeho starostlivosti na obdobie od 29.7.2012 do 26.8.2012 s pobytom v Taliansku a matke maloletej uložiť povinnosť poskytnúť náhradný termín za nerealizovaný styk z dôležitých a riadne preukázaných dôvodov.
Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletej s odôvodnením, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 1 a ods. 2 písm. d) O.s.p.) a žiadal, aby odvolací súd promptne konal a napadnuté rozhodnutie Okresného súdu Košice II zmenil tak, že maloletej dcére umožní vycestovať s ním do Talianska a stráviť s ním čas adekvátny tomu, čo bolo pôvodne požadované v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a tiež, že uloží matke maloletej povinnosť poskytnúť mu náhradný termín stretnutia namiesto toho, ktoré sa dôvodne nemohlo zrealizovať, tak, ako to bolo pôvodne požadované v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Nesúhlasil so záverom konajúceho súdu, že nepreukázal naliehavosť potreby zmeny dočasnej úpravy styku a jeho rozšírenie počas letných prázdnin do rozhodnutia súdu vo veci samej a poukázal na závery znaleckých posudkov I.. W. W. a C.. J. Č.V.Ž., ktorí nepochybne skonštatovali zámerné narúšanie vzťahu medzi maloletou B. S. a ním zo strany matky dieťaťa a obaja zhodne uviedli, že dôležitým záujmom maloletej je náprava a ďalšie rozvíjanie vzťahu s otcom, pričom matka nielenže nemá záujem na náprave a rozvíjaní vzťahu medzi ním a maloletou, ale s veľkou pravdepodobnosťou nie je toho ani schopná, rovnako, ako nie je schopná ani sebareflexie v tejto veci. Zdôraznil, že toto konanie je ovládané záujmom maloletého dieťaťa (nie rodičov) a položil otázku, prečo je podľa súdu v rozpore so záujmom maloletej, aby strávila letnú dovolenku mimo svojho bydliska v krajine, kde sa narodila, ktorej je národnosti a kde veľkú časť svojho života žila, kde má materiálne zázemie pripravené na omnoho vyššej úrovni, ako u
matky v Košiciach, v krajine jej rodnej reči a jej otca, ku ktorému má preukázateľne pozitívny vzťah, a to s vedomím, že od 3.9.2012 maloletá začne navštevovať školu a akýkoľvek dlhší pobyt u otca nebude na dlhšie časové obdobie možný? Tvrdenia matky, že maloletá je zo stretnutí s ním sklamaná, neochotná sa ich zúčastniť, či nešťastná, označil za nepravdivé a zdôraznil, že ak má byť maloletá skutočne z niečoho rozrušená a nešťastná, tak je to možno z vnútorného rozporu medzi tým, ako má otca rada, teší sa naňho, aj z času stráveného s ním a tým, že tieto svoje pocity musí pred matkou skrývať a navyše sa ju podľa všetkého snažiť uspokojiť negatívnymi prejavmi voči otcovi, ako to vyplýva z videozáznamu z 23.6.2012. Poukázal aj na to, že svojím návrhom žiadal, aby bola matke uložená povinnosť umožniť mu náhradný termín stretnutia v prípadoch, kedy je odôvodnená nerealizácia súdom nariadeného styku, keďže má dôvodné podozrenie, že matka zdravotný stav dieťaťa účelovo zneužíva na zabránenie stretávania s dcérou aj v prípadoch, kedy tomu napr. zdravotný stav dieťaťa neodporuje, ale nevyhovuje matke z jej osobných dôvodov. Vyjadril názor, že uložením tejto povinnosti by sa tiež minimalizovali snahy matky zámerne narúšať tieto stretnutia s odvolávaním sa na zdravotný stav maloletej, keďže by takto de facto stratili zmysel.
Matka maloletej a kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili.
Odvolací súd na základe odvolania otca preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa spolu s konaním ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvého stupňa, že neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia v súlade s návrhom otca, pretože nebola preukázaná potreba dočasne zmeniť už upravené pomery právoplatným rozhodnutím súdu (uznesenie Okresného súdu Košice II z 5.10.2011 č.k. 27P 82/2009-587) a nebola dostatočne osvedčená ani danosť práva (nároku) , pretože nebolo preukázané, že by maloletej B. S. hrozila bezprostredná ujma, preto uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil a dodáva, že predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní slúžiacim na dočasné zabezpečenie ochrany porušených a ohrozených práv účastníkov konania, pričom jeho použitie je namieste, ak sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. V konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný záujem dieťaťa, ale iba v prípade bezprostredného ohrozenia zdravia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu, je namieste predbežným opatrením rozhodnúť pred rozhodnutím v merite veci. Odvolací súd poukazuje na to, že na súde prvého stupňa je vedené konanie vo veci samej o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej B. S. pod sp.zn. 27P 82/2009 a z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že konajúci súd vo veci samej aktívne koná a je dôvodný predpoklad, že vo veci bude pomerne v krátkom časovom horizonte rozhodnuté. Odvolací súd tiež poznamenáva, že nezhoda rodičov len o rozsahu styku nad rámec jeho súčasnej realizácie nie je dôvodom pre okamžitú ingerenciu súdu formou nariadenia predbežného opatrenia a skutočnosti uvádzané otcom v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a v odvolaní proti zamietajúcemu uzneseniu súdu prvého stupňa sú nepochybne relevantné pre rozhodnutie vo veci samej, nie však pre okamžitý zásah súdu formou nariadenia predbežného opatrenia a týmito sa bude zaoberať konajúci súd v rámci zisťovania skutkového stavu potrebného pre rozhodnutie vo veci samej.
V písomnom vyhotovení uznesenia Okresného súdu Košice II z 29.6.2012 č.k. 43P 143/2012-50 došlo k zrejmej nesprávnosti na strane 2 a strane 3 rozhodnutia uvedením nesprávnej spisovej značky, preto odvolací súd s poukazom na ust. § 164 O.s.p. vykonal opravu tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.