Source: http://kraken.slv.cz/4As58/2008
Timestamp: 2018-09-19 04:33:11+00:00
Document Index: 47727826

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 61', '§ 59', '§ 68', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 60', 'soud ', '§ 2', '§ 59', '§ 61', '§ 61', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 121', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 61', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 61', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 61', 'soud ', '§ 32', '§ 60', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 59', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 103', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 61', 'soud ', '§ 103', '§ 61', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 60', 'soud ']

4As58/2008
4 As 58/2008-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: CET 21 spol. s r.o., se sídlem Køí¾eneckého nám. 1078/5, Praha 5, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2008, è. j. 10 Ca 107/2008-50,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 31. 7. 2008, è. j. 10 Ca 107/2008-50 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 2. 2008, sp. zn. 2007/774/zac/CET, è. j. had/1422/08 (dále také napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím ¾alovaná shledala, ¾e stì¾ovatelka poru¹ila ustanovení § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 231/2001 Sb. ) tím, ¾e dne 4. 5. 2007 od 18.30 hod. na programu Nova odvysílala v rámci 455. epizody seriálu Ulice scénku znásilnìní. Za spáchání tohoto správního deliktu ¾alovaná stì¾ovatelce ulo¾ila pokutu 150 000 Kè.
V ¾alobì proti napadenému rozhodnutí uèinila stì¾ovatelka nesporným, ¾e dne 4. 5. 2007 odvysílala na programu Nova 455. epizodu ze seriálu Ulice. Své ¾alobní námitky sdru¾ila do pìti ¾alobních bodù. V prvním ¾alobním bodì namítla, ¾e skutek nemìl být ¾alovanou kvalifikován jako správní delikt a ¾e ¾alovaná zjistila nesprávnì skutkový stav vìci. Konkrétnì uvedla, ¾e odvysílala pøedmìtný poøad nikoliv od 18.30 hod., jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí ¾alované, ale a¾ od 18.50 hod., pøièem¾ vytýkaná scéna byla zaøazena do vysílání a¾ v cca 19.15 hod. Znásilnìní bylo ve scénì pouze naznaèeno a samotný akt znásilnìní tak není v poøadu zobrazen. K tomuto ¾alobnímu bodu citovala i stanovisko PhDr. P. ©. ze dne 29. 3. 2008, které zpracoval k pøedmìtné epizodì seriálu Ulice a v nìm¾ tento odborník dospívá k závìru, ¾e odvysílaný poøad nevedl k ohro¾ení vývoje dìtí a mladistvých. Stì¾ovatelka proto navrhla doplnìní dokazování tímto odborným stanoviskem. Ve druhém ¾alobním bodì stì¾ovatelka namítla, ¾e ¾alovaný pøi stanovení vý¹e pokuty nepøihlédl ke v¹em kritériím uvedeným v zákonì a pøekroèil meze správního uvá¾ení. Stì¾ovatelka konkrétnì poukázala na to, ¾e ¾alovaná uvedla v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, ¾e vzala v potaz kritérium povahy poøadu , které ov¹em není uvedeno mezi kritérii uvedenými v ustanovení § 61 odst. 2 a 3 zákona è. 231/2001 Sb. Co se týká míry záva¾nosti poru¹ení zákona nebylo podle ¾alované ani patrno, o jaké poru¹ení zákona se jedná. Stì¾ovatelka argumentovala i principem legitimního oèekávání spoèívajícího v tom, ¾e ji¾ dne 26. 11. 2006 odvysílala jinou epizodu ze seriálu Ulice ve stejném vysílacím èase, která rovnì¾ obsahovala pøedmìtnou scénu, av¹ak pøesto ¾ádnou výtku od ¾alované neobdr¾ela. Mimo to poukázala stì¾ovatelka na právní závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, sp. zn. 8 As 17/2006. Ve tøetím ¾alobním bodì stì¾ovatelka namítla, ¾e ¾alovaná neupozornila stì¾ovatelku na poru¹ení zákona v souladu s ustanovením § 59 odst. 1 a 3 zákona è. 231/2001 Sb. Stì¾ovatelka tvrdila, ¾e neobdr¾ela ¾ádné upozornìní na poru¹ení zákona nebo pokutu, které by byly ve vìcné a èasové souvislosti s vytýkaným jednáním, které je pøedmìtem napadeného správního rozhodnutí. Citované pøedchozí upozornìní na upoutávku pohádky Z pekla ¹tìstí 2 se týkalo odli¹ného druhu prezentovaných závadných jednání a rovnì¾ i èas vysílání byl odli¹ný. Koneènì ve ètvrtém ¾alobním bodì stì¾ovatelka namítla, ¾e ¾alovaná ulo¾ila pokutu ve zjevnì nepøimìøené vý¹i. Tuto námitku stì¾ovatelka odùvodnila tak, ¾e v napadeném rozhodnutí ¾alované není uvedeno, proè ¾alovaný vyboèil z dosavadní rozhodovací praxe a shledal, ¾e se jedná o správní delikt, za nìj¾ ulo¾il pokutu 150 000 Kè. V posledním, pátém bodì ¾aloby stì¾ovatelka namítla, ¾e výrok napadeného rozhodnutí neobsahuje obligatorní nále¾itost, proto¾e namísto sídla stì¾ovatelky je ve výroku rozhodnutí uvedeno sídlo jiného provozovatele televizního vysílání, konkrétnì FTV Prima a v adrese uvedené v záhlaví napadeného správního rozhodnutí je uvedeno takté¾ jiné sídlo ne¾ to, které je zapsáno v obchodním rejstøíku. Napadené rozhodnutí ¾alované tak nesplòuje nále¾itosti § 68 odst. 2 správního øádu. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby mìstský soud rozhodnutí ¾alované zru¹il a vrátil jí vìc k dal¹ímu øízení, anebo aby v souladu s ustanovením § 78 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) ulo¾enou pokutu moderoval.
V odùvodnìní napadeného rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alované v mezích uplatnìných ¾alobních bodù obsahujících vymezení dùvodù, pro které stì¾ovatelka pokládá rozhodnutí za nezákonné a vadné. Mìstský soud ¾alobu neshledal dùvodnou, nebo» ¾alovaná vy¹la ze spolehlivì a dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, postupovala v mezích pøípustného správního uvá¾ení a právnì nepochybila. Soud proto pøedev¹ím odkázal na dùvody skutkového a právního posouzení vìci, jak byly podrobnì vylo¾eny v napadeném rozhodnutí. Mìstský soud vylo¾il platnou a úèinnou právní úpravu, vycházel z výkladu Úmluvy o právech dítìte (èl. 3, 13 a 17) a konkrétnì pak z ustanovení § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., podle nìho¾ je provozovatel povinen nezaøazovat v dobì od 6.00 hodin do 22.00 hodin poøady a upoutávky, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. Podle ustanovení § 60 odst. 3 písm. d) zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání ulo¾í ¾alovaná provozovateli vysílání (stejnì tak i provozovateli pøevzatého vysílání) pokutu od 20 000 Kè do 10 000 000 Kè, pokud provozovatel vysílání zaøazuje do vysílání od 6.00 hod. do 22.00 hod. poøady a upoutávky, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. Dále mìstský soud interpretoval legální pojmy program a poøad dle ustanovení § 2 písm. j) a l) zákona è. 231/2001 Sb. Podle ustanovení § 59 odst. 1 a 3 zákona è. 231/2001 Sb. platí,
¾e pokud provozovatel vysílání a provozovatel pøevzatého vysílání poru¹uje povinnosti stanovené tímto zákonem nebo podmínky udìlené licence, upozorní jej ¾alovaná na poru¹ení tohoto zákona a stanoví mu lhùtu k nápravì. Dojde-li k nápravì ve stanovené lhùtì, ¾alovaná sankci neulo¾í. Podle ustanovení § 61 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb. pøihlí¾í ¾alovaná pøi ukládání pokuty za poru¹ení povinnosti podle tohoto zákona k povaze vysílaného programu a k postavení provozovatele vysílání a provozovatele pøevzatého vysílání na mediálním trhu se zøetelem k jeho odpovìdnosti vùèi divácké veøejnosti v oblasti informací, výchovy, kultury a zábavy. Dal¹í kritéria upravuje ustanovení § 61 odst. 3 tého¾ zákona, podle nìho¾ ¾alovaná stanoví vý¹i pokuty podle záva¾nosti vìci, míry zavinìní a s pøihlédnutím k rozsahu, typu a dosahu závadného vysílání a k vý¹i pøípadného finanèního prospìchu. Nejsou-li dùvody pro zru¹ení správního rozhodnutí, jím¾ správní orgán ulo¾il trest za správní delikt, av¹ak trest byl ulo¾en ve zjevnì nepøimìøené vý¹i, mù¾e soud podle ustanovení § 78 odst. 2 s. ø. s. od nìj upustit nebo jej sní¾it v mezích dovolených zákonem, navrhla-li takový postup stì¾ovatelka v ¾alobì a lze-li takové rozhodnutí uèinit na základì skutkového stavu, z nìho¾ vy¹el správní orgán a který soud pøípadnì doplnil vlastním dokazováním v nikoli zásadních smìrech. Kromì dvou stì¾ejních dùkazù, tj. zvukovì obrazového záznamu pøedmìtné scény poøadu dùkazu, zopakovaného promítnutím, a a¾ v soudním øízení pøedlo¾eného vyjádøení PhDr. ©., provedeného jeho pøeètením (§ 77 odst. 2 s. ø. s.), nebylo dokazování ji¾ doplòováno o dal¹í navr¾ené dùkazy, kdy¾ o obsahu napadeného rozhodnutí, je¾ je pøedmìtem pøezkumného soudního øízení, není mezi úèastníky sporu, a doplnìní dal¹ích dùkazù nad rámec správního øízení soud neshledal nezbytným, nebo» by nemohlo pøinést nic rozhodujícího.
S argumentací obsa¾enou v ¾alobì se mìstský soud vypoøádal následovnì. První ¾alobní bod soud neshledal dùvodným. Pøipomnìl, ¾e mezi úèastníky není sporný popis skutku, resp. deliktního jednání co do svého obsahu. Sporným èinila stì¾ovatelka spí¹e hodnotící závìr vyvozený ¾alovanou z dùkazù provedených v prùbìhu správního øízení. Mìstský soud vyhodnotil stanovisko PhDr. P. ©. ze dne 29. 3. 2008, kterým provedl pøi jednání soudu dokazování. PhDr. ©. se v tomto stanovisku nedomnívá, ¾e by odvysílaným poøadem do¹lo k ohro¾ení psychického vývoje dìtí a mladistvých, jak ve svém rozhodnutí konstatovala ¾alovaná, a ¾e s trochou mírné nadsázky lze konstatovat spí¹e pravý opak, toti¾ ¾e dìtem a mladistvým je prezentováno, ¾e vùèi domácímu násilí se lze úèinnì bránit. Mìstský soud uvedl, ¾e ze skuteèností zmínìných v tomto stanovisku, je¾ není znaleckým posudkem, který ostatnì podle závìru Ústavního soudu ÈR ani nemù¾e být v otázkách morálky rozhodujícím (usnesení tohoto soudu ze dne 27. 10. 2005, sp. zn. II. ÚS 396/05), lze vyvodit i závìr svìdèící tomu, ¾e odvysílaný poøad mohl ovlivnit a ohrozit psychický vývoj procentuálnì opaèného, tedy poèetnì pøeva¾ujícího poètu dìtí a mladistvých, zvlá¹tì vìkové kategorie dìtí mlad¹ích, které vyrùstají v harmonických rodinných vztazích. Je zøejmé, ¾e subjektivní vnímání posuzovaného poøadu rùznými skupinami dìtí èi mladistvých mù¾e být odli¹né s ohledem na jejich individuální vývoj, vìk nebo rodinné prostøedí. V této souvislosti je nutné zdùraznit zákonný pøedpoklad deliktního jednání mohl ohrozit . K naplnìní skutkové podstaty posuzovaného správního deliktu toti¾ postaèí, jestli¾e je zde dána pouhá mo¾nost ohrozit poøadem mravní vývoj dìtí a mladistvých a jestli¾e taková mo¾nost není principiálnì vylouèena, by» jen u urèité èásti mladé populace. Mìstský soud konstatoval, ¾e pro naplnìní skutkové podstaty posuzovaného správního deliktu staèí mo¾nost ohro¾ení, i kdyby k vlastnímu ohro¾ení v konkrétním pøípadì nedo¹lo, a podpùrnì odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 As 34/2007-129, nebo è. j. 4 As 361/2007-121, uveøejnìné na www.nssoud.cz. Mìstský soud vyhodnotil rovnì¾ zvukovì-obrazový záznam poøadu, kterým provedl dokazování, a konstatoval, ¾e ¾ádný odsuzující prvek spojený se scénou znásilnìní v odvysílaném pøedmìtném poøadu, na nì¾ poukazuje ¾aloba, soud shodnì se ¾alovanou ze zvukovì obrazového záznamu pøedmìtné scény poøadu, promítnutého pøi jednání soudu k dùkazu, nezaznamenal. Námitka stì¾ovatelky, ¾e k odvysílání nedo¹lo v 18.30 hod. nýbr¾ a¾ kolem 19.15 hod. je s ohledem na zákonné èasové vymezení zákazu vysílání poøadù, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých, od 6.00 hod. do 22.00 hod. zjevnì nepodstatná. Skuteènost, ¾e scéna znásilnìní nebyla nasnímána pornografickým zpùsobem, nýbr¾ jen v náznacích , není právnì rozhodující pro kvalifikaci naplnìní skutkové podstaty posuzovaného správního deliktu, nýbr¾ spí¹e pro úvahu o vý¹i sankce v rozpìtí stanoveném zákonem. ®alovaná se v napadeném rozhodnutí vypoøádala s námitkou dostateènì.
Ani druhý ¾alobní bod (nepøihlédnutí ¾alované k zákonným kritériím pro ulo¾ení pokuty a stanovení její vý¹e, jako¾ i poukazující na obdobné scény odvysílané ve dvou zcela jiných poøadech, které nebyly ¾alovanou sankcionovány), neshledal soud dùvodným. Posouzení mo¾nosti ohro¾ení mravního vývoje dìtí a mladistvých a jeho právní kvalifikaci zákonodárce svìøil uvá¾ení správního orgánu, který dohlí¾í na dodr¾ování právních pøedpisù v oblasti televizního vysílání a má pravomoc ukládat sankce pøi poru¹ení ustanovení zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání za správní delikty, jejich¾ skutkovou podstatu tento zákon výslovnì pøedvídá. ®alovaná v pøezkoumávané vìci nepøekroèila meze správního uvá¾ení stanovené zákonem, v intencích zmínìného právního názoru Ústavního soudu v dostateèném a pøezkoumatelném rozsahu zdùvodnila, z kterých kritérií zákona dovodila protiprávnost (deliktní povahu) jednání spoèívajícího v odvysílané scénì. Podle názoru mìstského soudu intenzita a rozsah zdùvodnìní, jak ¾alovaná pøihlí¾í pøi ulo¾ení pokuty a stanovení její vý¹e ke kritériím, která jsou stanovena v zákonì a která nejsou dána kumulativnì, musí odpovídat prokázanému stupni záva¾ného poru¹ení nìkterého nebo nìkterých z nich, tedy tìch, která jsou relevantní pro posouzení posuzovaného pøípadu. Mìstský soud vyslovil názor, ¾e ni¾¹í intenzita odùvodnìní ostatních kritérii, která jsou bez významu pro posuzovanou vìc, nemohla zpùsobit nepøezkoumatelnost právní úvahy ¾alované jako celku, pøièem¾ poukázal na obdobnou úvahu vyjádøenou v rozsudku NSS ze dne 30. 4.2008 è. j. 4 As 34/2007-129. K námitce stì¾ovatelky, ¾e mìstský soud zamìnil pojem povaha poøadu s pojmem povaha programu mìstský soud uvedl, ¾e ani pøi zjevném terminologicky rozdílném legislativním vymezení programu a poøadu neèiní zøejmá terminologická zámìna obou pojmù. resp. pøeøeknutí se v tomto pøípadì ze strany ¾alované pro soud pøezkoumávané rozhodnutí nesrozumitelným a jde o pochybení bagatelní. Dále mìstský soud konstatoval, ¾e jedním ze základních principù výkonu státní správy je povinnost dbát, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly ( § 2 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). V tomto pøezkumném øízení v¹ak soud posuzoval v kontextu konstantní judikatury zákonnost konkrétního napadeného správního rozhodnutí, které tak je jeho pøedmìtem, nikoliv jiných odvysílaných televizních poøadù, které nebyly pøedmìtem správního øízení, a nejsou proto ani pøedmìtem pøezkumu tohoto øízení. Ze skuteènosti, ¾e jednání, které je správním deliktem, zùstane v ojedinìlém pøípadì latentní, a tedy nepotrestané, a to tøeba i pro nedùslednou monitorovací èinnost pøíslu¹ného správního orgánu, nelze vyvodit závìr legitimního oèekávání, ¾e by ten, kdo takto jednal, anebo kdokoli jiný mohl ji¾ nadále spoléhat na beztrestnost stejného protiprávního jednání kdykoli v budoucnu. V této souvislosti mìstský soud odmítl tvrzení stì¾ovatelky, ¾e provozovatel televizního vysílání ze zákona (zøejmì provozovatel veøejnoprávní) by snad mìl mít podle zákona daleko vìt¹í odpovìdnost vùèi divácké veøejnosti ne¾ provozovatel komerèního televizního vysílání.
Tøetí ¾alobní bod, kterým stì¾ovatelka vytýká ¾alované nesplnìní preventivního upozornìní pøed ulo¾ením posuzované pokuty, neshledal mìstský soud rovnì¾ dùvodným. Uvedl, ¾e je mu známo z jeho rozhodovací èinnosti, ¾e na poru¹ení skutkové podstaty nerespektování pøíkazu zákonodárce nezaøazovat v dobì od 6.00 hodin do 22.00 hodin poøady a upoutávky, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých [§ 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb.] byla stì¾ovatelka v minulosti nejen upozornìna, ale ji¾ vícekrát byl za tento delikt i sankcionována. Tuto skuteènost-v napadeném rozhodnutí ¾alované pro úplnost podepøenou poukazem na upozornìní ze dne 21. 3. 2006, sp. zn. 2006/5S/jfu/CET, je¾ se týkalo odvysílání upoutávky na pohádku Z pekla ¹tìstí 2 -není proto tøeba pøed soudem dokazovat dle ustanovení § 121 o. s. ø. a § 64 s. ø. s. Samotné pøedchozí upozornìní se pøitom nemuselo explicitnì týkat konkrétního typu poøadu nebo konkrétní scény (zde znásilnìní), které se mìl provozovatel televizního vysílání vyvarovat. V tomto ohledu mìstský soud opìt poukázal na relevantní judikaturu, napø. citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, è. j. 4 As 34/2007-129). Za dostateènì odùvodnìný je tøeba pova¾ovat závìr napadeného rozhodnutí, proè ¾alovaná pøistoupila k ulo¾ení pokuty pøi spodní hranici sankèního rozsahu stanoveného zákonem. S ohledem na vý¹i pokut, která bývá ukládána za obdobné odvysílané poøady, jak je mìstskému soudu známo z jeho rozhodovací èinnosti v oblasti mediálního práva, soud nepova¾uje vý¹i pokuty stanovenou v tomto konkrétním pøípadì za vyboèení z dosavadní rozhodovací správní praxe ani za dùsledek pøekroèení mezí správního uvá¾ení.
Z uvedených dùvodù mìstský soud neshledal dùvodnými ani argumenty obsa¾ené ve ètvrtém ¾alobním bodì. Skuteènost, ¾e pokuta byla ulo¾ena pøi dolní hranici zákonného sankèního rozpìtí, sice podle jeho názoru automaticky neznamená, ¾e nejde o vý¹i zjevnì nepøimìøenou, nicménì pøi zhodnocení v¹ech souvislostí, zejména v jaké vysílací dobì byl poøad prezentován, jaké je postavení provozovatele vysílání na mediálním trhu se zøetelem k jeho odpovìdnosti vùèi divácké veøejnosti v oblasti mimo jiné výchovy a zábavy vyplývající z jeho nepopiratelného vlivu na ¹irokou veøejnost a záva¾nosti dùvodù, které vedly k sankcionování odvysílaného poøadu, resp. jeho dílèí scény, je rozsah zdùvodnìní dostateèný. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e pokuta ulo¾ená ve vý¹i 1,5% maximální mo¾né èástky sankèního rozpìtí, které je stanoveno pro skutkovou podstatu správního deliktu uvedenou v § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb., zcela zøetelnì není pokutou ulo¾enou ve zjevnì nepøimìøené vý¹i. Z toho dùvodu soud ani neshledal dùvodným eventuální návrh stì¾ovatelky na tzv. moderaci, resp. zmírnìní pokuty, pro kterou v sankèním rozpìtí daném zákonem è. 231/2001 Sb. nenalézá prostor. Vzhledem k záva¾nosti správního deliktu, k nìmu¾ ji¾ do¹lo právì v této skutkové podstatì nikoli poprvé, neshledal opodstatnìní ani pro upu¹tìní od uèinìného správního potrestání.
Rovnì¾ pátý ¾alobní bod (chybné oznaèení stì¾ovatelky coby úèastníka øízení) neshledal soud za tak podstatný, aby pro nìj ru¹il napadené správní rozhodnutí. Mìstský soud shledal, ¾e jde o zøejmou nesprávnost písemného vyhotovení správního rozhodnutí, která nezpùsobila jeho nepøezkoumatelnost a nejednoznaènost urèení adresáta pokuty, a není tak sama o sobì vadou opravitelnou výluènì jen cestou soudní kasace a následujícím vydáním nového správního rozhodnutí, nýbr¾ je písaøskou nesprávností opravitelnou vydáním opravného rozhodnutí pøíslu¹ným správním orgánem, týká-li se výroku rozhodnutí (§ 70 správního øádu).
V kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku stì¾ovatelka uvedla, ¾e ji podává z dùvodu nezákonnosti napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, pøièem¾ nesprávné právní posouzení spoèívá v tom, ¾e byl na skutkový stav aplikován sice správný právní pøedpis, ale byl nesprávnì vylo¾en [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Dále namítla, ¾e skutková podstata zji¹tìná ve správním øízení nemá oporu ve spisech, co¾ pova¾uje za vadu správního øízení podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Koneènì namítla, ¾e napadený rozsudek trpí nepøezkoumatelností spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Odùvodnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka rozdìlila do tøí bodù. V prvním bodì namítla, ¾e ¾alovaná i mìstský soud se dopustily chybné právní kvalifikace jejího jednání, kdy¾ shledaly, ¾e do¹lo k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu uvedené v ustanovení § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb. K obsahu prezentovaného závadného jednání stì¾ovatelka namítla, ¾e znásilnìní bylo ve scénì zobrazeno jen v náznaku a bez explicitních zábìrù na pohlavní orgány. Uèinila sporným závìr
¾alované, ¾e takto prezentované znásilnìní ¾eny man¾elem mù¾e být dìtským divákem nesprávnì chápáno jako tolerovatelné a právnì neposti¾itelné a dítì je mù¾e vnímat jako model chování, který je uvnitø rodiny mo¾ný a akceptovatelný. Dále namítla, ¾e zji¹tìná skutková podstata byla rozporná se spisy, nebo» ze stanoviska PhDr. P. ©. nevyplynul závìr, ¾e odvysílaný poøad mohl ovlivnit a ohrozit psychický vývoj dìtí a mladistvých. Naopak tento odborník dospìl k závìru, ¾e v uvedeném poøadu nedo¹lo k ohro¾ení psychického vývoje dìtí a mladistvých. K otázce odli¹ného vnímání poøadu nezletilými stì¾ovatelka podotkla, ¾e tato skuteènost sama o sobì neznamená, ¾e pøedmìtnou scénu vnímá dítì èi mladistvý stejnì jako dospìlý, neboli ¾e v pøedmìtné scénì vidí dítì èi mladistvý toté¾, co si dospìlý myslí, ¾e tam vidí. Dal¹í námitka stì¾ovatelky zaøazená v tomto bodì kasaèní stí¾nosti smìøovala k tomu, ¾e ani ve správním øízení, ani v øízení pøed soudem nebylo najisto prokázáno, v jaký èas byla uvedená scéna zaøazena do vysílání. Stì¾ovatelka nesouhlasila s názorem mìstského soudu, ¾e pro posouzení je rozhodující zákonné èasové vymezení 6.00 a¾ 22.00 hod., a uvedla, ¾e je rozhodující, zda v pøíslu¹nou vysílací hodinu v uvedeném intervalu lze dùvodnì pøedpokládat pøítomnost tìch skupin dìtí, jejich¾ psychický vývoj by mohl být uvedenou scénou -pokud vùbec-ohro¾en.
Ve druhém bodì kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítla, ¾e v prùbìhu øízení mìstský soud neuvedl, jakým konkrétním zpùsobem byla stì¾ovatelka upozornìna dle ustanovení § 59 odst. 1 a 3 zákona è. 231/2001 Sb. Stì¾ovatelka tvrdila, ¾e v minulosti jí nebyla ulo¾ena pokuta ani upozornìní, které by bylo ve vìcné a èasové souvislosti s prezentovaným jednáním v odvysílaném poøadu. ®alovaná i mìstský soud pochybily, pokud uvedly, ¾e upozoròovací povinnost byla splnìna upozornìním sp. zn. 2006/58/jfu/CET na upoutávku na pohádku Z pekla ¹tìstí 2 . Stì¾ovatelka poukázala na obsah tohoto upozornìní, v nìm¾ jí bylo vytýkáno u¾ití èerného humoru a vtipkování se zmínkami o sexu, vra¾dách, alkoholu a ¾háøství. Oproti tomu, v pøedmìtné vìci se nejednalo o upoutávku, nýbr¾ o poøad, pøièem¾ obsahovì se rovnì¾ nejednalo o vtipkování o sexu, vra¾dách, alkoholu a ¾háøství a li¹il se i èas odvysílání poøadu. Stì¾ovatelka vyjádøila pøesvìdèení, ¾e pøedchozí upozornìní musí souviset jak se skutkovou podstatou správního deliktu, tak v daném pøípadì i s povahou vysílaného poøadu, nebo» pouze tak mù¾e plnit preventivní úlohu. Pøi hodnocení je tøeba brát v úvahu èasovou a vìcnou souvislost mezi upozornìním a jednáním (rozsudek mìstského soudu sp. zn. 7 Ca 35/2007-57). Obdobnì tedy nemù¾e obstát jako pøedchozí upozornìní ani ulo¾ení pokuty za poøady reality show Big Brother (vìc rozhodnutá Nejvy¹¹ím správním soudem pod è. j. 4 As 34/2007-129), nebo» i zde se jednalo o typovì jiný poøad a jiné jednání ne¾ v pøípadì seriálu Ulice.
Ve tøetím bodì stì¾ovatelka namítla, ¾e se ¾alovaná nezabývala samostatnì v¹emi kritérii vymezenými v ustanovení § 61 odst. 2 a 3 zákona è. 231/2001 Sb. a v dùsledku toho zkrátila stì¾ovatelku na jejích právech. Stì¾ovatelka konkrétnì namítá, ¾e závìr soudu o tom, ¾e se ¾alovaná zabývala dostateènì podrobnì v¹emi kritérii, která byla podstatná a rozhodující, nemá ¾ádnou oporu ani ve správním spisu, ani v soudním spisu. Závìr soudu o pøezkoumání kritérií ¾alovanou je v rozporu nejen se zákonem, ale i s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì s rozsudkem ze dne 27. 9. 2007, è. j. 8 As 17/2006-78. K argumentu mìstského soudu, ¾e ¾alovaná pouze zamìnila pojmy povaha poøadu a povaha programu , stì¾ovatelka konkrétnì uvedla, ¾e zde mìstský soud nezákonnì zasáhl do správního uvá¾ení ¾alované. ®alovaná ani mìstský soud se dále nevypoøádaly s kritériem míry zavinìní, k nìmu¾ stì¾ovatelka podotkla, ¾e nevìdìla a ani vìdìt nemohla, ¾e zaøazením scény do pøedmìtného poøadu by mohla ohrozit psychický vývoj dìtí a mladistvých, nebo» ji¾ døíve srovnatelnou scénu ve stejném vysílacím èase odvysílala, av¹ak ¾ádnou výtku od ¾alované neobdr¾ela. Proto stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e z uvedeného není mo¾né dovodit legitimní oèekávání stì¾ovatele. Mìstský soud mìl podle jejího názoru zru¹it rozhodnutí ¾alované pro vadu øízení, která mìla za následek nezákonnost rozhodnutí, proto¾e ¾alovaná nepostupovala v souladu s ustanoveními § 61 odst. 2 a 3 zákona è. 231/2001 Sb. a byl tak dán prostor pro jeho libovùli pøi stanovení vý¹e pokuty. Konkrétnì dále namítla, ¾e pokud nìkterá kritéria ¾alovaná pova¾uje za nepodstatná, musí se alespoò ve struènosti s jejich nepodstatností vypoøádat. Tento názor vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 9. 2007, è. j. 8 As 17/2006-78.
S uvedenými námitkami navrhla stì¾ovatelka zru¹ení napadeného rozsudku a jeho vrácení mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná podala ke kasaèní stí¾nosti své vyjádøení, v nìm¾ ke kasaèním námitkám stì¾ovatelky uvedla následující repliku. K bodu 1) ¾alovaná uvedla, ¾e se neztoto¾òuje s názorem stì¾ovatelky ohlednì nesprávné kvalifikace jejího jednání jako poru¹ení § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb. PhDr. P. ©. ve svém stanovisku výslovnì uvedl, ¾e ...i dìtský divák má mo¾nost zjistit, ¾e vùèi násilným osobám úèinná obrana existuje, dostává se mu dokonce explicitní informace o trestnosti podobného poèínání, vèetnì faktu, ¾e vynucený pohlavní akt je i v man¾elství znásilnìním. .... I dìtský divák zde dostává model, jak se k podobným aktùm násilí stavìt-ihned opustit teritorium a vyhledat pomoc okolí... . Z toho ¾alovaná dovodila, ¾e PhDr. P. ©. své závìry neopírá o 455. díl seriálu Ulice, který byl pøedmìtem správního øízení, ale zøejmì o díly navazující. V pøedmìtném poøadu toti¾ nebylo obsa¾eno ¾ádné dal¹í zdùvodnìní, vysvìtlení nebo odsouzení chování man¾ela, nebylo zde obsa¾eno ani zdùvodnìní odchodu man¾elky z bytu ani termín znásilnìní. Proto nelze z obsahu poøadu dovodit, jak PhDr. P. ©. dospìl ke svému názoru, ¾e se divákovi dostává informace, ¾e vynucený pohlavní akt je i v man¾elství znásilnìním a ¾e divák dostává model, jak se k podobným aktùm násilí stavìt-ihned opustit teritorium a vyhledat pomoc. ®alovaná tak trvá na svém názoru, ¾e pøedmìtný poøad byl zpùsobilý ohrozit vývoj dìtí a mladistvých, nebo» v nìm bylo zobrazeno znásilnìní mezi man¾eli bez dal¹ího vysvìtlení èi hodnocení této situace. Dále ¾alovaná podotkla, ¾e odpovìdnost za obsah vysílání le¾í na provozovateli a nelze se tak obhajovat odkazem na povinnosti rodièù nebo jiných dospìlých osob, jako¾ ani na skuteènost, ¾e dìt¹tí a mladiství diváci jsou chránìni v èase od 6.00 do 22.00 hod., a to bez dal¹ích mo¾ných výjimek. K tomu ¾alovaná poukázala na obsah vyjádøení stì¾ovatelky ze dne 18. 10. 2007 ve správním øízení (è. j. 8684/08), v nìm¾ stì¾ovatelka uèinila èas vysílání poøadu nesporným. K námitce stì¾ovatelky, ¾e ve správním øízení ani pøed soudem nebylo pøipu¹tìno provedení dùkazu záznamem poøadu Ulice ze dne 27. 11. 2006, ¾alovaná uvedla, ¾e stì¾ovatelka ve správním øízení provedení tohoto dùkazu nenavrhovala a v soudním øízení soud odùvodnil, proè tento dùkaz neprovedl.
K bodu 2) kasaèní stí¾nosti ¾alovaná uvedla, ¾e podle judikatury mìstského soudu pro naplnìní podmínky pøedchozího upozornìní postaèí upozornìní na poru¹ení té¾e povinnosti stanovené zákonem, bez ohledu na to, jakým jednáním èi typem poøadu k tomuto poru¹ení do¹lo. Výkladem stì¾ovatelky by oprávnìní ¾alované ukládat pokuty za poru¹ení zákona zcela postrádalo smysl a v dùsledku takového výkladu se mù¾e zdát v zákonì uvedeno jako nadbyteèné. ®alovaná poukázala na to, ¾e stì¾ovatelka byla na poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb. nejen mnohokrát upozornìna, ale také sankcionována.
K bodu è. 3) kasaèní stí¾nosti ¾alovaná uvedla, ¾e do svého rozhodnutí zahrnula v¹echna kritéria, která pøi ukládání pokuty hodnotila. Není tak v rozporu se znìním § 61 odst. 3 zákona è. 231/2001 Sb., pokud ¾alovaná pøihlédne i k dal¹ím okolnostem, nebo» v tomto ustanovení jsou kritéria pro ulo¾ení pokuty uvedena demonstrativnì. ®alovaná hodnotila povahu vysílaného poøadu a má za to, ¾e toto kritérium odpovídá kritériu typu závadného vysílání. Z uvedených dùvodù se ¾alovaná ztoto¾nila se závìry mìstského soudu a navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující pro posouzení vìci relevantní skuteènosti.
Z oznámení o zahájení øízení a usnesení o stanovení lhùty k vyjádøení ze dne 26. 9. 2007, sp. zn. 2007/774/zac/CET, è. j. zac/8229/07, v nìm¾ ¾alovaná stì¾ovatelce sdìlila, ¾e na základì zpracované analýzy vyhodnotila jako problematickou z hlediska ustanovení § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb. scénu zobrazující znásilnìní odvysílanou v rámci 455. epizody seriálu Ulice dne 4. 5. 2007 od 18.30 do 19.25 hod. na programu Nova. Tato scéna je v oznámení popsána. V usnesení o stanovení lhùty k vyjádøení ¾alovaná stanovila stì¾ovatelce lhùtu 20 dnù od doruèení této výzvy.
Ve spise je zalo¾en CD disk se zvukovì-obrazovým záznamem seriálu Ulice a analýza zpracovaná Úøadem ¾alované (tj. jeho analytickým odborem).
Ve vyjádøení stì¾ovatelky ze dne 17. 10. 2007 je ohlednì èasu vysílání pøedmìtného poøadu uvedeno, ¾e CET 21 spol. s.r.o. èiní nesporným, ¾e dne 4. 5. 2007 odvysílala poøad ze seriálu Ulice, a to v dobì cca od 18.30 do 19.25 hod. na programu Nova. Stì¾ovatelka nesouhlasila s názorem, ¾e má-li jít o poøad rodinného typu, nutnì z toho vyplývá, ¾e taková scéna mù¾e ohrozit psychický vývoj dìtí a mladistvých. Stì¾ovatelka navrhla provedení dùkazu záznamem poøadu a zastavení øízení.
Rozhodnutím ze dne 3. 3. 2008 (schváleným ¾alovanou dne 4. 12. 2007) ¾alovaná ulo¾ila stì¾ovatelce pokutu dle § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb. ve vý¹i 150 000 Kè, a to za poru¹ení § 32 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona. Poru¹ení zákona spoèívalo dle ¾alované v odvysílání 455. epizody seriálu Ulice obsahující scénku znásilnìní, èím¾ mohlo dojít k ohro¾ení psychického vývoje dìtí a mladistvých. Dále byla stì¾ovatelce ulo¾ena povinnost uhradit pau¹ální náklady správního øízení ve vý¹i 1000 Kè. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaná nejprve popsala obrazový sled zábìrù a citace dialogù spolu s uvedenými èasy od zaèátku záznamu. Jádro prezentovaného závadného jednání spoèívá v tom, ¾e dialog mezi man¾ely se posouvá do roviny intimní situace, v ní¾ mu¾ na ¾enu naléhá a vy¾aduje po ní sexuální styk slovy dokonèíme to, co jsme zaèali v kumbálu a já chci, je to dùle¾itý. Naproti tomu, ¾ena se evidentnì brání se slovy já nechci, prostì nemám náladu a bì¾ pryè, já nechci . Poté dojde mezi man¾ely k fyzickému kontaktu, ¾ena se brání se slovy pus» mì, co mi to-pus» mì, sly¹í¹, bì¾ pryè , jsi odporný, Lumír, bì¾ pryè. Man¾el na to odpovídá odpornej? A ty se¹ Ukrajinka, tak kdo je hùø na tom, co? Kdo? Poté ji man¾el zaèíná fackovat, strhává z ní halenku a srá¾í ji na postel. Scéna konèí dvojpolodetailem man¾ela, jak le¾í na man¾elce a pokou¹í se o první sexuální pohyby, v zábìru je hlava a èást obleèené horní poloviny tìla. Dále následuje detail tváøe man¾elky ji¾ bez man¾elovy ruky na ústech, s o to výraznìj¹í mimikou ne¹»astné ¾eny. Scéna konèí panoráma na ¾eniny ruce násilím dr¾ené man¾elem a její zoufalou rezignovanou tváø, která se trikem zatmí. Poté následuje celkový zábìr na Vltavu u ®eleznièního mostu pod zamraèenou oblohou, který dle ¾alované zdùrazòuje význam pøedcházející scény. V øízení ¾alovaná provedla dùkaz zvukovì-obrazovým záznamem poøadu na svém 21. zasedání dne 4. 12. 2007. ®alovaná nejprve vylo¾ila relevantní právní úpravu, a to jak mezinárodnìprávní (èl. 3 Úmluvy o právech dítìte, èl. 7 odst. 2 Evropské úmluvy o pøeshranièní televizi) a vnitrostátní právní úpravu [§ 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb.] a uvedla, ¾e pojem dìti a mladiství u¾itý v tomto ustanovení je tøeba vykládat jako v¹echny osoby ve vìku do osmnácti let bez dal¹ího pøesnìj¹ího vymezení. K pojmùm fyzický , psychický vývoj ¾alovaná konstatovala, ¾e se jedná o pojmy obecnì známé. Pro naplnìní skutkové podstaty deliktu podle ¾alované dostaèuje jen jedna z komponent vývoje dítìte. Poté ¾alovaná pøistoupila k vymezení skutkového dìje (prezentovaného závadného jednání) a uvedla, ¾e znásilnìní je zobrazeno náznaky a scéna nezobrazuje explicitnì zábìry na pohlavní orgány, pøesto v¹ak lze pova¾ovat zaøazení této scény do rodinného seriálu za nebezpeèné z hlediska mo¾ného ohro¾ení psychického vývoje dìtí a mladistvých. Podle ¾alované je podstatný kontext a vyznìní scény, která znásilnìní zobrazuje. Za expresívní a¾ naturalistické ¾alovaná pova¾ovala zábìry fyzického kontaktu mezi man¾ely a následného násilného nucení ¾eny k pohlavnímu styku. ®alovaná nepøijala námitku stì¾ovatelky, ¾e s takovým jednáním mohou být dìti konfrontovány doma, a proto má scéna v podstatì výchovný charakter, jeliko¾ takové jednání odsuzuje. ®alovaná se domnívá, ¾e konfrontace s takto zpracovanou dramatickou scénou mù¾e dìtského diváka dlouhodobì traumatizovat, stejnì jako by tomu tak bylo v reálném ¾ivotì. Jeliko¾ k prezentaci násilného aktu do¹lo uvnitø domácnosti (mezi partnery), mù¾e být znásilnìní vnímáno dìtskými diváky jako tolerovatelné a neposti¾itelné. Dále vzala ¾alovaná do úvahy i dobu vysílání, nebo» v této dobì lze pøedpokládat pøítomnost dìtí a mladistvých u televizních obrazovek ve zvý¹ené míøe. Z uvedených dùvodù ¾alovaná dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatelka poru¹ila svou povinnost podle § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb. Pøitom poukázala na to, ¾e podle ustanovení § 59 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb. byla stì¾ovatelka ji¾ døíve upozornìna na poru¹ení tého¾ ustanovení zákona a byly jí rovnì¾ z tohoto dùvodu ulo¾eny i pokuty. Upozornìní stì¾ovatelka obdr¾ela kupø. v souvislosti s odvysíláním upoutávky na pohádku Z pekla ¹tìstí 2 dne 7. 12. 2005 od 12.51 hod., sp. zn. 2006/58/jfu/CET ze dne 21. 3. 2006. Z toho dùvodu ¾alovaná pova¾ovala podmínku pøedchozího upozornìní s poukazem na pøedchozí judikaturu v obdobných pøípadech za splnìnou a pøikroèila k ulo¾ení pokuty. Pøitom pøihlédla k zákonným kritériím: povaze vysílaného programu, postavení provozovatele vysílání a provozovatele pøevzatého vysílání na mediálním trhu se zøetelem k jeho odpovìdnosti vùèi divácké veøejnosti v oblasti informací, výchovy, kultury a zábavy. Vý¹i pokuty stanovila podle míry záva¾nosti vìci, míry zavinìní a s pøihlédnutím k rozsahu, typu a dosahu závadného vysílání a k vý¹i pøípadného finanèního prospìchu. Jeliko¾ tyto podmínky nejsou dány v zákonì kumulativnì, pøihlédla ¾alovaná jen k nìkterým kritériím, která jsou relevantní k danému odvysílaného poøadu. Podle ¾alované je program Nova plnoformátový program obsahující poøady rùzného zamìøení a témat. Snahou stì¾ovatelky je pøilákat k obrazovkám maximální poèet divákù. Podle ¾alované je navíc obecnì známou skuteèností, ¾e stì¾ovatelka je nejúspì¹nìj¹í komerèní subjekt v oblasti celoplo¹ného televizního vysílání na území ÈR. Kritérium míry zavinìní ¾alovaná vyhodnotila tak, ¾e stì¾ovatelka disponuje dostateènými prostøedky, kterými mohla zabránit odvysílání závadných scén, jeliko¾ se jedná o poøad její vlastní produkce. Je zároveò zjevné, se jedná o poøad vlastní produkce stì¾ovatelky. Kritérium rozsahu a dosahu vysílání ¾alovaná zhodnotila tak, ¾e stì¾ovatelka je provozovatelem vysílání s celoplo¹nou pùsobností (tj. více ne¾ 70 % obyvatel ÈR). Kritérium finanèního prospìchu vyhodnotila ¾alovaná tak, ¾e se sice domnívá, ¾e zvý¹ená sledovanost pøinesla stì¾ovatelce finanèní prospìch, av¹ak tento prospìch v konkrétní vý¹i nelze prokázat dùkazními prostøedky ¾alované dostupnými, a proto toto kritérium nemohlo mít na stanovení vý¹e pokuty vliv. Kritérium záva¾nosti vìci ¾alovaná vyhodnotila s ohledem na to, ¾e se jednalo o prezentaci znásilnìní. Ohlednì povahy vysílaného poøadu ¾alovaná uvedla, ¾e se jedná o seriál, který je urèen pro celou rodinu a je vysílán v divácky atraktivním èase (nejsledovanìj¹í poøad stì¾ovatelky). Na základì vyhodnocení uvedených kritérií ¾alovaná ulo¾ila pokutu pøi spodní hranici zákonného rozmezí ve vý¹i 150 000 Kè.
Z protokolu o jednání ze dne 31. 7. 2008 vyplývá, ¾e stì¾ovatelka namítla v otázce konkrétního èasu vysílání pøedmìtného poøadu, ¾e èas 18.30 hod. je jen orientaèní a ¾e jej stì¾ovatelka dává k dispozici dopøedu týdeníkùm. Bylo tedy vìcí ¾alované, aby si èas odvysílání poøadu ovìøila. Pøi jednání byl proveden dùkaz promítnutím zvukovì obrazového záznamu pøedmìtného poøadu a pøeèteno vyjádøení PhDr. P. ©. ze dne 29. 3. 2008.
Z tohoto odborného stanoviska vyhotoveného na objednávku stì¾ovatelky vyplývá, ¾e PhDr. ©. pøi jeho zpracování vycházel z premisy, ¾e s fenoménem domácího násilí má zku¹enost znaèné procento rodin vèetnì dìtí a mladistvých, a to buï jako obìti, nebo svìdci domácího násilí. Souhlasil se ¾alovanou v tom, ¾e ve spoleènosti pøetrvává mýtus o neposti¾itelnosti aktù domácího násilí, jako¾ i mýtus, ¾e vynucený pohlavní akt ze strany man¾ela vùèi man¾elce není znásilnìním. Poté PhDr. ©. výslovnì uvedl, ¾e oproti tomuto modelu se v¹ak v inkriminovaném seriálu nabízí jiná alternativa. I dìtský divák pak má mo¾nost zjistit, ¾e vùèi násilným osobám úèinná obrana existuje, dostává se mu dokonce explicitní informace o trestnosti podobného poèínání, vèetnì faktu, ¾e vynucený pohlavní akt je i v man¾elství znásilnìním. V závìru vyjádøení se konstatuje, ¾e v pøedmìtném poøadu je prezentováno, ¾e i vùèi domácímu násilí se lze úèinnì bránit. Na základì této úvahy PhDr. ©. výslovnì uvedl, ¾e se nedomnívá, ¾e by zde do¹lo k ohro¾ení psychického vývoje dìtí a mladistvých tak, jak to konstatovala ¾alovaná. PhDr. ©. výslovnì uvedl, ¾e ...s trochou nadsázky lze konstatovat spí¹e pravý opak.
K významu kasaèního dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se jedná za prvé o situaci, v ní¾ do¹lo k vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu. Skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vedl k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata dále nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Za druhé dopadá tento dùvod na situaci, kdy pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud napadané rozhodnutí zru¹it. K této situaci Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e intenzita poru¹ení øízení pøed správním orgánem musí být v pøímé souvislosti s následnou nezákonností jeho rozhodnutí. Tøetí mo¾nost pokrytá citovaným ustanovením § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. se týká nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jeho mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí.
Koneènì, k dùvodu uvedenému v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e první, tam upravený dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí) spoèívá podle Nejvy¹¹ího správního soudu buï v tom, ¾e rozhodnutí vykazuje takové textové a formulaèní nedostatky, ¾e z obsahu textu není dostateènì zøejmá souvislost s pøíslu¹nými podklady pro rozhodnutí, nebo pøíp. v tom, ¾e i jinak text rozhodnutí obsahuje nejasné, rozporné èi jiným zpùsobem nesrozumitelné údaje. Taková nesrozumitelnost rozhodnutí v¹ak v souzené vìci podle Nejvy¹¹ího správního soudu nenastala. Následující dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí) je potom tøeba spatøovat v tom, ¾e se rozhodnutí neopírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí a mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve pojení se znìním konkrétního rozhodnutí. Koneènì poslednì jmenovaný dùvod, tedy ¾e se jedná nepøezkoumatelnost spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e je tøeba její význam posuzovat jako dùvod pro zru¹ení rozhodnutí soudu prvního stupnì pouze za pøedpokladu splnìní vìty navazující, tedy, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
V prvním bodì kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka sdru¾ila námitky týkající se nesprávné právní kvalifikace jejího jednání (tj. odvysílání scénky zobrazující znásilnìní v 455. epizodì seriálu Ulice), které Nejvy¹¹í správní soud podøadil pod kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a jednak námitky týkající se vad øízení jak pøed ¾alovanou, tak i pøed mìstským soudem, které se øadí pod kasaèní dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud k námitkám proti právní kvalifikaci jednání stì¾ovatelky úvodem poukazuje na podrobnou analýzu obecných východisek pøezkumu rozhodování ¾alované v pøípadech aplikace ustanovení § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., kterou se zabýval ve své pøedchozí judikatuøe ve vìcech stì¾ovatelky (srov. zejména rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 30. 4. 2008, è. j. 4 As 34/2007-129, pøístupný na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud se v tomto rozsudku zabýval jak mezinárodnìprávním, tak i ústavnìprávním kontextem aplikace pøedmìtného ustanovení ¾alovanou, pøièem¾ na tuto argumentaci v obecném rozmìru i v posuzované vìci plnì odkazuje. K námitkám stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud konkrétnì uvádí následující. Ze spisové dokumentace (zejména analýzy poøadu zalo¾ené ve správním spisu) je zøejmé, ¾e mezi úèastníky není sporné, ¾e znásilnìní bylo ve scénì zobrazeno jen v náznaku a bez explicitních zábìrù na pohlavní orgány. ®alovaná v¹ak usoudila, ¾e prezentované jednání i tak bylo zpùsobilé ohrozit psychický vývoj dìtí a mladistvých a ¾e tedy naplnilo skutkovou podstatu správního deliktu dle § 32 odst. 1 písm. g) a § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb. Mìstský soud vycházel z premisy, ¾e k naplnìní skutkové podstaty posuzovaného správního deliktu toti¾ postaèí, jestli¾e je zde dána pouhá mo¾nost poøadem mravní vývoj dìtí a mladistvých ohrozit a jestli¾e taková mo¾nost není principiálnì vylouèena, by» jen u urèité èásti mladé populace. V zájmu øádného zji¹tìní skutkového stavu provedl dùkaz zvukovì obrazovým záznamem poøadu, pøièem¾ neshledal, ¾e by v poøadu byl prezentován nìjaký odsuzující prvek, na jeho¾ pøítomnost poukazuje ¾aloba. Dále provedl dùkaz i vyjádøením odborníka PhDr. P. ©., které bylo poøízeno na objednávku stì¾ovatelky a vyznívá v její prospìch. Na základì zji¹tìných skuteèností mìstský soud dospìl k závìru, ¾e skuteènost, ¾e scéna znásilnìní nebyla nasnímána pornografickým zpùsobem, nýbr¾ jen v náznacích , není právnì rozhodující pro kvalifikaci naplnìní skutkové podstaty posuzovaného správního deliktu, nýbr¾ spí¹e pro úvahu o vý¹i sankce v rozpìtí stanoveném zákonem.
Dikce ustanovení § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb. uvádí, ¾e provozovatel vysílání je povinen nezaøazovat v dobì od 06.00 hodin do 22.00 hodin poøady a upoutávky, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s právním závìrem mìstského soudu v posuzované vìci a dodává, ¾e i potencialita ohro¾ení chránìných skupin divákù v tomto pøípadì vyvolává nepøíznivé právní následky v podobì ulo¾ené sankce. Ani stì¾ovatelka, ani mìstský soud, se tak nedopustily nesprávné aplikace pøedmìtného ustanovení, kterou stì¾ovatelka namítá. Navíc Nejvy¹¹í správní soud poukazuje i na skuteènost, ¾e výklad pøedmìtného ustanovení zákona zaujatý ji¾ pøedchozí judikaturou v obdobných vìcech byl shledán i Ústavním soudem ÈR jako ústavnì konformní (viz blí¾e napø. usnesení Ústavního soudu ÈR ze dne 18. 12. 2008, I. ÚS 2262/08, pøístupné na http://nalus.usoud.cz/).
K námitkám stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaná rozhodla v rozporu se spisy, jeliko¾ ze stanoviska PhDr. P. ©. nevyplynul závìr, ¾e odvysílaný poøad mohl ovlivnit a ohrozit psychický vývoj dìtí a mladistvých, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato námitka není zjevnì dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud i Ústavní soud ÈR døíve judikovaly, ¾e je posláním a úkolem ¾alované, nikoliv odborných posudkù, interpretovat neurèité pojmy u¾ité v ustanovení § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb. (srv. napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 3. 2005, sp. zn. II. ÚS 396/05, pøístupné na http://nalus.usoud.cz/, dále rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 26. 2. 2007, è. j. 8 As 62/2005-66, a 23. bøezna 2005, è. j. 6 As 16/2004-90, pøístupné na www.nssoud.cz). Pøedmìtné odborné stanovisko stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed ¾alovanou, ale a¾ v øízení pøed soudem. Mìstský soud byl v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù oprávnìn uèinit si vlastní úsudek o pøesvìdèivosti a vìrohodnosti tohoto odborného stanoviska, které bylo vyhotoveno na objednávku stì¾ovatelky. Jestli¾e mìstský soud nepou¾il toto odborné stanovisko jako východisko k právnímu posouzení vìci a pøesvìdèivì odùvodnil pøedev¹ím s poukazem na provedení dùkazu zvukovì-obrazovým záznamem poøadu, proè tak uèinil, nedopustil se pøitom vady øízení, která by mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ ztoto¾nil s názorem mìstského soudu v otázce pøesného èasu vysílání pøedmìtného poøadu, nebo» z hlediska právní kvalifikace jednání stì¾ovatelky jako poru¹ení zákona je pouze rozhodné, zda bylo závadné jednání ohro¾ující psychický vývoj dìtí a mladistvých odvysíláno v intervalu mezi 6.00 a¾ 22.00 hod. Tato skuteènost je mezi úèastníky nesporná, a proto stì¾ovatelce nelze pøisvìdèit v jejím názoru, ¾e si mìla ¾alovaná pøesnou dobu vysílání scénky znásilnìní pøesnì zjistit. Zji¹tìní pøesného èasového vymezení doby vysílání scénky znásilnìní nebylo tedy k právní kvalifikaci tohoto jednání stì¾ovatelky nezbytnì nutné. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dále podotýká, ¾e tuto námitku stì¾ovatelka nevznesla ve správním øízení, naopak z jejího vyjádøení ze dne 17. 10. 2007 je patrné, ¾e ve správním øízení tuto rámcovou dobu vysílání (18.30 hod.) neèinila spornou.
Ve druhém bodì kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka sdru¾ila námitky, které se týkají pøedchozího upozornìní podle ustanovení § 59 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb. Tyto námitky Nejvy¹¹í správní soud podøadil pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., a to konkrétnì pod vadu spoèívající v natolik záva¾ném poru¹ení procesních pøedpisù v øízení pøed správním orgánem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, zru¹it napadené rozhodnutí správního orgánu. K výkladu ustanovení § 59 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb. se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe v obdobných vìcech, a to zejména v ji¾ citovaném rozsudku ze dne 30. 4. 2008, è. j. 4 As 34/2007-129, (poøad Big Brother), dále pak zejména v rozsudku ze dne 23. 7. 2008, è. j. 4 As 13/2008-107, (film Záhada vyvoleného), pøístupné na www.nssoud.cz. Obecnì
Nejvy¹¹í správní soud konstantnì zastává názor, ¾e je tøeba vnímat upozornìní v materiálním smyslu, tedy pøedáním informace o tom, ¾e provozovatel poru¹uje povinnosti stanovené zákonem a ¾e mu hrozí sankce. Nelze v¹ak dovozovat, ¾e by takové upozornìní musela ¾alovaná èinit u ka¾dé jednotlivé skutkové podstaty poru¹ení té¾e zákonné povinnosti (§ 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb.). shledané u tého¾ provozovatele. V poslednì citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ...podstatné je, zda stì¾ovatelka byla obeznámena s tím, ¾e prezentace násilí je ¾alovanou vnímána jako poru¹ení povinnosti stanovené § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka byla na poru¹ení toto¾né povinnosti stanovené zákonem ji¾ v minulosti upozornìna... Právní názor tohoto rozsudku dopadá plnì i na posuzovanou vìc. Podstatou scénky znásilnìní je prezentace násilí mezi man¾ely v otázkách jejich intimního rodinného ¾ivota. Z hlediska naplnìní povinnosti pøedchozího upozornìní je tedy podstatné pouze to, zda ji¾ v minulosti byla stì¾ovatelka ¾alovanou upozornìna na to, ¾e explicitní zobrazování násilí je zpùsobilé ohrozit fyzický, psychický èi mravní vývoj dìtí a mladistvých ve smyslu pøedmìtného ustanovení § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb. V tomto ohledu je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z jeho rozhodovací èinnosti známo, ¾e ¾alovaná byla na prezentaci násilí v rùzných typech poøadù upozoròována (reportá¾ Psí zápasy) a také pokutována (napø. nìkteré díly seriálu Big Brother, nebo film Záhada vyvoleného). Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e zhodnotit, zda pøíkladmý odkaz ¾alované na upozornìní ve vìci odvysílání upoutávky na pohádku Z pekla ¹tìstí 2 se týkal èi netýkal problematiky násilí, nebo» ve spise není kopie tohoto upozornìní zalo¾ena a z jeho obsahu nelze ani zjistit nic bli¾¹ího o obsahu této upoutávky. K námitce stì¾ovatelky, ¾e pøedchozí upozornìní musí souviset jak se skutkovou podstatou správního deliktu, tak v daném pøípadì i s povahou vysílaného poøadu, Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì poukazuje na svou pøedchozí judikaturu, a to konkrétnì rozsudek ze dne 17. 9. 2008, è. j. 4 As 17/2008-119, (pøístupný na www.nssoud.cz), v nìm¾ dospìl k názoru, ¾e vìcná a èasová souvislost upozornìní se sankcionovaným deliktem je dosti vágním vymezením vazby mezi upozornìním na poru¹ení zákona odvysíláním urèitého poøadu a dal¹ím poru¹ením stejného ustanovení zákona obdobným zpùsobem a ve své podstatì je u¾itím racionálního teleologického výkladu ustanovení § 59 zákona è. 231/2001 Sb. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s tím, ¾e aby se ¾alovaná mohla odkazovat na pøedchozí upozornìní na poru¹ení zákona ulo¾ené provozovateli, musí zde být dána alespoò rámcová vìcná souvislost, která v¹ak ji¾ do znaèné míry vyplývá ze samotného významového rámce skutkové podstaty správního deliktu... Èasovou souvislost v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze stanovit ani rámcovì. Nejvy¹¹í správní soud vychází z tohoto právního názoru i v posuzované vìci a dodává, ¾e odvysílání scénky znásilnìní v poøadu typu seriálu , jakým Ulice bezesporu je, rámcovì souvisí i se závadnými scénami v nìkterých dílech seriálu Big Brother, které obsahovaly prvky násilí ve spojení se sociální interakcí mezi mu¾i a ¾enami. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje podmínku pøedchozího upozornìní za splnìnou, a proto neshledal tuto námitku jako dùvodnou.
Ve tøetím a zároveò posledním bodì kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla námitky proti zpùsobu, jakým ¾alovaná odùvodnila kritéria ulo¾ení pokuty a její vý¹e dle ustanovení § 61 odst. 2 a 3 zákona è. 231/2001 Sb. Konkrétnì stì¾ovatelka namítla, ¾e se ¾alovaná nezabývala samostatnì v¹emi kritérii vymezenými v tìchto ustanoveních a závìr soudu o pøezkoumání kritérií ¾alovanou je v rozporu nejen se zákonem, ale i s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì s rozsudkem ze dne 27. 9. 2007, è. j. 8 As 17/2006-78, z ní¾ vyplývá, ¾e pokud nìkterá kritéria ¾alovaná pova¾uje za nepodstatná, musí se alespoò ve struènosti s jejich nepodstatností vypoøádat. Tyto námitky Nejvy¹¹í správní soud podøadil pod kasaèní dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nesprávné právní hodnocení mìstského soudu v otázce odùvodnìní ulo¾ené pokuty v napadeném rozhodnutí ¾alované). Ustanovení § 61 odst. 2 a 3 zákona è. 231/2001 Sb. výslovnì uvádí: (2) Pøi ukládání pokuty za poru¹ení povinnosti podle tohoto zákona Rada pøihlí¾í k povaze vysílaného programu a k postavení provozovatele vysílání a provozovatele pøevzatého vysílání na mediálním trhu se zøetelem k jeho odpovìdnosti vùèi divácké veøejnosti v oblasti informací, výchovy, kultury a zábavy. (3) Rada stanoví vý¹i pokuty podle záva¾nosti vìci, míry zavinìní a s pøihlédnutím k rozsahu, typu a dosahu závadného vysílání a k vý¹i pøípadného finanèního prospìchu. Ve své pøedchozí judikatuøe se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval správným zpùsobem aplikace pøedmìtných kritérií a dospìl k závìru, ¾e nikoliv v¹echna kritéria musejí být nutnì pro konkrétní posuzovanou vìc stejnì dùle¾itá èi urèující. Pøi vypoøádání se s nimi musí správní orgán uvést, které kritérium bylo pro jeho posouzení klíèové a v èem spatøuje jeho relevanci pro ulo¾ení pokuty a stanovení její vý¹e v konkrétním pøípadì (viz blí¾e citovaný rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 30. 4. 2008, è. j. 4 As 34/2007-129, pøístupný na www.nssoud.cz). Stejný názor zaujal pøi posouzení i mìstský soud. Stì¾ovatelka naproti tomu argumentovala rozsudkem zdej¹ího soudu ze dne 27. 9. 2007, è. j. 8 As 17/06-78, pøístupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ zdej¹í soud zaujal názor, ¾e pokud nìkteré z kritérií stanovených zákonem není pro posouzení vìci relevantní, má správní orgán povinnost se s takovým kritériem alespoò struènì vypoøádat a zdùvodnit jeho nepodstatnost. Nejvy¹¹í správní soud k tomu pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e tyto jeho právní názory jsou v naprosté vzájemné shodì a tvoøí stabilní souèást optiky, jí¾ nazírá na tuto problematiku v obdobných pøípadech. Pro struèné vypoøádání se s nepodstatností kritéria podle názoru zdej¹ího soudu postaèí mnohdy i kontext odùvodnìní rozhodnutí ¾alované, která tím, ¾e odùvodní relevantní kritéria, zároveò implicite zbývající kritéria kvalifikuje jako nepodstatná. Pokud ¾alovaná by» jen struènì uvede, ¾e nìkterá kritéria nehodnotila, proto¾e jsou pro danou vìc nepodstatná, je na soudu, aby zvá¾il, zda takto formulovaná úvaha je pøezkoumatelná, èi nikoliv. Mìstský soud v posuzované vìci vyslovil názor, ¾e ni¾¹í intenzita odùvodnìní ostatních kritérii, která jsou bez významu pro posuzovanou vìc, nemohla zpùsobit nepøezkoumatelnost právní úvahy ¾alované jako celku. Povinnost ¾alované struènì se vypoøádat se v¹emi pro posouzení vìci podstatnými kritérii tak byla v posuzované vìci naplnìna. S tímto pohledem na odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alované se Nejvy¹¹í správní soud naprosto ztoto¾òuje a dodává, ¾e na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani bagatelní zámìna termínù program a poøad , jakkoliv jim zákon è. 231/2001 Sb. pøisuzuje odli¹ný právní význam [§ 2 odst. 1 písm. j) a l)]. V kontextu, v nìm¾ k zámìnì do¹lo, je naprosto zøejmé, ¾e se jednalo o pouhý pøepis a ¾alovaná nespojovala s u¾itým termínem poøad jeho zákonný význam, nýbr¾ mìla na mysli správný právní význam pojmu program , co¾ je z pasá¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí vìnované tomuto kritériu nade v¹í pochybnost zøejmé (mj. otázka èasového zaøazení poøadu do programu). Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud tyto námitky neshledal dùvodnými.
Relativnì samostatnou námitku v rámci tøetího bodu kasaèní stí¾nosti tvoøí námitka stì¾ovatelky smìøující ke kritériu míry zavinìní, k nìmu¾ stì¾ovatelka poukázala na skuteènost, ¾e ji¾ døíve odvysílala obdobnou scénu a nebyla za její odvysílání ¾alovanou sankcionována. Domnívá se proto, ¾e byla pøi odvysílání pøedmìtného poøadu chránìna legitimním oèekáváním , a proto ani v pøedmìtné vìci nezavinila poru¹ení zákona. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e problematika legitimního oèekávání je spojena s pùsobením principu právní jistoty adresátù aplikace práva jako stì¾ejní souèástí ideového základu materiálního právního státu. Legitimní oèekávání adresátù veøejné správy obecnì mù¾e být zalo¾eno na základì setrvalé správní praxe správních úøadù. Aplikovatelnost zásady ochrany legitimního oèekávání, které vzniklo na základì dosavadní aplikaèní praxe, je v¹ak omezena tím, ¾e nesmí jít o nezákonné legitimní oèekávání. V oblasti trestání je dosah zásady legitimního oèekávání pøirozenì omezen zásadou ignorantia legem neminem excusat . Pokud tedy v jednom pøípadì stì¾ovatelka nebyla za své deliktní jednání sankcionována, a v pøedmìtné nyní posuzované vìci ji¾ ano, pak takový postup ¾alované nezakládá legitimní oèekávání stì¾ovatelky, ¾e za odvysílání scén obsahujících násilí, za nì¾ byla ji¾ døíve v jiných pøípadech pokutována, nemù¾e být v souladu se zákonem posti¾ena. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné dodat, ¾e správní delikt vymezený v ustanoveních § 32 odst. 1 písm. g) a § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb. je zalo¾en na objektivní odpovìdnosti provozovatele vysílání, k jejímu¾ vzniku není tøeba zavinìní. Pokud zákonodárce pøesto v zákonì è. 231/2001 Sb. pracuje s pojmem míra zavinìní jako kritériem pro urèení vý¹e sankce, má tím ve skuteènosti na mysli spí¹e objektivní, ne¾ subjektivní stránku správního deliktu, tedy okolnosti jeho spáchání, které mají vliv na urèení vý¹e sankce (k tomu viz napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 17. 9. 2008, è. j. 4 As 17/2008-119, pøístupný na www.nssoud.cz). Z uvedených dùvodù je tato námitka stì¾ovatelky nepøípadná a Nejvy¹¹í správní soud jí nepøisvìdèil.