Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BVerwG_13_02_2012_BVerwG_5_B_10_12_Zulassung_der_Revision_we-d4763529.html
Timestamp: 2016-10-23 01:53:31
Document Index: 132121750

Matched Legal Cases: ['§ 133', '§ 133', '§ 132', '§ 124', '§ 132', '§ 132', '§ 132', '§ 133', '§ 132', '§ 132', '§ 133', '§ 154', '§ 188']

BVerwG, 13.02.2012 - BVerwG 5 B 10.12 - Zulassung der Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache bei BAföG-Rückforderungsfällen | Urteile auf anwalt24.de
BVerwG, 13.02.2012 Suche
RechtsprechungBVerwG2012Februar
BVerwG, 29.02.2012 - BVerwG 3 B 81.11 - Gewährung eines zusätzlichen betriebsind...…BVerwG, 13.02.2012 - BVerwG 5 B 10.12 - Zulassung der Revision wegen grundsätzli...BVerwG, 13.02.2012 - 6 PB 19/11 - Ordnungsgemäße Aufgabenerledigung durch den Pe...BVerwG, 13.02.2012 - BVerwG 9 B 77.11 - Möglichkeit der Heilung einer auf aktenw...BVerwG, 09.02.2012 - BVerwG 9 VR 2.12 (BVerwG 9 VR 2.11) - Befugnis zur Durchfüh...BVerwG, 09.02.2012 - BVerwG 1 WDS-VR 10.11 - Antrag auf Verlängerung der befrist...BVerwG, 09.02.2012 - BVerwG 1 WDS-VR 11.11 - Antrag auf Verlängerung der befrist...BVerwG, 09.02.2012 - BVerwG 1 WDS-VR 12.11 - Antrag auf Verlängerung der befrist...BVerwG, 09.02.2012 - BVerwG 5 C 10.11 - Berücksichtigung von Zinseinkünften aus ...BVerwG, 09.02.2012 - BVerwG 5 C 3.11 - Voraussetzungen des Vorrangs der sozialhi...BVerwG, 08.02.2012 - BVerwG 7 B 12.12; 7 PKH 2.12 - Zulässigkeit der Beschwerde ...BVerwG, 07.02.2012 - BVerwG 7 VR 1.12 - Konsequenzen eines ohne vertretungsberec...BVerwG, 07.02.2012 - BVerwG 3 B 64.11; 3 C 10.12 - Klärungsbedürftigkeit der Fra...BVerwG, 07.02.2012 - BVerwG 6 B 5.12 - Anforderungen an die Darlegung einer klär...BVerwG, 07.02.2012 - BVerwG 6 P 26.10 - Einordnung einer Dienstanweisung als Ver...BVerwG, 07.02.2012 - BVerwG 9 B 89.11 - Klärungsbedürftigkeit einer Rechtsfrage ...BVerwG, 06.02.2012 - BVerwG 10 B 3.12, 10 PKH 2.12 - Konkrete Gefahr für Leib un...BVerwG, 03.02.2012 - BVerwG 9 BN 3.11 - Verfassungsmäßigkeit einer Differenzieru...BVerwG, 02.02.2012 - BVerwG 4 C 14.10 - Kriterien zur Einordnung eines als Gemei...BVerwG, 01.02.2012 - BVerwG 5 B 44.11 - Aufklärungsrüge und Divergenzrüge im Zus...BVerwG, 01.02.2012 - BVerwG 8 C 24.11 - Rechtfertigung einer generellen Höchstal...BVerwG, 01.02.2012 - BVerwG 2 WD 1.11 - Vorliegen einer entwürdigenden Behandlun...
BVerwG, 13.02.2012 - BVerwG 5 B 10.12 - Zulassung der Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache bei BAföG-Rückforderungsfällen
BundesverwaltungsgerichtBeschl. v. 13.02.2012, Az.: BVerwG 5 B 10.12Gericht: BVerwGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 13.02.2012Referenz: JurionRS 2012, 10905Aktenzeichen: BVerwG 5 B 10.12 Verfahrensgang:vorgehend:OVG Nordrhein-Westfalen - 18.11.2011 - AZ: 12 A 1809/10Rechtsgrundlage:§ 133 Abs. 3 S. 3 VwGORedaktioneller Leitsatz:Im Rahmen einer Revisionszulassungsbeschwerde sind die Vorschriften über die Zulassung der Berufung nicht anwendbar. Auch die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache lässt sich nicht mit einem Angriff auf die rechtliche und tatsächliche Würdigung durch das Oberverwaltungsgericht im Stil einer Berufungsbegründung darlegen.In der Verwaltungsstreitsachehat der 5. Senat des Bundesverwaltungsgerichtsam 13. Februar 2012durch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Vormeierund die Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Störmer und Dr. Häußlerbeschlossen:Tenor:Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom 18. November 2011 wird verworfen.Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Gerichtskosten werden nicht erhoben.Gründe11. Die Beschwerde hat keinen Erfolg, weil sie nicht den Anforderungen des § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO an die Darlegung eines Revisionszulassungsgrundes im Sinne vom § 132 Abs. 2 VwGO genügt.2a) Soweit sich die Beschwerde auf § 124 Abs. 2 Nr. 1 und 2 VwGO beruft und die Nichtzulassung der Revision durch das Oberverwaltungsgericht mit der Begründung angreifen möchte, es bestünden ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der angegriffenen Entscheidung und die Sache weise besondere rechtliche Schwierigkeiten auf, kann damit die Beschwerde nicht begründet werden. Die Gründe, die zur Zulassung der Revision führen können, sind in § 132 Abs. 2 VwGO abschließend geregelt. Dazu gehören die von der Beschwerde genannten Gründe nicht. Die von ihr angeführten Vorschriften über die Zulassung der Berufung sind hier nicht anwendbar.3b) Soweit die Beschwerde geltend macht, die Angelegenheit habe grundsätzliche Bedeutung, genügt sie auch dann nicht den Darlegungsanforderungen, wenn angenommen wird, dass sie damit den Revisionszulassungsgrund des § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO geltend machen will.4Die Zulassung der Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) kommt nur in Betracht, wenn in der Beschwerdebegründung in einer den Anforderungen des § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO genügenden Weise dargelegt wird, dass für die Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts eine konkrete fallübergreifende Rechtsfrage bedeutsam war, die auch für die Entscheidung im Revisionsverfahren erheblich wäre und deren höchstrichterliche Klärung zur Vereinheitlichung der Rechtsprechung oder zu einer Weiterentwicklung des Rechts geboten erscheint (stRspr, vgl. Beschluss vom 11. August 1999 - BVerwG 11 B 61.98 - Buchholz 310 § 132 Abs. 2 Ziff. 1 VwGO Nr. 19).5Diesen Anforderungen wird die Beschwerde nicht gerecht. Ihre Ausführungen, die "rechtsmissbräuchliche Vermögensübertragung" spiele "in einer Vielzahl von Fällen in den BAföG-Rückforderungsfällen eine entscheidende Rolle ... und deren Berechtigung" sei "höchst zweifelhaft" (Beschwerdebegründung S. 2), ersetzen nicht die Formulierung einer konkreten fallübergreifenden Rechtsfrage und die Darlegung ihrer Klärungsfähigkeit und Klärungsbedürftigkeit. Die Beschwerdebegründung (S. 2 bis 7) beschränkt sich darauf, die rechtliche und tatsächliche Würdigung durch das Oberverwaltungsgericht im Stil einer Berufungsbegründung anzugreifen. Damit lässt sich die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) nicht darlegen.6c) Von einer weiteren Begründung wird abgesehen (§ 133 Abs. 5 Satz 2 Halbs. 2 VwGO).72. Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO. Die Gerichtskostenfreiheit folgt aus § 188 Satz 2 Halbs. 1 VwGO.Vormeier Dr. Störmer Dr. HäußlerHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BVerwG, 14.02.2012BVerwG, 13.02.2012
21.10.2016 - 141 mal gelesen.Autor: Rechtsanwalt Markus Jansen aus NeussBAG: Fristlose Kündigung wegen Drogenkonsum wirksamDas Bundearbeitsgericht hat entschieden, dass die fristlose Kündigung eines Lkw-Fahrers, der mit Drogen am Steuer erwischt worden war, wirksam erfolgt ist. Damit kippte das BAG die Urteile der… mehr
19.10.2016 - 417 mal gelesen.Autor: Rechtsanwalt Markus Jansen aus NeussArbeitsvertragAm Anfang jeder Zusammenarbeit steht ein Arbeitsvertrag. Meist ist da noch alles in Ordnung, aber mit ein bisschen Weitsicht und guter juristischer Beratung durch einen erfahrenen Fachanwalt für… mehr
18.10.2016 - 145 mal gelesen.Autor: Rechtsanwalt Dr. Christian Velten aus Gießen, LahnNebentätigkeit und Wettbewerbsverbot im AusbildungsverhältnisAuszubildende haben Anspruch auf eine angemessene Vergütung. Dies ändert allerdings nichts daran, dass Auszubildende mit einer überschaubaren Vergütung auskommen müssen. Daher können Auszubildende… mehr