Source: http://kraken.slv.cz/7Azs12/2007
Timestamp: 2018-01-19 01:48:57+00:00
Document Index: 6023669

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 91', '§ 103', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 26']

7Azs12/2007
è. j. 7 Azs 12/2007-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatelky nezl. I. B., právnì zastoupené JUDr. Vladimírem Formánkem, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Paøí¾ská 538/19, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 1. 2007, è. j. 14 Az 77/2004-43,
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 15. 1. 2007, è. j. 14 Az 77/2004-43, zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 5. 12. 2003, è. j. OAM-1507/AØ-2002, kterým byl zamítnut rozklad stì¾ovatelky a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 2. 1. 2002, è. j. OAM-2065/CU-06-P08-2001, jím¾ stì¾ovatelce nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zák. è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na ní nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Krajský soud dospìl ke shodnému názoru jako ministerstvo, ¾e v øízení nebyl prokázán ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, který ani objektivnì nemá. Stì¾ovatelka nebyla pronásledována státními orgány Gruzínské republiky, kde nikdy nebyla a její ¾ádost o udìlení azylu byla podána prakticky z dùvodù slouèení rodiny, její¾ rodièe v¹ak azyl neobdr¾eli. Krajský soud souhlasil s ministerstvem i v tom, ¾e v øízení nebyly zji¹tìny dùvody pro udìlení azylu stì¾ovatelce podle ustanovení § 13 odst. 1, 2 zákona o azylu, nebo» není pøíslu¹níkem rodiny azylanta, kterému by byl udìlen azyl, ani podle ustanovení § 14 zákona o azylu (ministerstvo se zabývalo touto otázkou v rámci správního uvá¾ení, jeho¾ rozsah nepøíslu¹í soudu pøezkoumávat). Krajský soud rovnì¾ vyhodnotil, ¾e ministerstvo opodstatnìnì dovodilo neexistenci pøeká¾ek vycestování na stranì stì¾ovatelky ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e správní orgán mìl její ¾ádost o udìlení azylu posoudit tak, ¾e rozhodující v této vìci je udìlení èi neudìlení azylu jejímu otci M. B. Je toti¾ zøejmé, ¾e pokud by byl otci azyl udìlen, byl by u ní dán dùvod pro udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny podle ustanovení § 13 zákona o azylu. Stì¾ovatelka je proto pøesvìdèena, ¾e ministerstvo nemìlo rozhodnutí vùbec vydat a mìlo øízení pøeru¹it do doby, ne¾ bude vyøe¹ena zásadní otázka s tím spojená. Ministerstvo, ale ani krajský soud, se danou vìcí z tohoto pohledu nezabývalo, aèkoliv tyto skuteènosti vyplývaly ze ¾aloby. Proto stì¾ovatelka navrhla, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti vytýká krajskému soudu pouze nezákonný postup spoèívající v tom, ¾e nevyvodil nále¾ité závìry z pochybení ministerstva, které podle jejího názoru nemìlo vydávat napadené správní rozhodnutí, ale naopak mìlo øízení pøeru¹it a¾ do doby, ne¾ bude vyøe¹ena zásadní otázka, tj. zda bude èi nebude udìlen azyl jejímu otci M. B. Nejvy¹¹í správní soud se proto nemohl zabývat vìcí samou, tj. zákonností rozhodnutí o neudìlení azylu stì¾ovatelce, proto¾e tato v tomto smìru ¾ádné výhrady ani v kasaèní stí¾nosti nevznesla.
Jeliko¾ stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti neuvedla, podle jakého zákona a jakého ustanovení, zda napø. podle § 29 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù nebo § 26 zákona o azylu, mìlo být øízení pøeru¹eno, nelze pøezkoumat tvrzené pochybení ministerstva a krajského soudu. Obecnì v¹ak lze øíci to, ¾e ka¾dá ¾ádost o udìlení azylu, a tedy i ¾ádost rodinného pøíslu¹níka, musí být posouzena v¾dy individuálnì v podmínkách, které jsou pro udìlení azylu stanoveny v zákonì o azylu. Ka¾dý z rodinných pøíslu¹níkù pak mù¾e tvrdit, a také i pøípadnì mít, jiné dùvody pro udìlení azylu. Jestli¾e tedy stì¾ovatelka podala dne 17. 5. 2001 samostatnì návrh na zahájení øízení o udìlení azylu, nebylo ¾ádného zákonného dùvodu vyèkávat s vydáním správního rozhodnutí do vyøe¹ení otázky udìlení èi neudìlení azylu jejímu otci M. B., a z tohoto dùvodu správní øízení pøeru¹ovat. Ostatnì v¹ichni èlenové rodiny M. B. podali ¾aloby proti rozhodnutím ministerstva a kasaèní stí¾nosti proti rozsudkùm krajského soudu a jejich ¾aloby a kasaèní stí¾nosti byly souèasnì vyøízeny krajským soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem.