Source: http://kraken.slv.cz/4Ads13/2013
Timestamp: 2018-01-16 15:58:26+00:00
Document Index: 57883478

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 41', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 39', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ']

4Ads13/2013
4 Ads 13/2013-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: M. N., zast. JUDr. Vlastimilem Louèkem, advokátem, se sídlem Osvoboditelù 2649, Louny, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 1. 2013, è. j. 75 Ad 13/2011-29,
III. Soudem ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Vlastimilu Louèkovi, advokátu, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i celkem 3.146 Kè. Tato èástka mu bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
[1] Rozhodnutím ze dne 20. 6. 2011, èj. X, ¾alovaná podle § 41 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), zamítla ¾ádost ¾alobce o zmìnu vý¹e invalidního dùchodu podanou z dùvodu tvrzeného zhor¹ení zdravotního stavu, nebo» podle posudku posudkového lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení (OSSZ) Louny je ¾alobce nadále invalidní pouze v druhém stupni.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce námitky, které ¾alovaná zamítla rozhodnutím ze dne 6. 10. 2011, è. j. X ( napadené rozhodnutí ). Z posudku zpracovaného pro námitkové
øízení posudkovým lékaøem ÈSSZ MUDr. E. V. ze dne 29. 9. 2011 vyplývá, ¾e ¾alobce je prakticky hluchý (ztráta sly¹ení dle Fowlera 87,4%), dále má stopy po luxaci pravého ramene s rupturou rotátorové man¾ety, zlomeninì pravého kotníku a infekèní hepatitidì A, trpí vertebrogenním algickým syndromem polytopním, hypertenzí, chronickým dyspeptickým syndromem, hyperlipidémií, coxartrosou bilaterální, hydrokélou a obezitou. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je oboustranná praktická hluchota. Posudek stanovil míru poklesu pracovní schopnosti na 50% podle kapitoly VIII, oddílu A, polo¾ky 1 pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. (v pøípadì daného posti¾ení vyhlá¹ka nestanoví rozmezí poklesu pracovní schopnosti, nýbr¾ míra poklesu je stanovena pevnì na 40%, posudková lékaøka dále procentní míru poklesu pracovní schopnosti zvý¹ila o 10% z dùvodu dal¹ích zdravotních komplikací, pøedev¹ím sní¾ené hybnosti pravého ramene).
[3] ®alobce proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobu (prostøednictvím ¾alované) u Krajského soudu v Ústí nad Labem. V ¾alobì pouze uvedl, ¾e v napadeném rozhodnutí vùbec nebyla zohlednìna pracovní rekomandace posudkového lékaøe OSSZ (nesmí pracovat v hluèném prostøedí, zvedat tì¾ká bøemena a je nutné vylouèit nepøíznivé klimatické podmínky). Dovozoval splnìní podmínek vy¹¹ího stupnì invalidity.
[4] Krajský soud po¾ádal o posouzení zdravotního stavu ¾alobce Posudkovou komisi Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen PK MPSV ) v Ústí nad Labem. Ta ve vìci ¾alobce podala posudek dne 20. 2. 2012, podle jeho¾ závìru byl ¾alobce k datu vydání napadeného rozhodnutí invalidní v druhém stupni podle § 39 odst. 2 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» jeho pracovní schopnost v dùsledku dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla o 50%. PK MPSV podøadila rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pod kapitolu VIII oddíl A polo¾ku 1 pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., s celkovým poklesem míry pracovní schopnosti o 40% a dále tuto míru poklesu pracovní schopnosti zvý¹ila o 10% pøi zohlednìní dal¹ích zdravotních potí¾í ¾alobce. Uvedla, ¾e se u ¾alobce jedná o praktickou hluchotu se ztrátou sluchu 87,4%, co¾ odpovídá uvedené polo¾ce pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. ®alobce pøi jednání PK MPSV mìl nasazené sluchadlo v pravém uchu, nebo» ztráta sluchu vlevo je ji¾ úplná. I s naslouchadlem byla domluva mo¾ná jen s lehce zvý¹enou hlasitostí øeèi a ¾alobce pak správnì reagoval na pokyny lékaøky. PK MPSV dále hodnotila i posti¾ení pohybového aparátu ¾alobce, jím¾ je chronický vertebrogenní algický syndrom polytopní, spondyloarthrosa, arthrosa kyèelního kloubu vlevo, následky zlomeniny bérce vlevo a úrazu v roce 2006 (zlomenina vnitøního kotníku a malíku pravé ruky a luxace ramenního kloubu vpravo s posti¾ením rotátorové man¾ety). Pokud ¾alobce uvádìl onemocnìní dìtskou mozkovou obrnou, pro kterou mìl být sledován v dìtství, PK MPSV uvedla, ¾e toto nelze ovìøit z dostupné posudkové dokumentace, ¾alobce není v dospìlosti neurologicky sledován, diagnózu nezmiòuje ani praktický lékaø ¾alobce, pøièem¾ neurologické posti¾ení v dùsledku dìtské mozkové obrny nebylo zji¹tìno ani odborným vy¹etøením v prùbìhu jednání PK MPSV. Ze zmínìných vedlej¹ích zdravotních posti¾ení ¾alobce by bylo posudkovì významné omezení hybnosti pravé horní konèetiny v dùsledku úrazu v roce 2006, pravou ruku je v¹ak ¾alobce schopen pou¾ívat (na dotaz PK MPSV sám ukazuje pravou rukou bolavá místa zad). Omezení hybnosti bylo zji¹tìno nad horizontálou, obtí¾ná rotace. Toto posti¾ení pohybového ústrojí samo o sobì by dle PK MPSV odpovídalo poklesu pracovní schopnosti o 25% a ani pøi zvý¹ení o 10% by tak ¾alobce nedosáhl druhého stupnì invalidity. Ostatní zdravotní potí¾e ¾alobce nemají podle posudkové komise vliv na pracovní schopnost. PK MPSV dále uvedla, ¾e ¾alobce je schopen výdìleèné èinnosti ov¹em s podstatnì omezenými nároky na smyslové a fyzické schopnosti. ®alobce není schopen práce v hluku, fyzicky namáhavé práce spojené s manipulací s tì¾kými bøemeny a zvedáním pa¾í nad úroveò ramen a práce v klimaticky nepøíznivých podmínkách. pokraèování [5] ®alobce ve vyjádøení k posudku PK MPSV uvedl, ¾e z lékaøských zpráv, z nich¾ K MPSV vycházela, dle ¾alobce nevyplývá, ¾e se jeho stav nezhor¹il. Dále upozornil, ¾e v letech 1956 a¾ 1962 se léèil s dìtskou mozkovou obrnou, co¾ komise nezohlednila a na odborné vy¹etøení jej neposlala. Jeho pátrání po záznamech týkajících se léèby dìtské mozkové obrny bylo bezúspì¹né, nebo» zdravotní záznamy z té doby ji¾ byly zøejmì skartovány. Lékaøské zprávy, z nich¾ vy¹la PK MPSV byly z let 2009 a¾ 2010, ani¾ by byl ¾alobce poslán na nová odborná vy¹etøení.
[6] Krajský soud v Ústí nad Labem ¾alobu napadeným rozsudkem zamítl. V odùvodnìní zrekapituloval obsah posudku PK MPSV v Ústí nad Labem a uvedl, ¾e jej pova¾uje za dostateènì objektivní a pøesvìdèivý, aby z nìj soud mohl pøi rozhodování o ¾alobì vycházet. Posudková komise jednala v øádném slo¾ení, její posudek byl vypracován po nále¾itém zhodnocení zdravotního stavu ¾alobce na základì pøedlo¾ené lékaøské dokumentace a odborných lékaøských nálezù. ®alobce byl pøítomen pøi jednání komise. Lékaøi PK MPSV v Ústí nad Labem pøitom shodnì jako posudkoví lékaøi ¾alované ohlednì míry poklesu pracovní schopnosti u ¾alobce dospìli k závìru, ¾e dosahuje 50%, tak¾e z této skuteènosti je patrné, ¾e ¾alobce nesplnil podmínku invalidity III. stupnì dle zákona o dùchodovém poji¹tìní, a to minimálnì 70% míru poklesu pracovní schopnosti. Za daného stavu vìci krajský soud neshledal potøebu, aby byl doplòován vý¹e citovaný posudek posudkové komise èi aby byl pøípadnì ve vìci vypracováván dal¹í posudek jinou posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí nebo dokonce aby bylo pøikroèeno ke znaleckému zkoumání zdravotního stavu ¾alobce. Po¾adavek v tomto smìru ostatnì v pøedmìtném soudním øízení nevznesly ani ¾alovaná ani samotný ¾alobce poté, co byli seznámeni s posudkovým závìrem. Krajský soud se zabýval ¾alobcem uplatnìnými námitkami vùèi posudku PK MPSV. Vyvrátil tvrzení ¾alobce, ¾e komise vycházela z neaktuálních lékaøských zpráv, nebo» byly pou¾ity i aktuální zprávy z roku 2011 a 2012 a ¾alobce byl odbornì vy¹etøen i v prùbìhu jednání PK MPSV. Co se týèe ¾alobcova tvrzení ohlednì léèení dìtské mozkové obrny, komise se i tímto øádnì zabývala a následky takové choroby, které by mìly vliv na aktuální zdravotní stav ¾alobce, nezjistila.
[7] Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. Podle stì¾ovatele krajský soud nezohlednil následky autonehody, pøi ní¾ stì¾ovatel utrpìl zlomeninu pravého kotníku s posunem tkání a zlomeninu pravého malíèku. Soud se dále údajnì nevypoøádal s tvrzením stì¾ovatele, ¾e v roce 1957 prodìlal dìtskou mozkovou obrnu. Stì¾ovatel k tomu uvedl, ¾e doklady o tomto za¹le dodateènì.
[8] Usnesením ze dne 2. 5. 2013, è. j.-26, byl stì¾ovateli ustanoven zástupcem JUDr. Vlastimil Louèek, advokát. Ustanovený zástupce pak kasaèní stí¾nost stì¾ovatele doplnil podáním z 4. 6. 2013, v nìm¾ uvedl, ¾e namítá nedostateèné posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele, který je velmi komplikovaný a vyznaèuje se mno¾stvím rùzných chronických zdravotních potí¾í. Podle jeho názoru poklesla výdìleèná schopnost stì¾ovatele nejménì o 70% a stì¾ovatel je tak invalidní v tøetím stupni. ®alovaná i soud mìly vyvinout vìt¹í iniciativu k opatøení zdravotní dokumentace týkající se onemocnìní dìtskou mozkovou obrnou. Stì¾ovatel dále napadl i samotnou konstrukci vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., která umo¾òuje zvý¹ení horní hranice míry poklesu výdìleèné schopnosti pøi soubìhu více zdravotních posti¾ení maximálnì o 10 procentních bodù, co¾ brání objektivnímu posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele.
[12] V¹echny shora uvedené stí¾nostní námitky lze zahrnout mezi dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V nich toti¾ stì¾ovatel namítl nedostatky posudku PK MPSV a posudkù posudkových lékaøù ¾alované, èím¾ polemizoval se závìrem krajského soudu o úplném a pøesvìdèivém posouzení jeho zdravotního stavu. V této souvislosti lze odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá. Jde tedy o jinou vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, è. 511/2005 Sb. NSS).
[13] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e posouzení zdravotního stavu a souvisejícího pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou, k ní¾ nemá soud potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, které jimi disponují, aby se k tìmto otázkám vyjádøily. Pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní zdravotní stav a pracovní schopnost fyzických osob posuzuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise, jak vyplývá z § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 34/2003-82, publikovaný pod è. 526/2005 Sb. NSS). V posudku takové odborné lékaøské komise se pøitom hodnotí nejenom celkový zdravotní stav a dochované pracovní schopnosti poji¹tìnce, nýbr¾ se v nìm zaujímají i posudkové závìry o invaliditì, jejím vzniku, zániku èi dal¹ím trvání, respektive, jako v daném pøípadì, o zmìnì stupnì invalidity. Tento posudek je tedy v pøezkumném soudním øízení stì¾ejním dùkazem, na který je soud pøi nedostatku odborné erudice odkázán, a proto je zapotøebí klást zvý¹ený dùraz na jeho jednoznaènost, urèitost, úplnost a pøesvìdèivost. Pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku, které zpùsobují jeho nepøesvìdèivost nebo neúplnost, pøitom nemù¾e soud nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to nemá potøebnou odbornou erudici (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, www.nssoud.cz, ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Ads 42/2003-61, publikovaný pod è. 511/2005 Sb. NSS, nebo ze dne 9. 2. 2006, è. j. 6 Ads 25/2004-58, www.nssoud.cz).
[14] V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o zmìnu stupnì invalidity a tím i vý¹e invalidního dùchodu byl zdravotní stav stì¾ovatele hodnocen PK MPSV v Ústí nad Labem v posudku ze dne 20. 2. 2012. Závìry PK MPSV v Ústí nad Labem byly shrnuty vý¹e v bodì 4 tohoto rozsudku.
[15] PK MPSV se shodla s posudkovými lékaøi ¾alované na tom, ¾e stì¾ovatel je invalidní toliko v druhém stupni, pokles jeho pracovní schopnosti stanovili souhlasnì na 50%. Komise se obsáhle zabývala zdravotním stavem stì¾ovatele, pøièem¾ vy¹la z dostupné zdravotní dokumentace i lékaøských zpráv pøedlo¾ených stì¾ovatelem. Komise rovnì¾ zohlednila i v¹echny stì¾ovatelem uvádìné subjektivní potí¾e, tak jak je popsal v ¾alobì a bìhem jednání pokraèování pøed PK MPSV. Komise dále pøesvìdèivì popsala svá zji¹tìní týkající se rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele a jeho klasifikace dle pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti.
[16] Pokud krajský soud vy¹el k hodnocení poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele z posudku PK MPSV, nelze mu v tomto smìru nic vytknout. PK MPSV jednala v zákonem pøedepsaném slo¾ení a její posudek je srozumitelný a dostateènì odùvodnìný. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìry krajského soudu týkajícími se úplnosti a pøesvìdèivosti tohoto posudku PK MPSV, který dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu splòuje v¹echny nále¾itosti, které na posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti kladou právní pøedpisy (§ 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní, vyhlá¹ka è. 359/2009 Sb.) a judikatura správních soudù. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud se dostateènì vypoøádal i s námitkami, které stì¾ovatel vùèi posudku PK MPSV (aktuálnosti podkladù a zohlednìní tvrzení o prodìlané dìtské mozkové obrnì) uplatnil.
[17] Nejvy¹¹í správní soud k námitkám uplatnìným stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e z posudku PK MPSV jednoznaènì vyplývá, ¾e komise se peèlivì zabývala i zdravotním posti¾ením stì¾ovatele, které je následkem autonehody v roce 2006 (vèetnì zlomeniny kotníku a pravého malíèku). Komise se rovnì¾ zabývala stì¾ovatelem tvrzenou, av¹ak nedolo¾enou, v dìtství prodìlanou dìtskou mozkovou obrnou a konstatovala, ¾e z dostupné zdravotní dokumentace stì¾ovatele nelze zjistit nic, co by takovému onemocnìní a léèbì èi sledování jeho následkù v poslední dobì nasvìdèovalo a ani odborné vy¹etøení v prùbìhu jednání komise takové onemocnìní nepotvrdilo. V této souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e pøedmìtem posouzení pro úèely soudního øízení ve vìci pøezkoumání rozhodnutí ¾alované o ¾ádosti o zmìnu invalidního dùchodu, je zji¹tìní poklesu pracovní schopnosti v dùsledku dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele ke dni vydání napadeného rozhodnutí. Za tímto úèelem PK MPSV v potøebném rozsahu vyhodnotila dostupné podklady a vy¹etøila zdravotní stav stì¾ovatele. Cílem posouzení zdravotního stavu není komplexní diagnostika stì¾ovatele ani pøesná rekonstrukce minulých prodìlaných onemocnìní a jejich léèby, pokud nemají pøímý vliv na aktuální dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ¾alobce a jím podmínìný pokles pracovní schopnosti.
[18] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje ani s námitkou stì¾ovatele o nezákonnosti ustanovení § 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., která umo¾òuje pøi soubìhu více zdravotních posti¾ení zvý¹it horní hranici míry poklesu pracovní schopnosti odpovídající rozhodující pøíèinì dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poji¹tìnce maximálnì o 10%. V pøípadì stì¾ovatele z posudku KP MPSV ani z jiných podkladù obsa¾ených ve spise nevyplývá, ¾e by soubìh zdravotních posti¾ení stì¾ovatele byl natolik výjimeèný, ¾e by opodstatòoval úvahy o pøípadné nezákonnosti takového omezení. Z posudku se podává, ¾e z dal¹ích posti¾ení stì¾ovatele je posudkovì významné pouze posti¾ení pohybového ústrojí, které by ov¹em samo o sobì odùvodòovalo stanovení míry poklesu pracovní schopnosti o pouhých 25%. Proto se navý¹ení míry poklesu pracovní schopnosti vyplývající z hlavního posti¾ení (sluchu) o 10% v dùsledku paralelního posti¾ení pohybového ústrojí jeví jako pøimìøené. K tomu soud podotýká, ¾e stì¾ovatel by nedosáhl na 70% míru poklesu pracovní schopnosti, která je pøedpokladem pro pøiznání invalidity tøetího stupnì, jí¾ se domáhá, ani v pøípadì souètu obou posudkovì významných posti¾ení, tj. posti¾ení sluchu a posti¾ení pohybového ústrojí (40 + 25 = 65%).
[19] Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[20] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a procesnì úspì¹né ¾alované ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né èinnosti nevznikly.
[21] Nejvy¹¹í správní soud zároveò rozhodl o odmìnì a náhradì hotových výdajù stanoveného právního zástupce stì¾ovatele. Právnímu zástupci nále¾í odmìna za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava, doplnìní kasaèní stí¾nosti) po 1000 Kè (§ 9 odst. 2 a § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif) a náhrada hotových výdajù ve vý¹i odpovídající dvojnásobku re¾ijního pau¹álu dle § 13 odst. 3 stejné vyhlá¹ky (2 x 300 Kè), tedy 600 Kè. Proto¾e zástupce stì¾ovatele je advokát registrovaný jako plátce danì z pøidané hodnoty, zvý¹il soud odmìnu o zákonnou sazbu této danì (21%). Celkem tedy zástupci stì¾ovatele nále¾í 2000 + 600 + 546 = 3.146 Kè. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele v urèené vý¹i nese stát a budou zástupci stì¾ovatele poukázány ve lhùtì 60 dnù od právní moci rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.