Source: http://kraken.slv.cz/5Afs64/2009
Timestamp: 2018-01-21 02:54:38+00:00
Document Index: 24794690

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 64', '§ 64', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 2', '§ 54', 'soud ', '§ 54', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 28', '§ 64', 'ÚS 91/98 ', 'soud ', '§ 28', '§ 54', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ']

5Afs64/2009
è. j. 5 Afs 64/2009-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Kooperativa ÈR, a. s., se sídlem v Dobru¹ce, Na Poøíèí 859, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Dobru¹ce, se sídlem v Dobru¹ce, ©ubertovo nám. 53, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 4. 2009, è. j. 31 Ca 114/2007-75,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 4. 2009, è. j. 31 Ca 114/2007-75 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci králové (dále krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí o reklamaci ze dne 16. 11. 2007, è. j. 34051/07/254974/2298.
Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ji¾ opakovanì poté, kdy rozsudkem ze dne 19. 2. 2009, è. j. 5 Afs 99/2008-59 byl rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 5. 2008, è. j. 31 Ca 114/2007-28, kterým bylo rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Pøedmìtem øízení pøed krajským soudem byla ¾aloba proti rozhodnutí, kterým stì¾ovatel pøiznal ¾alobci úrok z pøeplatku.
®alobce pova¾uje za nesporné, ¾e vydaný platební výmìr è. j. 2360/00/254973/1939 ze dne 15. 1. 2000 je výmìrem nezákonným a v¹echny na tento výmìr navazující kroky jsou nezákonné, zavinìné stì¾ovatelem. Nárok na pøíslu¹ný úrok z prodlení je tedy nárokem legitimním. ®alobce má za to, ¾e pøeplatek byl zapøíèinìn postupem správce danì, nále¾í mu proto, úrok z prodlení ve vý¹i 140% diskontní sazby ÈNB (dle ust. § 64 odst. 6 zákona o správì daní), správce danì naopak ve svém rozhodnutí, kterým byl úrok pøiznán, vycházel z ust.§ 64 odst. 4 zákona o správì daní; tímto ustanovením rovnì¾ správce danì odùvodnil rozhodnutí o vrácení samotného pøeplatku. Tvrdí, ¾e vznik pøeplatku, z nìho¾ je odvozován úrok, který vznikl na exekuèních nákladech, nezavinil (ke zmìnì platebního výmìru do¹lo a¾ na základì obnoveného øízení povoleného k návrhu ¾alobce); v souladu s ust. § 64 odst. 4 cit. zákona zaèala tedy bì¾et 30-ti denní lhùta pro vrácení pøeplatku od doruèení ¾ádosti o vrácení pøeplatku, pøitom se nejedná o pøeplatek zavinìný a zvý¹ená úroková sazba se neuplatní. Domnívá se, ¾e postupoval správnì, kdy¾ v rozhodnutí ze dne 24. 9. 2007, è. j. 30741/07/254974/2298, pøiznal ¾alobci úrok z pøeplatku ve vý¹i vypoètené za dobu od uplynutí oné lhùty do dne jeho vyplacení.
Krajský soud rozsudkem ze dne 23. 5. 2008, è. j. 31 Ca 114/2007-28, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, v odùvodnìní odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, è. j. 7 Afs 140/2005-55, pøitom zde dospìl k závìru, ¾e nemá pochyb o tom, ¾e vznik pøeplatku na základì øízení o mimoøádném opravném prostøedku zapøíèinil správce danì. Konstatoval souèasnì, ¾e bez ohledu na to, zda se jednalo o absolutní èi relativní neplatnost dotèené smlouvy, která byla dùvodem pro povolení obnovy øízení (kdy¾ tuto nemohl posoudit, nebo» nebyla ve spise), daòovému subjektu vzniká v¾dy hmotnìprávní nárok na úrok z pøeplatku na dani ve smyslu ust. § 64 odst. 6 za pøedpokladu, ¾e správce danì èi ¾alovaný zru¹í vykonatelné rozhodnutí o vymìøení daòové povinnosti, pøièem¾ pøed jeho vydáním ji¾ byla splatná èástka vymìøené danì do státního rozpoètu uhrazena. Toto stanovisko nemù¾e vyvrátit ani skuteènost, ¾e pùvodnì vymìøená daòová povinnost byla zmìnìna a¾ na základì obnovy øízení. To platí v¾dy, kdy¾ daò byla stanovena v nesprávné vý¹i chybným postupem ¾alovaného.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost, ve které nesouhlasí se závìrem krajského soudu, dospìl-li tento k názoru, ¾e není pochyb o tom, ¾e vznik pøeplatku na základì øízení o mimoøádném opravném prostøedku, z nìho¾ vze¹el ¾alobci nárok na úrok z pøeplatku, zapøíèinil správce danì. Tento právní názor a argumentaci v odùvodnìní krajský soud opøel výhradnì o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, è. j. 7 Afs 140/2005-55, ve kterém je uvedeno, ¾e zákonnou podmínkou pro vznik nároku na úrok z pøeplatku, je zavinìní vzniku pøeplatku správcem danì, pøitom zavinìní v kontextu § 64 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ( zákon o správì daní ), je tøeba vylo¾it jako pochybení správce danì. Krajský soud doslova pøevzal argumentaci, ani¾ by posuzoval konkrétní pøípad se v¹emi jeho odli¹nostmi, zejména nebral v potaz skuteènost, ¾e v projednávané vìci byla pùvodnì vymìøená daòová povinnost zmìnìna na základì obnovy øízení dle § 54 zákona o správì daní. Novou skuteèností, pro kterou bylo nové øízení vedeno, byl pøitom rozsudek 38 Cm 72/2001-108 ze dne 21. 11. 2001, který nabyl právní moci dne 22. 1. 2003; tímto bylo konstatováno, ¾e smlouva o zaji¹tìní závazku pøevodem práva ze dne 9. 2. 1998 je neplatná. Tato skuteènost pøi vydání platebního výmìru è. j. 2360/00/254973/1939 prokazatelnì neexistovala, stì¾ovatel ji proto nemohl zohlednit pøi vymìøovacím øízení. Krajský soud v¹ak ka¾dý pøípad, kdy dojde ke zmìnì (zru¹ení) daòové povinnosti, pova¾uje, na základì argumentace, za vznik zavinìného pøeplatku. Takovýto zobecnìný pohled na vznik pøeplatku nemá dle názoru stì¾ovatele oporu ani v právní úpravì ani v judikatuøe, nebo» pro správné posouzení vzniku nároku na úrok z pøeplatku je rozhodné, na základì jaké právní skuteènosti pøeplatek vznikl. V øízení pøed krajským soudem nebyla dle stì¾ovatele dostateènì øe¹ena otázka, zda vznik pøeplatku evidovaný na osobním daòové úètu zavinil správce danì. Dle stì¾ovatele ka¾dý jednotlivý pøípad je tøeba posoudit na základì pøedlo¾ených dùkazù a jasnì odli¹it dùvody vedoucí ke zru¹ení rozhodnutí správního orgánu.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítl vady øízení pøed krajským soudem, kdy¾ tento, ani¾ by byl schopen posoudit, zda rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 11. 2002, è. j. 38 Cm 72/2001 byla konstatována absolutní nebo relativní neplatnost smlouvy o zaji¹tìní závazku pøevodem práva, která se stala jedním z dùkazù pro vymìøení danì (nebo» jak soud sám uvedl, nebyl tento rozsudek ve spise), pøesto vyslovil obecný právní názor na vznik hmotnìprávního nároku ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 19. 2. 2009, è. j. 5 Afs 99/2008-59 zru¹il rozsudek krajského soudu pro nepøezkoumatelnost.
V odùvodnìní svého rozsudku konstatoval, ¾e nelze za zákonu vyhovující pova¾ovat takové odùvodnìní rozsudku, v nìm¾ krajský soud, ani¾ by se vyjádøil ke skutkovým a právním otázkám, odùvodnil své rozhodnutí z valné èásti toliko pasá¾emi pøevzatými bez dal¹ího komentáøe z publikovaného judikátu v jiné, skutkovì i právì odli¹né vìci, ani¾ by zároveò vylo¾il, jaký význam mají tyto pøevzaté závìry pro jeho rozhodnutí ve vìci (viz rozsudek NSS è. j. 5 As 29/2007-64 ze dne 17. 1. 2008; www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ odkázal na své rozhodnutí ze dne 17. 7. 2007, è. j. 2 Afs 51/2006-58, v nìm¾ se uvádí:
Institut obnovy øízení slou¾í k zaji¹tìní práva na soudní a jinou ochranu v situaci, kdy bylo ji¾ o vìci døíve rozhodováno, av¹ak na základì nesprávnì èi nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, popøípadì pokud proces trpìl nìkterými podstatnými vadami. Tím se také obnova øízení li¹í od jiných mimoøádných opravných prostøedkù slou¾ících k nápravì a odstranìní vad pravomocných rozhodnutí, nebo» zde orgán, který pùvodnì byl ve vìci èinný, nemìl objektivnì v dobì svého rozhodování k dispozici v¹echny existující skuteènosti èi dùkazy o nich, pøípadnì vycházel z nezákonných dùkazù nebo jiného posouzení pøedbì¾né otázky, apod. a nelze jej subjektivnì vinit z nezákonnosti.
V odùvodnìní zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹í správní soud dále uvedl: Pro uèinìní závìru o zavinìní, resp. míøe zavinìní správce danì za vzniklý pøeplatek, je nutno v¾dy odpovìdìt na otázku, do jaké míry je správce danì zodpovìdný za úplnost souèinnosti daòového subjektu a do jaké míry a zda mù¾e na správce danì pøejít dùkazní bøemeno. Základní konstrukce správy daní vychází z toho, ¾e daò je vesmìs stanovena podle tvrzení daòového subjektu. Dùkazní bøemeno o svých tvrzeních pøitom má daòový subjekt (§ 31 odst. 9 zákona o správì daní). Vycházeli-li bychom z pøedpokladu, ¾e tam, kde daòový subjekt neproká¾e svoji daòovou povinnost, je vìcí správce danì obstarat ve¹keré dùkazy, by se dalo hovoøit o objektivní odpovìdnosti správce danì za bezvadné a øádné stanovení danì. Tato bezvýhradná zásada materiální pravdy v øízení daòovém, na rozdíl od øízení vedeného dle správního øádu, v¹ak neplatí. Správce danì je povinen v souladu s ust. § 31 odst. 8 zákona o správì daní prokazovat zde taxativnì uvedené skuteènosti. Nelze proto bez dal¹ího v daòové øízení dovodit, ¾e tam, kde je daòový subjekt v dùkazní nouzi a neunese dùkazní bøemeno, které jej stíhá a neunese tak odpovìdnost za výsledek øízení, pøechází dùkazní bøemeno na správce danì. Na druhou stranu v¹ak nelze pomíjet povinnost správce danì respektovat jednu ze základních zásad daòového øízení obsa¾enou v ust. § 2 odst. 3 zákona o správì daní, tzn. pøi stanovení danì pøihlí¾et ke v¹emu, co v øízení vy¹lo najevo, tzn. brát pøi rozhodování v potaz v¹echny skuteènosti, a to i ty, které daòový subjekt netvrdí, jsou-li mu ze spisu nebo z jeho správní èinnosti známy (viz rozsudek NSS ze dne 24. 1. 2006, è. j. 2 Afs 31/2005-57, www.nssoud.cz).
Otázkou, zda správci danì v pøípadì øízení dle § 54 zákona o správì daní svìdèilo a vùbec svìdèit mohlo dùkazní bøemeno, se krajský soud nezabýval; stejnì tak zcela pominul i skuteènost, ¾e to byl sám ¾alobce, kdo navrhl postup dle § 54, tedy presumoval existenci skuteèností, které bez zavinìní daòového subjektu nebo správce danì nemohly být uplatnìny døíve, v øízení tak nebyl uplatnìn postup dle § 55b cit. zákona-pøezkoumání rozhodnutí pro rozpor s právními pøedpisy nebo pro podstatné vady øízení.
Krajský soud pochybil, konstatoval-li, ¾e o zavinìní pøeplatku jde, kdykoli je rozhodnutí o vymìøení danì následným postupem správce danì zru¹eno nebo zmìnìno, ani¾ by závìr, k nìmu¾ dospìl, nále¾itì zdùvodnil.
Nejvy¹¹í správní soud tedy vytkl napadenému rozsudku krajského soudu, ¾e z jeho odùvodnìní není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, resp. skutkové okolnosti pøípadu ani neposuzoval a svoji argumentaci, ani¾ by respektoval zásadu principium identitatis, zalo¾il zcela nepøiléhavì na vìci skutkovì odli¹né, vycházel-li z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, è. j. 7 Afs 140/2005-55.
Krajský soud znovu ve vìci rozhodl, pøitom setrval na svém právním názoru, o který opøel své pøedchozí rozhodnutí, kdy¾ jej dále podpoøil hodnocením skuteèností vyplývajících z rozsudku KS v Hradci Králové ze dne 21. 11. 2002, è. j. 38 Cm 72/2001-108, který nemìl v pøedchozím øízení k dispozici, in concreto vycházel pøi hodnocení vìci z faktu, ¾e byla vyslovena neplatnost smlouvy o zaji¹tìní závazku pøevodem práva, která byla jedním z dùkazù pro vymìøení danì z pøevodu nemovitostí, a to pro neurèitost.
Stì¾ovatel podal proti rozsudku krajského soudu opìt kasaèní stí¾nost.
Podle ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Byl-li pøedchozí rozsudek krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹en pro nepøezkoumatelnost a v novém rozsudku krajský soud neodstranil vytýkaná pochybení, nelze vyjít z toho, ¾e se v dané vìci jedná o pøípad, kdy je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná. S odkazem na nepøípustnost v¹ak není mo¾no kasaèní stí¾nost odmítnout ani tehdy, pokud rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zru¹il pro vady øízení pøed soudem (napø. probìhlo øízení bez jednání, aèkoli úèastníci na ústním jednání trvali) nebo z dùvodu nepøezkoumatelnosti (viz té¾ napø. rozsudek NSS ze dne 3. 9. 2009, è. j. 6 Ads 56/2008-82 nebo rozsudek ze dne 10. 6. 2008, è. j. 2 Afs 26/2008-119, pøístupno na www.nssoud.cz). Kasaèní stí¾nost je proto pøípustná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud se neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, vycházel pøi rozhodování z nesprávných premis a zatí¾il tak své rozhodnutí vadami øízení, které mají za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé; uplatòuje dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e krajský soud se v odùvodnìní rozsudku omezil pouze na konstatování, ¾e znovu posoudil skutkové okolnosti pøípadu. Dle stì¾ovatele je v¹ak krajský soud povinen v rámci své plné jurisdikce zjistit rozhodné skuteènosti, pøitom zjistit skutkový stav mù¾e pouze na základì provedených dùkazù; za dané situace krajský soud ¾ádné dokazování neprovedl Stì¾ovatel odkazuje na rozsudek NSS ze dne 14. 7. 2005, è. j. 3 Azs 103/2005-76, v nìm¾ se uvádí, ¾e podle § 51 s. ø. s. soud mù¾e rozhodnout bez jednání za splnìní podmínky souhlasu úèastníkù øízení s takovým postupem. Nelze v¹ak tak postupovat, dle uvedeného rozsudku, tehdy, pokud nastoupí skuteènost, za ní¾ je soud povinen jednání naøídit-tou je situace, kdy soud provádí dokazování; v takovém pøípadì podle ust. § 77 odst. 1 s. ø. s. je povinen jednání naøídit. Krajský soud nepøípustnì opøel své rozhodnutí pouze o znovuposouzení okolností pøípadu s odkazem na odùvodnìní rozsudku sp. zn. 38 Cm 72/2001 -108 ze dne 21. 11. 2002, ani¾ øádnì zjistil, zda dùkazy pøedlo¾ené v tomto soudním sporu se bezezbytku vztahují i na zde souzenou vìc, a to i s ohledem na to, ¾e stì¾ovatel nebyl úèastníkem sporu vedeném pod touto spisovou znaèkou a nebyly mu tedy známy okolnosti, které vedly soud k vyslovení závìru, ¾e smlouva o zaji¹tìní závazku pøevodem práva ze dne 9. 2. 1998 je neplatná.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e z napadeného rozsudku, stejnì tak jako z døíve zru¹eného rozsudku krajského soudu, opìt nevyplývá vztah mezi skutkovým zji¹tìním a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Krajský soud dle názoru stì¾ovatele najisto nepostavil, ¾e vznik pøeplatku, z nìho¾ byl ¾alobci pøiznán úrok, zapøíèinil stì¾ovatel; skutková podstata, ze které krajský soud vycházel, pøitom nemá oporu ve spise a je s ním v rozporu. Krajský soud stì¾ovateli vytýká, ¾e pøi vymìøení daòové povinnosti nezohlednil námitku neplatnosti smlouvy. Tento právní názor vyslovil krajský soud i pøesto, ¾e mu ze spisu bylo známo, ¾e vymìøovací øízení bylo ukonèeno pravomocným platebním výmìrem ze dne 25. 1. 2000, proti kterému nebyl uplatnìn øádný opravný prostøedek; platební výmìr nabyl právní moci 4. 3. 2000, v prùbìhu vymìøovacího øízení nebyla ze strany daòového subjektu uplatnìna jakákoliv námitka stran neplatnosti smlouvy. Ani sám ¾alobce tuto námitku nevznesl v odvolání proti výzvì k úhradì daòového nedoplatku (tato byla napadena odvoláním a poté pøezkoumána Krajským soudem v Hradci Králové, který ¾alobu rozsudkem ze dne 20. 12. 2000, è. j. 30 Ca 190/2000-20 zamítl, jeliko¾ neshledal postup správce danì vùèi ruèiteli nezákonným).
Stì¾ovatel je názoru, ¾e pravomocnì skonèené vymìøovací øízení, kterému svìdèí presumpce správnosti, ji¾ nelze v nyní posuzované vìci zpochybnit. Daòový subjekt si nadto sám svojí neèinností odòal mo¾nost participovat na vymìøení danì. Teprve témìø po roce od nabytí právní moci platebního výmìru è. j. 2360/00254973/1939, který byl daòovému subjektu øádnì doruèen 1. 2. 2000 a který nebyl napaden odvoláním ani správní ¾alobou, byla Krajskému soudu v Hradci Králové a¾ dne 28. 2. 2001 doruèena ¾aloba na urèení neplatnosti pøedmìtné smlouvy o zaji¹tìní závazku pøevodem práva. Pokud tedy krajský soud nyní opøel napadené rozhodnutí o závìry uèinìné ve sporu ohlednì platnosti smlouvy, vedeném pod sp. zn. 38 Cm 72/2001, bylo dle stì¾ovatele na místì provést dokazování, tzn. zjistit, kdy byla vùèi stì¾ovateli uplatnìna námitka neplatnosti této smlouvy a teprve poté dovodit, zda se s ní stì¾ovatel vypoøádal, èi nikoli. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e pøedlo¾ený správní spis, který mìl krajský soud k dispozici, obsahuje osm rozhodnutí správce danì, ve kterých je podrobnì popsán postup správce danì od vymìøení daòové povinnosti pøes obnovu øízení a¾ po rozhodnutí o reklamaci. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e ve spise vedeném pod sp. zn. 38 Cm 72/2001 jsou dùkazy svìdèící pro to, ¾e námitka neplatnosti smlouvy byla vùèi stì¾ovateli uplatnìna a¾ poté, co byla daò vymìøena. Nelze tedy po stì¾ovateli spravedlivì po¾adovat, aby se s námitkou neplatnosti smlouvy o zaji¹tìní závazku pøevodem práva uplatnìné v lednu 2001 vypoøádal ji¾ pøi vymìøovacím øízení, které bylo ukonèeno dnem nabytí právní moci platebního výmìru, tj. 4. 3. 2000. Krajský soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel pochybil, ponechal-li v odùvodnìní napadeného rozhodnutí o reklamaci è. j. 34051/07/254974/2298 ze dne 16. 11. 2007 bez pov¹imnutí vznesenou námitku neplatnosti smlouvy, ani¾ by ov¹em specifikoval, kdy tato námitka byla vznesena.
Stì¾ovatel stran samotné povahy pøeplatku, který vznikl v dùsledku obnoveného øízení, odkazuje na rozsudek NSS ze dne 17. 7. 2007, è. j. 2 Afs 51/2006-56, který poukazuje na odli¹nosti obnovy øízení od jiných mimoøádných opravných prostøedkù a v nìm¾ se mimo jiné uvádí: orgán, který byl pùvodnì ve vìci èinný a nemìl objektivnì v dobì svého rozhodování k dispozici v¹echny existující skuteènosti èi dùkazy o nich, pøípadnì vycházel z nezákonných dùkazù nebo jiného posouzení, apod. nelze subjektivnì vinit z nezákonnosti.
Stì¾ovatel má rovnì¾ za to, ¾e správce danì není pøíslu¹ný k posuzování platnosti èi neplatnosti uzavøených smluv. Správce danì si mù¾e uèinit pouze úsudek o tzv. pøedbì¾né otázce-o této v¹ak v prùbìhu vymìøovacího øízení nemìl ¾ádné pochyby, vycházel z toho, ¾e a¾ do 28. 2. 2001, tj. je¹tì rok po nabytí právní moci platebního výmìru byla smlouva pova¾ována smluvními stranami i v¹emi dal¹ími osobami za platnou, nìkteré úkony, které na jejím základì provedl jiný akcionáø, nebyly nikým rozporovány dodnes (napø. zmìna obchodní firmy ¾alobce na Kooperativa ÈR, a. s., volba nových orgánù spoleènosti). Námitku neplatnosti uplatnili jak daòový subjekt Elman a. s., tak ¾alobce a¾ v okam¾iku zahájení exekuèního øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ vycházel z faktu, ¾e ani platební výmìr, ale ani výzva k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem (tj. ¾alobcem) ze dne 7. 3. 2000 nebyla soudem zru¹ena pro nezákonnost.
Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e postupoval v øízení zcela v souladu se zákonem, a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il.
®alobce v písemném vyjádøení zrekapituloval prùbìh vymìøovacího øízení, konstatoval nesprávnost postupu správce danì, dospìl-li tento k závìru, ¾e nebyly splnìny podmínky pro osvobození od danì z pøevodu nemovitostí. Rozsudek krajského soudu pova¾uje za správný a odùvodnìný, navrhuje proto kasaèní stí¾nost zamítnout.
V projednávané vìci je pøedmìtem sporu otázka, zda vznik pøeplatku evidovaného na osobním daòovém úètu ¾alobce, resp. pùvodního dlu¾níka, zapøíèinil správce danì; zodpovìzení této otázky je podmínkou sine qua non pro uèinìní závìru o tom, zda ve vìci pøiznání úroku bylo na místì aplikovat ust. § 64 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále zákon o správì daní ). Ve vìci není sporné vrácení pøeplatku na dani, resp. na pøíslu¹enství (exekuèních nákladech), tyto èástky byly správcem danì vráceny; sporným je toliko to, za jakou dobu a v jaké vý¹i, resp., zda správce danì mìl pøiznat ¾alobci rovnì¾ úrok z titulu vzniku zavinìného pøeplatku.
Ze spisového materiálu vyplynuly následující rozhodné skuteènosti:
Dne 25. 1. 2000 byla spoleènosti ELMAN a. s. vymìøena platebním výmìrem daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 5 966 120 Kè z dùvodu nedodr¾ení podmínek pro osvobození od danì. Proti tomuto rozhodnutí nebylo podáno odvolání ani správní ¾aloba. Dne 7. 3. 2000 byla vydána výzva ¾alobci, jako¾to ruèiteli, k zaplacení daòového nedoplatku vzniklého na základì vý¹e uvedeného platebního výmìru. Proti výzvì podal ruèitel odvolání (v nìm neuplatnil námitku neplatnosti smlouvy), které bylo zamítnuto, ¾aloba podaná proti zamítavému rozhodnutí byla Krajským soudem v Hradci Králové rozsudkem è. j. 30 Ca 190/2000-20 zamítnuta. Proto¾e ruèitel dobrovolnì nedoplatek neuhradil, byla zahájena daòová exekuce, bylo vymo¾eno celkem 1 400 373,60 Kè, celkové exekuèní náklady èinily 361 778,20 Kè.
Rozhodnutím správce danì ze dne 29. 4. 2003, è. j. 16889/03/254970/1939 byla na základì ¾ádosti ¾alobce ze dne 24. 2. 2003 povolena obnova øízení, a to z dùvodu uvedeného v § 54 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní; ¾ádost byla odùvodnìna existencí nových skuteèností, které nemohly být uplatnìny v øízení jí¾ døíve a mají podstatný vliv na výrok rozhodnutí ze dne 25. 1. 2000-jako dùkaz byl uveden rozsudek KS v Hradci Králové è. j. 38 Cm 72/2001-108 ze dne 21. 11. 2002, který nabyl právní moci dne 22. 1. 2003; tímto rozsudkem bylo rozhodnuto o tom, ¾e smlouva uzavøená mezi spoleèností ELMAN a. s. Dobru¹ka a ELMAN-Terno a. s. Dobru¹ka o zaji¹tìní závazku pøevodem práva ze dne 9. 2. 1998 je neplatná.
Na základì obnoveného øízení byl vydán dne 23. 2. 2004 platební výmìr è. j. 7089/04254970/1939, kterým byla vymìøena daò ve vý¹i 0; tímto rozhodnutím bylo souèasnì zru¹eno rozhodnutí ze dne 25. 1. 2000.
V prùbìhu daòového øízení bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobci vznikl pøeplatek na pøíslu¹enství na dani-exekuèních nákladech v èástce 338 473,20 Kè. Dne 27. 12. 2006 byla správci danì doruèena ¾ádost o vrácení pøeplatku, tento byl vrácen dne 12. 9. 2007, tj. po zákonem stanovené lhùtì o 229 dní, za tuto dobu byl pøiznán ¾alobci úrok Proti rozhodnutí o vrácení pøeplatku se ¾alobce neodvolal.
Z uvedeného rozhodnutí o vrácení pøeplatku vychází úrok z pøeplatku, o jeho¾ charakter je veden nyní spor.
Nejvy¹¹í správní soud pøedchozí rozsudek krajského soudu zru¹il z dùvodu absence odùvodnìní právních závìrù, k nim¾ krajský soud dospìl.
Krajský soud v novém rozhodnutí uvádí, ¾e vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, znovu posoudil skutkové okolnosti pøípadu a dospìl k závìru, ¾e i navzdory odli¹nosti institutu obnovy øízení, lze v tomto konkrétním pøípadì dovodit, ¾e vznik pøeplatku zapøíèinil správce danì. Takový závìr, dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak zcela postrádá oporu ve spisovém materiálu. Krajský soud konstatuje, ¾e z rozsudku è. j. 38 Cm 72/2001-108, jeho¾ kopii si poøídil, nespornì vyplývá, ¾e je¹tì pøed vydáním tohoto rozsudku byla ze strany úèastníka daòového øízení vznesena námitka neplatnosti zmínìné smlouvy; tuto otázku, resp. její øe¹ení ve vztahu ke stanovení daòové povinnosti v¹ak ponechal ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí bez pov¹imnutí.
Dospìl-li krajský soud k závìru, ¾e lze najisto postavit, ¾e ¾alovaný byl o pochybnostech týkajících se platnosti smlouvy v prùbìhu daòového øízní informován, pøitom z nièeho nelze dovodit, ¾e tuto námitku pøi vymìøení daòové povinnosti zva¾oval, je takový závìr zjevnì nesprávný a je v pøímém rozporu se spisem.
Krajský soud v novém øízení zajistil jako¾to dùkazní materiál pro své závìry rozsudek civilního soudu ze dne 21. 11. 2002, è. j. 38 Cm 72/2001-108, v jeho¾ výroku se uvádí, ¾e smlouva uzavøená mezi ELMAN a. s. Dobru¹ka a ELMAN-Terno a. s. o zaji¹tìní závazku pøevodem práva ze dne 9. 2. 1998 je neplatná. Skuteènost, ¾e byla vyslovena neplatnost pøedmìtné smlouvy, v¹ak ¾alovaný nikterak nezpochybòoval, jak je naopak zøejmé ze správního spisu, tuto skuteènost správce danì respektoval, kdy¾ bylo na základì této skuteènosti povoleno øízení o mimoøádném opravném prostøedku dle § 54 zákona o správì daní.
Z odùvodnìní pøedmìtného rozsudku civilního soudu v¹ak vyplývají rovnì¾ skuteènosti, které krajský soud zcela pomíjí pøi svém hodnocení otázky, zda správce danì ji¾ v øízení vymìøovacím pochybil, tzn. zapøíèinil následný vznik pøeplatku. Na str. 3 cit. rozsudku se zcela jednoznaènì uvádí: Z dopisu ¾alovaného è. 1 Finanènímu úøadu v Dobru¹ce ze dne 3. 5. 2001 soud zjistil, ¾e ¾alovaný è. 1 finanènímu úøadu sdìlil, ¾e smlouvu o zaji¹tìní závazku pøevodem práva ze dne 9. 2. 1998 pova¾uje za neplatnou pro její nesrozumitelnost a neurèitost. Na té¾e stranì se dále uvádí: Z dal¹ího dopisu ¾alovaného è.1 Finanènímu úøadu v Dobru¹ce ze dne 23.1.2001 soud zjistil, ¾e ¾alovaný è. 1 pøedlo¾il podnìt k zahájení øízení o pøezkoumání rozhodnutí správce danì a v tomto dopise se opìtovnì dovolával neplatnosti smlouvy o zaji¹tìní závazku pøevodem práva ze dne 9. 2. 1998.
Z uvedeného je tedy zcela zøejmé, ¾e ¾alovaný nemohl ji¾ pøi vymìøení daòové povinnosti jakkoli zva¾ovat a øe¹it vznesenou námitku neplatnosti pøedmìtné smlouvy, jak uvádí krajský soud, kdy¾ tato byla vznesena a¾ po pravomocném ukonèení vymìøovacího øízení, nadto tak neuèinil daòový subjekt ani kdykoli pozdìji, aè tak uèinit mohl. Proti platebnímu výmìru nebyl uplatnìn øádný opravný prostøedek, v nìm¾ by byla tato námitka vznesena, ostatnì ani sám ¾alobce, jako¾to ruèitel, takovou námitku neuplatnil pozdìji v odvolání proti výzvì k úhradì nedoplatku, ale ani napø. v ¾alobì, která byla proti zamítavému odvolání v této vìci podána.
Správce danì, s výjimkou posouzení zda a kým byl spáchán trestný èin nebo pøestupek, a osobního stavu obèana, si mù¾e uèinit úsudek o jakékoliv pøedbì¾né otázce v pøípadì, ¾e nedá podnìt k jejímu vyøe¹ení jiným orgánem. Pod pojmem pøedbì¾ná otázka, u¾itém, ale nedefinovaném v § 28 zákona o správì daní je tøeba rozumìt v daòovém øízení v¹echny otázky, které mají vzhledem k projednávané vìci samostatnou povahu a o nich¾ je oprávnìn autoritativnì rozhodnout jiný státní orgán odli¹ný od správce danì. Zároveò je to v¹ak otázka, která má pro rozhodnutí v daòovém øízení dùle¾itý význam, nebo» bývá relevantní buï pro subjektivní nebo objektivní daòovou povinnost, a bez jejího vyøe¹ení nelze proto v daòovém øízení o daòové povinnosti pokraèovat a rozhodnout. Správce danì má mo¾nost volby, jak postupovat pøi øe¹ení pøedbì¾né otázky, tj. buï dát podnìt pøíslu¹nému orgánu k zahájení øízení, anebo si o pøedbì¾né otázce uèinit úsudek sám. Pokud ji¾ taková otázka byla vyøe¹ena pravomocným rozhodnutím jiného orgánu, je správce danì takovým rozhodnutím vázán (odst. 1 vìta prvá citovaného ustanovení), v pøípadì, ¾e by k takové skuteènosti nepøihlí¾el, bylo by zcela na místì konstatovat na stranì správce danì pochybení a v dùsledku toho usuzovat popø. na zavinìní pøeplatku a povinnost pøiznat daòovému subjektu úrok ve smyslu ust. § 64 odst. 6 zákona o správì daní. Tak tomu v¹ak v projednávané vìci nebylo.V prùbìhu vymìøovacího øízení správce danì v daném pøípadì neshledal legitimní dùvod øe¹it otázku platnosti èi neplatnosti smlouvy, nebo» ¾ádné indicie ze strany daòového subjektu ani jiných osob (tedy ani ze strany nynìj¹ího ¾alobce, který byl s pøedmìtnou smlouvou nepochybnì srozumìn) nenasvìdèovaly nic o tom, ¾e existují pochybnosti o její platnosti. Námitku neplatnosti smlouvy vznesl ¾alobce a¾ následnì v øízení exekuèním.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu správce danì není a priori pøíslu¹ný k posuzování platnosti èi neplatnosti smluv uzavøených mezi subjekty na poli práva soukromého. O této otázce pøíslu¹í rozhodovat soudùm v nalézacím øízení, v opaèném pøípadì by docházelo k ne¾ádoucí dvojkolejnosti rozhodování, a to nejen v rámci daòové správy a civilních soudù, ale i mezi jednotlivými správci danì (kdy¾ by v té¾e vìci mohla být platnost èi neplatnost smlouvy posuzována odli¹nì). Není sporu o tom, ¾e správce danì je povinen respektovat rozhodnutí soudu, který neplatnost vysloví, neuèiní-li tak, lze jej vinit z nezákonného postupu (srov. napø. nález ÚS sp. zn. II.ÚS 91/98 ze dne 16. 9. 1998; pøíst. www.judikatura.cz). Stejnì tak tomu mù¾e být v pøípadì, jsou-li dány v prùbìhu daòového øízení dùvodné pochybnosti stran relevance urèitého právního úkonu a správce danì tuto skuteènost zcela pomine (napø. nebere v potaz ji¾ podaný návrh na urèení neplatnosti smlouvy). Vyskytne-li se v øízení pøedbì¾ná otázka, je správce danì povinen pøedev¹ím zjistit, zda o této otázce ji¾ pøíslu¹ný správní orgán nebo soud pravomocnì nerozhodl, je-li tomu tak, nemù¾e si ji¾ uèinit úsudek sám. Nelze v¹ak spatøovat nezákonný postup správce danì v situaci, kdy samotnými úèastníky smluvního vztahu není smlouva zpochybnìna a ani z jiných okolností nevyplývá legitimní dùvod øe¹it pøedbì¾nou otázku.
Správce danì, jak bylo uvedeno vý¹e, je oprávnìn uèinit si nepochybnì postupem dle § 28 zákona o správì daní o otázce, která je pro vymìøení danì zásadní, úsudek, s výjimkami v zákonì uvedenými, i sám. Zákon takový postup dovoluje, pøitom rovnì¾ øe¹í pøípady, li¹í-li se posouzení správce danì od pozdìj¹ího rozhodnutí orgánu, který je ve vìci pøíslu¹ný rozhodnout /viz ust. § 54 odst. 1 písm. c) cit. zákona/. Nelze proto v pøípadì obnoveného øízení dle § 54 zákona o správì daní dospìt k závìru, postupoval-li správce danì v intencích vý¹e naznaèených, ¾e správce danì postupoval nezákonnì.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem v tom, ¾e provádí-li soud dokazování ke zji¹tìní skutkového stavu, je povinen naøídit jednání. V projednávané vìci v¹ak se nejednalo o provedení nového, stì¾ovateli dosud neznámého dùkazu, nebo» rozsudek civilního soudu z nìho¾ krajský soud vycházel, byl stì¾ovateli nepochybnì znám, kdy¾ z nìj sám vycházel pøi povolení obnovy øízení. V projednávané vìci v¹ak krajský soud uèinil z uvedeného rozhodnutí právní závìry, které jsou v rozporu s jeho obsahem. Námitce nenaøízení ústního jednání, za situace, kdy sám stì¾ovatel s takovým postupem výslovnì vyslovil souhlas, Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e pøisvìdèit.
Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému shledal námitky stì¾ovatele uplatnìné podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. dùvodnými, proto podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil k dal¹ímu øízení.
V novém rozhodnutí rozhodnì krajský soud rovnì¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.