Source: http://kraken.slv.cz/7Afs259/2014
Timestamp: 2018-09-26 03:50:47+00:00
Document Index: 576540

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 260', '§ 259', '§ 260', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 260', '§ 259', '§ 6', '§ 11', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 156', '§ 259', 'soud ', 'ÚS 20/05 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 36', '§ 13', '§ 137', '§ 13', 'soud ']

7Afs259/2014
7 Afs 259/2014-47
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: ENERGY INVESTMENT, s.r.o., se sídlem Vodièkova 1935/38, Praha 1, zastoupený Mgr. Hynkem Peroutkou, advokátem se sídlem Karlovo námìstí 671/24, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2014, è. j. 11 Af 55/2013-30,
Odùvodn ìní: Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. 11. 2014, è. j. 11 Af 55/2013-30, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Odvolacího finanèního øeditelství ze dne 17. 10. 2013, è. j. 25783/13/5000-14203-706599, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzena rozhodnutí Specializovaného finanèního úøadu (dále jen správce danì ) ze dne 19. 2. 2013, è. j. 31396/13/4000-17104-505133 a ze dne 22. 4. 2013, è. j. 140566/13/4000-17104-050259, jimi¾ nebylo vyhovìno stí¾nostem stì¾ovatele na postup plátce danì (spoleènost ÈEZ Distribuce, a. s.) pøi výbìru odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení (dále jen solární odvod ) podle ust. § 7g odst. 1 zákona è. 180/2005 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o podpoøe výroby elektøiny ). Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku odkázal na závìry vyslovené Ústavním soudem, který se ústavností odvodu upraveného v ust. § 7a a¾ § 7i zákona o podpoøe výroby elektøiny zabýval a v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, publ. pod è. 220/2012 Sb. vyslovil, ¾e jakkoli do¹lo pøijetím napadených ustanovení ke sní¾ení podpory poskytované provozovatelùm fotovoltaických elektráren, nejednalo se o zásah, který by ve svém dùsledku znamenal poru¹ení ústavnì zaruèených práv dotèených subjektù, a» ji¾ se jedná o právo vlastnické nebo svobodu podnikání, pøípadnì nerespektování základních nále¾itostí demokratického a právního státu. Mìstský soud neshledal dùvodnou ¾alobní námitku, ¾e zavedení tohoto odvodu má pro stì¾ovatele likvidaèní efekt a v dùsledku toho pùsobí protiústavnì. Vycházel pøitom ze závìrù, ke kterým dospìl Nejvy¹¹í správní soud ve vìci vedené pod sp. zn. 1 Afs 76/2013, které lze shrnout tak, ¾e v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì, ani v na nìj navazujícím soudním øízení, není ¾ádný prostor pro posouzení vý¹e uvedené otázky.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e si je vìdom toho, ¾e Ústavní soud se ústavností solárního odvodu zabýval ji¾ v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, ale nezabýval se specifickou situací jednotlivých výrobcù elektrické energie, stejnì jako mìstský soud, který odmítl provedení dùkazù k prokázání rdousícího efektu zavedení solárního odvodu na stì¾ovatele. Mìstský soud nedal stì¾ovateli ¹anci zpochybnit tvrzení vlády, resp. Energetického regulaèního úøadu, ¾e pøedpokládaná patnáctiletá doba návratnosti investice nebyla pøijetím napadených ustanovení zásadním zpùsobem zpochybnìna. Odmítnutím provést navr¾ené dùkazy mìstský soud zatí¾il øízení vadou, nebo» ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. ukládá soudu pouze povinnost vycházet ze stavu, který existuje v dobì rozhodování správního orgánu. Dùkazy tedy nemusí být nezbytnì poskytnuty ji¾ ve správním øízení. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e ji¾ ve správním øízení argumentoval likvidaèním dopadem solárního odvodu, v jeho¾ dùsledku se v dobì vydání rozhodnutí Odvolacího finanèního øeditelství nacházel na hranici samotné existence. Neuvádìl tedy ¾ádná nová skutková tvrzení a navr¾enými dùkazy prokazoval pouze skuteènosti existující ke dni vydání napadeného správního rozhodnutí. Stì¾ovatel nerozumí tomu, proè ho mìstský soud na str. 8 (druhý odstavec) rozsudku upozornil na skuteènost, ¾e mohl uplatnit ¾ádost o prominutí danì, resp. ¾e: z ustanovení § 260 ve spojení s ustanovením § 259 daòového øádu není mo¾no dovodit, ¾e by daòový subjekt nemohl takové øízení iniciovat . Zákon è. 280/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), toti¾ obsahuje pouze procesní konstrukci promíjení danì, k jejímu¾ naplnìní v individuálních pøípadech by bylo nutno, aby konkrétní pøípad prominutí byl upraven v nìkterém z hmotnìprávních daòových zákonù. Podle nyní úèinného znìní daòového øádu má pravomoc promíjet daò pouze ministr financí z moci úøední v¹em daòovým subjektùm, jich¾ se dùvod prominutí týká. Tedy pouze v hromadných pøípadech, jakými jsou napø. nesrovnalosti vyplývající z uplatòování daòových zákonù nebo pøi mimoøádných, zejména ¾ivelných událostech (§ 260 daòového øádu). Pokud by tedy stì¾ovatel podal individuální ¾ádost o prominutí danì, této by nemohlo být vyhovìno. Názor Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾ený v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, ¾e nejpøiléhavìj¹ím prostøedkem k zohlednìní individuálních úèinkù solárního odvodu je institut prominutí danì, tedy není za souèasné právní úpravy realizovatelný. Nejvy¹¹í správní soud tak nastínil pouze hypotetickou mo¾nost, která v¹ak bez zmìny právní úpravy èi rozhodnutí ministra financí není realizovatelná. Proto za souèasné situace jediným zpùsobem, jak se domoci vrácení solárního odvodu v pøípadì poplatníkù, na nì¾ má zavedení tohoto odvodu rdousící efekt, je právì soudní øízení navazující na øízení o stí¾nosti na postup plátce danì. Stì¾ovatel je i nadále názoru, ¾e v jeho konkrétním specifickém pøípadì má solární odvod likvidaèní charakter. Pokud tato situace bude pokraèovat, je nepochybné, ¾e nebude schopen splatit úvìr do 15 let. Vlastní èinnost tedy neumo¾òuje stì¾ovateli po zavedení solárního odvodu a dal¹ích daòových zmìnách generovat dostateèné pøíjmy na to, aby pokryl existující závazky, a musí si na jejich úhradu brát dal¹í. Tedy ani garance ve smyslu ust. § 6 odst. 1 zákona o podpoøe výroby elektøiny nemusí být v patnáctiletém období dodr¾eny. Je tedy nepochybné, ¾e pro stì¾ovatele má zavedení tohoto odvodu likvidaèní efekt a v dùsledku toho pùsobí protiústavnì. Ve¹kerá rozhodnutí správních orgánù v této vìci by mìla být zru¹ena. Øe¹ení naznaèené Ústavním soudem v bodu 89 nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, tedy ¾e by daòové orgány mohly povolit poseèkání danì èi rozlo¾ení úhrady na splátky, by i pøes problematické uplatnìní vy¾adující souèinnost plátce na situaci stì¾ovatele z dlouhodobého pohledu nic nezmìnilo, nebo» stì¾ovatel by byl èástku odvodu stejnì povinen uhradit, a to pravdìpodobnì i s úrokem z poseèkané èástky. V takovém pøípadì by se situace stì¾ovatele mohla je¹tì zhor¹it, nebo» by dlu¾ná èástka ve výsledku byla je¹tì vy¹¹í ne¾ nyní (navý¹ená právì o úrok z poseèkané èástky). Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a souèasnì aby zru¹il i napadené rozhodnutí Odvolacího finanèního øeditelství a jemu pøedcházející rozhodnutí správce danì.
Odvolací finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e se plnì ztoto¾òuje s právním posouzením vìci mìstským soudem. Podstatou sporu je stì¾ovatelem tvrzená protiústavnost výbìru solárního odvodu na základì ust. § 7a zákona o podpoøe výroby elektøiny. Pokud je správním orgánùm obou stupòù vytýkáno, ¾e postupovaly sice v souladu se zákonnou úpravou, ale v rozporu s ústavními principy, je nutno tento názor odmítnout, zejména za situace, kdy normativní vyjádøení umo¾òuje nepochybný a jednoznaèný gramatický výklad. Je tak nutno zcela odmítnout spekulativní úvahy o protiústavnosti jednotlivých a explicitních ustanovení zákonù, a to a¾ do té doby, ne¾ jsou tato pro protiústavnost zru¹ena, co¾ se v daném pøípadì nestalo. Souvisejícími otázkami, které nastoluje stì¾ovatel, se Ústavní soud zabýval v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, kdy shledal ústavní konformitu pøedmìtného ustanovení zákona o podpoøe výroby elektøiny. Moc výkonná, ale i moc soudní, je závìry Ústavního soudu vázána, stejnì jako je vázána platnou zákonnou úpravou, je¾ neumo¾òovala odli¹ný právní výklad ne¾ ten, který byl v daném pøípadì zvolen a aplikován. Stì¾ovatel sám poukázal na to, ¾e roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57 hodnotil také mo¾nost posuzování individuálních pøípadù z hlediska dopadu solárního odvodu na výrobce elektrické energie. V citovaném usnesení vyslovil, ¾e tyto konkrétní dopady nelze zohlednit ani v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì, ani v soudním øízení, které na nì navazuje. Proveditelnost pokynu Ústavního soudu zohledòovat likvidaèní úèinky solárního odvodu lze prostøednictvím institutu prominutí danì na základì ust. § 260 v návaznosti na § 259 daòového øádu. Podle názoru Odvolacího finanèního øeditelství ukládá ust. § 6 odst. 1 zákona o podpoøe výroby elektøiny povinnosti a pravomoci pouze Energetickému regulaènímu úøadu a nikoli správci danì. Tento výklad a úmysl (konstatování stavu) jednoznaènì na¹el správnì odkaz v napadeném rozsudku mìstského soudu. Ve smyslu vý¹e uvedeném jsou právní úvahy a závìry vyslovené mìstským soudem v napadeném rozsudku zcela správné. Proto Odvolací finanèní øeditelství navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta a byla mu pøiznána náhrada nákladù øízení v pau¹ální èástce 300 Kè na základì ust. § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), a to s poukazem na nález Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, by» pouze v obecné rovinì, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve tímto stí¾ním dùvodem. Bylo by toti¾ pøedèasné zabývat se právním posouzením vìci samé, pokud by napadený rozsudek byl nepøezkoumatelný nebo zalo¾ený na jiné vadì øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti rozsudkù krajských soudù vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nálezy ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, è. 34/1996 Sb. ÚS, a ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, è. 85/1997 Sb. ÚS), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ust. § 54 odst. 2 s. ø. s.). To potvrzuje i navazující judikatura Ústavního soudu, napø. nález ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, è. 64/2007 Sb. ÚS, v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena . Také Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è j. 4 As 5/2003-52, vyslovil, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . Nepøezkoumatelností z dùvodu nesrozumitelnosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. i v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, podle nìho¾ lze za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není napadený rozsudek nepøezkoumatelný. Z jeho odùvodnìní je zøejmé, z jakého skutkového stavu mìstský soud vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Je z nìj rovnì¾ patrné, z jakých dùvodù má mìstský soud právní závìry vyslovené správním orgánem za správné a naopak, z jakých dùvodù jsou ¾alobní námitky nedùvodné.
Klíèovou právní otázkou v dané vìci je, zda lze konkrétní dopady solárního odvodu na výrobce elektrické energie zohlednit v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v celé øadì svých rozsudkù konstatoval, ¾e úprava solárního odvodu je v obecné rovinì v souladu s ústavním poøádkem. Vycházel pøitom z nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, publ. pod è. 220/2012 Sb., kterým Ústavní soud zamítl návrh na zru¹ení èásti zákona o podpoøe výroby elektøiny. Podle Ústavního soudu mù¾e mít v nìkterých pøípadech solární odvod pro konkrétního výrobce elektrické energie rdousící efekt. S tímto závìrem se ztoto¾nil i Nejvy¹¹í správní soud a napø. v rozsudcích ze dne 4. 4. 2013 è. j. 1 Afs 5/2013-35, ze dne 28. 3. 2013, è. j. 1 Afs 7/2013-33, ze dne 15. 8. 2013, è. j. 2 Afs 13/2013-28 a ze dne 30. 7. 2013, è. j. 2 Afs 53/2013-27 pøipustil mo¾nost provádìní dokazování o mo¾ném rdousícím efektu v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì, pøípadnì v následném soudním øízení. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu pak v usnesení ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, publ. pod è. 3000/2014 Sb. NSS, dospìl k závìru, ¾e konkrétní dopady solárního odvodu na výrobce elektøiny ze sluneèního záøení nelze zohlednit ani v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì, ani v následném soudním øízení. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl v citovaném usnesení k závìru, ¾e ust. § 237 daòového øádu umo¾òuje správci danì pøezkoumat pouze postup plátce, tj. zda pøi srá¾ce solárního odvodu postupoval v souladu se zákonem o podpoøe výroby elektøiny. Ten kromì osvobození malých výrobcù nepøipou¹tí ¾ádné výjimky, na základì kterých by byl plátce odvodu své zákonné povinnosti zpro¹tìn, tzn., ¾e neupravuje ¾ádný zvlá¹tní mechanismus, jen¾ umo¾ní individuální pøístup k výrobcùm. Závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu pak potvrdil Ústavní soud v nálezu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14.
S ohledem na vý¹e uvedené mìstský soud stì¾ovatelovu ¾alobu dùvodnì zamítl. Solární odvod je toti¾ v souladu s ústavními pøedpisy a jeho dopad na stì¾ovatele nebylo mo¾no posoudit v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì, ani v následném odvolacím øízení nebo soudním øízení. S ohledem na tyto závìry byl postup mìstského soudu, který nedoplnil dokazování zpùsobem navr¾eným stì¾ovatelem, a svùj postup také odùvodnil, v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Tvrzení a dùkazy související s likvidaèním dopadem solárního odvodu toti¾ nemohou být s ohledem na závìry roz¹íøeného senátu ve správním a soudním øízení nijak zohlednìny. Jakékoliv zji¹»ování týkající se finanèní situace stì¾ovatele by tak bylo v øízení o ¾alobì nadbyteèné. Závìry mìstského soudu jsou srozumitelnì formulované a vnitønì souladné, pøièem¾ skuteènost, ¾e mìstský soud nevyhovìl ¾ádnému z dùkazních návrhù stì¾ovatele, nezpùsobuje nepøezkoumatelnost èi nezákonnost napadeného rozsudku.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ namítal, ¾e institut prominutí danì není nástrojem, který by umo¾òoval zohlednit individuální likvidaèní úèinky solárního odvodu. Ústavní soud v nálezu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14, uvedl, ¾e není jeho úkolem, aby se vyslovoval k tomu, zda lze v konkrétním pøípadì rdousícímu efektu zamezit poseèkáním (§ 156 daòového øádu) anebo promíjením (§ 259 daòového øádu) a zdùraznil, ¾e je na státních orgánech, aby pøijaly adekvátní opatøení zamezující v extrémních (a eventuálních) pøípadech tomuto rdousícímu efektu. V této souvislosti Ústavní soud pøipomíná, ¾e ji¾ ve své døívìj¹í judikatuøe konstatoval, ¾e je pøipraven v opodstatnìných pøípadech chránit základní práva a svobody stì¾ovatelù, kteøí by byly zasa¾eni ve svých právech a svobodách neèinností normotvùrce. Takto zdùraznil, ¾e dlouhodobou neèinnost Parlamentu Èeské republiky lze v nìkterých pøípadech pova¾ovat za nesluèitelnou s po¾adavky právního státu, pøièem¾ jestli¾e nìkterá ze slo¾ek moci pøestoupí ústavní rámec svého vymezení, svoji pravomoc, nebo naopak neplní své úlohy a tím brání v øádném fungování druhé (v posuzovaném pøípadì soudní) moci, musí nastoupit kontrolní mechanismus brzd a vyva¾ování [srov. kupø. nález sp. zn. Pl. ÚS 20/05 ze dne 28. 2. 2006 (N 47/40 SbNU 389; 252/2006 Sb.)]. Do této fáze v¹ak pøípad stì¾ovatele doposud nedospìl, jeliko¾ nelze tvrdit, ¾e by ji¾ nyní bylo zøejmé, ¾e státní moc úmyslnì zamý¹lela v neakceptovatelné míøe zasáhnout do práv a svobod dotèených provozovatelù fotovoltaických elektráren, nebo» mj. ani neubìhla doba, v rámci ní¾ stát garantoval návratnost investic do tìchto zdrojù. Za této situace (i pøes stì¾ovatelovy poukazy na prozatím referované ztráty) tedy nelze dospìt jednoznaènì k závìru, ¾e by bylo v neúmìrné míøe zasa¾eno vlastnické právo stì¾ovatele (èi stì¾ovatelù ve skutkovì podobných pøípadech), a proto není mo¾né jakkoli nahrazovat normotvorbu zákonodárce pro stì¾ovatele výhodnou interpretací právních norem. S ohledem na citované závìry Ústavního soudu dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e stì¾ovatelova námitka není dùvodná, proto¾e mìstský soud postupoval správnì, pokud konstatoval, ¾e posouzení individuální situace stì¾ovatele není mo¾né v øízení o stí¾nosti na postup správce danì. Mìstský soud nebyl v øízení o ¾alobì oprávnìn posuzovat, zda institut prominutí danì umo¾òuje zohlednit rdousící efekt solárního odvodu na stì¾ovatele èi nikoliv. Jak uvedl Ústavní soud v citovaném nálezu, je primárnì na státních orgánech, aby pøijaly adekvátní opatøení zamezující v extrémních a eventuálních pøípadech tomuto rdousícímu efektu.
Odvolací finanèní øeditelství po¾adovalo pau¹ální náhradu nákladù ve vý¹i 300 Kè podle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu v souvislosti s jedním úkonem právní slu¾by (písemné vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) s poukazem na nález Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není rovnost úèastníkù øízení ve smyslu ust. § 36 odst. 1 s. ø. s. naru¹ena, pokud správnímu orgánu není v øízení, ve kterém mìl plný úspìch, pøiznána pau¹ální náhrada nákladù øízení. Ve smyslu ust. § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu nále¾í advokátovi náhrada hotových výdajù úèelnì vynalo¾ených v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by, pøièem¾ nedohodl-li se s klientem na jiné pau¹ální èástce, èiní tato èástka 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, [z]ásadu rovnosti úèastníkù øízení ve smyslu èlánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod naplòuje pøiznání pau¹ální náhrady coby náhrady hotových výdajù podle jejich demonstrativního výètu v § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu i úèastníkovi øízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nich¾ by úèastníkovi øízení zastoupenému advokátem byla pøiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. A contrario z citovaného nálezu vyplývá, ¾e pau¹ální náhradu nákladù nelze pøiznat úèastníku øízení, pokud by mu pau¹ální náhrada nákladù nepøíslu¹ela ani pøi zastoupení advokátem (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, è. j. 10 Afs 259/2014-56, ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 Afs 226/2014-33, a ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20). Taková situace zcela jednoznaènì v dané vìci nastala. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, publ. pod è. 1260/2007 Sb. NSS, v pøípadì, ¾e v soudním øízení správním vystupuje jako úèastník orgán veøejné správy v oboru své pùsobnosti, není v zásadì dùvodnì vynalo¾eným nákladem, pokud se v takovém øízení nechá zastoupit. [ ] Stejnì tak Vrchní soud v Praze konstatoval, ¾e povinnost správního úøadu jím vydané rozhodnutí hájit na soudì proti správní ¾alobì pøedstavuje samozøejmou souèást povinností plynoucí z bì¾né správní agendy. Nelze proto spravedlivì ¾ádat na ¾alobci, aby hradil náklady, vzniklé tím, ¾e správní úøad udìlil k zastupování plnou moc advokátovi. Podle citovaného rozsudku by Odvolacímu finanènímu øeditelství nemohla být pøiznána pau¹ální náhrada nákladù, pokud by bylo zastoupeno advokátem, a proto ve smyslu citovaného nálezu mu tato náhrada nemù¾e být pøiznána ani v pøípadì, ¾e zastoupeno není. Pro podporu vý¹e uvedeného postupu viz také rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, è. j. 10 Afs 259/2014-56, ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 Afs 226/2014-33, a ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20.