Source: http://kraken.slv.cz/6Azs250/2005
Timestamp: 2018-09-21 09:12:47+00:00
Document Index: 5369631

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

6Azs250/2005
è. j. 6 Azs 250/2005-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: P. V. K., zastoupen Mgr. Darinou Kuèerovou, advokátkou, se sídlem Dìèín, Labská 17, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 539/2003-30 ze dne 21. 3. 2005,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 539/2003-30 ze dne 21. 3. 2005, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-4968/VL-20-05-2003 ze dne 31. 10. 2003, kterým nebyl stì¾ovateli udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a kterým bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e mu azyl mìl být udìlen, nebo» podmínky pro jeho udìlení splòuje. Stì¾ovatel uvádí, ¾e je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má.
Ve Vietnamu nejsou dodr¾ována lidská práva a stì¾ovatel se obává návratu svého návratu do vlasti. Kromì toho stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud mìl zru¹it rozhodnutí ¾alovaného pro vady øízení, co¾ neuèinil. Na základì shora uvedených skuteèností stì¾ovatel navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ navrhuje, aby jím podané kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení setrvává na závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu, poukazuje zejména na to, ¾e stì¾ovatel mohl po¾ádat o udìlení azylu ji¾ døíve, ale uèinil tak a¾ v roce 2003, pøitom zákonný pobyt na tomto území mu skonèil ji¾ v èervnu roku 2001. Kasaèní stí¾nost je dle ¾alovaného nedùvodná, a proto ji ¾alovaný navrhuje zamítnout.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení pøed ¾alovaným uvádìl, ¾e jeho ¾ádost je motivována snahou o legalizaci pobytu na území Èeské republiky, kam pøicestoval ji¾ v roce 1998. Stì¾ovatel tu podnikal do té doby, ne¾ bylo zji¹tìno, ¾e prodává napodobeniny znaèkového zbo¾í, následnì mu nebylo prodlou¾eno povolení k pobytu na území Èeské republiky. Od roku 2001 tu pobýval nelegálnì a v øíjnu 2003 po¾ádal o udìlení azylu. V prùbìhu správního øízení dále stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e se do zemì svého pùvodu nechce vrátit, nebo» tam panuje komunistický re¾im, stì¾ovatel tam nevidí pro sebe ¾ádnou budoucnost. ®alovaný stì¾ovateli azyl neudìlil, nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádnou okolnost, je¾ by nasvìdèovala pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, nesplòuje ani podmínky pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu a není dùvodu u nìj konstatovat existenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel napadl ¾alobou, v ní¾ namítal rozpor postupu ¾alovaného s § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a 5 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), pøitom poukazoval na to, ¾e byl v zemi svého pùvodu pod tlakem, byl pronásledován kvùli své úèasti na demonstracích a pro pøípad svého návratu se obává represe ze strany tajných policistù. Krajský soud ¾alobu zamítl. Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 11. 4. 2005, ten jej napadl dne 14. 4. 2005 kasaèní stí¾ností.
Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-dále jen s. ø. s. ) osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Pokud jde o pøípustnost kasaèní stí¾nosti s ohledem na uplatnìné kasaèní dùvody, pak stì¾ovatel namítá kasaèní dùvody podávané z § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s, by» je podává v obecné rovinì. Je v¹ak zøejmé, ¾e míøí jak na nesprávné posouzení splnìní podmínek pro udìlení azylu, tak na vady øízení pøed ¾alovaným, pro které mìl krajský soud jeho rozhodnutí zru¹it, a tedy Nejvy¹¹í správní soud shledává kasaèní stí¾nost pøípustnou.
Nejvy¹¹í správní soud tedy za této situace kasaèní stí¾ností napadený rozsudek pøezkoumal v rozsahu kasaèní stí¾nosti a z uplatnìných kasaèních dùvodù podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu pro své pronásledování, pak nehledì ke skuteènosti, ¾e sám ponechává svoji argumentaci v alternativní, a tedy ji¾ z tohoto dùvodu nepøesvìdèivé rovinì, tj. ... buï ¾e by mohl být pronásledován, pøípadnì ¾e má strach z pronásledování ... , tato podmínka u nìj objektivnì splnìna není. Pronásledováním je ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu ve znìní úèinném v dobì rozhodování ¾alovaného tøeba rozumìt ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady v zemi stì¾ovatelova pùvodu nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Poukazoval-li pøitom stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení na potøebu legalizace svého pobytu, pokud ¾ádost o udìlení azylu následovala a¾ po uplynutí doby témìø dvou let od skonèení jeho legálního pobytu v Èeské republice a pokud pøed podáním ¾ádosti tu stì¾ovatel ji¾ od roku 1998 podnikal, pak je zøejmé, ¾e ¾ádost o udìlení azylu tu nebyla motivována snahou nalézt legální zá¹titu pøed represí ze strany státu, ale snahou o vyøe¹ení stì¾ovatelovy situace ohlednì jeho pobytu. Závìr, podle nìho¾ stì¾ovatel nebyl v zemi svého pùvodu pronásledován, Nejvy¹¹í správní soud opírá mimo jiné o znìní èlánku 1 odst. 2 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù pøijaté v ®enevì dne 28. 7. 1951 a z Protokolu týkajícího se právního postavení uprchlíkù pøijatého v New Yorku dne 31. 1. 1967, z nich¾ dovozuje, ¾e udìlení azylu je dùvodné pouze tehdy, je-li ¾adatel vystaven útokùm, pøed nimi¾ se sna¾í nalézt ochranu, a jde-li zároveò o represi uskuteèòovanou ze strany státu. Takovou represi lze dovodit jak ve formì pøímé, kdy stát sám urèité osoby pronásleduje, tak ve formì nepøímé, kdy stát zámìrnì urèité pronásledované osoby nechrání. Represe ze strany státu v daném pøípadì nebyla motivem stì¾ovatelovy ¾ádosti, údaje o komunistickém re¾imu a stì¾ovatelovì úèasti na demonstracích, je¾ stì¾ovatel uvedl a¾ v ¾alobì ke krajskému soudu, jsou s ohledem na jeho tvrzení uèinìná v prùbìhu správního øízení zøetelnì úèelovými. Tato námitka tedy dùvodnou není.
Pokud jde o námitku procesních pochybení v øízení pøed ¾alovaným, pro které mìlo být rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno, av¹ak nebylo, ani té Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèuje. Pro øádné zji¹tìní skutkového stavu vìci s ohledem na stì¾ovatelova tvrzení, jimi¾ ¾ádost o udìlení azylu odùvodòoval, je obsah správního spisu, na základì kterého ¾alovaný rozhodoval, dostaèující. Stì¾ovatel v tomto smìru obecnì argumentoval ji¾ v øízení pøed krajským soudem (z tohoto dùvodu, by» se v ¾alobì stì¾ovatel omezil toliko na citaci jednotlivých ustanoveních správního øádu, je tato námitka nyní pøípustná) a ten se tedy rozsahem podkladù rozhodnutí ¾alovaného zabýval v té míøe obecnosti, jaká odpovídala rozsahu, jakým byl pøezkum rozhodnutí ¾alovaného determinován stì¾ovatelem v ¾alobì. Pokud z podkladu rozhodnutí ¾alovaného vyplynuly dùvody jeho ¾ádosti o udìlení azylu tak, jak je Nejvy¹¹í správní soud shora podal, není, èeho by na základì uplatnìného ¾alobního bodu a následnì kasaèního dùvodu mìl nyní Nejvy¹¹í správní soud krajskému soudu vytknout. Ani tato námitka tedy není dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud tedy na základì posouzení stì¾ovatelem uplatnìných námitek uzavírá, ¾e v posouzení právních otázek krajským soudem neshledal nesprávnost, je¾ by mohla pøivodit nezákonnost jeho rozhodnutí, ani neshledal vady øízení pøed ¾alovaným, pro které by mìl krajský soud jeho rozhodnutí zru¹it, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.