Source: http://kraken.slv.cz/16ICm3524/2015
Timestamp: 2018-08-21 14:42:48+00:00
Document Index: 48027540

Matched Legal Cases: ['soud ', 'čl. 3', '§ 240', '§ 240', '§ 240', '§ 240', 'soud ', '§ 239', '§ 239', '§ 240', '§ 240', '§ 240', '§ 240', '§ 236', '§ 237', '§ 236', '§ 237', 'soud ', '§ 142', '§ 11', 'zákona č. 549', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 160']

16 ICm 3524/2015
Jednací číslo: 16 ICm 3524/2015-35 Sp.zn. ins. řízení: KSOL 16 INS 21652/2014
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě-pobočka v Olomouci, rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Paučkovou ve věci žalobkyně: Mgr. Bohdana Šocová, se sídlem Kateřinská 107/5, 779 00, Olomouc, insolvenční správce dlužníků Daniely Václavíčkové, r. č. 685805/1255 a Lubomíra Václavíčka, r. č. 670211/0173, oba bytem Pod hvězdárnou 544/1, 750 02, Přerov, proti žalované: Nikola Václavíčková, r. č. 905225/6092, Pod hvězdárnou 544/1, 750 02, Přerov, o určení neúčinnosti právního úkonu, takto :
I. U r č u j e s e , že Smlouva o převodu členských práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu ze dne 26. 7. 2012, uzavřena mezi insolvenčními dlužníky Daniela Václavíčková, r. č. 685805/1255 a Lubomír Václavíček , r. č. 670211/0173, oba bytem Pod hvězdárnou 544/1, 750 02 Přerov, jakožto převodci a žalovanou Nikolou Václavíčkovou, r. č. 905225/6092, Pod hvězdárnou 544/1, 750 02 Přerov, jakožto nabyvatelem, jejímž předmětem je převod členského podílu ve Stavebním bytovém družstvu Přerov, IČ 53236, sídlem Kratochvílova 41, 750 11 Přerov j e n e ú č i n n á vůči věřitelům dlužníka. isir.justi ce.cz
II. Žalovaná j e p o v i n n a vydat do majetkové podstaty dlužníků plnění dlužníků z neúčinného právního úkonu, tedy členský podíl ve Stavebním bytovém družstvu Přerov, s nímž je spojeno právo nájmu družstevního bytu č. 14, nacházejícího se v domě č. p. 544 na adrese Pod hvězdárnou, Přerov a to ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozhodnutí.
IV. Žalovaná j e p o v i n n a zaplatit České republice na účet Krajského soudu v Ostravě (č. ú. 3703-4123761/0710, VS 1642352415) soudní poplatek ve výši 2.000 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. ;
Odůvodnění: Žalobkyně podala dne 8. 9. 2015 u příslušného soudu žalobu, kdy se domáhalo určení, že smlouva o převodu členských práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu ze dne 26. 7. 2012, tak jak je specifikováno v žalobním petitu je neúčinná a žalovaná je povinna vydat do majetkové podstaty dlužníka plnění z neúčinného právního úkonu. Skutkově žalobkyně uvedla, že do 26. 7. 2012 byli insolvenční dlužníci členy stavebního bytového družstva Přerov, z tohoto členství vyplývala členská práva a povinnosti spojená s právem nájmu družstevního bytu č. 14, tak jak je specifikován. Smlouvou o převodu členských práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu ze dne 26. 7. 2012 došlo k převodu členství na žalovanou. Žalovaná je dcerou insolvenčních dlužníků. Tím došlo k převodu členství z insolvenčních dlužníků na žalovanou, tedy dceru insolvenčních dlužníků s tím, že dle čl. 3 této smlouvy bylo ujednáno, že výše úplaty za převod činí 0 Kč. Žalobkyně cituje ustanovení § 240 odst. 2 insolvenčního zákona. Žalovaná je dcerou insolvenčních dlužníků, tedy osobou blízkou. Nadto žalobkyně uvádí, že i nehledě na ustanovení § 240 odst. 2 insolvenčního zákona byli insolvenční dlužníci v době uzavření smlouvy o převodu členských práv a povinností prokazatelně v úpadku, když již 4. 4. 2012 vydal Finanční úřad v Přerově rozhodnutí o zřízení zástavního práva, kterým bylo k zajištění pohledávky ve výši 788.950 Kč zřízeno zástavní právo. Dlužníci jsou v úpadku fakticky již od roku 2007. Dne 26. 7. 2012 učinili insolvenční dlužníci bezúplatně právní úkon, kterým došlo k převodu výše uvedeného členského podílu. Bylo tak učiněno v době, kdy byli dlužníci v úplatku. Je naplněna nevyvratitelná právní domněnka úpadku ohledně právního úkonu ve prospěch osoby blízké (§ 240 odst. 2 insolvenčního zákona). Jedná se o právní úkon bez přiměřeného protiplnění podle § 240 insolvenčního zákona, a protože k převodu došlo v době posledních tří let před zahájením insolvenčního řízení lze takovému právnímu úkonu odporovat.
Smlouvou o převodu práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu, že tato byla uzavřena 26. 7. 2012 mezi převodci Lubomír Václavíček a Danielová Václavíčková a nabyvatelem Nikolou Václavíčkovou. Předmětem smlouvy byl převod členství z insolvenčních dlužníkům na žalovanou, když výše úplaty za tento převod byla 0 Kč.
Usnesením KSOS 16 Ins 21652/2014-A6 ze dne 15. září 2014, že byl zjištěn úpadek dlužníků Daniely Václavíčkové a Lubomíra Václavíčka a insolvenční správkyní byla ustanovena žalobkyně s tím, že soud povolil řešení úpadku oddlužením.
Výpisem z katastru nemovitostí LV č. 105 pro katastrální území Pavlovice u Kojetína, obec Pavlovice u Kojetína, okres Prostějov, že k nemovitostem ve vlastnictví dlužníka v poměru 1/3 k nemovitostem a dále ve vlastnictví Rostislava Václavíčka a Jitky Václavíčkové každý v poměru 1/3 k nemovitostem bylo zřízeno zástavní právo z rozhodnutí správního orgánu, Finanční úřad v Přerově ze dne 4. 4. 2012, k podílu 1/3 pro pohledávku ve výši 788.950 Kč s příslušenstvím k nemovitostem ve vlastnictví dlužníka Lubomíra Václavíčka a dále rovněž k nemovitostem ve spoluvlastnictví dlužníka Lubomíra Václavíčka v poměru 1/3 zapsaných na LV č. 76 katastrální území Vitčice na Moravě, obec Vitčice okres Prostějov.
Mezi stranami nebylo sporu o tom, že u Krajského soudu v Ostravě pobočka v Olomouci pod sp. zn. KSOL 16 INS 21652/2014 probíhá insolvenční řízení dlužníků, kdy dle usnesení se dne 15. 9. 2014, č. j. KSOL 16 INS 21652/2014-A6 byl zjištěn úpadek a povoleno oddlužení a že žalobkyně byla ustanovena insolvenčním správcem. Účinky rozhodnutí o úpadku nastaly 15. 9. 2014. Pak žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby (§ 239 odst. 1 insolvenčního zákona) žaloba podána u příslušného soudu dne 8. 9. 2015 byla dle § 239 odst. 3 insolvenčního zákona podána včas, tedy ve lhůtě jednoho roku ode dne, kdy nastaly účinky rozhodnutí o úpadku.
Podle § 240 odst. 2 insolvenčního zákona právním úkonem bez přiměřeného protiplnění se rozumí pouze právní úkon, který dlužník učinil v době, kdy byl v úpadku nebo právní úkon, který vedl k dlužníkovu úpadku. Má se za to, že právní úkon bez přiměřeného protiplnění učiněný ve prospěch osoby dlužníku blízké nebo osoby, která tvoří s dlužníkem koncern je úkonem, který dlužník učinil v době, kdy byl v úpadku.
S ohledem na shora uvedené pokud jde o skutkovou a právní argumentaci žalobkyně a citované zákonné ustanovení § 240 odst. 2 insolvenčního zákona je zcela zřejmé, že žaloba je důvodná.
Dlužníci smlouvou o převodu členských práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu ze dne 26. 7. 2012 převedli členství na žalovanou a bylo tvrzeno a tato skutečnost nebyla ničím zpochybněna, že žalovaná je dcerou insolvenčních dlužníků. Dále je zcela zřejmé, tak jak vyplynulo ze smlouvy o převodu práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu, že tento převod byl bezúplatný, když výše úplaty za tento převod činila 0 Kč. Žalovaná je dcerou insolvenčních dlužníků, tedy osobou blízkou. Pak se má za to, že se jednalo o právní úkon bez přiměřeného protiplnění učiněný ve prospěch osoby
ICM R dlužníku blízké a za této situace ve smyslu § 240 odst. 2 insolvenčního zákona se mám za to, že se jednalo o úkon, který dlužníci učinili v době, kdy byli v úpadku. Nadto žalobkyně tvrdila, a prokázala, že již 4. 4. 2012 vydal Finanční úřad v Přerově rozhodnutí o zřízení zástavního práva k zajištění pohledávky ve výši 788.950 Kč. Jsou tedy naplněny podmínky pro vyhovění žalobě, když 26. 7. 2012 učinili insolvenční dlužníci bezúplatný právní úkon, kterým došlo k převodu členského podílu v bytovém družstvu. S ohledem na ustanovení § 240 odst. 2 insolvenčního zákona tak bylo učiněno v době, kdy byli dlužníci v úpadku a je rovněž naplněna nevyvratitelná právní domněnka úpadku ohledně právního úkonu ve prospěch osoby blízké.
Ve smyslu § 236 odst. 1 insolvenčního zákona náleží plnění dlužníka z neúčinného úkonu do majetkové podstaty. V souladu s ustanovením § 237 odst. 1 insolvečního zákona osoba,v jejíž prospěch byl neúčinný úkon učiněn a osoba, která měla z neúčinného úkonu prospěch má povinnost vydat dlužníkovo plnění do majetkové podstaty.
S odkazem na citované zákonné ustanovení § 236 odst. 1 a § 237 odst. 1 insolvenčního zákona z důvodu výše uvedených soud rozhodl, že žalovaná je povinna vydat do majetkové podstaty dlužníků plnění dlužníků z neúčinného právního úkonu, tak jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativně dle § 142 odst. 1 o. s. ř. s přihlédnutím k tomu, že v řízení úspěšná žalobkyně náhradu nákladů řízení nepožadovala.
Při podání žaloby byla žalobkyně osvobozena od placení soudních poplatků dle § 11 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb. v platném znění. Dle § 2 odst. 3 citovaného zákona je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Z důvodů shora uvedeného zákonného ustanovení pak soud uložil žalované zaplatit soudní poplatek ve výši 2.000 Kč (položka 13 odst. 1 písm. d) Sazebníku soudních poplatků, České republice na účet Krajského soudu v Ostravě ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.
Olomouc 21. 9. 2016