Source: http://www.sentenze-cassazione.com/sentenze-cassazione-2014/sentenza-sponsor-danno-immagine-recesso-onere-prova/
Timestamp: 2019-01-19 19:00:18+00:00
Document Index: 65425537

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 9', 'art. 360', 'art. 360', 'art. 1321', 'art. 1362', 'art. 1175', 'art. 19', 'sentenza ', 'art. 1175', 'art. 1174']

Sentenza - Sponsor, danno, immagine, recesso, onere della prova
Home » Sentenze Cassazione 2014 » Sentenza – Sponsor, danno, immagine, recesso, onere della prova
Sentenza – Sponsor, danno, immagine, recesso, onere della prova
Sentenza – Sponsor, retrocessione, danno, immagine, recesso, onere della prova
Sentenza 26 febbraio – 8 aprile 2014, n. 8153
La Alfa – societa’ di fornitura di lavoro temporaneo – ha resistito alla domanda, chiedendo in via riconvenzionale la risoluzione del contratto per inadempimento dell’attrice, alla quale imputava di avere omesso di esporre il logo Alfa sui biglietti di ingresso e in una serie di altri luoghi pattuiti; di avere esposto il logo di altra impresa accanto al suo sulle maglie dei giocatori ed in servizi fotografici, e di avere dato pessima prova di se’ nel corso del campionato 2002-2003, vanificando lo scopo da essa perseguito di ritrarre dalla sponsorizzazione anche vantaggi di immagine e di promozione dei suoi servizi. Donde anche domanda di risarcimento dei danni.
Nel corso del giudizio e’ subentrato alla soc. Beta Calcio, dichiarata fallita, il curatore del fallimento. Con sentenza n. 4903/2006 il Tribunale ha condannato la convenuta a pagare la somma richiesta, oltre interessi e spese di lite, rigettando ogni altra domanda.
Proposto appello principale da Alfa e incidentale dal curatore del fallimento, con sentenza 9-24 febbraio 2010 n. 518 la Corte di appello di Milano ha confermato la sentenza di primo grado, ponendo a carico dell’appellante principale anche le spese di appello.
Assume che la motivazione addotta dalla sentenza impugnata, fondata sul fatto che essa Alfa non ha prodotto in appello il suo fascicolo di primo grado, contenente i documenti prodotti, e’ insufficiente e non significativa, poiche’ l’ampio capitolato di prova testimoniale da essa dedotto ben avrebbe potuto fornire adeguato fondamento alle sue censure, ed integra violazione delle norme citate in epigrafe, che impongo al giudice di assumere la sua decisione sulla base di tutte le allegazioni probatorie delle parti.
1.1.- Il motivo non e’ fondato.
In primo luogo la Corte di appello ha richiamato in motivazione l’impossibilita’ di conoscere “in mancanza di qualsivoglia allegazione documentale, ne’ quali siano le dichiarazioni del Presidente P. , onde valutare la dedotta valenza denigratoria del marchio Alfa, ne’ il contenuto della videocassetta, che attesterebbe la scarsa qualita’ delle scritte sui rotor, ne’ le pubblicazioni dei quotidiani riportanti foto di calciatori con magliette raffiguranti il marchio di altro sponsor, ne’ quali siano i marchi di altre ditte (neppure indicate) esposti dallo sponsee in violazione del diritto di esclusiva”.
Ha quindi specificato la natura e la rilevanza dei documenti mancanti, ai fini della valutazione della fondatezza della domanda e al fine di poter emettere un giudizio sulle censure rivolte alla sentenza di primo grado: sentenza che, peraltro, ha ritenuto comunque irrilevanti i predetti documenti al fine di dimostrare gli inadempimenti della Beta Calcio. In secondo luogo, la sentenza di appello (cfr. pag. 10) ha preso in esame le prove orali dedotte dall’appellante, ma le ha ritenute inammissibili, sul rilievo che i capitoli di prova a suo tempo dedotti “hanno contenuto generico-valutativo o sono superflui, riguardando la conferma di documenti” [peraltro non prodotti in appello, n.d.r.].
In relazione a questo capo della sentenza impugnata la ricorrente non propone in questa sede alcuna censura, neppur nei limiti in cui dette censure sarebbero ammissibili in questa sede, considerato che le valutazioni del giudice di merito sulla genericita’ e l’irrilevanza delle prove attengono a valutazioni in fatto, non suscettibili di riesame in sede di legittimita’, se non sotto il profilo dei vizi di motivazione o del richiamo di principi giuridici errati (Cass. civ. 10 settembre 2004 n. 18222; Cass. civ. 26 ottobre 2005 n. 20682).
Ne’ la Corte di appello poteva prescindere, nel valutare la correttezza o meno della decisione di primo grado sull’ammissibilita’ e la rilevanza delle prove orali, dalla considerazione delle complessive risultanze istruttorie acquisite al processo, ivi inclusi i documenti prodotti.
2.- Il secondo motivo denuncia violazione dell’art. 9 del contratto concluso fra le parti il 17.7.2002 ed omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione, sul rilievo che la Corte di appello ha escluso l’inadempimento della Beta Calcio, sebbene la citata clausola obblighi la societa’ sponsorizzata a fornire all’impresa sponsor una dotazione di tre abbonamenti in tribuna d’onore e di due abbonamenti in tribuna centrale ed essa abbia in realta’ ricevuto solo posti in tribuna in posizione decentrata.
2.1.- Premesso che la violazione di clausole contrattuali non rientra fra i motivi per i quali l’art. 360 cod. proc. civ. ammette la proponibilita’ di ricorso per cassazione, sicche’ il motivo, cosi’ come formulato, e’ inammissibile, analogo giudizio di inammissibilita’ si impone anche a voler considerare cio’ che la ricorrente in realta’ voleva dire: cioe’ che sarebbero state violate, in relazione all’art. 360 n. 3 cod. proc. civ., le norme di legge che impongono alle parti di rispettare gli impegni contrattualmente presi (art. 1321, 1372, 1218, ecc. cod. civ.).
Ed invero, la Corte di merito ha respinto le censure dell’appellante sulla base di una data interpretazione della citata clausola, secondo cui sarebbe stato attribuito alla sponsor il diritto ai posti in tribuna di onore e in tribuna centrale, ma non necessariamente ai posti centrali delle suddette tribune.
Le censure della ricorrente si sarebbero dovute quindi indirizzare nei confronti della suddetta interpretazione della clausola, denunciandone l’erroneita’. Ma e’ noto che, in tema di interpretazione del contratto, l’accertamento della volonta’ degli stipulanti e dell’ambito di applicazione dei loro accordi si traduce in un’indagine di fatto, affidata in via esclusiva al giudice di merito e censurabile in sede di legittimita’ solo nel caso in cui la motivazione sia cosi’ inadeguata, da non consentire la ricostruzione dell’iter logico in base al quale il giudice e’ giunto alla sua conclusione; oppure quando sia ravvisabile la violazione delle specifiche norme di legge che il giudice e’ tenuto a rispettare nell’esercizio dell’attivita’ interpretativa (art. 1362 ss. cod. civ.). Cio’ richiede la specifica indicazione nel ricorso per cassazione del modo in cui il ragionamento del giudice si sia discostato dai suddetti principi, in mancanza di che la ricostruzione del contenuto della volonta’ delle parti si tradurrebbe nel sollecitare alla Corte di cassazione una diversa interpretazione: richiesta inammissibile in sede di legittimita’ (cfr., fra le altre, Cass. civ. Sez. III, 27 gennaio 2003 n. 1192; Cass. civ., Sez. II, 5 ottobre 2001 n. 12518).
3.- Con il terzo motivo la ricorrente denuncia violazione degli art. 1175 e 1375 cod. civ., ed ancora omessa od insufficiente motivazione, nel capo in cui la Corte di appello ha disatteso la sua domanda di risarcimento dei danni all’immagine conseguenti alla cattiva prova data dalla Beta Calcio nella stagione 2001-2002, nel corso della quale il campo e’ stato squalificato per intemperanze dei tifosi ed il Presidente ha rilasciato ai giornali interviste discutibili, all’esito delle quali la squadra e’ stata retrocessa in serie B.
Richiama l’art. 19 del contratto di sponsorizzazione, che le attribuiva il diritto di recedere anticipatamente dalla sponsorizzazione in caso di ritiro o sospensione della societa’ cedente dal campionato di serie A, e i doveri di correttezza e buona fede che impongono allo sponsorizzato di astenersi da comportamenti sconvenienti e da dichiarazioni denigratorie della societa’ sponsorizzata, tali da mettere in pericolo i vantaggi commerciali e di immagine che lo sponsor si ripromette di ritrarre dal rapporto.
4.- Il motivo e’ inammissibile sia perche’ non congruente con la motivazione della sentenza impugnata, sia perche’ non sufficientemente specifico.
La Corte di appello ha respinto la domanda di risarcimento dei danni non sulla base di considerazioni di principio, ma perche’ ha ritenuto non dimostrati i fatti da cui deriverebbero i lamentati danni all’immagine dell’impresa sponsor. Le affermazioni del ricorrente circa i comportamenti del Presidente della squadra e le sorti del campionato possono costituire fatto notorio fra i tifosi di calcio, ma non necessariamente in altri ambiti.
Ne’ la ricorrente ha dedotto e dimostrato, nelle competenti sedi di merito, l’effettiva sussistenza ed entita’ delle sue perdite di profitti e soprattutto il nesso causale fra dette perdite e le vicende della Beta Calcio: il mero diffondersi di notizie clamorose, anche in negativo, attinenti alla societa’ sponsorizzata, non e’ detto che abbia sempre e necessariamente effetti negativi per lo sponsor, sul piano pubblicitario. Il clamore e la notorieta’ fanno comunque circolare il nome e i segni distintivi associati al soggetto di cui si parla, in un mondo – qual e’ quello della pubblicita’ – ove non rileva tanto che si parli bene, ma che si parli, di chi vuoi essere conosciuto e ricordato.
La clausola 19 del contratto prevedeva il diritto di recesso in relazione ad una sola e specifica circostanza – la retrocessione della squadra dalla serie A – recesso che peraltro essa sponsor non ha esercitato.
È vero che dal contratto di sponsorizzazione nasce un rapporto caratterizzato da un rilevante carattere fiduciario, nell’ambito del quale assumono particolare importanza i doveri di correttezza e buona fede di cui agli art. 1175 e 1375 cod. civ., e che tali doveri possono indurre a individuare obblighi ulteriori o integrativi rispetto a quelli tipici del rapporto (Cass. civ. 29 maggio 2006 n. 12801).
Ma non e’ sufficiente allo scopo richiamare generici doveri di salvaguardia degli interessi e dell’immagine dello sponsor, senza alcuna specificazione e prova dei comportamenti pregiudizievoli, della loro accessorieta’ rispetto all’accordo di sponsorizzazione e dei loro concreti effetti lesivi per lo sponsor, al fine di poterli considerare oggetto di obblighi di comportamento patrimonialmente valutabile ai sensi dell’art. 1174 cod. civ., tali da giustificare una richiesta di risarcimento dei danni.
3.- Il ricorso non puo’ che essere rigettato.