Source: http://kraken.slv.cz/2Azs2/2012
Timestamp: 2018-06-21 19:52:32+00:00
Document Index: 2187092

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 106', '§ 106', '§ 105', '§ 102', 'soud ', '§ 28', '§ 64', '§ 46', '§ 46', '§ 42', '§ 102', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

2Azs2/2012
2 Azs 2/2012-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Jana Vyklického, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Jana Rutsche, ve vìci ¾alobkynì: L. D., zastoupena JUDr. Romanou Lu¾nou, advokátkou se sídlem Heinrichova 16, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 6. 2011, è. j. 56 Az 84/2010-77, ve znìní opravného usnesení ze dne 10. 8. 2011, è. j. 56 Az 84/2010-81,
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 17. 6. 2010, è. j. OAM-218/ZA-14-ZA09-2010 zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany. Rozhodl tak podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve znìní platném v rozhodné dobì (dále zákon o azylu ), nebo» ¾alobkynì neuvedla v ¾ádosti o poskytnutí mezinárodní ochrany ¾ádný dùvod, pro který lze takovou ochranu podle § 12 a 14a zákona o azylu poskytnout.
[2] Krajský soud v Brnì (dále krajský soud ) o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného rozhodoval dvakrát. V prvém rozhodnutí ze dne 3. 12. 2010, è. j. 56 Az 84/2010-36 ¾alobì vyhovìl a napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. ®alovaný napadl tehdej¹í rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, o které Nejvy¹¹í správní soud rozhodl rozsudkem ze dne 19. 5. 2011, è. j. 2 Azs 6/2011-80 tak, ¾e rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud zaujal právní názor, ¾e nebyl naplnìn dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí, spoèívající v nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu. Dokazováním pøed správním orgánem byly zji¹tìny v¹echny relevantní skuteènosti pro závìr neudìlit ¾alobkyni mezinárodní ochranu. Druhým rozsudkem ze dne 29. 6. 2011, è. j. 56 Az 84/2010-77, krajský soud respektoval právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu a ¾alobu zamítl. Souèasnì rozhodl,
¾e ¾alobkynì je povinna uhradit ¾alovanému náklady øízení ve vý¹i 8640 Kè od 30-ti dnù od právní moci rozhodnutí (výrok II.). Rozsudek nedoruèoval ¾alobkyni, ale Mgr. Faridu Alizeyovi jako jejímu zástupci, aè zastoupení bylo ukonèeno døíve, ne¾ soud rozhodl.
[3] Krajský soud dne 10. 8. 2011 opravným usnesením è. j. 56 Az 84/2010-81, vypustil ze záhlaví rozsudku ze dne 29. 6. 2011 zástupce Mgr. Farida Alizeye a ve výroku II. nahradil pøedlo¾ku od pøedlo¾kou do . Opravné usnesení bylo doruèeno ¾alobkyni spolu s rozsudkem ze dne 29. 6. 2011.
[4] Kasaèní stí¾nost podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) v zákonné lhùtì proti usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 56 Az 84/2010-81 ze dne 10. 8. 2011 , a to pro dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). ®alobkynì v kasaèní stí¾nosti namítla vady doruèení rozsudku krajského soudu spoèívající v tom, ¾e rozsudek byl doruèen osobì, která ji¾ v té dobì nebyla jejím právním zástupcem. Podle ¾alobkynì tím do¹lo k poru¹ení èl. 36 Listiny základních práv a svobod, nebo» doruèením rozsudku na adresu bývalého právního zástupce jí byla odepøena mo¾nost domáhat se práva u nezávislého a nestranného soudu . Dále ¾alobkynì namítla, ¾e napadeným usnesením krajský soud rozhodl o její povinnosti nahradit ¾alovanému náklady øízení v rozporu s kasaèní stí¾ností ¾alovaného ze dne 7. 1. 2011, ve které ¾alovaný navrhl, aby mu èástku nákladù vrátil tehdej¹í právní zástupce ¾alobkynì. ®ádala rovnì¾, aby rozhodnutím soudu byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
[5] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti v¹echny výhrady ¾alobkynì odmítl. K námitce vady øízení pøi doruèování rozsudku poukázal na to, ¾e rozsudek byl doruèován také ¾alobkyni. K námitce vadného rozhodnutí o nákladech øízení zdùraznil, ¾e krajský soud byl vázán vysloveným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, nikoli petitem pøedcházející kasaèní stí¾nosti. ®alovaný rovnì¾ odmítl tvrzení ¾alobkynì, ¾e jí byla odepøena mo¾nost domáhat se práva u nezávislého a nestranného soudu. Zásadnì jde o to, ¾e neobstály dùvody, kterých se ¾alobkynì dovolávala pro udìlení mezinárodní ochrany. ®alovaný pøipomnìl, ¾e v øízení o poskytnutí mezinárodní ochrany má kasaèní stí¾nost odkladný úèinek ze zákona.
[6] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost je v zásadì pøípustná proti ka¾dému pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, s výjimkou pøípadù uvedených v § 104 s. ø. s., pokud je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a stì¾ovatel je øádné zastoupen (§ 105 s. ø. s.).
[7] Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e jí bylo odòato právo na soudní ochranu nedoruèením rozsudku krajského soudu, zpochybòuje zásadní podmínku pøípustnosti kasaèní stí¾nosti dle § 102 s. ø. s., toti¾ právní moc napadeného rozhodnutí krajského soudu. Toto tvrzení ov¹em není pravdivé. ®alobkynì vypovìdìla plnou moc svému právnímu zástupci Mgr. Faridu Alizeyovi a krajský soud o tom byl informován zasláním listiny ze dne 2. 2. 2011, obsahující výpovìï plné moci. Tím se výpovìï plné moci stala úèinnou vùèi soudu podle § 28 odst. 2 obèanského soudního øádu (§ 64 s. ø. s.). Rozsudek krajského soudu byl nejprve chybnì zaslán právnímu zástupci ¾alobkynì, jeho¾ plná moc zanikla výpovìdí, nicménì pozdìji, pøed podáním kasaèní stí¾nosti, byl zaslán pøímo ¾alobkyni na adresu, kterou uvádí jako adresu svého bydli¹tì. K doruèení rozsudku ¾alobkyni tedy do¹lo podle § 46a odst. 1 a § 46 odst. 2, 3 obèanského soudního øádu (za pou¾ití § 42 odst. 5 s. ø. s.) dne 5. 9. 2011. Námitka nedoruèení rozsudku a pochybnost o splnìní podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti dle § 102 vìta prvá s. ø. s. jsou tedy spolehlivì vyvráceny.
[8] Pro posouzení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti je rozhodující vymezení, proti kterému z rozhodnutí krajského soudu vlastnì smìøuje. Stì¾ovatelka ji podala v návaznosti na souèasné doruèení rozsudku i opravného usnesení a výslovné vymezení napadeného rozhodnutí se odli¹uje od dùvodù v kasaèní stí¾nosti uvedených. Stì¾ovatelka toti¾ výslovnì brojí proti opravnému usnesení, které také po¾aduje zru¹it, ov¹em dùvody nesmìøují proti tomu, co bylo tímto usnesením v rozsudku opraveno, ale proti zpùsobu doruèování rozsudku a proti výroku o náhradì nákladù øízení. Lze tedy uzavøít, ¾e stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností napadá jak rozsudek ze dne 29. 6. 2011, tak i opravné usnesení ze dne 10. 8. 2011.
[9] Rozsudku pak vytýká jednak postup soudu pøi jeho doruèování, jednak nesprávnost výroku, jím¾ jí bylo ulo¾eno uhradit ¾alovanému jako náklady øízení èástku, kterou ¾alovaný vynalo¾il jako náhradu nákladù jejího právního zastoupení na základì pøedchozího zru¹eného rozsudku.
[10] V prvé øadì je tedy tøeba zkoumat pøípustnost kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu. Podle § 104 odst. 2 s. ø. s. je nepøípustná kasaèní stí¾nost, pokud smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení.
[11] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64, è. 2116/2010 Sb. NSS, vyslovil, ¾e je tøeba rozli¹ovat situace, kdy kasaèní stí¾nost napadá pouze výrok o nákladech øízení, od pøípadù, kdy napadá i jiné výroky. V prvním pøípadì je podle roz¹íøeného senátu tøeba kasaèní stí¾nost pro nepøípustnost odmítnout, by» by bylo rozhodnutí krajského soudu o nákladech øízení vìcnì nesprávné, ve druhém pøípadì je kasaèní stí¾nost pøípustná. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ov¹em doplnil, ¾e pøijatý výklad vyluèuje z pøezkumu nejen kasaèní stí¾nosti, smìøující toliko proti výroku o nákladech øízení, ale i ty, které obsahují námitky proti výroku o vìci samé, ale ty jsou z hlediska ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustné. Podle názoru roz¹íøeného senátu zákonodárce nemínil absolutnì a bezvýjimeènì vylouèit pøezkum výroku o nákladech øízení, ale hodlal jej umo¾nit tam, kdy Nejvy¹¹í správní soud vìcnì pøezkoumává výrok o vìci samé.
[12] To zøetelnì není pøípad nyní posuzované vìci. Nejvy¹¹í správní soud se vìcí samou vùbec zabývat nemù¾e, nebo» vùèi meritu kasaèní stí¾nost zjevnì nesmìøuje. Námitku ¾alobkynì, ¾e jí bylo odepøeno právo na soudní ochranu nedoruèením rozsudku krajského soudu, nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù dle § 103 s. ø. s. Nejde o vadu øízení pøed správním orgánem [§ 103 odst. 1 písm. b)] ani o vadu øízení pøed soudem ve smyslu odst. 1 písm. d) citovaného ustanovení. Kasaèní námitka poru¹ení práva na soudní ochranu dle èl. 36 LZPS nedoruèením rozsudku (viz odst. [1]) se netýká ¾ádné fáze øízení v této vìci pøed krajským soudem. Rozsudek ze dne 29. 6. 2011 byl ¾alobkyni øádnì doruèen (viz odst. [7]). Pùvodní doruèení rozsudku osobì, která v té dobì ji¾ nevystupovala v procesním postavení zástupce ¾alobkynì, proto nemá s právem na soudní ochranu v uvedeném smyslu ¾ádnou souvislost. V kontextu dùvodù kasaèní stí¾nosti nebyl krajským soudem vysloven ¾ádný jiný právní názor ne¾ ten, který se týká nákladù øízení.
[13] Kasaèní námitka smìøující proti postupu soudu pøi doruèování, kterou by bylo mo¾no podøadit dùvodùm smìøujícím proti rozsudku samému, tak je dùvodem nepøípustným podle § 104 odst. 4 s. ø. s. Stì¾ovatelka tedy kasaèní stí¾ností pøípustnì nenapadla rozsudek krajského soudu jako celek. Proto nemù¾e samostatnì obstát kasaèní stí¾nost v èásti, jí¾ napadá výrok o náhradì nákladù øízení. Kasaèní stí¾nost proti tomuto výroku je pak nepøípustná podle § 104 odst. 2 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud se proto nemù¾e zabývat zákonností výroku o náhradì nákladù øízení.
[14] Pokud by pøedmìt kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pojal striktnì podle vymezení stì¾ovatelky, tedy jako stí¾nost proti opravnému usnesení ze dne 10. 8. 2011, pak je tøeba konstatovat, ¾e, kromì vypu¹tìní zastoupení v záhlaví, prakticky mìnil pouze splatnost nákladù øízení. Proti tomu v¹ak stì¾ovatelka nic konkrétního nenamítá a kasaèní stí¾nost v tomto omezeném rozsahu je rovnì¾ nepøípustnou podle § 104 odst. 4 s. ø. s.
[15] Stì¾ovatelka v obecné rovinì poukazuje na kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), a d) s. ø. s.; neuvádí v¹ak, v èem spatøuje nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, ani nespecifikuje vady správního øízení, pro které mìl soud správní rozhodnutí zru¹it, ani netvrdí, ¾e rozsudek èi opravné usnesení trpí nepøezkoumatelností èi nedostatkem odùvodnìní. Posouzení tìchto vad ov¹em nepøichází vùbec v úvahu, pokud je kasaèní stí¾nost nepøípustná.
[16] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (§ 120 s. ø. s. odmítl, a to zèásti z dùvodù uvedených v § 104 odst. 4 s. ø. s. a zèásti z dùvodù uvedených v § 104 odst. 2 s. ø. s. O návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» ten je dán zákonem (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
[17] O náhradì nákladù øízení úèastníkù Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. V pøípadì odmítnutí kasaèní stí¾nosti nemá ¾ádný z úèastníkù na náhradu nákladù øízení právo.
[18] Usnesením krajského soudu ze dne 13. 9. 2011, è. j. 56 Az 84/2010-93, byla ¾alobkyni ustanovena pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovená advokátka po¾adovala odmìnu ve vý¹i 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy vìci) a èástku 300 Kè na úhradu hotových výdajù. Vzhledem k tomu, ¾e je ze spisu zøejmé, ¾e krajskému soudu se opakovanì nedaøilo doruèovat ¾alobkyni na jí uvedenou adresu, lze akceptovat jako úkon nahrazující pøevzetí vìci a první poradu s klientem skuteènost, ¾e advokátka pøevzala usnesení a poté dne 4. 10. 2011 nahlí¾ela do soudního spisu. Soud tedy urèil odmìnu advokátky èástkou 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by a 300 Kè na úhradu hotových výdajù advokáta dle § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, advokátního tarifu. Ustanovená advokátka pøitom není plátcem DPH. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.