Source: http://kraken.slv.cz/1Ads183/2017
Timestamp: 2018-09-26 04:01:13+00:00
Document Index: 43453051

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 82', 'Soud ', '§ 82', '§ 49', 'soud ', '§ 49', '§ 82', '§ 103', '§ 49', '§ 2', '§ 49', '§ 49', '§ 49', 'soud ', '§ 49', '§ 49', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1Ads183/2017
1 Ads 183/2017-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. S. F., zastoupena JUDr. Stanislavem Kadeèkou, advokátem se sídlem Teplého 2786, Pardubice, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 1. 2016, è. j. MPSV-2016/239-919, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 2. 5. 2017, è. j. 52 Ad 2/2016-60,
[1] Úøad práce Èeské republiky-krajská poboèka v Pardubicích (dále té¾ úøad práce ) rozhodnutím ze dne 7. 9. 2015, è. j. 18212/2015/CTR, odejmul ¾alobkyni dávku v hmotné nouzi -pøíspìvek na ¾ivobytí ode dne 1. 8. 2015. Toto rozhodnutí ¾alovaný zru¹il z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù. Správní orgán prvního stupnì proto rozhodl opìtovnì rozhodnutím ze dne 6. 11. 2015, è. j. 22629/2015/CTR, a setrval na pùvodním výroku. Dùvodem odejmutí dávky bylo nesplnìní výzvy k dolo¾ení skuteèností rozhodných pro nárok na dávku, její vý¹i a výplatu. Odvolání proti v poøadí druhému rozhodnutí ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl.
[2] ®alobkynì v odvolání uvedla, ¾e platby související s bydlením hradí ètvrtletnì. Nájemné zaplatila a¾ dne 28. 8. 2015, poté doklad správnímu orgánu pøedlo¾ila. Pokud jde o výzvu z 18. 8. 2015, nemohla na ni reagovat, nebo» z výmìnného listu od jejího praktického lékaøe ze dne 23. 7. 2015 vyplývá, ¾e do konce srpna 2015 nebyla schopna úøedního jednání. ®alovaný konstatoval, ¾e ¾alobkynì ve lhùtì stanovené úøadem práce ve výzvì k pøedlo¾ení dokladu o vý¹i uhrazeného nájemného neuèinila ¾ádné kroky, proto bylo zahájeno øízení o odejmutí dávky a dávka odejmuta. Nebyla-li ¾alobkynì schopna jednat ve správním øízení kvùli pøeká¾kám v podobì zdravotního stavu, mìla vyu¾ít pomoci asistentky, se kterou má uzavøenou smlouvu a na její¾ asistenci pobírá pøíspìvek na péèi. Výmìnný list mìla ¾alobkynì k dispozici u¾ v pøedcházejícím øízení, ¾alovaný k nìmu proto s ohledem na § 82 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ) nemohl pøihlédnout.
[3] ®alobkynì brojila proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Hradci Králové-poboèce v Pardubicích. Soud ¾alobkyni vyhovìl, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V rozsudku uvedl, ¾e jeliko¾ bylo první rozhodnutí úøadu práce zru¹eno pro nepøezkoumatelnost, mohla se ¾alobkynì dozvìdìt dùvody, proè jí byl pøíspìvek odejmut a¾ z v poøadí druhého rozhodnutí úøadu práce. Proto a¾ v tomto dal¹ím odvolacím øízení mohla vysvìtlit a dolo¾it, proè nemohla reagovat na výzvu ze dne 10. 8. 2015. Z výmìnného listu vystaveného lékaøem vyplývá, ¾e se tak stalo z dùvodu jejího zdravotního stavu (do konce srpna nebyla schopna úøedního jednání). Pøi existenci této zásadní skuteènosti je mylný názor ¾alovaného, ¾e mìla být uplatnìna koncentraèní zásada dle § 82 odst. 4 správního øádu. ®alovaný mìl naopak obsah zmínìného výmìnného listu respektovat. V dané vìci bránila ¾alobkyni reagovat na výzvu úøadu práce tì¾ko pøekonatelná pøeká¾ka ve smyslu § 49 odst. 1 písm. a) zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi (dále jen zákon o pomoci v hmotné nouzi ). Ze spisu nevyplývá, ¾e by ¾alobkynì zplnomocnila asistentku k zastupování, naopak v té dobì vzhledem k jejímu zhor¹enému zdravotnímu stavu je na místì závìr, ¾e ani takového jednání zøejmì schopna nebyla. ®alovaný dle krajského soudu pochybil, pokud tvrdil, ¾e ¾alobkynì mìla ji¾ døíve mo¾nost nové dùkazy pøedlo¾it a nevyu¾ila ji. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì nevìdìla o meritu posouzení vìci (kvùli absentujícím odùvodnìní rozhodnutí), byla by nucena argumentovat a prokazovat svá tvrzení ve vztahu ke v¹em mo¾ným scénáøùm my¹lenkových pochodù zástupcù prvoinstanèního orgánu, co¾ pochopitelnì nemohlo být v jejich silách. Krajský soud uzavøel, ¾e v daném pøípadì jednaly správní orgány v rozporu s § 49 odst. 1 písm. a) zákona o hmotné nouzi a souèasnì nesprávnì aplikovaly koncentraèní zásadu stanovenou v § 82 odst. 4 správního øádu.
[4] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[5] Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e podstatou vìci není nemo¾nost ¾alobkynì se úèinnì bránit podáním odvolání ve vìci odejmutí dávky hmotné nouze z dùvodu nedostateèného odùvodnìní prvního rozhodnutí úøadu práce, ale mo¾nost ¾alobkynì dostát její povinnosti po odpadnutí pøeká¾ky, tedy nesplnìní povinnosti dle § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi. ®alobkynì si byla vìdoma toho, ¾e nedodala potøebné doklady rozhodné pro stanovení nároku na dávku hmotné nouze. Dne 18. 8. 2015 pøevzala výzvu k doplnìní a dolo¾ení dokladù o úhradì nájemného za mìsíce èervenec a¾ záøí 2015 ve lhùtì 8 dnù od doruèení výzvy a souèasnì byla pouèena o následcích nesplnìní výzvy. V odvolání ze dne 10. 9. 2015 sama ¾alobkynì uvádí, ¾e si popletla datum, kdy má odevzdat potvrzení-domnívala se, ¾e nájem dokládá, stejnì jako platby za elektøinu a plyn, a¾ v záøí. ®alobkynì také konala smìrem k tomu, aby si opatøila doklad o zaplaceném nájemném.
[6] Rozhodnutí ve vìci úøad práce vydal dne 7. 9. 2015, k odpadnutí pøeká¾ky do¹lo dne 1. 9. 2015; ¾alobkynì tedy mìla dostateèný prostor k pøedlo¾ení dokladu o úhradì nájemného (ze dne 28. 8. 2015), pøípadnì k dolo¾ení výmìnného listu, který mìla k dispozici od 23. 7. 2015. Nelze dovozovat, ¾e nedostateèným odùvodnìním prvního rozhodnutí byla ¾alobkynì zkrácena na svých právech a teprve po øádném odùvodnìní mohla tvrdit skuteènosti ve svùj prospìch.
Stì¾ovatel tak nesouhlasí s tím, ¾e v øízení nemohla být uplatnìna koncentraèní zásada. Stì¾ovatel dále poukazuje na to, ¾e ¾alobkynì a¾ do 23. 11. 2015 vùbec nezmínila skuteènost, ¾e nebyla schopna do konce srpna 2015 úøedního jednání. Úøad práce tak nemohl zohlednit tyto skuteènosti a ¾alobkyni poskytnout del¹í lhùtu (jak po¾adovala v odvolání). ®alobkynì je dlouhodobou ¾adatelkou a pøíjemkyní dávek pomoci v hmotné nouzi. Správní orgány nemohou pøistupovat k úèastníkùm jiným zpùsobem, ne¾ umo¾òuje § 2 odst. 4 správního øádu. Úøad práce se nad rámec svých povinností sna¾il ¾alobkyni telefonicky kontaktovat. Je tak zøejmé, ¾e nemìl v úmyslu po¹kodit práva a oprávnìné zájmy ¾alobkynì, a konal i bez znalosti uvedeného výmìnného listu s ohledem na fyzický a psychický stav ¾alobkynì.
[7] Stì¾ovatel závìrem uvádí, ¾e aèkoli nedo¹lo ke zplnomocnìní asistentky k zastupování, ze vztahu mezi osobou peèující a osobou závislou na pomoci vyplývají úkony spojené s obstaráváním osobních zále¾itostí. Tím se v praxi rozumí té¾ pomoc pøi uplatòování práv a oprávnìných zájmù; tato pomoc byla asistentkou v daném pøípadì zcela opomenuta. Asistent pøitom pobírá finanèní prostøedky v rozsahu poskytovaných slu¾eb a mìlo by být jeho primárním zájmem fungovat v úzké souèinnosti s úøadem práce, napø. pøedáním informace o existenci záva¾ných dùvodù, které bránily ¾alobkyni pøi výkonu jejích práv a povinností.
[8] Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[12] Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobkynì je pravidelnou ¾adatelkou o dávku v hmotné nouzi-pøíspìvek na ¾ivobytí. Dne 10. 8. 2015 správní orgán prvního stupnì ¾alobkyni vyzval, aby ve lhùtì osmi dnù od doruèení dolo¾ila doklad o úhradì nájemného za mìsíce èervenec, srpen a záøí 2015. Tuto výzvu ¾alobkynì osobnì pøevzala dne 18. 8. 2015. Výzva obsahovala pouèení o následcích v pøípadì nesplnìní. Ve správním spisu je takté¾ zalo¾en záznam z telefonického rozhovoru ze dne 26. 8. 2015, kde je uvedeno, ¾e na pokus o telefonické spojení ¾alobkynì nereagovala, podruhé byla linka nedostupná. ®alobkynì ve stanovené lhùtì na výzvu úøadu práce nijak nereagovala. Dne 27. 8. 2015 správní orgán prvního stupnì zahájil øízení o odejmutí pøíspìvku na ¾ivobytí z dùvodu nedodání potøebného potvrzení. Oznámení o zahájení øízení si ¾alobkynì pøevzala osobnì dne 28. 8. 2015. Dne 7. 9. 2015 orgán prvního stupnì rozhodl o odejmutí tohoto pøíspìvku. Dne 10. 9. 2015 podala ¾alobkynì odvolání k ¾alovanému. K tomuto odvolání pøilo¾ila po¾adované potvrzení o zaplacení nájemného a souèasnì uvedla, ¾e si popletla data-omylem myslela, ¾e potvrzení o úhradì nájmu má dokládat a¾ v záøí. V pøípisu ze dne 28. 9. 2015 uvedla, ¾e od 28. 8. 2015 se její zdravotní stav zhor¹il z dùvodu traumatu zpùsobeného vykradením. ®alovaný poté zru¹il prvostupòové rozhodnutí pro nedostatek odùvodnìní dne 15. 10. 2015. Správní orgán prvního stupnì dne 6. 11. 2015 vydal nové rozhodnutí, ve kterém setrval na svém pùvodním výroku. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾adatelka neosvìdèila skuteènosti rozhodné pro pøiznání dávky, a proto tuto dávku odnímá. Dne 23. 11. 2015 podala ¾alobkynì v poøadí druhé odvolání, ke kterému pøilo¾ila takté¾ výmìnný list od svého praktického lékaøe, kterým dokládala skuteènost, ¾e v dobì od 23. 7. 2015 do 31. 8. 2015 nebyla schopna úøedního jednání, proto nemohla ve stanovené lhùtì dolo¾it po¾adované potvrzení o zaplacení nájemného.
[13] Stì¾ejní v nyní souzené vìci je otázka, zda ¾alobkynì dodala potvrzení o zaplacení nájemného za mìsíce èervenec, srpen a záøí 2015 vèas, a zda tedy byly naplnìny podmínky pro odejmutí dávky v hmotné nouzi-pøíspìvku na ¾ivobytí èi nikoli.
[14] Podle § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi jsou ¾adatel o dávku, pøíjemce i spoleènì posuzované osoby povinni osvìdèit skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, na její vý¹i nebo výplatu, dát písemnì souhlas k ovìøení tìchto skuteèností a na výzvu se osobnì dostavit k pøíslu¹nému orgánu pomoci v hmotné nouzi, nebrání-li tomu tì¾ko pøekonatelné pøeká¾ky, zejména zdravotní stav. Pøíjemce dávky je dále povinen v souladu s § 49 odst. 2 písm. b) tého¾ zákona vyhovìt výzvì orgánu pomoci v hmotné nouzi, aby osvìdèil skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, její vý¹i nebo výplatu, a to ve lhùtì do 8 dnù ode dne doruèení výzvy, neurèil-li orgán pomoci v hmotné nouzi del¹í lhùtu. Podle § 49 odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi, nesplní-li osoba uvedená v odstavcích 1 a¾ 4 ve lhùtì stanovené pøíslu¹ným orgánem povinnosti uvedené v odstavcích 1 a¾ 4, mù¾e být po pøedchozím upozornìní ¾ádost o dávku zamítnuta, výplata dávky zastavena, nebo dávka odejmuta.
[15] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v obecné rovinì vyslovil, ¾e pokud ¾adatel èi pøíjemce dávky neosvìdèí skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, její vý¹i nebo výplatu na výzvu správního orgánu v zákonné osmidenní nebo del¹í dohodnuté lhùtì, poru¹uje svou povinnost vyplývající z § 49 odst. 2 písm. b) zákona o pomoci v hmotné nouzi a vystavuje se tím zároveò následkùm pøedvídaným v § 49 odst. 5 a 6 zákona o pomoci v hmotné nouzi, tzn. zamítnutí ¾ádosti, zastavení výplaty dávky èi jejímu odnìtí, pøípadnì ulo¾ení poøádkové pokuty (srov. napø. rozsudek ze dne 31. 3. 2010, è. j. 3 Ads 138/2010-43, nebo rozsudek ze dne 11. 11. 2010, è. j. 4 Ads 83/2010-136).
[16] Jak vyplývá ze shora uvedené rekapitulace, ¾alobkyni uplynula lhùta pro dolo¾ení dokladu o úhradì nájemného dne 26. 8. 2015, v této lhùtì jej v¹ak správnímu orgánu prvního stupnì nedodala.
[17] Ustanovení § 49 odst. 2 písm. b) ve spojení s odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi výslovnì nestanoví, ¾e k pozdìji pøedlo¾eným dùkazùm nemù¾e orgán pomoci v hmotné nouzi pøihlí¾et. Jedná se tedy o pøípad nepravé èi neúplné koncentrace, nikoliv o zakotvení koncentraèní zásady v pravém slova smyslu (srov. rozsudek ze dne 30. 9. 2011, è. j. 4 Ads 77/2011-74). V takovém pøípadì je tøeba zkoumat, zda ¾adatel o dávku po¾adované doklady pøedlo¾il do doby vydání napadeného rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, nebo» v takovém pøípadì by k takto dolo¾eným dokladùm musel správní orgán prvního stupnì pøihlédnout, nebo zda je dolo¾il a¾ po vydání rozhodnutí.
[18] V nyní souzené vìci ¾alobkynì po¾adovaný doklad o úhradì nájmu do vydání (v poøadí prvního) rozhodnutí úøadu práce nedolo¾ila; pøipojila jej a¾ k podanému odvolání proti tomuto rozhodnutí. Podstatné nicménì je, ¾e k odvolání ¾alobkynì stì¾ovatel první rozhodnutí úøadu práce zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Rozhodnutí úøadu práce tedy pøestalo existovat, je nutno na nìj tedy pohlí¾et tak, jako by nikdy nebylo vydáno. Pokud tedy pøipojila ¾alobkynì doklad o úhradì nájmu dne 10. 9. 2015 a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo vydáno dne 6. 11. 2015, je tøeba vycházet z toho, ¾e ¾alobkynì uvedený doklad dodala vèas (srov. vý¹e citovaný rozsudek ze dne 30. 9. 2011, è. j. 4 Ads 77/2011-74). Podmínky pro odejmutí dávky v hmotné nouzi tedy nebyly naplnìny.
[19] Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì pøedlo¾ila doklad o úhradì nájmu vèas, je ji¾ nadbyteèné zabývat se otázkou, zda mìl ¾alovaný pøihlédnout k výmìnnému listu pøilo¾enému ke druhému odvolání, kterým ¾alobkynì chtìla prokázat tì¾ko pøekonatelnou pøeká¾ku, pro kterou nemohla ve stanovené lhùtì vyhovìt výzvì úøadu práce.
[20] V tomto ohledu je tedy nutno korigovat odùvodnìní rozsudku krajského soudu, který rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il s tím, ¾e koncentraci øízení nemìl aplikovat ve vztahu k pøedlo¾enému výmìnnému listu. Jak ji¾ ale soud uvedl vý¹e, otázku vèasnosti pøedlo¾ení výmìnného listu nebylo tøeba øe¹it, nebo» doklad o úhradì nájmu za mìsíce èervenec a¾ záøí 2015 ¾alobkynì pøedlo¾ila vèas.
[21] Pøi úvaze o mo¾ném procesním vyústìní øízení o kasaèní stí¾nosti vycházel soud z usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, è. 1865/2009 Sb. NSS. Zde roz¹íøený senát øe¹il otázku, jak postupovat v pøípadech, kdy je zru¹ující rozsudek krajského soudu opøen o více dùvodù a Nejvy¹¹í správní soud shledá, ¾e nìkterý z nich obstojí a jiný nikoliv. Dospìl k závìru, ¾e je tøeba vá¾it míru opory výroku v odùvodnìní a lze akceptovat, pokud dùvody obstojí v podstatné, pøeva¾ující, míøe. V takové situaci soud kasaèní stí¾nost zamítne a nesprávné dùvody nahradí svými. Limitem pro uvedenou úvahu v¾dy musí být legitimní oèekávání úèastníkù øízení a s ním spojený zákaz pøekvapivých rozhodnutí. Soud pøitom s pøihlédnutím k rozhodujícím skuteènostem v¾dy uvá¾í, zda dùvody, na nich¾ stojí zru¹ující rozsudek krajského soudu, jsou dostateèným podkladem pro daný výrok a zda pøeva¾ují nad dùvody, které neobstály. Míra této opory výroku pak je rozhodující pro úvahu, zda lze kasaèní stí¾nost zamítnout a èást dùvodù pro zru¹ení správního rozhodnutí nahradit dùvody vlastními, èi zda je tøeba zru¹ující rozsudek krajského soudu zru¹it a zavázat jej, aby nové rozhodnutí opøel o dùvody jiné. V nyní souzené vìci dospìl soud k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu v podstatné míøe (soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il z toho dùvodu, ¾e nemìl aplikovat zásadu koncentrace øízení) obstojí. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost zamítl a souèasnì odùvodnìní rozsudku v èásti, kde krajský soud vyslovil nesprávný právní názor, vlastním odùvodnìním korigoval.
[22] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. shledal nedùvodnou.
[23] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alobkyni v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se jí náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.