Source: http://kraken.slv.cz/2As55/2008
Timestamp: 2018-06-19 09:24:45+00:00
Document Index: 512956

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 60', '§ 32', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 104', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 59', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 59', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 61', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 103', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', '§ 103', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 32', '§ 103']

2As55/2008
2 As 55/2008-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8-Libeò, zastoupeného Mgr. Ludmilou Kutìjovou, advokátkou se sídlem Sokolovská 49/5, Praha 8, proti ¾alovanému: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 9. 2007, è. j. sot/8270/07, sp. zn. 2006/920/dzu/FTV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2008, è. j. 8 Ca 361/2007-49,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 9. 2007, è. j. sot/8270/07, sp. zn. 2006/920/dzu/FTV. Tímto rozhodnutím byla stì¾ovateli ulo¾ena podle § 60 odst. 3 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, pokuta ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení povinnosti stanovené v § 32 odst. 1 písm. g) citovaného zákona, kterého se stì¾ovatel dopustil tím, ¾e do vysílání programu televize Prima zaøadil dne 12. 4. 2006 v 18:31 hod poøad VyVolení, v nìm¾ bylo zji¹tìno verbální i neverbální násilí a prezentována konzumace alkoholu a nevhodné chování pod jeho vlivem. Tyto prvky pak ¾alovaný pova¾oval za zpùsobilé ohrozit psychický nebo mravní vývoj dìtí a mláde¾e. Mìstský soud ¾alobu zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný dostateèným zpùsobem zjistil skuteèný stav vìci, správní delikt byl jednoznaènì specifikován a rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Nesouhlasí s tím, ¾e byla naplnìna skutková podstata správního deliktu. Namítá, ¾e správní rozhodnutí ani napadený rozsudek neobsahují popis toho, jak byly naplnìny jednotlivé slo¾ky skutkové podstaty správního deliktu. Rozhodnutí se nevypoøádalo s popisem skutku, následku a pøíèinné souvislosti mezi skutkem a mo¾ným ohro¾ením. Z napadeného rozhodnutí tak není zøejmé, v èem a jak vysílání posuzovaného poøadu mohlo vývoj dìtí ohrozit. Tím byla poru¹ena zásada nulla poena sine crimine . Stì¾ovatel pova¾uje za nedostateèný popis ¾alovaného, který líèí scény, je¾ jsou podle nìho zpùsobilé ohrozit mravní a psychický vývoj dìtí a mláde¾e, dále konstatuje, ¾e zásadní metodou osvojování vnìj¹ího svìta dìtmi je nápodoba, pøièem¾ vzory a modely mohou být zprostøedkovány i mediálnì. Stì¾ovatel má zato, ¾e nìkteré formulace ¾alovaného pou¾ité v rozhodnutí jsou úèelovì vybrány tak, aby vzbudily dojem nìèeho ¹patného, popis skutkù je zavádìjící (v textu jsou pasá¾e vytr¾ené z kontextu, které navíc mohou pùsobit divnì)-stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e nelze uvedený poøad hodnotit podle pøepisù, navíc neúplných, ale jen na základì záznamu. Rovnì¾ není zøejmé, z èeho vyplývá závìr ¾alovaného o tom, ¾e chování prezentované v poøadu není spoleèností akceptováno a tolerováno. Podle stì¾ovatele je ze statistického ¹etøení jednoznaènì zøejmé, ¾e alkohol a s ním spojené nevhodné chování je v Èeské republice zcela normálním a spoleèností akceptovaným jevem a je té¾ souèástí ¾ivota dìtí i mladistvých (k tomu poukazuje na www.alkoholismus.wz.cz/statistiky). Jejich prezentace tak nemù¾e vývoj dìtí a mladistvých ohrozit.
Dále stì¾ovatel vytýká ¾alovanému subjektivní hodnocení poøadu bez odborných znalostí. Poukazuje na to, ¾e neurèitý pojem ( poøady, které by mohly ohrozit psychický nebo morální vývoj dìtí a mláde¾e ) musí být vylo¾en odbornì a objektivnì a musí být prokázáno, ¾e v pøípadì urèitého poøadu k poru¹ení povinnosti do¹lo. Uvádí k tomu, ¾e ¾alovaný svoji domnìnku o tom, ¾e zásadní metodou osvojování vnìj¹ího svìta dìtmi je nápodoba, nièím nedokládá (¾ádným posudkem èi stanoviskem). Navíc prof. W. ve svém posudku, který stì¾ovatel ve správním øízení pøedlo¾il, konstatuje, ¾e díly poøadu VyVolení ze záøí 2005 neobsahovaly ¾ádné situace spojené s po¾íváním alkoholu svádìjící k napodobení. Stì¾ovatel poukazuje také na to, ¾e napadené rozhodnutí je opøeno pouze o okolnosti svìdèící v jeho neprospìch. Akceptace takto nedostateènì popsané objektivní stránky správního deliktu, by pro stì¾ovatele pøedstavovala zásah do jeho právní jistoty, nebo» si nemù¾e být do budoucna jist napø. jaké slovní vyjádøení osoby, s ní¾ je natáèen rozhovor, je pro ¾alovaného pøijatelné a jaké bude naopak shledávat rozporným se zákonem. K tomu poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 4. 2006, sp. zn. 6 As 19/2005. Nedostateèným popisem objektivní stránky deliktu tak byla také popøena preventivní funkce pokuty.
Stì¾ovatel rovnì¾ upozoròuje na svoji ¾alobní námitku, ¾e obecné závìry o nevhodnosti posuzovaného poøadu pro dìti, k nim¾ ¾alovaný dospìl, lze aplikovat i na denní zpravodajství. dokumenty, politické debaty èi filmy. Touto námitkou se v¹ak mìstský soud vypoøádal jen èásteènì, nebo» porovnával reality show pouze s filmy a jinými fiktivními ¾ánry a nikoli s denním zpravodajstvím a politickými debatami, tedy poøady typovì bli¾¹ími. Stì¾ovatel také namítá nedostateènì zji¹tìný stav vìci ¾alovaným, nebo» nebyl proveden dùkaz promítnutím záznamu poøadu. ®alovaný i mìstský soud vycházeli pouze ze slovního popisu poøadu, který podle stì¾ovatele není dostateèným vyjádøením skutkového dìje. Podkladem pro rozhodnutí tak mìl být záznam celého poøadu, který je výsledkem audiovizuální tvorby a pro utvoøení názoru na nìj je tøeba, aby bylo vnímáno jak mluvené slovo, tak obraz. Právì aspekty, které pøi pøepisu mluveného slova nejsou vùbec zohlednìny (napø. zábava, celkové ladìní a vyznìní), jsou i dìti schopny vyhodnotit. Uvedené pochybení tak mìlo vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatel rovnì¾ podotýká, ¾e podkladem pro rozhodnutí nebyl ani úplný pøepis celého poøadu. Podle § 32 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb. je tøeba posuzovat, zda byl poøad jako celek zpùsobilý ohrozit zákonem chránìné zájmy. Nestaèí uvést jen vyòaté sekvence. Svoje stanovisko opírá mj. o dikci písm. f) zmínìného ustanovení, kde zákonodárce rozli¹uje mezi tím, kdy je tøeba posuzovat poøad jako celek a kdy postaèí jeho jednotlivé zábìry. Ustanovení § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb. pak hovoøí o poøadu a nikoli o odvysílaných zábìrech. Podklad pro rozhodnutí byl v dané vìci pro ¾alovaného opatøen jeho úøadem a ¾alovaný se tak s celkovým poøadem neseznámil.
Stì¾ovatel také nesouhlasí s tím, ¾e nebyl proveden dùkaz znaleckým posudkem, který by zhodnotil, zda bylo vysílání pøedmìtného poøadu zpùsobilé ohrozit vývoj dìtí a mladistvých. Rozhodování ¾alovaného musí vycházet z objektivního zji¹tìní a nemù¾e se opírat o subjektivní názory èlenù ¾alovaného, nebo» v pøípadì jeho jiného slo¾ení, by mohlo být rozhodnuto jinak. Podle stì¾ovatele pak ke shodnému závìru dospìl mìstský soud ve svém rozhodnutí ze dne 9. 1. 2007, sp.zn. 8 Ca 298/2006. Znalecký posudek mìl být podkladem pro rozhodnutí také proto, ¾e podle stì¾ovatele nedo¹lo k poru¹ení § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., nanejvý¹ se mohlo jednat o skutek hranièní. ®alovaný tak tím, ¾e hodnotil tuto otázku sám, nepøípustnì pøekroèil meze správního uvá¾ení.
Nakonec v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ho ¾alovaný pøed ulo¾ením pokuty neupozornil na poru¹ení povinnosti podle § 59 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb. Výklad tohoto ustanovení uèinìný mìstským soudem je podle stì¾ovatele nepøezkoumatelný, nebo» z nìho není zøejmé, zda by se princip jednoho upozornìní mìl uplatnit na v¹echny poøady tého¾ provozovatele nebo ve vztahu ke stejnému typu poøadu, ani jak podobné si musí být skutkové dìje. Závìr mìstského soudu je také v rozporu se smyslem zákona a rozhodovací praxí mìstského soudu. K tomu odkazuje na rozsudek mìstského soudu ze dne 2 . 5. 2006, sp. zn. 8 Ca 2/2006, podle nìho¾ nelze upozornìní podle zmínìného ustanovení pova¾ovat za èasovì neomezené, ale je tøeba, aby mezi aktuálním ulo¾ením pokuty a døívìj¹ím upozornìním existovala èasová a vìcná souvislost. Mezi posledním ¾alovaným uvedeným upozornìním (ze dne 21. 11. 2000) a danou situací pak není èasová souvislost. Stì¾ovatel se v souladu s citovaným rozsudkem mìstského soudu domnívá, ¾e maximálním èasovým úsekem mezi poru¹ením a pøedchozím upozornìním, u nìho¾ je¹tì lze shledat èasovou souvislost, je doba pìti let. Stì¾ovatel také nesouhlasí s tím, ¾e nebyl vyzván k vyjádøení k podkladùm rozhodnutí. Mìstský soud k tomu uvedl, ¾e po zahájení správního øízení a výzvì stì¾ovateli k vyjádøení podkladù ji¾ nebyly shromá¾dìny dal¹í podklady, ne¾ ty, které byly ve spisu pøi zahájení správního øízení. Stì¾ovatel s tím v¹ak nesouhlasí, nebo» v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je odkazováno té¾ na odborná vyjádøení a tiskové zprávy. I s tìmi se tak mìl právo pøed rozhodnutím ¾alovaného seznámit a vyjádøit se k nim. Mìstský soud se dále v napadeném rozsudku nevypoøádal s námitkami stì¾ovatele, ¾e mu nebyla poskytnuta lhùta k nápravì, tak jak po¾aduje zákon, a ¾e názor ¾alovaného nebyl po celé správní øízení konzistentní, nebo» jednotlivý díl série VyVolení pova¾uje pøi ukládání pokuty za samostatný poøad, zatímco pro úèely stanovení vý¹e sankce tomu tak není. S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il pøedmìtný rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení s kasaèní stí¾ností nesouhlasí a rozsudek mìstského soudu pova¾uje za správný a zákonný. Odkazuje na vyjádøení k ¾alobì, jako¾ i na svoje rozhodnutí, které bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného stavu vìci. Proto navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla Nejvy¹¹ím správním soudem v plném rozsahu zamítnuta.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e nebyl proveden dùkaz promítnutím záznamu poøadu v øízení správním, tak tuto námitku neuplatnil pøed mìstským soudem. Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e se v øízení o kasaèní stí¾nosti mù¾e námitkou zabývat pouze v pøípadì, ¾e byla v identické rovinì úèinnì vznesena pøed mìstským soudem, ten takovou námitku posuzoval a stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti brojí proti závìrùm mìstského soudu v konkrétních ohledech-kasaèní princip, kterým je veden pøezkum rozhodnutí krajských soudù ve správním soudnictví, neumo¾òuje otevírat pøed Nejvy¹¹ím správním soudem posuzování rozhodnutí správních orgánù v mezích, v nich¾ tento pøezkum nebyl uèinìn pøedmìtem pozornosti krajských soudù (zde mìstského soudu).
Z obsahu ¾aloby a protokolu o jednání pak vyplývá, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì pouze obecnì namítal nedostateènì zji¹tìný stav vìci, který spatøoval v tom, ¾e se ¾alovaný neseznámil s celkovým poøadem. O tom, ¾e by ¾alovaný neprovedl dùkaz promítnutím záznamu poøadu v¹ak nic neuvádìl, aèkoli tuto skuteènost jistì zmínit mohl. Za tìchto okolností jde ov¹em o námitku nepøípustnou, která ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. nemù¾e být v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem úèinnì uplatnìna, proto se jí soud nezabýval.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e se mìstský soud námitkou nedostateènì zji¹tìného stavu vìci, tak jak ji stì¾ovatel v ¾alobì formuloval, zabýval. Neshledal ji v¹ak dùvodnou, nebo» ¾alovaný mìl pøi rozhodování vedle podrobné analýzy poøadu k dispozici také celý záznam pøedmìtného poøadu. Pøitom na str. 2 rozhodnutí ¾alovaného je jednoznaènì uvedeno, ¾e ¾alovaný poøad posuzoval jako celek na základì záznamu na serveru Rady . Z uvedeného je pak zøejmé, ¾e podkladem rozhodnutí nebyla pouze analýza poøadu spolu s jeho èásteèným pøepisem vytvoøená analytickým odborem úøadu ¾alovaného (jako¾to orgánu, který podle § 11 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb. pro ¾alovaného zaji¹»uje mj. právì úkoly spojené s odborným zabezpeèením jeho èinnosti), ale celý záznam poøadu.
Rovnì¾ námitku, ¾e nebyl proveden dùkaz znaleckým posudkem, který by posoudil, zda bylo vysílání pøedmìtného poøadu zpùsobilé ohrozit vývoj dìtí a mladistvých, neuplatnil stì¾ovatel v ¾alobì a jedná se tak o námitku nepøípustnou (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e se mìstský soud k této otázce v napadeném rozsudku vyjadøoval, vyslovil se k ní i Nejvy¹¹í správní soud, který ji ostatnì øe¹il ji¾ ve svých pøedchozích rozhodnutích. Napø. ve svém rozsudku ze dne 30. 5. 2008, sp. zn. 4 As 35/2007, www.nssoud.cz, zdùraznil, ¾e není povinností ¾alovaného opatøovat si v¾dy ve v¹ech správních øízeních vedených s provozovateli televizního vysílání ohlednì ulo¾ení pokuty za poru¹ení zákazu zakotveného v ustanovení § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb. znalecký posudek k prokázání toho, ¾e daný poøad by mohl ohrozit, fyzický, psychický èi mravní vývoj dìtí a mladistvých, resp. ¾e pøizvání znalce za úèelem odborného posouzení vìci, je dle názoru soudu na místì jen tehdy, pokud by na základì vysílaného poøadu ve vazbì na po¾adavky zákona nebylo mo¾né uèinit logické správní uvá¾ení o takovém vlivu poøadu a ¹lo by o hranièní pøípad slo¾itého správního úsudku . Nejvy¹¹í správní soud k tomu podpùrnì odkazuje na usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 3.2005, sp. zn. II. ÚS 396/05, (pøístupné na http:\\nalus.usoud.cz), z nìho¾ vyplývá, ¾e pro naplnìní skutkové podstaty uvedeného správního deliktu [pozn. soudu: deliktu podle § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb.] postaèí, kdy¾ je ohro¾en pouze morální vývoj dìtí (tedy s ohledem na existenci urèitých obecnì uznávaných morálních pravidel ve spoleènosti), o èem¾ je beze zbytku oprávnìn rozhodnout správní orgán a soud, ani¾ by bylo namístì zji¹»ovat jakákoliv odborná vyjádøení èi znalecké posudky . Podobnì vyznívá i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu v obdobných vìcech (viz napø. rozsudky tohoto soudu ze dne 26. 2. 2007, è. j. 8 As 62/2005-66, ze dne 27. 9. 2007, è. j. 8 As 17/2006-78, a ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 As 16/2004-90, v¹echny pøístupné na www.nssoud.cz), v ní¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì dovodil, ¾e hodnocení otázek týkajících se dopadu poøadu na vývoj dìtí a mladistvých nemusí být hodnocením odborníkù. ®alovaný je regulaèním orgánem, který nastavuje standardy týkající se vysílání, jako kolektivní orgán rozhoduje hlasováním a koneèné rozhodnutí proto není subjektivním názorem jedince, ale názorem skupiny vycházejí z prùmìrného vnímání spoleènosti. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s hodnocením mìstského soudu, ¾e znalecký posudek jako dùkazní prostøedek má v øízení pøed ¾alovaným místo zejména v hranièních pøípadech, kdy by úvaha ¾alovaného nedostaèovala k dostateènému posouzení vlivu odvysílaného poøadu na psychický a mravní vývoj dìtí a mladistvých. Tak tomu ov¹em v posuzované vìci nebylo, nebo» jednání tvoøící skutkovou podstatu správního deliktu (spoèívající v prezentaci vulgarity, agresivity, po¾ívaní alkoholu apod.), za nìj¾ ¾alovaný ulo¾il stì¾ovateli pokutu, bylo mo¾no vylo¾it dostateènì za pomocí hledisek laického vnímání a porozumìní skutkovým okolnostem pøípadu, kterým ¾alovaný bezesporu disponuje. Tyto námitky tak zdej¹í soud dùvodnými neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval dal¹ími námitkami oznaèujícími soudní rozhodnutí za nepøezkoumatelné; pakli¾e by toti¾ rozhodnutí mìstského soudu nebylo lze plnì pøezkoumat, nebylo by ani mo¾no v plné míøe vá¾it dal¹í stí¾nostní námitky.
K institutu nepøezkoumatelnosti rozhodnutí se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ v øadì svých rozsudkù (viz napø. rozsudek ze dne 31. 5. 2007, è. j. 2 Afs 105/2006-90, www.nssoud.cz), kde poukázal na konstantní judikaturu Ústavního soudu (napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, zveøejnìný pod. è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu èi nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu) i Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, zveøejnìný pod è. 589/2005 Sb. NSS; nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52; oba té¾ dostupné na www.nssoud.cz), která zakotvuje povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodòovat. Z odùvodnìní pak musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Pokud by tomu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelným, nebo» by nedávalo dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. Pøi hodnocení dùvodnosti námitky nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu se zdej¹í soud zamìøil na otázku, zda je z odùvodnìní napadeného rozsudku zøejmé, proè mìstský soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele a proè jeho námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vycházel ze svého rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaného pod è. 133/2004 Sb. NSS, podle nìho¾ pouhé dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí nemohou zalo¾it nepøezkoumatelnost tohoto rozhodnutí pro nedostatek dùvodù.
Stì¾ovatel namítá, ¾e se mìstský soud nedostateènì vypoøádal s jeho námitkou, ¾e mu nebyla poskytnuta lhùta k nápravì podle § 59 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb. Tuto námitku stì¾ovatel v ¾alobì uplatnil v rámci namítaného poru¹ení citovaného ustanovení. Stì¾ovatel v rámci tohoto ¾alobního bodu shledal pochybení ¾alovaného, který ho neupozornil na poru¹ení povinnosti v souvislosti s vysíláním podle § 59 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb. ( Jestli¾e provozovatel vysílání a provozovatel pøevzatého vysílání poru¹uje povinnosti stanovené tímto zákonem nebo podmínky udìlené licence, upozorní jej Rada na poru¹ení tohoto zákona a stanoví mu lhùtu k nápravì. ). Na podporu svého názoru o pochybení ¾alovaného, který mu upozornìní podle citovaného ustanovení nezaslal, pak uvedl mj. i vý¹e zmínìnou námitku.
Mìstský soud se k tomuto ¾alobnímu bodu jako celku vyjádøil na stranì 6 a 7 svého rozhodnutí. Uvedl zde, a to s poukazem na svùj pøedchozí rozsudek sp. zn. 28 Ca 81/2001, ¾e nelze souhlasit s názorem stì¾ovatele, ¾e by ho ¾alovaný mìl upozoròovat na ka¾dé poru¹ení zákona, nýbr¾ ¾e postaèí, je-li upozornìn na poru¹ení pøedmìtné povinnosti pøi prvním takovém poru¹ení, a to a» u¾ institutem podle § 59 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb. nebo pøedchozím ulo¾ením pokuty za toté¾ poru¹ení. Podle mìstského soudu také není tøeba, aby se pøedchozí upozornìní vztahovalo k tému¾ typu poøadu a je té¾ mo¾né, aby se týkalo skutkovì ponìkud odli¹né situace. Samozøejmì pouze za podmínky, ¾e jde stále o poru¹ení té¾e zákonné povinnosti. Mìstský soud svùj názor také øádnì odùvodnil a uzavøel s tím, ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e na poru¹ení § 32 odst. 1 písm. g) citovaného zákona byl stì¾ovatel ¾alovaným upozornìn rozhodnutími o ulo¾ení pokut za vysílání první øady reality show VyVolení (tedy v roce 2005).
Nejvy¹¹í správní soud má zato, ¾e se mìstský soud tímto ¾alobním bodem zabýval dostateèným zpùsobem. Pouhá skuteènost, ¾e se výslovnì nevyjádøil k jednomu stì¾ovatelovu dílèímu tvrzení, uplatnìnému navíc pouze k podpoøe námitky hlavní (absence výzvy podle § 59 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb.), se kterou se v¹ak mìstský soud øádnì vypoøádal, nezpùsobuje nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí, nebo» je z kontextu tohoto rozhodnutí zøejmé, ¾e neshledává dùvodnou ani tuto podpùrnou námitku. Z rozhodnutí je pøitom zøejmé, z jakého dùvodu tak soud rozhodl (tj. pøi postupu podle stì¾ovatelova názoru, by ochranná ustanovení zákona è. 231/2001 Sb. nemohla vùbec plnit svoji funkci) a je tak pøezkoumatelné.
Nedùvodná je i domnìnka stì¾ovatele, ¾e by rozsudek mìstského soudu byl nepøezkoumatelným z toho dùvodu, ¾e se soud podrobnìji nevyjádøil k tomu, zda by se princip jednoho upozornìní mìl uplatnit na v¹echny poøady tého¾ provozovatele nebo ve vztahu ke stejnému typu poøadu, a jak podobné si musí být skutkové dìje, k nim¾ se upozornìní vztahuje. Pøednì je tøeba poukázat na to, ¾e mìstský soud ve svém rozsudku jednoznaènì uvedl, ¾e se pøedchozí upozornìní mù¾e vztahovat i k jinému typu poøadu, tak¾e tvrzení stì¾ovatele v tomto smyslu je nesprávné. Pokud pak jde o závìr, ¾e se za podmínky poru¹ení té¾e zákonné povinnosti mù¾e jednat i o skutkovì ponìkud odli¹nou situaci , tak ten pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostateènì konkrétní. Není toti¾ mo¾né po mìstském soudu po¾adovat, aby se vyslovoval k situaci, kterou v dané vìci neøe¹il. Mìstský soud je oprávnìn v øízení o ¾alobì v rámci ¾alobních bodù pøezkoumávat zákonnost napadeného rozhodnutí (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). V dané vìci tak posuzoval, zda nedo¹lo ze strany ¾alovaného k poru¹ení § 59 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb. a zjistil, ¾e ¾alovaný se namítaného poru¹ení nedopustil, nebo» stì¾ovatele na poru¹ení upozornil u tého¾ typu poøadu, navíc ve skutkovì témìø shodné situaci. Pokud pak v rámci odùvodnìní tohoto závìru vyslovil urèitý názor (tedy, ¾e se upozornìní mù¾e vztahovat i ke skutkovì ponìkud odli¹né situaci), který øádnì odùvodnil (smyslem institutu upozornìní podle § 59 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb.), tak pouhá skuteènost, ¾e by si stì¾ovatel pøedstavoval øe¹ení této v daném pøípadì akademické otázky podrobnìj¹í, nezpùsobuje nepøezkoumatelnost jeho rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit ani námitce, ¾e se mìstský soud nedostateènì vypoøádal se stì¾ovatelovým tvrzením, ¾e obecné závìry o nevhodnosti posuzovaného poøadu pro dìti, k nim¾ ¾alovaný dospìl, lze aplikovat i na denní zpravodajství, dokumenty, politické debaty èi filmy. K této otázce se mìstský soud vyslovil na str. 9 dole a 10 svého rozsudku, kde uvedl, ¾e ...pøíklady odvysílaných poøadù, jejich¾ dopad na dìtského diváka mohl být podle názoru ¾alobkynì srovnatelný s pøedmìtným poøadem, nemohou samy o osobì zbavit ¾alobkyni odpovìdnosti za uvedený správní delikt èi prokázat, ¾e by ¾alovaná poru¹ovala ústavní zásadu rovnosti... . Mìstský soud nesouhlasí s argumentací stì¾ovatele, podle ní¾ by bylo lhostejno, co stì¾ovatel vysílá, nebo» negativní prvky jsou pøítomné i v programech jiných stanic. Mìstský soud také poznamenává, ¾e je mu z úøední povinnosti známo, ¾e ¾alovaný ulo¾il srovnatelné sankce za naplnìní skutkové podstaty tého¾ deliktu v¹em provozovatelùm televizního vysílání. Na str. 9 rozsudku nahoøe pak mìstský soud zdùrazòuje odli¹nost poøadu typu reality show od poøadù ostatních, a to zejména s ohledem na vìt¹í riziko nápodoby u dìtí a mladistvých. Pokud v pøípadì tohoto srovnání odkázal napø. na filmy a jiné fiktivní poøady a nikoli na denní zpravodajství èi politickou debatu, neznamená to, ¾e by se závìry o odli¹nosti tohoto typu poøadu vztahovaly pouze ke konkrétnì zmínìným filmùm a nikoli napø. ke zpravodajství èi politickým debatám. Jednak byl odkaz na filmy a jiné fiktivní poøady uvozen slovem napø. a jedná se tak pouze o pøíkladmý, demonstrativní odkaz, který nevyluèuje roz¹íøení mno¾iny poøadù, na nì¾ se vztahuje. Navíc i ze závìrù ¾alovaného lze dovodit jeho stanovisko, ¾e vìt¹í hrozba nápodoby u mladistvých divákù pøipadá spí¹e na poøady typu reality show, kde vystupují pro mladistvé mnohdy atraktivní lidé, navíc v moderní luxusnì zaøízené vile, ne¾ napø. na politické debaty. Uvedené vypoøádání se se stì¾ovatelovou námitkou je tak zcela dostateèné.
Jestli¾e dále stì¾ovatel uvádí, ¾e se mìstský soud nevyslovil k jeho tvrzení, ¾e názor ¾alovaného na povahu poøadu nebyl konzistentní, nebo» nejprve vycházel z koncepce, ¾e ka¾dý díl série VyVolení je svou povahou samostatným poøadem, zatímco pro úèely stanovení vý¹e sankce pak toté¾ posuzoval jako nikoliv jednotlivé pøípady, je tøeba s ním souhlasit. Na druhou stranu se opìt jednalo o tvrzení, které bylo uplatnìno podpùrnì v rámci ¾alobního bodu, v nìm¾ stì¾ovatel namítal poru¹ení § 61 odst. 2 a 3 zákona è. 231/2001 Sb., konkrétnì zpùsob stanovení vý¹e pokuty, který shledával nepøezkoumatelným. K tomuto ¾alobnímu bodu se pak mìstský soud vyslovil na str. 8 svého rozsudku, kde posoudil závìry ¾alovaného jako nevyboèující ze správního uvá¾ení, odpovídající principùm logického my¹lení a øádnì pøezkoumatelné. Také se vìnoval jednotlivým aspektùm, na základì nich¾ ¾alovaný k vý¹i ulo¾ené pokuty dospìl. Jeho odùvodnìní sice mohlo být podrobnìj¹í, nicménì v daném pøípadì toto pochybení nezpùsobuje nepøezkoumatelnost jeho rozsudku, nebo» je zøejmé, ¾e daný ¾alobní bod mìstský soud dùvodným neshledal, pøièem¾ je taky zøejmé proè k takovému závìru dospìl. Uvedený dílèí nedostatek jeho odùvodnìní pak nepøezkoumatelnost rozhodnutí zalo¾it nemù¾e (viz ji¾ vý¹e zmínìný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75).
Ostatnì zmínìné stì¾ovatelovo tvrzení vùbec z rozhodnutí ¾alovaného neplyne. Naopak z jeho odùvodnìní je zcela zøejmé, ¾e ka¾dý vysílaný díl série VyVolení je ¾alovaným pova¾ován za samostatný poøad podle § 1 odst. 2 písm. l) zákona è. 231/2001 Sb., podle nìho¾ je poøadem obsahovì souvislá, celistvá a èasovì ohranièená èást rozhlasového nebo televizního vysílání . Viz napø. str. 2 nebo 7, kde se hovoøí o poøadech ze série VyVolení , ale té¾ i v èásti, týkající se stanovení pokuty, nebo» na str. 24 je uvedeno, ¾e se nejedná o první poøad ze série VyVolení , za jeho¾ vysílání byl stì¾ovatel sankcionován. Naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak nebylo zji¹tìno.
Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e skutek, který je ve výroku popsán, není dostateènì specifikován. Touto problematikou (vymezením skutku ve výroku správního rozhodnutí) se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém usnesení ze dne 15. 1. 2008, è. j.2 As 34/2006-73, publikovaném ve Sb. NSS pod è. 1546/2008, kde vyslovil po¾adavek, aby výrok rozhodnutí o jiném správním deliktu obsahoval popis skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným. V pøípadì, ¾e správní orgán takové nále¾itosti do výroku svého rozhodnutí neuvede, podstatnì poru¹í ustanovení o øízení [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s]. Zjistí-li soud k námitce úèastníka øízení existenci této vady, správní rozhodnutí z tohoto dùvodu zru¹í . Roz¹íøený senát zde vy¹el jednak z mezinárodních lidskoprávních závazkù Èeské republiky, konkrétnì z po¾adavkù èlánku 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publ. pod è. 209/1992 Sb.), a dále ze vzájemné blízkosti správního trestání s trestáním soudním podle trestního øádu a v rámci správního trestání pak ze znaèné vìcné podobnosti mezi postihováním pøestupkù, jiných správních deliktù a disciplinárních deliktù a odklonil se od dosud zastávaného názoru.
Aplikuje-li Nejvy¹¹í správní soud tento právní názor na zde posuzovanou situaci, shledává, ¾e ve výroku rozhodnutí ¾alovaného bylo uvedeno: za jaká poru¹ení právních povinností je pokuta ukládána [§ 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb. (pøièem¾ toto ustanovení tam bylo uvedeno té¾ citací textu)], kdy mìlo k tomuto poru¹ení dojít (dne 12. 4. 2006 od 18:31 hod.) i kde (na programu televize Prima). Pokud je ve výroku také uvedeno, ¾e k poru¹ení povinnosti do¹lo zaøazením poøadu VyVolení do vysílání, v nìm¾ bylo zji¹tìno verbální neverbální násilí a prezentována konzumace alkoholu a nevhodné chování pod jeho vlivem, které¾to prvky shledala Rada jako zpùsobilé ohrozit zejména mravní nebo psychický vývoj dìtí a mladistvých , je zde také jednoznaènì vymezen zpùsob spáchání skutku a to tak, ¾e skutek nemù¾e být zamìnìn s jiným. Správní delikt byl toti¾ spáchán odvysíláním poøadu VyVolení, pøièem¾ tento poøad je ve výroku jednoznaènì a nezamìnitelnì identifikován (názvem a dnem i èasem vysílání). ®alovaný tak plnì dostál po¾adavku stanovenému ve vý¹e citovaném rozhodnutí roz¹íøeného senátu, a to aby vymezení pøedmìtu øízení ve výroku rozhodnutí o správním deliktu spoèívalo ve specifikaci deliktu tak, aby sankcionované jednání nebylo zamìnitelné s jednáním jiným.
Nic na tom nemìní skuteènost, ¾e popis konkrétních scén, které pøedmìtný poøad zaøadily do kategorie poøadù, schopných ohrozit psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých, je uveden a¾ v odùvodnìní tohoto rozhodnutí. Stì¾ovatel toti¾ nebyl postihnut za odvysílání jednotlivých scén, nýbr¾ za celý poøad (tj. VyVolení vysílaný dne 12. 4. 2006 od 18:31 hod.) a proto není nezbytné, aby byl popis scén uveden pøímo ve výroku. Naopak je zcela správné, jsou-li spolu s ostatními dùvody, které ¾alovaného k závìru o poru¹ení zákona vedly, uvedeny v odùvodnìní (§ 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád). Tuto námitku Nejvy¹¹í správní soud proto dùvodnou neshledal.
Dále stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e byla naplnìna skutková podstata správního deliktu, nebo» není zøejmé, jak byly naplnìny její jednotlivé slo¾ky, jako¾ i pøíèinná souvislost mezi odvysíláním posuzovaného poøadu a ohro¾ením.
K uplatnìní odpovìdnosti za správní delikt je tøeba, aby jednání naplnilo znaky skutkové podstaty (znaky charakterizující objekt, objektivní stránku, subjekt a subjektivní stránku deliktu). Vedle toho je nezbytné, aby byl naplnìn té¾ materiální znak (spoleèenská nebezpeènost). O subjektu deliktu a subjektivní stránce není v posuzované vìci nejasností. Pokud jde o objekt deliktu, Nejvy¹¹í správní soud jej spatøuje v zájmu na ochranì øádného fyzického, psychického a morálního vývoje dìtí a mladistvých, tedy na zdárném vývoji dítìte ve v¹ech jeho komponentech. Objektivní stránka deliktu je charakterizována jednáním, následkem a pøíèinným vztahem mezi nimi. V posuzované vìci objektivní stránka spoèívá v tom, ¾e provozovatel vysílání zaøadí ve vymezené denní dobì do vysílání poøad, který svým obsahem, vyznìním, a to a» u¾ dílèích sekvencí èi poøadu jako celku zakládá mo¾nost ohro¾ení chránìného zájmu. Následkem je mo¾nost ohro¾ení fyzického, psychického nebo morálního vývoje dìtí a mladistvých. Ze zákonného znaku by mohl ohrozit plyne, ¾e delikt je spáchán (dokonán) ji¾ provedením zakázaného jednání (tedy odvysíláním poøadu urèitého obsahu), pøièem¾ ohro¾ení chránìným zájmùm nemusí hrozit konkrétnì a bezprostøednì-staèí je¹tì vzdálená mo¾nost poruchy daná ji¾ tím, ¾e subjekt deliktu vykonal urèitou èinnost. V posuzované skutkové podstatì tedy jde (z hlediska teorie trestního práva) o nebezpeèí abstraktní, tedy situaci, v ní¾ konkrétní nebezpeèí zpravidla vzniká, ale nezále¾í na tom, zda skuteènì vzniklo. Jde tedy o delikt ohro¾ovací, který je spáchán ji¾ vyvoláním mo¾nosti vzniku následkù, které má na zøeteli § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb. Uvedený závìr zaujal Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve (napø. ve svých rozsudcích ze dne 15. 5. 2008, è. j. 6 As 70/2007-104, nebo ze dne 14. 5. 2008, è. j. 6 As 21/2007-109, oba dostupné na www.nssoud.cz), kde se také podrobnì vyjádøil i k nezbytnosti zvlá¹tní ochrany dìtí a mladistvých z hlediska obsahu televizního vysílání.
Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného (konkrétnì ze druhé a tøetí jeho èásti, str. 5-7) je pak zøejmé, ¾e ¾alovaný zaujímá podrobná stanoviska k jednotlivým èástem vyjádøení, které v prùbìhu správního øízení stì¾ovatel vznesl; z této èásti odùvodnìní také v øadì ohledù plyne hodnocení jednání stì¾ovatele ve vztahu k naplnìní znakù skutkové podstaty deliktu. Podrobnì jsou zde popsány scény, které jsou podle ¾alovaného zpùsobilé ohrozit mravní a psychický vývoj dìtí a mláde¾e. Jedná se zejména o násilné a nedùstojné chování soutì¾ících pod vlivem alkoholu a scény s vulgárními výrazy (str. 6). Podle ¾alovaného jsou soutì¾ící pro dìti a mladistvé vzorem, nebo» je pova¾ují za hrdiny. Poøad ukazuje, ¾e lze úmyslnì vyvolávat hádky a rozepøe mezi pøáteli a ¾e to je normální, dokonce veselé. Zásadní metodou osvojování vnìj¹ího svìta dìtmi je podle ¾alovaného nápodoba, na tom se shodli v¹ichni èlenové ¾alovaného a vycházeli pøitom z posudku PhDr. J. R. (viz str. 8 rozhodnutí ¾alovaného). Pro nápodobu mají mimoøádný význam osobnostní vzory a modely jednání. Vzory èi modely mohou být zprostøedkovány i mediálnì. Vliv, který sledování televize má na konkrétní dítì, je dán jeho osobností. Dítì se pak u vysílaného poøadu mù¾e ocitnout zcela náhodnì, pøípadnì pouze u nìkteré jeho sekvence, pøièem¾ ne v¹ichni rodièe dítìti vysvìtlují podstatu poøadu. Pro naplnìní skutkové podstaty bude postaèovat budoucí negativní vliv nejménì v jednom pøípadì nezletilého diváka, pøièem¾ nebude rozhodující, jak silný tento vliv bude èi je. Charakter poøadu VyVolení prezentovaného jako realita, ovlivòuje vnímání ze strany dìtí (snáze se ztoto¾òují s protagonisty poøadu vèetnì negativních stránek chování). Poøad pak v ¾ádné svojí èásti nevysvìtluje, ¾e chování soutì¾ících není normální a dìti tak mohou pova¾ovat chování soutì¾ících za bì¾nou normu chování.
Z uvedeného je tak zcela zøejmý závìr ¾alovaného o tom, v èem a jak vysílání posuzovaného poøadu mohlo psychický a morální vývoj dìtí ohrozit. Je zde dostateèným zpùsobem vymezena objektivní stránka deliktu, nebo» je jednoznaènì popsáno jak jednání (odvysílání poøadu, vèetnì podrobného popisu závadných scén), tak následek (mo¾nost ohro¾ení psychického nebo morálního vývoje dìtí a mladistvých). Rovnì¾ je popsán pøíèinný vztah mezi jednáním a následkem, tj. jakým zpùsobem by vysílání poøadu mohlo ohrozit psychický nebo morální vývoj dìtí a mladistvých (zvlá¹tní charakter poøadu, který se tváøí jako realita, kde se nacházejí osoby, je¾ dìti pova¾ují za hrdiny a sna¾í se je napodobovat a ztoto¾òovat se s jejich chováním). Zpùsob, jakým ¾alovaný poøad popisuje, Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za úèelový (ostatnì stì¾ovatel vùbec neuvádí ¾ádný konkrétní pøíklad zmínìné úèelovosti).
Nejvy¹¹í správní soud má také za to, ¾e ¾alovaný byl zcela zpùsobilý k posouzení a vylo¾ení neurèitého pojmu psychický nebo morální vývoj dìtí a mláde¾e . Jak ji¾ toti¾ zdej¹í soud uvedl ve svém rozsudku ze dne 30. 5. 2008, è. j. 4 As 35/2007-120, www.nssoud.cz, je na správním orgánu, aby konkrétní jednání delikventa pod rozsah tìchto (pozn. soudu: neurèitých) pojmù podøadil a zdùvodnil, proè podle jeho názoru takové jednání naplòuje skutkovou podstatu správního deliktu. Samotné oprávnìní správního orgánu vykládat tyto pojmy je tøeba nahlí¾et jako souladné se základními ústavními mezemi výkonu státní moci obsa¾enými v èl. 2 odst. 3 Ústavy, resp. èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, a to z dùvodu, ¾e zákonodárce správní orgán k takovému postupu sám zmocnil a poskytl mu tak pravomoc dotvoøit právní normu dle podmínek konkrétního pøípadu a konkrétního jednání úèastníka øízení .
Pøi výkladu neurèitých pojmù je rozhodujícím kritériem posouzení správnosti této operace skuteènost, zda správní orgán definoval jednotlivé pojmové znaky neurèitých pojmù a konkretizoval, ve kterých skutkových okolnostech pøípadu spatøuje jejich naplnìní v konkrétním pøípadu. V tomto ohledu lze poukázat na bohatou judikaturu k tomuto problému, napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. 5 Afs 151/2004, nebo rozsudek ze dne 22. 3. 2007, è. j. 7 As 78/2005-62, (oba dostupné www.nssoud.cz). V naposled uvedeném rozhodnutí pak Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e neurèitý pojem zahrnuje jevy nebo skuteènosti, které nelze úspì¹nì zcela pøesnì právnì definovat. Jejich obsah a rozsah se mù¾e mìnit, napø. v závislosti na èase a místì aplikace právního pøedpisu. Zákonodárce tak vytváøí správnímu orgánu prostor, aby zhodnotil, zda konkrétní pøípad lze podøadit pod neurèitý právní pojem èi nikoliv. Pøi interpretaci neurèitého právního pojmu se pak uvá¾ení správního orgánu, na rozdíl od realizace diskreèní pravomoci, zamìøuje na konkrétní skutkovou podstatu a její vyhodnocení, tzn., ¾e je nutno nejprve objasnit neurèitý právní pojem a jeho rozsah, a poté hodnotit, zda skuteènosti konkrétního pøípadu lze zaøadit do rámce vytvoøeného rozsahem neurèitého právního pojmu. V intencích judikatury Ústavního soudu je tøeba rovnì¾ podotknout, ¾e pøi výkladu neurèitých pojmù je nezbytné vyhnout se libovùli èi svévolné aplikaci práva, tj. situaci, kdy dojde k extrémnímu nesouladu právních závìrù s vykonanými skutkovými a právními zji¹tìními, dále interpretaci, je¾ je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti (pøíkladem èeho¾ je pøepjatý formalismus), jako¾ i interpretaci a aplikaci zákonných pojmù v jiném ne¾ zákonem stanoveném a právním my¹lením konsensuálnì akceptovaném významu, ani¾ by byly dostateènì vylo¾eny dùvody, na základì nich¾ soud dosavadní výkladovou praxi odmítá (viz blí¾e zejména nálezy Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 351/04, III. ÚS 501/04, III. ÚS 606/04, nález ze dne 14. 3. 2002, sp. zn. III. ÚS 346/01, v¹echny pøístupné na http:\\nalus.usoud.cz).
Otázka soudního pøezkumu správního uvá¾ení co do samotného naplnìní neurèitého pojmu jednáním úèastníka øízení je øe¹ena rovnì¾ ustálenou judikaturou. Pøi interpretaci neurèitého pojmu a podøazení jednání delikventa pod jeho rozsah se jedná o výluènou pravomoc pøíslu¹ného správního orgánu dotváøet právo, kterou zákonodárce svìøuje pouze jemu, nikoliv v¹ak soudu. Pøezkoumává-li k námitce úèastníka øízení soud interpretaci neurèitého pojmu správním orgánem, je jeho úkolem kontrola zákonnosti aplikace neurèitých pojmù a zejména pøezkum odùvodnìní v intencích zásad uvedených vý¹e. Soudu v¹ak nepøíslu¹í, aby správní orgán nahradil, provedl sám vlastní hodnocení a uèinil závìr, zda pøedmìtné jednání naplnilo èi nenaplnilo neurèitý právní pojem, nebo» by tak nepøípustným zpùsobem zasáhl do èinnosti správního orgánu (viz blí¾e napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2007, è. j. 7 As 78/2005-62). V daném pøípadì pak Nejvy¹¹í správní soud v postupu ¾alovaného neshledal ¾ádné pochybení, nebo» ¾alovaný konkrétní jednání stì¾ovatele podøadil pod rozsah neurèitých pojmù, které v rozhodnutí øádnì vymezil (str. 10 a 11 rozhodnutí), a to v souladu s jejich v souèasné dobì v¹eobecnì akceptovaným významem i v souladu s principy spravedlnosti a zákazu svévolné aplikace práva.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí ani názor stì¾ovatele, ¾e si nemù¾e být jist, za jaké jednání byl sankcionován. Z podkladù správního øízení vedeného pøed ¾alovaným i z rozhodnutí ¾alovaného je naprosto nezpochybnitelné, které zábìry poøadu vzal ¾alovaný jako skutkový podklad pro rozhodnutí. Je zcela zøejmé, z jakých skuteèností, jednání a verbální komunikace vyznaèující se vulgarismy ¾alovaný vycházel. Skutkový dìj byl zaznamenán pøepisem a stì¾ovatel jej nezpochybòuje z hlediska svého obsahu. ®alovaný k jednotlivým ohro¾ujícím projevùm (prezentaci nadmìrného po¾ívání alkoholu, následného agresivního a nedùstojného jednání, jako¾ i vulgární komunikaci) pøiøadil konkrétní jednání aktérù vysílaného poøadu. ®alovaný tak správnì vyhodnotil to, co bylo ve vysílaném poøadu rozhodující, a to nadmìrná konzumace alkoholu a následné agresivní jednání v opilosti, a jednoznaènì to v rozhodnutí uvedl. Právní jistota stì¾ovatele tak ohlednì dal¹ího ulo¾ení sankce není nijak otøesena, nebo» v projednávané vìci byl posuzován jednoznaènì identifikovaný poøad ve zcela identifikovatelnì popsaných dìjích a výrazech soutì¾ících. Hodnocení závadného obsahu poøadu je tak i dostateèným upozornìním z hlediska prevence, nebo» je z nìho zcela zøejmé, poøady jakého charakteru nelze mezi 06.00 a 22.00 vysílat. Námitka tak není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí se stì¾ovatelem ani v tom, ¾e alkohol a s ním spojené nevhodné chování je v Èeské republice zcela normálním a spoleèností akceptovaným jevem a jejich prezentace tak nemù¾e vývoj dìtí a mladistvých ohrozit. Tento závìr odvozuje stì¾ovatel z informací obsa¾ených na www.alkoholismus.wz.cz/statistiky, podle nich¾ jsou mj. obyvatelé Èeské republiky tøetí nejvìt¹í konzumenti alkoholu na svìtì, milion obyvatel má s alkoholem vá¾né problémy a dìti se seznamují s alkoholem prùmìrnì v 11 letech. Uvedené informace v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu vypovídají pouze o tom, ¾e je alkohol na území republiky konzumován. Nic v¹ak nevypovídají o tom, jaký je vztah spoleènosti k po¾ívání alkoholu v nadmìrném mno¾ství, nato¾ pak o tom, zda je nevhodné chování na základì takové nadmìrné konzumace, za jeho¾ zobrazování byl stì¾ovatel posti¾en, normálním a spoleèností akceptovaným jevem. Závìry o tom, ¾e alkohol stojí v pozadí vìt¹iny pøípadù domácího násilí a ¾e se s alkoholem dìti seznamují ji¾ v 11 letech, jsou jistì vá¾né a alarmující, av¹ak nikdo z nich nemù¾e dovodit, ¾e jsou tyto jevy spoleèností akceptovány èi tolerovány. Naopak domácí násilí, a» u¾ na základì alkoholu èi nikoli, je zákonem zakázáno a postihováno, stejnì jako podávání alkoholu mladistvým. Shora uvedené soudy stì¾ovatele jsou tak zcela mylné. Nejvy¹¹í správní soud tedy plnì souhlasí se ¾alovaným, pota¾mo mìstským soudem, v tom, ¾e jak nadmìrná konzumace alkoholu, tak nevhodné chování na základì ní, nejsou spoleèností akceptovány ani tolerovány, a to tím spí¹e ve vztahu k mladistvým a dìtem.
Ze správního spisu k tomu vyplynulo, ¾e v oznámení o zahájení správního øízení, které bylo stì¾ovateli doruèeno dne 31. 10. 2006, byl stì¾ovatel upozornìn na svoje právo vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí podle § 36 odst. 3 správního øádu. Zároveò mu také bylo sdìleno, ¾e pokud by podkladem rozhodnutí nebyla jen analýza úøadu ¾alovaného a vyjádøení stì¾ovatele, bude opìtovnì vyzván k seznámení se s doplnìnými podklady pro rozhodnutí. Stì¾ovatel ve svém vyjádøení poukázal mj. na znalecký posudek prof. W., který je také souèástí správního spisu a kterým ¾alovaný provedl v daném øízení dùkaz (str. 7 rozhodnutí). ®alovaný zmínìný posudek tedy vzal za podklad svého rozhodnutí a rozsah tìchto podkladù se oproti tìm, které zmínil v oznámení o zahájení øízení, roz¹íøil, ani¾ by v¹ak stì¾ovatele znovu vyzval k seznámení se s tìmito dal¹ími podklady. Uvedený postup ¾alovaného tak jistì nebyl v souladu s § 36 odst. 3 správního øádu. Procesní pochybení v¹ak mù¾e být dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí zásadnì tehdy, pokud se jednalo o takové pochybení, které mohlo mít vliv na zákonnost tohoto rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. V daném pøípadì tomu v¹ak nebylo. Jednak stì¾ovatel ani v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti, kde uvedené pochybení namítal, vùbec neuvádí, jak toto pochybení zákonnost rozhodnutí ¾alovaného ovlivnilo. Navíc má zdej¹í soud zato, ¾e v daném pøípadì k tomu dojít ani nemohlo, nebo» se jednalo o posudek, pøedlo¾ený samotným stì¾ovatelem, který s ním byl jistì dobøe obeznámen a nebylo tak tøeba, aby se s jeho obsahem seznámil za pomocí institutu podle § 36 odst. 3 správního øádu.
To samé pak lze uvést i ve vztahu k tiskovým zprávám týkajícím se pøedmìtného poøadu, uveøejnìných stì¾ovatelem na jeho webových stránkách, které ¾alovaný mìl jako podklad svého rozhodnutí rovnì¾ pou¾ít (viz str. 10 rozhodnutí ¾alovaného). V daném pøípadì navíc souèástí správního spisu ¾ádné tiskové zprávy nejsou a pøesto¾e ¾alovaný uvádí, ¾e z nich pøi rozhodování vycházel, není vùbec zøejmé, o jaké zprávy se mìlo jednat a jakým zpùsobem mìly ovlivnit jeho rozhodování, nebo» se jimi blí¾e vùbec nezabývá. Nejvy¹¹í správní soud má tedy zato, ¾e v daném pøípadì tiskové zprávy stì¾ovatele podkladem rozhodnutí ¾alovaného vùbec nebyly. Pøesto¾e tedy ¾alovaný poru¹il § 36 odst. 3 správního øádu, nemìlo toto pochybení vliv na zákonnost jeho rozhodnutí, nebo» smysl pøedmìtného ustanovení byl zachován (stì¾ovatel byl toti¾ seznámen se v¹emi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného). Ani tato námitka tak nebyla shledána dùvodnou.
Poukazuje-li stì¾ovatel na nezbytnost toho, aby mezi aktuálním ulo¾ením pokuty a døívìj¹ím upozornìním existovala vìcná a èasová souvislost, je tøeba uvést, ¾e tak tomu v daném pøípadì také bylo. Je pravdou, ¾e upozornìní, která ¾alovaný v napadeném rozhodnutí zmiòuje na str. 12 jsou star¹ího data (z let 1995, 1997 a 2000), a by» se mohou dotýkat tého¾ poru¹ení zákona (tj. nezaøazovat do vysílání v dobì od 06.00 hodin do 22.00 hodin poøady, které by mohly ohrozit psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých), nemusí být, s ohledem na dobu jejich vydání, shledána èasová souvislost s daným pøípadem. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je v¹ak z úøední èinnosti známo, ¾e ¾alovaný sankcionoval stì¾ovatele pøímo za vysílání poøadù ze série VyVolení napø. té¾ rozhodnutími ze dne 31. 10. 2005, 25. 1. 2006, 2. 8. 2006, 30. 8. 2006 nebo 12. 9. 2006, a to právì za poru¹ení povinnosti stanovené v § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb. V pøípadì tìchto rozhodnutí, která je s ohledem na vý¹e uvedené tøeba pova¾ovat za upozornìní na poru¹ení zákona, je tak zcela nepochybná i èasová souvislost s danou vìcí. Ani dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. tak nebyly zji¹tìny.