Source: http://kraken.slv.cz/2Azs22/2008
Timestamp: 2018-06-18 13:55:46+00:00
Document Index: 649377

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 89', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120']

2Azs22/2008
2 Azs 22/2008-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: nezl. A. G., zastoupeného zákonným zástupcem E. G., bytem tamté¾, právnì zastoupeného advokátem Mgr. Jiøím Petøíkem, se sídlem Stankovského 144, Èelákovice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2007, è. j. 48 Az 30/2007-52,
Rozhodnutím ze dne 23. 11. 2006, è. j. OAM-1215/VL-01-BE01-2006, Ministerstvo vnitra (dále jen ¾alovaný ) neudìlilo ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou Krajský soud v Ostravì zamítl podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), rozsudkem ze dne 11. 12. 2007.
Rozsudek stì¾ovatel napadá kasaèní stí¾ností z dùvodù obsa¾ených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., èím¾ namítá nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem, vady øízení pøed správním orgánem a nepøezkoumatelnost rozsudku z dùvodu nesrozumitelnosti.
Stì¾ovatel nejprve obecnì poukazuje na to, ¾e se krajský soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními dùvody, konkrétnì s námitkou, ¾e napadené správní rozhodnutí nesplòuje nále¾itosti vy¾adované právním øádem Èeské republiky pro formálnì a vìcnì správné správní rozhodnutí. Stì¾ovatel také poukazuje na nesprávné a neúplné zji¹tìní skutkového stavu v dùsledku absence dùkazních prostøedkù, konkrétnì brojí proti tomu, ¾e krajský soud neprovedl výslech navrhovaných svìdkù, tedy jeho rodièù, kteøí mìli potvrdit dùvody jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Celkovì pak pøipomíná, ¾e správní orgán ani soud není zbaven povinnosti své rozhodnutí øádnì odùvodnit, tedy uvést dùvody výrokù rozhodnutí, podklady pro jeho vydání a úvahy, kterými se øídil.
Dále pak brojí proti tomu, ¾e mu nebyl ji¾ v øízení o udìlení mezinárodní ochrany ustanoven opatrovník z dùvodu jeho vìku, nebo» jeho zákonný zástupce nebyl dostateènì zpùsobilý zastupovat jeho práva a oprávnìné zájmy a navíc sám vedl správní øízení o udìlení mezinárodní ochrany týkající se jeho osoby. Stì¾ovatel tak nebyl zastoupen osobou, která by øádnì uplatòovala jeho práva a oprávnìné zájmy.
Stì¾ovatel proto navrhuje, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení, a zároveò ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelova ústøední a nejkonkrétnìj¹í námitka smìøuje proti tomu, ¾e mu nebyl ji¾ ve správním øízení ustanoven opatrovník. Tato stì¾ovatelova nespokojenost s tím, ¾e jej ve správním øízení a poté i v øízení pøed krajským soudem zastupoval jeho otec jako zákonný zástupce, v¹ak není souladná s dosavadní judikaturou urèující, kdo je nejvhodnìj¹ím opatrovníkem nezletilého úèastníka øízení. Pøipomenout tak lze napøíklad právní názor vyslovený v nálezu Ústavního soudu ze dne 25. 9. 2002, sp. zn. I. ÚS 559/2000 (Sb. nál. a usn. ÚS sv. 27, è. 111), podle nìj¾ opatrovníka je pak tøeba hledat pøedev¹ím v okruhu osob blízkých osobì zastupovaného, resp. tìch, je¾ jsou schopny skuteènì reprezentovat zájmy úèastníka. O tom, ¾e v øízení o udìlení mezinárodní ochrany je to typicky právì jeden z rodièù nezletilého ¾adatele o její udìlení, pøitom svìdèí nejen dlouhá øada rozhodnutí, kde zdej¹í soud tuto situaci akceptoval, ale i judikatura správních soudù hovoøící o tom, ¾e rodièe doká¾í u nezletilého ¾adatele o azyl nejen nejlépe popsat skutkové okolnosti, ale dokonce i zprostøedkovat odùvodnìnost obav z pronásledování, které ¾adatel v nízkém vìku, jako je tomu nyní u stì¾ovatele, je¹tì nedoká¾e subjektivnì poci»ovat. To bylo konstatováno napøíklad v rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2004, sp. zn. 10 Az 120/2003 (publ. pod è. 293/2004 Sb. NSS): I u nezletilého ¾adatele o udìlení azylu ve vìku necelých tøí let, jak je tomu u ¾alobce, by» narozeného ji¾ na území Èeské republiky, lze obecnì pøipustit mo¾nost existence dùvodù zakládajících právo na udìlení azylu a spoèívajících v odùvodnìném strachu z pronásledování z dùvodu rasy ve státì, jeho¾ obèanství má nezletilý ¾adatel o azyl (§ 12 zákona o azylu), jako¾ i skuteènost, ¾e tento odùvodnìný strach mù¾e být zprostøedkován zákonným zástupcem takového nezletilého ¾adatele. V tomto rozsudku se mìstský soud také pohledem mezinárodnìprávních závazkù ÈR pøiklonil k názoru uvedenému vý¹e ohlednì nadbyteènosti ustanovování opatrovníka nezletilému ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany za situace, kdy za nìj mù¾e jednat jeho zákonný zástupce: Ustanovení opatrovníka ¾adateli o azyl mlad¹ímu 18 let soudem toti¾ zákon vy¾aduje k ochranì jeho práv a právem chránìných zájmù spojených s pobytem na území Èeské republiky vèetnì øízení o azylu výluènì jen tehdy, zdr¾uje-li se takový ¾adatel na území Èeské republiky bez svého zákonného zástupce (§ 89 odst. 1 zákona o azylu). Pro úplnost je tøeba poukázat i na ta ustanovení Úmluvy o právech dítìte, která jednoznaènì vyzdvihují primární povinnost smluvních státù brát ohled na práva a povinnosti rodièù, resp. zákonných zástupcù nezletilého dítìte a respektovat jejich odpovìdnost, práva a povinnosti (èl. 3 bod 2. a èl. 5).
Co se týèe ostatních stì¾ovatelových výtek ohlednì údajnì nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným a krajským soudem, ty jsou natolik obecné, ¾e na nì plnì dopadá právní vìta rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 4. 2004, sp. zn. 3 Azs 18/2004 (publ. pod è. 312/2004 Sb. NSS): Pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat,
¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìcí, pokud sama neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí. Jediným neprovedeným dùkazem, na který stì¾ovatel konkrétnì poukazuje, je pøitom nevyslechnutí jeho rodièù, tato výtka je ov¹em v protikladu se skuteèností, ¾e jeden z jeho rodièù vystupoval v obou øízeních jako jeho zákonný zástupce, jak proti tomu stì¾ovatel naopak protestuje.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura tak poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta, pøièem¾ na rozdíl od øízení pøed krajským soudem v té¾e vìci nepøíslu¹í zde ani odmìna právnímu zástupci stì¾ovatele, nebo» právní zástupce, který stì¾ovatele zastupoval pøed krajským soudem, byv mu krajským soudem ustanoven, jej pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ji¾ zastupuje na základì plné moci ze dne 21. 1. 2008 (è. l. 69 soudního spisu).