Source: https://obczan.cz/zakon/noz/cast-treti/hlava-ii/dil-5/oddil-2/pododdil-1?detail-item-3590-comments-item-6308-expanded=1&detail-item-3592-comments-item-6310-expanded=1&do=detail-item-3592-comments-item-5715-switchExpanded
Timestamp: 2019-05-24 01:38:55+00:00
Document Index: 55039055

Matched Legal Cases: ['§ 1257', '§ 260', '§ 271', '§ 261', 'čl. 1177', '§ 319']

NOZ / ABSOLUTNÍ MAJETKOVÁ PRÁVA [ČÁST TŘETÍ] / VĚCNÁ PRÁVA [HLAVA II] / Věcná práva k cizím věcem [Díl 5] / Věcná břemena [Oddíl 2] / Obecná ustanovení o služebnostech [Pododdíl 1] - OBCZAN.CZ
Pododdíl 1 [Obecná ustanovení o služebnostech]
Důvodová zpráva k § 1257 až 1259
25/04/2014 / JÁN Štřúber
Nový občanský zákoník u věcného…
Služebnosti v římském právu
29/10/2017 / Admin Tým
§ 260 vládního návrhu…
§ 271 vládního návrhu…
§ 261 vládního návrhu…
Rozsah výkonu služebnosti v…
čl. 1177 quebeckého CC - zdroj…
*Ulpianus Dig. 8, 3, 5, 1 (limitace výkonu služebnosti)
Neratius ve své knize k Plautiovi říká, že ani právo čerpat vodu, ani přihánět dobytek, ani těžit křídu, ani pálit vápno není možno mít na takovém cizím pozemku, nežli na sousedním. Říká také, že stejně /mají/ Proculus a Atilicinius. Ale sám říká, že je možno zřídit služebnost pálení vápna a těžby křídy maximálně tak, že nemůže více užívat, nežli je potřeba samotného jeho pozemku.
[Neratius libris ex plautio ait nec haustum nec appulsum pecoris nec cretae eximendae calcisque coquendae ius posse in alieno esse, nisi fundum vicinum habeat: et hoc proculum et atilicinum existimasse ait. sed ipse dicit, ut maxime calcis coquendae et cretae eximendae servitus constitui possit, non ultra posse, quam quatenus ad eum ipsum fundum opus sit:]
Paulus Dig. 8, 3, 6 pr. (kvalifikace požívacího práva)*
Jako jestliže má hrčířství, z něhož pochází nádoby, v nichž se odvážejí plody z pozemku (tak někdo činí, že víno vozí v amforách nebo v bečkách), nebo střešní tašky, ať třeba ke stavbě domu. Ale jestliže užívá hrnčířství, aby prodával vázy, jedná se o požívací právo.
[Veluti si figlinas haberet, in quibus ea vasa fierent, quibus fructus eius fundi exportarentur (sicut in quibusdam fit, ut amphoris vinum evehatur aut ut dolia fiant), vel tegulae vel ad villam aedificandam. sed si, ut vasa venirent, figlinae exercerentur, usus fructus erit.]
Konfesorní a negatorní žaloba-římské právo
V rámci ochrany služebnosti římské právo umožňovalo využít několik nástrojů, především pak právě věcné žaloby. V pramenech se lze setkat především se třemi základními žalobami na ochranu služebností – na jedné straně s vindikací služebnosti (vindicatio servitutis), dále s usufructus petitio, konečně pak s konfesorní žalobou (confessoria in rem actio). Zatímco první dva pojmy spadají spíše do období práva klasického, konfesorní žaloba je žalobou vycházející z justinianských kompilací, kde oba výše uvedené termíny zastřešila.
Formulace věcných žalob na ochranu služebností vždy v římském právu vycházela z negatorní žaloby, kdy obsah žaloby na ochranu služebnosti byl vždy v opačném smyslu proti žalobě negatorní. Pakliže se tedy jednalo o služebnost, kde vlastník služebného pozemku je povinen strpět působení jiné osoby na svoji věc (afirmativní služebnost), negatorní žaloba vlastníka služebného pozemku proti oprávněnému ze služebnosti by zněla negativně, tedy by popírala, že žalovanému nějaké právo náleží. V takovém případě by konfesorní žaloba zněla pozitivně, tedy žalobce by v ní tvrdil, že mu nějaké právo náleží.
§ 319 vládního návrhu občanského zákoníku z r. 1937 - zdroj inspirace
Žalobní právo ze služebností.
Kdo je oprávněn ze služebnosti, má k ochraně svého práva žaloby obdobné žalobám z vlastnictví a z domnělého vlastnictví.