Source: http://kraken.slv.cz/6As280/2014
Timestamp: 2018-07-23 10:07:56+00:00
Document Index: 43534023

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 2', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 10', 'soud ', 'soud ']

6As280/2014
6 As 280/2014-62
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobcù: a) Z. A., b) J. A., proti ¾alovanému: Krajský úøad Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) V. A., II) Z. A., III) L. P., IV) Ing. J. P. a V) D. P., oba zastoupeni JUDr. Martinem ©tìpánkem, advokátem, se sídlem Krapkova 709/4, Olomouc, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 2. 2013, è. j 4074/DS/12-2, o kasaèní stí¾nosti osob zúèastnìných na øízení IV) a V) proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 9. 2014, è. j. 57 A 19/2013-217,
I. Kasaèní stí¾nost osoby zúèastnìné na øízení V) D. P. s e o d m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost osoby zúèastnìné na øízení IV) Ing. J. P. s e z a m í t á .
IV. Osobì zúèastnìné na øízení V) D. P. s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè. Tato èástka bude osobì zúèastnìné na øízení V) poukázána prostøednictvím jejího zástupce, JUDr. Martina ©tìpánka, ve lhùtì jednoho mìsíce od nabytí právní moci tohoto rozsudku.
[1] Mìstský úøad Jáchymov (dále jen silnièní úøad ) rozhodnutím ze dne 5. 11. 2012, è. j. 0003946/12/PV rozhodl tak, ¾e na pozemcích p. è. 3464/27, 3464/30, 3464/26 a 3464/29 v katastrálním území Jáchymov, se nachází veøejnì pøístupná úèelová komunikace a tento právní stav trvá nejménì od roku 1990. Úèelová komunikace se nachází na zvý¹eném valu sousedícím s místní komunikací na pozemku p. è. 3464/3 a vede po daných pozemcích v ¹íøce cca 2,5 metru, prochází podél nemovitostí è. p. 69 [ve vlastnictví ¾alobcù], è. p. 68 [ve vlastnictví osob zúèastnìných na øízení I) a II)], è. e. 43, 42 [ve vlastnictví stì¾ovatelù], è. p. 65, 64 [ve vlastnictví osoby zúèastnìné na øízení III)] a è. e. 39, 38 [ve vlastnictví D. J.]. Souèasnì ulo¾il ¾alobcùm odstranit z této veøejnì pøístupné úèelové komunikace pevné pøeká¾ky v podobì dvou ocelových závor. Silnièní úøad uvedl, ¾e souhlas vlastníka s u¾íváním cesty neomezeným okruhem osob je dán tím, ¾e ¾ádný z pøedchozích majitelù, vèetnì mìsta Jáchymov, nebránil v jejím u¾ívání, a tento souhlas pøe¹el na ¾alobce jako nové majitele. Ti zaèali bránit v prùjezdu v roce 2007, tedy cca po roce od nabytí vlastnictví pozemku p. è. 3464/27. Úèelová komunikace vznikla v dobì výstavby nemovitostí a od roku 1990 slou¾í pro pøíjezd majitelù a jejich hostù ke svým nemovitostem a do gará¾í, k zaji¹tìní nezbytných slu¾eb a provozování nemovitostí (dovoz uhlí, opravy nemovitostí, parkování). Celá le¾í v intravilánu místní èásti Nové Mìsto. Nezbytnost komunikace je pøedev¹ím v zimním období, které mù¾e trvat a¾ 5 mìsícù. Údr¾ba náhradní komunikace, která vede z druhé strany mimo intravilán místní èásti Nové Mìsto, je v zimním období bez mechanizace velice obtí¾ná.
[2] ®alovaný rozhodnutím ze dne 4. 2. 2013, è. j 4074/DS/12-2 (dále jen napadené rozhodnutí ) doplnil do výroku oznaèení úèastníkù øízení a ve zbytku rozhodnutí silnièního úøadu potvrdil. ®alovaný opakovanì zdùrazòuje, ¾e ke vzniku pozemní komunikace do¹lo v roce 1990 v souvislosti se stavební èinností na okolních nemovitostech. Cestu souèasnì vyu¾ívali té¾ majitelé okolních pozemkù a hosté rekreaèních ubytovacích objektù k pøíjezdu a zaji¹tìní nezbytných slu¾eb k provozování nemovitostí. I sami ¾alobci opakovanì zmiòovali v odvolání, ¾e na deklarované komunikaci dochází k provozu motorových vozidel, na tuto skuteènost upozoròovali pøedchozího majitele, mìsto Jáchymov, ji¾ pøed prodejem pozemku. K alternativní mo¾nosti pøístupu od silnice III. tøídy è. 22137 po pozemní komunikaci na pozemku p. è. 3488/1, která je ve vlastnictví spoleènosti Lesy ÈR (pozn. NSS: správnì ve vlastnictví státu), pozemku p. è. 1415/2 ve vlastnictví mìsta Jáchymov a pozemcích ve vlastnictví D. J., ¾alovaný uvádí, ¾e tyto pozemky D. J. na vlastní náklady v roce 2004 upravil tak, aby si zajistil pøístup ke svým nemovitostem. Tato komunikace je problematická zejména v zimním období, nebo» místní èást Nové Mìsto se nachází v horské oblasti. Tento pøíjezd je podstatnì del¹í a údr¾ba komunikace v zimním období také podstatnì obtí¾nìj¹í. Podstatnou èástí vede tato komunikace po pozemcích právnické osoby a fyzické osoby. ®alovaný zde shledal mo¾né riziko øetìzové reakce zavírání cest, a proto se domnívá, ¾e není vhodné ponechat a¾ poslední pøístupovou èi pøíjezdovou cestu.
[3] ®alobci napadli naposledy uvedené rozhodnutí ¾alobou u Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), který rozsudkem ze dne 30. 9. 2014, è. j. 57 A 19/2013-217 (dále jen napadený rozsudek ) napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Krajský soud se obsáhle vìnoval popisu skutkových okolností pøípadu a poté vytýká silniènímu úøadu, ¾e nepostupoval v prvostupòovém øízení tak, aby byl zji¹tìn skutkový stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. V popsaném skutkovém stavu není ani zmínka o obsahu vyjádøení ¾alobcù a rodièù ¾alobce (osob zúèastnìných na øízení ad I) a II)). Silnièní úøad ani ¾alovaný se nijak nevypoøádaly s pøedcházejícím tvrzením silnièního úøadu o tom, ¾e na dotèených pozemcích se úèelová komunikace nenachází. Nevypoøádaly se ani s uji¹tìním mìsta Jáchymov, ¾e provoz na pozemku p. è. 3464/27 byl veden pouze v souvislosti se stavební èinností na okolních pozemcích a ¾alobci jej kupovali v dobré víøe, ¾e pøes nìj nevede úèelová komunikace. Silnièní úøad si nezajistil jako dùkazní prostøedek stavební dokumentaci ke stavebním úpravám na okolních pozemcích, ze kterých by bylo mo¾né zjistit, jak byl k dotèeným pozemkùm upraven pøístup. Od tìchto zji¹tìní by bylo mo¾né dovodit dùvodnost námitek ¾alobcù, ¾e provoz byl veden pouze v souvislosti se stavební èinností. Po zru¹ení prvního prvostupòového rozhodnutí silnièní úøad doplnil dokazování pouze písemným vyjádøením tøí osob. Bylo by v¹ak na místì provést výslech tìchto osob coby svìdkù v souladu se zákonem tak, aby mu mohli být pøítomni té¾ ¾alobci. Rovnì¾ se mìlo pøistoupit k výslechu úøedních osob, které pozemek ¾alobcùm prodávaly. Silnièní úøad, resp. ¾alovaný tak nezjistili dostateènì, pokraèování kdy a jak mìla daná úèelová komunikace vzniknout. Tvrzení, ¾e provoz na úèelové komunikaci probíhal od roku 1990 do roku 2006, nemá oporu v dokazování. ®alovaný se té¾ nevypoøádal s tím, ¾e k pozemku p. è. 3464/27 bylo zøízeno vìcné bøemeno vedení a s tím související vìcné bøemeno chùze a jízdy k zaji¹tìní údr¾by in¾enýrských sítí, co¾ svìdèí spí¹e pro nesouhlas vlastníka se vznikem úèelové komunikace.
[4] Za této dùkazní nouze nelze konstatovat, ¾e se na pozemku p. è. 3646/27 ve vlastnictví ¾alobcù nachází èást veøejnì pøístupné úèelové komunikace, nebo» ohlednì splnìní podmínek stanovených v § 2 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen zákon o pozemních komunikacích ) a v § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích a podmínky souhlasu ¾alobcù, resp. pøedchozího vlastníka dotèeného pozemku, Mìsta Jáchymova, s jeho veøejným u¾íváním, je rozhodnutí silnièního správního úøadu i napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Krajský soud se z tohoto dùvodu ji¾ nezabýval ¾alobními námitkami smìøujícími proti splnìní podmínky nutné komunikaèní potøeby. Nièím nenahraditelnou komunikaèní potøebu deklarované úèelové komunikace v¹ak nelze zdùvodòovat, jak to èiní oba správní orgány, krat¹í vzdáleností od silnice III. tøídy è. 22137 a snadnìj¹í a krat¹í zimní údr¾bou.
II. Kasaèní stí¾nost, vyjádøení ¾alovaného a ¾alobcù, replika stì¾ovatelù
[5] Osoby zúèastnìné na øízení IV) a V) / stì¾ovatelé / napadli rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, pøièem¾ nesouhlasí s tím, ¾e by ve správním øízení nebyl zji¹tìn skutkový stav, o kterém nejsou pochybnosti. K existenci úèelové komunikace na pozemku p. è. 3464/27 stì¾ovatelé uvádìjí, ¾e ani ¾alobci nepopírají, ¾e od roku 1990 na této komunikaci docházelo k prùjezdu vozidel k nemovitostem osob zúèastnìných na øízení. Jak vyplývá z tvrzení ¾alobcù, byl s tímto stavem srozumìn i tehdej¹í vlastník pozemku, mìsto Jáchymov. ®alobci po tomto pozemku pøijí¾dìli ke svým nemovitostem dle vlastních slov ji¾ od roku 1979. Je zøejmé, ¾e pozemek následnì koupili s tím, ¾e jej oplotí a zamezí tak jeho pou¾ívání jako úèelové komunikace. Existence úèelové komunikace byla dostateènì prokázána a byla známa i døívìj¹ímu vlastníkovi, mìstu Jáchymov. Uji¹tìní mìsta, ¾e pøes pozemek ¾ádná komunikace neprobíhá, je nepodlo¾ené tvrzení ¾alobcù, které je z právního hlediska irelevantní, nebo» rozhodující je faktický stav.
[6] K nutné a nièím nenahraditelné komunikaèní potøebì v dùsledku absence odpovídající alternativy stì¾ovatelé uvádìjí, ¾e po místní komunikaci na pozemcích p. è. 4932/5 a p. è. 3464/3 je mo¾né dostat se motorovým vozidlem do vzdálenosti cca 8 m od nemovitostí (budovy) a poté po schodi¹ti s cca 2 m pøevý¹ením. Není ov¹em kde zaparkovat. Pøíjezdem po veøejnì pøístupné úèelové komunikaci vedoucí pøes pozemky p. è. 4932/5 a p. è. 1415/1 je mo¾né pøijet do vzdálenosti cca 30 m od zadní èásti budov a poté pozemek prudce klesá a je kvùli terénním nerovnostem nesjízdný. Stì¾ovatelé v souèasnosti vyu¾ívají pøíjezd po cestì pøes pozemky p. è. 3488/1, p. è. 1415/2 a p. è. 3464/29. Jedná se o cestu v délce cca 350 metrù pøekonávající velké pøevý¹ení a v zimním období bývá v nìkterých situacích nesjízdná i se snìhovými øetìzy. Stì¾ovatelé zpoèátku respektovali pøehrazení sporné cesty. A¾ kdy¾ nemohli v dùsledku snìhové kalamity odjet dostupnou pøístupovou cestou, po¾ádali ¾alobce o umo¾nìní ojedinìlých prùjezdù, to jim v¹ak nebylo dovoleno.
[7] Krajský soud hodnotil skutkový stav tendenènì, nebral v potaz skuteènosti uvedené D. J. a J. V., které vyvracejí tvrzení osob zúèastnìných na øízení I)-II). Skuteènost, ¾e v dobì pøed prodejem pozemku ¾alobcùm silnièní úøad nerozhodl, zda se na pozemku nachází èi nenachází úèelová komunikace, je naprosto irelevantní, stejnì jako skuteènost, ¾e o pozemní komunikaci není zmínka v kupní smlouvì. S dùkazními návrhy ¾alobcù se ¾alovaný vypoøádal na str. 29-30 napadeného rozhodnutí, tyto návrhy nemohou nic zmìnit na zji¹tìném skutkovém stavu. Názor krajského soudu, ¾e silnièní úøad mìl hodnotit stavební dokumentaci dotèených nemovitostí a pøístupu k nim, je odvádìní pozornosti od merita vìci. Nemovitosti byly postavené v 50. letech a osvìtlení situace v této dobì nemù¾e pøinést ¾ádné poznatky o aktuálním stavu.
[8] Pøedmìtnou úèelovou komunikaci tvoøí umìle vytvoøený a pìt metrù ¹iroký vodorovný pás, ke kterému pøiléhají zkolaudované gará¾e, co¾ svìdèí o její akceptaci, jinak by daný pozemek takto nikdo neupravoval. I v letecké a základní mapì na portálu www.mapy.cz je tato komunikace zøetelnì zakreslena. Stì¾ovatelùm není zøejmé, jak mù¾e vìcné bøemeno chùze a jízdy k zaji¹tìní in¾enýrských sítí souviset s existencí úèelové komunikace.
[9] Závìrem stì¾ovatelé uvádìjí, ¾e po dané komunikaci projí¾dìly zejména v zimním období motorová vozidla ve frekvenci v øádu desítek prùjezdù dennì. Objekty v dané lokalitì slou¾ily od 60. let minulého století k podnikové rekreaci, charakter u¾ívání nemovitostí musel být ¾alobcùm znám. Stì¾ovatelé nesouhlasí s tvrzením o po¹kozování nemovitostí ¾alobcù provozem, jeliko¾ vlastní typovì stejné nemovitosti a ¾ádné po¹kozování nepozorují. ®alobci mají té¾ mo¾nost vymezit cca 1,5 a¾ 2 metry ¹iroký pruh pøed svou nemovitostí, ani¾ by provoz omezili.
[10] Alternativní komunikace zaji¹»uje pøíjezd k nemovitostem stì¾ovatelù po vìt¹inu roku. V zimì v¹ak bývá nesjízdná a jakákoliv domluva s ¾alobci na u¾ívání jejich pozemku byla a je nemo¾ná. Ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾ili stì¾ovatelé vyjádøení JUDr. R. B. z Vrchního státního zastupitelství potvrzující existenci úèelové komunikace od roku 1991.
[11] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkazuje na odùvodnìní napadeného rozhodnutí a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a ¾alobu zamítl, eventuelnì vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[12] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce a) upozoròuje na to, ¾e osoba zúèastnìná na øízení V) podala kasaèní stí¾nost opo¾dìnì. Dále uvádí, ¾e po celou dobu ¾alobci nepopírali, ¾e na dotèených pozemcích dochází k provozu vozidel od roku 1990, v¾dy ale uvádìli, ¾e jde o provoz neoprávnìný a pøímo související se stavební èinností na okolních pozemcích. Správní orgány k ovìøení této skuteènosti nemìly zajistit stavební dokumentaci z 50. let, jak tvrdí stì¾ovatelé, ale z let 1990-2007, kdy probíhaly stavební aktivity. Argumentace, ¾e ¾alobci u¾ívají danou cestu u¾ od roku 1979 k pøíjezdu ke svým pozemkùm, není pøiléhavá. Pøímé pøipojení sousední nemovitosti na pozemní komunikaci toti¾ dle § 10 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích není úèelovou komunikací. ®alobci zdùrazòují, ¾e pozemek p. è. 3464/27 nabyli v dobré víøe po uji¹tìní pøedstavitelù obce o tom, ¾e se na pozemku úèelová komunikace nenachází. Ji¾ nìkolik let pøed koupí po¾adovali po majiteli, aby se s provozem na pozemku vypoøádal.
[13] Pozemek stì¾ovatelù pak pøímo sousedí s místní komunikací na pozemku p. è. 3464/3, za pøístupovou komunikaci k objektùm na pozemku je stanovena právì tato místní komunikace. Své nemovitosti u¾ívají bez omezení, bez problému dopravují uhlí, stavební materiál, prádlo i potraviny, a hosté se do jejich objektu, který provozují jako horskou chatu, takté¾ neomezenì dopravují. Otázka parkování v zimním období zde nehraje roli. Pokud se stì¾ovatelé rozhodli podnikat v horské oblasti v nadmoøské vý¹ce 1000 m., mìly poèítat se snìhem a hor¹í sjízdností komunikací v zimním období. Od roku 2007 nebyli ¾alobci nikdy osloveni, aby umo¾nili pøes svùj pozemek prùjezd. pokraèování [14] K písemnému vyjádøení D. J. ¾alobce a) uvádí, ¾e správní orgány jej mìly vyslechnout jako svìdka. Rovnì¾ ohlednì pana V. by byla na místì svìdecká výpovìï, jeliko¾ jde o osobu pøíbuznou se stì¾ovateli a do místní èásti Nové Mìsto se pøestìhoval a¾ kolem roku 2000. ®alobci té¾ nechápou tvrzení stì¾ovatelù, ¾e jejich nemovitosti nejsou provozem po¹kozeny, kdy¾ ve fasádì jsou patrné trhliny.
[15] ®alobci mají za to, ¾e pokud nebyl pozemek p. è. 3464/27 jako úèelová komunikace prodáván, stì¾ovatelé mají zaji¹tìn pøístup k nemovitosti pøímo z páteøní místní komunikace, mohou se dostat na svùj pozemek z dal¹ího veøejného pozemku pøes pozemek osoby zúèastnìné na øízení III), nebo mohou vyu¾ít veøejnì pøístupné úèelové komunikace na pozemku p. è. 1415/1 ve vlastnictví mìsta Jáchymov, je pøístup po pozemku ¾alobcù vy¾adován jen z pohodlí z dùvodu krat¹í vzdálenosti a pøístupu a¾ ke vchodovým dveøím . Vyjádøení JUDr. B. by nemìlo být v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pøipu¹tìno jako dùkaz, jeliko¾ je stì¾ovatelé mìli pøedlo¾it ji¾ ve správním øízení.
[16] Ke kasaèní stí¾nosti se vyjádøila i ¾alobkynì b), která podrobnì popisuje proces nákupu pozemku v roce 2006 a dùvìru, kterou vkládala ve vyjádøení pøedstavitelù mìsta, ¾e se na pozemku úèelová komunikace nenachází a ¾e k provozu dochází pouze v souvislosti se stavebními øízeními. Souèasnì uvádí, ¾e ji¾ minimálnì od roku 2000 vzná¹ela spolu s ¾alobcem a) pøipomínky na hovorech mìstského úøadu Jáchymov s obèany, pøièem¾ po¾adovali ukonèení provozu kolem domù nebo zpevnìní celé cesty za úèelem sní¾ení pra¹nosti a zaøazení do kategorie pøístupové komunikace. V¾dy se jim dostalo odpovìdi, ¾e ¾ádná komunikace se zde nenachází a provoz musí být tolerován do ukonèení stavební èinnosti. Poslední stavební øízení na objektu osoby zúèastnìné na øízení III) bylo ukonèeno v roce 2007.
[17] Pokud by se v pøípadì sporné komunikace jednalo o jedinou mo¾nou pøístupovou komunikaci pro stì¾ovatele ve smyslu silnièního zákona, musela by být stavbou opatøenou zpevnìným povrchem a splòovat parametry dle platných norem. Tyto po¾adavky ale nesplòuje, a proto je dopravní obslu¾nost zaøízena ze soubì¾né místní komunikace. Limitujícími faktory jsou také umístìní nadzemního elektrického vedení, in¾enýrských sítí nebo bøemeno ochrany zdroje pøírodní léèivé minerální vody. Výstavba pozemní komunikace by dle právních norem na pozemcích nemohla být povolena, proto je protiprávní i deklarace veøejnì pøístupné úèelové komunikace. Stì¾ovatelé mohli o tuto deklaraci usilovat u¾ bìhem prodeje pozemku.
[18] Kvalita bydlení ¾alobcù by nemìla být zhor¹ována v dùsledku podnikání stì¾ovatelù v rekreaèním odvìtví. Je bì¾né, ¾e horské rekreaèní lokality jsou vybaveny záchytnými parkovi¹ti a doprava do ubytovacích zaøízení je øe¹ena svozem nebo chùzí. ®alobkynì b) té¾ vzná¹í otázku mo¾ného vzniku ¹kody osobám u¾ívajícím úèelovou komunikaci v dùsledku pádu snìhu ze støechy ¾alobcù a upozoròuje na ru¹ení ze strany ubytovaných klientù. Závìrem pak konstatuje, ¾e dle kolaudaèního øízení ke stavbám stì¾ovatelù je pøístupovou komunikací k jejich nemovitostem místní komunikace na pozemcích p. è. 4932/5 a p. è. 3464/3 a s tím museli být od poèátku obeznámeni. Není té¾ pravdou, ¾e není mo¾né pou¾ít veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci na pozemku p. è. 1415/1, kdy¾ po této komunikaci vozí otec osoby zúèastnìné na øízení III) døevo a zároveò slou¾í jako pøístupová cesta k jinému rekreaènímu objektu. Rovnì¾ úèelová komunikace, kterou stì¾ovatelé vyu¾ívali v mezidobí, byla od roku 2005 v¾dy sjízdná.
[19] V replice stì¾ovatelé uvádìjí, ¾e pozemek p. è. 3464/27 ¾alobci koupili ve stejnou dobu, kdy zaèali stì¾ovatelé vyu¾ívat sousední nemovitost k podnikání. Po dvou letech ¾alobci pozemek osadili závorami, aè byli srozumìni s existencí úèelové komunikace. Od podzimu 2007 jsou stì¾ovatelé nuceni jezdit pøes lesní prùsek, èím¾ jsou ohro¾ováni jak oni, tak jejich hosté a nadto se vystavují mo¾nému postihu ze strany lesní správy. K replice pøipojují písemné vyjádøení dal¹í osoby, paní H. R., podle nìho¾ se pozemek p. è. 3464/27 vyu¾ívá jako cesta nejménì od r. 1966.
[20] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a zkoumal, zda kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) pøípustná.
[21] Pøitom soud zjistil, ¾e osobì zúèastnìné na øízení V) byl napadený rozsudek doruèen v pátek dne 7. 11. 2014. Dle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Poslední den lhùty tedy pøipadl na pátek dne 21. 11. 2014. Kasaèní stí¾nost osob zúèastnìných na øízení v¹ak byla pøedána k pøepravì provozovateli po¹tovních slu¾eb a¾ v pondìlí dne 24. 11. 2014. Osoba zúèastnìná na øízení V) tak zme¹kala lhùtu pro podání kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud její kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
[22] Osobì zúèastnìné na øízení IV) [dále jen stì¾ovatel ] v¹ak byl napadený rozsudek doruèen a¾ dne 14. 11. 2014. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla tudí¾ podána vèas a Nejvy¹¹í správní soud mohl pøistoupit k pøezkoumání dùvodnosti kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[23] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[24] Pøedmìtem sporu je otázka, zda byly v posuzovaném pøípadì naplnìny nutné zákonné podmínky pro vznik veøejnì pøístupné úèelové komunikace dle zákona o pozemních komunikacích. Deklarovat existenci veøejnì pøístupné úèelové komunikace je mo¾né za kumulativního splnìní ètyø podmínek. První podmínkou je, ¾e se jedná o cestu urèenou dle § 2 odst. 1 silnièního zákona k u¾ití silnièními a jinými vozidly a chodci. Cesta pøitom musí být stálá a v terénu patrná (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2013, è. j. 1 As 63/2013-49). O patrnosti cesty v terénu není v posuzovaném pøípadì pochyb. Z fotografií, které jsou souèástí soudního spisu lze seznat, ¾e na pozemku è. p. 3464/27 se nachází vy¹tìrkovaná cesta. Na ni bezprostøednì navazují dodnes patrné ¹tìrkem zpevnìné vyjeté koleje na pozemku stì¾ovatelù, a to i pøesto, ¾e pozemek byl nìkolik let oplocen.
[25] Druhou podmínkou je naplnìní zákonného úèelu dle § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Úèelovou komunikací mù¾e být pouze taková pozemní komunikace, která slou¾í ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potøeby vlastníkù tìchto nemovitostí nebo ke spojení tìchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodaøování zemìdìlských a lesních pozemkù. Deklarovaná komunikace pøitom slou¾í (resp. pøed oplocením slou¾ila) zejména ke spojení nemovitostí stì¾ovatelù a osoby zúèastnìné na øízení III) s pozemní komunikací na pozemku p. è. 4932/5 a byla vyu¾ívána pro pøíjezd k nemovitostem i ze strany hostù ubytovacího zaøízení provozovaného stì¾ovateli. Ani tyto skuteènosti nebyly zpochybnìny a nejsou mezi úèastníky øízení spornými. pokraèování [26] Poslední dvì podmínky nejsou vyjádøeny v zákonì, ale jsou dlouhodobì dovozovány soudní judikaturou. Jak uvedl s odkazem na judikaturu prvorepublikovou Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 27. 10. 2004, è. j. 5 As 20/2003-64, pozemek, který je v soukromém vlastnictví, lze uznat za veøejnou cestu jen tehdy, jsou-li splnìny dva pøedpoklady, a to jednak, ¾e pozemek byl vìnován buï výslovným projevem, nebo z konkludentních èinù vlastníka byl k obecnému u¾ívání urèen a dále pøedev¹ím z toho, ¾e toto u¾ívání slou¾í k trvalému uspokojení nutné komunikaèní potøeby. Tìmito podmínkami jsou tedy souhlas vlastníka s obecným u¾íváním a nutná komunikaèní potøeba. Aby bylo mo¾né hovoøit o souhlasu vlastníka s obecným u¾íváním, musí být vlastník srozumìn s tím, ¾e jeho pozemek bude jako cestu u¾ívat kdokoliv, tedy nikoliv pouze individuálnì urèené konkrétní osoby, ale ¹ir¹í otevøený okruh u¾ivatelù. Pokud by vlastník z dobré vùle a bez náhrady pøenechal svùj pozemek k u¾ívání konkrétním osobám, ¹lo by o pouhou výprosu dle soukromého práva, a znak souhlasu vlastníka s obecným u¾íváním by v takovém pøípadì naplnìn nebyl (srov. ÈERNÍNOVÁ, M., ÈERNÍN, K., TICHÝ, M. Zákon o pozemních komunikacích. Komentáø. Praha Wolters Kluwer, 2015, s. 49). Obdobnì se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 15. 11. 2007, kde uvedl, ¾e pro obecné u¾ívání, tedy nevýluèné u¾ívání statku odpovídající jeho urèení, je charakteristické, ¾e oprávnìní k takovému u¾ívání vzniká pøedem neurèenému okruhu u¾ivatelù, tedy nejde o soukromá práva konkrétních osob k vìci cizí (vìcná bøemena), a vzniká pøímo ze zákona, na rozdíl od u¾ívání zvlá¹tního, které bývá vázáno na vydání urèitého individuálního správního aktu (viz Hendrych D. a kol.: Správní právo. Obecná èást. 6. vydání, Praha: C. H. Beck, 2006, s. 303 a¾ 307). V tomto duchu je obecné u¾ívání upraveno i v ustanovení § 19 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, podle nìho¾ smí ka¾dý, s výjimkou zvlá¹tních, zákonem stanovených pøípadù, u¾ívat bezplatnì pozemní komunikace, a to obvyklým zpùsobem, k úèelùm, ke kterým jsou urèeny, a pøi respektování pøedpisù o provozu na pozemních komunikacích. Toto oprávnìní svìdèí ka¾dému u¾ivateli jakékoli veøejné cesty, tedy i veøejnì pøístupné úèelové komunikace, by» se pozemek, k nìmu¾ nále¾í, nachází v soukromém vlastnictví. Souhlasem vlastníka se zabýval Nejvy¹¹í správní soud také v rozsudku ze dne 16. 5. 2011, è. j. 2 As 44/2011-99, kde uvedl, ¾e souhlas pøedchozího vlastníka pozemku se zøízením úèelové komunikace v zásadì pøechází na vlastníka pozdìj¹ího; jeho souhlasu tedy není tøeba (viz rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 21. 2. 2006, sp. zn. 22 Cdo 1173/2005). V obecné rovinì se k tomuto závìru, který jistì platí tam, kde dochází k pøevodu vlastnického práva mezi soukromými subjekty a kde nový vlastník pozemek pøejímá do vlastnictví s vìdomím, ¾e vlastnické právo je ji¾ takto omezeno , pøiklonil i Ústavní soud v nálezu ze dne 9. 1. 2008, sp. zn. II. ÚS 268/06. Pøedmìtem zkoumání v ka¾dém konkrétním pøípadì nicménì bude, zda byl skuteènì souhlas vlastníka udìlen (k tomu napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2009, è. j. 1 As 76/2009-60) Pøitom by mìlo platit, ¾e v pøípadì pochybností o existenci souhlasu je tøeba rozhodnout ve prospìch vlastníka. Jestli¾e vlastník se zøízením veøejnì pøístupné komunikace souhlasil, jsou jeho soukromá práva v takovém pøípadì omezena veøejnoprávním institutem obecného u¾ívání, které pozdìji nemù¾e sám jednostranným úkonem vylouèit. Dále té¾ platí, ¾e souhlas s obecným u¾íváním mù¾e vlastník udìlit i konkludentnì, a to v pøípadì, kdy po dostateènì dlouhou dobu toleruje u¾ívání svého pozemku veøejností k dopravním úèelùm a nic zjevného proti tomu neèiní, tedy nevyjádøí tzv. kvalifikovaný nesouhlas se vznikem komunikace. Ten by mìl mít takovou formu, aby byl seznatelný vnìj¹ímu svìtu, tedy potenciálním u¾ivatelùm komunikace z øad veøejnosti.
[27] Právì v konkludentním souhlasu mìsta Jáchymov jako pøedchozího vlastníka spatøuje ¾alovaný splnìní tøetího znaku veøejnì pøístupné úèelové komunikace, kdy¾ doslova uvádí, ¾e mìsto Jáchymov jako pøedchozí vlastník pozemku p. è. 3464/27 od roku 1990, kdy do¹lo ke vzniku pozemní komunikace na tomto pozemku, a¾ do roku 2006, kdy v øíjnu tohoto roku do¹lo k prodeji pozemku ¾alobcùm, tedy po dobu 16 let, nevyslovilo kvalifikovaný nesouhlas. Obdobné úvahy prezentují i stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti. Proti tìmto závìrùm brojili ¾alobci od poèátku tvrzením, ¾e mìsto Jáchymov tolerovalo provoz výhradnì z dùvodu stavebních prací, které probíhaly na sousedních pozemcích a jeho souhlas byl vìcnì i èasovì omezen dobou trvání tìchto prací (resp. dobou trvání souvisejících stavebních øízení). Po roce 1990 pøitom na posuzovaném pozemku nejprve do¹lo k vyjetí kolejí nákladními vozy, které provádìly demolièní práce na trafostanici za pozemkem p. è. 3464/26, následnì probíhaly rozsáhlé rekonstrukèní práce na témìø v¹ech nemovitostech vèetnì nemovitostí ¾alobcù, ubytovacího zaøízení, které nyní provozují stì¾ovatelé a rekonstrukce hotelu Petr ve vlastnictví D. J. Poslední stavební øízení skonèilo kolaudací gará¾e na pozemku ve vlastnictví osoby zúèastnìné na øízení III) v roce 2007. ®alobci namítali, ¾e ze stavební dokumentace k øízením, která v rozhodné dobì na okolních pozemcích probíhala, stejnì jako z dokumentace ke kolaudaèním øízením by mìlo být patrné, jakým zpùsobem je øe¹en pøístup k tìmto pozemkùm. Navrhovali tudí¾ provedení dùkazu tìmito dokumenty. Silnièní úøad ani ¾alovaný se v¹ak s tìmito dùkazními návrhy nijak nevypoøádaly. Krajský soud v tomto postupu spatøoval vadu øízení, jejím¾ dùsledkem je nedostateènì zji¹tìný skutkový stav co do souhlasu vlastníka s obecným u¾íváním. Nejvy¹¹í správní soud se tímto závìrem v zásadì ztoto¾òuje.
[28] Silnièní úøad byl povinen navr¾ené dùkazy stavebními povoleními a kolaudaèními rozhodnutími provést nebo srozumitelnì vysvìtlit, proè provedení tìchto dùkazù není tøeba. Tím spí¹e za situace, kdy pùvodcem uvedených rozhodnutí je stejný správní orgán, který je v nynìj¹ím øízení silnièním úøadem. Je pravdou, ¾e pokud snad vskutku bylo via facti pøedchozím vlastníkem akceptováno veøejné u¾ití komunikace, nemohla by na tom nic zmìnit ani situace, kdy ve stavebním povolení nebo kolaudaèním rozhodnutí je øe¹en pøístup k nemovitosti odli¹nì (obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2009, è. j. 1 As 76/2009-60). Pokud v¹ak ji¾ v pùvodních rozhodnutích byl pozemek p. è. 3464/27 urèen k pøístupu jako veøejnì pøístupná komunikace, mù¾e to mít pro posuzovanou vìc zásadní význam. K podobným závìrùm do¹el Nejvy¹¹í správní soud také v rozsudku ze dne 9. 11. 2011, è. j. 9 As 55/2011-141 (cit.: Pokud stì¾ovatel v podaném odvolání namítal, ¾e pøedmìtná komunikace vznikla a¾ v roce 2006, a to pouze v souvislosti a na dobu oprav pøilehlých nemovitostí, a ¾e jako vlastník pøedmìtného pozemku nedal s jejím zøízením ani s jejím obecným u¾íváním souhlas, pak se nepochybnì jedná o skutkové okolnosti, které byl povinen v pøedcházejícím øízení nále¾itì vyhodnotit ji¾ správní orgán prvního stupnì tak, aby spolehlivì zjistil skuteèný stav vìci dùle¾itý pro rozhodnutí.). Provedení navrhovaných dùkazù pak mù¾e mít význam té¾ pro objasnìní ètvrtého znaku veøejnì pøístupné úèelové komunikace, kterým je nutná a nièím nenahraditelná komunikaèní potøeba. Tak by tomu bylo napøíklad v pøípadì, kdy by ji¾ z tìchto dokumentù samo o sobì vyplývalo, ¾e pøístup k dotèeným pozemkùm je øe¹en plnohodnotnou alternativou nyní deklarované komunikace.
[29] Poté, kdy bylo ¾alovaným první rozhodnutí silnièního úøadu zru¹eno s tím, ¾e nebyly provedeny dostateèné dùkazy, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci, silnièní úøad doplnil dokazování pouze o písemná vyjádøení Ing. T., která provádìla vytyèování pozemku p. è. 3464/27, paní Krejèové, vedoucí stavebního úøadu, a pana Ko¾u¹níka, bývalého zastupitele mìsta Jáchymov. Po tomto doplnìní ji¾ byl dle hodnocení ¾alovaného skutkový stav zji¹tìn øádnì. S ohledem na zásadní význam tìchto dùkazù, který jim správní orgány pøisoudily, bylo na místì uvedené osoby vyslechnout v rámci ústního jednání nebo provést dùkaz svìdeckou výpovìdí, v obou pøípadech pak mìli mít ¾alobci mo¾nost být výslechu pøítomni, pøípadnì klást svìdkùm otázky. I v tomto smìru lze s krajským soudem souhlasit.
[30] Pokud stì¾ovatel nespatøuje souvislost mezi vìcným bøemenem zøízeným k pozemku na p. è. 3464/27 a existencí veøejnì pøístupné komunikace, je tøeba upozornit na to, ¾e vznik obecného u¾ívání nelze bez dal¹ího dovodit u cest, které podle soukromého práva slou¾í pouze oprávnìným z vìcného bøemene nebo z obligace. Skuteènost, ¾e vlastník pozemku nebo jeho právní pøedchùdce upravil právo cesty a jízdy formou vìcného bøemene, toti¾ svìdèí spí¹e tomu, ¾e nemìl v úmyslu povolit neomezené u¾ívání komunikace na jeho pozemku neurèitým okruhem tøetích osob (srov. vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2009, è. j. 1 As 76/2009-60). Bylo na místì zabývat se i touto okolností, a to i v dobì pøedcházející pokraèování prodeji dotèeného pozemku ¾alobcùm. Pro úplnost je v¹ak tøeba dodat, ¾e naopak ani zøízení vìcného bøemene samo o sobì vznik veøejnì pøístupné úèelové komunikace nevyluèuje, pokud je z ostatních zji¹tìných skuteèností souhlas vlastníka s obecným u¾íváním patrný.
[31] Naprosto nedostateènì se silnièní úøad i ¾alovaný vypoøádaly s existencí ètvrté podmínky, tedy nutné a nièím nenahraditelné komunikaèní potøeby. Tuto podmínku dovodil Nejvy¹¹í správní soud výslovnì napø. v ji¾ citovaném rozsudku ze dne 16. 5. 2011, è. j. 2 As 44/2011-99, kdy¾ uvedl: Deklarace existence úèelové pozemní komunikace by pøedstavovala potvrzení nuceného omezení vlastnického práva v podobì veøejného pøístupu ka¾dého na tuto komunikaci, tj. její obecné u¾ívání. V takovém pøípadì je nutno postupovat v souladu s ustanovením èl. 11 odst. 4 Listiny, za pou¾ití ústavnì konformního výkladu. V souladu se zásadou proporcionality musí být míra a rozsah omezení pøimìøené ve vztahu k cíli, který omezení sleduje, a ve vztahu k prostøedkùm, jimi¾ je omezení dosahováno. Aby mohlo dojít k deklaraci existence konkrétní veøejnì pøístupné úèelové pozemní komunikace, musí být dostateèným zpùsobem zji¹tìn veøejný zájem na obecném u¾ívání takové komunikace. Tento zájem spoèívá právì v nezbytné komunikaèní potøebì, kterou by tato komunikace zajistila, za pøedpokladu, ¾e neexistují komunikaèní alternativy, o nich¾ je mo¾né je¹tì rozumnì uva¾ovat Vhodnými alternativami nicménì obecnì mohou být i ty, které pøedstavují zhor¹ení komunikaèních mo¾ností (napø. co do vzdálenosti pøístupu). Zji¹»ování existence nutné a nièím nenahraditelné komunikaèní potøeby tedy musí být v souladu se zásadou proporcionality omezení vlastnického práva nedílnou souèástí postupu silnièního správního úøadu v øízení o deklaraci existence veøejnì pøístupné úèelové pozemní komunikace. Existenci nezbytné komunikaèní potøeby je pøitom v¾dy tøeba zkoumat v ka¾dém konkrétním pøípadì, na základì analýzy jednotlivých komunikaèních mo¾ností v daném území-to je úkolem silnièního správního úøadu Pokud toti¾ u komunikace, o jejím¾ charakteru se vede spor, nedojde (vedle naplnìní zákonných pojmových znakù) ke zji¹tìní nutné a nenahraditelné komunikaèní potøeby, nebude se vùbec jednat o komunikaci v re¾imu zákona o pozemních komunikacích. Taková komunikace bude v dispozici svého vlastníka; fakticky ji¾ tedy nebude mo¾né hovoøit o dopravní cestì urèené k u¾ití vozidly a chodci, nebo» o dal¹ím u¾ití této komunikace (vèetnì jejího event. zru¹ení) bude rozhodovat vlastník sám.
[32] Silnièní úøad ani ¾alovaný v rozhodnutí vùbec nevìnovaly pozornost alternativám, na které upozoròovali ¾alobci, tedy mo¾nosti pøístupu k nemovitostem po místní komunikaci na pozemcích p. è. 4932/5 a p. è. 3464/3, nebo pøístupu po veøejnì pøístupné úèelové komunikaci vedoucí pøes pozemky p. è. 4932/5 a p. è. 1415/1. V obou pøípadech se pøitom jedná o komunikace, které s pozemkem stì¾ovatelù bezprostøednì sousedí. Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti upozoròují na to, ¾e se nejedná o plnohodnotné alternativní pøístupové cesty, nicménì takové posouzení nále¾í primárnì správním orgánùm a není mo¾né jej poprvé provést a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti. Ke komunikaci, kterou stì¾ovatelé v souèasné dobì k pøíjezdu ke svým pozemkùm vyu¾ívají (po cestì pøes pozemky p. è. 3488/1, p. è. 1415/2 a p. è. 3464/29), správní orgány toliko uvádìjí, ¾e údr¾ba této komunikace je v zimním období bez mechanizace velice obtí¾ná, resp. tento pøíjezd je podstatnì del¹í a údr¾ba komunikace v zimním období také podstatnì obtí¾nìj¹í. Podstatnou èástí vede tato komunikace po pozemcích právnické osoby a fyzické osoby.
[33] Pozemkem ve vlastnictví právnické osoby pøitom má ¾alovaný na mysli pozemek p. è. 1415/2 ve vlastnictví státu a pozemek soukromé osoby p. è. 3464/29 ve vlastnictví D. J. je v katastru nemovitostí veden jako ostatní plocha se zpùsobem vyu¾ití jako ostatní komunikace. I v pøípadì odhlédnutí od tìchto dílèích nepøesností v¹ak silnièní úøad v odùvodnìní pouze obecnì poukazuje na vhodnost pou¾ití mechanizace pøi údr¾bì této komunikace v zimním období, ani¾ by bylo zøejmé, zda pozemek p. è. 3464/27 a navazující pozemky lze snad udr¾ovat podstatnì jednodu¹¹ím zpùsobem. ®alovaný pak uvádí, ¾e alternativní komunikace je mnohem del¹í, ani¾ by délku obou cest porovnal a tvrzení o podstatnì obtí¾nìj¹í údr¾bì je té¾ pouze znaènì obecným konstatováním bez podkladu ve správním spise. Tyto závìry správní orgány prezentují bez toho, ¾e by ohlednì kterékoliv ze tøech náhradních komunikací, na které poukazují ¾alobci, provedly místní ¹etøení. Rozhodnutí ¾alovaného je tak v èásti týkající se nutné komunikaèní potøeby nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodu a nevychází ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu. Pøi hodnocení komunikaèní potøeby silnièní úøad pøihlédne k délce posuzované cesty a délce alternativního pøístupu, kvalitì obou variant (povrch a sklon), nutnosti a nákladnosti pøípadných úprav staveb (èi pozemkù) a typu stavby èi pozemku (zde dùm pro rodinné bydlení, pøíp. ubytovací zaøízení), jejich¾ pøístupnost je øe¹ena (srov. stanovisko Veøejného ochránce práv è. j. 6669/2008/VOP/DS, Veøejné cesty).
[34] Pro posouzení nutné komunikaèní potøeby je nepøípadná té¾ obava ¾alovaného z rizika øetìzové reakce zavírání cest, pokud by k deklaraci veøejnì pøístupné komunikace na pozemku ¾alobcù nepøistoupil. Správní orgány by mìly v¾dy hodnotit komunikaci jako funkèní celek a posuzovat v¹echny v úvahu pøicházející alternativy zejména s ohledem na co nej¹etrnìj¹í pøístup k právùm soukromých osob a pøi zachování funkèního pøístupu k dotèeným nemovitostem. Není mo¾né, aby toto posuzování z obavy z øetìzové reakce zavírání cest ¹lo pouze k tí¾i vlastníkù, ohlednì jejich¾ pozemku byl podán návrh nejdøíve. V pøípadì, ¾e nutnou komunikaèní potøebu mohou uspokojit rùzné cesty vedoucí po soukromých pozemcích, je tøeba pøedev¹ím zachovat ty, s jejich¾ u¾íváním jejich majitelé souhlasí. Není-li jich, pak je tøeba dát pøednost té variantì, která soukromé vlastnictví omezí co nejménì tím, ¾e zasahuje nejménì vlastníkù, pøíp. nejmen¹í plochu soukromých pozemkù (obdobnì ÈERNÍNOVÁ, M., ÈERNÍN, K., TICHÝ, M. Zákon o pozemních komunikacích. Komentáø. Praha Wolters Kluwer, 2015, s. 57-58). Kromì technických parametrù srovnávaných cest tak silnièní úøad pøihlédne té¾ k formì vlastnictví (veøejné nebo soukromé, pøièem¾ pøedností je uspokojit komunikaèní potøebu prostøednictvím pozemku ve veøejném vlastnictví), funkènímu urèení pozemkù dle evidence v katastru nemovitostí a dotèení vlastnických práv soukromých osob.
[35] K ostatním stí¾ním námitkám Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud nepo¾adoval po ¾alovaném, aby v øízení zkoumal stavební dokumentaci z 50. let, ale dokumentaci ke stavebním øízením a kolaudaèním øízením, které probíhaly na okolních pozemcích mezi lety 1990 a 2007. Skuteènost, ¾e pokud by nemìl být urèen prostor pøed nemovitostmi k provozu motorových vozidel, nebyl by v dané ¹íøce zarovnán a oddìlen od místní komunikace, je pouhou spekulací stì¾ovatelù. Dotèené pozemky mohly být upraveny napø. i z dùvodu vedení in¾enýrských sítí. ®alobci nezpochybòují, ¾e objekty podél deklarované komunikace byly od 60. let vyu¾ívány k rekreaèním úèelùm, nicménì konstantnì tvrdí, ¾e k pøíjezdu rekreantù, který byl realizován pøevá¾nì autobusy, slou¾ila místní komunikace na pozemku p. è. 3464/3. Tvrzení, ¾e k provozu na pozemku p. è. 3464/27 docházelo i pøed rokem 1990, pak nemá ¾ádnou oporu ve správním spise.
[36] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù vyplývá, ¾e napadený rozsudek není nezákonný z dùvodù namítaných v kasaèní stí¾nosti. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[37] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto mu nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly. pokraèování [38] Kasaèní stí¾nost osoby zúèastnìné na øízení V) Nejvy¹¹í správní soud odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Osoba zúèastnìná na øízení 5) pøitom dne 9. 12. 2014 zaplatila soudní poplatek za kasaèní stí¾nost. Podle § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, platí, ¾e byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ výrokem IV. rozhodl tak, ¾e osobì zúèastnìné na øízení 5) vrátil soudní poplatek. Soudní poplatek bude vrácen k rukám jejího právního zástupce, JUDr. Martina ©tìpánka, do jednoho mìsíce od nabytí právní moci tohoto rozsudku, z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.