Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EuGH&Datum=29.07.2019&Aktenzeichen=C-654/17
Timestamp: 2020-04-10 05:42:34
Document Index: 322441812

Matched Legal Cases: ['EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'Art. 107', 'Art. 108', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'Art. 256', 'Art. 58', 'Art. 168', 'EuG']

EuGH, 29.07.2019 - C-654/17 P - dejure.org
EuGH, 29.07.2019 - C-654/17 P
https://dejure.org/2019,21947
EuGH, 29.07.2019 - C-654/17 P (https://dejure.org/2019,21947)
EuGH, Entscheidung vom 29.07.2019 - C-654/17 P (https://dejure.org/2019,21947)
EuGH, Entscheidung vom 29. Juli 2019 - C-654/17 P (https://dejure.org/2019,21947)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2019,21947) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Bayerische Motoren Werke/ Kommission und Freistaat Sachsen
Rechtsmittel - Staatliche Beihilfen - Regionale Investitionsbeihilfen - Beihilfe zugunsten eines großen Investitionsvorhabens - Mit dem Binnenmarkt teilweise unvereinbare Beihilfe - Art. 107 Abs. 3 AEUV - Notwendigkeit der Beihilfe - Art. 108 Abs. 3 AEUV - Verordnung (EG) Nr. ...
Beihilfenkürzung für BMW: Beihilfeverfahren als Pokerspiel?
EuG, 11.05.2015 - T-671/14
Vgl. in diesem Sinne Urteil vom 29. Juli 2019, Bayerische Motoren Werke und Freistaat Sachsen/Kommission (C-654/17 P, EU:C:2019:634).
EuGH, 19.12.2019 - C-385/18
Jedenfalls ist daran zu erinnern, dass nach ständiger Rechtsprechung, die zudem in der Vorlageentscheidung zitiert wird, für die Beurteilung der Vereinbarkeit von Beihilfemaßnahmen mit dem Binnenmarkt ausschließlich die Kommission zuständig ist, die dabei der Kontrolle der Unionsgerichte unterliegt (…Urteile vom 11. Juli 1996, SFEI u. a., C-39/94, EU:C:1996:285, Rn. 42, sowie vom 29. Juli 2019, Bayerische Motoren Werke/Kommission, C-654/17 P, EU:C:2019:634, Rn. 79 und die dort angeführte Rechtsprechung).
EuGH, 19.12.2019 - C-442/18
EZB/ Espírito Santo Financial (Portugal) - Rechtsmittel - Verweigerung des …
Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass aus Art. 256 Abs. 1 Unterabs. 2 AEUV, Art. 58 Abs. 1 der Satzung des Gerichtshofs der Europäischen Union und Art. 168 Abs. 1 Buchst. d der Verfahrensordnung des Gerichtshofs hervorgeht, dass ein Rechtsmittel die beanstandeten Teile des Urteils, dessen Aufhebung beantragt wird, sowie die rechtlichen Argumente, die diesen Antrag speziell stützen, genau bezeichnen muss (Urteil vom 29. Juli 2019, Bayerische Motoren Werke und Freistaat Sachsen/Kommission, C-654/17 P, EU:C:2019:634, Rn. 71).
Denn das Recht auf effektiven Rechtsschutz garantiert zwar Zugang zu einem effektiven gerichtlichen Rechtsbehelf, aber nicht zu einem mehrstufigen Instanzenzug (vgl. auch EuGH, U.v. 29.7.2019 - C-654/17 P - juris Rn. 51).