Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH762/2010
Timestamp: 2018-09-19 19:44:35+00:00
Document Index: 54053299

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 169', 'soud ', '§ 157', '§ 167', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108']

3 VSPH 762/2010-A-9
KSPL 29 INS 9198/2010 3 VSPH 762/2010-A-9
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužnice Reginy anonymizovano , anonymizovano , U Viaduktu 577, 331 51 Kaznějov, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 19. srpna 2010, č.j. KSPL 29 INS 9198/2010-A-4,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 19. srpna 2010, č.j. KSPL 29 INS 9198/2010-A-4, se z r u š u j e a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 19.8.2010, č.j. KSPL 29 INS 9198/2010-A-4, uložil Regině anonymizovano (dále jen dlužnice), aby ve lhůtě sedmi dnů od doručení tohoto rozhodnutí zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 10.000,-Kč.
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že z insolvenčního návrhu a přiložených příloh nelze usoudit na dostatečnost dlužníkova majetku, který by postačoval na krytí nákladů insolvenčního řízení, proto rozhodl soud o povinnosti dlužníka složit zálohu na náklady insolvenčního řízení.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a namítala, že vlastní majetek, jehož odhadní cena je ve výši 15.500,-Kč. Tento majetek lze zpeněžit a finanční prostředky použít k zaplacení nákladů na insolvenční řízení. Dlužnice má zato, že tyto náklady však nemohou dosahovat částku 10.000,-Kč, neboť insolvenční správce pouze vyřizuje korespondenci mezi dlužníkem, věřiteli, státními orgány, popř. organizacemi, případně navštíví dlužníka za účelem sepsání majetkové podstaty a účastní se přezkumného jednání. Po schválení oddlužení pak insolvenční správce dostává měsíčně odměnu, jejíž výši určí soud. Dlužnice je od r. 1995 v plném invalidním důchodu a v případě, že soud řízení zastaví, mělo by to pro ni likvidační charakter.
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dospěl k závěru, že rozhodnutí soudu prvního stupně nelze přezkoumat pro nedostatek důvodů.
Povinnost navrhovatele zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení vyplývá z § 108 odst. 1 až 3 IZ, podle nějž insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000,-Kč, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit.
Podle § 169 odst. 1 o.s.ř. není-li stanoveno jinak, ve vyhotovení usnesení se uvede, který soud je vydal, jména a příjmení soudců a přísedících, označení účastníků, jejich zástupců a věci, výrok, odůvodnění, poučení o tom, zda je přípustný opravný prostředek, nepočítaje v to žalobu na obnovu řízení a pro zmatečnost, a o lhůtě a místu k jeho podání, a den a místo vydání usnesení.
Z uvedených důvodů je namístě závěr, že rozhodnutí o povinnosti k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení musí být odůvodněno, a to způsobem zákonem předepsaným (dle § 157odst. 2 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř.) tak, aby z něj bylo patrné, z jakých konkrétní skutkových a právních závěrů soud při svém závěru o důvodech k zaplacení zálohy a o její potřebné výši vycházel, a na jakém podkladě tyto závěry učinil.
V napadeném usnesení sice soud prvního stupně prezentoval obecná výkladová východiska, jež považoval pro své rozhodnutí za podstatná, a jež užívá ve formulářové podobě k odůvodnění obdobných usnesení, aniž uvedl jak a na základě kterých skutkových zjištění je na konkrétní poměry dané věci aplikoval. Přitom je zřejmé, že z hlediska posouzení podmínek k uložení zálohy ani nepovažoval za podstatné, zda úpadek dlužníka bude řešen konkursem (nepatrným konkursem) či oddlužením, natož jakou formu oddlužení lze očekávat (ostatně ani neuvedl, jakého způsobu řešení úpadku se dlužník domáhá), a bez dalšího-jak výše vysvětleno neopodstatněně-vycházel z toho, že při každém z těchto způsobů řešení úpadku budou sledované náklady insolvenčního řízení v zásadě stejné. Co do těchto nákladů přitom insolvenční soud uvažoval pouze s možnými výdaji spojenými s výkonem funkce insolvenčního správce, s očekávanými náklady řízení, včetně celkové odměny a hotových výdajů insolvenčního správce. Ohledně rozsahu majetku dlužníka soud žádná zjištění neuvedl, pouze konstatoval, že jeho rozsah se jeví pro účely krytí nákladů insolvenčního řízení nedostatečným.
Pro potřeby dalšího řízení odvolací soud zdůrazňuje, že lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit zálohu podle § 108 IZ je nutno vázat nikoli na doručení usnesení, ale-s ohledem na přípustnost odvolání-až na okamžik, kdy nabude právní moci.
V Praze dne 11. listopadu 2010