Source: http://www.pravo-medicina.sk/judikatura/slovenska-a-ceska/judikat/124/pozostatky-zosnulych-ako-predmet-obcianskopravnych-vztahov
Timestamp: 2019-01-18 17:47:01+00:00
Document Index: 49439824

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 123', '§ 126', '§ 237', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 3', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ']

Pozostatky zosnulých ako predmet občianskoprávnych vzťahov | Medicínske právo
Obvodní soud pro Prahu 4 (dále „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 23. ledna 2004, č. j. 23 C 217/2002-60, ve znění opravného usnesení ze dne 11. května 2004, č. j. 23 C 217/2002-70, zamítl žalobu, „že žalovaný je povinen vydat žalobci urnu s ostatky J. K., narozeného 2. 1. 1897 a zemřelého 4. 12. 1973, K. K., narozené 5. 3. 1904 a zemřelé 2. 12. 1984, a M. K., narozené 6. 5. 1932 a zemřelé 24. 11. 1998, jejich křestní listy, oddací list, doklady o zpopelnění a úmrtní list J. K., dále je povinen vydat žalobci album s fotografiemi týkající se jeho strýců a tet, obsahující skupinovou fotografii děda žalobce J. M. s rodinou a děda MUDr. J. K. s rodinou a zaplatit mu náklady řízení“. Dále rozhodl o nákladech řízení.
Soud prvního stupně žalobu posoudil podle § 123 a § 126 občanského zákoníku (dále „ObčZ“) a s přihlédnutím k provedeným důkazům uzavřel, že předmětné urny s ostatky jmenovaných žalovaný nezadržuje neoprávněně; kromě toho se přemístění uren řídí pohřebním řádem, vyžadujícím i souhlas správce pohřebiště, který nebyl žalobcem vyžádán. Pokud jde o ostatní věci, žalovaný tvrdí, že je u sebe nemá a žalobce neprokázal opak.
§ 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále „OSŘ“) s tím, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam. Namítá, že soudy nevzaly v úvahu stvrzenku s datem 7. 12. 1984 na jméno žalobce o zaplacení 2 081,90 Kč, jako důkaz o tom, že obstaratelem pohřbu babičky žalovaného byl žalobce a že to byl tedy on, kdo jako obstaratel pohřbu má právo disponovat s předmětnými ostatky. Soud vycházel v tomto směru jen z tvrzení žalovaného, kterému jako mladému studentovi obstarání uvedeného pohřbu, ale ani pohřbu jeho děda, nikdo nesvěřil. Odvolatel se neztotožňuje s výkladem odvolacího soudu ohledně otázky, kdo má oprávnění disponovat s tělesnými ostatky zesnulých. Výkon těchto práv nemůže být v rozporu s právy, která upravuje občanský zákoník. Toto právo, jde-li o věci svého druhu, náleží osobě, která je těmto ostatkům nejbližší podle stupně příbuznosti. Soud měl proto zkoumat blízkost příbuznosti a ta je v daném případě zachována žalobci, neboť jde o jeho rodiče a manželku. Soud měl dbát § 3 odst. 1 ObčZ s tím, že je v rozporu s pravidly morálky a slušnosti, aby se vážně nemocný žalobce podroboval o 22 let mladšímu žalovanému, který byl v době ukládání tělesných ostatků jeho prarodičů příliš mlád. Soud prvního stupně pochybil, pokud svoje závěry postavil kromě dalšího na prohlášení O. K. Pokud jde o rozhodnutí soudu ohledně dalších věcí, jejichž vydání se žalobce domáhá, byla žaloba zamítnuta bez řádného odůvodnění. Soud neuvážil, že klíč od vily v K. měl žalovaný a jedině on může fotografie a doklady držet. V bytě prarodičů bydlí do dnešního dne se svojí rodinou a měl by to být právě on, kdo by měl splnit důkazní povinnost k otázce, kde věci jsou. Dovolatel navrhuje, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu, jakož i rozsudek soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.