Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo4678/2010
Timestamp: 2018-01-20 10:43:18+00:00
Document Index: 2466931

Matched Legal Cases: ['soud ', '§243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 151', 'soud ', 'zákona č. 7', '§ 237', 'zákona č. 7', '§ 237', '§ 201', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 91', '§ 91', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 237', '§ 243', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 142', 'soud ', '§ 10', '§ 3', '§ 15', '§ 18', '§ 2', '§ 13', '§ 149', '§ 160', 'soud ', '§ 13', 'zákona č. 6']

28 Cdo 4678/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivy Brožové a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a JUDr. Josefa Rakovského, v právní věci žalobce P. A., zastoupeného JUDr. Karlem Slapničkou, advokátem se sídlem v Praze 9, Ostravská 619, PSČ 199 00, proti žalovaným: 1) ARMABETON, a. s., IČ 00014818, se sídlem v Praze 4, Antala Staška 30, zastoupené JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 2) B.E.A. Trading Corporation spol. s r. o., IČ 49703871, se sídlem v Praze 1, Říční 539/2, zastoupené JUDr. Olgou Löblovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Pařížská 28, 3) BENET, a. s., IČ 61860344, se sídlem v Praze 8, Sokolovská 25, zastoupené JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 4) F. B., zastoupenému JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 5) M. B., zastoupenému JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 6) Bosch-Dach, spol. s. r. o., IČ 41328841, se sídlem v Praze 5, Grussova 828, zastoupené JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 7) J. B., zastoupené JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 8) Ing. J. B., zastoupenému JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 9) J. Ch., zastoupenému JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 10) J. Č., zastoupené JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 11) B. Č., zastoupenému JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 12) J. Č., zastoupenému JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 13) České národní bance, IČ 48136450, se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 28, 14) Česká spořitelna, a. s., IČ 45244782, se sídlem v Praze 4, Olbrachtova 1929/62, 15) J. D., zastoupené JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 16) F. D., zastoupenému JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 17) E. G., zastoupené JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 18) I. H., zastoupené JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 19) doc. PhDr. J. H., zastoupenému JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 20) H. H., zastoupené JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 21) R. H., zastoupené JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 22) R. H., zastoupené JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 23) K. H., zastoupenému JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 24) Ing. Š. K., roz. H., zastoupené JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 25) PhDr. A. H., zastoupené JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 26) INFO NOVA, s. r. o., IČ 49241915, se sídlem v Praze 4, Novodvorská 1010/14, 27) A. J., zastoupené JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 28) Ing. K. K., zastoupenému JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 29) Ing. I. K., zastoupené JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 30) I. K., zastoupené JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 31) J. K., zastoupenému JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 32) J. K., zastoupené JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 33) Ing. Z. K., zastoupenému JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 34) M. K., zastoupenému JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 35) V. L., zastoupené JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 36) Ing. O. L., zastoupenému JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 37) MUDr. P. M., zastoupenému JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 38) M. M., zastoupené JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 39) M. M., zastoupenému JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 40) Z. M., zastoupenému JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 41) J. M., zastoupenému JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 42) MAST INTERNATIONAL, spol. s r. o., IČ 61505021, se sídlem v Praze 6, Dr. Zikmunda Wintra 5, zastoupené JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 43) J. M., zastoupené JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 44) M. M., zastoupenému JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 45) D. Ch., roz. M., zastoupené JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 46) L. M., zastoupenému JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 47) W. M., zastoupenému JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 48) A. M., zastoupené JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 49) J. M., zastoupenému JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 50) JUDr. V. N., zastoupenému JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 51) NEST-TRADE Praga, s. r. o., IČ 25665243, se sídlem v Praze 10, Srbínská 1541/8, 52) T. O., zastoupenému JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 53) A. P., zastoupené JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 54) Ploberger, a. s. - Maximilian Hotel Prague, IČ 60196327, se sídlem v Praze 1, Haštalská 752/14, 55) R. P., zastoupené JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 56) V. R., zastoupenému JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 57) J. R., zastoupené JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 58) G. S., zastoupenému JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 59) JUDr. J. S., zastoupenému JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 60) J. S., zastoupené JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 61) K. S., zastoupenému JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 62) M. P.-S., zastoupené JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 63) J. S., zastoupenému JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 64) I. S., zastoupenému JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 65) Mgr. M. Š., zastoupené JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 66) I. S., zastoupené JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 67) Ing. M. Š., zastoupenému JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 68) E. Š., zastoupené JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 69) R. Š., zastoupené JUDr. Pavlem Srbem, advokátem se sídlem v Praze 2, Chodská 23, 70) V. Š., zastoupenému JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 71) J. V., zastoupené JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 72) J. Š., zastoupenému JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 73) TICO-INVEST, s. r. o., IČ 60469200, se sídlem v Praze 9, Freyova 21, zastoupené JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 74) TIRACO, s. r. o., IČ 60463805, se sídlem v Praze 5, Markova 7, 75) MUDr. P. T., zastoupenému JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 76) Ing. P. T., zastoupenému JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 77) Ing. B. U., zastoupenému JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 78) T. U., zastoupenému JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 79) J. V., zastoupenému JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 80) Dr. R. V., zastoupenému JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 81) V.D.A. International, s. r. o., IČ 48036838, se sídlem v Praze 5, Silurská 1006/5, zastoupené JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 82) J. V., zastoupenému JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 83) Ing. V. V., zastoupenému JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 84) J. V., zastoupené JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 85) P. V., zastoupenému JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 86) Weikr, Stavební díly, spol. s r. o., IČ 00507831, se sídlem v Roztokách u Prahy, Na Sekeře 1599, 87) ZEGA, s. r. o., IČ 25781391, se sídlem v Praze 5, Voskovcova 1036, zastoupené JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, 88) P. Z., zastoupené JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, a 89) MUDr. T. Z., zastoupenému JUDr. Vladimírem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vršovická 51, o zaplacení částek v celkové výši 481.241,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 11 C 184/2003, o dovolání žalovaných 4), 8), 9), 12), 16), 17), 19), 20), 21), 24), 28), 29), 30), 32), 34), 35), 36), 37), 38), 39), 40), 41), 44), 45), 46), 56), 57), 60), 62), 65), 66), 67), 71), 75), 76), 79), 82), 84), 87), 88), 89), proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. 2. 2010, č.j. 18 Co 248/2009-807, takto:
I. Dovolání žalovaných 4), 8), 9), 12), 16), 17), 19), 20), 21), 24), 28), 29), 30), 32), 34), 35), 36), 37), 38), 39), 40), 41), 44), 45), 46), 56), 57), 60), 62), 65), 66), 67), 71), 75), 76), 79), 82), 84), 87), 88), 89) se odmítá .
II. Žalovaní jsou povinni poměrně zaplatit žalobci na nákladech dovolacího řízení částku ve výši 8.706,- Kč, a to žalovaný 4) částku 206,68 Kč, žalovaný 8) částku 206,68 Kč, žalovaný 9) částku 99,44 Kč, žalovaný 12) částku 337,22 Kč, žalovaný 16) částku 126,14 Kč, žalovaná 17) částku 198,88 Kč, žalovaný 19) částku 206,68 Kč, žalovaná 20) částku 198,88 Kč, žalovaná 21) částku 329,43 Kč, žalovaná 24) částku 206,68 Kč, žalovaný 28) částku 206,68 Kč, žalovaná 29) částku 206,68 Kč, žalovaná 30) částku 413,35 Kč, žalovaná 32) částku 198,88 Kč, žalovaný 34) částku 130,54 Kč, žalovaná 35) částku 206,68 Kč, žalovaný 36) částku 198,88 Kč, žalovaný 37) částku 413,35 Kč, žalovaná 38) částku 206,68 Kč, žalovaný 39) částku 198,88 Kč, žalovaný 40) částku 332,82 Kč, žalovaný 41) částku 130,54 Kč, žalovaný 44) částku 206,68 Kč, žalovaná 45) částku 99,44 Kč, žalovaný 46) částku 325,02 Kč, žalovaný 56) částku 337,29 Kč, žalovaná 57) částku 198,88 Kč, žalovaná 60) částku 126,14 Kč, žalovaná 62) částku 206,68 Kč, žalovaná 65) částku 198,88 Kč, žalovaná 66) částku 198,88 Kč, žalovaný 67) částku 198,88 Kč, žalovaná 71) částku 198,88 Kč, žalovaný 75) částku 206,68 Kč, žalovaný 76) částku 126,14 Kč, žalovaný 79) částku 206,68 Kč, žalovaný 82) částku 136,68 Kč, žalovaná 84) částku 136,68 Kč, žalovaná 87) částku 198,88 Kč, žalovaná 88) částku 206,68 Kč, žalovaný 89) částku 231,28 Kč; to vše do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Karla Slapničky, advokáta zastupujícího žalobce.
(§243c odst. 2 o.s.ř.)
Žalobce se domáhal původně na každém ze 139 žalovaných zaplacení částek v celkovém součtu 481.241,- Kč. V odůvodnění své žaloby uvedl, že v rozhodném období, tj. od 21. 5. 2001 do 21. 5. 2003, byl vlastníkem pozemků parc. č. 964/16, parc. č. 964/17, parc. č. 964/18, parc. č. 964/19, parc. č. 964/22, parc. č. 964/23, parc. č. 964/24, parc. č. 964/25, parc. č. 964/26, vše v kat. území Hlubočepy. Na předmětných pozemcích přitom stály obytné domy, garáže, hřiště a cesty, které žalovaní jako spoluvlastníci užívali, aniž by za toto užívání poskytli žalobci úplatu.
Obvodní soud pro Prahu 5 jako soud prvního stupně usnesením ze dne 12. 12. 2006, č.j. 11 C 184/2003-502, ve vztahu k 6 z původně žalovaných řízení zastavil a ve vztahu ke 44 z původně žalovaných řízení vyloučil k samostatnému projednání. Ve vztahu ke zbývajícím 89 žalovaným soud prvního stupně dále rozsudkem ze dne 13. 5. 2008 č.j. 11 C 184/2003-693, ve znění opravného usnesení ze dne 17. 6. 2009, č.j. 11 C 184/2009-736, uložil každému z žalovaných povinnost zaplatit žalobci žalované částky.
K odvolání žalovaných 4), 6), 8), 10), 11), 12), 13), 14), 17), 18), 19), 20), 21), 24), 25), 28), 29), 30), 32), 33), 35), 36), 37), 38), 39), 40), 42), 43), 44), 46), 50), 55), 56), 57), 58), 59), 61), 62), 63), 64), 65), 66), 67), 69), 70), 71), 73), 75), 77), 78), 80), 87), 88) a 89) Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 19. 2. 2010, č.j. 18 Co 248/2009-807, rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu k žalovaným 4), 6), 8), 10), 11), 12), 13), 14), 17), 18), 19), 20), 21), 24), 25), 28), 29), 30), 32), 33), 35), 36), 37), 38), 39), 40), 42), 43), 44), 46), 50), 55), 56), 57), 58), 59), 61), 62), 63), 64), 65), 66), 67), 69), 70), 71), 73), 75), 77), 78), 80), 87), 88) a 89) potvrdil.
Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalovaní 4), 8), 9), 12), 16), 17), 19), 20), 21), 24), 28), 29), 30), 32), 34), 35), 36), 37), 38), 39), 40), 41), 44), 45), 46), 56), 57), 60), 62), 65), 66), 67), 71), 75), 76), 79), 82), 84), 87), 88) a 89) dovolání. Namítali, že soudy nižších stupňů nesprávně dospěly k závěru, že žalovaní mají postavení samostatných společníků (§ 91 odst. 1 o.s.ř.). Dále vytýkali odvolacímu soudu, že po doplnění dokazování nezohlednil, že na předmětných pozemcích ve vlastnictví žalobce je situován bytový areál s veřejnými komunikacemi a přístupovými cestami k nemovitostem ve spoluvlastnictví žalovaných, které žalovaní využívají v souladu s § 151n a násl. obč. zák. více než deset let.
Žalobce ve svém vyjádření k dovolání zopakoval, že užíváním předmětných pozemků žalovanými mu zcela znemožnilo jím vlastněné pozemky využívat a mít z nich hospodářský prospěch. Upozornil, že dovolatelé odmítli podepsat nájemní smlouvy, které by upravily právní vztahy k předmětným pozemkům. Z uvedených důvodů se žalobce ztotožnil s právním posouzením provedeným odvolacím soudem a navrhl, aby dovolací soud podané dovolání odmítl.
Podle čl. II. bodu 12. zákona č. 7/2009 Sb. se [d]ovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vyhlášeným (vydaným) přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona [tj. 1. 7. 2009] projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Podle § 237 odst. 2 písm. a) o.s.ř. ve znění zákona č. 7/2009 Sb. (rozsudek odvolacího soudu byl vydán dne 19. 2. 2010) není dovolání podle § 237 odst. 1 o.s.ř. přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč a v obchodních věcech 100.000,- Kč; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
V souzené věci směřovala žaloba ve svém petitu proti každému žalovanému samostatně. Judikatura Nejvyššího soudu (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 1997, sp. zn. 2 Cdon 1363/96, publikované v časopise Soudní judikatura pod č. SJ 3/1998, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1. 2. 2001, sp. zn. 29 Cdo 2357/2000, uveřejněné v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, svazek 2, pod č. C 154) přitom setrvává na závěru, že k podání dovolání je účastník řízení oprávněn jen tehdy, vznikla-li mu rozhodnutím odvolacího soudu procesní újma, která může být zrušením rozhodnutí odvolacího soudu napravena. Dovolání tudíž může podat jen účastník, jehož nároku nebylo zcela vyhověno nebo jemuž byla naopak soudem uložena povinnost - tzv. subjektivní přípustnost dovolání (srov. Krčmář, Z. in Drápal, L. Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád II. Komentář. § 201-376. 1. vydání. Praha: C.H. Beck, 2009. s. 1907-1908; příp. Bureš, J. Drápal, L. Dovolání podle občanského soudního řádu. Praha: C.H. Beck, 1994. s. 20-21). V souzené věci proto každý z žalovaných může napadnout dovoláním rozsudek odvolacího soudu vždy jen v té části, kterou byla přímo jemu uložena povinnost zaplatit žalobci výslovně určenou částku, neboť k podání dovolání proti části, kterou byla uložena samostatná platební povinnost jinému žalovanému, není podmínka subjektivní přípustnosti dovolání splněna. Dovolací soud je s ohledem na předeslané nucen konstatovat, že dovolání každého žalovaného směřuje proti výroku rozsudku o věci samé, kterým bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč. Přípustnost dovolání je tak vyloučena podle § 237 odst. 2 písm. a) o.s.ř. (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 12. 2008, sp. zn. 25 Cdo 3365/2008).
Dovolací soud v tomto směru rovněž uvádí, že nelze přisvědčit námitce žalovaných, že jsou nerozlučnými společníky ve smyslu § 91 odst. 2 o.s.ř. Nerozlučným společenstvím je totiž třeba chápat situace, kdy se z povahy věci účinek rozsudku vztahuje na všechny společníky shodně. Ti se proto nemohou od sebe procesně odloučit, ani nemohou postupovat v řízení každý jinak. Proto se úkony jednoho společníka vztahují i na ostatní nerozlučné společníky a zavazují je (srov. Winterová, A. in Winterová, A. a kol. Civilní právo procesní. 4.vyd. Praha: Linde Praha, a.s., 2006. s. 162). Je přitom zjevné, že v souzené věci se o takovou situaci nejedná, neboť procesní úkony některého ze žalovaných (např. i samotné podání odvolání či dovolání) neovlivňují procesněprávní postavení ostatních žalovaných. Na uvedený závěr přitom nemůže mít vliv ani poukaz na hmotněprávní úpravu, která žalobci jako věřiteli umožňuje žalovat žalované jako solidární dlužníky. Soudní praxe i právní teorie konstantně vychází z názoru, že osoby zavázané podle hmotného práva k solidárnímu plnění jsou společníky samostatnými ve smyslu § 91 odst. 1 o.s.ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 2. 2000, sp. zn. 20 Cdo 2599/98, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod č. SJ 90/2000, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 1. 2007, sp. zn. 20 Cdo 670/2006; srov. Drápal L. in Drápal L. Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. § 1-200za. Komentář. 1. vydání. Praha, C. H. Beck, 2009. s. 590).
Z důvodů shora uvedených Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) je nucen konstatovat, že dovolání žalovaných není přípustné (§ 237 odst. 2 písm. a/ o.s.ř.). Vycházeje z toho, že obsah rozsudků soudů obou stupňů i obsah dovolání jsou účastníkům známy a jsou součástí procesního spisu vedeného soudem prvního stupně pod sp. zn. 11 C 184/2003, dovolání bez jednání (§ 243a odst. 1 o.s.ř.) podle § 243b odst. 5 věty první ve spojení s § 218 písm. c) o.s.ř. jako nepřípustné odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. Každému z žalovaných, jejichž dovolání bylo odmítnuto, uložil dovolací soud povinnost zaplatit žalobci účelně vynaložené náklady, které žalobci vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady se sestávají z částky ve výši 6.955,- Kč (§ 10 odst. 3, § 3 odst. 1 bod 3, § 15, § 18 odst. 1 věta první vyhlášky č. 484/2000 Sb. když předmětem dovolacího řízení jsou dílčí částky v celkové výši 120.643,- Kč), dále z paušální částky náhrady hotových výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 300,- Kč (§ 2 odst. 1, § 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) vše zvýšeno o DPH ve výši 20 %. Každý z žalovaných je přitom povinen zaplatit žalobci částku odpovídající poměrné části z celkové výše nákladů dovolacího řízení, jež činí 8.706,- Kč. Platební místo a lhůta ke splnění uložené povinnosti byly stanoveny podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.
Pro úplnost dovolací soud připomíná, že bez zřetele k tomu, jaká je nejmenší platná mince v České republice, je v souladu s § 13 zákona č. 6/1993 Sb. ve znění pozdějších předpisů nejmenší peněžní jednotkou v České republice jeden haléř (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 975/2002, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. R 47/2004), čemuž musí odpovídat i stanovení platební povinnosti dovolatelů.