Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH71/2014
Timestamp: 2018-06-19 13:00:34+00:00
Document Index: 11629520

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 97', '§ 103', '§ 104', '§ 104', '§ 104', '§ 103', '§ 104', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 219', 'soud ', 'soud ']

1 VSPH 71/2014-A-22
KSCB 25 INS 5140/2013 1 VSPH 71/2014-A-22
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a ze soudc JUDr. Františka Kuery a JUDr. Ji ího Goldsteina ve vČci dlužnice Libuše anonymizovano , anonymizovano , bytem Tachov 1, Školní 1351, adresa pro doruení: Strakonice, Erbenova 854, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v ýeských BudČjovicích ze dne 7. íjna 2013, .j. KSCB 25 INS 5140/2013-A-16,
Usnesení Krajského soudu v ýeských BudČjovicích ze dne 7. íjna 2013, .j. KSCB 25 INS 5140/2013-A-16, se v bodČ I. výroku p o t v r z u j e ; v bodČ II. výroku se z r u š u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v ýeských BudČjovicích odmítl insolvenní návrh podaný Libuší anonymizovano (dále jen dlužnice; bod I. výroku) a vyslovil, že žádný z úastník nemá právo na náhradu náklad ízení (bod II. výroku).
V od vodnČní usnesení soud I. stupnČ zejména uvedl, že se dlužnice domáhala insolvenním návrhem podaným dne 26.2.2013 zjištČní svého úpadku a povolení oddlužení. Protože dlužnice k návrhu nep ipojila ádný seznam svého majetku, vyzval ji soud I. stupnČ usnesením ze dne 29.5.2013 (A-13), jež jí bylo dorueno dne 3.6.2013, aby o nČ insolvenní návrh doplnila. Protože dlužnice uvedené výzvČ nevyhovČla a d íve p edložený seznam majetku shledal soud I. stupnČ neúplným, postupoval podle § 128 odst. 2 insolvenního zákona (dále jen IZ) a insolvenní návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v ýeských BudČjovicích se dlužnice vas odvolala a požadovala, aby odvolací soud celou vČc zhodnotil a nČjakým zp sobem do ešil . Soudu I. stupnČ vytýkala, že vše jí bylo zasláno a datumováno dne 7.6.2013 , že jí soud až za 4 mČsíce napsal takový dopis o odmítnutí a že celou tuto dobu spis jen z ejmČ nČkde ležel .
Na výzvu soudu I. stupnČ ze dne 18.10.2013 (A-18), aby své odvolání doplnila o odvolací d vody a odvolací návrh, dlužnice nereagovala. Vrchní soud v Praze p esto p ezkoumal napadené usnesení i ízení jeho vydání p edcházející a dospČl k tČmto zjištČním a závČr m:
Z § 97 odst. 1 a 3 IZ plyne, že insolvenní ízení lze zahájit jen na návrh, který je oprávnČn podat dlužník nebo jeho vČ itel, a jde-li o hrozící úpadek, m že insolvenní návrh podat jen dlužník. Náležitosti insolvenního návrhu stanoví § 103 odst. 1 a 2 IZ, p iemž podá-li insolvenní návrh dlužník, dle § 104 odst. 1 IZ je povinen k nČmu p ipojit seznam svého majetku vetnČ svých pohledávek s uvedením svých dlužník (dále jen seznam majetku ), seznam svých závazk s uvedením svých vČ itel (dále jen seznam závazk ), seznam svých zamČstnanc , listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek.
V seznamu majetku je dlužník povinen oznait jednotlivČ sv j majetek, vetnČ specifikace svých pohledávek a vyjád ení k jejich dobytnosti, a uvést informaci o soudních i jiných ízeních, jež ohlednČ jeho majetku probČhla i dosud probíhají (§ 104 odst. 2 IZ).
V seznamu závazk je dlužník povinen jako své vČ itele oznait všechny osoby, o kterých je mu známo, že v i nČmu mají pohledávky nebo jiná majetková práva, nebo které v i nČmu pohledávky nebo jiná majetková práva uplat ují, oddČlenČ uvést vČ itele, kte í proti nČmu mají právo na uspokojení ze zajištČní nebo toto právo proti nČmu uplat ují, vetnČ specifikace p edmČtu tohoto zajištČní a d vodu jeho vzniku, a musí také uvést, které z pohledávek vČ itel popírá co do d vodu nebo co do výše i v jakém rozsahu popírá právo na uspokojení ze zajištČní a z jakého d vodu (§ 104 odst. 3 IZ). Všechny osoby uvedené v seznamech musejí být oznaeny zp sobem uvedeným v § 103 odst. 1 IZ (tedy jménem a p íjmením, p ípadnČ obchodní firmou, dále bydlištČm i sídlem a identifikaním íslem, dále je t eba rovnČž uvést výši závazku). Nemá-li dlužník žádné zamČstnance nebo žádné dlužníky, uvede to v seznamech výslovnČ. P edložené seznamy musí dlužník podepsat a výslovnČ v nich uvést, že jsou správné a úplné (§ 104 odst. 4 IZ).
Základem pro rozhodnutí o úpadku dlužníka je pouze srozumitelný a uritý insolvenní návrh opat ený náležitostmi dle § 103 IZ a zákonem požadovanými p ílohami obsahujícími údaje uvedené v § 104 IZ.
Z obsahu spisu plyne, že dlužnice spojila insolvenní návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na p edepsaném formulá i, v nČmž v kolonce . 6 vyznaila, že se domáhá vydání rozhodnutí o úpadku, a že ádnČ vylíila rozhodující okolnosti svého úpadku. K návrhu dlužnice p ipojila mj. seznam svého majetku (A-3/2 až A-3/3), jenž podepsala a výslovnČ o nČm prohlásila, že je správný a úplný, avšak v nČm již neuvedla své nemovitosti, jejichž je vlastnicí podle kupní smlouvy ze dne 19.11.2012, . 7055671231 (A-3/1 až A-3/13). Bylo zjištČno, že pod bodem I. výroku usnesení ze dne 29.5.2013 (A-13), jež jí bylo dorueno dne 3.6.2013 (vhozením do domovní schránky), vyzval soud I. stupnČ dlužnici k doplnČní insolvenního návrhu o úplný seznam jejího majetku, v nČmž by byly uvedeny též její nemovitosti. Dlužnice výzvČ soudu I. stupnČ zjevnČ nevyhovČla, když mu podáním ze dne 6.6.2013 (A-15) opakovanČ zaslala jen shora uvedenou kupní smlouvu a písemný pokyn svého zamČstnavatele ze dne 7.3.2013.
Na základČ zjištČní, že dlužnice, a k tomu byla soudem I. stupnČ ádnČ vyzvána, nesplnila povinnost dle § 104 IZ a insolvenní návrh o ádný seznam svého majetku, jenž je jeho obligatorní p ílohou, nedoplnila ani za trvání odvolacího ízení, postupoval odvolací soud podle § 219 o.s. . a napadené usnesení v bodČ I. výroku jako vČcnČ správné potvrdil.
Pokud jde o bod II. výroku, odvolací soud jej zrušil, nebo v ízení, jehož se úastní jen dlužnice (1 úastník), postrádá smyslu rozhodovat o náhradČ náklad ízení (to zákon p edpokládá jen v ízení s vícero úastníky).
Jen pro úplnost považuje odvolací soud za vhodné poukázat, že pravomocné odmítnutí insolvenního návrhu, jímž se insolvenní ízení koní, nebrání tomu, aby dlužnice insolvenní návrh znovu podala.