Source: http://kraken.slv.cz/2Azs92/2005
Timestamp: 2018-09-18 16:38:50+00:00
Document Index: 43683165

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 1', 'Soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 102', '§ 17', '§ 71', '§ 109', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 46', '§ 46', '§ 46', '§ 42', '§ 49', 'soud ', '§ 42', '§ 42', '§ 42', 'soud ', '§ 71', '§ 36', 'soud ', '§ 2', '§ 5', '§ 36', '§ 30', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 37', '§ 37', '§ 71', '§ 80', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 71', '§ 37', '§ 71', 'soud ', 'ÚS 236/99 ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2Azs92/2005
2 Azs 92/2005-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v roz¹íøeném senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Bohuslava Hnízdila, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Václava Novotného, JUDr. Marie Souèkové a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: R. D, zastoupeného JUDr. Janem Vokálem, advokátem se sídlem Bratislavská 12, 602 00 Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 12. 2004, è. j. 36 Az 952/2003-17,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì napadá ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) usnesení krajského soudu, kterým bylo podle § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), odmítnuto jeho podání ze dne 18. 12. 2003, je¾ bylo ¾alobou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 10. 2003, è. j. OAM-938/AØ-2002. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl rozklad stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra o neudìlení azylu a toto rozhodnutí potvrdil.
Krajský soud své usnesení o odmítnutí podání odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel pøes výzvu soudu, která mu byla doruèena, ve lhùtì stanovené soudem nedoplnil své podání postrádající základní nále¾itosti pøedepsané v § 37 odst. 3 s. ø. s. a základní nále¾itosti ¾aloby vymezené v ustanovení § 71 odst. 1 písm. d), e) s. ø. s.; podání se ve svém obsahu omezilo pouze na nesouhlas s napadeným rozhodnutím správního orgánu. Krajský soud mìl za to, ¾e bez doplnìní uvedených nále¾itostí nebylo lze ve vìci jednat. Z podání stì¾ovatele toti¾ podle krajského soudu nevyplývalo, z jakých skutkových a právních dùvodù se stì¾ovatel pøezkumu správního rozhodnutí domáhá.
II. Argumenty kasaèní stí¾nosti
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e rozhodnutí krajského soudu trpí vadami vymezenými v § 103 odst. 1 písm. a), b), e) s. ø. s., a navrhl jeho zru¹ení.
a) neustanovení zástupce
Namítal pøedev¹ím, ¾e nebyl v øízení pøed krajským soudem zastoupen a ¾e pøitom nezná èeské procesní pøedpisy; pøi sepisování ¾aloby ke krajskému soudu vyu¾il toliko bezplatných slu¾eb nevládních organizací pùsobících v oboru pomoci ¾adatelùm o azyl. Z podání ze dne 18. 12. 2003, které uèinil ke krajskému soudu, je podle jeho názoru zcela zøejmé, èeho se týká, kdo je èiní, proti komu smìøuje a co navrhuje. Podání bylo datováno a podepsáno. Stì¾ovatel dále podotkl, ¾e v pøedchozím øízení nebyl procesnì pasivní, naopak, po celou dobu øízení pøed správními orgány i pøed krajským soudem projevoval znaèný zájem o prùbìh tìchto øízení. Vzhledem k tomu, ¾e nebyl v øízení pøed soudem zastoupen advokátem, nelze se pozastavovat nad zjevnou nedostateèností jeho podání, zejména nad nedostatkem konkrétních skuteèností. Stì¾ovatel by podle svých slov tyto skuteènosti soudu rád dolo¾il a pokud by se dozvìdìl o výzvì soudu k doplnìní podání, reagoval by øádnì a vèas i na ni.
b) nedoruèení výzvy k odstranìní nedostatkù ¾aloby
Usnesení krajského soudu ze dne 13. 11. 2004, è. j. 36 Azs 952/2003-8, kterým byl vyzván k doplnìní podání, mu v¹ak podle jeho slov nebylo reálnì doruèeno, nýbr¾ doruèeno toliko tzv. fikcí, a proto své podání nedoplnil a ani doplnit nemohl. V dobì vydání rozhodnutí soudu bydlel a mìl adresu pro doruèování v ulici P. 15, B., v domì pana A. K., bytem tamté¾. Usnesení bylo doruèováno na tuto adresu, ov¹em pan K. z neznámého dùvodu odmítal pøebírat po¹tu a jednalo-li se o zásilky zasílané soudem do vlastních rukou, nepøedal pan K. stì¾ovateli nikdy oznámení o ulo¾ení zásilky. Tak tomu bylo i u vý¹e uvedeného usnesení krajského soudu, vyzývajícího stì¾ovatele k doplnìní podání. Stì¾ovatel se tak o existenci tohoto usnesení dozvìdìl teprve z odùvodnìní napadeného usnesení krajského soudu o odmítnutí jeho podání. O jeho vydání byl informován pøi náv¹tìvì pobytového støediska Zastávka u Brna za úèelem ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k pobytu na území Èeské republiky. Ani usnesení o odmítnutí podání mu nebylo doruèeno po¹tou, nýbr¾ si je osobnì vyzvedl u krajského soudu.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e krajský soud ne¹etøil dostateèným zpùsobem jeho práva. Soud mìl postupovat podle § 42 s. ø. s., tedy zejména, bylo-li zøejmé, ¾e doruèování písemností bude spojeno s prùtahy nebo s obtí¾emi, ulo¾it mu, aby si pro doruèování zvolil zmocnìnce, jemu¾ lze doruèovat bez obtí¾í, a pouèit stì¾ovatele, ¾e jinak se písemnosti budou ukládat u soudu s úèinky doruèení. Krajský soud uvedený postup nezvolil, namísto toho zvolil èistì formalistickou cestu jediného pokusu o doruèení listiny, následovanou toto¾ným pokusem o doruèení usnesení o odmítnutí podání.
Tento postup soudu se neshodoval se základními zásadami správního soudnictví a civilního soudnictví obecnì, jak plynou zejména z èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a z § 1 a 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ). Soud byl zøejmì v jeho vìci veden zásadou ekonomie øízení, jeliko¾ v azylových vìcech úèastníci zpravidla nemají reálného zájmu na úspì¹ném prùbìhu sporu, ov¹em v jeho pøípadì nebyla taková úvaha namístì a jednalo se ze strany soudu o schematický postup. Navíc jeho podání bylo podle názoru stì¾ovatele po obsahové stránce projednatelné, nebo» z nìho bylo zcela zøejmé, èeho se týká, kdo je èiní, proti komu smìøuje a co navrhuje, a bylo podepsáno a datováno; rovnì¾ byly øádnì uvedeny údaje o osobì stì¾ovatele v nezbytném rozsahu, jméno, pøíjmení a adresa, na kterou mu lze doruèovat.
®alovaný ve svém vyjádøení s odkazem na § 110 odst. 1 s. ø. s. navrhl odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost-z obsahu jeho vyjádøení, zejména z poukazu na nedùvodnost kasaèní stí¾nosti a na ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s., je v¹ak zjevné, ¾e mínil docílit jejího zamítnutí, a nepøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. K meritu vìci se ¾alovaný podrobnìji nevyjádøil s odkazem na to, ¾e kasaèní stí¾nost míøí proti rozhodnutí soudu, toliko poznamenal, ¾e je pøesvìdèen o souladnosti vydaného rozhodnutí se zákonem.
Postup 2. senátu
Druhý senát po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná, pøi jejím pøedbì¾ném posouzení shledal, ¾e právní názor, o který hodlal své rozhodnutí opøít, a který ji¾ byl vyjádøen v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004 è. j. 4 Azs 149/2004-52 (publikován pod è. 488/2005 Sb. NSS) je v rozporu s právním názorem vysloveným prvním senátem v rozsudcích ze dne 5. 5. 2004 è. j. 1 Azs 37/2004-40 a ze dne 28. 4. 2004 è. j. 1 Azs 28/2004-41 (dostupné na www.nssoud.cz). Podle prvého názoru, sdíleného i druhým senátem, musí ¾aloba obsahovat jak skutkové, tak i právní dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, a pokud ¾aloba postrádala konkrétní skutková tvrzení a ¾alobce vzdor výzvì a pouèení soudu vady neodstranil, je dùvodné odmítnutí návrhu. Podle druhého názoru, zastávaného prvním senátem, postaèí k projednání ¾aloby, jsou-li v ní oznaèena ustanovení správního øádu, která mìl ¾alovaný v øízení èi rozhodnutím poru¹it, by» se za takové situace mù¾e soudní pøezkum omezit pouze na obecné posouzení, zda ¾alovaný dostál povinnostem vyplývajícím z pøedestøených ustanovení. Z dùvodù rozpornosti dosud zaujatých názorù a proto, ¾e druhý senát není oprávnìn odchýlit se sám od rozhodnutí døíve zaujatého jiným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu, pøedlo¾il vìc podle § 17 odst. 1 s. ø. s. usnesením roz¹íøenému senátu.
Postup roz¹íøeného senátu
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu posoudil sporný výklad ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost projednal v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e sporná otázka byla zároveò tì¾i¹tìm celé vìci, projednal roz¹íøený senát po vyøe¹ení této otázky vìc samotnou a rozhodl o ní.
a) k návrhu na pøiznání odkladného úèinku
Nejprve soud vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozhodnutí krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku -takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
b) k vlastním kasaèním námitkám a jejich podøazení pod pøíslu¹ná ustanovení
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatelem je tvrzen dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., i kdy¾ v jeho podání jsou té¾ výslovnì zmínìny i dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel napadá usnesení krajského soudu, které je rozhodnutím o odmítnutí návrhu (stì¾ovatelova podání, kterým bylo zahájeno øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí ¾alovaného), z dùvodu jeho nezákonnosti.
Tato nezákonnost má podle stì¾ovatele spoèívat v tom, ¾e krajský soud odmítl jeho podání pro existující vady, bez jejich¾ odstranìní nebylo mo¾no v øízení pokraèovat, za situace, kdy takovými vadami stì¾ovatelovo podání ve skuteènosti vùbec netrpìlo a bylo je¹tì projednatelné, zejména s ohledem na to, ¾e stì¾ovatel nebyl obeznámen s èeskými procesními pøedpisy a nemìl v øízení pøed krajským soudem zástupce.
Dal¹í nezákonností mìl být soudem zvolený zpùsob doruèování usnesení o výzvì k odstranìní vad podání. Soud namísto toho, aby ulo¾il stì¾ovateli zvolit si pro doruèování zmocnìnce, jemu¾ lze doruèovat bez obtí¾í, a pouèil jej, ¾e jinak se písemnosti budou ukládat u soudu s úèinky doruèení, doruèoval na adresu jeho bydli¹tì tzv. fikcí. Takovýmto doruèováním mu byla odepøena reálná mo¾nost své podání doplnit, tøeba¾e tak uèinil chtìl, nebo» mìl zájem na pøíznivém výsledku øízení.
Vý¹e popsané dùvody kasaèní stí¾nosti nasvìdèují závìru, ¾e ve skuteènosti je dán toliko dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Tento dùvod je toti¾ ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním. Je-li dán dùvod podle písm. e), vyluèuje to dùvody podle písm. a), c) a d), nebo» nezákonným je rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení v ka¾dém pøípadì i tehdy, byla-li v nìm soudem nesprávnì posouzena právní otázka ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s, bylo-li øízení u krajského soudu zmateèné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. nebo je-li rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je u kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu (na zahájení øízení) nebo o zastavení øízení z povahy vìci vylouèen, kdy¾ se v obou tìchto pøípadech jedná sice o rozhodnutí, jim¾ se øízení pøed krajským soudem konèí, ov¹em nikoli o rozhodnutí ve vìci samé. Ov¹em toliko rozhodnutími soudu ve vìci samé lze posuzovat vady øízení pøed správním orgánem vèetnì nepøezkoumatelnosti jeho správního rozhodnutí, jak jsou definovány jako dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Závìry roz¹íøeného senátu
Roz¹íøený senát pro to, aby mohl uèinit závìr o dostateènosti èi nedostateènosti ¾alobních bodù, musel nejprve øe¹it otázku øádného procesního postupu krajského soudu, poté, co ten shledal vady podané ¾aloby a vyzval stì¾ovatele (¾alobce) k jejich odstranìní. Ten ostatnì v tomto smìru namítal, ¾e ¾alobu napsal struènì proto, ¾e nezná èeské právo, nemá právníka, aèkoliv by jej mìl mít a sám vady nemohl odstranit, proto¾e mu výzva soudem nebyla øádnì doruèena.
a) k øádnému doruèení výzvy
Nejprve tedy k otázce øádného doruèení výzvy, resp. nále¾itostí dokladu o jejím doruèení. K tomu, aby mohla být vyvrácena správnost údajù o doruèení obsa¾ených v doruèence, musí úèastník øízení pøedev¹ím tvrdit skuteènosti, je¾ vedou k závìru, ¾e údaje v doruèence nejsou pravdivé. Jde-li o tzv. náhradní doruèení písemnosti urèené do vlastních rukou úèastníka, jsou tvrzeními, je¾ v pøípadì, ¾e jsou prokázána, mohou vyvrátit závìr o doruèení dokladovaném doruèenkou, zásadnì jen to, ¾e se nezasti¾ený adresát v dobì pokusu o doruèení písemnosti v místì doruèení nezdr¾oval, pøípadnì tvrzení, ¾e po¹ta pøi doruèování zásilky nedodr¾ela postup pøedepsaný obèanským soudním øádem a jinými pøedpisy o doruèování (srov. k tomu rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky ze dne 19. 4. 2000, sp. zn. 20 Cdo 2756/99, dostupné na www.nsoud.cz).
Ani jedno z toho v¹ak stì¾ovatel netvrdil; uvedl pouze, ¾e osoba, v jejím¾ domì bydlel, odmítala z jemu neznámého dùvodu pøedávat stì¾ovateli oznámení o ulo¾ení po¹tovních zásilek. Takové tvrzení není zpùsobilé, v pøípadì, ¾e by bylo pravdivé, vyvrátit závìr o náhradním doruèení zásilky, nebo» se netýká zpùsobu doruèení doruèujícím subjektem, nýbr¾ a¾ okolností ve sféøe ovládané stì¾ovatelem, tedy toho, zda a pøípadnì proè se stì¾ovatel, kterému byla zásilka oznámena, o ní dozvìdìl èi nedozvìdìl. Vhodným zpùsobem výzvy k vyzvednutí písemnosti ve smyslu § 46 odst. 4 o. s. ø. ve znìní úèinném v dobì doruèování bylo toti¾ nepochybnì i písemné uvìdomìní (oznámení) o ulo¾ení zásilky na po¹tì, vhozené po¹tovním doruèovatelem do po¹tovní schránky adresáta. Toto uvìdomìní (oznámení) bylo, jak je patrné z doruèenky, je¾ je veøejnou listinou, doruèovatelem provedeno. Pøípadná ztráta písemného uvìdomìní o ulo¾ení zásilky na po¹tì, bylo-li doruèeno do sféry ovládané adresátem, tedy napø. do jeho-by» s nìjakou dal¹í osobou spoleèné-po¹tovní schránky, jde (za jinak splnìných podmínek náhradního doruèení) na vrub adresáta, tedy stì¾ovatele (shodný závìr viz napø. v rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 24. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 181/2002, dostupné na www.nsoud.cz).
O takto nezpùsobilém tvrzení stì¾ovatele o jeho potí¾ích s tím, aby se dozvìdìl o doruèované zásilce, zpùsobených údajných chováním pana A. K., proto roz¹íøený senát nevedl dokazování, nebo» ani prokázání pravdivosti tohoto tvrzení by nemohlo nic zmìnit na závìru, ¾e stì¾ovateli bylo usnesení krajského soudu ze dne 13. 1. 2004, è. j. 36 Az 952/2003-8, doruèeno náhradním zpùsobem desátý den od ulo¾ení zásilky podle ustanovení § 46 odst. 4 vìty druhé o. s. ø. ve znìní úèinném v dobì doruèování, nebo» podle tohoto ustanovení nastávají úèinky doruèení (za splnìní zákonem pøedepsaných podmínek) i tehdy, kdy¾ se adresát o ulo¾ení písemnosti nedozvìdìl. Pøi náhradním doruèování byly dodr¾eny ústavní kautely pro pou¾ití výjimeèného nástroje tzv. doruèování fikcí, jak byly formulovány napø. v nálezu Ústavního soudu ze dne 16. 9. 2004, sp. zn. II. ÚS 451/03, nebo» byly bezezbytku naplnìny v¹echny striktní podmínky a právní nále¾itosti pro uplatnìní úèinku náhradního doruèení, stanovené v § 46 odst. 4 ve spojení s odst. 5 o. s. ø. ve znìní úèinném v dobì doruèování.
Zcela nepøípadný je poukaz stì¾ovatele, ¾e v jeho pøípadì mìlo být u¾ito ustanovení § 42 odst. 3 vìty první s. ø. s., podle nìho¾, jestli¾e doruèování písemností zøejmì bude spojeno s prùtahy nebo s obtí¾emi, mù¾e pøedseda senátu ulo¾it tomu, jeho¾ se to týká, aby si pro doruèování zvolil zmocnìnce, jemu¾ lze doruèovat bez obtí¾í, a pouèí jej, ¾e jinak se písemnosti budou ukládat u soudu s úèinky doruèení.
Uvedené ustanovení míøí na situace, kdy místo pobytu úèastníka, jemu¾ má být doruèováno, je sice známé, av¹ak na stranì úèastníka vznikají èi je pravdìpodobné ¾e budou vznikat obtí¾e pøi doruèování, napøíklad proto, ¾e úèastník, který nemá zástupce s procesní plnou mocí, èasto cestuje mimo místo pobytu, zejména do ciziny, nebo tam dlouhodobì pobývá; podobným pøípadem je té¾, pokud úèastník èasto mìní místo pobytu (viz Vopálka/Mikule/©imùnková/©olín, Soudní øád správní. Komentáø, 1. vyd., C. H. Beck, Praha 2004, str. 80-81; shodné závìry k obdobnému ustanovení § 49 odst. 2 o. s. ø. ve znìní úèinném v dobì doruèování viz v Bure¹/Drápal/Krèmáø/Mazanec, Obèanský soudní øád. Komentáø-I. díl, 6. vyd., C. H. Beck, Praha 2003, str. 185).
V pøípadì stì¾ovatele nemìl krajský soud nejen v dobì doruèování usnesení o výzvì k odstranìní vad podání, ale ani v dobì doruèování usnesení o odmítnutí podání ¾ádných dùvodù podle § 42 odst. 3 vìty první s. ø. s. postupovat. V dobì doruèování usnesení o výzvì k odstranìní vad podání nebylo krajskému soudu nièeho známo o tom, ¾e by doruèování stì¾ovateli mohlo být spojeno s jakýmikoli obtí¾emi-skuteènost, ¾e toto usnesení bylo doruèeno náhradním zpùsobem, k takovému závìru je¹tì rozhodnì neopravòovala, nebo» tento zpùsob doruèení je v øízeních pøed soudy vcelku bì¾ný, nebo» úèastníci øízení si vcelku nezøídka na po¹tì ulo¾ené soudní písemnosti nevyzvedávají. Chybìly tedy jakékoli konkrétní skuteènosti, které by nasvìdèovaly domnìnce, ¾e doruèování písemností stì¾ovateli zøejmì (tj. v daném formulaèním kontextu pravdìpodobnì, asi, nejspí¹e -na rozdíl od formulace v § 42 odst. 3 s. ø. s., kde je u¾ita jiná formulace a kde slovo zøejmé má význam nepochybné, zjevné, jasné ) bude spojeno s prùtahy nebo s obtí¾emi. V dobì doruèování usnesení o odmítnutí podání pak naopak byly známy skuteènosti, které pou¾ití ustanovení § 42 odst. 3 vìty první s. ø. s. vyluèovaly, nebo» pøi doruèování vy¹lo najevo, ¾e stì¾ovatel se na adrese P. 15, B., u p. A. K., zdr¾uje a ¾e mu tam lze doruèovat bez zásadních problémù.
b) k potøebì ustanovení zástupce
Pokud stì¾ovatel uvádí, ¾e nezná èeské procesní pøedpisy a ¾e v øízení pøed krajským soudem nemìl zástupce z øad advokátù a ¾e pøi sepisování ¾aloby ke krajskému soudu vyu¾il toliko bezplatných slu¾eb nevládních organizací pùsobících v oboru pomoci ¾adatelùm o azyl, naznaèuje tím nejspí¹e, ¾e mu soud mìl takového zástupce k ochranì jeho zájmù ustanovit. I tato jeho úvaha, je-li takto mínìna, není pøípadná.
Skuteènost, ¾e u stì¾ovatele se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve vìci ¾ádosti o udìlení azylu, zde není rozhodná. Soudní øád správní má ohlednì nále¾itostí ¾aloby v zásadì jednotný procesní re¾im pro v¹echny ¾aloby proti rozhodnutím správních orgánù, bez ohledu na to, zda se jedná o vìci azylové nebo napøíklad finanèní èi stavební, pøièem¾ nále¾itosti ¾aloby podle § 71 s. ø. s. jsou formulovány tak, ¾e její sepsání zpravidla vy¾aduje jistých odborných znalostí v oboru práva, nebo» ¾alobce je (jak bylo vý¹e podrobnì popsáno) povinen v ní uvést ¾alobní body, v nich¾ v jejich vzájemné souvzta¾nosti konkrétnì popí¹e skutkové a právní dùvody, pro které pova¾uje jeho ¾alobou napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné.
Zákonodárce-oproti pùvodnímu znìní vládního návrhu soudního øádu správního -nakonec zámìrnì nestanovil pro øízení pøed krajským soudem ve vìcech správního soudnictví povinnost zastoupení ¾alobce advokátem, nebo» se pøiklonil k názoru, ¾e není vhodné ¾alobce k tomuto zastoupení nutit proti jejich vùli a zvy¹ovat tak jejich finanèní náklady v souvislosti se soudním øízením, nýbr¾ postaèí jim (stejnì jako je tomu pøed soudy I. a II. instance v obèanském soudním øízení a v øízení trestním ve vìcech ménì záva¾ných trestných èinù) dát toliko mo¾nost nechat se zastupovat profesionálem v oboru práva [viz Poslaneckou snìmovnou schválený pozmìòovací návrh poslance Marka Bendy k vládnímu návrhu soudního øádu správního (tisk 1080), Poslanecká snìmovna Parlamentu Èeské republiky, 3. volební období, 2002, tisk 1080/2, viz té¾ vystoupení poslancù Marka Bendy a Evy Dundáèkové v obecné rozpravì 2. ètení tohoto návrhu zákona na 46. schùzi Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky v jejím 3. volebním období dne 30. 1. 2002].
Znamená to tedy, ¾e je na ¾alobci, zda ¾alobu sepí¹e a podá sám, anebo zda si k tomu zvolí zástupce, zejména pak z øad advokátù. Rizikem první z uvedených mo¾ností je v pøípadì, ¾e ¾alobce není odborníkem v oboru práva, samozøejmì to,
¾e ¾aloba nebude sepsána dostateènì odborným zpùsobem a ¾e tedy napøíklad nebude splòovat nále¾itosti stanovené zákonem a bude nutno ji doplnit a opravit. Postup soudu v pøípadì, ¾e ¾alobu neobsahující pøedepsané nále¾itosti podal nìkdo, kdo není zastoupen advokátem nebo jinou odbornì zpùsobilou osobou, musí respektovat ústavní kautely vyplývající z èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ( Ka¾dý má právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení. ) a konkretizované na úrovni jednoduchého práva zejména v ustanovení § 36 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ úèastníci mají v øízení rovné postavení a soud je povinen poskytnout jim stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv a poskytnout jim pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu. Ve svìtle tohoto ustanovení nutno mít za to, ¾e povinnost soudu pouèit úèastníka o mo¾nosti zastoupení advokátem má v øízení podle s. ø. s. daleko ménì striktní re¾im ne¾ napø. v øízení trestním, pro nì¾ je v ustanovení § 2 odst. 13 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, stanoveno, ¾e ten, proti nìmu¾ se trestní øízení vede, musí být v ka¾dém období øízení pouèen o právech umo¾òujících mu plné uplatnìní obhajoby a o tom, ¾e si té¾ mù¾e zvolit obhájce; úprava v s. ø. s. typovì odpovídá spí¹e pouèovací povinnosti soudu v obèanském soudním øízení (viz generální klausule v § 5 o. s. ø., je¾ je jistou obdobou § 36 odst. 1 s. ø. s., viz té¾ dal¹í ustanovení o. s. ø., zejm. § 30).
Nutno tedy mít za to, ¾e soud ve správním soudnictví v øízení pøed krajským soudem je povinen pouèit úèastníka o mo¾nosti zvolit si zástupce za v zásadì obdobných základních podmínek, za jakých by tak byl povinen uèinit soud v øízení obèanskoprávním. I na øízení pøed krajským soudem ve správním soudnictví je tedy pou¾itelná zásada, ¾e úèastník musí být pouèen o mo¾nosti zvolit si zástupce tehdy, má-li soud konkrétní dùvody domnívat se, ¾e tento není schopen èinit podání po vìcné i právní stránce správná a odpovídající dané vìci a i jinak se v soudním sporu orientovat a postupovat adekvátním zpùsobem (srov. k tomu nález Ústavního soudu ze dne 4. 11. 2002, sp. zn. IV. ÚS 707/2000, zveøejnìný pod è. 137 ve svazku è. 28 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, str. 195).
Ve vìci stì¾ovatele v¹ak krajský soud ¾ádné konkrétní dùvody k domnìnce, ¾e je stì¾ovatele potøeba pouèit o jeho právu na zastoupení v øízení pøed soudem, nemìl. Stì¾ovatel podal konsekventnì a zcela srozumitelnì a ve vztahu k dané vìci odpovídajícím zpùsobem formulovanou ¾alobu, by» s chybìjícími podstatnými nále¾itostmi. Z napadeného rozhodnutí a z obsahu správního spisu pak bylo patrné, ¾e stì¾ovatel pochází ze zemì nále¾ející k evropské kontinentální právní kultuøe, v ní¾ je v øízení pøed soudy institut práva na zastoupení zástupcem (zejména advokátem) v¹eobecnì uznávaný, ve v¹ech k této právní kultuøe nále¾ejících právních øádech alespoò v základních rysech právem upravený a i mezi lidmi bez právních znalostí alespoò v hrubých obrysech v¹eobecnì známý. Stì¾ovatel øadu let pøed podáním ¾ádosti ¾il, by» s pøeru¹eními, v Èeské republice (mimo jiné ji¾ jednou podal ¾ádost o azyl) a jeho nejbli¾¹ími rodinnými pøíslu¹níky, se kterými ¾il ve spoleèné domácnosti nebo se s nimi bì¾nì stýkal, byli èe¹tí státní obèané. Stì¾ovatel navíc dobøe ovládal èeský jazyk, co¾ plyne zejména z toho, ¾e na jeho vlastní ¾ádost s ním byl pohovor o jeho ¾ádosti o azyl veden v èe¹tinì.
Ze v¹eho vý¹e uvedeného mohl tedy krajský soud právem usuzovat, ¾e stì¾ovateli musí s pravdìpodobností hranièící s jistotou být pøinejmen¹ím v základních rysech známa mo¾nost nechat se v øízení pøed soudem zastupovat advokátem. Ze samotné skuteènosti, ¾e stì¾ovateli bylo usnesení o výzvì k odstranìní vad jeho ¾aloby ze dne 18. 12. 2003 doruèeno náhradním zpùsobem, nemohl soud bez dal¹ího dovozovat, ¾e stì¾ovatel mù¾e potøebovat právní pomoc a ¾e pro to, aby v øízení pøed soudem neutrpìl újmu, je nutno pouèit jej o mo¾nosti si zástupce zvolit, pøíp. o mo¾nosti ustanovení zástupce soudem, budou-li splnìny zákonné podmínky. Nelze dále pøehlédnout, ¾e ¾aloba postrádala pøedev¹ím dùvody skutkové, tedy dùvody, které jsou ve vztahu k negativnímu rozhodnutí o azylu zøejmé právì stì¾ovateli. Krajský soud tedy nepochybil, kdy¾ mu takové pouèení neposkytl. Stì¾ovatel sám pak o ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì nepo¾ádal.
c) k nále¾itostem ¾aloby-ratio decidendi
K první stì¾ovatelem namítané nezákonnosti usnesení krajského soudu nutno na úvod poznamenat následující: Soudní øád správní stanoví pro ka¾dé podání úèastníka vùèi soudu urèité nále¾itosti, je¾ toto podání musí splòovat. Pokud je nesplòuje, definuje zákon postup soudu pøi doplòování nále¾itostí podání a odstraòování jeho vad. Rovnì¾ definuje dal¹í postup soudu a právní následky toho, není-li podání doplnìno a vady odstranìny. Nále¾itosti ¾aloby v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.) vyplývají v první øadì z ustanovení § 37 s. ø. s. (zejm. z jeho odst. 3), kde jsou stanoveny obecné ( minimální ) nále¾itosti ka¾dého podání adresovaného soudu, které se vztahují na v¹echna øízení podle soudního øádu správního, pokud z jeho ustanovení o jednotlivých typech øízení neplyne (a» ji¾ pøímo nebo z povahy vìci), ¾e podání nìkteré z nále¾itostí podle § 37 s. ø. s. v rámci daného konkrétního typu øízení nemusí splòovat.
Dal¹í nále¾itosti podání-nad rámec minimálních nále¾itostí-v¹ak jsou pro ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu stanoveny v § 71 s. ø. s., stejnì jako jsou u jiných typù øízení podle s. ø. s. stanoveny v jiných jeho pøíslu¹ných ustanoveních (napø. u ¾alob na ochranu proti neèinnosti správního orgánu tak stanoví § 80 odst. 3 s. ø. s.). V § 37 odst. 5 vìtì první s. ø. s. se hovoøí o odstraòování vad podání , nikoli o odstraòování vad podání podle § 37 odst. 3 s. ø. s. Z této skuteènosti a pøedev¹ím ze systematického zaøazení ustanovení o opravì a odstraòování vad podání do § 37 odst. 5 s. ø. s., který je souèástí obecných ustanovení o øízení ve správním soudnictví, nutno nepochybnì usuzovat, ¾e i nesplnìní zvlá¹tních nále¾itostí podání pøedepsaných pro jednotlivé typy øízení musí vést za splnìní podmínek § 37 odst. 5 s. ø. s. k odmítnutí podání, a tedy ke skonèení soudního øízení o vìci (obdobný závìr viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 4 Ads 37/2004-42, dostupný na www.nsoud.cz).
Jiný výklad, a sice ¾e podání lze odmítnout (za podmínek § 37 odst. 5 s. ø. s.) výluènì pro absenci nále¾itostí podle § 37 s. ø. s. (zejm. jeho odst. 3), a nikoli pro absenci nále¾itostí podle zvlá¹tních ustanovení s. ø. s. o jednotlivých typech øízení, by byl v rozporu se systematikou s. ø. s. I absence tìchto zvlá¹tních nále¾itostí podání toti¾ v øadì pøípadù vede k neprojednatelnosti dotyèného podání. Proto musí v zákonì existovat mechanismus umo¾òující odstranìní i tìchto vad podání, aby vùbec bylo mo¾no dále o ¾alobì jednat. Není-li takový mechanismus upraven v¾dy pro ka¾dý jednotlivý typ øízení podle s. ø. s. zvlá¹tì, nelze ne¾ dospìt k závìru, ¾e nutno vzhledem k subsidiární pou¾itelnosti obecných ustanovení o øízení u¾ít i zde mechanismu upraveného v § 37 odst. 5 s. ø. s.
Stì¾ovateli nutno pøisvìdèit v tom, ¾e jeho podání (¾aloba ze dne 18. 12. 2003) splòovalo ve¹keré nále¾itosti uvedené v § 37 odst. 3 s. ø. s., kdy¾ z nìho nepochybnì bylo zøejmé, èeho se týká (soudního pøezkoumání v ¾alobì pøesnì oznaèeného správního rozhodnutí ¾alovaného ve vìci ¾ádosti stì¾ovatele o azyl), kdo je èiní (stì¾ovatel), co navrhuje (zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného a vrácení vìci ¾alovanému), bylo stì¾ovatelem podepsáno a datováno dnem 18. 12. 2003. Stì¾ovatel v podání uvedl své jméno, pøíjmení a adresu pro doruèování, dále té¾ svoji státní pøíslu¹nost a datum narození. Podání podal v pøedepsaném poètu dvou stejnopisù. Listin se nedovolával, proto ¾ádné nepøipojil, vyjma kopie napadeného správního rozhodnutí, stejnì tak nemusel dokládat zaplacení soudního poplatku, nebo» nebyl povinen ve své vìci soudní poplatek platit. V tomto smyslu soud tedy v odùvodnìní usnesení o odmítnutí podání nepopsal vady stì¾ovatelova podání pøesnì, uvedl-li, ¾e podání stì¾ovatele postrádá základní nále¾itosti podání podle § 37 odst. 3 s. ø. s.
Krajský soud v¹ak zcela dùvodnì shledal, ¾e podání ¾alobce nesplòovalo nále¾itosti ¾aloby, jak je stanoví § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.) musí obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné; podle písm. e) pak té¾ musí být uvedeno, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést. Ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak ¾alobci ukládá povinnost uvést v ¾alobì konkrétní (tj. ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizovaná) skutková tvrzení doprovázená (v tém¾e smyslu) konkrétní právní argumentací, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (srov. k tomu obdobné závìry, vyslovené ve vý¹e zmínìném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 4 Azs 149/2004-52, zveøejnìném pod èíslem 488/2005 Sb. NSS; z klasické star¹í judikatury viz napø. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 1993, è. j. 6 A 85/92-5).
Líèení skutkových okolností nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. Konkretizace faktù dostateènì substancovanými ¾alobními body je dùle¾itá nejen z hlediska soudu, tj. pro stanovení programu sporu a vytýèení mezí, v nich¾ se soud mù¾e v souladu s dispozièní zásadou pohybovat, ale má význam i pro ¾alovaného. Stì¾ejní procesní zásadou je rovnost úèastníkù pøed soudem vyjadøovaná nìkdy jako rovnost zbraní. Ka¾dá procesní strana by mìla mít pøimìøenou mo¾nost uplatnit své argumenty za podmínek, které ji citelnì neznevýhodòují v porovnání s protistranou. Provedením této zásady je potom té¾ po¾adavek nále¾ité substanciace pøednesù stran: jedinì tím, ¾e strana svùj pøednes dostateènì konkretizuje, umo¾ní druhé stranì k tomuto pøednesù uèinit vyjádøení. Pokud je tvrzení jedné procesní strany jen pov¹echné a nekonkrétní, neví druhá strana, k èemu se má vlastnì vyjádøit; tím se pøirozenì sni¾uje i její mo¾nost nále¾ité procesní obrany.
Právì vyslovené závìry v¹ak neznamenají, ¾e bezvadným ¾alobním bodem je pouze takové skutkové tvrzení, které ¾alobce pøesnì subsumuje pod urèitá ustanovení zákona. Mo¾no zde pøipomenout závìry Ústavního soudu vyslovené v nálezu ze dne 13. 1. 2000 sp. zn. III. ÚS 236/99 zveøejnìném pod è. 5 ve svazku è. 17 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, str. 35), podle nìho¾ pøístup, jen¾ by konkrétní právní argumentaci obsahovou, neobsahující v¹ak odkaz na pøesnì oznaèené ustanovení právního pøedpisu, pova¾oval k naplnìní zásady dispozièní v øízení o pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí orgánu veøejné správy za nedostateènou, nutno pova¾ovat za pøepjatý formalismus, v dùsledku èeho¾ je dotèeno základní právo plynoucí ze ustanovení èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod. ®alobce tedy svá konkrétní a dostateènì individualizovaná skutková tvrzení nemusí podøazovat pod pøesná ustanovení právních pøedpisù, v¾dy» pøece i nadále platí, ¾e soud zná právo.
Stì¾ovatel podal v bodu III. své ¾aloby ze dne 18. 12. 2003 výèet rùzných ustanovení zákona, a sice zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen spr. ø. ), a zákona o azylu, která mìl ¾alovaný podle jeho názoru poru¹it. Spolu s tímto výètem citoval stì¾ovatel podstatný obsah tìchto ustanovení, a to tak, ¾e informaci o textu ustanovení jazykovì formuloval ve vztahu ke své osobì (napø. uvedl: odùvodnìní napadeného rozhodnutí mì nepøesvìdèilo o jeho správnosti èi správní orgán ( ) nevedl azylové øízení tak, aby posílil moji dùvìru ve správnost jeho rozhodování, a napadené rozhodnutí nepova¾uji za pøesvìdèivé ). V takto formulované ¾alobì zcela absentují jakákoli konkrétní skutková tvrzení o nezákonnostech-ve skuteènosti se jedná toliko o citace urèitých ustanovení zákona. V ¾alobì rovnì¾ zcela chybí právní výtky, nebo» citovaná ustanovení zákona nejsou jakkoli subsumována na vylíèená skutková tvrzení. Stì¾ovatel ohlednì skutkových dùvodù, na jejich¾ základì tvrdí jím namítaná poru¹ení zákona, odkázal na svoji ¾ádost o udìlení azylu, na protokol o pohovoru k této ¾ádosti, na rozklad proti prvoinstanènímu rozhodnutí Ministerstva vnitra a na ostatní spisový materiál, ani¾ by ov¹em poukázal na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti tam zachycené, které by byly skutkovým základem jím tvrzených nezákonností. Pøitom je to právì stì¾ovatel, jemu¾ musí být skutkové okolnosti dostateènì známy, nebo» on je tím, který ve správním øízení uplatnil nìjaká tvrzení, o kterých správní orgán jednal a urèitým zpùsobem uvá¾il.
Pokud tedy krajský soud shledal, ¾e ¾aloba stì¾ovatele postrádá nále¾itosti podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., dospìl ke zcela správnému a zákonnému závìru. Správnì a dostateènì konkrétnì a jednoznaènì formulovaným zpùsobem proto tedy vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 13. 1. 2004, è. j. 36 Az 952/2003-8, k doplnìní ¾aloby o oznaèení ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje stì¾ovatel napadené výroky rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné nebo nicotné. Pokud by stì¾ovatel své podání o vý¹e uvedené ¾alobní body nedoplnil, nebylo by mo¾no pro tento nedostatek v øízení o ¾alobì pokraèovat, nebo» ¾aloba by byla natolik neurèitá, ¾e by z ní nebylo patrné, v jakých ohledech a v jakém vìcném rozsahu má soud rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumávat.
Krajský soud ov¹em pochybil, pokud shora uvedeným usnesení stì¾ovatele vyzval té¾ k upøesnìní podání tak, aby bylo zøejmé, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení stì¾ovatel navrhuje provést, nebo» stì¾ovatel v ¾alobì jako dùkaz navrhl jednak opis napadeného správního rozhodnutí, jednak správní spis. Soudu ve fázi odstraòování vad ¾aloby nepøíslu¹í vyzývat ¾alobce k uvedení dùkazù, pokud tak ¾alobce uèinil, by» tøeba podle soudu nedostateèným zpùsobem nebo navr¾ením nevhodných a nepøípadných dùkazù. Na vìcné správnosti usnesení o odmítnutí stì¾ovatelova podání to v¹ak nic nemìní, kdy¾ toto usnesení bylo vydáno nepochybnì dùvodnì proto, ¾e stì¾ovatel pøes výzvu nedoplnil nále¾itosti podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (viz k tomu podrobnì vý¹e).
Nejvy¹¹í správní soud zasedající v roz¹íøeném senátu tedy nezjistil naplnìní ¾ádného z dùvodù kasaèní stí¾nosti uplatòovaných stì¾ovatelem. Krajský soud nepochybil pøi øe¹ení ani jedné ze tøí postupnì vznesených procesních otázek. ®aloba nebyla projednatelná, vyzval tedy správnì stì¾ovatele (¾alobce) k odstranìní vytýkaných vad a tuto výzvu mu øádnì doruèil. Pro ustanovení zástupce v této fázi øízení nebyl ¾ádný dùvod. Jestli¾e na zaslanou výzvu stì¾ovatel (¾alobce) nereagoval, bylo zcela namístì podání (¾alobu) postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnout. S vyslovenými závìry se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti; proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.
V Brnì dne 20. prosince 2005