Source: http://kraken.slv.cz/2Afs158/2005
Timestamp: 2018-08-16 14:56:24+00:00
Document Index: 58913570

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 17', '§ 31', 'soud ', '§ 17', '§ 31', '§ 102', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 17', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 31', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 31', '§ 17', '§ 31', '§ 12', '§ 134', '§ 134', 'soud ', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 31', '§ 17', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 23', '§ 37', '§ 47', '§ 14', 'soud ']

2Afs158/2005
è. j. 2 Afs 158/2005-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. M. S., zastoupeného JUDr. Petrem Orctem, advokátem se sídlem Na Vyhlídce 53, Karlovy Vary, proti ¾alovanému: Finanènímu øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 14, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 5. 2005, è. j. 58 Ca 45/2003-41,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci k rukám zástupce ¾alobce, JUDr. Petra Orcta, advokáta se sídlem Na Vyhlídce 53, Karlovy Vary, do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku na náhradì nákladù øízení èástku 1265 Kè.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) proti vý¹e uvedenému rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 10. 3. 2003, è. j. 8284/150/2002, a rozhodnutí Finanèního úøadu v Ostrovì (dále té¾ jen finanèní úøad ) ze dne 25. 7. 2002, è. j. 31958/02/129930.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e dùvodem kasaèní stí¾nosti je nezákonnost pøedmìtného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení a výkladu ust. § 17 odst. 5, odst. 12 a § 31 odst. 8 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù v platném znìní (dále jen daò. ø. ). Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e dojde-li v pøípadì náhradního doruèení písemnosti (v daném pøípadì rozhodnutí Finanèního úøadu v Ostrovì ze dne 14. 12. 1995, è. j. 12800/980/1995) následnì ke vzniku pochybnosti o doruèení na základì podání daòového subjektu, le¾í dùkazní bøemeno výhradnì na správci danì a tento je povinen doruèení písemnosti prokázat jiným vhodným zpùsobem. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále uvedl, ¾e ¾alobce mìl svoje tvrzení, ¾e se v místì doruèení v pøedmìtné dobì nezdr¾oval, specifikovat a prokázat. ®alobce v odvolání obecnì uvedl, ¾e se v období pøed koncem roku 1995 krátce zdr¾oval u své matky ve Spolkové republice Nìmecko. ®alobce ani v následnì podané ¾alobì proti rozhodnutí stì¾ovatele neuvedl, ve kterých konkrétních dnech se roku 1995, resp. 1996 zdr¾oval mimo místo doruèení. Podle názoru stì¾ovatele bylo na ¾alobci, a nikoliv na správním orgánu, aby prokázal, ¾e se v rozhodné dobì v místì doruèení nezdr¾oval. Stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 3 Afs 11/2004-47, v nìm¾ soud sice rozhodoval ve vìci odmítnutí ¾aloby krajským soudem, av¹ak hlavní argumentace se týkala náhradního doruèení. Podle uvedeného rozsudku le¾í dùkazní bøemeno v pøípadì tvrzení adresáta písemnosti, ¾e nebyly splnìny podmínky pro náhradní doruèení dle ust. § 17 odst. 5 daò. ø., pøièem¾ správce danì prokázal doruèení øádnì vyplnìnou doruèenkou, na adresátovi. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e pochybnosti o doruèení mohou nastat i jen na základì pouhého tvrzení adresáta, ¾e se v místì doruèení nezdr¾oval a správci danì pak vzniká povinnost prokázat doruèení jiným vhodným zpùsobem.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu pokládá za správný a bezvadný. Konstatoval, ¾e pokud správní orgán chtìl aplikovat v daném pøípadì fikci doruèení, mìl tak uèinit a¾ po zji¹tìní takových skuteèností, je¾ by dùvodnì nasvìdèovaly tomu, ¾e se adresát v místì doruèení zdr¾oval. Zcela absurdní je tvrzení stì¾ovatele, ¾e sama vyplnìná doruèenka je dùkazním prostøedkem ve smyslu ust. § 31 odst. 8 daò. ø., kdy¾ na základì takové doruèenky nelze èinit závìry o tom, zda se odpùrce v místì doruèení zdr¾oval èi nikoliv. Doruèenka za daných okolností toliko osvìdèuje skuteènost, zda písemnost byla v urèité dobì pøíjemcem vyzvednuta. ®alobce nesouhlasí s tvrzením stì¾ovatele, ¾e pokud si zásilku v úlo¾ní dobì nevyzvedl, pak nemohl mít finanèní úøad pochybnosti o doruèení pøedmìtné písemnosti na základì právní fikce. V dané souvislosti dále nelze pominout fakt, ¾e odpùrce k prokázání svého tvrzení o své nepøítomnosti v místì doruèení v rozhodné dobì uvedl dùkaz výslechem své matky. Finanèní úøad naopak na podporu svého tvrzení neuvedl, kromì ji¾ zmiòované doruèenky, dùkaz ¾ádný. Pøijmout názor stì¾ovatele by tedy znamenalo, ¾e v podstatì ka¾dá ulo¾ená a nevyzvednutá zásilka by byla pova¾ována za doruèenou na základì fikce doruèení a správní úøad by nastalou fikci prokázal pouze doruèenkou. Tento postup by byl v rozporu s èlánkem 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (srov. nález Ústavního soudu ÈR sp. zn. II. ÚS 92/01).
S ohledem na tyto skuteènosti ¾alobce navrhl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítnout. Zároveò ¾ádal náhradu nákladù øízení ve vý¹i 1265 Kè.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda bylo na ¾alobci, aby prokázal, ¾e se v pøedmìtné dobì v místì doruèení nezdr¾oval.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti: Rozhodnutím Finanèního úøadu v Ostrovì ze dne 14. 12. 1995, è. j. 12800/980/1995, bylo zastaveno øízení ve vìci odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru tého¾ finanèního úøadu ze dne 13. 7. 1995, è. 77/95, è. j. 830/031/1995, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1993 ve vý¹i 697 845 Kè. Proti tomuto rozhodnutí o zastavení odvolacího øízení podal ¾alobce odvolání doruèené finanènímu úøadu dne 27. 6. 2002. Toto odvolání finanèní úøad zamítl rozhodnutím ze dne 25. 7. 2002, è. j. 31958/02/129930, v nìm¾ uvedl, ¾e odvolání bylo mo¾né podat v souladu s § 48 odst. 5 daò. ø. ve lhùtì tøiceti dnù ode dne, který následuje po doruèení rozhodnutí. Konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí bylo doruèeno v souladu s ust. § 17 odst. 5 daò. ø. fikcí dne 3. 1. 1996 a pøedmìtné odvolání bylo tedy podáno po stanovené lhùtì. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce dne 26. 8. 2002 odvolání, ve kterém zpochybnil pøedmìtné doruèení fikcí. Uvedl, ¾e se v dobì doruèování na dané adrese nezdr¾oval, nebo» v období pøed koncem roku 1995 se spolu se svou rodinou krátce zdr¾oval u své matky v SRN. Toto odvolání stì¾ovatel zamítl rozhodnutím ze dne 10. 3. 2003, è. j. 8284/150/2002, ve kterém se ztoto¾nil s názorem finanèního úøadu, ¾e pøedmìtné doruèení fikcí bylo v souladu se zákonem.
Zamítavé rozhodnutí o odvolání napadl stì¾ovatel ¾alobou ze dne 3. 4. 2003. Tato ¾aloba obsahovala tøi ¾alobní námitky. Z hlediska kasaèní stí¾nosti relevantní byla druhá ¾alobní námitka-uvedl v ní, ¾e rozhodnutí finanèního úøadu ze dne 14. 12. 1995, è. j. 12800/980/1995, mu nebylo øádnì doruèeno. Toto tvrzení odùvodnil tím, ¾e se v dobì doruèování nezdr¾oval na adrese pro doruèování. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí nikterak netvrdil a nezkoumal okolnosti, v jaké podobì, s jakým rozsahem, resp. komentáøem doruèovatele se mu vrátila doruèovaná zásilka. ®alobce byl v rozhodné dobì s man¾elkou a svými dìtmi na krátkodobé náv¹tìvì u své matky v SRN za úèelem spoleèného trávení vánoèních svátkù a na doruèovací adrese se nezdr¾oval. Nemohla tedy být aplikována konstrukce náhradního doruèení.
Krajský soud napadená rozhodnutí stì¾ovatele a finanèního úøadu zru¹il a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení. Svùj rozsudek odùvodnil tím, ¾e zákonná konstrukce náhradního doruèení je zalo¾ena na pøedpokladu, ¾e v dobì pokusu o doruèení písemnosti se adresát skuteènì zdr¾uje v místì doruèení. Pokud tato podmínka není splnìna, nemohou nastat následky náhradního doruèení podle § 17 odst. 5 daò. ø. Zdr¾ování se v místì doruèení znamená, ¾e se adresát ka¾dodennì vrací do svého bytu, co¾ je vylouèeno napøíklad v pøípadì, ¾e by adresát byl v dobì doruèení napøíklad v nemocnici, na dovolené apod. Krajský soud dále uvedl, ¾e aèkoliv je povinností správce danì prokázat doruèení písemnosti, neznamená tato povinnost, ¾e by musel v ka¾dém konkrétním pøípadì slo¾itì svìdecky èi jinak podrobnì zji¹»ovat v¹echny okolnosti náhradního doruèení. Pokud správce danì disponuje øádnì vyplnìnou doruèenkou, má doklad o doruèení písemnosti, ze kterého za úèelem prokázání doruèení vychází. Mù¾e tak v¹ak èinit pouze do té doby, ne¾ je toto zpochybnìno. V tomto pøípadì le¾í podle § 31 odst. 8 daò. ø. dùkazní bøemeno na správci danì, který je povinen doruèení písemnosti prokázat jiným vhodným zpùsobem. V tomto pøípadì správce danì nemù¾e vycházet pouze z obsahu doruèenky. V daném pøípadì byl fakt, ¾e se ¾alobce v pøedmìtné dobì zdr¾oval na doruèovací adrese, zpochybnìn, a proto bylo na správních orgánech, aby doruèení prokázaly jiným vhodným zpùsobem. Finanèní úøad ani stì¾ovatel tak neuèinily, aè dùkazní bøemeno bylo zcela na jejich stranì.
Podle konstantní judikatury Ústavního soudu je v pøípadì náhradního doruèování konstruována právní fikce, ¾e úèinky doruèení písemnosti nastanou po uplynutí stanovené doby ex lege i vùèi tomu, kdo písemnost fakticky nepøevzal. Právní fikce coby nástroj odmítnutí reality právem je nástrojem výjimeèným. Aby mohla svùj úèel (dosa¾ení právní jistoty) splnit, musí respektovat v¹echny nále¾itosti, které s ní zákon spojuje. Jak uvedl Ústavní soud, ( ) institutem náhradního doruèování se vytváøí právní fikce, ¾e úèinky doruèení písemnosti nastanou po uplynutí stanovené doby ex lege i vùèi tomu, kdo písemnost fakticky nepøevzal. ( ) Z hlediska ústavnosti je tøeba striktnì trvat na dodr¾ení v¹ech zákonných podmínek pro vznik dané fikce. Úèinky doruèení písemnosti (do vlastních rukou) mohou ve smyslu § 17 odst. 5 daò. ø. nastat pøedev¹ím za pøedpokladu, ¾e se pøíjemce v místì doruèení zdr¾uje. I kdy¾ tento pojem není výslovnì definován, dle názoru Ústavního soudu se zjevnì jedná o místo, kde by pøíjemce mohl být v rozhodné dobì doruèovatelem zasti¾en (srov. § 17 odst. 2 a 3 daòového øádu ), a to buï pøímo, nebo (alespoò) prostøednictvím vyrozumìní o ulo¾ení zásilky, bylo-li uèinìno vhodným zpùsobem (viz nález Ústavního soudu ze dne 3. 6. 2003, sp. zn. II. ÚS 23/03, zveøejnìný pod è. 81 ve svazku è. 30 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu; srov. té¾ nález Ústavního soudu ze dne 1. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 92/01, zveøejnìný pod è. 115 ve svazku è. 28 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu).
Podmínky pro náhradní doruèení jsou v rámci daòového øízení upraveny v ustanovení § 17 odst. 5 daò. ø., je¾ ke dni sporného doruèování (18. 12. 1995) stanovilo, ¾e nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, uvìdomí jej doruèovatel vhodným zpùsobem, ¾e písemnost pøijde doruèit znovu v den a hodinu uvedenou na oznámení. Zùstane-li nový pokus o doruèení bezvýsledný, ulo¾í doruèovatel písemnost na po¹tì nebo u orgánu obce a pøíjemce o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si pøíjemce písemnost do patnácti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se pøíjemce o ulo¾ení nedozvìdìl. Aby tato tzv. fikce doruèení mohla nastat, musí se adresát v dobì doruèení zdr¾ovat na pøedmìtné doruèovací adrese.
Spornou otázkou v rozhodované vìci je, jestli v pøípadì zpochybnìní nìkterých z podmínek náhradního doruèování tím, komu bylo doruèováno (v daném pøípadì toho, zda se ¾alobce v místì doruèení v pøedmìtné dobì zdr¾oval), le¾í dùkazní bøemeno na správci danì, anebo nikoli. Z hlediska uplatnìných kasaèních námitek je relevantní pøedev¹ím § 31 odst. 8 písm. a) a b) daò. ø., kde jsou stanoveny povinnosti správce danì pøi dokazování. Podle tohoto ustanovení mj. správce danì prokazuje a) doruèení vlastních písemností daòovému subjektu, b) existenci skuteèností rozhodných pro u¾ití právní domnìnky a nebo právní fikce. Znamená to tedy, ¾e je to správce danì, který nese dùkazní bøemeno ohlednì prokázání skuteènosti, ¾e písemnost doruèovaná daòovému subjektu mu také byla fakticky doruèena èi ¾e byla doruèena nikoli fakticky, nýbr¾ náhradním zpùsobem (fikcí) za splnìní striktních zákonných podmínek. Správce danì proto nese dùkazní bøemeno ve vztahu ke v¹em skutkovým podmínkám, je¾ musí být splnìny v pøípadì, ¾e má být adresátu doruèeno fikcí.
Skuteèností rozhodnou z hlediska toho, zda lze u ¾alobce uplatnit tzv. fikci doruèení v pøípadì sporného doruèování rozhodnutí finanèního úøadu o zastavení odvolacího øízení, je, zda se v dobì prvního a druhého pokusu o doruèení ¾alobce v místì doruèení zdr¾oval. Doruèováno bylo na adresu P. 102, H.-A.. Stì¾ovatel skuteènost, ¾e se ¾alobce v místì doruèení zdr¾oval, dokazuje doruèenkou po¹ty, na ní¾ je pøedti¹tìno (tj. formuláøovým zpùsobem uvedeno) mj.: Proto¾e adresát, aèkoli se v místì doruèování zdr¾uje, nebyl pøes písemnou výzvu, která mu byla pøi prvním pokusu o doruèení této písemnosti zanechána v odevzdacím místì, na uvedené adrese zasti¾en, byla písemnost ulo¾ena na po¹tì-obecním úøadì. ( ) . Dále je na doruèence rukou psaným textem zaznamenáno, ¾e výzva k vyzvednutí písemnosti byla ¾alobci dána 18. 12. 1995 a písemnost ulo¾ena (mínìno zjevnì na po¹tì) 19. 12. 1995. Dále je na doruèence uvedeno mj. ozn. 27. 12. , do 3. 1. 96 a Nevyzvednuto v úlo¾ní dobì .
®alobce závìr o øádném doruèení fikcí zpochybòoval v odvolání, které vyústilo ve vydání napadeného správního rozhodnutí, i v ¾alobì proti nìmu tvrzením, ¾e v dobì doruèování byl s man¾elkou a svými malými dìtmi na krátkodobé náv¹tìvì u své matky v SRN za úèelem spoleèného strávení vánoèních svátkù. K prokázání svého tvrzení navrhl dùkaz v podobì výslechu své matky.
Z § 17 odst. 12 daò. ø., který stanoví, ¾e dokladem o doruèení písemnosti pøíjemci je øádnì vyplnìná doruèenka a ¾e jsou-li o doruèení pochybnosti a nebo není-li doruèenka, lze doruèení prokázat jiným vhodným zpùsobem, nelze vytì¾it nièeho jiného, ne¾ ¾e jím je charakterizováno, jakým zpùsobem se obvykle dokládá doruèení písemnosti pøíjemci (øádnì vyplnìnou doruèenkou). O povaze doruèenky, jejích nále¾itostech a její dùkazní hodnotì v¹ak uvedené ustanovení nic neøíká; neøíká ani, co v¹e lze za doruèenku pova¾ovat. Z druhé vìty citovaného ustanovení je v¹ak patrné, ¾e doruèenka je dostaèujícím dokladem o doruèení tehdy, nejsou-li o doruèení pochybnosti. I v daòovém øízení lze tedy zásadnì vycházet z údajù uvedených na doruèence, ov¹em jen tehdy, není-li jiných informací, které by tyto údaje zpochybòovaly.
V dobì doruèování ¾alobci (konec roku 1995) øádnì vyplnìná po¹tovní doruèenka (tj. doruèenka vystavená po¹tou, nikoli napø. domácí doruèenka vystavená správcem danì, doruèoval-li písemnost pøímo on sám) byla veøejnou listinou i pro úèely daòového øízení. Pojem veøejné listiny je v daòovém øádu u¾íván-ustanovení § 31 odst. 4 daò. ø. hovoøí o veøejné listinì výslovnì v demonstrativním výètu mo¾ných dùkazních prostøedkù, ani¾ by ji ov¹em výslovnì definovalo èi výslovnì odkázalo na definici v jiném právním pøedpise; v § 12 odst. 1 daò. ø. ov¹em je o protokolu o ústním jednání v daòovém øízení výslovnì uvedeno, ¾e je veøejnou listinou, pøièem¾ v poznámce pod èarou è. 8 k tomuto ustanovení se odkazuje na § 134 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ). Z uvedených zmínek o veøejné listnì v daòovém øádu, zejména pak z odkazu v poznámce pod èarou-který, tøeba¾e nemá normativní povahu, je zpravidla významnou pomùckou pøi výkladu právního pøedpisu-nelze ne¾ usoudit,
¾e zákonodárce mìl v úmyslu pojmu veøejné listiny ve smyslu daòového øádu dát stejný význam, jaký je mu dán ji¾ dlouhou dobu v základním procesním pøedpisu obèanského soudního øízení, obèanském soudním øádu. V § 134 odst. 1 o. s. ø. se praví (a toto platilo ji¾ v dobì doruèování, tj. koncem roku 1995), ¾e listiny vydané soudy Èeské republiky nebo jinými státními orgány v mezích jejich pravomoci, jako¾ i listiny, které jsou zvlá¹tními pøedpisy prohlá¹eny za veøejné, potvrzují, ¾e jde o naøízení nebo prohlá¹ení orgánu, který listinu vydal, a není-li dokázán opak, i pravdivost toho, co je v nich osvìdèeno nebo potvrzeno. Doruèenky nepochybnì nebyly vydávány státními orgány Èeské republiky, nicménì se jednalo o listiny prohlá¹ené za veøejné, to ov¹em za pøedpokladu, ¾e splòovaly právním pøedpisem pøedepsané nále¾itosti; tento právní názor konstantnì zastávala civilnìprocesní judikatura (z mnoha rozhodnutí na toto téma viz zejm. usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 30. 1. 1997, è. j. 2 Cdon 619/96-45, nepublikováno, a usnesení tého¾ soudu ze dne 25. 6. 1998 ve vìci sp. zn. 2 Cdon 1532/97, publikováno v èasopise Soudní judikatura è. 8/1998 pod poøadovým èíslem 127). U doruèování do vlastních rukou stì¾ovatele koncem roku 1995, které je pøedmìtem zájmu soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti, stanovovala nále¾itosti pøíslu¹né po¹tovní doruèenky vyhlá¹ka federálního ministerstva dopravy a spojù è. 79/1989 Sb., o právech a povinnostech po¹ty a jejích u¾ivatelù (po¹tovní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen po¹tovní øád ), zejména pak body 18 a¾ 21 pøílohy è. 5 k této vyhlá¹ce.
Obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e veøejnou listinou byla po¹tovní doruèenka v daòovém øízení od úèinnosti daòového øádu a¾ do 1. 7. 2000, kdy byl po¹tovní øád zru¹en zákonem è. 29/2000 Sb., o po¹tovních slu¾bách (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 24. 9. 2003 ve vìci sp. zn. 29 Odo 181/2002, zveøejnìné v èasopise Soudní judikatura è. 11/2003 po poøadovým èíslem 191). Po tomto datu pøestaly být po¹tovní doruèenky v daòovém øízení veøejnou listinou a staly se toliko listinou soukromou, nebo» zde nebylo ¾ádného právního pøedpisu, který by doruèenku v daòovém øízení za veøejnou listinu prohla¹oval. Ustanovení § 50e odst. 4 o. s. ø. ve znìní úèinném od 1. 1. 2003 do 31. 12. 2004, které doruèenku za veøejnou listinu prohla¹ovalo, se týkalo pouze doruèenky u¾ívané pøi doruèování podle o. s. ø. Toté¾ platí o ustanovení § 50f odst. 9 o. s. ø., je¾ stanovuje, ¾e údaje uvedené na doruèence se pova¾ují za pravdivé, není-li prokázán opak, nebo» toto ustanovení se-na rozdíl od po¹tovního øádu, jeho¾ pøíloha è. 5 se (viz její bod è. 1) vztahovala na ve¹kerá doruèování písemností odesílaných soudy, státním zastupitelstvím, policií, notáøi a správním orgány (tj. i správci danì)-vztahuje pouze na doruèování písemností podle o. s. ø.
Rovnì¾ obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e domácí doruèenka vyhotovená správcem danì (tj. nikoli po¹tou) byla po celou dobu úèinnosti daò. ø. a i nyní je veøejnou listinou, nebo» jde o listinu vydanou státním orgánem Èeské republiky mezích jeho pravomoci. Toté¾ platí o jakýchkoli jiných listinách vystavených (vydaných) státními orgány v souvislosti s doruèováním a obsahujících informace o tom, kdy a komu bylo doruèeno (napø. úøední záznamy o doruèení písemnosti policií).
Za pøedpokladu, ¾e by po¹tovní doruèenka splòovala po¹tovním øádem pøedepsané nále¾itosti, jednalo by se o veøejnou listinu potvrzující pravdivost toho, co je v ní osvìdèeno nebo potvrzeno, mj. tedy i toho, ¾e ¾alobce se v dobì doruèování zdr¾oval v místì doruèování. Bylo by tomu tak ov¹em pouze za pøedpokladu, ¾e by ¾alobce, na kterého tím, ¾e veøejná listina nìco osvìdèuje èi potvrzuje, pøechází dùkazní bøemeno ve vztahu k prokázání nepravdivosti v ní osvìdèovaných èi potvrzovaných skuteèností, neprokázal opak, tedy ¾e by nemohl prokázat, ¾e se v dobì doruèování v místì doruèování nezdr¾oval.
Prokázání negativní skuteènosti (¾e se v urèitém místì v urèité dobì ¾alobce nezdr¾oval) by bylo mo¾né vìt¹inou pouze prokázáním pozitivní skuteènosti, která by logicky vyluèovala nepravdivost negativní skuteènosti, èím¾ by implicitnì její pravdivost potvrzovala. Jinak-a jednodu¹eji-øeèeno: ®alobce by musel prokázat, tj. nad rozumnou pochybnost dolo¾it, ¾e se v dobì doruèování zdr¾oval na urèitém místì, které je odli¹né od místa doruèování (jinou eventualitou prokazující nezdr¾ování se adresáta v místì doruèení v rozhodnou dobu by za urèitých okolností mohlo být napø. svìdectví jiné osoby, která tam po celou rozhodnou dobu byla pøítomna a mìla pøehled o tom, kdo se v místì doruèování zdr¾oval, ¾e adresát tam nebyl; pøedstavitelný je i podobný dùkaz plynoucí z technického monitorovacího zaøízení apod.). Jistì by takový dùkaz mohl být ¾alobcem podán svìdectvím osob, které s ním v rozhodnou dobu trávily èas na jiném místì ne¾ je místo doruèení, a jistì by takovým svìdkem mohla být jeho matka, pøípadnì jeho man¾elka èi dìti, pokud tvrdí, ¾e u matky v SRN byl spolu s tìmito dal¹ími rodinnými pøíslu¹níky. Otázka vìrohodnosti svìdectví rodinných pøíslu¹níkù, která by v této souvislosti mohla vyvstat, je ji¾ vìcí hodnocení samotného konkrétního provedeného dùkazu, tj. konkrétní svìdecké výpovìdi, i jeho hodnocení v souvislosti s dal¹ími dùkazy; poukaz na mo¾nou nevìrohodnost svìdectví osob blízkých tomu, v jeho¾ prospìch mají svìdèit, nemù¾e sám o sobì vést k odmítnutí provedení takového dùkazu.
Pokud by doruèenka neobsahovala v¹echny pøedepsané nále¾itosti, k pøesunu dùkazního bøemene ze stì¾ovatele na ¾alobce by nedo¹lo a bylo by vìcí stì¾ovatele, aby prokázal, tj. nad rozumnou pochybnost dolo¾il, ¾e ¾alobce se v dobì doruèování v místì doruèování zdr¾oval. Samotná doruèenka má i tak dùkazní váhu, ov¹em k tomu, aby stì¾ovatel dùkazní bøemeno neunesl, postaèí (za pøedpokladu, ¾e doruèenka bude jediným dùkazem ve prospìch závìru o tom, ¾e ¾alobce se v místì doruèování zdr¾oval), ¾e ¾alobce údaje v doruèence zpochybní (znevìrohodní) pøedestøením jiné srovnatelnì pravdìpodobné verze reality, tj. nemusí nezbytnì-na rozdíl od varianty, kdy je doruèenka veøejnou listinou-prokázat opak toho, co plyne z doruèenky.
Pokud ¾alobce svým podáním zpochybnil skuteènost, ¾e se v dobì pokusu o doruèení písemnosti skuteènì zdr¾oval v místì doruèení (co¾ je jedna ze zásadních podmínek pro to, aby nastala fikce doruèení), bylo na stì¾ovateli, aby se touto námitkou s ohledem na § 31 odst. 8 daò. ø. zabýval a vyhodnotil ji z hlediska její relevance ve vztahu ke skutkovým podmínkám, je¾ musely být splnìny v pøípadì náhradního doruèení. Ne ka¾dá adresátem vznesená námitka proti doruèení toti¾ musí být relevantní a jako taková hodnocena a dále skutkovì a dùkaznì ovìøována-za irelevantní by bylo nutno pokládat kupøíkladu námitku adresáta, ¾e sice v dobì doruèování byl pøítomen v domì, do nìho¾ se doruèovalo, av¹ak spal, tak¾e nesly¹el domovní zvonek; touto námitkou by se správce danì vùbec nemusel ze skutkových hledisek zabývat, nebo» by nemohla pøivodit zmìnu závìru o tom, zda bylo èi nebylo úèinnì doruèeno. ®alobce v¹ak vznesl námitku, která spoèívala na skutkových tvrzeních, je¾ nepochybnì mohla tu verzi reality, z ní¾ vycházel stì¾ovatel, relevantnì zpochybnit, nebo» zajisté je velmi dobøe pøedstavitelné, ¾e by matka ¾alobce mohla dosvìdèit, ¾e ¾alobce se v dobì doruèování zdr¾oval u ní v SRN, tak¾e nemohl souèasnì být v místì doruèování. Bylo tedy na stì¾ovateli, aby uvedenou námitku posoudil jako skutkovì relevantní a aby se jí ze skutkového hlediska zaèal zabývat-mìl si v první øadì posoudit, jakou povahu má doruèenka (zda vzhledem ke konkrétnímu zpùsobu jejího vyplnìní jde o veøejnou listinu, anebo nikoli), a následnì mìl vést dokazování provedením ¾alobcem navr¾ených dùkazù, tedy zejména výslechem matky ¾alobce. Podle výsledkù dokazování pak mìl dospìt k závìru, zda pøedmìtné rozhodnutí Finanèního úøadu v Ostrovì ze dne
14. 12. 1995, è. j. 12800/980/1995, bylo øádnì ¾alobci doruèeno, anebo nikoli, a podle toho volit dal¹í postup ve vìci. To v¹ak stì¾ovatel neuèinil.
Nutno dodat, ¾e nepøípadná je argumentace stì¾ovatele rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 3 Afs 11/2004-47 (zveøejnìn na www.nssoud.cz) Uvedené rozhodnutí se týká odmítnutí ¾aloby soudem pro opo¾dìnost za situace, kdy podle tvrzení toho, kdo ¾alobu podal, nebyly splnìny podmínky pro doruèení fikcí podle § 17 odst. 5 daò. ø., tak¾e lhùta k podání správní ¾aloby, je¾ zaèíná bì¾et dnem doruèení rozhodnutí správního orgánu, které má být ¾alobou napadeno, nezaèala bì¾et v den, kdy mìlo dojít k doruèení fikcí, jeliko¾ podle tvrzení toho, kdo ¾alobu podal, k doruèení ve skuteènosti nedo¹lo.
Bøemeno dùkazní je úzce spojeno s bøemenem tvrzení a má význam v tìch aspektech øízení pøed soudem èi správním orgánem, ve kterých se skutkové okolnosti právnì kvalifikují na základì tvrzení úèastníka, ne v¹ak tehdy, kdy správní orgán èi soud urèité skuteènosti musí právnì kvalifikovat (a tedy pøedtím pøípadnì i skutkovì objasnit, nejsou-li ze skutkového hlediska nesporné) z úøední povinnosti. V øízení pøed soudem je ov¹em vèasnost ¾aloby, závisející v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu mj. na tom, zda vùbec a kdy bylo ¾alobci doruèeno správní rozhodnutí, proti kterému ¾alobou brojí, jednou z nutných podmínek její vìcné projednatelnosti. Soud si musí v¾dy z úøední povinnosti uèinit o splnìní (pøíp. nesplnìní) této podmínky úsudek a v závislosti na výsledku tohoto posouzení se ¾alobou nalo¾it (vìcnì ji projednat, je-li vèasná, anebo ji odmítnout, je-li opo¾dìná èi pøedèasná). Vìcné projednání ¾aloby implikuje, ¾e soud dospìl k závìru o vèasnosti jejího podání. Znamená to tedy, ¾e v øízení pøed soudem nelze striktnì vzato o rozlo¾ení dùkazního bøemene mezi ¾alobce a ¾alovaného stran doruèení napadeného správního rozhodnutí vùbec hovoøit, nebo» soud, který posuzuje podmínky vìcné projednatelnosti ¾aloby a v rámci toho posuzuje i otázku její vèasnosti, musí tuto otázku posoudit z úøední povinnosti a-je-li v této souvislosti tøeba skutkového zkoumání-za tím úèelem provést ve¹keré dùkazy, jejich¾ provedení je k tomu potøeba, tak, aby byl øádnì zji¹tìn skutkový stav vìci. Podmínky doruèení rozhodnutí správního orgánu ¾alobci pak soud pøi hodnocení vèasnosti podání ¾aloby pøirozenì posuzuje podle ustanovení o doruèování pou¾itelných v tom kterém správním øízení, v nìm¾ bylo napadené správní rozhodnutí doruèováno-znamená to tedy, ¾e soud z úøední povinnosti ovìøuje, zda podmínky doruèení písemnosti v pøíslu¹ném øízení pøed správním orgánem byly splnìny, èi nikoli.
Citovanému rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 3 Afs 11/2004-47, proto nelze rozumìt jako judikátu, který vymezuje, kdo z úèastníkù øízení nese dùkazní bøemeno, nýbr¾ pouze jako rozhodnutí, v nìm¾ bylo v konkrétním pøípadì pro úèely uvá¾ení o vèasnosti èi naopak opo¾dìnosti ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu posuzováno, zda a kdy správní orgán ¾alobou napadené správní rozhodnutí ¾alobci doruèil. Nosné dùvody rozhodnutí se sice týkaly toho, zda z konkrétních listin pøedlo¾ených stì¾ovatelkou plynulo, ¾e se v dobì doruèování písemnosti správce danì zdr¾ovala na jiném místì, ne¾ kam jí bylo doruèováno, ov¹em z uvedeného judikátu nelze vyvozovat nic více ne¾ právì odpovìï na posouzení dùkazní situace v tomto konkrétním pøípadì-rozhodnì z nìho neplynou ¾ádné obecnìj¹í závìry o tom, kdo a za jakých podmínek je povinen prokazovat urèité skuteènosti týkající se doruèení v daòovém øízení, je¾ by byly v rozporu se závìry krajského soudu v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku a s vý¹e vyjádøenými závìry Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce naopak mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobci takové náklady vznikly v podobì nákladù na právní zastoupení advokátem a èinily dle jeho vyúètování celkem 1265 Kè. Byly tvoøeny odmìnou za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 1000 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], pau¹álem 75 Kè (§ 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky) a daní z pøidané hodnoty ve vý¹i 190 Kè (§ 23a zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), nebo» právní zástupce ¾alobce je plátcem této danì [§ 14a odst. 1 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e ¾alobce má právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i shora uvedené.