Source: http://kraken.slv.cz/6As14/2006
Timestamp: 2018-08-19 06:06:28+00:00
Document Index: 11736476

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 29', '§ 23', '§ 254', '§ 32', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 23', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 18', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 23', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 254', 'soud ', '§ 23', '§ 60', '§ 120', 'Soud ']

6As14/2006
6 As 14/2006-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele A. Ch., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Máchou, advokátem se sídlem v Praze 2, Blanická 25/922, za úèasti Národního bezpeènostního úøadu, se sídlem v Praze 5, Na Popelce 2/16, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2005, è. j. 5 Ca 225/2004-46,
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí øeditele Národního bezpeènostního úøadu (dále jen ¾alovaný ) ze dne 29. 11. 2004, è. j. 4505/2004-NBÚ/07-SO. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta stí¾nost stì¾ovatele proti oznámení ¾alovaného è. j. 34837/2004-NBÚ/PFO-P ze dne 11. 10. 2004, dle nìho¾ stì¾ovateli nebylo vydáno osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènosti pro stupeò Pøísnì tajné podle zákona è. 148/1998 Sb., o ochranì utajovaných skuteèností a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì utajovaných skuteèností ).
Stì¾ovatel oznaèil za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Namítá, ¾e mìstský soud si nesprávnì vysvìtlil obsah ¾alobou napadeného rozhodnutí správního orgánu tak, ¾e se stì¾ovatel v roce 1996 dopustil trestné èinnosti. Konstatoval, ¾e mìstský soud nevzal na vìdomí, ¾e trestní øízení bylo v dùsledku rozhodnutí o udìlení amnestie zastaveno, a proto nikdy nebylo rozhodnuto o jeho vinì èi nevinì. Za pouhou spekulaci stì¾ovatel oznaèil závìry o tom, zda oprávnìnì vydal èi nevydal finanèní prostøedky, které obdr¾el na svùj bankovní úèet, a zda jejich èást pou¾il ve vlastní prospìch, a proto nebylo nutné, aby tuto skuteènost uvádìl v bezpeènostním dotazníku. S ohledem na vý¹e uvedené proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení oznaèil kasaèní stí¾nost za nedùvodnou. Ve shodì se závìry mìstského soudu se domnívá, ¾e stì¾ovatele nelze pova¾ovat za bezpeènostnì spolehlivou osobu ve smyslu § 18 odst. 2 písm. c) zákona o ochranì utajovaných skuteèností, nebo» opakovanì (v bezpeènostním dotazníku i pøi bezpeènostním pohovoru) uvádìl zavádìjící a nepravdivé informace o trestním stíhání z roku 1996. Má zato, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek mìstského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy, a proto navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Na základì svého souhlasu a ¾ádosti statutárního orgánu Ministerstva zahranièních vìcí byl stì¾ovatel podroben bezpeènostní provìrce IV. stupnì podle § 29 zákona o ochranì utajovaných skuteèností, na jejím¾ základì ¾alovaný nevydal stì¾ovateli osvìdèení pro pøíslu¹ný stupeò utajení. Z obsahu oznámení o nevydání osvìdèení ze dne 11. 10. 2004, è. j. 34837/2004-NBÚ/PFO-P, vyplynulo, ¾e ¾alovaný u osoby stì¾ovatele shledal bezpeènostní riziko podle § 23 odst. 2 písm. d) zákona o ochranì utajovaných skuteèností spoèívající v chování, které mù¾e mít vliv na jeho dùvìryhodnost, nebo» v bezpeènostním dotazníku pro úèely bezpeènostní provìrky zámìrnì uvádìl nepravdivé údaje týkající se jeho trestního stíhání v letech 1996 a¾ 1998 pro trestný èin zatajení vìci dle § 254 odst. 1 trestního zákona, èím¾ poru¹il povinnost navrhované osoby dle § 32 odst. 4 citovaného zákona uvádìt v podkladových materiálech úplné a pravdivé údaje. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl v souvislosti s poukázáním èástky 120 000 Kè na svùj bankovní úèet trestnì stíhán, stì¾ovatel následnì popøel i pøi bezpeènostním pohovoru konaném dne 18. 8. 2004 a jako bezpeènostní riziko pak bylo ¾alovaným vyhodnoceno i samotné jednání stì¾ovatele, který si po dobu témìø deseti mìsícù ponechal na svém bankovním úètu penì¾ní èástku, pøesto¾e mu nepatøila, a s její¾ èástí navíc neoprávnìnì disponoval.
Ve stí¾nosti podané proti oznámení o nevydání osvìdèení stì¾ovatel nesouhlasil s tím, ¾e by pøi bezpeènostní provìrce zatajil trestní stíhání z let 1996-1997. Namítl, ¾e okolnosti tohoto trestního stíhání vysvìtlil ji¾ v rámci první bezpeènostní provìrky provádìné v roce 1999, na její¾ výsledky nemìlo toto trestní stíhání negativní vliv, a osvìdèení mu bylo pod è. xx vydáno. Stì¾ovatel se domníval, ¾e do dotazníku je tøeba uvádìt pouze ta trestní stíhání, která nastala v mezidobí mezi první a druhou bezpeènostní provìrkou, a uvedení trestního stíhání z roku 1996 proto pova¾oval za bezpøedmìtné, nebo» bylo ¾alovanému v dobì provádìní druhé bezpeènostní provìrky známo.
Oznámením øeditele ze dne 29. 11. 2004, è. j. 4505/2004-NBÚ/07-SO, byla dle § 75 odst. 5 zákona o ochranì utajovaných skuteèností stí¾nost proti oznámení o nevydání osvìdèení zamítnuta. Øeditel v odùvodnìní napadeného rozhodnutí poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel v bezpeènostním dotazníku pod bodem 14- Vznesená a sdìlená obvinìní z trestných èinù a pravomocná odsouzení (vèetnì zahlazených a amnestovaných) uvedl pouze trestní stíhání z roku 1967 týkající se dopravní nehody, pøesto¾e ¾alovanému byla Policií Èeské republiky zaslána zpráva o trestním stíhání stì¾ovatele pro trestný èin podvodu ukonèeného ob¾alobou u Obvodního soudu pro Prahu 1, který jednání stì¾ovatele kvalifikoval jako trestný èin zatajení vìci a trestní øízení následnì zastavil z dùvodu amnestie prezidenta republiky. Stejnì tak v bezpeènostním pohovoru ze dne 18. 8. 2004 stì¾ovatel k dotazu ¾alovaného zmínil pouze trestní stíhání pro dopravní nehodu a k opìtovnému dotazu popøel, ¾e by byl trestnì stíhán i v jiném pøípadì. Øeditel proto ve shodì se závìry ¾alovaného uzavøel, ¾e stì¾ovatel není osobou bezpeènostnì spolehlivou, nebo» v prùbìhu bezpeènostní provìrky opakovanì uvádìl zavádìjící a nepravdivé informace. V úvahu pak bylo vzato i samotné jednání stì¾ovatele, pro které byl v roce 1996 trestnì stíhán. K domnìnce stì¾ovatele, ¾e do bezpeènostního dotazníku je nutno uvádìt pouze ta trestní stíhání, která nastala v mezidobí mezi první a druhou bezpeènostní provìrkou, øeditel v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e s touto námitkou nikterak nekoresponduje skuteènost, ¾e stì¾ovatel v dotazníku druhé bezpeènostní provìrky uvedl trestní stíhání z roku 1967 pro dopravní nehodu, s ním¾ ji¾ byl ¾alovaný obeznámen. Rovnì¾ námitka stì¾ovatele, ¾e i trestní stíhání z roku 1996 muselo být ¾alovanému známo z první bezpeènostní provìrky, a tedy nemìlo být hodnoceno jako bezpeènostní riziko pøi druhé provìrce, nebyla shledána dùvodnou, nebo» informace, které stì¾ovatel o tomto trestním stíhání uvádìl pøi první bezpeènostní provìrce, se ukázaly jako nepravdivé, co¾ ¾alovaný nemohl v dobì, kdy nemìl k dispozici trestní spis, ovìøit.
Stì¾ovatel napadl vý¹e oznaèené rozhodnutí øeditele ¾alobou u mìstského soudu, v ní¾ se domáhal zru¹ení obou ve vìci vydaných rozhodnutí. Stejnì jako v podané stí¾nosti stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e o trestním stíhání z roku 1996 informoval ¾alovaného pøi první bezpeènostní provìrce, kdy mu osvìdèení bylo vydáno. Dále namítl, ¾e není pravdou, ¾e by v prùbìhu bezpeènostní provìrky zatajoval své trestní stíhání, ¾e by uvádìl zavádìjící a nepravdivé informace a jeho jediným pochybením bylo nezapsání trestního stíhání do dotazníku z dùvodu chybìjícího øádného pouèení ze strany zamìstnavatele i ¾alovaného. Bez bli¾¹ího upøesnìní dále stì¾ovatel namítl, ¾e ve smyslu zákona o ochranì utajovaných skuteèností nemù¾e obstát ani odùvodnìní obou vydaných rozhodnutí ve vìci.
Mìstský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. K ¾alobní námitce, v ní¾ stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e ¾alovaného informoval o trestním stíhání v souvislosti s pøevodem penì¾ní èástky ve vý¹i 120 000 Kè ji¾ pøi první bezpeènostní provìrce, mìstský soud odkázal na obsah správního spisu, z nìho¾ naopak vyplynulo, ¾e stì¾ovatel toto trestní stíhání do bezpeènostního dotazníku vùbec neuvedl a ¾e tato skuteènost vyplynula a¾ z bezpeènostního pohovoru provedeného dne 4. 10. 1999, v jeho¾ rámci stì¾ovatel popsal danou zále¾itost, av¹ak v rozporu se skuteèností neuvedl, ¾e proti nìmu bylo v této souvislosti zahájeno trestní stíhání. K tomuto zji¹tìní mìstský soud konstatoval, ¾e pøedmìtem pøezkumného øízení je rozhodnutí vydané na podkladì závìrù uèinìných v rámci druhé bezpeènostní provìrky, a nikoli døívìj¹í postup ¾alovaného, který nemohl být v rozhodování nikterak vázán závìry uèinìnými v døíve vedeném øízení. Mìstský soud dále uvedl, ¾e nebylo mo¾né pøijmout ani námitku týkající se chybìjícího øádného pouèení, nebo» stì¾ovatel v rámci druhé bezpeènostní provìrky stvrdil svým podpisem v základní èásti bezpeènostního dotazníku, ¾e byl seznámen s podmínkami a zpùsobem provedení provìrky, v prùbìhu bezpeènostního pohovoru mu byly kladeny zcela konkrétní a srozumitelné otázky a z obsahu protokolu o pohovoru vyplynulo, ¾e stì¾ovateli byl dán dostateèný prostor se ke zji¹tìným skuteènostem vyjádøit. Z pøedti¹tìných po¾adavkù bezpeènostního dotazníku navíc nikterak nevyplynulo, ¾e by nemusely být uvádìny údaje z døívìj¹ích bezpeènostních provìrek, co¾ ostatnì nekorespondovalo ani s jednáním stì¾ovatele, který trestní stíhání z roku 1967 pro dopravní nehodu uvedl jak v rámci první, tak i druhé bezpeènostní provìrky. Rovnì¾ zcela nekonkrétní ¾alobní námitka, ¾e odùvodnìní obou rozhodnutí nemohou ve smyslu zákona o ochranì utajovaných skuteèností obstát, nebyla mìstským soudem shledána opodstatnìnou. Dle mìstského soudu jsou obì vydaná rozhodnutí podrobnì odùvodnìna a obsahují jak skutkové, tak právní závìry, které správní orgány uèinily v prùbìhu øízení. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto mìstský soud neshledal rozpor napadeného rozhodnutí se zákonem, a proto podanou ¾alobu dle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) tého¾ zákona. Stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem, kdy¾ má zato, ¾e mìstský soud si zcela v rozporu s principem amnestie vysvìtlil obsah ¾alobou napadeného rozhodnutí správního orgánu tak, ¾e se stì¾ovatel dopustil trestné èinnosti, a proto u nìj existuje bezpeènostní riziko dle § 23 odst. 2 písm. d) zákona o ochranì utajovaných skuteèností spoèívající v chování, které mù¾e mít vliv na dùvìryhodnost stì¾ovatele [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]; dále namítá vady øízení pøed správními orgány spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ ve svém rozhodování vycházely, nemá oporu ve správním spisu, a mìstský soud, který ve vìci rozhodoval, mìl pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu napadené rozhodnutí zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
K námitce stì¾ovatele ohlednì pochybení mìstského soudu, který ve svém rozhodování nevzal na vìdomí, ¾e nebylo pravomocnì rozhodnuto o vinì èi nevinì stì¾ovatele ve vìci trestního stíhání z roku 1996, a naopak nesprávnì posoudil, ¾e se stì¾ovatel dopustil trestné èinnosti, Nejvy¹¹í správní soud uvádí:
Podle ustanovení § 18 odst. 2 písm. c) zákona o ochranì utajovaných skuteèností splòuje podmínky pro vydání osvìdèení pro stupnì utajení Dùvìrné , Tajné nebo Pøísnì tajné osoba, která je bezpeènostnì spolehlivá.
Za bezpeènostnì spolehlivou osobu není dle ustanovení § 23 odst. 1 citovaného zákona pova¾ována navrhovaná osoba, u které bylo zji¹tìno bezpeènostní riziko, za které se podle § 23 odst. 2 písm. d) tého¾ zákona pova¾uje chování a zpùsob ¾ivota, které mohou mít vliv na ovlivnitelnost, dùvìryhodnost nebo schopnost skuteènosti utajovat.
Vydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi urèité konkrétní osobì je proto pøiznáním mimoøádného oprávnìní a zále¾í výluènì na správním orgánu, aby na základì a v mezích zákonného zmocnìní a v rámci správního uvá¾ení posoudil, zda toto zvlá¹tní oprávnìní navrhované osobì pøizná, èi nikoli. Pøedmìtem správního uvá¾ení je pak posouzení neurèitého právního pojmu chování a zpùsob ¾ivota, které mohou mít vliv na ovlivnitelnost, dùvìryhodnost nebo schopnost skuteènosti utajovat . Je zøejmé, ¾e v rámci tohoto posouzení jsou zji¹tìné skuteènosti posuzovány individuálnì, v¾dy v úzkém vztahu k osobì posuzovaného, není mo¾né vymezit urèité druhy jednání, které by v¾dy a v ka¾dém pøípadì znemo¾òovaly vydání pøedmìtného osvìdèení. Z tohoto dùvodu ustanovení § 23 odst. 2 písm. d) zákona o ochranì utajovaných skuteèností neuvádí ani pøibli¾ný výèet skuteèností, které by v¾dy mìly mít vliv na ovlivnitelnost, dùvìryhodnost nebo schopnost skuteènosti utajovat. Správní orgán je povinen v ka¾dém jednotlivém pøípadì podrobnì a srozumitelnì popsat, jakým zpùsobem hodnotil skuteènosti, které vy¹ly v øízení najevo, jaké z nich vyvodil závìry, k èemu v øízení pøihlédl a co naopak pova¾oval za nerelevantní. Jeho správní uvá¾ení musí být pøezkoumatelné, tj. posuzovaná osoba musí mít mo¾nost znát dùvody rozhodnutí.
V pøezkoumávaném pøípadì ¾alovaný nevydal stì¾ovateli osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi pro stupeò utajení Pøísnì tajné , nebo» jej neshledal osobou bezpeènostnì spolehlivou. Bezpeènostní riziko ¾alovaný u stì¾ovatele shledal nejen v jeho jednání spoèívajícím v uvádìní zavádìjících a nepravdivých informací o svém pøedchozím trestním stíhání z roku 1996 v bezpeènostním dotazníku i pohovoru, ale i v samotném jednání stì¾ovatele, pro které byl ve zmiòovaném roce 1996 trestnì stíhán.
Pøednì je tøeba poukázat na to, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì nikterak nezpochybnil konkrétní skutkové okolnosti popsané v odùvodnìní vydaných rozhodnutí, ani skuteènost, ¾e se dopustil shora popsaného jednání (ponechání penì¾ní èástky na svém bankovním úètu po dobu témìø deseti mìsícù, pøesto¾e mu nepatøila, dispozice s èástí tìchto prostøedkù).
Ve správním spisu je obsa¾ena kopie ob¾aloby Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 ze dne 30. 12. 1997, sp. zn. 1 Zt 806/95, kopie usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 14. 5. 1998, sp. zn. 6 T 2/98, jako¾ i kopie usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 7. 1998, sp. zn. 5 To 274/98, v¹echny tyto písemnosti byly stì¾ovateli doruèeny, tudí¾ znal jejich obsah. Z tìchto podkladù nepochybnì vyplynulo, ¾e stì¾ovatel byl pro uvedené jednání trestnì stíhán, této skuteènosti si musel být vìdom. V prùbìhu druhé bezpeènostní provìrky mìl stì¾ovatel k bodu 14 dle zcela jednoznaèných instrukcí uvést vznesená a sdìlená obvinìní z trestných èinù a pravomocná odsouzení (vèetnì zahlazených a amnestovaných) , co¾ v¹ak neuèinil a uvedl zde pouze trestní stíhání z roku 1967 týkající se dopravní nehody. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu byla tato skuteènost správními orgány a následnì mìstským soudem zcela správnì hodnocena jako mající vliv na ovlivnitelnost, dùvìryhodnost nebo schopnost skuteènosti utajovat ve smyslu § 23 odst. 2 písm. d) zákona o ochranì utajovaných skuteèností. Stì¾ovatel si mìl a musel být vìdom významu, který má pro vydání osvìdèení øádné, správné a úplné vyplnìní dotazníku, na tuto skuteènost byl správním orgánem opakovanì upozoròován. V instrukci k bodu 14 dotazníku je výslovnì uvedeno, ¾e zde mají být vypsána nejen pravomocná odsouzení (a to vèetnì zahlazených a amnestovaných), ale i ve¹kerá vznesená a sdìlená obvinìní z trestných èinù. Tento text není rozporuplný a nepøipou¹tí rùzné mo¾nosti výkladu, v ¾ádném pøípadì z nìho nelze dovodit, ¾e zde mají být uvedeny pouze skuteènosti, které nastaly pouze v urèitém èasovém úseku. Pokud stì¾ovatel nesdìlil údaje o trestním stíhání pro trestný èin zatajení vìci ani pøi následném pohovoru, kdy mu byla zdùraznìna záva¾nost tìchto informací pro udìlení osvìdèení, jsou pochybnosti o jeho dùvìryhodnosti ve smyslu § 23 odst. 2 písm. d) zákona o ochranì utajovaných skuteèností zcela namístì.
Mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e i jednání stì¾ovatele (který vìdìl, ¾e mu èástka zaslaná na jeho bankovní úèet nepatøí, a pøesto ji odmítl vrátit a finanèní prostøedky z úètu èásteènì odèerpal) bylo pøedmìtem posouzení ¾alovaného. Nikoli v¹ak z hlediska trestního, jak se mylnì domnívá stì¾ovatel, ale z hlediska hodnocení, zda toto jednání rovnì¾ nepøedstavuje bezpeènostní riziko dle § 23 odst. 2 písm. d) citovaného ustanovení.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e není pravdou, ¾e by dùvodem pro nevydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi byla skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl v minulosti trestnì stíhán; stejnì jako není pravdou, ¾e by obsahem rozhodnutí ¾alovaného i mìstského soudu bylo øe¹ení otázky, zda stì¾ovatel spáchal trestný èin èi nikoliv. Správní orgány v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními trestního zákona pohlí¾ely na stì¾ovatele jako na osobu bezúhonnou, nebo» jeho trestní stíhání bylo zastaveno s poukazem na amnestijní rozhodnutí prezidenta republiky. To v¹ak neznamená, ¾e jeho jednání, které bylo pøíèinou trestního stíhání, nemohou správní orgány v øízení dle zákona o ochranì utajovaných skuteèností hodnotit jako rizikové ve smyslu § 23 odst. 2 písm. d) uvedeného zákona. V souvislosti s tím je nutno zdùraznit, ¾e správní orgány v daném øízení hodnotily negativnì zejména skuteènost, ¾e stì¾ovatel zmínìné trestní stíhání v dotazníku ani pøi následném pohovoru nesdìlil, pøièem¾ si byl èi mìl být vìdom záva¾nosti této informace.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù shledal posouzení uvedené právní otázky mìstským soudem zcela v souladu se zákonem a námitce dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nepøisvìdèil.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítal, ¾e správním orgánem zji¹tìná skutková podstata nemá oporu ve správním spisu, kdy¾ skuteènost související s trestním stíháním stì¾ovatele z roku 1996, tj. zda oprávnìnì vydal èi nevydal finanèní prostøedky, které mu byly pøipsány na bankovní úèet a s nimi¾ disponoval, je pouhou spekulací a z toho dùvodu nemusela být v bezpeènostním dotazníku uvedena.
K této námitce Nejvy¹¹í správní soud z materiálù shromá¾dìných v prùbìhu bezpeènostní provìrky stì¾ovatele, které k trestnímu stíhání jeho osoby pro shora popsaný skutek spáchaný v roce 1996 pøedaly orgány èinné v trestním øízení, ovìøil, ¾e se stì¾ovatel dopustil jednání naplòujícího znaky trestného èinu zatajení vìci dle § 254 odst. 1 trestního zákona a k tomuto jednání se také doznal. Proto ani námitka stì¾ovatele, v ní¾ poukazuje na pouhou spekulaci ohlednì vý¹e popsaného jednání, není opodstatnìná. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval vý¹e, správní orgány v prùbìhu pøedchozího øízení vzaly v úvahu a posuzovaly uvedené jednání stì¾ovatele, av¹ak nikoli z hlediska trestního práva, tj. viny èi neviny, ale z toho hlediska, zda pøedstavuje bezpeènostní riziko podle § 23 odst. 2 písm. d) zákona o ochranì utajovaných skuteèností. Ani tato námitka proto nebyla shledána dùvodnou.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ¾alovanému správnímu orgánu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly. Soud proto vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.