Source: https://juridikbloggen.wordpress.com/2011/04/13/jamkning-i-komplexa-forhallanden/
Timestamp: 2018-03-23 18:16:40+00:00
Document Index: 36445905

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', '§ 36', 'HD ', '§ 36']

Jämkning i komplexa förhållanden | Juridikbloggen
april 13, 2011 in Arbetsrätt, Avtalsrätt
I förrgår avkunnade Högsta domstolen en dom om jämkning enligt 36 § avtalslagen som jag tycker leder till intressanta följdfrågor. Målet handlade om en frisörsalong som enligt det centrala kollektivavtalet var skyldig att teckna försäkring för sina arbetstagare hos ett visst försäkringsbolag (bolag A). Av kollektivavtalet framgick också att arbetsgivare som inte tecknade försäkring ändå skulle vara tvungna att betala premier för försäkringen från och med det datum då kollektivavtalet trädde i kraft. Kollektivavtalet försökte alltså att ta bort incitamentet för en arbetsgivare att helt enkelt strunta i dess skyldighet att teckna försäkring hos bolag A. Till saken hör också att försäkringsvillkoren hos bolag A, om försäkring hade tecknats där, innehöll en bestämmelse om att tvister avseende försäkringen skall lösas genom skiljenämnd, vilket innebär att en vanlig domstol normalt inte är behörig att slita tvister om avtalet.
april 13, 2011 den 10:43 f m
Även om HD inte för något resonemang om det så hör det till saken att det inte finns några privata försäkringsbolag som säljer försäkringar med lika heltäckande skydd för de anställda som de kollektivavtalade försäkringarna, dvs i det här fallet var inte försäkringarna jämförbara.
april 13, 2011 den 10:45 f m
Björn: Men det är inte frågan för Högsta domstolen, och har alltså inte tagits upp av parterna. Det skulle i så fall vara intressant dels varför den lokala föreningen gick med på att försäkringen tecknades i ett annat bolag, dels hur facket centralt reagerade – om det nu reagerade. Om inte parterna uppfattar detta som ett problem, bör det väl knappast vara ett problem för domstolarna.
april 13, 2011 den 12:22 e m
Jakob: nej, men som bakgrundsinformation kan det vara intressant, inte minst som förklaring till varför facket krävde att de kollektivavtalade försäkringarna skulle tecknas.
Sen menar jag inte att HD skulle ta upp den frågan på eget bevåg, men jag tycker ändå det är intressant att frågan inte tagits upp. Utan att ha läst domar, yrkanden och inlagor från tidigare instanser kan man ju bara spekulera om varför.
Inte minst när det gäller frågan om oskäligheten i att betala dubbla premier kan man ju tycka att det borde vara relevant om försäkringarna innehåller samma skydd eller ej?
april 13, 2011 den 12:25 e m
Björn: Du har en viktig poäng, men om försäkringarna nu skulle ge olika nivåer av skydd, kvarstår frågan varför den lokala avdelningen godkände att försäkring skulle tecknas någon annanstans. Detta godkännande får mig att tvivla på ditt påstående att privata försäkringsbolag inte erbjuder samma skydd som det i kollektivavtalet utpekade bolaget. Frågan är också varför just bolag A fick rätt att föra talan mot frisörsalongen: det hade väl bort vara facket eller de anställda?
april 13, 2011 den 12:36 e m
Jakob: Fora, som är bolaget i fråga, är ett bolag som ägs till 50 % av LO och till 50 % av Svenskt Näringsliv. Fora har därmed så att säga fackets uppdrag att driva den här typen av ärenden.
Det är alls inte ovanligt att lokala fackklubbar saknar detaljerad kunskap om de kollektivavtalade försäkringarna – det är ganska komplicerad materia, och om man inte jobbar med de frågorna (jag är anställd av en arbetsgivarorganisation, dock inom en helt annan bransch) har man sällan så god kunskap om ämnet.
Vad gäller skillnaden i skydd kan t.ex. nämnas att privata försäkringar aldrig eller nästan aldrig skyddar vid förslitningsskador, att sjukförsäkringarna undantar ‘preexisting conditions’ (vad det nu heter på svenska), att de inte skyddar personer som inte är anmälda till försäkringen osv. Och allt ovanstående skyddar de kollektivavtalade försäkringarna faktiskt.
april 13, 2011 den 1:06 e m
Björn: Intressanta upplysningar. Med andra ord har Högsta domstolens tekniska resonemang osökt (?) lett till en lösning som säkerställer kollektivavtalsbestämmelsens effektivitet. Den informationen får mig att bli ännu mera nyfiken på hur talan utformats, vilka argument som anfördes på ömse sidor.
april 13, 2011 den 2:18 e m
Den del av domen som du citerar är intressant. Informationsansvaret i en sådan situation får en speciell karaktär genom det arbetsrättsliga sammanhanget
april 13, 2011 den 3:20 e m
Om nu den lokala avdelningens besked till salongen att facket inte hade några invändnigar mot arbetsgivarens planer ens skall anses utgöra rådgivning…
april 13, 2011 den 3:34 e m
…eller, rättare sagt, ens informationsförmedlinf.
april 27, 2011 den 11:46 e m
HD 13-11 visar tydlig hur ett monopol fungerar.Företaget var inte bevandrad i försäkringsjuridik eller försäkringsvillkor.Björn W för upp frågan om hur förträfflig försäkringslösningen är hos AFA.Rådgivningsansvaret är en av knutfrågorna, tydligen finns skriftliga bevis på detta.Genom Handels accept.
Företaget kan aldrig påverka försäkringsvillkoren, fackföreningen kan aldrig vid förhandlingsbordet påverka försäkringsvillkoren. De kan endast ske genom centrala förhandlingar se skiljedom 122/93.
LO PTK ./. SAF
Skiljedomen finns hos Finansinspektionen, vägrar de att lämna ut den. Mejla georgcarlde@orange.fr så ska det se till att ni får del av den.Mycket vägledande.
Företaget kan däremot i ett kontraktsförhållande försäkra sig med exakt de försäkringsprodukter de anser sig behöva, däri ligger skillnaden om frihet vi ett avtals tecknande.
Arbetsmarknaden parter äger hela försäkringsområdet, självklart vill man inte ha in någon konkurrerande verksamhet. Försäkringen är en stor födkrok för ägarna.
Grundfrågan som HD inte vill ta är väl rådgivningsansvaret hos de ombudsmän som tillser att avtal underskrivs,eftersom en företagare ska bedömas som jämbördig part.
Hade företagaren istället påtalat att denne inte kunde teckna försäkringsavtal med följande motivering att han inte accepterar inte att tvister ska avgöras i ett skiljeförfarande, där han inte har garantier för att dels få välja skiljeman samt få garantier till en muntlig förhandling i skilje förfarandet, detta ska även gälla hans anställda som försäkringen är avsedd att skydda.
I en sådan situation hade det nog inte varit några problem att använda § 36 i AVTl om oskälighet, detta är för övrigt aldrig prövat i Svensk rätt. Visst kan man köra NJA 1205 och hänvisa att frågan är prövad, men då fanns redan bläcket på kollektivavtalet.
Så till alla företagare kräv er rätt vägra gå med på skiljeavtal, där den ena parten har miljarder för rädda den svenska modellen, och själv sko sig.
Kräv att oskäligheten om skiljeklausuler ska först prövas i domstol, inte särskilt kostsamt.Så undviker man obehagliga överraskningar när bläcket torkat.
Det kan aldrig bli en vägran att teckna kollektivavtal om frågan prövas om ett skiljeförfarande först.
Tänk er tanken att Trafikbolagen skulle införa skiljeförfarande, finns väl inga som skulle acceptera en sådan lösning?
april 28, 2011 den 9:52 f m
Georg: På vilket sätt menar du att parterna skulle sko sig, eller att försäkringarna skulle vara en födkrok? Mig veterligen delar inte AFA ut någon vinst?
För övrigt har jag inte beskrivit Fora/AFA som förträffliga, bara konstaterat att försäkringarna är mer heltäckande än de som privata företag säljer. Lägger ingen värdering i detta.
Den stora problematiken är att försäkringarna nominellt sett är frivilliga att teckna, samtidigt som långt över 90 % av alla anställda omfattas av kollektivavtalade försäkringar (eller frivilligt tecknad Fora) och att de offentliga trygghetssystemen bygger på att sådana försäkringar finns.
De anställda som inte omfattas av försäkringarna är sällan medvetna om att de har ett sämre skydd än nästan alla andra anställda i Sverige.
Personligen kan jag tycka att försäkringarna borde vara antingen obligatoriska för alla, eller de facto frivilliga, inte som idag ett märkligt mellanting. Men det är min högst personliga uppfattning.
april 28, 2011 den 2:12 e m
Om du nu jobbar inom fackföreningssfären så, ser du väl hur många som sysselsätts inom det området, läs årsredovisningarna.
När du sen ser kostnader för försäkringsregleringen är mycket högre än för privata försäkringsbolag, misstänker man inte då att det är något galet.
Bäste Björn jag pratar om det mest demokratiska rätten att inte kliva in i ett avtalsförhållande som den ena parten bestämmer över totalt.
småföretagaren här skulle aldrig skrivit på nåt avtal utan att ha kontaktat advokaten först, som skulle genom en fastställetalan prövat oskäligheten.
Man ska aldrig pröva oskälighet efteråt, och speciellt inte som avtalspartern har miljarder att processa sönder dig, nu sitter man med facit i hand.
Det beaktsvärda med försäkringslösning är inte det som ska kritiseras.
Utan företagarfackföreningarna ska väl hjälpa sina medlemmar
från dom hörs inte ett pip.
april 28, 2011 den 3:55 e m
Georg: nej, jag jobbar alltså inte inom fackföreningssfären utan, som jag skrev, på en arbetsgivarorganisation (i en helt annan bransch).
Du skrev om att ägarna skulle sko sig på Fora/AFA, men ditt påstående om att det är många anställda på Fora/AFA har väl inget med det att göra? Jag har ingen uppfattning om hur effektiva eller ineffektiva Fora/AFA är i sitt arbete, men det är ju inte särskilt relevant när det gäller huruvida Svenskt Näringsliv och LO (samt i viss mån PTK) skor sig på sitt ägande?
Det är ju för övrigt ingen som gjort gällande att bolaget skulle ha tvingats eller lurats till att teckna kollektivavtal, utan det HD prövar i domen är ju något hårddraget huruvida det faktumet att bolaget inte förstått innebörden i kollektivavtalen innebär att de inte behöver följa dem.
april 28, 2011 den 4:51 e m
Bäste Björn Mandalay vann i tingsrätten T 263-07 HR ändrade i
domen T 3574-08.
I Tr har ombudsmannen vitsordat att försäkringslösningen var Ok.
Det första vid en avtalsförhandlng är ju att inte motparten far med osanning.
Det är detta alla företagare måste ta sikte på, men måste ha ett skrivet avtal att dom inte ljuger att dom en fullmakt från huvudmannen om allt som undanhållits kommer de att stå för.
Är det rådgivning som JUR Dr Fredrik Korling skriver eller är det bara information,som lämnas allt måste dokumenteras innan man inleder förhandlingen.Se Korling RÅDGIVNINGSANSVAR 2010
Det ska också genom en förhandling dokumenteras skriftlig om det är bara en försäkring som tecknas eller om det är ett kollektivavtal
innehållande försäkringvillkor som är bilagda.
Födkroken är att fackföreningar mottager ersättning, som klassificeras som försäkringsinformation vilket göra tt det i förlängningen marknadsför AFA.
Detta får oorganiserade företagare också betala för.
Du måste granska detta, annars blir man uppsnurrad på läktaren som Mandalay ab i Borås blivit.
Björn du kanske tycker att nämnderna som finns inom AFA systemet är ok, Men att tvingas till ett skiljeförfarande utan att få varken välja skiljeman eller en garanterad rätt till muntlig förhandling är lite väl mag starkt och för tankarna till länder som man inte har nått större förtroende för.
Visst kan man säga att prövningen är en låg kostnad då man inte står själv för något i stort sätt,men det är bara en ytterliggare ett sätt att kunna mörka alla märkliga beslut samt vilka som ingår i sekterna.(nämnderna)
Hur tror du en liten företagare ska kunna driva en fråga mot en nämnd som ägs av sekten.
I maj närmar sig, lägg örat mot marken och lyssna ingen vill ta i den svenska modellen, och göra den transsparant som ett modernt samhälle ska vara.
Det finns inte ens en journalist inklusive uppdrag granskning som törs vända några stenar här , även fastän de har guldspadar som pris för grävande journalistik.
april 28, 2011 den 5:42 e m
Georg: Jag kan inte påstå att jag begriper mycket av det du skriver – kan du vara tydligare?
april 28, 2011 den 9:03 e m
Bäste Jacob
<Det torde väl räcka med att säga ska man som företagare tvingas till att ha ett skiljeförfarande, som den ena parten ensidigt kräver?
När det gäller Mandalay Ab tvisten så var grundförhållande så att
Handelsanställdas förbund var avtalspart till Mandalay AB men när stämningen kom så var FORA ab avtalspart.
Enligt uppgifterna som Björn W inte kan ha tagit del från underrätten så var ju försäkringen ar för det anställda tecknat i Länsförsäkringar.
Fora ab hade aldrig före 2004 aldrig fått nån påskrift att de var accepterade som avtalspart,eftersom deras uppgift endast är att anordna med tecknandet, på uppdrag av AFA försäkringar (ägarna är desamma fackföreningar för löntagare och arbetsgivare) men verksamheten i Fora är inte försäkringsverksamhet( SE FI register om försäkringsbolag)
Varför det blir krångligt för småföretagaren och även advokaten är därför frågan om § 36 aldrig är prövad i Sverige, om oskällighet i ett avtalsförhållande.
Eftersom domstolar utgör den mest grundläggande demokratiska
utposten, alla ska var lika inför lagen.Så ska ju ingen påtvingas in i ett avtalsförhållande där den ena parten ( arbetsmarknaden parter) ska bestämma hela avtalsinnehållet.
Och steg 2 ha en massa nämnder utan insyn eller kontroll för myndigheter.
Nämnderna ägs ju för övrigt av endast den ena parten ( arbetsmarknadens parter)
ska bestämma över.
Det är ingen tillfällighet att när Försäkringsförbundet tog tag i frågan om en arbetsskadekommision, så vaknade hela monopolgänget upp.
Nu är meetings varenda vecka i om nya försäkringslösningar, och vi som bor utanför sveriges gränser kanske har en annan bild av hur försäkringslösningar kan göras.
Alla de som sysslar med försäkringslösningar ska väl ha rätt att konkurrera på lika villkor, det är den frågan som är viktigast.
Enligt uppgift från Fora ab så avgörs 250-300 skiljedomar i arbetsskadeärenden per år, Har någon sätt de, nej därför det ska var hemligt, vem är det man skyddar ,jo sitt eget system.
Varför lägger man inte ut skiljedomar som är avindentifierade så man kunde få en rättskontroll?
Ett rättssäkert samhälle tål genomlysning,att försöka mörka något
bidrag bara till ytterligare rättsröta.
maj 8, 2011 den 12:30 e m
hva gör jag för att få igång en granskning?
I fyra år har polis, sosial och andra ansvarlige vägrat hjälpa!
Var så snäll les och tro. kolla också her: picasaweb.google.com/daisify vart polisens og departement med flera’s dokument er lagt ut. bevismateriale som ingen vil se!
https://docs.google.com/document/d/1crrYfNbahA0Z0MsRD7rFfOIP65ofsYnGPtQHVQYvha0/edit?hl=en
april 9, 2012 den 5:28 e m
Tack för mycket intressant läsning. Många tycks vara på väg att avslöja dessa monopolister. Men hur skall vi hitta de riktiga grävarna.
Vanliga journalister har nog varken förmågan eller viljan.
Retribution: Kommentarer på min DN-krönika »