Source: http://kraken.slv.cz/5As18/2005
Timestamp: 2018-06-23 02:58:17+00:00
Document Index: 12998299

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 106', '§ 95', '§ 96', '§ 25', 'soud ', '§ 59', '§ 59', '§ 61', 'soud ', '§ 46', '§ 60', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 62', 'soud ', '§ 62', '§ 62', 'soud ', '§ 47', '§ 60', '§ 65', '§ 62', 'soud ', '§ 67', 'soud ', '§ 62', 'soud ', '§ 62', '§ 62', 'Soud ', 'Soud ', '§ 62', '§ 62', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 67', '§ 62', 'soud ', '§ 67', '§ 62', 'soud ', '§ 48', '§ 62', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 48', '§ 62', 'soud ', '§ 62', '§ 48', '§ 62', '§ 47', '§ 62', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5As18/2005
è. j. 5 As 18/2005-112
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: O. o. a., zast. JUDr. Ivanem Juøenou, advokátem se sídlem Zlín, Nábøe¾í 599, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, Praha 6, Milady Horákové 139, o ¾alobì ¾alobce proti rozhodnutí ministra kultury ze dne 15. 1. 2004, è. j. 7751/1/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce-stì¾ovatele proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 1. 2005, è. j. 5 Ca 38/2004-88,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 1. 2005, è. j. 5 Ca 38/2004-88 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 23. 7. 2003 zn. 7751/1/2003 ministerstvo kultury podle § 106 odst. 7 zákona è. 121/2000 Sb. I. udìlilo ¾alobci oprávnìní k výkonu povinnì kolektivnì spravovaného majetku práva autorù a jiných nositelù (§ 95 aut. zákona)-na odmìnu za zhotovení rozmno¾eniny pro osobní potøebu díla fotografického a díla vyjádøeného postupem podobným fotografii, díla výtvarného jako je dílo malíøské, grafické a sochaøské, díla architektonického vèetnì díla urbanistického, na podkladì grafického vyjádøení jejím pøenesením pomocí pøístroje k zhotovování tiskových rozmno¾enin na jiný hmotný podklad, a to i prostøednictvím tøetí osoby, podle
§ 96 odst. 1 písm. a/ bod 4 (§ 25 odst. 1 písm. c/); toto oprávnìní zahrnovalo pouze rozúètování odmìn, které pro v¹echny autory na základì udìleného oprávnìní vybírá kolektivní správce D., divadelní a literární agentura, II. odòalo oprávnìní è. j. 5534/97 z 9. 7. 1997 k výkonu hromadné správy práv autorù v oboru výtvarném s tím, ¾e odnímané oprávnìní zanikne dnem právní moci tohoto rozhodnutí. Rozhodnutím ze dne 15. 1. 2004, è. j. 11383/2001 ministr kultury rozklad ¾alobce proti vý¹e uvedenému rozhodnutí zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu u Mìstského soudu v Praze dne 1. 3. 2004 a domáhal se jí zru¹ení rozhodnutí ministra kultury ze dne 15. 1. 2004 i zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. ®alobu doruèil Mìstský soud v Praze ¾alovanému dne 7. 5. 2004. Dne 7. 6. 2004 byl Mìstskému soudu v Praze doruèen pøípis ¾alovaného ze dne 4. 6. 2004 jím¾ tomuto soudu sdìloval, ¾e mu zasílá úplné originály správních spisù è. j. 7751/1/2003 vyjádøení k ¾alobì ¾alobce. V tomto rozsáhlém vyjádøení ¾alovaný závìrem navrhl zamítnutí ¾aloby ¾alobce jako nedùvodné. Pøípisem ze dne 17. 12. 2004 ¾alovaný Mìstskému soudu v Praze sdìlil, ¾e ministr kultury vydal nové rozhodnutí a toto rozhodnutí souèasnì pøilo¾il. Tímto rozhodnutím ze dne 2. 12. 2004, è. j. 19496/2004 ministr kultury podle ustanovení § 59 odst. 3 ve spojení s ustanovením § 59 odst. 3 na základì návrhu zvlá¹tní (rozkladové) komise, ustavené podle § 61 odst. 2 správního øádu rozhodl takto: rozhodnutí ministra kultury k è. j. 7751/1/2003 ze dne 15. 1. 2004 se mìní tak, ¾e jeho výrok zní následovnì: rozhodnutí Ministerstva kultury è. j. 7751/1/2003 ze dne 23. 7. 2003 se zru¹uje a vìc se vrací prvoinstanènímu orgánu k novému projednání a rozhodnutí. Mìstský soud v Praze poté dne 5. 1. 2005 usnesením ¾alobu ¾alobce odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a/ s. ø. s. s odùvodnìním, ¾e zmìna (zru¹ení) ¾alobou napadeného rozhodnutí pøedstavuje neodstranitelný nedostatek podmínky øízení. Dále rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e ¾aloba byla odmítnuta (§ 60 odst. 3 s. ø. s.).
Proti usnesení Mìstského soudu v Praze podal kasaèní stí¾nost ¾alobce-nyní stì¾ovatel (§ 105 odst. 1 s. ø. s.) z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e/ s. ø. s., tedy nezákonného odmítnutí návrhu v dùsledku nesprávného postupu soudu. Stì¾ovateli nebylo oznámeno, ¾e ministr kultury hodlá zmìnit ¾alobou napadené rozhodnutí tak, ¾e rozkladem napadené rozhodnutí zru¹í, ale bylo mu jen doruèeno toto rozhodnutí. Za této situace soud nemohl ¾alobu odmítnout a stì¾ovateli nepøiznat náklady øízení. ®alovaný nepostupoval v souladu s ustanovením § 62 s. ø. s. a kautely tohoto ustanovení vùbec nerespektoval. Ani soud nepostupoval zákonnì, proto¾e mìl øízení zastavit pro uspokojení stì¾ovatele, to je postupem podle § 62 odst. 4 s. ø. s. Proto¾e následným postupem-rozhodnutím ¾alovaného bylo zru¹eno ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného, byl tímto následným postupem-rozhodnutím ¾alovaného stì¾ovatel plnì uspokojen a byl by to také ve vztahu k ¾alovanému i soudu vyjádøil, kdyby se ho nìkdo zeptal. Pak mìlo dojít ze strany soudu k zastavení øízení podle § 62 odst. 4 s. ø. s. To se nestalo a v dùsledku tohoto nesprávného procesního postupu soudu nebyly stì¾ovateli pøiznány náklady øízení, aèkoli sám ¾alovaný zru¹il napadené rozhodnutí pro nezákonnost a proto ho stíhá povinnost zaplatit náklady stì¾ovateli. Postup soudu by mohl být nevhodným návodem správním orgánùm, jak se vyhnout placení nákladù øízení. Postup soudu vyvolává je¹tì dal¹í otázku a to soutì¾e a konkurence mezi procesními úkony ¾alobce (stì¾ovatele) a ¾alovaným. Pokud by stì¾ovatel bezprostøednì poté, co by následné rozhodnutí ¾alovaného nabylo právní moci, vzal svoji ¾alobu zpìt, soud by øízení zastavil podle § 47 písm. a/ s. ø. s. a pøiznal by stì¾ovateli náhradu nákladù øízení podle § 60 odst. 3, vìty druhé s. ø. s. Pokud by v¹ak byl ¾alovaný rychlej¹í a soudu døíve doruèil své nové rozhodnutí, zprosti by se povinnosti platit náklady øízení. Rozhodnutí soudu pova¾uje stì¾ovatel za nezákonné a navrhl proto jeho zru¹ení.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí. Rozhodnutí ze dne 2. 12. 2004 è. j. 19496/2004 vydal ministr kultury z vlastního podnìtu výluènì z dùvodu upraveného v § 65 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., a to nezávisle na tom, zda jím bude stì¾ovatel uspokojen èi nikoli. Tím, ¾e nebylo vydáno se zámìrem uspokojit stì¾ovatele, nebyl dán dùvod postupovat podle § 62 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud) v rozsahu a z dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti a dospìl k tìmto závìrùm:
Je-li podle platných právních pøedpisù podán návrh na pøezkoumání správního rozhodnutí soudem, nemù¾e správní orgán toto rozhodnutí mimo odvolací øízení zru¹it nebo zmìnit, leda¾e by plnì vyhovìl v¹em úèastníkùm øízení (§ 67 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb.).
Dokud soud nerozhodl, mù¾e odpùrce vydat nové rozhodnutí nebo opatøení, popøípadì provést jiný úkon, jimi¾ navrhovatele uspokojí, nezasáhne-li tímto postupem práva nebo povinnosti tøetích osob. Svùj zámìr navrhovatele uspokojit sdìlí správní orgán soudu a vy¾ádá si správní spisy, pokud je ji¾ soudu pøedlo¾il (§ 62 odst. 1 s. ø. s.).
Pøedseda senátu stanoví lhùtu, v ní¾ je tøeba rozhodnutí vydat, opatøení nebo úkon provést a oznámit je navrhovateli i soudu; uplyne-li tato lhùta marnì, pokraèuje soud v øízení (§ 62 odst. 2 s. ø. s.).
Dojde-li oznámení odpùrce podle odstavce 2 soudu, vyzve pøedseda senátu navrhovatele, aby se ve stanovené lhùtì vyjádøil, zda je postupem správního orgánu uspokojen. Zme¹kání této lhùty nelze prominout (§ 62 odst. 3 s. ø. s.).
Soud øízení usnesením zastaví, sdìlí-li navrhovatel, ¾e je uspokojen. Soud øízení zastaví i tehdy, nevyjádøí-li se takto navrhovatel ve stanovené lhùtì, jestli¾e ze v¹ech okolností pøípadu je zøejmé, ¾e k jeho uspokojení do¹lo (§ 62 odst. 4 s. ø. s.).
Rozhodnutí, opatøení nebo úkon podle odstavce 1 nabývá právní moci nebo obdobných právních úèinkù dnem právní moci rozhodnutí soudu o zastavení øízení (§ 62 odst. 5 s. ø. s.).
V právní vìci úèastníkù není sporné to, ¾e stì¾ovatel podal u mìstského soudu dne 1. 3. 2004 návrh-¾alobu na pøezkoumání rozhodnutí ministra kultury ze dne 15. 1. 2004, è. j. 7751/1/2003 ani to, ¾e ¾alobu doruèil mìstský soud ¾alovanému dne 7. 5. 2004. Dne 7. 6. 2004 byl mìstskému soudu doruèen pøípis ¾alovaného ze dne 4. 6. 2004 jím¾ tomuto soudu sdìloval, ¾e mu zasílá úplné originály správních spisù è. j. 7751/1/2003 a vyjádøení k ¾alobì ¾alobce. V tomto rozsáhlém vyjádøení ¾alovaný závìrem navrhl zamítnutí ¾aloby ¾alobce jako nedùvodné. ®alovaný ve správním øízení postupoval podle zákona è 71/1967 Sb.o správním øádu, mìstský soud v soudním øízení postupoval podle zákona è. 150/2002 Sb.-s. ø. s. Podle tohoto zákona-s. ø. s. v¹ak mìl postupovat i ¾alovaný, proto¾e tento zákon, mimo jiné, v § 1 písm. b/ upravuje postup soudù, úèastníkù øízení a dal¹ích osob ve správním soudnictví. Byla-li stì¾ovatelem podána po vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení ¾aloba u soudu proti pravomocnému rozhodnutí ¾alovaného, nemohl ¾alovaný po podání ¾aloby toto rozhodnutí mimo odvolací øízení zru¹it nebo zmìnit, leda¾e by plnì vyhovìl v¹em úèastníkùm øízení (vý¹e citovaný § 67 odst. 2 správního øádu). Proto¾e ¾aloba byla podána a øízení pøed soudem probíhalo za úèinnosti zákona è. 150/2002
Sb.-s. ø. s., nemohl ¾alovaný pominout vý¹e citované ustanovení § 62 s. ø. s. umo¾òující mu vydat, dokud soud nerozhodl o ¾alobì, nové rozhodnutí, jím¾ navrhovatele uspokojí. I kdy¾ zákon è. 71/1967 v § 67 odst. 2 a zákon è. 150/2002 Sb. v § 62 pou¾ívají jinou terminologii-plnì vyhoví, uspokojí-má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e obsah obou ustanovení je obdobný. Pojal-li tedy ¾alovaný z vlastního podnìtu úmysl své rozhodnutí ze dne 15. 1. 2004, è. j. 7751/1/2003 zru¹it, respektive jeho výrok zmìnit tak, jak uèinil následným rozhodnutím ze dne 2. 12. 2004, pak bylo na nìm, aby svùj úmysl oznámil soudu, který po uvá¾ení mohl postupovat buï podle ustanovení § 48 odst. 2 písm. a/ s. ø. s. (mohl pøeru¹it øízení), anebo podle ustanovení § 62 tého¾ zákona. Námitka ¾alovaného, ¾e nechtìl stì¾ovatele novým rozhodnutím uspokojit neobstojí, proto¾e ¾alovaný v daném pøípadì i z vlastního podnìtu nemohl vydat následné zákonné rozhodnutí jiné, ne¾ plnì vyhovující v¹em úèastníkùm (pokud by jich v øízení bylo více), tedy i stì¾ovateli, respektive stì¾ovatele uspokojující. Koneènì tak jak ¾alovaný následným rozhodnutím ze dne 2. 12. 2004 rozhodl, nevzbuzuje v Nejvy¹¹ím správním soudu ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e stì¾ovateli plnì vyhovìl, uspokojil jeho po¾adavek na zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 7. 2003, è. j. 7751/1/2003 èeho¾ se stì¾ovatel ve správním øízení domáhal a ¾alovaný mu pùvodním ¾alobou napadeným rozhodnutím nevyhovìl a uèinil tak a¾ právì následným rozhodnutím ze dne 2. 12. 2004. ®alovaný tedy zákonem stanovený postup nedodr¾el, následné rozhodnutí vydal, zøejmì doruèil úèastníkùm a pova¾oval za pravomocné, proto¾e mìstskému soudu oznámil jeho vydání i nabytí právní moci pøípisem ze dne 17. 12. 2004 a souèasnì mu zaslal stejnopis tohoto rozhodnutí. Mìstský soud bez dal¹ích úkonù ve vìci dne 5. 1. 2005 usnesením ¾alobu odmítl s odùvodnìním, ¾e po podání ¾aloby bylo ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného pravomocnì zmìnìno a v tom spatøoval neodstranitelný nedostatek podmínky øízení (§ 46 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.).
V tomto postupu a rozhodnutí mìstského soudu spatøuje Nejvy¹¹í správní soud nezákonnost ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e/ s. ø. s., které se kasaèní stí¾ností ¾alovaný dovolává. I kdy¾ ¾alovaný pøedem nesdìlil svùj úmysl následné rozhodnutí vydat, aby mìstský soud mohl v plném rozsahu postupovat buï podle § 48 odst. 2 písm. a/ s. ø. s. nebo podle § 62 s. ø. s., ale oznámil mu vydání následného rozhodnutí i jeho nabytí právní moci souèasnì s jeho zasláním, nezbavuje to mìstský soud povinnosti zákonem stanovené, to je aby postupoval podle ustanovení § 62 s. ø. s. (alespoò jeho èásti), kdy¾ postup podle ustanovení § 48 odst. 2 písm. a/ s. ø. s. ji¾ zøejmì nepøicházel v úvahu, a stì¾ovatele se dotázal, zda byl následným postupem ¾alovaného uspokojen, stanovil mu lhùtu k odpovìdi a poté pøi jejím dodr¾ení a kladné odpovìdi øízení zastavil podle ustanovení § 62 odst. 4 s. ø. s., § 47 písm. b/ s. ø. s. (anebo v øízení pokraèoval, byla-li by odpovìï záporná). Následné rozhodnutí ¾alovaného tak, bez ohledu na to, co sám ¾alovaný tvrdil a soudu oznamoval, by nabylo právní moci dnem právní moci rozhodnutí soudu o zastavení øízení (§ 62 odst. 5 s. ø. s.). Zákonný zpùsob rozhodnutí o vìci pak mù¾e ovlivnit rozhodnutí o nákladech øízení.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele shledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou a proto napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), v nìm¾ je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).