Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo3059/2008
Timestamp: 2018-01-22 08:02:22+00:00
Document Index: 22729128

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 241', '§ 241', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 26', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 104']

25 Cdo 3059/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce P. P., proti žalované P. e., a. s., o zaplacení 14.527,40 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 7 C 124/2006, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. prosince 2006, č. j. 51 Co 493/2006-20, takto:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 27. 12. 2006, č. j. 51 Co 493/2006-20, potvrdil usnesení ze dne 5. 9. 2006, č. j. 7 C 124/2006-12, jímž Obvodní soud pro Prahu 10 odmítl žalobu ze dne 1. 3. 2006, a to postupem podle ustanovení § 43 odst. 2 o.s.ř. pro neodstranění vad podání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání bylo proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř., dospěl k závěru, že v dané věci brání rozhodnutí o dovolání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle ustanovení § 241 odst. 1 věty první o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle ustanovení § 241 odst. 2 o.s.ř. odstavec 1 neplatí, a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v § 21, 21a, anebo v § 21b, která má právnické vzdělání. Podle odst. 4 dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, 21a, 21b, anebo v § 26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
V posuzované věci žalobce podal vlastnoručně psané dovolání, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem, a nebylo prokázáno (ani tvrzeno), že by sám měl právnické vzdělání. Poté, co byla jeho žádost o ustanovení zástupce pro dovolací řízení pravomocně zamítnuta, byl žalobce usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 19. 10. 2007, č. j. 7 C 124/2006-32, (stejnopis doručen dne 1. 11. 2007), vyzván, aby si pro podání dovolání zvolil zástupce z řad advokátů, jehož prostřednictvím podá řádné dovolání; byl zároveň poučen, že nebude-li ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, nebude možno v řízení pokračovat a dovolací soud řízení zastaví. Žalobce na tuto výzvu reagoval žádostí o prodloužení lhůty o 90 dní, usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 11. 2. 2008, č. j. 7 C 124/2006-33, mu bylo částečně vyhověno tak, že lhůta ke zvolení si zástupcem advokáta pro podání dovolání byla prodloužena o 30 dní od doručení tohoto usnesení.
Dovolatel však ani v této lhůtě ani do současné doby (soudem stanovená lhůta uplynula dne 24. 3. 2008) plnou moc zvoleného zástupce nepředložil a nedostatek povinného zastoupení neodstranil, ačkoliv byl poučen o povinném právním zastoupení v dovolacím řízení i o důsledcích nesplnění této podmínky. Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil, aniž se mohl zabývat otázkou dalších náležitostí podaného dovolání a jeho přípustnosti.