Source: http://kraken.slv.cz/5Azs5/2013
Timestamp: 2018-04-25 00:48:21+00:00
Document Index: 26140964

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 13', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 11', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

5Azs5/2013
5 Azs 5/2013-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: H. T., zast. JUDr. Hanou Homolkovou, advokátkou se sídlem Krajinská 8, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 5. 4. 2013, è. j. 10 Az 1/2013-52,
III. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokátky JUDr. Hany Homolkové s e u r è u j e èástkou 3400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 11. 2012, è. j. OAM-170/VL-18-LE18-2009, nebyla ¾alobci (dále stì¾ovatel ) udìlena mezinárodní ochrana podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, kterou Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále krajský soud ) zamítl; proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v jejím doplnìní zástupce stì¾ovatele uvádí, ¾e krajský soud ze shromá¾dìných dùkazù zcela nesprávnì dovodil právní názor, smìøující k potvrzení závìru ¾alovaného o dùvodném zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e by» jej ¾alovaný nìkolikráte vyslechl, mohl z dùvodù jazykové bariéry a urèité neznalosti probíhajícího øízení, chybnì vylo¾it stì¾ovatelem podanou reprodukci atakù vùèi jeho osobì v Turecku; tím vznikl mylný dojem soudu o nekonzistentních a rùznorodých informacích stran konkrétní újmy vzniklé stì¾ovateli v souvislosti s jeho úèastí na politických demonstracích jak stì¾ovatel uvedl ji¾ v ¾alobì, je jeho obava o ¾ivot a dal¹í jeho osud v zemi pùvodu i ve vztahu k jeho vyznání zcela nepøenosná. Krajský soud neshledal ani dùvody pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù, kdy¾ je zøejmé, ¾e správní orgán má pomìrnì ¹iroký prostor pro úvahy pro jeho naplnìní. Dle názoru stì¾ovatele je ne¾ádoucí, aby na srovnatelné pøípady byla pou¾ita jiná pravidla bez pøesvìdèivého odùvodnìní; stì¾ovatel se nespokojuje se závìrem soudu o neexistenci humanitárního dùvodu jen proto, ¾e je zdravotnì zcela v poøádku a jeho rodná zemì nebyla zasa¾ena ¾ádnou humanitární katastrofou. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení; souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a ustanovení advokáta.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì z pøedlo¾eného spisu krajského soudu zjistil, ¾e stì¾ovateli byla k jeho ¾ádosti usnesením ze dne 12. 3. 2013, è. j. 10Az 1/213-37, ustanovena k ochranì jeho zájmù v této vìci advokátka JUDr. Hana Homolková; v této souvislosti zdej¹í soud odkazuje na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval: Ustanoví-li ve správním soudnictví v øízení o ¾alobì krajský soud úèastníku øízení zástupcem advokáta (§ 35 odst. 8 s. ø. s.), je takto ustanovený advokát oprávnìn zastupovat úèastníka øízení také v øízení o kasaèní stí¾nosti a v zastoupení úèastníka øízení také kasaèní stí¾nost podat. . S ohledem na uvedené vý¹e proto Nejvy¹¹í správní soud se nezabýval návrhem stì¾ovatele na urèení zástupce, nebo» v intencích uvedeného byl stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti ji¾ øádnì zastoupen.
Stì¾ovatel podal dne 11. 03. 2009 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany; v ¾ádosti uvedl, ¾e je kurdské národnosti, turecké státní pøíslu¹nosti, islámského nábo¾enského vyznání a je èlenem Marxisticko-leninské komunistické strany (MLKP); dále uvedl, ¾e proti nìmu nikdy nebylo vedeno trestní stíhání, byl zamìstnán v rodinném obchodì, je svobodný, bezdìtný a v dobrém zdravotním stavu; dne 07. 03. 2009 Turecko opustil z dùvodu strachu z potenciální mo¾nosti jeho uvìznìní a stíhání za úèast na demonstraci v únoru 2009, kde bylo demonstrováno proti státu. Uvedl té¾, ¾e mìl ve vlasti problémy z dùvodu jeho èlenství ve stranì MLKP, a proto se chtìl dostat do ÈR, aèkoliv nebyla jeho cílovou destinací. Dále uvedl, ¾e z dùvodu spálení turecké vlajky byl vyhozen ze støední ¹koly, pøesto¾e byl nevinný; nìkolikrát byl kvùli úèasti na demonstracích zadr¾en ve vazbì. Jeho rodina mìla neustálé problémy s policisty vzhledem k jejich kurdské národnosti a alevitskému vyznání. ®ádné dal¹í dùvody ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedeny nebyly.
Správní orgán na základì výpovìdí a na základì informací ohlednì situace v Turecku dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nebyl v Turecku pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a není pova¾ován za èlena MLKP. Správní orgán rovnì¾ dospìl k závìru, ¾e neexistuje dùvod, proè by mìl mít odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu své rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu ust. § 12 písm. b) zákona o azylu. Proti stì¾ovateli bylo v Turecku vedeno standardní vy¹etøování poté, co ve ¹kole spálil tureckou vlajku, v daném pøípadì tudí¾ nelze hovoøit o pronásledování; stíhání za úèast na protivládních demonstracích nebylo prokázáno, a to z dùvodù nekonzistentních výpovìdí stì¾ovatele, ale i na základì informace Ministerstva zahranièí, dle které proti nìmu není v souèasné dobì v Turecku vedeno ¾ádné trestní stíhání. Správní orgán dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nebyl pronásledován ani z dùvodu kurdské národnosti, pøesto¾e tvrdil, ¾e jeho rodina mìla kvùli své národnosti problémy ji¾ pøed jeho narozením; nedolo¾il v¹ak ¾ádnou konkrétní skuteènost, na základì které by bylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e by se v dùsledku své národnosti ocitl v hor¹ím postavení, ne¾ ostatní obyvatelé kurdské národnosti, èi ¾e by se kvùli své národnosti mohl dùvodnì obávat pronásledování. Stì¾ovatel rovnì¾ zmínil své obavy z trestního stíhání, nebo» nechtìl nastoupit základní vojenskou slu¾bu. Neexistence ustanovení, které by zaruèovalo právo nevykonávat vojenskou slu¾bu, v¹ak sama o sobì nezakládá dùvod pro udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu. pokraèování Správní orgán shrnul, ¾e stì¾ovatel odkazoval pouze na obecné problémy, které by eventuelnì mohly potkat turecké obyvatele alevitského vyznání, takové úvahy v¹ak v ¾ádném pøípadì nelze pova¾ovat za pronásledování. Vzhledem k tomu, ¾e nebyly naplnìny dùvody pro udìlení azylu jako vy¹¹í formy mezinárodní ochrany, správní orgán dále pøezkoumával naplnìní dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany ve smyslu ust. § 14a a § 14b zákona o azylu; tyto v¹ak neshledal.
Krajský soud shledal postup ¾alovaného správního orgánu zcela souladným se zákonem, nebo» v posuzovaném pøípadì nebylo shledáno naplnìní ¾ádného z dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany ve formì azylu dle ust. § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu. Stejnì tak nebyl prokázán ¾ádný z dùvodù pro udìlení doplòkové mezinárodní ochrany dle ust. § 14a a 14b zákona o azylu. Dle názoru soudu správní orgán, v rámci vyèerpávajícího a øádnì odùvodnìného rozhodnutí, zvá¾il a správnì zhodnotil v¹echny okolnosti posuzované ¾ádosti.
Vzhledem k okolnosti, ¾e se v dané vìci jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany, Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být kasaèní stí¾nost podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany lze pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz). Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu.
O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu; b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né.
Jak vyplývá z uvedeného, je primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech mezinárodní ochrany nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. Nejvy¹¹í správní soud z tìchto hledisek neshledává v kasaèní stí¾nosti relevantní argumenty svìdèící pro její pøijatelnost.
Stì¾ovatel vytýká a priori správnímu orgánu nedostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci, z nìho¾ poté byly vyvozeny nesprávné závìry a nebyla mu udìlena mezinárodní ochrana, a to ani z humanitárních dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud v øadì svých rozhodnutí konstatoval, ¾e [n]ení povinností ¾adatele o azyl, aby pronásledování své osoby prokazoval jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí. Je naopak povinností správního orgánu, aby v pochybnostech shromá¾dil v¹echny dostupné dùkazy, které vìrohodnost výpovìdí ¾adatele o azyl vyvracejí èi zpochybòují (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57). Správní orgán rozhodující ve vìci mezinárodní ochrany musí podle závìrù vyslovených v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2009, è. j. 5 Azs 40/2009-74, pøi osobních pohovorech postupovat tak, aby ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany umo¾nil pøedlo¾it v úplnosti dùvody své ¾ádosti [§ 23 zákona o azylu ve spojení s èl. 13 odst. 3 procedurální smìrnice (è. 2005/85/ES)]. Co se týèe kvality a dostateènosti dùkazù opatøovaných správním orgánem v azylovém øízení, lze odkázat pøedev¹ím na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 Azs 105/2008-81, publikovaný pod è. 1825/2009 Sb. NSS, z nìho¾ vyplývá po¾adavek, aby informace o zemi pùvodu pou¾ité ve vìci mezinárodní ochrany byly v maximální mo¾né míøe (1) relevantní, (2) dùvìryhodné a vyvá¾ené, (3) aktuální a ovìøené z rùzných zdrojù, a (4) transparentní a dohledatelné.
Popsané po¾adavky na dokazování v azylovém øízení dle krajského soudu ¾alovaný respektoval a ani Nejvy¹¹í správní soud závìry krajského soudu ohlednì dostateènosti skutkových zji¹tìní v azylovém øízení nezpochybòuje. V tomto smìru lze dodat, ¾e krajský soud v projednávaném pøípadì svùj závìr o nedùvodnosti ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany odùvodnil i nevìrohodností výpovìdí stì¾ovatele. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2008, è. j. 7 Azs 25/2008-105, nevìrohodnost tvrzení ¾adatele o mezinárodní ochranu, zejména vzhledem k jejich rozporuplnosti, znemo¾òuje správnímu orgánu shledat u ¾adatele podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. I v tomto ohledu byl tedy postup krajského soudu plnì v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
K námitkám stì¾ovatele ohlednì nesprávného vyhodnocení podmínek pro pøiznání humanitárního azylu, lze pøednì uvést, ¾e smysl institutu humanitárního azylu lze spatøovat v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. ( ) Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55). Azyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu. Rozhodnutí o udìlení èi neudìlení humanitárního azylu proto soud pøezkoumává pouze v omezeném rozsahu. Soudu nepøíslu¹í hodnotit, zda byly dány humanitární dùvody èi nikoli, to je vìcí diskreèního oprávnìní správního orgánu. Pokud správní orgán øádnì zjistí a posoudí osobní situaci ¾adatele i stav v jeho zemi, a pokud z tìchto skuteèností sám nevyvodí dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48). Rozhodnutí o udìlení èi neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování, a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2004, è. j. 5 Azs 170/2004-72, publikovaný pod è. 375/2004 Sb. NSS). V intencích závìrù shora citované judikatury krajský soud pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení humanitárního azylu stì¾ovatelce podle § 14 zákona o azylu. ®alovaný dle krajského soudu pøi zkoumání dùvodù pro udìlení humanitárního azylu zohlednil v¹echny relevantní skuteènosti pøípadu a své rozhodnutí v tomto smìru pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnil. S uvedeným závìrem krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje. pokraèování
Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e námitky, je¾ stì¾ovatel uèinil pøedmìtem sporu, byly v judikatuøe zdej¹ího soudu øe¹eny a krajský soud se nedopustil ¾ádného pochybení, které by mohlo pøivodit odli¹nost rozhodnutí ve vìci samé, a které by tak zalo¾ilo pøijatelnost kasaèní stí¾nosti. Uvádí-li nyní stì¾ovatel mo¾né nepochopení jeho výpovìdí z dùvodu jazykové bariéry, èiní tak a¾ nyní v kasaèní stí¾nosti.
Lze tak uzavøít, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky, které stì¾ovatel vznesl v kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost tedy svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele; Nejvy¹¹í správní soud ji proto shledal ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.
Vzhledem k tomu, ¾e o kasaèní stí¾nosti soud rozhodl bezprostøednì po jejím obdr¾ení, poté, co uèinil nezbytné procesní úkony v øízení, nerozhodoval ji¾ o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku, nebo» takové rozhodování by bylo zcela zjevnì neúèelné a nadbyteèné.
Ustanovené advokátce nále¾í odmìna za jeden úkon právní slu¾by (tj. doplnìní kasaèní stí¾nosti) podle § 11 odst. 1 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Soud proto pøiznal advokátce v souladu se sazbou mimosmluvní odmìny 1 × 3100 Kè [§ 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu] a 1 × 300 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tìmito úkony spojenými (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu); celkem tedy 3400 Kè.