Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG%20Stuttgart&Datum=23.12.2010&Aktenzeichen=10%20U%2015/09
Timestamp: 2019-06-24 14:55:06
Document Index: 277536769

Matched Legal Cases: ['§ 66', '§ 288', 'Art. 229', '§ 1', '§ 288', 'BGH']

OLG Stuttgart, 23.12.2010 - 10 U 15/09 - dejure.org
https://dejure.org/2010,4327
OLG Stuttgart, 23.12.2010 - 10 U 15/09 (https://dejure.org/2010,4327)
OLG Stuttgart, Entscheidung vom 23.12.2010 - 10 U 15/09 (https://dejure.org/2010,4327)
OLG Stuttgart, Entscheidung vom 23. Dezember 2010 - 10 U 15/09 (https://dejure.org/2010,4327)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,4327) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Ingenieurvertrag für Tragwerksplanung: Pflicht eines Statikers zum rechnerischen Nachweis einer zutreffenden Statik gegenüber dem Prüfstatiker; Honoraranspruch bei einer das Mindesthonorar unterschreitenden Vereinbarung; Höhe des Verzugs- und Prozesszinssatzes bei einer vor dem 1. Mai 2000 fällig gewordenen Forderung
Statiker und Prüfstatiker: Abgrenzung der Pflichten
"HZ II Mitte"-Vereinbarung wegen Mindestsatzunterschreitung unwirksam: Kann HZ III Mitte gefordert werden?
Mindestsatzunterschreitung durch Honorarzone II "Mitte": Es gilt Honorarzone III "unten"! (IBR 2011, 146)
Forderung bereits vor 01.05.2000 fällig: Nur 4% Verzugszinsen! (IBR 2011, 193)
LG Heilbronn, 18.12.2008 - 5 O 1/03
LG Heilbronn, 23.12.2010 - 5 O 1/03
BauR 2011, 1358
BauR 2011, 730
Zum Honoraranspruch des Beklagten hat das Berufungsgericht, dessen Urteil in BauR 2011, 1358 veröffentlicht ist, ausgeführt, dass für die Abrechnung von zwei Gebäuden im Sinne des § 66 Abs. 1 HOAI auszugehen sei, nämlich der Sporthalle einerseits und der Feuerwehrgerätehalle einschließlich der Hausmeisterwohnung andererseits.
Vorliegend finden §§ 288, 291 BGB in der vor dem 01.05.2000 geltenden Fassung Anwendung, so dass ein Zinssatz von 4 % gilt (Art. 229 § 1 Abs. 1 S. 3 EGBGB, vgl. OLG Stuttgart, Urt. v. 23.12.2010 - 10 U 15/09, IBR 2011, 193 mit Anmerkung Schwenker).
Damit ist die Schadensersatzforderung der Klägerinnen vor dem 1.5.2000 fällig geworden und deshalb die Klagforderung gemäß § 288 Abs. 1 Satz 1 BGB a. F. mit 4 % pro Jahr zu verzinsen (vgl. Senat BauR 2011, 1358, juris RN 199 f. und nachfolgend BGHZ 192, 305 juris RN 26).
Er überprüft vielmehr die ihm vorgelegte Statik im Interesse der öffentlichen Sicherheit hinsichtlich der Standsicherheit (OLG Stuttgart, Urteil vom 23. Dezember 2010 - 10 U 15/09 -, juris).