Source: http://kraken.slv.cz/2Azs257/2004
Timestamp: 2018-07-19 21:36:51+00:00
Document Index: 53166410

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 71', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', '§ 37', '§ 53']

2Azs257/2004
2 Azs 257/2004-69
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobcù: a) D. S., b) nezl. J. U., zastoupen ¾alobkyní a) jako zákonnou zástupkyní, zastoupených Mgr. Radomírem Ba¹nárem, advokátem se sídlem Brno, Jo¹tova 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 1. 2004, èj. 55 Az 557/2003-31,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobci jako stì¾ovatelé domáhají zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla odmítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 14. 1. 2003, èj. OAM-1688/AØ-2002, o zamítnutí jejich rozkladu a potvrzení rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný) ze dne 28. 11. 2001, èj. OAM-5965/VL-11-P17-2001. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím nebyl stì¾ovatelùm udìlen azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a ani nebyla shledána pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. Krajský soud ¾alobu odmítl podle § 37 odst. 5 písm. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» podání stì¾ovatelù nadále, i pøes výzvu a pouèení soudu, nesplòovalo v¹echny podmínky pro to, aby se soud mohl vìcí zabývat meritornì.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé uplatòují dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Stì¾ovatelé se domnívají, ¾e øízení pøed správním orgánem trpìlo vadami, které zpùsobují nezákonnost, resp. nicotnost správního rozhodnutí a pro které mìl soud toto rozhodnutí zru¹it, resp. z úøední povinnosti vyslovit jeho nicotnost. Nedomnívají se tedy, ¾e by jejich ¾aloba nesplòovala nále¾itosti uvedené v ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Jsou pøesvìdèeni, ¾e se jí mìl krajský soud meritornì zabývat, a tím, ¾e se jí odmítl zabývat, poru¹il jejich právo domáhat se soudního pøezkoumání rozhodnutí vydaného ve správním øízení. K odchodu z vlasti je vedlo chování man¾ela stì¾ovatelky uvedené pod písm. a), proto¾e jí vyhro¾oval, napadl ji a oba stì¾ovatelé byli pod fyzickým nátlakem. Poukázali rovnì¾ na rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 2. 2004, èj. 24 Az 1967/2003-17, který byl vydán na podkladì obsahovì toto¾né ¾aloby. Z uvedených dùvodù navrhují stì¾ovatelé Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby napadené usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádali, aby byl jejich kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde jsou ¾adatelé chránìni pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e opravný prostøedek proti rozhodnutí ¾alovaného má formuláøovou podobu a je z nìj zøejmé, kdo opravný prostøedek podává, proti jakému rozhodnutí smìøuje a v jakém rozsahu jej napadá, kdy bylo rozhodnutí stì¾ovatelùm doruèeno a ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), jejich¾ poru¹ení ze strany ¾alovaného je stì¾ovateli namítáno. Dále jsou v podání oznaèeny dùkazy, a to napadené správní rozhodnutí a správní spisy týkající se jeho ¾ádosti o udìlení azylu, a navr¾en výrok rozhodnutí. V podání v¹ak chybí vymezení, z jakých skutkových dùvodù pova¾uje stì¾ovatel napadené rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné
[§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Krajský soud v Brnì svým usnesením ze dne 29. 8. 2003, èj. 55 Az 557/2003-17 vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì 15 dnù od doruèení tohoto usnesení doplnili a upøesnili své podání ze dne 6. 3. 2003 tak, aby bylo zøejmé proti komu smìøuje, oznaèení ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné a jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení navrhují provést. Stì¾ovatelé byli rovnì¾ pouèeni, ¾e nevyhovìní výzvì ve stanovené lhùtì bude mít za následek odmítnutí øízení o jeho návrhu ve smyslu ust. § 37 odst. 5 vìta druhá a tøetí s. ø. s. Toto usnesení bylo stì¾ovatelùm doruèeno dne 20. 9. 2003. Stì¾ovatelé dne 1. 10. 2003 osobnì doruèili doplnìní ¾aloby . Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 1. 2004, èj. 55 Az 557/2003-31 bylo podání stì¾ovatelù odmítnuto.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v rozsahu v ní uplatnìného dùvodu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ustanovení § 71 odst. 1 s. ø. s. upravuje zvlá¹tní nále¾itosti ¾aloby, které doplòují obecné nále¾itosti stanovené v ust. § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s. Pod písmenem d) cit. ustanovení je jako jedna z nutných nále¾itostí ¾aloby uvedena identifikace tzv. ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì ve svých rozhodnutích uvádí, ¾e význam co nejpøesnìj¹ího uvedení ¾alobních bodù v ¾alobì vyplývá ze zásady dispozièní, kterou je øízení o ¾alobách ve správním soudnictví ovládáno a která znamená, ¾e soud se pøi pøezkumu správního rozhodnutí (s výjimkou taxativnì stanovených pøípadù) omezuje pouze na posouzení existence dùvodù nezákonnosti správního rozhodnutí, které ¾alobce dovozuje. Ze ¾alobního bodu ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pak musí být patrné nejen jakou právní argumentaci pou¾ívá, nýbr¾ také o jaká skutková tvrzení se opírá. To platí zejména tehdy, je-li ¾aloba co do dùvodù opøena o poru¹ení tìch procesních ustanovení ve správním øízení, která ukládají správnímu orgánu povinnost spolehlivì zjistit skuteèný stav vìci, zabývat se vìcí svìdomitì a odpovìdnì, popø. vydat rozhodnutí, jeho¾ odùvodnìní je pøesvìdèivé. Právì poru¹ení tìchto ustanovení správního øádu, in concreto § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3, stì¾ovatelé ve svém podání zejména namítali. Pokud jde o skutkové dùvody, odkázali stì¾ovatelé bez bli¾¹í konkretizace na spisový materiál vztahující se k jeho ¾ádosti o azyl. Za situace, kdy stì¾ovatelé svá tvrzení o poru¹ení procesních ustanovení nedoplnili konkrétními skutkovými dùvody, kterými by svùj závìr dolo¾ili, nemìla ¾aloba v¹echny zákonem stanovené nále¾itosti, nebo» v ní nebyly øádnì definovány ¾alobní body. Pokud není v ¾alobì uveden øádným zpùsobem ¾ádný ¾alobní bod, není v souladu s dispozièní zásadou mo¾né takové podání ve správním soudnictví projednat a meritornì o nìm rozhodnout, nebo» soud není povinen ani oprávnìn za ¾alobce chybìjící skutkové dùvody dovozovat. Za dostateèný zpùsob uvedení ¾alobních bodù nelze pova¾ovat ani odkaz na skutkové dùvody obsa¾ené ve správním spise, nebo» v takovém pøípadì by se soud musel dopustit toho, co mu je zapovìzeno: samostatnì dovozovat èi konkretizovat ¾alobní body. Soud se tedy v dané vìci nemohl podáním zabývat pro jeho neurèitost.
Lze proto uzavøít, ¾e Krajský soud v Brnì postupoval správnì, jestli¾e shledal vady podání stì¾ovatelù, vyzval je v souladu s § 37 odst. 5 s. ø. s. usnesením k jejich odstranìní ve stanovené lhùtì a pouèil je o následcích nevyhovìní výzvì. Stì¾ovatelé v¹ak ¾alobu o ¾alobní body formulované ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve stanovené lhùtì ani pozdìji nedoplnili a to ani v podání ze dne 30. 9. 2003, doruèeném soudu následující den. Bez øádné formulace ¾alobních bodù nemohl krajský soud v øízení pokraèovat. V takovém pøípadì nemìl jinou mo¾nost, ne¾ postupovat podle § 37 odst. 5 vìta druhá s. ø. s. a usnesením øízení o takovém podání odmítnout.
Pouèení : Proti tomuto rozsudku nejsou pøípustné opravné prostøedky (§ 53 odst. 3 s. ø. s.).