Source: https://www.unalex.eu/Judgment/Judgment.aspx?FileNr=CZ-21&FixLng=cz
Timestamp: 2019-08-25 22:51:26+00:00
Document Index: 32826331

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 17', 'čl. 8', 'soud ', 'soud ', 'čl. 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 17', 'čl. 9', 'čl. 12', 'soud ', '§ 214', 'čl. 8', 'čl. 12', 'soud ', 'čl.12', 'soud ', 'čl. 12', 'čl. 8', 'soud ', '§ 220', 'soud ', '§ 146', '§ 224']

unalex Case Collection Krajský soud (CZ) 31.07.2009 - 35 Cdo 2/2007
unalex. Case Collection CZ-21
Krajský soud Ústí nad Labem (CZ) 31.07.2009 - 35 Cdo 2/2007
Krajský soud Ústí nad Labem (CZ) 31.07.2009 - 35 Cdo 2/2007, unalex CZ-21
Okresní soud v Jablonci nad Nisou v řízení o změnu úpravy styku otce s nezletilým prohlásil svoji nepříslušnost podle čl. 17 nařízení Brusel II bis a řízení zastavil, neboť nezletilý měl v době zahájení řízení obvyklé bydliště na území jiného členského státu EU (čl. 8). Matka, která má obvyklé bydliště v témže jiném členském státě EU, proti rozhodnutí podala odvolání s tím, že s příslušností českého soudu souhlasí.
Odvolací soud, Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci, zkoumal, zda je možné dovodit příslušnost českého soudu na základě článku 12 odst. 3 nařízení. Vyzval otce, zda souhlasí s příslušností českého soudu. Na základě afirmativní odpovědi odvolací soud konstatoval, že byly splněny všechny podmínky čl. 12 odst. 3 nařízení, neboť dítě je státním příslušníkem ČR, otec má v ČR obvyklé bydliště a oba rodiče výslovně přijali příslušnost českého soudu. Rozhodl, že napadené usnesení se mění a řízení se nezastavuje. Příslušným pro řízení ve věci samé je Okresní soud v Jablonci nad Nisou.
Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátu složeném z předsedy L.P. a soudkyň J.K a H.B. ve věci péče o nezl. D.S., nar. 4.2.1996, syna V.S., nar. 22.5.1977, bytem M., Irsko, zastoupené M. P., advokátem s sídlem v Praze, a K. S., nar. 11.11.1973, bytem D., o změnu úpravy styku otce s nezletilým, o odvolání matky proti usnesení Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 3.11.2006, č.j. 30 P 149/200-142
I. nesení okresní soudu se mění tak, že řízení se nezastavuje.
II. z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Okresní soud napadeným usnesením ze dne 3.11.2006, č.j. 30 P 149/2000-142, v řízení v němž se matka domáhala, aby bylo změněno dosud vydané rozhodnutí Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 20.7.2005, č.j. 30 P 149/2000-135, upravující styk otce s nezletilým, prohlásil svoji nepříslušnost podle čl. 17 Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000, (dále jen tzv. Brusel II bis) a řízení zastavil s tím, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dospěl k závěru, že nezletilý měl v době zahájení řízení obvyklé bydliště na území jiného členského státu EU, konkrétně Irska, když neshledal podmínky pro příslušnost českého soudu podle čl. 9 nařízení Brusel II bis, protože poslední úprava styku byla provedena 20.7.2005 a nebyla v době podání návrhu (15.8.2006) zachována lhůta 3 měsíců, před jejímž uplynutím musí být návrh na novou úpravu podán.
Usnesení okresního soudu napadla včas podaným odvoláním matka nezletilého, kdy mimo jiné prohlašuje, že v případě postupu soudu podle čl. 12 odst. 3 Nařízení Brusel II bis souhlasí s příslušností Okresního soudu v Jablonci nad Nisou a tuto přijímá. Poukazuje na to, že nezletilý je státním příslušníkem ČR a otec nezletilého má obvyklý pobyt na území ČR. Je v zájmu nezletilého, aby o věci rozhodl český soud, neboť se nedá předpokládat a očekávat, že by otec účastnil soudního jednání probíhajícího před příslušným soudem v Irsku. Naopak, matka nezletilého je v České republice zastoupena a její právní zástupce se bude účastnit veškerých ve věci nařízených jednání.
Krajský soud přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení předcházející jeho vydání, aniž ve věci nařizoval jednání podle § 214 odst.2 písm. c) o.s.ř., a dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro jeho změnu.
Podle čl. 8 Nařízení Brusel II bis, soudy členského státu jsou příslušné ve věci rodičovské zodpovědnosti k dítěti, které má v době podání žaloby obvyklé bydliště na území tohoto členského státu.
Podle čl. 12 odst. 3 Nařízení Brusel II bis soudy členského státu jsou příslušné k rozhodnutí ve věci rodičovské zodpovědnosti i v jiných řízeních, než která jsou uvedena v odstavci 1, v případě, že
Krajský soud s ohledem na odvolací námitky vyzval otce usnesením z 11.6.2007, č.j. 35 Co 2/2007-154, aby ve lhůtě 3 dnů od doručení usnesení sdělil, zda souhlasí s tím, aby se řízení o změnu úpravy styku otce s nezletilým vedlo před Okresním soudem v Jablonci nad Nisou. Současně jej vyrozuměl o tom, že bude-li otec nezletilého souhlasit ve smyslu čl.12 odst. 3 písm. b) s příslušností Okresního soudu v Jablonci nad Nisou k projednání návrhu matky o změně úpravy styku, bude moci odvolací soud otázku příslušnosti soudů přezkoumat z hlediska naplnění všech podmínek vyjádřených v článku 12 odst. 3 nařízení Brusel II bis.
K výzvě odvolacího soudu otec sdělil, že souhlasí s tím, aby se řízení o změnu úpravy styku otce s nezletilým vedlo před Okresním soudem v Jablonci nad Nisou.
Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky čl. 12 odst. 3 Nařízení Brusel II bis, které ve vztahu k čl. 8 ustanovením speciálním, neboť dítě je státním příslušníkem ČR, otec má v ČR obvyklé bydliště a oba rodiče výslovně přijali příslušnost českého soudu, rozhodl odvolací soud tak, že napadené usnesení podle § 220 odst. 3 o.s.ř. změnil a řízení nezastavil.
Byť v době rozhodování okresního soudu účastníci nenavrhli prorogaci českého soudu, a usnesení okresního soudu tak bylo důvodné a správné s odpovídajícím odůvodněním, bylo rozhodnutí okresního soudu v celém rozsahu nahrazeno rozhodnutím odvolacího soudu s tím, že v dalším řízení bude ve věci samé příslušný Okresní soud v Jablonci nad Nisou.
O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 146 odst.1 pís. a), § 224 odst. 2 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti umožňující některému z účastníků přiznání nákladů řízení.
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné.