Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH794/2012
Timestamp: 2018-01-23 02:03:15+00:00
Document Index: 985535

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 391', 'soud ', '§ 395', '§ 406', '§ 403', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 398', '§ 395', '§ 409', 'soud ', '§ 218', 'soud ', '§ 412']

2 VSPH 794/2012-B-18
KSPL 27 INS 895/2012 2 VSPH 794/2012-B-18
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníků Kateřiny Benové, bytem Pastviny 180, pošta Hranice u Aše, a Martina Beny, bytem Bastlova 38, Ostrava, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 27 INS 895/2012-B-7 ze dne 10. května 2012
Krajský soud v Plzni ve výroku označeným usnesením schválil oddlužení manželů Kateřiny Benové a Martina Beny (dále též jen dlužnice a dlužník nebo dlužníci) splátkovým kalendářem a stanovil podmínky jeho plnění.
Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné odvolání, v němž uvedl, že s dlužnicí podali samostatné návrhy na povolení oddlužení, neboť dlužnice v říjnu 2011 opustila společnou domácnost. Zdůraznil, že by se chtěl oddlužit prodejem nemovitostí-zjevně mínil nemovitosti nacházející se v katastrálním území Pastviny u Studánky a v obci Hranice, jež jsou jeho výlučným vlastnictvím (dále jen Nemovitosti), aby mohl začít žít nezávisle. Rozvedl, že ho k prodeji Nemovitostí tlačí i zajištěná věřitelka Českomoravská stavební spořitelna, a.s. (dále jen Spořitelna). Proto požadoval, aby byli dlužníci oddluženi zpeněžením Nemovitostí, což by podle něj postačovalo na úhradu více než 30 % jejich závazků.
Podle ust. § 391 odst. 2 IZ může dlužník, který navrhuje oddlužení plněním splátkového kalendáře, v návrhu na povolení oddlužení požádat insolvenční soud o stanovení nižších než zákonem určených měsíčních splátek. V takovém případě musí v návrhu na povolení oddlužení uvést také výši navrhovaných měsíčních splátek nebo způsob jejich určení a vysvětlit důvody, které vedly k jeho úpadku. Ust. § 395 tím není dotčeno.
Podle ust. § 406 odst. 4 IZ může odvolání proti rozhodnutí o schválení oddlužení podat pouze věřitel, který hlasoval proti přijetí schváleného způsobu oddlužení, nebo věřitel, jehož námitkám uplatněným podle ust. § 403 odst. 2 insolvenční soud nevyhověl. Proti rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře může podat odvolání také dlužník, jehož žádosti o stanovení jiné výše měsíčních splátek insolvenční soud nevyhověl, nebo věřitel, který nesouhlasí se stanovením jiné výše měsíčních splátek a který proti tomu hlasoval.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že insolvenční řízení dlužníka bylo zahájeno dne 13.1.2012 na základě jeho insolvenčního návrhu, s nímž spojil návrh na povolení oddlužení podaný na předepsaném formuláři, v němž nepožádal insolvenční soud o stanovení nižších než zákonem určených měsíčních splátek, naopak v příslušné kolonce č. 15 výslovně vyznačil, že takový návrh nepodává. K jakékoli jeho pozdější žádosti o nižší splátky-byla-li by podána, což se do vydání napadeného usnesení nestalo-by dle ust. § 398 odst. 4 IZ jako k opožděné nebylo možno přihlížet.
Přípustnost odvolání není způsobilá založit ani odvolací argumentace, která nesměřuje ke snížení zákonné splátky, ale k tomu, aby bylo oddlužení dlužníků provedeno formou zpeněžení majetkové podstaty. Judikatura Vrchního soudu v Praze (viz např. usnesení sp.zn. KSUL 77 INS 14215/2010, 3 VSPH 34/2012-B ze dne 9.3.2012) sice dovozuje, že v případě, kdy by rozhodnutím o schválení oddlužení mohla být dlužníkovi způsobena určitá újma, kterou by bylo možno reparovat v odvolacím řízení, je dlužník k odvolání proti tomuto rozhodnutí oprávněn, nicméně o takový případ se v této věci nejedná. Především proto ne, že dlužníci shodně navrhli splátkový kalendář jako formu oddlužení nejen ve svých insolvenčních návrzích (v kolonce č. 8), ale i na schůzi věřitelů konané dne 2.5.2012 (č.l. B-5). Napadené usnesení o schválení oddlužení formou splátkového kalendáře tudíž odpovídá návrhu dlužníka, proto mu jím-ve srovnání s tím, čeho se domáhal-nemůže být způsobena újma.
Na výše uvedeném nic nemění ani to, že dlužník vyslovil na schůzi věřitelů souhlas s tím, aby byl výtěžek zpeněžení Nemovitostí použit na úhradu pohledávek věřitelů obou dlužníků, z něhož zjevně vycházel nejen při formulaci odvolacího návrhu, nýbrž i závěru, že by výtěžek zpeněžení Nemovitostí postačoval k úhradě pohledávek věřitelů v rozsahu převyšujícím 30 %. Tento závěr však bez dalšího učinit nelze.
Institut oddlužení totiž stojí principiálně na tom, že v jeho rámci mají být zákonem předepsaným způsobem, alespoň v minimálním rozsahu stanoveném v ust. § 395 odst. 1 písm. b) IZ vypořádány dlužníkovy nezajištěné závazky. Nároky dlužníkových zajištěných věřitelů (v tomto případě Spořitelny) zásadně zůstávají v plném rozsahu zachovány s tím, že jak v rámci oddlužení zpeněžením majetkové podstaty bude (by byl) předmět jejich zajištění (v tomto případě Nemovitosti) vždy zpeněžen a z jeho výtěžku uspokojena pohledávka zajištěného věřitele, tak v případě oddlužení splátkovým kalendářem, kdy dojde ke zpeněžení předmětu zajištění insolvenčním správcem jedině tehdy, pokud o to zajištěný věřitel podle ust. § 409 odst. 3 IZ výslovně požádá (jako v tomto případě-viz č.l. B-14).
Z uvedeného je zřejmé, že dlužník není osobou legitimovanou k podání odvolání proti napadenému usnesení. Odvolací soud proto postupoval podle ust. § 218 písm. b) občanského soudního řádu a jeho odvolání jako nepřípustné odmítl.
Pro úplnost je třeba dodat, že-jak Vrchní soud v Praze vyložil v usnesení sp.zn. KSPL 20 INS 3876/2010, 1 VSPH 175/2012-B ze dne 28.2.2012-případný přebytek výtěžku zpeněžení Nemovitostí po úplném uspokojení zajištěné pohledávky Spořitelny (hyperochu) nelze považovat za mimořádný příjem, ohledně něhož by měl dlužník povinnost naložit s ním způsobem uvedeným v ust. § 412 odst. 1 písm. b) IZ, tedy použít ho k mimořádným splátkám nad rámec splátkového kalendáře. Je proto pouze na něm, jak s hyperochou naloží, tedy zda si ji ponechá (a přilepší si tím na svých poměrech po dobu plnění splátkového kalendáře), nebo zda ji dobrovolně poskytne (prostřednictvím správce) nezajištěným věřitelům k mimořádným splátkám.