Source: http://kraken.slv.cz/4Azs74/2008
Timestamp: 2018-06-19 13:11:45+00:00
Document Index: 1065976

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 105', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14']

4Azs74/2008
4 Azs 74/2008-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: M. K., zast. Mgr. Pavlem Oriniakem, advokátem, se sídlem Na Sadech 21, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 6. 2008, è. j. 61 Az 17/2007-25,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností stì¾ovatel brojil proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajského soudu ) ze dne 13. 6. 2008, è. j. 61 Az 17/2007-25, (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 2. 2007, è. j. OAM-1-123/VL-07-12-2007. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud vy¹el ze skutkových zji¹tìní vyplývajících ze správního spisu ¾alovaného i z napadeného rozhodnutí. Krajský soud vzal za prokázané, ¾e stì¾ovatel pøi pohovoru k ¾ádosti dne 14. 2. 2007 vypovìdìl, ¾e do ÈR pøijel proto, ¾e mìl doma problémy, a tak odjel. Tyto problémy spoèívaly v tom, ¾e byl zbit lidmi, od kterých døíve odebíral zbo¾í, které prodával. V roce 1997 od nich s bratrem odebral zbo¾í, které mìl uskladnìné v domì, který v¹ak shoøel i se zbo¾ím. Jeliko¾ potøeboval dodavatelùm zaplatit za toto zbo¾í, odjel pracovat do ÈR. Poté, co mu skonèila platnost víza, pracoval jen pøíle¾itostnì, aby si vydìlal na bydlení a na jídlo. O mezinárodní ochranu v ÈR se rozhodl po¾ádat poté, co obdr¾el rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Uèinil tak tedy proto, aby se nemusel vrátit domù. Krajský soud vylo¾il ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu, podle nìho¾ se zamítne i ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, je-li z postupu ¾adatele patrné, ¾e ji podal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve, pokud ¾adatel neproká¾e opak. Krajský soud z uvedených skuteèností v posuzované vìci zaujal názor, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany a¾ v dobì, kdy ji¾ obdr¾el správní vyho¹tìní za nelegální pobyt na území ÈR. Rozhodné pro posouzení vìci je, ¾e stì¾ovatel nepobýval v ÈR legálnì, a proto mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní s dobou platnosti na 3 roky se lhùtou vycestování z území ÈR do 19. 1. 2005. Jeliko¾ stì¾ovatel neuposlechl, bylo mu dne 1. 2. 2007 ulo¾eno správní vyho¹tìní na dobu 8 let. ®ádost o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatel podal dne 11. 2. 2007. Podle názoru krajského soudu je zcela zøejmé, ¾e se stì¾ovatel mohl na území ÈR svobodnì pohybovat a tedy i vejít do kontaktu se zástupci státních orgánù ÈR. Stì¾ovatel v¹ak po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany a¾ tehdy, kdy¾ mu bylo podruhé ulo¾eno správní vyho¹tìní. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný posoudil ¾ádost stì¾ovatele správnì jako zjevnì nedùvodnou. Dále krajský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení netvrdil ¾ádné dùvody podøaditelné pod rozsah ustanovení § 12 zákona o azylu. ®alovaný se rovnì¾ podle názoru krajského soudu nedopustil ¾ádné procesní vady, pøièem¾ rovnì¾ nepochybil, kdy¾ zároveò se zamítnutím ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné nerozhodl o neudìlení azylu podle ustanovení § 13 a § 14. K námitce ustanovením § 91 zákona o azylu (pøeká¾ka vycestování) krajský soud uvedl, ¾e toto ustanovení bylo úèinné do 31. 8. 2006. Námitka stì¾ovatele, ¾e ukrajinské orgány jsou zkorumpované a nedùvìryhodné, je podle krajského soudu v rozporu s tím, co stì¾ovatel tvrdil v øízení pøed ¾alovaným, kde výslovnì uvedl, ¾e ¾ádné problémy s ukrajinskými státními orgány nemìl. Z uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu stì¾ovatele zamítl jako nedùvodnou.
V kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení (pozn. NSS: jedná se evidentnì o chybu v psaní, nebo» stì¾ovatel citoval správnì datum i èíslo jednací napadeného rozsudku) krajského soudu stì¾ovatel uvedl, ¾e brojí proti zamítnutí své ¾aloby z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Podle jeho názoru byla vìc nesprávnì posouzena a bylo nesprávnì shledáno, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu. Trval dále na tom, ¾e v jeho pøípadì existuje pøeká¾ka vycestování podle tého¾ zákona. Proto navrhl, aby krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 8. 2008 stì¾ovatel dále uvedl, ¾e ¾alovaný i soud nedostateènì hodnotily skuteènosti, které stì¾ovatel uvedl v pøedchozím øízení, jako¾ i dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany, a nesprávnì dospìl k závìru o zjevné nedùvodnosti stì¾ovatelovy ¾ádosti a správnosti rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatel má za to, ¾e v jeho pøípadì mìly být posouzeny podmínky humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu. Jeliko¾ se ¾alovaný nevyjádøil ke skuteènostem, které stì¾ovatel uvedl v azylovém øízení, stì¾ovatel pova¾uje jeho rozhodnutí za nepøezkoumatelné. Má za to, ¾e jeho nedùvìra v místní ukrajinské orgány je zcela pochopitelná, nebo» je obecnì známo, ¾e ukrajinská policie je zkorumpovaná a propojená se strukturami organizovaného zloèinu. Na základì tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí ve vìci i napadený rozsudek krajského soudu byly v souladu s právními pøedpisy. Dále podotkl, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení neuvedl ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by stì¾ovatel mohl být ve vlasti vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu. Cílem stì¾ovatelovy ¾ádosti byla podle názoru ¾alovaného pouze legalizace jeho pobytu v ÈR poté, co bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní. ®alovaný na podporu svého názoru poukázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2004, sp. zn. 7 Azs 117/2004, dále rozsudek ze dne 20. 10. 2005, sp. zn. 2 Azs 423/2004 a rozsudek ze dne 9. 2. 2006, sp. zn. 2 Azs 137/2005. Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøijatelnou, anebo zamítl jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabývala otázkou pøípustnosti a pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ pøednì podotýká, ¾e je tøeba tyto instituty odli¹ovat a dále také ve spojení s pøípustností posuzovat dùvodnost kasaèní stí¾nosti. Pøípustnost (èi spí¹e absence nìkterého z dùvodù nepøípustnosti) kasaèní stí¾nosti je dána splnìním zákonných procesních pøedpokladù, jako je vèasné podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), øádné zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), absence dal¹ích zákonných dùvodù nepøípustnosti (§ 104 s. ø. s.), apod. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti je potom otázkou vìcného posouzení kasaèních dùvodù stì¾ovatelem uvádìných (§ 103 odst. 1 s. ø. s.).
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná, zabýval se otázkou, zda kasaèní stí¾nost podstatnì pøesahuje svým významem vlastní zájmy stì¾ovatele ve smyslu § 104a s. ø. s. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná.
S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e stì¾ovateli byla ji¾ jednou poskytnuta soudní ochrana individuálním projednáním jeho vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci, pøièem¾ dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru jeho právní ochrany, ale je podmínìn ji¾ zmínìným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele.
Zde je nutné upozornit, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud se mohl zabývat otázkou pøijatelnosti její kasaèní stí¾nosti pouze v obecné rovinì za pou¾ití shora nastínìných kriterií.
Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil z rozhodnutí ¾alovaného a ze správního spisu, stì¾ovatel uvedl, ¾e opustil Ukrajinu koncem února 2004 a pøicestoval do ÈR, kde mìl ze svého døívìj¹ího pobytu zde vyøízeno pracovní vízum s platností do konce bøezna 2004. Pøi jeho poslední náv¹tìvì na Ukrajinì ho mìli napadnout jeho bývalí dodavatelé, kterým dlu¾í peníze za zbo¾í, které mu shoøelo pøi po¾áru jeho domu. Jeliko¾ se bál o svùj ¾ivot, opustil Ukrajinu s tím, ¾e se ji¾ nevrátí. Stì¾ovatel se bál vrátit na Ukrajinu a vyøídit si nové vízum. Pøi pohovoru popøel, ¾e by mìl jakékoliv problémy se státními orgány v zemi pùvodu. O mezinárodní ochranu se rozhodl po¾ádat a¾ tehdy, kdy¾ obdr¾el správní vyho¹tìní na 8 let (tj. v lednu 2007). Z rozhodnutí Policie ÈR, oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, oddìlení cizinecké policie Èeské Budìjovice ze dne 1. 2. 2007, è. j. SCPP-185-9/CB-III-2007 vyplývá, ¾e stì¾ovateli bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní na 8 let, pøièem¾ doba pro jeho vycestování byla stanovena do 11. 2. 2007. Z tohoto rozhodnutí vyplývá, ¾e stì¾ovatel se zdr¾oval na území ÈR neoprávnìnì od 20. 1. 2005 do 1. 2. 2007, pøièem¾ byl ji¾ døíve vyho¹tìn rozhodnutím tého¾ orgánu ze dne 12. 1. 2005, è. j. SCPP-73-7/CB-III-2005, av¹ak v dobì stanovené k vycestování stì¾ovatel neodjel.
Problematikou pronásledování ze strany mafie èi soukromých osob se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve svém rozsudku ze dne 27. 8. 2003, www.nssoud.cz, è. j. 4 Azs 7/2003-60, èi rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikuje, ¾e pronásledování ze strany soukromých osob není dùvodem k udìlení mezinárodní ochrany ¾adateli o azyl. Stejnì tak nemù¾e být tímto dùvodem ani snaha o legalizaci neoprávnìného pobytu na území ÈR (viz blí¾e napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 Azs 138/2004-44, dále rozsudek ze dne 16. 2. 2005, è. j. 4 Azs 333/2004-69, a koneènì rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 47/2004-60, pøístupné na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pøisvìdèil názoru ¾alovaného vyjádøenému v jeho napadeném rozhodnutí, ¾e stì¾ovatel mìl po celou dobu svého pobytu v ÈR v letech 2005 a¾ 2007 mo¾nost kontaktovat pøíslu¹né orgány veøejné moci a po¾ádat o mezinárodní ochranu, av¹ak uèinil tak a¾ tehdy, kdy¾ mu bylo podruhé ulo¾eno správní vyho¹tìní. Jeho snaha o získání mezinárodní ochrany byla tedy motivována výhradnì cílem legalizovat pobyt v ÈR.
K námitce stì¾ovatele, ¾e se ¾alovaný ani krajský soud nezabývaly posouzením podmínek humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu, pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e aplikace tohoto ustanovení je doménou správního uvá¾ení ¾alovaného (k tomu blí¾e rozsudek ze dne 21. 12. 2004, è. j. 4 Azs 343/2004-55, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 22. 9. 2006, è. j. 4 Azs 2/2006-46, www.nssoud.cz). Ze spisu v¹ak nejsou zjevná ¾ádná skutková zji¹tìní, která by napovídala tomu, ¾e by pøípad stì¾ovatele splòoval kritérium pøípadu hodného zvlá¹tního zøetele , o nìm¾ hovoøí ustanovení § 14 zákona o azylu. ®alovaný tak nemìl dùvod, proè by se touto otázkou ve svém rozhodnutí zabýval.
V Brnì dne 24. listopadu 2008