Source: http://kraken.slv.cz/3As20/2006
Timestamp: 2018-10-18 00:08:29+00:00
Document Index: 15777538

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 29', 'soud ', 'Soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 2', '§ 2', '§ 32', '§ 65', '§ 68', '§ 65', '§ 70', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', 'Soud ', '§ 60']

3As20/2006
è. j. 3 As 20/2006-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: H. s. S., zastoupeného advokátem Mgr. Martinem Vovsíkem se sídlem Malá 6, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo ze mìdìlství se sídlem, Tì¹nov 17, Praha 1, za úèasti: Pozemkový fond Èeské republiky se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2005 è. j. 8 Ca 19/2005-35,
Mìstský soud v Praze odmítl v záhlaví uvedeným usnesením ¾alobu podanou ¾alobcem proti rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 10. 11. 2004 èj. 31761/04-11000, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobce proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 16. 6. 2004 èj. 42728/03-7040/16230, kterým bylo v mimoodvolacím øízení podle ust. § 65 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), zmìnìno rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje ze dne 23. 9. 2003 èj. ®P/7197/03, vydané v odvolacím øízení ve vìci uznání honitby C. podle ust. § 29 zákona è. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tak, ¾e rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro ze dne 18. 7. 2003 èj. 592/03-206/A5-®P se zru¹uje a vìc se vrací k novém projednání a rozhodnutí.
Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí nezalo¾ilo, nezmìnilo, nezru¹ilo ani závaznì neurèilo práva a povinnosti ¾alobce. Vìc byla vrácena k novému projednání a rozhodnutí, nejedná se tudí¾ o rozhodnutí správního orgánu ve vìci samé, nýbr¾ o procesní rozhodnutí. Soud rovnì¾ odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu
è. j. 5 A 104/2002-34. ®alobu proto odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce uplatnil dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy pro tvrzenou nezákonnost odmítnutí ¾aloby. ®alobce uvedl, ¾e pova¾uje právní názor Mìstského soudu v Praze za nesprávný. V øízení o kasaèní stí¾nosti by mìlo být posouzeno, zda je rozhodnutí vydané v rámci pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení rozhodnutím, které je zpùsobilé k soudnímu pøezkumu, èí zda je toto rozhodnutí a priori ze soudního pøezkumu vylouèeno.
Tento právní názor beze zbytku platí u správních rozhodnutí odvolacích, kdy odvolací správní orgán ru¹í rozhodnutí správního orgánu prvostupòového a vìc mu vrací k novému projednání a rozhodnutí. Prvostupòové rozhodnutí toti¾ v mezidobí nenabývá právní moci a nestává se vykonatelným. Toto rozhodnutí tedy nezakládá, nemìní, neru¹í a ani závaznì neurèuje práva a povinnosti úèastníkù. Takové úèinky má a¾ nové rozhodnutí prvostupòového orgánu, pøípadnì odvolacího orgánu, a to po nabytí právní moci a vykonatelnosti.
V projednávané vìci v¹ak ve správním øízení bylo nejprve vydáno rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro o uznání spoleèenstevní honitby. K odvolání Pozemkového fondu ÈR pak Krajský úøad Plzeòského kraje napadené rozhodnutí potvrdil. Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì tak nabylo právní moci a stalo se vykonatelným. ®alobce na základì nabytí právní moci rozhodnutí nabyl právo myslivosti podle § 2 písm. h) zák. è. 449/2001 Sb., o myslivosti, které byl oprávnìn vykonávat podle § 2 písm. m) tého¾ zákona v pøedmìtné honitbì jako její dr¾itel. Podle § 32 odst. 1 tého¾ zákona vzniklo ¾alobci jako dr¾iteli honitby právo honitbu sám vyu¾ívat nebo ji pronajímat.
Následnì byl podán návrh na pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení podle § 65 správního øádu. Na podkladì tohoto návrhu Ministerstvo zemìdìlství zmìnilo rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje, a to tak, ¾e se zru¹uje rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro a vìc se mu vrací k novému projednání a rozhodnutí. ®alobce proti tomuto rozhodnutí podal rozklad. O rozkladu rozhodl ministr zemìdìlství rozhodnutím, jeho¾ zru¹ení se ¾alobce v tomto øízení pøed soudem domáhá.
®alobou napadené rozhodnutí tak podle názoru ¾alobce zru¹ilo jeho práva získaná na základì pravomocného a vykonatelného rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje.
®alobce pova¾uje za samozøejmé, ¾e ¾alobou napadeným rozhodnutím správní øízení nekonèí, ale naopak bylo v podstatì opìtovnì zahájeno. Je v¹ak tøeba si uvìdomit, ¾e správní orgány ni¾¹ího stupnì jsou vázány právním názorem vy¹¹ích správních orgánù. Øízení tedy musí skonèit vydáním rozhodnutí, které bude respektovat právní názor tìch orgánù, které rozhodovaly v øízení mimoodvolacím. Lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e v øízení bude vydáno pravomocného rozhodnutí v neprospìch ¾alobce. A» ji¾ správní øízení skonèí jakýmkoliv zpùsobem, ¾alobou napadeným rozhodnutím ¾alobce minimálnì v dobì do skonèení správního øízení o uznání honitby pøi¹el o svá práva získaná na základì tehdy pravomocného a vykonatelného rozhodnutí.
®alobce pøipomíná, ¾e v rámci pøezkoumání v mimoodvolacím øízení je nutno dbát na to, aby práva nabytá v dobré víøe byla do nejménì dotèena. Pokud by rozhodnutí o pøezkoumání v mimoodvolacím øízení nepodléhala soudnímu pøezkumu, pak by dodr¾ení této zákonné povinnosti správního orgánu nebylo soudnì pøezkoumatelné. Podle ust. § 68 odst. 1 správního øádu je mo¾né správní rozhodnutí v øízení o jeho pøezkoumání zru¹it ve lhùtì do tøí let od jeho právní moci. Lze si tak pøedstavit pøípad, kdy bude zamítnuta ¾aloba o pøezkoumání pravomocného správního rozhodnutí, av¹ak nadøízený správní orgán po skonèení soudního øízení správní rozhodnutí vydané v mimoodvolacím øízení zru¹í, kdy¾ zaujme na vìc jiný právní názor. Nezákonnost rozhodnutí nadøízeného správního orgánu by nemohla být soudem odstranìna, nebo» by toto rozhodnutí nepodléhalo soudnímu pøezkumu.
®alobce nesouhlasí s tím, ¾e by soudnímu pøezkumu nepodléhalo ¾ádné procesní rozhodnutí, ale toliko rozhodnutí meritorní. ®alobce je toho názoru, ¾e by» je napadené rozhodnutí procesního charakteru a nejedná se tedy o rozhodnutí meritorní, pøesto tímto rozhodnutím do¹lo ke zkrácení jeho práv. Z tohoto dùvodu by pak toto rozhodnutí mìlo podléhat soudnímu pøezkumu.
®alobce navrhl, aby napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze bylo zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
®alobce dodateènì doplnil právní argumentaci obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti tak, ¾e pova¾uje za nelogické a odporující zásadì pøezkumu správních rozhodnutí soudem, aby v rámci jednoho správního øízení jedno rozhodnutí bylo pøedmìtem pøezkumu v rámci správního soudnictví, av¹ak druhé rozhodnutí v tomté¾ správním øízení, které je procesnì o dva stupnì vý¹e, nebylo pøedmìtem pøezkumu v rámci správního soudnictví. Jestli¾e bylo rozhodnutí krajského úøadu pøedmìtem správního soudnictví, pak tím spí¹e musí být pøedmìtem správního soudnictví rozhodnutí v té¾e vìci procesnì o dva stupnì vy¹¹í.
Podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. je k podání ¾aloby legitimován ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti. Z toho vyplývá, ¾e ze soudního pøezkumu jsou vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou po materiální stránce rozhodnutími, tedy právì úkony, jimi¾ se nezakládá, nemìní, neru¹í èi závaznì neurèuje ¾ádné právo nebo povinnost [§ 70 písm. a), § 65 odst. 1 s. ø. s.)]. Napadeným rozhodnutím ministra zemìdìlství bylo potvrzeno rozhodnutí, kterým ¾alovaný zmìnil rozhodnutí krajského úøadu tak, ¾e zru¹il rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a vìc vrátil tomuto správnímu orgánu k novému projednání a rozhodnutí. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je zøejmé, ¾e ¾alobou napadeným správním rozhodnutím byla nepochybnì dotèena práva ¾alobce, nebo» jím bylo zru¹eno prvoinstanèní rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro. Stì¾ovatel tak pozbyl právo pøedmìtnou honitbu vyu¾ívat nebo ji pronajímat. Tímto právním úkonem v¹ak ¾alobce nebyl zbaven svých práv koneèným zpùsobem, nebo» øízení uvedeným rozhodnutím neskonèilo a o vìci bude rozhodováno znovu. Rozhodnutím ¾alovaného tedy nebyla definitivnì zalo¾ena, zmìnìna, zru¹ena èi závaznì urèena ¾alobcova práva nebo povinnosti a nebyla tudí¾ naplnìna materiální stránka rozhodnutí (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2003 è. j. 5 A 140/2002-34, www.nssoud.cz, pøíp. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 7. 2004 è. j. 7 A 34/2001-51, www.nssoud.cz). Dùvodná není ani námitka ¾alobce, ¾e pokud rozhodnutí krajského úøadu v daném správním øízení podléhalo soudnímu pøezkumu, tím spí¹e musí být zpùsobilým pøedmìtem øízení pøed správními orgány rozhodnutí v té¾e vìci vydané správním orgánem instanènì o dva stupnì vy¹¹ím. Pro posouzení, zda rozhodnutí podléhá pøezkumu ve správním soudnictví, je podstatné to, zda jim bylo v materiálním slova smyslu zasa¾eno do práv ¾alobce. Aèkoli tedy posuzované rozhodnutí vydal instanènì nejvý¹e postavený správní orgán, nebyla jim závaznì a s koneènou platností stanovena práva ¾alobce. Tímto rozhodnutím nebylo správní øízení ukonèeno a vìc byla vrácena k novému projednání a rozhodnutí správnímu orgánu I. stupnì. Teprve koneèným správním rozhodnutím, vydaným v novém øízení budou zalo¾ena, zmìnìna, zru¹ena èi závaznì urèena ¾alobcova práva nebo povinnosti. Ochrana jeho práv je zaji¹tìna tím, ¾e proti tomuto rozhodnutí ve vìci mù¾e brojit ¾alobou u soudu.
Pro závìr, ¾e by se pøed podáním ¾aloby mìlo vyèkat koneèného správního rozhodnutí, svìdèí fakt, ¾e správní orgán I. stupnì je po zru¹ení svého rozhodnutí v mimoodvolacím øízení povinen ve vìci znovu jednat a rozhodnout. Nebylo by tedy úèelné, aby správní orgán i správní soud rozhodovaly de facto v této vìci soubì¾nì. Soudní pøezkum je pøitom nástrojem subsidiárním, nastupujícím po vyèerpání opravných prostøedkù v rámci správního øízení. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v pøípadì soudního pøezkoumání následnì vydaného pravomocného rozhodnutí ve vìci honitby mù¾e soud jako podkladová rozhodnutí zkoumat rovnì¾ ta rozhodnutí, jimi¾ se vìc vrátila na základì mimoodvolacího øízení zpìt správnímu orgánu I. stupnì.
Podle ust. §46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e Mìstský soud v Praze postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu odmítl, nebo» ¾aloba byla podána proti rozhodnutí, které je vylouèeno ze soudního pøezkumu. V daném pøípadì tak nebyla splnìna zákonem po¾adovaná podmínka øízení, toti¾ existence rozhodnutí, jím¾ by byla zalo¾ena, zmìnìna, zru¹ena nebo závaznì urèena práva a povinnosti ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e napadené usnesení netrpí nezákonností z dùvodu tvrzeného ¾alobcem podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
®alobce nemìl úspìch ve vìci, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu prokazatelné náklady øízení. Soud mu proto náhradu nákladù nepøiznal (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).