Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL327/2015
Timestamp: 2018-01-20 11:03:34+00:00
Document Index: 5145524

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', '§ 396', 'soud ', 'soud ', '§ 395', 'soud ', '§ 395', '§ 396', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 7', 'soud ']

2 VSOL 327/2015-A-18
KSBR 45 INS 18627/2014 2 VSOL 327/2015-A-18
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Brhla a soudkyň JUDr. Heleny Myškové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužnice: Jarmila anonymizovano , anonymizovano , IČO: 753 88 693, Bří Mrštíků 227, 765 02 Otrokovice-Kvítkovice o insolvenčním návrhu dlužnice spojeném s návrhem na povolení oddlužení, o uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. února 2015, č.j. KSBR 45 INS 18627/2014-A-8
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. února 2015, č.j. KSBR 45 INS 18627/2014-A-8 se mění tak, že povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč se dlužnici neukládá.
Označeným usnesením krajský soud uložil dlužnici, aby do 3 dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč na účet soudu nebo v hotovosti na pokladně soudu. V důvodech rozhodnutí insolvenční soud uvedl, že při příjmech dlužnice z rodičovského příspěvku ve výši 7.100 Kč za měsíc a při zohlednění tří vyživovacích povinností nelze dlužnici ničeho srážet a dlužnice tak nedosahuje na zákonnou minimální 30% hranici uspokojení svých nezajištěných věřitelů. V úvahu nepřichází ani oddlužení formou zpeněžení majetkové podstaty, neboť dlužnice uvedla, že vlastní pouze movitý majetek v pořizovací ceně 55.790 Kč a její závazky vůči nezajištěným věřitelům představují celkem částku 667.778 Kč. Insolvenční soud z těchto důvodů považoval za nezbytné vybrat zálohu alespoň ve výši, která je potřebná k úhradě minimálních předpokládaných nákladů na konkurs.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání. Namítala, že uložená záloha je příliš vysoká, překračuje její možnosti ji zaplatit a žádala stanovit zálohu nižší. V doplnění odvolání dlužnice doložila darovací smlouvy na finanční dary na 3.000 Kč-darovací smlouva ze dne 3. března 2015, dárce Martin Vaněk a 5.000 Kč měsíčně-darovací smlouva ze dne 27. března 2015, dárkyně Nela Gajdošíková.
S účinností od 1.1.2014 byl insolvenční zákon č. 182/2006 Sb., změněn zákonem č. 294/2013 Sb. Insolvenční návrh dlužnice podala soudu 8.7.2014, proto s ohledem na přechodná ustanovení tohoto zákona je třeba věc posoudit podle zákona č. 182/2006 Sb. ve znění účinném od 1.1.2014 (dále jen IZ ).
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání nelze upřít důvodnosti.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužnice se insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení doručeným soudu 15. 5. 2014 domáhá rozhodnutí o svém úpadku a navrhovala, aby byl řešen oddlužením formou plnění splátkového kalendáře. Uvedla, že, její závazky vůči nezajištěným věřitelům činí celkem částku 667.778 Kč, pobírá rodičovský příspěvek ve výši 7.100 Kč měsíčně a má vyživovací povinnost ke svým 3 dětem.
Podle ustanovení § 108 odst. 1, věty první a třetí a odst. 2 IZ, insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí i tehdy, je-li zřejmé, že dlužnice nemá žádný majetek. Povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužnice, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení. Výši zálohy může insolvenční soud určit až do částky 50.000 Kč. Je-li insolvenčních navrhovatelů více, jsou povinni zaplatit zálohu společně a nerozdílně.
Podle ustanovení § 389 odst. 1, písm. b) IZ, může dlužník, je-li fyzickou osobou, která nemá dluhy z podnikání, navrhnout insolvenčnímu soudu, aby jeho úpadek nebo jeho hrozící úpadek řešil oddlužením.
Podle ustanovení § 396 odst. 1 IZ jestliže insolvenční soud návrh na povolení oddlužení zamítne, rozhodne současně o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem.
Jak správně uvedl soud prvního stupně, jedním ze základních předpokladů pro povolení oddlužení je, že dlužník bude schopen zaplatit v průběhu řízení svým nezajištěným věřitelům alespoň 30 % jejich pohledávek (§ 395 odst. 1 písm. b/ IZ). Dlužnice nemá žádný hodnotnější majetek, proto je zjevně oddlužení zpeněžením majetkové podstaty vyloučeno. Krajský soud správně vycházel z oznámených a doložených poměrů dlužnice a důvodně uzavřel, že příjmy dlužnice nepostačují k tomu, aby při schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře pohledávky nezajištěných věřitelů byly uspokojeny nejméně ve výši 30 % za 5 let oddlužení. Potud byl závěr soudu prvního stupně, že dlužnice by nebyla schopna uhradit v oddlužení věřitelům alespoň 30 % jejich závazků, že návrh na povolení oddlužení by byl zřejmě zamítnut dle § 395 odst. 1 písm. b) IZ a úpadek dlužnice by byl dle § 396 IZ řešen konkursem, zcela správný. V odvolacím řízení ovšem dlužnice doložila darovací smlouvy na finanční dary 3.000 Kč a 5.000 Kč měsíčně, čímž dlužnice splnila povinnost doložit svou schopnost zaplatit v průběhu řízení svým nezajištěným věřitelům alespoň 30 % jejich pohledávek. Důvody, pro které insolvenční soud uložil dlužnici povinnost složit zálohu na insolvenční řízení, tak pominuly.
Odvolací soud proto odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 220 o.s.ř. (§ 7 IZ) změnil tak, že povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč se dlužnici neukládá. Insolvenční soud se však musí v řízení zabývat otázkou, zda povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení nevznikla z důvodů jiných.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužnici se však doručuje zvláštním způsobem.