Source: http://kraken.slv.cz/7Afs104/2009
Timestamp: 2018-01-24 00:09:29+00:00
Document Index: 53362874

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 40', 'ÚS 1306/08 ', '§ 35', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Afs104/2009
è. j. 7 Afs 104/2009-217
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupen JUDr. Stanislavem Pavelkou, advokátem se sídlem Libická 1832/5, Praha 3, proti ¾alovaným: 1) Finanèní úøad pro Prahu 3, se sídlem Drahobejlova 48, Praha 9, 2) Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2007, è. j. 6 Ca 139/2007-149,
III. Odmìna advokáta JUDr. Stanislava Pavelky s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 31. 10. 2007, è. j. 6 Ca 139/2007-149, zamítl ¾ádost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ), aby øízení o jeho ¾alobì ze dne 28. 11. 2001 nebylo pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno a toto øízení zastavil. V odùvodnìní usnesení mìstský soud s poukazem na ust. § 9 odst. 4 písm. c) zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ) uvedl, ¾e v daném pøípadì nejsou splnìny podmínky stanovené v tomto ustanovení, které by umo¾òovaly v øízení pokraèovat i bez zaplacení soudního poplatku. ®alobou napadená rozhodnutí byla vykonatelná ji¾ pøed podáním ¾aloby a vztahovala se k majetku patøícímu do konkurzní podstaty. Nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by stì¾ovateli mohla vzniknout újma, tedy není dáno, kdy¾ pohledávky uplatnìné v konkurzním øízení hodnotí správce podstaty.
Citované usnesení bylo doruèeno stì¾ovateli dne 23. 11. 2007 a tého¾ dne bylo pøedáno k po¹tovní pøepravì podání, na kterém byla vylepena kolková známka v hodnotì 1000 Kè s poznámkou ...za podanou ¾alobu proti rozhodnutí orgánu veøejné správy na soudním poplatku 1000 Kè... . Toto podání bylo mìstskému soudu doruèeno dne 26. 11. 2007.
Následnì usnesením ze dne 19. 6. 2008, è. j. 6 Ca 139/2007-162, mìstský soud rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku stì¾ovateli. V jeho odùvodnìní uvedl, ¾e pro splnìní podmínek pro zru¹ení usnesení o zastavení øízení podle ust. § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích je nutné, aby nejpozdìji v den, kdy usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci, byla kolková známka v dispozici soudu a byla stanoveným zpùsobem znehodnocena, nebo» okam¾ik zaplacení je urèen teprve znehodnocením kolkové známky soudem, i kdyby podání obsahující kolkové známky bylo dr¾iteli po¹tovní licence pøedáno vèas. V této souvislosti mìstský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2008,
è. j. 5 Afs 1/2007-172. Vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku nabylo právní moci dne 23. 11. 2007 a soudní poplatek byl zaplacen dne 26. 11. 2007, nebyly podle mìstského soudu splnìny podmínky pro zru¹ení usnesení o zastavení øízení.
V kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 6. 2008, kterou stì¾ovatel podal k po¹tovní pøepravì dne 11. 7. 2008 a která byla mìstskému soudu doruèena dne 14. 7. 2008, stì¾ovatel uvedl, ¾e ji podává proti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, ze dne 19. èervna 2008, sp. zn. 6 Ca 139/2007-161, kterým bylo shora oznaèené øízení zastaveno a ¾e napadeným rozhodnutím krajského soudu bylo rozhodnuto tak, ¾e po právní moci tohoto rozhodnutí bude ¾alobci vrácen soudní poplatek zaplacený v kolcích . Dále uvedl, ¾e mìstský soud se neustále brání dosíci spravedlivého rozhodnutí ve vìci, nebo» se zamítnutím v¹ech ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù de facto vyhýbá vìcnému projednání ¾aloby. Rovnì¾ poukázal na ust. § 37 odst. 3 s. ø. s., ze kterého vyplývá, ¾e podléhá-li podání ve správním soudnictví soudnímu poplatku, lze jej uhradit pouze prostøednictvím kolkových známek. Kolkové známky v pøíslu¹né hodnotì musí být v poslední den, kdy tak je¹tì lze relevantnì uèinit, pøedány soudu. Dále citoval ust. § 40 odst. 4 s. ø. s. a uvedl, ¾e nelze souhlasit s tím, ¾e by mìl být soudní poplatek zaplacen teprve okam¾ikem znehodnocení kolkových známek. Úèastníkùm øízení nelze pøièítat k tí¾i, ¾e do uplynutí toho dne v mnoha pøípadech nelze soudní poplatek kolkovými známkami zaplatit pøedáním podání do podatelny soudu jenom proto, ¾e skonèily úøední hodiny. Navíc bylo povinností soudu v tomto smìru úèastníky pouèit. V daném pøípadì je nepochybné, ¾e pokud usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci dne 23. 11. 2007 a soudní poplatek byl zaplacen vylepením kolkové známky na podání, které bylo tého¾ dne pøedáno k po¹tovní pøepravì, byl splnìn zákonný pøedpoklad pro to, aby mìstský soud usnesení o zastavení øízení zru¹il. Vzhledem k tomu, ¾e tak neuèinil, navrhl stì¾ovatel zru¹ení tohoto nezákonného usnesení a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Dále uvedl, ¾e Rovnì¾ tak je nutno pova¾ovat napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 19. èervna 2008 za nezákonné, kdy¾ nebylo nijak rozhodnuto o podané ¾ádosti, aby soud øízení nezastavoval... . V opaèném pøípadì stì¾ovatel ¾ádal, aby bylo øízení pøeru¹eno a vìc byla pøedlo¾ena Ústavnímu soudu, proto¾e lze mít dùvodnì za to, ¾e zákon, kterého je v této vìci pou¾ito, je v rozporu se zákonem ústavním.
Usnesením ze dne 3. 4. 2009 byl stì¾ovateli ustanoven zástupcem advokát JUDr. Stanislav Pavelka, který doplnil kasaèní stí¾nost tak, ¾e smìøuje proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. èervna 2008, è. j. 6 Ca 139/2007-162, kterým citovaný soud zastavil øízení ... . Dále v tomto doplnìní uvedl, ¾e stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost vèas dne 27. 6. 2008, kdy¾ napadené usnesení bylo mìstským soudem vydáno dne 19. 6. 2008. Stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti osvobozen od placení soudního poplatku a pøedpoklady pro osvobození splòoval i v pùvodním øízení, nebo» na jeho majetek byl den 20. 10. 1998 prohlá¹en konkurz a nemá dostateèné prostøedky na placení soudních poplatkù. V daném pøípadì byl soudní poplatek uhrazen, by» poslední mo¾ný den, a to podáním na po¹tì. V takovém pøípadì je obtí¾né urèit, zda rozhodnutí o zastavení øízení nabylo právní moci døíve èi pozdìji, ne¾ do¹lo k zaplacení, a je tedy na místì pou¾ít zásady in dubio pro mitius . V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2007, è. j. 5 Afs 112/2006-41. Dále citoval ust. § 40 odst. 4 s. ø. s. a poukázal na nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 2. 2008, sp. zn. I. ÚS 4/06, ze dne 1. 11. 2006, sp. zn. IV. ÚS 110/06, a ze dne 8. 12. 1997, sp. zn. IV. ÚS 325/96. Proto¾e zásilka byla podána na po¹tu k pøepravì dne 23. 11. 2007, tedy poslední den lhùty, nebyly splnìny podmínky pro zastavení øízení. Mìstský soud usnesením ¾alobu zamítl (správnì zastavil øízení) z èistì formálních dùvodù. Choval se tedy vyslovenì formalisticky se snahou zabránit základním právùm stì¾ovatele na spravedlivý proces, a tím ho donutil k podání kasaèní stí¾nosti. Je paradoxní a v rozporu s právy stì¾ovatele, ¾e stejný soud rozhoduje o osvobození od poplatkù za kasaèní stí¾nost, která smìøuje proti jeho vlastnímu rozhodnutí. To mù¾e vést ke zneu¾ití pravomoci i bránìní spravedlnosti a právu, zejména v situaci, kdy se pomìry stì¾ovatele nezmìnily. Tyto mìstský soud zkoumal pøed jednáním o ¾alobì a neuznal je dostateènými pro osvobození od soudních poplatkù a po vydání zamítavého rozhodnutí a jeho napadení ji¾ dostateèné pro osvobození od poplatkù byly. Je zde tedy zøejmé poru¹ení práv stì¾ovatele na spravedlivý proces a na stejné postavení úèastníkù øízení. Stì¾ovatel je nemajetný, bez zamìstnání a na jeho majetek byl v roce 1998 prohlá¹en konkurz. Má vy¾ivovací povinnost vùèi dìtem, kterou hradí správkynì konkurzní podstaty. Z uvedeného je zøejmé, ¾e nemá, a nemìl, dostateèné prostøedky na zaplacení soudního poplatku, a mì tedy být od povinnosti platby osvobozen. Proto z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. b) a e) s. ø. s. navrhl zru¹ení usnesení mìstského soudu ze dne 19. 6. 2008, è. j. 6 Ca 139/2007-162, a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì nebylo z kasaèní stí¾nosti ani z jejího doplnìní zøejmé, zda smìøuje proti usnesení mìstského soudu ze dne 31. 10. 2007, è. j. 6 Ca 139/2007-149, kterým bylo øízení o ¾alobì zastaveno, nebo proti usnesení ze dne 19. 6. 2008, è. j. 6 Ca 139/2007-162, jím¾ bylo rozhodnuto o vrácení soudního poplatku stì¾ovateli, pøípadnì zda smìøuje proti obìma tìmto usnesením, pøièem¾ stejný rozpor obsahovaly i návrhy petitù v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní, vyzval Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 26. 2. 2010, è. j.-206, stì¾ovatele, aby tuto vadu odstranil.
Na výzvu reagoval stì¾ovatel podáním, které oznaèil jako Doplnìní kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze o zastavení øízení ze dne 31. 10. 2007, sp. zn. 6 Ca 139/2007-149... a v jeho¾ závìru navrhl zru¹ení tohoto usnesení. S výjimkou uvedeného upøesnìní se toto podání obsahovì shoduje s pøedcházejícím doplnìním kasaèní stí¾nosti ze dne 19. 5. 2009.
Proto¾e stì¾ovatel na výzvu upøesnil, ¾e kasaèní stí¾nost podává proti usnesení mìstského soudu ze dne 31. 10. 2007, è. j. 6 Ca 139/2007-149, kterým bylo øízení o jeho ¾alobì zastaveno, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázkou, zda byla podána v zákonné lhùtì, nebo» pouze v takovém pøípadì mù¾e být kasaèní stí¾nost soudem meritornì projednána.
Dnem, který v daném pøípadì urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti, byl pátek 23. 11. 2007, kdy bylo napadené usnesení doruèeno stì¾ovateli, proto posledním dnem lhùty byl pátek 7. 12. 2007. Podal-li stì¾ovatel kasaèní stí¾nost k po¹tovní pøepravì a¾ dne 11. 7. 2008, jedná se o kasaèní stí¾nost opo¾dìnì podanou, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s.
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e v rámci zákonné lhùty podal vèas kasaèní stí¾nost, nebyl v¹ak uhrazen poplatek, který stì¾ovatel uhradil poslední den lhùty prostøednictvím po¹tovního pøepravce, co¾ mìstský soud neakceptoval a øízení zastavil, je ve vztahu k posouzení dodr¾ení lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti irelevantní. Stì¾ovatel se toti¾ takto vyjádøil k dùvodu, pro který mìstský soud zastavil øízení o jeho ¾alobì, tj. k otázce, která nemá s posouzením vèasnosti kasaèní stí¾nosti ¾ádnou souvislost.
V obecné rovinì dále Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na zásadu vigilantibus iura skripta sunt (bdìlým nále¾ejí práva), nebo» bylo pøedev¹ím na stì¾ovateli, aby zvá¾il své procesní postavení a uèinil pøíslu¹né úkony, a to v zákonem stanovených lhùtách.
Nad rámec vý¹e uvedených dùvodù pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné reagovat na nìkteré stí¾ní námitky.
Neobstojí tvrzení, ¾e mìstský soud øízení o ¾alobì zastavil na základì toho, ¾e stì¾ovatel zaplatil soudní poplatek opo¾dìnì. Usnesení o zastavení øízení vydal mìstský soud dne 31. 10. 2007 a stì¾ovatel a¾ v den, kdy mu toto usnesení bylo doruèeno (23. 11. 2007), reagoval vylepením kolkové známky na podání, které tého¾ dne pøedal k po¹tovní pøepravì. Mìstský soud tedy øízení nezastavil proto, ¾e stì¾ovatel poplatek za øízení o ¾alobì uhradil po lhùtì, ale proto, ¾e jej do okam¾iku vydání napadeného usnesení neuhradil vùbec.
Otázkou v¹ak je, zda mìl mìstský soud napadené usnesení zru¹it z úøední povinnosti podle ust. § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, které stanoví, ¾e soud zru¹í usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost.
Jak v kasaèní stí¾nosti, tak v jejím doplnìní stì¾ovatel argumentuje, ¾e zaplatil soudní poplatek vèas tím, ¾e tého¾ dne, kdy mu bylo doruèeno usnesení o zastavení øízení, pøedal k po¹tovní pøepravì podání, na které vylepil kolkovou známku v hodnotì 1000 Kè.
Výkladem ust. § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172 (pøístupný na www.nssoud.cz), v nìm¾ vyslovil právní názor, ¾e stanoví-li citované ustanovení, ¾e soudní poplatek lze zaplatit døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku nabylo právní moci, nejde tu o stanovení lhùty ani zákonné ani soudcovské. Nelze proto u¾ít dobrodiní speciálního ust. § 40 odst. 4 s. ø. s. o tom, ¾e lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty zasláno soudu prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. V takovém pøípadì je okam¾ik zaplacení urèen teprve znehodnocením (obliterací) kolkové známky soudem, i kdyby podání obsahující kolkové známky bylo dr¾iteli po¹tovní licence pøedáno vèas. Tento právní názor byl aprobován i v usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 8. 2008, sp. zn. I. ÚS 1306/08 (pøístupné na http://nalus.usoud.cz), kterým byla odmítnuta ústavní stí¾nost podaná proti citovanému rozsudku.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti mìstským soudem ustanoven zástupcem advokát a podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátu odmìna za dva úkony právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 19. 5. 2009 a odstranìní vad kasaèní stí¾nosti na výzvu ze dne 16. 4. 2010) 4200 Kè [§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky] a náhrada hotových výdajù 600 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky), celkem tedy 4800 Kè.