Source: http://kraken.slv.cz/3Azs388/2005
Timestamp: 2018-08-17 23:26:34+00:00
Document Index: 47308663

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', '§ 46', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46']

3Azs388/2005
è. j. 3 Azs 388/2005-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: P. Y., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2005, è. j. 48 Az 8/2005-30,
Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2005 byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 21. 1. 2005, è. j. OAM-3463/VL-07-BE07-2004, jím¾ nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ust. § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb. a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ust. § 91 cit. zákona. Tento rozsudek byl ¾alobci doruèován na adresu P. s. B.-J. a ulo¾en dne 13. 7. 2005. Do vlastních rukou pak ¾alobce pøevzal uvedený rozsudek na Krajském soudu v Praze dne 4. 8. 2005. Dne 12. 8. 2005 pak podal ¾alobce proti tomuto rozsudku kasaèní stí¾nost. V ní dovozoval existenci dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. K tvrzeným dùvodùm v¹ak ¾alobce nic bli¾¹ího neuvedl. Navrhl v¹ak, aby napadený rozsudek Krajského soudu v Praze byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò ¾alobce po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti, o ustanovení bezplatného právního zástupce a o tlumoèníka do blí¾e neurèeného jazyka.
Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2005 byla ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítnuta a ¾alobce byl zároveò vyzván, aby do deseti dnù sdìlil jméno a sídlo zvoleného advokáta, který jej bude v øízení zastupovat. Toto usnesení bylo doruèeno na adresu, kterou sám ¾alobce uvedl ve své kasaèní stí¾nosti, a to na adresu P. 569, P. Zásilka byla ulo¾ena dne 18. 10. 2005. Za den doruèení se tak dle ust. § 46 odst. 5 o. s. ø. pova¾uje den 28. 10. 2005. Na výzvu soudu ¾alobce ve stanovené lhùtì nereagoval a neuèinil tak ani do dne rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Po zvá¾ení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti nejsou splnìny. Nejvy¹¹í správní soud musel nejprve posoudit, zda kasaèní stí¾nost byla podána vèas. Jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e, doruèení napadeného rozsudku ¾alobci probìhlo náhradním zpùsobem, zásilka byla ulo¾ena dne 13. 7. 2005, za den doruèení by se pova¾ovala sobota dne 23. 7. 2005. Kasaèní stí¾nost podaná dne 12. 8. 2005 by tak byla opo¾dìná. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl jinou adresu, ne¾ na kterou mu bylo doruèováno a není najisto postaveno, zda se v dobì doruèování na pùvodnì uvádìné adrese zdr¾oval, nepou¾il zde Nejvy¹¹í správní soud pro rozhodnutí ve vìci ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ®alobce v¹ak nemá pøedepsané právnické vzdìlání a na výzvu soudu nedolo¾il do spisu plnou moc advokátu, který jej bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat. Zde nemá Nejvy¹¹í správní soud pochyby, ¾e usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2005 bylo doruèeno øádnì. Nedostatek povinného právního zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti je odstranitelným nedostatkem podmínek øízení, který se v¹ak ani na výzvu soudu odstranit nepodaøilo. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost ¾alobce podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl. Za této situace nerozhodoval ji¾ samostatnì o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti, o ustanovení tlumoèníka pak nerozhodl z toho dùvodu, ¾e takováto potøeba nevy¹la v øízení najevo.