Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1628/2013
Timestamp: 2018-05-21 17:02:45+00:00
Document Index: 5430616

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 74', '§ 74', '§ 57', 'Soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 219']

3 VSPH 1628/2013-A-27
KSPL 54 INS 2544/2013 3 VSPH 1628/2013-A-27
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužnice Jiřiny Lomozníkové, nar. 5.9.1964, bytem v Ostravě, Údernická 501/21, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 3. září 2013, č.j. KSPL 54 INS 2544/2013-A-20,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 3. září 2013, č.j. KSPL 54 INS 2544/2013-A-20, se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 3. září 2013, č.j. KSPL 54 INS 2544/2013-A-20 zastavil insolvenční řízení dlužnice.
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že insolvenční řízení dlužnice bylo zahájeno na základě jejího návrhu ze dne 30.1.2013. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 21.3.2013, č.j. KSPL 54 INS 2544/2013-A-10, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 31.7.2013, č.j. 2 VSPH 818/2013-A-17, byla dlužnice vyzvána, aby ve lhůtě 10 dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 5.000,-Kč. Jelikož dlužnice ve stanovené lhůtě zálohu na náklady insolvenčního řízení nezaplatila, soud prvního stupně podle § 108 odst. 3 insolvenčního zákona (dále jen IZ) insolvenční řízení zastavil.
Usnesení insolvenčního soudu o zastavení insolvenčního řízení napadla dlužnice včas odvoláním, které následně k výzvě soudu prvního stupně doplnila o odvolací důvody. V nich namítá, že usnesení soudu prvního stupně, kterým byla vyzvána k úhradě stanovené zálohy, nemohlo nabýt právní moci, neboť se proti němu včas odvolala a rozhodnutí odvolacího soudu jí nikdy nebylo doručeno. Proto na něj také nemohla reagovat a zálohu uhradit, ačkoliv je k tomu i nyní připravena.
Povinnost navrhovatele uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení vyplývá z § 108 odst. 1 a 2 IZ (ve znění účinném do 31.12.2013), podle nějž insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000,-Kč, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu není možné zajistit jinak. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli, který je zaměstnancem dlužníka a jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích.
Podle odst. 3 citovaného ustanovení nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit.
V posuzovaném případě soud prvního stupně usnesením ze dne 21.3.2013, č.j. KSPL 54 INS 2544/2013-A-10, dlužnici uložil, aby do 10 dnů od právní moci usnesení na účet soudu zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 5.000,-Kč. Toto usnesení odvolatelka napadla odvoláním, o němž Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 31.7.2013, č.j. 2 VSPH 818/2013-A-17, rozhodl tak, že napadené usnesení potvrdil.
I když uvedené usnesení odvolacího soudu je třeba dlužnici zaslat zvlášť (viz § 75 odst. 2 IZ), nemění tato skutečnost nic na tom, že usnesení soudu prvního stupně o stanovení zálohy i potvrzující usnesení odvolacího soudu nabylo právní moci bez ohledu na doručení rozhodnutí o odvolání jejich zveřejněním v insolvenčním rejstříku. Podle § 74 odst. 1 IZ je totiž zveřejnění písemnosti v insolvenčním rejstříku dokladem o doručení i při zvláštním způsobu doručení této písemnosti. Doručení usnesení zvlášť má toliko význam jen pro běh lhůt k podání opravného prostředku nebo jiného procesního úkonu (§ 74 odst. 2 IZ). V daném případě je s doručením potvrzujícího usnesení odvolacího soudu spojena lhůta k zaplacení zálohy, což však není procesní úkon, a proto je ve vztahu k okamžiku nabytí právní moci jak usnesení o záloze soudu prvního stupně, tak potvrzujícího rozhodnutí odvolacího soudu rozhodný pouze okamžik zveřejnění uvedeného usnesení Vrchního soudu v Praze v insolvenčním rejstříku, což se stalo dne 12.8.2013. V tento den tedy nabyla obě uvedená rozhodnutí právní moci a zvláštní doručení usnesení odvolacího soudu dlužnici je tak z tohoto hlediska irelevantní. Ve smyslu § 57 odst. 1 o.s.ř. pak následujícího dne počala běžet lhůta k uhrazení stanovené zálohy, která skončila dne 22.8.2013.
Dlužnice ve stanové lhůtě zálohu na náklady insolvenčního řízení nezaplatila a neučinila tak ani do doby vydání napadeného rozhodnutí, ač byla o možném následku nesplnění této povinnosti spočívajícího v zastavení řízení poučena (srov. č.dok. A-10). Soud prvního stupně proto rozhodl správně, když za této situace dle § 108 odst. 3 IZ napadeným usnesením insolvenční řízení dlužnice zastavil.
Jelikož ani v průběhu odvolacího řízení dlužnice stanovenou zálohu neuhradila, ačkoliv, jak sama ve svém odvolání uvádí, tak učinit mohla, odvolací soud napadené usnesení podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.