Source: http://kraken.slv.cz/5Ads5/2015
Timestamp: 2017-09-25 15:25:26+00:00
Document Index: 33382164

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 105', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5Ads5/2015
5 Ads 5/2015-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: M. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Praha, Na Poøíèním právu 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 12. 2014, è. j. 18 Ad 74/ 2014-22,
Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) usnesením ze dne 9. 12. 2014, è. j. 18 Ad 74/2014-22, odmítl ¾alobu, v ní¾ se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 12. 2012, è. j. MPSV-UM/17896/12/9S-MSK, kterým ¾alovaný zamítl její odvolání a potvrdil rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky v Ostravì ze dne 14. 11. 2012, è. j. 516299/12/OT, jím¾ bylo rozhodnuto o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatelky o pøíspìvek na bydlení. Proti tomuto usnesení krajského soudu podala stì¾ovatelka vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelka dále po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce v osobì advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 25. 2. 2015, è. j.-25, ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítl, proto¾e shledal, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky je zjevnì neúspì¹ná, nebo» její ¾aloba smìøuje proti rozhodnutí, o nìm¾ ji¾ v minulosti bylo krajským soudem pravomocnì rozhodnuto, a vyzval stì¾ovatelku, aby ve lhùtì sedmi dnù od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázala, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Zároveò stì¾ovatelku pouèil, ¾e nebude-li soudu ve stanovené lhùtì pøedlo¾ena plná moc nebo doklad o vzdìlání, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Z doruèenky zalo¾ené ve spise Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e uvedené usnesení zdej¹ího soudu ze dne 25. 2. 2015, è. j.-25, bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 7. 3. 2015, kdy si jej osobnì pøevzala. Lhùta sedmi dnù k dolo¾ení vysoko¹kolského právnického vzdìlání stì¾ovatelky nebo pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti tak poèala bì¾et v nedìli dne 8. 3. 2015 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v pondìlí dne 16. 3. 2015 (konec lhùty pøipadl na sobotu, § 40 odst. 3 s. ø. s.). Stì¾ovatelka v¹ak na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu ve stanovené lhùtì, ani pozdìji, nereagovala. S ohledem na shora uvedené skuteènosti tak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka nesplnila povinnost pøedepsanou ustanovením § 105 odst. 2 s. ø. s., nebo» ani na výzvu soudu nedolo¾ila, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, ani nepøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v tomto øízení, pøesto¾e byla soudem øádnì pouèena o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a tato vada nebyla k výzvì soudu odstranìna, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2003, è. j. 3 Afs 9/2003-19, k dispozici na www.nssoud.cz). Nedostatek zastoupení stì¾ovatelky brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona odmítl. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.