Source: http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/marzo/186459-0234-18316-2016-12-1119.HTML
Timestamp: 2019-06-25 12:48:13
Document Index: 266240223

Matched Legal Cases: ['artículo 213', 'artículo 78', 'artículo 78', 'artículo 78', 'artículo 78', 'artículo 78', 'artículo 78', 'artículo 78', 'artículo 78']

186459-0234-18316-2016-12-1119.html
En el juicio que por cumplimiento de contrato siguen los ciudadanos VICENTE MOSQUEDA, ARMANDO PEÑA RAMÍREZ, APARICIO SALAZAR MARCIAL, RICHARD JOSÉ LARA HERNÁNDEZ, SERGIO LUIS RODRÍGUEZ, ORLANDO AZUAJE TORREALBA y JOSÉ DEL VALLE ROJAS, titulares de las cédulas de identidad Nros. V.- 2.969.554, V.- 3.297.067, V.- 680.434, V.- 12.410.678, V.- 5.871.136, V.- 13.542.737 y V.- 9.074.675, respectivamente, representados judicialmente por el abogado Nieves Bautista Díaz Durán, con INPREABOGADO Nro. 25.012, contra la sociedad mercantil HOTEL TAMANACO, C.A., anotada por ante el “Juzgado de Primera Instancia en lo Mercantil del Distrito Federal, en fecha 26 de abril de 1948, bajo el Nro. 319, Tomo 2-C”, representada por los abogados Néstor Rafael Martínez Gómez y Nairovys Lisbeth López Centeno, con INPREABOGADO Nros. 51.482 y 50.000 correlativamente; el Juzgado Octavo Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, mediante sentencia publicada en fecha 25 de junio de 2012, declaró parcialmente con lugar el recurso de apelación interpuesto por la parte actora; sin lugar el recurso de apelación ejercido por la parte demandada y parcialmente con lugar la demanda, modificando la decisión proferida en fecha 9 de marzo de 2012, por el Juzgado Décimo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la aludida Circunscripción Judicial, que declaró parcialmente con lugar la demanda con diferente motiva.
El 26 de julio de 2012, se dio cuenta en Sala y se designó ponente al Magistrado Dr. Luis Eduardo Franceschi Gutiérrez.
El 11 de abril de 2014, se dictó auto por medio del cual se deja constancia de la creación de las Salas Especiales, constituyéndose en el presente juicio la Sala Especial Primera, la cual quedó integrada por el Presidente y Ponente Magistrado Luis Eduardo Franceschi Gutiérrez y las Magistradas Accidentales Mónica Maylen Chávez Pérez y Bettys Del Valle Luna Aguilera.
Posteriormente, en fecha 12 de febrero de 2015, en razón de la celebración de la sesión extraordinaria de la Sala Plena de este máximo Tribunal el 11 del mismo mes y año, en la que se procedió a designar a las nuevas autoridades del Tribunal Supremo de Justicia, se reconstituyó esta Sala de Casación Social quedando integrada así: Presidenta, Magistrada Dra. Marjorie Calderón Guerrero; Vicepresidenta, Magistrada Dra. Mónica Gioconda Misticchio Tortorella, Magistrada Dra. Carmen Elvigia Porras de Roa, los Magistrados Dr. Edgar Gavidia Rodríguez y Dr. Danilo Antonio Mojica Monsalvo.
En fecha 21 de julio de 2015, se dictó auto por medio del cual se dejó constancia de la creación de las Salas Especiales, constituyéndose en el presente juicio la Sala Especial Segunda, la cual quedó integrada por la Presidenta y Ponente Magistrada Mónica Gioconda Misticchio Tortorella y las Magistradas Accidentales Carmen Esther Gómez y Mónica Maylen Chávez Pérez.
Para el ciudadano VICENTE MOSQUEDA el experto calculará el pago de dicho concepto relativo al regreso de vacaciones, a partir del año 1979 hasta la ejecución de la presente decisión, la cantidad de Bs. 100, 00 a razón del salario devengado para el momento de la demandada;
Para el ciudadano ARMANDO PEÑA el experto calculará el pago de dicho concepto relativo al regreso de vacaciones desde el 04/04/1982 hasta la ejecución de la presente decisión la cantidad de Bs. 100, 00 a razón del salario devengado para el momento de la demandada;
En el caso del ciudadano APARICIO SALAZAR; el experto calculará el pago de dicho concepto relativo al regreso de vacaciones desde el 04/04/1982 hasta la ejecución de la presente decisión la cantidad de Bs. 100, 00 a razón del salario devengado para el momento de la demandada;
Para el ciudadano ORLANDO AZUAJE el experto calculará el pago de dicho concepto relativo al regreso de vacaciones desde el 26/03/2003 hasta la ejecución de la presente decisión la cantidad de Bs. 100, 00 a razón del salario devengado para el momento de la demandada;
Para el ciudadano JOSE ROJAS, el experto calculará el pago de dicho concepto relativo al regreso de vacaciones desde el 10/01/1984 hasta la ejecución de la presente decisión la cantidad de Bs. 100, 00 a razón del salario devengado para el momento de la demandada;
Para el caso de los ciudadanos SERGIO RODRIGUEZ y RICHARD LARA se ordena al experto contable la determinación de dicho monto en base a lo siguiente:
Para el ciudadano SERGIO RODRIGUEZ, el experto calculará el pago de dicho concepto relativo al regreso de vacaciones desde el 19/01/2000 hasta el día 11/06/2009, fecha en la cual el trabajador dejó de prestar servicio para la empresa, la cantidad de Bs. 100,00 a razón del salario devengado para el momento de la demandada.
Para el ciudadano RICHARD LARA, el experto calculará el pago de dicho concepto relativo al regreso de vacaciones desde el 31/08/2000 hasta el día 02/06/2009, fecha en la cual el trabajador dejó de prestar servicio para la empresa la cantidad de Bs. 100,00 a razón del salario devengado para el momento de la demandada. (Subrayado de esta Sala).-
Ahora bien, respecto a las convenciones colectivas, esta Sala en sentencia Nro. 535 de fecha 18 de septiembre de 2003 (caso: Mercedes Benguigui Bergel contra Banco Mercantil, C.A. y Arrendadora Mercantil, C.A.), se ha pronunciado en los términos siguientes:
Precisamente, en lo que concierne a la irretroactividad de las normas, esta Sala en sentencia Nro. 1.018 del 22 de septiembre de 2011 (caso Digna Josefina Carmona Daza y otros contra la Alcaldía del Municipio Páez del Estado Portuguesa), expuso:
En relación con ello, la Sala Constitucional, en decisión N° 15 de fecha 15 de febrero de 2005 (caso: Tomás Arencibia Ramírez, Richard Urpino y otros), señaló lo siguiente:
Ahora bien, como afirma Joaquín Sánchez-Covisa, la noción de retroactividad se encuentra intrínsecamente relacionada con la noción de derecho adquirido, si se entiende por tal “aquel que no pueda ser afectado por una Ley sin dar a la misma aplicación retroactiva”, por lo que ambos son “el aspecto objetivo y el aspecto subjetivo de un mismo fenómeno”, expresión que esta Sala ha hecho suya en sentencias Nros. 389/2000 (Caso Diógenes Santiago Celta) y 104/2002 (Caso Douglas Rafael Gil), entre otras. En consecuencia, esta Sala considera que ha de partirse de la premisa de que “una Ley será retroactiva cuando vulnere derechos adquiridos” (Sánchez-Covisa Hernando, Joaquín, La vigencia temporal de la Ley en el ordenamiento jurídico venezolano, 1943, pp. 149 y 237). (Destacado de esta Sala).-
Vicente Mosqueda: 12 de enero de 1972
Armando Peña Ramírez: 4 de abril de 1981
Aparicio Salazar: 10 de febrero de 1967
Sergio Luis Rodríguez: 19 de enero de 1999
Richard Lara: 31 de agosto de 1999
José del Valle Rojas: 10 de enero de 1983
Orlando Azuaje: 26 de enero de 2002
Por su parte, la sociedad mercantil demandada, Hotel Tamanaco C.A., en su escrito de contestación a la demanda, niega que los ciudadanos Sergio Luis Rodríguez, Richard José Lara y Orlando Azuaje Torrealba se encuentren en proceso de reenganche, aclarando que estos dejaron de prestar servicios para la demandada, y se les cancelaron los conceptos, beneficios e indemnizaciones correspondientes, lo que a su decir, se evidencia de acuerdo transaccional. Asegura que los bonos vacaciones y bonos por utilidades fueron pagados anualmente.
En cuanto a lo pretendido con base a la cláusula 46 de la convención colectiva, niega lo expuesto por los accionantes, afirmando que hasta la fecha de entrada en vigencia del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo –28 de abril de 2006– la empresa no se encontraba obligada a cancelar los domingos como feriados, conforme a lo establecido en el artículo 213 de la Ley Orgánica del Trabajo de 1997, aplicable ratione temporis y al criterio sostenido en la sentencia de esta Sala de Casación Social de fecha 13 de noviembre de 2005 (caso: José Javier Salazar contra Hotel Punta Palma), ratificada en sentencia de fecha 6 de noviembre de 2006 (caso: José Luis Cancine contra Agropecuaria Fuerzas Integradas, C.A.) y desde el mes de octubre de 2006 ha cancelado a cabalidad, con carácter retroactivo, el referido beneficio.
Ahora bien, con relación al régimen de distribución de la carga de la prueba en materia laboral, esta Sala de Casación Social en el fallo Nro. 419, de fecha 11 de mayo de 2004 (caso: Juan Rafael Cabral Da Silva contra Distribuidora de Pescado La Perla Escondida, C.A.), estableció:
Planteados como han quedado los hechos alegados por los actores, las excepciones y defensas opuestas por la demandada, evidencia esta Sala que han quedado fuera de los hechos controvertidos la existencia de la relación laboral entre los accionantes y la demandada, así como la fecha de inicio de la misma, quedando circunscrita la controversia a determinar: i) si los ciudadanos Sergio Luis Rodríguez, Richard José Lara y Orlando Azuaje Torrealba culminaron o no su relación laboral antes de la interposición de la demanda; ii) si les corresponde el pago adicional reclamado por los días de descanso –domingo–, iii) la procedencia o no de las diferencias reclamadas por concepto de vacaciones y utilidades y iv) la procedencia o no del reclamo realizado por concepto de bonos de vacaciones y utilidades.
A los folios 214 al 228 de la pieza Nro. 1 del expediente, cursan copias al carbón y fotostáticas de comprobantes de pago correspondientes a los ciudadanos Vicente Mosqueda, Armando Peña, Marcial Aparicio, Richard Lara, Sergio Rodríguez, Azuaje Orlando, identificados en autos, de los cuales se evidencia el pago de bono de utilidades a los ciudadanos Orlando Azuaje en los años 2007 y 2008, Richard Lara, Armando Peña y Vicente Mosqueda en el año 2008; dichas documentales no fueron impugnadas, por lo que se les otorga valor probatorio, de conformidad con lo establecido en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Al folio 2 al 186 del Cuaderno de Recaudos Nro. 1, rielan originales de recibos de pago correspondientes al ciudadano Armando Peña, a los cuales se les otorgan valor probatorio, de conformidad con lo establecido en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, desprendiéndose de los mismos, el pago del salario, días libres, domingo trabajado, día libre y feriado. Igualmente, se evidencia que le fue cancelado el bono de vacaciones en los años: 2008 (f. 46), 2005 (f. 108), 2000 (f. 182), y que le fue cancelado el bono por utilidades correspondientes a los años 2008 (f. 87), 2004 (f. 140) y 2000 (f. 172).
A los folios 2 al 175 y del 177 al 437 del Cuaderno de Recaudos Nro. 2, cursan originales de recibos de pago correspondientes al ciudadano José Rojas, a los cuales se les otorgan valor probatorio, de conformidad con lo establecido en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, desprendiéndose de los mismos, el pago del salario, días libres, domingo trabajado, día libre y feriado. Asimismo, se evidencia que le fue cancelado el bono de vacaciones en los años: 2009 (f. 22), 2008 (f. 76), 2007 (f. 120), 2005 (f. 191), 2004 (f. 243), 2001 (f. 380), y que además, le fue cancelado el bono por utilidades correspondientes a los años 2008 (f. 31), 2006 (f. 126), 2004 (f. 199), 2003 (f. 252), 2001 (f. 335) y 1999 (f. 424).
Al folio 176 del Cuaderno de Recaudos Nro. 2, riela original de recibos de pago correspondiente a la ciudadana Francisca Rojas, quien no es parte en el presente juicio, por lo que se desestima la referida documental.
Del folio 2 al 317 del Cuaderno de Recaudos Nro. 3, cursan originales de recibos de pago correspondientes al ciudadano Sergio Rodríguez, a los cuales se les otorgan valor probatorio, de conformidad con lo establecido en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, desprendiéndose de los mismos, el pago del salario, días libres, domingo trabajado, día libre y feriado. Adicionalmente, se evidencia que le fue cancelado el bono de vacaciones en los años: 2009 (f. 13), 2008 (f. 32), 2007 (f. 75), 2001 (f. 251), 2000 (f. 282), y que además, le fue cancelado el bono por utilidades correspondientes a los años 2006 (f. 102), 2004 (f. 155), 2003 (f. 189), 2002 (f. 219) y 1999 (f. 305).
A los folios 2 al 424 del Cuaderno de Recaudos Nro. 4, rielan originales de recibos de pago correspondientes al ciudadano Marcial Aparicio, a los cuales se les otorgan valor probatorio, de conformidad con lo establecido en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, desprendiéndose de los mismos, el pago del salario, días libres, día libre y feriado. Asimismo, se evidencia que le fue cancelado el bono de vacaciones en los años: 2008 (f. 59), 2007 (f. 95), 2004 (f. 220), 2003 (f. 273), 2002 (f. 299), 2001 (f. 365), 1999 (f. 420), y que también, le fue cancelado el bono por utilidades correspondientes a los años 2007 (f. 30), 2006 (f. 114), 2004 (f. 191), 2002 (f. 278), 2001 (f. 337), 2000 (f. 383) y 1999 (f. 415).
Desde el folio 2 al 276 del Cuaderno de Recaudos Nro. 5, cursan originales de recibos de pago correspondientes al ciudadano Orlando Azuaje, a los cuales se les otorgan valor probatorio, de conformidad con lo establecido en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, desprendiéndose de los mismos, el pago del salario, días libres, domingo trabajado, día libre y feriado. Asimismo, se evidencia que le fue cancelado el bono de vacaciones en los años: 2008 (f. 49), 2007 (f. 95), 2005 (f. 155), 2004 (f. 205), 2003 (f. 253), y que le fue cancelado el bono por utilidades correspondientes a los años 2008 (f. 31), 2006 (f. 108), 2005 (f. 125), 2004 (f. 166), 2003 (f. 213), y 2002 (f. 264).
Del folio 2 al 314 del Cuaderno de Recaudos Nro. 6, rielan originales de recibos de pago correspondientes al ciudadano Richard Lara, a los cuales se les otorgan valor probatorio, de conformidad con lo establecido en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, desprendiéndose de los mismos, el pago del salario, días libres, domingo trabajado, día libre y feriado. Adicionalmente, se evidencia que le fue cancelado el bono de vacaciones en los años: 2009 (f. 18), 2008 (f. 75), 2007 (f. 107), 2004 (f. 163), y que además, le fue cancelado el bono por utilidades correspondientes a los años 2008 (f. 31), 2004 (f. 161), 2003 (f. 198), 2002 (f. 232), 2001 (f. 267) y 1999 (f. 314).
A los folios 2 al 176 del Cuaderno de Recaudos Nro. 7, corren insertas originales de recibos de pago correspondientes al ciudadano Vicente Mosqueda, a los cuales se les otorgan valor probatorio, de conformidad con lo establecido en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, desprendiéndose de los mismos, el pago del salario, días libres, domingo trabajado, día libre y feriado. Asimismo, se evidencia que le fue cancelado el bono de vacaciones en el año 2008 (f. 77), y el bono por utilidades correspondientes a los años 2008 (f. 37) y 2004 (f. 108).
A los fines de establecer si los ciudadanos Sergio Luis Rodríguez, Richard José Lara y Orlando Azuaje Torrealba culminaron o no su relación laboral antes de la fecha de interposición de la demanda de autos, importa destacar que la parte actora en la oportunidad de subsanar la demanda expresamente indicó:“En cuanto a la fecha de egreso de mis poderdantes no existe, en vista que todos son trabajadores activos.”, contrario a esto, la demandada asegura respecto a cada uno de los prenombrados ciudadanos, que éstos dejaron de prestar servicio para la demandada en fechas 11 de junio de 2009, 2 de junio de 2009 y 5 de noviembre de 2009 respectivamente, cancelándoseles todos y cada uno de los conceptos, beneficios e indemnizaciones, lo cual se evidencia de acuerdo transaccional suscrito ante la Notaría Cuarta de Chacao. En atención a la forma en la que se excepcionó la parte demandada, le correspondía la carga probatoria sobre sus afirmaciones, sin embargo, no se observa que ésta haya cumplido con demostrarlas por lo que se tiene como cierto que los accionantes se encontraban activos para el momento de la interposición de la demanda. Así se decide.
3.- Los domingos, y
El ciudadano Vicente Mosqueda reclama un día domingo por mes desde enero del año 1974 hasta el mes de mayo de 2009, correspondiéndole el pago del día adicional desde el mes de diciembre de 1979 -fecha determinada en la convención colectiva-, hasta el mes de mayo 2009; dicho cálculo deberá ser pagado con base al salario normal devengado en la semana correspondiente según los días domingos especificados en el escrito libelar –para el lapso condenado– de los folios 12 al 23 de la primera pieza. El monto que resulte a pagar por el día adicional aquí condenado deberá ser empleado para calcular la diferencia que consecuencialmente se deriva en el pago del concepto de vacaciones y utilidades conforme a los parámetros estipulados en la convención colectiva aplicable para la fecha a determinar y el tiempo de servicio del prenombrado accionante. Dichos cómputos deberán ser efectuados por medio de experticia complementaria al fallo.
El ciudadano Armando Peña reclama un día domingo por mes desde mayo del año 1981 hasta el mes de mayo de 2009, correspondiéndole el pago del día adicional desde el mes de mayo de 1981, hasta el mes de mayo 2009; dicho cálculo deberá ser pagado con base al salario normal devengado en la semana correspondiente según los días domingos especificados en el escrito libelar –para el lapso condenado– de los folios 28 al 39 de la primera pieza. El monto que resulte a pagar por el día adicional aquí condenado deberá ser empleado para calcular la diferencia que consecuencialmente se deriva en el pago del concepto de vacaciones y utilidades conforme a los parámetros estipulados en la convención colectiva aplicable para la fecha a determinar y el tiempo de servicio del prenombrado accionante. Dichos cómputos deberán ser efectuados por medio de experticia complementaria al fallo.
El ciudadano Aparicio Salazar Marcial reclama un día domingo por mes desde enero del año 1974 hasta el mes de mayo de 2009, correspondiéndole el pago del día adicional desde el mes de diciembre de 1979 –fecha determinada en la convención colectiva–, hasta el mes de mayo 2009; dicho cálculo deberá ser pagado con base al salario normal devengado en la semana correspondiente según los días domingos especificados en el escrito libelar –para el lapso condenado– de los folios 46 al 57 de la primera pieza. El monto que resulte a pagar por el día adicional aquí condenado deberá ser empleado para calcular la diferencia que consecuencialmente se deriva en el pago del concepto de vacaciones y utilidades conforme a los parámetros estipulados en la convención colectiva aplicable para la fecha a determinar y el tiempo de servicio del prenombrado accionante. Dichos cómputos deberán ser efectuados por medio de experticia complementaria al fallo.
El ciudadano Sergio Rodríguez reclama un día domingo por mes desde febrero del año 1999 hasta el mes de mayo de 2009, correspondiéndole el pago del día adicional desde el mes de febrero del año 1999, hasta el mes de mayo 2009; dicho cálculo deberá ser pagado con base al salario normal devengado en la semana correspondiente según los días domingos especificados en el escrito libelar –para el lapso condenado– de los folios 61 al 65 de la primera pieza. El monto que resulte a pagar por el día adicional aquí condenado deberá ser empleado para calcular la diferencia que consecuencialmente se deriva en el pago del concepto de vacaciones y utilidades conforme a los parámetros estipulados en la convención colectiva aplicable para la fecha a determinar y el tiempo de servicio del prenombrado accionante. Dichos cómputos deberán ser efectuados por medio de experticia complementaria al fallo.
El ciudadano Richard Lara reclama los días domingos habidos desde septiembre del año 1999 hasta el mes de mayo de 2009, correspondiéndole el pago del día adicional desde el mes de septiembre del año 1999, hasta el mes de mayo 2009; dicho cálculo deberá ser pagado con base al salario normal devengado en la semana correspondiente según los días domingos especificados en el escrito libelar de los folios 69 al 73 de la primera pieza. El monto que resulte a pagar por el día adicional aquí condenado deberá ser empleado para calcular la diferencia que consecuencialmente se deriva en el pago del concepto de vacaciones y utilidades conforme a los parámetros estipulados en la convención colectiva aplicable para la fecha a determinar y el tiempo de servicio del prenombrado accionante. Dichos cómputos deberán ser efectuados por medio de experticia complementaria al fallo.
El ciudadano José del Valle Rojas reclama un día domingo por mes desde febrero del año 1983 hasta el mes de mayo de 2009, correspondiéndole el pago del día adicional desde el mes de febrero del año 1983, hasta el mes de mayo 2009; dicho cálculo deberá ser pagado con base al salario normal devengado en la semana correspondiente según los días domingos especificados en el escrito libelar –para el lapso condenado– de los folios 77 al 87 de la primera pieza. El monto que resulte a pagar por el día adicional aquí condenado deberá ser empleado para calcular la diferencia que consecuencialmente se deriva en el pago del concepto de vacaciones y utilidades conforme a los parámetros estipulados en la convención colectiva aplicable para la fecha a determinar y el tiempo de servicio del prenombrado accionante. Dichos cómputos deberán ser efectuados por medio de experticia complementaria al fallo.
El ciudadano Orlando Azuaje reclama un día domingo por mes desde abril del año 2002 hasta el mes de mayo de 2009, correspondiéndole el pago del día adicional desde el mes de abril del año 2002, hasta el mes de mayo 2009; dicho cálculo deberá ser pagado con base al salario normal devengado en la semana correspondiente según los días domingos especificados en el escrito libelar –para el lapso condenado– de los folios 91 al 94 de la primera pieza. El monto que resulte a pagar por el día adicional aquí condenado deberá ser empleado para calcular la diferencia que consecuencialmente se deriva en el pago del concepto de vacaciones y utilidades conforme a los parámetros estipulados en la convención colectiva aplicable para la fecha a determinar y el tiempo de servicio del prenombrado accionante. Dichos cómputos deberán ser efectuados por medio de experticia complementaria al fallo.
VICENTE MOSQUEDA
Días de Utilidades
Al respecto se observa que los aludidos bonos eran pagados una vez al año, de forma regular y permanente, siendo importante en este punto reiterar el criterio establecido por esta Sala de Casación Social en la sentencia de fecha 4 de julio de 2013 (caso: Rafael Enrique Tovar Rojas y Nils Alfonso Hernández Bragado, contra las sociedades mercantiles Gabriel de Venezuela, C.A. (GAVECA), Inversiones Geandina II, C.A. y Ruedas de Venezuela, C.A. (RUDEVECA)) conforme al cual:
Se ordena el pago de los intereses de mora de los conceptos condenados, se ordena su cálculo a partir de la fecha en que nació el derecho al trabajador de percibirlo, ello, conforme a lo expuesto en sentencia proferida por esta Sala publicada bajo el Nro. 1.097 el 13 de octubre de 2010 (caso: Carlos Alberto Gómez Niño y otro contra Alimentos Polar Comercial, C.A. y otras), ratificada en sentencia Nro. 965 del 29 de julio de 2014 (caso: César José Rodríguez López contra Croissants y Chocolate Chip Cookies, C.A.). Cuyo cálculo se efectuará sobre la base de la tasa de intereses promedio entre la activa y la pasiva, publicadas por el Banco Central de Venezuela. Dichos intereses no serán objeto de capitalización, ni indexación. Así se declara.
En mérito de las consideraciones expuestas, se declara parcialmente con lugar la demanda interpuesta por los ciudadanos Vicente Mosqueda, Armando Peña Ramírez, Aparicio Salazar Marcial, Richard José Lara Hernández, Sergio Luis Rodríguez, Orlando Azuaje Torrealba y José Del Valle Rojas, contra la sociedad mercantil Hotel Tamanaco. C.A. Así se declara.
CARMEN ESTHER GÓMEZ CABRERA MÓNICA MAYLEN CHÁVEZ PÉREZ