Source: http://kraken.slv.cz/101VSPH193/2013
Timestamp: 2018-07-20 12:44:24+00:00
Document Index: 10866076

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 214', 'soud ', 'soud ', '§ 231', 'soud ', '§ 231', 'Soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 167', '§ 220', '§ 109', 'soud ']

101 VSPH 193/2013-94
37 ICm 704/2013 101 VSPH 193/2013-94 (KSPH 37 INS 23802/2012)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z p edsedy JUDr.Františka Ku ery a soudc JUDr.Ivy Novotné a JUDr.Ji ího Goldsteina v právní vďci žalobce: Lesy yeské republiky, s.p., IyO 42196451, sídlem P emyslova 1106, Hradec Králové, zastoupený JUDr.Romanem Poláškem, advokátem, sídlem Trojanova 12, Praha 2, proti žalovaným: 1/ Mgr.Monika Cihelková, sídlem Opletalova 57, Praha 1, insolven ní správkynď dlužníka LESS & FOREST, s.r.o., 2/ LESS & FOREST, s.r.o., IyO 27106632, sídlem Bohdane 136, a 3/ Mgr.Ivo Šotek, sídlem Ostružnická 6, Olomouc, oddďlený insolven ní správce dlužníka LESS & FOREST, s.r.o., o ur ení pravosti pohledávek žalobce, o odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze .j. 37 ICm 704/2013-67 ze dne 12.dubna 2013,
Usnesení Krajského soudu v Praze .j. 37 ICm 704/2013-67 ze dne 12.dubna 2013 se mďní tak, že se ízení p erušuje do pravomocného skon ení ízení vedených u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. 33 ICm 244/2013 a sp.zn. 33 ICm 245/2013.
Krajský soud v Praze jako soud prvního stupnď ve výroku uvedeným usnesením rozhodl, že p erušuje toto ízení na ur ení pravosti a výše sporných pohledávek žalobce p ihlášených do insolven ního ízení a z ásti i zcela pop ených žalovanými p i p ezkumném jednání.
Své rozhodnutí zd vodnil odkazem na § 109 odst.2 písm.c) o.s. . s tím, že u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. 33 ICm 244/2013 a sp.zn. 33 ICm 245/2013 probíhá ízení o žalobď, kterou podali v tomto sporu žalovaná 1/a žalovaný 2/, jíž se domáhají ur ení neplatnosti, eventuálnď neú innosti smluv uzav ených mezi žalobcem a insolven ním dlužníkem, které jsou právním d vodem pohledávek, jejichž existence má být ur ena soudem v tomto sporu. V ízení o ur ení neplatnosti, eventuálnď neú innosti, smluv tak soud rozhoduje otázku, která je rozhodná i pro posouzení d vodnosti žaloby v této vďci, a to otázku platnosti nebo neú innosti smluv, jež mají být právním d vodem p ihlášených pohledávek. Je proto namístď, aby soud vy kal v tomto ízení do pravomocného skon ení ízení o obou žalobách na ur ení neplatnosti smluv, po ítaje v to i p ípadné dovolací ízení.
Proti tomuto usnesení podal žalobce v as odvolání a navrhl, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupnď zmďnil tak, že se ízení nep erušuje.
Ve svém odvolání zejména zd raznil a podrobnď popsal své tvrzení o tom, že pohledávka, která je p edmďtem tohoto sporu, nebyla žalovanými na p ezkumném jednání ádnď pop ena, a to a už jde o jejich pravost i výši, což má za následek, že jde o pohledávky 37 ICm 704/2013 (KSPH 37 INS 23802/2012) zjištďné. Není proto d vod ízení o ur ení jejich existence p erušovat, jak to u inil soud prvního stupnď. Žalobce má za to, že pohledávky, které jsou p edmďtem tohoto sporu, nebyly žalovanými ú innď pop eny ani co do pravosti, ani co do výše, p i emž ohlednď nďkterých pohledávek je z ejmé, že došlo toliko ke zpochybnďní právní kvalifikace pohledávek, a nikoliv jejich d vodu ve smyslu § 174 odst.2 insolven ního zákona (dále též IZ).
Odvolací soud p ezkoumal napadené postupem podle § 214 odst.2 písm.c) o.s. ., a dospďl k následujícím závďr m:
Odvolací soud sdílí právní názor soudu prvního stupnď, že pravost i výše pohledávek, které jsou p edmďtem tohoto sporu na ur ení jejich existence, je odvislá od vy ešení otázky platnosti smluv, které jsou jejich právním d vodem uvedeným v p ihlášce, a to jak pokud jde o pohledávky p edstavující dlužnou smluvní jistinu, tak p edstavující sankce v podobď smluvních úrok z prodlení i smluvní pokuty.
Bude-li soudem ur ena neplatnost smluv, obstojí p ihlášená dlužná jistina jako pohledávka z titulu bezd vodného obohacení, aniž by tím došlo ke zmďnď právního d vodu p ihlášky, nicménď výše bezd vodného obohacení nemusí korespondovat s výší plnďní dohodnutého v neplatné smlouvď. Výše bezd vodného obohacení m že být odlišná v závislosti na jiných skute nostech, které budou p edmďtem dokazování až poté, kdy bude pravomocnď rozhodnuto o tom, že smlouvy jsou neplatné. Sank ní pohledávky co do d vodu i výše mohou obstát jen v p ípadď, že smlouvy budou soudem shledány platnými.
Je proto dán d vod p erušení tohoto ízení do ur ení platnosti smluv, kterou insolven ní soud zkoumá v jiném inciden ním sporu, konkrétnď ve dvou sporech o ur ení platnosti smluv, z nichž žalobce p ihlášené sporné pohledávky v tomto ízení dovozuje.
V ustanovení § 231 odst.1 insolven ního zákona (dále jen IZ) je uvedeno, že insolven ní soud není vázán rozhodnutím jiného soudu i jiného orgánu, kterým v pr bďhu insolven ního ízení došlo ke zjištďní neplatnosti právního úkonu týkajícího se majetku nebo závazk dlužníka, ani jiným zp sobem tohoto zjištďní.
Podle odstavce 2 tohoto ustanovení IZ v pr bďhu insolven ního ízení posoudí neplatnost takového právního úkonu pouze insolven ní soud, a to bu jako otázku p edbďžnou, nebo v inciden ním sporu, jehož p edmďtem je tato otázka. Žalobu v tomto sporu mohou podat ú astníci insolven ního ízení, s výjimkou dlužníka, nejde-l i o dlužníka s dispozi ními oprávnďními, insolven ní správce a státní zastupitelství. Žalobcem nebo žalovaným musí být vždy insolven ní správce.
P evedeno na tento spor-insolven ní zákon upravuje dvojí možný zp sob posouzení neplatnosti právního úkonu týkajícího se majetku nebo závazk dlužníka insolven ním soudem, a to: 1/posoudí ji jako p edbďžnou otázku v insolven ním ízení, konkrétnď v tomto sporu o ur ení pravosti pohledávky žalobce, nebo 2/posoudí platnost takového právního úkonu k žalobď o ur ení neplatnosti právního úkonu dlužníka, p i emž ízení o takové žalobď je inciden ním sporem. 37 ICm 704/2013 (KSPH 37 INS 23802/2012)
Jestliže platnost smluv, z nichž žalobce dovozuje v tomto sporu pop ené pohledávky, je p edmďtem samostatného inciden ního sporu, který projednává insolven ní soud, je na místď vy kat výsledku tohoto ur ovacího sporu již proto, že probíhá nďkolik spor o ur ení existence pop ených pohledávek ze smluv, jichž se dvď žaloby na ur ení jejich neplatnosti týkají, takže je v zájmu ekonomi nosti ízení i jednotnosti rozhodování spor mezi týmiž ú astníky, aby otázka rozhodná pro posouzení d vodnosti desítek žalob o ur ení pravosti a výše pohledávek byla rozhodnuta ve dvou sporech zahájených v žalobď podané podle § 231 odst.2 IZ, nebo insolven ní zákon takový postup p edpokládá.
Soud prvního stupnď však pochybil, když ve výroku napadeného usnesení rozhodl pouze o p erušení ízení, aniž by v nďm uvedl d vod a dobu p erušení ízení podle § 109 odst.2 písm.c) o.s. .
D vodem p erušení tohoto ízení je to, že probíhají dvď ízení, v nichž je ešena otázka, která m že mít význam pro rozhodnutí soudu v této vďci, takže je namístď p erušení ízení jen do doby, než takové spory pravomocnď skon í, nikoliv bez asového omezení, jak rozhodl soud prvního stupnď.
Odvolací soud proto zmďnil napadené usnesení a ízení p erušil do pravomocného skon ení ízení uvedených ve výroku tohoto usnesení, v nichž je otázka platnosti smluv, jež jsou právním d vodem sporných p ihlášených pohledávek, ešena, nebo jen po tuto dobu je namístď, aby soud v tomto ízení nekonal (§ 167 odst.2 ve spojení s § 220 odst.1 o.s. .).
Odvolací námitky žalobce spo ívající v tom, že nedošlo k ádnému pop ení pohledávek, které jsou p edmďtem tohoto sporu žádným ze žalovaných, nejsou rozhodné pro posouzení procesní otázky spo ívající v procesních d vodech vedoucích k p erušení tohoto ízení podle § 109 odst.2 písm.c) o.s. ., nebo tento spor o ur ení jejich existence je zahájen k žalobď odvolatele, a to, zda sporné pohledávky, které jsou p edmďtem žaloby, byly žalovanými ádnď pop eny, i nikoliv, jsou skute nosti rozhodné pro posouzení vďcné d vodnosti žaloby, kterou soud zkoumá v d kazním ízení (které p i rozhodování o p erušení ízení neprovádí), a které jsou rozhodné pro rozhodnutí soudu ve vďci samé, nikoliv v souvislosti s p ezkoumáváním vďcné správnosti procesního rozhodnutí soudu prvního stupnď.
V Praze dne 13.srpna 2013 JUDr.František K u e r a, v.r. p edseda senátu Za správnost vyhotovení: Hana Bulínová