Source: http://kraken.slv.cz/Aprk13/2015
Timestamp: 2017-10-18 20:15:19+00:00
Document Index: 32772250

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 3339/14 ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ']

Aprk13/2015
Aprk 13/2015-101
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr Petra Prùchy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: L. I., zastoupen JUDr. Ing. Ondøejem Lichnovským, advokátem se sídlem Sádky 1605/2, Prostìjov, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství (døíve Finanèní øeditelství v Brnì) se sídlem Masarykova 427/31, Brno, ve vìci vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 30 Af 125/2011, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích,
Navrhovatel se návrhem, který byl podán u Krajského soudu v Brnì dne 2. 3. 2015, a doruèen Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 5. 3. 2015, domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích). Konkrétnì navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud urèil krajskému soudu lhùtu k rozhodnutí o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti, o ní¾ bylo rozhodnuto rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 8. 2014, èj. 5 Afs 99/2013-41.
Navrhovatel uvádí, ¾e krajský soud rozsudkem ze dne 29. 8. 2013, èj. 30 Af 125/2011-49, ve výroku I. zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 6. 2011, èj. 4970/11-1101-701962, ve výroku II. zru¹il rozhodnutí ¾alovaného z tého¾ dne, èj. 4972/11-1101-701962, a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení, a ve výroku III. potom rozhodl o nákladech øízení tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Proti rozsudku krajského soudu ve výroku I. a III. podal navrhovatel kasaèní stí¾nost, o ní¾ rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 7. 8. 2014, èj. 5 Afs 99/2013-41, tak, ¾e co se týèe napadeného výroku I., kasaèní stí¾nost in meritum zamítl jako nedùvodnou, co se týèe výroku III., rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení nepøiznává.
Navrhovatel podal proti uvedenému rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ústavní stí¾nost, v ní¾ rozporoval výrok napadeného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Ústavní soud sice návrhu nevyhovìl, a usnesením ze dne 22. 1. 2015, sp. zn. III. ÚS 3339/14 ústavní stí¾nost odmítl, nicménì pøisvìdèil navrhovateli v tom, ¾e z dùvodu jeho èásteèného úspìchu v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem mu nále¾í právo na náhradu pomìrné èásti nákladù øízení. Pøitom za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozhodnutí krajského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení, nemìl o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodovat Nejvy¹¹í správní soud, ale krajský soud.
Na základì rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 8. 2014, èj. 5 Afs 99/2013-41, krajský soud dne 24. 11. 2014 vydal usnesení èj. 30 Af 125/2011-76, kterým v intencích závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodl o náhradì nákladù øízení pøed krajským soudem, a to tak, ¾e ¾alovaný je povinen zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 8231,11 Kè do 30 dnù od právní moci usnesení.
Navrhovatel s odkazem na § 110 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) konstatuje, ¾e pokud Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozhodnutí krajského soudu a vrátí mu vìc k dal¹ímu øízení, rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Aèkoliv øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo skonèeno ji¾ dne 7. 8. 2014, krajský soud dosud o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nerozhodl. Navrhovatel tak má za to, ¾e v øízení dochází k nedùvodným prùtahùm, a to za situace, kdy má krajský soud rozhodnout pouze o náhradì nákladù, tedy o procesní otázce, co¾ nevy¾aduje ¾ádnou zvlá¹tní aktivitu krajského soudu. Navrhovatel pova¾uje za nesporné, ¾e mu nále¾í náhrada nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, nebo» byl v tomto øízení èásteènì úspì¹ný. S odkazem na závìry Ústavního soudu uvádí, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nemìl v daném øízení vùbec pravomoc o nákladech øízení pøed ním rozhodnout. Z tohoto pohledu je nutno dané rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ovat za nulitní, vydané ultra vires, proto nevyvolává ¾ádné právní úèinky, nezasahuje do práv a nemù¾e zakládat pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté. Navrhovatel s odkazem na závìry Ústavního soudu, ¾e se jedná spí¹e o formální pochybení Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» podle § 110 odst. 3 s. ø. s. nemìl o náhradì nákladù øízení rozhodovat, dovozuje, ¾e o tìchto nákladech pøíslu¹í rozhodnout krajskému soudu.
Navrhovatel na základì vý¹e uvedeného po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud urèil krajskému soudu lhùtu pro vydání rozhodnutí o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem vedeném pod sp. zn. 5 Afs 99/2013.
Krajský soud ve svém vyjádøení uvedl, ¾e rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu byl zavázán rozhodnout pouze o nákladech øízení vedeného pøed krajským soudem, co¾ uèinil usnesením ze dne 24. 11. 2014, èj. 30 Af 125/2011-76. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nemohl krajský soud rozhodnout, nebo» tak ji¾ uèinil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 7. 8. 2014, èj. 5 Afs 99/2013-41.
Ke slo¾ení senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který o návrhu na urèení lhùty krajskému soudu k provedení procesního úkonu rozhoduje, se uvádí, ¾e po vylouèení øádné èlenky senátu JUDr. Lenky Matyá¹ové z rozhodování pro podjatost z dùvodu døívìj¹ího meritorního rozhodování ve vìci sp. zn. 5 Afs 99/2013 byl senát opatøením pøedsedy Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2015 doplnìn o JUDr. Petra Prùchu, a proto bylo tøeba úèastníky øízení znovu pouèit o slo¾ení senátu (pouèení ze dne 8. 4. 2015), který bude ve vìci rozhodovat (to pro pøípad uvá¾ení mo¾né námitky podjatosti). Pøíp. námitka podjatosti vznesena nebyla.
Nejvy¹¹í správní soud provìøil obsah soudního spisu pøedlo¾eného krajským soudem a konstatuje, ¾e krajský soud rozhodl v pøedmìtné vìci rozsudkem ze dne 29. 8. 2013,
èj. 30 Af 125/2011-49, tak, ¾e ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 2. 6. 2011 èj. 4970/11-1101-701962, zamítl (výrok I. rozsudku), rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 2. 6. 2011, èj. 4972/11-1101-701962 zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (výrok II. rozsudku), a souèasnì rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (výrok III. rozsudku). Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, o ní¾ rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 7. 8. 2014, èj. 5 Afs 99/2013-41. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti výroku I. zamítl (výrok I. rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu), výrok III. rozsudku krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (výrok II. rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu) a souèasnì rozhodl, ¾e ¾alovanému se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává (výrok III. rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu).
V odùvodnìní rozsudku ze dne 7. 8. 2014, èj. 5 Afs 99/2013-41, k tomu Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost shledal dùvodnou jen co do výroku o náhradì nákladù øízení napadeného rozsudku krajského soudu, proto zru¹il pouze výrok rozsudku krajského soudu o náhradì nákladù øízení a ve vìci samé kasaèní stí¾nost zamítl. Souèasnì zavázal krajský soud, aby v dal¹ím øízení usnesením rozhodl jen o náhradì nákladù øízení vedeného pøed ním. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel ve vìci samé úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.
Navrhovatel se dovolává urèení lhùty k provedení úkonu, k nìmu¾ v¹ak krajský soud nebyl zavázán. V dané vìci, jak bylo shora rekapitulováno, byl krajský soud zavázán z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 8. 2014, èj. 5 Afs 99/2013-41, pouze k rozhodnutí o nákladech øízení vedeného pøed krajským soudem, co¾ krajský soud také uèinil, a to usnesením ze dne 24. 11. 2014, èj. 30 Af 125/2011-76.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nemohl krajský soud rozhodnout, nebo» o nich rozhodl sám Nejvy¹¹í správní soud pøímo v rozsudku ze dne 7. 8. 2014, èj. 5 Afs 99/2013-41.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e ji¾ ze samotné povahy vìci nemù¾e být dùvodný takový návrh na urèení lhùty, který po¾aduje provedení procesního úkonu, který ji¾ byl uèinìn (k tomu srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2004,
è. j. Aprk 6/2004-44, dostupné z www.nssoud.cz, stejnì jako dal¹í zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). O takový pøípad se jedná i v nyní posuzované vìci.
Dovolává-li se navrhovatel právního názoru Ústavního soudu, ¾e z dùvodu jeho èásteèného úspìchu v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem mu nále¾í právo na náhradu pomìrné èásti nákladù øízení, z usnesení ze dne 22. 1. 2015, sp. zn. III. ÚS 3339/14, kterým Ústavní soud ústavní stí¾nost navrhovatele v pøedmìtné vìci odmítl, k tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e tento názor nebyl vysloven jako právní názor pro Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci závazný, neb tomu by tak bylo jen v pøípadì, kdy by ústavní soud z tohoto dùvodu ústavní stí¾ností napadené rozhodnutí zru¹il. To se v¹ak nestalo.
Nejvy¹¹í správní soud souèasnì konstatuje, ¾e v pøípadì návrhu na urèení lhùty tak, jak je v zákonì o soudcích zakotven, nejde o procesní prostøedek, na jeho¾ základì by bylo mo¾no zkoumat vìcnou správnost rozhodnutí soudu, proti kterému návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu smìøuje.
V dané souvislosti lze odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 8. 2005, sp. zn. 21 Cul 4/2005 (dostupný z www.nsoud.cz), kde bylo uvedeno: Øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu v¹ak nemù¾e slou¾it k pøezkumu vìcné správnosti postupu soudù v øízení, nebo» tím by docházelo k obcházení procesních pøedpisù [ ] a nepøípustnému zasahování do nezávislého rozhodování soudù. Je tøeba vzít v úvahu to, ¾e soudnictví vykonávají v Èeské republice nezávislé soudy a ¾e soudci jsou pøi výkonu své funkce (pøi výkonu soudnictví) nezávislí (srov. èl. 81 a èl. 82 odst. 1 Ústavy Èeské republiky a § 1 zákona o soudech a soudcích). Znamená to mimo jiné, ¾e nikdo nesmí, nestanoví-li zákon jinak, zasahovat do nezávislé rozhodovací èinnosti soudù a soudcù a uvedené samozøejmì platí i ve vztazích mezi soudy a soudci pøi projednávání a rozhodování jednotlivých sporù a jiných právních vìcí. V obèanském soudním øízení [shodnì i v øízení pøed správními soudy, poznámka NSS] mù¾e být nezávislost soudu a soudce pøi projednávání a rozhodování v jednotlivých vìcech ovlivnìna (usmìrnìna) jen prostøednictvím závazného právního názoru, vysloveného soudem v rozhodnutí o øádném nebo mimoøádném opravném prostøedku [ ].
V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud tedy prùtahy neshledal.
V Brnì dne 21. dubna 2015