Source: http://kraken.slv.cz/2Azs127/2006
Timestamp: 2018-01-23 16:13:56+00:00
Document Index: 19409370

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 46', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 103', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 71', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

2Azs127/2006
è. j. 2 Azs 127/2006-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: I. V., za kterého jedná opatrovnice P. S., pracovnice Krajského soudu v Ústí nad Labem, zastoupený advokátem Mgr. Andrejem Perepeèenovem, se sídlem Jana Zajíce 36, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 7. 2005, sp. zn. 14 Az 431/2004,
III. Odmìna advokáta Mgr. Andreje Perepeèenova s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 20. 8. 2004, è. j. OAM-2455/VL-20-15-2004, o neudìlení azylu stì¾ovateli pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá zejména nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení a skuteènost, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem.
Tuto nezákonnost stì¾ovatel shledává v tom, ¾e mu podle jeho názoru nebyla dána pøíle¾itost svá práva a zájmy úèinnì hájit, nemohl se vyjádøit k podkladu rozhodnutí a uplatnit své návrhy. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e øízení probíhalo formálnì, ¾alovaný neudìlal nic pro to, aby objasnil podstatu pøípadu, tedy nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci. Rozhodnutí ¾alovaného obsahuje mj. odkaz na zprávu ÈTK, je¾ ov¹em není souèástí spisu, tak¾e se s ní stì¾ovatel nemohl seznámit a následnì hájit své oprávnìné zájmy, èím¾ do¹lo k poru¹ení jeho procesních práv. Stì¾ovatel dále konstatuje, ¾e rozhodnutí ¾alovaného trpí dal¹í podstatnou vadou, nebo» není podepsáno oprávnìnou osobou a nemù¾e tedy vùbec mít úèinky správního rozhodnutí. Problematiku nulity pøedmìtného rozhodnutí byl soud povinen øe¹it z úøední povinnosti, ani¾ by byla tato námitka stì¾ovatelem vznesena.
®alovaný ve svém vyjádøení uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádnou námitku smìøující ke stì¾ovatelem napadenému usnesení soudu, jsou popisovány pouze vady správního øízení, jejich posouzení ov¹em nebylo pøedmìtem soudního rozhodnutí. Stì¾ovatel dostateènì neuvedl, v èem spoèívalo pochybení soudu, které by mìlo být kasaèním dùvodem, jeho¾ oprávnìnost má Nejvy¹¹í správní soud posuzovat. Krajský soud stì¾ovatelovu ¾alobu odmítl, nebo» neobsahovala ¾alobní body podle ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Kasaèním dùvodem v posuzované vìci by tak, dle názoru ¾alovaného, mìla být tvrzená nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, zpochybòování skutkových zji¹tìní soudu a jeho právního hodnocení, pokud jde o splnìní podmínek dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Pøedlo¾ená kasaèní stí¾nost nicménì nic takového neèiní, a proto se ¾alovaný domnívá, ¾e by ji mìl Nejvy¹¹í správní soud jako nepøípustnou dle § 104 odst. 4 s. ø. s. odmítnout.
Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 21. 7. 2004 na základì ¾ádosti, v ní¾ stì¾ovatel uvedl jako dùvod, pro který opustil vlast a pro nìj¾ ¾ádá v ÈR o azyl, skuteènost, ¾e mu doma hrozí smrt od mafie, nebo» jednomu jejímu èlenovi rozbil v bøeznu roku 2001 auto, ten pak ¾ádal o peníze, tøeba¾e nehodu sám zavinil. Policie nic nevy¹etøovala, vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nehodu neohlásil, mìl obavy, vozidlo bylo toti¾ jeho kamaráda. Stì¾ovatel odmítl viníkovi nehody zaplatit po¾adovaných 1000 USD jako náhradu ¹kody, byl proto zbit a bylo mu vyhro¾ováno, ¾e pokud nezaplatí i s úroky, bude zabit. Stì¾ovatel mìl strach celý incident nahlásit na policii a proto¾e peníze nemìl, rozhodl se odjet z Ukrajiny. Vzhledem k tomu, ¾e mu nyní na Ukrajinì hrozí fyzická likvidace, ¾ije od roku 2001 v ÈR. Poté, co mu vypr¹ela platnost 20-ti denního víza, pobýval na území ÈR nelegálnì. Následnì obdr¾el správní vyho¹tìní, výjezdní vízum mu propadlo, mìl strach, ¾e by mohl být uvìznìn, a tak chce vstupem do azylového øízení legalizovat svùj pobyt v ÈR.
Toté¾ vyplývá i z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 26. 7. 2004. Pøi pohovoru stì¾ovatel také uvedl, ¾e mìl autonehodu, kdy¾ do nìj vrazilo auto s mafiány, kteøí z místa nehody odjeli, dal¹í den jej ov¹em vyhledali a po¾adovali náhradu ¹kody. Byl zbit na ulici, a proto kvùli mafii Ukrajinu opustil. V¹ichni v té dobì odjí¾dìli do ÈR, vyøídil si tedy turistické vízum a odcestoval, aby si mohl vydìlat potøebné peníze, zaplatit je mafiánùm a spokojenì pak ¾ít ve své vlasti. Od kvìtna 2001
¾ije v ÈR, po ukonèení platnosti víza ¾il nelegálnì v Praze, kde vykonával pøíle¾itostné práce na stavbách, koncem kvìtna 2004 byl kontrolován a následnì zadr¾en policií, bylo mu udìleno správní vyho¹tìní; ÈR ov¹em neopustil, bojí se vrátit domù, nebo» mu matka sdìlila, ¾e mafiáni se stále pohybují v jeho rodném mìstì, a proto vstoupil do azylového øízení, aby si legalizoval svùj pobyt v ÈR, kde se chce usadit natrvalo.
®alovaný se rozhodl svým vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 20. 8. 2004 azyl neudìlit, kdy¾ uvedl, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu celého øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾né uèinit závìr, ¾e vyvíjel èinnost smìøující k uplatnìní politických práv a svobod a byl za to pronásledován podle § 12 písm. a) zákona o azylu. Jeho problémy byly zpùsobeny pouze snahou soukromých osob získat od nìj neoprávnìnì finanèní náhradu za ¹kodu zpùsobenou na jejich vozidle, co¾ ale nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu; popsané napadení a výhru¾ky nenahlásil pøíslu¹ným státním orgánùm a ani se neobrátil na nevládní organizace zabývající se ochranou lidských práv na Ukrajinì; rovnì¾ nebyly shledány ¾ádné souvislosti s relevantními dùvody pro udìlení azylu dle § 12 písm. b), tedy pro potí¾e zpùsobené jeho rasou, národností, nábo¾enstvím nebo pøíslu¹ností k urèité skupinì èi pro politické pøesvìdèení. ®alovaný dále konstatoval, ¾e k legalizaci pobytu v ÈR v ¾ádném pøípadì neslou¾í mezinárodní ochrana formou azylu, právní úpravu pobytu cizincù na na¹em území øe¹í zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR a o zmìnì nìkterých zákonù, v platném znìní, jeho¾ institutù mìl stì¾ovatel mo¾nost vyu¾ít, proto¾e v ÈR pobývá u¾ od kvìtna 2001. Na základì údajù stì¾ovatelem sdìlených v prùbìhu øízení ¾alovaný nezjistil ani dùvody hodné zvlá¹tního zøetele dle § 14 zákona o azylu. ®alovaný pak v poslední øadì posoudil existenci pøeká¾ek vycestování cizince dle § 91 zákona o azylu, zejména pak, zda by stì¾ovateli v pøípadì návratu na Ukrajinu hrozilo nebezpeèí muèení, nelidského nebo poni¾ujícího zacházení èi trestu. Výklad tohoto zákonného ustanovení pøejal ¾alovaný z judikatury Evropského soudu pro lidská práva, který vylo¾il, ¾e o nelidské a poni¾ující zacházení se jedná tehdy, kdy¾ poní¾ení a pokoøení, které jej provázejí, dosáhnou mimoøádného stupnì úrovnì; pouhá mo¾nost ¹patného zacházení navíc nemá sama o sobì za následek poru¹ení Evropské úmluvy o ochranì lidských práv. ®alovaný proto zhodnotil výpovìdi stì¾ovatele a v návaznosti na to obsah pøípadných pøeká¾ek vycestování a jejich existenci neshledal. V úhrnu tedy bylo ¾alovaným rozhodnuto, ¾e nedo¹lo k naplnìní podmínek umo¾òujících udìlení azylu podle § 12, § 13 nebo § 14 zákona o azylu a ani není dána pøeká¾ka vycestování podle jeho § 91.
Toto rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovateli doruèeno osobnì dne 13. 9. 2004 na pracovi¹ti O.È. Ú., co¾ potvrdil vlastnoruèním podpisem (doruèenka zalo¾ena na è. l. 31 správního spisu).
Proti takto doruèenému rozhodnutí podal stì¾ovatel dne 13. 9. 2004 (krajskému soudu doruèeno dne 14. 9. 2004) ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, v ní¾ uvedl, ¾e s rozhodnutím ¾alovaného nesouhlasí, napadá výroky o posouzení jeho ¾ádosti a tvrdí, ¾e do¹lo k poru¹ení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ), a také § 12 zákona o azylu. V ¾alobì pak dodává, ¾e co se týèe dùkazù, kterými chce podpoøit svá tvrzení, odkazuje na to, co ji¾ vypovìdìl pøi prvním a druhém pohovoru a dále na obsah správního spisu.
Krajský soud tuto ¾alobu odmítl svým vý¹e oznaèeným usnesením ze dne 13. 7. 2005 s odùvodnìním, ¾e ¾aloba musí podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné. Pøedmìtná ¾aloba ov¹em zákonné nále¾itosti neobsahuje a vzhledem k tomu, ¾e je tento nedostatek neodstranitelný, nelze v øízení pokraèovat a soud byl nucen ¾alobu odmítnout.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Podle ustanovení § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví (v tomto pøípadì tedy Krajského soudu v Ústí nad Labem), jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná naøízení (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí, není-li stanoveno jinak. Ustanovení § 104 s. ø. s. upravuje dùvody nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Podle ètvrtého odstavce tého¾ ustanovení není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Nejvy¹¹í správní soud proto v¾dy dùslednì zkoumá, zda lze dùvody uplatnìné v kasaèní stí¾nosti podøadit nìkterému z dùvodù uvedených v § 103. Posouzení této otázky je mnohdy nelehké, vzhledem k velmi ¹iroce koncipovanému znìní tohoto ustanovení tak, aby byl stì¾ovatelùm umo¾nìn v co nej¹ir¹í míøe pøístup do øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. a namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení a skuteènost, ¾e krajský soud posoudil daný pøípad v rozporu s platným právním øádem. Svá tvrzení se následnì sna¾í konkretizovat a uvádí, ¾e tuto nezákonnost spatøuje v poru¹ení nìkolika ustanovení správního øádu-zejména nezji¹tìní úplného skutkového stavu, neúplnost správního spisu, absence podpisu oprávnìné osoby na správním rozhodnutí. Ve své ¾alobì podané ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem stì¾ovatel také namítal poru¹ení nìkterých ustanovení správního øádu, konkrétnì § 3 odst. 3 a odst. 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 1 a také § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel tedy i ve své ¾alobì, tøeba¾e pouze obecným vyjmenováním pøedmìtných ustanovení, namítal nespolehlivé zji¹tìní stavu vìci a nedostatek nále¾itostí správního rozhodnutí.
Usnesením krajského soudu, napadeným touto kasaèní stí¾nosti, nicménì byla ¾aloba stì¾ovatele odmítnuta z dùvodu neodstranitelného nedostatku podmínek øízení. V tomto pøípadì proto mohla být kasaèní stí¾nost podána výhradnì s argumentací speciálním dùvodem, zakotveným v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., co¾ v¹ak stì¾ovatel neuèinil ani náznakem. Jakkoliv tedy platí, ¾e kasaèní stí¾nost soud posuzuje podle obsahu a nikoliv formy, nelze z jejího obsahu seznat ¾ádný argument, proè by mìlo být napadené usnesení nezákonné ve smyslu citovaného zákonného ustanovení.
Zároveò v¹ak nelze øíci, ¾e by kasaèní stí¾nost byla nepøípustná ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., jak se domnívá ¾alovaný. Stì¾ovatel se toti¾ opírá o pøípustné dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 2 s. ø. s., by» zjevnì nedopadající na jeho pøípad, kdy ohniskem pøezkumu provádìného v øízení o mimoøádném opravném prostøedku Nejvy¹¹ím správním soudem není rozhodnutí správního orgánu, nýbr¾ krajského soudu a proto¾e v daném pøípadì krajský soud ¾alobu odmítl, je myslitelný toliko pøezkum zákonnosti tohoto procesního rozhodnutí, nikoliv pøezkum zákonnosti pøedchozího postupu správního orgánu, jím¾ se krajský soud vùbec nezabýval. Pouze pokud by toti¾ bylo kasaèní stí¾nosti vyhovìno, otevøel by se krajskému soudu procesní prostor pro meritorní pøezkum tohoto správního rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná, a proto pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud pøipomnìl vý¹e, kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí, a to z dùvodù taxativnì obsa¾ených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. V projednávané vìci krajský soud odmítl ¾alobu stì¾ovatele podle ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» neobsahovala zákonné nále¾itosti-v tomto pøípadì ¾alobní body, z nich¾ by bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾oval stì¾ovatel napadané výroky rozhodnutí za nezákonné. Stì¾ovatel toto rozhodnutí napadl kasaèní stí¾ností, ve které ov¹em uplatnil (a to formálnì i materiálnì) toliko dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., je¾-jak bylo ji¾ podáno vý¹e-na daný pøípad vùbec nemohou dopadat. Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud je vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti a stì¾ovatel s pøípadnou nezákonností usnesení krajského soudu o odmítnutí návrhu dle § 103 odst. 1 písm. e) vùbec nepolemizuje, nemohla být kasaèní stí¾nost prima facie shledána dùvodnou. K námitce ohlednì nulity rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu absence podpisu oprávnìnou osobou Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svoji ustálenou judikaturu (viz napø. rozsudek sp. zn. 3 Azs 277/2004, in: www.nssoud.cz), podle ní¾ v pøípadì nicotnosti správního rozhodnutí není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. Zároveò v¹ak platí, ¾e tato nicotnost rozhodnutí musí plynout pøímo ze zákona nebo musí být zøetelnì patrná z obsahu správního èi soudního spisu; není-li tomu tak, musí stì¾ovatel k prokázání, ¾e rozhodnutí správního orgánu je nicotné, navrhnout dùkazy. Pøitom absence podpisu oprávnìné osoby na písemném vyhotovení rozhodnutí správního orgánu, které bylo doruèeno úèastníkùm správního øízení, za situace, ¾e souèástí správního spisu je vyhotovení rozhodnutí, které je takovou osobou podepsáno a je i jinak bezvadné, nezakládá nicotnost tohoto rozhodnutí.
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì s ohledem na obsah kasaèní stí¾nosti a na svoji vázanost uplatnìnými dùvody neshledal, ¾e by napadené usnesení o odmítnutí stì¾ovatelova návrhu bylo nezákonným rozhodnutím ve smyslu jím tvrzeného ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud dospìl po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci, odstranìní vad kasaèní stí¾nosti a 2x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.