Source: http://kraken.slv.cz/1Afs45/2012
Timestamp: 2018-07-19 09:36:27+00:00
Document Index: 34048133

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 4', '§ 14', '§ 4', '§ 4', '§ 20', '§ 20', '§ 4', '§ 4', '§ 20', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1Afs45/2012
1 Afs 45/2012-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: Dra¾ební spoleènost MORAVA s. r. o., se sídlem Dlouhá 4433, Zlín, zastoupené JUDr. Adamem Rakovským, advokátem se sídlem Václavská 316/12, Praha 2, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem námìstí Svobody 4, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 10. 2010, èj. 13291/10-1507-708892, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 2. 2012, èj. 29 Af 130/2010-61,
[1] ®alobkynì dne 25. 6. 2008 pøijala v hotovosti èástku ve vý¹i 8 milionù Kè jako úhradu èásti doplatku ceny dosa¾ené vydra¾ením za soubor nemovitostí. Pøi pøepoètu dle kurzu aktuálního ke dni platby ¹lo o èástku 332.295 eur, tedy èástku pøekraèující limit 15.000 eur stanovený v § 4 odst. 1 zákona è. 254/2004 Sb., o omezení plateb v hotovosti a o zmìnì zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù.
[2] Dne 24. 3. 2010 Finanèní úøad v Uherském Hradi¹ti ulo¾il ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 50.000 Kè. Proti rozhodnutí finanèního úøadu podala ¾alobkynì odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím uvedeným v záhlaví zamítl.
[3] ®alobkynì proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobu. Tu krajský soud uznal jako dùvodnou. Proto v záhlaví oznaèeným rozsudkem rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Dùvodem byla ¾alobní námitka, podle ní¾ ¾alovaný nesprávnì posoudil èasovou pùsobnost novely zákona o omezení plateb v hotovosti, provedené zákonem è. 303/2008 Sb. Nesprávnì tak aplikoval na pøípad ¾alobkynì znìní zákona, které k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu ji¾ nevy¾adovalo zavinìní. Jako dùvodnou uznal krajský soud té¾ ¾alobní námitku, dle které se ze strany ¾alobkynì nejednalo o správní delikt, jeliko¾ zákon è. 26/2000 Sb., o veøejných dra¾bách jako¾to výjimka ze zákona o omezení plateb v hotovosti hotovostní platbu v daném pøípadì umo¾òoval. Koneènì, soud uznal i poslední ¾alobní bod, podle nìho¾ finanèní úøad v rozporu s principy správního trestání neudìlil trest za soubìh správních deliktù.
[4] Proti vý¹e uvedenému rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel polemizuje s výkladem zákazu pravé retroaktivity. Podle nìj tento zákaz neporu¹il, ve skuteènosti uplatnil jen tzv. retroaktivitu nepravou. Ve své druhé námitce pak tvrdí, ¾e zákaz hotovostních plateb dopadá té¾ na úhradu ceny dosa¾ené vydra¾ením. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[5] ®alobkynì se pøes výzvu soudu ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[6] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout i bez návrhu.
[7] Nejvy¹¹í správní soud ve shodì se stì¾ovateli vyhodnotil kasaèní námitky jako námitky podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy námitky tvrdící, ¾e do¹lo k nezákonnosti rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil námitky týkající se èasové pùsobnosti zákona è. 303/2008 Sb. (III.A.). Dále pak zvá¾il, zda i na úhradu ceny dosa¾ené vydra¾ením dopadá zákaz nadlimitních hotovostních plateb (III.B.).
III.A. Èasová pùsobnost novely zákona o omezení plateb v hotovosti
[10] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou èasové pùsobnosti zákona è. 303/2008 Sb., kterým se mìní zákon è. 254/2004 Sb., o omezení plateb v hotovosti a o zmìnì zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Zákon è. 303/2008 Sb., který stanovil objektivní odpovìdnost za pøijetí nadlimitní bezhotovostní platby, nabyl úèinnosti dne 19. 8. 2008 (viz èl. III zákona è. 303/2008 Sb.). K hotovostní platbì do¹lo ji¾ 25. 6. 2008. Správní orgán pøesto postupoval podle nové právní úpravy a zavinìní v daném pøípadì vùbec nezkoumal.
[11] Stì¾ovatel zastává názor, ¾e v pøípadì pou¾ití novely zákona o omezení plateb v hotovosti ¹lo o tzv. nepravou retroaktivitu, jeliko¾ právní norma sice reguluje právní vztahy zalo¾ené v minulosti, ov¹em s úèinky výhradnì do budoucna po nabytí úèinnosti tohoto zákona. Stì¾ovatel odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 21/96, dle kterého u nepravé retroaktivity platí zásada obecné pøípustnosti.
[12] Jak krajský soud správnì uvedl, z ustálené praxe NSS vyplývá, ¾e pøi posuzování trestnosti správních deliktù platí podobné principy jako pøi posuzování trestnosti trestných èinù (srov. rozsudky ze dne 13. 6. 2008, èj. 2 As 9/2008-77, publ. pod è. 1684/2008 Sb. NSS, ze dne 27. 10. 2004, èj. 6 A 126/2002-27, publ. pod è. 461/2005 Sb. NSS, resp. pro oblast deliktù podle zákona o omezení plateb v hotovosti rozsudek ze dne 23. 2. 2011, èj. 1 Afs 91/2010-45, publ. pod è. 2292/2011 Sb. NSS).
[13] Zásada zákazu pravé retroaktivity patøí ke stì¾ejním znakùm právního státu [srov. napø. nález sp. zn. Pl. ÚS 53/10, ze dne 19. 4. 2011 (119/2011 Sb.)]. Navíc nepøípustnost zpìtné úèinnosti trestních norem je výslovnì upravena i v èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod a v èl. 7 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod.
[14] Tato zásada se neuplatní, pokud je nová právní úprava pro pachatele pøíznivìj¹í. Tak tomu ov¹em v daném pøípadì není, jeliko¾ novela zavedením objektivní odpovìdnosti podmínky bezpochyby zpøísòuje. Mù¾e tak nastat situace, kdy subjekt bude podle nové právní úpravy zodpovìdný za spáchání správního deliktu, zatímco za staré úpravy by tomu tak nebylo.
[15] Nejvy¹¹í správní soud si je plnì vìdom nálezu sp. zn. Pl. ÚS 21/96, ze dne 4. 2. 1997 (N 13/7 SbNU 87; 63/1997 Sb.), na který odkazuje stì¾ovatel. Tento nález v souladu se závìry právní teorie rozli¹uje mezi retroaktivitou pravou a retroaktivitou nepravou, pøièem¾ poslednì jmenovaná je v právním státu zásadnì pøípustná. V daném pøípadì se v¹ak o nepravou retroaktivitu nejedná.
[16] Ve zkratce, nepravá retroaktivita reaguje na situaci, kdy urèitý právní vztah vznikl pøed úèinností nové právní úpravy, av¹ak tento vztah trvá i po úèinnosti nové úpravy. Podle nové právní úpravy se budou posuzovat nové právní skuteènosti vyvìrající z trvajícího právního vztahu, nastalé po úèinnosti nového zákona. Relevance starých právních skuteèností, k nim¾ do¹lo pøed úèinností nového zákona, se posoudí podle staré právní úpravy.
[17] Na základì vý¹e uvedeného výkladu nelze dojít k jinému závìru, ne¾ ¾e se pøi zkoumání zákonnosti daného skutku mìla aplikovat právní úprava úèinná v dobì provedení platby. Právì provedení hotovostní platby je toti¾ právní skuteènost, která zakládá aktivaci skutkové podstaty pøedpokládané zákonem o omezení plateb v hotovosti. Aplikací zákona è. 303/2008 Sb. na daný pøípad správní orgán zpìtnì aplikoval novou normu na právní skuteènost nastalou za úèinnosti normy døívìj¹í. Jinými slovy tak správní orgán stanovil odpovìdnost subjektu za spáchání správního deliktu podle podmínek, které byly novelou teprve pozdìji urèeny. Tím do¹lo k jednoznaènému poru¹ení zákazu pravé retroaktivity. O retroaktivitu nepravou by se naproti tomu jednalo napøíklad tehdy, pokud by k vydra¾ení samotnému sice do¹lo za úèinnosti normy staré, ale k hotovostní platbì a¾ za úèinnosti normy nové.
[18] Neobstojí ani odkaz na pøechodné ustanovení obsa¾ené v èl. II zákona è. 303/2008 Sb. To stanoví, ¾e se øízení, která nebyla pravomocnì skonèena pøed úèinností tohoto zákona, dokonèí podle dosavadní právní úpravy. Zde nezbývá ne¾ zopakovat, ¾e toto ustanovení je bì¾ným pøechodným ustanovením procesního charakteru, které upravuje pouze postup v pøípadì neskonèených øízení zahájených pøed úèinností novely. Nijak z tohoto ustanovení nevyplývá, ¾e by v pøípadech, kdy bylo øízení zahájeno po úèinnosti novely, mìla být dle nové právní úpravy hodnocena i hmotnìprávní stránka vìci. Jak ostatnì vyplývá z vý¹e uvedeného, takový výklad by byl zjevnì protiústavní.
[19] Krajský soud proto postupoval správnì a tato ¾alobní námitka je nedùvodná.
III.B. Hotovostní úhrada ceny dosa¾ené vydra¾ením a omezení plateb v hotovosti
[20] Stì¾ovatel dále nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e by zákon o veøejných dra¾bách pøedstavoval výjimku z povinnosti podle zákona o omezení plateb v hotovosti. Tato výjimka toti¾ platí pouze tehdy, pokud jde o platbu, která podle zvlá¹tního právního pøedpisu provedena v hotovosti být musí. Tak tomu prý v pøípadì hrazení ceny dosa¾ené vydra¾ením není. Podle § 20 odst. 1 písm. g) zákona è. 26/2000 Sb., o veøejných dra¾bách, uvede dra¾ebník vyhlá¹kou, zda je pøípustný i jiný zpùsob úhrady ne¾ úhrada v hotovosti. Zpùsob úhrady pøitom nesmí být spojen s nadbyteènými obtí¾emi. Dle názoru stì¾ovatele patøí mezi tyto obtí¾e také obtí¾e spojené s nedodr¾ením ustanovení zákona o omezení plateb v hotovosti, jeliko¾ zákony byly koncipovány ve vzájemném souladu a vzájemnì na sebe odkazují. Jiný výklad zákona o veøejných dra¾bách by byl v rozporu se smyslem zákona o omezení plateb v hotovosti.
[21] Nejvy¹¹í správní soud se s tímto výkladem neztoto¾nil.
[22] Klíèový je zde vztah zákona o veøejných dra¾bách a zákona o omezení plateb v hotovosti. Z dikce obou zákonù plyne, ¾e spolu vzájemnì poèítají a doplòují se. To ostatnì zdùrazòuje i sám stì¾ovatel. Pøíkladem je odkaz na zákon o veøejných dra¾bách v poznámce è. 2 k § 4 odst. 1 zákona o omezení plateb v hotovosti (který umo¾òuje provedení nadlimitní hotovostní platby v pøípadech, jde-li o platbu, která musí být podle zvlá¹tního právního pøedpisu provedena v hotovosti). Jiným pøíkladem je § 14 odst. 2 zákona o veøejných dra¾bách, ve znìní zákona è. 315/2006 Sb., který stejnì jako na vìc aplikovatelné znìní zákona o omezení plateb v hotovosti operuje s èástkou 15.000 eur a umo¾òuje v pøípadì pøekroèení této èástky vylouèit slo¾ení dra¾ební jistoty v hotovosti.
[23] Za tìchto okolností ale nelze souhlasit se stì¾ovatelem, který tvrdí, ¾e by umo¾nìní platby v hotovosti dle zákona o veøejných dra¾bách bylo v rozporu s úèelem a smyslem zákona o omezení plateb v hotovosti. Smysl a úèel zákonù toti¾ nejde vykládat samostatnì u ka¾dého zákona zvlá¹», nýbr¾ v rámci celého právního øádu. V konkrétním pøípadì bylo zámìrem zákonodárce nadlimitní hotovostní platbu za urèitých situací umo¾nit, jak vyplývá z výjimky v § 4 odst. 1 zákona o omezení plateb v hotovosti.
[24] Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e výjimka ze zákona o omezení plateb v hotovosti dle § 4 odst. 1 zahrnuje pouze situace, kdy platba podle jiného právního pøedpisu provedena v hotovosti být musí. To prý není pøípad úhrady ceny dosa¾ené vydra¾ením, jeliko¾ § 20 odst. 1 písm. g) zákona o veøejných dra¾bách umo¾òuje dra¾ebníkovi, aby vyhlá¹kou uvedl, je-li pøípustný i jiný zpùsob úhrady ne¾ úhrada v hotovosti.
[25] Podle zdej¹ího soudu je z dikce zákona o veøejných dra¾bách zøejmé, ¾e platbu v hotovosti dra¾ebník vylouèit nemù¾e, pouze mù¾e umo¾nit dal¹í zpùsoby úhrady [arg. § 20 odst. 1 písm. g): dra¾ebník v dra¾ební vyhlá¹ce mj. uvede, je-li pøípustný i jiný zpùsob úhrady ceny dosa¾ené vydra¾ením ne¾ úhrada v hotovosti]. Pokud si to tedy plátce pøeje, dra¾ebník na úhradu v hotovosti musí pøistoupit, co¾ naplòuje po¾adavek uvedený v § 4 odst. 1 zákona o omezení plateb v hotovosti.
[26] Pokud by zákonodárce chtìl danou otázku upravit jinak, mohl tak uèinit podobnì jako to uèinil v pøípadì slo¾ení dra¾ební jistoty (srov. k tomu dùvodovou zprávu k novele zákona o veøejných dra¾bách uèinìné zákonem è. 315/2006 Sb., která evidentnì vycházela z toho, ¾e zákon o veøejných dra¾bách ve znìní pøed touto novelou umo¾òoval skládat dra¾ební jistotu v hotovosti bez omezení, a to i pokud hotovost pøesahuje limit daný zákonem o omezení plateb v hotovosti-viz Dùvodová zpráva ze dne 11. 11. 2005 k návrhu zákona, kterým se mìní zákon o veøejných dra¾bách, tisk 1189/0, zvlá¹tní èást, bod 13, pøístupné on-line v digitálním repozitáøi Poslanecké snìmovny na http://www.psp.cz/eknih/index.htm). Jestli¾e tak zákonodárce doposud neuèinil, dá se vyvozovat, ¾e mìl v úmyslu mo¾nost platby v hotovosti pro plátce zachovat. Stejnì tak byla zachována i povinnost dra¾ebníka platbu pøijmout.
[27] Za situace, kdy oba zákony nevystupují ve vzájemném rozporu, nýbr¾ na sebe vzájemnì pamatují a doplòují se, by bylo v rozporu s po¾adavkem bezrozpornosti právního øádu, aby podle zákona o veøejných dra¾bách byl dra¾ebník povinen platbu hotovosti pøijmout, zatímco podle zákona o omezení plateb v hotovosti by toto pøijetí pøedstavovalo správní delikt. Výjimka uvedená v § 4 odst. 1 zákona o omezení plateb v hotovosti se proto vztahuje i na úhradu ceny dosa¾ené vydra¾ením.
[28] Stì¾ovatel argumentuje, ¾e podle vìty druhé § 20 odst. 1 písm. g) zákona o veøejných dra¾bách nesmí být zpùsob úhrady pro vydra¾itele spojen s nadbyteènými obtí¾emi, mezi nì¾ øadí i potí¾e spojené s nedodr¾ením zákonných ustanovení zákona o omezení plateb v hotovosti. Z toho by pak mìlo vyplývat, ¾e platba v hodnotì pøevy¹ující 15.000 eur nesmí být provedena v hotovosti. Tato argumentace zjevnì pøedstavuje klasický pøípad logického klamu argumentace kruhem, a jako taková proto musí být odmítnuta. Stì¾ovatel nepøedlo¾il jediný argument, který by nasvìdèoval tomu, ¾e mìl zákonodárce nadbyteènými obtí¾emi na mysli také potí¾e spojené s poru¹ením zákona o omezení plateb v hotovosti. Doslovný význam spojení nadbyteèné obtí¾e se naprosto pøíèí tomu, ¾e by jimi mìlo být té¾ poru¹ení jiného zákona. Zákon spí¹e míøí k obtí¾ím praktického, nikoliv právního charakteru. Opaèný závìr nevyplývá ani z dùvodové zprávy k zákonu.
[29] Úhrada a pøijetí ceny dosa¾ené vydra¾ením tedy pøedstavuje výjimku z povinnosti provést platbu èástky pøevy¹ující 15.000 eur bezhotovostnì. Krajský soud správnì posoudil, ¾e ze strany ¾alobkynì nedo¹lo ke spáchání správního deliktu.
[30] I tato námitka proto není dùvodná.
[31] Stì¾ovatel se svými námitkami neuspìl; jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[32] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který v tomto øízení úspìch nemìl, nemá právo ani na náhradu nákladù øízení. ®alobkyni nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady, proto jí soud náhradu nákladù nepøiznal.