Source: http://kraken.slv.cz/3As20/2009
Timestamp: 2018-07-22 16:44:40+00:00
Document Index: 56326821

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 1', '§ 8', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 120', '§ 60']

3As20/2009
3 As 20/2009-189
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Honební spoleèenstvo Støíbro, se sídlem Dukelská ulice-Farma, Støíbro, zast. Mgr. Martinem Vovsíkem, advokátem se sídlem Malá 6, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, za úèasti osoby na øízení zúèastnìné: Pozemkový fond Èeské republiky, se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 11. 2004, è.j. 31760/04-11000, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2009, è. j. 8 Ca 415/2008-167,
Mìstský úøad Støíbro rozhodnutím ze dne 18. 7. 2003, è. j. 592/03-206/A5-®P, na základì návrhu ¾alobce uznal podle § 29 zákona è. 449/2001 Sb., o myslivosti (dále jen zákon o myslivosti ), spoleèenstevní honitbu Èerno¹ín. Toto rozhodnutí následnì potvrdil Krajský úøad Plzeòského kraje rozhodnutím o odvolání ze dne 23. 9. 2003, è. j. ®P/7194/03. Ministerstvo zemìdìlství v¹ak v mimoodvolacím øízení podle § 65 správního øádu z roku 1967 svým rozhodnutím ze dne 16. 6. 2004, è. j. 42753/03-7040/16230, zmìnilo rozhodnutí krajského úøadu tak, ¾e se rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro ze dne 18. 7. 2003, è. j. 592/03-206/A5-®P, zru¹uje a vìc se vrací prvoinstanènímu orgánu k novému projednání a rozhodnutí.
Proti tomuto rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství podal ¾alobce rozklad, který v¹ak ministr zemìdìlství rozhodnutím ze dne 9. 11. 2004, è. j. 31760/04-11000 zamítl a zru¹ující rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní rozhodnutí o rozkladu ministr zemìdìlství uvedl, ¾e krajský úøad rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro nepøezkoumal v celém rozsahu, nezabýval se jeho záva¾nìj¹ími nedostatky a uznání honitby nebylo v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona o myslivosti.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 13. 12. 2005, è. j. 8 Ca 18/2005-36, ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí ministra zemìdìlství odmítl. V jeho odùvodnìní uvedl, ¾e rozhodnutí ministra zemìdìlství nic nezmìnilo na veøejných subjektivních právech úèastníkù a podmínka zkrácení na jejich právech úkonem správního orgánu tak nebyla splnìna. Podle závìru Mìstského soudu v Praze se tedy jedná o procesní rozhodnutí, a nikoliv o úkon ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 23. 10. 2008, è. j. 3 As 18/2006-129, napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s tím, ¾e roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 28. 8. 2007, è. j. 4 As 31/2006-73, dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správních orgánù, vydaná podle § 65 odst. 2 správního øádu z roku 1967, jimi¾ byla mimo odvolací øízení zru¹ena nebo zmìnìna pravomocná rozhodnutí ve správním øízení, jsou rozhodnutími ve smyslu § 65 s. ø. s. a podléhají soudnímu pøezkumu, nebo» tato rozhodnutí zasahují do existujících hmotných práv fyzických nebo právnických osob, nabytých v pùvodním pravomocnì skonèeném správním øízení.
Mìstský soud v Praze vázán rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu pøezkoumal tedy napadené rozhodnutí meritornì, ov¹em po posouzení ¾alobu rozsudkem ze dne 23. 2. 2009, è. j. 8 Ca 415/2008-139, ¾alobu zamítl. Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce kasaèní stí¾nost.
Na výzvu soudu na zaplacení soudního poplatku ¾alobce podal ¾ádost o osvobození od této poplatkové povinnosti, kterou odùvodnil tím, ¾e mu v rámci tohoto øízení ji¾ bylo pøiznáno osvobození od soudního poplatku a toto rozhodnutí by tak mìlo být stále v platnosti. K dal¹í výzvì soudu pak ¾alobce pøedlo¾il vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, ve kterém uvedl, ¾e má dluh ve vý¹i 148 500 Kè za nájem honebních pozemkù a ze zákona nemù¾e vyvíjet podnikatelskou èinnost. Dále dodal pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za rok 2007, ve kterém uplatil výdaje v celkové vý¹i 149 179 Kè a pøíjmy v celkové vý¹i 147 723 Kè. Z jím pøedlo¾ené nepotvrzené rozvahy ke konci roku 2007 dále vyplývají aktiva ve vý¹i 143 397,75 Kè a pasiva ve vý¹i 144 853,48 Kè. V nepotvrzeném úèetním hospodáøském výsledku ke konci roku 2007, který ¾alobce rovnì¾ pøedlo¾il, se uvádìjí náklady v celkové vý¹i 149 179 Kè a výnosy v celkové vý¹i 147 723,27 Kè. Koneènì ¾alobce pøedlo¾il výpis z bankovního úètu, na kterém byl ke dni 31. 3. 2009 evidován zùstatek ve vý¹i 143 337 Kè.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 8. 6. 2009, è. j. 8 Ca 415/2008-167, ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù zamítl. V odùvodnìní tohoto usnesení uvedl, ¾e zji¹»oval finanèní situaci ¾alobce v dobì rozhodování soudu a tu srovnal s vý¹í soudního poplatku, pøièem¾ vycházel z neúplných údajù, které ¾adatel poskytl. Na jejich základì pak byl uèinìn závìr, ¾e ¾alobce neprokázal své tvrzení o nedostateènosti prostøedkù, a tudí¾ nemù¾e být osvobozen od soudních poplatkù. Souèastný stav bankovního úètu toti¾ ¾alobci umo¾òuje soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè zaplatit.
Také proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2009, è. j. 8 Ca 415/2008-167, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost. V ní namítl, ¾e mu osvobození od soudních poplatkù bylo v rámci tohoto øízení ji¾ v minulosti pøiznáno, tak¾e soud jej nemìl svým postupem nutit k podání nové ¾ádosti. Rovnì¾ tak nebyly splnìny pøedpoklady pro vydání nového rozhodnutí, nebo» osvobození od soudních poplatkù nebylo odòato. Navíc jeho majetková situace je stále stejná, tak¾e i nadále mìlo rozhodnutí o pøiznání osvobození od soudních poplatkù platit. Koneènì pak není zøejmé, v èem mìly být jím pøedlo¾ené podklady neúplné a proè nebyl vyzván k jejich doplnìní, tak¾e rozhodnutí soudu se jeví jako zcela nepøedvídatelné a jeho vydáním byl po¹kozen na svých procesních právech.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v souladu s ustanoveními § 109 odst. 2 a 3 soudního øádu správního, podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Úvodem je zapotøebí poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, který je dostupný na www.nssoud.cz, podle nìho¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudního poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem . Tento judikát je odùvodnìn tím, ¾e za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, a vedlo by k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv . S uvedeným závìrem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje i v projednávané vìci, v ní¾ také nebyl soudní poplatek za kasaèní stí¾nost uhrazen. Tato skuteènost tedy nebrání projednání kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení soudu prvního stupnì o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, tak¾e Nejvy¹¹í správní soud se jí mohl meritornì zabývat.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e mu v rámci tohoto øízení ji¾ bylo osvobození od soudních poplatkù v minulosti pøiznáno, to dosud nebylo odòato, tak¾e pro vydání napadeného usnesení nebyly splnìny zákonné pøedpoklady. Toto stì¾ovatelovo tvrzení je mo¾né podøadit pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení.
Klíèovým pro posouzení této námitky je výklad stì¾ovatelem u¾ité formulace v rámci tohoto øízení , toti¾ to, zda øízení o opakované kasaèní stí¾nosti proti novému rozhodnutí krajského soudu poté, co jeho pùvodní rozhodnutí bylo Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno, lze pova¾ovat stále za toté¾ jedno øízení s øízením o pùvodní kasaèní stí¾nosti, pota¾mo s øízením ¾alobním. K této otázce se ji¾ døíve vyjádøil roz¹íøený senát zdej¹ího soudu ve svém usnesení ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, publ. pod è. 1460/2008 Sb. NSS, ov¹em ve vztahu k ustanovení advokáta pro øízení soudem (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). V projednávané vìci tak bylo nutno zvá¾it, zda a pokud ano nakolik lze závìry, k nim¾ dospìl roz¹íøený senát, aplikovat i na poplatkovou povinnost, resp. institut osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 2 s. ø. s.).
Ve vý¹e uvedeném usnesení se roz¹íøený senát pøiklonil k ¹ir¹ímu pojetí právního pojmu øízení , podle kterého se øízení nevede o podání (¾alobì, dovolání, návrhu), tedy obecnì o procesním úkonu, ale o soudní vìci. Podle roz¹íøeného senátu je zøejmé, ¾e ,vìc (ostatnì klíèový pojem procesu) je tá¾ v øízení na prvním, druhém, i pøípadnì tøetím stupni; zkoumá se ostatnì pravidelnì, zda vy¹¹í soud jednal o ,té¾e vìci jako soud ni¾¹í. Nauka urèuje prvky, jimi¾ je dána toto¾nost vìci (úèastníky øízení, uplatòované právo atd.), kdy jde o vìc stejnou a kdy o vìc jinou. Pøi úchylce od toto¾nosti vìci dochází k procesní vadì s více nebo ménì tí¾ivými procesními dùsledky .
Své stanovisko pak roz¹íøený senát podpoøil úvahou o povaze správního soudnictví obecnì a kasaèní stí¾nosti jako jediném opravném prostøedku proti rozhodnutí krajského soudu zvlá¹». Podle roz¹íøeného senátu má øízení pøed správními soudy nepøehlédnutelná specifika, odli¹ující jej od øízení ve vìcech obèanskoprávních. Platí-zejména pro oblast mimoøádných opravných prostøedkù-krat¹í lhùty, kasaèní stí¾nost jako prakticky jediný opravný prostøedek má velmi ¹iroký zábìr (jím¾ se blí¾í daleko více øádnému opravnému prostøedku ne¾ mimoøádnému), a øízení o ní je ze zákona písemné: kromì vlastního podání kasaèní stí¾nosti v pouze dvoutýdenní lhùtì se dal¹í úkony advokáta v praxi témìø nevyskytují a nevy¾adují. Nejvy¹¹í správní soud ze zákona projedná kasaèní stí¾nost bez naøízení jednání; pøípady, kdy jednání je naøízeno (a dal¹í úkon advokáta, spoèívající v úèasti na nìm), jsou výjimeèné . Praktické potøebì, aby ustanovený advokát zastupoval v pøípadì podání kasaèní stí¾nosti také u Nejvy¹¹ího správního soudu, svìdèí pak i dal¹í argumenty jako doruèování rozhodnutí krajského soudu advokátovi, zákonná povinnost (i oprávnìní) advokáta konat ve prospìch zastoupeného i po urèitou dobu po zániku zastoupení, malá pravdìpodobnost, ¾e se na stranì úèastníka øízení zmìnily pomìry rozhodné pro osvobození od soudního poplatku a ustanovení advokáta v dobì mezi rozhodnutím krajského soudu a podáním kasaèní stí¾nosti .
Je proto podle roz¹íøeného senátu korektní, rozumné a spravedlivé pou¾ít ve vìcech správního soudnictví výklad, podle kterého není pøedmìtem øízení pøed správním soudem pouhý procesní úkon (správní ¾aloba, resp. kasaèní stí¾nost), co¾ by koneckoncù znamenalo jen vyjádøení obecnì odmítané teze, ¾e procesu se má hmotné právo podøídit . Øízením je naopak nutno chápat koneèné vyøízení soudní vìci, tedy dokonèený pøezkum rozhodnutí správního orgánu . Øízení v tomto smyslu je pak pravomocnì skonèeno nìkdy ji¾ v prvním, jindy v¹ak teprve ve druhém stupni.
Tolik usnesení roz¹íøeného senátu.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e prominutí soudního poplatku i ustanovení advokáta pro øízení pøed správním soudem jsou instituty sledující toto¾ný úèel, toti¾ umo¾nit pøístup k soudu i tìm osobám, pro které by bylo domáhání se svých veøejných subjektivních práv z finanèních dùvodù jinak nereálné. Pøesto je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e závìry roz¹íøeného senátu uèinìné ve vztahu k ustanovení advokáta soudem nelze bez dal¹ího aplikovat i na problematiku soudních poplatkù, resp. osvobození od nich. Dùvodem je zejména zcela jasnì a explicitnì formulovaná zákonná konstrukce poplatkové povinnosti jako takové.
Podle § 1 písm. a) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, se soudní poplatky vybírají za øízení pøed soudy Èeské republiky, a to z úkonù uvedených v sazebníku poplatkù. V polo¾ce 14a bodu 2. pøílohy tohoto zákona se uvádí Za ¾alobu nebo jiný návrh na zahájení øízení ve vìcech správního soudnictví... , v polo¾ce 15 pøílohy pak Za kasaèní stí¾nost... .
Z uvedené citace jasnì vyplývá, ¾e zpoplatnìno je sice-obecnì vzato-øízení pøed soudem, jakékoli úvahy o mo¾ných interpretacích tohoto pojmu jsou v¹ak vylouèeny navazující specifikací, podle ní¾ podléhají poplatkové povinnosti jednotlivé úkony , a to zvlá¹» ¾aloba nebo jiný návrh na zahájení øízení ve vìcech správního soudnictví a zvlá¹» kasaèní stí¾nost . Zákon o soudních poplatcích tedy naprosto zøetelnì vychází z pojetí, podle kterého se øízení vede o konkrétním podání a poplatkové povinnosti tedy podléhá ka¾dé takové podání zvlá¹».
V úvahu pak-ve vztahu k osvobození od soudních poplatkù-podle Nejvy¹¹ího správního soudu nepøipadají ani dal¹í podpùrné argumenty roz¹íøeného senátu vznesené ve prospìch ¹ir¹ího pojetí pojmu øízení v citovaném usnesení. Èasový odstup øízení o kasaèní stí¾nosti proti prvnímu rozhodnutí krajského soudu od øízení o kasaèní stí¾nosti proti novému rozhodnutí krajského soudu (poté, co bylo jeho první rozhodnutí zru¹eno) se standardnì pohybuje v øádu mìsícù, a nelze tedy zdaleka vylouèit, ¾e majetkové pomìry úèastníka nedojdou v tomto mezidobí zmìn.
Obdobu pak nelze nalézt ani u administrativních èi ekonomických dùvodù pro pøíklon k ¹ir¹í interpretaci pojmu øízení, jako mo¾nost ustanovení rùzných advokátù pro øízení o ka¾dém podání, duplicitní náklady na pøevzetí a pøípravu zastoupení, duplicitní rozhodování o odmìnì za právní slu¾bu etc.
Lze proto shrnout, ¾e závìry usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, na institut osvobození od soudního poplatku nedopadají, tzn. ¾e poplatkové povinnosti podléhá urèitý právní úkon, tedy podání, a splnìní této povinnosti, resp. podmínky osvobození od ní, je proto nutno zkoumat jako jednu z podmínek øízení u ¾aloby ( jiného návrhu na zahájení øízení ) i u kasaèní stí¾nosti samostatnì. Mìstský soud v Praze tedy postupoval správnì, pokud splnìní poplatkové povinnosti zkoumal i ve vztahu ke kasaèní stí¾nosti podané stì¾ovatelem proti jeho v poøadí druhému rozhodnutí v dané vìci.
Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. proto není naplnìn.
Rovnì¾ tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pod nìho¾ lze podøadit stì¾ovatelovo tvrzení o neodùvodnìní závìru soudu prvního stupnì o neúplnosti pøedlo¾ených podkladù a o nevyzvání k jejich doplnìní, nebo» podle uvedeného zákonného ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí krajského soudu nebo jiné vady øízení pøed soudem prvního stupnì, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Z celkového kontextu odùvodnìní napadeného usnesení je toti¾ zøejmé, ¾e zmínkou o neúplnosti stì¾ovatelem poskytnutých údajù soud prvního stupnì vyjádøil to, ¾e na základì nich nebylo mo¾né ¾adateli osvobození od soudních poplatkù pøiznat. Mìstský soud v Praze toti¾ v odùvodnìní napadeného usnesení výslovnì uvedl, ¾e na základì pøedlo¾ených podkladù dospìl k závìru, podle nìho¾ stì¾ovatel neprokázal své tvrzení o nedostateènosti prostøedkù, a proto nemohl být osvobozen od soudních poplatkù. Uvedený závìr navíc soud prvního stupnì opøel i o stav bankovního úètu ¾adatele, na nìm¾ byl vykázán zùstatek ve vý¹i 143 337 Kè, z èeho¾ dovodil, ¾e stì¾ovatel je schopen soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè zaplatit. Výpis z bankovního úètu pøitom oproti dokladùm prokazujícím náklady a výdaje stì¾ovatele za rok 2007 odrá¾el jeho aktuální majetkové pomìry, a proto Mìstskému soudu nelze vytýkat, ¾e vycházel právì z tohoto podkladu. Rovnì¾ tak mu nelze vytknout, ¾e se nezabýval neziskovou povahou honebních spoleèenstev, na ní¾ stì¾ovatel poukazoval v potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Honební spoleèenstvo, kterým je i stì¾ovatel, toti¾ sice podle § 19 odst. 2 zákona o myslivosti nesmí vlastním jménem podnikat ani se úèastnit na podnikání jiných osob, nicménì v tom se neli¹í od obèanského sdru¾ení, které rovnì¾ nemù¾e vykonávat podnikatelskou èinnost, jak vyplývá z ustanovení § 1 odst. 3 písm. b) a § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù. Pøitom Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 26. 5. 2008, è. j. 4 As 18/2008-32, který je rovnì¾ pøístupný na www.nsssoud.cz, dovodil, ¾e po obèanském sdru¾ení, hodlá-li být aktivnì èinným, lze po¾adovat, aby si materiální prostøedky na svoji èinnost (alespoò v základní a pro samotnou èinnost nezbytné míøe) zajistilo samo. Rezignuje-li sdru¾ení na jejich zaji¹tìní, není mo¾né odpovìdnost za nevytvoøení tìchto prostøedkù bez dal¹ího pøevést na stát prostøednictvím osvobozování od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.) . Ze v¹ech tìchto dùvodù tedy nelze závìr soudu prvního stupnì o nesplnìní zákonných podmínek pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù pova¾ovat za nedostateènì odùvodnìný.
Rovnì¾ tak mu není mo¾né vytýkat, ¾e stì¾ovatele nevyzval k doplnìní podkladù, které by podle § 36 odst. 3 vìty první s. ø. s. prokazovaly, ¾e nemá dostateèné prostøedky pro zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. V ji¾ zmínìném rozhodnutí ze dne
26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-88, toti¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e úèastník øízení, který po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.), a který byl soudem øádnì pouèen (§ 36 odst. 1 s. ø. s.), je povinen uvést a prokázat ve¹keré skuteènosti rozhodné pro posouzení ¾ádosti. Vyplyne-li z uvedených údajù èi obsahu spisu, ¾e jsou nevìrohodné, popø. neúplné, soud ¾ádost zamítne . V nevy¾ádání dal¹ích podkladù prokazujících oprávnìnost ¾ádosti o pøiznání osvobození od soudních poplatkù tedy nelze spatøovat vadu øízení pøed soudem prvního stupnì, která by mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Souèasnì v souladu s ustanoveními § 120 a § 60 odst. 1 s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel v nìm nemìl úspìch a ¾alovanému v nìm náklady pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.