Source: http://kraken.slv.cz/5As35/2013
Timestamp: 2018-01-24 00:08:19+00:00
Document Index: 10899961

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 91', 'soud ', '§ 109', '§ 36', 'soud ', '§ 35', '§ 36', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 50', '§ 42', 'soud ', '§ 49', '§ 50', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 73', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 64', '§ 120', '§ 138', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ']

5As35/2013
5 As 35/2013-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. J. H., zastoupený Mgr. Dmitrijem Pavlenkem, advokátem se sídlem Vald¹tejnovo nám. 76, Jièín, b) A. H., proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 3. 2013, è. j. 30 A 33/2011-46, a o ¾ádostech o osvobození od soudních poplatkù a návrzích na ustanovení zástupce,
I. ®ádosti ¾alobcù o osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti s e z a m í t a j í .
IV. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokáta Mgr. Dmitrije Pavlenka s e u r è u j e èástkou 2057 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobou podanou ke Krajskému soudu v Hradci Králové se ¾alobci domáhali zru¹ení rozhodnutí ze dne 12. 4. 2011, è. j. 23138/UP/2009, kterým ¾alovaný zamítl jejich odvolání a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Sobotka ze dne 2. 11. 2006, è. j. SU/183/06-330/A20, o dodateèném povolení stavby.
K výzvì krajského soudu k zaplacení soudního poplatku po¾ádali ¾alobci podáním ze dne 29. 8. 2011 o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù. Usnesením ze dne 27. 3. 2013, è. j. 30 A 33/2011-46, rozhodl krajský soud o tom, ¾e se ¾alobci a) pøiznává
èásteèné osvobození od soudního poplatku ve vý¹i 50 % a ustanovil ¾alobci a) k ochranì jeho zájmù ve vìci zástupce Mgr. Dmitrije Pavlenka, advokáta. ®ádost ¾alobkynì b) o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce krajský soud zamítl. Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el ze skuteèností, které ¾alobci uvedli ve formuláøi prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a také ze skuteèností známých mu z jeho úøední èinnosti.
V pøípadì ¾alobce a) krajský soud konstatoval, ¾e v rozhodné dobì ¾alobce a) nemìl ¾ádné pøíjmy a od øíjna 2012 mu nenále¾ela ani výplata døíve vypláceného nemocenského. Zároveò uvedl, ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e je ¾alobce a) vlastníkem èi spoluvlastníkem rozsáhlého nemovitého majetku, o nìm¾ se ve svém prohlá¹ení nezmínil, nebo» to nepova¾oval za rozhodné z toho dùvodu, ¾e je tento majetek zatí¾en exekucemi a nemù¾e s ním nakládat. Krajský soud rovnì¾ pøihlédl ke skuteènosti, ¾e ¾alobce a) ¾ije ve spoleèné domácnosti s man¾elkou, její¾ pøíjmy èiní 11 155 Kè mìsíènì.
S ohledem na § 3 odst. 4 zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu (dále jen zákon o ¾ivotním a existenèním minimu ) èinilo ¾ivotní minimum ¾alobce a) a jeho man¾elky, které krajský soud pou¾il ve vìci jako referenèní kritérium, èástku 5970 Kè. S ohledem na vý¹i pøíjmù man¾elky tak ¾alobce a) nebyl pod hranicí ¾ivotního minima. Krajský soud také vzal v potaz vý¹e zmínìné vlastnictví nemovitostí; exekuèní posti¾ení sice ovlivòuje dispozièní oprávnìní ¾alobce k tomuto majetku, nemá v¹ak pro posuzování celkových majetkových pomìrù význam. Krajský soud na druhou stranu pøihlédl k tvrzení ¾alobce a) o zvý¹ených výdajích v souvislosti se zdravotním stavem jeho samého i jeho man¾elky.
Krajský soud konstatoval, ¾e vý¹e soudního poplatku èiní v dané vìci 2000 Kè [ke dni vzniku poplatkové povinnosti dle relevantního znìní polo¾ky 14a bod 2 písm. a) sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích]. Na základì zhodnocení uvedených skuteèností, zejména s pøihlédnutím ke zvý¹eným nákladùm souvisejícím se zdravotním stavem ¾alobce a) a jeho man¾elky, krajský soud rozhodl, ¾e ¾alobce a) splòuje kritéria pro osvobození od soudního poplatku ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s., ale pouze pro osvobození èásteèné. Platba soudního poplatku v plné vý¹i by dle krajského soudu znamenala neúmìrnou zátì¾ pro ¾alobce a), která by mu svém dùsledku ztí¾ila pøístup k soudní ochranì jeho práv. Zároveò v¹ak krajský soud neshledal tak záva¾né dùvody, které by pro svou výjimeènost odùvodòovaly plné osvobození úplné osvobození ¾alobce a) od soudních poplatkù. V souvislosti s èásteèným osvobozením od soudního poplatku pak krajský soud rozhodl dle § 35 odst. 8 s. ø. s. o ustanovení zástupce, jím¾ ustanovil Mgr. Dmitrije Pavlenka, advokáta.
Návrh ¾alobkynì b) na osvobození od soudního poplatku i ustanovení zástupce pro øízení v¹ak krajský soud zamítl. Uvedl, ¾e ¾alobkynì b) podniká a její èistý mìsíèní pøíjem èinil v roce 2012 èástku 13 066 Kè; ¾alobkynì b) je svobodná. Existenèní minimum tak u ní èinilo èástku 3410 Kè, kterou v¹ak její pøíjmy výraznì pøevy¹ují. Krajskému soud navíc bylo z úøední èinnosti známo, ¾e je ¾alobkynì b) vlastnicí rozsáhlého nemovitého majetku, o nìm¾ se ve svém prohlá¹ení nezmínila. Na základì tìchto skuteèností krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobkynì b) nedolo¾ila, ¾e by nemìla dostatek finanèních prostøedkù, aby nemohla uhradit soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè. Krajský soud dodal, ¾e exekuèní posti¾ení nemovitostí nemá, podobnì jako u ¾alobce a), pro posouzení jejích celkových majetkových pomìrù význam, pøièem¾ tvrzení o existenci pùjèek na úhradu daòových povinností nedolo¾ila. Nespecifikovala ani tvrzené zdravotní potí¾e a na vìci nemìní nic ani èerpání nemocenských dávek v letech 2006 a 2009. Právnì irelevantními pak jsou pøípadné dal¹í tvrzené výdaje vynakládané v souvislosti s jinými soudními øízeními. pokraèování Proti pøedmìtnému usnesení krajského soudu podali ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatelé) kasaèní stí¾nost, v ní¾ pouze obecnì uvedli, ¾e ji podávají z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a e) s. ø. s. a navrhují zmìnu napadeného usnesení, v tom smyslu, ¾e se jim pøiznává osvobození od soudních poplatkù a k ochranì jejich zájmù se jim ustanovuje právní zástupce. S podáním kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé spojili té¾ návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. a tvrzení o neúèinnosti doruèení kasaèní stí¾ností napadeného usnesení krajského soudu, a to z dùvodu, ¾e pøíslu¹ná zásilka byla vlo¾ena do schránky ¾alobcù patrnì dne 16. 4. 2013, pøièem¾ na ní chybí povinné údaje.
Nejvy¹¹í správní soud vyzval oba stì¾ovatele usnesením ze dne 9. 5. 2013, è. j.-8, k doplnìní dùvodù, pro které napadají pøedmìtné usnesení krajského soudu a také k doplnìní dùvodù návrhu na pøiznání odkladného úèinku.
V podání doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 30. 5. 2013 byli stì¾ovatelé toho názoru, ¾e usnesení zdej¹ího soudu ze dne 9. 5. 2013, è. j.-8, jim dosud nebylo úèinnì doruèeno, nebo» na pøíslu¹né zásilce vlo¾ené do schránky stì¾ovatelky b) chybí povinné údaje, které mají být pøi doruèování vyplnìny po¹tou; stì¾ovateli a) nadto nebylo pøedmìtné usnesení dosud vùbec doruèeno. Stì¾ovatelé uvedli, ¾e usnesení krajského soudu napadají v plném rozsahu a v øízení o kasaèní stí¾nosti tak nejsou dosud zastoupeni advokátem, o jeho¾ ustanovení, jako¾ o osvobození od soudních poplatkù tímto ¾ádají. U stì¾ovatelù jsou dle jejich názoru splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù v plném rozsahu, stejnì tak jako po ustanovení zástupce z øad advokátù. S ohledem na princip pøedvídatelnosti soudních rozhodnutí poukazují na to, ¾e v jiných soubì¾nì probíhajících øízeních jim bylo a je soudy osvobození od soudních poplatkù pøiznáno a zástupci jsou jim ustanovováni. Pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé navrhují proto, ¾e výkon nebo jiné právní následky kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí by pro nì znamenaly nenahraditelnou újmu.
Kasaèní stí¾nost a návrh na pøiznání odkladného úèinku doplnil podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu rovnì¾ ustanovený advokát stì¾ovatele a), Mgr. Dmitrij Pavlenko. Uvedl, ¾e dùvodem ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti bylo pøedev¹ím to, ¾e stì¾ovatelce b) nebyl pøiznán nárok na osvobození od soudního poplatku, ani jí nebyl ustanoven advokát. Ve vìci stì¾ovatele a), kterému bylo krajským soudem èásteènì vyhovìno, by pøiznání odkladného úèinku znamenalo popøení nárokù pøiznaných krajským soudem. Proto stì¾ovatel a) ¾ádá pouze o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve vztahu ke stì¾ovatelce b), tedy ve vztahu k výrokùm III. a IV. napadeného usnesení krajského soudu. Jejich aplikací by toti¾ úèastníkùm øízení mohla vzniknout nenahraditelná újma spoèívající ve zvý¹ení nákladù na právní zastoupení a uhrazení soudního poplatku, jejich¾ vý¹e je v souèasné majetkové situaci man¾elù neúnosná . Jejich majetkové pomìry nepostaèují ani na pokrytí základních ¾ivotních potøeb, je tøeba vzít v potaz jejich zdravotní stav; vlastnictví dal¹ího majetku, se kterým stì¾ovatelé nemohou disponovat, nelze zohledòovat. Ustanovený advokát takté¾ uvedl, ¾e stì¾ovatelé jsou man¾eli, pøípadná újma hrozící stì¾ovatelce b) se dotkla i stì¾ovatele a), nebo» ¾ijí ve spoleèné domácnosti a své závazky i potøeby uhrazují ze spoleèného jmìní man¾elù.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvá¾il o návrhu stì¾ovatelù na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti:
Stì¾ovatel a) ji¾ je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen, a to na základì kasaèní stí¾ností napadeného usnesení krajského soudu ze dne 27. 3. 2013, è. j. 30 A 33/2011-46. V pøípadì stì¾ovatele a) tak nebyl dùvod zástupce pro øízení ustanovit. Nejvy¹¹í správní soud zde odkazuje na doslovné znìní § 35 odst. 8 s. ø. s., dle nìho¾ [z]ástupce ustanovený v øízení pøed krajským soudem, je-li jím advokát, zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti (viz také usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, publikované pod è. 1460/2008 Sb. NSS). V pøípadì stì¾ovatele a) se tak jedná o bezdùvodný návrh, který Nejvy¹¹í správní soud proto zamítl.
V pøípadì stì¾ovatelky b) je tøeba uvést následující:
Dle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie . Aèkoliv povinné zastoupení stì¾ovatele bez pøíslu¹ného právnického vzdìlání advokátem je obecnì jednou ze základních podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti, podle konstantní judikatury zdej¹ího soudu není v urèitých vìcech nutno trvat na podmínce tohoto zastoupení ani na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. To se týká øízení o kasaèních stí¾nostech proti usnesením krajského soudu ve vìcech návrhù na osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta a øízení o kasaèních stí¾nostech proti usnesením krajského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Tak napøíklad v rozsudku ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem .
Závìry citovaného rozsudku je tøeba pou¾ít i na nyní projednávanou vìc. Nejvy¹¹í správní soud proto ani v nynìj¹ím pøípadì netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani po stì¾ovatelce b) nepo¾aduje advokátní zastoupení; v souvislosti s návrhem na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti tak na základì ji¾ uvedeného dospìl k závìru, ¾e ustanovení zástupce pro øízení o dané kasaèní stí¾nosti nebylo ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. nezbytné k ochranì práv stì¾ovatelky b) v tomto øízení, proèe¾ její návrh zamítl.
Jak z vý¹e uvedeného plyne, nepo¾aduje Nejvy¹¹í správní soud po stì¾ovatelích ani zaplacení soudního poplatku za nyní projednávanou kasaèní stí¾nost, a proto jejich návrhy na osvobození od soudních poplatkù takté¾ zamítl (tyto závìry se uplatní i v pøípadì kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o pouze èásteèném osvobození od soudních poplatkù -viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 7. 2012, è. j. 5 Ans 10/2012-26, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud dále pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobami oprávnìnými, nebo» stì¾ovatelé byli úèastníky øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), pøièem¾ s ohledem na danou procesní situaci není nutné, jak ji¾ bylo vysvìtleno, aby byla stì¾ovatelka b) v øízení o dané kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s., a stì¾ovatel a) v øízení o kasaèní stí¾nosti ji¾ zastoupen advokátem je. Nejvy¹¹í správní soud zároveò pøedesílá, ¾e ka¾dý ze stì¾ovatelù mohl kasaèní stí¾ností napadnout jen ty výroky usnesení krajského soudu, které se ho konkrétnì týkají; jinak by kasaèní stí¾nost ka¾dého ze stì¾ovatelù smìøující proti výrokùm, které se daného stì¾ovatele netýkají, bylo nutné hodnotit jako podanou osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou ve smyslu § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., a to také proto, ¾e v øízení stì¾ovatelé netvoøí tzv. nerozluèné spoleèenství úèastníkù ve smyslu § 91 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ). pokraèování Posléze Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí krajského soudu netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Jak ji¾ uvedl krajský soud, podle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát.
V pøípadì stì¾ovatele a) je nutno pøedev¹ím konstatovat, ¾e kasaèní stí¾ností je napadeno rozhodnutí krajského soudu, jím¾ mu bylo pøiznáno èásteèné osvobození od soudního poplatku ve vý¹i 50 % a byl mu ustanoven zástupce z øad advokátù. V této souvislosti je tøeba vzít v potaz, ¾e s úèinností od 1. 1. 2012 do¹lo k úpravì pravomoci správního soudu pøiznat osvobození od soudních poplatkù obsa¾ené v § 36 odst. 3 s. ø. s. zákonem è. 303/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony. Nyní mají správní soudy podle pøedstav zákonodárce zásadnì pøiznávat pouze èásteèné osvobození od soudních poplatkù. Úplné osvobození od soudních poplatkù je mo¾né pøiznat pouze výjimeènì ze zvlá¹» záva¾ných dùvodù.
Krajský soud pøi svém rozhodování zohlednil pøíjmové pomìry stì¾ovatele a) a dospìl k závìru, ¾e s ohledem na vý¹i mìsíèního pøíjmu man¾elky není stì¾ovatel a) pod hranicí ¾ivotního minima, které je dle § 1 odst. 1 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu minimální hranici penì¾ních pøíjmù fyzických osob k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb. Tuto hranici ¾ivotního minima stì¾ovatel pomìrnì výraznì pøekraèuje. Krajský soud stì¾ovateli a) rovnì¾ vy¹el vstøíc v tom, ¾e bral za prokázané zvý¹ené náklady v souvislosti s nepøíznivým zdravotním stavem stì¾ovatele a) i jeho man¾elky [nebo» je bylo mo¾né dùvodnì pøedpokládat , aèkoli o nich stì¾ovatel a) neposkytl pøímý doklad].
Krajský soud rovnì¾ pøihlédl k pomìrnì znaènému nemovitému majetku stì¾ovatele (vlastnictví ideální poloviny staveb a pozemkù uvedených na LV è. 1116 pro katastrální území Sobotka, podílovému spoluvlastnictví v podílu 1/40 na domu, pozemkové a stavební parcele na LV è. 683 pro katastrální území Sobotka, a podílu ve vý¹i jedné tøetiny na budovách a parcelách uvedených na LV è. 1985 pro katastrální území Horní Rokytnice nad Jizerou). Zde Nejvy¹¹í správní soud v souladu s argumentací stì¾ovatele a) pøipou¹tí omezené dispozièní mo¾nosti s tìmito nemovitostmi (v¹ech se týká exekuèní pøíkaz k prodeji nemovitostí), na druhou stranu zdej¹í soud pova¾uje za rozhodující vý¹e uvedené pøíjmové pomìry stì¾ovatele a) a bere v potaz také to, ¾e uvedené exekuèní zatí¾ení daných nemovitostí nebrání stì¾ovateli a) po¾ívat u¾itky z takového majetku (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2008, è. j. 7 As 35/2007-122, www.nssoud.cz, a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 1 As 23/2009-95, publikované pod è. 2163/2011 Sb. NSS).
Za daných okolností je tak zdej¹í soud názoru, ¾e krajský soud pøezkoumatelným zpùsobem dospìl k akceptovatelnému závìru o tom, ¾e majetkové pomìry stì¾ovatele a) nepøedstavují záva¾né dùvody, které by pro svoji výjimeènost odùvodòovaly jeho úplné osvobození od platby soudního poplatku, a ¾e za tìchto okolností je adekvátní osvobození stì¾ovatele a) od soudních poplatkù ve vý¹i 50 %. K tomu zdej¹í soud v souladu se svým rozsudkem ze dne 15. 5. 2013, è. j. 6 As 75/2013-17, www.nssoud.cz, dodává, ¾e v otázkách èásteèného osvobození od soudních poplatkù bude ji¾ z povahy vìci v¾dy pøítomna jistá míra uvá¾ení toho kterého pøedsedy senátu. Udr¾í-li se toto uvá¾ení v zákonných mezích a bude odpovídat skutkových okolnostem (zde sociální situaci ¾adatelky), nemù¾e být samo u¾ití soudcovského uvá¾ení dùvodem pro zru¹ení pøijatého usnesení o osvobození od soudních poplatkù Nejvy¹¹ím správním soudem .
Pokud stì¾ovatel a) v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 30. 5. 2013 uvádí, ¾e je mu v jiných øízeních osvobození od soudních poplatkù pøiznáváno, pak je tøeba uvést, ¾e toto své tvrzení nijak nekonkretizuje.
V pøípadì stì¾ovatelky b) lze poznamenat, ¾e její kasaèní stí¾nost je na samé hranici projednatelnosti. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky b) doruèená Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 2. 5. 2013 kromì obecných odkazù na kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 s. ø. s. neobsahovala ¾ádné skutkové èi právní dùvody, které jsou napadenému rozhodnutí krajského soudu vytýkány. Na to byla stì¾ovatelka, s odkazem na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publikované pod è. 2162/2011 Sb. NSS, upozornìna v usnesení zdej¹ího soudu ze dne 9. 5. 2013, è. j.-8, jím¾ byla vyzvána ve lhùtì deseti dní od doruèení tohoto usnesení k doplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti. Na to stì¾ovatelka reagovala opìt jen obecným doplnìním kasaèní stí¾nosti ze dne 30. 5. 2013, v nìm¾ uvedla, ¾e u stì¾ovatelù pøiznání osvobození od soudních poplatkù ( ) bylo a je objektivnì dùvodné, nebo» na základì stejných podkladù jim bylo a je v jiných soubì¾nì probíhajících øízeních ( ) opakovanì i dùvodnì pøiznáno . Pøesto¾e se nabízela úvaha, zda je takto doplnìná kasaèní stí¾nost doplnìna øádnì, Nejvy¹¹í správní soud se pøezkumem usnesení krajského soudu zabýval. Upozoròuje v¹ak na to, ¾e podle citovaného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010 je ¾alobní bod projednání zpùsobilý v té míøe obecnosti, v ní¾ je formulován, a pøípadnì-v mezích této formulace-v prùbìhu øízení dále doplnìn. K tomu je ale tøeba dodat, ¾e míra precizace ¾alobních bodù do znaèné míry urèuje i to, jaké právní ochrany se ¾alobci u soudu dostane. Èím je ¾alobní bod-by» i vyhovující-obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat jej. Není naprosto na místì, aby soud za ¾alobce spekulativnì domý¹lel dal¹í argumenty èi vybíral z reality skuteènosti, které ¾alobu podporují. Takovým postupem by pøestal být nestranným rozhodèím sporu, ale pøebíral by funkci ¾alobcova advokáta . Toté¾ platí mutatis mutandis i pro obecnì formulované námitky v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom konstatuje, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky b) vzal v potaz stejná východiska jako v pøípadì stì¾ovatele a). Krajský soud se pøitom ¾ádostem stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù i ustanovení zástupce pro øízení pøezkoumatelným zpùsobem vìnoval. Poukázal na to, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky b) èinilo v souladu s § 2 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu její ¾ivotní minimum èástku 3410 Kè, pøièem¾ její èistý mìsíèní pøíjem z podnikání èinil v roce 2012 èástku 13 066 Kè. Její pøíjmy tak stanovené ¾ivotní minimum výraznì pøevy¹ují. Stì¾ovatelka b) je také vlastnicí pomìrnì rozsáhlého nemovitého majetku, by» zatí¾eného exekuèními pøíkazy k prodeji nemovitosti (ideální polovina staveb a stavebních pozemkù na LV è. 1116 pro katastrální území Sobotka, výluèné vlastnictví dvou rodinných domù se stavebními pozemky a pozemkovou parcelou na LV è. 1365 pro katastrální území Sobotka, podílové spoluvlastnictví v podílu 102/840 na domu, stavební parcele a pozemkové parcele na LV è. 683 pro katastrální území Sobotka, spoluvlastnictví v podílu 1/3 na budovì a stavebních parcelách na LV è. 1985 pro katastrální území Horní Rokytnice nad Jizerou, výluèné vlastnictví budov a stavebních parcel na LV è. 4081 pro katastrální území Mladá Boleslav). Jak ji¾ bylo øeèeno, exekuèní zatí¾ení nemovitostí nevyluèuje po¾ívání u¾itku z nich. Své tvrzené zdravotní potí¾e, jak uvedl i krajský soud, stì¾ovatelka b) nijak nespecifikovala, èerpání nemocenských dávek naposledy v roce 2009 na její souèasné osobní pomìry nemá významnìj¹í vliv; tvrzené mìsíèní výdaje stì¾ovatelky b) vzal krajský soud v potaz. Jak rovnì¾ konstatoval krajský soud, tvrzení o existenci pùjèek na úhradu daòových povinností stì¾ovatelka b) nijak nedolo¾ila pokraèování a právnì významné nebylo ani tvrzení o nákladech spojených s vedením jiných soudních øízení. Ani tyto náklady stì¾ovatelka ostatnì nijak nedolo¾ila. Podobnì jako stì¾ovatel a) ani stì¾ovatelka b) nijak nekonkretizovala údaje o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce v jiných øízeních.
Za dané situace je akceptovatelný názor krajského soudu, dle nìho¾ by náklady ve vý¹i 2000 Kè, které by stì¾ovatelka b) vynalo¾ila na zaplacení soudního poplatku za ¾alobu, nezhor¹ily její ¾ivotní pomìry natolik, ¾e by ve svých dùsledcích znamenaly odepøení mo¾nosti dovolat se svého práva u soudu.
Pro úplnost se Nejvy¹¹í správní soud vyslovuje k nìkterým dal¹ím námitkám a tvrzením stì¾ovatelù uplatnìným v kasaèní stí¾nosti a jejích doplnìních:
Stì¾ovatelé tvrdí neúèinnost doruèení jak usnesení krajského soudu ze dne 27. 3. 2013, è. j. 30 A 33/2011-46, tak usnesení zdej¹ího soudu ze dne 9. 5. 2013, è. j.-8.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit názoru stì¾ovatelù, ¾e kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu jim nebylo úèinnì doruèeno, nebo» pøíslu¹ná zásilka neobsahuje povinné údaje, které mají být vyplnìny po¹tou. Nemù¾e pøisvìdèit ani obdobnému tvrzení ve vztahu ke stì¾ovatelce b) týkající usnesení zdej¹ího soudu, resp. tomu, ¾e dané usnesení nebylo stì¾ovateli a) dosud vùbec doruèeno.
Podle § 42 odst. 5 s. ø. s. se pro zpùsob doruèování u¾ijí obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení, nestanoví-li soudní øád správní jinak. Podle § 50d odst. 1 o. s. ø. na návrh úèastníka rozhodne odesílající soud, ¾e doruèení je neúèinné, pokud se úèastník nebo jeho zástupce nemohl z omluvitelného dùvodu s písemností seznámit. Návrh je tøeba podat do 15 dnù ode dne, kdy se s doruèovanou písemností seznámil nebo mohl seznámit. V návrhu musí být vedle obecných nále¾itostí (§ 42 odst. 4 o. s. ø.) uveden den, kdy se úèastník s doruèovanou písemností seznámil nebo mohl seznámit, a oznaèení dùkazù, jimi¾ má být vèasnost a dùvodnost návrhu prokázána. Podle odst. 4 tého¾ ustanovení omluvitelným dùvodem podle odstavce 1 nemù¾e být skuteènost, ¾e se fyzická osoba na adrese pro doruèování trvale nezdr¾uje.
Z uvedeného vyplývá, ¾e soud rozhodne o vyslovení neúèinnosti doruèení, pokud úèastník proká¾e, ¾e se nemohl z omluvitelného dùvodu s písemností seznámit. V daném pøípadì ov¹em stì¾ovatelé nic takového netvrdili. Námitky, které stì¾ovatelé uplatnili ve vztahu k doruèení usnesení krajského soudu, spoèívají pouze v tvrzených nedostatcích údajù uvedených na zadní stranì zásilek urèených jednotlivým stì¾ovatelùm, ani¾ by jim ov¹em tyto tvrzené nedostatky mohly bránit v seznámení s pøedmìtným usnesením. Z doruèenek, které jsou souèástí spisu krajského soudu, je zároveò patrné, ¾e zásilky obsahující pøedmìtné usnesení byly obìma stì¾ovatelùm øádnì doruèeny ve smyslu § 49 o. s. ø. Doruèenky obsahují jak údaj o tom, ¾e adresáti nebyli dne 5. 4. 2013 zasti¾eni, a proto byla písemnost ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí (na co¾ byli stì¾ovatelé spoleènì s výzvou k vyzvednutí upozornìni), tak informaci o tom, ¾e po skonèení úlo¾ní doby byly zásilky vlo¾eny do stì¾ovateli u¾ívaných schránek, jako¾ i otisk razítka a podpis doruèovatele. Ostatnì i obsah samotného tvrzení o neúèinnosti doruèení, stejnì jako sama kasaèní stí¾nost, svìdèí o tom, ¾e s pøedmìtným usnesením krajského soudu byli stì¾ovatelé øádnì seznámeni.
Z doruèenky, která je souèásti spisu Nejvy¹¹ího správního soudu, plyne, ¾e usnesení ze dne 9. 5. 2013, è. j.-8, bylo stì¾ovatelce b) øádnì doruèeno postupem dle § 50 o. s. ø., a tato doruèenka obsahuje v¹echny po¾adované údaje (údaj o vhození do domovní nebo jiné stì¾ovatelkou u¾ívané schránky, podpis a razítko po¹tovní doruèovatelky). V pøípadì stì¾ovatele a) bylo pøedmìtné usnesení doruèeno do datové schránky jeho právního zástupce dne 20. 5. 2013. Zde Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e dle § § 42 odst. 2 s. ø.s [m]á-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci. Má-li v¹ak úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení nìco osobnì vykonat, doruèí se i jim . Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2008, è. j. 9 As 30/2008-69, www.nssoud.cz, pak vyplývá, ¾e je-li úèastník v øízení zastoupen, doruèuje se výzva k odstranìní vad podání pouze tomuto zástupci.
O úèinnosti doruèení vlastního usnesení pøitom Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval samostatným výrokem, nebo» tvrzení stì¾ovatelù o neúèinnosti tohoto doruèení nebylo mo¾né pova¾ovat za formalizovaný návrh ve smyslu § 50d o. s. ø.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl pøednostnì o vìci samé, nerozhodoval ji¾ o návrhu stì¾ovatelù na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» pøiznáním odkladného úèinku se pozastavují úèinky napadeného rozhodnutí pouze do skonèení øízení pøed soudem (srov. § 73 odst. 3 ve spojení s § 107 odst. 1 s. ø. s.). Rozhodování o návrhu stì¾ovatelù na pøiznání odkladného úèinku by tedy nemìlo za situace, kdy se øízení konèí tímto rozsudkem, ¾ádný smysl.
Nejvy¹¹í správní soud také dodává, ¾e nemohl brát v potaz argumentaci a související názory ustanoveného zástupce stì¾ovatele a) o tom, ¾e újma zpùsobená napadeným usnesením krajského soudu stì¾ovatelce b) se týká i stì¾ovatele a), nebo» jsou man¾elé, ¾ijí ve spoleèné domácnosti a své závazky a pohledávky uspokojují ze spoleèného jmìní man¾elù. K tomu nelze ne¾ poznamenat, ¾e ze samotného napadeného usnesení krajského soudu zcela jasnì plyne, ¾e stì¾ovatelé a) a b) jsou sourozenci, a man¾elkou stì¾ovatele a) je jiná osoba.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy právo na náhradu nákladù dùvodnì vynalo¾ených v øízení o kasaèní stí¾nosti; z obsahu spisu v¹ak plyne, ¾e mu v tomto øízení ¾ádné náklady nevznikly.
Stì¾ovatel a) byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen ustanoveným zástupcem z øad advokátù. K tomu je tøeba dodat, ¾e ustanovení § 35 odst. 8 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. obecnì urèuje, ¾e ustanovenému zástupci hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. ®ádné ustanovení soudního øádu správního v¹ak neobsahuje výslovnou úpravu týkající se hrazení hotových výdajù a odmìny advokáta úèastníkovi, který byl od soudního poplatku osvobozen nikoli zcela, ale jen zèásti. V daném ohledu tak bylo nutno v návaznosti na dosavadní judikaturu zdej¹ího soudu (rozsudek ze dne 31. 1. 2011, è. j. 5 As 68/2010-72, www.nssoud.cz) v souladu s § 64 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. vyjít z § 138 odst. 3 o. s. ø., dle nìho¾ platí: Byl-li úèastníku osvobozenému od soudních poplatkù ustanoven zástupce, vztahuje se osvobození v rozsahu, v jakém bylo pøiznáno, i na hotové výdaje zástupce a na odmìnu za zastupování. Stì¾ovatel a) byl osvobozen od soudního poplatku z 50 % (osvobození ve vý¹i 1000 Kè od poplatku ve vý¹i 2000 Kè), stát tedy hradí hotové výdaje a odmìnu ustanoveného advokáta z jedné poloviny, zbylou èást náhrady hotových výdajù a odmìny advokáta hradí sám stì¾ovatel.
Ustanovený zástupce vyèíslil odmìnu a hotové výdaje v doplnìní kasaèní stí¾nosti doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 31. 5. 2013. Ustanovenému zástupci nále¾í odmìna za jeden úkon právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti) za 3100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. d) pokraèování ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) a § 7 bodem 5 advokátního tarifu a dále jeden re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Ustanovenému zástupci tedy nále¾í odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 3400 Kè, zvý¹ená o èástku 714 Kè pøipadající na DPH ve vý¹i 21 %, celkem tedy 4114 Kè. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e za druhý nárokovaný úkon právní slu¾by (vèetnì souvisejícího pau¹álu), odmìnu nepøiznal, nebo» není uvedeno a dolo¾eno (a ani jinak není zøejmé), v èem spoèíval. V nynìj¹í vìci tak stát hradí hotové výdaje a odmìnu Mgr. Dmitriji Pavlenkovi ve vý¹i 2057 Kè (jedna polovina z èástky 4114 Kè); tato èástka bude z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu vyplacena ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku.