Source: http://kraken.slv.cz/4As17/2012
Timestamp: 2018-04-25 00:26:05+00:00
Document Index: 32701645

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 18', '§ 11', '§ 22', '§ 79', '§ 11', '§ 50', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 79', '§ 78', '§ 124', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 58', '§ 58', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 79', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 79', '§ 124', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 3', '§ 2', '§ 50', '§ 50', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 58', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109']

4As17/2012
4 As 17/2012-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: Ing. D. O., zast. JUDr. Ladislavem Sádlíkem, advokátem, se sídlem Holeèkova 31, Praha 5, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 1191/40a, Olomouc, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 2. 11. 2011, è. j. 76 A 1/2011-35,
®alovaný rozhodnutím ze dne 19. 10. 2010, è. j. KUOK 103756/2010 zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu ©umperk, odboru dopravy (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ), ze dne 13. 7. 2010, è. j. 98386/2009 DOP/MAKO-1002, kterým byla ¾alobkynì uznána vinnou pøestupkem proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bod 3 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále té¾ zákon o pøestupcích ), ve znìní platném v dobì vydání pøezkoumávaných rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, kterého se dopustila tím, ¾e dne 3. 11. 2009 v 8:57 hod., v obci Branná, na silnici è. II/369, ve smìru od Hanu¹ovic do obce Jeseník, øídila osobní motorové vozidlo Ford Mondeo, registraèní znaèky X, kdy jí byla mìøícím zaøízením RAMER 7CCD namìøena rychlost 77 km/hod. Pøi zvá¾ení mo¾né odchylky mìøícího zaøízení ve vý¹i +/- 3 km/hod, jí byla jako nejni¾¹í skuteèná rychlost namìøena rychlost 74 km/hod., èím¾ pøekroèila nejvy¹¹í dovolenou rychlost jízdy v obci o 24 km/hod. Tím poru¹ila ustanovení § 18 odst. 4 zákon è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, dále té¾ zákon o silnièním provozu . ®alobkyni byla za tento pøestupek podle § 11 odst. 1 písm. b) a § 22 odst. 8 zákona o pøestupcích ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2 600 Kè a povinnost náhrady nákladù øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí nepøisvìdèil odvolacím námitkám ¾alobkynì, v nich¾ uvádìla, ¾e dùkazy byly poøízeny postupem, který zákon nezná, nebyly provedeny navr¾ené dùkazy (nebyl vyslechnut ¾alobkyní navr¾ený svìdek pprap. M. H., který sepisoval listiny na str. è. 1 a 2 správního spisu) a nebyly jí poskytnuty vy¾ádané podklady ze správního spisu. Dùvodnými neshledal ani námitky, v nich¾ ¾alobkynì oznaèila za rozporný údaj o místu mìøení a zpochybnila listinu (oznámení pøestupku), která je podle jejího názoru v rozporu s tím, co bylo v øízení prokázáno a navíc byla poøízena pøed zahájením správního øízení. Jako nedùvodnou shledal ¾alovaný té¾ námitku ¾alobkynì, podle které správní orgán, který vedl øízení na místì údajného pøestupku, zcela ignoroval její po¾adavek na právní pomoc, jako¾ i námitku, ¾e ¾alobkynì nebyla o svých právech øádnì pouèena jak orgánem Policie ÈR, tak i správním orgánem. Za neopodstatnìné oznaèil ¾alovaný rovnì¾ námitky ¾alobkynì, podle kterých nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav a v nich¾ zpochybòovala správnost postupu Policie ÈR pøi mìøení rychlosti. ®alovaný uzavøel, ¾e námitky ¾alobkynì nejsou dùvodné a ulo¾ená sankce je adekvátní míøe záva¾nosti a spoleèenské nebezpeènosti pøestupku.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì vèas ¾alobu, v ní¾ namítala nesprávné právní posouzení vìci ¾alovaným. Podle názoru ¾alobkynì se ¾alovaný nevypoøádal s námitkou smìøující proti postupu Policie ÈR, která samotnou kontrolu nad bezpeèností a plynulostí silnièního provozu vykonává zákonem neupraveným zpùsobem. ®alovanému vytkla, ¾e ve svém rozhodnutí sluèuje hmotnìprávní pøedpisy s postupem, který patøí do oblasti procesního práva a který je upraven ve vztahu k postupu orgánu Policie Èeské republiky výhradnì interními pøedpisy-nejedná se tedy o procesní normu obecnì závaznou, která by vylouèila pøi kontrolní èinnosti prvky libovùle v postupu orgánu veøejné moci. Odkaz na § 79a odst. 1 zákona o silnièním provozu a na zákon o Policii Èeské republiky jako na hmotnìprávní normy nemá souvislost s procesními pøedpisy. S touto námitkou se ¾alovaný podle pøesvìdèení ¾alobkynì v napadeném rozhodnutí øádnì nevypoøádal.
Uvádìla dále, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí bere výsledek mìøení rychlosti vozidla jako dùkaz o její vinì. V takovém pøípadì musí podle ¾alobkynì existovat zákonem upravený postup pøi poøízení tohoto dùkazu. V posuzované vìci tomu v¹ak tak není, nebo» postup pøi mìøení rychlosti vozidla zákon neupravuje, tento postup je ovládán interními pøedpisy, které ale pro posouzení vìci nemají význam a nejsou obsa¾eny ve správním spisu. Z uvedených dùvodù pova¾uje ¾alobkynì postup správního orgánu, který realizoval mìøení, za prakticky nepøezkoumatelný a dùkazy o namìøené rychlosti za dùkazy, které nebyly získány zákonným zpùsobem.
®alobkynì dále poukázala na závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2008, è. j. 1 As 12/2008-67, pøièem¾ ohlednì nutné zákonnosti provádìní mìøení rychlosti vozidla argumentovala i pøímìrem s daòovou a státní kontrolou, jejich¾ pravidla jsou, na rozdíl od mìøení rychlosti, taxativnì stanovena v procesních pøedpisech.
®alobkynì rovnì¾ tvrdila, ¾e povolenou rychlost nepøekroèila, mìøidlo rychlosti bylo pou¾ito v rozporu s postupem mìøení pøedepsaným výrobcem a nacházelo se mimo povolený rozsah vzdálenosti, tj. nad 60 m. Správní orgány odmítly zalo¾it do spisu dokumenty, které prokazovaly nedodr¾ení vzdálenosti a svìdek F. odkazoval na návod k obsluze rychlomìru, který v¹ak také nebyl souèástí spisu. V tomto smìru tak ¾alovaný podle ¾alobkynì zaujal závìr, který nemá oporu ve spisu. Návrh ¾alobkynì, aby dùkazy byly doplnìny o návod k pou¾ití mìøícího zaøízení, byl správními orgány odmítnut. Správní orgány posuzovaly odborné otázky, ani¾ by k tomu mìly kvalifikaci. Podle ¾alobkynì se ¾alovaný dostateènì nevyrovnal s návrhem na ovìøení správnosti mìøícího zaøízení. Z ovìøovacího listu, na který ¾alovaný poukázal, není zøejmé nic, co se vztahuje k vlastnímu nastavení mìøidla pøi procesu mìøení. Práva ¾alobkynì pokraèování podle § 11 odst. 4 zákona è. 505/1990 Sb., zákona o metrologii, ¾alovaný nenaplnil, kdy¾ pouze odkázal na to, ¾e mìøidlo bylo opatøeno úøední znaèkou a pøezkou¹eno v relativnì krátkém èasovém odstupu pøed mìøením. Takovéto odmítnutí navr¾eného dùkazu oznaèila ¾alobkynì za nezákonné, vyboèující z mezí zákona a souèasnì zatì¾ující rozhodnutí ¾alovaného vadou, která má vliv na jeho zákonnost a je v rozporu s § 50 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Závìr ¾alovaného, ¾e ¾alobkynì pøi jednání na místì zji¹tìní údajného pøestupku nejdøíve s pøestupkem souhlasila, následnì si ale své stanovisko rozmyslela a trvala na správním øízení, nemá podle ¾alobkynì oporu ve správním spise, kdy¾ jediná osoba, se kterou ¾alobkynì na místì samém jednala, nebyla i pøes její návrh jako svìdek vyslechnuta.
Poté, co bylo ze strany ¾alobkynì odmítnuto øe¹ení vìci na místì, sepsali pøíslu¹níci Policie ÈR blí¾e neidentifikovatelnou listinu, kterou správní øád nezná. Podle § 18 správního øádu je jedinou zákonem pøipu¹tìnou formou dokumentace jednání, pøi nich¾ dochází ke styku s úèastníky øízení protokol, který v¹ak sepsán nebyl. ®alobkyni bylo pøi jeho sepsání upøeno právo na právní pomoc, nebyla o nièem pouèena, kromì toho, ¾e jí bylo øeèeno, ¾e kdy¾ to nezaplatí, bude to dra¾¹í . Za nesprávné pova¾uje ¾alobkynì také to, ¾e správní orgány odmítly výslech svìdka, který sepisoval oznámení pøestupku a to pøesto, ¾e vznikly rozpory ve zji¹tìních o skutkovém stavu. S tìmito odvolacími námitkami se ¾alovaný dostateènì nevypoøádal. ®alobkynì také popøela, ¾e by se vzdala práva na vyjádøení k podkladùm rozhodnutí. Naopak, na základì dohody o prodlou¾ení lhùty k vyjádøení se k podkladùm do 30. 6. 2010 pøedlo¾ila dal¹í návrhy na doplnìní dokazování.
Krajský soud v Ostravì, poboèka v Olomouci, ¾alobu rozsudkem ze dne 2. 11. 2011, è. j. 76 A 1/2011-35 zamítl, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Námitku ¾alobkynì, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal se zákonností mìøení rychlosti, krajský soud neshledal dùvodnou, nebo» ¾alovaný pøiléhavì odkázal na § 79a zákona o silnièním provozu, zákon o policii ÈR a skuteènost, ¾e policisté jsou pro¹koleni; odùvodnìní jeho rozhodnutí tak je výsti¾né a pøezkoumatelné.
Krajský soud poukázal na znìní ustanovení § 79a odst. 1, § 78 odst. 1, § 124 odst. 1, odst. 8 a 9 zákona o silnièním provozu, a zdùraznil, ¾e Policie ÈR je v souladu s èl. 3 odst. 2 Ústavy zmocnìna k výkonu státní správy a dohledu v oblasti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích. Toto zmocnìní jí ukládá práva, ale souèasnì také povinnosti v rámci tohoto výkonu; citovaná ustanovení ji opravòují k zásahùm èi omezením lidských práv a svobod. Ustanovení § 79a zákona o silnièním provozu jí stanovuje privilegovanou formu dohledu nad dodr¾ováním rychlosti vozidel. K této kontrole není oprávnìn nikdo jiný, kromì subjektù oznaèených v zákonì (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2008, è. j. 1 As 12/2008-67). Pùsobnost a pravomoc ve vìcech provozu na pozemních komunikacích, vèetnì oblasti pøestupkù je tak vymezena zákonem a z tohoto hlediska v souzené vìci k protiprávnímu zji¹tìní pøestupku nedo¹lo. Podle krajského soudu nelze nic vytknout ani zpùsobu provedení kontroly policií pøi zji¹tìní pøekroèení povolené rychlosti ¾alobkyní, k nìmu¾ jsou policisté pro¹koleni.
Zmìøení rychlosti nelze podle krajského soudu srovnávat s daòovou èi státní kontrolou, nebo» to postrádá základní prvek srovnatelnosti. U daòové èi státní kontroly je tøeba obvykle kontrolovat v del¹ím èasovém úseku rozsáhlou dokumentaci, kontrola má slo¾itou komplexní strukturu, zatímco mìøení rychlosti je pouhým technickým úkonem a je s takovým dlouhým a slo¾itým øízením neporovnatelné. Ve zpùsobu provedení kontroly Policií ÈR v souzené vìci krajský soud nespatøuje ani ¾ádnou ¹ikanu, nepøimìøenost èi zneu¾ití moci, nebo» nevyplynuly ze zji¹tìných skuteènostní a nebyly koneènì ani takto namítány.
S ohledem na vý¹e citovaná ustanovení, jejich systematický a teleologický výklad, obecné principy-zejména legality, pøimìøenosti, souladu s veøejným zájmem, materiální pravdy, nestrannosti, rychlosti a hospodárnosti øízení, shledal krajský soud postup správních orgánù správným. V této souvislosti krajský soud uvedl, ¾e právu je vlastní to, ¾e nepomý¹lí na ve¹keré situace, které mohou v ¾ivotì nastat. Ka¾dé jednotlivé pravidlo, jím¾ se øídí spoleènost, není a ani nemù¾e být obsa¾eno v zákonì. Právì proto existují principy a zásady, neurèité právní pojmy a instituty jako správní uvá¾ení, a rùzné druhy výkladù. Podstatné je, aby byl správní proces spravedlivý a jeho vyústìním bylo správné rozhodnutí správního orgánu nebo soudu. Ani daòová kontrola, na kterou ¾alobkynì poukazuje, nestanovuje zcela podrobná pravidla. Krajský soud tak shledal, ¾e zmìøení rychlosti v posuzované vìci nebylo provedeno nezákonným nebo nesprávným zpùsobem.
K námitce ¾alobkynì o nejasném vymezení procesnìprávních a hmotnìprávních norem v právních pøedpisech krajský soud poznamenal, ¾e lze stì¾í nalézt èistì procesní anebo hmotnìprávní pøedpisy a není nic neobvyklého, ¾e právní normy jsou kombinací obou druhù norem. Rozli¹ování, které ustanovení v aplikovaném právním pøedpise má procesnìprávní a které hmotnìprávní charakter, není podle krajského soudu v souzené vìci podstatné a patøí spí¹e do roviny akademické. Podstatnìj¹í je hledání smyslu pou¾itých norem a kontrola správnosti a zákonnosti jejich realizace. Postup správních orgánù v souzené vìci neshledal krajský soud ani v rozporu se závìry uvedenými v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2008, è. j. 1 As 12/2008-67.
Námitce ¾alobkynì, v ní¾ tvrdila, ¾e povolenou rychlost nepøekroèila, krajský soud nepøisvìdèil, nebo» s ohledem na dùkazy obsa¾ené ve správním spise shledal, ¾e pøekroèení rychlosti bylo jednoznaènì a bez pochybností prokázané.
Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e mìøení rychlosti bylo uèinìno v rozporu s postupem pro mìøení. Námitku ¾alobkynì oznaèil za obecnou a neobsahující konkrétní skuteènosti, pro které by mìlo být mìøení rychlosti provedeno nesprávnì. Související námitku, ¾e správní orgán k návrhu ¾alobkynì nezalo¾il do spisu návod k obsluze rychlomìru, krajský soud takté¾ neshledal dùvodnou a ztoto¾nil se s argumentací ¾alovaného, ¾e ¾alobkynì se sna¾í svými námitkami vyhnout potrestání za pøekroèení povolené rychlosti. Z provedeného dokazování v¹ak vyplývá, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn øádným zpùsobem. Bez konkrétní námitky k funkci rychlomìru na místì a v dobì tìsnì po spáchání pøestupku nelze podle krajského soudu návrh ¾alobkynì na dolo¾ení návodu k pøístroji do správního spisu vyhodnotit jinak, ne¾ jak uèinily správní orgány. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e správní orgány nemìly ¾ádný dùvod vyhledat návod na obsluhu a provoz rychlomìru a provádìt v tomto smìru dokazování. Toté¾ platí v pøípadì námitky o nesprávné vzdálenosti rychlomìru od vozidla. ®alobkynì zde opìt argumentuje pouze obecnì a neposkytuje ¾ádné tvrzení ani dùkaz o tom, ¾e by potøebná vzdálenost nebyla dodr¾ena. Z poøízené fotografie (vyti¹tìním snímku z mìøièe) pøitom nevyplývá, ¾e by vzdálenost vozidla od rychlomìru byla nepøimìøená. ®alobkynì tvrdí, ¾e správní orgány odmítly zalo¾it do spisu dokumenty, které prokazovaly nedodr¾ení vzdálenosti, av¹ak neuvádí, které jiné dokumenty ne¾ návod to mìly být. Návod samotný by v¹ak k tomu zpùsobilým dùkazem nebyl. S ohledem na vý¹e uvedené je podle krajského soudu lichá i námitka ¾alobkynì, ¾e správní orgán posuzoval odborné otázky, ani¾ by k tomu mìl kvalifikaci.
K námitce ¾alobkynì, podle které se ¾alovaný dostateènì nevyrovnal s návrhem na ovìøení mìøícího zaøízení, krajský soud uvedl, ¾e ¾ádnou vadu neshledal, nebo» rozhodnutí správních orgánù obou stupòù jsou v tomto smìru øádnì odùvodnìna. Krajský soud poukázal na jejich závìry a ztoto¾nil se s nimi. Ohlednì námitky ¾alobkynì, podle ní¾ správní orgán odmítl naplnit její práva podle § 11 odst. 4 zákona o metrologii, kdy¾ pouze odkázal na skuteènost, pokraèování ¾e mìøidlo bylo opatøeno úøední znaèkou a pøezkou¹eno relativnì krátce pøed mìøením, co¾ pova¾uje ¾alobkynì za nezákonné, krajský soud uvedl, ¾e pro ovìøení správnosti nebo kalibraci rychlomìru v souzené vìci neshledal stejnì jako správní orgány relevantní dùvody, které by mohly vést k úvaze, ¾e by bylo úèelné a smysluplné toto ovìøení pøístroje provést.
K poukazu ¾alobkynì na rozpor mezi oznámením o pøestupku a výpovìdí svìdka, dále na nesprávnost spoèívající v tom, ¾e správní orgán prvního stupnì odmítl výslech svìdka, který sepisoval oznámení o pøestupku a to pøesto, ¾e vznikly rozpory ve zji¹tìních o skutkovém stavu, pøièem¾ ¾alovaný se s tìmito odvolacími námitkami dostateènì nevypoøádal, krajský soud uvedl, ¾e ve shodì se správními orgány neshledává na základì provedených dùkazù rozpor v udání místa spáchání pøestupku.
Krajský soud ¾alobkyni pøisvìdèil v tom smìru, ¾e argumentovat jako dùkazy skuteènostmi z úkonù, které nastaly pøed zahájením øízení, ani¾ by byly provedeny jako dùkazy, formálnì nelze. Oznámení pøestupku sepisoval pprap. M. H., který ve správním øízení vyslechnut nebyl a návrh na jeho výslech správní orgán odmítl s tím, ¾e by byl nadbyteèný. S tímto závìrem se krajský soud ztoto¾nil. Oznámení o pøestupku ze dne 3. 11. 2009, úøední záznam ze dne 4. 11. 2009, stejnì jako snímek z rychlomìru a jeho ovìøovací list, byly èteny jako dùkazy a pøedlo¾eny zástupci ¾alobkynì pøi jednání dne 7. 12. 2009. Tyto dùkazy tedy byly øádnì provedeny a správní orgány i soud tak jimi mohou argumentovat a vyvozovat z nich závìry.
K námitkám ¾alobkynì, ¾e oznámení o pøestupku bylo sepsáno v rozporu se zákonem, nebo» nebyl sepsán protokol podle správního øádu, ¾alobkyni bylo upøeno právo na právní pomoc a nebyla o nièem pouèena, krajský soud poukázal na znìní § 58 odst. 1 a odst. 2 písm. d) zákona o pøestupcích a dovodil, ¾e policisté postupovali správnì, pokud sepsali záznam ve smyslu § 58 zákona o pøestupcích, který má jako¾to speciální ustanovení pøednost pøed obecným ustanovením správního øádu. Ohlednì údajného odepøení právní pomoci ¾alobkyni krajský soud dospìl k závìru, ¾e zákon o pøestupcích ani zákon o policii ÈR neukládá správním orgánu (vèetnì policie), aby pøi zji¹tìní pøestupku pouèil obvinìného z pøestupku o jeho právu na právní pomoc a proto nebyl policista v posuzované vìci povinen zvlá¹» pouèit ¾alobkyni o tomto právu. Z provedeného dokazování, zejména z oznámení pøestupku vyplývá, ¾e ¾alobkynì si byla práva na právní pomoc vìdoma a vyu¾ila jej, proto¾e odmítla k pøestupku vypovídat, resp. podat své vyjádøení s písemným odùvodnìním, ¾e tomu nerozumí , pøièem¾ právní pomoc posléze vyu¾ila a ve správním øízení se nechala zastupovat. Za tìchto okolností neshledal krajský soud tyto námitky dùvodné.
Proti uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s ). Stì¾ovatelka v prvé øadì uvedla, ¾e podstata ¾alobní námitky na postup policejního orgánu pøi kontrole rychlosti spoèívala v nìèem jiném, ne¾ dovodil krajský soud. Tato ¾alobní námitka byla postavena na tvrzení, podle kterého orgány Policie ÈR postupují pøi kontrolní èinnosti zpùsobem, který zákon neupravuje; pokud je postup orgánù Policie ÈR nìèím upraven, jde výhradnì o interní pøedpisy pro výkon slu¾by. Tento stav legislativy má podle stì¾ovatelky za dùsledek nastolení otázky zákonnosti poøízených dùkazù, které jsou následnì vyu¾ívány ve správním øízení.
Stì¾ovatelka zopakovala, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí sluèuje hmotnìprávní pøedpisy s postupem, který patøí do oblasti procesního práva a který je upraven ve vztahu k postupu orgánù Policie ÈR výhradnì interními pøedpisy-tedy nejedná se o procesní normu obecnì závaznou, která by vylouèila pøi kontrolní èinnosti prvky libovùle v postupu orgánu veøejné moci. K takové námitce vede stì¾ovatelku skuteènost, podle které není kontrolní èinnost orgánu policie
ÈR, zejména kontrolní èinnost ve vztahu k dodr¾ování rychlosti, upravena ¾ádným procesním pøedpisem. Pracovníci Policie ÈR pak kontrolují rychlosti vozidel libovolným zpùsobem, kontrolovaná osoba nemá ve vztahu k výsledku kontrolní èinnosti ¾ádná práva, orgán Policie ÈR nemá zákonem upraveny ¾ádné povinnosti, které by vymezily postupy pøi této kontrole. Nikomu tak není známo, kdy se kontrola zahajuje, kdy a jak se konèí, jaká práva má subjekt, vùèi kterému kontrolní èinnost ve formì mìøení rychlosti smìøuje a jaké povinnosti mají orgány Policie ÈR, co¾ je podle stì¾ovatelky stav, který nemù¾e obstát zejména z toho dùvodu, ¾e postup a zákonnost postupu orgánu Policie ÈR je fakticky nepøezkoumatelná. To, ¾e orgán Policie ÈR mù¾e mìøit rychlost vozidla, je¹tì neznamená, ¾e toto mìøení provedl zpùsobem, který zákon pøedpokládá. Odkaz ¾alovaného na § 79a zákona o silnièním provozu, stejnì jako odkaz na zákon o Policii ÈR je odkazem na hmotnì právní pøedpisy, které nic nevypovídají o procesním postupu. Správní øád pøitom výslovnì odkazuje mj. na získávání dùkazních prostøedkù -dle stì¾ovatelky lze dùkazní prostøedek získat výhradnì urèitým postupem a ten musí být v souladu se zákonem-pouze tak lze posuzovat podmínku, kterou zmiòuje § 51 odst. 1 správního øádu, tedy podmínku zákonnosti postupu pøi získání dùkazního prostøedku. Postup, kdy jsou dùkazy rozhodné pro posouzení vìci získány výhradnì na základì interních aktù mocenského orgánu je podle stì¾ovatelky postupem nepøípustným, ovlivòujícím zákonnost celého meritorního rozhodnutí v pøípadì, kdy správní orgán o takto poøízený dùkaz opøe své rozhodnutí. Pracovníci Policie ÈR pøi mìøení postupují zpùsobem, který zákon nezná. Stì¾ovatelka proto odmítá výsledek mìøení. Po¾adavek na procesní normu, která ovládá postupy orgánu veøejné moci, pøitom podle stì¾ovatelky vychází z èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, kde je výkon státní moci vymezen tak, ¾e ji lze uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem a zpùsobem který zákon stanoví. Proti po¾adavku Listiny základních práv a svobod na uplatòování státní moci zákonem stanoveným zpùsobem nemù¾e podle stì¾ovatelky obstát ani argumentace krajského soudu o namátkovosti kontrol, pravomoci a prostøedkù k jejímu uplatnìní.
Na podporu svého tvrzení stì¾ovatelka poukázala na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která pøirovnává pøestupkové øízení k øízení trestnímu. V pøestupkovém øízení, ve kterém se rozhoduje o vinì a trestu za pøestupek, se zkoumá oprávnìnost trestního obvinìní v ¹ir¹ím slova smyslu. Pro správní trestání tak platí obdobné principy jako pro trestání soudní. Pokud tedy je celý proces v soudním trestání ovládán zákonem (trestním øádem) je podle stì¾ovatelky nepøípustné, aby èást procesního postupu v øízení o pøestupcích byla ovládána výhradnì interními pøedpisy orgánù Policie ÈR. V posuzované vìci jde o tu èást, kdy se v rámci kontroly poøizuje jeden z hlavních dùkazù-záznam o rychlosti vozidla. Stì¾ovatelka dodala, ¾e dle jí dostupných informací takový interní pøedpis pøedstavuje Závazný pokyn policejního presidenta è. 160/2009 , který mj. upravuje také postupy pracovníkù Policie ÈR pøi výkonu hlídkové slu¾by, resp. kontroly nad bezpeèností a plynulostí silnièního provozu. Na podporu svých tvrzení stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e pova¾uje za nemyslitelné, aby v trestním øízení soudním byl jakýkoliv dùkaz poøízen jinak, ne¾ zpùsobem a postupem, který zákon výslovnì pøipou¹tí. To platí o poøizování v¹ech dùkazù, vèetnì dùkazù z tzv. operativy a pou¾ití speciálních prostøedkù k objasòování trestné èinnosti jako je utajená kontrola telefonického provozu, utajené vstupy do objektù apod. V¹e v této oblasti upravuje zákon, vèetnì relevantních postupù. Pokud je øízení o pøestupku obdobným sankèním øízením, je podle stì¾ovatelky otázkou, proè postup pøi poøizování nìkterých dùkazù mohou dlouhodobì upravovat pouze interní pøedpisy orgánu veøejné moci. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka vyjádøila pøesvìdèení, ¾e závìry krajského soudu ohlednì otázky absence zákonné normy, která by vymezila alespoò v základních obrysech vztahy pøi kontrole, jsou nesprávné.
Stì¾ovatelka dále vyjádøila nesouhlas se zpùsobem, jakým se krajský soud vypoøádal s jejími námitkami ohlednì vad v øízení pøed správním orgánem, které mìly vliv na zákonnost pokraèování rozhodnutí ve vìci samé. Zpochybnila závìr krajského soudu, který námitku, podle ní¾ bylo mìøení rychlosti uèinìno v rozporu s postupem mìøení, neshledal dùvodnou s tím, ¾e je pouze obecná a neobsahuje konkrétní skuteènosti, proè bylo provedeno nesprávnì. Má za to, ¾e její výhrady k mìøení nebyly obecné èi nekonkrétní ale poukazovaly na konkrétní technické okolnosti mìøení, které nebyly nijak objasnìny, co¾ úzce souvisí s tím, ¾e správní orgán zcela ignoroval jakékoliv návrhy, které smìøovaly k ovìøení správnosti mìøení. Pochybnosti vyvolal sám výslech svìdka F., pracovníka Policie ÈR, který nejdøíve pøi výslechu tvrdil, ¾e údaje o vzdálenosti mìøení jsou zøejmé z obsahu spisu, pøi prokázání opaku pak odkazoval na návod k obsluze pou¾itého rychlomìru, který nikdo ve správním øízení nevidìl a který není obsa¾en ve správním spisu. Pokud lze pøipustit urèitou obecnost tvrzení stì¾ovatelky, je dána právì tím, ¾e konkrétní údaje o technických podmínkách provozu mìøícího zaøízení nikdo nezná. I pøi absenci znalosti konkrétního návodu si stì¾ovatelka vyhledala k mìøícímu zaøízení údaje, podle kterých je pro správnost výsledku mìøení podstatná vzdálenost, dále pak úroveò postranních smyèek, odklony svazku antény od smìru jízdy mìøených vozidel a odklon optické osy objektivu CCD kamery od smìru jízdy mìøených vozidel. Podle stì¾ovatelky se tak nejedná o ¾ádné nekonkrétní obecné tvrzení, ale o po¾adavek na prokázání toho, ¾e mìøidlo bylo nastaveno zpùsobem, který je rozhodný pro správné mìøení. To bez øádné dokumentace není mo¾né.
Stì¾ovatelka oznaèila za nesprávný závìr krajského soudu ohlednì údajné nesprávné vzdálenosti rychlomìru od vozidla stì¾ovatelky, kdy krajský soud uvedl, ¾e posouzení této námitky doplnil i o posouzení fotografie, z ní¾ nevyplývá, ¾e by vzdálenost vozidla od rychlomìru byla nepøimìøená. Vzdálenost vozidla je toti¾ pouze jeden ze ètyø technických po¾adavkù na správnost výsledku mìøení, pøièem¾ v posuzované vìci není ani postaveno na jisto, jaká skuteèná vzdálenost je je¹tì pøimìøená, a která je ji¾ nepøimìøená. Ve správním i soudním spise navíc chybí jakákoliv relevantní informace o tom, jakou vzdálenost k mìøení stanovil výrobce mìøícího zaøízení. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka nesouhlasí ani s dal¹í argumentací krajského soudu, podle které je zmìøení rychlosti vozidla jednoduchý technický úkon.
Stì¾ovatelka poukázala na skuteènost, ¾e ji¾ v ¾alobì namítala, ¾e jako svìdek (z dùvodu údajné nadbyteènosti) nebyl vyslechnut pracovník Policie ÈR, který jako jediný se stì¾ovatelkou na místì tvrzeného pøestupku jednal osobnì. Úøední záznam sepsaný touto osobou je podle stì¾ovatelky jako dùkaz ve správním øízení nepøípustný. ®alovaný v¹ak opakovanì na jeho obsah poukazuje a bere za prokázané, ¾e stì¾ovatelka nejdøíve údajnì s pøestupkem souhlasila, a¾ následnì si v¹e rozmyslela a pokutu na místì odmítla zaplatit. O stejný úøední záznam opírá své závìry také krajský soud. Stì¾ovatelka namítla, ¾e jak závìry ¾alovaného, tak krajského soudu, samy potvrzují význam svìdecké výpovìdi, kterou navrhla a kterou ¾alovaný jako údajnì nadbyteènou neprovedl.
Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e po¾adavky na dokazování formou svìdeckých výpovìdí nebyly správnímu orgánu pøedlo¾eny pøekvapivì a¾ dne 30. 6. 2010, co¾ lze dovodit z konstatování krajského soudu, jak je presentováno na stranì 12, poslední odstavec, dotèeného rozhodnutí. pokud ji¾ dne 20. 2. 2010 po¾adovala stì¾ovatelka provedení tìchto dùkazù, byl opakovaný po¾adavek ze dne 30. 6. 2010 pouze reakcí na to, ¾e správní orgán po celou dobu správního øízení návrhy na provedení dùkazù ignoroval, resp. z pracovníkù Policie ÈR vybral svìdky, kteøí sice realizovali mìøení, ale pominul svìdka, se kterým stì¾ovatelka na místì samém jednala a který následnì sepisuje úøední záznam o otázkách souvisejících s projednáním pøestupku na místì. V této souvislosti se pak odmítá závìr krajského soudu, podle kterého návrhy na doplnìní dokazování, jak byly pøedneseny v podání ze dne 30. 6. 2010, byly jen úèelovou snahou o vyhnutí se potrestání. Návrhem bylo reagováno pouze na stav, kdy se pøi nahlí¾ení do spisu zjistilo, ¾e návrhy stì¾ovatelky z února 2010 správní orgán ignoruje, resp. ¾e je provádí selektivnì tak, ¾e vyslechl pouze 2 pracovníky Policie ÈR, kdy¾ pominul výslech toho pracovníka Policie, který jako jediný se stì¾ovatelkou jednal a který následnì sepsal úøední záznam, ze kterého je dovozován v koneèném rozhodnutí prùbìh skutkového stavu v neprospìch stì¾ovatelky.
Krajský soud podle stì¾ovatelky pochybil také v otázce aplikace § 11 odst. 4 zákona o metrologii. ®alovaný a následnì i krajský soud se s návrhem stì¾ovatelky ve smyslu citovaného ustanovení zákona o metrologii vypoøádal tak, ¾e je nadbyteèný. Pøedmìtné ustanovení zákona o metrologii v¹ak dle právního názoru stì¾ovatelky nedává v øízení pøed správním orgánem volbu, zda bude èi nebude ovìøení správnosti funkcí mìøidla realizováno. Právo na ovìøení funkcí mìøidla stì¾ovatelce nepochybnì vzniklo, nebo» je nesporné, ¾e udìlení pokuty, odebrání bodù a hrozby pozbytí øidièského oprávnìní pøedstavuje výrazný zásah do jejích práv. V takovém pøípadì nemá správní orgán jinou volbu, ne¾ zajistit k návrhu dotèené osoby postup, který zákon výslovnì pøedpokládá-tedy ovìøit správnost funkcí mìøicího zaøízení a zajistit osvìdèení o výsledku. Takové ovìøení ve smyslu § 11 odst. 4 zákona o metrologii nevyluèuje ani atest èi pøezkou¹ení mìøidla z nedávné doby, kdy¾ pro posouzení této otázky je podle stì¾ovatelky pøedchozí ovìøování správnosti funkcí mìøidla irelevantní.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci ze dne 2. 11. 2011, è. j. 76 A 1/2011-35 zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a které by jej opravòovaly se od uplatnìných dùvodù kasaèní stí¾nosti odchýlit. Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e není dùvodná.
Z textu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka v prvé øadì namítala nezákonnost postupu Policie ÈR, kterou spatøovala ve skuteènosti, ¾e postup Policie ÈR pøi mìøení rychlosti není upraven právní normou na úrovni zákona. Stì¾ovatelka proto odmítá výsledek mìøení, nebo» byl podle jejího názoru poøízen postupem, který zákon nezná a jeho¾ výsledek je odvislý na libovolném, zákonem neupraveném postupu orgánu veøejné moci. pokraèování Podle èl. 2 odst. 3 Ústavy, státní moc slou¾í v¹em obèanùm a lze ji uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon.
Podle Èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví.
Podle § 79a odst. 1 zákona o silnièním provozu, za úèelem zvý¹ení bezpeènosti provozu na pozemních komunikacích je policie a obecní policie oprávnìna mìøit rychlost vozidel. Obecní policie tuto èinnost vykonává na místech urèených policií, pøitom postupuje v souèinnosti s policií.
Podle § 124 odst. 1 zákona o silnièním provozu, státní správu ve vìcech provozu na pozemních komunikacích vykonává ministerstvo, které je ústøedním orgánem státní správy ve vìcech provozu na pozemních komunikacích, krajský úøad, obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností, Ministerstvo vnitra a policie.
Podle odst. 8 tého¾ ustanovení, policie vykonává dohled na bezpeènost a plynulost provozu na pozemních komunikacích tím, ¾e: a) kontroluje dodr¾ování povinností úèastníkù a pravidel provozu na pozemních komunikacích a podílí se na jeho øízení, b) objasòuje dopravní nehody, c) vede evidenci dopravních nehod, d) projednává v blokovém øízení pøestupky proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle zvlá¹tního právního pøedpisu, e) provádí prevenci v oblasti bezpeènosti provozu na pozemních komunikacích.
Podle § 2 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, policie slou¾í veøejnosti. Jejím úkolem je chránit bezpeènost osob a majetku a veøejný poøádek, pøedcházet trestné èinnosti, plnit úkoly podle trestního øádu a dal¹í úkoly na úseku vnitøního poøádku a bezpeènosti svìøené jí zákony, pøímo pou¾itelnými pøedpisy Evropských spoleèenství nebo mezinárodními smlouvami, které jsou souèástí právního øádu (dále jen mezinárodní smlouva ).
Ze shora uvedeného èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 Listiny je zøejmé a v tomto ohledu je nutno stì¾ovatelce pøisvìdèit, ¾e státní moc lze uplatòovat pouze v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon. Tato ustanovení pøedstavují garanci proti zneu¾ití státní moci, a zakotvují nutnost zákonného podkladu pro její uskuteèòování. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti konstatuje, ¾e výkon veøejné správy je trvalý a systematický proces vedoucí k uplatnìní veøejného zájmu, provádìný personálnì, odbornì a materiálnì vybavenými správními orgány. Výkon konkrétních úkolù veøejné správy je, za pøedpokladu, ¾e se zároveò jedná o výkon veøejné moci, provádìn pouze prostøednictvím tìch subjektù, je¾ jsou k nìmu zmocnìny zákony. Správní orgán nese odpovìdnost za provádìní zákonem mu svìøené èinnosti. Zákon stanoví u¾ití urèité správní èinnosti zejména tehdy, má-li mít jednání správního orgánu právní dùsledky pro fyzickou èi právnickou osobu a rovnì¾ tehdy, kdy by jeho postup mohl vést k omezení èi zásahu do práv a svobod.
Shora uvedená ustanovení zákona o provozu na pozemních komunikacích a zákona o Policii ÈR vytváøení zákonný podklad k oprávnìní orgánù policie-za úèelem dodr¾ování bezpeènosti provozu na pozemních komunikacích-mìøit rychlost vozidel v rámci kontroly dodr¾ování pravidel provozu ze strany úèastníkù tohoto provozu. Proto policisté, kteøí tvoøili hlídku k dohledu nad bezpeèností a plynulostí silnièního provozu byli oprávnìni ke kontrole-mìøení rychlosti vozidel. Pøi mìøení-kontrole rychlosti vozidel jimi provádìné, tak byly naplnìny po¾adavky Ústavy a Listiny základních práv a svobod na zákonnost podkladu pro její uskuteèòování.
Námitce stì¾ovatelky na nezákonnost samotného procesu mìøení Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil, nebo» skuteènost, ¾e postup Policie ÈR pøi vlastním mìøení rychlosti vozidel není upraven na zákonné úrovni, nezpùsobuje jeho nezákonnost. Rozhodující toti¾ je, ¾e toto mìøení bylo provedeno na základì zákonného zmocnìní, které vyplývá zejména z § 79a odst. 1 zákona o silnièním provozu. Na zákonnosti mìøení tak nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e samotný prùbìh mìøení není podrobnì upraven v zákonì, jak se toho stì¾ovatelka dovolává v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti konstatuje, ¾e po¾adavek stì¾ovatelky, aby postup správních orgánù pøi mìøení rychlosti byl podrobnì upraven zákonem, je ve své podstatì nerealizovatelný, nebo» okolnosti pøi provádìní mìøení nejsou v¾dy stejné, k mìøení dochází na rùzných místech a v rùzném èase a není tudí¾ mo¾né, aby zákonodárce v¹echny v úvahu pøipadající (mnohdy i nepøedvídatelné) situace pøedvídal. K argumentaci stì¾ovatelky pøímìrem k trestnímu øízení, ve kterém je dle jejího názoru ve¹kerý postup orgánù èinných v trestním øízení upraven zákonem, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatelka se v tomto ohledu mýlí, nebo» ani v trestním øízení není postup pøi zaji¹»ování dùkazù do v¹ech detailù upraven na úrovni zákona. Nejvy¹¹í správní soud stejnì jako krajský soud dále poukazuje na skuteènost, ¾e mìøení rychlosti je svou povahou pøedev¹ím technický úkon a zpùsob jeho provádìní tak není ani nutné a potøebné upravit v právním pøedpise o síle zákona.
Stì¾ovatelce lze pøisvìdèit potud, ¾e samotné oprávnìní policie ÈR k mìøení rychlosti vozidla, je¹tì nezaruèuje, ¾e toto mìøení bylo provedeno zpùsobem, který zákon pøedpokládá. V posuzované vìci v¹ak z nièeho nevyplývá, ¾e by pøi mìøení rychlosti do¹lo k jakékoliv nezákonnosti ze strany osoby provádìjící mìøení.
K poukazu stì¾ovatelky na skuteènost, ¾e pokud je postup orgánù Policie ÈR pøi mìøení rychlosti nìèím upraven, jde výhradnì o interní pøedpisy pro výkon slu¾by, nikoli zákon (stì¾ovatelka v této souvislosti zmínila závazný pokyn policejního presidenta è. 160/2009, který údajnì upravuje také postupy pøíslu¹níkù Policie ÈR pøi kontrole nad bezpeèností a plynulostí silnièního provozu), Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e Policii ÈR nic nebrání, aby v mezích zákona podrobnìji upravila interním pøedpisem prùbìh kontrol. Vnitøní normy zpravidla upøesòují pravidlo dané zákonným zmocnìním, stanoví podrobnosti postupu správních orgánù v modelových a nejèastìji se vyskytujících situacích a jejich smyslem rovnì¾ bývá omezit ¹kálu mo¾ných významù interpretace zákona a odstranìní pøípadných nejasnosti pøi aplikaci zákonných ustanovení. Podmínkou nicménì je, ¾e jde o vnitøní pøedpis, která se nachází intra legem, a není tedy ani contra legem, ani praeter legem. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nenamítala jakoukoli nesprávnost èi nezákonnost v úvahu pøipadajícího vnitøního pøedpisu Policie ÈR, Nejvy¹¹í správní soud ani této její námitce nepøisvìdèil a ji¾ se jí dále nevìnoval.
V pøípadì námitky stì¾ovatelky, týkající se ovìøení kvality mìøícího zaøízení ( rychlomìru ), Nejvy¹¹í správní soud vycházel ze zákona è. 505/1990 Sb., o metrologii. Úèelem cit. zákona je dle § 1 úprava práv a povinností fyzických osob, které jsou podnikateli, právnických osob a orgánù státní správy, a to v rozsahu potøebném k zaji¹tìní jednotnosti a správnosti mìøidel a mìøení.
V posuzované vìci Autorizované metrologické støedisko K22 RAMET C. H. M. a. s. Kunovice ovìøilo stanovené mìøidlo (pou¾itý rychlomìr) a na základì svých zji¹tìní vydalo dne 20. 8. 2009 ovìøovací list è. 179/09 s platností jeden rok, tj. do 20. 8. 2010. Pokud tedy Policie ÈR dolo¾ila tento ovìøovací list, dle jeho¾ závìru rychlomìr byl ovìøen a lze jej pou¾ívat k mìøení rychlosti za dodr¾ování návodu k obsluze , je zøejmé, ¾e rychlomìr byl technicky zpùsobilý k mìøení rychlosti vozidla stì¾ovatelky. Dùkaz o rychlosti motorového vozidla stì¾ovatelky tak byl poøízen rychlomìrem, který splòoval v¹echny zákonné po¾adavky a souèasnì byl ovìøen v souladu se zákonem o metrologii. V souladu se zákonným po¾adavkem vìty první § 11 odst. 1 zákona o metrologii (podle které, stanovených mìøidel mù¾e být pou¾íváno pro daný úèel jen po dobu platnosti provedeného ovìøení), tak byl rychlomìr pou¾it po dobu platnosti pokraèování provedeného ovìøení, nebo» ke mìøení rychlosti vozidla stì¾ovatelky do¹lo dne 3. 11. 2009. S ohledem na kopii osvìdèení J. F. ze dne 8. 1. 2009, è. 970/05/160, které jej opravòuje k ovládání pou¾itého mìøice rychlosti Ramer 7CCD, je zøejmé, ¾e tento policista, který v dobì spáchání pøestupku stì¾ovatelkou rychlomìr obsluhoval, byl v jeho u¾ívání øádnì za¹kolen. S ohledem na tyto skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce stì¾ovatelky na nezákonnost mìøení rychlosti jejího vozidla.
Z povahy vìci je zøejmé, ¾e pøi mìøení rychlosti vozidel je tøeba postupovat v souladu s pokyny uvedenými v návodu k rychlomìru. V tomto smìru ostatnì vypovìdìl v prùbìhu správního øízení dne 7. 6. 2010 pprap. J. F., který dosvìdèil, ¾e radar byl nastaven dle pokynù v návodu k obsluze. Není tedy pravdou, ¾e pøíslu¹níci Policie ÈR kontrolují rychlost vozidel libovolným zpùsobem, jak se domnívá stì¾ovatelka.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti stejnì jako v ¾alobì zpochybòovala dodr¾ení stanovené vzdálenosti rychlomìru od jejího vozidla, s tím, ¾e není postaveno na jisto, jaká vzdálenost je je¹tì pøimìøená a která je ji¾ nepøimìøená. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani této námitce stì¾ovatelky, v prvé øadì proto, ¾e stì¾ovatelka svùj závìr o nedodr¾ení stanovené vzdálenosti a její nepøimìøenosti nijak nezdùvodnila a nepøedkládá v tomto smìru ani ¾ádné dùkazy. K tomu je tøeba ve shodì se správním orgánem prvního stupnì uvést, ¾e pou¾itý rychlomìr má urèitý dosah vzdálenosti (60 m), do kterého je schopen jedoucí vozidlo zaznamenat. Na del¹í vzdálenost ji¾ rychlomìr neprovede záznam a fotodokumentaci, nebo» to není v jeho technických mo¾nostech. Pokud tedy rychlomìr zmìøil rychlost vozidla stì¾ovatelky a poøídil fotografii, pak je bez dal¹ího zøejmé, ¾e mìøení rychlosti probíhalo ve vzdálenosti, na kterou je rychlomìr zkonstruovaný, tudí¾ nikoli na vzdálenost nepøimìøenou. Otázkou pøimìøenosti vzdálenosti, na kterou probíhalo mìøení rychlosti vozidla stì¾ovatelky proto není tøeba se dále zabývat. S ohledem na vý¹e uvedené tak nemù¾e obstát ani námitka stì¾ovatelky, v ní¾ krajskému soudu vytýká odkaz na rychlomìrem poøízenou fotografii a závìr, ¾e z této fotografie nevyplývá, ¾e by vzdálenost rychlomìru od vozidla byla nepøimìøená. Právì skuteènost, ¾e rychlomìr fotografii poøídil, toti¾ potvrzuje závìr, ¾e mìøení probíhalo na pøípustnou vzdálenost.
Stì¾ovatelce je nutno pøisvìdèit v tom, ¾e ve správním spise se nenachází údaj o vzdálenosti mìøení, na kterou svìdek pprap. F. poukázal ve své výpovìdi. Nejvy¹¹í správní soud má v¹ak za to, ¾e tato skuteènost nemá pro posouzení vìci význam, nebo» jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, mìøení rychlosti vozidla stì¾ovatelky bylo provedeno na vzdálenost, na kterou byl rychlomìr zkonstruovaný, tedy na vzdálenost mìøícím zaøízení tolerovanou (pro mìøení pøípustnou).
Správný není ani názor stì¾ovatelky, ¾e kontrolovaná osoba nemá ve vztahu k výsledku kontrolní èinnost ¾ádná práva, nebo» kontrolovaná osoba mù¾e vyu¾ít opravné prostøedky jak ve správním øízení (odvolání) a domáhat se posléze pøezkumu správnosti postupu policejního orgánu také v øízení soudním, jak ostatnì stì¾ovatelka také uèinila.
K námitce stì¾ovatelky, v ní¾ vyjádøila nesouhlas s postupem správního orgánu, který z dùvodu nadbyteènosti nevyslechl pøíslu¹níka Policie ÈR, který jako jediný se stì¾ovatelkou na místì pøestupku osobnì jednal, Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e zákon o pøestupcích blí¾e neupravuje postup pøi zji¹»ování skutkového stavu a nestanoví po¾adavky na míru jeho objasnìní. Proto je nutno na základì § 51 zákona o pøestupcích, který uvádí, ¾e na øízení o pøestupcích se subsidiárnì pou¾ijí pøedpisy o správním øízení, vyjít pøi posuzování tìchto otázek ze správního øádu, v jeho¾ § 3 je uvedeno, ¾e správní orgán má postupovat tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2 správního øádu, tedy s po¾adavky na zákonnost jeho postupu. Ustanovení § 50 odst. 3 správního øádu pak správnímu orgánu ukládá povinnost i bez návrhu zji¹»ovat v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu v øízení z moci úøední správní orgán ukládá nìjakou povinnost. Správní orgán pøitom podklady pro rozhodnutí, zejména dùkazy, hodnotí podle své úvahy, pøitom peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci (§ 50 odst. 4 správního øádu). Samotný postup správního orgánu pøi provádìní dokazování pak upravuje § 51 a násl. správního øádu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2009, è. j. 1 As 44/2009-101).
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku z 20. 1. 2006, è. j. 4 As 2/2005-62, publ. pod è. 847/2006 Sb. NSS, dospìl k závìru, ¾e je na správním orgánu, aby rozhodl o tom, které dùkazy v øízení o pøestupku provede; tím v¹ak nesmí omezit právo osob, které èelí obvinìní trestní povahy v ¹ir¹ím slova smyslu, vyslýchat nebo dát vyslýchat svìdky proti sobì a dosáhnout pøedvolání a výslechu svìdkù v jejich prospìch za stejných podmínek jako svìdkù proti sobì [èlánek 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod]. Odmítnutí návrhu na provedení dùkazu musí být dostateènì odùvodnìno a vysvìtleno.
Z uvedeného tak plyne, ¾e správní orgán není v¾dy automaticky povinen vyhovìt v¹em dùkazním návrhùm úèastníkù øízení. Musí v¹ak pøezkoumatelným zpùsobem vysvìtlit, proè takovéto dùkazy nebudou provedeny. V posuzované vìci správní orgán prvního stupnì srozumitelnì odùvodnil, proè svìdecký výslech stì¾ovatelkou navr¾eného svìdka pprap. M. H. neprovedl, kdy¾ konstatoval, ¾e se jedná o nadbyteèný úkon, který by nevedl k objasnìní ¾ádné nové skuteènosti. Není toti¾ pochybností o tom, ¾e stì¾ovatelka øídila dne 3. 11. 2009 motorové vozidlo na silnici è. II/369 v obci Branná, ve smìru od Hanu¹ovic do Jeseníku, v 8:57 hodin byla kontrolována a zastavena hlídkou Policie ÈR a bylo jí oznámeno pøekroèení povolené rychlosti, co¾ ani sama nepopírá a k vìci se vyjádøila ji¾ ve vysvìtlení, které je souèástí oznámení o pøestupku. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e policista H. vykonával slu¾bu na likvidaèním stanovi¹ti, kde dochází pouze ke komunikaci mezi zasahujícím policistou a øidièem vozidla o pøestupku, nikoli o technické stránce mìøícího zaøízení, co¾ bylo plnì v kompetenci policisty F., který byl správním orgánem vyslechnut.
Nejvy¹¹í správní soud se tak se závìrem správního orgánu prvního stupnì o nadbyteènosti výslechu svìdka pprap. H. ztoto¾òuje, nebo» skutková zji¹tìní ohlednì spáchání pøestupku pova¾uje za jednoznaèná a závìr o pøestupkovém jednání stì¾ovatelky jednoznaènì vyplývá ze spisu. Nejvy¹¹í správní soud má dále za to, ¾e výslech tohoto svìdka by nemohl zpochybnit naplnìní skutkové podstat pøestupku stì¾ovatelkou a také z tohoto dùvodu nebylo nutné provádìt jeho výslech.
Dùvodná není ani námitka stì¾ovatelky, ¾e úøední záznam è. j. KRPM-217/PØSU-2009-HOJ, sepsaný pprap. H. dne 4. 11. 2009 pøedstavuje nepøípustný dùkaz. Této námitce nelze pøisvìdèit ji¾ proto, ¾e stì¾ovatelka svùj závìr o nepøípustnosti tohoto dùkazu nijak nezdùvodnila. Podle § 51 odst. 1 správního øádu, k provedení dùkazù lze u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy. Jde zejména o listiny, ohledání, svìdeckou výpovìï a znalecký posudek. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e pøedmìtný úøední záznam pøedstavuje listinu, kterou bylo mo¾né jako dùkaz pou¾ít, nebo» z nièeho nevyplývá, ¾e by se jednalo o dùkaz poøízený èi provedený v rozporu s právními pøedpisy, pøièem¾ jeho obsah odpovídá a shoduje se skuteènostmi uvedenými v oznámení o pøestupku ze dne 3. 11. 2009, è. j. KRPM-217/PØSU-2009-HOJ, který stì¾ovatelka podepsala a který byl vyhotoven v souladu s § 58 odst. 1 a odst. 2 písm. d) zákona o pøestupcích. Dále pak je tøeba uvést, ¾e zástupce stì¾ovatelky byl s obsahem úøedního záznamu ze dne 4. 11. 2009 seznámen pøi ústním jednání konaném dne 7. 12. 2009, pøi kterém byl tento úøední pokraèování záznam pøeèten jako dùkaz. Pøi tomto jednání byl zástupce stì¾ovatelky seznámen rovnì¾ s obsahem listiny oznaèené jako oznámení pøestupku, poøízenou fotodokumentací, ovìøovacím listem rychlomìru a byl mu pøedlo¾en celý spisový materiál. Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e dokazování pøedmìtným úøedním záznamem bylo provedeno v souladu s právními pøedpisy a správní orgány ani krajský soud tak nepochybily, pokud z jeho obsahu pøi posouzení vìci vycházely.
Stì¾ovatelka rovnì¾ namítala nesprávnost závìru krajského soudu, podle kterého návrh na doplnìní dokazování v podání ze dne 30. 6. 2010, byl jen úèelovou snahou o vyhnutí se potrestání, nebo» má za to, ¾e jím pouze reagovala na stav, kdy se pøi nahlí¾ení do spisu zjistilo, ¾e návrhy stì¾ovatelky z února 2010 správní orgán ignoruje, resp. ¾e je provádí selektivnì tak, ¾e vyslechl pouze 2 pracovníky Policie ÈR, kdy¾ pominul výslech toho policisty, který jako jediný se stì¾ovatelkou jednal a který následnì sepsal úøední záznam. V pøípadì této námitky Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì odkazuje na vý¹e uvedený závìr o nadbyteènosti výslechu policisty H.. Dal¹ím dùvodem, proè této námitce Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil je skuteènost, ¾e krajský soud ¾ádný závìr o úèelové snaze stì¾ovatelky vyhnout se potrestání nevyslovil. Z rozsudku krajského soudu je v této souvislosti pouze zøejmé, ¾e neshledal poru¹ení procesních práv stì¾ovatelky a dospìl k závìru o správnosti postupu správních orgánù pøi zji¹»ování skutkového stavu.
Dùvodnou neshledal Nejvy¹¹í správní soud ani námitku stì¾ovatelky, podle které krajský soud pochybil v otázce spojené s uplatnìním jejích práv ve smyslu § 11 odst. 4 zákona o metrologii, podle kterého, u mìøidel, pokud jsou pou¾ívána za okolností, kdy nesprávným mìøením mohou být významnì po¹kozeny zájmy osob, je po¹kozená strana oprávnìna vy¾ádat si jejich ovìøení nebo kalibraci a vydání osvìdèení o výsledku.
Stì¾ovatelce lze pøisvìdèit v tom, ¾e udìlení pokuty a odebrání bodù lze pova¾ovat za výrazný zásah do jejích zájmù ve smyslu § 11 odst. 4 o metrologii. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje ani to, ¾e vydané osvìdèení o zpùsobilosti rychlomìru k mìøení nevyluèuje mo¾nost pøezkou¹ení rychlomìru dle tohoto ustanovení. Citované ustanovení pøipou¹tí, ¾e u mìøidel, která jsou pou¾ívána za okolností, kdy nesprávným mìøením mohou být významnì po¹kozeny zájmy osob , mù¾e správní orgán na ¾ádost po¹kozené strany vy¾ádat si jejich ovìøení nebo kalibraci. Z provedeného dokazování v¹ak ¾ádné okolnosti o nesprávnosti provedeného mìøení zji¹tìny nebyly, k mìøení byl pou¾it pøístroj v nedávné dobì kalibrovaný (k mìøení pou¾itý ve lhùtì stanovené k platnosti provedeného ovìøení), který byl (jak ji¾ bylo opakovanì uvedeno) obsluhován øádnì pro¹koleným policistou.
V posuzované vìci je podle Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba pøihlédnout ke skutkovým okolnostem, kdy ji¾ zmínìný ovìøovací list ze dne 20. 8. 2009, è. 179/09 potvrzuje technickou zpùsobilost pou¾itého rychlomìru k mìøení rychlosti vozidel. Dále je znovu tøeba zdùraznit, ¾e ze správního spisu nevyplývá ¾ádná okolnost nasvìdèující tomu, ¾e by pøi mìøení rychlosti vozidla stì¾ovatelky mohlo z jakéhokoliv objektivního (napø. extrémnì ¹patné klimatické podmínky) èi subjektivního dùvodu (postup pøi mìøení v rozporu s návodem k mìøícímu zaøízení, ovládání rychlomìru nepro¹kolenými pøíslu¹níky Policie ÆR) dojít k chybì. Nejvy¹¹í správní soud po zhodnocení tìchto skutkových okolností se shoduje s krajským soudem, ¾e postup podle ustanovení § 11 odst. 4 zákona o metrologii je na místì tehdy, pokud vyjde najevo jakákoliv pochybnost o správnosti mìøení. Jinými slovy, smyslem a úèelem tohoto ustanovení je odstranìní pochybností o správnosti provedeného mìøení. Aplikace tohoto ustanovení zákona o metrologii i v pøípadech, kdy je zjevné, ¾e mìøení probìhlo po v¹ech stránkách bezchybnì (jak je tomu i v posuzované vìci) je nedùvodná. Nejvy¹¹í správní soud tak ve shodì se správními orgány a krajským soudem shledal, ¾e ovìøení pou¾itého rychlomìru dle cit. ustanovení zákona o metrologii nebyl povinen správní orgán provádìt.
K poukazu stì¾ovatelky na skuteènost, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí smì¹uje hmotnì právní pøedpisy s postupem, který patøí do oblasti procesního práva a který je upraven ve vztahu k postupu orgánù Policie ÈR výhradnì interními pøedpisy Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem uvádí, ¾e rozli¹ování, které ustanovení v aplikovaných právních pøedpisech má procesnìprávní a které hmotnìprávní povahu, není v posuzované vìci podstatné a je tøeba se zabývat smyslem pou¾itých norem, kontrolou správnosti a zákonnosti jejich aplikace. S ohledem na vý¹e uvedené je pøitom zøejmé, ¾e správní orgány ve vìci aplikovaly na vìc dopadající právní normy a nedo¹lo tak k ¾ádnému poru¹ení práv stì¾ovatelky.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e oblasti správního a soudního trestání jsou skuteènì ovládány obdobnými principy, jak na to poukazuje stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti. Jak v¹ak vyplývá z vý¹e uvedeného, v posuzované vìci bylo mìøení rychlosti provedeno na základì zákona, øádnì a bezchybnì. Skuteènost, ¾e samotný postup mìøení rychlosti není podrobnì upraven v právní normì o síle zákona, na tomto závìru nic nemìní, jak ji¾ bylo vysvìtleno vý¹e. Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ani ¾ádné poru¹ení právních pøedpisù èi v úvahu pøipadajících principù aplikovaných v posuzované vìci správními orgány a krajským soudem, nebo» dùkazy v øízení pou¾ité byly poøízeny v souladu se zákonem, stì¾ovatelce bylo umo¾nìno se k vìci vyjádøit a na její argumentaci a námitky vznesené v opravných prostøedcích bylo relevantními orgány v¾dy adekvátnì reagováno.
Vzhledem ke shora uvedenému neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. opodstatnìnými, nebo» krajský soud se nedopustil nesprávného posouzení právní otázky, nebylo ani zji¹tìno, ¾e by skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízeních pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a krajský soud, který ve vìci rozhodoval, by proto mìl napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl bez jednání postupem podle ustanovení § 109 odst. 1 citovaného zákona.