Source: http://kraken.slv.cz/7Afs53/2012
Timestamp: 2018-01-20 05:34:34+00:00
Document Index: 48087870

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 68', '§ 52', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 51', '§ 52', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 11', '§ 60']

7Afs53/2012
7 Afs 53/2012-51
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Pradìdský lesní závod, a. s., se sídlem Nádra¾ní 599, Vrbno pod Pradìdem, zastoupený JUDr. Martinem Nedelkou, Ph.D., advokátem se sídlem námìstí Republiky 1079/1a, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 1926/7, Brno, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) Lesy Èeské republiky, s. p., se sídlem Pøemyslova 1106/19, Hradec Králové, zastoupená Mgr. Bohuslavem Hubálkem, advokátem se sídlem Tì¹nov 1/1059, Praha 1, 2) KATR, a. s., se sídlem Potoèná 334/5, Stará Ves, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 4. 2012, è. j. 62 Af 76/2011-384,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 4.114 Kè do 3 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Martina Nedelky, Ph.D.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 26. 4. 2012, è. j. 62 Af 76/2011-384, zru¹il rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e (dále stì¾ovatel ) ze dne 14. 10. 2008, è. j. R088/2008/02-20628/2008/310-AS, jím¾ byl zamítnut rozklad a potvrzeno rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e (dále jen Úøad ) ze dne 25. 3. 2008, è. j. S316/2007/VZ-05359/2008/510/MO, kterým bylo zastaveno správního øízení o pøezkum úkonù osoby zúèastnìné na øízení Lesy Èeské republiky, s. p. (dále jen zadavatel ) v zadávacím øízení veøejné zakázky Provedení lesnických èinností od 01. 01. 2008, SÚJ è. 10402 , jeho¾ oznámení bylo v informaèním systému o veøejných zakázkách uveøejnìno dne 13. 7. 2007 a opraveno dne 6. 8. 2007 a 10. 8. 2007 pod ev. è. 60009076. Øízení bylo zastaveno podle ust. § 118 zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009 (dále jen zákon o veøejných zakázkách ). V odùvodnìní rozsudku krajský soud k námitce, ¾e stì¾ovatel bez odùvodnìní neprovedl místní ¹etøení a neustanovil znalce, odkázal na ust. § 68 odst. 3 a § 52 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ) a na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2009, è. j. 5 As 29/2009-48 s tím, ¾e je tøeba posoudit, zda stì¾ovatel k závìrùm, na nich¾ vystavìl rozhodnutí, mohl dospìt bez znaleckého posudku a bez provedení místního ¹etøení, a pokud ano, zda jde o závìry pøezkoumatelné a vìcnì správné. Z argumentace stì¾ovatele plyne, ¾e k otázce dostateènosti vymezení pøedmìtu veøejné zakázky dokazoval jen obsahem zadávací dokumentace, ale podle krajského soudu natolik specifické a odborné otázky, jaké mu byly pøedestøeny, nelze bez specifických odborných znalostí zodpovìdìt, co¾ se mìlo projevit v dal¹ím dokazování, konkrétnì tak, jak navrhoval ¾alobce (dále jen úèastník øízení ). Odpovìï na otázku, zda zadavatel mohl zadávací dokumentaci zpracovat do vìt¹ích podrobností, a pokud ano, v jakých konkrétních údajích mohla být podrobnìj¹í a jak by se v takovém pøípadì zmìnila informaèní hodnota zadávací dokumentace ve prospìch mo¾nosti zpracovat odpovídající nabídky, je otázkou odbornou, o které si nemù¾e uèinit úsudek soud, a nemohl si o ní uèinit úsudek ani stì¾ovatel. Stejnì tak odpovìï na otázku, nakolik jednotliví uchazeèi potøebovali znát pøesnìj¹í informace o místì plnìní v rámci území pøíslu¹né jednotky, ne¾ jen na základì mapového podkladu, a nakolik by tyto informace získali prohlídkou místa plnìní, je otázkou odbornou. Stejnì tak nelze bez specifických znalostí v oboru odpovìdìt na otázku, jak mohl zadavatel za situace, kdy neznal konkrétní místo provádìní lesnických èinností, stanovit prùmìrnou sva¾itost a prùmìrnou pøibli¾ovací vzdálenost a jak mìly být takto stanovené prùmìry naplnìny údaji v nabídkách. Ani vliv roèního období na cenu provádìní lesnických èinností nelze bez odborných znalostí kvantifikovat. Úèastník øízení tak pøedestøel øadu otázek, na které pokud odpovìdìl krajský soud, pak by znalosti nezbytné pro jejich zodpovìzení pouze pøedstíral. V té¾e situaci musel být stì¾ovatel. Je proto namístì konstatovat, ¾e neustanovení znalce ve správním øízení bylo procesní vadou, která na výsledek øízení ve vìci, a tedy i na zákonnost napadeného rozhodnutí, nutnì musela mít vliv, nebo» se promítla v nedostatku podkladu stì¾ovatelova rozhodnutí. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel se jednak nedostateènì vypoøádal s návrhem na ustanovení znalce, a ¾e takového odborného posouzení bylo tøeba. Z toho plyne, ¾e skutkový stav, který vzal stì¾ovatel za základ napadeného rozhodnutí, vy¾aduje zásadní doplnìní, k nìmu¾ v takovém rozsahu nemù¾e dojít a¾ v øízení pøed krajským soudem.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve které namítal, ¾e v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu platí, ¾e rozhodnutí prvního stupnì a rozhodnutí o rozkladu tvoøí jeden celek (viz rozsudek NSS ze dne 26. 1. 2011 è. j. 2 Afs 132/2009-275). Odùvodnìní o neprovedení dùkazù, které jsou uvedeny v rozhodnutí prvního stupnì a odùvodnìní stì¾ovatele ve stejné souvislosti je tedy nutno posuzovat komplexnì. Stejnì tak je potøeba posuzovat komplexnì a ve vzájemné souvislosti i odùvodnìní tìchto rozhodnutí v ¹ir¹ích souvislostech ne¾ pouze odùvodnìní ze str. 11 prvostupòového rozhodnutí a bodu 35. rozhodnutí stì¾ovatele. Takto pojímané odùvodnìní v kontextu úvah stì¾ovatele o dostateènosti vymezení pøedmìtu veøejné zakázky není mo¾né pova¾ovat za nedostateèné. Neprovedení dùkazu by znamenalo procesní vadu stì¾ovatele pouze v takovém pøípadì, kdy by se jednalo o dùkaz pro projednávanou vìc zásadního významu. V tomto pøípadì ov¹em stì¾ovatel v rámci správního uvá¾ení zhodnotil po prostudování ve¹kerých dostupných podkladù, zejména pak zadávací dokumentace, vyjádøení úèastníkù a dal¹ích podkladù a informací, ¾e pøedlo¾ená dokumentace pøedstavuje dostateèný podklad pro rozhodnutí a provedení dùkazu, který úèastník øízení navrhl, by nemohlo pøispìt ke zji¹tìní nových informací. Stì¾ovatel se proto neztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e nemohl bez provedení dùkazu znaleckým posudkem uèinit vìcnì správné a pøezkoumatelné závìry ohlednì pøedmìtu veøejné zakázky. Zpùsob, jakým krajský soud dospìl ke svým závìrùm, je podle stì¾ovatele nezákonný, nebo» vychází z nesprávného posouzení stì¾ovatelových postupù a úvah, jako¾ i z nesprávného posouzení charakteru otázek, pokraèování jejich¾ vyøe¹ení vede k závìru o dostateènosti urèení pøedmìtu veøejné zakázky jako otázek specifických a odborných bez toho, aby onu odbornost a specifiènost jakkoliv konkretizoval èi osvìtlil. Stì¾ovatel má naopak za to, ¾e krajským soudem pøedestøené otázky byl zpùsobilý zodpovìdìt i bez odborných znalostí, a to s poukazem na spisový materiál, který obsahuje dostateèné vysvìtlení nìkterých odborných aspektù pøípadu. Stì¾ovatel má za to, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ se øídil názorem vyjádøeným v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 Afs 66/2010-232, o významu odborné zdatnosti uchazeèù. Nejvy¹¹í správní soud nesprávnì zhodnotil, ¾e akcent, který zadavatel, stì¾ovatel, a pota¾mo i krajský soud v rozsudku è. j. 62 Ca 91/2008-103 pøikládá odborným, kvalifikaèním pøedpokladùm a zku¹enostem uchazeèù a na jejich¾ kombinaci se spisovou dokumentací staví závìr o dostateènosti vymezení pøedmìtu veøejné zakázky, není na místì a pro posouzení pøedmìtné vìci nemá zásadní význam. Stì¾ovatel poukázal na ust. § 110 odst. 4 s. ø. s. s tím, ¾e v kontextu tohoto ustanovení názor Nejvy¹¹ího správního soudu v otázce váhy èi dùle¾itosti odborné zdatnosti uchazeèù pøi hodnocení zadávací dokumentace není otázkou právní a jako takovou jí krajský soud není vázán. Naopak Nejvy¹¹í správní soud není oprávnìn závaznì urèovat, jakou dùle¾itost je povinen krajský soud tomu kterému aspektu vìci pøisoudit. Na rozdíl od názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pøevzatého krajským soudem je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e právì odborné znalosti, dovednosti, a neménì tak i zku¹enosti uchazeèù jsou zpùsobilé do jisté míry suplovat informace, které zadavatel z objektivních pøíèin není schopen do zadávací dokumentace vèlenit. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e se musí jednat o informace, které je prùmìrný kvalifikovaný uchazeè, v tomto pøípadì lesník, schopen objektivnì znát. U takových dovedností je zadavatel oprávnìn pøedpokládat jejich znalost, nebo» jde o dovednosti, které uchazeèi bezprostøednì potøebují k výkonu své specializované èinnosti. Tvrdit opak by znamenalo popírat samotnou existenci jejich kvalifikaèní zpùsobilosti. V kontextu uvedeného je pak tøeba posuzovat i stì¾ejní otázku dostateènosti vymezení pøedmìtu veøejné zakázky. Krajský soud zejména k pøedmìtu veøejné zakázky uvádí, ¾e na základì poznatkù zji¹tìných ze spisové dokumentace není postaveno najisto, zda vymezení pìstebních a tì¾ebních èinností mìlo ve vztahu k vymezení pøedmìtu veøejné zakázky dostateèné vypovídací schopnosti, zda bylo dostateènì specifikováno místo plnìní a zda by prohlídkou na místì uchazeèi získali podrobnìj¹í informace èi zda mohla být zadávací dokumentace zpracována podrobnìji. Tyto otázky hodnotí krajský soud jako otázky odborné, které nelze bez znalosti v oboru zodpovìdìt. Podle stì¾ovatele není otázkou slo¾itou ani odbornou, co se rozumí pìstebními a tì¾ebními èinnostmi, kdy¾ tyto pojmy zadavatel v zadávací dokumentaci jednak jasnì specifikuje, dále pak také shrnuje pod pojem kompletní péèe o les . Pøi pøijetí argumentu o relevanci odborné zdatnosti uchazeèù, u kterých se dá dùvodnì pøedpokládat jistá míra zku¹eností, není mo¾né mít pochyby o tom, (po prostudování kompletní zadávací dokumentace i s pøílohami a po pøípadné prohlídce smluvní územní jednotky pro získání detailních informací, které do zadávací dokumentace objektivnì nemohly být zaèlenìny) ¾e by uchazeèi nebyli schopni kvalifikovanì urèit, jaké pìstební a tì¾ební práce bude zapotøebí v daném èase plnìní provézt. S touto otázkou pak úzce souvisí i aspekt dostateèné specifikace místa plnìní veøejné zakázky a prohlídky na místì. Tím, ¾e zadavatel místnì specifikoval pøedmìt veøejné zakázky èíselným oznaèením smluvní územní jednotky a k tomuto poskytl mapový podklad, jasnì a jednoznaènì vymezil území, na kterém mìlo být plnìno. K získání podrobnìj¹ích informací o místì plnìní a urèení místních specifik, na jejich¾ základì by byli schopni si doplnit a zjistit v¹echny aspekty potøebné pro zpracování nabídky vèetnì urèení nabídkové ceny, byla uchazeèùm nabídnuta prohlídka místa plnìní s tím, ¾e jde o území veøejnì pøístupné. K námitce úèastníka øízení a k otázce krajského soudu, zda by prohlídka na místì byla zpùsobilá zajistit uchazeèùm podrobnìj¹í informace, lze uvést, ¾e se nejedná o otázku odbornou. Je bezpøedmìtné pochybovat o tom, ¾e prohlídkou v terénu by si uchazeèi utvoøili detailní pøedstavu o místních pomìrech, sva¾itosti území, pøibli¾ovací vzdálenosti i èinnostech, které budou nutné v daném èase plnìní na tom kterém místì uèinit. K tomuto závìru je nutno u uchazeèù zohlednit i pøedpoklad znalosti relevantní legislativy, která stanoví jak pravidla pro èinnost pìstební, tak i tì¾ební a na základì které je prùmìrnì zku¹ený uchazeè schopen urèit pøevá¾nou vìt¹inu míst, kde tyto èinnosti v období plnìní 3 let bude nutno provézt, popø. v jakém roèním období k tomu má dojít. K otázce, zda zadavatel mohl pøedmìtnou zadávací dokumentaci zpracovat do vìt¹ích podrobností jako podle krajského soudu otázce odborné, s pøihlédnutím k námitce úèastníka øízení, ¾e ze zadávací dokumentace nebylo patrné, v jakém porostu bude zadavatel plnìní po¾adovat, dále zde nebyly dostateènì upøesnìny údaje o kombinaci technologií soustøeïování døíví a o èase plnìní veøejné zakázky, stì¾ovatel uvedl, ¾e zadávací dokumentace se svými pøílohami v kombinaci s prohlídkou místa plnìní a odbornou kvalifikací uchazeèù tvoøí dostateèný podklad pro vyvrácení zmiòovaných námitek. I kdyby bylo mo¾né vymezit pøedmìt veøejné zakázky ve vìt¹ích podrobnostech, stì¾ovatel pova¾uje potøebu zkoumat tuto otázku znalecky za nadbyteènou a v rozporu se zásadou hospodárnosti, ponìvad¾ rozsah, ve kterém byl pøedmìt veøejné zakázky vymezen ve spojení s vý¹e uvedenými podmínkami (prohlídka na místì a odborné znalosti, zku¹enosti uchazeèù) pova¾uje za dostaèující a v souladu s po¾adavky pøedpokládanými v ust. § 44 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách. Stì¾ovatel má za to, ¾e tento svùj názor ji¾ dostateènì odùvodnil v obou dotèených rozhodnutích. K vyjádøení krajského soudu, podle kterého si stì¾ovatel v dal¹ím øízení bude muset pøedev¹ím opatøit odborný podklad svého rozhodnutí, v souvislosti s èím¾ pova¾uje za úèelné si od úèastníka øízení a osoby zúèastnìné na øízení vy¾ádat jejich odborná posouzení, poukázal na názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený v rozhodnutí ze dne 31. 10. 2008 è. j. 2 As 12/2008-63, podle kterého: Zásada vázanosti správního orgánu právním názorem správního soudu uvedená v § 78 odst. 5 soudního øádu správního je omezena v tìch pøípadech, kdy bylo správní rozhodnutí zru¹eno pro rozpor skutkových závìrù správního orgánu s obsahem spisu nebo pro nedostateènost skutkových zji¹tìní. Správní orgán nemù¾e být vázán tím, jaký dùkaz má být proveden, ale pouze tím, jaké skuteènosti by mìly být prokazovány. Z uvedeného vyplývá, ¾e krajský soud postupoval v rozporu se zákonem, kdy¾ zavázal stì¾ovatele, jaký konkrétní dùkaz má být v dal¹ím øízení proveden. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e z obou dotèených rozhodnutí vyplývá, ¾e se mu podaøilo úplnì zjistit skutkový stav, tento správnì posoudit a vyvodit z nìj závìry v souladu se zákonem. Stì¾ovatel trvá na závìrech, které uèinil v napadeném rozhodnutí, kdy¾ je pøesvìdèen o správnosti obou dotèených rozhodnutí a jejich souladnosti s právním øádem Èeské republiky, nebo» byla vydána na základì úplného a správného posouzení vìci a jsou øádnì odùvodnìna. Z tohoto dùvodu nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e nesprávnì posoudil otázku dostateèného vymezení pøedmìtu veøejné zakázky. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti konkrétnì nevysvìtluje, proè bylo odùvodnìní neprovedení dùkazù dostateèné. Odùvodnìní neprovedení dùkazù musí být dostateènì jasné, srozumitelné a pøezkoumatelné. V ¾ádném pøípadì není na úèastníkovi øízení, aby obì rozhodnutí stì¾ovatele rozsáhle analyzoval a komplexnì a v ¹ir¹ích souvislostech pátral po dùvodech, pro které stì¾ovatel navrhované dùkazy neprovedl. Úèastník øízení dále uvedl, ¾e znalec nemìl sdìlit stì¾ovateli své názory a úsudky o otázkách rázu právního nebo o otázkách, k jejich¾ posouzení staèí bì¾ná zku¹enost a znalost rozhodujícího orgánu, ale mìl se zabývat výluènì odbornou otázkou, a sice zda je mo¾ná podrobnìj¹í specifikace pøedmìtu napadené veøejné zakázky. O tom, ¾e k pøedmìtné otázce je mo¾né vypracovat znalecký posudek, ostatnì svìdèí i to, ¾e úèastník øízení v øízení pøed krajským soudem pøedlo¾il znalecký posudek è. 13/20012 vypracovaný Lesnickou a døevaøskou fakultou Mendelovy univerzity v Brnì. Je zcela v pravomoci Nejvy¹¹ího správního soudu, aby posoudil dostateèné vymezení pøedmìtu veøejné zakázky. Jeliko¾ pro posouzení dostateènosti tohoto vymezení bylo dùle¾ité zabývat se i otázkou odborných znalostí a zku¹eností uchazeèù, musel Nejvy¹¹í správní soud øe¹it i tuto otázku. Závìry Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovené ve zru¹ujícím rozsudku pøedstavují zcela standardní právní názor vyslovený v øízení o kasaèní stí¾nosti. Úèastníkovi øízení není jasné, na základì èeho dospìl stì¾ovatel k závìru, ¾e by pokraèování Nejvy¹¹í správní soud závaznì urèoval, jakou dùle¾itost je povinen krajský soud tomu kterému aspektu vìci pøisoudit . Úèastník øízení rovnì¾ vyslovil nesouhlas se závìrem, ¾e by otázka odborné znalosti a zku¹enosti pøi hodnocení zadávací dokumentace nebyla otázkou právní. K argumentùm stì¾ovatele, ¾e vymezení pøedmìtu napadené veøejné zakázky bylo dostateèné, odkázal úèastník øízení na závìry Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku o kasaèní stí¾nosti a krajského soudu v napadeném rozsudku, v nich¾ jednoznaènì vyjádøily pochybnosti, ¾e pøedmìt veøejné zakázky nemohl být vymezen pøesnìji. Podle názoru úèastníka øízení naopak tvrzení stì¾ovatele na str. 5 odst. 4 kasaèní stí¾nosti jasnì dokazují, ¾e problematiku vymezení pøedmìtu veøejné zakázky naprosto nechápe. Jeho zjednodu¹ené chápání této otázky v uvedeném odstavci jasnì ukazuje, ¾e naopak potøebuje odbornou pomoc, aby dostateènost vymezení pøedmìtu veøejné zakázky mohl øádným zpùsobem posoudit. K námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku pochybil, kdy¾ zavázal stì¾ovatele k tomu, jaký konkrétní dùkaz má být v dal¹ím øízení proveden, nebo» mu stanovil potøebu opatøit znalecký posudek, úèastník øízení uvedl, ¾e krajský soud nediktuje provedení dùkazù. Závìr napadeného rozsudku zní, ¾e stì¾ovatel musí doplnit zásadním zpùsobem skutkový stav a dokazování. Mìlo by se pøedev¹ím jednat o doplnìní o odborný podklad, který by umo¾nil posouzení jedné z klíèových otázek, a sice zda pøedmìt veøejné zakázky byl vymezen dostateènì èi nikoliv. Následnì pak na str. 14 napadeného rozsudku krajský soud doporuèuje urèitý postup, jak takový odborný podklad obstarat. Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem je kasaèní stí¾nost nedùvodná, a proto úèastník øízení navrhl její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì podané kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V dané vìci se jedná o druhý rozsudek krajského soudu, kdy¾ pøedchozí rozsudek ze dne 3. 5. 2010, è. j. 62 Ca 91/2008-103, kterým byla ¾aloba jako nedùvodná zamítnuta, byl zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 Afs 66/2010-232 pro nepøezkoumatelnost a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku uvedl, ¾e krajský soud se dostateènì nezabýval tím, zda bylo v mo¾nostech zadavatele poskytnout v zadávací dokumentaci podrobnìj¹í informace k pøedmìtu veøejné zakázky a nakolik konkrétnì byla zadávací dokumentace formulována a nakolik obsahovala relevantní informace pro urèení nabídkové ceny jako jediného kritéria pro hodnocení poøadí nabídek uchazeèù.
Krajský soud následnì v dal¹ím øízení dospìl k závìru, ¾e tyto otázky jsou natolik specifické a odborné, ¾e si o nich sám nemohl uèinit úsudek, stejnì jako stì¾ovatel, a ¾e neustanovení znalce ve správním øízení bylo procesní vadou, která mìla vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, nebo» se promítla v nedostatku podkladù stì¾ovatelova rozhodnutí. Na základì uvedených skuteèností krajský soud dovodil, ¾e skutkový stav, který vzal stì¾ovatel za základ napadeného rozhodnutí, vy¾aduje zásadní doplnìní, které v takovém rozsahu není mo¾né v øízení pøed krajským soudem.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e se nemohl zabývat stí¾ními námitkami, které se týkaly vìcného posouzení, zda byl pøedmìt veøejné zakázky vymezen v souladu s ust. § 44 zákona o zadávání veøejných zakázek, nebo» tuto otázku neposuzoval ani krajský soud.
Zásadní stí¾ní námitkou tedy zùstává, zda krajský soud nesprávnì posoudil charakter otázek, jejich¾ vyøe¹ení je nezbytné, aby mohl být uèinìn závìr o dostateènì urèitém vymezení pøedmìtu veøejné zakázky.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné zdùraznit zásadu materiální pravdy, je¾ pøedstavuje jednu ze základních zásad správního øízení. Úèelem této zásady je, aby správní øízení posilovalo dùvìru úèastníkù øízení ve správnost rozhodování. Podle této zásady lze po správních orgánech oprávnìnì po¾adovat, aby jejich rozhodnutí byla zákonná a aby vycházela ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Zásada materiální pravdy je zakotvená v ust. § 3 správního øádu a úzce souvisí i se zásadou vyhledávací (§ 51 odst. 2, 3 a § 52 správního øádu) a se zásadou volného hodnocení dùkazù (§ 51 odst. 4 správního øádu).
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k toto¾nému závìru jako krajský soud, tj. ¾e posouzení, zda veøejná zakázka v daném pøípadì byla vymezena v souladu se zákonem, je otázkou odbornou, kterou nelze zodpovìdìt bez specifických odborných znalostí. Tato skuteènost vyplývá nejen ze slo¾itosti pøedmìtné problematiky, ale napøíklad i z toho, ¾e v prùbìhu øízení o ¾alobì byly krajskému soudu úèastníky øízení i osobami zúèastnìnými na øízení pøedkládány listiny (mapový podklad, desetiletý lesní hospodáøský plán a dvì protichùdná odborná vyjádøení), ve kterých jsou øe¹eny výluènì odborné otázky. Stì¾ovatel, který je ústøedním orgánem státní správy pro podporu a ochranu hospodáøské soutì¾e proti jejímu nedovolenému omezování a který tudí¾ není orgánem specializujícím se na lesnickou problematiku, pøi svém rozhodování proto nevycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, pokud pøi posuzování odborné otázky, zda byl pøedmìt veøejné zakázky zadavatelem v zadávací dokumentaci vymezen dostateèným zpùsobem tak, aby uchazeèi byli schopni zpracovat relevantní nabídku, mìl k dispozici pouze spisový materiál zadavatele (zadávací dokumentaci a její pøílohy) a vyjádøení úèastníkù.
Zji¹tìní skutkového stavu na základì provedených dùkazù je primárním úkolem správního orgánu. V souladu s principem plné jurisdikce je pak správní soud oprávnìn øe¹it nejen otázky právní, ale i skutkové, tj. pøezkoumávat a doplòovat skutková zji¹tìní správního orgánu. To, zda soud dùkaz provede sám nebo ulo¾í jeho provedení správnímu orgánu, je v¾dy na úvaze soudu, pøièem¾ mo¾nost soudu provést dùkaz nelze zamìnit za povinnost. To ale neznamená, ¾e by soud mohl øe¹it otázku, kdo má dùkaz provést, zcela libovolnì. Dospìje-li soud k závìru, ¾e je tøeba doplnit dokazování, pohybuje se ve své úvaze mezi dvìma mo¾nostmi. Pokud by provedením urèitého dùkazu nahrazoval èinnost správního orgánu [skutkový stav vy¾aduje ve smyslu § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. rozsáhlé nebo zásadní doplnìní], pak soud dùkaz neprovede a ulo¾í jeho provedení správnímu orgánu. Pokud by v¹ak provedení dùkazu smìøovalo pouze k objasnìní skutkového stavu, který byl ji¾ zji¹tìn správním orgánem, provede tento dùkaz soud. Pøitom pøi posuzování otázky, kdo by mìl pøíslu¹ný dùkaz provést, musí soud v¾dy brát zøetel na zásadu procesní ekonomie, aby nedocházelo ke zbyteènému prodlu¾ování øízení a zatì¾ování úèastníkù. Nejvy¹¹í správní soud nicménì zdùrazòuje, ¾e úvahy ohlednì pøípadného doplnìní dokazování, a» u¾ soudem nebo správním orgánem, lze vést pouze v pøípadì, kdy si soud vyhodnotí dosavadní skutková zji¹tìní a dospìje k závìru, ¾e jsou nedostateèná a vy¾adují doplnìní.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v daném pøípadì krajský soud tuto úvahu uèinil, a proto mohla následovat jeho úvaha o doplnìní zji¹tìní skutkového stavu dal¹ím dokazováním. Z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, z jakých dùvodù pova¾oval krajský soud skutkový stav zji¹tìný stì¾ovatelem za natolik nedostateèný, ¾e vy¾aduje zásadní doplnìní. Krajský soud tedy postupoval správnì, pokud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il, nebo» bude tøeba provést doplnìní dokazování v takovém rozsahu, kdy by soud ji¾ nahrazoval èinnost správního orgánu. pokraèování Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e krajský soud postupoval v rozporu se zákonem, kdy¾ jej zavázal k tomu, jaký konkrétní dùkaz má být v dal¹ím øízení proveden a v této souvislosti poukázal na názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený v rozsudku ze dne 31. 10. 2008 è. j. 2 As 12/2008-63. V odùvodnìní tohoto rozsudku je uvedeno, ¾e Nebylo-li dùvodem zru¹ení správního rozhodnutí soudem nesprávné posouzení vìci, ale rozpor skutkových závìrù správního orgánu s obsahem správního spisu èi nedostateènost skutkových zji¹tìní (jak tomu bylo i v projednávané vìci), mo¾nost soudu vyjádøit se v tomto ohledu závazným právním názorem je omezena. V tìchto pøípadech je tak správní orgán v zásadì povinen akceptovat samotný fakt nedostateènosti èi rozpornosti skutkových zji¹tìní, dále oznaèení skuteèností, jejich¾ prokázání bude pro øádné zji¹tìní skutkového stavu vìci nezbytné, popøípadì té¾ vylouèení dùkazních prostøedkù, které soud oznaèil (a» ji¾ z jakéhokoli dùvodu) jako nepou¾itelné. Správnímu soudu tedy (s výjimkou zjevných excesù pøi dokazování) zásadnì nepøíslu¹í zavazovat správní orgán v tom, jaký konkrétní dùkaz má být v dal¹ím øízení proveden; vysloví-li se i v tomto smìru, mù¾e jít zpravidla o doporuèení a proká¾e-li správní orgán rozsudkem po¾adované skuteènosti i jiným zpùsobem ne¾ pøedpokládal soud, jde o postup plnì akceptovatelný. V daném pøípadì v¹ak krajský soud neurèil stì¾ovateli závazný postup, ale pouze poskytl doporuèení, jakým zpùsobem by mohly být po¾adované skuteènosti zji¹tìny. Proto tato stí¾ní námitka není nedùvodná.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. ji zamítl bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. V tomto øízení mìl úèastník øízení plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které mu vznikly v souvislosti s právním zastoupením. Náklady øízení sestávají z odmìny advokáta za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 3.100 Kè (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) podle ust. § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a náhrady hotových výdajù 300 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky. Jeliko¾ advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se odmìna o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, která èiní 21% z èástky 3.400 Kè, tj. 714 Kè. Celková èástka odmìny a náhrady hotových výdajù advokáta tak èiní 4.114 Kè. Po¾adovanou odmìnu za písemné podání ze dne 10. 4. 2013 (vyèíslení nákladù) Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal, nebo» podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) vý¹e uvedené vyhlá¹ky nále¾í advokátovi odmìna pouze za písemné podání nebo návrh ve vìci samé.
Osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení, nebo» jim soudem nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, v souvislosti s ní¾ by jim náklady vznikly, a ani právo na náhradu øízení neuplatnily (§ 60 odst. 5 s. ø. s.).
V Brnì dne 25. dubna 2013