Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/ii-gsk-3363-17-wyrok-naczelnego-sadu-administracyjnego-522817775
Timestamp: 2020-05-30 18:27:26+00:00
Document Index: 98998475

Matched Legal Cases: ['SA/Wa ', 'art. 140', 'art. 140', 'art. 145', 'art. 145', 'art. 151', 'art. 7', 'art. 8', 'art. 75', 'art. 145', 'art. 151', 'art. 7', 'art. 8', 'art. 78', 'art. 77', 'art. 140', 'art. 140', 'art. 140', 'art. 64', 'art. 140', 'art. 3', 'art. 7', 'art. 140', 'art. 140', 'art. 140', 'art. 64', 'art. 183', 'art. 7', 'art. 188', 'art. 145', 'art. 145', 'art. 200', 'art. 203']

II GSK 3363/17 - Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego
II GSK 3363/17 - Wyrok Naczelnego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 2724079
II GSK 3363/17
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej "T." J. N. Sp.j. w O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 maja 2017 r. sygn. akt VI SA/Wa 172/17 w sprawie ze skargi "T." J. N. Sp.j. w O. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia (...) grudnia 2016 r. nr (...) w przedmiocie kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym
2. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia (...) września 2016 r. nr (...);
3. umarza postępowania administracyjne;
4. zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz "T." J. N. Sp.j. w O. kwotę 1 750 (jeden tysiąc siedemset pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 30 maja 2017 r., oddalił skargę "T." J. N. Sp.j. w O. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia (...) grudnia 2016 r., w przedmiocie kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym.
w wyniku przeprowadzonej 16 czerwca 2015 r. na drodze krajowej nr 7, w miejscowości M., kontroli pojazdu członowego składający się z dwuosiowego ciągnika samochodowego i trzyosiowej naczepy, którym wykonywany był krajowy przewóz drogowy rzeczy, zużytych rdzeni i form odlewniczych w workach (big-bag), na trasie S. W. - K., w imieniu skarżącej spółki stwierdzono przekroczenie nacisku osi napędowej pojazdu o 0,4t. Kierujący pojazdem został zapoznany ze świadectwem legalizacji wag i przymiaru wstęgowego, świadectwem wzorcowania wysokościomierza oraz z protokołem pomiaru pochylenia terenu w miejscu ważenia oraz dokumentacją producenta wag pt. "Waga do pomiaru nacisku koła SAW 10A/C".
Ustalenia kontroli stały się podstawą decyzji Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z (...) września 2016 r., którą nałożono na spółkę karę w wysokości 5.000 złotych za przejazd pojazdu nienormatywnego bez zezwolenia kategorii IV. Organ wskazał, że w trakcie kontroli stwierdzono nacisk pojedynczej osi napędowej pojazdu wynoszący 10,7t, tj. 10,4t po odjęciu możliwych błędów ważenia w wysokości 2% zaokrąglonych do 0,1t w górę, co spowodowało przekroczenie o 0,4t wobec dopuszczalnego nacisku na drodze nr 7 w miejscowości M.-B., określonego na 10 ton. Organ uznał, że spółka nie dopełniła ciążących na niej obowiązków z własnej winy, poprzez niedołożenie należytej staranności przy wykonywaniu działalności gospodarczej, jak również nie przedstawiła dowodów wyłączających jej odpowiedzialność. Dodał, że w sytuacji odpowiedniego rozmieszczenia towaru i zabezpieczenia ładunku przed przesunięciem naruszenia można byłoby uniknąć.
Objętą skargą decyzją Główny Inspektor Transportu Drogowego utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. W motywach decyzji wskazał, że miejsce ważenia legitymowało się w dniu kontroli protokołem z pomiaru pochylenia terenu na stanowisku ważenia pojazdów z dnia 18 marca 2013 r. Ważenie odbyło się za pomocą wag przenośnych do pomiarów statycznych typu SAW 10C/II o numerach fabrycznych (...) i (...), które legitymowały się w chwili kontroli ważnymi świadectwami legalizacji ponownej wydanymi przez Naczelnika Obwodowego Urzędu Miar w Krakowie z terminem ważności do 31 marca 2017 r. Dokumenty te zostały okazane kierowcy przed dokonaniem ważenia. Kierowca został również poinformowany o sposobie przeprowadzenia pomiarów oraz o przysługujących mu uprawnieniach. Organ odwoławczy, mając na uwadze odnotowane w dniu kontroli naruszenia, stwierdził, że kontrolowany kierowca powinien legitymować się zezwoleniem kategorii IV.
Organ nie dopatrzył się również przesłanek do umorzenia postępowania administracyjnego na podstawie art. 140aa ust. 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 1137 z późn. zm.; dalej: p.r.d.), gdyż strona nie dostarczyła takich dowodów, z których wynikałoby wyłączenie jej odpowiedzialności za brak zezwolenia, w oparciu o regulację zawartą w powyższym przepisie. Wskazał również, że przewożono zużyte rdzenie i formy odlewnicze w workach, które nie stanowiły ładunku sypkiego ani drewna, wobec czego nie miał zastosowania art. 140aa ust. 4 pkt 2 p.r.d.
Sąd I instancji oddalając skargę na tą decyzję stwierdził, powołując się na ustalenia kontroli ległe u podstaw decyzji, że organ prawidłowo nałożył na skarżąca spółkę karę pieniężną za brak zezwolenia kategorii IV, które stosownie do lp. 4 załącznika nr 1 do ustawy - Prawo o ruchu drogowym jest wydawane na rzecz pojazdów nienormatywnych o naciskach osi nieprzekraczających wielkości przewidzianych dla dróg o dopuszczalnym nacisku pojedynczej osi napędowej do 11,5 t.
Sąd uznał, na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach administracyjnych sprawy, że kontrola drogowa, w toku której dokonano pomiarów pojazdu, została przeprowadzona w sposób prawidłowy, przed rozpoczęciem czynności kontrolnych kierowca został zapoznany z instrukcją ważenia pojazdu a odczytu wskazań dokonano w jego obecności. Kierowca podpisał protokół i nie zgłosił jednocześnie żadnych zastrzeżeń ani do sposobu dokonanych pomiarów, ani ustawienia pojazdu w czasie ich dokonywania, a także konfiguracji placu. Wskazał w tym zakresie, że z akt sprawy wynikało również, że przyrządy pomiarowe użyte w czasie kontroli posiadały legalizację, co wykluczało możliwość wystąpienia błędu. Ponadto miejsce ważenia legitymowało się protokołem z pomiaru pochylenia terenu, który zatwierdza stanowisko do ważenia pojazdów.
Sąd I instancji podzielił stanowisko organu, że skarżąca nie przedstawiła dowodów wskazujących na dochowanie przez nią należytej staranności w realizacji czynności związanych z przejazdem oraz brak wpływu na powstanie naruszenia. Podnoszony przez skarżącą brak przesłuchania kierowcy na okoliczność staranności, nie mógł stanowić, zdaniem Sądu, przesłanki braku wpływu na stwierdzone w sprawie naruszenie.
"T." J. N. Sp.j. w O., skargą kasacyjną zaskarżyła w całości wyrok Sądu I instancji zarzucając mu naruszenie:
1. prawa procesowego, mającego istotny wpływ na wynik sprawy:
a) art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) w zw. z art. 145 § 3 w zw. z art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 7, art. 8 oraz art. 75 § 1 k.p.a. polegające na oddaleniu zamiast uwzględnieniu skargi, pomimo że nie rozważono całego zebranego w sprawie materiału dowodowego i przyjęcie przez Sąd za organami jako dowodu w sprawie wyników pomiaru dokonanego przy zastosowaniu przenośnych wag do pomiarów statycznych, pomimo braku wpisania w protokole kontroli informacji na temat użycia poziomicy teleskopowej z ważną legalizacją, za pomocą której zmierzonoby nachylenie terenu, co powoduje domniemanie, że przedmiotowa kontrola dobyła się bez sprawdzenia terenu, a co powinno być obligatoryjnym wymogiem przed przeprowadzeniem kontroli, a także wadliwe obniżenie wyników pomiarów, zastępujące ograniczenia w zakresie stosowania urządzeń, które wynikają z treści świadectw homologacji i instrukcji ich użytkowania;
b) art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) w zw. z art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 7, art. 8, art. 78 § 1, art. 77 § 1 i 2 k.p.a. poprzez oddalenie skargi i nieuwzględnienie uchybienia polegającego na błędnym oddaleniu wniosku dowodowego o przesłuchanie w charakterze świadka kierowcy M. R., podczas gdy przedmiotem tego dowodu były okoliczności, które miały istotne znaczenie dla sprawy, w szczególności w kontekście zachowania przez skarżącego należytej staranności w realizacji czynności związanych z przejazdem oraz braku wpływu na powstanie naruszenia, zwłaszcza że Główny Inspektor Transportu Drogowego uchylając pierwotną decyzję zalecił organowi przeprowadzenie postępowania dowodowego właśnie na ww. okoliczność, co jednak w przedmiotowej sprawie nie nastąpiło, a mimo to Główny Inspektor Transportu Drogowego nie uchylił decyzji, a następnie Sąd oddalił skargę;
2. prawa materialnego, art. 140aa ust. 1-3, art. 140ab ust. 2, art. 140ab ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 64 ust. 2 p.r.d. poprzez niewłaściwe zastosowanie w stanie faktycznym sprawy skutkujące nałożeniem na skarżącą kary pieniężnej za przekroczenie nacisku osi napędowej pojazdu o 0,4t, podczas gdy w pojeździe skarżącej nacisk osi pojedynczej osi napędowej wynosił 10,4t, więc mieścił się w normie wyznaczonej przez § 5 ust. 1 pakt 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia z dnia 31 grudnia 2002 r. (Dz. U. z 2003 r. Nr 32, poz. 262);
3. prawa materialnego, art. 140aa ust. 4 pkt 1 lit. a i b) p.r.d. poprzez jego niezastosowanie, podczas gdy okoliczności sprawy i dowody wskazują, że skarżąca, jako podmiot wykonujący przejazd, dochowała należytej staranności w realizacji czynności związanych z przejazdem i nie miała wpływu na ewentualne powstanie naruszenia.
Podnosząc te zarzuty skarżąca kasacyjnie wniosła o zmianę orzeczenia poprzez uchylenie w całości decyzji Głównego Inspektora Transportu Drogowego oraz poprzedzającej ją decyzji Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego ewentualnie uchylenie orzeczenia Sądu w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania WSA w Warszawie. Wniosła również o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Główny Inspektor Transportu Drogowego, w odpowiedzi na skargę kasacyjną wniósł o jej oddalenie w całości oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
Pełnomocnik skarżącej kasacyjnie, pismem procesowym z dnia 6 czerwca 2109 r., wskazał na wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 21 marca 2019 r., wydany w sprawie C-127/17 przeciwko Rzeczypospolitej Polskiej o stwierdzenie uchybienia zobowiązaniom wynikającym z art. 3 i art. 7 Dyrektywy nr 96/53 w zw. z pkt 3.1 i pkt 3.4. załącznika nr I do tej dyrektywy.
Skarga kasacyjna w niniejszej sprawie zasługuje na uwzględnienie, chociaż z innych powodów niż w niej podniesiono.
Zdaniem NSA nietrafne są podniesione w niej zarzuty wskazujące na naruszenie przez Sąd I instancji przepisów postępowania (pkt 1 petitum skargi kasacyjnej). W tym zakresie strona twierdzi, że wyrok Sądu I instancji jest wadliwy, bo utrzymuje w obrocie prawnym decyzje, które wydane zostały z naruszeniem procedury pomiaru nacisku osi określonej przez producenta wag SAW 10C/II. Skarżąca kasacyjnie dostrzega naruszenie przepisów procesowych polegające na oddaleniu zamiast uwzględnieniu skargi, "pomimo że nie rozważono całego zebranego w sprawie materiału dowodowego i przyjęcie przez Sąd za organami jako dowodu w sprawie wyników pomiaru dokonanego przy zastosowaniu przenośnych wag do pomiarów statycznych, pomimo braku wpisania w protokole kontroli informacji na temat użycia poziomicy teleskopowej z ważną legalizacją, za pomocą której zmierzonoby nachylenie terenu, co powoduje domniemanie, że przedmiotowa kontrola dobyła się bez sprawdzenia terenu, a co powinno być obligatoryjnym wymogiem przed przeprowadzeniem kontroli, a także wadliwe obniżenie wyników pomiarów, zastępujące ograniczenia w zakresie stosowania urządzeń, które wynikają z treści świadectw homologacji i instrukcji ich użytkowania." Nadto uchybienie polegało na "błędnym oddaleniu przez organ wniosku dowodowego o przesłuchanie w charakterze świadka kierowcy M. R., podczas gdy przedmiotem tego dowodu były okoliczności, które miały istotne znaczenie dla sprawy, w szczególności w kontekście zachowania przez skarżącego należytej staranności w realizacji czynności związanych z przejazdem oraz braku wpływu na powstanie naruszenia."
Odnosząc się do tak postawionych zarzutów, które w skardze kasacyjnej ujęty zostały w dwóch odrębnych podpunktach stwierdzić należy, że z akt sprawy, zwłaszcza z instrukcji ważenia przy użyciu wag SAW 10C/II nie wynikają wnioski stawiane jako zarzuty. Poza sporem pozostaje, że pojazd skarżącego został poddany kontroli, a przebieg czynności kontrolnych został potwierdzony protokołem, który odzwierciedla stan faktyczny z określonego czasu i miejsca. Protokół został podpisany przez kierowcę bez żadnych uwag i dodatkowych żądań co do ważenia pojazdu. Stan taki, jak trafnie wskazał Sąd I instancji, należy uznać za poprawnie ustalający okoliczności istotne dla rozpoznawanej sprawy. Oznacza to, że nie może on być zakwestionowany twierdzeniami strony, które nie zostały podniesione w chwili pomiaru nacisków, ale przede wszystkim twierdzeniami, które nie zostały powiązane z wadliwym sporządzeniem samego protokołu. W takich okolicznościach twierdzenie, że stanowisko pomiarowe nie spełnia wymagań technicznych nie może być podstawą uchylenia wyroku, skoro z protokołu wynika, że okazane kierowcy dokumenty potwierdzały, że spełnia ono takie warunki. Sąd II instancji podziela pogląd WSA w Warszawie prezentowany w uzasadnieniu skarżonego wyroku, że dla postępowania o wymierzenie kary na podstawie p.r.d. protokół ma szczególne znaczenie, bo potwierdza fakty z przeszłości, które w ograniczony sposób mogą być weryfikowane w chwili orzekania. Zatem z tego faktu wynika szczególna rola protokołu jako dokumentu potwierdzającego ustalenia faktyczne, co oznacza, że wykazane w nim fakty nie mogą być zakwestionowane tylko samym zarzutem, że są niewiarygodne lub nieprawdziwe, skoro nie zostaje zakwestionowana poprawność sporządzenia protokołu.
Poza tym z treści instrukcji obsługi wag SAW 10C/II wcale nie wynikają wnioski, na które wskazuje strona. Z pkt 2.4 instrukcji dołączonej do akt sprawy wynika, że wagę SAW można eksploatować w różny sposób, czyli indywidualnie, w konfiguracji dwóch wag lub w grupach od 4 do 6 wag przy pomiarach obciążenia grupowego osi lub pomiarach wagi netto pojazdów dwu-lub trzyosiowych podczas jednej procedury pomiaru wagi. Z kolei, gdy niemożliwe jest jednoczesne ważenie kół mostów dwu-lub trzyosiowych, to różnicę wysokości należy równoważyć przy użyciu płyt pomocniczych, a z podkładek można zrezygnować, jeżeli istnieją odpowiednie wgłębienia w nawierzchni w miejscu prowadzenia pojazdów. Z akt sprawy wynika, że te warunki były spełnione w rozpoznawanej sprawie, tym samym nie sposób przyjąć, że ważenia dokonano wadliwie, a przez to, że wadliwe jest stanowisko Sądu I instancji akceptujące sposób działania organów.
Zatem rację ma Sąd I instancji że kontrola drogowa, w toku której dokonano pomiarów pojazdu, została przeprowadzona w sposób prawidłowy, przed rozpoczęciem czynności kontrolnych kierowca został zapoznany z instrukcją ważenia pojazdu a odczytu wskazań dokonano w jego obecności. Kierowca podpisał protokół i nie zgłosił jednocześnie żadnych zastrzeżeń ani do sposobu dokonanych pomiarów, ani ustawienia pojazdu w czasie ich dokonywania, a także konfiguracji placu. Wskazał w tym zakresie, że z akt sprawy wynikało również, że przyrządy pomiarowe użyte w czasie kontroli posiadały legalizację, co wykluczało możliwość wystąpienia błędu. Ponadto miejsce ważenia legitymowało się protokołem z pomiaru pochylenia terenu, który zatwierdza stanowisko do ważenia pojazdów. Zasadnie Sąd I instancji podzielił stanowisko organu, że skarżąca nie przedstawiła dowodów wskazujących na dochowanie przez nią należytej staranności w realizacji czynności związanych z przejazdem oraz brak wpływu na powstanie naruszenia, a podnoszony przez skarżącą brak przesłuchania kierowcy na okoliczność staranności, nie mógł stanowić przesłanki braku wpływu na stwierdzone w sprawie naruszenie. Z tych względów zarzuty procesowe należało uznać za niezasadne.
W ocenie NSA nietrafne są również zarzuty materialne podniesione w rozpoznawanej skardze kasacyjnej. Wbrew twierdzeniom skarżącej Spółki zasadnie Sąd I instancji przyjął, iż w tak ustalonym stanie faktycznym sprawy organy prawidłowo zastosowały art. 140aa ust. 1-3, art. 140ab ust. 2, art. 140ab ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 64 ust. 2 p.r.d., co skutkowało nałożeniem na skarżącą kary pieniężnej za przekroczenie nacisku osi napędowej pojazdu o 0,4t.
Niezależnie od podnoszonych przez stronę zarzutów skarga kasacyjna podlega uwzględnieniu z następujących powodów. Z treści art. 183 § 1 p.p.s.a. wynika, że NSA dokonuje kontroli zgodności z prawem zaskarżonego wyroku w granicach skargi kasacyjnej. Należy jednak podkreślić, że NSA będąc sądem unijnym jest zobligowany przy ocenie legalności postępowania przed Sądem I instancji uwzględniać regulacje zawarte w prawie unijnym oraz brać pod uwagę stanowisko i argumenty zawarte w orzecznictwie TSUE. Należy podkreślić, iż w niniejszej sprawie Sąd I instancji na s. 13 uzasadnienia swego wyroku wyraził pogląd co do art. 7 dyrektywy 96/53/WE, którego jednak Naczelny Sąd Administracyjny nie podzielił.
W związku z powyższym, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 188 w związku z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a oraz art. 145 § 3 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200, art. 203 pkt 1 p.p.s.a.