Source: http://kurt.nu/index_svensk_arbetsratt/svensk_arbetsratt_ad_text/ad_domar_2003/ad_%202003_nr_099.htm
Timestamp: 2018-11-14 03:23:36+00:00
Document Index: 7271714

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

ARBETSDOMSTOLENS domar i fulltext AD 2003 nr 99 Fråga om anställningsskyddslagens preskriptionsregler är tillämpliga på viss talan
OMSTÄNDIGHETER OCH GRUNDER FÖR TALAN.. 5
BEVISNING.. 6
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 99/03
2003-12-03 Mål nr B 88/03
Sigurd G,
Ombud: Margaretha Sandberg, Landstingsförbundet, 118 82 STOCKHOLM
Gällivare tingsrätts mellandom 2003-07-04 i mål nr T 155-98
Sigurd G har yrkat att Arbetsdomstolen, med ändring av tings­rättens mellandom, förklarar att han inte har förlorat rätten till talan på grund av preskription.
Kiruna kommun har bestritt ändring och yrkat ersättning för sina rättegångs­kostnader i Arbetsdomstolen.
Arbetsdomstolen har med stöd av 4 kap. 15 § andra stycket lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister, företagit målet till avgörande utan huvudför­handling. Parterna har åberopat skriftlig bevisning och i huvudsak anfört samma omständigheter till stöd för sin talan som vid tingsrätten.
Sigurd G sade den 1 oktober 1986 upp sig från sin anställning hos Kiruna kommun. Den fråga som Arbetsdomstolen nu har att ta ställning till är om Sigurd Gs talan mot kommunen är preskriberad enligt lagen (1982:80) om anställningsskydd (anställningsskyddslagen).
Anställningsskyddslagen gäller i princip endast när uppsägning skett från arbetsgivarens sida. Detta innebär att preskriptionsreglerna i lagen inte är direkt tillämpliga på Sigurd Gs talan eftersom han har sagt upp sig själv. Emellertid har anställningsskyddslagens regler ansetts analogt tillämp­liga även på arbetstagares uppsägning när det har varit fråga om en så kallad provocerad uppsägning, som innebär att arbetsgivaren genom otillbörligt handlande förmår en arbetstagare att säga upp sig. Dessa situationer har be­traktats som helt jämförliga med den som föreligger när en arbetsgivare säger upp en arbetstagare utan saklig grund. För det fall att en arbetstagare sålunda framställer ett skadeståndskrav enligt anställningsskyddslagens regler, och åberopar att en uppsägning som formellt sett gjorts av arbetstagaren skall betraktas som en uppsägning utan saklig grund från arbetsgivarens sida, har preskriptionsreglerna i anställningsskyddslagen ansetts tillämpliga (se bl.a. AD 1991 nr 47). De har även ansetts tillämpliga på ogiltighetstalan enligt reglerna i avtalslagen när arbetstagarna gjorde gällande att de, i princip under hot från arbetsgivaren, hade förmåtts att säga upp sig från sina anställningar, då detta ansågs vara att likställa med en uppsägning av arbetsgivaren (AD 1988 nr 87).
Analog tillämpning av anställningsskyddslagens regler skall dock ske med stor restriktivitet och situationen skall därför i alla väsentliga avseenden vara jämförbar med de fall som reglerna tar sikte på. Preskriptionsreglerna har därför inte ansetts tillämpliga i t.ex. AD 1993 nr 222. I detta fall grundade en arbetstagare sin talan om ogiltigförklaring av egen uppsägning på avtals­lagens regler om rättshandlingars ogiltighet och gjorde inte gällande att upp­sägningen var att jämställa med en uppsägning från arbetsgivarens sida. Domstolen fann då att anställningsskyddslagens preskriptionsregler inte vare sig direkt eller analogt var tillämpliga på talan.
Såsom ovan har konstaterats är anställningsskyddslagens regler om preskrip­tion inte direkt tillämpliga på Sigurd Gs talan. För att avgöra om dessa regler skall tillämpas analogt måste man utgå från grunden för talan. Arbetsdomstolen konstaterar att Sigurd G inte har åberopat anställ­ningsskyddslagen som grund för talan utan i stället avtalslagens regler. Han har inte heller som grund för sin talan, såsom han har preciserat denna, åbe­ropat att hans uppsägning på grund av provokation skulle vara att jämställa med en uppsägning från arbetsgivarens sida. Arbetsdomstolen finner därför att anställningsskyddslagens regler om preskription inte heller är analogt tillämpliga på Sigurd Gs talan.
Vid sådant förhållande har Sigurd G, till skillnad från vad tings­rätten funnit, inte på grund av anställningsskyddslagens regler förlorat rätten till talan om fordringsanspråk mot kommunen. Sigurd Gs ändrings­yrkande skall således bifallas.
Frågan om skyldighet för part att utge ersättning för motparts rättegångs­kostnad i Arbetsdomstolen bör prövas av tingsrätten efter målets återupp­tagande.
1. Med ändring av tingsrättens dom förklarar Arbetsdomstolen att de fordringsanspråk som Sigurd G kan ha i målet inte är preskriberade enligt lagen (1982:80) om anställningsskydd.
Ledamöter: Hans Tocklin , Göran Gräslund och Bo Almgren. Enhälligt.
(ledamot: Hans Brusewitz)