Source: http://kraken.slv.cz/1As92/2012
Timestamp: 2018-04-20 10:59:07+00:00
Document Index: 35608285

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 124', '§ 125', '§ 124', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 124', '§ 124', '§ 124', '§ 124', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 124', '§ 127', '§ 124', '§ 46', '§ 46', '§ 127', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 124', '§ 46', '§ 127', 'soud ', '§ 101', '§ 124', '§ 126', '§ 124', '§ 124', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 35', 'Soud ']

1As92/2012
1 As 92/2012-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: I. T., zastoupena Mgr. Umarem Switatem, advokátem se sídlem Dìdinova 2011/19, Praha 4, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, se sídlem Køi¾íkova 12, Praha 8, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 8. 2011, èj. KRPA-26005/ÈJ-2011-000022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 9. 2011, èj. 8 A 291/2011-15,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 9. 2011, èj. 8 A 291/2011-15, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, ze dne 16. 8. 2011, èj. KRPA-26005/ÈJ-2011-000022, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaná n e m á právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì a v øízení o kasaèní stí¾nosti.
IV. ®alobkyni s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o ¾alobì a øízení o kasaèní stí¾nosti.
V. Ustanovenému advokátovi Mgr. Umaru Switatovi s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o ¾alobì a v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] ®alobkyni bylo rozhodnutím ze dne 28. 4. 2011 ulo¾eno správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 1 a 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), a to na dobu 18 mìsícù. Rozhodnutím ¾alované ze dne 23. 4. 2011 byla ¾alobkynì zaji¹tìna na dobu 60 dnù za úèelem jejího správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b) a c) ve spojení s § 125 odst. 1. Následnì bylo zaji¹tìní ¾alobkynì podle § 124 odst. 3 zákona o pobytu cizincù prodlou¾eno rozhodnutími ¾alované ze dne 15. 6. 2011 a 16. 8. 2011, v¾dy o 60 dnù. Posléze uvedené rozhodnutí ¾alované napadla ¾alobkynì ¾alobou u Mìstského soudu v Praze.
[2] Mìstský soud ¾alobu rozsudkem oznaèeným v záhlaví zamítl. Neztoto¾nil se s názorem ¾alobkynì, ¾e rozhodnutí ¾alované nebylo øádnì odùvodnìno. Dle názoru mìstského soudu bylo zcela na místì, aby se ¾alovaná zabývala pouze dùvody vztahujícími se k samotnému prodlou¾ení zaji¹tìní, nikoliv té¾ dùvody, pro které jí bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní. Stejnì tak mìstský soud nepova¾oval za nutné se znovu zabývat dùvody, které k zaji¹tìní vedly. Za podstatné naopak pova¾oval, ¾e ¾alobkynì tyto dùvody znala z pøíslu¹ných rozhodnutí ¾alované, která ji byla øádnì doruèena. Pokud jde o dùvody prodlou¾ení zaji¹tìní, ¾alovaná shledala, ¾e v pøípadì ¾alobkynì byly dány a podrobnì je popsala na s. 2 napadeného rozhodnutí. Mìstský soud dále uvedl, ¾e ¾alobkynì pobývala na území ÈR bez platného povolení k pobytu a bez platného cestovního dokladu. Na této skuteènosti, která vedla k zaji¹tìní ¾alobkynì, nemohla ji¾ nic zmìnit ani pøípadná zmìna okolností èi souèasná situace ¾alobkynì. Mìstský soud proto konstatoval, ¾e dùvody zaji¹tìní ¾alobkynì i nadále trvají. Námitku ¾alobkynì, ¾e je postihována za to, ¾e podala ¾ádost o mezinárodní ochranu, mìstský soud neshledal za relevantní. K tomu mìstský soud dodal, ¾e v pøípadì podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu jde o zákonnou pøeká¾ku realizace správního vyho¹tìní, která v¹ak nemá vliv na existenci dùvodù a stanovení doby trvání zaji¹tìní; to posuzuje správní orgán nezávisle na takovém podání.
II. Struèné shrnutí kasaèních námitek a vyjádøení ¾alované
[3] ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla rozsudek mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem.
[4] Stì¾ovatelka pøednì nesouhlasí s tvrzením soudu, ¾e na dùvodech zaji¹tìní se nemohlo nic zmìnit. V této souvislosti se domnívá, ¾e soud (jako¾ i správní orgán) pominul zákonné podmínky pro zaji¹tìní v § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù a zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní zjednodu¹uje na jakousi sankci za pobyt bez oprávnìní . Neoprávnìný pobyt jako takový není dle jejího názoru dùvodem pro zaji¹tìní cizince ani pro prodlou¾ení zaji¹tìní.
[5] Dále stì¾ovatelka tvrdí, ¾e ¾alovaná byla povinna zkoumat trvání jednak podmínek stanovených v § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona o pobytu cizincù (zda je dáno nebezpeèí, ¾e stì¾ovatelka bude maøit výkon správního vyho¹tìní a zda nevycestovala z území bìhem doby urèené k vycestování), jednak v § 124 odst. 3 cit. zákona, tj. podmínku nezbytnosti trvání zaji¹tìní pokraèování a souèasnì ji øádnì odùvodnit. Pøitom se stì¾ovatelka domnívá, ¾e v jejím pøípadì nedochází k ¾ádným pøípravám výkonu správního zaji¹tìní ve smyslu § 124 odst. 3 zákona o pobytu cizincù, a to zejména z dùvodu, ¾e v dobì vydání rozhodnutí ¾alované byla ¾adatelkou o mezinárodní ochranu. V takovém pøípadì a s ohledem na podanou ¾alobu nemohla a nemìla ¾alovaná èinit úkony smìøující k realizaci vyho¹tìní. Souèasnì upozornila na èlánek 15 odst. 2 smìrnice 2008/115/ES ze dne 16. 12. 2008.
[6] Stì¾ovatelka zastává názor, ¾e prodlou¾ení jejího zaji¹tìní z tohoto dùvodu neplnilo svùj úèel a s odkazem na èlánek 5 odst. 1 Úmluvy (ani¾ by blí¾e uvedla, kterou úmluvu má na mysli-pozn. NSS) tvrdí, ¾e byla své svobody zbavena nezákonnì. Dále stì¾ovatelka odkázala na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 15. 4. 2009, èj. 1 As 12/2009-61. Úvahy ¾alované, ¾e vzhledem k nerealizovatelnosti vyho¹tìní bylo namístì zaji¹tìní prodlou¾it, pova¾uje stì¾ovatelka za nelogické, protichùdné a v rozporu se zákonem, s ústavou, èi s judikaturou zdej¹ího soudu. Nakonec stì¾ovatelka také poukázala na rozpor napadeného rozsudku s právním závìrem jiného senátu mìstského soudu, konkrétnì ve vìci vedené pod sp. zn. 3 A 168/2011.
[7] Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
III. Pøeru¹ení øízení
[9] Vzhledem k tomu, ¾e ve skutkovì obdobné vìci polo¾il Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 22. 9. 2011, èj. 1 As 90/2011-59, Soudnímu dvoru Evropské unie (dále jen Soudní dvùr ) pøedbì¾nou otázku, její¾ zodpovìzení mohlo mít vliv na rozhodnutí v nyní posuzované vìci, pøeru¹il øízení o této kasaèní stí¾nosti podle § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. usnesením ze dne 7. 6. 2012, èj.-39. Soudní dvùr ve zmínìné vìci rozhodl rozsudkem dne 30. 5. 2013 (vìc Mehmet Arslan proti Policie ÈR, C-534/11, dosud neuveøejnìný ve Sbírce rozhodnutí, dostupný na http://curia.europa.eu; dále jen vìc Arslan ). Tím odpadla pøeká¾ka v øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti a v øízení tak lze pokraèovat (usnesení pøedsedkynì senátu ze dne 26. 6. 2013, èj.-42).
[10] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[11] Kasaèní stí¾nost je dùvodná. [12] Klíèovou je v dané vìci otázka, zda bylo (ji¾ druhé) prodlou¾ení doby zaji¹tìní stì¾ovatelky poté, co podala ¾ádost o mezinárodní ochranu, vydáno v souladu se zákonem, resp. zda byla ¾alovaná oprávnìna takové rozhodnutí vydat. Stì¾ovatelka k tomu namítla, ¾e na prodlou¾ení doby zaji¹tìní pøitom nepostaèuje v odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu pouze odkázat na pøedchozí rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní èi na skuteènost, ¾e vyho¹tìní není mo¾né realizovat z dùvodu probíhajícího øízení o ¾ádosti o mezinárodní ochranu [kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.].
[13] Pro posouzení pøedmìtné námitky bylo zásadní nejprve zodpovìdìt, a vyjasnit, zda vùbec mù¾e být ¾adatel o mezinárodní ochranu platnì zaji¹tìn v re¾imu zaji¹tìní podle smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. 12. 2008 o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (dále té¾ jen návratová smìrnice ). Tuto otázku vylo¾il Soudní dvùr v rozsudku ze dne 30. 5. 2013, C-534/11 Arslan, v nìm¾ se vyjadøoval k pøedbì¾ným otázkám polo¾eným Nejvy¹¹ím správním soudem.
[14] Soudní dvùr v citovaném rozsudku konstatoval, ¾e ¾adatel o azyl nemù¾e být pova¾ován za neoprávnìnì pobývajícího ve smyslu návratové smìrnice. Zároveò ale uvedl, ¾e unijní právo dosud neobsahuje harmonizovanou úpravu dùvodù, pro nì¾ lze naøídit zaji¹tìní ¾adatele o azyl. Dle Soudního dvora [j]e proto prozatím na èlenských státech, aby za plného respektování závazkù vyplývajících z mezinárodního práva i z práva unijního stanovily dùvody, pro nì¾ smí být ¾adatel o azyl zaji¹tìn nebo ponechán v zaji¹tìní (bod 56 rozsudku). Jako pøíklad toho, kdy lze státního pøíslu¹níka tøetí zemì ponechat v zaji¹tìní, o nìm¾ bylo pùvodnì rozhodnuto na základì návratové smìrnice, i po podání ¾ádosti o azyl touto osobou, pak Soudní dvùr oznaèil situaci, kdy byl státní pøíslu¹ník tøetí zemì zaji¹tìn na základì èlánku 15 návratové smìrnice z dùvodu, ¾e jeho chování vyvolávalo obavu, ¾e nebýt takového zaji¹tìní, uprchl by a maøil své vyho¹tìní, a kdy byla ¾ádost o azyl podána pouze s cílem pozdr¾et, èi dokonce zmaøit výkon rozhodnutí o navrácení, které vùèi nìmu bylo vydáno (bod 57). Zároveò Soudní dvùr poukázal na skuteènost, ¾e by» se návratová smìrnice v prùbìhu øízení o posouzení ¾ádosti o udìlení azylu nepou¾ije, neznamená to, ¾e by se podáním takové ¾ádosti definitivnì ukonèilo øízení o navrácení. Zdùraznil pøitom, ¾e èlenské státy musí mít mo¾nost zabránit tomu, aby zaji¹tìný cizinec podáním ¾ádosti o azyl automaticky dosáhl propu¹tìní, jinak by byl naru¹en smysl návratové smìrnice, kterým je úèinné navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (bod 60 rozsudku ve vìci Arslan). Vyslovil proto závìr, ¾e [s]mìrnice Rady 2003/9/ES [ ] nebrání tomu, aby byl státní pøíslu¹ník tøetí zemì, který po svém zaji¹tìní na základì èlánku 15 smìrnice 2008/115 podal ¾ádost o mezinárodní ochranu ve smyslu smìrnice 2005/85, ponechán v zaji¹tìní na základì ustanovení vnitrostátního práva, jestli¾e se po individuálním posouzení v¹ech relevantních okolností uká¾e, ¾e tato ¾ádost byla podána pouze s cílem pozdr¾et nebo zmaøit výkon rozhodnutí o navrácení a ¾e je pokraèování zaji¹tìní objektivnì nutné k tomu, aby se dotyèný nemohl definitivnì vyhnout svému navrácení.
[15] Závìry Soudního dvora vyslovené ve vìci Arslan promítl do èeské aplikaèní praxe Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku v té¾e vìci ze dne 31. 7. 2013, èj. 1 As 90/2011-122. Podotkl, ¾e transpozice úpravy zaji¹tìní za úèelem vyho¹tìní dle èl. 15 a násl. návratové smìrnice je v èeském právu obsa¾ena v § 124 a násl. zákona o pobytu cizincù. Dùvody ukonèení zaji¹tìní upravuje § 127 uvedeného zákona, jeho¾ odst. 2 výslovnì stanoví, ¾e [p]rohlá¹ení o úmyslu po¾ádat o mezinárodní ochranu v prùbìhu zaji¹tìní není dùvodem pro ukonèení zaji¹tìní (ve znìní úèinném do 30. 4. 2013 stanovil, ¾e podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany nebylo dùvodem pro ukonèení zaji¹tìní). Jak v¹ak plyne z rozsudku Soudního dvora ve vìci Arslan, návratová smìrnice se nevztahuje na státního pøíslu¹níka tøetí zemì, který podal ¾ádost o mezinárodní ochranu, a to v dobì od podání uvedené ¾ádosti do pøijetí rozhodnutí o této ¾ádosti v prvním stupni, èi pøípadnì do rozhodnutí o opravném prostøedku podaném proti uvedenému rozhodnutí. Podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany cizincem zaji¹tìným v re¾imu návratové smìrnice nicménì nemusí automaticky vést k ukonèení jeho zaji¹tìní. Daná osoba mù¾e být za splnìní urèitých podmínek novì zaji¹tìna, pøípadnì i ponechána ve stávajícím zaji¹tìní. Dle Soudního dvora je vìcí vnitrostátního práva, aby stanovilo dùvody, pro nì¾ smí být takový ¾adatel novì zaji¹tìn nebo ponechán v zaji¹tìní (musí se tak v¹ak dít za plného respektování závazkù vyplývajících z mezinárodního práva i z práva unijního ).
[16] Na výklad vyslovený Soudním dvorem ve vìci Arslan teï bude muset reagovat zákonodárce pøijetím nové zákonné úpravy. Do jisté míry se tak stalo ji¾ v pøedstihu, pokraèování a to zákonem è. 103/2013 Sb., kterým s úèinností od 1. 5. 2013 do¹lo (kromì jiného) k lep¹ímu provázání zaji¹»ovacích institutù obsa¾ených v zákonì o pobytu cizincù a v zákonì o azylu (tj. zaji¹tìní podle § 124 a násl. zákona o pobytu cizincù a povinnosti ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany setrvat v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù podle § 46a zákona è. 325/1999 Sb., o azylu). Pokud tak nyní cizinec, který je zaji¹tìn podle zákona o pobytu cizincù, uèiní prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, rozhodne ministerstvo vnitra o jeho pøípadné povinnosti setrvat v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a¾ do vycestování ve lhùtì 5 dnù (§ 46a odst. 2 zákona o azylu). Vydání takového rozhodnutí je zároveò dùvodem k ukonèení zaji¹tìní daného cizince v re¾imu zákona o pobytu cizincù [§ 127 odst. 1 písm. f) zákona o pobytu cizincù].
[17] K uvedené formì omezení osobní svobody ¾adatele o mezinárodní ochranu v¹ak mù¾e dojít pouze v pøípadech, kdy buï nebyla spolehlivì zji¹tìna toto¾nost ¾adatele, nebo se ¾adatel prokazuje padìlanými nebo pozmìnìnými doklady toto¾nosti, nebo je dùvodné se domnívat, ¾e by ¾adatel mohl pøedstavovat nebezpeèí pro bezpeènost státu nebo veøejný poøádek. Zároveò takový postup nesmí být v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky, a nelze jej u¾ít vùèi nezletilé osobì bez doprovodu, rodièi nebo rodinì s nezletilými èi zletilými zdravotnì posti¾enými dìtmi, osobì s vá¾ným zdravotním posti¾ením, tìhotné ¾enì nebo osobì, která byla muèena, znásilnìna nebo podrobena jiným vá¾ným formám psychického, fyzického èi sexuálního násilí (§ 46a odst. 1 zákona o azylu). Aplikace daného institutu je tedy mo¾ná ve výraznì u¾¹ím okruhu pøípadù, ne¾ zaji¹tìní podle zákona o pobytu cizincù.
[18] Otázkou, jakým zpùsobem øe¹it pøípady, v nich¾ nelze u¾ít postup podle § 46a zákona o azylu, zejména jakou formou se má projevit úvaha správního orgánu o tom, ¾e jsou splnìny podmínky pro pokraèování v zaji¹tìní, se zdej¹í soud zabýval v rozsudku ze dne 31. 7. 2013, èj. 1 As 71/2012-46. Dospìl pøitom k závìru, ¾e napøí¹tì (pøinejmen¹ím do pøijetí nezbytné zákonné úpravy) by správní orgán mìl vydat nové rozhodnutí o zaji¹tìní podle § 124 zákona o pobytu cizincù, kterým bude urèeno, ¾e dùvody k zaji¹tìní daného cizince dle pùvodního rozhodnutí o zaji¹tìní (pøípadnì rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní) nadále trvají (bod 40 cit. rozsudku NSS). V odùvodnìní správní orgán uvede, proè má za to, ¾e jsou zmiòované podmínky splnìny. Dotèený cizinec pak bude mít mo¾nost bránit se podáním ¾aloby proti takovému rozhodnutí ve správním soudnictví, èím¾ bude dostateènì efektivnì dosa¾eno ochrany jeho práv. Pokud správní orgán neshledá splnìní tìchto podmínek a zároveò nebude mo¾né rozhodnout o povinnosti cizince setrvat v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a¾ do vycestování podle § 46a zákona o azylu, musí být zaji¹tìní bez zbyteèného odkladu ukonèeno dle § 127 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù. Takové øe¹ení dle pøesvìdèení zdej¹ího soudu odpovídá po¾adavku Soudního dvora na plné respektování závazkù vyplývajících z mezinárodního práva i z práva unijního (k tomu detailnìji viz bod 41 vý¹e cit. rozsudku NSS).
[19] Jinými slovy, i pøesto, ¾e tedy podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu cizincem poté, co mu bylo udìleno správní vyho¹tìní, obecnì nepøedstavuje pøeká¾ku v jeho dal¹ím zaji¹tìní, je nutno, s ohledem na zásadní povahu zásahu do jednoho ze základních práv jednotlivce, tj. do osobní svobody, peèlivì vylo¾it konkrétní dùvody ospravedlòující trvání (prodlou¾ení) zaji¹tìní cizince.
[20] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e vý¹e uvedený procesní postup (tedy vydání rozhodnutí, ¾e dùvody zaji¹tìní cizince trvají i po poté, co podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany) zákon o pobytu cizincù v aktuálnì platném znìní výslovnì neupravuje. V daném pøípadì nelze aplikovat ani obecnou úpravu vydání tzv. nového rozhodnutí dle zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, nebo» posuzovaná situace neodpovídá ¾ádné ze skutkových podstat vymezených v § 101 správního øádu. Právní základ k vydání pøedmìtného rozhodnutí v¹ak lze nalézt (za u¾ití eurokonformního výkladu) v § 124 zákona o pobytu cizincù.
Jak ji¾ bylo zmínìno vý¹e, policie je povinna dle § 126 písm. a) zákona o pobytu cizincù v prùbìhu zaji¹tìní cizince zkoumat, zda dùvody zaji¹tìní trvají. Po¾ádá-li zaji¹tìný cizinec o mezinárodní ochranu, zpravidla to bude mít za následek ukonèení zaji¹tìní podle èl. 15 návratové smìrnice, jak konstatoval Soudní dvùr ve vìci Arslan. Policie bude povinna cizince bez zbyteèného odkladu ze zaji¹tìní propustit; dùvody pro pùvodní zaji¹tìní cizince tak automaticky pominou. Dospìje-li v¹ak policie k závìru, ¾e ¾ádost cizince o mezinárodní ochranu je úèelová, podaná pouze s úèelem pozdr¾et èi dokonce zmaøit výkon rozhodnutí o vyho¹tìní cizince, mù¾e znovu rozhodnout podle § 124 zákona o pobytu cizincù, ¾e dùvody pøedchozího zaji¹tìní trvají, pøesto¾e cizinec po¾ádal o mezinárodní ochranu. V rozhodnutí policie vylo¾í, jaké konkrétní dùvody ospravedlòují trvání zaji¹tìní cizince i po podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Podle názoru zdej¹ího soudu lze jedinì takovým zpùsobem dosáhnout toho, ¾e na jednu stranu bude zaji¹tìnému cizinci garantována maximální mo¾ná ochrana jeho práv (úvaha správního orgánu ohlednì splnìní kritérií vyslovených Soudním dvorem ve vìci Arslan bude soudnì pøezkoumatelná) a ¾e na druhou stranu nebude popøen smysl návratové smìrnice v pøípadech úèelovì podávaných ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany.
[21] V projednávaném pøípadì ¾alovaná v rozhodnutí napadeném ¾alobou uvedla, ¾e se v dobì, po kterou byla stì¾ovatelka dosud zaji¹tìna, nepodaøilo i pøes pøihlédnutí k pøedpokládané slo¾itosti pøípravy výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní toto vyho¹tìní realizovat. Podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu stì¾ovatelkou tvoøí pøeká¾kou realizace správního vyho¹tìní. ®alovaná po pøezkoumání podmínek zaji¹tìní shledala, ¾e stì¾ovatelku nelze ze zaji¹tìní propustit. K tomu uvedla: z pøedchozího Va¹eho jednání je zøejmé, ¾e ve Va¹em pøípadì existuje nebezpeèí skrývání. Tento závìr koresponduje s odùvodnìním v rozhodnutí o zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona è. 326/1999 Sb., ze dne 23. 4. 2011. Správní orgán na pøedchozí Va¹e jednání pohlí¾í jako na jednání, které hrubým zpùsobem naru¹uje veøejný poøádek Èeské republiky [ ] Ze spisového materiálu je jednak patrné, ¾e nebezpeèí Va¹eho skrývání je opodstatnìné a jednak v prùbìhu Va¹eho zaji¹tìní nenastaly nové skuteènosti, které by pozmìnily pomìry natolik, aby do¹lo k aplikaci ustanovení § 123b zákona [o pobytu cizincù].
[22] Z citované èásti odùvodnìní rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní je zøejmé, ¾e ¾alovaná mìla pochybnosti o ¾ádosti stì¾ovatelky o mezinárodní ochranu stran její úèelovosti. Zpùsob, jakým je v¹ak v rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní vyjádøila, nepøedstavuje individuální posouzení ve¹kerých relevantních okolností pøípadu, na základì nich¾ by bylo mo¾né uèinit závìr, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o mezinárodní ochranu pouze s cílem pozdr¾et nebo zmaøit výkon rozhodnutí o navrácení a ¾e je pokraèování zaji¹tìní objektivnì nutné a pøimìøené (srov. bod 62 rozsudku Soudního dvora ve vìci Arslan). Pau¹alizovaný odkaz ¾alované na podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu v prùbìhu trvání zaji¹tìní vý¹e popsané nále¾itosti stanovené judikaturou Soudního dvora proto nesplòuje.
[23] Mìstský soud v napadeném rozsudku neshledal rozhodnutí ¾alované za protizákonné. Dùvody ulo¾ení správního vyho¹tìní byly stì¾ovatelce dostateènì známy, a v rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní se správní orgán tìmito dùvody ani pøípadnými zmìnami okolností ji¾ zabývat nemusí; zabývá se pouze tím, zda jsou dány dùvody pro prodlou¾ení zaji¹tìní, pøièem¾ struènì konstatoval, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky tyto dùvody trvají.
[24] Jak vyplývá z doposud uvedeného (zejména bodù [14] a¾ [20] vý¹e), tento závìr mìstského soud nelze akceptovat. Právní závìr uèinìný v napadeném rozsudku je s ohledem na vý¹e cit. relevantní judikaturu Soudního dvora v rozporu se zákonem o pobytu cizincù, resp. jeho eurokonformním výkladem. Napadený rozsudek mìstského soudu je tak zatí¾en vadou, pro kterou ho bylo nutno zru¹it.
[25] Námitka je tedy dùvodná. pokraèování
[26] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda ¾alovaná odùvodnila prodlou¾ení zaji¹tìní v souladu se zákonem, proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. výrokem I. zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze. Souèasnì byly dány podmínky pro postup dle § 110 odst. 2 s. ø. s. Z tohoto dùvodu nerozhodl zdej¹í soud o vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, ale druhým výrokem tohoto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud zru¹il i v záhlaví oznaèené rozhodnutí ¾alované pro nezákonnost a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení [§ 109 odst. 4 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití 78 odst. 4 s. ø. s.].
[27] V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozhodnutí mìstského soudu a souèasnì i rozhodnutí ¾alované, rozhodne i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí mìstského soudu (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek NSS ze dne 19. 11. 2008, èj. 1 As 61/2008-98).
[28] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobkynì byla v celém øízení plnì úspì¹ná, nebo» dosáhla zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí, proto má podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení vùèi ¾alované. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkyni v øízení o ¾alobì ani v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly, respektive z obsahu soudního spisu ¾ádné náklady neplynou, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud, ¾e se ¾alobkyni náhrada nákladù øízení nepøiznává (výrok IV.). ®alovaná nemìla ve vìci úspìch (její rozhodnutí bylo zru¹eno), a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení (výrok III.).
[29] Usnesením Mìstského soudu ze dne 24. 10. 2011, èj. 8 A 291/2011-37, byl stì¾ovatelce ustanoven zástupcem advokát Mgr. Umar Switat; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovený zástupce v¹ak v prùbìhu øízení o ¾alobì ani v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti neuèinil ¾ádný právní úkon, za který by bylo lze odmìnu pøiznat. Ze spisu ani nevyplývá, ¾e by se ustanovený zástupce s vìcí seznámil. Soud proto ustanovenému zástupci ¾ádnou odmìnu nepøiznal (výrok V).