Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL724/2013
Timestamp: 2018-01-22 16:26:32+00:00
Document Index: 11707506

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 219']

2 VSOL 724/2013-A-8
KSBR 38 INS 18451/2013 2 VSOL 724/2013-A-8
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Ivany Wontrobové a JUDr. Věry Vyhlídalové v insolvenční věci dlužníka Ing. Josefa anonymizovano , anonymizovano , bytem Javorová 1022, 674 01 Třebíč, o insolvenčním návrhu dlužníka, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23.7.2013, č. j. KSBR 38 INS 18451/2013-A-3
V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužníka ze dne 28.6.2013. V důvodech usnesení uvedl, že mu byl doručen dne 1.7.2013 insolvenční návrh dlužníka ze dne 28.6.2013, který je však neurčitý a neobsahuje žádné náležitosti. Dlužník v něm nepopsal rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadek, z návrhu není patrno, čeho se domáhá, a nejsou označeny důkazy, kterých se dovolává. S odkazem na závěry usnesení Nejvyššího soudu ČR č. j. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSČR 1/2008-A-15 uzavřel, že dlužník ve svém návrhu neuvedl žádné konkrétní skutečnosti, které by svědčily o existenci jeho úpadku. Chybí tvrzení o mnohosti věřitelů (konkrétní věřitelé a výše jejich pohledávek), údaje o splatnosti závazků dlužníka (kdy konkrétně byly jednotlivé závazky dlužníka splatné, aby bylo zřejmé, že jsou po splatnosti po dobu delší pokračování-2-
30 dnů) a tvrzení o nemožnosti dlužníka tyto závazky splácet (tedy ve vztahu ke konkrétnímu příjmu dlužníka a k jeho majetku). Z podaného návrhu nelze zjistit mnohost věřitelů, výši závazků dlužníka, jejich splatnost a nelze ani zjistit, od kdy dlužník závazky nehradí. Proto postupoval soud podle ust. § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon, dále jen IZ), a pro nedostatky, pro které nelze pokračovat v řízení, insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. Uvedl, že jeho insolvenční návrh je úplný a dostačující k zahájení insolvenčního řízení.
V přezkoumávané věci se dlužník insolvenčním návrhem ze dne 28.6.2013, doručeným Krajskému soudu v Brně dne 1.7.2013, domáhal rozhodnutí o úpadku. Tvrdil, že je fyzickou osobou nepodnikatelem a po zodpovědném posouzení své situace dospěl k závěru, že narostlou výši závazků a jejich příslušenství již není pokračování-3-schopen reálně uspokojovat. Stav jeho úpadku ve formě předlužení je zjevný, neboť jeho závazky převyšují jeho pohledávky. Dále uvedl, že má více věřitelů a peněžité pohledávky po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. Ke dni podání návrhu nedisponuje finančními prostředky, z nichž by mohl hradit náklady insolvenčního řízení.
Odvolací soud se zcela ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že podaný insolvenční návrh vykazuje vady, které brání pokračování v řízení. Dlužník v insolvenčním návrhu neuvedl žádná konkrétní tvrzení, která by svědčila o jeho úpadku ve smyslu ust. § 3 odst. 1 IZ, neboť neuvedl skutečnosti, z nichž by vyplývalo, že má minimálně dva věřitele, vůči nimž má závazky déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1 písm. a/, b/ IZ), a že tyto závazky není schopen hradit (§ 3 odst. 1 písm. c/, odst. 2 IZ). Tato tvrzení jsou nezbytná pro závěr o existenci úpadku a musí z návrhu vyplývat konkrétně. V tomto smyslu soud prvního stupně zcela správně poukázal na závěry Nejvyššího soudu ČR formulované v usnesení ze dne 27.1.2011, sen. zn. 29 NSČR 1/2008. Na straně 2, druhý odstavec odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně dlužníku také srozumitelně vysvětlil, jaká tvrzení týkající se znaků úpadku insolvenční návrh dlužníka postrádá. Lze tedy uzavřít, že dlužník ve svém insolvenčním návrhu náležitě nevylíčil rozhodující skutečnosti ve vztahu ke všem znakům úpadku ve smyslu ust. § 3 odst. 1 písm. a), b) a c) IZ.
Pokud dlužník uváděl, že je ve stavu předlužení, nutno zdůraznit, že zákonnou podmínkou předlužení je to, že dlužník je fyzickou osobou-podnikatelem. Dlužník však sám v insolvenčním návrhu tvrdil, že je fyzickou osobou-nepodnikatelem.
Za situace, kdy dlužník podal již pátý vadný insolvenční návrh (totožného znění), soud dlužníka přiléhavě odkázal na poučení o náležitostech řádného insolvenčního návrhu, které mu poskytly v předcházejících insolvenčních řízeních soudy obou stupňů.
S ohledem na chybějící náležitosti insolvenčního návrhu (§ 3 odst. 1 písm. a/, b/ a c/ IZ) postupoval soud prvního stupně správně, pokud insolvenční návrh dlužníka podle ust. § 128 odst. 1 IZ odmítl. Odvolací soud proto napadené usnesení potvrdil podle ust. § 219 o.s.ř. jako věcně správné. pokračování-4-