Source: http://kraken.slv.cz/4Azs46/2009
Timestamp: 2018-07-16 03:15:28+00:00
Document Index: 10127007

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 17', '§ 91', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 17', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 16', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4Azs46/2009
4 Azs 46/2009-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: D. V., zast. JUDr. Karlem Sochorem, advokátem, se sídlem Na Hradbách 2632/18, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 4. 2009, è. j. 63 Az 108/2007-60,
I. V øízení o kasaèní stí¾nosti s e p o k r a è u j e .
II. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 4. 2009, è. j. 63 Az 108/2007-60, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 1. 11. 2007, è. j. OAM-1-837/VL-20-11-2007, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) o udìlení mezinárodní ochrany podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e dùvodem podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany byla obava z mo¾ných potí¾í, kterým by mohl být ¾alobce vystaven kvùli tomu, ¾e byl svìdkem obtì¾ování a bití jisté dívky ze strany policistù. Dále ¾alobce uvedl, ¾e se do vlasti nechce vrátit, proto¾e má v Èeské republice pøítelkyni, s ní¾ se chce o¾enit. Koneènì ¾alobce po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany ve snaze vyhnout se hrozícímu správnímu vyho¹tìní, nebo» na území Èeské republiky pobýval ji¾ od 25. 11. 2005 a ¾ádost podal a¾ dne 31. 10. 2007 po udìlení správního vyho¹tìní, aè tak mohl uèinit ji¾ døíve.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 4. 2009, è. j. 63 Az 108/2007-60, byla ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodná zamítnuta. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud uvedl, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podal ¾alobce a¾ poté, co bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní, aèkoliv pøedtím mìl mo¾nost se na území Èeské republiky volnì pohybovat a vejít v kontakt s pøíslu¹nými èeskými státními orgány. Této mo¾nosti v¹ak nevyu¾il, tak¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podal s cílem vyhnout se správnímu vyho¹tìní. ®alovaný proto podle závìru soudu správnì tuto ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou postupem podle § 16 odst. 2 zákona o azylu.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ zpochybnil objektivitu zpráv o situaci v zemi jeho pùvodu a tvrdil, ¾e z domovské zemì vycestoval z dùvodu obavy z mo¾ného pronásledování ze strany policie. Dále namítl, ¾e správní øízení bylo poznamenáno pochybením, jeliko¾ jeho tvrzením nebyla vìnována dostateèná pozornost, co¾ se pøeneslo i na øízení pøed soudem. V doplnìní kasaèní stí¾nosti se pak dovolával mo¾nosti udìlení humanitárního azylu a poukázal na ustanovení èl. 3 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, podle nìho¾ nesmí být nikdo muèen nebo podroben nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení nebo trestu.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaným pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Podle tohoto judikátu pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù .
O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak podle uvedeného judikátu prakticky mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78, který je dostupný na www.nssoud.cz, dospìl k závìru, ¾e v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, je správní orgán povinen se v odùvodnìní vypoøádat s otázkou mo¾ného udìlení doplòkové ochrany.
Dále Nejvy¹¹í správní soud v tomto judikátu dovodil, ¾e krajský soud je povinen pøihlí¾et k nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost nebo pro nedostatek dùvodù z moci úøední, tedy ani¾ by ¾alobce nepøezkoumatelnost ve své ¾alobì konkrétnì namítal. O nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù lze pak hovoøit zejména v situaci, kdy se správní orgán v rozhodnutí øádnì nevypoøádá se v¹emi námitkami úèastníkù øízení, pøípadnì své rozhodnutí neodùvodní vùbec nebo nedostateènì vzhledem k po¾adavkùm zákona. Tuto vadu pøitom nelze zhojit ve vyjádøení k ¾alobì, pøíp. v kasaèní stí¾nosti (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2008, è. j. 8 Afs 66/2008-71, www.nssoud.cz). V pøípadì nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu je tedy krajský soud povinen toto rozhodnutí v souladu s § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ex offo bez jednání zru¹it; naopak pøezkoumá-li krajský soud rozhodnutí ¾alovaného, které pro absenci odùvodnìní nebylo pøezkoumání vùbec zpùsobilé, zatí¾í vadou nepøezkoumatelnosti i své rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2007, è. j. 5 Afs 115/2006-91, www.nssoud.cz) . Na základì toho pak první pìtièlenný senát shledal rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným proto, ¾e z moci úøední nezru¹il rozhodnutí ¾alovaného, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾adatele o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 2 zákona o azylu, av¹ak v odùvodnìní tohoto rozhodnutí se nijak nezabýval otázkou mo¾né záva¾né újmy, která by mohla stì¾ovateli hrozit v pøípadì návratu do zemì pùvodu. Z tohoto dùvodu pova¾oval první pìtièlenný senát rozhodnutí ¾alovaného za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Podle jeho názoru mìl krajský soud ex offo podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. rozhodnutí ¾alovaného zru¹it pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù. Jeliko¾ tak krajský soud neuèinil, zatí¾il vadou nepøezkoumatelnosti i své rozhodnutí. Kvùli této vadì pak první pìtièlenný senát rozsudek krajského soudu zru¹il, ani¾ tato byla v ¾alobì namítnuta.
Druhý pìtièlenný senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 9. 6. 2009, è. j. 2 Azs 10/2009-53, který si lze opatøit na www.nssoud.cz, naopak dovodil, ¾e k vyslovení nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí ex offo má krajský soud pøistoupit jen tehdy, pokud tato nepøezkoumatelnost brání vìcnému pøezkumu správního rozhodnutí, tj. je-li správní rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù, pøièem¾ tento nedostatek brání posouzení dùvodnosti ¾alobních námitek. Jestli¾e tedy stì¾ovatel ve vztahu k neudìlení doplòkové ochrany v øízení o ¾alobì nic nenamítá, není na místì, aby krajský soud nepøezkoumatelnost takového rozhodnutí vyslovil. V pøípadì, ¾e stì¾ovatel uvedenou vadu rozsudku krajského soudu v kasaèní stí¾nosti nevytýká, pak není podle názoru druhého pìtièlenného senátu Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn posuzovat rozsudek soudu prvního stupnì nad rámec stí¾nostních námitek ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. S ohledem na tento odli¹ný právní názor druhý pìtièlenný senát podle § 17 s. ø. s. postoupil vìc devítièlennému roz¹íøenému senátu, který ji zaevidoval pod sp. zn. RS 19/2009.
S ohledem na uvedený judikatorní rozkol si tedy nebylo mo¾né uèinit úsudek o tom, zda je povinností soudù rozhodujících ve správním soudnictví pøihlédnout k nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu ve vztahu k mo¾nosti udìlení doplòkové ochrany, i kdy¾ toto pochybení nebylo v ¾alobì èi kasaèní stí¾nosti namítáno.
V ¾alobì sice stì¾ovatel poukázal na to, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 11. 2007, è. j. OAM-1-837/VL-20-11-2007, neobsahuje výrok o pøeká¾ce vycestování podle § 91 zákona o azylu (nyní doplòková ochrana podle § 14a zákona o azylu), nicménì v kasaèní stí¾nosti nenamítl, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku postrádalo úvahu o mo¾ném udìlení doplòkové ochrany, a ve vztahu k této formì mezinárodní ochrany neuvedl ani jiné skuteènosti zpochybòující rozhodnutí správního orgánu. Proto v projednávané vìci musel Nejvy¹¹í správní soud vyèkat na rozhodnutí roz¹íøeného senátu a teprve a¾ podle jeho výsledku mohl posoudit, zda kvùli uvedenému pochybení správního orgánu je tøeba rozhodnutí krajského soudu z úøední povinnost zru¹it nebo zda k tomuto nedostatku není mo¾né s ohledem na obsah kasaèní stí¾nosti pøihlí¾et. Teprve poté toti¾ bylo mo¾né shledat, zda v napadeném rozsudku krajského soudu do¹lo k zásadnímu pochybení, které by bylo dùvodem pro pøijatelnost kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e výsledek probíhajícího øízení pøed roz¹íøeným senátem, které je evidováno pod sp. zn. RS 19/2009, mù¾e mít vliv na rozhodnutí o posuzované vìci, a proto usnesením ze dne 8. 9. 2009, è. j.-88, øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il.
Roz¹íøený senát v¹ak dospìl k závìru, ¾e ve vìci rozhodované druhým pìtièlenným senátem ¾aloba obsahuje alespoò v nejhrub¹ích obrysech dostateènì formulovaný ¾alobní bod, a proto neshledal namítaný rozpor mezi jím projednávanou vìcí a vìcí, v ní¾ rozhodoval první pìtièlenný senát pod sp. zn. 1 Azs 107/2008. V jednom pøípadì byl toti¾ v rámci ¾aloby ¾alobní bod týkající se doplòkové ochrany zakotven, zatímco v druhé pøípadì tomu tak nebylo, tak¾e zabývat se posuzováním otázky, zda je povinen krajský soud vyslovit nepøezkoumatelnost ex offo, se stalo bezpøedmìtným. S ohledem na tyto skuteènosti roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e se vìcí nemù¾e meritornì zabývat, a proto ji usnesením ze dne 23. 2. 2010, è. j. 2 Azs 10/2009 -61, které lze vyhledat na www.nssoud.cz, vrátil k projednání a rozhodnutí druhému senátu.
Tímto rozhodnutím roz¹íøeného senátu odpadla pøeká¾ka, která bránila projednání kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku krajského soudu, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 48 odst. 4 s. ø. s. bez návrhu vyslovil, ¾e se v øízení o ní pokraèuje.
Za situace, kdy právní názor prvního pìtièlenného senátu vyslovený ve vìci sp. zn. 1 Azs 107/2008, nebyl roz¹íøeným senátem pøekonán, je zapotøebí se jím v posuzovaném pøípadì øídit nebo projednávanou vìc postupem podle § 17 odst. 1 s. ø. s. opìtovnì pøedlo¾it roz¹íøenému senátu k zaujetí odli¹ného právního názoru. V dané vìci se pøitom Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s právním názorem obsa¾eným v rozsudku ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78 z dùvodù v nìm uvedených, a proto musel vycházet z toho, ¾e správní orgán je pøi zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 2 zákona o azylu povinen se v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádat s mo¾ným udìlením doplòkové ochrany a pokud se touto otázkou nezabýval, je takové rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a krajský soud ho musí ex offo zru¹it.
Jestli¾e tedy v nyní projednávané vìci krajský soud z dùvodu pominutí otázky mo¾ného udìlení doplòkové ochrany rozhodnutí ¾alovaného podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro vady øízení bez jednání nezru¹il a naopak toto rozhodnutí pøezkoumal, aèkoliv takové rozhodnutí pro absenci odùvodnìní nebylo pøezkumu vùbec zpùsobilé, pak vadou nepøezkoumatelnosti byl zatí¾en i napadený rozsudek. K nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu pak musí Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout, aèkoliv ta nebyla v kasaèní stí¾nosti namítnuta, nebo» pokud kvùli neposouzení otázky doplòkové ochrany musí krajský soud rozhodnutí správního orgánu i bez návrhu zru¹it, pak není ¾ádného dùvodu, aby Nejvy¹¹í správní soud postupoval jinak vùèi napadenému rozsudku krajského soudu, který tuto vadu pominul. Navíc nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu znamená naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., k èemu¾ musí Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout i bez námitky stì¾ovatele.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém usnesení ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, který je dostupný na www.nssoud.cz., dovodil, ¾e krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (podobnì té¾ Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti) není oprávnìn vyhnout se hodnocení tìch skutkových a právních otázek, které, jeliko¾ se jimi orgán èi soud, jeho¾ rozhodnutí se pøezkoumává, v potøebné míøe zabýval, samy o sobì pøedmìtem pøezkumu být mohou, poukazem na to, ¾e ve vztahu k jiným skutkovým èi právním otázkám, od pøedchozích oddìlitelným, je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e zabývat se tìmito oddìlitelnými otázkami je nutno jen tehdy, má-li jejich øe¹ení význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci (èi lze-li vzhledem k okolnostem rozumnì pøedpokládat, ¾e takový význam mít bude). Pokud se v¹ak s ohledem na dosavadní výsledky øízení, povahu vìci èi z jiných dùvodù stávají v dùsledku zru¹ovacího rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost nìkteré skutkové a právní otázky (a k nim smìøující ¾alobní èi stí¾ní námitky) bezpøedmìtnými, není nutno se jimi zabývat; postaèí toliko zdùvodnit, proè je má soud v daném øízení nadále za bezpøedmìtné .
Jeliko¾ rozhodnutí ¾alovaného i rozsudek krajského soudu jsou nepøezkoumatelná jen ve vztahu k mo¾nému udìlení doplòkové ochrany, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné vyjádøit se k námitkám stì¾ovatele, které se této otázky netýkají.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì poukazuje na skuteènost, ¾e v souzené vìci byla ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná proto, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. Proto je mo¾né plnì odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-430, publikovaný pod è. 1724/2008 Sb. NSS, který se zabýval obdobnou situací. Podle tohoto judikátu pou¾ití § 16 odst. 2 zákona o azylu, vykládaného v souladu s èl. 13 a 18 smìrnice Rady 2004/83/ES a èl. 23 odst. 4 písm. i) a j) smìrnice Rady 2005/85/ES vy¾aduje tøístupòový test: 1) zda hrozí stì¾ovateli vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny; 2) zda mohl stì¾ovatel po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve; 3) zda je z postupu ¾adatele patrné, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podal pouze s cílem vyhnout se tomuto hrozícímu vyho¹tìní, vydání, nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny. Tyto tøi podmínky musejí být splnìny kumulativnì; v pøípadì nesplnìní by» jediné z nich nelze § 16 odst. 2 zákona o azylu aplikovat . V souzené vìci byla naplnìna v¹echna tøi uvedená kriteria. Stì¾ovateli bylo toti¾ dne 4. 8. 2007 za nelegální pobyt ulo¾eno správní vyho¹tìní na dobu tøí let a jeliko¾ opìt nevycestoval, byl na jeho jméno vystaven výjezdní pøíkaz do dne 30. 10. 2007. Následující den pak podal ¾ádost o mezinárodní ochranu, aèkoliv o její udìlení mohl po¾ádat ji¾ ode dne 25. 11. 2005, kdy vstoupil na území Èeské republiky. V dobì podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany tedy stì¾ovatel pobýval v Èeské republice témìø dva roky. Tøetí podmínka pak byla splnìna tím, ¾e stì¾ovatel v øízení o udìlení mezinárodní ochrany uvádìl skuteènosti, které nemohou být z hlediska mezinárodní ochrany relevantní. Pouhá náhodná pøítomnost stì¾ovatele na místì, kde mìlo podle jeho tvrzení dojít k obtì¾ování a bití jemu neznámé dívky policisty, toti¾ nemù¾e v ¾ádném pøípadì pøedstavovat dùvod pro udìlení azylu, a to obzvlá¹tì za situace, kdy stì¾ovatel ¾ádné problémy v domovské zemi v souvislosti s tímto údajným incidentem nezmínil. Ani osobní pomìry stì¾ovatele v Èeské republice nepøedstavují dùvod pro udìlení azylu. Ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu tedy bylo mo¾né v posuzovaném pøípadì aplikovat.
Ve vztahu k námitce o nedostateèné relevanci a objektivitì zpráv o zemi pùvodu lze opìtovnì poukázat na to, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, nebo» jím uvedené skuteènosti nebyly shledány relevantními z hlediska dùvodu pro udìlení mezinárodní ochrany formou azylu podle § 12 zákona o azylu.
Pøi zamítnutí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodné nedochází k jejímu posouzení z hlediska ustanovení § 14 zákona o azylu, co¾ je dáno tím, ¾e humanitární azyl je navázán na pøedchozí posouzení podmínek pro udìlení azylu podle § 12 tého¾ zákona. K takovému posouzení v¹ak pøi aplikaci ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu nedochází, a proto námitce o mo¾nosti udìlení humanitárního azylu nelze pøisvìdèit.
Namítá-li pak stì¾ovatel v obecné rovinì nedostateèné posouzení skutkových otázek, pak je tøeba poukázat na to, ¾e taková tvrzení byla ji¾ pøedmìtem øady rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, z nich¾ lze napø. uvést rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/12004-61, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, oba dostupné na www.nssoud.cz. Podle tìchto judikátù se pøitom nekonkrétními a neurèitými tvrzeními stì¾ovatele, která smìøují proti zji¹tìnému skutkovému stavu, není mo¾né zabývat.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak shledal rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné ve vztahu k otázce doplòkové ochrany, a proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Z tohoto dùvodu podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajského soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto zru¹ovacím rozhodnutí.
V novém rozhodnutí pak krajský soud podle § 110 odst. 2 vìty první s. ø. s. rozhodne také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.