Source: http://kraken.slv.cz/5Ans14/2012
Timestamp: 2018-04-23 00:20:23+00:00
Document Index: 25284748

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 129', '§ 42', '§ 129', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 129', '§ 79', 'soud ', '§ 79', '§ 129', '§ 42', 'soud ', '§ 80', '§ 13', '§ 129', '§ 80', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ']

5Ans14/2012
5 Ans 14/2012-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. D. K., zastoupená JUDr. Janem Stanèíkem, advokátem se sídlem Hemy 855, Vala¹ské Meziøíèí, proti ¾alovaným: 1) Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tøída Tomá¹e Bati 21, Zlín, 2) Mìstský úøad Vala¹ské Meziøíèí, se sídlem Soudní 1221, Vala¹ské Meziøíèí, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 7. 2012, è. j. 31 A 79/2011-146,
II. ®alovaným s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
III. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokáta JUDr. Jana Stanèíka s e u r è u j e èástkou 2904 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì se ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Brnì domáhala vydání rozsudku, kterým by soud ulo¾il ¾alovaným zahájit správní øízení ve vìci odstranìní shnilé stavby døevìných chlévkù a èerné stavby kotelny ve vlastnictví man¾elù M., na pozemcích parc. è. st. 172/1 a 85/2 v k. ú. Kelè-Nové Mìsto. ®alobu odùvodnila tím, ¾e ji¾ pùvodní majitelka domu na adrese K. 348, zastoupená ¾alobkyní, od roku 2005 po¾adovala odstranìní obou staveb- ruiny shnilých chlévkù a èerné stavby kotelny , pøièem¾ ¾alovaný a) buï pøeposlal ¾ádost ¾alobkynì ¾alovanému b) k vyøízení nebo, dle ¾alobkynì, namítal promlèení ¾ádosti o odstranìní èerné stavby kotelny .
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 25. 7. 2012, è. j. 31 A 79/2011-146, pøedmìtnou ¾alobu zamítl.
Krajský soud na základì obsahu správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným a) konstatoval, ¾e ¾alovaný a) nezjistil ohlednì èerné stavby kotelny ani shnilých chlévkù dùvody k opatøení proti tvrzené neèinnosti ¾alovaného b). Na v¹echny podnìty ¾alobkynì ohlednì tìchto staveb doruèené ¾alovanému a) dne 25. 2. 2011, 25. 3. 2011, 29. 3. 2011, 2. 5. 2011 a 25. 5. 2011 ve vìci rodinného domu na adrese K. 34 na pozemcích parc. è. st. 172/1 a 85/2 v k. ú. Kelè-Nové Mìsto po provedeném ¹etøení øádnì reagoval, a to písemnými sdìleními ze dne 24. 3. 2011, 19. 4. 2011, 24. 5. 2011 a 22. 6. 2011 doruèenými ¾alobkyni do vlastních rukou.
K uvedeným zji¹tìním krajský soud poznamenal, ¾e ochrany pøed neèinností správního orgánu se ¾alobou dle § 79 a násl. s. ø. s. nelze dovolávat proti jakékoli absenci èinnosti správního orgánu. To je omezeno jen na pøípady, kdy má ve správním øízení správní orgán povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení, má tak uèinit v zákonem stanovené lhùtì a ¾alobce vyèerpal zákonné prostøedky správního øízení k ochranì pøed neèinností správního orgánu. ®aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu tak má své místo jen tehdy, pokud hmotné právo zakládá subjektivní nárok ¾alobce na vydání rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Nelze ji s úspìchem podat v pøípadì, kdy právní pøepisy nezakládají povinnost správního orgánu vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Je tomu tak zejména v pøípadech, kdy je podání toliko podnìtem, a nikoli návrhem, kterým je správní øízení zahájeno. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2012, è. j. 9 Ans 12/20011-18, www.nssoud.cz, krajský soud dovodil, ¾e se ochrany proti neèinnosti a vydání rozhodnutí fyzická nebo právnická osoba nemù¾e do¾adovat v pøípadech, kdy ¾ádné správní øízení nebì¾í, pøièem¾ ona sama není s to svým úkonem takové øízení vyvolat a k jeho zahájení mù¾e dát pouze podnìt. ®alobou na ochranu proti neèinnosti se tak nelze domáhat toho, aby bylo správnímu orgánu ulo¾eno zahájit øízení, ale jen toho, aby vydal-v øízení ji¾ zahájeném-rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení.
Mezi pøípady, kdy správní orgán nemá povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé, patøí i zmínìná situace, kdy obdr¾í pouhý podnìt k zahájení øízení, které nelze zahájit jinak ne¾ z úøední povinnosti. Takovým pøípadem je rovnì¾ øízení podle § 129 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), v relevantním znìní (dále jen stavební zákon ), upravujícího naøízení odstranìní stavby. Podnìty ¾alobkynì, v nich¾ ¾ádala ¾alovaného a), aby vydal rozhodnutí o odstranìní èerné stavby kotelny a shnilých chlévkù , proto bylo tøeba kvalifikovat jako podnìty ve smyslu § 42 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ) k zahájení øízení o odstranìní stavby podle § 129 odst. 1 písm. a) a b) stavebního zákona, které mù¾e být zahájeno pouze z moci úøední. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e takové øízení nebylo z moci úøední zahájeno, nelze se ¾alobou ve smyslu § 79 a násl. s. ø. s. domáhat ochrany proti neèinnosti správního orgánu. O neèinnost ¾alovaných by se v dané vìci mohlo jednat jen tehdy, kdyby ¾alovaný b) øízení z moci úøední zahájil, ale dále by v nìm nepostupoval, co¾ se v¹ak nestalo. Ke svým závìrùm krajský soud odkázal na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu i na odbornou literaturu.
Krajský soud z dùvodu nadbyteènosti zamítl návrh ustanoveného zástupce ¾alobkynì na doplnìní dokazování výslechem úèastníkù, ¹etøením na místì samém, vypracováním znaleckého posudku z oboru stavebnictví, zprávou o ¹etøení podnìtu ¾alobkynì kanceláøí pokraèování
Veøejného ochránce práv a spisem Okresního soudu ve Vsetínì, poboèky Vala¹ské Meziøíèí, sp. zn. 16 C 46/2011, v právní vìci ¾alobkynì proti man¾elùm M., o urèení vlastnického práva.
Krajský soud rozhodl té¾ o odmìnì a náhradì hotových výdajù ustanoveného zástupce ¾alobkynì, pøièem¾ mu nepøiznal náhradu za prome¹kaný èas a cestovné, nebo» v jím ¾ádané vý¹i byly tyto náhrady ji¾ pøiznány v souvislosti s pøedchozím jednáním u krajského soudu dne 25. 7. 2012 ve vìci vedené pod sp. zn. 31 A 42/2012; náhrady by mu tak byly pøiznány duplicitnì.
®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, kterou opøela o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím nesouhlasila s názorem krajského soudu, ¾e se v dané vìci nemohla úspì¹nì domáhat ochrany proti neèinnosti správního orgánu. Za situace ohro¾ení jejího domu specifikovanými stavbami by toti¾ nebylo mo¾né ¾ádným právním prostøedkem podrobit soudnímu pøezkumu jednání obou ¾alovaných, kteøí nesprávnì vyhodnotili stav pøedmìtné døevìné stavby chlévkù a plynové kotelny. Pøitom daná kotelna jako jednu ze svých zdí vyu¾ívá nezákonným a nepovoleným zpùsobem obvodovou zeï domku ve vlastnictví stì¾ovatelky. Tuto kotelnu je tøeba pova¾ovat za èernou stavbu .
Nepøezkoumatelnost spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e i kdy¾ krajský soud vìdìl, ¾e návrh stì¾ovatelky dovolávající se zahájení správního øízení zjevnì nemohl být úspì¹ný, nevyzval ji k upøesnìní ¾alobního návrhu v tom smìru, aby ¾alovala na vydání konkrétního rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení, a nikoli na zahájení správního øízení.
Stejnì tak mìl krajský soud vyhovìt ji¾ popsanému návrhu na doplnìní dokazování spisem Okresního soudu ve Vsetínì, poboèky Vala¹ské Meziøíèí, nebo» by tak zjistil skutkový stav úplným zpùsobem (zejména ohlednì neshody mezi hranicemi parcel v katastrální mapì a skuteèným provedením staveb pøíslu¹ných rodinných domù). Danými neshodami se ani ¾ádný ze ¾alovaných dosud nezabýval, a pokud krajský soud vycházel z takto nedoøe¹ené situace, vycházel z neúplnì zji¹tìného skutkového stavu.
Kasaèní stí¾nost smìøovala takté¾ proti výroku o odmìnì za zastupování ustanovenému zástupci stì¾ovatelky. Krajský soud údajnì pøehlédl, ¾e ve vìci u nìj vedené pod sp. zn. 31 A 42/2012 byla zástupci stì¾ovatelky náhrada za prome¹kaný èas a cestovné pøiznána pouze za cesty konané dne 19. 7. 2012 a dne 25. 7. 2012. Pokud se v¹ak jednalo o cestu ke krajskému soudu na jednání konané v nyní posuzované vìci dne 16. 5. 2012, za tu mu náhrada za prome¹kaný èas ani cestovné pøiznány nebyly.
Stì¾ovatelka poté kasaèní stí¾nost doplnila podáním ze dne 13. 8. 2012 (a obsahovì toto¾ným podáním ze dne 15. 8. 2012), v nìm¾ poukazovala na to, ¾e existence èerné stavby plynové kotelny a døevìných chlévkù údajnì vede k po¹kozování jejího majetku. ®alovaní tudí¾ byli povinni ve vìci zahájit øízení o odstranìní staveb. Dne 15. 8. 2012 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno dal¹í doplnìní kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ stì¾ovatelka zaslala jako dùkaz fotokopii protokolu z jednání u Okresního soudu ve Vsetínì, poboèky Vala¹ské Meziøíèí ve vìci vedené pod sp. zn. 16 C 46/2011. Koneènì v doplnìní kasaèní stí¾nosti doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 8. 2. 2013 stì¾ovatelka opìtovnì poukázala zejména na skutkové okolnosti týkající se problematiènosti dotèených staveb, jejich¾ stav vede k po¹kozování jejího majetku, a na to, ¾e tyto okolnosti mìly vést k naøízení odstranìní èerných staveb ve vlastnictví man¾elù M. Zároveò trvala na tom, aby kasaèní stí¾nost byla projednána za její úèasti.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ji ¾alovaný a) oznaèil za nedùvodnou, a naopak posouzení právní otázky krajským soudem pova¾oval za správné. Poukázal pøitom na to, ¾e øízení o odstranìní dotèených staveb nebylo zahájeno, nebo» nebyly splnìny podmínky dle § 129 odst. 1 písm. a) a b) stavebního zákona; plynovou kotelnu dle jeho názoru nelze pova¾ovat za èernou stavbu . Stì¾ovatelkou navr¾ené doplnìní dokazování pova¾oval v souladu s názorem krajského soudu za nadbyteèné a poukázal na to, ¾e sama stì¾ovatelka dlouhodobì neplní své povinnosti a nestará se, aby jí tvrzená práva byla vyznaèena katastru nemovitostí.
®alovaný b) se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastnicí øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s).
Dle § 129 odst. 1 písm. a) a b) stavebního zákona, v relevantním znìní, mù¾e stavební úøad naøídit vlastníku stavby, popøípadì s jeho souhlasem jiné osobì, odstranìní stavby, a) která svým závadným stavem ohro¾uje ¾ivot a zdraví osob nebo zvíøat, bezpeènost, ¾ivotní prostøedí anebo majetek tøetích osob a její vlastník pøes rozhodnutí stavebního úøadu ve stanovené lhùtì neodstranil závadný stav stavby; jde-li o stavbu nebo zaøízení, které jsou kulturní památkou, postupuje se podle zvlá¹tního právního pøedpisu, b) provádìné nebo provedené bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu vy¾adovaného tímto zákonem anebo v rozporu s ním . Jak ji¾ uvedl krajský soud, jedná se o správní øízení, které mù¾e stavební úøad zahájit výluènì z moci úøední. S odvoláním se na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì na rozsudek ze dne 30. 8. 2007, è. j. 4 Ans 6/2006-162, www.nssoud.cz, konstatuje rovnì¾ odborná literatura, ¾e se nemù¾e nikdo, ani osoba, která by pøípadnì byla úèastníkem takového øízení o odstranìní stavby, domáhat zahájení øízení o odstranìní stavby, pøípadnì vydání takového rozhodnutí, a to ani cestou ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu dle § 79 a násl. SØS. Podání takové osoby je pouhým podnìtem, kterým není øízení zahájeno (Potì¹il, L., Roztoèil, A., Hrù¹ová, K., Lachmann, M.. Stavební zákon. Online komentáø. 2. aktualizace. Praha: C. H. Beck, 2013).
K dané vìci lze doplnit také dal¹í závìry vyplývající z ustálené rozhodovací èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu. Napø. ve svém rozsudku ze dne 7. 5. 2010, è. j. 5 Ans 5/2009-139, www.nssoud.cz, zdej¹í soud v obdobné vìci uvedl: [®]alobou podle ust. § 79 a násl. s. ø. s. se nelze úspì¹nì domáhat ochrany v pøípadì jakékoli pasivity správního orgánu, ale pouze v pøípadech, kdy správní orgán pokraèování má povinnost vydat ve správním øízení rozhodnutí ve vìci samé nebo má povinnost vydat osvìdèení, kdy je tedy ¾alobce nositelem veøejného subjektivního práva na vydání rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Z ustanovení samotného ani ze souvisejících ustanovení v¹ak nelze nikterak dovodit, ¾e by se v rámci ochrany proti neèinnosti mohla domáhat vydání rozhodnutí fyzická nebo právnická osoba v tìch pøípadech, kdy ¾ádné správní øízení nebì¾í, pøièem¾ ona sama není s to svým úkonem takové správní øízení vyvolat a k jeho zahájení mù¾e dát pouze podnìt. Mezi pøípady, kdy správní orgán nemá povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé, patøí i situace, kdy obdr¾í pouhý podnìt k zahájení øízení, které nelze zahájit jinak ne¾ z úøední povinnosti. Takovým øízením je i øízení podle ust. § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona o odstranìní stavby vydané bez stavebního povolení nebo v rozporu s ním. ( ) [P]odatelé podnìtu k zahájení øízení z moci úøední se nemohou domoci zahájení øízení a následného vydání rozhodnutí ani pomocí jiných zákonných institutù, ne¾ je opatøení proti neèinnosti, a to z toho dùvodu, ¾e jim na základì ustanovení § 42 správního øádu ani jiného ustanovení tohoto zákona ¾ádné takové právo nevzniká. Toto ustanovení toti¾ ukládá správnímu orgánu pouze povinnost podnìt v zákonné lhùtì vyøídit a podatele o tom informovat, nelze z nìj v¹ak dovodit právo na vyhovìní podnìtu a tomu odpovídající vynutitelnou povinnost správního orgánu øízení zahájit. Je tomu tak pøedev¹ím proto, ¾e mo¾nost zahájit správní øízení z moci úøední slou¾í a priori k tomu, aby ve veøejném zájmu byla urèitá vìc správním orgánem autoritativnì vyøe¹ena, resp. rozhodnuta a nikoliv k realizaci individuálních veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob. Dal¹ím dùvodem nepochybnì je i skuteènost, ¾e podnìt k zahájení øízení z moci úøední mù¾e podat kdokoliv, tedy i ten, o jeho¾ právech èi povinnostech by nebylo v øízení jednáno a jeho¾ práv èi povinností by se výsledné rozhodnutí správního orgánu nijak nedotklo. Takový podatel by tedy nebyl úèastníkem tohoto øízení a nebylo by tudí¾ ani úèelné mu právì jen pro tuto fázi øízení pøiznávat nìjaká procesní práva. V souhrnu zde tedy není dán legitimní zájem na tom, aby zahájení správního øízení z moci úøední bylo vynutitelné na základì pouhého podnìtu, a není zde proto ani dùvodu podatelùm podnìtu poskytovat soudní ochranu.
Krajský soud proto ve vìci rozhodl správnì, pokud ¾alobu zamítl. ®alovaný b) toti¾ nebyl povinen zahájit øízení o odstranìní stavby, pokud dospìl k závìru, ¾e zde nebyly pro zahájení takového øízení naplnìny zákonné podmínky, a pokud se ¾alovaný a) jako¾to nadøízený správní orgán s jeho závìry, na základì posouzení ¾ádostí stì¾ovatelky o uplatnìní opatøení proti neèinnosti podle § 80 odst. 3 správního øádu, ztoto¾nil. Je pøitom zøejmé, ¾e, jak ji¾ bylo konstatováno, vìc byla dlouhodobì obìma ¾alovanými pro¹etøována a stì¾ovatelka jimi byla o pøíslu¹ných závìrech vyrozumìna.
Je také mo¾né poznamenat, ¾e ve vztahu k ¾alovanému a) byla ¾aloba nedùvodná i v dùsledku toho, ¾e k pøípadnému zahájení a vedení øízení o odstranìní stavby byl ve smyslu § 13 odst. 1 písm. f) ve spojení s § 129 odst. 1 stavebního zákona vìcnì a místnì pøíslu¹ný ¾alovaný b). Pøíslu¹nost ¾alovaného a) by byla zalo¾ena pouze v pøípadì, ¾e by se dle § 80 odst. 4 písm. b) rozhodl pro atrakci vìci, tedy ¾e by usnesením vìc pøevzal a rozhodl namísto neèinného správního orgánu. Jak pøitom vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2012, è. j. 9 Ans 16/2012-84, www.nssoud.cz, nelze se soudnì domáhat toho, aby nadøízenému správnímu orgánu byla ulo¾ena povinnost vydat usnesení o pøevzetí (atrakci) vìci.
Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo sti¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatelka se v tomto smìru domnívala, ¾e ji krajský soud, vìdìl-li, ¾e její ¾alobní návrh nemohl být úspì¹ný, mìl vyzvat k upøesnìní daného ¾alobního návrhu v tom smyslu, aby ¾alovala na vydání konkrétního rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení, a nikoli na zahájení správního øízení. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující:
Usnesením krajského soudu ze dne 14. 11. 2011, è. j. 31 A 79/2011-12, bylo stì¾ovatelce pøiznáno osvobození od soudních poplatkù v plném rozsahu. Následným usnesením ze dne 6. 12. 2011, è. j. 31 A 79/2011-26, krajský soud ustanovil stì¾ovatelce k ochranì jejích zájmù ve vìci advokáta, JUDr. Jana Stanèíka. Bylo tak pøedev¹ím na ustanoveném zástupci, aby svými odbornými znalostmi zajistil ochranu práv a zájmù stì¾ovatelky, a to kupø. té¾ adekvátním doplnìním ¾aloby, resp. formulací odpovídajícího petitu ¾aloby.
Zároveò je v¹ak tøeba poznamenat, ¾e i kdyby krajský soud stì¾ovatelku pouèil v po¾adovaném smyslu, tedy aby navrhla vydání konkrétního rozhodnutí ve vìci (nikoli zahájení správního øízení), nemohla by taková ¾aloba být úspì¹ná a pøíslu¹ná námitka stì¾ovatelky vyplývá z nepochopení závìrù krajského soudu. Povaha vìci, jak byla vymezena vý¹e, by toti¾ zùstávala stejná-stì¾ovatelka by se domáhala ochrany pøed neèinností v pøípadì øízení, které mù¾e být zahájeno pouze z moci úøední. Jak vyplývá z ji¾ citovaného rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 7. 5. 2010, è. j. 5 Ans 5/2009-139, www.nssoud.cz, správní orgán by mìl povinnost vydat ve správním øízení rozhodnutí ve vìci samé pouze, pokud by stì¾ovatelka byla nositelkou veøejného subjektivního práva na vydání rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Ze zákona v¹ak nelze nijak dovodit, ¾e by se v rámci ochrany proti neèinnosti mohla domáhat vydání rozhodnutí v pøípadì, kdy ¾ádné správní øízení nebì¾elo, pøièem¾ ona sama nebyla s to svým úkonem takové správní øízení vyvolat a k jeho zahájení mohla dát pouze podnìt (tyto závìry ostatnì vyplývají pøímo z napadeného rozsudku krajského soudu). K tomu, aby takové rozhodnutí bylo vùbec vydáno, by ostatnì bylo z podstaty vìci nutno nejdøíve zahájit øízení; návrh na vydání rozhodnutí by tak implicitnì opìt míøil k zahájení øízení. Pøimìøenì je tak mo¾no odkázat na ji¾ zmiòovaný rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 30. 8. 2007, è. j. 4 Ans 6/2006-162, www.nssoud.cz, kdy v obdobné situaci Nejvy¹¹í správní soud výslovnì uvedl: Jestli¾e tedy stì¾ovatelé ¾ádali pøíslu¹ný stavební úøad, aby vydal rozhodnutí o odstranìní vý¹e uvedených staveb, je tøeba jejich podání hodnotit právì jako pouhé podnìty k zahájení øízení z úøední povinnosti, nikoli jako návrhy, jejich¾ doruèením správnímu orgánu by ji¾ bylo øízení ( ) zahájeno. Nebylo zde tedy ¾ádné øízení, v rámci nìho¾ by se stì¾ovatelé mohli úspì¹nì domáhat ochrany pøed neèinností správního orgánu. Jistì nelze zpochybnit oprávnìní stì¾ovatelù podat podnìt k zahájení øízení o odstranìní stavby, aby v¹ak bylo zalo¾eno jejich veøejné subjektivní právo na vedení øízení a vydání rozhodnutí ve vìci, které se navíc záva¾ným zpùsobem dotýká práv jiných osob, musel by tak stanovit zákon, co¾ v daném pøípadì stavební zákon neèiní.
Jak ji¾ bylo naznaèeno, i kdyby Nejvy¹¹í správní soud uznal pøedmìtnou kasaèní námitku za dùvodnou, nemohl by jí v rámci po¾adavku procesní ekonomie vyhovìt. Ani po pøípadném zru¹ení rozhodnutí krajského soudu a pøeformulování ¾alobního návrhu by pøedmìtná ¾aloba nemohla být úspì¹ná, nebo» pøed správními orgány ¾ádné øízení, v jeho¾ rámci by bylo mo¾né po¾adovat vydání rozhodnutí, nebì¾elo. Pokud je stì¾ovatelka v dané vìci i nadále pøesvìdèena, ¾e i pøes opatøení, která ji¾ vlastníkùm sousedních nemovitostí ¾alovaný b) naøídil, tyto nemovitosti, vzhledem ke svému stavu èi provedení, i nadále pùsobí ¹kodu na nemovitostech stì¾ovatelky nebo do nich neoprávnìnì zasahují, má mo¾nost se domáhat ochrany pøíslu¹nou ¾alobou èi ¾alobami v obèanském soudním øízení.
Za dùvodnou nemohl Nejvy¹¹í správní soud pova¾ovat ani námitku týkající se po¾adavku stì¾ovatelky na doplnìní dokazování, a to zejména spisem Okresního soudu ve Vsetínì, poboèky Vala¹ské Meziøíèí; toté¾ se týká dal¹ích návrhù na dokazování, kterými mìla stì¾ovatelka v úmyslu dokumentovat skutkový stav vìci. Pøíslu¹né návrhy krajský soud správnì vyhodnotil jako zjevnì nadbyteèné. Tyto návrhy se toti¾ zcela míjí s podstatou nyní posuzované vìci, jak byla vymezena vý¹e, a sice s otázkou, zda mìla stì¾ovatelka veøejné subjektivní právo na zahájení øízení o odstranìní stavby dle § 129 odst. 1 stavebního zákona, resp. zda a jak se mohla domáhat v souvislosti s touto vìcí soudní ochrany podle § 79 a násl. s. ø. s. Z tohoto dùvodu neprovádìl Nejvy¹¹í správní soud dokazování listinami z uvedeného spisu okresního soudu ani v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Koneènì se Nejvy¹¹í správní soud musel vypoøádat s námitkou týkající se tvrzené nesprávnosti výroku o odmìnì a náhradì hotových výdajù za zastupování ustanovenému pokraèování zástupci stì¾ovatelky. Danou námitku lze ve smyslu usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64, publikovaného pod è. 2116/2010 Sb. NSS, pova¾ovat za pøípustnou, nikoli v¹ak za dùvodnou. Nelze toti¾ pøehlédnout, ¾e jednání u krajského soudu dne 16. 5. 2012 muselo být ihned po svém zahájení odroèeno za úèelem pøedlo¾ení vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu poté, co stì¾ovatelka vznesla námitku podjatosti v¹ech èlenù senátu 31 A krajského soudu. Tuto námitku stì¾ovatelka vznesla bezprostøednì po zahájení jednání a pouèení soudem dle § 8 s. ø. s., pøièem¾ ji odùvodnila tím, ¾e èlenové senátu nadr¾ují ¾alovaným, a to v dùsledku své údajné døívìj¹í anga¾ovanosti v KSÈ. Pøedmìtnou námitku stì¾ovatelka vznesla a¾ v rámci naøízeného jednání, aèkoli mìla mo¾nost ji vznést kdykoli døíve-o slo¾ení senátu 31 A byla toti¾ informována ji¾ pouèením ze dne 14. 11. 2011, è. j. 31 A 79/2011-13, které dle doruèenky osobnì pøevzala dne 16. 11. 2011 (rovnì¾ dal¹í dùvody mající svìdèit o podjatosti èlenù senátu, které uvedla v podání doruèeném krajskému soudu dne 23. 5. 2012, mohla stì¾ovatelka seznat døíve ne¾ dne 16. 5. 2012 a pøíslu¹nou námitku podjatosti mohla vznést vèas, napø. formou písemného podání). Jednání dne 16. 5. 2012 se tedy vzhledem k uvedenému postupu stì¾ovatelky a jejího ustanoveného zástupce konalo zcela zbyteènì. Tento postup lze dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu hodnotit jako ve své podstatì ¹ikanózní vùèi soudu i ¾alovaným a hotové výdaje ustanoveného zástupce spojené s jednáním, které bylo tímto postupem zmaøeno, nelze tudí¾ pova¾ovat za úèelnì vynalo¾ené v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by stì¾ovatelce ve smyslu § 13 odst. 1 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném do 31. 12. 2012. Z uvedeného dùvodu zástupci stì¾ovatelky v souvislosti s tímto jednáním nepøíslu¹í ani náhrada za prome¹kaný èas, a to ani v rozsahu uvedeném v § 14 odst. 3 advokátního tarifu.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stì¾ovatelka v doplnìní kasaèní stí¾nosti trvala na tom, aby zdej¹í soud ve vìci naøídil jednání a vìc projednal za úèasti stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl bez jednání, nebo» k naøízení jednání neshledal dùvody dle § 109 odst. 2 s. ø. s., jeliko¾ ve vìci neprovádìl dokazování a naøízení jednání nepova¾oval za vhodné ani z jiného dùvodu. Dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 11. 2005, è. j. 8 Aps 1/2005-82, publikovaného pod è. 932/2006 Sb. NSS, není dùvodem, pro který by Nejvy¹¹í správní soud musel bez dal¹ího naøídit jednání, samotná ¾ádost úèastníka øízení.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaní mìli ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by jim tedy právo na náhradu nákladù dùvodnì vynalo¾ených v øízení o kasaèní stí¾nosti; z obsahu spisu v¹ak plyne, ¾e jim nad rámec jejich bì¾né úøední èinnosti ¾ádné náklady nevznikly.
Stì¾ovatelka byla v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena ustanoveným zástupcem z øad advokátù, v takovém pøípadì platí náklady zastoupení stát.
Ustanovený zástupce vyèíslil odmìnu a hotové výdaje v pøípise ze dne 1. 10. 2012. Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému zástupci pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by (sepis kasaèní stí¾nosti) za 2100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 advokátního tarifu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, a dále jeden re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Nejvy¹¹í správní soud tak pøiznal ustanovenému zástupci stì¾ovatelky odmìnu a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 2400 Kè, zvý¹enou o èástku 504 Kè pøipadající na DPH ve vý¹i 21 %, celkem tedy 2904 Kè.