Source: http://kraken.slv.cz/4As96/2013
Timestamp: 2018-07-19 10:05:35+00:00
Document Index: 32066087

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 2', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

4As96/2013
4 As 96/2013-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: Gorenje-real, spol. s r. o., IÈ: 49615157, se sídlem Poboèná 1395/1, Praha 4, zast. JUDr. Janem Ku¾elem, advokátem, se sídlem Nad ©utkou 1811/12, Praha 8, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2013, è. j. 10 A 28/2013-50,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 4. 2013, è. j. 10 A 28/2013-50, zru¹il rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 12. 2012, sp. zn. 2012/613/LOJ/GOR, è. j. LOJ/23/2013, vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení a ulo¾il ¾alované povinnost nahradit ¾alobkyni náklady øízení. Pøedmìtným rozhodnutím ¾alovaná podle § 8a odst. 2 písm. d) a § 8a odst. 6 písm. c) zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o zmìnì a doplnìní zákona è. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ulo¾ila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 200.000 Kè za poru¹ení ustanovení § 2 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona spoèívající v zadání reklamy, která je nekalou obchodní praktikou.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost.
Podáním ze dne 14. 6. 2013, které bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno dne 17. 6. 2013, vzala stì¾ovatelka svou kasaèní stí¾nost zpìt a navrhla, aby øízení o kasaèní stí¾nosti bylo zastaveno.
Podle § 47 písm. a) vìta pøed støedníkem zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), [s]oud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt.
Proto¾e projev vùle stì¾ovatelky, jím¾ do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, je zcela jednoznaèný a nevzbuzuje pochybnosti o tom, ¾e jím stì¾ovatelka zamý¹lela ukonèení øízení o kasaèní stí¾nosti jeho zastavením, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 47 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona, øízení zastavil.
O náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 vìty prvé s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» øízení bylo zastaveno.
V Brnì dne 18. èervna 2013