Source: http://kraken.slv.cz/2As21/2017
Timestamp: 2018-09-24 00:46:30+00:00
Document Index: 56104028

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 117', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 117', '§ 70', '§ 117', '§ 111', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 68', '§ 103', '§ 117', '§ 117', '§ 70', 'soud ', '§ 70', '§ 117', '§ 72', '§ 118', '§ 66', '§ 117', 'soud ', 'ÚS 1554/08 ', 'soud ', 'ÚS 2903/14 ', 'soud ', 'soud ', '§ 118', '§ 70', '§ 66', 'soud ', '§ 117', 'soud ', '§ 117', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 118', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 117', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 117', '§ 117', 'soud ', 'soud ', '§ 66', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 57', '§ 151', '§ 60', 'soud ']

2As21/2017
2 As 21/2017-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Weil, Gotshal & Manges s. r. o. advokátní kanceláø, se sídlem Køí¾ovnické námìstí 193/2, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Øeditelství silnic a dálnic ÈR, se sídlem Na Pankráci 546/56, Praha 4, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 6. 9. 2016, è. j. ÚOHS-R0171/2016/VZ-36903/2016/322/KBe, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 12. 2016, è. j. 30 Af 85/2016-155,
II. ®alovaný ani osoba zúèastnìná na øízení n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. ®alobkyni s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
[1] Osoba zúèastnìná na øízení zadala veøejnou zakázku na poskytování právních slu¾eb. ®alobkynì se o zakázku neúspì¹nì ucházela. Proti výsledku se ¾alobkynì bránila námitkami a té¾ po¾adovala vydání pøedbì¾ných opatøení, aby nedo¹lo k uzavøení smluv na podkladì vítìzné nabídky. Navrhovaná pøedbì¾ná opatøení ¾alovaný nevydal.
[2] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. 5. 2016, è. j. ÚOHS-S0310/2016/VZ-22458/2016/522/PKø (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), byl zamítnut návrh na naøízení pøedbì¾ných opatøení podle § 117 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o veøejných zakázkách ), ve správním øízení vedeném ¾alovaným ve vìci pøezkoumání úkonù zadavatele, osoby zúèastnìné na øízení, uèinìných pøi zadávání veøejné zakázky s názvem Poskytování právních slu¾eb v otevøeném øízení, tj. aby byl zadavateli ulo¾en zákaz uzavøít v zadávacím øízení smlouvu a aby bylo naøízeno pozastavení zadávacího øízení. ®alobkynì proti tomuto rozhodnutí podala rozklad, který pøedseda ¾alovaného v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl (dále jen napadené rozhodnutí ).
[3] Proti napadenému rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, které Krajský soud v Brnì v záhlaví uvedeným rozsudkem (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ) vyhovìl a napadené rozhodnutí zru¹il. Krajský soud nejprve vá¾il, zdali na rozhodnutí o vydání pøedbì¾ných opatøení dle § 117 odst. 1 písm. a) a b) zákona o veøejných zakázkách dopadá kompetenèní výluka dle § 70 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Kompetenèní výluky bránící soudnímu pøezkumu mají být vykládány restriktivnì, pøièem¾ v pochybnostech má být právo na soudní pøezkum zachováno. Neumo¾nìní soudního pøezkumu mù¾e pro nìkteré adresáty znamenat znaènì nepøíznivé dùsledky, ani¾ by mìli k dispozici jiné úèinné prostøedky ke vèasné ochranì svých práv. Uvedené platí právì pro návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení dle § 117 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách, nebo» nebrání-li bìhem správního øízení (po uplynutí blokaèní lhùty dle § 111 odst. 5 tého¾ zákona) zadavateli nic v pokraèování øízení, mù¾e dojít k uzavøení smlouvy s vítìzným uchazeèem. Nápravné opatøení dle § 118 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách lze pak vydat pouze tehdy, pokud nedo¹lo k uzavøení smlouvy, proto rozhodnutí o zamítnutí návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení mù¾e mít pro navrhovatele vá¾né dùsledky. Po uzavøení smlouvy ji¾ nepùjde vyhovìt návrhu ve vìci samé. Krajský soud proto mo¾nost soudního pøezkumu návrhu na pøedbì¾né opatøení dle zákona o veøejných zakázkách (i s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména rozsudek sp. zn. 4 As 249/2014) potvrdil.
[4] Závìr o soudním pøezkumu krajský soud podepøel i provedením testu pøípustnosti (nedostatku kompetenèní výluky). Aby mohlo být rozhodnutí pokládáno za rozhodnutí pøedbì¾né povahy dle § 70 písm. b) s. ø. s., musí kumulativnì splòovat tøi podmínky, a to podmínku èasovou, vìcnou a osobní. Èasová podmínka souvisí s doèasným charakterem rozhodnutí pøedbì¾né povahy a tedy s podmínkou vìcnou, je¾ se týká podstaty øe¹ené vìci. Rozhodnutí pøedbì¾né povahy musí pøedcházet rozhodnutí koneènému, na jeho¾ vydání má osoba dotèená pøedbì¾ným rozhodnutím nárok. Koneèné rozhodnutí musí podléhat soudnímu pøezkumu. V nyní posuzované vìci ov¹em není zaji¹tìn nárok ¾alobkynì na vydání rozhodnutí, je¾ by otázku zákonnosti postupu zadavatele øe¹ilo. Vydání rozhodnutí ve vìci samé je toti¾ odvislé od postupu zadavatele. Uzavøe-li bez vydání pøedbì¾ného opatøení smlouvu na veøejnou zakázku, vyvolá stav, ¾e meritorní pøezkum jeho postupu ji¾ neprobìhne a øízení je poté ukonèeno bez meritorního pøezkumu. Èasová ani vìcná podmínka pro odepøení soudního pøezkumu prostøednictvím aplikace kompetenèní výluky podle § 70 písm. b) s. ø. s. tedy není splnìna, a proto je ¾aloba pøípustná.
[5] Krajský soud následnì pøistoupil k meritornímu pøezkumu a uvedl, ¾e prvostupòové i napadené rozhodnutí neobsahují ¾ádné pøezkoumatelné úvahy, ze kterých by byl patrný dùvod, proè ¾alobkyni nebylo vyhovìno. V rozhodnutích absentuje jakékoli konkrétní odùvodnìní, které by umo¾òovalo pøezkoumat jejich zákonnost. ®ádné ze správních rozhodnutí tak nenaplòuje po¾adavky, které na nì klade § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) a jejich øádný soudní pøezkum není mo¾ný. pokraèování
II. Obsah kasaèní stí¾nosti ¾alovaného
[6] Proti napadenému rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy namítá nesprávné právní posouzení krajským soudem a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
[7] Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, který z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 As 249/2013 dovodil mo¾nost soudního pøezkumu rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení dle § 117 zákona o veøejných zakázkách. Podle nìj není ze znìní: [n]avrhovatel má rovnì¾ právo podat návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení podle § 117 zákona o veøejných zakázkách, vèetnì opravného prostøedku proti zamítnutí takového návrhu a následnì i mo¾nost soudního pøezkumu (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 27. 10. 2009, è. j. 2 Afs 186/2006-54) , patrno, zda se zmiòovaná mo¾nost soudního pøezkumu vztahuje k pøezkumu rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení anebo k pøezkumu koneèného rozhodnutí ve vìci. Vzhledem k závìrùm rozsudku roz¹íøeného senátu sp. zn. 2 Afs 186/2006 lze konstatovat, ¾e je zde mínìn pøezkum koneèného rozhodnutí, a nikoli rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení. Ze stávající judikatury (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 6 A 119/2001 a sp. zn. 7 A 43/2001, èi rozsudek tého¾ soudu sp. zn. 7 As 23/2013) plyne, ¾e ze soudního pøezkumu jsou zásadnì vylouèena rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení i rozhodnutí, kterými byl návrh na pøedbì¾né opatøení zamítnut. Lze tedy dovodit, ¾e mezi rozhodnutí pøedbì¾né povahy, spadající pod uvedenou kompetenèní výluku dle § 70 písm. b) s. ø. s., z logiky vìci patøí právì rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení.
[8] Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku sice rozebírá test pøípustnosti ¾aloby, ale u èasové podmínky pouze odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 8/99. Neuvádí dùvody, pro které pova¾uje èasovou podmínku za nesplnìnou. Dle uvedeného nálezu rozhodnutí pøedbì¾né povahy je z pøezkoumání soudem vylouèeno, co¾ není v rozporu s právem na spravedlivý proces. Z dùvodù chybìjícího srozumitelného odùvodnìní dané èásti napadeného rozsudku a z dùvodu nezabývání se ani tøetí podmínkou uvedenou u testu pøípustnosti ¾aloby (podmínkou osobní) pova¾uje stì¾ovatel napadený rozsudek za nepøezkoumatelný.
[9] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e do¹lo k naplnìní v¹ech podmínek pro aplikaci kompetenèní výluky dle § 70 písm. b) s. ø. s. Èasová podmínka je splnìna, jeliko¾ napadeným rozhodnutím bylo potvrzeno prvostupòové rozhodnutí o pøedbì¾ných opatøeních, které musí být vydáno v probíhajícím správním øízení a které pøedchází vydání rozhodnutí koneèného. Rovnì¾ se jedná o rozhodnutí, které pozbývá úèinkù nabytím právní moci koneèného rozhodnutí. Splnìna je i osobní podmínka, nebo» podat návrh na naøízení pøedbì¾ného opatøení dle § 117 zákona o veøejných zakázkách je oprávnìn pouze úèastník tohoto správního øízení, jemu¾ je v souladu s § 72 správního øádu následnì adresováno a oznamováno i rozhodnutí koneèné. K naplnìní poslední (vìcné) podmínky stì¾ovatel dovozuje, ¾e koneèné rozhodnutí musí být podrobeno soudnímu pøezkumu a takový pøezkum zahrnuje i pøezkum rozhodnutí pøedbì¾ného. I tato podmínka je naplnìna, proto¾e vztahy upravené napadeným rozhodnutím vìcnì odpovídají otázkám, které jsou následnì øe¹eny v koneèném rozhodnutí.
[10] Stì¾ovatel nesouhlasí, ¾e ¾alobkynì má právo na vydání rozhodnutí, které je meritorní a které se bude zabývat otázkou naplnìní podmínek stanovených v § 118 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách. Takový závìr nemá oporu v ¾ádném procesním ustanovení právních pøedpisù vztahujících se na danou vìc. Nikde není stanoven nárok úèastníka na vydání rozhodnutí, které bude øe¹it meritorní stránku vìci, k èemu¾ odkazuje na § 66 odst. 1 správního øádu a § 117a zákona o veøejných zakázkách. Krajský soud neposuzoval naplnìní vìcné podmínky ve vztahu k typu rozhodnutí, nýbr¾ vycházel z toho, ¾e v pøezkoumávaném pøípadì pøedbì¾né opatøení nebylo naøízeno. Pøedbì¾nost povahy rozhodnutí je tøeba posuzovat vzhledem k typu rozhodnutí bez ohledu na jeho výsledek.
[11] Stì¾ovatel brojí i proti závìrùm krajského soudu týkajícím se nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí. Ohlednì míry odùvodnìní rozhodnutí o naøízení pøedbì¾ného opatøení èi jeho zamítnutí poukazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 1554/08 s tím, ¾e po¾adavky kladené na odùvodnìní rozhodnutí se mohou li¹it v závislosti na jeho typu a povaze. Nároky kladené na øízení o vydání pøedbì¾ného opatøení nejsou tak vysoké, jako v pøípadì meritorních rozhodnutí. To neznamená, ¾e na nì nejsou kladeny po¾adavky, které plynou z ústavního práva na soudní ochranu. Pøedbì¾né opatøení musí mít zákonný podklad a nemù¾e být projevem svévole.
[12] Ústavní soud v nálezu sp. zn. I. ÚS 2903/14 dospìl k závìru, ¾e v urèitých pøípadech mohou být z ústavnìprávního pohledu akceptovatelná i rozhodnutí neobsahující odùvodnìní. [U]vede-li soud v odùvodnìní struèné odùvodnìní (by» jen v rozsahu nìkolika vìt), proè návrhu vyhovìl, nemù¾e to vést k prodlou¾ení soudního øízení. Èasové nároky potøebné k sepsání základních dùvodù rozhodnutí nemohou podstatným zpùsobem pøevý¹it èas nutný k vyhodnocení toho, zda návrhu má èi nemá být vyhovìno; je evidentní, ¾e pro soudní rozhodnutí je klíèové právì toto hodnocení. Z vý¹e uvedeného stì¾ovatel dovozuje, ¾e míra odùvodnìní pøedbì¾ných opatøení je spoluvytváøena legitimním cílem, jím¾ je rychlá a efektivní prozatímní úprava pomìrù. Nelze proto trvat na precizním odùvodòování ka¾dého rozhodnutí o zamítnutí návrhu na naøízení pøedbì¾ného opatøení, nebo» by se jednalo o pøepjatý formalismus. Struèné odùvodnìní je ústavnì konformní. Z rozhodnutí musí vyplývat to, zda stì¾ovatel návrhu na jeho naøízení vyhovuje èi nevyhovuje. V odùvodnìní pouze uvede, co posuzoval a z jakých podkladù vycházel, co¾ prvostupòové rozhodnutí splòuje. K otázkám vìcného posouzení se nemù¾e v této fázi vyjadøovat, nebo» ty jsou pøedmìtem meritorního rozhodnutí, zalo¾eném na øádnì zji¹tìném skutkovém stavu a provedeném dokazování. S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
III. Vyjádøení ¾alobkynì a osoby zúèastnìné na øízení
[13] ®alobkynì nesouhlasí s tvrzeními stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti. Dle stávající judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a krajského soudu podléhá napadené rozhodnutí soudnímu pøezkumu. Nezbytnost soudního pøezkumu plyne ze zvlá¹tního významu pøedbì¾ného opatøení pro celé zadávací øízení. V pøípadì zamítnutí návrhu zadavateli veøejné zakázky po uplynutí 45 dní nic nebrání, aby pøistoupil k uzavøení smlouvy. Po uzavøení smlouvy ji¾ ¾alovaný nemù¾e pøistoupit k ulo¾ení nápravného opatøení dle § 118 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách a musí øízení zastavit. S ohledem na zásadní význam musí být rozhodnutí o ulo¾ení pøedbì¾ného opatøení pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Se sdìlením stì¾ovatele, ¾e pøedmìtné správní øízení bylo ji¾ ukonèeno, ¾alobkynì nesouhlasí, nebo» v zákonné lhùtì podala rozklad, pøièem¾ stì¾ovatel byl neèinný. Napadené rozhodnutí je také zjevnì nepøezkoumatelné, nebo» v nìm nejsou vylíèeny ¾ádné vìcné dùvody, pro které nebylo návrhu vyhovìno.
[14] Osoba zúèastnìná na øízení uvedla, ¾e souhlasí s argumenty stì¾ovatele uvedenými v kasaèní stí¾nosti (a jejím doplnìní). Návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení spadá pod kompetenèní výluku dle § 70 písm. b) s. ø. s., nebo» se jedná o rozhodnutí pøedbì¾né povahy. Opaèným výkladem by do¹lo k naru¹ení pøedvídatelnosti soudních rozhodnutí. Osoba zúèastnìná na øízení odkázala na judikaturu citovanou stì¾ovatelem, zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 185/2005. Dále dodala, ¾e návrh na naøízení dvou pøedbì¾ných opatøení je bezpøedmìtný, nebo» smlouvy byly ji¾ uzavøeny, a proto bude stì¾ovatel pokraèování nucen (v pøípadì potvrzení napadeného rozsudku) øízení zastavit dle § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu.
[15] Napadený rozsudek je nezákonný a nepøezkoumatelný také z toho dùvodu, ¾e se krajský soud nevypoøádal s argumentací, ¾e ¾alobkynì navrhovala naøízení dvou pøedbì¾ných opatøení dle § 117 odst. 1 písm. a) a b) zákona o veøejných zakázkách navzdory tomu, ¾e se jedná o alternativy. Zároveò ¾alobkynì nemá ex lege právo na jejich naøízení. Krajský soud také nezkoumal, zdali ¾alobkyni bezprostøednì hrozí újma na jejích právech. Pøedmìtem pøezkumu mìl být i argument, ¾e úèelem institutu pøedbì¾ného opatøení není jeho automatické naøizování na návrh úèastníka zadávacího øízení. Zadavateli také reálnì hrozí vznik ¹kody, pokud pøedbì¾né opatøení blokuje dokonèení zadávacího øízení a uzavøení smlouvy. Pøedbì¾né opatøení dle § 117 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách je proto pouze pojistka pro odùvodnìné pøípady, aby úèastníkovi zadávacího øízení nebyla odepøena spravedlnost.
[16] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k jejímu podání, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a za stì¾ovatele jedná osoba s právnickým vzdìláním (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[17] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti vá¾il Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[18] Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvádí, ¾e napadený rozsudek netrpí ¾ádnými z nedostatkù zakládajících nepøezkoumatelnost rozhodnutí. Dùvody, které krajský soud vedly ke zru¹ení napadeného rozhodnutí, jsou z odùvodnìní seznatelné. Krajský soud vylíèil konkrétní okolnosti, o nì¾ své rozhodnutí opøel, uvedl úvahy, kterými se øídil pøi posouzení dùvodnosti ¾aloby, a popsal závìry, ke kterým na základì tìchto úvah dospìl (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, dostupný tak jako ostatní zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal, ¾e by krajský soud opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS).
[19] Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e se co do právního posouzení toto¾nou kasaèní stí¾ností stì¾ovatele zabýval v rozsudku ze dne 9. 3. 2017, è. j. 9 As 247/2016-37, a shledal ji nedùvodnou. V nyní posuzované vìci se Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod od závìrù citovaného rozsudku odchýlit, proto dále pouze shrnuje stì¾ejní argumentaci a v podrobnostech odkazuje na jeho úplné znìní.
[20] Dle rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2009, è. j. 2 Afs 186/2006-54, musí rozhodnutí pøedbì¾né povahy kumulativnì splòovat tøi podmínky: èasovou, vìcnou a osobní. Èasová podmínka souvisí s doèasným charakterem rozhodnutí pøedbì¾né povahy a to konkrétnì tak, ¾e rozhodnutí pøedbì¾né povahy musí pøedcházet rozhodnutí koneènému, na jeho¾ vydání má osoba dotèená pøedbì¾ným rozhodnutím nárok. Toto koneèné rozhodnutí musí podléhat soudnímu pøezkumu. V projednávané vìci v¹ak tato podmínka splnìna není. Chybí nárok ¾alobkynì na vydání meritorního rozhodnutí, je¾ by posuzovalo otázku zákonnosti postupu zadavatele a tím i ulo¾ení nápravného opatøení. Vydání rozhodnutí ve vìci samé je toti¾ odvislé od postupu zadavatele, který, uzavøe-li bez vydání pøedbì¾ného opatøení smlouvu na veøejnou zakázku, vyvolá stav, ¾e meritorní pøezkum jeho postupu ji¾ neprobíhá a øízení je ukonèeno bez tohoto pøezkumu. Vìcná podmínka je dána souvislostí mezi rozhodnutím pøedbì¾ným a rozhodnutím koneèným. Rozhodnutí koneèné musí rozhodnout mimo jiné i o vztazích zatímnì upravených rozhodnutím pøedbì¾ným, tj. koneèné rozhodnutí musí v sobì vìcnì zahrnout rozhodnutí pøedbì¾né. V opaèném pøípadì by se nebylo mo¾né domoci, alespoò zprostøedkovanì, pøezkumu pøedbì¾ného rozhodnutí. V daném pøípadì se koneèným rozhodnutím nerozhoduje o otázce samotného zákazu uzavøení smlouvy k vydání rozhodnutí dle § 118 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, a proto se výluka dle § 70 písm. b) s. ø. s. nemù¾e uplatnit, nebo» by se ¾alobkynì bez jakéhokoli svého zavinìní nemohla domoci svých práv. Z dùvodu nesplnìní vìcné ani èasové podmínky je ¾aloba proti napadenému rozhodnutí, kterým byl zamítnut rozklad proti prvostupòovému rozhodnutí, pøípustná. Tento závìr plyne i z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 4 As 249/2014-43, který mo¾nost soudního pøezkumu výslovnì uvedl.
[21] Ohlednì zbývající judikatury, kterou stì¾ovatel i osoba zúèastnìná na øízení v kasaèní stí¾nosti zmínili k otázce kompetenèní výluky dle § 70 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se netýkala pøímo pøedbì¾ného opatøení dle § 117 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách (na rozdíl od ji¾ zmínìného rozsudku è. j. 4 As 249/2014-43), a proto ohlednì jejího rozboru odkazuje na rozsudek è. j. 9 As 247/2016-37.
[22] Nejvy¹¹í správní soud se následnì zabýval nepøezkoumatelností správních rozhodnutí. V rozsudku ze dne 13. 6. 2007, è. j. 5 Afs 115/2006-91 konstatoval , ¾e [o]dùvodnìní správního rozhodnutí bezprostøednì souvisí s jeho výrokovou èástí a výroková èást bez odùvodnìní sama o sobì nemù¾e obstát (nejedná-li se o zákonem pøípustné výjimky, kdy rozhodnutí nemusí obsahovat odùvodnìní). Obsahem odùvodnìní rozhodnutí je pøedev¹ím rozbor a zhodnocení podkladù rozhodnutí, správní orgán musí uvést, jakými úvahami se pøi jejich hodnocení øídil, dále jakými úvahami se øídil pøi výkladu právních pøedpisù a jejich jednotlivých ustanovení, jako¾ i to, proè byly aplikovány zpùsobem, který vedl k výslednému rozhodnutí. Ústavní soud v nálezu ze dne 15. 1. 2009, sp. zn. IV. ÚS 1554/08, na který stì¾ovatel odkázal, uvedl, ¾e po¾adavky kladené na odùvodnìní se mohou li¹it v závislosti na typu a povaze rozhodnutí a nároky kladené na øízení o vydání pøedbì¾ného opatøení nejsou tak vysoké, jako v pøípadì meritorních rozhodnutí. Zároveò v¹ak vyslovil závìr, ¾e rozhodnutí, z nìho¾ není alespoò v základních rysech zøejmé, jakými úvahami byl soud pøi formulaci výroku veden, je podle jeho ustálené judikatury tøeba pova¾ovat za nepøezkoumatelné. Pøizpùsobení odùvodnìní povaze pøípadu je nepochybnì pøípustné, proto postaèuje i struèné odùvodnìní, ve kterém v¹ak musí být alespoò v základních rysech vylo¾eny dùvody, které vedly k jeho vydání.
[23] Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu ovìøil, ¾e v prvostupòovém rozhodnutí se v odùvodnìní nachází pouze citace ustanovení § 117 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách a následnì je pouze konstatováno, ¾e stì¾ovatel vycházel z podání úèastníkù i dokumentace k veøejné zakázce a po pøedbì¾ném posouzení návrh zamítl. V rámci odùvodnìní napadeného rozhodnutí pøedseda stì¾ovatele v bodu 23. pouze cituje zákonné znìní § 117 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách. V bodu 24. obecnì popisuje úpravu pøedbì¾ného opatøení. V bodech 25.-28. dodává, ¾e na vydání pøedbì¾ného opatøení není právní nárok a nejedná se o meritorní pøezkum. V bodech 29.-30. uvádí obecné nále¾itosti odùvodnìní rozhodnutí o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení, které musí vycházet ze zákona, jeho úèel a rozdíl mezi jeho nále¾itostmi a nále¾itostmi odùvodnìní meritorního rozhodnutí. V bodu 31. se zabývá zásadou legitimního oèekávání. V posledním bodì 32. shrnuje, ¾e výroky prvostupòového rozhodnutí dostateènì specifikují, v jaké vìci stì¾ovatel rozhodoval a z jeho odùvodnìní je zøejmé, z jakých podkladù vycházel, na základì jaké úvahy dospìl k výrokùm rozhodnutí a dostateènì odùvodnil své správní uvá¾ení. pokraèování
[24] Takové odùvodnìní nemù¾e ani ve svìtle stì¾ovatelem citovaných nálezù obstát. Absence konkrétních dùvodù, které k vydání napadeného rozhodnutí vedly, znemo¾òuje pøezkum zákonnosti rozhodnutí a nevyluèuje správní libovùli, proti které nemá dotèená osoba efektivní zpùsob obrany.
[25] K námitkám osoby zúèastnìné na øízení Nejvy¹¹í správní soud pouze struènì uvádí, ¾e krajský soud nedovodil povinnost stì¾ovatele vydat v¾dy pøedbì¾né opatøení, pouze zdùraznil povinnost stì¾ovatele odùvodnit svùj postup a úvahy. Pokud v prùbìhu øízení dojde k uzavøení smlouvy na veøejnou zakázku, je namístì øízení zastavit dle § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 4 As 249/2014-43). By» se úèastník øízení vydání pøedbì¾ného opatøení ji¾ poté fakticky nedomù¾e, dovození vady øízení spoèívající v nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí, mù¾e úèastník vyu¾ít v pøípadných dal¹ích krocích své právní ochrany (viz rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 8. 2015, è. j. 62 Af 13/2014-111). Zbylé námitky osoby zúèastnìné na øízení (újmy vzniklá ¾alobkyni, zadavateli) jsou námitky, kterými se krajský soud nezabýval, nebo» napadené rozhodnutí zru¹il z dùvodu nepøezkoumatelnosti.
[26] Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[27] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» nemìl ve vìci úspìch. Procesnì úspì¹né ¾alobkyni nemù¾e být pøiznána náhrada nákladù øízení stanovená pau¹ální èástkou podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, nýbr¾ musí vycházet z nákladù, jejich¾ vynalo¾ení ¾alobkynì soudu proká¾e (§ 57 odst. 1 s. ø. s.). Pou¾ití § 151 odst. 3 o. s. ø. (v novelizovaném znìní úèinném od 1. 7. 2015) na øízení podle soudního øádu správního je vylouèeno. Stejnì tak nejsou na toto øízení pøenositelné dùvody nálezu pléna Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, è. 275/2014 Sb. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2015, è. j. 6 As 135/2015-79). ®alobkynì vznik nákladù netvrdila ani neprokazovala.
[28] Osoba zúèastnìná na øízení má podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù øízení, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. V tomto øízení v¹ak osobì zúèastnìné na øízení ¾ádné povinnosti ulo¾eny nebyly, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 25. záøí 2017