Source: http://kraken.slv.cz/6Ads23/2008
Timestamp: 2018-06-23 16:23:13+00:00
Document Index: 28868926

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 173/01 ', 'soud ', '§ 103', '§ 184', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 76', '§ 76', 'soud ', '§ 76', '§ 103', '§ 2', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 130', '§ 184', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

6Ads23/2008
6 Ads 23/2008-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce Bc. S. S., proti ¾alované Policii Èeské republiky, Správì Jihomoravského kraje, se sídlem Kounicova 24, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí øeditele ¾alované ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 12. 5. 2005, è. j. SJMK-500/2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 10. 2007, è. j. 31 Ca 203/2006-44,
II. ®alobci s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení.
I. [1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaná (dále také stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí jejího øeditele ze dne 12. 5. 2005, è. j. SJMK-500/2005, vìc byla vrácena stì¾ovatelce k dal¹ímu øízení a souèasnì jí byla ulo¾ena povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 7625 Kè.
[2] Vý¹e uvedeným rozhodnutím bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky, okresního øeditelství Uherské Hradi¹tì (dále jen správní orgán I. stupnì ) ve vìcech slu¾ebního pomìru è. OØUH-44/2005 ze dne 14. 3. 2005, kterým byl ¾alobce podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (úèinného do 31. 12. 2006, dále jen slu¾ební zákon ) propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie ÈR pro úmyslné poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem.
[3] Stì¾ovatelka (shodnì se správním orgánem I. stupnì) odùvodnila své rozhodnutí následujícími skuteènostmi. Na základì shromá¾dìných dùkazù bylo spolehlivì zji¹tìno a prokázáno, ¾e ¾alobce v dobì dopravní nehody v obci Uherský Ostroh na ulici Hradi¹»ská dne 9. 2. 2005 øídil osobní vozidlo tovární znaèky ©koda Favorit bílé barvy. Jako policista a slu¾ební funkcionáø v postavení vedoucího obvodního oddìlení, by» v dobì svého volna, po¾il alkoholické nápoje a poté øídil motorové vozidlo, s ním¾ zpùsobil dopravní nehodu, pøi ¹etøení dopravní nehody se k øízení vozidla nepøiznal a se zøejmým úmyslem vyhnout se odpovìdnosti za toto jednání nepravdivì uvádìl, ¾e vozidlo neøídil on, ale jeho otec, pøièem¾ k tomuto tvrzení také svého otce pøemluvil. ®alobce té¾ pøemluvil úèastníky pøedmìtné dopravní nehody D. K. a E. M., aby pøi vy¹etøování dopravní nehody uvedli, ¾e jim není známo, kdo jeho vozidlo øídil, a za tímto úèelem jim pøislíbil náhradu ve¹keré ¹kody. Vý¹e uvedené závìry uèinily správní orgány na základì dokumentace z vy¹etøování pøedmìtné dopravní nehody.
[4] Krajský soud obì správní rozhodnutí v pøedchozím øízení zru¹il rozsudkem ze dne 17. 10. 2005, è. j. 31 Ca 60/2005-44, pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nepøedlo¾ení správních spisù soudu, tento rozsudek v¹ak byl zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2006, è. j. 6 As 33/2006-92, a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[5] Ten nyní napadeným rozsudkem stì¾ovatelèino rozhodnutí zru¹il pro vady øízení spoèívající v nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu a v podstatném poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mìlo za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. V odùvodnìní zejména uvedl, ¾e stì¾ovatelka poru¹ila v dané dobì úèinný § 33 odst. 1 správního øádu (zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení), jeho¾ bylo nutno pou¾ít podpùrnì, nebo» slu¾ební zákon, jako¾to zákon speciální, øízení dostateènì neupravuje. S odkazem na rozsudek NSS ze dne 21. 2. 2007, è. j. 1 Azs 96/2005-63, pak soud uvedl, ¾e úèastník øízení má právo klást svìdkùm otázky, i kdy¾ jejich výslech byl proveden mimo jednání, a o takto provádìném dùkazu musí být vèas vyrozumìn.
[6] Krajský soud stì¾ovatelce dále vytkl, ¾e ¾alobci neumo¾nila seznámit se s obsahem spisového materiálu pøed vydáním rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Stì¾ovatelka v øízení nepostupovala ústavnì konformním zpùsobem, jeliko¾ odepøela ¾alobci mo¾nost být pøítomen projednání vìci a vyjádøit se ke v¹em provádìným dùkazùm (zde soud odkázal na rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 173/01 a rozhodnutí publ. pod è. 255/2004 Sb. NSS). Stì¾ovatelka neodstranila procesní pochybení správního orgánu I. stupnì, soud proto nemohl pøedjímat vývoj dùkazní situace a z tohoto dùvodu se nevyjádøil k ¾alobním námitkám skutkového charakteru. Za nedùvodnou oznaèil naopak námitku neuvedení skutku ve výroku rozhodnutí obou správních orgánù, a to s odkazem na rozhodnutí NSS publ. pod è. 1014/2005 Sb. NSS.
II. [7] Stì¾ovatelka uplatnila kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pøièem¾ konkrétnì uvedla, ¾e øízení podle slu¾ebního zákona je øízením svého druhu, pro nì¾ platí urèité odli¹nosti a v nìm¾ nelze správní øád pou¾ít ani subsidiárnì. Slu¾ební zákon té¾ neukládal slu¾ebnímu funkcionáøi v øízení o propu¹tìní pøíslu¹níka Policie ÈR ze slu¾ebního pomìru výslovnì zahájit øízení a vìc s policistou nejdøíve projednat. Ponechával na jeho úvaze, zda má pro posouzení vìci a rozhodnutí dùkazy v dostateèném rozsahu. Slu¾ební funkcionáø v posuzované vìci proto nepochybil, pokud øízení o propu¹tìní s ¾alobcem nezahájil, ale shromá¾dìné dùkazy, mezi nimi¾ byly i výpovìdi ¾alobce a jeho otce, øádnì posoudil a hodnotil podle své úvahy. K ¾alobcovým námitkám se stì¾ovatelka dostateènì vyjádøila mj. v odùvodnìní krajským soudem zru¹eného správního rozhodnutí. Oprávnìnost vý¹e uvedeného postupu dle jejího názoru potvrzuje té¾ skuteènost, ¾e nový zákon o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù (tj. zákon è. 361/2003 Sb.) s úèinností od 1. 1. 2007 v § 184 odst. 2 pøipou¹tí, ¾e rozhodnutí o propu¹tìní mù¾e být prvním úkonem v tomto øízení. Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e krajský soud ve svém pøedchozím rozsudku dospìl k závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí je zákonné (není v¹ak pøezkoumatelné pro absenci spisového materiálu), v nyní napadeném rozsudku jej v¹ak, ani¾ by do¹lo ke zmìnì skutkového stavu, zru¹il.
[8] Stì¾ovatelka dále na podporu správnosti svého rozhodnutí a pro dokreslení pøípadu poukázala na to, ¾e ¾alobce byl za shodné jednání rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradi¹ti ze dne 1. 3. 2007, è. j. 13 T 272/2006-316, který nabyl právní moci dne 28. 4. 2007, shledán vinným z trestného èinu ohro¾ení pod vlivem návykové látky, za co¾ mu byl ulo¾en trest odnìtí svobody v trvání 3 mìsícù, podmínìnì odlo¾ený na zku¹ební dobu 1 roku, a trest zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 2 let. Dle odùvodnìní tohoto rozsudku je ¾alobce usvìdèován kromì svého doznání té¾ výpovìïmi stejných svìdkù jako v øízení pøed správními orgány.
[9] Dle stì¾ovatelèina názoru je v posuzovaném pøípadì dán kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Z tohoto dùvodu stì¾ovatelka navrhla pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, a to v tom, aby jí byla do rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti odlo¾ena povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 7625 Kè. Zároveò navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud, shledá-li kasaèní stí¾nost dùvodnou, zavázal krajský soud k rozhodnutí vìci v jiném slo¾ení senátu, nebo» stì¾ovatelka má dùvodné pochybnosti o podjatosti soudcù senátu, který v obou øízeních rozhodoval.
[10] ®alobce své vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti soudu nepodal.
III. [11] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Pøesto¾e stì¾ovatelka proti napadenému rozsudku výslovnì neuplatnila námitku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s., posoudil soud v této souvislosti i jí pøednesené dùvody pro pøikázání vìci k rozhodnutí jinému senátu, a to z toho hlediska, zda obsahovì nepøedstavují dùvody zmateènosti øízení pøed krajským soudem èi nepøezkoumatelnosti jeho rozhodnutí. Dospìl pøitom k názoru, ¾e tomu tak není, nebo» stì¾ovatelka uplatnila pøevá¾nì pochybení soudu, která byla dùvodem pro zru¹ení jeho pøedchozího rozsudku (okolnosti výzvy k pøedlo¾ení správních spisù), ale nemìla vliv na rozhodnutí nyní pøezkoumávané. Podle § 8 odst. 1 s. ø. s. dùvodem k vylouèení soudce nejsou ani okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci.
[12] Stì¾ovatelka mo¾nou podjatost senátu spatøovala té¾ v postupu soudu spoèívajícím v tom, ¾e nejprve ve vìci naøídil jednání, nebo» ¾alobce na jeho naøízení trval, následnì v¹ak po jeho odvolání v souvislosti s onemocnìním referující soudkynì rozhodl bez jednání. Byl-li by takový postup v rozporu se zákonem, jednalo by se o vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, a proto se soud touto námitkou musel zabývat z úøední povinnosti (viz èást III/1 ní¾e).
[13] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak nucen na tomto místì pøedeslat, ¾e krajský soud rozhodl správnì jen potud, pokud stì¾ovatelèino rozhodnutí zru¹il, v odùvodnìní tohoto výroku se v¹ak dopustil nejednoho pochybení. Aèkoli jednu ze stì¾ovatelèiných kasaèních námitek shledal NSS dùvodnou (viz èást III/2 ní¾e), pøesto s ohledem na zásadu procesní ekonomie rozhodnutí krajského soudu nezru¹il, nebo» v opaèném pøípadì by jej mohl zavázat toliko k tomu, aby stì¾ovatelèino rozhodnutí (ji¾ potøetí) zru¹il, a to pouze s jiným odùvodnìním (viz èást III/3 ní¾e).
III/1 [14] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat vý¹e naznaèenou otázkou, zda krajský soud rozhodl, ani¾ by ve vìci konal ústní jednání, v souladu se zákonem. Z obsahu soudního spisu NSS zjistil, ¾e ¾alobcùv zástupce sdìlením ze dne 20. 6. 2007 (è. l. 24 spisu) na výzvu soudu vyjádøil nesouhlas s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání, stì¾ovatelka naopak sdìlením ze dne 12. 7. 2007 (è. l. 25 spisu) s takovým postupem vyjádøila souhlas. Krajský soud na 2. 10. 2007 naøídil jednání, na které úèastníky øádnì pøedvolal, v uvedený den v¹ak jednání s ohledem na onemocnìní referující soudkynì odvolal s tím, ¾e úèastníci budou opìtovnì pøedvoláni. Dne 17. 10. 2007 pak vydal bez jednání rozsudek, jím¾ stì¾ovatelèino rozhodnutí s odkazem na dùvody dle § 76 odst. 1 písm. b) a c) s. ø. s. zru¹il.
[15] Obdobnou situací se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ ve svém rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 7 Afs 83/2004-68 (v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz), v nìm¾ v této souvislosti konstatoval, ¾e vyøízení vìci bez jednání i v tomto stadiu øízení (po odroèení jednání) je v souladu se zásadou hospodárnosti a efektivnosti øízení, nebo» realizací jednání, jeho¾ výsledky by vzhledem k vadám napadeného rozhodnutí nemohly vést k jinému rozhodnutí, by se výraznì zvý¹ily náklady øízení, které tvoøí nejen odmìna zástupci a náklady na dopravu úèastníkù, ale i napøíklad náklady na pracovní èas soudcù, administrativy a dal¹ích pracovníkù soudu. Skuteènost, ¾e postup dle § 76 odst. 1 s. ø. s. není omezen pouze na fázi pøípravy øízení pøed naøízením jednání, dokládá i § 76 odst. 3 s. ø. s., dle kterého lze z dùvodù uvedených v odstavci 1 napadené rozhodnutí zru¹it i tehdy, vyjdou-li tyto vady najevo pøi jednání.
[16] Dospìl-li tedy krajský soud k závìru, ¾e stì¾ovatelèino rozhodnutí trpí vadami øízení ve smyslu § 76 odst. 1 písm. b) a c) s. ø. s., nebylo jeho povinností znovu naøizovat jednání, a proto dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. v posuzovaném pøípadì není dán.
III/2 [17] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítala, ¾e správní øád nebylo mo¾no na øízení podle slu¾ebního zákona u¾ít ani subsidiárnì. Této její námitce lze pøisvìdèit, proto¾e vylouèení pou¾ití správního øádu v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru vyplývalo z § 2 správního øádu. Podle písmena a) tohoto ustanovení se ustanovení správního øádu nevztahují na postup, v nìm¾ správní orgány rozhodují o právních pomìrech organizací, pracovníkù nebo funkcionáøù, jestli¾e tyto pomìry souvisí s jejich podøízeností orgánu, který o vìci rozhoduje, nebo na postup, v nìm¾ správní orgány rozhodují o právních pomìrech organizací pøi øízení jejich hospodáøské èinnosti (k tomu srov. zejména rozsudek NSS ze dne 31. 10. 2006, è. j. 8 Ans 1/2006-141).
[18] Krajský soud tak pochybil, pokud stì¾ovatelce vytkl postup v rozporu s § 33 odst. 1 správního øádu (zákon è. 71/1967 Sb.), pøièem¾ té¾ odkaz na judikaturu, který v této souvislosti uèinil, je zcela nepøípadný, nebo» ta se týká tohoto ustanovení správního øádu, nikoliv situace pøed soudem projednávané.
III/3 [19] Pro posouzení vìci je v¹ak dále podstatná stì¾ovatelèina námitka smìøující proti závìru krajského soudu, v nìm¾ je její postup oznaèen za rozporný s ústavními zásadami a principy, a to ve vztahu k ¾alobcovì mo¾nosti seznámit se s obsahem spisu a vyjádøit se k provedeným dùkazùm.
[20] Stì¾ovatelka toti¾ tvrdí, ¾e nebylo povinností správního orgánu I. stupnì zahájit ve vìci øízení, pokud bylo mo¾no rozhodnout na základì shromá¾dìných dùkazù. I touto právní otázkou se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval, a to v rozsudku ze dne 29. 10. 2007, è. j. 4 As 73/2006-102, pøièem¾ konstatoval mj. následující:
Zahájení správního øízení zakládá øadu oprávnìní i povinností jak pro správní orgán, tak i pro úèastníka øízení, je¾ zákon s takovou skuteèností spojuje. Mezi jinými se jedná o povinnost správního orgánu dát úèastníku øízení mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohl vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní a na podporu svých tvrzení navrhovat dùkazy (§ 130 odst. 3 slu¾ebního zákona). Právì nutnost zachování procesních práv úèastníka øízení ve fázi pøed vydáním rozhodnutí zcela jednoznaènì brání tomu, aby prvním úkonem v øízení, jím¾ se tedy øízení vedené z podnìtu slu¾ebního funkcionáøe zahajuje, bylo teprve doruèení prvostupòového rozhodnutí. Takový postup znamená flagrantní a zásadní poru¹ení práva úèastníka øízení na spravedlivý proces, je¾ se mimo jiné zrcadlí právì v povinnosti správního orgánu umo¾nit ¾alobci tvrdit z jeho pohledu pro øízení podstatné skuteènosti a na podporu svých tvrzení navrhovat dùkazy.
[21] Sama stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e prvním úkonem øízení ve vztahu k ¾alobci v posuzovaném pøípadì bylo doruèení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Toté¾ pøitom vyplývá i z obsahu správního spisu, jeho¾ obsahem je dokumentace z vy¹etøování pøedmìtné dopravní nehody, doplnìná o fotokopii ¾alobcovy slu¾ební pøísahy a výpis ze slu¾ebního telefonního pøístroje Policie ÈR, nikoli v¹ak jakýkoli doklad o zahájení øízení o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru.
[22] Na vý¹e uvedeném nemìní nic ani skuteènost, ¾e nový zákon o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù (tj. zákon è. 361/2003 Sb.) s úèinností od 1. 1. 2007 v § 184 odst. 2 pøipou¹tí, ¾e rozhodnutí o propu¹tìní mù¾e být prvním úkonem v øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Toto ustanovení jistì nelze aplikovat retroaktivnì (navíc v neprospìch dotèené osoby). Navíc s ohledem na princip racionálního zákonodárce lze dovodit, ¾e pokud by opaèný postup byl mo¾ný i bez tohoto výslovného ustanovení, nebylo by nutno jej výslovnì upravovat. Z dùvodové zprávy k vládnímu návrhu tohoto zákona (snìmovní tisk 256/0, Poslanecká snìmovna, 4. volební období, dostupný v digitálním repozitáøi na www.psp.cz) je zøejmé, ¾e touto úpravou zákonodárce sledoval zrychlení øízení o propu¹tìní pøíslu¹níka ozbrojeného sboru, nejde tedy o deklaratorní ustanovení potvrzující stávající praxi.
[23] Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e v øízení o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru do¹lo k podstatnému poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nebo» ¾alobci byla vý¹e uvedeným postupem prvoinstanèního správního orgánu upøena ve¹kerá procesní práva. Tato skuteènost sama o sobì mù¾e být dùvodem pro zru¹ení takovým postupem vydaného rozhodnutí správního orgánu pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem.
[24] Krajský soud tedy v posuzovaném pøípadì pochybil, pokud tuto vadu ve svém rozhodnutí stì¾ovatelce výslovnì nevytkl. Nelze ale zároveò pøehlédnout, ¾e krajský soud s odkazem na ústavní principy dospìl ke správnému výroku, a proto není na místì jeho rozhodnutí ru¹it. Aèkoli lze dovodit, ¾e postupoval-li by krajský soud v intencích vý¹e uvedeného, dospìl by k závìru, ¾e je na místì aplikovat § 78 odst. 3 s. ø. s. a zru¹it té¾ rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, proto¾e absenci øádného zahájení øízení nelze napravit v øízení pøed stì¾ovatelkou, ani to není dùvodem, proè by mìl NSS jeho rozsudek zru¹it. Z procesního hlediska toti¾ není pro úèastníky øízení rozdílu v tom, zda rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bude zru¹eno soudem nebo stì¾ovatelkou.
III/4 [25] Na vý¹e uvedené nemá ¾ádný vliv skuteènost, ¾e ¾alobce byl pro stejný skutek pravomocnì odsouzen v trestním øízení, a to jednak proto, ¾e k ní Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na § 109 odst. 4 s. ø. s. ani nemohl pøihlédnout, a jednak proto, ¾e vý¹e uvedená záva¾ná pochybení správních orgánù znemo¾nila jak krajskému tak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zabývat se vìcí meritornì.
[26] Pokud stì¾ovatelka dále namítala rozpornost postupu krajského soudu, který v pøedchozím rozsudku oznaèil její rozhodnutí za bezpochyby vyhovující obecným po¾adavkùm slu¾ebního zákona, ale v nyní napadeném rozsudku toté¾ rozhodnutí, ani¾ by do¹lo ke zmìnì skutkového stavu, pro vady zru¹il, pak tato její námitka není dùvodná. Je tomu tak pøedev¹ím proto, ¾e na str. 4 rozsudku ze dne 17. 10. 2005 Krajský soud v Brnì konstatoval jen to, ¾e správní rozhodnutí obsahuje odùvodnìní, z nìho¾ je zøejmé, jaký skutkový stav vzala stì¾ovatelka za prokázaný a jak jej právnì hodnotila, nikoli v¹ak to, ¾e by toto rozhodnutí bylo zákonné. Takový závìr ani uèinit nemohl, a to právì proto, ¾e nemìl k dispozici správní spis. Dospìl-li tedy v následném øízení k závìru, ¾e z obsahu spisového materiálu vyplývají stì¾ovatelèina pochybení, nejsou jeho závìry ve vzájemném rozporu.
IV. [27] Krajský soud do¹el ke správnému závìru, a proto po právu rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹il. Chybné právní hodnocení nìkterých dílèích otázek, kterých se krajský soud dopustil, bylo korigováno zdej¹ím soudem v odùvodnìní tohoto rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud tedy posoudil kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Za této procesní situace se soud ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku.
[28] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo, ¾alobce náhradu nákladù øízení nepo¾adoval a ani soud z obsahu spisu ¾ádné jeho náklady neshledal. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alobci se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.