Source: http://kraken.slv.cz/9Azs77/2008
Timestamp: 2018-08-19 18:10:44+00:00
Document Index: 13002429

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 103', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 2', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

9Azs77/2008
9 Azs 77/2008-105
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: I. A., zastoupené JUDr. Jaroslavem Tichým, advokátem se sídlem Kyjevská 444, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 9. 2007, è. j. OAM-635/LE-05-VL-12-2006, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 6. 2008, è. j. 29 Az 68/2007-74, ta kto :
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky JUDr. Jaroslavu Tichému, advokátovi se sídlem Kyjevská 444, Hradec Králové, s e p ø i zn á vá odmìna za poskytnutou právní slu¾bu ve vý¹i 2400 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 17. 9. 2007, è. j. OAM-635/LE-05-VL-12-2006, jím¾ jí nebyla dle ust. § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlena mezinárodní ochrana.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti napadla stì¾ovatelka shora uvedený rozsudek krajského soudu z dùvodu obsa¾eného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podanou kasaèní stí¾nost odùvodòuje stì¾ovatelka tvrzením, ¾e krajský soud svým zamítavým rozhodnutím nesprávnì posoudil nìkteré právní otázky, kdy¾ v øízení neshledal namítaná a jiná pochybení ¾alovaného správního orgánu v prùbìhu správního øízení a zákonné podmínky pro poskytnutí mezinárodní ochrany v jakékoliv formì uvedené v ust. § 12 a¾ § 14b zákona o azylu. Dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatelka v hodnocení skuteèností, ¾e Kazachstán opustila v dùsledku hrozby pronásledování ze strany státních orgánù pro svoje nábo¾enské pøesvìdèení. Je skuteèností, ¾e odmítala chodit do me¹ity, odmítala registraci nábo¾enské skupiny a pokud by pokraèovala v tìchto aktivitách, hrozilo jí odsouzení a vìznìní. Neustále intenzivnìj¹í tlak policie vedl k tomu, ¾e byla nucena opustit svoji vlast a ¾ádat o azyl. Jednání policie tak, jak je popsala pøi pohovorech dne 14. 8. 2006 a dne 7. 2. 2008, mìly jak správní orgán, tak i krajský soud, hodnotit jako pronásledování podle ust. § 12b zákona o azylu, nebo» mìla odùvodnìný strach z tohoto pronásledování. Pro své nábo¾enské pøesvìdèení byla diskriminována do takové míry, ¾e tato diskriminace pøerostla v obavu z pronásledování. Je pravda, ¾e správní orgán poskytl stì¾ovatelce prostor, aby uvedla v¹e, co pova¾ovala za dùle¾ité pro rozhodování o ¾ádosti o udìlení azylu, ale na druhé stranì si ¾alovaný správní orgán neobstaral dostatek objektivních informací o zemi jejího pùvodu tak, aby mohl její tvrzené skuteènosti porovnat s reálnou situací a uèinit pak správné právní závìry. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e v prùbìhu soudního øízení pøedlo¾ila rodný list dcery, která se narodila ji¾ na území Èeské republiky, spolu s rozsudkem, který se v obdobné vìci týkal otce její dcery, spolu s dal¹ími materiály charakterizujícími situaci v Kazachstánu. Nicménì ani tyto nové skuteènosti nevedly, spolu s dal¹ími dùkazy, k pøíznivému právnímu posouzení ve vìci. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
K tvrzení stì¾ovatelky, ¾e krajský soud svým zamítavým rozhodnutím nesprávnì posoudil nìkteré právní otázky, kdy¾ v øízení neshledal namítaná a jiná pochybení ¾alovaného správního orgánu v prùbìhu správního øízení a zákonné podmínky pro poskytnutí mezinárodní ochrany v jakékoliv formì uvedené v ust. § 12 a¾ § 14b zákona azylu, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné uvést následující:
Jednou ze zvlá¹tních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti dle ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. je i oznaèení dùvodù, pro nì¾ stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu -tzv. stí¾ních bodù. Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. jsou v¹ak jen obecnými kategoriemi, které musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naplnit konkrétním a jedineèným obsahem, tedy vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 Azs 9/2006-41, www.nssoud.cz èi rozsudek ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS). Proto¾e stì¾ovatelka svá tvrzení blí¾e nekonkretizovala, Nejvy¹¹í správní soud se tìmito jejími tvrzeními nezabýval, nebo» se nejedná o stí¾ní body.
Stì¾ovatelka dále projevuje nesouhlas se závìry správního orgánu a krajského soudu a je pøesvìdèena, ¾e její situace, tj. pronásledování ze strany státních orgánù pro její nábo¾enské pøesvìdèení a neustále intenzivnìj¹í tlak policie, mìla být hodnocena jako pronásledování podle ust. § 12b zákona o azylu.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøipomíná závìry, ke kterým dospìl v rozsudku ze dne 14. 9. 2005, è. j. 5 Azs 125/2005-46, www.nssoud.cz. V tomto rozhodnutí zdej¹í soud pøedev¹ím konstatoval, ¾e jakkoli je smyslem práva azylu poskytnout ¾adateli ochranu, nejde o ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi pùvodu; azyl jako právní institut je spoleènì s doplòkovou ochranou jednou z forem mezinárodní ochrany, av¹ak není univerzálním nástrojem pro poskytování ochrany pøed bezprávím, postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv se mohou jevit jako natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování.
Na pozadí vý¹e uvedeného má proto Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e pøíkoøí, na nìm¾ v daném pøípadì zalo¾ila stì¾ovatelka svoje vycestování ze zemì pùvodu, tj. intenzivní tlak ze strany bezpeènostních slo¾ek Kaza¹ské republiky na registraci nábo¾enské skupiny stì¾ovatelky v souladu se zákonnými po¾adavky zemì pùvodu, nelze z hlediska jeho intenzity (záva¾nosti) pova¾ovat za dostateèné pro naplnìní definice odùvodnìného strachu z pronásledování ve smyslu ust. § 12 písm. b) ve spojení s ust. § 2 odst. 7 zákona o azylu. Ostatnì k otázce zákonnosti po¾adavku na registraci nábo¾enských skupin v Kazachstánu, který je v podmínkách této zemì odùvodnìn pøedev¹ím zájmem na ochranì bezpeènosti osob, a nelze jej proto pova¾ovat za výraz poru¹ování lidských práv (nábo¾enské svobody), resp. za pronásledování z nábo¾enských dùvodù ve smyslu ust. § 12 písm. b) zákona o azylu, se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 5. 12. 2007, è. j. 3 Azs 89/2007-68, www.nssoud.cz, shodnì zmínìném v napadeném rozhodnutí krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí mimo jiné uvedl, ¾e v pøípadì, ¾e se ¾adatel o mezinárodní ochranu tomuto po¾adavku nepodøídil, byl vystaven oprávnìné pozornosti státních orgánù. A tak tomu bylo i v souzené vìci, kdy¾ se stì¾ovatelka opakovanì odmítala podrobit zákonnému po¾adavku na registraci nábo¾enské skupiny, jejím¾ byla èlenem.
Pokud jde o námitku stì¾ovatelky, ¾e si správní orgán neobstaral dostatek objektivních informací o zemi jejího pùvodu, pøipomíná Nejvy¹¹í správní soud svou ustálenou judikaturu, srov. napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, www.nssoud.cz, z ní¾ vyplývá povinnost správního orgánu zjistit skutkový stav vìci pouze v rozsahu právnì relevantních dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Ostatnì o urèujícím charakteru tvrzení ¾adatelù o udìlení mezinárodní ochrany v prùbìhu správního øízení se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napøíklad v rozsudku ze dne 26. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, www.nssoud.cz.
Stì¾ovatelka dále v kasaèní stí¾nosti vyjádøila v obecné rovinì nesouhlas s tím, ¾e aèkoliv v prùbìhu soudního øízení pøedlo¾ila rodný list dcery, která se narodila ji¾ na území Èeské republiky, spolu s rozsudkem, který se v obdobné vìci týkal otce její dcery, spolu s dal¹ími materiály charakterizujícími situaci v Kazachstánu, nevedly ani tyto nové skuteènosti spolu s dal¹ími dùkazy k pøíznivému právnímu posouzení ve vìci. Shora uvedené tvrzení je v¹ak spí¹e ne¾ stí¾ní námitkou obecným vyjádøením stì¾ovatelèina nesouhlasu se závìry krajského soudu. Nesouhlas stì¾ovatelky s vlastním hodnocením soudu v¹ak nemù¾e sám o sobì znamenat nezákonnost jeho rozhodnutí. V tomto ohledu proto zdej¹í soud toliko v obecné rovinì poukazuje na to, ¾e z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je patrno, ¾e se krajský soud øádnì vypoøádal se v¹emi námitkami a dùkazními prostøedky pøedlo¾enými stì¾ovatelkou, námitkám stì¾ovatelky nepøisvìdèil a své závìry skutkovì a právnì odùvodnil, a to dostateèným a srozumitelným zpùsobem (srovnej napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS).
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelce byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (ust. § 35 odst. 8, ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátovi, a to v souladu s vyúètováním ze dne 12. 10. 2008, èástkou 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by-písemné podání soudu týkající se vìci samé, a 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ust. § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2400 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení ve vý¹i 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.