Source: http://kraken.slv.cz/I.US172/14
Timestamp: 2018-01-16 17:58:10+00:00
Document Index: 58990342

Matched Legal Cases: ['ÚS 172/14\n', 'ÚS 172/14 ', 'soud ', '§ 29', '§ 30', '§ 31', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43']

I. ÚS 172/14
I.ÚS 172/14 ze dne 20. 1. 2014
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Kateřinou Šimáčkovou o ústavní stížnosti stěžovatele Pavla Černoty proti rozhodnutí Nejvyššího správního soudu sp. zn. 8 Aps 11/2013, takto:
1. V podání doručeném Ústavnímu soudu dne 14. 1. 2013 stěžovatel žádá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí obecného soudu z důvodu zásahu do práva na "spravedlivý soudní přezkum" a práva na právní pomoc. Činí tak, aniž by byl pro toto řízení zastoupen advokátem na základě kvalifikované plné moci [viz § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb. o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu")].
4. Ústavní soud je však toho názoru, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení dostávalo stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo ve zcela identických případech předchozích. Lze-li vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat zásadu, že na Ústavní soud se (s ústavní stížností) nelze obracet jinak než v zastoupení advokátem, pak se jeví setrvání na požadavku poučení dalšího, pro konkrétní řízení, neefektivním a formalistickým.
5. V souladu s tradičním hodnocením nedostatku zastoupení stěžovatele advokátem se tudíž Ústavní soud uchýlil i zde k přiměřenému použití ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a soudkyní zpravodajkou stěžovatelův návrh bez jednání odmítl.