Source: http://kraken.slv.cz/7Azs94/2008
Timestamp: 2018-09-20 11:38:14+00:00
Document Index: 37613987

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 9', '§ 9', '§ 11', '§ 12', '§ 13', '§ 37', '§ 47', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 11']

7Azs94/2008
è. j. 7 Azs 94/2008-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobcù a) M. N., b) nezl. M. K., c) nezl. H. K., d) nezl. A. K., e) A. N., ¾alobci ad b) a¾ e) zastoupeni ¾alobcem ad a) jako zákonným zástupcem, v¹ichni státní pøíslu¹nost Kaza¹ská republika, t. è. bytem Vranovská 48, Brno, zastoupeni JUDr. Barborou Leitnerovou, advokátkou se sídlem Heinrichova 16, Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 8. 2008, è. j. 56 Az 159/2007-71,
III. Odmìna advokátky Mgr. Barbory Leitnerové s e u r è u j e èástkou 11 781 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 29. 8. 2008, è. j. 56 Az 159/2007-71, zamítl ¾aloby proti rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 27. 8. 2007, è. j. OAM-516/LE-05-ZA07-2006 a è. j. OAM-1-364/VL-01-ZA07-2007, kterými nebyla ¾alobcùm (dále jen stì¾ovatelé ) udìlena mezinárodní ochrana podle § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ). Proti tomuto rozsudku podali stì¾ovatelé v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud, po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù. Pokud by toti¾ tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci konstatuje, ¾e stì¾ovatelé opírají kasaèní stí¾nost o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel a) v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud nesprávnì interpretoval ust. § 2 odst. 7 ve spojení s § 12 zákona o azylu, nebo» hlavní pøíèinou jeho odchodu z Kazachstánu bylo pronásledování, jemu¾ on a skupina jeho známých a pøíbuzných èelila pro své nábo¾enské vyznání (tzv. èistý islám) pøesto, ¾e ¾ádným svým jednáním nezavdal pøíèinu k tomu, aby na nìj, nebo skupinu osob s ním nábo¾ensky spøíznìnou, bylo nahlí¾eno jako na bezpeènostní riziko pro zemi jeho pùvodu. K této stí¾ní námitce odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek ze dne 10. 6. 2008, è. j. 8 Azs 23/2008-75, v nìm¾ byl vysloven názor, ¾e zákonný po¾adavek registrace nábo¾enské skupiny v zemi pùvodu, k ní¾ patøí ¾adatel o poskytnutí mezinárodní ochrany, nepøedstavuje sama o sobì poru¹ování lidských práv, resp. není pronásledováním z nábo¾enských dùvodù.
Dále stì¾ovatel a) namítal, ¾e krajský soud (stejnì jako ministerstvo) se nevypoøádal s jeho tvrzením ohlednì nepøijatelnosti prostøedkù, kterými státní orgány Kazachstánu vyvíjejí tlak na èleny nábo¾enské skupiny, jejím¾ byl èlenem. V rozsudku ze dne 22. 12. 2005, è. j. 6 Azs 479/2004-41, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e Pøíkoøí, jemu¾ se stì¾ovatel vycestováním z vlasti vyhýbá, tj. jednorázové potí¾e s policisty v jednom konkrétním pøípadì, nelze z hlediska jeho intenzity je¹tì pova¾ovat za jev státní mocí pøímo vyvolaný, tajnì podporovaný, státními orgány vìdomì trpìný èi státní mocí zámìrnì nedostateènì potlaèovaný ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu. Aby bylo mo¾né shledat absenci státní ochrany pøed chováním pøíslu¹níkù policie pøi výkonu slu¾by, musel by stì¾ovatel vyèerpat v¹echny reálnì dostupné prostøedky ochrany, co¾ se v daném pøípadì nestalo, nebo» stì¾ovatel sám pøezkum postupu policistù o své vùli zastavil. Rovnì¾ podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 10. 2006, è. j. 2 Azs 66/2006-52, újma hrozící ¾adateli o azyl v dùsledku opatøení pùsobících psychický nátlak (§ 2 odst. 6 zákona o azylu) nemusí být obdobnì záva¾ná jako újmy spoèívající v ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, musí v¹ak být s nimi aspoò typovì srovnatelná. Dále podle rozsudku ze dne ze dne 14. 5. 2008, è. j. 7 Azs 25/2008-105, K tomu, aby mohlo ministerstvo posoudit, zda ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany splòuje nìkterou z podmínek uvedených v § 12 zákona o azylu, je nutné, aby ¾adatel srozumitelnì a dostateènì urèitì tvrdil skuteènosti, ve kterých spatøuje existenci nìkteré z podmínek pro udìlení azylu. Tìmito tvrzeními je pak ministerstvo povinno se nále¾itì vypoøádat a posoudit, zda tvrzení ¾adatele odùvodòují èi neodùvodòují udìlení azylu. Ministerstvo je zpravidla povinno porovnat tvrzené skuteènosti s informacemi o zemi pùvodu, které si pøed vydáním rozhodnutí obstará. Naproti tomu v pøípadì, ¾e ¾adatel svoji povinnost tvrzení nesplní, a to buï tak, ¾e vùbec netvrdí ¾ádné skuteènosti, nebo ¾e na podkladì jeho neurèitých nebo rozporuplných skuteèností nelze zjistit, jaké jsou skuteèné dùvody jeho odchodu ze zemì pùvodu, resp. dùvody ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, nemù¾e ministerstvo v takovém pøípadì shledat existenci podmínek pro udìlení azylu. Ministerstvo toti¾ za takové situace nemù¾e posoudit, zda tvrzení ¾adatele odùvodòují èi neodùvodòují pøiznání azylu, nebo» zde nejsou srozumitelná a urèitá tvrzení, která by správní orgán mohl ve smyslu jednotlivých podmínek pro udìlení azylu posuzovat a pøípadnì porovnávat s informacemi o zemi pùvodu. Jsou-li tvrzení rozporná, nelze uèinit jednoznaèný závìr o tom, která z rozporných tvrzení by mìl správní orgán ve vztahu k jednotlivým podmínkám pro udìlení azylu pova¾ovat za dùvody, ve kterých ¾adatel spatøuje podmínky pro udìlení azylu. Nevìrohodnost tvrzení na podkladì uvádìní rozporuplných tvrzení znemo¾òuje správnímu orgánu shledat u ¾adatele podmínky pro udìlení azylu. Jeliko¾ zpravidla není v mo¾nostech ¾adatele v øízení o udìlení mezinárodní ochrany prokázat svá tvrzení jiným zpùsobem ne¾ svou výpovìdí, je srovnání jím uvádìných skuteèností zásadním kritériem pro posouzení jejich vìrohodnosti. Pokud se ve výpovìdích ¾adatele vyskytuje znaèné mno¾ství rozporù, které není schopen zdùvodnit, nelze ministerstvu vytýkat, ¾e k nim pøistupuje s urèitou mírou pochybností. V daném pøípadì tedy krajský soud správnì dospìl k závìru, ¾e potí¾e stì¾ovatele a) nebyly tak intenzivního charakteru, aby v nich bylo mo¾no spatøovat pronásledování ve smyslu zákona o azylu a dùvodnì rovnì¾ poukázal na konkrétní rozpory v jeho výpovìdích, kdy popisoval své potí¾e v roce 2000. Poukázal také na to, ¾e aèkoliv ze správního spisù vyplývá, ¾e v Kazachstánu existuje více mo¾ností jak øe¹it problémy v oblasti omezování nábo¾enské svobody, stì¾ovatel a) ¾ádnou pomoc nevyhledal. Ve vztahu ke stì¾ovatelùm b) a¾ e) se podle názoru krajského soudu s ohledem na výsledek správního øízení o udìlení mezinárodní ochrany rodièù není dùvodu se domnívat, ¾e by tito nezletilí stì¾ovatelé mohli být pronásledováni z nábo¾enských dùvodù.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na stí¾ní námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù.
Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl (§ 104a odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelùm byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanovena zástupkyní advokátka a podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokátky vèetnì hotových výdajù stát. Podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen vyhlá¹ka ) nále¾í advokátce odmìna za jeden úkon právní slu¾by (prostudování spisu) pøi zastupování 5 osob v èástce 8400 Kè (§ 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. f), odst. 3 a § 12 odst. 4 vyhlá¹ky), náhrada hotových výdajù v èástce 1500 Kè (5 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky) a daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 1881 Kè (§ 37 odst. 1 a § 47 odst. 1 písm. a) zákona è. 235/2004 Sb.), celkem tedy 11 781 Kè. Zástupkynì stì¾ovatelù dále po¾adovala odmìnu za ustanovení, pøípravu a pøevzetí vìci. Podle § 11 odst. 11 písm. a) vyhlá¹ky nále¾í odmìna za pøevzetí a pøípravu zastoupení, je-li právní slu¾ba poskytována na základì smlouvy, zatímco podle je-li klientovi zástupce ustanoven, jak tomu bylo v daném pøípadì, nále¾í podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky odmìny jen tehdy, byla-li uskuteènìna první porada s klientem. Není-li tomu tak, není úkonem právní slu¾by pouhé pøevzetí usnesení soudu o ustanovení zástupcem. Ostatnì i Vrchní soud v Praze v usnesení ze dne 7. 6. 2002, è. j. 6 A 722/2000-35, publikované pod è. 1024/2002 Soudní judikatury, vyslovil, ¾e advokátovi, ustanovenému úèastníku øízení soudem, nále¾í mimosmluvní odmìna podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) pouze tehdy, pokud po doruèení usnesení soudu o ustanovení zástupcem se uskuteènila první porada s klientem . V daném pøípadì se po doruèení tohoto usnesení porada s klienty neuskuteènila. Zástupkynì stì¾ovatelù rovnì¾ po¾adovala odmìnu jeden úkon spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti. Její podání ze dne 6. 11. 2008 sice bylo oznaèeno jako doplnìní kasaèní stí¾nosti, ale toto nelze pova¾ovat za úkon právní slu¾by uèinìný ve prospìch a k ochranì práv stì¾ovatelù, který by bylo mo¾né podøadit pod ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky. V tomto podání zástupkynì stì¾ovatelù pouze sdìlila, ¾e odstraòuje chybu uvedenou v kasaèní stí¾nosti týkající se oznaèení napadeného rozsudku. Z vý¹e uvedených dùvodù nebyla zástupkyni stì¾ovatelù pøiznána odmìna za ustanovení, pøípravu a pøevzetí vìci a za doplnìní kasaèní stí¾nosti.