Source: http://kraken.slv.cz/3Azs1/2004
Timestamp: 2018-07-18 17:01:36+00:00
Document Index: 33856401

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 28', '§ 91', 'Soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 107', 'soud ', '§ 56', '§ 120']

3Azs1/2004
è. j. 3 Azs 1/2004-68
RO ZS U DE K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce M. H., zastoupeného JUDr. Ale¹em Janù, advokátem se sídlem Èelkovická 445, Tábor, proti ¾alované mu Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 5. 2003 è. j. OAM-12368/VL-19-P13-2001, vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 Az 84/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 8. 10. 2003, è.j. 10 Az 84/2003-23,
O dùv o dnì n í: Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí nebyl ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) udìlen azyl v Èeské republice z dùvodù nesplnìní podmínek uvedených v ustanoveních § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) s odùvodnìním, ¾e ¾alobce nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu; souèasnì bylo ¾alovaným rozhodnuto podle § 28 zákona o azylu, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 8. 10. 2003 èj. 10 Az 84/2003-23 byla zamítnuta ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného s odùvodnìním, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ ¾alobci neudìlil azyl, nebo» jeho rozhodnutí vy¹lo ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, bylo shromá¾dìno dostateèné mno¾ství skutkových podkladù ve formì zpráv o celkové situaci na Ukrajinì pro posouzení a rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce o azyl, rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu se zákonem o azylu a bylo øádnì odùvodnìno, kdy¾ ¾alovaný správní orgán podrobnì uvedl, na základì jakých skuteèností a hodnocení bylo rozhodováno. Soud prvního stupnì dále poukázal na to, ¾e pouhým tvrzením ¾alobce týkajícím se jeho obavy z pronásledování v zemi pùvodu za pøíspìvky sepsané pro Rádio S. E. nebyla splnìna podmínka odùvodnìného strachu z pronásledování z nìkterého z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, nebo» podle tohoto ustanovení musí k pronásledování docházet pøímo ze strany státní moci a azylantem podle tohoto ustanovení není ten, kdo toliko tvrdí, ¾e má z perzekuce odùvodnìnou obavu, av¹ak tuto skuteènost nijak nedolo¾il. Toto tvrzení ¾alobce shledal soud nevìrohodným i s ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel od poèátku øízení o azyl uvedl jako dùvod odchodu ze zemì rodinné dùvody, a teprve v rámci pøezkoumávání rozhodnutí ¾alovaného uvedl jako dùvod azylu pronásledování za uplatòování svých politických práv a svobod. ®alobce v¹ak pracoval v Èeské republice ji¾ od roku 1998, pøièem¾ je¹tì v návrhu na udìlení azylu ze dne 19. 11. 2001 uvádìl stejnì jako v pøedchozím øízení o udìlení azylu nábo¾enské dùvody, kdy¾ byl údajnì pronásledován z nábo¾enských dùvodù ze strany sekty, v ní¾ pùsobí jeho man¾elka i dcery, tuto skuteènost v¹ak konkretizoval jako neshody s man¾elkou a dcerou z dùvodu rozdílného vyznání, co¾ nelze podøadit pod pronásledování z nábo¾enských dùvodù. K námitce ¾alobce týkající se jeho publicistické èinnosti pro Rádio S. E. a následné údajné náv¹tìvy tajné policie v místì bydli¹tì ¾alobce na území Èeské republiky odkázal soud prvního stupnì na vyhodnocení Státu Ukrajina z roku 2002 vypracované Ministerstvem vnitra Spojeného království, z nìho¾ vyplývá, ¾e toliko vedoucí organizátoøi protivládních demonstrací a profesionální novináøi pí¹ící protivládní èlánky se mohou cítit pronásledováni. ®alobce v¹ak neprokázal, ¾e by za prezentování svých názorù perzekuován byl; i kdyby k tomu v budoucnu do¹lo, mìl by nejprve mo¾nost obrátit se na státní orgány v zemi svého pùvodu. Soud prvního stupnì závìrem poznamenal, ¾e mezinárodní ochrana je poskytována teprve v pøípadì, ¾e by byla ¾alobci odepøena ochrana zemì jeho pøíslu¹nosti, popøípadì by tato ochrana byla neúèinná.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vyslovuje své pøesvìdèení, ¾e splnil podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 písm. a) a b) zákona o azylu, pøípadnì podle ustanovení § 14 zákona o azylu, av¹ak ¾alovaný ani soud prvního stupnì nezhodnotili správnì jeho osobní situaci na Ukrajinì z hlediska pronásledování za uplatòování politických práv a svobod ani z hlediska odùvodnìnosti strachu z pronásledování z dùvodu nábo¾enství a zastávání urèitých politických názorù ve svém domovském státì. ®alobce znovu poukázal na svou publicistickou èinnost v politicky citlivých tématech a spolupráci s Rádiem S. E.. Za tuto èinnost ¾alobce pøed tøemi mìsíci nav¹tívili pøíslu¹níci ukrajinské tajné policie, kteøí na nìj naléhali, aby se vrátil domù, kde jej hodlali podrobit vìznìní popø. muèení. Z toho ¾alobce dedukuje, ¾e hrozba pronásledování se odvíjí pøímo od státních orgánù Ukrajiny-tedy od orgánù veøejné moci ¾alobcova domovského státu. Soud prvního stupnì pak podle sdìlení ¾alobce neprovedl dokazování v patøièném rozsahu, kdy¾ si nevy¾ádal ¾alobcem ¾alobce. Dále ¾alobce namítá, ¾e je pronásledován pro své øeckokatolické vyznání, pøièem¾ státní orgány Ukrajiny nejsou schopny ani ochotny mu nijak pomoci, proto má odùvodnìný strach i z pronásledování z dùvodù nábo¾enských. Tyto skuteènosti byly podle sdìlení ¾alobce dostaèující pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) i písm. b) zákona o azylu, pøípadnì pro udìlení humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu, k èemu¾ pøispívá i kladné hodnocení ¾alobce ze strany zamìstnavatele i ze strany obce, v ní¾ se v Èeské republice zdr¾uje. Ze shora uvedených dùvodù ¾alobce navrhuje, aby byl kasaèní stí¾ností napadený rozsudek soudu prvního stupnì zru¹en; souèasnì stì¾ovatel po¾ádal soud o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Obdobné skuteènosti ¾alobce sdìlil je¹tì pøípisem doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 28. 1. 2004 doplnìným o kopie listin, je¾ mìly zøejmì slou¾it jako podklady v øízení o udìlení azylu.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti s konstatováním, ¾e rozhodnutí ¾alovaného i soudu prvního stupnì byla vydána v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti správní orgán plnì odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné v prùbìhu správního øízení a na vydané rozhodnutí. ®alovaný závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a nevyhovìl návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody odpovídající ustanovením § 103 odst. 1 písm. a) a b), má tedy za to, ¾e soud prvního stupnì nesprávnì posoudil právní otázku a ¾e skutková postata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikován nesprávný právní závìr, popøípadì je aplikován správný právní názor, který je v¹ak nesprávnì vylo¾en. Nejvy¹¹í správní soud taková pochybení v napadeném rozhodnutí Krajského soudu v Èeských Budìjovicích neshledal. Krajský soud v Èeských Budìjovicích pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správního orgánu správnì vy¹el ze skutkového a právního stavu, jen¾ existoval v dobì rozhodování ¾alovaného správního orgánu, a zabýval se v¹emi výroky napadeného rozhodnutí v rámci ¾alobních bodù. S argumentem ¾alobce týkajícím se jeho perzekuce z dùvodu publikace politicky zamìøených pøíspìvkù pro Rádio S. E. se ¾alovaný i soud prvního stupnì vypoøádali, pøesto¾e ¾alobce tento dùvod pro udìlení azylu sdìlil teprve v prùbìhu øízení o udìlení azylu a toto své tvrzení nepodpoøil konkrétními dùkazy o pronásledování ve svém domovském státì ani o tom, ¾e by po¾ádal státní orgány ve svém domovském státì o pomoc. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu Krajský soud v Èeských Budìjovicích právní otázku v pøedcházejícím øízení posoudil správnì a stejnì tak je výrok rozhodnutí krajského soudu (obdobnì jako pøedcházející rozhodnutí ¾alovaného) dostateènì odùvodnìn. Ve vìci opìtovného ¾alobcova tvrzení týkajícího se vyhro¾ování ze strany tajné policie jeho domovské zemì a problémù z rozdílným nábo¾enským vyznáním man¾elky a dcery, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozhodnutí krajského soudu, jen¾ se s touto skuteèností vypoøádal v rámci odùvodnìní svého rozhodnutí. písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. V souzené vìci je v¹ak zøejmé, ¾e ¾alovaný rozhodl na základì skuteèností obsa¾ených ve správním spise. V této námitce v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s názorem krajského soudu sdìluje, ¾e skutkový závìr ¾alovaného byl uèinìn zcela v souladu s podklady a tyto skuteènosti vyplývají z tvrzení ¾alobce v prùbìhu správního øízení o udìlení azylu. ®alovaný správní orgán mìl pro rozhodnutí dostatek podkladù, se kterými mìl ¾alobce mo¾nost se seznámit a vyjádøit se k nim a rozhodnutí ¾alovaného vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není dán.
Proto Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl. Stì¾ovatel podal souèasnì s kasaèní stí¾ností návrh, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o návrhu nerozhodl, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì.