Source: https://www.fulsoft.cz/33/13-2020-sb-rozh-tr-r-13-2020-tr-vec-dulezita-pro-trestni-rizeni-zajisteni-uniqueidOhwOuzC33qe_hFd_-jrpTrOYU8E_11ZFExkI-H6m_sGVdaLTRYHmJQ/?uri_view_type=4
Timestamp: 2020-05-25 20:55:03+00:00
Document Index: 16529440

Matched Legal Cases: ['§ 79', '§ 246', '§ 408', '§ 79', '§ 79', 'soud ', '§ 148', 'soud ', '§ 79', '§ 143', 'soud ', 'soud ', '§ 283', 'soud ', '§ 1', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 227', '§ 173', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 229', 'soud ', '§ 283', 'soud ', '§ 147', 'soud ', '§ 79', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 79', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 246', '§ 79', '§ 246', '§ 167', '§ 2', '§ 167', '§ 167', '§ 173', 'soud ', '§ 283', '§ 283', '§ 167', '§ 173', '§ 140', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 347', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 47', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 79', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 148']

R 13/2020 (tr.); Vìc dùle¾itá pro trestní øízení. Zaji¹tìní | Fulsoft.cz - Zákony, judikatura a literatura 2020-2021
R 13/2020 (tr.); Vìc dùle¾itá pro trestní øízení. Zaji¹tìní Garance
è. 13/2020 Sb. rozh. tr.
Zaji¹tìní, Vìc dùle¾itá pro trestní øízení
§ 79f odst. 2 tr. ø.
Insolvenèní správce je podle § 246 odst. 1 zákona è. 182/2006 Sb., o úpadku a zpùsobech jeho øe¹ení (insolvenèní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v dobì od prohlá¹ení konkursu (nebo podle § 408 odst. 1 insolvenèního zákona od schválení oddlu¾ení zpenì¾ením majetkové podstaty dlu¾níka) jedinou osobou s dispozièním oprávnìním k majetku, který je zahrnut do soupisu majetkové podstaty. Proto je vedle osoby, jí¾ byla vìc zaji¹tìna, osobou oprávnìnou podle § 79f odst. 2 tr. ø. per analogiam po¾adovat zru¹ení nebo omezení zaji¹tìní, o nìm¾ bylo rozhodnuto podle § 79a odst. 1 tr. ø., pokud zaji¹tìná vìc byla zahrnuta do majetkové podstaty.
(Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 9. 2018, sp. zn. 6 To 54/2018, ECLI:CZ:VSPH:2018:6.TO.54.2018.1)
Vrchní soud v Praze podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ø. zamítl stí¾nosti ob¾alovaného D. K. a insolvenèního správce Mgr. L. S. podané proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 8. 2018, sp. zn. 2 T 10/2013.
Rozhodnutí soudu prvního stupnì a stí¾nosti podané proti nìmu
1. Krajský soud v Hradci Králové rozhodl usnesením ze dne 9. 8. 2018, sp. zn. 2 T 10/2013, tak, ¾e podle § 79f odst. 1 tr. ø. se zamítá ¾ádost insolvenèního správce Mgr. L. S. o zru¹ení zaji¹tìní nemovitostí ob¾alovaného D. K. specifikovaných v napadeném rozhodnutí.
2. Proti tomuto usnesení podali v zákonné lhùtì stanovené v § 143 odst. 1 tr. ø. stí¾nosti ob¾alovaný D. K. prostøednictvím své obhájkynì a insolvenèní správce Mgr. L. S.
3. Ob¾alovaný D. K. má za to, ¾e dal¹í zaji¹tìní nemovitostí není tøeba. Shrnul, ¾e nìkteré odsuzující výroky, které se ho týkají, i na nich závislé výroky o náhradì ¹kody jsou ji¾ pravomocné a ¾e nemovitosti jsou zatí¾eny zástavními právy. Dále namítl, ¾e nemovitosti bez øádné péèe chátrají, jejich cena klesá, a proto se mo¾ný budoucí profit dal¹ích vìøitelù ob¾alovaného sni¾uje úmìrnì dobì, po kterou jsou nemovitosti soudem zaji¹tìny. Pokud by do¹lo ke zpenì¾ení nemovitostí v rámci probíhajícího insolvenèního øízení, podle ob¾alovaného by se jeho vìøitelùm, tj. i po¹kozeným, dostalo uspokojení jejich nárokù, ani¾ by museli èekat na pravomocné rozhodnutí v dané trestní vìci. Ob¾alovaný konstatoval, ¾e v¹ichni vìøitelé mohli pøihlásit své pohledávky, pøièem¾ pohledávky mohou být v rámci insolvenèního øízení uspokojeny døíve, ne¾ bude v trestní vìci rozhodnuto o jeho vinì. Rychlej¹í splnìní nárokù vìøitelù ob¾alovaného bude jednoznaènì v jejich zájmu. Vzhledem k zaji¹tìní nemovitostí zástavními právy a k ji¾ pravomocným výrokùm týkajícím se povinnosti ob¾alovaného k náhradì ¹kody nebude ani proti jeho zájmu, pokud by byly nemovitosti zpenì¾eny a ob¾alovaný by byl nakonec zpro¹tìn ob¾aloby. Závìrem ob¾alovaný navrhl, aby soud druhého stupnì zru¹il napadené usnesení a aby sám zru¹il zaji¹tìní nemovitostí specifikovaných v ¾ádosti insolvenèního správce.
4. Insolvenèní správce Mgr. L. S. namítl, ¾e soud prvního stupnì nesprávnì vyhodnotil vìc po právní stránce a ¾e nevyèerpal v¹echny body jeho ¾ádosti. Insolvenèní správce toti¾ navrhoval zru¹ení zaji¹tìní, ale in eventum ¾ádal podle § 283 odst. 3 zákona è. 182/2006 Sb., o úpadku a zpùsobech jeho øe¹ení (insolvenèního zákona), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen „insolvenèní zákon“), aby soud prvního stupnì vyslovil souhlas s prodejem ve¹kerých nemovitostí tak, aby bylo mo¾no zpenì¾it majetek, co¾ je podstatou insolvenèního zákona smìøující k uspokojení vìøitelù. Podle insolvenèního správce nebylo rozhodnuto o této ¾ádosti, pøièem¾ v napadeném usnesení nebylo ani vysvìtleno, proè nebylo o uvedeném rozhodováno, co¾ insolvenèní správce pova¾uje za vadu øízení. Dále insolvenèní správce namítl, ¾e insolvenèní øízení není øízením soukromoprávním, ale je to soudní øízení, pøièem¾ shrnul pøedmìt a úèel tohoto øízení ve smyslu § 1 a § 2 insolvenèního zákona s tím, ¾e insolvenèní øízení není øe¹ením individuálního nároku jednoho vìøitele, ale øe¹ením úpadku dlu¾níka tak, aby v¹ichni vìøitelé byli v maximální míøe uspokojeni. Insolvenèní správce vytkl, ¾e zamítnutím jeho ¾ádosti o zru¹ení zaji¹tìní nemovitostí ob¾alovaného soud prvního stupnì zamezil realizaci hlavní zásady insolvenèního práva. Aèkoli soud prvního stupnì uvedl v obecné rovinì dùvody pro zamítnutí, konkrétním posouzením situace se podle insolvenèního správce nezabýval. Insolvenèní správce má za to, ¾e soud prvního stupnì opomenul zásadní skuteènost v podobì existence insolvenèního øízení ve vztahu k ob¾alovanému. Podle insolvenèního správce je tøeba peèlivì zva¾ovat, zda úèel trestního øízení je nadøazen úèelu insolvenèního øízení, zda nedochází k tomu, ¾e jsou postupem v trestním øízení po¹kozováni vìøitelé dlu¾níka, a zda nedochází k poru¹ování zásad insolvenèního øízení uvedených v § 5 insolvenèního zákona, zejména zásady obsa¾ené v § 5 písm. a) insolvenèního zákona, podle které insolvenèní øízení musí být vedeno tak, aby ¾ádný z úèastníkù nebyl nespravedlivì po¹kozen nebo nedovolenì zvýhodnìn a aby se dosáhlo rychlého, hospodárného a co nejvy¹¹ího uspokojení vìøitelù. Podle insolvenèního správce je trestní soud povinný respektovat tuto zásadu, kdy¾ rozhodujícím zpùsobem ovlivòuje zpenì¾ování majetku a uspokojení vìøitelù, a to zasahováním do insolvenèního øízení prostøednictvím udìlení souhlasu èi nesouhlasu se zpenì¾ením, resp. zru¹ením èi nezru¹ením zaji¹tìní. Insolvenèní správce nesouhlasí s tvrzením soudu prvního stupnì, ¾e zaji¹tìní nijak neomezuje vìøitele vymáhat své pohledávky, nebo» podle § 109 insolvenèního zákona se vìøitel mù¾e domáhat uspokojení své pohledávky jen v insolvenèním øízení, pøièem¾ insolvenèní správce shrnul postup vìøitele nutný pro vymo¾ení pohledávky. V pøípadì, ¾e zaji¹tìní nezanikne a soud nedá souhlas se zpenì¾ením, nemovitosti budou vyòaty z majetkové podstaty podle § 227 insolvenèního zákona a insolvenèní øízení bude zastaveno, ani¾ by vìøitelé byli uspokojeni, èím¾ nedojde k naplnìní úèelu insolvenèního zákona. Vìøitelé budou muset èekat na výsledek trestního øízení, nebo» nebudou mít jinou mo¾nost, jak pohledávku vymáhat. Insolvenèní správce k uspokojení vìøitelù z titulu náhrady ¹kody nebo nemajetkové újmy zpùsobené trestným èinem nebo vydání bezdùvodného obohacení získaného trestným èinem konstatoval, ¾e tito vìøitelé mají právo na uspokojení svých pohledávek v rámci insolvenèního øízení. Insolvenèní správce citoval § 173 odst. 1 insolvenèního zákona, z kterého vyvodil, ¾e vìøitelé, v jejich¾ prospìch bylo zøízeno zaji¹tìní na majetku dlu¾níka, budou uspokojování v rámci insolvenèního øízení, pøièem¾ jejich procesní postavení upravuje insolvenèní zákon v èástech vìnujících se postavení zaji¹tìných vìøitelù. Podle insolvenèního správce soud prvního stupnì nevyhodnotil, ¾e øadì po¹kozených byl jejich nárok pøiznán v jiném (civilním) øízení a nebude jim pøiznáno právo na náhradu ¹kody v trestním øízení a ¾e dlu¾ník – ob¾alovaný má i dal¹í vìøitele, kteøí nejsou po¹kozenými v trestním øízení a kteøí by mohli být uspokojeni ze zpenì¾ení majetku. Vlivem postupu soudu prvního stupnì v¹ak nebudou uspokojeni, nebo» ob¾alovaný nemá jiný majetek ne¾ ten, který je zaji¹tìný, co¾ vyplývá ze soupisu majetkové podstaty. Insolvenèní správce namítl, ¾e v pøípadì odsuzujícího rozsudku by nemìl být ob¾alovanému ulo¾en trest propadnutí majetku, nebo» by to byl trest pro jeho vìøitele, a to zkrácením jejich práv a poru¹ením ústavního práva vlastnit majetek chránìného v èl. 11 Listiny základních práv a svobod. Je nepøípustné, aby pøihlá¹ení vìøitelé zcela bez náhrady pøi¹li o svoje nároky uplatòované v insolvenèním øízení. Podle názoru insolvenèního správce se soud prvního stupnì nezabýval rozhodnutím Nejvy¹¹ího soudu ve vìci vedené pod sp. zn. 5 Tdo 335/2015, které za dané situace vyluèuje ulo¾ení trestu propadnutí majetku èi náhradní hodnoty. Propadnutí majetku jako druh trestu neodpovídá ústavnì garantované zásadì proporcionality zásahù státní moci do sféry práv jednotlivce, v dané vìci do práv vìøitelù, kteøí by byli omezeni v mo¾nosti vymáhat své pohledávky. Proto je nutné hodnotit proporcionalitu té¾ z hlediska støetu trestního a insolvenèního øízení, pøedmìtù a úèelù tìchto øízení, pøièem¾ je tøeba vycházet z maximy obou právních úprav. Ke støetu trestního a insolvenèního práva a k posuzování nárokù vìøitelù insolvenèní správce odkázal na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 9. 2015, sp. zn. 1 VSPH 1310/2015, které insolvenèní správce v èásti citoval. Insolvenèní správce se pozastavil nad smyslem zaji¹tìní majetku v trestním øízení, pøièem¾ vyjádøil názor, ¾e za situace, kdy byl na majetek dlu¾níka – ob¾alovaného prohlá¹en konkurz, jde de facto o dvojí zaji¹tìní té¾e vìci, nebo» dlu¾ník v konkursu nemù¾e vùbec disponovat s vlastním majetkem. Proto pova¾uje zaji¹»ovací institut v rámci trestního øízení za nadbyteèný, nebo» neodpovídá podstatì tohoto institutu a zároveò zamezuje realizaci zástavního práva a uspokojení pohledávek vìøitelù pøihlá¹ených do insolvenèního øízení. Soud je povinen vzít v úvahu insolvenèní zákon vymezující dispozièní oprávnìní k majetkové podstatì dlu¾níka, pøièem¾ insolvenèní správce odkázal na § 229 odst. 3 písm. c) insolvenèního zákona, na základì nìho¾ je insolvenèní správce od 10. 1. 2018 osobou s dispozièními oprávnìními ve vztahu k majetkové podstatì. Insolvenèní správce má za to, ¾e soud prvního stupnì opomenul zásadní skuteènost v podobì existence insolvenèního øízení vedeného ohlednì majetku ob¾alovaného. Závìrem své stí¾nosti insolvenèní správce uvedl, ¾e v dané vìci nic nebrání tomu, aby byl majetek dlu¾níka – ob¾alovaného zpenì¾en v insolvenèním øízení a aby byli z výtì¾ku zpenì¾ení uspokojeni v¹ichni jeho vìøitelé vèetnì tìch s pohledávkami z titulu náhrady ¹kody nebo nemajetkové újmy zpùsobené trestným èinem nebo z titulu vydání bezdùvodného obohacení získaného trestným èinem. Insolvenèní správce s odkazem na § 283 insolvenèního zákona podotkl, ¾e za pou¾ití citovaného zákonného ustanovení bude vyøe¹en problém se zaji¹tìnými vìøiteli, tj. zaji¹tìní vìøitelé budou uspokojeni, zástavní práva zaniknou a pøeplatek bude pou¾it pro po¹kozené v trestním øízení nebo za jiným úèelem. S ohledem na shora uvedené se insolvenèní správce domáhá zru¹ení napadeného usnesení a vydání nového rozhodnutí tak, ¾e bude vyhovìno jeho ¾ádosti.
Rozhodnutí soudu druhého stupnì o stí¾nostech
5. Vrchní soud v Praze z podnìtu podaných stí¾ností pøezkoumal podle § 147 odst. 1 tr. ø. správnost napadeného usnesení a øízení, je¾ mu pøedcházelo, a poté dospìl k následujícím závìrùm.
6. Vrchní soud úvodem pøipomíná, ¾e podle § 79f odst. 1 tr. ø. se zaji¹tìní vìci zru¹í nebo omezí, není-li jej ji¾ tøeba nebo jej není tøeba ve stanoveném rozsahu. Bylo-li zru¹eno zaji¹tìní vìci, je¾ byla ponechána na místì, kde se nachází, odvolá se té¾ pøíkaz k zdr¾ení se nakládání s vìcí. Podle § 79f odst. 2 tr. ø. má osoba, jí¾ byla vìc zaji¹tìna, právo kdykoliv po právní moci usnesení o zaji¹tìní ¾ádat o zru¹ení nebo omezení zaji¹tìní.
7. Vrchní soud v Praze dále konstatuje, ¾e podstatou institutu zaji¹tìní vìci jako jednoho z efektivních nástrojù boje se zloèinem je znemo¾nìní osobì, jí¾ se vìci zaji¹»ují, aby svùj majetek napøíklad uschovala, spotøebovala nebo ho pøevedla na jiné osoby. Smyslem zaji¹tìní je tedy snaha o minimalizaci nebezpeèí rozplynutí majetku dotyèné osoby mimo jiné z dùvodu mo¾nosti náhrady pøípadné ¹kody a pøípadného majetkového postihu. Z povahy zaji¹»ovacích institutù vyplývá, ¾e se soud pohybuje v¾dy pouze v rovinì pravdìpodobnosti, a nikoli jistoty ohlednì budoucích následkù, je¾ se sna¾í pøedvídat. Opatøení je pouze doèasné, svou povahou zatímní a zaji¹»ovací, nepøedstavující koneèné rozhodnutí ve vìci.
8. V dané vìci byly tøemi usneseními Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Pardubického kraje, územního odboru Pardubice, oddìlení hospodáøské kriminality, ze dne 27. 6. 2012 pod stejným è. j. KRPE-10920-148/TÈ-2011--170681 ob¾alovanému D. K. zaji¹tìny nemovitosti specifikované v napadeném usnesení podle § 79f a § 79d odst. 1, 2 tr. ø. v tehdy úèinném znìní, a to jako náhradní hodnota za výnos z trestné èinnosti, který nebylo mo¾no zajistit jinak.
9. Vrchní soud v Praze se pøednì zabýval tím, zda insolvenèní správce Mgr. L. S. je osobou oprávnìnou podle § 79f odst. 2 tr. ø. (v nyní úèinném znìní) per analogiam ¾ádat o zru¹ení nebo omezení zaji¹tìní, nebo» citované ustanovení dává toto oprávnìní jmenovitì jen osobì, které byla vìc zaji¹tìna. Vrchní soud v Praze struènì pøipomíná, ¾e usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 1. 2018, sp. zn. KSUL 69 INS 12210/2015, byl zji¹tìn úpadek ob¾alovaného D. K. a na jeho majetek byl prohlá¹en konkurs. Insolvenèním správcem byl ustanoven Mgr. L. S., na kterého prohlá¹ením konkursu podle § 246 odst. 1 insolvenèního zákona pøe¹lo oprávnìní nakládat s majetkovou podstatou dlu¾níka, jako¾ i výkon práv a plnìní povinností, které pøíslu¹í dlu¾níku, tj. ob¾alovanému D. K., pokud souvisí s majetkovou podstatou. Insolvenèní správce Mgr. L. S. je tak v souèasné dobì jedinou osobou s dispozièním oprávnìním k vìcem zaji¹tìným ob¾alovanému D. K., které jsou souèasnì zahrnuty do soupisu majetkové podstaty. Za tohoto stavu vìci mu logicky nále¾í i oprávnìní ¾ádat o zru¹ení jejich zaji¹tìní, a to podle § 79f odst. 2 tr. ø. per analogiam s odkazem na § 246 odst. 1 insolvenèního zákona, který je tomto pøípadì lex specialis (k tomu obdobnì viz nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 2017, sp. zn. I. ÚS 3523/16).
10. Podle § 167 odst. 1 insolvenèního zákona se zaji¹tìní vìøitelé v rozsahu zaji¹tìní uspokojují ze zpenì¾ení vìci, práva pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, jimi¾ byla jejich pohledávka zaji¹tìna, nestanoví-li zákon jinak. Pro poøadí jejich uspokojení je rozhodující doba vzniku zástavního práva nebo doba vzniku zaji¹tìní, nedohodnou-li se zaji¹tìní vìøitelé písemnì jinak, co¾ platí obdobnì pro vìøitele podmínìných pohledávek nebo pohledávek budoucích, k jejich¾ zaji¹tìní byla zastavena vìc, právo, pohledávka nebo jiná majetková hodnota nebo zøízeno jiné zaji¹tìní uvedené v § 2 písm. g) insolvenèního zákona.
11. Podle § 167 odst. 2 insolvenèního zákona se vìøitelé vykonatelných pohledávek na náhradu ¹kody nebo nemajetkové újmy zpùsobené trestným èinem nebo na vydání bezdùvodného obohacení získaného trestným èinem uspokojují ze zpenì¾ení vìci, práva pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, byly-li tyto hodnoty zaji¹tìny v trestním øízení o tomto trestném èinu a pøihlá¹ka pohledávky byla podána v dobì, kdy zaji¹tìní podle trestního øádu trvá, nebo podal-li takový vìøitel návrh na výkon rozhodnutí zøízením soudcovského zástavního práva na nemovitostech v dobì, kdy zaji¹tìní podle trestního øádu trvalo. Pro poøadí uspokojení podle § 167 odst. 1 insolvenèního zákona je rozhodující doba vzniku zaji¹tìní podle trestního øádu. Ustanovení týkající se postavení zaji¹tìných vìøitelù platí pro tyto vìøitele obdobnì.
12. Podle § 173 odst. 1 insolvenèního zákona vìøitelé podávají pøihlá¹ky pohledávek u insolvenèního soudu od zahájení insolvenèního øízení a¾ do uplynutí lhùty stanovené rozhodnutím o úpadku. K pøihlá¹kám, které jsou podány pozdìji, insolvenèní soud nepøihlí¾í a takto uplatnìné pohledávky se v insolvenèním øízení neuspokojují. Vìøitelé vykonatelných pohledávek na náhradu ¹kody nebo nemajetkové újmy zpùsobené trestným èinem nebo na vydání bezdùvodného obohacení získaného trestným èinem podávají pøihlá¹ky pohledávek u insolvenèního soudu kdykoli v prùbìhu insolvenèního øízení, pokud v trestním øízení o tomto trestném èinu byl zaji¹tìn majetek v majetkové podstatì dlu¾níka a pøihlá¹ka pohledávky byla podána v dobì, kdy zaji¹tìní podle trestního øádu trvá.
13. Podle § 283 odst. 1 insolvenèního zákona se zpenì¾ením majetkové podstaty rozumí pøevedení ve¹kerého majetku, který do ní nále¾í, na peníze za úèelem uspokojení vìøitelù. Za zpenì¾ení se k tomuto úèelu pova¾uje i vyu¾ití bankovních kont dlu¾níka a jeho penì¾ní hotovosti. Zpenì¾ením majetkové podstaty se rozumí i úplatné postoupení dlu¾níkových pohledávek; ujednáními, která tomu brání, není insolvenèní správce omezen.
14. Po novelizaci insolvenèního zákona provedené zákonem è. 45/2013 Sb., o obìtech trestných èinù, byla zaøazena úprava øe¹ící mo¾nost zpenì¾ení, je-li zpenì¾ován majetek, na který se vztahuje rozhodnutí o zaji¹tìní vydané v trestním øízení. Podle § 283 odst. 3 insolvenèního zákona zpenì¾ení majetku v majetkové podstatì dlu¾níka, na který se vztahuje rozhodnutí o zaji¹tìní vydané v trestním øízení, lze provést jen po pøedchozím souhlasu pøíslu¹ného orgánu èinného v trestním øízení. Pøevy¹uje-li dosa¾ený výtì¾ek zpenì¾ení majetku podle vìty první èástku urèenou k vyplacení, informuje insolvenèní správce o této skuteènosti orgán èinný v trestním øízení, který rozhodl o zaji¹tìní. Nesdìlí-li orgán èinný v trestním øízení do 30 dnù insolvenènímu správci, ¾e se zaji¹tìní vztahuje i na zbytek výtì¾ku, ten se pou¾ije k rozdìlení mezi vìøitele.
15. Z citovaných ustanovení § 167 odst. 2 a § 173 odst. 1 insolvenèního zákona vyplývá, ¾e po¹kození vystupující v trestním øízení mají v insolvenèním øízení týkajícím se dlu¾níka – ob¾alovaného výhodnìj¹í postavení, pokud v daném trestním øízení byl zaji¹tìn majetek dlu¾níka – ob¾alovaného a zaji¹tìní podle trestního øádu trvá, pøièem¾ podle insolvenèního zákona je nerozhodný dùvod zaji¹tìní v trestním øízení. Zvýhodnìné postavení po¹kozených se promítá jednak v mo¾nosti podat pøihlá¹ku do insolvenèního øízení i po standardní lhùtì platné pro „bì¾né vìøitele“, jednak v jejich postavení zaji¹tìných vìøitelù, popøípadì té¾ v poøadí pro uspokojení. Pokud zaji¹tìní majetku v majetkové podstatì dlu¾níka – ob¾alovaného v trestním øízení trvá, je posíleno postavení vìøitelù – po¹kozených podle § 140b insolvenèního zákona, nebo» i v pøípadì trvajících úèinkù rozhodnutí o úpadku lze rozhodnout v trestním øízení o pøípadném pøiznání nárokù po¹kozeným za splnìní dal¹ích zákonných podmínek. V obecné rovinì lze proto shrnout, ¾e zru¹ením zaji¹tìní v trestním øízení by bylo bezdùvodnì zasa¾eno do oprávnìných zájmù po¹kozených.
16. Vrchní soud v Praze podotýká, ¾e v insolvenèním øízení týkajícím se dlu¾níka – ob¾alovaného D. K. a vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. KSUL 69 INS 12210/2015, bylo pøihlá¹eno 31 vìøitelù, z nich¾ jsou 4 zaji¹tìní, pøièem¾ pouze jeden z vìøitelù (L. B.) je po¹kozeným, kterému byl ji¾ pravomocnì pøiznán nárok na náhradu ¹kody v dané trestní vìci rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 2. 2015, sp. zn. 6 To 65/2014. Jeden dal¹í vìøitel (R. M.) pak vystupoval v daném trestním øízení jako po¹kozený (té¾ ohlednì skutku, ve vztahu k nìmu¾ ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto), ale nebylo mu nic pøiznáno. ®ádný dal¹í po¹kozený – vìøitel doposud nepodal pøihlá¹ku do insolvenèního øízení, aè je v daném trestním øízení projednávána rozsáhlá vìc s øadou po¹kozených.
17. Posílené postavení po¹kozeného jako vìøitele v insolvenèním øízení vyplývá mimo jiné i z usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 9. 2015, è. j. 1 VSPH 1310/2015-B-59, na které ostatnì sám insolvenèní správce odkazoval. Aè se uvedené rozhodnutí týká vydání zpenì¾ení zaji¹tìnému vìøiteli v insolvenèním øízení, tedy dal¹ího stupnì po pøípadném udìlení souhlasu se zpenì¾ením, Vrchní soud v Praze zde shrnul, ¾e i po zpenì¾ení nebylo umo¾nìno vydat výtì¾ek zaji¹tìní právì s ohledem na zájmy po¹kozených v neskonèeném trestním øízení, pokud nebylo mo¾né vylouèit, ¾e jim budou jejich nároky v trestním øízení pøiznány. Ve zmínìné vìci soud proto nahlí¾el na po¹kozené jako na potencionální insolvenèní vìøitele, by» bez vlastní viny nemìli vykonatelnou pohledávku proti dlu¾níkovi, kterou by mohli pøihlásit do insolvenèního øízení.
18. V souèasné fázi trestního øízení nelze nikterak pøedjímat nové soudní rozhodnutí o vinì a trestu, a proto je pøedèasné spekulovat o následcích pøípadného trestu propadnutí náhradní hodnoty, zejména za situace, kdy dotèené nemovitosti nebyly zaji¹tìny pro výkon trestu propadnutí majetku ve smyslu § 347 tr. ø. a kdy Vrchní soud v Praze ve zru¹ujícím rozhodnutí ulo¾il soudu prvního stupnì povinnosti ve vztahu ke splnìní podmínek pro pøípadné ulo¾ení trestù. Vrchní soud v Praze ale podotýká, ¾e podle § 77b odst. 3 tr. ø. lze dùvod zaji¹tìní v prùbìhu trestního øízení zmìnit usnesením, proti kterému je pøípustná stí¾nost. O zmìnì dùvodu zaji¹tìní není tøeba rozhodovat v pøípadì, kdy jsou splnìny podmínky pro vyslovení propadnutí nebo zabrání vìci, která je zaji¹tìna k dùkazním úèelùm. S ohledem na vý¹e uvedené není proto mo¾né do budoucna vylouèit, ¾e dotèené nemovité vìci budou tzv. pøezaji¹tìny napøíklad k zaji¹tìní nárokù po¹kozených ve smyslu § 47 tr. ø.
19. K námitce insolvenèního správce ohlednì neaplikování rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu uèinìného ve vìci vedené pod sp. zn. 5 Tdo 335/2015 vrchní soud dospìl k závìru, ¾e uvedené rozhodnutí se netýká pøípadného ulo¾ení trestu propadnutí náhradní hodnoty podle § 71 odst. 1 tr. zákoníku za situace, kdy byl na majetek ob¾alovaného prohlá¹en konkurz. Podstatou citovaného rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu je nemo¾nost ulo¾it zmínìný trest, pokud nemovitost, která by byla pøedmìtem propadnutí, je ve spoleèném jmìní man¾elù. Nejvy¹¹í soud toti¾ dovodil, ¾e lze rozhodnout o propadnutí jen té vìci, která v dobì vyhla¹ování rozsudku nále¾í výluènì pachateli trestného èinu. Je-li vìc ve spoleèném jmìní man¾elù, nelze ulo¾it její propadnutí, leda¾e by pachatel tuto vìc získal v prùbìhu man¾elství trestným èinem nebo jako odmìnu za nìj. V dané trestní vìci ob¾alovaného D. K. v¹ak byl zaji¹tìn majetek ve vlastnictví ob¾alovaného a zástavní práva vìøitelù, popøípadì zaji¹tìné pohledávky vìøitelù, nemají bez dal¹ího vliv na vlastnictví.
20. I s ohledem na námitky ob¾alovaného je tøeba poukázat na mo¾nost prodeje zaji¹tìného majetku, a» u¾ postupem podle insolvenèního zákona ve spojení s § 79e odst. 2 tr. ø., èi podle § 12 zákona o výkonu zaji¹tìní majetku a vìcí v trestním øízení v pøípadì, ¾e by úèinky rozhodnutí o úpadku pominuly. Jeliko¾ souhlas èi nesouhlas soudu se zpenì¾ením nemovitostí ve vlastnictví ob¾alovaného není formálním soudním rozhodnutím, o kterém by bylo mo¾né rozhodnout usnesením, soud prvního stupnì nepochybil, kdy¾ v napadeném usnesení nerozhodl o alternativním návrhu insolvenèního správce na zpenì¾ení. Bude v¹ak na soudu prvního stupnì, aby zvá¾il uvedenou ¾ádost insolvenèního správce a vyslovil souhlas èi nesouhlas se zpenì¾ením nemovitých vìcí, a to napøíklad formou opatøení. Ani¾ by Vrchní soud v Praze pøedjímal stanovisko soudu prvního stupnì a výsledek trestního øízení, s ohledem na zaji¹tìní a shora rozvedená práva po¹kozených bude nezbytné zvá¾it pøípadné ulo¾ení výtì¾ku z prodeje majetkové podstaty ob¾alovaného do soudní úschovy a¾ do pravomocného skonèení trestního øízení, pøièem¾ Vrchní soud v Praze pro úplnost ve struènosti poukazuje té¾ na znìní zákona è. 59/2017 Sb. (ve znìní zákona è. 178/2018 Sb.), který upravuje zpùsob nakládání s penì¾ními prostøedky z majetkových trestních sankcí ulo¾ených v trestním øízení a vymezuje mimo jiné oprávnìné osoby a jejich majetkové nároky.
21. Na základì shora rozvedených dùvodù Vrchní soud v Praze vyhodnotil rizika pøípadného zru¹ení zaji¹tìní zejména z pohledu trestního øízení, pøièem¾ zvá¾il té¾ oprávnìné zájmy po¹kozených, kteøí se do svého postavení v rámci trestního øízení dostali bez své vùle, a zájmy vìøitelù v insolvenèním øízení, pokud vìøitelùm s nejvy¹¹ími pohledávkami tyto vznikly v rámci podnikatelské èinnosti nebo díky poskytnutí pùjèek a úvìrù ob¾alovanému, co¾ jistì obná¹í øadu rizik, které musely být insolvenèním vìøitelùm od poèátku zøejmé. Vrchní soud v Praze dospìl k toto¾nému závìru jako soud prvního stupnì, ¾e není dán dùvod pro zru¹ení èi omezení zaji¹tìní, a to kromì ji¾ shora uvedeného i s odkazem na pøiléhavou argumentaci soudu prvního stupnì, proto¾e trestní øízení doposud trvá a nelze pøedjímat jeho výsledek. S ohledem na vý¹e uvedené Vrchní soud v Praze podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ø. zamítl stí¾nosti ob¾alovaného D. K. a insolvenèního správce Mgr. L. S. jako nedùvodné.
'); } var ajaxParams = {action: 'fulsoftGetDocument', id : id, ctx : ctx, set : 'DontWarry', coll : coll}; if (uriType == 'legal'){ var ajaxParams = {action: 'fulsoftGetDocument', id : id, ctx : ctx, set : 'DontWarry', coll : coll, uniqueid: 'OhwOuzC33qe_hFd_-jrpTrOYU8E_11ZFExkI-H6m_sGVdaLTRYHmJQ'}; } lawPageLoading = true; if (typeof(lawPageStillLoading)=='function') setTimeout(function(){lawPageStillLoading();}, 6500); jQuery.post('/searchcontent.phtml',ajaxParams,function(docdata){ lawPageLoading = false; var keepHeight = jQuery('#srch_document,#srch_document2,#srch_document3,#docContent,.tt-contents').height(); if (typeof scrollPositionAfterLoad!='undefined'){ jQuery('#srch_document,#srch_document2,#srch_document3,#docContent,.tt-contents').css('height', keepHeight); } jQuery('#srch_document,#srch_document2,#srch_document3,#docContent,.tt-contents').html(docdata); documentLawChanges('show'); if (typeof scrollPositionAfterLoad!='undefined'){ jQuery('html, body').animate({ scrollTop: scrollPositionAfterLoad}, 10, function(){ jQuery('#srch_document,#srch_document2,#srch_document3,#docContent,.tt-contents').css('height', ''); jQuery(document.body).trigger("sticky_kit:recalc"); }); } initInlinePopups('a'); if (typeof(disableTimeVersions)=='function') disableTimeVersions(); if(typeof(showLawActionsCell)=='function'){ showLawActionsCell(jQuery('#law_identification').html()); } if (typeof(lawPageLoaded)=='function') lawPageLoaded(); }); } function lawPageStillLoading(){ if (lawPageLoading){ if (jQuery('#lawPageStillLoadingNotice').length==0){ jQuery('#lawPageLoader').after('
'); }, load: function(event, ui) { var tabKey=ui.tab.find('a').attr('rel'); if (typeof docBodyTabLoadCallbacks=='object' && typeof docBodyTabLoadCallbacks[tabKey]=='function'){ docBodyTabLoadCallbacks[tabKey]();	} }, activate: function(event, ui) { var activated=jQuery('#docBodyTabs').tabs('option', 'active'); if (activated==0){ if ('pushState' in history){ history.pushState('', document.title, window.location.pathname+window.location.search); }else{ window.location.hash=''; } }else{ window.location.hash=ui.newPanel.attr('id'); } var top=jQuery('#searchcontent').offset().top-jQuery('#head').height(); jQuery('html,body').animate({scrollTop: top}, 'fast'); } }); jQuery('#legislation_versions').load('/searchcontent.phtml',{ action : 'fulsoftGetDocumentVersions', id : 'OhwOuzC33qe_hFd_-jrpTrOYU8E_11ZFExkI-H6m_sGVdaLTRYHmJQ' },function(){ var optionsCount=0; var prevenabled=0; var nextenabled=0; var first=1; var someSelected=0; jQuery("#legislation_versions option").each(function(){ if(someSelected) prevenabled=1; if(jQuery(this).attr('selected')){ if(!first) nextenabled=1; someSelected=1; } first=0; optionsCount++; }); if(!prevenabled){ jQuery('.law-navigation .prev').addClass('disabled'); }else{ jQuery('.law-navigation .prev').removeClass('disabled'); } if(!nextenabled){ jQuery('.law-navigation .next').addClass('disabled'); }else{ jQuery('.law-navigation .next').removeClass('disabled'); } if(optionsCount>1){ jQuery('.law-navigation').show(); jQuery('.lawtreebuttons').show(); jQuery('#showlawchanges').hide(); jQuery('#hidelawchanges').show(); // if(jQuery('#hidelawchanges').css('display')=='none') jQuery('#showlawchanges').show(); } jQuery('#legislation_versions').change(function(){ document.location=GetPortalUriLink(jQuery('#legislation_versions').val())+document.location.hash; }); jQuery('.law-navigation .next').click(function(){ var previous=''; jQuery("#legislation_versions option").each(function(){ var thisVal=jQuery(this).val(); if(jQuery('#legislation_versions').val()==thisVal){ if(previous!='') document.location=GetPortalUriLink(previous)+document.location.hash; } previous=thisVal; }); }); jQuery('.law-navigation .prev').click(function(){ var useNext=0; jQuery("#legislation_versions option").each(function(){ var thisVal=jQuery(this).val(); if(useNext==1){ document.location=GetPortalUriLink(thisVal)+document.location.hash; useNext=0; } if(jQuery('#legislation_versions').val()==thisVal) useNext=1; }); }); }); jQuery('#versions-timeline-container').load('/searchcontent.phtml?action=fulsoftGetDocumentVersionsTimeline', {id : 'OhwOuzC33qe_hFd_-jrpTrOYU8E_11ZFExkI-H6m_sGVdaLTRYHmJQ', ctx: getHashParameter('ctx')}, function(){ jQuery('.lawtreebuttons').show(); if (jQuery("#versions-timeline > ul li").length>0 & jQuery('#showlawchanges').css('display')=='none' & jQuery('#hidelawchanges').css('display')=='none'){ jQuery('#showlawchanges').hide(); jQuery('#hidelawchanges').show(); } activated = 0; jQuery('#docBodyTabs').tabs({ activate: function(event,ui){ activated = jQuery('#docBodyTabs').tabs('option','active'); if (activated==0){ if ('pushState' in history){ history.pushState('', document.title, window.location.pathname+window.location.search);	}else{ window.location.hash=''; } }else{ window.location.hash=ui.newPanel.attr('id'); } fixTabsOnScroll('#docBodyTabs .ui-tabs-nav','#documentHeading','200','fixed','#documentHeading h1','#contentPartTextWithoutVersions','#docBodyTabs',activated); var top = jQuery('#searchcontent').offset().top-jQuery('#navig_bar').height();jQuery('html,body').animate({scrollTop: top}, 'fast'); } }); fixTabsOnScroll('#docBodyTabs .ui-tabs-nav','#documentHeading','200','fixed','#documentHeading h1','#contentPartTextWithoutVersions','#docBodyTabs',activated); }); if(jQuery('#hidelawchanges').css('display')!='none'){ documentLawChanges('show'); } if (typeof('initFontsize')!='undefined'){ initFontsize(); } if (typeof window.initLawChangesCell=='function'){ initLawChangesCell(); } } jQuery(function(){lawPageLoaded();}); var dontReact=0; var selectLawTreeItem=''; function lawtopdf(){ var ctx=getHashParameter('ctx'); var changes=0; if(jQuery('#hidelawchanges').css('display')!='none') changes=1; link='/searchcontent.phtml?action=lawtopdf&incl_changes='+changes+'&uri=OhwOuzC33qe_hFd_-jrpTrOYU8E_11ZFExkI-H6m_sGVdaLTRYHmJQ&ctx='+ctx; window.open(link); } function lawpageload(){ if(dontReact){ dontReact=0; return 0; } var ctx=getHashParameter('ctx'); if (ctx==''){ } if(ctx!=''){ selectLawTreeItem=currentLaw+'_ctx='+ctx; var ar=currentLaw.split("_"); var link=ar[0]+'_'+ar[1]+'_ctx='+ctx; selectLawDocument(link); } } jQuery(function(){ documentLawChanges('show'); if (typeof(jQuery.historyInit)=='function') jQuery.historyInit(lawpageload); jQuery('#showlawchanges').click(function(){ jQuery('#hidelawchanges').show(); jQuery('#showlawchanges').hide(); law_tree.deleteChildItems(0); law_tree.loadXML(sourcefilelaw+'&showchanges=1',function(){ if (typeof ToggleAjaxHighlight!='undefined' && jQuery('#highLightHandle1').text()=='') ToggleAjaxHighlight('highLightHandle1'); documentLawChanges('show'); }); return false; }); jQuery('.showlawchanges').click(function(){ jQuery('.hidelawchanges').show(); jQuery('.showlawchanges').hide(); documentLawChanges('show'); return false; }); jQuery('#hidelawchanges').click(function(){ jQuery('#showlawchanges').show(); jQuery('#hidelawchanges').hide(); law_tree.deleteChildItems(0); law_tree.loadXML(sourcefilelaw+'&showchanges=0',function(){ if (typeof ToggleAjaxHighlight!='undefined' && jQuery('#highLightHandle1').text()=='') ToggleAjaxHighlight('highLightHandle1'); documentLawChanges('hide'); }); return false; }); jQuery('.hidelawchanges').click(function(){ jQuery('.showlawchanges').show(); jQuery('.hidelawchanges').hide(); documentLawChanges('hide'); return false; }); }); function lawUriLinksLoaded(type){ if (type==3){ jQuery('#judicalSourceSelect input').change(function(){ var enabledCheckboxesCount = jQuery('#judicalSourceSelect input:enabled').length; var checkedCheckboxesCount = jQuery('#judicalSourceSelect input:checked').length; if (enabledCheckboxesCount==checkedCheckboxesCount+1 && jQuery(this).not(':checked').length==1){ jQuery('#judicalSourceSelect input:enabled').removeAttr('checked'); jQuery(this).prop('checked',true); } jQuery('#judicalSourceSelect input').each(function(){ var sourceId = jQuery(this).attr('id'); if (jQuery(this).is(':checked')){ jQuery(this).siblings('label[for='+sourceId+']').addClass('sourceInputChecked'); jQuery('.lawUriLinks[rel=3] div.'+sourceId).show().parent('div').show(); }else{ jQuery(this).siblings('label[for='+sourceId+']').removeClass('sourceInputChecked'); jQuery('.lawUriLinks[rel=3] div.'+sourceId).hide(); jQuery('.lawUriLinks[rel=3] div.lawUriLinksCtx').each(function(){ if (jQuery(this).children(':visible').length<2){ jQuery(this).hide(); } }); } }); }); } }
R 13/2020 (tr.) Vìc dùle¾itá pro trestní øízení. Zaji¹tìní