Source: http://public.mkab.hu/dev/dontesek.nsf/0/4579F2F85866D9A4C12580C0005E0AB3?OpenDocument
Timestamp: 2018-07-22 18:23:38
Document Index: 3846331

Matched Legal Cases: ['§ 29', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

IV/02036/2016
Ügyszám: IV/02036/2016
Jelen ügyhöz egyesítve lett(ek) a következő ügy(ek): IV/02046/2016, IV/02047/2016, IV/02048/2016, IV/02049/2016, IV/02061/2016, IV/02062/2016, IV/02063/2016, IV/02064/2016, IV/02065/2016, IV/02067/2016, IV/02068/2016, IV/02069/2016, IV/02070/2016, IV/02072/2016, IV/02073/2016, IV/02074/2016, IV/02081/2016, IV/02082/2016, IV/02083/2016, IV/02084/2016, IV/02085/2016, IV/02087/2016, IV/02088/2016, IV/02089/2016, IV/02090/2016, IV/02091/2016, IV/02092/2016, IV/02093/2016, IV/02094/2016, IV/02097/2016, IV/02098/2016, IV/02099/2016, IV/02100/2016, IV/02101/2016, IV/02102/2016, IV/02103/2016, IV/02107/2016, IV/02108/2016, IV/02109/2016, IV/02112/2016, IV/02113/2016, IV/02114/2016, IV/02115/2016, IV/02116/2016, IV/02122/2016, IV/02124/2016, IV/00006/2017, IV/00007/2017, IV/00011/2017, IV/00012/2017, IV/00013/2017, IV/00014/2017, IV/00015/2017, IV/00016/2017, IV/00017/2017, IV/00025/2017, IV/00026/2017, IV/00027/2017, IV/00028/2017, IV/00029/2017, IV/00034/2017, IV/00035/2017, IV/00047/2017, IV/00049/2017, IV/00060/2017, IV/00062/2017, IV/00063/2017, IV/00064/2017, IV/00065/2017, IV/00066/2017, IV/00067/2017, IV/00070/2017, IV/00071/2017, IV/00072/2017, IV/00074/2017, IV/00075/2017, IV/00076/2017, IV/00090/2017, IV/00091/2017, IV/00092/2017, IV/00093/2017, IV/00095/2017, IV/00096/2017, IV/00097/2017, IV/00098/2017, IV/00099/2017, IV/00100/2017, IV/00109/2017, IV/00110/2017, IV/00111/2017, IV/00112/2017, IV/00113/2017, IV/00114/2017, IV/00118/2017, IV/00120/2017, IV/00122/2017, IV/00127/2017, IV/00128/2017, IV/00129/2017, IV/00132/2017, IV/00133/2017, IV/00144/2017, IV/00145/2017, IV/00146/2017, IV/00147/2017, IV/00148/2017, IV/00149/2017, IV/00150/2017, IV/00151/2017, IV/00156/2017, IV/00158/2017, IV/00159/2017, IV/00160/2017, IV/00162/2017, IV/00163/2017, IV/00164/2017, IV/00165/2017, IV/00187/2017, IV/00188/2017, IV/00192/2017, IV/00194/2017, IV/00195/2017, IV/00196/2017, IV/00197/2017, IV/00204/2017, IV/00207/2017, IV/00209/2017, IV/00210/2017, IV/00211/2017, IV/00212/2017, IV/00219/2017, IV/00221/2017, IV/00222/2017, IV/00223/2017, IV/00236/2017, IV/00237/2017, IV/00238/2017, IV/00239/2017, IV/00240/2017, IV/00241/2017, IV/00243/2017, IV/00244/2017, IV/00245/2017, IV/00246/2017, IV/00247/2017, IV/00248/2017, IV/00249/2017, IV/00250/2017, IV/00252/2017, IV/00253/2017, IV/00254/2017, IV/00275/2017, IV/00276/2017, IV/00277/2017, IV/00279/2017, IV/00280/2017, IV/00281/2017, IV/00282/2017, IV/00283/2017, IV/00284/2017, IV/00286/2017, IV/00294/2017, IV/00295/2017, IV/00296/2017, IV/00297/2017, IV/00298/2017, IV/00299/2017, IV/00300/2017, IV/00301/2017, IV/00303/2017, IV/00304/2017, IV/00305/2017, IV/00306/2017, IV/00307/2017, IV/00308/2017, IV/00312/2017, IV/00313/2017, IV/00314/2017, IV/00315/2017, IV/00316/2017, IV/00317/2017, IV/00318/2017, IV/00319/2017, IV/00320/2017, IV/00321/2017, IV/00322/2017, IV/00323/2017, IV/00324/2017, IV/00325/2017, IV/00326/2017, IV/00328/2017, IV/00329/2017, IV/00331/2017, IV/00332/2017, IV/00334/2017, IV/00345/2017, IV/00347/2017, IV/00348/2017, IV/00353/2017, IV/00354/2017, IV/00355/2017, IV/00356/2017, IV/00357/2017, IV/00358/2017, IV/00359/2017, IV/00360/2017, IV/00398/2017, IV/00402/2017, IV/00466/2017, IV/00467/2017, IV/00468/2017, IV/00469/2017, IV/00470/2017, IV/00471/2017, IV/00476/2017, IV/00477/2017, IV/00485/2017, IV/00486/2017, IV/00487/2017, IV/00488/2017, IV/00489/2017, IV/00496/2017, IV/00497/2017, IV/00498/2017, IV/00506/2017, IV/00507/2017, IV/00508/2017, IV/00516/2017, IV/00517/2017, IV/00518/2017, IV/00519/2017, IV/00520/2017, IV/00529/2017, IV/00530/2017, IV/00531/2017, IV/00533/2017, IV/00534/2017, IV/00535/2017, IV/00548/2017, IV/00549/2017, IV/00550/2017, IV/00552/2017, IV/00553/2017, IV/00554/2017, IV/00555/2017, IV/00556/2017, IV/00563/2017, IV/00564/2017, IV/00565/2017, IV/00580/2017, IV/00581/2017, IV/00582/2017, IV/00583/2017, IV/00584/2017, IV/00585/2017, IV/00594/2017, IV/00595/2017, IV/00601/2017, IV/00604/2017, IV/00610/2017, IV/00623/2017, IV/00624/2017, IV/00625/2017, IV/00627/2017, IV/00649/2017, IV/00650/2017, IV/00651/2017, IV/00655/2017, IV/00656/2017, IV/00658/2017, IV/00660/2017, IV/00662/2017, IV/00672/2017, IV/00679/2017, IV/00680/2017, IV/00681/2017, IV/00689/2017, IV/00690/2017, IV/00691/2017, IV/00703/2017, IV/00716/2017, IV/00737/2017, IV/00738/2017, IV/00739/2017, IV/00740/2017, IV/00751/2017, IV/00752/2017, IV/00763/2017, IV/00764/2017, IV/00765/2017, IV/00780/2017, IV/00781/2017, IV/00784/2017, IV/00785/2017, IV/00786/2017, IV/00789/2017, IV/00801/2017, IV/00802/2017, IV/00811/2017, IV/00812/2017, IV/00813/2017, IV/00818/2017, IV/00819/2017, IV/00820/2017, IV/00838/2017, IV/00840/2017, IV/00841/2017, IV/00851/2017, IV/00852/2017, IV/00854/2017, IV/00856/2017, IV/00857/2017, IV/00858/2017, IV/00859/2017, IV/00868/2017, IV/00869/2017, IV/00870/2017, IV/00871/2017, IV/00872/2017, IV/00873/2017, IV/00874/2017, IV/00875/2017, IV/00876/2017, IV/00885/2017, IV/00886/2017, IV/00887/2017, IV/00888/2017, IV/00889/2017, IV/00890/2017, IV/00891/2017, IV/00892/2017, IV/00893/2017, IV/00894/2017, IV/00895/2017, IV/00902/2017, IV/00903/2017, IV/00904/2017, IV/00905/2017, IV/00906/2017, IV/00907/2017, IV/00908/2017, IV/00909/2017, IV/00910/2017, IV/00911/2017, IV/00912/2017, IV/00913/2017, IV/00914/2017, IV/00915/2017, IV/00916/2017, IV/00927/2017, IV/00928/2017, IV/00929/2017, IV/00930/2017, IV/00931/2017, IV/00932/2017, IV/00933/2017, IV/00934/2017, IV/00935/2017, IV/00937/2017, IV/00938/2017, IV/00941/2017, IV/00942/2017, IV/00943/2017, IV/00944/2017, IV/00945/2017, IV/00962/2017, IV/00963/2017, IV/00965/2017, IV/00979/2017,
Első irat érkezett: 12/16/2016
Az ügy tárgya: a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény módosításáról szóló 2016. évi LXXVII. törvény 28-29. § elleni alkotmányjogi panasz (jelzálogszerződés, jelzálogjog)
Az indítványozó - az Abtv. 26. § (2) bekezdése alapján - a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény módosításáról szóló 2016. évi LXXVII. törvény (Tv.) 28-29. §-a alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését kérte az Alkotmánybíróságtól.
A támadott rendelkezések lehetővé teszik, hogy a panaszos kölcsönszerződése (jelzálogszerződése) által alapított jelzálogjog tartalma módosuljon, illetve meghatározza azokat a szabályokat, amelyek alapján a panaszost terhelő jelzálogjog tartalma módosul.
Az indítványozó álláspontja szerint a sérelmezett jogszabályi rendelkezések módosítják a Tv. hatálya alá eső szerződésekből eredő jogviszonyok tartalmát. Ezek a módosítások egyértelmű beavatkozást jelentenek a panaszos szerződési szabadságába. A Tv. jogot alapít a pénzügyi intézményeknek arra, hogy egyoldalú nyilatkozatukkal megváltoztassák a megkötött szerződések tartalmát. Erre tekintettel - az indítványozó álláspontja szerint - a támadott jogszabályi rendelkezések ellentétesek az Alaptörvény XXVIII. cikk (1) bekezdése szerinti tisztessséges bírósági eljáráshoz való jogával..
a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény módosításáról szóló 2016. évi LXXVII. törvény 28. § 29. §
IV_2036_2_2016_indkieg_anonim.pdf IV_2036_0_2016_indítván_anonimy.pdf
A határozat száma: 3166/2017. (VII. 6.) AB végzés
Az ABH 2017 tárgymutatója: közvetlenül hatályosuló norma; tisztességes eljáráshoz való jog
A határozat kelte: Budapest, 06/27/2017
2017.06.27 16:00:00 3. öttagú tanács
3166_2017 AB végzés.pdf
Az Alkotmánybíróság a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény módosításáról szóló 2016. évi LXXVII. törvény 28–29. §-ai alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panaszt visszautasítja.
[1]	1. Az Alkotmánybírósághoz több száz indítványozó fordult az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 26. § (2) bekezdése alapján alkotmányjogi panasszal. Kérelmeikben a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (a továbbiakban: Ptk.) módosításáról szóló 2016. évi LXXVII. törvény 28–29. §-ai alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését indítványozták.
[2]	A jogi képviselő nélkül eljáró indítványozók által benyújtott alkotmányjogi panaszok tartalma azonos, az alkotmányjogi panaszok formanyomtatványon kerültek benyújtásra, ezért az Alkotmánybíróság az ügyeket az Abtv. 58. § (2) bekezdése alapján egyesítette.
[3]	A Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény hatálybalépésével összefüggő átmeneti és felhatalmazó rendelkezésekről szóló 2013. évi CLXXVII. törvény (a továbbiakban: Ptké.) 49. § (1) bekezdése értelmében a Ptk. zálogjogra vonatkozó rendelkezéseit arra a zálogjogra kell alkalmazni, amelyet a Ptk. hatálybalépését követően kötött zálogszerződéssel alapítottak, illetve amely törvényes zálogjogként a Ptk. hatálybalépését követően keletkezett. A Ptké. 49. § (3) bekezdése értelmében pedig a Ptk. hatálybalépése előtt kötött zálogszerződéssel létrejött jelzálogjogot a zálogjogosult a Ptk. hatálybalépését követően a különvált zálogjogra vonatkozó szabályok szerint a biztosított követelés nélkül is átruházhatja, az ilyen módon átruházott jelzálogjogra pedig a különvált zálogjog szabályait kell alkalmazni.
[4]	A 2016. évi LXXVII. törvény 28. § (1) bekezdése értelmében a Ptké. 49. § (3) bekezdésének az a rendelkezése, miszerint a Ptk. hatálybalépése előtt kötött zálogszerződéssel létrejött jelzálogjogot a zálogjogosult a Ptk. hatálybalépését követően a különvált zálogjogra vonatkozó szabályok szerint a biztosított követelés nélkül is átruházhatja, 2016. július 1-től nem alkalmazható. A törvény 28. § (2) bekezdése értelmében a 2016. július 1. napját megelőzően kötött, ingatlanra vonatkozó jelzálogszerződéssel alapított jelzálogjog és az ugyancsak 2016. július 1. napját megelőzően létrejött különvált zálogjog a törvény 29. §-a szerint önálló zálogjoggá alakítható át.
[5]	A 2016. évi LXXVII. törvény 29. § (1) bekezdése értelmében „[h]a az ingatlanra vonatkozó jelzálogszerződés a jelzálogjoggal biztosított követelést összeg meghatározásával tartalmazza, úgy a zálogjogosult pénzügyi intézmény a jelzálogjogot a zálogkötelezetthez intézett egyoldalú – különvált zálogjog esetén a jelzálogjogot ekként átruházó zálogjogosultak és a különvált zálogjog jogosultjának ugyanazon okiratba foglalt közös – írásbeli nyilatkozatával a jelzálogszerződésben meghatározott összeget meg nem haladó összeg erejéig az ingatlant terhelő e § szerinti önálló zálogjoggá (a továbbiakban: átalakításos önálló zálogjog) alakíthatja át.” A 29. § (2) bekezdése értelmében az átalakítással a jelzálogjog egésze megszűnik, és helyébe az átalakítással érintett jelzálogjog ranghelyén az átalakításos önálló zálogjog lép. A 29. § (3) bekezdése értelmében az átalakítással a zálogkötelezett helyzete nem válhat terhesebbé, míg a (4) bekezdés értelmében az átalakításhoz nincs szükség sem az átalakítással érintett jelzálogjog ranghelyével azonos ranghelyű, sem a rangsorban hátrább álló, az átalakítással érintett jelzálogjog ranghelyé követő ranghely jogosultak hozzájárulására.
[6]	A 2016. évi LXXVII. törvényt az Országgyűlés 2016. június 13-i ülésnapján fogadta el, a törvény kihirdetésére 2016. június 23-án került sor, az alkotmányjogi panasszal támadott rendelkezései 2016. október 1-jén léptek hatályba.
[7]	Az indítványozók álláspontja szerint a támadott jogszabályi rendelkezések sértik az Alaptörvény XXVIII. cikk (1) bekezdését. Érvelésük szerint „polgári jogi jogokat és kötelezettségeket csak bíróságok állapíthatnak meg. Ennek megfelelően a parlament nem hozhat olyan törvényeket, amelyek polgári jogi jogokat és kötelezettségeket szabályoznak.”
[8]	2. Az Alkotmánybíróság az Abtv. 56. § (1) bekezdésében meghatározottak szerint elsőként az alkotmányjogi panasz befogadhatósága törvényi feltételeinek fennállását vizsgálta meg.
[9]	Az Abtv. 30. § (1) bekezdése alapján az Abtv. 26. § (2) bekezdése szerinti alkotmányjogi panaszt az alaptörvény-ellenes jogszabály hatálybalépésétől számított száznyolcvan napon belül lehet írásban benyújtani. Az indítvánnyal támadott jogszabályi rendelkezések 2016. október 1-jén léptek hatályba, ekként az alkotmányjogi panasz benyújtásának határideje 2017. március 30. napja volt. Valamennyi indítvány határidőben érkezett.
[10]	Az indítványozók érintettségük igazolására csatolták a 2016. október 1. napja előtt kötött kölcsönszerződéseik másolatát. Ennek megfelelően valamennyi indítványozó jogosultnak és érintettnek is tekinthető, a Ptk. hatálybalépését megelőzően kötött, jelzálogjoggal biztosított kölcsönszerződés alanyaként.
[11]	Az Abtv. 26. § (2) bekezdése szerint az Alkotmánybíróság eljárása kivételesen kezdeményezhető, ha az alaptörvény-ellenes jogszabály rendelkezésének alkalmazása vagy hatályosulása folytán közvetlenül, bírói döntés nélkül következett be az Alaptörvényben biztosított jog sérelme, és nincs a jogsérelem orvoslására szolgáló jogorvoslati eljárás. Az Abtv. 26. § (2) bekezdése szerinti panasz feltétele tehát az, hogy a jogsérelem hatósági vagy bírói jogalkalmazás nélkül következzen be. Tekintettel arra, hogy az alkotmányjogi panasszal támadott törvény 29. § (1) bekezdése alapján a zálogjogosult pénzügyi intézmény a jelzálogjogot a zálogkötelezetthez intézett egyoldalú írásbeli nyilatkozatával alakíthatja át átalakításos önálló zálogjoggá, ekként a közvetlen alkalmazás Abtv. 26. § (2) bekezdése szerinti feltétele ugyancsak teljesül.
[12]	Az Abtv. 52. § (1) bekezdése értelmében az indítványnak minden esetben határozott kérelmet kell tartalmaznia. A határozottság követelményének az alkotmányjogi panasz akkor felel meg, amennyiben eleget tesz az 52. § (1b) bekezdés a)–f) pontjaiban foglalt feltételeknek.
[13]	Az Abtv. 52. § (2) bekezdése értelmében az Alkotmánybíróság által lefolytatott vizsgálat az indítványban megjelölt alkotmányossági kérelemre korlátozódik. Az Abtv. 52. § (1b) bekezdés d) pontjának megfelelően az indítványozók a XXVIII. cikk (1) bekezdését jelölték meg az Alaptörvény megsértett rendelkezéseként, melynek értelmében „[m]indenkinek joga van ahhoz, hogy az ellene emelt bármely vádat vagy valamely perben a jogait és kötelezettségeit törvény által felállított, független és pártatlan bíróság tisztességes és nyilvános tárgyaláson, ésszerű határidőn belül bírálja el.”
[14]	Az indítványozók az Alaptörvény XXVIII. cikk (1) bekezdésének sérelmét alkotmányjogilag értékelhető indokolással nem támasztották alá, ekként az indítványok ebben a vonatkozásában nem felelnek meg az Abtv. 52. § (1b) bekezdés e) pontja szerinti követelménynek.
[15]	3. Az Alaptörvény XXVIII. cikk (1) bekezdésének átfogó értelmezése során az Alkotmánybíróság már elvi éllel kimondta, hogy „[a]z Alaptörvénynek ez a rendelkezése egyrészt magában foglalja – általában véve – a bírósághoz fordulás jogát, másrészt eljárási garanciákat követel meg.” {26/2014. (XII. 18.) AB határozat, Indokolás [66]}. Az Alkotmánybíróság a 8/2015. (IV. 17.) AB határozatában összefoglaló jelleggel azt is rögzítette, hogy „[a]z Alaptörvény XXVIII. cikk (1) bekezdésének értelmezésével nevesíthetők a tisztességes eljáráshoz való jog tartalmát kitöltő ún. részjogosítványok. Ezek különösen: a bírósághoz fordulás joga, a tárgyalás tisztességessége, a tárgyalás nyilvánosságának és a bírói döntés nyilvános kihirdetésének a követelménye, törvény által létrehozott bíróság, a bírói függetlenség és pártatlanság kívánalma, továbbá az észszerű időn belüli elbírálás” (Indokolás [63]).
[16]	Az egyes szerződések tartalmának módosítására irányuló jogszabályok alkotmányossága ugyanakkor elsősorban az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdésének és II. cikkének történő megfelelés szempontjából vizsgálható [8/2014. (III. 20.) AB határozat]. Az Alkotmánybíróság korábban azt is rögzítette, hogy az Alaptörvény XXVIII. cikk (1) bekezdése vonatkozásában alkotmányossági összefüggés akkor sem lenne megállapítható, ha a szabályozás egyébként magánjogi szerződésekbe történő beavatkozást valósítana meg. {3147/2015. (VII. 24.) AB határozat, Indokolás [21]}. Ekként az Alkotmánybíróság azt is megállapította, hogy az alkotmányjogi panasz az Abtv. 52. § (1b) bekezdés e) pontja szerinti követelmény hiányán túlmenően, vizsgálható alkotmányjogi összefüggés hiányában nem felel meg az Abtv. 29. §-ában foglalt befogadhatósági feltételnek sem.
[17]	4. Az Alkotmánybíróság ezért az alkotmányjogi panaszt – az Ügyrend 5. §-a alapján eljárva – az Ügyrend 30. § (2) bekezdés a) és h) pontja alapján, figyelemmel az Abtv. 56. § (3) bekezdésében előírtakra is, visszautasította.