Source: http://kraken.slv.cz/5Azs200/2017
Timestamp: 2018-09-19 04:26:48+00:00
Document Index: 43567027

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 24', '§ 41', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 72', 'soud ', '§ 46', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 41', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 9', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 32']

5Azs200/2017
5 Azs 200/2017-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: K. F., zast. Mgr. Alenou Holubkovou, advokátkou se sídlem Revoluèní 762/13, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, po¹t. schr. 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2017, è. j. 1 Az 9/2017-24,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2017, è. j. 1 Az 9/2017-24, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: [1] Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla pro opo¾dìnost odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 12. 2016, è. j. OAM-800/ZA-ZA11-ZA04-2016; tímto rozhodnutím nebylo vyhovìno ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb. o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
[2] Stì¾ovatel v ¾alobì mimo jiné uvedl, ¾e dne 8. 2. 2017 se s právní zástupkyní dozvìdìli o tom, ¾e dne 16. 12. 2016 bylo vydáno rozhodnutí ¾alovaného; toto bylo doruèeno podle § 24a odst. 1 a 2 zákona o azylu; stì¾ovatel údajnì nepøevzal výzvu k pøevzetí rozhodnutí, a proto se nedostavil k pøevzetí rozhodnutí v den a èas ve výzvì uvedený, aè mu výzva nebyla fakticky doruèena. Rozhodnutí tak bylo doruèeno dnem, který byl ve výzvì uveden. V ¾alobì stì¾ovatel namítal, ¾e rozhodnutí nebylo doruèeno jeho právní zástupkyni Mgr. Alenì Holubkové, pøesto¾e je ve spise zalo¾ena neomezená plná moc. S ohledem na uvedené po¾ádal o prominutí zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby proti napadenému rozhodnutí podle § 41 správního øádu.
[3] Mìstský soud ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost; konstatoval, ¾e ¾alovaný pøedvolal stì¾ovatele k pøevzetí rozhodnutí dne 9. 1. 2017, ten si zásilku nepøevzal, nebo» na evidované adrese nebyl zasti¾en, a proto mu byla zásilka ulo¾ena u poskytovatele doruèovací slu¾by a pøipravena k vyzvednutí dne 22. 12. 2016, o èem¾ byl stì¾ovatel písemnì vyrozumìn. Jeliko¾ v této lhùtì nebyla zásilka vyzvednuta, byla vrácena ¾alovanému. V souladu s § 24 odst. 3 zákona o azylu byla písemnost stì¾ovateli doruèena 10. dne ode dne jejího ulo¾ení.
Dne 9. 1. 2017 bylo napadené rozhodnutí doruèeno ve smyslu § 24 a § 24a zákona o azylu; dne 10. 1. 2017 zaèala bì¾et 15-denní lhùta k podání ¾aloby. Stì¾ovatel v¹ak ¾alobu podal dne 11. 2. 2017, tedy a¾ po marném uplynutí stanovené lhùty. Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì a tento nedostatek nebylo mo¾no ani prominout (§ 72 odst. 4 s. ø. s.), soud ji odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[4] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e napadené rozhodnutí dle ¾alovaného, pota¾mo krajského soudu nabylo právní moci dne 9. 1. 2017, kdy bylo doruèeno zpùsobem podle § 24a odst. 1 a 2 zákona o azylu, a to v dùsledku toho, ¾e stì¾ovatel údajnì nepøevzal výzvu k pøevzetí rozhodnutí a proto se nedostavil k pøevzetí rozhodnutí v den a èas ve výzvì uvedený, aè mu výzva nebyla fakticky doruèena, rozhodnutí tak bylo doruèeno dnem, který byl ve výzvì uveden. Dle § 24a odst. 3 zákona o azylu platí, ¾e je-li úèastník øízení ve vìci mezinárodní ochrany zastoupen, doruèuje se rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany zástupci a zastoupenému. S ohledem na to, ¾e stì¾ovatel mìl po celou dobu správního øízení právního zástupce s procesní plnou moci, rozhodnutí mìlo být podle § 24a odst. 3 zákona o azylu doruèeno tomuto právnímu zástupci, co¾ se do dne¹ního dne nestalo. Stì¾ovatel a jeho právní zástupce se o vydání tohoto rozhodnutí dozvìdìli teprve dne 8. 2. 2017, kdy stì¾ovateli byl pøedán cestovní doklad. Tého¾ dne právní zástupkynì stì¾ovatele kontaktovala pøíslu¹ného pracovníka ¾alovaného, paní J. B. (pracovi¹tì Kostelec nad Orlicí), která potvrdila, ¾e do¹lo k administrativnímu pochybení. Stì¾ovatel má za to, ¾e se jedná o vadu øízení a o procesní pochybení, která mìla vliv na právní moc napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel poukazuje rovnì¾ na to, ¾e dle § 41 odst. 3 správního øádu správní orgán mù¾e na po¾ádání o prominutí zme¹kání úkonu pøiznat odkladný úèinek, pokud podateli hrozí vá¾ná ujma a nevznikne-li pøiznáním odkladného úèinku újma zpùsobení dotèením práv nabytých v dobré víøe nebo dotèením veøejného zájmu pøevy¹ující ujmu hrozící podateli. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel ¾ádal Mìstský soud v Praze o prominutí zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby proti napadenému rozhodnutí a o pøiznání postavení ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 písm. b) zákona o azylu. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e zru¹í rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátí zpìt k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e pøedlo¾ená ¾aloba byla podána opo¾dìnì, proto bylo nutné ji odmítnout. Lhùtu pro podání ¾aloby nelze prominout a zákon neumo¾òuje v tomto ohledu ¾ádné výjimky. Stì¾ovateli bylo rozhodnutí doruèeno, proto neobstojí ani námitka, ¾e nebylo doruèeno právní zástupkyni stì¾ovatele, nebo» právní úèinky podle zákona o azylu nastávají doruèením právì stì¾ovateli. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítl.
[7] Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
[8] Výklad zákonného pojmu pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS. pokraèování
O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu. 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon, tj. Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele.
[9] Nejvy¹¹í správní soud shledal v kasaèní stí¾nosti relevantní argumenty svìdèící pro její pøijatelnost. Posouzení opo¾dìného podání ¾aloby ¾adatelem o mezinárodní ochranu, kdy bylo rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany doruèeno pouze jemu a nebylo doruèeno jeho právnímu zástupci, je dle pøesvìdèení zdej¹ího soudu zásadní z hlediska závìru o mo¾ném zásahu do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
[10] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[11] Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ speciální úpravou doruèování podle zákona o azylu zabýval napø. v rozsudku ze dne 15. 8. 2006, è. j. 6 Azs 184/2005-93, dostupném na www.nssoud.cz a publikovaném ve Sb. NSS pod è. 1748/2009, v nìm¾ uvedl, ¾e v pøípadì úpravy doruèování podle správního øádu a úpravy doruèování podle zákona o azylu jde o úpravu správního procesu, která je vzájemnì rozdílná. Pøi aplikaci té které normy je tak tøeba pøistoupit k vyu¾ití interpretaèních právnì logických zásad, které pøípadný konflikt norem øe¹í. Jedním z takových teoretických principù je zásada lex specialis derogat legi generali. K její aplikaci v pøípadì zákona o azylu nutí ostatnì sám tento zákon v ustanovení § 9. V pøípadì aplikace zásady lex specialis derogat legi generali je pak nutné zji¹»ovat, do jaké míry speciální úprava tvoøí úpravu úplnou, tj. jinými slovy, do jaké míry obecný re¾im nahrazuje. V tomto rozsudku dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e § 24 zákona o azylu pøedstavuje speciální úpravu doruèování, která je natolik komplexní, ¾e subsidiární pou¾ití správního øádu jako pøedpisu obecného vyluèuje.
[12] Lze tak konstatovat, i s ohledem na vý¹e uvedený judikatorní závìr (by» se týká § 24 zákona o azylu ve vztahu k ji¾ neúèinnému zákonu è. 71/1967 Sb., správní øád), ¾e zákon o azylu upravuje zpùsob doruèování ve vìcech mezinárodní ochrany zvlá¹tním a komplexním zpùsobem, a to i v pøípadì doruèování písemností urèených do vlastních rukou, tedy písemností, jejich¾ zpùsob doruèování je upraven v § 24a zákona o azylu. Takový úmysl zákonodárce ostatnì vyplývá i z obsahu § 9 zákona o azylu, který výslovnì pro doruèování písemností do vlastních rukou a pro ustanovení zástupce pro doruèování, vylouèil aplikaci správního øádu.
[13] Podle § 24a odst. 3 zákona o azylu je-li úèastník øízení ve vìci mezinárodní ochrany zastoupen, doruèuje se rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany zástupci i zastoupenému. Právní úèinky doruèení nastávají doruèením zastoupenému. Dùvodová zpráva k danému ustanovení (vìta první) uvádí: Specifikuje se postup pøi doruèování rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany v pøípadì, ¾e je ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany zastoupen. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se tak vyluèují negativní dùsledky pøípadné absence komunikace právního zástupce s jeho klientem, kdy je to hlavnì ¾adatel, který by mìl být informován o výsledku øízení a jeho dùsledcích. Dùvodová zpráva v¹ak ji¾ nikterak neøe¹í vìtu druhou tøetího odstavce, kterým de facto dochází k zú¾ení práva stì¾ovatele na právní pomoc v øízení. Nelze pominout, ¾e z 15 denní lhùty k podání ¾aloby u krajského soudu èást lhùty uplyne pouze tím, ne¾ se ¾adatel z azylového zaøízení spojí se svým právním zástupcem (kterému nebylo rozhodnutí, resp. pøedvolání k jeho pøevzetí, doruèeno).
[14] Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e zákon o azylu je potøeba vykládat tak, ¾e ve vý¹e uvedeném ustanovení se stanoví, ¾e právní úèinky doruèení sice nastávají doruèením zastoupenému; k podmínce doruèení zastoupenému v¹ak vy¾aduje zároveò doruèení rozhodnutí i zástupci úèastníka øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Pokud nebude splnìna podmínka doruèení zástupci stì¾ovatele, nedochází tak k øádnému doruèení rozhodnutí a nezaène bìh lhùty k podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného. Pokud ¾alovaný nedoruèí své rozhodnutí i právnímu zástupci úèastníka øízení, mohlo by dojít k nepøimìøenému omezení jeho práva na právní pomoc, která by mohla znamenat poru¹ení jeho práva na spravedlivý proces.
[15] Dle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu doruèení rozhodnutí právnímu zástupci je v øízení o udìlení mezinárodní ochrany o to významnìj¹í, ¾e ¾adatelé o mezinárodní ochranu zpravidla neovládají jazyk a neznají právní øád zemì, v ní¾ o mezinárodní ochranu ¾ádají. Bylo by v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a hodnotami, na nich¾ je zalo¾en moderní právní stát, aby ve fázi doruèování meritorního rozhodnutí, které má podstatný dopad na status ¾adatele o mezinárodní ochranu, a také se od nìj odvíjí poèítání lhùty k pøípadné pøípravì a podání ¾aloby proti rozhodnutí, byla skuteènost, ¾e úèastník øízení je právnì zastoupen pro celé správní øízení, na jeho samém konci ignorována.
[16] Vzhledem k vý¹e uvedenému je ¾alovaný povinen respektovat podmínku uvedenou ve vìtì první tøetího odstavce a je povinen rozhodnutí doruèit nejen úèastníku øízení, ale také jeho právnímu zástupci. V dané vìci se tak nestalo, èím¾ do¹lo k zásahu do hmotnìprávní sféry stì¾ovatele. Odmítl-li mìstský soud ¾alobu pro opo¾dìnost, ani¾ by pøihlédl k vý¹e uvedenému pochybení ¾alovaného, postupoval nezákonnì.
[17] Nejvy¹¹í správní soud k stì¾ovatelovì námitce týkající se prominutí lhùty zme¹kání úkonu, pouze poznamenává, ¾e dle § 72 odst. 4 s. ø. s. nelze lhùtu k podání ¾aloby prominout, tento institut lze pou¾ít pouze ve správním øízení, resp. v øízení, v nìm¾ se postupuje podle správního øádu; v øízení o ¾alobì tomu tak není, nebo» se postupuje dle soudního øádu správního.
[18] Mìstský soud zatí¾il své usnesení nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, kdy¾ nesprávnì dospìl k závìru, ¾e pro zaèátek bìhu lhùty k podání ¾aloby proti rozhodnutí o mezinárodní ochranì dle § 24a zákona o azylu, není potøeba rozhodnutí doruèit právnímu zástupci ¾adatele o mezinárodní ochranu. Nejvy¹¹í správní soud proto napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrací k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), v nìm¾ bude mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[19] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Mìstský soud v Praze v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
[20] Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» ta jej má ve smyslu § 32 odst. 5 zákona o azylu, pøímo ze zákona. pokraèování