Source: https://forum.grnet.it/attenzione-linps-deve-rifare-i-calcoli-arruolati-21257-1215
Timestamp: 2020-08-08 20:50:12+00:00
Document Index: 95588455

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'art. 54', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art 54', 'art. 54', 'art 54', 'sentenza ', 'art 54', 'art. 54', 'art 54', 'sentenza ', 'sentenza ']

ATTENZIONE, L'INPS DEVE RIFARE I CALCOLI ARRUOLATI 81/83 - Pagina 82 - GrNet.it
Pagina 82 di 230
Messaggio da ilario61 » gio mag 25, 2017 9:45 am
Messaggio da panorama » mar lug 04, 2017 1:44 pm
ottemperanza sentenza 198/2015 sez. giur. Lombardia.
1) - Il trattamento di pensione di privilegio è stato quindi determinato aumentando di un decimo la misura della pensione calcolata sul servizio totale, per un importo pari ad euro 15.739,18. Tale importo è stato determinato applicando la normativa vigente in termini di calcolo del trattamento di pensione, quindi considerando
il servizio prestato fino al 31.12.92 per la quota A di pensione,
il servizio dal 1/1/93 al 31/12/95 per la quota B di pensione
il servizio dal 1/1/1996 per la quota C di pensione (dlgs 503/92 e Legge 335/95). L’aliquota di rendimento utilizzata per la parte retributiva del trattamento di pensione ammonta a 30,72% per la prima quota e 7,58% per la seconda.
Dal 1996 alla cessazione non ha subito incrementi in quanto la quota C di pensione è determinata sulla base del montante contributivo, riferito alle retribuzioni percepite fino alla cessazione. Invero, il calcolo richiesto dal ricorrente fa riferimento all’applicazione della percentuale di rendimento del 44%: infatti l’art. 54 del Dpr 1092/73 prevede “la pensione spettante al militare che abbia maturato almeno 15 anni e non più di venti di servizio utile è pari al 44% della base pensionabile..”.
2) - Coglie dunque nel segno il rilievo della difesa dell’Inps, secondo cui appare del tutto evidente che tale disposizione, emanata per salvaguardare coloro che fossero cessati con un’anzianità inferiore a 20 anni di servizio, non può in alcun modo riguardare il ricorrente P. P., in quanto alla data di riforma era in possesso di ben più di 20 anni di servizio utile (oltre 25 anni), e la sua pensione quindi è stata determinata ricomprendendo tutti i servizi prestati con incremento dell’ammontare della stessa, secondo la normativa vigente.
LOMBARDIA	SENTENZA	95	27/06/2017
LOMBARDIA SENTENZA 95 2017 PENSIONI 27/06/2017
Prof. Vito Tenore,
OGGETTO: ottemperanza sentenza 198/2015 sez. giur. Lombardia.
(prof. Vito Tenore)
Messaggio da avt8 » mar lug 04, 2017 7:15 pm
panorama ha scritto: ottemperanza sentenza 198/2015 sez. giur. Lombardia.
Caro Panorama grazie della sentenza anche se io non sono interessato, ma scrivo in quanto dal primo giorno che hanno postato che avevano diritto al 44% anche con 12 anni -Ho sempre detto che nulla competeva,- Nonostante il noto avvocato del forum convinto che si avesse diritto e criticando il sottoscritto, -Ebbene dopo questa sentenza negativa ci sarà anche quella del 14 luglio o 21 luglio della Corte dei Conti di Firenze riguardante il M.llo BERTI, che ha illuso moltissime persone con le sue
pubblicazioni a dx e sx--
Ricordatevi , guardatevi bene intorno e diffidatevi di quelle persone che vi fanno sognare che prendete la luna con le mani-
Messaggio da antony1964 » mar lug 04, 2017 9:06 pm
Sono d'accordo con Avt8.Tutti promettono a destra e sx, ma poi alla fine senza risultati. Cmq aspettiamo e vediamo che succede il 20 luglio.
Messaggio da Silvio.terzo » mar lug 04, 2017 11:01 pm
Salve. Ma ancora, almeno io, arruolato 2.2.83, nn si capisce dove sta la notizia. Io sono col.misto perché a dicembre 2015 nn avevo 15 anni. Ma si parla di effettivi o si comprendono quelli riscattati a tale data? Il link dell' Inps a me nn lo apre. Qualcuno può darmi delucidazioni..più chiare? Infatti leggo che un collega si è arruolato nell' 83, ha fatto ricorso ed ha vinto. Ma nell' 83 non aveva 12 anni effettivi con me? Help me
Messaggio da JESSICA1995 » mer lug 05, 2017 8:13 am
Scusami collega ma che tipo di ricorso ha fatto il collega e a quale autorità e cosa ha ottenuto?
Messaggio da ariete17 » mer lug 05, 2017 9:20 am
Silvio.terzo ha scritto: Salve. Ma ancora, almeno io, arruolato 2.2.83, nn si capisce dove sta la notizia. Io sono col.misto perché a dicembre 2015 nn avevo 15 anni. Ma si parla di effettivi o si comprendono quelli riscattati a tale data? Il link dell' Inps a me nn lo apre. Qualcuno può darmi delucidazioni..più chiare? Infatti leggo che un collega si è arruolato nell' 83, ha fatto ricorso ed ha vinto. Ma nell' 83 non aveva 12 anni effettivi con me? Help me
il riscatto serve solo per la buonuscita mentre il calcolo del servizio contributivo avviene automaticamente.
al 31.12.95 avevi 15 anni e 6 mesi di servizio contributivo.
Messaggio da irade31 » gio lug 06, 2017 5:50 pm
buona sera , non ho letto tutto dall'inizio, una piccola delucidazione , parlano di rifare il calcolo per gli arruolati 81 /83 il mi sono arruolato ausiliario marzo 83 e 30 nov. 2016 ultimo giorno di servizio, precedentemente all'arruolamento lavoravo, ricongiunti anni 6 e mesi 6, sono andato con il vecchio modulo , percio percepisco pensione per intero , ora la mia domanda il ricalcolo de devono fare o che stanno facendo chi riguarda. grazie per la risposta anche se in sintesi
Messaggio da pugliese » gio lug 06, 2017 6:18 pm
Attualmente ci sino stati ricorsi alla Corte dei conti con esito negativo , mi pare di aver letto, in corso in questo mese c'è il ricorso di Berti alla corte dei conti di Firenze .....vediamo che succede.
Messaggio da lucky341 » gio lug 06, 2017 8:46 pm
il ricorso negativo e quello della corte dei conti di milano che sul punto in maniera sbrigativa e superficiale afferma
•	La sopracitata comunicazione Dell’INPDAP/INPS limita arbitrariamente il campo di applicazione dell’art 54 DPR 1092/73 _ è applicabile solo nel caso di cessazione dal servizio che da titolo ad una pensione con anzianità ricompresa tra 15 e i 20 anni a loro dire , questo perché la ratio legis di quella cristallizzazione di rendimento tra il 15 e il 20 anno mirava a salvaguardare il militare che per inabilità od altro fosse cessato prematuramente dal servizio, ma ovviamente la qual cosa non esclude affatto che la norma continuasse ad applicarsi alla generalità dei militari ed infatti l’articolo in parola si noti non parla affatto di cessazione dal servizio ma testualmente recita “La pensione spettante al militare che abbia maturato almeno quindici anni e non più di venti anni di servizio utile è pari al 44 per cento della base pensionabile”, non solo ma se così fosse ossia se la percentuale del 44% si applicasse solo a chi andava in congedo con gli anni di servizio utili compresi tra i 15 e i 20 anni, che motivo avrebbe avuto il legislatore di dire al secondo comma dello stesso art. 54: "La percentuale di cui sopra è aumentata di 1,80 per cento di ogni anno di servizio utile oltre il ventesimo” quando la norma generale avente validità erga omnes era il 44 del DPR che già disciplinava questa fattispecie secondo questa interpretazione riduttiva, avendo il legislatore previsto una percentuale di incremento oltre il ventesimo anno è ovvio che si riferisse nell’articolo alla generalità dei militari e Non ripeto Non solo a chi fosse cessato dal servizio. Ancora questa interpretazione viola de facto anche il principio della generalità ed astrattezza delle norme giuridiche che come noto suscettibili di indefinita applicazione , ossia una pletora di fatti concreti possono essere sussunti nella previsione normativa ,orbene un radicale cambio di paradigma pensionistico come quello avvenuto il 31/12/1995 ha comportato per tutti quelli che non avevano compiuti i fatidici 18 anni un mutamento di status che può benissimo essere equiparato ad una cessazione pertanto suscettibile di innescare le tutele dell’art 54 TU. Invece SE FOSSE VERA LA LORO INTERPRETAZIONE IL TU avrebbe dovuto affermare semplicemente ART 44
Messaggio da avt8 » ven lug 07, 2017 8:45 am
Quella di firenze sarà identica a quella di Milano- Il Giudice TENORE, e uno dei massimi esperti in materia pensionistica militare
Messaggio da lucky341 » ven lug 07, 2017 12:49 pm
probabile, ma se la sentenza allegata è completa allora appare evidente non c'è nemmeno l'ombra di una motivazione sul punto controverso e questo apre la via ad un ricorso grosso come una casa . Afferrmare che
appare quanto meno incongruo, sarebbe congruo se la norma fosse così formulata
La pensione spettante al personale civile E MILITARE con l'anzianità di quindici anni di servizio effettivo è pari al 35 per cento della base pensionabile; detta percentuale è aumentata di 1,80 per ogni ulteriore anno di servizio utile fino a raggiungere il massimo dell'ottanta per cento. Per il personale militare che cessi dal servizio dopo aver maturato almeno quindici anni e non più di venti anni di servizio utile la base pensionabile è pari al 44 per cento
MA LA NORMA CITATA HA BEN ALTRA FORMULAZIONE E NON CONTEMPLA ALMENO ESPRESSAMENTE LA CESSAZIONE-
Quindi quali sono le motivazioni che inducono ad affermare INPS che il campo di applicazione dell’art 54 DPR 1092/73 _ è applicabile solo nel caso di cessazione dal servizio che da titolo ad una pensione con anzianità ricompresa tra 15 e i 20 anni ? forse perchè la ratio legis di quella cristallizzazione di rendimento tra il 15 e il 20 anno mirava a salvaguardare il militare che per inabilità od altro fosse cessato prematuramente dal servizio ma la qual cosa no esclude affatto che possa applicarsi ad altre fattispecie come ad esempio un cambio di paradigma pensionistico con forte penalizzazione per i il personale coinvolto ...ecco questo è il punto.............. cosa esclude questa interpretazione non certo il secondo comma dello stesso art. 54 che dice : "La percentuale di cui sopra è aumentata di 1,80 per cento di ogni anno di servizio utile oltre il ventesimo” quando la norma generale avente validità erga omnes era il 44 del DPR che già disciplinava questa fattispecie secondo questa interpretazione riduttiva dellI'NPS, avendo il legislatore previsto una percentuale di incremento oltre il ventesimo anno è ovvio che si riferisse nell’articolo alla generalità dei militari e Non ripeto Non solo a chi fosse cessato dal servizio ma anche agli altri per i quali particolari situazioni potevano attivare la tutela dell'art 54.
Ecco questo è il punto che deve essere confutato dall'INPS ed avallato da qualsiasi giudice se gli vuole dare ragione, a mio parere non si può chiudere la questione con
Coglie dunque nel segno il rilievo della difesa dell’Inps, secondo cui appare del tutto evidente che tale disposizione, emanata per salvaguardare coloro che fossero cessati con un’anzianità inferiore a 20 anni di servizio,
Messaggio da JESSICA1995 » ven lug 07, 2017 1:38 pm
Ogni Giudice interpreta e da ragione secondo una sua valutazione. Credo che una sentenza negativa di una Corte sia dei Conti faccia giurisprudenza o debba vincolare altre sedi giudiziarie e viceversa. Quindi aspettiamo altre pronunce. Il problema è anche la conseguenza che conseguira' a pronunce positive di natura economica. Staremo a vedere.
Messaggio da alfano francesco » sab lug 08, 2017 7:54 am
Io scommetto che Firenze accoglierà il ricorso e l'INPS farà ricorso. Ma si attacchera' al tram
Messaggio da guidoreni » dom lug 09, 2017 5:00 pm
La sentenza del 20 Luglio non potrà che essere favorevole.