Source: http://kraken.slv.cz/12Ksz9/2012
Timestamp: 2018-09-26 13:59:02+00:00
Document Index: 31752989

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 30', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 66', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 28', 'soud ', '§ 2', '§ 24', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ']

12Ksz9/2012
12 Ksz 9/2012-41
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl v ústním jednání konaném dne 13. 9. 2012 v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Milady Tomkové, zástupce pøedsedkynì senátu JUDr. Jana Engelmanna a pøísedících JUDr. Bohuslava Vacaty, JUDr. Mileny Èeèotkové, JUDr. Zory Krejèí a JUDr. Gabriely Halíøové, Ph.D. ve vìci návrhu okresního státního zástupce v Èeských Budìjovicích, ze dne 30. bøezna 2012, sp. zn. SPR 101/2012, na zahájení øízení o kárné odpovìdnosti státní zástupkynì JUDr. J. K., státní zástupkynì Okresního státního zastupitelství v Èeských Budìjovicích,
JUDr. J. K., nar. X státní zástupkynì Okresního státního zastupitelství v Èeských Budìjovicích
j e v i n n a, ¾e v rozporu s povinností postupovat svìdomitì a bez zbyteèných prùtahù stanovenou v § 24 odst. 1 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, v postavení státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Èeských Budìjovicích, konala pod sp. zn. ZN 10430/2010 pøezkum postupu ve vìci vedené u Policie ÈR pod è. j. KRPC-17390/Èj-2010-020120, pøièem¾ následnì po ¾ádosti oznamovatelky dne 12. 10. 2010 dne 18. 10. 2010 vy¾ádala pøíslu¹ný spis Policie Èeské republiky a pøesto¾e jej dne 1. 11. 2010 obdr¾ela, zùstala neèinná a podnìtem oznamovatelky se nezabývala, aèkoliv oznamovatelka 22. 8. 2011 písemnì po¾ádala o sdìlení, v jakém stavu se nachází ¹etøení jejího podnìtu, a pøezkum postupu Policie Èeské republiky a vyrozumìní oznamovatelce uèinila a¾ 24. 1. 2012, poté, co se oznamovatelka dne 24. 1. 2012 obrátila na Krajské státní zastupitelství v Èeských Budìjovicích se ¾ádostí o odstranìní prùtahù,
Za to se jí ukládá kárné opatøení podle § 30 odst. 1 písm. a) zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství
Dne 30. 3. 2012 pod sp. zn. SPR 101/2012 podal okresní státní zástupce v Èeských Budìjovicích návrh na zahájení øízení o kárné odpovìdnosti státní zástupkynì JUDr. J. K., státní zástupkynì Okresního státního zastupitelství v Èeských Budìjovicích. Navrhovatel klade kárnì obvinìné za vinu, ¾e jako státní zástupkynì, které na podkladì ¾ádosti oznamovatelky S. A., uèinìné jmenovanou dne 12. 10. 2010 na Okresním státním zastupitelství do protokolu sepsaného právní èekatelkou Mgr. Z. Ø., konala pod sp. zn. ZN 10430/2010 pøezkum postupu policejného orgánu ve vìci vedené u Policie Èeské republiky Krajského øeditelství policie Jihoèeského kraje Obvodního oddìlení PÈR Týn nad Vltavou è.j. KRPC-17390 / Èj-2010-020120, pøièem¾ toliko dne 18. 10. 2010 vy¾ádala pøíslu¹ný spisový materiál Policie ÈR a pøesto, ¾e jej dne 1. 11. 2010 obdr¾ela, zùstala poté ve vìci neèinná a podnìtem oznamovatelky se dále nezabývala a to pøesto, ¾e ta státní zástupkyni dne 22. 8. 2011 písemnì po¾ádala o sdìlení, v jakém stavu se nachází ¹etøení jejího podnìtu, kdy¾ nakonec státní zástupkynì provedla provìøení vìci a vyrozumìní oznamovatelky a¾ poté, co se oznamovatelka dne 24. 1. 2012 obrátila na Krajské státní zastupitelství v Èeských Budìjovicích se ¾ádostí o odstranìní prùtahù ze strany státní zástupkynì.
Podle navrhovatele státní zástupkynì Okresního státního zastupitelství v Èeských Budìjovicích JUDr. J. K. pøi provìøování postupu policejního orgánu vedeného na Okresním státním zastupitelství v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. ZN 10430/2010 zùstala po del¹í dobu neèinná. Dne 18. 10. 2010 na základì ¾ádosti o pøezkum postupu policejního orgánu, kterého se domáhala v protokole sepsaném se S. A. na Okresním státním zastupitelství v Èeských Budìjovicích dne 12. 10. 2010, vy¾ádala kárnì obvinìná pøíslu¹ný spisový materiál u útvarù Policie Èeské republiky, i na Magistrátu Èeské Budìjovice. Poté v¹ak kárnì obvinìná neprovedla pøezkum, ani øádným zpùsobem nevyrozumìla oznamovatelku o svém postupu. Neuèinila tak ani poté, co oznamovatelka ji dne 22. 8. 2011 písemnì po¾ádala o sdìlení, jak bylo s jejím podáním nalo¾eno. Pøezkum postupu policejního orgánu a vyrozumìní oznamovatelky pak provedla a¾ dne 24. 1. 2012, kdy byl k podnìtu paní S. A. ve vìci zaveden dohled Krajského státního zastupitelství v Èeských Budìjovicích.
Za uvedené jednání navrhl kárný navrhovatel ulo¾it kárné opatøení sní¾ení platu o 10% na dobu 2 mìsícù. Subjektivní i objektivní lhùtu podle § 9 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, pova¾uje kárný navrhovatel za zachovanou (ani¾ by specifikoval ve smyslu § 9 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., kdy se dozvìdìl o skuteènostech týkajících se kárného provinìní, které jsou rozhodné pro podání návrhu).
Kárný navrhovatel navrhl provést dùkaz dozorovým spisem Okresního státního zastupitelství v Èeských Budìjovicích sp. zn. ZN 10430/2010 a spisy Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Jihoèeského kraje, obvodní oddìlení Týn nad Vltavou, sp. zn. KRPC 17390/ÈJ-2010-020120, Krajského øeditelství policie Jihoèeského kraje, Odboru vnitøní kontroly, sp. zn. KRPC-33214/ÈJ-2010-0201UO-U, Krajského øeditelství Jihoèeského kraje, obvodní oddìlení Èeské Budìjovice, sp. zn. KRPC-32885-12/PØ-2010-020110, pøestupkového spisu Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice, è. j. 4494/2010.
Kárnì obvinìná se ke kárnému návrhu do dne konání ústního jednání nevyjádøila. Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný vy¾ádal u krajského státního zástupce v Èeských Budìjovicích pracovní hodnocení kárnì obvinìné, které je zalo¾eno na è. l. 16 soudního spisu. K ¾ádosti kárného soudu pøedlo¾il kárný navrhovatel pøehled pracovního zatí¾ení státních zástupcù Okresního státního zastupitelství v Èeských Budìjovicích za období 1. 1. 2010-31. 12. 2010 a 1. 1. 2011-31. 12. 2011, tedy za období, v nìm¾ pøevá¾nì trvala tvrzená neèinnost kárnì obvinìné.
Ústní jednání se konalo dne 13. 9. 2012 za pøítomnosti kárného navrhovatele a kárnì obvinìné. O konání ústního jednání byl vyrozumìn rovnì¾ ministr spravedlnosti a nejvy¹¹í státní zástupce.
Kárný návrh byl podán osobou k tomu oprávnìnou podle § 8 odst. 5 písm. d) zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Objektivní lhùta k podání kárného návrhu je zachována, nebo» namítaná neèinnost kárnì obvinìné trvala od øíjna 2010 do ledna 2012. K otázce zachování subjektivní ¹estimìsíèní lhùty pro podání kárného návrhu, která poèíná bì¾et podle § 9 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., ode dne, kdy se navrhovatel dozvìdìl o skuteènostech týkajících se kárného provinìní, a které jsou rozhodné pro podání návrhu, zjistil kárný soud z è. l. 18 dozorového spisu ZN 10430/2010, ¾e o rozhodných skuteènostech se kárný navrhovatel dozvìdìl ze ¾ádosti Krajského státního zastupitelství v Èeských Budìjovicích è. j. KZN 356/2012-4 ze dne 24. 1. 2012 o zapùjèení dozorového spisu za úèelem dohledu nadøízeného státního zastupitelství. Tato ¾ádost byla doruèena na Okresní státní zastupitelství v Èeských Budìjovicích dne 25. 1. 2012; kárný navrhovatel na tuto ¾ádost reagoval pøípisem dne 31. 1. 2012; kárný návrh podal dne 5. 4. 2012. Kárný soud má proto za to, ¾e subjektivní lhùta kárného navrhovatele podle § 9 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., je zachována.
Dùkazy kárný soud hodnotil jednotlivì i v jejich souhrnu a dospìl k tìmto skutkovým závìrùm:
Dne 12. 10. 2010 byl na Okresním státním zastupitelství v Èeských Budìjovicích sepsán protokol za úèasti oznamovatelky S. A., Mgr. Z. Ø., právní èekatelky, a J. B., zapisovatelky, jeho¾ pøedmìtem je podnìt na pro¹etøení postupu Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství Policie Jihoèeského kraje a postupu Magistrátu Èeské Budìjovice ve vìci oznámení S. A. ze dne 18. 3. 2010, è. j. KRPC-17390-1/ÈJ-2010-020110, ohlednì uvádìní nepravdivých skuteènostní na webových stránkách www.nejlepsipizzavemeste.cz. ®ádostmi ze dne 18. 10. postupnì po¾ádala kárnì obvinìná o pøedlo¾ení spisù potøebných k provedení pøezkumu-jednalo se o spis Policie ÈR, Krajského øeditelství policie Jihoèeského kraje, Obvodního oddìlení Týn nad Vltavou, sp. zn. KRPC-17390/ÈJ-2010-020120, spisy Policie Èeské republiky Krajského øeditelství policie Jihoèeského kraje, sp. zn. KRPC 33214/ÈJ-2010-020066, sp. zn. KRPC 47995/ÈJ-2010-020066, KRPC-55446/ÈJ-2010-020066, spis Policie Èeské republiky Krajského øeditelství policie Jihoèeského kraje, Obvodní oddìlení Èeské Budìjovice sp. zn. KRPC-32885/Pø.-2010-020110, sp. zn. KRPC-30763/Pø.-2010-0201UO-HK a spisový materiál Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice, správního odboru, oddìlení pøestupkù, který byl tomuto správnímu orgánu postoupen pod sp. zn. KRPC-32885/Pø.-2010-020110, pøíp. sp. zn. KRPC-30763/Pø.-2010-02001UO-HK.
Sdìlením ze dne 18. 10. 2010, è. j. ZN 10430/2010-7 sdìlila kárnì obvinìná oznamovatelce S. A., ¾e si vy¾ádala pøíslu¹né spisové materiály, a ¾e po jejich obdr¾ení zaujme ve vìci stanovisko.
Vy¾ádané spisy byly pøedlo¾eny státnímu zastupitelství postupnì: Magistrát mìsta Èeské Budìjovice pøedlo¾il dne 22. 10. 2010 pøestupkový spis sp. zn. 4494/2010, dne 29. 10. 2010 byl pøedlo¾en spis Krajského øeditelství Policie Jihoèeského kraje, územního odboru Èeské Budìjovice sp. zn. KRPC-30763/PØ-2010-0201UO-HK, jeho¾ souèástí je spisový materiál sp. zn. KRPC-17390/ÈJ-2010-020120, a tého¾ dne i spisy Krajského øeditelství Policie Jihoèeského kraje, Obvodního oddìlení Èeské Budìjovice sp. zn. KRPC-32885/Pø-2010-020110, sp. zn. KRPC-30763/Pø-2010-0201UO-HK, dne 1. 11. 2010 pøedlo¾ilo Krajské øeditelství Policie Jihoèeského kraje, odbor vnitøní kontroly, spisy sp. zn. KRPC-33214/ÈJ-2010-0201UO-U, sp. zn. KRPC-47955/ÈJ-2010-020066-Z, è. j. KRPC-55446/ÈJ-2010-020066-S (è. l. 13 dozorového spisu).
Oznamovatelka S. A. dne 22. 8. 2011 po¾ádala Okresní státní zastupitelství v Èeských Budìjovicích-k rukám kárnì obvinìné-o vyrozumìní o výsledku ¹etøení, oznamovatelka pøitom poukázala na to, ¾e byla kárnì obvinìnou ji¾ 18. 10. 2010 vyrozumìna, ¾e po obdr¾ení spisového materiálu zaujme kárnì obvinìná ve vìci písemné stanovisko, pøesto do dne podání ¾ádosti nemìla o vìci ¾ádné dal¹í informace.
Pøípisem ze dne 24. 1. 2012, è. j. ZN 10430/2010-15 kárnì obvinìná oznamovatelce sdìlila, ¾e po prostudování spisového materiálu Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Jihoèeského kraje, Obvodního oddìlení Týn nad Vltavou sp. zn. KRPC-17390/ÈJ-2010-020120 (pùvodnì vedené u Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Jihoèeského kraje, Obvodního oddìlení Èeské Budìjovice pod è. j. KRPC-30763/Pø.-2010-0201UO-HK), spisových materiálù Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Jihoèeského kraje, Obvodního oddìlení Èeské Budìjovice, sp. zn. KRPC-32885/Pø.-2010-020110, spisových materiálù Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Jihoèeského kraje Èeské Budìjovice sp. zn. KRPC-55446/ÈJ-2010-020066 i pøestupkového spisu Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice, správního odboru, oddìlení pøestupkù, sp. zn. Spr. pøest. 4494/2010 Mi, a po pøezkoumání postupu policejních orgánù neshledala pochybení, nebo» jednotlivé policejní orgány dostateèným zpùsobem zjistily skutkový stav, správnì jej zhodnotily a na základì toho uèinily odpovídající právní závìry, pøièem¾ ke stejnému závìru dospìl i komisaø Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Jihoèeského kraje, Odboru vnitøní kontroly Èeské Budìjovice, jen¾ postup podøízených slo¾ek Policie Èeské republiky na základì stí¾nosti oznamovatelky pro¹etøil. Kárnì obvinìná státní zástupkynì oznamovatelce rovnì¾ sdìlila, ¾e postup Magistrátu mìsta, správního odboru, oddìlení pøestupkù Èeské Budìjovice, který pøestupkovou vìc podle § 66 odst. 3 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., odlo¾il, jí nepøíslu¹elo pøezkoumávat. Z tìchto dùvodù kárnì obvinìná ¾ádné opatøení nepøijala.
Kárnì obvinìná se ve vyrozumìní oznamovatelce té¾ omluvila za opo¾dìné zaslání vyrozumìní o zpùsobu vyøízení vìci, nebo» aè postup policejních orgánù pøezkoumala ji¾ v pøedchozí dobì, pro ucelený náhled na vìc se seznamovala s vìcmi týkající se L. V. dozorovanými státním zastupitelstvím, a poté opomnìla oznamovatelku informovat o zpùsobu vyøízení vìci pøi velkém pracovním vytí¾ení i v dùsledku nepøítomnosti v práci. Obdobnì se kárnì obvinìná vyjádøila ve zprávì ze dne 24. 1. 2012, è. j. ZN 10430/2010-17, adresované pro navrhovatele.
Dozorový spis dále obsahuje na è. l. 18 pøípis Krajského státního zastupitelství v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 1. 2012, è. j. KZN 356/2012-4, jím¾ státní zástupkynì Krajského státního zastupitelství v Èeských Budìjovicích JUDr. M. V. sdìluje Okresnímu státnímu zastupitelství v Èeských Budìjovicích, ¾e na krajské státní zastupitelství bylo doruèeno podání S.
A., které bylo (prozatím) vyhodnoceno krajským státním zastupitelstvím jako podnìt k výkonu dohledu nad postupem Okresního státního zastupitelství v Èeských Budìjovicích.
Kopie podání paní S. A. ze dne 23. 1. 2012 urèeného k rukám krajského státního zástupce v Èeských Budìjovicích je zalo¾eno na è. l. 19 dozorového spisu. Jeho obsahem je pro kárné øízení podstatné sdìlení, ¾e dne 18. 10. 2010 kárnì obvinìná oznamovatelce sdìlila, ¾e po obdr¾ení spisového materiálu Policie Èeské republiky zaujme ve vìci stanovisko, a poté, co zùstala bez odpovìdi i ¾ádost oznamovatelky S. A. ke kárnì obvinìné ze dne 22. 8. 2011, po¾ádala oznamovatelka o odpovìï Krajské státní zastupitelství v Èeských Budìjovicích.
Kárný navrhovatel dozorový spis poté 31. 1. 2012 pøedlo¾il krajskému státnímu zastupitelství v Èeských Budìjovicích (è. l. 20) spolu s vyjádøením kárnì obvinìné (è. l. 21), která struènì pøiznala prùtahy ve vìci s tím, ¾e postup policejních orgánù pøezkoumala ji¾ v pøedchozí dobì, pro ucelený náhled na vìc se seznamovala s dal¹ími vìcmi L. V., a proto¾e musela pøednostnì vyøídit jiné vìci, pøedmìtnou vìc odlo¾ila a o zpùsobu vyøízení opomnìla informovat oznamovatelku pøi velkém pracovním vytí¾ení i v dùsledku nepøítomnosti v práci.
Sdìlením è. j. KZN 356/2012-13 ze dne 9. 2. 2012 (zalo¾eno na è. l. 22 dozorového spisu sp. zn. ZN 10430/2010) je ze strany Krajského státního zastupitelství konstatováno zji¹tìní prùtahù ve vìci a navr¾eno pøijetí opatøení v rámci kárné pravomoci okresního státního zástupce v Èeských Budìjovicích.
Z pracovního hodnocení kárnì obvinìné kárný soud zjistil, ¾e JUDr. K. je dlouholetou státní zástupkyní, pùsobící u prokuratury resp. státního zastupitelství od roku 1979. Krajský státní zástupce v Èeských Budìjovicích hodnotí kárnì obvinìnou jako spolehlivou a ve vìt¹inì pøípadù i velmi peèlivou pracovnici, která pøidìlenou agendu zpracovává kvalitnì a zpravidla v odpovídajících lhùtách. U soudních jednání vystupuje vìcnì a s dostateèným dùrazem a znalostí projednávaných vìcí, její ¾aloby, návrhy na potrestání, pøípadnì opravné prostøedky mají dobrou právní i vìcnou úroveò. Kárnì obvinìná dozor v trestním øízení vykonává dùslednì a peèlivì, ¾ije bezúhonným obèanským ¾ivotem. Dne 19. 3. 2010 jí v¹ak byla okresním státním zástupcem v Èeských Budìjovicích JUDr. J. R. v rámci jeho pravomoci ulo¾ena dle ustanovení § 30 odst. 3 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, výtka pro prùtah v trestním øízení.
Z hlediska pracovního zatí¾ení kárnì obvinìné kárný soud zjistil, ¾e v roce 2010 napadlo kárnì obvinìné 682 vìcí, z 15 ostatních státních zástupcù Okresního státního zastupitelství v Èeských Budìjovicích jednomu státnímu zástupci napadl shodný poèet vìcí, 3 státní zástupci mìli celková nápad vìcí vy¹¹í (689-736), kárnì obvinìná zpracovala 58 ob¾alob (8 státních zástupcù zpracovalo vy¹¹í poèet), 68 návrhù na potrestání (2. nejvy¹¹í poèet), úèastnila se 128 hlavních líèení (5. nejvy¹¹í poèet) a 81 veøejných zasedání (9. nejvy¹¹í poèet).
V roce 2011 napadlo kárnì obvinìné 652 vìcí, z 14 ostatních státních zástupcù mìl jeden stejný nápad a jeden vy¹¹í nápad (654 vìcí). Kárnì obvinìná zpracovala 69 ob¾alob (nejvy¹¹í poèet), 62 návrhù na potrestání (5. nejvy¹¹í poèet), úèastnila se 151 hlavních líèení (nejvy¹¹í poèet), a 91 veøejných zasedání (8. nejvy¹¹í poèet).
Ve své výpovìdi pøed kárným senátem kárnì obvinìná poukázala na své vysoké pracovní zatí¾ení jak v rámci Okresního státního zastupitelství v Èeských Budìjovicích, tak ve srovnání se státními zástupci v obvodu krajského státního zastupitelství, k tomu pøedlo¾ila kárnému senátu údaje o pracovním zatí¾ení jednotlivých okresních státních zastupitelství.
Jednání kárnì obvinìné, jak bylo popsáno v kárném návrhu, bylo ve stì¾ejních rysech prokázáno.
Po sepsání podnìtu do protokolu na Okresním státním zastupitelství neprodlenì kárnì obvinìná po¾ádala o zapùjèení potøebného spisového materiálu, který jí byl v úplnosti pøedlo¾en dnem 1. 11. 2010. Od tohoto dne dozorový spis sp. zn. ZN 10430/2010 ji¾ neposkytuje záznamy o dal¹ím postupu kárnì obvinìné, a to a¾ do dne 22. 8. 2011, kdy oznamovatelka S. A. kárnì obvinìnou po¾ádala o vyrozumìní o postupu ve vìci; ov¹em také v tomto pøípadì kárnì obvinìná zùstala neèinná. Kárnì obvinìná oznamovatelku vyrozumìla o výsledku ¹etøení a¾ pøípisem ze dne 24. 1. 2012, è. j. ZN 10430/2010-17.
O podnìtu byl na Okresním státním zastupitelství v Èeských Budìjovicích sepsán protokol u¾ dne 12. 10. 2010, vyrozumìní o pro¹etøení podnìtu vyhotovila kárnì obvinìná a¾ dne 24. 1. 2012, tedy pøibli¾nì o 15 mìsícù pozdìji po sepsání protokolu; kárnì obvinìná prùtahy ve vìci nepopøela, jejich dùvody spatøuje zejména ve velkém pracovním vytí¾ení.
Skutkovou vìtu rozhodnutí kárný soud dílèím zpùsobem upravil tak, aby odpovídala zji¹tìním uèinìným v prùbìhu ústního jednání. Toto¾nost skutku v¹ak zùstává nedotèena.
Z hlediska právní úvahy o naplnìní znakù skutkové podstaty § 28 zákona o státním zastupitelství kárný soud uvá¾il následovnì.
Zásada rychlého a efektivního postupu je jednou ze základních zásad fungování orgánù èinných v trestním øízení. Tato zásada obecnì platí pro ve¹kerou èinnost státního zastupitelství (§ 2 odst. 2 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství), státnímu zástupci ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ukládá povinnost pøi výkonu funkce postupovat mimo jiné svìdomitì a bez zbyteèných prùtahù.
Z povahy vìci plyne, ¾e má-li být pøezkoumání postupu policejního orgánu vèetnì pøijetí pøíslu¹ných opatøení efektivní, je pøeved¹ím nezbytné, aby státní zástupce ¾ádostí napadený postup pøezkoumal v pøimìøené lhùtì.
Aèkoliv kárnì obvinìná sdìlila oznamovatelce i kárnému navrhovateli, ¾e postup policejního orgánu pøezkoumala ji¾ døíve a oznamovatelku pouze opomnìla vyrozumìt o zpùsobu vyøízení jejího podnìtu, kárnému soudu z dokazování tato skuteènost nevyplynula-kromì výpovìdi kárnì obvinìné pro tuto alternativu nic ze spisu nevypovídá. Z provedeného dokazování vyplynulo, ¾e kárnì obvinìná nápravu zajistila a¾ se znaèným èasovým odstupem od podání oznamovatelky. Kárný soud ve vztahu k výroku o vinì nemohl pøihlédnout k tvrzenému znaènému pracovnímu vytí¾ení kárnì obvinìné, které ostatnì shledal znaèným, ov¹em za situace, kdy toto vytí¾ení byl obdobné jako nejménì u nìkolika dal¹ích státních zástupcù, nemohl je ve výroku o vinì promítnout. Kárnì obvinìná jednala bezpochyby zavinìnì, nebo» vý¹e uvedených povinností si mohla a musela být vìdoma jako státní zástupce vykonávající svou funkci dlouhodobì, kárnì obvinìná musela vìdìt, ¾e svou neèinností zpùsobí zejména poru¹ení povinnosti konat odbornì, svìdomitì, odpovìdnì a bez zbyteèných prùtahù podle § 24 odst. 1 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství. Státní zástupce je povinen pøi výkonu své funkce dodr¾ovat své povinnosti v¾dy, by» by se mohlo jednat o zdánlivì bagatelní vìc.
Pøi úvaze o kárném opatøení kárný senát vzal plnì v úvahu, ¾e následkem dlouhodobé neèinnosti kárnì obvinìné bylo neefektivní pro¹etøení postupu policejního orgánu, jeho¾ se domáhala oznamovatelka. Kárný soud v¹ak rovnì¾ pøihlédl k sebereflexi kárnì obvinìné, která zpùsobené prùtahy pøiznala a omluvila se za nì i oznamovatelce, rovnì¾ ke zcela pozitivnímu pracovnímu hodnocení i tomu, ¾e Okresní státní zastupitelství v Èeských Budìjovicích vykazuje v rámci kraje obecnì vy¹¹í nápad ne¾ jiné okresy. Kárný soud proto rozhodl o ulo¾ení kárného opatøení ve formì dùtky, nebo» má za to, ¾e záva¾nost kárného provinìní je dána pøedev¹ím délkou prùtahu. Nevyhovìl pøesto návrhu na pøísnìj¹í kárné opatøení, nebo» shledal polehèující okolnosti ve vý¹i pracovního zatí¾ení a pozitivním pracovním hodnocení kárnì obvinìné.