Source: http://kraken.slv.cz/7Azs7/2012
Timestamp: 2018-06-19 03:17:21+00:00
Document Index: 46940720

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 47', '§ 46', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 54', 'ÚS 741/06 ', 'soud ', 'ÚS 1534/08 ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110']

7Azs7/2012
è. j. 7 Azs 7/2012-39
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: O. D., zastoupený JUDr. Janou Brhlovou, advokátkou se sídlem K. Sliwky 125, Karviná-Fry¹tát, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 5. 2011, è.j. 64 Az 22/2009-25,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 5. 2011, è. j. 64 Az 22/2009-25, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 31. 5. 2011, è. j. 64 Az 22/2009-25, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále také stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen ministerstvo ) ze dne 23. 3. 2009, è. j. OAM-185/VL-18-17-PS-2009, kterým bylo rozhodnuto, ¾e stì¾ovatel je podle ust. § 46a odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ) povinen setrvat v pøijímacím støedisku a¾ do vycestování, maximálnì v¹ak do 10. 7. 2009, a deklarováno, ¾e podání ¾aloby nemá odkladný úèinek (§ 46 odst. 3 zákona o azylu). Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatel po pøíjezdu do Èeské republiky po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany. V prùbìhu správního øízení proto musela být nejprve zji¹tìna jeho toto¾nost, proto¾e nemìl ¾ádný cestovní doklad ani jiný doklad, který by ji prokazoval. Ministerstvo proto postupovalo v souladu s právem ka¾dého suverénního státu rozhodnout o povolení vstupu a o pobytu cizince na území Èeské republiky. Krajský soud neshledal opodstatnìnou stì¾ovatelovu ¾alobní námitku, ¾e ministerstvo nepostupovalo v souladu s Listinou základních práv a svobod.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e do Èeské republiky pøicestoval bez cestovního dokladu, který ztratil v Nigérii a v této souvislosti uèinil opakované prohlá¹ení o své toto¾nosti. Ministerstvo v rozporu se zákonem nevyvíjelo potøebnou aktivitu a rozhodlo o jeho povinnosti setrvat v pøijímacím støedisku a¾ do vycestování, maximálnì do 10. 7. 2009. Stì¾ovatel se podrobil identifikaèním úkonùm ve smyslu ust. § 47 zákona o azylu (odejmutí otisku prstù a poøízení obrazového záznamu), které mu zabraòovaly, aby se pøípadnì vydával pøed orgány Evropské unie za jinou osobu. Za tohoto stavu pak nìkolikamìsíèní setrvání v pøijímacím støedisku ztrácelo jakýkoliv smysl, proto¾e jeho data byly uvedeny do databáze ¾adatelù o udìlení mezinárodní ochrany Evropské unie. Délka pobytu v pøijímacím støedisku tedy nemìla ¾ádný vliv na míru provìøení toto¾nosti jeho osoby. Ministerstvo nezkoumalo existenci podmínek omezení svobody pohybu ve smyslu èl. 14 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, tedy nevyhnutelnost takového omezení z dùvodu bezpeènosti státu, udr¾ení veøejného poøádku, ochrany zdraví nebo ochrany práv a svobod druhých. Ve velmi struèném odùvodnìní napadeného rozhodnutí konstatovalo pouze existenci dùvodù pro aplikaci ust. § 46a odst. 1 písm. a) zákona o azylu, ani¾ by se vypoøádalo s naplnìním podmínek èl. 14 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Odùvodnìní správního rozhodnutí tak nevyhovuje zákonným po¾adavkùm ust. § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ) kladeným na pøezkoumatelnost rozhodnutí. Krajský soud v¹ak pøesto napadené rozhodnutí nezru¹il. V ¾alobì stì¾ovatel napadal i postup ministerstva smìøující k vydání správního rozhodnutí ve smyslu èl. 9 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech, ale krajský soud pouze mechanicky uvedl, ¾e neshledává jeho postup nezákonným. Rozsudek krajského soudu je v rozporu také s èl. 4 odst. 3 písm. c) Smìrnice Rady 2004/83/ES ukládajícím èlenským státùm povinnost posuzovat ¾ádosti jednotlivì a zohlednit pøitom konkrétní postavení a osobní situaci ¾adatele. Napadené rozhodnutí je tak výsledkem ustálené praxe správního orgánu, který v pøípadì, kdy z úøední èinnosti zjistí, ¾e ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany nedisponuje dokladem toto¾nosti ze zemì pùvodu, automaticky vydá rozhodnutí podle ust. § 46a odst. 1 písm. a) zákona o azylu s takøka absentujícím odùvodnìním, ani¾ by se pokusil zjistit jeho toto¾nost jinak. Pokud jde o dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., øízení vedoucí k vydání rozhodnutí podle ust. § 46a odst. 1 písm. a) zákona o azylu je øízením z moci úøední. Ministerstvo v¹ak stì¾ovateli zahájení tohoto øízení neoznámilo a neumo¾nilo mu vyjádøit se k vìci je¹tì pøed vydáním napadeného rozhodnutí. Dùkazní bøemeno pøitom le¾í na správním orgánu, který musí prokázat, ¾e respektoval své procesní povinnosti. Krajský soud uvedená procesní pochybení pøe¹el. Krajský soud svým rozsudkem posléze poru¹il ust. § 75 odst. 2 s. ø. s., kdy¾ nedostateènì pøezkoumal, resp. vùbec nepøezkoumal, ¾alobní body. V ¾alobì stì¾ovatel pøitom brojil proti poru¹ení celé øady ustanovení Listiny základních práv a svobod, správního øádu, ®enevské úmluvy, Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech, Úmluvy o ochranì základních práv a lidských svobod a Smìrnice Rady 2004/83/ES. Jedinou výjimku v tomto smìru tvoøila krátká zmínka o Listinì základních práv a svobod, kdy krajský soud zcela obecnì a formalisticky konstatoval, ¾e ministerstvo postupovalo v souladu s Listinou základních práv a svobod. Tímto pochybením krajský soud naplnil i zákonné znaky kasaèního dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti prostøednictvím své soudem ustanovené zástupkynì stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud omezil svým rozhodnutím svobodu pohybu stì¾ovatele, ani¾ by k tomu byly vá¾né dùvody. Pøesto, ¾e se podrobil sejmutí otisku prstù a poøízení obrazového záznamu a uvedl své jméno a datum narození, ministerstvo neprovedlo v prùbìhu lhùty, po kterou mìl setrvat v pøijímacím støedisku, ¾ádné dal¹í úkony, je¾ by vedly k jeho identifikaci. Rozhodnutím ministerstva tak do¹lo k omezení svobody pohybu stanovené v èl. 14 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, k poru¹ení Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, která má aplikaèní pøednost pøed ustanovením zákona o azylu a èl. 4 odst. 3 písm. c) Smìrnice Rady 2004/83/ES. Stì¾ovatel s poukazem na uvedené skuteènosti navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e v tomto pøípadì je projednání kasaèní stí¾nosti bezpøedmìtné, nebo» netrvá stav, vùèi nìmu¾ stì¾ovatel brojí mimoøádným opravným prostøedkem. Pokud jde o vìcné dùvody, odkázal na své vyjádøení k ¾alobì ze dne 22. 4. 2009, v nìm¾ se podrobnì zabýval jednotlivými námitkami. Proto ministerstvo navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud, po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, se ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. nejprve zabýval tím, zda svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by toti¾ tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Nejvy¹¹í správní soud pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nález ze dne 20. 6. 1996, sp .zn. III. ÚS 84/94, uveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, dále nález ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ust. § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní rozhodnutí proto musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces.
Pominout nelze ani nález Ústavního soudu ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06 (dostupný na www.nalus.usoud.cz), v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena . Rovnì¾ v nálezu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08 (dostupný na www.nalus.usoud.cz), konstatoval, ¾e: Soudy jsou povinny svá rozhodnutí øádnì odùvodnit; jsou povinny té¾ vysvìtlit, proè se urèitou námitkou úèastníka øízení nezabývaly (napø. proto, ¾e nebyla uplatnìna v zákonem stanovené lhùtì). Pokud tak nepostupují, poru¹ují právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 1 Listiny .
Uvedená ustálená judikatura Ústavního soudu je reflektována i v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupný na www.nssoud.cz, rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, který byl uveøejnìn pod è. 689/2005 Sbírky rozhodnutí NSS). Této judikatuøe je spoleèné to, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ., pøípadnì není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka øízení klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá . Také v rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, který byl uveøejnìn pod è. 787/2006 Sbírky rozhodnutí NSS, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e opomene-li krajský (mìstský) soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.) .
Podle ust. § 46a odst. 1 písm. a) zákona o azylu ministerstvo vnitra rozhodne o povinnosti ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany, s výjimkou ¾adatele, kterým je nezletilá osoba bez doprovodu, rodiè nebo rodina s nezletilými èi zletilými zdravotnì posti¾enými dìtmi, osoba s vá¾ným zdravotním posti¾ením, tìhotná ¾ena nebo osoba, která byla muèena, znásilnìna nebo podrobena jiným vá¾ným formám psychického, fyzického èi sexuálního násilí, setrvat v pøijímacím støedisku a¾ do vycestování, maximálnì v¹ak po dobu 120 dní, jestli¾e nebyla spolehlivì zji¹tìna toto¾nost ¾adatele.
Z dikce citovaného ustanovení vyplývá, ¾e ministerstvo mohlo ulo¾it stì¾ovateli povinnosti setrvat v pøijímacím støedisku a¾ do vycestování jen tehdy, nebyla-li spolehlivì zji¹tìna jeho toto¾nost. Zpùsoby spolehlivého zji¹tìní toto¾nosti ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany jsou pak ponechány na úvaze správního orgánu. Mohou jimi být i jiné prostøedky ne¾ cestovní doklady.
Ministerstvo svùj závìr vyslovený v odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí o setrvání stì¾ovatele v pøijímacím støedisku a¾ do vycestování, maximálnì v¹ak do 10. 7. 2009, opøelo o zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel ztratil svùj cestovní doklad a v souèasné dobì nevlastní jiný doklad, z nìho¾ by bylo mo¾no ovìøit jeho toto¾nost. Krajský soud pak v napadeném rozsudku dovodil, ¾e v prùbìhu øízení musela být zji¹tìna toto¾nost stì¾ovatele a jeliko¾ ten nemìl ¾ádný cestovní doklad, ani ovìøenou kopii pasu èi jiného dokladu, na jejich¾ základì by mohla být ovìøena jeho toto¾nost, postupovalo ministerstvo v souladu s právem ka¾dého suverénního státu rozhodnout o povolení vstupu a pobytu cizincù na území Èeské republiky. Takto formulovaný závìr krajského soudu má za následek nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù.
Stì¾ovatel v ¾alobì poukazoval na to, ¾e byla poru¹ena celá øada ustanovení správního øádu, zákona o azylu, Listiny základních práv a svobod, Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech, Úmluvy o ochranì základních práv a lidských svobod a Smìrnice Rady 2004/83/ES. V kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e pøi svém rozhodování nevzal zøetel na jeho ¾alobní tvrzení. Pøedev¹ím namítá, ¾e ministerstvo nezákonným restriktivním výkladem podmiòuje prokázání toto¾nosti pøedlo¾ením dokladu ze zemì pùvodu. Svou toto¾nost v¹ak dolo¾il právì pøedlo¾ením ovìøené kopie stránky z cestovního pasu, která se v Nigérii bì¾nì pou¾ívá místo dokladu toto¾nosti (v Nigérii neexistuje ¾ádný ekvivalent obèanských prùkazù). V rozporu se skuteèností je potom závìr, ¾e stì¾ovatel nemù¾e dolo¾it svou toto¾nost. Stejnì tak se ministerstvo v odùvodnìní napadeného rozhodnutí zcela opomnìlo vypoøádat s ústavnìprávními aspekty ulo¾ené povinnosti, zejména s její pøimìøeností a nevyhnutelností.
Je skuteèností, ¾e krajský soud se vùbec nevypoøádal s ¾alobním tvrzením stì¾ovatele o prokázání toto¾nosti, aèkoliv jen takový postup by odpovídal zásadám vytýèeným citovanou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu. Stì¾ovatel tvrdil v ¾alobì, ¾e svou toto¾nost dolo¾il pøedlo¾ením ovìøené kopie stránky cestovního pasu. Krajský soud se v¹ak vùbec k tomuto ¾alobnímu tvrzení stì¾ovatele nevyjádøil. Stranou pozornosti a hodnocení nejen ministerstva, ale pøedev¹ím krajského soudu, zùstal pøedávací protokol cizince, který uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì na území Èeské republiky ze dne 13. 3. 2009, podle nìho¾ toto¾nost stì¾ovatele byla ovìøena èestným prohlá¹ením ze dne 13. 3. 2009 a fotokopií stránky pasu O. D. s poznámkou KOPIE CD-NEPLATNÉ !! s neèitelným otiskem razítka Policie Èeské republiky. Tyto listiny jsou pøitom z doby pøed vydáním napadeného správního rozhodnutí a rozsudku krajského soudu. Není ale patrné, zda jsou neplatné z dùvodu padìlání dokladu nebo uplynutí platnosti èi z dùvodù jiných, které mohou mít vliv na platnost, ale nemusí znamenat deficit pro úèely toto¾nosti. Pokud pak jde o ¾alobní námitku, ¾e se ministerstvo nevypoøádalo s ústavními aspekty pøimìøenosti a nevyhnutelnosti ulo¾ení povinnosti stì¾ovateli setrvat v pøijímacím støedisku a¾ do vycestování, tak k této námitce se krajský soud vùbec nevyjádøil.
Nelze pøehlédnout ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì namítal celou øadu konkrétních nedostatkù, kterými je podle jeho názoru sti¾eno nejen øízení pøedcházející vydání napadeného správního rozhodnutí, ale i samotné správní rozhodnutí. Také tyto námitky krajský soud pøe¹el bez pov¹imnutí. Napø. ¾e ministerstvo neoznámilo stì¾ovateli zahájení øízení z moci úøední, neumo¾nilo mu uplatòovat jeho práva a vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, nevycházelo ze zji¹tìného stavu vìci, o nìm¾ nebyly dùvodné pochybnosti, odùvodnìní správního rozhodnutí nesplòovalo po¾adavky pøedepsané správním øádem, bylo rozhodnuto o povinnosti stì¾ovatele setrvat v pøijímacím støedisku, tøeba¾e byla spolehlivì zji¹tìna jeho toto¾nost, ministerstvo se nepokou¹elo ovìøit toto¾nost stì¾ovatele jiným zpùsobem a pouze mechanicky rozhodlo o zákazu opu¹tìní pøijímacího støediska, nevypoøádalo se s naplnìním podmínek èl. 14 odst. 3
Listiny základních práv a svobod, èl. 9 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech, èl. 4 odst. 3 písm. c) Smìrnice Rady 2004/83/ES.
Nejvy¹¹í správní soud na základì takto pøíkladmo uvedených vad musí konstatovat, ¾e nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù je nejen napadené správní rozhodnutí, ale i napadený rozsudek krajského soudu. Je tomu tak proto, ¾e krajský soud pøedev¹ím poru¹il ust. § 75 odst. 2 s. ø. s., kdy¾ nedostateènì pøezkoumal, resp. vùbec nepøezkoumal, napadené rozhodnutí ministerstva v rozsahu ¾alobních bodù. Jedinou výjimku v tomto smìru je struèná zmínka o Listinì základních práv a svobod, kdy krajský soud ale zcela obecnì a formalisticky konstatoval, ¾e ministerstvo postupovalo v souladu s Listinou základních práv a svobod. Tímto pochybením krajský soud naplnil i zákonné znaky stí¾ního dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V tomto øízení bude na krajském soudu, aby odstranil poukazované rozpory, které nevyjasnil a bez dal¹ího pøe¹el, a s ohledem na uvedenou judikaturu Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu znovu pøezkoumal napadené správní rozhodnutí z hlediska ¾alobních námitek a poté vydal nové rozhodnutí, které bude odpovídat zákonu.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ust. § 109 odst. 2 s. ø. s.
Krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).