Source: http://kraken.slv.cz/6Ads101/2008
Timestamp: 2018-06-22 17:34:18+00:00
Document Index: 32520968

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 13', '§ 8', '§ 2', '§ 11', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 120', '§ 35', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

6Ads101/2008
6 Ads 101/2008-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: L. S., zastoupené JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou, se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 10. 2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2008, è. j. 42 Cad 312/2007-40,
®alovaná rozhodnutím ze dne 26. 10. 2007, è. X, zamítla ¾ádost ¾alobkynì o starobní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), a Dohody mezi Èeskoslovenskou republikou a Svazem sovìtských socialistických republik o sociálním zabezpeèení è. 116/1960 Sb. (dále jen Dohoda o sociálním zabezpeèení ). V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e nárok na starobní dùchod ¾alobkyni nevznikl, jeliko¾ nezískala nejménì 25 let poji¹tìní, nýbr¾ pouze 2 roky a 124 dní. Dohoda o sociálním zabezpeèení ve vztahu mezi Èeskou republikou a Arménií se pak pova¾uje za platnou jen do dne 28. 4. 2004, ve kterém bylo ukonèeno sukcesní jednání o její platnosti. Proto podle názoru ¾alované nelze hodnotit doby poji¹tìní ¾alobkynì na území Arménie.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 6. 2008, è. j. 42 Cad 312/2007-40, ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí ¾alované zamítl. V jeho odùvodnìní se plnì ztoto¾nil se závìry vyslovenými v zamítavém rozhodnutí správního orgánu a dodal, ¾e pokud v období uplatnìní nároku na starobní dùchod neplatila mezi Èeskou republikou a Arménií ¾ádná mezinárodní smlouva o sociálním zabezpeèení, nelze ¾alobkyni doby poji¹tìní získané v Arménii zapoèítat a jejich zji¹»ování by bylo neúèelné.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. V jejím doplnìní uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítla, ¾e potøebného vìku i doby zamìstnání pro pøiznání starobního dùchodu dosáhla v dobì, kdy jí byl pøiznán azyl z humanitárních dùvodù a kdy byla Dohoda o sociálním zabezpeèení v platnosti.
Podle dal¹í námitky nebyla stì¾ovatelka o vzniku nároku na starobní dùchod ¾alovanou ani Ministerstvem vnitra v dobì platnosti Dohody o sociálním zabezpeèení informována, aèkoliv bylo zøejmé, ¾e nemá ¾ádný jiný zdroj pøíjmù. V dùsledku nedostateèné právní osvìty proto zaèala podnikat jako osoba samostatnì výdìleènì èinná a získala jen 2 roky a 124 dní poji¹tìní.
Stì¾ovatelka rovnì¾ namítla, ¾e v Arménii byla zamìstnána tøicet let a vychovala ètyøi dìti, tak¾e její postavení v zemi, kde jí byl udìlen azyl z humanitárních dùvodù, nemù¾e být hor¹í, ne¾ je postavení obèana Èeské republiky, jen¾ za stejných podmínek nárok na starobní dùchod èi alespoò jeho pomìrnou èást má.
V následující námitce stì¾ovatelka uvedla, ¾e ve¹kerou dobu poji¹tìní na území Arménie je mo¾né ovìøit z její pracovní kní¾ky a dotazem u arménských orgánù sociálního zabezpeèení, jak pøedpokládá stanovisko Ministerstvo vnitra Èeské republiky ze dne 3. 10. 2007, è. j. OAM- 26-131-2/2007, podle nìho¾ jsou i u azylanta z hlediska nároku na starobní dùchod dány dùvody pro uznání doby poji¹tìní dosa¾ené v zemi pùvodu. Toto stanovisko nevyluèuje ani pøiznání náhradní doby poji¹tìní dosa¾ené v cizinì, jako kupøíkladu péèe o dìti.
V¹echny tyto stí¾nostní námitky stì¾ovatelka podøadila pod dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Dále stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e aèkoliv podala ¾ádost o starobní dùchod po ukonèení platnosti Dohody o sociálním zabezpeèení, mohla jí být tato dávka dùchodového poji¹tìní pøiznána zpìtnì za tøi roky nazpìt. Uvedeným zpùsobem v¹ak ¾alovaná nepostupovala, aèkoliv tato mo¾nost existovala.
Koneènì stì¾ovatelka namítla, ¾e má dùchodový vìk, celý ¾ivot øádnì pracovala a jí uvedené dùvody pro pøiznání humanitárního azylu byly akceptovány. V Èeské republice se sice zdr¾ují její dìti, av¹ak ty ji ve stáøí nemohou zabezpeèit. Dokonce vùèi nim podala ¾alobu na vý¾ivné, která byla zamítnuta s tím, ¾e jejich pøíjmy a primární vy¾ivovací povinnost k jejich dìtem neumo¾òují, aby byly schopny finanènì podporovat i ji. Proto ¾ije pouze z dávek hmotné nouze, které nepostaèují ke krytí jejích potøeb. Není tedy osobou, která by zamý¹lela získat neoprávnìné výhody ze systému èeského sociálního zabezpeèení.
Tyto stí¾nostní námitky stì¾ovatelka podøadila pod dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Pod tento dùvod kasaèní stí¾nosti je tedy mo¾né zahrnout námitku, podle ní¾ stì¾ovatelce nárok na starobní dùchod vznikl v dobì pøiznání humanitárního azylu i platnosti Dohody o sociálním zabezpeèení. K tvrzenému nesprávnému posouzení právní otázky soudem je mo¾né podøadit i námitku o rovném postavení pøi rozhodování o pøiznání starobního dùchodu stì¾ovatelky jako¾to osoby, která obdr¾ela humanitární azyl, byla v domovské zemi zamìstnána tøicet let a vychovala tam ètyøi dìti, a státního obèana Èeské republiky. Za kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je v¹ak nutné pova¾ovat i stì¾ovatelkou tvrzené skuteènosti o mo¾nosti pøiznat jí starobní dùchod za tøi roky nazpìt, o udìlení humanitárního azylu, o jejím dùchodovém vìku, o její celo¾ivotní øádné práci v domovské zemi a o jejím neuspokojivém zabezpeèení ve stáøí v Èeské republice, aèkoliv ty byly v kasaèní stí¾nosti nesprávnì podøazeny pod dùvod podle písm. b) tého¾ zákonného ustanovení.
Poji¹tìnec má nárok na starobní dùchod, jestli¾e získal potøebnou dobu poji¹tìní a dosáhl stanoveného vìku, popøípadì splòuje dal¹í stanovené podmínky. Takový nárok má poji¹tìnec, který získal dobu poji¹tìní nejménì a) 25 let a dosáhl aspoò dùchodového vìku, nebo b) 15 let a dosáhl aspoò 65 let vìku, pokud nesplnil podmínky podle písmene a). Doby poji¹tìní pøed rokem 1996 (o které se v projednávané vìci jedná) definuje § 13 zákona o dùchodovém poji¹tìní, jako doby zamìstnání získané podle pøedpisù platných pøed tímto dnem. Podle tìchto pøedpisù (zákon è. 100/1988 Sb., o sociální zabezpeèení) mohla být hodnocena doba výkonu pracovní èinnosti v pracovním pomìru a péèe o dìti, pokud se taková èinnost uskuteèòovala na území Èeské republiky (§ 8 zákona è. 100/1988 Sb., § 2 zákona è. 54/1956 Sb., o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù).
Výjimky, které vnitrostátní právo obsahovalo (§ 11 zákon è. 100/1988 Sb.) pro èinnost v cizinì nejsou pro projednanou vìc aplikovatelné a stì¾ovatelka v tomto smìru ani nevzná¹ení námitku.
Podle vnitrostátní právní úpravy tedy lze hodnotit pouze doby vedené v evidenci uchazeèù o zamìstnání a výkonu SVÈ (2 roky a 124 dnù).
Dohodu o sociálním zabezpeèení lze tedy ohlednì posouzení podmínek pro nárok a vý¹i starobního dùchodu aplikovat jen v pøípadì, ¾e je jí Èeská republika vázána vùèi nástupnickému státu Sovìtského svazu v dobì, kdy je podána ¾ádost o tento dùchod. Ostatnì k stejnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud i ve svém rozsudku ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 Ads 40/2003-48, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1032/2007. V nìm byly na podporu uvedeného závìru obsa¾eny i dal¹í argumenty, na které je mo¾né ve struènosti odkázat.
V projednávané vìci stì¾ovatelka podala ¾ádost o starobní dùchod dne 12. 2. 2007, tedy a¾ po ukonèení platnosti Dohody o sociálním zabezpeèení ve vztahu k Arménii, k nìmu¾ do¹lo dne 28. 4. 2004, jak ji¾ bylo zmínìno. Proto stì¾ovatelce, je¾ je arménskou státní pøíslu¹nicí, nebylo mo¾né pøi rozhodování o této ¾ádosti dobu zamìstnání na území této zemì zapoèítat do doby poji¹tìní podle zákona o dùchodovém poji¹tìní, a to i kdyby potøebné doby zamìstnání pro pøiznání starobního dùchodu dosáhla je¹tì v dobì, kdy Dohoda o sociálním zabezpeèení ve vztahu k Arménii platila. Pøiznání humanitárního azylu stì¾ovatelce pak nemá z hlediska dùchodového poji¹tìní ¾ádný právní význam, jeliko¾ s touto skuteèností zapoèítávání doby zamìstnání v cizinì nespojuje Dohoda o sociálním zabezpeèení ani zákon o dùchodovém poji¹tìní a nelze rovnì¾ dovodit ¾ádný závazek plynoucí pro Èeskou republiku z mezinárodních smluv, je¾ by v takovém pøípadì hodnocení dob poji¹tìní získaných v cizinì ukládal.
Udìlení humanitárního azylu stì¾ovatelce, její dùchodový vìk, celo¾ivotní øádná práce v domovské zemi ani její tvrzené neuspokojivé zabezpeèení ve stáøí v Èeské republice nejsou skuteènostmi z hlediska zákona o dùchodovém poji¹tìní významnými. Poskytování pomoci k zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek fyzickým osobám, které se nacházejí v hmotné nouzi, se pak uskuteèòuje prostøednictvím dávek pomoci v hmotné nouzi, které stì¾ovatelka podle svého tvrzení pobírá.
Stì¾ovatelka ve svých stí¾nostních námitkách odkázala i na kasaèní dùvod, který je uveden v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Ten umo¾òuje stì¾ovateli tvrdit vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pøitom pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Mezi tento dùvod kasaèní stí¾nosti je tedy mo¾né zahrnout námitku, podle které nebyla stì¾ovatelka ¾alovanou ani Ministerstvem vnitra v dobì platnosti Dohody o sociálním zabezpeèení informována o vzniku nároku na starobní dùchod. Rovnì¾ tak je pod nìho mo¾né podøadit i námitku o mo¾nosti ovìøení doby poji¹tìní na území Arménie pracovní kní¾kou a dotazem u orgánù sociálního zabezpeèení této zemì.
K tìmto stí¾nostním námitkám, které stì¾ovatelka nesprávnì podøadila pod kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je nutné uvést, ¾e ¾ádné ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní ani jiného právního pøedpisu orgánùm sociálního zabezpeèení ani orgánu rozhodujícího ve vìcech mezinárodní ochrany neukládá povinnost informovat cizince o vzniku nároku na starobní dùchod v dùsledku mo¾nosti zapoètení doby jeho zamìstnání v zemi pùvodu, nebo» tyto doby tìmto orgánùm nemohou být ani známy. Dobu zamìstnání stì¾ovatelky v Arménii pak nebylo nutné ovìøovat, nebo» jí nárok na starobní dùchod nevznikl, jak ji¾ bylo zmínìno. Stanovisko Ministerstvo vnitra Èeské republiky ze dne 3. 10. 2007, è. j. OAM-26-131-2/2007, na nì¾ stì¾ovatelka poukázala, pak sice doporuèuje zpùsoby, kterými lze dobu poji¹tìní u osob s udìleným azylem v jejich domovské zemi zji¹»ovat, av¹ak takto je nutné postupovat pouze v pøípadech, kdy se doba zamìstnání v cizinì hodnotí do doby poji¹tìní podle zákona o dùchodovém poji¹tìní. Toto stanovisko pak neuvádí, ¾e se pøi rozhodování o starobním dùchodu má v¹em azylantùm zapoèítávat doba jejich zamìstnání v zemi pùvodu, jak tvrdí stì¾ovatelka. Ostatnì Ministerstvo vnitra ani nemù¾e ve vìcech dùchodového poji¹tìní pøijímat ¾ádné relevantní závìry.
Rovnì¾ tak ani stí¾nostní námitky, které lze zahrnout pod kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., neshledal Nejvy¹¹í správní soud oprávnìnými.
V øízení o kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku krajského soudu byla stì¾ovatelce zástupcem ustanovena soudem advokátka JUDr. Irena Slavíková, pøièem¾ její hotové výdaje a odmìnu za zastupování platí stát, jak vyplývá z ustanovení § 120 a § 35 odst. 7 vìty první s. ø. s. Z tohoto dùvodu soud pøiznal ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky odmìnu za zastupování ve vý¹i 1904 Kè, která se skládá z èástky 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by po 500 Kè (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 7, § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. b/ a d/ vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.), z èástky 600 Kè za dva s tím související re¾ijní pau¹ály po 300 Kè (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.) a z èástky 304 Kè odpovídající 19% dani z pøidané hodnoty, jí¾ byla advokátka povinna podle zvlá¹tního právního pøedpisu odvést z odmìny za zastupování a náhrad, je¾ byly vyjmenovány. Odmìna za zastupování pak bude ustanovené zástupkyni proplacena prostøednictvím úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v obvyklé lhùtì.