Source: http://kraken.slv.cz/3Azs7/2010
Timestamp: 2018-01-23 02:16:45+00:00
Document Index: 21754357

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 11', '§ 13', '§ 11', '§ 11', '§ 21']

3Azs7/2010
3 Azs 7/2010-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: M. S., zastoupené JUDr. Pavlem Mareèkem, advokátem se sídlem Vaníèkova 1070/29, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou, 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 2. 2009, è. j. OAM-64/VL-18-08-2009, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 6. 2009, è. j. 63 Az 11/2009-28,
III. Odmìna advokáta JUDr. Pavla Mareèka s e u r è u j e èástkou 5712 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
®alobkynì brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 4. 2. 2009, è. j. OAM-64/VL-18-08-2009. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném v dobì rozhodování ¾alovaného (dále jen zákon o azylu ).
V odùvodnìní svého rozhodnutí Krajský soud v Ostravì dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì v øízení pøed správním orgánem netvrdila, ¾e byla v zemi pùvodu pronásledována, ani neuvádìla ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e má odùvodnìné obavy z pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo, ¾e by jí hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy v pøípadì návratu do vlasti ve smyslu ustanovení § 14a zákona o azylu.
Dùvodem k udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice podle § 12 písm. b) zákona o azylu není skuteènost, ¾e v zemi pùvodu stì¾ovatelky bylo zahájeno ¹etøení ve vìci zcizení pøísnì evidovaných formuláøù pro mezinárodní pøepravu, za které nesla odpovìdnost, ani to, ¾e v Èeské republice po¾ádala o udìlení azylu, nebo» má obavy, ¾e za ztrátu formuláøù bude ve své vlasti potrestána. Rovnì¾ snahu o legalizaci pobytu nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu. Krajský soud dále uvedl, ¾e ¾alobkynì sice byla vyslýchána policejními orgány ve vìci kráde¾e dokladù, ale nebylo vùèi ní vzneseno obvinìní, soudní líèení nebylo naøízeno. Se státními orgány Bìloruska nemìla ¾ádné jiné problémy. Obavy ¾alobkynì, ¾e bude uvìznìna za ztrátu dokladù, nemohou být dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany; ¾alobkynì ani nevyèkala výsledkù provádìného vy¹etøování a její obavy nejsou nièím konkrétním podlo¾eny. Ze ¾ádné ze skuteèností, které ¾alobkynì v prùbìhu øízení uvedla, nelze uèinit závìr, ¾e by ¾alobkyni v pøípadì návratu do zemì hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a zákona o azylu.
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾ností, ve které uplatnila stí¾ní dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka namítla, ¾e byla po ztrátì dokumentù, ke kterým mìly pøístup 3 osoby, opakovanì vyslýchána státní bezpeèností. Kdy¾ její nadøízená opustila Bìloruskou republiku, tak jí bylo pøíslu¹níkem KGB sdìleno, ¾e je pro tento èin potøeba nìkoho potrestat a pokud dojde k soudu, tak od nìj ji¾ neodejde, bez ohledu na její vinu . Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti zdùraznila, ¾e tato výhru¾ka byla uèinìna bezpeènostní slo¾kou nedemokratického totalitního státu, jeho¾ útvary naprosto nedodr¾ují platné úmluvy o ochranì lidských práv.
Aèkoliv uvedený èin nespáchala, mìla obavu, ¾e bude uvìznìna a poukázala na nelidské podmínky pøi výkonu trestu. Z opatrnosti neinformovala rodinu a odjela na turistické vízum do Èeské republiky, ani¾ by tak èinila z ekonomického èi jiného zi¹tného dùvodu.
Stì¾ovatelka uzavøela, ¾e neúspì¹ní ¾adatele o poskytnutí mezinárodní ochrany jsou v Bìlorusku diskriminováni tím, ¾e jsou zavíráni do psychiatrických léèeben, ¹ikanováni ze strany KGB, není jim umo¾nìno pracovat, studovat atp.
Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry Krajského soudu v Ostravì.
Po zji¹tìní pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ode dne 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006 è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaným pod è. 933/2006 Sb. NSS. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je tedy nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatelka spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù.
S posouzením ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, v ní¾ ¾adatelka neuvádí ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 nebo 14a zákona o azylu, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vypoøádal ve své dosavadní judikatuøe, napø. v rozsudku ze dne 12. 4. 2007, è. j. 7 Azs 17/2007-59, dostupném na www.nssoud.cz; k otázce zjevnì nedùvodné ¾ádosti o azyl se obecnì vyjádøil i v rozsudku ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-48, dostupném na www.nssoud.cz. K tomu navíc lze dodat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se ve své dosavadní judikatuøe té¾ zabýval i nutností pokusit se efektivnì vyu¾ít v¹ech reálnì dostupných prostøedkù k dosa¾ení ochrany svých práv u státních orgánù zemì pùvodu ¾adatelù o mezinárodní ochranu, a to napø. v rozsudku ze dne 22. 12. 2005, è. j. 6 Azs 479/2004-41, nebo v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, oba rozsudky takté¾ na www.nssoud.cz.
Mo¾ností udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve svých pøedchozích rozhodnutích, viz napø. rozsudek ze dne 7. 8. 2007, è. j. 5 Azs 15/2007-79, dostupný na www.nssoud.cz, kde soud dospìl k závìru, ¾e z jiných, ne¾ v citovaném ustanovení uvedených, dùvodù nelze doplòkovou ochranu udìlit. Pokud stì¾ovatelka obecnì poukazuje na pomìry neúspì¹ných ¾adatelù o mezinárodní ochranu v zemi pùvodu, zdej¹í soud uvádí, ¾e je nepochybné, ¾e intenzita nebezpeèí vá¾né újmy (zde muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestání) musí vykazovat urèitou úroveò. To platí i o riziku, ¾e k této vá¾né újmì dojde (obdobnì viz rozsudky ze dne 14. 1. 2009, è. j. 9 Azs 69/2008-79, èi ze dne 19. 3. 2008, è. j. 9 Azs 175/2007-49, oba dostupné z www.nssoud.cz).
Krajský soud ustanovil stì¾ovatelce podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. zástupce advokáta a v takovém pøípadì platí odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) ve spojení s odst. 3 a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byla advokátovi pøiznána odmìna za dva úkony právní slu¾by v èástce 2 x 2100 Kè a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky). Podle ust. § 11 odst. 1 písm. b) citované vyhlá¹ky, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem, nále¾í mu odmìna za pøevzetí a pøípravu zastoupení, a to vèetnì první porady s klientem, nikoli v¹ak za tyto úkony zvlá¹tì, jak po¾adoval zástupce. Podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky byla zástupci pøiznána odmìna za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 12. 2009. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Vzhledem k tomu, ¾e øízení bylo zahájeno v roce 2009, je tøeba s ohledem na to, ¾e od 1. 1. 2010 do¹lo ke zvý¹ení základní sazby danì z pøidané hodnoty, vyøe¹it otázku, jaká sazba se na úkony advokátky vztahuje. Proto¾e oba byly provedeny v roce 2009, vztahuje se na nì je¹tì 19% sazba danì. Poskytnutí slu¾by bylo ve smyslu § 21 odst. 5 písm. a) zákona è. 235/2004 Sb. uskuteènìno dnem, kdy byly ka¾dý z uvedených úkonù dokonán. V øízení podle s. ø. s., v nìm¾ se odmìna advokáta poèítá na základì jednotlivých advokátem provedených úkonù právní slu¾by, u nich¾ lze víceménì jednoznaènì urèit, kdy k jejich provedení do¹lo (tj. kdy zapoèalo jejich provádìní a pøedev¹ím kdy skonèilo), urèí se sazba danì v závislosti na tom, kdy byl úkon dokonèen. Advokát je tedy povinen odvést èástku 912 Kè, nikoli 960 Kè, kterou si úètoval. Celková èástka odmìny tedy èiní 5712 Kè.