Source: http://kraken.slv.cz/8As24/2005
Timestamp: 2018-03-19 22:35:48+00:00
Document Index: 25213050

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 68', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 60', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 75', '§ 73', '§ 73', '§ 75', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'Soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'in fine', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

8As24/2005
8 As 24/2005-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatele Národního bezpeènostního úøadu, se sídlem v Praze 5, Na Popelce 2/16, za úèasti Ing. M. ©., zastoupeného JUDr. Vladimírem Jablonským, advokátem se sídlem v Praze 1, 28. øíjna 1001/3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2005, è. j. 9 Ca 146/2004-31,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á. II. Stì¾ovatel je povinen zaplatit Ing. M. ©. náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 1279,30 Kè k rukám jeho zástupce JUDr. Vladimíra Jablonského, advokáta se sídlem v Praze 1, 28. øíjna 1001/3, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Kasaèní stí¾ností podanou osobnì dne 8. 4. 2005 u Mìstského soudu v Praze se Národní bezpeènostní úøad (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì podané Ing. M. ©. (dále jen úèastník øízení ) proti rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 13. 5. 2004, è. j. 15576/2004-NBÚ/PFO-P, jím¾ mu nebylo vydáno osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi pro stupeò utajení pøísnì tajné .
Mìstský soud v Praze pøedmìtné øízení zastavil na základì ustanovení § 47 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ úèastník øízení podáním ze dne 15. 2. 2005 vzal svoji ¾alobu v celém rozsahu zpìt, a to pro pozdìj¹í chování stì¾ovatele, nebo» døíve ne¾ soud ve vìci rozhodl, stì¾ovatel svým rozhodnutím ze dne 30. 12. 2004, è. j. 44289/2004-NBÚ/PFO-P, vydal úèastníku øízení pøíslu¹né osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi a splnil tak to, èeho se úèastník øízení ¾alobou domáhal. Souèasnì soud rozhodl, ¾e stì¾ovatel je povinen zaplatit úèastníku øízení náhradu nákladù øízení ve vý¹i 2558,50 Kè a ¾e se úèastníku øízení vrací soudní poplatek v èástce 2000 Kè.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel brojí jednak proti samotnému zastavení øízení, jednak proti rozhodnutí ohlednì náhrady nákladù øízení, pøièem¾ uplatòuje zákonné dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) a e) s. ø. s., tj. zmateènost øízení pøed soudem a nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení.
Zmateènost øízení pøed Mìstským soudem v Praze podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. stì¾ovatel namítá pro absenci podmínek øízení, a to vzhledem k nepøípustnosti návrhu úèastníka øízení, kterou dovozuje z toho, ¾e úèastník øízení podal ¾alobu, ani¾ by vyèerpal øádný opravný prostøedek v podobì stí¾nosti k øediteli Národního bezpeènostního úøadu. Podle § 68 písm. a) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná tehdy, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, leda¾e rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného. Správní ¾aloba je tedy dle názoru stì¾ovatele pøípustná teprve proti rozhodnutí vydanému po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, tj. ve vìci nevydání osvìdèení dle zákona è. 148/1998 Sb., o ochranì utajovaných skuteèností a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o utajovaných skuteènostech ), lze správní ¾alobou po¾adovat pøezkoumání a¾ rozhodnutí øeditele Národního bezpeènostního úøadu o stí¾nosti, nikoli ji¾ prvostupòové rozhodnutí, kterým Národní bezpeènostní úøad osvìdèení nevydal. Nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e soud zastavil øízení, ani¾ by se pøedtím zabýval otázkou, zda nejsou dány dùvody pro odmítnutí návrhu. Stì¾ovatel je toti¾ toho názoru, ¾e institut zastavení øízení se v soudním øízení správním uplatní pouze v pøípadì, ¾e soud nezjistí pøeká¾ku øízení nebo jiný dùvod pro odmítnutí ¾aloby podle § 46 s. ø. s. Stì¾ovatel se tedy domnívá, ¾e Mìstský soud v Praze nemìl øízení zastavit, av¹ak mìl návrh úèastníka øízení posoudit jako nepøípustný a podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jej odmítnout a v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s. nemìl ¾ádnému z úèastníkù pøiznat právo na náhradu nákladù øízení.
S ohledem na v¹echny vý¹e uvedené skuteènosti proto stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti navrhuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. pøedmìtné usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a souèasnì rozhodl o odmítnutí návrhu, který podal úèastník øízení. V této souvislosti dále navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 110 odst. 2 s. ø. s. rozhodl i o nákladech øízení s tím, ¾e ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na jejich náhradu.
Úèastník øízení se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil ve svém podání ze dne 19. 5. 2005, v nìm¾ uvedl, ¾e s názorem stì¾ovatele nemù¾e v ¾ádném pøípadì souhlasit. Podle jeho názoru stí¾nost k øediteli Národního bezpeènostního úøadu podle § 75 zákona o utajovaných skuteènostech není opravným prostøedkem øádným a i kdyby byla, zákon o utajovaných skuteènostech v § 73 odst. 2 výslovnì pøipou¹tí podání ¾aloby proti rozhodnutí o nevydání osvìdèení, a to ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení. Nadto úèastník øízení pøipomnìl, ¾e také z øazení ustanovení § 73 zákona o utajovaných skuteènostech pøed § 75 citovaného zákona vyplývá, ¾e dotèená ¾aloba není pouze institutem pou¾itelným a¾ po vyèerpání stí¾nosti, ale je naopak prostøedkem, který má zaruèit soudní pøezkoumání správního rozhodnutí o vydání èi nevydání osvìdèení podle § 36 zákona o utajovaných skuteènostech. Navrhl proto, aby kasaèní soud stí¾nost jako nedùvodnou zamítl a úèastníku øízení pøiznal náklady øízení pøed kasaèním soudem, které je¹tì dodateènì vyèíslí.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen osobou s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ejní námitkou stì¾ovatele je tvrzení, ¾e úèastník øízení nevyèerpal øádný opravný prostøedek v podobì stí¾nosti k øediteli Národního bezpeènostního úøadu, jen¾ mu v rozhodné dobì podle zákona o utajovaných skuteènostech nále¾el. Mìstský soud v Praze mìl proto podle názoru stì¾ovatele návrh úèastníka øízení odmítnout a nikoli pøedmìtné øízení zastavit poté, co úèastník øízení vzal svùj návrh zpìt.
Nejvy¹¹í správní soud této námitce nepøisvìdèil a ztoto¾nil se s postupem Mìstského soudu v Praze, který v souladu s ustanovením § 47 písm. a) s. ø. s. rozhodl o zastavení øízení na základì zpìtvzetí návrhu navrhovatelem. Podle citovaného ustanovení s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzali-li navrhovatel svùj návrh zpìt. Mìstský soud v Praze tedy plnì reflektoval jak § 47 písm. a) s. ø. s., tak také dispozièní zásadu, která vedle zásady koncentrace øízení ovládá celé správní soudnictví. Navrhovatel mù¾e disponovat øízením nebo jeho pøedmìtem a mù¾e tedy i vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl (§ 37 odst. 4 s. ø. s.). Pokud tak uèiní, musí soud rozhodnout, ¾e øízení zastavuje a v tu chvíli ji¾ není rozhodné, zda se jednalo o návrh pøípustný èi nepøípustný. Z tohoto dùvodu se proto také zdej¹í soud blí¾e nezabýval charakterem stí¾nosti k øediteli Národního bezpeènostního úøadu a nezkoumal, zda se v dané dobì jednalo o opravný prostøedek øádný èi mimoøádný, kdy¾ odpovìï na tento problém není urèující pro daný pøípad.
Lze tedy shrnout, ¾e zpìtvzetí návrhu a následné zastavení øízení, které je vyjádøením zmínìné dispozièní zásady, konzumuje podaný návrh jako celek a jakékoli dal¹í okolnosti, které by mohly znamenat nepøípustnost návrhu a vést k jeho následnému odmítnutí, jsou irelevantní. Z tohoto závìru zákon èiní pouze jedinou výjimku pro pøípad, ¾e návrh na zahájení øízení podalo více osob a zpìtvzetí uèinila pouze jedna [§ 47 písm. a) in fine s. ø. s.]; tato výjimka v¹ak na daný pøípad nedopadá, nebo» návrh na zahájení øízení podala pouze jedna osoba. Vezme-li tudí¾ ¾alobce ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu zpìt, nemù¾e jako stí¾nostní námitka obstát skuteènost, ¾e podaná ¾aloba byla nepøípustná a ¾e z tohoto titulu ji mìl soud odmítnout. Opaèný závìr, který uplatòuje stì¾ovatel s tím, ¾e institut zastavení øízení se v soudním øízení správním uplatní pouze v pøípadì, ¾e soud nezjistí pøeká¾ku øízení nebo jiný dùvod pro odmítnutí ¾aloby podle § 46 s. ø. s., by vedl k negaci dispozièní zásady, v souladu s ní¾ je tento typ øízení koncipován. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e øízení pøed Mìstským soudem v Praze nebylo zmateèné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a ¾e napadeným usnesením se daný soud nedopustil ani nezákonnosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
S ohledem na shora uvedené skuteènosti tedy byla kasaèní stí¾nost shledána nedùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a úèastníku, který byl v øízení úspì¹ný, ale své náklady blí¾e nevyèíslil, byla náhrada nákladù pøiznána podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za jeden úkon ve vý¹i 1000 Kè a pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 75 Kè, zvý¹ených o daò z pøidané hodnoty v sazbì 19 % ve vý¹i 204,30 Kè, celkem tedy 1279,30 Kè. Tato èástka bude uhrazena stì¾ovatelem úèastníku øízení do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.