Source: http://kraken.slv.cz/9As73/2012
Timestamp: 2018-08-15 13:35:34+00:00
Document Index: 34934438

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ']

9As73/2012
9 As 73/2012-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: J. K., proti neoznaèenému ¾alovanému, o zru¹ení neoznaèeného správního rozhodnutí, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2011, è. j. 3 Na 150/2010-37,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasným podáním ze dne 5. 6. 2011, oznaèeným jako kasaèní stí¾nost, napadá v záhlaví oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo odmítnuto jeho podání ze dne 25. 7. 2010. Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti neztoto¾òuje se závìry mìstského soudu, a proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il.
Správnímu úseku mìstského soudu bylo dne 2. 8. 2010 doruèeno podání stì¾ovatele ze dne 25. 7. 2010, kterým se proti neoznaèenému ¾alovanému domáhal ochrany neupøesnìných práv. Mìstský soud stì¾ovatele výzvou ze dne 6. 8. 2010, è. j. 3 Na 150/2010-3, ve smyslu § 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pouèil o pravomoci soudu rozhodovat ve správním soudnictví a dále o tom, èeho se lze v øízení ve správním soudnictví domáhat, a zároveò stì¾ovatele vyzval k upøesnìní, zda se v pøípadì jeho podání jedná o ¾alobu ve správním soudnictví, nebo pouze o oznámení úkonu, který stì¾ovatel uèinil vùèi Obvodnímu soudu pro Prahu 2 ve vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 15 C 264/2009, o zaplacení èástky 16 727 800 Kè.
Následnì mìstský soud pøedmìtné podání stì¾ovatele usnesením (nyní napadeným kasaèní stí¾ností) odmítl s odkazem na ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy stì¾ovatel pøes výzvu soudu neodstranil nedostatek podání, pro který nebylo mo¾no v øízení pokraèovat, a dále podle § 46 odst. 2 s. ø. s. s odùvodnìním, ¾e zaplacení jakékoli èástky nespadá do pravomoci soudu rozhodujícího ve správním soudnictví.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil podání stì¾ovatele, kterým ¾ádá zru¹ení napadeného usnesení mìstského soudu, dle jeho obsahu jako kasaèní stí¾nost. Kasaèní stí¾nost je v této vìci podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná, a pøesto¾e neobsahuje relevantní stí¾ní body dle § 103 odst. 1 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì rezignoval na jinak povinné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a pøistoupil k meritornímu pøezkumu napadeného usnesení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal zákonnost vydaného rozhodnutí mìstského soudu o odmítnutí návrhu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu ovìøil, ¾e stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení usnesení, jím¾ bylo odmítnuto jeho podání, doruèené mìstskému soudu dne 2. 8. 2010, a to zejména pro soukromoprávní povahu vìci, kdy není dána pravomoc soudu rozhodovat ve správním soudnictví dle § 46 odst. 2 s. ø. s.
Podle § 46 odst. 2 s. ø. s. soud odmítne návrh tehdy, domáhá-li se navrhovatel rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, anebo domáhá-li se návrhem pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci.
Stì¾ovatel se v návrhu na zahájení øízení, doruèeném mìstskému soudu, domáhal zaplacení konkrétní finanèní èástky a stì¾ejním dùvodem, pro který mìstský soud toto podání stì¾ovatele odmítl, byla skuteènost, ¾e soud ve správním soudnictví nemá pravomoc takový výrok (a» ji¾ z jakéhokoli titulu) vydat. S tímto posouzením se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Rozhodnutí ve vìci zaplacení penì¾ní èástky, jeho¾ vydání se stì¾ovatel domáhal svým podáním, není v pravomoci správních soudù, nebo» se jedná o vìc, o ní¾ má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení. Mìstský soud proto nepochybil, pokud podání stì¾ovatele dle § 46 odst. 2 s. ø. s. odmítl, nebo» se jím navrhovatel domáhal vydání rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení.
Pokud pak odùvodnìní usnesení mìstského soudu obsahuje jako dal¹í dùvod odmítnutí pøedmìtného podání také neodstranìní jeho nedostatkù dle § 46 odst 1 písm. a) s. ø. s., pro které nebylo mo¾no v øízení pokraèovat, jednalo se toliko o podpùrnou argumentaci soudu, která nebyla pro posouzení daného pøípadu klíèovou. Skuteènost, zda stì¾ovatel k výzvì soudu pøedmìtné podání doplnil, èi nedoplnil, by nemohla nic zmìnit na závìrech soudu, ¾e správní soudy nemají pravomoc ve vìci rozhodnout, tj. ¾e by ve vìci zaplacení finanèní èástky nemohly za ¾ádných okolností vydat jakékoli rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e mìstský soud v øízení postupoval v souladu se zákonem, pokud podání stì¾ovatele odmítl. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým je Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 4 s. ø. s. povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s., zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.