Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1158/2013
Timestamp: 2018-09-19 08:09:26+00:00
Document Index: 41059545

Matched Legal Cases: ['§ 198', '§ 198', '§ 201', 'soud ', '§ 256', '§ 198', '§ 201', '§ 178', '§ 353', '§ 337', '§ 198', '§ 43', '§ 81', '§ 82', '§ 229', '§ 265', '§ 198', '§ 201', '§ 337', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 198', '§ 201', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 198', '§ 201', 'soud ', 'soud ', '§ 198', '§ 201', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

6 Tdo 1158/2013
Dotčené předpisy: § 198 odst. 1 tr. zákoník, § 198 odst. 2 písm. d) tr. zákoník, § 201 odst. 1 tr. zákoník
6 Tdo 1158/2013-19
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 27. listopadu 2013 o dovolání obviněného M. G., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 5. 2013, č. j. 6 To 141/2013-282, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 27 T 149/2012, t a k t o :
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 5. 2013, č. j. 6 To 141/2013-282, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného proti rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 11. 3. 2013, č. j. 27 T 149/2012-255. Tímto rozsudkem byl obviněný M. G. uznán vinným v bodě 1) výroku o vině jednak zločinem týrání svěřené osoby podle § 198 odst. 1, 2 písm. d) tr. zákoníku, jednak přečinem ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku, v bodě 2) výroku o vině přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, jednak přečinem nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku, jednak přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 2 tr. zákoníku. Za tyto trestné činy mu byl podle § 198 odst. 2 tr. zákoníku, § 43 odst. 1 tr. zákoníku, uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání dvou roků, přičemž podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 tr. zákoníku mu byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou roků a šesti měsíců. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byla poškozená odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Dovolání obviněný podal s odkazem na dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř., přičemž jak uvedl, uplatněný dovolací důvod spatřuje v tom, že skutky, za něž byl uznán vinným, jsou podle jeho názoru nesprávně právně posouzeny a nevykazují všechny základní znaky zločinu týrání svěřené osoby podle § 198 odst. 1, 2 písm. d) tr. zákoníku a přečinu podle § 201 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku. K ostatním přečinům uvedl, že jsou problematické, mimo přečin maření úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 2 tr. zákoníku, kterého se dopustil. Má za to, že u zločinu týrání svěřené osoby mu soud neprokázal úmysl zločin spáchat. Domnívá se, že odvolací soud nepřihlédl k důvodům jeho odvolání, když nevzal v úvahu posudky na jeho osobu, z jakého prostředí pochází a neposoudil jeho rodinnou situaci, kdy byl v pozici nenáviděného otce, manžela, zetě a švagra. Vytýká také odvolacímu soudu, že nevzal v úvahu homosexuální orientaci jeho dcery, která proti jeho vůli žila již od 17 let se svědkyní N. L., kterou vykazoval z domu a nenávist k jeho osobě se projevila v její výpovědi. Je přesvědčen, že nebylo prokázáno, že by syna shodil ze schodů. Odvolací soud nepřihlédl ani k posudkům z místa bydliště a pracoviště, na druhé straně přecenil význam znaleckých posudků znalkyně PhDr. Khulové a znalkyně MUDr. Skřontové, z oboru dětská psychologie a psychiatrie, které zcela podcenily a nezjistily závažnost chování nezletilého D. G. Chování svého syna obviněný popisuje jako hrubé, nepřiměřené, sprosté nejen ke spolužákům, ale i k vyučujícím. Obviněný se domnívá, že soudy správně nevyhodnotily chování nezletilého D. a nepřihlédly také ke skutečnosti, že další členové rodiny chování nezletilého D. kryli a tolerovali. Na základě uvedených skutečností obviněný dovozuje, že se zločinu týrání svěřené osoby a přečinu ohrožení výchovy dítě nedopustil a domáhá se jejich zproštění a u zbývajících přečinů se domáhá jejich nového posouzení. Vzhledem k uvedeným skutečnostem navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. napadené usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 5. 2013, sp. zn. 6 To 141/2013, v celém rozsahu zrušil a aby podle § 265k odst. 2 tr. ř. zrušil i další rozhodnutí na citované usnesení obsahově navazující a rozhodl o jeho zproštění ohledně zločinu týrání svěřené osoby podle § 198 odst. 1, 2 písm. d) tr. zákoníku a přečinu ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku a nově posoudil přečiny porušování domovní svobody, maření úředního rozhodnutí a nebezpečného vyhrožování, a to v otázce viny a trestu.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství sdělil Nejvyššímu soudu, že se k dovolání obviněného nebude věcně vyjadřovat a udělil výslovný souhlas s tím, aby Nejvyšší soud rozhodl ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. o dovolání obviněného v neveřejném zasedání.
Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v § 265b tr. ř., bylo dále nutno posoudit, zda obviněným vznesené námitky naplňují jím uplatněný zákonem stanovený dovolací důvod, jehož existence je současně nezbytnou podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle § 265i odst. 3 tr. ř. Nejvyšší soud shledal, že prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. obviněný uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Nejvyšší soud dospěl k názoru, že obviněný svými námitkami důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nenaplnil. V podstatě z jeho dovolání je zjevné, že obsahem dovolání jsou námitky ryze skutkové povahy. To se týká zejména námitek, které uplatnil ve vztahu k zločinu týrání svěřené osoby podle § 198 odst. 1, 2 písm. d) tr. zákoníku a k přečinu podle § 201 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku. Vytýká-li odvolacímu soudu, že se dostatečně nezabýval důvody odvolání, nelze obviněnému přisvědčit. Odvolací soud v tomto směru konstatoval, že provedené důkazy jsou zcela nezpochybnitelné, navazují na sebe a doplňují se a jednotlivě i ve svém souhrnu jsou přesvědčivé. Nutno v tomto směru upozornit na dlouhodobost jednání obviněného, přičemž jak vyplývá ze skutkové věty, jednalo se nejen o útoky verbálního charakteru, ale i útoky fyzické spočívající v nepřiměřeném bití koženým páskem, hranou tvrdé obuvi, údery dlaní do obličeje, kopání do hlavy a do celého těla, opakovaným shazováním nezletilého z postele, taháním po podlaze a v jednom případě jej obviněný shodil ze schodů a poté, co nezletilý zůstal ležet na schodech, tak mu silou šlápl na hlavu. Tímto způsobem obviněný způsoboval poškozenému mnohačetné hematomy jak v obličejové části, tak po celém těle. Z popisu zranění, která jsou ve skutkové větě uvedena, je rovněž zřejmé, že jednání obviněného mělo gradující charakter jak do četnosti, tak do své intenzity. Soudy konstatovaly, že obviněný svým jednáním nezletilému D. G. způsoboval velké příkoří, které takto poškozený pociťoval. Není pochyb, že útoky obviněného zanechaly nejen fyzické stopy na těle poškozeného, ale také výrazné stopy na jeho psychice, o čemž vypovídají i znalecké posudky, které v tomto směru byly vypracovány. Poškozeného hodnotí jako chlapce, který trpí syndromem týraného dítěte, což se projevuje poruchami v jeho chování v nízkém sebehodnocení, sociální odtažitosti, excesivní agresi, neposlušnosti a v tzv. hostilním atribučním stylu, kdy si dítě nesprávně vysvětluje drobné doteky nebo neúmyslné doteky ostatních. Uvedené poruchy v chování poškozeného ovlivňují vývoj jeho osobnosti, která se projevuje v tendenci prosazovat se v sociálních vztazích agresivním způsobem. Jak vyplývá rovněž ze zpráv oddělení sociálně právní ochrany dětí Magistrátu města Opavy, náprava chování nezletilého D. bude velmi obtížná. V uvedeném kontextu nelze proto obhajobě obviněného přisuzovat takový význam, aby mohla zcela zahladit následky, které poškozenému svým jednáním obviněný způsobil. Obviněný byl osobou, jemuž byla osoba nezletilého svěřena do výchovy. Měl dbát na jeho výchovu a učit jej řádnému chování, pokud však zneužil své fyzické převahy a také svého postavení otce na úkor nezletilého, který si ponese následky hrubého chování svého otce po dlouhou dobu, nelze již hovořit o sociálně akceptovatelném chování. Jestliže se obviněný snaží zpochybnit výpovědi ve věci slyšených svědků, soudy nezjistily žádné skutečnosti, které by hodnotu jejich výpovědi snižovaly. Lze tedy shrnout, že jak skutečnosti tvrzené nezletilým D., tak i potvrzující výpovědi dalších svědků zejména svědkyně Ž. G., K. G., N. L., jakož i znalecké posudky vypracované k psychickému stavu poškozeného prokazují vinu obviněného bez jakýchkoliv pochybností. Z tohoto důvodu Nejvyšší soud považuje za správnou i právní kvalifikaci jednání obviněného jako zločinu týrání svěřené osoby podle § 198 odst. 1, 2 písm. d) tr. zákoníku a přečinu ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku.
Pokud jde o ostatní přečiny, jejich podstatu obviněný nijak blíže svými námitkami nezpochybnil a v tomto směru musí Nejvyšší soud poukázat na jejich nepřezkoumatelnost, jimiž se není oprávněn zabývat, neboť není povinen dovozovat, z jakých důvodů obviněný nesprávnost těchto výroků o vině napadá. Ústavní soud ve svém rozhodnutí konstatoval, že neurčitost námitky vyvolává její nepřezkoumatelnost. Vycházeje z tohoto rozhodnutí není Nejvyšší soud povinen se blíže zabývat námitkami, které nejsou konkrétní a Nejvyššímu soudu nepřísluší v tomto směru jakkoli dovolací námitky dovozovat a nahrazovat svými úvahami (srov. sp. zn. I. ÚS 452/07). Jinými slovy řečeno, v této části nebylo dovolání obviněného kvalifikovaným způsobem odůvodněno a citované námitky byly uplatněny pouze formálně. Jednoznačně však lze podle názoru Nejvyššího soudu konstatovat, že obviněný se neztotožnil se zjištěným skutkovým stavem, jak byl soudy nižších stupňů zjištěn. Obviněný považuje provedené dokazování za nedostatečné. Nicméně Nejvyšší soud má za to, že ve věci byl proveden dostatek důkazů, které ve svém souhrnu tvoří celek umožňující učinit závěr, že obviněný je pachatelem skutků, pro které byl odsouzen. S ohledem na to, že obviněný ve skutečnosti nebrojí proti nesprávnému právnímu posouzení skutku nebo jinému nesprávnému hmotně právnímu posouzení, nezbylo Nejvyššímu soudu nic jiného, než postupovat podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. a dovolání obviněného odmítnout.
Na závěr Nejvyšší soud považuje rovněž za nezbytné zdůraznit, že námitky obviněného jsou pouze opakováním jeho obhajoby a byly již uplatněny v předcházejícím řízení. Vzhledem k této skutečnosti lze zmínit usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2002, sp. zn. 5 Tdo 86/2002 , publikované v Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu /C. H. BECK, ročník 2002, svazek 17, pod T 408/, podle něhož o pakuje-li obviněný v dovolání v podstatě jen námitky uplatněné již v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení, s kterými se soudy obou stupňů dostatečně a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné ve smyslu § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Uvedený postup by přicházel v úvahu, pokud by obviněný uplatnil námitky právně relevantního charakteru.
Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud odmítl dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Své rozhodnutí Nejvyšší soud učinil v neveřejném zasedání podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř., aniž by musel dovolání obviněné meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. Pokud jde o rozsah odůvodnění tohoto usnesení, bylo postupováno podle ustanovení § 265i odst. 2 tr. ř.