Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo353/2008
Timestamp: 2018-06-23 23:51:02+00:00
Document Index: 16445364

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 7', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'soud ']

20 Cdo 353/2008
JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněného B. A S. N. D. O., zastoupeného advokátem, proti povinné M. Š., zastoupené advokátem, pro 8.361,- Kč, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 50 Nc 6996/2005, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 30. ledna 2007, č. j. 40 Co 41/2007 - 56, takto:
Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne 4. 9. 2006, č. j. 50 Nc 6996/2005 - 33, zamítl návrh povinné na zrušení usnesení soudního exekutora Mgr. Ing. R. O. ze dne 14. 12. 2005, č. j. 57 EX 3707/05 - 19, neboť dospěl k závěru, že vydání napadeného exekučního příkazu bylo v souladu s § 47 exekučního řádu, jelikož exekuční příkaz lze vydat bez ohledu na to, zda usnesení o nařízení exekuce je pravomocné či nikoliv, přičemž samotné provedení exekuce je možné až po právní moci usnesení o nařízení exekuce.
Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci usnesením ze dne 30. 1. 2007, č. j. 40 Co 41/2007 - 56, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Okresnímu soudu vytkl, že si důsledně nevyložil obsah návrhu povinné, o kterém napadeným usnesením rozhodl, neboť si zjevně neuvědomil, že soud nemá zákonnou možnost exekutorem vydaný exekuční příkaz o způsobu provedení exekuce zrušit . Nicméně z hlediska věcných argumentů uvedených v odůvodnění napadeného usnesení jej považoval za správné, když v okolnostech, které povinná pro zrušení exekučního příkazu uváděla, není dán žádný zákonný důvod, aby exekuce byla zastavena.
Proti usnesení odvolacího soudu podala povinná dovolání z důvodu nesprávného právního posouzení věci. Především v něm rozsáhle poukazuje na svou špatnou finanční situaci, zdůrazňuje, že na její majetek je již jedna exekuce vedena a že se již nyní potýká s existenčními potížemi. Dále poukazuje na to, že rozhodnutí o odvolání proti exekučnímu příkazu bylo v rozporu se zákonem doručeno přímo jí a nikoli jejímu právnímu zástupci. Navrhla, aby rozhodnutí odvolacího soudu bylo zrušeno a věc byla odvolacímu soudu vrácena k novému projednání.
Dovolací soud vzhledem k článku II., bodu 12. zákona č. 7/2009 Sb. o dovolání rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 a neshledal je přípustným.
Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž potvrdil usnesení soudu prvního stupně, jímž byl zamítnut návrh povinné na zrušení exekučního příkazu, nezakládají ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. zcela zjevně, neboť nejde o rozhodnutí v nich vyjmenovaná, a ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř. pak upravuje (pozitivně) přípustnost dovolání jen proti těm rozhodnutím, jež jsou rozhodnutími ve věci samé; rozhodnutí o zrušení exekučního příkazu však rozhodnutím ve věci samé není, neboť exekučním příkazem je pouze určen způsob, jakým bude soudem nařízená exekuce provedena.
Nejvyšší soud ČR proto dovolání povinné podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl. Nesprávné poučení v písemném vyhotovení rozhodnutí odvolacího soudu v tom smyslu, že dovolání je v této věci přípustné za předpokladu, že dovolací soud dospěje k závěru, že napadené usnesení má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, jeho přípustnost nezakládá (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 6/2003 pod č. 51, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2002, sp. zn. 29 Odo 381/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 10/2002 pod č. 203, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 5. 2003, sp. zn. 29 Odo 10/2003, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 7/2003 pod č. 118).