Source: http://kraken.slv.cz/5Ads226/2017
Timestamp: 2018-08-18 10:38:40+00:00
Document Index: 22577324

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 105', 'Soud ', '§ 5', 'soud ', 'Soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5Ads226/2017
5 Ads 226/2017-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobkynì: MUDr. M. D., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí ÈR, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, proti sdìlením ¾alovaného ze dne 19. 8. 2015, è. j. 2015/32197-91/1/51, è. j. 2015/29544-91/51-1, è. j. 2015/29544-91/51-2, è. j. 2015/29544-91/51-3 a è. j. 2015/29544-91/51-4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 7. 2017, è. j. 4 Ad 36/2015-64,
Odùvodnìní: [1] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla dne 8. 8. 2017 doruèena kasaèní stí¾nost ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 20. 7. 2017, è. j. 4 Ad 36/2015-64, kterým mìstský soud odmítl ¾alobu proti v záhlaví uvedeným sdìlením ¾alovaného, dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Souèástí kasaèní stí¾nosti byla i ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, které stì¾ovatelka odùvodnila nedostatkem finanèních prostøedkù.
[2] Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2017 è. j.-24, byl návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce zamítnut a stì¾ovatelka byla souèasnì vyzvána, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení usnesení pøedlo¾ila plnou moc k zastupování dle § 105 odst. 2 s. ø. s.; Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci nejsou naplnìny zákonné podmínky pro osvobození stì¾ovatelky od soudních poplatkù, resp. ustanovení advokáta, nebo» kasaèní stí¾nost nemù¾e být zjevnì úspì¹ná; zjevná neúspì¹nost kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky je pøitom jednoznaèná, okam¾itì zjistitelná a nezávislá na provedení dokazování èi právního hodnocení povahy a obsahu stì¾ovatelèina návrhu; dùvody, které soud k zamítnutí návrhu vedly, byly stì¾ovatelce nále¾itì vylo¾eny.
[3] Nejvy¹¹í správní soud souèasnì konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost nesplòuje podmínky øízení stanovené v § 105 odst. 2 s. ø. s., podle kterého musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Proto, pokud stì¾ovatelka i poté, co jí bylo vý¹e vysvìtleno, proè podaná kasaèní stí¾nost nemù¾e být úspì¹ná, resp. je návrhem zjevnì neúspì¹ným, bude pøesto trvat na jejím posouzení kasaèním soudem, musí splnit podmínku stanovenou § 105 odst. 2 s. ø. s.-povinné zastoupení. Soud proto stì¾ovatelku vyzval ke splnìní této podmínky, a to buïto dolo¾ením plné moci udìlené stì¾ovatelkou advokátovi nebo jiným zpùsobem, který zákon pøipou¹tí, tj. pøedlo¾ením dokladu o vysoko¹kolském právnickém vzdìlání stì¾ovatelky [vysoko¹kolský diplom o absolvování pøíslu¹ného studia (postaèí v kopii) ve smyslu § 5 odst. 1 písm. b) zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, v platném znìní]. K tomu soud stì¾ovatelce urèil pøimìøenou lhùtu dvou týdnù.
[4] Soud upozornil stì¾ovatelku na to, ¾e podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. soud kasaèní stí¾nost odmítne, nejsou-li splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze li proto v øízení pokraèovat.
[5] Ve stanovené lhùtì stì¾ovatelka povinné zastoupení nedolo¾ila, namísto toho dne 13. 9. 2017 po¾ádala o prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení plné moci. Pøípisem ze dne 20. 9. 2017, è. j.-28, Nejvy¹¹í správní soud její ¾ádosti vyhovìl a prodlou¾il lhùtu k pøedlo¾ení plné moci o 2 týdny od doruèení usnesení; lhùta skonèila dne 10. 10. 2017. Ve stanovené lhùtì stì¾ovatelka plnou moc nepøedlo¾ila, pouze zaslala soudu sdìlení, ¾e se jí dosud nepodaøilo sehnat právníka v oboru sociálního práva a po¾ádala, aby jí soud zasílal ve¹kerou korespondenci výhradnì na adresu P.O.BOXu.
[6] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka neodstranila, a to ani na výzvu, nedostatek podmínky øízení, nezbylo soudu ne¾ kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnout.
[7] O nákladech øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.
V Brnì dne 13. øíjna 2017