Source: http://kraken.slv.cz/40ICm193/2011
Timestamp: 2018-07-22 19:58:42+00:00
Document Index: 44263865

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 198', 'čl. 13', 'čl. 13', 'soud ', 'čl.1', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'čl. 5', 'čl. 10', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 262', '§ 142']

40 ICm 193/2011
Číslo jednací: 40 ICm 193/2011-34 ( KSHK 34 INS 11692/2010 )
Krajský soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní Mgr. Věrou Šáfrovou ve věci žalobce: PROFI CREDIT Czech a.s., Jindřišská 24/941,11 0 00 Praha 1, IČ: 61860069, zastoupen JUDr. Ervínem Perthenem, advokátem se sídlem v í proti žalovanému JUDr. Kamil Podroužek,Fráni Šrámka 1139,500 02 Hradec Králové,insolvenční správce dlužníka Zdenky Blažejové, bytem Smetanovo nábřeží 950/32, 500 02 Hradec Králové, zastoupen JUDr. Mgr. Jaromírem Peterou, advokátem se sídlem v , o určení pohledávky ve výši 47 048,76 Kč
takt o:
I. Určuje se,že pohledávka ve výši 39 458,76 Kč není po právu.
II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému na nákladech řízení částku a zaplatit je na účet advokáta JUDr. Mgr. Jaromíra Petery do tří dnů od právní moci rozsudku.
Včas podanou žalobou ( doručená soudu 28.1.2011) se žalobce domáhal určení pohledávky ve výši 47 048,76 Kč. V žalobě tvrdil, a to bylo soudem shodně zjištěno, že přezkumné jednání se konalo 11.1.2011. S ohledem na datum přezkumného jednání a s ohledem na datum doručení žaloby soudu, lze tedy mít za prokázané, že žaloba byla podána včas(ust. § 198 odst. 1 IZ). Dále v žalobě tvrdil, že přihlásil na formuláři pohledávku ve výši 90 507,--Kč, a to jako nedoplatek zesplatněné jistiny smlouvy o revolvingovém úvěru č. 9100311562 ve výši 55 214,--a jako nedoplatek na smluvních pokutách z této smlouvy ve výši 35 293,--Kč. Pohledávka byla popřena jen insolvenčním správcem co do výše 81 290,76 Kč, žalobce vzal svou pohledávku částečně zpět co do smluvní pokuty ve výši 34 872,--Kč, tedy touto žalobou se určení této výše smluvní pokuty nedomáhá. Důvodem popření bylo, že správce pokládá smluvní pokutu a odměnu za rozpornou s dobrými mravy. V žalobě dále uvedl, že smlouvou o revolvingovém úvěru žalobce poskytl úvěr ve výši 69 744,--Kč a dlužník se zavázal úvěr vrátit ve 48 měsíčních splátkách po 1 453,--Kč splatné k 16. dni každého měsíce počínaje měsícem říjen 2009.Odměna dle jeho tvrzení představovala veškeré náklady na splácení úvěru, tato odměna byla započtena dle dohody stran na poskytnutý úvěr. Dle podmínek, a to pro řádné neplacení splátek, došlo k zesplatnění celého dluhu, když dlužník byl v prodlení s více než dvěma splátkami. Žalobce nepodal žalobu ohledně smluvní pokuty dle čl. 13.4 smluvních ujednání a požadoval jen určení částky 81 920,76 Kč ( popřená částka),když od této částky odečetl smluvní pokutu dle čl. 13.4,tj. 34 872,--Kč, tedy požadoval určení 47 048,76 Kč.V rámci svého vyjádření k žalobě zástupce správce dodatečně z odměny uznal částku 7 590,--Kč( 1/3 reálně vyplacených finančních prostředků,tedy zůstalo k rozhodnutí soudu částka 39 458,76 Kč.
Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že úvěr podle smlouvy byl poskytnut ve výši 69 744,---Kč,reálně bylo vyplaceno 23 000,--Kč a částka 46 744,--Kč byla sjednána jako odměna za poskytnutí úvěru.Žalovaný prohlásil., že mezi účastníky není sporu, že byla popřena správcem částka 81 920,76 Kč, že zůstala tak k rozhodnutí soudu částka 47 048,76 Kč, nadále správce uznal pohledávku 7 590,--Kč a nadále je popřena pohledávka ve výši 39 458,76 Kč.
Při jednání k dotazu soudu správce sdělil,že rozdíl mezi původní smluvní pokutou ve výši 35 293,--Kč a a smluvní pokutou, která byla vzata zpět ve výši 34 872,--Kč, činí 421,--Kč a z této částky bylo správcem popřeno 305,--Kč.Ve sporu tedy šlo o smluvní pokutu ve výši 305,--Kč.
Z přihláškového spisu soud zjistil, že právní důvod přihlášky je shodný s právním důvodem uplatněným v žalobě.
Ze smlouvy č. 9100311562 ze dne 23.9.2009 zjištěno, že dlužník požádal o úvěr v maximální výši 151 536,--Kč, s částkou k vyplacení 50 000,--Kč se smluvní odměnou 101 536,--Kč, s měsíční splátkou 3 157,--Kč.Ve smlouvě, resp. jejím návrhu smlouvy, je sice odkaz na čl.1.6 smluvních ujednání , z kterého soud za použití zvětšovacího zrcátka přečetl, že věřitel může posoudit bonitu klienta a že klient souhlasí s tím, že může být úvěr poskytnut nižší, a že respektuje takovou výši úvěru. Soud k tomu poznamenává, že jak citovaná smlouva,tak odkaz na smluvní ujednání, podmínky poskytnutí úvěru byly ke dni 23.9.2009, tedy ke dni podpisu formulářové smlouvy jen a jen návrhem smlouvy. Následně vydal věřitel splátkový kalendář stejného čísla jako je na formuláři, se stanovením 48 splátek, s měsíční částkou 1453,--Kč,s datem splatnosti každé splátky a v malém odstavci s uvedenými parametry revolvingového úvěru s množstvím čísel. Jedním číslem byla i výše úvěru, která je namísto požadovaných 151 536,--Kč razantně nižší-69 744,--Kč, s odměnou 46 744,--Kč a a částkou k vyplacení 23 000,--Kč. K tomu soud poznamenává, že smluvní odměnu upravuje čl. 5 podmínek, který uvádí, že smluvní odměna každopádně uvedena v dodatku . V čl. 10 podmínek je uvedeno započtení tedy, že věřitel má právo na poskytnutý úvěr započíst smluvní odměnu. Soud znovu opakuje, že Dodatek ke smlouvě ze dne 24.9. žádné ustanovení o nějakých smluvních podmínkách nemá. Jak tedy mohl dlužník být zavázán smluvními podmínkami, které byly součástí návrhu dlužníka a nakonec věřitel je neakceptoval ve svém dodatku. Pokud nedošlo k úplně stejné, shodné akceptaci návrhu, smlouva nevznikla.
Soud dal poučení žalobci ,že by měl žalobce dokazovat bezdůvodné obohacení , i z dalšího důvodu-tedy z důvodu, že smluvní ujednání, která tvoří další důležité náležitosti smlouvy jsou za prvé nečitelná,za druhé nesrozumitelná a to díky složitosti koncepce podmínek s použitými zkratkami. Je i důležité, jak se smlouva dlouho čte, kolikrát se musí čitatel vrátit k již přečteným článkům při užívání častých odkazů na dřívější články, tedy v podstatě, jak se poskytovateli půjčky podařilo udělat dokument, který jen k přečtení, natož k pochopení pro dlužníka může trvat i několik hodin při pečlivém studiu.Už sama taková smlouva nemůže být v souladu s ochranou práv spotřebitele-dlužníka. Soud zde zcela odkazuje na usnesení Vrchního soudu v Praze pod čj. 103VSPH84/2011( čj. 76 ICm 876/2010-77), které se krom jiného, zabývalo právě nesrozumitelností osobě bez právního vzdělání a jistého ekonomického rozhledu a nečitelnosti (str. 9. tohoto rozhodnutí) se závěrem, že každý z těchto dvou závěrů činí smlouvu absolutně neplatnou podle ust. § 39 OZ.Při jednání poukazoval žalobce na to, že obdobně jsou koncipovány úvěrové smlouvy u jiných peněžních ústavů. K tomu soud dodává, že žalobcem byl tento žalobce a nikoli jiný peněžní ústav. K rozsudkům jiných krajských soudů soud uvádí, že usnesení Vrchního soudu je ze 7.9.2011-tedy o mladší rozhodnutí, než uváděl žalobce. Zesplatněná jistina obsahovala tedy v sobě celou dlužnou částku dle žalobcem tvrzené smlouvy.
K smluvní odměně soud uvádí, že se jí zabýval VS PHA taktéž v cit. usnesení-a to na č .l. 8-dole,odkazuje se na ust. § 262 odst. 4 OBCHZ a 56odst. 1 OZ, tedy že se jedná o ujednání vedoucí k újmě spotřebitele a znamená značnou nerovnost v právech a povinnostech stran..K otázce RPSN se totéž rozhodnutí VS PHA zabývá na str. 6 poslední odstavec.
Dlužníkovi bylo vyplaceno 23 000,--Kč,správce uznal 1/3 odměny-tj. částku 7 590,--Kč, dlužníkovi zbylo uhradit 30 590,--Kč-z toho zaplatil 14 530,--Kč,správce při přezkumném jednání uznal 8 586,24 Kč, součet této částky a dodatečně uznané částky činí právě 16 176,24 Kč, celá pohledávka po částečném zjištění a dodatečném uznání v poměru k neplatným ujednáním je tedy zcela vyčerpána.Tomu odpovídá výrok rozsudku dle bodu I.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto tak,že žalovaný vyhrál, proto mu náleží odměna podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř . Odměna se skládá z DPH, když zástupce žalovaného je plátcem této daně.
P o u č e n í: Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů od jeho doručení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím nadepsaného soudu.
V Hradci Králové dne 22. srpna 2012