Source: http://kraken.slv.cz/5Azs3/2006
Timestamp: 2018-06-18 21:42:21+00:00
Document Index: 51441519

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 46', 'Soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 32', '§ 77', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 45', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'soud ']

5Azs3/2006
è. j. 5 Azs 3/2006-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: L. X. B., zast. advokátkou Mgr. Lilianou Vochalovou, se sídlem Praha 2, nám. I. P. Pavlova 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. øíjna 2005, è. j. 30 Az 23/2005-23,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 24. 3. 2005, è. j. OAM-235/VL-07-K03-2005, o neudìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu v platném znìní.
®alobou podanou proti tomuto rozhodnutí ¾alobce napadal poru¹ení zákonnosti s tím, ¾e správní orgán dostateènì neobjasnil v¹echny okolnosti a jaký je stav vìci. Právo zvolit si dobrovolnì nábo¾enskou víru a její praktikování patøí mezi základní práva a svobody.
®alobì po pøezkoumání ¾alobních námitek krajský soud nevyhovìl a zamítl ji, kdy¾ vycházel z obsahu správního spisu. Krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e námitka nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu byla natolik obecná, ¾e nebylo mo¾né zjistit, jaké konkrétní dùvody mìl správní orgán podle ¾alobce dále provádìt a v èem se ¾alobci jeví skutková zji¹tìní neúplná. Krajský soud se dále ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾alobcova tvrzení o jeho katolickém vyznání nejsou vìrohodná. Pokud by se ¾alobce skuteènì stal aktivním katolíkem, není pravdìpodobné, ¾e by nebyl pokøtìn, ¾e by svatba se snoubenkou stejného vyznání probìhla pouze v domácnosti, ¾e by neznal osobu pape¾e èi obsah Desatera. I kdyby v¹ak ¾alobce køes»anem skuteènì byl, nebyl z tohoto dùvodu v zemi pùvodu nijak pronásledován ve smyslu zákona o azylu, ostatnì ¾alobce tuto skuteènost ani netvrdil. Hovoøil pouze o tom, ¾e sly¹el o problémech jiných vìøících, proto¾e katolická víra mìla podle nìj být v zemi zakázána. Pravdivost tohoto tvrzení ale nebyla v dùkazním øízení prokázána. Naopak, kupøíkladu ze zmínìné Výroèní zprávì Ministerstva zahranièí USA o svobodì vyznání v Èínì za rok 2004 vyplývá, ¾e katolická víra patøí mezi pìt oficiálnì uznávaných nábo¾enství. V zemi pùsobí jak oficiální katolická církev, u které je zaregistrováno asi 5 miliónù osob, tak neoficiální katolická církev, napojená na Vatikán, ke které se hlásí zhruba stejný poèet obyvatel. Sami pøedstavitelé Vatikánu odhadují, ¾e celkový poèet èlenù obou církví dosahuje a¾ 10 miliónù katolíkù. Na území Èíny je více ne¾ 5600 kostelù a budov, kde se mohou katolíci scházet. Je tedy nepochybné, ¾e katolická víra v Èínì zakázána není a ¾e vìøící nejsou pro své vyznání státními orgány nijak pronásledováni. ®alobcovy obavy se tak ukázaly zcela neopodstatnìnými. Smyslem zákona o azylu je poskytnout pomoc cizinci, který je ve své vlasti pronásledován z dùvodu své rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, pro své politické pøesvìdèení nebo proto, ¾e uplatòuje politická práva a svobody. V podobné situaci se v¹ak ¾alobce v zemi pùvodu rozhodnì nenacházel.
Soud I. stupnì nepova¾uje ¾alobcova tvrzení o aktivní úèasti na katolicismu za dostateènì prokázaná, ¾alovaný se touto problematikou v odùvodnìní svého rozhodnutí zabýval velmi podrobnì a jeho zji¹tìním, hodnocením a závìrùm ve vztahu k posuzovanému pøípadu nemìl Krajský soud v Hradci Králové co vytknout a plnì se s nimi ztoto¾nil. ®alobce neprokázal, ¾e by byl policií skuteènì pronásledován nebo ¾e by to hrozilo, jeho tvrzení o aktivní úèasti v tomto hnutí tak pùsobí spí¹e úèelovì.
V rámci kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel má zato, ¾e se krajský soud nezabýval tím, zda správní orgán postupoval v øízení v souladu s platnými právními pøedpisy a vycházel tak ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci [§ 3 odst. 4 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád)]. Soud øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky dle § 14 zákona o azylu, tj. podmínky zvlá¹tního zøetele hodné pro to, aby byl ¾adateli azyl udìlen. Stì¾ovatel upozoròuje na skuteènost, ¾e z Èíny odcestoval z nábo¾enských dùvodù, nebo» je katolického vyznání. V roce 2003 se v¹ak od svých známých dovìdìl, ¾e katolická víra je v Èínì zakázána a pokud by se o jeho vyznání dozvìdìly státní orgány, pronásledovaly by jej, asi i zavøely. V tom stì¾ovatel spatøuje hodnost zvlá¹tního zøetele, proto by mu mìl být udìlen azyl z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu. Vzhledem k tomu, ¾e zákon o azylu blí¾e nevymezuje, co jsou humanitární dùvody, výklad tohoto pojmu závisí na uvá¾ení správního orgánu. Toto uvá¾ení nemù¾e být ani pøíli¹ ¹iroké ani pøíli¹ zu¾ující; je zøejmé, ¾e smyslem zákona o azylu je posoudit individuálnì ka¾dou situaci ¾adatele. Právì proto, ¾e zde není výèet humanitárních dùvodù, ale jejich konkretizace je ponechána na uvá¾ení orgánu, je nutné soudnì pøezkoumat meze tohoto uvá¾ení.
Stì¾ovateli nebylo øádnì zdùvodnìno, proè dùvody, které stì¾ovatel uvedl ve své ¾ádosti, nejsou dùvody hodné zvlá¹tního zøetele a nemohou být pova¾ovány za humanitární, zejména za situace, kdy je nutné zvá¾it celkovou politickou situaci v ÈLR. Zvlá¹tní osobní pomìry stì¾ovatele spolu se situací v zemi jeho pùvodu tak zakládají humanitární dùvody, pro které by mìl být azyl stì¾ovateli udìlen a mìla by být pøezkoumána zákonnost správního uvá¾ení.
Krajský soud ov¹em pouze konstatoval závìry, ke kterým do¹el ¾alovaný, proto stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu.
Stì¾ovatel má zato, ¾e jsou u nìj dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu, a navrhuje pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci Krajskému soudu v Hradci Králové k dal¹ímu øízení.
Z vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti plyne jeho pøesvìdèení, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaný plnì odkazuje na správní spis. Soud neshledal v závìrech a postupu ¾alovaného nezákonnost ani vady øízení. Námitky stì¾ovatele k neudìlení humanitárního azylu byly v pøedcházejícím øízení soudem nále¾itì vypoøádány. Kasaèní stí¾nost je ze zákona vybavena odkladným úèinkem, ¾ádost o jeho pøiznání je proto nedùvodná. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V daném pøípadì stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu odùvodnil svým katolickým vyznáním. Ze správního spisu, konkrétnì z Výroèní zprávy o svobodì vyznání za rok 2004 Ministerstva zahranièních vìcí USA z 15. záøí roku 2004 opravdu plyne, ¾e katolická víra patøí mezi oficiálnì uznávaná nábo¾enství, jak uvedl krajský soud ve svém rozhodnutí.
Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle § 32 správního øádu má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Tomu koneènì odpovídá i povaha soudního pøezkumu, my¹leno odkazem na § 77 s. ø. s., nebo» tam zalo¾ené oprávnìní soudu provádìt dokazování dotýkající se po¾adavku plné jurisdikce, se po výtce vá¾e k pøedmìtu soudního øízení, toti¾ rozhodnutí vydaného správním orgánem, který je povinen postupovat podle pøíslu¹ných procesních pøedpisù. Takto je tøeba chápat i ust. § 75 s. ø. s., podle nìho¾ soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Na tomto místì je tøeba zdùraznit logiku øízení o ¾ádosti o udìlení azylu, které je provázeno zásadou aktivity ¾adatele o azyl. Na druhé stranì v¹ak soud po správním orgánu po¾aduje, aby správní spis pravidelnì obsahoval zprávy o situace v zemi pùvodu
(srov. NSS 5 Azs 20/2003), o nì¾ se mohou opírat skutková zji¹tìní uèinìná v øízení o azylu. Èeský zákon o azylu nezakotvuje v re¾imu azylového øízení zásadu in dubio pre reo, pokud jde o tvrzení ¾adatele o azyl. V praxi pak zmírnìní dùsledkù neexistence této zásady pøedstavuje rozdìlení dùkazního bøemene mezi ¾adatele a stát tím zpùsobem, ¾e stát je zodpovìdný za nále¾ité zji¹tìní reálií o zemi pùvodu, ale ¾adatel musí unést dùkazní bøemeno stran dùvodù, které se týkají výluènì jeho osoby. ®alovaný v tomto pøípadì postupoval zpùsobem, který odpovídá výkladu èl. 4 bodu pátého tzv. kvalifikaèní smìrnice Evropské Unie (smìrnice è. 2004/83EC z 29. 4. 2004, o minimálních zárukách pro udìlování a odnímání statusu uprchlíka a komplementárních forem ochrany v èlenských státech). To pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za mo¾né i v pøípadì, kdy je¹tì nebyla taková smìrnice implementována, nebo» není v rozporu s dosavadními zákony Èeské republiky. ®alovaný si zajistil dostaèující pøehled o situaci v zemi a nelze v tomto pøípadì namítat její nedostateènost. Pøíklon ¾alovaného i krajského soudu k posouzení údajù stì¾ovatele jako nevìrohodných je správný, proto¾e z výpovìdi ¾adatele o azyl nelze ani pøi nejlep¹í vùli vysledovat stopu, která by nabádala k ostra¾itosti a ji¾ vùbec ne k vá¾né úvaze o tom, ¾e by stì¾ovatel mohl být pova¾ován za katolíka. Nelze se spokojit pouze s tvrzeními stì¾ovatele, je¾ postrádají reálný základ znalostí o katolické víøe bez dal¹ích dùkazù, je¾ by svìdèily ve prospìch tvrzení ¾adatele o azyl, ¾e je katolického vyznání. Rovnì¾ sama skuteènost, ¾e stì¾ovatel de facto opustil svou katolickou man¾elku, která se patrnì pøestìhovala do jiné èástí zemì pùvodu stì¾ovatele, nesvìdèí o katolickém pøesvìdèení stì¾ovatele. Spí¹e lze v daném pøípadì shledat prvky úèelovosti, kdy¾ si stì¾ovatel hodlal tímto azylovým øízením zlegalizovat svùj pobyt v ÈR. Pro tento soud, stejnì jako pro soud I. stupnì, je dosavadní pøedstavení dùkazù ze strany stì¾ovatele málo pøesvìdèivé, aby z nich bylo mo¾né usuzovat na splnìní podmínek § 12 zákona o azylu.
Správní orgán dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal tvrzené skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e byl ve své vlasti pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo se opodstatnìnì obával pronásledování pro nìkterý z dùvodù vyjmenovaných v § 12 písm. b) zákona o azylu. V pøípadì návratu do vlasti stì¾ovatel neuvedl konkrétní obavu, kterou by bylo mo¾no pova¾ovat za odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù nábo¾enství, resp. pøíslu¹nosti k urèitému nábo¾enství, ov¹em stì¾ovatel uvedl, ¾e by patrnì vedl stejný ¾ivot jako doposud, ale vrátit se nechce, navíc pro nedostatek prokázané pøíslu¹nosti k tomuto nábo¾enství nelze stì¾ovatelovì obavì uvìøit. Ze správního spisu jednoznaènì vyplynulo, ¾e stì¾ovatel nikdy nevyvíjel ¾ádnou èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod ani se sám aktivnì politicky neanga¾oval.
Správní orgán v øízení rovnì¾ zkoumal, zda v pøípadì stì¾ovatele nebyly dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. V moderním právním státì je odmítána mo¾nost neomezené volné úvahy. Pøi aplikaci § 14 zákona o azylu, umo¾òující udìlit humanitární azyl, je nezbytné ujasnit si obsah tohoto ustanovení z hlediska mo¾ností, které se správnímu orgánu nabízejí. Tato právní norma toti¾ v sobì obsahuje kombinaci neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení. Neurèitý právní pojem, zde pøedstavovaný dùvodem zvlá¹tního zøetele hodným nelze obsahovì dostateènì pøesnì vymezit a jeho aplikace závisí na odborném posouzení v ka¾dém jednotlivém pøípadì. Èastými zástupci tohoto institutu jsou veøejný zájem èi veøejný poøádek . Zákonodárce vytváøí prostor veøejné správì, aby zhodnotila, zda konkrétní situace patøí do rozsahu urèitého neurèitého právního pojmu, èi nikoli. Ov¹em naplnìní obsahu neurèitého právního pojmu pak s sebou pøiná¹í povinnost správního orgánu rozhodnout zpùsobem, který norma pøedvídá. Pøi interpretaci neurèitých právních pojmù se uvá¾ení zamìøuje na konkrétní skutkovou podstatu a její hodnocení. Naproti tomu u správního uvá¾ení je úvaha orientována na zpùsob u¾ití právního následku (napø. vyslovit zákaz urèité èinnosti). Zákon tedy poskytuje volný prostor k rozhodování v hranicích, které stanoví. Tento prostor bývá vyjádøen rùznì, napø. alternativními mo¾nostmi rozhodnutí s tím, ¾e je na úvaze správního orgánu, jak s tìmito mo¾nostmi nalo¾í, nebo urèitou formulací ( mù¾e, lze ) apod.; s existencí urèitého skutkového stavu není jednoznaènì spojen jediný právní následek. Úprava mù¾e být kombinována právì s pou¾itím neurèitých pojmù, které zpravidla diskreèní pravomoc omezují (orgán mù¾e ¾adateli vyhovìt, jsou-li proto záva¾né dùvody). V pøedmìtném paragrafu pak odpovídá charakteru popisovaného institutu dikce lze udìlit azyl z dùvodu hodného zvlá¹tního zøetele . Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e ustanovení § 14 zákona o azylu je kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení, kdy neurèitým právním pojmem je pøípad zvlá¹tního zøetele hodný a vlastní rozhodnutí správního orgánu vyjádøené slovy lze udìlit humanitární azyl pøedstavuje správní uvá¾ení. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování, a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. Proto¾e správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele, tak i stav v jeho zemi, a pokud z nich sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí plnì v jeho pravomoci a soud nezákonnost takového rozhodnutí s ohledem na shora vyslovené neshledává.
Dùvody pro udìlení azylu posoudil proto správní orgán a následnì i krajský soud jako nepøípadné s tím, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12, § 13 odst. 1, 2 ani § 14 zákona o azylu. Správní orgán a následnì i soud se proto nezákonnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nedopustily.
Skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí, je se spisy v rozporu, pokud dùkazní materiál, jinak dostaèující k uèinìnému správnému skutkovému závìru, ve spisu obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaké uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, resp. je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Takové vady øízení v¹ak nebyly shledány. Ze správního spisu je zcela zøejmé, ¾e správní orgán provedl v øízení úplné dokazování a je z nìj zøejmé, z jakých dùkazních prostøedkù správní orgán pøi svém rozhodování vycházel. Dùkazní prostøedky byly zhodnoceny a provedené dokazování vyústilo v øádnì zji¹tìný skutkový stav, z nìho¾ správní orgán pøi svém rozhodování vycházel. Ze spisového materiálu bylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nebyl nikterak krácen na svém právu seznámit se s podklady pro rozhodnutí, vyjádøit se k nim a navrhnout jejich doplnìní. Nebyl shledán ani rozpor s ustanovením § 45 odst. 3 správního øádu, kdy¾ v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného byly uvedeny skuteènosti, které byly podkladem rozhodnutí a objasnìny úvahy, které vedly k hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval.
Dùvodem pro podání kasaèní stí¾nosti z dal¹ího dùvodu, a to podle § 103 odst.1 písm. d) s. ø. s. je nepøezkoumatelnost, spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Námitka uplatnìnou v tomto ohledu neshledal Nejvy¹¹í správní soud opodstatnìnou, kdy¾ její konstatování zùstalo pouze v obecné rovinì-tedy ¾e krajský soud pouze konstatoval závìry, ke kterým do¹el ¾alovaný, co¾ pova¾uje stì¾ovatel za nedostatek dùvodù rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je dostateènì srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìno, pro stì¾ovatele z nìj zcela jasnì vyplývá, z jakých skuteèností správní orgán a následnì i soud vycházely a jakými právními úvahami se pøi rozhodování øídily.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nebyly zji¹tìny vytýkané vady správního øízení, pro které mìl soud I. stupnì napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Pokud se po pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu v intencích soudního øádu správního, onen soud ztoto¾nil se závìry obsa¾enými v rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ tyto závìry shledal správnými, nezbylo mu, ne¾ ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu zamítnout. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Proto¾e stì¾ovatel nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, respektive je neúètoval, a proto rozhodl soud o nákladech øízení, jak vý¹e uvedeno.