Source: http://kraken.slv.cz/2Ads266/2017
Timestamp: 2018-06-24 12:37:28+00:00
Document Index: 22235590

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 33', '§ 44', '§ 76', '§ 34', '§ 35', '§ 33', 'soud ', '§ 44', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 76', '§ 44', '§ 48', '§ 48', 'soud ', 'ÚS 2822/07 ', '§ 77', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'in fine', '§ 109', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 35', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

2Ads266/2017
2 Ads 266/2017-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: M. R., zast. Mgr. Pavlem Ku¾ílkem, advokátem se sídlem Blahoslavova 72/4, Pøerov, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 6. 2016, è. j. MPSV-2016/138820-922, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 7. 6. 2017, è. j. 60 Ad 13/2016-34,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 6. 2016, è. j. MPSV-2016/138820-922. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl stì¾ovatelovo odvolání a potvrdil rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky v Olomouci (dále jen Úøad práce ) ze dne 3. 5. 2016, è. j. 41750/2016/PRR, jím¾ byl stì¾ovateli zvý¹en doplatek na bydlení z èástky 3066 Kè mìsíènì na 3318 Kè mìsíènì ode dne 1. 3. 2016.
[2] Úøad práce se na základì podnìtu Magistrátu mìsta Pøerova, odboru sociálních vìcí, z øíjna roku 2015 zabýval mo¾ností bydlení pro ¾alobce ¾ijícího na ubytovnì spoleènì s dal¹ími ubytovanými. Po zji¹tìní nemo¾nosti zaji¹tìní bytu pro jmenovaného provedl ¹etøení na ubytovnì a opatøil smlouvu o ubytování, z ní¾ je zøejmé, ¾e za ubytování se v¹emi slu¾bami platí mìsíènì èástku 4000 Kè. Dále spis obsahuje závazné stanovisko Rady Statutárního mìsta Pøerov ze dne 25. 6. 2015, è. j. MMPr/063238/2015, o souhlasu podle § 33 odst. 6 zákona è. 111/2016 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pomoci v hmotné nouzi ), s urèením M. R. za osobu u¾ívající byt na ubytovnì v D. u. è. 102 v P. Po zji¹tìní nedostatku pøíjmù bylo Úøadem práce z moci úøední zahájeno dne 14. 3. 2016 správní øízení ve vìci dávky doplatku na bydlení. V rámci øízení ¾alobce pøedlo¾il informaci o ubytování s vyèíslením nákladù na bydlení ve vý¹i 4000 Kè. Pøi jednání prohlásil, ¾e obývá pokoj na ubytovnì spoleènì s dal¹í osobou, s ní¾ není v pøíbuzenském ani jiném pomìru. Toto tvrzení bylo Úøadem práce ovìøeno. Souèasnì bylo zji¹tìno, ¾e jeho pøíjmy jsou nulové a ¾ije ze sociálních dávek. Oznámením ze dne 30. 3. 2016 mu bylo podle § 44 odst. 2 a § 76 zákona o pomoci v hmotné nouzi sdìleno zvý¹ení dávky doplatku na bydlení z èástky 3066 Kè na èástku 3318 Kè mìsíènì od 1. 3. 2016. To bylo odùvodnìno zji¹tìními o nákladech na bydlení na ubytovnì a o obsazenosti obývaného pokoje, pøièem¾ byly vzaty v úvahu i skuteènosti o nemo¾nosti zaji¹tìní jiného bydlení. Èástka byla urèena v souladu s § 34 písm. d) a s § 35 zákona o pomoci v hmotné nouzi a v souladu s pravidly plynoucími ze zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe. V podaných námitkách ¾alobce oznaèil tento postup Úøadu práce za nezákonný a za po¹kozující jeho práva. Úøad práce po dal¹ím ovìøení podmínek bydlení na dané ubytovnì vydal dne 3. 5. 2016 rozhodnutí o stejném obsahu. V dùvodech podrobnì popsal ve¹kerá zji¹tìní a dospìl výpoètem ke stejnému závìru o maximální mo¾né èástce doplatku na bydlení. Toto rozhodnutí ¾alobce napadl odvoláním, v nìm¾ je oznaèil za nezákonné, nesprávné a poru¹ující správní øád.
[3] ®alovaný v odvolacím rozhodnutí zdùraznil, ¾e ¾alobce je osobou bez zamìstnání a bez nároku na podporu v nezamìstnanosti a pro úèely bydlení u¾ívá pokoj na ubytovnì urèený ke spoleènému u¾ívání více osobami. Na základì § 33 odst. 6 zákona o hmotné nouzi byl urèen osobou u¾ívající byt, a tedy s nárokem na doplatek na bydlení. ®alovaný poukázal na skuteènost, ¾e takový postup je mimoøádný a u¾ívá se pouze v pøípadech hodných zvlá¹tního zøetele, nemù¾e-li osoba prokazatelnì u¾ívat standardní ani jinou formu bydlení. Pøi splnìní tìchto podmínek lze do nákladù na bydlení zapoèítat maximálnì 90 % normativních nákladù. Aktuálním hodnoceným obdobím byl mìsíc bøezen roku 2016, rozhodným obdobím pak pøedcházející mìsíc únor tého¾ roku. V nìm úèastník øízení nemìl ¾ádný pøíjem, pobíral pouze pøíspìvek na ¾ivobytí ve vý¹i 3410 Kè, a bylo jej mo¾no pova¾ovat za osobu v hmotné nouzi. Náklady na bydlení èinily 4000 Kè, co¾ je èástka za ubytování v místì obvyklá a pøimìøená. Normativní náklady na bydlení jedné osoby u¾ívající spoleènì pokoj v ubytovacím zaøízení pøi hranici zapoètení ve vý¹i 90 % tak èinily 3318 Kè. ®alovaný pøipomnìl, ¾e doplatek na bydlení je úèelovou dávkou, a je tedy pouze doplatkem, nikoliv plnou kompenzací nákladù na bydlení.
[4] V ¾alobì ¾alobce poukázal na skuteènost, ¾e o jeho doplatku na bydlení Úøad práce rozhodoval opakovanì a nìkterá z jeho rozhodnutí byla jako nezákonná zru¹ena; z toho dovodil opakované krácení na svých právech. Ve¹kerá rozhodnutí o zmìnì doplatku vycházejí v¾dy z pøedchozího nesprávného rozhodnutí, pøièem¾ nová rozhodnutí jsou vydávána døíve, ne¾ o pøedchozích bylo pravomocnì rozhodnuto. Nyní napadené rozhodnutí pak oznaèil za nezákonné z dùvodù pøeká¾ek litispendence a pøeká¾ky rei iudicatae. Øízení probìhlo v rozporu se správním øádem, rozhodnutí nebylo øádnì odùvodnìné a navíc je nicotné, proto¾e zcela ignoruje skuteèný stav vìci. pokraèování [5] Krajský soud v napadeném rozsudku vypoèetl øízení, která ve vìci doplatku na bydlení ¾alobce vedl a která ji¾ byla ukonèena. Konstatoval stávající dal¹í tøi ¾aloby, které se týkají doplatku na bydlení za odli¹ná období. Po rekapitulaci správních øízení vytkl ¾alobì nekonkrétnost tvrzení o poru¹ení procesních pøedpisù a obecnì posoudil, ¾e rozhodnutí bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, a ¾e se ¾alovaný dostateènì vypoøádal se v¹emi odvolacími dùvody. Neshledal ani pøeká¾ku litispendence, ani pøeká¾ku rei iudicatae. Zákon o hmotné nouzi v § 44 a 45 pøedpokládá rozhodování pøi zmìnì pomìrù, pøièem¾ o dané zmìnì jiné øízení vedeno nebylo. Rozhodnutí ¾alovaného neshledal nicotným a délce øízení nepøiznal ¾ádný význam.
[6] Proti tomuto rozsudku stì¾ovatel namítá existenci kasaèních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném právním posouzení a nepøezkoumatelnost rozsudku.
[7] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odmítá názor soudu o nekonkrétnosti svých ¾alobních námitek. V ¾alobì detailnì popsal nezákonnosti, jim¾ v pøedchozích pøípadech pøisvìdèil sám ¾alovaný. Jednalo se napø. o neprovedení místního ¹etøení, je¾ následnì uplynutím èasu pozbylo smyslu. Stì¾ovatel také jasnì uvedl, ¾e nebyly zji¹tìny a dolo¾eny náklady na bydlení za jednotlivé mìsíce v rozhodném období, pøièem¾ podle s. ø. s. je rozhodným obdobím pøedchozí mìsíc. Po zru¹ení rozhodnutí nebyly také do správního spisu zaøazeny ve¹keré písemnosti vztahující se k dané vìci, co¾ konstatoval ve svém rozhodnutí i odvolací orgán. ®alobce také v odvolání i v ¾alobì napadl skuteènost, ¾e správní orgán nenapravil ani nevysvìtlil, proè dávku doplatku na bydlení posílá jiné osobì ne¾ stì¾ovateli, konkrétnì ubytovateli. ®alovaný ani soud se také nezabývali námitkou podjatosti. Tyto hrubé vady a pochybení, které stì¾ovatel pova¾uje za poru¹ení správního øádu a obecných právních principù, v èem¾ mu dal zapravdu i odvolací správní orgán, nebyly nikdy napraveny a soud se s nimi vypoøádal oznaèením za nekonkrétní. Proto s argumentací krajského soudu stì¾ovatel nemù¾e souhlasit. Ve¹keré jeho námitky jsou souèástí správního spisu a správní orgán ani soud se jimi nezabývaly. První okruh øízení trval déle ne¾ 18 mìsícù, prvostupòových rozhodnutí bylo nìkolik, v¾dy byla napadena odvoláními, z nich¾ nìkterým bylo vyhovìno, co¾ poukazuje na nepravdu krajského soudu. Do¹lo k poru¹ení Ústavy i Listiny základních práv a svobod. Pøeká¾ka litispendence i res iudicata je zøejmá z následujících skuteèností: Doplatek na bydlení byl postupnì krácen z výchozí èástky 3900 Kè na 3705 Kè, 3431 Kè a 3432 Kè a¾ na 3016 Kè. Jedenkrát byl doplatek zvý¹en, ov¹em rozhodnutím stejnì nezákonným, jako byla ta ostatní. Rozhodnutí Úøadu práce ze dne 14. 8. 2014 bylo zru¹eno rozhodnutím ¾alovaného ke dni 24. 10. 2014, rozhodnutí Úøadu práce ze dne 30. 9. 2014 bylo zru¹eno ¾alovaným ke dni 12. 12. 2014. V dùsledku toho neexistoval jiný pravomocný základ pro rozhodování ne¾ ten prapùvodní z února 2014, stanovící doplatek na bydlení ve vý¹i 3900 Kè. Napadené rozhodnutí tak vychází ze zru¹eného rozhodnutí, z èeho¾ èi¹í nezákonnost. To je uèebnicovým pøíkladem litispendence a rei iudicatae. Rozhodnutí Úøadu práce ze dne 1. 4. 2015 (sní¾ení doplatku na 3705 Kè) bylo zru¹eno ¾alovaným k 11. 6. 2014 a rozhodnutí Úøadu práce ze dne 7. 4. 2015 (sní¾ení doplatku na 3431 Kè) bylo zru¹eno rozhodnutím ¾alovaného ke dni 11. 6. 2015. Z toho je patrné, ¾e v období tìchto øízení nebylo pravomocné jiné rozhodnutí ne¾ to z února 2014, které stanovilo vý¹i doplatku na 3900 Kè. Pøesto správní orgán zahájil dal¹í øízení o jeho dal¹ím sní¾ení. Rozhodnutí Úøadu práce ze dne 7. 7. 2015 (sní¾ení doplatku na èástku 3016 Kè) bylo zru¹eno rozhodnutím ¾alovaného ke dni 25. 9. 2015, rozhodnutí Úøadu práce ze dne 25. 8. 2015 (sní¾ení doplatku na èástku 3705 Kè) bylo zru¹eno rozhodnutím ¾alovaného ke dni 20. 11. 2015, rozhodnutí Úøadu práce ze dne 27. 8. 2015 (sní¾ení doplatku na èástku 3431 Kè) bylo zru¹eno rozhodnutím ¾alovaného ke dni 8. 12. 2015. S ohledem na okam¾ik doruèení posledních rozhodnutí je zøejmá pøeká¾ka litispendence i res iudicata a pøedev¹ím nezákonnost tìchto rozhodnutí, kterou mìl krajský soud zjistit. Nakonec stì¾ovatel poukazuje na rozhodnutí Úøadu práce ze dne 4. 3. 2016 (sní¾ení doplatku na èástku 3066 Kè), proti nìmu¾ bylo odvolání zamítnuto rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. 5. 2016. Na to pak navazuje rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 6. 2016 zamítající odvolání proti rozhodnutí Úøadu práce ze dne 3. 5. 2016 (zvý¹ení doplatku na 3318 Kè). Toto poslední rozhodnutí tedy plynule navazuje na v¹echna pøedchozí a ze v¹ech je evidentní jejich nezákonnost vèetnì nerespektování pøeká¾ky litispendence a rei iudicatae.
[8] Stì¾ovatel dále namítá poru¹ení zásady legitimního oèekávání v pøedchozích i v souèasném øízení; k tomu cituje z nálezu Ústavního soudu ze dne 9. 3. 2009, sp. zn. III. ÚS 2822/07.
[9] Stejnì tak byla krajským soudem nesprávnì posouzena otázka nicotnosti rozhodnutí, nebo» ta je zøejmá z toho, ¾e rozhodnutí správního orgánu týkající se doplatku na bydlení jsou v pøímé souvislosti a v návazném vztahu jak èasovém, hmotnìprávním i akcesorickém , a vykazují tak záva¾né vady, ¾e jsou v podstatì nicotná, jeliko¾ správní orgány jsou povinny vydávat zákonná rozhodnutí, a nikoliv osm toto¾ných a nezákonných rozhodnutí v té¾e vìci .
[10] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e vý¹e uvedená rozhodnutí jsou nezákonná, jeliko¾ v dùsledku jejich zru¹ení do¹lo i k pozbytí jejich pøedbì¾né vykonatelnosti a správní orgán mìl øízení zastavit, popøípadì pøeru¹it. Na základì toho, ¾e vìc byla opìtovnì zru¹ena a vrácena, mu byl vyplácen doplatek na bydlení v nesprávné vý¹i, èím¾ mu vznikla jak finanèní, tak i osobní újma. Na pravomocnì pøiznaném doplatku na bydlení mìl postavenu smlouvu o ubytování a kvùli nezákonnému rozhodnutí mu vznikly dal¹í finanèní a psychické problémy. V dùsledku nezákonného rozhodnutí ¾alovaného je jeho ubytování pova¾ováno za byt, ani¾ to reflektuje vý¹e doplatku na bydlení. Neustálý ping-pong mezi správními orgány I. a II. stupnì poru¹uje jeho právo na dobrou správu, právo na spravedlivý proces, právo na sociální zabezpeèení a zásadu legitimního oèekávání plynoucí z Listiny základních práv Evropské unie.
[11] Stì¾ovatel upozoròuje, ¾e u Nejvy¹¹ího správního soudu jsou vedeny jeho dal¹í tøi kasaèní stí¾nosti proti rozsudkùm tého¾ krajského soudu týkající se doplatku na bydlení a pova¾uje za úèelné rozhodnout o nich spoleènì. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, pøípadnì aby souèasnì zru¹il i rozhodnutí správního orgánu èi vyslovil jeho nicotnost.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou a zastoupenou advokátem. Kasaèní stí¾nost je pøípustná, nikoliv v¹ak v¹echny v ní uplatnìné námitky. Stì¾ovatel toti¾ mj. vzná¹í i námitky, které neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl, co¾ není podle § 104 odst. 3 s. ø. s. pøípustné. Konkrétnì se jedná o námitky, ¾e po zru¹ení rozhodnutí v odvolacím øízení nebyly do správního spisu zaøazeny ve¹keré podklady. A ¾e nebylo provedeno místní ¹etøení. Tyto námitky nejen ¾e nebyly uplatnìny v ¾alobì, ale zjevnì se ani netýkají posuzovaného pøípadu. Dále stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem neuplatnil námitku, ¾e mu nebylo vysvìtleno, proè je dávka vyplácena ubytovateli, a nikoliv jemu, ani námitku podjatosti, její¾ vypoøádání v rozsudku krajského soudu postrádá. Dùvodností tìchto nepøípustných námitek se Nejvy¹¹í správní soud v tomto kasaèním øízení nemù¾e zabývat. pokraèování [14] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a pøípustnì uplatnìných dùvodù. Pøedtím se zabýval stì¾ovatelovým poukazem na dal¹í kasaèní stí¾nosti vedené u tohoto soudu, které by podle jeho názoru mìly být projednány spoleènì. Podle evidence tohoto soudu jsou v souèasné dobì evidovány jako nerozhodnuté kasaèní stí¾nosti vedené pod sp. zn. 5 Ads 211/2017, 6 Ads 238/2017 a 1 Ads 270/2017. Pøesto, ¾e se ve v¹ech tìchto pøípadech jedná o dávku doplatku na bydlení, nejde o pøezkum rozhodnutí vztahujících se ke stejnému èasovému období. Tato rozhodnutí jsou na sobì nezávislá a nejsou splnìny podmínky ke spojení vìcí, je¾ umo¾òuje § 39 odst. 1 s. ø. s. O stì¾ovatelem tvrzené souvislosti rozhodnutí bude pojednáno ní¾e.
[15] Z kasaèních dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], nebo» pouze pøezkoumatelné rozhodnutí je zpravidla zpùsobilé být pøedmìtem hodnocení z hlediska tvrzených nezákonností a vad øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2 Azs 47/2009-71). K nepøezkoumatelnosti rozsudkù správních soudù i rozhodnutí správních orgánù je Nejvy¹¹í správní soud dokonce povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Pøi posuzování nepøezkoumatelnosti Nejvy¹¹í správní soud vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu) i z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-7, a dal¹í).
[16] Stì¾ovatel protestuje proti tomu, ¾e krajský soud oznaèil jeho námitky za nekonkrétní, a proto je v rozsudku øádnì nevypoøádal. Ze soudního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel nejprve podal ¾alobu psanou ruènì, z ní¾ ov¹em nebyly ¾alobní body pøíli¹ srozumitelné. V ¾alobì doplnìné ustanoveným advokátem pak konkrétnì namítal zejména vliv pøedchozích rozhodnutí z hlediska pøeká¾ky litispendence a rei iudicatae, poru¹ení práva na spravedlivý proces, nicotnost napadeného správního rozhodnutí v dùsledku neustále vydávaných nových rozhodnutí, vztah oznámení a rozhodnutí a délku øízení. Nìkteré z tìchto ¾alobních námitek byly podrobnìj¹í, jiné obecnìj¹í. Krajský soud, aè ¾alobu oznaèil za nepøíli¹ konkrétní, fakticky se v napadeném rozsudku vypoøádal se v¹emi námitkami a posoudil jak prùbìh øízení, tak i zákonnost rozhodnutí. Odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu je logickým a dostateèným podkladem pro jeho výrok. Napadený rozsudek je pøezkoumatelný, stì¾ovatelovy výhrady jsou spí¹e nesouhlasem s vìcným posouzením. Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. není naplnìn.
[17] Dal¹í otázkou je, zda toto vypoøádání krajského soudu se ¾alobními dùvody bylo zákonné, a zda je èi není naplnìn kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[18] Stì¾ovatel uvádí výèet rozhodnutí vydaných ve vìci dávky doplatku na bydlení a samotnou skuteènost jejich poètu a zru¹ení nìkterých z nich v odvolacím øízení pova¾uje za základ nezákonnosti nyní pøezkoumávaného rozhodnutí. S tím v¹ím spojuje námitky litispendence a rei iudicatae, jako¾ i nicotnost nyní vydaného rozhodnutí.
[19] O dávce doplatku na bydlení rozhoduje správní orgán podle § 76 zákona o pomoci v hmotné nouzi, pøièem¾ vý¹e dávky se nejprve oznamuje a teprve na základì námitek se vydává rozhodnutí; postup Úøadu práce odpovídal zákonu. Podle § 44 tého¾ zákona správní orgán postupuje v pøípadì, ¾e dojde ke zmìnì skuteèností rozhodných pro nárok na dávku nebo její výplatu. V daném pøípadì byl dùvod aplikovat postup podle odst. 2 cit. ustanovení, nebo» byly zji¹tìny dùvody pro zvý¹ení dávky. Pøedpokládá-li zákon, ¾e pøi zmìnì skuteèností pro nárok na dávku nebo na její výplatu se o nich znovu rozhoduje, nemù¾e nastat ani pøeká¾ka litispendence, ani pøeká¾ka vìci rozhodnuté, je-li øízení vedeno a v nìm rozhodováno o obdobích, jeho¾ se pøedchozí èi soubì¾nì vedená øízení netýkají. Podle § 48 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, je pøeká¾kou dal¹ího øízení (litispendence) ji¾ zahájené øízení o té¾e vìci a z tého¾ dùvodu (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2012, è. j. 4 Ads 165/2011-151). Pøeká¾ka vìci rozhodnuté (res iudicata) podle § 48 odst. 2 správního øádu vychází z pravidla, ¾e pøiznat toté¾ právo nebo ulo¾it tuté¾ povinnost je mo¾né z tého¾ dùvodu a té¾e osobì pouze jednou. Jestli¾e se o dávce rozhoduje od toho kterého konkrétního mìsíce, je tøeba toto¾nost øízení a rozhodnutí vnímat v tìchto mìsících a obdobích na nì navazujících a¾ do doby dal¹ího rozhodnutí. Krajský soud tedy otázku existence pøeká¾ek litispendence èi rei iudicatae posoudil správnì.
[20] Dochází-li èastìji ke zmìnì rozhodných skuteèností, nelze vylouèit soubì¾nì bì¾ící øízení o dávkách za rùzná období. V daném pøípadì bylo rozhodováno o dávce na období od bøezna roku 2016. Stì¾ovatel konstatuje celkem deset rozhodnutí o své dávce doplatku na bydlení za období dvou let. Je zøejmé, ¾e komplikace zpùsobené ru¹ením nìkterých rozhodnutí v odvolacím øízení vedly k nepøehlednosti tìchto øízení a ¾e jde o jev ne¾ádoucí. Nijak se to ov¹em neprojevilo na zákonnosti nyní pøezkoumávaného rozhodnutí. Toto (v poøadí desáté) a jemu pøedcházející (v poøadí deváté) rozhodnutí bylo vyvoláno zákonnou zmìnou zpùsobu výpoètu dávky doplatku na bydlení úèinnou od ledna roku 2016. Rozdíl ve vý¹i nároku mezi devátým a desátým rozhodnutím pak byl vyvolán zmìnou poètu ubytovaných a spoleènì neposuzovaných osob na stì¾ovatelovì pokoji v ubytovnì. Proti tomu stì¾ovatel nebrojí, domnívá se toti¾, ¾e mu mìl být zachován nárok ve vý¹i pøiznané v únoru roku 2014 pro nedostatek právní moci rozhodnutí o nárocích za pøedchozí období. Ta v¹ak na výpoèet nároku nemají ¾ádný vliv. Proto také nelze stì¾ovateli pøisvìdèit v jeho názoru na legitimní oèekávání spoèívající v zachování dávky v urèité vý¹i bez ohledu na zmìnu zákonného zpùsobu výpoètu dávky èi na zmìny skuteèností rozhodných pro vý¹i dávky. Poukaz na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2822/07 je zcela nepøípadný. Je tedy tøeba shrnout, ¾e jednotlivá rozhodnutí (vyjma tìch, která byla vydávána v rámci jednoho a tého¾ øízení o konkrétní zmìnì od urèitého mìsíce) na sebe nenavazují a jedno není podkladem pro dal¹í, vyjma uvedení mìnìné èástky. Rozhodnutí vydané pøi zmìnì skuteèností rozhodných pro výpoèet dávky proto také nemù¾e být nicotné; i zde lze pøisvìdèit argumentaci krajského soudu opírající vysvìtlení podmínek nicotnosti rozhodnutí obsa¾ených v § 77 správního øádu o judikaturu správních soudù (viz s. 6 napadeného rozsudku).
[21] Úøad práce i ¾alovaný ve svých rozhodnutích uvedli konkrétní výpoèet dávky vèetnì podkladù pro tento výpoèet a krajský soud jej akceptoval jako zákonný. Stì¾ovatel netvrdí, ¾e by zákonné podmínky nebyly zji¹tìny správnì, ¾e by výpoèet byl v rozporu s nìkterým ustanovením zákona èi ¾e by dùvod zmìny spoèívající ve zmìnì poètu spoleènì ubytovaných (nikoliv v¹ak spoleènì posuzovaných) osob neodpovídal skuteènosti; ostatnì k tìmto podmínkám se vyjádøil pøi jednání konaném na Úøadu práce. Stì¾ovatel sice tvrdí, ¾e bylo poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces, ov¹em nekonkretizuje poru¹ení procesních pravidel. Namítá-li, ¾e byl po¹kozen tím, ¾e jeho bydlení na ubytovnì bylo posouzeno jako bydlení v bytì, je zjevné, ¾e nepochopil, ¾e právì to mu bylo ku prospìchu. Na dávku doplatku na bydlení má toti¾ podle § 33 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi nárok vlastník èi u¾ivatel bytu za tam stanovených podmínek. Vlastník èi u¾ivatel jiného prostoru mù¾e tuto dávku získat jen z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele, pøièem¾, mimo splnìní dal¹ích podmínek, je tøeba urèení, ¾e taková osoba se pova¾uje za osobu u¾ívající byt. Stì¾ovatelovy výhrady tedy stojí pokraèování na nepochopení podmínek nároku a samostatnosti vydávaných rozhodnutí. Neobstojí proto ani stì¾ovatelovy obecné výhrady nedodr¾ení pravidel dobré správy, poru¹ení obecných právních principù, Ústavy, Listiny základních práv a svobod a Listiny základních práv Evropské unie.
[22] Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù neshledal naplnìným ani kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[23] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a ¾e nejsou dány dùvody pro zru¹ení napadeného rozsudku pro vady zji¹»ované soudem z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. O vìci pøitom rozhodoval bez jednání za podmínek § 109 odst. 2 s. ø. s.
[24] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. Procesnì úspì¹ný ¾alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti s ohledem na meritum vìci ve vztahu k ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovateli byl v øízení k jeho zastupování krajským soudem ustanoven advokát, jeho odmìnu a hotové výdaje podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí stát. Tato odmìna byla urèena za dva úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. c) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dolo¾ená porada s klientem a sepsání kasaèní stí¾nosti), ve vý¹i stanovené podle ustanovení § 9 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 7 bod 3. advokátního tarifu, tj. ve vý¹i 2000 Kè. Dále byla ustanovenému zástupci pøiznána náhrada hotových výdajù za dva úkony právní slu¾by stanovená podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky ve vý¹i 600 Kè. Jeliko¾ ustanovený advokát dolo¾il, ¾e je plátcem DPH, zvy¹uje se náhrada nákladù o èástku této danì, tj. o 546 Kè. Celkem má tedy ustanovený zástupce stì¾ovatele právo na odmìnu a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 3146 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.