Source: http://kraken.slv.cz/5As41/2013
Timestamp: 2018-07-19 10:08:05+00:00
Document Index: 19174455

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 138', '§ 64', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 2432/08 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

5As41/2013
5 As 41/2013-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2013, è. j. 7 A 71/2012-17,
I. ®ádost o osvobození od soudních poplatkù a návrh na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti s e z a m í t a j í .
®alobou ze dne 10. 1. 2011 se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 11. 2010, è. j. 125 004/2010-603, a ze dne 20. 12. 2010, è. j. 135 157/2010-603. Prvním z ¾alobou napadených rozhodnutí ¾alovaný rozhodl ve vìci ¾alobcovy námitky podjatosti vznesené v øízení ve sporu ohlednì slu¾by elektronických komunikací mezi ¾alobcem jako¾to navrhovatelem a spoleèností Telefónica Czech Republic, a.s., jako odpùrcem. Druhým ¾alobou napadeným rozhodnutím pak byl zamítnut ¾alobcùv rozklad a potvrzeno usnesení ¾alovaného ze dne 20. 9. 2010 o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o povolení 10 splátek k úhradì správního poplatku ve vý¹i 200 Kè a o zastavení øízení ve sporu ohlednì slu¾by elektronických komunikací.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce s podáním ¾aloby nesplnil poplatkovou povinnost a neuèinil tak ani pozdìji, vyzval jej Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 26. 4. 2012, è. j. 7 A 8/2012-8, k zaplacení soudního poplatku za podání ¾aloby. ®alobce posléze podáním ze dne 9. 5. 2012 po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, nebo» jeho majetkové pomìry mu neumo¾òují soudní poplatek uhradit.
Usnesením ze dne 1. 8. 2012, è. j. 7 A 8/2011-12, Mìstský soud v Praze vylouèil ¾alobu proti druhému z vý¹e uvedených rozhodnutí ¾alovaného k samostatnému projednání; øízení o této ¾alobì je nadále vedeno pod sp. zn. 7 A 71/2012.
Usnesením ze dne 4. 4. 2013, è. j. 7 A 71/2012-17, mìstský soud rozhodl, ¾e se ¾alobci pøiznává èásteèné osvobození od soudních poplatkù v rozsahu 90 % vý¹e poplatku, tak¾e jeho poplatková povinnost spojená s øízením o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 12. 2010, è. j. 135 157/2010-603, èiní 200 Kè.
Mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobce dolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky k úhradì soudního poplatku. Dodal, ¾e podmínky pro osvobození od soudních poplatkù stanovené v § 36 odst. 3 s. ø. s. doznaly s úèinností od 1. 1. 2012 zmìny, a to na základì zákona è. 303/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony. S odkazem na dùvodovou zprávu k návrhu zákona è. 303/2011 Sb. mìstský soud uvedl, ¾e pravidlem má být nadále pouze èásteèné osvobození od soudního poplatku, zatímco plné osvobození od soudního poplatku má být povolováno jen výjimeènì, pouze ze zvlá¹» záva¾ných dùvodù. Dle mìstského soudu je tak naplòována regulativní funkce soudních poplatkù. Mìstský soud dodal, ¾e s ka¾dým soudním øízením jsou mj. spojeny náklady na stranì státu; v krajním pøípadì, pokud by navrhovatel zahrnoval soudy velkým mno¾stvím samoúèelných návrhù, jejich¾ cílem je vedení sporu pro spor sám, by takové zlovolné jednání mohlo vést k omezení èi ochromení soudu, který by nemohl plnit svùj prvoøadý úkol, jím¾ je ochrana práv úèastníkù øízení. Úèelem institutu soudních poplatkù je, aby si navrhovatel tyto dùsledky uvìdomil, na vzniklých nákladech se rovnì¾ èásteènì podílel s tím, ¾e v pøípadì úspìchu jsou mu tyto náklady dle § 60 odst. 1 s. ø. s. zpravidla nahrazeny. Cílem citované úpravy je, aby navrhovatel s vìdomím nákladù, které s sebou soudní spor pøiná¹í, vedl pouze ty spory, které jsou pro nìj významné a v nich¾ má ¹anci uspìt. V tomto smìru mìstský soud odkázal na pøíslu¹nou judikaturu Nejvy¹¹ího soudu vá¾ící se k problematice funkcí soudních poplatkù.
Mìstský soud zvá¾il, ¾e dle svých tvrzení má ¾alobce èistý mìsíèní pøíjem pøes 3000 Kè, nedisponuje významnìj¹ím majetkem a je invalidním ve tøetím stupni. Tyto okolnosti v¹ak nelze pova¾ovat za zvlá¹» záva¾né dùvody pro úplné osvobození od soudních poplatkù a ¾alobce má povinnost zaplatit soudní poplatek alespoò v symbolické vý¹i, aby poci»oval odpovìdnost spojenou se zahájením a vedením soudního øízení.
Mìstský soud poukázal na velice vysoké mno¾ství a stereotypnost obvyklých sporù vedených ¾alobcem, pøièem¾ jejich prùbìh lze bezpeènì pøedvídat. Zpùsob, jakým ¾alobce spory vede a jaká je jich podstata, svìdèí o samoúèelnosti jeho ¾alob a kasaèních stí¾ností. Smyslem jeho návrhù není ochrana jeho práv, ale samotné vedení sporu, pouhý proces samotný. Zpravidla není dána ani souvislost tìchto sporù s osobními ¾ivotními podmínkami ¾alobce. Vedení sporù se stalo pro ¾alobce ¾ivotní náplní; to v¹ak neznamená, ¾e by soud mìl ¾alobci pøiznat právo vést takové spory bezplatnì, na náklady státu.
Tvrzení o zneu¾ívání práva ¾alobcem mìstský soud dolo¾il odkazem na judikaturu Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu v øízeních iniciovaných ¾alobcem. V usnesení ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012-22, tak Nejvy¹¹í správní soud charakterizoval ¾alobce jako kverulanta. Dle mìstského soudu tudí¾ má regulativní funkce soudních poplatkù zvlá¹tní význam právì v pøípadì ¾alobce; soudní spory má ¾alobce iniciovat a vést s vìdomím povinnosti zaplacení alespoò urèité èásti soudního poplatku. Svou úvahu o povinnosti ¾alobce nést poplatkovou povinnost v alespoò symbolické rovinì ve vý¹i 200 Kè mìstský soud pokraèování odùvodnil rovnì¾ odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 5. 2012, è. j. 9 Aps 2/2012-15.
Usnesení mìstského soudu napadl ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností, z ní¾ vyplývá, ¾e pova¾uje závìry mìstského soudu za nesprávné. Stì¾ovatel oznaèil nìkolik pochybení mìstského soudu, je¾ jsou podle jeho názoru dùvodem pro zru¹ení vydaného rozhodnutí. Mìstský soud se podle stì¾ovatele dopustil pøi svém rozhodování svévole, jeho odùvodnìní vìci není pøiléhavé a dostateèné, dle stì¾ovatele mìstský soud svévolnì ignoruje platnou právní úpravu na úkor judikatury, která se netýká vìci samé, resp. na úkor dùvodové zprávy k návrhu zákona. Dle stì¾ovatele je hrubým zneu¾itím moci, pokud soud nìkoho bezdùvodnì osoèuje z kverulantství, soudem citovaná judikatura Ústavního soudu je l¾ivá a soudní poplatek ve vý¹i 200 Kè nelze pova¾ovat za symbolický.
Podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 3. 6. 2013 následnì stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, co¾ odùvodnil odkazem na obsah samotné kasaèní stí¾nosti i na svou nemajetnost.
Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøitom vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému. Trvání na tìchto podmínkách, vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení, by vedlo k popøení cíle, který úèastník podáním ¾ádosti sledoval, a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz). Tyto závìry se uplatní i v pøípadì kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o pouze èásteèném osvobození od soudních poplatkù-viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 7. 2012, è. j. 5 Ans 10/2012-26, www.nssoud.cz. Kasaèní stí¾nost lze tedy i pøi absenci uvedených podmínek projednat.
Nejvy¹¹í správní soud proto s ohledem na uvedené zamítl ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù, která je za daných okolností bezpøedmìtná, jako¾ i návrh na ustanovení zástupce pro dané øízení o kasaèní stí¾nosti, které není v tomto øízení nezbytnì nutné k ochranì práv stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Tento druh osvobození od soudních poplatkù je upraven v § 36 odst. 3 s. ø. s. Z dikce tohoto ustanovení pøedev¹ím vyplývá, ¾e úèastník mù¾e být zèásti a zcela výjimeènì plnì osvobozen od soudních poplatkù pøi souèasném splnìní tìchto tøí pøedpokladù: a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) dolo¾ení nedostatku prostøedkù. Mimo toto ustanovení se dílèím zpùsobem aplikuje rovnì¾ § 138 o. s. ø., za pou¾ití § 64 s. ø. s., podle nìho¾ lze pøiznat úèastníku øízení osvobození od soudních poplatkù, odùvodòují-li to pomìry úèastníka, a to zcela nebo zèásti. Citované ustanovení o. s. ø. rovnì¾ pamatuje na situace, kdy uplatòování nebo bránìní práva pøed soudem nese znaky svévole (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, publikovaný pod è. 2601/2011 Sb. NSS, na který mìstský soud ve svém usnesení rovnì¾ odkázal).
V pøípadì stì¾ovatele je nutno konstatovat, ¾e kasaèní stí¾ností je napadeno rozhodnutí mìstského soudu, jím¾ mu bylo pøiznáno èásteèné osvobození od soudního poplatku ve vý¹i 90 %. V této souvislosti je tøeba vzít v potaz, jak ji¾ uvedl mìstský soud, ¾e s úèinností od 1. 1. 2012 do¹lo zákonem è. 303/2011 Sb. k úpravì pravomoci správního soudu pøiznat osvobození od soudních poplatkù obsa¾ené v § 36 odst. 3 s. ø. s. Nyní mají správní soudy podle pøedstav zákonodárce zásadnì pøiznávat pouze èásteèné osvobození od soudních poplatkù. Úplné osvobození od soudních poplatkù je, jak ji¾ bylo øeèeno, mo¾né pøiznat pouze výjimeènì ze zvlá¹» záva¾ných dùvodù.
Mìstský soud dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vzal patøiènì v potaz i regulativní funkci soudních poplatkù. Lze uvést, ¾e ve svém rozsudku ze dne 10. 5. 2012, è. j. 6 As 15/2012-15, www.nssoud.cz, zdej¹í soud odkázal na stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. Cpjn 204/2009, podle kterého v této souvislosti je tøeba vzít v úvahu úèel právní úpravy soudních poplatkù, od nìj¾ se odvíjejí i zpùsoby urèení jeho vý¹e v jednotlivých pøípadech. Obecnì uznávaným úèelem (funkcí) soudních poplatkù je zabezpeèit zèásti úhradu nákladù, které vznikají státu výkonem soudnictví (fiskální funkce), omezovat podávání nìkterých neuvá¾ených èi svévolných (¹ikanózních) návrhù na zahájení soudních øízení (regulaèní funkce) a pùsobit na to, aby povinní dobrovolnì plnili své povinnosti (motivaèní funkce)-srov. napø. dùvodovou zprávu k zákonu è. 549/1991 Sb. nebo nález Ústavního soudu ze dne 5. 3. 2009, sp. zn. II. ÚS 2432/08 . S ohledem na tyto jednotlivé funkce soudních poplatkù dochází zdej¹í soud k závìru, ¾e je dùle¾ité nejen chránit zájmy úèastníka øízení, který se domáhá svých práv soudní cestou, ale zároveò zajistit, aby si úèastník øádnì uvìdomoval dùle¾itost pøedmìtného øízení a byl si zøetelnì vìdom okolností, které jeho øízení doprovázejí. Proto pøi posuzování osvobození od soudních poplatkù soud musí kromì majetkové situace ¾adatele posoudit i procesní postup, jakým úèastník dané øízení vede (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího pokraèování správního soudu ze dne 6. 8. 2012, è. j. 2 As 113/2012-12, www.nssoud.cz). K tìmto závìrùm ostatnì dospìl v kasaèní stí¾ností napadeném usnesení i mìstský soud.
Ve svìtle citované právní úpravy a judikatury vzal mìstský soud v potaz majetkové a osobní pomìry stì¾ovatele a zhodnotil jeho dosavadní procesní aktivity. Pøezkoumatelným zpùsobem poté dospìl k akceptovatelnému závìru o tom, ¾e uvedené pomìry nepøedstavují záva¾né dùvody, které by pro svoji výjimeènost odùvodòovaly úplné osvobození stì¾ovatele od platby soudního poplatku, a ¾e za daných okolností je adekvátní osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù ve vý¹i 90 %. K tomu zdej¹í soud v souladu se svým rozsudkem ze dne 15. 5. 2013, è. j. 6 As 75/2013-17, www.nssoud.cz, dodává, ¾e v otázkách èásteèného osvobození od soudních poplatkù bude ji¾ z povahy vìci v¾dy pøítomna jistá míra uvá¾ení toho kterého pøedsedy senátu. Udr¾í-li se toto uvá¾ení v zákonných mezích a bude odpovídat skutkových okolnostem (zde sociální situaci ¾adatelky), nemù¾e být samo u¾ití soudcovského uvá¾ení dùvodem pro zru¹ení pøijatého usnesení o osvobození od soudních poplatkù Nejvy¹¹ím správním soudem .
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ doplòuje, ¾e závìry mìstského soudu o tom, ¾e stì¾ovatele lze oznaèit za kverulanta, nelze pova¾ovat za excesivní, ale jsou naopak zcela namístì. Zdej¹í soud ji¾ opakovanì judikoval, ¾e se stì¾ovatel v jím iniciovaných øízeních dopou¹tí zneu¾ívání práva; tento závìr lze èinit právì s ohledem na èetnost sporù zahajovaných stì¾ovatelem, na jejich podstatu a postup stì¾ovatele v jejich rámci, kdy stì¾ovatel èasto nepostupuje s cílem dobrat se meritorního rozhodnutí ve sporné vìci. Tyto skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud konstatoval napø. v rozsudku ze dne 19. 7. 2012, è. j. 3 As 59/2012-7, www.nssoud.cz, èi v usnesení ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012-22, www.nssoud.cz. Stì¾ovateli tak zpravidla nejde o úspì¹né dovedení øízení do konce, nýbr¾ o neustálé prodlu¾ování sporù bezbøehými polemikami, o vedení sporu pro spor samotný. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel vede mnoho dal¹ích soudních øízení, jeho postupy v tìchto øízeních jsou stereotypní a sám stì¾ovatel ani nebere na vìdomí reálný obsah jím napadaných rozhodnutí, kdy¾ èasto ¹ablonovitì opakuje tyté¾ námitky ve vztahu k obsahovì odli¹ným rozhodnutím. Tak je tomu i nyní, kdy stì¾ovatel napø. namítá nesprávnost závìrù mìstského soudu o tom, ¾e cílem stì¾ovatele je samoúèelná procesní èistota . Tato formulace se v¹ak v napadeném usnesení vùbec nevyskytuje, pøièem¾ je zdej¹ímu soudu z jeho èinnosti známo, ¾e se objevuje v nìkterých jiných rozhodnutích mìstského soudu týkajících se stì¾ovatele.
Závìry zdej¹ího soudu vyslovené v citovaném usnesení ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012-22, www.nssoud.cz, o tom, ¾e je stì¾ovatel kverulant, lze ilustrovat napø. tím, ¾e v evidenci zdej¹ího soudu je vedeno ke dni 1. 7. 2013 bezmála 800 spisù, v nich¾ ¾alobce vystupuje v pozici stì¾ovatele, resp. navrhovatele, a v nich¾ brojí pøevá¾nì proti rozhodnutím mìstského soudu a Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Lze proto usuzovat, ¾e tyto soudy jsou obdobnì jako zdej¹í soud zahlceny desítkami a¾ stovkami podání, stí¾ností a ¾alob stì¾ovatele. Podobnì zahlcen nepøeberným mno¾stvím podání stì¾ovatele je rovnì¾ Ústavní soud, co¾ lze ilustrovat shora uvedeným usnesením Ústavního soudu ze dne 17. 1. 2011, sp. zn. I. ÚS 3124/10, resp. dal¹ími stovkami rozhodnutí Ústavního soudu ve vìcech podání stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e se mìstský soud dostateèným zpùsobem zabýval naplnìním podmínek pro osvobození od soudních poplatkù a oprávnìnì dospìl k závìru, ¾e za dané situace je zcela namístì po stì¾ovateli po¾adovat alespoò èásteènou úhradu soudního poplatku. Nemajetnost nemù¾e být bez dal¹ího dùvodem, aby se nemajetná osoba mohla volnì a bez jakýchkoliv omezení realizovat v podávání èetných podání k soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, publikovaný pod è. 2601/2011 Sb. NSS, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 7. 2012,
è. j. 5 Ans 10/2012-26, www.nssoud.cz). Zdej¹í soud také dodává, ¾e na uvedených závìrech nemù¾e nic zmìnit ani do znaèné míry nesrozumitelná argumentace stì¾ovatele, provázená expresivními výrazy, kterou lze jen velmi tì¾ko my¹lenkovì uchopit, nato¾ se s ní podrobnì logicky vypoøádat.