Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH893/2012
Timestamp: 2018-01-23 06:31:18+00:00
Document Index: 28952925

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 178', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 167', '§ 164', 'soud ', '§ 164', '§ 185', 'soud ', 'soud ', '§ 178', 'soud ', 'soud ', '§ 185', 'soud ', 'soud ', '§ 178', 'soud ', 'soud ', '§ 198', '§ 178', '§ 185', 'soud ', '§ 219']

3 VSPH 893/2012-P4-10
KSHK 40 INS 13539/2011 3 VSPH 893/2012-P4-10
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužníka: Lucie anonymizovano , anonymizovano , bytem v Hradci Králové-Březhradu, Březhradská 174/15, o odvolání věřitele: HELP FINANCIAL, spol. s r.o., IČO 26440334, se sídlem v Mladé Boleslavi, Českobratrské náměstí č.p. 1321, zast. JUDr. Romanem Ráczem, advokátem se sídlem v Praze 10, Kubánské nám. 11/1391, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. dubna 2012, č.j. KSHK 40 INS 13539/2011-P4-5,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. dubna 2012, č.j. KSHK 40 INS 13539/2011-P4-5, se zrušuje.
Napadeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové (insolvenční soud) opravil usnesení insolvenčního soudu ze dne 13.února 2012, č.j. KSHK 40 INS 13539/2011-P4-3 (Usnesení A), v bodu I. výroku takto: K přihlášce pohledávky věřitele HELP FINANCIAL, spol. s r.o., IČO 26440334, se sídlem Českobratrské nám. č.p. 1321, 293 01 Mladá Boleslav ze dne 20. září 2011 za dlužnicí Lucií anonymizovano , r.č.: 816027/3506, Březhradská 174/15, 503 32 Hradec Králové-Březhrad se nepřihlíží .
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že v Usnesení A došlo v bodu I. výroku ke zřejmé nesprávnosti, neboť v něm je uvedeno, že se přihláška věřitele HELP FINANCIAL, spol. s r.o. (Věřitel) ve výši 50.000,--Kč odmítá. Vysvětlil, že Věřitel přihlásil do insolvenčního řízení pohledávku v celkové výši 66.490,--Kč, avšak při přezkumném jednání konaném 21.10.2011 byla pohledávka Věřitele popřena do výše 50.000,--Kč a byla zjištěna jen ve výši 16.490,--Kč. S odkazem na ustanovení § 178 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), dovodil, že k přihlášce pohledávky nelze přihlížet, neboť pohledávka byla zjištěna ve výši nižší než 50 % z celkové výše 66.490,--Kč.
Toto usnesení napadl Věřitel v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud změnil tak, že přihláška pohledávek Věřitele ve výši 12.990,--Kč a 3.500,--Kč (celkem 16.490,--Kč) se neodmítá a jeho účast v insolvenčním řízení se v tomto rozsahu nekončí. Uvedl, že přihlásil do insolvenčního řízení celkem 3 pohledávky, a to pohledávku ve výši 12.990,--Kč (pohledávka A), pohledávku ve výši 3.500,--Kč (pohledávka B) a pohledávku ve výši 50.000,--Kč (pohledávka C) a že při přezkumném jednání insolvenční správce popřel pouze pohledávku C), zatímco pohledávky A) a B) uznal. Usnesením A insolvenční soud odmítl přihlášku jeho pohledávky C), avšak ukončil zcela jeho účast v insolvenčním řízení, přestože z jeho odůvodnění plyne, že zůstává účastníkem insolvenčního řízení s pohledávkou ve výši 16.490,--Kč. Z uvedených důvodů proto navrhl insolvenčnímu soudu, aby opravným usnesením tuto nesprávnost opravil v bodu II. výroku tak, že věřitel zůstává účastníkem insolvenčního řízení s pohledávkou ve výši 16.490,--Kč, tj. s pohledávkami A) a B). Napadeným usnesením však insolvenční soud jeho návrhu nevyhověl a opravil Usnesení A tak, že k přihlášce jeho pohledávky se nepřihlíží.
Podle § 7 InsZ pro insolvenční řízení se použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (o.s.ř.).
Podle § 167 odst. 2 a § 164 o.s.ř. předseda senátu opraví v usnesení kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí, nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům. Zákon tu má na mysli zjevné nesprávnosti, k nimž došlo při vyhlášení nebo vydání rozhodnutí soudu, jako jsou písařské chyby, omyly v součtech, chyby způsobené selháním techniky, která byla použita a jiné podobné nesprávnosti, které jsou zcela zřejmé a snadno rozpoznatelné. Je nepřípustné, aby soud postupem podle § 164 o.s.ř. měnil obsah jinak bezchybného rozhodnutí.
Podle § 185 InsZ jestliže v průběhu insolvenčního řízení nastala skutečnost, na základě které se podle tohoto zákona k přihlášce pohledávky nebo k přihlášené pohledávce nepřihlíží, insolvenční soud odmítne přihlášku rozhodnutím, proti kterému je odvolání přípustné. Právní mocí takového rozhodnutí účast tohoto věřitele v insolvenčním řízení končí; o tom insolvenční soud přihlášeného věřitele uvědomí ve výroku rozhodnutí. Výrok insolvenčního soudu o ukončení účasti věřitele v řízení nemá konstitutivní povahu, ale pouze deklaruje tuto skutečnost, jež nastala v důsledku odmítnutí pohledávky.
Podle § 178 InsZ bude-li po přezkoumání postupem podle insolvenčního zákona přihlášená pohledávka zjištěna tak, že skutečná výše přihlášené pohledávky činí méně než 50 % přihlášené částky, k přihlášené pohledávce se nepřihlíží ani v rozsahu, ve kterém byla zjištěna.
Z obsahu spisu plyne, že Usnesením A insolvenční soud odmítl přihlášku pohledávky Věřitele ve výši 50.000,--Kč a v bodu II. výroku uvedl, že právní mocí tohoto rozhodnutí končí účast věřitele v insolvenčním řízení. Podle odůvodnění tohoto usnesení přihlásil Věřitel do insolvenčního řízení pohledávku ve výši 66.490,--Kč, jež byla při přezkumném jednání 21.10.2011 zjištěna ve výši 16.490,--Kč a popřena v rozsahu 50.000,--Kč, a že Věřitel, ač byl o tomto popření vyrozuměn 21.10.2011, v zákonem stanovené lhůtě žalobu na určení svého práva nepodal, a proto ji insolvenční soud v uvedeném rozsahu odmítl za podmínek § 185 InsZ. Zároveň v odůvodnění svého rozhodnutí vyslovil, že Věřitel zůstává v řízení s pohledávkou v celkové výši 16.490,--Kč. Podle přihlášky pohledávky Věřitel přihlásil do insolvenčního řízení celkem tři pohledávky, a to ve výši 12.990,--Kč z právního důvodu uzavřené smlouvy o půjčce (pohledávka A), ve výši 3.500,--Kč z právního důvodu smluvní pokuty za nedodržení povinností podle smlouvy o půjčce (pohledávka B) a ve výši 50.000,--Kč z právního důvodu smluvní pokuty za to, že dlužník uvedl nepravdivé údaje v čestném prohlášení o výši svých závazků podaném v souladu se Smluvními podmínkami smlouvy o půjčce (pohledávka C).
Z výše uvedeného je zjevné, že insolvenční soud ve skutečnosti neopravil Usnesení A, jak navrhl Věřitel, tj. v jeho bodu II. výroku, jenž má jen deklaratorní povahu, nýbrž je změnil v bodu I. výroku majícím konstitutivní povahu, ačkoliv pro změnu rozhodnutí procesní podmínky k dispozici neměl; takové rozhodnutí insolvenční soud vydat nemohl.
V souvislosti s argumentací insolvenčního soudu v napadeném usnesení ustanovením § 178 InsZ považuje odvolací soud za vhodné uvést, že Vrchní soud v Praze v řadě svých rozhodnutí (viz např. usnesení sp.zn. KSUL 69 INS 2401/2010, 1 VSPH 892/2010-P14 ze dne 15.10.2010 nebo usnesení sp.zn. KSLB 76 INS 12489/2010, 3 VSPH 905/2011-P4 ze dne 16.1.2012) vysvětlil, že v insolvenčním řízení není předmětem přezkoumání přihláška pohledávky jako celku, ale jednotlivé přihlášené pohledávky, na něž se také samostatně aplikují ustanovení § 198 odst. 1 nebo § 178 a § 185 InsZ s rozlišením, vůči které konkrétní pohledávce s nimi spojovaný zákonný následek zcela nebo zčásti nastal. V poměrech projednávané věci Věřitel podal přihlášku pohledávky, v jejímž rámci přihlásil tři různé pohledávky, a to pohledávku A) představující jistinu ze smlouvy o půjčce a dále pohledávky B) a C), jež mají svůj původ ve sjednání smluvní pokuty. Každá z těchto pohledávek má svůj samostatný skutkový základ, a proto musí být v insolvenčním řízení posuzována samostatně.
Na základě výše uvedených závěrů odvolací soud napadené usnesení podle § 219a odst. 1 písm.a) o.s.ř. zrušil.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí odvolání není přípustné.