Source: https://nastase.wordpress.com/2012/06/14/ultimul-cuvant-in-dosarul-trofeul-calitatii-campania-electorala-2004/
Timestamp: 2019-09-17 22:39:29+00:00
Document Index: 37311977

Matched Legal Cases: ['articolul 13', 'articolul 133', 'articolul 75', 'articolul 125', 'In fine', 'CSM\n']

Ultimul cuvant in dosarul „Trofeul calitatii/ Campania electorala 2004” | ministru >> prim-ministru >> blogger
« Motivele mele de Recurs in Dosarul „Trofeul calitatii/Campania electorala 2004”
Editorialul de miercuri din Jurnalul National »
Ultimul cuvant in dosarul „Trofeul calitatii/ Campania electorala 2004”
Published iunie 14, 2012	General 77 Comments
Voi incepe cu un citat celebru: “Nu exista persoane nevinovate, exista doar persoane de care nu ne-am ocupat suficient”. Cuvintele acestea ii apartin lui Felix Dzerjinski, creatorul NKVD-ului.
De opt ani de zile, DNA-ul incearca sa dovedeasca existenta unor fapte penale in ceea ce ma priveste. Au pornit cu 30-40 de dosare si inteleg ca, in sfarsit, astazi, in aceasta sedinta, s-a ajuns la concluzia “evidenta” a legaturii mele cu Trofeul Calitatii, si anume, faptul ca mi-am ales singur fotografiile pentru afisele electorale!
De-a lungul acestor opt ani, practic, DNA-ul a trimis comisii rogatorii in o multime de tari, au verificat daca exsita conturi de-ale mele in cele mai multe banci din offshore-uri si asa mai departe, au existat nenumarate acuzatii si, pana la urma, raman aceste chestiuni care, dupa parerea mea, sunt absolut neserioase pentru ca, in definitiv, aceasta legatura care se incearca sa se stabileasca intre campania electorala prezidentiala si parlamentara, repet, prezidentiala si parlamentara – pentru ca au avut loc in acelasi timp, in 2004 – si Trofeul Calitatii este o chestiune care s-a realizat in momentul in care s-a vazut ca o incercare a DNA de a folosi eventuale foloase decurgand din Trofeul Calitatii pentru finantarea constructiei blocului din Zambaccian nu mai putea fi sustinuta, tinand seama ca acea constructie, in 2004, era terminata. Atunci, s-a cautat o alta utilizare a acestor bani si o legatura – care este absolut artificiala – intre campania electorala (constructia DNA sugereaza, intr-un fel, ca eu am fost un fel de candidat independent care si-a facut afise si le-a distribuit …) si Trofeul calitatii. Este absolut ridicol acest lucru.
Se spune in rechizitoriu ca s-au impachetat afise la firma Vercon, la Bacau, afise electorale care apoi s-au distribui. Eu banuiesc ca astfel de lucruri s-au intamplat in mult mai multe locuri in tara. Lucrurile acestea poate ca s-au intamplat in campania electorala. Dar puteam eu sa stiu aceste lucruri? Astfel de acuzatii nu au niciun fundament.
Acuzatiile impotriva mea s-au facut pornind de la o initiativa a fostului meu contra-candidat din 2004, Traian Basescu, care a spus foarte clar, in campania electorala, in legatura cu anumite acuzatii pe care le-a formulat la adresa mea, ca existau informatii dar ca dovezile “vor fi gasite” dupa alegeri. Iata, s-au “cautat” dovezi dupa alegeri, intr-o incercare disperata de a gasi o anumita sustinere pentru aceste acuzatii. Fostul contra-candidat, dupa alegeri, a numit noul ministru al Justitiei, pe doamna Macovei, care a numit, dupa aceea, pe procurorul sef al DNA, Daniel Morar, care dupa aceea si-a desemnat un fost consilier, doamna Ioana Bogdan, pentru a judeca, in prima instanta, acest dosar. Acest carusel al numirilor, a creat, la un moment dat, o anumita suspiciune. Pe buna dreptate, dupa parerea mea. Iar ceea ce s-a intamplat cu faptul ca, la un moment dat, cautand sa intelegem aceste chestiuni, am descoperit ca doamna Bogdan nu avea un decret de numire din partea Presedintelui si, ca atare, nu avea inamovabilitate, este o chestiune de mare gravitate.
Dati-mi voie sa va spun ca astazi, pe site-ul Avocatului Poporului a aparut un comunicat care, in opinia mea, este important si pentru aceasta cauza. Se spune foarte clar: “Institutia Avocatului Poporului a solicitat Consiliului Superior al Magistraturii, pornind de la precizarile facute de acesta, sa reanalizeze modul in care au fost facute numirile, promovarile si transferurile in functia de judecator la Inalta Curte de Casatie si Justitie, avand in vedere ca este afectat dreptul cetatenilor la un proces echitabil.” De asemenea, se spune in acest comunicat: “Mentionam ca Institutia Avocatul Poporului analizeaza posibilitatea sesizarii Curtii Constitutionale in legatura cu aspectele de neconstitutionalitate de mai sus”.
Am amintit acest comunicat pentru a arata ca aceasta problema s-a dezvoltat datorita incercarii DNA-ului de a controla derularea procesului, inclusiv la Inalta Curte, si faptului ca majoritatea de doi judecatori in favoarea condamnarii mele (fata de unul dintre judecatori care s-a pronuntat pentru achitare, pornind de la ideea ca nu exista aceasta fapta) nu se putea realiza fara doamna Ioana Bogdan.
Majoritatea in completul de trei judecatori s-a construit deci, in acest fel, dar doamna Ioana Bogdan, sa cum rezulta din ceea ce am putut sa facem ca evaluari si pornind de la dispozitiile constitutionale, in mod evident nu a dobandit inamovibilitate si deci nu putea sa faca parte din acel complet.
Revenind acum la dosar, in primul rand as vrea sa explic felul in care s-a ajuns la folosirea Legii 78/2000 pentru a construi aceasta acuzatie la adresa mea. Initial, s-a dorit sa fiu acuzat in calitate de Prim-ministru in ”Trofeul calitatii”, o actiune care intr-un fel a implicat, si s-a aratat foarte clar acest lucru, institutii guvernamentale. Foarte greu putea fi realizat acest eveniment, la limita daca am accepta acest lucru, pe o linie politica. Cel mult putea sa fie realizatata aceasta actiune pe o linie guvernamentala.
DNA-ul insa a observat ca obtinerea unui aviz sau decizia de a cere urmarirea penala, prin intermediul Parlamentului, pornind de la calitatea mea de fost prim-ministru, nu asigura “celeritatea” necesara pentru o decizie si trimiterea dosarului la instanta astfel incat sa se creeze efectul de imagine dorit. Atunci, s-a ocolit aceasta procedura si eu nu am mai fost acuzat in calitate de fost prim-ministru, ci in calitate de presedinte de partid. Si acum ajungem la art 13 care vorbeste foarte clar despre FOLOSIREA influentei sau a autoritatii. Nu discutam acum daca eu aveam sau nu aveam influenta sau autoritate morala, politica, stiintifica. Discutam, si aceasta a fost chestiunea esentiala in acest proces, de a demonstra in ce masura aceasta autoritate sau influenta, ca presedinte de partid, A FOST FOLOSITA. Din acest punct de vedere, as vrea sa spun ca, aspectul material al laturii obiective, specific acestei infractiuni, asa cum este ea prevazuta in articolul 13, nu exista si, ca atare, fapta nu exista. Cred ca acest aspect este esential, pentru ca se confunda, in mod voit sau nu, autoritatea si influenta – inerente unui sef de partid – cu actiunea de folosire a acestor atribute.
Am vrut sa clarific esenta acestei acuzatii si specificul art 13 din Legea 78. Pentru ca nu intelegeam foarte bine acuzatiile respective, am apelat nu numai la avocatii mei, dar si la specialisti cu mare autoritate profesionala. Profesorul Valerian Cioclei, in opinia mea, explica extrem de clar faptul ca, in aceasta acuzatie , legat de aceasta infractiune, elementul de folosire a autoritatii este inexistent, iar aceste chestiuni nu sunt deloc examinate in sentinta pe care eu am atacat-o. De asemenea, am dorit sa inteleg diferenta dintre regulile referitoare la campania electorala, de finanantare a campaniei electorale, si aceste acuzatii decurgand din Legea 78 si, de aceea, am dorit sa am si punctul de vedere al profesorului George Antoniu, un eminent specialist in drept penal, de la Institutul de cercetari juridice, unde am lucrat si eu timp de 17 ani (punctul sau de vedere este depus la dosar).
Nu am inteles si nici acum nu inteleg pentru ce am fost trimis in judecata. Nu inteleg nici acum aceste acuzatii. Inteleg, eventual, ca sunt tot felul de chestiuni legate de evenimentul ”Trofeul Calitatii”, ca sunt intrebari daca Bogdan Popovici trebuia sa sponsorizeze, cu taxele de participare la evenimentul organizat de el, ISC-ul. Dar astea sunt alte probleme. Nu exista niciun fel de legatura intre acest eveniment si campania electorala. In plus, in campania electorala eu nu m-am ocupat de finantare, de afise, de distribuirea lor. Indraznesc sa spun, “de minimis non curat praetor”. Eram in perioada aceea prim-ministru. Ma ocupam de finalizarea negocierilor cu UE, de capitolele pentru aderare. Ma puteam ocupa si de aceste chestiuni? Aveam, si exista la dosar, o lista ampla cu echipele de campanie. Am vrut sa aduc in sprijinul acestor afirmatii un numar de martori, dar, sigur ca probabil dumneavoastra l-ati citit pe Cicero care spunea ca”pentru un judecator bun sunt mai importante argumentele decat martorii”, dar prin martorii respectivi eu incercam sa demonstrez ca echipa de campanie a fost foarte ampla si erau anumite competente distincte. Repet, o echipa de campanie care a fost construita din anul 2004, pentru alegerile locale, parlamentare si prezidentiale, iar eu nu m-am ocupat deloc de aceste chestiuni, mergand in campania electorala in anumite mitinguri s.a.m.d. Puteam sa ma ocup de aceste detalii? Aveam trezorier, aveam mandatar financiar. Afise s-au facut la nivel central, s-au facut si la nivel local. Care era legatura intre mine si Trofeul Calitatii? S-a spus de Irina Jianu ca am numit-o eu la ISC. Dupa parerea mea, cu rea credinta s-a spus acest lucru. In fata instantei de fond, Miron Mitrea a spus clar circumstantele in care el a numit-o pe Irina Jianu si motivele care au dus la acea numire. El numise pe altcineva, persoana care, in seara de dinaintea semnarea numirii respective, s-a imbatat la o anumita actiune la Inter, el a aflat de aceast lucru si, chestiunea fiind urgenta, a numit-o pe Irinia Jianu. Care este legatura cu mine? Nu stiau cei de la DNA acest lucru?
La fel, faptul ca Cristian Vasile a tiparit pentru guvern “calaretii” care se pun, cu numele invitatilor, si listele pentru mesele de protocol, este relevant? Pe Cristian Vasile eu nu l-am intalnit pana la momentul in care ne-am vazut in instanta. Repet, eu pe Cristian Vasile nu l-am intalnit niciodata pana atunci. S-a incercat sa se induca idea unei mari conspiratii,prin care incercam sa construim, sa aducem bani la campania electorala. Daca aveam nevoie de bani, in perioada aceea in care eram si prim ministru, nu puteam sa gasim sponsorizarile necesare pentru niste afise si caciulite? Aveam nevoie de aceasta maga-constructie, in care ISC-ul sa organizeze ceva prin Bogdan Popovici, prin firmele lui, in care banii sa nu se dea acolo, sa se dea in alta parte? Lui Bogdan Popovici, la limita, pot sa ii reprosez faptul ca nu a sponsorizat campania de atunci a PSD-ului. Poate ca in felul acesta am fi castigat alegerile, dar acuzatiile din dosar nu au niciun fundament.
In fata dumneavoastra s-au prezentat si astazi, de catre avocati, toate aceste aspecte, care, dupa parerea mea, sunt extrem de relevante, si, dati-mi voie sa va spun, sa citez cateva dintre afirmatiile instantei de fond, care, ele insele demonstreaza de fapt ceea ce am spus pana acum.
“Inculpatul AN trebuia, ca ipoteza, sa stie de actiunile comise de ceilalti inculpati, in beneficiul sau” (pag 127). Zilele trecute a venit cineva la mine si mi-a adus niste Agende pentru 2005, pe care scria “Adrian Nastase Presedinte”. Nu am stiut de ele. Probabil ca au fost distribuite. Trebuie sa ma autodenunt? Cate or fi fost de genul asta? Cate se intampla intr-o campanie electorala?
A ma transforma pe mine acum in responsabil pentru aceste lucruri care se intampla, inerent, intr-o campanie electorala, este lipsit de logica.
“Nu exista o proba directa care sa il incrimineze pe inculpat”, pag 117. Asa este.
“Ceilalti inculpati se aflau in sfera de influenta a lui AN”. Acesata este, cred, un concept din geopolitica. Ce legatura este, ce relevanta are sau ce consecinte pot sa apara din aceasta afirmatie?
“Niciunul dintre martorii audiati in cauza nu a relevat fapte sau imprejurari care sa il incrimineze in mod direct pe inculpat”, pag 117. Corect.
Desi au fost 972 de persoane pe care DNA i-a propus ca martori in acuzare, niciunul dintre ei nu a spus vreun cuvant de incriminare. De ce a fost nevoie de 970 de martori? Judecatorii primei instante spun, cu foarte multa clementa, probabil DNA-ul a dat dovada “de prea multa rigoare”. Au adus 970 de martori in acuzare, lucru nemaintalnit pana acum intr-un dosar de acest gen, iar mie, in schimb, mi s-au aprobat numai 5 martori, ceea ce, in mod evident, reprezinta un dezechilibru, pe care nu am cum sa il calific altfel decat ca o forma de afectare a dreptului meu la aparare.
Vreau sa va spun insa de ce a fost nevoie de cei 970 de martori. Trebuia creata impresia unei actiuni imense, cu acuzatii teribile la adresa mea. Un dosar “de mare coruptie”, care sa manipuleze opinia publica cu privire la acuzatiile care imi erau aduse. Evident ca cei 970 de martori, saracii, nu au avut niciun fel de vina. Au fost adusi de doua ori aici, au fost chemati la DNA. Aceste lucruri, in mod evident, au avut rolul de a crea un impact mediatic, asa cum DNA-ul, de fiecare data transmitea pe surse ca voi fi chemat acolo, si intotdeauna exista un “comitet de primire” la intrare, format din jurnalisti.
Am sa revin la ceea ce spuneam in legatura cu sentinta pe care si eu o consider, la fel ca si avocatii mei, ca fiind puternic politica.
“Probatoriul administrat in cauza nu a putut demonstra existenta unei relatii de prietenie intre Adrian Nastase si ceilalti inculpati”, pag 119.
“Infractiunile de coruptie sunt comise, de regula, in maxima clandestinitate, care, practic, exclude de plano existenta unei marturii relevante”. Deci nu exista probe, pentru ca nu puteau fi descoperite, pentru ca ar fi putut sa existe nu stiu ce fel de intelegeri oculte. Pe o astfel de baza, cei doi judecatori au decis condamnarea mea, pornind de la deductii, suspiciuni, inchipuiri, fictiuni – pe care le consider incompatibile cu trasaturile de temeinicie si de legalitate ale unei sentinte.
In aceste conditii, care este fundamentul acestei operatiuni atat de ample pe care DNA-ul a incercat sa o realizeze?
Pentru ce sunt eu judecat in acest dosar? Pentru un “rationament logico-juridic” pe care cei doi judecatori l-au incercat, in conditiile in care nu exista nimic care sa ma incrimineze? Pentru o “cutuma” inventata de cei doi judecatori, care spuneau ca presedintele de partid, in mod automat, este si candidat la presedintie… ?
Vreau sa va spun sentimentul meu de indignare in legatura cu acest proces, cu ce s-a intamplat la urmarirea penala si in cadrul cercetarii judecatoresti de la prima instanta.
In final, dati-mi voie sa va spun ceea ce cred eu, dupa 8 ani de hartuire judiciara. Am descoperit cu acest prilej, ceea ce poate constitui o lectie si pentru altii, si nu cred ca au spus avocatii mei acest lucru. Pentru 4 ani de mandat de prim-ministru, eu am suportat 8 ani de calvar in justitie, si aceasta lectie ar trebui sa o invete si altii . Aceasta pedeapta nu este prevazuta in Codul Penal.
De 8 ani de zile, incerc sa explic niste lucruri care, dupa parerea mea, sunt elementare: un presedinte de partid nu se ocupa de finantarea campaniei electorale si aceste aspecte dupa parerea mea sunt importante si ele trebuie sa fie spuse. De fapt, eu incerc sa le spun pentru ca s-a dorit sa se contureze ideea unui candidat independent care a “furat” Trofeul Calitatii sau bani de acolo, si a folosit banii acestia pentru campania sa electorala. Acuzatiile au fost insa si la adresa partidului, afirmandu-se ca Trofeul calitatii a fost “operatiunea de casa a PSD-ului” Eu eram presedintele partidului, si campania, a fost una dubla, pentru parlamentare si pentru prezidentiale. Eu eram candidat si pentru parlamentare, si toti colegii mei pe care, de altfel, i-ati vazut in documentele pe care le-am depus, faceau parte din aceasta echipa. Ne-am ocupat impreuna de campanie. Incercarea de a ma extrage din aceasta activitate electorala complexa, de a ma transforma intr-o tinta politica, nu este corecta. Va voi spune un lucru pe care nu vi l-au spus avocatii mei, si anume faptul ca acest proces are o miza deosebita. Miza este legata de o dovada pe care dumneavoastra trebuie sa o dati – daca Justitia este independenta sau nu. Justitie, in opinia unora, ar fi aceea de a ma condamna in acest dosar, dovedind in acest fel ca Justitia este independenta. Aceasta este miza la care s-a ajuns in acest dosar, un dosar care practic nu are niciun fel de substanta, dar s-a ajuns la umflarea acestei cauze, dpdv public, cu aceasta motivatie. In mod normal, acest dosar nu trebuia sa existe.
Voi incheia, spunandu-va, inca odata, ca nu am comis niciun fel de fapta penala si nu exista niciun temei pentru acuzarea mea in acest dosar.
Vreau sa mai spun ca imi pare rau pentru cei acuzati astazi alaturi de mine. Ei au fost pedepsiti si se incearca pedepsirea lor doar pentru a se justifica intr-un fel acuzatiile la adresa mea. In acest dosar, in care trebuiau sa ma transforme pe mine intr-un trofeu in “Trofeul calitatii”, procurorii aveau nevoie, pana la urma de un anumit spijin “logistic” pentru acuzatiile respective. Aveau nevoie de “carne de tun”. Asa s-a ajuns la aceasta constructie.
As vrea sa adaug un element nou la ceea ce au spus avocatii mei, faptul ca astazi DNA a cerut si aplicarea unor pedepse complementare, ce constau in interzicerea unor drepturi politice. Si acest lucru arata caracterul politic al acestui dosar, pentru ca de aici rezulta foarte clar intentia initiala si se dovedeste opinia mea si a altora, in sensul ca acest dosar a urmarit, din partea DNA, o finalitate politica, eliminarea mea din viata politica.
De aceea, eu sper ca, pe de o parte, argumentele prezentate dar si documentele din dosar, iar, de cealalta parte, lipsa probelor de vinovatie, lipsa unor temeiuri juridice in aceste acuzatii, si, in mod fundamental, lipsa unei fapte penale, vor determina o hotarare de achitare.
Cred ca aceasta actiune prelungita, in care eu am fost tinut ca tinta politica, dovedeste, in mod evident, o obsesie din partea celor care au pornit aceste dosare.
Cred ca decizia dumneavoastra trebuie sa fie exemplara, o decizie de achitare, pentru a arata ca astfel de proceduri, un astfel de mecanism de hartuire judiciara, nu poate fi acceptat intr-un sistem democratic.
77 Responses to “Ultimul cuvant in dosarul „Trofeul calitatii/ Campania electorala 2004””
1 Iceflame iunie 14, 2012 la 10:51 pm
2 Victor C- Suceava iunie 14, 2012 la 11:17 pm
Se vede, fara niciun dubiu, ca sunteti tinta unui atac politic din partea unui om fara scrupule, TB. Va rog sa nu va lasati doborat si sa continuati. Guvernarea Nastase a fost una de succes, iar Victor Ponta o va continua cu siguranta. Sunt convins ca veti fi achitat si, in curand, il vom auzi pe TB spunand lucruri de genul celor „suspinate” de clanul mafiot Boc, Anastase & co. Repet, ” Nu mor caii, cand vor cainii”.
Lector univ.dr. Victor Carcale
PS Nu mi se pare justa etichetarea dvs. ca „inculpat”. Cum poate sa ajunga un Prim-ministru al Romaniei, prof. renumit de drept international, batjocorit de un om care nu cunoaste nici macar cine a fost Dante. De Petrarca ce sa mai zicem… 🙂
3 lupi iunie 14, 2012 la 11:46 pm
Creatorul CEKA !!!.
4 Bibliotecaru iunie 15, 2012 la 1:26 am
Cam în ce dată ar trebui dată decizia?
5 Sibilla iunie 15, 2012 la 2:42 am
Poate că e timpul deratizării mai ales în ograda DNA – unealta Cotroceniului ( !! ) – iar şobolansky ce răspund comenzilor politice să răspundă penal pt toate nelegiuirile la care s-au dedat, au fost complici şi le-au permanentizat ba le-au şi ridicat la rang de virtuţi.
DNA e dezinteresată de aspecte, nereguli, mârşăvenii, ticăloşii fără de margini săvârşite de penali ţintuiţi pe scaune de către fosta Putere, în schimb ” trebuie ” să-i facă pe plac cu orice preţ măscăriciului care S-A ALES prezidel , bă-SECU…. că NU mint subliniez încă o dată în acest spaţiu ateeent monitorizat de slugile Cotroceniului este ŞI faptul că personal am sesizat DNA iar răspunsul uneltei mârlanului alcoolic a fost ceva de genul : ia Sibillo dovezile-n desagă, bagă tu infractori-n dubă, adă-i la noi, fă tot ce …. că noi, DNA e deajuns că existăm şi ne-om mai gândi noi dacă e de făcut ceva … ”. Cu alte cuvinte, treaba pe care AR FI TREBUIT s-o facă ” stimabila ” DNA, s-o facă cetăţenii, că toarăşii e ocupaţi cu aservitul, cu satisfacerea nevoilor personale ale PĂCĂLICIULUI bă-SECU, să-i stimuleze non-stop orgasme teleptuale acestui ” Dr K ” , acest desene animate care numai ca un preşedinte NU se comportă, mârşavul !!
” Cred ca decizia dumneavoastra trebuie sa fie exemplara, o decizie de achitare, pentru a arata ca astfel de proceduri, un astfel de mecanism de hartuire judiciara, nu poate fi acceptat intr-un sistem democratic. ” – în care naiba de stat democrat s-a mai pomenit de hărţuire, procese după procese, sute de martori, ani de zile la rând ??!!! Iată, încă O DOVADĂ că România scuipată repetat de bă-SECU , regimul Mafiilor PD-L , cei 8 ani în care AU BATJOCORIT şi-au călcat în picioare DEMOCRAŢIA, tânjeşte după o gură de aer proaspăt, un licăr de Lumină, dreptate ! E prea mult, e deajuns !! Acest circ ORDONAT de Cotroceni, SE IMPUNE STOPAT. Dosarele FABRICATE la comanda politică a tovarăşului bolşevic traian băsescu sunt o ruşine şi dovadă a limitelor ” putinţei ” unui frustrat măcinat de ură… DESTUL !
Justiţia… să nu se mai poarte precum duduia Nutzi ori ” domnul ” Mondialu Bercea, altfel nu-şi mai merită numele de… Justiţie, ci de club al slugoilor .
Se vehiculează expresia ” justiţia e oarbă ” – eu zic că e o ofensă la adresa orbilor ! Să se trezească şi să facă unicul lucru ce-a mai rămas, să repare relele la care a consimţit pe undeva, iertat să-mi fie, dar cam aşa E… şi SĂ-L ACHITE pe Politicianul Adrian Năstase!!
Nu mă vreau abţine, nah : pt obsesiile toarăşului bolşevic bă-SECU există ceva remedii printre care unul se cam impune – slujba Sf Vasile! Ăsta băsel , şi-o să-mi daţi dreptate curând , va sfârşi-n cămaşă de forţă, că-i mai grav decât s-ar părea….
6 CETATEANUL DECIS iunie 15, 2012 la 5:13 am
Dacă unui om ca dvs. i se întâmplă toate astea, un om simplu n-are nicio şansă în faţa unei justitii de tip „Ţăndărică”! Totuşi, pentru a nu se cheltui bani publici, n-ar fi mai indicat ca în astfel de procese, verdictul să fie dat, direct, de procurori?! Domnule Năstase, dvs. sunteţi singurul vinovat de situaţia în care vă aflaţi! În perioada 2000-2004, ar fi fost timp suficient să cereţi curăţarea clasei politice de cei ca Traian Băsescu, cu dosarul „Flota” de exemplu. Bine, pe TB, nu-l ţinea ficatul atâţia ani!
7 dlnimeni iunie 15, 2012 la 6:49 am
„Nu am inteles si nici acum nu inteleg pentru ce am fost trimis in judecata. Nu inteleg nici acum aceste acuzatii.” – va sugerez sa nu scrieti asa ceva catre judecatori, dind astfel senzatia ca nu intelegeti dumneavoastra, dar inteleg ei ( ceea ce pentru un om este evident, pentru altul este perfect obscur, zice o vorba). Va sugerez sa scrieti, to in spiritul adevarului, ca sunteti acuzat pentru fapte pe care nu le-ati comis si, daca doriti, si pentru faptul ca ati pierdut alegerile. O astfel de frazare ar fi si in concordanta cu opiniile celor doi distinsi maestri si profesori jusristi,
8 dlnimeni iunie 15, 2012 la 7:02 am
„Ma ocupam de finalizarea negocierilor cu UE, de capitolele pentru aderare. Ma puteam ocupa si de aceste chestiuni?” Poate ca va puteati ocupa, cine stie, poate ziua dumneavoastra avea 25 de ore. Acuzarea insa nu a demonstrat acest lucru si va sugerez sa cereti sa vedeti demonstratia cu probe. Opiniile celor doi distinsi profesori juristi dau o lumina procesului: acuzarea trebuie sa demonstreze, punct cu punct, ca ati faptuit cele de care sunteti acuzat: cind, cum , in ce fel. Adica, de exemplu, sa demonstreze ca in ziua de 38 iunie 2212, ati chemat-o in birou pe dna Irina Jianu, trecind peste dl Mitrea, care s-a ascuns de frica, si i-ati zis: Fa bacauoanco, daca nu scoti pentru mine bani din Trofeul calitati, treaba ta cum, atunci o sa vezi pe dracul! Si, pentru fiecare 2-3 vorbe din fraza de mai sus, cite o proba indubitabila.
Ceea ce este neclar pentru mina pina acum in presupusa insiruire de fapte insailate de acuzare este de ce nici unul dintre acuzati nu si-a dat demisia ori nu a renuntat la „afacere” . In mod normal, daca elucubratiile acuzarii s-ar fi intimplat in realitate, cel putin unul dintre cei acuzati ar fi renuntat, nici unul dintre ei nu era muritor de foame.
9 nastase iunie 15, 2012 la 7:10 am
pronuntarea a fost amanata pentru 20 iunie.
10 dlnimeni iunie 15, 2012 la 7:38 am
„Aveam, si exista la dosar, o lista ampla cu echipele de campanie. Am vrut sa aduc in sprijinul acestor afirmatii un numar de martori, dar, sigur ca probabil dumneavoastra l-ati citit pe Cicero care spunea ca”pentru un judecator bun sunt mai importante argumentele decat martorii”, dar prin martorii respectivi eu incercam sa demonstrez ca echipa de campanie a fost foarte ampla si erau anumite competente distincte.” Este vorba de libertatea dumneavoastra si ironizati judecatorii? Am senzatia ca, in unele locuri, incercati sa va dovediti nevinovatia (intrind in capacana Basescu-Macovei) in loc sa aratati judecatorilor ca acuzarea nu v-a dovedit vinovatia. De ce sa aduceti martori care sa arate ca echipa de campanie a fost una de tip clasic si sa nu demonstreze acuzarea ca echipa dumneavoastra de campanie s-a ocupat cu altceva? De exemplu, sa demostreze ca dl XY, membru al echipei dvs de campanie, cersea in fata bisericii Sf Elefterie Nou, in timp ce trebuia sa se afle la sediul de campanie.
Opinia mea este ca gresiti intrebind, in esenta, judecatoarele daca va cred pe dumneavoastra: faceti astfel apel nu la capacitatea si exercitiul lor juridic, ci la cele omenesti; ori, daca este sa o luam omeneste, poate ca judecatoarele ar fi incintate sa va bage la mititica, daca nu le-o fi placut guvernarea dumneavoastra, insa nu ar putea face acest lucru daca ar fi sa gindeasca strict profesional.Mi se pare mai juridic (desi nu sunt in bransa) sa aratati ca acuzarea nu isi sustine alegatiile cu probe.
11 ARANUSI CIPRIAN iunie 15, 2012 la 7:38 am
Mult succes domnule Nastase este foarte clar faptul ca totul este o facatura politica oricine cu un minim de cunostinte in drept vede acest lucru principalul lucru este sa rezistati. Suntem foarte multi alaturi de dumneavoastra si suntem mandri de prestatia dvs ca Prim Ministru. Cu respect Ciprian Aranusi ( Brasov)
12 dlnimeni iunie 15, 2012 la 7:40 am
„Aveam trezorier, aveam mandatar financiar.” – nu era mai bine: acuzarea nu a demonstrat ca m-am substituit trezorierului si mandatarului financiar in operatiunile financiare de campanie?
13 dlnimeni iunie 15, 2012 la 7:53 am
„Care era legatura intre mine si Trofeul Calitatii?” – pai, daca o luam asa, noi, aici pe blog, zicem ca nu era nici una, insa acuzarea, adversarii politici si mare parte din electoratul lor, media pro-prezidentiala, zic ca legatura era obtinerea de bani pentru afisele dvs. electorale. Nu era mai simplu sa afirmati ca acuzarea nu a adus nici o proba care sa va lege personal – si in sens penal -. de Trofeul calitatii?
Domnule Nastase, opinia mea este aceea ca judecatoarele nu sunt (inca) parlamentare si ca nu sustineti un document in fata parlamentului. Este un document si de care depinde libertatea dumneavoastra. Ca sa nu il mai iau pe fraze, cred ca ar fi bine sa va mai sfatuiti odata cu maestrii baroului care v-au asistat, referitor si la continutul si la formularile acestui document. Mult succes! Libertate dlui Nastase!
14 Taranul iunie 15, 2012 la 7:56 am
Ma intreb cum ati reusit sa rezistati psihic acestot magarii.D-le prim ministru,toate aceste jigodii,care au condus tara in ultimii ani,trebuie sa dea SOCOTEALA de cea ce au facut.Societatea romineasca,nu-si va recapata incredere in institutiile statului,daca nu vor da socoteala toti”basitii”,in frunte cu el.Faceti ORDINE!
15 eficientaenerg iunie 15, 2012 la 7:57 am
16 dlnimeni iunie 15, 2012 la 8:26 am
Domnule Nastase, atentie si la expresii cum ar fi „sigur ca probabil”.
17 teostanc iunie 15, 2012 la 8:50 am
Postarea este si un adevarat rechizitoriu impotriva regimului Basesscu si a acolitilor sai. Mai ales a miorlaitilor de pe la tv-uri.
Pe vremuri era o sintagma care vi se potriveste, din acuzat ati devenit acuzator
18 Octavian Ionescu iunie 15, 2012 la 8:53 am
DA-TI-MI
Pentru asta vă condamnă doctorul Băse
19 dorucoarna iunie 15, 2012 la 9:02 am
Doua idei de care trebuia sa tineti cont: prima este ca, printr-o astfel de condamnare fara fapta si printr-o epopee falsa derulata pe opt ani, orice cetatean al Romaniei se va simti amenintat arbitrar iar presiunea se cumuleaza social in astfel de cazuri, n-ar fi prima oara in istorie, si doi,
Atentie: nu trebuia sa vanturati in discursul final prigoana politica, intelegeti ca daca veti fi achitat, curtea inseamna ca recunoaste o astfel de actiune si apoi Dvs aveti o baza legala de a cere demontarea completa a intregii masinatii politico-judiciare… ori asta echivaleaza cu a pune plutoniu sub statul roman!!! E prea mult si sperie prea tare. Intotdeauna trebuie administrat cu lingurita, conotatia politica trebuia sa urmeze mai tarziu. Cred eu.
In rest, si la grupa mare de gradinita ati fi fost achitat. Veti fi si la ICCJ, dar le trebuie timp ca sa escamoteze partea politica si sa gaseasca o satisfactie si pt comanditarii ticalosiei, probabil nu vom putea beneficia de calitatile si de capacitatile Dvs. decat incapand cu varsta de 67 de ani, sau cam asa. Insa asta se poate ataca. V-am spus de miercuri dimineata ca sunteti achitat.
20 grigore iunie 15, 2012 la 9:12 am
mult succes domnule Nastase. adevarul va iesi la suprafata . sa va ajute Cel de Sus si prietenii ca sa va dovediti nevinovatia in fata judecatorilor. poate le va da Cel de Sus mintea cea de pe urma. sa vedem daca Roberta si cveilalti ca ea vor raspunde pentru faradelegile care le-au facut acestui popor.
21 santinela iunie 15, 2012 la 9:15 am
Dlnimeni- dai dracului de prosti pe avocatii lui Nastase.Habar nu au de meserie asa ca bine le faceti dindu-le indicatii mai ales ca nu sinteti din bransa.
Apai daca si pe Nastase il inveti cum sa vorbeasca ce sa mai spun.
Un lucru cred ca nu intelegi.Dosarul asta este politic sau era politic asa ca nu conta ce spuneau avocatii.Singurul lucru ce conteaza acum si numai asta-l poate scapa pe Nastase este ca s-au schimbat raporturile de forte in politica romaneasca.Acest lucru il percep si judecatorii.In rest nimic !
22 dorucoarna iunie 15, 2012 la 9:18 am
Ah, si inca o observatie, cu voia Dvs: astfel de conflicte trebuie nu escaladate implicand conjuratii largi si interese multiple conexe, ci invers, trebuie leganate inca de la inceput la un nivel minim care sa mai permita totusi o abordare prozaica, fara perspective si consecinte universale, ceva care se refera doar la brichetele electorale. In felul acesta usurati mult elaborarea unei hotarari rapide alimentata de lehamitea completului in fata luptelor politice degradante, intelegeti.
Mai mult, alaturi de aparatorii Dvs, daca ar fi existat si unul recomandat colegial de Nutzi, totul se desfasura la firul ierbii si nu in inaltele sfere ale statului. Acum eu nu spun s-o fi pus pe Udrea la bara, ma rog, inteleaga fiecare ce vrea, dar asa, cu valoare de fular, dadea bine si ajuta.
23 Marian Nicolae iunie 15, 2012 la 9:34 am
http://portal.just.ro/InstantaDosar.aspx?idInstitutie=3&d=MzAwMDAwMDAwNDc5NTYy
24 tiberiuretu iunie 15, 2012 la 10:15 am
D-le Nastase va tinem pumnii.Incercati sa mai gasiti vreo chichita in ceeace priveste actualul complet de judecata sau de alta natura pana in ultimul moment.Regimul basist se prabuseste.Luptati pana la capat.Victoria e a noastra.!
25 Bibliotecaru iunie 15, 2012 la 10:20 am
26 tiberiuretu iunie 15, 2012 la 10:31 am
In legatura cu actuala controversa intre PM si TB argumentul “constitutional” al lui base pe temeiul art 80 este bun pentru fraieri,retardati si semianalfabeti
Orice Gaga intelege ca termenul “reprezinta statul” are sensul de “simbolizeaza statul” si nicidecum acela de a reprezenta tara la toate manifestarile interne sau internationale, politice,artistice sau de alta natura dupa cum are TB chef.
Nu fiti fraieri d-l Ponta nu trebuie sa renunte la dreptul lui cu nici un chip.Indiferent de ce s-ar intampla. Toti il vor respecta daca se va bate pentru drepturile lui ca o dovada ca stie sa se bata si pentru drepturile cetatenilor.Daca va ceda va fi un semn de slabiciune,care va fi taxat ca atare la alegeri.
Nici un pas inapoi ! Victoiria ne apartine !
27 Octavian Ionescu iunie 15, 2012 la 12:31 pm
De ce comentariul meu de la 8:53 stă în așteptare pînă la această oră și cele ulterioare au apărut? DA-TI-MI ai corectat repede și comentariul meu nu apare.DE CE? Cred că așa ai procedat cu toate.Poate mai au și alții dreptate.Când vor apărea comentariile mele?Nu sunt injurioase și nu ai nici un motiv să le stopezi.Dacă accepți numai elogii închide situl.
28 Gavrila iunie 15, 2012 la 1:08 pm
Daca judecatorii pusi de DNA mai au vreun dram de ratiune sau bun simt ar trebui sa anuleze procesul cat mai repede posibil. Nimeni dintre cei ce urmaresc aceasta sarada groaznica nu mai crede in ce pretind acesti pigmei ai justitiei romane. Manipulatorii lor PDL-isti si-au dat demisia asa ca acesti clowni ar trebui sa plece acasa. Este clar ca daca vor bluff-a din nou pe 20 iunie, D-l Nastase va trebui sa se adreseze Curtii Europene, unde va castiga de buna seama; din pacate ne-am face din nou de rusine in Europa pentru a cata oara in ultimii ani.
Gata mai Morar-e, jocul s-a terminat, meri acasa si astepta sa fi chemat sa dai cu subsemnatul la randu-ti, ca prea ai intins coarda de cand esti la butoane. Esti la fel de vinovat ca Base pentru ultragiul adus tarii, mai ales ca tu nu beneficiezi de scuza ignorantului.
Inca putina rabdare, D-le Nastase, sa scapam cu totii de acesti sacali, caci tara are nevoie de serviciul D-voastra, nu de victimizari politice penibile din partea PDL si a acolitilor acestora din Justitie.
29 center@yahoo.com iunie 15, 2012 la 2:07 pm
Enervanta si penibila aceasta poveste . Trasa de par in mod grosier . Asta e multumescul lor pentru ca 1 ) marele sef de stat a fost lasat in pace pentru disparitia flotei comerciale si de pescuit a Romaniei ( disparuta in 2 ani , cel mai mare tonaj din Europa de Est , dupa Polonia ) si 2 ) pentru toleranta aratata dupa 2000 in fata sinistrelor personaje din CDR , de o rapacitate , incompetenta si o necinste iesite din comun – Radu Sarbu ( vi-l mai amintiti pe gigolo-ul care inchidea la intreprinderi , cat il detestam ) , Sorin Dimitriu , Berceanu ( copiatorul la examene ) , Gavrilescu , Ciumara ( e pacat sa vorbesti rau de morti ) , responsabilii afacerii Romtelecom ( vandute la 500 de milioane de dolari grecilor , cu interventia unui reputat administrator , antrenorul Iordanescu – Doamne , unde eram cazuti ! – cehii isi vindeau 49 % din aceeasi companie pentru 2 miliarde de dolari in acelasi an )
30 alex iunie 15, 2012 la 2:27 pm
daca nu ar fi real, ai putea crede ca e o comedie proasta, dar cu buget mare. va tin pumnii !
31 blogideologic iunie 15, 2012 la 2:39 pm
De ce cheltuieşte România bani nepreţuiţi pe bâlciuri propagandistice ? + Romanian Business Accelerator organizeaza […] conferinta cu tema „Investiti in Romania” […] prim pas in aducerea impreuna a investitorilor, a companiilor si a clasei politice, pentru gasirea de solutii in vederea atragerii investitorilor straini de pe pietele BRICS […] Oameni de afaceri, reprezentanti ai clasei politice si investitori vor discuta despre promovarea Romaniei d.p.d.v. al climatului investitional, afaceri de succes ale investitorilor romani si straini in Romania (studii de caz), dar si despre promovarea si atragerea investitiilor de pe pietele BRICS. Speakeri: Daniel Daianu, Ionel Blanculescu, Rucsandra Hurezeanu (Director General Ivatherm), Mirela Meita (Director General Chelgate), Catalin Predoiu, Eugen Anicescu (Director general adjunct Coface Romania), Javier Garcia del Valle (Happy Tour), Pompei Lupsan (Vicepresedinte Bursa de Valori Bucuresti), Cristian Sima (Presedinte SIBEX), Cristian Nicolae Parvan (AOAR), Bogdan Iordache (Startup Incubator), Doru Panaitescu (Marketeer.ro), Radu Ciofu (analist financiar), Marian Dusan (Presedintele Asociatiei Romanian Business Accelerator). […]+http://www.romanialibera.ro/bani-afaceri/companii/conferinta-cu-tema-investiti-in-romania-267660.html Întreb mirat : Cine-i “Cătălin Predoiu” ? Apoi, organizatorii se pare că nu cunosc faptul că pentru ţările BRICS a început o perioadă de proprii dificultăţi economice. Vor fi auziţi oare domnii Daniel Daianu şi Ionel Blanculescu vorbind “mai mult sau mai puţin onest” despre dificultăţile ce se proiectează pe orizontul apropiat chiar pentru aceste miraculoase naţiuni BRICS ? Investiţiile străine se produc doar când sunt îndeplinite anumite condiţii economice. Altminteri se produce fenomenul exact contrar, adică fuga capitalurilor ! De exemplu, atunci când “preşedintele jucător” Traian Băsescu accepta cu multă lejeritate de duh împrumutul de 20 de miliarde de euro din partea FMI, el a indus prin acea mişcare neinspirată de amestec nefast în politica macroeconomică a României, o fugă a capitalurilor străine investiţionale afară din România, şi o eschivă a capitalurilor străine investiţionale faţă de România! Acea mişcare de politică macroeconomică, altminteri cred eu că provocată absolut premeditat de către şeful misiunii FMI în România, mormonul Jeffrey Franks, a băgat ţara noastră într-o criză economică de durată, o criză fără precedent care nu va putea fi stopată, şi inversată, decât prin implementarea serioasă (după alegerile generale) a programului enunţat şi denumit de către domnul Adrian Năstase “Patriotismul economic”. Îi asigur pe toţi, “duşmani şi prieteni”, că acest program deja anunţat de Năstase va fi aplicat “întocmai şi la timp.”
32 nastase iunie 15, 2012 la 2:41 pm
Octavian Ionescu,
corecte observatiile. Si prima si a doua…
33 dorucoarna iunie 15, 2012 la 2:47 pm
@ center,
sa va confirme Marcus, flota Poloniei este cu predilectie maritima, Baltica si Nordului, pe cand a noastra era oceanica!!! Ba mai crea valoare si la export, sub 20% din productia santierelor navale romanesti intra sub pavilionul nostru, restul mergeau la export, de regula clientul isi cumpara si trimitea la Constanta motoarele si aparatura, elicea si restul le faceam noi, montam totul si exportam!
Marina noastra avea mai putini angajati decat santierele noastre navale iar pretul final al cocilor era mic intrucat tabla navala se fabrica la Galati, acolo unde acum este stapan pe nimic nenea ala din India…
Industri romaneasca, asa supradimensionata cum era ea, nu numai ca a fost falimentata din lipsa de expertiza de noii manageri postrevolutie, capushata si neglijata de catre ministerele de resort, dar a facut si obiectul unor rapturi economice, cu valoare de crima organizata. Basescu a fost doar unul dintre patronii falimentarii Romaniei, si asta incearca si acum, insa au fost si inca sunt in exercitiu multi multi altii. Protejati de legea noastra, cum altfel? Ghici, cine sunt ei si de unde?
34 Horia Bud iunie 15, 2012 la 3:09 pm
In sfarsit au inceput sa scoata capul oamenii de bun simt in tara asta, dupa ce mai toti(cu mici exceptii) au cam stat ca strutul cu scufita in nisip. Asadar, dupa Avocatul Poporului, Asociatia Magistratilor din Romania(AMR) ia, in sfarsit, atitudine impotriva situatiei create de COMPLETUL NEGRU DE LA ICCJ, respectiv a situatiei inadmisibile, demna de „justitia” kominternista a anilor ’50, in care se afla „judecatoarea” Ioana Bogdan. Merita citit!!!
„Consideram ca o foarte succinta prezentare a problemei este, in prealabil, necesara. Conform prevederilor articolului 124 din Constitutia Romaniei, adoptata la 21 noiembrie 1991 si intrata in vigoare la 8 decembrie 1991 „judecatorii numiti de Presedintele Romaniei sunt inamovibili, potrivit legii”, iar articolul 133 dispune:„Consiliul Superior al Magistraturii propune Presedintelui Romaniei numirea in functie a judecatorilor si a procurorilor, cu exceptia celor stagiari, in conditiile legii”.
Aceste principii constitutionale se regasesc in Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca (articolele 51, 73 lit.a si articolul 75).
In temeiul acestor prevederi constitutionale si legale, prin mai multe decrete din anii 1995 si 1996 (mentionam cu titlu de exemplu Decretul nr.374/27 noiembrie 1995 privind numirea de judecatori la tribunale si de procurori la parchetele de pe langa acestea), judecatorii in functie au fost numiti prin decret prezidential si au devenit astfel inamovibili.
Noua forma a Constitutiei Romaniei, in urma revizuirii sale, intrata in vigoare la data de 29 octombrie 2003, a mentinut in totalitate regimul constitutional anterior.
Astfel, articolul 125 din Constitutia in vigoare, reglementand statutul judecatorilor, dispune in alin.1 ca „judecatorii numiti de Presedintele Romaniei sunt inamovibili, in conditiile legii”.
In alin. 2 al aceluiasi text se arata ca ”propunerile de numire a judecatorilor sunt de competenta Consiliului Superior al Magistraturii, in conditiile legii sale organice”.
Textele sunt pe deplin concordante cu prevederile articolului 134 din Constitutie, referitoare la atributiile Consiliului Superior al Magistraturii, care „propune Presedintelui Romaniei numirea in functie a judecatorilor si a procurorilor, cu exceptia celor stagiari, in conditiile legii”.
Este important de relevat ca in procesul de revizuire a Constitutiei s-a formulat si un amendament in sensul stabilirii competentei Consiliului Superior al Magistraturii pentru numirea judecatorilor, propunere respinsa de Parlament.
Respingerea amendamentului a avut in vedere ca numirea judecatorilor de catre seful statului tine de traditia romaneasca si este o solutie ce se regaseste in marea majoritate a statelor democrate.
In fine, noua redactare a articolului 133 din Constitutie detaliaza principalele atributii ale Consiliului Superior al Magistraturii, stabilind ca acest organism este singura autoritate care selecteaza candidatii pentru functia de magistrat, propunand, atunci cand sunt indeplinite conditiile legale, Presedintelui Romaniei numirea acestora ca judecatori si procurori.
Aceste principii sunt reluate in actele normative ulterioare revizuirii Constitutiei, cum sunt Legile nr.303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor si nr.317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii. Ele statueaza ca desi sunt inglobati in acelasi concept constitutional de „magistrati”, intre judecatori si procurori exista importante deosebiri de statut si atributii, daca ar fi sa mentionam doar faptul – esential – ca judecatorii sunt inamovibili iar procurorii beneficiaza doar de stabilitate.
In lumina celor anterior expuse, si care decurg din texte constitutionale si legale imposibil de combatut, rezulta, in opinia noastra, cel putin doua concluzii fundamentale:
1. Numai judecatorii numiti de Presedintele Romaniei sunt inamovibili.
2. Persoanele care, fiind numite de Presedintele Romaniei in functia de procuror si ulterior „se transfera” ca judecatori, fara a mai fi numiti de seful statului in aceasta din urma calitate, nu sunt inamovibili si deci nu isi pot exercita in mod legal atributiile.
„Argumentul” ca daca o persoana a fost numita de Presedintele statului procuror, iar apoi devine judecator, nu mai este necesar, pentru a functiona, un nou decret, nu are nici un temei juridic si descalifica pur si simplu pe cei care il folosesc. in aceeasi masura, considerarea schimbarii de statut constitutional de la procuror la judecator ca pe un simplu „transfer” de competenta Consiliului Superior al Magistraturii eludeaza in mod vadit textele neechivoce ale legii fundamentale.
In aceste conditii, cum tema pe care am infatisat-o foarte succint prezinta un grad inalt de interes pentru opinia publica, deoarece priveste functionarea, credibilitatea si imaginea justitiei, va adresam solicitarea de a ne informa in termenul legal de 30 de zile, cu privire la urmatoarea problema:
„De la intrarea in vigoare a Constitutiei din anul 1991 si pana in prezent, pentru cate persoane – si care anume – la nivel national, care au functionat initial ca procurori si apoi au devenit judecatori, indiferent de gradul instantei, Presedintele Romaniei a emis decret de numire in functia de judecator cu indicarea numarului Monitorului Oficial in care acestea au fost publicate”?
*Cititi aici adresa AMR catre CSM
* Cititi aici adresa AMR catre Presedintia Romaniei
35 blogideologic iunie 15, 2012 la 3:22 pm
@ center spune : +Berceanu (copiatorul la examene)+ 🙂 Pe bune ?
36 alex iunie 15, 2012 la 3:27 pm
Ce ati facut cu legea cersetoriei? A cazut in comisia juridica, nu vreti sa interziceti cersetoria. Doar clanurile de cersetori aduc voturile pesedeului si pedeleului si probabil si peneleului
37 Theodora iunie 15, 2012 la 4:27 pm
38 epolitikon iunie 15, 2012 la 5:05 pm
Orice serial se mai si termina.
Pe cand vom asista la un serial cu Basescu in rol principal? O flota, ceva?
39 Fragmentarium Politic iunie 15, 2012 la 5:15 pm
Un ultim cuvant magistral, care scoate in evidenta absurditatea procesului, nicio motivatie juridica neputand sustine o sentinta de condamnare. De cealalta parte, tertipurile procuroristice par sa fi ajuns la capat. In mod evident, procesul a ajuns in punctul de dinaintea deznodamantului, nemaiexistand niciun spatiu de manevra. Pledoaria lui Adrian Nastase, care a cerut sa fie judecat „Sine ira et studio”, a pus pe umerii judecatorilor o piatra de moara, pentru ca in absenta unei decizii de achitare in mod instantaneu acuzatul se va transforma in acuzator iar acuzatorii in acuzati. Intr-un proces politic, care are o asemenea dimensiunea publica, nimic nu mai poate fi ascuns, nimic nu mai poate ramane necunoscut sau necercetat, iar cei care trebuie sa decida stiu perfect de bine acest lucru. Amanarea pronuntarii ar putea sa insemne ca recursul la argumentul politic, potrivit caruia “Ordinul politic in Justitie se executa, nu se discuta”, propriu regimurilor autoritariste, sa nu mai fie posibil sa functioneze. Miza este insasi independenta Justitiei, afirmarea eruptiva a acesteia, scoaterea Justitiei, pentru prima oara in ultimii opt ani, de sub influenta Politicului.
40 Paul iunie 15, 2012 la 5:57 pm
Din pacate nu este mentionat clar in art.13 din L 78/2000 elementul material incriminat. Aceasta si este problema (a se citi „usiţa”) de care s-au folosit procurorii in cadrul invinuirii dumneavoastra.
„… folosirea influentei de lider de partid, in scopul obtinerii de foloase”…
In ce mod ar trebui folosita influenta, pentru a exista infractiunea? Si fata de cine? Direct fata de cel care ofera foloasele?!
” Nu conteaza!” (pare a spune legiuitorul incifrat, echivoc sau pur si simplu ambiguu, din 2000 ) Totul e sa fii lider de partid si sa beneficiezi, cumva, de niste foloase! ( ma mir ca parlamentarii din 2000 au adoptat un asemenea text de lege; interpretabil pana in panzele albe si lasat definitiv „la mana judecatorilor”!).
Asa ca, elementul material pe baza caruia un lider de partid are „sansa” sa fie invinuit poate fi orice manifestare sau absenta a manifestarii sale, atat timp cat se poate presupune ca niste bani ar fi fost obtinuti in interesul sau (chiar si prin intermediul unei campanii electorale!; prin folosirea de sponsorizari! 🙂 ).
De fapt, folosirea ilegala a influentei unui lider influent si autoritar este PREZUMATA in art. 13. Se infiinteaza astfel „prezumtia de vinovatie a liderului de partid” (sper ca judecatorii actuali sa nu o consacre in 20 mai, printr-un precedent periculos – care ar trebui apoi reparat prin amendarea Legii 78/2000 – de fapt, nu stiu de ce nu s-a corectat aceasta pana acum, deja….).
In sfarsit, sunt destule cazuri in care SE PREZUMA influenta pe care cineva o are asupra altcuiva, fara sa fie necesara prezentarea unei probe concrete referitoare la manifestarea efectiva a celui care isi foloseste influenta. De exemplu, toate limitele impuse unor categorii de persoane de a obtine foloase de la cei pe care i-au ingrijit, tutelat etc. se bazeaza pe o prezumtie legala ca detinatorul influentei va sadi in mintea celui care ofera foloasele ideea de a … oferi foloasele. Dar aceste reglementari se refera la influenta folosita impotriva unor persoane influentabile (minori, bolnavi etc.), si au legatura doar cu VALABILITATEA ACTULUI prin care au fost transferate „foloasele”…
Ce s-ar mai putea spune altceva, decat ca e tot mai riscant sa fii lider in România? 🙂
41 George Ban iunie 15, 2012 la 6:50 pm
Mandate Consilii Judetene:
USL: 87,8 %
Mandate primar:
USL: 41,57 %
PSD: 11,88 %
PNL: 8,30 %
PC: 0,47 %
PSD+PNL Valcea: 0,69 %
PSD+PNL Cluj: 0,09 %
42 Ghita Bizonu' iunie 15, 2012 la 7:08 pm
In alta ordine de idei .. (sau poa nu?!) ia o geana la Critic Atac (care are link aici si i-ati mai facut ceva publicitate) sa vedeti ce scandal ptr ICR si Patapievici! In 2 zile avem :
Patapievici la Cluj: ”Am învins!” Cât a durat victoria. Și cultura nu poate fi controlată politic, domnule Ponta! de Redactia
CARE E URGENTA DE LA ICR? Protest al societatii civile de Redactia (Alinuta, Frredom House toata satnag cea vestita)
Cine va garanta nepolitizarea ICR. Scrisoare deschisă adresată prim-ministrului României Victor Ponta. de Vasile Ernu (adica acu o fi depozlitizata?!)
Cazul ICR – Electoratul are dreptul să creadă în răzbunare, politicienii – nu
de Iulia Popovici .
Si reactiile intelectualitatii de stanga agreate de redactie sunt pe masura. Cel mai mult imi place intelctualu : si le dau la cioc tuturor celor care in 2009 la prezidentiale au votat cu seninatate crin antonescu / mircea geoana, respectiv acum la locale au votat usl (Aya a fost taiata ca si-a permis sa publice si aciolo deca in care acuza pe Monica Mcovei . Da da te iicsprimi cu m##e la aia care au voatat cu USl e intectual, civilizatm e de stanga si eurropean)
Oricum nu e chiar din cer senin :
USL, acest nou PDL. Lupta neîntreruptă cu democraţia de Redactia.
Atentie la preteni dle … Cu asa „preteni” dusmanii devin de prisos…
43 Theodora iunie 15, 2012 la 7:30 pm
Cristian Pârvulescu adica societatea civila 🙂 protesteaza:
http://www.realitatea.net/protest-al-societatii-civile-contra-trecerii-icr-sub-controlul-senatului_953149.html
44 centru iunie 15, 2012 la 7:33 pm
Pe Berceanu ministrul l-au prins copiind la examen la drept la Craiova in 1997 .
45 blogideologic iunie 15, 2012 la 7:38 pm
@ Octavian Ionescu
Văd că-ţi plac exerciţiile de gramatică. Îţi propun şi eu unul : +Reciti-ţi-l (sintagma aceasta enervantă din trei cuvinte şi patru morfeme ar trebui citită, în intenţia mea, orizontal şi vertical, iar „ţi” desemnează posesiunea ; reamintesc totodată că zona din creier unde se formează senzaţia vizuală pentru cratima scrisă între două cuvinte este distinctă de zona din creier unde se formează cuvintele), vă rog, pe I.L. Caragiale.+ Sînt curios ce spune “doctorul Băse” despre lectura paradigmatică şi despre lectura sintagmatică.
46 Paul iunie 15, 2012 la 7:43 pm
De fapt, toata discutia juridica facuta pe marginea acestei spete (deloc juridice!) arata cat de finuti sunt liderii de stanga, pana la urma.
Pentru ca exista si posibilitatea ca in replica la absurditatea acestui proces politic sa se raspunda cu o alta absurditate (nici macar atat de nociva cat faptul care a creat-o!).
Mai exact, era relativ simplu ca prima actiune legislativa a USL sa fi fost modificarea art. 13 din L 78/2000, prin reformularea lui in sensul articolului 256 din Codul Penal (referitor la „primirea de foloase necuvenite”, articol pe care il copiaza intr-o foarte mare masura in fond, desi stângaci in ceea ce tine de forma); precizandu-se, de exemplu, ca si liderii de partid, de sindicat si de ONG-uri vor fi asimilati functionarilor de la art. 256 din C.Pen. (prin aceasta nefiind cu nimic redus efectul juridic al incriminarii din art. 13 din L 78/2000 – nici macar durata pedepsei!).
S-ar fi dat astfel si o replica politica procesului politic al domnului Nastase, dar s-ar fi obtinut si o clarificare sau o imbunatatire legala a textului analizat.
Apoi, desigur ca prin efectul retroactiv al legii penale mai favorabile, domnul Nastase ar fi trebuit judecat in functie de legea noua, mai clara, mai precisa, deci: mai favorabila. Asa ca, procurorii ar fi trebuit cu adevarat sa munceasca la studierea actelor indeplinite de liderul de partid Adrian Nastase in virtutea functiei sale, acte care ar fi determinat oferirea „foloaselor necuvenite”. Adica, toate discursurile, luarile de cuvant, programele politice , proiectele administrative etc. (material pe lânga care audierea celor 970 de martori „analizati” ar fi fost ca si studierea de benzi desenate comparativ cu analizarea unui tratat de fizica cuantica 🙂 ).
Apropo de asemanarea (stângace) cu celelalte texte mai clare (din Codul Penal) referitoare la coruptie si la foloase necuvenite, stie cineva de ce in cazul art.13 din L 78/2000, banii sau foloasele necuvenite obtinute nu sunt NICI CONFISCATE, NICI RESTITUITE celui care le-a dat? 🙂
47 blogideologic iunie 15, 2012 la 8:57 pm
Şi cum citeşte “doctorul Băse” un tablou fiziocratic Quasnay în lectură paradigmatică şi în lectură sintagmatică? “Doctorul Băse” mare se dă parcă şi în ştiinţa economică, iar un tablou Quasnay ţine de economia politică fiziocrată. La noi, primul ministru Barbu Catargiu şi Apostol Arsache, ministrul economiei din cabinetul pe care îl conducea Barbu Catargiu, ştiau să citească un tablou fiziocratic Quasnay. Eu pariez cu tine că “doctorul Băse” nu ştie. Ţii pariul ?
48 Theodora iunie 15, 2012 la 9:28 pm
Scriitorul Vasile Ernu de la Critic Atac a semnat protestul Alianţei pentru o Românie Curată faţă de trecerea Institutului Cultural Român (ICR) sub autoritatea Senatului prin ordonanţă de urgenţă.
Eu totusi nu inteleg cine este societatea asta civila 🙂 … ca din articolul de pe Realitatea pot sa cred ca este formata din Cristian Pârvulescu, Alina Mungiu Pippidi şi Norman Manea
49 MIHAELA iunie 15, 2012 la 9:37 pm
Cristian Parvulescu trebuia sa protesteze in 2004, intre turul unu si turul doi al alegerilor prezidentiale, acum mananca rahat!
50 dlnimeni iunie 15, 2012 la 9:58 pm
Interesanta initiativa Asociatiei Magistratilor, despre care citesc pe luju.ro. Ocazie cu care observ ca universitarii din domeniul dreptului, care sunt si printre cei mai bine pregatiti, va dau dreptate in mod deschis.
51 blogideologic iunie 15, 2012 la 10:53 pm
Iată motivul suficient pentru extragerea lui HRP din fotoliul ICR. În volumul său „Politice” (pg. 64), Horia Roman Patapievici, director la Institutul Cultural Român!, implementează ideologia Montesquieu-Voltaire-Gibbon-Karamzin atunci când scrie : ‘Românii nu pot alcătui un popor pentru că valorează cât o turmă: după grămada, la semnul fierului roşu… feţe patibulare, maxilare încrâncenate, guri vulgare, trăsături rudimentare, o vorbire agramată şi bolovănoasă.’ Horia Roman Patapievici mai scria despre români că ei reprezintă o ‘Masă degenerată, îngîmfată, proastă şi rea.’ Or, ideea este preluată de la Keith Hitchins, din cartea “Românii, 1774 -1866”, tradusă de editura Humanitas a lui Gabriel Liiceanu şi recomandată foarte insistent în programa şcolară la noi! Keith Hitchins continuă de facto ideologia anti- românească structurată de Voltaire. Destul de bizar, Keith Hitchins este din 1991 membru de onoare al Academiei Române ! În anul 1774 a fost semnat un tratat prin care puterile occidentale, în primul rând Britania, au acordat Rusiei nişte drepturi imense, pe care aceasta nici măcar nu le ceruse! Dar, în acelaşi timp, pacea de la Kuciuk Kainargi ştergea vremelnic o capitulaţiune de mare valoare pentru noi. Vorbesc aici despre Capitulaţiunea de la Constantinopol din anul 1740. Prin acea Capitulaţiune de la 1740, Franţa absolutistă garanta în mod expres frontiera răsăriteană a Bogdan-ului (principatul moldovenesc) pe rîul Bug. Or, dacă era un om de ştiinţă fără interese oculte, onestitatea intelectuală îl obliga, repet: onestitatea îl obliga!, să amintească, măcar în Introducerea foarte sumară a cărţii „Românii 1774-1866”, Capitulaţiunea de la 1740 care a fost ştearsă vremelnic prin tratatul internaţional de la 1774. Capitulaţiunea de la 1740, semnată de Imperiul Otoman şi de Franţa, a fost gerată din partea Franţei de cardinalul André Hercule de Fleury (1653 – 1743), cel care a chivernisit pentru interesele Franţei o bună parte din pacea care urmează tratatului de la Utrecht. Dar Keith Hitchins tace. De ce tace Keith Hitchins, care altminteri vorbeşte despre evenimente petrecute la începutul secolului XVIII ? Pur şi simplu pentru că obturarea memoriei despre Capitulaţiunea de la 1740 convine acum Rusiei şi Ucrainei !
52 Theodora iunie 15, 2012 la 11:36 pm
Atunci a tacut. Acum protesteaza.
Tot nu am inteles … cand ma uit la el trebuie sa vad societatea civila?! 😀
53 Karakas iunie 16, 2012 la 1:58 am
Cred ca e inadmisibil ca intr-o tara membra UE un om politic sa fie vinat in acest mod, doar pentru a arata in exterior ca se lupta cu coruptia. Marea coruptie, acolo unde s-au supt bani publici puternic si s-au format clanuri locale a fost facuta de PDL. Dar DNA e mult prea ocupata cu „dosarele Nastase”. Modul vizibil disproportionat in care DNA este condusa, lasa sa se inteleaga ca dl Nastase e mult mai important decit oricine altcineva, si ca ar incomoda daca i s-ar permite sa isi continue cariera politica. Faptul ca DNA a cerut sa i se ia dreptul civil ca sa poata ramine om politic e dovada suprema. De fapt, DNA e printre ultimele peise ale lui Basescu in lupta lui cu opozitia. Si acolo sunt oameni la conducere loiali lui Basescu. Nu e nevoie ca cineva sa ii spuna lui Morar ce are de facut. El stie care e mandatul lui: distrugerea lui Nastase.
Adevarul e ca DNA este un „organ” partinic in cea mai pura forma, un fel de NKVD al partidului comunist sovietic. De ce nu se poate ocupa Politia si Procuratura de astfel de cazuri, ca in orice alta tara? DNA trebuie desfiintata, e un instrument demn de regimuri totalitare.
54 GG iunie 16, 2012 la 2:15 am
Superbă cuvântare! Vă admir pentru tăria cu care reușiți să vă luptați, dar îmi pare foarte rău că din tot simulacrul acesta de proces veți ieși (victorios bineînșeles, dacă nu aici, la cedo sigur) foarte șifonat ca imagine. Pentru că pentru mine este foarte clar că opozanții dvs. au reșit să vă lipească eticheta de ”mare corupt”, iar oamenii, în general, nu se informează în detaliu despre ce este vorba în dosar, ci așteaptă ”sânge” de politician cu orice preț. Pentru mine este o dezamăgire pentru că mi-ar fi plăcut enorm să avem un președinte de talia dvs., un intelectual profund și subtil (categorie în care nu se încadrează, din păcate nici V. Ponta, nici Antonescu, dar nici MRU care este doar un individ studios, și nu inteligent), dar în situația actuală gradul dvs. de popularitate este foarte scăzut. Oricum, vă doresc mult succes în continuare!
55 Aya iunie 16, 2012 la 2:33 am
DE LA RIDICOL LA SUBLIM
Prinsi in valtoarea mizeriilor „procuroristice” si ale politiei politice de tip Macovei (inca activa, din pacate) riscam sa ne amintim mai tarziu decat s-ar fi cuvenit ca, intr-un 15 iunie, Mihai Eminescu a plecat spre alte zari.
56 blogideologic iunie 16, 2012 la 5:51 am
Hai să vorbim şi despre lucruri foarte grave pentru România. Cum patronează “doctorul Băse” afacerile „gunoierilor PDL” (de exemplu Silviu Prigoană) în conjuncţie cu Mafia italiană pentru transferul gunoaielor din UE (la început doar cele menajere din turboconsumerism, apoi cele sanitare-spitaliceşti inclusiv resturi umane, dar se anunţă c-ar fi început şi transferuri de reziduuri cu poluare industrială) în România ?
57 Aya iunie 16, 2012 la 5:56 am
58 dorucoarna iunie 16, 2012 la 6:18 am
Si eu cred ca HRP ar trebui lasat sa-si vada de drumul lui… Mai sunt insa multi ca el care si-au facut o cariera din a denigra, sub consemn, poporul asta si valorile lui, era normal ca un regim destructiv sa-i foloseasca intens.
Ma tem ca pana la urma nu vom putea evita, in fata incrancenarii acestor lifte dar si in fata perspectivelor nefaste ale romanilor, o epurare politica asa, cum sa-i zic, dupa ADN, intelegeti.
Stiu ca suna groaznic, dar si vidanja suna urat insa n-ai ce-i face, la 6 luni tot trebuie s-o chemi, altminteri…
59 doinamanea iunie 16, 2012 la 6:39 am
@Mihaela – ești o scumpă, m-ai făcut să râd cu lacrimi. Și tu, și Theo, aveți simțul umorului.
De fapt m-am întrebat și eu ce-i aia Alianța pentru o Românie Curată? Prima chestie care mi-a trecut prin cap a fost că vor să curețe gunoaiele de pe străzi, din parcuri, din ape … o chestie binevenită … educația cetățenilor, să nu mai scuipe coji de semințe, să nu arunce gunoaie pe platformele metroului et cetera et cetera. Aș fi foarte activă la capitolul ăsta.
60 blogideologic iunie 16, 2012 la 6:47 am
Ca să deschizi o afacere trebuie să ai dintru început, însă după idee!, un număr de subscriitori/underwriters garanţi sau abonaţi.
61 blogideologic iunie 16, 2012 la 7:04 am
S-a ajuns la o nouă înţelegere de politică macroeconomică între partidele parlamentare din Japonia, o înţelegere destinată în mod expres reducerii datoriei suverane a ţării : Dublarea impozitului pe consum ! http://www.nytimes.com/2012/06/16/business/global/japan-reaches-tax-deal-that-could-help-shrink-debt.html?src=twrhp
62 Octavian Ionescu iunie 16, 2012 la 7:35 am
Mulțumesc răspuns obiectiv ! Fleacuri! Băse ar fi dat vina pe Boc,BPN,Femeia de serviciu sau pe oricine altcineva.Dar merg prea departe.El,cred că nici nu știe să scrie.Personal n-am văzut nimic scris de el.
63 radu c iunie 16, 2012 la 8:04 am
Revin dupa multa vreme , dar am urmarit tot timpul desfasurarea acestei hartuiri si speram ca justitia sa inteleaga odata ca a gresit. Cautand noi cauze cu care sa va aghate ,nu face decat sa-si dovedeasca obedienta fata de muribundul regim Basescu. Indiferent de ce va fi ,ramaneti pentru mine si sper pentru foarte multi, omul ,politicianul, intelectualul ,romanul de calitate cu care ma mandresc.
Ar fi o blasfemie sa va compar cu cel care v-a instrumentat acest calvar. Se pare va lua sfarsit fosrte repede, odata cu iesirea rusinoasa din scena a lui Basescu. Ultimele lui aparitii ne arata un om terminat,lipsit de solutii,speriat si disperat, la gandul ca se apropie ziua in care va trebui sa raspunda de ceea ce a facut acestui popor.
PS. Nici Lazaroiu , pe care l-a resuscitat, nu mai are solutii.
64 blogideologic iunie 16, 2012 la 8:16 am
Am mai vorbit pe aici despre „săgeata timpului” şi despre „timpul termodinamic Roegen”. „Săgeata timpului” ţinteşte unical (neologism pe care îl propun) înspre viitor, adică doar înspre viitor. Şi acum să introduc în discuţie „gramatica generală” din Ideologia primară. Din gramatica generală a rezultat Lingvistica generală, nu sînt eu primul ce spune aceasta, au spus-o alţii. Dar eu sînt foarte încântat să reiau ideea, deoarece îmi permite să îl plasez taxonomic, pe arborele genealogic al culturii române, şi pe domnul Eugen Coşeriu. Sînt foarte apropiat sufleteşte şi spiritual de acesta, dar nu explic acum şi aici motivele foarte intime. În fine, să trecem … iar în gramatică, la timpurile verbului de acţiune. Să observăm că viitorul verbului este un Timp al Proiectului. Repet lecţia de Ideologie primară : Proiectul are neapărat o latură voluntaristă şi o latură intelectualistă. De exemplu, în viitorul „Voi face”, „Voi” exprimă latura întâia enumerată, iar „face” este latura secundă. Lingvistul Noam Chomsky vorbeşte foarte pozitiv despre rolul gramaticii generative în construirea/generarea discursului. Şi se pot da nenumărate exemple din Limba Română, fie din cultura populară, fie din literatura cultă. Este evident că domnul Adrian Năstase uneori nu lucrează pe calapodul lingvistic dat, şi inovează spontan, mergând pe o linie de gramatică generativă. De aici prima formă transcrisă oarecum inerţial din jocul generativ al minţii, apoi forma pe calapod „Daţi-mi voie”. Însă acest „voie” extras intenţionat de mine din toată sintagma, trimite spre viitor, deci spre un timp al proiectului. Astfel acest „Daţi-mi voie” este echivalent unui „Îmi veţi da voie”. Mai departe să trimit la Costache Negruzzi, ori la Nicolae Georgescu-Roegen ? Niciunul nu trebuie neglijat, amândoi sunt foarte importanţi pentru cultura română. Dar într-un timp al proiectelor absolut necesare, care, totuşi, încă n-au fost construite, n-ar fi necesară şi o nouă formă pentru conjugarea verbului la viitor în Limba Română ? Sîntem poate într-un „allgemeine brouillon”, la fel ca Novalis. Ori pe o pârloagă înflorită ce trebuie desţelinită.
65 Cârcotaşu iunie 16, 2012 la 9:42 am
Declaraţia dată de Monica Macovei, apărută în Evenimentul Zilei nr. 1495/29.05.1997, sună aşa:
Am luat contact cu problema Piaţa Universităţii în mai multe etape.
Prima etapă a fost în ziua de 13 iunie 1990. Eram procuror la fosta procuratură a sectorului I şi, împreună cu alţi doi foşti colegi la aceeaşi unitate, am fost trimişi la Unitatea Militară de la Măgurele, unde am întâlnit câţiva colegi de la fosta procuratură a Municipiului Bucureşti: Alexandru Tuculeanu, Cornel Popescu, Emil Dinu.
La Măgurele am văzut în curtea unităţii că cei ridicaţi din Piaţa Universităţii, stăteau la mese şi scriau declaraţii sub supravegherea unor Poliţişti. Nu am văzut nici un act de violenţă. Citind aceste declaraţii am spus: Nu rezultă comiterea nici unei infracţiuni. Toată lumea pleacă acasă.
66 demneura iunie 16, 2012 la 10:34 am
Bravo Aya, bravo Cârcotaşule!
DAŢI-I ÎN DEONTOLOGIE!
Cei care au fost păcălişi de această hydră trebuie SĂ CUNOASCĂ ADEVĂRUL!
MONICA MACOVEI GHERGHESCU JOS GHEARELE DE PE JUSTIŢIE!
67 Cârcotaşu iunie 16, 2012 la 10:51 am
Merci dom-le, pentru Declaraţia lu’ Chiţac, în care am găsit citatu’ declaraţiei lu’ Monica! 😆
68 MIHAELA iunie 16, 2012 la 11:54 am
In nici un caz!! Eu, cand ma uit la Parvulescu, nu vad decat un om cu doua fete! (ma refer la parte a corpului uman, nu la fiice – ah, diacriticele astea ma omoara, lipsa lor schimba complet sensul unor cuvinte!).
Ma bucura faptul ca te-am facut sa razi!
69 Adrian B. iunie 16, 2012 la 4:42 pm
Sunt alaturi de dumneavoastra si va doresc tot binele din lume !
70 Titulescu iunie 16, 2012 la 10:03 pm
Revin si adaug: gaurile din bugetul public nu au fost pe deplin acoperite si nici flegma de pe obrazul romanului supus si manipulat !
71 dorucoarna iunie 17, 2012 la 6:08 pm
hai sa-ncerc sa te lamuresc: scolareste, timpul este o categorie filosofica ce diferentiaza evenimente, are o masura, secunda, este infinit si are un sens unic de curgere.
Cuantic insa se merge mai departe: timpul este o masura comfortabila a perioadei campului disipativ major. Care-i treaba: cand acest camp primordial se ciocneste cu o reflexie asa convenabil defazata si polarizata, se formeaza prima cuanta de tip SCAQ, self-closed autonomous quantum. In aceasta cuanta, campurile electric si magnetic se transforma permanent unul intr-altul, cu o anumita frecventa. Aceasta oscilatie are o perioada, si deci din acest moment, deci odata cu aparitia in Univers a primei cuante, timpul incepe sa aiba sens.
Cand vorbeam de acea ciocnire a campului primordial cu o reflexie a sa, se intelege ca exista atunci si acolo ceva de care sa se reflecteze: era masina, instalatia Creatorului, sa-i zicem Dumnezeu. Alta posibilitate nu este, si de aici apare si ideea ca aparitia Universului a fost un act volitiv!!!
Apoi, cuanta aceea se cupleaza cu omoloaga sa formand un dipol cuantic. Asta are particularitate ca cele doua cuante E-SCAQ si B-SCAQ componente vibreaza geometric, adica se apropie si se departeaza fizic cu o frecventa dubla fata de cea a celor doua cuante componente, cam 10^18Hz. Din acest moment, adica odata cu aparitia primului dipol cuantic, SPATIUL incepe sa aiba sens. Logic, nu?
Apoi, dipolii se inlantuiesc caci cuantele se formeaza de atunci permanent, lanturile se autoinfasoara la lungimi stabile, si asa apar particulele elementare. Nu pot apare orice particule, adica nu se pot inlantui oricati dipoli, caci particul rezultata nu ar fi stabila si ar degenera catre una stabila plus cuante expulzate cu viteza luminii la care si ele degenereaza in cate doua fronturi electromagnetice elementare, opuse.
Deci revenind, timpul are si el o masura, un tact universal pe care noi acum il consideram a fi scunda si-l raportam la frecventa atomului de hidrogen. Daca am fi corecti insa, timpul ar trebui sa fie dat de perioada unei armonice convenabil alese a acestui camp universal primordial, care are cam 5×10^14 Hz.
Ar fi multe de spus, dar concluzia este ca timpul nu mai este o categorie filosofica ci este perfect definit si normat de la origini. Omul nu joaca niciun rol, si deci cercetarile nu-si au sensul. Este tactul obiectiv al Universului, nu este vesnic, are o origine si nu este liniar ci poate fi modulat dupa frecventa locala a uneia dintre Realitatile din Univers. La randul sau, si Universul asta este unul local, exista si altele ce se suprapun cu al nostru, dar timpii si spatiile, definite ca norme metrice, fiind diferiti, observi ca nu mai are sens sa punem „in spatiu si timp”.
Deci asta vroiam sa precizez: timpuil si spatiul sunt acum categorii nu filosofice si subiecte de gargara, cel mult. Treaba este lamurita definitiv si complet. Daca totusi care insista, aia este de acum arta, ca sa fim totusi generosi cu subiectul.
72 eu iunie 28, 2012 la 2:17 pm
un adevarat circ a reusit sa faca Basescu ajutat de institutiile statului! Da, dle Adrian Nastase, este un dosar politic! imi aduc aminte cand v-a spus in campania electorala ca ptr dvs. nu va fi un presedinte bun iar dvs i-ati replicat ca nu va fi un presedinte bun ptr poporul roman…de atunci din campania din 2004 v-a amenintat si a manifestat intentia clara de a va scoate de pe scena politica! Idem dvs spuseseti romanilor ce avea sa-i astepte!
Evenimentul din 20 iunie si pana in prezent m-a marcat atat de puternic, a fost ca si cand tatalui meu i s-a facut o mare nedreptate! m-am intors in timp, inainte de 1989 si ma intreb, unde vom ajunge, nu credeam sa mai traiesc in viata asta sub un regim odios!
A spart gheata cu dl. Petre Roman, i-a distrus cariera politica dupa ce tot intr-o campanie, ii spunea „Petre esti cel mai bun”…nu a durat mult pana ce aripile i-au fost frante de acest personaj sinistru cu profil de dictator!
Apoi, a venit randul dvs ptr ca erati un pericol! Inteligenta, clasa, eleganta, profilul dvs de mare om politic, a deranjat si trebuia sa va anihileze cu orice pret si mai ales sa va umileasca!
Sper din tot sufletul ca in data de 5 iulie instanta sa fie dreapta/corecta macar pe ultima suta de metri si sa va acorde amanarea pedepsei (care pedeapsa si ptr ce?) ca sa nu va spun ca sper pe 1 octombrie sa vi se redea libertatea!
In ochii multor romani sunteti Adrian Nastase cel mai bun prim ministru pe care l-a avut Romania de dupa 1989 si sunt multi romani in aceste zile alaturi de dvs si familia dvs!
73 eu iulie 3, 2012 la 11:18 am
Imi primul rand vreau sa stiti ca sunt extrem de marcata de raul ce vi s-a facut dvs si familiei prin condamnarea la 2 ani de inchisoare cu executare in dosarul Trofeul Calitatii cum bine ati spus, trofeul s-a vrut a fi dumneavoastra!
Din data de 21 iunie 2012 citesc presa anilor 2004 pana in prezent… am gasit multe articole interesante, care dau raspunsul la cele ce astazi patimiti.
Va redau mai jos fragment al unui articol (interviu) care mi-a placut foarte mult si e semnificativ ptr Romania ultimilor 8 ani si a ceea ce vi s-a intamplat:
„Un Traian Băsescu la Palatul Victoria ar fi mai benefic pentru România decât un Traian Băsescu la Cotroceni?
-Nu, Traian Băsescu n-a fost benefic nici la Primărie, n-a fost benefic nici ca preşedinte şi n-ar fi benefic nici ca prim-ministru, pentru că e bezmetic. Nu poţi să ştii că ce spune şi vrea astăzi va avea corespondent în ce vrea mâine. Un lider important trebuie să fie un om care stabileşte o strategie împreună cu alţii şi o pune în aplicare. Aduceţi-vă aminte reacţiile lui isterice în legătură cu copertina pe care am montat-o la palatul Victoria, şi era după împuşcarea lui Djindjici…Am făcut o chestiune legată şi de raţiuni de protecţie şi de protocol. Ce scandal a făcut atunci, că nu s-a luat autorizaţie. L-am întrebat pe urmă: de ce nu aţi dărâmat-o în 2005, în perioada aceea, în care făceaţi ţepe în Piaţa Victoriei? E în continuare acolo. De ce? Pentru că e un lucru bun, făcut. Asta e firea lui, nu se va schimba. Vă aduc aminte bancul cu scorpionul şi broscuţa. Scorpionul vrea să treacă peste o băltoacă şi o roagă pe broscuţă să-l ia în spate să-l ducă pe cealaltă parte a apei. Broscuţa îi spune: nu sunt foarte hotărâtă, pentru că ştiu că o să mă înţepi şi o să mor din cauza asta. Scorpionul, bineînţeles, o cheamă la Cotroceni pe broscuţă şi-i spune „să ai încredere în mine, o să fim prieteni şi o să-ţi fiu recunoscător toată viaţa”. Trec apa, iar la mijloc scorpionul o înţeapă pe broscuţă. Broscuţa zice: Bine, dar nu o să-ţi dai seama că o să murim amândoi?” „N-am ce să fac, aşa mi-este firea”, spune scorpionul. Asta-l defineşte perfect pe Traian Băsescu
-Şi cu broscuţa PSD ce se va întâmpla, va muri?
-Eu cred că broscuţa PSD trebuie să fie mai atentă atunci când scorpionul o s-o roage să-l treacă lacul.”
Am pus fragmentul in ghilimele caci suntem in epoca in care plagiatul este arma politica…Sunt cuvintele dvs. dle Adrian Nastase…parca stiati cu mult timp inainte ce avea sa se intample.
Mi s-a parut interesant si plin de adevar articolulul dlui George Padure – Sustinerea si clonarea lui Adrian Nastase” si voi reda un pasaj:
„Nu cred ca este cineva care sa imi poata reprosa participarea la privilegii sau influenta lui Adrian Nastase in viata si activitatea mea, dar faptul ca- in mandatul lui am descoperit ce inseamna stabilitate politica fara precedent in perioada post-comunista, crestere economica (cea mai mare de la Revolutie), o politica externa puternic orientata catre Vest, ca a negociat cu succes ridicarea vizelor pentru cetatenii romani care calatoreau in Spatiul Schengen sau ca a finalizat negocierile de aderare la Uniunea Europeana si a emis pachetele de legi pentru indeplinirea reformelor legislative si sociale solicitate de aderarea la UE, tot in aceasta perioada Romania aderand la NATO – m-a facut si ieri si astazi sa pot fara teama afirma si sustine in acelasi timp ca NU peste mult timp romanii si-l vor dori pe acest politician macar clonat.”
Toata stima ptr acest domn, a spus un mare adevar!
As adauga, ca un Adrian Nastase, deopotriva cu un Ilie Nastase, Nadia Comaneci si Gheorghe Hagi, nu se nasc in fiecare zi…pe cei trei din urma poporul roman nu i-a uitat, pe dvs unii va denigreaza si incearca sa va umileasca dar ei nu au inteles ca un Adrian Nastase, mare om politic, strateg, etc nu se naste zilnic si nici macar cateodata…
Va doresc din tot sufletul multa sanatate si putere sa treceti peste aceasta perioada nefasta a vietii dvs!
Ati fost si sunteti un mare om politic, cei ce astazi incearca sa va umileasca sunt oameni meschini!
1 Ultimul cuvant in dosarul “Trofeul calitatii/ Campania electorala 2004″ | Stiri Bloggeri Din Romania Trackback pe iunie 14, 2012 la 10:58 pm
2 Frunză Verde de Plăcintă!!! « Popateapa's Blog Trackback pe iunie 15, 2012 la 7:46 pm
3 Lectura tabloului fiziocratic Quesnay « Blog ideologic Titus Filipas Trackback pe iunie 17, 2012 la 4:27 am
4 Sîntem poate într-un „allgemeine brouillon” « Blog ideologic Titus Filipas Trackback pe iunie 17, 2012 la 9:05 am