Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/iii-sa-po-902-12-wyrok-wojewodzkiego-sadu-521414727
Timestamp: 2020-08-04 03:09:39+00:00
Document Index: 101778311

Matched Legal Cases: ['SA/Po ', 'SA/Po ', 'SA/Po ', 'art. 21', 'art. 207', 'art. 40', 'art. 42', 'art. 43', 'art. 129', 'art. 139', 'art. 120', 'art. 139', 'art. 120', 'art. 121', 'art. 122', 'art. 123', 'art. 124', 'art. 180', 'art. 181', 'art. 187', 'art. 188', 'art. 190', 'art. 191', 'art. 192', 'art. 210', 'art. 1', 'art. 8', 'art. 9', 'art. 8', 'art. 9', 'art. 139', 'art. 45', 'art. 233', 'art. 71', 'art. 75', 'art. 76', 'art. 129', 'art. 40', 'art. 42', 'art. 139', 'art. 217', 'art. 1', 'art. 8', 'art. 9', 'art. 139', 'SA/Gd ', 'art. 121', 'art. 122', 'art. 123', 'art. 187', 'art. 188', 'art. 191', 'art. 210', 'art. 2', 'art. 22', 'art. 20', 'art. 31', 'art. 21', 'art. 64', 'art. 64', 'art. 139', 'art. 34', 'art. 36', 'art. 49', 'art. 52', 'art. 56', 'art. 62', 'art. 139', 'art. 1', 'art. 8', 'art. 139', 'art. 139', 'art. 1', 'art. 1', 'art. 2', 'art. 23', 'art. 129', 'art. 129', 'art. 138', 'art. 14', 'art. 27', 'art. 133', 'art. 135', 'art. 49', 'art. 56', 'art. 139']

III SA/Po 902/12 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu
III SA/Po 902/12 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 1321031
III SA/Po 902/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2013 r. przy udziale sprawy ze skargi "V." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia (...) roku nr (...) w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od gier na automatach o niskich wygranych za miesiąc styczeń 2010 r. oddala skargę
Naczelnik Urzędu Celnego w P. decyzją nr (...) z dnia (...) marca 2012 r., wydaną na podstawie art. 21 § 1 pkt 1 i § 3, art. 207 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.), art. 40 ust. 1, art. 42a ust. 1, ust. 1a i ust. 2, art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych (Dz. U. z 2004 r. Nr 4, poz. 27 z późn. zm.) w związku z art. 129 ust. 1 i art. 139 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540) Naczelnik Urzędu Celnego w P. określił "V" Spółce z o.o. z siedzibą w W. zobowiązanie podatkowe w podatku od gier za miesiąc styczeń 2010 r. w wysokości (...) zł.
W uzasadnieniu organ wskazał, że podatnik - spółka z o.o. "V" z siedzibą w W. złożyła zeznanie podatkowe (deklarację dla podatku od gier POG-4 wraz z załącznikiem POG-4/R) za miesiąc styczeń 2010 r., w którym wykazano podatek, z tytułu gier urządzanych na automatach o niskich wygranych, w kwocie (...) zł. który to podatek nie został uiszczony do dnia wydania decyzji. Następnie przedmiotową deklarację podatkową podatnik skorygował do kwoty (...) zł. Korektę podatnik uzasadnił błędnym wyliczeniem kwoty podatku polegającym na zadeklarowaniu nieprawidłowej zryczałtowanej stawki podatku. Podatnik obliczył w korekcie deklaracji należny podatek w oparciu o stawkę zryczałtowaną w wysokości stanowiącej równowartość (...) euro miesięcznie od gier urządzanych na każdym automacie. Z danych zawartych w deklaracji zaś wynikało, że łączna liczba automatów (posiadających poświadczenie rejestracji) we wszystkich punktach gier podlegających opodatkowaniu w styczniu 2010 r. wynosiła (...) sztuki. W deklaracji spółka podała, że prowadzi działalność na podstawie zezwolenia Dyrektora Izby Skarbowej w P. nr (...) z dnia (...) marca 2004 r. Organ wyjaśnił, że z dniem 1 stycznia 2010 r. weszła w życie ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych. Na mocy art. 120 ust. 1 ustawy działalność w zakresie gier na automatach o niskich wygranych oraz gier na automatach urządzanych w salonach gier na podstawie zezwoleń udzielonych przed dniem wejścia w życie ustawy jest prowadzona, do czasu wygaśnięcia tych zezwoleń, przez podmioty których im udzielono, według przepisów dotychczasowych, o ile ustawa nie stanowi inaczej. Tymczasem zgodnie z art. 139 nowej ustawy podatnicy prowadzący działalność w zakresie gier na automatach o niskich wygranych uiszczają podatek od gier w formie zryczałtowanej w wysokości (...) zł miesięcznie od gier urządzanych na każdym automacie. Podatnik zaś zastosował stawkę zryczałtowaną w wysokości stanowiącej równowartość (...) euro, która obowiązywała do końca 2009 r.
Od powyższej decyzji spółka złożyła odwołanie, w którym zarzuciła:
naruszenie art. 120, art. 121 § 1, art. 122, art. 123 § 1, art. 124, art. 180, art. 181, art. 187 § 1 i § 2, art. 188, art. 190 § 1 i § 2, art. 191, art. 192, art. 210 § 1 pkt 4 i pkt 6 oraz § 4 Ordynacji podatkowej poprzez nieprzeprowadzenie wnioskowanych przez spółkę dowodów z dokumentacji korespondencji pomiędzy organami odpowiedzialnymi za notyfikację projektu ustawy o grach hazardowych przed Komisją Europejską oraz uchylenie się od oceny argumentacji przedstawionej we wniosku spółki;
art. 1 pkt 1 i pkt 11, art. 8 ust. 1 i art. 9 ust. 1 dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r. w sprawie ustanowienia wymiany informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz przepisów dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (Dz. Urz. WE L 204 z 21 lipca 1998 r. z późn. zm.) w związku z przepisami ustawy o grach hazardowych, zawierającymi w myśl Dyrektywy przepisy techniczne podlegające notyfikacji Komisji Europejskiej poprzez oparcie rozstrzygnięcia na przepisach ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 z późn. zm.), której projekt wbrew obowiązkom przewidzianym w art. 8 i art. 9 Dyrektywy nie został notyfikowany Komisji Europejskiej;
naruszenie art. 139 ust. 1 ustawy o grach hazardowych przez jego zastosowanie w sytuacji, gdy wskutek naruszenia obowiązku notyfikacji zastosowanie znajdowała stawka podatku określona w art. 45a ustawy o grach i zakładach wzajemnych.
Dyrektor Izby Celnej w P., decyzją z dnia (...) czerwca 2012 r., nr (...) działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.), art. 71 ust. 1, art. 75, art. 76, art. 129 ust. 1 oraz 139 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 z późn. zm.), art. 40 ust. 1 i ust. 2, art. 42a ust. 1, ust. 1a, ust. 2, ust. 4 i ust. 5 ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych (Dz. U. z 2004 r. Nr 4, poz. 27 z późn. zm.) oraz § 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 października 2009 r. w sprawie wzoru deklaracji podatkowej dla podatku od gier (Dz. U. Nr 181, poz. 1411 z późn. zm.) w związku z § 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 stycznia 2010 r. w sprawie wzoru deklaracji podatkowej dla podatku od gier (Dz. U. Nr 13, poz. 71), utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
W uzasadnieniu decyzji organ II instancji wyjaśnił m.in., że kwestią sporną w sprawie była wysokość stawki podatkowej, a ściślej jej podstawa prawna. W tym zakresie organ odwoławczy podzielił stanowisko Naczelnika Urzędu Celnego w P. co do tego, że spółka w okresie objętym wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty powinna była uiszczać podatek od gier według stawki określonej w art. 139 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, wynoszącej (...) zł miesięcznie od gier urządzanych na każdym automacie. Podatek ten i jego wysokość określone zostały w ustawie zgodnie z art. 217 Konstytucji RP. Organ wskazał, że bezspornym w sprawie było, że podatnik w okresie objętym postępowaniem prowadził działalność w zakresie gier na automatach o niskich wygranych. Spółka w ocenie organu akceptuje obowiązek podatkowy, jednak nie przyznaje mocy obowiązującej przepisom regulującym stawkę podatku od gier na automatach o niskich wygranych, ponieważ ustawa o grach hazardowych nie może wywoływać skutków prawnych, jako że nie była notyfikowana Komisji Europejskiej. Powołując się na szereg wyroków sądów administracyjnych organ odwoławczy wyjaśnił, że projekt ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych nie podlegał notyfikacji Komisji Europejskiej, ponieważ ustawa nie zawiera przepisów technicznych w rozumieniu § 2 pkt 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2002 r. w sprawie sposobu funkcjonowania krajowego systemu norm i aktów prawnych (Dz. U. Nr 239, poz. 2039 z późn. zm.), które implementowało do krajowego porządku prawnego postanowienia dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r., ustanawiającej procedurę udzielania informacji w zakresie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego. Gra na automatach o niskich wygranych w punktach gier nie podlega jako usługa regulacjom dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r., gdyż nie mieści się w definicji usługi tam zawartej, zatem i z tego powodu ustawa nie podlegała notyfikacji, a rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji nie narusza przepisów art. 1 pkt 1, pkt 11, art. 8 ust. 1 i art. 9 ust. 1 dyrektywy 98/34/WE. Wysokość stawki podatkowej nie należy do sfery zharmonizowanej i państwa członkowskie Wspólnoty Europejskiej mogą swobodnie i samodzielnie kształtować wysokość zobowiązań podatkowych. Przepis art. 139 ust. 1 ustawy o grach hazardowych, określający stawkę podatku od gier nie jest przepisem zawierającym normy techniczne, jest to przepis o charakterze fiskalnym, który nie stwarza żadnych formalnych przeszkód w zakresie swobody przepływu towarów, a jedynie skutkuje zmniejszeniem zysków podmiotów prowadzących działalność określoną ustawą (takie stanowisko wyraził Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 14 września 2011 r., sygn. akt I SA/Gd 470/11).
Organ odwoławczy nie uwzględnił wniosku strony o zwrócenie się do organów państwowych w sprawie udostępnienia korespondencji dotyczącej notyfikacji ustawy, gdyż kwestia ta, jako nie dotycząca spraw podatkowych, nie miała w ocenie organu znaczenia dla sprawy.
"V" Spółkce z o.o. z siedzibą w W. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, wnosząc o jej uchylenie i zarzucając naruszenie:
art. 121 § 1, art. 122, art. 123 § 1, art. 187 § 1, art. 188, art. 191 oraz art. 210 § 1 pkt 6 Ordynacji podatkowej poprzez nieprzeprowadzenie wnioskowanych przez Spółkę dowodów oraz uchylenie się od merytorycznej oceny argumentacji przedstawionej we wniosku Spółki, a tym samym orzeczenia na podstawie oceny całokształtu okoliczności prawnych,
art. 2, art. 22 w zw. z art. 20, art. 31 ust. 3 w zw. z art. 21 i art. 64 ust. 1 oraz art. 64 ust. 3 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej poprzez zastosowanie art. 139 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych niezgodnego z tymi przepisami,
art. 34, art. 36, art. 49, art. 52 ust. 1, art. 56 i art. 62 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej przez ich niezastosowanie oraz przez zastosowanie sprzecznego z nimi art. 139 ust. 1 ustawy o grach hazardowych,
art. 1 pkt 1 i pkt 11, art. 8 ust. 1 dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r. w sprawie ustanowienia wymiany informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz przepisów usług społeczeństwa informacyjnego przez rozstrzygnięcie na podstawie przepisów, w tym jej art. 139 ust. 1 ustawy o grach hazardowych, pomimo że projekt tej ustawy z naruszeniem dyrektywy 98/34 nie został notyfikowany Komisji Europejskiej, a przez to nie wiąże Skarżącej w postępowaniach jej dotyczących,
art. 139 ust. 1 ustawy o grach hazardowych przez jego zastosowanie, podczas gdy wskutek naruszenia obowiązku notyfikacji przepis ten nie znajdował zastosowania wobec skarżącej.
Organy celne oceniając, czy ustawa zawiera przepisy techniczne skoncentrowały się wyłącznie na grach hazardowych jako usługach i uznały, że nie są to usługi społeczeństwa informacyjnego, a tym samym nie dotyczy ich dyrektywa 98/34. Zdaniem strony, niezależnie od tego, czy gry hazardowe stanowią taką usługę, ustawa o grach hazardowych, reglamentując rynek gier hazardowych, wpływa równie bezpośrednio na obrót produktami wykorzystywanymi na tym rynku - w tym wypadku automatami używanymi do gier o niskich wygranych. Automaty takie są produktami w rozumieniu art. 1 pkt 1 dyrektywy 98/34, zatem należy ocenić, czy ustawa nie wprowadza w odniesieniu do nich "specyfikacji technicznych" lub "innych wymagań", które to pojęcia zostały zdefiniowane w art. 1 pkt 11 dyrektywy. Jako przykłady "specyfikacji technicznych" w odniesieniu do automatów strona wskazała przepis art. 2 ust. 3-5 ustawy, zawierający definicje gier na automatach i określenie samych automatów, jak również art. 23 ust. 1 ustawy o grach hazardowych, który wskazuje, że automaty muszą spełniać wszystkie wymogi określone przepisami ustawy oraz przepis art. 129 ust. 3 ustawy o grach hazardowych, który opisuje cechy tych produktów w zakresie ich konstrukcji i funkcji. Za "inne wymagania" nałożone na produkt strona uznała art. 129 ust. 1 i ust. 2, art. 138, art. 14, art. 27 w zw. z art. 133 i art. 135 ust. 2 ustawy. Skoro są to przepisy techniczne, to ustawa powinna być notyfikowana, a jej brak według strony eliminuje całą ustawę z obrotu. Notyfikacja i kontrola przepisów technicznych w trybie ustanowionym dyrektywą służy eliminacji prewencyjnej norm naruszających swobodę przepływu towarów, zatem skoro ustawa o grach hazardowych zawiera przepisy wpływające na popyt towarów i swobodny nimi obrót, to powinna być notyfikowana w całości. Na poparcie swojego stanowiska strona powoływała się na wyrok ETS C-267/03 w sprawie L.
W ocenie strony nieproporcjonalne opodatkowanie gier na automatach o niskich wygranych (a faktycznie tychże automatów) bezpośrednio wpływające na rentowność działalności w tym obszarze może odnosić (i odnosi) skutek w postaci faktycznego ograniczenia gwarantowanych traktatowo swobód przedsiębiorczości (art. 49 TFUE i świadczenia usług (art. 56 TFUE) - między państwami członkowskimi i ich obywatelami oraz spółkami. Ograniczenie swobód traktatowych motywowane względami interesu publicznego powinny być proporcjonalne. Zdaniem skarżącej element reglamentacji gier na automatach o niskich wygranych w postaci opodatkowania tych automatów jest nieproporcjonalny i w rezultacie nie służy realizacji interesu publicznego. Państwo podtrzymuje bowiem monopol gier liczbowych prowadzonych przez Totalizator Sportowy (monopolistę). Strona wskazała na wyrok ETS w sprawie R., C-170/04 jako aktualny również w niniejszej sprawie.
Kwestią sporną jest natomiast zastosowanie przez organy podatkowe, ustalające podatek od gier za miesiąc styczeń 2010 r., art. 139 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540), zwanej dalej UGH, którego obowiązywanie, z uwagi na brak notyfikacji Komisji Europejskiej, kwestionuje strona skarżąca.
Podkreślić należy, że Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawach dotyczących gier losowych i hazardowych w odniesieniu do zasad swobodnego przepływu towarów i usług oraz dopuszczalności ograniczenia tych swobód zgodnie z zasadą proporcjonalności wielokrotnie już zajmował stanowisko. Z orzecznictwa Trybunału można wyciągnąć wnioski, że co do form hazardu jak gry na automatach dopuszcza on daleko idącą swobodę reglamentacji - sięgającą aż po jej zakazanie - z zastrzeżeniem jedynie, że zastosowane środki nie powinny mieć charakteru dyskryminacyjnego. W wyroku z dnia 24 marca 1994 r. w sprawie C-275/92 S. Trybunał stwierdził, że do władz krajowych należy ocena, czy konieczne jest ograniczenie działalności w zakresie loterii, czy też jej całkowite zakazanie - pod warunkiem, że zastosowane środki nie będą miały charakteru dyskryminującego. Na to uzasadnienie zresztą powołuje się też ETS w wyroku z dnia 19 lipca 2012 r., o którym była mowa wyżej. Także w sprawie C-124/97 L. Trybunał uznał, że sam fakt, że Państwo Członkowskie wybrało system ochrony, który różni się od stosowanego przez inne państwa nie może wpłynąć na ocenę, czy system taki jest potrzebny i ocenę proporcjonalności podjętych środków.