Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_14_10_2010_Xa_ARZ_210_10_Rechtmaessigkeit_einer_Zahlung_und_Herausgabe_von_-d4156746.html
Timestamp: 2013-05-21 17:46:15
Document Index: 115532931

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 36', '§ 36', '§ 36', 'BGH', 'BGH']

BGH, 14.10.2010, Xa ARZ 210/10 - Rechtmäßigkeit einer Zahlung und Herausgabe von Urkunden sowie einer Feststellung der Unwirksamkeit dieser Urkunden - Beanstandung einer durchgängigen richterlichen Ignorierung der Vorschriften zur Prozessvollmacht im Wege einer Nichtigkeitsklage | Urteile auf anwalt24.de
Sie befinden sich in: StartRund ums RechtBGH, 14.10.2010, Xa ARZ 210/10	Suche
BGH, 22.12.2010, IV ZR 141/10 - Prozesskostenhilfe betreffend die ausreichende D...…BGH, 14.10.2010, Xa ARZ 210/10 - Rechtmäßigkeit einer Zahlung und Herausgabe von...BGH, 14.10.2010, 5 StR 299/10 - Erfordernis der Betrachtung untereinander gesamt...BGH, 14.10.2010, IX ZB 224/08 - Vereinbarkeit der Abführung von entstehender Ums...BGH, 14.10.2010, 3 StR 307/10 - Verwerfung einer Revision mangels Vorliegen eine...BGH, 14.10.2010, 3 StR 307/10 - Verwerfung einer Revision mangels Bestehen von m...BGH, 14.10.2010, 5 StR 299/10 - Strafrahmenwahl bei bewaffnetem Handeltreiben mi...BGH, 14.10.2010, V ZB 78/10 - Statthaftigkeit eines Antrags im Beschwerdeverfahr...BGH, 14.10.2010, V ZR 42/10 - Bemessung des Werts der Beschwer bei einer begehrt...BGH, 14.10.2010, V ZR 40/10 - Bemessung der Beschwer einer Partei nach dem sich ...BGH, 14.10.2010, V ZR 208/09 - Vorliegen einer Verletzung des Anspruchs auf rech...BGH, 14.10.2010, V ZB 214/10 - Vorlage einer Erklärung über die persönlichen und...BGH, 14.10.2010, 2 StR 249/10 - Erforderlichkeit einer Vernehmung eines Sachvers...BGH, 14.10.2010, V ZB 112/10 - Vertretenmüssen eines Fristversäumnisses wegen Ni...BGH, 14.10.2010, 2 StR 419/10 - Entscheidung über eine Revision eines Straftäter...BGH, 14.10.2010, IX ZR 16/10 - Zahlung einer Geldstrafe als anfechtbare Rechtsha...BGH, 14.10.2010, Xa ZR 15/10 - Ausgleichsanspruch eines Passagiers nach der Flug...BGH, 14.10.2010, I ZR 11/08 - Zumutbarkeit einer Verpflichtung der Gesellschaft ...BGH, 14.10.2010, 4 StR 470/10 - Aufhebung eines Urteils im Schuldspruch aufgrund...BGH, 14.10.2010, 4 StR 382/10 - Bildung der Gesamtstrafe nach Verringerung einze...BGH, 14.10.2010, 2 StR 188/10 - Zurückweisung einer Revision mangels Rechtsfehle...BGH, 14.10.2010, IX ZR 224/08 - Ableitung einer Gehörsverletzung aus der nicht a...…BGH, 05.01.2010, 4 StR 478/09 - Bemessung von Freiheitsstrafen von mehr als eine...
BGH, 14.10.2010, Xa ARZ 210/10 - Rechtmäßigkeit einer Zahlung und Herausgabe von Urkunden sowie einer Feststellung der Unwirksamkeit dieser Urkunden - Beanstandung einer durchgängigen richterlichen Ignorierung der Vorschriften zur Prozessvollmacht im Wege einer Nichtigkeitsklage Gericht: BGH Datum: 14.10.2010 Aktenzeichen: Xa ARZ 210/10 Entscheidungsform: Beschluss JURION Fundstelle: JurionRS 2010, 26179 Rechtsgrundlage: § 36 Abs. 1 ZPO Verfahrensgang: vorgehend:LG Hamburg - 13.04.2010 Redaktioneller Leitsatz: Die Voraussetzungen des § 36 Abs. 1 Nr. 1 ZPO sind nicht erfüllt, wenn der Antragsteller bestimmte Richter abgelehnt hat, aber zu den weiteren Richtern des Gerichts, die mit dem vorangegangenen Rechtsstreit nicht befasst waren, nicht vorgetragen hat. — — — — — Der Xa-Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 14. Oktober 2010 durch den Richter Keukenschrijver, die Richterin Mühlens, die Richter Dr. Bacher und Hoffmann und die Richterin Schuster beschlossen: Tenor: Der Antrag, für die gegen den Antragsgegner am 13. April 2010 beim Landgericht Hamburg eingereichte Nichtigkeitsklage die Zuständigkeit eines anderen Gerichtsbezirks in einem anderen Bundesland zu bestimmen, wird zurückgewiesen. Gründe 1 I. Der Antragsgegner erwirkte gegen die Antragsteller beim Landgericht Hamburg ein Urteil auf Zahlung, Herausgabe von Urkunden sowie auf Feststellung der Unwirksamkeit dieser Urkunden. Die Berufung gegen dieses Urteil wurde mit einstimmigem Beschluss des Oberlandesgerichts Hamburg zurückgewiesen. Die Antragssteller erhoben gegen diese Entscheidungen beim Landgericht Hamburg Nichtigkeitsklage, weil der Antragsgegner im vorangegangenen Verfahren nicht ordnungsgemäß vertreten gewesen sei. 2 Die Antragsteller beantragen, für die beim Landgericht Hamburg anhängige Nichtigkeitsklage die Zuständigkeit eines anderen Gerichtsbezirks in einem anderen Bundesland zu bestimmen. 3 Sie machen geltend, das Landgericht und das Oberlandesgericht hätten in dem vorangegangenen Verfahren die zwingenden Vorschriften zur Prozessvollmacht trotz Beanstandung durchgängig ignoriert. Dieses Verfahren sei in beiden Instanzen von Rechtsverweigerung und Rechtsbruch getragen gewesen. Es sei mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zu erwarten, dass sich dieses Verhalten im Verfahren der Nichtigkeitsklage fortsetzen werde. 4 Sie sind der Ansicht, dies könne nur unterbunden werden, wenn die Nichtigkeitsklage an das Gericht eines anderen Gerichtsbezirks gelange, weil die Nichtigkeitsklage nunmehr der Kammer des Landgerichts Hamburg zugewiesen worden sei, die im vorangegangenen Verfahren das Urteil erlassen habe. Aufgrund der Prozessgeschichte sei auch das Oberlandesgericht Hamburg von einer Entscheidung im Rahmen des Nichtigkeitsverfahrens ausgeschlossen. 5 II. Der Antrag bleibt ohne Erfolg. 6 Die Antragsteller machen nur geltend, die jeweils tätig gewordenen Richter des Landgerichts Hamburg und des Oberlandesgerichts Hamburg hätten den vorangegangenen Rechtsstreit nicht in prozessordnungsgemäßer Art und Weise geführt, weshalb sie als gesetzliche Richter für die Nichtigkeitsklage nicht mehr in Frage kämen. Zu den weiteren Richtern der beiden Gerichte, die mit dem vorangegangenen Rechtsstreit nicht befasst waren, wird nicht vorgetragen. Eine Verhinderung dieser weiteren Richter, die für eine Vertretung vorgesehen wären, ist nicht zu erkennen. Die Voraussetzungen des hier allein als Grundlage für eine Zuständigkeit des Bundesgerichtshofs in Betracht kommenden § 36 Abs. 1 Nr. 1 ZPO sind folglich nicht dargelegt. 7 III. Eine Kostenentscheidung ist nicht veranlasst. Keukenschrijver Mühlens Bacher Hoffmann Schuster Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet. BGH, 14.10.2010, 3 StR 316/10BGH, 14.10.2010, 5 StR 299/10	StartAnwaltssucheBeiträge & NewsRund ums RechtFür Rechtsanwälte	© 2003 – 2013 Wolters Kluwer Deutschland GmbH |