Source: https://it.scribd.com/document/280616580/New-Energy-2009-Sentenza-1478-2009tar-Sicilia-Cpta-Incopatibile-Il-Suo-Parere-Anza-Tolomeo-Cpta
Timestamp: 2020-01-21 11:53:26+00:00
Document Index: 156270757

Matched Legal Cases: ['art.21', 'art. 21', 'art.21', 'art.12', 'art.268', 'art.6', 'art.269', 'art.17', 'art.6', 'art.3', 'art.3', 'art.5', 'art.12', 'art.21', 'art.21', 'art.12', 'art.12', 'art.12', 'art. 12', 'art.12', 'art.269', 'art.5', 'art.12', 'art.12', 'art.269', 'art.296', 'art.12', 'art.269', 'art.5', 'art.3', 'art.2', 'art.5', 'art.5', 'art.12', 'art.269', 'art.21', 'art.21', 'art. 21', 'sentenza ', 'art. 21', 'art.12', 'art.269', 'art.12', 'art.269', 'art.12', 'art.35', 'art.\n278', 'art. 35', 'art.269', 'art.269']

New Energy 2009 Sentenza 1478 2009tar Sicilia Cpta Incopatibile Il Suo Parere Anza' Tolomeo Cpta
SalvaSalva New Energy 2009 Sentenza 1478 2009tar Sicilia Cpta... per dopo
PIANO ARIA REGIONE SICILIA Zonizzazione Preliminare Sicilia IPA Meta
Cassazione Civile, Sezione III - Sentenza n. 23218 Del 16 Novembre 2005
Comprensorio Del Mela Assessorato Ambiente Bonifica e Risanamento Precontenzioso 11-12-06
Diritto Processuale Civile 1 Tutto
2017.08.17 - Indagine Preliminare ITA
N. 00313/2008 REG.RIC.
Sul ricorso numero di registro generale 313 del 2008, integrato da motivi aggiunti,
New Energy s.r.l. in persona del legale rappresentante pro-tempore, rappresentato
e difeso dagli Avv.ti Francesco Surdi e Roberto Surdi, presso lo studio dei quali in
Palermo, via Emerico Amari n. 57, elettivamente domiciliato,
- lAssessorato regionale Territorio e Ambiente Dipartimento Territorio e
pro-tempore,
Ambiente Commissione provinciale per la tutela dellAmbiente e la lotta contro
lInquinamento di Ragusa, in persona del legale rappresentante pro-tempore,
- LAssessorato Regionale Industria Dipartimento regionale per lIndustria in
rappresentati e difesi dallAvvocatura Distrettuale dello Stato presso i cui Uffici siti
elge;
-Dipartimento Territorio e Ambiente Reg.Siciliana, Commissione Prov.Le Tutela
Ambiente della Reg. Sic. - Ragusa, Consorzio Asi di Ragusa non costituiti in
-Ing. Castrenze Marfia n.q. di Commissario ad acta gi nominato con ordinanza
282 del 16/12/08 per lesecuzione dellordinanza cautelare n.854 del 18/7/08
a)- del parere del 16 e 23 ottobre 2007, protocollato dallAssessorato Regionale
Territorio e Ambiente in data 16 novembre 2007 al n.83259;
b)- ove occorra, e per quanto di ragione, della nota A.R.T.A del Servizio 3^ prot.
n.488 del 12/10/2007, richiamata nel parere impugnato del 16 e 23 novembre
2007 della C.P.T.A. di Ragusa;
c)- ove occorra, e per quanto di ragione ,della nota A.R.T.A del Servizio 2^ prot.
n.43234 dell8/6/2007, richiamata nel parere impugnato del 16 e 23 novembre
d)- ove occorra, e per quanto di ragione, della nota A.R.T.A. del Servizio
2^/V.A.S. V.I.A. prot. n.43234 dell8 giugno 2007;
e)- ove occorra, e per quanto di ragione, del parere espresso dalla C.P.T.A. nella
seduta del 2 aprile 2007 assunto al prot. dellA.R.T.A. al n.33154 dell8/5/2007
richiamato nella nota prot. n.43234 dell8 giugno 2007 del Servizio 2^/V.A.S.
VI.A. e di ogni ulteriore atto presupposto, connesso e conseguente;
nonch per il risarcimento del danno
derivante dal mancato tempestivo rilascio dellautorizzazione allemissioni in
atmosfera comportanti leventuale revoca delle agevolazioni comunitarie a favore
del ricorrente;
con primo ricorso per motivi aggiunti:
g)-della nota prot. n.221 del 7/3/2008, con cui lA.R.T.A. ha trasmesso
allAssessorato regionale Industria il parere espresso dalla Commissione
Provinciale Tutela Ambiente nella seduta del 22/2/2008;
h)-della nota della C.P.T.A. del 17/3/2008 contenente il parere espresso dalla
Commissione provinciale Tutela Ambiente nella seduta del 22/2/2008;
i)-della nota prot. n.35733 dell8/5/2008 del Servizio 2 V.A.S. V.I.A.
dellAssessorato Territorio e Ambiente della Regione Siciliana;
del ricorrente, previa condanna a tal fine dellA.R.T.A. e/o del Comune di Modica,
anche in solido ove ritenuto responsabile;
con secondo ricorso per motivi aggiunti:
l)-della nota prot.85105 del 12/11/2008 del dirigente Responsabile del Servizio 2
V.A.S. V.I.A. dellAss.to Reg.le Territorio ed Ambiente;
m)-ove occorra, e per quanto di ragione, del verbale della conferenza di servizi
tenutasi il 12/11/2008;
n)-ove occorra, del provvedimento dellASI con il quale stata disposta la revoca
dellassegnazione del lotto di terreno e di tutti gli atti impugnati con i precedenti
atmosfera e/o della valutazione di incidenza comportanti leventuale revoca delle
agevolazioni comunitarie a favore del ricorrente e/o limpossibilit a realizzare il
previsto investimento;
con domanda ex co.14 art.21 L.1034/71, da valere anche come nuovi motivi
o)-del Decreto n.203 del Commissario ad acta nominato dal Segretario Generale
della Regione Siciliana adottato in asserita ottemperanza dellordinanza n.282/08;
nonch per la condanna
al risarcimento dei danni patiti e patendi in ragione dei provvedimenti impugnati e
del comportamento inerte dellAmministrazione.
Visto l'atto di costituzione in giudizio di Assessorato Reg.Le del Territorio e
Vista lordinanza istruttoria n.46 del 12/02/2008, rimasta inevasa, e reiterata con
ordinanza n.113 del 14/4/2008, eseguita il 27/508 e il 12/6/08;
Visto il ricorso per motivi aggiunti, notificato il 04/7/08 e depositato il 8/8/2008
con il quale mezzo stato altres intimato in giudizio il Comune di Modica;
Vista lordinanza cautelare n.854 del 18/7/2008;
Vista listanza ex art. 21 co.14 L.1034/71 per lesecuzione della misura cautelare e
la relativa ordinanza collegiale n.282 del 16/12/2008 con la quale si provveduto
alla contestuale nomina del Commissario ad acta, eseguita il 26/3/2009 con il
deposito del provvedimento del Commissario ad acta n.203 del 10/3/2009;
Visto il secondo ricorso per motivi aggiunti, notificato il 12/01/2009 e depositato
il 23/01/2009;
Vita la nuova istanza ex art.21 co.14 L.1034/71 per lesatta esecuzione
dellordinanza cautelare da valere anche come ricorso per motivi aggiunti avverso il
provvedimento commissariale n.203 del 10/3/09 cit.;
Viste le memorie difensive di parte ricorrente e la memoria conclusiva
dellAvvocatura distrettuale dello Stato, depositata tardivamente con il consenso
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 23/04/2009 il dott. Roberto Valenti e
Vista la documentazione versata in ultimo da parte ricorrente direttamente alla
presente pubblica udienza cui non si opposta lAvvocatura dello Stato;
La societ ricorrente premette di aver presentato in data 14/2/05 allo Sportello
unico per le attivit produttive di Modica e successivamente, con istanza prot.1789
del 20/3/06 allAssessorato Reg.le AllIndustria, istanza ex art.12 DPR 387/03 per
ottenere il rilascio dellautorizzazione unica per un impianto di energia elettrica
alimentato da fonti alternativa (biomasse).
Nel verbale del conferenza di servizi del 27 ottobre 2006, emerge che tutti i
soggetti coinvolti avevano approvato il progetto di che trattasi previa acquisizione
dellautorizzazione alle emissioni in atmosfera di competenza dellARTA
Dopo alterne vicende in relazione alla assoggettabilit o meno del progetto alla
V.I.A. e A.I.A., considerato quanto in ultimo precisato dallo stesso Ass.to
Territorio ed Ambiente con nota 45511 del 11/7/06, stato definitivamente
accertato che il progetto in questione non necessitava di VIA e AIA.
Considerato che per la definizione della procedimento unico per il rilascio
dellautorizzazione
387/03
lautorizzazione alle emissioni in atmosfera di cui allart.268 D.Lgs 152/06, parte
ricorrente si attivava prontamente presso lUfficio 3 Tutela dellInquinamento
Atmosferico dellA.R.T.A.: per altro con nota 12/2/05 aveva gi fatto istanza alla
provincia regionale di Ragusa, per il tramite della C.P.T.A. per il rilascio
dellautorizzazione alle emissioni ai sensi della precedente normativa ex DPR
203/88 (art.6 e 7).
Con nota assunta al protocollo dellARTA il 12/5/06 prot. 33297 (come
richiamata nei provvedimenti impugnati, tra cui nella nota ARTA 43294 del
8/6/2007), parte ricorrente chiedeva allARTA il parere di competenza in ordine al
realizzando progetto.
Con nota 73317 del 23/10/06, lAss.to Territorio ed Ambiente ha quindi
proceduto ad indire la conferenza di servizi prevista dallart.269 D.Lgs.152/06 per
il rilascio della autorizzazione allo scarico in atmosfera.
Fa notare parte ricorrente che ai sensi della normativa pregressa, art.17 DPR
203/88, per il caso di centrali termoelettriche non trova applicazione lart.6 dello
stesso DPR e le autorizzazioni sono rilasciate dal Ministero (in ambito regionale
dallAssessorato) allIndustria. Lo stesso Ass.to Industria Dip. Corpo Reg.le delle
Minisere URIG, aveva gi espresso parere favorevole , giusta nota n.8544 del
19/12/05.
Con nota 43234 del 8/6/07 richiamato il parere del CPTA del 12/4/07
lAmministrazione ha vietato la realizzazione delle opere fin tanto che non fosse
chiarita la assoggettabilit o meno del progetto alla VIA e allAIA, evidenziando
che il progetto doveva altres ottenere la valutazione di incidenza.
In data 10/1/08 lAss.to Industria ha trasmesso al Comune di Modica e allARTA
la nota n.1044 -pari data- con la quale ha chiesto rispettivamente a) al Comune di
Modica, di accertare lesclusione del progetto dalle procedura di incidenza,
trasmettendone lesito allARTA; b) allARTA, di voler verificare lesclusione
delliniziativa dallart.3 D.Lgs.133/05.
Con nota 83315 del 16.11.2007 lARTA ha trasmesso allAs.sto Reg.le Industria il
parere del C.P.T.A. di Ragusa del 16 e 23 ottobre 2007.
Avverso i provvedimenti in epigrafe stato proposto il presente ricorso, notificato
il 26/01/20080 e depositato il 06/02/2008, con cui parte ricorrente ne ha chiesto
lannullamento previa sospensione degli effetti.
1-Difetto di competenza della C.P.T.A. Violazione e falsa applicazione del
D.Lgs.152/06 Incompatibilit delle C.P.T.A. con la nuova disciplina di cui al
D.Lgs152/06 Illegittimit;
2-Violazione e falsa applicazione di legge sotto diversi profli Difetto di istruttoria
3-Violazione e falsa applicazione del D.P.R. 12/4/96 Violazione di legge e di
regolamento CE 1774/2002 e s.m.e.
Ha formulato altres la New Energy domanda di risarcimento del danno,
quantificata in .20.000.000,00 (Ventimilioni di Euro).
Con ordinanza istruttoria n.46 del 19/02/2008, rimasta inevasa e reiterata con
ordinanza n.113 del 18/4/2008, sono stati richiesti documentati motivati
chiarimenti in ordine ai fatti di causa. Le amministrazioni hanno dato riscontro con
note del 27/05/2008 (dellA.R.T.A.) e del 12/06/2008 (dellAss.to Industria). In
particolare, con scritto difensionale del 27/5/2008 del Dirigente Responsabile del
Servizio 2 VIA /VAS, venivano eccepiti profili di inammissibilit del ricorso per
tardivit.
Considerata la documentazione versata in riscontro alle ordinanze istruttorie in
premessa, la societ ricorrente ha proposto un primo ricorso per motivi aggiunti,
intimando con detto mezzo anche il Comune di Modica.
In particolare, con detto ricorso impugnato, tra gli altri, la nota n.16893 del
27/2/08 il servizio 2/VAS VIA dellARTA con il quale si rappresentato
lobbligo, da parte della ricorrente, di attivare le procedure di Valutazione di
incidenza ex art.3 DPR 357/97 dal momento che larea interessata vicina al SIC
ITA 080007 spiaggia Maganuco. Con lo stesso provvedimento lARTA ha
evidenziato che la competenza era del Comune di Modica, presso il quale doveva
essere presentata la relativa istanza la cui copia con il relativo protocollo era da
depositare anche allARTA che sarebbe intervenuta solo in via sostitutiva decorsi
60 giorni. Con nota 1044 del 10/1/08, il CPTA rimarcava la necessit anche della
applicazione del D.Lgs.133/05.
Con lo stesso mezzo sono altres impugnati: i) la nota n.221 del 7/3/08 dellARTA
di trasmissione allAss.to Industria del parere del C.P.T.A. del 22/2/2008; ii) lo
stesso parere del C.P.T.A. del 22/2/08 cit.; la nota n.35733 dell8/5/08 del
Servizio 2 V.A.S. V.I.A. dellA.R.T.A..
Nel ricorso, previa contestazione sui profili di inammissibilit eccepiti dallARTA,
si articolano le seguenti censure:
1-Difetto di competenza del C.T.P.A. Violazione e falsa applicazione di legge
Illegittimit degli atti adottati dal C.P.T.A. Erroneit manifesta Ulteriore
violazione di norme ed illegittimit derivata;
2-Violazione e falsa applicazione della L.133/05 Violazione di legge in relazione
al D.Lgs.152/06 Violazione D.P.R.12/4/1996 Violazione del Regolamento CE
1774/2002 - Violazione D.M. 5.5.2006 Violazione Del D.L.68/2008 conv. in
L.118/2002 Eccesso di potere sotto diversi profili Violazione di legge per
difetto di motivazione;
3-Violazione di legge sotto altri profili Violazione del D.P.R: 357/1997
Violazione L.R.13/2007 Difetto di istruttorie ed eccesso di potere Illegittimit
4-Violazione e falsa applicazione del D.Lgs.152/06 Violazione art.5 D.P.R.
357/97 Violazione del D.A: 245/GAB del 22/10/2007 Violazione L.R.
13/2007 Eccesso di potere sotto diversi profili ed illegittimit derivata;
5-Violazione di legge ed eccesso di potere sotto ulteriori profili Illegittimit
6-Violazione e falsa applicazione di norme e del D.A. 245/GAB del 22/10/2007
Eccesso di potere per violazione anche del principio di non aggravamento del
procedimento amministrativo e sotto ulteriori profili;
7-Violazione e falsa applicazione di norme Eccesso di potere per sviamento e
violazione delliter procedimentale- Violazione del legittimo affidamento e di
economicit dellazione amministrativa;
8-Violazione di legge ed eccesso di potere sotto diversi profili, con riferimento in
particolare allart.12 D.Lgs.37/2003.
Ha chiesto la societ ricorrente lannullamento dei provvedimenti impugnati,
previa sospensione degli effetti, articolando al contempo domanda risarcitoria nei
confronti sia dellARTA che del Comune di Modica, anche in solido. Il Comune di
Modica, bench ritualmente intimato (come da cartolina di avvenuta notifica
depositata in atti) non ha resistito al mezzo.
Con ordinanza n.854 del 18/07/2008 la domanda cautelare stata accolta.
Veniva quindi depositata in data 5/12/2008 istanza ex art.21 co.14 L.1034/71 per
lesecuzione di ordinanza cautelare non eseguita, in ordine alla quale il Collegio
provvedeva nella Camera di Consiglio del 16/12/2008 con ordinanza collegiale
n.282 disponendo contestualmente anche in ordine alla nomina del Commissario
In prossimit della pubblica udienza del 16/01/2009 gi fissata per la trattazione
del ricorso, parte ricorrente faceva pervenite, in data 12/01/2009, richiesta di
rinvio per la proposizione di ulteriori motivi aggiunti che venivano infatti
depositati il 23/01/2009. Con detto ulteriore mezzo, notificato il 12/01/2009,
sono stati impugnati gli ulteriori provvedimenti in epigrafe indicati dei quali
chiesto lannullamento, con formulata richiesta di risarcimento del danno.
1-Violazione e falsa applicazione dei principi in materia di conferenza di servizi
Violazione di legge Violazione di norme regolamentari Eccesso di potere sotto
diversi profili;
2-Violazione e falsa applicazione dei principi in materia di conferenza di servizi
Violazioni di norme - Eccesso di potere sotto diversi profili Disparit di
3-Violazione e falsa applicazione di legge ed eccesso di potere sotto diversi e
multiformi profili in relazione al preannunciato provvedimento dellASI di voler
recedere dal contratto di compravendita del terreno su cui dovrebbe sorgere il
realizzando impianto.
Con nota n.19518 depositata il 26/3/2009 lARTA dava notizia del provvedimento
adottato dal Commissario ad acta in esecuzione dellordinanza n.228 cit. Lo stesso
Commissario relazionava questo Tribunale con nota depositata il successivo
27/3/2009 allegando il provvedimento n.203 del 10/3/2009.
Veniva quindi proposto nuova istanza, da valere anche come motivi aggiunti,
avverso il provvedimento dello stesso Commissario ad acta n.203 cit., eccependo la
violazione e la falsa applicazione dellart.21 L.1034/71, oltre leccesso di potere
sotto diversi profili. Con il provvedimento commissariale cit, in particolare, sono
stati annullati i seguenti atti: 1) parere 02/042007 del C.P.T.A., gi impugnato con
il ricorso introduttivo e rubricato in epigrafe con lett.e); 2) nota 43234 del
0/06/2007 del Servizio 2 V.A.S./V.I.A ARTA, gi impugnato con ricorso
introduttivo e rubricato in epigrafe con lett.c) e d); 3)nota n.488 del 12/10/2007
del Servizio 3 dellARTA, gi impugnata con ricorso introduttivo e rubricata in
epigrafe con lett.b); 4) parere 16 e 23 ottobre 2007 del C.P.T.A., gi impugnato con
ricorso introduttivo e rubricato in epigrafe con lett.a); 5) nota n.16893 del
27/02/2008 del Servizio 2 V-A.S. V.I.A. dellARTA, gi impugnata con il primo
ricorso per motivi aggiunti e rubricato in epigrafe con lett.f); 6) parere del
22/2/2008 del C.P.T.A., gi impugnato con il primo ricorso per motivi aggiunti e
rubricato in epigrafe con lett.h); 7) nota n.35733 del 8/5/08 del Servizio 2 V.A.S.
V.I.A. dellARTA, gi impugnato con il secondo ricorso per motivi aggiunti e
rubricato ut supra con lett.i).
In prossimit delludienza di discussione, parte ricorrente ha depositato memoria
insistendo per laccoglimento del ricorso e della domanda risarcitoria.
Con memoria depositata fuori termine con il consenso di parte ricorrente,
lAvvocatura ha replicato chiedendo il rigetto del gravame, previa estromissione dal
giudizio dellAssessorato Regionale allIndustria, inerendo la questione solo ed
unicamente atti dellAssessorato Territorio ed Ambiente, parimenti intimato e
costituito in giudizio..
Alla pubblica udienza del 23 aprile 2009 parte ricorrente ha prodotto documenti
relativi alle determinazioni assunte dal Comune di Modica con provvedimento 048
del 21/4/09, contenente il parere positivo sulla Valutazione di Incidenza riguardo
al progetto di che trattasi.
Su richiesta delle parti, il ricorso stato quindi trattenuto per la decisione.
1-Va in primo luogo disattesa la paventata inammissibilit del ricorso, come
diversamente opinato con scritto difensionale direttamente prodotto dallA.R.T.A.
in riscontro alle ordinanza istruttorie disposte da questo Collegio.
1.1-Invero, come gi evidenziato con lordinanza cautelare n.854 del 18/7/2008, il
provvedimento n.43234 del 8/06/2007 non stato formalmente notificato alla
societ ricorrente, mentre il ritiro di copia da parte del solo progettista - non
avente la funzioni di legale rappresentante della New Energy - non vale a far
decorrere i termini processuali di impugnazione nei confronti della stessa New
Energy. Secondo la Giurisprudenza Amministrativa qui condivisa, Chi eccepisce
la tardivit del ricorso deve dare rigorosa dimostrazione del fatto che il ricorrente
ha conosciuto l'atto impugnato in un momento anteriore di almeno sessanta giorni
rispetto alla notificazione del ricorso stesso. In particolare, ai fini della decorrenza
del termine per l'impugnazione di un atto amministrativo, per il quale non vi
stata la notifica o la comunicazione occorre la piena conoscenza dello stesso da
parte dell'interessato. Tale piena conoscenza deve essere provata in modo certo ed
inequivocabile da parte di chi eccepisce la tardivit del ricorso ed il relativo onere
non pu ritenersi adempiuto sulla base della prospettazione di mere presunzioni
che non assurgono a dignit di prova (cfr. Consiglio Stato , sez. VI, 23 giugno
2008 , n. 3150; Consiglio Stato , sez. IV, 31 marzo 2005 , n. 1445): non pu in altri
termini presumersi la conoscenza di un provvedimento, da parte di chi ha interesse
ad impugnarlo, dal solo fatto che dello stesso sia venuto a conoscenza un altro
soggetto anche se legato al primo da determinati rapporti (T.A.R. Lazio Roma, sez.
III, 13 luglio 2004 , n. 6817), ivi compresi lavvocato difensore o un tecnico titolare
del mandato di compiere attivit professionali connesse allaffare cui latto
impugnato si riferisce (T.A.R. Palermo, Sez.I, sent.1905 del 2/8/2007).
1.2-Sempre in via preliminare va scrutinata la richiesta di estromissione dellAss.to
Reg.le Industria avanzata dallAvvocatura Distrettuale dello Stato con memoria del
17/4/2009. La stessa richiesta deve essere disattesa, siccome con il secondo
ricorso per motivi aggiunti altres impugnato il verbale della seduta del
12.11.2008 della conferenza di servizi indetta ex art.12 D.Lgs.387/03 dal
medesimo Ass.to allIndustria (per quanto investa la parte relativa alle dichiarazioni
rese dal rappresentante dellARTA).
2-Nel merito, si osserva che linteresse sostanziale che agita la presente
controversia da individuare nel conseguimento, da parte della societ ricorrente,
dei provvedimenti necessari alla emanazione -in ultimo- dellautorizzazione unica
per la realizzazione del previsto impianto di energia elettrica alimentato da fonti
alternativa (biomasse), di cui allart.12 D.Lgs.387/2003.
2.1-Con il ricorso introduttivo parte ricorrente ha sostanzialmente chiesto
lannullamento dei provvedimenti in epigrafe meglio evidenziati al fine di vedere
accertare e dichiarare lincompetenza del C.P.T.A ad esprimere pareri nellambito
del nuovo procedimento previsto dal D.Lgs.152/06 per il rilascio della prodromica
autorizzazione alle emissioni in atmosfera. Preliminarmente si osserva la perfetta
identit tra i provvedimenti rubricati in epigrafe con lett c) e d) che quindi, ai fini
del gravame, vanno considerati come unico provvedimento per evidente errore
materiale pi volte impugnato con il medesimo ricorso introduttivo.
2.2-Liter procedimentale gi avviato con la richiesta inoltrata dalla s.r.l. New
Energy allo Sportello Unico per le Attivit Produttive del Comune di Modica, cui
hanno fatto seguito le ulteriori richieste in narrativa evidenziate tra cui quelle
inoltrate sia allA.R.T.A. che allAssessorato Industria, per quanto di rispettiva
competenza, risultato alquanto accidentato e travagliato.
2.3-Infatti, sinteticamente, si determinata una (apparente) concorrenza di
procedimenti amministrativi regolati da norme differenti, alcuni dei quali hanno
subito sostanziali modifiche nel corso della lunga e ancora non conclusa fase
Si registra infatti una sovrapposizione di procedimenti e sub procedimenti che,
invero, sarebbero dovuti confluire pur nel rispetto delle relative competenzanellambito del procedimento unico disciplinato dallart.12 del D.Lgs.387/2003 ed
incardinato presso lAss.to Reg.le allIndustria, ramo dellamministrazione regionale
avente competenza alla emanazione del provvedimento finale di interesse del
ricorrente(i.e.: lautorizzazione unica). In tal senso risulta infatti orientarsi anche la
giurisprudenza amministrativa del C.G.A. che, con decisione n.295/08
dell11/4/2008, ha affermato che in base ai principi posti dai comma 3 e 4 del
predetto art. 12 d. lgs. n. 387/2003, la costruzione e l'esercizio degli impianti di
produzione di energia elettrica alimentati da fonti rinnovabili richiede <una
autorizzazione unica>, a seguito di <un procedimento unico>, al quale
partecipano tutte le Amministrazioni interessate, mediante conferenza dei servizi.
In tal modo, le determinazioni delle amministrazione interessate, devono essere
espresse solo in sede di conferenza di servizi, cos da assicurare lunicit del
procedimento, mediante il coordinamento dei vari interessi pubblici, rilevanti per
lautorizzazione unica finale. In altri termini Nel contesto normativo sopra
riportato, tutte le amministrazioni () devono esprimere il proprio avviso in sede
di conferenza dei servizi (C.G.A.295/08 cit.).
2.4-Diversamente, nella procedura di che trattasi ex art.12 D.Lgs387/03 cit. si
sono innestati sia il procedimento per il rilascio dellautorizzazione alle emissioni in
atmosfera (gi avviato dalla New Energy con nota del 12/2/05 tramite il C.P.T.A.
nella vigenza normativa previgente alle nuove disposizioni introdotte con lart.269
D.Lgs.152/06); sia il procedimento per la Valutazione di Incidenza, di cui allart.5
D.P.R.8/9/1997 (in combinato disposto con la normativa regionale L.R.13/2007 e
connesso D.A. cit.); sia il procedimento per la V.I.A. e A.I.A.; sia il prospettato
procedimento ex D.Lgs 133/05 in tema di impianti per incenerimento dei rifiuti
(come prospettato dal C.P.T.A. di Ragusa). Il ch risulta gi contrario alla logica
della massima concentrazione del procedimento amministrativo che sottende
listituto della conferenza di servizi in generale e, per quanto qui interessa, il
procedimento di autorizzazione unica ex art.12 D.Lgs.387/03 cit. in particolare.
2.5-Il quadro appena tratteggiato ulteriormente aggravato dai comportamenti e
provvedimenti non certo coerenti adottati in specie dallAssessorato Reg.le
Territorio ed Ambiente, che non solo non ha partecipato nel tempo alle sedute
della conferenza di servizi ex art.12 D.Lgs387/03 indetta dallAssessorato
Industria, ma quanto ai provvedimenti di propria competenza relativi alla verifica
di assoggettabilit alla V.I.A.e/o allautorizzazione alle emissioni in atmosfera (solo
con nota 73317 del 23/10/2006 stata fissata la prima riunione della conferenza di
servizi)- ha sostanzialmente disatteso (dopo averlo richiesto) il parere
dellAvvocatura
(n.80385
20/11/2006)
procedimento da seguire per il rilascio dellautorizzazione ex art.269 D.lgs152/06
(parere con il quale lAvvocatura evidenziava limplicita abrogazione delle norme
incompatibili con il nuovo procedimento, ivi compresa la competenza del
C.P.T.A.).
Sul punto in parola, le osservazioni contenute nel prefato parere dellAvvocatura,
la cui inosservanza ha certamente comportato un <ingiustificato aggravamento>
delliter procedimentale imputabile alla P.A. resistente, risultano ampiamente
condivisibili dovendosi ritenere che la nuova normativa di cui allart.296/06 ha
inteso far confluire nella prevista conferenza di servizi di cui al co.3 (fermo
restando quanto gi dedotto in ordine alla unicit della procedura speciale ex art.12
D.lgs.387/03) lintera fase istruttoria prima demandata alle CC.PP.TT.AA..
Ed infatti, la mancata applicazione della nuova disciplina contenuta nellart.269
D.Lgs. 3 aprile 2006 n.152 (in G.U.R.I. n.88 del 14 aprile 2006, suppl.ord. n.96)
comunque causa delle ondivaghe determinazioni assunte dallARTA (merc le
indicazioni inconferenti del C.P.T.A.) riscontrabili a partire dalla nota 35811 del
23/5/06 (con la quale lARTA ha significato che limpianto non rientra nelle
procedura di cui agli artt.5 e 10 del D.P.R.12/4/96 essendo di potenza inferiore a
50MW, ma che lo stesso deve essere sottoposto al rilascio dellAIA ex
D.Lgs.59/05), cui ha fatto seguito la nota n.37174 del 29/5/06 (con cui si
corretta la precedente nota, escludendosi lassoggettabilit dellimpianto allAIA).
Successivamente, per quanto qui rileva, sono state adottate dallARTA le seguenti
contraddittorie determinazioni: nota n.45511 del 11/7/2006 (con la quale lARTA
ritratta le precedenti affermazioni sospendendo la procedura di esclusione ex art.5
D.P.R. 12/4/96 al fine di acquisire informazioni); nota 68736 del 5/10/2006 (con
cui si ribadisce che il progetto non deve essere sottoposto alla procedura di VIA);
nota n.43234 del 8/6/2007 (con la quale -richiamando il parere del CPTA del
12/4/2007 secondo cui limpianto aveva una potenza superiore a 50KW- ha
vietato la realizzazione delle opere fino al definitivo accertamento o meno della
assoggettabilit alla VIA, evidenziando al contempo la nuova esigenza della
Valutazione di Incidenza); provvedimento 16893 del 27/2/2008 (con cui stato
nuovamente escluso che limpianto debba essere sottoposto alla VIA, fermo
restando la necessit della Valutazione di Incidenza).
2.6-Quanto alla prospettata necessit di assoggettare il progetto della New Energy
anche allautorizzazione prevista dal D.Lgs.133/05, come rappresentato dal
C.P.T.A. in ultimo con il parere (impugnato) del 22/2/2008, non pu in questa
sede che ribadirsi quanto gi evidenziato in sede cautelare. Lart.3 co.1 del
D.Lgs.133/905 prevede infatti lesclusione dallapplicazione della suddetta
normativa per gli impianti che, tra laltro, utilizzano rifiuti vegetali derivanti da
attivit agricole e forestali, ovvero rifiuti vegetali derivati dalle industrie alimentari
di trasformazione (ove l'energia termica generata recuperata). Pur non elencando
in modo specifico le sanse esauste e gli olii vegetali, non vi sono utili argomenti per
non far rientrare le suddette categorie nellambito dellesclusione della normativa in
parola. Significativamente, per altro, lart.2 D.lgs387/03 annovera le biomasse tra
le fonti energetiche rinnovabili.
3-Viene adesso in rilievo la questione inerente la competenza in ordine alla
Valutazione di Incidenza. Lart.5 D.P.R. 357/97 prevede che la stessa confluisca
nella V.I.A. solo ove il progetto da esitare sia da assentire alla prima procedura,
rimanendo diversamente autonoma.
3.1-Con L.R. 13/07 si attribuito ai Comuni la valutazione di incidenza gi di
competenza dellARTA per i singoli progetti insistenti o prossimi a siti S.I.C. e
Z.P.S., salvo lintervento in sostituzione dello stesso Ass.to Reg.le Terr. e
Ambiente ove la procedura non si concluda nel termine di 60 gg.. Inoltre, con
D.A. 22/10/07, stato previsto che le domande pendenti allAss.to Terr. e
Ambiente, non ancora esitate per la valutazione di incidenza, transitano ai Comuni
competenti per territorio che avrebbero provveduto al ritiro delle relative pratiche
sulla base dellelenco trasmesso ad ognuno degli enti da parte dello stesso
Assessorato.
3.2-In disparte ogni valutazione in ordine alla tardiva esigenza (avvertita solo nel
2007) di sottoporre il progetto in questione alla Valutazione di Incidenza,
malgrado era fatto di per s notorio, soprattutto allAss.to intimato, la presenza del
vicino sito S.I.C. 080007 spiaggia Maganuco, si evidenzia comunque con il
provvedimento prot.43234 del 8/6/2007 (impugnato con il ricorso introduttivo),
con cui per la prima volta stata avanzata la richiesta di Valutazione di Incidenza,
lo stesso ARTA ha contestualmente disposto il divieto alla realizzazione
dellimpianto siccome non era ancora chiaro se lo stesso era o meno da
assoggettare a V.I.A. ex D.P.R.12/4/1996: nel qual caso la procedura ex art.5
D.P.R.357/97 sarebbe rientrata nella stessa VIA di competenza dello stesso
ARTA. Per altro, come evidenziato nella ordinanza cautelare n.854/08, alla data di
presentazione allARTA del progetto di che trattasi per il vaglio della
assoggettabilit alla VIA non era entrata in vigore la succitata L.R.13/07 di
attribuzione della relativa competenza: detta documentazione, unitamente alla
notoria vicinanza allindicato sito S.I.C., non poteva non consentire allAss.to di
esprimersi tempestivamente anche in ordine alla necessit della valutazione di
incidenza (che ripetesi- a quella data era di competenza dello stesso Ass.to).
Sempre in sede cautelare si altres affermato che la normativa sopravvenuta - ed
attesa lesigenza di celerit connessa allo strumento della conferenza di servizi
disciplinata sia per il rilascio dellautorizzazione unica (ex art.12 L.387/2003) sia
per il lautorizzazione allemissioni in atmosfera (ex art.269 D.lgs.152/06) - non
pu condurre ad un aggravamento del procedimento amministrativo.
4- Le considerazioni che precedono mirano principalmente a individuare il
contesto procedimentale irritualmente aggravato dallA.R.T.A. in relazione al
progetto presentato dal ricorrente.
4.1-Ritiene il Collegio di dover procedere adesso allo scrutinio dellultimo mezzo
proposto, con il quale si impugna il decreto 203 adottato dal Commissario ad Acta
in esecuzione dellordinanza cautelare n.854/08. Ed invero, per la soluzione della
questione qui dedotta non possono non incidere le sopravvenienze successive alla
intervenuta misura cautelare 854/08 cit. merc la quale stato onerato
lAssessorato Regionale Territorio Ambiente ad una pronta, tempestiva e
definitiva conclusione dei procedimenti di propria competenza, anche in ordine
alla valutazione di incidenza per quanto di propria competenza.
4.2-Lamenta parte ricorrente la violazione di legge ex art.21 L.1034/71, come
modificato dalla L.205/00, per inesatta esecuzione dellordinanza cautelare
n.854/08, oltre leccesso di potere.
4.4-Considerato il mancato adeguamento della stessa Amministrazione (malgrado
la nota della stessa Avvocatura n.35625 del 7/5/08 in atti), ed a seguito della nuova
ordinanza n.282/08 del 16/12/2008 (su ricorso ex co.14 art.21 L.1034/71), il
Commissario ad Acta, intervenuto in via sostitutiva, con Decreto 203 ha annullato
1) parere 02/042007 del C.P.T.A., gi impugnato con il ricorso introduttivo e
rubricato in epigrafe con lett.e);
2) nota 43234 del 0/06/2007 del Servizio 2 V.A.S./V.I.A ARTA, gi impugnato
con ricorso introduttivo e rubricato in epigrafe con lett.c) e d);
3) nota n.488 del 12/10/2007 del Servizio 3 dellARTA, gi impugnata con ricorso
introduttivo e rubricata in epigrafe con lett.b);
4) parere 16 e 23 ottobre 2007 del C.P.T.A., gi impugnato con ricorso
introduttivo e rubricato in epigrafe con lett.a);
5) nota n.16893 del 27/02/2008 del Servizio 2 V.A.S. V.I.A. dellARTA, gi
impugnata con il primo ricorso per motivi aggiunti e rubricato in epigrafe con
lett.f);
6) parere del 22/2/2008 del C.P.T.A., gi impugnato con il primo ricorso per
motivi aggiunti e rubricato in epigrafe con lett.h);
7) nota n.35733 del 8/5/08 del Servizio 2 V.A.S. V.I.A. dellARTA, gi
impugnato con il secondo ricorso per motivi aggiunti e rubricato ut supra con
lett.i).
In ordine ai provvedimenti emessi dal Commissario ad Acta, anche per
lesecuzione delle ordinanza cautelari rimaste ineseguite, la Giurisprudenza
Amministrativa ha affermato quanto segue: Il regime di impugnazione degli atti
adottati dal commissario <ad acta> al fine di dare attuazione ad una misura
cautelare concessa dal G.A., ai sensi dell'art. 21 penultimo comma l. 6 dicembre
1971, n. 1034, dipende dalla natura del potere concretamente esercitato dal
Commissario e dalla capacit di sopravvivenza del provvedimento commissariale
alla conclusione del giudizio di merito, di talch se il Commissario <ad acta> abbia
agito stretto da rigidi vincoli derivanti dallordinanza cautelare, nella qualit di mero
ausiliario del giudice della cautela, ed abbia per tale via emesso un atto
univocamente destinato a disciplinare il rapporto controverso nelle more della
decisione di merito, limpugnazione di tale atto pu avvenire esclusivamente per il
tramite dellincidente di esecuzione, davanti allo stesso Giudice della cautela,
mentre ove abbia agito esercitando una discrezionalit amministrativa non incisa
significativamente dalla misura cautelare, e quindi nella qualit di organo
straordinario dellAmministrazione, e sia pervenuto per tale via allemissione, pur
in pendenza del giudizio, di un provvedimento attributivo del bene della vita
avente carattere definitivo, in quanto capace di sopravvivere alla sentenza di merito
favorevole al ricorrente, lunico rimedio consentito avverso il provvedimento
commissariale quello del ricorso ordinario, da proporsi nel termine decadenziale
di cui allart. 21 l. n. 1034 del 1971 (T.A.R. Calabria Catanzaro, sez. II, 09 maggio
2006, n. 500). La questione qui dedotta rientra, ad avviso del Collegio, nella
seconda delle ipotesi riportate nella massima che precede, e che trova qui
applicazione, siccome il Commissario ad Acta ha agito quale organo straordinario
dellAmministrazione ed al di fuori di stringenti vincoli solo al fine di rimuovere i
(principali) provvedimenti di ostacolo alla conclusione del procedimento ex art.12
D.Lgs387/03 in cui si sostanzia lunico bene/vita cui tende in definitiva lazione
proposta con presente gravame.
4.5-Per tale via, il Decreto impugnato, nella parte in cui ha disposto in via di
autotutela lannullamento dei provvedimenti in narrativa, costituendo gli stessi
ostacolo alla definizione del procedimento, non incorso nella prospettata
violazione di legge od eccesso di potere.
4.6-Ci comporta che, venendo meno i provvedimenti impugnati con il ricorso
introduttivo e con il primo ricorso per motivi aggiunti (considerato altres che
quello rubricato sub.g. , pur non annullato con il prefato decreto commissariale,
non assurge comunque a natura provvedimentale essendo solo una nota di
trasmissione del parere CPTA annullato), occorre avere attenzione unicamente al
secondo ricorso per motivi aggiunti e in parte qua- alla impugnazione dello stesso
decreto commissariale.
4.7-In relazione a questultimo parte ricorrente lamenta lelusione della pronuncia
cautelare con la quale si era infatti disposto di concludere celermente il
procedimento di competenza dellARTA.
4.8-Tuttavia con documentazione versata alla presente pubblica udienza, senza
opposizione delle altre parti presenti, la NEW ENERGY attesta che in data
21/4/2009 la procedura relativa alla valutazione di incidenza si favorevolmente
conclusa in suo favore giusto parere favorevole del Comune di Modica n.48 del
21/4/2009. Per questa parte quindi non sussiste alcun interesse per la stessa
impresa ricorrente (salvo quanto gi ampiamente rappresentato sullandamento del
procedimento) ad accertare in parte qua- lillegittimit del Decreto commissariale
n.203 cit.
4.9-N lo stesso Commissario avrebbe inoltre potuto disporre in relazione
allulteriore provvedimento mancante (i.e.: Autorizzazione allemissione in
atmosfera ex art.269 D.Lgs.152/06) considerato la sopravvenienza della nota
n.85105 del 12/11/2008, impugnata appunto con il secondo ricorso per motivi
aggiunti ma non rientrante tra i provvedimenti sospesi in via cautelare con la
prefata ordinanza 854/08 cui doveva dare esecuzione lo stesso Commissario.
Anche per questa parte, quindi, il provvedimento commissariale impugnato resiste
alle censure mosse risultando legittimo.
5-Viene adesso in considerazione il secondo ricorso per motivi aggiunti con il
quale rsono stati impugnati i (residui) provvedimenti ut supra rubricati con lett.m),
n) ed l).
5.1-Il mezzo fondato e va accolto limitatamente al provvedimento di cui alla nota
prot.85105 del 12/08/2009 dellARTA e al verbale della Conferenza di Servizio del
12/11/2008 nella parte in cui riportata la nota prot.85105 cit. per farne parte
Risulta infatti fondata ed assorbente la seconda censura spiegata in detto mezzo
sotto il profilo delleccesso di potere per sviamento ed aggravamento
procedimentale, di economicit ed efficacia dellattivit amministrativa.
Ed invero, come correttamente evidenziato dalla parte ricorrente, con la prefata
nota lARTA ha sostanzialmente disatteso lordinanza cautelare n.854/08 di questa
Sezione, reiterando dilatorie argomentazioni anche in ordine alla definizione del
procedimento di propria competenza sulla autorizzazione alle emissioni in
atmosfera. Per altro risulta smentito per tabula che lARTA non abbia mai ricevuto
richieste di VIA, siccome la stessa si pi volte e con ondivaghi provvedimenti
espressa proprio in ordine alla assoggettabilit del progetto della New Energy alla
procedura di cui al D.P.R. 12/4/96 (come ampiamente riportato in narrativa).
5.2-Per la restante parte il ricorso va invece respinto, siccome infondato,
trattandosi di avvio del procedimento dellASI volto alla revoca e/o risoluzione
del contratto di compravendita (cos a pag.25 del relativo ricorso) non avente
valenza provvedimentale, indipendentemente dai possibili profili di giurisdizione
inerenti leventuale <provvedimento> definitivo adottabile dallASI di Ragusa.
6-Resta adesso da scrutinare la domanda di risarcimento del danno formulata dal
ricorrente anche con il secondo ricorso per motivi aggiunti, ulteriormente
specificata in relazione al petitum- in ultimo con la memoria del 10/4/2009.
6.1-La domanda risarcitoria pu trovare solo parziale accoglimento nei sensi e nei
limiti di cui dappresso.
6.2-Sono chiaramente riscontrabili in primo luogo i presupposti per il
riconoscimento di una colpa dellAmministrazione intesa come apparato, ed
individuata nellAss.to Reg.le Territorio ed Ambiente. Considerato quanto gi
dedotto in narrativa, sono significativi elementi probanti di tale colpa: a) sia la
mancata collaborazione con questo decidente in ordine alle ordinanze sia
istruttorie che cautelari emesse; b) sia la mancata dovuta partecipazione alle sedute
della conferenza di servizio indetta dallAss.to Reg.le Industria ex art.12
D.Lgs.387/03; c) la mancata applicazione anche ove ammesso il separato
procedimento- della previsione di cui allart.269 D.Lgs.152/06 per lautorizzazione
alle emissioni in atmosfera (disattendendo per altro il parere richiesto
allAvvocatura, che ha dato corso alle ondivaghe determinazioni assunte su
indicazione del CPTA); d) sia la mancata tempestiva individuazione della vicinanza
del progetto della New Energy ad un sito SIC, che avrebbe consentito una pi
celere definizione dellintero procedimento, per come sopra evidenziato.
6.3-Sussiste inoltre un nesso di causalit tra i fatti in narrativa e la attuale mancata
conclusione del procedimento finalizzato allemissione dellautorizzazione unica
prevista dallart.12 D.lgs.387/03, risultando ormai di ostacolo solo il
provvedimento inerente alle emissioni in atmosfera.
6.4-Tuttavia, in relazione al danno risarcibile, questa Sezione non pu condividere
la quantificazione formulata, anche da ultimo con la memoria cit., dalla parte
ricorrente che ha prospettato un danno pari ad .12.929.504,00 pari alla potenziale
perdita del contributo comunitario, con salvezza di richiedere ulteriori danni , sino
al raggiungimento dellimporto complessivo di .33.725.352,00 , in caso di
impossibilit di realizzare il progetto di investimento.
Occorre infatti considerare, oltre alla mancanza delle ulteriori determinazioni che
ancora devono essere adottate dallAmministrazione, anche la non definitivit
comunque del bene vita atteso (i.e.: lautorizzazione unica il cui esito non pu in
questa sede essere previsto ed rimesso alla conferenza di servizi dellAss.to
Industria), sia la non provata revoca definitiva del finanziamento richiesto.
Ci induce il Collegio, ai fini della quantificazione del danno risarcibile, a poter fare
applicazione della particolare procedura prevista dallart.35 co.2 D.Lgs.80/98,
ritenuto dalla giurisprudenza generalmente applicabile anche al di fuori dell'ambito
della giurisdizione esclusiva in quanto norma volta ad introdurre e raccordare l'art.
278 del c.p.p. nel seno del processo amministrativo (cfr., Cons. Stato., sez. v n.
4461 del 2.9.2005). Secondo la giurisprudenza amministrativa qui condivisa Il
ricorso al sistema di liquidazione del danno ex art. 35 d.lg. n. 80 del 1998 con la
indicazione dei criteri utilizzabile anche ex officio dal giudice amministrativo, in
specie laddove la liquidazione del danno non discenda dall'immediata applicazione
di parametri quantitativi certi e sia dunque necessario ricorrere, in tutto o in parte,
ad una determinazione equitativa (T.A.R. Liguria Genova, sez. I, 21 aprile 2006 ,
n. 391).
In specie, come gi premesso, la quantificazione formulata da parte ricorrente
appare infatti eccessiva e da rivedere sulla scorta dei criteri di cui di seguito,
ordinando all'Assessorato Reg.le Territorio ed Ambiente di proporre alla societ
ricorrente il pagamento, a titolo di risarcimento danni a causa del ritardo ed
aggravio procedimentale di cui si dato atto, di una somma da determinarsi
i-del potenziale 25% del reddito annuo netto conseguibile nel 2008 dallAzienda
ricorrente in caso di realizzazione del progetto di che trattasi,
ii-che la quantificazione sopra ottenuta dovr essere divisa per 12 mensilit e
quindi moltiplicata per ogni mese compreso tra la data di indizione della prima
conferenza di servizi indetta dalla stessa ARTA ex art.269 D.Lgs.152/06 e
leffettiva emanazione del relativo provvedimento di competenza, detratti i termini
comunque ordinari previsti dalla legge per la conclusione del procedimento ex
art.269 cit.;
Tale proposta dovr essere formulata dall'Amministrazione Reg.le al Territorio ed
Ambiente entro il termine di 60 (sessanta) giorni dalla comunicazione in via
amministrativa o dalla notificazione della presente sentenza.
7-La complessit delle questioni sottese al ricorso, induce il Collegio a non far
applicazione delle regole della soccombenza compensando tra le parti le spese di
giudizio, ad eccezione di quelle relative alla attivit del Commissario ad acta, alla
cui determinazione si provveder con separato provvedimento, che vengono poste
a carico dellA.R.T.A..
Il Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilia, Sezione Prima, accoglie il
ricorso in epigrafe nei sensi e nei limiti di cui in motivazione e, per quanto di
ragione,:
-condanna lA.R.T.A. a proporre un adeguato ristoro alla parte ricorrente secondo
i criteri indicati in motivazione nel termine di giorni sessanta dalla comunicazione
in via amministrativa o dalla notificazione a cura di parte della presente sentenza.
Spese del Commissario ad acta, da determinare con separato provvedimento, a
carico dellA.R.T.A..
Cos deciso in Palermo nella camera di consiglio del giorno 23/04/2009 con
Ingiunzione preliminare
Documenti simili a New Energy 2009 Sentenza 1478 2009tar Sicilia Cpta Incopatibile Il Suo Parere Anza' Tolomeo Cpta
Mimma Manco
Norme Aspettobiologico Storia
Cassciv 4781_2013 Resp Avvocato
Utopia Secondo Tommaso Moro
Federico Balduccio
RIFIUTI 2012 DISCARICHE E TRIBUTI CAUSA C 97 11
Sentenza 1/16 BOSSETTI Massimo
gustavone
Il Fatto Quotidiano - Rifiuti
Istruzioni Per Rappresentanti Di Lista
fdsvalguarnera