Source: http://kraken.slv.cz/32Odo904/2002
Timestamp: 2018-07-17 10:20:10+00:00
Document Index: 6670772

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'zákona č. 99', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 104', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 237', '§ 243', '§ 146', '§ 224', '§ 243']

32 Odo 904/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobce M. O., zast. , advokátem, proti žalované O. C., a.s., o zaplacení 62.804,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 7 C 37/2000, o dovolání žalobce a žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. března 2002, č. j. 23 Co 44/2002 288, takto:
Obvodní soud pro Prahu 8 rozsudkem ze dne 27. 9. 2001, č. j. 7 C 37/2000 - 272, zamítl žalobu na zaplacení 62.804,- Kč se 17% úrokem z prodlení od 1. 3. 1995 do 26. 6. 1995 a dále s 19% úrokem z prodlení od 27. 6. 1995 do 20. 6. 1996 a dále s 21% úrokem z prodlení od 21. 6. 1996 do zaplacení. Vedle toho žalobce zavázal k povinnosti nahradit žalované náklady řízení ve výši 18.543,- Kč.
Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 20. března 2002, č. j. 23 Co 44/2002 288, rozsudek soudu prvního stupně změnil jen ve výroku o nákladech řízení, a to tak, že žalované právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, a ve výroku o věci samé rozsudek potvrdil.
Proti shora uvedenému rozsudku odvolacího soudu podali dovolání oba účastníci.
Žalovaná byla usnesením soudu prvního stupně ze dne 29. 7. 2002, č. j. 7 C 37/2000 301 seznámena s následky neodstranění vady v právním zastoupení podle ust. § 241 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), vadu v právním zastoupení před dovolacím soudem podle ust. § 241b však neodstranila. Proto dovolacímu soudu nezbylo, než řízení o dovolání žalované zastavit (ust. § 241, § 241b odst. 2a § 104 odst. 2 o. s. ř.).
Žalobce podal dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., s tím, že směřuje proti výroku rozsudku odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, přičemž napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Dovolatel uplatňuje důvod uvedený v § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., tedy že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Dovolací soud neshledává dovolání žalobce přípustným ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., přičemž podle ustanovení § 243c odst. 2 o. s. ř. usnesení o odmítnutí dovolání nemusí být odůvodněno.
Dovolání žalobce bylo odmítnuto a žalované žádné prokazatelné náklady dovolacího řízení nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 3, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.