Source: https://www.elperulegal.com/2020/02/infundado-recurso-apelacion-interpuesto_41.html
Timestamp: 2020-04-08 18:20:14
Document Index: 267126730

Matched Legal Cases: ['artículo 11', 'artículo 11', 'artículo 11', 'artículo 11', 'artículo 9', 'artículo 11', 'artículo 11', 'artículo 7', 'artículo 9', 'artículo 27', 'artículo 11', 'artículo 11', 'artículo 9', 'artículo 11', 'artículo 11', 'artículo 9', 'artículo 11', 'artículo 11', 'artículo 4', 'artículo 11', 'artículo 11', 'artículo 5', 'artículo 11', 'Artículo 4', 'artículo 11', 'artículo 11', 'artículo 9', 'artículo 11', 'artículo 11', 'artículo 11', 'artículo 11', 'artículo 9', 'artículo 7', 'Artículo 7', 'artículo 7', 'artículo 7', 'artículo 7', 'Artículo 9', 'artículo 9', 'artículo 248', 'artículo 25', 'artículo 9', 'artículo 6', 'Artículo 1', 'artículo 4', 'artículo 11', 'Artículo 2']

Infundado Recurso Apelación Interpuesto Entel RCD 020-2020-CD/OSIPTEL OSIPTEL - Perú Legal
Inicio Últimas normas legales Infundado Recurso Apelación Interpuesto Entel RCD 020-2020-CD/OSIPTEL OSIPTEL
Declaran infundado recurso de apelación interpuesto por ENTEL PERU S.A. contra la Res. Nº 300-2019-GG/OSIPTEL y confirman multas
RCD 020-2020-CD/OSIPTEL
EXPEDIENTE Nº : Expediente Nº 00016-2019-GG-GSF/PAS
MATERIA : Recurso de apelación contra la Resolución Nº 300-2019-GG/
VISTOS: (i) El recurso de apelación interpuesto por la empresa ENTEL PERU S.A…
VISTOS: (i) El recurso de apelación interpuesto por la empresa ENTEL PERU S.A. (en adelante, ENTEL), contra la Resolución Nº 300-2019-GG/OSIPTEL, mediante la cual sancionó por la comisión de cuatro (4)
infracciones relativas al incumplimiento de: a) el artículo 11-A y numeral (ii) del artículo 11-C del Texto Único Ordenado de las Condiciones de Uso de los Servicios Públicos de Telecomunicaciones 1 (en adelante, TUO de las Condiciones de Uso); y, b) los artículos 7 y 9 del Reglamento de Fiscalización, Infracciones y Sanciones 2
(en adelante, RFIS). (ii) El Informe Nº 024-GAL/del 30 de enero de 2020, de la Gerencia de Asesoría Legal, que adjunta el proyecto de Resolución del Consejo Directivo que resuelve el recurso de apelación; y, (iii) El Expediente Nº 00016-2019-GG-GFS/PAS y el Expediente de Supervisión Nº 00200-2016-GG-GSF.
Incumplimiento detectado Tipificación Calificación El artículo 11-A del TUO de las Condiciones de Uso, al no haber acreditado la verificación de la identidad a través de un Sistema Biométrico o no respecto a una (1)
El numeral (ii) del artículo 11-C del TUO de las Condiciones de Uso, al no haber requerido el DNI
previamente a la contratación y activación de treinta y un (31)
líneas móviles; así como no cumplir en tres (3) líneas móviles con el procedimiento de validación de datos del solicitante.
El artículo 9 del RFIS por haber remitido información inexacta respecto a sesenta y cinco (65)
Norma incumplida Conducta imputada SANCIÓN
El artículo 11-A del TUO de las Condiciones de Uso Al no haber acreditado la verificación de la identidad a través de un Sistema Biométrico o no respecto a una (1) línea móvil.
El numeral (ii) del artículo 11-C del TUO de las Condiciones de Uso Al no haber requerido el DNI
El artículo 7 del RFIS
El artículo 9 del
De conformidad con el artículo 27 del RFIS y los artículos 218.2 y 220 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General 3
, (en adelante, TUO de la LPAG), corresponde admitir y dar trámite al Recurso de Apelación interpuesto por ENTEL, al cumplirse los requisitos de admisibilidad y procedencia contenidos en las citadas disposiciones.
Aprobado por Resolución de Consejo Directivo Nº 138-2012-CD/OSIPTEL y modificatorias 2
Aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS y sus modificatorias.
Los argumentos por los que ENTEL considera que la resolución impugnada debe ser declarada nula -o en todo caso revocarse- son los siguientes: (i) Respecto a la imputación correspondiente al artículo 11-A del TUO de las Condiciones de Uso se habría vulnerado el Principio de Razonabilidad, en tanto la única línea que sirvió de sustento para la referida imputación fue desactivada antes del inicio del PAS; por lo que, ante el cese de la conducta imputada, solicita su archivo. (ii) Respecto a la imputación correspondiente al numeral (ii) del artículo 11-C del TUO de las Condiciones de Uso, en lo referido a la no exhibición del DNI y las preguntas de validación, sostiene que no amerita sanción dado que implementó medidas a efectos de cumplir con la finalidad del referido artículo. Además, la Gerencia General no acreditó que exista algún daño hacia terceros y/o respecto a los propios usuarios. (iii) Respecto a las imputaciones referidas a los artículos 7 y 9 del RFIS se habría vulnerado los Principios de Culpabilidad y Razonabilidad, en la medida que la Gerencia General no consideró que los presuntos incumplimientos obedecen a dificultades técnicas que se presentaron al recabar la información. (iv) Considera que de acuerdo con la interpretación de lo establecido en el artículo 9 del RFIS, no habría presentado información inexacta, sino que cometió errores involuntarios al momento de consignar los datos de los reclamantes. (v) Se habría vulnerado el Principio de Razonabilidad, toda vez que las multas impuestas constituyen un exceso de punición.
4.1 Respecto a la imputación relativa al artículo 11-A del TUO de las Condiciones de Uso ENTEL sostiene que la Gerencia General vulneró el Principio de Razonabilidad, dado que la única línea que sirvió de sustento para la referida imputación fue desactivada antes del inicio del PAS; por lo que, ante el cese de la conducta imputada, solicita su archivo.
Además, refiere que modificó sus sistemas a efectos de cumplir con la finalidad de la norma.
De manera preliminar, corresponde resaltar que, de acuerdo a lo establecido en la normativa vigente desde el año 2010
, la empresa operadora es responsable de todo el proceso de contratación de los servicios públicos de telecomunicaciones que provea, lo cual comprende la identificación, validación de los datos y registro de abonados que contratan sus servicios.
En esa línea, el 7 de diciembre de 2014 se publicó en el Diario Oficial "El Peruano" el Decreto Supremo Nº 023-2014-MTC, instrumento normativo destinado a cautelar la seguridad en los servicios públicos de telecomunicaciones, de modo que sea posible identificar a sus abonados a partir de los registros existentes, prevenir conductas que puedan afectar la normal prestación de los servicios públicos móviles, a fin de coadyuvar el derecho de las personas a utilizar libremente los servicios públicos móviles y salvaguardar la seguridad ciudadana.
Así, la incorporación del artículo 11-A en el TUO de las Condiciones de Uso -modificación introducida mediante la Resolución Nº 056-2015-CD/OSIPTEL-
obedeció a lo previsto en el artículo 9 del Decreto Supremo Nº 023-2014-MTC, disposición normativa que precisa la responsabilidad administrativa de las empresas operadoras en la contratación del servicio, lo cual comprende a la identificación del solicitante del servicio a través de los sistemas de verificación biométrica de huella dactilar o de verificación de identidad no biométrica.
En ese sentido, en atención al bien jurídico protegido del artículo 11-A del TUO de las Condiciones de Uso -
esto es, la verificación de la identidad del solicitante del servicio- el artículo cuarto de la Resolución Nº 056-2015-CD/OSIPTEL dispuso que el incumplimiento de la referida disposición normativa se encuentra tipificado como infracción muy grave.
Cabe agregar que, conforme al artículo sétimo de la Resolución Nº 056-2015-CD/OSIPTEL, las obligaciones establecidas en el artículo 11-A del TUO de las Condiciones de Uso entraron en vigencia en la misma fecha establecida en el artículo 4 del Decreto Supremo Nº 023-2014-MTC
, esto es, el 5 de junio de 2015.
Bajo dicho contexto, del 1 al 16 de junio de 2016, la GSF realizó distintas acciones de supervisión a nivel nacional a efectos de verificar si ENTEL cumple con las obligaciones previstas en el artículo 11-A del TUO de las Condiciones de Uso. Al respecto, de acuerdo a la información consignada en el Acta de Supervisión del 9 de junio de 2016, diligencia efectuada en el departamento de Tacna, se advierte lo siguiente: (i) No se verificó la identidad del solicitante del servicio, a través del sistema de verificación biométrica de huella dactilar o de verificación de identidad no biométrica. (ii) No se realizaron preguntas para la activación del servicio de telefonía móvil prepago. (iii) El 9 de junio de 2016, se activó el servicio de telefonía móvil En ese sentido, atendiendo a la supervisión realizada se detectó el incumplimiento del artículo 11-A del TUO de las Condiciones de Uso, configurándose la infracción administrativa incurrida por ENTEL. Asimismo, resulta oportuno destacar que, la detección del referido incumplimiento se efectuó con posterioridad a los doce (12) meses de la vigencia de la disposición normativa prevista en el artículo antes mencionado.
Ahora bien, respecto a la desactivación de la línea del servicio móvil prepago antes del inicio del PAS, se tiene que, este Colegiado comparte lo sostenido por la Gerencia General en la medida que, considerando las condiciones previstas en el artículo 5 del RFIS
, no se configura subsanación voluntaria por parte de ENTEL
dado que al activar la línea sin verificar la identidad del solicitante a través de los sistemas de verificación biométrica de huella dactilar o de verificación de identidad no biométrica, se agota con la sola inobservancia de la conducta infractora; no pudiendo revertirse los efectos generados por dicho incumplimiento; razón por la cual, la Gerencia General determinó que no procede aplicar algún eximente de responsabilidad; y, por ende, no corresponde su archivo.
Además, debe tenerse presente que, ante el incumplimiento del artículo 11-A del TUO de las Condiciones de Uso no importa la cantidad de casos que presente ENTEL; ello, en la medida que, dicha empresa operadora, al haber obtenido una concesión para la prestación de servicios de telecomunicaciones se encuentra obligada al cumplimiento de las disposiciones normativas de carácter sectorial, siendo entre ellas, el artículo materia de análisis así como el Decreto Legislativo 4
Específicamente, el Decreto Supremo Nº 024-2010-MTC que aprueba el Procedimiento para la subsanación de la información consignada en el Registro de Abonados Pre Pago.
"Artículo 4.- Vigencia El presente Decreto Supremo entrará en vigencia a los ciento ochenta (180)
días calendario, contados desde la fecha de su publicación."
, los cuales se encuentran orientados a coadyuvar a la seguridad ciudadana, garantizando la contratación de los servicios públicos móviles de telecomunicaciones.
Finalmente, en relación a la modificación de sus sistemas, de la revisión del expediente no se advierte elementos destinados a acreditar lo sostenido por ENTEL
respecto a dicho extremo.
4.2 Respecto a la imputación vinculada al numeral (ii) del artículo 11-C del TUO de las Condiciones de Uso Sobre la disposición materia de análisis, específicamente en lo referido a la no exhibición del DNI
y las preguntas de validación, ENTEL manifiesta que no le corresponde sanción alguna en tanto acreditó que, en la mayoría de los casos, se llevó a cabo el sistema de verificación de identidad y/o se realizaron las acciones necesarias para identificar a los usuarios antes de la activación de las líneas. Adicionalmente, indica que la Gerencia General no acreditó la existencia de algún daño hacia terceros y/o respecto a los propios usuarios.
Al respecto, el Consejo Directivo se ha pronunciado la disposición normativa materia de análisis 8
-cuyo contenido es plenamente conocido por ENTEL- precisando que la finalidad del mecanismo de verificación no biométrica es reducir la probabilidad de suplantación de identidad, brindando seguridad jurídica a la contratación y, por ende, a los usuarios de los servicios públicos de telecomunicaciones, debido a que aseguraba que el solicitante del servicio es quien dice ser y es quien solicita el servicio.
Conviene precisar que, la incorporación del artículo 11-C en el TUO de las Condiciones de Uso -modificación introducida mediante la Resolución Nº 056-2015-CD/ OSIPTEL- obedeció a lo previsto en el artículo 9 A del Decreto Supremo Nº 023-2014-MTC, disposición normativa destinada a regular el empleo de los Sistemas de Verificación Biométrica de huella dactilar y No Biométrica previamente a la contratación y activación de la línea móvil prepago.
Así, en atención al bien jurídico protegido del numeral (ii) del artículo 11-C del TUO de las Condiciones de Uso -esto es, la verificación de la identidad del solicitante del servicio- el Artículo Cuarto de la Resolución Nº 056-2015-CD/OSIPTEL dispuso que el incumplimiento de la referida disposición normativa se encuentra tipificado como infracción muy grave.
Bajo dicho contexto, se advierte que se ha incumplido el procedimiento de validación a través del sistema de verificación de identidad no biométrico en treinta y cuatro (34) líneas de un total de cincuenta y cuatro (54) líneas;
por lo que, este Colegiado coincide con la Gerencia General respecto al grado de afectación catalogado como considerable, en tanto, el mismo recae en un sesenta y tres por ciento (63%) de incumplimiento respecto a lo previsto en el numeral (ii) del artículo 11-C del TUO de las Condiciones de Uso; razón por la cual se evidencia que lo señalado por ENTEL, en el sentido que en la mayoría de casos se llevó a cabo el sistema de verificación de identidad conforme lo exige la norma, carece de asidero.
Cabe agregar que, de la revisión de las treinta y cuatro (34) Actas de Supervisión se verifica que, a excepción de una línea 9
, en el mismo momento de la diligencia efectuada en los puntos de venta de ENTEL se activó el servicio de telefonía móvil prepago, a pesar del incumplimiento de las disposiciones previstas en el numeral (ii) del artículo 11-C de las Condiciones de Uso; razón por la cual, queda descartado las presuntas acciones destinadas a la identificar a los usuarios antes de la activación de las líneas.
En consecuencia, se descarta lo alegado por ENTEL
sobre dicho extremo en la medida que el incumplimiento de las obligaciones contenidas en el artículo 11-C del TUO de las Condiciones de Uso generan una afectación potencial sobre los derechos de los usuarios del servicio de telefonía móvil.
Resolución Nº 050-2018-CD/OSIPTEL del 22 de febrero de 2018, referida al PAS iniciado contra ENTEL.
9370300xxx
Sin perjuicio del análisis sobre la imputación referida al artículo 9 del RFIS -aspecto desarrollado en el siguiente acápite- este Colegiado considera pertinente evaluar si ENTEL resulta responsable por la comisión del incumplimiento del artículo 7 del RFIS.
"Artículo 7.- Incumplimiento de entrega de información La Empresa Operadora que, dentro del plazo establecido, incumpla con la entrega de información o entregue información incompleta, incurrirá en infracción grave, siempre que:
b. El OSIPTEL hubiere establecido requerimientos de información específica, de manera periódica o no, con indicación de plazos, contenidos en procedimientos de supervisión o en resoluciones o mandatos de
c. Se tratase de información prevista en su contrato de concesión; o, d. Se tratase de información cuya entrega se encuentre prevista en alguna disposición normativa vinculada a la actuación del OSIPTEL".
Así, conforme al artículo 7 del RFIS, la empresa operadora que incumpla con la entrega de la información dentro del plazo establecido o no la remita de manera completa, incurrirá en infracción grave. Cabe agregar que, la citada disposición normativa no permite interpretación orientada a que las empresas operadoras remitan su información de manera progresiva fuera del plazo;
sino, que cumplan los requerimientos dentro del plazo correspondiente.
En el presente caso, mediante carta Nº 450-GSF/2019, la GSF comunicó a ENTEL el inicio de un PAS
considerando, entre otros, lo siguiente:
"Habría incurrido en la infracción tipificada en el artículo 7º del RFIS, por cuanto no habría remitido dentro del plazo perentorio otorgado mediante la carta Nº C.
01887-GSF/2018 la información requerida con carácter de obligatoria mediante la carta Nº C. 01790-GSF/2018;
siendo que mediante las cartas Nº CGR-3183/18, Nº CGR-3198/18, Nº CGR-3216/18 y Nº CGR-3254/18
remitió información de sesenta y cinco (65) líneas fuera del plazo establecido, y, asimismo, no remitió información de una (1) línea; (...)".
Al respecto, este Colegiado comparte lo sostenido por la Gerencia General, en el sentido que ENTEL no cumplió con remitir la información en el plazo establecido en la Carta Nº 1887-GSF/2018, esto es, al 19 de noviembre de 2018, sino tiempo después y en cuatro (4) oportunidades mediante las Cartas Nº CGR-3183/18, CGR-3198/18, CGR- 3216/18 y CGR-3254/18. Adicionalmente, para el caso de una (1) línea móvil 10
, ENTEL no remitió la información.
En ese sentido, la infracción respecto al artículo 7 del RFIS queda configurada cuando, al vencimiento del "plazo perentorio" otorgado, la empresa operadora no hubiera entregado la información requerida. Así, en el presente PAS, considerando que ENTEL: (i) envío información fuera del plazo otorgado por la GSF respecto a las sesenta y cinco (65) líneas móviles; y, (ii) no atendió el requerimiento sobre una línea móvil; se colige que, ENTEL resulta responsable por el incumplimiento sobre el artículo antes mencionado.
En consecuencia, este Colegiado comparte la posición de la Gerencia General en tanto las "dificultades técnicas"
alegadas por ENTEL no la eximen de responsabilidad de los hechos imputados, puesto que correspondía a ENTEL
probar su propia diligencia o, en su caso, la concurrencia de una causa de exculpación, lo cual no ocurre en el presente PAS.
"Artículo 9.- Entrega de información inexacta La Empresa Operadora que haga entrega de información inexacta incurrirá en infracción grave."
"Habría incurrido en la infracción tipificada en el artículo 9º del RFIS, por cuanto habría remitido información inexacta a través de las comunicaciones Nº CGR-307/18
y Nº CGR-707/18 respecto de un total de sesenta y cinco (65) líneas (...)"
937244xxx
► "Cruce entre carta Nº CGR-307/18 y logs (Nº CGR-3183/18, Nº CGR-3198/18, Nº CGR-3216/18 y Nº
CGR-3254/18)
• En sesenta y cinco (65) líneas las fechas y/o horas no coinciden, ya que se evidencian que son distintas a las que se indican en los logs. (...)
► Cruce entre carta Nº CGR-707/18 y logs (Nº CGR-3183/18, Nº CGR-3198/18, Nº CGR-3216/18 y Nº
• En sesenta y cinco (65) líneas las fechas y/o horas no coinciden, ya que se evidencian que son distintas a las que se indican en los logs. (...)"
Además, resulta oportuno expresar que, ENTEL es responsable de la información que remita a Administración, la misma que ostenta la calidad de declaración jurada;
por ende, cabe reiterar que, la complejidad o dificultad advertida por el administrado para satisfacer determinada obligación, no puede ser óbice para su escrupuloso y oportuno cumplimiento.
4.5 Sobre la vulneración de los Principios de Razonabilidad y Proporcionalidad ENTEL sostiene que la Gerencia General vulneró el Principio de Razonabilidad, en la medida que las multas impuestas constituyen un exceso de punición.
Además, ENTEL alega que las imputaciones constituyen incumplimientos que corresponden a obligaciones formales; y que, por ende, no tienen un impacto trascendental.
En ese sentido, en cuanto a la determinación de las sanciones por los incumplimientos detectados en el presente PAS -esto es, las infracciones respecto a los artículos 11-A y 11-C (numeral ii) del TUO de las Condiciones de Uso y los artículos 7 y 9 del RFIS-, se aprecia que la Gerencia General aplicó: a) los criterios de graduación establecidos en el numeral 3 del artículo 248 del TUO de la LPAG; esto es: (i) beneficio ilícito; (ii)
probabilidad de detección; (iii) la gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido; entre otros; y, b) los parámetros previstos en el artículo 25 de la LDFF.
En ese sentido, el hecho que ENTEL discrepe de dicha evaluación, no quiere decir que lo resuelto por la Gerencia General adolezca de un defecto en su motivación.
Además, se tiene que las sanciones impuestas a ENTEL tiene como fin disuadir a la empresa operadora con la finalidad de que en adelante sea más cautelosa en el cumplimiento del marco normativo exigido;
asimismo, dichas multas tienen una finalidad represiva, en tanto respecto a: (i) el incumplimiento al TUO de las Condiciones de Uso se afecta los derechos de los abonados dado que ENTEL no cumplió con las exigencias orientadas a verificar la identidad de los solicitantes; y, (ii) el incumplimiento del RFIS no permitió contar con la información real respecto a la contratación y activación de determinadas líneas móviles, afectando la función de supervisión de las obligaciones relacionadas.
Sin perjuicio de ello, esta Colegiado sostiene que, atendiendo a las supervisiones llevadas a cabo durante el 1 al 16 de junio de 2016, se verificó el incumplimiento de los artículos 11-A 11-C (numeral ii) del TUO de las Condiciones de Uso -en una (1) línea móvil y en treinta y cuatro (34) líneas móviles, respectivamente- lo cual denota que ENTEL no asumió costos orientados a: (i) la capacitación del personal respecto a las obligaciones de la normativa; (ii) la implementación efectiva de los sistemas de gestión destinados a la verificación de los solicitantes del servicio; razones por las cuales, carece de asidero lo sostenido por ENTEL respecto a dicho extremo.
No obstante ello, sobre la probabilidad de detección respecto a la infracción del artículo 9 del RFIS, este Colegiado considera -a diferencia de lo sostenido por la Gerencia General que señaló una probabilidad de detección media- que en este tipo de conducta la probabilidad de detección es muy alta, debido a que el OSIPTEL puede -directa e indubitablemente- verificar la configuración de la infracción observando que la disponibilidad de la información es completa; sin embargo, en el presente caso, el cambio de calificación del referido criterio no constituye una modificación en la cuantía de la multa sobre dicho extremo.
Por otro lado, atendiendo a los incumplimientos de los artículos 11-A y 11-C (numeral ii) del TUO de las Condiciones de Uso y de los artículos 7 y 9 del RFIS si bien no existe un
perjuicio económico o una afectación tangible comprobada hacia terceros y/o respecto a los propios usuarios, este Colegiado descarta que las infracciones imputadas a ENTEL
constituyan obligaciones formales y no tengan algún impacto trascendental, todo lo contrario, en la medida que:
a) las disposiciones contenidas en los artículos 11-A y 11-C del TUO las Condiciones de Uso tienen por objetivo cautelar la correcta identificación de identidad de los solicitantes; ello, a efectos de evitar alguna suplantación de identidad y/o realización de fraudes, lo cual coadyuva a la mejora de la seguridad jurídica y ciudadana; y, b) las disposiciones contenidas en los artículos 7 y 9 del RFIS tienen como propósito coadyuvar con la supervisión de la Administración en aras de verificar el cumplimiento de las exigencias previstas en el ordenamiento jurídico sectorial, entre otros aspectos.
Finalmente, este Consejo Directivo hace suyos los fundamentos y conclusiones, expuestos en el Informe Nº 024-GAL/2020, emitido por la Gerencia de Asesoría Legal, el cual -conforme al numeral 6.2 del artículo 6 del TUO de la LPAG- constituye parte integrante de la presente Resolución y, por tanto, de su motivación.
Artículo 1º.- Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por ENTEL PERU S.A.
contra la Resolución Nº 300-2019-GG/OSIPTEL; y, en consecuencia:
1.2 CONFIRMAR la multa impuesta de ciento cincuenta y un (151) UIT por la comisión de la infracción tipificada en el artículo 4 del Anexo 5 del Texto Único Ordenado de las Condiciones de Uso de los Servicios Públicos de T elecomunicaciones, aprobado por Resolución de Consejo Directivo Nº 138-2012-CD/OSIPTEL y modificatorias,al no haber requerido el DNI previamente a la contratación y activación de treinta y un (31) líneas móviles; así como no cumplir en tres (3) líneas móviles con el procedimiento de validación de datos del solicitante, conforme establece el numeral (ii) del artículo 11- C de la referida norma.
Artículo 2º.- DESESTIMAR la nulidad formulada por
4.1 La notificación de la presente Resolución y el Informe Nº 024-GAL/a la empresa ENTEL S.A.;
4.2 La publicación de la presente Resolución en el Diario Oficial "El Peruano";
4.3 La publicación de la presente Resolución, el Informe Nº 024-GAL/y la Resolución Nº 300-2019-GG/OSIPTEL en el portal web institucional del OSIPTEL:
www.osiptel.gob.pe; y, 4.4 Poner en conocimiento de la presente Resolución a la Gerencia de Administración y Finanzas del OSIPTEL, para los fines respectivos.
Titulo: RCD 020-2020-CD/OSIPTEL Declaran infundado recurso de apelación interpuesto por ENTEL PERU S.A. contra la Res. Nº 300-2019-GG/OSIPTEL y confirman multas
Numero : 020-2020-CD/OSIPTEL
Perú Legal: Infundado Recurso Apelación Interpuesto Entel RCD 020-2020-CD/OSIPTEL OSIPTEL