Source: http://kraken.slv.cz/7Azs134/2015
Timestamp: 2018-09-23 07:27:21+00:00
Document Index: 39329937

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

7Azs134/2015
7 Azs 134/2015-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobkynì: E. Z., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 5. 2015, è. j. 61 Az 22/2014-34,
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla dne 26. 5. 2015 doruèena kasaèní stí¾nost ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 5. 2015, è. j. 61 Az 22/2014-34, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 9. 2014, è. j. OAM-177/LE-LE21-LE05-2014, jím¾ bylo zastaveno øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky o mezinárodní ochranu z dùvodu, ¾e tato ¾ádost je nepøípustná.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti po¾ádala o ustanovení zástupce, nebo» není seznámena s èeským právním øádem a nemá dostateèné finanèní pøíjmy. Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatelku vyzval k vyplnìní formuláøe potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Zároveò stì¾ovatelku výslovnì upozornil, ¾e musí uvést ve¹keré své pøíjmy, aby bylo mimo jiné patrné, z jakých prostøedkù hradí náklady na bydlení na adrese T. 728/42, O. a dal¹í bì¾né výdaje. Stì¾ovatelka na základì této výzvy zaslala soudu vyplnìný formuláø, podle nìho¾ nemá ¾ádné pøíjmy ani majetek vìt¹í hodnoty s tím, ¾e je ¾adatelkou o azyl, a nemù¾e proto pracovat. Jeliko¾ z takto vyplnìného formuláøe nebylo patrné, z èeho stì¾ovatelka hradí náklady na bydlení a dal¹í bì¾né výdaje, Nejvy¹¹í správní soud jí uvádìné údaje shledal neúplnými a nevìrohodnými, a její ¾ádost o ustanovení zástupce proto výrokem I. usnesení ze dne 2. 7. 2015, è.j.-22, zamítl. Výrokem II. tohoto usnesení pak stì¾ovatelku vyzval k odstranìní nedostatku podmínky øízení podle ust. § 105 odst. 2 s. ø. s., a to tak, ¾e ve lhùtì 15 dnù buï pøedlo¾í plnou moc udìlenou advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo dolo¾í, ¾e ona sama èi její zamìstnanec má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Stì¾ovatelka byla pouèena o tom, ¾e nebude-li výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, soud kasaèní stí¾nost odmítne. Toto usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 7. 7. 2015.
Na výzvu k odstranìní nedostatku podmínky øízení stì¾ovatelka ani po uplynutí soudem stanovené lhùty nereagovala a vytýkaný nedostatek neodstranila. Pouze proti usnesení ze dne 2. 7. 2015, è. j.-22, podala kasaèní stí¾nost, v ní¾ mimo jiné také po¾ádala o ustanovení zástupce. Tuto kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud odmítl usnesením ze dne 23. 7. 2015, è. j. 8 As 107/2015-11.
Povinné zastoupení advokátem, pøípadnì dolo¾ení vysoko¹kolského právnického vzdìlání stì¾ovatele nebo jeho zamìstnance je podle ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti. Jeliko¾ stì¾ovatelka pøes výzvu soudu tento nedostatek podmínky øízení neodstranila a v øízení o kasaèní stí¾nosti nelze bez odstranìní tohoto nedostatku pokraèovat, pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k odmítnutí kasaèní stí¾nosti podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.).
Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e nebylo potøeba opìtovnì rozhodovat o ¾ádosti stì¾ovatelky o ustanovení zástupce, a to pøedev¹ím z toho dùvodu, ¾e nová ¾ádost byla uplatnìna v rámci kasaèní stí¾nosti proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2015, è. j.-22, tedy v rámci øízení vedeného pod sp. zn. 8 As 107/2015. I kdyby v¹ak stì¾ovatelka zamý¹lela tuto ¾ádost spojit také s øízením vedeným pod sp. zn., nebylo by potøeba o této ¾ádosti rozhodovat, nebo» stì¾ovatelka netvrdila, ¾e by od její pøedchozí ¾ádosti do¹lo k podstatnì zmìnì rozhodných skuteèností (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2008, è. j. 3 Ads 43/2007-150, dostupný na www.nssoud.cz). Pouze ke své ¾ádosti pøipojila nový podklad (èestné prohlá¹ení), nikoliv ov¹em za úèelem dolo¾ení novì nastalých skuteèností, nýbr¾ za úèelem dodateèného vysvìtlení ji¾ døíve existujících skuteèností. Ostatnì stì¾ovatelka výslovnì po¾ádala o znovupøehodnocení situace , které ov¹em není mo¾né s ohledem na pøeká¾ku vìci rozhodnuté.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.