Source: http://kraken.slv.cz/6As25/2015
Timestamp: 2018-09-26 01:48:42+00:00
Document Index: 55755956

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', '§ 9', '§ 40', 'soud ', '§ 37', '§ 46', '§ 120', '§ 9', '§ 47']

6As25/2015
6 As 25/2015-198
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: J. K., proti ¾alovanému: 1) Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Praze, se sídlem Pod Sídli¹tìm 1800/9, 182 11 Praha 8, 2) Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 81/11, 150 21 Praha 5, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Praze è. j. ZKI-O-141/977/2008/Ri ze dne 14. ledna 2009 a úkonùm Krajského úøadu Støedoèeského kraje è. j. ÚSØ 78462/04/Pe, è. j. SZ/13625/2007/KUSK ÚSØ/Pe, è. j. SZ 137491/2008/KUSK ÚSØ/Pe, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 11 A 78/2011-274 ze dne 8. ledna 2015,
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla dne 2. února 2015 doruèena kasaèní stí¾nost ¾alobce (nyní stì¾ovatel ) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. ledna 2015 è. j. 11 A 78/2011-274, kterým Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) výrokem I vyhovìl stì¾ovatelovì ¾alobì v èásti smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného 1) a toto rozhodnutí zru¹il a výrokem II odmítl ¾alobu proti úkonùm ¾alovaného 2). Výrokem III a IV mìstský soud rozhodl o nákladech øízení.
Souèástí kasaèní stí¾nosti byla i ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a ¾ádost o ustanovení právního zástupce. Usnesením è. j.-154 ze dne 1. dubna 2015 Nejvy¹¹í správní soud výroky I a II zamítl návrhy stì¾ovatele na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce, nebo» dospìl k závìru, ¾e v posuzovaném pøípadì se jedná o zjevnì neúspì¹nou kasaèní stí¾nost ve smyslu § 36 odst. 3 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ); v podrobnostech se odkazuje na odùvodnìní tohoto usnesení.
Tímté¾ usnesením Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení tohoto usnesení buï pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (výrok III), a aby ve lhùtì jednoho týdne od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek (podle zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè (výrok IV). Souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. bude kasaèní stí¾nost odmítnuta, nejsou-li splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze-li proto v øízení pokraèovat. Dále stì¾ovatele pouèil, ¾e nebude-li soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví [§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s.]; soud v¹ak øízení nezastaví, je-li tu nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by mohla navrhovateli vzniknout újma, a ve stanovené lhùtì navrhovatel sdìlí soudu okolnosti, které toto nebezpeèí osvìdèují, a dolo¾í, ¾e bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit [ustanovení § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích].
Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno v pátek 10. dubna 2015, jednotýdenní soudcovská lhùta k zaplacení soudního poplatku uplynula marnì v pátek 17. dubna 2015 (tj. o jeden týden pozdìji dnem, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty, dle § 40 odst. 2 s. ø. s.), ani¾ by stì¾ovatel-v souladu s pouèením, jeho¾ se mu dostalo-vèas sdìlil soudu okolnosti, které osvìdèují nebezpeèí nìjaké újmy na jeho stranì, a dolo¾il, ¾e bez své viny nemohl soudní poplatek dosud zaplatit. Následnì v pátek 24. dubna 2015 uplynula marnì i dvoutýdenní soudcovská lhùta k pøedlo¾ení plné moci advokátu, pøíp. k prokázání pøíslu¹ného právnického vzdìlání.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel chybìjící podmínku øízení spoèívající v absenci advokátního právního zastoupení ve stanovené lhùtì ani dosud neodstranil, aè byl o následku nesplnìní výzvy pouèen, nelze v øízení pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 37 odst. 5 a § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., kasaèní stí¾nost odmítl. Krom toho mohlo být øízení i zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s.