Source: http://kraken.slv.cz/7Azs23/2005
Timestamp: 2018-08-15 15:38:00+00:00
Document Index: 30765531

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 11']

7Azs23/2005
7 Azs 23/2005-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele P. I., zastoupeného Mgr. Pavlou Brabcovou, advokátkou se sídlem v Praze 6, Èeskomalínská 516/27, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 9. 2004, è. j. 63 Az 107/2004-17,
III. Právnímu zástupci stì¾ovatele Mgr. Pavle Brabcové, advokátce se sídlem v Praze 6, Èeskomalínská 516/27, se odmìna za poskytnutou právní slu¾bu nepøiznává.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 6. 5. 2004, è. j. OAM-1782/VL-06-08-2004, byla dle ust. 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e podává svou kasaèní stí¾nost z dùvodù specifikovaných v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Dále namítl, ¾e krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem a ¾e shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o azylu. Navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení, pøièem¾ souèasnì po¾ádal soud o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Správní orgán ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» skutkový stav zjistil pøesnì a úplnì, pøièem¾ odkázal na správní spis. Navrhl zamítnutí jak kasaèní stí¾nosti, tak i návrhu na pøiznání odkladného úèinku.
Dle ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce.
S ohledem na fakt, ¾e stì¾ovatel uvedl jako právní dùvod své kasaèní stí¾nosti ust. § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., je tøeba se nejprve vyjádøit k dopadu tìchto ustanovení. Nesprávné právní posouzení vìci spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Skutková podstata mù¾e být se spisy v rozporu tehdy, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, ve spisu obsa¾ený vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaké uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech tehdy, chybí-li v tìchto spisech podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem nebo je-li nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Zmateènost øízení mù¾e spoèívat napøíklad v tom, ¾e místo senátu rozhodoval ve vìci samosoudce, ¾e rozhodoval soud, který k tomu nebyl dle s. ø. s. pøíslu¹ným, popøípadì ¾e u soudce, který rozhodoval, byly dùvody pro jeho podjatost. Rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro to, ¾e není zøejmé, proè rozhodující orgán, tedy soud, rozhodl tak, jak rozhodl. Tak je tomu tehdy, jestli¾e rozhodnutí neobsahuje odùvodnìní nebo toto odùvodnìní je nesrozumitelné. Dal¹í z dùvodù, pro který je mo¾no podat kasaèní stí¾nost, je nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Význam tohoto ustanovení je nutno posuzovat podle toho, zda se rozhodnutí soudu prvního stupnì opírá èi neopírá o dùvody, které umo¾òují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí. Jiná vada v øízení pøed soudem, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé, spoèívá napø. v neúplném èi nedostateèném znaleckém posudku.
S ohledem na konstrukci stí¾ních bodù, které spoèívají v pouhém odkazu na zákonné vymezení dùvodù kasaèní stí¾nosti, a na dispozièní zásadu, která ovládá celé kasaèní øízení, Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí pouze v intencích ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., nebo» není jeho právem, ale ani povinností, vyhledávat za stì¾ovatele stí¾ní body, v tomto pøípadì tedy pøiøadit konkrétní skutkové dùvody pod dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v napadeném rozhodnutí neshledal ¾ádné vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù shledal kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). V dané vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zástupci stì¾ovatele odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» z obsahu soudního spisu nevyplývá, ¾e by tento nìjaký úkon právní slu¾by, za který by mu dle ust. § 11 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾ela odmìna, vykonal.