Source: http://kraken.slv.cz/8Azs103/2005
Timestamp: 2018-07-22 14:57:21+00:00
Document Index: 4194973

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 71', '§ 72', '§ 32', '§ 71', '§ 71', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 46', '§ 103', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

8Azs103/2005
8 Azs 103/2005-43
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: V. T., zastoupeného JUDr. Radkou ©umerovou, advokátkou se sídlem Litomìøice, Turgenìvova 19, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 12. 2004, èj. 14 Az 445/2004-20,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokátky JUDr. Radky ©umerové se urèuje èástkou 2558,50 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 14. 9. 2004, èj. OAM-3181/VL-10-C09-2003. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím nebyl stì¾ovateli podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) udìlen azyl a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní
(dále té¾ s. ø. s. ). Konkrétnì namítá, ¾e krajský soud posoudil uvedenou vìc v rozporu s platným právním øádem, zejména v rozporu se zákonem o azylu, a ¾e shledává vá¾ná pochybení v øízení u v¹ech dosavadních orgánù. Domnívá se, ¾e pokud mìl krajský soud za to, ¾e ¾aloba není øádná, mìl stì¾ovatele vyzvat k doplnìní ¾aloby èi k odstranìní vad, a ne ji rovnou odmítnout; v takovém postupu spatøuje poru¹ení svých práv. Také mu nebyl do dne¹ního dne ustanoven tlumoèník, o kterého po¾ádal a prostøednictvím nìho¾ by mohl bez potí¾í komunikovat v øízení o rozhodování o jeho azylu. Domnívá se, ¾e jeho ¾ádost o azyl, kterou odùvodòoval ekonomickými, politickými a ekologickými dùvody, je dùvodná. Má za to, ¾e ¾alovaný nesprávnì zjistil skutkový stav a skutková podstata z ní¾ ¾alovaný vycházel pøi svém rozhodování nemá oporu ve spise a je s ním v rozporu. Není pravdou, ¾e by stì¾ovatel nevyvíjel ¾ádnou èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod. V kvìtnu 2002 se zúèastnil ve mìstì M. demonstrace opozice proti diktátorskému re¾imu prezidenta A. L.; byl zatèen policií a 3 dny vìznìn. Právì pro nesouhlas s tímto re¾imem a pro uplatòování svých práv byl pronásledován státní mocí Bìloruska. Uvedená zku¹enost spolu s ekonomickou nouzí v Bìlorusku a ekologickým prostøedím zpùsobeným èernobylskou tragédií jej donutila opustit tento stát. Domnívá se, ¾e splnil podmínku pro udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a pøiznal odkladný úèinek této kasaèní stí¾nosti. Souèasnì ¾ádá o pøiznání náhrady nákladù právního zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3650 Kè s 19% DPH, a to k rukám právní zástupkynì.
Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanoveních § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. Tyto dùvody [/kromì dùvodu uvedeného pod písm. e)/] lze tak uplatnit v øízení, kdy krajský soud vìc meritornì projednává a o ¾alobì pak vìcnì rozhodne. V dané vìci v¹ak krajský soud ¾alobu vùbec vìcnì neprojednával, ale odmítl ji, proto¾e nebyly splnìny podmínky øízení a v øízení nebylo mo¾no pokraèovat [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Z uvedeného je zøejmé, ¾e stí¾nostní dùvody uvedené pod písmenem a), b), c) a d) na daný pøípad nemohou dopadat a k jejich naplnìní tak nemohlo vùbec dojít.
K tomu ze soudního a správního spisu vyplynulo, ¾e dne 22. 9. 2004 stì¾ovatel pøevzal rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 9. 2004, èj. OAM-3181/VL-10-C09-2003 a dne 4. 10. 2004 podal ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem podání nazvané jako ¾aloba proti správnímu rozhodnutí èj. OAM-3181/VL-10-C09-2003 , které kromì uvedení data a stì¾ovatelova podpisu obsahovalo dùvody, pro které opustil zemi pùvodu; ¾aloba v¹ak neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod. Stì¾ovatel v ní navrhl, aby rozhodnutí o neudìlení azylu bylo zru¹eno. Pøílohu tohoto podání tvoøila fotokopie shora citovaného rozhodnutí Ministerstva vnitra. Krajský soud tuto ¾alobu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» podání stì¾ovatele neobsahovalo zákonem po¾adované nále¾itosti a v øízení nebylo mo¾no pro tento nedostatek dále pokraèovat. Souèasnì se jednalo o nedostatek ji¾ neodstranitelný s ohledem na uplynutí lhùty pro podání ¾aloby.
Pøi posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím vycházel z ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat. V dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. V souzené vìci je v¹ak zøejmé, ¾e ¾aloba stì¾ovatele ¾ádné ¾alobní body neobsahovala a ¾e stì¾ovatel tuto ¾alobu v zákonné lhùtì pro její podání v tomto smìru ani nijak nedoplnil (stì¾ovatel obdr¾el napadené rozhodnutí ve støedu 22. 9. 2004 a lhùta k podání ¾aloby uplynula ve ètvrtek 7. 10. 2004-§ 72 odst. 1 s. ø. s., § 32 odst. 1 zákona o azylu). Pøitom zákon stanoví, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (viz druhá vìta § 71 odst. 2 s. ø. s.). Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z citovaného ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Není v¹ak dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo»-takto ¹iroce pojímaná-povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován. Tento právní závìr Nejvy¹¹í správní soud prezentoval ve svých rozhodnutích ji¾ opakovanì (viz napø. rozsudek èj. 2 Azs 9/2003-40 ze dne 23. 10. 2003, publikováno pod è. 113/2004 Sb. NSS) a pro¹el i testem ústavnosti (Usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 1. 2004 sp. zn. IV. ÚS 613/03). Ústavní soud pøisvìdèil argumentaci Nejvy¹¹ího správního soudu s tím, ¾e formálnì podaná ¾aloba bez podstatných nále¾itostí, nenaplòuje podmínku vyèerpání procesního prostøedku urèeného zákonem k ochranì práva. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e se Krajský soud v Ústí nad Labem napadeným usnesením nedopustil nezákonnosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl, ani¾ jej pøedtím vyzval k odstranìní nedostatku podmínky øízení, nebo» dospìl k závìru, ¾e po marném uplynutí lhùty k podání ¾aloby se zcela absentující ¾alobní body stávají neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení. Dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. tak nebyl soudem shledán.
Stì¾ovateli byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 2 x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé a dále 2 x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e advokátka prokázala, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, je potøeba tuto èástku navý¹it o 19 procent na celkovou èástku 2558,50 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.