Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo3424/2014
Timestamp: 2017-09-23 05:51:12+00:00
Document Index: 40095098

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', '§ 9', 'zákona č. 229', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 6', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 241', '§ 237', 'soud ', 'zákona č. 404', 'zákona č. 293', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 6', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 137']

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Petra Krause a soudců Mgr. Miloše Póla a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobců a) hlavního města Prahy, se sídlem v Praze 1, Mariánské náměstí č. 2, a b) městské části Praha Nedvězí , se sídlem v Praze 10, Únorová č. 15, zastoupených JUDr. Jiřím Brožem, CSc., advokátem, se sídlem v Praze 10, Dykova č. 17, za účasti dalšího účastníka řízení 1. Ing. L. R. , zastoupeného Mgr. Soňou Adamovou, advokátkou se sídlem v Praze 7, Pplk. Sochora 740/34, o určení vlastnictví oprávněné osoby , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 23 C 235/2010, o dovolání obou žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. 1. 2014, č. j. 24 Co 72/2013-156, takto:
I. Dovolání žalobců se odmítají. II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit na náhradě nákladů dovolacího řízení účastníku Ing. L. R. částku 4.114,- Kč k rukám Mgr. Soni Adamové, advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 9. 1. 2014, č. j. 24 Co 72/2013-156, potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 20. 11. 2012, č. j. 23 C 235/2010-94 ve výrocích I a III, kterým soud prvního stupně v řízení podle části páté zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (o. s. .ř.), zamítl žalobu o nahrazení rozhodnutí Ministerstva zemědělství Pozemkového úřadu Praha ze dne 14. 6. 2010, č. j. PÚ 8081/93/3 a současně rozhodl o nákladech řízení (výroky II a III).
Citovaným rozhodnutím pozemkový úřad vyhověl návrhu Ing. L. R. jako oprávněné osoby, na určení vlastnictví podle § 9 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o půdě ), ke specifikovaným pozemkům v k.ú. N. u Ř.
Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně a dovodil, že Ing. L. R. je oprávněnou osobou podle zákona o půdě, jehož pozemky přešly na stát kupní smlouvou uzavřenou v tísni za nápadně nevýhodných podmínek ve smyslu § 6 odst. 1 písm. k/ zákona o půdě. Výzva k vydání pozemků byla uplatněna řádně a včas podáním ze dne 20. 1. 1993 u Městského úřadu Praha 10 Nedvězí a u Zemědělského družstva v Kolovratech. Odvolací soud poukazoval také na to, že po roce 1948 v důsledku dlouhodobého postupu úřadů vůči rodině R. se u prodávajícího Ing. R. vytvářel stav tísně, když byl i dlouhodobě zbaven možnosti užívat svůj majetek a také nemohl sám rozhodovat, komu a za jakou protihodnotu jej přenechá. Za tohoto stavu pak došlo k prodeji předmětných nemovitostí státu smlouvami ze dne 30. 11. 1982 a ze dne 23. 7. 1986, a to za nejnižší možnou cenu, jakou umožňovala vyhláška č. 128/1984 Sb. Za irelevantní považoval odvolací soud posuzování otázky evidence ing. R. v archivu bezpečnostních složek, neboť restituční předpisy z tohoto důvodu nikoho nevylučují z okruhu oprávněných osob a stejně nelze z této skutečnosti dovozovat nedostatek tísně.
Rozsudek odvolacího soudu napadli dovoláním žalobci, kteří jeho přípustnost dovozovali z ustanovení § 237 občanského soudního řádu. Namítali, že věc byla odvolacím soudem posouzena nesprávně právně, zejména pokud jde o otázku, zda je relevantní skutečností při posuzování tísně na straně osoby převádějící majetek na stát tajná spolupráce této osoby s bezpečnostními složkami státu v období od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990 ve smyslu ustanovení § 6 odst. 1 písm. k/ zákona o půdě. Dovolatelé dovozovali, že stav tísně je u prodávajícího v takovém případě vyloučen. Dále předkládali otázku, zda lze považovat výkon práva tzv. oprávněné osoby podle zákona o půdě v konkrétním případě za rozporný s dobrými mravy , která je podle dovolatelů rozhodována dovolacím soudem rozdílně. Rozpor s dobrými mravy spatřují v jednání ing. R. jako oprávněné osoby, který poté, co uplatnil restituční nárok k předmětným pozemkům, prodával třetím osobám své pozemky sousedící s pozemky dotčenými tvrzeným restitučním nárokem, aniž by tyto kupující osoby informoval o svém restitučním nároku. Podle dovolatelů je také nesprávný právní názor odvolacího soudu, že nelze uvažovat o zamítnutí žaloby o uložení povinnosti povinné osobě uzavřít dohodu o vydávání věci oprávněné osobě podle restitučního předpisu s poukazem na ustanovení § 3 odst. 1 občanského zákoníku, když restituční předpisy samy obsahují kogentní ustanovení bránící vydání věci oprávněné osobě. Dovolatelé navrhovali zrušení obou rozsudků a vrácení věci soudu prvního stupně.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.) zastoupeným advokátem (§ 241 odst. 1 a 4 o. s. ř.), dospěl k závěru, že dovolání není podle § 237 o. s. ř. přípustné. Dovoláním napadené rozhodnutí bylo vydáno 9. 1. 2014, a proto dovolací soud rozhodoval podle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (viz čl. II bod 1 a 7 zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterými se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů).
Při posuzování existence tísně při uzavírání kupních smluv ze dne 30. 11. 1982 a 23. 7. 1986 odvolací soud vycházel důsledně z citovaných judikatorních závěrů, když zvažoval existenci širších okolností, které v rozhodné době působily na svobodu vůle oprávněné osoby, zejména zbavení možnosti užívat rodinný majetek, persekuce rodiny a taktéž okolnost, že pozemky byly prodány za nejnižší možnou cenu a správně dovodil, že (případná) evidence Ing. R. v archivu bezpečnostních složek není relevantní a existenci tísně na jeho straně nevylučuje. Odvolací soud tedy hodnotil naplnění znaku tísně se zřetelem ke všem zjištěným okolnostem, a naopak je to dovolatel, který vyzdvihuje izolovaně pouze jednu ze skutkových okolností (žalobci tvrdí, že účastník byl v rozhodném období informátorem a tajným spolupracovníkem SNB ), která sama naplnění tísně není způsobilá vyloučit. Závěr odvolacího soudu, že nebýt stavu tísně, by vlastník pozemků za navržených podmínek k jejich prodeji nepřistoupil, proto není zjištěným skutkovým okolnostem nepřiměřený.
S ohledem na výsledek dovolacího řízení jsou odvolatelé povinni nahradit účastníku Ing. L. R. náklady tohoto řízení (§ 243c odst. 3 věta první, § 224 odst. 1, § 151 odst. a a § 146 odst. 3 o. s. ř.), jež sestávají z odměny jej zastupující advokátky ve výši 3.100,- Kč (§ 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 9 odst. 4 písm. d/ a § 11 odst. 1 písm. k/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů a za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů advokátní tarif), náhrady hotových výdajů advokátky stanovené paušální částkou 300,- Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a náhrady za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 písm. a/ o. s. ř.) ve výši 714,- Kč.