Source: http://kraken.slv.cz/5Afs86/2013
Timestamp: 2018-01-23 02:18:08+00:00
Document Index: 32572894

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 650/05 ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 17', '§ 10', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'in dubio', '§ 10', '§ 10', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 101', '§ 45', 'soud ', '§ 50', '§ 10', '§ 10', '§ 50', 'in dubio', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 1', 'soud ', '§ 10', 'ÚS 249/99 ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5Afs86/2013
5 Afs 86/2013-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: VIKTORIAPLAY, a.s., se sídlem Liberec, Nitranská 1, zastoupeného Mgr. Karlem Volfem, advokátem se sídlem Praha 5, Jindøicha Plachty 28, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Brno, Malinovského nám. 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 7. 2013, è. j. 31 Af 65/2012-40,
I. Vymezení vìci [1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 4. 2012, è. j. MMB/0128933/2012, bylo èásteènì vyhovìno odvolání ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) a ve zbytku potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-Královo Pole (dále jen správce poplatku ), ze dne 16. 12. 2011, è. j. 1102427/2100/VHA/002/006, ve vìci vymìøení místního poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí za období od 1. 4. 2011 do 31. 12. 2011. V pøedmìtném platebním výmìru správce poplatku uvedl, ¾e místní poplatek vymìøil dle zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o místních poplatcích ) a obecnì závazné vyhlá¹ky statutárního mìsta Brna è. 21/2010, a to v návaznosti na zákon è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o loteriích ). [2] Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu u Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), který ji rozsudkem ze dne 31. 7. 2013, è. j. 31 Af 65/2012-40, zamítl.
[3] Krajský soud pova¾oval ve vìci za klíèové zodpovìzení otázky, zda pøedmìtem místního poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu je funkènì nedìlitelné technické herní zaøízení-centrální loterijní systém (dále jen CLS ) nebo ka¾dé jednotlivé na nìm závislé koncové zaøízení-interaktivní videoloterní terminál (dále jen VLT ). [4] Krajský soud k vìci uvedl, ¾e novelou zákona o místních poplatcích, provedenou zákonem è. 183/2010 Sb., do¹lo ke zmìnì § 1 a § 10a tohoto zákona. S úèinností od 16. 6. 2010 tak zákon o místních poplatcích umo¾nil obcím vybírat místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu . Pøesto¾e tento pojem nebyl zákonem o loteriích výslovnì definován, z pøíslu¹ných ustanovení tohoto zákona krajský soud dovodil, ¾e stì¾ovatelem realizovaný systém provozování sázkových her pomocí CLS s koncovými VLT je nutné pova¾ovat za jiné technické herní zaøízení (dále té¾ JTHZ ) a jeho ka¾dou, by» funkènì nedìlitelnou èást za pøedmìt místního poplatku. [5] Dùvodnou soud neshledal ani námitku, ¾e nelze dojít ke správnému výkladu obecné definice herního zaøízení bez nále¾itých skutkových zji¹tìní, kterými musí být v daném pøípadì i technické posouzení konkrétního typu technického zaøízení. Krajský soud uvedl, ¾e podstatou zatí¾ení koncových zaøízení místním poplatkem není jejich technická specifikace, nýbr¾ to, zda umo¾òují realizaci loterie. Z pohledu hráèe, a tedy koneènì i z pohledu místní samosprávy, kterou zajímá pøedev¹ím mno¾ství herních míst umo¾òujících hráèi hrát, je dle názoru krajského soudu podstatnou souèástí zaøízení právì koncový terminál, nebo» na nìm probíhá sázení, bez ohledu na to, jak technologicky hra probíhá a kde dochází k vyhodnocování loterie. Technologické hledisko a skutková zji¹tìní o nìm nejsou pro zpoplatnìní místním poplatkem významná. [6] Koneènì krajský soud neshledal dùvodným ani tvrzení stì¾ovatele týkající se doby zániku jeho poplatkové povinnosti. Konstatoval, ¾e vyhlá¹ka statutárního mìsta Brna è. 21/2010 v ustanovení èl. 4 odst. 2 upravila zánik poplatkové povinnosti následovnì: Poplatková povinnost zaniká dnem, kdy byl provoz VHP ukonèen nebo kdy zaniklo povolení jiného THZ vydané Ministerstvem financí. Uvedené ustanovení navazovalo na pøedcházející odstavec, kde i vznik poplatkové povinnosti v pøípadì jiného technického herního zaøízení byl vázán na právní moc povolení Ministerstva financí. Z uvedeného je tak dle krajského soudu zøejmé, ¾e místní vyhlá¹ka zpoplatòovala jiné technické herní zaøízení po celou dobu existence jeho povolení, tedy od právní moci rozhodnutí, kterým bylo jiné technické herní zaøízení povoleno po zánik tohoto povolení.
II. Shrnutí argumentace obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti [7] Proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). [8] Stì¾ovatel rozsudku krajského soudu, s odkazem na judikaturu Ústavního soudu, vytýká pøedev¹ím jeho nepøezkoumatelnost. Krajský soud toti¾ adekvátnì nevyhodnotil klíèovou ¾alobní námitku, dle ní¾ pøedmìtem místního poplatku není koncový VLT, ale jediné funkènì nedìlitelné herní zaøízení v podobì CLS. Krajský soud bez relevantní argumentace pøejal názor správních orgánù, ¾e systém provozování sázkových her pomocí CLS s koncovými VLT je nutné pova¾ovat za jiné technické herní zaøízení a ka¾dou, by» funkènì nedìlitelnou èást tohoto systému za pøedmìt místního poplatku. Takové nedostateèné odùvodnìní nijak nereaguje na základní ¾alobní námitku. Krajský soud mìl naopak za situace, kdy pojem JTHZ nebyl v zákonì pøesnì definován, nejprve pøesnì zjistit skutkový stav a s nále¾itým odùvodnìním posoudit, proè se má poplatková povinnost vztahovat na ka¾dý koncový VLT (a nikoli CLS). pokraèování [9] Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e v ¾alobì pøedlo¾il podrobnou argumentaci na podporu svého tvrzení, ¾e jiným technickým herním zaøízením jsou pouze kompletní CLS, nikoli jednotlivé VLT, které pøedstavují pouhou jednu z jeho souèástí a jako takové nejsou schopny fungovat samy o sobì. Na koncových VLT toti¾ nelze hazardní hry hrát, ty se odehrávají pouze na centrálním serveru vybaveném pøíslu¹ným hardwarem a softwarem. Nelze tak pøisvìdèit názoru krajského soudu, ¾e jednotlivé koncové VLT jsou schopny realizovat celý herní proces samostatnì. Analogicky ani klávesnice èi obrazovky pøipojené k osobnímu poèítaèi nepøedstavují samostatný poèítaè; obdobnì ani u stolu s ruletou nelze poplatkovou povinnost odvozovat od poètu ¾idlí (hracích míst) u hracího stolu. V této souvislosti pak stì¾ovatel v návaznosti na svoji ¾alobu pøipomíná rovnì¾ to, ¾e § 10a zákona o místních poplatcích rozli¹uje mezi pojmy výherního hracího pøístroje (dále jen VHP ) a JTHZ jako¾to dvìma rùznými technickými zaøízeními s rozdílnými právními re¾imy. [10] Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e mu Ministerstvo financí rozhodnutím ze dne 31. 12. 2007, è. j. 34/26451/2007, vydalo povolení k provozu loterie èi jiné podobné hry prostøednictvím funkènì nedìlitelného technického zaøízení-Centrálního loterijního systému MULTIVEGAS . Provoz dal¹ích koncových VLT posléze Ministerstvo financí nepovolilo následným samostatným rozhodnutím, ale pouze doplnìním rozhodnutí pùvodního. Jestli¾e Ministerstvo financí, jako¾to ústøední správní úøad, nepova¾uje koncové VLT za samostatná technická herní zaøízení a o provozu ka¾dého z nich nerozhoduje samostatnými povoleními, pak v ¾ádném pøípadì nelze tyto terminály pova¾ovat za dal¹í technická herní zaøízení, která mají být samostatnì pøedmìtem místního poplatku. [11] Uvedená tvrzení stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem podpoøil odkazem na nezávislý posudek Elektrotechnického zku¹ebního ústavu ze dne 16. 9. 2010, zn. 227-210/2010, s jeho¾ obsahem se soud buï neseznámil, nebo nepova¾oval za nutné se s ním vypoøádat. [12] Dle stì¾ovatele byla teprve novelizací zákona o místních poplatcích provedenou zákonem è. 300/2011 Sb. zavedena s úèinností od 1. 1. 2012 povinnost platit místní poplatek za ka¾dý jednotlivý VLT. Z toho lze dovodit, ¾e pøed uvedeným datem koncové VLT pøedmìtem místního poplatku nebyly. Zákon o místních poplatcích ve znìní úèinném do 31. 12. 2011 obcím neumo¾òoval vybírat místní poplatky za koncové VLT a správní orgány tak pøi vymìøování místního poplatku mìly postupovat dle tohoto zákona a v souladu s principy stanovenými v èl. 11 odst. 5, resp. èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. [13] Správní orgány ani krajský soud se navíc neøídily nálezem Ústavního soudu ze dne 16. 8. 2007, sp. zn. IV. ÚS 650/05 (N 130/46 SbNU 217, rozhodnutí Ústavního soudu jsou rovnì¾ dostupná na internetové adrese nalus.usoud.cz). Dle nìj v pøípadech, kdy právo umo¾òuje dvojí výklad, mohou orgány veøejné moci na poli veøejného práva èinit pouze to, co jim zákon umo¾òuje, a to s tím, ¾e v pøípadì pochybností jsou ve smyslu èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod povinny postupovat mírnìji, ve prospìch poplatníka. [14] Stì¾ovatel takté¾ rozporuje názor krajského soudu, ¾e pøedmìtem místního poplatku by mìlo být ka¾dé povolené JTHZ bez ohledu na skuteènost, zda je provozováno èi nikoliv, a to po celou dobu své existence, tedy od právní moci rozhodnutí Ministerstva financí, kterým bylo JTHZ povoleno po zánik tohoto povolení. Dle názoru stì¾ovatele nemù¾e být pochyb, ¾e v rozhodném období nebyl povinen zaplatit místní poplatek za období, kdy byl ji¾ provoz JTHZ ukonèen, av¹ak stále trvalo povolení k jeho provozování, nebo» toto trvá a¾ do vyøízení ¾ádosti o zru¹ení povolení. Nelze po stì¾ovateli spravedlivì ¾ádat, aby hradil místní poplatek za zaøízení, jejich¾ provoz øádnì ukonèil a nemohl ovlivnit dobu, za kterou Ministerstvo financí rozhodne o èásteèném zru¹ení povolení. Správce poplatku tedy vymìøil stì¾ovateli místní poplatek za VLT, které byly øádnì ukonèené, a tedy nezákonnì.
III. Shrnutí vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti [15] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na obsah spisu krajského soudu a s ohledem na správnost rozsudku krajského soudu navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
IV. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu [16] Stì¾ovatel se vèas podanou kasaèní stí¾ností (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) domáhá pøezkumu rozhodnutí krajského soudu, které vze¹lo z øízení, jeho¾ byl úèastníkem (§ 102 s. ø. s.), jeho kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dùvody pro nepøípustnost kasaèní stí¾nosti. [17] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uplatnil. Neshledal pøitom v dosavadním øízení vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. [18] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. [19] Nejvy¹¹í správní soud se musel nejprve zabývat námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, která má spoèívat v tom, ¾e se soud vùbec nevypoøádal s nìkterými ¾alobními námitkami stì¾ovatele. Podle konstantní judikatury zdej¹ího soudu se za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù pova¾uje napøíklad takové rozhodnutí, v nìm¾ nebyly vypoøádány v¹echny ¾alobní námitky, dále rozhodnutí, z jeho¾ odùvodnìní není zøejmé, proè právní argumentaci úèastníka øízení soud pova¾oval za nedùvodnou a proè ¾alobní námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené, rozhodnutí, z nìho¾ není zøejmé, jak byla naplnìna zákonná kritéria, pøípadnì by nepøezkoumatelnost rozhodnutí byla dána tehdy, pokud by spis obsahoval protichùdná sdìlení a z rozhodnutí by nebylo zøejmé, které podklady byly vzaty v úvahu a proè (srov. rozsudky ze dne 28. 8. 2007, è. j. 6 Ads 87/2006-36, publ. pod è. 1389/2007 Sb. NSS, ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 As 10/2005-298, publ. pod è. 1119/2007 Sb. NSS, ze dne 11. 8. 2004, è. j. 5 A 48/2001-47, publ. pod è. 386/2004 Sb. NSS nebo rozsudek ze dne 17. 9. 2003, è. j. 5 A 156/2002-25, publ. pod è. 81/2004 Sb. NSS; rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou rovnì¾ dostupná na internetové adrese www.nssoud.cz). Vychází-li kasaèní soud z vý¹e uvedeného pojetí, pak konstatuje, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu tak, jak ji stì¾ovatel namítá, neshledal. [20] Námitkou, kterou krajský soud ve svém rozsudku podle mínìní stì¾ovatele opomnìl dùslednì vypoøádat, jsou technické aspekty stì¾ovatelem provozovaných zaøízení (VLT), po jejich¾ zohlednìní dle jeho názoru není mo¾né tyto interaktivní videoloterní terminály podøadit pod pojem jiná technická herní zaøízení (JTHZ). Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku, na rozdíl od stì¾ovatele, nenabyl pochybnosti o tom, ¾e by technické aspekty stì¾ovatelem provozovaných VLT nevzal krajský soud pøi svém rozhodování v úvahu. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je patrné, ¾e se krajský soud v podrobnostech ¾alobní námitkou stì¾ovatele zabýval a v detailech ji také i patøiènì vypoøádal. O této skuteènosti svìdèí zejména text rozhodnutí uvedený v odstavci [23] a násl. rozsudku, ve kterém se krajský soud touto otázkou zcela pøezkoumatelným zpùsobem zabývá. Samotný nesouhlas stì¾ovatele s právním hodnocením krajského soudu pak nemù¾e být pøíèinou konstatování nezákonnosti napadeného rozsudku pro nepøezkoumatelnost. pokraèování [21] Krajský soud se ani neodmítl, jak uvádí stì¾ovatel, zabývat shora specifikovaným posudkem Elektrotechnického zku¹ebního ústavu. V tomto smìru byl toti¾ krajský soud nucen brát v potaz nejen èistì technické aspekty projednávané problematiky, ale také její aspekty právní, jak budou zmínìny ní¾e, co¾ také v podrobnostech s odkazem na judikaturu zdej¹ího soudu odùvodnil. Lze poznamenat, ¾e zdej¹í soud ji¾ ve své døívìj¹í judikatuøe v obdobné vìci dospìl k závìru, ¾e nelze pøi výkladu pøíslu¹ných ustanovení zákona o místních poplatcích vycházet pouze ze striktnì technických parametrù: Interpretace zákona o místních poplatcích nemù¾e vycházet pouze a jedinì ze znalosti technických parametrù. Pokud by byl pøipu¹tìn tento postup odporující základním východiskùm podoby a interpretace právních norem, právì tehdy by se stávalo dotèené ustanovení nesrozumitelným. Navíc by byl pøed faktickým smyslem a úèelem právní normy upøednostnìn technický èi odborný parametr, co¾ nelze akceptovat. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 7. 2013, è. j. 1 Afs 55/2013-37) [22] Lze tedy uzavøít, ¾e i kdy¾ krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku nevypoøádal explicitnì v¹echny uplatnìné ¾alobní námitky, nejde v daném pøípadì o takovou vadu øízení, která by mìla vliv na zákonnost tohoto rozsudku; kasaèní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak naplnìn není. [23] Pokud jde o kasaèní dùvody opírající se o § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., stì¾ovatel nesouhlasí se zpùsobem interpretace a aplikace § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích v rozhodném znìní, nebo» je toho názoru, ¾e VLT nelze pova¾ovat za jiné technické herní zaøízení , nadto VLT dle nìj nejsou Ministerstvem financí povolovány. Nelze je proto podøadit pod poplatkovou povinnost dle citovaného ustanovení. [24] Pøed vlastním vypoøádáním tìchto klíèových námitek Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se ji¾ uvedenými právními otázkami zabýval napø. ve svých rozsudcích ze dne 31. 5. 2013, è. j. 2 Afs 37/2013-26, ze dne 13. 6. 2013, è. j. 2 Afs 27/2013-34 a è. j. 2 Afs 28/2013-34, ze dne 14. 6. 2013, è. j. 2 Afs 26/2013-34 a ze dne 18. 7. 2013, è. j. 1 Afs 55/2013-37. Na argumentaci uvedenou v tìchto rozhodnutích pak Nejvy¹¹í správní soud navazuje i v nyní posuzované vìci. [25] Dále pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné rekapitulovat alespoò struènì historický vývoj dotèené právní úpravy. Dne 16. 6. 2010 nabyl úèinnosti zákon è. 183/2010 Sb., kterým se mìní mj. právì zákon o místních poplatcích. Na základì této novely zákona o místních poplatcích mohly obce zavést obecnì závaznou vyhlá¹kou nejen (ji¾ existující) poplatek za výherní hrací pøístroj [§ 2 písm. e) v návaznosti na § 17 odst. 1 zákona o loteriích], ale novì i za tzv. jiná technická herní zaøízení povolená Ministerstvem financí. Právní úprava zavedená zákonem è. 183/2010 Sb. v¹ak v praxi narazila na pochybnosti ohlednì definice pojmu JTHZ, a tím pádem také vyvolala polemiku o oprávnìnosti obecních úøadù, jako¾to správcù poplatku, vybírat pøedmìtný místní poplatek za VLT. Tyto pochybnosti ukonèila, s úèinností od 14. 10. 2011, novela zákona o loteriích, provedená zákonem è. 300/2011 Sb., která novelizovala nejen zmiòovaný zákon, ale i zákon o místních poplatcích. Novì byl zpøesnìn pøedmìt místního poplatku dle § 10a tak, ¾e mu podléhal nejen ka¾dý povolený výherní hrací pøístroj [§ 2 písm. e) zákona o loteriích], ale i ka¾dý koncový interaktivní videoloterní terminál [§ 2 písm. l) zákona o loteriích] a ka¾dé herní místo lokálního herního systému [§ 2 písm. n) zákona o loteriích]. Do té doby tedy panovala terminologická nekonzistence mezi zákonem o místních poplatcích a zákonem o loteriích, nebo» pojem jiné technické herní zaøízení nebyl zákonem o loteriích pou¾íván. Zákonem è. 458/2011 Sb., o zmìnì zákonù souvisejících se zøízením jednoho inkasního místa a dal¹ích zmìnách daòových a pojistných zákonù, kterým byl novelizován jak zákon o místních poplatcích, tak (èásteènì i) zákon o loteriích, byl § 10a zákona o místních poplatcích k 31. 12. 2011 zcela derogován. [26] S ohledem na shora popsané námitky stì¾ovatele se Nejvy¹¹í správní soud zabýval nejprve posouzením dílèí otázky, zda lze pod pojem jiné technické herní zaøízení podøadit i stì¾ovatelem provozované videoloterní terminály.
[27] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e JTHZ je upraveno ve stejném ustanovení zákona o místních poplatcích jako VHP, pøièem¾ odli¹nosti mezi nimi spoèívají v technické stránce a právním re¾imu, kterému podléhají. Stì¾ovatel také dovozuje, ¾e jiným technickým herním zaøízením je pouze kompletní CLS s místními kontrolními jednotkami a koncovými VLT, nikoli jednotlivé VLT, na kterých nelze hru samostatnì realizovat. Stì¾ovatel tak v podstatì má za to, ¾e protìj¹kem pojmu VHP v podobì JTHZ je kompletní CLS, nikoli jednotlivé VLT; VLT na rozdíl od VHP postrádá kompaktnost a funkèní nedìlitelnost, která umo¾òuje uskuteènit v¹echny fáze sázkového procesu. V tomto smyslu ov¹em zdej¹í soud v souladu s ní¾e uvedeným pøedesílá, ¾e naopak za onen protìj¹ek VHP v podobì JTHZ pova¾uje právì koncové VLT. [28] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se stì¾ovatelem potud, ¾e z hlediska technického (vnitøního technického uspoøádání) existují mezi VHP a JTHZ rozdíly. Pokud by v¹ak tato zaøízení musela fungovat na principu VHP i z pohledu prùbìhu sázkového procesu (co¾ ov¹em z ¾ádného ustanovení zákona dovodit nelze), byly by VLT pouze jakýmsi moderním typem VHP. Pak se ov¹em nabízí otázka, proè by zákonodárce tuto novou kategorii pøístrojù vùbec zavádìl a samostatnì ji zpoplatòoval (postaèilo by pøípadnì novelizovat definici VHP uvedenou v § 17 odst. 1 zákona o loteriích). Nelze toti¾ pøehlédnout, ¾e kromì zmiòovaného funkènì-technického hlediska, má význam i vnímání VHP èi VLT jejich bì¾nými u¾ivateli. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e u¾ivatel (hráè) nevnímá ¾ádný podstatný rozdíl mezi hrou na VHP a VLT; z jeho pohledu jde o zaøízení obdobná, která u¾ívá s úmyslem dosáhnout prostøednictvím sázek co nejvy¹¹í výhry v penìzích. Pro tyto u¾ivatele je naprosto okrajové, zda ke generování výhry dochází pøímo v daném zaøízení (jako je tomu u VHP), anebo v centrálním loterijním systému (v pøípadì VLT). Stejné jsou i negativní socioekonomické dùsledky u¾ívání VHP a VLP; v obou pøípadech je poci»ují obce, na jejich¾ území se tato zaøízení nacházejí. Tento fakt ostatnì zcela jasnì potvrdil i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 6. 5. 2013, sp. zn. IV. ÚS 2315/12, kdy zopakoval svùj konstantní názor, ¾e provozování VHP a obdobných zaøízení je na samém okraji spoleèensky akceptovaných aktivit, nebo» je doprovázeno významnými negativními externalitami ovlivòujícími situaci obyvatel a veøejný poøádek v dotèených obcích (viz bod 39. nálezu). [29] Vzhledem k tomu, ¾e zavedení této nové kategorie zpoplatòovaných zaøízení bylo výsledkem pozmìòovacího návrhu Senátu v rámci projednávání zmiòovaného zákona, není mo¾né zjistit bli¾¹í úmysly zákonodárce z dùvodové zprávy. S ohledem na dùvody prezentované pøedkladatelem pozmìòovacího návrhu (k tomu viz napøíklad bod 14. nálezu Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 6/2012 (39/2013 Sb.); tímto nálezem bylo konstatováno, ¾e pøi projednávání zákona nebyla poru¹ena legislativní pravidla) je v¹ak zøejmé, ¾e kromì dùvodù fiskálních byl motivem pro roz¹íøení dopadu místního poplatku i na zmínìná zaøízení nárùst poètu VLT na úkor klasických VHP a s tím spojená potøeba jejich regulace ze strany municipalit. Místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj a jiné technické herní zaøízení ve smyslu § 10a zákona o místních poplatcích tedy vykazuje dvì hlavní funkce, a to nejen funkci fiskální (zaji¹tìní pøíjmu obci), ale zejména funkci regulaèní (omezení jevu, který obec na svém území pøinejmen¹ím nevítá). [30] Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, ¾e dùvodem zavedení nové kategorie zaøízení podléhající místnímu poplatku-JTHZ-nebyly vnitøní technické odli¹nosti tìchto zaøízení, ve srovnání se stávajícími VHP, nebo» ty jsou z pohledu úèelu tohoto poplatku marginální. Dùvodem byl zcela odli¹ný zpùsob sázení (zde celý proces není soustøedìn do jediného místa), které se zcela vymyká stávajícímu pojetí VHP, pøi souèasné snaze podrobit tato zaøízení regulaci ze strany municipalit. Pøitom si v¹ak byl zákonodárce vìdom rychlého technického vývoje v této oblasti, a proto zcela pochopitelnì upøednostnil pou¾ití neurèitého právního pojmu, tedy obecnìj¹ího pojmu pøed konkrétnìj¹ím, nebo» v¹echna v budoucnu myslitelná technická herní zaøízení tohoto typu by zákon stì¾í mohl kazuisticky vyjmenovat. Z vý¹e uvedeného také vyplývá, ¾e se stì¾ovatel mýlí, pokud je toho názoru, ¾e pøedmìtem poplatkové povinnosti se jednotlivé VLT staly a¾ s úèinností od 1. 1. 2012. pokraèování [31] Vytýkal-li stì¾ovatel krajskému soudu, ¾e u¾ité výkladové metody vedly k výsledku pro stì¾ovatele nepøíznivìj¹ímu, co¾ není v oblasti veøejného práva pøípustné (poru¹ení zásady in dubio pro libertate), ani zde mu nelze pøisvìdèit. Krajský soud dospìl principiálnì ke stejným závìrùm jako zdej¹í soud, pøièem¾ ¹lo fakticky o nalezení konkrétního významu neurèitého právního pojmu pou¾itého zákonodárcem. Interpretaci pøedmìtného pojmu JTHZ podanou krajským soudem pova¾uje zdej¹í soud (z dùvodù vý¹e uvedených) za pøiléhavou. Aby vùbec mohlo dojít ke stì¾ovatelem tvrzenému pochybení, musel by tomuto výkladu být postaven rovnocenný konkurenèní výklad práva, nikoliv pouze výklad obtí¾nì obhajitelný; v takové situaci aplikace zásady in dubio mitius nepøipadá v úvahu. Právì výklad pøedestøený stì¾ovatelem vychází z formalistických a¾ technických hledisek a naprosto nezohledòuje smysl a úèel dotèených norem. Proto ho nelze pova¾ovat za rovnocenný výklad s výkladem poskytnutým krajským soudem a Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal ani poru¹ení zásady in dubio mitius. Lze proto pøijmout dílèí závìr, ¾e interaktivní videoloterní terminál lze podøadit pod pojem jiné technické herní zaøízení, u¾itý v § 10a zákona o místních poplatcích. [32] Poté, co byl vylo¾en pojem jiné technické herní zaøízení, je nutné, ve shodì s námitkami kasaèní stí¾nosti, posoudit naplnìní druhé podmínky pro vznik poplatkové povinnosti dle § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích, a sice zda je toto JTHZ Ministerstvem financí povoleno (povolováno), resp. jaký je jeho právní re¾im z daného hlediska. Argumentace stì¾ovatele stojí na názoru, ¾e Ministerstvo financí v souèasné dobì povoluje (v re¾imu zmocòovacího ustanovení § 50 odst. 3 zákona o loteriích) pouze loterie a jiné hry, pøièem¾ touto loterií èi jinou hrou se v jeho pøípadì rozumí hra MULTIVEGAS, kterou provozuje prostøednictvím Centrálního loterijního systému tvoøeného centrální øídící jednotkou, místními kontrolními jednotkami a koncovými zaøízeními (VLT); ty ov¹em, jak vyplývá z jeho argumentace, nelze s pojmem hry jako takové ztoto¾òovat. [33] Kasaèní soud je toho názoru, ¾e pojem loterie nebo jiná hra nelze zamìnit èi ztoto¾òovat s pojmem interaktivní videoloterní terminál. Zatímco první sousloví pøedstavuje abstraktní a veskrze imateriální pojem, druhé má podobu ryze konkrétního, materiálního substrátu, pomocí nìho¾ u¾ivatel (hráè) tuto hru hraje. Zdej¹í soud pøitom musí posuzovat zmínìné ustanovení § 50 odst. 3 zákona o loteriích v celém jeho znìní. Podle tohoto ustanovení ministerstvo mù¾e povolovat i loterie a jiné podobné hry, které nejsou v zákonì v èásti první a¾ ètvrté upraveny, s tím, ¾e v povolení budou v¹echny podmínky provozování podrobnì stanoveny; pou¾ije pøitom pøimìøenì ustanovení èásti první a¾ ètvrté zákona. Právì zákonodárcem pou¾ité sousloví v¹echny podmínky provozování, pou¾ité v souvislosti s povolováním, vede Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e tyto podmínky v sobì zahrnují nejen schválení v¹eobecného loterijního plánu, herních plánù, generálního náv¹tìvního øádu platného pro v¹echna støediska èi bezpeènostní smìrnice, ale (v pøípadì posuzovaného typu hry) právì i umístìní konkrétních interaktivních videoloterních terminálù (VLT) v pøesnì specifikovaném poètu na pøesnì uvedených konkrétních adresách. Povolení jiné hry, kam spadá i stì¾ovatelem provozovaná hra MULTIVEGAS, je tedy nutné vnímat jako nedílný celek, jeho¾ integrální souèástí jsou podmínky jejího provozování. Pokud se tedy provozovatel rozhodne tato koncová zaøízení napøíklad pøesunout do jiných provozoven èi roz¹íøit jejich poèet, pøistoupí Ministerstvo financí k doplnìní pùvodnì vydaného povolení ve smyslu úpravy jeho podmínek. Zda výrok takového povolení zní povoluje nebo schvaluje (popø. zda tento výrok zní nìjak jinak), není podle názoru zdej¹ího soudu podstatné, nebo» je tøeba vycházet z materiální podstaty takového rozhodnutí, a tou je zmìna (eventuelnì doplnìní) ji¾ vydaného rozhodnutí na podkladì zmìny podstatných okolností u ¾adatele o povolení k provozování loterie nebo jiné hry. Lze si tudí¾ pøedstavit i situaci, kdy by stì¾ovatel po¾ádal o roz¹íøení poètu VLT nebo o jejich pøemístìní, av¹ak Ministerstvo financí by jeho ¾ádosti z urèitých dùvodù nevyhovìlo a umístìní tìchto dal¹ích VLT nebo jejich pøemístìní by dodateènì nepovolilo (neschválilo). Pùvodní povolení je tedy fakticky vydáváno (i kdy¾ § 50 odst. 3 zákona o loteriích tak explicitnì neuvádí) cum clausula rebus sic stantibus, tj. s výhradou zmìny pomìrù, která v procesním právu nezakládá pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté; zde je takový postup pøedvídán § 101 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který se podle § 45 odst. 1 zákona o loteriích subsidiárnì pou¾ije ve vìcech loterií a jiných her. Aèkoli lze namítnout, ¾e zákon o loteriích na zmiòovaný procesní postup neodkazuje (a to ani nepøímo) a jde tak nepochybnì o deficit úpravy tohoto zákona, nepøíèí se takový postup podstatì povolování tìchto specifických èinností. [34] Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e VLT, jako¾to koncová zaøízení centrálního loterijního systému, podléhají povolení Ministerstva financí podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích, a proto spadají pod pojem jiná technická herní zaøízení povolená Ministerstvem financí. Podléhají tedy místnímu poplatku podle § 10a zákona o místních poplatcích. Jeliko¾ ani v tomto smìru dikce § 10a zákona o místních poplatcích (ve spojení s § 50 odst. 3 zákona o loteriích) nevede pøi pou¾ití klasických interpretaèních metod k dvojímu výkladu, z nich¾ by jeden bylo mo¾no z hlediska stì¾ovatele oznaèit za pøíznivìj¹í, zásada in dubio pro libertate, na její¾ dodr¾ení stì¾ovatel naléhal, nedostala prostor pro svou aplikaci. To, ¾e stì¾ovatel svou procesní obranu proti platebnímu výmìru a rozhodnutí ¾alovaného zalo¾il na takové interpretaci § 10a zákona o místních poplatcích, aby mu její aplikace byla ku prospìchu, nesvìdèí samo o sobì o existenci dvojího (vícerého) mo¾ného výkladu této právní normy. V souvislosti s tím pak nelze shledat ani tvrzené poru¹ení zásad vyplývajících z èl. 11 odst. 5 nebo èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. [35] Ve smyslu kasaèních námitek stì¾ovatele je dále tøeba vìnovat pozornost té¾ otázce, zda místnímu poplatku podléhá pouze provozovaný videoloterní terminál, nebo je dostaèující, ¾e bylo pøíslu¹ným orgánem vydáno povolení k jeho provozování. [36] Dle § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích podléhá poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí ka¾dý povolený hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí. Èlánek 4 odst. 2 vyhlá¹ky statutárního mìsta Brna è. 21/2010 stanoví, ¾e poplatková povinnost zaniká dnem, kdy byl provoz VHP ukonèen nebo kdy zaniklo povolení jiného THZ vydané Ministerstvem financí. Svým znìním tedy v podstatì doslovnì kopíruje pøíslu¹nou èást § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích a nikterak nevyboèuje z textu zákona. [37] Stì¾ovateli lze èásteènì pøisvìdèit, ¾e znìní § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích je do urèité míry nejednoznaèné, proto¾e zatímco jeho prvá èást hovoøí o poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení [podobnì srov. té¾ § 1 písm. g) stejného zákona], dle druhé èásti podléhá tomuto poplatku ka¾dý povolený hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøipomíná, ¾e zatímco pasá¾ poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení je spí¹e jakýmsi oznaèením daného poplatku, jeho konstrukèní prvky upravuje druhá èást, ve které se ji¾ hovoøí o povoleném hracím pøístroji. Zákonodárce takto presumoval, ¾e v pøípadì povolení hracího pøístroje bude pøístroj té¾ umístìn a bude na nìm hra provozována. Nekladl tedy dùraz na fakt, zda je na nìm ve skuteènosti daná hra provozována, nýbr¾ vy¹el z logické domnìnky, ¾e tomu tak bude. To lze pova¾ovat za jasnì vyjádøený úmysl zákonodárce. [38] Ostatnì finanèní zatí¾ení nìkterých aktivit bez ohledu na jejich faktické vyu¾ívání není v právním øádu ojedinìlé. Za pøíklad lze uvést povinnost vlastníka vozidla uzavøít pojistnou smlouvu o poji¹tìní odpovìdnosti dle zákona è. 168/1999 Sb., o poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidla, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (tzv. povinné ruèení). Rozhodujícím kritériem je zde vlastnictví registrovaného vozidla a nikoli fakt, zda je dané vozidlo skuteènì provozováno. Z místních poplatkù pak podobnì poplatek za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù musí platit ka¾dá osoba, která má ve vlastnictví stavbu urèenou k individuální rekreaci, byt nebo rodinný dùm [srov. § 10b písm. b) zákona o místních poplatcích] a není rozhodné, zda v daném místì nìjaký odpad vyprodukuje èi se vùbec v dané nemovitosti zdr¾uje. Stejnì tak mù¾e být místní poplatek za výherní hrací automat vybírán té¾ za pøístroj povolený a není nezbytné jeho faktické uvedení do provozu. pokraèování [39] K argumentaci stì¾ovatele usnesením Ústavního soudu ze dne 7. 9. 1999, sp. zn. I. ÚS 249/99 (U 55/15 SbNU 309), zdej¹í soud uvádí, ¾e v kasaèní stí¾nosti ani ¾alobì stì¾ovatel necitoval pøímo závìry Ústavního soudu, ale pasá¾ z rekapitulaèní èásti pøedmìtného rozhodnutí. Nadto nelze pominout dvì skuteènosti. Jednak se toto rozhodnutí týká problematiky VHP (nikoli tedy VLT èi JTHZ) a jednak dané usnesení míøí k jinému èasovému aspektu slovního spojení provozovaný pøístroj . Vyluèuje toti¾, ¾e by pøi stanovení vý¹e místního poplatku mohla být zohlednìna otevírací doba provozovny, poruchovost pøístroje, délka odstávky apod. Ve vztahu k nyní posuzovanému právnímu problému tak nemá právní názor zaujatý Ústavním soudem pøíli¹nou relevanci a argumentace tímto rozhodnutím není pøípadná. Obdobnì pak závìry uvedené v publikaci Doporuèení pro obce a mìsta. Obecní danì (místní poplatky, daò z nemovitostí, poplatek za komunální odpad) , mající povahu nezávazného doporuèení, dopadají na problematiku VHP. [40] Nejvy¹¹í správní soud, jak je patrno z pøedchozích pasá¾í tohoto rozsudku, shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, nebo» nosné dùvody pro zamítnutí ¾aloby z hlediska zákona plnì obstojí. Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, krajský soud rozhodnutí ¾alovaného øádným zpùsobem pøezkoumal a nebyl dán ¾ádný z tvrzených kasaèních dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) ani d) s. ø. s.
V. Závìr a náklady øízení [41] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a proto ji zamítl. [42] Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení. [43] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.