Source: http://monitorlowiecki.pl/prawo-lowieckie.html
Timestamp: 2018-03-24 05:46:36+00:00
Document Index: 13868434

Matched Legal Cases: ['art. 27', 'art 27', 'art. 49', 'art. 46', 'art. 49', 'art. 47', 'art. 46']

ASF - "specustawa"
3 października 2016 r. w Dzienniku Ustaw ogłoszona została ustawa z dnia 23 września 2016 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ułatwienia zwalczania chorób zakaźnych zwierząt.
Ustawa nowelizuje następujące akty prawne:
- ustawa z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności
- ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt
- ustawa z dnia 2 kwietnia 2004 r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt
- ustawa z dnia 16 grudnia 2005 r. o produktach pochodzenia zwierzęcego
- ustawa z dnia 21 listopada 2008 r. o służbie cywilnej
- ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt.
Ustawa reguluje kwestie związane zarówno ze zwierzyną jak i zwierzętami gospodarskimi. Nas najbardziej interesują zmiany dokonane w ustawie o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt dotyczą one bowiem odstrzału sanitarnego zwierzyny oraz obowiązków dzierżawców i zarządców obwodów łowieckich.
Procedura dochodzenia wysokości odszkodowania po nowelizacji
Od 1 stycznia 2017 r. wejdą w życie przepisy znowelizowanej ustawy Prawo łowieckie.
Treść nowelizacji ustawy jest już ogólnie znana. Niestety ustawa niespełnia swego początkowego założenia – nie rozstrzyga problemu tworzenia obwodów łowieckich. Nadal więc pozostaje w tym zakresie luka w prawie.
Skutki nieuchwalenia nowelizacji ustawy Prawo łowieckie w terminie
Wśród myśliwych pojawiają się dyskusje odnośnie konsekwencji nieuchwalenia nowelizacji ustawy Prawo łowieckie w terminie wskazanym przez Trybunał Konstytucyjny. Dyskusja dotyczy wyroku z dnia 10 lipca 2014 r. stwierdzającego niezgodność z Konstytucją art. 27 ust. 1 ustawy Prawo łowieckie. Wątpliwości zaś, odnoszą się do możliwości wykonywania polowania w chwili utraty mocy obowiązującej wskazanego art. ustawy.
Koła łowieckie stoją na stanowisku, iż za szkody spowodowane przez zwierzęta łowne nie należy się odszkodowanie za utracone korzyści – z przekonaniem tym nie zgadzają się rolnicy. Co więcej, w ramach obowiązujących przepisów wykształciła się linia orzecznicza, zgodnie z którą rolnikom nie należą się utracone korzyści. Po dokonaniu analizy tekstów prawnych, mozna dojść do wniosku, iż pogląd ten nie jest poprawny.
Ustawa o szkodach łowieckich - omówienie projektu
Przybliżamy najciekawsze założenia poselskiego pojektu ustawy o szkodach łowieckich, ubezpieczeniach obowiązkowych od szkód łowieckich, Łowieckim Funduszu Odszkodowawczym oraz o zmianie niektórych ustaw.
Urządzenia myśliwskie a możliwość ustanowienia służebności
Przy podejmowaniu rozważań na tematy związane z prawem łowieckim bardzo często poruszana jest kwestia własności prywatnej. Po wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 10 lipca 2014 r., w którym podkreślona została jej istota w państwie prawa, nabrała ona dodatkowej doniosłości. Skłania to do twierdzenia, iż na kanwie wspomnianego orzeczenia skierowane zostaną kolejne wnioski do Trybunału.
Szkody łowieckie a dopłaty rolnośrodowiskowe
Bardzo często spotkać się można z wątpliwościami związanymi ze szkodami łowieckimi i dopłatami rolnośrodowiskowymi. Nierzadko spotkać się można z opiniami, iż opłaty takie nie przysygują za obszary zniszczone przez zwierzęta wolnożyjące. Spotakliśmy się również z poglądem, jakoby dopłaty nie przysługiwały za te obszary upraw, za które rolnik otrzymał odszkodowanie za szkody łowieckie. Do poruszanego problemu ustosunkowała się Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Na stronie ARMiR znaleźliśmy odpwiedź na pytania:
1. Czy rolnik w przypadku otrzymania odszkodowania za poniesione starty w wyniku szkód spowodowanych przez dziką zwierzynę wypłacone przez koło łowieckie może korzystać z dopłat bezpośrednich za powierzchnie upraw rolnych, która została zniszczona?
2. Czy rolnik w przypadku zaistnienia ww. okoliczności ma obowiązek poinformowania o tym ARiMR, jeżeli tak to w jakiej formie, w jakim terminie, czy powinien zrezygnować z dopłat i czy ponosi z tego tytułu sankcje finansowe lub karne i jakie?
2014 r. - podsumowanie
Jako że styczeń z natury jest czasem podsumowań, również Monitor Łowiecki postanowił, poświęcić trochę miejsca na krótkie omówienie najważniejszych wydarzeń ubiegłego roku.
W styczniu dotarły do nas pierwsze doniesienia odnośnie występowania na terenie Polski afrykańskiego pomoru świń.
13 lutego 2014 r. miało miejsce najważniejsze zdarzenie, a mianowicie Prezydent RP podpisał ostateczną wersję ustawy z dnia 12 grudnia 2013 r. o zmianie ustawy Prawo łowieckie. Zmiany dotyczą sądów dyscyplinarnych i są efektem głośnego wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 listopada 2012 r.
Omówienie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 10 lipca 2014 r. - cz.2
W poprzedniej części artykułu podane zostało uzasadniene tezy wyroku z 10 lipca 2014 r. Poniżej prezentujemy najważniejsze, naszym zdaniem, argumenty przedstawione przez Trybunał.
Za każdym razem gdy w tekście jest mowa o właścicielach gruntów termin ten obejmuje również posiadaczy i dzierżawców gruntów.
1. W toku analizy Trybunał postawił przed sobą pytanie: czy istnieją (a jeśli tak, to jakie) środki prawne umożliwiające właścicielowi nieruchomości udział w procesie stanowienia uchwały o podziale województwa na obwody łowieckie lub uchwały o zmianie granic tych obwodów oraz jakie warunki muszą być spełnione, by obwód łowiecki utworzyć.
Omówienie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 10 lipca 2014 r. - cz.1.
Tezę wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 10 lipca 2014 r. znają już wszyscy. Warto jednak bliżej przeanalizować uzasadnienie do wyroku, w którym Trybunał pochylił się nad szeregiem istotnych kwestii związanych nie tylko z obwodami łowieckimi i prawem włąsności, ale też z obowiązkami i uprawnieniami właścicieli gruntów, charakterem prawnym umowy dzierżawy, istotą uchwały sejmiku w przedmiocie podziału na obwody.
Obwody łowieckie w świetle wyroku Trybunału Konstytucyjnego
10 lipca 2014 r. Trybunał wydał wyrok, zgodnie z którym obejmowanie reżimem obwodu łowieckiego prywatnych nieruchomości jest niezgodne z Konstytucją. Do tej pory żadne z orzeczeń Trybunału nie ingerowało tak mocno w ustrój polskiego łowiectwa. Jednym z głównych filarów obecnego modelu jest bowiem m.in. właśnie podział terytorium kraju na obwody łowieckie bez różnicowania rodzaju własności.
Granice obwodu a granice administracyjne miasta
Zgodnie z art 27 ustawy z dnia 13 października 1995 r. Prawo łowieckie obwód łowiecki tworzony jest, w drodze uchwały, przez właściwy sejmik województwa. Uchwała ta oznacza granice obwodu łowieckiego, a więc nie są wyszczególnione w jej treści obszary wyłączone (nie wchodzące w skład) obwodu.
Koła łowieckie a obowiązek udostępniania informacji publicznej
W dniu 28 listopada 2013 r. (I OZ 1155/13) Naczelny Sąd Administracyjny wydał postanowienie w zakresie obowiązku udzielania przez koła łowieckie informacji publicznej podmiotom zainteresowanym, w którym wskazał że koła są obowiązane do jej udzielania.
O szacowaniu szkody łowieckiej
Rozmiar szkody szacowany jest w oparciu o procedurę wprowadzoną rozporządzeniem Ministra Środowiska z 8 marca 2010 r., wydanego na podstawie art. 49 ustawy. Zgodnie z powołanym aktem wykonawczym, oszacowania szkody w uprawach i płodach rolnych, na każdym etapie postępowania, dokonują upoważnieni przedstawiciele dzierżawcy obwodu łowieckiego, a więc podmiotu, który zobowiązany jest do wypłacenia odszkodowania. Przepisy odszkodowawcze przewidziane w prawie łowieckim, dotyczące szkód łowieckich, mają charakter lex specialis wobec przepisów Kodeksu cywilnego (Wyrok Sądu Najwyższego, z dnia 3 grudnia 2008 r., V CSK 310/08, Legalis.).
O wynagradzaniu szkody łowieckiej
Do wynagrodzenia szkody łowieckiej zobowiązany jest dzierżawca lub zarządca obwodu łowieckiego. Obowiązek ten wrażony jest w art. 46 ustawy Prawo łowieckie. We wskazanym artykule zastosowano dość dziwną stylistykę. A mianowicie zapisano nie o odpowiedzialności za szkody, ale o obowiązku wynagradzania szkód. Gdyby nie delegacja zawarta w art. 49 to można by sadzić, że nie chodzi tu wcale o odszkodowanie.1 Jednakże ta niekonsekwencja ustawodawcy nie powoduje problemów w praktyce i nie jest przedmiotem sporów. Przy omawianiu tematyki szkody łowieckiej, wyrażenia te traktowane są jako synonimy.
Kwestia współdziałania właścicieli upraw z dzierżawcami obwodów łowieckich
Zasadniczym elementem ochrony gruntów rolnych i leśnych przed szkodami łowieckimi jest ustawowy obowiązek współdziałania w tym zakresie właścicieli lub posiadaczy gruntów rolnych z dzierżawcą obwodu łowieckiego. W art. 47 ustawy bowiem, ustawodawca przyjął założenie, że spory o wysokość wynagrodzenia obu rodzajów szkód objętych regulacją art. 46 powinny być rozstrzygane polubownie.1 Jednocześnie ustawa zwiera taksatywnie wyszczególnione przesłanki, uniemożliwiające uzyskanie odszkodowania. Jedną z nich jest brak wyrażenia przez posiadaczy upraw i płodów rolnych zgody na budowę przez dzierżawcę obwodu łowieckiego urządzeń – najczęściej są to naziemne stanowiska myśliwskie – lub wykonywanie zabiegów zapobiegających szkodom. Nie jest jasne, czy niewyrażenie zgody na takie działanie przeczy obowiązkowi współdziałania posiadaczy gruntów leśnych i rolnych z dzierżawcami obwodów.