Source: http://kraken.slv.cz/9Azs31/2008
Timestamp: 2018-08-20 13:29:19+00:00
Document Index: 39620975

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 37', '§ 46', '§ 50', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 120', '§ 107', 'soud ', '§ 32', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', 'soud ', '§ 11']

9Azs31/2008
9 Azs 31/2008-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: S. S., zastoupeného Mgr. Markem Doleèkem, advokátem se sídlem Ostrovní 30/126, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 5. 2007, è. j. OAM-1-379/VL-20-12-2007, o udìlení mezinárodních ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 11. 2007, è. j. 60 Az 54/2007-26,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele, Mgr. Marku Doleèkovi, advokátovi se sídlem Ostrovní 30/126, Praha 1, s e p ø i z n á v á odmìna v èástce 2856 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 5. 2007, è. j. OAM-1-379/VL-20-12-2007, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany dle ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jako zjevnì nedùvodná. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti mimo jiné po¾ádal o ustanovení právního zástupce z øad advokátù.
Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) usnesením ze dne 19. 2. 2008, è. j. 60 Az 54/2007-47, ustanovil stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce z øad advokátù a zároveò jej vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost, aby bylo zøejmé, v jakém rozsahu se rozsudek napadá a jaké jsou dùvody kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002
Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Dále byl stì¾ovatel pouèen o tom, ¾e jestli¾e ve stanovené lhùtì nebude podání stì¾ovatele doplnìno o konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti, mù¾e být øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnuto.
Z pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e shora oznaèené usnesení krajského soudu bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 6. 3. 2008. Stì¾ovatel si usnesení nepøevzal, doruèení nastalo v souladu s § 46 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, dále jen o. s. ø. , ve spojení s § 50c odst. 4 o. s. ø. dne 10. 3. 2008 (obálka na èl. 50 spisu krajského soudu). Soud stì¾ovateli doruèoval na adresu jeho pobytu, kterou uvedl v kasaèní stí¾nosti, a opakovanì na této adrese zásilky soudu pøevzal (napø. potvrzení o probíhajícím øízení o kasaèní stí¾nosti dne 28. 1. 2008; vzor è. 60 dne 31. 1. 2008). V podání ze dne 4. 4. 2008, oznaèeném jako sdìlení ustanoveného zástupce ¾alobce , sdìlil zástupce stì¾ovatele krajskému soudu, ¾e se pokusil stì¾ovatele písemnì zkontaktovat za úèelem vyhovìní vý¹e uvedené výzvì soudu, av¹ak bezvýslednì. Stì¾ovatel dle tohoto pøípisu svého zástupce na výzvy nereaguje a jiné spojení se nepodaøilo dohledat. Tuto skuteènost ustanovený zástupce dolo¾il kopií vrácené dodejky, z ní¾ je patrné, ¾e se pokusil stì¾ovatele písemnì kontaktovat, ale odeslaná zásilka mu byla vrácena s poznámkou adresát neznámý . Vzhledem k vý¹e uvedenému tak zástupce stì¾ovatele nemohl výzvì soudu vyhovìt a nále¾itosti kasaèní stí¾nosti doplnit.
Nejvy¹¹í správní soud k vý¹e uvedenému konstatuje, ¾e stì¾ovatel, by» byl shora oznaèeným usnesením vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, podáním svého zástupce ze dne 4. 4. 2008 vytýkanou vadu kasaèní stí¾nosti neodstranil. Nejvy¹¹í správní soud se k nále¾itostem kasaèní stí¾nosti vyjádøil v rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaném pod è. 835/2006 Sb. NSS, kde uvedl: ¾alobce je povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Citované závìry Nejvy¹¹ího správního soudu je pøitom mo¾no plnì aplikovat i na podání kasaèní stí¾nosti smìøující proti rozhodnutí krajského soudu.
V dané vìci obsah kasaèní stí¾nosti neodpovídá po¾adavkùm vyjádøeným v uvedeném rozhodnutí, nebo» tvrzené konkrétní právní ani skutkové okolnosti neobsahuje. Zástupce stì¾ovatele z pøedestøených dùvodù kasaèní stí¾nost dle výzvy krajského soudu nedoplnil. Stì¾ovatelem podaná kasaèní stí¾nost je pouze blanketní. Je v ní toliko konstatováno, ¾e stì¾ovatel opírá kasaèní stí¾nost o dùvody specifikované v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s., následnì jsou citována ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Takto formulovaná konstatování nesplòují po¾adavky na konkrétní a individualizované námitky ve smyslu vý¹e citovaného rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Sám stì¾ovatel si byl tohoto nedostatku vìdom a v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvedl, ¾e konkrétní skuteènosti, v nich¾ spatøuje dùvodnost této kasaèní stí¾nosti, uvede prostøednictvím svého zástupce, o jeho¾ ustanovení po¾ádal, a ve stejné lhùtì sdìlí i dùvody, pro které kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy.
Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost obsahuje vady, které stì¾ovatel prostøednictvím svého zástupce ani pøes výzvu soudu ve stanovené lhùtì neodstranil, a souèasnì byl krajským soudem øádnì pouèen o mo¾ných procesních dùsledcích, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., odmítl.
O návrhu stì¾ovatele, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu (nyní mezinárodní ochrany) je ve smyslu ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu odkladným úèinkem vybavena ex lege.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce z øad advokátù, Mgr. Marek Doleèek, advokát se sídlem Ostrovní 30/126, Praha 1. Podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., hradí ustanovenému zástupci hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. V pøedmìtné vìci ustanovený zástupce stì¾ovatele zaslal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyèíslení své odmìny za zastupování, v nìm¾ si úètuje celkovou èástku 5712 Kè za dva úkony právní slu¾by (které blí¾e nespecifikuje), hotové výdaje a daò z pøidané hodnoty. Osvìdèení o registraci k této dani bylo k vyèíslení odmìny pøilo¾eno. Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému zástupci za zastupování v této vìci pøiznal pouze odmìnu za jeden úkon právní slu¾by [pøevzetí a pøípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (advokátní tarif)], ve vý¹i 2856 Kè. Odmìna byla vypoètena dle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu tak, ¾e za úkon èiní odmìna 2100 Kè a k nìmu nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Dále byla pøipoètena 19 % daò z pøidané hodnoty, odpovídající souètu obou vý¹e uvedených èástek, ve vý¹i 456 Kè.
Zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e jmenovaný advokát pøevzal zastoupení stì¾ovatele a pokusil se s ním písemnì spojit, co¾ soudu dolo¾il. V øízení o kasaèní stí¾nosti v¹ak ji¾ neuèinil (a ani nemohl) dal¹í úkon právní slu¾by, který by mohl být pova¾ován za dùvodnì vynalo¾ený k ochranì práv stì¾ovatele. Má-li být úkon uèinìný v øízení posouzen jako úkon právní slu¾by ve smyslu § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 advokátního tarifu, za který nále¾í odmìna, musí být prokázán jeho úèel, cíl a pøíèinná souvislost ve vztahu k obhajobì práv zastupovaného úèastníka. Pøesto¾e není dùvodu pochybovat, ¾e ustanovený zástupce byl pøipraven potøebné úkony v øízení uèinit, nestalo se tak v dùsledku neposkytnutí souèinnosti stì¾ovatele. Je v¹ak zøejmé, ¾e nelze pøiznat odmìnu za úkony právní slu¾by, které nebyly uèinìny. Pøípis zástupce stì¾ovatele krajskému soudu, o nemo¾nosti stì¾ovatele kontaktovat, Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval za souèást pøevzetí zastoupení, nikoli jako samostatný úkon ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, za který by mu ve smyslu vý¹e uvedených ustanovení advokátního tarifu mohla být pøiznána odmìna.
V Brnì dne 5. èervna 2008