Source: http://old.lhr.md/news/328.html
Timestamp: 2020-07-16 16:42:18+00:00
Document Index: 30979307

Matched Legal Cases: ['Articolul 11', 'Articolul 11', 'Articolul 14', 'Articolul 11', 'Articolul 11', 'Articolul 11']

Hot?r�rea Genderdoc-M c. Moldovei (cererea nr. 9106/06).
La 12 iunie 2012 CtEDO a pronun?at hot?r�rea Genderdoc-M c. Moldovei (cererea nr. 9106/06).
�n aceast? cauz? reclamantul este o organiza?ie non-guvernamental? Genderdoc-M, scopul c?reia este de a asista ?i a acorda consultan?? comunit??ii LGBT.
La 7 aprilie 2005 asocia?ia reclamant? a solicitat Consiliului Municipal Chi?in?u eliberarea unei autoriza?ii pentru a petrece o demonstra?ie pa?nic?, la 27 mai 2005, �n fa?a Parlamentului Republicii Moldova, pentru a �ncuraja adoptarea legilor care ar proteja minorit??ile sexuale �mpotriva discrimin?rii.
La 27 aprilie 2005 Consiliul Municipal Chi?in?u a respins cererea pe motiv c? demonstra?ia ar fi ne�ntemeiat?, deoarece o lege privind protec?ia minorit??ilor sexuale a fost deja adoptat?.
La 6 mai 2005 Prim?ria de asemenea nu a permis petrecerea acestei demonstra?ii pe motiv c? exist? deja o lege privind protec?ia minorit??ilor ?i c? existau prevederi legale care dictau cine sunt subiec?ii cu drept de ini?iativ? legislativ? de a promova legi.
Asocia?ia reclamant? a contestat decizia Prim?riei din 6 mai 2005 argument�nd c? interzicerea petrecerii demonstra?iei era una ilegal? ?i discriminatorie.
La 2 iunie 2005 Curtea de Apel Chi?in?u a admis cererea asocia?iei reclamante ?i a anulat decizia Prim?riei.
Prim?ria Chi?in?u a depus recurs �mpotriva deciziei Cur?ii de Apel Chi?in?u din 2 iunie 2005 invoc�nd, c? au primit mai multe solicit?ri din partea unor persoane fizice ?i asocia?ii care erau vehement �mpotriva autoriz?rii acestei �ntruniri ?i care se opun adopt?rii oric?rei legi, care ar legaliza parteneriatul homosexual.
La 7 septembrie 2005 Curtea Suprem? de Justi?ie a admis recursul depus de Prim?ria Chi?in?u, a casat decizia Cur?ii de Apel Chi?in?u din 2 iunie 2005 ?i a decis s? trimit? cauza la rejudecare la Curtea de Apel Chi?in?u.
La 14 iunie 2006 Curtea de Apel a decis �mpotriva asocia?iei reclamante, iar ultima a depus recurs.
La 18 octombrie 2006 Curtea Suprem? de Justi?ie a men?inut decizia Cur?ii de Apel din 14 iunie 2006. Instan?a a re?inut c? asocia?ia reclamant? nu ?i-a onorat obliga?iile impuse de legea cu privire la �ntruniri: de a respecta legea, de a desemna o persoan? sau persoane care s? conduc? demonstra?ia; s? creeze �mpreun? cu poli?ia un grup de persoane responsabile pentru men?inerea ordinii publice; s? achite Consiliului Municipal careva pl??i pentru aranjarea locului unde se va petrece demonstra?ia ?.a. Mai mult, instan?a a considerat c? a existat un risc ca demonstra?ia ar putea cauza o �nc?lcare a ordinii publice.
Asocia?ia reclamant?, invoc�nd Articolul 11 din Conven?ie, s-a pl�ns de violarea dreptului la �ntrunire pa?nic?, pretinz�nd c? interdic?ia impus? de a petrecere demonstra?ia a fost contrar? legii, nu a urm?rit un scop legitim ?i nu a fost necesar? �ntr-o societate democractic?. De asemenea, asocia?ia reclamant? s-a pl�ns, �n temeiul Articolului 13 �n conjunc?ie cu Articolul 11 din Conven?ie, c? nu a dispus de un remediu eficient �mpotriva pretinsei viol?ri a libert??ii �ntrunirilor, �n particular c? nu a existat o procedur? eficient? care ar permite ob?inerea unei decizii definitive p�n? la data demonstra?iilor planificate. �n continuare, asocia?ia reclamant?, invoc�nd Articolul 14 �n conjunc?ie cu Articolul 11 din Conven?ie, s-a pl�ns a fost discriminat? pe motiv c? a promovat interesele comunit??ii gay din Moldova.
Curtea a constatat violarea Articolului 11 din Conven?ie, not�nd recunoa?terea viol?rii de c?tre Guvernul p�r�t.
De asemenea, Curtea a constatat violarea Articolului 13 �n conjunc?ie cu Articolul 11 din Conven?ie, observ�nd c? legisla?ia na?ional? prevede un termen limit? pentru judecarea cauzelor privind libertatea �ntrunirilor, potrivit c?reia organizatorul unei �ntruniri urmeaz? s? depun? demersul la Prim?rie cu cel t�rziu 15 zile �naintea evenimentului planificat, iar autorit??ile administrative urmeaz? s? r?spund? demersului �n cel mult 5 zile �nainte de evenimentul planificat. Dac? autoritatea interzice evenimentul, organizatorii pot depune o pl�ngere �mpotriva interdic?iei, iar autoritatea judiciar? competent? urmeaz? s? solu?ioneze cauza �n timp de 5 zile. Curtea a notat c? �n pofida termenului limit? de 5 zile, demersul reclamantului a fost solu?ionat dup? un an ?i jum?tate. Curtea a constatat c? reclamantului i s-a refuzat un remediu na?ional eficient �n ceea ce prive?te pl�ngerea privind libertatea �ntrunirii.
�n final Curtea a constatat violarea Articolului 14 �n conjunc?ie cu Articolul 11 din Conven?ie, observ�nd c? reclamantul a prezentat �n calitate de dovezi decizii a Prim?riei mun. Chi?in?u, prin care se permitea diverse �ntruniri, �n perioada de referin??. Guvernul a e?uat s? prezinte o explica?ie plauzibil? a diferen?ei �n tratament. Curtea a considerat c? motivul interdic?iei a fost dezaprobarea demonstra?iilor care erau considerate ca promovare a homosexualit??ii. �n particular, Curtea a subliniat c? Prim?ria mun. Chi?in?u a insistat, repetat, �n fa?a instan?ei de judecat? c? �ntrunirea asocia?iei reclamante urma a fi interzis? datorit? opunerii homosexualit??ii din partea cet??enilor. Mai mult ca at�t, Curtea a re?inut c? la limitarea libert??ii �ntrunirii, autorit??ile na?ionale urmeaz? s? aduc? temeiuri clare �n aceast? privin??. �ns?, �n spe?? fiecare autoritate care examina demersul asocia?iei reclamante pentru organizarea �ntrunirii, �l respingea pe motive diferite.
Curtea a considerat c? nu este necesar de a examina separat pl�ngerile formulate �n temeiul Articolului 6 � 1 ?i 10 din Conven?ie.
Asocia?ia reclamant? a solicitat EUR 860 cu titlu de prejudiciu material, EUR 7,250 cu titlu de prejudiciu moral ?i EUR 2,856 cu titlu de costuri ?i cheltuieli.
Curtea a acordat asocia?iei reclamante EUR 860 cu titlu de prejudiciu material, EUR 7,250 cu titlu de prejudiciu moral ?i EUR 2,900 cu titlu de costuri ?i cheltuieli.
�n fa?a Cur?ii asocia?ia reclamant? a fost reprezentat de c?tre N. Mardari avocat din Chi?in?u.
Judec?torul Myjer a formulat o opinie concurent?, iar judec?torii Gyulumyan ?i Ziemele au formulat o opinie disident?.