Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2054/2016
Timestamp: 2018-01-16 13:45:37+00:00
Document Index: 7449985

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 29', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 104']

30 Cdo 2054/2016
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., v právní věci P. B., zastoupeného Mgr. Radanem Venclem, advokátem, se sídlem v Hradci Králové, Chmelova 357/II, proti žalované I. N., o ochranu osobnosti, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 13 C 242/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. ledna 2016, č.j. 19 Co 424/2015-117, takto:
Žalobce se domáhá žalobou ochrany osobnosti za tvrzený neoprávněný zásah do svých osobnostních práv, který spatřuje v nepravdivých výrocích žalované, které pronesla jako svědkyně v trestním řízení u Okresního soudu v Pardubicích.
Krajský soud v Hradci Králové (dále také odvolací soud ) usnesením ze dne 14. ledna 2016, č. j. 19 Co 424/2015-117, potvrdil usnesení Okresního soudu v Hradci Králové (dále jen soud prvního stupně ) ze dne 13. srpna 2015, č.j. 13 C 242/2014-98, ve znění opravného usnesení ze dne 14. října 2015, č.j. 13 C 242/2014-111, kterým soud prvního stupně nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků. Shodně se soudem prvního stupně dovodil, že jde ze strany žalobce o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva vzhledem k institutu tzv. zákonné licence. Dále dovodil, že z úřední činnosti odvolacího soudu je známo, že totožný nárok na úhradu nemajetkové újmy vzniklé v souvislosti s údajnou nepravdivou výpovědí žalované v trestním řízení uplatňuje žalobce již v řízení vedeném před Krajským soudem v Hradci Králové pod sp. zn. 16 C 173/2011, které ještě nebylo skončeno. Dovozuje proto, že toto předmětné řízení je zatíženo nedostatkem podmínky řízení, tzv. překážkou zahájeného řízení (litispendence). V neposlední řadě pak dospěl odvolací soud k tomu, že přiznání poplatkového osvobození nemohou odůvodnit ani poměry žalobce.
Žalobce podal dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu, aniž by byl zastoupen advokátem. Požádal znovu o osvobození od soudních poplatků.
Usnesením ze dne 17. února 2016, č.j. 13 C 242/2014-122, vyzval soud prvního stupně žalobce, aby si ve lhůtě 15 dnů zvolil právního zástupce advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Na tuto výzvu reagoval žalobce žádostí o ustanovení zástupce z řad advokátů.
V předmětné věci byl žalobci ustanoven usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 18. září 2014, č. j. 13 C 242/2014-41, opatrovník podle ustanovení § 29 odst. 3 o.s.ř., Mgr. Radan Vencl, advokát se sídlem v Hradci Králové, Chmelova 357/2. Takto ustanovený opatrovník pak vystupuje v řízení před soudem prvního stupně, v odvolacím a v dovolacím řízení (viz ustanovení § 29 odst. 4 o.s.ř.).
Z výše uvedeného plyne, že dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu § 241 odst. 1 věty první a odst. 4 o.s.ř., neboť ustanovený advokát nenahradil ani nedoplnil původní dovolání žalobce, ani se s tímto dovoláním výslovně neztotožnil. Dovolací soud proto řízení o dovolání zastavil pro nesplnění uvedené zvláštní podmínky dovolacího řízení (§ 241b odst. 2 část věty před středníkem a § 104 odst. 2 věta třetí o.s.ř.).