Source: http://ridicske-prukazy.info/prechod-zaka-do-jine-autoskoly-po-neuspesne-zkousce.html
Timestamp: 2017-10-23 04:23:54+00:00
Document Index: 15965258

Matched Legal Cases: ['§ 19', 'zákona č. 247', '§ 19', 'zákona č. 247', '§ 19', '§ 39', 'zákona č. 247', '§ 19', 'zákona č. 478', '§ 45', '§ 19', 'zákona č. 247', '§ 52', 'zákona č. 40', 'zákona č. 247', '§ 30', 'zákona č. 247']

Odpověď na žádost o stanovisko k možnosti přechodu žáka do jiné autoškoly po neúspěšné zkoušce - ridicske-prukazy.info
Odpověď na žádost o stanovisko k možnosti přechodu žáka do jiné autoškoly po neúspěšné zkoušce
Ministerstvo dopravy, odbor agend řidičů, obdrželo Vaši žádost o „stanovisko k možnosti přechodu žáka do jiné autoškoly po neúspěšné zkoušce“, resp. žádost o výklad ustanovení § 19 odst. 2 zákona č. 247/2000 Sb., o získávání a zdokonalování odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů.
Podle ustanovení § 19 odst. 2 zákona č. 247/2000 Sb., ve spojení s ustanovením § 19 odst. 1 písm. a) citovaného zákona, může žadateli o řidičské oprávnění, který ukončil výuku a výcvik k získání řidičského oprávnění, ale řidičské oprávnění mu nebylo dosud uděleno podle zvláštního zákona, nejdéle však po dobu uvedenou v ustanovení § 39 odst. 5 zákona č. 247/2000 Sb., poskytnout doplňovací výuku a výcvik pouze autoškola, která výuku a výcvik prováděla.
K zakotvení § 19 odst. 2 došlo přijetím zákona č. 478/2001 Sb., kterým se mění zákon č. 247/2000 Sb., o získávání a zdokonalování odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel a o změnách některých zákonů, a kterým se mění některé další zákony.
Jak plyne z důvodové zprávy, citované ustanovení „řeší problematiku doplňovacího výcviku, například pro případ, že žadatel u zkoušky neuspěje. Legalizuje přípravu žadatele na doplňovací zkoušku podle § 45a tak, aby žadatel mohl potřebné dovednosti získat legálně v provozu pod dohledem instruktora. Dosud žadatel neměl žádnou možnost řádně se připravit na doplňovací zkoušku.“ Lze proto konstatovat, že zákonodárce měl v úmyslu pouze vyřešit mezeru v zákoně a legalizovat přípravu žadatele na doplňovací zkoušku.
Ohledně výkladu ustanovení § 19 odst. 2 zákona č. 247/2000 Sb., ministerstvo odkazuje na výklad učiněný v materiálu s názvem „Posouzení soukromoprávní a veřejnoprávní problematiky přestupu žadatele do jiné autoškoly“, ze dne 8. března 2006, č.j.: 9/2006-160-AS/2, kdy byl použit teleologický výklad zmíněného ustanovení. Jak plyne z důvodové zprávy k zákonu, cílem zákonodárce bylo legalizovat přípravu žadatele na doplňovací zkoušku, nikoliv však omezit smluvní volnost žadatele o řidičské oprávnění. Ministerstvo zastává názor, že omezení žadatele o řidičské oprávnění nelze chápat absolutně. Žadatel, který ukončil výuku a výcvik k získání řidičského oprávnění, ale řidičské oprávnění mu dosud nebylo uděleno, musí na počátku doplňovací výuky a výcviku nastoupit u autoškoly, která dosud výuku a výcvik prováděla. Žadateli však nelze bránit v následné změně autoškoly a to případě, kdy provozovatel neplnil (či neplní) svůj závazek, který spočíval (či spočívá) v provedení řádné výuky žadatele o řidičské oprávnění. Uvedený výklad je konformní také s ohledem na principy, na kterých je postavena ochrana spotřebitele, v rámci úpravy spotřebitelských smluv podle ustanovení § 52 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, jakož i s ohledem na princip smluvní volnosti a princip rovnosti smluvních stran. Narušením principu rovnosti smluvních stran by přitom došlo k porušení fundamentu soukromého práva. Ministerstvo si je vědomo veřejnoprávního charakteru zákona č. 247/2000 Sb., nicméně každý zásah veřejné moci do soukromoprávního vztahu musí být odůvodněn „veřejným zájmem“. Veřejný zájem, který by zásah veřejné moci ospravedlňoval, však v tomto případě naprosto chybí.
Zákon dále neřeší případ, kdy dojde k zániku autoškoly (u právnické osoby) popř. k úmrtí podnikatele provozujícího autoškolu. V citovaných případech je také nemožné lpět na dogmatickém výkladu zákona, podle kterého by obou případech žadateli nebylo vůbec umožněno dokončit doplňovací výuku a výcvik.
Ministerstvo v uvedené věci zaujímá stanovisko, že ve všech výše uvedených případech se jedná o předčasné ukončení výuky a výcviku žadatele, a z tohoto důvodu je zcela adekvátní aplikovat ustanovení § 30 odst. 2 zákona č. 247/2000 Sb., včetně povinnosti provozovatele autoškoly vystavit žadateli o řidičské oprávnění dokumentaci, nezbytnou pro pokračování výcviku.
Ministerstvo závěrem konstatuje, že jako orgán státní správy není oprávněno podávat závazný výklad zákona. V případě soukromoprávního sporu mezi žadatelem o řidičské oprávnění a provozovatelem autoškoly bude při rozdílné interpretaci předmětných ustanovení rozhodovat nezávislý soud, který v daném sporu provede závazný výklad zákona.