Source: https://www.luju.ro/fals-in-acte-publice-pentru-zeita-sectia-pentru-procurori-din-csm-minte-cu-foile-in-fata-de-dragul-laurei-kovesi-revoltator-procurorii-csm-se-fac-ca-nu-vad-semnatura-lui-kovesi-pe-protocolul-nelegal-cu-sri-se-constata-existenta-deciziei-ccr-26-2019-prin-c
Timestamp: 2020-03-28 17:51:36+00:00
Document Index: 38219984

Matched Legal Cases: ['CSM ', 'CSM ', 'CCR ', 'CSM ', 'CSM ', 'CCR ', 'CSM ', 'CSM ', 'CCR ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'CSM ', 'ICCJ ', 'CSM ', 'CSM ', 'ICCJ ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CCR ']

FALS IN ACTE PUBLICE PENTRU ZEITA – Sectia pentru procurori din CSM minte cu foile in fata de dragul Laurei Kovesi. Revoltator, procurorii CSM se fac ca nu vad semnatura lui Kovesi pe protocolul nelegal cu SRI: "Se constata existenta Deciziei CCR 26/2019, prin care incheierea protocolului din 2009 de catre PICCJ-SRI, neasumat prin semnatura de catre Laura Kovesi, ci de prim-adjunctul procurorului general, a fost apreciata ca generatoare a conflictului de natura constitutionala" (Document) FALS IN ACTE PUBLICE PENTRU ZEITA – Sectia pentru procurori din CSM minte cu foile in fata de dragul Laurei Kovesi. Revoltator, procurorii CSM se fac ca nu vad semnatura lui Kovesi pe protocolul nelegal cu SRI: "Se constata existenta Deciziei CCR 26/2019
FALS IN ACTE PUBLICE PENTRU ZEITA – Sectia pentru procurori din CSM minte cu foile in fata de dragul Laurei Kovesi. Revoltator, procurorii CSM se fac ca nu vad semnatura lui Kovesi pe protocolul nelegal cu SRI: "Se constata existenta Deciziei CCR 26/2019, prin care incheierea protocolului din 2009 de catre PICCJ-SRI, neasumat prin semnatura de catre Laura Kovesi, ci de prim-adjunctul procurorului general, a fost apreciata ca generatoare a conflictului de natura constitutionala" (Document)
23 februarie 2020 11:41
Nu am mai vazut de mult o Hotarare atat de gretoasa si de mincinoasa precum cea scoasa de Sectia pentru procurori din Consiliul Superior al Magistraturii intru albirea si lustruirea Laurei Codruta Kovesi, care trebuia sa plece stralucitoare la Bruxelles in noua functie de procuror-sef european fara vreo tinichea si fara vreo restanta la buna purtare. Ori buna reputatie! Vorbim despre Hotararea nr. 1235 din 12 decembrie 2019 a Sectiei pentru procurori din CSM privitoare la Raportul intocmit de Inspectia Judiciara avand la baza sesizarea facuta de Lumea Justitiei, prin care am solicitat sa se constate ca nu este indeplinita conditia bunei reputatii in ce ii priveste pe procurorii Laura Codruta Kovesi si Augustin Lazar, ambii semnatari de protocoale declarate de Curtea Constitutionala integral sau partial nelegale, astfel incat acestia nu mai pot ocupa functia de magistrat. Este adevarat, pana s-au facut verificarile de catre Inspectia Judiciara si pana a luat CSM o decizie, Lazar s-a pensionat, iar Kovesi a fost unsa procuror-sef european.
Minciuna din CSM pentru buna reputatie a lui Kovesi
Poate ca asta s-a si dorit! Sa se amane luarea unei decizii in disciplinar pana cand actiunea va ramane fara obiect, ori nu va mai reprezenta interes public. Numai ca nu le-a prea iesit, caci "motivarea" alibirii contine argumente aduse de procurorii din CSM in favoarea Laurei Kovesi care pot fi pe loc desfiintate, nereprezentand adevarul.
Astfel, in actiunea depusa la Inspectia Judiciara am solicitat sa se constate ca Lazar si Kovesi nu mai indeplinesc conditia bunei reputatii, astfel incat se impune emiterea decretului de eliberare din functie a celor doi, dat fiind ca "au actionat premeditat in scopul aservirii sistemului judiciar intereselor serviciilor de informatii, devenind parteneri ai acestora si, cel mai grav, obligand pe toti procurorii din Ministerul Public sa conlucreze cu serviciile de informatii in dosarele penale, prin incheierea unor protocoale secrete, clasificate secret de stat, care au continut prevederi ilegale, care au atentat la independenta procurorului, transformandu-l intr-un colaborator al serviciilor de informatii si, in unele situatii, chiar intr-un suspus al ofiterilor de informatii, obligat sa raporteze cum a dus la indeplinire indicatiile si informatiile primite”.
Vorbim despre cele doua protocoale pe care Curtea Constitutionala le-a calificat in integralitate sau partial nelegale prin Decizia nr. 26/2019 (Click aici pentru a citi), constatand existenta unui conflict juridic de natura constitutionala intre PICCJ, Parlamentul Romaniei si Inalta Curte, respectiv:
–Protocolul de cooperare dintre PICCJ si SRI din februarie 2009 ce viza indeplinirea sarcinilor ce le revin in domeniul securitatii nationale, incheiat intre procurorul general Laura Codruta Kovesi, procuroarea Gabriela Scutea (in locul adjunctului procurorului general Tiberiu Nitu) si directorul SRI George Cristian Maior si prim adjunctul directorului SRI Florian Coldea (declasificat in anul 2018);
–Protocolul de cooperare privind organizarea cooperarii dintre SRI si PICCJ incheiat in decembrie 2016 pentru indeplinirea sarcinilor ce le revin potrivit legii, semnat de procurorul general Augustin Lazar si directorul SRI Eduard Hellvig (declasificat in 2018).
Procurorii din CSM nu vad semnatura lui Kovesi pe protocolul din 2009
In ciuda argumentelor aduse de Curtea Constitutionala referitor la continutul celor doua protocoale nelegale (protocolul din 2009) sau partial nelegale (protocolul din 2016), luand in considerare faptul ca ambele protocoale, atat cel semnat de Kovesi, cat si cel semnat de Lazar au aparut in spatiul public, putandu-se observa ca acestea poarta semnatura tuturor celor indicati mai sus, procurorii din Consiliul Superior al Magistraturii au vrut sa umble cu cioara vopsita si sa construiasca o alta realitate. O realitate in care Laura Kovesi nu a semnat vreodata vreun protocol cu SRI pe vremea cand conducea Parchetul General!
Caci, ce sa vedeti, in odioasa Hotarare nr. 1235 din 12 decembrie 2019, Sectia pentru procurori a retinut faptul ca Laura Codruta Kovesi nu si-a asumat prin semnatura protocolul din 2009, acesta fiind semnat, zic procurorii CSM, de prim-adjunctul procurorului general, in speta Tiberiu Nitu: “Cat priveste incheierea incheierea unor protocoale de colaborare cu serviciile de informatii, se constata existenta Deciziei Curtii Constitutionale nr. 26/19.01.2019, prin care incheierea protocolului din anul 2009 de catre PICCJ-SRI, neasumat prin semnatura de catre doamna Laura Codruta Kovesi, ci de prim-adjunctul procurorului general, a fost apreciata ca generatoare a conflictului de natura constitutionala intre Ministerul Public, PICCJ, pe de o parte, si Inalta Curte de Casatie si Justitie si celelalte instante judecatoresti, pe de alta parte”.
Trecand peste faptul ca protocolul de colaborare dintre SRI si PICCJ din 2009 nu este semnat nici macar pe un colt de foaie de Tiberiu Nitu, in locul acestuia semnand procuroarea Gabriela Scutea, astazi numita prin decret prezidential de Klaus Iohannis in functia de Procuror General al Romaniei, procurorii din CSM au dus minciuna pana intr-acolo incat sa sustina ca Laura Kovesi nu si-a asumat prin semnatura continutul acestui protocol, in locul acesteia semnand Nitu.
Ce facem insa cu protocolul din 2009 in care, pe prima pagina, in partea stanga sus, regasim semnatura lui Kovesi? (vezi facsimil 1)
Ne indoim ce este vorba despre o eroare materiala, ci este mai degraba o minciuna strecurata ca sa justifice buna reputatie pe care procurorii din CSM vor sa i-o pastreze Laurei Kovesi cu orice pret. Totusi, despre ce buna reputatie mai poate fi vorba in cazul unui magistrat care a semnat un protocol cu SRI, profund ilegal, retinut ca atare de Curtea Constitutionala?
De altfel, cum mai putem vorbi despre buna reputatie in cazul unui procuror, in speta Laura Kovesi, despre care Inspectia Judiciara a expus concret modul in care a inteles sa puna in aplicare protocolul nelegal semnat in 2009 cu Serviciul Roman de Informatii.
Si mai mult, Inspectia nu doar ca a aratat cum a fost pus in aplicare protocolul semnat in 2009 de sefii PICCJ si SRI, ci a confirmat chiar faptul ca Laura Kovesi a aprobat protocolul cu Serviciul Roman de Informatii (vezi facsimil 2).
Ne referim la Raportul Inspectiei Judiciare privitor la aplicarea protocolului ilegal, incheiat de Kovesi, Coldea si Maior in 2009, care arata ca Laura Kovesi – pe cand conducea DNA – i-a atribuit generalului de brigada din SRI Adrian Ciocarlan (la acea data director al Directiei Generale pentru Apararea Constitutiei) calitatea de beneficiar secundar al informatiilor obtinute in urma activitatilor de interceptare, filare in dosarele penale aflate in instrumentare la DNA (Click aici pentru a citi).
Iata ce a retinut Sectia pentru procurori in Hotararea nr. 1235/2019 de dragul Laurei Codruta Kovesi:
"Cat priveste incheierea incheierea unor protocoale de colaborare cu serviciile de informatii, se constata existenta Deciziei Curtii Constitutionale nr. 26/19.01.2019, prin care incheierea protocolului din anul 2009 de catre PICCJ-SRI, neasumat prin semnatura de catre doamna Laura Codruta Kovesi, ci de prim-adjunctul procurorului general, a fost apreciata ca generatoare a conflictului de natura constitutionala intre Ministerul Public, PICCJ, pe de o parte, si Inalta Curte de Casatie si Justitie si celelalte instante judecatoresti, pe de alta parte, sens in care Inalta Curte de Casatie si Justitie si celelalte instantei judecatoresti, precum si Ministerul Public vor verifica, in cauzele pendinte, in ce masura s-a produs o incalcare a dispozitiilor referitoare la competenta materiala si dupa calitatea organului de urmarire penala. Prin urmare, sustinerile petentei privind existenta unui proces national de verificare a mii si mii de procese aflate in curs sunt pur speculative. (...)
De asemenea, avand in vedere faptul ca elementele sesizate in privinta doamnei Laura Codruta Kovesi sunt inerent legate de modalitatea in care aceasta a inteles sa exercite mandatul aferent functiei de conducere de procuror general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si, respectiv, de procuror sef al Directiei Nationale Anticoruptie, pentru care normele legale in materie impun remedii specifice, neputand constata neindeplinirea condititie de buna reputatie a unui procuror care, in considerarea acelorasi elemente, a fost revocat din functia de conducere si, respectiv a fost cercetat disciplinar, nefiind gasit vinovat, Sectia pentru procurori constata ca nu exista indicii privind neindeplinirea conditiei de buna reputatie prevazuta de art. 14 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 303/2004 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.
Pentru aceste considerente, in temeiul dispozitiilor art. 76 din Legea nr. 317/23004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, prin vot direct si secret, cu unanimitate voturilor membrilor prezenti".
*Cititi aici integral Hotararea Sectiei pentru procurori a CSM nr. 1235/2019
# Asa si? 23 februarie 2020 12:11 +3
Ok...si se intampla ceva sau nu?
# imun/teanu 23 februarie 2020 12:33 +5
Au PORCO dreptate. Actele false ale UNORA sunt si LEGALE, si "justitia" legalizand. Cum, intai!, ale LUI (Maria Sa hoha Intai!) cu consoarta, apoi celor care au derogari de la EL. Ce drEacu' ma!, chiar vi s-a urcat democratia la cap?!
# Bula 23 februarie 2020 14:30 +7
Consiliul Superior al Magistraturii are doua Sectii: una se numeste Fals, iar cealalta Impostura. ops:' />
# basicuta 23 februarie 2020 14:48 +14
e clar că sectia de procurori e grup infractional organizat! CSM ar trebuie desfiintat dacă la nivelul ăsta inalt se săvârsesc infractiuni si nimeni nu se sesizează! oare cine ar trebui să se sesizeze ?
# Cetateanul turmentat 23 februarie 2020 15:21 +1
Luju, nu lasati lucrurile asa. Cereti o explicatie oficiala din partea CSM si chiar o expertiza grafologica, daca e necesar. Chiar ne iau de prosti... sau de idioti?
# nae din dealul feleacului 23 februarie 2020 16:25 +2
O sa zica lumea si ce daca,bine ca am scapat de ea!Pe dracu!Albita fiind,va veni pe noi si mai abitir.Cu ceilalti din "grupul est-european"nu-i va merge,doar cu noi!
# coco 23 februarie 2020 17:45 +1
Isi permit securistii sa faca manarii deastea pt ca acu sant la putere. I-a votat poporu..2/3 din popor i-a votat!
# Edelweiss - Ivory Tower Accountant 23 februarie 2020 18:40 0
Io* am o crâncenă nedumirire zilele astea. Apăi, zâcea Lulutza-Nef*titi prin 2017 că „în 12 ani au fost condamnați 88 de magistrați, iar aceasta cifră nu justifica înființarea unei direcții speciale”. Ori, Io*, ca unul care am început să-mi actualizez lista INFRACTORILOR CU ROBE de după 2013, mi-o dat altă socoată: în perioada 2013-2016 am centralizat un număr de 61 (+1 decedat) condamnați definitiv la pârnaie ( cu exe. sau susp.) ale căror pedepse însumează 209 ani și 5 luni de ocnă. „Două Veacuri de Pârnaie” – reeditare parafrazată și funestă a romanului lui Garcia Marquez. La momentul 2016 am oprit statistica fiindcă n-am mai avut timp de ea întrucât m-o azvârlit Dumnezeii în temniță, pe motiv de… „ultraj judiciar”.
# Edelweiss - Ivory Tower Accountant 23 februarie 2020 18:41 0
Amu, zilele astea, stârnit de cretinătatea argumentativă scornită de Lulutza, am reluat statistica de după 2016. Chiar în ciuda faptului că au început să se dea pedepse blânde, multe cu suspendare, cu amânare sau cu amendă, sau că au căzut multe dosare cu inculpați multipli, falimenturi cauzate de eliminarea probelor obținute de SRI, pentru perioada 2017 – 2019 am centralizat un număr de 29 (+1 decedat) INFRACTORI cu robe, ale căror pedepse blânde iarăși însumează „Un Veac de Pârnaie”: 102 ani și 11 luni, plus 2 amenzi penale. În atare condiții, dacă în 7 ani au fost condamnați definitiv 92 de NELEGIUIȚI slujbași ai LEGII (updates in progress), atunci nu ne mai cantonăm pe discuțiile teziste referitoare la necesitatea sau inutilitatea SIIJ, concluzia fiind limpede: în sistemul judiciar INFRACȚIONALITATEA ESTE UN FENOMEN DE AMPLOARE.
# Edelweiss - Ivory Tower Accountant 23 februarie 2020 18:42 0
Și atunci transcendem dezbaterea către orizonturi superioare: INFRACȚIONALITATEA în sistemul judiciar este sau nu MAI RIDICATĂ decât infracționalitatea publică generală? Indicatorul rezultat din umărul de magistrați condamnați într-un interval anume de timp raportat la numărul total de magistrați este MAI MARE decât același indicator analitic cu referință la întreaga populație? Pentru aceste motive, am adresat cereri legitime forurilor împuternicite cu organizarea și managementul actului de justiție: CSM și MJ. Fragment din cereri: „Doresc să primesc, în măsura în care CSM / MJ are disponibile aceste date și informații, o statistică cuprinzând numărul magistraților (procurori și judecători) condamnați definitiv la pedeapsa închisorii (cu executare sau cu suspendare), defalcat pentru anii 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 și 2018, precum și totalul anual al pedepselor dispuse, transformat în ani și luni de închisoare corespunzând fiecărui an calendaristic menționat.
(criteriul esențial al acestei statistici: data rămânerii definitive a Deciziei de condamnare) […] În atare condiții uluitoare, solicitarea mea are un interes strict privat, fiind menită pentru a-mi răspunde mie însumi la o întrebare legitimă: dacă nu cumva numărul total al magistraților condamnați raportat la numărul total al magistraților este mai mare decât indicatorul general al infracționalității publice, ceea ce, implicit, presupune veridicitatea tezei potrivit căreia în sistemul judiciar infracționalitatea este un fenomen de amploare.”
# Edelweiss - Ivory Tower Accountant 23 februarie 2020 18:44 0
Post-scriptum: detalii statistice și tabele centralizatoare pot fi vizualizate tastând în browser: ”timeo hominem unius libri” ”MIC ÎNDRUMAR DE TICĂLOȘIE JUDICIARĂ” respectiv ”MIC ÎNDRUMAR DE TICĂLOȘIE JUDICIARĂ- partea a II-a” Epilog: „SUNTEM JUDECAȚI DE INFRACTORI” (banner public, lesne de găsit cu google images)
# Edelweiss - Ivory Tower Accountant 23 februarie 2020 19:07 0
Da! M-am lămurit și asupra a ceea ce reprezintă indicatorii statistici „Rata criminalității” respectiv „Rata infracționalității”. Conform breviarului statistic al INS din anul 2018, în anul 2017 rata criminalității din România era de 181 de persoane condamnate definitiv la 100.000 de locuitori iar rata infracționalității a fost de 1706 infracțiuni la 100.000 de locuitori.
# Parchetul General trebuia sa se autosesizeze din 2011? 23 februarie 2020 22:44 +4
In 2011 apar in presa afirmatii ale Ministrului cu ANCPI(Cadastrul) subordonat Ministerului Turismului si Dezvoltarii privind retrocedari care depasesc suprafata tarii. In Romania, nu se cunosc suprafetele totale de teren inscrise in acte de 30 de ani prin "Ordinul Prefectului - reprezentant al Guvernului in judet. Prefectii, prin lege, sunt Presedinti ai Comisiilor Judetene de Fond Funciar - Comisii in care participa intotdeauna si Directorii Oficiilor Judetene de Cadastru - deci dispun de informatii si documente privind suprafetele existente disponibile in fiecare localitate sau judet. Este ilegal ca Prefectii sa retrocedeze si/sau sa emita noi titluri de proprietate atunci cand suprafata totala de teren inscrisa in titlurile de proprietate aflate in circulatie (neanulate) depaseste totalul suprafatei de teren existente din fiecare localitate si/sau judet. Guvernul, Parlamentul, Curtea de Conturi, Ministerul Public, SRI, CSAT, etc... nu trebuiau sa controleze? CINE NU LE PERMITE?
# Kovesi la puscarie 23 februarie 2020 23:04 +3
I have a dream...Kovesi la puscarie!!!!!!!!!!!!
# Edelweiss - Ivory Tower Socotitor de „hoți” cu robe 24 februarie 2020 03:05 +1
Da! Am isprăvit statistica (atât cât se poate centraliza din surse online) și pentru perioada 2017-2019. A ieșit așa: celor 64 de condamnări din perioada 2013-2016, însumând 2 VEACURI DE PÂRNAIE – 212 ani și 5 luni – li se adaugă altele 34 de condamnări din anii 2017-2019 – care mai dau și ele ÎNCĂ UN VEAC DE PÂRNAIE: 112 ani și 5 luni. (cu mențiunea că celor 2 decedați – bal**an și șe**ru nu le-am mai adunat anii!). Total condamnări: 96. Cu aportul „frenetic” al unor infractori repetitivi - 2 sau chiar 3 condamnări. Total ani de ocnă: 324 de ani și 10 luni. Acum, acest număr 98 se poate împărți la cei 7 ani și se obține media de 14 condamnări/an. Făcând regula de 3 simplă, dacă sunt 14 condamnări anuale la un număr mediu de 7000 de magistrați, atunci la 100.000 acest indicator devine… 200. WOW! Superior coeficientului criminalității generale din 2017: 181 la suta de mii de locuitori: Concluzie: SUNTEM URMĂRIȚI PENAL ȘI JUDECAȚI DE… INFRACTORI. AM ZIS!
# john 24 februarie 2020 06:56 0
De la nenorocitul de basescu incoace, tara noastra a devenit raiul mafiotilor, in toate structurile ei!
# nae girimea 24 februarie 2020 07:05 0
E nevoie de o reforma profunda a justitiei : cu aruncatorul de flacari
# romanul 24 februarie 2020 08:06 0
Si care-i problema? Nu spunea tradatorul imbecil de la Cotroceni "Sunt multumit de munca doamnei procuror Kovesi"? De atunci trebuia deja aruncat cu bolovani dupa ei, dar au fost tolerati, ba chiar votati de multime!
# Pintea 24 februarie 2020 11:37 0
Nu este o eroare materiala, ci una de drept material! Dar in acest caz, Inspectia Judiciara nu se autosesizeaza impotriva procurorilor respectivei sectii care s-au aocupat cu ”albirea”? Ca in cazul M. Afrăsinie au fost foarte rapizi, i-au deranjat niste vorbe, dar aici e vorba de ”fapte”. Asta nu deranjeaza, părtinirea colegială nu afecteaza independenta justitiei si increderea cetateanului in ea?
# Pintea 24 februarie 2020 11:45 0
Dar LUJU, ar trebui sa trimiti la Bruxelles intr-un plic, Decizia CCR nr. 26/2019 si protocoalele semnate de ”imaculată” si coldea, in traducere in limba engleza, in mai multe exemplare, la Parchetul european si nu numai. Chiar daca nu vor face nimic acum, in timp, cand kovesi isi va scoate colții si arăta adevarata față, cineva va lua seama si la acele documente. Avem destui europarlamentari romani pe-acolo.
# Romanul e frate cu prostia 24 februarie 2020 12:38 0
Aceasta eterna numita in functii cheie, care niciodata nu a castigat un post prin concurs, are asasinate la activ- cel putin cateva zeci daca nu sute. A se vedea sutele de achitari pe care le are la activ unele cu decesul achitatului. Si totusi sunt romani, dementi , care o considera “ zeita “ justitiei. Mi-e sila ca sunt contemporan cu asemenea specimene absolut gretoase si fara pic de creier.