Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo4449/2009
Timestamp: 2017-11-17 19:16:12+00:00
Document Index: 40807939

Matched Legal Cases: ['§ 104', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 7', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 92', '§ 242', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 240', '§ 241', '§ 241', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 241', '§ 26', '§ 26', '§ 241', '§ 241', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 26', '§ 241', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 104', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

26 Cdo 4449/2009
Datum rozhodnutí: 22.06.2010
Dotčené předpisy: § 104 odst. 2 o. s. ř., § 241 odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Marie Rezkové ve věci žalobce města Jirkov , se sídlem Jirkov, Dr. E. Beneše 1, proti žalovaným 1) A. M. , 2) Z. S. , o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 10 C 217/2006, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. května 2009, č. j. 10 Co 371/2008-59, takto: I. Dovolání žalované 1) se odmítá . II. Řízení o dovolání žalovaného 2) se zastavuje .
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů.
O d ů v o d n ě n í : Okresní soud v Chomutově (soud prvního stupně) rozsudkem pro uznání ze dne 15. 5. 2008, č. j. 10 C 271/2006-42, uložil žalovaným povinnost vyklidit byt v rozsudku specifikovaný do 15 dnů od právní moci rozsudku, a rozhodl o nákladech řízení.
K odvolání žalovaného 2) Krajský soud v Ústí nad Labem (odvolací soud) rozsudkem ze dne 18. 5. 2009, č. j. 10 Co 371/2008-59, rozsudek soudu prvního stupně v napadené části potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalovaní (nezastoupeni advokátem) dovolání, v němž vyjadřují nesouhlas s napadeným rozhodnutím a namítají, že byl porušen zákon.
Podle čl. II bodu 12. věty před středníkem zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vyhlášeným (vydaným) přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. před 1. červencem 2009) se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Bylo-li napadené rozhodnutí vydáno dne 18. května 2009, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací dovolání projednal a o něm rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 7/2009 Sb. (dále opět jen o.s.ř. ).
Po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, se dovolací zabýval jeho přípustností.
Z povahy dovolání jakožto opravného prostředku plyne, že k podání dovolání je oprávněn (tzv. subjektivní přípustnost) pouze ten účastník, v jehož poměrech rozhodnutím odvolacího soudu nastala újma odstranitelná tím, že dovolací soud toto rozhodnutí zruší (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 1997, sp. zn. 2 Cdon 1363/96, uveřejněné pod č. 28 v časopise Soudní judikatura 3/1998). V projednávané věci, kdy jde o žalobu na vyklizení, opírající se o tvrzení, že žalovaní užívají předmětné nemovitosti bez právního důvodu, nelze žalované považovat za nerozlučné společníky ve smyslu ustanovení § 92 odst. 2 o.s.ř.; rozsah dovolacího přezkumu se proto neřídí ustanovením § 242 odst. 2 písm. c) o.s.ř. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2001, sp. zn. 26 Cdo 387/2000). Dovolací soud proto nemohl z podnětu dovolání žalované 1) přezkoumávat napadené rozhodnutí, neboť v jejích poměrech nenastala újma odstranitelná jeho zrušením (napadené rozhodnutí se týkalo toliko odvolání žalovaného 2).
Dovolací soud proto dovolání žalované 1) podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. b) o.s.ř. jako nepřípustné odmítl, aniž se zabýval nedostatkem povinného zastoupení.
Oproti tomu dovolání žalovaného 2) bylo sice podáno osobou k tomu oprávněnou účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), avšak přesto nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle § 241 odst. 1 o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. To neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), anebo je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v § 21, § 21a, anebo v § 21b, která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 2 písm. b/ o.s.ř.), popřípadě je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle § 26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v § 26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 3 o.s.ř.). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v § 241 odst. 2 písm. a) o.s.ř., advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, § 21a, § 21b, anebo v § 26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 4 o.s.ř.).
Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno o dovolání věcně rozhodnout. Podle § 104 odst. 2 věty první a třetí o.s.ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Vzhledem k tomu, že dovolatel, který je fyzickou osobou, nebyl zastoupen advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sám měl právnické vzdělání, byl soudem prvního stupně (usnesením ze dne 24. 8. 2009, č. j. 10 C 217/200-83, které bylo žalovanému 2/ doručeno dne 26. 8. 2009), vyzván, aby si ve lhůtě třiceti dnů zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání s tím, že nevyhoví-li této výzvě, bude dovolací řízení zastaveno; současně byl poučen o možnosti požádat soud o ustanovení advokáta. Nedostatek povinného zastoupení žalovaný 2) dosud neodstranil.
Z uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle § 241 odst. 1 věty první o.s.ř. ve spojení s § 241 odst. 4 o.s.ř. nebyla, přes soudem prvního stupně provedená opatření, ve stanovené lhůtě (ani do dnešního dne) splněna.
Nejvyšší soud proto řízení o dovolání žalovaného 2) pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 věty první o.s.ř. a 146 odst. 3 o.s.ř, o skutečnost, že žalobci nevznikly (podle obsahu spisu) v dovolacím řízení náklady, na jejichž náhradu by jinak měl proti dovolateli právo.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 22. června 2010 Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc., v. r. předsedkyně senátu