Source: http://kraken.slv.cz/4Azs119/2006
Timestamp: 2018-07-20 22:43:38+00:00
Document Index: 35084346

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 106', 'soud ', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Azs119/2006
è. j. 4 Azs 119/2006-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: S. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 3. 2006, è. j. 60 Az 220/2004-62,
Rozsudkem ze dne 23. 3. 2005, è. j. 60 Az 220/2004-18, zamítl Krajský soud v Ostravì ¾alobu, jí¾ se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 11. 2004, è. j. OAM-3208/VL-10-03-2004, o zamítnutí jeho ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákona o azylu ). Soud, stejnì jako ¾alovaný, dospìl k závìru, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o udìlení azylu jen s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, kdy¾ to mu bylo udìleno dne 8. 10. 2004 na tøi roky za nelegální pobyt na území Èeské republiky. Proto¾e ¾alobce naplnil podmínky pro pou¾ití § 16 odst. 1 zákona o azylu, nezkoumal ¾alovaný ji¾, zda ¾alobce splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu. Soud se s tímto posouzením vìci ¾alovaným rovnì¾ ztoto¾nil.
Proti citovanému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ se dovolával dùvodù specifikovaných v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítal, ¾e Krajský soud v Ostravì posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem a dopustil se pøi jejím projednávání takových pochybení (stejnì jako ¾alovaný), která jsou v rozporu se zákonem o azylu. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 3. 2005, è. j. 60 Az 220/2004-18. Souèasnì po¾ádal o ustanovení bezplatného právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti s. ø. s. pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Vzhledem k nutnosti rozhodnutí o stì¾ovatelovì ¾ádosti na ustanovení bezplatného právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, zaslal mu soud za úèelem posouzení podmínek navrhovaného opatøení, formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro rozhodnutí o ¾ádosti o ustanovení zástupce spolu s pøípisem, aby jej vyplnìný, podepsaný a datovaný soudu vrátil ve lhùtì 15-ti dnù ode dne doruèení výzvy. Obì písemnosti, tj. jak výzva, tak i vý¹e oznaèený formuláø, byly zaslány stì¾ovateli v ruském pøekladu. Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì zaslal soudu zpìt vyplnìný, podepsaný a datovaný formuláø (vzor 60 s. ø. s.).
Usnesením ze dne 8. 8. 2005, è. j. 60 Az 220/2004-35, rozhodl Krajský soud v Ostravì tak, ¾e se ¾alobci zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti neustanovuje. Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele zru¹il Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 30. 12. 2005, è. j. 4 Azs 346/2005-50, toto usnesení Krajského soudu v Ostravì a vìc mu v tomto rozsahu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì, øídì se pokyny Nejvy¹¹ího správního soudu, dokazování v naznaèeném smìru doplnil a usnesením ze dne 22. 3. 2006, è. j. 60 Az 220/2004-62, znovu ¾alobci zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti neustanovil. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e ¾alobce podmínky pro osvobození od soudních poplatkù nesplòuje.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel opìt kasaèní stí¾nost v ní¾ nesouhlasil se zamítnutím jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce, proto¾e se v prùbìhu azylového øízení nìkolikrát zmìnil azylový zákon a stì¾ovatel nemìl mo¾nost kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka tyto zmìny prostudovat. Poukázal na to, ¾e rodinná situace se zmìnila, do Èech dorazila rodina jeho sestøenice, která mu poskytuje pomoc. Pøipomnìl, ¾e stále hledá práci. Navrhoval, aby soud zru¹il usnesení Krajského soudu v Ostravì a souèasnì mu ustanovil bezplatného právního zástupce z øad advokátù a tlumoèníka. (Kasaèní stí¾nost je sice opatøena strojem psaným jménem stì¾ovatele, není jím v¹ak podepsána-poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu).
Krajský soud v Ostravì pøedkládá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu spis k rozhodnutí o podané kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e kasaèní stí¾nost není podána vèas a stì¾ovatel není v øízení zastoupen advokátem. Vzhledem k opo¾dìnému podání kasaèní stí¾nosti nebyly proto ji¾ odstraòovány dal¹í vady kasaèní stí¾nosti (napø. chybìjící podpis ¾alobce).
Nejvy¹¹í správní soud se se stanoviskem Krajského soudu v Ostravì o opo¾dìnosti kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì, v nìm¾ byl stì¾ovatel øádnì pouèen o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti do dvou týdnù ode dne jeho doruèení k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, prostøednictvím soudu podepsaného, bylo stì¾ovatelem vyzvednuto na po¹tì v P. dne 12. 4. 2006. Nicménì obálka s písemností, která usnesení obsahovala, byla podle záznamu pracovnice té¾e po¹ty ulo¾ena na po¹tì ji¾ dne 30. 3. 2006, nebo» stì¾ovatel nebyl v uvedený den (den pokusu doruèení zásilky) v místì bydli¹tì zasti¾en; adresátu byla o tom zanechána výzva s tím, aby si zásilku vyzvedl. (o. s. ø.) ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a § 50c odst. 4 tého¾ zákona platí, ¾e nebyl-li adresát písemnosti (která nemusí být doruèena do vlastních rukou adresáta) zasti¾en, v místì, které oznaèil, ulo¾í se písemnost na po¹tì a adresát se o tom vyrozumí s tím, ¾e si má písemnost vyzvednout. Nevyzvedne-li si písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Poslední den uvedené 3-denní lhùty poèítané od ulo¾ení zásilky je v dané vìci dne 2. 4. 2006. Jeliko¾ tento den byla nedìle, posunul se konec lhùty na následující nejbli¾¹í pracovní den, tedy pondìlí 3. 4. 2006. Na vý¹e uvedeném závìru nemù¾e nièeho mìnit ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel si vyzvedl zásilku sám a¾ dne 12. 4. 2006, nebo» i za této situace je tøeba vycházet z tzv. fikce doruèení, uvedené ve vý¹e ji¾ citovaných ustanovení obèanského soudního øádu.
V souladu s ustanovením § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí, jak správnì v pouèení, které je souèástí napadeného usnesení, uvedl Krajský soud v Ostravì. Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou, nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dnem následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, jen¾ urèil poèátek lhùty. Podle ustanovení § 40 odst. 4 tého¾ zákona je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den této lhùty pøedáno soudu, nebo jemu zasláno prostøednictvím po¹tovní licence, a nebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit.
Proto¾e dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti, bylo pondìlí dne 3. 4. 2006 a jednalo se o lhùtu dvoutýdenní, posledním dnem pro podání kasaèní stí¾nosti bylo pondìlí dne 18. 4. 2006. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla odevzdána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 19. 4. 2006, jak vyplývá z údajù po¹ty v P. na obálce, v ní¾ byla zásilka (doporuèenì) odeslána, nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e se tak stalo po uplynutí lhùty pro podání pøedmìtné kasaèní stí¾nosti a ¾e tudí¾ tato lhùta byla zme¹kána. Nejvy¹¹í správní soud musel za této situace kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) (pou¾itého pro toto øízení podle § 120) s. ø. s. jako opo¾dìnì podanou odmítnout.
Za situace, kdy byla kasaèní stí¾nost odmítnuta pro opo¾dìnost se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval odstranìní dal¹ích vad kasaèní stí¾nosti.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo Nejvy¹¹ím správním soudem v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s. (a § 120 s. ø. s.) rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ta byla odmítnuta.