Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo2090/2006
Timestamp: 2017-09-21 08:38:12+00:00
Document Index: 53116785

Matched Legal Cases: ['§ 228', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 228', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 241', '§ 240', '§ 241', '§ 228', '§ 205', '§ 205', '§ 229', '§ 229', '§ 229', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 142']

22 Cdo 2090/2006
Dotčené předpisy: § 228 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Marie Rezkové ve věci žalobce Z. O., zastoupeného advokátem, proti žalované Mgr. L. T., zastoupené advokátkou, o obnovu řízení, vedeném u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. 6 C 162/2005, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. března 2006, č. j. 20 Co 624/2005-61, takto:
Žalobce se domáhal obnovy řízení ve věci vedené u Okresního soudu v Náchodě (dále soud prvního stupně ) pod sp. zn. 6 C 8/2002, v níž soud v souvislosti se zrušením a vypořádáním podílového spoluvlastnictví rozhodl o prodeji nemovitosti a rozdělení výtěžku podle spoluvlastnických podílů. Žalobce návrh na obnovu řízení zdůvodňoval zejména tím, že v řízení o výkonu rozhodnutí, vedeném pod sp. zn. E 3629/2004, byla její cena stanovena znaleckým posudkem nižší částkou, než z jaké vycházel soud při nařízení prodeje nemovitosti
Soud prvního stupně usnesením ze dne 3. října 2005, č. j. 6 C 162/2005-39, zamítl návrh na povolení obnovy řízení vedeného pod sp. zn. 6 C 8/2002 u Okresního soudu v Náchodě , a dále rozhodl o nákladech řízení. S odkazem na § 228 odst. 1 občanského soudního řádu (dále OSŘ ) a na skutečnosti, o něž žalobce návrh na obnovu řízení opíral, uzavřel, že žalobce nepřeložil takové důkazy, které by povolení obnovy řízení odůvodňovaly.
Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací k odvolání žalobce usnesením ze dne 21. března 2006, č. j. 20 Co 624/2005-61, potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Ztotožnil se se závěrem soudu prvního stupně a po podrobnější analýze věci konstatoval, že žalobce neuvedl žádné skutečnosti, rozhodnutí nebo důkazy, které by bez své viny nemohl použít v původním řízení před soudem prvního stupně, ani důkazy, které nemohly být v původním řízení provedeny, pokud by pro něho mohly přivodit příznivější rozhodnutí ve věci.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podává žalobce dovolání, jehož přípustnost opírá o § 238 odst. 1 písm. a) OSŘ a uplatňuje dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 2 písm. b) OSŘ. Namítá, že odvolací soud nepřihlédl k tomu, že v řízení vedeném pod sp. zn. E 3629/2004 byla cena nemovitosti stanovena na méně než polovinu oproti ceně, z níž vycházel soud při nařízení prodeje nemovitosti. Navrhuje, aby dovolací soud zrušil jak napadené rozhodnutí odvolacího soudu, tak rozhodnutí soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud po zjištění, že dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) OSŘ, že je uplatněn dovolací důvod upravený v § 241a odst. 2 písm. b) OSŘ a že jsou splněny i další náležitosti dovolání a podmínky dovolacího řízení (zejména § 240 odst. 1, § 241 odst. 1 OSŘ), napadené rozhodnutí přezkoumal a zjistil, že dovolání není důvodné.
Dovolatel tvrdí, že ve věci jsou dány důvody pro obnovu řízení uvedené v § 228 odst. 1 písm. a) a b) OSŘ, podle kterého žalobou na obnovu řízení účastník může napadnout pravomocný rozsudek nebo pravomocné usnesení, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé: a) jsou-li tu skutečnosti, rozhodnutí nebo důkazy, které bez své viny nemohl použít v původním řízení před soudem prvního stupně nebo za podmínek uvedených v ustanovení § 205a a 211a též před odvolacím soudem, pokud mohou přivodit pro něho příznivější rozhodnutí ve věci; b) lze-li provést důkazy, které nemohly být provedeny v původním řízení před soudem prvního stupně nebo za podmínek uvedených v ustanovení § 205a a 211a též před odvolacím soudem, pokud mohou přivodit pro něho příznivější rozhodnutí ve věci. Důvody spatřuje v tom, že po pravomocném skončení nalézacího řízení byla v exekučním řízení stanovena cena předmětné nemovitosti částkou o polovinu nižší než v řízení nalézacím. Dovolatel však měl již v nalézacím řízení možnost namítat nesprávnost znaleckého posudku, kterým byl v tomto řízení proveden důkaz, a uvádět skutečnosti ovlivňující výši ceny domu. Skutečnost, že po skončení řízení byl vyhotoven znalecký posudek stanovující cenu věci jinou částkou, než jakou byla oceněna v nalézacím řízení, není důvodem k obnově řízení.
Z uvedeného je zřejmé, že rozhodnutí odvolacího soudu je správné. Vady řízení uvedené v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 OSŘ, jakož i jiné vady řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, k nimž dovolací soud přihlíží i bez návrhu, nebyly tvrzeny ani dovolacím soudem zjištěny. Proto nezbylo, než dovolání zamítnout (§ 243b odst. 2 OSŘ).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází ze skutečnosti, že dovolatel nebyl úspěšný a žalované takové náklady dovolacího řízení, na jejichž úhradu by měla právo
(§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 OSŘ), nevznikly.
JUDr. Jiří Spáčil, CSc., v.r.