Source: http://www.gadit.it/articolo/7523
Timestamp: 2020-06-01 06:10:34+00:00
Document Index: 177624832

Matched Legal Cases: ['art. 117', 'art. 1', 'art. 3', 'art. 4', 'art. 8', 'art. 22', 'art. 117', 'art. 1', 'art. 3', 'art. 4', 'art. 6', 'art. 8', 'art. 18', 'art. 22', 'art. 118', 'art. 117', 'art. 4', 'art. 8', 'art. 9', 'art. 10', 'art. 12', 'art. 17', 'art. 19', 'art. 119', 'art. 3', 'art. 3', 'art. 117', 'art. 6', 'art. 76']

Corte Costituzionale, Sentenza n. 285 del 2005 REGIONE Competenza della Regione, SPETTACOLI PUBBLICI – Gadit
Corte Costituzionale, Sentenza n. 285 del 2005 REGIONE Competenza della Regione, SPETTACOLI PUBBLICI
– l’art. 117, quarto comma, Cost., in quanto la normativa impugnata interverrebbe nella materia dell’attività cinematografica (così il ricorso della Regione Emilia-Romagna) ed in quella dello spettacolo (così il ricorso della Regione Toscana), affidate alla competenza residuale delle Regioni; ovvero, in subordine, in quanto la disciplina interverrebbe, per alcuni profili, nelle materie dell’industria e del commercio (o anche nella materia della “regolazione della presenza dei cinema sul territorio”), affidate alla competenza residuale delle Regioni: tali questioni investono l’art. 1, comma 2 (Toscana) e comma 4 (Emilia-Romagna e Toscana); l’art. 3, commi 1, 2 e 3 (Toscana); l’art. 4 (Toscana) e, in particolare, i suoi commi 3, lettere a) e b), 5 e 6 (Emilia-Romagna); l’art. 8 (Toscana); gli artt. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 e 19 (Emilia-Romagna e Toscana); l’art. 22, commi 1 (Emilia-Romagna e Toscana), 4 (Toscana) e 5 (Toscana e Emilia-Romagna);
– in via subordinata, l’art. 117, terzo comma, Cost., in quanto la normativa impugnata interverrebbe con una disciplina di dettaglio in materie, quali quella della “valorizzazione dei beni culturali ed ambientali e promozione e organizzazione di attività culturali”, quella del “sostegno all’innovazione per i settori produttivi”, quella del “commercio con l’estero” e quella del “governo del territorio”, comunque affidate alla competenza concorrente di Stato e Regioni: tali questioni investono l’art. 1, comma 4 (Emilia-Romagna); l’art. 3, commi 1, 2 e 3 (Toscana); l’art. 4 (Emilia-Romagna e Toscana); l’art. 6, comma 7 (Emilia-Romagna); l’art. 8 (Toscana); gli artt. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 e 19 (Emilia-Romagna e Toscana); l’art. 18 (Emilia-Romagna); l’art. 22, comma 5 (Toscana);
– l’art. 118 Cost., sotto due distinti profili:
– l’art. 117, sesto comma, Cost., in quanto la normativa impugnata avrebbe previsto un potere sostanzialmente regolamentare nell’ambito di materie non di competenza legislativa esclusiva statale: tali questioni investono l’art. 4, comma 6 (Emilia-Romagna); l’art. 8, commi 3 e 4 (Toscana); l’art. 9, comma 3 (Emilia-Romagna); l’art. 10, comma 4 (Emilia-Romagna e Toscana); l’art. 12, commi 4 e 5 (Emilia-Romagna e Toscana); l’art. 17, commi 3 e 4 (Emilia-Romagna e Toscana), l’art. 19, commi 2, 3 e 5 (Emilia-Romagna e Toscana);
– l’art. 119 Cost., sotto il profilo della ritenuta lesione dell’autonomia finanziaria delle Regioni: tali questioni investono l’art. 3, commi 1, 2 e 3 (Toscana); gli artt. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 e 19 (Emilia-Romagna e Toscana);
– l’art. 3 Cost., sotto il profilo della violazione del principio di ragionevolezza: tali questioni investono gli artt. 10 e 22, comma 5 (Emilia-Romagna);
– l’art. 117, nono comma, Cost., in quanto, attraverso l’art. 6, che disciplina le coproduzioni, e che in particolare prevede la stipula, ad opera dello Stato, di accordi internazionali di reciprocità relativi al riconoscimento come nazionali di opere cinematografiche, verrebbe leso il potere delle Regioni di concludere accordi internazionali (Emilia-Romagna);
– l’art. 76 Cost., sotto il profilo dell’eccesso di delega: tali questioni, sollevate dalla Regione Toscana, investono gli artt. 9, 10, 11, 12 , 13, 14, 15, 16, 17 e 19.