Source: http://docplayer.fi/2820487-Asunnottomuuden-vahentamisen-taloudelliset-vaikutukset.html
Timestamp: 2018-02-25 14:19:13+00:00
Document Index: 2244470

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

Asunnottomuuden vähentämisen taloudelliset vaikutukset - PDF
Download "Asunnottomuuden vähentämisen taloudelliset vaikutukset"
1 Ympäristöministeriön raportteja Asunnottomuuden vähentämisen taloudelliset vaikutukset Jyväskylän yliopisto Tampereen teknillinen yliopisto Kaupunkitutkimus ta Oy YMPÄRISTÖMINISTERIÖ
3 YMPÄRISTÖMINISTERIÖN RAPORTTEJA Asunnottomuuden vähentämisen taloudelliset vaikutukset Jyväskylän yliopisto Tampereen teknillinen yliopisto Kaupunkitutkimus TA Oy Helsinki 2011 YMPÄRISTÖMINISTERIÖ
4 YMPÄRISTÖMINISTERIÖ MILJÖMINISTERIET MINISTRY OF THE ENVIRONMENT YMPÄRISTÖMINISTERIÖN RAPORTTEJA Ympäristöministeriö Rakennetun ympäristön osasto Taitto: Ainoliisa Miettinen Kansikuva: Pirjo Ferin-Westerholm Julkaisu on saatavana internetistä: > Ympäristöministeriö > Julkaisut > Ympäristöministeriön raportteja -sarja Edita Prima Oy, Helsinki 2011 ISBN (nid.) ISBN (PDF) ISSN (pain.) ISSN X (verkkoj.)
5 ESIPUHE Tämän hankkeen tarkoitus on lisätä tietämystä asumisneuvonnan ja asunnottomuuden vähentämistoimien taloudellisista vaikutuksista. Tavoitteena on kehittää mittaus- ja arviointikehikko asunnottomuuden ennaltaehkäisyn ja vähentämisen kustannusvaikutusten arvioimiseen ja tuottaa alustavia tuloksia näistä vaikutuksista. Suomessa on tehty yksittäisiä asunnottomuuteen liittyviä selvityksiä, mutta systemaattinen tutkimus asunnottomuuden ennalta ehkäisemiseen ja vähentämiseen liittyvien interventioiden kustannuksista ja vaikutuksista puuttuu. Tämä puute on vakava jo yksinomaan sen vuoksi, että valtio ja kunnat panostavat taloudellisesti merkittävästi asunnottomuuden hoitamiseen. Esimerkiksi nykyhallituksen pitkäaikaisasunnottomuuden nelivuotisessa vähentämisohjelmassa julkinen sektori panostaa investointi- ja käyttökustannuksina yhteensä noin 200 miljoonaa euroa asuntojen ja tukiasuntopaikkojen rakentamiseen ja korjaamiseen sekä tukihenkilöiden palkkaukseen ja palvelujen tuottamiseen. Tutkimuksen tulokset antavat vahvistusta sille käytännön tiedolle, jonka perusteella useat valmistelijat, päätöksentekijät ja asiakastyössä olevat ovat toimineet. Asumisneuvonta näyttää vähentävän erityisen tehokkaasti häätöjä ja säästää tätä kautta sosiaali-, kiinteistö- ja oikeustoimen menoja. Olemassa olevassa asuntokannassa tapahtuva tehostettu tukiasuminen tulee yhteiskunnan kannalta huomattavasti edullisemmaksi kuin asunnottomuuden hoitaminen sairaaloissa, päihdelaitoksissa ja vankiloissa. Hankkeen toteutuksesta ovat vastanneet Jyväskylän yliopisto, Kaupunkitutkimus TA Oy ja Tampereen teknillinen yliopisto. Kullakin organisaatiolla on ollut selkeä oma osionsa tutkimuksen teossa. Helsingin ja Jyväskylän osalta tarkastellaan asumisneuvonnan taloudellisia vaikutuksia, Tampereella tarkastelun kohteena on tehostettu tukiasuminen ja sen vaikuttavuus. Tutkimushankkeelle asetettiin ohjausryhmä, johon kuuluivat erityisasiantuntija Peter Fredriksson ympäristöministeriöstä ja pitkäaikaisasunnottomuuden vähentämisohjelman ohjelmajohtaja Juha Kaakinen Sosiaalikehitys Oy:stä. Tutkimusryhmään kuuluivat professori Antti Lönnqvist ja tutkija Virpi Sillanpää Tampereen teknillisestä yliopistosta, toimitusjohtaja Seppo Laakso ja tutkija Eeva Kostiainen Kaupunkitutkimus TA Oy:stä ja erikoistutkija Esa Storhammar Jyväskylän yliopistosta. Hanke hyväksyttiin ympäristöministeriön lähiöohjelmaan ja Asumisen rahoitus- ja kehittämiskeskus myönsi rahoituksen hankkeelle. Yhteistyö eri tahojen kanssa on sujunut hyvin, mikä on ollut edellytys erilaisten tietojen saannille. Kiitämme Helsingin, Jyväskylän ja Tampereen sosiaalitoimea, Helsingin kiinteistövirastoa, Helsingin tietokeskusta, Tampereen A-killan Härmälän tukiasumisyksikköä sekä Erkki Korhosta. Kiitokset erityisesti mainittujen organisaatioiden henkilöille, joiden kanssa yhteistyötä on tehty. Haluamme kiittää myös Härmälän tukiasumisyksikön asukkaita saaduista tiedoista ja haastatteluista, samoin eri tahoja, joilta olemme saaneet tietoja tutkimustamme varten. Peter Fredriksson Erityisasiantuntija Ympäristöministerö
7 SISÄLLYS Esipuhe Johdanto Hankkeen lähtökohdat Vaikutusten arviointi Tutkimuksen tavoitteet ja toteutus Asumisneuvonta Jyväskylässä ja Helsingissä Asumisneuvonta Case Jyväskylä Asumisneuvonta Jyväskylässä Asumisneuvonnan taloudellinen vaikuttavuus Asumisneuvonnan vaikuttavuuden arviointikehikko Arviointikehikon toimivuus ja kehittäminen Case Helsinki Asumisneuvojatoiminta Helsingissä Asumisneuvonnan mahdollistamat taloudelliset hyödyt Helsingin kaupungin alueelliset kiinteistöyhtiöt Asumisneuvonnan vaikuttavuuden analyysi Asumisneuvonnan taloudelliset vaikutukset Johtopäätökset ja suositukset Pitkäaikaisasunnottomuuden vähentämiseksi tehtävät toimet ja niiden arviointi Asunnottomuus ilmiönä Asunto ensin -malli Asunnottomuuden vähentämistoimien kustannusvaikuttavuuden mittaaminen Kustannusvaikuttavuutta mittaavat mallit Kustannusvaikuttavuuden mittaamisen haasteet Mittauskehikko asunnottomuuden vähentämistoimien kustannusvaikutusten arviointiin Case Härmälä: Kustannusvaikuttavuuden mittaaminen tehostetun tuen asumisyksikössä Yleiskuvaus tutkittavasta yksiköstä Kustannusvaikutusten selvittäminen Härmälän asukkaiden osalta Päätelmät tuloksista ja arviointimallin toimivuudesta Päätelmät Hankkeen keskeiset tulokset Vaikuttavuuden mittaamisesta Ideoita jatkotutkimukselle...94 Ympäristöministeriön raportteja
8 Lähteet...95 Liitteet Liite 1. Alustava asumisneuvonnan tietojenkeruu kortti (AP-kortti)...98 Liite 2. Kiinteistöyhtiön palaute Liite 3. Asumisneuvonnan asiakkaan palautekysely Liite 4. Helsingin kaupungin omistamien kiinteistöyhtiöiden perustietoja Liite 5. Alueellisten kiinteistöyhtiöiden sijoittuminen peruspiireihin ja työttömyysaste, keskiansio ja arava- ja korkotukiasuntojen osuus asuntokannasta peruspiirissä Liite 6. Häiritsevän elämän tai asunnon huonon hoidon ja vuokrarästien vuoksi vireille pannut huoneenvuokra- -asiat, päätetyt sopimukset ja häädöt vuonna Liite 7. Korjaus- ja siivoustoimen menot 2008, /htm 2 /kk Liite 8. Vuokrasaatavat, vuokratappiot ja jälkiperintäsaatavat 2008, /htm 2 /kk Liite 9. Vaihtuvuus 2008, % Liite 10. Vireille pannut huoneenvuokra-asiat Liite 11. Häädöt Liite 12. Itse lähteneet Liite 13. Vuokrasaatavat, vuokratappiot ja jälkiperintäsaatavat Liite 14. Korjaus- ja siivoustoimi Liite 15. Vaihtuvuus Kuvailulehti Presentationsblad Ympäristöministeriön raportteja
9 1 Johdanto 1.1 Hankkeen lähtökohdat Asunnottomuuden ennalta ehkäisyä ja vähentämistä voidaan toteuttaa monenlaisten interventioiden avulla. Erilaisten tapojen kustannuksissa ja vaikutuksissa on oletettavasti eroja näistä kuitenkin tiedetään vielä melko vähän. Tässä raportissa tarkastellaan asunnottomuuden ehkäisyä ja vähentämistä erityisesti asumisneuvonnan ja tehostetun tukiasumisen näkökulmista. Huomio kiinnitetään erityisesti vaikutusten mittausproblematiikkaan. Tässä raportoitava tutkimushanke kytkeytyy Hallituksen pitkäaikaisasunnottomuuden vähentämisohjelmaan ( ). Sen toteuttamiseen liittyen valtion ja kymmenen kaupungin kesken on tehty aiesopimukset, jotka astuivat voimaan Vähentämisohjelman tavoitteena on puolittaa pitkäaikaisasunnottomuus vuoteen 2011 mennessä ja tehostaa toimenpiteitä asunnottomuuden ennaltaehkäisemiseksi. Vähentämisohjelmassa yhdistetään asuntojen hankinta ja riittävien asumisen tukipalvelujen turvaaminen. Ohjelmassa on kaksi toimenpidekokonaisuutta: 1. toimenpiteet asunnottomuuden ennaltaehkäisemiseksi (4 toimenpidettä) 2. kohdennetut toimenpiteet pitkäaikaisasunnottomuuden vähentämiseksi (8 toimenpidettä). Helsingin, Turun, Tampereen, Vantaan, Lahden ja Jyväskylän aiesopimuksissa on todettu, että lähiöohjelman varoista ohjataan avustusta kuntien asumisneuvojatoimintaan. Edellä mainitut kaupungit ovat ARA-avustuksen turvin palkanneet tai palkkaamassa yhteensä 14 uutta asumisneuvojaa. Kaupungit ovat sitoutuneet laatimaan ja ottamaan käyttöön yhteisesti sovitut menettelytavat häätötilanteissa. Asumisneuvojatoiminta on keskeinen interventio, joka liittyy kiinteästi ohjelman molempiin toimenpidekokonaisuuksiin. Asumisneuvoja pyrkii auttamaan ja neuvomaan kaikenlaisissa asumiseen liittyvissä ongelmatilanteissa ja työskentelee yhdessä asukkaiden, viranomaisten, talotoimikuntien ja kolmannen sektorin kanssa (Haapanen, 2004, 14). Tällä hetkellä ei ole käytettävissä tutkimustietoa asumisneuvonnan vaikuttavuudesta vaikeimmin syrjäytyneiden asunnottomien osalta. Pitkäaikaisasunnottomat ovat usein asunnottomuuskierteessä, jossa heillä on takanaan useampia pidempiä tai lyhyempiä asumisyrityksiä ja häätöjä joko maksamattomien vuokrien tai häiritsevän elämän vuoksi (Tainio 2008, 85). Onkin esitetty, että heidän kohdallaan asumisneuvonnan avulla ei häätöjä todennäköisesti pystytä vähentämään nykyisestä, vaan kyseeseen tulee korvaavan asumismuodon etsiminen (Kettunen, 2010). Yhtenä asun- Ympäristöministeriön raportteja
10 nottomuuden vähentämiseen tähtäävän ohjelman tavoitteena onkin korvata nykyiset asuntolat vuokrasuhteisiin perustuvilla tuetun asumisen yksiköillä (Kaakinen, 2009). Uutena pitkäaikaisasunnottomuuden vähentämisen keinona on kokeiltu niin sanottua asunto ensin -mallia. Siinä tarjotaan moniongelmaiselle asunnottomalle ensin pysyvä asunto, minkä jälkeen vasta pyritään tukemaan häntä muiden, esimerkiksi päihdeongelmien ratkaisussa. Perinteisesti asunnottomille on tarjottu palvelua niin sanotun porrasmallin pohjalta, jolloin on edellytetty ensin päihteiden käytön lopettamista ja vasta sen jälkeen on ollut mahdollisuus saada asunto. Päihteiden käytön aloittaminen uudelleen on johtanut asunnon menettämiseen. Asunto ensin -mallista on kansainvälisesti hyvin lupaavia kokemuksia (esimerkiksi Stefancic & Tsemberis, 2007), mutta sen kustannusvaikutuksista ei ole Suomen oloissa tietoa. 1.2 Vaikutusten arviointi Asunnottomuuden ennalta ehkäisemiseen ja vähentämiseen liittyvien interventioiden kustannuksia ja vaikutuksia ei ole systemaattisesti tutkittu Suomessa. Valtio ja kunnat panostavat taloudellisesti merkittävästi asunnottomuuden hoitamiseen. Esimerkiksi julkinen rahoituspanos pitkäaikaisasunnottomuuden vähentämisohjelmassa on arviolta 200 miljoonaa euroa. Keskeinen kysymys on erilaisten toimien hyödyt suhteessa niihin kohdennettuihin menoihin. Asunnottomuuteen ja sen ennaltaehkäisemiseen tähtäävien toimien kustannusvaikutusten kokonaisarviointiin liittyy paljon haasteita. Ensinnäkin, yksittäisten kustannusten ja vaikutusten määrittäminen on haastavaa. Usein ei esimerkiksi pystytä selvittämään vaihtoehtoisia kustannuksia eli kustannuksia siitä, että kyseistä palvelua ei tarjota ollenkaan. Lisäksi epäsuorien kustannusten/kustannussäästöjen arviointi voi olla hyvin hankalaa ts. millaisia kustannuksia tai säästöjä interventioista aiheutuu muille tahoille (esimerkiksi päihdehuollon ja terveydenhuollon puolelle). Haasteena on myös se, että osa sekä kustannuksista että vaikutuksista saattaa ilmetä vasta myöhemmin vuosienkin kuluttua. Siten on ensiarvoisen tärkeää erottaa toisistaan välittömät tuotokset ja tulokset sekä viiveellä syntyneet pitkäaikaiset vaikutukset. Mittaamisen näkökulmasta on myös hankala osoittaa, missä määrin kustannukset aiheutuvat juuri tarkasteltavasta toimesta. Vastaavasti on käytännössä usein mahdotonta osoittaa, että jokin vaikutus (muutos) on saatu aikaan juuri tietyn intervention avulla (Lehtonen & Salonen, 2008). Monet yllä mainituista haasteista ovat tyypillisiä ja liittyvät interventioiden vaikutusten mittaamisessa yleisemmin (vrt. esimerkiksi Kujansivu & Lönnqvist, 2009; Paalanen et al., 2009). Toisena haasteena kustannusvaikutusten arvioinnissa on rajata tarkasteltava ilmiö. Tyypillisesti tarkastelussa on rajauduttu vain mitattaviin kustannuksiin ja vaikutuksiin eli rahamääräisiin asioihin (Lehtonen & Salonen, 2008): mitä tietty palvelu maksaa ja minkälaisia säästöjä siitä aiheutuu? Taloudellisen näkökulman lisäksi tarkastelussa olisi kuitenkin syytä huomioida myös muut (esimerkiksi poliittiset ja yhteiskunnalliset) kustannukset ja mahdolliset seuraukset. Mittaamisessa haasteena onkin löytää tasapaino taloudellisten lukujen ja muiden vaikutusmittareiden välillä. Kolmanneksi, interventioiden kustannuksia ja vaikutuksia voidaan tarkastella ainakin kahdesta näkökulmasta: asunnottoman tai sen uhan alaisen näkökulmasta sekä palveluntarjoajan ja yhteiskunnan näkökulmasta. Tässä tutkimuksessa painopiste on jälkimmäisessä näkökulmassa. Palvelujärjestelmän ja yhteiskunnan näkökulmasta kustannuksia ja vaikutuksia voidaan edelleen tarkastella monella tasolla. Tällaisia tasoja ovat ainakin: 8 Ympäristöministeriön raportteja
11 a) metataso (politiikkataso, kokonaisvaikuttavuus, esimerkiksi asunto ensin -periaate verrattuna aikaisempaan toimintapolitiikkaan) b) mesotaso (palvelujärjestelmän taso, yksikkökohtainen vertailu) c) mikrotaso (asiakastaso, asiakaskohtaiset kustannukset, kustannusvertailu (pre-, in- ja post-asunnottomuus). Neljänneksi, mittaamisen näkökulmasta on erityisen tärkeä ymmärtää kahden toimenpidekokonaisuuden väliset riippuvuudet. Vaikuttavuuden arviointi edellyttää siten kummankin osakokonaisuuden ymmärtämistä ja arviointia. Vaikuttavuuslogiikka ja kustannusvaikutusten luotettava vertailu edellyttää, että käytettävissä on asiakastasoinen tieto palvelujen käytöstä ja kustannuksista. Asumisneuvonnan kustannusvaikutusten arviointi edellyttää, että käytettävissä on myös vertailutieto asunnottomuuden kustannuksista. Asumisneuvontaan tehtävien panostusten vertailukohtana on mahdollisesta häädöstä ja asunnottomuudesta aiheutuvat kustannukset. Asumisneuvonnan vaikuttavuuden kannalta keskeinen merkitys on häätöjen ehkäisyn kautta saadulla kustannushyödyllä. Vastaavasti asunnottomuudesta aiheutuvia kustannuksia tulee verrata asunnottomuuden vähentämiseksi tehtävien toimenpiteiden eli asumiseen liittyvien investointien ja asumiseen tarvittavan tuen sekä palvelujen käytössä tapahtuvien muutosten kustannusvaikutuksiin. Myös tätä kautta löytyy yhteys asumisneuvontaan, sillä jo nyt on nähtävissä kehitys, jossa asumisen tuki ja asumisneuvonta nähdään osana samaa jatkumoa ja niiden välinen raja alkaa hämärtyä. Arviointiin kuuluu myös paitsi tavoitteiden ja toteutumien, myös niihin johtavien prosessien selvittäminen. Voidaan puhua tapahtuma- ja toimenpideketjuista, jotka asumisneuvonnan toteuttamisen seurauksena eriytyvät siitä, mitä tapahtuisi ilman asumisneuvontaa. Tutkimus- ja asiantuntijatiedon perusteella arvioidaan todennäköisyyksiä, joiden perusteella toiminnot liitetään vaihtoehtoisiksi malleiksi. Näiden eri vaihtoehtojen kustannusvaikuttavuuden erot estimoidaan ja lasketaan siten eri toimenpiteiden taloudellisuuden ja vaikuttavuuden erot. Asumisneuvonnan vaikutusten arvioinnissa on tarkoitus hyödyntää kustannusvaikuttavuus -menetelmää, jonka avulla voidaan tarkastella vaihtoehtoisia yksilöllisiä ja yhteisöllisiä kehitysuria. Tarkasteltavan toiminnan analyysissä on syytä ottaa huomioon myös kustannusten ja vaikutusten ajallinen ulottuvuus. 1.3 Tutkimuksen tavoitteet ja toteutus Tutkimuksen tavoitteena on selvittää asumisneuvonnan ja tehostetun tukiasumisen taloudellisia vaikutuksia sekä kehittää mittareita ja mittaustapoja näiden vaikutusten arvioimiseen. Tavoitteen saavuttamiseksi määritellyt osatavoitteet ovat: 1. kartoitetaan, mitä asumisneuvonnan ja asunnottomuuden vähentämistoimien kustannusvaikutusten mittaamisesta tiedetään (ts. selvittää tutkimuksen nykytila) 2. suunnitellaan asumisneuvonnan ja asunnottomuuden vähentämistoimien kustannusvaikutusten mittareita ja keinoja niiden mittaamiseen 3. kokeillaan käytännössä vaikutusten mittaamista ja mittauksen toimivuutta sekä kehitetään näiden kokemusten perusteella vaikuttavuuden mittausmallia 4. esitetään näkemyksiä arviointimalli(e)n soveltuvuudesta ja jatkotutkimustarpeista. Ympäristöministeriön raportteja
12 Hanke on toteutettu kolmen organisaation yhteistyönä siten, että kullakin taholla on ollut oma osionsa tutkimuksen teossa. Helsingin ja Jyväskylän osalta tarkastellaan asumisneuvonnan taloudellisia vaikutuksia, Tampereella tarkastelun kohteena on tehostettu tukiasuminen ja sen vaikuttavuus. Yhteistyö eri tahojen kanssa on hankkeen kuluessa sujunut hyvin. Tämä on ollut edellytys erilaisten tietojen saannille. Tampereen osion tavoitteena on kehittää Suomen tilanteeseen soveltuva malli asunnottomuuden vähentämistoimien kustannusvaikutusten mittaamiseen. Tutkimuksessa pyritään rakentamaan tehostetun tuen asumisyksikön kustannusvaikutusten arviointimalli, joka perustuu asukkaiden käyttämien palveluiden selvittämiseen asunnottomuuden aikana ja asunnottomuuden päättymisen jälkeen. Samantyyppistä, palveluiden käyttöön perustuvaa lähestymistapaa on sovellettu aikaisemmin kansainvälisissä tutkimuksissa, mutta Suomessa tämän tyyppistä arviointia ei ole tiettävästi aikaisemmin tehty. Tarkastelun kohteena olivat Tampereen A-killan Härmälän tukiasumisyksikön asukkaat (22). Yksikön asukkaista 15 antoi suostumuksensa heitä koskevien tietojen selvittämiseen eri rekistereistä. Näin voitiin verrata asukkaiden palvelujen käyttöä asunnottomuuden aikana ja yksikössä asumisen aikana. Helsingin asumisneuvonnan vaikuttavuutta arvioitiin kiinteistöyhtiöitä koskevien tilastotietojen perusteella. Tavoitteena oli selvittää asumisneuvonnan vaikuttavuutta tilastollisen vaikutusanalyysin avulla ja tuottaa numerotietoa asumisneuvonnan vaikutuksista verrattuna tilanteeseen, jossa asumisneuvontaa ei ole saatavilla. Analyysissa verrattiin asumisneuvonnan piirissä olevien kiinteistöjen (8) ja sen ulkopuolella olevien kiinteistöjen tietoja (13). Aikaisemmat arviot asumisneuvonnan vaikutuksista ovat perustuneet joko asiantuntijahaastatteluihin tai asumisneuvojien arvioihin työnsä vaikuttavuudesta asiakkaidensa keskuudessa. Jyväskylän osalta asumisneuvonta käynnistyi keväällä 2009 ja käytettävissä oleva aineisto ei anna mahdollisuuksia tilastolliseen analyysiin. Jyväskylässä keskityttiinkin vaikuttavuuden arvioinnissa tarvittavan tietojärjestelmän kehittämiseen. Vaikuttavuuden selvittäminen edellyttää tietojen keräämistä asumisneuvontaprosessin eri vaiheista. Oleellista on seurantatietojen saaminen niin kiinteistöyhtiöiltä kuin asiakkailta. Raportti rakentuu edellä mainituista kolmesta osiosta. Luvussa 2 käsitellään Jyväskylän ja Helsingin asumisneuvontaa. Näkökulma asumisneuvontaan on Jyväskylän osalta tietojärjestelmään keskittyvä ja Helsingin osalta empiiriseen analyysiin keskittyvä. Luvussa 3 tarkastelun kohteena on tehostettu tukiasuminen ja sen kustannusvaikuttavuuden arviointi. Lukuun 4 on koottu tarkastelujen keskeiset tulokset ja päätelmät sekä pohdittu jatkotutkimuksen tarpeita. 10 Ympäristöministeriön raportteja
13 2 Asumisneuvonta Jyväskylässä ja Helsingissä 2.1 Asumisneuvonta Alun perin kysyntä asumisneuvonnalle on syntynyt vuokra-asuntoyhtiöiden tarpeesta vähentää asumisen ongelmista aiheutuvia kuluja ja parantaa asuinympäristöjen asumisviihtyvyyttä. Perinteisesti ongelmat ovat olleet taloudellisia: ongelmia vuokranmaksussa, huoneistojen laiminlyönnistä aiheutuvia ylimääräisiä remontointikuluja tai häädöistä aiheutuvia kuluja sekä asukkaiden häiritsevästä elämästä johtuvia asumisviihtyvyyttä heikentäviä ongelmia. Asumisneuvonnan hyödyllisyyttä onkin useimmiten perusteltu juuri neuvonnan vaikuttavuudella mainittuihin ongelmiin. (Asumisneuvonnan opas 2010.) Asumisneuvonta on otettu mukaan myös asunnottomuuden vähentämisen ja ennaltaehkäisemisen keinovalikoimaan. Asumisneuvonnan valtakunnallinen ohjaus ja kehittäminen ovat osa asunnottomuuden ennaltaehkäiseminen toimenpidekokonaisuutta pitkäaikaisasunnottomuuden vähentämisohjelmassa Asumisneuvonnalla tarkoitetaan palvelua, jonka tavoitteena on asumiseen liittyvien ongelmien (vuokrarästit, häädöt, asumishäiriöt) ennaltaehkäisy ja ratkaiseminen, asukkaiden neuvominen ja opastaminen erilaisissa asumiseen liittyvissä asioissa sekä asukkaiden aktivoiminen kantamaan vastuuta asuntojen ja asuinalueen hoidosta. (Kärkkäinen 2008; Haapanen 2004; Hietikko 2004.) Asumisneuvonnassa pyritään puuttumaan nopeasti asumisessa ilmenneisiin ongelmiin. Asumisneuvojan työn keskeisimpänä tavoitteena on vuokranmaksuongelmien ja asukkaiden häiriökäyttäytymisen vähentäminen. Näin pyritään vähentämään häätöjä sekä parantamaan myös kaikkien asukkaiden viihtyvyyttä. Oleellista on, että asumisneuvonnan avulla asukas pystyisi säilyttämään asuntonsa. Asumisneuvonnan järjestämiselle ei ole olemassa yhtä valtakunnallista mallia, vaan toimintaa on järjestetty paikallisten tarpeiden pohjalta ja pyritty näin paikallisesti toimivimpaan ratkaisuun. Asumisneuvonnan organisointi on toteutettu pääsääntöisesti kolmella vaihtoehtoisella tavalla: vuokranantajan toimesta vuokrataloyhtiössä, kolmannella sektorilla yhdistyksissä ja järjestöissä sekä sosiaalitoimen alaisuudessa. Asumisneuvonnan organisoinnilla on ollut vaikutusta siihen, millaiseksi asumisneuvojan työ muotoutuu. Työn painopisteissä on ollut suuria eroja eri toimijoiden välillä ja asumisneuvojilla on ollut mahdollisuus tehdä paljon omia valintojaan työnsä suuntaamisen suhteen. Asumisneuvonnan organisointiin sidoksissa oleva selvin ero asumisneuvojan työnkuvissa on ollut ennaltaehkäisevän työn ja kriisityön välillä. Kiinteistöyhtiöissä työskentelevät asumisneuvojat tekevät pääasiassa ennaltaehkäisevää työtä, kun taas sosiaalitoimessa tai kolmannella sektorilla työskentelevät asumisneuvojat tekevät enemmän kriisityötä. (Pietiläinen 2008, 40.) Ympäristöministeriön raportteja
14 Kokemukset asumisneuvonnasta ovat pääsääntöisesti olleet myönteisiä. On arvioitu, että asumisneuvonnalla on pystytty vähentämään häätöjä, vuokrarästejä ja asumisongelmia (Asumisneuvonta asukkaan ja asuinyhteisön tukena, 2003). Toiminnan avulla on pystytty vähentämään kriisiasuntojen käyttöä, ikääntyneiden ja mielenterveysongelmaisten laitoshoidon tarvetta sekä päihdeongelmaisten asunnottomuutta. Vaikeasti asutettavan asukkaan kohdalla asumisneuvojan rooli asunnon saamisessa voi usein olla ratkaisevassa asemassa. (Mt ) Kaikkia hyötyjä on rahallisesti vaikea todentaa, mutta jo häätöjen merkittävä aleneminen tuo kiinteistöyhtiölle tuntuvan taloudellisen säästön (vuokrien ja rästien maksaminen, häätökulut, vähentyneet korjauskulut). Toiminta on osoittautunut siinä määrin sosiaalitoimen kannalta ennaltaehkäiseväksi, että sen tukeminen valtion rahoituksella on katsottu perustelluksi. Hankkeiden kautta on havaittu asumisneuvonnan hyödyllisyys myös sosiaalitoimen etsivän työn välineenä. Asukkaiden lähelle sijoitetun neuvonnan avulla on kyetty tavoittamaan palveluiden ulkopuolelle syrjäytyneitä, mm. yksinäisiä ikäihmisiä, joiden määrän voidaan arvella tulevaisuudessa lisääntyvän ja tätä kautta myös asumisneuvonnan kysynnän voidaan arvella kasvavan. Talokohtaisten ongelmien lisäksi kysyntää asumisneuvonnalle on luonut asuinympäristön viihtyvyysongelmat. Tarvetta on eri viranomaisten, alueen työntekijöiden sekä asukkaiden yhteistyön tiivistämiselle. Asumisneuvoja voi toimia palveluverkostoa täydentävänä ja yhteen saattavana lisäresurssina. (Asumisneuvonnan opas 2010.) Toisaalta arviot asumisneuvonnan vaikuttavuudesta eivät ole yksiselitteisiä, minkä katsotaan johtuvan paljolti vaikeudesta mitata asumisneuvonnan vaikuttavuutta. Vaikuttavuuden mittaaminen onkin jäänyt monesti välillisten mittareiden varaan. Tästä syystä olisi tarpeellista kehittää mittareita, joiden avulla toiminnan vaikuttavuutta voitaisiin luotettavasti arvioida. Asumisneuvonnan ei katsota toimivan pitkäaikaisasunnottomuuden vähentämisessä, vaan pitkäaikaisasunnottomien osalta on tarpeen etsiä korvaavia asumismuotoja esimerkiksi tukiasuminen. (Kettunen 2010.) 2.2 Case Jyväskylä Asumisneuvonta Jyväskylässä Asumisneuvonnalla voidaan katsoa olleen Jyväskylässä pitkä, mutta katkonainen historia. Asumisneuvontatyöllä on selkeitä yhtymäkohtia nk. sosiaaliseen isännöintiin. Jyväskylässä, Kuokkalan kaupunginosassa vuonna 1988 käynnistettyä sosiaalisen isännöinnin kokeilua pidetäänkin ensimmäisenä asumisneuvontaan tähtäävänä järjestelmänä Suomessa (Kettunen 2010). Sosiaalisessa isännöinnissä pyritään asukkaiden, vuokrataloyhtiön organisaation sekä julkisen sektorin asuinaluekohtaiseen yhteistyöhön. Asukkaita aktivoidaan mm. lisäämällä heidän toimintaedellytyksiään asumiseen liittyvissä asioissa. (Haapanen 2004.) Lähtökohtana sosiaalisen isännöinnin kokeilulle oli Jyväskylän yliopiston yhteiskuntapolitiikan laitoksella tehty tutkimus siitä, mitä sosiaalinen isännöinti on ja miten sitä voidaan soveltaa meillä esimerkiksi Kuokkalan asuntoalueella (Syrjänen 1985). Tämä Norjan mallista tehty selvitys tarjosi lähtökohtia soveltaa sosiaalisen isännöinnin ajatuksia suomalaisilla asuntoalueilla. Jatkotutkimus sosiaalisesta isännöinnistä käynnisti kokeilun Jyväskylän Kuokkalassa vuonna Tämä kokeilu päättyi kahden vuoden jälkeen eikä tuottanut jatkotoimenpiteitä. Hankkeen arvioinnissa on esitetty useita syitä, joiden vuoksi sosiaalisen isännöinnin kokeilu päättyi (Nupponen 1991). Keskeisenä syynä sosiaalisen isännöinnin loppumiseen arvioiden mukaan oli 12 Ympäristöministeriön raportteja
15 se, että huoltoyhtiö ei katsonut tällaisen toiminnan kuuluvan sen varsinaiseen, kiinteistöjen hoitoon liittyvään toimintaan. Asumisneuvonnan katsotaan olevan sisällöltään laajempaa kuin alkuperäinen sosiaalisen isännöinnin asiakaspalvelumallin, jossa kiinteistöyhtiöiden toimenkuvaa on laajennettu kattamaan tavanomaisten palveluiden lisäksi myös muita, yleensä pieniä tilapäisiä palveluja (Hietikko 2004). Asumisneuvonta eroaa sosiaalisesta isännöinnistä myös kohteensa ja laajuutensa perusteella: sosiaalinen isännöinti tarkoittaa yleensä vuokrataloyhtiöiden tekemää asiakastyötä, kun taas asumisneuvonta sen sijaan pyrkii laajemmin asumispulmien ennaltaehkäisyyn ja ratkaisemiseen (Backlund 2004). Asumisneuvonta Jyväskylän seutu ei selvinnyt 1990-luvun lamasta ilman jälkiseuraamuksia. Tämä näkyi mm. korkeasta työttömyysasteesta, kasvaneesta lastensuojelun tarpeesta 2000-luvulla, korkeasta alkoholin kulutuksesta ja suuresta toimeentulotukea ja ruoka-apua saavien määrästä. Työttömyys ja siitä merkittävässä määrin johtuvat ongelmat lisäävät ongelmia myös asumisessa. Jyväskylä kuuluu niiden suomalaisten suurten kaupunkien joukkoon, missä sosiaaliset ongelmat ja pahoinvointi on keskimääräistä yleisempiä. (Kärkkäinen 2009.) Jyväskylässä ja Jyväskylän maalaiskunnassa kokeiltiin kuntien ja vuokranantajayhteisöjen yhteistyöhankkeena kuuden vuoden ajan asumiseen liittyvien ongelmien ratkaisemista vuosina Asumisneuvonnan hallinnoinnista ja käytännön toteutuksesta vastasi Keski-Suomen Yhteisöjen Tuki ry. Asumisneuvojan toimintaaluetta oli Jyväskylän kaupunki ja Jyväskylän maalaiskunta. Pääasiassa palvelu oli tarkoitettu hankkeen rahoitukseen osallistuvien kiinteistöyhtiöiden asukkaille, mutta palveluun ohjautui asiakkaita myös näiden ulkopuolelta. (Hoppania-Pantsu 2007.) Asumisneuvonnan päätehtäväksi määriteltiin vuokrarästeistä aiheutuvien vaikeuksien, niiden uusimisen ja niistä aiheutuvien häätöjen vähentäminen. Tarkoituksena oli pyrkiä avustamaan asukkaita lisäämällä heidän tietoaan perintätapahtumasta seurauksineen, ymmärrystään mahdollisen häätötuomion vaikutuksesta asunnon menetykseen ja uuden asunnon saamiseen sekä tukemaan heitä tilanteessa selviytymisessä. Asumisneuvojan työ painottuikin akuuttien vuokranmaksuongelmien ratkaisemiseen, eikä ennaltaehkäisevään työhön ollut juurikaan mahdollisuuksia. (Hoppania-Pantsu 2007.) Jyväskylän asumisneuvontahankkeen aikana avustettiin 886 asiakastaloutta. Asumisneuvojan palveluun hakeutumisen syyt jakautuivat seuraavasti: vuokranmaksuvaikeus 52,5 %, asunnottomuus 6,3 %, asunnonhaku/-vaihto 10,6 %, vuokrasuhteeseen liittyvä neuvonta 16,6 %, toimeentuloneuvonta 2,1 % ja muu neuvonta tai yhteistyö 11,9 %. Keskeinen syy asumisneuvojan palveluun turvautumisessa oli asiakkaan toimeentulovaikeudet. Asiakkaiden toimeentulolla oli selkeä yhteys palvelun tarpeeseen erityisesti silloin, kun kyseessä olivat vuokranmaksuvaikeudet. Noin 80 % asiakkaista oli työttömänä tai epätyypillisessä työsuhteessa asioidessaan asumisneuvonnassa. Toimeentulovaikeuksilla on yhteys Jyväskylän työttömyyteen, joka oli säilynyt korkealla tasolla. Lisäksi pitkäaikaistyöttömien osuus oli korkea (25 % työttömistä) ja pitkäaikaistyöttömyys kohdistuu erityisesti yli 50-vuotiaisiin työttömiin. (Jyväskylän kaupungin hyvinvointikertomus 2005, 85.) Jyväskylän asumisneuvonnassa asiakkaiden ikäjakaumaa koskevat tiedot tukevat havaintoa keski-ikäisestä asiakkaasta, joiden ikäryhmässä pitkäaikaistyöttömyys on tyypillistä. (Hoppania-Pantsu 2007.) Asumisneuvonnan loppuraportissa (Hoppania-Pantsu 2007) on arvioitu toiminnan taloudellisia ja sosiaalisia vaikutuksia. Keskeiseksi tavoitteeksi asumisneuvonnalle oli asetettu vuokrarästeistä aiheutuvien ongelmien vähentäminen. Asumisneuvoja on kerännyt hankkeen aikana tietoa asiakkaiden vuokrarästeistä ja niiden maksamisesta. Näiden tietojen perusteella vuokravelkoja saatiin perityksi takaisin varsin hyvin. Ympäristöministeriön raportteja
16 Vaikka asumisneuvojalla on ollut selkeä rooli näiden vuokravelkoja perinnässä, niin on oletettavaa, että osa vuokrarästeistä olisi hoidettu ilman asumisneuvojaakin. Asumisneuvojan keräämien tietojen mukaan yhteensä noin 74 % hankkeen kautta ohjautuneista vuokraveloista maksettiin vuokranantajille. Luvut osoittavat myös, että rästien maksuista kertyi hankkeen aikana jokseenkin sama summa kuin hankkeeseen kului rahaa. Erittelyä siitä, kuka vuokravelat maksoi, ei raportissa ole. Raportin mukaan merkittävässä määrin vuokravelkojen maksajana on ollut sosiaalitoimi sekä seurakunta. Osaa vuokraveloista ei ole onnistuttu yrityksistä huolimatta perimään. Asumisneuvojan laatimassa arviointiraportissa todetaan se, että vuokravelkojen maksamisen jälkeen ollaan vasta nollatilanteessa eli kiinteistöyhtiöt ovat välttyneet menetyksiltä. Asunnon säilyttämisellä voidaan kuitenkin olettaa olevan positiivisia taloudellisia vaikutuksia, joita syntyy mm. vältetyistä häädöistä ja laitospaikkojen käytön vähenemisestä. Asunnon säilyttäminen on voinut merkitä myös asukkaan elämänhallinnan ja elämäntilanteen kohentumista. (Hoppania-Pantsu 2007.) Jyväskylän asumisneuvontakokeilu toi esiin myös sen, että toiminnan organisointi kolmannelle sektorille ei ole ongelmatonta. Palvelujärjestelmän ulkopuolella toimiminen merkitsee sitä, ettei asumisneuvojalla ole riittävää päätösvaltaa ja tiedonsaantia vaikeuttavat salassapitosäännöt. Tätä kuvastaa myös asumisneuvojan kokemukset irrallisena ja yksinäisenä toimijana. Hoppania-Pantsun mukaan vuokrataloyhtiön palkkalistoilla oleva asumisneuvoja kykenisi paremmin myös ennaltaehkäiseviin ratkaisuihin. Sijoittuminen kolmannelle sektorille edellyttää ulkopuolisen rahoituksen, koska organisaatiolle aiheutuu kustannuksia toiminnasta ja toiminnasta koituvat hyödyt kohdentuvat muille (Kärkkäinen 2009). Yhteiskunnan tuki tällaiseen toimintaan ei ole ongelma, jos toiminnan ulkoisvaikutukset ovat riittävän suuret. Joka tapauksessa asumisneuvonta voi toimia kolmannella sektorilla ainoastaan ulkopuolisen rahoituksen (projektirahoitus tai yhteisrahoitus) turvin, johon myös hyödynsaajat osallistuvat. Puutteena kolmannelle sektorille sijoittuvassa asumisneuvojatyössä nähdään myös se, ettei sosiaalisten ongelmien hoitaminen onnistu kuin lähinnä maksuasioiden osalta, jolloin kokonaisvaltaisuus jää toiminnasta puuttumaan (mt.). Kolmannen sektorin asumisneuvojatoiminnassa korostuu enemmän yksilöllinen kuin yhteisöllinen näkökulma: vaikutukset sosiaalisiin suhteisiin ja yhteisöllisyyteen syntyy lähinnä yksittäisten perheiden tai asiakkaiden osalta. Kärkkäisen (2009) mukaan asumisneuvontatyö eroaa perinteisestä sosiaalityöstä juuri siinä, että asumisneuvonnan tavoitteena tulisi olla koko asuinyhteisön eheyttäminen, ei pelkästään yksittäisten asukkaiden tukeminen. Tällaista asuinyhteisöä eheyttävää näkökulmaa on vaikeaa tavoittaa rakenteiden ulkopuolelta. Asumisneuvonta 2009 lähtökohdat Asumisneuvojatoiminta käynnistettiin Jyväskylässä parin vuoden tauon jälkeen keväällä Lähtökohtina Jyväskylän asumisneuvojatoiminnan käynnistämiselle voidaan pitää hallituksen pitkäaikaisasunnottomuuden vähentämisohjelmaa ( ) ja siihen liittyvää aiesopimusta kymmenen kaupungin kesken. Korkean työttömyyden aiheuttamat taloudelliset ja sosiaaliset ongelmat loivat myös tarvetta asumisneuvonnan käynnistämiseen uudelleen. Tähän liittyen Jyväskylän osalta oli selvitetty myös tarvetta asumisneuvontatoiminnan jatkamiseen (Kärkkäinen 2009). Kärkkäisen (2009) työn tavoitteena oli selvittää asumisneuvonnan tarvetta Jyväskylässä ja löytää vaihtoehtoisia malleja sen toteuttamiseen. Selvityksen mukaan asumisneuvonnalle on selvästi tarvetta. Asumisneuvonnan katsotaan helpottavan asiakkaiden avunsaantia ja mahdollistavan varhaisen puuttumisen ongelmiin. Näin voidaan ennaltaehkäistä tehokkaasti asioiden kärjistymistä ja turvata asuminen kriisitilanteissa. Asumisneuvonnan etuna nähtiin myös se, että asukkaalla on mahdollisuus riittävään tiedonsaantiin, neuvontaan ja ohjaukseen neutraalilta ja helposti lähestyt- 14 Ympäristöministeriön raportteja
17 tävältä taholta. Paremman tuen avulla uskotaan itsenäisen asumisen edellytysten parantuvan ja laitosasumisen tarpeen vähenevän. Asumisneuvonnan etuina asukkaille tulivat esille myös asiantunteva apu vuokravelkojen selvittelyyn, asuntojen siisteyden parantuminen ja asukkaiden viihtyisyyden lisääntyminen. (Kärkkäinen 2009.) Parhaaksi toimintavaihtoehdoksi edellä mainitun selvityksen perusteella nousi sellainen ratkaisu, jossa yhdistyvät kriisityön ja ennaltaehkäisevän työn elementit. Asumisneuvontaan sisällytettävien asiakokonaisuuksien tulisi käsittää vuokranmaksu ja vuokrarästit, muut asumiseen liittyvät asiat, palveluohjaus, erilaisten etuuksien hakeminen, virastoissa asioiminen ja asioiden priorisointi ja organisointi. Parhaana ratkaisuna selvityksen perusteella pidettiin asumiskykyä ylläpitävää ja ennaltaehkäisevää mallia, joka toteutettaisiin vuokranantajien ja sosiaalitoimen yhteistyönä. Kyseistä mallia lähdettiin kehittämään eteenpäin siten, että sosiaalitoimen ja vuokrataloyhtiöiden yhteistyönä toteutettavalle hankkeelle haettiin rahoitusta uudesta lähiöohjelmasta. Suunnitelmana oli, että hankkeeseen palkataan asumisneuvoja, jonka tehtävänä on puuttua varhaisessa vaiheessa vuokranmaksu- ja muihin asumisongelmiin. (Kärkkäinen 2009.) Asumisneuvonta Asumisneuvonta käynnistettiin Jyväskylässä keväällä 2009 lähiöohjelmalta saadun 20 % tuen myötä. Loppuosuus asumisneuvonnan kuluista on jaettu puoliksi Jyväskylän kaupungin (40 %) ja mukana olevien kiinteistöyhtiöiden kesken (40 %). Kiinteistöyhtiöt osallistuvat asumisneuvonnan kustannuksiin asuntomäärien suhteellisen osuuden perusteella. Mukana olevista kiinteistöyhtiöistä selvästi eniten asuntoja on Jyväskylän Vuokra-asunnot Oy:llä, jonka asuntojen osuus on yli 60 %. Muut mukana olevat yhtiöt ovat: AVARA Oy, Jyväskylän nuoriso- ja palveluasunnot, SATO ja VVO Asunnot Oy. Yhteensä näillä yhtiöillä on Jyväskylässä vuokra-asuntoa. Asumisneuvonta käynnistyi huhtikuussa 2009, jolloin asumisneuvoja aloitti työnsä. Asumisneuvonnalle asetettiin ohjausryhmä, jossa on edustajia sosiaalitoimesta ja kiinteistöyhtiöistä. Tämän asumisneuvonnan vaikuttavuutta tarkastelevan selvityksen myötä avautui myös tutkijalle mahdollisuus osallistua ohjausryhmän kokouksiin syksyn 2009 ja kevään 2010 aikana. Asumisneuvojan työ alkoi perehdyttämisjaksolla, jonka aikana asumisneuvojan tehtävänä oli solmia yhteistyösuhteet ja sopia asumisneuvonnan käytännön toteuttamisesta vuokrataloyhtiöiden ja palveluverkoston kanssa. Perehdyttämisjakson aikana asumisneuvoja täydensi myös asumisneuvojakoulutuksessa saatua tietämystään vuokra-asumiseen liittyvästä lainsäädännöstä. Varsinainen asiakkaiden vastaanotto alkoi elokuussa. Asumisneuvonnan kannalta ongelmallista oli se, että asiakkaat ohjautuivat viime tingassa palveluun. Tilanteen parantamiseksi pitäisi vuokrayhtiöiden saada asukkaansa ottamaan aiemmin yhteyttä asumisneuvojaan ongelmatilanteissa. Asumisneuvonnan käynnistyttyä on työ asumisneuvojan mukaan painottunut akuuttien asumisongelmien ratkaisuun, eikä aikaa jää riittävästi muihin asumisongelmia ennaltaehkäiseviin tehtäviin. Ennaltaehkäisevää toimintaa on kirjattu asumisneuvonnan toimintasuunnitelmaan, jonka mukaan asumisneuvoja pyrkii asukkaiden osallistumisen aktivointiin sekä yhteisöllisyyden ja alueidentiteetin vahvistamiseen yhdessä asuinalueiden yhdyshenkilöiden kanssa. Akuutit asumiseen liittyvät ongelmat on kuitenkin asetettava ensisijalle toiminnassa. Yhteydenottaja asumisneuvontaan on tavallisimmin asukas (64,5 %), jolla on ongelmia asumisen tai siihen liittyvien asioiden kanssa. Joka kymmenennessä tapauksessa yhteyttä asumisneuvojaan on ottanut joko sukulainen tai vuokranantaja. Loput asiakkaista tulee sosiaali- ja terveyspalvelujen kautta (kuvio 1). Ympäristöministeriön raportteja
18 Yhteydenottaja Muu sosiaalipalvelu Vankeinhoitolaitos Sosiaalityö Mielenterveystyö JVA Vanhempi/sukulainen Henkilö itse Kuvio 1. Yhteydenottaja Jyväskylän asumisneuvonnassa 2009, %. % Yhteydenoton syy Toimeentulo- ja talousneuvonta Muu neuvonta ja yhteistyö Vuokrasuhteeseen liittyvä neuvonta Häiriökäyttäytyminen Vuokranmaksuvaikeus Asunnottomuus Asunnonvaihto Asunnonhaku Kuvio 2. Yhteydenoton syyt Jyväskylän asumisneuvonnassa 2009, %. % Keskeiset syyt hakea asumisneuvojan palveluja ovat asunnon haku, vuokranmaksuvaikeus, asunnottomuus ja asunnon vaihto. Hakijalla on voinut olla useampi kuin yksi syy hakeutua palveluun, joten luokat ovat osittain päällekkäisiä. Toisin sanoen asunnon haun tai vaihdon taustalla voi olla vuokranmaksuvaikeus. Vuokranmaksuvaikeuden taustalta löytyy useampia syitä: työttömyys, velkaantuminen, sairaus, mielenterveysongelma, elämänhallinnan puute. Kaikkiaan asumisneuvojan palveluja oli kevään tietojen perusteella käyttänyt 81 henkilöä. Asiakkaat ovat pääosin olleet yhden tai kahden aikuisen talouksia, keski-ikäisiä tai iäkkäitä henkiöitä. Asumisneuvonnan aloittamisesta oli kulunut sen verran vähän aikaa, että asiakasrakenteessa painottuvat uudet asiakkaat, vaikka muutaman asiakas on jo toista kertaa joutunut turvautumaan asumisneuvojan apuun. Haastateltujen kiinteistöyhtiöiden näkemykset asumisneuvonnasta ovat hyvin samansuuntaiset lähtökohdiltaan. Jonkin verran erilaista painotusta on kuitenkin havaittavissa suhtautumisessa asumisongelmaisiin. Näkemyserojen taustalla on osin kunnallisen vuokrayhtiön rooli eli tietynlainen velvollisuus asunnon järjestämisessä kunnan asukkaille. Joka tapauksessa asumisneuvonnan päätehtävänä nähdään kiin- 16 Ympäristöministeriön raportteja
19 teistöyhtiön vuokralaisten ongelmien hoitaminen, erityisesti vuokranmaksuun liittyvien ongelmien vähentäminen. Asuinyhteisöissä tapahtuva häiriökäyttäytyminen ja ilkivalta kuuluvat ensisijassa isännöinnin piiriin. Asumisneuvojan työn katsotaan vapauttavan kiinteistöyhtiön resursseja muuhun asukkaiden ja asuinyhteisöjen palveluihin. Sen sijaan ongelma-asukkaiden sijoittamiseen suhtaudutaan kiinteistöyhtiöissä hieman eri tavoin (ks. edellä). Asumisneuvojan ei toivota järjestävän lisää vuokralaisia, jotka aiheuttavat ongelmia. Asumisneuvojan katsotaan mahdollistavan aikaisen puuttumisen asumisongelmiin, myös sellaisiin, jotka voisivat johtaa taloudellisesti kalliisiin ratkaisuihin. Kiinteistöyhtiöiden talousseuranta on kuitenkin keskitetty muualle, mikä vaikeuttaa mm. maksuhäiriöiden seurantaa ja niihin puuttumista riittävän ajoissa. Tähän seikkaan viittaa asumisneuvojan toive, että asiakkaat voisivat hakeutua neuvontaan aiemmin, ennen rästien kasvamista ja häätöprosessien käynnistymistä. Asumisneuvontatyötä tukeva sosiaalisen isännöinnin pilottihanke ( Asu ite ) käynnistettiin Jyväskylässä keväällä Hankkeen tavoitteena on saada erilaisista asuntoloista/yhteisöistä asukkaita sosiaalisen isännöinnin avulla itsenäisempään asumiseen. Isännöijä toimii asukkaan tukihenkilönä ja auttaa häntä selviytymään normaalissa vuokra-asunnossa. Asumisneuvonnan ohjausryhmässä nähtiin selkeä tarve asumisneuvonnan tulosten ja vaikutusten seurannalle. Asumisneuvonnan prosessista tuotetulla tiedolla on merkitystä neuvontatoiminnan kehittämiselle ja sen vaikuttavuuden varmistamiselle Asumisneuvonnan taloudellinen vaikuttavuus Siitä huolimatta, että sosiaalipalvelujen arviointeja ja jopa niiden arviointeja taloudellisesta näkökulmasta on viimeisen vuosikymmenen aikana tehty lukuisia, näyttää arvioinnin kehittämiselle olevan edelleen tarvetta. Sosiaalityön katsotaan toisaalta olevan luonteeltaan sellaista, että sen arviointia pidetään vaikeana ja erityisesti taloudellista arviointia jopa kyseenalaisena (Karjalainen & Kotiranta 2010; Ulfves, Lääperi, Rautiainen ja Närhi 2010). Toisaalta sosiaalialan taloudellista arviointia pidetään yhtä mahdollisena kuin muutakin taloudellista arviointia (Taloudellinen arviointi sosiaalialalla 2004). Sosiaaliala vain asettaa omat rajoituksensa niin tulosten tulkinnalle kuin kustannusten määrittämiselle. Myös julkisen talouden kehitys ja kuntien talouden kiristyminen lisää tarvetta ottaa huomioon taloudelliset näkökohdat palvelujen tuottamisessa. Vaikuttavuuden arviointi koetaankin tärkeänä, koska sen kautta sosiaalipalvelu voi tulla näkyvämmäksi, toimenpiteet jäsentyneemmiksi ja palveluja voidaan näin kehittää. Vielä oleellisempaa on osoittaa se, mitä palveluilla saadaan aikaan ja miten kestäviä vaikutukset ovat. Vaikuttavuustieto tarjoaa taloudelliset perusteet ja myös eettisen perustan suunnata resursseja. (Karjalainen & Kotiranta 2010) Arviointityön yleinen viitekehys hahmottuu kuviosta 3 1. Siitä ilmenevät arvioinnin keskeiset osat, joita ovat tavoitteiden ja tarpeiden yhteensopivuus, toiminnan tehokkuus, vaikuttavuus sekä hyöty ja jatkuvuus. Koska sosiaalitoimessa on kysymys asiakkaille tarjottavista palveluista ja tukitoimista, on tehokkuuden mittaaminen ongelmallista. Tehokkuus tulisikin sitoa osaksi vaikuttavuuden tarkastelua. (Ulfves, Lääperi, Rautiainen ja Närhi 2010.) 1 Ks. European Commission, 1997, Evaluating EU Expenditure Programmes: A Guide, Ex Post and Intermediate Evaluation, XIX/02 Budgetary overview and evaluation, Directorate-General XIX Budgets. Ympäristöministeriön raportteja
20 SOSIO-EKONOMISET ONGELMAT VAIKUTUKSET TARPEET TULOKSET ASIANMUKAISUUS TAVOITTEET PANOKSET TOIMENPITEET TUOTOKSET OHJELMA HYÖTY JA JATKUVUUS TEHOKKUUS VAIKUTTAVUUS ARVIOINTI Kuvio 3. Arvioinnin keskeiset teemat. Taloudellisessa arvioinnissa tarkastellaan eri vaihtoehtojen vaikuttavuutta ja edullisuutta samanaikaisesti ja pyritään näin tunnistamaan, mittamaan ja vertailemaan vaihtoehtoisten toimenpiteiden kustannuksia ja vaikutuksia (Sefton et.al. 2004). Sosiaalipalveluja ei voida kuitenkaan arvioida pelkästään ns. kovien, rahamääräisten arviointimenetelmien avulla (Sjöblom 2000). Sosiaalipolitiikan taloutta tutkittaessa on kyettävä ottamaan huomioon sekä sosiaalinen että taloudellinen näkökulma Tarkasteltaessa sosiaalipalvelujen toteuttamista alue- ja paikallistasolla taloudellisesta arvioinnista kehitettyjen menetelmien käyttökelpoisuus kasvaa. Mikrotasolla arvioinnin lähtökohtana voi olla tietyn palvelun tai toimintamenetelmän kyky tyydyttää käyttäjän palvelutarve. Kiinnostus kohdistuu yksittäisen palvelun tuloksellisuuden ja vaikutusten arviointiin. (Pusa, Piirainen & Kettunen 2004.) Sovellettaessa taloudellisen vaikuttavuuden käsitteistöä asumisneuvontaan, on syytä kuitenkin ottaa huomioon edellä mainitut sosiaalityön arviointiin liitetyt varaukset (vrt. Sinkkonen & Kinnunen 1994; Sjöblom 2000) Asumisneuvonnan vaikuttavuuden arviointikehikko Asumisneuvonnan kustannusvaikutusten mittaamiskehikon lähtökohtana on aiemmin esitetty yleinen arviointikehikko. Arviointikehikon soveltaminen asumisneuvontaan edellytti asumisneuvontaprosessin vaiheiden tarkentamista. Tässä merkittävinä lähteinä olivat Helsingin asumisneuvonnassa käytetty tiedonkeruujärjestelmä sekä Jyväskylässä tehdyt asiantuntijahaastattelut (asumisneuvoja, kiinteistöyhtiön edustajat) ja asumisneuvonnan ohjausryhmässä saatu palaute. Asumisneuvonnan prosessia kuvataan kuviossa 4. Asumisneuvoja pyrkii toiminnallaan ratkaisemaan asumisessa syntyneitä ongelmia. Keskeisimpänä asiana ovat asukkaiden vuokrarästit ja niiden hoitaminen osapuolia hyödyttävällä tavalla: mm. maksusopimukset, asunnon vaihto halvempaan. Osa ongelmista on sellaisia, että ratkaisua on haettava muiden palvelujen kautta. Sosiaalisen isännöinnin kautta avautuu mahdollisuuksia tehdä ehdollisia ratkaisuja vaikeasti asutettavien osalta. Keskeisenä työnä on asumiseen liittyvien ongelmien vähentäminen ja mahdollisuuksien mukaan edistää näin myös itsenäistä asumista. Asumisneuvonnan toimenpiteiden vaikutusten voidaan katsoa kohdentuvan asiakkaan lisäksi kiinteistöyhtiöihin, asuinyhteisöön sekä eri palvelujen käyttöön (kuvio 5). 18 Ympäristöministeriön raportteja
Ympäristöministeriön raportteja 7 2011 Asunnottomuuden vähentämisen taloudelliset vaikutukset Jyväskylän yliopisto Tampereen teknillinen yliopisto Kaupunkitutkimus ta Oy YMPÄRISTÖMINISTERIÖ YMPÄRISTÖMINISTERIÖN
Asumisen tukeminen työllistymisen edistäjänä ATTE
Asumisen tukeminen työllistymisen edistäjänä ATTE VUOKRANANTAJAT ASUKAS HÄIRIÖ/RÄSTI TUKI YHTEISTYÖTAHOT ASUKKAAN VERKOSTOT ATTE -ASUMISEN OHJAAJA SOSIAALITYÖNTEKIJÄ Asumisen tukeminen työllistymisen edistäjänä
Helsingin asumisturvakeskuksen selvitystyö
Helsingin asumisturvakeskuksen selvitystyö Marko Kettunen pitkäaikaisasunnottomuuden vähentämisohjelma 2008-2011 Esitys suppean ohjausryhmän tapaamiseen 7.4.2009 SELVITYSTYÖN TAUSTAT osa pitkäaikaisasunnottomuuden
HELSINGIN KAUPUNGIN ASUMISNEUVONTA
HELSINGIN KAUPUNGIN ASUMISNEUVONTA H A N K E K E H I T E T T I I N V A S T A A M A A N H E L S I N G I N A L U E E L L I S I A E R I T Y I S P I I R T E I T Ä J A T A R P E I T A H A N K K E E N A L U