Source: http://kraken.slv.cz/6Azs52/2006
Timestamp: 2018-03-19 22:36:38+00:00
Document Index: 37469956

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 108', 'Soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 32', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 104', '§ 120', 'soud ']

6Azs52/2006
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Ludmily Valentové a Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: V . H . C . , zastoupen Mgr. Bohuslavem Rollem, advokátem, se sídlem Mostecká 3, Chomutov, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 15/2005-18 ze dne 14. 11. 2005,
Shora uvedeným usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem byla ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra è. j. OAM-4955/VL-20-K02-2003 ze dne 19. 11. 2004 odmítnuta a o nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo.
Ve smyslu daného pouèení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem kasaèní stí¾nost a souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Ústí nad Labem po podání kasaèní stí¾nosti proti pøedmìtnému rozsudku postupoval ve smyslu § 108 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost s pøíslu¹nými spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Z obsahu soudního spisu je zøejmé, ¾e napadeným usnesením byla ¾aloba odmítnuta pro opo¾dìnost. Soud pøitom vycházel z tìchto dùvodù: podle § 24 odst. 6 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, v tehdy platném znìní se ¾adateli o udìlení azylu, jeho¾ pobyt není znám, ulo¾í doruèovaná písemnost po dobu 10 dnù v pøijímacím nebo pobytovém støedisku, kde je ¾adatel o udìlení azylu hlá¹en k pobytu, nebo, je-li hlá¹en k pobytu mimo azylové zaøízení, v ministerstvem urèeném azylovém zaøízení, které je nejblí¾e místu jeho hlá¹eného pobytu. Oznámení o ulo¾ení písemnosti se vyvìsí v pøijímacím nebo pobytovém støedisku na úøední desce. Poslední den této lhùty je dnem doruèení. Podle § 24a odst. 1 a 2 tého¾ pøedpisu se stejnopis písemného vyhotovení rozhodnutí úèastníku øízení doruèí v místì a èase stanoveném v písemné výzvì k pøevzetí rozhodnutí. Nedostaví-li se ¾adatel o udìlení azylu k pøevzetí rozhodnutí v den ve výzvì uvedený, aè mu výzva byla doruèena, je den k pøevzetí rozhodnutí ve výzvì uvedený pova¾ován za den, kdy je rozhodnutí ¾adateli ve vìci øízení o azylu na 15. 12. 2004. Podle § 32 odst. 1 zákona o azylu lze ¾alobu proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu lze podat ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení rozhodnutí. ®aloba pak byla podána osobnì na podatelnì krajského soudu dne 18. 1. 2005, tedy zjevnì opo¾dìnì. Tyto skuteènosti vzal Krajský soud v Ústí nad Labem za dùvody pro své rozhodnutí a usnesením ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost.
Pøedmìtné usnesení napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾nosti, ve které uplatòuje jako stí¾ní dùvod nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu z tzv. humanitárních a politických dùvodù podle § 14 zákona o azylu. Tímto dùvodem pro udìlení azylu se soud v øízení a rozhodnutí podle stì¾ovatele dostateènì nezabýval.
Na základì ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí pouze, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. O ¾ádný z tìchto pøípadù se u napadeného usnesení nejedná.
Pøezkoumáním kasaèní stí¾nosti za principu vázanosti stí¾ními dùvody dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e stí¾ní dùvody nemají ¾ádnou relevanci k usnesení o odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost, a ¾alobní body postrádají jakýkoli vztah k dùvodùm, pro které byla ¾aloba odmítnuta. Stì¾ovatel se domáhá kasaèní stí¾ností humanitárního azylu, kdy¾ ¾aloba byla odmítnuta pro opo¾dìnost. Kasaèní stí¾nost se tedy opírá o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s. Formálnì právnì sice stì¾ovatel opírá svou stí¾nost o § 103 odst. 1. s. ø. s. (podle dikce zákona je pro rozhodnutí o odmítnutí návrhu myslitelné pouze jeho písm. e). Podle tohoto ustanovení lze podat kasaèní stí¾nost pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Stì¾ovatel v¹ak pøedmìtnì a obsahovì netvrdí dùvody, které by se reálnì jakkoli týkaly zákonnosti, èi nezákonnosti napadeného usnesení, kdy¾ obsah stí¾ních dùvodù zcela vyboèil z pøedmìtu usnesení o odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) a § 104 odst. 4 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.