Source: http://kraken.slv.cz/9As35/2008
Timestamp: 2018-09-23 15:14:30+00:00
Document Index: 30117193

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 71', 'soud ']

9As35/2008
9 As 35/2008-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: P. D., zastoupeného Mgr. Jakubem Drábkem, advokátem se sídlem Komunardù 6, Praha 7, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor ¾ivnostenský, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 10. 2007, zn. MHMP-ZIV-354273/79/2007/Dol./B., ve vìci ¾ivnostenského podnikání, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 2. 2008, è. j. 5 Ca 386/2007-22,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým tento soud odmítl jeho ¾alobu podanou proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru ¾ivnostenského (dále té¾ správní orgán ), ze dne 2. 10. 2007, zn. MHMP-ZIV-354273/79/2007/Dol./B., kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 14, ¾ivnostenského odboru, ze dne 16. 7. 2007, è. j. ®O/07/002571/RH, jím¾ byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 50 000 Kè za poru¹ení povinností stanovených v ust. § 31 odst. 3, 4 a 5 zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ¾ivnostenský zákon ).
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» podle jeho názoru nemìl mìstský soud pro vydání napadeného usnesení dostatek právního opodstatnìní , a proto je jeho rozhodnutí nezákonné. Stì¾ovatel výslovnì poukazuje na ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle stì¾ovatele toto ustanovení logickým i gramatickým výkladem dává mo¾nost soudu odmítnout návrh úèastníka jen a pouze tehdy, není-li vada jeho podání odstranìna ani po výzvì uèinìné soudem. Stì¾ovateli ¾ádná výzva k odstranìní vad ¾aloby (podání) doruèena nebyla a jeho podání tak nemohlo být odmítnuto. Stì¾ovatel dále cituje ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. a uvádí k nìmu, ¾e k pouèení úèastníka podle tohoto ustanovení nedo¹lo. Je pravdou, ¾e soud nemusí výzvu k doplnìní svého podání úèastníkovi doruèovat, nicménì dle názoru stì¾ovatele v takovém pøípadì musí soud ¾alobu projednat a meritornì rozhodnout s tím, ¾e je rizikem tohoto úèastníka, zda soud pøijme ke svému rozhodnutí toliko jeho tvrzení ze správního øízení èi nikoliv. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. se vztahuje k otázce rozsahu, v jakém úèastník napadá rozhodnutí ve veøejné správì, nikoliv pak k odùvodnìní jako takovému èi doplnìní jako takovému. Toto øízení není sti¾enou zásadou koncentrace øízení, a proto úèastník øízení mù¾e libovolnì v prùbìhu øízení doplòovat své tvrzení. Jak vyplývá z ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. a s tím koneènì i stì¾ovatel souhlasí, nemù¾e se svým tvrzením ji¾ dotknout výroku èi rozhodnutí správního orgánu, který nebyl úèastníkem dotèen ve lhùtì pro podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu. Dle stì¾ovatele je jednoznaènì patrné, ¾e byl zkrácen na svých právech. S ohledem na vý¹e uvedené navrhl zru¹ení usnesení mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Jestli¾e stì¾ovatel uvádí, ¾e øízení pøed mìstským soudem není sti¾eno zásadou koncentrace øízení, a proto úèastník øízení mù¾e v prùbìhu tohoto øízení libovolnì doplòovat svá tvrzení, je nezbytné zdùraznit, ¾e tato jeho úvahu není správná. Jak ji¾ uvedl Ústavní soud, napøíklad ve svém nálezu ze dne 14. 3. 2007, sp. zn. II. ÚS 136/06, http://nalus.usoud.cz/, øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je ovládáno pøísnou koncentraèní zásadou, a to na rozdíl od øízení o kasaèní stí¾nosti. A proto v souladu s ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. lze roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby (shodnì nález Ústavního soudu ze dne 31. 1. 2006, sp. zn. I. ÚS 390/05, http://nalus.usoud.cz/). V situaci, kdy podaná ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod ve smyslu ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tak jako tomu je i v projednávané vìci, je nutné doplnìní ¾aloby o chybìjící ¾alobní bod chápat jako roz¹íøení ¾aloby o dal¹í ¾alobní body, které je v¹ak na pozadí vý¹e citované judikatury nepøípustné. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje tuto námitku stì¾ovatele za nedùvodnou.