Source: http://kraken.slv.cz/2Azs77/2006
Timestamp: 2018-07-17 13:57:19+00:00
Document Index: 20583989

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', '§ 91', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 102', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 28', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 15', '§ 16', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 16', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'in fine', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 35', '§ 57', '§ 23']

2Azs77/2006
è. j. 2 Azs 77/2006-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: S. S., zastoupené Mgr. Ondøejem Holkem, advokátem se sídlem Vý¹kovická 122, 700 30 Ostrava-Zábøeh,, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, ve vìci kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 8. 2005 , è. j. 59 Az 2/2005-28,
III. Odmìna advokáta Mgr. Ondøeje Holka s e u r è u j e èástkou 2558 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále oznaèována jako stì¾ovatelka ) nadepsaný rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 12. 2004, è. j. OAM-3603/VL-07-HA14-2004. Tímto rozhodnutím správního orgánu byla ¾ádost stì¾ovatelky o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud její ¾alobu posoudil v rozporu se zákonem o azylu. Tvrdí, ¾e nebylo prokázáno, ¾e ¾ádost o udìlení azylu podala s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní nebo vydání k trestnímu stíhání do ciziny. Krajský soud se podle stì¾ovatelky nevypoøádal s námitkou týkající se obavy z návratu do zemì pùvodu. Úøady v zemi pùvodu stì¾ovatelky jsou pasivní a nejsou jí schopny jakýmkoliv zpùsobem pomoci proti zloèinecké organizaci. Nelze jí neposkytnout azyl pouze s obecným odkazem na existenci ekonomických dùvodù. Její obavy z návratu na Ukrajinu se pøímo dotýkají ohro¾ení ¾ivota, nebo» jí není zaji¹tìno základní právo obrátit se v pøípadì ohro¾ení ze strany zloèincù na státní orgány. Policie ji dokonce navedla, aby se s mafií spojila a poprosila jí o shovívavost. Po pøípadném návratu do vlasti by stì¾ovatelka ¾ila v neustálé obavì o svùj ¾ivot a o zaji¹tìní základních sociálních podmínek a v pøípadì, ¾e by dokázala svou situaci alespoò z èásti vyøe¹it, stejnì by ji mafie pøipravila o ve¹keré prostøedky.
Z tìchto dùvodù navrhuje vý¹e uvedené rozhodnutí krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Souèasnì v rámci kasaèní stí¾nosti po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Ve¹keré stì¾ovatelèiny námitky byly v pøedcházejícím øízení soudem nále¾itì a podrobnì vypoøádány. ®alovaný dále uvedl, ¾e stì¾ovatelka se ani nepokusila svoje problémy øe¹it pomocí státních orgánù zemì pùvodu. Z tìchto dùvodù pak ¾alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Ze správního spisu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾ádost o udìlení azylu podala stì¾ovatelka dne 17. 12. 2004 a pohovor k této ¾ádosti s ní byl proveden dne 22. 12. 2004. Stì¾ovatelka ve své ¾ádosti uvedla, ¾e 11. 10. 2004 byla vyhozena z bytu krivoro¾skou mafií. Tvrdila, ¾e se tak stalo proto, ¾e její syn prohrál v automatech peníze a mìl u této mafie dluh 1500 USD. Stì¾ovatelka nemìla kde bydlet. Kamarádka ji ubytovala na chatì bez topení. Navíc je ji¾ 11 mìsícù bez práce. V ruènì psaném prohlá¹ení pak tyto dùvody zopakovala. Ve vý¹e zmínìném pohovoru pak uvedené skuteènosti potvrdila a konkretizovala. Kdy¾ jí mafiáni øekli, ¾e má opustit byt, obrátila se na okrskového policistu, který jí øekl, ¾e pokud má peníze, má jim je dát, jinak je má po¾ádat o slitování. Na ¾ádné nadøízené státní orgány se s ¾ádostí o pomoc neobrátila, nebo» jí mafiáni øekli, ¾e pokud se obrátí na policii, bude litovat.
Rozhodnutím ze dne 23. 12. 2004, è. j. OAM-3603/VL-07-HA14-2004 ¾alovaný ¾ádost stì¾ovatelky o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovatelèiny potí¾e-ekonomické potí¾e, problémy s pøíslu¹níky mafie a nelegální pobyt v ÈR-nelze dùvodùm pro udìlení azylu podøadit. Toto rozhodnutí napadla stì¾ovatelka ¾alobou.
Krajský soud tuto ¾alobu vý¹e uvedeným rozsudkem zamítl. V odùvodnìní rozsudku se ztoto¾nil se skutkovými i právními závìry ¾alovaného vyslovenými v ¾alobou napadeném správním rozhodnutí. Uvedl, ¾e nezjistil ¾ádné procesní pochybení a ¾alovaný øádnì zjistil skutkový stav vìci ze samotné ¾ádosti stì¾ovatelky o udìlení azylu a z podrobnì provedeného pohovoru se stì¾ovatelkou. Konstatoval, ¾e bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Jako nedùvodné shledal soud rovnì¾ námitky stì¾ovatelky ohlednì neudìlení azylu dle § 14 a o nerozhodnutí o pøeká¾ce vycestování dle § 91 zákona o azylu. Jestli¾e je ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, jsou podle krajského soudu v rozhodnutí správního orgánu nadbyteèné výroky o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu a o pøeká¾ce vycestování dle § 91 tého¾ zákona.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. zák. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ) pøípustná a aèkoliv stì¾ovatelka uvádí, ¾e rozsudek napadá z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) tého¾ zákona, nebo» stì¾ovatelka namítá, ¾e ¾alovaný a posléze krajský soud nesprávnì aplikovali ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a krajský soud se nevypoøádal námitkou týkající se obavy z návratu do zemì pùvodu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatelky ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. není dán. Stì¾ovatelka konkrétnì namítá, ¾e krajský soud se nevypoøádal s její ¾alobní námitkou týkající se obavy z návratu do zemì pùvodu. Krajský soud se touto otázkou ve svém rozsudku dostateènì vypoøádal, kdy¾ uvedl, ¾e jestli¾e je ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, jsou v rozhodnutí správního orgánu nadbyteèné výroky o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu a o pøeká¾ce vycestování dle § 91 tého¾ zákona. Tento názor je zcela v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Pouze v pøípadì udìlení èi neudìlení azylu v re¾imu § 12, § 13 a § 14 tého¾ zákona je ve smyslu § 28 zákona o azylu obligatorní èástí rozhodnutí konstatování, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 9. 2004, è. j. 2 Azs 147/2004-41, srov. dále rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 5 Azs 230/2004-45, oboje dostupné na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval stì¾ovatelèinou námitkou opírající se o ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Vedle pozitivního vymezení pøedpokladù pro udìlení azylu v § 12 zákona azylu, stanoví tento zákon také vyluèující dùvody, pøi jejich¾ naplnìní ¾adateli azyl udìlit nelze; tyto dùvody jsou taxativnì stanoveny v § 15 a § 16 tohoto zákona. Naplnìní podmínek vymezených v ustanovení § 16 odst. 1 tohoto zákona, tj. podmínek pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikován pod è. 244/2004 Sb. NSS; srov. dále rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, publikováno pod è. 349/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud se proto v souladu s touto konstantní judikaturou pøi hodnocení pøedmìtné stí¾ní námitky zamìøil na otázku, zda v tomto pøípadì byly splnìny podmínky pro aplikaci ust. § 16 odst. 1 písm g) zákona o azylu.
Dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 tého¾ zákona. V prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e dùvodem stì¾ovatelèiny ¾ádosti o udìlení azylu byly problémy s mafií, ekonomické potí¾e a snaha o legalizaci pobytu v ÈR. Ani jeden z tìchto dùvodù není (a to v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2003, è. j. 4 Azs 26/2003-44, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, oboje dostupné na www.nssoud.cz) podøaditelný pod dùvody uvedené v § 12 zákona o azylu. Jiné dùvody pak stì¾ovatelka ani neuvádìla. V prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e se stì¾ovatelka ani nepokusila dostateèným zpùsobem svoje problémy øe¹it pomocí státních orgánù své vlasti. Obrátila se pouze na okrskového policistu a na jeho neèinnost si ani nezkou¹ela stì¾ovat u nadøízených orgánù. Dle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pouhou nedùvìru obèana ve státní instituce nelze podøadit pod dùvody pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 7/2004-37, www.nssoud.cz). Z vý¹e uvedených dùvodù tedy ¾alovaný nepochybil, kdy¾ zamítl ¾ádost stì¾ovatelky jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g).
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil naplnìní ¾ádného z dùvodù kasaèní stí¾nosti uplatòovaných stì¾ovatelkou. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. ®alovanému proto nepøíslu¹í právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 4 in fine ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Advokátu stì¾ovatelky, ustanovenému usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 2. 2005, è. j. 59 Az 2/2005-56, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, a sice 2 x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) (tìmito úkony byly první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem, a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 3. 3. 2006), ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen AT ), a na to navázaný pau¹ál 2x 75 Kè podle § 13 odst. 3 AT.
Advokát stì¾ovatelky po¾adoval pøiznat odmìnu za tøi úkony právní slu¾by (pøípravu a pøevzetí zastoupení, seznámení s vìcí na soudì prostudováním spisu, doplnìní kasaèní stí¾nosti), ov¹em Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e advokát poskytl toliko dva úkony právní slu¾by-studium spisu na soudì toti¾ v jeho pøípadì nelze subsumovat pod ustanovení § 11 odst. 1 písm. f) AT, jak se zøejmì advokát domníval, a to ani cestou jeho u¾ití podle § 11 odst. 3 AT, nýbr¾ je nutno je pova¾ovat za souèást pøípravy zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) AT; rozhodujícím rozdílem zde je, ¾e advokát spis studoval za úèelem seznámení se s vìcí a pøípravou zastoupení, a nikoli poté, co by ve vìci ji¾ pøedtím èinil urèité úkony a spis studoval v pozdìj¹í fázi svého anga¾má pro stì¾ovatelku. Úkon podle § 11 odst. 1 písm. b) AT [obdobnì i úkon podle písm. a) tého¾ odstavce] v sobì toti¾ zásadnì zahrnuje urèitý provázaný soubor dílèích èinností advokáta pøi pøevzetí pøípadu a pøípravì zastoupení, zejména pak takové èinnosti jako úvodní pohovor se zastoupeným a seznámení se s pøípadem, èítaje v to i studium relevantních podkladù, vèetnì tìch, které jsou obsa¾eny v soudním spise. Jeho základní urèující charakteristikou je úèel (pøíprava zastoupení) a to, ¾e se dìje v úvodní fázi poskytování právní slu¾by. Úkon podle § 11 odst. 1 písm. f) AT (který je zjevnì vázán na trestní øízení), jako¾ i úkon v øízení obèanskoprávním èi v øízení podle s. ø. s., který by svou povahou a úèelem byl úkonu podle § 11 odst. 1 písm. f) AT nejbli¾¹í, se bude od úkonu podle § 11 odst. 1 písm. a) èi b) AT li¹it právì tím, ¾e nepùjde o pøípravu zastoupení jako takového, nýbr¾ zpravidla o rekapitulaci výsledkù dosavadního øízení a pøípravu na jeho dal¹í fázi, a ¾e obvykle nebude poskytován v úvodní fázi zastoupení.
Advokát stì¾ovatelky dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty. Nejvy¹¹í správní soud mu proto pøiznal té¾ náhradu èástky zaplacené na tuto daò (viz § 35 odst. 8, § 57 odst. 2 s. ø. s., § 23a zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen zák. o advokacii ), tedy 408 Kè (19 % z èástky 2150 Kè).