Source: http://kraken.slv.cz/Komp3/2007
Timestamp: 2018-06-21 13:07:22+00:00
Document Index: 7794404

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 97', 'soud ', '§ 178', '§ 94', '§ 8', '§ 178', '§ 20', '§ 19', '§ 34', '§ 97', 'soud ', '§ 97', 'soud ', 'soud ', '§ 101']

Komp3/2007
Komp 3/2007-31
ROZSUDEK JMÉNEMREPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: Ministerstvo dopravy, nábø. Ludvíka Svobody 12, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, nám. Hrdinù 3, Praha 4, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: JUDr. R. K., o ¾alobì na urèení pravomoci mezi ústøedními správními úøady podle ustanovení § 97 odst. 1 písm. c) s. ø. s.,
I. P ø í s l u ¹ n é vydat rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 28. 2. 2007, sp. zn. 30418/2007/KUSK, j e Ministerstvo vnitra. II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
Kompetenèní ¾alobou se ¾alobce domáhá, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, který ze správních orgánù má pravomoc vydat rozhodnutí ve vìci odvolání JUDr. R. K. proti rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 28. 2. 2007, o odmítnutí èásti ¾ádosti podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. V ¾alobì poukázal zejména na to, ¾e uzavírání smluv o závazku veøejné slu¾by patøí do samostatné pùsobnosti krajù, pøièem¾ zákon è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, zákon è. 29/2000 Sb., o krajích, ani jiný zvlá¹tní zákon nestanoví, ¾e by ¾alobce byl nadøízeným správním orgánem, dozorovým nebo odvolacím orgánem proti rozhodnutí krajského úøadu v pøípadì smluv o závazku veøejné slu¾by. Podle § 178 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, se nadøízeným správním orgánem orgánu kraje rozumí v øízení vedeném v samostatné pùsobnosti Ministerstvo vnitra. Podle § 94 odst. 1 zákona o krajích, je-li orgánùm kraje svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob ve vìcech patøících do samostatné pùsobnosti kraje, k øízení je pøíslu¹ný krajský úøad, k pøezkumu tìchto rozhodnutí je pak pøíslu¹né ministerstvo (ustanovení § 8 odst. 7 zákona o krajích zavedlo legislativní zkratku ministerstvo pro ¾alovaného).
Ze spisu vyplynuly následující podstatné skuteènosti:
Podáním ze dne 21. 2. 2007 se JUDr. R. K. obrátil na Støedoèeský kraj ve vìci smlouvy o závazku veøejné slu¾by v dopravì-ANEXIA s.r.o. oznaèeným jako ¾ádost o poskytnutí informací dle zákona è. 106/1999 Sb. V tomto podání ¾ádal Støedoèeský kraj o poskytnutí informací týkajících se v¹ech smluv o závazku veøejné slu¾by, které kraj uzavøel se spoleèností ANEXIA s. r. o., se sídlem Lubenská 1588, Rakovník, a dále kopie v¹ech tìchto smluv.
Krajský úøad Støedoèeského kraje rozhodnutím ze dne 28. 2. 2007, sp. zn. 30418/2007/KUSK, odmítl èást ¾ádosti JUDr. R. K.. V pouèení o odvolání Krajský úøad Støedoèeského kraje uvedl, ¾e proti rozhodnutí se lze odvolat k Ministerstvu dopravy. Proti tomuto rozhodnutí podal JUDr. R. K. vèas, v souladu s pouèením, odvolání. Odvolání Krajský úøad Støedoèeského kraje postoupil Ministerstvu dopravy. Ministerstvo dopravy usnesením ze dne 11. 4. 2007, èj. 207/2007-002-Z106/3, odvolání postoupilo Ministerstvu vnitra, nebo» dospìlo k závìru, ¾e odvolání bylo podáno proti rozhodnutí vydanému ve vìci spadající do samostatné pùsobnosti. Ministerstvo vnitra následnì usnesením ze dne 26. 4. 2007, èj. ODK-1055/2-2007, toto odvolání vrátilo Ministerstvu dopravy; v odùvodnìní vyjádøilo nesouhlas s názorem Ministerstva dopravy a poukázalo zejména na aplikovatelnost právní úpravy pro urèení odvolacího orgánu ve správním øízení uvedenou v § 178 odst. 1 správního øádu, na ní¾ odkazuje § 20 zákona è. 106/1999 Sb., ve spojení s § 19b odst. 4 a § 34 odst. 1 zákona è. 111/1994 Sb. . V daném pøípadì se jedná o záporný kompetenèní spor, na který pamatuje ustanovení § 97 odst. 3 s. ø. s., jeliko¾ oba dotèené ústøední orgány státní správy popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí o odvolání. Nejvy¹¹í správní soud je k rozhodování pøíslu¹ný podle § 97 odst. 4 s. ø. s. Pøedmìtem sporu je otázka, kdo je v dané vìci nadøízeným správním orgánem, který má rozhodnout o odvolání. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ kompetenèním sporem shodných úèastníkù øízení se stejným meritem a okruhem námitek zabýval, a to konkrétnì v rozsudku ze dne 31. 12. 2007, èj. Komp 1/2007-55 (dostupný na www.nssoud.cz). Zde dospìl k závìru, ¾e pokud zvlá¹tní zákon nestanoví jinak, je nadøízeným orgánem v øízení vedeném v samostatné pùsobnosti (a o tento pøípad se jedná) Ministerstvo vnitra a to bez ohledu na jeho vìcnou povahu. Výjimku z tohoto pravidla mù¾e stanovit zvlá¹tní zákon. Takovéto ustanovení zákona zde není. Co do podrobností je mo¾no odkázat na odùvodnìní tohoto rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani v této (nyní projednávané) vìci dùvodu se od tohoto právního závìru odchýlit. Proto i zde dospìl k závìru, ¾e pøíslu¹ným orgánem k rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 28. 2. 2007, sp. zn. 30418/2007/KUSK, je Ministerstvo vnitra. Podle ustanovení § 101 s. ø. s. nemá ¾ádný z úèastníkù (ani osoba zúèastnìná) právo na náhradu nákladù øízení.