Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1101/judikat-ns-4-Nd-316-2010-GNS20112353/
Timestamp: 2017-11-22 22:05:54+00:00
Document Index: 48643833

Matched Legal Cases: ['§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4 Nd 316/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
4 Nd 316/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
4 Nd 316/2010
Dotčené předpisy: § 12 o. s. ř.
4 Nd 316/2010-67
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty v právní věci žalobce C. S. CARGO a. s., IČ 64259374, Hradecká 1116, 506 01 Jičín, zastoupeného Mgr. Radkem Látem, advokátem se sídlem Sladkovského 410, Pardubice 530, jako procesního nástupce společnosti ŠMIDBERSKÝ TRANSPORT, a. s ., se sídlem Doubravice 106, 532 14 Pardubice, IČ 25996886, proti žalovanému R. K. , zastoupenému Mgr. Martinem Chrásteckým, advokátem se sídlem U Sokolovny 121, 760 01 Zlín, o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 4 C 1763/2007 o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2, 3 o. s. ř., t a k t o :
Věc vedená u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 4 C 1763/2007, s e n e p ř i k a z u j e k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Pardubicích.
Přípisem ze dne 19. 5. 2010 podal žalobce návrh na přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Pardubicích. Návrh odůvodnil hospodárnějším a rychlejším projednáním věci Okresním soudem v Pardubicích, neboť většina důkazních prostředků (listinné důkazy, svědci atd.) se nachází v obvodu tohoto soudu. Přikázáním věci Okresnímu soudu v Pardubicích by se dle názoru žalobce předešlo i nutnosti případného dožádání.
Žalovaný písemně dne 9. 6. 2010 sdělil, že s podaným návrhem na přikázání věci jinému než místně příslušnému soudu nesouhlasí a trvá na projednání věci Okresním soudem v Hodoníně.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci Okresnímu soudu v Pardubicích projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla tomuto soudu přikázána.
V posuzovaném případě z podaného návrhu vyplývá, že důvodem jeho podání je sice tvrzení žalobce o předpokládaném rychlejším a hospodárnějším řízení u soudu v Pardubicích s ohledem na to, že listinné důkazy a svědci jsou v obvodu tohoto soudu, nicméně tato tvrzení sama o sobě nedokládají, že by skutečnosti výše uvedené žalobcem mohla zásadním způsobem přispět k větší rychlosti a hospodárnosti řízení. Nejvyšší soud ze samotného tvrzení žalobce nemůže předjímat, jaké všechny důkazy a jakými prostředky budou v řízení provedeny a tedy ani odhadovat, do jaké míry důkazní řízení u toho či onoho soudu lze mít za rychlejší a hospodárnější. Ani tvrzení žalobce, že by se delegací věci jinému než místně příslušnému soudu předešlo případné nutnosti dožádání, nelze považovat za natolik podstatné, aby dostatečně odůvodnily přikázání věci jinému než místně příslušnému soudu.
Ze spisu rovněž nevyplývá, že by na straně účastníků byla jakákoli závažná překážka v účasti na řízení, která by byla objektivně způsobilá negativně ovlivnit průběh řízení.
Protože důvody, pro které byl návrh na přikázání věci jinému soudu podán, nebyly shledány natolik zásadními, aby odůvodňovaly výjimku z výše uvedeného ústavního principu tím, že by zásadním způsobem ovlivnily rychlost a hospodárnost řízení, Nejvyšší soud návrhu nevyhověl a věc Okresnímu soudu v Pardubicích nepřikázal.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31.3.2011, čj. 4 Nd 316/2010, www.nsoud.cz.