Source: http://kraken.slv.cz/70ICm2029/2010
Timestamp: 2018-07-18 03:36:21+00:00
Document Index: 6797915

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 418', 'soud ', '§ 120', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 199', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 88', '§ 45', '§ 89', 'soud ', '§ 44', '§ 87', '§ 87', 'soud ', 'Soud ', '§ 198', '§ 202']

70 ICm 2029/2010
70 ICm 2029/2010-17 KSUL 70 INS 8684/2010
JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Sixtovou v právní věci žalobce Mgr. et Mgr. Milana Svobody, se sídlem kanceláře Na Hrázi 195/13a Děčín VIII, PSČ 405 02, insolvenčního správce dlužnice Jany Kudrhaltové nar. 27. 02. 1975, bytem Děčín, Na Pěšině 286, PSČ 405 02, proti žalovanému KV ADMIRAL PLUS,s.r.o. Husinecká 903/10, PSČ 130 00, IČ 276 71 083, právně zastoupenému JUDr. Jaroslavem Homolkou, se sídlem v Jihlavě, Na Dolech 4872/15, o určení pravosti popřené vykonatelné pohledávky takto: I. Žaloba na určení, že žalovaný KV ADMIRAL PLUS, s.r.o., Husinecká 903/10,PSČ 130 00, IČ 276 71 038 nemá vykonatelnou zajištěnou pohledávku ve výši 27.600,-Kč z titulu nákladů oprávněného v exekučním řízení, přihlášenou do insolvenčního řízení uvedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 70 INS 8684/2010 dlužnice Jany Kudrhaltové, nar. 27. 02. 1972, bytem Na Pěšině 286, 405 02 Děčín, se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhrady nákladů řízení.
Odůvodnění Žalobou doručenou Krajskému soudu v Ústí nad Labem dne 14. 12. 2010 se žalobce-insolvenční správce domáhá určení, že vykonatelná pohledávka ve výši 27.600,-Kč, přihlášená do shora uvedeného insolvenčního řízení žalovaným, jako náklady právního zastoupení v exekučním řízení, dosud nevznikla, neboť v exekuci nebylo nic vymoženo. Žalovaný se k žalobě ve svém podání doručeném soudu dne 18. 01. 2011 vyjádřil tak, že s popřením pohledávky nesouhlasí, když oprávněný je procesní stranou, již svědčí plný úspěch ve věci, neboť na základě vykonatelného rozhodčího nálezu podal soudu Pokračování KSUL 70 INS 8684/2010
návrh na nařízení exekuce. Nárok na úhradu nákladů exekuce vzniklých oprávněnému v řízení o nařízení exekuce před soudem, vznikl okamžikem podání návrhu na nařízení exekuce, přičemž vykonatelnost nastane právní moci usnesení o nařízení exekuce. Pokud by byl přijat návrh žalobce, mohla by nastat situace, že vydáním příkazu k náhradě nákladů exekuce exekutorem po schválení plánu oddlužení, by povinnému vznikl peněžitý závazek, který by byl v případě, že by nebyl do třiceti dnů uhrazen, důvodem zrušení schváleného oddlužení ve smyslu § 418 odst. 1 písm. c) IZ. Vzhledem k tomu, že bylo možné věc rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (oba odkazují na obsah insolvenčního spisu včetně obsahu přihlášky) a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasili (č.l. 13 a 14 spisu), soud ve věci jednání nenařizoval. Mezi účastníky zůstala spornou pouze otázka existence či neexistence pohledávky oprávněného na nákladech řízení v exekuci za situace, kdy v tomto řízení nebylo do doby zahájení insolvenčního řízení nic vymoženo, dokonce byl pouze právním zástupcem oprávněného podán návrh na nařízení exekuce k soudu, aniž byla exekuce nařízena. Jedná se o náklady právního zastoupení spojené s podáním návrhu na nařízení exekuce. Ostatní skutečnosti, které lze zjistit z insolvenčního spisu a obsahu přihlášky, jsou mezi účastníky nesporné ve smyslu § 120 odst. 4 o.s.ř. Soud má tedy najisto postavené následující: -Dne 03. 08. 2010 bylo zahájeno insolvenční řízení dlužnice Jany Kudrhaltové. V dané věci vydal Krajský soud v Ústí nad Labem dne 07. 09. 2010 pod č.j. 70 INS 8684/2010-9 usnesení o zjištění úpadku, odmítnutí návrhu na povolení odlužení, prohlášení konkursu, který bude projednáván jako nepatrný (zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne 07. 09. 2010, oddíl A). -K odvolání dlužnice Vrchní soud v Praze dne 18. 10. 2010 pod č.j. 1 VSPH 946/2010-B-9 rozhodl tak, že vrátil věc k novému projednání soudu prvního stupně, když zrušil výrok o odmítnutí návrhu na povolení oddlužení a k tomu navazující výroky o prohlášení konkursu (zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne 18. 10. 2010 v oddíle B, č. l. 9). -Usnesením ze dne 23. 11. 2010 Krajský soud v Ústí nad Labem povolil oddlužení, jako způsob řešení úpadku dlužnice a schválil způsob oddlužení splátkovým kalendářem (zveřejněno v insolvenčním rejstříku B-17). Insolvenční řízení dosud není skončeno. -Dne 31. 08. 2010 do tohoto insolvenčního řízení pod přihláškou č. 4, žalovaný jako věřitel č. 4, přihlásil svoji pohledávku v celkové výši 627.520,69 Kč, z toho na jistině 375.000,-Kč a na příslušenství pohledávky celkem 252.520,69 Kč. Příslušenství se skládá ze smluvního úroku 0,1 % denně z částky 375.000,-Kč od 11. 09. 2009 do 30. 08. 2010 ve výši 132.750,-Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 26.894,69 Kč, z nákladů rozhodčího řízení ve výši 65.276,-Kč a nákladů právního zastoupení v exekučním řízení ve výši 27.600,-Kč (obsah přihlášky).
-Pohledávky byly přihlášeny jako vykonatelné, a to na základě rozhodčího nálezu vydaného rozhodcem Romanem Plavcem ze dne 15. 03. 2010, sp. zn. Ro 37/2009 a Pokračování KSUL 70 INS 8684/2010
zajištěné majetkem dlužnice, bytem zapsaným na LV č.855, 562335 Děčín, k.ú.625230 Bynov (přílohy k přihlášce). -Aktivní legitimaci k podání přihlášky žalovaný doložil smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi ním a společností KV PLUS, s.r.o. IČ 28917448 z 26. 08. 2010. Původně se jednalo o pohledávku vzniklou ze smlouvy o půjčce číslo 1017/09 z 06. 08. 2009, kterou uzavřeli manželé Kudrhaltovi se společností KV PLUS s.r.o. Ke smlouvě o půjčce je rovněž doložena smlouva o rozhodci téhož data. Osoba rozhodce Romana Plavce je zde výslovně stranami dohodnuta (příloha k přihlášce). -Dne 15. 03. 2010 vydal dohodnutý rozhodce rozhodčí nález Ro 037/2009, ve kterém zavázal manželé Kudrhaltovy zaplatit společně a nerozdílně do tří dnů od doručení rozhodčího nálezu částku ve výši 375.000, Kč s úrokem ve výši 0, 1 % z částky 375.000,- Kč denně od 11. 09. 2009 o zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % za částky 375 000,-Kč od 11. 10. 2009 do 31. 12. 2009, s úrokem z prodlení ve výši 8 % z částky 375 000,-Kě od 01. 01. 2010 do 15. 03. 2010 s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou v každém kalendářním pololetí a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí zvýšené o 7 % bodů z částky 375.000,-Kč od 16. 03. 2010 do zaplacení. Dále žalovaným uložil povinnost zaplatit na nákladech řízení poplatek za rozhodčí řízení v částce 11.250,-Kč, náklady právního zastoupení v částce 54.026,-Kč (odměna za právní zastoupení podle vyhlášky 484/2000 Sb. činí 44 800Kč,+ 2 krát paušál po 300 Kč + 19% DPH t.j. 8.326,-Kč), na účet JUDr. Jaroslava Homolky. Rozhodčí nález nabyl právní moci 29. 03. 2010 (příloha k přihlášce). -Dne 28. 07. 2010 podal právní zástupce žalovaného návrh k Okresnímu soudu v Děčíně na nařízení exekuce na základě pravomocného rozhodčího nálezu shora uvedeného, ve kterém se domáhá vedle povinností stanovených rozhodčím nálezem i úhrady nákladů oprávněného vzniklých tímto výkonem rozhodnutí (příloha k přihlášce). -Na přezkumném jednání dne 23. 11. 2010 popřel insolvenční správce část vykonatelné pohledávky ve výši 27.600 Kč, tedy v částce nákladů oprávněného v exekučním řízení a to co do důvodu, neboť pohledávka nevznikla, když náklady mohou být uplatňovány až po skončení exekuce (protokol ze ZPJ, insolvenční rejstřík, oddíl B). -Žaloba byla podána dne 14. 12. 2010, tedy včas v souladu s ustanovením s § 199 odst.1 IZ. Podle § 87 odst. 1 exekutorského řádu patří mezi náklady exekuce odměna exekutora, náhrada paušálně určených či účelně vynaložených hotových výdajů, náhrada za ztrátu času při provádění exekuce, náhrada za doručení písemností, odměna a náhrada nákladů správce podniku, a je-li exekutor nebo správce podniku plátcem DPH, je nákladem exekuce rovněž příslušná daň z přidané hodnoty podle zvláštního právního předpisu. Podle § 87 odst. 3 téhož zákona hradí náklady exekuce exekutorovi povinný. Podle § 87 odst. 4 téhož zákona pak náklady exekuce a náklady oprávněného vymůže exekutor na základě příkazu k úhradě nákladů exekuce, a to některým ze způsobů určených v exekučním příkazu k provedení úkonů exekuce ukládající zaplacení peněžité částky. Podle § 87 odst. 2 exekutorského řádu oprávněný má právo na náhradu nákladů Pokračování KSUL 70 INS 8684/2010
účelně vynaložených k vymáhání nároku, náklady hradí oprávněnému povinný. Podle § 88 odst. 1EŘ platí, že náklady exekuce a náklady oprávněného určuje exekutor v příkazu k úhradě nákladů exekuce, který doručí oprávněnému a povinnému. Z odst. třetího téhož ustanovení vyplývá, že účastník řízení může podat u exekutora proti příkazu námitky do osmi dnů od doručení. Pokud exekutor v plném rozsahu námitkám nevyhoví, postoupí je bez zbytečného odkladu soudu (ustanovení § 45), který o námitkách rozhodne do patnácti dnů. Případné vyjádření k námitkám adresované soudu exekutor doručí také tomu, kdo námitky podal. Ustanovení § 89 EŘ pak určuje, že dojde-li k zastavení exekuce, hradí náklady exekuce a náklady účastníků ten, který zastavení zavinil. V případě zastavení exekuce pro nemajetnost povinného hradí paušálně určené či účelně vynaložené výdaje exekutora oprávněný. Pro případ zastavení exekuce pro nemajetnost povinného si může oprávněný s exekutorem předem sjednat výši účelně vynaložených výdajů. V právním hodnocení soud vychází z toho (s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu České republiky, například usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 20 Cdo 5223/2007 z 10. 03. 2008, stanovisko Nejvyššího soudu-občanskoprávního a obchodního kolegia Cpjn 200/2005), že nařízení exekuce se vztahuje i na povinnost k úhradě nákladů exekuce (§ 44 odst. 6 písm. e), § 87 odst. 1, 3EŘ) a nákladů oprávněného (§ 87 odst. 2 EŘ). V daném konkrétním případě se jedná o nárok oprávněného spočívající v uplatněných nárocích právního zástupce oprávněného při podání návrhu na nařízení exekuce. Nárok byl uplatněn za situace, kdy soud dosud usnesení o nařízení exekuce nevydal a v mezidobí bylo zahájeno insolvenční řízení. Insolvenční správce popřel projednávanou pohledávku co do důvodu, tedy, že dosud nevznikla, výší se nezabýval. Soud uzavírá, že pohledávka vznikla, s ohledem na popření ze strany správce se však již její výši nezabýval. Jedná se však o pohledávku dosud nevykonatelnou, neboť právo na náhradu nákladů nebylo přiznáno pravomocně usnesením o nařízení exekuce a jejich výše stanovena příkazem exekutora k úhradě nákladů exekuce.(Analogicky se uplatní postup podle § 198/3 IZ). Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 202 odst. 1IZ. Poučení:
V Ústí nad Labem dne 20. 05. 2011 JUDr. Eva Sixtová, v. r. samosoudkyně Za správnost vyhotovení: Nikola Tschertnerová