Source: http://kraken.slv.cz/8Afs45/2007
Timestamp: 2018-06-18 23:37:55+00:00
Document Index: 25981397

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 107', 'soud ', '§ 73', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 73']

8Afs45/2007
8 Afs 45/2007-41
Usnesení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì JUDr. Renaty Volné, Brno, Pellicova 25, správkynì konkursní podstaty úpadce ISTROS, spol. s r. o., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, Brno, nám. Svobody 4, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 5. 2006, èj. 7734/06/FØ 130, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1. 2007, èj. 31 Ca 95/2006-20,
Návrh ¾alovaného na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se zamítá.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 31. 1. 2007, èj. 31 Ca 95/2006-20, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 5. 2006, èj. 7734/06/FØ 130, a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení, souèasnì zru¹il rozhodnutí Finanèního úøadu v Jihlavì ze dne 12. 12. 2005, èj. 132651/05/314911/9055.
®alovaný (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, v jejím¾ doplnìní ze dne 24. 4. 2007 po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti. ®ádost odùvodnil tím, ¾e na majetek daòového dlu¾níka ISTROS, spol. s r. o., Jihlava, Havlíèkova 206/58, byl usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 5. 2004, sp. zn. 46 K 16/2004, prohlá¹en konkurs a vrácení nadmìrného odpoètu na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjen 2004, listopad 2004 a prosinec 2004 vymìøeného daòovému subjektu-úpadci by za daného skutkového a právního stavu bylo poru¹ením kogentního ustanovení § 105 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ), a tím i èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod. Poukázané finanèní prostøedky by vzhledem k fázi probíhajícího konkurzního øízení nebylo mo¾no v následném daòovém øízení od daòového subjektu-úpadce získat zpìt do veøejného rozpoètu, co¾ by pro stì¾ovatele pøedstavovalo nenahraditelnou újmu pøi výbìru daní. Pøiznání odkladného úèinku pøitom není v rozporu s veøejným zájmem, jím¾ je stanovení a vybrání danì ve správné vý¹i.
®alobkynì navrhla, aby byl návrh stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti zamítnut. U stì¾ovatele, tj. státu, který disponuje ve státním rozpoètu miliardami, by vrácení èástky 20 224 Kè nemohlo pøedstavovat ¾ádnou újmu, nato¾ újmu nenahraditelnou.
Podle § 107 s. ø. s. kasaèní stí¾nost nemá odkladný úèinek, Nejvy¹¹í správní soud jej v¹ak mù¾e na návrh stì¾ovatele pøiznat; pøitom u¾ije pøimìøenì § 73 odst. 2 a¾ 4 s. ø. s. Podle § 73 odst. 2 s. ø. s. soud pøizná odkladný úèinek, jestli¾e by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro ¾alobce nenahraditelnou újmu a pøiznání odkladného úèinku se nedotkne nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob a není v rozporu s veøejným zájmem.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e dùvody ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku jsou odli¹né od dùvodù kasaèní stí¾nosti. Zatímco v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí dùvody, pro které je rozhodnutí nezákonné, v ¾ádosti o odkladný úèinek zdùvodòuje, proè by mìl být úèinek rozhodnutí krajského soudu odlo¾en do rozhodnutí ve vìci samé. Vliv rozsudku krajského soudu na právní sféru stì¾ovatele by musel být zcela mimoøádný a jeho dùsledky by musely být spojeny právì s okam¾itým výkonem rozhodnutí, kterému by proto bylo tøeba pøedejít.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, podmínkou pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti je hrozba nenahraditelné újmy zpùsobené stì¾ovateli v dùsledku napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku odùvodnil tím, ¾e vrácení nadmìrného odpoètu na dani z pøidané hodnoty vymìøeného daòovému subjektu-úpadci by bylo poru¹ením kogentního ustanovení § 105 zákona o DPH, a tím i èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod a dále ¾e poukázané finanèní prostøedky by vzhledem k fázi probíhajícího konkurzního øízení nebylo mo¾no v následném daòovém øízení od daòového subjektu-úpadce získat zpìt do veøejného rozpoètu. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e dùvodnost návrhu na pøiznání odkladného úèinku nemù¾e spoèívat v pouhém oèekávání urèitého výsledku sporu, nebo» úkolem rozhodnutí o pøiznání odkladného úèinku není pøedjímat rozhodnutí ve vìci samé. Je nepochybné, ¾e vrácení nadmìrného odpoètu daòovému subjektu-úpadci s rizikem, ¾e vyplacenou èástku ji¾ s ohledem na probíhající konkursní øízení nebude mo¾né vymoci zpìt, mù¾e pro stì¾ovatele znamenat urèitou ztrátu, nicménì u státu není pøedstavitelné, aby takováto újma byla nenahraditelnou újmou ve smyslu ustanovení § 73 odst. 2 s. ø. s. Co do tvrzeného poru¹ení Listiny práv a svobod, to je ve vztahu ke státu pojmovì vylouèeno-ostatnì, èlánek, na nìj¾ stì¾ovatel odkazuje a podle kterého Danì a poplatky lze ukládat jen na základì zákona. není jazykovì ani systematicky koncipován jako ustanovení, které by mìlo slou¾it ochranì jiného subjektu ne¾ toho, komu je ukládána daòová nebo poplatková povinnost. Z odùvodnìní ¾ádosti stì¾ovatele ani jinak nevyplývá, ¾e by byly naplnìny podmínky pro pøiznání odkladného úèinku. Z obsahu spisu není zøejmé, ¾e by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro stì¾ovatele nenahraditelnou újmu.
V Brnì dne 26. èervna 2007