Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU1491
Timestamp: 2016-10-20 19:44:22+00:00
Document Index: 97365

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče\n', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče\n']

Odločba o ugotovitvi, da je bil drugi odstavek 33. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju, kolikor se je nanašal na aktivne družbenike, ki jim je pred uveljavitvijo Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju prenehalo članstvo v gospodarski družbi, izbrisani iz sodnega registra brez likvidacije po uveljavitvi Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju, v neskladju z Ustavo : Uradni list RS, št. 48/12
Odločba o ugotovitvi, da je bil drugi odstavek 33. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju, kolikor se je nanašal na aktivne družbenike, ki jim je pred uveljavitvijo Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju prenehalo članstvo v gospodarski družbi, izbrisani iz sodnega registra brez likvidacije po uveljavitvi Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju, v neskladju z Ustavo (Uradni list RS, št. 48/12)
ustavnosti, začetem z zahtevo Višjega sodišča v Mariboru, na seji 7. junija
Drugi odstavek 33. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona
o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju
(Uradni list RS, št. 40/09) je bil, kolikor se je nanašal na aktivne
družbenike, ki jim je pred uveljavitvijo Zakona o spremembah in dopolnitvah
Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem
prenehanju prenehalo članstvo v gospodarski družbi, izbrisani iz sodnega
registra brez likvidacije po uveljavitvi Zakona o spremembah in dopolnitvah
prenehanju, v neskladju z Ustavo.
1. Višje sodišče v Mariboru predlaga oceno
ustavnosti drugega odstavka 33. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona
(v nadaljevanju ZFPPIPP-A), ki določa, da se spremenjeni šesti in sedmi
odstavek 442. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi
insolventnosti in prisilnem prenehanju uporabljata za gospodarske družbe, ki so
izbrisane iz sodnega registra brez likvidacije po uveljavitvi ZFPPIPP-A. Meni,
da takšna ureditev pomeni retroaktivno veljavnost spremenjenega šestega
odstavka 442. člena ZFPPIPP za tistega družbenika, ki je iz družbe, izbrisane
iz sodnega registra po uveljavitvi ZFPPIPP-A, izstopil pred uveljavitvijo
ZFPPIPP-A. Do uveljavitve ZFPPIPP-A tak družbenik z izstopom iz družbe ni bil
več aktivni družbenik in v trenutku izbrisa družbe iz sodnega registra brez
likvidacije ni odgovarjal za obveznosti izbrisane družbe. Po mnenju
predlagatelja naj bi bil drugi odstavek 33. člena ZFPPIPP-A v neskladju s 155.
členom Ustave, kolikor se nanaša na družbenika, ki je iz družbe izstopil pred
uveljavitvijo ZFPPIPP-A. 2. Državni zbor na zahtevo ni odgovoril. 3. Vlada v svojem mnenju navaja, da je
novelo ZFPPIPP-A predlagala z namenom, da se prepreči izigravanje pravil o
odgovornosti družbenikov za obveznosti izbrisane družbe. V praksi naj bi se
namreč pojavljali primeri, ko je aktivni družbenik, da bi se izognil
odgovornosti za obveznosti izbrisane družbe, svoj delež prenesel na osebo brez
premoženja. Praviloma naj bi pri novih družbenikih šlo za državljane tretjih
držav (zunaj EU) brez prebivališča v Republiki Sloveniji, ki naj bi bili
nedosegljivi slovenskim sodiščem in upravnim organom, pogosto pa naj bi šlo
tudi za t. i. družbe poštne nabiralnike. Vlada dodaja, da namen novele
ZFPPIPP-A ni bil, da bi spremenjeni režim odgovornosti družbenikov za
obveznosti izbrisane družbe zajel tudi družbenike, ki so iz družbe izstopili
pred uveljavitvijo ZFPPIPP-A. Meni, da je mogoče drugi odstavek 33. člena
ZFPPIPP-A razlagati na ustavnoskladen način tako, da spremenjeno pravilo o
odgovornosti družbenikov za obveznosti izbrisane družbe ne bi vplivalo na
pravni položaj aktivnih družbenikov, ki so iz izbrisane družbe izstopili pred
uveljavitvijo ZFPPIPP-A.
4. Šesti in sedmi odstavek 442. člena
ZFPPIPP, na katera se nanaša izpodbijani drugi odstavek 33. člena ZFPPIPP-A,
sta bila razveljavljena z 18. členom Zakona o postopkih za uveljavitev ali odpustitev
odgovornosti družbenikov za obveznosti izbrisanih gospodarskih družb (Uradni
list RS, št. 87/11 – v nadaljevanju ZPUOOD). V skladu z drugim odstavkom 47.
člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno
besedilo – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče odloči o ustavnosti zakona, ki
je med postopkom prenehal veljati, le v primeru, če predlagatelj ali pobudnik
izkaže, da niso bile odpravljene posledice neustavnosti. Vlagatelj je prekinil
postopek odločanja o pritožbi v pravdni zadevi opr. št. I P 707/2008 (ki jo
vodi Okrajno sodišče v Mariboru). Iz zahteve izhaja, da je bilo v tej pravdni
zadevi predlagano nadaljevanje postopka zoper družbenika gospodarske družbe, ki
je bila izbrisana iz sodnega registra brez likvidacije (v nadaljevanju
izbrisana družba). S prvim odstavkom 1. člena ZPUOOD so bili prekinjeni vsi
postopki, ki so se vodili zoper družbenike izbrisanih družb. Z odločbo št.
U-I-307/11 z dne 12. 4. 2012 (Uradni list RS, št. 36/12) je Ustavno sodišče
razveljavilo 1. do. 17. člen ZPUOOD. Razveljavitev pomeni, da se vsi prekinjeni
postopki iz prvega odstavka 1. člena ZPUOOD nadaljujejo po določbah zakona, po
katerih so bili začeti. To pomeni, da bo tudi predlagatelj, kot pritožbeno
sodišče, moral pri odločanju uporabiti izpodbijano določbo. Glede na navedeno
so izpolnjeni pogoji iz 47. člena ZUstS za oceno njene ustavnosti.
5. Predlagatelj izpodbijani določbi
ZFPPIPP-A očita, da retroaktivno posega v položaj aktivnih družbenikov, ki so
iz gospodarske družbe, izbrisane iz sodnega registra brez likvidacije,
izstopili pred uveljavitvijo ZFPPIPP-A. 6. Do uveljavitve ZFPPIPP-A je veljala
ureditev, po kateri je t. i. aktivni družbenik odgovarjal za obveznosti družbe,
izbrisane iz sodnega registra brez likvidacije, če je imel ob prenehanju pravne
osebe položaj njenega družbenika (1. točka sedmega odstavka 442. člena Zakona o
finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju,
Uradni list RS, št. 31/07 – ZFPPIPP).(1) ZFPPIPP-A je to določbo spremenil
tako, da je določil odgovornost tistih aktivnih družbenikov, ki so imeli tak
položaj v zadnjih dveh letih pred prenehanjem pravne osebe, čeprav tega
položaja v trenutku prenehanja nimajo več. V izpodbijanem drugem odstavku 33.
člena ZFPPIPP-A je zakonodajalec določil, da se spremenjena ureditev pravnih
posledic izbrisa družbe iz sodnega registra brez likvidacije uporablja za
gospodarske družbe, ki so izbrisane iz sodnega registra brez likvidacije po
uveljavitvi ZFPPIPP-A. 7. Iz navedenega izhaja, da se je z
ureditvijo po ZFPPIPP-A položaj aktivnih družbenikov, ki jim je prenehalo
članstvo v izbrisani družbi pred uveljavitvijo ZFPPIPP-A, poslabšal, kar
priznava tudi Vlada v svojem mnenju: spremenjena ureditev se je namreč
raztezala tudi na aktivne družbenike, ki v trenutku uveljavitve ZFPPIPP-A niso
imeli več tega položaja, če jim je članstvo v družbi prenehalo v manj kot dveh
letih pred prenehanjem družbe, ki je bila izbrisana iz sodnega registra brez
likvidacije po uveljavitvi ZFPPIPP-A. 8. Ustava v 155. členu zagotavlja varstvo,
razen pod pogoji iz drugega odstavka, pred povratnimi učinki pravnih aktov.
Zakon povratno učinkuje le tedaj, kadar kot trenutek začetka uporabe določa
trenutek pred uveljavitvijo zakona oziroma kadar posega v pravne situacije ali
pravna dejstva, ki so bila zaključena v času veljavnosti prejšnje pravne norme
(odločba Ustavnega sodišča št. U-I-112/95 z dne 8. 5. 1997, Uradni list RS, št.
34/97, in OdlUS VI, 57). Pravni predpisi ne samo, da praviloma ne smejo
retroaktivno jemati pravice, temveč tudi ne smejo za nazaj povečevati
obveznosti oziroma jih na novo (na podlagi dejstev, ki so nastala v
preteklosti) konstituirati in sploh naslovnikom pravnih norm oteževati pravnega
položaja na podlagi dejstev, ki so se zgodila v preteklosti, ko ti niso mogli
vedeti, da bodo (nekoč) pravno učinkovala – na podlagi predpisa, ki ga takrat,
ko so nastopila, še ni bilo (odločba Ustavnega sodišča št. U-I-65/08 z dne 25.
9. 2008, Uradni list RS, št. 96/08, in OdlUS XVII, 49). Za pravo retroaktivnost
je značilno tudi, da prizadeti dejanskega stanja, ki se je zaključilo v
preteklosti, s svojim kasnejšim ravnanjem ne more več spreminjati ali
dopolnjevati ter si s tem olajšati ali izboljšati pravni položaj. 9. V tem primeru gre za tak primer: čeprav
je drugi odstavek 33. člena ZFPPIPP-A določal, da se spremenjeni šesti in sedmi
odstavek 442. člena zakona uporabljata za gospodarske družbe, ki so izbrisane
iz sodnega registra brez likvidacije po uveljavitvi ZFPPIPP-A, se je časovno
obdobje dveh let pred izbrisom družbe iz sodnega registra, za katerega
odgovarjajo nekdanji družbeniki izbrisane družbe za njene obveznosti, nanašalo
na čas pred uveljavitvijo ZFPPIPP-A. To pomeni, da je zakonodajalec za nazaj
določil posledice, izhajajoče iz dejanskega stanja, ki je nastopilo pred
uveljavitvijo ZFPPIPP-A, in te posledice povratno razglasil za pravno pomembne.
Zato je izpodbijana določba učinkovala tako, da se je z njo posegalo v pravni
položaj nekdanjih družbenikov izbrisanih družb, če jim članstvo v družbi ni
prenehalo pred več kot dvema letoma od dneva izbrisa družbe iz sodnega
registra. Zakonodajalec je s tem z učinkom za nazaj posegel v položaj tistih
družbenikov, ki jim je članstvo v družbah, izbrisanih iz sodnega registra brez
likvidacije po uveljavitvi ZFPPIPP-A, prenehalo pred manj kot dvema letoma od
trenutka izbrisa družbe iz sodnega registra brez likvidacije, ki je bila
izbrisana po uveljavitvi ZFPPIPP-A. 10. Ustavno sodišče je že zavzelo stališče,
da je prepoved retroaktivnega poseganja v pridobljene pravice tisti del vsake
od (pridobljenih) pravic, ki ima ustavno naravo. Pridobljene pravice namreč
niso nujno le ustavne pravice, temveč so lahko tudi druge z zakonom dane
pravice. Prepoved retroaktivnega poseganja v take pravice pa je ustavne narave.
V tem smislu tudi pridobljene pravice, ki same po sebi niso človekove pravice
ali temeljne svoboščine, uživajo enako varstvo kot te (odločba Ustavnega
sodišča št. U-I-60/99 z dne 4. 10. 2001, Uradni list RS, št. 91/01, in OdlUS X,
168). Vendar to še ne pomeni, da bi bil vsak poseg v pridobljene pravice že sam
po sebi protiustaven. Tudi ustavno jamstvo prepovedi posegov v že pridobljene
pravice ni absolutno, saj je vanje mogoče posegati v skladu s tretjim odstavkom
15. člena Ustave (odločba Ustavnega sodišča št. U-I-60/98 z dne 16. 7. 1998,
Uradni list RS, št. 56/98, in OdlUS VII, 150). 11. Po ustaljeni ustavnosodni presoji se
svoboščine lahko omejijo zaradi pravic drugih oziroma zaradi javne koristi. Ob
tem, da lahko poseg v človekove pravice temelji le na ustavno dopustnem,
stvarno upravičenem cilju, je treba po ustaljeni ustavnosodni presoji vselej
oceniti še, ali je izpodbijana ureditev v skladu s splošnim načelom
sorazmernosti (2. člen Ustave). Oceno, ali ne gre morda za prekomeren poseg,
opravi Ustavno sodišče na podlagi t. i. strogega testa sorazmernosti v skladu z
ustaljeno ustavnosodno presojo.(2) 12. Ustavno sodišče je že sprejelo
stališče, da je presoja razlogov, ki naj bi upravičevali poseg v obstoječa
pravna razmerja, ki so nastala po dotlej veljavnem pravu, strožja (tako v
odločbi Ustavnega sodišča št. U-I-307/11). Pri tem razlogi, zaradi katerih
zakonodajalec za naprej (za primere izbrisov družb po uveljavitvi ZFPPIPP-A)
spremeni ureditev odgovornosti za obveznosti družbe in drugače določi, kdo so
aktivni družbeniki izbrisanih družb, ne morejo biti že sami po sebi ustavno
dopusten razlog za poseganje tudi v obstoječa pravna razmerja in položaje
družbenikov v preteklosti (pred uveljavitvijo ZFPPIPP-A) izbrisanih družb. Ta
so ustavno varovana s 155. členom Ustave. Za opisano poseganje v navedene
ustavno varovane položaje bi zakonodajalec moral imeti res posebej utemeljene
ustavno dopustne razloge. Čeprav ima ne le pravico, ampak tudi dolžnost, da
zakonodajo spreminja, kadar to narekujejo spremenjena družbena razmerja (načelo
prilagajanja družbenim razmeram je eno od načel pravne države – odločba
Ustavnega sodišča št. U-I-69/03 z dne 20. 10. 2005, Uradni list RS, št. 100/05,
in OdlUS XIV, 75), ga to samo po sebi še ne upravičuje posegati v že
pridobljene pravice. 13. V obravnavanem primeru Ustavno sodišče
ugotavlja, da ne obstaja ustavno dopusten cilj za retroaktivni poseg v
pridobljene pravice tistih aktivnih družbenikov, ki so iz izbrisane družbe
izstopili pred uveljavitvijo ZFPPIPP-A. Iz zakonodajnega gradiva(3)
sicer izhaja, da je zakonodajalec spremenil ureditev pravnih posledic izbrisa
gospodarske družbe iz sodnega registra brez likvidacije, ker je želel
preprečiti izigravanje pravil o odgovornosti aktivnih družbenikov za obveznosti
izbrisane družbe. To bi lahko bil ustavno dopusten cilj za spremembo ureditve
odgovornosti aktivnih družbenikov za obveznosti izbrisane gospodarske družbe za
naprej, ne pa tudi uveljavitev te spremembe za nazaj. Drugih razlogov, ki bi
lahko šteli za ustavno dopusten cilj za retroaktivni poseg v pridobljene
pravice, iz zakonodajnega gradiva ni mogoče razbrati. Še več, Vlada v zvezi z retroaktivnostjo
izpodbijane ureditve priznava, da namen ZFPPIPP-A ni bil, da bi se spremenjena
pravila odgovornosti aktivnih družbenikov za obveznosti izbrisane družbe
raztezala tudi na tiste aktivne družbenike, ki so iz družbe izstopili pred
uveljavitvijo ZFPPIPP-A. To pomeni, da za retroaktivnost izpodbijane določbe ni
obstajal ustavno dopusten cilj, ki bi upravičeval poseg v pridobljene pravice.
Zato ni izpolnjen že prvi pogoj, ki ga za omejevanje človekovih oziroma
pridobljenih pravic zahteva Ustava (tretji odstavek 15. člena oziroma drugi
odstavek 155. člena Ustave), in Ustavnemu sodišču ni bilo treba presojati, ali
je poseg nujen, primeren in sorazmeren v ožjem smislu (2. člen Ustave). 14. Glede na navedeno je bil drugi odstavek
33. člena ZFPPIPP-A, kolikor se je nanašal na aktivne družbenike, ki jim je
pred uveljavitvijo ZFPPIPP-A prenehalo članstvo v gospodarski družbi, izbrisani
iz sodnega registra brez likvidacije po uveljavitvi ZFPPIPP-A, v neskladju z
drugim odstavkom 155. člena Ustave. Ugotovitev protiustavnosti pomeni, da se z
ZFPPIPP-A spremenjeni šesti in sedmi odstavek 442. člena ZFPPIPP uporabljata
samo za tiste aktivne družbenike gospodarskih družb, izbrisanih iz sodnega
registra brez likvidacije po uveljavitvi ZFPPIPP-A, ki jim je članstvo v
gospodarski družbi prenehalo po uveljavitvi ZFPPIPP-A.
na podlagi 47. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice
in sodnika dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič - Horvat,
Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Odločbo je sprejelo soglasno.
(1) Enaka je bila ureditev tudi po prej veljavnem
Zakonu o finančnem poslovanju podjetij (Uradni list RS, št. 54/99, 110/99 in
31/07 – ZFPPod). (2) Glej odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-18/02 z
dne 24. 10. 2003, Uradni list RS, št. 108/03, in OdlUS XII, 86; 25. točka
obrazložitve. (3) Predlog zakona o spremembah in dopolnitvah
prenehanju (ZFPPIPP-A) – prva obravnava – EPA 240-V (Poročevalec DZ, št.
29/09).
(ZFPPIPP-A) Zakon
(ZFPPIPP) EUROVOC deskriptorji