Source: http://kraken.slv.cz/1As42/2012
Timestamp: 2018-06-25 06:39:06+00:00
Document Index: 46747665

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 16', 'soud ', '§ 11', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 104', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 2', 'soud ', '§ 16', '§ 11', '§ 11', '§ 16', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 110']

1As42/2012
1 As 42/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ing. R. L. zastoupen Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 4, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 3. 2011, èj. 1155/11-0300, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 18. 1. 2012, èj. 10 Af 35/2011- 98,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 18. 1. 2012, èj. 10 Af 35/2011-98, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce po¾ádal dne 5. 2. 2011 Finanèní úøad v Tøeboni o poskytnutí informace dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. ®ádost se vztahovala na poskytnutí v¹ech informací obsa¾ených v zápisech z porady metodikù Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích a Ministerstva financí týkajících se výkonu daòové správy a upravujících aplikaèní postupy stran jednotlivých ustanovení zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. ®alobce uvedl, ¾e po¾adované informace potøebuje k výkonu své profese daòového poradce, a tudí¾ se jej postupy obsa¾ené ve zmínìných zápisech bezprostøednì týkají.
[2] Finanèní úøad ¾ádost odmítl rozhodnutím ze dne 14. 2. 2011, èj. 7491/11/088970302619. Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e po¾adované informace mají povahu informací o názorech, které povinný subjekt není dle § 2 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím povinen poskytnout. Odvolání podané ¾alobcem proti rozhodnutí finanèního úøadu zamítl ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím. ®alovaný potvrdil názor finanèního úøadu. Polemikou ohlednì výkladu § 11 zákona o svobodném pøístupu k informacím se ¾alovaný odmítl zabývat, nebo» poskytnutí informací nebylo odepøeno z dùvodu, ¾e by se jednalo o vnitøní pokyny.
[3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou. Krajský soud ¾alobu zamítl a ztoto¾nil se s právním názorem finanèního úøadu a ¾alovaného. Tento rozsudek byl zru¹en rozsudkem NSS ze dne 19. 10. 2011, èj. 1 As 107/2011-70 (publ. pod è. 2493/2012 Sb. NSS). V nìm Nejvy¹¹í správní soud vyslovil názor, ¾e výluka z práva na informace obsa¾ená v § 2 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím, se týká pouze tìch názorù povinného subjektu, které dosud nebyly formálnì zaujaty. Nedopadá tak na pøípady, kdy názory povinného subjektu byly zachyceny na jakýkoliv nosiè (typicky na list papíru, v elektronickém dokumentu). Souèasnì zdej¹í soud upozornil, ¾e tento rozsudek neznamená, ¾e informace být stì¾ovateli poskytnuta musí, nebo» krajský soud se zatím nezabýval dal¹ími pro vìc podstatnými ustanoveními zákona. V dal¹ím øízení mìl proto krajský soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky pro postup dle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím a pøitom se zejména vypoøádat s otázkou, zda lze na po¾adované informace nahlí¾et jako na vnitøní pokyny ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím, a to v návaznosti na argumentaci stì¾ovatele uplatnìnou v ¾alobì (bod 27 rozsudku èj. 1 As 107/2011-70).
[4] Ve svém novém rozsudku krajský soud dospìl k závìru, ¾e finanèní úøad ani ¾alovaný se nezabývali tím, zda lze na po¾adované informace nahlí¾et jako na vnitøní pokyny ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím. Podmínky pro postup podle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím splnìny nejsou. V daném pøípadì nelze postupovat podle speciálního pøedpisu, nebo» napadená správní rozhodnutí jsou nepøezkoumatelná. Proto krajský soud rozhodnutí ¾alovaného a finanèního úøadu zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
[5] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost. Upozoròuje, ¾e podáním ze dne 13. 11. 2011 ¾alobu doplnil tak, ¾e vypustil èl. III bod 3 a 4, tedy polemiku s výkladem § 11 odst. 1 písm. a) zákona o svobodném pøístupu. ®alovaný se toti¾ touto otázkou nezabýval. Namísto toho ¾alovaný aplikoval na vìc § 2 odst. 4 tého¾ zákona, to ov¹em svou argumentací vyvrátil Nejvy¹¹í správní soud ve svém prvém rozsudku. Krajský soud se proto mýlí, pokud se domnívá, ¾e stì¾ovatel namítá nutnost aplikace § 11 odst. 1 písm. a). Stejnì tak se krajský soud mýlí, ¾e se správní orgány dostateènì nevypoøádaly s otázkou aplikace § 11 odst. 1 písm. a). Tato námitka toti¾ nebyla s ohledem na podání ze dne 13. 11. 2011 souèástí ¾aloby. Nebyl proto ¾ádný dùvod ru¹it rozhodnutí ¾alovaného. Krajskému soudu je tøeba vytknout, ¾e podle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím nenaøídil po¾adované informace poskytnout.
[6] Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s tím, ¾e jej zavá¾e zkoumat, zda jsou dodr¾eny podmínky pro poskytnutí informací, a pokud dodr¾eny jsou, aby podle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím naøídil po¾adované informace poskytnout.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zvá¾il pøípustnost kasaèní stí¾nosti. Práva podat kasaèní stí¾nost mù¾e v¾dy vyu¾ít pouze ta procesní strana, které napadené soudní rozhodnutí neprospívá. Kasaèní stí¾nost proto musí smìøovat proti výroku rozhodnutí, nikoliv pouze proti jeho dùvodùm (viz usnesení NSS ze dne 13. 11. 2003, èj. 2 Ads 57/2003-48, v¹echna zde cit. rozhodnutí jsou pøístupná na www.nssoud.cz). Tato obecnì platná zásada je vyjádøena v § 104 odst. 2 s. ø. s., dle nìho¾ je kasaèní stí¾nost smìøující proti dùvodùm rozhodnutí soudu nepøípustná. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná tehdy, jestli¾e se stì¾ovatel domáhá jiného výroku rozhodnutí krajského soudu (viz rozsudek NSS ze dne 26. 7. 2007, èj. 1 Afs 57/2006-70).
[9] Ustanovení § 16 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní zákona è. 61/2006 Sb., vná¹í do soudního øízení správního prvky principu apelaèního (viz rozsudek NSS ze dne 31. 7. 2006, èj. A 2/2003-73, publ. té¾ pod è. 1469/2008 Sb. NSS, nebo rozsudek ze dne 17. 1. 2008, èj. 5 As 28/2007-89 ve vìci OSMPB, obèanské sdru¾ení, publ. té¾ pod è. 1532/2008 Sb. NSS). Podle § 16 odst. 4 pøi soudním pøezkumu rozhodnutí o odvolání na základì ¾aloby podle zvlá¹tního právního pøedpisu soud pøezkoumá, zda jsou dány dùvody pro odmítnutí ¾ádosti. Nejsou-li ¾ádné dùvody pro odmítnutí ¾ádosti, soud zru¹í rozhodnutí o odvolání a rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí ¾ádosti a povinnému subjektu naøídí po¾adované informace poskytnout. Cit. ustanovení tedy nedává ¾ádný prostor pro úvahu soudu. Je-li splnìna hypotéza § 16 odst. 4 vìty druhé, je soud povinen rozhodnutí odvolacího správního orgánu i správního orgánu I. stupnì zru¹it a naøídit správnímu orgánu I. stupnì poskytnout po¾adované informace.
[10] Kasaèní stí¾nost, kterou stì¾ovatel napadá absenci výroku rozsudku krajského soudu, jím¾ by bylo naøízeno finanènímu úøadu poskytnout po¾adované informace, smìøuje proti výroku rozsudku, nikoliv pouze proti jeho dùvodùm. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost vìcnì projednal (detailnìji viz rozsudek NSS ze dne 24. 3. 2010, èj. 1 As 8/2010-65, ve vìci O¾ivení, o. s. proti Ministerstvu dopravy, body 8-13).
[11] Jakkoliv jde o kasaèní stí¾nost opakovanou, je pøípustná, nebo» jako dùvod kasaèní stí¾nosti je namítáno, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu [§ 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.].
[13] Jedinou námitkou stì¾ovatele je, ¾e krajský soud nerespektoval závazný pokyn Nejvy¹¹ího správního soudu v prvém rozsudku v této vìci. Krajský soud mìl dle tohoto pokynu zvá¾it aplikaci § 16 odst. 4 vìty druhé zákona o svobodném pøístupu k informacím. Tuto námitku je tøeba chápat jako argumentaci vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., srov. bod 16 rozsudku ve vìci O¾ivení].
[14] Nejvy¹¹í správní soud setrval pøi posuzování této kasaèní stí¾nosti na právním názoru vyjádøeném v rozsudku ze dne 31. 7. 2006, èj. A 2/2003-73, publ. té¾ pod è. 1469/2008 Sb. NSS. Krajský soud nemù¾e pøistoupit k aplikaci § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím, jestli¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Pouze v situaci, kdy je správní rozhodnutí pøezkoumatelné, si mù¾e soud uèinit vlastní úsudek o jeho zákonnosti a v návaznosti na to posoudit splnìní podmínek pro postup dle § 16 odst. 4 vìty druhé zákona o svobodném pøístupu k informacím (shodnì rozsudek èj. A 2/2003-73). Smysl § 16 odst. 4 vìty druhé zákona o svobodném pøístupu k informacím je tøeba spatøovat v tom, ¾e pokud nejsou naplnìny dùvody pro odmítnutí ¾ádosti, které jsou pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøeny ve správním rozhodnutí, je soud povinen zru¹it rozhodnutí odvolacího správního orgánu i správního orgánu I. stupnì a pøikázat správnímu orgánu I. stupnì poskytnout ¾adateli po¾adované informace. To vede ke zrychlení celého postupu.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se stì¾ovatelem, ¾e v této vìci nelze vùbec hovoøit o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu. Oba správní orgány zaujaly právní názor o neaplikovatelnosti § 11 odst. 1 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebo» namísto toho aplikovaly ji¾ § 2 odst. 4 tého¾ zákona. Takovýto závìr je plnì pøezkoumatelný, ostatnì krajský soud jej v prvém rozsudku rovnì¾ pøezkoumal. Lze proto hovoøit o nesprávnosti právního názoru správního orgánu, nikoliv o jeho nepøezkoumatelnosti. Názor krajského soudu vede k tomu, ¾e nepøezkoumatelnost pùvodnì pøezkoumatelného právního závìru ¾alovaného nastala v dùsledku prvého zru¹ovacího rozsudku NSS. Takováto teze je samozøejmì nesprávná.
[16] Je zákonnou povinností krajského soudu, aby sám rozhodl, zda jsou splnìny podmínky podle § 16 odst. 4 vìty druhé (viz bod [9] shora). V rámci toho musí aplikovat zákon o svobodném pøístupu k informacím jako celek a pøezkoumat, zda jsou dány dùvody pro odmítnutí ¾ádosti (vìta prvá tého¾ ustanovení). Skuteènost, ¾e stì¾ovatel vzal v mezidobí mezi vynesením prvého rozsudku NSS a vynesením druhého rozsudku krajského soudu zpìt svou argumentaci ve vztahu k § 11 odst. 1 písm. a), je z tohoto hlediska nerozhodná. Povinnost zvá¾it eventuální aplikaci § 11 odst. 1 písm. a) (stejnì jako jakéhokoliv jiného ustanovení) vyvìrá pøímo z § 16 odst. 4 vìty prvé zákona o svobodném pøístupu k informacím.
[17] Kasaèní námitka je proto dùvodná. Krajský soud poru¹il svým postupem povinnost následovat právní názor jasnì vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem v prvém zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[18] S ohledem na shora uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto zru¹il dle § 110 odst. 1 vìty první pøed støedníkem s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V dal¹ím øízení proto krajský soud posoudí, zda jsou splnìny podmínky pro postup dle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím. V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).