Source: http://kraken.slv.cz/4Azs424/2005
Timestamp: 2018-06-21 13:58:42+00:00
Document Index: 14428878

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 46', '§ 50', 'soud ', '§ 105', '§ 40', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Azs424/2005
è. j. 4 Azs 424/2005-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: D. E., státní pøíslu¹nost Kyrgyzská republika, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 36 Az 48/2004-47 ze dne 17. 3. 2005,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 17. 3. 2005, è. j. 36 Az 48/2004-47, zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobkynì domáhala pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 1. 2004, è. j. OAM-2774/VL-11-ZA04-2003, kterým bylo rozhodnuto tak, ¾e se ¾alobkyni z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), azyl neudìluje. Souèasnì bylo tímto rozhodnutím vysloveno, ¾e se na cizinku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Krajský soud v Brnì se s tìmito závìry ¾alovaného ztoto¾nil a ¾alobu proto jako nedùvodnou zamítl podle § 78 odst.7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ vytýkala správnímu orgánu poru¹ení celé øady procesních pøedpisù pøi vyøizování její ¾ádosti a zdùrazòovala, ¾e v zemi pùvodu má ona i její man¾el problémy s mafií, která je vydírá a vyhro¾uje jim smrtí. Správnímu orgánu i Krajskému soudu v Brnì vytýkala, ¾e tento stav nepova¾oval za podøaditelný pod dùvody pro udìlení azylu. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Dále ¾ádala, aby ve smyslu § 107 s. ø. s. pøiznal odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti, a aby jí pro øízení se zastupováním nemá dostatek penìz (splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù). Koneènì pak po¾adovala pøibrání tlumoèníka jazyka ruského pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Brnì pøípisem ze dne 13. 5. 2005 zaslal ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelce ) formuláø- Potvrzení o majetkových a výdìlkových pomìrech pro rozhodnutí o ¾ádosti na ustanovení právního zástupce a souèasnì ji vyzval, aby jej vyplnìný vrátila soudu zpìt a souèasnì sdìlila, jakým zpùsobem a v jaké vý¹i platí nájem ubytovateli èi pronajímateli bytu, v nìm¾ bydlí, a jak si opatøuje finanèní prostøedky na svou vý¾ivu a o¹acení. Stì¾ovatelka ¾ádosti vyhovìla potud, ¾e vyplnila uvedené potvrzení, v nìm¾ uvedla, ¾e není v ¾ádném pracovním pomìru, nemá ¾ádné pøíjmy, stejnì jako její man¾el A. B. E., pøièem¾ jediným jejich pøíjmem je pomoc od rodièù.
Proto¾e soud mìl pochybnosti o pravdivosti údajù ve zmínìném formuláøi, vyzval znovu stì¾ovatelku pøípisem ze dne 19. 5. 2005, aby ve lhùtì sedmi dnù od doruèení výzvy sdìlila skuteènou vý¹i mìsíèního pøíjmu, z nìho¾ platí nájem bytu a z nìho¾ hradí ostatní své osobní potøeby. Souèasnì ji upozornil, aby v pøípadì, ¾e výzvì nevyhoví, zaslala plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Usnesením ze dne 9. 6. 2005, è. j. 36 Az 48/2004-64, Krajský soud v Brnì návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce zamítl. V odùvodnìní rozhodnutí popsal vý¹e zmínìnou situaci pøedcházející vydání tohoto usnesení s tím, ¾e druhá výzva stì¾ovatelce k dolo¾ení majetkových pomìrù, zejména sdìlení vý¹e mìsíèního pøíjmu, z nìho¾ platí nájem bytu a hradí ostatní své potøeby, byla jí doruèena dne 23. 5. 2005, av¹ak stì¾ovatelka na tuto výzvu nereagovala. Proto¾e tak ¾ádosti soudu nevyhovìla v celém rozsahu a nedolo¾ila tudí¾, ¾e jsou u ní dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, musela být její ¾ádost o ustanovení zástupce odmítnuta. Z obsahu spisu je patrno, ¾e stì¾ovatelka, které bylo doruèeno uvedené usnesení krajského soudu do vlastních rukou dne 23. 6. 2005, jak vyplývá ze záznamu na doruèence, v ní¾ byla písemnost doruèována, nepodala proti tomuto usnesení kasaèní stí¾nost, a to nabylo právní moci dne 23. 6. 2005.
Krajský soud v Brnì poté vydal dne 14. 7. 2005, pod è. j. 36 Az 48/2004-65, usnesení, jím¾ vyzval stì¾ovatelku k odstranìní nedostatku spoèívajícího v tom, ¾e není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem. K tomu jí urèil lhùtu patnácti dnù ode dne doruèení tohoto usnesení. Souèasnì pouèil stì¾ovatelku, ¾e nebude-li výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, bude kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnuta. Proto¾e první pokus o doruèení usnesení stì¾ovatelce na adresu P. 9, ©. 116, se nezdaøil (podle záznamu po¹ty nebyla stì¾ovatelka na uvedené adrese známa), vy¾ádal si Krajský soud v Brnì zprávu o pobytu stì¾ovatelky od evidenèního odboru Policie ÈR-Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, se sídlem v Praze 3, Ol¹anská 2. Z obsahu zprávy uvedeného orgánu ze dne 15. 9. 2005 vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka bydlí v P. 9, ©. ulici, nikoliv v¹ak v domì è. X, ale Y u ©. Na tuto adresu jí byla písemnost doruèována znovu, av¹ak vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nebyla v den doruèení v místì bydli¹tì zasti¾ena, byla jí tého¾ dne, t. j. 23. 9. 2005, písemnost ulo¾ena u po¹ty a adresátce byla zanechána výzva, aby si ji na po¹tì vyzvedla. Druhá výzva k vyzvednutí zásilky byla uèinìna dne 4. 10. 2005, proto¾e si v¹ak stì¾ovatelka písemnost nevyzvedla, byla tato vrácena dne 10. 10. 2005 zpìt Krajskému soudu v Brnì. o kasaèní stí¾nosti s poznámkou, ¾e stì¾ovatelka není v øízení zastoupena advokátem, vzdor snaze soudu o odstranìní tohoto nedostatku.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Stì¾ovatelka vystupuje v øízení jako fyzická osoba, která v¹ak podle obsahu spisu nemá právnické vzdìlání, vy¾adované podle zvlá¹tních zákonù pro výkon advokacie. Z toho je nutno dovodit, ¾e musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem, jak ji o tom øádnì pouèil ji¾ Krajský soud v Brnì. Stì¾ovatelka po¾ádala uvedený soud o ustanovení advokáta, av¹ak usnesením ze dne 9. 6. 2005, è. j. 36 Az 48/2004-64, byla její ¾ádost zamítnuta z dùvodu nedolo¾ení podkladu k rozhodnutí o této ¾ádosti. Proti tomuto usnesení nepodala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, a to nabylo tudí¾ právní moci dne 23. 6. 2005. Na výzvu soudu-usnesení ze dne 14. 7. 2005, è. j. 36 Az 48/2004-65, kterou je nutno pokládat v souladu s ustanovením § 42 odst. 5 s. ø. s. a § 46 odst. 2, 3 a 4 a § 50c odst. 3 obèanského soudního øádu, za doruèenou dnem 5. 10. 2005 (desátým dnem od ulo¾ení zásilky, který pøipadl na sobotu 3. 10. 2005, a proto se konec uvedené lhùty posunul na nejbli¾¹í pøí¹tí pracovní den, jím¾ je pondìlí 5. 10. 2005), v¹ak ji¾ stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì, a ostatnì ani pozdìji, nereagovala. K tomu nutno dodat k otázce doruèování písemností, ¾e podle vý¹e zmínìných ustanovení obèanského soudního øádu platí, ¾e ulo¾enou písemnost, urèenou do vlastních rukou adresáta, si má adresát vyzvednout do deseti dnù od ulo¾ení, a nevyzvedne-li si ji v této lhùtì, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Za této situace nutno uzavøít, ¾e stì¾ovatelka neodstranila nedostatek povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» nedolo¾ila plnou moc osvìdèující, ¾e je takto zastoupena, pøièem¾ soudem byla výslovnì upozornìna na nutný dùsledek takového postupu.
Nejvy¹¹í správní soud pro uvedený nedostatek podmínky øízení, který brání v pokraèování øízení o kasaèní stí¾nosti, proto kasaèní stí¾nost odmítl, ani¾ by se mohl zabývat její vìcnou dùvodností (§ 105 odst. 2, § 40 odst.1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku. Za situace, kdy byla kasaèní stí¾nost odmítnuta, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ tímto návrhem zabývat nemohl. za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s. rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.