Source: http://www.janusz-zemke.pl/_poradnik/_news/18/47/760/poradnik_dla_emerytow_slu/_drukuj.html
Timestamp: 2020-08-13 21:27:33+00:00
Document Index: 38822559

Matched Legal Cases: ['art.15', 'art. 15', 'art. 15', 'art. 15', 'art. 15', 'art. 2', 'art. 15', 'art.15', 'K 6/09 ', 'art. 2', 'art. 3', 'art.2', 'art. 2', 'art. 2', 'art.15', 'art. 2', 'art. 2', 'art. 2', 'art. 2', 'art.15', 'art. 58', 'art. 136', 'art.15', 'art. 15', 'art. 15', 'art. 15', 'art. 15', 'art. 15', 'art. 15', 'art. 15', 'art. 15', 'art. 2', 'art. 14', 'art. 15', 'art. 15', 'K 6/09 ', 'art. 31', 'K 6/09 ', 'art. 4', 'art. 6', 'art. 15', 'K 2/07 ', 'art. 2', 'art. 6', 'art. 7', 'art. 13', 'art. 14', 'art. 1', 'art. 9', 'art.15', 'art. 15', 'art. 87', 'art. 91']

Poradnik dla emerytów służb mundurowych
Wydruk pochodzi ze strony: http://www.janusz-zemke.pl/_poradnik/_news/18/47/760/poradnik_dla_emerytow_slu.html
odpowiadając na liczne Państwa zapytania w sprawach szczegółowych, zamieszczam poniżej zestaw dokumentów, które mogą stanowić w pewnym sensie poradnik sposobu postępowania w sprawach indywidualnych odwołań dot. obniżenia świadczeń. Mam nadzieję, że okaże się przydatny.
Janusz Zemke,
JAK POWINNI ZACHOWAĆ SIĘ POSZKODOWANI
DOTKNIĘCI USTAWĄ ZMNIEJSZAJĄCĄ
ICH ŚWIADCZENIA
/ nowelizująca ustawa z 23.01.2009 r./
Obecnie mamy kilka sytuacji naszych emerytów i rencistów związanych z odwołaniami:
1. Ci którzy otrzymali decyzję zmniejszającą z Zakładu Emerytalno-Rentowego MSWiA i złożyli odwołania w określonym terminie /30 dni/ do Sądu Okręgowego Wydział Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie. Nie mają informacji co dalej w sprawie.
2. Ci którzy otrzymali z Sądu Okręgowego Wydział Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie, „odpowiedź na odwołanie” z ZE-R i Sąd informuje o zarejestrowaniu sprawy i ewentualnie wyznacza termin rozprawy. Jednocześnie poucza o możliwości zajęcia stanowiska i odniesienia się do „odpowiedź na odwołanie” ZE-R w terminie 14 dni.
3. Ci którzy nie składali odwołania do Sądu Okręgowego w Warszawie, a po uprawomocnieniu się orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego /10 marca 2010 r./ mogą złożyć Skargę do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu.
4. Ci którzy mają wyznaczone terminy rozpraw w Sądzie Okręgowym dalej (SO), winni być obecni na rozprawie i po wyroku wystąpić z wnioskiem o jego pisemne uzasadnienie i niezwłocznie przesłać Skargę do Sądu Apelacyjnego w Warszawie.
Ad 1. Powinni wykorzystać czas na sprawdzenie, czy właściwie zostały wyliczone im lata służby w organach bezpieczeństwa państwa – o tym w dalszej części. Zwrócić się z wnioskiem do miejscowego IPN o wydanie potwierdzonych kopii naszej teczki - materiałów osobowych, co będzie pomocne w podważeniu i wskazaniu dowodu, że informacja - załącznik IPN mija się z prawdą a tym samym, źle zostały wyliczone nasze lata służby.
*Wzór – załącznik nr 14 do instrukcji postępowania z wnioskami kierowanymi do IPN TUTAJ
Ad 2. TK orzekł, że przedmiotowa ustawa jest konstytucyjna i w związku z tym na gruncie sądów krajowych możemy dochodzić praw związanych z wykonaniem, realizacją tej ustawy. Otrzymując z sądu stanowisko ZE-R na nasze odwołanie powinniśmy wnosić o:
a/ zmianę decyzji dyrektora ZE-R MSWiA poprzez ustalenie wysokości emerytury policyjnej z uwzględnieniem 40% podstawy wymiaru emerytury za pierwsze 15 lat służby,
b/ bezpodstawne zaliczenie do organach bezpieczeństwa państwa niektórych stanowisk, instytucji i formacji, na przykład:
- komendantów wojewódzkich i powiatowych MO,
- szefów wojewódzkich i powiatowych urzędów spraw wewnętrznych,
- Biura Ochrony Rządu,
- pionu łączności, kadr, szkolenia,
- pionu wychowawczo-polityczny, „W”,
- służbę/studia w Wyższej Szkole Oficerskiej w Legionowie.
- inne, które zostały zlikwidowane przed utworzeniem Urzędu Ochrony Państwa oraz te służby, które praktycznie realizowały zadania milicyjne,
c/ błędne wyliczenie okresu służby, zaliczając pracę w MO lub innych formacjach, jako służbę w organach bezpieczeństwa państwa.
Punkt 2 a – powinni w zasadzie podnosić wszyscy, o ile nie zostało im naliczone 40 % za pierwsze 15 lat służby, np. w MO;
Punkt 2 b, c – wnoszą te osoby, których sprawa dotyczy.
* Wzór pisma procesowego powoda – zał. nr 1.
Ad 3. Skargę do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu składamy po wyczerpaniu drogi w sądach krajowych, czyli po ostatecznym prawomocnym wyroku w kraju. Przyjmując orzeczenie TK, iż ustawa jest konstytucyjna - ci co wcześniej nie składali odwołań do Sądu Okręgowego w Warszawie - mogą składać Skargę do ETPCz w Strasburgu. Również Ci, co teraz otrzymują decyzję zmniejszającą świadczenia, mogą bezpośrednio składać skargę do Strasburga. Należy pamiętać o zawitym terminie 6 miesięcy od otrzymania decyzji z ZE-R MSWiA.
* Wzór Skargi do ETPCz – Stowarzyszenie Emerytów i Rencistów
Policyjnych: www.seirp.pl
** Informacje i materiały dot.: Rady Europy – www.coe.org.pl
* Wzór wniosku do S.O. o pisemne uzasadnienie wyroku – zał. nr 2.
* Wzór Skargi do Sądu Apelacyjnego: www.serip.pl
Opracował: W. B.
Bydgoszcz; 12 listopada 2010 r.
ZAŁĄCZNIK NR 1 – wzór:
Bydgoszcz, dnia, 2 listopada 2010 roku
Egz. nr ....
XIII Wydział Ubezpieczeń Społecznych
Powód: Wacław Wenecki zam. 85-432 Bydgoszcz ul. Kormoranów 10/3.
Adres do korespondencji: ul. Kwiatowa 4/2 85-333 Bydgoszcz.
Pozwany: Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, ul. Pawlińskiego 17/21,
02-106 Warszawa.
Sygn. akt. XIII U 382/10 z dnia 12.10.2010
W odpowiedzi na przesłane przez Sekretariat XIII Wydziału Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie, sygn. akt.: XIII U 382/10 z dnia 12.10.2010 r. otrzymane 14.10.2010 r. – stanowisko Dyrektora Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, znak: ZER-PR-1183/10/ 539-BK z dnia 3 lutego 2010 roku – podtrzymuję swoje odwołanie z dnia 13.12.2009 r. od decyzji Dyrektora ZE-R MSWiA w Warszawie z dnia 2.12.2009 r. nr. ewid.: KRM 456/2013 w części dotyczącej obniżenia mojej emerytury.
1. Zmianę decyzji Dyrektora ZER MSWiA poprzez ustalenie wysokości emerytury policyjnej z uwzględnieniem 40% podstawy wymiaru emerytury za pierwsze 15 lat służby, zgodnie z art.15 ustawy „(…) o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego,(…) oraz ich rodzin”, [Dz.U. z 2004 r. nr 8, poz. 67 ze zm.];
2. Ponowne wyliczenie okresu służby w organach bezpieczeństwa państwa od 2.03.1980 r. do 1.12.1983 r. w pionie „W” /studia w Wyższej Szkole Oficerskiej w Legionowie/ i zaliczenie tego okresu służby po 2,6 %, a nie jak to jest w decyzji po 0,7 % podstawy jej wymiaru za każdy rok;
3. Zaliczenie okresu 2.03.1978 – 15.10.1984 jako służby w Milicji Obywatelskiej, a nie jako służby w organach bezpieczeństwa państwa, co obniżyło moją emeryturę z 2,6 % na 0,7 % podstawy jej wymiaru za każdy rok.
Zaskarżonej decyzji zarzucam:
Naruszenie prawa materialnego przez błędną jego wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, w szczególności, art. 15 i art. 15b ustawy „(…) o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, ABW,(…) oraz ich rodzin”.
Rozszerzającą interpretację przepisów określających jednostki Służby Bezpieczeństwa oraz bezpodstawne, błędne zaliczenie części okresu służby w Milicji Obywatelskiej jako pracy w organach bezpieczeństwa państwa.
1. Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego MSWiA – decyzją Nr ZER-PR -102045 z dnia 15.12.2009 r. – dokonał ponownego ustalenia wysokości mojej emerytury policyjnej, przeliczając 26 lat, 3 miesiące i 13 dni według mnożnika 0,7% podstawy wymiaru emerytury, a tym samym obniżył wysokość mojego świadczenia emerytalnego do 36,23 % podstawy jego wymiaru.
Zgodnie z art. 15 ustawy „(…)o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy(…)” każdemu funkcjonariuszowi, który pozostawał w służbie przed 2 stycznia 1999 roku przysługuje świadczenie emerytalne w wysokości 40% po odbyciu 15 lat służby. Za każdy kolejny rok pozostawania w służbie, funkcjonariuszowi przysługuje 2,6% podstawy wymiaru emerytury.
Przepis art. 15b ustawy „(…)o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy(...)”nakazuje ustalać świadczenia emerytalne z zastosowaniem mnożnika 0,7 % podstawy wymiaru emerytury.
Przy ponownym ustalaniu emerytury funkcjonariuszy organów bezpieczeństwa państwa w rozumieniu art. 2 ustawy z dnia 18 października 2006 roku „o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów ”[Dz.U. z 2007r. nr.63, poz.425 z póź. zm.], przede wszystkim zastosowanie powinien mieć art. 15 ustawy „(…) o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy(...)”, a dopiero w dalszej kolejności art.15 b tej ustawy. Wolą ustawodawcy przy wprowadzaniu zmiany do ustawy „o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin oraz ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, ABW, (…) oraz ich rodzin”, było pozostawienie zasady, zgodnie z którą po pierwszych 15 latach pracy każdemu funkcjonariuszowi przysługuje emerytura w wysokości 40% podstawy jej wymiaru. [Biuletyn nr 1655/VI Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych nr 90 z dnia 17.12.2008 r., druku 1353-A Sejmu RP VI Kadencji – 32 posiedzenie z dnia 16.12.2008r].
Nie ma wątpliwości, iż taka formuła stosowania przepisów ustawy jest słuszna, gdyż właśnie w taki sposób przepisy interpretowane są przez przedstawicieli Sejmu oraz sędziów Trybunału Konstytucyjnego [protokół z rozprawy przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie K 6/09 z dnia 13.01.2010 r. s. 75, 77, 79, 174].
Przyjmując nawet, że przepisy dotyczące ustalania wysokości emerytur pozwalają na ich różną interpretację, należy stosować interpretację, która jest korzystna dla osoby ubezpieczonej [P.Winczorek Prawo Konstytucyjne Rzeczpospolitej Polskiej s. 88-89, Warszawa 2003; red. D.Górecki Polskie prawo konstytucyjne w zarysie, s. 78-86, Zakamycze 2006].
2. Zgodnie z art. 2 ust. 3 ustawy z 18 października 2006 roku „o ujawnieniu informacji o dokumentach (…)”, jednostkami Służby Bezpieczeństwa w rozumieniu tej ustawy, są to jednostki Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, które z mocy prawa podlegały rozwiązaniu w chwili zorganizowania Urzędu Ochrony Państwa, oraz te jednostki, które były ich poprzedniczkami”.
Wyższa Szkoła Oficerska w Legionowie nie została zatem z mocy prawa rozwiązana z chwilą utworzenia UOP, albowiem została zniesiona 10 czerwca 1989 roku i to na podstawie art. 3 ustawy z dnia 31 marca 1965 roku o wyższym szkolnictwie wojskowym. Natomiast ustawą z 6 kwietnia 1990 r., UOP utworzony został 10 sierpnia 1990 r.
W sprawie tej Sąd Okręgowy w Warszawie XIII Wydział Ubezpieczeń Społecznych, w sprawie sygn. akt. XIII U 3506/09 z dnia 13 lipca 2010 r. (o wysokość emerytury policyjnej), w uzasadnieniu wyroku wskazał, że uczelnia ta powołana została rozporządzeniem Rady Ministrów 1 września 1972 roku, z którego nie wynika, że była to jednostka Służby Bezpieczeństwa, gdyż zgodnie z § 1 statutu, uczelnia ta była szkołą wyższą i stanowiła samodzielną jednostkę organizacyjną.
Również Sąd Apelacyjny w Gdańsku wydał wyrok z dnia 18 listopada 2009 roku, sygn. akt. IIAKa 322/09; POSAG 2010/1/198 563028, zgodnie z którym Wyższej Szkoły Oficerskiej w Legionowie nie można uznać za organ bezpieczeństwa państwa w rozumieniu art.2 ustawy z 18 października 2006 r. „o ujawnieniu informacji (...)”, bo choć mieści się w katalogu instytucji wymienionych w art. 2 ust.1 pkt. 5 ustawy lustracyjnej, nie odpowiada kryteriom art. 2 ust. 3 tej ustawy.
Analogiczna ocena prawna charakteru WSO w Legionowie zawarta jest w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie XVIII Wydział Karny z 14 grudnia 2009 r., sygn. akt. XVIII K 258/09.
Uchwałę Sądu Najwyższego z 20 czerwca 2000 r., sygn. akt. I KZP 15/00; OSNKW 2000/7-8/61 – w przywołanych wyżej orzeczeniach – uwzględniły Sądy: Apelacyjny w Gdańsku oraz Okręgowy w Warszawie XVIII Wydział Karny.
Wyższa Szkoła Oficerska w Legionowie nie została zatem z mocy prawa rozwiązana z chwilą zorganizowania UOP, albowiem wcześniej została zniesiona.
Okresu studiów /służby/ w Wyższej Szkole Oficerskiej w Legionowie /vide odpis dyplomu, świadectwo służby/, nie można uznać jako okresu pracy w organach bezpieczeństwa państwa.
Uwzględniając przywołane przepisy oraz orzecznictwo sądowe i Uchwałę Sądu Najwyższego – uznać należy, że nie zachodzą przesłanki wymienione w art.15b ust.1 ustawy z 18 lutego 1994 r.
Uzasadnia to zmianę zaskarżonej decyzji w części dotyczącej studiów /służb/ w czasie: 2.03.1980 – 1.12.1983 i przyjęcie tego okresu po 2,6 % podstawy wymiaru emerytury.
Mając na uwadze powyższe uważam, że pismo procesowe jest zasadne.
/-/ W. W.
Wyk.: 3 egz.
egz. 1-2 Sąd Okręgowy w Warszawie,
egz. 3 powód.
Ta sama argumentacja dotyczy pionu „W”, który został zlikwidowany w czerwcu 1989 r. – podstawa prawna!
Zgodnie z art. 2 ust. 3 ustawy z 18 października 2006 roku „o ujawnieniu informacji o dokumentach (…)”[Dz.U. z 2007r. nr 63, poz. 425 z póź. zm.] "jednostkami Służby Bezpieczeństwa w rozumieniu tej ustawy, są jednostki Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, które z mocy prawa podlegały rozwiązaniu w chwili zorganizowania Urzędu Ochrony Państwa, oraz te jednostki, które były ich poprzedniczkami”.
Pion „W” nie został zatem z mocy prawa rozwiązany z chwilą utworzenia UOP, a w czerwcu 1989 roku. Natomiast ustawą z 6 kwietnia 1990 r. UOP utworzony został 10 sierpnia 1990 r.
W sprawie tej, choć dotyczyło to Wyższej Szkoły Oficerskiej w Legionowie wypowiadały się sądy. I tak:
Sąd Okręgowy w Warszawie XIII Wydział Ubezpieczeń Społecznych, w sprawie sygn. akt. XIII U 3506/09 z dnia 13 lipca 2010 r. (o wysokość emerytury policyjnej) w uzasadnieniu wyroku wskazał, że uczelnia ta powołana została rozporządzeniem Rady Ministrów 1 września 1972 roku, z którego nie wynika, że była to jednostka Służby Bezpieczeństwa, gdyż zgodnie z § 1 statutu, uczelnia ta była szkołą wyższą i stanowiła samodzielną jednostkę organizacyjną.
Również Sąd Apelacyjny w Gdańsku wydał wyrok z dnia 18 listopada 2009 roku, sygn. akt. IIAKa 322/09; POSAG 2010/1/198 563028, zgodnie z którym Wyższej Szkoły Oficerskiej w Legionowie nie można uznać za organ bezpieczeństwa państwa w rozumieniu art. 2 ustawy z 18 października 2006 r.
„o ujawnieniu informacji (...)”, bo choć mieści się w katalogu instytucji wymienionych w art. 2 ust. 1 pkt. 5 ustawy lustracyjnej, nie odpowiada kryteriom art. 2 ust. 3 tej ustawy.
Analogiczna ocena prawna charakteru WSO w Legionowie zawarta jest w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie XVIII Wydział Karny z 14 grudnia 2009 r., sygn. akt.XVIII K 258/09.
Ponadto, opierając się na Zarządzeniu nr.53 [Dz.Urz. MSW nr.2, poz.14, str. 23] Ministra Spraw Wewnętrznych z 2 lipca 1990 r. cytuję;
§ 1 – funkcjonariuszami Służby Bezpieczeństwa są osoby, które pełniły służbę na stanowiskach i w jednostkach wymienionych w Instrukcji Przewodniczącego Centralnej Komisji Kwalifikacyjnej z 25 czerwca 1990 r.
Ponieważ pion taki już nie istniał od czerwca 1989 r., także i w wyżej wymienionej Instrukcji nie wymieniono takich funkcjonariuszy.
Opierając się na orzeczeniu Sądu Okręgowego i Sądów Apelacyjnych, które uznały, że skoro jedne z elementów definicji – brak rozwiązania z mocy prawa w chwili zorganizowania UOP, bądź bycia poprzedniczką jednostki podlegającej takiej likwidacji – nie pozwala uznać pionu „W’ za jednostkę Służby Bezpieczeństwa w rozumieniu ustawy.
Biuro „W”, jak i Wydziały „W” Komend Wojewódzkich Milicji Obywatelskiej nie zostały zatem z mocy prawa rozwiązane z chwilą zorganizowania UOP, gdyż wcześniej, tj. w czerwcu 1989 roku nastąpiło ich rozwiązanie.
Uwzględniając przywołane przepisy oraz orzecznictwo Sądu i Uchwałę Sądu Najwyższego – uznać należy, że nie zachodzą przesłanki wymienione w art.15b ust.1 ustawy z 18 lutego 1994 r.
Okres służby w Wydziale „W” Komendy Wojewódzkiej Milicji Obywatelskiej w Bydgoszczy /dokumenty o przebiegu służby/, nie można uznać jako okres pracy w organach bezpieczeństwa państwa.
Uzasadnia to zmianę zaskarżonej decyzji w części dotyczącej okresu 1.10.1978 r. – 1.08.1981r. – służbę w pionie „W” i wyliczenie tej służby po 2,6 %, a nie po 0,7 % podstawy jej wymiaru.
/-/ W.W.
1. Zarzadzenie Nr 53;
2. Zarządzenie Nr 51;
3. Instrukcja Przewodniczącego Centralnej Komisji Kwalifikacyjnej z 25 czerwca 1990 r.
(Dz. Urz.. MSW Nr 2, poz. 14, Str. 23):
ZARZĄDZENIE Nr 53 MINISTRA SPRAW WEWNĘTRZNYCH
z dnia 2 lipca 1990 r.
w sprawie określenia stanowisk zajmowanych przez funkcjonariuszy b. Służby Bezpieczeństwa oraz jednostek organizacyjnych resortu spraw wewnętrznych, w których pełnili oni służbę.
Na podstawie art. 58 ustawy z dnia 31 lipca 1985 r. o służbie funkcjonariuszy Służby Bezpieczeństwa i Milicji Obywatelskiej Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej (Dz.U. Nr 38 poz. 181; Nr 34 z 1989 r. poz.189 i Nr 35, poz. 192) w związku z art. 136 ust. 2 i 3 ustawy z 6 kwietnia 1990 r. o Urzędzie Ochrony Państwa (Dz. U. Nr 30 poz. 180) zarządza się. co następuje:
Funkcjonariuszami byłej Służby Bezpieczeństwa są osoby, które pełniły służbę na stanowiskach i w jednostkach wymienionych w Instrukcji Przewodniczącego Centralnej Komisji Kwalifikacyjnej z 25 czerwca 1990 r.
W Zarządzeniu Nr 60/87 Ministra Spraw Wewnętrz-nych z dnia 31 października 1987 r. w sprawie przebiegu służby funkcjonariuszy SB i MO ( Dz. Urz. MSW Nr 6, poz. 16 z późniejszymi zmianami ) w § 28 ust 2 i numerację ust. 1 skreśla się.
gen. broni Czesław KISZCZAK
MINISTRA SPRAW WEWNĘTRZNYCH z dnia 25 czerwca 1990 roku
(Dz. Urz. MSW Nr 2, poz. 12, Str. 22)
w sprawie przeprowadzenia oceny byłych funkcjonariuszy Służby Bezpieczeństwa.
W związku z uchwałą Nr 69 Rady Ministrów z dnia 27 maja 1990 r. w sprawie trybu i warunków przyjmowania byłych funkcjonariuszy Służby Bezpieczeństwa do służby w Urzędzie Ochrony Państwa i innych jednostkach organizacyjnych podległych Ministrowi Spraw Wewnętrznych oraz zatrudniania ich w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych (MP Nr 20 z 1990 r. poz. 159) zarządzam, co następuje:
Zobowiązuje się Departament Kadr do dostarczenia wszystkim funkcjonariuszom wymienionym w Instrukcji Przewodniczącego Centralnej Komisji Kwalifikacyjnej z dnia 25 czerwca 1990 r., zwanym dalej "kandydatami", formularzy wniosków o przyjęcie do służby, stanowiących załącznik do Uchwały Nr 69 RM oraz poinformowania ich o treści niniejszego Zarządzenia.
Kandydaci zobowiązani są dostarczyć wypełnione formularze w nieprzekraczalnym terminie do dnia 4 lipca 1990 r. do Departamentu Kadr.
Wypełniony formularz wraz z teczką personalną kandydata Departament Kadr niezwłocznie przekaże Sekretarzowi Komisji Kwalifikacyjnej do Spraw Kadr Centralnych.
Zobowiązuje się Departament Kadr do przedłożenia Szefowi Urzędu Ochrony Państwa listy wszystkich funkcjonariuszy nie podlegających postępowaniu kwalifikacyjnemu z powodu przekroczenia 55 roku życia, w terminie 2 dni licząc od daty niniejszego Zarządzenia.
Biuro "C" zobowiązane jest udzielać Komisji wszelkich informacji niezbędnych do przeprowadzenia postępowania kwalifikacyjnego.
Komisja, po zakończeniu postępowania, niezwłocznie powiadamia kandydata o jego wyniku. Kandydat zobowiązany jest potwierdzić na piśmie, wraz z datą dzienną, zapoznanie się z decyzją Komisji.
Wojewódzkie Komisje Kwalifikacyjne we własnym zakresie ustalają miejsce i tryb składania wniosków.
W ciągu 7 dni od otrzymania decyzji kandydat może wnieść pisemne odwołanie do Centralnej Komisji Kwalifikacyjnej za pośrednictwem Komisji Kwalifikacyjnej, która wydała decyzję.
Odwołanie wraz z całą dokumentacją Sekretarz Komisji Kwalifikacyjnej do Spraw Kadr Centralnych lub Wojewódzkiej Komisji Kwalifikacyjnej przekazuje Sekretarzowi Centralnej Komisji Kwalifikacyjnej.
O decyzji Centralnej Komisji Kwalifikacyjnej powinien być niezwłocznie poinformowany kandydat i właściwa Komisja Kwalifikacyjna.
Po zakończeniu postępowania kwalifikacyjnego Komisja przekazuje akta kandydatów i decyzje negatywne właściwym komórkom kadr, a decyzje pozytywne organom wymienionym w § 10 Uchwały Nr 69 RM.
Spory pomiędzy komisjami a organami MSW rozstrzyga ostatecznie Przewodniczący Centralnej Komisji Kwalifikacyjnej.
Zarządzenie, wchodzi w życie z dniem podpisania.
Wskutek Uchwały Nr 69 Rady Ministrów z dnia 21 maja 1990 r. powstała instrukcja:
PRZEWODNICZĄCEGO CENTRALNEJ KOMISJI KWALIFIKACYJNEJ
z dnia 25 czerwca 1990 roku
I. Za funkcjonariuszy Służby Bezpieczeństwa zobowiązanych do poddania się postępowaniu kwalifikacyjnemu w wypadku zamiaru podjęcia służby w Urzędzie Ochrony Państwa, Policji lub Ministerstwie Spraw Wewnętrznych albo podjęcia zatrudnienia w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych uznaje się osoby, które:
1. W dniu 10 maja 1990 roku były zatrudnione na następujących stanowiskach:
a) Szefa Służby Wywiadu i Kontrwywiadu,
b) Szefa Służby Bezpieczeństwa,
c) Szefa Służby Kadr, Szkolenia i Wychowania,
d) Zastępcy Szefa Wywiadu i Kontrwywiadu,
e) Zastępcy Szefa Służby Bezpieczeństwa,
f) Zastępcy Szefa Służby Kadr, Szkolenia i Wychowania,
g) doradcy ministra.
2. W dniu 10 maja 1990 roku były zatrudnione w następujących jednostkach organizacyjnych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych:
a) Departament I,
b) Departament II,
c) Departament Ochrony Konstytucyjnego Porządku Państwa,
d) Departament Ochrony Gospodarki,
e) Departament Studiów i Analiz,
f) Grupa operacyjno-sztabowa Szefa Służby Bezpieczeństwa,
g) Sekretariat Szefa Służby Wywiadu i Kontrwywiadu oraz Szefa Służby Bezpieczeństwa,
h) Departament Kadr - z wyłączeniem pracowników sekretariatów,
i) Departament Szkolenia i Wychowania - z wyłączeniem pracowników sekretariatów,
j) Biuro "C",
k) Biuro Szyfrów,
l) Biuro Śledcze,
ł) Biuro Paszportów - do stanowiska Zastępcy Naczelnika Wydziału,
m) były Zarząd Ochrony Funkcjonariuszy - z wyłączeniem pracowników sekretariatów,
n) Wydział Bezpieczeństwa Publicznego Akademii Spraw Wewnętrznych w Legionowie,
o) Biuro "B" - do stanowiska Zastępcy Naczelnika Wydziału,
p) Departament Techniki - do stanowiska Zastępcy Naczelnika Wydziału, oraz na
odpowiadających w/wym. stanowiskach i w jednostkach Wojewódzkich Urzędów
Spraw Wewnętrznych.
3. W dniu 31 lipca 1989 roku zajmowały stanowiska określone w pkt. 1 lub były zatrudnione w jednostkach wymienionych w pkt. 2, a następnie zostały przeniesione do pracy w jednostkach organizacyjnych Milicji Obywatelskiej.
4. Postępowaniem kwalifikacyjnym nie będą objęte osoby zatrudnione w w/wym. jednostkach na stanowiskach milicjant – kierowca.
II. W przypadku osób wymienionych w ust. I pkt 1 lit. c, f oraz w ust. I pkt 2 lit. h, i Komisja odstępuje od oceny, jeśli uzna, że osoba wymieniona była funkcjonariuszem Milicji Obywatelskiej.
III. Instrukcja wchodzi w życie z dniem jej podpisania.
CENTRALNEJ KOMISJI KWALIFIKACYJNEJ
OBJAŚNIENIE DO WZORU PISMA PROCESOWEGO
Wzór tego pisma dot. wniesienia dodatkowych spraw, niepodnoszonych w Odwołaniu do Sądu, przesłanym za pośrednictwem ZER MSWiA.
1. W oparciu o art.15 ustawy emerytalno-rentowej służb mundurowych; obliczenie do emerytury pierwszych 15 lat służby w wysokości 40 % postawy.
2. W oparciu o wyroki sądu nie zachodzą przesłanki wymienione w art. 15b ust.1 ustawy z 18 lutego 1994 r. a dot.: WSO Legionowo, Pion „W”, gdyż nie można uznać pracy czy studiów w w/w jako służby w organach bezpieczeństwa państwa.
3. Błędne wyliczenie lat służby.
Podnosimy sprawy, które tylko mnie dotyczą.
Wpisujemy dane dotyczące mojej osoby.
Podnosząc sprawy Pionu „W” dołączamy załączniki.
Warszawa, dnia........... 2011 r.
III Wydział Pracy
Strona pozwana: Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego
sygn. akt ……………………………….
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie XIII Wydział Ubezpieczeń Społecznych z dnia ................
sygn. akt ........................ doręczonego w dniu …...........................
Zaskarżam w całości wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie XIII Wydział Ubezpieczeń Społecznych z dnia ….......................................
sygn. akt .................................
1. zmianę wyroku poprzez ustalenie wysokości emerytury policyjnej z uwzględnieniem 40% podstawy wymiaru emerytury za pierwsze 15 lat służby, zgodnie z art. 15 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin;
2. zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
1) naruszenie prawa materialnego przez błędną jego wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, szczególności, art. 15 i art. 15b ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin, poprzez pominięcie art. 15 przy ustalaniu wysokości emerytury policyjnej i zastosowanie wyłącznie art. 15b tej ustawy;
2) niezgodne z prawem zaliczenie okresu służby do dnia 19.07.1983 r. jako służby w strukturach Służby Bezpieczeństwa;
3) błędną kwalifikację danej jednostki lub stanowiska do struktury SB (dot. tylko osób, które takie stanowiska zajmowały lub pracowały w takich jednostkach. Przed wpisaniem tego punktu, należy zapoznać się z pkt. 3 uzasadnienia.
Wyrokiem z dnia ................ Sąd Okręgowy w Warszawie XIII Wydział Ubezpieczeń Społecznych sygn. akt …......................, oddalił odwołanie z dnia ................................. od decyzji Dyrektora Zakładu Emerytalno-Rentowego MSWiA z dnia …............................................
nr ….................................... Nie zgadzam się z tym wyrokiem, ponieważ:
1) decyzją o ponownym ustaleniu wysokości emerytury policyjnej Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji dokonał przeliczenia …........ lat, ….......... miesięcy i …......... dni według mnożnika 0,7 % podstawy wymiaru emerytury, a tym samym obniżył wysokość moich świadczeń emerytalnych do …........... % podstawy ich wymiaru.
Sąd I instancji rozpatrując odwołanie od decyzji organu emerytalnego błędnie uznał, że prawidłowo zastosowane zostały przepisy ustawy o „zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy...”.
Zgodnie z art. 15 ustawy o „zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy...” każdemu funkcjonariuszowi, który pozostawał w służbie przed 2 stycznia 1999 roku przysługuje świadczenie emerytalne w wysokości 40 % po odbyciu 15 lat służby. Przepis art. 15b ustawy zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy...”, natomiast nakazuje ustalać świadczenia emerytalne z zastosowaniem mnożnika 0,7 % podstawy wymiaru emerytury za każdy następny rok służby, jeżeli funkcjonariusz służył w jednostkach wliczanych do struktur „Służby Bezpieczeństwa”, nazwanych przez ustawodawcę „organami bezpieczeństwa Państwa„. Wynika to z art. 2 ust. 3 ustawy zmieniającej, gdzie ustawodawca wyraźnie zastrzega, iż art. 14 i 15 ustawy emerytalnej z 1994 r., stosuje się odpowiednio, to znaczy, że po 15 latach służby – emerytura funkcjonariusza wynosi 40 % i jest nieprzeliczalna żadnymi wskaźnikami rocznymi, a ustawa zmieniająca z 23 stycznia 2009 r. nic w tym względzie nie zmieniła. Twierdzenie to wydaje się potwierdzać proste działanie matematyczne: 15 lat (służby) x 2,6 (przelicznik - podstawy wymiaru świadczenia) = 39 procent, a nie 40 % jak stanowi ustawa z 1994 r.
Taką interpretację omawianych przepisów można też znaleźć w stanowisku sędziego Trybunału Konstytucyjnego Teresy Liszcz (specjalizującej się w prawie pracy), która w swojej wypowiedzi w dniu 13 stycznia 2010 r., uznała, że przelicznik 0,7 za rok należy przyjąć powyżej 15 lat służby (por. Stenogram TK z 23.01.2010 r.). O tym, że taka właśnie była intencja ustawodawcy świadczyć też może wypowiedź przedstawiciela Sejmu posła Grzegorza Karpińskiego, który poinformował Wysoki Trybunał, iż projektodawcy ustawy zmieniającej chcieli uchylić przepis dot. wymiaru 40 % po 15 latach, ale ta poprawka została odrzucona, co znaczy, iż zastosowanie art. 15 ust. 1 na gruncie stosowania art. 15 b (przelicznik 0,7 za każdy rok po 15 latach służby ), było przez ustawodawcę zamierzone (por. Stenogram z posiedzenia TK w dniu 13.01.2010 r. – dot. wypowiedzi p. Grzegorza Karpińskiego). Stanowisko to znalazło także potwierdzenie w uzasadnieniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 24 lutego 2010 r. – sygn. akt K 6/09 – 15/2/A/2010 na str. 74 i 75.
Można zatem stwierdzić, że wolą ustawodawcy– przy wprowadzaniu zmiany do ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin oraz ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin – było pozostawienie zasady, zgodnie z którą po pierwszych 15 latach pracy każdemu funkcjonariuszowi przysługuje emerytura w wysokości 40 % podstawy jej wymiaru (Biuletyn nr 1655/VI Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych nr 90 z dnia 17.12.2008 r., druku 1353-A Sejmu RP VI Kadencji – 32 posiedzenie z dnia 16.12.2008 r.). Gdyby miało być inaczej, to pozbawienie tego prawa powinno nastąpić poprzez zamieszczenie w ustawie zmieniającej nie budzącej żadnych wątpliwości normy prawnej, albowiem uprawnienie nadane ustawą tylko ustawą można odebrać (zgodnie z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP).
Nie ma, jak sądzę, wątpliwości, iż taki sposób stosowania przepisów ustawy jest słuszny, gdyż właśnie w taki sposób przepisy interpretowane są przez przedstawicieli Sejmu oraz sędziów Trybunału Konstytucyjnego (protokół z rozprawy przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie K 6/09 z dnia 13.01.2010 r. s. 75, 77, 79, 174).
Zakład Emerytalno-Rentowy MSWiA wbrew intencjom ustawodawcy, stosując błędną, moim zdaniem, interpretację – obniżył mi emeryturę za okres służby do 1990 r., zmniejszając przelicznik podstawy wymiaru o 1,9 proc. sprawił, że lata mojej służby zostały potraktowane tak jak okresy nieskładkowe w powszechnym systemie emerytalnym. A to znaczy, iż dokonano tym samym ponownej prawnej kwalifikacji mojej służby z naruszeniem art. 4 Ustawy z dnia 18.02. 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy ......”, tj. Dz. U. Nr 8 poz. 67), oraz art. 6 ust. 1 pkt 6b Ustawy z dnia 17.12.1998 r o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, w którym uznano te okresy służby za okresy składkowe.
Podsumowując wywody na temat interpretacji i stosowania art. 15 i 15 b w brzmieniu wprowadzonym ustawą zmieniającą, wypada też zauważyć, iż naruszona została zasada, wedle której gdy zachodzi sytuacja niejednoznaczności sformułowania przepisu prawnego (tak jak ma to miejsce w tym przypadku), to w procesie jego stosowania należy przyjmować interpretację korzystną dla odwołującego się (P. Winczorek, Prawo Konstytucyjne Rzeczpospolitej Polskiej s. 88–89, Warszawa 2003; red. D. Górecki, Polskie prawo konstytucyjne w zarysie, s. 78–86, Zakamycze 2006). Tę zasadę (wynikającą z doktryny prawa konstytucyjnego) pominął nie tylko Zakład Emerytalno-Rentowy MSWiA, wydając decyzje o obniżeniu mi emerytury, ale także Sąd Okręgowy wydając wyrok o oddaleniu mojego odwołania.
2) zaliczenie (w wyniku Informacji IPN), przez Zakład Emerytalno-Rentowy mojej służby do 19.07.1983 r., jako służby w strukturach Służby Bezpieczeństwa (i potwierdzenie tego przez Sąd Okręgowy przez oddalenie mojego odwołania), jest niezgodne ze stanem faktycznym i prawnym. Służba Bezpieczeństwa została powołana na podstawie Ustawy z 14 lipca 1983 r. o Urzędzie Ministra Spraw Wewnętrznych i zakresie działania podległych mu organów (Dz. U. Nr 38, poz. 172). Do tej daty kwestie organizacyjne tych struktur były regulowane wewnętrznymi aktami o charakterze niejawnym (a w odniesieniu do pionów wywiadu i kontrwywiadu działały one w strukturze KWMO).
W świetle obowiązującej Konstytucji RP i orzecznictwa sądowego, a także wobec postanowień zawartych w Wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 11.05.2007 r., (sygn. K 2/07 – opublik. w Dz.U. 2007.85.571 z dnia 15.05.2007), gdzie wyraźnie stwierdza się, że w państwie prawnym (art. 2 Konstytucji), tajne akty normatywne, czy quasi-normatywne, nie mogą mieć waloru obowiązującego prawa – zaliczenie mojej służby do 19.07.1983 r., na podstawie informacji IPN (wydanej właśnie w oparciu o niejawne instrukcje państwa totalitarnego ), jest bezzasadne i nie mogą kształtować mojej sytuacji jako obywatela.
3) gdy chodzi o lata służby pełnionej po 19.07.1983 r., to w zależności od jednostki, w której była ta służba pełniona – trzeba zakwestionować zaliczenie jej do struktur SB, jeżeli dot. to: komendantów wojewódzkich i powiatowych MO; szefów wojewódzkich i powiatowych urzędów spraw wewnętrznych oraz pracowników pionów: łączności, kadr, szkolenia, wychowawczo-politycznych „W”, służby/studiów w Wyższej Szkole Oficerskiej w Legionowie oraz innych, które zostały zlikwidowane przed utworzeniem Urzędu Ochrony Państwa. Ten fragment będzie istotnym elementem apelacji – tylko dla osób pełniących funkcje lub pracujących w w/w jednostkach.
Gdy chodzi o sposób udokumentowania tego – należy nawiązać kontakt z p. W. Weneckim – e-mail: wacben@wp.pl.
Ponadto przepisy ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r., o zmianie ustawy o zaopatrzeniu
emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin oraz ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin budzą poważne wątpliwości co do zgodności przepisów tej ustawy z:
► wyrażonymi w Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, sporządzonej w Rzymie 4 listopada 1950 roku, ratyfikowanej przez Polskę w dniu 19 stycznia 1993 roku (Dz.U. z 1993 roku nr 61 poz. 284),
► zasadą prawa do rzetelnego procesu wynikającą z art. 6,
► zasadą legalności i nie działania prawa wstecz – art. 7,
► prawem do skutecznego środka odwoławczego wynikającego z art. 13,
► zasadą zakazu dyskryminacji z art. 14 oraz wskazaną w art. 1 Protokołu nr 1 do Konwencji,
► zasadą ochrony własności.
Kwestionowana ustawa narusza także Rezolucję 1996 r., Zgromadzenia Parlamentarnego Rady Europy dotyczącą środków demontażu dziedzictwa po byłych totalitarnych ustrojach komunistycznych z 27 czerwca 1996 r., oraz inne akty prawa międzynarodowego ratyfikowane przez Polskę, a które zgodnie z art. 9 Konstytucji jako ratyfikowane umowy międzynarodowe są częścią polskiego porządku prawnego, zaś Rzeczpospolita Polska zobowiązana jest do ich przestrzegania.
W świetle przedstawionych wyżej zarzutów, uzasadnione jest twierdzenie, że Zakład Emerytalno-Rentowy MSWiA wadliwie stosując art.15 ust. 1 w zw. z art. 15 b ust. 1 i 2 Ustawy Emerytalnej, błędnie wyliczył moje świadczenie.
Prawidłowo wyliczona emerytura wynosić powinna 40% podstawy wymiaru za 15 lat służby i wzrastać o określony w ustawie wskaźnik za każdy kolejny rok służby.
Dlatego uważam, iż wniosek o zmianę wyroku Sądu Okręgowego z dnia ...........................
i uznanie za wadliwą decyzje Dyrektora ZER MSWiA z dnia .................... obniżającą mi emeryturę jest w pełni uzasadniony, tym bardziej, że w związku z art. 87 i art. 91 ust. 2 Konstytucji, ustawa z dnia 23 stycznia 2009 r. – obniżająca świadczenia emerytalno-rentowe funkcjonariuszom służb mundurowych i członkom ich rodzin, jako niezgodna z ratyfikowaną przez Polskę Konwencją o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności – nie powinna być uznawana za źródło obowiązującego prawa.
Mając powyższe na uwadze, wnoszę jak na wstępie.
1) odpis apelacji
2) dowód uiszczenia opłaty sądowej
3) .......................................................
4) .......................................................
5) .......................................................
6) .......................................................
7) .......................................................
......................................., dnia .................. 2011 r.
XIII Wydział Ubezpieczeń
Dotyczy sprawy: Sygn. akt XIII U ....................................
Wnioskodawca: ...............................................................
o sporządzenie uzasadnienia wyroku
Niniejszym wnoszę o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku z dnia ..................... 2010 r. oddalającego moje odwołanie od decyzji Dyrektora Zakładu Emerytalno-Rentowego MSWiA w sprawie dotyczącej obniżenia pobieranego przeze mnie świadczenia emerytalnego.