Source: http://www.revistarap.com.ar/Derecho/administrativo/consolidacion_de_deudas/villalba_luis_alberto_c_administracion_na_alf.html
Timestamp: 2018-08-16 09:49:49
Document Index: 1733130

Matched Legal Cases: ['Artículo 14', 'Artículo 13', 'artículo 1', 'artículo 2', 'artículo 16', 'Artículo 9']

Villalba, Luis Alberto c/ Administración Nacional de Aduanas
Régimen de consolidación. Ley Nº 25.344. Objeto. Alcance. Procedimientos encausados por la Ley Nº 23.982. Continuidad del régimen. Interpretación de la ley.
V. 306. XXXIX. "Villalba, Luis Alberto c/ Administración Nacional de Aduanas".
A fs. 32 del "Recurso de hecho en causa 28.513/02 del Juzgado Nº 47, Villalba, Luis Alberto c/ Administración Nacional de Aduanas s/ accidente Ley Nº 9.688", que corre por cuerda, la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo confirmó lo resuelto en la instancia anterior, que -atento a la previsión presupuestaria para el ejercicio financiero del año 2001 oportunamente informado por la demandada- dispuso intimar a ésta a acreditar el depósito de las sumas correspondientes a capital e intereses y honorarios (de la representación letrada de la actora).
Para así resolver, señalaron que, al incluirse la deuda en el presupuesto del año 2001, la situación había sido encausada conforme lo previsto en la Ley Nº 23.982, razón por la cual -dijeron- "no puede considerarse comprendida en la disposición que invoca la apelante, que rige para el pasivo pendiente de efectivización y no para partidas ya calculadas en el marco del régimen legal vigente al momento en que se dispuso abonar el crédito".
Disconforme, la demandada interpuso el recurso extraordinario de fs. 36/45 -de las actuaciones citadas supra- que, denegado por el a quo (fs. 53), trae el asunto a conocimiento de VE.
Adujo, fundamentalmente, que -a partir de la entrada en vigencia de la Ley Nº 25.344- la previsión presupuestaria realizada devino abstracta y que, por expreso mandato legal, no resulta posible el pago en efectivo de la acreencia.
En mi opinión, el recurso federal deducido es formalmente admisible, en tanto se ha puesto en tela de juicio la inteligencia y aplicación de normas de carácter federal -Ley Nº 25.344- y la decisión del superior tribunal de la causa -a la que cabe atribuir el carácter de definitiva, por cuanto los agravios constitucionales que se invocan no son susceptibles de reparación ulterior- es contraria al derecho que en ella funda la recurrente (Artículo 14, inc 3º, de la Ley Nº 48).
De modo liminar, es dable poner de resalto que la Ley Nº 25.344 -en su Artículo 13- dispone que se consolidan en el Estado nacional, "con los alcances y en la forma dispuesta por la Ley Nº 23.982 las obligaciones vencidas o de causa o título posterior al 31 de marzo de 1991 y anterior al 1° de enero de 2000, y las obligaciones previsionales originadas en el régimen general vencidas o de causa o título posterior al 31 de agosto de 1992 y anterior al 1° de enero de 2000 que consistan en el pago de sumas de dinero, o que se resuelvan en el pago de sumas de dinero, y que se correspondan con cualquiera de los casos de deuda consolidada previstos en el artículo 1° y se trate de obligaciones de los entes incluidos en el artículo 2°, ambos de la Ley Nº 23.982 [...] Se extiende a la presente ley el carácter de orden público en los términos y con los alcances previstos en el artículo 16 de la Ley Nº 23.982 [...]" y que su reglamento ?Decreo Nº 1.116/00 (Anexo IV, Artículo 9º, inc. a)- puntualiza las situaciones comprendidas en la consolidación, entre las que incluye "los efectos no cumplidos de las sentencias, laudos arbitrales y demás actos jurisdiccionales, administrativos o transaccionales, dictados o acordados con anterioridad a la promulgación de la Ley respecto a obligaciones consolidadas, aunque hubiesen tenido principio de ejecución, o sólo reste efectivizar su cancelación". (énfasis agregado)
Por otra parte, tampoco cabe perder de vista que la Ley Nº 25.344 -cuyo carácter de orden público no se encuentra en discusión- sucede en el tiempo a la Ley Nº 23.982 y, si la primera regla de interpretación es dar pleno efecto a la intención del legislador y la primera fuente para rastrear esa intención es la letra de la ley (Fallos: 325:1922), en mi opinión, no parece razonable sostener, tal como lo hace el a quo, que los créditos que habían sido encauzados a través del procedimiento previsto en esta última hayan quedado excluidos de la consolidación.
Además, en tanto es inaceptable suponer la inconsecuencia o la falta de previsión del legislador, tengo para mí que debe entenderse que de haberlo así querido éste -tal como dispuso que diversas circunstancias quedaran expresamente excluidas de la consolidación- pudo dejar fuera del alcance de dicha Ley a aquellos créditos que, como en el sub lite, ya tenían previsión presupuestaria, cosa que no hizo (doctrina de Fallos: 323:585).
Opino, por lo expuesto, que corresponde hacer lugar a la queja y dejar sin efecto la sentencia apelada en cuanto fue materia de recurso extraordinario.
Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por el Fisco Nacional - Dirección General Impositiva en la causa Villalba, Luis Alberto c/ Administración Nacional de Aduanas", para decidir sobre su procedencia.
Que esta Corte comparte y hace suyos los fundamentos y conclusiones del dictamen del señor Procurador Fiscal subrogante, a cuyos términos se remite en razón de brevedad.
Por ello, y lo concordemente dictaminado por el señor Procurador Fiscal subrogante, se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia apelada. Con costas. Vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que, por quien corresponda, se dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo al presente. Exímase al recurrente de integrar el depósito cuyo pago se encuentra diferido a fs. 28 vta. Agréguese la queja al principal. Notifíquese y remítanse.