Source: http://kraken.slv.cz/8Afs42/2012
Timestamp: 2018-07-21 23:59:12+00:00
Document Index: 58515115

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 268', 'soud ', 'soud ', '§ 268', 'soud ', '§ 260', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 42', '§ 17', 'soud ', '§ 268', '§ 103', '§ 41', '§ 41', '§ 41', 'soud ', '§ 41', '§ 41', '§ 268', '§ 41', 'soud ', '§ 41', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 41', '§ 41', 'soud ', '§ 268', '§ 268', '§ 47', '§ 47', '§ 41', '§ 41', '§ 32', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 148', 'ÚS 2345/07 ', 'soud ', '§ 58', 'ÚS 2345/07 ', '§ 41', 'soud ', '§ 268', 'soud ', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 268', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 78', 'Soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Afs42/2012
8 Afs 42/2012-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: MERKUR KEY, a. s., se sídlem Havlíèkovo námìstí 189/2, Praha 3, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Plzeò, se sídlem Antonína Uxy 11, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 9. 2010, èj. 6850-2/2010-160100-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 4. 2012, èj. 57 Af 60/2010-110,
I. Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 4. 2012, èj. 57 Af 60/2010-110, se zru¹uje. II. Rozhodnutí Celního øeditelství Plzeò ze dne 27. 9. 2010, èj. 6850-2/2010-160100-21, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení. III. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobkyni náklady øízení ve vý¹i 2000 Kè, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
I.1 1. Celní úøad Plzeò rozhodnutím ze dne 19. 12. 2002 propustil do volného obìhu v tuzemsku zbo¾í spoleènosti FRAB, s. r. o., a vymìøil celní dluh v celkové vý¹i 19 162 834 Kè. Spoleènost FRAB dluh uhradila, dodateènou kontrolou v¹ak bylo zji¹tìno, ¾e celní dluh byl vymìøen v nesprávné vý¹i. Celní úøad proto rozhodnutím ze dne 6. 2. 2003 domìøil celní dluh ve vý¹i 5 876 135 Kè a stanovil penále ve vý¹i 1 175 227 Kè.
2. Proto¾e spoleènost FRAB ani pøes výzvy neuhradila nedoplatek, celní úøad vydal dne 22. 1. 2004 výzvu ¾alobkyni jako ruèitelce k uhrazení nedoplatku celního dluhu. Rozhodnutím ze dne 16. 2. 2004 celní úøad ovìøil neplatnost pøedmìtné výzvy a dne 6. 4. 2004 vydal novou výzvu k uhrazení nedoplatku ve vý¹i 5 337 166 Kè (rozdíl mezi zaruèenou èástkou a uhrazenou
èástkou celního dluhu). ®alobkynì podala proti výzvì ze dne 6. 4. 2004 odvolání, které ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 12. 8. 2004.
3. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Plzni, který ji rozsudkem ze dne 17. 8. 2006, èj. 58 Ca 74/2004-42, zamítl. Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 31. 5. 2007, èj. 7 Afs 196/2006-80 (tento rozsudek je stejnì jako v¹echna ostatní rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupný na www.nssoud.cz, soud proto odkazuje na podrobný popis prùbìhu celního a soudního øízení v tomto rozhodnutí).
4. Ústavní soud nálezem ze dne 14. 5. 2008, sp. zn. I. ÚS 2345/07, zru¹il rozsudky krajského soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
5. Vázán právním názorem Ústavního soudu, krajský soud rozsudkem ze dne 30. 9. 2008, èj. 57 Ca 43/2008-137, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 8. 2004 a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
6. Na základì pokynu ¾alovaného celní úøad ovìøil neplatnost výzvy ze dne 6. 4. 2004 rozhodnutím ze dne 23. 2. 2009. Rozhodnutím ze dne 8. 4. 2009 ¾alovaný zamítl odvolání proti pøedmìtné výzvì pro nepøípustnost vzhledem k ovìøení její neplatnosti.
I.2 7. Oznámením doruèeným ¾alobkyni dne 29. 5. 2009 celní úøad zahájil s ¾alobkyní celní øízení. Platebním výmìrem o vymìøení daní ruèiteli ze dne 24. 5. 2010, èj. 18265/2010-166500-021, pak ulo¾il ¾alobkyni povinnost uhradit celní dluh ve vý¹i 5 337 166 Kè.
8. ®alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì rozhodnutím ze dne 27. 9. 2010, èj. 6850-2/2010-160100-21.
II. 9. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Plzni, který jej rozsudkem ze dne 30. 4. 2012, èj. 57 Af 60/2010-110, zru¹il a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
10. Krajský soud vy¹el z pøedpokladu, ¾e otázka prekluze práva vymìøit èi domìøit celní dluh je otázkou hmotnìprávní, proto musí být posouzena podle právních pøedpisù platných ke dni vzniku celního dluhu, konkrétnì podle § 268 zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znìní od 1. 7. 2002 do 30. 4. 2004. V této souvislosti krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2009, èj. 1 Afs 15/2009-105, è. 1837/2009 Sb. NSS, a na Akt o pøistoupení Èeské republiky, Estonské republiky, Kyperské republiky, Loty¹ské republiky, Litevské republiky, Maïarské republiky, Republiky Malta, Polské republiky, Republiky Slovinsko a Slovenské republiky k Evropské unii (Úø. vìst. L 236, 23. 9. 2003; dále jen Akt o pøistoupení ), který v Pøíloze è. IV, èásti è. 5 Celní unie, bodì 13 stanoví: Postupy tykající se vzniku celního dluhu, jeho zaúètování a vybrání po propu¹tìní zbo¾í stanovené v èláncích 201 a¾ 232 naøízení (EHS) è. 2913/92 a v èláncích 859 a¾ 876a naøízení (EHS) è. 2454/93 se v pøípadì nových èlenských státù uplatòují s výhradou tìchto zvlá¹tních ustanovení: výbìr je uskuteènìn za podmínek stanovených právními pøedpisy Spoleèenství. Pokud v¹ak celní dluh vznikl pøede dnem pøistoupení, uskuteèòuje vybrání dotyèný nový èlenský stát ve vlastní prospìch za podmínek platných v tomto státì.
11. Krajský soud proto nepochyboval, ¾e základní tøíletá prekluzivní lhùta podle § 268 celního zákona ubìhla dne 31. 12. 2005. Poèátek i konec této lhùty byl u ¾alobkynì (ruèitelky) shodný jako u celního dlu¾níka (viz usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 16. 10. 2008, èj. 9 Afs 58/2007-96, è. 1754/2009).
12. Dále krajský soud dovodil, ¾e nedo¹lo k pøeru¹ení ani stavìní uvedené lhùty. Èlánek 221 odst. 3 naøízení Rady (EHS) è. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Spoleèenství (dále jen celní kodex ), nebyl v dané vìci pou¾itelný v dùsledku své hmotnìprávní povahy. Celní dluh vznikl ji¾ dne 19. 12. 2002, celní kodex je v¹ak pro Èeskou republiku úèinný a¾ od 1. 5. 2004. Je-li otázka zániku práva vymìøit celní dluh otázkou práva hmotného (viz napø. rozsudek èj. 1 Afs 15/2009-105, usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 10. 2007, èj. 9 Afs 86/2007-161, è. 1542/2008 Sb. NSS, èi rozsudek Soudního dvora ze dne 23. 2. 2006, Molenbergnatie, C-201/04), musí mít povahu hmotného práva celá právní úprava prekluze, vèetnì ustanovení o pøeru¹ení èi stavìní lhùt.
13. Ve vztahu k výzvì, kterou celní úøad vydal ruèitelce (¾alobkyni) podle § 260l celního zákona dne 6. 4. 2004, je tøeba pou¾ít závìr Nejvy¹¹ího správního soudu, podle nìho¾ platební výmìr není mo¾né pova¾ovat za úkon, který pøeru¹uje bìh tøíleté prekluzivní lhùty podle § 47 odst. 2 zákona è. 337/1992, o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen daòový øád (usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 16. 5. 2006, èj. 2 Afs 52/2005-94, è. 953/2006 Sb. NSS). Podle krajského soudu neexistuje rozumný dùvod, aby byl pøijat odli¹ný závìr ve vztahu k prekluzivní lhùtì pro vymìøení celního dluhu.
14. Celní úøad sdìlil ¾alobkyni, ¾e s ní zahajuje celní øízení, teprve oznámením ze dne 19. 5. 2009, které bylo ¾alobkyni doruèeno dne 29. 5. 2009. Tento úkon v¹ak nemohl být úkonem pøeru¹ujícím bìh prekluzivní lhùty, která uplynula ji¾ dne 31. 12. 2005. Krajský soud proto uzavøel, ¾e celní orgány vymìøily celní dluh a¾ po uplynutí prekluzivní lhùty (platební výmìr byl vydán dne 24. 5. 2010 a rozhodnutí ¾alovaného dne 27. 9. 2010).
15. Za nedùvodnou krajský soud oznaèil námitku, ¾e nelze pou¾ít ustanovení celního zákona pro øízení, která se týkají danì z pøidané hodnoty a spotøební danì. Kromì správy cel celní zákon v rozhodném znìní svìøil celním orgánùm i správu danì z pøidané hodnoty a spotøebních daní vybíraných pøi dovozu [§ 3 odst. 2 písm. a) celního zákona]. Podle § 42 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, platily pro uplatnìní danì pøi dovozu zbo¾í celní pøedpisy. Obdobnì § 17 zákona è. 587/1992 Sb., o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, stanovil, ¾e pro øízení ve vìcech danì platí daòový øád a celní zákon. Celní zákon ve znìní od 1. 7. 2002 do 30. 4. 2004 podøadil danì pro úèely tohoto zákona pojmu clo . Krajský soud proto nepochyboval, ¾e na danou vìc dopadal celní zákon ve znìní do 30. 4. 2004, konkrétnì jeho § 268.
III. 16. ®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
17. Stì¾ovatel vytkl krajskému soudu nesprávné posouzení bìhu prekluzivní lhùty pro vymìøení celního dluhu. V dané vìci je rozhodné pøedev¹ím posouzení právní povahy èl. 221 odst. 3 vìty druhé celního kodexu. Stì¾ovatel nesouhlasil s krajským soudem, ¾e pou¾ití pøedmìtného ustanovení je vylouèeno, proto¾e èl. 221 odst. 3 celního kodexu jako celek má hmotnì právní povahu. Hmotnìprávní povahu má pouze první vìta tohoto ustanovení, co¾ potvrdil i Soudní dvùr v rozsudku Molenbergnatie. Právní povahou druhé vìty se Soudní dvùr nezabýval, proto¾e je¹tì nebyla souèástí daného ustanovení ve znìní rozhodném pro posuzovanou vìc. Druhá vìta byla vlo¾ena do èl. 221 odst. 3 celního kodexu a¾ naøízením Rady (ES) è. 2700/2000 s úèinností od 19. 12. 2000. Krajským soudem zmiòovaný rozsudek Molenbergnatie proto neposkytuje oporu pro závìr, ¾e èl. 221 odst. 3 celního kodexu má jako celek hmotnìprávní povahu. Názor stì¾ovatele potvrzuje také rozsudek Soudního dvora ze dne 17. 6. 2010, Agra, C-75/09, body 30-31, v nìm¾ Soudní dvùr odkázal na rozsudek Molenbergnatie pouze ve vztahu k první vìtì èl. 221 odst. 3 celního kodexu. Stì¾ovatel proto nesouhlasil s názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 11. 11. 2010, èj. 7 Afs 84/2010-137, ¾e èl. 221 odst. 3 celního kodexu má hmotnìprávní povahu.
18. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e druhá vìta èl. 221 odst. 3 celního kodexu má procesní povahu. Poukázal zejména na podobnost s § 41 s. ø. s., zejm. na znìní a smysl obou ustanovení v právním øádu. Pøiznává-li judikatura § 41 s. ø. s. procesní povahu, mìla by být procesní povaha pøiznána i èl. 221 odst. 3 vìtì druhé celního kodexu. Pokud by byla èlánku 221 odst. 3 vìtì druhé celního kodexu pøiznána hmotnìprávní povaha, do¹lo by k rozporu, proto¾e § 41 s. ø. s. by pøiznával ¾alobì úèinky v podobì pøeru¹ení bìhu pøíslu¹né prekluzivní lhùty jako procesní norma, zatímco èl. 221 odst. 3 vìta druhá celního kodexu by pøiznával ¾alobì tyté¾ úèinky jako hmotnìprávní norma.
19. Podle stì¾ovatele bylo mo¾né v posuzované vìci pou¾ít èl. 221 odst. 3 vìtu druhou celního kodexu, proto¾e øízení o odvolání bylo zahájeno ji¾ za úèinnosti celního kodexu pro Èeskou republiku, by» ke vzniku celního dluhu do¹lo ji¾ dne 19. 12. 2002.
20. Dále stì¾ovatel zdùraznil, ¾e bez ohledu na posouzení otázky mo¾ného pou¾ití èl. 221 odst. 3 vìty druhé celního kodexu, krajský soud opomnìl zohlednit stavìní lhùty podle § 41 s. ø. s., pøièem¾ vylouèení § 41 s. ø. s. ze svých úvah nijak nezdùvodnil.
21. V dobì vzniku celního dluhu upravoval lhùtu pro vymìøení celního dluhu § 268 celního zákona ve znìní od 1. 7. 2002 do 30. 4. 2004, neobsahoval v¹ak ustanovení o stavìní této lhùty. Ke dni 1. 1. 2003 nabyl úèinnosti soudní øád správní, který zavedl v § 41 stavìní vybraných lhùt po dobu øízení pøed soudy. Toto ustanovení se vztahuje také na prekluzivní lhùty ve vìcech daní a cel. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e toto ustanovení má procesní povahu, proto je mo¾né ho pou¾ít pro v¹echna øízení, která probíhají za jeho úèinnosti (rozsudky ze dne 22. 8. 2007, èj. 1 Afs 25/2007-55, ze dne 18. 7. 2007, èj. 7 Afs 154/2006-66, èi ze dne 29. 8. 2008, èj. 8 Afs 28/2008-54). Stavìní bìhu prekluzivních lhùt je proto mo¾né i v pøípadech, kdy prekluzivní lhùta zaèala bì¾et pøed nabytím úèinnosti soudního øádu správního, ale øízení pøed soudem v dané vìci bylo zahájeno ji¾ za úèinnosti tohoto zákona. Právní názor krajského soudu, ¾e stavìní èi pøeru¹ení bìhu prekluzivní lhùty je otázkou hmotného práva, je v rozporu s vý¹e zmínìnou judikaturou.
22. Ve vztahu k otázce, zda lze o stavìní bìhu lhùt uva¾ovat v situaci, kdy u pùvodního rozhodnutí celního úøadu byla následnì ovìøena jeho neplatnost, stì¾ovatel odkázal na argumentaci ve svém rozhodnutí ze dne 27. 9. 2010 a zdùraznil rozdíl mezi neplatným a nicotným rozhodnutím.
23. Podle stì¾ovatele krajský soud bez ohledu na závìr o mo¾ném pou¾ití èl. 221 odst. 3 celního kodexu pochybil, pokud nezohlednil § 41 s. ø. s. Je zøejmé, ¾e pøedmìtná lhùta nebì¾ela pøinejmen¹ím po dobu øízení o ¾alobì proti rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 12. 8. 2004 a po dobu øízení o následné kasaèní stí¾nosti. Názor krajského soudu, ¾e prekluzivní lhùta uplynula dne 31. 12. 2005 bez jakéhokoliv stavìní je v rozporu s právními pøedpisy. Stì¾ovatel byl proto pøesvìdèen, ¾e napadené rozhodnutí ze dne 27. 9. 2010 bylo vydáno pøed uplynutím pøíslu¹né prekluzivní lhùty.
24. Závìrem stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
IV. 25. Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì podrobnì popsala prùbìh dosavadního øízení a ztoto¾nila se se závìrem krajského soudu, ¾e v posuzované vìci není mo¾né pou¾ít èl. 221 odst. 3 celního kodexu z dùvodu jeho hmotnìprávní povahy. Ustanovení § 41 s. ø. s., jeho¾ se stì¾ovatel dovolává, se pou¾ije jen pro øízení pøed soudy, prekluzivní lhùta proto bì¾ela po dobu øízení pøed správními orgány. Podle výpoètu ¾alobkynì prekluzivní lhùta uplynula dne 17. 12. 2008. Celní úøad vydal rozhodnutí o vymìøení celního dluhu a¾ dne 24. 5. 2010, tedy po uplynutí lhùty 4 let 6 mìsícù a 6 dní.
27. Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
28. Nejvy¹¹í správní soud souhlasil s krajským soudem, ¾e v posuzované vìci není mo¾né pou¾ít èl. 221 odst. 3 vìtu druhou celního kodexu.
29. Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e akt o pøistoupení výslovnì stanovil, ¾e vybrání celního dluhu, který vznikl pøede dnem pøistoupení èlenského státu k Evropské unii, nový èlenský stát uskuteèòuje ve vlastní prospìch a za podmínek platných v tomto státì (viz Pøíloha è. IV, èást è. 5 Celní unie, bod 13, citováno shora v bodu 10). Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje za nepochybné, ¾e pøímé pou¾ití pøedpisù práva EU na celní dluh vzniklý pøed pøistoupením je vylouèeno. Èlánek 221 odst. 3 celního kodexu tedy nemù¾e mít v posuzované vìci význam (srov. rozsudek ze dne 11. 11. 2010, èj. 7 Afs 84/2010-137).
30. Spor o to, zda má druhá vìta èl. 221 odst. 3 celního kodexu procesní nebo hmotnìprávní povahu, není podstatný. Pokud první vìta èl. 221 odst. 3 celního kodexu, která stanoví délku lhùty pro vymìøení celního dluhu, není pou¾itelná nejen v dùsledku své hmotnìprávní povahy, ale i v dùsledku podmínek o pøistoupení Èeské republiky k EU, nemù¾e být pou¾itelná ani druhá vìta tého¾ ustanovení, která stanoví podmínky stavìní této lhùty. Jinými slovy, pokud právo EU vùbec nedopadá na lhùtu pro vymìøení celního dluhu vzniklého pøed pøistoupením èlenského státu k EU a tato lhùta je upravena pouze vnitrostátními pøedpisy, mù¾e mít stavìní lhùty podle práva EU vliv pouze jako srovnávací výkladové vodítko pøi interpretaci obdobného ustanovení èeského právního rámce. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto pøes postavení soudu posledního stupnì nevznikla povinnost obrátit se na Soudní dvùr s pøedbì¾nou otázkou ohlednì právní povahy druhé vìty èl. 221 odst. 3 celního kodexu (èl. 267 odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie).
31. Zdej¹í soud proto uzavøel, ¾e se prekluzivní lhùta nestavìla po dobu øízení o opravném prostøedku v rámci celního øízení (tj. od 3. 5. 2004 do 13. 8. 2004) v dùsledku èl. 221 odst. 3 celního kodexu. Odpovídající námitka stì¾ovatele tak nebyla dùvodná.
32. Krajský soud v¹ak pochybil, opomnìl-li zohlednit stavìní lhùty bìhem øízení pøed správními soudy podle § 41 s. ø. s.
33. Lhùtu pro vymìøení èi domìøení celního dluhu není mo¾né poèítat pouze podle celního zákona, ale v pøípadì soudního øízení je nutné zohlednit i ustanovení soudního øádu správního.
Pokud nìkteré ustanovení právního pøedpisu v postavení lex specialis k § 41 s. ø. s. nestanoví jinak, zahájením soudního øízení se uvedená lhùta staví a pokraèuje a¾ po pravomocném skonèení soudního øízení. Èásti lhùty ubìhlé pøed zahájením soudního øízení a po jeho skonèení se sèítají (blí¾e viz napø. rozsudek ze dne 28. 2. 2008, 1 Afs 9/2008-59).
34. Podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu je § 41 s. ø. s. pou¾itelný i pro øízení, která zaèala bì¾et podle jiného pøedpisu (napø. celního zákona) pøed úèinností soudního øádu správního, pokud bylo soudní øízení zahájeno ji¾ za úèinnosti soudního øádu správního (blí¾e viz napø. rozsudky ze dne 18. 7. 2007, èj. 7 Afs 154/2006-66, èi ze dne 29. 8. 2008, èj. 8 Afs 28/2008-54).
35. Pro pøehlednost pak zdej¹í soud pova¾uje za vhodné podrobnì popsat jednotlivé èasové úseky prùbìhu prekluzivní lhùty v posuzované vìci:
36. Prekluzivní lhùta bì¾ela od 1. 1. 2003 do 12. 10. 2004 (tedy po dobu 1 roku 9 mìsícù a 11 dnù). Tøíletá prekluzivní lhùta k domìøení celního dluhu, který vznikl dne 19. 12. 2002, zaèala bì¾et dne 1. 1. 2003 (viz § 268 odst. 2 celního zákona, podle nìho¾ [p]okud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak, nelze èástku cla zapsat do evidence po uplynutí 3 let od konce roku, v nìm¾ celní dluh vznikl ). Výzvy ¾alobkyni k uhrazení celního dluhu ze dne 22. 1. 2004 a ze dne 6. 4. 2004 bìh prekluzivní lhùty nepøeru¹ily, proto¾e výzvy k uhrazení nedoplatku za dlu¾níka nejsou úkonem smìøujícím k vymìøení celního dluhu ve smyslu § 268 odst. 3 celního zákona, který by byl zpùsobilý bìh lhùty pøeru¹it. Tyto výzvy mají charakter rozhodnutí o vymìøení celního dluhu ruèiteli. Platební výmìr v¹ak nemù¾e být úkonem smìøujícím k vymìøení celního dluhu, proto¾e celní dluh pøímo vymìøuje. Tento závìr odpovídá i smyslu pøeru¹ení prekluzivní lhùty a zapoèetí nové lhùty, která má vytvoøit èasový prostor pro celní orgány k vymìøení celního dluhu (srov. usnesení roz¹íøeného senátu èj. 2 Afs 52/2005-94, podle nìho¾ se platebním výmìrem daò vymìøuje, nelze jej tedy pova¾ovat za úkon smìøující k vymìøení danì, který pøeru¹uje bìh tøíleté lhùty podle § 47 odst. 2 daòového øádu).
37. Pro úplnost lze dodat, ¾e obì výzvy byly prohlá¹eny za neplatné rozhodnutím celního úøadu ze dne 16. 2. 2004 a ze dne 23. 2. 2009 (srov. rozsudek ze dne 31. 1. 2008, èj. 8 Afs 149/2005-147, podle nìho¾ [m]á-li být v rámci lhùty stanovené v § 47 odst. 2 vìtì druhé [daòového øádu] daò pravomocnì vymìøena (domìøena), nelze tyto úèinky spojovat s pravomocnými daòovými rozhodnutími, která byla sice v této lhùtì vydána, av¹ak následnì byla zru¹ena v rámci soudního pøezkumu. Jakkoli taková rozhodnutí do doby svého zru¹ení fakticky i právnì existovala, nelze pøehlédnout, ¾e se jednalo o rozhodnutí nezákonná, která nemohla vést k zákonnému vymìøení (domìøení) danì. )
38. Bìh prekluzivní lhùty se stavìl od 13. 10. 2004 do 30. 8. 2006. Ke stavìní pøedmìtné lhùty na základì § 41 s. ø. s. (viz vý¹e body 33 a 34) do¹lo v dùsledku ¾aloby, která byla krajskému soudu doruèena dne 13. 10. 2004. Rozhodným datem pro poèátek stavìní lhùty podle § 41 s. ø. s. je datum, kdy byla ¾aloba doruèena soudu, proto¾e tímto dnem je zahájeno soudní øízení (viz § 32 s. ø. s.). Rozhodným okam¾ikem pro konec stavìní lhùty je pak den nabytí právní moci rozsudku soudu. Rozsudek krajského soudu ze dne 17. 8. 2006 nabyl právní moci dne 30. 8. 2006. Po dobu øízení pøed krajským soudem prekluzivní lhùta pro vymìøení celního dluhu nebì¾ela, nemohla tedy uplynout dne 31. 12. 2005, jak krajský soud dovodil.
39. Dále bìh prekluzivní lhùty pokraèoval od 31. 8. 2006 do 13. 9. 2006, tedy po dobu 14 dnù, které uplynuly mezi právní mocí rozsudku krajského soudu a doruèením kasaèní stí¾nosti soudu.
40. Bìh prekluzivní lhùty se znovu stavìl od 14. 9. 2006 do 12. 7. 2007 po dobu øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì, která byla doruèena krajskému soudu dne 14. 9. 2006 (ke stavìní lhùty v prùbìhu soudního øízení viz vý¹e body 33 a 34). Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e v souèasné dobì probíhá øízení pøed roz¹íøeným senátem ve vztahu k otázce, zda se po dobu øízení o kasaèní stí¾nosti staví bìh prekluzivní lhùty podle § 47 daòového øádu. Roz¹íøený senát usnesením ze dne 18. 9. 2012 rozhodl, ¾e lhùty stanovené pro zánik práva vymìøit èi domìøit daò podle § 47 daòového øádu nebì¾í pøed soudem ani po dobu øízení o kasaèní stí¾nosti . Otázka øe¹ená roz¹íøeným senátem v¹ak není v posuzované vìci rozhodná, proto¾e se vztahovala pouze k situaci, kdy krajský soud zru¹il správní rozhodnutí vydané v daòovém øízení. V nyní posuzované vìci kasaèní stí¾nost ze dne 11. 9. 2006 proti rozsudku ze dne 17. 8. 2006 podala ¾alobkynì, proto¾e její ¾aloba byla krajským soudem zamítnuta.
41. Prekluzivní lhùta opìt bì¾ela od 13. 7. 2007 do 23. 5. 2008 (tedy po dobu 10 mìsícù a 10 dnù), tj. po nabytí právní moci rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu dne 12. 7. 2007 do vykonatelnosti nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2345/07. Po dobu øízení o ústavní stí¾nosti lhùta nebyla pøeru¹ena ani zastavena [v rozhodné dobì zákon è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ani jiný pøedpis nijak neupravoval stavìní èi pøeru¹ení lhùt po dobu øízení pøed Ústavním soudem; stavìní lhùty po dobu øízení o ústavní stí¾nosti zavedl a¾ § 148 odst. 4 písm. a) zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, úèinný od 1. 1. 2011]. Bìh prekluzivní lhùty byl opìt zastaven a¾ vykonatelností nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2345/07 dne 23. 5. 2008. Vykonatelným se nález, jím¾ Ústavní soud rozhoduje o ústavní stí¾nosti, stává doruèením písemného vyhotovení úèastníkùm (§ 58 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Tímto okam¾ikem se povinnosti ulo¾ené ve výroku nálezu stávají vynutitelné státní mocí, viz èl. 89 odst. 2 Ústavy. Podle tvrzení v ¾alobì byl nález doruèen ¾alobkyni dne 16. 5. 2008, ve správním spisu je pak zalo¾ena kopie nálezu s razítkem, z nìho¾ vyplývá, ¾e nález byl stì¾ovateli doruèen dne 23. 5. 2008. Pro vykonatelnost nálezu je rozhodné datum, kdy byl nález doruèen druhému (poslednímu) úèastníkovi.
42. Bìh prekluzivní lhùty se opìt stavìl od 24. 5. 2008 do 13. 10. 2008. Nález sp. zn. I. ÚS 2345/07 zru¹il rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2007 i rozsudek krajského soudu ze dne 17. 8. 2006 a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Tím byl opìt aktivován § 41 s. ø. s. a lhùta po dobu øízení pøed krajským soudem nebì¾ela. Krajský soud rozsudkem ze dne 30. 9. 2008 zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Rozsudek nabyl právní moci dne 13. 10. 2008
43. Dále pokraèoval bìh prekluzivní lhùty od 14. 10. 2008 do 7. 2. 2009, kdy tato lhùta uplynula. Poté, kdy rozsudek krajského soudu nabyl právní moci, byl bìh prekluzivní lhùty obnoven. Ke dni právní moci rozsudku krajského soudu z tøíleté prekluzivní lhùty (která pøedstavuje 1096 dnù, i kdy¾ poèítáme s tím, ¾e by jeden ze tøí rokù byl pøestupný) ubìhlo celkem 979 dnù. Celním orgánùm tedy zbývalo 117 dnù pro pravomocné vymìøení celního dluhu ¾alobkyni. Celní úøad zahájil s ¾alobkyní celní øízení dne 29. 5. 2009, prekluzivní lhùta v¹ak uplynula ji¾ dne 7. 2. 2009. Zahájení celního øízení pak nemohlo být úkonem smìøujícím k vymìøení èástky cla ve smyslu § 268 odst. 3 celního zákona ve znìní do 30. 4. 2002, proto¾e tento úkon nebyl uèinìn v rámci tøíleté prekluzivní lhùty, a nemohl tak zpùsobit její pøeru¹ení. Nabyl-li platební výmìr ze dne 24. 5. 2010 právní moci dne 29. 9. 2010, byl celní dluh vymìøen více ne¾ rok a pùl po uplynutí prekluzivní lhùty.
44. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stavìní prekluzivní lhùty podle § 41 s. ø. s. nebylo ovlivnìno skuteèností, ¾e rozhodnutí, které bylo pøedmìtem soudního pøezkumu, potvrdilo výzvu celního úøadu ze dne 6. 4. 2004, která byla následnì shledána neplatnou.
Pøednì je tøeba vzít v úvahu rozdíl mezi rozhodnutím nicotným a rozhodnutím neplatným v závislosti na povaze a intenzitì vady daného rozhodnutí.
45. V nyní posuzované vìci byla výzva stì¾ovatele ze dne 6. 4. 2004 prohlá¹ena za neplatnou, proto¾e její výrok neobsahoval odkaz na pøíslu¹né právní pøedpisy. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve shledal, ¾e tato vada není natolik intenzivní, aby zpùsobila nicotnost pøedmìtného rozhodnutí (blí¾e viz rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 22. 7. 2005, èj. 6 A 76/2001-96, è. 793/2006 Sb. NSS). Zmiòovaný rozsudek roz¹íøeného senátu byl sice následnì zru¹en nálezem Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 9/06, z bodu 46 nálezu v¹ak jasnì vyplývá, ¾e se Ústavní soud nezabýval meritem vìci a nehodnotil argumenty Nejvy¹¹ího správního soudu po stránce vìcné. Dùvodem pro zru¹ení rozsudku roz¹íøeného senátu byla skuteènost, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud neøídil pøedchozím kasaèním nálezem v dané vìci. Nejvy¹¹í správní soud ve své následné judikatuøe potvrdil, ¾e závìry roz¹íøeného senátu týkající se posouzení neplatnosti èi nicotnosti rozhodnutí jsou nadále plnì pou¾itelné (viz napø. rozsudky ze dne 23. 7. 2009, èj. 5 Afs 72/2008-71, èi ze dne 17. 6. 2010, èj. 1 Afs 85/2009-104).
46. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou (ve vztahu k námitce stavìní prekluzivní lhùty podle § 41 s. ø. s.), proto rozsudek krajského soudu zru¹il. Souèasnì zru¹il i rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 27. 9. 2010, proto¾e bylo vydáno po uplynutí prekluzivní lhùty stanovené § 268 celního zákona, pøièem¾ k prekluzi soud musí pøihlédnout z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto postupoval podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ mù¾e sám rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu, pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, a vrátil vìc stì¾ovateli k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.). V nìm bude stì¾ovatel vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (podle § 78 odst. 5 s. ø. s.).
47. Soud nerozhodoval o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku, proto¾e o kasaèní stí¾nosti rozhodl bezprostøednì poté, kdy stì¾ovatel odstranil vady kasaèní stí¾nosti.
48. Vzhledem k tomu, ¾e tímto rozsudkem je øízení pøed správními soudy skonèeno, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ o celkových nákladech soudního øízení (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Procesnì úspì¹nou byla v dané vìci ¾alobkynì, proto¾e výsledkem øízení pøed správními soudy bylo zru¹ení správního rozhodnutí, které napadla ¾alobou. Proto¾e tímto rozsudkem Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozhodnutí krajského soudu jako celek, vèetnì výroku o nákladech øízení, zahrnul do náhrady nákladù øízení náklady vzniklé v prùbìhu øízení pøed krajským soudem. Pokud jde o jejich vý¹i, ta je pøedstavována zaplaceným soudním poplatkem za podání ¾aloby ve vý¹i 2000 Kè. V prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyni ¾ádné náklady nevznikly, ¾alobkynì nebyla v øízení zastoupena advokátem. Celková vý¹e pøiznaných nákladù øízení tedy èiní 2000 Kè a stì¾ovatel je povinen uhradit ¾alobkyni tuto èástku do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.