Source: http://kraken.slv.cz/1Azs301/2017
Timestamp: 2018-10-16 07:11:31+00:00
Document Index: 47316816

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 25', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1Azs301/2017
1 Azs 301/2017-30
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupený JUDr. Zdeòkou Køí¾ovou, advokátkou, se sídlem Cejl 62b, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 4. 2017, è. j. OAM-168/ZA-ZA11-ZA15-2017, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu Brnì ze dne 17. 7. 2017, è. j. 32 Az 7/2017-39,
[1] Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 17. 7. 2017, è. j. 32 Az 7/2017-39, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 4. 2017, è. j. OAM-168/ZA-ZA11-ZA15-2017. Tímto rozhodnutím shledal ¾alovaný ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany nepøípustnou ve smyslu § 10a odst. 1 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, øízení o udìlení mezinárodní ochrany dle § 25 písm. i) tého¾ zákona zastavil, a státem pøíslu¹ným k posouzení podané ¾ádosti v souladu s èl. 3 Naøízení Evropského parlamentu a Rady (EU) è. 604/2013, kterým se stanoví kritéria a postupy pro urèení èlenského státu pøíslu¹ného k posuzování ¾ádosti o mezinárodní ochranu podané státním pøíslu¹níkem tøetí zemì nebo osobou bez státní pøíslu¹nosti v nìkterém z èlenských státù (dále jen naøízení Dublin III ) urèil Polskou republiku. [2] Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (stì¾ovatel) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. [3] Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Jeliko¾ se jedná o vìc mezinárodní ochrany, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve v souladu s § 104a s. ø. s. otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, odmítne ji jako nepøijatelnou. [4] Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ interpretoval neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se dle vý¹e citovaného rozhodnutí mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon; (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. [5] Stì¾ovatel k otázce pøijatelnosti své kasaèní stí¾nosti, respektive podstatnému pøesahu vlastních zájmù, neuvedl ¾ádné argumenty. Nejvy¹¹í správní soud se v obecné rovinì zabýval dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøijatelná. [6] Pøednì Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e rozsudek krajského soudu plnì odpovídá po¾adavkùm judikatury na jeho pøezkoumatelnost (srov. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75). Z rozsudku je zjevné, jak soud ve vìci rozhodl a ¾e své rozhodnutí opøel o dostateènì zji¹tìný skutkový základ. Vycházel ze správního spisu a informací v nìm shromá¾dìných, pøièem¾ ani ¾alovanému nelze v tomto smìru vytknout, ¾e by skutkový základ vìci zjistil nedostateènì. [7] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ze strany krajského soudu nemohlo dojít k nesprávnému posouzení právní otázky, zda jsou dány azylovì relevantní dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany nebo doplòkové ochrany, nebo» krajský soud zkoumal rozhodnutí o zastavení øízení z dùvodu, ¾e pøíslu¹ným k posouzení podané ¾ádosti o mezinárodní ochranu je jiný èlenský stát, ne meritorní rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany. Nejvy¹¹í správní soud se proto námitkami smìøujícími k vìcnému pøezkumu ¾ádosti nezabýval. [8] Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na zbývající uplatnìné kasaèní námitky. [9] Námitku, ¾e správní orgán dostateènì neodùvodnil svoji úvahu o aplikaci èl. 17 naøízení Dublin III, ¾e mìl stì¾ovateli vysvìtlit, proè se domnívá, ¾e pro diskreci v rámci èl. 17 naøízení jsou rozhodné jen rodinné vazby naøízením výslovnì zmínìné, a proè jsou vztahy s rodinou bratrance pova¾ovány za ménì hodnotné, vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud jako nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» nebyla obsahem ¾aloby. V ¾alobì stì¾ovatel pouze konstatoval, ¾e má v ÈR bratrance, který zde ¾ije s man¾elkou a dvìma nezletilými dìtmi, pøièem¾ tuto informaci zopakoval i v kasaèní stí¾nosti. ®ádné okolnosti hodné zvlá¹tního zøetele, které by musel ¾alovaný brát v úvahu pøi zva¾ování vyu¾ití diskreèního oprávnìní dle èl. 17 naøízení Dublin III, stì¾ovatel netvrdil. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 5. 1. 2017, è. j. 222/2016-24, právì tyto zvlá¹tní okolnosti by mohly pøedstavovat limit správního uvá¾ení ¾alovaného, pokud by se jednalo o pøípad, kdy by neposouzení mo¾ných dùsledkù postoupení ¾ádosti státu pøíslu¹nému k øízení dle naøízení Dublin III mohlo vést k nenaplnìní smyslu naøízení-tj. k nezaji¹tìní úèinné mezinárodní ochrany. V takových situacích lze konstatovat nutnost vypoøádání aplikace èl. 17 odst. 1 správním orgánem, pøièem¾ je tøeba takové rozhodnutí odùvodnit. Vzhledem k tomu, ¾e v nyní projednávaném pøípadì tyto okolnosti hodné zvlá¹tního zøetele nebyly shledány ani tvrzeny, nemìl ¾alovaný povinnost se u¾itím èl. 17 naøízení zabývat. Pøesto v¹ak dùvody, pro které k aplikaci citovaného ustanovení nepøistoupil, ve svém rozhodnutí specifikoval (s. 5). Krajský soud tak rozhodnutí ¾alovaného napadeným rozsudkem správnì aproboval. [10] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e je v Polsku silnì pøítomná tzv. ukrajinofobie, ukrajinská men¹ina se netì¹í v¹eobecnému respektu ani toleranci a na Ukrajince je v Polsku pohlí¾eno s despektem. Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku vyhodnotil jako nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» nebyla obsahem ¾aloby. Obdobnì formulovaná námitka obsa¾ená v ¾alobì smìøovala k férovosti polského øízení ohlednì ¾ádostí o mezinárodní ochranu, pøièem¾ krajský tuto námitku øádnì vypoøádal na stranì 4 napadeného rozsudku.
[11] K námitce, ¾e polská justice je nyní ohro¾ena nedávnou novelou právních pøedpisù, v jejím¾ dùsledku existuje silné riziko, ¾e základní práva budou v azylových øízeních vystavena libovùli, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e byla formulována pouze obecnì. Vývoj v Polsku probíhá kontinuálnì a soudu není známo, ¾e by související zmìny mìly konkrétní dopady do øízení o mezinárodní ochranì. Stì¾ovatel ani ¾ádné konkrétní dopady netvrdí, ke svým obavám neuvedl ¾ádné podrobnosti, dùvodnost ani vèasnost jeho námitky tedy nebylo mo¾no posoudit. [12] Pro shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto není dùvod pro její pøijetí k vìcnému projednání. Posuzovaná vìc se netýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, ani tìch, které jsou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ nebyl shledán dùvod pro pøistoupení k judikatornímu odklonu. Soud neshledal ani zásadní pochybení krajského soudu, a» u¾ v podobì nerespektování soudní judikatury, èi ve formì hrubého pochybení pøi výkladu práva. Soud proto kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. odmítl pro nepøijatelnost. [13] Návrhem na pøiznání odkladného úèinku se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, proto¾e rozhodl bez odkladu o samotné kasaèní stí¾nosti, a otázka odkladného úèinku se tak stala bezpøedmìtnou. [14] Výrok o náhradì nákladù øízení se pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti opírá o § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s, podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
JUDr. Marie ®i¹ková v. r. pøedsedkynì senátu