Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/3-tdo-669-2008/
Timestamp: 2018-04-22 08:27:00+00:00
Document Index: 16336617

Matched Legal Cases: ['§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 774', '§ 248']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 669/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 669/2008
K dovolání obviněných se v souladu s ustanovením § 265h odst. 2 tr. ř. ve dvou samostatných podáních písemně vyjádřil státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“).
Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) především zkoumal, zda v předmětné věci jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle § 265a tr. ř., a shledal, že dovolání obou obviněných jsou přípustná podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a), h) tr. ř. per analogiam.
Trestná činnost dovolatelů podle zjištění soudů nespočívala v machinacích s cizími svěřenými penězi uloženými na bankovních účtech a provádění neoprávněných dispozic s nimi, nýbrž v tom, že na základě zprostředkovatelských smluv uzavíraných podle § 774 a násl. ObčZ („Smlouva o zprostředkování prodeje automobilu“) se zájemci o prodej vozidla, tato vozidla od nich přebírali, následně prodali dalším osobám a peníze získané prodejem si ponechali pro sebe. Předmětem trestného činu zpronevěry tedy byl finanční ekvivalent, který dovolatelé za svěřená vozidla obdrželi. Jinými slovy, dovolatelé si sice přímo nepřisvojili inkriminovaná vozidla, neboť zpočátku postupovali v souladu s uzavřenou smlouvou a naplňovali tak účel svěření, ale v závěru si ponechali (přisvojili) výtěžek z prodeje svěřené věci, ačkoliv podle smlouvy byl zprostředkovatel povinen převést bez zbytečného odkladu na zájemce (prodávajícího) finanční nárok z prodeje automobilu. Jednání dovolatelů proto nelze zjednodušovat tak, že se jejich trestná činnost odehrávala (přinejmenším zčásti) toliko v poloze převodů peněz na bankovních účtech, neboť v daném případě je nutno posuzovat trestnou činnost dovolatelů v celém jejím kontextu. Podle praxe soudů i podle právní nauky (srov. např. Právní rozhledy /C. H. BECK/, 10/2000 str. 471/) je z hlediska trestní odpovědnosti za trestný čin zpronevěry podle § 248 tr. zák. třeba považovat i výtěžek, který byl pachatelem získán za prodej svěřené věci v případě, kdy k prodeji došlo v souladu s účelem, ke kterému byla pachateli věc svěřena. Výtěžek je totiž ekvivalentem prodané svěřené věci a dokud nebyl předán osobě, která věc pachateli svěřila, řídí se stejným právním režimem jako svěřená věc a tudíž požívá i stejné právní ochrany.