Source: http://kraken.slv.cz/5As105/2008
Timestamp: 2018-01-21 14:53:11+00:00
Document Index: 24535158

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 61', '§ 69', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 69', '§ 61', '§ 61', '§ 69', '§ 60', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 61', '§ 69', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 61', '§ 69', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 61', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 61', '§ 69', '§ 69', '§ 26', '§ 48', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 59', '§ 60', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', '§ 65', '§ 60', '§ 65', 'soud ', '§ 60', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 60', '§ 65', '§ 65', '§ 60', 'soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 65', '§ 60', '§ 62', '§ 62', '§ 60', '§ 65', '§ 60', '§ 62', '§ 62', '§ 62', '§ 63', '§ 63', '§ 65', '§ 60', '§ 60', '§ 60', '§ 92', '§ 100', '§ 60', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 135', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 36', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109']

5As105/2008
è. j. 5 As 105/2008-135
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: Ing. M. K., zast. JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 8. 2008, è. j. 30 Ca 68/2005-102,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 6. 2005, è. j. 2456/DS/PC/SP/05, bylo zamítnuto jako opo¾dìné odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Karlovy Vary ze dne 1. 8. 2003, è. j. OD/824r/03/Kùs-280.1, jím¾ byla povolena stavba Prùtah silnice I/6 Karlovy Vary-západ , která zahrnovala øadu silnièních a mostních objektù na pozemních komunikacích navazujících na stavbu prùtahu uvedené rychlostní silnice mìstem Karlovy Vary.
®alobce se ¾alobou u Krajského soudu v Plzni domáhal zru¹ení vý¹e uvedeného rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost. V ¾alobì uvedl, ¾e se na základì dohody o vydání nemovitosti, uzavøené mezi mìstem Karlovy Vary jako povinným a ¾alobcem jako oprávnìným a na základì rozhodnutí Okresního pozemkového úøadu Karlovy Vary ze dne 14. 4. 1994, è. j. PÚ 714/1994-203, které nabylo právní moci dnem 23. 5. 1994, stal spoluvlastníkem èásti dosavadního pozemku p. è. 510/1 v obci Karlovy Vary, k. ú. Rybáøe. Geometrickým plánem è. 674-015/98, zhotoveným z dùvodu restituce, byla z pozemkové parcely è. 510/1, o pùvodní výmìøe 25 803 m2, oddìlena pozemková parcela è. 510/5, o výmìøe 6894 m2, obì v obci Karlovy Vary, v k. ú. Rybáøe. V katastru nemovitostí bylo Katastrálním úøadem pro Karlovarský kraj, pracovi¹tìm Karlovy Vary vlastnické právo ¾alobce zapsáno záznamem pod è. j. Z-650/2005-403/1 na listu vlastnictví è. 4481 jako podílové spoluvlastnictví k jedné ideální polovinì pozemku p. è. 510/5 vedle mìsta Karlovy Vary. Záznam vlastnického práva ¾alobce k pøedmìtnému pozemku byl v katastru nemovitostí proveden a¾ dne 1. 2. 2005.
Rozhodnutí o povolení pøedmìtné stavby bylo vydáno speciálním stavebním úøadem dne 1. 8. 2003. Z rozhodnutí stavebního úøadu plyne, ¾e stavební úøad povolil pøedmìtnou stavbu mimo jiné i na shora uvedeném pozemku p. è. 510/1, a to v rozsahu, v jakém se nacházel pøedtím, ne¾ z nìj byl oddìlen pozemek p. è. 510/5. Podle tvrzení ¾alobce, které potvrdil ve vyjádøení k ¾alobì rovnì¾ ¾alovaný, byl ke stavbì vyu¾it také pozemek p. è. 510/5, k nìmu¾ má spoluvlastnické právo ¾alobce (pozn. NSS: jak vyplývá ze správního spisu, pokud jde o dílèí stavby povolené pøedmìtným stavebním povolením, zasahuje na pozemek p. è. 510/5 stavba místní komunikace SO 107 Propojení ulic Nejdecká-Poèernická , která pøedstavuje zábor plochy 641 m2 z uvedeného pozemku).
®alobce uvedl následující ¾alobní námitky. Za prvé, ¾alobce namítal, ¾e bylo rozhodnutím ¾alovaného zasa¾eno do jeho práv zaruèených èl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod, èl. 13 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publ. pod è. 209/1992 Sb.; dále jen Úmluva ) a èl. 1 Dodatkového protokolu è. 1 k Úmluvì. Podle jeho názoru s ním nebylo jednáno jako s úèastníkem øízení o povolení pøedmìtné stavby, pøesto¾e jím byl jako spoluvlastník pozemku, jeho¾ se stavba mìla dotknout. ®alobce tvrdil, ¾e vyrozumìní úèastníkù stavebního øízení o zahájení øízení, jako¾ i oznamování rozhodnutí pouhou veøejnou vyhlá¹kou nutno pova¾ovat za neústavní a v rozporu s Úmluvou. Jsou-li formou veøejné vyhlá¹ky doruèována oznámení a rozhodnutí ve vìcech stavebních, ohro¾uje tento postup vlastnická práva osob, které by jako úèastníci svá práva støe¾ily, pokud by se ov¹em o probíhajícím stavebním øízení mohly fakticky dozvìdìt. Podle názoru ¾alobce odporovala ustanovení § 61 odst. 4 a § 69 odst. 1 a 2 tehdy úèinného zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), ústavnímu poøádku, a proto ¾alobce navrhl, aby krajský soud pøedlo¾il vìc k posouzení Ústavnímu soudu. Za druhé, ¾alobce tvrdil, ¾e ¾alovaný mìl po zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost v souladu s § 60 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) naøídit z moci úøední obnovu øízení, pøípadnì pøezkoumat rozhodnutí stavebního úøadu mimo odvolací øízení.
Krajský soud v Plzni ¾alobu rozsudkem ze dne 29. 8. 2008, è. j. 30 Ca 68/2005-102, zamítl. Krajský soud konstatoval, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není zpùsobilé zasáhnout do hmotných práv ¾alobce, je¾ jsou vymezena ji¾ rozhodnutím stavebního úøadu. Rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí odvolání ¾alobce z dùvodu opo¾dìnosti je proto zpùsobilé zasáhnout pouze do procesních práv ¾alobce, v daném pøípadì do práva na projednání jeho vìci v odvolacím øízení. Krajský soud zároveò uvedl, ¾e v daném pøípadì byly naplnìny podmínky pro doruèování rozhodnutí o povolení stavby formou vyhlá¹ky v souladu s § 69 ve spojení s § 61 odst. 4 stavebního zákona, nebo» stavba, která byla pøedmìtem stavebního povolení, je liniovou stavbou. Stavební úøad tedy podle krajského soudu nepochybil, kdy¾ doruèoval stavební povolení formou veøejné vyhlá¹ky, a neupøel tak ¾alobci postavení úèastníka stavebního øízení. Podle krajského soudu nebyl dán ani dùvod k pøeru¹ení øízení o ¾alobì a pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení § 61 odst. 4 a § 69 odst. 1 a 2 tehdy úèinného stavebního zákona. Druhý ¾alobní bod, týkající se pøezkumu opo¾dìného odvolání v souladu s § 60 správního øádu z toho hlediska, zda nejsou naplnìny dùvody pro obnovu øízení nebo pro pøezkum rozhodnutí mimo odvolací øízení, posoudil krajský soud tak, ¾e ¾aloba v této èásti smìøuje proti správnímu aktu, který nemá povahu rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., a setrval tudí¾ na tom, ¾e tuto otázku není krajský soud v øízení o ¾alobì smìøující proti rozhodnutí, jím¾ bylo odvolání ¾alobce zamítnuto pro opo¾dìnost, oprávnìn posuzovat.
Kasaèní stí¾ností ze dne 23. 9. 2008 napadá ¾alobce (stì¾ovatel) rozsudek krajského soudu z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e soud nesprávnì posoudil otázku oznámování zahájení stavebního øízení a doruèování správních rozhodnutí stavebního úøadu veøejnou vyhlá¹kou. Domnívá se, ¾e postupem stavebního úøadu, který doruèoval rozhodnutí veøejnou vyhlá¹kou, bylo zasa¾eno do jeho práv zaruèených èl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod, èl. 13 Úmluvy a èl. 1 Dodatkového protokolu è. 1 k Úmluvì. Podle jeho názoru odporovala ustanovení § 61 odst. 4 a § 69 odst. 1 a 2 tehdy úèinného stavebního zákona ústavnímu poøádku. Stì¾ovatel upozoròuje na to, ¾e institut doruèování veøejnou vyhlá¹kou vyu¾ívá také souèasný zákon è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích zmìn, a domnívá se, ¾e by se mìl jeho námitkami vùèi právní úpravì doruèování prostøednictvím veøejné vyhlá¹ky zabývat Ústavní soud.
V rámci druhého kasaèního bodu napadá stì¾ovatel rozsudek krajského soudu pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Stì¾ovatel uvedl, ¾e se krajský soud z mnoha jeho ¾alobních námitek zabýval pouze jedinou a nevypoøádal se tedy v napadeném rozsudku dostateènì se v¹emi jeho námitkami. Krajský soud se dle tvrzení stì¾ovatele nezabýval ani jeho návrhem na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby.
V rámci tøetího kasaèního bodu stì¾ovatel uvádí, ¾e v související vìci ji¾ døíve krajský soud rozhodoval, a to o ¾alobì stì¾ovatele proti pìti rozhodnutím ¾alovaného, kterými bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti pìti rozhodnutím stavebního úøadu, kterými bylo povoleno pìt dílèích staveb v rámci stavby silnice è. I/6 Karlovy Vary-západ, 2. stavba. Rozsudkem ze dne 31. 10. 2007, è. j. 30 Ca 103/2005-66, krajský soud èásteènì vyhovìl této ¾alobì stì¾ovatele, kdy¾ zru¹il ètyøi z pìti tehdy napadených rozhodnutí ¾alovaného, ov¹em naopak ¾alobu zamítl co do návrhu na zru¹ení zbývajícího rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ rozhodoval o pøedchozí ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ve vìci sp. zn. 30 Ca 103/2005 oddìlenì a nespojil ji do jednoho øízení s nyní posuzovanou vìcí projednávanou krajským soudem pod sp. zn. 30 Ca 68/2005, by» pro toto spojení vìcí ke spoleènému projednání byly splnìny podmínky.
V této souvislosti stì¾ovatel uvedl, ¾e proti rozsudku krajského soudu ze dne 31. 10. 2007, è. j. 30 Ca 103/2005-66, podal kasaèní stí¾nost, v ní¾ se domáhal jeho zru¹ení co do zamítavého výroku (pozn. NSS: øízení o této kasaèní stí¾nosti bylo vedeno Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 5 As 19/2008). Stì¾ovatel v nyní projednávané kasaèní stí¾nosti navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud spojil obì vìci, tj. øízení o nynìj¹í kasaèní stí¾nosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ve vìci sp. zn. 5 As 19/2008 dle § 39 odst. 1 s. ø. s. ke spoleènému projednání. Stì¾ovatel zároveò z vý¹e uvedeného dùvodu po¾ádal, aby podání kasaèní stí¾nosti v nyní projednávané vìci bylo osvobozeno od soudního poplatku.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s odùvodnìním rozsudku krajského soudu a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
Ke v¹em kasaèním bodùm Nejvy¹¹í správní soud úvodem odkazuje na závìry, je¾ byly vysloveny v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2009, è. j. 5 As 19/2008-117, jím¾ byly zamítnuty kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele a ¾alovaného proti ji¾ zmiòovanému rozsudku krajského soudu ze dne 31. 10. 2007, è. j. 30 Ca 103/2005-66. V uvedené vìci krajský soud rozhodoval o ¾alobì stì¾ovatele proti pìti rozhodnutím ¾alovaného, jimi¾ byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti pìti rozhodnutím stavebního úøadu o povolení dílèích staveb v rámci stavby Prùtah silnice I/6 Karlovy Vary-západ, 2. stavba .
V rámci prvního kasaèního bodu stì¾ovatel tvrdí, ¾e zákonná úprava oznamování zahájení stavebního øízení a doruèování rozhodnutí stavebního úøadu dle § 61 odst. 4 a § 69 odst. 1 a 2 stavebního zákona byla v rozporu s ústavním poøádkem. Stì¾ovatel ani nenamítal v ¾alobì èi v kasaèní stí¾nosti, ¾e by ¾alovaný pochybil ve svém závìru o opo¾dìnosti podaného odvolání, kdy lhùta pro jeho podání se odvíjela od doruèení rozhodnutí stavebního úøadu veøejnou vyhlá¹kou. Jeho námitka je tak zamìøena výhradnì na posouzení konformity pøíslu¹ných ustanovení stavebního zákona s ústavním poøádkem. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud v nyní posuzované vìci dospìl k názoru, ¾e tehdy úèinná právní úprava oznamování veøejnou vyhlá¹kou byla v rozporu s ústavním poøádkem, byl by povinen podat Ústavnímu soudu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy ve spojení s § 48 odst. 1 písm. a) s. ø. s. návrh na vyslovení protiústavnosti tìchto ustanovení nyní ji¾ zru¹eného stavebního zákona.
Nejvy¹¹í správní soud se ov¹em k otázce ústavnosti institutu doruèování správních rozhodnutí stavebního úøadu formou veøejné vyhlá¹ky vyslovil obsáhle ji¾ ve shora uvedeném rozsudku sp. zn. 5 As 19/2008, v nìm¾ uvedl následující:
Pokud jde o ochranu vlastnického práva zaruèeného èl. 11 Listiny základních práv a svobod, musí být, tak jako u jiných Listinou zaruèených hmotných práv, v pøíslu¹ných øízeních, kde mù¾e být takové právo dotèeno, splnìny ve¹keré po¾adavky spravedlivého procesu, tak jak vyplývají zejména z èl. 36 Listiny základních práv a svobod a k nìmu se vztahující obsáhlé judikatury Ústavního soudu. Je tedy tøeba si polo¾it otázku, zda uplatnìní této formy doruèování ve stavebním øízení, která v ka¾dém pøípadì pøedstavuje pro jeho úèastníka ni¾¹í komfort ne¾ klasická metoda doruèování, neznemo¾òovalo èi excesivnì neztì¾ovalo mo¾nost obrany jeho zaruèených vlastnických práv (resp. práva na pokojné u¾ívání majetku) v tomto správním øízení èi v pøípadném následném øízení pøed správním soudem.
Od uvedeného právního závìru se Nejvy¹¹í správní soud nehodlá odchýlit ani v nyní posuzované vìci a má tedy i nadále za to, ¾e § 61 odst. 4 ani § 69 odst. 2 stavebního zákona nebyly v rozporu s ústavním poøádkem. Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal dùvod pøedlo¾it tuto vìc Ústavnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl rovnì¾ k závìru, ¾e stavební úøad postupoval pøi doruèování stavebního povolení formou veøejné vyhlá¹ky v souladu s ustanoveními stavebního zákona. Pøedmìtem stavebního povolení v dané vìci byla bezesporu celá øada liniových staveb, pøièem¾ se jednalo o øízení s velkým poètem úèastníkù, a byly tak splnìny zákonné podmínky pro oznámování zahájení øízení a doruèování správních rozhodnutí stavebního úøadu veøejnou vyhlá¹kou podle § 61 odst. 4 a § 69 odst. 1 a 2 tehdy úèinného stavebního zákona. Doruèování veøejnou vyhlá¹kou se provádìlo tak, ¾e se písemnost vyvìsila po dobu 15 dnù na úøední desce obecního úøadu, jeho¾ územního obvodu se týkala, a na úøední desce správního orgánu, který rozhodnutí vydal, pøièem¾ poslední den lhùty byl dnem doruèení (§ 69 odst. 2 stavebního zákona, § 26 odst. 2 správního øádu, § 48 odst. 1 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona). V daném pøípadì bylo rozhodnutí stavebního úøadu o povolení stavby oznámeno veøejnou vyhlá¹kou vyvì¹enou na úøedních deskách Magistrátu mìsta Karlovy Vary dne 4. 8. 2003, Obecního úøadu Jeni¹ov dne 5. 8. 2003 a Obecního úøadu Hory dne 6. 8. 2003. Veøejná vyhlá¹ka o stavebním povolení byla ze shora uvedených úøedních desek sejmuta dne 20. 8. 2003, dne 25. 8. 2003 a dne 22. 8. 2003. Rozhodujícím byl den vyvì¹ení na úøední desce správního orgánu, který rozhodnutí vydal (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, è. j. 6 A 100/2002-74, publikované pod è. 449/2005 Sb. NSS), tj. na úøední desce Magistrátu mìsta Karlovy Vary. Dnem doruèení pak byl den 19. 8. 2003 jako 15. den od vyvì¹ení vyhlá¹ky na úøední desce Magistrátu mìsta Karlovy Vary. Lhùta pro odvolání, je¾ èinila dle § 54 odst. 2 správního øádu 15 dnù od oznámení (v daném pøípadì doruèení) rozhodnutí a o ní¾ byli úèastníci øízení v pøedmìtném rozhodnutí øádnì pouèeni, poèala bì¾et ode dne 20. 8. 2003 a marnì uplynula dnem 3. 9. 2003. Nejvy¹¹í správní soud tedy potvrzuje závìr krajského soudu i ¾alovaného, ¾e odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí stavebního úøadu podané a¾ dne 18. 4. 2005 bylo ¾alovaným zamítnuto jako opo¾dìné v souladu se zákonem.
V rámci druhého kasaèního bodu stì¾ovatel v podstatì namítl, ¾e se krajský soud nevypoøádal dostateènì se v¹emi jeho ¾alobními námitkami, které vznesl ve své ¾alobì. Uvedl zejména, ¾e v ¾alobì namítal, ¾e mu nelze klást za vinu pochybení katastrálního úøadu, jen¾ neprovedl v katastru nemovitostí vèas zápis jeho vlastnického práva k podílu na pøedmìtném pozemku p. è. 510/5 v k. ú. Rybáøe, obec Karlovy Vary. Pokud se mìsto Karlovy Vary vydávalo za výluèného vlastníka shora uvedeného pozemku, uvedlo tím vìdomì v omyl stavební úøad, jen¾ poté opøel své rozhodnutí o nepravdivé dùkazy.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, v souzené vìci bylo ¾alobou napadeným rozhodnutím zamítnuto odvolání stì¾ovatele podle § 60 správního øádu jako opo¾dìné. Rozhodnutí ¾alovaného tak bylo krajským soudem zcela v souladu s ustálenou judikaturou správních soudù pøezkoumáváno pouze z toho hlediska, zda bylo odvolání po právu zamítnuto jako opo¾dìné, èi nikoliv. K této otázce se vyjádøil mj. roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 26. 8. 2008, è. j. 8 As 51/2006-105, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ v této souvislosti uvedl, ¾e rozhodnutí podle § 60 správního øádu je sice rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., ale soud je oprávnìn zkoumat v mezích ¾alobních bodù pouze to, zda se skuteènì jednalo o opo¾dìné odvolání a zda byl ¾alobce zkrácen na svých právech neprovedením odvolacího pøezkumu (srov. dále napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2008, è. j. 2 As 53/2007-111, www.nssoud.cz a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 12. 2003, è. j. 5 A 14/2002-35, publikovaný pod è. 287/2004 Sb. NSS). V souladu s vý¹e uvedeným právním závìrem se tak krajský soud nemohl zabývat stì¾ovatelem uplatnìnými námitkami nezákonnosti rozhodnutí stavebního úøadu o povolení stavby, proti jeho¾ rozhodnutí podal stì¾ovatel opo¾dìné odvolání. ®aloba, která by smìøovala pouze proti takovému rozhodnutí, by byla ve smyslu § 68 písm. a) s. ø. s. nepøípustná, nebo» ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem. Takové pravomocné rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ji¾ (na rozdíl od odvolacího rozhodnutí dle § 59 správního øádu) netvoøí jednotu s rozhodnutím nadøízeného správního orgánu, jím¾ je odvolání smìøující proti tomuto pravomocnému rozhodnutí zamítnuto dle § 60 správního øádu jako opo¾dìné (ani¾ by ov¹em bylo odvoláním napadené rozhodnutí zároveò potvrzeno).
Obdobnì je tøeba hodnotit i zpùsob, jak se krajský soud vypoøádal s ¾alobními body, které stì¾ovatel smìøoval proti tìm èástem odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, v nich¾ se ¾alovaný v souladu s § 60 správního øádu zabýval stì¾ovatelem podaným odvoláním i z toho hlediska, zda skuteènosti v nìm uvedené neodùvodòují mo¾nou obnovu stavebního øízení nebo pøezkoumání rozhodnutí o povolení stavby mimo odvolací øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e v daném pøípadì nelze pøezkoumávat závìr ¾alovaného o nenaplnìní podmínek pro zahájení pøezkumu rozhodnutí stavebního úøadu mimo odvolací øízení ve smyslu § 60 ve spojení s § 65 a násl. správního øádu. Podle ustálené judikatury správních soudù je pøezkum rozhodnutí správních orgánù mimo odvolací øízení podle § 60, resp. § 65 a násl. správního øádu výrazem dozorèího práva nadøízeného správního orgánu nad rozhodnutími správního orgánu podøízeného, na jeho¾ výkon nevzniká právní nárok. K tomu Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 5. 12. 2003, è. j. 5 A 14/2002-35, publikovaném pod è. 287/2004 Sb. NSS, uvedl následující: S ohledem na vazbu ustanovení § 60 a § 65 správního øádu se soud v prvé øadì zabýval otázkou charakteru podnìtu k pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení a to v pøípadech, kdy tento podnìt nebyl shledán dùvodným. Jak ji¾ bylo opakovanì uvedeno v konstantní judikatuøe, tento podnìt je prostøedkem tzv. dozorèího práva. Na výkon tohoto dozorèího práva a u¾ití jeho prostøedkù ve smyslu ustanovení § 65 správního øádu nemají úèastníci øízení právní nárok. Odlo¾ením podnìtu jako nedùvodného a tedy nezru¹ením rozhodnutí, proti kterému podnìt smìøuje, nezasahuje dozorèí úøad nijak do sféry subjektivních práv úèastníka øízení, ta zùstávají takovýmto negativním výsledkem pøezkumu naprosto nedotèena. Správní akt, kterým je výsledek takovéhoto pøezkumu sdìlen úèastníkovi øízení, nelze napadnout správní ¾alobou. Charakter výkonu dozorèího práva má i závìr správního orgánu, ¾e neshledal dùvody pro zru¹ení èi zmìnu rozhodnutí napadeného opo¾dìným odvoláním (§ 60 správního øádu). Ani na výkon tohoto práva nemají úèastníci správního øízení právní nárok, a nelze dovodit, ¾e by tím, ¾e nebyl shledán dùvod k postupu podle ustanovení § 65 odst. 2 správního øádu, byl pøíslu¹ný úèastník øízení na svých právech zkrácen. Úkon správního orgánu, jím¾ nadøízený správní orgán sdìluje, ¾e neshledal dùvody pro pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení, tak nemá povahu rozhodnutí, jím¾ by se zakládaly, mìnily, ru¹ily nebo závaznì urèovaly práva nebo povinnosti osob ve smyslu § 65 s. ø. s., a je tedy vylouèen z pøezkoumání ve správním soudnictví, pøièem¾ je lhostejné, zda je tento úkon souèástí odùvodnìní rozhodnutí podle § 60 správního øádu, jeho¾ výrok se ov¹em týká výhradnì zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost, nebo jde o samostatný pøípis v pøípadech, kdy tato otázka není zkoumána v souvislosti s opo¾dìným odvoláním (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 10. 2004, è. j. 5 As 47/2003-72, usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2008, è. j. 8 As 51/2006-105, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2008, è. j. 2 As 53/2007-111, v¹e dostupné na www.nssoud.cz). Krajskému soudu tedy v posuzovaném pøípadì nepøíslu¹elo pøezkoumávat ty èásti napadeného rozhodnutí, které se týkaly mo¾nosti pøezkumu rozhodnutí stavebního úøadu mimo odvolací øízení, a nelze mu tedy vytýkat, ¾e se námitkami stì¾ovatele z tohoto hlediska nezabýval. Kasaèní stí¾nost je tedy i v této èásti nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s právními závìry krajského soudu i v tom ohledu, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nelze vìcnì pøezkoumávat ani z toho hlediska, zda obstojí právní závìry, k nim¾ ¾alovaný dospìl v souladu s § 60 správního øádu pøi zkoumání naplnìní podmínek pro naøízení obnovy stavebního øízení. Je nutno opìt pøipomenout ji¾ citované stanovisko roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který ve shora uvedeném usnesení sp. zn. 8 As 51/2006 v návaznosti na pøedchozí judikaturu konstatoval, ¾e rozhodnutí podle § 60 správního øádu je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. pouze z toho hlediska, zda se skuteènì jednalo o odvolání opo¾dìné a zda byl ¾alobce zkrácen na svých právech neprovedením odvolacího pøezkumu. Z uvedeného právního závìru tedy vyplývá, ¾e z pøezkumu správními soudy v øízeních o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù jsou vylouèeny ty èásti odùvodnìní rozhodnutí odvolacího orgánu podle § 60 správního øádu, které se netýkají výroku rozhodnutí, jím¾ je odvolání zamítnuto jako opo¾dìné, a v nich¾ se odvolací orgán zabývá otázkou, zda skuteènosti uvedené v odvolání neodùvodòují mj. obnovu øízení. I zde toti¾ odvolací orgán zkoumá dùvody pro naøízení obnovy øízení z moci úøední (viz. § 62 odst. 2 správního øádu), nejedná se tedy o rozhodnutí, jím¾ by byl zamítnut návrh úèastníka øízení na povolení obnovy (§ 62 odst. 1 správního øádu). Na pøedmìtné podání stì¾ovatele smìøující proti rozhodnutí stavebního úøadu je nutno hledìt jako na opo¾dìné odvolání, nikoliv jako na návrh stì¾ovatele na obnovu øízení, na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel v opo¾dìném odvolání uvedl, ¾e by mìl odvolací orgán v souladu s § 60 správního øádu pøezkoumat té¾ dùvody pro pøípadné pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení èi pro obnovu øízení. Neshledá-li tedy odvolací orgán z moci úøední ¾ádné dùvody, které by odùvodòovaly naøízení obnovy øízení, není tento jeho závìr rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., jím¾ by se zakládaly, mìnily, ru¹ily èi závaznì urèovaly práva nebo povinnosti stì¾ovatele.
Od vý¹e uvedených pøípadù, kdy správní orgán pøezkoumává opo¾dìné, pøípadnì nepøípustné odvolání z toho hlediska, zda neodùvodòuje naøízení obnovy øízení podle § 60 správního øádu ve spojení s § 62 odst. 2 správního øádu, je v¹ak tøeba odli¹ovat pøípady, kdy správní orgán rozhoduje o obnovì øízení ukonèeného vydáním pravomocného rozhodnutí na návrh úèastníka podle § 62 odst. 1 správního øádu. V takovém pøípadì se toti¾ jedná o øízení zahajované v¾dy na návrh úèastníka, jen¾ má také nárok na to, aby správní orgán obnovu øízení povolil za pøedpokladu, ¾e je naplnìna nìkterá z podmínek stanovených v § 62 odst. 1 písm. a) a¾ e) správního øádu a dodr¾eny lhùty podle § 63 odst. 3 a 4 správního øádu. O návrhu úèastníka na obnovu øízení v¾dy rozhoduje správní orgán rozhodnutím, proti nìmu¾ lze dle výslovného znìní § 63 odst. 5 správního øádu podat odvolání (rozklad). Rozhodnutí o zamítnutí odvolání (rozkladu) a potvrzení rozhodnutí, jím¾ byl návrh úèastníka na povolení obnovy øízení zamítnut, je pak podle ustálené judikatury v¾dy pøezkoumatelné správním soudem v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, nebo» se jedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
Právní úprava obsa¾ená v § 60 správního øádu v sobì v podstatì sluèovala dva procesní postupy, nebo» stanovila, ¾e opo¾dìné odvolání proti rozhodnutí správního orgánu má být jako opo¾dìné zamítnuto, zároveò v¹ak ukládala odvolacímu orgánu, aby z moci úøední pøezkoumal toto rozhodnutí z hlediska toho, zda nejsou dùvody pro naøízení obnovy øízení nebo pro zmìnu èi zru¹ení rozhodnutí v øízení o pøezkumu mimo odvolací øízení. Judikatura správních soudù se ustálila na názoru, ¾e opo¾dìné odvolání musí správní orgán v¾dy výrokem svého rozhodnutí podle § 60 správního øádu zamítnout (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne
4. 8. 2006, è. j. 8 As 1/2005-165, www.nssoud.cz). Pokud odvolací orgán po té, kdy shledal odvolání opo¾dìným, dospìl k závìru, ¾e jsou dány dùvody pro obnovu øízení nebo pro zmìnu èi zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení a ¾e jsou zachovány pøíslu¹né lhùty pro pou¾ití tìchto procesních prostøedkù, obnovu øízení naøídil z moci úøední, pøípadnì zahájil øízení o pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení. V této souvislosti je tøeba zmínit, ¾e nová právní úprava obsa¾ená v zákonì è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen nový správní øád ), nahradila § 60 ji¾ zru¹eného správního øádu ponìkud odli¹nou konstrukcí. Ustanovení § 92 odst. 1 nového správního øádu stanoví: Opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání odvolací správní orgán zamítne. Jestli¾e rozhodnutí ji¾ nabylo právní moci, následnì zkoumá, zda nejsou dány pøedpoklady pro pøezkoumání rozhodnutí v pøezkumném øízení, pro obnovu øízení nebo pro vydání nového rozhodnutí. Shledá-li pøedpoklady pro zahájení pøezkumného øízení, pro obnovu øízení nebo pro vydání nového rozhodnutí, posuzuje se opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání jako podnìt k pøezkumnému øízení nebo ¾ádost o obnovu øízení nebo ¾ádost o vydání nového rozhodnutí. Pøes nìkteré nejasnosti, které nová úprava vyvolává, lze mít za to, ¾e na rozdíl od døívìj¹í právní úpravy odvolací orgán v pøípadì, kdy shledá dùvody pro obnovu øízení, posuzuje opo¾dìné odvolání úèastníka jako ¾ádost o obnovu øízení ve smyslu § 100 odst. 1 a 2 nového správního øádu a na základì této ¾ádosti tedy o obnovì øízení rozhoduje. V posuzované vìci je ov¹em podstatné, ¾e ¾alovaný posuzoval opo¾dìné odvolání stì¾ovatele podle § 60 dosavadního správního øádu.
Lze tedy uzavøít, ¾e ani ta èást odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, v ní¾ vysvìtluje, proè neshledal dùvody pro naøízení obnovy øízení z moci úøední, není rozhodnutím podle § 65 s. ø. s. a krajský soud nepochybil, pokud tuto èást odùvodnìní rozhodnutí nepøezkoumával. Z toho je zároveò zøejmé, ¾e skuteènost, ¾e ¾alovaný v rámci posouzení opo¾dìného odvolání neshledal dùvody pro naøízení obnovy øízení z moci úøední, nemù¾e zakládat pøeká¾ku vìci rozhodnuté ve vztahu k pøípadnému øízení o návrhu úèastníka na povolení obnovy. Takový návrh stì¾ovatel také podal a bylo o nìm v koneèném ohledu rozhodnuto Krajským úøadem Karlovarského kraje, odborem dopravy a silnièního hospodáøství, který tento návrh rozhodnutím ze dne 22. 12. 2005, è. j. 6455/DS/05, zamítl. Rozhodnutím ze dne 28. 3. 2006, è. j. 175/2006-120-STSP/2, Ministerstvo dopravy, odbor pozemních komunikací, zamítlo odvolání stì¾ovatele proti uvedenému rozhodnutí krajského úøadu a toto rozhodnutí o zamítnutí návrhu na obnovu potvrdilo. Proti uvedeným rozhodnutím mìl stì¾ovatel mo¾nost podat správní ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze a v pøípadì jejího neúspìchu i kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Tato rozhodnutí o samostatném návrhu stì¾ovatele na obnovu øízení, na nìj¾ stì¾ovatel odkazoval i v kasaèní stí¾nosti, v¹ak nejsou pøedmìtem této vìci, Nejvy¹¹í správní soud se jimi tedy v tomto øízení nemohl zabývat.
Jak ji¾ tedy bylo øeèeno, krajský soud byl oprávnìn zkoumat rozhodnutí ¾alovaného pouze z hlediska vèasnosti odvolání, které bylo rozhodnutím ¾alovaného zamítnuto jako opo¾dìné, a jeho povinností pøitom bylo vypoøádat se se v¹emi námitkami, které byly z tohoto hlediska stì¾ovatelem uplatnìny. Krajský soud se otázkou vèasnosti odvolání podrobnì zabýval a dospìl pøitom ve shodì s vý¹e uvedeným závìrem Nejvy¹¹ího správního soudu k tomu, ¾e odvolání bylo podáno opo¾dìnì, co¾ také ve svém rozhodnutí dostateènì odùvodnil. V tomto svìtle tedy nelze shledat dùvodnou námitku stì¾ovatele, ¾e se krajský soud nevypoøádal se v¹emi jeho námitkami uvedenými v ¾alobì z hlediska posuzování zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného o odvolání stì¾ovatele.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel zme¹kal lhùtu pro podání odvolání proti rozhodnutí stavebního úøadu o povolení stavby, není mo¾né toto rozhodnutí pøezkoumávat v øízení pøed správními soudy. To v¹ak nevyluèuje, aby v pøípadì, ¾e jednání stì¾ovatele s Øeditelstvím silnic a dálnic ÈR i s mìstem Karlovy Vary o odkupu spoluvlastnického podílu na pøedmìtném pozemku, o nìm¾ se zmiòoval ¾alovaný ve vyjádøení k ¾alobì, skonèila neúspìchem, se stì¾ovatel domáhal nápravy toho, ¾e byla na pozemku v jeho spoluvlastnictví povolena stavba bez jeho souhlasu, soukromoprávní cestou, tj. v obèanském soudním øízení o ¾alobì podle § 135c obèanského zákoníku, které mù¾e skonèit nejen rozhodnutím soudu o odstranìní stavby zøízené na cizím pozemku, pøípadnì o pøikázání stavby do vlastnictví vlastníka pozemku, ale také rozhodnutím o zøízení vìcného bøemene ve prospìch vlastníka stavby (v daném pøípadì místní komunikace), ov¹em za odpovídající náhradu.
K námitce stì¾ovatele spoèívající v tom, ¾e krajský soud nevydal usnesení o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e krajský soud tímto opomenutím zatí¾il øízení vadou, která ov¹em nemohla mít za následek nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu. Rozhodnutím o odkladném úèinku ¾aloby se toti¾ pouze prozatímnì upravují úèinky ¾alobou napadeného rozhodnutí po dobu trvání øízení o ¾alobì. Pojmovou vlastností rozhodnutí o odkladném úèinku je, ¾e jeho úèinky konèí právní mocí koneèného rozhodnutí ve vìci (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 1. 2004, è. j. 1 Ans 2/2003-35, publikované pod è. 762/2006 Sb. NSS, usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2004, è. j. 5 As 52/2004-172, publikované pod è. 507/2005 Sb. NSS). Procesní pochybení krajského soudu, který o návrhu na odkladný úèinek nerozhodl, by mohlo mít záva¾né dopady do právní sféry stì¾ovatele, pokud by byl nejen návrh na pøiznání odkladného úèinku, ale i návrh (¾aloba) ve vìci samé dùvodný, toto pochybení ov¹em v ¾ádném pøípadì nebylo zpùsobilé ovlivnit ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. zákonnost samotného rozsudku krajského soudu. Ostatnì ani sám stì¾ovatel toto nenamítal. Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal tuto námitku stì¾ovatele nedùvodnou.
Pokud jde o poslední kasaèní bod, namítá stì¾ovatel, ¾e krajský soud pochybil, pokud nespojil podle § 39 odst. 1 s. ø. s. ke spoleènému projednání ¾alobu stì¾ovatele v této vìci projednávanou krajským soudem pod sp. zn. 30 Ca 68/2005 s ¾alobou proti pìti souvisejícím rozhodnutím ¾alovaného projednávanou pod sp. zn. 30 Ca 103/2005. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e oddìlené projednání obou ¾alob bylo v rozporu se zásadou pøehlednosti a hospodárnosti øízení.
Je pravdou, ¾e obì ¾aloby byly podány proti rozhodnutím ¾alovaného, které spolu do urèité míry skutkovì souvisely, a ¾e úèastníky obou øízení byli pouze stì¾ovatel a ¾alovaný. Nicménì bylo na úvaze krajského soudu, aby v souladu s § 38 odst. 1 s. ø. s. posoudil, zda by bylo v daném pøípadì vhodné spojit obì ¾aloby ke spoleènému projednání, èi nikoliv. K tomu je nutno poznamenat, ¾e sám stì¾ovatel ve svých písemných podáních v prùbìhu øízení, je¾ pøedcházelo vydání rozsudku krajského soudu, nenavrhoval, aby krajský soud ¾aloby ke spoleènému projednání spojil.
Spojení ¾alob ke spoleènému projednání má vést zejména ke zvý¹ení efektivity a rychlosti øízení a sní¾it pøípadné náklady s ním spojené, a» ji¾ jde o náklady úèastníkù øízení, tak i pøípadné náklady vzniklé na stranì státu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 Afs 15/2008-100, www.nssoud.cz). Na druhou stranu ov¹em nelze aplikovat tento postup mechanicky ve v¹ech pøípadech, ale je nutno v¾dy pøihlí¾et ke specifickým okolnostem ka¾dého pøípadu. V urèitých pøípadech toti¾ mù¾e být naopak vhodné a ¾ádoucí z dùvodu procesní ekonomie i právní jistoty úèastníkù øízení rozhodnout o ¾alobách v oddìlených øízeních, napø. tam, kde je mo¾no o jedné z ¾alob rozhodnout z urèitých dùvodù døíve ne¾ o ¾alobách ostatních.
Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak toho názoru, ¾e i pøi naplnìní podmínek pro spojení ¾alob ke spoleènému projednání by nespojení obou øízení neznamenalo samo o sobì, ¾e do¹lo ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. k zalo¾ení takové vady øízení v øízení pøed krajským soudem, která by mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí krajského soudu o vìci samé. Ani sám stì¾ovatel netvrdil, ¾e by v dùsledku nespojení ¾alob ke spoleènému øízení do¹lo k vydání nezákonného rozsudku krajského soudu, a ani Nejvy¹¹í správní soud takové dùvody nenalezl. Tato námitka stì¾ovatele je tudí¾ rovnì¾ nedùvodná.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e neshledal dùvod ke spojení øízení o této kasaèní stí¾nosti s øízením o pøedcházející kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ve vìci sp. zn. 5 As 18/2008, nebo» v uvedené vìci soud posuzoval zároveò kasaèní stí¾nost ¾alovaného podanou s ohledem na to, ¾e pøezkoumávaný rozsudek krajského soudu obsahoval jak výrok ve prospìch ¾alovaného, tak i výrok ve prospìch ¾alobce, a ani kasaèní námitky ¾alobce nebyly v obou pøípadech zcela shodné. Pokud jde o ¾ádost stì¾ovatele, aby byl osvobozen od placení soudního poplatku za podání kasaèní stí¾nosti, tato ¾ádost se stala bezpøedmìtnou po té, kdy stì¾ovatel je¹tì v dobì, kdy v øízení o kasaèní stí¾nosti provádìl pøípravné úkony ve smyslu § 108 s. ø. s. krajský soud, soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 3000 Kè uhradil. V ka¾dém pøípadì poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na znìní § 3 odst. 4 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), podle nìho¾ ve vìcech poplatkù za øízení o kasaèní stí¾nosti rozhoduje krajský soud, Nejvy¹¹í správní soud tedy o návrhu stì¾ovatele na osvobození od soudních poplatkù po té, co mu vìc byla pøedlo¾ena krajským soudem, nerozhodoval. Navíc z argumentace stì¾ovatele se zdá, ¾e nespatøoval splnìní podmínek pro osvobození od soudního poplatku v zákonných dùvodech podle § 36 odst. 3 s. ø. s. (nedostatek finanèních prostøedkù pro placení poplatku), ale právì v tom, ¾e podal kasaèní stí¾nost rovnì¾ ve vý¹e uvedené vìci, co¾ ov¹em dùvodem pro osvobození od poplatku být nemù¾e. Pokud se snad stì¾ovatel domnívá, ¾e mu povinnost zaplatit soudní poplatek za nyní posuzovanou kasaèní stí¾nost vùbec nevznikla, musí uplatnit pøíslu¹ný návrh na vrácení zaplaceného poplatku ve smyslu § 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích u krajského soudu, který je s ohledem na ji¾ citované ustanovení zákona o soudních poplatcích jedinì pøíslu¹ný o takovém pøípadném návrhu rozhodnout.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e uplatnìné kasaèní námitky nejsou dùvodné, nad rámec tìchto námitek Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by byl rozsudek krajského soudu zatí¾en vadami, k nim¾ by byl Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 3 s. ø. s. povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti.