Source: http://kraken.slv.cz/8As137/2012
Timestamp: 2018-01-23 23:37:19+00:00
Document Index: 30235722

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 60', '§ 60', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 67', '§ 68', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 47', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 57']

8As137/2012
8 As 137/2012-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: CET 21, spol. s r. o., se sídlem Køí¾eneckého námìstí 1078/5, Praha 5, zastoupeného JUDr. Vladimírem Kroupou, advokátem se sídlem Zavadilova 1925/15, Praha 6, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 3. 2012, èj. LOJ/1824/2012, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2012, èj. 3 A 77/2012-54,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á. II. ®alovaná n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovaná j e p o v i n n a nahradit ¾alobkyni náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4114 Kè, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce ¾alobkynì JUDr. Vladimíra Kroupy.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 13. 3. 2012, èj. LOJ/1824/2012, ¾alovaná ulo¾ila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 400 000 Kè za poru¹ení § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ). ®alobkynì se mìla dopustit jiného správního deliktu tím, ¾e dne 21. 8. 2011 od 20:00 hod a dne 22. 8. 2011 od 13:00 hod odvysílala na programu Nova Cinema poøad Hlava v oblacích, který obsahoval naturalistické scény násilí a sexuálnì explicitní a drastické scény ve formì, která je zpùsobilá vyvolat u dìtských divákù psychický otøes, a vést tak k ohro¾ení zejména psychického vývoje dìtí a mladistvých.
II. 2. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 15. 10. 2012, èj. 3 A 77/2012-54, zru¹il rozhodnutí ¾alované a vrátil jí vìc k dal¹ímu øízení.
3. Mìstský soud pøisvìdèil námitce, ¾e ¾alovaná pochybila, pokud neoznaèila ve výroku rozhodnutí zákonná ustanovení, na základì kterých rozhodla. ®alovaná odkázala na § 60 odst. 3 písm. d) zákona o vysílání pouze v záhlaví, nikoliv ve výroku. S odkazem na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 4. 2011, èj. 8 As 54/2010-85, ze dne 29. 6. 2011, èj. 8 As 33/2011-70, a ze dne 31. 10. 2011, èj. 8 As 68/2011-98 (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), mìstský soud uzavøel, ¾e popsaná vada mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
4. Dal¹ími ¾alobními námitkami se mìstský soud nezabýval, proto¾e za situace, kdy neobstál výrok napadeného rozhodnutí, nebylo mo¾né usuzovat na jejich dùvodnost èi nedùvodnost.
III. 5. ®alovaná (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
6. Stì¾ovatelka byla pøesvìdèena, ¾e výrok napadeného rozhodnutí netrpí ¾ádnou vadou. Závìr mìstského soudu o neoznaèení § 60 odst. 3 písm. d) zákona o vysílání ve výrokové èásti rozhodnutí se nezakládá na pravdì. Pøesto¾e v minulosti stì¾ovatelka pøijímala usnesení o ulo¾ení sankce ve znaènì zkrácené podobì bez odkazu na § 60 zákona o vysílání, tento nedostatek ji¾ napravila. Stì¾ovatelka citovala èást usnesení ze zasedání dne 13. a¾ 14. 3. 2012 a tvrdila, ¾e pøijala celý tento text jako jediné usnesení, tedy jako jediný výrok. Vizuální oddìlení slou¾ící výhradnì pro lep¹í pøehlednost nemù¾e podle stì¾ovatelky zalo¾it nezákonnost správního rozhodnutí jako celku. Opaèný pøístup je pøepjatì formalistický, zvlá¹tì pokud se jedná o jediný zru¹ující dùvod. V této souvislosti stì¾ovatelka odkázala na rozsudky mìstského soudu ze dne 24. 1. 2013, èj. 10 A 165/2012-53, ze dne 24. 1. 2013, èj. 10 A 166/2012-42, a ze dne 15. 11. 2012, èj. 8 A 106/2012-56.
7. Mìstský soud nezohlednil judikaturu, která se ji¾ døíve vìnovala znìní a nále¾itostem výroku rozhodnutí stì¾ovatelky. Podle této judikatury nelze u rozhodnutí stì¾ovatelky hovoøit o návìtí, výroku a pøípadnì dovìtí, proto¾e celé usnesení pøijaté stì¾ovatelkou je výrokem (viz napø. rozsudky mìstského soudu ze dne 8. 2. 2011, èj. 5 A 213/2010-26, nebo ze dne 19. 5. 2010, èj. 9 Ca 431/2009-51). Tento závìr jednoznaènì vyplývá také z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2009, èj. 4 As 7/2009-66.
8. Stì¾ovatelka vytkla mìstskému soudu, ¾e dostateènì neodùvodnil napadený rozsudek. Z § 68 odst. 2 správního øádu, na který mìstský soud odkázal, vyplývá pouze mo¾nost (nikoliv povinnost), aby správní rozhodnutí obsahovalo jeden èi více výrokù. Stì¾ovatelka nerozumìla tomu, jak mìstský soud dovodil, ¾e se jednalo o výrok a dal¹í èást, která stojí mimo výrok.
9. Mìstský soud nesprávnì tvrdil, ¾e v¹e, co nemá na titulní stranì správního rozhodnutí øímské èíslice, není výrokem. Takový výklad vede k absurdním dùsledkùm, proto¾e výrok, který nemá ¾ádné øímské èíslice (co¾ není protizákonné), by zpùsobil neexistenci celé titulní strany správního rozhodnutí.
10. Dále stì¾ovatelka upozornila, ¾e mìstský soud neuvedl, jakým zpùsobem a zda vùbec byla ¾alobkynì zkrácena rozhodnutím stì¾ovatelky na svých právech.
11. Závìrem stì¾ovatelka odkázala na správní øízení vedené pod sp. zn. 2008/275/HOL/CET pro poru¹ení tého¾ zákonného ustanovení odvysíláním toto¾ného poøadu. Rozhodnutí stì¾ovatelky vydané v tomto øízení pro¹lo soudním pøezkumem, v nìm¾ soudy posoudily sankci jako bezvadnou a zákonnou. V nyní posuzované vìci proto mìstský soud nezákonnì a bezdùvodnì vyboèil z dosavadního vývoje judikatury.
IV. 12. ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nesouhlasila se stì¾ovatelkou, ¾e mìstský soud uznal dùvodnost pouze námitky týkající se vady výroku. Mìstský soud se nezabýval ostatními námitkami, vadu výroku proto nelze pova¾ovat za jediný zru¹ující dùvod.
13. K námitce týkající se vady výroku ¾alobkynì odkázala na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a podotkla, ¾e podala kasaèní stí¾nost proti rozsudku mìstského soudu èj. 8 A 106/2012-56. Proti dal¹ím rozsudkùm, kterých se stì¾ovatelka dovolávala, ¾alobkynì hodlá podat kasaèní stí¾nosti, jakmile obdr¾í jejich písemné vyhotovení.
14. Stì¾ovatelka se mylnì domnívala, ¾e mìstský soud dovodil, ¾e pouze ty èásti výroku, které jsou oznaèeny øímskými èíslicemi, je mo¾né pova¾ovat za souèást výroku správního rozhodnutí. Mìstský soud pouze rozvedl úvahu, ¾e záhlaví není souèástí výroku.
15. ®alobkynì nezpochybnila v ¾alobì závìry správních soudù ve vìci vedené stì¾ovatelkou pod sp. zn. 2008/275/HOL/CET. V nyní posuzované vìci se mìstský soud nezabýval námitkou nesprávného právního posouzení naplnìní skutkové podstaty správního deliktu, není proto mo¾né hodnotit soulad napadeného rozsudku se závìry správních soudù ve zmiòované vìci sp. zn. 2008/275/HOL/CET.
18. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil mìstskému soudu, ¾e stì¾ovatelka pochybila, pokud ve výroku rozhodnutí neodkázala na § 60 odst. 3 písm. d) zákona o vysílání, který stanoví skutkovou podstatu jiného správního deliktu, za nìj¾ byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta.
19. Ji¾ v rozsudku èj. 8 As 68/2011-98 Nejvy¹¹í správní soud upozornil stì¾ovatelku, ¾e záhlaví rozhodnutí není souèástí výroku a ¾e nelze pøijmout názor stì¾ovatelky o existenci výrokové èásti v ¹ir¹ím smyslu, její¾ souèástí je i záhlaví rozhodnutí. Obdobnou vadu výroku soud vytkl stì¾ovatelce také napø. v rozsudcích èj. 8 As 54/2010-85, èj. 8 As 33/2011-70, nebo ze dne 31. 10. 2011, èj. 8 As 82/2011-74. V nyní posuzované vìci soud neshledal dùvod odchýlit se od své pøedchozí judikatury.
20. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasil se stì¾ovatelkou, ¾e usnesením ze zasedání dne 13. a¾ 14. 3. 2012 pøijala výrok slo¾ený ze záhlaví a samotného výroku jako jeden celek, který byl pouze pro pøehlednost následnì graficky rozèlenìn. Usnesení, na které stì¾ovatelka odkázala, je interním dokumentem, nikoliv rozhodnutím ve smyslu § 67 odst. 1 správního øádu se v¹emi zákonnými nále¾itostmi podle § 68 tého¾ zákona. Toto usnesení nemù¾e být rozhodné pro posouzení, zda stì¾ovatelka dostála zákonným po¾adavkùm kladeným na výrok správního rozhodnutí. Podstatné je znìní výroku v rozhodnutí èj. LOJ/1824/2012, které bylo doruèeno úèastníkùm øízení.
21. Mìstský soud odùvodnil své rozhodnutí v souladu s vý¹e zmínìnou judikaturou zdej¹ího soudu a nerozhodl ani v rozporu s rozsudkem ze dne 21. 7. 2011, èj. 3 As 10/2011-120, jeho¾ se stì¾ovatelka dovolávala (vìc vedená stì¾ovatelkou pod sp. zn. 2008/275/HOL/CET). Oznaèení zákonných ustanovení ve výroku správního rozhodnutí toti¾ nebylo v této vìci pøedmìtem soudního pøezkumu (srov. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, nyní § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s, podle nich¾ je soud vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti). Tuto otázku Nejvy¹¹í správní soud neøe¹il ani v rozsudku èj. 4 As 7/2009-66 a neuzavøel, ¾e celé usnesení pøijaté stì¾ovatelkou je jediným výrokem.
22. K odkazu stì¾ovatelky na rozsudky mìstského soudu, v nich¾ jiné senáty mìstského soudu zaujaly odli¹ný názor ne¾ v nyní posuzované vìci, Nejvy¹¹í správní soud nejprve podotýká, ¾e rozdílné rozhodování rùzných senátù krajských soudù v obdobných vìcech je ne¾ádoucí, pokud se senát krajského soudu, který rozhoduje pozdìji, argumentaènì nevypoøádá s døíve vysloveným právním názorem jiného senátu, tøeba¾e je mu takový názor znám èi mu znám být mìl a mohl (blí¾e viz rozsudek ze dne 20. 9. 2007, èj. 2 As 94/2006-51, è. 1424/2008 Sb. NSS). Toto pochybení v¹ak mù¾e zpùsobit nepøezkoumatelnost rozsudku spoèívající v nedostatku dùvodù jen tehdy, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé [viz rozsudek ze dne 25. 5. 2006, èj. 2 Afs 154/2005-245]. K tomu, aby nezohlednìní prejudikatury bylo dùvodem zru¹ení pøezkoumávaného rozsudku, by musela pøistoupit i jeho vìcná nesprávnost (viz rozsudek èj. 2 As 94/2006-51, nebo rozsudek ze dne 26. 9. 2012, 8 Ans 8/2012-50). Tak tomu v nyní posuzované vìci nebylo, proto¾e mìstský soud rozhodl v souladu s názorem, který setrvale zastává Nejvy¹¹í správní soud (viz vý¹e bod 19). Nìkterá rozhodnutí, na nì¾ stì¾ovatelka odkázala, byla navíc vydána a¾ po vydání nyní napadeného rozsudku, proto nemohou mít vliv na jeho zákonnost.
23. Mìstský soud nepochybil, pokud se výslovnì nezabýval otázkou, zda a jakým zpùsobem byla ¾alobkynì zkrácena rozhodnutím stì¾ovatelky na svých právech. Mìstský soud odkázal na judikaturu zdej¹ího soudu, podle které popsaná vada výroku pøedstavuje podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mù¾e mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Správní soud je proto oprávnìn pro tuto vadu napadené rozhodnutí zru¹it podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. [viz napø. rozsudky èj. 8 As 54/2010-85, èj. 8 As 33/2011-70 nebo èj. 8 As 68/2011-98; srov. také rozsudek ze dne 22. 9. 2005, èj. 6 As 57/2004-54, ve vztahu k § 47 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád)].
24. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e øádnì formulovaný výrok je nezastupitelnou èástí rozhodnutí. Obecnì toti¾ platí, ¾e pouze výroková èást správního rozhodnutí je schopna zasáhnout práva a povinnosti úèastníkù øízení a jako taková pouze ona mù¾e nabýt právní moci. Pouze z výroku lze zjistit, zda a jaká povinnost byla ulo¾ena, pouze porovnáním výroku lze usuzovat na existenci pøeká¾ky vìci rozhodnuté, jen výrok rozhodnutí mù¾e být vynucen správní exekucí apod. (blí¾e viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 15. 1. 2008, èj. 2 As 34/2006-73, è. 1546/2008 Sb. NSS, nebo rozsudky èj. 8 As 54/2010-85 a ze dne 23. 2. 2005, èj. 3 Ads 21/2004-55). Výrok správního rozhodnutí proto musí splòovat nále¾itosti podle § 68 odst. 2 správního øádu.
25. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani poslední námitce, podle které mìstský soud nepova¾oval za výrok v¹e, co není na titulní stranì správního rozhodnutí oznaèeno øímskými èíslicemi. Tato námitka nemá oporu ve znìní napadeného rozsudku. Mìstský soud pouze podotkl, ¾e výroková èást mù¾e obsahovat nìkolik výrokù, které jsou zásadnì oznaèeny øímskými èíslicemi.
26. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
27. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Procesnì úspì¹ná ¾alobkynì byla v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem a nále¾í jí náhrada nákladù øízení. Ta je pøedstavována odmìnou zástupce ¾alobkynì za 1 úkon právní slu¾by ve vý¹i 3 100 Kè (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) a dále pau¹ální náhradou hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní vyhlá¹ky è. 486/2012 Sb.], celkem tedy 3 400 Kè. Tuto èástku pak soud zvý¹il podle § 57 odst. 2 s. ø. s. o èástku 714 Kè pøipadající na náhradu danì z pøidané hodnoty, kterou je zástupce ¾alobkynì jako plátce povinen odvést z odmìny za zastupování. Celková vý¹e náhrady nákladù za øízení o kasaèní stí¾nosti èiní 4 114 Kè.