Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/auto-2018-00036-de-julio-12-de-2018?documento=jurcol&contexto=jurcol_a851d54c779641b7a5fb080caa3703df&vista=STD-PC
Timestamp: 2020-02-28 01:39:29
Document Index: 314584773

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 275', 'artículo 139', 'artículo 275', 'artículo 139', 'artículo 139', 'artículo 276', 'artículo 139', 'artículo 139', 'artículo 275', 'artículo 246', 'artículo 137']

﻿ AUTO 2018-00036 DE JULIO 12 DE 2018
AUTO 2018-00036 DE 12 DE JULIO DE 2018
CONTENIDO:EL CARGO DE DIFERENCIAS INJUSTIFICADAS ENTRE LOS FORMULARIOS E14 Y E24 PUEDE PRESENTARSE DE CUALQUIER MANERA MIENTRAS RESULTE COMPRENSIBLE PARA EL FALLADOR AUN CUANDO LA TÉCNICA DE FORMULACIÓN DEL ALUDIDO CARGO SEA IMPRECISA. EN EL CASO CONCRETO, EL MAGISTRADO PONENTE INADMITIÓ LA DEMANDA CON EL FIN DE QUE FUERA SUBSANADA PARA QUE EL DEMANDANTE IDENTIFICARA DIFERENCIAS ENTRE LOS E14 Y E24, LA ZONA, PUESTO Y MESA DE VOTACIÓN DONDE LAS MISMAS SE CONFIGURARON. LA PARTE DEMANDANTE CORRIGIÓ LA DEMANDA ALLEGANDO EN UN CD INFORMACIÓN RELACIONADA CON LAS DIFERENCIAS INJUSTIFICADAS. POSTERIORMENTE SE RECHAZÓ LA DEMANDA AL CONSIDERAR QUE LA MISMA NO FUE SUBSANADA. EN ESTE CONTEXTO, SE ESTABLECIÓ QUE AL SOLICITARSE LA NULIDAD DE UN ACTO ELECTORAL CON FUNDAMENTO EN LA CAUSAL 3ª DEL ARTÍCULO 275 POR LA EXISTENCIA DE DIFERENCIAS INJUSTIFICADAS ENTRE LOS FORMULARIOS E-14 Y E-24, EL DEMANDANTE DEBE IDENTIFICAR CON PRECISIÓN: (I) LAS DIFERENCIAS INJUSTIFICADAS ENTRE LOS FORMULARIOS E-14 Y E-24(II) LAS ZONAS, PUESTOS Y MESAS EN LAS QUE OCURRIÓ DICHA IRREGULARIDADY, (III) LOS CANDIDATOS AFECTADOS POR ÉSTAS. EN EL PRESENTE CASO, LOS DEMÁS INTEGRANTES DE LA SALA CONSIDERAN QUE DICHOS REQUISITOS PARA ALEGAR EL CARGO FUERON CUMPLIDOS EN EL ESCRITO DE SUBSANACIÓN DE LA DEMANDAEN CUANTO AL PRIMERO, SI BIEN LA DEMANDANTE NO PRECISÓ LOS VOTOS CONSIGNADOS EN EL FORMULARIO E-14, SEÑALÓ CON PRECISIÓN CUÁNTOS FUERON LOS PLASMADOS EN EL FORMULARIO E-24 Y CUÁNTOS, PRESUNTAMENTE, FUERON RESTADOS INJUSTIFICADAMENTE EN ESTE ÚLTIMO REGISTRO ELECTORAL, EN DESCONOCIMIENTO DE LA INFORMACIÓN CONTENIDA EN EL FORMULARIO E-14, LO QUE PERMITE AL JUEZ ELECTORAL COMPRENDER EL CARGO FORMULADO. POR LO TANTO, SI BIEN LA FORMULACIÓN DEL CARGO PUDO SER MÁS PRECISA, RESULTA SUFICIENTE PODER REALIZAR SU ESTUDIO, TODA VEZ QUE SE INDICAN CON EXACTITUD LOS VOTOS CONSIGNADOS EN LOS E-24 Y AQUÉLLOS QUE SEGÚN LA PARTE ACTORA FUERON RESTADOS INJUSTIFICADAMENTE EN ESTOS FORMULARIOS ELECTORALES, EN DETRIMENTO DE LA VOTACIÓN REGISTRADA EN LOS E-14. RESPECTO A LOS REQUISITOS SEGUNDO Y TERCERO, TAMBIÉN SE CONCLUYE QUE SE ENCUENTRAN SATISFECHOS, DADO QUE EN EL CD-ROM ANEXO A LA SUBSANACIÓN DE LA DEMANDA SE INDICAN CON PRECISIÓN LAS ZONAS, PUESTOS Y MESAS, ASÍ COMO LOS CANDIDATOS AFECTADOS POR LAS DIFERENCIAS INJUSTIFICADAS ENTRE LOS FORMULARIOS E-14 Y E-24.
TEMAS ESPECÍFICOS:ACCIÓN DE NULIDAD ELECTORAL, MESA DE VOTACIÓN, RECHAZO DE LA DEMANDA, ELECCIÓN DEL REPRESENTANTE A LA CÁMARA, SUBSANACIÓN DE LA DEMANDA
Auto 2018-00036 de julio 12 de 2018
Radicación: 11001-03-28-000-2018-00036-00
Actor: Argenis Velásquez Ramírez
Demandado: Representantes a la Cámara por el departamento de Putumayo
Asunto: Nulidad Electoral - Auto
Deciden los demás integrantes de la Sala el recurso de súplica interpuesto por la parte actora contra el auto de 1º de junio de 2018, mediante el cual el magistrado ponente rechazó la demanda.
La señora Argenis Velásquez Ramírez, a través de apoderado judicial, demandó en ejercicio del medio de control previsto en el artículo 139 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, la nulidad de la elección de los representantes a la Cámara por el departamento de Putumayo para el período constitucional 2018-2022, contenida en el formulario E-26 CA del 15 de marzo de 2018(1), para lo cual formuló las siguientes pretensiones:
“(…) PRIMERA: Que se DECLARE LA NULIDAD del acto administrativo contenido en el acta general de escrutinio (E-26CA), mediante la cual la Comisión Escrutadora Departamental de Putumayo, luego de los comicios realizados el pasado 11 de marzo de 2018, declaró elegidos a los representantes a la Cámara por el departamento de Putumayo y declaró la elección y ordenó la expedición de las respectivas credenciales, habida cuenta de las múltiples irregularidades presentadas durante el proceso de escrutinios.
SEGUNDA: Como consecuencia de la anterior DECLARACIÓN DE NULIDAD se proceda a realizar un nuevo escrutinio y hacer las declaratorias de elección a que hubiere lugar. (…)”.
En el concepto de la violación de la demanda la actora alegó la existencia de diferencias injustificadas entre los formularios E-14 y los E-24, de conformidad con la causal de nulidad electoral prevista en el numeral 3º del artículo 275 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.
La actora indicó que en el escrutinio de las elecciones correspondientes a los representantes a la Cámara por el departamento de Putumayo para el período constitucional 2018-2022 se presentaron diferencias injustificadas entre los formularios E-14 y E-24 que alteraron el resultado de la elección, las cuales señaló que estaban expuestas en el CD que anexó con la demanda.
1.2. Inadmisión de la demanda.
En auto de 15 de mayo de 2018(2), el magistrado ponente inadmitió la demanda, con el fin de que fuera subsanada: (i) para que se “(…) identificar[a] respecto de cada irregularidad, esto es diferencias entre los E-14 y E-24, la zona puesto y mesa de votación en donde se generaron, en cumplimiento de lo establecido en el artículo 139 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (…). En caso de que en esos puestos, zonas y mesas se hubieren adoptado decisiones por las autoridades electorales sobre reclamaciones o irregularidades respecto de la votación o de los escrutinios, esos actos también deberán demandarse, tal como lo establece el inciso 2º del artículo 139 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (…)”; y, (ii) con el fin de que se allegara copia del acto demandado.
1.3. Corrección de la demanda.
A través de memorial presentado el 23 de mayo de 2018(3), la parte demandante presentó la corrección de la demanda, con la cual allegó: (i) en un CD anexo la información relacionada con las diferencias injustificadas entre los E-14 y E-24 objeto de estudio, las cuales resaltó en amarillo; y, (ii) copia del acto acusado.
En lo concerniente al primer punto, en el CD se resaltó la siguiente información en amarillo:
CODDEP CODMUN ZONA PUESTO DEPARTAMEN MUNICIPIO NOMPUES MESA CODCOR CODCIR CODPAR CODCAN E24 RECLAMA
64 002 001 03 PUTUMAYO PUERTO ASÍS I.E. SANTA TERESA (SEDE PRIMAR 000007 002 1 001 101 10 -2
64 004 000 00 PUTUMAYO PUERTO LEGUÍZAMO PUESTO CABECERA MUNICIPAL 000008 002 1 001 101 2 -1
64 018 000 00 PUTUMAYO SAN MIGUEL (LA DORADA) PUESTO CABECERA MUNICIPAL 000002 002 1 001 101 4 -1
64 023 002 01 PUTUMAYO ORITO I.E.S. JOSÉ DE ORITO PRINC 000004 002 1 001 101 10 -2
64 023 002 02 PUTUMAYO ORITO I.E. JORGE ELIÉCER GAITÁN 000001 002 1 001 101 7 -2
64 001 001 01 PUTUMAYO MOCOA COLEGIO NACIONAL PIO XII 000020 002 1 001 102 23 -1
64 001 002 01 PUTUMAYO MOCOA INST. EDUC. SANTA MARTA GORETTI 000006 002 1 001 102 20 -1
64 002 001 03 PUTUMAYO PUERTO ASÍS I.E. SANTA TERESA (SEDE PRIMAR 000016 002 1 001 102 30 -1
64 002 002 04 PUTUMAYO PUERTO ASÍS I. FLUVIAL DEL AMAZONAS 000005 002 1 001 102 8 -1
64 023 002 02 PUTUMAYO ORITO I.E. JORGE ELIÉCER GAITÁN 000001 002 1 001 102 36 -8
64 023 099 06 PUTUMAYO ORITO BUENOS AIRES 000002 002 1 001 102 46 -1
64 025 099 65 PUTUMAYO PUERTO GUZMÁN SANTA LUCÍA 000001 002 1 001 102 21 -2
64 028 000 00 PUTUMAYO VALLE DEL GUAMEZ (LA HORMIGA) PUESTO CABECERA MUNICIPAL 000019 002 1 001 102 44 -1
64 001 002 01 PUTUMAYO MOCOA INST. EDUC. SANTA MARTA GORETTI 000003 002 1 001 103 4 -5
64 002 001 03 PUTUMAYO PUERTO ASÍS I.E. SANTA TERESA (SEDE PRIMAR 000001 002 1 001 103 22 -1
64 002 001 03 PUTUMAYO PUERTO ASÍS I.E. SANTA TERESA (SEDE PRIMAR 000007 002 1 001 103 22 -8
64 023 002 01 PUTUMAYO ORITO I.E.S. JOSÉ DE ORITO PRINC 000005 002 1 001 103 2 -6
64 025 000 00 PUTUMAYO PUERTO GUZMÁN PUESTO CABECERA MUNICIPAL 000005 002 1 001 103 23 -1
64 028 000 00 PUTUMAYO VALLE DEL GUAMEZ (LA HORMIGA) PUESTO CABECERA MUNICIPAL 000036 002 1 001 103 3 -1
64 001 001 01 PUTUMAYO MOCOA COLEGIO NACIONAL PIO XII 000003 002 1 002 102 27 -1
64 001 001 01 PUTUMAYO MOCOA COLEGIO NACIONAL PIO XII 000006 002 1 002 102 28 -2
64 002 002 04 PUTUMAYO PUERTO ASÍS I. FLUVIAL DEL AMAZONAS 000005 002 1 002 102 4 -1
64 004 099 05 PUTUMAYO PUERTO LEGUÍZAMO PUERTO OSPINA 000004 002 1 002 102 1 -8
64 023 001 02 PUTUMAYO ORITO I.E.S. JOSÉ DE ORITO SD LUIS GALÁN 000001 002 1 002 102 15 -7
64 023 002 01 PUTUMAYO ORITO I.E.S. JOSÉ DE ORITO PRINC 000009 002 1 002 102 16 -1
64 023 002 02 PUTUMAYO ORITO I.E. JORGE ELIÉCER GAITÁN 000001 002 1 002 102 19 -4
64 023 002 02 PUTUMAYO ORITO I.E. JORGE ELIÉCER GAITÁN 000007 002 1 002 102 3 -10
64 023 099 06 PUTUMAYO ORITO BUENOS AIRES 000002 002 1 002 102 19 -1
1.4. Auto recurrido.
En auto de 1º de junio de 2018(4), el magistrado ponente dispuso rechazar la demanda debido a que ésta no fue subsanada en los términos señalados por dicho despacho. Lo anterior, porque “(…) revisado el nuevo CD-ROM se aprecia que el apoderado de la señora Argenis Velásquez Ramírez, reprodujo el contenido del primero que aportó junto con el escrito inicial de la demanda, esto es, no corrigió la demanda en el sentido de indicar cuáles son las irregularidades que aduce en los formularios E-14 claveros frente al formulario E-24, así como la zona, puesto y mesa de votación donde se generaron las presuntas inconsistencias (…)”. Esta providencia fue notificada por estado el 7 de junio de 2018(5).
1.5. Recurso de súplica.
A través de memorial presentado el 8 de junio de 2018(6), la demandante interpuso recurso de súplica contra la anterior decisión por los siguientes motivos:
Indicó que en la información contenida en el CD-ROM allegado con el escrito de subsanación de la demanda se agregó una columna denominada “RECLAMA” que “(…) corresponde al número de votos que se están alegando por parte de la actora, donde se expuso de manera exacta la diferencia presentada entre los formularios haciendo referencia a -1, -2, -3, etc., respecto de cada caso (…)”.
Por lo tanto, explicó que el guarismo de dicha columna corresponde a los votos que fueron consignados en el formulario E-14 y presuntamente restados de manera injustificada en el formulario E-24.
En ese sentido, realizó la siguiente explicación:
“(…) Caso para el cual se extrae del anexo el siguiente cuadro indicando de esta forma entonces que respecto el E-14 y el E-24 la diferencia está sujeta al cuadro que indica reclama (…).
ZONA PUESTO MUNICIPIO NOMB. PUESTO MESA CÓDIGO CANDIDATO E-24 RECLAMA
1 3 PUERTO ASÍS I.E. SANTA TERESA SEDE PRIMARIA 7 101 10 -2
0 0 PUERTO LEGUÍZAMO PUESTO CABECERA MUNICIPAL 8 101 2 -1
0 0 SAN MIGUEL (LA DORADA) PUESTO CABECERA MUNICIPAL 2 101 4 -1
2 1 ORITO I.E.S. SAN JOSÉ ORITO PRINC 4 101 10 -2
2 2 ORITO I.E. JORGE ELIÉCER GAITÁN 1 101 7 -2
Vemos entonces que si se indica que la diferencia es de -2 votos en el caso de la primera fila, es porque el E-14 hacia (sic) referencia a un escrutinio de 12 votos, razón por la cual se ve que se le están eliminando dos de los votos que en realidad le corresponden, análisis que se debe realizar en cada caso. (…)”
Por último, la parte recurrente adujo que las diferencias indicadas en el cuadro pueden ser verificadas en la página de la Registraduría Nacional del Estado Civil.
En los términos de los artículos 125, 152.8, 243.9 y 246 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo corresponde a los demás integrantes de la Sala pronunciarse sobre el recurso de súplica interpuesto por la parte demandante contra el auto de 1º de junio de 2018, mediante el cual el magistrado ponente rechazó la demanda.
De conformidad con el artículo 276 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, el recurso de súplica contra el auto que rechaza la demanda debe interponerse dentro de los dos días siguientes a la notificación de la decisión, actuación que se surtió por estado el 7 de junio de 2018(7). Debido a que en el presente caso el recurso fue interpuesto el día 8 del mismo mes y año, su presentación fue oportuna.
2.3. Planteamiento del recurso.
Corresponde a los demás integrantes de la Sala determinar si, de conformidad con el recurso interpuesto, el consejero ponente erró al rechazar la demanda, para lo cual se estudiará si en el escrito de corrección del libelo introductorio se precisaron las diferencias injustificadas entre los E-14 y E-24 alegadas por el actor, de conformidad con lo dispuesto en el segundo inciso del artículo 139 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.
El segundo inciso del artículo 139 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo dispone que “(…) [e]n elecciones por voto popular, (…) [e]l demandante deberá precisar en qué etapas o registros electorales se presentan las irregularidades o vicios que inciden en el acto de elección (…)”.
De acuerdo con esta exigencia, al solicitarse la nulidad de un acto electoral con fundamento en la causal 3ª del artículo 275 ibídem(8) por la existencia de diferencias injustificadas entre los formularios E-14 y E-24, el demandante debe identificar con precisión: (i) las diferencias injustificadas entre los formularios E-14 y E-24; (ii) las zonas, puestos y mesas en las que ocurrió dicha irregularidad; y, (iii) los candidatos afectados por éstas(9).
En el presente caso, los demás integrantes de la Sala consideran que dichos requisitos para alegar el cargo fueron cumplidos en el escrito de subsanación de la demanda, como se pasa explicar.
En cuanto al primero, si bien la demandante no precisó los votos consignados en el formulario E-14, señaló con precisión cuántos fueron los plasmados en el formulario E-24 y cuántos, presuntamente, fueron restados injustificadamente en este último registro electoral, en desconocimiento de la información contenida en el formulario E-14, lo que permite al juez electoral comprender el cargo formulado.
A pesar de que usualmente este tipo de cargo es propuesto mediante una tabla en la cual el demandante indica en tres columnas la información contenida en los E-14, los E-24 y los votos que son sumados o restados injustificadamente en estos últimos, ello no obsta para que su presentación pueda hacerse de otra manera que resulte comprensible para el fallador.
En ese sentido, la imprecisión en la técnica de formulación del cargo cometida en el presente caso, consistente en la falta de identificación precisa de los votos consignados en el formulario E-14 en las zonas, puestos y mesas identificadas en la demanda, no impide al juez comprender con precisión y claridad lo que se pretende, lo anterior en ejercicio del deber de interpretación de la demanda y en atención a la naturaleza pública del medio de control de nulidad electoral.
Por lo tanto, si bien la formulación del cargo pudo ser más precisa, para la Sala resulta suficiente para poder realizar su estudio, toda vez que se indican con exactitud los votos consignados en los E-24 y aquéllos que según la parte actora fueron restados injustificadamente en estos formularios electorales, en detrimento de la votación registrada en los E-14.
Respecto a los requisitos segundo y tercero, la Sala también concluye que se encuentran satisfechos, dado que en el CD-ROM anexo a la subsanación de la demanda se indican con precisión las zonas, puestos y mesas, así como los candidatos afectados por las diferencias injustificadas entre los formularios E-14 y E-24.
De conformidad con lo anterior, se considera que en la demanda se indicaron con la suficiente precisión las siguientes irregularidades originadas en la existencia de diferencias injustificadas entre los formularios E-14 y E-24:
Votos restados injustificadamente al candidato 101 del partido político 001:
Municipio Zona Puesto Mesa E-14 E-24 Diferencia
PUERTO ASÍS 001 03 000007 12 10 -2
PUERTO LEGUÍZAMO 000 00 000008 3 2 -1
SAN MIGUEL (LA DORADA) 000 00 000002 5 4 -1
ORITO 002 01 000004 12 10 -2
ORITO 002 02 000001 9 7 -2
Votos restados injustificadamente al candidato 102 del partido político 001:
MOCOA 001 01 000020 24 23 -1
MOCOA 002 01 000006 21 20 -1
PUERTO ASÍS 001 03 000016 31 30 -1
PUERTO ASÍS 002 04 000005 9 8 -1
ORITO 002 02 000001 44 36 -8
ORITO 099 06 000002 47 46 -1
PUERTO GUZMÁN 099 65 000001 23 21 -2
VALLE DEL GUAMEZ (LA HORMIGA) 000 00 000019 45 44 -1
Votos restados injustificadamente al candidato 103 del partido político 001:
MOCOA 002 01 000003 9 4 -5
PUERTO ASÍS 001 03 000001 23 22 -1
PUERTO ASÍS 001 03 000007 30 22 -8
ORITO 002 01 000005 8 2 -6
PUERTO GUZMÁN 000 00 000005 24 23 -1
VALLE DEL GUAMEZ (LA HORMIGA) 000 00 000036 4 3 -1
Votos restados injustificadamente al candidato 102 del partido político 002:
MOCOA 001 01 000003 28 27 -1
MOCOA 001 01 000006 30 28 -2
PUERTO ASÍS 002 04 000005 5 4 -1
PUERTO LEGUÍZAMO 099 05 000004 9 1 -8
ORITO 001 02 000001 22 15 -7
ORITO 002 01 000009 17 16 -1
ORITO 002 02 000001 23 19 -4
ORITO 002 02 000007 13 3 -10
ORITO 099 06 000002 20 19 -1
Consecuentemente, al poderse determinar con precisión las irregularidades alegadas en la demanda, la Sala revocará el auto recurrido, con el fin de que el magistrado ponente provea sobre su admisión.
1. REVOCAR el auto de 1º de junio de 2018, con el fin de que el magistrado ponente provea sobre su admisión.
2. ADVERTIR a los sujetos procesales que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 246 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo contra lo resuelto no procede ningún recurso.
3. En firme esta providencia, REMITIR el proceso al despacho del honorable consejero sustanciador para lo de su cargo.
Magistrados: Rocío Araújo Oñate, Presidente—Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez—Alberto Yepes Barreiro.
1 Ver folios 3 a 19.
2 Ver folio 24.
3 Ver folios 29 a 45.
4 Ver folios 64 y 65.
5 Ver anverso del folio 65.
6 Ver folios 69 a 77.
7 Ver anverso del folio 65.
8 “ART. 275.—CAUSALES DE ANULACIÓN ELECTORAL. Los actos de elección o de nombramiento son nulos en los eventos previstos en el artículo 137 de este código y, además, cuando: (…) 3. Los documentos electorales contengan datos contrarios a la verdad o hayan sido alterados con el propósito de modificar los resultados electorales. (…)”.
9 Sobre las exigencias para formular esta clase de cargo ver en similar sentido Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, expediente 11001-03-28-000-2014-00060-00. Auto de 18 de septiembre de 2014, C.P. Dr. Alberto Yepes Barreiro.