Source: http://kraken.slv.cz/5Afs105/2009
Timestamp: 2018-01-19 17:20:34+00:00
Document Index: 2089836

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 16', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 78', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 110', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 78', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 10', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 53', '§ 120']

5Afs105/2009
è. j. 5 Afs 105/2009-135
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: Fi.Bi.Li. s. r. o., se sídlem Zámecká 85, Kolín, zast. Mgr. Gabrielou Beckertovou, Ph.D., advokátkou se sídlem Na Kozaèce 9, Praha 2, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 14. 10. 2009, è. j. 59 Ca 37/2006-106,
Rozhodnutím ze dne 18. 1. 2006, è. j. 892/06-1200, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Liberci ze dne 16. 5. 2005, è. j. 112643/05/192913/1460, jím¾ správce danì ¾alobci dodateènì vymìøil daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002 ve vý¹i 248 000 Kè.
Zmínìné rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ¾alobou, ve které navrhoval, aby soud jako nezákonné zru¹il nejen napadené rozhodnutí ¾alovaného, ale zároveò i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, je¾ mu pøedcházelo. Krajský soud v¹ak rozsudkem ze dne 23. 4. 2008, è. j. 59 Ca 37/2006-37, ¾alobu zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud posléze rozsudkem ze dne 23. 7. 2009, è. j. 5 Afs 72/2008-71, poslednì zmínìný rozsudek krajského soudu ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné konstatoval, ¾e daò byla ¾alobci domìøena na základì zprávy o kontrole danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002. Domìøený rozdíl na základu danì tvoøí mj. èástka 797 269,81 Kè, která má pøedstavovat hodnotu hotových výrobkù na skladì k 31. 12. 2002 vyèíslenou daòovým subjektem v dokumentu nazvaném Inventura hotových výrobkù na skladì k 31. 12. 2002 ve vý¹i 839 231,38 Kè (bez DPH) a sní¾enou o 5% mar¾i. Správce danì tuto èástku domìøil jako inventarizaèní pøebytek, jeliko¾ pøi daòové kontrole zjistil, ¾e nebylo úètováno o inventuøe hotových výrobkù na skladì. Vycházel pøitom z vý¹e uvedeného dokumentu a z protokolu o ústním jednání ze dne 19. 4. 2005, è. j. 94533/05/192932/5366, dle kterého jednatelka ¾alobce uvedla, ¾e vý¹e specifikovaný dokument obsahuje seznam hotových výrobkù pøipravených k vyskladnìní a ¾e ceny v pøedlo¾ené inventuøe jsou prodejní vèetnì 5% mar¾e. Dne 29. 4. 2005 pak jednatelka ¾alobce pøedala správci danì písemné sdìlení, podle nìho¾ mar¾e obsa¾ená ve finální cenì výrobkù je 19% a nikoli 5%, jak bylo uvedeno døíve. Pøi jednání dne 6. 5. 2005 v¹ak jednatelka ¾alobce uvedla, ¾e ¾alobce není schopen mar¾i 19% dolo¾it. Byla tedy následnì seznámena s tím, ¾e do základu danì bude zahrnuta vý¹e provedené inventury hotových výrobkù v cenì pøedlo¾ené ¾alobcem, sní¾ené o 5% mar¾i. Závìrem tohoto jednání jednatelka ¾alobce uvedla, ¾e nemù¾e pøedlo¾it ¾ádné dùkazní prostøedky, které by mìly vliv na výsledek kontroly danì z pøíjmù právnických osob.
Ze správního spisu dále vyplynulo, ¾e proti dodateènému platebnímu výmìru se ¾alobce odvolal. ®alovaný v¹ak odvolání zamítl, pøièem¾ v odùvodnìní svého rozhodnutí ohlednì vý¹e mar¾e uvedl, ¾e jednatelka ¾alobce sice pøedlo¾ila dne 29. 4. 2005 písemné sdìlení, ¾e mar¾e, která je obsa¾ena ve finální cenì výrobkù je 19%, nikoli 5%, do protokolu v¹ak následnì potvrdila, ¾e opravenou mar¾i nejsou schopni prokázat, proto¾e podklady s výpoèty jednotlivých cen nebyly nalezeny a zpìtnì nelze urèit ani materiál, ani potøebný pracovní èas. Správce danì proto pøi domìøení danì vycházel z prvotního údaje 5%, který pova¾oval za pomìrnì vìrohodný . Obecnì lze tuto vý¹i mar¾e v oblasti kovovýroby pova¾ovat za pøimìøenou, na rozdíl od neprokázané mar¾e 19%. ®alovaný pak v tomto postupu správce danì neshledal ¾ádné pochybení.
Právì ke zpùsobu, jakým se ¾alovaný vypoøádal se dvìma odli¹nými tvrzeními o vý¹i mar¾e, smìøovala úspì¹ná stí¾ní námitka. ®alobce v kasaèní stí¾nosti ze dne 16. 5. 2008 namítal, ¾e ¾alovaný vzal bez dal¹ího za prokázané tvrzení o 5% mar¾i, proto¾e se mu tato vý¹e zdála pomìrnì vìrohodná a tvrzení o 19% mar¾i nebylo prokázáno. Závìr o vìrohodnosti 5% mar¾e je v¹ak tøeba podle ¾alobce posoudit jako spekulativní, pøièem¾ ani jeden z údajù nebyl podlo¾en ¾ádným dùkazním prostøedkem. ®alobce v kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e uplatnìným postupem mu byla v podstatì stanovena daòová povinnost dle uvá¾ení správce danì, pota¾mo dle pomùcek ve smyslu § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), ani¾ by pro takový postup byly naplnìny podmínky.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatoval, ¾e ¾alobce své tvrzení, ¾e v prodejních cenách dotyèných výrobkù byla zahrnuta mar¾e ve vý¹i 19%, neprokázal, aè k tomu byl správcem danì vyzván, èím¾ nedostál svým zákonným povinnostem vyplývajícím z § 16 odst. 2 písm. e) a § 31 odst. 9 daòového øádu. Naopak jednatelka ¾alobce bìhem ústního jednání konaného den 6. 5. 2005 výslovnì uvedla, ¾e spoleènost není schopna uvedenou vý¹i mar¾e dolo¾it. Nadto z vyjádøení ¾alobce vyplývalo, ¾e dùkazy k pøesnému ocenìní daných výrobkù zøejmì nebude mo¾né získat. Z uvedeného Nejvy¹¹í správní soud tedy dovodil, ¾e nejen¾e ¾alobce k vý¹i mar¾e nepøedlo¾il ¾ádný dùkaz, ale takový dùkaz o vý¹i mar¾e nemìl k dispozici ani správce danì, a to ani o vý¹i mar¾e 5%, ze které nakonec pøi domìøení danì z pøíjmù právnických osob za pøíslu¹né zdaòovací období vycházel.
Za této situace, kdy ¾alobce jako daòový subjekt nesplnil pøi dokazování jím uvádìných skuteèností zákonnou povinnost svá tvrzení prokázat, a zároveò nebylo mo¾né stanovit daò dokazováním, bylo namístì, jak Nejvy¹¹í správní soud poukázal, aby správce danì postupoval dle § 31 odst. 5 daòového øádu a vymìøil daò podle pomùcek. Fakticky tak nakonec správce danì postupoval, kdy¾ vzal v potaz mar¾i ve vý¹i 5%, tedy, jak uvedl ¾alovaný, pomìrnì vìrohodný údaj o vý¹i mar¾e u výrobce v oblasti kovovýroby . Správce danì tak nestanovil daò v pøesné vý¹i za pomoci dokazování, ale jakýmsi odhadem prùmìrné 5% mar¾e, tedy podle pomùcek. Správce danì ov¹em podle mínìní Nejvy¹¹ího správního soudu nesplnil po¾adavky, které na postup podle pomùcek pøíslu¹ná ustanovení daòového øádu, jak jsou interpretována v ustálené judikatuøe správních soudù i Ústavního soudu, kladou. Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e pøi stanovení daòové povinnosti podle pomùcek musí být v¾dy odùvodnìno nejen to, v jakých konkrétních skutkových a právních okolnostech spatøuje správce danì splnìní podmínek takového zpùsobu stanovení danì, ale souèasnì musí být patrné, proè byla ta která pomùcka zvolena a zda pøedstavuje dostateènì spolehlivý zpùsob stanovení danì, a koneènì, zda jsou tu takové skuteènosti, které pøedstavují výhody pro daòový subjekt, a jak k nim bylo pøihlédnuto (§ 31 odst. 7 a § 46 odst. 2 a 3 daòového øádu).
Vzhledem k vý¹e uvedenému tedy Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 16. 5. 2008 vyhovìl, napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení, pøièem¾ konstatoval, ¾e v dal¹ím øízení bude tøeba, aby finanèní orgány, budou-li i nadále chtít pou¾ít 5% mar¾i jako pomùcku pro ocenìní pøedmìtných výrobkù, zdùvodnily svùj závìr, ¾e tato vý¹e mar¾e odpovídá obvyklým prodejním cenám výrobcù v daném oboru a je tedy pou¾itelná i v pøípadì ocenìní výrobkù stì¾ovatele.
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, vázán právním názorem vysloveným ve vý¹e uvedeném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2009, è. j. 5 Afs 72/2008-71, ¾alobou napadené rozhodnutí rozsudkem ze dne 14. 10. 2009, è. j. 59 Ca 37/2006-106, zru¹il. Zároveò rozhodl o náhradì nákladù øízení. V odùvodnìní svého rozsudku pak krajský soud zcela pøevzal argumentaci Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (stì¾ovatel) napadl i tento druhý rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, vèasnou kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud postupoval nesprávnì, kdy¾ svým rozsudkem zru¹il pouze napadené rozhodnutí ¾alovaného jako¾to orgánu druhého stupnì, pøesto¾e dùvodem, pro který soud ¾alobì vyhovìl, byly vady øízení, jimi¾ bylo sti¾eno pøedev¹ím øízení pøed správním orgánem prvního stupnì. Podle názoru stì¾ovatele mìl krajský soud postupovat v souladu s § 78 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ; v kasaèní stí¾nosti ze dne 3. 11. 2009 je sice uveden § 78 odst. 2 s. ø. s., z celkového vyznìní kasaèní stí¾nosti je v¹ak zøejmé, ¾e stì¾ovatel svou námitkou smìøoval k poru¹ení § 78 odst. 3 s. ø. s.-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu), tedy mìl pro nezákonnost zru¹it nejen ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 1. 2006, è. j. 892/06-1200, ale zároveò také dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Liberci ze dne 16. 5. 2005, è. j. 112643/05/192913/1460. Stì¾ovatel má za to, ¾e jedinì uvedeným postupem krajský soud mohl dostát své povinnosti respektovat závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený v rozsudku ze dne 23. 7. 2009, è. j. 5 Afs 72/2008-71, ze kterého podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e nezákonnost daòového øízení byla zalo¾ena pøedev¹ím postupem správce danì, jen¾ rozhodoval jako správní orgán prvního stupnì. Svým postupem se tedy, jak stì¾ovatel podotýká, krajský soud od právního názoru, jím¾ byl vázán, odchýlil a zároveò finanèním orgánùm vytvoøil prostor pro poru¹ení zásady dvojinstanènosti daòového øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost nepova¾uje za dùvodnou, proèe¾ ji navrhl zamítnout. Ke své argumentaci odkázal na správní spisy finanèních orgánù obou stupòù, stejnì tak jako na své vyjádøení k ¾alobì, které poskytl krajskému soudu. Dále uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu, jím¾ se zároveò cítí být ve smyslu § 78 odst. 5 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud musel v prvé øadì posoudit, zda jsou v pøedmìtné vìci splnìny podmínky øízení.
Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem. Zákon nicménì stanoví výjimku pro pøípad, kdy je jako dùvod takové kasaèní stí¾ností namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu [§ 104 odst. 3 písm. a), vìta za støedníkem s. ø. s.]. Zároveò je ov¹em nepøípustná taková kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti dùvodùm rozhodnutí krajského soudu (§ 104 odst. 2 s. ø. s.).
Vázanost právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá z § 110 odst. 3 s. ø. s. a znamená povinnost krajského soudu, jeho¾ rozhodnutí bylo zru¹eno, respektovat v novém rozhodnutí právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. V pøípadì opakované kasaèní stí¾nosti smìøující proti novému rozhodnutí krajského soudu, nejde-li o pøípad, kdy bylo pùvodní rozhodnutí krajského soudu zru¹eno pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti, nedostatku dùvodù èi jiné vadì øízení pøed soudem, která Nejvy¹¹ímu správnímu soudu znemo¾nila vìc ji¾ v rámci øízení o první kasaèní stí¾nosti v plném rozsahu posoudit, tedy lze toliko namítat, ¾e se tento soud závazným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu neøídil. Úèelem § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je zamezit opakovanému pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem ve vìcech, ve kterých ji¾ jednou svùj právní názor, závazný pro krajský soud, vyslovil, a to v situaci, kdy se krajský soud tímto závazným právním názorem øídil. Podrobení takového rozhodnutí krajského soudu novému pøezkoumání v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti by bylo nadbyteèným a postrádalo by smysl.
V nyní posuzované vìci sice stì¾ovatel namítá, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, ov¹em v situaci, kdy jeho ¾alobì krajský soud vyhovìl, tedy zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného a kdy stì¾ovatel brojí pouze proti tomu, ¾e krajský soud souèasnì nezru¹il rozhodnutí správního orgánu 1. stupnì, v èem¾ právì stì¾ovatel spatøuje odklon od závazného právního názoru vysloveného zdej¹ím soudem v rozsudku ze dne 23. 7. 2009, è. j. 5 Afs 72/2008-71.
Nejvy¹¹í správní soud zde musí odkázat na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2007, è. j. 1 As 60/2006-106, publikované pod è. 1456/2008 Sb. NSS, ve kterém roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost spoèívající pouze v tvrzení, ¾e krajský soud rozhodující o ¾alobì mìl kromì rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì zru¹it i rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které mu pøedcházelo, je nepøípustná.
Zmínìný závìr roz¹íøený senát opøel o principy, kterými je podle platné právní úpravy ovládán soudní pøezkum správních rozhodnutí. Jsou jimi, jak roz¹íøený senát ve zmínìném usnesení uvedl, princip omezené kasace pouze bezprostøednì pøedcházejícího rozhodnutí, poskytnutí mo¾nosti nápravy správních pochybení v rámci správního øízení a jednota vnímání obou stupòù správního øízení pro úèely soudního pøezkumu. Tomuto pojetí soudního pøezkumu správních rozhodnutí pak podle roz¹íøeného senátu také odpovídá to, èeho se mù¾e ¾alobce správní ¾alobou podle § 65 a násl. s. ø. s. domáhat. Zatímco § 78 odst. 1 s. ø. s. jasnì stanoví, ¾e pokud je ¾aloba dùvodná, soud napadené rozhodnutí zru¹í, poukázal roz¹íøený senát na znìní § 78 odst. 3 s. ø. s., ze kterého lze jazykovým i logickým výkladem dovodit, ¾e posouzení dùvodù pro zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zákonodárce svìøil krajskému soudu do volné úvahy. Z uvedeného pak podle roz¹íøeného senátu vyplývá, ¾e na zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nemá ¾alobce pøed krajským soudem právní nárok. Z absence nároku plyne absence povinnosti krajského soudu rozhodnout o (ne)zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ve výroku soudního rozsudku, a to bez ohledu na to, ¾e se zru¹ení tohoto rozhodnutí ¾alobce ve svém podání takté¾ domáhá. Koneènì z absence výroku o zru¹ení správního rozhodnutí vydaného správním orgánem prvního stupnì plyne, ¾e pokud ¾alobce brojí proti nezru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì kasaèní stí¾ností, která je omezena na tento jediný kasaèní dùvod, pak se jedná o kasaèní stí¾nost nepøípustnou. Taková kasaèní stí¾nost toti¾ smìøuje pouze proti dùvodùm rozhodnutí soudu, a nikoliv proti výroku. Nejvy¹¹í správní soud ji proto postupem podle § 104 odst. 2 s. ø. s. odmítne .
K pøípustnosti kasaèní stí¾nosti smìøující proti rozsudku, jím¾ krajský soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozsudek byl zru¹en Nejvy¹¹ím správním soudem a kdy dùvodem zru¹ení nebyla nepøezkoumatelnost pùvodního rozsudku krajského soudu, je tedy tøeba, aby stì¾ovatel namítal, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Tato námitka ov¹em zároveò nemù¾e být omezena na pouhé tvrzení, ¾e krajský soud, který ¾alobì stì¾ovatele na základì závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyhovìl, se odklonil od tohoto závazného právního názoru právì jen tím, ¾e ve svém rozsudku zru¹il pouze rozhodnutí ¾alovaného, a nikoliv také rozhodnutí správního orgánu 1. stupnì, nebo» potom taková námitka, pota¾mo celá kasaèní stí¾nost, je¾ se na tuto námitku omezuje, smìøuje toliko vùèi dùvodùm rozhodnutí krajského soudu.
Z uvedených dùvodù tak Nejvy¹¹í správní soud nemohl dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e kasaèní stí¾nost je tøeba v souladu s § 104 odst. 2 a § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. pova¾ovat za nepøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
O vrácení zaplaceného soudního poplatku za kasaèní stí¾nost (§ 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích per analogiam) je pøíslu¹ný rozhodnout Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, jeho¾ pøíslu¹nost v této vìci je dána ustanovením § 3 odst. 4 zákona o soudních poplatcích, podle nìho¾ ve vìcech poplatkù za øízení o kasaèní stí¾nosti rozhoduje krajský soud.
Nad rámec nutného odùvodnìní tohoto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud je¹tì upozoròuje na to, ¾e pro dal¹í postup finanèních orgánù v odvolacím daòovém øízení v této vìci jsou relevantní také usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2009, è. j. 1 Aps 2/2008-76, publikované pod è. 1997/2010 Sb. NSS a ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publikované pod è. 1865/2009 Sb. NSS.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s.ø.s).
V Brnì dne 6. kvìtna 2010