Source: http://kraken.slv.cz/1Afs28/2012
Timestamp: 2018-06-23 16:22:00+00:00
Document Index: 58189907

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 33', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 54', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 31', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1Afs28/2012
1 Afs 28/2012-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: V. S., zastoupeného Mgr. Davidem Hejzlarem, advokátem se sídlem 1. máje 97, Liberec 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 6. 2010, è. j. 8387/10-1100-709857, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1. 2012, è. j. 30 Af 76/2010-45,
[1] Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále i stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým krajský soud zamítl jeho ¾alobu proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného; jím ¾alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání proti rozhodnutí vydanému Finanèním úøadem ve Vala¹ském Meziøíèí. Tento správce danì zamítl stì¾ovatelovu ¾ádost o povolení obnovy øízení podle § 54 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù.
[2] Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl (shodnì jako ¾alovaný), ¾e povolit obnovu øízení lze podle zákona o správì daní a poplatkù, pouze za pøedpokladu, vyjdou-li najevo nové skuteènosti a nebo dùkazy, které nemohly být bez zavinìní daòového subjektu èi správce danì uplatnìny ji¾ døíve v øízení a mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí. Po provedení daòové kontroly a po vydání dodateèného platebního výmìru zaèal ¾alobce tvrdit, ¾e existují doklady o tom, ¾e vynalo¾il dal¹í výdaje, ne¾li jen ty, které mìl správce danì mo¾nost daòovou kontrolou provìøit. Jednalo se o faktury, které mìly být omylem ulo¾eny u daòových dokladù jiného daòového subjektu. K tomu krajský soud zdùraznil, ¾e za existenci daòových dokladù odpovídá daòový subjekt, který nese rovnì¾ dùkazní bøemeno; prvotnì ten je povinen prokázat svoje výdaje, které ovlivòují základ danì a daò. ®alobce se v¹ak v prùbìhu daòové kontroly nezmínil o tom, ¾e existují (èi mohou existovat) nìjaké dal¹í doklady, které by mohly ovlivnit vý¹i jeho danì. Pokud jejich existenci, resp. místo, kde se tyto doklady nachází, zjistil pozdìji, pak se nejedná o situaci, kterou má na mysli § 54 zákona o správì daní a poplatkù a zji¹tìní místa ulo¾ení dokladù není dùvodem pro obnovení øízení; nejsou to toti¾ skuteènosti, které nemohly být bez zavinìní daòového subjektu uplatnìny ji¾ døíve v øízení. To té¾ proto, ¾e pøedmìtná úèetní evidence slou¾ila ¾alobci jako podklad pro uplatnìní výdajù v pùvodním daòovém pøiznání. Doklady, na základì kterých ¾alobce uplatòoval daòové výdaje, mu byly známy ji¾ døíve a nemohou být novou skuteèností èi novým dùkazem. ®alobce v prùbìhu daòové kontroly netvrdil, ¾e by mu èást dokladù chybìla, netvrdil (v rámci øízení o povolení obnovy), ¾e by nemìl úèetnictví k dispozici v dùsledku cizího zavinìní èi pùsobením vy¹¹í moci (§ 33 odst. 9 zákona o úèetnictví). Nelze z ¾ádné okolnosti (a» ji¾ tvrzené èi dokazované daòovým subjektem) dovodit, ¾e by vy¹ly najevo nové skuteènosti èi dùkazy, které nemohly být bez zavinìní daòového subjektu u¾ity v pùvodním øízení. Soud proto ¾alobu zamítl.
Kasaèní stí¾nost ¾alobce
[3] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel podrobnì popsal a zopakoval prùbìh daòového i soudního øízení. K vìci samé uvedl, ¾e soud nesprávnì zodpovìdìl právní otázku, která se týká nových skuteèností, které stì¾ovatel v øízení uplatnil. Podle jeho názoru toti¾ nemohl døíve tyto skuteènosti uplatnit, nebo» se o nich dozvìdìl a¾ s odstupem èasu, tedy v dobì, kdy ji¾ uplynula lhùta pro podání odvolání. Konkrétnì se jednalo o pøijaté (nákladové) faktury za rok 2003, pøièem¾ je zøejmé, ¾e jejich nezohlednìním pøi vymìøení danì do¹lo k zásadnímu zkreslení výsledkù jeho hospodaøení a tedy i jeho daòové povinnosti. Podle jeho názoru soud a pøed ním i ¾alovaný nesprávnì vylo¾ili podmínky pro obnovení øízení, vyplývající z § 54 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní a poplatkù. Striktním výkladem tak dospìli k závìru, který popírá hlavní cíl daòového øízení, toti¾ správné a spravedlivé stanovení danì. Podle stì¾ovatele není ani rozhodné, zda mìl tyto doklady ve své dispozici v roce 2004, tedy v dobì zpracování daòového pøiznání; smìrodatné, podle jeho názoru, je pouze to, zda je mohl pøedlo¾it správci danì jako dùkazní prostøedek v dobì provádìné daòové kontroly. Zda je objektivnì mohl èi nemohl pøedlo¾it ¾alovaný ani nezji¹»oval a soud se touto ¾alobní námitkou ani nezabýval. Stì¾ovatel nesouhlasí ani se závìrem ¾alovaného i soudu, ¾e jeho zavinìní mìlo spoèívat v poru¹ení zákona o úèetnictví (povinnost uchovat úèetnictví po urèitou dobu) a z tohoto dùvodu soud ani ¾alovaný nepøisvìdèili stì¾ovateli, ¾e nastaly podmínky pro povolení obnovy øízení podle § 54 odst. 1 písm. a) cit. zákona. Soud i ¾alovaný se mìli zabývat objektivní mo¾ností stì¾ovatele tyto skuteènosti uvést, resp. dùkazy pøedlo¾it. Soud i ¾alovaný rovnì¾ nesprávnì vylo¾ili pojem nové skuteènosti ; stì¾ovatel je v prùbìhu øízení nemìl k dispozici, a proto se staly novými a¾ v dobì jejich nalezení, tedy v dobì, kdy o obnovení pravomocnì ukonèeného øízení po¾ádal. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e podmínky pro povolení obnovy øízení byly splnìny, a proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[4] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[5] Stì¾ejní ¾alobcovou námitkou je chybný výklad § 54 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní a poplatkù provedený ¾alovaným i krajským soudem, v jeho¾ dùsledku nebyla stì¾ovateli povolena obnova øízení o dani z pøíjmù fyzických osob zdaòovacího období roku 2003.
[6] ®alobou (a té¾ kasaèní stí¾ností) napadené rozhodnutí vydal ¾alovaný dne 24. 6. 2010, relevantní právní úpravu obsahoval v té dobì § 54 odst. 1 písm. a) zákon o správì daní a poplatkù a znìla následovnì: Øízení ukonèené pravomocným rozhodnutím se obnoví na ¾ádost pøíjemce rozhodnutí nebo z úøední povinnosti, jestli¾e vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které nemohly být bez zavinìní daòového subjektu nebo správce danì uplatnìny ji¾ døíve v øízení a mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí.
[7] Správce danì, který o ¾ádosti stì¾ovatele o povolení obnovení øízení rozhodoval, musel tedy zvá¾it nìkolik aspektù relevantních v daném pøípadì, aby mohl podle tohoto ustanovení obnovu øízení povolit. Dospìl-li by toti¾ k závìru, ¾e nìkterá ze zákonných podmínek splnìna není, nemìl by mo¾nost obnovení øízení povolit. Musel mít jisto v tom, zda øízení, jeho¾ obnovy se strana domáhá, bylo ukonèeno pravomocným rozhodnutím (o tom v dané vìci není sporu), dále zda vy¹ly najevo (tedy projevily se v intelektuální sféøe stì¾ovatele èi správce danì) nové skuteènosti, které nemohly být uplatnìny døíve v øízení. Musel tedy posuzovat novost skuteèností; jimi se rozumí takové skuteènosti, které sice ji¾ v dobì pùvodního rozhodování o vìci existovaly, av¹ak nemohly být (právì pro svoji pozdìj¹í projevenou novost) v øízení uplatnìny. Stì¾ovatel tedy o nich nemohl v dobì, kdy pùvodní øízení probíhalo, vùbec vìdìt (staly se pro nìho pozdìji novými) a nemohl je právì proto ani uplatnit.
[8] Ze správního spisu soud ovìøil, ¾e daòový subjekt podal za zdaòovací období roku 2003 øádné daòové pøiznání, v nìm¾ si vyèíslil pøíjmy, výdaje za toto období a vzniklou ztrátu z minulých období. Daòovou kontrolou (zahájenou v roce 2006) správce danì provìøoval správnost pøiznané danì. Po nìkolika výzvách k doplnìní dùkazù k jeho tvrzením vydal správce danì rozhodnutí, jím¾ (v rozsahu neprokázání tvrzení) ¾alobci domìøil daòovou povinnost. ®alobce (po zastavení odvolacího øízení-rozhodnutím ze dne 23. 10. 2009) dodal správci danì èást dokladù s tím, ¾e je nalezl a¾ nyní, nebo» byly zalo¾eny nedopatøením u dokladù jiného daòového subjektu. Poté, co mu správce danì sdìlil, ¾e po zastavení øízení ji¾ nelze dùkazy doplòovat (odvolací øízení ji¾ nebì¾í), po¾ádal ¾alobce dne 26. 11. 2009 o obnovení øízení.
[9] Nejvy¹¹í správní soud se tak zcela ztoto¾òuje s názorem ¾alovaného i krajského soudu, ¾e tvrzení stì¾ovatele, ¾e nalezené doklady omylem pøipojené k dokladùm jiného daòového subjektu jsou novum v øízení a odùvodòují tak obnovení øízení, je nesprávné. Naopak, dolo¾ené doklady je nutno posoudit jako skuteènosti, které objektivnì existovaly, stì¾ovatel o nich vìdìl a mohl a mìl je uplatnit ji¾ v pùvodním øízení o dani. Skuteènost, ¾e je stì¾ovatel nemìl k dispozici èi je nemohl nalézt, není dùvodem podøaditelným pod zákonem stanovené podmínky pro povolení obnovy øízení. Ji¾ z popisu prùbìhu øízení o dani za zdaòovací období roku 2003 je tak zøejmé, ¾e uplatnil-li stì¾ovatel nákladové polo¾ky (vycházející z nalezených dokladù) v daòovém pøiznání podaném v roce 2004, pak nelze tvrdit, ¾e se jedná o nové skuteènosti èi dùkazy, které vy¹ly najevo a¾ v roce 2009, kdy stì¾ovatel o obnovení øízení po¾ádal. Jednalo se zcela zjevnì o skuteènosti, které byly stì¾ovateli známy ji¾ v roce 2003 (resp. 2004), byly dokonce v øízení i uplatnìny, nebo» se staly souèástí tvrzení obsa¾eného v daòovém pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zmínìné zdaòovací období. Ji¾ v tomto ohledu nejsou splnìny zákonné podmínky pro zahájení obnoveného øízení.
[10] Aby mohl správce danì povolit obnovení øízení podle § 54 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní a poplatkù, muselo by se jednat o skuteènosti, které stì¾ovatel buï vùbec neznal a nebo by je bez svého zavinìní nemohl v øízení uplatnit (zásah vy¹¹í moci, ¾ivelná událost apod.). Jak bylo uvedeno shora, nelze pøitakat námitce splnìní podmínky, ¾e by uvádìné skuteènosti (soubor dokladù) stì¾ovatel vùbec neznal, nebo» mu slou¾ily jako podklad pro zpracování daòového pøiznání za rok 2003; tyto skuteènosti tedy znal a také je v øízení (v daòovém pøiznání za rok 2003) uplatnil. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil také se závìrem ¾alovaného i krajského soudu, ¾e mìl-li stì¾ovatel zákonem stanovenou povinnost (jako úèetní jednotka) uschovat úèetní doklady po dobu pìti let následujících po daném úèetním období a zajistit jejich ochranu (§ 31, § 33 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví), pak nemìl-li stì¾ovatel doklady ve své dispozici a nemohl je proto správci danì pøedlo¾it, jedná se o poru¹ení jeho povinností zákonem stanovených a tedy o jeho zavinìné jednání. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel nevìdìl, kde se doklady po tuto dobu nacházely, nelze podøadit rovnì¾ pod zákonnou podmínku pro obnovení øízení, toti¾, ¾e je nemohl v øízení uplatnit bez svého zavinìní.
[11] Z dùvodù shora uvedených proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ¾alovaný ani soud nepochybili pøi zodpovìzení otázky, zda nastaly u stì¾ovatele podmínky pro obnovení øízení o dani z pøíjmù fyzických osob zdaòovacího období roku 2003.
[12] Nad rámec soud poznamenává, ¾e jak pøedchozí právní úprava, tak i daòový øád (zákon è. 280/2009 Sb.) normuje instituty, které mohou slou¾it k dodateèné nápravì stavu v situaci, kdy je nemo¾né u¾ít mimoøádného opravného prostøedku.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾nil se závìry krajského soudu a kasaèní stí¾nost ¾alobce zamítl.
[14] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovaný neuplatnil nárok na náhradu nákladù øízení a ani ze soudního spisu nevyplynulo, ¾e by mu nìjaké náklady øízení vznikly.