Source: http://kraken.slv.cz/4As70/2013
Timestamp: 2018-04-21 02:23:42+00:00
Document Index: 35801402

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4As70/2013
4 As 70/2013-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: Vítr Morava, s.r.o., IÈ: 26944260, se sídlem Sacharova 2242/4, Hodonín, zast. JUDr. Pavlem Holubem, advokátem, se sídlem Kopeèná 14, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 3. 2013, è. j. 30 A 15/2011-93,
Rozhodnutím ze dne 22. 11. 2010, è. j. JMK161260/2010, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Kyjov ze dne 6. 8. 2010, è. j. O®P31562/10/5622/2009 496. Tímto rozhodnutím Mìstský úøad Kyjov vydal podle § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nesouhlas se zámìrem ¾alobkynì realizovat výstavbu dvou vìtrných elektráren V1 a V2 v lokalitì Dlouhé úlehle na pozemcích parc. è. 3266, 3267, 3268, 3269/1, 3269/2, 3270, 3271 a 3272 v katastrálním území Stavì¹ice (V1) a parc. è. 3224/1, 3224/2, 3225, 3226, 3227, 3228/1 a 3228/2 v tomté¾ katastrálním území (V2).
V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e Mìstský úøad Kyjov nepostupoval správnì, pokud v zadání odborných podkladù po¾adoval od zpracovatelù hodnocení právních otázek a sám z jejich závìrù toliko vy¹el. ®alovaný vyu¾il pouze relevantní èásti znaleckých posudkù a dal¹ích podkladù pøi stanovení hodnoty krajinného rázu a zji¹»ování pøítomnosti jeho zákonných znakù; poté provedl vlastní hodnocení dopadù pøedmìtného zámìru na krajinný ráz dotèené lokality, ani¾ pøihlí¾el k názorùm znalcù na tuto otázku. Z jednotlivých podkladù ¾alovaný vybral popis a hodnocení krajiny, pøièem¾ poukázal na nìkteré nedostatky jednotlivých dokumentù. Zamý¹lená stavba dvou vìtrných elektráren tvoøených ku¾elovým tubusem s prùmìrem 2,3 a¾ 4,45 m o vý¹ce 80 m s prùmìrem listu rotoru 90 m, tj. s celkovou vý¹kou 125 m, umístìná na dominantním vrcholu Dlouhé úlehle v nadmoøské vý¹ce 324,8 m, by se stala výrazným a nepøehlédnutelným prvkem v okolní krajinì. Vizuální projev stavby uvedených parametrù, technicistního charakteru a dynamického projevu (otáèení rotoru) oznaèil ¾alovaný za cizorodý a negativní ve vztahu k tradièním hodnotám krajiny a jejích prvkù. Z rozboru viditelnosti ve vztahu ke konfiguraci terénu a na základì empirických zku¹eností s viditelností staveb obdobného charakteru vyplynulo, ¾e stavba by v rùzných stupních intenzity mìla nezanedbatelný vizuální dopad na krajinu v okruhu do 10 km. Ve vìt¹í èásti potenciálnì dotèeného území se nachází krajina, ve které lze nalézt negativnì vnímané projevy antropogenních èinností (velkoplo¹né zemìdìlské hospodaøení, regulaèní zásahy, novodobá zástavba, technické liniové stavby, apod.). Do krajiny jsou v¹ak souèasnì zaèlenìny èetné pozitivní jevy zejména kulturnì-historického a kulturního charakteru (v bli¾¹í vzdálenosti sakrální stavby, vinohrady, sady, ve vìt¹í vzdálenosti mìstská památková zóna Kyjov, zahrada a zámek Milotice). V dané oblasti se vyskytují i hodnotné charakteristiky pøírodní (zvlá¹tì chránìná území, významné krajinné prvky, louky, døeviny rostoucí mimo les), vèetnì výrazného profilování terénu, kdy vrcholy Kyjovské pahorkatiny a ®dánického lesa z rùzných úhlù pohledu vytváøejí krajinotvorné horizonty, jim¾ výraznì dominuje vrchol Babí lom (417 m n. m.), kterému konkuruje vrchol Dlouhé úlehle. Men¹í, av¹ak významná èást vizuálnì dotèeného území vykazuje vy¹¹í stupeò hodnoty krajinného rázu (lokality Vìteøovská vrchovina a ®dánický les, kde pøevládá krajina s vy¹¹ím stupnìm harmonie mezi pøírodní a pøírodì blízkou krajinnou a lidskou èinností). ®alovaný shrnul, ¾e zámìr stavby by mìl zásadní dopad na krajinu, tedy mù¾e zmìnit a sní¾it krajinný ráz. Vizuální dopad na zvlá¹tì chránìná území a významné krajinné prvky shledal ¾alovaný nikoliv zásadním; tyto instituty by nebyly dotèeny nad pøípustnou míru. Zamý¹lená stavba v¹ak vykazuje potenciální dopad na kulturní dominanty v rozsahu zanedbatelném (drobné sakrální stavby, døevinné porosty), patrném (mìstská památková zóna Kyjov, zámek Milotice a jeho zahrada) i významném (vysílaè Babí lom, vì¾e kostelù, lánové vsi a historická plu¾ina, vinice a sady). Vzhledem k poètu zasa¾ených kulturních hodnot ¾alovaný vyslovil, ¾e posuzovaný zámìr nebere ohled na zachování kulturních dominant. Posuzovaná stavba by rovnì¾ mìla významný negativní vizuální dopad na lokality se zvý¹enou hodnotou krajinného rázu, tj. pøírodní park ®dánický les a Vìteøovská vrchovina, které lze oznaèit za harmonickou krajinu. Realizace stavby by naru¹ila stávající vysoké hodnoty krajinotvorných reliéfù lokality a pøirozenou dominanci vrcholu Babí lom. Zámìr ¾alobkynì proto nebere ohled na zachování harmonického mìøítka a vztahù v krajinì; dopad na tyto hodnoty oznaèil ¾alovaný za nejvýznamnìj¹í. ®alovaný uzavøel, ¾e závìr Mìstského úøadu Kyjov, podle nìho¾ z hlediska významu dopadù na krajinný ráz nelze vyslovit souhlas s realizací posuzované stavby dvou vìtrných elektráren, je vìcnì správný, a proto napadené rozhodnutí potvrdil.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 4. 3. 2013, è. j. 30 A 15/2011-93, ¾alobu zamítl. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu s § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a plnì respektoval závìr rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e povinností znalcù je vyjádøit se ke zkoumání otázek skutkových, nikoliv právních. ®alovaný v¹echny opatøené podklady velmi podrobnì zhodnotil, vy¹el pouze ze zji¹tìní skutkových a své závìry srozumitelnì a logicky odùvodnil. Podle názoru soudu bylo z tìchto podkladù mo¾né jednoznaènì zjistit souèasnou hodnotu krajinného rázu území v místì navrhované stavby a rozsah území, který by byl prokazatelnì navrhovanou stavbou ovlivnìn. Soud se plnì ztoto¾nil se závìry ¾alovaného a poukázal na vysokou odbornost Mendelovy univerzity v Brnì, Agentury ochrany pøírody a krajiny a Èeské zemìdìlské univerzity, je¾ podaly odborná vyjádøení a znalecké posudky. ®alobkyni soud pøisvìdèil, ¾e pracovník Èeské zemìdìlské univerzity na místì samém skuteènì nebyl, mìl v¹ak k dispozici dostateèné mno¾ství podkladù pro objektivní posouzení skutkového stavu. ®alovaný se øádnì vypoøádal s revizním pokraèování znaleckým posudkem Èeské zemìdìlské univerzity a zdùvodnil, proè pokládal posudek Ing. Zímové za správný a posudky Ing. Mar»ana a Dr. Obsta za nepøijatelné. Z odborného posouzení, ze znaleckého posudku i z revizního znaleckého posudku jednoznaènì vyplývá, kdo za ustanovené ústavy znalecké posudky a odborné posouzení vypracoval. Skuteènost, ¾e znalci a pracovníci znaleckých ústavù nebyli pøed správním orgánem vyslechnuti, podle názoru soudu v ¾ádném pøípadì nezpochybòuje obsah a závìry znaleckých posudkù a odborného stanoviska. Soud souhlasil se ¾alobkyní, ¾e znalcùm byly nesprávnì polo¾eny nejen otázky skutkové, ale té¾ právní; doplnil v¹ak, ¾e ¾alovaný vzal z pøedlo¾ených znaleckých posudkù i odborného posouzení pouze zodpovìzení otázek skutkových a nezabýval se èástmi posudkù, které hodnotily otázku právní. S tvrzením ¾alobkynì o úèelovosti podkladù opatøených správními orgány se soud neztoto¾nil; posudky a odborné posouzení byly vypracovány proto, aby byl øádnì a objektivnì zji¹tìn skutkový stav a mohlo dojít k právnímu posouzení vìci. Soud nepøijal ani argument, ¾e se pracovníci správních orgánù dopustili tendenènì zamìøeného subjektivního výkladu posudkù, a podotkl, ¾e ¾alobkynì neuvedla, z èeho tento její dojem vycházel. S ohledem na tyto skuteènosti soud ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost. Namítala, ¾e od prvopoèátku po¾adovala, aby byla úèastna pøi kladení otázek pro vypracování revizního znaleckého posudku a aby znalci osobnì zdùvodnili, na základì jakých poznatkù své posudky vypracovali. Navzdory po¾adavkùm soudù nebyli znalci ve správním øízení vyslechnuti. Stì¾ovatelka zpochybnila revizní posudek Èeské zemìdìlské univerzity a poukázala na úèelovost jeho zadání, kterou shledávala v kapciózních otázkách a po¾adavku na zodpovìzení otázek právních. Pøipomnìla, ¾e znalec nebyl na místì samém a nebyla provedena fotorealistická vizualizace stavby; 3D screeningy pova¾ovala za nedostateèné. Upozornila na subjektivní a tendenèní výklad v posudku u¾itých abstraktních pojmù (estetická hodnota, harmonické mìøítko, harmonické vztahy) s cílem zamítnout výstavbu vìtrných elektráren. Podle stì¾ovatelky nesplòuje tento posudek po¾adavky kladené na revizní posudek. Ve vztahu ke stanovisku Mendelovy univerzity v Brnì stì¾ovatelka namítala, ¾e doc. Salaèová je známou odpùrkyní vìtrných elektráren; v posudku absentují údaje o znacích sni¾ujících hodnotu krajinného rázu; stanovisko nespecifikuje estetické hodnoty území, ale výraznì negativní vliv vìtrných elektráren uvádí na nìkolika místech; stanovisko nesprávnì uvádí, ¾e není brán ohled na pøírodní pohledové dominanty. Stì¾ovatelka konstatovala, ¾e pøírodní parky nemají ochranná pásma, proto se jeví dostateènou vzdálenost cca 6 km (hranice zøetelné viditelnosti) od Pøírodního parku ®dánický les. Stanovisko podle stì¾ovatelky pomíjí skuteènost, ¾e stávající technická infrastruktura se nachází zpravidla v blízkosti obcí a její vizuální efekt je daleko výraznìj¹í ne¾ v pøípadì vzdálených vìtrných elektráren. Nepomìr navr¾ených staveb s èlenitou strukturou krajinných prvkù se projevuje pouze v nìkterých pohledech; viditelnost nové stavby nemusí znamenat výrazné naru¹ení v¹ech dosavadních vztahù. K posudku Agentury ochrany pøírody a krajiny stì¾ovatelka uvedla, ¾e tato agentura získala od 1. 1. 2006 postavení státního orgánu a její posudek tak mù¾e být zcela tendenèní. Zpracovatel tohoto posudku pravdìpodobnì nebyl na místì samém, proto uvedl jen obecná hodnocení, neidentifikoval konkrétní znaky a hodnoty krajinného rázu a nespecifikoval jeho estetickou hodnotu. Posuzovatel neoznaèil, které kulturní dominanty krajiny hodnotil, proto není zøejmé, jak dospìl k závìru, ¾e zámìr nebere ohled na zachování tìchto dominant; toté¾ stì¾ovatelka namítala ve vztahu k zachování harmonického mìøítka a harmonických vztahù v dotèeném území. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e ve správním øízení nebyl zji¹tìn skuteèný stav vìci. Odmítla argumentaci krajského soudu o odbornosti pracovníkù ¾alovaného a konstatovala, ¾e orgán ¾ivotního prostøedí se v¾dy staví negativnì k jakýmkoliv industriálním prvkùm, nato¾ k výstavbì vìtrných elektráren. Stì¾ovatelka dále namítala nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, kterou spatøovala v tom, ¾e krajský soud vycházel z revizního znaleckého posudku, ani¾ vyzval znalce k vyjádøení, na základì jakých podkladù zpracovali posudky a jakým zpùsobem odstraní nedostatky. Navrhla proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e argumenty stì¾ovatelky korespondují s jejími investièními zámìry; z hlediska právního posouzení vìci jsou v¹ak irelevantní èi nepodlo¾ené. ®alovaný neshledal tvrzenou nezákonnost napadeného rozsudku a navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatnila dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Dne 18. 7. 2005 podala stì¾ovatelka ¾ádost o vydání souhlasu k umístìní vìtrných elektráren V1 a V2 v katastrálním území Stavì¹ice, èást Dlouhé úlehle.
Ze znaleckého posudku Ing. Pavla Mar»ana ze dne 15. 2. 2006 vyplynulo, ¾e lokalita, ve které má být realizována stavba vìtrných elektráren, je ve velké míøe poznamenána pùsobením antropogenních vlivù; územím prochází øada in¾enýrských sítí. Významnou dominantou je vysílaè na stanovi¹ti Vìteøov, Babí lom (417 m n. m.). Ve vzdálenosti 2,5 km od místa výstavby se nachází regionální biokoridor, cca 900 m jihovýchodnì registrovaný významný krajinný prvek ©ardice-terasovitý vinohrad a dále na severozápad pøírodní rezervace Sovince a národní pøírodní památka Na Adamcích. Znalec podotkl, ¾e vìtrné elektrárny bývají viditelné na desítky kilometrù.
Podle znaleckého posudku Ing. Eli¹ky Zimové ze dne 17. 7. 2006 je významným krajinotvorným horizontem v zájmovém území høbet Babího lomu (417 m n. m.) a høbet Dlouhé úlehle (327 m n. m.), oba horizonty jsou viditelné z ji¾ních svahù ®dánického lesa (pøírodní park vzdálený 5 km) a z velké èásti území ji¾nì od ®dánického lesa. Posuzovanou lokalitu lze zaøadit do oblasti s èásteènì dochovaným krajinným rázem vytvoøeným syntézou stávající venkovské zástavby tradièního vzhledu s dobøe zachovalou urbanistickou strukturou obce Stavì¹ice a pøechodem do intenzivnì zemìdìlsky vyu¾ívané krajiny. V tomto území je tøeba pøedev¹ím pokraèování chránit dochované hlavní typické a individuální znaky krajiny a chybìjící znaky v rámci mo¾ností obnovovat. Území ovlivnìné navrhovanou stavbou je svým rozsahem mimoøádnì velké, podle empirických zku¹eností je zøetelná viditelnost vertikálních typù staveb v okruhu blízkých pohledù 2 km, ve vzdálenìj¹ích pohledech 8 km bez rozli¹ení.
Rozhodnutím ze dne 18. 12. 2006, è. j. ®P/06/31/43625, Mìstský úøad Kyjov vyslovil nesouhlas s umístìním a povolením stavby dvou vìtrných elektráren V1 a V2 v lokalitì Dlouhé úlehle v katastrálním území Stavì¹ice. ®alovaný rozhodnutím ze dne 12. 3. 2007, è. j. JMK 12187/2007, zamítl odvolání stì¾ovatelky a napadené rozhodnutí potvrdil. Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 18. 3. 2009, è. j. 30 Ca 115/2007-46, zmínìné rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Kasaèní stí¾nost ¾alovaného proti tomuto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 24. 7. 2009, è. j. 6 As 14/2009-66. ®alovaný poté rozhodnutím ze dne 21. 10. 2009, è. j. JMK 142639/2009, zru¹il rozhodnutí Mìstského úøadu Kyjov ze dne 18. 12. 2006, è. j. ®P/06/31/43625, a vìc mu vrátil k novému projednání.
Z posudku ze dne 28. 5. 2008 zpracovaného na ¾ádost stì¾ovatelky RNDr. Petrem Obstem, soudním znalcem v oboru ochrana pøírody, vyplynulo, ¾e znalec pova¾oval za neúèelné opakovat velmi podrobný popis a krajináøský rozbor øe¹ené oblasti obsa¾ený v posudku Ing. Zimové, a proto nezaøadil do svého posudku pøírodní a kulturnì-historické charakteristiky území. Znalec stanovil zónu silné viditelnosti vìtrných elektráren na 0 a¾ 5 km a zónu zøetelné viditelnosti na 5 a¾ 10 km. Vliv elektráren na krajinný ráz má podle znalce smysl hodnotit cca do 15 km vzdálenosti, pak ji¾ pøestává být viditelná podstatná èást rotoru. Významnìji bude ovlivnìno 136 km2 v okruhu silné a zøetelné viditelnosti. Znalec upozornil, ¾e významnìj¹í vizuální vliv je dán u vrcholu a ji¾ního svahu kóty Babí lom, v aktuální podobì ji¾ ovlivnìného instalovanou vysílací vì¾í a zástavbou obce Strá¾ovice. Pøevá¾nì mimo vizuální kontakt s posuzovaným zámìrem je jediný registrovaný významný krajinný prvek ©ardice-terasový vinohrad, vzdálený cca 1,5 km. Pøírodní park ®ïánický les je v nezalesnìných partiích pøi svém ji¾ním okraji dotèen ponìkud výraznìji (málo a¾ støednì významná kolize). Dominantním krajinným prvkem je høbetnice, její¾ souèást tvoøí budoucí stavební lokalita Dlouhé úlehle; ovlivnìní této høbetnice je nutno hodnotit jako velmi významné dotèení. V dominantních nebo vizuálnì výrazných pozicích jsou novodobé úèelové objekty a zaøízení (vysílaè Babí lom, vì¾e mobilních operátorù a vedení vysokého napìtí). Posuzovaný zámìr (325 m n. m. + 125 m elektrárna) bude nejvy¹¹ím objektem posuzovaného území, pøesáhne kótu Babí lom (417 m n. m.), nikoliv vrchol vysílaèe na Babím lomu (417 m n. m. + 80 m vysílaè). Znalec shrnul, ¾e významnìj¹í vliv vìtrných elektráren bude omezen na okruh silné a zøetelné viditelnosti stavby do 5-10 (12) km; v tomto okruhu bude vliv pøevá¾nì významný a¾ velmi významný s celkovì mírnì negativním projevem, daným pøedev¹ím rozmìry zaøízení a jeho pozicí na výrazné elevaci v pohledovì otevøeném území.
V posudku Mendelovy univerzity v Brnì ze dne 21. 2. 2010 je podrobnì popsána charakteristika dotèených oblastí Mutìnické pahorkatiny, Vìteøovské vrchoviny (Babí lom) a ®dánického lesa; posudek poukazuje na pøírodní, kulturnì-historickou a estetickou hodnotu území. Krajinný ráz v dotèeném území hodnotí jako èásteènì dochovaný (Mutìnická pahorkatina) a¾ dobøe dochovaný (Babí lom, ®dánický les); je zachována vìt¹í èást hlavních typických znakù a je mo¾ná obnova znakù chybìjících. V zónì nejvýraznìj¹ího vlivu (do 10 km) budou rozhodujícím zpùsobem negativnì ovlivnìny zejména kulturnì-historické a estetické hodnoty území. V posudku jsou dále hodnoceny pøedchozí posudky, z nich¾ pouze jeden byl shledán objektivním (Ing. Zimová).
Agentura ochrany pøírody a krajiny Èeské republiky v posudku ze dne 15. 3. 2010 popsala umístìní vìtrných elektráren a okolní krajinu, která je antropogennì ovlivnìna zejména zemìdìlstvím, s øadou zachovalých pøírodních prvkù a s absencí výrazných technicistních dominant s výjimkou telekomunikaèní vì¾e Babí lom. V krajinì jsou hojnì pøítomny udr¾ované drobné sakrální stavby. Mnoho okolních sídel s kostely a kaplièkami má zachovalou strukturu, novìj¹í zástavba v¹ak mnohdy nerespektuje pùvodní architektonické znaky. Zhruba 1,5 km severozápadnì se nachází národní pøírodní památka Na Adamcích, pøírodní rezervace Sovince a pøibli¾nì 4,3 km jihozápadnì le¾í pøírodní rezervace Hovoranské louky. Asi 2,2 km severovýchodnì le¾í evropsky významná lokalita Vìteøovská vrchovina, cca 4,5 km jihozápadnì ptaèí oblast Hovoransko-Èejkovicko a evropsky významná lokalita Zápovìï u Karlína. Pøibli¾nì 2,5 km východnì se nachází regionální biokoridor Babí lom-Díly za rybníky a ve vzdálenosti 3 km le¾í regionální biocentrum Babí lom. Zhruba 5 km severnì se rozkládá pøírodní park ®dánický les.
Posudek Èeské zemìdìlské univerzity v Praze ze dne 22. 3. 2010 hodnotí pøedchozí posudky zpracované RNDr. Obstem, Ing. Mar»anem a Ing. Zimovou. Uvádí, ¾e znalci opomnìli existenci vinohradù a mnoha dochovaných prostorù pùvodního historického èlenìní vinaøské krajiny. Zámìr (dvì vìtrné elektrárny o vý¹ce okolo 125 m) je situován do prostoru mezi obcemi Nenkovice a Stavì¹ice na návr¹í Dlouhé úlehle do nadmoøské vý¹ky okolo 320 m. Území je souèástí Kyjovské pahorkatiny, krajina vý¹kovì graduje k dominantì Babího lomu (417 m n. m.) posílené sto¾árem vysílaèe pùsobícího jako pøirozená kulturní dominanta technicistní povahy a významný orientaèní bod. Stavby vìtrných elektráren budou dobøe patrné z krajiny témìø v¹ech odlesnìných prostorù a stanou se souèástí významného horizontu Chøibù a ®dánického lesa ze v¹ech prùhledù z Pavlovských vrchù a zejména z Pálavy. Vysílaè na Babím lomu tvoøí kulturní dominantu ve smyslu ustanovení § 12 zákona o ochranì pøírody a krajiny, vìtrné elektrárny jako nová dominanta by byly s vysílaèem v ne¾ádoucím kontrastu.
V posudku ze dne 20. 5. 2010, zpracovaném na ¾ádost stì¾ovatelky, znalec v oboru zemìdìlství, ekonomika a ochrana ¾ivotního prostøedí Doc. Dr. Ing. Vladimír ©ebela, CSc. popsal dotèené území a vyslovil, ¾e nejvýraznìj¹í dominantou v pøedmìtném území je Babí lom s telekomunikaèním vysílaèem, který negativnì pùsobí na své okolí. Sakrální stavby v pøilehlých obcích jsou dominantami pouze v lokálním mìøítku sídelní zástavby. Znalec upozornil na vzdu¹ná vedení vysokého napìtí. Pøírodní charakteristiku místa tvoøí zejména národní pøírodní památka Na Adamcích, pøírodní rezervace Sovince a pøírodní rezervace Hovoranské louky. Pøírodní park ®dánický les le¾í 6 km od pásma mo¾né výstavby vìtrných elektráren; k jeho poslání patøí zachování a podpora pøírodní a kulturní hodnoty vyvá¾ené krajiny s optimálními podmínkami pro únosnou individuální rekreaci v pøírodì. Poslání parku pøedpokládá uchování trvalých travních porostù, rozptýlené zelenì a okrajù lesù zpevnìných pásy køovin. Znalec uzavøel, ¾e jeho posudek neodpovídá na otázky vlivu zámìru na hodnoty uvedené v § 12 zákona o ochranì pøírody a krajiny, nebo» se jedná o právní otázku.
Podle vyjádøení spoleènosti EKOAUDIT, spol. s r. o., ze dne 17. 6. 2010 jsou posudky Mendelovy univerzity v Brnì, Agentury ochrany pøírody a krajiny Èeské republiky a Èeské zemìdìlské univerzity v Praze zpracovány tendenènì a jsou pøedpojaté v neprospìch posuzovaného zámìru.
Pøípisem ze dne 28. 6. 2010, è. j. O®P26907/10/5622/2009 496, Mìstský úøad Kyjov oznámil úèastníkùm øízení, ¾e shromá¾dil podklady pro vydání rozhodnutí, a pouèil je o mo¾nosti vyjádøit se k tìmto podkladùm. pokraèování Mìstský úøad Kyjov rozhodnutím ze dne 4. 8. 2010, è. j. O®P31562/10/5622/2009 496, vydal podle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny nesouhlas se zámìrem stì¾ovatelky realizovat výstavbu dvou vìtrných elektráren V1 a V2 v lokalitì Dlouhé úlehle. V odùvodnìní podrobnì popsal a zhodnotil jednotlivé znalecké posudky, pøièem¾ se pøiklonil k posudku Ing. Zimové. Vyslovil, ¾e umístìní dvou vìtrných elektráren v dané lokalitì by svým vertikálním rozmìrem spojeným s pohybem vrtule a záblesky svìtelného leteckého pøeká¾kového znaèení, které nemá v tomto typu krajiny obdoby, sní¾ilo estetickou hodnotu stávající krajiny. Pøipomnìl, ¾e estetická hodnota krajiny, harmonické mìøítko území a harmonické vztahy v krajinì Kyjovska jsou utváøeny dochovanými historickými strukturami krajiny, gradací krajiny k nejvy¹¹ímu bodu Babí lom, vinohrady, sady ovocných døevin, typickými dominantami kostelních vì¾í, pravidelnými zornìnými bloky pùdy ohranièenými liniemi komunikací a vodních tokù, hranicí lesa èi zástavbou, drobnými strukturami porostù, pøítomností pøírodních a pøírodì blízkých segmentù krajiny vytváøejících pøírodní charakter mnoha drobných míst, dochovanými objekty typických zemìdìlských usedlostí. Upozornil na to, ¾e vertikální rozmìr vìtrných elektráren umis»ovaných na pohledovì exponovaném horizontu by sní¾il a potlaèil harmonické mìøítko krajiny. Rozdíl oproti stávajícím elektrickým vedením a telekomunikaènímu sto¾áru spatøoval správní orgán v tom, ¾e se jedná o objekty statické, které na sebe neupoutávají pozornost pohybem nebo svìtelnými záblesky. Podotkl, ¾e souèasná panonská krajina zabírá pouhá 4 % území Èeské republiky, proto lze hovoøit o výjimeèném krajinném rázu. Umístìní vìtrných elektráren by znamenalo zmìnu typu krajiny ze zemìdìlské nebo zemìdìlsko-lesní na krajinu s dominantními industriálními prvky.
Odvolání stì¾ovatelky ¾alovaný rozhodnutím ze dne 22. 11. 2010, è. j. JMK161260/2010, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu Nejvy¹¹í správní soud posoudil jednotlivé námitky stì¾ovatelky a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e o projednávané vìci ji¾ v minulosti rozhodoval, kdy¾ rozsudkem ze dne 24. 7. 2009, è. j. 6 As 14/2009-66, zamítl kasaèní stí¾nost ¾alovaného proti rozsudku krajského soudu, jím¾ bylo zru¹eno pøedchozí rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní tohoto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e [o]tázka, zda realizace pøedmìtného zámìru výstavby vìtrných elektráren je s to sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz, je otázkou právní. Proto ji¾ z povahy vìci znalec nemù¾e posuzovat zmìny krajinného rázu v dùsledku jeho realizace, nebo» to je vìcí správního orgánu. Znalecké posudky mìly toliko zhodnotit krajinný ráz a jeho slo¾ky jako významné krajinné prvky, zvlá¹tì chránìná území, kulturní dominanty v krajinì a harmonické mìøítko a vztahy v krajinì. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e znalecké posudky Ing. Mar»ana a Ing. Zimové formulovaly závìry, které znalcùm nepøíslu¹í, a tyto závìry poté pøevzaly oba správní orgány. Upozornil rovnì¾ na vzájemnou rozpornost posudkù a uzavøel, ¾e doposud zji¹tìné podklady neumo¾òují uèinit spolehlivý závìr o tom, zda realizace zámìru výstavby vìtrných elektráren je zpùsobilá sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz. Krajský soud tedy nepochybil, kdy¾ rozhodnutí ¾alovaného kvùli nedostateènì zji¹tìnému skutkovému stavu pro vady øízení zru¹il.
Správní orgány poté doplnily podklady pro rozhodnutí o dal¹í znalecké posudky, ze kterých pøi svém rozhodování vycházely. Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e správní orgán prvního stupnì zopakoval vytýkané pochybení, nebo» opìtovnì ulo¾il ustanoveným znalcùm, aby zodpovìdìli nejen skutkové, ale té¾ právní otázky a závìry znalcù poté pøevzal do odùvodnìní svého rozhodnutí. Na toto pochybení upozornila stì¾ovatelka v odvolání a ¾alovaný je napravil tím, ¾e ze znaleckých posudkù pou¾il toliko skutková zji¹tìní, která doplnil o vlastní právní úvahy, jimi¾ ¾alobou napadené rozhodnutí odùvodnil. Jakkoliv tedy nelze postup správního orgánu prvního stupnì pova¾ovat za správný, ¾alovaný zji¹tìné pochybení odstranil, nebo» pøi svém rozhodování nepou¾il ty èásti znaleckých posudkù, je¾ se vyjadøovaly k otázkám právním.
Ve správním øízení je správním orgánùm stanovena povinnost zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho rozhodnutí s po¾adavky uvedenými v § 2 správního øádu. ®ádný právní pøedpis nevyluèuje, aby správní orgán vyu¾il ke zji¹tìní skutkového stavu znaleckých posudkù, pøípadnì jejich popisných èástí, jak to v projednávané vìci uèinil ¾alovaný. Zpùsob zji¹tìní stavu vìci proto nelze mít za nezákonný. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e za rozhodující je nutno pova¾ovat výsledek, toti¾ zda byl stav vìci nále¾itì zji¹tìn, èi nikoliv.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e úèelem zákona o ochranì pøírody a krajiny je pøispìt k udr¾ení a obnovì pøírodní rovnováhy v krajinì, k ochranì rozmanitostí forem ¾ivota, pøírodních hodnot a krás a k ¹etrnému hospodaøení s pøírodními zdroji. Zákon o ochranì pøírody a krajiny chrání mimo jiné krajinu, jako¾to èást zemského povrchu s charakteristickým reliéfem, tvoøenou souborem funkènì propojených ekosystémù a civilizaèními prvky, a prostøednictvím ustanovení § 12 chrání té¾ její ráz. Krajinným rázem je zejména pøírodní, kulturní a historická charakteristika urèitého místa èi oblasti. Krajinný ráz je chránìn pøed èinností sni¾ující jeho estetickou a pøírodní hodnotu. Zásahy do krajinného rázu, zejména umis»ování a povolování staveb, mohou být provádìny pouze s ohledem na zachování významných krajinných prvkù, zvlá¹tì chránìných území, kulturních dominant krajiny, jako¾ i s ohledem na harmonické mìøítko a vztahy v krajinì. Na zachování úrovnì krajinného rázu dbá pøíslu¹ný orgán ochrany pøírody.
Podle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny [k] umis»ování a povolování staveb, jako¾ i jiným èinnostem, které by mohly sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz, je nezbytný souhlas orgánu ochrany pøírody. Podrobnosti ochrany krajinného rázu mù¾e stanovit Ministerstvo ¾ivotního prostøedí obecnì závazným právním pøedpisem.
Smyslem rozhodování orgánu ochrany pøírody podle citovaného ustanovení je tedy ochrana krajinného rázu pøed tìmi èinnostmi, které do nìj zasahují tak, ¾e sni¾ují jeho estetickou èi pøírodní hodnotu nebo harmonické mìøítko èi vztahy v krajinì. Aby mohl orgán ochrany pøírody souhlas k umístìní nebo povolení stavby udìlit, musí posoudit dvì dílèí otázky: za prvé, zda posuzovaná èinnost mù¾e sní¾it èi zmìnit krajinný ráz (tj. zejména pøírodní, kulturní a historickou charakteristiku urèitého místa èi oblasti), a-pokud je odpovìï na tuto otázku kladná-za druhé, zda taková zmìna èi sní¾ení nevyluèují zachování kulturních dominant krajiny a harmonické mìøítko a vztahy v krajinì (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 1 As 17/2004-41, dostupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e právì a jedinì pøíslu¹ný orgán ochrany pøírody je nadán patøiènou odbornou kompetencí k posouzení intenzity vlivu stavby nebo jiné èinnosti na krajinný ráz a není oprávnìn pøená¹et svou odpovìdnost za rozhodování o této otázce na soudní znalce. Proto také Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 5. 11. 2008, è. j. 1 As 59/2008-77, publikovaném pod è. 1946/2009 Sb. NSS, konstatoval, ¾e znalci je vyhrazeno pouze zkoumání otázek skutkových, právní hodnocení nále¾í správním orgánùm èi soudùm. Znalec by se jistì mohl zabývat skutkovými aspekty krajinného rázu-tedy tím, co tvoøí pøírodní, kulturní a historickou charakteristiku místa, jaké jsou zde významné krajinné prvky, pøípadnì kulturní dominanty, a jaké konkrétní aspekty staveb jsou urèující pro zachování harmonického mìøítka a harmonických vztahù v krajinì; posouzení míry a kvality zásahu do krajinného rázu v¹ak nelze správním orgánùm odejmout. pokraèování Ve shodì s krajským soudem Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e z podkladù, které opatøily správní orgány, bylo mo¾né jednoznaènì zjistit souèasnou hodnotu krajinného rázu území v místì navrhované stavby a rozsah území, který by byl prokazatelnì navrhovanou stavbou ovlivnìn. Potøebné informace byly lehce seznatelné z tìch èástí jednotlivých znaleckých posudkù, v nich¾ se znalci zamìøili na popis dotèeného území a jeho krajinného rázu. Nejvy¹¹í správní soud má tedy za prokázané, ¾e skutkový stav byl v øízení pøed správními orgány zji¹tìn øádnì a objektivnì, tudí¾ mohlo dojít k právnímu posouzení vìci.
Námitky stì¾ovatelky vùèi postupu pøi zadávání znaleckých posudkù a námitky napadající jednotlivé závìry tìchto posudkù shledal Nejvy¹¹í správní soud irelevantními. ®alovaný toti¾ nevycházel ze závìrù tìchto posudkù, zamìøených na právní otázky, nýbr¾ toliko ze skutkových zji¹tìní, pøedev¹ím popisného rázu. Vyu¾il pøitom v¹echny posudky vèetnì tìch, které pøedlo¾ila stì¾ovatelka. Vlastní hodnocení vlivu zamý¹lené výstavby vìtrných elektráren na krajinný ráz poté provedl pøímo ¾alovaný.
Význam pro projednávanou vìc nemá ani nepodlo¾ené tvrzení stì¾ovatelky o tendenèním výkladu pojmù s cílem zamítnout výstavbu vìtrných elektráren. Závìry znaleckých posudkù, které výstavbu vìtrných elektráren nedoporuèovaly, toti¾ ¾alovaný pøi rozhodování nebral v potaz a klíèovou právní otázku si v re¾imu správního uvá¾ení posoudil zcela nezávisle na jednotlivých znalcích. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nezpochybòovala vlastní závìry ¾alovaného, ale pouze obsah znaleckých posudkù.
S ohledem na vý¹e uvedené nepova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za pochybení ani to, ¾e správní orgány nevyhovìly po¾adavku stì¾ovatelky na výslech znalcù. Skutkový stav byl ve správním øízení zji¹tìn dostateènì a bez dùvodných pochybností. Ze znaleckých posudkù vzal ¾alovaný za základ pro své rozhodnutí toliko objektivnì ovìøitelné skuteènosti, jejich¾ dal¹í potvrzování výslechem znalcù by bylo zcela nadbyteèné.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není pochybením ani skuteènost, ¾e nìkteøí ze znalcù nebyli pøítomni na místì samém. Klíèové informace bylo toti¾ mo¾né získat z ostatních znaleckých posudkù nebo z mapových podkladù, pøípadnì z internetu. U správního orgánu prvního stupnì se dá navíc pøedpokládat, ¾e je s pøihlédnutím ke své specializaci seznámen s krajinou v bezprostøední blízkosti svého sídla. Potenciální nesprávnosti v popisu této krajiny by tudí¾ nepochybnì odhalil a odstranil.
Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e pøírodní parky nemají ochranná pásma, a proto je vzdálenost cca 6 km mezi vìtrnými elektrárnami a Pøírodním parkem ®dánický les dostateèná, Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na skuteènost, ¾e podle vìt¹iny znaleckých posudkù je tøeba hodnotit krajinu ve vzdálenosti nejménì 8 km od zamý¹leného místa stavby. Znalecký posudek RNDr. Obsta, který pøedlo¾ila stì¾ovatelka, dokonce hovoøí o vzdálenosti 15 km. Z hlediska zásahu do krajinného rázu pøitom není rozhodující existence èi velikost ochranného pásma, nýbr¾ vliv zamý¹lené stavby na pøírodní, kulturní a historickou charakteristiku daného místa nebo oblasti.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e nepomìr navr¾ených staveb s èlenitou strukturou krajinných prvkù se projevuje pouze v nìkterých pohledech a viditelnost nové stavby nemusí nutnì znamenat výrazné naru¹ení dosavadních vztahù v krajinì, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e ¾alovaný v napadeném rozhodnutí jasnì, srozumitelnì a výsti¾nì odùvodnil, proè dospìl k závìru, ¾e souhlas s umístìním stavby nelze v daném pøípadì udìlit. Stì¾ovatelka ve svých podáních nenabídla argumentaci, která by byla zpùsobilá vyvrátit závìry správních orgánù, je¾ jsou odbornì kompetentní k posouzení zásahu do krajinného rázu.
Nepodlo¾eným tvrzením stì¾ovatelky, ¾e se orgány ochrany pøírody v¾dy staví negativnì k jakýmkoliv industriálním prvkùm, se Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na jeho obecnost nemohl blí¾e zabývat. Na okraj pouze poznamenává, ¾e navzdory této domnìnce bylo na území Èeské republiky vystavìno ji¾ mnoho vìtrných elektráren i dal¹ích technicistních staveb.
Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e ¾alovaný nále¾itì zjistil skutkový stav a na jeho základì vydal rozhodnutí, je¾ velmi podrobnì odùvodnil. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nevznikl dùvod pochybovat o správnosti závìrù ¾alovaného; to platí tím spí¹e za situace, kdy vlastní námitky stì¾ovatelky napadají pøedev¹ím znalecké posudky opatøené v prùbìhu správního øízení a nezpochybòují argumentaci ¾alovaného.
Tvrzenou nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nezjistil. Napadený rozsudek je srozumitelný a krajský soud se v nìm vypoøádal se v¹emi ¾alobními body. Vadu øízení pøed krajským soudem nelze spatøovat ani v tom, ¾e podle názoru stì¾ovatelky vycházel z revizního znaleckého posudku, ani¾ vyzval znalce k vyjádøení, na základì jakých podkladù zpracovali posudky a jakým zpùsobem odstraní nedostatky. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, správní orgány øádnì zjistily skutkový stav, proto nebylo tøeba po¾adovat od znalcù jakákoliv vyjádøení nebo doplnìní.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e neshledal ¾ádný ze stì¾ovatelkou uplatnìných dùvodù pro zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 3. 2013, è. j. 30 A 15/2011-93, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch a plnì úspì¹ný ¾alovaný ¾ádné náklady øízení neuplatòoval, proto Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.