Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo688/2008
Timestamp: 2018-01-21 12:46:24+00:00
Document Index: 48553459

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 3', '§ 10', '§ 14', '§ 16', '§ 18', '§ 13']

23 Cdo 688/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Ing. Jana Huška a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Zdeňka Dese v právní věci žalobce
zastoupeného JUDr. S.K. advokátem, proti žalovanému
E., s. r. o.,
o zaplacení 50.600,- Kč s přísl., vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 15 C 164/2006, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočky v Liberci ze dne 9. října 2007, č. j. 29 Co 223/2007-85, takto:
zaplatit žalobci na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 4.280,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta žalobce JUDr. S. K..
Dovoláním ze dne 26. 11. 2007 napadl žalovaný rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci ze dne 9. 10. 2007, č. j. 29 Co 223/2007-85, jímž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Děčíně ze dne 12. února 2007, č. j. 15 C 164/2006-65 ve výrocích I. a III. a žalovanému byla uložena povinnost nahradit žalobci náklady odvolacího řízení.
V daném případě, jak vyplývá ze spisu, je předmětem řízení zaplacení dvou faktur za přepravné (faktura na Kč 23.000,- a faktura na Kč 27.600,-), týkající se jednoho obchodního případu (přeprava ve dnech 3. - 5. 8. 2008 uskutečněná na základě jedné smlouvy).
Přípustnost dovolání je proto třeba posuzovat podle ust. § 237 odst. 1 písm. b) a c)o. s. ř..
Dovolání není v posuzovaném případě přípustné podle ust. § 237 odst. 1 písm. b)o. s. ř., neboť odvolací soud potvrdil v pořadí první rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé.
Podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je dovolání přípustné tehdy, dospěje-li dovolací soud, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Takovýto význam má rozhodnutí tehdy, je-li v něm mj. řešena otázka, která nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.
V posuzovaném případě z obsahu dovolání vyplývá, že dovolatel za otázku zásadního právního významu označil to, zda faktury neobsahující údaj o DPH jsou řádným platebním dokladem, na jehož základě je povinnost žalovanou částku uhradit.
Dovolací soud již např. v usnesení ze dne 7. 1. 2009, sp. zn. 32 Cdo 4294/2007 konstatoval, že faktura je dokladem (výzvou) k zaplacení dlužné částky a skutečnost, že výzva neměla všechny náležitosti daňového dokladu dle účetních a daňových předpisů je bez významu pro určení splatnosti závazku.
Nejvyšší soud proto s ohledem na uvedené rozhodl podle ust. § 243b odst. 5 o. s. ř. v návaznosti na ust. § 218 písm. c) o. s. ř. tak, dovolání pro jeho nepřípustnost odmítl, neboť v dovolání označená právní otázka byla již dovolacím soudem vyřešena a odvolací soud věc posoudil v souladu s judikaturou dovolacího soudu.
V souladu s ust. § 243c odst. 2 o. s. ř. je v rozhodnutí pouze stručně vyloženo, proč je dovolání nepřípustné.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věta první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.. Žalovaný, jehož dovolání bylo odmítnuto, je povinen nahradit žalobci náklady právního zastoupení, spočívající v odměně advokáta podle § 3 odst. 1 bod 4., § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 16 odst. 2 a § 18 odst. 1 vyhl. č. 484/2000Sb., ve znění vyhl. č. 277/2006Sb. v částce 3.980,- Kč a v jednom paušálu hotových výdajů (k vyjádření k dovolání) ve výši 300,- Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996Sb., ve znění vyhl. č. 276/2006Sb., celkem tedy v částce 4.280,- Kč, kterou je povinen žalovaný zaplatit k rukám advokáta žalobce JUDr. S. K..
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho soudního výkonu.