Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo2080/2005
Timestamp: 2018-06-24 21:13:07+00:00
Document Index: 38320159

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 41', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 3', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 16', '§ 17', '§ 18', '§ 13', '§ 137', '§ 151', '§ 47', 'zákona č. 235', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 149']

21 Cdo 2080/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce M. F., zastoupeného advokátkou, proti žalovanému M. H., zastoupenému advokátem, o 120.795,- Kč a o vzájemné žalobě o 2.715,90 Kč s úrokem z prodlení, vedené u Okresního soudu Plzeň - sever pod sp. zn. 7 C 334/97, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 12. dubna 2005, č.j. 13 Co 598/2004-319, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 6.944,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokátky.
Dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 4. 2005, č.j. 13 Co 598/2004-319, ve výroku, jímž byl změněn rozsudek Okresního soudu Plzeň - sever ze dne 23. 6. 2004, č.j. 7 C 334/97-285, není přípustné, neboť tímto výrokem bylo rozhodnuto o plnění nepřevyšujícím 20.000,- Kč [srov. ustanovení § 237 odst. 2 písm. a) o.s.ř.].
Dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 4. 2005, č.j. 13 Co 598/2004-319, ve výroku, jímž byl rozsudek Okresního soudu Plzeň - sever ze dne 23. 6. 2004, č.j. 7 C 334/97-285, ve věci samé potvrzen, není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. [soud prvního stupně rozhodl ve věci rozsudkem ze dne 23. 6. 2004, č.j. 7 C 334/97-285, stejně jako ve svém dřívějším rozsudku ze dne 12. 10. 2001, č. j. 7 C 334/97-203, který byl odvolacím soudem (jeho usnesením ze dne 28. 11. 2003, č.j. 13 Co 408/2003-260) zrušen] a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemůže mít po právní stránce - s ohledem na to, že v dovolání byl uplatněn, jak vyplývá z jeho obsahu (§ 41 odst. 2 o.s.ř.), dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. - zásadní význam ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o.s.ř.
Žalobce sice v dovolání uvádí, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci , z obsahu samotného dovolání (z vylíčení důvodů dovolání) je však zřejmé, že nesouhlasí se skutkovými zjištěními, z nichž rozsudek odvolacího soudu vychází (zpochybňuje, ke kterým důkazům odvolací soud přihlédl a jak je zhodnotil). Námitky žalovaného tedy nepředstavují uplatnění dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., ale dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. Správnost rozsudku odvolacího soudu z hlediska tohoto dovolacího důvodu nemohl dovolací soud přezkoumat, neboť skutečnost, že rozsudek odvolacího soudu eventuálně vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování, nezakládá přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. [srov. též právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.6.2004, sp.zn. 21 Cdo 541/2004, které bylo uveřejněno pod č. 132 v časopise Soudní judikatura, roč. 2004, podle něhož k okolnostem uplatněným dovolacím důvodem podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. nemůže být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., přihlédnuto].
Žalovaný podává dovolání - jak výslovně uvádí také do výroku o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalovaného směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalovaného - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
V dovolacím řízení vznikly žalobci v souvislosti se zastoupením advokátkou náklady, které spočívají v paušální odměně ve výši 5.760,- Kč [srov. § 3 odst. 1 bod 5, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15, § 16 odst. 2, § 17 odst. 1 písm. a), § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění vyhlášky č. 49/2001 Sb., č. 110/2004 Sb. a č. 617/2004 Sb.] a v paušální částce náhrady výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 75,- Kč (srov. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb., č. 484/2000 Sb., č. 68/2003 Sb. a č. 618/2004 Sb.), celkem ve výši 5.835,- Kč. Vzhledem k tomu, že advokátka Mgr. R. T. osvědčila, že je plátcem daně z přidané hodnoty, patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 1 a 3, § 151 odst. 2 věty druhé o.s.ř. vedle odměny za zastupování advokátem a paušální částky náhrad výdajů rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty určená z odměny za zastupování, z náhrad a z jeho hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty [19% - srov. § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty], tedy částka (po zaokrouhlení) 1.109,- Kč (srov. též právní názor vyjádřený v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 15.12.2004, sp.zn. 21 Cdo 1556/2004, který byl uveřejněn pod č. 21 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2005). Protože dovolání žalovaného bylo odmítnuto, soud mu ve smyslu ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. uložil, aby tyto náklady žalobci nahradil; žalovaný je povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám advokátky, která žalobce v tomto řízení zastupovala (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).