Source: http://kraken.slv.cz/1Afs10/2017
Timestamp: 2018-06-22 17:48:13+00:00
Document Index: 28733640

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 72', '§ 73', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'Soud ', '§ 72', 'soud ', 'Soud ', '§ 75', '§ 109', '§ 38', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 73', '§ 73', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

1Afs10/2017
1 Afs 10/2017-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: BIOTRONIK Praha, spol. s r. o., se sídlem Doudlebská 1699/5, Praha 4, zastoupeného Mgr. Michalem Kadlecem, advokátem se sídlem Rumunská 29, Praha 2, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 11. 2012, è. j. 17802/12-1300-107071, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2016, è. j. 10 Af 6/2013-91,
[1] Finanèní úøad pro Prahu 4 (dále jen správce danì ) zahájil u ¾alobce dne 26. 1. 2012 kontrolu danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden a¾ prosinec 2009 a leden a únor 2010. Kontrola byla zamìøena na zdanitelná plnìní, která mìla ¾alobci poskytnout spoleènost MEDICAL MARKETING, s. r. o. se sídlem ©umavská 31, Brno (dále jen MEDICAL ).
[2] V rámci této kontroly správce danì zjistil, ¾e zdanitelná plnìní ¾alobci neposkytla spoleènost MEDICAL, ale fyzická osoba I. B., která na daòové doklady vystavené pro ¾alobce uvedla zámìrnì jako dodavatele spoleènost MEDICAL. Ve vztahu k ¾alobci potom dospìl správce danì k závìru, ¾e neprokázal nárok na uplatnìný odpoèet danì z tìchto dokladù. Poru¹il tedy § 72 odst. 2 a § 73 odst. 1 zákona è. 235/2004 S, o dani z pøidané hodnoty.
[3] Proto vydal správce danì dne 1. 8. 2012 platební výmìry na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden-kvìten 2009, èervenec-prosinec 2009 a únor 2010 pod è. j.
442759/12/004514108932, 442848/12/004514108932, 442884/12/004514108932, 442922/12/004514108932, 442937/12/004514108932, 442954/12/004514108932, 442970/12/004514108932, 442975/12/004514108932, 442978/12/004514108932, 442985/12/004514108932, 442990/12/004514108932, 442995/12/004514108932.
[4] ®alobcovo odvolání proti tìmto platebním výmìrùm ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl. Dospìl k závìru, ¾e se v posuzovaném pøípadì jednalo o protiprávní jednání zúèastnìných oso Protiprávnì jednala jak osoba, která posuzované doklady vystavila, tedy paní B., tak i ¾alobce, který nejpozdìji v únoru roku 2010 musel vìdìt, ¾e nárokuje odpoèet danì na základì daòových dokladù, které odporují skuteènému stavu vìci. Neuèinil pøitom ¾ádný krok k nápravì tohoto stavu, a to jak ve vztahu k oznaèenému dodavateli, tak ve smyslu povinností vyplývajících z titulu zji¹tìní dùvodù rozhodných k podání dodateèných daòových pøiznání k dani z pøidané hodnoty za pøíslu¹ná zdaòovací období. Podle odvolacího orgánu tak ¾alobce získal neoprávnìné daòové zvýhodnìní.
[5] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu u Mìstského soudu v Praze. Ten ji jako nedùvodnou zamítl.
[6] Konstatoval, ¾e ohlednì zji¹tìného skutkového stavu platí nesporný závìr, ¾e ¾alobce jednotlivá zdanitelná plnìní pøijal a zároveò je pou¾il pro uskuteènìní své ekonomické èinnosti. V øízení vy¹lo ov¹em najevo, ¾e tato plnìní byla fakticky poskytnuta jinou osobou, ne¾ která byla uvedena na daòovém dokladu, paní I. B. Ta vystavila daòové doklady, ve kterých v hlavièce jako dodavatele uvedla jiný daòový subjekt, spoleènost MEDICAL, plátce DPH, a to proto, aby se plátkyní DPH sama nemusela stát a aby pøitom ¾alobci poskytla mo¾nost nárokovat si na základì takto vystavených dokladù odpoèet danì.
[7] Poté soud korigoval nesprávný závìr ¾alovaného, ¾e je ve vìci zcela vylouèena aplikovatelnost § 72 zákona o dani z pøidané hodnoty z dùvodu, ¾e daòové doklady nebyly vystaveny plátcem na tìchto daòových dokladech uvedeným, tedy spoleèností MEDICAL. Takový postup by byl dle soudu nepøípustnì formalistický a neposkytl by jakýkoliv prostor pro zohlednìní situací, kdy se plátce stane obìtí podvodného jednání jiného subjektu.
[8] Zároveò v¹ak uvedl, ¾e zásadní otázkou v posuzované vìci je okolnost, jí¾ se ¾alobce v ¾alobních námitkách pouze letmo dotýká, a to je otázka míry subjektivní úèasti ¾alobce na podvodném jednání I. B. ®alovaný na základì shromá¾dìných skutkových podkladù dospìl k závìru, ¾e ¾alobce mìl a mohl vìdìt, ¾e I. B. nemá oprávnìní za spoleènost MEDICAL jednat, tedy mìl a mohl vìdìt, ¾e zdanitelná plnìní neposkytuje deklarovaný subjekt, ale osoba od nìj zcela odli¹ná. Ohlednì pøijatých plnìní tedy nebyl v dobré víøe.
[9] Z judikatury Soudního dvora Evropské unie vztahující se k této problematice vyplývá, ¾e nárok na odpoèet DPH bude zachován takovému subjektu, který nevìdìl ani vìdìt nemohl, ¾e se svým nákupem úèastní plnìní, které je souèástí podvodu na DPH. Pøi posuzování subjektivní stránky je pak nutno hodnotit, zda daný podnikatelský subjekt pøijal pøi výkonu své hospodáøské èinnosti pøimìøená opatøení, která od nìj lze rozumnì vy¾adovat, aby zajistil, ¾e jeho plnìní není souèástí podvodu. Pokud je ov¹em s pøihlédnutím k objektivním skuteènostem prokázáno, ¾e dodání je uskuteènìno pro osobu povinnou k dani, která vìdìla nebo mìla vìdìt, ¾e se svým nákupem úèastní plnìní, které je souèástí podvodu na DPH, je vìcí vnitrostátního soudu odmítnout takové osobì povinné k dani pøiznat nárok na odpoèet.
Tyto principy pøejala i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudky ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 As 15/2008-100, ze dne 30. 7. 2010, è. j. 8 Afs 14/2010-195, èi ze dne 10. 6. 2015, è. j. 2 Afs 15/2014-59).
[10] Z hlediska skutkových zji¹tìní soud nad rámec uplatnìných ¾alobních bodù pøipustil, ¾e argumentace ¾alovaného dopisem ¾alobce ze dne 12. 2. 2010 spoleènosti MEDICAL ve svìtle zji¹tìní trestního soudu neobstojí. V trestním øízení s I. B. toti¾ vy¹lo najevo, ¾e tento dopis byl falzum, je¾ vyhotovila v reakci na to, ¾e se jí ¾alobce po obdr¾ení upozornìní spoleènosti MEDICAL na podvodné jednání I. B. na tuto skuteènost dotazoval. Pøesto dle soudu obstojí skutková zji¹tìní, je¾ nasvìdèují tomu, ¾e nejen ¾e ¾alobce neuèinil ve¹kerá rozumná opatøení, aby zajistil, ¾e jím pøijímaná plnìní, je¾ se mají stát základem pro odpoèet DPH, nejsou souèástí daòového podvodu, ale ¾e neuèinil opatøení ¾ádná. Závìr ¾alovaného o tom, ¾e ¾alobce mohl a mìl vìdìt o skuteèné povaze poskytovaných plnìní, obstojí i ve svìtle skuteèností, je¾ vyplynuly z navr¾eného dùkazu trestním rozsudkem Mìstského soudu v Brnì.
[11] V øízení zji¹tìné skuteènosti vyluèují mo¾nost závìru o dobré víøe ¾alobce ve vztahu k jeho mo¾né úèasti v daòových podvodech. K prokázání subjektivní stránky úèasti na podvodech s DPH pøitom není tøeba, aby daòový subjekt mìl dostateèné podezøení ohlednì svých konkrétních obchodních partnerù. Daòový subjekt musí podniknout ve¹kerá opatøení, která od nìj mohou být rozumnì vy¾adována, aby zajistil, ¾e jeho plnìní nejsou souèástí podvodu. ®alobce se v¹ak mo¾nosti potencionálních daòových podvodù vùbec nevìnoval, naopak rezignoval i na zji¹tìní nejobecnìj¹ích údajù o poskytovateli slu¾e
[12] Soud proto uzavøel, ¾e za tìchto okolností nelze plnìní, které bylo objektivnì skuteèným poskytovatelem poskytnuto v rámci daòového podvodu, pova¾ovat ve vztahu k ¾alobci za plnìní, je¾ by zakládalo jeho nárok na odpoèet podle § 72 zákona o dani z pøidané hodnoty, nebo» se ¾alobce na tomto podvodném jednání svou pasivitou v pøijetí pøimìøených opatøení k provìøení obchodních partnerù ve smyslu vý¹e uvedené judikatury subjektivnì podílel.
[13] ®alobce (stì¾ovatel) brojí proti rozsudku kasaèní stí¾ností.
[14] Mìstský soud podle nìj dospìl k nesprávnému závìru, ¾e skuteènosti zji¹tìné v posuzované vìci zcela vyluèují mo¾nost závìru o dobré víøe stì¾ovatele ve vztahu k jeho mo¾né úèasti na daòovém podvodu spáchaném I. B.
[15] Soud by mìl v souladu s § 75 odst. 1 zákona è. 150/2002 S, soudního øádu správního s. ø. s.), vycházet nejen ze skutkového, ale i z právního stavu, který existoval v dobì rozhodování správního orgánu. Právní posouzení je tøeba vztáhnout k legislativì úèinné v letech 2009/2010. Napadený rozsudek fakticky aplikuje § 109 zákona o dani z pøidané hodnoty, které v¹ak neplatilo v roce 2009 ani 2010.
[16] Míru subjektivní úèasti stì¾ovatele na daòovém podvodu bylo tøeba zkoumat výluènì ve svìtle opatøení, která mohl stì¾ovatel uèinit v rozhodném období roku 2008 a¾ 2009, resp. a¾ leden 2010. V tìchto letech nebylo napøíklad mo¾né ovìøit bankovní úèty plátcù-tyto nebyly zveøejòovány, nebyl zaveden institut nespolehlivého plátce èi kontrolního hlá¹ení. Informace o tom, kdo je majitelem úètù, zcela podléhala bankovnímu tajemství dle § 38 zákona è. 21/1992 S, o bankách. Rozsudek je zatí¾en souèasným pohledem na daòové podvody, který se významnì li¹í jak co do zákonné úpravy, tak co do mo¾ných opatøení kontroly pøípadných daòových podvodù ze strany pøíjemcù plnìní od situace v roce 2009, resp. 2010.
[17] Soudem pou¾itá evropská judikatura neobstojí, nebo» se v daném pøípadì nejedná o podvod organizované skupiny, skupiny podnikù ani o tzv. øetìzový obchod. Plnìní pøijatá stì¾ovatelem byla v¾dy uskuteènìna v deklarovaném rozsahu a èase, a to opakovanì subjekty, které pùsobí na trhu dlouhodobì, a za obvyklých obchodních podmínek.
[18] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e nemìl povinnost pøijmout ve¹kerá pøimìøená opatøení, která od nìj lze rozumnì vy¾adovat, aby zajistil, ¾e jeho plnìní nejsou souèástí podvodu, v rozsahu zmínìném judikaturou citovanou v napadeném rozsudku.
[19] Mìstský soud dále zcela pominul doplnìní ¾aloby ze dne 2. 9. 2015, jeho¾ pøílohou byl pravomocný rozsudek Mìstského soudu v Brnì ze dne 9. 7. 2015, sp. zn. 1 T 26/2015 a protokol o hlavním líèení. Trestním øízením bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e stì¾ovatel nevìdìl o tom, ¾e paní B. nepracuje pro spoleènost MEDICAL, ¾e paní B. uvedla stì¾ovatele zcela zámìrnì v omyl ohlednì této skuteènosti a ¾e stì¾ovatel nebyl jediným takto v omyl uvedeným subjektem.
[20] Soud stì¾ovateli vytkl, ¾e neuèinil nic ani poté, co byl v únoru 2010 spoleèností MEDICAL upozornìn na skuteènost, ¾e paní B. pro tuto spoleènost nepracuje. Stì¾ovatel v¹ak po tomto zji¹tìní ukonèil s paní B. ve¹kerou spolupráci a obrátil se na ni se ¾ádostí o vysvìtlení a nápravu. To, ¾e k vysvìtlení ani nápravì ze strany paní B. nedo¹lo, nelze spojovat s posouzením dobré víry stì¾ovatele v období, které této události pøedcházelo.
[21] Naopak, vzhledem k dlouhodobé bezproblémové spolupráci stì¾ovatele s paní B. stì¾ovatel v dobré víøe oprávnìnì byl. Kombinace dodávek, které byly zcela v poøádku, s formálnì bezvadnou dokumentací, nemohla u stì¾ovatele vést k ¾ádnému podezøení, nato¾ ke ztrátì dobré víry. Mìstský soud stì¾ovateli zkratkovitì vytýká, ¾e neuèinil ¾ádná opatøení, aby se ujistil, ¾e se nejedná o daòový podvod, ani¾ by zohlednil ta, která provedena byla anebo poukázal na ta, která mohla být uèinìna a nebyla.
[22] Kasaèní stí¾nost je projednatelná, po posouzení kasaèních námitek dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e není dùvodná.
[23] Podle § 72 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty ve znìní úèinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí má nárok na odpoèet plátce, pokud pøijatá zdanitelná plnìní pou¾ije pro uskuteènìní své ekonomické èinnosti. Nárok na uplatnìní odpoètu danì vzniká dnem, ke kterému vznikla povinnost pøiznat daò na výstupu.
[24] Podle § 73 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty ve znìní úèinném ke dni uskuteènìní jednotlivých sporných zdanitelných plnìní (tedy v roce 2009 a na poèátku roku 2010) plátce prokazuje nárok na odpoèet danì daòovým dokladem, který byl vystaven plátcem. Podle § 73 odst. 1 písm. a) zákona o dani z pøidané hodnoty je plátce pro uplatnìní nároku na odpoèet danì povinen pøi odpoètu danì, kterou vùèi nìmu uplatnil jiný plátce, mít daòový doklad.
[25] Podle § 73 odst. 5 zákona o dani z pøidané hodnoty platí, ¾e neobsahuje-li doklad pro prokázání nároku na odpoèet danì v¹echny pøedepsané nále¾itosti daòového dokladu, lze nárok prokázat jiným zpùsobem.
[26] Klíèovou otázkou v nyní projednávané vìci je, zda byl stì¾ovatel v dobré víøe, ¾e mu posuzovaná fakturovaná plnìní poskytuje spoleènost MEDICAL, která také øádnì odvádí DPH, nebo zda mohl a mìl vìdìt, ¾e mu je ve skuteènosti podvodem poskytuje paní B., èi dokonce o tomto podvodu vìdìl.
[27] Problematikou podvodù na DPH se Nejvy¹¹í správní soud v minulosti opakovanì zabýval. Èerpal pøitom z judikatury Soudního dvora Evropské unie týkající se zneu¾ití práva èi kolotoèových podvodù na DPH [rozsudky ze dne 12. 1. 2006 ve spojených vìcech Optigen Ltd a Fulcrum Electronics Ltd (v likvidaci) a Bond House Systems Ltd proti Commissioners of Customs & Excese, C-354/03, C-355/03 a C-484/03, S rozh., s. I-483 (dále jen Optigen ), a ze dne 6. 7. 2006 ve spojených vìcech C-439/04 a C-440/04 Axel Kittel proti Belgickému státu a Belgický stát proti Recolta Recycling SPRL, S rozh., s. I-6161 (dále jen Kittel ), naposledy rozsudek Soudního dvora ze dne 21. 6. 2012, ve spojených vìcech Mahagében kft a Péter Dávid, C-80/11 a C-142/11, (dále jen Mahagében )].
[28] Tato judikatura oznaèuje pojmem podvod na DPH situace, v nich¾ jeden z úèastníkù neodvede státní pokladnì vybranou daò a dal¹í si ji odeète, a dojde tak k naru¹ení neutrality systému danì z pøidané hodnoty. Termín podvod na DPH je v uvedených rozhodnutích v tomto smyslu bì¾nì u¾íván a je jak obsahem samotných polo¾ených pøedbì¾ných otázek, tak stanovisek generálních advokátù. Generální advokát Colomer ve svém stanovisku ke spojeným vìcem podvodu na DPH konstatoval, ¾e ve skuteènosti existují varianty tak neobvyklé a spletité, jako je pøedstavivost tìch, kteøí je pøipravují: ve v¹ech pøípadech jde v podstatì o to, ¾e není odvedena urèitá èástka získaná jako DPH (srov. k tomu rozsudek NSS ze dne 18. 3. 2010, è. j. 9 Afs 83/2009-232). Skuteènost, ¾e se nìkterá z rozhodnutí týkají problematiky tzv. øetìzových podvodù, tedy nic nemìní na tom, ¾e obecné principy, k nim¾ dospívají, lze vztáhnout i na dal¹í typy podvodù na DPH.
[29] Posuzování subjektivní stránky jednání stì¾ovatele, tedy hodnocení jeho vìdomosti o daòovém podvodu (které je podstatou nyní projednávané vìci), navazuje na interpretaci daòového podvodu. Ve vìci Optigen Soudní dvùr zdùraznil, ¾e nárok na odpoèet danì nemù¾e být dotèen tím, ¾e v øetìzci dodávek je jiná pøedchozí nebo následná transakce zatí¾ena skuteènostmi, o kterých plátce neví nebo nemù¾e vìdìt. Zavedení systému odpovìdnosti bez zavinìní by toti¾ pøekraèovalo rámec toho, co je nezbytné pro ochranu plateb do veøejného rozpoètu (srov. rozsudky ze dne 11. 5. 2006, Federation of Technological Industries a dal¹í, C 384/04, S rozh. s. I-4191, bod 32, jako¾ i ze dne 21. 2. 2008, Netto Supermarkt, C-271/06, S rozh. s. I-771, bod 23). Vzhledem k tomu, ¾e odmítnutí nároku na odpoèet je výjimkou ze základní zásady, kterou tento nárok pøedstavuje, je na daòovém orgánu, aby dostateènì právnì prokázal objektivní okolnosti umo¾òující uèinit závìr, ¾e osoba povinná k dani vìdìla nebo musela vìdìt, ¾e plnìní uplatòované k odùvodnìní nároku na odpoèet bylo souèástí podvodu spáchaného dodavatelem èi jiným subjektem operujícím v dodavatelském øetìzci na vstupu (Mahagében, bod 49).
[30] Uvedený výklad Soudního dvora pøevzala i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Ta potvrdila, ¾e ka¾dá úèetní transakce mezi dodavatelem a jeho odbìratelem musí být posuzována sama o sobì a charakter jednotlivých transakcí v øetìzci nemù¾e být zmìnìn pøedchozími nebo následnými událostmi (srov. rozsudek ze dne 27. 7. 2007, èj. 5 Afs 129/2006-142, èi ze dne 25. 6. 2015, èj. 6 Afs 130/2014-60, è. 3275/2015 S NSS). Zásada daòové neutrality brání obecné diferenciaci mezi legálními a protiprávními plnìními.
Proto subjekty, které pøijmou ve¹kerá opatøení, je¾ od nich mohou být rozumnì vy¾adována, aby zajistily, ¾e jejich plnìní nejsou souèástí podvodu, bez ohledu na to, zda se jedná o podvod na DPH, nebo jiné podvody, musí mít mo¾nost dùvìøovat legalitì uvedených plnìní, ani¾ by riskovaly ztrátu svého nároku na odpoèet DPH odvedené na vstupu (viz rozsudek ze dne 11. 5. 2006 Commissioners of Customs & Excise a Attorney General proti Federation of Technological Industries a dal¹í, C-384/04, S rozh., s. I 4191, bod 33).
[31] Závìry vý¹e citované judikatury Soudního dvora se dají shrnout tak, ¾e nárok na odpoèet DPH bude zachován takovému subjektu, který nevìdìl ani vìdìt nemohl, ¾e se svým nákupem úèastní plnìní, které je souèástí podvodu na DPH. Pøi posuzování subjektivní stránky je pak nutno hodnotit, zda daný podnikatelský subjekt pøijal pøi výkonu své hospodáøské èinnosti pøimìøená opatøení, která od nìj rozumnì lze vy¾adovat, aby zajistil, ¾e jeho plnìní není souèástí podvodu. Pokud je ov¹em s pøihlédnutím k objektivním skuteènostem prokázáno, ¾e dodání je uskuteènìno pro osobu povinnou k dani, která vìdìla nebo mìla vìdìt, ¾e se svým nákupem úèastní plnìní, které je souèástí podvodu na DPH, je vìcí vnitrostátního soudu odmítnout takové osobì povinné k dani pøiznat nárok na odpoèet.
[32] Nejvy¹¹í správní soud v nyní posuzované vìci neshledal, ¾e by právní názor mìstského soudu vyboèoval z vý¹e uvedených závìrù. Také ¾alovaný se vìdomostí stì¾ovatele o daòovém podvodu podrobnì zabýval. Je zøejmé, ¾e pojem daòový podvod aplikoval v projednávané vìci zcela v souladu s vý¹e vyslovenou judikaturou Soudního dvora.
[33] V této souvislosti je tøeba podotknout, ¾e by pro nepøiznání daòových odpoètù stì¾ovateli plnì postaèilo zji¹tìní, zda stì¾ovatel v souladu s vý¹e citovanými ustanoveními zákona o dani z pøidané hodnoty prokázal èi neprokázal, ¾e mu plnìní poskytovala spoleènost, která byla plátkyní DPH. Stì¾ovatel tuto skuteènost v øízení neprokázal, naopak bylo zji¹tìno, ¾e mohl a mìl vìdìt, ¾e mu plnìní poskytuje osoba, která DPH neodvádí. Nicménì pokud ¾alovaný a mìstský soud zvolili argumentaèní linii opírající se o judikaturu týkající se daòových podvodù, prostøednictvím které dospìli ke stejnému závìru, tedy ¾e nárok na odpoèet DPH stì¾ovateli nevznikl, zvolili cestu zákonnou.
[34] Jak ¾alovaný, tak i mìstský soud vycházeli pøi posuzování vìci z právní úpravy platné a úèinné v dobì rozhodování ¾alovaného, resp. v nìkterých pøípadech v dobì, kdy do¹lo k pøedmìtným plnìním. Stì¾ovatel v této souvislosti namítá, ¾e soud fakticky aplikoval § 109 zákona o dani z pøidané hodnoty, který v letech 2009 a 2010 neexistoval. Tak tomu v¹ak není. Mìstský soud vycházel z vý¹e podrobnì rozvedené judikatury Soudního dvora a Nejvy¹¹ího správního soudu, která existovala jak v dobì rozhodování ¾alovaného, tak i v dobì, kdy do¹lo k posuzovaným plnìním.
[35] ®alovaný i mìstský soud se podrobnì zabývali tím, zda stì¾ovatel mohl a mìl vìdìt o tom, ¾e se jeho dodavatelka dopou¹tí podvodu a zda pøijal pøi výkonu své hospodáøské èinnosti pøimìøená opatøení, aby zajistil, ¾e jeho plnìní nejsou souèástí podvodu. Soud zdùraznil, ¾e ¾alobce s paní B. spolupracoval dlouho, pøièem¾ v letech 2007 a 2008 mu poskytovala plnìní jako OSVÈ, neplátce DPH. ®alobce pøitom uvedl, ¾e paní B. jako¾to dodavatelku neprovìøoval obvyklým zpùsobem právì proto, ¾e stì¾ovateli poskytovala slu¾by po dlouhou dobu, a stì¾ovatel tak v ní mìl dùvìru.
[36] Bìhem øízení stì¾ovatel nijak nezpochybnil autenticitu dopisu paní B. z øíjna 2008, v nìm¾ konstatuje, ¾e jako OSVÈ není ochotna být zaregistrována jako plátce DPH a ¾e mo¾nou cestou, která se v¹ak ukazuje být nereálnou, je fakturace pøes spoleènost MEDICAL. V následujících mìsících v¹ak stì¾ovatel pøijímal slu¾by od paní B. fakturované právì pøes spoleènost MEDICAL. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e je s podivem, ¾e tato skuteènost nebyla stì¾ovateli nijak podezøelá.
[37] Naopak, stì¾ovatel i pozdìji v trestním øízení nadále tvrdil, ¾e se nezajímal o to, za jaký subjekt paní B. vystupuje, nijak neovìøoval, zda je za tuto spoleènost vùbec oprávnìna jednat, nezji¹»oval, na jaký úèet jsou na základì faktur odvádìny finanèní prostøedky. Souhrn tìchto postojù a jednání stì¾ovatele vedl ¾alovaného i mìstský soud k závìru, se kterým se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud, ¾e stì¾ovatel o podvodu mohl a mìl vìdìt.
[38] V rámci dílèí kritiky opatøení, která mohl stì¾ovatel dle soudu uèinit, stì¾ovatel namítá, ¾e údaje o tom, komu patøí bankovní úèet, nemohl zjistit. Nicménì za takových okolností mìl mo¾nost napøíklad kontaktovat spoleènost MEDICAL s dotazem na její èíslo úètu, pøípadnì na to, zda z jeho strany eviduje finanèní plnìní. Stejnì tak dává Nejvy¹¹í správní soud za pravdu mìstskému soudu v tom, ¾e nejpozdìji v únoru 2010, kdy se z dopisu od spoleènosti MEDICAL dozvìdìl, ¾e tato spoleènost stì¾ovateli fakticky nic nedodává, mohl stì¾ovatel uèinit kroky k nápravì vzniklého stavu (tedy toho, ¾e kvùli podvodu, jeho¾ byl souèástí, nebyla odvedena DPH).
[39] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti mìstskému soudu také vytýká, ¾e se nezabýval v rámci doplnìní ¾aloby pøilo¾eným rozsudkem Mìstského soudu v Brnì. Ani tato kasaèní námitka není dùvodná. Mìstský soud se tímto rozsudkem podrobnì zabýval na stranách 10 a 17 svého rozsudku. Názorovì z nìj vycházel a dokonce na základì nìj korigoval závìry ¾alovaného týkající se existence korespondence paní B., která byla v rámci trestního øízení popøena. Nicménì pøesto zùstal závìr mìstského soudu ohlednì nedostateèné obezøetnosti stì¾ovatele a toho, ¾e mohl a mìl vìdìt o tom, ¾e je jeho plnìní souèástí daòového podvodu, nezmìnìn. Na tomto závìru po posouzení vìci setrvává i Nejvy¹¹í správní soud.
[40] ®alobce se svými námitkami neuspìl; jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[41] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.