Source: http://ee.concellodemelon.org/law/miks-floridas-bitcoin-ei-ole-raha-otsustamine-voib-olla-piiratud-moju/
Timestamp: 2020-01-20 20:30:34+00:00
Document Index: 5389706

Matched Legal Cases: ['kohus ', 'kohus ', 'kohus ', 'Kohus ', 'kohus ', 'Kohus ', 'kohus ', 'Kohus ', 'Kohus ', 'Kohus ', 'kohus ', 'kohus ', 'Kohus ', 'kohus ', 'kohus ']

﻿﻿ Miks Florida-s Bitcoin ei ole raha otsustamine võib olla piiratud mõju | EE.concellodemelon.org
Stephen D Palley on advokaat erapraksis Washington, DC, keskendudes ehitus, kindlustus ja tarkvara arendamiseks, sealhulgas blockchain ja nutikas lepingu disain.
Käesolevas arvamuses tükk, Palley väidab, et hiljutine kohtuasja, milles Bitcoin peeti ole "raha" on küsitav precedential raha hoolimata vastupidistest väidetest.
Miami, Florida, kohtuprotsessi kohus hiljuti vallandatud vastu kriminaalasja kostjale, kes müüs Bitcoin et politsei detektiiv osana salajast uurimist.
Juhul, Florida v Espinosa, on juba viidatud mõned potentsiaalselt oluline pretsedent juhtudel, eriti kui Bitcoin staatuse "raha" või "valuuta" on küsimus. Bitcoin tööstuse toetajad ka tsiteerida juhul, kui väites õigusreformi ning suurema regulatiivse selguse.
Aga nagu õigusliku pretsedendi, Espinosa väärtus võib olla piiratud. See on ühe otsuse alates Florida riigi kohus kohtuprotsessi kohtunik seoses riigi konkreetset põhikirja.
See ei ole apellatsioonikohus otsuse. See ei ole siduvad "pretsedendi" mõnes teises riigis või föderaalkohus. Pool arvamust on pistmist tõendavad kriminaalse tahtluse, kuid vähe pistmist Bitcoin.
Lõpuks on Euroopa Kohus analüüsis, kas Bitcoin kujutab "raha" või "valuuta" erineb lähenemisviise muud kohtud on võetud, ja võib (aga ei pruugi) olla kohandatud muudel asjaoludel.
PRECEDENTIAL või mitte, juhul näitab, kuidas kohtud kohaldavad väljakujunenud õiguspõhimõtete ja menetlused uute tehnoloogiate. Mõtle, kuidas kohus jõudnud järeldusele.
See on protsess, tuttav kõigile, kes on lugenud juhul või kaks. Leia fakte, siis kohaldatakse seadust, teha otsus.
Count I kriminaalteabe laetud kostja litsentseerimata "raha saatja", sest ta oli müüdud Bitcoin et salajane detektiiv dollarit.
Kohus jättis need tasud, leides, et:
Põhikirja ei kohaldata otseselt tehingu ilma "käsi"
Bitcoin ei ole "makseviis"
Kostja ei olnud "raha saatja", sest ta ei olnud laetud "tasu".
Esimesed kaks piiki analüüsi kaasata üsna kindlad seadusega analüüs ( "seadus ütleb, et see", "väidetava käitumise see", "seega seadus ei / ei kohaldata.")
Kolmas haru on natuke rohkem töötada.
Tsiteerides kohtupraktika kohus põhjendas, et olla "raha edastamise äri", tasu tuleb tasuda. Kuigi kostja kasumit (Bitcoini) tema müük, leidis kohus, et cryptocurrency "kasum" ei ole tasu. Vastavalt kohtu, kvalifitseeruks tasu, makse tuleb teha fiat raha.
Selle toetuseks järeldusele, Euroopa Kohus, et "Bitcoin on veel pikk tee käia, enne kui on samaväärne raha".
See viimane punkt ei ole üks, et kõik kohtud on leidnud, ja see on mõnevõrra üllatav järeldus. (Vt SEK v. Pardlid, milles Euroopa Kohus leidis Bitcoin "on valuuta või vormi raha" eesmärgiga määrata, kas turvalisuse all Federal Securities seadused).
Kohus jättis rahuldamata ka kahel korral rahapesu, leides, et kostja ei ole sellist kriminaalse tahtluse nõutakse kohaldatava Florida põhikirja.
Salajane detektiiv ütles kostja, et ostetud Bitcoin oleks kasutatud ebaseadusliku eesmärgil. Kohus ütles, et see ei olnud piisav, et täita kavatsuste nõudeid Florida rahapesu põhikirja, mille kohus kohus ütles ka oli liiga ebamääraselt kirjutatud kohaselt taotleda käesoleva asja asjaolusid.
Kohus ütleb, et midagi on võimalik kasutada rahapesu, sealhulgas Bitcoin. See lihtsalt juhtub, et ei olnud piisavalt tõendeid, et kostja kriminaalse tahtluse ja (vastavalt kohus), sõna "edendada" statuudis ei olnud piisavalt selged.
Arvestades veidi erinevates olukordades (või teist kohtunik) teistsugust tulemust ei ole raske ette kujutada.
Müük midagi kasumit selgesõnalisel teada, et kolmanda osapoole kasutame seda kuriteo (ja kavatsusega aidata neil toime seda) võib olla problemaatiline, sõltuvalt asjaoludest ja pädevus.
Kostja võib riskida laetakse nagu "Kihutajad", muu hulgas. Muud kohtud, teistel tingimustel, on tagasi lükatud arusaam, et Bitcoin staatuse virtuaalne valuuta on nii unikaalne, et kaitsta kuritegeliku kostjal veendumust.
Pretsedendi ebaselge
Sellega seoses Espinosa on kooskõlas ka Euroopa Kohtu otsus Silk Road asjas, kus kostja ei teinud ka välja, kuid kui kohus ütleb, et Bitcoin kasutamine iseenesest ei ole probleem - see on "kuidas" sa seda kasutada. Sama näib olevat käesolevas asjas.
See on lihtsalt, et kohus ei usu, et hr Espinosa teinud midagi valesti. Kas Espinosa osutuda oluliseks või veenev asutus tulevikus? See on liiga vara öelda.
Praegu on see hea näide õiguse kohanemisvõime ja võimsus, et kohtunikud ja advokaadid on kujundada see.