Source: http://kraken.slv.cz/4Azs24/2003
Timestamp: 2018-01-23 18:02:04+00:00
Document Index: 6755751

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 32', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 60', '§ 120']

4Azs24/2003
è. j. 4 Azs 24/2003-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy ve vìci ¾alobkynì: L. P., zast. advokátkou JUDr. Ing. Zlatu¹í Nìmeèkovou, ©ustova 1930, 149 00 Praha 4, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, è. j. 8 Az 72/2003, ze dne 27. 5. 2003,
III. Zástupci stì¾ovatele, JUDr. Ing. Zlatu¹i Nìmeèkové, se p ø i z n á v á odmìna za zastupování od státu ve vý¹i 2 150 Kè, která jí bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do patnácti dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva vnitra è. j. OAM-289/AØ-2002, ze dne 19. 3. 2002, nebyl ¾alobkyni udìlen azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), nebo» v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu ¾alobkyni je její tí¾ivá ekonomická situace na Ukrajinì a její neshody s man¾elem. Zároveò ¾alovaný ve výroku rozhodnutí konstatoval, ¾e u ¾alobkynì nezjistil existenci pøeká¾ek vycestování. ve smyslu § 91 zákona o azylu. namítala, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné, nebo» správní orgán rozhodl na základì nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu vìci, èím¾ do¹lo k poru¹ení ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Namítala, ¾e správní orgán posoudil vìc po právní stránce nesprávnì a poru¹il ust. § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu, nebo» øádnì nezjistil skutkový stav vìci, a proto i vìc nesprávnì právnì posoudil podle zákona o azylu. Dùkazy, které si správní orgán opatøil byly neúplné, do¹lo opìtovnì k poru¹ení ust. § 32 odst. 1 a dále § 34 odst. 1 správního øádu, nebo» správní orgán nemohl správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøebuje zodpovìdìt. Souèasnì ¾alobkynì uvedla, ¾e ve své domovinì není schopna finanènì zajistit své dìti a spokojený chod své rodiny, její povinností je také podporovat své rodièe, kteøí ji¾ nejsou schopni vzhledem k vìku manuálnì pracovat.
O ¾alobì rozhodl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze 27. 5. 2003, è. j. 8 Az 72/2003 tak, ¾e ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e podle jeho názoru není námitka poukazující na neúplnì zji¹tìný skutkový stav vìci dùvodná, nebo» ¾alobkynì v prùbìhu správního øízení neuvedla konkrétní okolnosti, které by dle jejího názoru mìly být zji¹»ovány, nenavrhla ¾ádné dùkazy, jejich¾ provedení by se domáhala na podporu svých tvrzení. ®ádné konkrétní okolnosti netvrdila ostatnì ani v podané ¾alobì.
Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl ¾alobkyni doruèen dne 10. 6. 2003 (zji¹tìno z doruèenky zalo¾ené v soudním spise), kasaèní stí¾nost byla podána dne 24. 6. 2003 prostøednictvím právního zástupce. Stì¾ovatelka je zastoupena advokátem.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti v meritu vìci stì¾ovatelka uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a dále je¹tì namítá nesprávnost stanovené vý¹e odmìny zástupce ¾alobkynì.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím uvádí, ¾e není pravdou, jak se uvádí v rozsudku Mìstského soudu v Praze, ¾e by mìla mo¾nost ¾alovanému v¹e øádnì dolo¾it, ¾alovaný se jejími údaji a informacemi zabýval velmi povrchnì. Podkladem pro rozhodnutí byly neúplné údaje, které si sám ¾alovaný v neprospìch ¾adatelky nìkdy i doplnil. Stì¾ovatelka neumí dobøe èesky, èím¾ byly její mo¾nosti vyjádøení se správnímu orgánu také omezeny. Ona sama pova¾uje nedostateèné finanèní zaji¹tìní, tedy stav nouze na Ukrajinì za natolik záva¾ný zásah do v¹ech svobod èlovìka, ¾e dal¹í ¾ití zde je pro ni a pro její rodinu nemo¾né. ®alobkynì nemìla nikde u soudu na Ukrajinì dovolání. Stì¾ovatelka byla ve své zemi diskriminována, kdy policie, místo aby øe¹ila jednání jejího man¾ela s kriminálními sklony, byla neèinná a stì¾ovatelku tímto po¹kodila. Stì¾ovatelka pak pravdivì uvedla, ¾e jí na Ukrajinì hrozí vìzení, nebo» opustila stát, domáhala se azylu v ÈR, dle jejích dosavadních zji¹tìní se proti ní konstruují na Ukrajinì rùzná obvinìní, ¾e napø. pomlouvala re¾im na Ukrajinì, kdy¾ v rámci azylového øízení uvádìla jako dùvod stav nouze, ve kterém se ona a její rodina pøed odchodem z Ukrajiny nacházela. Stì¾ovatelka má za to, ¾e si mìstský soud neopatøil v¹echny dùkazy, které jsou pro posouzení vìci smìrodatné, a proto nemohl o vìci komplexnì, správnì a kvalifikovanì rozhodnout. Stì¾ovatelka sama tuto mo¾nost nemá, kdy¾ je jako o udìlení azylu ve svých mo¾nostech znaènì omezena. Rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR ze soudem v Praze zru¹eno, nebo» je nezákonné.
Dále stì¾ovatelka namítá, ¾e odmìna advokáta je stanovena nesprávnì, mìl být urèena podle vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., a mìla èinit celkem 3650 Kè.
Z vý¹e uvedených dùvodù má stì¾ovatelka za to, ¾e by rozhodnutí è. j. 8 Az 72/2003 Mìstského soudu v Praze, ze dne 27. 5. 2003 mìlo být z dùvodu podle § 103 písm. a) s. ø. s. zru¹eno.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém se ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem soudu, popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek Mìstského soudu v Praze, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Správní orgán pouze doplòuje, ¾e stì¾ovatelka pobývá na území Èeské republiky ji¾ od roku 1998 a o azyl v Èeské republice po¾ádala ji¾ jednou v roce 2000, toto øízení bylo zastaveno. Kasaèní stí¾nost pova¾uje ¾alovaný za úèelovì podanou a bezdùvodnou, proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud v Brnì kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud napadené soudní rozhodnutí pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka uvádí jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je tøeba se nejprve vyjádøit k dopadu tohoto ustanovení.
K tomuto ustanovení Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e význam nesprávného právního posouzení vìci spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, nebo je aplikován správný právní pøedpis, který je v¹ak nesprávnì vylo¾en.
Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozhodnutí Mìstského soudu v Praze pøi rozhodování o azylu neshledal. Mìstský soud se zabýval tìmito otázkami a neshledal, ¾e by ¾alovaný na zji¹tìný skutkový stav aplikoval nesprávný právní pøedpis, nebo ¾e by aplikovaný správný pøedpis nesprávnì vylo¾il.
K námitce ¾alobkynì, o nedostateèném zji¹tìní skutkového stavu vìci, uvedené ji¾ v ¾alobì, mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobkynì v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu uvedla jako dùvody své ¾ádosti o azyl, ¾e na Ukrajinì nemohla u¾ivit svou rodinu a proto odjela za prací do jiné zemì. Sama ¾alobkynì tedy uvádìla jako dùvody své ¾ádosti nejprve dùvody ekonomické. Pøi pohovoru dne 13. 7. 2001 tyto dùvody zopakovala s tím, ¾e je roz¹íøila o uvedení potí¾í se svým man¾elem, kdy se obrátila v této zále¾itosti na polici, ta jí v¹ak nepomohla, a také proto chtìla legalizovat svùj pobyt v Èeské republice. Pokud nebyla ¾alobkynì spokojena s postupem policie, na kterou se v domovském státì obrátila, mìla se obrátit na nadøízené orgány, co¾ neuèinila. Dále soud poznamenal, ¾e neshledal dùvodnou ani námitku ¾alobkynì, ¾e pøi návratu na Ukrajinu jí hrozí trest, nebo» by se tamní úøady mohly dozvìdìt to, co uvádìla o zemi pùvodu v azylovém øízení. správního orgánu dbát na ochranu osobních údajù ¾adatele o azyl vyplývá pøímo ze zákona o azylu a ze správního spisu plyne, ¾e ¾alobkynì byla správním orgánem v tomto smìru pouèena. údaji a informacemi velmi povrchnì a ¾e podkladem pro rozhodnutí ¾alovaného byly neúplné údaje, Nejvy¹¹í správní soud naopak z obsahu spisu dovozuje, ¾e jak ¾alovaný, tak mìstský soud, zohlednily celý obsah podkladù, a uèinily tak úplnì a objektivnì. Poznámka stì¾ovatelky, ¾e neumí dobøe èesky, èím¾ byly její mo¾nosti vyjádøení se správnímu orgánu také omezeny se s ohledem na znìní spisu, z nìho¾ vyplývá, ¾e ji¾ údaje ze ¾ádosti o azyl ze dne 3. 7. 2001 byly pøekládány tlumoèníkem a stejnì tak i pohovor ze dne 13. 7. 2001 byl na ¾ádost ¾alobkynì veden v ruském jazyce za úèasti kvalifikovaného tlumoèníka ruského jazyka, se Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jeví jako úèelová.
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v písemné ¾ádosti ze dne 3. 7. 2001 stì¾ovatelka uvádìla, ¾e na Ukrajinì pracovala jako uèitelka hudby, ale plat byl tak nízký, ¾e nemohla u¾ivit svou rodinu. Taky se stalo, ¾e rok nedostala výplatu, proto se rozhodla odjet za prací do jiné zemì. Chtìla by v Èeské republice pracovat, v domovské vlasti zùstali pøíbuzní, ke kterým má závazky. Souèasnì poznamenala (dle tlumoènického pøekladu), ¾e uvedla v¹echny dùvody, pro které o azyl ¾ádá.
Z Protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území Èeské republiky, konaném dne 13. 7. 2001, potom vyplývá, ¾e stì¾ovatelka pracovala v hudební ¹kole, ¹kola upadala, pravidelné vyplácení mezd pøestalo. První man¾el nepracoval, pil, vyhodili ho z práce, druhý man¾el jí rozkrádal domácnost. Mìla i vá¾né zdravotní problémy, o kráde¾ích svého druhého man¾ela informovala policii, ta jí v¹ak øekla, ¾e se vìcí nemù¾e zabývat. Ode¹la ze ¹koly, ¹la pracovat na tr¾nici, obchod se nedaøil, ¾ivot na Ukrajinì nemìl smysl. Rozhodla se odjet do Èeské republiky za prací. V Èeské republice zaèala pracovat, je schopna u¾ivit rodinu. O azyl bezprostøednì po pøíjezdu do Èeské republiky nepo¾ádala, proto¾e o této mo¾nosti nevìdìla, zjistila to a¾ v záøí 2000. Za problémy s ukrajinskými státními orgány oznaèila jen to , ¾e podala oznámení na policii a bylo to zbyteèné, nikdo jí nepomohl. O azyl tedy ¾ádala, jeliko¾ na Ukrajinì mìla problémy s man¾elem, policie jí nepomohla, nemohla se v zemi u¾ivit a chce legalizovat pobyt v Èeské republice. K otázce, zda se nìèeho obává ve své vlasti uvedla, ¾e neví co ji tam èeká, mohou jí sebrat peníze a potom by ji¾ nebyla schopna se vrátit. Bojí se toho, ¾e kdy¾ se vrátí, bude pova¾ována za zrádce, obává se, ¾e budou kvùli ní posti¾eny také dìti. Na výslovnou otázku, zda to, co pøi daném pohovoru uvedla jsou v¹echny dùvody jejího návrhu, odpovìdìla ¾e ano.
Ze správního spisu dále vyplývá, ¾e správní orgán prvního stupnì se pøi svém rozhodování dále opíral i o Zprávu o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2000 Ministerstva zahranièních vìcí USA z února 2001, a o informaci Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky, ze dne 18. 4. 2000, è. j. 114167/200-LP.
Z obsahu spisu jako¾ i z obsáhlých odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù prvního stupnì i druhého stupnì, stejnì jako z obsáhlého odùvodnìní rozsudku Mìstského soudu v Praze, je podle zji¹tìní a názoru zøejmé, ¾e se pøíslu¹né orgány údaji a informacemi stì¾ovatelky nezabývaly povrchnì a stejnì tak, ¾e podkladem pro rozhodnutí ¾alovaného nebyly neúplné údaje. Naopak Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e jak rozhodnutí ¾alovaného, tak rozsudek Mìstského soudu v Praze ve vìci azylu, vycházely ze v¹ech dostupných podkladù, posoudily v¹echny dùkazy, a to jak jednotlivì, tak v jejich vzájemné souvislosti, a po jejich provedeném hodnocení do¹ly k závìru, s ním¾ se po posouzení vìci Nejvy¹¹í správní soud také ztoto¾òuje.
Proto ¾alovaný správní orgán i soud prvního stupnì postupovaly správnì, kdy¾ dùvody uplatòované stì¾ovatelkou neshledaly jako dùvody k udìlení azylu a podle toho rozhodly. Mìstského soudu v Praze byla nesprávnì stanovena odmìna zástupkynì, kdy¾ byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., v platném znìní, zatímco podle jejího názoru mìla být stanovena podle vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., v platném znìní, a tak jí namísto pøiznané èástky 2150 Kè, mìla být pøiznána èástka 3650 Kè.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e stì¾ovatelka vychází z nesprávného výkladu pou¾itelnosti pøedmìtných úprav. Nejvy¹¹í správní soud, shodnì s Mìstským soudem v Praze, je toho názoru, ¾e postup podle vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., v platném znìní, pøichází v úvahu ve správním soudnictví (u vìcí napadlých od 1. 1. 2001 do 31. 12. 2002) jen pro pøípad odmìny zástupce/zástupkynì v re¾imu tzv. náhrady nákladù øízení. V posuzované vìci v¹ak o náhradu nákladù øízení nejde, nebo» advokátka byla stì¾ovatelce ustanovena soudem.
V pøípadì pøedmìtného ustanovení zástupkynì pøichází v úvahu úhrada hotových výdajù a odmìny za zastupování, kterou platí v takovém pøípadì stát, a pro stanovení její vý¹e je tøeba postupovat podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., v platném znìní.
Za tohoto stavu vìci Nejvy¹¹í správní soud i v pøípadì tohoto výroku Mìstského soudu zastává názor, ¾e odmìna za zastupování byla stanovena v souladu s právními pøedpisy.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatelky byla stì¾ovatelce ustanovena, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 7 a § 60 odst. 1 v návaznosti na § 120 s. ø. s. ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu od státu, a to v celkové èástce 2150 Kè, sestávající z odmìny dle vyhl.177/1996 Sb. za dva úkony právní slu¾by (á 1000 Kè) a ze dvou re¾ijních pau¹álù (á 75 Kè).
P o u è e n í : Proti tomuto rozhodnutí nejsou pøípustné opravné prostøedky