Source: http://kraken.slv.cz/9As324/2016
Timestamp: 2018-09-21 05:00:35+00:00
Document Index: 9427416

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 114', '§ 38', '§ 109', 'soud ', '§ 78', '§ 38', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 94', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 28', 'soud ', '§ 28', '§ 28', '§ 38', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 109', '§ 28', '§ 38', '§ 28', '§ 28', 'soud ', '§ 38', '§ 28', '§ 38', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 19/99 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 114', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9As324/2016
9 As 324/2016-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: Obec Horka nad Moravou, se sídlem nám. Osvobození 16/46, Horka nad Moravou, zast. JUDr. Michalem Filou¹em, advokátem se sídlem Ostravská 501/16, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 1191/40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 6. 2014, è. j. KUOK 54142/2014, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: KRALUPOL a.s., se sídlem Jandova 10/3, Praha 9, zast. JUDr. Tomá¹em Vymazalem, advokátem se sídlem Wellnerova 1322/3C, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci ze dne 6. 10. 2016, è. j. 65 A 20/2014-95,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností osoba zúèastnìná na øízení (dále jen stì¾ovatelka ) napadla shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci (dále jen krajský soud ), jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 6. 2014, è. j. KUOK 54142/2014. Tímto rozhodnutím ¾alovaný jako nepøípustné zamítl odvolání ¾alobkynì proti stavebnímu povolení ze dne 21. 2. 2014, sp. zn. SMOl/OPS/42/3223/2013/Kol, è. j. SMOL/038433/2014/OS/PS/Kol, které se týkalo stavby roz¹íøení technologie DS LPG Horka nad Moravou . Stavba spoèívala v roz¹íøení skladu o ètyøi válcové zásobníky LPG o jmenovitém objemu ka¾dého zásobníku 250 m3 (prùmìr zásobníkù je 3,8 m a délka 23,15 m). Souèástí stavby bylo vybudování chodníkù z betonových prvkù, vybudování schodi¹tì na severozápadním svahu násypu, vybudování oplocení a vybudování ochranné ¾elezobetonové zdi smìrem k obci Horka nad Moravou o délce 33 m a vý¹ce 4 m. Jako nepøípustné ¾alovaný zamítl odvolání, jeliko¾ shledal, ¾e ¾alobkynì nemohla být provádìním navr¾ené stavby pøímo dotèena na vlastnickém právu k pozemkùm èi stavbám na nich, tudí¾ nebyla úèastníkem øízení. Jedinì úèastník øízení pøitom mù¾e podat odvolání.
[2] Krajský soud uvedl, ¾e dle § 109 písm. e) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen stavební zákon ), je úèastníkem stavebního øízení vlastník sousedního pozemku nebo stavby na nìm, mù¾e-li být jeho vlastnické právo provádìním stavby pøímo dotèeno.
[3] Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alovaný se ve svém rozhodnutí vìnoval pojmu soused , jeho¾ vymezení nebylo mezi stranami sporné. Nezabýval se v¹ak pojmem provádìní stavby u¾itým v § 109 písm. e) stavebního zákona. ®alovaný se dle soudu zabýval skuteènostmi a námitkami, které obsahovì brojily proti stavebnímu zámìru jako takovému. Ne¹lo v¹ak o hodnocení, které by mìlo dopad do stavebního øízení. Umístìní stavby pøi zohlednìní jejího úèelu, tj. její provoz, jsou otázky, které jsou øe¹eny v územním øízení. Dle § 114 odst. 2 stavebního zákona není mo¾né uplatnit ve stavebním øízení námitky, které mohly být uplatnìny v územním øízení. Pøímé dotèení osob, které by mohly být úèastníky stavebního øízení, lze spatøovat jen v dùsledcích samotného provádìní stavby, tj. stavební èinnosti v úzkém smyslu.
[4] Osobì, která se pova¾uje za úèastníka øízení z titulu vlastnictví sousedního pozemku a které bylo odepøeno právo nahlédnout do spisu nebo se alespoò seznámit s textem stavebního povolení, nelze vytýkat jistou obecnost a nekonkrétnost jejích námitek èi to, ¾e opakuje námitky uplatnìné v územním øízení. Nejde-li o stavbu, její¾ provádìní napø. vzhledem k velké vzdálenosti od plánované stavby nemù¾e ovlivnit vlastníky vzdálených pozemkù, mìl by správní orgán umo¾nit dle § 38 správního øádu nahlédnout do spisu tìm osobám, jejich¾ pøímé dotèení je s ohledem na vzdálenost jejich nemovitosti od plánované stavby pochybné.
[5] S ohledem na rozsah stavby a nejni¾¹í vzdálenost pozemku ¾alobkynì se dle hodnocení krajského soudu v nynìj¹í vìci nejednalo o pøípad, kdy by úèastenství ¾alobkynì, tj. splnìní podmínek § 109 písm. e) stavebního zákona, bylo a priori vylouèeno.
[6] ®alobkynì pøitom ¾ádala o poskytnutí kopie správního spisu nebo alespoò samotného stavebního povolení, èeho¾ si ¾alovaný byl vìdom, nebo» souèasnì s odvoláním proti stavebnímu povolení rozhodoval o tom, zda nedo¹lo k pochybení pøi odepøení práva ¾alobkynì nahlédnout do spisu. V napadeném rozhodnutí ¾alovaný sice odpovídal ¾alobkyni na její námitky týkající se provozu daòového skladu, nevylo¾il v¹ak pojem provádìní stavby a nezabýval se tím, zda ¾alobkynì byla schopna vùbec relevantní námitky proti provádìní stavby vznést. Krajský soud tak shledal, ¾e ¾alovaný zatí¾il øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, proto jeho rozhodnutí zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení dle § 78 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[7] Stì¾ovatelka namítla, ¾e aèkoli se ¾alovaný vìnoval zejména odvolacím námitkám, které se týkaly spí¹e umístìní stavby, neopomnìl se zabývat ani tím, zda mohla být ¾alobkynì pøímo dotèena provádìním stavby. Stì¾ovatelka v dané souvislosti odkázala na hodnocení ¾alovaného na stranì 7 rozhodnutí o odvolání. Z hodnocení ¾alovaného je patrné, ¾e ve¹keré úèinky provádìní stavby se omezují jen na pozemky, na nich¾ byla stavba povolena.
[8] ®alobkynì v odvolání a ani v ¾alobì netvrdila, ¾e by mohla být provádìním stavby pøímo dotèena na vlastnickém právu ke svým nemovitostem. Zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zvý¹il odpovìdnost úèastníka za rozsah odvolacího pøezkumu, nebo» do jeho dispozice svìøil, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù má být odvoláním napadené rozhodnutí pøezkoumáno. Odvolací pøezkum byl vymezen ¾alobkyní pokraèování a ¾alovaný se jejími námitkami zabýval, by» nebyly pro vìc relevantní, a souèasnì se zabýval i tím, zda by ¾alobkynì mohla být pøímo dotèena provádìním stavby.
[9] Stì¾ovatelka nerozumí argumentaci krajského soudu o tom, ¾e ¾alovaný mìl nechat ¾alobkyni nahlédnout do správního spisu. Tentý¾ senát krajského soudu v rozsudku ze dne 6. 10. 2016, è. j. 65 A 42/2014-35, rozhodl o zamítnutí ¾aloby obce Horka nad Moravou ve vìci nahlí¾ení do daného správního spisu. ®alobkynì nenaplnila ani jednu z podmínek v § 38 správního øádu, tj. nebyla ani úèastnicí daného øízení a ani neprokázala právní zájem na nahlí¾ení do spisu.
[10] Otázku, zda usnesení o odepøení nahlí¾ení do spisu dle § 38 odst. 5 správního øádu bylo vydáno v souladu se zákonem, pova¾uje stì¾ovatelka za pøedbì¾nou otázku, její¾ øe¹ení bylo pro krajský soud závazné. Rozhodl-li soud v rozporu s jím vysloveným názorem na zákonnost odepøení nahlí¾ení do spisu, zatí¾il své rozhodnutí vadou, která mohla mít vliv na zákonnost. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
III. Vyjádøení ¾alobkynì a ¾alovaného a replika stì¾ovatelky
[11] ®alobkynì ve svém vyjádøení uvedla, ¾e své odvolání podala bez mo¾nosti nahlédnout do správního spisu. Je tak logické, ¾e její argumentace k dotèení práv nemohla být konkrétní a mohla se uchýlit jen k námitkám ohro¾ení celé obce plánovanou stavbou a námitkám k provádìní a provozu dané stavby, jako je zvý¹ení hluènosti, pra¹nosti, dopravní zátì¾e èi zhor¹ení stavu pøíjezdových cest. Odepøení nahlí¾ení do spisu dle ¾alobkynì nemá ¾ádný vliv na posuzování úèastenství ve stavebním øízení, není proto relevantní odkaz stì¾ovatelky na rozsudek krajského soudu ze dne 6. 10. 2016, è. j. 65 A 42/2014-35, který se vyjadøoval k odepøení nahlí¾ení do spisu.
[12] Na okraj ¾alobkynì zmínila, ¾e po vydání stavebního povolení bylo zru¹eno územní rozhodnutí. Za nepøijatelné pova¾uje, ¾e i pøes zru¹ení územního rozhodnutí zùstalo v platnosti stavební povolení. Navrhla kasaèní stí¾nost zamítnout.
[13] ®alovaný má za to, ¾e pojem provádìní stavby vymezil dostateènì. Poukázal na stranu 7 svého rozhodnutí, kde se zabýval tím, ¾e provádìním stavby nemù¾e být ¾alobkynì pøímo dotèena na vlastnickém právu k sousednímu pozemku. ®alobkynì nebyla úèastníkem stavebního øízení, nemohla proto podat odvolání a bylo tak zcela správné rozhodnutí o zamítnutí odvolání pro nepøípustnost. ®alovaný souhlasí s návrhem stì¾ovatelky, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[14] Stì¾ovatelka v replice k vyjádøení ¾alobkynì poukázala na § 94 odst. 5 stavebního zákona, dle nìho¾ dojde-li ke zru¹ení územního rozhodnutí po právní moci stavebního povolení, územní rozhodnutí se ji¾ nevydává. Ze správního spisu muselo být zøejmé, jakým zpùsobem bude stavba provádìna. To ¾alovaný posoudil a zhodnotil, ¾e provádìní stavby se nemù¾e práv ¾alobkynì dotknout.
[15] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelka je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem. Dùvody kasaèní stí¾nosti odpovídají dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zároveò zkoumal, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[16] Základní okolnosti charakterizující nynìj¹í vìc jsou následující. Magistrát mìsta Olomouce vydal stavební povolení na stavbu roz¹íøení technologie DS LPG Horka nad Moravou . Se ¾alobkyní (obcí Horka nad Moravou) nejednal jako s úèastnicí stavebního øízení. ®alobkynì posléze podala odvolání proti stavebnímu povolení na uvedenou stavbu, které ¾alovaný zamítl pro nepøípustnost, jeliko¾ shledal, ¾e ¾alobkynì nebyla a ani nemìla být úèastnicí stavebního øízení. Krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, ve svém rozsudku posoudil dva okruhy právních otázek. Jednak shledal, ¾e ¾alobkynì, které pøes její ¾ádost nebyl zpøístupnìn správní spis týkající se stavebního øízení, byla limitována v mo¾nosti uplatnit odvolací námitky. Jednak shledal, ¾e pøi posuzování toho, zda ¾alobkynì mìla být úèastnicí stavebního øízení, ¾alovaný nevylo¾il pojem provádìní stavby u¾itý v § 109 písm. e) stavebního zákona, který byl podstatný pro zhodnocení úèastenství. Dle § 109 písm. e) stavebního zákona je úèastníkem stavebního øízení vlastník sousedního pozemku nebo stavby na nìm, mù¾e-li být jeho vlastnické právo provádìním stavby pøímo dotèeno .
IV. a) Nahlí¾ení do spisu
[17] Krajský soud ve svém rozsudku konstatoval, ¾e ¾alobkynì ¾ádala o nahlédnutí do spisu o stavebním povolení. Shledal, ¾e ¾ádá-li o nahlédnutí do spisu osoba, u ní¾ jsou dány pochybnosti, zda je èi není úèastníkem, má správní orgán takové osobì umo¾nit nahlédnout do spisu. Ve vztahu k ¾alobkyni krajský soud shledal, ¾e její úèastenství nebylo a priori vylouèeno, tj. o jejím úèastenství panovaly pochybnosti. Krajský soud pak dospìl k závìru, ¾e bez znalosti spisu byla ¾alobkynì limitována v mo¾nosti hájit svá práva v odvolacím øízení.
[18] Pro úèely posuzování nahlí¾ení do spisu v nyní napadeném rozsudku krajský soud vycházel z § 28 odst. 1 správního øádu, dle nìho¾ má být za úèastníka pova¾ován v pochybnostech i ten, kdo tvrdí, ¾e je úèastník, dokud se neproká¾e opak. By» krajský soud § 28 odst. 1 správního øádu nezmínil výslovnì, jasnì se vyjadøoval k pochybnostem o úèastenství, na kterém stavìl své závìry. Pojednal o tom, ¾e pøed skonèením øízení o odvolání proti stavebnímu povolení existovaly pochybnosti o úèastenství ¾alobkynì. S ohledem na tyto existující pochybnosti shledal, ¾e ¾alobkyni mìlo být pøed rozhodnutím o odvolání proti stavebnímu povolení umo¾nìno nahlédnout do spisu o stavebním povolení (z kontextu rozsudku krajského soudu vyplývá, ¾e tomu tak mìlo být dle § 28 odst. 1 správního øádu ve spojení s § 38 odst. 1 správního øádu, dle nìho¾ mají úèastníci a jejich zástupci právo nahlí¾et do spisu).
[19] Stì¾ovatelka s tímto hodnocením krajského soudu nesouhlasí a namítla, ¾e ¾alobkynì nesplnila podmínky pro to, aby jí mohlo být umo¾nìno nahlí¾ení do spisu. Nejvy¹¹í správní soud této námitce nepøisvìdèil a konstatuje, ¾e v souvislosti se ¾ádostí ¾alobkynì o nahlí¾ení do spisu bylo øízení o odvolání zatí¾eno vadou ve dvou smìrech. Jednak tím, ¾e o ¾ádosti o nahlí¾ení do spisu nebylo vùbec rozhodnuto pøed vydáním rozhodnutí o odvolání proti stavebnímu povolení, jednak tím, ¾e ¾alobkyni mìlo být pøed vydáním rozhodnutí o odvolání k její ¾ádosti umo¾nìno seznámit se se správním spisem vedeným v øízení o stavebním povolení.
[20] Pro hodnocení vztahující se k nahlí¾ení do spisu je vhodné na tomto místì zmínit, v jaké èasové souslednosti probíhaly podstatné úkony ve správním øízení týkajícím se stavebního povolení a kdy ¾alobkynì podala ¾ádosti o poskytnutí kopie správního spisu. Prùbìh tìchto událostí byl následující: pokraèování
1. Dne 21. 2. 2014 vydal stavební úøad stavební povolení. Se ¾alobkyní nejednal jako s úèastníkem øízení. 2. Dne 28. 3. 2014 ¾alobkynì podala ¾ádost o poskytnutí kopie spisové dokumentace ve vìci stavebního povolení. K osudu této ¾ádosti viz ad 4. ní¾e. 3. Dne 2. 4. 2014 ¾alobkynì podala odvolání proti stavebnímu povolení a dne 6. 6. 2014 o tomto odvolání ¾alovaný rozhodl (toto rozhodnutí bylo napadeno ¾alobou v nynìj¹í vìci). 4. O ¾ádosti o poskytnutí spisové dokumentace (ad 2. vý¹e) Magistrát mìsta Olomouce rozhodl usnesením ze dne 18. 7. 2014, è. j. SMOl/OPS/42/1167/2014/Kol, kterým na základì § 38 odst. 5 správního øádu odepøel nahlí¾ení do spisu. Odvolání proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 19. 8. 2014, è. j. KUOK 75944/2014.
[21] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾ádost o nahlí¾ení do spisu sice byla podána pøed podáním odvolání, ale mìla úzkou návaznost na následnì zahájené øízení o odvolání. Ve své ¾ádosti ze dne 26. 3. 2014 o poskytnutí spisové dokumentace ¾alobkynì zmínila, ¾e se pova¾uje za opomenutou úèastnici stavebního øízení, a po¾adovala, aby s ní jako úèastnicí bylo jednáno. Následnì v dobì, kdy ji¾ probíhalo øízení o odvolání proti stavebnímu povolení, ¾alobkynì ve vztahu k podané ¾ádosti o nahlí¾ení do spisu poukazovala na to, ¾e neznalost spisu limituje mo¾nost hájit její práva v øízení o odvolání proti stavebnímu povolení. Konkrétnì uvedla, ¾e pokud nám byl navíc odepøen pøístup do spisu, nejsme ani seznámeni s dal¹ími neblahými dùsledky plynoucími z provádìní stavby a tímto je nám odebráno právo vzná¹et dal¹í relevantní námitky, nebo» neznáme zpùsob provádìní stavby (k tomu viz její odvolání proti usnesení Magistrátu mìsta Olomouce ze dne 3. 4. 2014, è. j. SMOl/OPS/42/1167/2014/Kol). O tom, ¾e i z tohoto dùvodu ¾alobkynì ¾ádala nahlédnout do spisu, musel mít ¾alovaný povìdomost. Dne 24. 4. 2014 toti¾ od Magistrátu mìsta Olomouce ¾alovaný obdr¾el jak odvolání proti stavebnímu povolení se správním spisem, tak spisovou dokumentaci obsahující ¾ádost o nahlí¾ení do spisu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e s ohledem na to, ¾e o nahlí¾ení do spisu ¾ádala ¾alobkynì té¾ proto, aby mohla lépe hájit své zájmy v øízení o odvolání proti stavebnímu povolení, bylo nezbytné ¾ádost o nahlí¾ení do spisu vyøídit pøed rozhodnutím o odvolání. To se nestalo a øízení o odvolání tak bylo zatí¾eno vadou.
[22] Jakkoli lze o nahlí¾ení do spisu ¾ádat i po pravomocném skonèení øízení (ve vztahu k úèastníkùm je to v § 38 odst. 1 správního øádu zmínìno výslovnì), nahlí¾ení do spisu je institut spojený pøedev¹ím s vedením øízení. V nynìj¹í vìci bylo vzhledem k vý¹e uvedenému zøejmé, ¾e ¾ádost o nahlí¾ení do spisu mìla úzkou návaznost na následnì zahájené øízení o odvolání proti stavebnímu povolení. Z tohoto dùvodu bylo nezbytné ¾ádost o nahlí¾ení do spisu vyøídit pøed rozhodnutím o odvolání proti stavebnímu povolení. Ji¾ samotnou skuteènost, ¾e o ¾ádosti o nahlí¾ení do spisu bylo rozhodnuto a¾ po vydání rozhodnutí o odvolání proti stavebnímu povolení, je mo¾no oznaèit za vadu øízení o odvolání.
[23] V posuzované vìci navíc byly dány podmínky pro to, aby ¾alobkyni bylo pøed rozhodnutím o odvolání proti stavebnímu povolení nahlí¾ení do spisu umo¾nìno.
[24] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e v nynìj¹í vìci není na první pohled zøejmé, zda ¾alobkyni svìdèilo úèastenství ve stavebním øízení. Úèastníkem stavebního øízení je dle § 109 písm. e) stavebního zákona vlastník sousedního pozemku nebo stavby na nìm, mù¾e-li být jeho vlastnické právo provádìním stavby pøímo dotèeno . Vzhledem ke vzdálenosti pozemkù ¾alobkynì od navrhované stavby (její nejbli¾¹í pozemek je od navrhované stavby zásobníkù vzdálen pøibli¾nì 23 m a od navrhované stavby ¾elezobetonové zdi pøibli¾nì 8 m) byly dány pochybnosti o tom, zda ¾alobkyni svìdèí nebo nesvìdèí úèastenství ve stavebním øízení. Dle § 28 odst. 1 správního øádu se za úèastníka v pochybnostech pova¾uje i ten, kdo tvrdí, ¾e je úèastníkem, dokud se neproká¾e opak. Dle § 38 odst. 1 správního øádu mají úèastníci a jejich zástupci právo nahlí¾et do spisu.
[25] Pochybnosti o úèastenství nebyly pøed vydáním rozhodnutí o odvolání proti stavebnímu povolení odstranìny. V øízení o stavebním povolení nebylo vydáno usnesení dle § 28 odst. 1 správního øádu o tom, zda ¾alobkynì je èi není úèastníkem. V prùbìhu øízení o odvolání, které podala výhradnì osoba, je¾ o sobì tvrdí, ¾e byla opomenutým úèastníkem, se usnesení dle § 28 odst. 1 správního øádu nevydává, ale v rámci posouzení dùvodnosti odvolání si odvolací orgán jako pøedbì¾nou otázku vyjasní, zda odvolání podala osoba, které svìdèilo úèastenství v øízení, z nìho¾ vze¹lo odvoláním napadené rozhodnutí (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2015, è. j. 9 As 222/2014-147, publikovaný pod è. 3288/2015 Sb. NSS).
[26] S ohledem na existenci pochybností o úèastenství ¾alobkynì ve stavebním øízení Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem, ¾e pøed vydáním rozhodnutí o odvolání proti stavebnímu povolení mìla ¾alobkynì ke své ¾ádosti dostat mo¾nost nahlédnout do spisu o stavebním povolení na základì § 38 odst. 1 správního øádu ve spojení s § 28 odst. 1 správního øádu.
[27] Podpùrnì lze k tomu, ¾e ¾alobkyni mìlo být pøed vydáním rozhodnutí o odvolání proti stavebnímu povolení umo¾nìno nahlédnout do spisu, poukázat i na § 38 odst. 2 správního øádu, dle nìho¾ platí: Jiným osobám správní orgán umo¾ní nahlédnout do spisu, proká¾í-li právní zájem nebo jiný vá¾ný dùvod a nebude-li tím poru¹eno právo nìkterého z úèastníkù, popøípadì dal¹ích dotèených osob anebo veøejný zájem. Nutno zdùraznit, ¾e citované ustanovení dopadá na nahlí¾ení do spisu osobami odli¹nými od úèastníkù èi jejich zástupcù. Otázka, zda ¾alobkynì mìla nebo nemìla být úèastníkem stavebního øízení, není dosud s koneènou platností vyøe¹ena (v dal¹ím øízení o odvolání, kam se vìc na základì rozsudku krajského soudu vrací, se touto otázkou bude ¾alovaný zabývat, pøièem¾ správní soudy tuto otázku nevyøe¹ily). Nicménì ve vztahu k nynìj¹í vìci lze konstatovat, ¾e ¾alobkynì splòovala pøed vydáním rozhodnutí o odvolání proti stavebnímu povolení to, ¾e je u ní dán zájem na nahlédnutí do spisu o stavebním povolení, tímto nahlédnutím do spisu nemù¾e být poru¹eno právo nìkterého úèastníka a není to v rozporu ani s veøejným zájmem. Bez ohledu na to, zda u ¾alobkynì nakonec bude nebo nebude shledáno, ¾e jí svìdèí úèastenství ve stavebním øízení (resp. i pro pøípad, ¾e v koneèném dùsledku ¾alobkyni úèastenství ve stavebním øízení nesvìdèilo), je mo¾no konstatovat, ¾e i s ohledem na § 38 odst. 2 správního øádu jí mìlo být umo¾nìno nahlédnutí do spisu pøed rozhodnutím o odvolání proti stavebnímu povolení, a to s ohledem na její zájem na nahlédnutí do spisu za situace, kdy toto nahlédnutí neporu¹uje práva úèastníkù èi dotèených osob ani veøejný zájem.
[28] Zájem ¾alobkynì na nahlédnutí do spisu vyplýval z toho, ¾e se domáhala znalosti obsahu spisu, aby mohla lépe hájit svá práva v øízení o odvolání proti stavebnímu povolení. Právo úèastníkù, popøípadì dal¹ích dotèených osob, by nebylo nahlédnutím do spisu poru¹eno z dùvodu, ¾e spis o stavebním povolení pro stavbu zásobníkù LPG neobsahuje ani pro stavebníka ani pro jiné osoby údaje, na nich¾ by byl zájem je pøed ¾alobkyní utajovat. Ostatnì ¾alobkynì byla úèastnicí územního øízení k této stavbì, tudí¾ o ní má ji¾ informace. Nahlédnutí ¾alobkynì do spisu o stavebním povolení je z hlediska veøejného zájmu zcela indiferentní.
[29] Ve vztahu k nahlí¾ení do spisu stì¾ovatelka namítla, ¾e je pro ni nesrozumitelné hodnocení krajského soudu o tom, ¾e ¾alobkyni mìlo být pøed vydáním rozhodnutí o odvolání proti stavebnímu povolení umo¾nìno nahlédnout do spisu. Nesrozumitelnost tohoto hodnocení spojovala s tím, ¾e a¾ po rozhodnutí o odvolání o stavebním povolení bylo rozhodnuto o ¾ádosti o nahlí¾ení do spisu, a to tak, ¾e nahlí¾ení bylo odepøeno (viz bod [20] ad 4. vý¹e). Odvolání proti rozhodnutí o nahlí¾ení do spisu Krajský úøad Olomouckého kraje zamítl rozhodnutím ze dne 19. 8. 2014, è. j. KUOK 75944/2014. Proti právì uvedenému rozhodnutí podala pokraèování
¾alobkynì ¾alobu, kterou krajský soud zamítl rozsudkem ze dne 6. 10. 2016, è. j. 65 A 42/2014-35. Stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e ve zmínìném rozsudku è. j. 65 A 42/2014-35 (tento rozsudek není pøedmìtem této kasaèní stí¾nosti) krajský soud neshledal nezákonnost v odepøení nahlí¾ení do spisu. Na okraj je mo¾no poznamenat, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku bylo usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 2. 2017, è. j. 1 As 343/2016-20, zastaveno pro zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti.
[30] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nyní napadený rozsudek (è. j. 65 A 20/2014-95) nesrozumitelný není. Své hodnocení ve vztahu k nahlí¾ení do spisu v nìm toti¾ krajský soud pochopitelným zpùsobem popsal (viz body [17] a [18] shora).
[31] Lze té¾ zmínit, ¾e krajský soud dle § 75 odst. 1 s. ø. s. vycházel ze skutkového a právního stavu, který zde byl v dobì rozhodování ¾alovaného o odvolání proti stavebnímu povolení (rozhodnutí podepsáno dne 6. 6. 2014 a vypraveno dne 11. 6. 2014). Skutkový stav, z nìho¾ krajský soud vycházel, byl charakterizován mj. tím, ¾e byly dány neodstranìné pochybnosti o úèastenství ¾alobkynì, a tím, ¾e pøed vydáním rozhodnutí o odvolání byl dán právní zájem ¾alobkynì na nahlédnutí do spisu za úèelem informovaného hájení jejích práv v øízení o odvolání proti stavebnímu povolení (zejména co se týèe tvrzení o mo¾ném pøímém dotèení jejího vlastnického práva k sousedním pozemkùm).
[32] V rozsudku ze dne 6. 10. 2016, è. j. 65 A 42/2014-35, na který poukázala stì¾ovatelka a jím¾ krajský soud rozhodl o ¾alobì proti rozhodnutí o odepøení nahlí¾ení, krajský soud vycházel ze skutkového stavu, který zde byl v dobì rozhodování o odvolání proti usnesení o odepøení nahlí¾ení (rozhodnutí podepsáno dne 19. 8. 2014 a tého¾ dne vypraveno). Tento skutkový stav se od skutkového stavu ke dni rozhodování o odvolání proti stavebnímu povolení li¹il v tom, ¾e ji¾ nebyly dány pochybnosti o úèastenství ¾alobkynì v øízení o stavebním povolení. Krajský soud vycházel ve stì¾ovatelkou odkazovaném rozsudku è. j. 65 A 42/2014-35 z toho, ¾e pochybnosti byly odstranìny v rozhodnutí ze dne 6. 6. 2014 o odvolání proti stavebnímu povolení, kde byla otázka úèastenství ¾alobkynì øe¹ena jako pøedbì¾ná otázka a kde bylo uvedeno, ¾e ¾alobkyni úèastenství ve stavebním øízení nesvìdèilo. Souèasnì ke dni rozhodování ¾alovaného o odvolání proti usnesení o odepøení nahlí¾ení nemohl být dán zájem stì¾ovatelky na nahlédnutí do spisu z dùvodu hájení jejích práv v øízení o odvolání proti stavebnímu povolení, které v tu dobu bylo ji¾ nìkolik mìsícù skonèené.
[33] Nejvy¹¹í správní soud tak konstatuje, ¾e zpùsob, jakým krajský soud rozhodl o nahlí¾ení do spisu v rozsudku ve vìci odvolání proti usnesení o odepøení nahlí¾ení do spisu vydanému a¾ po rozhodnutí o odvolání proti stavebnímu povolení, neèiní nyní napadený rozsudek ve vìci odvolání proti stavebnímu povolení nesrozumitelným. Rozdíly v závìrech krajského soudu v nyní napadeném rozsudku è. j. 65 A 20/2014-95 a stì¾ovatelkou odkazovaném rozsudku (è. j. 65 A 42/2014-35) byly toti¾ zpùsobeny rozdílností ve skutkovém stavu, z nìho¾ krajský soud v jednotlivých rozsudcích vycházel. Dùvody, proè v nynìj¹í vìci krajský soud shledal, ¾e pøed rozhodnutím o odvolání proti stavebnímu povolení mìla stì¾ovatelka dostat mo¾nost se seznámit se spisem, krajský soud vylo¾il.
[34] Z dùvodu popsaných rozdílù ve skutkovém stavu není mo¾né pøisvìdèit stì¾ovatelce v tom, ¾e z pozdìji vydaného rozhodnutí o odepøení nahlí¾ení do spisu mìl krajský soud vyjít jako ze závazného v øízení o ¾alobì proti odvolání proti stavebnímu povolení. Z toho, ¾e dne 19. 8. 2014 ¾alovaný zamítl odvolání proti usnesení ze dne 18. 7. 2014 o odepøení nahlí¾ení do spisu, nelze vycházet pøi hodnocení, zda za jiných skutkových okolností a v dobì, která tìmto rozhodnutím pøedcházela, tj. pøed rozhodnutím o odvolání proti stavebnímu povolení, byly dány dùvody pro odepøení nahlí¾ení do spisu.
[35] Nejvy¹¹í správní soud mù¾e shrnout, ¾e øízení o odvolání proti stavebnímu povolení bylo zatí¾eno vadou spoèívající v tom, ¾e o ¾ádosti o nahlí¾ení do spisu nebylo vùbec rozhodnuto pøed vydáním rozhodnutí o odvolání, a v tom, ¾e ¾alobkyni mìlo být pøed vydáním rozhodnutí o odvolání k její ¾ádosti umo¾nìno seznámit se se správním spisem vedeným v øízení o stavebním povolení. Bez znalosti spisu o stavebním povolení byla ¾alobkynì limitována v mo¾nosti uvést informovanou argumentaci o pøímém dotèení jejího vlastnického práva k sousedním pozemkùm provádìním navr¾ené stavby. Vzhledem k tomu, ¾e nejbli¾¹í pozemky ¾alobkynì nedìlí od navr¾ené stavby nijak velká vzdálenost, nelze vylouèit, ¾e by ¾alobkynì po seznámení se spisem mohla v daném smìru pøijít s relevantní argumentací, které si ¾alovaný nemusel být vìdom. ©lo tak o vadu, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o odvolání.
IV. b) Posouzení, zda se ¾alovaný vyjádøil k tomu, zda byla ¾alobkynì provádìním stavby pøímo dotèena
[36] Krajský soud ve svém rozsudku ¾alovanému vytknul, ¾e se nezabýval pojmem provádìní stavby pøi posuzování otázky, zda ¾alobkynì mìla být úèastnicí stavebního øízení. Tuto otázku ¾alovaný hodnotil jako pøedbì¾nou, a jeliko¾ si ji posoudil tak, ¾e úèastenství ¾alobkynì ve stavebním øízení neshledal, zamítl její odvolání proti stavebnímu povolení pro nepøípustnost, jeliko¾ vycházel z toho, ¾e jej nepodal úèastník øízení.
[37] V rozhodnutí o odvolání ¾alovaný uvedl, ¾e ve vztahu k ¾alobkyni nebyl naplnìn § 109 písm. e) stavebního zákona, dle nìho¾ je úèastníkem stavebního øízení vlastník sousedního pozemku nebo stavby na nìm, mù¾e-li být jeho vlastnické právo provádìním stavby pøímo dotèeno .
[38] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e øízení o odvolání proti stavebnímu povolení bylo zatí¾eno vadou tím, ¾e o ¾ádosti o nahlí¾ení do spisu nebylo vùbec rozhodnuto pøed vydáním rozhodnutí o odvolání, a tím, ¾e ¾alobkyni mìlo být pøed vydáním rozhodnutí o odvolání k její ¾ádosti umo¾nìno seznámit se se správním spisem vedeným v øízení o stavebním povolení. V dal¹ím øízení pøed ¾alovaným, kam se vìc na základì rozsudku krajského soudu vrací, bude mít ¾alobkynì prostor, aby na základì znalosti spisu o stavebním povolení ve svém odvolání rozvedla, v èem spatøuje pøímé dotèení svého vlastnického práva k sousedním pozemkùm provádìním stavby. Jestli¾e tak uèiní, bude povinností ¾alovaného se s touto argumentací vypoøádat v rámci posouzení, zda odvolání podal úèastník pøedchozího øízení. I pøi vìdomí toho, ¾e ¾alobkyni je tøeba v dal¹ím øízení dát mo¾nost na základì znalosti spisu argumentovat o dotèení ve smyslu § 109 písm. e) stavebního zákona, nelze souhlasit s krajským soudem, ¾e by ¾alovaný vùbec nevylo¾il pojem provádìní stavby v nynìj¹í vìci.
[39] V obecném obsahu tohoto pojmu, pod který spadají otázky související s faktickým provádìním stavby, tj. pøedev¹ím stavební èinností, zjevnì krajský soud nespatøoval problém. Sám toti¾ v rozsudku uvedl, ¾e sem spadají dùsledky samotného provádìní stavby, tj. stavební èinnosti v úzkém smyslu (výstavba) . Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v podmínkách nynìj¹í vìci se ¾alovaný mo¾ností pøímého dotèení ¾alobkynì na vlastnickém právu k jejím sousedním pozemkùm èi stavbám na nich provádìním stavby zabýval na stranì 7 rozhodnutí o odvolání.
[40] ®alovaný zde uvedl: Samotné provádìní stavby, jak je zøejmé z projektové dokumentace stavby, zejména z èásti E.1-Zásady organizace výstavby, bude probíhat ve stávajícím prostoru daòového skladu LPG na pronajatých pozemcích (pozemek parc. è. X v k. ú. X) v areálu firmy Delta Army, s. r. o., v prostoru navazujícím severovýchodním smìrem od stávajících dvou podzemních skladových zásobníkù. Východnì je prostor ohranièen stávajícím stáèecícm místem ¾eleznièní cisterny s ¾elezobetonovou po¾ární zdí, severozápadnì stávajícím objektem vodárny, severnì stávajícím oplocením areálu, v¹e na pozemku parc. è. X v k. ú. X. Areál firmy Delta Army, s. r. o., je oplocen, proto není uva¾ováno se zvlá¹tním oplocením staveni¹tì. Jako mezideponie pro ukládání zeminy a pro materiály pro obsyp a zásyp zásobníkù bude pou¾ito ploch v rámci areálu na jeho severním okraji, pokraèování také na pozemku parc. è. X v k. ú. X. Pøíjezdy a pøístupy na staveni¹tì budou po stávajících komunikacích v rámci areálu, s vjezdem do areálu odboèením ze silnice III. tøídy è. 4465, která vede na východní stranì areálu.
[41] ®alovaný si byl souèasnì dobøe vìdom toho, ¾e v blízkosti stavby má ¾alobkynì své pozemky (¾alovaný výslovnì zmiòoval dva nejbli¾¹í-pozemky parc. è. X a X). Nejde o pøímo sousedící pozemky s pozemkem, na nìm¾ má být realizována stavba. Uvedl, ¾e nejmen¹í vzdálenost tìchto pozemkù od navr¾ené stavby ¾elezobetonové zdi je 8 m a nejmen¹í vzdálenost od zásobníkù plynu 23 m (viz strana 6 rozhodnutí o odvolání). ®alovaný se souèasnì zmínil o charakteru tìchto pozemkù ¾alobkynì dle územního plánu a s ohledem na mapové podklady a letecké snímky ve spise znal i jejich faktický charakter.
[42] Jak konstatoval Ústavní soud v citované èásti nálezu ze dne 22. 3. 2000, sp. zn. Pl. ÚS 19/99 (publikovaném pod è. 96/2000 Sb. a jako N 43/17 SbNU 303, dostupný z http://nalus.usoud.cz), posouzení, zda je dána mo¾nost pøímého dotèení, bude zále¾et na okolnostech individuálního pøípadu s pøihlédnutím k povaze zamý¹lené stavby. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e relevantní rovnì¾ bude charakter pozemku èi stavby, vùèi nim¾ se mo¾nost dotèení ovìøuje.
[43] O uspoøádání a vzdálenosti nejbli¾¹ích pozemkù nále¾ejících ¾alobkyni (pozemky parcelních è. X a X) se ¾alovaný ve svém rozhodnutí zmínil (viz bod [41] shora). Z katastrální mapy vykreslené pøes letecký snímek, která je zalo¾ena ve spise, je zøejmé, ¾e ¾alovaný mìl podrobné informace o charakteru posuzovaných pozemkù. Nejbli¾¹í pozemky ¾alobkynì tvoøí úzký dlouhý pás vedoucí soubì¾nì se severovýchodní hranicí pozemku, na nìm¾ má být stavební zámìr realizován. Mezi tímto pozemkem a nejbli¾¹ími pozemky ¾alobkynì je nìkolik pozemkù nále¾ejících spoleènosti Delta Army zarostlých keøi, stromy èi travním porostem. ®alovaný té¾ ve svém rozhodnutí zdùraznil, ¾e pozemky ¾alobkynì pøímo nesousedí s pozemkem, na nìm¾ má být stavba realizována, a ¾e od ochranné zdi je pozemek ¾alobkynì vzdálen nejménì 8 m a od zásobníkù pak 23 m. O charakteru nejbli¾¹ích pozemkù ¾alobkynì mìl ¾alovaný takté¾ jasno, a to jednak z katastrální mapy vykreslené pøes letecký snímek, jednak z údajù o druhu pozemku z katastru nemovitostí (pozemek parcelního è. X-orná pùda, pozemek parcelního è. X -ostatní plocha se zpùsobem vyu¾ití neplodná pùda).
[44] I o charakteru stavebních prací musel mít ¾alovaný s ohledem na spisový materiál jasno. U zásobníkù pùjde o odtì¾ení zeminy, zhutnìní podkladu, osazení kovových zásobníkù a jejich obsypání. Podstata provádìní stavby chodníkù i ochranné ¾elezobetonové zdi a navazujícího plotu z pletiva je zcela zøejmá.
[45] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e závìr ¾alovaného, ¾e provádìním stavby nemù¾e být ¾alobkynì na vlastnickém právu k jejím pozemkùm ¾ádným zpùsobem pøímo dotèena, byl v rozhodnutí o odvolání vyjasnìn, a to i ve vztahu k pojmu provádìní stavby . Ve zkratce lze hodnocení ¾alovaného shrnout tak, ¾e dopad provádìní stavby bude patrný uvnitø oploceného areálu spoleènosti Delta Army a ¾e popsaný charakter stavební èinnosti ¾alovaný nepova¾oval za natolik ru¹ivý, aby mohl jakkoli zpùsobit pøímé dotèení vlastnického práva k pozemkùm ¾alobkynì, a to s ohledem na jejich charakter a s ohledem na jejich vzdálenost od stavby. Nejvy¹¹í správní soud proto nesouhlasí s hodnocením krajského soudu, který ¾alovanému nesprávnì vytknul, ¾e nevylo¾il pojem provádìní stavby .
[46] S krajským soudem lze souhlasit v tom, ¾e pro hodnocení, zda ¾alobkyni svìdèilo úèastenství ve stavebním øízení, bylo podstatné, zda provádìní stavby se mù¾e pøímo dotknout vlastnického práva k pozemkùm ¾alobkynì nebo jejím stavbám na nich, nikoli v¹ak to, zda umístìním navrhované stavby nebo jejím provozem po dokonèení mù¾e být ¾alobkynì pøímo dotèena ve vlastnickém právu ke svým nemovitostem. Krajský soud má pravdu v tom,
¾e pøímé dotèení umístìním sousedních nemovitostí stavby èi jejím provozem by bylo dùvodem úèastenství v územním øízení. Dle § 114 odst. 2 stavebního zákona se ve stavebním øízení nepøihlí¾í k námitkám úèastníkù øízení, které byly nebo mohly být uplatnìny pøi územním øízení. Pøedmìt územního øízení a stavebního øízení je odli¹ný, a proto je na zákonné úrovni i jinak vymezeno úèastenství v tìchto øízeních. Je sice pravda, ¾e ¾alovaný se v rozhodnutí o odvolání proti stavebnímu povolání vyjadøoval i k otázkám, které mají své místo v územním rozhodnutí (k nim viz bod [47] ní¾e), to v¹ak nic nemìní na tom, ¾e rozhodnutí o odvolání obsahuje i úvahy k § 109 písm. e) stavebního zákona.
[47] Úvahy ¾alovaného, které mají vztah k územnímu, nikoli stavebnímu øízení, se týkaly toho, ¾e zvý¹ení kapacity daòového skladu LPG je plánováno pro zkrácení èekacích dob pøisunovaných ¾eleznièních cisteren a nevyvolá zvý¹ení poètu pøisunovaných ¾eleznièních ani automobilových cisteren (strana 6 rozhodnutí o odvolání). Dále hodnocení, ¾e nové ètyøi podzemní zásobníky nepovedou ke zmìnì zaøazení objektu daòového skladu dle zákona è. 59/2006 Sb. (pøelom stran 6 a 7 rozhodnutí o odvolání). To samé platí i pro závìr, ¾e kvùli umístìní zásobníkù èásteènì pod zemí nelze hovoøit o zasa¾ení stínìním, a hodnocení o tom, ¾e namítané zvý¹ení rizika havárie v souvislosti s u¾íváním stavby nepøedstavuje pøímé dotèení (strana 7 rozhodnutí o odvolání). Jde toti¾ o úvahy, které se týkají umístìní navrhované stavby a jejího provozu po dokonèení, nikoli samotného provádìní této stavby.
[48] Nejvy¹¹í správní soud mù¾e shrnout, ¾e k pøímému dotèení vlastnického práva ¾alobkynì k sousedním pozemkùm se ¾alovaný ve svém rozhodnutí vyjádøil. Tím, ¾e ¾alobkyni nebylo pøed rozhodnutím o odvolání proti stavebnímu povolení umo¾nìno seznámit se se spisem o stavebním povolení, v¹ak ¾alobkynì mohla být dotèena v mo¾nosti informovanì argumentovat o pøímém dotèení svého vlastnického práva k sousedním pozemkùm provádìním stavby. Pojednání ¾alovaného o pøímém dotèení ve smyslu § 109 písm. e) stavebního zákona tak stále nelze pova¾ovat za definitivní, jeliko¾ ¾alobkynì nedostala plnou mo¾nost bránit své zájmy v daném smìru a pøedestøít na základì znalosti spisu svùj náhled na pøímé dotèení ve smyslu uvedeného zákonného ustanovení.
V. Závìr, dopad rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu do závazného právního názoru krajského soudu a náklady øízení
[49] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s kasaèními námitkami týkajícími se nahlí¾ení do spisu [èást IV. a) tohoto rozsudku] a shodnì s krajským soudem shledal, ¾e pøed rozhodnutím o odvolání proti stavebnímu povolení mìla ¾alobkynì dostat mo¾nost seznámit se se správním spisem o stavebním povolení. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak èásteènì pøisvìdèil stì¾ovatelce v tom, ¾e krajský soud nesprávnì uvedl, ¾e ¾alovaný nevylo¾il pojem provádìní stavby ve smyslu § 109 písm. e) stavebního zákona v podmínkách nynìj¹í vìci [èást IV. b) tohoto rozsudku]. By» se ¾alovaný vyjádøil k pøímému dotèení vlastnického práva ¾alobkynì k jejím nemovitostem provádìním stavby, nelze zaruèit, ¾e jde o úplné posouzení, jeliko¾ k tomuto dotèení nemìla ¾alobkynì bez znalosti spisu mo¾nost argumentovat pøi znalosti informací o provádìní stavby.
[50] Lze tak konstatovat, ¾e dùvody, na kterých stál napadený rozsudek, obstály v podstatné míøe. Urèující v dané vìci je, ¾e øízení pøed ¾alovaným bylo sti¾eno vadami spojenými s neumo¾nìním nahlí¾ení do spisu, co¾ mohlo mít vliv i na úplnost úvah k § 109 písm. e) stavebního zákona. Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na to, ¾e rozhodovací dùvody krajského soudu obstály v podstatné míøe, kasaèní stí¾nost zamítl (k tomuto postupu viz bod 71. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publikovaného pod è. 1865/2009 Sb. NSS). Postaèilo, aby Nejvy¹¹í správní soud korigoval závìry krajského soudu. Rozhodnutí o ¾alobì je tøeba vnímat v jednotì s rozhodnutím o kasaèní pokraèování stí¾nosti a pro správní orgán je závazný právní názor krajského soudu korigovaný názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (viz bod 72. citovaného usnesení roz¹íøeného senátu sp. zn. 8 Afs 15/2007).
[51] Vzhledem ke korekci závazného právního názoru krajského soudu je vhodné zmínit, z jakého závazného právního názoru má ¾alovaný vycházet. Tento závazný právní názor spoèívá v tom, ¾e ¾alovaný v dal¹ím øízení ¾alobkyni poskytne mo¾nost seznámit se se spisem o stavebním povolení, pokud o to bude ¾alobkynì i nadále stát. Zcela nerozhodné v daném smìru bude, ¾e o odepøení nahlí¾ení do spisu bylo po vydání krajským soudem zru¹eného rozhodnutí o odvolání proti stavebnímu povolení pravomocnì rozhodnuto (usnesení Magistrátu mìsta Olomouce ze dne 18. 7. 2014, è. j. SMOl/OPS/42/1167/2014/Kol, a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 8. 2014, è. j. KUOK 75944/2014, o odvolání proti tomuto rozhodnutí). Pokud na základì znalosti tohoto spisu ¾alobkynì uvede argumentaci o pøímém dotèení ve smyslu § 109 písm. e) stavebního zákona, ¾alovaný ji zhodnotí v rámci posouzení, zda odvolání podal úèastník stavebního øízení.
[52] K tomu, zda ¾alobkyni svìdèilo úèastenství ve stavebním øízení, se závazný právní názor správních soudù nevztahuje, jeliko¾ soudy v nynìj¹í vìci tuto otázku doposud vìcnì neposuzovaly [v èásti IV. b) tohoto rozsudku je pouze objasnìno, ¾e ¾alovaný se k § 109 písm. e) stavebního zákona vyjádøil, nejde v¹ak o pøezkum správnosti jeho závìru, jeliko¾ to kasaèní námitky neumo¾òovaly]. Závìr správních soudù, ¾e pøed vydáním rozhodnutí o odvolání proti stavebnímu povolení byly o úèastenství pochybnosti (body [24] a¾ [26] shora), nepøedurèuje výsledné posouzení, zda ¾alobkyni úèastenství ve stavebním øízení svìdèilo nebo nesvìdèilo. Samotné výsledné posouzení, zda ¾alobkyni toto úèastenství svìdèilo nebo nesvìdèilo, je na ¾alovaném a k výsledku tohoto posouzení se závazný právní názor správních soudù dosud nevztahuje.
[53] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl na základì § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení náklady, které by pøekraèovaly jeho bì¾nou úøední èinnost.