Source: http://kraken.slv.cz/3Azs217/2006
Timestamp: 2018-03-17 14:21:03+00:00
Document Index: 49295267

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 91', '§ 16', 'soud ', '§ 104', '§ 32', 'soud ', '§ 107']

3Azs217/2006
è. j. 3 Azs 217/2006-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: V. P., zast. Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem Praha 4, Pod Terebkou 12, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 2. 2006, è. j. 63 Az 38/2005-19,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 26. 2. 2005, è.j. OAM-325/VL-20-19-2005. Rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud se ztoto¾nil s tímto závìrem správního orgánu. Stì¾ovatel po¾ádal o azyl teprve potom, co obdr¾el rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Do té doby se nesna¾il svùj pobyt v Èeské republice legalizovat, aè mìl mo¾nost se zde svobodnì pohybovat a kontaktovat státní orgány.
Kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek krajského soudu z dùvodu vymezeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Uvedl, ¾e správní orgán nevycházel pøi svém rozhodování z pøesnì a úplnì zji¹tìného skutkového stavu a postupoval tak v rozporu se zákonem è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád). Následnì pochybil i v posouzení ¾ádosti o azyl. Rozhodnutí správního orgánu nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není zde logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e hlavním dùvodem jeho ¾ádosti o azyl nebyla snaha vyhnout se správnímu vyho¹tìní, ale obava z pronásledování z dùvodu køivého obvinìní zamìstnavatelem a následného vyhro¾ování zabitím. Opodstatnìnost svého pronásledování pak dovozoval i na základì Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù vydané Vysokým komisaøem v ®enevì v lednu 1992. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e rozhodnutí soudu je nepøezkoumatelné, nebo» z obsahu rozsudku není zøejmé, jak soud posoudil rozhodnutí ¾alovaného podle § 16 písm. k) zákona o azylu.
Jako dùvody pøijatelnosti podané kasaèní stí¾nosti, tj. skuteènosti pøesahující vlastní zájem stì¾ovatele, uvedl stì¾ovatel zamezení zneu¾ívání ust. § 16 písm. k) zákona o azylu, které umo¾òuje zamítnout ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou. Projednání této kasaèní stí¾nosti má dále vést Krajský soud v Ostravì k tomu, aby si v budoucnu o vìci skuteènì uèinil úsudek a nikoli pouze opakoval text zákona a zji¹tìní správního orgánu bez vlastního hodnocení. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti ¾alobce musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Vzhledem k tomu, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì byl vynesen dne 2. 2. 2006, tedy po úèinnosti novely azylového zákona è. 350/2005 Sb., zkoumal Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Pokud jde o námitku zneu¾ití ust. § 16 písm. k) zákona o azylu, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud napø. na svùj rozsudek ze dne 31. 10. 2006, è. j. 4 Azs 55/2006-77, www.nssoud.cz, podle nìho¾ je azylové øízení do znaèné míry zalo¾eno na principu, ¾e cizinec pronásledovaný ve své vlastní zemi má o azyl po¾ádat bezprostøednì poté, co vstoupí na území státu, v nìm¾ má reálnou pøíle¾itost obdr¾et status azylanta a kde budou garantována jeho základní práva a svobody. V opaèném pøípadì, tedy pøi podání ¾ádosti o azyl s výrazným èasovým odstupem po vstupu na území státu, kde mu mù¾e být ochrana formou azylu udìlena, lze pøedpokládat, ¾e dùvody podání ¾ádosti se ji¾ nemusí shodovat s dùvody odchodu ze zemì pùvodu, co¾ mù¾e cizince z poskytnutí azylu vylouèit, podobnì jako ¾ádost v jiné ne¾ v první bezpeèné zemi. Tuto logiku ostatnì sleduje i zákon o azylu ve svém ustanovení § 16 odst. 1 písm. k). Pokud tedy cizinec po¾ádá o azyl proto, ¾e mu hrozí správní vyho¹tìní, bude jeho ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná a nebude tak ji¾ zkoumáno, zda v jeho pøípadì jsou dány dùvody podle § 12 zákona o azylu a jeho minulé pronásledování èi dùvodná obava z nìj budou z hlediska ¾ádosti o azyl ji¾ procesnì nepodstatné. Tak tomu bylo i ve stì¾ovatelovì pøípadì, kdy okolnosti pøípadu plnì ospravedlòovaly postup podle citovaného ustanovení.
Co se pak týká tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek jeho dùvodù, jedná se sice nepochybnì o otázku pøesahující individuální zájem stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak ji¾ touto problematikou zabýval napø. v rozsudku ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nerozhodl krajský soud v rozporu s touto judikaturou, nebo» z jeho odùvodnìní je zøejmé, ¾e rozhodnutí ¾alovaného akceptoval a ztoto¾nil se s posouzením ¾ádosti stì¾ovatele o azyl jako zjevnì nedùvodné. Vyplývá to zejména z úvahy soudu o tom, ¾e stì¾ovatel nemù¾e úspì¹nì namítat dùvody podle ust. § 14 èi § 91 zákona o azylu za situace, kdy byla jeho ¾ádost o azyl zamítnuta podle ust. § 16 písm. k) tohoto zákona.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny. Kasaèní stí¾nost ¾alobce proto podle ust. § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl. Vzhledem k tomu, ¾e podle ust. § 32 odst. 5 zák. è. 325/1999 Sb., ve znìní zák. è. 350/2005 Sb., má podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìcech azylu odkladný úèinek, nerozhodoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud o ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 107 s. ø. s.