Source: http://kraken.slv.cz/6A90/2002
Timestamp: 2018-07-22 03:12:29+00:00
Document Index: 32551704

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', '§ 9', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 62', '§ 178', '§ 10', '§ 1', '§ 2', '§ 3', '§ 20', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 1', '§ 2', '§ 2', '§ 29', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 1', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 1', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 130', 'Soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 10', '§ 1', '§ 9', '§ 11', '§ 12', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 3', '§ 102', 'ÚS 114/96 ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 14', 'Soud ', '§ 62', '§ 2', 'soud ', '§ 78', '§ 60']

6A90/2002
è. j. 6 A 90/2002-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobcù: a) H. S .-R . , b) M. S .-R .-R . , c) I. S . , v¹ech zastoupených JUDr. Felixem Nevøelou, advokátem, se sídlem Praha 1, Palackého 740/1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 1, U Obecního domu 3, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra è. j. VS-150/RK/3-2002 ze dne 11. 6. 2002,
II. ®alovanému s e ne pøi z ná v á právo na náhradu nákladù øízení.
Správní ¾alobou podle èásti páté hlavy druhé o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, se ¾alobci domáhají zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí ministra vnitra, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 17. 1. 2002, è. j. VS-953/51/2-1998, o nevyhovìní ¾ádosti H. S.-R., narozeného 14. 10. 1893 a zemøelého xxxx 3. 1946, o zachování èeskoslovenského státního obèanství podle § 2 odst. 2 ústavního dekretu prezidenta republiky è. 33/1945 Sb., o úpravì èeskoslovenského státního obèanství osob národnosti nìmecké a maïarské (dále té¾ dekret ). V podané ¾alobì ¾alobci uplatnili tyto ¾alobní body: è. 33/1945 Sb., nebo» dle stanoviska vlády, uvedeném v materiálech Ministerstva zahranièních vìcí, se uvádí, ¾e uvedený dekret byl ji¾ Ústavou z roku 1948 zbaven charakteru ústavního zákona a zákonem è. 194/1949 Sb. derogován. Z tohoto dùvodu je rozhodnutí ministra vnitra nulitním aktem.
2. Je poukazováno na podjatost ministra vnitra Mgr. Stanislava Grosse, který ve svém vystoupení na setkání s obèany v mìstì Blansku popsaném v týdeníku okresu Blansko ze dne 3. 10. 2001 prohlásil, ¾e podle jeho názoru H. S.-R. nemìl èeskoslovenské státní obèanství. Ji¾ skuteènost, ¾e ministr na veøejnosti mluví o svých pocitech a o svém soukromém názoru znamená, ¾e nemohl k této zále¾itosti pøistupovat nestrannì. Zákon o správním øízení è. 71/1967 Sb. sice nepøedpokládá, ¾e by mohl být pro podjatost vylouèen s projednávání a rozhodování vìci pracovník ústøedního správního orgánu, nicménì je podle názoru ¾alobcù v tomto pøípadì nutné pou¾ít oddíl 2 § 9 odst. 1 zákona per anologiam, i kdy¾ se jedná pøímo o ministra.
3. S odkazem na § 3 zmiòovaného ústavního dekretu, v nìm¾ se uvádí, ¾e o takové ¾ádosti rozhodne podle volné úvahy Ministerstvo vnitra na návrh zemského národního výboru , ¾alobci poukazují na to, ¾e tuto pasá¾ rozhodnutí ministra vnitra vùbec nezmiòuje a Ministerstvo vnitra se svémocnì ujalo pokraèování tohoto pøípadu, ani¾ byl po¾adovaný návrh zemského národního výboru vzat v úvahu. Proto¾e zemské národní výbory ji¾ neexistují, je otázkou, zda Ministerstvo vnitra mù¾e bez tohoto návrhu v øízení pokraèovat. Je poukazováno na skuteènost, ¾e se Ministerstvo vnitra nepokou¹elo zjistit, jak o této ¾ádosti zemský národní výbor rozhodl. ®alobci uvádí, ¾e o této skuteènosti existuje dokument, kdy dne 28. 5. 1947 vrátil Zemský národní výbor v Brnì spisy Okresního národního výboru v Boskovicích k dal¹ímu ¹etøení.
4. Je poukazováno na skuteènost, ¾e Okresní úøad Blansko, referát vnitøních vìcí, sdìlil Pozemkovému úøadu v Blansku, ¾e není oprávnìn pokraèovat v øízení dle dekretu è. 33/1945 Sb. a není pøíslu¹ný vyjadøovat se, zda jsou splnìny podmínky podle restituèních zákonù. Z toho ¾alobci usuzují, ¾e Ministerstvo vnitra, resp. jeho orgán, prohlásil, ¾e Ministerstvo vnitra není oprávnìno pokraèovat v øízení podle zmiòovaného dekretu a rovnì¾ se odmítl vyjádøit, zda pøíslu¹né doklady splòují podmínky podle restituèních zákonù. Podle názoru ¾alobcù tak není mo¾né, aby Ministerstvo vnitra nyní zmìnilo svùj názor a vztáhlo na sebe kompetenci, kterou pøedchozím závazným vyjádøením odmítlo a chtìlo nyní zpochybnit výrok èi výroky krajských soudù. Postupem Ministerstva vnitra, resp. uvedeným pøípisem referátu vnitøních vìcí Okresního úøadu Blansko do¹lo k rozhodnutím krajských soudù, o nich¾ mù¾e nyní rozhodovat jen Ústavní soud. ®alobci poukazují na to, ¾e v zále¾itosti èeskoslovenského státního obèanství rozhodovaly ji¾ dva soudy, a to Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 1. 9. 1997, sp. zn. 28 Ca 266/95, a následnì Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 18. 6. 1999, sp. zn. 31 Ca 232/98, rozsudkem sp. zn. 31 Ca 198/99 a rozsudkem sp. zn. Ca 142/2000 a sp. zn. 31 Ca 155/2000 ze dne 23. 3. 2001. Souèasné stanovisko Ministerstva vnitra se podle ¾alobcù jeví jako úèelové a sna¾í se zøejmì vytvoøit precedens, kdy by mohlo rozhodovat o otázkách èeskoslovenského státního obèanství, dùle¾itých pro vyøizování restituèních nárokù bez ohledu na skuteèné znìní zákona.
5. Pokud jde o vydání prozatímního osvìdèení typu B vydané ¾adateli po jeho smrti, ¾alobci uvádìjí, ¾e i deklaratorní úèinky, kterými se práva potvrzují, mají stejný význam jako úøadem v rámci jeho kompetentce v roce 1946.
6. Je poukazováno na to, ¾e dle názoru ¾alobcù nelze vycházet z nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV ÚS 114/96, nebo» nález se týkal pøípadu hrabìte C., který vidìl poru¹ení práv dle Listiny v tom, ¾e o jeho pøípadu èeskoslovenské orgány pøed rokem 1948 nerozhodly. Dle ¾alobcù v¹ak v pøípadì H. S. bylo rozhodnuto Okresním národním výborem v Boskovicích. Není jeho chybou, ¾e øízení nebylo dokonèeno.
7. ®alobci odkazují na svùj rozklad, v nìm¾ mimo jiné uvedli, ¾e podle zákonných norem Zemského národního výboru v Brnì nemohlo být osvìdèení o národní spolehlivosti odepøeno obèanùm èeské nebo slovenské národnosti, pokud nebyli odsouzeni podle retribuèních dekretù. Jestli¾e bylo H. S. vydáno potvrzení o zachování èeskoslovenského obèanství, nemohlo mu být odepøeno ani vydání osvìdèení o národní spolehlivosti a Ministerstvo vnitra mìlo dle jejich názoru konstatovat, ¾e byla poru¹ena závazná právní norma a neodvolávat se na skuteènost, ¾e H. S. bylo vydání osvìdèení odepøeno.
8. Je namítáno, ¾e do dne¹ního dne nebyl o rozhodnutí Ministerstva vnitra, které bylo napadeno rozkladem, vyrozumìn Pozemkový úøad Blansko, který byl iniciátorem dotazu, a tudí¾ jednoznaènì úèastníkem øízení. Jednání o rozkladu nemohlo být tedy pravomocnì zahájeno, pokud rozkladové komisi ministra vnitra nebyl pøedlo¾en doklad o tom, ¾e byl vyzván k vyjádøení k tomuto rozhodnutí. Naproti tomu bylo rozhodnutí Ministerstva vnitra zasláno Mìstu Blansko a Muzeu v Blansku, pøièem¾ tyto instituce v ¾ádném pøípadì úèastníky øízení o èeskoslovenském státním obèanství nebyly, nebo» se na nì nemù¾e vztahovat § 14 správního øádu. Ministerstvo vnitra tak podle mínìní ¾alobcù poru¹ilo procesní pøedpisy, kdy¾ umo¾nilo osobám, které nejsou úèastníky øízení a ani jejich práva nejsou øízením nijak dotèena, zasahovat do øízení ji¾ tím, ¾e se seznámily s obsahem spisu a navíc svými pøipomínkami do nìj zasahovaly.
9. Podle ¾alobcù nelze také pøejít skuteènost, ¾e rozhodnutí referátu vnitøních vìcí Okresního úøadu Blansko obsahuje nepravdivý údaj, významný pro posouzení obèanství H. S., pro který bylo na JUDr. M., vedoucí referátu vnitøních vìci, podáno trestní oznámení pro zneu¾ití pravomoci veøejného èinitele. V této souvislosti je odkazováno na § 62 písm. e) správního øádu.
10. Pokud jde o vìcné rozhodnutí ministra vnitra, ¾alobci namítají, ¾e se Ministerstvo vnitra vùbec neseznámilo s dùvody, které vedly v roce 1946 Okresní národní výbor v Blansku, resp. pøíslu¹nou komisi k rozhodnutí o zachování èeskoslovenského obèanství H. S. Poukazováno je na skuteènost, ¾e nikdo ze zúèastnìných ne¾ije, ne¾ijí ani svìdci, Ministerstvo vnitra nepøedlo¾ilo jediný doklad, na základì kterého tato komise a okresní národní výbor rozhodoval. V tehdej¹í dobì bylo dle ¾alobcù nemyslitelné,aby Okresní národní výbor v Boskovicích rozhodl o zachování èeskoslovenského obèanství nìkomu, kdo by stoprocentnì nesplòoval pøedstavu svých spoluobèanù o svém chování a postojích v dobì nesvobody. H. S. podle ¾alobcù celým svým ¾ivotem potvrzoval pøíslu¹nost k èeskému národu, a to nejen jako dobrovolník v roce 1919, kdy se dobrovolnì pøihlásil do èeskoslovenské armády bojující na Slovensku proti maïarské armádì, ale v celém veøejném ¾ivotì a nakonec je¹tì v létì 1939 se ostentativnì pøihlásil za èlena Národního souruèenství, jeho¾ èlenem mohl být pouze Èech. není nièím dolo¾eno, uvedení jména v seznamech není dokladem, pokud není doprovázeno podpisem a nebo není dolo¾eno vlastnoruènì dolo¾enou pøihlá¹kou. Pøipomínají, ¾e v pøípadì jmenovaného se jednalo o tì¾ce nemocného èlovìka, od kterého bylo tì¾ko mo¾no oèekávat, ¾e se zúèastní odboje jako èlen partyzánských oddílù. Z dokladù je v¹ak jasné, ¾e podporoval osoby, resp. jejich rodiny, které byly re¾imem pronásledovány a pøed smrtí zachránil knìze odsouzeného na smrt.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì navrhl zamítnutí ¾aloby a k jednotlivým ¾alobním námitkám uvedl následující:
K námitce ¾alobcù týkající se neplatnosti ústavního dekretu prezidenta republiky è. 33/1945 Sb., uvádíme, ¾e dle § 178 odst. 2 ústavního zákona è. 150/1948 Sb., Ústavy Èeskoslovenské republiky, pozbyly ústavní zákony upravující vìci státního obèanství dnem 9. 6. 1948 povahy ústavních zákonù. Jde-li o zmiòovaný zákon è. 194/1949 Sb., o nabývání a pozbývání èeskoslovenského státního obèanství, pak podle jeho ustanovení § 10 pozbyly poèáteèním dnem úèinnosti tohoto zákona, tj. dnem 1. 10. 1949, platnosti v¹eobecné pøedpisy o nabývání a pozbývání státního obèanství.
Pøi posuzování otázky, zda fyzická osoba je èi byla státním obèanem Èeské (Èeskoslovenské) republiky se postupuje v souladu s § 1 odst. 2 zákona è. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle pøedpisù platných v dobì, kdy mìlo dojít k nabytí nebo pozbytí státního obèanství této osoby. Øízení o zachování èeskoslovenského státního obèanství podle § 2 zmiòovaného ústavního dekretu bylo na základì ¾ádosti H. S.-R. zahájeno a Ministerstvo vnitra jej, by» se zpo¾dìním nìkolika desetiletí, dokonèilo. I v této souvislosti lze odkázat na nález Ústavního soudu ÈR è. IV 114/96, který Ministerstvu vnitra pøikázal dekretální øízení dokonèit.
K domnìnce ¾alobcù, ¾e i v pøípadì ministra lze pou¾ít ustanovení správního øízení o podjatosti, uvádíme, ¾e se nejedná o pracovníka správního úøadu, tj. osoby v pracovním èi obdobném pomìru, jeho¾ by bylo mo¾né z projednávání vìci vylouèit. Je tøeba také poukázat na skuteènost, ¾e èinit závìry na základì novinového èlánku je podle na¹eho názoru z právního hlediska neakceptovatelné.
Citují-li ¾alobci ustanovení § 3 ústavního dekretu prezidenta republiky è. 33/1945 Sb., poukazujeme na skuteènost, ¾e ¾ádost o vrácení èeskoslovenského státního obèanství H. S.-R. nikdy nepodal a takové øízení tedy nebylo zahájeno. Jejich argumentace tímto ustanovením tak postrádá jakékoli logiky.
K námitce ¾alobcù, ¾e se v minulosti referát vnitøních vìci Okresního úøadu Blansko jako orgán Ministerstva vnitra vyjádøil v tom smyslu, ¾e není oprávnìn pokraèovat v øízení dle dekretu è. 33/1945 Sb. a nemù¾e se vyjádøit ke splnìní podmínek dle restituèních zákonù, uvádíme, ¾e v postupu Okresního úøadu Blansko nespatøujeme ¾ádné pochybení. Okresní úøad je skuteènì podle platné právní úpravy, § 20 odst. 2 a § 24 zákona è. 40/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, oprávnìn pouze ke zji¹»ování státního obèanství, nikoli k dokonèení øízení podle ústavního dekretu prezidenta republiky. Okresní úøad nesdìlil, ¾e k dokonèení øízení podle dekretu není oprávnìno Ministerstvo vnitra. K posouzení, zda jsou splnìny podmínky podle restituèních zákonù, jsou oprávnìny výluènì orgány rozhodující v restituèním øízení. Oznaèování okresního úøadu jako orgánu Ministerstva vnitra je zavádìjící a zkreslené. Králové nerozhodovaly v zále¾itosti èeskoslovenského státního obèanství , jak tvrdí ¾alobci. Ministerstvo vnitra tak nemohlo zpochybnit výroky soudù.
K námitce ¾alobcù týkající se úèastníkù øízení podotýkáme, ¾e Pozemkový úøad Okresního úøadu Blansko se obrátil na referát vnitøních vìcí Okresního úøadu Blansko pouze ve vìci zji¹»ování státního obèanství Èeské republiky a nemù¾e být úèastníkem øízení o zachování èeskoslovenského státního obèanství, v nìm¾ Ministerstvo vnitra pokraèovalo na základì podnìtu úøadu zji¹»ujícího státní obèanství.
Práva Mìsta Blanska a Muzea Blanska mohou být dotèena rozhodnutím o státním obèanství H. S.-R. ke dni jeho úmrtí, a to z titulu jejich postavení jako osob povinných v restituèním øízení.
Namítají-li ¾alobci, ¾e se Ministerstvo vnitra nezabývalo skuteèností, ¾e na JUDr. M. bylo podáno trestní oznámení, poukazujeme v první øadì na to, ¾e a¾ pravomocné rozhodnutí o spáchání trestného èinu by mohlo mít za následek vzná¹ení námitek vad napadených rozhodnutí v rámci mimoøádných opravných prostøedkù. Na rozhodnutí orgánù èinných v trestním øízení není øízení o zji¹tìní zachování èeskoslovenského státního obèanství zemøelého H. S.-R. závislé.
K námitce ¾alobcù, ¾e se Ministerstvo vnitra neseznámilo s dùvody, které vedly Okresní národní výbor v Boskovicích k vydání prozatímního osvìdèení typu B, ¾alovaný uvádí, ¾e v archivním spise není zalo¾eno osvìdèení typu B a ¾ádné dùkazy, které byly podkladem pro jeho vydání. Archivován je pouze seznam osob, kterým bylo osvìdèení typu B bývalým Okresním národním výborem Boskovice vydáno. Ovìøenou kopii osvìdèení typu B pøedlo¾il právní zástupce a¾ v prùbìhu øízení o restituci majetku.
Lze pouze zopakovat, ¾e prozatímní osvìdèení typu B vydané ¾adateli po jeho smrti, je aktem deklaratorním, osvìdèujícím existující právní stav s úèinky ex tunc. Nejedná se tedy o rozhodnutí, na jeho¾ základì nabyl ¾adatel práv v dobré víøe, povahy konstitutivní s úèinky ex nunc. V této souvislosti odkazujeme na nález Nejvy¹¹ího správního soudu è. 1680, roèník XXVIII (1947, se¹it 6 Bohuslavovy sbírky nálezù Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìcech administrativních). Charakter prozatímního osvìdèení ostatnì nepopírá ani Mìstský soud v Praze ve svém rozhodnutí è. j. 28 Ca 266/96 ze dne 1. 9. 1997.
Pochybnosti týkající se vydání a samotné existence prozatímního osvìdèení nebyly dùvodem zamítavého rozhodnutí. Takté¾ výsledek øízení o vydání osvìdèení o národní spolehlivosti nebyl ¾adateli pøièítán k tí¾i, jak tvrdí ¾alobci.
Jde-li o nález Ústavního soudu è. IV ÚS 114/1996, vycházelo Ministerstvo vnitra z pøedpokladu, ¾e Ústavní soud v odùvodnìní nálezu vyslovil právní názor o potøebnosti dokonèení správních øízení. ®alovaný se domnívá, ¾e pøípad H. S.-R. je toto¾ný s pøípadem, jeho¾ se týká uvedený nález. I v tomto pøípadì nebylo dokonèeno øízení o zji¹tìní zachování èeskoslovenského obèanství z dùvodu úmrtí pùvodního ¾adatele.
Na toto vyjádøení ¾alovaného reagovali ¾alobci písemným podáním ze dne 23. 12. 2002, v nìm¾ s tímto vyjádøením polemizují a setrvávají na svých ¾alobních námitkách. K tvrzení ¾alovaného, ¾e H. S. nikdy nepodal ¾ádost o vrácení èeskoslovenského v¾dy uvedeno, ¾e jmenovaný po¾ádal o zachování èeskoslovenského státního obèanství podle § 2 odst. 2 dekretu è. 33/1945 Sb.
Ze správního spisu pøedlo¾eného ¾alovanými, vyplynuly tyto pro posouzení vìci rozhodující skuteènosti:
Dne 5. 10. 1945 do¹la tehdej¹ímu Okresnímu národnímu výboru v Boskovicích ¾ádost H. S.-R., velkostatkáøe v R. nad S. za vydání osvìdèení o národní spolehlivosti podle § 1 odst. 4 ústavního dekretu presidenta republiky ze dne 2. 8. 1945 è. 33 Sb., pøípadnì in eventum o zji¹tìní podle § 2 odst. 1 tého¾ dekretu, ¾e se mu èeskoslovenské státní obèanství zachovává a o vydání osvìdèení o prozatímním zachování tého¾ obèanství . V této velmi obsáhlé ¾ádosti mj. uvedl, ¾e pøi sèítání v roce 1920 pøihlásil národnost èeskou, pøi sèítání lidu v roce 1930 vyplnil èesky sèítací arch a uvedl v nìm národnost stejnì jako v roce 1920. Dále následuje tento text: Nyní v¹ak vrátil mi tehdej¹í mùj èeský øeditel Alois Veselka tento sèítací arch k expedici mnou mu pøedaný a upozornil mì na to, ¾e pøi tomto sèítání vy¹ly pøísné úøední vyhlá¹ky o tom, ¾e rubrika národnosti pøi tomto statistickém aktu úøedním nesmí být vyplnìna dle volného rozhodnutí té které osoby, nýbr¾ výhradnì jen podle objektivních znakù pùvodu po rodièích, mateøského jazyka a náv¹tìvy ¹kol, a ¾e jinak bude vyplnìní této rubriky, které by bylo v odporu s tìmito nezmìnitelnými objektivními znaky, trestáno jako nesprávné pøedstírání nepravdivých skuteèností a tedy, jako podvod. Skuteènì byly tehdy takové vyhlá¹ky vydány ponìvad¾ v¹ak znìly v¹eobecnì, dal jsem se jimi zastra¹iti, abych nepøi¹el do konfliktu s trestním zákonem, a se zøetelem k svému pùvodu, mateøské øeèi a ¹kolám, do nich¾ byl jsem dán, jsem v èesky vyplnìném sèítacím archu ¹krtl národnost èeskou a vepsal místo ní èesky národnost po rodièích nìmeckou. Z èeského vyplnìní dotyèného sèítacího archu je v¹ak zøejmé k jaké národnosti ve skuteènosti jsem se hlásil, resp. které pøíslu¹níkem býti jsem se cítil .
Spis obsahuje svìdectví øady osob o chování H. S. za okupace. K otázce vyplnìní sèítacího archu se vyjádøil sèítací komisaø M. È. v prohlá¹ení ze dne 10. 10. 1947, v nìm¾ uvedl, ¾e sám vyplòoval popisný arch pro zámek è. p. 1 v Rájci nad Svitavou, je¾to mu H. S. vùbec neodvedl vyplnìný a jím potvrzený sèítací arch. Pøi vyplòování popisného archu ohlednì H. S. a jeho rodiny jednal jen s tehdej¹ím komorníkem V. M., který mu data potøebná k soupisu osobnì diktoval.
H. S. dne 2. 3. 1946 zemøel a po jeho smrti vydal dne 20. 3. 1946 Okresní národní výbor v Boskovicích osvìdèení, podle nìho¾ H. S.-R. podal dne 5. 10. 1945 øádnì odùvodnìnou ¾ádost o zachování èeskoslovenského státního obèanství podle § 2 ústavního dekretu presidenta republiky ze dne 2. 8. 1945 è. 33 Sb. a jest ho a¾ do vyøízení této ¾ádosti pova¾ovati za èeskoslovenského státního obèana .
Okresní úøad Blansko dne 11. 10. 2001 zahájil øízení ve vìci zji¹tìní státního obèanství a vydání osvìdèení o státním obèanství H. S., nar. xx 10. 1893 a zemøelému dne xx 3. 1946. Øízení bylo zahájeno na základì ¾ádosti Okresního pozemkového úøadu Blansko.
Usnesením Okresního úøadu Blansko ze dne 1. 11. 2001, è. j. RVV/1336/2001/Gv. bylo shora uvedené zahájené øízení pøeru¹eno s odùvodnìním, ¾e tento správní orgán není oprávnìn pokraèovat v øízení dle dekretu è. 33/1945 Sb., a proto øízení pøeru¹uje podle § 29 odst. 1 správního øádu z dùvodù zodpovìzení pøedbì¾né otázky Ministerstvem vnitra, které v zapoèatém dekretálním øízení pokraèovat.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 17. 1. 2002, è. j. VS-953/51/2-1998 nebylo vyhovìno ¾ádosti H. S.-R. o zachování èeskoslovenského státního obèanství podle § 2 odst. 2 ústavního dekretu presidenta republiky è. 33/1945 Sb. V odùvodnìní svého rozhodnutí správní orgán I. stupnì vy¹el z toho, ¾e o ¾ádosti jmenovaného o zji¹tìní zda mu bylo zachováno èeskoslovenské státní obèanství podle § 2 odst. 2 zmínìného dekretu nebylo do jeho smrti rozhodnuto. V dal¹í èásti obsáhlého odùvodnìní správní orgán cituje nìkterá rozhodnutí bývalého Nejvy¹¹ího správního soudu vztahující se k výkladu ustanovení dekretu è. 33/1947 Sb., vyèerpávajícím zpùsobem popisuje obsah archivních materiálù vztahujících se k vìci a po zhodnocení v¹ech pøedlo¾ených podkladù dospívá k závìru, ¾e v øízení nebylo prokázáno splnìní podmínek stanovených pro vydání osvìdèení o zachování èeskoslovenského státního obèanství.
Správní orgán I. stupnì dospìl k tomuto závìru zejména z toho dùvodu, ¾e zemøelý H. S. byl èlenem nìmeckých organizací úzce spojených s NSDAP a tímto tak nesplòuje základní podmínky zachování vìrnosti Èeskoslovenské republice a neprovinìní se proti èeskému a slovenskému národu. Dále nebylo v prùbìhu celého správního øízení prokázáno ani splnìní alespoò jedné ze dvou alternativních podmínek, tj. ¾e se zároveò buï aktivnì úèastnil boje za osvobození republiky, nebo trpìl pod nacistickým nebo fa¹istickým terorem.
Proti tomuto rozhodnutí podali ¾alobci rozklad, v nìm¾ uvedli øadu námitek, které se pak objevují i ve správní ¾alobì. Jde zejména o námitku, ¾e bylo podáno trestní oznámení na JUDr. I. M., vedoucí referátu vnitøních vìcí Okresního úøadu Blansko, tak¾e Ministerstvo vnitra bylo povinno vyèkat výsledku ¹etøení, námitku, ¾e pokud po vydání osvìdèení H. S. podle § 2 dekretu nebylo o zachování èeskoslovenského státního obèanství rozhodnuto v zákonných lhùtách vyplývajících ze správního øádu, pak trvá osobní stav daný uvedeným osvìdèením na vìèné èasy, nebo alespoò a¾ do rozhodnutí Ústavního soudu, námitku, ¾e nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 114/1996 nemá obecnou platnost, ale lze ho pou¾ít pouze podpùrnì per analogiam a námitku, ¾e v zále¾itosti èeskoslovenského státního obèanství rozhodovaly ji¾ dva soudy, a to Mìstský soud v Praze a Krajský soud v Hradci Králové, pøièem¾ Mìstský soud v Praze se postavil na stanovisko, ¾e na osobu, které bylo vydáno platné osvìdèení ve smyslu § 2 odst. 2 vìta tøetí dekretu è. 33/1945 Sb. je zapotøebí i z hlediska restituèních pøedpisù hledìt jako na osobu, která èeskoslovenské státní obèanství nepozbyla; ¾alobci dále dovozují, ¾e do¹lo k nevratným krokùm v rozhodování v této zále¾itosti, kdy¾ kompetence byla pøiznána øádným soudùm, tak¾e Ministerstvo vnitra nemù¾e v této zále¾itosti rozhodovat (mimo to jde o res iudicata a dal¹ímu rozhodování brání i zásada ne bis in idem).
O rozkladu rozhodl ministr vnitra napadeným rozhodnutím tak, ¾e jej zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil. K námitkám ¾alobcù uvedl následující:
Pøi posuzování otázky, zda osoba je, èi byla státním obèanem Èeské (Èeskoslovenské) republiky se postupuje v souladu s § 1 odst. 2 zákona è. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské republiky podle pøedpisù platných v dobì, kdy mìlo dojít k nabytí nebo pozbytí státního obèanství této osoby. Z pøedlo¾ených dokladù je nepochybné, ¾e øízení podle § 2 odst. 2 dekretu nebylo pravomocnì dokonèeno. Ministerstvo vnitra v tomto øízení pouze pokraèovalo na základì podnìtu k øe¹ení pøedbì¾né otázky v této vìci, podaného Okresním úøadem Blansko, a to v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 114/96. názor o potøebnosti dokonèení správních øízení. Samotné uplynutí èasu nemohlo mít za následek ukonèení øízení, kdy¾ v¹echny procesní pøedpisy (vládní naøízení è. 20/1955 Sb., vládní naøízení è. 91/1960 Sb. a zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení), vydávané následnì po správním øádu è. 8/1928 Sb. platném v dobì podání ¾ádosti o vydání prozatímního osvìdèení typu B ¾adateli, vycházely ve svých pøechodných ustanoveních z kontinuity ji¾ døíve zahájených øízení.
Trestní oznámení o podezøení ze spáchání trestného èinu zneu¾ití pravomoci veøejného èinitele na vedoucí referátu vnitøních vìci Okresního úøadu Blansko je podle ¾alovaného zále¾itostí orgánu èinných v trestním øízení, na jejich¾ rozhodnutí v této vìci není øízení o zji¹tìní zachování èeskoslovenského státního obèanství zemøelého H. S. odvislé.
Ze spisu vyplývá, ¾e H. S. bylo Okresním národním výborem v Boskovicích vydáno prozatímní osvìdèení typu B. Toto osvìdèení vydané ¾adateli po jeho smrti, je aktem deklaratorním, tj. osvìdèujícím existující právní stav s úèinky ex tunc, nejedná se tedy o rozhodnutí, kterým nabyl ¾adatel práv v dobré víøe, povahy konstitutivní s úèinky ex nunc, kterým by ¾adateli právo pøiznalo, jak ostatnì judikoval i bývalý Nejvy¹¹í správní soud nálezem è. 1680 roèník XXVIII (1947 se¹it 6 Bohuslavovy sbírky nálezù Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìcech administrativních). ®e se jedná o opatøení prozatímní povahy nepopírá ani Mìstský soud v Praze ve svém rozhodnutí è. j. 28 Ca 266/96 ze dne 1. 9. 1997.
Takové osvìdèení zakládá vyvratitelnou domnìnku o tom, ¾e osoba, jí¾ bylo osvìdèení vydáno, je pova¾ována za èeskoslovenského státního obèana, a to pouze do koneèného vyøízení ¾ádosti o zji¹tìní zachování èeskoslovenského státního obèanství dle § 2 odst. 2 dekretu. Nezakládá se jím tedy osobní stav pro vìèné èasy . V pøípadì ¾ádosti o vydání osvìdèení o národní spolehlivosti podle § 1 odst. 4 dekretu, byla tato ¾ádost výmìrem Okresního národního výboru v Boskovicích ze dne 23. 3. 1946 zamítnuta. Øízení o odvolání neprobìhlo, nebo» pozùstalá man¾elka ¾adatele prohlásila dne 18. 8. 1952, ¾e netrvá na projednání odvolání. Øízení podle § 1 odst. 4 dekretu bylo tedy pravomocnì ukonèeno v roce 1952 a Ministerstvu vnitra dnes nepøíslu¹í pøezkum tohoto pravomocnì ukonèeného øízení.
Pokud je namítáno, ¾e dal¹ímu rozhodování ve vìci brání skuteènost, ¾e v restituèní kauze ji¾ rozhodly nezávislé soudy, uvádí ¾alovaný, ¾e Mìstský soud v Praze a Krajský soud v Hradci Králové rozhodovaly o tom, zda jsou splnìny zákonné podmínky pro restituci majetku ¾adatele, nikoliv o tom, zda H. S. byl ke dni svého úmrtí èeskoslovenským státním obèanem.
Závìrem ¾alovaný poukázal na to, ¾e pøi projednání vìci bylo vycházeno ze v¹ech podkladù pro rozhodnutí, které byly k dispozici, pøièem¾ bylo zkoumáno, zda jsou naplnìny podmínky pro ponechání èeskoslovenského státního obèanství zemøelému H. S. Velmi peèlivì byla posuzována otázka výkladu citovaného ustanovení dekretu, a to trpìní pod nacistickým nebo fa¹istickým terorem , nebo, ¾e se osoby èinnì zúèastnily boje za osvobození Èeskoslovenska . Ministerstvo vnitra pøitom vycházelo z nálezù Nejvy¹¹ího správního soudu, které jsou citovány v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
Po opìtovném zhodnocení v¹ech skuteèností, které byly podkladem pro vydání rozhodnutí v prvním stupni, byl uèinìn závìr, ¾e v øízení nebylo prokázáno splnìní podmínek odst. 2 dekretu.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle § 132 zákona è. 150/2002 Sb., o soudním øádu správním (dále jen s. ø. s. ) z Vrchního soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy. Podle § 130 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu dokonèí podle ustanovení èásti tøetí, hlavy druhé s. ø. s., pøièem¾ úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení tohoto zákona.
Soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného vèetnì øízení, které mu pøedcházelo, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Vzhledem k tomu, ¾e úèastníci neprojevili svùj nesouhlas s projednáním vìci bez naøízení jednání, soud rozhodl o vìci samé bez jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
Pøedev¹ím nutno uvést, ¾e ¾alobci v ¾alobì uvádìjí øadu námitek, které uvedli ji¾ v prùbìhu správního øízení, a s nimi¾ se ¾alovaný nále¾itým zpùsobem vypoøádal v napadeném rozhodnutí. S tímto odùvodnìním ¾alovaného se soud ztoto¾òuje a k jednotlivým ¾alobním bodùm dále uvádí:
1. Podle § 10 odst. 1 zákona è. 194/1949 Sb., o nabývání a pozbývání èeskoslovenského státního obèanství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, poèáteèním dnem úèinnosti tohoto zákona (tj. dnem 1. 10. 1949) pozbyly platnosti v¹eobecné pøedpisy o nabývání a pozbývání státního obèanství. Dále je pak pod body 1.-7. uvedeno, které pøedpisy se zejména zru¹ují. Mezi takto výslovnì uvedenými pøedpisy není pak dekret presidenta republiky è. 33/1945 Sb. výslovnì zmínìn. Tento dekret kromì stanovení pøedpokladù za nich¾ do¹lo k pozbytí èeskoslovenského státního obèanství, upravoval speciální institut zachování èeskoslovenského státního obèanství u osob, u nich¾ do¹lo k pozbytí èeskoslovenského státního obèanství; dále pak dekret upravoval i institut vrácení obèanství. Podle názoru soudu nelze proto vyjít z toho, ¾e zákonem è. 194/1949 Sb. do¹lo ke zru¹ení dekretu v celém jeho rozsahu. Pokud uvedeným zákonem pozbyly platnosti v¹eobecné pøedpisy o nabývání a pozbývání obèanství, lze pøipustit, ¾e dekret pozbyl platnosti v èásti týkající se pozbývání èeskoslovenského státního obèanství, podle názoru soudu v¹ak zùstaly v platnosti ustanovení vztahující se k zachování èeskoslovenského státního obèanství.
I kdyby v¹ak do¹lo ke zru¹ení dekretu v celém jeho rozsahu, nutno vyjít z obecné zásady, ¾e øízení zahájené pøed úèinností zákona è. 194/1949 Sb. se dokonèí podle dosavadních pøedpisù, v daném pøípadì podle dekretu. Pøi rozhodování o vìci musí správní orgán postupovat podle procesního pøedpisu platného v dobì, kdy je o vìci jednáno, hmotnìprávní nároky se v¹ak posuzují podle pøedpisu platného v dobì jeho vzniku. ®alovaný pak v této souvislosti správnì poukázal i na § 1 odst. 2 zákona è. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské republiky, podle nìho¾ pøi posuzování, zda je fyzická osoba státním obèanem Èeské republiky, popøípadì do dne 31. 12 1992 byla státním obèanem Èeské a Slovenské Federativní republiky, se postupuje podle pøepisù platných v dobì, kdy mìlo dojít k nabytí nebo pozbytí státního obèanství této osoby.
2. Podle § 9 správního øadu pracovník správního orgánu je vylouèen z projednávání a rozhodování vìci, jestli¾e se zøetelem na jeho pomìr k vìci, k úèastníkùm øízení nebo k jejich zástupcùm lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Jakmile se pracovník správního nejblí¾e nadøízenému vedoucímu (§ 11 odst. 1 správního øádu). O tom, zda je pracovník správního orgánu z øízení vylouèen, rozhoduje orgán, jemu¾ byly dùvody vylouèení oznámeny (§ 12 odst. 1 správního øádu).
Pøedev¹ím nutno souhlasit se ¾alovaným, ¾e ministr vnitra není pracovníkem správního orgánu, tak¾e pou¾ití ustanovení správního øadu o jeho vylouèení z projednávání a rozhodování vìci nepøipadá v úvahu. Organizace správy pøitom neumo¾òuje naplnit ustanovení o vylouèení vedoucích ústøedních orgánù státní správy pøi øízeních o rozkladu i z toho dùvodu, ¾e není specializovaný nadøízený orgán, který by o vylouèení vedoucího ústøedního orgánu státní správy rozhodoval a není nikdo, kdo by pøípadnì mohl místo vylouèeného vedoucího ústøedního orgánu státní správy rozhodovat.
Obecnì lze pak øíci, ¾e nelze dovozovat nìèí podjatost z obsahu novinového èlánku v místním tisku, (který navíc byl soudu pøedlo¾en v neúplném znìní) popisujícího pøedvolební projev dotyèné osoby.
3. Dovolávají-li se ¾alobci ustanovení § 3 dekretu, nutno uvést, ¾e H. S. nepo¾ádal o vrácení èeskoslovenského státního obèanství podle uvedeného ustanovení, tak¾e výtky ¾alobcù, ¾e podle uvedeného ustanovení nebylo postupováno, jsou zcela bezpøedmìtné.
4. Mìstský soud v Praze a Krajský soud v Hradci Králové v oznaèených rozsudcích nerozhodovaly v zále¾itosti èeskoslovenského státního obèanství H. S., ale v rámci øízení o urèení vlastnického práva ¾alobcù k oznaèeným nemovitostem pouze posuzovaly otázku zachování èeskoslovenského státního obèanství H. S. Mìstský soud v Praze ve vìci sp. zn. 28 Ca 266/96 sice dospìl k názoru, ¾e na osobu, které bylo vydáno platné osvìdèení ve smyslu § 2 odst. 2, vìta tøetí, dekretu je zapotøebí i z hlediska restituèních pøedpisù hledìt jako na osobu, která èeskoslovenské státní obèanství nepozbyla a splòuje tedy podmínku § 2 odst. 1 zákona è. 243/1992 Sb. vztahující se k obèanství oprávnìné osoby, vzápìtí v¹ak dodal, ¾e to samozøejmì platí pouze v pøípadì, nebylo-li a nebude-li, by» dodateènì, rozhodnuto o ¾ádosti o zji¹tìní, ¾e se státní obèanství zachovává, tak¾e je proto tøeba, aby v tomto smìru uèinil pozemkový úøad dotaz u Ministerstva vnitra. Zde je namístì poukázat na rozsudek Krajského soudu v Brnì, vydaný následnì v té¾e vìci, v ní¾ rozhodoval pùvodnì Mìstský soud v Praze, který ve svém rozsudku è. j. 29 Ca 101/99-31 ze dne 29. 3. 2001 vy¹el z toho, ¾e H. S. pozbyl èeskoslovenského státního obèanství na základì dekretu, toto obèanství mu nebylo pravomocným rozhodnutím zachováno (pøitom zaujal názor, ¾e vydání osvìdèení typu B nemohlo mít samo o sobì ¾ádný vliv na existenci státního obèanství ¾adatele) a nic nenasvìdèuje ani mo¾nosti, ¾e si po¾ádal o vrácení státního obèanství ve smyslu § 3 dekretu s tím, ¾e by jeho ¾ádosti bylo vyhovìno. Uvedený rozsudek, z pohledu ¾alobcù nepochybnì záva¾ný, ¾alobci vùbec nezmiòují, pøesto¾e jim je znám.
Lze tedy uzavøít, ¾e ve vìci zachování èeskoslovenského státního obèanství H. S. soudy nerozhodovaly a rozhodovat ani nemohly, nebo» kompetentním orgánem k rozhodnutí v této vìci je Ministerstvo vnitra.
5. Bylo-li vydáno osvìdèení typu B, jednalo se o rozhodnutí mezitímní povahy, jeho¾ úèelem bylo doèasnì upravit právní postavení ¾adatele a¾ do rozhodnutí o ¾ádosti o zachování èeskoslovenského státního obèanství. Názor ¾alobcù, ¾e takovéto rozhodnutí o osobním stavu platí pro vìèné èasy a ¾e vydání osvìdèení typu B vyluèuje, aby koneèné rozhodnutí o ¾ádosti o zachování èeskoslovenského státního obèanství vyznìlo negativnì, nemù¾e obstát. v obèanském soudním øízení ve smyslu § 102 odst. 1 o. s. ø., pøièem¾ snad není pochyb o tom, ¾e vydání pøedbì¾ného opatøení nebrání tomu, aby rozhodnutím soudu ve vìci samé byla ¾aloba zamítnuta.
6. Nález Ústavního soudu ve vìci sp. zn. IV ÚS 114/96 se sice netýkal H. S., ale jiné osoby, jinak se v¹ak jedná o skutkovì zcela shodné pøípady. V obou pøípadech bylo ¾ádáno o vydání rozhodnutí o zachování státního obèanství podle § 2 dekretu, do¹lo k vydání osvìdèení podle § 2 odst. 2 dekretu a v obou pøípadech nebylo o ¾ádosti ¾adatele do jeho smrti rozhodnuto. Lze proto ze závìrù uèinìných Ústavním soudem v uvedené vìci vyjít i v této vìci. Nejvy¹¹í správní soud se s Ústavním soudem ztoto¾òuje mj. v tom, ¾e je na Ministerstvu vnitra, aby dokonèilo øízení o ¾ádosti o zachování èeskoslovenského státního obèanství podle § 2 dekretu a o takto dosud nevyøízené ¾ádosti rozhodlo.
7. V rozsuzované vìci byla posuzována ¾ádost H.S. o zachování èeskoslovenského státního obèanství nikoliv ¾ádost o vydání osvìdèení o národní spolehlivosti, námitky ¾alobcù, týkající se osvìdèení o národní spolehlivosti, jsou proto bezpøedmìtné a na posouzení rozsuzované vìci nemají ¾ádný vliv.
8. Okresní pozemkový úøad Blansko nebyl úèastníkem øízení o zachování státního obèanství H. S. Pouze se obrátil na Okresní úøad Blansko ve vìci zji¹tìní státního obèanství H. S., pøièem¾ na základì podnìtu uvedeného úøadu Ministerstvo vnitra pokraèovalo v øízení o zachování obèanství. Úèastníky tohoto øízení byli ve smyslu § 14 správního øádu pouze ¾alobci. Ministerstvo vnitra proto nemuselo svoje rozhodnutí ve vìci pozemkovému úøadu doruèovat, jak se ¾alobci mylnì domnívají a ministr vnitra mohl o rozkladu ¾alobcù rozhodnout, ani¾ by rozhodnutí Ministerstva vnitra bylo pozemkovému úøadu doruèeno.
Soud nepova¾oval za nutné zabývat se námitkou ¾alobcù, ¾e rozhodnutí Ministerstva vnitra bylo nesprávnì zasláno Mìstu Blansko a Muzeu Blansko, kdy¾ tyto subjekty v ¾ádném pøípadì nebyly úèastníky øízení, proto¾e otázka správnosti zaslání rozhodnutí jiným subjektùm ne¾ úèastníkùm øízení nemá vliv na posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí.
9. Podání trestního oznámení na pracovnici Okresního úøadu Blansko nemù¾e mít ¾ádný dopad na postup Ministerstva vnitra v øízení o zachování státního obèanství H. S. Vzhledem k tomu, ¾e H. S. ve své ¾ádosti o zachování èeskoslovenského státního obèanství sám pøipustil, ¾e pøi sèítání obyvatelstva v roce 1930 pøi vyplòování sèítacího archu se pøihlásil k národnosti nìmecké (pokud je argumentováno prohlá¹ením tehdej¹ího sèítacího komisaøe M. È., tak ten pouze uvedl, ¾e na základì údajù komorníka H. S. pouze sám vyplnil popisný arch pro zámek è. p. 1 v R. S., nikoliv sèítací arch týkající se H. S.), není zøejmé, proè konstatování tohoto údaje pracovnicí správního orgánu je pova¾ováno za nepravdivý údaj zakládající skutkovou podstatu trestného èinu zneu¾ití pravomoci veøejného èinitele. Odkaz ¾alobcù na § 62 písm. e) správního øádu týkající se dùvodu obnovy øízení, je pak zcela nepøípadný.
10. Podklady, které mìlo Ministerstvo vnitra k dispozici pro své rozhodnutí, neobsahují nic, z èeho by bylo mo¾no dovodit, co vedlo tehdej¹í Okresní národní výbor v Boskovicích k vydání prozatímního osvìdèení typu B, tak¾e Ministerstvo vnitra se nemohlo seznámit s dùvody, které k vydání uvedeného rozhodnutí vedly, jak ¾alobci namítají. Dnes tedy nelze posoudit, na základì èeho bylo H. S. vydáno prozatímní osvìdèení, nepochybné v¹ak je, ¾e jmenovaný ve své ¾ádosti o zachování èeskoslovenského státního obèanství Èeskoslovenska, nebo trpìl pod nacistickým nebo fa¹istickým terorem.
Podle názoru soudu ¾alovaný po zhodnocení v¹ech skuteèností, které byly podkladem pro vydání rozhodnutí ve vìci zachování èeskoslovenského státního obèanství H. S., dospìl ke správnému závìru, ¾e nebylo prokázáno splnìní podmínek pro zachování obèanství podle § 2 odst. 1 dekretu. Podle soudu lze pouze podotknout, ¾e i kdyby bylo mo¾no vyjít z toho, ¾e H. S. zùstal vìrný Èeskoslovenské republice a nikdy se neprovinil proti národu èeskému a slovenskému, nebyla v daném pøípadì splnìna jedna ze dvou dal¹ích podmínek, tj. èinnì se zúèastnit boje za osvobození Èeskoslovenska, nebo trpìt pod nacistickým nebo fa¹istickým terorem, kdy¾ za splnìní poslednì uvedené podmínky nelze pova¾ovat tvrzené zavedení vnucené správy na velkostatek H. S. v roce 1942.
Proto¾e soud neshledal dùvody, které by svìdèily o nezákonnosti postupu ¾alovaného ve smyslu námitek ¾alobcù, a ani, ¾e by rozhodnutí trpìlo vadami, které by vyvolaly nicotnost napadeného rozhodnutí, rozhodl o zamítnutí ¾aloby ve smyslu § 78 odst. 7 s. ø. s.
®alovaný, který mìl ve vìci plný úspìch, by mìl proti ¾alobcùm právo na náhradu nákladù øízení ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s., proto¾e v¹ak podle obsahu spisu tuto náhradu nepo¾adoval, bylo rozhodnuto, ¾e se mu náhrada nákladù øízení nepøiznává.
V Brnì dne 27. listopadu 2003