Source: http://kraken.slv.cz/5Azs184/2004
Timestamp: 2018-01-23 16:06:39+00:00
Document Index: 14520317

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 47', '§ 12', '§ 14', '§ 91', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 91', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 104', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 47', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 32', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 2', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 13', '§ 104', '§ 109', 'soud ']

5Azs184/2004
è. j. 5 Azs 184/2004-65
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobcù: a) T. G., b) nezl. O. G., oba zastoupeni Mgr. Patrikem Kastnerem, advokátem se sídlem v Mnichovì Hradi¹ti, Jiráskova 811, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 1. 2004, è. j. 24 Az 2200/2003-23,
Odùvodnìní: Rozsudkem ze dne 27. 1. 2004, è. j. 24 Az 2200/2003-23, zamítl Krajský soud v Ostravì ¾alobu ¾alobcù proti rozhodnutí Ministra vnitra ÈR ze dne 22. 9. 2003, è. j. OAM-1469/AØ-2002, jím¾ byl zamítnut rozklad ¾alobcù a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR ze dne 5. 12. 2001, è. j. OAM-4647/VL-11-OL4-2001. Tímto rozhodnutím nebyl ¾alobcùm udìlen v Èeské republice azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na nì nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti uplatòují dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítají, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ tento neshledal v ¾alobì namítaná procesní pochybení a takté¾ se nedùslednì zabýval namítanou nesprávností a nepøesvìdèivostí rozhodnutí správního orgánu spoèívající v nedostateèném zohlednìní okolností, za nich¾ byly stì¾ovatelé nuceni opustit svou vlast.
Stì¾ovatelé jsou pøesvìdèení, ¾e ¾alovaný poru¹il ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a rovnì¾ ustanovení § 12, § 14 a § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatelé dále napadají tu èást výroku rozhodnutí ¾alovaného, ve které ¾alovaný konstatoval, ¾e stì¾ovatelùm neudìluje azyl humanitární. Stì¾ovatelé nesouhlasí se závìrem soudu, který v odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e stì¾ovatelé neuvedli v prùbìhu správního øízení ¾ádný konkrétní dùvod, který by mohl vést k aplikaci ustanovení § 14 zákona o azylu. Mají za to, ¾e v jejich pøípadì jsou naplnìny podmínky pro jeho udìlení, nebo» v Arménii nemají ¾ádné zázemí, v ÈR mají urèité sociální vazby, zvykli si na zdej¹í prostøedí. Nucený návrat domù by pro nì byl spojen s tì¾ko pøekonatelnými obtí¾emi. Stì¾ovatelé jsou si vìdomi, ¾e na udìlení humanitárního azylu není právní nárok. Pokud je v¹ak rozhodnutí o jeho neudìlení souèástí správního rozhodnutí, mìlo by být o této èásti výroku vedeno øádné øízení a tato èást výroku by mìla být øádnì a nále¾itì odùvodnìna. Stì¾ovatelé výrok ¾alovaného, který pouze uvedl, Okolnosti hodné zøetele, které by v pøípadì ¾adatelky nebo jejího nezletilého syna odùvodòovaly vyu¾ití § 14 zákona o azylu, správní orgán II. stupnì rovnì¾ neshledal , pova¾ují za nedostateènì odùvodnìný. V této souvislosti odkazují stì¾ovatelé na rozsudek Krajského soudu v Brnì è. j. 36 Az 417/2003, kdy soud z dùvodu, ¾e nebylo zcela zøejmé, na základì jakých skuteèností dospìl správní orgán k závìru o neudìlení humanitárního azylu, zru¹il napadené rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost. Dále stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti citovali èást rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 52 Az 46/2003. V nedostatku odùvodnìní neudìlení humanitárního azylu spatøují naplnìní kasaèního dùvodu zakotveného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a namítají, ¾e rozhodnutí soudu je nepøezkoumatelné z dùvodu nedostatku dùvodù rozhodnutí.
Stì¾ovatelé jsou pøesvìdèeni, ¾e ¾alovaný svým rozhodnutím takté¾ poru¹il ustanovení § 91 zákona o azylu, Vycestování by v jejich pøípadì bylo v rozporu s mezinárodními závazky ÈR, konkrétnì s èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, který zakotvuje právo jednotlivce na respektování rodinného a soukromého ¾ivota. Toto právo v sobì zahrnuje i právo jednotlivce ¾ít se svou rodinou. Stì¾ovatelé citují èl. 8 odst. 2 této úmluvy a dodávají, ¾e pro ÈR sami nepøedstavují ¾ádné z ohro¾ení uvedených v èl. 8 odst. 2 Úmluvy a jejich pøíbuzní, od kterých se nechtìjí odlouèit, ¾ijí a pracují v ÈR.
Stì¾ovatelé se dále dovolávají èl. 10 Ústavy ÈR, dle kterého jsou vyhlá¹ené mezinárodní smlouvy, jimi¾ je ÈR vázána, souèástí právního øádu ÈR. Jestli¾e správní orgán pøi svém rozhodnutí nerespektoval èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, pak postupoval nezákonnì. Tého¾ pochybení se dopustil soud.
V souvislosti s kasaèním dùvodem dle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatelé namítají, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný vycházel, je v rozporu se spisy. Toto své tvrzení dokládají tím, ¾e správní orgán a posléze i soud oznaèují za hlavní dùvod ¾ádosti o azyl stì¾ovatelù legalizaci jejich pobytu. Správní orgán opomenul pravé dùvody stì¾ovatelù -tedy slouèení rodiny, jejich integraci do èeské spoleènosti a ztrátu ve¹kerých vazeb a zázemí v Arménii.
Stì¾ovatelé navrhují rozhodnutí soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal jejich kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil písemným podáním ze dne 30. 4. 2004, a domnívá se, ¾e stì¾ovatelé ¾alobou zpochybòovali pouze závìry o neudìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a neexistenci pøeká¾ek vycestování. Pokud stì¾ovatelé a¾ kasaèní stí¾ností brojí proti neudìlení azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu, pak je v tomto rozsahu kasaèní stí¾nost nepøípustná ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. Názor stì¾ovatelù, ¾e ukonèení jejich pobytu na území ÈR by bylo v rozporu s právem na rodinný ¾ivot nesdílí. Nedostatky ve zji¹tìném skutkovém stavu rovnì¾ neshledal. Navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a s pøiznáním odkladného úèinku nesouhlasí.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 19. 5. 2001. V ¾ádosti o udìlení azylu paní G. T. uvedla, ¾e svoji vlast se synem opustili v èervnu 1993, nebo» v zemi byla obèanská válka. O azyl ¾ádají, nebo» nemají doklady, které by jim umo¾nily legálnì pobývat na území ÈR. ®ije zde s dìtmi ji¾ od roku 1993. V stejném roce ji¾ o azyl ¾ádala, její ¾ádost byla v roce 1995 zamítnuta. Pøi pohovoru dne 14. 11. 2001 uvedla, ¾e z Arménie odcestovali z dùvodu zemìtøesení, nebo» jejich dùm byl po¹kozen, zemì byla ve ¹patném ekonomickém stavu, navíc zaèala válka s Ázerbajd¾ánem. Po ukonèení øízení o první ¾ádosti o azylu mìla v ÈR povolen dlouhodobý pobyt, které ji v¹ak nebyl koncem roku 2000 prodlou¾en. Proto se rozhodla po¾ádat o azyl znovu. V Arménii nemìla ¾ádné problémy se státními orgány. V pøípadì návratu by jim nehrozilo ¾ádné nebezpeèí. Do Arménie se v¹ak vrátit nechce, proto¾e její dìti zde chodí do ¹koly. Po zhodnocení výsledkù azylového øízení nedo¹el ¾alovaný k závìru, ¾e by stì¾ovatelé byli pronásledováni za uplatòování politických práv a svobod a neshledal v jejich pøípadì ani existenci skuteèností zakládajících odùvodnìnost strachu z pronásledování v zemi pùvodu uvedených v ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. Proto vydal ¾alovaný dne 5. 12. 2001 rozhodnutí è. j. OAM-4647/VL-11-OL4-2001, kterým stì¾ovatelùm neudìlil azyl dle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a zároveò rozhodl, ¾e se nì nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. Proti rozhodnutí podali stì¾ovatelé rozklad. Rozklad byl rozhodnutím Ministra vnitra ÈR dne 22. 9. 2003 zamítnut rozhodnutím è. j. OAM-1469/AØ-2002.
Pøedmìtné rozhodnutí o zamítnutí rozkladu napadli stì¾ovatelé ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì. ®alobou se domáhali zru¹ení rozhodnutí a vrácení ¾alovanému k dal¹ímu øízení z dùvodu nezákonnosti pøedmìtného rozhodnutí, spoèívajícího v poru¹ení celé øady procesních ustanovení správního øádu a v nesprávném posouzení skuteènosti, zda stì¾ovatelé splòují podmínky pro udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 12 a zda se na nì vztahuje pøeká¾ka vycestování dle ustanovení § 91 zákona o azylu.
Krajský soud neshledal namítané poru¹ení procesních ustanovení a dospìl k závìru, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn správnì. ®alobu rozsudkem zamítl. V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e dùvodem pro podání ¾ádosti o azyl stì¾ovatelù byla snaha o legalizaci pobytu na území ÈR.
Proti vý¹e uvedenému rozsudku podali stì¾ovatelé vèas kasaèní stí¾nosti.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé uplatòují dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s.
Dle ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Tvrzenou nezákonnost podle § 103 odst.1 písm.a) s. ø. s. spatøují stì¾ovatelé v nesprávném posouzení nezákonnosti napadeného rozhodnutí soudem. Dle jejich pøesvìdèení mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it, nebo» ¾alovaný poru¹il ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967Sb., správního øádu. Aèkoliv stì¾ovatelé uplatnili pøedmìtnou kasaèní námitku ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., svým obsahem tato podporuje naplnìní kasaèního dùvodu zakotveného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» stì¾ovatelé namítají vady øízení pøed správním orgánem.
Námitky spoèívající v procesních pochybeních ¾alovaného stì¾ovatelé uplatnili ji¾ v ¾alobì. Z odùvodnìní na str. 4 rozsudku vyplývá, ¾e se soud tìmito zabýval a do¹el k závìru, ¾e vytýkaných procesních pochybení se ¾alovaný nedopustil. V odùvodnìní rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e se správního spisu vyplývá, ¾e si ¾alovaný opatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, své rozhodnutí øádnì odùvodnil. S vý¹e uvedenými závìry soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Takté¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal dokazování dostateèným, pøesvìdèivým, stav vìci byl zji¹tìn spolehlivì, pøesnì a úplnì, ¾alovaný i soud si opatøili potøebné podklady pro rozhodnutí, k dokazování pou¾il v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze zjistit a objasnit skuteèný stav vìci, rozhodnutí vyplývají ze zji¹tìných podkladù a je dostateènì zdùvodnìno. Skutková podstata má nále¾itou oporu ve spisech, pøi jejím zji¹»ování nebyl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e by to mohlo ovlivnit jeho zákonnost. Uplatnìný dùvod podání kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) nebyl naplnìn.
Vdaném pøípadì takté¾ nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e ¾alobní body, tak jak je stì¾ovatelé formulovali v ¾alobì, nebyly zpùsobilé k podrobnìj¹ímu pøezkoumání, ne¾ jaké krajský soud provedl. Tyto ¾alobní body toti¾ byly vlastnì pouze citacemi jednotlivých ustanovení a zásad správního øízení podle správního øádu, ani¾ by bylo jakkoliv konkretizováno, v èem je poru¹ení tìchto zásad konkrétnì spatøováno. Namítají-li napøíklad stì¾ovatelé, ¾e nebyl zji¹tìn skuteèný stav vìci podle § 32 odst. 1 správního øádu, nebylo mo¾no toto tvrzení nijak dále ovìøit, pokud neuvedli, jaké dal¹í dùkazní prostøedky mìl ¾alovaný provést, k jakým stì¾ovatelovým tvrzením ve svém rozhodování nedostateènì pøihlédl, èi k jakému závìru o skutkovém stavu mìl správnì dojít. Kritiku správního rozhodnutí navíc nelze zalo¾it pouze na tvrzení, ¾e se ¾alovaný nezabýval ¾ádostí øádnì a svìdomitì, èi ¾e stì¾ovatel nebyl rozhodnutím pøesvìdèen o jeho správnosti. Taková tvrzení, nejsou-li doplnìna odkazem na konkrétní tvrzená pochybení, jsou vágní a soudnì nepøezkoumatelná.
Pod sti¾ní dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze podøadit námitku stì¾ovatelù spoèívající v nesprávném hodnocení ¾alovaného a následnì i soudu ohlednì dùvodù, které stì¾ovatele vedly k odchodu z vlasti. ®alovaný i soud shodnì konstatovali, ¾e hlavním dùvodem podání ¾ádosti o azyl stì¾ovateli byla snaha po legalizaci. Pravý dùvod, kterým je slouèení rodiny zcela pominuli. Stì¾ovatelé jsou pøesvìdèeni, ¾e splòují podmínky pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu, resp. pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona.
Nejvy¹¹í správní soud názor stì¾ovatelù nesdílí.
Podle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec: a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Podle ustanovení § 2 odst. 4 cit. zákona se za pronásledování pro úèely tohoto zákona pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Z výpovìdí uèinìných stì¾ovateli v prùbìhu správního øízení jednoznaènì vyplývá, ¾e o azyl po¾ádali z dùvodu legalizace pobytu na území ÈR, jak takté¾ sami v ¾ádosti o azyl uvedli. Stì¾ovatelé v prùbìhu celého správního øízení netvrdili, ¾e by byli v zemi svého pùvodu pronásledováni za uplatòování politických práv a svobod nebo ¾e mají odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù taxativnì vymezených v ustanovení § 12 zákona o azylu. Krajský soud a ¾alovaný pak správnì vyhodnotili, ¾e snahu po legalizaci pobytu není mo¾né podøadit pod dùvody pro udìlení azylu ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu. Subjektivní právo na azyl je právem na nezbytnou ochranu v pøípadì pronásledování nebo odùvodnìného strachu pøed pronásledováním, ale nikoliv právem vybrat si zemi, pobývat v ní a vytvoøit si v ní podmínky pro pøestìhování celé rodiny a poté, co jinými formami nelze dále legalizovat pobyt v této zemi, po¾ádat o azyl.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nebyl naplnìn sti¾ní dùvod ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Takté¾ s tvrzením stì¾ovatelù, ¾e je dán dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nelze souhlasit. Rozhodnutí není nepøezkoumatelné nebo nesrozumitelné. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e øízení pøed správním orgánem netrpìlo vadou, kterou nelze odstranit, proto není nutné øízení pøed správním orgánem zopakovat.
Námitka stì¾ovatelù spoèívající v kritice rozhodnutí ¾alovaného, který nesprávnì rozhodl o neexistenci pøeká¾ky vycestování, není na místì. Nejvy¹¹í správní soud ze spisového materiálu zjistil, ¾e ¾alovaný správní orgán I. stupnì se existencí pøeká¾ky vycestování øádnì zabýval. ®alovaný na základì výpovìdí stì¾ovatelù a informací shromá¾dìných k situaci v zemi do¹el k závìru, ¾e v pøípadì návratu stì¾ovatelù do Arménie není ohro¾en jejich ¾ivot nebo svoboda z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení. Sama stì¾ovatelka uvedla, ¾e jim v pøípadì návratu nehrozí ¾ádné jiné nebezpeèí. Závìry ¾alovaného podpoøil ve svém rozsudku také soud. V odùvodnìní rozsudku tento konstatoval, ¾e ze Zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA o stavu dodr¾ování lidských práv v Arménii za rok 2000 sice vyplývá, ¾e podmínky ve vìznicích jsou kruté a ¾e pøíslu¹níci bezpeènostních sil bì¾nì osoby pøi výslechu bijí, svévolnì zadr¾ují a vìzní osoby bez zatykaèe, av¹ak tyto skuteènosti nemají ¾ádnou souvislost se stì¾ovateli, nebo» sama stì¾ovatelka pøi pohovoru uvedla, ¾e nemìla ve své vlasti ¾ádné problémy se státními orgány ani proti ní nebylo vedeno trestní stíhání. V pøípadì Arménie se nejedná o stát, který by ¾ádal o vydání stì¾ovatelù pro trestný èin, za který stanoví zákon trest smrti. Vycestování neshledal krajský soud v rozporu s mezinárodními závazky ÈR. Se závìry soudu se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje.
Co se týká sti¾ních námitek stì¾ovatelù smìøující k té èásti rozhodnutí ¾alovaného, ve kterém rozhodl o neudìlení tzv. humanitárního azylu, upraveného v ustanovení § 14 zákona o azylu, nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e stì¾ovatelé a¾ do podání kasaèní stí¾nosti ¾ádné konkrétní dùvody, v nich¾ by mìla být spatøována nezákonnost této èásti napadeného rozhodnutí, neuvádìli. Správní orgán neshledal u stì¾ovatelù dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu a krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku výslovnì uvedl, ¾e výroky napadeného rozhodnutí podle § 13, 14 zákona o azylu, pova¾uje za zákonné, nebo» v øízení pøed ¾alovaným nebyly zji¹tìny skuteènosti, které by svìdèily pro aplikaci tìchto zákonných ustanovení. Pokud se tedy stì¾ovatelé a¾ v kasaèní stí¾nosti zaèínají dovolávat udìlení pøedev¹ím humanitárního azylu, nutno vycházet z toho, ¾e v kasaèní stí¾nosti uvádí dùvody, které neuplatnili v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohli, tedy dùvody, pro nì¾ je kasaèní stí¾nost nepøípustná podle § 104 odst. 3 s. ø. s. V této souvislosti je tøeba poukázat i na ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., dle kterého soud nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatelé uplatnili poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí.