Source: http://kraken.slv.cz/8Azs38/2008
Timestamp: 2018-06-23 14:26:43+00:00
Document Index: 46222364

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 12', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', 'soud ', 'soud ']

8Azs38/2008
8 Azs 38/2008-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobcù: a) N. K., b) nezl. T. O., zastoupený zákonnou zástupkyní N. K., oba zastoupeni Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 3. 2006, èj. OAM-272/VL-07-08-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2007, èj. 4 Az 37/2006-25,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokátky Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové se urèuje èástkou 7320 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alovaný rozhodnutím oznaèeným v záhlaví neudìlil ¾alobcùm azyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alobci napadli rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem oznaèeným v záhlaví zamítl. ®alobci (stì¾ovatelé) brojili proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností.
Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Stì¾ovatelé ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdili, Nejvy¹¹í správní soud se proto mohl otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití hledisek nastínìných napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39 (è. 933/2006 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci neshledal pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelù ani ¾ádné pochybení v postupu mìstského soudu, tím ménì pak pochybení zásadní, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatelù.
Stì¾ovatelé pomìrnì obecnì namítli, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, neopatøil si úplné dùkazy, nemohl se proto správnì zabývat skutkovými a právními otázkami a ¾ádost stì¾ovatelù posoudil nesprávnì. Dále stì¾ovatelé uvedli, ¾e jsou v zemi pùvodu ohro¾eni na ¾ivotì a nemají se kam obrátit o pomoc, proto¾e stát takové pomìry trpí a podporuje. Stì¾ovatelé se odvolali rovnì¾ na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva a na názor v Pøíruèce postupù a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé mìstskému soudu vytkli, ¾e stejnì jako správní orgán hodnotil situaci obecnì bez ohledu na konkrétní okolnosti a situaci v místì bydli¹tì stì¾ovatelù a ¾e vycházel z nedostateènì zji¹tìné situace v zemi jejich pùvodu. Namítli, ¾e jejich problémy v zemi pùvodu nejsou pouze soukromého charakteru a ¾e jediné øe¹ení spoèívalo v opu¹tìní Gruzie. Koneènì stì¾ovatelé uvedli, ¾e se na nì vztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, nebo» jsou pøesvìdèeni, ¾e v pøípadì návratu do zemì pùvodu by bylo vzhledem k místním pomìrùm, problémùm a pronásledování rodiny ohro¾eno jejich zdraví, ¾ivot i základní lidská práva.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e se podobnými otázkami, jaké stì¾ovatelé namítli v kasaèní stí¾nosti, zabýval v øadì svých rozhodnutí, z nich¾ odkazuje napø. rozhodnutí ze dne 10. 3. 2004, èj. 3 Azs 22/2004-48, ze dne 18. 12. 2003, èj. 4 Azs 38/2003-36, ze dne 10. 2. 2006, èj. 4 Azs 129/2005-54, ze dne 21. 7. 2005, èj. 3 Azs 303/2004-79, a ze dne 22. 1. 2004, èj. 5 Azs 47/2003-48, (v¹echna citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ dodává, ¾e s nedostateèností dùvodù pro vyslovení existence pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu se ¾alovaný a k ¾alobní námitce i mìstský soud dostateènì vypoøádali.
Stì¾ovatelùm byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka, v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud urèil odmìnu (zvý¹enou v souvislosti se zastupováním dvou úèastníkù øízení) advokátky èástkou 2x 3360 Kè za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava vìci vè. studia spisu a písemné podání k soudu ve vìci samé-doplnìní kasaèní stí¾nosti) a dále 2x 300 Kè na úhradu hotových výdajù [§ 12 odst. 4, § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), c) a § 13 odst. 1, 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ( advokátní tarif )], celkem 7320 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud nezohlednil pøi výpoètu odmìny dal¹í poradu advokátky se stì¾ovateli dne 1. 8. 2008, nebo» tato sama nevyústila v podání týkající se vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dal¹í poradu se stì¾ovateli úèelným úkonem smìøujícím k ochranì práv stì¾ovatelù.