Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH249/2011
Timestamp: 2018-08-21 01:14:30+00:00
Document Index: 47422923

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 128', 'soud ', '§ 219']

2 VSPH 249/2011-A-10
KSLB 76 INS 2330/2011 2 VSPH 249/2011-A-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Ryszarda Strozewského, bytem Jiráskovo nábřeží 712/1, Železný Brod, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 76 INS 2330/2011-A-5 ze dne 17.února 2011
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 76 INS 2330/2011-A-5 ze dne 17.února 2011 se potvrzuje.
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci usnesením č.j. KSLB 76 INS 2330/2011-A-5 ze dne 17.2.2011 odmítl insolvenční návrh Ryszarda Strozewského (dále jen dlužník) spojený s návrhem na povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že mu byl dne 16.2.2011 doručen insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení. Protože v insolvenčním návrhu dlužník neuvedl žádné konkrétní skutečnosti, jež by osvědčovaly jeho úpadek, a tento nedostatek nezhojil ani tím, že by k němu připojil řádné seznamy majetku a závazků, postrádá návrh vylíčení rozhodujících skutečností, tj. zejména údaje o jednotlivých závazcích dlužníka, např. kdy závazek vznikl, v případě, že se jedná o úvěr, za jakým účelem si jej dlužník sjednal a z jakých důvodů ho přestal splácet, a údaje o jeho majetkových poměrech. Aniž by insolvenční soud vyzýval dlužníka postupem dle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona k odstranění vad insolvenčního návrhu spočívajících v absenci předepsaných příloh, insolvenční návrh odmítl podle ust. § 128 odst. 1 téhož zákona, jelikož vykazuje nedostatky, které brání v pokračování řízení.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil. V odvolání namítal, že na předepsaném formuláři své pohledávky i důvody vedoucí k podání insolvenčního návrhu řádně uvedl. Tvrdil, že bydlí u své matky a kromě osobního automobilu nemá žádný majetek, a měl zato, že absenci prohlášení o úplnosti a správnosti seznamu majetku v insolvenčním návrhu napravil tím, že k odvolání připojil prohlášení o tom, že seznam majetku závazků je úplný a správný.
Pro rozhodnutí o odvolání je v daném případě podstatné, že dlužník podal insolvenční návrh s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení a ve dvou rámečcích v bodě 21 formuláře sice křížkem vyznačil, že návrh na povolení oddlužení podává současně jako insolvenční návrh a že požaduje, aby soud rozhodl o jeho úpadku, v bodě 21 však jako skutečnosti osvědčující jeho úpadek uvedl dlouhodobou nemocenskou, ztrátu zaměstnání a neschopnost platit splátky. Nevylíčil zde však konkrétní skutečnosti osvědčující jeho úpadek ve smyslu ust. § 3 insolvenčního zákona, když ze zde uvedených tvrzení nevyplývá mnohost věřitelů ani že to, že má peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, které není schopen plnit. Insolvenčnímu soudu proto nelze vytknout žádné pochybení, když za této situace postupoval podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a insolvenční návrh bez dalšího odmítl.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání dlužníka důvodným, postupoval proto podle ust. § 219 občanského soudního řádu a napadené usnesení jako věcně správné potvrdil. Pro úplnost považoval za nutné uvést, že po skončení tohoto insolvenčního řízení dlužníkovi nic nebrání v podání nového řádného insolvenčního návrhu obsahujícího všechny zákonem vyžadované náležitosti.
V Praze dne 17.května 2011