Source: http://kraken.slv.cz/3Azs301/2005
Timestamp: 2018-09-24 18:38:37+00:00
Document Index: 9592156

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 60']

3Azs301/2005
è. j. 3 Azs 301/2005-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobcù: a) M. A. b) A. A. c) nezl. K. A. ¾alobkynì c) zastoupena zákonnou zástupkyní M. A., zastoupeni JUDr. Benem Jeøábkem, advokátem, se sídlem Praha 5, Kurzova 2375/21, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze, è. j. 7 Az 10/2003-31, ze dne 10. 9. 2004,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelù advokátu JUDr. Benovi Jeøábkovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1075 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelù nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadli ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatelé ) nadepsaný rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-108/VL-10-P11-2001, ze dne 11. 6. 2002. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovatelùm udìlen azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ust. § 91 tohoto zákona.
Mìstský soud v Praze dospìl pøi pøezkumu správního rozhodnutí k závìru, ¾e ¾alovaný rozhodl v souladu se zákonem. Stì¾ovatelka byla podrobnì vyslechnuta k dùvodùm, pro které ¾ádá v ÈR o udìlení azylu. Pøi pohovoru byla seznámena s informacemi, z nich¾ ¾alovaný èerpal svá skutková zji¹tìní a mìla mo¾nost ¾ádat jejich doplnìní. Odùvodnìní napadeného rozhodnutí je v souladu s ust. § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) a je z nìho zøetelné, z jakých podkladù ¾alovaný èerpal svá skutková zji¹tìní. Tato jsou logicky hodnocena a na jejich základì provedl ¾alovaný øádné právní závìry. V ¾alobì stì¾ovatelé konkrétnì pouze opakují dùvody známé ze správního øízení, které ji¾ ¾alovaný pøiléhavì posoudil, a Mìstský soud v Praze se s nimi ztoto¾nil. Z uvedených dùvodù Mìstský soud v Praze ¾alobu podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé dovozují dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» ¾alovaný podle jejich názoru poru¹il zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost jeho rozhodnutí, na co¾ stì¾ovatelé upozoròovali ji¾ v ¾alobì, a Mìstský soud v Praze mìl proto správní rozhodnutí zru¹it. Správní orgán si pøedev¹ím neopatøil pro své rozhodnutí dostateèné mno¾ství podkladù a v dùsledku toho neúplnì zjistil skutkový stav vìci. Jak správní orgán, tak soud pak podle stì¾ovatelky nedostateènì posoudily otázku udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Podle stì¾ovatelky není pravdivé tvrzení správního orgánu ani soudu, ¾e stì¾ovatelé nebyli v Kyrgyzstánu pronásledováni pro projev své víry. Je známo, ¾e fanatické uplatòování víry a její prosazování státy nebo mocenskými skupinami i okolních státù le¾ících poblí¾ Kyrgyzstánu ji¾ døíve vedlo k váleènému stavu a pronásledování, dokonce i likvidování stoupencù jiného vyznání. Informaci Ministerstva zahranièních vìcí ÈR o tom, ¾e na území Kyrgyzstánu nedocházelo a nedochází k pronásledování osob ruské ani jakékoli jiné národnostní men¹iny, mù¾e podle stì¾ovatelky vìøit pouze èlovìk, který v Kyrgyzstánu nikdy nebyl. Správní orgán i soud se proto nedostateènì zabývaly otázkou udìlení azylu stì¾ovatelùm pro jejich pøíslu¹nost k pravoslavnému nábo¾enství, jako¾ i mo¾ností udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Minimálnì pak mìla být na stì¾ovatele vzta¾ena pøeká¾ka vycestování z dùvodu podle ust. § 91 odst. 1 písm. b) zákona o azylu, nebo» v pøípadì návratu do zemì pùvodu hrozí stì¾ovatelùm nebezpeèí nelidského a poni¾ujícího zacházení. Stì¾ovatelka proto navrhuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì stì¾ovatelka ¾ádá, aby byl její kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 6. 1. 2005 popøel oprávnìnost námitek kasaèní stí¾ností vznesených. Má za to, ¾e jak rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozhodnutí Mìstského soudu v Praze byla vydána v souladu s právními pøedpisy. Odkázal pøitom na správní spis, zejm. na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatelka uèinila bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí.
Ze správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: Návrh na zahájení øízení o udìlení azylu podala stì¾ovatelka dne 8. 1. 2001.
Za dùvody svého návrhu oznaèila národnostní útisk kvùli váleèným operacím v Kyrgyzstánu. Dìti zde mìly problémy, pro jejich národnost byly neustále urá¾eny. Sedmiletou dceru unesli na druhý konec mìsta a poté, co jí sebrali náu¹nice, ji nechali bez pomoci. Policie odmítla zasáhnout, nebo» od únosu ubìhlo teprve pìt hodin. Nakonec dceru na¹li sami. Kvùli válce stì¾ovatelka nechce dále riskovat ¾ivoty svých dìtí a èekat, kdy je zabijí nebo vezmou do zajetí. Rovnì¾ man¾ela stì¾ovatelky mohou kdykoli odvést do války. Pohovor k dùvodùm návrhu byl se stì¾ovatelkou proveden v P. s. K. O. dne 13. 12. 2001, na její ¾ádost v jazyce ruském za pøítomnosti tlumoèníka. Zde nad rámec vý¹e popsaného uvedla, ¾e v souvislosti s váleènou situací povolávali v¹echny mu¾e do armády. Její man¾el mìl ¹tìstí, ¾e se v dobì doruèení povolávacího rozkazu nezdr¾oval na adrese trvalého bydli¹tì, jinak by byl jistì ji¾ odveden. Sama stì¾ovatelka velké problémy nemìla, pouze drobné nepøíjemnosti v obchodì a na tr¾i¹ti, proto¾e není muslimka. V pøípadì návratu do Kyrgyzstánu by rodinì hrozilo to, kvùli èemu odjela. Nemají se ani kam vrátit, proto¾e v¹e prodali. Ve spise jsou zalo¾eny tyto dokumenty: Zpráva Ministerstva zahranièních vìcí USA o stavu dodr¾ování lidských práv v Kyrgyzstánu za rok 2000 a Informace o zemi pùvodu ¾adatele o azyl v ÈR-Kyrgyzstán zastupitelského úøadu Almaty-Andr k è. j. 101234/2000-LP. Pro posouzení situace v Kyrgyzstánu mìl správní orgán k dispozici vedle vý¹e uvedených dokumentù rovnì¾ Zprávu Ministerstva zahranièních vìcí USA o stavu dodr¾ování lidských práv v Kyrgyzstánu za rok 2001, Zprávu tého¾ ministerstva o svobodì vyznání v Kyrgyzstánu ze dne 5. 9. 2000, informace z databanky ÈTK a Informace Ministerstva zahranièních vìcí ÈR è. j. 103029/2000-LP, ze dne 28. 1. 2000.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu uplatnìných dùvodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatelé napadají rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Prvnì jmenovaný dùvod spatøují v chybném právním posouzení jejich situace jako nepodøaditelné ustanovením §§ 12 písm. b), 14 a 91 odst. 1 písm. b) zákona o azylu, posléze uvedený dùvod pak v tom, ¾e si správní orgán neopatøil pro své rozhodnutí dostateèné mno¾ství podkladù. Pronásledování národnostních, resp. nábo¾enských men¹in toti¾ v Kyrgyzstánu reálnì hrozí.
Podle ust. § 2 odst. 4 zákona o azylu se za pronásledování pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Z tvrzení stì¾ovatelky vyplývá, ¾e problémùm byl vystaven zejm. man¾el stì¾ovatelky, nebo» mu hrozil nucený odvod do armády, a její dìti, které byly urá¾eny ze strany muslimských dìtí pro svùj nemuslimský pùvod. Stì¾ovatelka sama pak byla podle vlastních slov vystavena pouze drobným nepøíjemnostem v obchodì èi na tr¾i¹ti. Únos stì¾ovatelèiny dcery byl motivován zi¹tnì a nelze jej proto pova¾ovat za projev národnostní nesná¹enlivosti. Nejvy¹¹í správní soud chápe stì¾ovatelku, ¾e uvedené okolnosti jsou jistì pro ¾ivot nepøíjemné. Rovnì¾ celková situace ruské men¹iny v Kyrgyzstánu, stejnì jako prakticky ve v¹ech postsovìtských republikách v regionu, není zøejmì bezproblémová. Pronásledování ve smyslu zákona o azylu ov¹em pøedpokládá jistou (znaènou) intenzitu pøíkoøí, kterému je ¾adatel o azyl v zemi pùvodu vystaven. Takové intenzity nebylo v daném pøípadì dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dosa¾eno. ®ivot ani svoboda stì¾ovatelù nebyly v Kyrgyzstánu zjevnì ohro¾eny, rovnì¾ o psychickém nátlaku lze hovoøit jen stì¾í. Nebyl-li pak v daném pøípadì naplnìn pojem pronásledování, nemohly být splnìny ani zákonné podmínky ust. § 12 písm. b) zákona o azylu, které takové pronásledování pøedpokládá.
Co se týká neudìlení humanitárního azylu, podléhá toto rozhodnutí ¾alovaného soudnímu pøezkumu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48).
V daném pøípadì vycházel ¾alovaný z výpovìdí stì¾ovatelky uèinìných v prùbìhu správního øízení na podkladì vý¹e citovaných zpráv MZV USA a zast. úøadu v Almatì o situaci v Kyrgyzstánu. Tyto pøedstavují standardní podklady pro vydání správního rozhodnutí v azylovém øízení. Skuteènosti tvrzené stì¾ovatelkou byly ¾alovanému známy, neposoudil je v¹ak jako natolik záva¾né, aby odùvodòovaly udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu byly premisy úsudku ¾alovaného zji¹tìny øádným procesním postupem, jeho rozhodnutí není v rozporu s pravidly logického usuzování a neodporuje ani zákazu libovùle ve správním rozhodování.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal v pøípadì stì¾ovatelù dùvod pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování, dovolávaný v kasaèní stí¾nosti, a uzavírá proto, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není dán.
Pokud jde o dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e ¾alovaný si pro své rozhodnutí opatøil dostateèné mno¾ství podkladù (viz výèet podaný vý¹e) a z nich vyvodil odpovídající skutkové i právní závìry. Rovnì¾ tento dùvod kasaèní stí¾nosti proto v daném pøípadì není naplnìn.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek netrpí vadami podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) ani b) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, nemají proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci stì¾ovatelù Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by dle ust. § 11 odst. 1 písm. b), § 9 odst. 3 a § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve vý¹i 1000 Kè a re¾ijní pau¹ál dle ust. § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky ve vý¹i 75 Kè, celkem tedy 1075 Kè. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelù nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.