Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo2193/2000
Timestamp: 2017-11-21 19:38:39+00:00
Document Index: 34493400

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 301', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 301', '§ 238', '§ 241', 'soud ', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 236', '§ 238', '§ 240', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 242', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 559', '§ 587', '§ 37', '§ 241', '§ 242', 'soud ', '§ 237', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 142', '§ 7', '§ 13']

29 Cdo 2193/2000
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Ing. Jana Huška a JUDr. Zdenka Dese v právní věci žalobce N. spol. s r. o., zastoupeného advokátem, proti žalované V. Š., zastoupené advokátem, o zaplacení částky 66 013 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod spis. zn. 26 C 566/97, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. března 1999 č.j. 53 Co 11/99 - 35, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech dovolacího řízení částku 2500 Kč účet advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Obvodní soud pro Prahu 10 rozsudkem ze dne 17. února 1998 č.j. 26 C 566/97 - 19 zamítl žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 66 013 Kč a zároveň soud rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena dne 29. 6. 1993 smlouva podle obchodního zákoníku, v níž byla sjednána nepřiměřeně vysoká smluvní pokuta a vzhledem k tomu, že žalobce neprokázal vznik škody tak, aby soud byl ve snížení smluvní pokuty touto výší škody vázán, a ust. § 301 obchodního zákoníku nestanoví, do jaké výše může soud při snížení nepřiměřeně vysoké smluvní pokuty přikročit, soud žalobu na zaplacení smluvní pokuty zamítl v celém rozsahu.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 1. března 1999 č.j. 53 Co 11/99 - 35 rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku 66 013 Kč a zároveň rozhodl o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud se neztotožnil s právním závěrem soudu prvního stupně, že pokud žalobce neprokázal vznik škody, je třeba posoudit vznesený nárok na zaplacení smluvní pokuty jako nedůvodný v celém rozsahu. Dospěl k závěru, že tato úvaha soudu prvního stupně byla s ohledem na daný případ neadekvátní, nemající ani oporu v ust. § 301 obch. zák., a že výše uplatněné smluvní pokuty v mnohonásobně nižší výši, než byla smluvně stanovena, není nepřiměřeně vysoká a neodporuje dobrým mravům.
Proti tomuto rozsudku podala žalovaná dovolání s odkazem na ust. § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., z důvodu uvedeného v ust. § 241 odst. 3 písm. d) o. s. ř. s tím, že rozsudek vychází z nesprávného právního posouzení. Dovolatelka vytýká odvolacímu soudu, že se nezabýval vůbec otázkou platnosti předmětné smlouvy. Podle názoru žalované platnost předmětné smlouvy zanikla podle jejího bodu VIII. odst. 4 písm. c) dnem 31. 10. 1993, když tímto dnem zaniklo právo nájmu žalované k provozovně, v níž byly provozovány hrací automaty a pokud k porušení smluvní povinnosti /nepředání podílu na výnosech hracích automatů/, zajištěné smluvní pokutou, došlo dne 1. 11. 1993, tedy až po zániku smlouvy, nelze v tomto případě použít ujednání o smluvní pokutě. Žalovaná proto navrhla, aby Nejvyšší soud ČR rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Žalobce ve vyjádření k dovolání poukazuje na ust. § 243a odst. 2 o. s. ř., podle něhož provádí dovolací soud dokazování jen k prokázání důvodů dovolání a neprovádí dokazování ve věci samé. Dovolací soud proto nemůže přihlížet k nově tvrzeným skutečnostem, o něž žalovaná opírá své dovolání a k jejichž prokázání navrhuje provedení důkazu /dohodou o ukončení pronájmu nebytových prostor ze dne 26. 10. 1993/, jehož provedení nenavrhla ani soudu prvního stupně, ani odvolacímu soudu. Mimoto žalobce poukazuje, že žalovaná zaměňuje pojmy platnost a účinnost smlouvy, když svými tvrzeními o neplatnosti smlouvy má zřejmě na mysli otázku účinnosti smlouvy, přičemž podle žalobce není pochyb o tom, že předmětná smlouva je platná. Žalobce navrhl zamítnutí dovolání žalované.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) zjistil, že dovolání je v dané věci přípustné (§ 236 odst. 1 o. s. ř.), neboť bylo podáno proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu do výroku, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé /§ 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř./. Dovolání bylo podáno včas, osobou oprávněnou - účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), řádně zastoupenou advokátem (§ 241 odst. 1 o. s. ř.), splňuje formální i obsahové znaky předepsané ustanovením § 241 odst. 2 o. s. ř. a opírá se o způsobilý dovolací důvod podle ust. § 241 odst. 3 písm. d) o. s. ř.
Předmětem dovolacího přezkumu je otázka, zda z pohledu uplatněného dovolacího důvodu podle § 241 odst. 3 písm. d) o. s. ř. odvolací soud správně posoudil platnost smlouvy.
Dovolací soud přezkoumal napadený rozsudek Městského soudu v Praze v souladu s ustanovením § 242 odst. 1 a 3 o. s. ř. a dospěl k závěru, že dovolání není důvodné.
Nejvyšší soud konstatoval, že z přezkumné povahy činnosti dovolacího soudu vyplývá, že skutkový základ věci, tak jak byl vytvořen v důkazním řízení před soudem prvního stupně, případně před soudem odvolacím, nemůže být v rámci dovolacího řízení rozšiřován. Na rozdíl od odvolacího řízení, které je v naší úpravě založeno na systému úplné apelace, pro který je příznačná přípustnost novot, nemohou být v řízení dovolacím uplatňovány nové skutečnosti nebo důkazy. Sám charakter přezkumné činnosti dovolacího soudu nepřipouští, aby správnost rozhodnutí odvolacího soudu byla hodnocena s přihlédnutím k novým skutečnostem nebo důkazům, které nebyly provedeny v řízení před soudem prvního stupně nebo před soudem odvolacím a které odvolací soud nemohl ani uvažovat. Nejvyšší soud proto nemohl přihlížet k novým skutečnostem uváděným v dovolání ve věci zániku smlouvy a k tomu navrženému důkazu kopií Dohody o ukončení pronájmu nebytových prostor ze dne 26. 10. 1993. Mimoto je třeba konstatovat, že zánik smlouvy ve smyslu ustanovení o zániku závazků (ust. § 559 až § 587 obč. zák.) nezpůsobuje neplatnost smlouvy podle ust. § 37 a násl. obč. zák.
Dovolací důvod podle § 241 odst. 3 písm. d) o. s. ř. není v dané věci naplněn a rozhodnutí odvolacího soudu je z hlediska dovolatelkou uplatněného dovolacího důvodu správné.
Podle ust. § 242 odst. 3 o. s. ř. je dovolací soud povinen i bez návrhu přihlédnout i k vadám uvedeným v § 237 o. s. ř. a k vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Protože takové vady se z obsahu spisu nepodávají, nezbylo, než dovolání žalované jako nedůvodné zamítnout ( § 243b odst. 1, věta před středníkem o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 4, § 224 odst. 1, § 151 odst.1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná nebyla v dovolacím řízení úspěšná, je proto povinna uhradit žalobci náklady dovolacího řízení představované odměnou právního zastoupení za jeden právní úkon (sepis vyjádření k podanému dovolání) ve výši podle ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, ve výši 2 425 Kč a za úhradu hotových výdajů v paušální částce podle ust. § 13 odst. 3 téže vyhlášky ve výši 75 Kč, tudíž úhrnem částku 2 500 Kč.