Source: http://kraken.slv.cz/10Azs122/2015
Timestamp: 2018-07-17 00:16:14+00:00
Document Index: 8998037

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 140', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 120', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 12', '§ 13']

10Azs122/2015
10 Azs 122/2015-150
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudce Zdeòka Kühna a soudkynì Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobcù: a) S. A. C., b) nezl. A. A. C., c) nezl. A. A. C., zast. opatrovníkem Mgr. ©tìpánem Øiháèkem, advokátem se sídlem Pionýrská 249/15, Brno, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, se sídlem Masarykova 27, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 5. 2015, èj. KRPU-104713-16/ÈJ-2015-04002, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 6. 2015, èj. 42 A 12/2015-78,
III. Ustanovenému opatrovníkovi ¾alobcù Mgr. ©tìpánu Øiháèkovi, advokátu, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 3000 Kè, která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] ®alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) rozhodnutím ze dne 8. 5. 2015 zajistila na 30 dní ¾alobce a) za úèelem jeho pøedání podle naøízení Evropského parlamentu a Rady (EU) è. 604/2013 ze dne 26. èervna 2013, kterým se stanoví kritéria a postupy pro urèení èlenského státu pøíslu¹ného k posuzování ¾ádosti o mezinárodní ochranu podané státním pøíslu¹níkem tøetí zemì nebo osobou bez státní pøíslu¹nosti v nìkterém z èlenských státù, Úø. vìst. L 180, 29. 6. 2013, s. 31 59 (dále jen naøízení Dublin III ). ®alobci byli b) a c) jako nezletilé dìti do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù umístìni v souladu s § 140 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
[2] ®alobci jsou obèany Iráku. Hlídka Policie Èeské republiky je kontrolovala dne 7. 5. 2015 na èerpací stanici AGIP na dálnici D8 v Èeské republice. ®alobci nepøedlo¾ili ¾ádný doklad prokazující jejich toto¾nost, stì¾ovatelka s nimi zahájila správní øízení. Pøi pohovoru ¾alobci uvedli, ¾e jsou kurdské národnosti. Jejich vesnici obsadil Islámský stát, který podporuje násilí proti Kurdùm. ®alobci odcestovali nejprve do Turecka pøes Istanbul, do Øecka se dostali støídavì autem, pì¹ky a lodí. Odtud pokraèovali v nákladním automobilu. Policií byli zadr¾eni na území Maïarska. Na slu¾ebnì maïarské policie jim byly sejmuty otisky; ¾alobce a) podepsal nìjaké dokumenty. Den poté byli ¾alobci dovezeni na vlakové nádra¾í s tím, ¾e se mají dostavit do uprchlického tábora. Za tímto úèelem jim maïarská policie pøedala jízdenky a mapku. V táboøe strávili asi dva dny, pak spolu s dal¹ími krajany zaplatili pøevadìèùm, aby je dopravili do Nìmecka, kde ¾alobci mají dle svých tvrzení pøíbuzné a chtìli by tam zùstat.
[3] Stì¾ovatelka z databáze Eurodac zjistila, ¾e ¾alobci jsou ¾adateli o azyl na území Maïarska. Nemají ¾ádný pobytový titul ani cestovní doklad. Nemìli peníze k zaji¹tìní vlastního ubytování do doby vyøízení pøedání dle naøízení Dublin III, ani nikoho, na koho by se v Èeské republice mohli obrátit. Proto¾e nebylo mo¾no pou¾ít mírnìj¹í opatøení, byl podle stì¾ovatelky dán dùvod pro jejich zaji¹tìní dle § 129 odst. 1 zákona o pobytu cizincù ve spojení s èl. 28 naøízení Dublin III za úèelem jejich pøedání do Maïarska, které je pøíslu¹né k posouzení ¾ádosti o azyl. Stì¾ovatelka dále zva¾ovala, zda je splnìna i podmínka vá¾ného nebezpeèí útìku tak, jak ji upravuje èl. 28 odst. 2 naøízení Dublin III. ®alobci nedodr¾eli podmínky stanovené v øízení o ¾ádosti o azyl v Maïarsku. Nesetrvali v pøijímacím støedisku do doby, ne¾ o jejich ¾ádosti bude rozhodnuto. Byli si vìdomi toho, ¾e jejich dal¹í pohyb na území Evropské unie je nelegální. Uvedli té¾, ¾e mají v úmyslu dále cestovat do Nìmecka. Na základì uvedeného mìla stì¾ovatelka za to, ¾e u ¾alobcù hrozí vá¾né nebezpeèí útìku.
[4] ®alobci napadli stì¾ovatelèino rozhodnutí o zaji¹tìní ¾alobou. Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodnutí zru¹il. K tomu uvedl následující. Podle èl. 28 odst. 2 naøízení Dublin III lze osobu zajistit pouze, existuje-li vá¾né nebezpeèí útìku na základì posouzení ka¾dého jednotlivého pøípadu. Objektivní kritéria pro posouzení, zda u zaji¹»ované osoby hrozí vá¾né nebezpeèí útìku, musí být dle èl. 2 písm. n) tého¾ naøízení stanovena zákonem, co¾ podle krajského soudu vyplývá i z komparace rùzných jazykových znìní naøízení Dublin III. Èeský zákon o pobytu cizincù ani jiný pøedpis v¹ak uvedená objektivní kritéria neobsahuje. Ustanovení èl. 28 odst. 2 naøízení Dublin III je proto v Èeské republice dle krajského soudu neaplikovatelné. Krajský soud se v tomto ztoto¾nil s rozhodnutím nìmeckého Spolkového soudního dvora ze dne 26. 6. 2014, sp. zn. V ZB 31/14, a rozhodnutím rakouského Správního soudního dvora ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. Ro 2014/21/0075-5, podle nich¾ absence zákonem vymezených objektivních kritérií, na jejich¾ základì lze v ka¾dém konkrétním pøípadì posoudit vá¾né nebezpeèí útìku, zpùsobuje neaplikovatelnost zaji¹tìní dle èl. 28 naøízení Dublin III.
[5] Rozsudek krajského soudu napadla stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností z dùvodu jeho nezákonnosti a nepøezkoumatelnosti.
[6] Namítá, ¾e definice nebezpeèí útìku je obsa¾ena v èl. 2 písm. n) naøízení Dublin III. Z této definice pøitom vycházela pøi rozhodování o zaji¹tìní ¾alobcù. Nesouhlasila s krajským soudem, ¾e se èeský zákonodárce stejnì jako v pøípadì Nìmecka spolehl na pøímou aplikovatelnost èl. 28 odst. 2 naøízení Dublin III. Uvedené naøízení je dle stì¾ovatelky v tomto pokraèování kontextu nutno pova¾ovat spí¹e za smìrnici, která v¹ak neposkytuje ¾ádnou transpozièní lhùtu. Pøíslu¹ná novela zákona o pobytu cizincù je nadto ji¾ v legislativním procesu. Absence zákonem vymezených objektivních kritérií pro posouzení existence vá¾ného nebezpeèí útìku není podle stì¾ovatelky natolik zásadní vadou, aby zpùsobila neaplikovatelnost èl. 28 naøízení Dublin III. Vycházet lze ze závìrù Evropské komise k definici pojmu riziko skrývání se obsa¾ené ve smìrnici Evropského parlamentu a Rady èl. 2008/115/ES, o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí. Samotné zákonné vymezení objektivních kritérií pro posouzení existence vá¾ného nebezpeèí útìku v¹ak nestaèí, nebo» dle stì¾ovatelky je nutno ke ka¾dému pøípadu pøistupovat individuálnì. Stì¾ovatelka pova¾uje za dostateèné, jsou-li splnìny podmínky stanovené èl. 28 naøízení Dublin III, tedy ¾e 1) existuje vá¾né nebezpeèí útìku na základì posouzení ka¾dého jednotlivého pøípadu, 2) zaji¹tìní je pøimìøené a 3) nelze úèinné pou¾ít jiná mírnìj¹í donucovací opatøení. V pøípadì pøijetí opaèného názoru vyjádøila stì¾ovatelka obavu, ¾e bude zcela znemo¾nìno zaji¹tìní cizincù za úèelem jejich pøedání dle naøízení Dublin III.
[7] ®alobci se ve vyjádøení ztoto¾nili se závìrem krajského soudu. Argumentaci stì¾ovatelky, podle které naøízení Dublin III definici pojmu nebezpeèí útìku obsahuje, a na druhou stranu probíhá legislativní proces, v rámci kterého má být definice tohoto pojmu doplnìna, pova¾ují za rozporuplnou. Navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
III.a Pøedbì¾ná otázka Soudnímu dvoru EU
[8] V projednávané vìci vyvstala sporná otázka, zda stì¾ovatelka byla oprávnìna ¾alobce zajistit, pøesto¾e zákon o pobytu cizincù nevymezoval objektivní kritéria pro posuzování vá¾ného nebezpeèí útìku cizince.
[9] Nejvy¹¹í správní soud proto usnesením ze dne 24. 9. 2015, èj.-88, polo¾il Soudnímu dvoru EU následující pøedbì¾nou otázku: Má samotná skuteènost, ¾e zákon nevymezil objektivní kritéria pro posuzování vá¾ného nebezpeèí útìku cizince [èl. 2 písm. n) naøízení è. 604/2013 (Úø.vìst. L 180, 29.6.2013, s. 31)], za následek neaplikovatelnost institutu zaji¹tìní dle èl. 28 odst. 2 tého¾ naøízení?
[10] Soudní dvùr EU ve vìci rozhodl rozsudkem ze dne 15. 3. 2017, A. C., C-528/15. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 30. 3. 2017, èj.-146, v souladu s § 48 odst. 5 za pou¾ití § 120 s. ø. s. rozhodl o pokraèování v øízení.
III.b Posouzení kasaèní stí¾nosti
[11] Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost rozsudku. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán.
[12] Stì¾ovatelka pøednì pova¾ovala rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný z dùvodu jeho nesrozumitelnosti, logické a vnitøní rozpornosti a v nedostatku dùvodù rozhodnutí. V kasaèní stí¾nosti se závìry krajského soudu nicménì obsáhle polemizovala.
Nesouhlas s vìcným posouzením v¹ak nelze zamìòovat za nepøezkoumatelnost. Krajský soud vysvìtlil, ¾e zaji¹tìní ¾alobcù pova¾oval za nezákonné z dùvodu chybìjícího zákonného podkladu. Podmínkou zaji¹tìní cizince podle èl. 28 odst. 2 naøízení Dublin III je existence vnitrostátním zákonem vymezených objektivních kritérií pro posouzení nebezpeèí útìku cizince. Taková kritéria v¹ak v zákonì o pobytu cizincù nebyla vymezena. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje odùvodnìní napadeného rozsudku za dostateèné, srozumitelné a plnì vyhovující po¾adavkùm kladeným na pøezkoumatelnost soudních rozhodnutí.
[13] Ve vztahu k vìcnému posouzení kasaèní stí¾nosti je rozhodující závìr vyslovený v rozsudku Soudního dvora EU (viz bod [9]). Ten uzavøel, ¾e èl. 2 písm. n) naøízení Dublin III ve spojení s jeho èl. 28 odst. 2 ukládají èlenským státùm povinnost stanovit obecnì závazným právním pøedpisem objektivní kritéria, na nich¾ se zakládají dùvody, pro které je mo¾né se domnívat, ¾e ¾adatel o mezinárodní ochranu, s ním¾ je vedeno øízení o pøemístìní, mù¾e uprchnout. Absence takového právního pøedpisu má za následek neaplikovatelnost èl. 28 odst. 2 tohoto naøízení.
[14] Soudní dvùr upozornil, ¾e pøesto¾e naøízení má (na základì èlánku 288 SFEU a z dùvodu samotné povahy naøízení a jejich funkce v systému pramenù unijního práva ve vnitrostátních právních øádech) obecnì bezprostøední úèinek, ani¾ je tøeba pøijetí vnitrostátních provádìcích opatøení, nìkterá z tìchto ustanovení mohou pro úèely svého uplatnìní pøijetí provádìcích opatøení èlenskými státy vy¾adovat. Tak je tomu i v pøípadì èl. 2 písm. n) naøízení Dublin III, který výslovnì po¾aduje, aby objektivní kritéria definující existenci nebezpeèí útìku byla vymezena právními pøedpisy . Vzhledem k tomu, ¾e tato kritéria nebyla výslovnì stanovena ani v naøízení Dublin III ani v jiném unijním právním aktu, musí být upravena vnitrostátním právním pøedpisem.
[15] Soudní dvùr nesouhlasil s tím, ¾e by pojem právní pøedpisy uvedený v citovaném ustanovení mohl být chápán tak, ¾e zahrnuje ustálenou judikaturu, která pøípadnì potvrzuje ustálenou správní praxi. Zaji¹tìní cizince je omezením výkonu základního práva na svobodu zakotveného v èl. 6 Listiny základních práv Evropské unie (dále jen Listina EU ). Z èl. 52 odst. 1 Listiny EU vyplývá, ¾e ka¾dé omezení výkonu tohoto práva musí být stanoveno zákonem a musí respektovat podstatu tohoto práva a zásadu proporcionality. Zároveò s ohledem na èl. 52 odst. 3 Listiny EU je tøeba pro úèely výkladu èl. 6 Listiny EU zohlednit èl. 5 Úmluvy jako¾to minimální úroveò ochrany. Podle ESLP pøitom musí být ve¹keré zbavení svobody zákonné nejen v tom smyslu, ¾e musí mít právní základ ve vnitrostátním právu, ale tato zákonnost se týká také kvalitativní stránky zákona a znamená, ¾e vnitrostátní zákon dovolující zbavení svobody musí být pøi svém uplatòování dostateènì dostupný, pøesný a pøedvídatelný, aby se zabránilo ve¹kerému riziku svévole (viz rozsudek ESLP ze dne 21. 10. 2013, Del Río Prada proti ©panìlsku, stí¾nost è. 42750/09, odst. 125).
[16] Zaji¹tìní ¾adatelù je proto podle Soudního dvora podmínìno dodr¾ováním striktních záruk, jimi¾ jsou existence právního základu, srozumitelnost, pøedvídatelnost, dostupnost a ochrana pøed svévolí. S ohledem na úèel dotèených ustanovení a na vysokou úroveò ochrany, která vyplývá z jejich kontextu, mù¾e po¾adavky na srozumitelnost, pøedvídatelnost, dostupnost, a zejména na ochranu pøed svévolí splòovat jedinì obecnì závazný právní pøedpis.
[17] Závìrem Soudní dvùr zdùraznil, ¾e nevymezení objektivních kritérií obecnì závazným právním pøedpisem vede k protiprávnosti zaji¹tìní a neaplikovatelnosti èl. 28 odst. 2 naøízení Dublin III. pokraèování
[18] Skuteènost, ¾e zákon o pobytu cizincù ve znìní úèinném do 17. 12. 2015 neobsahoval vymezení objektivních kritérií pro posouzení existence nebezpeèí útìku, není mezi úèastníky øízení sporná. Taková kritéria byla do uvedeného zákona doplnìna a¾ novelou provedenou zákonem è. 314/2015 Sb. s úèinností od 18. 12. 2015. Rozhodnutí o zaji¹tìní ¾alobce a), které je pøedmìtem nyní posuzované vìci, bylo vydáno dne 8. 5. 2015, tj. za právního stavu, kdy zákon neobsahoval dostateèný podklad pro zaji¹tìní cizince za úèelem jeho pøedání podle naøízení Dublin III. Krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí stì¾ovatelky pro nezákonnost v souladu s vysloveným závìrem Soudního dvora.
[19] Stì¾ovatelkou uplatnìné kasaèní námitky nebyly dùvodné. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v øízení ani jiné nedostatky, ke kterým dle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost proto v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítl.
[20] Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobcùm, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady v tomto øízení nevznikly, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[21] ®alobcùm (3), kteøí jsou neznámého pobytu, byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven opatrovníkem Mgr. ©tìpán Øiháèek. Ustanovený opatrovník provedl ve vìci dva úkony právní slu¾by, kterými je pøevzetí a pøíprava zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven [§ 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném pro posuzovanou vìc (dále jen advokátní tarif )] a písemné podání soudu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] spoèívající v sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Vý¹e mimosmluvní odmìny je v pøípadì, v nìm¾ advokát vykonává funkci opatrovníka úèastníka, jeho¾ pobyt není znám, stanovena na 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by (§ 9 odst. 5 ve spojení s § 7 bod 2 advokátního tarifu). Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobci jsou zastoupeni jedním zástupcem a zástupcem provedený úkon byl pro v¹echny ¾alobce spoleèný, nále¾í opatrovníkovi za ka¾dou takto zastoupenou osobu mimosmluvní odmìna sní¾ená o 20 % (§ 12 odst. 4 advokátního tarifu). Za dva úkony právní slu¾by tak nále¾í opatrovníkovi mimosmluvní odmìna ve vý¹i 2 400 Kè (2 × 3 × 400 Kè), která se zvy¹uje o 600 Kè (2 × 300 Kè) pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celková vý¹e odmìny tak èiní 3 000 Kè. Tato èástka bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì dne 20. dubna 2017