Source: http://kraken.slv.cz/7A117/2001
Timestamp: 2018-07-23 11:58:02+00:00
Document Index: 31420826

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 28', '§ 106', '§ 132', '§ 130', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 106', '§ 132', '§ 52', '§ 17', '§ 17', '§ 106', '§ 17', '§ 106', '§ 106', 'Soud ', '§ 65', '§ 137', '§106', 'soud ', 'soud ', '§ 137', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 60']

7A117/2001
è. j. 7 A 117/2001-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce Z. N., zastoupeného JUDr. Jaroslavou Krybusovou, advokátkou AK Èeské Budìjovice, nám. Pøemysla Otakara II. è. 58/16, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, 170 00 Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 9. 2001, è. 362,
II. ®alovanému se náhrada nákladù øízení n e p ø i z n á v á .
Odùvodnìní: ®alobou za dne 8. 10. 2001 doruèenou Vrchnímu soudu v Praze dne 10. 10. 2001 se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ministra vnitra ze dne 4. 9. 2001 è. 362, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí øeditele Policie ÈR-úøadu vy¹etøování pro ÈR è. 88/2001 ze dne 30. 5. 2001, jím¾ byl ¾alobce s úèinností k 31. 5. 2001 odvolán z funkce øeditele Policie ÈR-okresního úøadu vy¹etøování Tábor a od 1. 6. 2001 ustanoven do funkce vy¹etøovatele 1. oddìlení Policie ÈR-okresního úøadu vy¹etøování Tábor. Dùvodem tohoto postupu ¾alovaného byla skuteènost, ¾e ¾alobce byl jiným rozhodnutím ¾alovaného v té¾e dobì propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie ÈR, a to pro záva¾né poru¹ení slu¾ební povinnosti ulo¾ené mu podle § 28 odst. 1 písm. a/ zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, tedy z dùvodu podle § 106 odst. 1 písm. d/ zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR. Záva¾ného poru¹ení slu¾ební povinnosti se mìl ¾alobce dopustit, kdy¾ v rozporu s èl. 79 odst. 1 Instrukce pro vy¹etøovatele a policejní orgány Policie ÈR v postupu v trestním øízení nezajistil evidenci sakrálních pøedmìtù v hodnotì sám odvezl bez øádného evidenèního podchycení mimo úøad vy¹etøování. Do souèasné doby vìrohodným zpùsobem nedolo¾il, jak s nimi nalo¾il, a není fakticky ani dokladovì známo, kde se odvezené pøedmìty nacházejí .
®alobce jako dùvody ¾aloby uvádí nesprávnost a nezákonnost rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, kdy¾ tvrdí, ¾e to nebyl on, kdo nezajistil øádnou evidenci vý¹e uvedených sakrálních pøedmìtù a ¾e tyto pøedmìty pøedal pøíslu¹níkùm Policie ÈR, o èem¾ mìl øádné potvrzení, které v¹ak pozdìji jako ji¾ nepotøebné po skartaci spisù znièil.
Dále ¾alobce vyslovuje názor, ¾e postup nadøízených orgánù je veden pøesvìdèením, ¾e pøedmìty odcizil, a namítá, ¾e mu nebyl dán dostatek prostoru k obhajobì a dolo¾ení svých tvrzení. Postup ¾alovaného pova¾uje za nestandardní, domáhá se proto, aby mu byla umo¾nìna øádná obhajoba, pøinejmen¹ím v souèasnì probíhajícím trestním øízení a aby bylo vyèkáno jeho výsledku.
Proto navrhuje zru¹ení napadeného rozhodnutí.
Podle § 132 zák. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm nebo Nejvy¹¹ímu soudu, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud, nestanoví-li tento zákon jinak.
Podle § 130 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté o. s. ø. dokonèí podle ustanovení èásti tøetí, hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona. To se v¹ak netýká vìcí, o nich¾ má od 1. 1. 2003 jednat a rozhodovat soud v obèanském soudním øízení; v tìch pøípadech postupuje Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 68 písm. b/ s. ø. s.
Rozhodnutím øeditele Policie ÈR-Úøadu vy¹etøování pro ÈR ze dne 30. 5. 2001, è. 87/2001 byl ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky s odkazem na § 106 odst. 1 písm. d/ zákona è. 186/1992 Sb. Toto rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno tého¾ dne, tedy 30. 5. 2001. Tím okam¾ikem nabylo té¾ vykonatelnosti, nebo» podle ustanovení § 132 odst. 6 zákona è. 186/1992 Sb., odvolání nemá odkladný úèinek (§ 52 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení (správní øád)). Proti rozhodnutí se ¾alobce odvolal. Rozhodnutím ministra vnitra ze dne 4. záøí 2001 è. 361 bylo ¾alobcovo odvolání zamítnuto a napadené rozhodnutí potvrzeno. Toto rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 7. 9. 2001.
Rozhodnutím o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie ÈR z vý¹e uvedených dùvodù byla naplnìna podmínka pro obligatorní pøevedení na jinou funkci podle § 17 odst. 1 písm. e/ zákona è. 283/1992 Sb.
Podle § 17 odst. 1 písm. e/ zákona è. 283/1992 Sb. policista musí být pøeveden na jinou práci, bylo-li rozhodnuto o jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru z dùvodù uvedených v § 106 odst. 1 písm. d/ nebo e/ a je-li zaøazen na vedoucí funkci nebo na funkci, její¾ výkon je spojen se stykem s veøejností, nebo pokud jeho ponechání v dosavadní funkci do skonèení slu¾ebního pomìru není mo¾né. Jedná se o kogentní ustanovení, urèující pro pøípad naplnìní zde stanovených zákonných podmínek jednání pøíslu¹ného slu¾ebního funkcionáøe, a to obligatornì, tedy bez mo¾nosti jakékoliv volní úvahy. která je uvádìna v ust. § 17 odst. 1 písm. e/ zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR. Takté¾ hypotéza této normy byla bezezbytku naplnìna, kdy¾ bylo rozhodnuto o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru z dùvodu uvedeného v § 106 odst.1 písm. d/ cit. zákona. V daném pøípadì toto rozhodnutí lze co do dùvodu a povahy pøezkoumat nezávisle na vlastním rozhodnutí vydaném dle § 106 odst.1 zákona, nebo» pro jeho aplikaci je rozhodující naplnìní zákonného pøedpokladu hypotézy normy, jak uvedeno shora. Soud se zabýval i otázkou, zda vìc podléhá soudnímu pøezkumu dle § 65 s. ø. s., kdy¾ toto rozhodnutí není uvedeno v ust. § 137 odst.1 zákona è. 186/1992 Sb. Okolnost, ¾e odvolání z funkce je dùsledkem propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru dle §106 odst.1 písm. d/ zákona, je¾ se pøezkoumává pøímo ze zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR, pøimìla soud k tomu, aby vìc podrobil pøezkumu rozhodnutí je¾ ¾alobce napadl. Do¹lo ke zmìnì povinností ¾alobce v rámci slu¾ebního pomìru ke státu, pøitom soud setrvává na dosavadní praxi soudu, ¾e toti¾ rozhodnutí slu¾ebních orgánù neuvedená v ust. § 137 zákona nejsou vylouèena ze soudního pøezkumu, zále¾í v¹ak v¾dy na konkrétní povaze takého rozhodnutí. V daném pøípadì byl ¾alobce pøeveden souèasnì na jinou funkci, a to tým¾ rozhodnutím. Soud pak napadené rozhodnutí pøezkoumal v rozsahu ¾alobcem napadeném. ®alovaný své rozhodnutí øádnì odùvodnil a soud neshledal ¾ádné vady, je¾ by zpùsobily nicotnost jeho rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání vý¹e uvedených skuteèností dospìl k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu s ustanovením § 17 odst. 1 písm. e/ zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR a proto ¾alobu zamítl.
O nákladech øízení soud rozhodl podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobce úspìch ve vìci nemìl, kdy¾ jeho ¾aloba byla zamítnuta, a ¾alovaný náhradu nákladù øízení nepo¾adoval, ani neprokázal, ¾e by nìjaké náklady v dané vìci dùvodnì vynalo¾il.
V Brnì dne 11. 11. 2003