Source: http://kraken.slv.cz/4Ads45/2008
Timestamp: 2018-06-20 19:43:37+00:00
Document Index: 59410243

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 63', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

4Ads45/2008
4 Ads 45/2008-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci zemøelého ¾alobce: K. È., zast. JUDr. et Mgr. Lubomírem Procházkou, advokátem, se sídlem Kobli¾ná 19, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 2. 2008, è. j. 22 Cad 3/2008-11,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 2. 2008, è. j. 22 Cad 3/2008-11, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce domáhal zru¹ení usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ze dne 6. 2. 2008, è. j. 22 Cad 3/2008-11, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 11. 2007, è. X, kterým mu byla zamítnuta ¾ádost o plný invalidní dùchod z dùvodu nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
®alobou, která byla dle prezentaèního razítka na obálce podána dne 12. 12. 2007 a byla adresována Obvodnímu soudu pro Prahu 3 prostøednictvím ¾alované, se ¾alobce domáhal zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alované a pøiznání plného invalidního dùchodu, co¾ odùvodòoval svým zhor¹eným zdravotním stavem. K tomuto podání nebyly pøilo¾eny ¾ádné listiny.
®alovaná toto podání pøípisem postoupila k vyøízení krajskému soudu, který byl místnì pøíslu¹ným soudem dle místa pobytu ¾alobce k projednání ¾aloby.
Usnesením ze dne 10. 1. 2008, è. j. 22 Cad 3/2008-6, vyzval krajský soud ¾alobce, aby ve lhùtì do 15 dnù od doruèení tohoto usnesení doplnil a upøesnil své podání tak, aby byly uvedeny dùkazy, které ¾alobce navrhuje provést, dále aby doplnil návrh výroku rozsudku a koneènì, aby byl pøipojen stejnopis napadeného rozhodnutí. Krajský soud pouèil ¾alobce, ¾e pokud tyto vady neodstraní ve stanovené lhùtì, bude ¾aloba dle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnuta.
®alobce reagoval na toto usnesení pøípisem ze dne 16. 1. 2008, v nìm¾ mimo ostatních po¾adovaných konkretizací své ¾aloby rovnì¾ uvedl, ¾e pøedkládá stejnopis napadeného rozhodnutí ¾alované. K tomuto pøípisu v¹ak ¾ádné listiny pøilo¾eny nebyly.
Krajský soud proto opìtovnì dne 23. 1. 2008 vyzval, tentokrát ov¹em ji¾ formou pøípisu, ¾alobce k dolo¾ení kopie napadeného rozhodnutí, a to ve lhùtì 10 dnù od doruèení tohoto pøípisu. Ve stanovené lhùtì v¹ak krajský soud od ¾alobce nic neobdr¾el.
Usnesením ze dne 6. 2. 2008, è. j. 22 Cad 3/2008-11, rozhodl krajský soud o ¾alobì man¾ela stì¾ovatelky tak, ¾e ji odmítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e vyzval ¾alobce usnesením ze dne 10. 1. 2008, které bylo doruèeno ¾alobci dne 14. 1. 2008, aby do 15 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil a upøesnil své podání ze dne 11. 12. 2007 tak, aby byly uvedeny dùkazy, které ¾alobce navrhuje provést k prokázání svých tvrzení. Dále krajský soud ¾alobce vyzval, aby konkretizoval petit ¾aloby a pøipojil stejnopis napadeného rozhodnutí. ®alobce byl zároveò pouèen v souladu s § 37 odst. 5 s. ø. s., ¾e pokud neodstraní ve stanovené lhùtì vady, jejich¾ odstranìní krajský soud po¾adoval a které bránily vìcnému vyøízení ¾aloby, bude usnesením toto podání odmítnuto. Na tuto výzvu sice ¾alobce reagoval podáním ze dne 16. 1. 2008, v nìm¾ konkretizoval nále¾itosti ¾aloby, nicménì podle tvrzení soudu nepøedlo¾il stejnopis napadeného rozhodnutí ¾alované. Krajský soud proto opìtovnì vyzval ¾alobce pøípisem ze dne 23. 1. 2008, aby ve lhùtì 10 dnù ode dne doruèení tohoto pøípisu pøedlo¾il soudu napadené rozhodnutí. Ani v dodateènì stanovené lhùtì v¹ak ¾alobce napadené rozhodnutí ¾alované nepøedlo¾il. Na základì tìchto skuteèností krajský soud dovodil, ¾e se jedná o neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, nebo» podle jeho názoru chybìl samotný pøedmìt øízení, tedy rozhodnutí ¾alované, které by mohl soud pøezkoumat.
Proti napadenému usnesení brojil ¾alobce kasaèní stí¾ností, kterou opøel o dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. ®alobce zdùraznil, ¾e nemù¾e s napadeným usnesením souhlasit, nebo» rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 11. 2007, è.j. X bylo soudu doruèeno jako pøíloha podání stì¾ovatele ze dne 16. 1. 2008, které bylo adresováno krajskému soudu jako doporuèená listovní zásilka podaná k po¹tovní pøepravì dne 17. 1. 2008, co¾ osvìdèuje podací lístek ze dne 17. 1. 2008. Na základì opìtovné výzvy krajského soudu bylo rozhodnutí ¾alované zasláno krajskému soudu opìtovnì, co¾ dokládá podací lístek ze dne 28. 1. 2008. ®alobce tedy zastává názor, ¾e splnil po¾adavky krajského soudu a doplnil v¹echny nále¾itosti ¾aloby, které krajský soud po¾adoval. Proto pova¾uje postup krajského soudu za nesprávný. Navíc ¾alobce poukázal na to, ¾e krajský soud mìl mo¾nost sám takový dùkaz doplnit v souladu se zásadami zji¹tìní materiální pravdy a úplného zji¹tìní skutkového stavu i zásadami spravedlnosti øízení a rovnosti úèastníkù øízení. Poukázal rovnì¾ na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ je ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tøeba chápat jako vyjádøení mo¾nosti dané soudùm nezabývat se podáními, které nesplòují základní nále¾itosti po¾adované zákonem. Je v¹ak podle názoru ¾alobce pøitom tøeba rozli¹ovat nedostatky podání, které nelze odstranit ani po pouèení soudem, nebo» jejich záva¾nost zabraòuje soudu meritornì posoudit ¾alobu od nedostatkù, které nezbytnì nutnì nemusejí vést k odmítnutí podání.
Jeliko¾ zástupce ¾alobce Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlil, ¾e ¾alobce dne 12. 6. 2008 zemøel, oslovil Nejvy¹¹í správní soud ¾alobcovu man¾elku paní J. È., zda má zájem pokraèovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» jde ve smyslu ust. § 63 odst. 1 zák.è. 155/1995 Sb. o osobu, která na prvém místì vstupuje do øízení po zemøelé oprávnìné osobì. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka souhlasila, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 27. 8. 2008, è. j. 4 Ads 45/2008-30, o tom, ¾e se v øízení pokraèuje se stì¾ovatelkou jako procesní nástupkyní ¾alobce.
Pøednì Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il v kasaèní stí¾nosti namítaný dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. K významu tohoto kasaèního dùvodu Nejvy¹¹í správní soud obecnì uvádí, ¾e nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu mù¾e spoèívat pøedev¹ím v nesprávném posouzení dùvodu, pro nìj¾ soud návrh odmítnul. V tomto pøípadì jde o posouzení nále¾itostí ¾aloby, jak jsou pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu upraveny v ustanoveních § 37 odst. 2 a 3 a § 71 s. ø. s. V posuzované vìci krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobcovo podání nemìlo potøebné nále¾itosti, co¾ zpùsobovalo neodstranitelný nedostatek ¾aloby, pro nìj¾ nebylo mo¾no v øízení pokraèovat. Tento neodstranitelný nedostatek spoèíval podle krajského soudu v tom, ¾e ¾alobce ani na opakovanou výzvu soudu nedoplnil ¾alobu o stejnopis napadeného rozhodnutí ¾alované. Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval otázkou, zda byl krajský soud oprávnìn odmítnout ¾alobu pro nesplnìní nále¾itostí podle ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.
Ustanovení § 71 roz¹iøuje pro úèely øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu okruh základních nále¾itostí vymezených obecnì v ustanovení § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s. Odstavec 2 tohoto ustanovení uvádí: K ¾alobì ¾alobce pøipojí jeden opis napadeného rozhodnutí. ®alobce mù¾e kdykoli za øízení ¾alobní body omezit. Roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Na tuto povinnost ¾alobce pak navazuje povinnost krajského soudu vymezená v ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., podle nìho¾ je pøedseda senátu povinen usnesením vyzvat podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanovit mu k tomu lhùtu. V pøípadì, ¾e nebude podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen. Zákon zde dává soudu mo¾nost nepøipustit na základì vadného podání ¾alobce za zákonem stanovených podmínek vìcný pøezkum napadeného rozhodnutí správního orgánu. Tìmito podmínkami je jednak absence souèinnosti ¾alobce pøi opravì vad podání, jednak chybìjící speciální zákonná úprava pro konkrétní pøípad a koneènì podmínka, ¾e v øízení není mo¾né bez odstranìní tohoto nedostatku pokraèovat.
Nejvy¹¹í správní soud se ve své judikatuøe ji¾ nìkolikrát vyjádøil k výkladu ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Pøedev¹ím lze poukázat na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, v nìm¾ dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e pøepjatý formalismus pøi posuzování nále¾itostí ¾aloby ve správním soudnictví-a stejnì tak i jakýchkoliv jiných procesních úkonù úèastníkù øízení-naprosto neodpovídá principu materiálního právního státu, ale ani samotnému poslání soudnictví. Soudy jsou nezávislé a nestranné státní orgány, které usilují o nalezení spravedlnosti rozhodováním v konkrétních vìcech a které nemohou odmítnout zabývat se urèitou vìcí ze zcela formálních èi spí¹e formalistických dùvodù, ale pouze z takových pøíèin, které poskytování soudní ochrany skuteènì vyluèují. V souladu s tímto názorem jsou soudy povinny pøi výkladu ustanovení umo¾òujících omezení práva na pøístup k soudu postupovat restriktivnì a pou¾ít oprávnìní odmítnout návrh pouze za situace, kdy není mo¾no postupovat jinak. Vady podání spoèívající v absenci nále¾itostí vymezených v ustanovení § 71 odst. 1 a 2 s. ø. s. proto z povahy vìci nemají charakter neodstranitelných nedostatkù podání a je na soudu, aby se sna¾il tyto nedostatky zhojit souèinností se ¾alobcem. Tento názor Nejvy¹¹í správní soud setrvale zastává pøi øe¹ení obdobných pøípadù (napø. rozsudek ze dne 26. 6. 2008, è. j. 4 Ads 64/2008-53, pøístupný na www.nssoud.cz).
V posuzované vìci krajský soud postupoval v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 s. ø. s. a vyzval formou usnesení ¾alobce k doplnìní nedostatkù podání, mezi nimi¾ uvedl i výzvu, aby ¾alobce dostál povinnosti pøilo¾it k ¾alobì opis napadeného rozhodnutí ¾alované. Zároveò ho pouèil o tom, ¾e v pøípadì nedoplnìní tìchto nále¾itostí jeho ¾alobu odmítne. Z reakce ¾alobce ze dne 16. 1. 2008 je zøejmé, ¾e mìl za to, ¾e opis rozhodnutí pøilo¾il mezi jinými listinami, které krajskému soudu zaslal, ale zøejmì nedopatøením se tak nestalo. Proto krajský soud rovnì¾ postupoval správnì, kdy¾ ¾alobce opìtovnì vyzval, by» pouhým pøípisem, k zaslání opisu napadeného rozhodnutí ¾alované. Pøesto¾e ani na tuto výzvu ¾alobce nezaslal opis napadeného rozhodnutí, nebyl postup krajského soudu podle ustanovení § 37 odst. 5 vìty druhé s. ø. s. správný.
Ji¾ judikatura vrchních soudù dovodila, ¾e samo nedolo¾ení v ¾alobì oznaèeného rozhodnutí podle § 71 odst. 2 vìty prvé s. ø. s. není pøeká¾kou, která by bránila øízení ve vìci. Jak konstatovalo ji¾ usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 1. 1993, è. j. 6 A 6/93-9 (publikováno in: Správní právo, 4/1993, str. 342), ¾alobce je povinen pøipojit k ¾alobì jako její souèást stejnopis napadeného rozhodnutí. Neuèiní-li tak ani pøes výzvu soudu, obstará si soud tento stejnopis sám, av¹ak na náklady ¾alobce (stejný názor té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2008, è. j. 6 Ads 133/2007-51, pøístupný na www.nssoud.cz).
V posuzované vìci je zøejmé, ¾e ¾alobce projevoval dostateènou souèinnost k odstranìní nedostatkù své ¾aloby, av¹ak zøejmì mìl za to a tak to tvrdí i v kasaèní stí¾nosti, ¾e opis napadeného rozhodnutí ¾alované byl krajskému soudu doruèen (co¾ se sna¾il dolo¾it kopiemi podacích lístkù od zásilek adresovaných krajskému soudu). Pøitom rozhodnutí ¾alované bylo v ¾alobì srozumitelnì a zøetelnì oznaèeno (i s opravou uèinìnou ¾alovanou-tj. è. X, ze dne 26. 11. 2007), tak¾e krajský soud nemohl mít legitimní pochybnosti o tom, proti jakému rozhodnutí ¾aloba smìøuje. Pokud krajskému soudu bylo zøejmé, ¾e ¾alobce opis napadeného rozhodnutí ¾alované se zøetelem ke v¹em okolnostem nedolo¾í, mìl si vy¾ádat od ¾alované správní spis, èi pøímo kopii samotného napadeného rozhodnutí sám.
Jeliko¾ tak krajský soud neuèinil, dopustil se nesprávného postupu v øízení, který zpùsobuje nezákonnost napadeného usnesení. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, jak je uvedeno ve výroku (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). V nìm bude krajský soud povinen vy¾ádat od ¾alované stejnopis napadeného rozhodnutí a vìcnì ho pøezkoumat dle ¾alobních námitek.