Source: http://kraken.slv.cz/8Afs22/2008
Timestamp: 2018-06-22 01:53:01+00:00
Document Index: 45213474

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 17', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 671', '§ 877', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 15', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 15', '§ 17', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8Afs22/2008
8 Afs 22/2008-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Mìsto Trutnov, se sídlem Slovanské námìstí 165, Trutnov, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 11. 2005, èj. 16/94068/2005/1327, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2007, èj. 8 Ca 8/2006-43,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2007, èj. 8 Ca 8/2006-43, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. ®alovaný rozhodnutím ze dne 30. 11. 2005, èj. 16/94068/2005/1327, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 23. 8. 2005, èj. 4412/270/2005, kterým byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 65 482 Kè za poru¹ení cenových pøedpisù tím, ¾e v kontrolním období od 1. 1. 2003 do 31. 12. 2004 pronajímal pozemky neslou¾ící k podnikání nájemcù za ceny v rozporu s cenami stanovenými cenovými orgány [§ 15 odst. 1 písm. a) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o cenách )-prodej za cenu vy¹¹í ne¾ maximální podle § 5 zákona o cenách].
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 21. 11. 2007, èj. 8 Ca 8/2006-43, zamítl.
Mìstský soud pøedev¹ím odmítl ¾alobní námitky, podle nich¾ nebylo ve správním øízení prokázáno, ¾e pøedmìtné pozemky pronajímané ¾alobcem neslou¾í k podnikání nájemcù a správní orgány tuto skuteènost jenom dovozují. Podle mìstského soudu je argumentace, ¾e ¾alobce pøi uzavírání nájemních smluv a sjednávání ceny nájmu vycházel z toho, ¾e nájemci u¾ijí pøenosné gará¾e na pronajatých pozemcích k umístìní osobního automobilu slou¾ícího k podnikání, zjevnou spekulací, která se nezakládá na zji¹tìných skuteènostech. Nelze uzavøít,
¾e je tøeba pronájem pozemkù jednotlivým fyzickým osobám v¾dy pova¾ovat za pronájem podnikatelùm. Pokud chtìl ¾alobce uzavøít s nìkterou z fyzických osob nájemní smlouvu jako s podnikatelem, bylo nutné uvést takovou skuteènost do smlouvy. Navíc ani podnikající fyzické osoby nevystupují ve v¹ech svých vztazích jako podnikatelé, proto nelze mít bez dal¹ího za to, ¾e se ka¾dá jimi sjednaná smlouva týká podnikání. Status podnikatele je u fyzických osob speciální (ve vztahu k obecnému statusu èlovìka) a lze na nìj usuzovat jen tehdy, je-li jasnì a prokazatelnì deklarován, napø. pouhá existence identifikaèního èísla na nájemní smlouvì nic nevypovídá o povaze a úèelu nájmu nevypovídá. V ¾ádné z pøedmìtných nájemních smluv není uvedeno nic o tom, ¾e by byly pozemky pronajaty za úèelem podnikání nájemcù. Tvrdil-li ¾alobce, ¾e si nájemci pronajali pøedmìtné pozemky za úèelem podnikání, le¾ela na nìm dùkazní povinnost a dùkazní bøemeno.
®alobní námitce týkající se pøimìøenosti cenové regulace cenovými výmìry Ministerstva financí è. 01/2003 a è. 01/2004, resp. námitce, ¾e k této regulaci není zákonný dùvod, mìstský soud nepøitakal s tím, ¾e nebylo v pùsobnosti a pravomoci správního orgánu prvního stupnì ani ¾alovaného zkoumat, zda je cenová regulace dùvodná èi pøimìøená. Byl-li cenový pøedpis vydán pøíslu¹ným cenovým orgánem a byl øádnì zveøejnìn (nic z toho ¾alobce nezpochybòuje), pak správní orgány nemìly jinou mo¾nost, ne¾ jej respektovat, pøi cenové kontrole z nìj vycházet a zohlednit ho i pøi postihu ¾alobce podle § 17 zákona o cenách.
Mìstský soud nepøisvìdèil ani výhradám ¾alobce vùèi odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty. Zákon o cenách stanoví v § 17 odst. 2 rozsah kritérií pro stanovení vý¹e pokuty demonstrativnì. To znamená, ¾e správní orgán musí vzít v úvahu ka¾dé z uvedených hledisek a vyhodnotit je a mù¾e vzít v úvahu i kritéria jiná, v zákonì neuvedená, pokud dostateènì vylo¾í, proè je pova¾oval za dùle¾itá a proè k nim pøihlí¾el. Z odùvodnìní správního rozhodnutí vydaného v prvním stupni je podle mìstského soudu zøejmé, ¾e v¹echna tøi kritéria uvedená v zákonì byla vzata v úvahu a bylo vylo¾eno, jakými skuteènostmi byla naplnìna, stejnì se k vìci vyjádøil i ¾alovaný.
®alobní námitku, podle ní¾ vzal ¾alovaný v neprospìch ¾alobce v úvahu skuteènost, ¾e ¾alobce mìl být informován o cenové regulaci, proto¾e mu pøi cenové kontrole mìly být pøedlo¾eny fotokopie výmìrù Ministerstva financí, by» takové listiny nejsou souèástí spisu, shledal mìstský soud èásteènì dùvodnou. Konstatoval, ¾e pøedmìtné listiny skuteènì nejsou zalo¾eny ve spisu a v tomto smìru není nic uvedeno ani v protokolu o cenové kontrole nebo v zápisu o projednání dodatku k nìmu. Tato vada v¹ak podle mìstského soudu nezpùsobuje nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, proto¾e pøedmìtné výmìry Ministerstva financí byly uveøejnìny v Cenovém vìstníku, jak ukládá § 10 odst. 2 zákona o cenách. Nepochybnì se tedy jednalo o veøejnì dostupné pøedpisy. Mìstský soud pova¾oval za nerozhodné, zda byla pøi cenové kontrole pøedlo¾ena kontrolním pracovníkùm kopie nìkterého z pøedmìtných výmìrù, proto¾e ¾alobce mìl a mohl tyto cenové pøedpisy znát a jednat v souladu s nimi. Mìstský soud neakceptoval ani argument ¾alobce vycházející z právních závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøených v rozsudku èj. 7 A 72/2001-53. Úèelu a smyslu zákona podle mìstského soudu odpovídá postup, kterým správní orgán vezme v úvahu v¹echna kritéria výslovnì uvedená v zákonì a pak i taková, která zákon výslovnì nezmiòuje, ale která vzhledem k povaze konkrétní vìci mìla vliv na vý¹i pokuty. Pokud taková dal¹í hlediska neshledá, není povinen o tom èinit ¾ádnou úvahu a není nutno, aby zkoumal, jaká dal¹í hlediska se snad mohla v dané vìci projevit, ale neprojevila se. Taková úvaha by byla de facto nekoneèná, a tedy objektivnì nemo¾ná.
Mìstský soud neshledal dùvodnými ani dal¹í ¾alobní námitky, v tomto smìru v¹ak ¾alobce následnou kasaèní stí¾ností závìry mìstského soudu nenapadl.
III.1 ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Dovolal se stí¾ních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it, a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel namítl, ¾e z vymezení polo¾ky nájemného z pozemku v pøíslu¹ných cenových výmìrech Ministerstva financí vyplývá, ¾e k urèení, zda je cena nájmu regulována, je rozhodující faktický stav (úèel) u¾ívání pozemku, není rozhodující úèel u¾ívání uvedený v nájemní smlouvì. Ve správním øízení nebylo prokázáno, ¾e pøedmìtné pozemky, které stì¾ovatel pronajímal, neslou¾í k podnikání nájemcù. Uvedení èi neuvedení úèelu nájmu nebo identifikaèního èísla v nájemní smlouvì nemù¾e být bráno jako dùkaz o faktickém úèelu u¾ívání pozemku. K prokázání naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle § 17 zákona o cenách ve spojení s pøíslu¹nými cenovými výmìry je potøeba prokázat faktický úèel, k nìmu¾ pozemek slou¾il. To se v posuzovaném pøípadì nestalo a takový závìr byl dovozován pouze z nájemních smluv. Dùkazní bøemeno pøitom le¾elo na správních orgánech. ®alovaný tak v ¾alobou napadeném rozhodnutí vycházel ze skutkové podstaty, která nemá oporu ve spisech. Pøedmìtné dùkazy neprovedl ani mìstský soud, proto jeho rozhodnutí trpí nedostatkem dùvodù a vadou øízení, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Mìstský soud podle stì¾ovatele neposoudil správnì ani právní otázku, za jakých okolností dojde k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle § 17 zákona o cenách.
Dále stì¾ovatel zopakoval ¾alobní námitky vùèi odùvodnìní vý¹e pokuty, vèetnì argumentace rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 2. 2004, èj. 7 A 72/2001-53. Namítl, ¾e správní orgány neodùvodnily kritérium míra zavinìní , resp. toto hledisko odùvodnily nìèím, co nemá oporu ve spise. Proto nelze vylouèit zneu¾ití institutu správního uvá¾ení. K míøe zavinìní podle stì¾ovatele v podstatì nebylo pøihlédnuto. Skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný vycházel v napadeném rozhodnutí, tak nemá oporu ve spisech a souèasnì jsou správní rozhodnutí nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost. Mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku, odchýlil-li se od shora citovaného názoru Nejvy¹¹ího správního soudu.
Stì¾ovatel koneènì namítl (shodnì jako v ¾alobì), ¾e cenové výmìry Ministerstva financí è. 01/2003 a è. 01/2004 byly v èásti, ve které stanovily maximální mo¾né nájemné za nájem ostatních pozemkù neslou¾ících k podnikání nájemce (vèetnì pronájmu høbitovních míst), v rozporu se zákonem o cenách (§ 1 odst. 6; pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu: stì¾ovatel patrnì chybou v psaní v kasaèní stí¾nosti omylem odkázal na § 1 odst. 4 zákona o cenách) a s obèanským zákoníkem (§ 671 a § 877). U nájmu pozemkù nelze hovoøit o omezení trhu nebo mimoøádné tr¾ní situaci ve smyslu § 1 odst. 6 zákona o cenách, nebo» regulace nájemného je provádìna od poèátku devadesátých let, tj. nepøetr¾itì více ne¾ 15 let a jde tedy o normální dlouhodobì stabilní situaci. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na judikaturu Ústavního soudu (konkrétnì na nálezy è. 167/2000 Sb. a è. 528/2002 Sb.), podle ní¾ je cenová regulace opatøením výjimeèným a akceptovatelným pouze za zcela omezených podmínek a mìla by být èasovì omezena na nutnou dobu. Dále odkázal na test proporcionality, který Ústavní soud zformuloval v nálezu è. 405/2002 Sb., podle nìho¾ musí zásah splòovat kritéria zpùsobilosti naplnìní úèelu, potøebnosti a pøimìøenosti. Podle stì¾ovatele tak tomu v pøípadì pøedmìtných cenových pøedpisù není.
III.2 ®alovaný se ztoto¾nil se závìry mìstského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
III.3 Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Shledal pøitom, ¾e rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti vyslovil, ¾e pokud stì¾ovatel v øízení pøed krajským, resp. mìstským soudem uplatnil námitky, s nimi¾ se tento soud v odùvodnìní rozsudku nevypoøádal, je takový rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. napø. rozsudky ze dne 8. 4. 2004, èj. 4 Azs 27/2004-74, www.nssoud.cz, a ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS). Z odùvodnìní rozsudku krajského, resp. mìstského soudu musí být zøejmé, proè nepova¾oval za dùvodnou argumentaci ¾alobce v ¾alobì a proè pova¾uje ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené. V opaèném pøípadì je nutné pokládat rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Krajský, resp. mìstský soud nemù¾e ¾alobní argumentaci odmítnout jako nesprávnou, ani¾ by souèasnì uvedl, v èem její nesprávnost spoèívá (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e pro øízení o pøezkoumání správního rozhodnutí soudem platí dispozièní zásada [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a § 75 odst. 2 vìta prvá s. ø. s.], a proto obsah a kvalita ¾aloby v zásadì pøedurèují obsah a kvalitu rozhodnutí soudu. Míra obecnosti èi konkrétnosti ¾alobní námitky pøedurèují míru obecnosti èi konkrétnosti, se kterou je krajský, resp. mìstský soud povinen tuto námitku vypoøádat. Uplatní-li ¾alobce v ¾alobì konkrétní námitky, je nezbytné, aby se s nimi soud vypoøádal vyèerpávajícím zpùsobem a nepostaèuje, uèiní-li tak pouze v obecné rovinì.
Stì¾ovatel v ¾alobì zcela konkrétnì namítl (str. 5 a 6 ¾aloby, bod 4.1), ¾e cenové výmìry Ministerstva financí è. 01/2003 a è. 01/2004 byly v èásti, ve které stanovily maximální mo¾né nájemné za nájem ostatních pozemkù neslou¾ících k podnikání nájemce (vèetnì pronájmu høbitovních míst), v rozporu se zákonem o cenách a s obèanským zákoníkem. Uvedl, ¾e podle § 1 odst. 6 zákona o cenách mù¾e Ministerstvo financí usmìrnit tvorbu cen (regulovat ceny) v pøípadech, kdy je trh ohro¾en úèinky omezení hospodáøské soutì¾e nebo to vy¾aduje mimoøádná tr¾ní situace. U nájmu pozemkù nelze podle ¾alobní námitky stì¾ovatele hovoøit o omezení trhu nebo mimoøádné tr¾ní situaci, nebo» regulace nájemného je provádìna od poèátku devadesátých let, tj. nepøetr¾itì více ne¾ 15 let. Jde tedy o normální dlouhodobì stabilní situaci. Souèasnì nelze hovoøit ani o ohro¾ení trhu úèinky omezení hospodáøské soutì¾e. Ministerstvo financí pøitom v pøedmìtných cenových výmìrech plo¹nì regulovalo ceny nájmù pozemkù neslou¾ících k podnikatelským úèelùm bez ohledu na zpùsob vyu¾ití a na zásadu pøimìøenosti omezení a zásahu státu do práv osob. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na nálezy Ústavního soudu è. 167/2000 Sb. a è. 528/2002 Sb., v nich¾ bylo vysloveno, ¾e cenová regulace je opatøením výjimeèným a akceptovatelným pouze za zcela omezených podmínek, resp. ¾e pravidlem je stanovení nájemného dohodou jako volného nájemného, jeho regulace je pak výjimkou, která by mìla být omezena na nutnou dobu. Rozli¹ení na pouhé tøi úèely nájmu v cenových výmìrech, kde tøetí úèel ostatní zahrnuje v¹echny zbývající nájemní vztahy, proto není postaèující. Regulace cen nájmu ze strany Ministerstva financí je v tomto smìru nepøimìøená. Podle ¾alobní námitky jsou tedy aplikované cenové výmìry v pøíslu¹né èásti v rozporu se zákonem o cenách a nemìly být aplikovány.
Mìstský soud k citované ¾alobní námitce uvedl (str. 8 odst. 6 rozsudku), ¾e nebylo v pùsobnosti ani v pravomoci správního orgánu prvního stupnì nebo ¾alovaného v této vìci zkoumat, zda je cenová regulace dùvodná èi pøimìøená. Byl-li cenový pøedpis vydán pøíslu¹ným cenovým orgánem a byl-li øádnì zveøejnìn (nic z toho stì¾ovatel nezpochybòuje), pak správní orgány nemìly jinou mo¾nost, ne¾ jej respektovat, pøi cenové kontrole z nìj vycházet a pøi postihu ¾alobce podle § 17 zákona o cenách jej zohlednit.
Nejvy¹¹í správní soud pøitakal mìstskému soudu v závìru, ¾e byl-li pøedmìtný cenový pøedpis vydán pøíslu¹ným orgánem a byl-li øádnì zveøejnìn, správní orgány mìly povinnost jej respektovat. Takový postup je v souladu se zásadou zákonnosti výkonu veøejné správy zformulovanou v § 2 odst. 1 správního øádu tak, ¾e správní orgán postupuje v souladu se zákony a ostatními právními pøedpisy, jako¾ i mezinárodními smlouvami, které jsou souèástí právního øádu. Správní orgány jsou tedy ve své èinnosti vázány v¹emi právními pøedpisy, které jsou souèástí právního øádu, poèínaje Ústavou a ústavními zákony pøes zákony a¾ po podzákonné právní pøedpisy. Na rozdíl od soudù jsou správní orgány vázány v¹emi podzákonnými právními pøedpisy, vèetnì tìch, o nich¾ mají eventuálnì za to, ¾e odporují normám vy¹¹í právní síly.
Nejvy¹¹í správní soud ov¹em dodává, ¾e soudy jsou ve své rozhodovací èinnosti postaveny Ústavou do zcela odli¹né pozice. V souladu s èlánkem 95 odst. 1 Ústavy je soudce pøi rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je souèástí právního øádu, je oprávnìn posoudit soulad jiného právního pøedpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.
Mìstský soud se s konkrétnì formulovanou ¾alobní námitkou nezákonnosti cenové regulace cenovými výmìry Ministerstva financí è. 01/2003 a è. 01/2004, resp. nepøimìøenosti této zákonné úpravy, øádnì nevypoøádal. Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu je proto nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. V dal¹ím øízení mìstský soud posoudí soulad cenové regulace prostøednictvím pøedmìtných cenových výmìrù Ministerstva financí se zákonem o cenách (zejm. s § 1 odst. 6), s Listinou základních práv a svobod (zejm. s èl. 11, èl. 2 odst. 2 a èl. 4) a s mezinárodními smlouvami, které jsou souèástí právního øádu. Vezme také v úvahu bohatou judikaturu Ústavního soudu k souvisejícím otázkám (napø. nálezy è. 84/2003 Sb., è. 231/2000 Sb., è. 528/2002 Sb., è. 167/2000 Sb. a è. 405/20002 Sb.), podle ní¾ je cenová regulace v demokratických právních øádech opatøením obecnì pøípustným, ov¹em pouze ve výjimeèných pøípadech, za omezených podmínek a s èasovým omezením na nezbytnou dobu. Mìstský soud pøedev¹ím pou¾ije tzv. test proporcionality (pøimìøenosti), který Ústavní soud zformuloval a aplikoval ve shora odkazovaných nálezech (napø. v nálezu è. 405/2002 Sb.), podle nìho¾ zásah do ústavnì zaruèených práv k tomu, aby byl ústavnì konformní, a tudí¾ v demokratickém právním státì pøípustný, musí splòovat kritéria (1) potøebnosti, (2) zpùsobilosti naplnìní úèelu a (3) pøimìøenosti stricto sensu.
Zodpovìzení otázky, zda aplikované cenové výmìry Ministerstva financí è. 01/2003 a è. 01/2004 jsou èi nejsou v aplikovaných èástech v souladu se zákonem, resp. zda je v pøípadì pøedmìtné regulace naplnìn princip pøimìøenosti zásahù státu do ústavnì zaruèených práv, je pro posouzení zákonnosti èi nezákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného zásadní. ®alovaný toti¾ svým rozhodnutím potvrdil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta podle § 17 zákona o cenách za poru¹ení cenových pøedpisù podle § 15 odst. 1 písm. a) zákona o cenách za prodej za cenu vy¹¹í ne¾ maximální podle § 5 zákona o cenách. Maximální cena, resp. maximální roèní nájemné za pronájem pozemkù neslou¾ících k podnikání nájemce, je pøitom stanovena v polo¾ce 5. oddílu A èásti I. výmìru Ministerstva financí è. 01/2003, resp. è. 01/2004. Z uvedeného dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud dal¹ími stí¾ními námitkami podrobnì nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nezávisle na tom, jak mìstský soud zodpoví shora specifikovanou otázku zákonnosti pøedmìtných cenových výmìrù, a ani¾ by mohl pøedjímat jeho právní závìry, v zájmu hospodárnosti øízení nad rámec nutného odùvodnìní ve struènosti uvádí:
Stì¾ovatel namítl, ¾e ve správním øízení nebylo prokázáno, ¾e pøedmìtné pozemky, které pronajímal, neslou¾í k podnikání nájemcù. Uvedení èi neuvedení úèelu nájmu nebo identifikaèního èísla v nájemní smlouvì podle nìj nemù¾e být bráno jako dùkaz o faktickém úèelu u¾ívání pozemku. K prokázání naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle § 17 zákona o cenách ve spojení s pøíslu¹nými cenovými výmìry je potøeba prokázat faktický úèel, k nìmu¾ pozemek slou¾il. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e to se v posuzovaném pøípadì nestalo a takový závìr byl jen dovozován z nájemních smluv. Dùkazní bøemeno pøitom le¾í na správních orgánech.
Nejvy¹¹í správní soud shledal tuto argumentaci (stejnì jako døíve mìstský soud) úèelovou. Správní orgány nemají dùvod ve své èinnosti bez dal¹ího pøedpokládat, ¾e by vìci nefungovaly obvyklým zpùsobem. Ze správního spisu vyplývá, ¾e správní orgány mìly k dispozici nìkolik nájemních smluv na pøedmìtné pozemky, uzavøených mezi stì¾ovatelem jako pronajímatelem a výluèným vlastníkem tìchto pozemkù (na stranì jedné) a rùznými fyzickými osobami jako nájemci (na stranì druhé). Tyto fyzické osoby jsou v nájemních smlouvách identifikovány jménem, pøíjmením, rodným èíslem a trvalým bydli¹tìm, nikoliv identifikaèním èíslem a místem podnikání. Status podnikatele je pøitom u fyzických osob speciální (ve vztahu k obecnému statusu èlovìka) a lze na nìj usuzovat pouze tehdy, je-li jasnì a prokazatelnì deklarován. V nájemních smlouvách není uvedeno nic, z èeho by bylo mo¾no dovodit, ¾e byly uzavírány na stranì nájemce s podnikajícími fyzickými osobami, nato¾ ¾e byly uzavírány podnikajícími fyzickými osobami v souvislosti s jejich podnikatelskou èinností (napø. uvedením úèelu nájmu apod.). Ve správním spisu je dále zalo¾en ceník stì¾ovatele, z nìho¾ vyplývá, ¾e nájemné sjednané v pøedmìtných nájemních smlouvách je stanoveno jako cena za pronájem pozemkù pro kategorii zastavìné plochy (gará¾e) , kategorie podnikatelské úèely je pøitom uvedena jako samostatná kategorie paralelnì, a to s výraznì vy¹¹í cenou.
Za tohoto skutkového stavu správní orgány oprávnìnì vy¹ly pøedev¹ím z obsahu posuzovaných nájemních smluv, který v prùbìhu správního øízení nebyl relevantnì zpochybnìn a tím spí¹e nebyl prokázán jeho opak. Správní orgány správnì vzaly za prokázané, ¾e stì¾ovatel uzavøel s konkrétními fyzickými osobami nájemní smlouvy o urèitém obsahu, a pøedpokládaly, ¾e tyto smlouvy odpovídají skuteènosti. Obsah smluv je pak v souladu i s ceníkem stì¾ovatele, podle nìho¾ je cena za pronájem pozemkù pro podnikatelské úèely vy¹¹í ne¾ cena sjednaná v pøedmìtných nájemních smlouvách. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti uzavírá, ¾e správní orgány v posuzované vìci vy¹ly z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Mìstský soud nepochybil, odmítl-li ¾alobní argumentaci stì¾ovatele a dovodil, ¾e pokud stì¾ovatel tvrdil, ¾e jeho nájemci si pøedmìtné pozemky pronajali za úèelem podnikání, le¾elo na nìm odpovídající dùkazní bøemeno k prokázání tohoto tvrzení. Stí¾ní námitka tedy není dùvodná.
Dále stì¾ovatel uplatnil stí¾ní námitky ve vztahu k nesprávnému odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty správními orgány. Dovolal se pøitom zejména právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, vysloveného v rozsudku ze dne 11. 2. 2004, èj. 7 A 72/2001-53 (è. 576/2005 Sb.), z nìho¾ dovodil, ¾e správní orgány jsou povinny v odùvodnìní rozhodnutí o ulo¾ení pokuty uvést, ke kterým dal¹ím kritériím neuvedeným v demonstrativním výètu zákonných hledisek nepøihlédly a zda taková kritéria shledaly èi nikoliv.
Podle § 17 odst. 1 zákona o cenách, pokud cenové kontrolní orgány zjistí, ¾e do¹lo k poru¹ení cenových pøedpisù podle § 15 zákona o cenách, ulo¾í prodávajícímu nebo kupujícímu pokutu (a) ve vý¹i neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu za období, v nìm¾ byl získán, nejdéle v¹ak za tøi roky zpìt ode dne zji¹tìní, pokud jeho vý¹e pøesáhne 1 000 000 Kè, (b) do vý¹e 1 000 000 Kè, a to v pøípadì, nedosáhne-li vý¹e neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu 1 000 000 Kè, nebo nelze-li neoprávnìnì získaný majetkový prospìch vyèíslit, nebo jestli¾e neoprávnìnì získaný majetkový prospìch nevznikl. Podle § 17 odst. 2 zákona o cenách pøi stanovení vý¹e pokuty podle § 17 odst. 1 písm. b) zákona o cenách pøihlédnou cenové kontrolní orgány zejména k dobì trvání protiprávního jednání, míøe zavinìní a rozsahu po¹kození kupujících nebo prodávajících.
Nejvy¹¹í správní soud ve shora oznaèeném rozsudku vyslovil, ¾e Institut správního uvá¾ení pøi své realizaci s ohledem na jeho mo¾nou pøezkoumatelnost ve správním soudnictví, ale i s ohledem na jeho srozumitelnost úèastníkùm øízení, vy¾aduje, aby v¹echna v demonstrativním výètu uvedená kritéria byla výslovnì zmínìna a dostateènì odùvodnìna, aby bylo uvedeno, které dal¹í v demonstrativním výètu výslovnì neuvedené kritéria byla vzata v úvahu a pokud nikoliv, z jakého dùvodu k nim správní orgán nepøihlí¾el. . Tento právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak nelze vykládat úèelovì, jak uèinil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti (shodnì jako døíve v ¾alobì). Úèelu a smyslu zákona odpovídá takový postup, kdy správní orgán vezme v úvahu v¹echna hlediska výslovnì uvedená v zákonném demonstrativním výètu a následnì pak i taková, která sice zákon výslovnì nezmiòuje, ale která vzhledem k povaze konkrétní vìci mìla, resp. mohla mít, vliv na vý¹i pokuty. Pokud v¹ak ¾ádná taková dal¹í kritéria v konkrétní vìci nepøichází v úvahu, není správní orgán povinen o tom v odùvodnìní svého rozhodnutí èinit ¾ádnou úvahu. Výklad stì¾ovatele, ¾e správní orgány jsou povinny v odùvodnìní rozhodnutí o ulo¾ení pokuty uvést rovnì¾, ke kterým kritériím neuvedeným v demonstrativním zákonném výètu nepøihlédly, je nutno odmítnout jako absurdní. Pokud by soud takový výklad pøipustil, vedlo by to ad absurdum k nekoneèným úvahám, jaká dal¹í hlediska by bylo teoreticky mo¾no uvá¾it, ale z urèitých dùvodù k tomu v konkrétní vìci nemohlo dojít.
Stì¾ovatel také namítl, ¾e správní orgány neodùvodnily kritérium míra zavinìní , resp. toto hledisko odùvodnily nìèím, co nemá oporu ve spisu a k míøe zavinìní v podstatì nebylo pøihlédnuto.
Z odùvodnìní správního rozhodnutí vydaného v prvním stupni (str. 18) je zøejmé, ¾e správní orgán vzal v úvahu v¹echna tøi v zákonì uvedená kritéria a souèasnì vylo¾il, jakými skuteènostmi byla naplnìna. Pokutu ulo¾il ve vý¹i 65 482 Kè, tj. pøi spodní hranici zákonného rozpìtí (0 Kè a¾ 1 000 000 Kè), a to ve vý¹i vyèísleného neoprávnìného prospìchu stì¾ovatele ze sankcionovaného deliktního jednání za kontrolní období, tj. rozdílu mezi maximální cenou ve smyslu zákona o cenách a smluvní cenou. Tento postup správní orgán dostateènì odùvodnil. Pokud jde konkrétnì o hledisko míry zavinìní, správní orgán uvedl, ¾e míra zavinìní je dùsledek toho, ¾e pøesto¾e kontrolovaný subjekt byl informován o pøíslu¹né cenové regulaci (kontrole byly pøedlo¾eny fotokopie výmìrù MF ÈR), nebyly správnì stanoveny nejvý¹e pøípustné maximální ceny . ®alovaný pak v rozhodnutí o odvolání stì¾ovatele (str. 5) uvedl, ¾e Podle vyjádøení kontrolního pracovníka pøi zahájení cenové kontroly jeden z pracovníkù oddìlení majetku mìsta Trutnov ukázal (pøedlo¾il) v prùhledných deskách fotokopie dvou stran èásti regulaèního výmìru s polo¾kou 5. nájemné z pozemkù neslou¾ících k podnikání. Odvolací orgán k tomu uvádí, ¾e tuto poznámku chápe pouze tak, ¾e úèastníkovi øízení byla maximální cena známa, ani¾ by tato skuteènost mìla vliv na vý¹i ulo¾ené pokuty.
Nejvy¹¹í správní soud (shodnì jako mìstský soud) shledal, ¾e údajnì pøedlo¾ené fotokopie výmìrù Ministerstva financí nejsou zalo¾eny ve spisu ani v protokolu o cenové kontrole, a není k tomu nic uvedeno ani v zápisu o projednání dodatku k protokolu. Pøedmìtné cenové výmìry Ministerstva financí v¹ak byly zveøejnìny v Cenovém vìstníku tak, jak ukládá § 10 odst. 2 zákona o cenách, a jednalo se tedy o pøedpisy veøejnì dostupné. Stì¾ovatel mìl a mohl tyto pøedpisy znát a jednat v souladu s nimi. V posuzované vìci je proto nerozhodné, zda pøi cenové kontrole zamìstnanci stì¾ovatele kontrolním pracovníkùm kopie nìkterého z pøedmìtných výmìrù pøedlo¾ili. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e správní orgány pochybily, pokud v rozhodnutí vydaném v prvním stupni uvedly pøedmìtnou skuteènost, která nemìla oporu ve správním spisu, resp. v rozhodnutí vydaném v druhém stupni pøedchozí postup potvrdily. Vzhledem ke shora uvedeným skuteènostem v¹ak nemohlo mít toto procesní pochybení bez dal¹ího vliv na zákonnost rozhodnutí vydaného ve vìci samé [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikuje, ¾e o vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, se nejedná, pokud lze dovodit, ¾e by výrok rozhodnutí byl stejný i za situace, kdyby k vadì øízení vùbec nedo¹lo (srov. rozsudek ze dne 8. 3. 2007, èj. 8 Afs 102/2005-65, www.nssoud.cz). Stí¾ní námitka proto není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e je napadený rozsudek nepøezkoumatelný, proto jej zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm mìstský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).