Source: http://kraken.slv.cz/9Azs54/2008
Timestamp: 2018-06-22 04:15:37+00:00
Document Index: 54349784

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 9', '§ 7', '§ 12', 'soud ', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 11', 'soud ', '§ 11']

9Azs54/2008
9 Azs 54/2008-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobcù: a) A. I., b) nezl. A. M., zastoupených JUDr. Romanou Lu¾nou, advokátkou se sídlem Heinrichova 16, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 10. 2007, è. j. OAM-337/LE-C09-ZA04-2006, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2008, è. j. 56 Az 193/2007-23,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelù, JUDr. Romanì Lu¾né, advokátce se sídlem Heinrichova 16, Brno, s e p ø i z n á v á odmìna ve vý¹i 7920 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) kasaèní stí¾ností napadají v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 15. 10. 2007, è. j. OAM-337/LE-C09-ZA04-2006, jím¾ jim nebyla dle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlena mezinárodní ochrana.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti napadají stì¾ovatelé shora uvedený rozsudek krajského soudu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatelé mají za to, ¾e správní orgán a následnì krajský soud nerozhodovaly na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu a nenashromá¾dily pro svou rozhodovací èinnost potøebné mno¾ství informací. Dále se domnívají, ¾e krajský soud následnì pochybil, kdy¾ nìkteré v ¾alobì tvrzené skuteènosti pøe¹el a nezabýval se jimi, pøípadnì nìkteré bagatelizoval a pouze velmi pov¹echnì zhodnotil v tom smyslu, ¾e nemají konkrétní souvislost s pøípadem. Vedle toho stì¾ovatelé poukazují na skuteènost, ¾e v pøípadì zamítnutí kasaèní stí¾nosti a deportace do Kazachstánu je èeká muèení a neexistuje jistota vlastní bezpeènosti. K tomu dokládají z internetu poøízené zprávy o situaci v Kazachstánu.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Námitka nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu je v kasaèní stí¾nosti vznesena pouze v obecné rovinì. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 5. 2008 je konstatováno, ¾e správní orgán si nenashromá¾dil pro svou rozhodovací èinnost potøebné mno¾ství informací, ani¾ je v¹ak specifikováno, jaké dal¹í informace mìly být zji¹tìny, jaké skuteènosti mìly být blí¾e prokázány. Nejvy¹¹í správní soud k takto formulované námitce odkazuje na svùj rozsudek ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Azs 20/2003-35, dostupný na www.nssoud.cz, dle nìho¾: Skutková zji¹tìní uèinìná v øízení o azylu mají oporu ve správním spisu [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], pokud i zprávy o situaci v zemi pùvodu ¾adatele o azyl, které slou¾ily jako podklad pro rozhodnutí, byly v úplnosti uèinìny souèástí správního spisu . (shodnì viz té¾ napø. rozsudek ze dne 27. 10. 2004, è. j. 5 Azs 125/2004-54, publikovaný pod è. 864/2006 Sb. NSS).
K namítanému pochybení krajského soudu spoèívajícímu podle stì¾ovatelù v bagatelizaci jejich problémù zdej¹í soud v prvé øadì opìt poukazuje na obecnost tvrzení obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud z odùvodnìní napadeného rozsudku ovìøil, ¾e krajský soud se postupnì vypoøádal se ¾alobními námitkami smìøujícími do úvah, které vedly správní orgán k závìru o neudìlení mezinárodní ochrany podle § 12, § 13, § 14 a dále té¾ § 14a a § 14b zákona o azylu. Pokud stì¾ovatelé poukazují na povrchní hodnocení jimi tvrzených skuteèností ze strany krajského soudu, mají zjevnì na mysli dùvody podle § 12, § 14 a § 14a zákona o azylu (dùvody podle ustanovení § 13 a § 14b tého¾ právního pøedpisu v této vìci nebylo mo¾no aplikovat; k tomu srov. krajským soudem citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2004, è. j. 4 Azs 147/2004-81, publikovaný pod è. 388/2004 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud k dùvodùm, které uvedl ¾alovaný pro zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu a krajský soud pro zamítnutí ¾aloby, podotýká, ¾e ve vìci nebylo zpochybòováno komplikované postavení muslimù hlásících se k nábo¾enské skupinì, která se z jakýchkoliv dùvodù odmítá podøídit registraèní povinnosti zavedené v Kazachstánu Administrativním kodexem. Vymáhání registraèní povinnosti nábo¾enských sdru¾ení v Kazachstánu v¹ak nebylo samo o sobì v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu oznaèeno za dùvod pronásledování (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 6. 2008, è. j. 8 Azs 23/2008-75, dostupný na www.nssoud.cz). Napadeným rozsudkem krajského soudu nebyla popøena existence potí¾í, o nich¾ vypovídala stì¾ovatelka a) ve správním øízení (sporné dùvody pro ukonèení studia, zvý¹ený zájem policie o man¾ela a s tím související její pøedvedení k výslechu, negativní pøístup zdravotníkù a veøejnosti vyvolaný no¹ením tradièního muslimského odìvu). Krajský soud v¹ak neshledal, ¾e by pøípadné potí¾e stì¾ovatelky a) v zemi pùvodu byly vyvolány azylovì relevantními dùvody a dosahovaly by intenzity pronásledování ve smyslu § 2 odst. 7 zákona o azylu. Jak Nejvy¹¹í správní soud opakovanì uvedl ve své judikatuøe, pokud v zemi pùvodu panují nepøíznivé pomìry, nelze pouze na základì jejich existence udìlit mezinárodní ochranu ka¾dému obèanu takové zemì, ani¾ by prokázal konkrétní pronásledování jeho osoby.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, dle nich¾ stì¾ovatelce a) nebylo pøímo bránìno v praktikování jejího nábo¾enského vyznání. Tento závìr nebyl ¾ádným stí¾ním bodem vyvrácen. Podle tvrzení stì¾ovatelky a) podaných v prùbìhu správního øízení a zachycených rovnì¾ v ¾alobì oba stì¾ovatelé pøedev¹ím následovali otce rodiny [man¾ela stì¾ovatelky a)], který se rozhodl opustit Kazachstán z nábo¾enských dùvodù. Stì¾ovatelka a) se cítila diskriminována ze strany zdravotníkù a obtì¾ovalo ji jednání pøíslu¹níkù policie, kteøí hledali jejího man¾ela a jedenkrát ji odvedli na policejní stanici. Krajský soud se zabýval obìma tìmito problémy (str. 4 a 5 rozsudku), zdùraznil, z jakých informací pøi svém rozhodování vycházel správní orgán, co bylo jejich obsahem. Podle závìru krajského soudu ohlednì diskriminace stì¾ovatelky a) ze strany zdravotníkù, spoluobèanù nelze konstatovat, ¾e by pøípadné negativní jednání bylo pøièitatelné státu. Problémy stì¾ovatelky je nutno oznaèit za selhání jednotlivcù. Obtì¾ování ze strany pøíslu¹níkù policie naopak svou intenzitou a charakterem nepøedstavovalo pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Jak uvedl ve svém rozhodnutí i krajský soud, policie mìla zájem pouze o man¾ela stì¾ovatelky a), její odvedení na policejní stanici probìhlo za úèelem výslechu ohlednì jiných osob, sama nebyla zadr¾ena, poté, kdy si na stanici stì¾ovala na nevolnost související s jejím tìhotenstvím, byla propu¹tìna.
Ke zprávám, které v druhém doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé prostøednictvím zástupkynì pøedlo¾ili soudu k prokázání dùvodnosti uplatnìných stí¾ních bodù, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tyto zprávy vypovídají o problémech v Kazachstánu v oblasti vìzeòství a dodr¾ování lidských práv, stì¾ovatelé k nim v¹ak nepøipojili informace, které by tyto negativní skuteènosti propojily s jejich situací v zemi pùvodu, tj. uvedení konkrétních skuteèností, které spojují postavení stì¾ovatelù s dokládanými událostmi. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e za takové skuteènosti nelze pova¾ovat bez dal¹ího vyznání stì¾ovatelky a jejího syna, nebo» je zøejmé, ¾e ne v¹echny osoby vyznávající tzv. èistý islám jsou v Kazachstánu postaveny pøed soud, pøípadnì uvìznìny, ze zpráv o zemi pùvodu shromá¾dìných ¾alovaným i stì¾ovateli nevyplývá, ¾e by v¹ichni pøíznivci tohoto vyznání byli vystaveni pronásledování ze strany policie èi státní moci. Ze zpráv dolo¾ených stì¾ovateli lze konstatovat, ¾e nelze vylouèit excesy spoèívající v negativním postoji spoleènosti, vèetnì orgánù státní moci, vùèi tìmto osobám, stì¾ovatelé v¹ak neposkytli tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾no dovodit, ¾e právì proti nim bude ze strany policie èi jiného státního orgánu takto postupováno. Je nutno konstatovat, ¾e v ¾ádné zemi a za ¾ádného státního uspoøádání nelze zcela vymýtit projevy nesná¹enlivosti, v zemích bývalého Sovìtského svazu jsou tyto problémy vzhledem k sou¾ití obyvatel nìkolika národností, kultur i nábo¾enství jistì intenzivnìj¹í. Jak ji¾ bylo Nejvy¹¹ím správním soudem judikováno, institut azylu nelze vyu¾ívat pro poskytnutí obecné ochrany v pøípadech, kdy ¾adatel má subjektivní obavy z pomìrù v jeho zemi pùvodu. Pro naplnìní pojmu pronásledování ve smyslu § 2 odst. 7 zákona o azylu je nutno poskytnout tvrzení o dùvodné obavì, ¾e právì dotyèný ¾adatel o mezinárodní ochranu je terèem pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, nebo je nanejvý¹ pravdìpodobné, ¾e mu v zemi pùvodu hrozilo. Jak je uvedeno vý¹e, tyto podmínky nebyly v pøípadì stì¾ovatelù splnìny, nebo» jejich obavy byly odvozovány z pøípadných potí¾í jejich man¾ela a otce a dále vyvolány negativním chováním soukromých osob. Nejvy¹¹í správní soud zde odkazuje napø. na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 8. 1993, è. j. 6 A 510/93-30, dále na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 5. 1996, è. j. 6 A 571/94-25, oba dostupné na www.nssoud.cz.
Podle poslední námitky kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelù je v pøípadì návratu do Kazachstánu èeká muèení a neexistuje pro nì jistota vlastní bezpeènosti. K tomu dolo¾ili zprávy pøímo z mìsta, ve kterém pøed odchodem do ÈR bydleli a kam by se v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o azyl museli znovu vrátit. Správní orgán oznaèil obavy stì¾ovatelù za pouhou jednostrannou demonstraci hypotézy bez jakéhokoliv racionálního základu. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82, dle nìho¾: ®adatel o azyl je uprchlíkem ve smyslu èl. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù (vyhlá¹ené pod è. 208/1993 Sb.), je-li pøimìøenì pravdìpodobné , ¾e v pøípadì návratu do zemì pùvodu bude èelit pronásledování z dùvodù v tomto èlánku uvedených. Povinnost nevystavit ¾adatele o azyl muèení nebo nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení anebo trestu (èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod ve znìní protokolù è. 3, 5 a 8, vyhlá¹ené pod è. 209/1992 Sb.) je dána, pokud hrozí reálné nebezpeèí , ¾e bude takovému zacházení vystaven .
Z pohledu skuteèností uvedených stì¾ovateli k jejich situaci v Kazachstánu (viz vý¹e) nejsou relevantní jimi pøedkládané zprávy o situaci v zemi jejich pùvodu, v mìstì ©ymkent, hovoøící o trestních procesech, odsouzení a muèení osob oznaèených za nábo¾enské extremisty. Ohlednì namítané nejistoty a obav o bezpeèí navrhovatelù v zemi pùvodu odkazuje zdej¹í soud na svùj rozsudek ze dne 7. 4. 2004, è. j. 6 Azs 47/2003-100, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ konstatoval,
¾e ani kriminální jednání a teroristické útoky nejsou samy o sobì pøeká¾kou vycestování podle § 91 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., za pøedpokladu, ¾e se je pøíslu¹né orgány v zemi pùvodu ¾adatele o azyl sna¾í vy¹etøovat a postihovat, situace ohlednì takových èinù se z dlouhodobého hlediska stabilizuje a pøitom ze v¹eobecného kontextu situace v zemi pùvodu ¾adatele o azyl nevyplývá, ¾e by osobní situace ¾adatele byla hor¹í, ne¾ vìt¹iny ostatních osob v zemi jeho pùvodu. Právì tyto skuteènosti prokazující výjimeènost osobní situace stì¾ovatelù nebyly v øízení dolo¾eny.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù, a proto ji podle § 104a s. ø. s. odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.
Stì¾ovatelùm byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, ve spojení s § 120 s. ø. s.). Jednalo se o zastoupení dvou osob, proto byla odmìna za jeden úkon pro jednu osobu pùvodnì ve vý¹i 2100 Kè [dle § 9 odst. 3 písm. f), § 7 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, dále jen advokátního tarifu ] upravena dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu (sní¾ena o 20 %) a èiní tak 1680 Kè za jeden úkon pro jednu zastupovanou osobu (2100-420). Odmìna za jeden úkon právní slu¾by pro oba stì¾ovatele èiní tedy 3360 Kè (1680 x 2). Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu advokátce èástkou 2 x 3360 Kè za 2 úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé, a 4 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 7920 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Zástupkynì dle vyúètování ze dne 29. 7. 2008 po¾adovala odmìnu za celkem 6 úkonù právní slu¾by. K výètu tìchto úkonù Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e odmìnu lze pøiznat pouze za takový úkon právní slu¾by, který by mohl být pova¾ován za dùvodnì vynalo¾ený k ochranì práv stì¾ovatelù. Má-li být úkon uèinìný v øízení posouzen jako úkon právní slu¾by ve smyslu § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 advokátního tarifu, za který nále¾í odmìna, musí být prokázán jeho úèel, cíl a pøíèinná souvislost ve vztahu k obhajobì práv zastupovaného úèastníka. Za takový úkon Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval pøevzetí a pøípravu vìci, vèetnì právní porady ze dne 6. 5. 2008, dále doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 5. 2008. Doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 6. 5. 2008 Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval za úkon právní slu¾by dùvodnì vynalo¾ený k ochranì práv stì¾ovatelù, nebo» v tomto písemném podání je pouze zopakováno, ¾e stì¾ovatelé podávají kasaèní stí¾nost, dále je zde odkázáno na pøedchozí písemná podání stì¾ovatelù a vyjádøen názor, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je nezákonný z dùvodu § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Toto podání neobsahuje zákonem vy¾adované nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a kromì odkazu na ustanovení s. ø. s. (bez dal¹ího rozboru) ani ¾ádné nové skuteènosti oproti kasaèní stí¾nosti podané pùvodnì stì¾ovateli, proto nemohlo být Nejvy¹¹ím správním soudem posouzeno jako samostatné písemné podání ve vìci samé, za které by nále¾ela odmìna dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Dále nebyla Nejvy¹¹ím správním soudem pøiznána odmìna za právní poradu se stì¾ovatelkou ad a) ze dne 9. 5. 2008 a 21. 5. 2008. Zástupkynì sice soudu zaslala potvrzení stì¾ovatelky ad a) o tom, ¾e jí byla v uvedených dnech poskytnuta právní porada, av¹ak z tìchto potvrzení ani z jiných písemností ze spisu nevyplývá, jakým zpùsobem tyto porady souvisely s obhajobou práv stì¾ovatelù v øízení o kasaèní stí¾nosti. Písemné doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 5. 2008 obsahuje obecné informace o zemi pùvodu a pøípadném postavení stì¾ovatelù v pøípadì návratu do Kazachstánu, které byly konstatovány ji¾ pøed správním orgánem. Uvedené písemné doplnìní kasaèní stí¾nosti vèetnì pøedlo¾ení zpráv z internetu bylo uznáno za úkon právní slu¾by, av¹ak pøíèinná souvislost s ústní poradou se stì¾ovatelkou ad a) není zøejmá. Stejná pochybnost byla shledána i u porady ze dne 21. 5. 2008. Ve vìci bylo zástupkyní následnì podáno dne 4. 6. 2008 doplnìní kasaèní stí¾nosti, jeho¾ obsahem je pøedlo¾ení dal¹ích dvou zpráv z internetu o situaci v Kazachstánu a shrnutí jejich obsahu. Obì novì pøedlo¾ené zprávy jsou v¹ak star¹ího data, ne¾li 9. 5. 2008, kdy bylo podáno pøedchozí doplnìní kasaèní stí¾nosti vèetnì zpráv z internetu, zástupkynì neuvedla, z jakých dùvodù nebyly v¹echny zprávy pøedlo¾eny najednou, není ani jasné, zda a jakým zpùsobem s doplnìním tìchto zpráv souvisela porada se stì¾ovatelkou ad a) ze dne 21. 5. 2008. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje, ¾e urèité informace mohou být nalézány postupnì, av¹ak bez bli¾¹ího odùvodnìní takového postupu není mo¾né ka¾dý segment obhajoby v¾dy pova¾ovat za úkon právní slu¾by, za který nále¾í odmìna. Takový pøístup by znevýhodòoval zástupce, kteøí úkony právní slu¾by efektivnì koncentrují, co¾ ¹etøí zájmy úèastníkù a pøispívá k rychlosti a hospodárnosti soudního øízení. V dané vìci je nutno konstatovat, ¾e i pøes opakované doplòování kasaèní stí¾nosti zùstaly stí¾ní body v obecné rovinì, dolo¾ené informace z internetu o pomìrech v Kazachstánu naopak postrádaly vylíèení konkrétních skuteèností, které by je pøesvìdèivì propojily s pøíbìhem stì¾ovatelù pøedestøeným ve správním øízení. Z uvedených dùvodù nebyly dané úkony Nejvy¹¹ím správním soudem vyhodnoceny jako samostatné úkony právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) a d) advokátního tarifu, za nì¾ by nále¾ela zástupkyni odmìna.