Source: http://pravniradce.ihned.cz/c1-47244320-nekolik-poznamek-k-uznani-dluhu-jako-zpusobu-zajisteni-zavazku
Timestamp: 2017-10-18 03:59:10+00:00
Document Index: 18245419

Matched Legal Cases: ['§ 558', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 558', '§ 110', '§ 558', '§ 558', '§ 110', '§ 110', '§ 558', 'soud ', '§ 110', '§ 558', 'soud ', 'soud ', '§ 558', 'soud ', '§ 1897', 'zákona č. 40', '§ 323', 'soud ', '§ 558', '§ 585', 'soud ', '§ 78', 'zákona č. 120', '§ 37', '§ 460', '§ 880', '§ 110', '§ 558']

Několik poznámek k uznání dluhu jako způsobu zajištění závazku | PRAVNIRADCE.IHNED.CZ - Občanské právo
Několik poznámek k uznání dluhu jako způsobu zajištění závazku
Uznání dluhu je jednostranný hmotněprávní úkon dlužníka, který musí splňovat jednak obecné náležitosti právního úkonu, jednak další náležitosti předepsané pro tento právní úkon. První věta § 558 občanského zákoníku zní "uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval". Související § 110 odst. 1 věta druhá pak "bylo-li právo dlužníkem písemně uznáno co do důvodu i výše, promlčuje se za deset let ode dne, kdy k uznání došlo".
Sepsání hmotněprávního uznání dluhu v průběhu soudního řízení bude sloužit jako významný důkaz, což je třeba odlišovat od uznání nároku jako předpokladu vydání rozsudku pro uznání, ale nebude tím ještě naplněn účel soudního řízení z pohledu věřitele, kdy v případě sepsání exekutorského či notářského zápisu s doložkou vykonatelnosti má Ústavní soud nadále za to, že "další vedení soudního řízení by tak představovalo jak z hlediska účastníků řízení, tak i soudu samotného bezbřehý formalismus".7)
Na druhou stranu stejný soud vyjadřuje přesvědčení, že pro posouzení, zda se jedná jen o závazek k úhradě dluhu nebo o uznání dluhu s účinky § 110 odst. 1, je třeba přihlédnout i zohlednit skutečnost "zda a nakolik se povinná osoba chovala tak, že zakládala důvod k očekávání oprávněné osoby, že svým úkonem na sebe vzala nejen závazek k úhradě dluhu, ale rovněž tak učinila úkon směřující k uznání takto založeného svého závazku".10) Podle mého názoru to však může být pouze vodítkem při výkladu písemného uznávacího projevu, ale pokud není objektivně z listiny nijak patrné, že jde o uznání dluhu, tak byť by věřiteli i dlužníkovi bylo nad slunce jasné, že tímto dlužník chtěl uznat vůči věřiteli svůj dluh, tak takové "uznání dluhu" nemůže mít účinky uznání dluhu.
Nicméně i "uznání dluhu", které nebude působit zákonem předvídané právní účinky, může v případném soudním či rozhodčím řízení posloužit jako relevantní důkaz. Stejně tak v případě uznání dluhu vyjádřené pouze v textové, například e-mailové zprávě podepsané pouze prostým elektronickým podpisem vyťukáním jména a příjmení pod text e-mailové zprávy, a nikoliv ve vyžadované písemné formě.
Zvláštní náležitosti, které musejí být v uznání dluhu pojmově dány a o nichž není pochyb, jsou vyjádřením právního důvodu uznávaného dluhu a výše uznávaného dluhu. Obě tyto náležitosti jednoznačně vyplývají již z textu zákona a musejí být splněny dle § 558 i § 110 odst. 1 občanského zákoníku. Vyskytující se chybou při sepisování uznání dluhu je přesné převzetí dikce zákona do textu uznání, že dlužník svůj dluh vůči věřiteli uznává "co do důvodu a výše", ale je opomenuto skutečný důvod, případně i jeho výši skutečně v textu uznání dluhu konkrétně uvést.
Složitější situace však je v případě vyjádření příslibu dluh zaplatit. Vyjádření příslibu dluh zaplatit je obecně považováno za obligatorní součást uznání dluhu.13) Slova zákona "uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh" jsou současnou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu vykládána tak, že slib dluh zaplatit musí být v uznávacím projevu obsažený, v opačném případě takové uznání nezakládá domněnku trvání dluhu a má tak v případném soudním sporu úlohu jen důkazního prostředku. V usnesení Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. 26 Cdo 1246/2006 ze dne 26. září 2007, kde dovolatel předložil jako otázku zásadního právního významu, zda nedílnou součástí uznání dluhu ve smyslu § 558 občanského zákoníku musí být písemné a výslovné vyjádření vůle dlužníka dluh, který dlužník uznává, též i zaplatit. Odpověď Nejvyššího soudu ČR zněla, že jeho judikatura je v této otázce zcela jasná a dlouhodobě ustálená, tedy že obsahem uznání dluhu podle § 558 musí být i vyjádření příslibu dlužníka zaplatit dluh, který uznává.14)
Z uvedeného logicky vyplývá, že uznání obsahující náležitosti dle § 110 odst. 1 občanského zákoníku nemůže založit právní domněnku trvání dluhu v době jeho uznání. Pokud tedy dlužník zašle věřiteli dopis, kde uzná svůj dluh řádně identifikovaný co do důvodu i výše za splnění náležitostí právního úkonu, ale s poukazem na to, že "věřiteli na svůj dluh ničeho nezaplatí, protože nemá peníze", může mít podle současné rozhodovací praxe takové uznání zcela odlišné důsledky pro dlužníka i věřitele. Buď takové uznání nebude mít vliv na obrácení důkazního břemene ani na běh promlčecí lhůty, případně bude mít vliv pouze na přerušení běhu promlčecí lhůty.
Pro podporu uvedeného závěru, že uznání práva podle § 110 odst. 1 věty druhé není totožné s institutem uznání dluhu podle § 558 Nejvyšší soud v rozsudku 33 Cdo 155/2007 ze dne 28. února 2007 argumentuje i poukazem na odlišné právní důsledky spojené s uznáním promlčeného práva. "Zatímco uznání promlčeného práva z hlediska účinků spojovaných s § 110 odst. 1 občanského zák. není vázáno na vědomost dlužníka o tom, že uznal právo promlčené, úprava obsažená v § 558 občanského zákoníku pro vznik domněnky trvání dluhu vyžaduje, aby ten, kdo uznal promlčený dluh, o promlčení věděl. Pokud dlužník o promlčení nevěděl, uznání dluhu právní následek v podobě této domněnky nemá."16) Obdobně argumentoval i jiný senát v odůvodnění dalšího rozsudku.17)
Nicméně v pohledu uznání práva a přetržení běhu nové promlčecí doby nejsou rozhodnutí zcela jednotná. Výše popsané rozdělení na uznání dluhu a uznání práva se v rozhodnutích Nejvyššího soudu pravidelně vyskytuje přibližně od roku 2006. Přesto lze ještě v roce 2009 narazit na odlišné právní posouzení. V jednom rozhodnutí z ledna loňského roku Nejvyšší soud konstatoval, že "odvolací soud nepochybil, nepovažoval-li písemný projev žalovaného ze dne 5. 2. 2003 za uznání dluhu dle § 558 občanského zákoníku pro chybějící slib zaplacení dluhu. Proto ani jeho závěr o promlčení nároku na případné bezdůvodné obohacení není v rozporu s hmotným právem a tudíž posouzení otázky, na jejímž řešení napadené rozhodnutí spočívá, přípustnost dovolání nemůže založit".18) Shodný závěr ohledně vztahu slibu zaplacení a promlčení učinil Nejvyšší soud i v usnesení ze dne 27. května 2008 ve věci 32 Cdo 391/2007.19)
Určitý "slib dluh zaplatit" ve smyslu textu zákona je pak již v takovém uznání obsažen, aniž by bylo nutné jej výslovně vyžadovat jako další samostatnou náležitost uznání dluhu. Přesto lze jen doporučit při sepisování uznání dluhu až do doby účinnosti navrhovaného nového občanského zákoníku na vyjádření příslibu dlužníka dluh zaplatit raději pamatovat a do textu uznávajícího projevu vůle formulaci o slibu dlužníka dluh zaplatit zahrnout.
Třebaže se tak nestane, minimálně k přerušení běhu promlčecí lhůty i tak dojde, ačkoliv nazírání Nejvyššího soudu ČR na tuto otázku není zcela jednotné. Návrh znění nového občanského zákoníku je již formulován poněkud jednoznačněji. Návrh v § 1897 uvádí, že "uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá".20) Předpokládám, že ohledně náležitostí a účinků uznání dluhu již bude v budoucnu méně nejasností a pochyb.
1) Není-li uvedeno jinak, týkají se uváděné § zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v platném znění.
2) Srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. 33 Odo 1713/2006 ze dne 25. března 2009.
3) Byla-li však v uznání uvedena lhůta k plnění, běží promlčecí lhůta od uplynutí této lhůty; naproti tomu uznáním závazku podle § 323 obchodního zákoníku začne běžet nová jen čtyřletá promlčecí doba.
4) Rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci 28 Cdo 3766/2008 ze dne 11. února 2009, kde v odůvodnění rozsudku soud uvádí, že v posuzovaném zápisu se nejedná o uznání dluhu podle § 558 občanského zákoníku ani o uznání dluhu podle § 585 občanského zákoníku.
5) K obdobnému závěru došel Nejvyšší soud v případě, kdy řešil, zda započtením své pohledávky proti pohledávce jiného lze dovodit, že tuto svoji pohledávku uznávám, ani z toho, že svoji pohledávku započítávám nelze bez dalšího usuzovat, že ji uznávám i s účinky uznání dluhu; srov. rozsudek sp. zn. 23 Cdo 3549/2007 ze dne 24. července 2009.
6) Ustanovení § 78 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, v platném znění.
7) Nález IV. ÚS 288/05, kterým se ruší usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. 1. 2005 sp. zn. 2 Cmo 260/2004.
8) Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. 28 Cdo 5118/2007 ze dne 30. ledna 2008.
9) Např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. 26 Cdo 3609/2007 ze dne 20. ledna 2009.
10) Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. 28 Cdo 40/2008 ze dne 13. srpna 2009.
11) Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. 33 Odo 808/2005 ze dne 25. 7. 2007.
12) Vedle jednoznačného číselného vyjádření se připouští i takové, které bez pochybností, například jednoduchým matematickým výpočtem, povede k vyčíslení dlužníkem uznané částky. Vyplývá-li proto z písemného projevu dlužníka výše dluhu "na počátku", tj. v době, kdy právní vztah vznikl, a výše částky, kterou do uznání věřiteli nebo s jeho souhlasem jiné osobě vrátil, je co do své výše částka, jíž se uznání týká, určitá a jednostranný právní úkon (z uvedeného hlediska) platný (§ 37 odst. 1 občanského zákoníku); viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. 33 Cdo 948/2008 ze dne 14. 9. 2009.
13) Srov. Švestka, J., Spáčil, J., Škárová, M., Hulmák, M. a kol., Občanský zákoník II. § 460-§ 880. Komentář. 1. vyd. Praha: C. H. Beck, 2008, str. 1476.
14) Např. rozsudek ze dne 12. 2. 2002 ve věci sp. zn. 33 Odo 507/2001, rozsudek ze dne 23. 1. 2003 ve věci sp. zn. 33 Odo 779/2002, rozsudek ze dne 23. 1. 2007 ve věci sp. zn. 29 Odo 1297/2004, usnesení ve věci sp. zn. 28 Cdo 140/2005 ze dne 28. 2. 1995 či rozsudek ve věci 28 Cdo 1266/2002 ze dne 22. 10. 2002, rozsudek ve věci sp. zn. 33 Odo 1344/2006 ze dne 30. 9. 2008 či rozsudek ve věci sp. zn. 33 Cdo 2690/2008 ze dne 29. 7. 2009.
15) Např. rozsudek Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 33 Cdo 155/2007 ze dne 28. února 2007 nebo novější rozsudek Nejvyššího soudu ve věci 28 Cdo 84/2008 ze dne 1. července 2008.
16) Z odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 33 Cdo 155/2007 ze dne 28. února 2007.
17) Rozsudek ve věci sp. zn. 28 Cdo 84/2008 ze dne 1. července 2008 uvádí, že ke kvalifikovanému uznání práva podle § 110 odst. 2 občanského zákoníku s dopadem na běh a délku promlčecí doby není vyžadováno na rozdíl od uznání dluhu podle § 558 občanského zákoníku vyjádření příslibu zaplatit dluh dlužníkem; věřitelovo právo na zaplacení dluhu se pak sice promlčuje v desetileté promlčecí době, avšak v případném soudním řízení jej stíhá důkazní povinnost prokázat existenci a výši dluhu.
18) Usnesení Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 32 Cdo 2982/2008 ze dne 27. ledna 2009.
19) Citovaná soudní rozhodnutí jsou převzata z www.nsoud.cz, není-li uvedeno jinak.
20) Návrh nového občanského zákoníku dostupný na: http:// obcanskyzakonik.justice.cz
advokátní koncipient, člen katedry občanského a pracovního práva PF UP Olomouc
Autoři: Tomáš Tintěra
Uznání závazku (Vojtech Hajek)
Dobry den, mam dotaz. V praci mi par mesicu posílali větší mzdu...