Source: http://diewohnungseigentuemer.de/?p=286
Timestamp: 2018-06-18 23:22:08
Document Index: 158879225

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 46', '§ 520', 'BGH', 'BGH', '§ 224', '§ 46', 'BGH', '§ 224', '§ 224', '§ 46', 'BGH', 'BGH', '§ 46', '§ 520', '§ 46', '§ 167', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 46', '§ 23', 'BGH']

BGH: Bei einer Anfechtungsklage ist die Verlängerung der Begründungsfrist unwirksam | dieWohnungseigentümer.de
Am 09. August 2007 beantragen die Kläger, die in der Eigentümerversammlung vom 09. Juli 2007 gefassten Beschlüsse für ungültig zu erklären. Das Amtsgericht hatte den anfechtenden Wohnungseigentümern am 20. September 2007 auf Antrag eine Verlängerung der Begründungsfrist gewährt, obwohl das Gesetz eine Verlängerungsmöglichkeit nicht vorsieht. Mit Schriftsätzen vom 02. und 09. Oktober 2007 wurde der Klageantrag begründet. Die Anfechtungsklage wurde vom Amtsgericht zurückgewiesen. Die Kläger legten beim Landgericht Rechtsmittel (Berufung) ein.
Das Berufungsgericht hielt die Klage für unbegründet. Die beanstandeten Beschlüsse seien allenfalls anfechtbar, so dass es auf die Einhaltung der zweimonatigen Begründungsfrist des § 46 Abs. 1 Satz 2 WEG ankomme. Die erst im Oktober 2007 eingegangenen Schriftsätze hätten diese Frist jedoch nicht mehr wahren können. Die Frist sei nicht verlängerbar. Für eine entsprechende Anwendung des § 520 Abs. 2 Satz 2 ZPO sei kein Raum. Dass das Amtsgericht die Frist unzulässigerweise verlängert habe und die Klage innerhalb der verlängerten Frist begründet worden sei, rechtfertige keine andere Bewertung, weil die Kläger nicht auf die Verlängerbarkeit der Frist hätten vertrauen dürfen. Daran scheitere auch eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand.
Dies sah der BGH allerdings in diesem Fall anders, weil einerseits nach der gefestigten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs bei der Prüfung der Frage, ob eine fehlerhafte Fristerverlängerung wirksam ist, auf den allgemeinen Grundsatz der Wirksamkeit rechtsfehlerhaft ergangener gerichtlicher Entscheidungen und auf Vertrauensschutzgesichtpunkte abzustellen sei und andererseits die Bewilligung der Fristverlängerung vor der Senatsentscheidung zur materiellrechtlichen Einordnung der Begründungsfrist (Urt. v. 16. Januar 2009, V ZR 74/08, ZfIR 2009, 514, 515 f.) bewilligt wurde.
BGH, Urteil vom 2. Oktober 2009 – V ZR 235/08
Vorinstanzen: LG Dessau-Roßlau / AG Wernigerode
(1) Offen bleiben kann, ob dieses Ergebnis, wie das Berufungsgericht meint, auf § 224 Abs. 2 ZPO gestützt werden kann, wonach gesetzliche Fristen nur in den besonders bestimmten Fällen verlängert (oder abgekürzt) werden
können. Der Senat hat bereits entschieden, dass die Begründungsfrist des § 46 Abs. 1 Satz 2 WEG als eine die Beschlussanfechtung materiellrechtlich ausschließende Regelung zu qualifizieren ist (Urt. v. 16. Januar 2009, V ZR 74/08, ZfIR 2009, 514, 515 f., zur Veröffentlichung in BGHZ 179, 230 ff. vorgesehen). Es begegnet jedoch ernstlichen Zweifeln, ob § 224 ZPO überhaupt auf Ausschlussfristen des materiellen Rechts anwendbar ist (ablehnend Dötsch, ZMR 2008, 433, 437; Zöller/Stöber, ZPO, 27. Aufl., § 224 Rdn. 1; a.A. wohl Jennißen/Suilmann, aaO, § 46 Rdn. 104). Die Frage braucht aber letztlich nicht entschieden zu werden. Verlängerungen der Begründungsfrist stellen jedenfalls privatrechtsgestaltende Eingriffe zu Lasten der anderen (gegnerischen) Wohnungseigentümer dar und bedürfen als solche einer Ermächtigungsgrundlage. Eine solche ist nicht ersichtlich.
bb) Einer revisionsrechtlichen Überprüfung nicht stand hält dagegen die Annahme des Berufungsgerichts, die verfügte Fristverlängerung entfalte keine Rechtswirkungen. Nach der gefestigten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist bei der Prüfung der Frage, ob eine fehlerhafte Fristverlängerung wirksam ist, auf den allgemeinen Grundsatz der Wirksamkeit rechtsfehlerhaft ergangener gerichtlicher Entscheidungen und auf Vertrauensschutzgesichtspunkte abzustellen. Danach darf jedenfalls eine Prozesspartei, der auf ihren rechtzeitig vor Fristablauf gestellten Antrag eine Fristverlängerung gewährt worden ist, grundsätzlich davon ausgehen, dass die betreffende richterliche Verfügung wirksam ist (vgl. nur BGH, Beschl. v. 18. November 2003, VIII ZB 37/03, NJW 2004, 1460 m.w.N.). Das gilt bei unklarer Rechtslage selbst dann, wenn die Fristverlängerung von einem funktionell unzuständigen Gericht gewährt (BGH, Beschl. v. 21. Dezember 2004, KVZ 3/04, NJW-RR 2005, 769) wurde, und im Übrigen auch dann, wenn der Verlängerungsantrag erst kurz vor Fristablauf gestellt wurde. Die auf einen rechtzeitigen Antrag hin bewilligte Fristverlängerung kommt der Partei nur dann nicht zu Gute, wenn die Verlängerung schlechthin und offensichtlich ausgeschlossen war (vgl. Senat, Beschl. v. 5. Juli 2007, V ZB 48/06, NJW-RR 2008, 146). Hiervon abzurücken, sieht der Senat – entgegen der Argumentation der Beklagten in der mündlichen Revisionsverhandlung -
keine Veranlassung. Ob diese Kriterien auch Geltung bei der Beantwortung der anders gelagerten Frage beanspruchen können, unter welchen Voraussetzungen die Bindungswirkung einer von dem Berufungsgericht zu Unrecht ausgesprochene Revisionszulassung zu verneinen ist, braucht hier nicht erörtert zu werden.
Dass die gewährte Fristverlängerung schlechthin und offensichtlich ausgeschlossen war, lässt sich – anders als für Fristverlängerungen, die nach der nunmehr herbeigeführten höchstrichterlichen Klärung ausgesprochen werden – nicht sagen. Die Verlängerung hat das Amtsgericht am 20. September 2007 und damit vor der Senatsentscheidung zur materiellrechtlichen Einordnung der Begründungsfrist (Urt. v. 16. Januar 2009, V ZR 74/08, ZfIR 2009, 514, 515 f.) bewilligt. Vor dem Hintergrund des Standorts der Regelung des § 46 WEG im verfahrensrechtlichen Teil des Wohnungseigentumsgesetzes war die Qualifizierung als prozessuale Frist und die auf dieser Grundlage befürwortete analoge Anwendung etwa von § 520 Abs. 2 Satz 1 ZPO durchaus vertretbar.
b) Auf der Grundlage des derzeitigen Verfahrensstandes kann die Klage auch nicht aus anderen Gründen als unbegründet abgewiesen werden. Die Anfechtungsfrist des § 46 Abs. 1 Satz 1 WEG ist gewahrt. Zwar ist die innerhalb der Monatsfrist eingegangene Klage erst nach Fristablauf zugestellt worden. Dies ist jedoch nach § 167 ZPO unschädlich, weil die Klage “demnächst” (vgl. dazu Senat, Urt. v. 16. Januar 2009, V ZR 74/08, ZfIR 2009, 514, 517 m.w.N.) zugestellt worden ist. Die Kläger haben den angeforderten Kostenvorschuss zeitnah nach Erhalt der Kostenrechnung eingezahlt. Die erheblich später veranlasste Zustellung lag allein in der Sphäre des Gerichts begründet und beruhte nicht auf von den Klägern zu vertretenden Verzögerungen.
Für die Ansicht des Landgerichts Dessau-Roßlau, dass der Kläger nicht auf die Verlängerbarkeit der Frist hätte vertrauen dürfen, fehlen mir die Worte und darüber hinaus jedes Verständnis. Was bitte, hätte der Kläger nach Genehmigung der Fristverlängerung durch das Amtsgericht nach Ansicht des Landgerichts tun sollen? Sich nochmals anwaltlich beraten lassen, ob das Amtsgericht die Frist verlängern durfte? Beim Justizministerium nachfragen? Ein Rechtsgutachten einholen? Wovon kann man eigentlich vor Gericht noch ausgehen?
Iura novit curia – Das Gericht kennt das Recht – so lautet ein Rechtsgrundsatz.
Abgesehen davon, dass das Amtsgericht das Verfahrensrecht fehlerhaft angewandt hat, muss man sich darüber hinaus nochmals deutlich vor Augen führen, dass auch das Landgericht Dessau-Roßlau nicht die gefestigte Rechtsprechung des Bundesgerichtshof zu vergleichbaren Fällen fehlerhafter Fristverlängerungen kannte und so ebenfalls zu einem falschen Ergebnis gelangt ist. Der BGH führt dazu aus:
[...] Einer revisionsrechtlichen Überprüfung nicht stand hält dagegen die Annahme des Berufungsgerichts, die verfügte Fristverlängerung entfalte keine Rechtswirkungen. Nach der gefestigten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist bei der Prüfung der Frage, ob eine fehlerhafte Fristverlängerung wirksam ist, auf den allgemeinen Grundsatz der Wirksamkeit rechtsfehlerhaft ergangener gerichtlicher Entscheidungen und auf Vertrauensschutzgesichtspunkte abzustellen. Danach darf jedenfalls eine Prozesspartei, der auf ihren rechtzeitig vor Fristablauf gestellten Antrag eine Fristverlängerung gewährt worden ist, grundsätzlich davon ausgehen, dass die betreffende richterliche Verfügung wirksam ist (vgl. nur BGH, Beschl. v. 18. November 2003, VIII ZB 37/03, NJW 2004, 1460 m.w.N.). Das gilt bei unklarer Rechtslage selbst dann, wenn die Fristverlängerung von einem funktionell unzuständigen Gericht gewährt (BGH, Beschl. v. 21. Dezember 2004, KVZ 3/04, NJW-RR 2005, 769) wurde, und im Übrigen auch dann, wenn der Verlängerungsantrag erst kurz vor Fristablauf gestellt wurde. Die auf einen rechtzeitigen Antrag hin bewilligte Fristverlängerung kommt der Partei nur dann nicht zu Gute, wenn die Verlängerung schlechthin und offensichtlich ausgeschlossen war (vgl. Senat, Beschl. v. 5. Juli 2007, V ZB 48/06, NJW-RR 2008, 146). Hiervon abzurücken, sieht der Senat – entgegen der Argumentation der Beklagten in der mündlichen Revisionsverhandlung – keine Veranlassung [...].
Allerdings weist der BGH ausdrücklich darauf hin, dass dieses für Fristverlängerungen, die nach der Entscheidung des BGH zur materiellrechtlichen Einordnung der Begründungsfrist (Urt. v. 16. Januar 2009, V ZR 74/08, ZfIR 2009, 514, 515 f.) bewilligt wurden, nicht gilt. Denn ab diesem Zeitpunkt war die Frage höchstrichterlich geklärt. Rechtsanwälte, die nach diesem Zeitpunkt noch Begründungsfristverlängerungsanträge stellen, dürften sich – sofern sie in der Folge die Klage wegen Nichteinhaltung der Begründungsfrist abgewiesen werden – gegenüber ihren Mandanten schadensersatzpflichtig machen.
Die Begründungsfrist des § 46 Abs. 1 S. 2 WEG ist nicht verlängerbar.
§ 23 Abs. 4 WEG
Schlagwörter: Anfechtung, Anfechtungsfrist, Anfechtungsklage, Begründungsfrist, Beschlusssanfechtung, BGH, Fristverlängerung, Vertrauensschutz