Source: http://kraken.slv.cz/2As317/2016
Timestamp: 2018-06-25 14:08:13+00:00
Document Index: 31173844

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 36', 'soud ', '§ 7', '§ 2', '§ 2', '§ 36', '§ 44', '§ 36', 'soud ', '§ 8', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', '§ 36', '§ 36', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ']

2As317/2016
2 As 317/2016-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. Z. V., zastoupený Mgr. ©tìpánem Øiháèkem, advokátem, se sídlem Pionýrská 15, Brno, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Brnì, se sídlem Moravské námìstí 1, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Ing. J. V., Ph.D., zastoupená JUDr. Jiøím Juøíèkem, advokátem, se sídlem Údolní 5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 2. 2015, sp. zn. ZKI BR-O-169/930/2014, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 11. 2016, è. j. 62 A 70/2015-89,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 11. 2016, è. j. 62 A 70/2015-89, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce a osoba zúèastnìná na øízení se v roce 1995 stali vlastníky pozemku vedeného ve zjednodu¹ené evidenci parc. è. X pozemkového katastru k. ú. X (dále jen pozemek parc. è. X PK ). Pøi pøevodu èíselného vyjádøení dosavadní katastrální mapy do digitální formy v roce 2008 se výmìra ¾alobcova pozemku sní¾ila. ®alobce v roce 2013 podal ¾ádost o opravu chyby v katastrálním operátu podle § 36 zákona è. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Katastrální úøad pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracovi¹tì Brno-venkov (dále jen správní orgán prvního stupnì ), rozhodnutím ze dne 5. 11. 2014 vyhovìl nesouhlasùm ¾alobce a vlastníka sousedního pozemku, M. V., s provedením opravy chyby (výrok è. 1) a ve výroku è. 2 uvedl, jaké zmìny budou v katastrálním operátu provedeny. V záhlaví oznaèeným rozhodnutím (dále jen napadené rozhodnutí ) ¾alovaný odvolání ¾alobce zamítl.
[2] Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, které Krajský soud v Brnì v záhlaví uvedeným rozsudkem (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ) vyhovìl, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Krajský soud shledal napadené rozhodnutí nepøezkoumatelným, nebo» správní orgán prvního stupnì prvním výrokem ¾alobci formálnì vyhovìl, materiálnì se v¹ak tak nestalo, nebo» ¾alobcem po¾adovaný stav nebyl správním orgánem nastolen. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je podle krajského soudu vnitønì rozporné, a tedy nepøezkoumatelné. ®alovaný tuto vadu napadeným rozhodnutím neodstranil, rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì naopak potvrdil, zatí¾il tak nepøezkoumatelností i napadené rozhodnutí.
[3] Krajský soud dále vypoøádal nìkteré námitky smìøující do merita vìci. K námitce ¾alobce, ¾e provedené technickohospodáøské mapování nemohlo být podkladem øízení, nebo» se ho neúèastnili v¹ichni vlastníci dotèených nemovitostí, krajský soud uvedl, ¾e neúèast vlastníkù nebo u¾ivatelù nemovitostí sice nebyla pøeká¾kou provedení místního ¹etøení, bylo v¹ak nezbytné, aby byli o konání místního ¹etøení øádnì vyrozumìni. Krajský soud proto ¾alovaného zavázal, aby v navazujícím øízení postavil najisto, zda vlastníci a u¾ivatelé dotèených pozemkù, konkrétnì pozemku parc. è. X PK, byli o konání místního ¹etøení øádnì vyrozumìni. Krajský soud dále uvedl, ¾e tvrzení, ¾e hranice pozemku parc. è. X PK nebyly v rámci místního ¹etøení oznaèeny a vy¹etøeny v celém rozsahu, nekoresponduje s jinou èástí odùvodnìní, podle ní¾ byl místním ¹etøením vy¹etøen takový stav hranice mezi pozemky parc. è. X a X PK v terénu, jak byl dotèenými subjekty u¾íván a respektován. Závìrem krajský soud nepøisvìdèil ¾alobní námitce, ¾e se napadené rozhodnutí opírá o geometrický plán è. 142-105-023-7 ze dne 6. 1. 1978. V napadeném rozhodnutí je výslovnì uvedeno, ¾e toto rozhodnutí vychází z provedeného technicko-hospodáøského mapování a ¾e pøedmìtný geometrický plán na výsledky místního ¹etøení z roku 1975 nenavázal.
[4] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel pøednì nesouhlasí se závìrem krajského soudu o vnitøní rozpornosti výrokù rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Prvním výrokem správní orgán musel nesouhlasu ¾alobce s provedenou opravou vyhovìt, nebo» z hlediska procesního byl tento nesouhlas úspì¹ný tím, ¾e v jeho dùsledku správní orgán prvního stupnì zmìnil svùj právní názor a rozhodl o zmìnì údajù katastru. Nesouhlas s opravou je procesním prostøedkem, který mìl v posuzovaném pøípadì za následek zmìnu údajù katastrálního operátu. Druhý výrok je pak s prvním výrokem v souladu, nebo» urèuje, které údaje a jakým konkrétním zpùsobem budou zmìnìny. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e postup správního orgánu v øízení o opravì chyby dle § 36 katastrálního zákona je specifický tím, ¾e správní orgán nejprve posoudí, zda údaje katastru vykazují chybu, tu následnì opraví, a teprve poté neformálním sdìlením informuje dotèené vlastníky o provedené zmìnì. Správní øízení je zahájeno a¾ podáním nesouhlasu s provedenou opravou. V rámci následného øízení správní orgán rozhoduje o tom, zda nesouhlas byl úspì¹ný a vedl ke zmìnì ji¾ opraveného údaje katastru. Provedení opravy chyby v katastrálním operátu je v¾dy naplnìním veøejnoprávního smyslu a úèelu tohoto institutu, bez ohledu na konkrétní po¾adavek navrhovatele (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 As 11/2010).
[5] Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alobcem vy¾adovanou zmìnu v zobrazení hranic pozemkù a tomu odpovídající navý¹ení výmìry parcel evidovaných ve vlastnictví ¾alobce nemohl správní orgán pokraèování prvního stupnì provést, nebo» pøedmìtné údaje katastrálního operátu (zejména prùbìh hranic pozemku v katastrální mapì evidovaný po obnovì operátu pøepracováním do digitální formy) jsou v souladu s výsledky technickohospodáøského mapování v letech 1975-1979 a ulo¾enými listinami, a nevykazují proto chybu ve smyslu § 36 odst. 1 katastrálního zákona. Výjimkou byla drobná nepøesnost v zobrazení hranic pozemkù parc. è. X a X, kterou KÚ napravil nemìøickým záznamem è. 1426.
[6] Stì¾ovatel dále brojí proti pokynu krajského soudu, aby v navazujícím øízení zjistil, zda vlastníci a u¾ivatelé pozemkù byli øádnì vyrozumìni a pøizváni k místnímu ¹etøení pøi provádìní technicko-hospodáøského mapování v letech 1975-1979. Poukazuje na to, ¾e v napadeném rozhodnutí je tato okolnost vypoøádána a kopie tzv. doruèního listu s podpisy dotèených osob je ulo¾ena ve správním spise. Stì¾ovateli tedy není zøejmé, co pøedmìtným pokynem krajský soud sledoval a jak má v navazujícím øízení pokraèovat. Dle stì¾ovatele jakékoli pøípadné pochybení pøi vyrozumívání dotèených osob o konání místního ¹etøení v roce 1975 nemù¾e mít jakýkoliv vliv na zpùsob rozhodnutí v posuzovaném øízení, nebo» místní ¹etøení nelze v souèasné dobì opakovat ani jeho výsledky nelze z tohoto dùvodu anulovat èi nerespektovat. Stì¾ovatel dále nesouhlasí s tím, ¾e by tvrzení, ¾e hranice pozemku parc. è. X PK nebyly pøi technickohospodáøském mapování oznaèeny a vy¹etøeny v celém rozsahu, bylo v rozporu s tvrzením, ¾e pøi místním ¹etøení byl v terénu vy¹etøen takový stav hranice, jaký byl dotèenými subjekty u¾íván a respektován. První tvrzení uvádí dùvod, proè nebyly hranice pozemku ¹etøeny v celém rozsahu, zatímco druhé tvrzení se týká rozsahu, v jakém byly pozemky u¾ívány.
[7] ®alobce ani osoba zúèastnìná na øízení svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾ili.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k jejímu podání, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a za stì¾ovatele v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná jeho zamìstnanec, který má vysoko¹kolské vzdìlání, je¾ je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[9] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøièem¾ ¾ádnou takovou neshledal.
[10] Pøedmìtem posuzovaného sporu je oprava údajù katastrálního operátu dle § 36 katastrálního zákona.
[11] Z dùvodu vìt¹í srozumitelnosti Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za u¾iteèné nejprve shrnout historický vývoj evidence ¾alobcových pozemkù tak, jak jej zjistil ze správního spisu. Pozemky ¾alobce a osoby zúèastnìné na øízení parc. è. X, X, X spolu s pozemky parc. è. X a X byly v minulosti evidovány jako parcela è. X PK. Prvotní geometrické a polohové urèení hranic pozemku parc. è. X bylo dáno zákresem jeho hranic v mapì pozemkového katastru è. 5 pro katastrální území T., majícím pùvod v mapování stabilního katastru z roku 1825 podle císaøského patentu ze dne 23. 12. 1817. Tato mapa byla podkladem pro pozemkovou mapu evidence nemovitostí, která byla v letech 1975 a¾ 1979 obnovena technickohospodáøským mapováním. Technickohospodáøské mapování probíhalo na základì zji¹»ování prùbìhu hranic a vlastního mìøení pøi místních ¹etøeních. Pozemek parc. è. X PK byl nicménì spolu s jinými v u¾ívání JZD Bobrava Moravany, a tudí¾ se jeho hranice dle § 7 odst. 3 vyhlá¹ky è. 23/1964 Sb. nevy¹etøovaly, a nebyly zobrazeny v obnoveném operátu evidence nemovitostí. Vlastnické vztahy tìchto nevyznaèených pozemkù zùstaly po mapování evidovány v grafických podkladech døívìj¹ích pozemkových evidencí. Pøi místním ¹etøení proto byla zpøesnìna pouze èást hranice pozemku parc. è. X PK, a to ta sousedící s pozemky v u¾ívání fyzických osob (napø. pozemek parc. è. X pozdìji pøeèíslovaný na parc. è. X), ostatní hranice pozemku nebyly v terénu znatelné, a proto byly pøi technickohospodáøském mapování slouèeny do pùdního celku. Protokol o místním ¹etøení pak podepsal zástupce u¾ivatele tohoto pùdního celku, JZD Bobrava Moravany.
[12] Zaèátkem roku 1978 byl vyhotoven geometrický plán è. 142-1050-023-7 pro vytyèení a zamìøení stavebních míst pro øadovou zástavbu. Na základì tohoto plánu byla z parcely è. X PK oddìlena èást o výmìøe 405 m, která byla nov ì oznaèena jako parcela è. X, a èást o výmìøe 45 m, která byla slouèena do nového poz emku oznaèeného jako parcela è. X. V roce 1979 do¹lo k pøeèíslování parcel a pozemek parc. è. X byl oznaèen jako parcela è. X a pozemek parc. è. X byl oznaèen jako parcela è. X. Geometrickým plánem è. 143-482-027-85 byla výmìra parcely è. X stanovena na 419 m. Tento pozemek byl nicmén ì veden v evidenci nemovitostí pouze evidenènì, tj. nebyl zapsán na ¾ádný list vlastnictví, a proto zùstal celý pùvodní pozemek parc. è. X PK evidován jako pozemek ve vlastnictví osob a v u¾ívání tehdej¹í socialistické organizace a byl zapsán v èásti D listu vlastnictví è. X k. ú. X.
[13] V roce 1995 byl pozemek parc. è. X PK na základì kupní smlouvy pøeveden do vlastnictví ¾alobce a osoby zúèastnìné na øízení a zapsán do èásti D listu vlastnictví è. X. Kupní smlouva, kterou ¾alobce a osoba zúèastnìná na øízení uzavøeli dne 10. 8. 1995 s M. V. a A. È., popisuje pozemek parc. è. X PK pouze na základì jeho výmìry a zápisu na èásti D listu vlastnictví è. X k. ú. X. Z iniciativy ¾alobce byly z pøedmìtného pozemku na základì geometrických plánù è. 324-4/93 a 422-83/96 oddìleny dvì èásti, novì oznaèené jako parcela è. X o výmìøe 68 m a è. X o výmìøe 1283 m, a na základì smìnné smlouvy pøevedeny do vlastnictví jiných osob. Spolu se zápisem uvedené zmìny na list vlastnictví è. X k. ú. X byla parcela è. X, která vznikla ji¾ pøi zamìøení nových stavebních míst v roce 1978 oddìlením z parcely è. X PK, zapsána do èásti B pøedmìtného listu vlastnictví, v èásti D tak zùstala evidována pouze zbytková èást parcely è. X PK o výmìøe 381 m.
[14] Pøi pøevodu dosavadního èíselného vyjádøení katastrální mapy do digitální formy v letech 2007 a¾ 2008 byl do katastrálního operátu doplnìn té¾ zbytek pozemku parc. è. X PK, a to jako parcela è. X o výmìøe 34 m a parcela è. X o výmìøe 76 m.
[15] Podle § 2 odst. 1 písm. f) katastrálního zákona je polohovým urèením nemovitosti a katastrálního území urèení jejich polohy ve vztahu k ostatním nemovitostem a katastrálním územím , podle § 2 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona výmìrou parcely vyjádøení plo¹ného obsahu prùmìtu pozemku do zobrazovací roviny v plo¹ných metrických jednotkách; velikost výmìry vyplývá z geometrického urèení pozemku a zaokrouhluje se na celé ètvereèní metry; výmìra parcely je evidována s pøesností danou metodami, kterými byla zji¹tìna, pøièem¾ jejím zpøesnìním nejsou dotèena práva k pozemku .
[16] Podle § 36 odst. 1 katastrálního zákona [n]a písemný návrh vlastníka nebo jiného oprávnìného nebo i bez návrhu opraví katastrální úøad chybné údaje katastru, které vznikly a) zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru, b) nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì pokraèování a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím právním pøedpisem. Podle odstavce 2 [o]pravu na základì návrhu podle odstavce 1 provede katastrální úøad do 30 dnù, ve zvlá¹» odùvodnìných pøípadech do 60 dnù, ode dne doruèení návrhu . Podle odstavce 3 [o]známení o provedené opravì nebo o tom, ¾e opravu na návrh neprovedl, proto¾e se nejedná o chybu, doruèí katastrální úøad vlastníkovi a jinému oprávnìnému. Souèasnì je pouèí o mo¾nosti postupu podle odstavce 4 . Podle odstavce 4 [s]dìlí-li do 30 dnù od doruèení oznámení vlastník nebo jiný oprávnìný katastrálnímu úøadu, ¾e s provedenou opravou nebo s tím, ¾e se nejedná o chybu, nesouhlasí, vydá katastrální úøad rozhodnutí ve vìci .
[17] Podrobnìj¹í podmínky a postup upravuje vyhlá¹ka è. 357/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální vyhlá¹ka), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, která v § 44 odst. 2 uvádí, ¾e [c]hybné údaje katastru, které vznikly zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru, a to geometrické a polohové urèení, èíslo parcely, údaj o právu, upozornìní, druh pozemku, zpùsob ochrany nemovitosti, zpùsob vyu¾ití nemovitosti, údaj o budovì vèetnì údaje o její doèasnosti, údaj o jednotce, cenový údaj a údaj pro daòové úèely katastrální úøad opraví na základì pùvodního výsledku zemìmìøické èinnosti nebo listiny, která byla podkladem pro zápis tohoto údaje do katastru, a v pøípadì chyby vzniklé zøejmým omylem pøi obnovì katastrálního operátu i na základì výsledkù zji¹»ování hranic . Podle odstavce 3 [c]hybné geometrické a polohové urèení, které vzniklo nepøesností pøi podrobném mìøení a zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì, nejde-li o pøípady podle odstavce 2, opraví katastrální úøad na základì a) výsledku zemìmìøických èinností, který je vyu¾íván pro vyznaèení pøíslu¹ného pøedmìtu polohopisu do katastrální mapy, a b) písemného prohlá¹ení vlastníkù pozemkù, ¾e hranice pozemkù nebyla jimi mìnìna, není sporná ani nebyla zpochybnìna . Podle odstavce 5 [c]hybné urèení výmìry parcely opraví katastrální úøad podle platného geometrického urèení .
[18] Vymezením institutu opravy chyb v katastrálním operátu ve smyslu § 36 katastrálního zákona se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabýval. By» se velká èást jeho dosavadní judikatury vztahuje k pøedchozí právní úpravì opravy chyby v katastru zakotvené v § 8 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky, lze z této judikatury vycházet, jeliko¾ rozhodná právní úprava byla pøevzata do souèasného katastrálního zákona v témìø nezmìnìné podobì.
[19] Øízením o opravì chyb v katastrálním operátu má být pouze dosa¾eno souladu mezi evidovanými a skuteènými údaji. Oprava chyby nemù¾e zakládat, mìnit èi ru¹it vlastnická a jiná vìcná práva k nemovitostem. Provedením opravy zápisu se tak skuteèný právní vztah k nemovitosti nemìní; ten lze zmìnit jen na základì pøíslu¹né listiny (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2008, è. j. 1 As 46/2008-134, dostupný tak jako ostatní zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu na www.nssoud.cz). Výèet chyb katastru, které lze opravit postupem dle § 36 katastrálního zákona, je taxativní a neumo¾òuje dané ustanovení aplikovat na jiné deficity, které nejsou v zákonì uvedeny. Pokud by katastrální úøady provedly tímto zpùsobem i jiné korekce údajù katastru, vyboèily by z ústavní maximy èl. 2 Listiny základních práv a svobod, dle které lze veøejnou moc uplatòovat jen v pøípadech, mezích a zpùsoby, které stanoví zákon (srov. zejména rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 5. 2008, è. j. 9 As 78/2007-118, a ze dne 27. 11. 2012, è. j. 2 As 144/2011-47). Správní orgán mù¾e v øízení o opravì chyby v katastrálním operátu èinit jen základní a jednoduché právní úvahy vycházející z obsahu jím zkoumaných listin, nemù¾e vyboèit ze své evidenèní role a øe¹it sporné otázky (rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2013, è. j. 7 As 90/2012-65, publ. pod è. 2969/2014 Sb. NSS, èi ze dne 9. 11. 2016, è. j. 1 As 161/2016-52). Øízením o opravì chyb zásadnì nelze øe¹it spory o existenci a obsah vlastnického práva èi jiného vìcného práva k nemovitosti (srov. rozsudek ze dne 31. 3. 2011, è. j. 8 As 4/2011-334).
[20] Oprava chyb v katastrálním operátu je faktický správní úkon, kterému nepøedchází zákonem formalizovaný postup. Správní øízení zahájí katastrální úøad teprve poté, co mu byl doruèen nesouhlas oprávnìné osoby s provedením èi neprovedením opravy. Správní orgán oznámí, buï ¾e provedl opravu (a» u¾ postupoval z vlastní iniciativy nebo na návrh), nebo ¾e opravu neprovedl, proto¾e se nejedná o chybu (z povahy vìci pouze, byl-li návrh podán). Nesouhlasí-li pak oprávnìná osoba s obsahem oznámení, vydá správní orgán rozhodnutí, a to, pokud jde o výrok toto¾ného obsahu, jako bylo uvedeno v oznámení, tj. buï Údaj ... se opravuje takto ... nebo Oprava údaje ... (jak byla navrhována ...) nebyla provedena, proto¾e ... , tentokrát ji¾ s nále¾itým odùvodnìním. Proti obìma typùm rozhodnutí, tj. kladnému (které tak ov¹em nemusí být navrhovatelem vnímáno, neodpovídá-li oprava návrhu) èi zápornému, mù¾e pak oprávnìná osoba brojit odvoláním (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2010, è. j. 3 As 11/2010-259). Výrok rozhodnutí musí být formulován tak, aby bylo zøejmé, jak bylo ve vìci rozhodnuto, tedy jak bude dotèený údaj v katastrálním operátu evidován, nemusí v¹ak nutnì obsahovat slovní vyjádøení, jak se s vyjádøeným nesouhlasem vlastníka èi jiného oprávnìného nalo¾í (rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 2. 7. 2008, è. j. 59 Ca 47/2008-34, dostupný z www.nssoud.cz). Vzhledem k veøejnoprávnímu úèelu opravy katastrálního operátu spoèívajícímu v zaji¹tìní souladu evidovaných údajù se skuteèným stavem nelze trvat na dùsledném zachování zásady dispozièní, resp. stavìt tuto zásadu nad úèel, jeho¾ má být opravou dosa¾eno (ji¾ zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 As 11/2010-259).
[21] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce se domáhal opravy chyby v katastrálním operátu, a to umístìním parcel è. X a X v historických hranicích zbytku parcely è. X PK a navý¹ením celkové výmìry parcel o 273 m. Správní orgán prvního stupnì na základì návrhu stì¾ovatele provedl opravu v katastrálním operátu, jí¾ do¹lo k navý¹ení celkové výmìry parcel ¾alobce o 191 m. ®alobce se nicménì domníval, ¾e výmìra jeho pozemkù stále èiní o 82 m více, proto proti provedené opravì vznesl nesouhlas. Proti provedené opravì uplatnil nesouhlas i M. V., vlastník sousedních pozemkù. Správní orgán prvního stupnì na základì podaných nesouhlasù zahájil správní øízení dle § 36 odst. 4 katastrálního zákona a rozhodnutím ze dne 5. 11. 2014 nesouhlasùm vyhovìl, nebo» dospìl k závìru, ¾e provedená oprava byla chybná, a údaje katastrálního operátu zmìnil tak, ¾e je navrátil do stavu pøed provedenou opravou.
[22] Oprava údajù katastrálního operátu provedená na základì nemìøického záznamu è. 1364 spoèívala ve vytvoøení nových parcel è. X o výmìøe 125 m, è. X o výmìøe 141 m a è. X o výmìøe 61 m , pøièem¾ u parcel è. X a X bylo zapsáno vlastnické právo ¾alobce a osoby zúèastnìné na øízení a u parcely è. X vlastnické právo M. V. a D. V. Dále byla zmìnìna výmìra parcel è. X (sní¾ení o 125 m), è. X (sní¾ení o 202 m), è. X (zvý¹ení o 5 m) a è. X (sní¾ení o 5 m). Rozhodnutím ze dne 5. 11. 2014 správní orgán prvního stupnì zru¹il parcely è. X, X a X, které byly novì vytvoøeny opravou na základì nemìøického záznamu è. 1364. Výmìru nìkterých parcel zvý¹il, a to parcelu è. X o 125 m, parcelu è. X o 214 m, parcelu è. X o 6 m, a naopak výmìru parcel è. X a è. X sní¾il o 12 m, resp. 6 m. Oproti stavu øped ¾alobcovou ¾ádostí o opravu byla pouze navý¹ena výmìra parcely è. X o 12 m, o které byla sní¾ena výmìra parcely è. X, a výmìra parcely è. X o 6 m, o které byla sní¾ena vým ìra parcely è. X. Oproti stavu pøed provedenou opravou tedy do¹lo k posunu západní hranice ¾alobcových parcel è. X a X, èím¾ do¹lo k celkovému sní¾ení výmìry parcel ¾alobce o 18 m.
[23] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s názorem krajského soudu o nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí. Postup pøi opravì chyby v katastrálním operátu dle § 36 katastrálního pokraèování zákona je specifický v tom, ¾e nesouhlas vlastníka nebo osoby oprávnìné není typickým opravným prostøedkem, nýbr¾ úkonem, který teprve zahájí formální správní øízení o správnosti provedení (èi neprovedení) opravy. Pøednì je tøeba konstatovat, ¾e v posuzované vìci podal proti provedené opravì nesouhlas nikoli pouze ¾alobce, nýbr¾ i vlastník sousedního pozemku. Závìr krajského soudu, ¾e by» správní orgán prvního stupnì ¾alobci vyhovìl, materiálnì se tak nestalo. ®alobcem po¾adovaný stav toti¾ nebyl prvostupòovým rozhodnutím nastolen , je mylný. Cílem správního øízení dle § 36 katastrálního zákona není úèastníkovi vyhovìt èi nevyhovìt, nýbr¾ posoudit správnost provedené opravy katastrálního operátu ve formalizovaném øízení. Krajský soud rovnì¾ nevzal v úvahu, ¾e nesouhlas s provedenou opravou byl podán i vlastníkem sousedního pozemku. Správní orgán prvního stupnì podaným nesouhlasùm vyhovìl, nebo» shledal, ¾e oprava v katastrálním operátu byla provedena vadnì, a zcela v souladu s vý¹e uvedenou judikaturou uvedl, jak budou pøedmìtné údaje v katastru nemovitostí po právní moci rozhodnutí uvedeny. Právní názor krajského soudu tak Nejvy¹¹í správní soud shledal nesprávným, a proto jej z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. zru¹il. Krajský soud v napadeném rozsudku posoudil i nìkteré ¾alobní námitky, proto se Nejvy¹¹í správní soud musí vyjádøit i k vìci samé.
[24] Z vý¹e uvedených zákonných i podzákonných ustanovení vyplývá, ¾e chyby v katastrálním operátu lze dìlit podle zpùsobu jejich vzniku na chyby údajù katastrálního operátu (tj. geometrické a polohové urèení, èíslo parcely, údaj o právu, upozornìní, druh pozemku, zpùsob ochrany nemovitosti, zpùsob vyu¾ití nemovitosti, údaj o budovì vèetnì údaje o její doèasnosti, údaj o jednotce, cenový údaj a údaj pro daòové úèely) vzniklé zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru a chyby geometrického a polohového urèení vzniklé nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím právním pøedpisem (ji¾ zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 9 As 78/2007-118).
[25] Významem neurèitého pojmu zøejmý omyl ve smyslu § 36 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 As 40/2007-103. Dospìl k závìru, ¾e mù¾e jít jak o omyl týkající se skutkových okolností (napø. chyby v psaní, poèítání, opomenutí zapsání údajù v podkladové listinì obsa¾ených), tak o omyl právní (napø. zápis skuteènosti na základì listiny, která nesplòuje po¾adavky stanovené zákonem). Je v¹ak charakteristický v¾dy tím, ¾e je v nìm obsa¾en lidský èinitel. V rozsudku ze dne 13. 3. 2013, è. j. 7 As 187/2012-31, se Nejvy¹¹í správní soud k povaze omylu vyjádøil tak, ¾e omyl musí být zøejmý, tj. jednoznaènì seznatelný . Pokud subjekt namítá existenci chyby, která je nejasná nebo sporná, mù¾e se ochrany svých práv domoci pøedev¹ím u civilních soudù, napøíklad cestou ¾aloby na urèení existence jím tvrzeného práva (ji¾ zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 90/2012-65). V nedávném rozsudku ze dne 13. 4. 2017, è. j. 10 As 307/2016-38, Nejvy¹¹í správní soud shrnul, ¾e o omyl zøejmý se jedná pouze v pøípadì, ¾e je chyba v katastru naprosto evidentní. Chyby v katastru, k jejich¾ zji¹tìní se katastrální úøad neobejde bez podrobného zkoumání právní a skutkové stránky pøípadu, nejsou zpùsobeny zøejmým omylem.
[26] ®alobce se ¾ádostí o opravu údajù katastrálního operátu domáhal umístìní parcel è. X a X v historických hranicích zbytku parcely è. X PK a navý¹ení celkové výmìry parcel o 273 m. Ve svém nesouhlasu s provedenou opravou ¾alobce uvedl, ¾e pøedchozím vytvoøením parcely è. X byla z parcely è. X oddìlena èást o výmìøe 76 m. Dále nesouhlasil s tím, ¾e hranice pozemku parc. è. X nebyly zamìøeny v terénu, a poukázal na geometrický plán è. 324-4/93 ze dne 27. 4. 1993, který nechal zhotovit a pøi jeho¾ tvorbì byly hranice údajnì vytyèeny. Dále namítal, ¾e zbytek parcely è. X o výmìøe 381 m byl neoprávnìnì zapsán jako parcely è. X, X, X a X.
V odvolání namítal, ¾e v roce 1978 nebylo provedeno vypoøádání oddìlení èásti f2 o výmìøe 45 m z parcely è. X, která byla slouèena do nového pozemku oznaèeného jako parcela è. X, a ¾e (sousední) stavební pozemky byly chybnì zamìøeny. Navý¹ení výmìry parcely è. X tak bylo dle ¾alobce provedeno protiprávnì, pøièem¾ se jednalo o zámìr nikoli o omyl . ®alobce se rovnì¾ domáhal nového zamìøení pùvodních hranic pozemku parc. è. X pøímo v terénu. V ¾alobì ¾alobce namítal, ¾e provedenou digitalizací byl bez jakéhokoli právního titulu ochuzen o 286 m pozemkù. Dále v ¾alobì zpochybnil geometrický plán z roku 1978 a brojil proti neoprávnìnému roz¹íøení pozemku parc. è. X.
[27] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e skuteèné polohové a geometrické urèení pozemkù ¾alobce parc. è. X, X a X je sporné. ®alobce má za to, ¾e v minulosti do¹lo k øadì úkonù, jimi¾ byla hranice jeho pozemkù neoprávnìnì pozmìnìna, a tím sní¾ena i celková výmìra jeho pozemkù. Vlastník sousedních pozemkù, M. V., s ¾alobcovými tvrzeními ohlednì prùbìhu hranice pozemku nesouhlasí. Nejedná se tak o chybu vzniklou zøejmým omylem ani nepøesností pøi mìøení, zobrazení v katastrální mapì èi pøi výpoètu výmìry parcely, nýbr¾ o spor ohlednì faktického prùbìhu hranice pozemku. V øízení pøed správními orgány ani pøed krajským soudem ¾alobce ¾ádné argumenty pro to, ¾e chybné údaje vznikly zøejmým omylem, nepøedlo¾il, naopak nìkolikrát výslovnì uvedl, ¾e se ze strany správních orgánù nejednalo o omyl, nýbr¾ o zámìr. Nedostál proto své povinnosti tvrdit, ¾e se jedná o chybu ve smyslu § 36 odst. 1 katastrálního zákona. Za situace, kdy skuteèný prùbìh hranice byl mezi vlastníky sporný, nebylo mo¾né provést opravu údajù katastrálního operátu dle § 36 katastrálního zákona, nýbr¾ bylo tøeba obrátit se s danou otázkou na civilní soudy.
[28] Správní orgán prvního stupnì tedy nemìl ¾ádosti o opravu chybných údajù v katastrálním operátu vyhovìt. V posuzovaném øízení v¹ak správní orgán nejprve opravu provedl. Na základì nesouhlasu podaného ¾alobcem a M. V. následnì dospìl k závìru, ¾e provedená oprava byla chybná, nebo» nerespektovala závazné výsledky obnovy katastrálního operátu novým mapováním z let 1975-1979. Rozhodnutím ze dne 5. 11. 2014 správní orgán prvního stupnì údaje katastrálního operátu zmìnil tak, ¾e je navrátil do stavu pøed provedenou opravou s výjimkou sní¾ení výmìry ¾alobcových parcel o 18 m v dùsledku nepatrného posunu západní hranice ¾alobcových parcel è. X a X.
[29] Správní orgán prvního stupnì tedy svùj vadný postup v prvotní fázi opravy údajù katastrálního operátu, kdy ¾ádosti o opravu vyhovìl, i kdy¾ tak uèinit nemìl, nebo» se nejednalo o chybu ve smyslu § 36 odst. 1 katastrálního operátu, napravil ve druhé fázi øízení dle § 36 odst. 4 katastrálního zákona. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je tento postup v souladu se zákonem, nebo» postup pøi opravì chyb katastrálního operátu je roz¹tìpen na dvì fáze. Nejprve je správním orgánem oprava fakticky provedena a pouze v pøípadì podání nesouhlasu je zahájeno formální øízení, ve kterém je správnost pøedchozího postupu pøezkoumána. Je tedy zcela v souladu se zákonnou úpravou i jejím úèelem, ¾e bìhem formálního øízení o provedené opravì, kdy je dána mo¾nost ostatním vlastníkùm pozemkù vyjádøit se k provedené opravì, je tato oprava shledána vadnou. Aèkoli správní orgán prvního stupnì chybnì jako dùvod zmìny opravených údajù uvedl nesoulad s výsledky obnovy katastrálního operátu novým mapováním z let 1975-1979, stì¾ovatel tuto vadu napravil, kdy¾ v napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e se nejedná o chybu ve smyslu § 36 odst. 1 katastrálního zákona.
[30] Pokud jde o sní¾ení výmìry ¾alobcových pozemkù o 18 m, Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e pro opravu chyby geometrického a polohového urèení vzniklou nepøesným mìøením, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel je pøednì podstatné, zda byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem. pokraèování Dle napadeného rozhodnutí je mezní odchylka pro výmìru parcely è. X PK dána hodnotou 111 m, pøièem¾ ¾alobce tuto skuteènost nijak nezpochybòuje. V daném pøípadì tedy nebyly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem, nejedná se proto o chybu v katastrálním operátu, nýbr¾ pouze o zpøesnìní výmìry (ji¾ zmiòovaný rozsudek è. j. 9 As 78/2007-118). Správnímu orgánu prvního stupnì je sice tøeba vytknout, ¾e ve druhé fázi øízení dle § 36 katastrálního zákona provedl zmìnu údajù z úøední povinnosti, a tím zbavil dotèené vlastníky pozemkù mo¾nosti podat proti opravì nesouhlas, provedená zmìna v¹ak byla pøezkoumána v rámci odvolacího øízení. Nadto se vùbec vzhledem k nepøekroèení mezních odchylek nejednalo o zmìnu, kterou by bylo tøeba posuzovat v rámci správního øízení. Pøedmìtným postupem tak nemohl být ¾alobce zasa¾en na svých právech.
[31] Pokud jde o povinnost stì¾ovatele v navazujícím øízení zjistit, zda vlastníci a u¾ivatelé dotèených pozemkù byli o konání místního ¹etøení v roce 1975 øádnì vyrozumìni, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e vzhledem k tomu, ¾e je prùbìh hranice mezi vlastníky pozemkù sporný, je o nìm s koneènou platností oprávnìn rozhodnout jen civilní soud v nalézacím øízení k návrhu nìkterého z vlastníkù. Katastrální úøad opravu chyby provést nemù¾e, by» by bylo mo¾né pøed katastrálním úøadem vìrohodnì prokázat, ¾e hranice byla na základì probìhlých obnov katastrálního operátu zakreslena nesprávnì. V situaci, kdy je pøedmìtná hranice sporná, je jakékoliv provìøování postupu zemìmìøických a katastrálních orgánù pøi obnovì nadbyteèné, nebo» správní orgán prvního stupnì (ani stì¾ovatel) nemohou o prùbìhu hranice rozhodnout (srov. ji¾ zmiòovaný rozsudek è. j. 1 As 46/2008-134, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2013, è. j. 7 As 131/2012-32).
[32] K údajným rozporùm v odùvodnìní napadeného rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e pøi pøezkumu správních rozhodnutí by soudy mìly pøedev¹ím pøezkoumávat zákonnost a srozumitelnost daného rozhodnutí a jeho odùvodnìní jako celku, nikoli bez jakéhokoli kontextu navzájem porovnávat jednotlivé èásti pou¾itých vìt. Z posuzovaného pøípadu jasnì vyplývá, ¾e parcela è. X PK tvoøila souèást vìt¹ího pùdního celku, který byl u¾íván socialistickou organizací JZD Bobrava Moravany. Vy¹etøeny byly pouze ty èásti hranice pozemku, které sousedily s pozemky v u¾ívání fyzických osob (napø. pozemek parc. è. X, nyní parcela è. X). Tyto èásti pak byly pøi místním ¹etøení vy¹etøeny tak, jak byly dotèenými osobami (vlastníky èi u¾ivateli) u¾ívány a respektovány. Toto konstatování v¹ak nic nemìní na tom, ¾e zbylé èásti hranice pozemku parc. è. X PK vùbec vy¹etøeny nebyly.
[33] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e rozumí ¾alobcovu rozhoøèení nad nepøesnostmi v evidování vlastnických vztahù k pùdì, které jsou jako dìdictví totální neúcty k soukromému vlastnictví bìhem ètyøicetileté vlády komunistického re¾imu stále poci»ovány. Nicménì spory o prùbìh vlastnické hranice nemohou být øe¹eny katastrálním úøadem, jeliko¾ se jedná ve své podstatì o spor o vlastnictví. Jeho øe¹ení nále¾í do kompetence obecného soudu, který jediný o nìm mù¾e rozhodnout v obèanském soudním øízení. ®alobce mìl nadto mo¾nost podat proti obnovì katastrálního operátu v letech 2007-2008 námitky. Pokud tak neuèinil a opravy prùbìhu hranice se domáhal a¾ v roce 2013, bylo by mu mo¾no vyhovìt pouze za pøedpokladu, ¾e by vlastníci dotèených pozemkù s takovým postupem souhlasili. To v¹ak, jak ji¾ bylo nìkolikrát zdùraznìno, v posuzovaném pøípadì nenastalo.
[34] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e je kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu
øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V souladu s § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.