Source: http://kraken.slv.cz/1Azs209/2004
Timestamp: 2018-06-24 21:07:37+00:00
Document Index: 34273112

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 33', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 103', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 132', 'soud\n', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ']

1Azs209/2004
1 Azs 209/2004-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: A. U., zastoupeného Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem Franti¹kánská 7, 301 00 Plzeò, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 10. 10. 2002, è. j. OAM-3418/VL-16-ZA04-2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 5. 2004, è. j. 36 Az 386/2003-63,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 5. 2004, è. j. 36 Az 386/2003-63, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 10. 10. 2002 neudìlil ¾alovaný ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu); zároveò vyslovil, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce dne 6. 11. 2002 prostøednictvím Ministerstva vnitra k Vrchnímu soudu v Praze opravný prostøedek, ve kterém napadl dané rozhodnutí v plném rozsahu, nebo» podle jeho názoru ¾alovaný poru¹il § 3 odst. 4, § 32 odst. 1. § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu. ®alovaný se tak dopustil poru¹ení zásady objektivní pravdy, nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a neprovedl v¹echna ¹etøení nutná objasnìní v¹ech okolností rozhodných pro nále¾ité a øádné posouzení vìci. ®alobce dále uvedl,
¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Na základì tìchto skuteèností pak do¹lo k nesprávnému právnímu posouzení jeho ¾ádosti o azyl.
Dne 1. 1. 2003 nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále té¾ s. ø. s. ). Podle § 129 odst. 2 s. ø. s. se øízení o opravných prostøedcích podaných pøede dnem úèinnosti tohoto zákona, o nich¾ soud nerozhodl do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, dokonèí v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona. Úèinky procesních úkonù uèinìných v tìchto øízeních zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení tohoto zákona.
V doplnìní a odùvodnìní ¾aloby ze dne 28. 7. 2003, ke kterému ho vyzval k rozhodnutí pøíslu¹ný Krajský soud v Brnì, ¾alobce uvedl, v èem spatøuje pochybení správního orgánu. Podle jeho názoru ¾alovaný poru¹il § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu a také § 12 zákona o azylu. Jak dále doplnil, ¾alovaný nedostateèným zpùsobem hodnotil provedené dùkazy a dal¹í dùkazy neprovedl. Nezabýval se vylouèením ¾alobce z vysoké ¹koly z politických dùvodù, co¾ ¾alobce pova¾uje za jistý druh perzekuce provádìný státním aparátem, který je jednoznaènì dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu. V tomto postupu státní moci ¾alobce spatøuje i naplnìní humanitárních dùvodù pro udìlení azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu. ®alobce dále poukázal na to, ¾e není spokojen se zpùsobem, jakým probíhalo øízení pøed ¾alovaným. V té dobì toti¾ neumìl èeský jazyk, a proto nemohl kontrolovat kvalitu tlumoèení pøi pohovoru v azylovém støedisku; v souèasnosti ji¾ èeský jazyk èásteènì ovládá a je pøekvapen, jakým zpùsobem byla protokolována jeho výpovìï. ®alobce namítá, ¾e pøi pohovoru uvádìl jako dùvod pro udìlení azylu situaci v domovské zemi. Z dùvodu aktivní úèasti na demonstracích proti prezidentu Luka¹enkovi byl toti¾ nucen opustit vysokou ¹kolu. Aèkoliv se formálnì stal èlenem svazu mláde¾e, co¾ byla jedna z podmínek úspì¹ného prùbìhu studia na vysoké ¹kole, jeho úèast na tìchto demonstracích byla trnem v oku vedení ¹koly. Závìrem ¾alobce poukázal rovnì¾ na skuteènost, ¾e jeho matka A. U. také aktivnì vystupovala proti re¾imu prezidenta Luka¹enka a z toho dùvodu byla propu¹tìna ze zamìstnání. Pøesto¾e zastávala funkci námìstka øeditele tiskárny, nemìla s ohledem na své politické pøesvìdèení mo¾nost najít si práci. ®alobce, stejnì tak jako jeho matka, byl oznaèen za politicky nespolehlivého a obìma jim nezbylo, ne¾ opustit Bìlorusko. ®alobce závìrem k prokázání svých tvrzení po¾ádal, aby jako svìdkynì byla vyslechnuta jeho matka, paní A. U.
Krajský soud v Brnì ¾alobu zamítl vý¹e oznaèeným rozsudkem ze dne 20. 5. 2004; v øízení pøed správním orgánem neshledal ¾ádné vady a pøisvìdèil ¾alovanému i v právním posouzení vìci. Ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobce pøicestoval do Èeské republiky ji¾ v únoru roku 1999, v Èeské republice pracoval a do Bìloruska se vrátil jen jednou, aby tam nìco vyøídil; o azyl po¾ádal 12. 7. 2002, pøièem¾ do roku 2000 (pozn. krajský soud zøejmì mínil a¾ rok 2002) zde pracoval a stále si prodlu¾oval svoje vízum. ®alobce dále vypovìdìl, ¾e mu bylo posléze vízum zru¹eno, a proto po¾ádal o azyl, aby nemusel opustit Èeskou republiku. Domníval se, ¾e na vysoké ¹kole mìl potí¾e kvùli své matce. Mìl obavu, ¾e bude nucen ¹kolu opustit, nakonec ov¹em ¹kolu opustil sám. Dùvody pro udìlení azylu, které ¾alobce uvádìl v doplnìní ¾aloby, ov¹em nezmínil ani pøi pohovoru ani ve své ¾ádosti o azyl. ®alovaný proto ani nemohl tyto skuteènosti pøi svém rozhodnutí zohlednit. Dále soud shledal za nedùvodnou námitku ¾alobce, ¾e mu nebyla dána mo¾nost se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit k jeho podkladu èi ke zpùsobu jeho zji¹tìní pøípadnì doplnìní. Ze správního spisu (konkrétnì z protokolu o pohovoru) výslovnì vyplývá, ¾e ¾alobce mìl mo¾nost seznámit se s obsahem informací, které ¾alovaný shromá¾dil pro posouzení skuteèností, které ¾alobce uvádìl, vyjádøit se k nim, pøípadnì navrhnout jejich doplnìní, co¾ ov¹em ¾alobce odmítl. Soud nepøisvìdèil ¾alobci ani ve vìci námitek naplnìní humanitárních dùvodù udìlení azylu. Udìlení azylu z humanitárních dùvodù je vìcí absolutní volné úvahy správního orgánu. Soud neshledal v pøípadì ¾alobce dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, aby mu mohl být udìlen azyl z humanitárních dùvodù. Závìrem pak soud konstatoval, ¾e pøeká¾ky uvedené v § 91 zákona o azylu, pro daný pøípad neexistují.
Proti zamítavému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost zalo¾enou jednak na dùvodu uvedeném v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy na nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e jeho ¾ádost o udìlení azylu byla podána dùvodnì. Soud, stejnì jako ¾alovaný, nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda je mo¾no na pøípad ¾alobce vztáhnout ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel, obdobnì jako v doplnìní a odùvodnìní ¾aloby ze dne 28. 7. 2003, namítá, ¾e dùvodem jeho ¾ádosti o azyl byla pøedev¹ím situace v domovské zemi. Z dùvodu aktivní úèasti na demonstracích proti prezidentu Luka¹enkovi byl nucen opustit vysokou ¹kolu. Aèkoliv se formálnì stal èlenem svazu mláde¾e, co¾ byla jedna z podmínek úspì¹ného prùbìhu studia na vysoké ¹kole, jeho úèast na tìchto demonstracích byla trnem v oku vedení ¹koly. Jeho matka A. U. také aktivnì vystupovala proti re¾imu prezidenta Luka¹enka a z toho dùvodu byla propu¹tìna ze zamìstnání. Pøesto¾e zastávala funkci námìstka øeditele tiskárny, nemìla s ohledem na své politické pøesvìdèení mo¾nost najít si práci. Stì¾ovatel i jeho matka byli oznaèeni za politicky nespolehlivé a obìma nezbylo, ne¾ opustit Bìlorusko. Stì¾ovatel dále upozornil na to, ¾e podle Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka, mù¾e pronásledování vycházet od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují normy stanovené v zákonech dané zemì. Tam, kde místní obyvatelstvo páchá diskriminaèní èi jinak postihující èiny, mohou být tyto pova¾ovány za pronásledování, pokud je orgány vìdomì tolerují nebo odmítají, èi nejsou schopné zajistit úèinnou ochranu
Dále se stì¾ovatel dovolával kasaèního dùvodu obsa¾eného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ®alovaný podle nìj provedl nedostateèné dokazování; nepøihlédl pøitom k velmi omezeným mo¾nostem stì¾ovatele coby ¾adatele o udìlení azylu, jak prokázat pronásledování v zemi pùvodu. Krajskému soudu stì¾ovatel vytkl rovnì¾ to [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], ¾e nepøezkoumal dodr¾ení procesních pøedpisù ze strany ¾alovaného, aèkoli ¾alovaný provedl nedostateèné dokazování. Stì¾ovatel navrhoval výslech svìdkynì (paní A. U.), av¹ak soud tuto svìdkyni nevyslechl a ani dostateènì nevysvìtlil, proè tak neuèinil; z toho dùvodu se jeví napadený rozsudek jako nedostateènì odùvodnìný a tedy i nepøezkoumatelný. Koneènì stì¾ovatel napadl i to, ¾e správní orgán ani soud u nìj neshledaly pøeká¾ku vycestování i pøesto, ¾e mù¾e být po návratu do vlasti vystaven administrativní ¹ikanì ze strany milice a dal¹ích státních orgánù.
Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Závìrem také navrhl, aby jeho kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 19. 8. 2004 ¾alovaný pouze konstatoval, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek Krajského soudu v Brnì, byly vydány v souladu s právními pøedpisy a podotýká, ¾e v prùbìhu øízení o udìlení azylu nebyla zji¹tìna ¾ádná skuteènost, která by se v pøípadì stì¾ovatele dala podøadit taxativnì vymezeným dùvodùm udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel informace o svém údajném politickém útlaku ve své vlasti zmínil a¾ v doplnìní ¾aloby, i kdy¾ mu nic nebránilo v tom, aby tak uèinil ji¾ v pøedchozím prùbìhu øízení. Výslovnì potvrdil, ¾e o azyl po¾ádal, nebo» nechtìl opustit ÈR poté, co mu vypr¹ela platnost víza. ®alovaný ze shora uvedených dùvodù pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou, a proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejprve je tøeba uvést, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele obsahuje nìkolik nových skuteèností (tj. nezahrnutých v doplnìní a odùvodnìní ¾aloby a uplatnìných a¾ po vydání rozhodnutí krajského soudu). Jedná se o údajné pronásledování stì¾ovatele v podobì diskriminaèních èi jinak postihujících èinù, které státní orgány jeho domovské zemì vìdomì tolerují nebo odmítají, èi nejsou schopné zajistit úèinnou ochranu (spoleènì s odkazem na èl. 65 metodologické Pøíruèky), dále o omezené mo¾nosti stì¾ovatele obstarat si dùkazy o perzekuci v domovské zemi a také se jedná o údajnou hrozbu administrativní ¹ikany v pøípadì návratu stì¾ovatele do Bìloruska. Jak ov¹em vyplývá z § 109 odst. 4 s. ø. s., k tìmto skuteènostem Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøihlí¾í.
Rovnì¾ nìkteré z právních dùvodù, s nimi¾ se stì¾ovatel obrací na Nejvy¹¹í správní soud, nebyly uplatnìny v øízení o ¾alobì, aè uplatnìny být mohly, a objevují se poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti: tak je tomu u námitky nesprávného (resp. chybìjícího) hodnocení existence pøeká¾ky vycestování. Takový dùvod je ov¹em v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøípustný (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil námitku stì¾ovatele, která se zakládala na dùvodu uvedeném v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy námitku nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. V tomto bodì Nejvy¹¹í správní soud neshledává ¾ádné pochybení ze strany ¾alovaného a plnì se ztoto¾òuje i s názorem krajského soudu. Jak toti¾ vyplývá ze správního spisu, stì¾ovatel v ¾ádosti o azyl ze dne 12. 7. 2002, ani v protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky ze dne 16. 9. 2002, nezmínil, ¾e byl vylouèen z vysoké ¹koly pro svoji úèast na demonstracích proti prezidentu Luka¹enkovi. Takové odùvodnìní svojí ¾ádosti o azyl uvedl stì¾ovatel a¾ v doplnìní a odùvodnìní ¾aloby a z toho dùvodu je ¾alovaný ani nemohl ve svém rozhodnutí zohlednit. Krajský soud, stejnì tak jako ¾alovaný, zde tedy postupoval nepochybnì správnì. Jak toti¾ vyplývá z ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto námitku stì¾ovatele za dùvodnou.
K dal¹í námitce, prostøednictvím které stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e nepøezkoumal postup ¾alovaného ve správním øízení z hlediska procesních pøedpisù, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato také není dùvodná. Je toti¾ zøejmé, ¾e si ¾alovaný od stì¾ovatele opatøil dostatek informací o jeho situaci v zemi pùvodu, a to jednak formou ¾ádosti o udìlení azylu (doplnìné vlastnoruèním prohlá¹ením o dùvodech ¾ádosti), jednak formou pohovoru. Krajský soud zdùraznil, ¾e stì¾ovatel byl øádnì pouèen o zpùsobu vedení pohovoru a mohl tak ¾alovanému sdìlit v¹echny skuteènosti, které pro posouzení své ¾ádosti pokládal za potøebné. Stì¾ovatel mìl mo¾nost seznámit se s obsahem informací, které ¾alovaný shromá¾dil pro posouzení skuteèností, je¾ stì¾ovatel uvádìl. Stì¾ovatel ov¹em výslovnì konstatoval, ¾e se s nimi nechce seznámit, vyjádøit se k nim, èi ke zpùsobu jejich získání, ani navrhnout jejich doplnìní.
Za zcela zásadní námitku ov¹em Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje stì¾ovatelem tvrzenou nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Jak toti¾ stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, navrhl sly¹ení svìdkynì (paní A. U.), av¹ak krajský soud tuto svìdkyni nejen nevyslechl, ale ani dostateènì nevysvìtlil, proè tak neuèinil.
Podle § 52 odst. 1 s. ø. s. soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede, a mù¾e provést i dùkazy jiné.
Nejvy¹¹í správní soud se sice opakovanì ztoto¾òuje s úvahou krajského soudu o tom, ¾e nìkteré skuteènosti, které stì¾ovatel uvedl a¾ v doplnìní a odùvodnìní ¾aloby , aè mohly být uplatnìny ji¾ døíve, ¾alovaný pøi svém rozhodování nemohl zohlednit. To ov¹em nemìní nic na povinností krajského soudu vypoøádat se se v¹emi dùkazy, které stì¾ovatel k podpoøe svých tvrzení navrhoval provést. I z rozhodovací èinnosti Ústavního soudu (viz nález sp. zn. I. ÚS 533/98, Ústavní soud ÈR: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 18, str. 197) lze dovodit, ¾e v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù je pro soud rozhodující skutkový stav, který tu byl v dobì rozhodnutí správního orgánu, av¹ak soud mù¾e provést i dal¹í dokazování, aby postavil najisto, zda skutkový stav zji¹tìný správním orgánem odpovídá skuteènosti èi nikoliv. Tento postup je zcela v souladu s tzv. plnou jurisdikcí, na ní¾ je správní soudnictví v Èeské republice po 1. 1. 2003 zalo¾eno. Soudy ve správním soudnictví proto na základì plné jurisdikce, která mimo jiné spoèívá právì v citovaném ustanovení § 52 s. ø. s., pøezkoumávají jak zákonnost napadaného rozhodnutí správního orgánu, tak i skutkový stav v dané vìci.
Z protokolu o jednání pøed Krajským soudem v Brnì ze dne 20. 5. 2004, è. j. 36 Az 386/2003-60, jednoznaènì nevyplývá, ¾e by se krajský soud s navrhovaným výslechem svìdkynì pøi jednání jakkoliv vypoøádal a navíc (co¾ je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je¹tì mnohem záva¾nìj¹í) se s takto navr¾eným dùkazem krajský soud nevypoøádal ani v odùvodnìní napadeného rozsudku. Jak toti¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval mimo jiné ji¾ ve svém rozsudku ze dne 28. 4. 2005 (è. 618/2005 Sb. NSS) Soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoliv (§ 52 odst. 1 s. ø. s.); to jej v¹ak nezbavuje povinnosti takový postup odùvodnit. Tento právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu je pak zcela v souladu i s ustálenou judikaturou Ústavního soudu, z ní¾ vyplývá, ¾e soud sice není povinen provést v¹echny navr¾ené dùkazy, av¹ak musí o vznesených dùkazních návrzích rozhodnout a v pøípadì, ¾e jim nevyhoví, je jeho povinností ve svém rozhodnutí vylo¾it, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval a právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zji¹tìní je nepøevzal Jestli¾e tak obecný soud neuèiní, zatí¾í své rozhodnutí nejen vadami spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních pøedpisù, ale souèasnì postupuje v rozporu se zásadami vyjádøenými v hlavì páté Listiny, a v dùsledku toho té¾ i v rozporu s èl. 95 odst. 1 Ústavy. Takzvané opomenuté dùkazy, tj. dùkazy, o nich¾ v øízení nebylo soudem rozhodnuto, pøípadnì dùkazy, jimi¾ se soud pøi postupu podle § 132 o. s. ø. (podle zásady volného hodnocení dùkazù) nezabýval, proto témìø v¾dy zalo¾í nejen nepøezkoumatelnost vydaného rozhodnutí, ale souèasnì té¾ jeho protiústavnost. (nález sp. zn. III. ÚS 61/94, Ústavní soud
ÈR: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 3, str. 51), srov. i nález sp. zn. I. ÚS 549/2000, Ústavní soud ÈR: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 22, str. 65. Povinností soudu v øízení o ¾alobì je pøezkoumání rozhodnutí v celém rozsahu uplatnìných ¾alobních námitek (§ 75 odst. 2 s. ø. s.); této povinnosti v¹ak krajský soud nedostál. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Rozhodnutím ve vìci samé se pak stala ¾ádost stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti bezpøedmìtnou.
Jak je shora odùvodnìno, musel Nejvy¹¹í správní soud vzhledem nesprávnému postupu krajského soudu zru¹it napadený rozsudek podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení, ve kterém krajský soud bude pøezkoumávat v mezích ¾alobních námitek (ov¹em v celém jejich rozsahu) napadené výroky rozhodnutí ¾alovaného, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí.