Source: http://kraken.slv.cz/6Azs76/2015
Timestamp: 2017-11-19 14:04:10+00:00
Document Index: 32974599

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 14', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 35']

6Azs76/2015
6 Azs 76/2015-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobkynì: S. K. G., zastoupena Mgr. Václavem Slukou, advokátem, se sídlem Konìvova 128/1715, Praha 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra-Odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 936/3, 170 34 Praha 7, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 10. 2014, è. j. OAM-313/VL-07-P10-R2-2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2015, è. j. 1 Az 40/2014-39,
[1] ®alobkynì podala dne 15. 4. 2008 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice. Je státní pøíslu¹nicí Kyrgyzské republiky, zemi pùvodu opustila dne 12. 6. 2006 letecky do Spojených arabských emirátù, po cca pùl roce odcestovala pøes Rusko, Ukrajinu a Polsko do Èeské republiky. K dùvodùm opu¹tìní Kyrgyzské republiky ¾alobkynì uvedla, ¾e v prùbìhu revoluce v bøeznu 2005 byl pøi rabování obchodu zabit její man¾el, který v obchodì pracoval jako øeditel. Polovina zbo¾í v obchodì patøila státu a státní orgány zaèaly po ní vymáhat náhradu vzniklé ¹kody. Dále ji pronásledovali vìøitelé, od kterých si její man¾el vypùjèil peníze. Uvedení vìøitelé zabavili stì¾ovatelce auto a byt a slovnì jí vyhro¾ovali, ¾e zabijí ji i její dìti. ®alobkynì dále uvedla, ¾e byla èlenkou strany Alga Kyrgyzstán a vyjádøila obavu z nenávisti ostatních lidí z dùvodu jejího èlenství v této stranì. Ohlednì dluhu man¾ela èi vypoøádání ¹kody vzniklé v obchodì neprobìhlo ¾ádné soudní øízení. Tvrdila, ¾e se obrátila s trestním oznámením pro vyhro¾ování na policii v Bi¹keku, av¹ak bezvýslednì, jeliko¾ i policisté mìli obavy. V zemi pùvodu se obává vìøitelù jejího man¾ela, kteøí jí vyhro¾ují smrtí a potí¾í z dùvodu èlenství v politické stranì Alga Kyrgyzstán.
[2] ®alovaný rozhodnutím ze dne 28. 4. 2008, è. j. OAM-313/VL-07-12-2008, ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Toto rozhodnutí zru¹il Krajský soud v Ostravì rozsudkem è. j. 63 Az 36/2008-22 ze dne
30. 9. 2009. Kasaèní stí¾nost ¾alovaného proti tomuto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud odmítl pro nepøijatelnost usnesením ze dne 25. 3. 2011, è. j. 7 Azs 7/2010-76.
[3] ®alovaný o ¾ádosti ¾alobkynì rozhodl znovu rozhodnutím ze dne 3. 10. 2014, è. j. OAM-313/VL-07-P10-R2-2008 tak, ¾e se mezinárodní ochrana ¾alobkyni podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu neudìluje. ®alobkynì citované rozhodnutí napadla ¾alobou u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). V ní napadla závìr ¾alovaného, ¾e bezpeènostní situace v Kyrgyzské republice se zmìnila k lep¹ímu, kdy¾ naopak dochází k rozpínavým situacím a¾ tendencím ze strany Ruska. Pøipustila, ¾e mo¾ná nebyly splnìny podmínky pro politický azyl, ale zcela jistì byly splnìny podmínky pro udìlení doplòkové mezinárodní ochrany, nebo» bylo prokázáno, resp. nebylo vyvráceno, ¾e jí ve vlasti hrozí nebo by jí mohla hrozit smrt nebo ¹koda na psychickém i fyzickém zdraví.
[4] Mìstský soud ¾alobu v záhlaví uvedeným rozsudkem jako nedùvodnou zamítl. V mezích uplatnìných ¾alobních bodù, v nich¾ ¾alobkynì nezpochybnila rozhodnutí ¾alovaného v èásti, v ní¾ neshledal naplnìní dùvodù podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu, se zabýval zejména dùvody doplòkové ochrany ve smyslu § 14a zákona o azylu. Mìstský soud vycházel z kritérií formulovaných Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku è. j. 5 Azs 50/2008-62 ze dne 31. 10. 2008, podle nìj¾ je tøeba k udìlení doplòkové ochrany splnit kumulativnì následující podmínky: ®adatel (1) se musí nacházet mimo zemi svého pùvodu; (2) musí mít dùvodné obavy, ¾e mu hrozí skuteèné nebezpeèí (reálná hrozba); (3) vá¾né újmy; (4) nemù¾e nebo není ochoten vyu¾ít ochrany v zemi pùvodu; (5) nesmí se na nìj vztahovat vyluèující klauzule. Mìstský soud se ztoto¾nil se závìry a odùvodnìním ¾alovaného, ¾e ¾alobkyni reálná vá¾ná újma ve smyslu § 14a zákona o azylu nehrozí. Kyrgyzská republika patøí mezi zemì, které zcela zru¹ily ulo¾ení a vykonání trestu smrti. ®alovaný takté¾ neshledal, ¾e by ¾alobkyni hrozilo v pøípadì návratu do vlasti nebezpeèí muèení nebo nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestání; v pøípadì potøeby má mo¾nost domáhat se ochrany svých práv zákonnými prostøedky. Obavy z ohro¾ení nejsou reálné, nebo» vychází pouze z telefonického sdìlení svých pøíbuzných. V této souvislosti mìstský soud dále uvádí, ¾e ¾alobkynì opakovanì vyjadøovala obavy o svoji bezpeènost a zejména o bezpeènost svých 2 dìtí, na druhé stranì v¹ak své dìti zanechala v zemi pùvodu, pøesto¾e mìla mo¾nost v pøípadì nutnosti vycestovat spolu s dìtmi. ®alovaný té¾ posoudil otázku, zda ¾alobkyni v pøípadì návratu do vlasti nehrozí vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu. Tuto otázku posuzoval na základì informaèních zdrojù o zemi pùvodu a uzavøel, ¾e v zemi pùvodu ¾alobkynì neprobíhá takový ozbrojený konflikt, jeho¾ dùsledky by bylo mo¾no pokládat ve vztahu k ¾alobkyni za vá¾nou újmu podle § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu.
[5] ®alobkynì (nyní stì¾ovatelka) napadla rozsudek mìstského soudu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nesprávné posouzení právní otázky soudem spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e je nezamìstnaná a nemá mo¾nost si pøivydìlat. Diskriminaci v øízení pøed mìstským soudem dovozuje z toho, ¾e její pøítel M. K. nebyl vyslechnut z dùvodu svého ¾idovského pùvodu a nikoliv proto, ¾e by jeho výslech nepøinesl ¾ádné relevantní informace k ¾ádosti stì¾ovatelky o mezinárodní ochranu, jak uvádí mìstský soud. Stì¾ovatelka dále obecnì namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, zhor¹ení situace v zemi pùvodu a nárùst jejího dluhu vùèi státu o nové úroky. Mìstský soud nezkoumal, ¾e Kyrgyzstán je od 1. 1. 2015 souèástí ruského impéria a návrat tam je tudí¾ pro stì¾ovatelku nemo¾ný. Mìstský soud si neopatøil podklady potøebné pro rozhodnutí ve vztahu k § 14a a § 14b zákona o azylu. Rozhodnutí ¾alovaného nevychází ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu a jeho odùvodnìní pokraèování stì¾ovatelku nepøesvìdèilo, ¾alovaný se nevypoøádal se v¹emi provedenými dùkazy a zji¹tìný skutkový stav nesprávnì kvalifikoval. Stì¾ovatelka závìrem upozoròuje, ¾e byla úspì¹ná v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ve vìci pod sp. zn. 7 Azs 7/2010 a tudí¾ oèekává, ¾e by mohla být úspì¹ná i nyní. Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu, aby blí¾e zkoumal majetkové a výdìlkové pomìry stì¾ovatelky a bezpeènostní, politické, lidsko-právní a osobnostní pomìry ¾en a ¾idù v zemi pùvodu stì¾ovatelky za období od 16. 8. 2014.
[7] Podle § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany odmítne pro nepøijatelnost, jestli¾e svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele; k tomu, kdy je kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pøijatelná, existuje poèetná a ustálená judikatura tohoto soudu. Napøíklad v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 Nejvy¹¹í správní soud uvedl: O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu. 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka k otázce pøijatelnosti své kasaèní stí¾nosti, respektive podstatnému pøesahu vlastních zájmù, nièeho neuvedla, ani zdej¹í soud pak ¾ádný pøesah ve smyslu uvedeném vý¹e v pøípadì stì¾ovatelky nezjistil.
[8] Pøednì je tøeba pøipomenout, ¾e z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alobci ukládá povinnost uvést v ¾alobì konkrétní skutková tvrzení a právní argumentaci, pøièem¾ výrazem konkrétní je my¹leno ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci tvrzení individualizované. Ke skutkovým tvrzením blí¾e vysvìtlil, ¾e nemohou být toliko typovou charakteristikou urèitých "obvyklých nezákonností, nýbr¾ musí se jednat o zcela jasnì individualizovaný, a tedy od jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelný popis. Konkretizace faktù dostateènì substancovanými ¾alobními body je dùle¾itá nejen z hlediska soudu pro vytyèení mezí, v nich¾ se soud mù¾e a má v souladu s dispozièní zásadou pohybovat, ale má význam i pro ¾alovaného, aby mohl v souladu se zásadou rovnosti úèastníkù øízení nále¾itì vyu¾ít mo¾nosti procesní obrany. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. ®alobce musí uvést, jaké aspekty dìjù èi okolností uvedené v rámci skutkových tvrzení pova¾uje za základ jím tvrzené nezákonnosti. Dále lze uvést, ¾e ¾alobní bod je projednání zpùsobilý v té míøe obecnosti, v ní¾ je formulován, a pøípadnì-v mezích této formulace-v prùbìhu øízení dále doplnìn. Míra precizace ¾alobních bodù tedy do znaèné míry urèuje i to, jaké právní ochrany se ¾alobci u soudu dostane. Èím je ¾alobní bod-by» i vyhovující-obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat jej. Není naprosto na místì, aby soud za ¾alobce spekulativnì domý¹lel dal¹í argumenty èi vybíral z reality skuteènosti, které ¾alobu podporují. Takovým postupem by pøestal být nestranným rozhodèím sporu, ale pøebíral by funkci ¾alobcova advokáta. (Podrobnì k této problematice viz zejména rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, sp. zn. 4 As 3/2008, publikovaný pod è. 2162/2011 Sbírky NSS).
[9] Vytýká-li stì¾ovatelka obecnì rozhodnutí ¾alovaného, ¾e nevychází ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu a jeho odùvodnìní stì¾ovatelku nepøesvìdèilo, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal se v¹emi provedenými dùkazy a zji¹tìný skutkový stav nesprávnì kvalifikoval, Nejvy¹¹í správní soud neshledává takové námitky dùvodnými. ®alovaný, poté co bylo jeho první rozhodnutí zru¹eno, vázán závìry soudù, provedl doplòující pohovor se stì¾ovatelkou 26. 9. 2013, seznámil ji se v¹emi podklady pro rozhodnutí dne 15. 8. 2014 a následnì se dostateènì zabýval v¹emi jí tvrzenými a pro rozhodnutí podle § 12, §14 a § 14a a § 14b zákona o azylu relevantními okolnostmi, provedl dostateèná zji¹tìní o situaci v zemi pùvodu, zevrubnì se zabýval i podmínkami doplòkové ochrany. Tomu svìdèí i jeho zevrubné odùvodnìní na str. 4 a¾ 13. Koneènì tomu, ¾e tvrzená obava z pronásledování jí a jejích dìtí v zemi pùvodu nebyla reálnou hrozbou, svìdèí i to, ¾e stì¾ovatelka zemi pùvodu neopou¹tìla náhle, svùj odjezd plánovala a zajistila si pro odjezd platné doklady, po údajném vyhro¾ování pobývala v zemi pùvodu je¹tì rok, vycestovala legální cestou, a bez dìtí, které ¾ijí u její sestry. Obsáhle se vìnoval ¾alovaný situaci v zemi pùvodu stì¾ovatelky i tvrzenému obsazení Kyrgyzské republiky Ruskem èi vstupem do Euroasijského svazu, tato poslední tvrzení se nadto nezakládají na pravdì (viz str. 11-12 rozhodnutí ¾alovaného). Mìstský soud v tomto smìru posoudil odùvodnìní ¾alovaného jako pøesvìdèivé a Nejvy¹¹í správní soud neshledal v jeho postupu ¾ádné vady. Mìstský soud byl nadto vázán ¾alobou uplatnìnými body, a podle právní úpravy (§ 75 s. ø. s.) rozhodoval ve vztahu ke skutkovému i právnímu stavu k dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného.
[10] Pøedmìtem dokazování pøi rozhodování o udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu je skuteènost, zda ¾adateli v zemi pùvodu reálnì hrozí ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti, muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání nebo vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu. Otázka nezamìstnanosti stì¾ovatelky a nemo¾nosti si v její situaci pøivydìlat nemá pro rozhodování o udìlení doplòkové ochrany relevanci, byla toliko rozhodná pro posouzení ustanovení advokáta soudem (nebo» jako ¾adatelka o azyl je od soudních poplatkù osvobozena ze zákona). Stejnì tak výslech pøítele stì¾ovatelky M. K. by zjevnì k situaci v Kyrgyzské republice nemohl pøinést ¾ádné nové informace. Vyjádøení stì¾ovatelky, ¾e mìstský soud jej odmítl vyslechnout s ohledem na jeho ¾idovský pùvod, pøedstavuje naprosto absurdní a nièím nepodlo¾enou domnìnku. Pro pøiznání mezinárodní ochrany z dùvodù zákonem o azylu relevantních nemù¾e být ani rozhodné, zda v návaznosti na toto øízení stì¾ovatelce bude udìleno v jiném øízení povolení k pobytu, a to pro dùvody jí tvrzené, ¾e má v Èeské republice druha, s ním¾ sdílí spoleènou domácnost. Na øízení o povolení pobytu cizince se vztahuje zákon è. 326/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[11] Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka byla v øízení o kasaèní stí¾nosti proti pøedcházejícímu jinému rozhodnutí ¾alovaného pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ve vìci pod è. j. 7 Azs 7/2010-76 úspì¹ná, resp. ¾alovaný nebyl úspì¹ný se svou kasaèní stí¾ností, není s to bez dal¹ího zalo¾it oèekávání, ¾e bude úspì¹ná i nyní. V uvedené vìci byla odmítnuta pro nepøijatelnost kasaèní pokraèování stí¾nost ¾alovaného poté, kdy bylo krajským soudem zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 2 zákona o azylu, jeliko¾ se ¾alovaný v rozhodnutí vùbec nezabýval mo¾ností udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu. ©lo tedy o zcela jinou situaci. V navazujícím øízení ¾alovaný soudem vytýkané vady odstranil a rozhodl ji¾ v souladu se zákonem.
[12] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ¾ádný dùvod pøijatelnosti z kasaèní stí¾nosti a napadeného rozsudku nezjistil, proèe¾ kasaèní stí¾nost odmítl podle § 104a odst. 1 s. ø. s.
[13] Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 6. 2015, è. j.-51, byl stì¾ovatelce ustanoven jako zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti advokát Mgr. Václav Sluka. Hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby platí v pøípadì ustanoveného zástupce stát [§ 35 odst. 8 s. ø. s.]. Zástupce stì¾ovatelky v¹ak po svém ustanovení ¾ádný úkon v øízení neuèinil a tudí¾ mu odmìna ani náhrada hotových výdajù nenále¾í.