Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=StV%202004,%20142
Timestamp: 2020-02-24 07:50:08
Document Index: 290808393

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', '§ 117', 'BGH', '§ 121', '§ 121', '§ 121']

Rechtsprechung: StV 2004, 142 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: OLG Stuttgart, 23.01.2004
Ist der Angeklagte bereits verurteilt worden, belegt dies regelmäßig den dringenden Tatverdacht (BGH, Beschl. v. 8. Januar 2004 - StB 20/03, NStZ 2004, 276, 277).
Unterliegt ein Urteil - wie hier - allein noch dem Rechtsmittel der Revision, kommt eine Abweichung von der nach Urteilsberatung gewonnenen tatsächlichen und rechtlichen Beurteilung des erkennenden Gerichts allein bei offenkundiger Erfolgsaussicht der Revision in Betracht (BGH, Beschlüsse v. 8. Januar 2004, a.a.O. und v. 28. Oktober 2005 - StB 15/05; HansOLG, Beschlüsse v. 5. Juni 2015 - 2 Ws 140/15 und v. 9. Januar 2017 - 2 Ws 1/17;… Meyer-Goßner/Schmitt, StPO , 60. Aufl., § 117 Rn. 11b).
Umfang der Überprüfung im Beschwerdeverfahren
OLG Hamm, 10.11.2009 - 2 Ws 306/09
OLG Hamm, 08.12.2009 - 2 Ws 332/09
OLG Stuttgart, 23.01.2004 - 1 Ss 9/04
https://dejure.org/2004,23689
OLG Stuttgart, 23.01.2004 - 1 Ss 9/04 (https://dejure.org/2004,23689)
OLG Stuttgart, Entscheidung vom 23.01.2004 - 1 Ss 9/04 (https://dejure.org/2004,23689)
OLG Stuttgart, Entscheidung vom 23. Januar 2004 - 1 Ss 9/04 (https://dejure.org/2004,23689)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2004,23689) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Aussetzung des Revisionsverfahrens: Vorgreiflichkeit der Entscheidung des Großen Senats für Strafsachen des BGH
Aussetzung eines Verfahrens wegen unterschiedlicher Rechtsauffassungen der Strafsenate des Bundesgerichtshofs
LG Hechingen - 13 Js 3409/02
LG Hechingen - II Ns AK 81/03
AG Sigmaringen, 11.02.2003 - 5 Ls 13 Js 3409/02
LG Hechingen, 14.10.2003 - II Ns 13 Js 3409/02
Es kann dahingestellt bleiben, ob ein Verfahren nur deshalb ausgesetzt werden und eine Vorlage allein aus prozeßökonomischen Gründen unterbleiben kann, weil ein anderes Oberlandesgericht die Vorlage bereits bewirkt hat (so OLG Frankfurt am Main, Beschluß vom 19. August 2010 - 3 Ws 688 + 689/10 - und OLG Stuttgart StV 2004, 142;… Franke in Löwe-Rosenberg, StPO 25. Aufl., 121 GVG Rdn. 85; a. A. HansOLG Hamburg, Beschluß vom 24. Januar 2011 - 3 Ws 8/11 - juris).
Die streitige Rechtsfrage hat bereits das Oberlandesgericht Oldenburg (…a.a.O.) dem Bundesgerichtshof zur Entscheidung nach § 121 Abs. 2 GVG vorgelegt, weshalb es einer erneuten Vorlage nicht bedarf, sondern das Verfahren bis zur Entscheidung des Bundesgerichtshofs in dem dort unter dem Aktenzeichen 4 StR 299/16 geführten Verfahren auszusetzen ist (vgl. Senat, Beschluss vom 18.3.2011 - 2 Ws 43/11; OLG Stuttgart StV 2004, 142).
Eine Aussetzung des Verfahrens bis zur Entscheidung des Bundesgerichtshofes wäre dagegen unzulässig (…ebenso KK- Hannich , 6. Aufl., § 121 GVG Rn. 41;… Kissel/Mayer , GVG, 6. Aufl., § 121 Rn. 25; a.A. OLG Stuttgart StV 2004, S. 142).