Source: http://kraken.slv.cz/5Afs53/2005
Timestamp: 2018-08-15 07:39:58+00:00
Document Index: 57950445

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 14', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 64', 'soud ', '§ 64', '§ 48', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 64', '§ 14']

5Afs53/2005
5 Afs 53/2005-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Ing. Ale¹ Klaudy, se sídlem ul. Sukova 1042/13, Dìèín, správce konkursní podstaty úpadce: Èeskoslovenská plavba labská, a. s., se sídlem ul. Karla Èapka 211/1, Dìèín, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká hradební 61, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 3. 2005, è. j. 15 Ca 248/2004-40,
I. V øízení pøeru¹ené usnesením ze dne 1. 3. 2006, è. j.-65 se pokraèuje.
II. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 3. 2005, è. j. 15 Ca 248/2004- 40 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 10. 2004, è. j. 12217/150/04 ve vìci vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty.
Stì¾ovatel uplatnil v pøiznání k dani z pøidané hodnoty za mìsíc prosinec 2002 nadmìrný odpoèet ve vý¹i 406 190 Kè. Správce danì pou¾il vzniklý pøeplatek na dani ve smyslu ust. § 64 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále zákon o správì daní ) na úhradu daòových nedoplatkù stì¾ovatele na jeho¾ majetek byl prohlá¹en dne 8. 8. 2001 konkurs.
®alovaný vý¹e oznaèeným rozhodnutím zamítl odvolání stì¾ovatele proti postupu správce danì, pøitom vycházel rovnì¾ z toho, ¾e ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù není ve vztahu k ust. § 64 zákona o správì daní ustanovením speciálním a nelze proto uva¾ovat o nepøípustném zapoètení pohledávek.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 31. 3. 2005 è. j. 15 Ca 248/2004-40 zamítl ¾alobu podanou proti rozhodnutí ¾alovaného, vycházel pøitom ze závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven ve stanovisku tohoto soudu ze dne 29. 4. 2004, è. j. Sst 2/2003-225.
Proti zamítavému rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost; v ní s odkazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 29 Odo 532/2001 namítal nesprávné právní posouzení, kterého se krajský soud dopustil v otázce mo¾ného pøípustnosti zapoètení pohledávky. Pova¾uje za chybnou úvahu krajského soudu, podle ní¾ úèinky § 14 odst. 1 písm. i) zákon o konkursu a vyrovnání se nedotýkají oprávnìní správce danì podle § 64 zákona o správì daní nebo» mezi obìma normami se nejedná o vztah normy speciální a obecné, kdy¾ tyto neupravují stejnou oblast právních vztahù. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Proto¾e rozhodující senát dospìl k závìru, ¾e ustanovení, které je tøeba ve vìci pou¾ít, je v rozporu s ústavním poøádkem, pøedlo¾il podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky a ust. § 64 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu návrh Ústavnímu soudu na zru¹ení uvedeného ustanovení, resp. vyslovení jeho protiústavnosti. V souladu s ust. § 48 odst. 2 písm. f) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ) øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 1. 3. 2006, è. j.-65 pøeru¹il.
Ústavní soud o vìci rozhodl nálezem ze dne 2. 7. 2008 sp. zn. Pl 12/06 tak, ¾e podaný návrh stran ust. § 37a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty zamítl, pøitom vycházel ze základní premisy, a to, ¾e z èl. 11 Listiny nelze ¾ádnou interpretací dovodit zvý¹enou ochranu práv státu jako vlastníka (v daòových vìcech reprezentovaného správcem danì), která by v konkrétní posuzované vìci, tj. v pøípadech vyhlá¹ených konkursù, vedla k jeho zvýhodnìní a de facto mu pøiznávala privilegované postavení vùèi ostatním vìøitelùm.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného nemohl dospìt k jinému závìru, ne¾ k tomu, ¾e ¾alovaný se dopustil nezákonnosti, nalo¾il-li s pøeplatkem, který stì¾ovateli v dùsledku uplatnìní nadmìrného odpoètu vznikl, postupem dle § 64 odst. 4 zákona o správì daní a pou¾il jej na úhradu jiných daòových nedoplatkù stì¾ovatele, pøitom nevzal v úvahu ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání; tím se dopustil nepøípustného zapoètení pohledávky a zvýhodnìní oproti jiným vìøitelùm.