Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-17012-del-10-07-2017
Timestamp: 2020-01-28 04:21:29+00:00
Document Index: 51554494

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 2126', 'sentenza ', 'art. 2126', 'art. 36', 'art. 38', 'art. 14', 'art. 14', 'art. 25', 'art. 14', 'art. 1', 'art. 14', 'art. 20', 'art. 1', 'art. 8', 'art. 2126']

Sentenza Cassazione Civile n. 17012 del 10/07/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 17012 del 10/07/2017
Cassazione civile, sez. lav., 10/07/2017, (ud. 20/04/2017, dep.10/07/2017), n. 17012
sul ricorso 4012/2012 proposto da:
FILIPPO NICOLAI 22, presso lo studio dell’avvocato MARIO
FANTACCHIOTTI, rappresentata e difesa dall’avvocato FRANCO BOLDRINI,
avverso la sentenza n. 792/2011 della CORTE D’APPELLO di ANCONA,
depositata il 09/11/2011 R.G.N. 1280/2007.
che con sentenza n. 792/2011 la Corte d’appello di Ancona – per quanto qui rileva – ha accolto l’appello proposto da A.S., così riformando la sentenza del Giudice del lavoro del Tribunale di Ancona, ed ha condannato il Ministero della Giustizia al pagamento in favore della A. della differenza tra quanto percepito a titolo di compensi per lo svolgimento di lavori socialmente utili nel periodo dal 6 aprile 1999 al 31 ottobre 2000 e quanto dovutole in base al trattamento retributivo previsto per l’impiegato inquadrato nel V livello come operatore amministrativo, oltre interessi legali ed eventuale rivalutazione come per legge dalle singole scadenze al saldo;
che, secondo l’accertamento compiuto dal giudice di merito, la A. nel periodo in contestazione aveva svolto “mansioni ordinarie di segreteria collaborando con gli impiegati ed essendo soggetta alle direttive e agli ordini dei funzionari (…) senza che fosse rispettata la limitazione enunciata nel 3 progetto e ciò in contrasto con i limiti di utilizzazione previsti, nel progetto di lavori socialmente utili, per i soli interventi straordinari per garantire l’adeguata funzionalità degli uffici giudiziari” (pag. 7 sent.); ha quindi concluso (v. pag. 8 sent., contenente pure la disamina delle tipologie di attività del progetto) che la ricorrente aveva “svolto attività ordinarie di istituto a copertura di carenze di organico e comunque servizi istituzionali della pubblica amministrazione”;
che la Corte di appello ha ritenuto che i lavori socialmente utili costituiscono un fattispecie giuridica che mantiene la sua matrice assistenziale, accompagnata da una componente formativa diretta alla riqualificazione del personale, nei limiti in cui tale occupazione temporanea avvenga in maniera conforme ed in attuazione dell’apposito progetto, mentre in caso di discostamento per contenuto ed orario dalla prestazione socialmente utile trova applicazione la norma di cui all’art. 2126 c.c., che non può ritenersi esclusa dalla predetta natura del rapporto dei lavoratori socialmente utili (Cass. n. 10759 del 2009);
che per la cassazione della sentenza propone ricorso il Ministero della Giustizia che affida l’impugnazione a due motivi di censura; resiste con controricorso la lavoratrice;
che col primo motivo di ricorso il Ministero della Giustizia, denunziando violazione e falsa applicazione dell’art. 2126 c.c., assume che tale norma, che regola l’ipotesi dello svolgimento della prestazione lavorativa di fatto, presuppone un rapporto di lavoro costituito al di fuori delle condizioni e modalità stabilite dalla legge e che quindi è nullo di diritto, tale per cui operano i meccanismi di protezione ivi previsti, mentre nel caso in esame la lavoratrice aveva prestato la propria attività di LSU negli uffici giudiziari in base a quanto previsto nelle convenzioni sottoscritte dall’amministrazione pubblica ed aveva lavorato solo nel periodo di vigenza temporale delle stesse convenzioni; aggiunge che il trattamento economico riservato ai lavoratori impegnati in attività socialmente utili non va commisurato, ai sensi dell’art. 36 Cost., al lavoro di fatto svolto, poichè la fattispecie si colloca nell’ambito di un rapporto giuridico previdenziale che trova il suo fondamento nel disposto di cui all’art. 38 Cost.;
che col secondo motivo l’Amministrazione ricorrente, denunciando violazione e falsa applicazione del D.Lgs. n. 468 del 1997, artt. 1, 2, 10 e 13, del D.L. n. 299 del 1994, art. 14, del D.Lgs. n. 81 del 2000, artt. 2 e 3, e insufficiente motivazione, deduce che, essendo la prestazione in LSU utilizzata in funzione di supporto operativo, è ovvio che le relative attività debbano svolgersi in conformità a quelle prestate dai lavoratori dipendenti; ciò tuttavia non interferisce con la qualificazione giuridica del rapporto di lavoro; poichè l’istituto dei lavori socialmente utili è stato creato quale intervento di sostegno all’occupazione, il particolare tipo di lavoro che ne scaturisce non può che rivestire natura previdenziale ed assistenziale e mai può essere qualificato come lavoro subordinato prestato alle dipendenze della Pubblica Amministrazione;
che nello stesso senso, sfavorevole ai lavoratori in caso di devianza dal programma/progetto per LSU, si sono espresse anche le ordinanze della VI sezione di questa Corte, pure citate dal Ministero nella memoria, e precisamente le ordinanze nn. 23318, 23316, 23317, 23061 del 2015, che richiamano Cass. n. 9811 del 2012;
che, in punto di diritto, l’istituto dei LSU è stato disciplinato dalla L. 19 luglio 1994, n. 451, art. 14 di conversione del D.L. n. 299 del 1994, il quale disponeva che ai lavori socialmente utili presso le pubbliche amministrazioni potevano essere avviati o i titolari di trattamento straordinario di integrazione salariale, dell’indennità di mobilità, ovvero i disoccupati di lunga durata (di cui alla L. n. 223 del 1991, art. 25, comma 5). Per i primi il compenso per l’opera prestata era pari alla prestazione previdenziale in godimento (cassa integrazione o indennità di mobilità), salvo il diritto ad un compenso integrativo per il lavoro ulteriore svolto. Per i disoccupati che non godevano di alcuna prestazione previdenziale si stabilì (comma 4 del citato art. 14) la somma di L. 7.500 orarie. La medesima legge ha previsto che l’utilizzazione dei lavoratori non determina l’instaurazione di un rapporto di lavoro, non implica la perdita del trattamento straordinario di integrazione salariale e non comporta la cancellazione dalle liste di collocamento o dalle liste di mobilità. Successivamente, col decreto L. n. 510 del 1996, convertito nella L. n. 608 del 1996, art. 1, comma 3, fu operata la sostituzione della L. n. 451 del 1994, art. 14, comma 4, nei seguenti termini: “I soggetti di cui al comma 1 che non fruiscono di alcun trattamento previdenziale possono essere impegnati nell’ambito del progetto per non più di dodici mesi e per essi può essere richiesto, a carico del fondo di cui al comma 7, un sussidio non superiore a L. 800.000 mensili. Il sussidio è erogato dall’Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) e per esso trovano applicazione le disposizioni in materia di mobilità e di indennità di mobilità. Ai lavoratori medesimi può essere corrisposto, dai soggetti proponenti o utilizzatori, un importo integrativo di detti trattamenti, per le giornate di effettiva esecuzione delle prestazioni”. Si stabilì ancora con la L. n. 196 del 1997, art. 20 che detto compenso fosse a carico del Fondo per l’occupazione di cui al D.L. n. 148 del 1993, art. 1, comma 7, convertito nella L. n. 236 del 1993. In seguito con il D.Lgs. n. 468 del 1997, art. 8, comma 3, si reiterò la previsione che per i lavoratori utilizzati nella attività di lavori socialmente utili non percettori di trattamenti previdenziali competeva un importo mensile di Lire 800.000 erogato dall’Inps (in tal senso Cass. n. 9811/2012 ed altre successive);
che, specificamente per quanto attiene alla fattispecie in esame, occorre enunciare il seguente principio: “In tema di occupazione di lavori socialmente utili o per pubblica utilità, la qualificazione normativa di tale rapporto speciale, avente matrice assistenziale e componente formativa, non esclude che in concreto il rapporto possa avere le caratteristiche di un ordinario rapporto di lavoro subordinato con conseguente applicazione dell’art. 2126 c.c., e, ai fini della qualificazione come rapporto di lavoro prestato di fatto alle dipendenze di una Pubblica Amministrazione, rileva che il lavoratore risulti effettivamente inserito nell’organizzazione pubblicistica ed adibito ad un servizio rientrante nei fini istituzionali dell’Amministrazione”;
che, in considerazione del superamento – solo recentemente avvenuto nella giurisprudenza di questa Corte – dell’orientamento sfavorevole ai lavoratori, ricorrono giusti motivi di compensazione delle spese del giudizio di legittimità.