Source: http://docplayer.es/59214824-R-e-s-u-l-t-a-n-d-o.html
Timestamp: 2018-11-20 01:28:17
Document Index: 28945898

Matched Legal Cases: ['artículo 388', 'artículo 106', 'artículo 93', 'artículo 368', 'artículo 14', 'artículo 136']

R E S U L T A N D O. - PDF
Download "R E S U L T A N D O."
Javier Cordero Ávila
1 1 QUINCE.- MATEHUALA, S.L.P., A 07 SIETE DE ENERO DEL 2015 DOS MIL VISTOS, los autos del Proceso número 71/2001 para resolver de oficio sobre la prescripción de la acción penal por los delitos de FRAUDE GENERICO y FRAUDE ESPECIFICO, instruida en contra de ELIMINADO, en perjuicio de ELIMINADO. R E S U L T A N D O. UNICO.- Mediante oficio número 372/2001 recibido en este Juzgado el día 11 once de Junio del 2001 dos mil uno, compareció el C. Agente del Ministerio Público del Fuero Común Investigador, acompañando al mismo Diligencias de Averiguación Previa, sin detenido, ejercitando acción penal en contra de ELIMINADO, como probable responsable de la comisión de los delitos de FRAUDE GENERICO Y FRAUDE ESPECIFICO, previsto en el artículo 388 y 390 fracción XI del Código Penal derogado, pero vigente al momento en que sucedieron los hechos, solicitando orden de aprehensión en contra del inculpado de referencia. Radicadas que fueron las diligencias de Averiguación Previa, se dio la intervención legal al Ministerio Público de la adscripción; y mediante resolución de fecha 31 treinta y uno de Julio del 2001 dos mil uno, se negó Orden de Aprehensión en contra de ELIMINADO por el delito de FRAUDE ESPECIFICO, mientras que por el diverso delito de FRAUDE GENERICO, se libró en su contra el pedimento solicitado, sin que a la fecha se hubiere verificado dicho mandamiento; y,
2 2 C O N S I D E R A N D O. PRIMERO.- Por razón de método cabe precisar que de las constancias que fueron génesis de esta causa, se advierte que en la época en que aconteció el hecho delictuoso que se le reprocha al inculpado se encontraba en vigencia el Código Penal publicado mediante decretó 723, en el Periódico Oficial del Estado de fecha 23 veintitrés de septiembre de 1993 mil novecientos noventa y tres; en apego al TERCER TRANSITORIO del Código actual, en que deberá de seguirse aplicando el anterior en cuanto le beneficie al inculpado. SEGUNDO.- La figura jurídica de la prescripción impone al Estado la auto limitación, para perseguir los hechos con apariencia de delitos o ejecutar las sanciones impuestas a los delincuentes en mérito del transcurso de un lapso de tiempo determinado por la ley; por lo que es menester señalar que los artículos 97 fracción VI, 103, 104, 106 y 111 párrafo último del Código Penal vigente en el momento en que acontecieron los hechos, señalan: Son causas de extinción de los efectos de responsabilidad las siguientes: fracción VI.- La Prescripción La prescripción extingue la acción penal y las sanciones, es personal, y para ello bastara el transcurso del tiempo señalado por la Ley. La prescripción será declarada de oficio o a petición de parte Los plazos para la prescripción de la acción serán continuos y contarán: I.- A partir de que la autoridad tenga conocimiento de la consumación del delito si éste fuere instantáneo... ;
3 La acción penal prescribirá en un plazo igual al termino medio aritmético de la pena de prisión que señale la ley para el delito de que se trate, pero en ningún caso será menor de tres años... ; 111 último párrafo.-...si se dejara de actuar, la prescripción empezará a correr de nuevo desde el día siguiente al de la última diligencia.... Bajo ese contexto, es oportuno señalar que de acuerdo a las descripciones legales antes citadas se deriva que la prescripción procede de oficio, esto es, sin que lo solicite alguna de las partes del proceso; otorgándole así la facultad al juzgador para decretarla al momento en que la considere actualizada. Tratándose de delitos perseguibles de oficio como el que nos ocupa, el plazo para que opera la prescripción es de un tiempo igual al término medio aritmético de la pena de prisión, que la propia Ley señala para esos delitos atento a lo establecido por el artículo 106 y 108 de la citada Ley invocada, por lo tanto el término nunca será menor de 3 tres años. En ese tenor, se tiene el antecedente, en este caso, que por auto del 31 treinta y uno de Julio del 2001 dos mil uno, esta Autoridad libró orden de Aprehensión en contra de ELIMINADO, por el delito de FRAUDE GENERICO, mientras que por el diverso delito de FRAUDE ESPECIFICO, negó el mandamiento aprehensorio solicitado en contra del citado indiciado, sin advertirse diligencia alguna tendiente a la captura del inculpado por lo que se refiere al delito de
4 4 FRAUDE GENERICO o bien que el Representante Social aportare mejores elementos de prueba por lo que se refiere al delito de FRAUDE ESPECIFICO. Ante ello, se colige que ha transcurrido con exceso el término necesario para declarar prescrita la causa, previsto en el artículo 93 del Código Penal vigente; si tomamos en cuenta que la pena que había de aplicarse al inculpado por la comisión de los delitos de referencia, es la prevista en el artículo 368 del Código Penal vigente en la época de la comisión del hecho delictivo, consistente en una pena de 4 cuatro a 10 diez años de prisión, tomando en cuenta el valor de lo defraudado. En tal sentido, el término medio aritmético resulta ser de: 07 siete años de prisión; habiendo transcurrido al día en que se analiza la presente causa si tomamos como base para su cuantificación el día en que fue notificado el Fiscal de la adscripción el libramiento y negativa de la orden de reaprehensión del inculpado, 13 trece años, 04 cuatro meses y 17 diecisiete días; en tal sentido, y a efecto de no violar la garantía del debido proceso prevista en el artículo 14 Constitucional, es inconcuso que en el caso HA PRESCRITO LA ACCIÓN PENAL ejercitada en contra de ELIMINADO, por los delitos de FRAUDE GENERICO y FRAUDE ESPECIFICO, en agravio de ELIMINADO. En consecuencia se decreta de plano el sobreseimiento de la causa a favor de ELIMINADO, por los delitos de FRAUDE GENERICO y FRAUDE ESPECIFICO, conforme a los artículos 340 fracción III, 341, 342, 343 y 344 del Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado; surtiendo los efectos de una
5 5 sentencia absolutoria, una vez que cause estado la presente resolución, misma que tendrá el valor de cosa juzgada. TERCERO.- Con fundamento en el artículo 136 fracción I de la Ley Orgánica del Poder Judicial una vez que cause estado la presente resolución, envíese la causa al archivo judicial como asunto totalmente concluido. CUARTO.- En consecuencia de lo anterior, líbrese atento oficio al C. Subprocurador General de Justicia en el Estado, Zona Altiplano, para que deje sin efecto la Orden de Reaprehensión ordenada mediante oficio No. 1710/01, de 31 treinta y uno de Julio del 2001 dos mil uno, en razón de haber operado la hipótesis jurídica de prescripción de la acción penal, a favor del inculpado ELIMINADO, por los delitos de FRAUDE GENERICO y FRAUDE ESPECIFICO, en agravio de ELIMINADO. Por lo anteriormente expuesto y fundado se resuelve: PRIMERO.- Se declara la prescripción de la acción penal en favor de ELIMINADO, por los delitos de FRAUDE GENERICO y FRAUDE ESPECIFICO en agravio de ELIMINADO, a que se refiere la presente causa. SEGUNDO: En consecuencia se DECRETA EL SOBRESEIMIENTO DE LA PRESENTE CAUSA a favor de ELIMINADO, por los delitos de FRAUDE GENERICO y FRAUDE ESPECIFICO, en agravio de ELIMINADO, sobreseimiento que una vez que cause ejecutoria, surtirá los efectos de Sentencia Absolutoria, con valor de cosa juzgada.
6 6 TERCERO.- Una vez que cause ejecutoria deberá ser enviada la presente causa al archivo judicial como asunto totalmente concluido. CUARTO.- En consecuencia de lo anterior, líbrese atento oficio al C. Subprocurador General de Justicia en el Estado, Zona Altiplano, para que deje sin efecto la Orden de Reaprehensión ordenada mediante oficio No. 1710/01, de fecha 31 treinta y uno de Julio del 2001 dos mil uno, en razón de haber operado la hipótesis jurídica de prescripción de la acción penal, a favor del inculpado ELIMINADO, por los delitos de FRAUDE GENERICO Y FRAUDE ESPECIFICO, en agravio de ELIMINADO. QUINTO.- Notifíquese personalmente al agente del Ministerio Público para los efectos legales conducentes. Así, lo resolvió y firma el C. Licenciado RICARDO RODRIGUEZ RODRIGUEZ, Juez Segundo de Primera Instancia del Segundo Distrito Judicial en el Estado, quien actúa con Secretario de Acuerdos que autoriza, C. Licenciado RUBEN MUÑOZ SALAZAR. Doy Fé.-
EXPEDIENTE NÚMERO 78/2015 SENTENCIA NÚMERO 69/2015
SENTENCIA NÚMERO 69/2015 Piedras Negras, Coahuila, a (27) veintisiete de agosto de (2015) dos mil quince. Vistos, para dictar Sentencia, los autos del Procedimiento Especial sobre Declaración de Estado
Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia - San Salvador, a las once horas con cincuenta y un minutos del día cuatro de
68-2011 Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia - San Salvador, a las once horas con cincuenta y un minutos del día cuatro de septiembre de dos mil trece. A sus antecedentes el escrito
2 (Primera Sección) DIARIO OFICIAL Martes 18 de mayo de 1999 PODER EJECUTIVO SECRETARIA DE GOBERNACION DECRETO por el que se reforman diversas disposiciones en materia penal. Al margen un sello con el
ACUERDO número A/148/03 del Procurador General de la República, por el que se establece el uso del Libro de Gobierno de Mandamientos Judiciales de
ACUERDO número A/148/03 del Procurador General de la República, por el que se establece el uso del Libro de Gobierno de Mandamientos Judiciales de los Agentes del Ministerio Público de la Federación adscritos
1 CAUSA PENAL
1 AUTO DE PLAZO CONSTITUCIONAL.- En Lima, Municipio de Jaltocán, Distrito Judicial de Huejutla de Reyes, Hidalgo, a 15 quince de junio del año 2013 dos mil trece. Vistos para resolver dentro del plazo
51120)2. _Si. - c c~sc~snesc5~óc~j RECURSO. .401w 1, adj0 adj, wtac fi ~flrr 4 CORTE NACUONAL DE. ulilu. SALA DE LO PENAL RECIIRSO~5ACI9N
- a - c c~sc~snesc5~óc~j RECURSO ulilu. N~~nESO Ia~0.401w 1, adj0 adj, wtac fi ~flrr 4 CORTE NACUONAL DE fj RcbcjL~flO SALA DE LO PENAL RECIIRSO~5ACI9N 51120)2 _Si JUICIO RESOLUCION N PROCESADO LUIS NORBERTO
7/1/2016 DOF - Diario Oficial de la Federación
7/1/2016 DOF - Diario Oficial de la Federación OFICIO 500-05-2015-39249 mediante el cual se notifica que los contribuyentes a que se refiere el Anexo 1 no ejercieron el derecho previsto en el artículo