Source: http://kraken.slv.cz/4Ads2/2005
Timestamp: 2018-09-23 19:17:32+00:00
Document Index: 58337875

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 48', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

4Ads2/2005
è. j. 4 Ads 2/2005-934
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: M. K., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, PSÈ: 225 08, adresa pro doruèování: deta¹ované pracovi¹tì Ostrava, Zelená 3158/34a, PSÈ: 702 00, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 9. 2004, è. j. 17 Cad 51/2004-46,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 25. 9. 2003, è. j. 6003-3347/2003-Kr, bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení Ostrava-mìsto ze dne 21. 7. 2003, è. j. 6002/19679/4580/P 328/2001/319/OØ/03/1270. OSSZ Ostrava -mìsto napadeným rozhodnutím zamítla návrh ¾alobkynì na povolení obnovy øízení ve vìci nároku na nemocenské pøi pracovní neschopnosti vzniklé dne 27. 1. 1998. V této vìci rozhodla OSSZ Ostrava-mìsto pravomocným rozhodnutím ze dne 12. 2. 2001, è. j. 6002/19679/4580/P 328/2001/319, ¾e ¾alobkyni nenále¾í nemocenské pøi pracovní neschopnosti vzniklé dne 27. 1. 1998. Proti pøedmìtnému rozhodnutí ¾alované podala ¾alobkynì dne 1. 11. 2003 ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì a domáhala se zru¹ení tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 8. 12. 2003, è. j. 58 Ca 66/2003-29, øízení pøeru¹il. V odùvodnìní tohoto usnesení uvedl, ¾e u Okresního soudu v Ostravì pod sp. zn. 42P a Nc 457/2002 a ONC 1767/2002 probíhá øízení o zbavení zpùsobilosti ¾alobkynì k právním úkonùm. Krajský soud konstatoval, ¾e podle ustanovení § 48 odst. 2 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pøedseda senátu usnesením pøeru¹í øízení, jestli¾e zjistí, ¾e probíhá jiné øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé. Jeliko¾ bylo zji¹tìno, ¾e u Okresního soudu v Ostravì probíhalo øízení o zbavení zpùsobilosti ¾alobkynì k právním úkonùm, a soud mìl za to, ¾e výsledek tohoto øízení mù¾e mít vliv na rozhodování o vìci samé, krajský soud podle ustanovení § 48 odst. 2 písm. e) s. ø. s. øízení pøeru¹il. V pouèení pøedmìtného usnesení soud uvedl, ¾e proti tomuto usnesení nejsou pøípustné opravné o pøeru¹ení øízení, si ¾alobkynì osobnì vyzvedla dne 9. 3. 2004.
Proti tomuto usnesení o pøeru¹ení øízení podala ¾alobkynì dne 24. 3. 2004 odvolání, ve kterém pøedev¹ím namítala, ¾e rozhodnutí v øízení o zbavení zpùsobilosti ¾alobkynì k právním úkonùm nemù¾e nikterak zmìnit rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì ve vìci samé. Pøeru¹ení øízení oznaèila ¾alobkynì za plnì nedùvodné a navrhovala, aby bylo usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 12. 2003, è. j. 58 Ca 66/2003-29, zru¹eno a vìc byla tomuto soudu vrácena k pokraèování v øízení a rozhodnutí ve vìci samé.
Dne 17. 8. 2004 byl spis Krajského soudu v Ostravì, sp. zn. 58 Ca 66/2003, pøeveden do rejstøíku Cad tého¾ soudu pod sp. zn. 17 Cad 51/2004.
Zjevná chyba v psaní v pøedmìtném usnesení o pøeru¹ení øízení, která spoèívala v uvedení ustanovení § 48 odst. 1 písm. e) s. ø. s. namísto ustanovení § 48 odst. 2 písm. e) s. ø. s., byla na ¾ádost ¾alobkynì opravena usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 11. 2004, è. j. 17 Cad 51/2004-72, s odùvodnìním, ¾e opravu bylo nezbytné provést usnesením, kdy¾ ¾alobkynì odmítla pøedlo¾it své vyhotovení opravovaného usnesení o pøeru¹ení øízení s tím, ¾e jde o její majetek.
Na základì výzvy krajského soudu stì¾ovatelka ve svém vyjádøení ze dne 3. 9. 2004 uvedla, ¾e svým podáním ze dne 24. 3. 2004 oznaèeným jako odvolání mìla na mysli podání kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 12. 2003, è. j. 58 Ca 66/2003-29 (nyní 17 Cad 51/2004-29). Souèasnì poukázala na vadné pouèení, ¾e proti tomuto usnesení nejsou pøípustné opravné prostøedky. Stì¾ovatelka proto nevìdìla, jakého opravného prostøedku má vyu¾ít a v jaké lhùtì jej má podat. S ohledem na tuto skuteènost po¾ádala stì¾ovatelka o prominutí zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, bude-li mít krajský soud za to, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána po lhùtì.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 9. 9. 2004, è. j. 17 Cad 51/2004-46, rozhodl, ¾e se návrh na prominutí zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti zamítá. V odùvodnìní tohoto usnesení uvedl, ¾e podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. nelze zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti prominout, proto návrh ¾alobkynì zamítl. Poukázal pøitom na skuteènost, usnesení soudu ze dne 8. 12. 2003, è. j. 17 Cad 51/2004-29, o pøeru¹ení øízení, obsahuje správné pouèení o tom, ¾e proti tomuto usnesení nejsou pøípustné opravné prostøedky.
Proti tomuto usnesení o zamítnutí návrhu na prominutí zme¹kání lhùty k podaní kasaèní stí¾nosti podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost a po¾ádala o ustanovení zástupce pro øízení o této kasaèní stí¾nosti. Namítala, ¾e krajský soud neposoudil øádnì dané skuteènosti a nezákonnost jeho rozhodnutí spoèívá v dùvodech podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatelka navrhla, aby bylo napadené usnesení krajského soudu zru¹eno a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil, zda projednání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky nebrání nedostatek podmínek øízení. dùvod a zájem na právní ochranì... (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2003, è. j. 6 Ads 42/2003-79).
Zájem na právní ochranì podle názoru vyjádøeného Nejvy¹¹ím správním soudem v citovaném judikátu není dán tehdy, je-li ka¾dému zøejmé, ¾e soudní øízení v dané vìci nemù¾e mít objektivnì ¾ádný u¾itek.
V posuzované vìci jde o kasaèní stí¾nost proti usnesení, kterým byl zamítnut návrh stì¾ovatelky na prominutí zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti proti usnesení o pøeru¹ení øízení.
Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost proti usnesení o pøeru¹ení øízení není pøípustná ve smyslu ustanovení § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s., nebo» toto usnesení je svou povahou doèasné. Nejvy¹¹í správní soud proto usnesením ze dne 29. 6. 2006, sp. zn. 4 Ads 77/2004, kasaèní stí¾nost podanou proti usnesení krajského soudu o pøeru¹ení øízení odmítl.
Za této procesní situace pozbylo smyslu posuzovat správnost závìru krajského soudu o tom, ¾e nelze prominout zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, kdy¾ tato kasaèní stí¾nost ji¾ byla Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnuta z jiného dùvodu.
Je proto zøejmé, ¾e rozhodnutí v této vìci by stì¾ovatelce, ani ¾alované nepøineslo ¾ádný u¾itek a navíc toto øízení se zøetelem k odmítnutí jeho základu zcela pozbylo na významu. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e není dán právní zájem na meritorním rozhodnutí této vìci. Vzhledem k tomu, ¾e podaná kasaèní stí¾nost nesplòuje nále¾itosti vy¾adované ustanovením § 106 odst. 1 s. ø. s. a stì¾ovatelka není zastoupena advokátem, dal¹í kroky èinìné v této vìci, smìøující k odstranìní nedostatku zastoupení stì¾ovatelky a doplnìní kasaèní stí¾nosti, by v dùsledku vý¹e uvedeného byly v rozporu se zásadou procesní ekonomie, resp. hospodárnosti øízení.
Nejvy¹¹í správní soud proto podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., u¾itého pøimìøenì podle ustanovení § 120 s. ø. s., kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky odmítl pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení spoèívající v nedostatku právního zájmu na rozhodnutí o vìci samé.