Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1271/2012
Timestamp: 2018-04-19 13:53:53+00:00
Document Index: 47058224

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 308', 'soud ', '§ 285', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 308', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 308', '§ 308', 'soud ', '§ 219']

3 VSPH 1271/2012-B-46
KSPH 37 INS 6953/2011 3 VSPH 1271/2012-B-46
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužnice: Věra anonymizovano , anonymizovano , bytem Kladno, Strouhalova 2655, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 37 INS 6953/2011-B-14 ze dne 18. července 2012,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 37 INS 6953/2011-B-14, ze dne 18. července 2012 s e p o t v r z u j e .
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 37 INS 6953/2011-B-14 ze dne 18.7.2012 zamítl návrh Věry anonymizovano (dlužnice), podaný dne 18.7.2012, kterým se domáhala zrušení konkursu prohlášeného na její majetek. V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně odkázal na usnesení č.j. KSPH 37 INS 6953/2011-A-17 (ze dne 6.12.2011), kterým rozhodl o zjištění úpadku dlužnice a prohlásil na její majetek konkurs s tím, že bude řešen jako nepatrný. Pokračoval, že dlužnice podáním z 18.7.2012 navrhla, aby soud zrušil konkurs na její majetek s odůvodněním, že je zde nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, resp. se nepodařilo odstranit, jež dlužnice spatřuje ve skutečnosti, že insolvenční správce při prodeji nemovitosti patřící do majetkové podstaty nezjistil, že se v ní zdržují na základě trvalého bydliště a nájemní smlouvy dva nájemníci, a to Marek Andrejs a Lubomír Habala, a že insolvenční navrhovatel Ing. Petr Brož je v současné době vyšetřován Vrchním státním zastupitelstvím v Praze pro odcizení předmětné nemovitosti.
Cituje § 308 odst. 1 písm. d) zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ), soud konstatoval, že se dlužnice žádného z důvodů předjímaných v tomto ustanovení nedovolávala, přičemž na schůzi věřitelů uvedla, že předmětnou nemovitost-rodinný dům užívá ona, aniž by sdělila okolnosti o uzavřených nájemních smlouvách s třetí osobou. Případné nájemní smlouvy však nemají vliv na prodej této nemovitosti, neboť na něj nedopadají ust. § 285 odst. 4 IZ, ani § 22 zákona o vlastnictví bytů. Současně soud uložil dlužnici bezodkladně předat insolvenčnímu správci veškeré nájemní smlouvy k předmětnému domu a poskytnout mu součinnost při inkasu nájemného, jež je příjmem majetkové podstaty dlužnice. Další důvod pro zrušení týkající se Ing. Brože shledal soud nejasným, neboť měla-li se tato osoba dopustit dlužnicí tvrzeného jednání před prohlášením konkursu, měla dlužnice tyto důvody uplatnit v odvolání proti tomuto usnesení (zřejmě ze dne 6.12.2011 A-17). Z uvedených důvodů návrh dlužnice na zrušení konkursu zamítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se dlužnice včas odvolala. Namítla, že insolvenční správce Ing. Jiří Krejčiřík pochybil, neboť mu předložila veškeré doklady, jež po ní požadoval, a to i nájemní smlouvu s L. Habalou a informovala jej rovněž o tom, že je v předmětné nemovitosti trvale hlášen syn. Rovněž nesouhlasila s pohledávkami hlavního věřitele Ing. Brože a předložila doklady dokazující, že se o předmětnou nemovitost s ním stále soudí, stejně jako trestní oznámení, jež v současné době vyšetřuje Vrchní státní zastupitelství v Praze. Uvedené trestní oznámení a následující kroky insolvenčního správce připojuje. Uzavřela, že trvající soudní spory s Ing. Brožem měly dopad na její zdraví a přišla o podstatnou část majetku, a jako matka samoživitelka se studujícím synem považuje za nemorální a nelidské, aby kvůli jednomu podpisu u lichváře zůstala se synem bezdomovec, bez majetku a bez perspektivy slušného života. Doplnila, že soud prvního stupně měl přezkoumat jí popřené pohledávky, neboť se domnívá, že i když byly pravomocně uznány, jsou odsouzeny ne podle práva, ale že došlo s největší pravděpodobností ke korupci.
Insolvenční správce Ing. Jiří Krejčiřík k odvolání dlužnice uvedl, že o existenci nájemní smlouvy L. Habaly, údajného druha dlužnice, v nemovitosti, jež byla se souhlasem soudu zpeněžena mimo dražbu, neměl tušení, neboť ho dlužnice o ní neinformovala. Výpovědní lhůta této nájemní smlouvy činí 24 měsíců a L. Habala se odmítl z domu vystěhovat a nadále v něm měl se synem dlužnice uloženy osobní věci. Nabyvatelé vydražené nemovitosti z uvedených důvodů požadují slevu z kupní ceny a náhradu škody. K přezkoumání pohledávek Ing. Brože a R. Brožové při přezkumném jednání 8.2.2012 uvedl, že se jednalo o pohledávky vykonatelné na základě několika usneseních Okresního soudu v Kladně, jež se nacházely v exekučním řízení, a proto je uznal, dlužnice je pak popřela.
Vrchní soud v Praze z podnětu podaného odvolání přezkoumal napadené usnesení i řízení jemu vydání předcházející a dospěl k závěru, že není opodstatněné.
Podle § 308 odst. 1 IZ insolvenční soud rozhodne i bez návrhu o zrušení konkursu, zjistí-li, že nebyl ani dodatečně osvědčen dlužníkův úpadek; to neplatí, došlo-li již ke zpeněžení podstatné části majetkové podstaty (písm. a/), zjistí-li, že zde není žádný přihlášený věřitel a všechny pohledávky za majetkovou podstatou a pohledávky jim postavené na roveň jsou uspokojeny (písm. b/), po obdržení zprávy insolvenčního správce o splnění rozvrhového usnesení (písm. c/), zjistí-li, že pro uspokojení věřitelů je majetek dlužníka zcela nepostačující; přitom se nepřihlíží k věcem, právům a jiným majetkovým hodnotám vyloučeným z majetkové podstaty (písm. d/).
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dlužnice podáním ze 13.7.2012 (doručeno soudu 18.7.2012) požádala o zrušení insolvenčního řízení s odůvodněním, jak uvedeno shora v napadeném usnesení soudu prvního stupně.
Odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně a pro stručnost na ně odkazuje. Návrh dlužnice na "zrušení insolvenčního řízení" soud správně posuzoval jako návrh na zrušení prohlášeného konkursu; nešlo ovšem o návrh dlužnice opatřený souhlasy věřitelů a správce dle § 308 odst. 2 IZ a dlužnice se ani nedovolávala žádného z důvodů, které zrušení konkursu opodstatňují dle § 308 odst. 1 IZ, přičemž naplnění některého z takových důvodů nevyplývá ani z obsahu spisu.
Odvolací soud proto podle § 219 občanského soudního řádu rozhodnutí soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil.