Source: https://www.scribd.com/document/22901081/Fisco-e-Diritto-Corte-Di-Cassazione-n-23585-2009
Timestamp: 2018-09-19 01:15:53+00:00
Document Index: 154064092

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 54', 'sentenza ', 'art. 54', 'art. 54', 'art. 51', 'art. 63', 'art. 54', 'art. 24', 'sentenza ']

Fisco e Diritto - Corte Di Cassazione n 23585_2009
Uploaded by fiscoediritto
E’ resa superflua dal ritrovamento di un brogliaccio presso un cliente, l’ispezione sulle scritture contabili di un contribuente; in questo modo il Fisco potrà accertare con metodo induttivo…Full description
Fisco e Diritto - Corte Di Cassazione Ordinanza n 12057 2010
_20180404_snciv@s65@a2018@n08189@tO.clean.pdf
Fisco e Diritto - Corte Di Cassazione Ordinanza n 1344 2010
Fisco e Diritto - Corte Di Cassazione n 35_2010
Fisco e Diritto - Corte Di Cassazione n 22976 2010
Fisco e Diritto - Corte Di Cassazione n 24964 2010
Fisco e Diritto - Corte Di Cassazione Ordinanza n 15746 2010
Fisco e Diritto - Corte Di Cassazione Ordinanza n 2799 2011
Fisco e Diritto - Corte Di Cassazione n 2439 2010
Casspen 3823_2013 Assoc Mafiosa
Corte Di Cassazione n 13291 2011
Cartella di pagamento: obbligo di notifica dell'originale da parte di Equitalia
Sentenze Commentate Relative Alla Responsabilita
Fisco e Diritto - Corte Di Cassazione n 5929 2010
Fisco e Diritto - Corte Di Cassazione n 26260 2010
Fisco e Diritto - Corte Di Cassazione n 753 2010
Fisco e Diritto - Corte Di Cassazione n 3542 2010
Fisco e Diritto - Corte Di Cassazione n 2957_2010
Fisco e Diritto - Corte Di Cassazione n 5927 2010
APPRENDISTA A FIANCO DEL COMMERCIALISTA: POSSIBILE L’APPLICAZIONE DELL’IRAP (CASSAZIONE N. 22592 DELL’11 DICEMBRE 2012)
NON E’ ELUSIVA LA VENDITA SOTTOCOSTO (CASSAZIONE N. 23551 DEL 20 DICEMBRE 2012)
IMPRENDITORE EVASORE, ESCLUSO IL BLOCCO DEI CONTI CORRENTI DELLA SORELLA A LUI DELEGATI. SE NON LO CHIEDE IL PM… (CASSAZIONE N. 49093 DEL 18 DICEMBRE 2012)
LOCAZIONE STOPPATA. NESSUN REDDITO AMPLIATO PER IL PROPRIETARIO, ANCHE SENZA REGISTRAZIONE DELLA RISOLUZIONE (CASSAZIONE N. 22588 DELL’11 DICEMBRE 2012)
ELUSIONE. CONTESTAZIONE LIMITATA NEL PROCESSO TRIBUTARIO (CASSAZIONE N. 17949 DEL 19 OTTOBRE 2012)
NOTIFICA NELLA SEDE DELLA SOCIETA’: LEGITTIMA SOLO SE NELLE MANI DEL RAPPRESENTANTE LEGALE (CASSAZIONE N. 23571 DEL 20 DICEMBRE 2012)
LA PRESUNZIONE È SUFFICIENTE A DIMOSTRARE LA FATTURAZIONE INESISTENTE? SI DALLA CASSAZIONE (CASSAZIONE N. 23078 DEL 14 DICEMBRE 2012)
LE DIMENSIONI CONTANO…ALMENO PER GLI STUDI DI SETTORE (CASSAZIONE N. 23070 DEL 14 DICEMBRE 2012)
SEMPRE MOTIVATA LA CARTELLA DI PAGAMENTO (CASSAZIONE N. 22500 DEL 10 DICEMBRE 2012)
PUNIBILE LA CESSIONE FINALIZZATA AD EVITARE LA RISCOSSIONE DELLE IMPOSTE (CASSAZIONE N. 49091 DEL 18 DICEMBRE 2012)
Corte Di Cassazione n 15741_2012
Corte Di Cassazione n 22579_2012
E’ STABILE ORGANIZZAZIONE QUANDO C’E’ PARTITA IVA (CASSAZIONE N. 21380 DEL 30 NOVEMBRE)
Corte Di Cassazione n 47979_2012
Corte Di Cassazione n 40559_2012
Corte Di Cassazione n 17804_2012
Corte Di Cassazione n 17597_2012
Cassazione civile, 6 novembre 2009, sentenza n. 23585
www.fiscoedirittto.it
ACCERTAMENTO INDUTTIVO OK CON IL BROGLIACCIO RINVENUTO DAL CLIENTE (CASSAZIONE N. 23585 DEL 6 NOVEMBRE 2009) E’ resa superflua dal ritrovamento di un brogliaccio presso un cliente, l’ispezione sulle scritture contabili di un contribuente; in questo modo il Fisco potrà accertare con metodo induttivo l’IVA anche se ciò non risulta dalle verifiche delle Fiamme Gialle che hanno visionato la contabilità del fornitore. Per la Cassazione, come già in diverse precedenti sentenze, in tema di IVA l'uso di informazioni diverse e acquisite nell'ambito di procedure riguardanti altri soggetti non viola in nessun modo le disposizioni che regolano l'accertamento o il principio del contraddittorio. Anche la valenza probatoria della documentazione extracontabile è ampiamente presente nella giurisprudenza della Cassazione, per cui tale ritrovamento costituisce un indizio grave, preciso e concordante dell'esistenza di importi non correttamente riportati sulla contabilità ufficiale, elementi che da soli consentono al Fisco di procedere ad accertamento induttivo. Rimane, infine, sul contribuente l'onere di provare il contrario, ovvero la possibilità di fornire spiegazioni attendibili circa i dati annotati sul brogliaccio rinvenuto "anche presso terzi", così come precedentemente stabilito anche nella sentenza n. 5497/2009. www.fiscoediritto.it °°°°°°°°°°°° Cassazione civile, 6 novembre 2009, sentenza n. 23585 FATTO L'Ufficio I.V.A., di ...... notificava a ABC avviso n. ……. con il quale veniva rettificata la dichiarazione annuale 1993, con applicazione di una maggiore imposta per L. 5.400,000, oltre sanzioni pari a L. 16.880.000, in quanto nel corso di una verifica eseguita presso la società AC era stato rinvenuto un brogliaccio dal quale si rilevava l'omessa contabilizzazione di un imponibile per L. 45.000.000 per cessione di beni da parte di ABC, concessionaria della vendita in esclusiva dei prodotti della società AC. Tali risultanze erano state tutte trasfuse nel p.v.c. redatto a carico della contribuente ed in contraddittorio con la stessa. Avverso l'avviso di rettifica ABC proponeva tempestivo ricorso innanzi alla C.T.P. di ......, chiedendo l'annullamento dell'atto impositivo per carenza di motivazione e contestando, nel merito, la fondatezza della pretesa. Resisteva l'Ufficio. La C.T.P. accoglieva il ricorso per insufficienza della motivazione dell'atto impugnato e l'inidoneità della documentazione allegata non confortata da alcun riscontro nella contabilità della contribuente. Proponeva gravame l'Ufficio, deducendo la sufficienza della motivazione dell'atto notificato che recepiva le risultanze della verifica presso la società AC e sostenendo la legittimità della rettifica eseguita ai sensi del D.P.R. n. 633 del 1972, art. 54, comma 3. La C.T.R. dell'...... respingeva l'appello, confermando la sentenza di primo grado. Avverso detta decisione il Ministero dell'economia e delle finanze e l'Agenzia delle entrate (Ufficio I.V.A. di ......) propongono ricorso per cassazione sulla base di un unico articolato motivo. ABC resiste con controricorso. DIRITTO L'A.F. deduce la violazione e falsa applicazione del D.P.R. n. 633 del 1972, art. 54 nonchè insufficiente motivazione per avere la C.T.R., erroneamente interpretando la norma succitata, ritenuto che la documentazione extracontabile rinvenuta presso terzi fosse priva di rilevanza probatoria e lesiva del diritto di difesa della contribuente. Si lamenta inoltre l'insufficienza della motivazione in quanto la C.T.R. non avrebbe dato il giusto valore alla documentazione allegata fin dal primo grado di giudizio e mai contestata dalla contribuente che non si era fatto carico di confutarne le risultanze. Il motivo, articolato in due censure, è fondato. Quanto al primo profilo,
occorre ricordare che il D.P.R. n. 633 del 1972, art. 54, comma 3 nella dizione applicabile ratione temporis, cosi dispone: "L'Ufficio può tuttavia procedere alla rettifica indipendentemente dalla previa ispezione della contabilità del contribuente qualora l'esistenza di operazioni imponibili per ammontare superiore a quello indicato nella dichiarazione, o l'inesattezza delle indicazioni relative alle operazioni che danno diritto alla detrazione, risulti in modo certo e diretto, e non in via presuntiva, da verbali, questionarle fatture di cui all'art. 51, nn. 2), 3) e 4), dagli elenchi allegati alle dichiarazioni di altri contribuenti o da verbali relativi ad ispezioni eseguite nei confronti di altri contribuenti, nonchè da altri atti e documenti in suo possesso". Sulla base di tale norma questa Corte si è più volte pronunciata , ritenendo che, in tema di I.V.A., l'uso di elementi acquisiti nell'ambito di procedure riguardanti altri soggetti non viola disposizioni che regolano l'accertamento o il principio del contraddittorio, atteso che il D.P.R. n. 633 del 1972, art. 63, comma 1, dispone espressamente che, nell'ambito dei doveri di cooperazione con gli uffici, la Guardia di Finanza trasmette agli uffici stessi tutte le notizie acquisite, anche indirettamente, nell'esercizio dei poteri di polizia giudiziaria e che l'art. 54, comma 2, cit. D.P.R. dispone che gli Uffici, a loro volta, possono procedere alla rettifica sulla base di presunzioni gravi, precise e concordanti, tratte da atti e documenti in loro possesso, anche quando si tratti di verbali relativi ad ispezioni eseguite nei confronti di altri contribuenti (cfr., ex multis, Cass. civ. sentt. nn. 9100 del 2001 e 19837 del 2005). Quanto poi all'attendibilità di documentazione extra contabile è sufficiente sempre richiamare la giurisprudenza di questa Corte che ha ritenuto la piena attendibilità di un brogliaccio (ma anche di agende, calendario, block-notes, matrici di assegni, estratti di conti correnti bancari) per l'accertamento induttivo dell'imponibile ai fini IVA (Cass., 15.5.92, n. 5786) ed ha affermato che il rinvenimento di una contabilità informale, tenuta su un brogliaccio, costituisce indizio grave, preciso e concordante della esistenza di imponibili non riportati sulla contabilità ufficiale e, perciò, l'Amministrazione Finanziaria può procedere ad accertamento induttivo (v., per tutte, Cass. civ. sent. n. 6949 del 2006). Nè, peraltro, nella specie, può ritenersi che sia stato violato il principio del contraddittorio o il diritto di difesa della contribuente, garantito dall'art. 24 Cost., dato che nel testo del ricorso si fa più volte riferimento ai fatto che le risultanze della verifica eseguita presso la società AC, della quale ABC, attuale resistente, era concessionaria della vendita in esclusiva dei prodotti, erano state trasfuse nel p.v.c. della ditta odierna intimata anche in contraddittorio con la stessa. E' fondato, comunque, anche il vizio di omessa motivazione, la Commissione ha valorizzato talune manchevolezze istruttorie, omettendo però di valutare gli elementi emergenti dal processo verbale di constatazione perchè basato su fatti risultanti da una verifica eseguita presso terzi. Tutto ciò premesso, il ricorso può essere accolto e la causa va rinviata per un nuovo più attento e completo esame ad altra sezione della C.T.R. dell'...... che provvederà anche al governo delle spese di questa fase di giudizio. P.Q.M. La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese, ad altra Sezione della Commissione Tributaria Regionale dell'....... °°°°°°°°°°°° Tutto il materiale contenuto nel presente documento è reperibile gratuitamente in Internet in siti di libero accesso. Per qualsiasi comunicazione inviare una mail a: info@fiscoediritto.it
Documents Similar To Fisco e Diritto - Corte Di Cassazione n 23585_2009
Anonymous Mls8jo
More From fiscoediritto