Source: https://www.teleoff.gov.sk/rozhodnutie-o-rozklade-velkoobchodny-trh-c-4/
Timestamp: 2019-02-23 16:45:25+00:00
Document Index: 10111058

Matched Legal Cases: ['§ 11', '§ 76', '§ 16', '§ 17', '§ 72', '§ 10', '§ 17', '§ 18', '§ 19', '§ 20', '§ 21', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 18', '§ 19', '§ 20', '§ 21', '§ 21']

Rozhodnutie o rozklade (veľkoobchodný trh č. 4) | Úrad pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb
Číslo rozhodnutia: 63/01/2005 V Bratislave 14 júna 2005
VIII. zabezpečiť prístup k systémom na podporu prevádzky alebo k podobným softvérovým systémom nevyhnutným na zabezpečenie efektívnej súťaže pri poskytovaní služieb.
Vzhľadom na to, že vo výroku rozhodnutia sa spoločnosti ST, a. s., ukladajú povinnosti ako významnému podniku na veľkoobchodnom trhu č. 4, ktorý je v rozhodnutí jasne špecifikovaný, je podľa názoru predsedu logické, že všetky uvedené povinnosti je spoločnosť ST, a. s., povinná rešpektovať výhradne v súvislosti s poskytovaním tohto prístupu.
Predseda úradu považuje uloženie povinnosti poskytnutia zariadení pre služby inteligentných sietí v súvislosti s veľkoobchodným trhom č. 4 za odôvodnené. Regulácia elektronických komunikácií je podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách utváranie podmienok na vznik a udržanie konkurenčného prostredia na trhu. Uložením tejto povinnosti úrad sleduje vytvorenie priestoru na to, aby podniky žiadajúce o prístup k účastníckemu vedeniu v prípade, že je pre ne výhodnejšie využiť prístup k službám inteligentných sietí poskytovaný spoločnosťou ST, a. s., mohli tento prístup využiť za vopred stanovených podmienok.
na predmetnom veľkoobchodnom trhu č. 4. Počas prieskumu na tomto trhu úrad listami požiadal spoločnosti Aliatel Slovakia s.r.o., BT Slovakia s.r.o., ConnSpec Telekom, s.r.o., Dial Telecom, a.s., Energotel, a.s., eTel Slovensko s.r.o., GlobalTel Slovakia s.r.o., GTS Slovakia s.r.o., M.B.C. s.r.o., Nextra s.r.o., ŽSR-ŽT, Voipac, s.r.o., Slovanet, a.s., USWARE, s.r.o, U.S. Steel Košice, s.r.o., PosTel a.s., Option One s.r.o., ktorým bola udelená licencia na poskytovanie telefónnej služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete o predloženie podkladov a taktiež im listami oznámil, že podľa § 76 ods. 7 zákona o elektronických komunikáciách vykoná analýzu relevantných trhov podľa § 16 zákona o elektronických komunikáciách a požiadal ich o zaujatie stanoviska v predmetnej veci.
Potenciálni trhoví konkurenti predložili úradu svoje stanoviská, pričom spoločnosť ST, a. s., využila možnosť sa s nimi v plnej miere oboznámiť. Spoločnosť ST, a. s., ako aj ostatné vyzvané podniky počas procesu vykonávania analýzy predložili úradu požadované informácie a údaje, ktoré sa stali podkladom na vypracovanie analýzy a návrhov opatrení v danej veci podľa § 17 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách. Na tomto mieste predseda úradu považuje za potrebné zdôrazniť, že podľa § 72 ods. 2 písm. d) zákona o elektronických komunikáciách sa na analýzu relevantných trhov správny poriadok nevzťahuje. Spoločnosť ST, a. s., počas procesu vykonávania analýzy vyjadrila pochybnosti, či je vôbec analýza veľkoobchodného trhu č. 4 potrebná, keďže podľa nej na Slovensku v oblasti elektronických komunikácií tento trh neexistuje. Avšak úrad vykonáva analýzy relevantných trhov z úradnej povinnosti, napĺňajúc ustanovenia zákona o elektronických komunikáciách, v snahe podporiť priaznivý rozvoj konkurenčného prostredia na trhu elektronických komunikácií a chrániť záujmy koncových užívateľov elektronických komunikácií.
Doručením predmetného listu a analýzy spoločnosti ST, a. s., ako dotknutému podniku, sa zároveň začali konzultácie podľa § 10 ods. 2 v spojení s § 17 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách, pretože úrad určil spoločnosti ST, a. s., zákonnú 30 dňovú lehotu na vyjadrenie sa k analýze a k návrhu opatrení.
Listom č. 12380-ORZ-2004/I zo dňa 5.8.2004 sa spoločnosť ST, a. s., vyjadrila k analýze veľkoobchodného trhu č. 4 a návrhu povinností podľa § 18, § 19, § 20 a § 21 zákona o elektronických komunikáciách, využijúc ustanovenie § 10 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách a uviedla svoje výhrady a pripomienky k výsledkom analýzy a návrhom povinností. Úrad má povinnosť podľa § 10 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách zohľadniť v čo najväčšej možnej miere stanovisko dotknutého podniku, v tomto prípade spoločnosti ST, a. s. Úrad po predložení stanoviska dotknutého podniku do záverečného znenia analýzy v primeranom rozsahu pripomienky zapracoval. Úrad má síce povinnosť v priebehu konzultácií podľa § 10 zákona o elektronických komunikáciách zohľadniť v čo najväčšej miere stanovisko podniku, ktorému sa majú uložiť povinnosti, avšak predseda úradu má za to, že toto právo dotknutého podniku na akceptovanie jeho pripomienok a stanovísk má byť v korelácií s činnosťou úradu ako regulátora trhu elektronických komunikácií. Úradu zo zákona o elektronických komunikáciách vyplýva povinnosť vo verejnom záujme vytvárať podmienky na rozvoj konkurencie v oblasti elektronických komunikácií, napomáhať pri dosahovaní efektívnej hospodárskej súťaže pri poskytovaní elektronických komunikačných sietí a služieb a podporovať záujmy užívateľov elektronických komunikácií. Predseda úradu je toho názoru, že stanoviská a návrhy dotknutého podniku môžu byť v rozhodnutí, ktorým sa ukladajú podniku povinnosti podľa § 18, § 19, § 20 a § 21 zákona o elektronických komunikáciách akceptované len do takej miery, aby nepretrvával, prípadne sa neprehlboval doterajší nepriaznivý konkurenčný stav na trhu v oblasti elektronických komunikácií, ale naopak, aby sa rozhodnutím vytvorili vhodné a účelné podmienky na jeho budúci vývoj. Výsledné znenie analýzy po zapracovaní pripomienok spoločnosti ST, a. s., bolo zverejnené taktiež na internetovej stránke EK. Úrad nemal povinnosť o každom novom návrhu povinností informovať podnik, pretože takýmto konaním by sa samotný proces konzultácií nikdy neukončil. Dotknutý podnik by mohol donekonečna vznášať svoje pripomienky, čím by sa konzultácie neúmerne predlžovali a nebolo by možné dospieť k relevantnému výsledku a naplniť povinnosť úradu ako regulátora trhu v oblasti elektronických komunikácií.
Podľa zákona o ochrane hospodárskej súťaže je unikátne zariadenie definované ako zariadenie, infraštruktúra alebo jej časť, miesto alebo právo, ktorých vybudovanie alebo nadobudnutie iným podnikateľom nie je objektívne možné a bez prístupu ku ktorému, alebo bez uplatnenia ktorého, by došlo alebo mohlo dôjsť k obmedzeniu súťaže na príslušnom relevantnom trhu. Spoločnosť ST, a. s., v jednom zo svojich vyjadrení priznáva vlastníctvo unikátneho zariadenia, ale v bode 3.3 rozkladu považuje „chápanie účastníckeho vedenia ako technologicky podmienenej výhody zo strany úradu za nesprávne“. Tvrdenie spoločnosti ST, a. s., podľa ktorého sú technológie, ktorými disponujú alternatívni operátori, plne zastupiteľné s existujúcimi účastníckymi vedeniami vo vlastníctve spoločnosti ST, a. s., je zavádzajúce. V prípade, že by tieto technológie boli skutočne plne zastupiteľné a rozvoj prístupovej siete alternatívnych operátorov by nebol závislý od prístupu k prístupovej sieti spoločnosti ST, a. s., existovala by v podmienkach Slovenskej republiky rozvinutá konkurencia v oblasti prístupových sietí a nebolo by možné považovať účastnícke vedenie za unikátne zariadenie.
Povinnosť poskytovať prístup k účastníckemu vedeniu nemôže konkrétnemu podniku vyplývať priamo z nariadenia. Nariadenie v článku 2 písm. a) definuje určený podnik, teda podnik povinný poskytovať prístup k účastníckemu vedeniu, ako podnik, ktorý bol národným regulačným orgánom označený ako podnik s významným vplyvom pri poskytovaní pevných verejných telefónnych sietí a služieb podľa prílohy 1, časť 1 smernice č. 97/33/EC alebo smernice 98/10/EC. V rámci „nového regulačného rámca“ nebol definovaný relevantný trh poskytovania pevných verejných telefónnych sietí a služieb, ale bol definovaný samostatný trh veľkoobchodného uvoľneného prístupu k účastníckemu vedeniu. Vzhľadom na zásadu, podľa ktorej je možné ukladať povinnosti týkajúce sa konkrétneho trhu výlučne významnému podniku identifikovanému na základe analýzy tohto trhu, je nespochybniteľné, že postup úradu bol v súlade so zákonom a EK k nemu nemala pripomienky.
Predseda úradu zmenil povinnosť uvedenú v bode 2 d) prvostupňového rozhodnutia v časti VI. tak, aby bola v súlade s § 21 zákona o elektronických komunikáciách.