Source: http://kraken.slv.cz/6Ads12/2005
Timestamp: 2018-07-20 20:29:54+00:00
Document Index: 31514297

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 118', '§ 64', '§ 118', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 118', '§ 118', 'soud ', '§ 76', '§ 50', '§ 118', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 118', '§ 50', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 60']

6Ads12/2005
è. j. 6 Ads 12/2005-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobkynì: S. K. , proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 20 Cad 42/2004-12 ze dne 17. 12. 2004,
II. ®alobkyni s e ne pø i z ná v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ze dne 4. 8. 2004, è. 255301497/521, Èeská správa sociálního zabezpeèení rozhodla podle § 118 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve vìci pøeplatku vzniklého na vdovském dùchodu paní H. ©., zemøelé dne 13. 3. 2004, vyplaceného za jejího ¾ivota, o povinnosti ¾alobkynì vrátit pøeplatek ve vý¹i 3284 Kè. V odùvodnìní stì¾ovatelka uvedla, ¾e ¾alobkyni jako zvlá¹tnímu pøíjemci vyplácela vdovský a starobní dùchod paní H. ©., která zemøela dne 13. 3. 2004 a na jejím dùchodì zùstal neuhrazený pøeplatek ve vý¹i 3284 Kè, vzniklý úpravou jejího vdovského dùchodu na dílèí ve smyslu ès.-jug. Úmluvy o sociálním zabezpeèení, který byl pøedepsán rozhodnutím ze dne 12. 12. 2002 ¾alobkyni k úhradì vzhledem k tomu, ¾e dùchody byly vypláceny k jejím rukám ve smyslu ust. § 64 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní, jako zvlá¹tnímu pøíjemci. Po citaci ustanovení § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. dovodila, ¾e pøeplatek na dùchodì zemøelé je ¾alobkynì povinna uhradit, nebo» byl vyplacen neprávem.
V ¾alobì proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alobkynì namítala, ¾e byla zvlá¹tní pøíjemkyní dùchodu, nikoliv po¾ivatelkou tohoto dùchodu, rozhodnutí o povinnosti vrátit pøeplatek, smìøovalo vùèi matce-po¾ivatelce dùchodu. Pøeplatek není povinna uhradit ani z titulu dìdictví, nebo» po matce ¾ádné dìdictví nenabyla. Dovolává se rozhodnutí stì¾ovatelky, kterým byla její matka osobnì zavázána pøeplatek uhradit.
Ve vyjádøení k ¾alobì ¾alovaná mimo jiné uvedla, ¾e pøeplatek ve vý¹i 3284 Kè byl pøedepsán k úhradì v pøíloze k jejímu rozhodnutí ze dne 12. 12. 2002, které bylo doruèováno ¾alobkyni. ®alobu proti tomuto rozhodnutí Krajský soud v Ostravì zamítl rozsudkem ze dne 20. 6. 2003, è. j. 43 Cad 17/2003-16, a pro docílení vykonatelnosti rozhodnutí ze dne 12. 12. 2002 bylo vydáno napadené rozhodnutí.
Z pøipojeného spisu Krajského soudu v Ostravì sp. zn. 43 Cad 17/2003 vyplývá, ¾e v rozhodnutí ze dne 12. 12. 2002 ¾alovaná ulo¾ila povinnost vrátit pøeplatek na vdovském dùchodu ve vý¹i 3284 Kè a rozhodnutí napadla ¾alobou oprávnìná ©. H.. Soud ¾alobu zamítl rozsudkem è. j. 43 Cad 17/2003-16 ze dne 20. 6. 2003, který nabyl právní moci 25. 7. 2003.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Ostravì rozsudkem è. j. 20 Cad 42/2004-12 ze dne 17. 12. 2004 tak, ¾e rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 8. 2004 zru¹il pro vady øízení a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud uvedl, ¾e zvlá¹tní pøíjemce, ustavován rozhodnutím obce jen v pøípadech uvedených zákonem (§ 118 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb.), je zvlá¹tním institutem odli¹ným od zákonného zástupce, a proto nemá stejné postavení jako zákonný zástupce. Zákon zvlá¹tnímu pøíjemci neukládá ¾ádnou oznamovací povinnost týkající se nároku na dùchodovou dávku oprávnìného, a proto nemù¾e nést odpovìdnost za pøeplatek na dùchodové dávce. ®alovaná navíc spojila povinnost vrátit pøeplatek pouze s tím, ¾e ¾alobkynì byla zvlá¹tním pøíjemcem a neuvedla jakou konkrétní povinnost ¾alobkynì poru¹ila, aè rozhodla podle ust. § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. Krajský soud v Ostravì dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì jako zvlá¹tní pøíjemce nemohla být úèastnicí øízení ve správním øízení a pokud ji ¾alovaná pova¾ovala za úèastnici øízení, do¹lo k podstatnému poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, a proto rozhodnutí pro vady øízení zru¹il podle ust. § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. ®alovanou nezavázal k vydání nového rozhodnutí, ponìvad¾ v dané vìci nelze ve správním øízení po¾adovat vrácení pøeplatku na dùchodové dávce.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ navrhla, aby rozsudek Krajského soudu v Ostravì byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e ust. § 50 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. nerozli¹uje zákonného zástupce a zvlá¹tního pøíjemce, proto je pøesvìdèena, ¾e oznaèení jiný pøíjemce lze vztáhnout i na zvlá¹tního pøíjemce. Zvlá¹tní pøíjemce pak má stejné postavení jako zákonný zástupce a stejné povinnosti jako zástupce, jak vyplývá z ust. § 118 odst. 1 a 3 zákona è. 582/1991 Sb., pojednávající o zvlá¹tním pøíjemci. Ustanovení § 118 odst. 3 pak svìdèí o tom, ¾e v odpovìdnosti za dávku dùchodového poji¹tìní není rozdíl mezi zákonným zástupcem a zvlá¹tním pøíjemcem. Svou teorii dovozuje z pøípadu výplaty sirotèího dùchodu. Stì¾ovatelka pak uzavírá, ¾e zákonný zástupce nebo zvlá¹tní pøíjemce plní v dùchodovém poji¹tìní povinnosti ulo¾ené pøíjemci vèetnì oznamovací povinnosti a jsou té¾ odpovìdni za pøípadné pøeplatky na dùchodech. Stì¾ovatelka je také pøesvìdèena, ¾e nedostateèné odùvodnìní rozhodnutí není takovým pochybením, které by zbavilo ¾alobkyni povinnosti uhradit pøeplatek na dùchodu oprávnìného.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti souhlasila s rozhodnutím Krajského soudu v Ostravì a dodala, ¾e vdovský dùchod mìl být vyplácen od 24. 5. 1993 do dne úmrtí matky, ve skuteènosti ho pobírala od 1. 7. 2000 do konce roku 2003. V pøepoètu se jednalo o èástku maximálnì 1500 Kè a zdùraznila, ¾e pøeplatek ve vý¹i 3284 Kè po¾adovala stì¾ovatelka ji¾ v bøeznu roku 2002, tedy pøedtím ne¾ byla dne 20. 8. 2002 ustanovena zvlá¹tním pøíjemcem. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì potvrdil, správnì kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud napadené soudní rozhodnutí pøezkoumal v souladu s ust. § 109 odst. 2, 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti výslovnì neuvádí, z kterého z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost podává, z obsahu kasaèní stí¾nosti lze v¹ak dovodit, ¾e dùvod jí uplatnìný lze podøadit pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti vytýká soudu nesprávný výklad ust. § 118 odst. 1 a odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb. a dovozuje, ¾e zvlá¹tní pøíjemce je jiným pøíjemcem, majícím povinnosti vyplývající z ust. § 50 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. a tudí¾ nositelem odpovìdnosti podle § 118a tého¾ zákona.
Pøi posuzování dùvodnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud vzal pøedev¹ím v úvahu, ¾e stì¾ovatelka o povinnosti vrátit pøeplatek vzniklý na vdovském dùchodu ©. H. ve vý¹i 3284 Kè rozhodla ji¾ rozhodnutím ze dne 12. 12. 2002. Rozhodnutí o povinnosti vrátit vzniklý pøeplatek bylo zasláno S. K. (v rozhodnutí je adresát rozhodnutí oznaèen K. S. za H. ©. ). Oprávnìná ©. H. podala proti uvedenému rozhodnutí správní ¾alobu, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 20. 6. 2003, è. j. 43 Cad 17/2003-16, tak, ¾e ji zamítl. Po tomto pravomocném rozhodnutí soudu stì¾ovatelka znovu rozhodla o povinnosti vrátit pøeplatek vzniklý na vdovském dùchodu ©. H. rozhodnutím ze dne 4. 8. 2004, pøièem¾ tato povinnost byla podle odùvodnìní rozhodnutí ulo¾ena ¾alobkyni (jako adresát rozhodnutí je opìt uvedeno K. S. za H. ©. ). Vzhledem k tomu, ¾e o povinnosti vrátit pøeplatek na dùchodu ve vý¹i 3284 Kè bylo ji¾ stì¾ovatelkou rozhodnuto rozhodnutím ze dne 12. 12. 2002, nebyl dùvod pro vydání toto¾ného rozhodnutí ze dne 4. 8. 2004, nebo» tomu bránila pøeká¾ka vìci rozhodnuté. Pøedev¹ím z tohoto dùvodu mìla být ¾aloba podaná ¾alobkyní S. K. shledána krajským soudem dùvodnou.
Proto¾e v¹ak krajský soud nepochybil, kdy¾ rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹il (i kdy¾ z jiných dùvodù, ne¾ které pro zru¹ení shledal Nejvy¹¹í správní soud), byla kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost zamítnuta podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
Stì¾ovatelka, která nemìla úspìch v tomto øízení, nemá právo na náhradu nákladù øízení podle § 60 odst. 1 s. ø. s. a také proto, ¾e tak výslovnì stanoví zákon v § 60 odst. 2 s. ø. s. ®alobkynì, která byla ve vìci úspì¹ná, náklady øízení ne¾ádala, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení.