Source: http://kraken.slv.cz/4Ads263/2014
Timestamp: 2017-09-22 15:20:54+00:00
Document Index: 36237275

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 3', '§ 9', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 50', '§ 68', '§ 62', 'soud ', 'soud ', '§ 62', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 62', '§ 62', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 36', '§ 36', '§ 25', '§ 36', '§ 34', '§ 25', '§ 82', '§ 25', '§ 38', '§ 36', '§ 25', '§ 1', '§ 88', '§ 36', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 9', '§ 1', '§ 2', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 50', '§ 52', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'ÚS 39/13 ', '§ 137', '§13', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4Ads263/2014
4 Ads 263/2014-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 10. 2014, è. j. X,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti celkem 163 Kè do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 25. 10. 2013, è. j. MPSV-UM/10667/13/4S-ZLK, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky ve Zlínì, kontaktní pracovi¹tì Otrokovice (dále té¾ úøad práce nebo pracovi¹tì Otrokovice ) ze dne 3. 5. 2013, è. j. MPSV-UP/448213/13/AIS-ZDP, kterým úøad práce nepøiznal ¾alobci prùkaz osoby se zdravotním posti¾ením. Úøad práce zhodnotil ¾alobcùv zdravotní stav jako dlouhodobì nepøíznivý ve smyslu § 3 písm. c) zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobce v¹ak nebyl neschopen zvládat základní ¾ivotní potøeby uvedené v § 9 odst. 1 písm. a) nebo b) tamté¾; nezvládal pouze [anonymizováno]. ®alovaný v odvolacím rozhodnutí konstatoval, ¾e rozhodnutí úøadu práce nebylo mo¾né zmìnit, proto¾e ¾alobce nesplòoval podmínky v § 34 odst. 2 zákona è. 329/2011 Sb., o poskytování dávek osobám se zdravotním posti¾ením a o zmìnì souvisejících zákonù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2013 (dále jen zákon o poskytování dávek ). Podle závìrù posudkové komise ¾alobce nezvládal toliko základní ¾ivotní potøeby v oblasti [anonymizováno].
[2] Na základì ¾aloby Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 16. 10. 2014, è. j. X, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a ¾alobci pøiznal právo na náhradu nákladù øízení. Pøednì vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 1. 2010, è. j. 3 Ads 110/2009-49, è. 2018/2010 Sb. NSS, na jeho¾ základì dovodil, ¾e øízení o prùkazu osoby se zdravotním posti¾ením není vylouèeno ze soudního pøezkumu. Krajský soud dále uvedl, ¾e úøad práce poru¹il ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého mají správní orgány povinnost vyzvat úèastníky øízení, aby se pøed vydáním rozhodnutí ve vìci vyjádøili k podkladùm rozhodnutí. Zároveò shledal nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného z toho dùvodu, ¾e v odvolacím øízení nebyly posudkovou komisí zkoumány dùslednì a pøesvìdèivì v¹echny aktivity posuzovaného podle pøílohy è. 1 vyhlá¹ky Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 505/2006 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen provádìcí vyhlá¹ka ). V posudku ze dne 19. 7. 2013 postrádal bli¾¹í rozbor základní ¾ivotní potøeby mobilita vzhledem ke schopnosti zvládat dílèí aktivity. Krajský soud rovnì¾ nesouhlasil s doplòujícím posudkem ze dne 26. 9. 2013, podle nìho¾ mìl být dostateènì zji¹tìn zdravotní stav za úèelem jeho posouzení. Posudková komise toti¾ nezohlednila vyjádøení ¾alobce ze dne 21. 10. 2013, ve kterém ¾alobce uvádìl, ¾e [anonymizováno]. Krajský soud shledal za nedostateènì posouzenou i základní ¾ivotní potøebu [anonymizováno]. Posudková komise se ve svých posudcích dostateènì nevyjádøila k jednotlivým námitkám ¾alobce ve vyjádøeních ze dne 2. 8., 15. 8., 30. 8. a 21. 10. 2013; vyjádøení ze dne 21. 10. 2013 zùstalo potom zcela bez odezvy. Jeliko¾ správní orgány se dostateènì nevypoøádaly s námitkami ¾alobce a navr¾enými dùkazy, krajský soud shledal napadené rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù rozhodnutí.
[3] ®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností ze dne 30. 12. 2014, doplnìnou dne 6. 1. 2015, brojí proti nadepsanému rozsudku. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e úøad práce poru¹il ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu. Úøad práce toti¾ zaslal dne 18. 4. 2013 ¾alobci výzvu k seznámení s podklady rozhodnutí vèetnì po¾adovaných podkladù, které pro rozhodnutí shromá¾dil; ¾alobce v¹e pøevzal dne 24. 4. 2014 a bylo mu tak umo¾nìno vyjádøit se k podkladùm a podat návrhy na doplnìní ve lhùtì 5 dnù od doruèení výzvy.
[4] Stì¾ovatel zpochybòuje i závìr krajského soudu, ¾e v rámci odvolacího øízení nebyly posudkovou komisí dùslednì a pøesvìdèivì hodnoceny v¹echny aktivity ¾alobce definující základní ¾ivotní potøeby. Za nepøezkoumatelný pro uvedená pochybení pova¾oval krajský soud posudek ze dne 19. 7. 2013 a posudek ze dne 26. 9. 2013, zejména ve vztahu k základní ¾ivotní potøebì [anonymizováno]. Stì¾ovatel pøitom tvrdí, ¾e se posudková komise dostateènì vypoøádala se zvládáním základních ¾ivotních potøeb v souladu s právními pøedpisy. [anonymizováno].
[5] Stì¾ovatel dále uvádí k vyjádøení ¾alobce ze dne 21. 10. 2013, k nìmu¾ podle názoru krajského soudu nebylo pøihlédnuto, ¾e správní orgány jsou oprávnìny hodnotit podklady pro rozhodnutí podle své úvahy (§ 50 odst. 4 správního øádu). Stì¾ovatel neshledal dùvody pro postoupení vyjádøení posudkové komisi, proto¾e ¾alobce neuvedl ¾ádné nové skuteènosti a nedolo¾il ¾ádné nové lékaøské zprávy o zmìnì svého zdravotního stavu. Stì¾ovatel pøitom pokraèování vyjádøení zohlednil ve svém rozhodnutí na str. 7 a¾ 11 a nále¾itì zjistil skutkový stav i tím, ¾e opìtovnì po¾ádal posudkovou komisi o doplnìní posudku na základì vyjádøení ¾alobce.
[6] Závìrem konstatuje, ¾e vypoøádal v¹echny námitky, co¾ dokládá samotným rozhodnutím, a uvádí, ¾e jeho rozhodnutí není v rozporu s § 68 odst. 3 správního øádu, proto¾e v odùvodnìní rozhodnutí podrobnì popsal posudkové zhodnocení i závìry posudkové komise. Posudky jsou srozumitelné, nejsou zpochybnìny jinými posudky a ani lékaøskými zprávami. Stì¾ovatel proto navrhuje zdej¹ímu soudu, aby rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[7] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil v pøípise ze dne 16. 1. 2015. Uvádí, ¾e stì¾ovatel zbyteènì rekapituluje pøedchozí øízení, proto¾e stranám i soudu je jeho prùbìh zjevný ze spisù. Námitku ohlednì správného pouèení ¾alobce o jeho procesních právech v øízení pøed úøadem práce potom pova¾uje za bezvýznamnou, proto¾e ¾alobce brojil proti rozhodnutí druhého stupnì. Pøesto ¾alobce poukazuje na to, ¾e ho úøad práce konkrétnì nepouèil o tom, jaké dùkazní prostøedky bude akceptovat, a nesdìlil ¾alobci, ¾e navrhované dùkazy neuznal. Stì¾ovatel dále hodnotil zvládání aktivit ¾alobce, ani¾ by k takovému hodnocení mìl kvalifikaci. Posudková komise se nevyjádøila ke v¹em ¾alobcovým tvrzením a stì¾ovatel poru¹il hrubým zpùsobem svoje povinnosti, kdy¾ jí nepøeposlal dopis ze dne 21. 10. 2013. Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e se posudková komise vypoøádala se v¹emi námitkami ¾alobce, aèkoli jí nepøeposlal uvedený dopis, tak je jeho rozhodnutí rozporné. ®alobce rovnì¾ konstatuje, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné konkrétní dùvody, pro které shledává rozhodnutí krajského soudu za nepøezkoumatelné. Øízení bylo zahájeno v lednu 2013 a bylo tøeba vycházet z pøedpisù platných v této dobì. Dále ¾alobce po¾aduje pøiznání náhrady nákladù øízení, a to pau¹ální náhradu hotových výdajù v øízení pøed zdej¹ím soudem, v øízení pøed krajským soudem, smluvní odmìnu jeho obecného zmocnìnce za zastupování v soudním øízení a náklady øízení pøed správními orgány. V otázce mo¾nosti pøiznání smluvní odmìny obecnému zmocnìnci pak navrhuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby po svém uvá¾ení vìc pøedlo¾il Ústavnímu soudu.
[8] ®alobce dále zaslal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøípisy z 30. 1. 2015, 19. 2. 2015 a 27. 2. 2015, v nich¾ uvedl, ¾e stì¾ovatel v dal¹ím øízení zru¹il rozhodnutím z 15. 1. 2015 rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Za tìchto okolností by stì¾ovatel dle ¾alobce mìl vzít svou kasaèní stí¾nost zpìt, nebo» ji¾ nemá ¾ádný smysl. Stì¾ovatel tak ¾alobce uspokojil dle § 62 s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud by mìl øízení zastavit. Dále ¾alobce informoval soud o dal¹ím postupu úøadu práce v pokraèujícím øízení, s ním¾ vyslovil nesouhlas. Stì¾ovatel pøípisem ze dne 23. 2. 2015 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu oznámil, ¾e pøes rozhodnutí o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, kterým stì¾ovatel realizoval napadený rozsudek krajského soudu, dále trvá na kasaèní stí¾nosti a ¾e se nejedná o postup, kterým by mìl být uspokojen ¾alobce ve smyslu § 62 s. ø. s.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel jedná zamìstnancem s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním vy¾adovaným pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvádí, ¾e nebyly naplnìny podmínky pro zastavení øízení podle § 62 odst. 4 s. ø. s. Jednak je zøejmé, ¾e stì¾ovatel nevydal rozhodnutí ze dne 15. 1. 2015 jako nové rozhodnutí, kterým by hodlal uspokojit navrhovatele, nýbr¾ pouze realizoval pravomocný rozsudek krajského soudu v této vìci, co¾ bylo jeho povinností. Nadto se touto otázkou zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, který v rozsudku ze dne 9. 12. 2014, è. j. 2 As 74/2013-45, uvedl, ¾e § 62 s. ø. s. nelze aplikovat v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[12] Ze správního spisu zjistil zdej¹í soud následující podstatné skuteènosti:
[13] ®ádostí podanou dne 5. 2. 2013 u pracovi¹tì Otrokovice po¾ádal ¾alobce o pøiznání [anonymizováno].
[14] Záznam ze sociálního ¹etøení ze dne 15. 2. 2013 vyhotovený dne 18. 2. 2013, obsahuje poznatky pracovi¹tì Otrokovice ke schopnosti ¾alobce naplòovat své základní ¾ivotní potøeby, zejména uvádí: [anonymizováno].
[15] Posudek ze dne 11. 4. 2013 vystavený posudkovou lékaøkou Okresní správy sociálního zabezpeèení Zlín (dále jen posudková lékaøka ) obsahuje závìr, ¾e ¾alobce zvládá základní ¾ivotní potøebu [anonymizováno].
[16] Výzvou ze dne 18. 4. 2013, doruèenou ¾alobci dne 20. 4. 2013, vyzvalo pracovi¹tì Otrokovice podle ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu ¾alobce k seznámení s podklady rozhodnutí, zpùsobu jejich zji¹tìní a popøípadì podání návrhù na doplnìní ve lhùtì pìti dnù od doruèení tohoto pøípisu.
[17] Podání ze dne 21. 3. 2013 doruèil ¾alobce ke dni 15. 4. 2013 Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèce ve Zlínì, kontaktní pracovi¹tì Zlín (dále té¾ pracovi¹tì Zlín ). Podání obsahovalo návrh na provedení dokazování prohlá¹ením syna ¾alobce a jeho výslechem, posudkem o invaliditì ze dne 9. 10. 2012, pracovní rekomandací ze dne 20. 5. 2009 a v¹emi posudky ke zdravotnímu stavu ¾alobce vydanými okresní správou sociálního zabezpeèení. ®alobce rovnì¾ po¾adoval provést písemný dotaz na jeho o¹etøující lékaøe, aby se vyjádøili ke schopnostem ¾alobce vykonávat jednotlivé dílèí aktivity definující základní ¾ivotní potøeby. Dále se vyjadøoval ke své schopnosti zvládat jednotlivé aktivity základních ¾ivotních potøeb. Uvádìl, ¾e [anonymizováno].
[18] Sdìlením ze dne 18. 4. 2013 pracovi¹tì Zlín mimo jiné sdìlilo ¾alobci, ¾e jeho podání ze dne 21. 3. 2013 postoupilo pracovi¹ti Otrokovice.
[19] Podáním ze dne 21. 4. 2013, doruèeným pracovi¹ti Otrokovice, dne 24. 4. 2013, ¾ádal ¾alobce o zaslání výsledku sociálního ¹etøení a posudku k jeho zdravotnímu stavu. V dopise uvedl, ¾e o listiny ¾ádal bez výsledku ji¾ dopisem ze dne 21. 3. 2013.
[20] Spoleènì s výzvou ze dne 23. 4. 2013, doruèenou ¾alobci dne 24. 4. 2013, zaslalo pracovi¹tì Otrokovice ¾alobci záznam ze sociálního ¹etøení a posudek o jeho zdravotním stavu. pokraèování Zároveò ho vyzvalo podle ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu k opìtovnému vyjádøení ve lhùtì pìti dnù od doruèení této výzvy.
[21] Dne 17. 5. 2013 podal ¾alobce odvolání proti rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky ve Zlínì, kontaktní pracovi¹tì Otrokovice, ze dne 3. 5. 2013, è. j. MPSV-UP/448213/13/AIS-ZDP.
[22] Ve stanovisku ze dne 28. 5. 2013, který zaslalo pracovi¹tì Otrokovice k odvolání ¾alobce ¾alovanému, rekapituluje pracovi¹tì Otrokovice øízení prvního stupnì a uvádí, ¾e dopis ze dne 21. 3. 2013 uvedený v odvolání ¾alobce neposlal, nedolo¾il, nepøinesl .
[23] Podáním ze dne 15. 7. 2013 zaslaným posudkové komisi se ¾alobce omluvil z neúèasti na posudkovém jednání ze zdravotních dùvodù, vzdálenosti, pro ¹patnou dopravní dostupnost místa zasedání posudkové komise a pro brzký èas naøízeného posudkového jednání. ®alobce navrhl posudkové komisi provedení dùkazù podle návrhù v dopisu ze dne 21. 3. 2013 a záznamu o sociálním ¹etøení. ®ádal posudkovou komisi, aby zohlednila jeho zdravotní stav podle právních pøedpisù úèinných do 31. 11. 2011, pøezkoumala námitky uvedené v odvolání a vzala v potaz skuteènost, ¾e byl ¾alobci pøedchozí prùkaz osoby se zdravotním posti¾ením vydán nesprávnì na dobu urèitou.
[24] Posudek ze dne 19. 7. 2013 vystavený Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen posudková komise ) obsahuje hodnocení, ¾e ¾alobce [anonymizováno]. Posudková komise k námitkám ¾alobce uvedla, ¾e nemù¾e podle § 25 zákona o sociálních slu¾bách vzít za podklad vyjádøení syna ¾alobce a dále provést dùkaz dolo¾enou pracovní rekomandací ze dne 20. 5. 2009, proto¾e byla souèástí posudku vypracovaného pro urèení míry poklesu pracovních schopnosti, která se ale øídí jinými právními pøedpisy. K ¾ádosti o posouzení zdravotního stavu podle právních pøedpisù úèinných do 31. 12. 2011 posudková komise uvedla, ¾e posuzování zdravotního stavu vychází v¾dy z legislativy platné v dobì posudkového jednání.
[25] Pøípisem ze dne 29. 7. 2013, doruèeným dne 1. 8. 2013, byl ¾alobce informován o pokraèování v øízení a vyzván podle ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu k vyjádøení ve lhùtì pìti dnù od doruèení tohoto pøípisu.
[26] Podle protokolu ze dne 2. 8. 2013 nahlédl zástupce ¾alobce do spisu a pøedal ¾alovanému podání datované ke dni 2. 8. 2013 vèetnì tøí pøíloh. Uvedeným podáním ¾alobce po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k vyjádøení, informoval ¾alovaného o dopisu ze dne 15. 7. 2013, kterým èinil posudkové komisi návrhy na provedení dokazování, a namítal, ¾e úøad práce se v rozhodnutí nevyjádøil k návrhùm na dokazování v dopise ze dne 21. 3. 2013.
[27] Podáním ze dne 15. 8. 2013 doruèeným ¾alovanému dne 16. 8. 2013 ¾alobce namítal, ¾e pozvání na posudkové jednání bylo v rozporu s § 34 odst. 2 správního øádu doruèeno pouze jeho zástupci. Shledával rozpor mezi výrokem a odùvodnìním posudku ve vztahu ke schopnosti zvládat základní ¾ivotní potøeby. Napadal absenci data podpisu posudku a poukazoval na to, ¾e posudková komise nezmínila v posudku skuteènost, ¾e naøídila jednání na 8:00 hodin ráno, proèe¾ bylo pro ¾alobce nereálné dostat se do Brna. ®alobce napadal slo¾ení komise, která byla slo¾ena toliko z ¾en, nebo» tvrdil, ¾e ¾eny nejsou schopny posoudit typicky mu¾ské základní ¾ivotní potøeby. Rovnì¾ namítal, ¾e mu nebylo pøedem známo slo¾ení komise, aby se k nìmu mohl vyjádøit. Posudková komise navíc mìla být slo¾ena z minimálního poètu pìti doktorù , nikoli dvou doktorù a tajemníka bez lékaøského vzdìlání. V posudku dále chybí uvedení specializace pøedsedkynì komise, závìr o hlasování komise a vyjádøení k ¾alobcovým argumentùm v dopisu ze dne 15. 7. 2013. Posudková komise nezkoumala v¹echny aktivity podle pøílohy è. 1 provádìcí vyhlá¹ky. Podání s návrhy na provedení dokazování ze dne 21. 3. 2013 ¾alobce doruèil pracovi¹ti Zlín, které potvrdilo pøípisem ze dne 18. 4. 2014 jeho pøeposlání pracovi¹ti Otrokovice. ®alobce proto poukazoval na pochybný postup pracovi¹tì Otrokovice, které v pøípisu ze dne 28. 5. 2013 tvrdilo, ¾e pøípis ze dne 21. 3. 2013 nebyl souèástí dokumentace. ®alobce dále nebyl informován o tom, ¾e se k jeho zdravotnímu stavu vyjadøoval jeho o¹etøující lékaø. Pracovi¹tì Otrokovice ¾alobci také neuvedlo v¹echny listiny, ze kterých vycházel posudkový lékaø a ¾alobce nebyl pouèen o povinnosti pøedlo¾it v¹echny aktuální lékaøské zprávy, co¾ dokládal absencí uvedeného pouèení v záznamu ze sociálního ¹etøení. ®alobce dále konstatoval, ¾e posudkový lékaø je oprávnìn zaji¹»ovat si pøíslu¹né lékaøské zprávy z moci úøední bez návrhu úèastníka øízení. ®alobce se vyjadøoval k sociálnímu ¹etøení, poètu a kvalifikaci pracovníkù, kteøí ho provádìli, a pøítomnosti své man¾elky bìhem ¹etøení. Zároveò vyjádøil pochybnosti o potøebnosti tohoto ¹etøení, kdy¾ pracovi¹tì Otrokovice provádìlo ¹etøení ji¾ v øízení o pøíspìvku na mobilitu. Závìrem uvedl, ¾e pokud správní orgán prvního stupnì nevypoøádal jeho námitky, musí být jeho rozhodnutí ¾alovaným zru¹eno.
[28] Doplòkový posudek vystavený posudkovou komisí dne 26. 9. 2013 vycházel z vyjádøení ¾alobce ze dne 15. 8. 2013. Posudková komise pøednì konstatovala, ¾e k po¾adavku na vypracování doplòujícího posudku nebyly dolo¾eny ¾ádné nové lékaøské zprávy. K poètu èlenù posudkové komise, jejímu gendrovému slo¾ení a odbornosti posudková komise uvedla, ¾e byly dodr¾eny v¹echny zákonné po¾adavky na slo¾ení komise. V otázkách provedení dùkazù pracovní rekomandací ze dne 20. 5. 2009, posudkem o invaliditì ze dne 9. 10. 2012 a prohlá¹ením syna ¾alobce odkázala na svùj posudek ze dne 19. 7. 2013. Posudková komise dále uvedla, ¾e pøi posuzování zdravotního stavu pro úèely [anonymizováno] se vychází v¾dy z aktuálnì platné legislativy ke dni posudkového jednání.
[29] Ve vyjádøení ze dne 18. 10. 2013 doruèeném ¾alovanému dne 21. 10. 2013 ¾alobce uvedl k doplòujícímu posudku, ¾e zákon neumo¾òoval jeho vydání, a proto by se nemìlo k nìmu pøihlí¾et. Rovnì¾ namítal, ¾e posudková komise se nevyjádøila ke v¹em tvrzením a skuteènostem ve vyjádøení ze dne 15. 8. 2013 k pøedchozímu posudku. Dále opakoval námitky, které uvedl ji¾ v citovaném podání. Posudková komise neuvedla konkrétní zákonné ustanovení, které ji ukládalo povinnost posuzovat zdravotní stav podle platné právní úpravy v dobì posuzování zdravotního stavu komisí. Posudková komise také nezohlednila jednotlivé dílèí aktivity základních ¾ivotních potøeb [anonymizováno]. ®alobce také navrhl vy¾ádat vyjádøení v¹ech jeho o¹etøujících lékaøù ke ka¾dé jednotlivé aktivitì ka¾dé základní ¾ivotní potøeby a zda je ¾alobce mù¾e vykonávat pouze za urèitých podmínek a námahou èi bolestí, pøípadnì, které aktivity by vzhledem ke svému zdravotnímu stavu nemìl vykonávat.
[30] V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ze dne 25. 10. 2013, è. j. MPSV-UM/10667/13/4S-ZLK, stì¾ovatel uvedl, ¾e úøad práce pochybil, kdy¾ nezohlednil podání ¾alobce ze dne 21. 3. 2013. Stì¾ovatel ale pokládal za dostateèná vyjádøení posudkové komise k uvedenému podání, pøièem¾ tím pova¾oval pochybení úøadu práce za zhojené. Závìry sociálního ¹etøení zohlednila posudková komise vedle zdravotní dokumentace v posudku. Stì¾ovatel dále nepova¾oval za relevantní námitku, ¾e pøi sociálním ¹etøení úøad práce nezkoumal [anonymizováno], proto¾e cílem sociálního ¹etøení bylo zji¹tìní ohlednì schopnosti samostatného ¾ivota v pøirozeném sociálním prostøedí (§ 25 odst. 1 zákona o sociálních slu¾bách). Jeliko¾ mìl ¾alobce mo¾nost vznést pøipomínky k sociálnímu ¹etøení v prvostupòovém øízení, nebylo mo¾né k nim pøihlédnout v odvolacím øízení (§ 82 odst. 4 správního øádu). Oproti tvrzení ¾alobce mìl posudkový lékaø dostateènou podkladovou dokumentaci pro posouzení zdravotního stavu ¾alobce a její výèet uvedl v posudku ze dne 11. 4. 2013; stejnì tak uèinila posudková komise (§ 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách). Pokud ¾alobce namítal, ¾e nebyl osobnì prohlédnut posudkovým lékaøem, posudková komise ¾alobce k jednání posudkové komise pozvala. Aèkoli pokraèování ¾alobce této mo¾nosti nevyu¾il, mohla posudková komise posoudit jeho zdravotní stav pro dostatek podkladové dokumentace. Stì¾ovatel rovnì¾ nezjistil nesprávnou aplikaci právních pøedpisù pøi zmìnì právní úpravy. ®alobce podal ¾ádost o [anonymizováno] dne 5. 2. 2013, pøièem¾ takovou ¾ádost bylo tøeba øe¹it podle hlavy V. zákona o poskytování dávek, nikoli podle § 38 tého¾ zákona. Právní úprava neumo¾òovala [anonymizováno]; øízení zahájené ode dne 1. 1. 2012 upravoval zákon o poskytování dávek. Pokud ¾alobce napadal zákonnost procesu vydání pøedchozího prùkazu, uvedené øízení nebylo souèástí souèasného øízení, aby ho mohl stì¾ovatel hodnotit. K námitce ¾alobce, ¾e se nemohl øádnì seznámit se v¹emi listinami, stì¾ovatel uvedl, ¾e úøad práce zaslal ¾alobci záznam ze sociálního ¹etøení, posudek a pouèil ho ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu. Dokumentace o¹etøujícího lékaøe nebyla podkladem pro rozhodování úøadu práce, ale pro vypracování posudku, pøièem¾ posudkový lékaø vycházel z podkladù, které mu umo¾òovaly posoudit zdravotní stav ¾alobce. ®alobce obdr¾el pozvání k jednání posudkové komise øádnì a vèas, a tak jeho nepøítomnost nemìla vliv na výsledek posouzení zdravotního stavu. Neúèast ¾alobce na jednání posudkové komise nemìla vliv na výsledek posouzení zdravotního stavu, nebo» posudková komise mìla k dispozici dostatek zdravotní dokumentace. Posudková komise zasedala ve slo¾ení daném podle právních pøedpisù, po¾adavek ¾alobce na pøítomnost lékaøe (mu¾e) v posudkové komisi nemìla oporu v zákonì, stejnì jako po¾adavek na doplnìní komise o dal¹í odborníky; pro správní øízení potom nebylo ani podstatné, jak èlenové komise hlasovali. Návrhy ¾alobce na provedení dokazování nebylo mo¾né zohlednit, jeliko¾ posudková komise byla vázána ustanovením § 25 zákona o sociálních slu¾bách. Stì¾ovatel rovnì¾ nepochyboval o tom, ¾e posudková komise respektovala ustanovení § 1 odst. 4 provádìcí vyhlá¹ky, pøièem¾ uvedl závìry k dílèím aktivitám základních ¾ivotních potøeb: [anonymizováno]. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e správní øád neobsahuje povinnost, aby správní orgán seznámil úèastníka øízení se stanoviskem, které pøedal spoleènì s odvoláním odvolacímu orgánu (§ 88 odst. 1 správního øádu). Doplòující posudek byl stì¾ovatelem vy¾ádán ke zji¹tìní skutkového stavu tak, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti; nebyl proto vy¾ádán ani vypracován v rozporu se zákonem. Závìrem stì¾ovatel konstatoval, ¾e ¾alobci nemohl být pøiznán [anonymizováno], proto¾e nebyl neschopen zvládat základní ¾ivotní potøeby [anonymizováno].
[31] Stì¾ovatel pøednì napadá závìr krajského soudu, ¾e správní orgán prvního stupnì poru¹il ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu, podle nìho¾ jsou správní orgány pøed vydáním rozhodnutí povinny úèastníkùm øízení dát mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí.
[32] Podle § 36 odst. 3 správního øádu [n]estanoví-li zákon jinak, musí být úèastníkùm pøed vydáním rozhodnutí ve vìci dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí; to se netýká ¾adatele, pokud se jeho ¾ádosti v plném rozsahu vyhovuje, a úèastníka, který se práva vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí vzdal .
[33] Nejvy¹¹í správní soud shledal tuto námitku dùvodnou. ®alobce byl v øízení pøed úøadem práce prvnì vyzván ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu výzvou ze dne 18. 4. 2013, doruèenou ¾alobci dne 20. 4. 2013. Kdy¾ úøad práce obdr¾el ¾alobcovo podání ze dne 21. 4. 2013, vyhovìl jeho ¾ádosti na zaslání kopií podkladù a dále mu zaslal dne 23. 4. 2013 dal¹í výzvu podle citovaného ustanovení, která byla doruèena ¾alobci dne 24. 4. 2013. ®alobce byl proto úøadem práce øádnì vyzván k tomu, aby se seznámil s podklady pro vydání rozhodnutí.
[34] Stì¾ovatel se dále neztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e posudková komise dostateènì neposoudila v rámci odvolacího øízení v¹echny aktivity ¾alobce k urèení schopnosti zvládat základní ¾ivotní potøeby, [anonymizováno].
[35] Podle § 9 odst. 5 zákona o sociálních slu¾bách [p]ro uznání závislosti v pøíslu¹né základní ¾ivotní potøebì musí existovat pøíèinná souvislost mezi poruchou funkèních schopností z dùvodu nepøíznivého zdravotního stavu a pozbytím schopnosti zvládat základní ¾ivotní potøebu v pøijatelném standardu. Funkèní schopnosti se hodnotí s vyu¾íváním zachovaných potenciálù a kompetencí fyzické osoby a vyu¾íváním bì¾nì dostupných pomùcek, prostøedkù, pøedmìtù denní potøeby nebo vybavení v domácnosti, veøejných prostor nebo s vyu¾itím zdravotnického prostøedku .
[36] Podle § 1 odst. 4 provádìcí vyhlá¹ky [z]a neschopnost zvládání základní ¾ivotní potøeby se pova¾uje stav, kdy porucha funkèních schopností dosahuje úrovnì úplné poruchy nebo poruchy tì¾ké, kdy i pøes vyu¾ívání zachovaných potenciálù a kompetencí fyzické osoby a vyu¾ívání bì¾nì dostupných pomùcek, prostøedkù, pøedmìtù denní potøeby nebo vybavení domácnosti, veøejných prostor nebo s vyu¾itím zdravotnického prostøedku nelze zvládnout ¾ivotní potøebu v pøijatelném standardu. Za neschopnost zvládání základní ¾ivotní potøeby se pova¾uje rovnì¾ stav, kdy re¾im naøízený odborným lékaøem poskytujícím specializované zdravotnické slu¾by neumo¾òuje provádìní základní ¾ivotní potøeby v pøijatelném standardu
[37] Podle § 2a provádìcí vyhlá¹ky [p]okud osoba není schopna z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu zvládat alespoò jednu z aktivit, která je pro schopnost zvládat základní ¾ivotní potøebu vymezena v pøíloze è. 1 k této vyhlá¹ce, není schopna základní ¾ivotní potøebu zvládat, a to bez ohledu na pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu .
[38] Podle pøílohy è. 1 provádìcí vyhlá¹ky písm. a) [m]obilita: Za schopnost zvládat tuto základní ¾ivotní potøebu se pova¾uje stav, kdy osoba je schopna zvládat vstávání a usedání, stoj, zaujímat polohy, pohybovat se chùzí krok za krokem, popøípadì i s pøeru¹ováním zastávkami, v dosahu alespoò 200 m, a to i po nerovném povrchu, chùzi po schodech v rozsahu jednoho patra smìrem nahoru i dolù, pou¾ívat dopravní prostøedky vèetnì bariérových . Podle písm. e) tamté¾ [o]blékání a obouvání: Za schopnost zvládat tuto základní ¾ivotní potøebu se pova¾uje stav, kdy osoba je schopna vybrat si obleèení a obutí pøimìøené okolnostem, oblékat se a obouvat se, svlékat se a zouvat se, manipulovat s obleèením v souvislosti s denním re¾imem . Podle písm. f) tamté¾ [t]ìlesná hygiena: Za schopnost zvládat tuto základní ¾ivotní potøebu se pova¾uje stav, kdy osoba je schopna pou¾ít hygienické zaøízení, mýt si a osu¹ovat si jednotlivé èásti tìla, provádìt celkovou hygienu, èesat se, provádìt ústní hygienu, holit se .
[39] Judikatura správních soudù formulovala kritéria pro hodnocení správních rozhodnutí zalo¾ených na posouzení zdravotního stavu. Pøi posuzování stupnì závislosti musí správní orgány vycházet z hodnocení v¹ech zákonem vy¾adovaných podkladù (§ 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách), pøièem¾ lékaøský posudek, respektive posudek posudkové komise, musí naplòovat po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2009, è. j. 4 Ads 57/2009-53, v¹echny rozsudky zdej¹ího soudu jsou dostupné na: www.nssoud.cz). Pokud by z podkladù lékaøského posudku vyplývalo, ¾e posuzovaný nìkterou z aktivit nutných pro celkové zvládnutí urèité ¾ivotní potøeby sám a bez pomoci jiné osoby nezvládá, a orgány lékaøské posudkové slu¾by by pøesto takovou základní ¾ivotní potøebu pova¾ovaly za zvládanou, bylo by jejich povinností tento závìr dostateènì a pøesvìdèivì odùvodnit (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2014, è. j. 3 Ads 50/2013-32). Z hlediska soudního pøezkumu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e zji¹tìní zdravotního stavu a souvisejícího stupnì závislosti posuzované osoby je vìcí odbornì medicínskou, k ní¾ nemá soud potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, které jimi disponují, aby se k tìmto otázkám vyjádøily. Pro úèely nyní posuzované vìci zdravotní stav a stupeò závislosti ¾adatelù o prùkaz osoby se zdravotním posti¾ením posuzuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise, jak vyplývá z § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (srov. analogicky rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 34/2003-82, publikovaný pod è. 526/2005 Sb. NSS). Tento posudek je tedy v øízení pøed správními orgány a následnì i v øízení pøed soudem stì¾ejním dùkazem, na nìj¾ je soud pøi nedostatku odborné erudice odkázán, a proto je zapotøebí klást zvý¹ený dùraz na jeho jednoznaènost, urèitost, úplnost a pøesvìdèivost. Posudek pokraèování v¹ak lze pova¾ovat za úplný a pøesvìdèivý jen v pøípadì, ¾e se v nìm posudková komise vypoøádá se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, pøihlédne k potí¾ím udávaným ¾alobcem, a tyto své posudkové závìry jednoznaènì a konkrétnì zdùvodní. Pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku zpùsobující jeho nepøesvìdèivost nebo neúplnost pøitom nemù¾e soud nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to nemá potøebnou odbornou erudici (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Ads 42/2003-61, publikovaný pod è. 511/2005 Sb. NSS, nebo ze dne 9. 2. 2006, è. j. 6 Ads 25/2004-58).
[40] Krajský soud vytkl ¾alovanému, ¾e posudková komise v posudku ze dne 19. 7. 2013 nedostateènì zhodnotila základní ¾ivotní potøebu v oblasti [anonymizováno]. Konkrétnì ¾alobce ve svých podáních (napø. ze dne 15. 7. 2013 a 15. 8. 2013) opakovanì uvádìl, ¾e není schopen [anonymizováno].
[41] Z uvedeného je zøejmé, ¾e správní orgány a následnì ani soudy v rámci pøezkumu napadeného rozhodnutí nemohou mít v posudku posudkové komise z 18. 4. 2012, ani v jeho doplnìní z 26. 9. 2013, dostateèný podklad pro posouzení rozhodné otázky zvládání základní ¾ivotní potøeby [anonymizováno]. Závìr krajského soudu je proto správný.
[42] Obdobné výtky lze uplatnit i ve vztahu k posouzení zvládání základní potøeby [anonymizováno].
[43] [anonymizováno]
[44] Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e krajský soud mu nesprávnì vytkl, ¾e nepøihlédl k ¾alobcovì vyjádøení ze dne 18. 10. 2013 a nepøeposlal je posudkové komisi. Stì¾ovatel naopak tvrdí, ¾e se ke v¹em námitkám vyjádøil. Podání toti¾ neobsahovalo ¾ádné nové skuteènosti, které by nebyly posudkové komisi známy, a ani ¾ádné nové lékaøské zprávy.
[45] Zákon ukládá správním orgánùm povinnost vypoøádat se s námitkami a návrhy úèastníkù øízení (§ 68 odst. 3 správní øád). Pøesto¾e správní orgány nejsou zpravidla v¹emi návrhy vázány (§ 50 odst. 4 a § 52 tamté¾), povinnost poskytnout úèastníkùm øízení v odùvodnìní informaci, jak správní orgán návrhy posuzoval, trvá i v pøípadì, ¾e správní orgán návrhy nezohlednil nebo dùkazy neprovedl (srovnej napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2009, è. j. 5 As 29/2009-48, a ze dne 24. 6. 2010, è. j. 9 As 66/2009-46).
[46] Nejvy¹¹í správní soud dále ze správního a soudního spisu zjistil, ¾e ¾alobce zasílal stì¾ovateli v prùbìhu øízení èetná a rozsáhlá vyjádøení (podání z 15. 7. 2013 mìlo 7 stran, podání z 2. 8. 2013 3 strany, podání z 15. 8. 2013 15 stran, podání z 18. 10. 2013 13 stran, nehledì na dal¹í dílèí úkony èinìné ¾alobcem v øízení), zèásti se v nich ov¹em jinými slovy opakoval, èinil obdobné návrhy na dokazování a doslovnì citoval svá døívìj¹í podání. V takovém pøípadì nelze bezvýjimeènì trvat na tom, aby správní orgán stejnì peèlivì vypoøádával ka¾dou jednotlivou námitku a argument uplatnìný úèastníkem øízení v jeho rozsáhlých a nepøehledných pøípisech. Správní orgán je v¹ak povinen se s obsahem jednotlivých zaslaných podání úèastníka seznámit a vypoøádat se s relevantními tvrzeními, námitkami a návrhy. Pokud nìkteré dílèí èi nepodstatné èásti takových rozsáhlých podání správní orgán pomine, nemusí to vést nutnì nezákonnosti celého rozhodnutí. Je tøeba se v¾dy konkrétnì zabývat tím, zda urèité konkrétní procesní pochybení mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Zároveò je nutné v øízení o prùkazu osoby se zdravotním posti¾ením rozli¹ovat mezi námitkami úèastníka øízení, které mù¾e posoudit pouze odborník (posudkový lékaø èi posudková komise) a tìmi, o nich¾ si mù¾e uèinit správní orgán závìr sám.
[47] V daném pøípadì závìr krajského soudu obstojí, co¾ souvisí se shora aprobovaným názorem krajského soudu, ¾e posudková komise nedostateènì posoudila otázku zvládání základních ¾ivotních potøeb [anonymizováno] v souvislosti s námitkami a dùkazy uplatnìnými ¾alobcem ve správním øízení. Stì¾ovatel pochybil, pokud námitky obsa¾ené v podání ¾alobce z 18. 10. 2013, který právì na tyto nedostatky posudku upozoròoval, posudkové komisi nepostoupil, aby své posouzení doplnila.
[48] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených úvah dospìl k závìru, ¾e aèkoli závìry obsa¾ené v napadeném rozsudku krajského soudu je tøeba èásteènì korigovat (ohlednì poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu úøadem práce a ohlednì nedostateènosti posouzení zvládání základní ¾ivotní potøeby [anonymizováno]), v podstatné míøe dùvody, na nich¾ krajský soud napadený rozsudek zalo¾il, obstojí. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, è. 1865/2009 Sb. NSS).
[49] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel jako procesnì neúspì¹ná strana tedy nárok na náhradu nákladù øízení nemá. ®alobci Nejvy¹¹í správní soud pøiznal náhradu nákladù øízení-hotových výdajù ve vý¹i celkem 163 Kè vynalo¾ených za po¹tovné pøi zaslání celkem ètyø pøípisù Nejvy¹¹ímu správnímu soudu (3 x 42 Kè a 1 x 37 Kè). Tuto èástku je stì¾ovatel povinen ¾alobci zaplatit do jednoho mìsíce od právní moci rozsudku.
[50] Nejvy¹¹í správní soud nemohl ¾alobci pøiznat po¾adované náklady ve vý¹i 15.000 Kè spoèívající ve smluvní odmìnì syna, který ¾alobce jako¾to obecný zmocnìnec zastupoval v soudním øízení. ®alobce má za to, ¾e nepøiznáním odmìny zmocnìnci, který není advokátem, notáøem nebo daòovým poradcem, je poru¹ován ústavní poøádek a ustanovení soudního øádu správního, která pøiznání takové odmìny brání, má zru¹it Ústavní soud, kterému by Nejvy¹¹í správní soud mìl vìc pøedlo¾it podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e podle § 35 odst. 2 s. ø. s. má právo na odmìnu za zastupování úèastníka v øízení pøed správním soudem pouze advokát, notáø èi daòový poradce. Podle zdej¹ího soudu je taková úprava v souladu s ústavním poøádkem, nebo» na jednu stranu respektuje po¾adavek, aby právní slu¾by profesionálnì, tj. za úplatu, poskytovaly pouze osoby disponující pøedepsanou kvalifikací a podléhající dozoru profesních komor, na druhou stranu neomezuje úèastníky v tom, aby se nechali v øízení pøed správním soudem (s výjimkou stanovenou v § 105 odst. 2 s. ø. s) zastoupit jakoukoli jinou osobou, podle své úvahy a libosti. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvod k pøeru¹ení øízení a podání návrhu na zru¹ení ustanovení zákona Ústavnímu soudu.
[51] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nemohl ¾alobci pøiznat náklady øízení po¾adované ¾alobcem jako hotové výdaje dle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve spojení s nálezem Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13. K takovému nároku Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 5. 3. 2015, è. j. 6 Ads 299/2014-25, ¾e: nepøehlédl nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 39/13 ze dne 7. øíjna 2014 (275/2014 Sb.), podle jeho¾ interpretativního výroku II zásadu rovnosti úèastníkù øízení ve smyslu èlánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod naplòuje pøiznání pau¹ální náhrady coby náhrady hotových výdajù podle jejich demonstrativního výètu v § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu i úèastníkovi øízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nich¾ by úèastníkovi øízení zastoupenému advokátem byla pøiznána taková náhrada podle §13 odst. 3 advokátního tarifu. . Z bodù 44 a¾ 46 odùvodnìní tohoto nálezu v¹ak plyne, ¾e tímto pokraèování interpretativním výrokem Ústavní soud provizornì pøeklenul-do doby pøijetí normativní opory pro pau¹alizaci náhrady nákladù advokátem nezastoupeného procesnì úspì¹ného úèastníka øízení (viz vládní návrh novely obèanského soudního øádu, Poslanecká snìmovna Parlamentu, VII. volební období od r. 2013, snìmovní tisk 337, k dne¹nímu dni ve výborech po 1. ètení)-situace, kdy by nepøiznání takové pau¹ální náhrady bylo v konkrétním pøípadì v rozporu se zásadou rovnosti úèastníkù øízení, tj. kdy stojí proti úspì¹né stranì bez právního zastoupení neúspì¹ná právnì zastoupená strana (bod 46 nálezu). Tak tomu v øízení tohoto typu být nemù¾e ji¾ z toho dùvodu, ¾e sám zákon § 60 odst. 2 s. ø. s. zvýhodòuje procesnì neúspì¹ného ¾alobce proti procesnì úspì¹nému správnímu orgánu, kterému nikdy nelze právo na náhradu nákladù øízení pøiznat, a to i kdyby byl zastoupen advokátem. Z tìchto dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e citovaný nález na nyní posuzovaný pøípad vìci sociální péèe souzené ve správním soudnictví nedopadá, proèe¾ podle nìj nepostupoval a nepøiznal ¾alobkyni pau¹ální náhradu výdajù ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by per analogiam, je¾ by nále¾ela advokátu podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Tímto názorem dopadajícím na nyní øe¹enou vìc je Nejvy¹¹í správní soud vázán a nemá ¾ádný dùvod se od nìj odchýlit. Nejvy¹¹í správní soud dále nemohl ¾alobci pøiznat ani po¾adované náklady øízení ve vý¹i 349 Kè spoèívající v po¹tovném vynalo¾ené ji¾ v øízení pøed krajským soudem, o nich¾ podle názoru ¾alobce krajský soud opomnìl rozhodnout. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ nyní rozhoduje pouze o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.