Source: http://retro.lagen.nu/dom/ad/2007:33
Timestamp: 2019-06-16 08:39:51+00:00
Document Index: 33896902

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 2007 nr 33 | Lagen.nu
Facket för Service och Kommunikation (SEKO); Almega IT-företagens Arbetsgivarorganisation; Relacom Aktiebolag
Almega IT-företagens Arbetsgivarorganisation och Relacom Aktiebolag i Stockholm.
- förklara uppsägningen av J.W. ogiltig, och
- förplikta bolaget att till J.W. betala allmänt skadestånd med 160 000 kr, varav 120 000 för brott mot 7 § anställningsskyddslagen och 40 000 kr för brott mot 34 § andra stycket anställningsskyddslagen, jämte ränta enligt 6 § räntelagen på hela beloppet från den 2 juni 2006 till dess betalning sker.
I september 2004 hölls ett avstämningsmöte. Vid mötet närvarade samma personer som vid mötet i juni, dock inte R.J. Vid mötet förklarade J.A. att J.W. hade lämnat negativa provresultat under sommaren och därför inte hade återfallit i missbruk av narkotika. Den uppgiften medförde att bolaget dagen efter återgav honom rätten att föra bolagets bil i tjänsten. J.W. uttryckte en tillfredställelse med det beskedet. Förbundet hade heller inte något att erinra mot det. I samband med mötet upphörde de överenskomna samtalen mellan J.W. och bolaget. Enligt bolaget var det inte motiverat med fler samtal. J.W. begärde heller inte att få några ytterligare samtal. Efter mötet i september 2004 återgick alltså J.W. till sina ordinarie arbetsuppgifter.
Förbundet - som har hävdat att det inte förelegat saklig grund för uppsägningen - har gjort gällande följande. De händelser som J.W. har låtit komma sig till last är en följd av att han lider av alkoholberoende av sjukdomskaraktär. Bolaget måste, redan mot bakgrund av händelsen i maj 2004 och de kontakter som följde därefter, ha insett att J.W. vid tidpunkten för uppsägningen led av alkoholberoende av sjukdomskaraktär. I vart fall har bolaget senast vid varselöverläggningarna inför uppsägningen fått vetskap om detta förhållande. Bolaget har trots det inte fullgjort sin skyldighet att vidta rehabiliterings- och anpassningsåtgärder för att undvika en uppsägning. Bolaget har heller inte undersökt möjligheterna att ge J.W. andra arbetsuppgifter. Det har inte funnits särskilda skäl för att stänga av J.W. från arbetet med hänvisning till de omständigheter som lagts till grund för uppsägningen.
Parterna är i huvudsak överens om de faktiska omständigheterna när det gäller händelsen i maj 2004, nämligen att J.W. utfört arbete i narkotikapåverkat tillstånd. Det kan noteras att denna händelse ägde rum innan verksamheten övergått till Relacom från Flextronics, en omständighet som enligt domstolens mening inte inverkar på bedömningen av tvistefrågorna i målet. Av utredningen har framkommit att J.W. vid tillfället i fråga utförde arbete i ett kopplingsskåp i ett industriområde i Västra Frölunda varvid en representant för Telia tyckte sig se tecken på att J.W. var påverkad och därför kontaktade företrädare för arbetsgivaren. När dessa kom till platsen gjorde de samma iakttagelser och såg till att J.W. följde med för provtagning. Provtagningen visade att denne hade rester av amfetamin i blodet. K.S. har hörd vid Arbetsdomstolen uppgett att han, när han såg J.W. stå vid teleskåpet, direkt förstod att denne var påverkad. Han har vidare berättat att J.W. gick och satte sig vid ratten i sin bil och att det tog en stund att övertyga honom om att han inte skulle köra från platsen utan i stället skulle följa med för provtagning; om J.W. själv hade kört hem skulle det ha blivit en färd på 4-5 km dels på 90-väg, dels genom centrum. J.W. har själv berättat bl.a. följande. Vid det aktuella tillfället kände han sig trött eftersom han inte sovit så mycket på grund av det amfetaminintag, som skett några dagar innan. Han hade ingen tanke på att det skulle ”sitta i” så länge efteråt. Han förstår inte att hans rörelser skulle ha uppfattats som ryckiga. Eftersom han är stel i ryggen går han kanske på ett sätt som kan se konstigt ut. Han propsade inte på att själv köra sin bil från platsen.
Det finns inte anledning för Arbetsdomstolen att ta ställning till hur J.W:s handlande - enligt vad som ovan lagts honom till last på grund av händelsen i maj 2004 - skall betraktas straffrättsligt. Det står dock klart att J.W. då intagit amfetamin i så stor mängd att det vid den provtagning som utfördes funnits rester av narkotika kvar i blodet samt att hans beteende var påverkat av detta intag.
Beträffande händelsen i november 2005 skiljer sig parternas beskrivning av händelseförloppet åt i vissa delar. Vid det aktuella tillfället skulle J.W. utföra kopplingsarbeten på en skola i Göteborgs innerstad och hade parkerat sin tjänstebil på skolgården. Han har själv uppgett att han kvällen innan hade druckit ungefär 6-7 öl men att han kände sig nykter på morgonen och inte ens tänkte på att han inte skulle kunna ta bilen. Han har vidare berättat att den mycket höga stege han använde var vinglig och att han fick springa ut och in i skolbyggnaden många gånger när han letade efter ledningsfelet, men han förstår inte att han skulle ha betett sig underligt. Det är emellertid ostridigt att personal på skolan kontaktade både polis och Telia på grund av J.W:s uppträdande och att utandningsprov visade en koncentration av motsvarande 0,64 promille alkohol i blodet. Det är vidare ostridigt att J.W. lagfördes för rattfylleri på grund av händelsen samt att hans körkort återkallades och att spärrtiden bestämdes till åtta månader.
Ett avskedande får, som anges i förarbetena till 1974 års anställningsskyddslag, ske endast i flagranta fall (prop. 1973:129 s. 149). Det bör då vara fråga om sådant avsiktligt eller grovt vårdslöst förfarande som inte rimligen skall behövas tålas i något rättsförhållande.
Arbetsdomstolen har i sin praxis sett strängt på rattfylleri och andra överträdelser enligt trafikbrottslagen som begås i anställningen (se t.ex. AD 2002 nr 33). Beträffande olovlig befattning med narkotika har domstolen i domen 1998 nr 52 framhållit att utgångspunkten måste vara att det skall kunna krävas att en arbetstagare inte gör sig skyldig till någon typ av narkotikabrott på eller i samband med arbetet. Allt icke- medicinskt innehav och bruk av narkotika är förbjudet i lag och medför säkerhetsrisker som inte kan accepteras i arbetslivet.
J.H. har inför Arbetsdomstolen bekräftat innehållet i sitt intyg och tillagt bl.a. följande. Läkaren Y.N.D. saknar relevant specialistkompetens inom området missbruksvård. En möjlig förklaring till att Y.N.D. ställt diagnosen F10.1 (alkohol, skadligt bruk) och inte F10.2 (alkohol, beroende) kan vara att hon fått uppfattningen att J.W:s alkoholkonsumtion var mindre än vad som faktiskt varit fallet. Han har själv undersökt och behandlat J.W. vid flera tillfällen sedan år 1987. Han bedömer att de gängse kriterierna för alkoholberoende i J.W:s fall torde ha varit uppfyllda redan någon gång under 1990-talet. -
Efter händelsen i november 2005 skrevs J.W. in på Nordhemskliniken och fick behandling med antabus.
Frågan är då vilken betydelse det har att J.W. vid tidpunkten för uppsägningen - även om det då inte stod klart för bolaget - faktiskt led av ett alkoholberoende av sjukdomskaraktär. Saken gäller i vad mån personliga förhållanden av detta slag kan ha betydelse för bedömningen av om en arbetsgivare har haft rätt att skilja en arbetstagare från anställningen på grund av ett handlande som i och för sig kan motivera en sådan åtgärd.
I domen 1998 nr 30 har Arbetsdomstolen i denna fråga hänfört sig till ett uttalande i förarbetena till 1974 års anställningsskyddslag (prop. 1973:129 s. 255). I motiveringen till avskedandebestämmelsen i 18 § anställningsskyddslagen uttalas följande. ”--- Har arbetstagaren gjort sig skyldig till ett sådant allvarligt förfarande som nu avses, bör det normalt sakna betydelse om han är äldre eller yngre, har längre eller kortare anställningstid, är handikappad etc.---”. Uttalandet föregås av en beskrivning av sådana förfaranden som bör kunna föranleda avskedande. Domstolen anförde i det nu nämnda rättsfallet att uttalandet får ses som ett uttryck för uppfattningen att vid bedömningen av om ett avskedande får ske med anledning av visst förfarande från en arbetstagares sida det föreligger anledning att i första hand beakta graden av åsidosättande av arbetstagarens åliggande mot arbetsgivaren. I domen anfördes vidare att - till skillnad mot vad som gäller vid en prövning av om saklig grund för uppsägning föreligger - sådana omständigheter, som i och för sig skulle kunna tala för att arbetstagaren ändå skall få behålla anställningen, normalt inte skall vägas mot det förfarande som ifrågasättes skall leda till avskedande. Personliga förhållanden har alltså typiskt sett endast i undantagsfall en sådan tyngd att de kan få betydelse vid bedömningen av ett handlande som i och för sig är av sådant allvarligt slag att det kan motivera ett avskedande (jfr domarna AD 1999 nr 16 och 31 samt AD 2002 nr 33).
Vid en samlad bedömning av omständigheterna finner Arbetsdomstolen att J.W:s handlande varit av så allvarligt slag - även om bolaget tillgripit uppsägning och inte avskedande - att vad som framkommit om hans personliga förhållanden inte bör tillmätas en sådan betydelse vid bedömningen att bolaget inte haft rätt att skilja honom från anställningen. Det har under sådana förhållanden inte heller krävts att bolaget försökt omplacera J.W. Arbetsdomstolen kommer därför fram till att uppsägningen av J.W. har varit sakligt grundad.
Bolaget har aldrig meddelat något formellt beslut om att J.W. skall stängas av från arbete. Som Arbetsdomstolen uppfattat arbetsgivarparternas inställning är det dock ostridigt mellan parterna att bolagets åtgärd - att låta J.W. vara hemma från arbetet med full lön - skall uppfattas som att han är avstängd från arbete från dagen för delgivning av stämningen, dvs. den 2 juni 2006. Den mot J.W. efter uppsägningen vidtagna åtgärden får därmed betraktas såsom en avstängning i den mening som avses i 34 § anställningsskyddslagen.
Dom 2007-04-18, målnummer A-92-2006
Ledamöter: Inga Åkerlund, Claes-Göran Sundberg, Ingrid Lyberg, Anders Sandgren, Monica Johansson, Staffan Holmertz (f.d. förhandlingschefen i Svenska Elektrikerförbundet; tillfällig ersättare)och Kjell Eriksson. Enhälligt.
A-92-2006
7 §, 18 § och 34 § lagen (1982:80) om anställningsskydd