Source: http://kraken.slv.cz/2Afs165/2004
Timestamp: 2018-07-20 07:15:44+00:00
Document Index: 17484269

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 50', 'soud ', '§ 31', '§ 103', '§ 31', '§ 7', '§ 7', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 2']

2Afs165/2004
2 Afs 165/2004-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù Mgr. Jana Passera a JUDr. Jana Rutsche, v právní vìci ¾alobce V. K., bytem zastoupený JUDr. Robertem Jonákem, advokátem se sídlem v Havlíèkovì Brodì, ®i¾kova 280, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, Námìstí Svobody 4, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 5. 2004, èj. 29 Ca 210/2002-50,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal pøezkoumání shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 31. 5. 2002, èj. 110-7313/2001-0107. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Havlíèkovì Brodì ze dne 2. 10. 2001, èj. 66567/01/223910/9367, dodateènému platebnímu výmìru è. 1010000627, jím¾ byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1996 ve vý¹i 272 290 Kè za pou¾ití pomùcek.
Krajský soud shledal nedùvodnou ¾alobní námitku, ¾e jménem obchodní spoleènosti I., v. o. s., mìl v rozhodném období v¹echny obchodní pøípady uskuteènit neoprávnìnì pouze jeden ze spoleèníkù. S ohledem na obsah spoleèenské smlouvy této obchodní spoleènosti pova¾oval tuto skuteènost za nerelevantní ve vztahu k tøetím osobám. Nemohla být proto pøedmìtem úvah finanèních orgánù v rámci daòového øízení. Podle soudu bylo prokázáno, ¾e spoleènost I., v. o. s., dosáhla v daném období zisku a tím vznikla i ¾alobci, jako jednomu z jejích spoleèníkù, daòová povinnost ve smyslu § 7 odst. 1 písm. b) a odst. 4 zákona ÈNR è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù fyzických a právnických osob, ve znìní úèinném pro zdaòovací období roku 1996 (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Pro tuto povinnost nebylo rozhodné, zda ¾alobce tyto pøíjmy, respektive jejich èást, skuteènì obdr¾el. Dodateèným platebním výmìrem byla ¾alobci daò stanovena podle pomùcek. Odvolací orgán tak zkoumá dle § 50 odst. 5 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì. Krajský soud se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e v pøezkoumávané vìci nebylo mo¾no stanovit daòovou povinnost dokazováním podle § 31 odst. 1 a¾ 4 daòového øádu, nebo» spoleènost I., v. o. s., nedodala pøes kvalifikovanou výzvu správce danì úèetnictví za rozhodné období. Byly tedy splnìny zákonné podmínky pro stanovení danì podle pomùcek, pøièem¾ daòové orgány nebyly povinny v rámci svých rozhodnutí uvádìt a odùvodòovat, proè a jaké pomùcky byly pøi stanovení danì pou¾ity a proè stanovená daòová povinnost se li¹í od daòové povinnosti za jiné zdaòovací období. ®alovaný vy¹el ze správného zji¹tìní, zmínìná veøejná obchodní spoleènost v daném období existovala, dosáhla zisku a ¾alobce byl jejím spoleèníkem. Dùvodnou tak nebyla shledána ani ¾alobní námitka, ¾e napadené rozhodnutí nevycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a bylo zalo¾eno na nesprávné aplikaci hmotného práva
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» byl pøesvìdèen, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Dále uvedl, ¾e obchodní spoleènost I., v. o. s., jedním z jejích¾ ètyø spoleèníkù byl i ¾alobce, pøestala po dohodì spoleèníkù na pøelomu let 1995 a 1996 vykonávat fakticky podnikatelskou èinnost. Nebyla v¹ak likvidována, aby mohla je¹tì vyrovnat nìkteré své platební povinnosti. Teprve v souvislosti s kontrolu Finanèního úøadu v Havlíèkovì Brodì bylo zji¹tìno, ¾e jeden ze spoleèníkù J. N. uskuteènil v období 1996 a¾ 1999 bez vìdomí a souhlasu ostatních spoleèníkù jménem této spoleènosti øadu obchodních aktivit, zejména nákup a prodej textilu. Pøitom spoleèenská smlouva vy¾adovala k uzavírání obchodù v hodnotì vy¹¹í ne¾ 50000 Kè vzájemnou dohodu spoleèníkù. J. N. nepodával za spoleènost ani daòová pøiznání, ani neplnil finanèní závazky vùèi státu. Trestní oznámení ¾alobce v této vìci v¹ak bylo policejními orgány odlo¾eno. Daòová povinnost je tak stanovena z pøíjmù, které dosáhl jménem spoleènosti pouze jeden ze spoleèníkù v rozporu se spoleèenskou smlouvou, tedy nezákonnì. ®alobce pøíjmy ve vý¹i stanovené správcem danì nedocílil, a nemù¾e ho proto stíhat povinnost uhradit daòový nedoplatek. To by odporovalo principu ochrany práv a svobod obèanù garantovanému Listinou základních práv a svobod. Daòový nedoplatek stanovený správcem danì se pøitom vztahuje výluènì k nákupu a prodeji textilního zbo¾í, tedy èinnosti, která netvoøila podle spoleèenské smlouvy pøedmìt podnikání spoleènosti. Z obsahu zprávy è. 127/2001 o provedení kontroly není dle ¾alobce patrno, jakým zpùsobem a na základì jakých pomùcek byly stanoveny v jednotlivých letech základy danì. Nebylo také vysvìtleno, z jakého dùvodu je základ danì za rok 1996 stanoven více ne¾ 4,5 násobkem èástky pøipadající u odvolatele na rok 1997. Závìry daòové kontroly i dodateèný platební výmìr jsou tak nepøezkoumatelné, pøièem¾ tyto pochybnosti neodstranilo ani odvolací øízení. ®alobce se dále domníval, ¾e správní orgány poru¹ily ustanovení § 31, 32 a 46 daòového øádu, zejména zásadu, aby rozhodnutí vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a bylo zalo¾eno na správné aplikaci hmotného práva. ®alobce je tak dle svého mínìní postihován za jednání, jeho¾ se na jeho úkor a k jeho ¹kodì dopustil nìkdo jiný a které s pøedmìtem podnikání spoleènosti I., v. o. s., nemìlo ¾ádnou souvislost. Navrhl proto zru¹ení napadeného rozsudku Krajského soudu v Brnì a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ¾alovaný k jednotlivým stí¾ním námitkám vyjádøil následovnì: Skuteènost, ¾e pøedmìtná obchodní spoleènost ukonèila v uvedeném èasovém období svoji èinnost, nebyla nikterak prokázána. Naopak její statutární orgán J. N. pøedlo¾il úèetní doklady prokazující èinnost spoleènosti je¹tì v roce 1999 a to èinnost odpovídající jejímu pøedmìtu podnikání. ®e byly tyto úkony realizovány pouze jedním ze statutárních orgánù J. N., tj. bez vìdomí a souhlasu ostatních spoleèníkù, aèkoliv to bylo v rozporu se znìním spoleèenské smlouvy, je v kontextu platné právní úpravy ve vztahu ke tøetím osobám irelevantní. Tohoto poru¹ení spoleèenské smlouvy se toti¾ nelze dovolávat ve vztahu ke tøetím osobám. ®alovaný dále popsal prùbìh daòových kontrol u ¾alobce a u obchodní spoleènosti I., v. o. s. Vzhledem k tomu, ¾e kontrolní zji¹tìní, tj. nepøiznaný hospodáøský výsledek jmenované spoleènosti za rok 1996 ve vý¹i 3 350 262 Kè, mìlo s ohledem na znìní § 7 odst. 4 zákona o daních z pøíjmù pøímý vliv na vý¹i daòové povinnosti ¾alobce, nezbylo správci danì, ne¾ v souladu s touto právní úpravou a se znìním spoleèenské smlouvy ze dne 23. 5. 1994 rozdìlit kontrolou stanovený základ danì za spoleènost mezi ètyøi spoleèníky rovným dílem. ®alobci tak byla dodateènì stanovena daòová povinnost ve vý¹i 272 290 Kè. Èást dodateènì vymìøené daòové povinnosti za rok 1996 má úzkou souvislost s nákupem a prodejem textilního zbo¾í, ale ¾alovaný na rozdíl od ¾alobce uvádí, ¾e tuto èinnost provozovala spoleènost v souladu se zapsaným pøedmìtem èinnosti, kterým byl nákup a prodej zbo¾í vyjma pøedmìtù vyhrazených ¾ivnostenským zákonem . Mezi takové pøedmìty textilie rozhodnì nepatøí. ®alobcem namítaná disproporce mezi základy danì za rok 1996 a 1997 je zpùsobena tím, ¾e v roce 1996 se do základu danì promítl mimoøádný pøíjem z prodeje nemovitosti ve vý¹i 6 700 000 Kè zatímco v následujícím období ¾ádný nahodilý pøíjem daòového subjektu základ danì neovlivnil, proèe¾ byl základ danì stanovený správcem danì na základì pomùcek za rok 1997 výraznì ni¾¹í. To svìdèí o objektivitì správce danì pøi dodateèném stanovení daòové povinnosti a pøimìøenosti jím pou¾itých pomùcek. ®alovaný proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V pøezkoumávané vìci je toti¾ nesporným skutkovým zji¹tìním, ¾e spoleènost I., v. o. s., dosáhla v rozhodném období zisku a ¾e v dùsledku toho vznikla ¾alobci v postavení jednoho z jejích spoleèníkù daòová povinnost (§ 7 odst. 1 písm. b) a odst. 4 zákona o daních z pøíjmù). Dal¹ím nepochybným skutkovým zji¹tìním je fakt, ¾e jmenovaná spoleènost nepøedlo¾ila pøes kvalifikovaný postup správce danì za toto období øádné úèetnictví. Nesplní-li daòový subjekt pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, tak¾e není mo¾no stanovit daòovou povinnost dokazováním podle odstavcù 1 a¾ 4, je dle § 31 odst. 5 daòového øádu správce danì oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, které má k dispozici nebo které si bez souèinnosti s daòovým subjektem opatøil. K takové situaci v pøípadì daòového subjektu nepochybnì do¹lo. Dlu¾no navíc øíci, ¾e tato skutková zji¹tìní nezpochybòoval ani ¾alobce. Finanèní úøad tak zcela po právu stanovil daò podle pomùcek. Stanovení danì podle pomùcek je náhradní zpùsob stanovení danì v pøípadì, kdy daòový subjekt poru¹ením své zákonné povinnosti znemo¾nil stanovit daò dokazováním. Nesplnìní zákonné povinnosti daòového subjektu pøi dokazování jím uvádìných skuteèností ve smyslu § 31 odst. 5 daòového øádu, je pak tøeba posuzovat z hlediska objektivního a okolnost, zda toto nesplnìní daòový subjekt zavinil, je okolností nedùle¾itou. Pro posouzení pøezkoumávané vìci jsou tak ¾alobcova tvrzení o tom, ¾e na stavu vìci mìl vinu pouze jeden ze spoleèníkù zmínìné spoleènosti, který jednal protiprávnì a v rozporu se znìním spoleèenské smlouvy, jakkoliv by byla pravdivá, právnì nevýznamná. Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud toliko poznamenává, ¾e právní relevance mohou pøípadnì nabýt pouze v soukromoprávním vztahu mezi spoleèníky zmínìné obchodní spoleènosti, napøíklad pøi posuzování otázek náhrady ¹kody èi bezdùvodného obohacení. Stanovení danì podle pomùcek tak pøedstavuje prùlom do základní zásady daòového øízení vyjádøené v § 2 odst. 9 daòového øádu, která zaruèuje daòovému subjektu právo spolupracovat se správcem danì pøi jejím správném stanovení.