Source: http://www.respamm.it/giurisprudenza_rc/viewdec_s.php?id=%DC%F7%2FN%BC%3D%AD%F3%2Cby%0F%DB%F101%8F6%03S%91%D4Y%8B%1A%C0%3E%08%16Y%5B4&link=34
Timestamp: 2014-08-31 00:13:36+00:00
Document Index: 40730929

Matched Legal Cases: ['art. 10', 'art. 1', 'art. 16', 'art. 1', 'art. 62', 'art. 1', 'art. 10', 'art. 1', 'art. 1', 'art. 1', 'art. 1', 'art. 1', 'art. 10', 'art. 1', 'art. 16', 'art. 1', 'art. 62', 'art. 1', 'art. 10', 'art. 10', 'art. 3', 'art. 14', 'art. 25', 'art. 10', 'art. 1', 'art. 16', 'art. 1', 'art. 62', 'art. 1', 'sentenza ', 'art. 1', 'art. 1', 'art. 1']

Corte costituzionale - ordinanza n. 65 del 2011
ordinanza n. 65 del 2011
Presidente: DE SIERVO UgoEstensore: GROSSI Paolo
Citazioni successive (4) apri/chiudi
- ordinanza n. 102 del 2011
- ordinanza n. 135 del 2011
- ordinanza n. 144 del 2011
- ordinanza n. 149 del 2011
1. Straniero - Ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato - Configurazione della fattispecie come reato - Omessa previsione della scriminante del "giustificato motivo" - Facolt� del giudice di sostituire, nel caso di condanna, la pena pecuniaria comminata per il suddetto reato con la misura dell'espulsione - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza, di ragionevolezza, di materialit� e di offensivit� del reato - Omessa descrizione della fattispecie - Mancanza nell'atto di rimessione dei requisiti indispensabili per consentire il preliminare scrutinio sulla pregiudizialit� della questione - Manifesta inammissibilit�.Sono manifestamente inammissibili le questioni di legittimit� costituzionale, sollevate in riferimento agli artt. 3, 25 e 27 della Costituzione, dell'art. 10- bis del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), aggiunto dall'art. 1, comma 16, lett. a ), della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza pubblica), il quale punisce a titolo di contravvenzione, salvo che il fatto costituisca pi� grave reato, la condotta dello straniero che fa ingresso o si trattiene nel territorio dello Stato in violazione delle disposizioni dettate dal medesimo testo unico; nonch� dell'art. 16, comma 1, come modificato dall'art. 1, comma 16, lett. b ) e comma 22, lett. o ), della legge n. 94 del 2009, e dell'art. 62- bis del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468), aggiunto dall'art. 1, comma 17, lett. d ) della legge n. 94 del 2009, che consentono al giudice competente di sostituire la pena pecuniaria con la misura dell'espulsione per un periodo non inferiore a cinque anni. L'ordinanza di rimessione omette qualsiasi descrizione della fattispecie devoluta al giudizio principale ed inoltre non vengono esplicitate le ragioni per le quali la questione di legittimit� costituzionale sarebbe rilevante nel giudizio stesso, cosicch� l'atto di rimessione risulta privo degli indispensabili requisiti per consentire il preliminare scrutinio relativo al nesso di pregiudizialit� tra la questione sollevata e la decisione che il giudice rimettente � chiamato ad adottare.2. Straniero - Reato di ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato - Denunciata violazione di numerosi parametri costituzionali - Ordinanza di rimessione priva di qualsiasi descrizione dei fatti di causa e di motivazione sulla rilevanza e sulla non manifesta infondatezza della questione - Manifesta inammissibilit�.E' manifestamente inammissibile la questione di legittimit� costituzionale, sollevata in riferimento agli artt. 2, 3, 10, 25, 27, 97, 111 e 117 Cost., dell'art. 10- bis del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), aggiunto dall'art. 1, comma 16, lett. a ), della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza pubblica), il quale punisce a titolo di contravvenzione, salvo che il fatto costituisca pi� grave reato, la condotta dello straniero che fa ingresso o si trattiene nel territorio dello Stato in violazione delle disposizioni dettate dal medesimo testo unico. Il giudice a quo , infatti, si � limitato a pronunciare una ordinanza di rimessione che consta del solo dispositivo, essendo totalmente priva di qualsiasi descrizione dei fatti di causa e di motivazione tanto sulla rilevanza che sulla non manifesta infondatezza della questione, enunciata solo attraverso il richiamo degli articoli di legge che si assumono in contrasto con i numerosi parametri indicati.fonte: Corte costituzionale
nei giudizi di legittimit� costituzionale dell’articolo 10-bis del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell’immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), aggiunto dall’art. 1, comma 16, lettera a), della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza pubblica); dell’articolo 16, comma 1, del medesimo decreto legislativo n. 286 del 1998, come modificato dall’art. 1, comma 16, lettera b) e comma 22, lettera o), della legge n. 94 del 2009; nonch� dell’articolo 62-bis del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma dell’articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468), aggiunto dall’art. 1, comma 17, lettera d), della legge n. 94 del 2009, promossi dal Giudice di pace di Montepulciano con ordinanza dell’8 aprile 2010 e dal Giudice di pace di Palermo con ordinanza del 18 dicembre 2009, iscritte ai numeri 212 e 223 del registro ordinanze 2010 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica numeri 33 e 35, prima serie speciale, dell’anno 2010.
udito nella camera di consiglio del 26 gennaio 2011 il Giudice relatore Paolo Grossi.
Ritenuto che, con ordinanza dell’8 aprile 2010 (r.o. n. 212 del 2010), il Giudice di pace di Montepulciano ha sollevato, in riferimento agli articoli 3, 25 e 27 della Costituzione, nonch� in riferimento ai �principi, anch’essi di rango costituzionale, di solidariet� e di ragionevolezza�, questione di legittimit� costituzionale �degli artt. 10 bis e 16, lett. 1, ultimo periodo, del d.lvo n. 286/98 e 62 bis del d. lvo 274/2000, introdotti dall’art. 1 co. 16 e 17 della legge 94/09� [recte, dell’art. 10-bis del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell’immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), aggiunto dall’art. 1, comma 16, lettera a), della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza pubblica); dell’art. 16, comma 1, come modificato dall’art. 1, comma 16, lettera b) e comma 22, lettera o), della legge n. 94 del 2009; nonch� dell’art. 62-bis del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma dell’articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468), aggiunto dall’art. 1, comma 17, lettera d) della legge n. 94 del 2009];
che l’ordinanza di rimessione – nel trascrivere e far propria l’eccezione di illegittimit� costituzionale sollevata dalla difesa nell’ambito di un procedimento penale a carico di due persone imputate del reato di cui all’art. 10-bis del d.lgs. n. 286 del 1998 – muove dalla premessa secondo cui, perch� una norma introduttiva di una sanzione penale sia costituzionalmente legittima, la stessa deve essere volta a salvaguardare un bene anch’esso di rango costituzionale, conformandosi ai princ�pi di materialit� ed offensivit� ed ai criteri di proporzionalit�, ragionevolezza ed uguaglianza;
che, nella specie, non sarebbe rispettato il principio di materialit� e neppure quello di offensivit�, dal momento che con la legge n. 94 del 2009 sarebbe stata criminalizzata una semplice condizione, quale � quella del migrante, e che la sanzione penale finirebbe per sovrapporsi integralmente alla misura amministrativa dell’espulsione, risultando la disposizione oggetto di impugnativa chiaramente congegnata al fine di consentire che lo straniero, entrato o trattenutosi illegalmente nel territorio dello Stato, venga espulso;
che questo intento parrebbe, d’altra parte, confermato dal fatto che la pena non si applica allo straniero assoggettato al respingimento ovvero alla persona che, nelle more del giudizio, sia stata espulsa o respinta, potendo il giudice di pace anche applicare, in luogo della pena pecuniaria (peraltro del tutto priva di capacit� deterrente e di finalit� rieducativa, in quanto rivolta verso soggetti, di regola, insolvibili), la sanzione sostitutiva della espulsione, disposta in via amministrativa;
che, dunque, la norma censurata conterrebbe una previsione del tutto irrazionale, sia perch� non destinata a tutelare beni di rilevanza costituzionale, sia perch� la sanzione penale non risulterebbe strettamente necessaria, visto che gi� sono previste misure amministrative idonee al raggiungimento delle finalit� perseguite;
che, inoltre, la norma impugnata determinerebbe una evidente discriminazione fra coloro che sono stati destinatari di un provvedimento di espulsione o di respingimento (e che, come tali, a norma del comma 5 dello stesso art. 10-bis, non sono assoggettati a pena) e coloro che, pur versando nelle stesse condizioni, non hanno sub�to i medesimi provvedimenti, in modo del tutto indipendente dalla loro volont�;
che un ulteriore motivo di contrasto con l’art. 3 Cost. deriverebbe dal fatto che, mentre la norma censurata non prevede la scriminante del “giustificato motivo”, questa � invece stabilita per il pi� grave reato previsto dall’art. 14, comma 5-ter, del medesimo d.lgs. n. 286 del 1998;
che � intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dalla Avvocatura generale dello Stato, il quale ha concluso con la richiesta di dichiararsi inammissibile e infondata la questione proposta;
che la questione risulterebbe inammissibile sia perch� il giudice a quo si sarebbe limitato a riportare una memoria difensiva, senza svolgere una valutazione autonoma in ordine alla rilevanza ed alla non manifesta infondatezza del quesito di legittimit� costituzionale, sia perch�, in riferimento all’art. 25 Cost., non verrebbe in discussione, nel giudizio a quo, una �questione di competenza ovvero di sanzione riguardante fatti posti in essere prima dell’entrata in vigore della legge n. 94 del 2000�;
che la questione risulterebbe, peraltro, non fondata, giacch� il legislatore, nell’esercizio della propria discrezionalit�, avrebbe assegnato rilevanza penale a comportamenti prima assoggettati a sanzione amministrativa, punendo una condotta e non una semplice condizione o uno stato della persona;
che, d’altra parte, diversamente da come prospettato dal rimettente, l’espulsione del soggetto rappresenterebbe non gi� il vero fine della norma censurata ma semplicemente una conseguenza, ulteriore ed autonoma, della prevista sanzione penale;
che la circostanza secondo cui l’avvenuta espulsione determina il non luogo a procedere deriverebbe dal venir meno dell’interesse alla persecuzione del fatto, mentre il potere della amministrazione di operare coattivamente la espulsione costituirebbe circostanza non conferente ai fini dedotti, permanendo la condotta illegale di trattenimento nel territorio dello Stato;
che la mancata previsione della clausola del “giustificato motivo” non farebbe venir meno la possibilit� di applicare, comunque, le ordinarie scriminanti dello stato di necessit�, nonch� la causa di non punibilit� rappresentata dalla incolpevole mancata conoscenza della norma e dalla inesigibilit� del comportamento lecito, fino a �giungere alla rilevanza della buona fede�;
che, con ordinanza del 18 dicembre 2009 (r.o. n. 223 del 2010), il Giudice di pace di Palermo, qualificando come �rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimit� costituzionale degli artt. 10 bis D.Lgs. 286/98 e 1, co. 16 lett. A) L. 94/09 con gli artt. 2, 3, 10, 25, 27, 97, 111 e 117 della Costituzione Italiana�, si � limitato a disporre la sospensione del proprio giudizio e la rimessione degli atti a questa Corte.
Considerato che i giudizi hanno come oggetto parzialmente comune una medesima disposizione e vanno, perci�, riuniti per essere congiuntamente decisi;
che il Giudice di pace di Montepulciano dubita, in particolare, in riferimento agli artt. 3, 25 e 27 della Costituzione, della legittimit� costituzionale dell’art. 10-bis del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell’immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), aggiunto dall’art. 1, comma 16, lettera a), della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza pubblica), il quale punisce a titolo di contravvenzione, salvo che il fatto costituisca pi� grave reato, la condotta dello straniero che fa ingresso o si trattiene nel territorio dello Stato in violazione delle disposizioni dettate dal medesimo testo unico; nonch� dell’art. 16, comma 1, come modificato dall’art. 1, comma 16, lettera b) e comma 22, lettera o), della legge n. 94 del 2009, e dell’art. 62-bis del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma dell’articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468), aggiunto dall’art. 1, comma 17, lettera d) della legge n. 94 del 2009;
che, nell’ordinanza di rimessione, il Giudice a quo omette, tuttavia, qualsiasi descrizione della fattispecie devoluta al suo giudizio, trascurando di indicare le ragioni per le quali la questione di legittimit� costituzionale – peraltro gi� decisa, nel merito, nel senso della infondatezza, con la sentenza n. 250 del 2010 – sarebbe rilevante nel giudizio stesso;
che la questione proposta deve essere dichiarata inammissibile, in quanto l’atto di rimessione risulta privo degli indispensabili requisiti per consentire a questa Corte di procedere al preliminare scrutinio relativo al nesso di pregiudizialit� tra la questione sollevata e la decisione che il giudice rimettente � chiamato ad adottare;
che ancor pi� radicalmente inammissibile si presenta la questione sollevata dal Giudice di pace di Palermo, il quale si � limitato a pronunciare una ordinanza di rimessione che consta del solo dispositivo, essendo totalmente priva di qualsiasi descrizione dei fatti di causa e di motivazione tanto sulla rilevanza che sulla non manifesta infondatezza della questione, enunciata solo attraverso il richiamo degli articoli di legge che si assumono in contrasto con i numerosi parametri indicati;
che, pertanto, le questioni vanno dichiarate manifestamente inammissibili.
dichiara la manifesta inammissibilit� delle questioni di legittimit� costituzionale dell’articolo 10-bis del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell’immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), aggiunto dall’art. 1, comma 16, lettera a), della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza pubblica); dell’articolo 16, comma 1, del medesimo decreto legislativo n. 286 del 1998, come modificato dall’art. 1, comma 16, lettera b) e comma 22, lettera o), della legge n. 94 del 2009; nonch� dell’articolo 62-bis del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma dell’articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468), aggiunto dall’art. 1, comma 17, lettera d), della legge n. 94 del 2009, sollevate, in riferimento agli articoli 3, 25 e 27 della Costituzione, dal Giudice di pace di Montepulciano e, in riferimento agli articoli 2, 3, 10, 25, 27, 97, 111 e 117 della Costituzione, dal Giudice di pace di Palermo, con le ordinanze indicate in epigrafe.
Cos� deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 21 febbraio 2011.