Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/8-tdo-14-2009/
Timestamp: 2017-12-18 22:21:45+00:00
Document Index: 14642979

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 187', 'ÚS 733/01 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 187', '§ 263', '§ 259', 'soud ', 'soud ', '§ 187', 'soud ', '§ 187', '§ 187', '§ 4', '§ 187', 'soud ', 'zákona č. 167', '§ 187', 'soud ', '§ 187', 'soud ', 'soud ', '§ 187', 'soud ', '§ 187', 'soud ', 'soud ', '§ 259', '§ 259', '§ 4']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 8 Tdo 14/2009 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 8 Tdo 14/2009
Obviněný P. S. vytkl, že odvolací soud hodnotil provedené důkazy vztahující se k výroku o jeho vině trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 tr. zák. odlišně od soudu prvního stupně. Poukázal na judikaturu Ústavního soudu (nálezy sp. zn. I. ÚS 608/06, I. ÚS 733/01 aj.), podle nichž jednak soud vyššího stupně může vyslovit právní názor, který je pro nižší soud závazný, nesmí jej však zavazovat k určitému hodnocení důkazů, pokud sám ve veřejném zasedání důkaz neprovede, a jednak ani nejvyšší stupeň podezření sám o sobě nestačí pro odsouzení. Uvedl, že soud prvního stupně správně kvalifikoval jeho jednání jako trestný čin podle § 187 odst. 1, 2 tr. zák., důvodně nepřihlédl k okolnosti, která podmiňuje použití vyšší trestní sazby, a přesvědčivě uzavřel, že „nejpřísnější právní kvalifikace v rozsahu 10 až 15 roků by měla být rezervována pouze pro nejzávažnější případy obchodu s velkým množstvím drogy a mnohonásobně převyšující částky, o které šlo v posuzovaném případě“.
Upozornil na ustanovení § 263 odst. 7 tr. ř. a § 259 odst. 3 tr. ř., podle nichž může odvolací soud přihlížet k důkazům, které byly provedeny před ním ve veřejném zasedání, a může se odchýlit od skutkového zjištění soudu prvního stupně jen tehdy, jestliže v odvolacím řízení provedl některé pro skutkové zjištění podstatné důkazy. V posuzované věci ale odvolací soud sám žádné důkazy neprovedl, jen formálním způsobem „dal slovo“ obviněnému, aby se k věci vyjádřil. Podle něj proto pochybil, když důkazy provedené soudem prvního stupně a skutkové okolnosti případu hodnotil odlišně od soudu prvního stupně, rozsudkem změnil výrok o vině i trestu, a to pouze na základě toho, že opětovně zcela formálně vyslechl obviněného, přičemž tento výslech nepřinesl žádné nové poznatky ani skutečnosti, a obviněného uznal vinným přísnějším trestným činem podle § 187 odst. 1, 2, 4 tr. zák. a uložil mu trest odnětí svobody na jedenáct let. Obviněný P. S. navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadený rozsudek Vrchního soudu v Praze nebo jeho část a aby tomuto soudu přikázal věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
Obviněný MUDr. M. K. zdůraznil, že trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 tr. zák. je trestným činem úmyslným a k naplnění znaků jeho skutkové podstaty musí být prokázáno zavinění ve formě úmyslu, ať už přímého, nebo nepřímého. Jeho jednání spočívající pouze v obstarání léku M. způsobem zjištěným soudy postrádá prokázané vědomí, že obstaraný lék má sloužit k výrobě metamfetaminu, a to alespoň ve formě srozumění dovolatele s touto skutečností. Soudy obou stupňů pouze vycházejí z předpokladu, že „obviněný jako lékař věděl, že lék M. obsahuje pseudoefedrin, zneužitelný k výrobě metamfetaminu“. Tento předpoklad nedoložený žádným přímým důkazem vede podle dovolatele k absenci subjektivní stránky trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 tr. zák., poněvadž z žádných jiných zdrojů nemohl získat a ani nezískal informaci o tom, že spoluobviněný P. S. bude lék M. zneužívat k výrobě metamfetaminu. Byl pouze srozuměn s tím, že lék je vyvážen mimo území České republiky do N., a to za účelem spekulativního zisku z prodeje tohoto léku, neboť jeho cena v N. byla vyšší než v České republice. Přesvědčení soudů obou stupňů o jeho srozumění ve smyslu § 4 písm. b) tr. zák. s možným zneužitím obstarávaného léku označil za pouhou hypotetickou úvahu, v důsledku čehož pochybily, pokud jej uznaly vinným trestným činem podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák. i přes chybějící naplnění subjektivní stránky tohoto trestného činu. Navrhl proto, aby Nejvyšší soud napadený rozsudek Vrchního soudu v Praze i jemu předcházející rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zrušil a aby Krajskému soudu v Hradci Králové přikázal věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
Námitky uplatněné v dovoláních obviněných lze – s určitou benevolencí – pod deklarovaný důvod podřadit, byť není od věci poznamenat, že ve své podstatě jsou převážně polemikou se skutkovými zjištěními soudů (obviněný MUDr. M. K.), event. výhradami procesněprávní, nikoliv hmotněprávní povahy (obviněný P. S.).
a tohoto jednání pod body 1) – 5) se dopustil bez příslušného povolení Ministerstva zdravotnictví ČR přesto, že metamfetamin je podle zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, ve znění pozdějších předpisů, psychotropní látkou zařazenou do seznamu II., přílohy 5 podle Úmluvy o psychotropních látkách, a byl si vědom, že se o takovou látku jedná.
Pokud se týká pojmu „ve spojení“, ten podle stávající praxe soudů znamená, že dostačující je taková forma spolupráce s organizovanou skupinou působící ve více(tj. alespoň dvou) státech, která nemá rysy vyšší míry koordinace činnosti - typické pro vazby mezi vlastními členy této skupiny, která však má pro činnost této skupiny význam, tj. její činnost podporuje, usnadňuje, napomáhá jí apod. Dostačuje-li pro trestnost ve smyslu zvažované kvalifikace podle § 187 odst. 4 písm. c) tr. zák. tato forma spolupráce, poté je zřejmé, že tuto formu trestné součinnosti naplňuje jednání vlastního člena skupiny. Nejvyšší soud (viz např. usnesení ze dne 26. 1. 2005, sp. zn. 7 Tdo 1411/2004) také vyložil, že k naplnění znaku kvalifikované skutkové podstaty trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, odst. 4 tr. zák., spočívajícího ve spáchání tohoto činu „ve spojení s organizovanou skupinou působící ve více státech“, zákon nevyžaduje, aby se pachatel dopustil činu jako její člen, ale postačí i volnější forma spolupráce pachatele s takovou skupinou. Tím spíše je tento znak naplněn v případě, jestliže se pachatel dopustí uvedeného činu přímo jako člen organizované skupiny tohoto charakteru. Nejvyšší soud současně dodal, že pro naplnění znaku, že jde o spojení s organizovanou skupinou „působící ve více státech“ ve smyslu výše uvedené kvalifikované skutkové podstaty, není nutné, aby taková skupina měla trvalejší charakter a vyvíjela svou činnost opakovaně či soustavně. Tento znak může být naplněn i jednorázovým působením organizované skupiny ve více státech.
Hodnocením rozhodných kritérií spoluurčujících závěr o konkrétním stupni nebezpečnosti činu pro společnost se odvolací soud pečlivě zabýval a jeho závěry jsou přiléhavé. Poukázal v této souvislosti nejen na rozsah výroby a realizovaných nelegálních obchodů s drogou, množství opatřovaného léku M., z něhož byl metamfetamin vyráběn, ale i na dělbu úkolů, vyznačující se provázaností mezi obviněným MUDr. M. K., obviněným P. S. a dalšími osobami působícími na území S. r. N., jimž obviněný drogu prodával a o nichž věděl, že nejsou konečnými konzumenty drogy, ale že s ní dále obchodují, a také na okolnosti, za nichž byl čin obviněného spáchán a z nichž vyplynulo, že droga byla sice vyráběna v ČR, ale distribuována byla v N. Významné jsou závěry odvolacího soudu, že obviněný věděl, že se na realizaci trestného činu podílí společně s dalšími osobami, že každý z nich plní podle předem připravovaného plánu určité úkoly, které ve svém souhrnu povedou k dokonání trestného činu. V rozhodnutí odvolacího soudu jsou obsaženy i úvahy charakterizující nebezpečí, které pro společnost představuje distribuce drog prostřednictvím organizované skupiny působící ve více státech (strany 21 – 22 rozsudku). Správně proto vyvodil, že materiální podmínka pro použití vyšší trestní sazby podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 4 písm. c) tr. zák. byla splněna.
Tento závěr však odvolací soud nesdílel. Připomenul soudem prvního stupně zjištěné skutečnosti týkající se organizování obchodu s drogou skupinou působící ve více státech, poukázal na role jednotlivých aktérů takového obchodu (viz strany 19, 20) a poté na základě stejných skutkových zjištění dospěl k odlišnému právnímu závěru, tj. že tyto skutkové okolnosti naplňují znaky trestného činu trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů nejen podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák., ale i podle odst. 4 písm. c) tr. zák., poněvadž obviněný čin spáchal ve spojení s organizovanou skupinou působící ve více státech. Odlišné rozhodnutí odvolacího soudu nebylo založeno na změně skutkových zjištění učiněných soudem prvního stupně, ale na odchylném posuzování zákonného znaku „spáchání činu ve spojení s organizovanou skupinou působící ve více státech“. Odvolací soud pouze z důvodů zevrubně rozvedených v odůvodnění jeho rozsudku na straně 20 až 22, s nimiž se ztotožnil i dovolací soud, odlišně právně kvalifikoval skutkový stav zjištěný již soudem prvního stupně. Nelze proto přisvědčit názoru obviněného, že odvolací soud porušil ustanovení § 259 odst. 3 a 263 odst. 7 tr. ř. a že jiným způsobem hodnotil provedené důkazy (věrohodnost svědků apod.). Rozhodl-li v neprospěch obviněného, učinil tak za splnění všech zákonných předpokladů (§ 259 odst. 3, 4 tr. ř.).
Podle § 4 písm. b) tr. zák. je čin spáchán úmyslně mimo jiné též tehdy, jestliže pachatel věděl, že svým jednáním může porušení nebo ohrožení zájmu chráněného trestním zákonem způsobit, a pro případ, že je způsobí, byl s tím srozuměn. Srozumění vyjadřuje jeho aktivní volní vztah k způsobení následku, který je relevantní pro trestní právo. Na takové „srozumění“ se usuzuje z toho, že pachatel nepočítal s žádnou konkrétní okolností, která by mohla zabránit následku, který si pachatel představoval jako možný, a to ať už by šlo o jeho zásah, nebo zásah jiné osoby.
S námitkou obviněného MUDr. M. K., že nebyla prokázána subjektivní stránka trestného činu, jímž byl uznán vinným, se zevrubně zabýval v odůvodnění napadeného rozsudku i odvolací soud. Závěry soudu prvního stupně označil za správné a sám k výhradám obviněného, jež jsou v podstatě stejné jako stávající dovolací námitky, poznamenal, že přímým důkazem v otázce zavinění může být jen výpověď obviněného, nicméně respektovaná judikatura i právní věda potvrzují zkušenosti soudní praxe, že okolnosti subjektivního charakteru lze dokazovat i nepřímo, a to z okolností objektivní povahy. Zjištěný způsob a okolnosti jednání obviněného je podle odvolacího soudu jedním z takových nepřímých důkazů a ten jednoznačně svědčí o tom, že obviněný se činu dopustil nejméně v úmyslu nepřímém. Zdůraznil množství léku M., jež dovolatel pro obviněného P. S. zajistil či jeho zajištění domluvil, přičemž dodávky léku M. zajišťoval i v létě, kdy je jeho spotřeba minimální, že obviněného MUDr. M. K. obviněný P. S. žádal i o opatření fosforu, aniž by dovolatel projevil snahu zjistit, k jakému účelu, připomněl rovněž výpověď obviněného P. S., který uvedl, že se s obviněným MUDr. M. K. nebavili o tom, na co léky potřebuje, ani mu však nesděloval, že by chtěl lék vyvážet do N. Dodal, že i kdyby si obviněný neuvědomoval z jiných skutečností, k čemu lék spoluobviněný P. S. využívá, byla to minimálně dr. M. R., která jej výslovně upozornila, že jde o „problémovou“ záležitost, přesto M. pro obviněného P. S. obstaral.