Source: http://kraken.slv.cz/2Afs1/2012
Timestamp: 2018-06-24 16:57:41+00:00
Document Index: 31939142

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 99', '§ 23', '§ 23', 'soud ', '§ 99', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 158', '§ 18', 'soud ', '§ 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 23', '§ 120', '§ 82', '§ 99', '§ 99', 'soud ', '§158', '§ 18', 'soud ', '§ 99', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 99', '§ 121', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Afs1/2012
2 Afs 1/2012-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: ÈR-Krajský soud v Brnì, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 7, Brno, proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 20. 5. 2010, è. j. ÚOHS-R5/2009/VZ-1861/2010/310/EKu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 10. 2011, è. j. 30 Af 27/2010-96,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e, jím¾ byl zamítnut rozklad stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 1. 2009, è. j. S291/2008/VZ-23912/2008/510/èe, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno.
Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e (díle té¾ Úøad ) ve správním øízení dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o veøejných zakázkách ), tím, ¾e poru¹il zákaz stanovený v § 99 odst. 3 tohoto zákona tak, ¾e vyu¾il opèního práva a zadal ní¾e uvedené veøejné zakázky:
Justièní areál v Brnì-stavba-nové stavební práce , navazující na realizaci veøejné zakázky Justièní areál v Brnì-stavba , spoèívající v realizaci I. a II. podzemního podla¾í objektu SO 102 areálu, na základì výzvy ze dne 15. 12. 2006 k jednání v jednacím øízení
bez uveøejnìní podle § 23 odst. 7 písm. b) citovaného zákona, na kterou zadavatel uzavøel dne 7. 3. 2007 smlouvu se spoleèností IMOS Brno, a. s., Brno, oznaèenou jako Dodatek è. 1 ke smlouvì o dílo è. 607701/0595/06/PS ,
Justièní areál v Brnì-stavba-nové stavební práce-2 , navazující na realizaci veøejné zakázky Justièní areál v Brnì-stavba , spoèívající v realizaci nadzemních podla¾í objektu SO 102 areálu, na základì výzvy ze dne 14. 2. 2007 k jednání v jednacím øízení bez uveøejnìní podle § 23 odst. 7 písm. b) citovaného zákona, na kterou zadavatel uzavøel dne 23. 10. 2007 smlouvu se spoleèností IMOS Brno, a. s., Brno, oznaèenou jako Dodatek è. 2 ke smlouvì o dílo è. 607701/0595/06/PS , v jednacím øízení bez uveøejnìní, aèkoliv z výsledkù jednání bylo zøejmé, ¾e cena, kterou bude zadavatel povinen uhradit za realizaci nových stavebních prací pøi vyu¾ití opèního práva, bude ve zjevném nepomìru k èásti pøedpokládané hodnoty plnìní, odpovídající opènímu právu, která byla stanovena pøed zahájením pùvodního zadávacího øízení. Za to byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 200 000 Kè.
S tímto názorem se ztoto¾nil i pøedseda Úøadu v rozhodnutí, jím¾ rozhodnutí Úøadu potvrdil a stì¾ovatelem podaný rozklad zamítl.
Krajský soud v napadeném rozsudku zaujal právní názor, ¾e vìc byla správnì posouzena podle zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách a nebyl pro ni rozhodný zákon è. 40/2004 Sb., o veøejných zakázkách (dále jen pøedchozí zákon o veøejných zakázkách ), nebo» k uveøejnìní oznámení zadávacích øízení a doruèení výzev v souvislosti s dodatky smlouvy o dílo è. 1 a è. 2 k jednání v jednacím øízení bez uveøejnìní do¹lo a¾ po nabytí úèinnosti zákona. Za správnou uznal i aplikaci § 99 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách, konkrétnì výklad pojmu zjevný nepomìr pøi porovnání ceny hrazené pøi vyu¾ití opèního práva a pøedpokládané hodnoty plnìní odpovídající opènímu právu; za rozhodující oznaèil skuteènost, ¾e pomìr tìchto cen èinil více ne¾ 100%. Krajský soud rovnì¾ neshledal ¾alobcem tvrzenou nepøezkoumatelnost rozhodnutí prvostupòového správního orgánu ohlednì vý¹e ulo¾ené pokuty z hlediska absence jejího øádného odùvodnìní. Úvahy, by» ponìkud kusé, shledal dostateènými, kdy¾ navíc byl tento nedostatek odstranìn v øízení o rozkladu, a to plnì v souladu se zásadou dvojinstanènosti správního øízení, jak je vykládána judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» má za to, ¾e krajský soud nesprávnì a nezákonnì vyhodnotil otázku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, dále otázku jeho nezákonnosti pro aplikaci nesprávné právní normy nesprávného právního pøedpisu a nadto otázku namítané procesní vady, která rovnì¾ zpùsobila nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného.
Stì¾ejní stí¾nostní námitkou je podle stì¾ovatele skuteènost, ¾e aèkoli v dobì, kdy bylo zadáváno plnìní s vyu¾itím opèního práva, byl v úèinnosti zákon o veøejných zakázkách, je tøeba na toto zadávání veøejné zakázky pohlí¾et jako na materiálnì zahájené ji¾ okam¾ikem uplatnìní výhrady opèního práva v oznámení zadávacího øízení za úèinnosti pøedchozího zákona o veøejných zakázkách. Tato skuteènost v kombinaci s ustanovením § 158 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách dle názoru stì¾ovatele znamená, ¾e v¹echna øízení zahájená nejpozdìji dne 30. 6. 2006 se dokonèují podle pøedchozího zákona o veøejných zakázkách. Plnìní, na které opèní právo dopadalo, bylo per eventum pøedpokládáno u¾ v okam¾iku oznámení pùvodního zadávacího øízení. Podmínky samotného opèního práva nebyly a nemohly být mìnìny od okam¾iku uveøejnìní oznámení pùvodního zadávacího øízení. Stì¾ovatel, coby zadavatel, nemìl mo¾nost se od nich odchýlit. Plnìní, na které opèní právo dopadalo, pøímo souviselo s plnìním, jeho¾ se týkalo oznámení pùvodního zadávacího øízení. K tomu poukazuje na ustanovení § 18 odst. 4 pøedchozího zákona o veøejných zakázkách. Postup podle pøedchozího zákona o veøejných zakázkách je ¾ádoucí i z pohledu zásady legitimního oèekávání, nebo» jak stì¾ovatel, tak dodavatel musí disponovat urèitou mírou jistoty ohlednì podmínek, za nich¾ bude mo¾no v budoucnu opèního práva vyu¾ít. Pokud krajský soud akceptoval postup podle nesprávného zákona, je jeho rozsudek nezákonný.
Pro pøípad, ¾e nebude rozsudek zru¹en pro shora uvedenou kasaèní námitku nezákonnosti, namítá stì¾ovatel také dal¹í nezákonnost, a to nesprávný výklad právní normy obsa¾ené v § 99 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách. Aby se jednalo o zjevný nepomìr , pak by cena, je¾ byla po uplatnìní opèního práva osloveným dodavatelem nabídnuta, musela být podstatnì vy¹¹í, ne¾ byly pùvodní odhady stì¾ovatele, a to i po zohlednìní zmìn podmínek na trhu v èase. By» je pùvodní pøedpokládaná cena opce (cca 112 mil. Kè) zhruba polovinou skuteèné smluvní ceny opce (cca 233 mil. Kè), nelze dovozovat zjevný nepomìr pouze z jejich porovnání, jak uèinil ¾alovaný i krajský soud. Pøihlédnutí k nárùstu cen stavebních prací by pøitom zji¹tìný rozdíl sní¾ilo o cca 70 mil. Kè, a tudí¾ by nemohla být naplnìna podmínka zjevného nepomìru pøedpokládané hodnoty opèního práva a skuteèné ceny uhrazené dodavateli. Stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e novela zákona o veøejných zakázkách provedená zákonem è. 179/2010 Sb., stanovila hranici pro vyu¾ití opèního práva 30 %; stì¾ovatel v øízení argumentoval tím, ¾e v jeho pøípadì byl nárùst fakticky pouze ve vý¹i 20%. Krajský soud mìl pøihlédnout k obecným pravidlùm platným ve správním trestání o u¾ití pozdìj¹í právní úpravy, je-li pro pachatele pøíznivìj¹í. I z tohoto hlediska pova¾uje rozsudek krajského soudu za nezákonný.
Nakonec stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil ¾alobou namítanou vadu øízení pøed správním orgánem. Øízení pøed ¾alovaným je dvojinstanèní a ani zásada úplné apelace neznamená, ¾e by se ¾alovaný mohl k tak klíèové otázce, jako je vý¹e pokuty, poprvé vyjádøit a¾ v druhostupòovém rozhodnutí, a nahradit tak úplnì absentující úvahu v rozhodnutí v prvním stupni. Tato vada øízení nemù¾e být zhojena v øízení o rozkladu; stì¾ovateli bylo upøeno právo øádné argumentace proti dùvodùm, které vedly k ulo¾ení pokuty v dané vý¹i. Jestli¾e krajský soud takové odùvodnìní napadeného rozhodnutí akceptoval, je jeho rozsudek i z tohoto dùvodu nezákonný.
®alovaný ve svém vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e stì¾ovatel v rámci své první kasaèní námitky pouze znovu rozvádí argumenty, které ji¾ uplatnil ve správní øízení i v øízení pøed krajským soudem a se kterými se ¾alovaný, dle svého názoru, vypoøádal. Stì¾ovatel se údajnì pouze pokou¹í úèelovou argumentací podøadit svùj postup pod pro nìj mírnìj¹í úpravu pøedchozího zákona o veøejných zakázkách. Pøitom pozdìj¹í úprava naopak stanoví pøísnìj¹í podmínky pro vyu¾ití institutu opèního práva. Interpretace stì¾ovatele, podle ní¾ je mo¾né klást rovnítko mezi okam¾ik uèinìní výhrady opèního práva v oznámení pùvodního opèního øízení a okam¾ik uèinìní výzvy o zahájení jednacího øízení bez uveøejnìní, je v rozporu nejen s dikcí zákona, ale i se samotnou povahou a smyslem opèního práva, pro které je charakteristická nejistota, zda potøeba dal¹ích stavebních prací vùbec vyvstane. Nastane-li, pak zadavatel nemù¾e ignorovat zmìnu právní úpravy a musí uèinit výzvu podle nových pravidel. Zadavatel také není povinen opèního práva vyu¾ít, stane-li se pro nìho nevýhodným.
Pøi posuzování pojmu zjevný nepomìr se ¾alovaný v rámci svého správního uvá¾ení sna¾il zohlednit v¹echny stì¾ovatelem namítané skuteènosti, pøesto se nedobral pøesvìdèivého vysvìtlení, proè kontrahovaná cena opèního plnìní byla o cca 108% vy¹¹í ne¾ cena pro toto plnìní pøedpokládaná. Pokud by bral v úvahu nové bezpeènostní standardy vybavení budov, pak by nebyly vùbec naplnìny podmínky pro pou¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní, nebo» tam by podle pøedchozího zákona o veøejných zakázkách, jeho¾ aplikace se stì¾ovatel domáhá, musela být dána shoda nových stavebních prací s pùvodní projektovou dokumentací. Pojem zjevný nepomìr posuzoval ¾alovaný v rámci správního uvá¾ení, pøièem¾ výpoètù u¾il jen proto, ¾e jimi argumentoval stì¾ovatel ve svých podáních. Pøesto, ¾e zákon nestanoví ¾ádná kriteria pro výklad pojmu zjevný nepomìr , vzal ¾alovaný v úvahu i skuteènosti jako inflaèní nárùst cen, a to v zájmu naplnìní zásady materiální pravdy. Nárùst ve vý¹i 108 % je v¹ak natolik markantní, ¾e jej nelze zdùvodnit ¾ádnými ekonomickými vlivy. Právì proto, ¾e se opèní právo mù¾e stát postupem èasu nevýhodným, je èasovì omezeno. Stane-li se nevýhodným, pak zadavatel musí vést nové zadávací øízení. K námitce pøíznivosti nové právní úpravy ¾alovaný uvádí, ¾e pøi zji¹tìném rozdílu 108% by stì¾ovateli stì¾í mohla být ku prospìchu nová právní úprava akceptující rozdíl 30%, nehledì na to, ¾e u¾itá právní úprava operující nijak neomezeným právním pojmem by mohla být klidnì vylo¾ena pøíznivìji.
K poslední kasaèní námitce poru¹ení zásady dvojinstanènosti ¾alovaný s odkazem na judikaturu NSS uvádí, ¾e tato zásada spolu se zásadou úplné apelace, které øízení o odvolání (rozkladu) ovládají, toti¾ zaji¹»ují nejen dvojí posouzení vìci, ale jsou také cestou k nápravì a odstranìní vad, které se vyskytly v øízení pøed prvním stupnìm, za pøedpokladu, ¾e se jedná o vady odstranitelné. Zdùrazòuje, ¾e pokuta byla ulo¾ena na samé dolní hranici, èinila 1,7 % z maximální vý¹e, která byla 11 651 763,15 Kè a mìla tedy úlohu spí¹e preventivní. V takovém pøípadì lze tì¾ko po¾adovat zdùvodnìní, proè nebyla pokuta je¹tì ni¾¹í. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e napadené rozhodnutí nelze za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù oznaèit,
S ohledem na shora uvedené se ¾alovaný domnívá, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná a proto navrhuje, aby ji zdej¹í soud zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e jejímu projednání nic nebrání. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
Ze správního spisu vyplynuly tyto rozhodné skuteènosti: Stì¾ovatel jako zadavatel zadal za úèinnosti pøedchozího zákona o veøejných zakázkách veøejnou zakázku Justièní areál v Brnì-stavba . V oznámení veøejné zakázky (ev. è. 50015190) si vyhradil právo na dal¹í dodávky, práce a slu¾by (opèní právo), je¾ specifikoval jako budovu státního zastupitelství 2 PP, 6 NP (body 5. 12. 1 a 5.12. 2 oznámení). S vybraným uchazeèem IMOS Brno, a. s., zadavatel uzavøel dne 16. 6. 2006 smlouvu o dílo è. 607701/0595/06/PS, pøièem¾ v èl. 4 byla uvedena cena díla 1 192 150 404 Kè bez DPH a 1 418 658 981 Kè vèetnì DPH. Dne 7. 3. 2007 byl mezi tými¾ smluvními stranami uzavøen dodatek è. 1 k oznaèené smlouvì, kterou byl pøedmìt dodávky roz¹íøen o vybudování dvou podzemních podla¾í objektu SO 102 (budova státního zastupitelství) v cenì 42 391 936 Kè bez DPH a 50 446 404 Kè s DPH. Dne 23. 10. 2007 byl mezi smluvními stranami uzavøen dodatek è. 2, jím¾ pùvodní pøedmìt smlouvy zèásti zú¾en (rozsah stanoven v pøíloze) a zèásti roz¹íøen o vybudování nadzemních podla¾í objektu SO 102 (budova státního zastupitelství), pøièem¾ rozsah sní¾ení ceny èinil 18 765 221 Kè bez DPH a 22 330 613 Kè vèetnì DPH. Zvý¹ení ceny pak èinilo 190 643 327 Kè bez DPH a 226 865 559 Kè s DPH. Oba dodatky byly uzavøeny na základì výzev k jednání v jednacím øízení bez uveøejnìní, uèinìných stì¾ovatelem podle § 23 odst. 7 písm. b) zákona o veøejných zakázkách, a rozhodnutí zadavatele ze dne 2. 2. a 19. 2. 2007 o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky, kterou je nabídka jediného vyzvaného uchazeèe IMOS Brno, a. s.
Hodnota èásti veøejné zakázky, k ní¾ si zadavatel vyhradil opèní právo, byla v oznámení zadávacího øízení stanovena pro objekt SO 102 ve finanèním vyjádøení èástkou 111,645 mil. Kè pøi pøedpokládané celkové cenì stavby justièního areálu 928,043 mil. Kè. Skuteèná cena zakázek uzavøených na základì opèního práva èinila 233 035 263 Kè.
Stì¾ovatel byl posti¾en za správní delikt podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách; tohoto deliktu se dopustí zadavatel tím, ¾e nedodr¾í postup stanovený tímto zákonem pro zadání veøejné zakázky, pøièem¾ tím podstatnì ovlivnil nebo mohl ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í zakázky, a uzavøe smlouvu s uchazeèem podle § 82. Poru¹ení zákona bylo v jeho pøípadì spatøováno v poru¹ení zákazu stanoveného v § 99 odst. 3 tého¾ zákona, podle nìho¾ zadavatel není oprávnìn vyu¾ít opèního práva, pokud cena, kterou by byl povinen uhradit za plnìní pøedmìtu veøejné zakázky pøi vyu¾ití opèního práva, je ve zjevném nepomìru k èásti pøedpokládané hodnoty plnìní odpovídající opènímu právu, která byla stanovena pøed zahájením pùvodního zadávacího øízení.
Stì¾ovatel v prvé øadì namítá, ¾e nemohl poru¹it ustanovení § 99 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách, pokud byla tato zakázka, vèetnì opèního práva, zadána za úèinnosti pøedchozího zákona. By» pøipou¹tí, ¾e jednací øízení bez uveøejnìní je obecnì samostatným druhem zadávacího øízení, namítá, ¾e se v tomto pøípadì jedná o zadávání materiálnì zahájené , tedy takové, na které je tøeba pohlí¾et jako na zahájené ji¾ okam¾ikem uplatnìní výhrady opèního práva v oznámení zadávacího øízení za úèinnosti pøedchozího zákona o veøejných zakázkách.
Ve vztahu k této argumentaci se jako klíèové jeví posouzení povahy a smyslu opèního práva.
Institut opèního práva je dle zákona o veøejných zakázkách právem a mo¾ností zadavatele po¾adovat dal¹í dodávky èi slu¾by. Jak uvádí té¾ právní doktrína: Zadavatel mù¾e, ale nemá povinnost opèního práva vyu¾ít. Jde o oprávnìní zadavatele, nic mu nebrání opèní právo nevyu¾ít a zadat zakázku bì¾ným zpùsobem. (Jurèík, R. Zákon o veøejných zakázkách. Komentáø. 2. Vydání. Praha: C. H. Beck, 2011, str. 506). Zákon touto formou tedy poskytuje zadavateli mo¾nou cestu pro sní¾ení transakèních nákladù spojených s negociací nového kontraktu. Rozhodnutí, zda opèního práva zadavatel vyu¾ije èi nikoli, je zcela na jeho úvaze, za kterou té¾ nese plnou odpovìdnost. Takováto úvaha ov¹em nemù¾e být zcela libovolná, ale musí smìøovat pøedev¹ím k cíli samotného zákona o veøejných zakázkách, kterým je zaji¹tìní hospodárnosti, efektivnosti a úèelnosti nakládání s veøejnými prostøedky (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2008, è. j. 1 Afs 20/2008-152, publ. pod. è. 1771/2009 Sb. NSS). Podobnì i dùvodová zpráva k návrhu zákona o veøejných zakázkách uvádí, ¾e cílem zákona je zejména zaji¹tìní hospodárnosti, efektivnosti a úèelnosti nakládání s veøejnými prostøedky, pøièem¾ tohoto cíle je dosahováno pøedev¹ím vytváøením podmínek pro to, aby smlouvy hrazené z veøejných prostøedkù byly zadavateli uzavírány pøi zaji¹tìní hospodáøské soutì¾e a konkurenèního prostøedí mezi dodavateli (viz dùvodová zpráva k návrhu zákona o veøejných zakázkách ze dne 1. srpna 2005, snìmovní tisk è. 1076/0, pøístupný v digitálním repozitáøi Poslanecké snìmovny na adrese www.psp.cz).
Proto nelze souhlasit s námitkou stì¾ovatele, ¾e se v tomto pøípadì jedná o zadávání materiálnì zahájené . Takovéto chápání opèního práva by popíralo jeho vý¹e zmínìný smysl urèitého smluvního privilegia zadavatele vùèi dodavateli, pøièem¾ argumentaci zásadou legitimního oèekávání stì¾ovatele a i pøíslu¹ného dodavatele je v tomto kontextu tøeba odmítnout jako nepatøiènou.
Namítá-li stì¾ovatel dále, ¾e se ¾ádným z dodavatelù by ji¾ ze samotné povahy vìci nemohlo být kontrahováno plnìní za podmínek, jaké ¾alobce dùvodnì pøedpokládal v dobì, kdy uskuteènil oznámení pùvodního zadávacího øízení (kde bylo opèní právo uplatnìno), musí k této argumentaci zdej¹í soud pøednì uvést, ¾e stì¾ovatel pro toto tvrzení neuvedl ¾ádné dùvody. Samotný stì¾ovatelem tvrzený nárùst cen stavebních prací a jiných faktorù zpùsobilých ovlivnit koneènou cenu plnìní automaticky neznamená identické zvý¹ení ceny daného plnìní, zejména pak v konkurenèním prostøedí. Tento argument navíc míjí zásadní otázku v dané vìci, zda odstranìním soutì¾ního prostøedí, a tedy i mo¾ných konkurenèních nabídek plnìní, neporu¹il zadavatel své povinnosti vyplývající ze zákona o veøejných zakázkách. Skuteènost, ¾e by plnìní nabídnuté jiným dodavatelem, by» ne zcela identické hodnotì pøedpokládané v dobì, kdy bylo uskuteènìno oznámení pùvodního zadávacího øízení, mohlo být výhodnìj¹í, nelze principielnì vylouèit.
Názor stì¾ovatele nemá oporu ani v ustanovení §158 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, podle nìho¾ se zadávání veøejných zakázek, veøejné soutì¾e o návrh, øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele Úøadem a øízení o ulo¾ení sankce zahájené pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù. K oznámení zadávacích øízení a doruèení výzev k jednání v jednacím øízení bez uveøejnìní do¹lo za úèinnosti zákona o veøejných zakázkách, nejednalo se o pokraèování øízení zahájeného podle pøedchozího zákona o veøejných zakázkách.
Stì¾ovatelem navrhované interpretaèní vyu¾ití § 18 odst. 4 pøedchozího zákona o veøejných zakázkách je dále nutné odmítnout jako nepøijatelné, nebo» dané ustanovení se vztahuje toliko k pøedpokládané cenì pøedmìtu veøejné zakázky a není tak mo¾né pomocí jakékoli logicky koherentní interpretaèní metody dospìt ke stì¾ovatelem tvrzenému výkladovému podepøení názoru, ¾e ji¾ výhradou opèního práva je zahájeno zadávání pøedmìtu plnìní odpovídající opènímu právu.
Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje s posouzením rozhodného zákona krajským soudem.
Druhá kasaèní námitka zpochybòuje správnost výkladu pojmu zjevný nepomìr , rozhodného pøi u¾ití ustanovení § 99 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách, podle nìho¾ není zadavatel oprávnìn opèního práva vyu¾ít, pokud cena, kterou by byl povinen uhradit za plnìní pøedmìtu veøejné zakázky pøi vyu¾ití opèního práva, je ve zjevném nepomìru k èásti pøedpokládané hodnoty plnìní odpovídajícího opènímu právu, která byla stanovena pøed zahájením pùvodního zadávacího øízení.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e se ¾alovaný nedostateènì argumentaènì vyrovnal s výkladem tohoto neurèitého právního pojmu, kdy¾ svùj pohled zú¾il jen na porovnání obou relevantních cen, nelze mu pøisvìdèit. Z rozhodnutí ¾alovaného je zøejmé, ¾e se naopak pokusil zahrnout co nej¹ir¹í spektrum mo¾ných faktorù, které byly zpùsobilé ovlivnit vý¹i pozdìj¹í ceny.
Sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e skuteèná cena opce nepøesáhla hranici 20% ceny pùvodnì kontrahované veøejné zakázky, pøièem¾ v rámci tohoto argumentu odkazuje na § 23 odst. 7 písm. a) bod 3 zákona o veøejných zakázkách. Toto ustanovení se ov¹em vztahuje pouze na zadávání tzv. víceprací èi víceslu¾eb, jejich¾ potøeba vznikla v dùsledku objektivnì nepøedvídaných okolností a které jsou zároveò nezbytné pro provedení èi poskytnutí pùvodních prací nebo slu¾eb. Dané ustanovení tedy nelze v ¾ádném pøípadì vztáhnout na vyu¾ití opèního práva, u kterého je tøeba pøi urèení nárùstu ceny vycházet z pøedpokládané hodnoty plnìní opèního práva a nikoli z hodnoty celé pùvodnì kontrahované veøejné zakázky. Ke stejnému závìru ostatnì dospìl i pøedseda ÚOHS v bodì è. 23 ¾alovaného rozhodnutí. Z tìchto dùvodù pak argumentace pøíznivìj¹í pozdìj¹í úpravou, je¾ stanovuje hranici 30% pøedpokládané hodnoty plnìní odpovídající opènímu právu, ztrácí jakoukoli relevanci, nebo» faktem zùstává, ¾e rozdíl mezi pùvodní a pozdìj¹í hodnotou zakázky èiní plných 108%.
Na základì tìchto faktù se pak Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ v tomto bodì plnì ztoto¾òuje s výkladem rozhodného pojmu krajským soudem. Zdej¹í soud také v plné míøe odkazuje na detailní argumentaci ohlednì poru¹ení zjevného nepomìru , ji¾ poskytl ¾alovaný v napadeném rozhodnutí pod body è. 23 a¾ 32. Nadto pak Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e na posouzení otázky zjevného nepomìru prostøednictvím porovnání ceny opèním právem pøedpokládané a ceny opèním právem skuteènì sjednané neshledává nic vadného. Jak ji¾ bylo vý¹e zmínìno, rozdíl obou hodnot èinící 108% se nepodaøil uspokojivì vysvìtlit jako dùsledek pouhého vlivu relevantních tr¾ních a jiných ekonomických faktorù, pøesto¾e se je sna¾ili ve svých tvrzeních zohledòovat stì¾ovatel i ¾alovaný. Zdej¹í soud pak za této situace musí konstatovat, a to i s urèitým ohledem na pozdìj¹í, vý¹e zmínìnou právní úpravu, která arbitrárnì stanovila hranici 30%, jak ji uvádí i krajský soud, ¾e rozdíl dosahující takto hodnoty 108% nepochybnì naplòuje znaky zjevného nepomìru podle § 99 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách.
Nakonec stì¾ovatel namítá nezákonnost napadeného rozsudku pro nesprávné posouzení tvrzené vady øízení pøed ¾alovaným. Tato vada spoèívá v údajné v nepøezkoumatelnosti výroku o ulo¾ení pokuty prvostupòového rozhodnutí, její¾ vý¹e nebyla adekvátním zpùsobem zdùvodnìna. Posouzení této otázky a¾ v rozkladovém rozhodnutí stì¾ovatel pova¾uje za poru¹ení zásady dvojinstanènosti a úplné apelace.
Kriteria pro stanovení vý¹e pokuty obsahuje ustanovení § 121 odst. 2 zákona o veøejných zakázkách, podle nìho¾ se pøi urèení výmìry pokuty zadavateli (který je právnickou osobou, pøihlédne k záva¾nosti správního deliktu, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm a k okolnostem, za nich¾ byl spáchán.
Rozhodnutí ¾alovaného, pøes urèitou argumentaèní struènost, obsahuje základní argumentaèní body-tedy zji¹tìní, ¾e zadavatel vyu¾il opèního práva neoprávnìnì, èím¾ do¹lo de facto k omezení soutì¾ního prostøedí a tím i k ohro¾ení efektivního vynakládání veøejných prostøedkù. Konstatuje rozmezí, v nìm¾ mù¾e být pokuta ulo¾ena, hlediska, podle nich¾ lze urèit vý¹i konkrétní pokuty a závìr o preferenci preventivních úèinkù pokuty v daném pøípadì.
K argumentùm ¾alovaného ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti je v¹ak tøeba podotknout, ¾e relativnì ni¾¹í udìlená pokuta a její spí¹e preventivní charakter není dùvodem ke sní¾ení nárokù na odùvodnìní její vý¹e. Je tøeba zdùraznit, ¾e odùvodnìní sankce musí být jasné, pøesvìdèivé a srozumitelné, bez ohledu na vý¹i a charakter dané sankce.
K námitce poru¹ení zásady dvojinstanènosti pak zdej¹í soud odkazuje na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 5. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75 a zejména ze dne 29. 5. 2009, è. j. 2 As 22/2008-151, ve kterém uvedl, ¾e tato zásada v praxi znamená, ¾e øízení a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podléhá kontrole odvolacího orgánu, a nikoliv, ¾e ka¾dý závìr musí být v¾dy vysloven první instancí a následnì a v¾dy aprobován instancí vy¹¹í. Vzhledem k tomu, ¾e ze strany pøedsedy Úøadu do¹lo pouze k roz¹íøení struènìj¹í argumentace prvostupòového rozhodnutí a nikoli pøímo k doplnìní naprosto absentujících úvah, nelze tento postup ¾alovaného vnímat jako vadu takové intenzity, aby byla schopna zalo¾it nezákonnost napadeného rozhodnutí. I zde Nejvy¹¹í správní soud závìrùm krajského soudu pøisvìdèil.
V daném pøípadì tedy nebyly naplnìny namítané kasaèní dùvody a zdej¹í soud neshledal ani dùvody, pro které by mìl rozhodnutí zru¹it pro pochybení, k nim¾ by mìl pøihlí¾et mimo uplatnìné námitky podle § 109 odst. 3, 4 s. ø. s. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve vìci úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).