Source: http://kraken.slv.cz/5As203/2014
Timestamp: 2018-02-17 23:51:06+00:00
Document Index: 54477684

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 18', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 52', 'soud ', '§ 82', '§ 75', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 127', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

5As203/2014
5 As 203/2014-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: M. S., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem Plzeò, ©kroupova 18, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 10. 2014, è. j. 17 A 25/2014 -49,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 10. 2014, è. j. 17 A 25/2014-49, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Magistrátu mìsta Plznì ze dne 30. 1. 2014, sp. zn. SZ MMP/143762/13, è. j. MMP/020814/14, byl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f), bod 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kterého se dopustil tím, ¾e dne 12. 6. 2013 v dobì okolo 12:45 hodin v Plzni, na vozovce pozemní komunikace Jízdecké ulice, za vjezdem do areálu Pekla , ve smìru jízdy na Prahu, pøed mostem gen. Pattona, øídil motorové vozidlo tovární znaèky VW Passat, registraèní znaèky X a v úseku, kde je zvlá¹tním právním pøedpisem stanovená nejvy¹¹í dovolená rychlost jízdy na 50 km/h, pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost stanovenou v obci o 20 km/h a více. Vý¹e uvedená skuteènost byla zji¹tìna ze strany Policie ÈR silnièním radarovým rychlomìrem RAMER 10C, kdy byla motorovému vozidlu øízenému stì¾ovatelem namìøena rychlost jízdy 78 km/h. Po odeètení mo¾né odchylky mìøícího zaøízení +/-3 km/h byla jako nejni¾¹í skuteèná rychlost jízdy namìøena rychlost 75 km/h. Stì¾ovatel tak svým jednáním poru¹il § 18 odst. 4 zákona o silnièním provozu. Za uvedený pøestupek byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 3500 Kè, zákaz øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 2 mìsícù a náhrada nákladù pøestupkového øízení ve vý¹i 1000 Kè.
Krajský úøad Plzeòského kraje rozhodnutím ze dne 13. 3. 2014, è. j. DSH/3124/14, odvolání podané stì¾ovatelem proti vý¹e uvedenému rozhodnutí zamítl a napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil.
Rozhodnutí ¾alovaného bylo následnì napadeno ¾alobou, v ní¾ stì¾ovatel pøedev¹ím namítal, ¾e v pøestupkovém øízení byl jako privilegovaný dùkaz pou¾it záznam o pøestupku, který byl poøízen v rozporu se zákonem. Mìøící zaøízení zaznamenalo vy¹¹í výstupní rychlost, ne¾ byla skuteèná rychlost jeho vozidla. Nepøesnost mìøení byla zpùsobená postupem obsluhy v rozporu s návodem a mìøení provádìla osoba neoprávnìná, nebo» ze spisu nevyplývá opak. K ¾alobì pøipojil stì¾ovatel listinu oznaèenou jako Odborný posudek è. ODP-161/2014-P©-TR Mgr. P. ©., Dis. ze dne 31. 3. 2014, z nìho¾ podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e úhel mìøení neodpovídal po¾adavku na úhel mìøení dle návodu k obsluze mìøícího zaøízení.
Krajský soud podanou ¾alobu neshledal dùvodnou, proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl. Zamítnutí ¾aloby krajský soud opøel jednak o argumentaci zalo¾enou na zásadì vigilantibus iura (ka¾dý nech» si støe¾í svá práva) z dùvodu, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu celého správního øízení ¾ádné námitky proti nesprávnému úhlu mìøení nevznesl, dále na závìru, ¾e tvrzení stì¾ovatele uplatnìné poprvé a¾ v ¾alobì se jeví naprosto nevìrohodným a úèelovým, sledujícím uplynutí prekluzivní lhùty k projednání pøestupku, a dále na závìru, ¾e ¾alobní argumentace nepøekroèila rovinu obecného tvrzení nepodlo¾eného konkrétními skuteènostmi, kdy¾ tvrzení, ¾e úhel mìøení nebyl správný je i pøes existenci pøílohy ¾aloby (tzv. odborného posudku) vedeno pouze v obecné rovinì, a v neposlední øadì také na závìru, ¾e odborný posudek nedokázal, ¾e návod k obsluze radaru nebyl dodr¾en. V odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud také konstatoval, ¾e dùkaz odborným posudkem neprovádìl, nebo» je zøejmé, ¾e po stránce obsahové nijak nepøesahuje rovinu vlastního tvrzení stì¾ovatele uvedeného v ¾alobì, kdy¾ zde nejsou konkrétní skuteènosti, které by byl zpùsobilý prokázat, a jedná se pouze o nièím nepodlo¾ené tvrzení.
Rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a dále z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel argumentuje, ¾e v ¾alobì namítal nesprávnì zji¹tìný skutkový stav, nebo» záznam o zmìøené rychlosti nebyl poøízen v souladu s návodem k obsluze. Krajský soud dle stì¾ovatele nesprávnì dovodil, ¾e ¾alobní námitky jsou nekonkrétní a námitka spoèívající v nesprávném úhlu mìøení je uvedena pouze v obecné rovinì. Námitky smìøující k nesprávnì provedenému mìøení uvedené v ¾alobì, odborném posudku a v replice k vyjádøení ¾alovaného, jsou dle stì¾ovatele zcela konkrétní. Stì¾ovatel v uvedené souvislosti konstatuje, ¾e podle údajù dostupných ze spisu (GPS souøadnice mìøícího zaøízení) probìhlo mìøení v zatáèce a mìøení tak bylo provedeno pod nesprávným úhlem. Zmìøená rychlost proto neodpovídá skuteèné rychlosti vozidla. Konkrétnìj¹í technické odùvodnìní námitek bylo uvedeno v odborném posudku, který v¹ak krajský soud odmítl provést jako dùkaz s tím, ¾e nijak pokraèování nepøesahuje rovinu vlastního tvrzení stì¾ovatele. Uvedený závìr pova¾uje stì¾ovatel za nesprávný, nebo» odborným posudkem byly argumenty tvrzené v ¾alobì konkretizovány a podpoøeny výpoètem, ze kterého je zøejmé, ¾e úhel odklonu osy radarové hlavy od osy mìøeného vozidla nebyl dodr¾en.
Krajský soud podle stì¾ovatele také nesprávnì interpretoval jeho souhlas s vyjádøením ¾alovaného, ¾e údaj GPS uvedený v záznamu mìøení je nepøesný. Krajský soud z vý¹e uvedeného dovozoval, ¾e na podkladì pøedmìtného údaje nelze zpìtnì urèit polohu mìøícího vozidla a tedy pøezkoumat úhel mìøení. Dle stì¾ovatele je sice údaj GPS uvedený ve spise nepøesný, v ¾ádném pøípadì to v¹ak neznamená, ¾e se mìøící vozidlo nemohlo nacházet v poloze, jakou stì¾ovatel urèil. Mo¾nost, ¾e mìøící vozidlo bylo postaveno tak, jak je uvedeno ve spisu, je pravdìpodobná, nebo» ve spise nebyly ¾ádné jiné údaje, ze kterých by stì¾ovatel mohl vycházet. Pokud uvedenou skuteènost krajský soud a ¾alovaný rozporuje, bylo v dispozici správních orgánù doplnit dokazování, pøípadnì v dispozici krajského soudu naøídit jednání a pøedvolat k nìmu zasahující policisty. Není podstatné, ¾e policisté tvrdili, ¾e mìøili za zatáèkou, nebo» dle návodu k obsluze je nutné pøímost vozovky specificky ovìøit, a to nikoli pouhým pohledem.
Stì¾ovatel ve své stí¾nosti dále namítá nesprávnost teze krajského soudu, ¾e pokud je mìøení provedeno vadnì, pøístroj rychlost vùbec nezaznamená. Nesprávnost uvedeného východiska dle stì¾ovatele potvrdil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 8. 10. 2014, è. j. 6 As 187/2014-60.
Dal¹í kasaèní námitka spoèívá v tvrzeném zkrácení stì¾ovatele na jeho právu, aby správní orgány i bez návrhu zjistily ve¹keré rozhodné okolnosti vìci. Krajský soud se mìl pøedmìtného pochybení dopustit tím, ¾e zamítnutí ¾aloby opøel o argumentaci zalo¾enou na zásadì vigilantibus iura (ka¾dý nech» si støe¾í svá práva). Správní orgán mìl dle stì¾ovatele povinnost i bez návrhu úèastníka vyhodnotit zásadní a na první pohled viditelné okolnosti (zda bylo mìøeno v pøímém úseku vozovky, zda se zmìøené vozidlo nachází ve správné poloze na snímku a zda nejsou evidentní plochy, v dùsledku kterých existuje vy¹¹í pravdìpodobnost, ¾e mohlo dojít k reflexi), nebo» v opaèném pøípadì by rezignoval na (obecnou) ochranu veøejného zájmu.
Krajský soud v uvedené souvislosti také nesprávnì odkazuje na § 52 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), který se dle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2014, è. j. 5 As 126/2011-68, v øízení o pøestupku neuplatní.
Stì¾ovatel také namítá, ¾e mu nelze klást k tí¾i, ¾e své argumenty uplatnil a¾ v podané ¾alobì, nebo» tak logicky uèinil poté, kdy se seznámil s odborným posudkem. V uvedené souvislosti stì¾ovatel také vyjadøuje nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e jeho tvrzení uplatnìné poprvé a¾ v ¾alobì se jeví nevìrohodným a úèelovým.
Jako nesprávný oznaèil stì¾ovatel i závìr krajského soudu o tom, ¾e odborný posudek nepøekroèil rovinu obecného tvrzení, nebo» v posudku bylo konkrétnì vyznaèeno místo mìøení dle GPS údajù ve spise, dále je v posudku konkrétní citace pøíslu¹né èásti návodu k obsluze a konkrétní výpoèet. Stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e údaj GPS nemusí být zcela pøesný a od skuteèné polohy se mù¾e odchylovat v extrémních pøípadech a¾ o jednotky metrù. S ohledem na zásadu in dubio pro reo v¹ak stì¾ovatel nemusí prokázat, ¾e bylo nade v¹í pochybnost mìøeno v rozporu s návodem k obsluze, ale postaèí prokázat, ¾e v pøípadì, který není nepravdìpodobný, nelze postavit na jisto, ¾e se pøestupku dopustil. Stì¾ovatel k tomu odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2011, è. j. 7 As 83/2010-66.
Pro úspìch ve vìci by mìlo dle stì¾ovatele postaèovat to, ¾e správní orgán nehodnotil, zda byl výbìr stanovi¹tì správný, a dále skuteènost, ¾e ¾ádný ze svìdkù ve své výpovìdi netvrdil,
¾e by úsek komunikace, ve kterém existuje vysoká pravdìpodobnost chyby mìøení, pøemìøil tak, aby zjistil, zda tento úsek podmínkám dle návodu k obsluze vyhovuje.
Konkrétními výpoèty stì¾ovatel prokázal, ¾e místo mìøení nevyhovovalo a nesprávná volba stanovi¹tì mìla vliv na odklon úhlu radarové hlavy, který musí být dle návodu k obsluze 22°. Stì¾ovatel nemohl vycházet z polohy jiné, ne¾ dle GPS souøadnic, které jsou souèástí spisu; nadto tato poloha odpovídala i fotografii z mìøení.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e nesouhlasí s argumenty v ní uvedenými a odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì. Se závìry krajského soudu se ¾alovaný ztoto¾òuje a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pro její nedùvodnost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Kasaèní stí¾nost soud shledal dùvodnou.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud odmítl jeho ¾alobní námitky a návrh na provedení dùkazu odborným posudkem z dùvodu jejich neuplatnìní ve správním øízení. Tuto námitku zdej¹í soud dùvodnou neshledal, krajský soud se, by» nesprávnì, ¾alobními námitkami i návrhem na provedení dùkazu odborným posudkem zabýval, pøesto¾e pøedmìtnou námitku stì¾ovatel ve správním øízení nevznesl.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak shledal dùvodnou kasaèní námitku tvrzeného nesprávného posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení. Spornou je zde otázka, zda se v øízení o pøestupku uplatní § 52 správního øádu. Pøedmìtnou otázkou se ji¾ zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 14. 1. 2014, è. j. 5 As 126/2011-68 (rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), dle kterého se ustanovení § 52 vìta první správního øádu o povinnosti úèastníka øízení oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení v øízení o pøestupku neuplatní.
V citovaném usnesení ov¹em roz¹íøený senát také konstatoval, ¾e [v]yu¾ije-li v¹ak obvinìný ze spáchání pøestupku svého práva mlèet, nelze extenzivním výkladem ulo¾it správnímu orgánu povinnost, aby za obvinìného domyslel v¹echna myslitelná nebo tøebas i nepravdìpodobná tvrzení a v rozhodnutí se s nimi vypoøádal. pokraèování Nevypoøádání se s døíve ve správním øízení neuvedenými tvrzeními a dùkazy tedy nemù¾e zpùsobit nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu vedoucí k jeho zru¹ení, není-li jinak v rozporu s plnìním povinností správního orgánu ke zji¹tìní skutkového stavu vìci bez dùvodných pochybností v rozsahu potøebném pro rozhodnutí (obdobnì viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2014, è. j. 5 As 126/2011-68). S ohledem na vý¹e uvedené nelze pøisvìdèit názoru stì¾ovatele, ¾e správní orgány pochybily, jestli¾e nepøezkoumaly, zda bylo pøi mìøení postupováno správnì. Z obsahu správního spisu je zøejmé, jaké podklady pro vydání rozhodnutí byly opatøeny. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu byly pøedestøené dùkazní prostøedky v dobì rozhodování správních orgánù dostateèné k objasnìní skutkového stavu vìci, zvlá¹tì pak za situace, kdy stì¾ovatel v prùbìhu celého øízení o pøestupku námitku, ¾e pøi mìøení rychlosti bylo postupováno z urèitých dùvodù nesprávnì, nevznesl. Krajský soud v této souvislosti správnì vystihl, ¾e takováto procesní strategie je nepochybnì právem ¾alobce, je ov¹em také spojena se zvý¹eným rizikem vydání nepøíznivého rozhodnutí .
Pro úplnost je k vý¹e uvedené otázce vhodné rovnì¾ dodat, ¾e omezení stanovené v § 82 odst. 4 správního øádu na øízení o pøestupku nedopadá (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115), a pokud jde o øízení pøed soudem, není smyslem § 75 odst. 1 s. ø. s. znemo¾nit provádìní jiných dùkazù ne¾ tìch, které ji¾ byly provedeny pøed správním orgánem, nýbr¾ vylouèit provedení dùkazù smìøujících k prokázání skuteèností, které nastaly a¾ v dobì po vydání pøezkoumávaného rozhodnutí (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2007, sp. zn. 7 Afs 100/2006). O tento pøípad se v nyní projednávané vìci nejedná a je tedy mo¾né provést dùkaz, kterým mù¾e být prokázána nebo vyvrácena skutkovì sporná skuteènost, z ní¾ pøi svém rozhodování vycházel správní orgán. Opaèný výklad by vedl k popøení pravidla, podle kterého mù¾e soud v rámci dokazování ve smyslu § 77 odst. 2 s. ø. s. zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2005, è. j. 2 As 42/2004-81).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítal, ¾e byl zkrácen na svých právech neprovedením navrhovaného dùkazního prostøedku, a to odborného posudku è. ODP-161/2014/P©-TR ze dne 31. 3. 2014.
Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e soud není povinen provést v¹echny dùkazy navrhované úèastníkem øízení; je ov¹em v¾dy povinen nále¾itì odùvodnit, z jakých dùvodù navrhovaný dùkaz neprovedl. Splnìní uvedených podmínek je zárukou práva na spravedlivý proces (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2011, è. j. 1 As 84/2010-72).
Stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e úhel mìøení neodpovídal po¾adavku na úhel mìøení dle návodu k obsluze, co¾ mìlo vliv na mìøení a jeho výsledek, tak¾e namìøená rychlost vozidla stì¾ovatele neodpovídala jeho skuteèné rychlosti. K prokázání tìchto svých tvrzení stì¾ovatel pøedlo¾il jako dùkazní prostøedek vý¹e uvedený odborný posudek tzv. odborného posuzovatele P. ©., který mìl zpracovat Bc. T. R. Z napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e krajský soud zamítnutí ¾aloby opøel jednak o argumentaci zalo¾enou na zásadì vigilantibus iura, kdy¾ dovodil, ¾e stì¾ovatel ¾ádné námitky proti nesprávnému úhlu mìøení nevznesl v prùbìhu správního øízení, a dále o závìr, ¾e skuteènosti tvrzené stì¾ovatelem není zpùsobilý prokázat ani stì¾ovatelem pøedlo¾ený odborný posudek, který neprovedl k dùkazu. Právì pøedmìtný odborný posudek ov¹em mìl podle ¾aloby i kasaèní stí¾nosti prokazovat neregulérnost, nepøesnost, èi zkreslení policejním orgánem provedeného radarového mìøení.
Ohlednì nevyhovìní dùkaznímu návrhu ji¾ døíve Ústavní soud vyslovil, ¾e neakceptování dùkazního návrhu lze co do vìcného obsahu zalo¾it v podstatì toliko tøemi dùvody: Prvním je argument, dle nìho¾ tvrzená skuteènost, k jejímu¾ ovìøení nebo vyvrácení je navrhován dùkaz, nemá relevantní souvislost s pøedmìtem øízení. Dal¹ím je argument, dle kterého dùkaz není s to ovìøit ani vyvrátit tvrzenou skuteènost, èili ve vazbì na toto tvrzení nedisponuje vypovídací potencí. Koneènì tøetím je pak nadbyteènost dùkazu, tj. argument, dle nìho¾ urèité tvrzení, k jeho¾ ovìøení nebo vyvrácení je dùkaz navrhován, bylo ji¾ v dosavadním øízení bez dùvodných pochybností (s praktickou jistotou) ovìøeno nebo vyvráceno (usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 9. 2005, sp. zn. III. ÚS 359/05).
Krajský soud v daném pøípadì v odùvodnìní napadeného rozsudku konstatoval, ¾e dùkaz odborným posudkem neprovedl, nebo» po stránce obsahové nijak nepøesáhl rovinu vlastního tvrzení stì¾ovatele. V odborném posudku se hovoøí o nedodr¾ení návodu k obsluze, ale ji¾ z nìho nevyplývá, jaké konkrétní ustanovení návodu mìlo být poru¹eno, pøièem¾ v èásti vyjmenovávající podklady posudku návod k mìøícímu zaøízení není vùbec zmínìn. Na základì uvedeného krajský soud dùkaz tímto odborným posudkem neprovádìl, proto¾e podle názoru krajského soudu zde nejsou ¾ádné skuteènosti, které by byl zpùsobilý prokázat, a jde jen o nièím nepodlo¾ené tvrzení . Dále pak krajský soud uvedl, ¾e odborný posudek zcela pomíjí øe¹ení otázek tzv. chyb mìøení a principu, ¾e pokud dojde k chybnému mìøení, pak mìøící zaøízení zmìøení vùbec neprovede (k tomu odkázal krajský soud na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 As 82/2012 a sp. zn. 1 As 83/2013). Krajský soud rovnì¾ uvedl, ¾e je nesporné, ¾e údaj GPS, na kterém je odborný posudek zalo¾en, je nepøesný a zatí¾ený výraznou chybou. Proti tomu stojí výpovìdi svìdkù-policistù, kteøí shodnì uvedli, ¾e mìøení provádìli na pøímém úseku Jízdecké ulice za zatáèkou a za vjezdem do areálu Pekla ve smìru na Prahu, co¾ také odpovídá poøízené fotografii. Postupem stì¾ovatele ve správním øízení nebyla vìrohodnost tìchto výpovìdí zpochybnìna.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e krajský soud návrh stì¾ovatele na provedení odborného posudku k dùkazu neakceptoval, ov¹em nikoli z nìkterého ze tøí dùvodù uvedených ve vý¹e citovaném usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 9. 2005, sp. zn. III. ÚS 359/05, ale na základì vyhodnocení tohoto posudku po obsahové stránce, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e je neúplný a neprokazuje tvrzení stì¾ovatele. Závìr o tom, ¾e stì¾ovatel neprokázal jím tvrzenou skuteènost (vadnost mìøení), by v¹ak bylo mo¾né uèinit jen tehdy, jestli¾e by byl pøedmìtný odborný posudek k dùkazu proveden. Krajský soud ov¹em odborný posudek k dùkazu neprovádìl, ve vìci rozhodoval podle § 51 odst. 1 s. ø. s. bez naøízení jednání. V této souvislosti nelze ponechat stranou ani okolnost, zda odpovídá zákonu postup krajského soudu, který o stì¾ovatelem pøedlo¾ených dùkazech rozhodne bez toho, aby naøídil jednání (viz øízení vedené roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 7 As 93/2014).
Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e krajský soud pochybil, jestli¾e pøedmìtný odborný posudek vìcnì hodnotil, ani¾ by jej provedl k dùkazu. V této souvislosti je zapotøebí uvést, ¾e dùkazní øízení zahrnuje provedení dùkazù a jejich hodnocení a ústí ve zji¹tìní skutkového stavu. Hodnocení dùkazù bez jejich provedení soudem zakládá poru¹ení èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod v dùsledku poru¹ení zásady pøímosti, dle ní¾ dokazování provádí soud, který rozhoduje ve vìci, a to pøi jednání, ke kterému pøedvolá úèastníky øízení (viz pøimìøenì nález Ústavního soudu ze dne 12. 10. 2004, sp. zn. IV. ÚS 57/04). V této souvislosti je také vhodné pro úplnost uvést, ¾e dùvodem k tomu, aby soud odmítl provést navr¾ený dùkaz, nemù¾e být jeho údajná nevìrohodnost, nebo» závìr o vìrohodnosti dùkazu je ji¾ souèástí jeho hodnocení, pøièem¾ nelze hodnotit dùkaz, který soud neprovedl.
K závìru krajského soudu, ¾e pokud dojde k chybnému mìøení, pak mìøící zaøízení zmìøení vùbec neprovede, lze uvést, ¾e v rozsudku ze dne 24. 9. 2014, è. j. 6 As 187/2014-60, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval: S námitkami, které se týkaly nesprávného postupu a chyb pøi mìøení rychlosti stì¾ovatelova vozidla, se v¹ak krajský soud vyrovnal toliko prostøednictvím jediné vìty: ®alovaný správnì poukázal na skuteènost, ¾e radarové zaøízení v pøípadì chyb pøi mìøení (jako jsou ¾alobcem tvrzené pokraèování nesprávné úhly mìøení, vzdálenosti nebo existence pøeká¾ek) snímek nezaznamená vùbec. Krajský soud bez jakékoliv dal¹í úvahy pouze pøejal toto tvrzení ¾alovaného, obsa¾ené v odùvodnìní napadeného rozhodnutí a opøené o známost z úøední èinnosti , a oznaèil je za správné , ani¾ by je dále odùvodnil èi podlo¾il dùkazy, a to v situaci, kdy nelze jednodu¹e vyvrátit námitku stì¾ovatele, ¾e snímek z mìøení je atypický, resp. nestandardní vzhledem k pouze èásteènému zachycení mìøeného vozidla a registraèní znaèky v pravé èásti snímku. Takový postup pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud v intencích vý¹e citované judikatury týkající se po¾adavkù na pøezkoumatelnost a kvalitu odùvodnìní soudních rozhodnutí za nedostateèný. Východisko, na nìm¾ je rozsudek krajského soudu v dané èásti zalo¾en, toti¾ ¾e v pøípadì nedodr¾ení návodu k pou¾ití nebo jiné chyby v mìøení mìøící pøístroj fotografii vùbec nevyhodnotí, není obecnì známou skuteèností, jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 22. srpna 2013 è. j. 1 As 45/2013-37, body 30 a 35. Nejvy¹¹í správní soud nevyluèuje mo¾nost, ¾e dané východisko je v tomto pøípadì pravdivé, je v¹ak nutné je øádnì zdùvodnit a prokázat, k èemu¾ procesní øády ostatnì poskytují øadu instrumentù (pokud jde o øízení pøed soudem, napø. § 127 obèanského soudního øádu, ve spojení s § 52, 64 a 77 s. ø. s., týkající se odborného vyjádøení, výslechu znalce èi písemného znaleckého posudku). Právì absence øádného zdùvodnìní odli¹uje nyní projednávaný pøípad od skutkovì podobných pøípadù v minulosti Nejvy¹¹ím správním soudem øe¹ených. Kupøíkladu v rozsudku ze dne 16. ledna 2013 è. j. 3 As 82/2012-27, v nìm¾ se jednalo o jiný typ mìøícího zaøízení, bylo zmínìné východisko, ¾e pøi nedodr¾ení podmínek ke zmìøení rychlosti vùbec nedojde, podlo¾eno odborným vyjádøením spoleènosti ATS-TELCOM PRAHA a. s., a tudí¾ Nejvy¹¹ím správním soudem aprobováno. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e námitka týkající se nedodr¾ení pøedepsaných postupù mìøení nebyla vypoøádána øádnì a pøezkoumatelným zpùsobem, co¾ je dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku. Tyto závìry lze vztáhnout také na nyní projednávanou vìc.
V této souvislosti neobstojí ani odkaz krajského soudu na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 As 82/2012 a sp. zn. 1 As 83/2013. Krajský soud opomíjí, ¾e ve vìci vedené u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 3 As 82/2012 bylo pro posouzení správnosti namìøené rychlosti zásadní vyjádøení ATS-TELCOM PRAHA a.s. V nyní posuzované vìci sice ¾alovaný pøedlo¾il krajskému soudu stanovisko metrologa J. H. (è. l. 28c spisu krajského soudu), krajský soud je v¹ak neprovedl k dùkazu a ani jinak se jím nezabýval. Ve vìci sp. zn. 1 As 83/2013 pak øe¹il Nejvy¹¹í správní soud po skutkové stránce odli¹nou vìc. V této vìci stì¾ovatel ¾alobou ani kasaèní stí¾ností nezpochybnil podstatu odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí, ¾e funkce pøístroje je naprosto automatická, pøièem¾ pøi jakémkoli chybném mìøení, nebo pøi ztrátì napìtí dojde automaticky k vypnutí pøístroje . ®alovaný správní orgán v této vìci vysvìtlil, ¾e v daném pøípadì nemohlo k nesprávnému mìøení dojít, nebo» výbìr nesprávného mìøícího stanovi¹tì by mìl za následek vypnutí rychlomìru a tuto podstatu odùvodnìní napadeného rozhodnutí stì¾ovatel nenapadl. Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèním námitkám a dùkazním prostøedkùm, jejich¾ provedení stì¾ovatel navrhoval (fotografický snímek místa mìøení a èást návodu k obsluze mìøícího zaøízení), konstatoval, ¾e na úèinné zpochybnìní výsledku mìøení by musely být zcela nepochybným zpùsobem identifikovány nosné údaje pro zmínìné mìøení, tj. vzájemné pozice rychlomìru a mìøeného vozidla v okam¾iku mìøení rychlosti. V nyní projednávané vìci ov¹em stì¾ovatel výslovnì namítá, ¾e úhel mìøení neodpovídal po¾adavku na úhel mìøení dle návodu k obsluze, co¾ mìlo vliv na výsledek mìøení rychlosti vozidla stì¾ovatele. Tato námitka v sobì logicky zahrnuje argumentaci, ¾e pro tento závìr musely být identifikovány nosné údaje, na základì kterých byl uèinìn. K prokázání svého tvrzení stì¾ovatel navrhl, aby byl k dùkazu proveden právì pøedmìtný odborný posudek. Jde tedy o jiný pøípad ne¾ ve vìci vedené u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 1 As 83/2013.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e ¾alobní námitka týkající se nedodr¾ení pøedepsaných postupù mìøení nebyla øádnì a pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádána a krajský soud také pochybil, jestli¾e odborný posudek vìcnì hodnotil, ani¾ by jej provedl k dùkazu, co¾ jsou dùvody pro zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e tímto konstatováním nijak nepøedjímá, zda pøedmìtný odborný posudek je skuteènì schopen potvrdit tvrzení stì¾ovatele a vyvrátit závìry ¾alovaného.
K posouzení této otázky bude pøedev¹ím zapotøebí, aby v dal¹ím øízení krajský soud posoudil, zda pøedmìtný odborný posudek byl vùbec zpracován osobou k tomu odbornì zpùsobilou, nebo», jak uvedl zdej¹í soud v rozsudku ze dne 2. 4. 2015, è. j. 7 As 59/2015-34: otázka odborné zpùsobilosti zpracovatele tohoto posudku je klíèová pro posouzení relevance navr¾eného dùkazu a prokázání pøípadné validity provedeného radarového mìøení rychlosti vozu stì¾ovatele dne 2. 8. 2013. Krajský soud mìl tedy nejprve zkoumat odbornou zpùsobilost zpracovatele tohoto odborného posudku , co¾ ale neuèinil, a teprve poté uvá¾it, zda jej provést a pokud ano, jakou lze výsledkùm tìchto zji¹tìní pøikládat dùkazní sílu Pokud tak neuèinil, zatí¾il své øízení jinou vadou v øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Je tomu tak proto, ¾e pokud by byl uvádìný zpracovatel oprávnìn podávat jakékoliv posudky , nelze vylouèit, ¾e by odmítnutí takového dùkazu, mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé. Není tøeba dodávat, ¾e k posouzení této otázky bude zøejmì zapotøebí v závislosti na dal¹ím prùbìhu øízení provést pøi jednání dokazování, které odbornost zpracovatele pøedmìtného odborného posudku proká¾e nebo vyvrátí. Dospìje-li poté krajský soud k závìru, ¾e posudek provede k dùkazu, uèiní tak pøi jednání a umo¾ní úèastníkùm øízení se k nìmu vyjádøit. S ohledem na výsledky dokazování a prùbìh øízení (napø. dùkazní návrhy úèastníkù) krajský soud také uvá¾í, zda neprovede dùkazy dal¹í (napø. ji¾ vý¹e zmínìné stanovisko metrologa J. H.). Odborný posudek pak krajský soud posoudí jak samostatnì, tak ve spojení s dal¹ími pøípadnì provedenými dùkazy.
Ostatními kasaèními námitkami stì¾ovatele, které smìøují do oblasti skutkových otázek, je¾ se týkají problematiky dodr¾ení stanovených postupù pøi mìøení radarem, se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» závìr o nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu jeho vìcnému pøezkumu ze strany kasaèního soudu brání (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 4. 2008, è. j. 9 Azs 199/2007-38). Je to zejména krajský soud, který je povolán pøezkoumat napadené správní rozhodnutí v tzv. plné jurisdikci, vèetnì otázek skutkových, o nich¾ si sám uèiní úsudek. Intervence ze strany kasaèního soudu je v tomto ohledu výjimeèná a omezuje se na vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 4 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).