Source: https://www.vittimedellastrada.eu/lassicurazione-non-risarcisce-sinistro-minore-senza-seggiolino/
Timestamp: 2019-03-22 21:06:18+00:00
Document Index: 127386720

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'art. 19', 'art. 172', 'art. 283', 'art. 172', 'art. 172', 'art. 172', 'art. 41']

L’assicurazione non risarcisce un sinistro con minore a bordo senza seggiolino | Familiari e Vittime della strada | Familiari e Vittime della strada
Cassazione Civile, sez. III, ordinanza 13/02/2018 n° 3418
In caso di tamponamento da cui seguano lesioni personali per il minore, non collocato sull’apposito seggiolino, la condotta negligente del genitore, consistente nel mancato impiego del dispositivo di sicurezza, interrompe il nesso causale tra sinistro e lesioni, ed assurge ad autonoma causa di produzione del danno.
E' quanto prevede l'ordinanza 14 dicembre 2017 - 13 febbraio 2018, n. 3418 della Cassazione.
I genitori di un minore, alla guida della loro vettura, venivano tamponati da un’auto ed il bambino di tre anni, che si trovava a bordo, riportava un trauma commotivo. Il veicolo investitore risultava privo di copertura assicurativa. I danneggiati agivano in sede giudiziale nei confronti dell’assicurazione designata dal Fondo di Garanzia Vittime della Strada (FGVS) per ottenere il risarcimento del danno. In primo grado, la richiesta risarcitoria veniva rigettata e si dichiarava, altresì, la carenza di legittimazione passiva della società assicurativa designata. In appello, veniva confermato quanto statuito nella sentenza oggetto di gravame, in quanto i danneggiati non avevano fornito alcuna prova che il veicolo investitore fosse privo di copertura RCA. Pertanto, difettava la condizione prevista dall'art. 19, comma 1, lett. b), della legge n. 990/1969, per l’insorgenza dell’obbligazione risarcitoria del FGVS. Inoltre, in punto risarcimento, il giudice di secondo grado riteneva che lesioni personali subite dal minore fossero da imputarsi al mancato uso dell’apposito seggiolino, in violazione dell'art. 172 Codice della Strada, quindi era da escludersi ogni forma di responsabilità in capo al conducente del veicolo investitore. Si giungeva così in Cassazione.
Prima di esaminare il percorso delibativo seguito dai supremi giudici in materia di causalità, ricordiamo brevemente l’istituto del FGVS.
Fondo di Garanzia Vittime della Strada (FGVS)
Il Fondo di Garanzia per le Vittime della strada è stato istituito della legge n. 990/1969 – che ha introdotto in Italia la RCA obbligatoria – normativa oggi abrogata e sostituita dal Codice delle Assicurazioni Private (d.lgs. 209/2005). Lo scopo del fondo consiste nel non lasciare scevre di risarcimento le vittime di incidenti per i danni da queste subiti e causati dalla circolazione di veicoli per i quali vi sia l’obbligo di assicurazione. Attualmente il fondo è amministrato dalla CONSAP – Concessionaria servizi assicurativi pubblici – sotto il controllo del Ministero dello sviluppo economico. Ai sensi dell’art. 283 c. 1 d. lgs. 209/2005, il fondo interviene nei casi in cui:
il sinistro sia stato cagionato da veicolo o natante non identificato (in questa ipotesi il risarcimento è limitato ai soli danni alla persona);
il veicolo o natante non risulti coperto da assicurazione; (in tale circostanza il risarcimento riguarda danni a persone e cose).
Uso di cinture di sicurezza e dei sistemi di ritenuta per bambini
L’art. 172 del Codice della Strada statuisce l’obbligo di utilizzare le cinture di sicurezza in qualsiasi situazione di marcia. I bambini, al di sotto di una data fascia d’età e di una determinata statura, devono essere assicurati al sedile con un sistema di ritenuta adeguato al loro peso ed omologato. Il conducente del veicolo è tenuto ad esigere che il passeggero indossi la cintura di sicurezza, in virtù delle regole di comune diligenza e prudenza. La disposizione esclude il suddetto obbligo limitatamente ad alcune categorie di soggetti, quali gli appartenenti alle forze di polizia, corpi di polizia municipale e provinciale nell'espletamento di un servizio di emergenza, i conducenti e gli addetti dei veicoli di servizio antincendio e sanitario in caso di intervento di emergenza e via discorrendo (art. 172 c. 8 CdS). In ipotesi di violazione della norma, è prevista una sanzione amministrativa a partire da € 81 sino a € 326. Qualora il conducente incorra due volte, nel corso di un biennio, nella suddetta violazione, è prevista la misura accessoria della sospensione della patente da 15 giorni a 2 mesi (art. 172 c. 10 CdS). Per i minori risponde il conducente o chi era tenuto alla sorveglianza, se presente sul veicolo al momento del fatto. Nel caso in esame, spettava ai genitori del minore adottare le idonee misure di sicurezza durante la circolazione e proprio tale omissione, secondo i giudici, è stata la causa del trauma commotivo riportato dal bambino.
Il nesso eziologico e le cause interruttive della catena causale
Si badi bene, non si esclude la responsabilità dell’auto investitrice in merito alla causazione del tamponamento, ma si discute sull’idoneità dell’azione del conducente a produrre le lesioni al minore. Secondo l’iter argomentativo dei giudici di merito, seguito anche dalla Cassazione, nel caso oggetto di scrutinio, la sequenza causale è stata interrotta «con assorbimento della intera efficienza deterministica da un'altra causa, consistente nella negligente condotta omissiva […] del conducente del veicolo sul quale viaggiava come trasportato lo stesso minore che non ha assicurato il passeggero con il dispositivo di sicurezza previsto». In buona sostanza, il giudicante ritiene che il nesso causale tra il comportamento del veicolo che ha tamponato e le lesioni riportate dal fanciullo sia stato interrotto dalla condotta negligente dei genitori. Affinché la responsabilità sia ascrivibile al conducente del mezzo investitore, occorre dimostrare che il fatto e l’evento lesivo siano eziologicamente connessi. In altre parole, il soggetto leso deve provare che la condotta di chi ha provocato il tamponamento sia stata la causa delle lesioni riportate.
Per indagare la sussistenza del nesso di causalità materiale, è necessario verificare se l’evento si sarebbe comunque prodotto in assenza di una determinata condotta.[6] Preme sottolineare che ogni evento è il risultato di una pluralità di concause, pertanto “naturalisticamente” sono causa di un evento tutte le condotte senza il cui concorso questo non si sarebbe verificato (art. 41 c. 1 c.p.).
I Supremi giudici, nella pronuncia in commento, ricorrono proprio al principio di causalità materiale[7], ai sensi degli artt. 41 c.p. e 1227 c. 1 c.c., a mente del quale «in presenza di fatti imputabili a più persone, coevi o succedutisi nel tempo, deve essere riconosciuta a tutti un'efficacia causativa del danno, ove abbiano determinato una situazione tale che, senza l'uno o l'altro di essi, l'evento non si sarebbe verificato, mentre deve attribuirsi il rango di causa efficiente esclusiva ad uno solo dei fatti imputabili quando lo stesso, inserendosi quale causa sopravvenuta nella serie causale, interrompa il nesso eziologico tra l'evento dannoso e gli altri fatti, ovvero quando il medesimo, esaurendo sin dall'origine e per forza propria la serie causale, riveli l'inesistenza, negli altri fatti, del valore di concausa e li releghi al livello di occasioni estranee».[8]
Secondo tale percorso argomentativo, il mancato impiego delle misure di ritenzione – nel caso di specie del seggiolino – rappresenta una condotta idonea a porsi come unica ed esclusiva causa efficiente delle lesioni personali. In sede di merito, si è acclarato che, se il minore avesse viaggiato con le cinture di sicurezza allacciate, l'evento lesivo (trauma commotivo) non si sarebbe verificato. Ne consegue che la condotta colposa del conducente dell'auto investitrice non ha contribuito, neppure come causa concorrente concomitante, alla produzione del danno.
In conclusione, il ricorso dei genitori del minore viene rigettato, giacché ritenuto infondato per tutte le ragioni sopra esposte; i ricorrenti, quindi, sono condannati alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità.