Source: http://kraken.slv.cz/2Azs156/2017
Timestamp: 2018-08-15 09:41:34+00:00
Document Index: 43724830

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 50', '§ 129', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 129', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'soud ']

2Azs156/2017
2 Azs 156/2017-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudcù JUDr. Tomá¹e Rychlého a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: S. P., zastoupený Mgr. Sylvou ©i¹keovou, advokátkou se sídlem Jakubské námìstí 580/4, Brno, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, se sídlem Kaplanova 2055/4, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 3. 2017, è. j. KRPA-29845-44/ÈJ-2017-000022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2017, è. j. 1 A 28/2017-25,
IV. Ustanovené zástupkyni ¾alobce Mgr. Sylvì ©i¹keové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 6800 Kè, která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobce se dne 24. 1. 2017 dostavil na slu¾ebnu Policie Èeské republiky v Praze, kde uvedl, ¾e dne 22. 1. 2017 ztratil na Florenci svùj cestovní doklad, v nìm¾ mìlo být vlepeno schengenské vízum za úèelem turistiky, vydané Estonskou republikou, údajnì platné do dne 29. 3. 2017. Policie ÈR lustrací v pøíslu¹ných evidencích zjistila, ¾e ¾alobce nedisponuje za úèelem pobytu na území ÈR ¾ádným vízem ani povolením k pobytu; pohranièní slu¾by Estonské, Litevské ani Loty¹ské republiky ve svých evidencích nezjistily, ¾e by bylo ¾alobci vydáno schengenské vízum. Z evidence systému EURODAC pak Policie ÈR zjistila, ¾e ¾alobce v roce 2014 po¾ádal o mezinárodní ochranu ve ©védsku, v roce 2015 ve Spolkové republice Nìmecko a v roce 2016 opìt ve ©védsku.
[2] Pøi podání vysvìtlení ¾alobce mj. uvedl, ¾e ze svého domovského státu pùvodnì vycestoval do ©védska, proto¾e nesouhlasil s re¾imem, který v jeho vlasti panuje. O azyl po¾ádal ve ©védsku, pak také v Nìmecku, ale na základì unijních pøedpisù byl vrácen zpátky do ©védska. Poslední ¾ádost o azyl podal ve ©védsku dne 14. 5. 2016. ©védské úøady mu vystavily prùkaz ¾adatele o azyl, tento doklad v¹ak ztratil a ztrátu nenahlásil. Ze ©védska vycestoval, proto¾e se mu nelíbilo, ¾e byl ubytovaný v nìjakém domì v lese, kde byla zima a kde byl s dal¹ími ¾adateli o azyl. Údajnì té¾ nedostával dostatek finanèních prostøedkù k zakoupení jídla. Do ÈR pøicestoval ¾alobce dne 20. 1. 2017 osobním automobilem, bydlí v Praze u kamarádky, èeské státní obèanky, která není jeho rodinnou pøíslu¹nicí. ®alobce je svobodný a celá jeho rodina stále ¾ije v Bìloruské republice, v ÈR ani v jiném státì Evropské unie nikoho nemá, nemá zde ani ¾ádné ekonomické, sociální a kulturní vazby.
[3] Dne 25. 1. 2017 vydala Policie ÈR rozhodnutí, jím¾ ¾alobci ulo¾ila povinnost opustit území ÈR [§ 50a odst. 3 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále jen zákon o pobytu cizincù )], a tého¾ dne jej rovnì¾ ve smyslu § 129 odst. 1 zákona o pobytu cizincù zajistila za úèelem pøedání podle naøízení è. 604/2013 (dále jen naøízení Dublin III ) 1. Doba zaji¹tìní byla stanovena na 30 dnù ode dne omezení osobní svobody ¾alobce. V pøípadì ¾alobce byla posléze rozhodnutím ze dne 15. 2. 2017 doba jeho zaji¹tìní prodlou¾ena o dal¹ích 19 dnù.
[4] Kasaèní stí¾ností se ¾alobce domáhá zru¹ení v záhlaví specifikovaného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 3. 2017, è. j. KRPA-29845-44/ÈJ-2017-000022, jím¾ do¹lo podle § 129 odst. 6 zákona o pobytu cizincù k prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní ¾alobce o 5 dnù.
[5] ®alobce v ¾alobì pøedev¹ím namítal, ¾e ¾alovaná napadeným rozhodnutím pøekroèila lhùtu pro zaji¹tìní podle èlánku 28 odst. 3 naøízení Dublin III. ®alobce mohl být zaji¹tìn nejdéle do dne 13. 3. 2017, poté mìl být okam¾itì propu¹tìn. ®alovaná ov¹em prodlou¾ila dobu zaji¹tìní ¾alobce o dal¹ích 5 dnù, tj. konkrétnì do dne 18. 3. 2017, a tím zatí¾ila své rozhodnutí vadou nezákonnosti, nepøezkoumatelnosti a dal¹ími záva¾nými vadami.
[6] Mìstský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou. Poukázal na to, ¾e dne 31. 1. 2017 zaslalo ©védsko souhlas s pøijetím ¾alobce zpìt na své území. ®alobce následnì podal dne 16. 2. 2017 ¾alobu proti rozhodnutí o jeho pøedání na území ©védska, souèasnì podal návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby. Krajský soud v Plzni v¹ak podané ¾alobì dne 2. 3. 2017 odkladný úèinek nepøiznal.
[7] Mìstský soud uvedl, ¾e podle èlánku 28 odst. 3 naøízení Dublin III [p]okud je osoba zaji¹tìna podle tohoto èlánku, pøemístìní této osoby z do¾adujícího èlenského státu do pøíslu¹ného èlenského státu se provede, jakmile je to z praktického hlediska mo¾né, a nejpozdìji do ¹esti týdnù od implicitního nebo explicitního vyhovìní ¾ádosti o pøevzetí èi pøijetí dotèené osoby zpìt ze strany jiného èlenského státu nebo od okam¾iku, kdy skonèí odkladný úèinek odvolání nebo ¾ádosti o pøezkum podle èl. 27 odst. 3.
1 Naøízení Evropského parlamentu a Rady (EU) è. 604/2013 ze dne 26. èervna 2013, kterým se stanoví kritéria a postupy pro urèení èlenského státu pøíslu¹ného k posuzování ¾ádosti o mezinárodní ochranu podané státním pøíslu¹níkem tøetí zemì nebo osobou bez státní pøíslu¹nosti v nìkterém z èlenských státù, Úø. vìst. L 180, 29. 6. 2013, s. 31-59. pokraèování
Mìstský soud zdùraznil, ¾e rozhodnutím Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 3. 2017 nebyl ¾alobì smìøující proti pøemístìní ¾alobce do ©védska pøiznán odkladný úèinek, na základì této skuteènosti byl na den 16. 3. 2017 naplánován letecký transfer ¾alobce do ©védska. Lhùta 6 týdnù na realizaci pøedání ¾alobce se podle názoru mìstského soudu poèala poèítat a¾ ode dne rozhodnutí pøíslu¹ného soudu o nepøiznání odkladného úèinku ¾aloby. Tento postup shledal mìstský soud jako souladný s vý¹e citovaným èlánkem 28 odst. 3 naøízení Dublin III. Lhùta pro zaji¹tìní dle naøízení Dublin III nebyla v pøípadì ¾alobce pøekroèena.
[8] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá rozsudek mìstského soudu z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) a písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
[9] Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e mìstský soud bez jakékoli opory ve vnitrostátní právní úpravì i v úpravì obsa¾ené v naøízení Dublin III pøekvapivì konstatoval, ¾e v daném pøípadì do¹lo k novému poèátku bìhu lhùty pro pøedání stì¾ovatele do ©védska. Lhùta mìla podle pøesvìdèení mìstského soudu znovu zaèít bì¾et ode dne 3. 3. 2017, kdy bylo stì¾ovateli doruèeno rozhodnutí o nepøiznání odkladného úèinku ¾alobì proti rozhodnutí o pøedání.
[10] Stì¾ovatel je v¹ak toho názoru, ¾e vý¹e uvedená okolnost nezakládá nový poèátek bìhu ¹estitýdenní lhùty pro pøemístìní cizince do pøíslu¹ného státu ve smyslu naøízení Dublin III. Naøízení Dublin III toti¾ takovou právní skuteènost, od ní¾ by se mìla znovu odvíjet pøedmìtná ¹estitýdenní lhùta, nezná. Zmiòované naøízení pouze poèítá s poèátkem bìhu uvedené lhùty po skonèení odkladného úèinku, který nejprve musí být pøíslu¹nému opravnému prostøedku pøiznán, nebo» jinak by nemohl pozdìji skonèit. V pøípadì stì¾ovatele v¹ak nebyl odkladný úèinek hned od poèátku vùbec pøiznán, nemohl tak ani ve smyslu naøízení Dublin III skonèit, a tím zalo¾it nový poèátek bìhu pøedmìtné lhùty.
[11] Stì¾ovatel je s ohledem na vý¹e uvedené pøesvìdèen, ¾e maximální lhùta pro zaji¹tìní jeho osoby skonèila dne 15. 3. 2017 (stì¾ovatel poèátek bìhu této lhùty odvozuje od zaslání souhlasu ©védska s pøijetím stì¾ovatele na své území, k èemu¾ do¹lo dne 31. 1. 2017). ®alovaná svým rozhodnutím, které je nyní podrobeno soudnímu pøezkumu, prodlou¾ila dobu zaji¹tìní stì¾ovatele a¾ do dne 18. 3. 2017. Toto rozhodnutí je proto nezákonné. Toté¾ platí i pro rozsudek mìstského soudu, který protiprávní postup ¾alované posvìtil a ¾alobu stì¾ovatele jako nedùvodnou zamítl. Výklad podaný mìstským soudem je nadto pøíli¹ extenzivní. Pøi pøezkumu rozhodnutí, kterým byl cizinec omezen na osobní svobodì, je tøeba podle stì¾ovatele volit spí¹e výklad restriktivní, který co nejvíce ¹etøí práva takové osoby.
[12] Stì¾ovatel dále namítá nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu. Mìstský soud ¾alobu zamítl v podstatì na základì jedné vìty, která nemá oporu v pøíslu¹né právní úpravì. Mìstský soud svùj závìr ¾ádným zpùsobem nezdùvodnil. Stì¾ovatel v tomto ohledu cituje z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, podle nìho¾ [n]ení-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá.
[13] ®alovaná se ve stanovené lhùtì ke kasaèní stí¾nosti ¾ádným zpùsobem nevyjádøila.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[15] Stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a písm. d) s. ø. s. Ze systematického pohledu je vhodné se nejprve zabývat kasaèním dùvodem dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy tvrzenou nepøezkoumatelností rozsudku mìstského soudu. Jde o natolik záva¾nou vadu, ¾e se jí musí Nejvy¹¹í správní soud zabývat z úøední povinnosti, tedy i bez námitky stì¾ovatele (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Pokud by pøitom Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e napadený rozsudek trpí vadou nepøezkoumatelnosti, musel by jej z tohoto dùvodu zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. S tímto kasaèním dùvodem je pøitom nutno zacházet obezøetnì, nebo» zru¹ením rozhodnutí soudu pro nepøezkoumatelnost se oddaluje okam¾ik, kdy základ sporu bude správními soudy uchopen a s koneènou platností vyøe¹en, co¾ není v zájmu ani úèastníkù øízení, ani ve veøejném zájmu na hospodárnosti øízení pøed správními soudy (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25).
[16] V daném pøípadì je zásadní, ¾e mìstský soud posoudil ¾alobu jako nedùvodnou pøedev¹ím v dùsledku skuteènosti, ¾e podle jeho názoru ¾alovaná lhùtu pro zaji¹tìní stì¾ovatele podle èlánku 28 odst. 3 naøízení Dublin III nepøekroèila. K tomuto závìru dospìl mìstský soud s odùvodnìním, ¾e lhùta 6 týdnù na realizaci pøedání stì¾ovatele na území ©védska se novì zaèala poèítat a¾ od rozhodnutí Krajského soudu v Plzni o nepøiznání odkladného úèinku ¾alobì stì¾ovatele smìøující proti rozhodnutí o pøedání. Dle názoru soudu je tento postup v souladu s èl. 28 odst. 3 naøízení Dublin III. a je nerozhodné, ¾e k pøiznání odkladného úèinku nedo¹lo.
[17] Námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu tak Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za dùvodnou. Mìstský soud svùj stì¾ejní právní závìr v odùvodnìní rozsudku pøedestøel a na ¾alobní námitku odpovìdìl, by» struènì. Mìstský soud odùvodnil výrok svého rozsudku vý¹e uvedenými argumenty; nelze tedy hovoøit o nepøezkoumatelnosti jeho rozhodnutí pro nedostatek dùvodù.
[18] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e mìstský soud sice svoji argumentaci dále nerozvedl, argumentace samotná je v¹ak z odùvodnìní rozsudku patrná. Nejvy¹¹í správní soud chápe, ¾e stì¾ovatel oprávnìnì oèekával podrobnì zdùvodnìný závìr, proè je podle názoru mìstského soudu rozhodnutí ¾alované v souladu s právními pøedpisy. Absence tého¾ ov¹em nezpùsobuje nepøezkoumatelnost v intenzitì pøedpokládané konstantní judikaturou tohoto soudu (k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, èi rozsudek tého¾ soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75). Stì¾ovatel ostatnì proti výkladu podanému mìstským soudem v kasaèní stí¾nosti vìcnì brojí, co¾ by v pøípadì nepøezkoumatelnosti prakticky nebylo mo¾né. Nesouhlas stì¾ovatele jako takový s odùvodnìním a se závìry kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku nezpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2013, pokraèování
è. j. 2 As 47/2013-30, ze dne 29. 4. 2010, è. j. 8 As 11/2010-163, nebo ze dne 6. 12. 2016, è. j. 7 As 179/2016-37).
[19] Lze uzavøít, ¾e odùvodnìní rozsudku mìstského soudu sice vykazuje vady (konkrétnì chybí podrobnìj¹í zdùvodnìní u¾ití klíèového argumentu o novém poèátku bìhu ¹estitýdenní lhùty pro realizaci pøedání stì¾ovatele do jiného èlenského státu), jak je uvedeno v pøedchozích odstavcích, av¹ak rozsudek je pøezkoumatelný.
[20] Nejvy¹¹í správní soud se s ohledem na vý¹e uvedené dále zabýval tím, zda mìstský soud dospìl ke správným závìrùm ohlednì výkladu èlánku 28 odst. 3 naøízení Dublin III. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v této otázce mìstský soud nepochybil, a proto pova¾uje kasaèní stí¾nost i v tomto ohledu za nedùvodnou.
[21] Podle § 129 odst. 1 zákona o pobytu cizincù zajistí policie na dobu nezbytnì nutnou cizince, který neoprávnìnì vstoupil nebo pobýval na území, za úèelem jeho pøedání podle pøímo pou¾itelného právního pøedpisu Evropské unie. Podle odstavce 5 tého¾ ustanovení policie v rozhodnutí o zaji¹tìní stanoví dobu trvání zaji¹tìní s pøihlédnutím k pøedpokládané slo¾itosti pøípravy pøedání. Je-li to nezbytné k pokraèování pøípravy pøedání, je policie oprávnìna dobu trvání zaji¹tìní prodlou¾it, a to i opakovanì. Podle § 129 odst. 6 zákona o pobytu cizincù je policie povinna jednat tak, aby byl cizinec pøedán v nejbli¾¹ím mo¾ném termínu ode dne zaji¹tìní.
[22] Pøímo pou¾itelným právním pøedpisem Evropské unie, na který odkazuje vý¹e uvedený § 129 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, je v nyní projednávané vìci ji¾ zmiòované naøízení Dublin III. Jeho èlánek 28 odstavec 3 pododstavec 1 stanoví, ¾e zaji¹tìní musí být co nejkrat¹í a nesmí trvat déle ne¾ po dobu, která je nezbytná k nále¾itému provedení po¾adovaných správních øízení do doby provedení pøemístìní podle tohoto naøízení. Pododstavec 2 tého¾ ustanovení pak stanoví, ¾e pokud je osoba zaji¹tìna podle tohoto èlánku, lhùta pro pøedlo¾ení ¾ádosti o pøevzetí nebo pøijetí zpìt nesmí pøekroèit jeden mìsíc od okam¾iku podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Èlenský stát, který vede øízení v souladu s tímto naøízením, po¾ádá v tìchto pøípadech o urychlenou odpovìï. Tato odpovìï musí být poskytnuta do dvou týdnù od okam¾iku obdr¾ení ¾ádosti. Není-li odpovìï poskytnuta v této dvoutýdenní lhùtì, má se za to, ¾e bylo ¾ádosti vyhovìno, co¾ má za následek vznik povinnosti pøevzít nebo pøijmout dotyènou osobu zpìt, vèetnì povinnosti zajistit její øádný pøíjezd. Pododstavec 3 daného èlánku dále uvádí, ¾e pokud je osoba zaji¹tìna podle tohoto èlánku, pøemístìní této osoby z do¾adujícího èlenského státu do pøíslu¹ného èlenského státu se provede , jakmile je to z praktického hlediska mo¾né, a nejpozdìji do ¹esti týdnù od implicitního nebo explicitního vyhovìní ¾ádosti o pøevzetí èi pøijetí dotèené osoby zpìt ze strany jiného èlenského státu nebo od okam¾iku, kdy skonèí odkladný úèinek odvolání nebo ¾ádosti o pøezkum podle èl. 27 odst. 3 (zvýraznìní pøidáno Nejvy¹¹ím správním soudem). Koneènì dle pododstavce 4 tého¾ ustanovení platí, ¾e v pøípadì, ¾e do¾adující èlenský stát nedodr¾í lhùty pro pøedlo¾ení ¾ádosti o pøevzetí nebo pøijetí zpìt, nebo pokud se pøemístìní neuskuteèní ve lhùtì ¹esti týdnù uvedené v tøetím pododstavci, nesmí být osoba dále zaji¹tìna.
[23] Jak dovodil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 19. 2. 2015, è. j. 7 Azs 11/2015-32, z èl. 28 odst. 3 naøízení Dublin III plyne, ¾e správní orgán pøi rozhodování o zaji¹tìní cizince za úèelem jeho pøemístìní a pøi prodlu¾ování doby trvání zaji¹tìní musí stanovit dobu trvání zaji¹tìní tak, aby v ¾ádném pøípadì nemohl nastat rozpor s pododstavcem ètvrtým uvedeného ustanovení. Vý¹e citovaný èlánek 28 odst. 3 naøízení Dublin III tedy stanoví maximální dobu zaji¹tìní cizince v jednotlivých fázích procesu pøemístìní. ®alobou napadené rozhodnutí pøitom bylo vydáno v poslední fázi tohoto procesu, kdy zaji¹tìní nesmìlo pøekroèit dobu stanovenou pro provedení pøemístìní, tj. 6 týdnù. Mezi stranami je sporné, zda na bìh této lhùty mìla èi nemìla vliv ta skuteènost, ¾e stì¾ovatel brojil proti rozhodnutí o pøemístìní ¾alobou, se kterou spojil návrh na pøiznání odkladného úèinku. Pøíslu¹ný soud posléze o tomto návrhu rozhodl tak, ¾e jej zamítl a pøedmìtné ¾alobì odkladný úèinek nepøiznal. Podle názoru stì¾ovatele je nutno v tomto pøípadì odvodit poèátek bìhu ¹estitýdenní lhùty pro pøemístìní od okam¾iku vyhovìní ¾ádosti o pøevzetí ze strany ©védska (tj. ode dne 31. 1. 2017). Podle pøesvìdèení mìstského soudu je oproti tomu nutno zmínìnou lhùtu poèítat a¾ od okam¾iku, kdy skonèil odkladný úèinek odvolání nebo ¾ádosti o pøezkum podle èlánku 27 odst. 3 naøízení Dublin III, tj. v posuzované vìci od okam¾iku, kdy Krajský soud v Plzni nepøiznal ¾alobì stì¾ovatele proti rozhodnutí o pøedání odkladný úèinek (dne 3. 3. 2017).
[24] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu, by» je s ohledem na vý¹e uvedené nucen odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku rozvést a doplnit. Nejvy¹¹í správní soud v ji¾ citovaném rozsudku è. j. 7 Azs 11/2015-32 uvedl, ¾e promítne-li se vý¹e uvedené do modelové situace, pøi rozhodování o zaji¹tìní cizince v první fázi procesu pøemístìní (do podání ¾ádosti o pøevzetí nebo pøijetí zpìt) mù¾e správní orgán stanovit dobu trvání zaji¹tìní maximálnì na jeden mìsíc od okam¾iku podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Po podání ¾ádosti o pøevzetí nebo pøijetí zpìt pak mù¾e rozhodnout o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní tak, aby v pøípadì okam¾ité odpovìdi pøíslu¹ného státu nemohla být pøekroèena ¹estitýdenní lhùta pro realizaci pøemístìní (tedy na maximálnì ¹est týdnù od podání ¾ádosti o pøevzetí nebo pøijetí zpìt). V pøípadì, ¾e by pøíslu¹ný stát neopovìdìl obratem (popø. by nastala domnìnka souhlasu) a správní orgán by reálnì nemohl realizovat pøemístìní v dobì, na kterou bylo stanoveno (resp. prodlou¾eno) zaji¹tìní, mohl by následnì opìt rozhodnout o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní do uplynutí lhùty pro realizaci pøemístìní (¹est týdnù od sdìlení souhlasu pøíslu¹ného státu èi nastoupení domnìnky takového souhlasu). Tento modelový pøípad øe¹í situaci, kdy proti rozhodnutí o pøemístìní není podán opravný prostøedek s odkladným úèinkem. Byl-li by podán, mohl by správní orgán v jakékoliv fázi procesu pøemístìní rozhodnout o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní o pøedpokládanou dobu trvání øízení o opravném prostøedku. [ ] Po¾adavek, aby správní orgán pøi samotném stanovení doby trvání zaji¹tìní respektoval maximální doby stanovené v èl. 28 naøízení Dublin III, tak spí¹e pøispívá k urychlení administrativních krokù smìøujících k realizaci pøemístìní a tím i k naplnìní základního po¾adavku, aby omezení osobní svobody cizince trvalo co nejkrat¹í dobu.
[25] V pøípadì stì¾ovatele je podstatné, ¾e proti rozhodnutí o pøemístìní brojil správní ¾alobou, se kterou spojil návrh na pøiznání odkladného úèinku. Jak je uvedeno v èlánku 27 odst. 3 písm. c) naøízení Dublin III pro úèely odvolání proti rozhodnutí o pøemístìní nebo pøezkumu tohoto rozhodnutí, èlenské státy ve svých vnitrostátních právních pøedpisech stanoví: ¾e dotèená osoba mù¾e v pøimìøené lhùtì po¾ádat soud o odlo¾ení výkonu rozhodnutí o pøemístìní , dokud nebude rozhodnuto o jejím odvolání nebo o pøezkumu. Èlenské státy zajistí, aby úèinný opravný prostøedek v podobì odkladu pøemístìní byl v platnosti a¾ do pøijetí rozhodnutí o první ¾ádosti o odklad. Jakékoli rozhodnutí o odlo¾ení výkonu rozhodnutí o pøemístìní musí být pøijato v pøimìøené lhùtì, která zároveò umo¾ní dùkladné a peèlivé posouzení ¾ádosti. Rozhodnutí neodlo¾it výkon rozhodnutí o pøemístìní musí obsahovat dùvody, na nich¾ je zalo¾eno (zvýraznìní pøidáno Nejvy¹¹ím správním soudem). Termín odvolání v èeské verzi textu naøízení (v anglické verzi naøízení appeal , ve francouzské le recours ) pøitom není zvolen nejvhodnìji, proto¾e jím není mínìno odvolání v obvyklém právním smyslu slova, tedy øádný opravný prostøedek v øízení, ale je jím mínìn návrh na soudní pøezkum rozhodnutí, tedy konkrétnì správní ¾aloba proti rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s.
[26] Ze zvýraznìné èásti citovaného ustanovení naøízení Dublin III je patrné, ¾e správní orgány nemohly a¾ do doby rozhodnutí pøíslu¹ného soudu o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì èinit ve vìci jeho pøedání do ©védska ¾ádné kroky, nebo» nevìdìly, zda soud ¾alobì odkladný úèinek pøizná èi nikoli. Ve svém dùsledku tím byl odlo¾en výkon pokraèování rozhodnutí o pøemístìní a¾ do doby rozhodnutí soudu o odkladném úèinku ¾aloby. Tento stav tedy není nepodobný situaci, kdy má podání správní ¾aloby proti urèitému typu rozhodnutí odkladný úèinek ze zákona.
[27] Je proto logické, ¾e ¹estitýdenní lhùta pro realizaci pøemístìní dotèeného cizince poène v takové situaci bì¾et a¾ od okam¾iku, kdy skonèí odkladný úèinek odvolání nebo ¾ádosti o pøezkum podle èl. 27 odst. 3 naøízení Dublin III (v tomto pøípadì ¾aloby proti rozhodnutí o pøedání) a je lhostejno, zda skonèí tím, ¾e soud nepøiznal odkladný úèinek a tedy skonèil pøedchozí odkladný úèinek ex lege, anebo skonèí jiným zpùsobem (napø. proto, ¾e byl ¾alobce úspì¹ný a øízení o pøezkumu pøedávacího rozhodnutí skonèilo zru¹ením tohoto rozhodnutí).
[28] Nejvy¹¹í správní soud se tedy neztoto¾òuje s výkladem stì¾ovatele, podle nìho¾ musí být odkladný úèinek nejprve pøiznán urèitým rozhodnutím, aby mohl následnì ve smyslu èlánku 28 odstavec 3 pododstavec tøetí skonèit . Pøímo z dikce vý¹e citovaného èlánku 27 odst. 3 písm. c) naøízení Dublin III, z nìho¾ vychází èeská právní úprava, toti¾ vyplývá, ¾e minimálnì do doby rozhodnutí pøíslu¹ného správního soudu o návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì je pøemístìní odlo¾eno. Podáním ¾aloby spojené s návrhem na odkladný úèinek tak dochází k odkladu pøemístìní a¾ do té doby, ne¾ soud o tomto návrhu rozhodne, jako by ¾aloba mìla ex lege odkladný úèinek. Pokud tedy následnì soud návrh na pøiznání odkladného úèinku usnesením zamítne (co¾ se stalo v pøípadì stì¾ovatele), dochází k tomu, ¾e odkladný úèinek ex lege vyvolaný podáním ¾aloby spojené s pøedmìtným návrhem skonèí ve smyslu èlánku 28 odstavec 3 pododstavec tøetí naøízení Dublin III. Lhùta 6 týdnù urèená tímto naøízením pro realizaci pøemístìní cizince do odpovìdného èlenského státu pak poène bì¾et od okam¾iku nabytí právní moci rozhodnutí o zamítnutí návrhu na pøiznání odkladného úèinku.
[29] Nejvy¹¹í správní soud z obsahu spisového materiálu zjistil, ¾e ¾alovaná byla dne 23. 2. 2017 informována o tom, ¾e stì¾ovatel podal proti rozhodnutí o pøemístìní do odpovìdného èlenského státu ¾alobu a souèasnì s ¾alobou po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku (k podání ¾aloby mìlo dojít dne 16. 2. 2017). Dne 8. 3. 2017 byla ¾alované doruèena informace Ministerstva vnitra o tom, ¾e Krajský soud v Plzni dne 2. 3. 2017 usnesením nepøiznal ¾alobì odkladný úèinek, v návaznosti na to byla zahájena pøíprava pøedání stì¾ovatele do ©védska jako odpovìdného èlenského státu. Ministerstvo vnitra ve sdìlení také uvedlo, ¾e pøedání stì¾ovatele je naplánováno na den 16. 3. 2017 a bude provedeno letecky z Leti¹tì Václava Havla Praha. V této souvislosti po¾ádalo Ministerstvo vnitra ¾alovanou o prodlou¾ení zaji¹tìní stì¾ovatele dle § 129 zákona o pobytu cizincù (viz sdìlení Ministerstva vnitra ze dne 8. 3. 2017, ve správním spise zalo¾eno na è. l. 43). ®alovaná poté napadeným rozhodnutím prodlou¾ila dobu trvání zaji¹tìní stì¾ovatele o 5 dnù, tj. do dne 19. 3. 2017. Stì¾ovatel byl dne 16. 3. 2017 letecky pøepraven do ©védska. ©estitýdenní lhùta pro realizaci pøemístìní stì¾ovatele byla s ohledem na vý¹e uvedené dodr¾ena, nebo» poèala bì¾et dne 3. 3. 2017 a skonèit mìla dne 14. 4. 2017. Napadené rozhodnutí ¾alované tak bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy.
[30] Podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu je vý¹e nastínìný výklad v souladu s textem (gramatický výklad), ale i se smyslem a úèelem (teleologický výklad) èlánku 28 odst. 3 naøízení Dublin III. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje, ¾e omezení osobní svobody zaji¹tìného cizince musí trvat co nejkrat¹í mo¾nou dobu. Zde ov¹em toto omezení závisí na výkonu procesních práv cizince v jeho vlastním zájmu a na základì jeho svobodného rozhodnutí, tedy na výkonu práva na soudní pøezkum pøemis»ovacího rozhodnutí, kdy¾ cizinec upøednostòuje azylové øízení v dané zemi (zde v Èeské republice). Je pak logické, ¾e pokud má být dotèený cizinec pøedán do jiného èlenského státu EU, musí se pøípadné podání ¾aloby cizince proti rozhodnutí o pøedání spojené s návrhem na pøiznání odkladného úèinku projevit pøi urèení okam¾iku, od kterého je nutno poèítat bìh pøedmìtné ¹estitýdenní lhùty. Ve svém dùsledku mù¾e také znamenat urèité odlo¾ení tohoto okam¾iku, co¾ se stalo i v projednávaném pøípadì. Jinak by toti¾ hrozilo, ¾e cizinec bude ze zaøízení pro zaji¹tìní propu¹tìn je¹tì pøed realizací pøemístìní, co¾ mù¾e celý pøedávací proces zmaøit. Cizinci, kteøí jsou zaji¹tìni podle § 129 zákona o pobytu cizincù, jsou na svobodì omezeni z toho dùvodu, ¾e u nich hrozí vá¾né nebezpeèí útìku. Tak tomu bylo i v pøípadì stì¾ovatele, který bez vá¾né pøíèiny a neoprávnìnì opakovanì opustil zemi, v ní¾ poprvé ¾ádal o azyl, a ilegálnì a bez cestovního dokladu pøicestoval na území ÈR.
[31] Výklad podaný stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti tak pøijmout nelze. V dané vìci postupovaly správní orgány v souladu s pøíslu¹nou unijní úpravou (jak je vylo¾eno vý¹e) a bez zbyteèných prùtahù tak, aby byl stì¾ovatel omezen na osobní svobodì co nejkrat¹í dobu a k realizaci jeho pøedání do ©védska do¹lo co nejdøíve.
[32] S ohledem na shora popsané dùvody dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní námitky stì¾ovatele nejsou zpùsobilé zpochybnit zákonnost rozsudku mìstského soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou a v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. ji zamítl.
[33] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Jeliko¾ stì¾ovatel nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení. ®alované, které by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e jí v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[34] Usnesením ze dne 14. 6. 2017, è. j.-19, ustanovil Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli zástupkyni Mgr. Sylvu ©i¹keovou, advokátku. Dle § 35 odst. 8 vìta první za støedníkem s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu za zastupování a hotové výdaje zástupkynì stát. Odmìna ustanovené zástupkyni nále¾í za poskytnutí dvou úkonù právní slu¾by dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), spoèívajících v první poradì s klientem vèetnì pøípravy a pøevzetí zastoupení zástupkyní ustanovenou soudem [§ 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu] a doplnìní kasaèní stí¾nosti [písemné podání ve vìci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], pøi sazbì 3100 Kè za úkon právní slu¾by [dle § 7 bodu 5 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu]. Odmìna ustanovené zástupkynì tak èiní 6200 Kè. Pokud jde o náhradu hotových výdajù ustanovené zástupkynì, je tato stanovena pau¹álnì v § 13 odst. 3 advokátního tarifu, a to ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý jeden úkon právní slu¾by. Na náhradì hotových výdajù proto ustanovené zástupkyni nále¾í èástka 600 Kè. Ustanovená zástupkynì není plátcem danì z pøidané hodnoty, co¾ soudu sdìlila pøípisem ze dne 22. 6. 2017. Celkem tedy Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovené advokátce na odmìnì za zastupování stì¾ovatele a na náhradì hotových výdajù èástku 6800 Kè. Tato èástka bude ustanovené zástupkyni vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu. pokraèování