Source: http://kraken.slv.cz/8Azs33/2005
Timestamp: 2018-06-18 16:12:16+00:00
Document Index: 25065437

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

8Azs33/2005
8 Azs 33/2005-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: nezl. G. K., zastoupené babièkou jako zákonnou zástupkyní: L. K., zastoupené JUDr. Hanou Fuèíkovou, advokátkou se sídlem Praha 4, nám. bratøí Synkù 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2004, èj. 46 Az 73/2004-17,
I. Kasaèní stí¾nost se odmítá. II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokátky JUDr. Hany Fuèíkové se urèuje èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 26. 5. 2003, èj. OAM-372/VL-07-P18-2002. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu), a bylo rozhodnuto, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 citovaného zákona.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podala stì¾ovatelka ¾alobu, která byla Krajskému soudu v Praze doruèena dne 23. 6. 2003. Uvedla, ¾e se domnívá, ¾e byla v pøecházejícím øízení o udìlení azylu jako jeho úèastník zkrácena na svých právech a ¾ádá o soudní pøezkum napadeného rozhodnutí, které napadá v celém rozsahu. Poukázala na to, ¾e ¾alovaný poru¹il ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ) konkrétnì ustanovení § 3 odst. 3, § 32 odst. 1, § 46, § 47 odst. 3. Uvedla, ¾e se domnívá, ¾e splòuje zákonem stanovené podmínky pro udìlení azylu uvedené v ustanovení § 12 zákona o azylu a ¾e u ní existuje pøeká¾ka vycestování uvedená v ustanovení § 91 tého¾ zákona. Proto navrhuje, aby soud zru¹il napadené rozhodnutí pro jeho nezákonnost a pro vady øízení. Krajský soud ¾alobu zamítl, proto¾e dospìl k názoru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je vydáno v souladu se zákonem a na základì dostateènì zji¹tìného stavu vìci.
Stì¾ovatelka proti rozhodnutí krajského soudu podala kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), konkrétnì namítá, ¾e soud pøi posuzování azylových dùvodù vycházel z výpovìdí, které za ni (nezletilou stì¾ovatelku) uèinila bìhem správního øízení tehdej¹í zákonná zástupkynì-matka S. K., ohlednì její¾ ¾aloby bylo usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 26. 8. 2004, sp. zn. 46 Az 749/2003 øízení zastaveno, proto¾e svoji ¾alobu vzala zpìt. V dobì rozhodování o ¾alobì stì¾ovatelky, vylouèené k samostatnému projednání usnesením tého¾ soudu ze dne 25. 8. 2004, byla zastoupena zákonnou zástupkyní-babièkou L. K., o její¾ ¾alobì, vedené u tého¾ soudu pod sp. zn. 46 Az 766/2003 nebylo dosud rozhodnuto; tato ¾aloba obsahuje vá¾né dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Z této skuteènosti pro stì¾ovatelku vyplývá pøi ¹ir¹ím výkladu pojmu rodinný pøíslu¹ník pro úèely slouèení rodiny ve smyslu § 13 odst. 2 písm. b) zákona è. 2/2002 Sb. mo¾nost udìlení azylu podle § 13 odst. 1 citovaného zákona èi humanitárního azylu podle § 14 citovaného zákona, nebo» by ¹lo o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele. V Èeské republice stì¾ovatelka ¾ije od øíjna roku 2001, nav¹tìvuje zde ji¾ 4. rokem ¹kolní docházku a tì¾ko by se mohla vrátit na Ukrajinu. V závìru kasaèní stí¾nosti ¾ádá o pøiznání odkladného úèinek kasaèní stí¾nosti a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V daném pøípadì stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nost uvedla pouze dùvody, které pøed krajským soudem neuplatnila, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d), § 120 s. ø. s.
Stì¾ovatelce byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 2 x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé a dále 2 x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.