Source: https://www.dahllaw.dk/nyheder/263/06-feb-2019-hoejesteretsdom-slaar-en-raekke-principper-for-bestyrelsesansvar-fast/
Timestamp: 2019-08-24 12:50:01+00:00
Document Index: 18780605

Matched Legal Cases: ['Højesteret ', 'Højesteret ', 'Højesteret ', 'Højesteret ', 'Højesteret ', 'Højesteret ', 'Højesteret ', 'Højesteret ', 'Højesteret ', 'Højesteret ']

Højesteretsdom slår en række principper for bestyrelsesansvar fast - DAHL Advokatfirma
Det drejer sig om sagen vedrørende Capinordic Bank. Afgørelsen er allerede flere steder omtalt som en sejr for Finansiel Stabilitet, fordi der ”endelig” var en bankbestyrelse, der blev dømt. Realiteten er imidlertid, at Højesteret har stadfæstet Østre Landsrets dom i samme sag “under henvisning til grundene”. Dommen er derfor på mange måder en tro kopi af landsretsdommen.
Hvorfor så overhovedet bruge tid på dommen? Fordi Højesteret slår en række principper fast.
Der gælder ikke et særligt skærpet ansvar for bestyrelser i banker
Først og fremmest er der nu endeligt gjort op med tanken om, at der skulle være et særligt skærpet ansvar for bestyrelser i banker. Et sådant ansvar findes ikke – og Finansiel Stabilitet har derfor også taget konsekvensen af Højesterets dom og har forladt synspunktet i de øvrige verserende sager.
Men Capinordic var ikke en hvilken som helst bank
Capinordic havde forholdsvis få kunder, og mange af dem kendte bestyrelsens medlemmer og indgik i deres netværk. Højesteret fastslår, at en bestyrelse, der låner penge ud til sig selv og vennerne, har et særligt skærpet ansvar – hvilket måske ikke er så overraskende, men nu er princippet i hvert fald slået fast af Højesteret.
På samme måde er det også nu gjort klart, at et bestyrelsesmedlem, der ikke kender forskel på “overordnet ledelse” og “daglig drift”, også må vide, at han dermed er underlagt et skærpet ansvar.
Business Judgement Rule er fortsat gældende
Men Højesteret er bortset fra disse to situationer (og en enkelt undtagelse, som vi vender tilbage til nedenfor) klar i mælet. Den såkaldte Business Judgement Rule gælder stadig. Princippet går i korte træk ud på, at en bestyrelse, der har gjort sit arbejde ordentligt, men på trods af et grundigt forarbejde alligevel har valgt en forkert vej, er ikke ansvarlig. Sagt med andre ord har man som bestyrelse ret til at foretage et fejlagtigt forretningsmæssigt skøn, bare man har undersøgt tingene ordentligt, inden man skønnede forkert. Eller oversat til domstolenes sprog: Retten finder ikke anledning til at tilsidesætte bestyrelsens skøn i denne sag…
Forestiller vi os, at denne regel ikke længere skulle gælde, ville det blive meget svært at befolke bestyrelseslokalerne – og de, der alligevel vovede pelsen, ville ikke turde beslutte noget. For i bagklogskabens ulideligt klare lys har vi nok alle sammen truffet nogle beslutninger, som vi gerne ville gøre om i dag. Derfor er det da også på baggrund af den viden, man havde på beslutningstidspunktet – og ikke den viden, man har nu – at en bestyrelses beslutninger skal bedømmes.
I et enkelt tilfælde bestemmer Højesteret, at der skal pålægges bestyrelsen ansvar, selvom der ikke er tale om, at “andre interesser end bankens” har været med i beslutningen. Det er et helt konkret engagement, hvor Højesteret finder, at en ændret sikkerhedsstruktur – hvor man reelt frafalder et krav om sikkerhedsstillelse med pant i fast ejendom for et lån på 25 mio. kr. – er så uforsvarlig, at ledelsen ifalder ansvar. Denne del af afgørelsen er usædvanlig, fordi Højesteret (og før dem landsretten) går helt ind i det enkelte engagement og beslutter, at der alligevel er en grænse for, hvor store fejlskøn man kan foretage.
Højesterets afgørelse på dette punkt kan selvfølgelig også tages som en klar melding om, at det ikke er meningen, at man skal komme rendende til Højesteret med enkeltengagementer – hvis landsretten af en eller anden grund syntes, der var ansvar, så stadfæster de. Og havde landsretten fundet, at der ikke var basis for at pålægge ansvar, ville de også have stadfæstet. Dette fordi Højesteret ikke umiddebart er det rigtige sted at få vurderet kreditsagsbehandling i enkeltsager (men det er min meget frie fortolkning).
Højesteret slår også fast, at en bestyrelse kan fravige de retningslinjer, de selv har opstillet. Man er altså ikke bundet af en bestemt politik, hvis det giver mening og er i bankens interesse konkret at fravige politikken.
Finanstilsynet fulgte Capinordic tæt i perioden op til konkursen, og her finder Højesteret, at “det må tillægges en vis vægt”, hvis Finanstilsynet har set på et engagement uden at gøre anskrig. Og på samme måde, hvis bankens eksterne revision ikke har syntes, at et lån eller en sikkerhedsstillelse gav anledning til en påtegning eller omtale i revisionsberetningen.
Med afgørelsen fra Højesteret er foreløbigt en række spørgsmål afklaret, men mindst lige så mange står åbne – og derfor afventer vi med spænding landsretsdommene i Amagerbanken, Roskilde Bank, EIK Bank osv.
21. jun. 2019	 DILEMMA – Sådan undgår du Fredo-effekten