Source: http://kraken.slv.cz/4Azs465/2004
Timestamp: 2018-04-26 21:12:57+00:00
Document Index: 24178368

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 42', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 108', '§ 107', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Azs465/2004
è. j. 4 Azs 465/2004-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: H. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 4. 2004, è. j. 62 Az 1/2004-35,
Kasaèní stí¾ností podanou u Krajského soudu v Ostravì se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 18. 12. 2003, è. j. OAM-6349/VL-11-17-2003, jím¾ byla ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì bezdùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì byl stì¾ovatelce doruèen dne 27. 5. 2004 a kasaèní stí¾nost podala stì¾ovatelka osobnì dne 9. 6. 2004, tzn. v zákonem stanovené lhùtì. V kasaèní stí¾nosti v¹ak stì¾ovatelka mimo jiné po¾ádala o ustanovení bezplatného právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Krajský soud proto stì¾ovatelce zaslal formuláø- Vyjádøení o osobních, výdìlkových, majetkových pomìrech pro úèely posouzení dùvodnosti ¾ádosti o ustanovení právního zástupce a stanovil desetidenní lhùtu pro jeho vyplnìní. Ve stanovené lhùtì, ani v pøimìøené prodlou¾ené lhùtì v¹ak stì¾ovatelka vyplnìný formuláø Krajskému soudu v Ostravì nezaslala, tedy neosvìdèila své majetkové a jiné pomìry; krajský soud proto usnesením ze dne 13. 7. 2004, è. j. 62 Az 1/2004-47, rozhodl, ¾e se stì¾ovatelce právní zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti neustanovuje.
Proto¾e podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pokud stì¾ovatel sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie, vyzval následnì Krajský soud v Ostravì stì¾ovatelku usnesením ze dne 5. 8. 2004, è. j. 62 Az 1/2004-53 k tomu, aby ve lhùtì jednoho mìsíce dolo¾ila, ¾e je zastoupena advokátem a pøedlo¾ila plnou moc o tomto zastupování. V oznaèeném usnesení byla stì¾ovatelka souèasnì pouèena o tom, ¾e nebude-li v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem, bude její kasaèní stí¾nost odmítnuta. ¾e stì¾ovatelka nebyla na jí uvedené adrese zasti¾ena, ulo¾eno dne 24. 8. 2004 u dr¾itele po¹tovní licence (na po¹tì). Podle § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ) v návaznosti na § 46 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (úèinném v dobì doruèování), (dále jen o. s. ø. ) platí, ¾e nebyl-li adresát písemnosti (neurèené do vlastních rukou) zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, písemnost se ulo¾í a adresát se vhodným zpùsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se o ulo¾ení nedozvìdìl.
Posledním dnem úlo¾ní lhùty, tj. dnem doruèení, tak byl v souzené vìci pátek dne 27. 8. 2004. Na vý¹e uvedeném závìru nemù¾e nièeho zmìnit ani ta skuteènost, ¾e stì¾ovatelka pøevzala zásilku dne 5. 10. 2004, kdy jí její obsah zaslal soud znovu k telefonické ¾ádosti tlumoèníka p. ©., nebo» i za této situace je tøeba vycházet z fikce doruèení uvedené v ustanovení § 46 odst. 2 o. s. ø.
Stejnì tak ze spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì nedolo¾ila, ¾e je zastoupena advokátem, resp. nepøedlo¾ila plnou moc o tomto zastupování.
Na tomto závìru potom nièeho nemù¾e zmìnit ani skuteènost, ¾e stì¾ovatelka podala proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 7. 2004, è. j. 62 Az 1/2004-47, kterým bylo rozhodnuto, ¾e se stì¾ovatelce právní zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti neustanovuje, samostatnou kasaèní stí¾nost, nebo» tato kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì (navíc v dobì, kdy ji ji¾ uplynula lhùta stanovená usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 8. 2004, è. j. 62 Az 1/2004-53 k tomu, aby ve lhùtì jednoho mìsíce dolo¾ila, ¾e je zastoupena advokátem a pøedlo¾ila plnou moc o tomto zastupování), a Nejvy¹¹í správní soud proto tuto kasaèní stí¾nost odmítl usnesením ze dne 2. 2. 2005, è. j. 4 Azs 482/2004-72.
Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud návrh stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. a), § 120 s. ø. s. odmítl.
Stì¾ovatelka souèasnì po¾ádala o ustanovení tlumoèníka do ruského jazyka pro øízení o kasaèní stí¾nosti. V situaci, kdy stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem, se Krajský soud v Ostravì, jemu¾ v rámci úkonù po podání kasaèní stí¾nosti (§ 108 s. ø. s.) pøíslu¹elo o této vìci rozhodovat, tímto návrhem zabývat nemohl, a také se jím nezabýval.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ navrhovala, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek dle ustanovení § 107 s. ø. s. V situaci, kdy byla kasaèní stí¾nost odmítnuta, se Nejvy¹¹í správní soud tímto návrhem ji¾ zabývat nemohl, a také se jím nezabýval.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.,podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì dne 4. 2. 2005 pøedsedkynì senátu