Source: http://kraken.slv.cz/101VSPH253/2013
Timestamp: 2018-08-21 06:15:18+00:00
Document Index: 41402676

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 42', '§ 116', 'Soud ', '§ 42', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 198', '§ 197', '§ 199', '§ 42', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 42', '§ 42', 'soud ', '§ 235', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 118', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 219', '§ 221', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

101 VSPH 253/2013-144
156 ICm 1286/2012 101 VSPH 253/2013-144 (KSPL 56 INS 16802/2011)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátď složeném z p edsedy JUDr. Františka Ku ery a soudc Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ivy Novotné v právní vďci žalobce: CUPROSAN, s.r.o., IyO 25168380, sídlem Slovenská 1085/1a, 702 00 Ostrava-P ívoz, zast. Mgr. Matďjem Kop ivou, advokátem se sídlem 28. íjna 219/438, 709 00 Ostrava-Mariánské Hory, proti žalovanému: Ing. Josef Sedlák, MBA sídlem Kyjevská 102, 326 00 Plzeě, insolven ní správce dlužnice Alexandry Palaš ákové, zast. JUDr. Jaromírem Malým, advokátem se sídlem Chebská 355/49, 360 01 Karlovy Vary, o ur ení pravosti pohledávky, o odvolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni .j 156 ICm 1286/2012-97 ze dne 12. února 2013, takto:
Rozsudek Krajského soudu v Plzni .j 156 ICm 1286/2012-97 ze dne 12. února 2013 se zrušuje a vďc se vrací soudu I. stupnď k dalšímu ízení.
Krajský soud v Plzni ve výroku ozna eným rozsudkem zamítl v bodu I. výroku žalobu na ur ení pravosti a výše pohledávky žalobce CUPROSAN, s.r.o. (dále jen žalobce) p ihlášené do insolven ního ízení vedeného proti dlužnici Alexand e Palaš ákové (dále jen dlužnice) u téhož soudu pod sp.zn. KSPL 56 INS 16802/2011 ve výši 818.006,46 K a v bodu II. výroku rozhodl o tom, že žalobce je povinen uhradit žalovanému náklady ízení v celkové výši 71.452,46 K .
V od vodnďní rozsudku soud zejména uvedl, že žalobce p ihlásil do insolven ního ízení pohledávku, která mu mďla vzniknout v i dlužnici z neú inného právního úkonu, kupní smlouvy ze dne 30.11.2007 uzav ené mezi Karlem Fialou jako prodávajícím a dlužnicí Alexandrou Palaš ákovou jako kupující, prost ednictvím které Karel Fiala prodal za kupní cenu 9.500.000,-K dlužnici nemovitosti v obci Karlovy Vary, katastrální území Rybá e zapsané na LV . 5003 (dále jen nemovitosti). Podle žalobce bylo touto kupní smlouvu zkráceno uspokojení vymahatelné pohledávky žalobce v i Karlu Fialovi v rozsahu 818.006,46 K , nebo tato kupní smlouva byla uzav ena mezi Karlem Fialou jako prodávajícím a dlužnicí jako kupující za kupní cenu, která byla podstatnď nižší, než byla obvyklá cena nemovitostí a byla uzav ena mezi osobami blízkými, ponďvadž Karel Fiala byl v dobď uzav ení kupní smlouvy zetďm dlužnice. Žalobce se domáhal ur ení neú innosti této kupní smlouvy dle § 42a ob anského zákoníku v ízení u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp.zn. 14 C 342/2008, ve kterém však nebylo o neú innosti tohoto právního úkonu pravomocnď rozhodnuto a toto ízení je nyní p erušeno z d vodu prohlášení konkurzu na majetek dlužnice. Tvrdil, že p i ur ení neú innosti uvedené kupní smlouvy by žalobce požadoval uspokojení své pohledávky v i Karlu Fialovi v celkové výši 818.006,46 K z toho, co z majetku Karla Fialy ušlo-tedy z výtďžku zpenďžení tďchto nemovitostí v rámci konkurzu. Protože ale dlužnice nemovitosti, které získala neú innou smlouvou, dále prodala kupní smlouvou ze dne 12.11.2008 obchodní spole nosti DINOCOMMERCE, s.r.o., 156 ICm 1286/2012 (KSPL 56 INS 16802/2011) za kupní cenu ve výši 4.000.000,-K a v sou asnosti se žalobce nem že domáhat uspokojení z výtďžku prodeje tďchto nemovitostí, nebo již nejsou ve vlastnictví dlužnice, ale uvedené spole nosti, uplatěuje v i dlužnici právo z titulu náhrady dle § 42a odst. 4 ob anského zákoníku vďty za st edníkem.
Podle žaloby mďl žalobce v i Karlu Fialovi pohledávku ze smďnky vystavené dne 15.7.2005 výstavcem spole ností F & F-st echy, s.r.o., jejímž byl pan Karel Fiala jediným spole níkem a jednatelem, p i emž tato smďnka byla vystavena na smďne nou sumu 3.966.361,-K a byla splatná dne 2.7.2007. Na tuto smďnku bylo výstavcem a následnď i Karlem Fialou áste nď plnďno. Pravomocnými vykonatelnými rozhodnutími soudu, a to smďne ným platebním rozkazem Krajského soudu v Ostravď ze dne 27.07.2007, . j. 3 Sm 427/2007-14, rozsudkem Krajského soudu v Ostravď ze dne 20.11.2007, . j. 3 Cm 158/2007-28 a rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 18.2.2009, . j. 11 Cmo 14/2009-116, byla žalobci v i Karlu Fialovi nakonec p iznána pohledávka z této smďnky ve výši 264.547,-K s p íslušenstvím, dále smďne ná odmďna ve výši 13.221,-K a náklady ízení p ed soudem prvního stupnď ve výši 258.565,-K a 714,-K a náklady odvolacího ízení ve výši 117.981,36 K . Této pohledávky se žalobce v i Karlu Fialovi domáhal i exeku nď; exekuce byla na ízena usnesením Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 14.5.2009. V rámci tohoto exeku ního ízení pak byly žalobci p iznány náklady oprávnďného ve výši 42.592,-K . Z tďchto náklad exekuce bylo vymoženo a oprávnďnému vyplaceno 20.000,-K . Na dlužníka Karla Fialu byl následnď prohlášen konkurz usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 29.3.2010. Žalobce p ihlásil do tohoto konkurzního ízení v i Karlu Fialovi své vykonatelné pohledávky vzniklé z výše ozna ené smďnky a p iznané výše ozna enými rozhodnutími, a to v celkové výši 818.006,46 K . Tyto pohledávky byly v konkurzním ízení na majetek Karla Fialy zcela zjištďny. Celková výše p ihlášených pohledávek vď itel do tohoto konkurzního ízení je p es 38.000.000,-K , p i emž hodnota majetku tohoto dlužníka není ani 1/10 hodnoty p ihlášených pohledávek a navíc jsou nemovitosti dlužníka zastaveny ve prospďch jiných vď itel . Uspokojení své pohledávky se žalobce v rámci tohoto ízení nedom že.
Dále žalobce tvrdil, že dlužnice byla v dobď uzav ení kupní smlouvy ze dne 30.11.2007 tchýní Karla Fialy (byla matkou jeho manželky Natálie Fialové), a tedy osobou blízkou ve smyslu § 116 ob anského zákoníku, nebo manželství Karla Fialy a Natálie Fialové, dcery dlužnice, bylo rozvedeno až rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 27.01.2010. Dlužnice Alexandra Palaš áková je dále babi kou dďtí Karla Fialy-nezletilého Karla Fialy a nezletilého Antonína Fialy, a mezi Karlem Fialou a Alexandrou Pala šákovou proto nadále existuje rodinný vztah, ve kterém, pokud by nďkterá z osob utrpďla újmu, by druhá poci ovala jako vlastní. Žalobce proto tvrdí, že neú inný právní úkon-kupní smlouva ze dne 30.11.2007-byl uzav en v posledních t ech letech p ed podáním žaloby v úmyslu zkrátit žalobce ve prospďch paní Alexandry Palašěákové, jako osoby blízké. Pro p ípad, že by dlužnice jako tchýnď Karla Fialy nebyla z jakéhokoliv d vodu shledána jeho osobou blízkou, pak žalobce tvrdil, že kupní smlouva byla mezi Karlem Fialou a Alexandrou Pala šákovou uzav ena v posledních t ech letech p ed podáním žaloby na neú innost tohoto právního úkonu, když tento úmysl musel být dlužnici znám. Kupní cena nemovitostí byla podhodnocena, nebo reálná tržní cena p evádďných nemovitostí byla fakticky vyšší než 9.500.000,-K . Jak žalobce tvrdil, výpo et zjištďné ceny provedený Finan ním ú adem v Karlových Varech inil 17.504.740,-K a podle posudk zadaných na posouzení tržní hodnoty tďchto nemovitostí v soudním ízení vedeném u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 14 C 156 ICm 1286/2012 (KSPL 56 INS 16802/2011)
342/2008 (zpracovaných pro ú ely úvďrového ízení o Raiffeisenbank a.s. pro získání úvďru dlužnicí, ze kterého pak byla zaplacena kupní cena 9.500.000,-K panu Karlu Fialovi), inila jejich cena 19.000.000,-K . Dlužnice Alexandra Palaš áková si proto dle žalobce musela být zcela jasnď vďdoma úmyslu Karla Fialy zkrátit kupní smlouvou své vď itele v etnď žalobce, když jeho úpadková situace za ala vznikat již v pr bďhu celého roku 2007. Alexandra Palaš áková v dobď uzav ení kupní smlouvy znala tržní cenu nemovitostí z podklad , které p edkládala Raiffeisenbank a.s. p i své žádosti o úvďr na zaplacení kupní ceny 9.500.000,--K panu Karlu Fialovi. Dále žalobce tvrdil, že Karel Fiala se jako svďdek do protokolu v ízení vedeném u Okresního soudu v Karlových Varech vyjád il, že spolu s Alexandrou Palaš ákovou, která byla jeho tchýní, spolupracovali i podnikali a po uzav ení kupní smlouvy u ní byl nadále zamďstnán. Rovnďž skute nost, že Karel Fiala pot ebuje zaplatit dluhy ve výši 10-11 milion korun, za což byl ochoten jí nemovitosti prodat, byla dlužnici známa.
Soud I. stupnď vycházel ze zjištďného skutkového stavu, podle kterého žalobce svoji žalobu podal v as a v dobď projednávání tohoto sporu probíhá insolven ní ízení dlužnice, na jejíž majetek byl prohlášen konkurs. V tomto insolven ním ízení vď itelé p ihlásili pohledávky v celkové výši 16.542.086,56 K , z toho žalobce p ihlásil do uvedeného insolven ního ízení pohledávku ve výši 818.006,46 K . Jako d vod vzniku pohledávky uplatnil žalobce neú innost právního úkonu-odporovatelného dle § 42a ob anského zákoníku v i žalobci-kupní smlouvy ze dne 30.11.2007 uzav ené mezi Karlem Fialou jako prodávajícím a Alexandrou Palaš ákovou jako kupující, kterou Karel Fiala prodal za kupní cenu 9.500.000,-K dlužnici shora ozna ené nemovitosti. Soud dále vycházel ze zjištďní, že žalobce mďl v i Karlu Fialovi pohledávku ze smďnky, která byla vystavena dne 15.7.2005 výstavcem spole ností F & F-st echy, s.r.o., IyO 26384485, jímž byl Karel Fiala jediným spole níkem a jednatelem, p i emž tato smďnka byla vystavená na smďne nou sumu 3.966.361,-K a byla splatná dne 2.7.2007. Podle smďne ného platebního rozkazu Krajského soudu v Ostravď ze dne 27.7.2007 .j. 3 Sm 427/2007-14 ve znďní rozsudku Krajského soudu v Ostravď .j. 3 Cm 158/2007-28 ze dne 20.11.2007 byla žalovanému po áste ných úhradách dluhu uložena k zaplacení žalobci ástka ve výši 264.547,-K s postižnými právy a náklady ízení ve výši 258.565,-K . Na základď tohoto rozhodnutí bylo dne 14.5.2009 vydáno Okresním soudem v Karlových Varech usnesení .j. 27 Nc 3080/2009-8, kterým soud na ídil exekuci k vymožení uvedených ástek ve prospďch žalobce, když spolu s p íslušenstvím a náklady exekuce inila celková výše dluhu Karla Fialy v i žalobci 818.006,46 K .
Dále soud na základď provedených d kaz zjistil, že Karel Fiala prodal smlouvou ze dne 30.11.2007 p edmďtné nemovitosti Alexand e Palaš ákové za kupní cenu 9.500.000,-K s tím, že dle bodu 4) smlouvy bude celá kupní cena vypo ádána z úvďru poskytnutého Raiffeisenbank, a.s. a to nejpozdďji do 60 dn od podpisu kupní smlouvy. Právní ú inky vkladu této smlouvy do katastru nemovitostí vznikly k datu 2.1.2008. Z výpis z katastru nemovitostí bylo zjištďno, že k datu 27.8.2007 byl Karel Fiala vlastníkem ještď dalších nemovitostí, a to nemovitostí v katastrálním území Orá ov, okres Rakovník, LV . 285. Dále byl Karel Fiala vlastníkem nemovitostí v katastrálním území Ode , okres Karlovy Vary, LV 864. Dále bylo zjištďno, že Karel Fiala vlastnil další nemovitosti v katastrálním území Rybá e, obec Karlovy Vary, LV 4519, které prodal na základď kupní smlouvy ze dne 22.2.2008, p i emž vklad práva byl zapsán do katastru nemovitostí k datu 17.4.2008. V souvislosti s uzav ením kupní smlouvy a úvďrové smlouvy dlužnice s 156 ICm 1286/2012 (KSPL 56 INS 16802/2011)
Raiffeisenbank, a.s., . 110/1557/07/1/01 ze dne 21.12.2007, bylo smlouvou ze dne 21.12.2007 uzav ené mezi Raiffeisenbank, a.s. a Karlem Fialou sjednáno zástavní právo k p edmďtným nemovitostem k zajištďní pohledávek Raiffeisenbank za dlužnicí. V souvislosti s kupní smlouvou byl Finan ním ú adem v Karlových Varech vypracován znalecký posudek na cenu p evádďných nemovitostí, podle kterého tato cena inila 17.504.740,-K . Podle dalšího znaleckého posudku zpracovaného pro ú ely poskytnutí úvďru dlužnici spole ností Raiffeisenbank, a.s., byla stanovena obvyklá cena nemovitostí ke dni 31.8.2007 19.000.000,-K . Dále 12.11.2008 prodala tyto nemovitosti dlužnice spole nosti DINOCOMMERCE, s.r.o. za kupní cenu 4.000.000,-K .
Soud dále vycházel na základď provedeného dokazování (zejména protokoly o výslechu Karla Fialy, jeho manželky Natálie Fialové, jakož i listinné d kazy p edložené v ízení vedeném u Okresního soudu v Karlových Varech ve vďci 14 C 342/2008) ze zjištďní, že v dobď uzav ení kupní smlouvy se s žalovanou, která je jeho bývalou tchýní, stýkali, nďkdy kolem roku 2001 provozovali spole nď pizzerii Palermo, (resp. spole nď s dlužnicí vlastnili po 50 % podílu ve spole nosti s ru ením omezením, která ji provozovala). Dlužnice Alexandra Palaš áková se starala o provoz a personál pizzerie a Karel Fiala zajiš oval zásobování a reklamní innost. Dlužnice byla také zamďstnána v Restauraci Potrefená husa provozované Karlem Fialou, která se nacházela v p edmďtných nemovitostech, a kterou Karel Fiala prodával, protože nebyl schopen uhradit své závazky. Dlužnici v uvedené dobď ekl, že nutnď pot ebuje peníze na úhradu dluh a ta od nďho restauraci (kterou tvo í p edmďtné nemovitosti) za ástku 9.500.000,-K získanou z úvďru u Raiffaissenbank, a.s., koupila. Karel Fiala již v letech 2006 až 2008 figuroval jako povinný ve vďcech výkonu rozhodnutí u Okresního soudu v Karlových Varech na ízených pro pohledávky Okresní správy sociálního zabezpe ení a zdravotních pojiš oven. Dále bylo zjištďno, že dne 29.8.2008 podal žalobce proti dlužnici Alexand e Palaš ákové k Okresnímu soudu v Karlových Varech žalobu o ur ení neú innosti právního úkonu dlužnice-uvedené kupní smlouvy ze dne 30.11.2007. Z d vodu insolven ního ízení na majetek Alexandry Palaš ákové je toto ízení ze zákona p erušeno.
Soud I. stupnď vyslovil názor, že k datu 18.2.2009 inil dluh Karla Fialy v i žalobci z p vodních necelých 4.000.000,-K pouze 264.547,-K s p íslušenstvím a náklady všech ízení, jenž z neznámého d vodu žalobci neuhradil. Vzhledem k tomu, že v dobď, kdy byla uzav ena napadená kupní smlouva, mďl ještď Karel Fiala ve vlastnictví nejménď t i nemovitosti, které byly pozdďji prodány za ástky v ádech mil. K , Karel Fiala mďl k dispozici na po átku roku 2008 dle zjištďní soudu nejménď 12.500.000,-K . Dlužnice proto dle soudu I. stupnď sice mďla povďdomí o dluhu Karla Fialy zhruba v této výši, nemohla však p edpokládat, že Karel Fiala neuhradí žalobci celý dluh. A koli nemovitosti byly prodány za cenu podstatnď nižší, než byla cena odhadní dle znaleckých posudk , ne iní tato samotná skute nost dle soudu I. stupnď d vod neplatnosti nebo neú innosti takové smlouvy. Pokud Alexandra Palaš áková vďdďla o dluhu Karla Fialy v i žalobci, pak také vďdďla, že kupní cena zjevnď posta í na úhradu tohoto dluhu. Z toho soud I. stupnď dovodil, že úmysl Karla Fialy zkrátit práva svých vď itel nebyl dlužnici znám a dospďl k závďru (aniž by se zabýval hodnocením otázky, zda se v p ípadď dlužnice jedná o osobu Karlu Fialovi blízkou), že d vody pro neú innost právního úkonu, kupní smlouvy ze dne 30.11.2007, dány nejsou. 156 ICm 1286/2012 (KSPL 56 INS 16802/2011)
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Plzni se v as odvolal žalobce, jenž tvrdil, že soud dospďl na základď provedených d kaz k nesprávnému skutkovému závďru a jeho rozhodnutí spo ívá na nesprávném právním posouzení vďci. Argumentoval zejména tím, že z provedených d kaz jasnď vyplývá, že žalobce byl prodejem nemovitostí pod cenou dlužnici Karlem Fialou zkrácen na svých právech a jeho pohledávka nem že být v d sledku tohoto p evodu majetku ze zbývajícího majetku tohoto dlužníka uspokojena. Upozorěoval na skute nost, že dlužnice je osobou blízkou Karlu Fialovi a její vďdomost o tom, že kupní smlouvou bude žalobce zkrácen, není zákonem vyžadována, ledaže by ona prokázala, že úmysl Karla Fialy zkrátit své vď itele nemohla ani p i náležité pé i poznat. Za situace, kdy nemovitosti dlužnice dále prodala a žalobce se nem že domáhat uspokojení z výtďžku zpenďžení tďchto nemovitostí, z stává mu právo na náhradu z prospďchu dlužnicí realizovaného prodeje dle § 42a odst. 4 vďty za st edníkem. Požadoval proto, aby odvolací soud napadený rozsudek zmďnil a jeho pohledávku shledal po právu.
Odvolací soud p ezkoumal napadené rozhodnutí v etnď ízení, které jeho vydání p edcházelo, dle ust. § 212 a 212a ob anského soudního ádu a dospďl k závďru, že dosud nejsou dány podmínky pro jeho potvrzení i zmďnu.
Podle § 198 insolven ního zákona vď itelé nevykonatelné pohledávky, která byla pop ena insolven ním správcem, mohou uplatnit své právo žalobou na ur ení u insolven ního soudu do 30 dn od p ezkumného jednání; tato lh ta však neskon í d íve než uplynutím 15 dn od doru ení vyrozumďní podle § 197 odst. 2 IZ. Žalobu podávají vždy proti insolven nímu správci (1). V žalobď podle odstavce 1 cit. ustanovení m že žalobce uplatnit jako d vod vzniku pop ené pohledávky pouze skute nosti, které jako d vod vzniku této pohledávky uplatnil nejpozdďji do skon ení p ezkumného jednání, a dále skute nosti, o kterých se žalobce dozvďdďl pozdďji proto, že mu kupující ze smlouvy o prodeji podniku nebo jeho ásti podle obchodního zákoníku neoznámil v as p evzetí dlužníkova závazku (2). Vyjde-li v pr bďhu ízení o žalobď podle odst. 1 najevo, že pop ená pohledávka je pohledávkou vykonatelnou, není to d vodem k zamítnutí žaloby, žalovaný je však v takovém p ípadď povinen prokázat d vod pop ení podle § 199.
Z obsahu spisu vyplývá, že v as podanou p ihláškou p ihlásil žalobce v insolven ním ízení dlužnice svou nevykonatelnou pohledávku ve výši 818.006,46 K , jejímž d vodem je jím tvrzený nárok na náhradu ušlého plnďní z majetku Karla Fialy uplatnďného v i dlužnici i žalobou na ur ení neú innosti kupní smlouvy (uzav ené ohlednď ozna ených nemovitostí dne 30.11.2007 mezi dlužnicí a Karlem Fialou) dle § 42a ob anského zákoníku v ízení u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 14 C 342/2008, které je p erušeno z d vodu prohlášení konkursu na majetek dlužnice. Dále zjistil soud I. stupnď skutkový stav, podle kterého k uzav ení kupní smlouvy došlo za kupní cenu podstatnď nižší, než inila obvyklá cena nemovitostí, které byly p edmďtem kupní smlouvy. Ze spisu vyplývá i to, že k uzav ení kupní smlouvy došlo mezi Karlem Fialou a dlužnicí, kte í v dobď uzav ení smlouvy byli p íbuznými a spole níky spole nosti s ru ením omezeným, kterou spole nď osobnď provozovali. Dále bylo zjištďno i to, že dlužnice nemovitosti, které byly p edmďtem kupní smlouvy, dále prodala a nejsou zahrnuty v její majetkové podstatď. Dále ze spisu dlužníka Karla Fialy vedeného u Krajského soudu v Plzni pod sp.zn. KSPL 27 INS 9054/2009 vyplývá, že jeho majetková podstata byla zpenďžena, a dosud nebylo rozhodnuto o rozvrhu výtďžku majetkové podstaty. 156 ICm 1286/2012 (KSPL 56 INS 16802/2011)
Podle § 265 insolven ního zákona v p erušených ízeních, ve kterých v dobď prohlášení konkursu vď itelé uplatěovali proti dlužníku pohledávky nebo jiná práva, která se týkají majetkové podstaty nebo které mají být uspokojeny z majetkové podstaty, lze pokra ovat, jde-li o spory o rozsah majetkové podstaty, s výjimkou spor o vylou ení majetku z ní, nebo jde-li o ízení o nárocích s právem na uspokojení ze zajištďní anebo o ízení o pohledávkách za majetkovou podstatou nebo o pohledávkách postavených jim na roveě (1). Nejde-li o p ípady uvedené v odstavci 1, lze pokra ovat v ízeních o nárocích, které je nutné p ihlásit, nebo na které se v insolven ním ízení pohlíží jako na p ihlášené, jen rozhodl-li o tom na návrh oprávnďné osoby insolven ní soud. Proti rozhodnutí o tomto návrhu není odvolání p ípustné. Rozhodnutí se doru uje dlužníku, insolven nímu správci a navrhovateli(2). Rozhodnutí o pokra ování v ízení podle odstavce 2 m že insolven ní soud vydat, jen m že-li pokra ování v ízení vést k vyjasnďní sporných otázek vyvolaných insolven ním ízením nebo k ukon ení dlužníkových spor zp sobem, který nezatďžuje majetkovou podstatu. Tímto rozhodnutím se insolven ní správce stává ú astníkem ízení místo dlužníka; v ízení však lze pokra ovat až po p ezkumném jednání(3).
V projednávané vďci jde o ur ení pravosti pop ené pohledávky žalobce, jejíž d vod má vyplývat z jeho nároku na náhradu ušlého plnďní z neú inné smlouvy dle § 42a odst. 4 ob anského zákoníku (v rozsahu, v nďmž nebude žalobce uspokojen rozvrhem v konkursním ízení vedeném na majetek Karla Fialy). P edpokladem úspďchu žalobce v tomto inciden ním ízení je proto nejprve úspďch žalobce v ízení o ur ení neú innosti kupní smlouvy (uzav ené ohlednď ozna ených nemovitostí dne 30.11.2007 mezi dlužnicí a Karlem Fialou) dle § 42a ob anského zákoníku vedeném u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 14 C 342/2008. Otázku neú innosti tohoto právního úkonu, kupní smlouvy uzav ené mezi dlužnicí a Karlem Fialou, si totiž insolven ní soud nem že vy ešit jako otázku p edbďžnou, nebo neú innost právního úkonu není namítána ve vztahu k jednání dlužnice, ale ve vztahu k jednání jiné osoby, Karla Fialy, a nelze tak použít právní úpravu § 235 a násl. insolven ního zákona. Je to tedy žalobce, který je povinen doložit vznik své pohledávky za dlužnicí pravomocným rozhodnutím o neú innosti uvedené kupní smlouvy. Pokud je však ádnď zahájeno ízení o neú innosti takového úkonu u obecného soudu, není vylou eno, aby insolven ní soud vy kal na výsledek takového ízení. Insolven ní soud totiž m že dle § 265 odst. 2 insolven ního zákona obecnému soudu uložit (zvláštď za situace, kdy v ízení již byly provedeny v rozhodujícím rozsahu navržené d kazy), aby v p erušeném ízení pokra oval, dospďje-li k závďru, že toto rozhodnutí povede k vyjasnďní sporných otázek.
O tomto právním hodnocení uplatnďného základu nároku žalobce, jakož i o jeho právu pokra ování ve sporném ízení u insolven ního soudu navrhnout, je t eba žalobce ovšem dle § 118a odst. 2 ob anského soudního ádu pou it (sou asnď s pou ením o procesních následcích nesplnďní této povinnosti) a dát mu možnost domáhat se u insolven ního soudu návrhem podle § 265 odst. 2 insolven ního zákona rozhodnutí o pokra ování v ízení o ur ení neú innosti kupní smlouvy vedeného pod sp.zn. 14 C 342/2008 u Okresního soudu v Karlových Varech. Bude-li takový návrh žalobcem u insolven ního soudu podán, a pokud mu insolven ní soud vyhoví, bude na místď spor o pravost pohledávky až do pravomocného skon ení ízení 14 C 342/2008 u Okresního soudu v Karlových Varech p erušit a v ízení pokra ovat až dle výsledku uvedeného sporu. 156 ICm 1286/2012 (KSPL 56 INS 16802/2011)
Ze shora uvedeného vyplývá, že soud I. stupnď pochybil, pokud své rozhodnutí ve vďci samé postavil na posouzení otázky neú innosti kupní smlouvy, zatímco tuto skute nost žalobce m že v projednávaném inciden ním ízení prokázat toliko pravomocným rozhodnutím obecného soudu. Protože však sou asnď mďl být žalobce o takovém právním názoru soudu pou en a mďla mu být dána možnost na tento názor soudu procesními úkony reagovat (§ 118a ob anského soudního ádu), aby byly šet eny jeho procesní práva, trpí ízení p ed soudem I. stupnď vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve vďci.
Za této situace odvolací soud rozhodl o zrušení rozsudku v celém rozsahu a vďc vrátil v tomto rozsahu soudu I. stupnď zpďt k dalšímu ízení dle § 219a odst. 1 písm. a) a odst. 2 a § 221 odst. 1 písm. a) ob anského soudního ádu k dalšímu shora nazna enému postupu.
P o u e n í : Proti tomuto rozhodnutí je dovolání p ípustné, jestliže na základď dovolání podaného do dvou mďsíc od doru ení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu yR prost ednictvím Krajského soudu v Plzni dovolací soud dospďje k závďru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vy ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnď anebo má-li být dovolacím soudem vy ešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s. .).
V Praze dne 4. listopadu 2013
JUDr.František K u e r a, v.r. p edseda senátu