Source: http://kraken.slv.cz/7As170/2015
Timestamp: 2018-09-21 20:48:59+00:00
Document Index: 23387314

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 28', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 34', '§ 34', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ']

7As170/2015
7 As 170/2015-47
ROZSUDEK JMÉNEMREPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobcù: a) WPB Capital, spoøitelní dru¾stvo v likvidaci, se sídlem Kamenná 835/13, Brno-©týøice, b) GATEWAY INVESTMENT, INC., se sídlem 1821 Logan Avenue, Cheyenne, Wyoming 82001, USA, zastoupený Mgr. Pavlem Øíèkou, advokátem se sídlem Litevská 1174/8, Praha 10-Vr¹ovice, c) Management Investment Group Inc., se sídlem 16192 Coastal Highway, Lewes, Delaware 19958, USA, zastoupený Mgr. Petrem Mikyskem, advokátem se sídlem Boleslavská 13, Praha 3, proti ¾alované: Èeská národní banka, se sídlem Na Pøíkopì 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù b) a c) proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2015, è. j. 8 Af 19/2015-38,
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2015, è. j. 8 Af 19/2015-38, byla odmítnuta ¾aloba ¾alobcù b) a c) (dále jen stì¾ovatelé) ), kteøí se domáhali zru¹ení rozhodnutí Bankovní rady Èeské národní banky (dále jen ÈNB ) ze dne 22. 1. 2015, è. j. 2015/7901/CNB/110, jím¾ byl zamítnut rozklad ¾alobce a) (dále jen úèastník øízení ) a potvrzeno rozhodnutí Èeské národní banky (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 9. 10. 2014, è. j. 2014/46853/CNB/110. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost úèastníka øízení o obnovu øízení, ve kterém mu bylo podle ust. § 28 odst. 1 písm. f) zákona è. 87/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o spoøitelních a úvìrních dru¾stvech ) odòato povolení pùsobit jako dru¾stevní zálo¾na a zároveò mu bylo ulo¾eno, aby se poèínaje dnem doruèení rozhodnutí zdr¾el nìkterých povolených èinností dru¾stevní zálo¾ny.
Mìstský soud v odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o obnovu øízení podal ¾alobu nejen úèastník øízení, ale rovnì¾ stì¾ovatelé. V¹ichni také podali ¾alobu rovnì¾ proti rozhodnutí, jím¾ bylo úèastníku øízení odòato povolení pùsobit jako dru¾stevní zálo¾na. O této ¾alobì ve vztahu ke stì¾ovatelùm mìstský soud rozhodl usnesením ze dne 5. 8. 2014, è. j. 5 Af 31/2014-132, kterým ji odmítl. Toto usnesení potvrdil Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 20. 1. 2015, è. j. 2 As 151/2014-71, ze kterého vyplývá, ¾e je nutno rozli¹ovat mezi vztahem soukromoprávním mezi úèastníkem øízení jako právnickou osobou a jeho èleny a vztahem veøejnoprávním mezi ÈNB a úèastníkem øízení. Odnìtím povolení úèastníkù øízení pùsobit jako dru¾stevní zálo¾na nebyla dotèena veøejná subjektivní práva stì¾ovatelù. Jeliko¾ napadeným rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost úèastníka øízení o obnovu øízení o odnìtí tohoto povolení, vyslovený závìr musí nutnì platit i v otázce aktivní ¾alobní legitimace stì¾ovatelù v dané vìci. Tito ostatnì ani v ¾alobì neuvedli, jaká jejich subjektivní veøejná práva mìla být napadeným rozhodnutím dotèena. Nedostatek aktivní legitimace je pøitom zjevný ji¾ z obsahu ¾aloby.
Proti usnesení mìstského soudu podali v zákonné lhùtì stì¾ovatelé kasaèní stí¾nost, ve které uplatòují dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatelé dovozují, ¾e byli správními rozhodnutími omezeni v dispozici s èlenskými právy, resp. v právu vlastnit majetek a nakládat s ním, kdy¾ vyvlastnìní nebo nucené omezení vlastnického práva je mo¾né jen ve veøejném zájmu, na základì zákona a za náhradu (èl. 11 Listiny základních práv a svobod). Stì¾ovatelé jsou pøesvìdèeni, ¾e správním rozhodnutím, jeho¾ obnovy se úèastník øízení neúspì¹nì domáhal, bylo zasa¾eno i do jejich veøejných subjektivních práv a jsou tedy aktivnì legitimováni k podání ¾aloby proti rozhodnutí, kterým byl zamítnut rozklad úèastníka øízení a potvrzeno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o zamítnutí ¾ádosti o obnovu øízení. Z uvedených dùvodù navrhli, aby napadené usnesení mìstského soudu bylo zru¹eno a vìc vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Pro pøípad, ¾e by se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s názorem mìstského soudu, je podle pøesvìdèení stì¾ovatelù nezbytné pohlí¾et na nì jako na osoby zúèastnìné na øízení ve smyslu ust. § 34 odst. 1 s. ø. s. Pro tento pøípad pak po¾ádali, aby o jejich postavení jako osob zúèastnìných ve smyslu citovaného ustanovení bylo rozhodnuto.
ÈNB ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázala na své vyjádøení k ¾alobì, v nìm¾ vyslovila pochybnost o aktivní legitimaci stì¾ovatelù. Podle zákona o spoøitelních a úvìrních dru¾stvech nejsou stì¾ovatelé úèastníky správního øízení a ani netvrdili, ¾e ve správním øízení byla poru¹ena jejich práva. ÈNB se ztoto¾nila s argumentací mìstského soudu, který dùvodnì poukázal na rozhodovací praxi Nejvy¹¹ího správního soudu ve vztahu k úèastenství v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu èlenù spoøitelních a úvìrních dru¾stev. Z dùvodu, ¾e stì¾ovatelé nebyli napadeným rozhodnutím bezprostøednì dotèeni na svých právech a povinnostech, nemohou být ani osobami zúèastnìnými na øízení ve smyslu ust. § 34 odst. 1 s. ø. s. Proto ÈNB navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnili stì¾ovatelé v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal pochybení ve smyslu ust. § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V daném pøípadì bylo rozhodnutím správního orgánu I. stupnì ze dne 4. 4. 2014, è. J. 2014/3539/570, odòato úèastníkovi øízení povolení pùsobit jako dru¾stevní zálo¾na a zároveò mu bylo ulo¾eno, aby se poèínaje dnem doruèení tohoto rozhodnutí zdr¾el nìkterých povolených èinností dru¾stevní zálo¾ny. K rozkladu úèastníka øízení bylo toto rozhodnutí potvrzeno rozhodnutím ÈNB ze dne 19. 6. 2014, è. j. 2014/7620/CNB/110. Následnì podal úèastník øízení návrh na obnovu tohoto øízení, tomuto návrhu v¹ak správní orgán I. stupnì rozhodnutím ze dne 4. 4. 2014, è. j. 2014/3539/570, nevyhovìl. O rozkladu podaném proti tomuto rozhodnutí rozhodla ÈNB ¾alobou napadeným rozhodnutím. pokraèování Pøedmìtnou problematikou se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval v rozsudku ze dne 20. 1. 2015, è. j. 2 As 151/2014-71, ve kterém øe¹il otázku aktivní legitimace ve vztahu k rozhodnutí ze dne 4. 4. 2014, è. j. 2014/3539/570, které bylo potvrzeno rozhodnutím ÈNB ze dne 19. 6. 2014, è. j. 2014/7620/CNB/110, o odnìtí povolení úèastníkovi øízení pùsobit jako dru¾stevní zálo¾na. V citovaném rozsudku posuzoval Nejvy¹¹í správní soud zákonnost usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 8. 2014, è. j. 5 Af 31/2014-132, kterým byla, stejnì jako v nyní posuzované vìci, odmítnuta ¾aloba stì¾ovatelù proti rozhodnutí o odnìtí povolení pùsobit jako dru¾stevní zálo¾na.
Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné uvedl, ¾e z jeho konstantní judikatury (napø. rozsudky ze dne 27. 4. 2006, è. j. 4 Aps 3/2005-35, publ. pod è. 905/2006 Sb. NSS, ze dne 22. 2. 2011, è. j. 2 Afs 4/2011-64, publ. pod è. 2260/2011 Sb. NSS, nebo ze dne 24. 2. 2011, è. j. 7 As 111/2010-163, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz) vyplývá, ¾e pro aktivní legitimaci k podání ¾aloby není rozhodující, zda bylo s dotèeným subjektem jednáno jako s úèastníkem správního øízení èi nikoli. Podstatné je tvrzení o poru¹ení jeho veøejného subjektivního práva, tedy ¾e do¹lo k zásahu do jeho právní sféry. Stì¾ovatelé v¹ak netvrdili, ¾e byli zkrácení na svých právech ve smyslu ust. § 65 s. ø. s. Zkráceným na veøejných subjektivních právech byl pouze adresát napadeného správního rozhodnutí, kterým byl úèastník øízení, a nikoliv stì¾ovatelé. Z toho také vychází zákon o spoøitelních a úvìrních dru¾stvech, podle nìho¾ je jediným úèastníkem øízení o odnìtí povolení pouze dotèená dru¾stevní zálo¾na. Stì¾ovatelé jako èlenové úèastníka øízení disponují pouze právy odvozenými z tohoto jejich postavení. Mìstský soud proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepochybil, kdy¾ ¾alobu podle ust. § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítl.
Tyto závìry vztahující se k ¾alobì proti rozhodnutí o odnìtí povolení pùsobit jako dru¾stevní zálo¾na lze podle Nejvy¹¹ího správního soudu aplikovat i ve vztahu k rozhodnutí, kterým nebyla povolena obnova takového øízení. Podstata obou øízení je ve vztahu k dotèení práv stì¾ovatelù stejná. Jediným úèastníkem øízení o odnìtí povolení pùsobit jako dru¾stevní zálo¾na je pouze dru¾stevní zálo¾na. Øízení o odnìtí povolení, jako¾ i následující øízení o obnovì tohoto øízení, by se mohlo pøímo dotknout pouze práv dru¾stevní zálo¾ny. Ve vztahu k èlenùm dru¾stevní zálo¾ny, tj. vùèi stì¾ovatelùm, v¹ak dotèení na veøejných subjektivních právech absentuje. Je nutno rozli¹ovat mezi vztahem soukromoprávním, tj. vztahem mezi úèastníkem øízení jako právnickou osobou a jeho èleny jako subjekty, které jsou v souladu s právními pøedpisy a stanovami dru¾stevní zálo¾ny oprávnìny podílet se na jeho èinnosti a vytváøení jeho vùle, a vztahem veøejnoprávním, mezi ÈNB jako správním orgánem a úèastníkem øízení, v nìm¾ je úèastník øízení adresátem správního rozhodnutí. Jen ve vztahu k nìmu lze dovozovat dotèení ve smyslu ust. § 65 s. ø. s. Zkráceným na veøejných subjektivních právech byl pouze adresát napadeného správního rozhodnutí, kterým byl úèastník øízení, a nikoliv stì¾ovatelé. K zásahu do jejich veøejných subjektivních práv napadeným rozhodnutím proto nemohlo dojít. Názor zastávaný stì¾ovateli by vedl k neomezenému roz¹iøování okruhu dotèených subjektù. Nedostatek oprávnìní stì¾ovatelù k podání ¾aloby lze navíc shledat ji¾ v absenci ¾alobního tvrzení o zásahu do jejich veøejných subjektivních práv, které je podle soudního øádu správního základním pøedpokladem procesní aktivní legitimace. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tedy mìstský soud nepochybil, pokud se ¾alobou stì¾ovatelù vìcnì nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud se pøitom nemohl zabývat otázkou, zda stì¾ovatelùm nále¾í postavení osob zúèastnìných na øízení v dal¹ím øízení o ¾alobì úèastníka øízení. V dané vìci se Nejvy¹¹í správní soud mohl zabývat pouze zákonností napadeného usnesením o odmítnutí ¾aloby stì¾ovatelù.
Úèastníkem øízení o kasaèní stí¾nosti podle ust. § 105 s. ø. s. bylo i WPB Capital, spoøitelní dru¾stvo v likvidaci jako úèastník øízení. Ve vztahu k nìmu vycházel Nejvy¹¹í správní soud z toho, ¾e pøípadný úspìch stì¾ovatelù v øízení o kasaèní stí¾nosti by bylo mo¾no chápat i jako jeho procesní úspì¹nost. Stì¾ovatelé v¹ak nebyli úspì¹ní, a proto Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal náhradu nákladù øízení ani úèastníku øízení (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 2. 2010, è. j. 2 Afs 76/2009-81).