Source: http://kraken.slv.cz/7As93/2014
Timestamp: 2018-03-24 00:49:19+00:00
Document Index: 34422164

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 71', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 17', '§ 71', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 94/97 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 77', '§ 52', 'soud ', 'Soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As93/2014
7 As 93/2014-58
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: Mgr. M. D., zastoupený JUDr. Alenou Bányaiovou, advokátkou se sídlem Lazarská 13/8, Praha 2, proti ¾alované: Univerzita Karlova v Praze, se sídlem Ovocný trh 3/5, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 5. 2014, è. j. 5 A 180/2010- 49,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 5. 2014, è. j. 5 A 180/2010-49, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ), kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí rektora Univerzity Karlovy v Praze (dále jen univerzita ) ze dne 23. 4. 2010, è. j. 2058/08-D III/4-PF/Kol©a/3, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí dìkana Právnické fakulty Univerzity Karlovy v Praze (dále jen právnická fakulta ) ze dne 19. 3. 2010, è. j. 373/2010 o nepøijetí stì¾ovatele ke studiu magisterského studijního programu Právo a právní vìda studijního oboru právo v prezenèní formì studia na Právnické fakultì Univerzity Karlovy v Praze.
V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e namítal-li stì¾ovatel, ¾e napadené rozhodnutí nemá nále¾itosti ve smyslu zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zejména chybìjící otisk úøedního razítka, touto otázkou se ji¾ v pøedchozích rozsudcích zabýval jak mìstský soud, tak Nejvy¹¹í správní soud, pøièem¾ oba soudy dospìly shodnì k závìru, ¾e otisk úøedního razítka není podle zákona è. 111/1998 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysokých ¹kolách ), zákonnou nále¾itostí vydaného rozhodnutí (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2011, è. j. 7 As 79/2011-120). Dále stì¾ovatel namítal, ¾e v prùbìhu pøijímací zkou¹ky zaèala do zku¹ební místnosti zvenèí doléhat hlasitá techno hudba, která ru¹ila úèastníky v koncentraci a mìla vliv na dosa¾ené výsledky testù, co¾ ukazuje na nepøípustnou nerovnost uchazeèù v pøijímacím øízení, a proto podle èl. 7 odst. 11 pøílohy è. 5 statutu Univerzity Karlovy v Praze, øád pøijímacího øízení ze dne 28. 4. 2006 (dále jen ØPØ ) mìla být zkou¹ka pøeru¹ena a konána v náhradním termínu. K této ¾alobní námitce mìstský soud uvedl, ¾e pøijímací øízení musí být transparentní a nesmí být diskriminaèní. Musí tedy být zachována rovnost úèastníkù. Reálnì dosa¾itelná rovnost úèastníkù byla v daném pøípadì zaji¹tìna tím, ¾e v¹ichni uchazeèi psali ve stejný èas na rùzných místech stejnou verzi pøijímacího testu. Rovnost v¹ak nemù¾e být absolutní ve smyslu subjektivním, tedy v tom, ¾e ka¾dý z uchazeèù má jiné pøedpoklady pro studium, jinou osobní charakteristiku, a obtí¾nost písemného testu proto vnímá subjektivnì jinak. Absolutní rovnost úèastníkù nelze zachovat ani v tom smyslu, ¾e by podmínky pøi pøijímacím testu byly pro v¹echny úèastníky naprosto stejné. Není toti¾ reálné moci ovlivnit fyzikální parametry prostøedí, jakými jsou napø. poèasí (míra sluneèního svitu, dé¹», vlhkost èi tlak v jednotlivých zku¹ebních místnostech). Stejnì tak nelze ovlivnit ani vnìj¹í prostøedí typu doprava, mìstských ruch, stavební práce. Jak vyplývá z vyjádøení spoleènosti www.scio.cz, s. r. o., protokol o prùbìhu zkou¹ky mohl vyplnit jakýkoliv úèastník, který by o to projevil zájem. Pokud nikdo zájem neprojevil, byli dva náhodnì vybraní úèastníci administrátorem po¾ádáni o vyplnìní protokolu. Stì¾ovatel v¹ak zájem neprojevil, aèkoliv tak mohl uèinit. Protokol úèastníka o prùbìhu zkou¹ky vyplnily dvì uchazeèky, které uvedly, ¾e je nic v prùbìhu zkou¹ky neru¹ilo, úèastníci mìli naprosto stejné podmínky a nedo¹lo k mimoøádným událostem. V záznamu administrátora je uvedeno, ¾e úèastníky ru¹ila reprodukovaná hudba ze dvora, zøejmì provoz fitcentra . Z tìchto listinných dùkazù mìstský soud uèinil závìr, ¾e do místnosti, ve které se konala zkou¹ka, pravdìpodobnì doléhal zvuk reprodukované hudby, ale ten v¹ak zjevnì nebyl z pohledu dvou náhodnì vybraných uchazeèek zaznamenáníhodný, kdy¾ se o nìm ani jedna z nich v protokolu o prùbìhu pøijímací zkou¹ky nezmínila. Proto se pøijímací zkou¹ka nekonala za takových podmínek, aby bylo mo¾no hovoøit o nerovnosti úèastníkù èi o tom, ¾e by bylo na místì pøeru¹ení zkou¹ky. ®alobní námitku tedy mìstský soud vyhodnotil jako nedùvodnou. Neprovedení stì¾ovatelem navrhovaných dùkazù výslechem administrátorky a v¹ech úèastníkù pøijímací zkou¹ky odùvodnil tím, ¾e je vylouèeno, aby po ¹esti letech od konání pøijímací zkou¹ky mìl nìkterý z úèastníkù v pamìti, zda a v jaké intenzitì pronikala do místnosti hudba a jaká. Výslechy svìdkù v¹ak nebyly nutné podle mìstského soudu pøedev¹ím z toho dùvodu, ¾e z písemných dùkazù pøijal závìr, ¾e do místnosti mohl doléhat zvuk reprodukované hudby, av¹ak není mo¾no hovoøit o neregulérním prùbìhu zkou¹ky.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e na regulérnost zkou¹ky mohlo mít dále podstatný vliv také to, ¾e nebyl respektován pokyn plynoucí z opatøení dìkana Právnické fakulty Univerzity Karlovy v Praze è. 5/2008, k provedení pøijímacího øízení do magisterského studijního programu pro akademický rok 2008/2009 (dále jen opatøení dìkana ) v tom smìru, ¾e na stole ve zku¹ební místnosti nesmìjí být ¾ádné pøedmìty vyjma láhve do objemu 1 litru s odstranìnou etiketou a bez potisku. Právì neodstranìná etiketa byla u nìkolika úèastnic zkou¹ky zachycena na fotodokumentaci a lze se tak podle stì¾ovatele dùvodnì domnívat, ¾e na etiketì mohla být nepovolená nápovìda. Mìstský soud poukázala na vyjádøení spoleènosti www.scio.cz, s. r. o., v ni¾ se uvádí, ¾e podle fotodokumentace poøízené v uèebnách pøed zahájením pøijímací zkou¹ky mìli uchazeèi na stolech pouze psací potøeby a láhve s pitím, a to buï s etiketou nebo bez etikety. Ve v¹ech pøípadech se jednalo pouze o standardní etikety volnì prodejných nápojù, co¾ administrátorka bìhem zkou¹ky kontrolovala. Poru¹ení tohoto pravidla není v protokolu o prùbìhu zkou¹ky zaznamenáno. Mìstský soud v této souvislosti opìt poukázal na to, ¾e protokol o prùbìhu zkou¹ky mohl vyplnit jakýkoliv úèastník. Stì¾ovatel tak neuèinil, aèkoliv mohl. Je tedy otázkou, zda nezaèal toto údajné poru¹ení pravidel vnímat jako zásadní a¾ za situace, kdy obdr¾el rozhodnutí dìkana o nepøijetí. ®alobní námitka není dùvodná. pokraèování Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e èl. 7 odst. 7 ØPØ stanoví podmínku, ¾e bìhem konání pøijímací zkou¹ky, nebo její èásti, musí být pøítomni nejménì dva èlenové zku¹ební komise, co¾ se v daném pøípadì nestalo, kdy¾ byla pøítomna jedna administrátorka. K této námitce mìstský soud uvedl, ¾e podle protokolu o prùbìhu pøijímací zkou¹ky byla pøítomna pouze jedna administrátorka a 15 uchazeèù. Úloha kontroly pøi psaní testu spoèívá ve fyzické kontrole uchazeèù v tom smyslu, zda nedochází k u¾ívání nedovolených pomùcek, ke vzájemné spolupráci apod. Vzhledem k tomu, ¾e se jednalo o místnost s 15 uchazeèi, má mìstský soud za to, ¾e regulérní prùbìh zkou¹ky byl dostateènì zaji¹tìn za situace, kdy uchazeèe kontroloval jeden administrátor. Hodnocení pøijímací zkou¹ky bylo provedeno pøijímací komisí dìkana, která mìla 7 èlenù. Univerzitì lze dát za pravdu, ¾e citovaný èlánek zjevnì míøí na ústní zkou¹ku. Pøi písemné zkou¹ce nemá pøítomnost èlenù zku¹ební komise stejné opodstatnìní. Podstatný je pouze pøimìøený dozor nad úèastníky, nikoli nutnì kvalifikovanými vìdeckými pracovníky. Aèkoliv tedy pøi striktním výkladu lze dospìt k závìru, ¾e do¹lo k poru¹ení ØPØ, nejedná se o poru¹ení, které by dosáhlo takové intenzity, aby bylo na místì napadené rozhodnutí zru¹it.
Uvedl-li stì¾ovatel v závìru ¾aloby, ¾e pokud by mìstský soud nepøisvìdèil jeho závìrùm o vadách pøijímacího øízení takové intenzity, pro nì¾ nelze pøi vydání rozhodnutí k výsledkùm takového øízení pøihlédnout, vyhrazuje si právo pozdìji dotvrdit a dolo¾it skuteènosti, pro které je pøesvìdèen, ¾e byl po¹kozen i v nesprávném bodovém souètu zapoèítaném do výsledku zkou¹ky, k této ¾alobní námitce mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobní námitky nelze vznést podmínìnì , tj. uvést, ¾e pro pøípad, ¾e soud neuzná ¾alobní námitky, uvede ¾alobce námitky dal¹í. K podání ¾aloby je v s. ø. s. stanovena lhùta, její¾ zme¹kání nelze prominout (§ 72 s. ø. s.) a podle ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. lze roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. K této poznámce o pøípadném roz¹íøení ¾alobních bodù v pøípadì neuznání stì¾ovatelových argumentù proto mìstský soud nemohl pøihlí¾et.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøedev¹ím namítal nepøípustnou nerovnost podmínek pøijímacích zkou¹ek a navr¾enými dùkazy (svìdecké výpovìdi ostatních uchazeèù pøítomných na pøijímací zkou¹ce a protokol o prùbìhu zkou¹ky podepsaným administrátorkou P. L.) dokládal, ¾e v prùbìhu pøijímací zkou¹ky úèastníky ru¹ila hlasitá reprodukovaná techno hudba doléhající zvenèí do zku¹ební místnosti. Tato produkce podle stì¾ovatele ru¹ila úèastníky v koncentraci a mìla negativní vliv na dosa¾ené výsledky testù. K tomu stì¾ovatel doplnil, ¾e pøijímací øízení pro akademický rok 2008/2009 organizovala právnická fakulta v mnoha mìstech po celé republice. Stì¾ovatel od prvopoèátku opakovanì upozoròoval na to, ¾e podle èl. 7 odst. 11 ØPØ mìla být pøi zji¹tìní nerovných podmínek zkou¹ka pøeru¹ena a konána v náhradním termínu. Prùbìh zkou¹ky byl neregulérní i v dal¹ím ohledu, kdy¾ v rozporu s èl. 7 odst. 7 ØPØ nebyli bìhem jejího konání pøítomni alespoò dva èlenové zku¹ební komise. Stì¾ovatel vyjádøil rozhodný nesouhlas s argumentací univerzity v jejím vyjádøení k ¾alobì, se kterou se ztoto¾nil i mìstský soud, ¾e toto ustanovení je svou povahou urèeno pro pøijímací zkou¹ku v ústní formì, nikoli pro písemnou formu zkou¹ky, kdy pøítomnost èlenù komise pøi vyplòování testu uchazeèi nemá opodstatnìní. Citovaný èlánek se striktní formulací Bìhem konání pøijímací zkou¹ky nebo její èásti musí být pøítomni nejménì dva èlenové zku¹ební komise. Hodnotiteli písemné zkou¹ky nesmí být známa toto¾nost hodnoceného uchazeèe. naopak svìdèí rozli¹ením úloh zástupcù organizátora v rùzných etapách písemné pøijímací zkou¹ky a souèasnì stanovením povinných nále¾itostí zápisu o prùbìhu zkou¹ky, napø. rozli¹ení rùzných forem zkou¹ky (písemná a ústní) pro závìr, ¾e se tato povinnost stanoví pro jakoukoliv formu pøijímací zkou¹ky. Závìr mìstského soudu, ¾e se èl. 7 odst. 7 ØPØ nevztahuje na písemnou formu pøijímací zkou¹ky není správný. Právnická fakulta tak dvojnásobnì nedostála svým povinnostem organizátora pøijímacích zkou¹ek, poru¹ila vnitøní pøedpis ¹koly a v dùsledku toho po¹kodila stì¾ovatele v jeho právu na pøístup ke studiu na veøejné vysoké ¹kole. Je-li pøi pøijímací zkou¹ce v rozporu s ØPØ pøítomna pouze jedna administrátorka a ta svým podpisem v protokolu stvrdí, ¾e v jejím prùbìhu uchazeèe ru¹ila hudba, potom jde k tí¾i univerzity, ¾e se svým pochybením a poru¹ením vlastních pravidel pøi organizaci zkou¹ky pøipravila o názor druhého nebo dal¹ího dohlí¾itele, který by mohl zhodnotit míru naru¹ení prùbìhu zkou¹ky. Takto pøedstavuje vyjádøení administrátorky v protokolu o zkou¹ce jediné autoritativní a pøitom nezaujaté hodnocení stavu in situ. Vypoøádal-li mìstský soud ¾alobní námitky v napadeném rozsudku tak, ¾e rovnost úèastníkù nikdy nemù¾e být absolutní, k tomu stì¾ovatel podotkl, ¾e zále¾í na intenzitì imisí. Tak jako intenzita svìtla èi pøípustná relativní vlhkost vzduchu jsou pro ¹kolní tøídy (pøijímací zkou¹ky probíhaly v prostorách uèeben obchodní akademie) pøedepsány normami v urèitých intencích, lze i hluk rozdìlit podle intenzity na hluk, který koncentraci studentù vá¾nìji neovlivòuje, a hluk, který ji¾ dopad na soustøedìní má. Mìstský soud ¾ádné dokazování s cílem urèit intenzitu tìchto imisí neprovádìl, pøesto¾e stì¾ovatel v ¾alobì tvrdil, ¾e míra imisí byla zpùsobilá naru¹it rovné podmínky mezi uchazeèi a k prokázání tohoto tvrzení oznaèil celou øadu dùkazù. Mìstský soud se spokojil s argumentací univerzity opøenou o protokol úèastníka o prùbìhu zkou¹ky vyplnìný uchazeèkami A. Z. a N. K. a o protokol vyplnìný administrátorkou P. L. Tyto listinné dùkazy jsou ve zjevném protikladu. Mìstský soud daný rozpor, ani proè se pøi svých úvahách pøiklonil k verzi tìchto uchazeèek, jako¾to osob zaujatých, v napadeném rozsudku nijak nezdùvodòuje, co¾ ho èiní nepøezkoumatelným. Pokud neprovedení navr¾ených dùkazù odùvodnil tím, ¾e je vylouèeno, aby po ¹esti letech od data konání pøijímací zkou¹ky mìl nìkterý z úèastníkù v pamìti, zda a v jaké intenzitì pronikala do místnosti hudba a jaká; výsledky svìdkù v¹ak nejsou nutné pøedev¹ím z toho dùvodu, ¾e soud z písemných dùkazù pøijal závìr o tom, ¾e do místnosti mohl doléhat zvuk reprodukované hudby, av¹ak uzavøel, ¾e není mo¾no hovoøit o neregulérním prùbìhu zkou¹ky. , stì¾ovatel k tomu uvedl, ¾e není jeho vinou, ¾e o ¾alobì, která byla podána v roce 2010, bylo rozhodnuto a¾ v polovinì roku 2014. Navíc podle stì¾ovatele je nesprávný i závìr, ¾e po této dlouhé dobì ji¾ nejsou navr¾ení svìdci s to podat vypovídající svìdectví. Tak jako si stì¾ovatel pøesnì pamatuje rozesazení úèastnic, kterým byla dána mo¾nost vyjádøit se do protokolu o prùbìhu zkou¹ky, i jaké obleèení mìly onoho sluneèného dne na sobì, je pravdìpodobné, ¾e alespoò nìkterým z navr¾ených svìdkùm utkvìly v pamìti nìkteré dùle¾ité podrobnosti. V neposlední øadì stì¾ovatel navrhl zajistit k dùkazu i v¹echny protokoly o prùbìhu zkou¹ky z ostatních uèeben v tém¾e místì, nebo» bylo mo¾no dùvodnì oèekávat, ¾e hlasitá techno hudba mohla ru¹it i úèastníky v jiných uèebnách a ¾e tato skuteènost mohla být v nìkterém z protokolù zanesena. Dále stì¾ovatel navrhl výslech správce budovy, v ní¾ se pøijímací zkou¹ka konala, s úmyslem ozøejmit, jaké provozovny v inkriminované dobì v areálu ¹koly pùsobily, s jakou provozní dobou a zda mohly v den konání pøijímací zkou¹ky produkovat hlasitou hudbu. K tìmto dùkazním návrhùm napadený rozsudek rovnì¾ zcela mlèí. Náhodný výbìr úèastnic, které byly administrátorkou vyzvány k vyplnìní protokolu, jak to uvádí mìstský soud, ve skuteènosti probíhal tak, ¾e protokol byl pøedlo¾en uchazeèkám sedícím v prvních dvou lavicích. Tyto pøitom byly jednìmi z tìch, kteøí poru¹ili pokyn plynoucí z opatøení dìkana, kdy¾ mìly na stole láhev s neodstranìnou etiketou, a tím dost mo¾ná i s nepovolenou nápovìdou. Stì¾ovatel proto navrhl zajistit k dùkazu fotodokumentaci ze zku¹ební místnosti, která by mohla toto poru¹ení opatøení dìkana a regulérnosti zkou¹ky prokázat. Jako zcela neprokázané a nepravdivé hodnotil stì¾ovatel tvrzení univerzity, ¾e pøedmìtné láhve byly pøítomnou administrátorkou zkontrolovány. I kdyby tomu tak bylo, nic to nemìní na skuteènosti, ¾e s neslepenou etiketou tyto uchazeèky poru¹ily závazný pokyn dìkana a mìly být ze zkou¹ky vylouèeny. Mìstský soud v napadeném rozsudku i o dùkazním návrhu fotodokumentací z prùbìhu zkou¹ky mlèí. Nicménì motivace úèastnic, proè do protokolu uvedly nekonkrétní vyjádøení, ¾e [p]rùbìh zkou¹ky byl seriózní. Podmínky pro v¹echny úèastníky stejné, co¾ je dobré , je pochopitelná. V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel reagoval na výtku vznesenou na jeho adresu v napadeném rozsudku, ¾e námitku neregulérního prùbìhu zkou¹ky uplatnil a¾ v ¾ádosti o pøezkum rozhodnutí dìkana. Podle èl. 7 odst. 11 ØPØ mù¾e probíhající pøijímací zkou¹ku pøeru¹it (nebo dodateènì prohlásit za neplatnou-èl. 7 pokraèování odst. 12) pouze dìkan nebo povìøený prodìkan. Pokud na místì zkou¹ky nebyli, v rozporu s ØPØ, pøítomni èlenové zku¹ební komise, kteøí mohli, a mìli, na zji¹tìné nedostatky reagovat výzvou dìkanovi, pak prvním podáním, kdy mohl stì¾ovatel dùsledek vzniklé situaci efektivnì øe¹it pøímo s dìkanem, byla ¾ádost o pøezkum jeho rozhodnutí. Jakkoliv stì¾ovatel nebyl organizátorem zkou¹ek upozornìn, ¾e k pozdìj¹ímu uplatnìní výhrad vùèi regulérnosti zkou¹ek snad nemá být pøihlí¾eno, pova¾uje za absurdní, ¾e je mu pøièítáno k tí¾i, ¾e reagoval údajnì opo¾dìnì, kdy¾ námitku uplatnil v prvním procesnì pøedpokládatelném úkonu vùèi univerzitì podle zákona o vysokých ¹kolách. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek v celém rozsahu zru¹il a podle ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. rozhodl i o zru¹ení správních rozhodnutí obou stupòù.
Univerzita ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e nemá proti napadenému rozsudku ¾ádné námitky. Podle jejího pøesvìdèení se mìstský soud vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, vìc posoudil komplexnì a rozhodl po právu. Mìstský soud správnì posoudil právní otázky a skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, má oporu ve spisech. Napadený rozsudek je pøezkoumatelný, srozumitelný a v øízení pøed soudem se nevyskytla ¾ádná vada, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci. Mìstský soud mìl k dispozici opatøení dìkana, z nìho¾ vyplývá, ¾e v øádném termínu pøijímací zkou¹ky, kdy zkou¹ku konal i stì¾ovatel, v¹ichni uchazeèi psali stejnou variantu testu. Stì¾ovatel zcela úèelovì po ¹esti letech od konání pøijímací zkou¹ky uvádí, ¾e dvì uchazeèky, které vyplòovaly protokol, poru¹ily opatøení dìkana, a byly proto motivovány nevyplnit protokol pravdivì. Neexistuje ¾ádný dùvod, aby stì¾ovatel toto své tvrzení neuvedl ji¾ v roce 2008. Podle univerzity jsou stì¾ovatelovy námitky nedùvodné a úèelové. K ¾ádnému poru¹ení vnitøních pøedpisù v pøijímacím øízení nedo¹lo. Vzhledem k vý¹e uvedenému univerzita navrhla, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Podle obsahu správního spisu stì¾ovatel dne 7. 6. 2008 skládal jako uchazeè s identifikaèním èíslem 108970 pøijímací zkou¹ku ke studiu magisterského studijního programu Právo a právní vìda studijního oboru právo v prezenèní formì studia v akademickém roce 2008/2009. Rozhodnutím dìkana právnické fakulty ze dne 23. 6. 2008, è. j. 1748/2008, bylo stì¾ovateli oznámeno, ¾e nebyl pøijat ke studiu. Podle ust. § 50 odst. 7 zákona o vysokých ¹kolách po¾ádal stì¾ovatel o pøezkoumání rozhodnutí dìkana právnické fakulty. Tato ¾ádost byla rozhodnutím rektora univerzity ze dne 12. 9. 2008, è. j. 2058/08-D III/4-PF/Kol©a, zamítnuta. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu a rozsudkem mìstského soudu ze dne 11. 12. 2009, è. j. 7 Ca 269/2008-47 bylo napadené rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost zru¹eno. Rektor univerzity pak rozhodnutím ze dne 12. 2. 2010, è. j. 2058/08 D III/4-PF/Kol©a/2 zru¹il rozhodnutí dìkana právnické fakulty a vìc mu vrátil k novému projednání. Podle stì¾ovatele tento postup vyboèoval z pravomoci rektora univerzity podle ust. § 50 odst. 7 zákona o vysokých ¹kolách, a proto podal ¾alobu, o které rozhodl mìstský soud rozsudkem ze dne 16. 1. 2012, è. j. 11 A 33/2010-142, tak, ¾e i toto rozhodnutí rektora univerzity zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Dìkan právnické fakulty dne 19. 3. 2010 vydal rozhodnutí è. j. 373/2010, ¾e stì¾ovatel se od akademického roku 2008/2009 nepøíjímá ke studiu magisterského studijního programu Právo a právní vìda studijního oboru právo v prezenèní formì studia na právnické fakultì. Stì¾ovatel opìt po¾ádal o pøezkum tohoto rozhodnutí a o této ¾ádosti rozhodl rektor univerzity napadeným rozhodnutím.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel vytýkal mìstskému soudu, ¾e neprovedl jím navr¾ené dùkazy, posuzoval Nejvy¹¹í správní soud, zda øízení o ¾alobì nebylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé spoèívající v tom, ¾e bylo rozhodnuto o ¾alobì stì¾ovatele bez jednání ve smyslu ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel sice v podané ¾alobì výslovnì navrhl, aby soud i bez naøízeného jednání vydal tento rozsudek , ale souèasnì v ¾alobì uvedl øadu skutkových, hmotnìprávních i procesních námitek vùèi napadenému správnímu rozhodnutí a øízení, které mu pøedcházelo, a na podporu svých tvrzení navrhl øadu dùkazù. Proto¾e v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu existovaly rozdílné názory týkající se této otázky, byla vìc v souladu s ust. § 17 odst. 1 s. ø. s. postoupena usnesením ze dne 2. 4. 2015, è. j.-29, k rozhodnutí roz¹íøenému senátu. Usnesením ze dne 16. 2. 2016, è. j.-48 roz¹íøený senát ve výroku I. rozhodl tak, ¾e Navrhne-li úèastník v øízení o ¾alobì provedení dùkazù pøed správním soudem dle § 71 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nelze takový návrh pova¾ovat za nesouhlas s rozhodnutím bez jednání ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s.
S ohledem na závìr vyslovený roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu tedy mìstský soud nepochybil a bylo mo¾no pøezkoumat napadený rozsudek v rozsahu stí¾ních námitek.
Jeliko¾ stì¾ovatel namítal, ¾e rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve touto stí¾ní námitkou, nebo» by bylo pøedèasné, aby se zabýval právním posouzením vìci samé, pokud by byl napadený rozsudek nepøezkoumatelný.
Jak vyplývá z konstantní judikatury Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu, má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal soud za rozhodný, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodných skuteèností, proè pova¾uje právní závìry úèastníkù øízení za nesprávné a z jakých dùvodù pova¾uje argumentaci úèastníkù øízení za nedùvodnou (viz nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97 a ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, a ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75). Meritorní pøezkum rozsudku je tak mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè soud rozhodl tak, jak je uvedeno v jeho výroku. Tato kritéria napadený rozsudek splòuje, nebo» je z jeho odùvodnìní zcela zøejmé, jakými úvahami byl pøi posouzení vìci v rozsahu ¾alobních bodù mìstský soud veden a k jakému závìru na jejich základì dospìl.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal stí¾ní námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku dùvodnou, pøezkoumal ho meritornì v rozsahu stí¾ních námitek z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel pøedev¹ím namítal nesprávné právní posouzení nepøípustnosti nerovných podmínek pøijímací zkou¹ky. Ty podle jeho názoru spoèívaly v tom, ¾e v jejím prùbìhu hlasitá reprodukovaná techno hudba, kterou bylo sly¹et z vnìj¹ku, ru¹ila úèastníky v koncentraci a mìla negativní vliv na dosa¾ené výsledky testù. Stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e v místnosti, v ní¾ se konala pøijímací zkou¹ka, bylo sly¹et hudbu, je potvrzena administrátorkou, která v protokolu o prùbìhu zkou¹ky uvedla, ¾e úèastníky ru¹ila reprodukovaná hudba ze dvora, zøejmì provoz fitcentra . Z toho, ¾e v protokolech úèastníka o prùbìhu zkou¹ky jsou odpovìdi uchazeèek A. Z. a N. K. na otázku, zda je nìco ru¹ilo bìhem zkou¹ky, negativní, nelze dovozovat rozpor s obsahem protokolu o prùbìhu zkou¹ky vyplnìný administrátorkou, ale pouze to, ¾e hudba sly¹itelná v místnosti konání pøijímací zkou¹ky nebyla takové intenzity, aby ji uchazeèi vnímali jako ru¹ivý element. Pokud by hudbu vnímal stì¾ovatel jinak ne¾ uvedené uchazeèky, mìl mo¾nost se jako dobrovolník pøihlásit k vyplnìní protokolu úèastníka o prùbìhu zkou¹ky, v nìm¾ mohl oznaèit hudbu jako ru¹ivý faktor mající negativní vliv pokraèování na jeho schopnost koncentrace pøi vyplòování testù. Nic takového v¹ak neuèinil. Pøitom mu v tom nic nebránilo. Navíc neexistoval sebemen¹í dùvod pro to, aby tento argument pou¾il a¾ v ¾ádosti o pøezkoumání rozhodnutí dìkana právnické fakulty. Lze tedy na základì stì¾ovatelovy pasivity uèinit závìr, ¾e ani on nevnímal hudbu pùvodnì tak, jak uvádìl pozdìji v ¾ádosti o pøezkum rozhodnutí dìkana právnické fakulty. Za tohoto skutkového stavu nebyl dùvod k doplnìní dokazování mìstským soudem za úèelem urèení, v jaké intenzitì byla hudba v místnosti konání pøijímací zkou¹ky sly¹et, proto¾e po ukonèení zkou¹ky u¾ bylo obtí¾nì prùkazné, o jakou sílu hluku se skuteènì jednalo. Navíc stì¾ovatel svým souhlasem, aby mìstský soud rozhodl ve vìci bez naøízení ústního jednání vytvoøil podmínky pro to, aby dokazování nebylo provádìno, proto¾e podle ust. § 77 odst. 1 s. ø. s. se dokazování provádí pøi jednání.
Podle § 52 odst. 1 s. ø. s. soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede. Soud mù¾e podle ust. § 77 odst. 2 s. ø. s. v rámci dokazování zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem, neupraví-li zvlá¹tní zákon rozsah a zpùsob dokazování jinak. Je tedy plnì v pravomoci soudu rozhodnout, zda a které z navr¾ených dùkazù provede. V pøípadì, ¾e návrhu na provedení dokazování nevyhoví, musí tento svùj procesní postup zdùvodnit. To také mìstský soud uèinil, kdy¾ uvedl, ¾e neprovedl stì¾ovatelem navrhované dùkazy výslechem administrátorky a v¹ech úèastníkù, kteøí psali písemnou zkou¹ku se stì¾ovatelem, proto¾e nejsou nutné pøedev¹ím z toho dùvodu, ¾e z písemných dùkazù pøijal závìr, ¾e do místnosti mohl doléhat zvuk reprodukované hudby, ale není mo¾no hovoøit o neregulérnosti zkou¹ky. I kdy¾ mìstský soud se výslovnì nevyjádøil k neprovedení dùkazu výslechem správce budovy a fotodokumentací z prùbìhu zkou¹ky, je zøejmé ¾e mìl skutkový stav za dostateènì zji¹tìný.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s názorem mìstského soudu, ¾e listinnými dùkazy bylo prokázáno, ¾e v místnosti, kde se konala pøijímací zkou¹ka, bylo sly¹et zvuk reprodukované hudby, ale na základì protokolù sepsaných bezprostøednì po ukonèení pøijímací zkou¹ky nelze dovodit, ¾e její prùbìh byl neregulérní.
Prùbìh pøijímací zkou¹ky byl podle stì¾ovatele neregulérní i v tom ohledu, ¾e v rozporu s èl. 7 odst. 7 ØPØ nebyli v jejím prùbìhu pøítomni dva èlenové zku¹ební komise.
Podle citovaného èlánku se pøed zahájením pøijímací zkou¹ky nebo její èásti ovìøí toto¾nost uchazeèù a o jejím prùbìhu se vede zápis. Dále je v tomto èlánku demonstrativní výèet toho, co má zápis obsahovat a dále, ¾e bìhem konání pøijímací zkou¹ky nebo její èásti musí být pøítomni nejménì dva èlenové zku¹ební komise a ¾e hodnotiteli písemné zkou¹ky nesmí být známa toto¾nost hodnoceného uchazeèe.
Podle opatøení dìkana rozhodl akademický senát právnické fakulty usnesením ze dne 11. 10. 2007, ¾e pøijímací øízení pro akademický rok 2008/2009 se bude konat formou písemného testu. Prùbìh pøijímací zkou¹ky organizaènì zaji¹»oval administrátor, jeho¾ úkolem bylo ovìøit toto¾nost uchazeèù, rozdat záznamové archy k zaznamenání odpovìdí na jednotlivé úlohy testù, na konci pøijímací zkou¹ky vybrat záznamové archy, vlo¾it je do pøipravené obálky, stanoveným zpùsobem zapeèetit a nechat dvìma dobrovolníky vyplnit záznam na protokolu o zkou¹ce. Obsahem záznamu uchazeèù je vyjádøení k tomu, zda zkou¹ka dle jejich názoru probìhla regulérním zpùsobem, bez ru¹ivých vlivù a podle pøedem stanovených pravidel. Ka¾dý z úèastníkù zkou¹ky mìl právo pøipojit k zápisu vlastní pøipomínky.
Je nesporné, jak vyplývá z protokolu o prùbìhu zkou¹ky, ¾e u pøijímací zkou¹ky byla pøítomna jen administrátorka J. L., která nebyla èlenkou zku¹ební komise. Pro to, aby u písemné zkou¹ky provádìné formou testù byli pøítomni èlenové zku¹ební komise toti¾ nebyl sebemen¹í dùvod, kdy¾ její výsledky byly na základì záznamových archù vyhodnocovány a¾ následnì. Nelze v¹ak popøít, ¾e znìní èl. 7 odst. 7 ØPØ je v tomto smìru ponìkud nepøesné a zavádìjící. Argumentace univerzity i mìstského soudu, ¾e èl. 7 odst. 7 ØPØ zjevnì míøí na ústní zkou¹ku, kdy èlenové zku¹ební komise uchazeèe zkou¹í, zatímco pøi písemné zkou¹ce nemá pøítomnost èlenù komise opodstatnìní, má svou logiku. Nelze ani pøijmout stì¾ovatelovu argumentaci, ¾e jde k tí¾i univerzity, ¾e se svým pochybením a poru¹ením vlastních pravidel pøi organizaci zkou¹ky pøipravila o názor druhého nebo dal¹ího dohlí¾itele, který by mohl zhodnotit míru naru¹ení prùbìhu zkou¹ky . Jednak èl. 7 odst. 7 ØPØ nehovoøí o dohlí¾itelích, ale èlenech zku¹ební komise a jednak objektivita informací o prùbìhu pøijímací zkou¹ky je zaji¹»ována tím, ¾e dva z uchazeèù vyplòují protokol úèastníka o prùbìhu zkou¹ky.
I kdy¾ nìkteøí uchazeèi mìli na stole láhve s neodstranìnou etiketou, stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e je mìli dost mo¾ná i s nepovolenou nápovìdou, je nièím nepodlo¾ená domnìnka. I tuto skuteènost mohl stì¾ovatel uvést do protokolu o prùbìhu zkou¹ky, pokud by býval byl projevil zájem být jedním ze dvou dobrovolníkù, kteøí ho z øad uchazeèù mìli vyplnit. Samotná skuteènost, ¾e nìkteøí z uchazeèù mìli láhve s nápojem s neodstranìnou etiketou, nelze bez dal¹ího hodnotit jako takové poru¹ení pravidel stanovených opatøením dìkana, které by bylo mo¾no kvalifikovat jako jednaní, které naru¹ilo rovnost uchazeèù v pøijímacím øízení a bylo by tedy dùvodem pro dodateèné prohlá¹ení vykonané zkou¹ky nebo její èásti za neplatnou. Také stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e úèastnice uvedly do protokolu o prùbìhu zkou¹ky kladné vyjádøení proto, ¾e také mìly na stole láhev s etiketou, je nièím nepodlo¾ená spekulace.
Zdùvodòoval-li stì¾ovatel v závìru kasaèní stí¾nosti, proè námitku neregulérního prùbìhu pøijímací zkou¹ky uplatnil a¾ v ¾ádosti o pøezkum rozhodnutí dìkana poukazem na èl. 7 odst. 11 a 12 ØPØ, lze pouze zopakovat, ¾e podkladem pro postup dìkana podle èl. 7 odst. 12 ØPØ mohly být právì údaje prvotnì uvedené v protokolu úèastníka o prùbìhu zkou¹ky. ®ádost o pøezkoumání rozhodnutí dìkana o nepøijetí stì¾ovatele ke studiu tak nebyla prvním procesnì pøedpokládatelným úkonem vùèi univerzitì podle zákona o vysokých ¹kolách.
Z vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a univerzitì ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
V Brnì dne 10. bøezna 2016