Source: http://kraken.slv.cz/4Azs133/2017
Timestamp: 2018-06-24 18:21:14+00:00
Document Index: 3024044

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 124', '§ 348', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 124', '§ 123', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 123', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 124', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 123', '§ 123', '§ 124', 'soud ', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 120', '§ 35']

4Azs133/2017
4 Azs 133/2017-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: D. V., zast. Mgr. Ing. Jakubem Backou, advokátem, se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Libereckého kraje, se sídlem námìstí Dr. E. Bene¹e 584/24, Liberec, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 19. 6. 2017, è. j. 60 A 6/2017-36,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce advokátu Mgr. Ing. Jakubu Backovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 4.114 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
[1] Rozhodnutím ze dne 2. 5. 2017, è. j. KRPL-44340-16/ÈJ-2017-180022-SV, ¾alovaná podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), zajistila ¾alobce za úèelem správního vyho¹tìní a stanovila dobu zaji¹tìní na 30 dnù ode dne omezení osobní svobody. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaná shrnula, ¾e ¾alobce pøi kontrole provedené dne 30. 4. 2017 hlídkou policie pøedlo¾il prùkaz toto¾nosti, podle kterého mìl mít litevské obèanství. ®alovaná v¹ak zjistila, ¾e se jedná o padìlaný doklad. Na následnou výzvu ¾alobce pøedlo¾il pravý, ukrajinský cestovní doklad s polským vízem platným ode dne 30. 11. 2016 do dne 29. 7. 2017. Podle záznamù uvedených v cestovním pasu ¾alovaná zjistila, ¾e ¾alobce pobývá v Èeské republice oprávnìnì. V této souvislosti zmínila, ¾e policejní orgán na pokyn Okresního státního zastupitelství v Liberci zahájil se ¾alobcem coby podezøelým úkony trestního øízení ve zkráceném pøípravném øízení, a to pro podezøení ze spáchání trestného èinu padìlání a pozmìòování veøejné listiny podle § 348 odst. 1 trestního zákoníku. ®alovaná dospìla k závìru, ¾e ¾alobce naplnil podmínky pro zaji¹tìní za úèelem správního øízení, nebo» svým jednáním dal dostateènì najevo vztah k právnímu øádu Èeské republiky. Vzhledem k tomu, ¾e neplní zákonem ulo¾ené povinnosti, lze pøedpokládat, ¾e nebude dodr¾ovat ani ulo¾ené povinnosti. V této souvislosti ¾alovaná konstatovala, ¾e si ¾alobce opatøil padìlaný doklad vìdomì pro úèely zamìstnání v rámci státù Evropské unie. Podle ¾alované není mo¾né, aby si dospìlý, plnoletý èlovìk neuvìdomoval, ¾e se prokazuje padìlaným dokladem, který si sám objednal. Vzhledem k uvedeným okolnostem, jako¾ i k tomu, ¾e ¾alobce má k dispozici pouze 400 Kè a v Èeské republice nemá, kde by se trvale zdr¾oval, podle ¾alované nepostaèují zvlá¹tní opatøení podle § 123b zákona o pobytu cizincù. ®alovaná konstatovala, ¾e si ¾alobce obstaral padìlaný litevský doklad zcela zámìrnì, a to za úèelem získání finanèních prostøedkù. Délku zaji¹tìní ¾alovaná stanovila s ohledem na pøedpokládanou nároènost pøípravy vyho¹tìní, tj. zabezpeèení pøepravních dokladù a obstarání letenky èi vyjednání prùvozu. ®alovaná v závìru zhodnotila, ¾e vyho¹tìní ¾alobce nebrání ¾ádné okolnosti a ¾ádné skuteènosti neèiní zaji¹tìní ani vyho¹tìní nepøimìøeným. V této souvislosti ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobce má zcela jistì dostateèné zázemí i na Ukrajinì, pøièem¾ se svým bratrem, který má povolený pobyt na území Èeské republiky, se mù¾e setkávat i mimo území Evropské unie.
[2] Rozsudkem ze dne 19. 6. 2017, è. j. 60 A 6/2017-36, Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného (výrok I), rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení (výrok II) a ustanovenému zástupci ¾alobce pøiznal odmìnu ve vý¹i 8.228 Kè (výrok III). V odùvodnìní rozsudku soud shrnul skutková zji¹tìní ¾alované a poukázal na § 129 odst. 1 písm. b), § 124 odst. 3, § 123b a § 123c zákona o pobytu cizincù. Krajský soud v obecné rovinì pøisvìdèil ¾alobci, ¾e zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní nesmí být ve smyslu èl. 15 Smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2008/115/ES, o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí, automatismem; to v¹ak ani v posuzované vìci nebylo a ¾alovaná rozhodla v souladu se závìry, které vyslovil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení 28. 2. 2017, è. j. 5 Azs 20/2016-38. Krajský soud pøitom zohlednil, ¾e ¾alobce pøicestoval a pobýval na území Èeské republiky legálnì na platný ukrajinský pas s platným polským vízem, pøi pobytové kontrole se v¹ak pokou¹el prokázat policii toto¾nost padìlaným litevským prùkazem. Jednoznaènì tedy poru¹il právní poøádek Èeské republiky, èeho¾ si musel být vìdom. Krajský soud pøisvìdèil ¾alované, ¾e si ¾alobce opatøil padìlaný doklad zcela úmyslnì, aby obe¹el podmínky zamìstnávání cizincù na území Èeské republiky. Závìry ¾alované k této otázce jsou podle krajského soudu zcela dostateèné a ¾alovaná je ve vyjádøení k ¾alobì rozvinula pouze s ohledem na ¾alobní argumentaci.
[3] Krajský soud neshledal odkaz ¾alobce na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2008, è. j. 8 Afs 66/2008-71, jako pøiléhavý. V posuzované vìci je toti¾ rozhodnutí ¾alované prvním úkonem, kterému nepøedchází øízení ani dokazování. Podle krajského soudu se ¾alobce nemohl domnívat, ¾e si legálním zpùsobem poøizuje platný doklad èlenského státu Evropské unie a litevské obèanství. Podle tvrzení ¾alobce zaznamenaných v protokolu ze dne 1. 5. 2017 si litevský prùkaz objednal na Ukrajinì, respektive na ukrajinské internetové stránce, pøièem¾ doklad obdr¾el po¹tou na dobírku po poskytnutí osobních údajù, své podoby a poplatku 500 EUR. Zji¹tìné skuteènosti podle krajského soudu neposkytují záruku, ¾e ¾alobce bude respektovat povinnosti, které mu veøejné orgány ulo¾í. Naopak, je zjevné, ¾e ¾alobce nehodlá dodr¾ovat zákonná pravidla na území Èeské republiky, a ¾alovaná proto zcela správnì dovodila, ¾e by mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. ®alobce nemìl na území Èeské republiky ¾ádné stabilní ubytování, kde by se mohl zdr¾ovat a jeho¾ adresu by mohl nahlásit. Majetkové pomìry mu pøitom bránily takové zázemí na území Èeské republiky pokraèování vytvoøit, stejnì jako slo¾it finanèní jistotu. Ze zji¹tìných skuteèností je tak zjevné, ¾e by mírnìj¹í zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování ¾alobce ve smyslu § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù nebyla mo¾ná a úèinná. ®alovaná výslovnì nezmínila zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování spoèívající v ulo¾ení povinnosti ¾alobce osobnì se ve stanovené dobì hlásit policii. Konstatovala v¹ak, ¾e osoba, která vìdomì a úmyslnì nerespektovala podmínky pro vstup a pobyt cizincù na území Èeské republiky, neskýtá záruku, ¾e bude spolupracovat s orgány policie. Z uvedeného jednoznaènì vyplývá, ¾e ¾alovaná uvá¾ila ve¹kerá zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování, dospìla v¹ak k závìru, ¾e jejich ulo¾ení nepøichází v úvahu. Krajský soud v závìru odkázal na rozsudek ze dne 8. 4. 2016, è. j. 8 Azs 171/2015-52, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud v zásadì vylouèil uplatnìní zvlá¹tních opatøení v pøípadì cizince, jen¾ toliko projí¾dí územím Èeské republiky, respektive pøicestoval pøed nedávnou dobou, nemá k Èeské republice ¾ádné ekonomické ani sociální vazby, nedisponuje dostateènými finanèními prostøedky ke slo¾ení finanèní záruky a nemá ve státì pobytu ¾ádné bydli¹tì ani místo k bydlení.
[4] Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost. V ní odmítl závìry ¾alované i krajského soudu ohlednì zvlá¹tních opatøení podle § 123b a § 123c zákona o pobytu cizincù jako nesprávné a nedostateèné. ®alovaná i krajský soud nezvá¾ily situaci stì¾ovatele a svùj postoj zalo¾ily pouze na skuteènosti, ¾e se prokázal padìlaným litevským dokladem. Stì¾ovatel pøitom konstatoval, ¾e se dosud nikdy neprotivil ¾ádnému individuálnímu správnímu rozhodnutí a nelze dovodit, ¾e by snad kdykoliv jakýmkoliv zpùsobem maøil výkon správního vyho¹tìní. Institut zvlá¹tních opatøení podle stì¾ovatele do èeského právního øádu implementuje èl. 15 smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2008/115/ES, o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí, a proto je tøeba interpretovat jej v souladu s touto smìrnicí, co¾ odpovídá závìrùm, které Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napøíklad v rozsudku ze dne 7. 12. 2011, è. j. 1 As 132/2011-51, èi ze dne 28. 3. 2012, è. j. 3 As 30/2011-57. V ¾ádném pøípadì tak podle stì¾ovatele nelze pøipustit pau¹ální zaji¹»ování cizincù, èemu¾ se v¹ak nebezpeènì blí¾í praxe ¾alované, která v pøípadì cizincù, kteøí vyu¾ili padìlaný pas, bez bli¾¹ího zkoumání individuálních okolností pøípadu v¾dy pøistupuje k zaji¹tìní cizince. Stì¾ovatel souèasnì upozornil, ¾e roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 28. 2. 2016, è. j. 5 Azs 20/2016-38, (pozn. soudu: toho data rozhodl roz¹íøený senát pod uvedenou spisovou znaèkou usnesením, nikoliv rozsudkem) odmítl dosud roz¹íøenou praxi správních orgánù, podle ní¾ v pøípadì, ¾e cizinec ji¾ z území Èeské republiky po pravomocném rozhodnutí o vyho¹tìní nevycestoval, je fakticky vylouèena mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení, a to právì pro rozpor tohoto názoru a praxe s návratovou smìrnicí. Obdobnì je podle stì¾ovatele i v nyní posuzované vìci tøeba vylouèit pau¹alizované rozhodování. Stì¾ovatel v této souvislosti pøipomnìl, ¾e se na území Evropské unie a Èeské republiky pohyboval legálnì, nedopou¹tìl se dal¹ího poru¹ování právních pøedpisù a s ¾alovanou plnì spolupracoval, co¾ se mimo jiné promítlo i v tom, ¾e dobrovolnì vycestoval na Ukrajinu. Vzhledem k uvedeným závìrùm stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu, jako¾ i rozhodnutí ¾alované, vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení a ustanovenému zástupci pøiznal odmìnu ve vý¹i 4.114 Kè.
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[8] Podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù [p]olicie je oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní anebo o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto nebo mu byl ulo¾en jiným èlenským státem Evropské unie zákaz vstupu platný pro území èlenských státù Evropské unie a nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, pokud je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, zejména tím, ¾e v øízení uvedl nepravdivé údaje o toto¾nosti, místì pobytu, odmítl tyto údaje uvést anebo vyjádøil úmysl území neopustit nebo pokud je takový úmysl zjevný z jeho jednání.
[9] Podle § 123b odst. 3 zákona o pobytu cizincù [o] druhu a zpùsobu výkonu zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování rozhoduje policie. Pøi rozhodování o ulo¾ení zvlá¹tního opatøení policie zkoumá, zda jeho ulo¾ením neohrozí výkon správního vyho¹tìní, a pøihlí¾í k dopadùm tohoto rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota cizince.
[10] Podle èlánku 15 odst. 1 Smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2008/115/ES [n]emohou-li být v konkrétním pøípadì úèinnì uplatnìna jiná dostateènì úèinná, av¹ak mírnìj¹í donucovací opatøení, mohou èlenské státy zajistit pouze státního pøíslu¹níka tøetí zemì, o jeho¾ navrácení probíhá øízení, za úèelem pøípravy návratu nebo výkonu vyho¹tìní, zejména v pøípadì, ¾e a) hrozí nebezpeèí skrývání se nebo b) dotèený státní pøíslu¹ník tøetí zemì se vyhýbá pøípravì návratu èi uskuteèòování vyho¹tìní nebo je jinak ztì¾uje. Jakékoli zaji¹tìní musí trvat co nejkrat¹í dobu, a pouze dokud jsou s nále¾itou peèlivostí èinìny úkony smìøující k vyho¹tìní.
[11] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 1. 6. 2017, è. j. 1 Azs 130/2017-17, konstatoval, ¾e [ ] zaji¹tìní cizince za úèelem jeho vyho¹tìní nesmí být automatismem. Právì naopak, právo EU i èeský zákon o pobytu cizincù jednoznaènì smìøují k subsidiaritì zaji¹tìní, které by mìlo být pou¾ito pouze tehdy, nepostaèuje-li ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování. Krom práva EU tu hraje roli i obecný ústavní po¾adavek proporcionality zásahù veøejné moci do osobní svobody. Zaji¹tìní jako nejzáva¾nìj¹í zásah do svobody cizince je nutno aplikovat pouze tam, kde je ho skuteènì tøeba (rozsudek ze dne 7. 12. 2011, è. j. 1 As 132/2011-51, rozsudek ze dne 15. 7. 2011, è. j. 7 As 76/2011-50, rozsudek Soudního dvora ze dne 28. 4. 2011, Hassen El Dridi, vìc C-61/11). Správní orgán je povinen v¾dy posuzovat specifické okolnosti ka¾dého pøípadu, zohlednit individuální situaci cizince a tyto skuteènosti nále¾itì promítnout do odùvodnìní svého rozhodnutí. Vzhledem k záva¾nosti zaji¹tìní jako¾to opatøení omezující osobní svobodu cizince nemohou nosné dùvody rozhodnutí o zaji¹tìní spoèívat na obecných, pau¹álních frázích. Správní orgán musí pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøit své úvahy ve vztahu ke konkrétnímu cizinci.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce, ¾e ¾alovaná i krajský soud ve stì¾ovatelovì vìci posoudily podmínky pro ulo¾ení zvlá¹tních opatøení podle § 123b a § 123c zákona o pobytu cizincù nedostateènì, respektive nesprávnì a ¾e pøitom bez bli¾¹ího zkoumání vycházely z jediné skuteènosti, toti¾, ¾e stì¾ovatel pøi pobytové kontrole pøedlo¾il padìlaný pas. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alovaná tuto skuteènost vzala jako stì¾ejní, pøitom v¹ak rozhodnutí o zaji¹tìní uèinila i na základì dal¹ích okolností vìci. Z jejího rozhodnutí i ze správního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel uvádìl nepravdivé údaje o své toto¾nosti ve smyslu § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, nebo» pøi pobytové kontrole pøedlo¾il padìlaný prùkaz toto¾nosti litevského obèana a teprve poté, co policie tuto skuteènost odhalila, pøedlo¾il pravý cestovní doklad a vízum, na jeho¾ základì byl oprávnìn pobývat na území Èeské republiky. Stì¾ovatel ji¾ v kasaèní stí¾nosti ani netvrdil, ¾e by padìlaný doklad pova¾oval za pravý, jak èinil dosud, Nejvy¹¹í správní soud pøesto konstatuje, ¾e by takové tvrzení nemohlo obstát. Stì¾ovatel si musel pokraèování být i jako právní laik vìdom, ¾e legální cestou nemù¾e získat litevské státní obèanství prostou objednávkou pøes internet.
[13] V èásti rozhodnutí, ve kterém ¾alovaná uvá¾ila ulo¾ení zvlá¹tních opatøení, výslovnì odkázala také na skuteènosti uvedené v protokolu o výslechu stì¾ovatele ze dne 1. 5. 2017, tedy ¾e si stì¾ovatel poøídil padìlaný doklad pøes internet za celkovou èástku 500 EUR, a to v úmyslu získat v Èeské republice zamìstnání, ¾e je na Ukrajinì nezamìstnaný a nemá ¾ádné prostøedky. ®alovaná tak ve své podstatì vyjádøila správnou úvahu, ¾e stì¾ovatel mìl s ohledem na svou ¾ivotní situaci a dosud vynalo¾ené náklady silný motiv vyhýbat se správnímu vyho¹tìní, aby mohl dokonèit zámìr, který deklaroval, tedy, aby v Èeské republice získal nelegálnì zamìstnání a finanèní pøíjmy. Takové podezøení pøitom potvrzuje skuteènost, ¾e stì¾ovatel ji¾ v minulosti poru¹il právní øád Èeské republiky, aby dosáhl tého¾ deklarovaného zámìru. Za takové situace ¾alovaná nemohla dojít k závìru, ¾e ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování cizince podle § 123b odst. 1 písm. a) a c) zákona o pobytu cizincù neohrozí výkon správního vyho¹tìní stì¾ovatele podle § 123b odst. 3 tého¾ zákona, pøièem¾ reálnì hrozilo, ¾e se bude skrývat ve smyslu èl. 15 odst. 1 Smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2008/115/ES. ®alovaná tedy implicitnì, pøesto v¹ak, s odkazem na konkrétní skutkové okolnosti, dostateènì zdùvodnila, proè ve stì¾ovatelovì pøípadì nelze uplatnit zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování podle § 123 odst. 1 písm. a) a c) zákona o pobytu cizincù. K mo¾nosti ulo¾ení zbylého opatøení podle § 123b odst. 1 písm. b) tého¾ zákona ¾alovaná explicitnì uvedla, ¾e stì¾ovatel nemá prostøedky na slo¾ení finanèní záruky, co¾ vyplývá z jeho vlastních vyjádøení obsa¾ených v protokolu o výslechu ze dne 1. 5. 2017. Takový závìr je podle Nejvy¹¹ího správního soudu správný a dostateèný, nebo» stì¾ovatel podle uvedeného protokolu na otázku ¾alované, zda má nìjaké peníze, odpovìdìl, ¾e má asi 400 Kè.
[14] S ohledem na uvedené skuteènosti lze dovodit, ¾e zaji¹tìní stì¾ovatele bylo pøimìøené zji¹tìným okolnostem vìci a nelze jej pova¾ovat za pouhý automatismus ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2017, è. j. 1 Azs 130/2017-17. Rozhodnutí ¾alované neodporuje smyslu a cíli Smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2008/115/ES, popøípadì rozsudku ze dne 7. 12. 2011, è. j. 1 As 132/2011-51, a ze dne 28. 3. 2012, è. j. 3 As 30/2011-57. Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, ¾e by situace v nyní posuzované vìci byla jakkoliv analogická se situací, o které roz¹íøený senát pojednal v usnesení ze dne 28. 2. 2016, è. j. 5 Azs 20/2016-38. Vzhledem k tomu, ¾e se krajský soud ztoto¾nil se závìry ¾alované, Nejvy¹¹í správní soud jeho rozsudek shledal zákonným.
[15] S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
[16] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatel nebyl v tomto øízení procesnì úspì¹ný a ¾alované ¾ádné náklady øízení nad rámec její obvyklé úøední èinnosti nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[17] Nejvy¹¹í správní soud dále pøiznal ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù, která se skládá z èástky 3.100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání kasaèní stí¾nosti ze dne 3. 7. 2017 podle § 7 bodu 5, ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a z èástky 300 Kè za s tím související re¾ijní pau¹ál (§ 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu), celkem 3.400 Kè. Zástupce stì¾ovatele prokázal, ¾e je plátcem DPH, proto souèást nákladù tvoøí rovnì¾ tato daò ve vý¹i 714 Kè, tj. 21 % z èástky 3.400 Kè, celkem 4.114 Kè. Zástupci stì¾ovatele bude vyplacena uvedená èástka z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v pøimìøené lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku na bankovní úèet è. 9504399001/5500, který uvedl v kasaèní stí¾nosti. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese v posuzovaném pøípadì stát, jak vyplývá z § 120 a § 35 odst. 8 s. ø. s.