Source: http://kraken.slv.cz/5Azs193/2014
Timestamp: 2018-02-22 06:56:07+00:00
Document Index: 50077823

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 124', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 37', '§ 46', '§ 106', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5Azs193/2014
5 Azs 193/2014-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: B. U., zastoupený Mgr. Ing. Janem Procházkou, LL.M. eur., advokátem se sídlem Karolinská 2, Praha 8, proti ¾alovanému: Policie ÈR, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, se sídlem Køi¾íkova 12, Praha 8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2014, è. j. 4 A 49/2014-40,
®alobce (stì¾ovatel) podal dne 28. 11. 2014 u Nejvy¹¹ího správního soudu prostøednictvím jím zvoleného právního zástupce kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2014, è. j. 4 A 49/2014-40, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 9. 2014, è. j. KRPA-347962-15/ÈJ-2014-000022, kterým byl stì¾ovatel dle § 124b odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, zaji¹tìn za úèelem vycestování na dobu 60 dnù ode dne omezení osobní svobody.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pouze odkázal na obecné dùvody kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a doplnil ustanovení dal¹ích právních pøedpisù, jejich¾ poru¹ení se mìl mìstský soud zamítnutím ¾aloby dopustit. Stì¾ovatel pøitom neuvedl ¾ádné konkrétní skutkové èi právní dùvody podøaditelné pod pøedmìtná ustanovení soudní øádu správního. Stì¾ovatel poznamenal toliko to, ¾e kasaèní stí¾nost blí¾e doplní o konkrétní dùvody a argumenty na výzvu zdej¹ího soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto usnesením ze dne 11. 12. 2014, è. j.-10, stì¾ovatele vyzval podle § 106 odst. 3 s. ø. s., aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede dùvody, pro které napadá rozsudek mìstského soudu. Stì¾ovatel byl zároveò pouèen o tom, ¾e pokud nedoplní kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud kasaèní stí¾nost odmítne.
Uvedené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno prostøednictvím jeho zástupce dne 16. 12. 2014. Poslední den stanovené mìsíèní lhùty pøipadl na 16. 1. 2015. V dané lhùtì ani pozdìji v¹ak stì¾ovatel kasaèní stí¾nosti nedoplnil. Ani o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nepo¾ádal.
Podle § 106 odst. 3 s. ø. s., nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc.
Ústavní soud ji¾ v nálezu ze dne 10. 8. 2006, sp. zn. I. ÚS 138/06, publikovaném pod è. 152, sv. 42 Sb. ÚS uvedl, ¾e ( ) tak záva¾né procesní oprávnìní, jakým je mo¾nost stì¾ovatele roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody, nelze èinit závislou na právnì nejisté a nepøedvídatelné skuteènosti, zda soud vyzve stì¾ovatele k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 106 odst. 3 s. ø. s. èi nikoli. To nic nemìní na skuteènosti, ¾e pokud je stì¾ovatel vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti postupem dle § 106 odst. 3 s. ø. s., mù¾e roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody jen ve lhùtì jednoho mìsíce v tomto ustanovení zakotvené, pokud nebyla na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù soudem prodlou¾ena . Soudní øád správní zakotvuje koncentraci øízení o kasaèní stí¾nosti, je-li stì¾ovatel podle § 106 odst. 3 s. ø. s. vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti. Uplatnit dùvody dosud v kasaèní stí¾nosti neuplatnìné tedy lze pouze v mìsíèní lhùtì stanovené usnesením soudu, kterou lze prodlou¾it pouze na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele. K dùvodùm kasaèní stí¾nosti uplatnìným po uplynutí uvedené lhùty nelze s ohledem na opo¾dìnost takového doplnìní kasaèní stí¾nosti pøihlí¾et (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2009, è. j. 2 As 28/2009-28, dostupné na www.nssoud.cz).
V daném pøípadì stì¾ovatel podal blanketní kasaèní stí¾nost, kterou ve stanovené lhùtì nedoplnil. Z dùvodu neodstranìní vad kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì není mo¾né v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 37 odst. 5, § 46 odst. 1 písm. a), § 106 odst. 3 a § 120 s. ø. s. odmítl.
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.