Source: http://kraken.slv.cz/Vol1/2006
Timestamp: 2018-06-18 00:57:45+00:00
Document Index: 41593412

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 91', '§ 91', '§ 92', 'soud ', '§ 46', '§ 92', 'soud ', '§ 104', '§ 91', '§ 88', '§ 89', '§ 90', '§ 91', '§ 91', '§ 104', '§ 55', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 46', '§ 104', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 92', 'soud ']

Vol1/2006
è. j. Vol 1/2006-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatelky: Mgr. D. È., proti odpùrci: Obec Pí¹», IÈ: 00300560, sídlo obecního úøadu: Pí¹» è. 73, PSÈ 747 18, za úèasti: O., v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatelky proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2005, è. j. 22 Ca193/2005-9,
Navrhovatelka (dále stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému usnesení krajského soudu, kterým byl odmítnut její návrh podaný dne 17. 5. 2005 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, jím¾ se domáhala zru¹ení usnesení obecního zastupitelstva Obce Pí¹» vydaného na jeho 12. zasedání, konaném dne 2. 5. 2005, o tom, ¾e její mandát jako èlenky zastupitelstva Obce Pí¹» pro volební období 2002 a¾ 2006, zvolené na kandidátce Obèanské demokratické strany, zanikl, a to z dùvodu údajného støetu zájmù podle zákona o obcích ve znìní zákona è. 6/2005 Sb., kterým se mìní zákon è. 238/1992 Sb., o nìkterých opatøeních souvisejících s ochranou veøejného zájmu a o nesluèitelnosti nìkterých funkcí (zákon o støetu zájmù), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» vykonává funkci øeditelky Základní ¹koly P.
Stì¾ovatelka má za to, ¾e krajský soud poté, co mu byl její návrh postoupen, pochybil, kdy¾ se jím vìcnì nezabýval a pouze formálnì konstatoval, ¾e byl podán Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jako soudu vìcnì a místnì nepøíslu¹nému. Podle stì¾ovatelky se krajský soud mìl jejím návrhem vìcnì zabývat, zejména s pøihlédnutím k tomu, ¾e ustanovení zákona o støetu zájmù, na základì nich¾ bylo zastupitelstvem Obce Pí¹» o zániku jejího mandátu rozhodnuto, byla Ústavním soudem zru¹ena, tak¾e rozhodnutí obce ji¾ neodpovídá aktuálnímu znìní pøíslu¹ného zákona. Navrhla proto usnesení krajského soudu zru¹it.
Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky se vyjádøila Obec Pí¹», je¾ uvedla, ¾e v dobì, kdy rozhodovalo zastupitelstvo obce o zániku mandátu stì¾ovatelky, tedy dne 2. 5. 2005, postupovalo zcela v souladu se zákonem, konkrétnì podle ustanovení § 55 odst. 3 písm. c) zákona è. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o zmìnách nìkterých zákonù, v tehdej¹ím znìní, tj. ve znìní zákona è. 96/2005 Sb. [pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu: zákon è. 96/2005 Sb., kterým se mìní zákon è. 238/1992 Sb., o nìkterých opatøeních souvisejících s ochranou veøejného zájmu a o nesluèitelnosti nìkterých funkcí (zákon o støetu zájmù), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byl zru¹en nálezem Ústavního soudu zveøejnìným pod è. 283/2005 Sb.].
Dal¹í úèastník øízení, Obèanská demokratická strana, se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Krajský soud své usnesení o odmítnutí návrhu odùvodnil tím, ¾e z obsahu návrhu bylo patrné, ¾e jde o návrh ve vìcech podle dílu IV. hlavy II. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a sice konkrétnì o návrh v øízení o ochranì ve vìcech zániku mandátu podle § 91 s. ø. s. Stì¾ovatelka návrh podala Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který vìc postoupil vìcnì a místnì pøíslu¹nému soudu, a sice Krajskému soudu v Ostravì. Pro vìci podle § 91 s. ø. s. platí ustanovení § 92 s. ø. s., podle nìho¾ je návrh nepøípustný, byl-li podán u vìcnì nebo místnì nepøíslu¹ného soudu. O takový pøípad se jednalo podle krajského soudu u stì¾ovatelky, která svùj návrh podala vìcnì a místnì nepøíslu¹nému Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Krajský soud proto z tohoto dùvodu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a § 92 s. ø. s. návrh stì¾ovatelky jako nepøípustný odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zhodnotil splnìní podmínek øízení o této kasaèní stí¾nosti a v tomto smìru vycházel pøedev¹ím z ustanovení § 104 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ je kasaèní stí¾nost ve vìcech volebních a ve vìcech místního referenda nepøípustná. Uvedené ustanovení je nutno vylo¾it v souladu se systematikou s. ø. s. i za pou¾ití gramatického a teleologického výkladu tak, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná ve v¹ech vìcech upravených v dílu IV. hlavy II. s. ø. s., oznaèeném jako Soudnictví ve vìcech volebních a ve vìcech místního referenda , tedy kromì jiného i v øízeních o ochranì ve vìcech zániku mandátu upravených v § 91 s. ø. s. V¹echna øízení upravená v dílu IV. hlavy II. s. ø. s. se toti¾ týkají voleb resp. místního referenda a jejich výsledkù a jde v nich o ochranu subjektivních politických práv volièù, politických stran, kandidátù a zvolených èlenù zastupitelských orgánù a u v¹ech tìchto øízení mìl zákonodárce za to, ¾e je nutno, aby v nich bylo rozhodováno velmi rychle (i proto ve v¹ech pøípadech k rozhodnutí stanovil lhùty poèítané ve dnech-viz § 88 odst. 3 s. ø. s., § 89 odst. 5 s. ø. s., § 90 odst. 3 s. ø. s., § 91 odst. 3 s. ø. s., § 91a odst. 3 s. ø. s.), tak¾e dospìl k závìru, ¾e není ¾ádoucí u ¾ádné z nich pøipustit opravný prostøedek v podobì kasaèní stí¾nosti. Proto zákonodárce v ustanovení § 104 odst. 1 s. ø. s. pøi vymezení okruhu øízení, u nich¾ je kasaèní stí¾nost podle tohoto ustanovení nepøípustná, volil generelní odkaz na oznaèení u¾ité v nadpise dílu IV. hlavy II. s. ø. s., nebo» jeho zámìrem bylo vylouèit tento opravný prostøedek ve v¹ech øízeních v tomto dílu upravených, a to jak proti rozhodnutím ve vìci samé (meritorním), tak proti rozhodnutím (jako je tomu v pøípadì stì¾ovatelky), je¾ konèí øízení ve vìci jinak ne¾ meritornì, tak i rozhodnutím svojí povahou doprovodným, pomocným a servisním (napø. rozhodnutí o návrhu úèastníka øízení vìcech volebních a ve vìcech místního referenda na ustanovení zástupce).
Jakkoliv tedy pøezkum rozhodnutí o zániku mandátu èlena zastupitelstva nepøedstavuje stricto sensu pøezkum nìkteré z fází volebního procesu, jedná se o materii natolik intenzivnì provázanou s úpravou volebního práva, ¾e z funkèního a systémového hlediska musí pøeva¾ovat zájem na podøazení obou tìchto oblastí do jednotného re¾imu soudního pøezkumu. Podle volebních zákonù toti¾ platí, ¾e k zániku mandátu dochází (zejména) v dùsledku pøeká¾ky výkonu pasivního volebního práva, co¾ je tradièní problematika volebního práva. V tomto kontextu nelze rovnì¾ pøehlédnout, ¾e podle ustanovení § 55 odst. 8 zákona è. 491/2001 Sb. mandát èlena zastupitelstva obce zaniká dnem, kdy marnì uplynula lhùta pro podání návrhu soudu nebo dnem právní moci rozhodnutí soudu, kterým nebylo zru¹eno rozhodnutí o zániku mandátu. To znamená, ¾e podání takového návrhu má suspenzivní úèinky, tak¾e tato úprava klade dùraz na pøezkoumatelnost rozhodnutí o zániku mandátu krajským soudem, a to tak, aby do jeho koneèného rozhodnutí nebyl dr¾itel mandátu nikterak zkrácen na svých politických právech a zároveò aby byla zachována právní jistota pøi jednání a rozhodování dotèeného zastupitelstva. Rovnì¾ toto ustanovení proto argumentaènì podporuje øe¹ení, podle nìho¾ je pøedmìtné soudní øízení jednoinstanèní a bez mo¾nosti podat mimoøádný opravný prostøedek.
Skuteènost, ¾e proti rozhodnutím krajského soudu ve vìcech volebních není pøípustný mimoøádný opravný prostøedek (kasaèní stí¾nost), nelze pova¾ovat za protiústavní, a to ani ve svìtle právního názoru vyjádøeného v nálezu Ústavního soudu ze dne 27. 6. 2001, sp. zn. Pl. 16/99 (zveøejnìn pod è. 96 ve sv. 22 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu a pod è. 276/2001 Sb.): Ústavní soud zde uvedl, ¾e Ústava ani Listina vícestupòové soudnictví (a mezi ním ani soudnictví správní) jako základní právo negarantuje a takové právo nelze odvodit ani z mezinárodních smluv; èl. 2 Protokolu è. 7 k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod ve znìní protokolù è. 3, 5 a 8 (vyhlá¹ena pod è. 209/1992 Sb.) zaji¹»uje právo na minimálnì jedno opravné øízení pøed soudem vy¹¹ího stupnì pouze v záva¾nìj¹ích trestních vìcech a toté¾ právo v trestním øízení poskytuje odsouzenému èl. 14 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech (vyhlá¹en pod è. 120/1976 Sb.). Na druhé stranì podle Ústavního soudu v¹ak nemù¾e být sporu o tom, ¾e po¾adavek na vytvoøení mechanismu sjednocení judikatury (by» tøeba jen formou kasaèní stí¾nosti èi jiného mimoøádného opravného prostøedku) vyplývá z po¾adavkù kladených na stát, který sám sebe definuje jako stát právní. Neexistence takového mechanismu ve svých dùsledcích pak podle Ústavního soudu za pøedchozí úpravy správního soudnictví vedla té¾ k nedostateènému tlaku na kultivaci veøejné správy jako celku a k pocitùm orgánù této správy, mnohdy oprávnìným, ¾e jsou vystaveny soudní kontrole, která postrádá sjednocující funkci. Kromì toho absence jakéhokoliv prostøedku sjednocování judikatury správních soudù vedla k tomu, ¾e se do role "sjednocovatele", v rozporu se svým postavením, dostával Ústavní soud. Tento stav vytváøel podle Ústavního soudu zásadní nerovnost mezi právnickými a fyzickými osobami na stranì jedné a správními úøady, nebo» stát nemìl ¾ádný prostøedek, aby se bránil proti nìkdy diametrálnì odli¹nému rozhodování správních soudù. Jinak øeèeno, exekutiva nemìla podle Ústavního soudu mo¾nost vyvolat posouzení správní judikatury vrcholným orgánem moci soudní, mìla-li za to, ¾e odporuje zákonu.
V pøípadì soudnictví ve vìcech volebních a ve vìcech místního referenda se po¾adavek na to, aby existovaly úèinné mechanismy sjednocování judikatury v podobì opravných prostøedkù, støetává s po¾adavkem na rychlost rozhodování v tìchto vìcech, jen¾ je odùvodnìn zájmem na tom, aby co nejdøíve, tj. maximálnì v èasovém horizontu dní èi týdnù, bylo nepochybné a právnì nezpochybnitelné, jaké je slo¾ení volených orgánù vykonávajících veøejnou moc èi jaký je výsledek místního referenda; jen tak lze zabránit pochybnostem o jejich legitimitì resp. o legitimitì rozhodnutí volenými orgány vydaných.
Druhý z uvedených po¾adavkù, tedy po¾adavek rychlosti soudního rozhodování, v daném pøípadì má podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pøednost, a proto nelze pova¾ovat za protiústavní, pokud zákonodárce ve specifickém pøípadì øízení ve vìcech volebních a ve vìcech místního referenda, je¾ svojí èetností patøí ke spí¹e ménì èastým øízením pøed správními soudy, pøípustnost kasaèní stí¾nosti vylouèil. Zásadním argumentem ve prospìch tohoto závìru je ostatnì i skuteènost, ¾e i za situace, kdy pøípustnost kasaèní stí¾nosti je ve vìcech volebních a ve vìcech místního referenda zákonem vylouèena, existuje podle nové úpravy správního soudnictví sjednocovací mechanismus, který mù¾e, a to dostateènì úèinnì, ¾ádoucí jednoty judikatury i v tìchto vìcech docílit. Takovým mechanismem je mo¾nost zaujetí stanoviska podle ustanovení § 19 s. ø. s., která-právì vzhledem k relativní vzácnosti a jisté výjimeènosti øízení ve vìcech volebních a ve vìcech místního referenda-k zaji¹tìní ¾ádoucí jednoty a správnosti správní judikatury v tìchto vìcech zcela postaèuje.
Nejvy¹¹í správní soud koneènì pøipomíná, ¾e podøazení soudního pøezkumu rozhodnutí o zániku mandátù pod volební soudnictví koresponduje rovnì¾ s prvorepublikovou právní úpravou a odkazuje v tomto smìru napø. na monografii V. Hory Volební soudnictví (Praha 1938, zejm. str. 137 a násl.).
Ze v¹ech shora pøedestøených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka podala v projednávané vìci kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu, kterým byl odmítnut její návrh v øízení o ochranì ve vìcech zániku mandátu podaný podle ustanovení § 91 s. ø. s., a tato kasaèní stí¾nost proto je nepøípustná, nebo» byla podána ve vìcech volebních. Proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 104 odst. 1 s. ø. s. a § 120 s. ø. s. odmítl. Samotným obsahem kasaèní stí¾nosti se za této situace Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» by tak mohl uèinit pouze za splnìní nutného vstupního pøedpokladu, ¾e by kasaèní stí¾nost byla pøípustná, tzn. procesnì projednatelná.
Jako obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud ke shora uvedenému dodává, ¾e za této situace se nemohl ani zabývat otázkou pøípadné protiústavnosti ustanovení § 92 s. ø. s., podle nìho¾ je návrh ve vìcech volebních a ve vìcech místního referenda nepøípustný té¾ tehdy, byl-li podán u vìcnì nebo místnì nepøíslu¹ného soudu. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ uvedené ustanovení pøi svém rozhodnutí o odmítnutí kasaèní stí¾nosti vùbec neaplikoval (zkoumání souladnosti ka¾dého zákona, který má pøi své rozhodovací èinnosti aplikovat, s ústavním poøádkem obecný soud provádí z úøední povinnosti v intencích èl. 95 odst. 2 Ústavy). Nejvy¹¹í správní soud proto ani nemohl pøípadnì uva¾ovat o pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení tohoto ustanovení, nebo» nutnou podmínkou takového kroku podle èl. 95 odst. 2 Ústavy a § 64 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je, ¾e se musí jednat o zákon, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito. Takový krok mohl uèinit toliko krajský soud, který právì o ustanovení § 92 s. ø. s. opøel své rozhodnutí; tento soud v¹ak zjevnì k závìru o protiústavnosti zmínìného ustanovení nedospìl.