Source: http://kraken.slv.cz/5Afs21/2013
Timestamp: 2018-06-24 17:14:49+00:00
Document Index: 46555914

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 10', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 101', '§ 45', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

5Afs21/2013
5 Afs 21/2013-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: VIKTORIAPLAY, a. s., se sídlem Nitranská 1, Liberec, zastoupený Mgr. Karlem Volfem, advokátem se sídlem Jindøicha Plachty 28, Praha 5, proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 2. 2013, è. j. 31 Af 58/2012-31,
Rozhodnutím ze dne 26. 3. 2012, è. j. KUJI 15160/2012, OE 39/2012, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil platební výmìr è. 9/2011 Magistrátu mìsta Jihlavy (dále jen správce poplatku ) ze dne 22. 12. 2011, è. j. MMJ/EO/3490/2011-3. Tímto platebním výmìrem správce poplatku vymìøil ¾alobci místní poplatek za provozovaný hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí v èástce 269 835 Kè za 20 kusù koncových videoloterních terminálù provozovaných na území statutárního mìsta Jihlavy v období 1., 2. a 3. ètvrtletí roku 2011. V pøedmìtném platebním výmìru správce poplatku uvedl, ¾e místní poplatek vymìøil dle zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích (dále jen zákon o místních poplatcích ) a obecnì závazné vyhlá¹ky Statutárního mìsta Jihlava è. 3/2010, o místním poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí, a to v návaznosti na zákon è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách (dále jen zákon o loteriích ).
Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 19. 2. 2013, è. j. 31 Af 58/2012-31, zamítl.
Dùvodným krajský soud neshledal ani tvrzení ¾alobce týkající se nezávaznosti zmiòovaného metodického sdìlení, o nì¾ ¾alovaný své rozhodnutí opøel a z nìho¾ vyplývá mo¾nost zpoplatnìní koncových VLT. Krajský soud k této ¾alobní námitce uvedl, s odkazem na rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 16. 8. 2010, è. j. 2 Afs 53/2010-63, www.nssoud.cz a ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Ans 1/2005-57, publikovaný pod è. 605/2005 Sb. NSS, ¾e aè jsou metodická doporuèení, sdìlení èi pokyny právnì nezávazné, dotváøejí tzv. správní praxi a bylo by v rozporu se zásadou zákazu libovùle a rovného zacházení, pokud by se od nich správní orgány v jednotlivých pøípadech bezdùvodnì odchýlily (za pøedpokladu, ¾e jsou tato doporuèení vydána v mezích zákonné úpravy).
Stì¾ovatel rozsudku krajského soudu, s odkazem na judikaturu Ústavního soudu, vytýká pøedev¹ím jeho nepøezkoumatelnost. Krajský soud toti¾ adekvátnì nevyhodnotil klíèovou ¾alobní pokraèování námitku, dle ní¾ pøedmìtem místního poplatku není koncový VLT, ale jediné funkènì nedìlitelné herní zaøízení v podobì CLS. Krajský soud bez relevantní argumentace pøejal názor správních orgánù, ¾e systém provozování sázkových her pomocí CLS s koncovými VLT je nutné pova¾ovat za jiné technické herní zaøízení a ka¾dou, by» funkènì nedìlitelnou èást tohoto systému za pøedmìt místního poplatku. Takové nedostateèné odùvodnìní nijak nereaguje na základní ¾alobní námitku. Krajský soud mìl naopak za situace, kdy pojem JTHZ nebyl v zákonì pøesnì definován, nejprve pøesnì zjistit skutkový stav a s nále¾itým odùvodnìním posoudit, proè se má poplatková povinnost vztahovat na ka¾dý koncový VLT (a nikoli CLS).
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s rozsudkem krajského soudu a rovnì¾ odkazuje na odùvodnìní svého rozhodnutí, jako¾ i na svá døívìj¹í vyjádøení ve vìci. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Stì¾ovatel v napadeném rozsudku postrádá závìr krajského soudu ohlednì ¾alobní námitky poukazující na nezbytnost mírnìj¹ího postupu ve prospìch poplatníka v pøípadì pochybností o obsahu právní normy a z ní vyplývajících povinností. Stì¾ovatel se tak dovolával aplikace právní zásady in dubio mitius (respektive in dubio pro libertate). K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e aplikace této zásady pøedpokládá existenci vícero (nejménì dvou) obhajitelných výkladù konkrétního ustanovení právního pøedpisu. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud nepova¾oval ustanovení § 10a zákona o místních poplatcích za nejednoznaèné a umo¾òující dvojí výklad, nena¹la uvedená zásada v odùvodnìní napadeného rozsudku ¾ádný odraz. Absence pokraèování jakýchkoli pochyb o neexistenci dvojího výkladu vyplývá napøíklad z odstavce [16], v nìm¾ krajský soud vylo¾il § 10a zákona o místních poplatcích spolu s § 1 odst. 1 zákona o loteriích, dále z odstavce [22], v nìm¾ konstatoval, ¾e správce poplatku i ¾alovaný v pøezkoumávané vìci øádnì zjistili skutkový stav vìci a následnì realizovali správnou interpretaci a aplikaci pøíslu¹ných ustanovení zákona . Krajský soud se tedy s výkladem zákona tak, jak ho podal ¾alovaný ve svém rozhodnutí, ztoto¾nil. Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom, ¾e se krajský soud s touto námitkou mohl vypoøádat explicitnì, nicménì pøesto¾e tak neuèinil, je z jeho rozhodnutí plnì seznatelné, proè v souzeném pøípadì zásadu in dubio mitius neaplikoval. K otázce, zda k poru¹ení stì¾ovatelem namítané zásady skuteènì do¹lo, bude pojednáno dále.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit i v tom, ¾e se krajský soud jednotlivì nezabýval dílèí ¾alobní námitkou, podle ní¾ správce poplatku nezákonnì pou¾il platby stì¾ovatele na úhradu místního poplatku. Nicménì, jak vyplývá z ¾aloby, i tato námitka vycházela z opakujícího se argumentu stì¾ovatele, ¾e v daném pøípadì mu vznikla povinnost platit místní poplatek pouze za CLS jako celek, nikoliv za ka¾dý jednotlivý VLT. S tímto argumentem se krajský soud ve svém rozsudku, jak ji¾ bylo øeèeno, pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádal.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e JTHZ je upraveno ve stejném ustanovení zákona o místních poplatcích jako VHP, pøièem¾ odli¹nosti mezi nimi spoèívají v technické stránce pokraèování a právním re¾imu, kterému podléhají. Stì¾ovatel také dovozuje, ¾e jiným technickým herním zaøízením je pouze kompletní CLS s místními kontrolními jednotkami a koncovými VLT, nikoli jednotlivé VLT, na kterých nelze hru samostatnì realizovat. Stì¾ovatel tak v podstatì má za to, ¾e protìj¹kem pojmu VHP v podobì JTHZ je kompletní CLS, nikoli jednotlivé VLT; VLT na rozdíl od VHP postrádá kompaktnost a funkèní nedìlitelnost, která umo¾òuje uskuteènit v¹echny fáze sázkového procesu. V tomto smyslu ov¹em zdej¹í soud v souladu s ní¾e uvedeným pøedesílá, ¾e naopak za onen protìj¹ek VHP v podobì JTHZ pova¾uje právì koncové VLT.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e pojem loterie nebo jiná hra nelze zamìnit èi ztoto¾òovat s pojmem interaktivní videoloterní terminál. Zatímco první sousloví pøedstavuje abstraktní a veskrze imateriální pojem, druhé má podobu ryze konkrétního, materiálního substrátu, pomocí nìho¾ u¾ivatel (hráè) tuto hru hraje. Zdej¹í soud pøitom musí posuzovat zmínìné ustanovení § 50 odst. 3 zákona o loteriích v celém jeho znìní. Podle tohoto ustanovení ministerstvo mù¾e povolovat i loterie a jiné podobné hry, které nejsou v zákonì v èásti první a¾ ètvrté upraveny, s tím, ¾e v povolení budou v¹echny podmínky provozování podrobnì stanoveny; pou¾ije pøitom pøimìøenì ustanovení èásti první a¾ ètvrté zákona. Právì zákonodárcem pou¾ité sousloví v¹echny podmínky provozování, pou¾ité v souvislosti s povolováním, vede Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e tyto podmínky v sobì zahrnují nejen schválení v¹eobecného loterijního plánu, herních plánù, generálního náv¹tìvního øádu platného pro v¹echna støediska èi bezpeènostní smìrnice, ale (v pøípadì posuzovaného typu hry) právì i umístìní konkrétních interaktivních videoloterních terminálù (VLT) v pøesnì specifikovaném poètu na pøesnì uvedených konkrétních adresách. Povolení jiné hry, kam spadá i stì¾ovatelem provozovaná hra MULTIVEGAS, je tedy nutné vnímat jako nedílný celek, jeho¾ integrální souèástí jsou podmínky jejího provozování. Pokud se tedy provozovatel rozhodne tato koncová zaøízení napøíklad pøesunout do jiných provozoven èi roz¹íøit jejich poèet, pøistoupí Ministerstvo financí k doplnìní pùvodnì vydaného povolení ve smyslu úpravy jeho podmínek. Zda výrok takového povolení zní povoluje nebo schvaluje (popø. zda tento výrok zní nìjak jinak), není podle názoru zdej¹ího soudu podstatné, nebo» je tøeba vycházet z materiální podstaty takového rozhodnutí, a tou je zmìna (eventuelnì doplnìní) ji¾ vydaného rozhodnutí na podkladì zmìny podstatných okolností u ¾adatele o povolení k provozování loterie nebo jiné hry. Lze si tudí¾ pøedstavit i situaci, kdy by stì¾ovatel po¾ádal o roz¹íøení poètu VLT nebo o jejich pøemístìní, av¹ak Ministerstvo financí by jeho ¾ádosti z urèitých dùvodù nevyhovìlo a umístìní tìchto pokraèování dal¹ích VLT nebo jejich pøemístìní by dodateènì nepovolilo (neschválilo). Pùvodní povolení je tedy fakticky vydáváno (i kdy¾ § 50 odst. 3 zákona o loteriích tak explicitnì neuvádí) cum clausula rebus sic stantibus, tj. s výhradou zmìny pomìrù, která v procesním právu nezakládá pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté; zde je takový postup pøedvídán § 101 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který se podle § 45 odst. 1 zákona o loteriích subsidiárnì pou¾ije ve vìcech loterií a jiných her. Aèkoli lze namítnout, ¾e zákon o loteriích na zmiòovaný procesní postup neodkazuje (a to ani nepøímo) a jde tak nepochybnì o deficit úpravy tohoto zákona, nepøíèí se takový postup podstatì povolování tìchto specifických èinností.
Na rozdíl od stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje rozsudek krajského soudu za nezákonný ani v èásti týkající se problematiky správní praxe dotváøené metodickými pokyny èi jinými sdìleními a doporuèeními. Krajský soud v tomto smìru pouze v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu konstatoval jistou závaznost tìchto dokumentù pro správní orgány (tedy nikoli závaznost ve smyslu obecnì závazných pøedpisù). Uèinil tak s odkazem na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 16. 8. 2010, è. j. 2 Afs 53/2010-63, www.nssoud.cz, s tím, ¾e metodické pokyny èi jiná sdìlení a doporuèení dotváøejí správní praxi a pokud nevyboèují ze zákonného rámce, je tøeba k nim pøi rozhodování pøihlédnout; opaèný postup by byl v rozporu se zásadou zákazu libovùle a rovného zacházení. V tìchto závìrech, i s ohledem na svou konstantní judikaturu, neshledává zdej¹í soud nièeho nezákonného a je toho názoru, ¾e výklad vyplývající z daného metodického sdìlení nepøekraèuje meze stanovené zákonem.