Source: http://kraken.slv.cz/7Azs172/2015
Timestamp: 2018-09-25 14:04:45+00:00
Document Index: 47979344

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 50', 'soud ', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 124', '§ 123', '§ 123', '§ 124', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 144', '§ 124']

7Azs172/2015
7 Azs 172/2015-32
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: V. Y., zastoupen Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, se sídlem Køi¾íkova 12, Praha 8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2015, è. j. 2 A 35/2015-27,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce V. Y. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2015, è. j. 2 A 35/2015-27, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 4. 2015, è. j. KRPA-163373-16/ÈJ-2015-000022, o zaji¹tìní ¾alobce za úèelem správního vyho¹tìní dle ust. § 124 odst. 1 písm. e) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), s tím, ¾e doba zaji¹tìní byla stanovena na 30 dnù od omezení osobní svobody.
Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce svým jednáním zcela naplnil ust. § 124 odst. 1 písm. e) zákona o pobytu cizincù. Je osobou star¹í 15 let, byl mu ulo¾en jiným èlenským státem Evropské unie (dále také EU ) zákaz vstupu platný na území èlenských státù EU od 17. 3. 2014 do 28. 1. 2017, a zároveò byl v této dobì zaøazen do evidence ne¾ádoucích osob, jim¾ je zakázán vstup do schengenského prostoru. S ohledem na rozhodnutí polského soudu, kterým byl ¾alobci ulo¾en zákaz vstupu, je dle rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 9 As 52/2013 a sp. zn. 5 Azs 192/2014 zásadnì vylouèeno, aby ¾alovaný pøistoupil k ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování cizince (v pøípadì, kdy cizinec nerespektuje zákaz pobytu). Neobstojí ani námitka nepøimìøeného zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce. Zmìnil-li ¾alobce po odsouzení svou identitu, se kterou pak po¾ádal zastupitelský úøad Èeské republiky o vydání krátkodobého pobytového víza, uvedl jej v omyl. Tím, ¾e neuvedl své pøedcházející pøíjmení M., znemo¾nil zji¹tìní, ¾e mu byl vysloven zákaz vstupu do schengenského prostoru. Navíc udìlené vízum je neplatné dle èl. 5 odst. 1 písm. d) naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 562/2006. Na základì rozsudku polského soudu nemohl v souladu se zákony Èeské republiky na území Èeské republiky ani vytvoøit trvalý rodinný vztah. Zásah do tohoto vztahu je proto nutno pova¾ovat za pøimìøený. ®alobce nebyl vùbec oprávnìn na území Èeské republiky vstoupit a rodinný ¾ivot zde vytváøet. To, ¾e je ¾alobce zapsán jako ne¾ádoucí osoba v schengenském informaèním systému, nezjistil ¾alovaný z podání vysvìtlení, nýbr¾ prostøednictvím mezinárodní policejní spolupráce. ®alobce zprvu vystupoval pod pøíjmením S., pod kterým byl odsouzen Obvodním soudem pro Prahu 9 pro trestný èin kráde¾e. Poté do¹lo ke zmìnì identity ¾alobce na M., pod kterou byl odsouzen polským soudem pro trestný èin padìlání a pozmìòování dokumentù k vyho¹tìní a zákazu vstupu. Poté ¾alobce opìt zmìnil pøíjmení na Y., pod kterým v rozporu se zákazem vstupu na území èlenských státù EU po¾ádal dvakrát o vystavení krátkodobého turistického víza. ®alobce vìdìl, za jaký trestný èin byl odsouzen polským soudem, a zároveò uvedl, ¾e mu byla dne 8. 4. 2015 zamítnuta ¾ádost o dlouhodobý pobyt právì z dùvodu zákazu pobytu. Tím, ¾e ¾alobce nerespektoval trest vyho¹tìní a zákazu vstupu, dolo¾il, ¾e opatøení Polské republiky nebude dodr¾ovat. Mìstský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel namítl, ¾e ve správním øízení bylo poru¹eno ust. § 2 odst. 3 a 4, § 3 a § 50 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Mìstský soud se pøedev¹ím øádnì nevypoøádal se v¹emi námitkami. Stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e správní orgán nehodnotil mo¾nost u¾ití zvlá¹tních opatøení. Nebylo mu umo¾nìno vyjádøit se k ochotì podrobit se omezujícím opatøením. Je nutno odmítnout i závìry, ¾e z jeho pøedchozího jednání je zjevné, ¾e Èeskou republiku neopustí. Nikdy na území Èeské republiky v této situaci nebyl. Pøitom nebylo vyhodnoceno jeho nadstandardní zázemí na území Èeské republiky. Umístìní do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù je nadbyteèné a nepøimìøené. S odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu stì¾ovatel dodal, ¾e mìstský soud námitky øádnì nevypoøádal. Tím do¹lo k poru¹ení jeho práva na spravedlivý proces. Nelze souhlasit ani s posouzením otázky rodinného zázemí na území Èeské republiky. Má zde man¾elku a dceru. Nelze se domnívat, ¾e by hrozilo bezprostøední nebezpeèí pro veøejný poøádek. Rodinné zázemí nelze pøehlí¾et bez ohledu na to, jakým zpùsobem stì¾ovatel do Èeské republiky pøicestoval. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu (popøípadì také rozhodnutí ¾alovaného) a vìc vrátil tomuto soudu (respektive ¾alovanému) k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná. pokraèování Stì¾ovatel pøednì namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku (a v dùsledku toho také poru¹ení práva na spravedlivý proces) z dùvodu, ¾e se mìstský soud (øádnì) nevypoøádal s ¾alobními námitkami. Tato námitka není dùvodná.
Podle ustálené judikatury platí, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc zásadních a podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodných skuteèností, proè pova¾uje právní závìry úèastníkù øízení za nesprávné a z jakých dùvodù pova¾uje pro vìc zásadní argumentaci úèastníkù øízení za lichou (viz nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, a ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, v¹echny dostupné na http://nalus.usoud.cz, nebo rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, a ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Mìstský soud na v¹echny ¾alobní námitky reagoval, hodnotil mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování i rodinné zázemí stì¾ovatele na území Èeské republiky. V¹echny tyto skuteènosti vzal v úvahu a blí¾e rozvedl, proè nebylo mo¾né pøistoupit k ulo¾ení zvlá¹tních opatøení a proè zaji¹tìní stì¾ovatele nebrání jeho rodinné vazby na území Èeské republiky. Ostatnì z kasaèních námitek je patrné, ¾e stì¾ovatel míní nedostateèným vypoøádáním námitky (respektive øádným nevypoøádáním námitky) stav, kdy námitka nebyla vypoøádána pro nìj pøíznivì, pota¾mo kdy v argumentaci správního soudu shledává urèité nedostatky. Tento stav ov¹em nezakládá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Sám stì¾ovatel s argumentací mìstského soudu polemizuje a uvádí, proè je podle nìj chybná. Nejde tudí¾ o situaci, kdy by nebylo z napadeného rozsudku mo¾né seznat, jakými úvahami se mìstský soud øídil a jak nalo¾il se ¾alobními námitkami. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal napadený rozsudek v tomto smìru pøezkoumatelný.
Na druhou stranu je nutno poznamenat, ¾e napadený rozsudek je na samotné hranici pøezkoumatelnosti z jiného dùvodu, a sice z dùvodu ni¾¹í srozumitelnosti. Mìstský soud vlastní úvahy prezentuje v jediném nìkolikastránkovém odstavci, který rozhodnì neplní funkci logického celku, jak by mìl. Jednotlivé navazující vìty na sebe ve skuteènosti èasto vùbec nenavazují, nìkteré informace a argumenty se neustále opakují a mnohá souvìtí jsou natolik nepøehledná, ¾e se my¹lenka, kterou chtìl mìstský soud úèastníkùm øízení sdìlit, zcela vytrácí. Nelze odhlédnout ani od velikého mno¾ství pravopisných chyb. V rozsudku lze napøíklad nalézt i rozsáhlé souvìtí na tøináct øádkù, v nìm¾ chybí devìt interpunkèních znamének (èárek za slovem). Ve výsledku tak vlastní argumentace mìstského soudu pøipomíná spí¹e literární techniku zvanou proud vìdomí, která je ov¹em pro rozsudek soudu krajnì nevhodná, nebo» úèastníkùm øízení znaènì ztì¾uje orientaci v úvahách soudu. Pøes tyto nedostatky v¹ak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e napadený rozsudek umo¾òuje, by» s obtí¾emi, porozumìní vlastním úvahám soudu. Ni¾¹í pøehlednost textu tak zcela nebrání pøezkumu napadeného rozsudku. Stì¾ovatel ostatnì nesrozumitelnost napadeného rozsudku nenamítá, pøièem¾ z obsahu kasaèních námitek vyplývá, ¾e i on úvahám mìstského soudu porozumìl.
Pøed pøistoupením k vìcnému pøezkumu musí dále Nejvy¹¹í správní soud poznamenat, ¾e se mù¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti zabývat pouze kasaèními námitkami, ze kterých je zøejmé, z jakých skutkových a právních dùvodù se stì¾ovatel domnívá, ¾e mìstský soud pochybil a jak konkrétnì. Tak tomu není v pøípadì obecného konstatování poru¹ení ust. § 2 odst. 3 a 4, § 3 a § 50 odst. 3 správního øádu. Stì¾ovatel tato konstatování doprovází prakticky pouze parafrází obsahu tìchto ustanovení s tím, ¾e tato pravidla nebyla dodr¾ena. Jak konkrétnì mìla být v daném pøípadì tato ustanovení poru¹ena, ji¾ neuvádí. Kromì toho tyto námitky ani nesmìøují vùèi mìstskému soudu, nýbr¾ vùèi ¾alovanému. Nenamítá-li stì¾ovatel v této èásti ¾ádné pochybení mìstského soudu, nemohou být tyto námitky z povahy vìci vùbec dùvodem pro zru¹ení jeho rozsudku.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e ¾alovaný ani mìstský soud nehodnotili mo¾nost u¾ití zvlá¹tních opatøení dle ust. § 123b a § 123c zákona o pobytu cizincù. Tato námitka také není dùvodná.
Podle ust. § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù zvlá¹tním opatøením za úèelem vycestování cizince z území (dále jen zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování ) je a) povinnost cizince oznámit policii adresu místa pobytu, zdr¾ovat se tam, ka¾dou jeho zmìnu oznámit následující pracovní den policii a pravidelnì se osobnì hlásit policii ve lhùtì stanovené policií, nebo b) slo¾ení penì¾ních prostøedkù ve volnì smìnitelné mìnì ve vý¹i pøedpokládaných nákladù spojených se správním vyho¹tìním (dále jen finanèní záruka ) cizincem, kterému je zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování ulo¾eno; penì¾ní prostøedky za cizince mù¾e slo¾it státní obèan Èeské republiky nebo cizinec s povoleným dlouhodobým anebo trvalým pobytem na území (dále jen slo¾itel ).
Podle ust. § 123b odst. 3 zákona o pobytu cizincù o druhu a zpùsobu výkonu zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování rozhoduje policie. Pøi rozhodování o ulo¾ení zvlá¹tního opatøení policie zkoumá, zda jeho ulo¾ením neohrozí výkon správního vyho¹tìní, a pøihlí¾í k dopadùm tohoto rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota cizince.
Podle ust. § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù policie je oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní anebo o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto nebo mu byl ulo¾en jiným èlenským státem Evropské unie zákaz vstupu platný pro území èlenských státù Evropské unie a nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, pokud a) je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl ohrozit bezpeènost státu nebo záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek, b) je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, c) cizinec nevycestoval z území v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní, d) cizinec záva¾ným zpùsobem poru¹il povinnost ulo¾enou mu rozhodnutím o ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, nebo e) je cizinec evidován v informaèním systému smluvních státù.
Pøednì platí, ¾e podmínky omezování osobní svobody musí být interpretovány restriktivnì. Zaji¹tìní cizince musí být vyhrazeno pro pøípady, kdy skuteènì nelze zajistit výkon správního vyho¹tìní jinými prostøedky, napøíklad ulo¾ením zvlá¹tního opatøení podle ust. § 123b zákona o pobytu cizincù. Policie v¹ak nemusí v¾dy nejdøíve pøistoupit k ulo¾ení zvlá¹tního opatøení s tím, ¾e teprve v pøípadì neúspìchu by mohla cizince zajistit. To by v dùsledku vedlo èasto ke zmaøení výkonu správního vyho¹tìní. Z tohoto dùvodu také zákon o pobytu cizincù v ust. § 123b odst. 3 stanoví, ¾e policie zkoumá, zda ulo¾ením zvlá¹tního opatøení neohrozí výkon správního vyho¹tìní.
Ulo¾ení zvlá¹tního opatøení musí proto být upøednostnìno pøed zaji¹tìním cizince, nicménì pouze pokud lze pøedpokládat, ¾e cizinec bude schopen splnit povinnosti plynoucí ze zvlá¹tního opatøení, a zároveò neexistuje dùvodná obava, ¾e by byl ulo¾ením zvlá¹tního opatøení ohro¾en výkon správního vyho¹tìní. Nesplnìním jednoho nebo druhého pøedpokladu je naplnìn dùvod pro uèinìní závìru, ¾e nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování ve smyslu ust. § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. pokraèování K mo¾nosti ulo¾it tato zvlá¹tní opatøení se vyjádøil jak ¾alovaný (viz poslední odstavec na stranì 3 a první odstavec na stranì 4 ¾alobou napadeného rozhodnutí), tak mìstský soud (viz text na pøelomu stran 7 a 8 napadeného rozsudku). Jako dùvod pro neulo¾ení zvlá¹tního opatøení ¾alovaný i mìstský soud uvedli pøedev¹ím vìdomé nerespektování pøedchozího zákazu pobytu ulo¾eného soudem Polské republiky. Mo¾ností ulo¾ení zvlá¹tního opatøení se tedy zjevnì zabývali.
Jakkoliv døívìj¹í maøení zákazu pobytu nemusí nezbytnì nutnì automaticky znamenat potøebu zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní, Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v daném pøípadì nebylo ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování na místì. Je toti¾ nutno pøihlédnout k dal¹ím skutkovým okolnostem, které takté¾ (vedle maøení zákazu pobytu) nasvìdèují tomu, ¾e by se stì¾ovatel nebyl ochoten dobrovolnì podrobit správnímu vyho¹tìní. Z jeho jednání je patrná snaha dopravit se na území Èeské republiky a zùstat zde takøka za ka¾dou cenu. Pøedev¹ím neváhal ignorovat zákaz pobytu v schengenském prostoru a uvést správní orgány v omyl s cílem obdr¾et vízum. Pøed podáním ¾ádosti toti¾ zmìnil své pøíjmení a pøi podání ¾ádosti zamlèel své pùvodní pøíjmení a existenci zákazu pobytu. O nìm pøitom objektivnì vìdìt musel, nebo» mu ji¾ døíve z tohoto dùvodu byla také zamítnuta jeho ¾ádost o dlouhodobý pobyt na území Èeské republiky. Kromì toho není bez významu charakter trestné èinnosti, pro kterou byl soudem Polské republiky odsouzen, a sice padìlání a pozmìòování dokumentù. Nelze vylouèit, ¾e by se mohl stì¾ovatel za pomocí podobné èinnosti vyhýbat správnímu vyho¹tìní. Pøi zva¾ování ulo¾ení zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování cizince pøitom není nutné vycházet toliko z prokázané snahy nerespektovat správní vyho¹tìní. Postaèí opodstatnìná obava z maøení správního vyho¹tìní, která v nyní posuzované vìci vychází z dosavadního protiprávního jednání stì¾ovatele.
Za této situace má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e ulo¾ení zvlá¹tních opatøení bylo mo¾né vylouèit s ohledem na vysokou pravdìpodobnost, ¾e by se stì¾ovatel sna¾il pøípadné správní vyho¹tìní zmaøit. S ohledem na existenci tìchto objektivních dùvodù nebylo potøeba vy¾adovat je¹tì vyjádøení stì¾ovatele k mo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tního opatøení. Není ani podstatné, ¾e stì¾ovatel v identické situaci je¹tì nebyl. Zákonnou podmínkou není skuteènost, ¾e by ji¾ cizinec jednou ulo¾ené správní vyho¹tìní maøil. Ulo¾ení zvlá¹tního opatøení není na místì i tehdy, lze-li z jeho dosavadního jednání s vy¹¹í mírou pravdìpodobnosti dovodit hrozbu, ¾e zvlá¹tní opatøení nebudou postaèující pro zaji¹tìní realizace správního vyho¹tìní. Nelze tedy ani souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e by jeho umístìní do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù bylo nadbyteèné a nepøimìøené. Naopak bylo pro zaji¹tìní realizace správního vyho¹tìní nezbytné a takté¾ pøimìøené s ohledem na jeho dosavadní protiprávní èinnost.
Dále stì¾ovatel brojí proti posouzení otázky jeho rodinného zázemí na území Èeské republiky. Ani zde Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné pochybení mìstského soudu.
V prvé øadì je nutno poznamenat, ¾e pøedmìtem ¾alobního pøezkumu nebylo rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nýbr¾ rozhodnutí o zaji¹tìní pro úèely správního vyho¹tìní. Pokud jde tedy o zásah správního rozhodnutí do rodinných vazeb stì¾ovatele na území Èeské republiky, ten spoèívá toliko v doèasném omezení osobní svobody stì¾ovatele, které ov¹em nevyluèuje kontakt s rodinnými pøíslu¹níky (viz ust. § 144 zákona o pobytu cizincù). Takový zásah do rodinného ¾ivota stì¾ovatele v dùsledku ¾alobou napadeného rozhodnutí nelze s ohledem na jeho dosavadní nelegální èinnost rozhodnì pova¾ovat za nepøimìøený.
V rámci pøezkumu rozhodnutí o zaji¹tìní cizince nelze dopodrobna zkoumat také dotèení rodinného ¾ivota stì¾ovatele v dùsledku jeho (pøípadného) vyho¹tìní. Správní orgán se má zabývat pouze otázkou, zda je správní vyho¹tìní alespoò potenciálnì mo¾né (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150, è. 2524/2012 Sb. NSS). Není-li v tuto fázi nepøimìøenost zásahu do rodinného ¾ivota cizince v dùsledku jeho pøípadného vyho¹tìní naprosto evidentní, je nutno uzavøít, ¾e vyho¹tìní není z tohoto dùvodu zcela vylouèeno. Nepøimìøenost zásahu do rodinného ¾ivota stì¾ovatele v pøípadì jeho vyho¹tìní pøitom v této vìci není rozhodnì evidentní. Intenzita tohoto zásahu je toti¾ sni¾ována mimo jiné tím, ¾e své rodinné vazby na území Èeské republiky s ohledem na své vyho¹tìní a zákaz pobytu nerozvíjel vùbec, popøípadì s vìdomím, ¾e tak èiní nelegálnì. Komplexnìj¹í posouzení pøimìøenosti zásahu do rodinného ¾ivota nicménì není na místì provádìt v rámci øízení o zaji¹tìní cizince, nýbr¾ a¾ pøi rozhodování o správním vyho¹tìní.
Dále stì¾ovatel namítl nedostateèné posouzení otázky hrozby naru¹ení veøejného poøádku z jeho strany. Tato námitka je nicménì nedùvodná ji¾ proto, ¾e ohro¾ení veøejného poøádku nebylo dùvodem pro vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí. To bylo vydáno podle ust. § 124 odst. 1 písm. e) zákona o pobytu cizincù. Podmínkou pro zaji¹tìní cizince podle tohoto ustanovení není ohro¾ení veøejného poøádku, nýbr¾ toliko jeho evidování v informaèním systému smluvních státù. Jestli¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí mimo jiné také uzavøel, ¾e by stì¾ovatel mohl naru¹it veøejný poøádek, jednalo se o úvahu jdoucí zcela nad rámec nosných dùvodù rozhodnutí. Nesprávnost èi nedostateènost posouzení této otázky by tudí¾ nemohly mít v ¾ádném pøípadì vliv na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí.