Source: https://www.rp.pl/Rolnicy/305089957-Trybunal-Dziki-i-daniele-nie-moga-biegac-bezkarnie-po--polach-rolnikow.html
Timestamp: 2020-01-18 12:17:07+00:00
Document Index: 70653941

Matched Legal Cases: ['art. 48', 'art. 29', 'art. 23', 'art. 29', 'art 48', 'K 45/16\n']

Trybunał: Dziki i daniele nie mogą biegać bezkarnie po polach rolników - Rolnicy - rp.pl
Aktualizacja: 08.05.2019, 14:57
Trybunał: Dziki i daniele nie mogą biegać bezkarnie po polach rolników
Rolnikom należy się odszkodowanie za szkody wyrządzone przez dzikie zwierzęta nawet, gdy nie wyrazili zgody na wykonanie urządzeń, które miały im zapobiegać.
W środę Trybunał Konstytucyjny orzekał w sprawie prawa łowieckiego. Wniosek w tej sprawie wniosła Krajowa Rada Izb Rolniczych (KRIR).
TK uznał za niekonstytucyjny zakresowo tylko art. 48 ust. 3 prawa łowieckiego.
Przepis zwalnia z odpowiedzialności odszkodowawczej dzierżawców oraz zarządców obwodów łowieckich za szkody wyrządzone przez dzikie zwierzęta na polach: dziki, łosie, jelenie, daniele i sarny. Chodzi o przypadki, kiedy rolnik nie zgodził się wcześniej na wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom lub na zabiegi, które miały temu przeciwdziałać.
Jednocześnie TK nie doszukał się niekonstytucyjności w art. 29 ust. 1 prawa łowieckiego. Przepis zezwala na dzierżawienie terenów pod obwody łowieckie bez wcześniejszej zgody właściciela gruntu rolnego.
KRIR uważa, że brak zgody na budowę urządzeń związanych z prowadzeniem gospodarki łowieckiej, choćby nie zapobiegały one wyrządzeniu szkody, wyklucza możliwość uzyskania odszkodowania nie tylko z tytułu szkód wyrządzonych przez zwierzęta, ale także przez myśliwych polujących na polach wbrew woli rolnika.
Z tego powodu przepisy ogranicza prawo własności. Uniemożliwia swobodne korzystanie z nieruchomości.
KRIR podniosła, że ustawodawca zróżnicował sytuację prawną właścicieli gruntów rolnych w zależności od tego, czy grunt wchodzi w skład obwodu łowieckiego, czy też nie.
Rolnicy, których grunty wchodzą w skład obwodów łowieckich, są w istotny sposób ograniczani w wykonywaniu prawa własności, podczas gdy właściciele gruntów pozostających poza obwodami łowieckimi mogą swobodnie i w pełni korzystać z tego prawa, co zdaniem wnioskodawcy jest niezgodne z konstytucyjną zasady: równości oraz proporcjonalności.
Ponadto, pozbawienie rolnika prawa swobodnego korzystania i pobierania pożytków z gruntu narusza istotę prawa własności. Jest również niezgodne z art. 23 konstytucji. Gospodarstwo rodzinne powinno bowiem stanowić efektywną formę gospodarowania, pozwalającą prowadzić produkcję rolną w celu zapewnienia godziwego utrzymania rodzinom rolniczym, co jest wykluczone z uwagi na istnienie wymienionych ograniczeń.
TK nie doszukał się niekonstytucyjności w art. 29 ust. 1.Przypomniał, że przepis był już przez niego oceniany w 2014 r. Wówczas stwierdził jego niekonstytucyjność i zostało przygotowane nowe uregulowanie.
Natomiast art 48 ust. 3 narusza, zdaniem TK narusza w nadmierny sposób prawo własności. I to w sposób nieproporcjonalny.
TK nie uzasadnił jednak ustnie dlaczego tak uważa. Odesłał do pisemnego uzasadnienia, na które trzeba będzie poczekać.
Przepis przestanie obowiązywać z chwilą opublikowania wyroku TK w Dzienniku Ustaw.
Sygnatura akt K 45/16
Przepis pozwalający wydzierżawiać obwody łowieckie z całkowitym pominięciem uprawnień rolników będących właścicielami gruntów znajdujących się w obrębie obwodów łowieckich, TK uznał za zgodny z konstytucją.
Wyrok zapadł jednogłośnie. Przewodniczącym pięcioosobowego składu orzekającego był sędzia TK Piotr Pszczółkowski.
SN: Odszkodowanie za prewencyjny ubój wg cen rynkowych
Ekologia w kontekście nauki Kościoła Katolickiego
Szwecja: Łoś zmarł po skoku z balkonu