Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_28_10_2010_I_ZB_13_10_Verstoss_gegen_den_Anspruch_eines_-d4375504.html
Timestamp: 2016-12-09 04:15:56
Document Index: 122900848

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 619', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 83', '§ 89', 'Art. 267', 'Art. 101', '§ 83', 'BGH', 'BGH', '§ 89', 'Art. 267', '§ 83', 'Art. 267', 'Art. 101', 'Art. 103', 'Art. 101', 'Art. 267', 'Art. 101', 'Art. 267', 'Art. 51', 'BGH', 'BGH']

BGH, 28.10.2010 - I ZB 13/10 - Verstoß gegen den Anspruch eines Markeninhabers auf rechtliches Gehör durch Berücksichtigung der Ansicht des Beschwerdegerichts nach Zurückweisung der Sache; Verletzung des Grundsatzes des gesetzlichen Richters durch Unterlassen der Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 29.10.2010 - IX ZB 206/10 - Voraussetzungen für die Bejahung der Erfolgsaus...…BGH, 28.10.2010 - I ZB 13/10 - Verstoß gegen den Anspruch eines Markeninhabers a...BGH, 28.10.2010 - I ZB 14/10 - Verstoß gegen den Anspruch eines Markeninhabers a...BGH, 28.10.2010 - I ZR 60/09 - Geltung der unmittelbaren Übernahme des Leistungs...BGH, 28.10.2010 - I ZR 85/09 - Einräumung eines Rechts zur Auswertung eines verf...BGH, 28.10.2010 - I ZR 174/08 - Verhältnis der Anbieter von Telefondienstleistun...BGH, 28.10.2010 - I ZR 18/09 - Die Vervielfältigung und Verbreitung der sechs "E...BGH, 28.10.2010 - VII ZR 43/10BGH, 27.10.2010 - VIII ZR 155/10 - Rechtliche Voraussetzungen für das Vorliegen ...BGH, 27.10.2010 - 2 StR 454/10 - Gewährung der Wiedereinsetzung in den vorigen S...BGH, 27.10.2010 - XII ZR 128/09 - Wahrung des rechtlichen Gehörs trotz Stellung ...BGH, 27.10.2010 - 5 StR 419/10 - Wirksamkeit eines erklärten Rechtsmittelverzich...BGH, 27.10.2010 - 5 StR 359/10 - Verfahrensrüge wegen Übergehen eines Antrags au...BGH, 27.10.2010 - 5 StR 420/10 - Ersetzung einer Anordnung eines Verfalls durch ...BGH, 27.10.2010 - 5 StR 319/10 - Bewertung der Qualität einer Aussage eines mutm...BGH, 27.10.2010 - XII ZB 113/10 - Zulässigkeit einer an die Gewährung von Prozes...BGH, 27.10.2010 - XII ZB 136/09 - Anwendung des § 619 Zivilprozessordnung (ZPO a...BGH, 27.10.2010 - 2 StR 380/10 - Konkurrenzverhältnis von unerlaubten Handeltrei...BGH, 27.10.2010 - IV ZR 22/09 - Erledigung eines vereinbarten Sicherungszwecks d...BGH, 27.10.2010 - IX ZR 250/09 - Erfordernis für die Annahme einer willkürlichen...BGH, 27.10.2010 - 2 ARs 366/10; 2 AR 233/10 - Abgabe eines Verfahrens durch ein ...BGH, 27.10.2010 - 2 ARs 346/10; 2 AR 208/10 - Verbindung zweier bei verschiedene...…BGH, 01.10.2010 - V ZR 220/09 - Gesteigerte Inanspruchnahme des Gemeinschaftseig...
BGH, 28.10.2010 - I ZB 13/10 - Verstoß gegen den Anspruch eines Markeninhabers auf rechtliches Gehör durch Berücksichtigung der Ansicht des Beschwerdegerichts nach Zurückweisung der Sache; Verletzung des Grundsatzes des gesetzlichen Richters durch Unterlassen der Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union
BundesgerichtshofBeschl. v. 28.10.2010, Az.: I ZB 13/10Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 28.10.2010Referenz: JurionRS 2010, 35541Aktenzeichen: I ZB 13/10 Verfahrensgang:vorgehend:BPatG - 22.12.2009 - AZ: 25 W(pat) 224/03Rechtsgrundlagen:§ 83 Abs. 3 Nr. 3 MarkenG§ 89 Abs. 4 S. 2 MarkenGArt. 267 Abs. 3 AEUVArt. 101 Abs. 1 S. 2 GGFundstelle:MarkenR 2011, 177-179 "Ivadal II"Verfahrensgegenstand:Die Marke Nr. 300 85 104 Redaktioneller Leitsatz:1.Eine vom Bundespatentgericht nicht zugelassene Rechtsbeschwerde ist gleichwohl statthaft, wenn ein im Gesetz aufgeführter, die zulassungsfreie Rechtsbeschwerde eröffnender Verfahrensmangel gerügt wird. Das ist der Fall, wenn sich die Rechtsbeschwerde auf eine Versagung des rechtlichen Gehörs (§ 83 II Nr. 3 MarkenG) beruft. Für die Statthaftigkeit der Rechtsbeschwerde kommt es nicht darauf an, ob die Rüge durchgreift.2.Das Bundespatentgericht verstößt nicht dadurch gegen den Anspruch eines Markeninhabers auf rechtliches Gehör, wenn es nach Zurückverweisung einer Sache durch den BGH sich an dessen Beschluss orientiert. Das Bundespatentgericht ist vielmehr nach der Zurückverweisung einer Sache an die rechtliche Beurteilung gebunden, die der BGH in seinem Beschluss der Aufhebung der ersten Beschwerdeentscheidung zugrunde gelegt hat (§ 89 IV S. 2 MarkenG).3.Soweit die Rechtsbeschwerde eine Verletzung der Pflicht zur Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union nach Art. 267 III AEUV rügt, kann offenbleiben, ob diese Rüge die zulassungsfreie Rechtsbeschwerde nach § 83 III Nr. 1 oder Nr. 3 MarkenG eröffnet, wenn das Bundespatentgericht nicht gegen die Vorlagepflicht nach Art. 267 III AEUV und daher auch nicht gegen Art. 101 I S. 2, Art. 103 I GG verstoßen hat.4.Eine Verletzung des Grundsatzes des gesetzlichen Richters im Sinne des Art. 101 I S. 2 GG wegen eines Verstoßes gegen die Vorlagepflicht nach Art. 267 III AEUV setzt voraus, dass die Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union willkürlich unterblieben ist, weil sie bei Würdigung der das Grundgesetz bestimmenden Gedanken nicht mehr verständlich erscheint und offensichtlich unhaltbar ist. Davon ist auszugehen, wenn ein letztinstanzliches Gericht zur Klärung der Auslegung einer gemeinschaftsrechtlichen Vorschrift eine Vorlage nicht erwägt, obwohl es Zweifel an der zutreffenden Beurteilung der entscheidungserheblichen Auslegungsfrage hat oder das Bestehen einer Vorlagepflicht jedenfalls naheliegt, oder wenn das erkennende Gericht bewusst von einer Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union abweicht, ohne vorzulegen und es in den genannten Fällen den ihm insoweit notwendig zukommenden Beurteilungsrahmen dadurch in unvertretbarer Weise überschreitet. Dabei kommt es für die Prüfung einer Verletzung von Art. 101 I S. 2 GG nicht in erster Linie auf die Vertretbarkeit der fachgerichtlichen Auslegung des für den Streitfall maßgeblichen materiellen Unionsrechts an, sondern auf die Vertretbarkeit der Handhabung der Vorlagepflicht nach Art. 267 III AEUV.5.Diese Voraussetzungen liegen nicht vor, wenn das Bundespatentgericht eine Vorlage erwogen und seine Entscheidung auch nicht in bewusster Abweichung von der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union getroffen, sondern von einer Vorlage abgesehen hat, weil der Gerichtshof in einer früheren Entscheidung zur Auslegung des relevanten Begriffs der Bösgläubigkeit iSv Art. 51 I Buchst. b GMV bereits Stellung genommen hat.Der I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hatam 28. Oktober 2010durchden Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Bornkamm unddie Richter Pokrant, Dr. Schaffert, Dr. Bergmann und Dr. Kochbeschlossen: Tenor:Die Rechtsbeschwerde gegen den am 22. Dezember 2009 an Verkündungs Statt zugestellten Beschluss des 25. Senats (Marken-Beschwerdesenats) des Bundespatentgerichts wird auf Kosten der Markeninhaberin zurückgewiesen. Der Gegenstandswert der Rechtsbeschwerde wird auf 50.000 € festgesetzt. BGH, 28.10.2010BGH, 28.10.2010