Source: http://www.slideshare.net/oscarfloresrocha/4-impacto-de-la-reforma-en-dd-hh-en-la-labor-jurisdiccional
Timestamp: 2016-07-29 14:32:34
Document Index: 159108336

Matched Legal Cases: ['artículo 1', 'artículo29', 'artículo 17', 'artículo 133', 'artículo 29', 'artículo 103', 'artículo 135', 'artículo 14', 'artículo 14', 'artículo 8', 'artículo 25', 'artículo 107']

4 impacto de la reforma en dd hh en la labor jurisdiccional
by Dennis Valdez Cua...
Contrato constructor by noemilopez1956
2012	COORDINACIÓN DE DERECHOS HUMANOS Y ASESORÍA DE LA PRESIDENCIA [EL IMPACTO DE LA REFORMA CONSTITUCIONAL EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS EN LA LABOR JURISDICCIONAL EN MÉXICO1] Ministro Juan N. Silva Meza Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal. 1 Este documento no incluye el aparato crítico que aparecerá en la versión definitiva a publicarse. 2.
Juan N. Silva Meza P á g i n a | 1 SUMARIO: I. A manera de introducción. II. El contenido esencial de la reforma constitucional de derechos humanos. III. El primer párrafo del artículo primero constitucional. IV. El segundo párrafo del artículo primero constitucional. V. El tercer párrafo del artículo primero constitucional. VI. Algunas implicaciones para la labor jurisdiccional.I. A manera de introducción.Varios meses han transcurrido desde que el 10 de junio de 2011 se publicara en el DiarioOficial de la Federación la más trascendental modificación a nuestra Constitución Políticaen materia de derechos humanos. Si alguna comparación pudiera esbozarse, estareforma es posible equipararla al momento en que en 1917 el texto fundacional de nuestroordenamiento jurídico incorporó por vez primera a los derechos sociales. Hoy como enaquella época la sociedad mexicana y sus autoridades enfrentamos el reto de hacer queen la vida diaria de las personas se reflejen los cambios constituidos como promesas enaquel papel. A prácticamente 95 años de que entrara en vigor nuestra Constitución de 1917todavía existen cuestionamientos sobre la naturaleza de los derechos sociales, todavía seenseñan en nuestras aulas supuestas diferencias estructurales que los separan de lastradicionales libertades civiles y políticas, todavía se acentúa la idea de generacionesentre derechos, su exigibilidad no se refleja en la práctica cotidiana y mucho menos sujusticiabilidad es una firme constante en tribunales. Para evitar igual destino para lo publicado el 10 de junio, son necesarias algunasreflexiones en torno a la manera en que la reforma constitucional de derechos humanosha transformado el marco normativo sobre el que se trabaja en el ámbito jurisdiccional, ala par que los mecanismos o herramientas de los que se sirve esta función estatal. Losegundo no obstante que mientras se escriben estas líneas está pendiente la reformalegal que tiene por encomienda desarrollar otra de las reformas estructurales de 2011, ladel juicio de amparo, pues de modo alguno es posible negar que la reforma de derechoshumanos por sí misma ya les impacta. Dos son entonces los temas de los que aquí se propone dialogar. Por un lado, lastransformaciones que nuestro sistema jurídico ha experimentado con la reformaconstitucional de derechos humanos que han ocasionado que diversas voces afirmen queestamos ante un verdadero cambio de paradigma en nuestro Derecho. Por el otro, lasrenovadas exigencias que esa reforma impone a quienes se encomienda la laborjurisdiccional, desde la forma en la que se interpretan tanto los preceptos normativossustantivos como los adjetivos o procesales que ordenan su actuar, hasta el modo en quese percibe el fin de su función para con la gente.
Juan N. Silva Meza P á g i n a | 2 Lo anterior sin limitarse a un único enfoque, en razón de que para estar a la alturade las expectativas que las reformas constitucionales abren para las personas en nuestropaís, no conviene seguir separando planteamientos que coincidan en hacerlas unaefectiva y útil realidad lo más pronto posible, solamente porque unas propuestasprovienen de la academia, otras del foro, unas más de las organizaciones civiles y otrasllegan desde juzgados y tribunales. Las reformas de 2011 pueden mejorar la vida detodas las personas en México y siendo esa su justa dimensión, corresponde a todomundo la encomienda de tomarlas en serio.II. El contenido esencial de la reforma constitucional de derechos humanos.La reforma en materia de derechos humanos introduce múltiples adecuaciones al textoconstitucional. Imprudente sería analizarla sin referencia a otras reformas constitucionalesmás o menos recientes, como la penal, la de acciones colectivas, la de amparo, o inclusolas publicadas en octubre de 2011 que incorporan el derecho a la alimentación, al deportey la cultura física, o bien, que refuerzan los derechos de la niñez como guíasinsoslayables de las políticas públicas del rubro. Sin embargo, en esta oportunidad sehabrán de centrar las reflexiones de forma preponderante en las modificaciones relativasal artículo primero constitucional. Cada párrafo nuevo del artículo primero constitucional conlleva implicaciones quehoy todavía permanecen inconmensurables. Cada párrafo tiene la capacidad derevolucionar nuestras relaciones sociales. Establece ahora el párrafo inaugural que enMéxico todas las personas gozan de los derechos humanos reconocidos en nuestraConstitución y en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, ala par que de las garantías para su protección, así como que en conjunto su ejercicio nopuede restringirse ni suspenderse salvo en los casos y bajo las condiciones que se fijenen el propio texto de la Ley Fundamental. Continúa el segundo párrafo afirmando que las normas concernientes a losderechos humanos deben interpretarse de conformidad con la Constitución y con lostratados internacionales de la materia, siempre a favor de que a las personas se concedala mayor protección. Cierra este marco el tercer párrafo que ordena a todas lasautoridades, acorde a sus competencias, respetar, proteger, promover y garantizar losderechos humanos a la luz de los principios de universalidad, interdependencia,indivisibilidad y progresividad que los informan, a la vez que les impone obligaciones deprevenir, investigar, sancionar y reparar sus violaciones. Así sintetizados, estos tres párrafos están cambiando ya nuestro orden jurídico. Estatrilogía ha servido, por ejemplo, como uno de los pilares fundamentales para que en elPleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación se resolviera el expediente varios912/2010 concerniente al cumplimiento de la sentencia de la Corte Interamericana deDerechos Humanos recaída en el caso Radilla Pacheco. Precedente que a su vez harevolucionado la impartición de justicia en el país al darle entrada al control de
Juan N. Silva Meza P á g i n a | 3 convencionalidad difuso al mismo tiempo que matiza el monopolio del control deconstitucionalidad depositado en los tribunales federales. De este último punto se reflexionará más adelante. Antes, conviene intentar dilucidarsi de entre esos tres párrafos del artículo primero constitucional, alguno impacta en mayormedida que los otros la labor jurisdiccional en México. Por supuesto ello no tiene que vercon defender la idea de una jerarquía superior de algunas disposiciones constitucionalessobre otras, en tanto que del texto constitucional no se desprende diferenciaciónjerárquica alguna. No sólo ello, que una autoridad se asuma como intérprete infalible alrespecto la haría dueña de la Constitución, fuera de toda competencia y contraviniendo suespíritu democrático. De lo que se trata es de observar si alguna disposición constitucional condicionamás que otras la manera en que se desenvuelve la labor jurisdiccional consistente eninterpretar y aplicar el propio texto constitucional. Con ese planteamiento clarificado, esposible sostener que el segundo párrafo del artículo primero constitucional introduce unanorma con esa característica. «Conceder la mayor protección a las personas» se instituyecomo una norma guía y de apertura para interpretar todos los enunciados normativos quecontiene nuestra Constitución y en esa medida, bajo este enfoque, puede afirmarse comola esencia de la reforma. Ciertamente, de coincidir en que conceder la mayor protección a las personas es elfin primordial de nuestro ordenamiento jurídico, o más, la esencia del Derecho, el impactode este posicionamiento trasciende por mucho la labor jurisdiccional. Sus implicacionesdeberán informar la teoría con la que entendemos y explicamos el Derecho y, en lapráctica, la indicada norma guía debe condicionar el actuar de toda autoridad y particular.Obviamente, desarrollar esta cuestión excede el marco en el que se escribe, por lo que demomento sólo corresponde emplear tal norma en nuestro análisis en torno a los trespárrafos del artículo primero constitucional. Con esta advertencia anunciada, en lo que resta de este texto se intentará dotar dela interpretación más favorable a la protección de las personas a cada porción normativasujeta a análisis, de la lectura que más extienda el ámbito de los derechos humanos, o encontrapartida, que más restrinja el actuar de las autoridades. Es por eso que acaba deafirmarse que la aceptación de la norma guía y de apertura recién propuesta conllevaimplicaciones teóricas de gran calado. Es así pues si queremos reformular nuestras tesispara que se ajusten a nuestra nueva realidad normativa, no serán certerosposicionamientos regresivos.III. El primer párrafo del artículo primero constitucional.Al menos seis aspectos destacan del párrafo inaugural de nuestra Constitución.Comparte, como toda la reforma que se comenta, el cambio en la terminología con la quenos referimos a los derechos. No más garantías individuales, sino que ahora se acoge laexpresión derechos humanos. Gran cantidad de líneas se han escrito acerca de lasdiversas implicaciones de emplear una u otra denominación y no tiene caso reiterarlasaquí. Solamente resaltar dos puntos. Primero, se busca homologar el lenguaje del texto
Juan N. Silva Meza P á g i n a | 4 constitucional con el de los principales cuerpos normativos de fuente internacional,aunque al interior todavía no se le uniforme. Segundo, se acepta la figura de derechos humanos como una de derecho positivo.Por bastante tiempo se ha intentado demeritar la expresión identificándola como untérmino perteneciente más al ámbito de la moral o la política que al campo del Derecho.En demasiadas ocasiones se ha querido reducir a los derechos humanos comopretensiones sociales basadas en una idea de justicia pero sin sustento jurídico. No másde eso. Hoy, apelar a los derechos humanos como fundamento de exigencias sociales,con una argumentación adecuada, encontrará el máximo soporte dentro del sistemajurídico, con fuerza normativa constitucional. El siguiente aspecto se vincula con lo anterior, pues además del cambio lingüístico ydel cambio teórico jurídico indicados, en el primer párrafo del artículo primeroconstitucional se sustituye la concepción de que los derechos se otorgan a las personaspara postular ahora que los derechos humanos se les reconocen por el ordenamientojurídico. Ello supone solamente que el fundamento de los derechos no se puede encontraral interior del Derecho, pero de ninguna forma debe pretextarse para sostener que losderechos humanos no son derechos positivos. No cambia la naturaleza jurídica de losderechos, sino el estatalismo del Derecho. En palabras simples, lo que implica esta transformación en el modo de concebir alos derechos, desde un punto de vista extra jurídico, es que las personas no le debenpleitesía, reverencia, acatamiento, sumisión, sometimiento u obediencia alguna al Estadoporque les concede graciosamente sus derechos, sino que se sirven de las institucionesestatales y del Derecho que las crea, organiza y norma, para que se les reconozcan losderechos por los que históricamente han luchado. Visto así, ese cambio de concepciónpuede contribuir al más ambicioso cambio cultural de compromiso democrático que sepersigue con la reforma constitucional. El tercer aspecto relevante es distinguir entre los derechos humanos y susgarantías. Tradicionalmente, tanto a nivel teórico como sobre todo en la prácticajurisdiccional, se asoció tan estrechamente a los derechos con sus garantías, que seinstituyó como creencia generalizada que en ausencia de las segundas no se contaba conlos primeros. No existía en realidad un derecho si a la par no se establecía unadisposición que incorporara por expreso obligaciones correlativas atribuidas a sujetos bienidentificados, y más aún, si ante el eventual incumplimiento de aquéllas, se regulabanmecanismos para revertir su infracción. Sólo si las personas tenían a la mano dispositivos para exigir que se sancionara yreparara la inobservancia de las obligaciones aparejadas a sus derechos, podía hablarsecon propiedad de que eran titulares de tales derechos. Por supuesto, una visión como ladescrita, dejaba tambaleante la fuerza normativa de nuestra Constitución Política asícomo la de los tratados internacionales que reconocían derechos. Ello era así, aunque porlo general se guardaba silencio al respecto, en tanto que únicamente se necesitaba de laomisión de legislación ordinaria que desarrollara dichas obligaciones y garantías, parahacer de papel a los derechos.
Juan N. Silva Meza P á g i n a | 5 Exactamente eso fue lo que le sucedió a los derechos sociales por décadas.Cuando las personas volteaban al texto constitucional y ahí leían que gozaban delderecho a un salario digno, del derecho a la vivienda, del derecho a la salud o del derechoa un medio ambiente adecuado, al demandar su respeto ante las autoridades,encontraban como respuesta a sus exigencias que en realidad esos derechos no eran talcosa, sino que se trataban como normas programáticas que esas mismas autoridadesbuscaban alcanzar, pero bajo criterios de oportunismo. De ahí que el establecimiento de los derechos sociales en la Constitución tomaraexclusivamente un valor simbólico, pero no exigible y mucho menos justiciable. De ahíque derechos que buscaban apuntalar la libertad, se tornaran en herramientas delclientelismo político. De ahí que el Derecho en su conjunto perdiera credibilidad y fuerzanormativa a la sombra de intereses políticos coyunturales. Afortunadamente, no más deeso, pues con la distinción expresa entre derechos y garantías para su protección, comohoy se lee desde el artículo inaugural del texto constitucional, aunque falten las segundasno pueden desconocerse los primeros. El cuarto aspecto destacado es hacer explícito que los derechos de los quegozamos las personas no se agotan en los 136 artículos constitucionales sino que debencompletarse con los reconocidos en los tratados internacionales que forman parte denuestro ordenamiento jurídico. En otras palabras, tratándose de derechos humanos,nuestro texto constitucional se ha abierto para incluir con idéntica fuerza normativadisposiciones de fuente internacional sobre la materia. Esta cláusula de apertura estádando pauta para reafirmar la presencia en nuestro sistema jurídico de un bloqueconstitucional extenso que impone más altos parámetros de validez. Bajo esa óptica, en sintonía con lo dispuesto en el segundo párrafo del artículoprimero constitucional del que se reflexionará más adelante, parece que en un momentono muy lejano podrá trascenderse el tema de la jerarquía entre las distintas fuentes quereconocen derechos humanos. Vale por ello reiterar que sea cual fuere el origen de lasdisposiciones en la materia, todas las normas de derechos humanos ahora constituyenestándares de validez con igual valor, frente a los cuales deben medirse todas lasactuaciones de autoridad, sean estatales o provengan incluso de particulares, a través demecanismo de control simultáneos. Fijar la vista en que se trata de las normas de derechos humanos contenidas en lostratados internacionales de los que el Estado Mexicano es parte, facilita la respuesta aleventual cuestionamiento en torno a si los tratados a los que hace referencia el textoconstitucional, por ejemplo en el párrafo primero de su artículo inaugural, son únicamentelos identificados con el estatus de cuerpos normativos generales sobre derechoshumanos, o bien, si debe incluirse también a tratados de derecho humanitario, en materiapenal o incluso de libre comercio. Así ubicado, lo esencial son las normas, cualquiera quesea el tipo de tratado del que deriven. El quinto aspecto de importancia es que las limitaciones de los derechos no tienencabida salvo en los casos y bajos las condiciones que nuestro texto constitucionalestablece. Propiamente hablando, la modificación experimentada en el párrafo primero delartículo inaugural de la Constitución hace notoria la distinción entre la restricción dederechos y su suspensión, siempre por lo que hace únicamente a su ejercicio. Lo anterior,
Juan N. Silva Meza P á g i n a | 6 sin embargo, no debe leerse como una flexibilización para limitar derechos, dado que loesencial de esta porción normativa es la reiteración del carácter excepcional y reglado detal proceder. Es una lista cerrada y explícita. Es decir, los derechos humanos solamente se pueden restringir o suspender en lossupuestos expresamente previstos en la Constitución. Y más, exclusivamente bajo lascondiciones en ella establecidas. Apreciadas en su conjunto, estas pautas se conformanen dos requisitos inseparables para limitar derechos. No basta con la posibilidad dedesprender vía interpretación una hipótesis implícita de restricción o suspensión dederechos, en razón de que si bien ese ejercicio hermenéutico podría concluir en un nuevocaso de limitación, nunca podría completarlo con la regulación de las condicionantes enlas que opera, que sólo pueden ser explícitas. En otros términos, aunque en principio los casos en que pudieran restringirse osuspenderse derechos humanos podrían derivarse por vía de interpretaciones, aduciendouna lectura sistemática de las disposiciones constitucionales, por ejemplo, al contrastar elenunciado normativo que reconoce un derecho con una diversa disposición orgánica deltexto constitucional que confiere una atribución a alguna autoridad, para de esa formabuscar sustentar la limitación de ese derecho a la luz de dicha facultad, lo cierto es quecomo las condiciones de tal limitación también deben tener base constitucional, ello esalgo que sólo puede ser expreso. Quienes interpretan la Constitución pueden en un momento dado pretender haberdescubierto nuevos supuestos de restricción o suspensión de derechos humanos, noexplicitados en el propio texto constitucional, pero lo que de ninguna manera puedenatribuirse es la capacidad de derivar por vía hermenéutica las condiciones en las queoperan tales casos implícitos de limitación de derechos, pues esa tarea corresponde enexclusiva a quienes se encomienda el rol de instancia legisladora constitucional. Y si nose puede lo segundo, entonces lo primero no se sostiene. Por ello, bajo el textoconstitucional reformado los dos requisitos son inseparables. El último aspecto por recalcar, y no por ello de menor importancia, es que seseñalan como titulares de los derechos a las personas, no a los individuos. Sobre elparticular, de entrada vale la pena descartar interpretaciones regresivas que cuestionan siel término persona excluye a las jurídicas o morales. Si bien es cierto que esta posturapuede sustentarse en el artículo 1.2 de la Convención Americana sobre DerechosHumanos y la renuencia en sede interamericana para reconocer como titulares directosde derechos a las personas jurídicas, de inmediato debe desecharse, de cara a su artículo29, dado que no favorece una mayor protección. En México no ha existido problema alguno para reconocer como titulares dederechos a las personas morales desde hace bastante tiempo y si ello es así, no puedepretextarse una disposición de fuente internacional para tratar de revertir esta situación.Asimismo, si ha de seguirse una interpretación bajo el principio pro persona, es manifiestoque de haberse buscado excluir a las personas jurídicas en esta cuestión, en el textoconstitucional debió señalarse por expreso y, al no ser ese el caso, se impone a quienesinterpreten esta porción normativa no introducir distinciones ahí donde no las hay. Menospara reducir la protección de derechos.
Juan N. Silva Meza P á g i n a | 7 Salvada esta aparente regresión, lo realmente importante es que la sustitución deltérmino individuos por el de personas deberá hacer innegable que en nuestro sistemajurídico se reconocen como titulares de derechos también a los colectivos. Ello debió seruna cuestión pacífica desde que se reformó el artículo segundo constitucional paraincorporar con la máxima fuerza normativa los derechos de las comunidades y pueblosindígenas, así como los de los grupos que se les puedan equiparar. Lamentablemente nofue así, pero hoy tendría que disiparse cualquier duda en atención al matiz delcomponente individualista de los derechos humanos. De esa forma, la reforma publicada el 10 de junio de 2011 se hace compatible con lamodificación previa que experimentó el artículo 17 constitucional, con la cual seincorporaron a nuestro ordenamiento las acciones colectivas, a la par que con la reformaconstitucional en materia de amparo que introduce la figura del interés legítimo colectivo.Ello en tanto que el establecimiento de mecanismos de garantía de derechos e interesescolectivos supone el reconocimiento de su titularidad, más allá de individuos, a grupos.Conclusión que no puede negarse interpretando que solamente las personas individualesson titulares de derechos, y no los colectivos. Evidentemente podrá seguir alegándose que persona no equivale a grupo ocolectividad, pero el hecho es que tampoco se le opone de modo excluyente, y si a ello seañade que en la actualidad están previstos expresamente mecanismos de garantía dederechos e intereses colectivos, debe asumirse que la titularidad de éstos presuponetitulares del mismo talante, más allá de individuos que les conformen. Lo cual, por otrolado, no excluye que las personas pertenecientes a colectividades puedan hacer valer losderechos del grupo en su representación y buscar su justiciabilidad, precisamente bajo lafigura del interés legítimo colectivo.IV. El segundo párrafo del artículo primero constitucional.En esta oportunidad, cuatro son las interrogantes que interesa responder a partir delanálisis del segundo párrafo del artículo primero de nuestra Constitución. Una, identificarcuáles son las normas relativas a derechos humanos que deben interpretarse conforme altexto constitucional y al de los tratados internacionales en la materia. Dos, ubicar cuálesson esos tratados de derechos humanos. Tres, precisar los alcances y formas de operardel mandato de interpretación conforme. Cuatro, determinar la interrelación de estemandato con el expresado en la norma guía y de apertura consistente en «conceder lamayor protección a las personas». En ese orden, nuevamente bastaría recordar que a quienes interpretan un textonormativo no se les permite distinguir ahí donde no hay diferenciación alguna para de esemodo concluir una aparente obviedad: todas las disposiciones normativas en nuestrosistema jurídico deben interpretarse conforme a la Constitución y tratados internacionalessobre derechos humanos. Sin embargo, esta cuestión no es así de simple. De hacerseexplícito que las normas son el contenido de los enunciados normativos que puedendesprenderse de las disposiciones normativas surge una pregunta por cuáles son lasnormas relativas a los derechos humanos.
Juan N. Silva Meza P á g i n a | 8 Por ejemplo, la legislación que regula la organización interna de una institución degobierno ¿contiene normas relativas a derechos humanos?, o bien, el ordenamiento quereglamenta un mecanismo de garantía ¿incluye normas de esa naturaleza? Sólo deafirmarse la presencia de normas de derechos humanos en esos cuerpos normativospodrá sostenerse pacíficamente que sus disposiciones normativas deben ajustarse a losmandatos de interpretación conforme y pro persona establecidos en el segundo párrafodel artículo primero constitucional. De lo contrario, no faltará quien niegue tal posibilidadpor la ausencia de tales normas. Observado de esa manera se transparenta la complejidad de este asunto, el cualpor supuesto no se piensa posible resolverlo en este breve espacio. No obstante,tampoco existe impedimento para aventurar una alternativa de solución bastante sencilla.La propuesta consiste en enfocar el problema desde su otro extremo. Si se repara en quetambién esa porción normativa del artículo primero constitucional instituye comoparámetros de validez al texto constitucional junto con los textos de los tratadosinternacionales sobre derechos humanos, haciendo explícita su máxima fuerza normativa,entonces se facilita una respuesta al dilema esbozado. Se simplifica esta cuestión en tanto que de lo que hoy no hay duda es que todas lasdisposiciones normativas en nuestro sistema jurídico deben ajustarse a la Constitución ylos tratados sobre derechos humanos para conservar su validez, en atención al principiode supremacía normativa. Si ello es así, entonces en todo supuesto en el que se puedavincular una disposición normativa con la observancia de cualquier derecho humanoestará presente una norma relativa a esta materia, sin importar si el cuerpo normativo enel que se halle sea incluso orgánico, y por ende, deberá seguirse una interpretaciónconforme y pro persona. Aceptada esta fórmula para ubicar cuáles son las normas relativas a derechoshumanos que deben interpretarse conforme al texto constitucional y al de los tratadosinternacionales en la materia, toca definir cuáles son esos tratados de derechoshumanos.2 La respuesta más ágil es afirmar que son aquellos de los que el EstadoMexicano sea parte, como se lee en el primer párrafo del artículo primero de laConstitución o en sus artículos 15 y 105, fracción II, inciso g). Pero frente a esta posturacabe al menos una duda: ¿por qué se empleó una redacción diferente en este segundopárrafo?, ¿por qué se utiliza los tratados de la materia? ¿Acaso el mandato de interpretación conforme debe llevarse a cabo a la luz de todotratado internacional que contenga normas de derechos humanos, sea o no parte elEstado Mexicano? Si así es, ¿se afecta la seguridad jurídica de alguien?, ¿se vuelveninciertas las fronteras de nuestro sistema jurídico en tanto se pueden emplear comoparámetros de confrontación de normas, los que se deriven de textos normativos que nisiquiera son parte de tal ordenamiento? En términos más concretos, ¿es posible que unadisposición de una ley cualquiera se contraste e interprete conforme a un tratadointernacional que no es parte del orden jurídico? 2Se da por descontado que hablamos de normas de derechos humanos contenidas en tratados internacionales. Comose explicó párrafos arriba, no importa si el tratado se identifica como un cuerpo normativo sobre derechos humanos, sinoque las normas que a él se adscriben sí lo sean.
Juan N. Silva Meza P á g i n a | 9 Por sí mismas esas interrogantes hacen pensar en la prudencia de sostener que enrealidad debe ignorarse la distinción incorporada en el segundo párrafo del artículoprimero constitucional, resultante de compararlo con los textos de su primer párrafo y delos ya mencionados artículos 15 y 105, fracción II, inciso g), constitucionales. Pero esotampoco es posible para intérpretes del Derecho con ánimo de seriedad. Así, al menosotra respuesta es posible. Justamente la que asocia la interpretación conforme con lainterpretación pro persona. Es en esa línea que se ha defendido la presencia de unanorma tanto guía como de apertura. La verdadera apertura de nuestro texto constitucional no es la de incorporar unanorma positiva de reconocimiento para los tratados internacionales que contengannormas de derechos humanos. Eso ya estaba en el artículo 133 constitucional. Talapertura, sin dejar de lado ni menospreciar la trascendencia de elevar dichas fuentesnormativas de origen externo como supremos parámetros de validez junto con el textoconstitucional, descansa en darle entrada a un mandato que obliga a quienes operan connormas vinculadas a derechos humanos a emplear siempre los más altos estándares afavor de las personas, aún si los tienen que importar. Eso no quiere decir que un tratado internacional del que México no es parte seaobligatorio de todos modos, aunque ni siquiera sea un ordenamiento vigente en nuestrosistema jurídico a causa de no seguirse el procedimiento señalado en el textoconstitucional para incorporarlo en el propio sistema. Lo que se pretende hacer notar esque lo obligatorio es buscar en todo tiempo el estándar más alto para «conceder la mayorprotección a las personas», sea que se pueda derivar de un tratado internacional quecontenga normas de derechos humanos del que el Estado Mexicano es parte, sea que sedesprenda de otro tratado en esta materia. Es así que la definición de los tratados internacionales de la materia frente a loscuales se tienen que interpretar de conformidad las normas relativas a los derechoshumanos, las cuales por cierto también pueden contenerse en otros conveniosinternacionales, no repara, no obedece, no descansa en que en aquellos mismos tratadossea parte el Estado Mexicano, sino en que se favorezca en todo tiempo a las personas laprotección más amplia. Es ésta la otra respuesta posible al acertijo abierto a causa de queen la Constitución no se hayan empleado iguales fórmulas en el párrafo primero y en elsegundo de su artículo inaugural. Solución que tampoco es tan aventurada como pudiera parecer de primeraimpresión. Véase si no con especial detenimiento el artículo 29 de la ConvenciónAmericana sobre Derechos Humanos, en sus incisos c) y d). En ellos se da entrada aderechos y garantías inherentes a las personas, a derechos y garantías que deriven de laforma democrática representativa de gobierno, a la vez que a derechos y garantías quesean efecto de declaraciones de derechos, que no tratados, como la DeclaraciónUniversal de Derechos Humanos, sin necesidad de que se reconozcan en ordenamientosnormativos de los que sea parte un Estado. Menos aventurada todavía si no pasa desapercibido que en el ámbito del derechointernacional público, dentro del cual se ubica el derecho internacional de los derechoshumanos, las fuentes normativas incluyen las de tipo consuetudinario. Siendo así, no
Juan N. Silva Meza P á g i n a | 10 podría negarse que aunque México no fuera formalmente parte de un tratadointernacional de la materia, si sus contenidos se han instaurado como una prácticainternacional generalizada que se estima obligatoria, no existiría problema alguno paraemplear sus estándares como normas de contraste para adecuar otras normas de origeninterno. Y si ello se admite, ¿por qué no lo otro? Afrontadas las primeras dos interrogantes inicialmente planteadas en este apartado,prosigue detallar los alcances y formas en que debe operar el mandato de interpretaciónconforme, a la par que destacar la interrelación de este mandato con el de lainterpretación pro persona. De la interpretación conforme antes que todo convienedistinguir al menos dos diversas vertientes. De un lado se ha admitido como una técnicapara evitar antinomias normativas a fin de salvar la validez de ciertas disposicionesnormativas, dotándolas de un significado no opuesto a otras de mayor jerarquía. Pero deello no se profundizará en este lugar. Suficiente será poner de manifiesto que la interpretación conforme que opera comotécnica de resolución de antinomias para mantener la validez de cualesquieradisposiciones normativas, funciona como una norma de cierre. Es decir, se lleva a cabouna vez que en el marco de un proceso de análisis en torno a la validez de un preceptojurídico, se ha concluido prima facie que el mismo es inválido, luego de lo cual para evitarese resultado, al reparar que al menos puede dotársele de otros alcances, consecuenciaso contenidos, se opta por los que lo hagan compatible con el marco jurídico de mayorjerarquía que rige su validez. Contemplada la interpretación conforme en el marco de esta vertiente, es que apartir de la cláusula establecida en el segundo párrafo del artículo primero de nuestra LeyFundamental se puede postular como una de las consecuencias de la reforma publicadael 10 de junio de 2011, el que desde su entrada en vigor se ha dotado de máxima fuerzanormativa, en calidad de normas constituyentes, a las normas de derechos humanoscontenidas en tratados internacionales, junto con las que pudieran derivarse del textoconstitucional. Ambas especies de normas con supremacía constitucional, ambas comoinsoslayables cánones de validez. Sin ser poco, lo dicho no es la única implicación de la incorporación de la cláusulade interpretación conforme al artículo primero constitucional. En su segunda vertiente, ellafunciona como norma guía para toda lectura y operación jurídicas en las que se involucrenderechos humanos. Ello quiere decir que de entrada, todo precepto relacionado con estosderechos debe armonizarse con las disposiciones constitucionales y de origeninternacional en la materia, si se prefiere bajo el tradicional método de interpretaciónsistemática, a fin de encontrarle el sentido y contenido más integradores con esteconjunto de vasos comunicadores abiertos. Sistema o conjunto horizontal en el que se trascienden relaciones jerárquicas enrazón de que su guía es «conceder la mayor protección a las personas». Es así que lainterpretación pro persona se torna en guía de la interpretación conforme que a su vezdebe guiar desde un primer momento toda lectura y operación jurídicas en las que seinvolucren disposiciones sobre derechos humanos. Esta diferencia entre ambas vertientestampoco es menor, sobre todo si se le contempla de cara a su principal consecuencia
Juan N. Silva Meza P á g i n a | 11 práctica: toda autoridad, dentro de sus competencias, tiene la obligación de visualizar losderechos holísticamente. La forma en la que opera esta segunda vertiente del mandato de interpretaciónconforme es la siguiente: en primer lugar, las piezas normativas que componen estesistema horizontal no pueden dejar de considerarse, es decir, siempre tienen que tomarseen cuenta, no unas veces sí y otras no. Los preceptos normativos relativos a los derechoshumanos siempre se interpretan de conformidad con la Constitución y con los tratadosinternacionales de la materia, no a veces con el texto constitucional y otras a la luz de lasfuentes de origen internacional. Se necesitan ambas, una fuente nunca es suficiente paracumplir con aquel mandato. En segundo lugar, el resultado de esa operación debe ser distinto de la simple sumao reiteración de lo que se establece tanto en el texto constitucional como en el de lostratados internacionales. Interpretar de conformidad no es repetir, no es añadir, nisobreponer sin más disposiciones normativas. Implica apreciar en conjunto todas laspiezas normativas relevantes, provengan de la Constitución, de tratados internacionales ode otras fuentes jurídicas como sus interpretaciones autorizadas, su desarrollojurisprudencial, los precedentes que en ella se basen. Visto todo este universo, interpretarde conformidad, demanda su armonización. Y en última instancia, como tercer fase para operar el mandato de interpretaciónconforme, que de paso permite terminar de destacar su interrelación con el de lainterpretación pro persona, se requiere que esa armonización de todas las piezasnormativas relevantes para dotar de significado a las disposiciones vinculadas a derechoshumanos se enfile, en todo tiempo, a favorecer a las personas con la protección másamplia. Lo que a su vez conlleva extender los alcances de sus derechos al máximo,reducir sus limitaciones al mínimo, a la par que restringir lo más posible el margen demaniobra de las autoridades obligadas a observarlos.V. El tercer párrafo del artículo primero constitucional.Tres cuartetos fundamentales se han establecido en el párrafo tercero del artículo primerode nuestra Constitución. El cuarteto de obligaciones correlativas a los derechos humanos,el cuarteto de principios que rigen esta materia y el cuarteto de deberes para disminuirsus violaciones. Los tres cuartetos están vinculados, como es fácil de apreciar a partir dela forma en que se redactó esta disposición. La manera en que se atienden dichasobligaciones está condicionada a la luz de los principios, lo que a su vez repercute en elmodo de encarar aquellos deberes. Ello con dos aparentes matices, el ámbitocompetencial y una remisión a la ley. Una vez más, no existe pretensión de referir todo lo escrito en torno a estoscuartetos, sino que lo que se busca es simplemente esbozar algunas reflexiones paraintroducirlas a los debates públicos que seguramente se darán en los años por venir sobreestos aspectos. De las tipologías de obligaciones correlativas a los derechos de inicio valela pena destacar que en unos ámbitos se reducen a su respeto y garantía, mientras queen otras propuestas se añade su satisfacción, sin dejar de mencionar que en diversas
Juan N. Silva Meza P á g i n a | 12 ocasiones se asocian unas con otras para fundirse en una sola obligación. Se preferirá eneste tema al texto constitucional. Respetar derechos impone no obstaculizar su ejercicio, ni inmiscuirse en su disfrute.Normalmente se ha asociado esa obligación, cuando se entroniza frente a las demás, conuna visión extra jurídica desequilibradamente liberal. Como sea, este deber de respetotambién se ha completado con el aseguramiento de las condiciones mínimas requeridaspara que el goce de los derechos sea efectivo. Siendo así, la extensión que es debidodarle a esta obligación será la que maximice el efecto útil de las disposiciones normativassobre derechos humanos y que mejor balance dé entre los mismos, para el mayorbeneficio de sus titulares. Proteger derechos añade una variable. ¿Frente a quiénes se protege un derecho?Si se protegen los derechos frente a las autoridades, entonces pierde sentido la distinciónentre esta obligación con las de respeto y garantía. Para que no se diluyan sus fronterasproteger derechos debe de añadir algo. La respuesta a este dilema es simple, pero conconsecuencias que revolucionarán nuestro sistema de garantías por el que hasta la fechaha transitado el control de constitucionalidad. Se protegen derechos frente a particulares.Ello conlleva aceptar que particulares pueden violar derechos y que así es porque antestienen el deber de respetarlos. Promover derechos es igual de interesante. Promover es impulsar y procurar poriniciativa propia que se dé un logro, que se alcance una meta. Tratándose de derechoshumanos se aterriza en adoptar acciones para favorecer su realización en los hechos,para hacer realidad su efectivo disfrute en la vida diaria de las personas. Vista así, estaobligación podría fundamentarse en el marco de lo que se ha denominado como estadosocial de derecho, que no es extraño en un texto constitucional como el nuestro, quedesde 1917 presume esa orientación. Tal vez no se puedan asegurar resultados, peroeste deber sí impone evitar regresiones. Garantizar derechos cierra este cuarteto de obligaciones. A estas alturas debe serclaro que se garantizan derechos humanos al hacer exigibles e incluso justiciables susobligaciones correlativas. Se garantizan derechos frente al incumplimiento de sus deberescorrelativos, con el fin de forzar su observancia. Pero eso no es todo, pues a la luz de lafracción I del artículo 103 constitucional, una vez que ha entrado en vigor su reformapublicada el 6 de junio de 2011, el juicio de amparo sirve también para sostener la eficaciade otras garantías. Y si todo eso falla, se garantizan derechos cuando se satisfacen lasnecesidades que subyacen a ellos. Interpretadas con esta amplitud, el cuarteto de obligaciones recién visto no convieneencasillarlo en otras de las tipologías clásicas para las obligaciones. Las que las dividenen negativas y positivas, de no hacer y de hacer. Respetar derechos asegurando lascondiciones mínimas para su disfrute efectivo no se contenta con no intervenir o nointerferir. Promover derechos impone abstenerse de establecer políticas públicasregresivas. Proteger derechos frente a particulares implica no desentenderse de surespeto y garantía escondiendo algunas de sus violaciones en ámbitos privados como sino fuera de interés público combatirlas.
Juan N. Silva Meza P á g i n a | 13 Aquí vale la pena hacer un paréntesis. Una de las inmediatas repercusiones deentender este alcance de la incorporación de la obligación de proteger derechos frente aparticulares en el párrafo tercero del artículo primero constitucional, consiste en quitar elvelo, en dejar de invisibilizar la escandalosa violación, por ejemplo, del derecho a una vidalibre de violencia, así como del derecho a no sufrir discriminación alguna, a la par que losmenos nuevos derechos laborales. Pero los ejemplos pueden multiplicarse fácilmente, encuanto a la defensa del derecho al medio ambiente o la del derecho a recibir ideas einformaciones de toda índole. Dicho eso, inclusive la obligación de garantizar no se conforma exclusivamente deobligaciones positivas o de hacer. Garantizar derechos, hoy más que antes, requiere deabstenerse de obstaculizar el desarrollo de las posibilidades de los recursos, mecanismoso herramientas que se han dispuesto para que todas las personas exijan y haganjusticiables sus derechos. Ninguna autoridad a la que se encomiende garantizar derechos,ejerza funciones jurisdiccionales o no, como los organismos públicos que defiendenderechos humanos, puede entorpecer que el medio que se le confía sea accesible,sencillo y expedito en favor de las personas. Sobre estas obligaciones, cuatro breves comentarios adicionales. Unas con otras seinterrelacionan. Se impone su observancia primordialmente a las autoridades einstituciones estatales, pero sin que tal obviedad haga pasar desapercibido que al menosla obligación de respeto a los derechos humanos de las personas también impera paraparticulares. Se atribuyen estos deberes para hacer responsables a quienes se lesimputan por la eventual violación de los derechos en juego. Se actualiza el deber decumplirlas directamente del texto constitucional y desde que se incorporaron con lareforma constitucional publicada el 10 de junio de 2011.3 En cuanto a los principios, apuntes todavía más breves. El de universalidad nosrecuerda que los derechos son para todas las personas, pues de lo contrario se vuelvenprivilegios que dividen comunidades en lugar de ser herramienta de inclusión social. Sinembargo, su carácter universal no colisiona con que ciertos derechos sean específicos dealgunas personas, ni que en cierta medida puedan adecuarse para que sean aceptablespara ellas. No es el caso irrumpir en añejos debates sobre culturalismo. Simplementedestacar que los derechos ni requieren ni deben imponer homogeneidad, sino asegurar laigualdad desde la diferencia. Igual titularidad de derechos, respetuosa de nuestra diversidad. Ahí está la clave delprincipio de universalidad. Por lo que hace al de progresividad, este principio no haceinsaciables a los derechos, pero sí condiciona tendencias e impide la inmovilidad. Impactaen buen grado en el condicionamiento de políticas públicas, orientando hacia un rumbofijo, con dirección clara, las actuaciones estatales, a la vez que proscribiendo laregresividad en torno a los derechos. Lo cual no impide que tenga aplicación concreta, 3 No quiere decirse que antes de la reforma constitucional en materia de derechos humanos no formaran parte denuestro ordenamiento jurídico los aludidos deberes de respeto, protección, promoción y garantía, sino que con ella sehicieron expresos, con la previsible consecuencia de que su mención explícita contribuya a superar la visión legalista yformalista tradicionalmente imperante con la que se excusaba la violación de los derechos ante la ausencia de suenunciado.
Juan N. Silva Meza P á g i n a | 14 pues si bien no debe confundirse con el principio pro persona, ordena avanzar cada vez elestándar de protección de los derechos. Por último, en lo concerniente a los principios de interdependencia e indivisibilidadque rigen la materia de derechos humanos, lo esencial es verles como dos pautas unidas.Gracias al primero no es posible negar que las alteraciones de un derecho impactan enlos demás, para bien o para mal. Gracias al segundo, también es incontestable que lainterpretación y operación jurídicas vinculadas a los derechos no pueden separarlos enmomento alguno. El resultado del establecimiento de ambos principios, es la superaciónde jerarquías o categorías entre derechos. Valen por igual, se respetan, se protegen, sepromueven y se garantizan por igual. La interdependencia e indivisibilidad en la materia poseen una segunda vertiente.Impregnan todo lo que en nuestro ordenamiento jurídico esté relacionado con losderechos humanos. En otras palabras, no sólo los derechos son interdependientes eindivisibles, sino que las más de las veces similar tratamiento debe dárseles a susobligaciones correlativas y a las atribuciones de todos los actores llamados a respetarlos,protegerlos, promoverlos y garantizarlos. Eso no significa que todo pierda identidad, perosí que tales piezas impactan unas a otras. Ambos principios nos recuerdan que elDerecho es un sistema al que debe dotársele de armonía. Ahora bien, en lo que respecta al tercer cuarteto derivado del párrafo tercero delartículo primero constitucional, antes que todo debe ponerse de manifiesto que aunquesuele hacerse referencia a sus componentes como deberes, en realidad esta expresión seemplea como sinónimo del término obligaciones. Resultaría equivocado pretextar unadiferente denominación para disminuir el carácter vinculante de unas y otros. No se tratade deberes morales, sino que se está en presencia de obligaciones jurídicas, todasigualmente exigibles y justiciables. Con una finalidad primordial, combatir la violaciónimpune de los derechos humanos. Acaso dicha finalidad constituye la nota característica de este segundo cuarteto deobligaciones y la que mejor clarifica su relación con el primer cuarteto de deberespreviamente comentado. En concreto, se combate la impunidad prevaleciente en torno alas violaciones de derechos, previniendo que sucedan, investigándolas cuandoacontecen, sancionando a sus responsables y reparándolas para mejorar las condicionesde vida de quienes son titulares de derechos, sin que sea suficiente con restituir las cosasal estado que guardaban cuando éste es lamentable, para honrar los deberes de respeto,protección, promoción y garantía. En esta línea, prevenir violaciones a los derechos humanos compele al EstadoMexicano a diseñar y operar instituciones eficientes y eficaces para desincentivar suquebranto, incluido el establecimiento de legislaciones adecuadas. En otros casos, leobliga a no profundizar la situación de vulnerabilidad de las personas titulares dederechos, sino al contrario, a contribuir en la disminución de factores de riesgo de todotipo. Por supuesto, le constriñe a promover una educación de calidad respetuosa de losderechos, a la par que la formación de las autoridades en esta materia. En cuanto alcumplimiento de este deber nada debe descartase.
Juan N. Silva Meza P á g i n a | 15 Investigar violaciones, por su lado, requiere como en todos los demás deberes, nosólo de un actuar diligente, sino primordialmente del sometimiento de las accionesrealizadas en esta labor al escrutinio público. Obviamente se debe cuidar no exponer a laspersonas a presiones externas por colaborar en las investigaciones, pero sin que a sudebido tiempo eso sea pretexto para evitar rendir cuentas de lo que en esta órbita sehace. Igual de importante, es inviable investigar violaciones de derechos sin consulta yparticipación de las víctimas, dado que en ello se juega posibilitar su conversión endefensoras de los derechos de los que son titulares. Sancionar violaciones de derechos demanda un régimen de responsabilidades detoda índole y bien desarrollado que evite la impunidad. Junto con los deberes previos,impide que existan incentivos para repetir esas actuaciones. Por su parte, también ilustraa la perfección la interrelación entre los deberes que se comentan, tener en mente que sinuna regulación adecuada, sin un diseño institucional apropiado y sin haber efectuadoinvestigaciones diligentes, no existirá terreno propicio para hacer realidad el cumplimientode esta obligación. En todo caso, la sanción debe ser proporcional, dado que no se tratade vengar, sino de equilibrar. Reparar violaciones las más de las veces exigirá que se investiguen y sancionen lasya cometidas, así como que se prevengan nuevas afrentas a los derechos de laspersonas y comunidades. Requiere también la participación de las víctimas y que todaslas medidas adoptadas les sean culturalmente adecuadas. Asimismo, para cumplir acabalidad con esta obligación no hay que conformarse con restituir, como se haadelantado, pues en un contexto en donde el olvido de los derechos es generalizado, loque se impone es una transformación de nuestras realidades. Solamente de esa manerapodrá aspirarse a que las reparaciones sean integrales. Admitidos estos alcances para los cuartetos comentados, resta compartir un par dereflexiones sobre su relación con el principio de distribución de competencias entreautoridades y la remisión a la ley para desarrollar los deberes de combate a lasviolaciones de derechos. Textualmente el párrafo tercero del artículo primeroconstitucional atribuye a toda autoridad el cumplimiento de las obligaciones de respeto,promoción, protección y garantía de los derechos, la observancia de los principios que losrigen y el acatamiento de los deberes para luchar contra sus violaciones. Pero, ¿cómoinfluye que ello sea en el ámbito de sus competencias? El principio de legalidad aplicable para este escenario reza que las autoridadessolamente pueden llevar a cabo lo que les está expresamente permitido, es decir, para loque se les faculta, para lo que cuentan con atribuciones, lo que está en la órbita de suscompetencias. La pregunta más interesante consiste entonces en dilucidar lo que sucedeante la ausencia de disposiciones normativas que de modo explícito establezcan ydesarrollen las obligaciones de respeto, protección, promoción y garantía, y sobre todo,dada la cláusula de remisión a la ley, los deberes de prevenir, investigar, sancionar yreparar las violaciones de derechos. Ante una omisión legislativa, o menos drástico, ante una deficiente regulación, ¿elcumplimiento de deberes y obligaciones del que se habla en el párrafo tercero del artículoprimero constitucional queda en entredicho? La clave para responder a este dilema esasumir la obligatoriedad directa de nuestra Constitución. No es indispensable encontrar
Juan N. Silva Meza P á g i n a | 16 fundamento jurídico expreso para que se actualice la observancia de las obligaciones ydeberes que se han mencionado, solamente no perder de vista la fuerza normativasuprema del texto constitucional y de los textos de los tratados internacionales quecontengan normas sobre derechos humanos. Eso y una cuestión adicional. A fin de precisar los alcances de las obligaciones derespeto, protección, promoción y garantía, y los de los deberes de prevención,investigación, sanción y reparación de violaciones, los elementos determinantes seencontrarán en los desarrollos de los contenidos de los propios derechos. Esto significaque si se tiene duda sobre la pertinencia o no de una obligación para cierto caso, larespuesta puede hallarse al analizar los textos y precedentes normativos que delimitan alderecho en cuestión. Aún así, habrá ocasiones en que se tendrá que innovar para poder«conceder la mayor protección a las personas». Actuar de esta manera en realidad no supone el olvido de la vertiente del principiode legalidad enunciada párrafos arriba, sino tomarlo en serio, completándolo con losprincipios de constitucionalidad y convencionalidad que enuncian el deber de acatar lasdisposiciones relativas a derechos humanos establecidas en la propia Constitución ytratados de la materia. Al fin y al cabo no debe olvidarse que se está en presencia dedeberes con la máxima fuerza normativa que en sí mismos pueden funcionar como fuentede atribuciones para que las autoridades realicen todo tipo de medidas para hacerrealidad su compromiso con nuestros derechos. En la misma lógica, la remisión o reenvío a la ley que se señala al final del párrafotercero del artículo primero constitucional, concerniente a las obligaciones de prevención,investigación, sanción y reparación de violaciones de los derechos, no puede serobstáculo para su efectiva realización. Con la reforma constitucional publicada el 10 dejunio de 2011 debe quedar atrás la mentalidad que permitía vaciar de contenido laConstitución ante la carencia o deficiencia de la ley. Así, cada remisión vinculada con underecho humano que en el texto constitucional se confía a la ley, solamente puedeentenderse como una orden para su desarrollo. Al ser de esa manera, cuando se expresa que toda autoridad tiene la obligación depromover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos y que el EstadoMexicano deberá prevenir, investigar, sancionar y reparar sus violaciones, lo que elloimplica es que no se puede excusar el cumplimiento de todos esos deberes a raíz de quelas propias autoridades hayan sido omisas o torpes para dotarse de una regulaciónadecuada que les facilite la observancia de sus obligaciones. Admitido lo anterior, el límiteserá el ámbito de sus competencias, pues no podrá legislar para respetar un derechoquien no tenga tal facultad y así sucesivamente. Igualmente claro es que el límite competencial destacado por supuesto tambiénopera en lo concerniente a si se trata de materias federales o locales, a fin de que no sealtere esa distribución. No obstante, al recordarse que en sede internacional se indica conclaridad que las autoridades deberán de adoptar todas las medidas que resultennecesarias para observar un derecho humano, sin importar si son de tipo legislativo,administrativo o jurisdiccional, así como que no se revierte ni excusa la responsabilidadpor violar algún derecho apelando al carácter federal con que se organizan los Estados,ello tampoco impedirá que honren sus deberes.
Juan N. Silva Meza P á g i n a | 17 VI. Algunas implicaciones para la labor jurisdiccional.De lo hasta aquí argumentado se desprenden algunas consecuencias que impactan laforma en la que se desempeña la función jurisdiccional, aunque hoy todavía permaneceninconmensurables todas las implicaciones de la reforma constitucional en materia dederechos humanos, en gran medida ya que dependen de la creatividad, inteligencia ybuen uso que de ella hagan las personas que defienden derechos en nuestro país. Siendoasí, lo que toca es aterrizar un poco más las breves ideas que se han compartido,imaginando alternativas que en los años por venir se debatirán entre el foro, academia,sociedad civil y la judicatura. Reza el artículo noveno transitorio de la reforma constitucional publicada el 10 dejunio de 2011 en el Diario Oficial de la Federación que se derogan todas las disposicionesque contravengan el decreto que la contiene. Aceptadas sus últimas consecuencias, deeste texto se deriva una norma trascendental: hoy no es más derecho vigente todo lo quese oponga a la reforma. No se trata de su eventual invalidez por colisionar con los nuevosestándares constitucionales, se trata de que en automático se ha vuelto obsoleta cadafuente de derecho contraria a sus contenidos, sin distinciones, sin importar si es de origenlegislativo o jurisdiccional. Habrá quienes de inmediato recuerden que la jurisprudencia en realidad tiene unanaturaleza diversa a la de las fuentes de derecho de origen legislativo, que a ella no aplicala regla de prohibición de aplicación retroactiva y demás, pero lo cierto e irrefutable es queen el texto del artículo noveno transitorio de la reforma constitucional de derechoshumanos no se repara en distinciones. Así las cosas, cabe en el término disposiciones,que se presuponen de tipo normativo, tanto las de creación jurisdiccional como laslegislativas. Esa es la situación real de nuestro sistema jurídico. Por supuesto, el detalleestará en definir qué contraria la reforma. Pero aunque se necesite de que en algún momento, durante cierto procedimiento,se pronuncie una declaración de que tal o cual disposición normativa contraviene loscontenidos de la reforma constitucional de derechos humanos, el hecho es que estadeterminación detonará que la disposición en cuestión carezca de efectos jurídicos, nodesde que se le encuentre contraria a la reforma, sino desde que ésta entró en vigor. Ypara el caso de que esa disposición sea de fuente jurisdiccional, no resultará aplicablepara resolver asunto alguno. Las posibilidades del tema son casi ilimitadas. ¿Cuántosprecedentes judiciales habrá hoy que estén superados? Pues bien, el impacto del referido artículo noveno transitorio de la reforma dederechos humanos es tal, que será inexcusable que los órganos judiciales deberán llevara cabo un escrutinio de la validez de los textos que interpretan, en tanto que la fuerzanormativa de la Constitución y las fuentes internacionales que contengan normas dederechos humanos no depende más que de ellas mismas. Otra implicación para la labor jurisdiccional que desata la reforma constitucional dederechos humanos será facilitar la aceptación de la existencia de un bloque constitucional
Juan N. Silva Meza P á g i n a | 18 que aumenta las pautas de validez para juzgar actos de autoridad y relaciones entreparticulares. Ciertamente, bajo los últimos precedentes sobre la jerarquía o prevalencia delos tratados internacionales, incluidos por supuesto los relativos a derechos humanos, enla práctica la lógica consecuencia ya hubiera podido ser que estas fuentes preponderansobre las demás, empezando por las leyes, pero el cambio es que ahora eso debe ser untema de constitucionalidad. Hoy, por lo que hace a la materia de derechos humanos, será común sostener quenuestro texto constitucional ha crecido cuantitativamente, que ha aumentado en igualcantidad a la de los preceptos que reconozcan tales derechos cuya fuente sea de origeninternacional. Es de esperarse que se hable de la apertura de nuestra Constitución en esesentido. Por lo mismo, no faltará un cuestionamiento que alerte que el procedimiento parareformar nuestra Ley Fundamental, previsto en su artículo 135, está siendo desatendido.Tal vez el tema sea menos complejo, quizá sólo falte coincidir en la igual fuerza normativaque facilita la idea del bloque. Sea como fuere, en la actualidad no se puede prescindir en la labor jurisdiccional delconocimiento de la totalidad de fuentes que reconocen y desarrollan derechos humanos.De oficio, sin más, porque así se ordena en los primeros tres párrafos del artículoinaugural de la Constitución. Porque las personas gozan de los derechos que se deriventanto de disposiciones jurídicas de origen interno como internacional, porque las normasvinculadas al tema se deben interpretar conforme a ambos parámetros, constitucional einternacional, y porque en ello descansa el cumplimiento del deber de garantizar derechosque recae en sede jurisdiccional. Importa enfatizar algo: conocimiento de la totalidad de fuentes que reconocen ydesarrollan derechos humanos. Son previsibles debates que busquen circunscribir eluniverso del marco normativo en materia de derechos humanos. Habrá quienes sequieran conformar con citar los textos de los principales tratados del campo. Lejos estaránde haber comprendido los alcances de esta reforma constitucional. Y ni siquiera hay queelaborar disquisiciones muy elaboradas para descubrir su desacierto. Basta recurrir alpárrafo final del artículo 14 constitucional y repasarlo con la mirada renovada por laesencia de esta reforma: favorecer a las personas. Con la mira puesta en «conceder la mayor protección a las personas», bajo elrecurso de una interpretación pro persona, no existirá problema en asimilar que cuandoen el texto del último párrafo del artículo 14 constitucional se habla de juicios del ordencivil, en forma similar a lo que acontece en torno a los derechos que derivan del artículo 8de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, la referencia es obligadaextenderla a todo tipo de juicios y, siendo así, el deber de resolverlos implicará hacerlocon una sentencia que esté conforme tanto con los textos normativos sobre derechoscomo con sus interpretaciones más garantistas. En lo dicho parece estar un fundamento del llamado control de convencionalidadque en la actualidad constituye el reto más notorio para la función jurisdiccional. Sobreeste particular, antes que todo, únicamente para descartar confusiones, importa haceralgunas distinciones elementales. Al menos hay dos tipos de control de convencionalidadasociados a las sedes en las que se lleve a cabo, variando asimismo sus alcancesdependiendo de las autoridades a las que se encomienda practicarlo, puesto que deben
Juan N. Silva Meza P á g i n a | 19 operarlo en el ámbito de sus competencias. Noticia de estas diferencias quedó plasmadaal resolverse el expediente varios 912/2010. Un control de convencionalidad es el que ejercen los órganos garantes de lostratados internacionales que contienen normas de derechos humanos. Su objeto esanalizar y resolver si un Estado parte de esos instrumentos internacionales ha ceñido suactuar conforme con sus compromisos internacionales o, si por el contrario, ha incurridoen responsabilidad internacional por violar los derechos reconocidos en esos cuerposnormativos, según hayan sido desarrollados sus contenidos, incluso a partir de la labor deesos garantes. En este entendido, tal control se asemeja al control de validez que realizaal interior la Suprema Corte. Ejemplo de esta primer vertiente del control de convencionalidad se ilustra con loque hace la Corte Interamericana de Derechos Humanos respecto de tratadosinternacionales como la Convención Americana sobre Derechos Humanos, pero tambiéncon lo realizado por la Comisión Interamericana, o en el ámbito universal, por el Comitéde Derechos Humanos o el Comité garante del Pacto Internacional de DerechosEconómicos, Sociales y Culturales. Cualquiera que sea la instancia a la que seencomiende la salvaguarda de los derechos, sin importar si su labor es propia yexclusivamente jurisdiccional, práctica este control de convencionalidad. La segunda vertiente, que es la que aquí más interesa, es la que confía el control deconvencionalidad a las autoridades internas, las cuales deben operarlo en la órbita de suscompetencias. Esta especie de control requiere que desde sede interna se ajuste elanálisis del actuar de toda autoridad cuyo proceder esté en entredicho, así como laresolución de disputas entre particulares, considerando como marco normativo tanto el defuente local, como el que resulte de compaginar sus disposiciones normativas con las quesean de origen internacional. Así, este tipo de control busca prevenir o en su caso corregirlas violaciones a los derechos. Si el segundo control funciona adecuadamente, se evitará que tenga que ejercerseel primero. El Estado habrá ajustado a tiempo su marco normativo a los deberes que lederivan de sus compromisos internacionales, corrigiendo las violaciones de derechos quede otro modo se hubieran tenido que remediar en sede internacional subsidiaria ycomplementariamente. Ese es el control de convencionalidad del que se razona en elexpediente varios 912/2010 y cuyo ejercicio constituye hoy por hoy una de lasprimordiales obligaciones de todas las autoridades del país, y en última instancia, de losórganos a los que se confía la función jurisdiccional de garantes. El fundamento que obliga a emprenderlo en todo caso se encuentra en múltiplesfuentes. Evidentemente en las sentencias dictadas por la Corte Interamericana deDerechos Humanos que introducen la expresión, con especial énfasis en las que se handirigido al Estado Mexicano al encontrarlo responsable de violaciones a los derechoshumanos a partir del caso Radilla Pacheco. Pero no solamente en ellas. La obligaciónpara practicar este tipo de control de convencionalidad descansa en los artículos primero,14, 15, 103, 105 y 133 constitucionales. Si se observa con cuidado se concluirá que talcontrol ha debido darse desde hace mucho tiempo.
Juan N. Silva Meza P á g i n a | 20 Contrastar el marco normativo aplicable, incluidas sus interpretaciones, ha debidoser siempre la tarea de toda autoridad para reconocer el derecho positivo que le obliga.No hacerlo le hace incurrir en una violación elemental del principio de legalidad, quetambién es de constitucionalidad y de convencionalidad. Tratándose de los derechoshumanos, se ejerce control de convencionalidad porque se tiene que hacer unainterpretación conforme de disposiciones constitucionales e internacionales, siempre afavor de las personas o colectivos que son sus titulares. Control que debe darse en el ámbito de competencias de las autoridades que lopractiquen. Si no ejercen funciones jurisdiccionales, al menos interpretando el marconormativo de la forma que sea más favorable para las personas. Si se les confía talfunción, al menos aplicando las disposiciones normativas que sean acordes a losderechos en lugar de las que no lo sean para resolver las cuestiones que se les presentanpara juzgar. Si además se les atribuye una función de control de constitucionalidad,declarando la colisión de las disposiciones y los actos que les sigan cuando contravenganlas pautas de validez más favorables en el tema. Un apunte final sobre esta segunda vertiente del control de convencionalidad. Bienentendido, opera de forma bidireccional, permitiendo un diálogo jurisprudencial entreinstancias garantes de derechos humanos. Siendo la norma guía de nuestro sistemajurídico «conceder la mayor protección a las personas», desde el interior se puedenestablecer estándares más garantistas, más progresistas que los adoptados en sedesinternacionales, forzando a mejorar en esas instancias la salvaguarda de los derechos,toda vez que las fuentes de derecho internacional de derechos humanos no admiten quese les pretexte para disminuir su protección. Así comprendida la encomienda que la reforma constitucional de derechos humanosdeposita en los órganos jurisdiccionales, también deberá reforzarse la conciencia de laspersonas que los integramos como defensoras de derechos. Somos por supuestoautoridades al servicio del público, con responsabilidades precisas como cumplir nuestrasobligaciones de prevenir violaciones de derechos cuando tenemos el deber de emitirmedidas cautelares que eviten que se consumen sus afectaciones o cuando con lassentencias que dictamos debemos repararlas integralmente, pero ante todo somosautoridades garantes de derechos. Como garantes, la principal herramienta con la que contamos se halla en los mediosde control a nuestro alcance que sirven de garantía de los derechos. Es por eso que lareforma constitucional en materia de derechos humanos impacta también por ese lado lalabor jurisdiccional. Seguro habrá futuras oportunidades para reflexionar en específicosobre la reforma constitucional al juicio de amparo, pero por lo pronto conviene dejarconstancia de que tal vez la repercusión más importante en torno a los instrumentos degarantía de derechos, como lo es el amparo, consiste en convertirlos en recursosaccesibles para todas las personas. El juicio de amparo, como también el juicio para la protección de los derechospolítico-electorales, son garantías de derechos, pero también son en sí mismos underecho. Un derecho como el que se reconoce en el artículo 25 de la ConvenciónAmericana sobre Derechos Humanos. Como derecho y como garantía, el amparo nopuede restringirse más allá de los casos y bajo las condiciones establecidas en la
Juan N. Silva Meza P á g i n a | 21 Constitución. No sólo eso, sino que al ser visto como derecho toda la legislación yjurisprudencia que lo regulan contienen normas vinculadas a derechos humanos querequieren seguir los máximos estándares de acuerdo al principio pro persona. Y quienes formamos parte de órganos que tramitan y resuelven juicios de amparotenemos la obligación de no obstaculizar el adecuado funcionamiento de esta garantía,para no restringir el derecho que encierra. En esa línea de razonamiento, es nuestrodeber velar porque el amparo opere y se interprete conforme a los estándares de origeninternacional relativos al derecho a contar con un recurso efectivo, para la salvaguarda delos demás derechos. En esencia, que el amparo sea accesible para las personas, sutramitación sencilla, en procedimientos breves y expeditos, y con fallos idóneos yefectivos para reparar violaciones a derechos. Ejemplos de esta transformación del amparo, de un juicio técnico y de élite a unrecurso breve, sencillo y accesible, pueden ser los siguientes: uno, adoptar un conceptode acto de autoridad que repare en las relaciones de dominio y subordinación entre laspersonas que ven vulnerados sus derechos y quienes son responsables de esasviolaciones, lo cual de paso implicaría entender el deber de juzgar con perspectiva degénero, para «conceder la mayor protección a las personas», así como para que elamparo se ajuste a nuestras diversas realidades, en donde las relaciones de podertransitan del ámbito privado al espacio público. Dos, hacer justiciable hasta sus últimas consecuencias la obligación de promoverderechos humanos para no rebajar su estatus a la de mera norma programática. Enconcreto, ejerciendo un control sobre las políticas públicas que son uno de los principalesinstrumentos para impulsar cambios estructurales que contribuyan a la observancia de losderechos. En esa dirección se ha dado un paso claro con la reforma constitucionalpublicada el 12 de octubre de 2011, que instaura el principio del interés superior de laniñez como guía para diseñar, ejecutar y evaluar las políticas públicas en la materia.Estándar que debe darse para cualquier derecho. Tres, hacer compatible el juicio de amparo con la tutela de los derechos por vía deacciones colectivas. Ello a través del aprovechamiento de la incorporación de la figura delinterés legítimo colectivo, establecida en el artículo 107 constitucional. Cuatro –quizá el más sencillo de todos, pero el que más rápido permitirá a lasociedad corroborar que las autoridades a las que se encomienda la labor jurisdiccionalhan asimilado el impacto que la reforma constitucional de derechos humanos tiene en eldesempeño de sus tareas cotidianas–, privilegiar, de acuerdo con las reglas establecidas,la procedencia del juicio de amparo, y que aunque lo primero que se debe hacer cuandose recibe una demanda es analizar si no se actualiza una causal de improcedencia, porser una cuestión de orden público, ello de ningún modo significa invertir el hecho de quela improcedencia es excepcional. En fin, la responsabilidad primera de que la reforma publicada el 10 de junio de2011 contribuya con mayor velocidad al cambio cultural que México necesita paraconsolidarse como un verdadero estado constitucional y democrático de derecho, recaeen quienes intentamos impartir justicia. No se necesitan décadas, sino un compromisoserio con los derechos humanos y siempre a favor de las personas.
Contrato constructor