Source: http://kraken.slv.cz/4Ads47/2009
Timestamp: 2018-04-21 17:35:35+00:00
Document Index: 53793952

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 106', '§ 106', '§ 3', 'soud ', '§ 5', '§ 132', '§ 106', '§ 3', '§ 106', '§ 107', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 106', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 103', '§ 106', '§ 15', '§ 103', '§ 6', '§ 5', '§ 5', '§ 106', '§ 106', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 107', '§ 152', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 158', '§ 158', '§ 235', '§ 158', '§ 35', '§ 58', '§ 59', 'soud ', '§ 107', '§ 152', '§ 152', 'soud ', '§ 152', '§ 132', '§ 106', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 107', 'in fine', '§ 106', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 106', '§ 107', 'in fine', 'Soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ']

4Ads47/2009
4 Ads 47/2009-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: Ing. V. G., proti ¾alovanému: øeditel Krajského øeditelství policie Jihomoravského kraje, se sídlem Kounicova 24, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 12. 2008, è. j. 29 Ca 357/2006-37,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 12. 2008, è. j. 29 Ca 357/2006-37, s e zr u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 1. 11. 2006, è. 15-OSP/2006, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele Policie ÈR, Okresního øeditelství Bøeclav (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ve vìcech kázeòských ze dne 23. 8. 2006, è. OØBV-589/2006. Správní orgán prvního stupnì v uvedeném rozhodnutí propustil ¾alobce podle § 106 odst. 1 písm. c) zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky (dále té¾ slu¾ební zákon ) ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky.
®alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, kterým byl ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie ÈR podle § 106 odst. 1 písm. c) slu¾ebního zákona pro nezpùsobilost vykonávat podle závìrù slu¾ebního hodnocení jakoukoli funkci v policii s odùvodnìním, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo vydáno v souvislosti se slu¾ebním hodnocením zpracovaným vedoucím OHK SKPV PÈR OØ Bøeclav dne 3. 7. 2006, kterým byl ¾alobce vyhodnocen jako nezpùsobilý pro výkon zastávané funkce i pro výkon jakékoliv funkce v Policii ÈR z dùvodu ztráty bezúhonnosti. K tomuto závìru dospìl vedoucí OHK SKPV PÈR Bøeclav po prostudování rozsudkù Okresního soudu Brno-venkov sp. zn. 12T 563/2003 a sp. zn. 3T 74/2004 a usnesení Krajského soudu v Brnì sp. zn. 8To 501/2004 a sp. zn. 3To 259/2005, kterými byl ¾alobce pravomocnì odsouzen k trestu odnìtí svobody v délce 22 mìsícù s podmínìným odlo¾ením výkonu trestu na zku¹ební dobu 3,5 roku. V závìru slu¾ebního hodnocení se uvádí, ¾e v dùsledku pravomocného rozsudku Okresního soudu Brno-venkov sp. zn. 3T 74/2004 a rovnì¾ s pøihlédnutím k nedostatkùm ve výkonu slu¾by v dobì pøed zpro¹tìním výkonu slu¾by, lze konstatovat ztrátu bezúhonnosti ¾alobce, která je nezbytná nejen pro pøijetí policisty do slu¾ebního pomìru [§ 3 písm. a) slu¾ebního zákona], ale je i nezpochybnitelnou podmínkou pro jeho dal¹í trvání. Nedostatek bezúhonnosti je souèasnì zásadní pøeká¾kou pro plnìní slu¾ebních povinností spojených s výkonem funkce v bezpeènostním sboru.
®alovaný poukázal na skuteènost, ¾e právní názor o ztrátì zpùsobilosti ¾alobce k výkonu slu¾by u Policie ÈR vyjádøil i Okresní soud Brno-venkov v rozsudku ze dne 23. 3. 2005, sp. zn. 3 T 74/2005, ve kterém vyslovil, ¾e výkon funkce zejména u orgánu Policie bude ob¾alovanému nejménì po stanovenou zku¹ební dobu znemo¾nìn právì samotnou ztrátou bezúhonnosti, která je vy¾adována pro charakter pracovní funkce spojené s výkonem pravomoci státního orgánu . ®alovaný zdùraznil, ¾e podle slu¾ebního hodnocení zpracovaného z dùvodu uvedeného v § 5 odst. 1 písm. c) vyhlá¹ky è. 287/2002 Sb., kterou se upravují nìkteré nále¾itosti slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR, do¹lo u ¾alobce k záva¾ným zmìnám ve zpùsobilosti vykonávat dosavadní funkci. Vzhledem k tomu, ¾e výkon jakékoliv funkce v policii je spojen s výkonem pravomoci státního orgánu, byl tak odùvodnìn závìr o nezpùsobilosti ¾alobce nejen k výkonu dosavadní funkce, ale i nezpùsobilosti k výkonu jakékoliv funkce v policii. Slu¾ební hodnocení bylo pøíslu¹ným slu¾ebním funkcionáøem s personální pravomocí schváleno dne 3. 7. 2006. Poté, co se ¾alobce se slu¾ebním hodnocením dne 4. 7. 2006 seznámil, podal odvolání pouze proti èásti hodnocení pracovního výkonu, nikoli v¹ak proti závìru slu¾ebního hodnocení. Odvolání ¾alobce bylo rozhodnutím øeditele Policie ÈR správy Jihomoravského kraje ze dne 16. 8. 2006, è. 14-OSP/2006, zamítnuto a napadené slu¾ební hodnocení bylo potvrzeno. Toto rozhodnutí o zamítnutí odvolání bylo ¾alobci doruèeno dne 18. 8. 2006 a tého¾ dne ve smyslu § 132 odst. 8 slu¾ebního zákona nabylo právní moci. Následnì bylo dne 23. 8. 2006 vydáno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, kterým byl ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie ÈR. Odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì obsahuje skuteènost, mající rozhodující význam, toti¾ ¾e ¾alobce byl ve slu¾ebním hodnocení uznán nezpùsobilým pro výkon jakékoliv funkce v Policii ÈR z dùvodu ztráty bezúhonnosti, co¾ je podle ¾alovaného nespornì zákonný dùvod pro pøijetí odpovídajícího personálního opatøení, jím¾ je vydání rozhodnutí o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie ÈR podle § 106 odst. 1 písm. c) slu¾ebního zákona. ®alovaný uzavøel, ¾e nezjistil ¾ádné vìcné ani formální pochybení, které by zpùsobovalo nezákonnost rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce vèas ¾alobu, v ní¾ namítal jeho neplatnost z následujících dùvodù: -rozhodnutí ¾alovaného odkazuje i na rozhodnutí øeditele PÈR OØ Bøeclav, kde je uvedena právní formulace, ¾e jsem slu¾ebním hodnocením vyhodnocen jako nezpùsobilý pro výkon jakékoliv funkce v Policii ÈR z dùvodu ztráty bezúhonnosti, -poradní komise øeditele øádnì a neúplnì rozhodla ve vìci podané stí¾nosti a selektivním zpùsobem konstatovala nìjaké závìry, které ve své právní podstatì neobsahují pøedmìtné øe¹ení stí¾nosti, -rozhodnutí obsahuje øadu právních a formálních chyb, které jsou uvedené v ¾alobcovì pøípisu podaných stí¾ností, -nebyl právnì vysvìtlen a dokladován odkaz policie na bezúhonnost, kdy¾ dùvody k propu¹tìní byly roz¹íøeny i na dovolání Nejvy¹¹ím soudem ÈR, tady jako vy¹¹í stupeò øízení nad druhoinstanèním soudem, -dále nelze souhlasit s formulací a to dùvody k pøijetí k policii dle § 3 zákona è. 186/1992 Sb., nebo» zde ¾ádné dùvody k pøijetí k policii nenastaly, nebo» byl pouze dle rozsudku KS Brno ze dne 24. 4. 2006, è.j 29 Ca 15/2004-29 obnoven zru¹ený slu¾ební pomìr, -slu¾ební pomìr nebyl obnoven ke dni nabytí právní moci, nebo» tato nastala ji¾ v kvìtnu 2006, a nebyla podána ¾ádnou ze stran kasaèní stí¾nosti,
-samostatnì je vedeno øízení o napadeném slu¾ebním hodnocení (è. j. 14-OSP/2006 ze dne 16. srpna 2006) nebo» slu¾ební hodnocení nebylo zpracováno pravdivì, úplnì a objektivnì a to za celou dobu mého slu¾ebního pomìru, slu¾ební hodnocení bylo silnì selektováno na velmi krátké období slu¾ebního pomìru, -tedy i právní formulace propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru ve vztahu k probíhajícímu øízení ve vyu¾ití mimoøádných a opravných prostøedkù dosud nebyla vyu¾ita (dovolání a ústavní stí¾nosti byly podány) ve vztahu k ustanovení § 106 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb., kde policista mù¾e být propu¹tìn, tak zde nastupuje zásada jazykového výkladu ve vztahu k øízení ústavní stí¾nosti a trvání slu¾ebního pomìru, -propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru ve vztahu k § 107 nebylo realizováno, -policie nevyu¾ila v¹echny mo¾né a dostupné prostøedky na prokázání dùvodù propu¹tìní v souvislosti s vyhodnoceným slu¾ebním hodnocením a roz¹íøením dùvodù na dovolání èi podané ústavní stí¾nosti na zmiòovaný odkaz øeditele OØ Bøeclav, kdy tento uvedl i dal¹í stupeò soudu (Nejvy¹¹í soud) a tedy tímto nepøímo legalizoval rozhodné období pro nemo¾nost propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, nebo» povolil dal¹í mo¾nost soudního øízení (zde je to dovolání a ústavní stí¾nost) -s odkazem na ustanovení § 106 zákona è. 186/1992 Sb., lze vyu¾ít právní formulaci, ... ¾e o propu¹tìní mù¾e být rozhodnuto pouze do dvou mìsícù ode dne, kdy slu¾ební funkcionáø dùvod propu¹tìní zjistil, nejpozdìji v¹ak do jednoho roku ode dne, kdy tento dùvod vznikl... a pokud slu¾ební funkcionáø pøipustil pokraèování opravných a mimoøádných prostøedkù v mém øízení, tedy pøipustil i právní dùvody ukonèení slu¾ebního pomìru v dobì jednoho roku od zji¹tìní dùvodù a tyto lze pouze vztáhnout k rozsudku è. j. 29 Ca 105/2004-29. ®alobce tak má za to, ¾e dùvody k jeho propu¹tìní nejsou dány a navrhl, aby krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì shledal ¾alobu dùvodnou, a proto rozsudkem ze dne 8. 12. 2008, è. j. 29 Ca 357/2006-37 rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a ulo¾il mu povinnost zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 2 000 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku. Poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobce v posledním bodì ¾aloby dovozoval nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného m. j. z dùvodu nedodr¾ení lhùty uvedené v § 106 odst. 3 slu¾ebního zákona, (podle nìho¾ o propu¹tìní mù¾e být rozhodnuto pouze do dvou mìsícù ode dne, kdy slu¾ební funkcionáø dùvod propu¹tìní zjistil, nejpozdìji v¹ak do jednoho roku ode dne, kdy tento dùvod vznikl). Krajský soud proto primárnì zkoumal, zda správní orgán vydal rozhodnutí v souladu s § 106 odst. 3 slu¾ebního zákona, tedy v zákonné lhùtì. Ze správního spisu zjistil, ¾e ¾alobce byl propu¹tìn rozhodnutím øeditele OØ Bøeclav ze dne 23. 8. 2006, è. OØBV-589/2006, které mu bylo doruèeno tého¾ dne, tedy evidentnì po uplynutí více ne¾ jednoho roku od skutkù, v nich¾ je shledáván dùvod propu¹tìní. Z rozhodnutí Okresního soudu Brno-venkov ze dne 23. 3. 2005, sp. zn. 3 T 74/2004, o který ¾alovaný i správní orgán prvního stupnì opøel svùj závìr o nutnosti propustit ¾alobce ze slu¾ebního pomìru, toti¾ vyplývá, ¾e ¾alobce spáchal trestný èin zneu¾ívání pravomoci veøejného èinitele v roce 2000, konkrétnì ve dnech 23. 8. 2000, 25. 8. 2000 a 16. 10. 2000, a trestný èin vydírání v roce 2002. Z toho podle krajského soudu vyplývá, ¾e v souzené vìci bezpochyby uplynula jednoroèní objektivní lhùta pro vydání rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru stanovená v § 106 odst. 3 slu¾ebního zákona. Krajský soud podpùrnì odkázal na rozsudek ze dne 21. 7. 2003, è. j. 5 A 141/2002-21, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e rozhodnutí orgánu I. stupnì o propu¹tìní bylo ¾alobci pøedáno a¾ dne 31. 8. 1998, tedy po uplynutí více ne¾ jednoho roku od skutku, v nìm¾ byl shledán dùvod propu¹tìní (skutek se mìl stát 29. 8. 1997). Uplynula tedy marnì také jednoroèní lhùta objektivní. S ohledem na vý¹e uvedené krajský soud uzavøel, ¾e rozhodnutí, kterým byl ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, bylo vydáno po uplynutí jednoroèní objektivní lhùty, tedy v rozporu s ustanovením § 106 odst. 3 slu¾ebního zákona. Za této procesní situace, kdy rozhodnutí ¾alovaného muselo být zru¹eno z dùvodu uplynutí zákonné lhùty pro jeho vydání, pova¾oval krajský soud za nadbyteèné se zabývat dal¹ími námitkami ¾alobce.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Závìr krajského soudu o uplynutí jednoroèní objektivní lhùty stanovené v § 106 odst. 3 slu¾ebního zákona pova¾uje ¾alovaný za nesprávný, nebo» dùvod, pro který byl ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru je jiný, ne¾ zva¾oval krajský soud. Podkladem pro vydání rozhodnutí o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru bylo ve smyslu § 15 slu¾ebního zákona slu¾ební hodnocení podle § 103 odst. 1 písm. c) slu¾ebního zákona, které nabylo právní moci dne 18. 8. 2006, a nikoliv skutek, pro který byl ¾alobce v minulosti odsouzen, jak dovozuje krajský soud. Stì¾ovatel poukázal na nále¾itosti obsahu slu¾ebního hodnocení podle § 6 odst. 2 vyhlá¹ky è. 287/2002 Sb., jeho úèel a výèet pøípadù, v nich¾ se slu¾ební hodnocení u policisty zpracovává (§ 5 odst. 1 cit. vyhlá¹ky). Nejsou-li dány dùvody stanovené v § 5 odst. 1 vyhlá¹ky è. 287/2002 Sb., pak není nezbytné slu¾ební hodnocení zpracovávat. Platným zùstává dosavadní slu¾ební hodnocení, které ztrácí platnost teprve tehdy, je-li zpracováno nové slu¾ební hodnocení. To podle stì¾ovatele znamená, ¾e nové slu¾ební hodnocení mù¾e být zpracováváno za velmi dlouhé èasové období, pøièem¾ jednou ze zásad jeho zpracování je zásada komplexnosti, která vyjadøuje povinnost hodnotitele zpracovávat hodnocení s pøihlédnutím k celému komplexu vzájemnì spjatých okolností, které mají vztah k hodnocenému pøíslu¹níkovi, jeho vlastnostem a osobnostním kvalitám. Jednotlivé dùvody vedoucí k závìru o nezpùsobilosti policisty uvedené ve slu¾ebním hodnocení nelze pova¾ovat za samostatné dìje, od nich¾ se poèítá daná lhùta. Poèátek bìhu této lhùty se podle stì¾ovatele datuje a¾ samotnou existencí schváleného slu¾ebního hodnocení. Jinak by dùvod propu¹tìní spoèívající v nezpùsobilosti ke slu¾bì nemohl být nikdy pou¾it. Stì¾ovatel dovozuje, ¾e lhùty uvedené v ustanovení § 106 odst. 3 slu¾ebního zákona je mo¾no na propu¹tìní podle § 106 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona aplikovat pouze pøimìøenì. Význam má toliko lhùta subjektivní, která má zajistit, aby k propu¹tìní nedocházelo po nepøimìøenì dlouhé dobì po vyhodnocení pøíslu¹níka nezpùsobilým slu¾by. Plnì lze uplatnit obì propadné lhùty pouze v pøípadech propu¹tìní podle § 106 odst. 1 písm. d) a e) slu¾ebního zákona, kde je dùvodem propu¹tìní konkrétní jednorázové jednání policisty. To ostatnì podle názoru stì¾ovatele potvrzuje i argumentace Krajského soudu v Brnì, který v napadeném rozsudku odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 5 A 141/2002, ve kterém se v¹ak jednalo o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru z dùvodu zvlá¹» záva¾ného poru¹ení slu¾ební pøísahy nebo slu¾ební povinnosti podle § 106 odst. 1 písm. d) slu¾ebního zákona.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud nevzal v úvahu skuteènost, ¾e v dobì nabytí právní moci rozsudkù vydaných v trestním øízení, kterými byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání trestných èinù, nebyl ¾alobce v personální pravomoci pøíslu¹ného slu¾ebního funkcionáøe (øeditele Policie ÈR, Okresní øeditelství Bøeclav). Dne 6. 1. 2004 byl toti¾ ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru na základì § 107 odst. 1 slu¾ebního zákona pro poru¹ení povinnosti stanovené zvlá¹tním omezením-§ 152 odst. 2 písm. b) tého¾ zákona-kdy¾ bylo kontrolním prùzkumem zji¹tìno, ¾e je zapsán v ¾ivnostenském rejstøíku fyzických osob, vedeného u ¾ivnostenského úøadu Bøeclav jako osoba samostatnì výdìleènì èinná. Toto rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe bylo soudem zru¹eno. V dobì od 7. 1. 2004 do 3. 7. 2006 (kdy byl slu¾ební pomìr ¾alobce obnoven), nebyl ¾alobce fakticky v personální pravomoci øeditele PÈR OØ Bøeclav a ten vùèi nìmu nemohl v uvedené dobì èinit ¾ádné kázeòské èi personální úkony. Po obnovení slu¾ebního pomìru ¾alobce dne 3. 7. 2006 èinil øeditel PÈR OØ Bøeclav, právì s ohledem na pravomocné rozsudky soudù v trestním øízení, potøebná opatøení spojená s personálními rozhodnutími vùèi ¾alobci bezodkladnì. I vzhledem k této okolnosti je tak podle stì¾ovatele závìr soudu o uplynutí jednoroèní objektivní lhùty podle § 106 odst. 3 slu¾ebního zákona zjevnì nesprávný. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 12. 2008, è. j. 29 Ca 357/2006-37 zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾alovaný v kasaèní stí¾nosti pouze doslovnì opsal právní normu (vyhlá¹ka è. 287/2002 Sb.) a nedolo¾il ¾ádné relevantní dùkazy a podklady. Vyjádøil souhlas s napadeným rozsudkem krajského soudu a ¾ádal, aby Nejvy¹¹í správní soud v plném rozsahu rozhodnutí Krajského soudu v Brnì, vyhotovené pod è. j. 29C 357/2006-37 ze dne 8. 12. 2008 potvrdil, nebo» toto rozhodnutí je správné, srozumitelné a ve v¹ech bodech pøezkoumatelné.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s . § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti.
Ve správním spise je obsa¾en rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 23. 3. 2005, sp. zn. 3 T 74/2004, který nabyl právní moci dne 24. 8. 2005. Tímto rozsudkem byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání trestného èinu zneu¾ívání pravomoci veøejného èinitele podle § 158 odst. 1 písm. a) trestního zákona a byl za tento a sbíhající se trestné èiny zneu¾ívání pravomoci veøejného èinitele podle § 158 odst. 1 zákona è. 140/1961 Sb., trestní zákon, a vydírání podle § 235 odst. 1 tého¾ zákona (kterými byl pravomocnì uznán vinným rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov ze dne 8. 10. 2004, sp. zn. 12 T 563/2003) odsouzen podle § 158 odst. 1 trestního zákona a § 35 odst. 2 trestního zákona k souhrnnému trestu odnìtí svobody v trvání 22 mìsícù. Podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 trestního zákona byl výkon trestu podmínìnì odlo¾en na zku¹ební dobu v trvání 3,5 roku. Z uvedeného rozsudku okresního soudu vyplývá, ¾e ¾alobce se trestného èinu zneu¾ívání pravomoci veøejného èinitele dopustil v prùbìhu období srpna a¾ øíjna 2000 a trestného èinu vydírání se dopustil v prùbìhu dubna 2002.
Ze správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil, ¾e ¾alovaný správní orgán rozhodnutím ze dne 23. 3. 2004, è. j.: SJMK-278/2004 zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele Policie ÈR OØ Bøeclav ve vìcech slu¾ebního pomìru è. OØBV-1/2004, ze dne 6. 1. 2004, kterým byl ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie ÈR podle § 107 odst. 1 slu¾ebního zákona, pro poru¹ení povinnosti stanovené zvlá¹tním omezením stanoveným v ustanovení § 152 odst. 2 písm. c) tého¾ zákona, které spoèívalo v tom, ¾e ¾alobce je zapsán v ¾ivnostenském rejstøíku fyzických osob jako samostatnì výdìleènì èinná osoba, av¹ak nikdy nepøedlo¾il slu¾ebnímu funkcionáøi s personální pravomocí ¾ádost o udìlení souhlasu ve smyslu § 152 odst. 2 slu¾ebního zákona a souhlas mu nikdy nebyl udìlen. Naposledy uvedené rozhodnutí ¾alovaného v¹ak bylo zru¹eno rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 4. 2006, è. j. 29 Ca 105/2004-29, ve kterém krajský soud dospìl s poukazem na zákon è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, a zákon è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon), k závìru, ¾e pouhá ¾ádost o vydání ¾ivnostenského listu a jeho získání bez faktického provozování ¾ivnosti nemù¾e znamenat poru¹ení § 152 odst. 2 písm. b) slu¾ebního zákona, nebo» podle tohoto ustanovení musí mít policista souhlas slu¾ebního funkcionáøe nikoliv k získání ¾ivnostenského oprávnìní, ale k provozování ¾ivnosti èi úèasti na ¾ivnostenském podnikání. Získání ¾ivnostenského listu ¾alobcem znamená pouhé získání prùkazu ¾ivnostenského podnikání a neznamená bez dal¹ího, ¾e by ¾alobce ¾ivnost provozoval, èi ¾e by byl úèasten ¾ivnostenského podnikání. Tento rozsudek krajského soudu nabyl právní moci dne 15. 5. 2006.
Slu¾ební hodnocení, podle jeho¾ závìru je ¾alobce nezpùsobilý pro výkon zastávané funkce a je nezpùsobilý vykonávat jakoukoliv funkci v Policii ÈR, bylo vydáno dne 3. 7. 2006 a ¾alobce jej pøevzal dne 4. 7. 2006 v 7:20 hod. Odvolání ¾alobce proti tomuto slu¾ebnímu hodnocení bylo zamítnuto rozhodnutím øeditele Policie ÈR, správy Jihomoravského kraje ze dne 16. 8. 2006, è. 14-OSP/2006. Toto rozhodnutí bylo ¾alovanému doruèeno dne 18. 8. 2006 a tého¾ dne ve smyslu § 132 odst. 8 slu¾ebního zákona nabylo právní moci. Následnì bylo dne 23. 8. 2006 vydáno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì è. OØBV-589/2006, kterým byl ¾alobce podle § 106 odst. 1 písm.c) slu¾ebního zákona propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky.
Podle § 106 odst. 1 písm. c) slu¾ebního zákona, policista mù¾e být propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, jestli¾e je podle závìrù slu¾ebního hodnocení nezpùsobilý vykonávat jakoukoliv funkci v policii. Podle písm. d) tého¾ ustanovení mù¾e být policista propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, jestli¾e poru¹il slu¾ební pøísahu tím, ¾e se dopustil zavr¾eníhodného jednání, které má znaky trestného èinu a je zpùsobilé ohrozit dobrou povìst policie. Podle písm. e) pak mù¾e být policista propu¹tìn, jestli¾e byl pravomocnì odsouzen pro úmyslný trestný èin k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody.
Podle § 106 odst. 3 slu¾ebního zákona, o propu¹tìní z dùvodù uvedených v odstavci 1 písm. c), d) a e) mù¾e být rozhodnuto pouze do dvou mìsícù ode dne, kdy slu¾ební funkcionáø dùvod propu¹tìní zjistil, nejpozdìji v¹ak do jednoho roku ode dne, kdy tento dùvod vznikl; v tìchto lhùtách musí být rozhodnutí policistovi té¾ doruèeno. Jde-li o propu¹tìní z dùvodu uvedeného v odstavci 1 písm. c), nezapoèítává se do lhùty dvou mìsícù doba, po kterou je policista uznán doèasnì neschopným slu¾by pro nemoc nebo úraz.
Napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvádí, ¾e pøezkoumával rozhodnutí o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru, které bylo vydáno na základì § 106 odst. 1 písm. c) slu¾ebního zákona , tj. z dùvodu, ¾e ¾alobce je podle závìrù slu¾ebního hodnocení nezpùsobilý vykonávat jakoukoliv funkci v policii. Krajský soud dále konstatuje, ¾e tuto ¾alobcovu nezpùsobilost spatøuje slu¾ební funkcionáø v ¾alobcovì odsouzení za trestný èin (rozsudek Okresního soudu Brno venkov sp. zn. 12 T 563/2003 a 3 T 74/2004, usnesení Krajského soudu v Brnì sp. zn. 8 To 501/2004 a 3 To 259/2005, na základì nich¾ byl ¾alobce dnem 24. 8. 2005 pravomocnì odsouzen k trestu odnìtí svobody na 22 mìsícù s podmínìným odkladem na 3,5 roku). Následnì krajský soud zkoumal, zda rozhodnutí o propu¹tìní bylo vydáno v zákonné lhùtì, pøitom poukázal na to, ¾e ¾alobce se trestné èinnosti, pro ni¾ byl odsouzen, dopustil v letech 2000 a 2002. Krajský soud uzavøel, ¾e v souzené vìci bylo rozhodnutí o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru vydáno a¾ po uplynutí jednoroèní objektivní lhùty, je¾ poèala bì¾et spácháním uvedených trestných èinù (trestný èin zneu¾ívání pravomoci veøejného èinitele byl spáchán 23. 8., 25. 8. a 16. 10. 2000 a trestný èin vydírání v dubnu 2002) a svùj závìr podpoøil odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího právního sudu è. j. 5 A 141/2002-21.
Z takto formulovaného odùvodnìní rozsudku je patrno, ¾e Krajský soud v Brnì odvíjel propadnou lhùtu zákonem stanovenou k propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru ode dne spáchání uvedených trestných èinù. Nicménì odùvodnìní rozsudku by mohlo toto¾nì znít i v pøípadì, ¾e by ¾alobce byl ze slu¾ebního pomìru propu¹tìn z dùvodu podle § 106 odst. 1 písm. d) slu¾ebního zákona, tj, z dùvodu, ¾e poru¹il slu¾ební pøísahu tím, ¾e se dopustil zavr¾eníhodného jednání, které má znaky trestného èinu a je zpùsobilé ohrozit dobrou povìst policie. Obdobné odùvodnìní by pak mohlo stát i v rozsudku pøezkoumávajícím rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 107 odst. 1 in fine slu¾ebního zákona, tedy z dùvodu pravomocného odsouzení pro úmyslný trestný èin s tím rozdílem, ¾e v naposled zmínìném pøípadì není stanovena objektivní lhùta, ale toliko dvoumìsíèní lhùta subjektivní.
Je tedy zøejmé, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku postrádá hlub¹í úvahu individualizující tento rozsudek ve vztahu ke konkrétní projednávané vìci.
Pravdìpodobnì i krajskému soudu pøi¹lo na mysl, ¾e v projednávané vìci se nabízí vícero interpretací § 106 odst. 3 ve vazbì na § 106 odst. 1 písm. c) slu¾ebního zákona, tedy napø. zda lhùty stanovené v § 106 odst. 3 slu¾ebního zákona je tøeba odvíjet od vydání slu¾ebního hodnocení, nebo od doby, kdy do¹lo ke skuteènosti, z ní¾ je ve slu¾ebním hodnocení dovozována nezpùsobilost vykonávat jakoukoli funkci v policii. V této souvislosti si Krajský soud v Brnì mìl mimo jiné ujasnit vztah mezi dùvody propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru jednak podle § 106 odst. 1 písm. c), jednak písm. d) a jednak § 107 odst. 1 in fine slu¾ebního zákona, zvá¾it otázku zda propu¹tìním ze slu¾ebního pomìru na základì negativního slu¾ebního hodnocení nemù¾e docházet za jistých okolností k umìlému prodlu¾ování lhùt pro propu¹tìní pøíslu¹níka ze slu¾ebního pomìru, resp. k obcházení jiných zákonodárcem stanovených propou¹tìcích dùvodù atd. Soud v¹ak mechanicky, bez podrobnìj¹ího vysvìtlení vìc odùvodnil, jako by propou¹tìcí dùvod spoèíval v naplnìní § 106 odst. 1 písm. d) slu¾ebního zákona. Krajský soud tak zcela rezignoval na hodnocení konkurujících si interpretací a pøiklonil se k jedné z nich, ani¾ by svou volbu jakkoli objasnil.
Pøehlédnout nelze ani to, ¾e krajský soud opøel svùj závìr o uplynutí propadné lhùty o rozsudek Nejvy¹¹ího právního soudu è. j. 5 A 141/2002-21. Zatímco v nyní souzené vìci v¹ak byl ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. c) slu¾ebního zákona, ve vìci odkazované byl pøíslu¹ník propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru z dùvodu podle § 106 odst. 1 písm. d) slu¾ebního zákona. Krajský soud se ov¹em v odùvodnìní svého rozsudku vùbec nezabýval tím, zda a do jaké míry je právní názor zaujatý v citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu pøenositelný na nyní posuzovanou vìc. Taková úvaha v¹ak byla za situace, kdy v odkazované vìci Nejvy¹¹í správní soud neøe¹il toto¾nou právní otázku, zcela nezbytná.
Napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì tak z popsaných dùvodù postrádá úplnost a pøesvìdèivost.
Za situace, kdy napadený rozsudek není pøezkumu schopný, se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat námitkami, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti.
Dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. byl v posuzované vìci naplnìn, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo ne¾ rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na Krajském soudu v Brnì tedy nyní bude, aby svùj rozsudek zevrubnì a v úplnosti odùvodnil a své závìry dùkladnì objasnil, a to z hlediska propou¹tìcího dùvodu stanoveného v § 106 odst. 1 písm. c) slu¾ebního zákona. Dospìje-li krajský soud k závìru, ¾e propadnou lhùtu, v ní¾ lze vydat rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, je tøeba odvíjet od jednání, které má znaky trestného èinu (resp. od spáchání trestného èinu), zvá¾í, zda a do jaké míry jsou na posuzovanou vìc aplikovatelné závìry, které z hlediska bìhu propadné lhùty Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 28. 11. 2008, è. j. 4 Ads 82/2007-95.