Source: http://kraken.slv.cz/7As3/2008
Timestamp: 2018-06-18 19:19:37+00:00
Document Index: 2920196

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 13', '§ 84', 'soud ', '§ 71', '§ 103', 'soud ', '§ 13', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ']

7As3/2008
è. j. 7 As 3/2008-50
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: M. K., zastoupená JUDr. Renatou Veselou, advokátkou se sídlem Vitáskova 10a, Brno, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Brnì, se sídlem Moravské nám. 1, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 10. 2007, è. j. 30 Ca 72/2006-30,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 10. 2007, è. j. 30 Ca 72/2006-30, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem ze dne 31. 10. 2007, è. j. 30 Ca 72/2006-30, zamítl Krajský soud v Brnì ¾alobu, kterou se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozhodnutí Zemìmìøièského a katastrálního inspektorátu v Brnì (dále jen Inspektorát ) ze dne 8. 3. 2006, sp. zn. O-203/816/2005, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky a potvrzeno rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracovi¹tì Hodonín (dále jen katastrální úøad ) ze dne 4. 3. 2005, è. j. OR-145/2004-706/3, o opravì chyby v katastrálním operátu k. ú. Pru¹ánky. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e podstatou ¾aloby je názor stì¾ovatelky, ¾e v dùsledku opravy ve smyslu ust. § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 344/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen katastrální zákon ) jí byly ve srovnání s pùvodním vlastnictvím pøidìleny pozemky odli¹né lokalizace, tedy pozemky jiné. Z hlediska zákonnosti postupu správních orgánù lze takový ¾alobní bod posoudit jen ve smyslu oprávnìnosti postupu podle citovaného ustanovení, tj., zda pøedmìtný údaj katastru (výmìra parcely) byl chybným údajem, který vznikl zøejmým omylem pøi vedení katastru a zda pøi opravì chyby do¹lo k pøidìlení pozemkù odli¹né lokalizace. Pokud jde o chybný údaj katastru týkající se výmìry, nenamítá stì¾ovatelka nedùvodnost, tj., ¾e èást jejího pozemku parcely PK è. 700 nebyla v rozsahu výmìry 193 m2 vyvlastnìna. Jestli¾e byla za této situace nadále v katastru vedena pùvodní nezmen¹ená výmìra zmínìné parcely, jednalo se o zjevný nesoulad mezi evidovanou výmìrou a skuteèností vyplývající z pøíslu¹né relevantní a dolo¾ené listiny o vyvlastnìní, tedy o zøejmý omyl pøi vedení katastru, který byl katastrální úøad oprávnìn opravit i bez návrhu.
Ani tvrzení o vadné lokalizaci pøidìlených pozemkù není podle krajského soudu dùvodné. Pøi nové evidenci pøedmìtné parcely PK è. 700 (nyní evidované jako skupina parcel) nedo¹lo k ¾ádným zmìnám v polohovém urèení pøedmìtné parcely, tedy k nìjakému pøidìlení pozemkù v rozporu s pùvodní lokalizací této parcely, co¾ je zøejmé napø. z pøílohy è. 17b spisu katastrálního inspektorátu (ovìøení polohového urèení pozemku ze dne 16. 1. 2006). Tvrzením stì¾ovatelky, ¾e nezákonnost napadeného rozhodnutí spoèívá v tom, ¾e vlastnická nesrovnalost mìla být øe¹ena postupem podle ust. § 13 a násl. katastrálního zákona a ¾e do¹lo k rozporu s ust. § 84 vyhlá¹ky è. 190/1996 Sb., se krajský soud nezabýval. Jednalo se toti¾ o nepøípustné roz¹íøení ¾aloby, nebo» tato námitka byla vznesena a¾ pøi ústním jednání, tedy po lhùtì uvedené v ust. § 71 odst. 2 vìta druhá s. ø. s.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve které namítala, ¾e se mìl krajský soud zabývat jejími oprávnìnými námitkami, co¾ neuèinil. Pokud byly tyto námitky blí¾e specifikovány pøi soudním jednání, nejednalo se o nepøípustné roz¹íøení ¾aloby, ale ¹lo jen o specifikaci právního øe¹ení ve smyslu návrhu stì¾ovatelky. Právní zástupkynì stì¾ovatelky pøi jednání pouze namítala, ¾e po právní stránce mìla být pøedmìtná vìc øe¹ena obnovou katastrálního operátu ve smyslu ust. § 13 katastrálního zákona a nikoli opravou chyby. Postupem podle ust. § 8 katastrálního zákona nelze øe¹it nesrovnalosti ohlednì vlastnických vztahù k pozemku p. è. 624/1 v k. ú. Pru¹ánky. Výsledek øízení toti¾ v koneèném dùsledku znamenal pro následné øízení o obnovì katastrálního operátu nebezpeèný precedens v neprospìch stì¾ovatelky, nebo» v nìm ji¾ bylo vycházeno z nové skupiny parcel, ani¾ byl vyøe¹en základní problém vlastnického sporu. Stì¾ovatelka v ¾alobì výslovnì uvedla, ¾e se pøi opravì chyb jednalo o zástupný problém a oèekávala, ¾e se soud bude zabývat otázkou nevhodné lokalizace pozemku. Otázku polohového urèení pozemkù v¹ak krajský soud zkoumal naprosto jednostrannì, kdy¾ vycházel toliko z pøípisu Inspektorátu, který pøitom opomnìl uvést, jakým zpùsobem bylo nalo¾eno s pozemkem p. è. 624/1, který je polohovì rovnì¾ lokalizován na pùvodní PK è. 700. Tento pozemek byl v dobì, kdy správní úøady formálnì zahájily øízení o opravì chyby, pøepsán z listu vlastnictví stì¾ovatelky na jiný vlastnický subjekt. Tento vadný úøední postup, v rámci kterého bylo dotèeno vlastnické právo stì¾ovatelky, v¹ak ji¾ byl naznaèen v ¾alobì. Stì¾ovatelka dále zdùraznila, ¾e se krajský soud nijak nevypoøádal s jejími námitkami, pokud namítala øadu pochybení krajského inspektorátu, resp. správních orgánù, které se danou vìcí mìly z úøední povinnosti zabývat. Krajský soud formálnì pøevzal vyjádøení Inspektorátu a nezkoumal, zda do¹lo èi nedo¹lo ve správním øízení ke zjevným vadám tak, jak bylo zøejmé z podání stì¾ovatelky. Namítala-li stì¾ovatelka, ¾e jí byly pozemky administrativnì pøidìleny místo øe¹ení nápravy vzniklé situace, mìl se s touto námitkou krajský soud vypoøádat. Spokojil se v¹ak s konstatováním zalo¾eným na pouhé citaci vyjádøení Inspektorátu, pøièem¾ nijak ne¹etøil rovné postavení stì¾ovatelky a po stránce obsahové podstatu vìci dále nezkoumal. Z písemné a mapové dokumentace vyplývá, ¾e do¹lo k podstatným zmìnám v polohovém urèení parcely PK è. 700. Alespoò èást sporných pozemkù, která byla stì¾ovatelce rozdìlením PK è. 700 pøipsána, je evidentnì jiné lokalizace ne¾ pùvodní PK è. 700. Stì¾ovatelce se pøitom nejednalo o nesprávnou výmìru pozemkù. Formálním øízením o opravì chyby byl v koneèném dùsledku vyøe¹en problém duplicitního vlastnictví k pozemku p. è. 624/1 o výmìøe 1121 m2, který byl souèástí pùvodního PK è. 700. Smìrodatná je okolnost, ¾e uvedený pozemek nebyl zapsán na ¾ádný list vlastnictví v dobì, kdy stì¾ovatelka zahájila øízení pøed správními orgány ve vztahu k nevhodné lokalizaci svých administrativnì pøidìlených pozemkù, co¾ vyplývá z pøípisu katastrálního úøadu ze dne 27. 10. 2004. Podle identifikace parcel vznikla uvedená parcela z èásti pozemku PK è. 700 o výmìøe 2367 m2, který byl zapsán na listu vlastnictví è. 1612 ve vlastnictví stì¾ovatelky. Pozemek PK è. 700 byl ke dni 27. 10. 2004 veden na listu vlastnictví 1612 v celé výmìøe, tøeba¾e byl tehdej¹í geodézií vyhotoven dne 9. 12. 1983 geometrický plán è. zakázky 142-112-061/83 na rozdìlení parcel, který byl pøílohou rozhodnutí Mìstského národního výboru Hodonín ze dne
4. 9. 1984 o vyvlastnìní. Katastrální úøad dále v pøípisu ze dne 27. 10. 2004 stì¾ovatelce sdìlil, ¾e v øízení bude pokraèováno pod ZDØ 31/2004 o duplicitním vlastnictví. Místo oèekávaného transparentního postupu zahájily pøíslu¹né správní orgány øízení o opravì chyby a sporný pozemek byl bez dal¹ího pøipsán do vlastnictví man¾elù J. a X. N. Pøinejmen¹ím v pøípadì shora uvedeného pozemku se jedná o zjevný prùlom do tvrzení o shodném polohovém urèení stávajících pozemkù ve vlastnictví stì¾ovatelky ve vztahu k pozemkùm pùvodním. Stì¾ovatelka krajskému soudu pøedlo¾ila doklad svìdèící o tom, ¾e pozemek p. è. 624/1, který podle srovnávacího protokolu parcel vznikl z PK è. 700, u¾ívali man¾elé N. k datu 4. 2. 2004 nikoli v dobré víøe (na pozemku mají postaven rodinný dùm a èást pozemku u¾ívají jako zahradu). Z vý¹e uvedeného je zcela zøejmé, ¾e závìr krajského soudu, ¾e pøi nové evidenci nedo¹lo k ¾ádným zmìnám v polohovém urèení PK è. 700, tedy k nìjakému pøidìlení pozemkù v rozporu s pùvodní lokalizací pøedmìtné parcely, se nezakládá na objektivnì a pravdivì zji¹tìných skuteènostech. Katastrální inspektorát se dopustil vad øízení spoèívajících v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ následnì vycházel i krajský soud, byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem ve smyslu katastrálních právních pøedpisù tím, ¾e bylo nesprávnì aplikováno ust. § 8 katastrálního zákona, nebo» se nejednalo o opravu chyby, ale o zásah do právních vztahù stì¾ovatelky. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhla stì¾ovatelka zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Inspektorát ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pokud se stì¾ovatelka domnívá, ¾e katastrální úøad jí administrativnì pøidìlil pozemky v nevhodné lokalitì , pak jde o nepochopení opravy provedené v katastrálním operátu, nebo» uvedeným zpùsobem do¹lo v souvislosti s opravou výmìry parcely fakticky pouze ke zmìnì v oznaèení pùvodního pozemku, nikoliv ke zmìnì jeho polohového urèení. Jde tedy v podstatì o shodnou èást zemského povrchu, která byla nejdøíve zobrazena v mapì pozemkového katastru jako p. è. 700 (následnì zmen¹ená po vyvlastnìní v roce 1985) a nyní v katastrální mapì katastrálního operátu je zobrazena jako skupina parcel è. 567/3, 621/3, 624/3 a 3171/2. Katastrální úøad postupoval pøi zobrazení pùvodního pozemku do katastrální mapy v souladu s pøíslu¹nými právními pøedpisy, co¾ bylo v odvolacím øízení prokázáno. K námitce stì¾ovatelky týkající se zápisu vlastnického práva k pozemku p. è. 624/1 Inspektorát upozornil na to, ¾e uvedený údaj katastrálního operátu nebyl pøedmìtem øízení o opravì chyby, proto se krajský soud touto námitkou nezabýval, a ani Inspektorát se k ní tudí¾ nebude vyjadøovat. Na základì vý¹e popsaného skutkového a právního stavu Inspektorát navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám shledal vadu uvedenou v odst. 3, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v roce 1996 bylo stì¾ovatelce na základì usnesení Okresního soudu v Hodonínì ze dne 3. 3. 1995, sp. zn. D 2524/1993, vydaném v øízení o dìdictví po M. Z. zapsáno v katastru nemovitostí vlastnické právo k pozemku evidovanému zjednodu¹eným zpùsobem s vyu¾itím operátu pozemkového katastru jako parcela PK è. 700 o výmìøe 2367 m2. V roce 2004 v rámci øízení o opravì chyby v katastrálním operátu vyznaèil katastrální úøad u tohoto pozemku zmìny údajù katastru, a to tak, ¾e do katastrální mapy vyznaèil hranice dotèeného pozemku a zapsal jej jako skupinu parcel pod p. è. 567/3 (o výmìøe 34 m2 ), p. è. 621/3 (66 m2), p. è. 624/3 (613 m2) a p. è. 3171/2 (1464 m2), tj. o celkové výmìøe 2177 m2. Provedenou opravu oznámil katastrální úøad stì¾ovatelce v souladu s ust. § 8 odst. 4 katastrálního zákona dopisem ze dne 8. 12. 2004, a jeliko¾ s opravou nesouhlasila, vydal dne 4. 3. 2005 podle ust. § 8 odst. 5 katastrálního zákona rozhodnutí, kterým její nesouhlas zamítl. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí katastrální úøad uvedl, ¾e k chybì v katastrálním operátu do¹lo u pøedmìtného pozemku v roce 1985 pøi zápisu zmìn právních vztahù k nemovitostem na základì rozhodnutí Mìstského národního výboru Hodonín ze dne 4. 9. 1984, è. j. Výst. 2600/84/01, podle nìho¾ do¹lo k vyvlastnìní èásti pozemku p. è. PK è. 700 oznaèené podle geometrického plánu èíslo zakázky 142-112-061-83 jako díl a o výmìøe 193 m2. K chybì mìlo dojít tím, ¾e pøi zápisu zmìn podle uvedeného geometrického plánu nebyla u parcely PK è. 700 vyznaèena zmìna údaje o výmìøe parcely, tzn. ¾e v pozemkové evidenci byla u této parcely nadále evidována pùvodní výmìra 2367 m2 a nikoli výmìra sní¾ená o 193 m2. Proti citovanému rozhodnutí podala stì¾ovatelka odvolání, které Inspektorát ¾alobou napadeným rozhodnutím zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní mimo jiné uvedl, ¾e za stavu, kdy v katastrálním operátu u parcely PK èís. 700 je¹tì v roce 2004 byla evidována výmìra s pùvodní velikostí 2367 m2 a nikoli výmìra sní¾ená o vý¹e citovaný díl a o velikosti 193 m2, je zøejmé, ¾e katastrální operát u pøedmìtného pozemku vykazoval chybu v údaji o výmìøe parcely, a ¾e k této chybì do¹lo zøejmým omylem v roce 1985 pøi zápisu zmìn dle pøedlo¾ených listin. Proto postup katastrálního úøadu, který zji¹tìnou chybu v roce 2004 opravil, byl dle odvolacího orgánu v souladu s ust. § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona . Dále katastrální inspektorát uvedl, ¾e pozemek evidovaný v katastrálním operátu jako parcela PK èís. 700 byl opravou chyby v roce 2004 do katastru nemovitostí zapsán jako skupina parcel èís. 567/3, 621/3, 624/3 a 3171/2. Uvedená skupina parcel má dle platného katastrálního operátu celkovou výmìru o velikosti 2177 m2. Tento údaj o výmìøe skupiny parcel odpovídá údaji o výmìøe parcely PK èís. 700, který mìl být do operátu pozemkové evidence vyznaèen v roce 1985 pøi zápisu zmìn právních vztahù k pozemkùm dle vý¹e citovaných listin z roku 1984, podle nich¾ u parcely PK èís. 700 mìla být v dùsledku vyvlastnìní èásti pozemku, oznaèené geometrickým plánem z roku 1983 jako díl a o výmìøe 193 m2, v pozemkové evidenci zapsána nová výmìra parcely o velikosti 2174 m2, jak bylo vý¹e odùvodnìno.
Podle ustanovení § 8 odst. 1 katastrálního zákona opraví katastrální úøad na písemný návrh vlastníka nebo jiného oprávnìného nebo i bez návrhu chybné údaje katastru, které vznikly a) zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru, b) nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem.
Chybami v údajích katastru ve smyslu citovaného ustanovení jsou zejména zápis v katastru provedený v rozporu s obsahem listiny nebo jiného podkladu pro zmìnu údajù katastru, zápis provedený na základì listiny, která není podkladem pro zmìnu údajù v katastru nebo zápis provedený bez potøebné listiny (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2006, è. j. 5 As 16/2005-88, www.nssoud.cz).
Ve správním øízení vycházely jak katastrální úøad, tak Inspektorát z rozhodnutí Mìstského národního výboru Hodonín ze dne 4. 9. 1984, è. j. Výst. 2600/84/01, kterým byla matce stì¾ovatelky M. Z. vyvlastnìna èást pozemku p. è. 624/1 o výmìøe 184 m2, a to podle pøilo¾eného geometrického plánu èís. zakázky 142-111-061-83 ze dne 9. 12. 1983 . Tento geometrický plán v¹ak není souèástí ani správního ani soudního spisu. K rozhodnutí o vyvlastnìní je sice pøipojen geometrický plán, oznaèený èíslem zakázky 142-112-061-83 s datem vyhotovení 9. 12. 1983, v nìm¾ je uvedena výmìra 193 m2. Jedná se tedy o rozpor spoèívající v odli¹ném èísle zakázky obou geometrických plánù a dále o rozpor v uvádìných výmìrách (184 m2 oproti 193 m2 ). Tímto rozporem se v¹ak ani jeden ze správních orgánù nezabýval pøesto, ¾e ¹lo o listiny, které mìly zásadní význam pro zmìnu údajù katastru. Jeliko¾ v dané vìci byl pøedmìtem opravy právì údaj o výmìøe, jedná se podle Nejvy¹¹ího správního soudu o pochybení natolik podstatné, ¾e zpùsobuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí Inspektorátu pro nedostatek dùvodù. Krajský soud mìl pro tuto vadu napadené správní rozhodnutí zru¹it podle ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a tím, ¾e tak neuèinil, zatí¾il svùj rozsudek vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, ke které je Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 12. 2003, è. j. 2 Ads 33/2003-78, publikován pod è. 523/2005 Sb. NSS).
Za situace, kdy není jednoznaènì objasnìno, jaká byla výmìra vyvlastòované èásti pozemku, se Nejvy¹¹í správní soud nemohl vìcnì zabývat stí¾ními námitkami.
Nejvy¹¹í správní soud dále pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e institut opravy chyby v katastrálním operátu slou¾í k uvedení údajù katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin a není prostøedkem k rozhodování o správnosti zápisu vìcného práva k nemovitostem. Opravou chyb v katastrálním operátu se tak nemìní právní vztahy k nemovitostem. Rozhodnutí vze¹lé z øízení o opravì chyb v katastrálním operátu proto nemá hmotnìprávní, nýbr¾ jen evidenèní úèinky a nezasahuje do soukromoprávních vztahù (srovnej usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 2. 9. 2004, è. j. Konf 62/2003-15, publikováno pod è. 403/2004 Sb. NSS). Rozhodnutími vydanými správními orgány v dané vìci tedy nemohlo být jakkoli dotèeno vlastnické právo stì¾ovatelky.