Source: https://avvocatovitonicolacicchetti.wordpress.com/2015/03/03/oua-documento-relativo-al-d-m-riguardante-i-requisiti-necessari-per-la-continuita-professionale/
Timestamp: 2018-03-24 06:02:13+00:00
Document Index: 19357744

Matched Legal Cases: ['art. 21', 'art. 21', 'art. 21', 'art. 2', 'art. 2', 'art. 21', 'art. 2', 'art. 18', 'art. 2', 'art. 4']

OUA: DOCUMENTO RELATIVO AL D.M. RIGUARDANTE I REQUISITI NECESSARI PER LA CONTINUITA’ PROFESSIONALE | Avvocato VITO NICOLA CICCHETTI - STUDIO LEGALE
Pubblicato da: Vito Nicola CICCHETTI | 3 marzo 2015
OUA: DOCUMENTO RELATIVO AL D.M. RIGUARDANTE I REQUISITI NECESSARI PER LA CONTINUITA’ PROFESSIONALE
GLI AVVOCATI DEVONO DIMOSTRARE DI AVERE I REQUISITI PER ESERCITARE LA PROFESSIONE.
DOCUMENTO RELATIVO AL D.M. RIGUARDANTE I REQUISITI NECESSARI PER LA CONTINUITA’ PROFESSIONALE
riunito in Assemblea il giorno 27 febbraio 2015, in ordine allo schema di D.M. riguardante i requisiti necessari per la continuità professionale
che l’art. 21 della L. 247/12, ove stabilisce che la permanenza dell’iscrizione all’Albo è subordinata all’esercizio della professione in modo effettivo, continuativo, abituale e prevalente, tutela principalmente l’interesse pubblico a che, successivamente alla fase di iscrizione, l’avvocato mantenga la capacità professionale idonea a garantire la tutela dei diritti e degli interessi dei cittadini;
lo schema di decreto del Ministro della Giustizia concernente “Regolamento recante disposizioni per l’accertamento dell’esercizio della professione, a norma dell’articolo 21, comma 1, della legge 31 dicembre 2012, n. 247;
che lo stesso da un lato, appare inadeguato alla tutela degli interessi primari garantiti dall’art. 21 della L. 247/12 e indirizzato, piuttosto, a finalità deflattive fondate su riferimenti reddituali espressamente esclusi dalla norma di legge e dall’altro, si pone in contrasto con il dettato di cui all’art. 21, co. 1, della L. 247/12, che demanda all’adozione di apposito Regolamento esclusivamente la determinazione delle “modalità di accertamento dell’esercizio continuativo, effettivo, abituale e prevalente della professione” e non anche l’individuazione di altri requisiti tassativi;
che i requisiti individuati nel Regolamento siano da considerare una presunzione dello svolgimento effettivo, continuativo, abituale e prevalente della professione, ma che non si debba escludere che detto svolgimento possa essere diversamente provato caso per caso, non essendo gli stessi elementi sufficienti e necessari per individuare la effettività, continuità, abitualità e prevalenza;
– di modificare l’art. 2, comma 2, del Regolamento sopprimendo “la professione forense è esercitata…OMISSIS” ed inserendo “la professione forense si presume esercitata in modo effettivo, continuativo, abituale e prevalente”;
– di eliminare i punti g) ed h) dell’art. 2, comma 2, in quanto sottendono un riferimento al reddito professionale espressamente vietato dall’art. 21, comma 1, L. 247/12.
di modificare totalmente il comma 3 dell’art. 2 del Regolamento, sostituendolo col seguente: “La ricorrenza congiunta dei requisiti indicati nel comma 2 costituisce presunzione dell’esercizio della professione in modo effettivo, continuativo, abituale e prevalente. In ogni caso all’avvocato è consentito dimostrare l’esercizio della professione in modo effettivo, continuativo, abituale e prevalente con ogni altra modalità.”
L’Oua ritiene comunque che si possa far riferimento anche ai requisiti ricavabili dall’art. 18 della L. 247/12, tra le ulteriori modalità di accertamento dell’esercizio professionale.
Inoltre, per quanto attiene all’art. 2, comma 4,
un evidente refuso nella parte in cui si legge “l’obbligo di cui al comma 2 lettera g) decorre…” che va evidentemente sostituito da “l’obbligo di cui al comma 2 lettera f) decorre…”.
Infine, per quanto riguarda il successivo art. 4,
che venga modificato con l’eliminazione delle lettere g) ed h) richiamate al comma 1 mentre, per quanto riguarda il comma 2,
che, mentre dal tenore letterale del regolamento si desume la automatica nuova iscrizione decorso il termine di 12 mesi dalla cancellazione, nella Relazione illustrativa si giustifica, in modo illogico e contraddittorio, tale decorrenza temporale come “minimo occorrente per acquisire effettivamente i predetti requisiti.
Avv. Stefano Radicioni Avv. Mirella Casiello
Data: 02/03/2015 Fonte: OUA – Notiziario
« DDL CONCORRENZA I “REGALI” DI RENZI ALLE ASSICURAZIONI SULLA RC AUTO
SCIOPERO DEI GIUDICI DI PACE DAL 9 AL 14 MARZO »