Source: http://kraken.slv.cz/7Afs160/2005
Timestamp: 2018-09-22 20:07:03+00:00
Document Index: 4958121

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

7Afs160/2005
7 Afs 160/2005-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Eli¹ky Cihláøové v právní vìci stì¾ovatele M.-W., s. r. o., zastoupeného JUDr. Vladimírem Folprechtem, advokátem se sídlem v Èeských Budìjovicích, Jeremiá¹ova 18, za úèasti Celního øeditelství Praha, se sídlem v Praze 1, Washingtonova 11, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2004, è. j. 6 Ca 53/2003-37,
Stì¾ovatel se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2004, è. j. 6 Ca 53/2003-37, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Celního øeditelství Praha ze dne 9. 12. 2002, è. j. 10288/21-02/2, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru è. 476/2002 Celního úøadu Praha III. ze dne 4. 7. 2002, è. j. 1768-3273/2/2000/CPR, SCD-214/2000, jím¾ bylo stì¾ovateli domìøeno clo ve vý¹i 512 904 Kè a daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 25 645 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2004, è. j. 6 Ca 53/2003-37, pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a jeliko¾ sám neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Uplatnìním logického výkladu pravidla 3 Harmonizovaného systému popisu a èíselného oznaèování zbo¾í pøi zachování podmínky prima facie (je¾ samo o sobì vyluèuje jakýkoli jiný postup ne¾ první pohled; není tedy tøeba pøistupovat k míchání s vodou k dosa¾ení podstaty zbo¾í) je v daném pøípadì jediný pou¾itelný, nebo» nelze v této souzené vìci popøít podstatný rys, zde výslovnì vy¾adovaný, jím¾ je zcela nepochybnì podíl 85 % sacharózy, zde ¹lo o typ cukru. Nejvy¹¹í správní soud tedy sdílí toto¾ný závìr, k jakému dospìl mìstský soud v napadeném rozsudku, tedy ¾e zaøazení zbo¾í tak, jak to uèinil stì¾ovatel, nelze pova¾ovat za souladné se zákonnými pøedpisy pro zaøazování zbo¾í do celního sazebníku.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2004, è. j. 6 Ca 53/2003-37, není dùvodná a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).