Source: http://kraken.slv.cz/5As52/2004
Timestamp: 2018-04-24 14:29:38+00:00
Document Index: 42768317

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 18', '§ 103', 'soud ', '§ 104', '§ 73', '§ 38', '§ 73', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 53', '§ 120']

5As52/2004
è. j. 5 As 52/2004-172
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci stì¾ovatele K. m. v., a. s., zast. JUDr. Dagmar Dubeckou, Ph. D., advokátkou v Praze 1, Jungmannnova 24, proti ¾alovanému Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e, Brno, Jo¹tova 8, v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele podané proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 9. 2004, è. j. 31 Ca 94/2004-139,
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 9. 2004, è. j. 31 Ca 94/2004-139 byl zamítnut návrh stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì ze dne 31. 7. 2004, smìøující proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 15. 6. 2004, è. j. R 19/2004. Správní orgán svým rozhodnutím ulo¾il stì¾ovateli povinnost pøevést ve¹keré akcie spoleènosti P. a. s., které dr¾í, na tøetí na stì¾ovateli nezávislý subjekt; souèasnì vyslovil poru¹ení § 18 odst. 1 zák. è. 143/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e, kterého se mìl stì¾ovatel dopustit tím, ¾e jako majoritní akcionáø spoleènosti Podìbradka a. s. vykonával hlasovací práva spojená s vlastnictvím akcií této spoleènosti a ovlivòoval pøed právní mocí rozhodnutí prvostupòového orgánu o povolení spojení soutì¾itelù chování kontrolovaného soutì¾itele. Stì¾ovatel byl pouèen o tom, ¾e proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné.
Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost, kterou opírá o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002Sb., soudní øád správní (s. ø. s.). Mimo jiné v ní uvádí, ¾e i kdyby v meritorním rozhodnutí o ¾alobì dospìl soud k závìru, ¾e napadená rozhodnutí správního orgánu byla nesprávná a tyto zru¹il, nemohlo by to nic zmìnit na skuteènosti, ¾e v dùsledku nepovolení odkladu vykonatelnosti byl stì¾ovatel donucen pøedtím, ne¾ mohl vyèerpat ve¹keré zákonné prostøedky na svou ochranu, akcie prodat. Usnesení tudí¾ nelze pova¾ovat za doèasné. jak jsou upraveny v ustanovení § 104 s. ø. s. Podle odst. 3 písm. c) tohoto ustanovení je nepøípustná kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, které je podle své povahy doèasné. Pøiznáním odkladného úèinku ¾alobì se pozastavují úèinku napadeného rozhodnutí správního orgánu do skonèení øízení pøed soudem (§ 73 odst. 3 s. ø. s.). V tomto smyslu jde o stejný dùsledek, který s sebou pøiná¹í aplikace § 38 odst. 4 s. ø. s., o pøedbì¾ném opatøení, je¾ zaniká nejpozdìji dnem, kdy se rozhodnutí soudu, jím¾ se øízení konèí, stalo vykonatelným. Obdobnì i toto usnesení lze i bez návrhu zru¹it (§ 73 odst. 4 s. ø. s.), uká¾e-li se v prùbìhu øízení, ¾e pro jeho pøiznání nebyly dùvody, nebo ¾e tyto dùvody v mezidobí odpadly.
Rozhodnutí o odkladném úèinku ¾alobì jako procesní institut je zcela nepochybnì svou povahou rozhodnutím doèasným, nebo» má pouze omezené trvání; není-li zru¹eno soudem, zaniká z moci zákona. Soudní øád správní celé ustanovení § 104 koncipuje natolik jednoznaènì, aby nevznikaly ¾ádné pochybnosti o jeho správné aplikaci; kasaèní stí¾nost pova¾uje za nepøípustnou ve vìcech volebních, týkaje se nákladù øízení, dùvodù rozhodnutí, opìtovného rozhodnutí soudu prvého stupnì, vedení øízení, rozhodnutí povahy doèasné a koneènì absence dùvodù uvedených v § 103 s. ø. s. a dùvodù prve neuplatnìných. Z uvedeného výètu je zøejmé, ¾e zákonodárce neposkytuje prostor pro dal¹í konkretizaci dle zvlá¹tních okolností pøípadu, kdy¾ z hlediska právní teorie i soudní praxe je zcela zøejmé co se míní vedením øízení i rozhodnutím doèasné povahy. Doèasnou povahu má i rozhodnutí, jím¾ byl-jako v pøípadì stì¾ovatele-návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì zamítnut. Zamítavé rozhodnutí toti¾ nijak nepøedjímá postup soudu pøi rozhodování o vìci samé (srov. napø. NSS 1 Ans 23/2003); Krajský soud v Brnì bude pokraèovat v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, jak je uvedeno v záhlaví tohoto usnesení a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu na tomto nepøíslu¹í hodnotit vìcnou správnost jeho rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ze shora uvedených dùvodù odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
P o u è e n í : Proti tomuto rozhodnutí ne jsou opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 22. 12. 2004