Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH732/2014
Timestamp: 2018-08-14 11:26:34+00:00
Document Index: 1608111

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 389', 'Soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 136', 'soud ', '§ 316', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 10', '§ 108', '§ 108', '§ 368', '§ 108', '§ 157', '§ 167', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1 VSPH 732/2014-A-16
KSPH 60 INS 4164/2014 1 VSPH 732/2014-A-16
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Františka Kučery v insolvenčním řízení dlužníka Michaela Grilla, bytem Náměstí Míru 1/1, Mělník, zahájeném k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 60 INS 4164/2014-A-9 ze dne 24. března 2014
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 60 INS 4164/2014-A-9 ze dne 24. března 2014 se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Praze uložil Michaelovi Grillovi (dále jen dlužník), aby ve lhůtě patnácti dnů od právní moci usnesení zaplatil na uvedený účet soudu zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 45.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně toliko uvedl, že dne 18.2.2014 podal dlužník insolvenční návrh, citoval § 108 a § 389 odst. 2 insolvenčního zákona, konstatoval, že dlužník navrhl řešit svůj úpadek oddlužením plněním splátkového kalendáře. Soud dále zjistil, že výše nezajištěných závazků dlužníka činí 142.774.26 Kč, z toho závazky v celkové výši 62.246,74 Kč pocházejí z předchozí podnikatelské činnosti dlužníka, a že dlužník nepředložil souhlasy věřitelů s oddlužením. Z tohoto důvodu mu uložil povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení v předepsané výši, neboť není jisté, jakým způsobem bude řešen jeho úpadek.
Proti tomuto usnesení dlužník včas podal odvolání. V odvolání popsal okolnosti svého podnikání, které musel z důvodů vysoké konkurence po krátké době ukončit. Všechny věřitele s pohledávkami, které vyplývají z jeho dřívějšího podnikání požádal o souhlas s povolením oddlužení.
Podle § 108 odst. 1 insolvenčního zákona (ve znění účinném od 1.1.2014) může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli-zaměstnanci dlužníka, jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení.
Podle § 136 odst. 4 insolvenčního zákona (ve znění účinném od 1.1.2014) v rozhodnutí o úpadku rozhodne insolvenční soud také o žádosti dlužníka o prodloužení lhůty k předložení reorganizačního plánu (§ 316 odst. 5 a 6). V rozhodnutí o úpadku, s nímž je spojeno rozhodnutí o povolení oddlužení, uloží insolvenční soud dále dlužníku, aby platil zálohy na odměnu a hotové výdaje insolvenčního správce.
Ačkoli je usnesení o uložení povinnosti hradit zálohu na náklady insolvenčního řízení rozhodnutím nemeritorním, nejde o usnesení, jímž by se upravovalo řízení, ani o usnesení vydávané v rámci dohlédací činnosti insolvenčního soudu dle § 11 insolvenčního zákona. Tímto usnesením soud ve smyslu § 10 písm. a) insolvenčního zákona rozhoduje o povinnosti insolvenčního navrhovatele zaplatit zálohu (ukládá mu platební povinnost a rozhoduje o její výši v mezích zákonného limitu), pokud jsou k tomu vzhledem k okolnostem věci splněny podmínky vymezené v § 108 odst. 1 insolvenčního zákona. Odtud plyne, že proti tomuto rozhodnutí je přípustné odvolání a že ovšem také-s ohledem na povahu věci-nelze dovodit, že jde o rozhodnutí, jež by nebylo nutno odůvodnit.
Nutno vyjít z toho, že povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení lze uložit insolvenčnímu navrhovateli (který není osobou uvedenou v poslední větě § 108 odst. 1 insolvenčního zákona, či v § 368 odst. 1 insolvenčního zákona), anebo solidárně všem navrhovatelům, jedině pokud v daném případě nelze předpokládat, že budoucí náklady insolvenčního řízení bude možno zcela uhradit z majetkové podstaty (tj. prostředky k jejich krytí nelze zajistit jinak než zálohou). Pro posouzení, zda je namístě zaplacení zálohy po navrhovateli požadovat a v jaké výši, je tudíž nutné vzít v úvahu skutkové a právní okolnosti dané věci, jež jsou podstatné především pro úsudek o tom, jaký způsob řešení dlužníkova úpadku či hrozícího úpadku lze očekávat, jaké náklady, k jejichž krytí záloha slouží, si tento způsob pravděpodobně vyžádá, a zda či do jaké míry lze předpokládat uspokojení těchto nákladů z majetkové podstaty. Je přitom zřejmé, že výše nákladů insolvenčního řízení se odvíjí nejen od samotné povahy konkrétního způsobu řešení dlužníkova úpadku (konkursu, reorganizace nebo zvolené formy oddlužení), ale i v rámci téhož způsobu řešení úpadku je navíc ještě ovlivněna specifickými poměry dané věci. To platí i pro hotové výdaje a odměnu insolvenčního správce, které vždy patří mezi náklady insolvenčního řízení a jejichž výše je pro jednotlivé způsoby řešení úpadku upravena ve vyhlášce č. 313/2007 Sb. odlišně.
Z uvedených důvodů je namístě závěr, že rozhodnutí o povinnosti k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení dle § 108 insolvenčního zákona musí být odůvodněno, a to způsobem zákonem předepsaným (dle § 157 odst. 2 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř.) tak, aby z něj bylo patrné, z jakých konkrétních skutkových a právních závěrů soud při svém závěru o důvodech k zaplacení zálohy a o její potřebné výši vycházel, a na jakém podkladě tyto závěry učinil.
Těmto požadavkům však soud prvního stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál. V odůvodnění, jež odvolací soud takřka celé citoval, neuvedl ničeho o rozsahu předpokládaných (prvotních) nákladů insolvenčního řízení a o rozsahu majetkové podstaty a rovnou dospěl k nezdůvodněnému závěru, že je třeba po dlužníkovi požadovat zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 45.000,-Kč. Zálohy lze užít (již v průběhu insolvenčního řízení) jen na placení těch výdajů (pohledávek za majetkovou podstatou), jež představují náklady insolvenčního řízení; k těm se ovšem soud nijak nevyslovil a patřičně nevysvětlil, na základě jakých konkrétních skutečností učinil nevyslovený závěr o nedostatečnosti majetku dlužníka (o výši jeho příjmů a hodnotě jeho majetku) co zdroje průběžného placení nákladů insolvenčního řízení.
Pokud jde o závěr soudu prvního stupně, o nějž opřel napadené usnesení, totiž že není jisté, jakým způsobem bude řešen úpadek dlužníka , nelze o takový základ opřít žádné rozhodnutí o uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení.
V Praze dne 7. srpna 2014