Source: http://kraken.slv.cz/6Azs51/2008
Timestamp: 2018-06-21 20:32:21+00:00
Document Index: 46054595

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 3', '§ 4', '§ 32', '§ 46', '§ 47', 'soud ', '§ 108', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 32', '§ 35', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

6Azs51/2008
6 Azs 51/2008-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkyò: a) L. B., b) nezl. R. B., obì zastoupené Mgr. Zdeòkem Tomanem, advokátem, se sídlem Sokolská tøída 11, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 5. 2007, è. j. OAM-1-413/VL-10-08-2007, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò ad a) a ad b) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 5. 2008, è. j. 63 Az 56/2007-50,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkyò ad a) a ad b), advokátu Mgr. Zdeòku Tomanovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 2856 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alobkynì ad a) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností jménem svým a své nezletilé dcery-¾alobkynì ad b) proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byla zamítnuta jejich ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti uvádí ¾alobkynì ad a) (dále jen stì¾ovatelka ) výslovnì dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Nutno uvést, ¾e jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedla stì¾ovatelka v azylovém øízení sexuální obtì¾ování ze strany souseda, kvùli kterému se její ¾ivot ve vlasti stal nesnesitelným, a proto na radu své matky z Ukrajiny v roce 2001 odjela do Èeské republiky, kde ¾ije a pracuje, narodilo se jí tady dítì, jeho¾ otcem je èeský státní pøíslu¹ník. Ji¾ jednou o mezinárodní ochranu ¾ádala a její nezletilá dcera o mezinárodní ochranu ¾ádá ze stejných dùvodù. Na Ukrajinu se vrátit nechce, nebo» s vlastní matkou nemá dobré vztahy a na ¾ivot v ÈR si zvykla. V kasaèní stí¾nosti, stejnì jako v ¾alobì, namítá poru¹ení ustanovení § 3, § 4, § 32, § 46 a § 47 správního øádu správním orgánem, jen¾ rozhodoval o její ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany pro stì¾ovatelku a její dceru, a to bez pøíslu¹né konkretizace. Stì¾ovatelka vytýká krajskému soudu nesprávné posouzení právní otázky soudem a vady øízení, a proto z uvedených dùvodù navrhuje, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Ostravì po podání kasaèní stí¾nosti proti pøedmìtnému rozsudku postupoval ve smyslu ust. § 108 odst. 1 s. ø. s. a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost s pøíslu¹nými spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí.
Kasaèní stí¾nost podala úèastnice øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatelka v ní uplatòuje pøípustný dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v té èásti, kde stì¾ovatelka argumentuje kasaèními dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.-nesprávné posouzení právní otázky pøi vyhodnocování jejích azylových dùvodù, lze uvést následující: touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud vnitønì jednotnì a nerozpornì zabýval v øadì svých pøedchozích rozsudkù. Pro pøíklad lze uvést rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Azs 293/2005, sp. zn. 4 Azs 15/2005, nebo sp. zn. 2 Azs 147/2004. Posouzení dané právní otázky krajským soudem se naprosto nevymklo z obvyklé a ustálené rozhodovací praxe, kdy¾ tatá¾ otázka ji¾ byla toto¾nì posouzena a rozhodnuta opakovanì døíve. Ústrky ze strany soukromých osob-sexuální obtì¾ování sousedem nejsou samy o sobì dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e postup krajského soudu nebyl v rozporu se zákonem a nedo¹lo k naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaných v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji. O odkladném úèinku Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval-je stanoven pøímo ze zákona ( § 32 odst. 5 zákona o azylu).
Stì¾ovatelkám byl usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 4. 2008, è. j. 63 Az 56/2007-41, pro øízení o ¾alobì ustanoven zástupcem advokát, jen¾ v zákonné lhùtì podal kasaèní stí¾nost; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci, který k výzvì soudu vyèíslil po¾adovanou odmìnu, nále¾í v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon ve vý¹i 2100 Kè spoèívající v písemném podání soudu ve vìci doplnìní kasaèní stí¾nosti, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky, tj. 1 x 300 Kè za jeden úkon podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 456 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 2856 Kè.