Source: http://www.netlaw.de/index.php/entscheidungen/kennzeichenrecht/1237-olg-duesseldorf-urt-v-221111-i-20-u-6811-image-tag
Timestamp: 2018-12-13 23:16:50
Document Index: 48831626

Matched Legal Cases: ['Art. 9', '§ 12', '§ 97', '§ 708', '§ 713', '§ 543']

Strömer Rechtsanwälte - OLG Düsseldorf, Urt. v. 22.11.11, I-20 U 68/11 - Image Tag
OLG Düsseldorf, Urt. v. 22.11.11, I-20 U 68/11 - Image Tag
Die unerlaubte Verwendung einer geschützten Marke im 'alt'-Attribut des IMG-Tags in HTML-Seiten beeinträchtigt die Herkunftsfunktion der Marke und stellt damit eine Kennzeichenrechtsverletzung dar. Anders als »Metatags« oder »Keywords« ist der im 'alt'-Attribut eingegebene Text unmittelbar zur sinnlichen Wahrnehmung bestimmt.
Aktenzeichen: I-20 U 68/11
Entscheidung vom 22. November 2011
hat der 20. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Düsseldorf auf die mündliche Verhandlung vom 5. Juli 2011 durch die Richter am Oberlandesgericht Dr. Maifeld, Neugebauer und Gmelin
Die Berufung der Beklagten gegen das am 2. März 2011 verkündete Urteil der 2a. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass sich die Kostenentscheidung nach diesem Urteil richtet.
Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz werden zu 1/3 der Klägerin und zu 2/3 der Beklagten auferlegt. Die Kosten der Berufung trägt die Be­klagte.
Die Klägerin ist Inhaberin der Gemeinschaftsbildmarke Nr. 005317839, die als Wortbe­standteil den Begriff »[....]« beinhaltet. Die Beklagte hatte auf Ihrer Internetseite ein Bild hinterlegt, in dessen HTML-Tag das Attribut »[....]« enthalten war. Die Klägerin sieht hierin eine Verletzung ihrer Markenrechte und mahnte die Be­klagte mit Schreiben vom 13.08.2010 (BI. 8 f. GA) ab.
In der Berufungsinstanz streiten die Parteien letztlich nur noch über die durch die Ab­mahnung entstandenen Kosten, nachdem die Beklagte sich in erster Instanz teilweise unterworfen hatte und die Parteien den Rechtsstreit teilweise in der Hauptsache für er­ledigt erklärt haben, da die Klägerin es hinnimmt, dass das Landgericht die Klage hin­sichtlich des nicht übereinstimmend für erledigt erklärten Unterlassungsteiles abgewiesen hat.
Das Landgericht hat der Klägerin einen Anspruch auf Erstattung der Abmahnkosten in Höhe von 1.379,80 € zuerkannt und die Kosten des Rechtsstreits zu 1/4 der Klägerin und zu 3/4 der Beklagten auferlegt.
Gegen dieses Urteil wendet sich die Beklagte mit ihrer form- und fristgerecht eingeleg­ten und begründeten Berufung. Sie macht geltend, die Verwendung im »Alt«-Attribut des Bildes verletze die Marke der Klägerin nicht und die Abmahnung sei schon deshalb nicht erforderlich gewesen, weil zwar für den Fall der Nichtentfernung des Attributes, nicht aber für den Fall der Nichtunterwerfung ein gerichtliches Vorgehen angedroht worden sei. Im Übrigen sei die Kostenentscheidung unzutreffend.
das angefochtene Urteil teilweise abzuändern und die Klage in vollem Umfange abzuweisen und die Kosten des Rechtsstreites auch insoweit der Klägerin aufzu­erlegen, wie Erledigung eingetreten ist.
Sie verteidigt das landgerichtliche Urteil unter Wiederholung ihres erstinstanzlichen Sachvortrages.
Hinsichtlich aller weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf die ge­wechselten Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen Bezug genommen.sr
Die zulässige Berufung bleibt in der Sache ohne Erfolg. Allerdings ist die erstinstanzli­che Kostenquote abzuändern, da diese nicht berücksichtigt, dass bei der Berechnung der erstinstanzlichen Kosten die Abmahnkosten als Nebenforderung außer Betracht bleiben müssen, da der Unterlassungsantrag nur zum Teil in der Hauptsache für erledigt erklärt worden ist.
Zu Recht ist das Landgericht davon ausgegangen, dass der Klägerin gegen die Beklagte ein Anspruch auf Ersatz der Abmahnungskosten zustand.
Die Abmahnung war berechtigt, denn der Klägerin stand gegen die Beklagte aus Art. 9 Abs. 1 lit. b) GMV ein Unterlassungsanspruch zu.
Das 'alt=""'-Attribut des img-Tags dient dazu, einen Text anzugeben, der anstelle des Bildes ausgegeben wird, wenn der Internet-Browser Bilder nicht darstellt. Seine Bedeu­tung war in der Vergangenheit, den Zeiten langsamer Internetverbindungen und textba­sierter Browser (z.B. Lynx oder Elinks) erheblich, weil bei langsamen Internetverbin­dungen es geraten sein kann, die Übermittlung der Bilder abzuschalten, was auch heu­te noch bei allen gängigen Browsern möglich ist. Das mag heute eher selten vorkom­men, aber derartige textbasierte Browser sind auch nicht ganz selten. Gegenwärtig steigt die Bedeutung des Attributs allerdings deshalb an, weil die Tendenz zur Gestal­tung barrierefreier Webseiten besteht. Bei barrierefreien Webseiten ist die Angabe des Alt-Attributes bei jedem Bild zwingend erforderlich. Der Hintergrund ist, dass zum Bei­spiel Browser für Blinde Bilder selbst natürlich dem Blinden nicht darstellen oder be­schreiben können. Diese lesen daher den mit dem »alt«-Attribut bezeichneten Text vor. Technisch sollte dieses Attribut also beschreiben, was man auf dem Bild sieht, damit auch ein Blinder eine Vorstellung bekommt, was dort abgebildet ist.
Insoweit unterscheidet sich das Attribut schon deshalb von »Metatags« und »Keywords«, weil der so gekennzeichnete Text tatsächlich zur sinnlichen Wahrnehmung bestimmt ist und nicht nur mittelbar durch eine Suchmaschine wahrgenommen wird. Für die rechtli­che Beurteilung ist zugrunde zu legen, dass auf der Seite bei Aufruf der Text »a[....]« dargestellt wird. Diese Darstellung ist auch eine kennzeichenmäßige, denn sie ist geeignet, die Herkunftsfunktion der Marke zu beeinträchtigen. Die Herkunftsfunk­tion der Marke wird verletzt, weil dem Betrachter unklar bleibt, in welchem Verhältnis die Beklagte zur A[....] AG steht.
In Bezug auf die Beurteilung der Verwechslungsgefahr nimmt der Senat auf die Ausfüh­rungen des landgerichtlichen Urteils Bezug und macht sich diese zu Eigen.
Dies gilt auch in Bezug auf die Abmahnkosten. Zwar trifft es zu, dass die Androhung gerichtlicher Schritte sich ausdrücklich nur auf die Nichtentfernung von der Webseite bezieht. Andererseits ergibt sich aber aus dem Zusammenhang eindeutig, dass die Be­klagte mit gerichtlichen Schritten rechnen muss, wenn sie sich nicht unterwirft. Das reicht aber aus (Bornkamm in Köhler/Bornkamm, UWG, 29. Aufl., § 12 Rn. 1.21). Insoweit geht auch dieser Einwand der Beklagten fehl.
Da die Abmahnung berechtigt war, steht der Klägerin ein Anspruch auf Ersatz der Ab­mahnkosten zu.
Die Kostenentscheidung ist danach auch nicht etwa deshalb abzuändern, weil die Be­klagte hinsichtlich des übereinstimmend für erledigt erklärten Teils obsiegt hätte, denn insoweit stand der Klägerin ein Unterlassungsanspruch zu. Zutreffend ist allerdings, dass die Kostenquote abzuändern ist, da bei der Berechnung der Kostenquote die Ab­mahnkosten außer Betracht bleiben. Es ist nur ein Teil des Unterlassungsanspruches für erledigt erklärt worden. Angesichts der nicht angefochtenen erstinstanzlichen Wert­festsetzung bedeutet dies, dass die Quote 1/3 zu 2/3 und nicht 1/4 zu 3/4 zutreffend ist.
Die Kostenentscheidung für die Berufungsinstanz beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO, die Ent­scheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit auf § 708 Nr. 10, § 713 ZPO.
Es besteht kein begründeter Anlass, die Revision zuzulassen (§ 543 Abs. 2 ZPO).
Streitwert: 1.379,80 €
Dr. Maifeld Neugebauer Gmelin