Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F23-08-2011-9C_552-2011
Timestamp: 2016-10-22 11:48:50
Document Index: 97609119

Matched Legal Cases: ['Art. 122', 'Art. 42', 'Art. 106', 'BGE', 'Art. 108', 'Art. 66']

9C_552/2011 (23.08.2011)
dass das Regionalgericht, Zivilabteilung, die Ehe der Beschwerdef�hrerin geschieden und festgestellt hat, dass die Parteien gest�tzt auf Art. 122 ZGB je Anspruch auf die H�lfte der w�hrend der Ehedauer ge�ufneten Austrittsleistungen des anderen Ehegatten haben (Dispositiv-Ziffer 3 des am 8. Februar 2011 in Rechtskraft erwachsenen Urteils vom 17. Januar 2011),
dass das Verwaltungsgericht des Kantons Bern, an welches die Scheidungsakten zur Durchf�hrung des berufsvorsorgerechtlichen Teilungsverfahrens �berwiesen wurden, nach abgeschlossener Instruktion und Gew�hrung des rechtlichen Geh�rs, den Vorsorgeausgleich unter Beachtung der Vorgabe h�lftiger Teilung gem�ss rechtskr�ftigem Scheidungserkenntnis ausf�hrte (Entscheid vom 16. Juni 2011),
dass die Beschwerdef�hrerin den Entscheid des Verwaltungsgerichts an das Bundesgericht weitergezogen hat,
dass die entsprechende Beschwerdeeingabe vom 6. Juli 2011 (Poststempel) keinen rechtsgen�glichen Antrag enth�lt,
dass s�mtliche Vorbringen sich auf den Vorwurf beschr�nken, es sei - angesichts aller Geschehnisse w�hrend der Ehe - "willk�rlich", "unverst�ndlich", "besch�mend" (u.a.m.), "dass ich ihm die H�lfte der Pensionskassen-Gelder auszahlen soll/muss", worin offensichtlich keine den Anforderungen des Art. 42 Abs. 2 erster Satz und des Art. 106 Abs. 2 BGG gen�gende Begr�ndung erblickt werden kann, zumal die Beschwerdef�hrerin den Rechtsumstand verkennt, dass der von ihr beanstandete h�lftige Teilungsschl�ssel - im rechtskr�ftigen Scheidungsurteil festgelegt - vom kantonalen Verwaltungsgericht, welches den Vorsorgeausgleich ausf�hrt, nicht abge�ndert werden konnte (BGE 132 V 337 E. 2.2 und 2.3 S. 341 f.), weshalb s�mtliche vorgetragenen Argumente unbehelflich sind,
dass daher die Beschwerde im Verfahren nach Art. 108, gest�tzt auf Abs. 1 lit. b BGG, zu erledigen und umst�ndehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG),
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Beschwerdegegner im Dispositiv auf dem Ediktalweg, der Pensionskasse BKW, der Vorsorgestiftung des Schweizer Hotelier-Vereins SHV, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, und dem Bundesamt f�r Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.