Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH2077/2014
Timestamp: 2018-06-18 08:18:00+00:00
Document Index: 1222963

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 128', '§ 104', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 108']

2 VSPH 2077/2014-A-10
KSHK 40 INS 24025/2014 2 VSPH 2077/2014-A-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a soudců Mgr. Martina Lišky a Mgr. Kláry Halové ve věci dlužníka Davida anonymizovano , anonymizovano , bytem Nám. Svornosti 474, Svoboda nad Úpou, adresa pro doručování: Havlíčkova 3, Trutnov, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 40 INS 24025/2014-A-4 ze dne 16. září 2014
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 40 INS 24025/2014-
A-4 ze dne 16. září 2014 se m ě n í tak, že se dlužníkovi povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení neukládá.
Krajský soud v Hradci Králové ve výroku označeným usnesením uložil Davidu Erlebachovi (dále jen dlužník), aby do 5 dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že se dlužník insolvenčním návrhem domáhal zjištění svého úpadku a prohlášení konkursu na svůj majetek, přičemž z jeho tvrzení a ze seznamu majetku vyplývá, že vlastní pouze movitý majetek (vybavení domácnosti), jenž není reálně zpeněžitelný. Soud zdůraznil, že v případě řešení úpadku konkursem činí odměna insolvenčního správce dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. nejméně 45.000,-Kč, a proto měl stanovenou výši zálohy 30.000,-Kč za přiměřenou.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové podal dlužník včasné odvolání, v němž uvedl, že částku 30.000,-Kč nemá k dispozici, je schopen (najednou) uhradit (toliko) 10.000,-Kč. Vysvětlil, že nežádá o snížení zálohy, ale pouze o změnu formy její úhrady tak, že 10.000,-Kč zaplatí jednorázově a zbytek ve formě pravidelných 60 splátek.
Podle odstavce třetího téhož ustanovení je dlužník povinen označit v seznamu závazků jako své věřitele všechny osoby, o kterých je mu známo, že vůči němu mají pohledávky nebo jiná majetková práva, nebo které vůči němu pohledávky nebo jiná majetková práva uplatňují. Jsou-li věřiteli dlužníka osoby dlužníkovi blízké nebo osoby, které tvoří s dlužníkem koncern, musí dlužník tyto skutečnosti výslovně uvést. Dlužník v seznamu závazků uvede údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků a stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše a proč. Má-li dlužník věřitele, o kterých je mu známo, že proti němu mají právo na uspokojení ze zajištění, nebo kteří toto právo proti němu uplatňují, uvede je odděleně. U pohledávek těchto věřitelů dále označí věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, u kterých se uplatňuje uspokojení ze zajištění, včetně
údaje o tom, které movité věci se nacházejí v držení věřitele nebo třetí osoby, dále označení druhu zajištění a důvodu jeho vzniku. Dále dlužník uvede, zda a v jakém rozsahu právo na uspokojení ze zajištění popírá a proč.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dlužník podal insolvenční návrh, jímž se domáhal zjištění úpadku a prohlášení konkursu na svůj majetek. Dosud však-což soud prvého stupně přehlédl-nesplnil povinnost stanovenou ust. § 104 IZ, neboť k návrhu nepřipojil řádné seznamy majetku a závazků. V seznamu závazků totiž některé své věřitele řádně neoznačil zákonem požadovanými údaji, když u VZP Č.R. , OSSZ Trutnov a Provident Fin. s.r.o. uvedl neúplný či chybný název (firmu), u T-Mobile C.R. a.s. vedle chybného označení firmy neuvedl identifikační číslo, u Finančního úřadu Trutnov neoznačil sídlo a u Sdružení nájemníků uvedl nesprávný název i sídlo. V seznamu majetku pak neuvedl žádné údaje o svých pohledávkách a dlužnících, a to přesto, že v bodě II. insolvenčního návrhu výslovně tvrdil, že má pohledávky u klientů: 200.000,-Kč a eviduje dlužníky (viz příloha č. 5) ; v rozporu s těmito tvrzeními pak k návrhu připojil seznam dlužníků navrhovatele , v němž výslovně prohlásil, že žádné dlužníky nemá.
Za této situace bylo povinností soudu prvého stupně vyzvat dlužníka dle ust. § 128 odst. 2 IZ k tomu, aby insolvenční návrh o jeho obligatorní přílohy dle ust. § 104 IZ-tj. řádný seznam majetku, jenž nebude v logickém rozporu s tvrzeními obsaženými v návrhu, a seznam závazků-doplnil, poskytnout mu poučení, jak má doplnění provést a poučit ho o následku spočívajícím v odmítnutí insolvenčního návrhu, nebude-li ve stanovené lhůtě požadovaným způsobem doplněn. To však soud neučinil, a místo toho dlužníkovi napadeným usnesením uložil povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení.
Nemá-li insolvenční návrh všechny zákonem předepsané náležitosti, je pojmově vyloučeno činit vůči navrhovateli jiná opatření než ta, jež směřují k odstranění nedostatků jeho návrhu. V řízení tak dosud nebyly splněny zákonné podmínky k tomu, aby mohlo být po dlužníkovi zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení požadováno, neboť jeho insolvenční návrh pro popsaný nedostatek, k jehož odstranění zatím dlužník nebyl soudem veden, není způsobilý projednání. Teprve poté, co bude tímto postupem (výzvou k doplnění návrhu dle ust. § 128 odst. 2 IZ) insolvenční návrh potřebným způsobem doplněn a bude tak zajištěn řádný podklad pro další průběh insolvenčního řízení, může soud zvážit splnění zákonných podmínek pro uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení a posoudit přiměřenost její výše.
K dlužníkovu požadavku na pozdější úhradu části zálohy ve splátkách spolu s úhradou dlužné částky považoval odvolací soud za nutné zdůraznit, že povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení je dle ust. § 108 IZ limitována okamžikem rozhodnutí o insolvenčním návrhu, přičemž v případě prohlášení konkursu, jejž dlužník coby způsob řešení svého úpadku navrhoval (ač nabízel splácení zálohy v 60 splátkách jako při schválení oddlužení splátkovým kalendářem), vylučuje tento způsob úhrady též okolnost, že dlužník není osobou s dispozičními oprávněními.