Source: http://kraken.slv.cz/6As23/2003
Timestamp: 2018-07-20 09:04:43+00:00
Document Index: 8721720

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 114', '§ 106', '§ 40', '§ 104', '§ 104', '§ 105', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 60']

6As23/2003
è. j. 6 As 23/2003-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì Z. S . za úèasti Mìsta Krnov, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 3. 2003, è. j. 22 Ca 104/2003-9,
Napadeným rozhodnutím Krajský soud v Ostravì odmítl návrh ¾alobkynì ze dne 25. 2. 2003 na povolení obnovy øízení ve vìci její ¾aloby na neplatnost voleb do zastupitelstva Mìsta Krnov, konaných ve dnech 1. a 2. 11. 2002, z dùvodu, ¾e podle § 114 odst. 1 zákona è. 150/2002, soudní øád správní (s. ø. s.), a contrario není ¾aloba na obnovu øízení ve vìcech voleb pøípustná.
Napadené rozhodnutí bylo ¾alobkyni doruèeno dne 27. 3. 2003.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost dne 11. 4. 2003, kterou spojila se ¾ádostí o prominutí zme¹kaní lhùty k podání kasaèní stí¾nosti.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. u lhùt urèených podle týdnù lhùta konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. V daném pøípadì den, který urèil poèátek této lhùty, byl ètvrtek, tj. 27. 3. 2003, lhùta proto skonèila rovnì¾ ve ètvrtek za dva týdny, tj. 10. 4. 2003. Proto¾e, jak je shora uvedeno, kasaèní stí¾nost byla na po¹tu podána dne 11. 4. 2003, je kasaèní stí¾nost podána opo¾dìnì.
Podle § 104 odst. 1 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost ve vìcech volebních nepøípustná. V dané vìci sice kasaèní stí¾nost smìøuje proti rozhodnutí o ¾alobì na obnovu øízení, nicménì i ta dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu sleduje osud vìci hlavní, tzn. ponechává si charakter vìci volební podle pùvodní ¾aloby. Ustanovení § 104 odst. 1. s. ø. s. se tudí¾ ve volebních vìcech.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem. Kasaèní stí¾nost je sepsaná ¾alobkyní, plná moc pro advokáta pro zastupování v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem není dolo¾ena. Krajský soud v Ostravì pøi postupu podle § 108 odst. 1 s. ø. s. ¾alobkyni dne 25. 4. 2003 vyzval, aby dolo¾ila plnou moc pro advokáta ve lhùtì 14 dnù od doruèení. Na tuto výzvu ¾alobkynì reagovala podáním ze dne 7. 5. 2003 s tím, ¾e v uvedené lhùtì není schopna výzvì soudu vyhovìt. Do dne¹ního dne nebyla plná moc dolo¾ena. Existence zastoupení je v øízeních, kde je zastoupení ze zákona povinné, podmínkou øízení. Nejsou-li splnìny podmínky øízení, nemù¾e soud vìc projednat a rozhodnout ve vìci samé. Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soud odmítne návrh, nejsou-li splnìny podmínky øízení a tento nedostatek nebyl pøes výzvu soudu odstranìn a pro tento nedostatek nelze v øízení pokraèovat.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a), b) a d) odmítl.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 3 s. ø. s., proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.