Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/7CoP74/2012
Timestamp: 2020-03-29 18:03:50+00:00
Document Index: 15436542

Matched Legal Cases: ['§ 219', '§ 219', '§ 62', '§ 65', '§ 75', '§ 75', '§ 78', '§ 78', '§ 206', '§ 219', '§ 212', '§ 214', '§ 156', '§ 132', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', '§ 206', 'súd ', 'súd ', '§ 212', '§ 214', '§ 156', 'súd ', '§ 132', 'súd ', '§ 219', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 219', 'súd ', 'súd ', '§ 219']

KSKE 7 CoP 74/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 7 CoP 74/2012
KS v Košiciach, dátum 26.09.2012, sp.zn. KSKE 7 CoP 74/2012
§ 219 ods. 1 OSP § 219 ods. 2 OSP § 62 zákona č. 36/2005 § 65 ods. 1 zákona č. 36/2005 § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 § 75 ods. 2 zákona č. 36/2005 § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 § 78 ods. 3 zákona č. 36/2005
§ 206 ods. 2 OSP § 219 ods. 1 OSP § 212 ods. 2 písm. a) OSP § 214 ods. 2 OSP § 156 ods. 3 OSP § 132 OSP
OSKE1 19C210/2007
KSKE 8COP420/2014
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7CoP/74/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107224110 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7107224110.1
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Imricha Volkaia v právnej veci navrhovateľa R.. V. Š. nar. X.X.P. bývajúceho v N. I. U.. N. Č.. XX zastúpeného JUDr. Slávkou Kováčovou advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach na ul. Štúrovej č. 20 proti odporkyni W. Š. nar. XX.X.P. bývajúcej v N. I. U.. W. Č.. XX zastúpenej JUDr. Dušanom Hudákom advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach na ul. Štúrovej č. 20 o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému X. Š. nar. X.X.P. a maloletému Y. Š. nar. XX.X.P. zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Košice I z 15.11.2011 č.k. 19C 210/2007-125
P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutých výrokoch o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. X. a mal. Y. na čas po rozvode.
Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom rozviedol manželstvo navrhovateľa a odporkyne. Na čas po rozvode zveril mal. X. a mal. Y. do osobnej starostlivosti odporkyne, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok. Navrhovateľa zaviazal prispievať na výživu mal. X. 66,38 € a mal. Y. 60,- € mesačne, ktoré zaviazal navrhovateľa prispievať odporkyni vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred od právoplatnosti rozsudku. Konštatoval dohodu rodičov o úprave styku tak, že navrhovateľ je oprávnený mať u seba maloleté deti každý týždeň od pondelka 16.30 hod. do utorka rána 7.30 hod., v stredu od 16.30 hod. do štvrtka rána 7.30 hod. a každý párny týždeň v mesiaci od piatku 16.30 hod. do pondelka rána 7.30 hod. Vianočné, novoročné sviatky a prázdniny s tým, že navrhovateľ je oprávnený sa s deťmi stýkať po vzájomnej dohode rodičov. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, proti výroku o výchove a výžive tak, že navrhol ich zmeniť tak, že mal. X. a mal. Y. zverí do jeho osobnej starostlivosti a odporkyňu zaviaže prispievať na výživu mal. X. 70,- € mesačne a mal. Y. 60,- € mesačne. Vyslovil názor, že prvostupňový súd nesprávne vyhodnotil skutkový stav ohľadne zverenia maloletých detí do starostlivosti odporkyne a na základe toho nesprávne rozhodol, pretože neúplne zistil skutkový stav a vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože o výchove rozhodol v čase, keď ešte jeho manželstvo s odporkyňou trvalo, pričom súčasne prebiehalo na konajúcom súde konanie sp.zn. 21P 141/2006, ktorým boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti odporkyne s nesprávnou konštatáciou, že doposiaľ nedošlo k podstatnej zmene pomerov, preto rozhodol rovnako. Uviedol, že konajúci súd nesprávne konštatoval, že odporkyňa sa snaží viac vytvárať priaznivé podmienky pre starostlivosť o maloleté deti s prihliadnutím na citovú väzbu a stabilitu výchovného prostredia, nevyhodnotil situáciu na jeho strane a nevzal do úvahy jeho argumenty. Poukázal na to, že o maloleté deti sa stará on, poskytuje im stravu,
finančné a citové zabezpečenie a matka nezabezpečuje deťom potrebnú výchovu ani starostlivosť v takom smere, v akom by mala. Počas prvostupňového konania uviedol, že zabezpečuje maloletým finančné prostriedky okrem osobnej starostlivosti, na bývanie, stravu, základné potreby a taktiež trávi s nimi čas, čo sa dá vydeliť na 80%, pričom matka s nimi trávi čas 20% a nezabezpečuje im žiadne finančné prostriedky a deti na ňu nie sú citovo naviazané. Súd nevzal do úvahy skutočnosť, že matka s nimi trávi čas maximálne 6 hodín, prípadne 12 hodín celý týždeň a počas toho nemôže im poskytnúť ani emocionálne, ani citové potreby. V čase voľna sa o deti vie lepšie postarať a zorganizovať aj ich mimoškolskú činnosť, zábavu a vyslovil názor, že je potrebné prihliadnuť na vôľu detí, ktoré chcú bývať u neho a chcú byť zverené do jeho osobnej starostlivosti. Dôkazom toho, že matka detí, teda odporkyňa opustila spoločnú domácnosť, dopustila sa manželskej nevery, čo malo vplyv na ich vývoj a výchovu, deti obrala o normálne detstvo s potrebným zázemím a bezpečnosť. Konštatoval, že pokiaľ deti sa vyjadrili, že chcú bývať s ním, majú na to svoje dôvody, hlavne citové väzby na jeho osobu, každodenné športové a záujmové aktivity, trávenie spoločných víkendov a prázdnin, v čase nosenia k lekárovi, každý deň do školy, škôlky, umeleckú školu, návštevu krúžkov, pretože matka na takéto aktivity nemá dostatok času a navyše nie je schopná sa o ne postarať počas dňa aj kvôli pracovnej činnosti.
Matka vo vyjadrení navrhla potvrdiť napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa. Z obsahu odvolania navrhovateľa vyplýva, že opätovne uvádza rovnaké dôvody a tvrdenia, ktoré boli predmetom náležite vykonaného dokazovania, ku ktorým sa vyjadrila v rámci konania na súde prvého stupňa. Jedná sa o tie isté dôvody, ktoré už navrhovateľ uvádzal v konaní a k týmto ona už niekoľkokrát zaujala stanovisko, ktoré je zrejmé zo spisového materiálu a ktoré si súd prvého stupňa osvojil, a preto opätovne sa k tvrdeniam navrhovateľa nebude vyjadrovať.
Kolízny opatrovník navrhol maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti otca, určiť výživné od matky podľa jej zárobkových a majetkových možností s poukázaním na odôvodnené potreby maloletých detí a upraviť styk s matkou na základe vzájomnej dohody rodičov.
Výrok rozsudku súdu prvého stupňa o rozvode manželstva nebol odvolaním napadnutý, nadobudol právoplatnosť, preto nebol predmetom preskúmavania v odvolacom konaní (§ 206 ods. 2 veta prvá O.s.p.) .
Podľa odseku 2 cit. zák. ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutých výrokoch spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine a v súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivosti prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi a odvolací súd stotožňuje. Na základe uvedeného je rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutých výrokoch podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil a na zvýraznenie správnosti dôvodov rozhodnutia dodáva, že súd prvého stupňa správne porovnával pomery rozvodovej úpravy s pomermi v čase predchádzajúcej úpravy výživného do právoplatnosti výroku o rozvode manželstva, ktoré sú totožné, nakoľko k podstatnej zmene pomerov nedošlo. Matka - odporkyňa vytvára priaznivé podmienky pre starostlivosť o maloleté deti, ich citové väzby a stabilitu výchovného prostredia. Navrhovateľ, ako sám vypovedal v konaní, predal byt, vo svojej spoločnosti má v súčasnosti minimálnu mzdu, avšak má pripravené projekty, a preto je v jeho možnostiach a schopnostiach prispievať na výživu maloletých detí súdom určeným výživným a zabezpečovať im právo podieľať sa na jeho životnej úrovni, ktorá je
vyššia ako odporkyne. Zároveň účastníci sa dohodli na úprave styku s maloletými deťmi a ich dohoda je uvedená vo výroku rozsudku a je súčasťou rozhodnutia o rozvode. Pretože súd prvého stupňa zákonne rozhodol o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny v napadnutých výrokoch podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil a na doplnenie a zdôraznenie správnosti napadnutých výrokov rozsudok súdu prvého stupňa dodáva, že výchovné prostredie vytvárané matkou a jej doterajšou osobnou starostlivosťou o deti nebola spochybnená, je v ich záujme aby bola kontinuálne zabezpečená do budúcna, nakoľko k zmene pomerov na strane účastníkov nedošlo, aj s prihliadnutím na povinnosť, vyplývajúcu zo Zákona o rodine pre rodiča, ktorému boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti vychovávať ich k láske a úcte voči druhému rodičovi, ktorému deti neboli zverené do osobnej starostlivosti, najmä s prihliadnutím na závery znaleckého dokazovania z ktorých vyplýva, že na strane matky neboli zistené žiadne negatívne ovplyvňovanie maloletých detí voči otcovi, ale na strane otca tieto tendencie neboli vylúčené, ilustroval to aj v priebehu spoločnej explorácie, kedy jeho argumentácia pre zverenie detí do jeho starostlivosti spočívala v odvolávaní sa na negatívne vlastnosti matky v prítomnosti oboch maloletých detí aj napriek opakovaným pokusom znalca znova pozastaviť jeho negatívne poznámky na adresu matky detí, z pedopsychologického hľadiska totiž ako obzvlášť nebezpečný a rizikový vývinový mechanizmus spôsobí situácia, v ktorej sa jeden z rodičov akýmkoľvek negatívnym, či dokonca znevažujúcim spôsobom vyjadruje na adresu druhého rodiča v prítomnosti dieťaťa, pričom podobne rizikovým mechanizmom je hoci len tolerovanie zo strany rodiča, ak v jeho prítomnosti sa dieťa negatívne vyjadruje na adresu druhého z rodičov, navyše tieto skutočnosti sú preukázané listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a ovplyvňovanie dieťaťa rodičmi za účelom dosiahnutia zmeny názoru dieťaťa nie je v záujme psychického zdravia dieťaťa a samotná skutočnosť, že maloleté deti uviedli, že chcú zostať u otca, nemožno považovať za relevantný prejav vôle dieťaťa, z ktorého by vyplývala potreba zmeny rozhodnutia o výchove maloletých detí. Pretože súd prvého stupňa správne a zákonne rozhodol aj o výživnom a úprave styku, odvolací súd rozsudok podľa § 219 ods. 1 O.s.p. vo všetkých jeho napadnutých výrokoch ako vecne správny potvrdil a podľa odseku 2 cit. zák. ustanovenia sa stotožnil s jeho odôvodnením.