Source: https://www.slideshare.net/UPyDMajadahonda/acta20-pleno202012-0229
Timestamp: 2017-10-20 06:15:46
Document Index: 61012522

Matched Legal Cases: ['artículo 73', 'artículo 73', 'artículo 310', 'artículo 317', 'artículo 317', 'artículo 317', 'artículo 53', 'artículo 53', 'artículo 53', 'artículo 135', 'artículo 82', 'Artículo 136']

Acta%20 pleno%202012 02-29
Acta 2013 12-27 ord by UPyDMajadahonda 456 views
Actapleno2011 09-28 by UPyDMajadahonda 954 views
Acta del Pleno de septiembre en Maj... by UPyDMajadahonda 558 views
Acta 2013 07-31 by UPyDMajadahonda 697 views
Acta pleno 2012 05-30 by UPyDMajadahonda 382 views
Acta Completa pleno de Majadahonda. Febrero.
1. AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESION ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA EL DÍA 29 DE FEBRERO DE 2012. En Majadahonda, siendo las diez horas y diez minutos del día veintinueve de febrero de dos mil doce, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el Salón de Actos de la Casa Consistorial, habiendo asistido los señores que seguidamente se detallan, con el fin de celebrar sesión para la que habían sido previamente convocados. ALCALDE: D. NARCISO DE FOXÁ ALFARO CONCEJALES: Por el Grupo Municipal Popular: D. JOSÉ ANTONIO CARNEVALI RAMÍREZ Dª M. CARMEN MENÉNDEZ RODRÍGUEZ D. JUAN CARLOS PÉREZ GONZÁLEZ Dª M. VICTORIA CRISTÓBAL ARAUJO D. JAVIER CABALLERO LÓPEZ D. PABLO GARCÍA GONZÁLEZ D. JOSÉ ALBERTO SAN JUAN LLORENTE Dª LAURA NISTAL MARCOS Dª M. CRISTINA DURÁN URIBARRI Dª VERÓNICA MARÍA LIPPERHEIDE GUZMÁN Dª M. JOSÉ MONTÓN ROSAENZ Dª MARÍA FERNÁNDEZ DOBAO D. JUAN CARLOS DÍAZ RODRÍGUEZ(Se incorpora en punto 4) Por el Grupo Municipal Socialista: D. BORJA LUIS CABEZÓN ROYO D. ZACARÍAS MARTÍNEZ MAILLO Dª MARÍA DEL SOCORRO MONTES DE OCA VERNAZA D. LUIS GREGORIO VENTURA SÁNCHEZ Por el Grupo Municipal UPYD: Dª CARMEN MADRIGAL TORREJÓN D. JAVIER GIL CACHO Dª M. LOURDES FERNÁNDEZ ALONSO Por el Grupo Municipal Izquierda Unida: D. JUAN SANTANA URIARTE Dª SARA GARCÍA GALLO Por el Grupo Municipal Centrista: Dª MERCEDES PEDREIRA DE VIVERO D. IGNACIO JOSÉ DEL RÍO MARRERO SECRETARIO GENERAL: D. Eulalio Ávila Cano INTERVENTOR: D. Julio Prinetti Márquez Presidió el acto el Sr. Alcalde D. Narciso de Foxá Alfaro y actuó como Secretario General D. Eulalio Ávila Cano. Declarado abierto el acto por la Presidencia, fueron tratados los siguientes asuntos:
2. Pleno ordinario 29-2-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 1.(24/12) LECTURA Y APROBACIÓN, SI PROCEDE, DE BORRADORES DE ACTAS DE SESIONES ANTERIORES (21-12-2011 Y 25-1-2012). Sometido este asunto a votación, la Corporación, por unanimidad ACUERDA aprobar los Borradores de actas de las sesiones celebrada el 21 de diciembre de 2011 y 25 de enero de 2012. 2.(25/12) TOMA DE CONOCIMIENTO DE LA RENUNCIA DE LA CONCEJAL Dª VERÓNICA Mª LIPPERHEIDE GUZMÁN, AL RÉGIMEN DE DEDICACIÓN EXCLUSIVA DESDE EL 1-2-2012. (4.3.1) Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) Escrito de Dª Verónica Mª Lipperheide Guzmán, que ha tenido entrada en el Registro General el 30-1-2012, nº 1785, que dice: “Por la presente, la que suscribe, Verónica Mª Lipperheide Guzmán con DNI. 16.037.444-G y Concejal de Presidencia y Gabinete de Alcaldía, renuncia al régimen de dedicación exclusiva a partir del 1 de febrero del año en cursopor comenzar en la fecha indicada una nueva actividad.” B) MOCIÓN del Alcalde-Presidente de 6-2-2012, que dice: “A la vista del escrito presentado por Dª Verónica Mª Lipperheide Guzmán por el que renuncia al régimen de dedicación exclusiva que se le asignó por acuerdo plenario de 15 de junio de 2011 por desempeñar el cargo de Concejal Delegada de Presidencia y Gabinete de Alcaldía, dispongo que se proceda a la incoación del correspondiente expediente administrativo para que el Pleno de la Corporación, previo informe de la Intervención Municipal, tome conocimiento de la citada renuncia. 2
3. Pleno ordinario 29-2-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Asimismo dispongo que del escrito de renuncia y del acuerdo que el Pleno de la Corporación adopte, se dé traslado a los departamentos de Intervención y Recursos Humanos.” C) Escrito a Intervención y Recursos Humanos de 7-2-2012, remitiendo escrito presentado por Dª Mª Verónica Lipperheide. D) Escrito del Sr. Interventor, de 15-2-2012, que dice: “Una vez examinado el expediente, se devuelve habiendo tomado nota de su contenido y quedando a la espera del acuerdo que adopte del Pleno.” E) Dictamen de la Comisión Informativa de Recursos Humanos y Régimen Interior de 21-2-2012, dándose por enterada de la renuncia de Dª Verónica Lipperheide Guzmán. El Pleno de la Corporación TOMA CONOCIMIENTO de la renuncia de Dª Verónica Mª Lipperheide Guzmán, Concejal Delegada de Presidencia y Gabinete de Alcaldía, al régimen de dedicación exclusiva a partir del 1 de febrero de 2012. 3.(26/12) PUESTA A DISPOSICIÓN DE LA CONTABILIDAD DE LOS GRUPOS POLÍTICOS MUNICIPALES DEL SEGUNDO SEMESTRE DE 2011. (3.1.5) Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) Informe del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr. Interventor, de 16-2-2012, cuyo texto es el siguiente: “1. Naturaleza de este informe Las asignaciones de dotaciones económicas a los Grupos Políticos Municipales están reguladas por el art. 73.3 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases de Régimen 3
4. Pleno ordinario 29-2-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Local (LRBRL) en la redacción de la Ley 11/1999, de 21 de abril. Según consta en las Bases de ejecución, las dotaciones económicas a los Grupos Políticos del Ayuntamiento de Majadahonda, a que se refiere el artículo 73 de la Ley 7/1985 de 2 de abril, de Bases de Régimen Local (en la redacción dada por la Ley 11/1999), se harán efectivas mediante subvención a cada Grupo Político Municipal. Así mismo en las Bases de ejecución consta que antes del 5 de febrero del ejercicio siguiente a su percepción, cada Grupo Político presentará cuenta justificativa de los gastos realizados durante el ejercicio anterior, acompañada de los documentos justificativos de dichos gastos y de los extractos de la cuenta con la relación de todos sus movimientos durante el referido período, en el modelo que, a tal efecto, facilite la Intervención municipal. Dicha cuenta y los documentos adjuntos se elevarán al Peno de la Corporación para su fiscalización y, en su caso, aprobación, de acuerdo con lo dispuesto en el apartado 3º del citado artículo 73 de la Ley 7/1985. En el ejercicio 2011, y tras la toma de posesión de la nueva corporación que ha de gobernar en el período 2011- 2015, los grupos políticos han cumplido la obligación de obtener NIF propio, por lo que las cuentas corrientes donde custodian los fondos que reciben de la subvención del están a nombre del grupo político, dejando de formar parte del arqueo de los fondos del Ayuntamiento. Por todo lo expuesto, este informe no tiene carácter de informe de fiscalización previa (los gastos y los pagos ya han sido realizados) a los efectos del art. 4.1 a) del RD 1174/87. Por tanto, la Intervención ha comprobado el cumplimiento de los requisitos formales de las facturas presentadas, la corrección de las cuentas justificativas y su cuantificación respecto a los importes concedidos como subvención. 2. Normativa aplicable 4
5. Pleno ordinario 29-2-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) • Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases de Régimen Local (LRBRL) en la redacción de la Ley 11/1999 de 21 de abril, art. 73.3. • Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales. • RD 500/1990, de 20 de abril, de desarrollo de la LHL en materia de Presupuestos (RDP). • Orden EHA/3565/2008, de 3 diciembre, por la que se aprueba la estructura de los presupuestos de las entidades locales. • Bases de Ejecución del Presupuesto General de 2011. • Código de Comercio, art. 24. • Real Decreto 87/2005, de 31 de enero, por el que se modifican el Reglamento del Impuesto sobre el Valor Añadido, aprobado por el Real Decreto 1624/1992, de 29 de diciembre, el Reglamento de los Impuestos Especiales, aprobado por el Real Decreto 1165/1995, de 7 de julio, y el Reglamento por el que se regulan las obligaciones de facturación, aprobado por el Real Decreto 1496/2003, de 28 de noviembre. 3. Subvención aprobada por el Pleno de la corporación. Por acuerdo del Pleno de 15 de junio de 2011 y en función de los concejales que forman cada grupo, las subvenciones que recibieron para el período julio a diciembre de 2011, y que son objeto de este informe, son las siguientes: Componente Componente Grupo municipal Total fijo variable Grupo Municipal Popular 1.200,00 17.640,00 18.840,00 Grupo Municipal Socialista 1.200,00 5.040,00 6.240,00 Grupo Unión Progreso y 1.200,00 3.780,00 4.980,00 Democracia Grupo CDS ‐ Centristas 1.200,00 2.520,00 3.720,00 Majadahonda Grupo Municipal Izquierda 1.200,00 2.520,00 3.720,00 Unida TOTALES 6.000,00 31.500,00 37.500,00 5
6. Pleno ordinario 29-2-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 4. Grupo Municipal Popular. En tiempo y forma, se presentan los siguientes justificantes: FECHA TERCERO FRA. CONCEPTO IMPORTE FRA. BM TERRA B0/ Aparcamiento concejales -15 12/12/2011 MAJADAHONDA 597,21 € 11001809 tarjetas JUNIO 2011 S.L.U. BM TERRA B0/ Aparcamiento concejales -15 12/12/2011 MAJADAHONDA 597,21 € 11001810 tarjetas JULIO 2011 S.L.U. BM TERRA B0/ Aparcamiento concejales -15 12/12/2011 MAJADAHONDA 597,21 € 11001811 tarjetas AGOSTO 2011 S.L.U. BM TERRA B0/ Aparcamiento concejales -15 12/12/2011 MAJADAHONDA 597,21 € 11001812 tarjetas SEPTIEMBRE 2011 S.L.U. BM TERRA B0/ Aparcamiento concejales -11 12/12/2011 MAJADAHONDA 437,96 € 11001813 tarjetas OCTUBRE 2011 S.L.U. BM TERRA B0/ Aparcamiento concejales -11 12/12/2011 MAJADAHONDA 437,96 € 11001814 tarjetas NOVIEMBRE 2011 S.L.U. BM TERRA B0/ Aparcamiento concejales -11 12/12/2011 MAJADAHONDA 437,96 € 11001815 tarjetas DICIEMBRE 2011 S.L.U. Propuestas de diseño de MERCADO DE 13/12/2011 0444/1211F acciones de comunicación 8.667,10 € IDEAS para diversas campañas Diseño y maquetación MERCADO DE boletín OCTUBRE 2011 y 05/10/2011 0432/1011F 528,64 € IDEAS alquiler de imagen manos unidas para uso en el boletín MERCADO DE Diseño varias campañas 02/10/2011 0431/1011F 436,60 € IDEAS SEPTIEMBRE 2011 Maquetación boletín MERCADO DE 21/08/2011 0425/0811F AGOSTO 2011 y alquiler 566,40 € IDEAS imagen de banco Diseño y maquetación MERCADO DE 17/07/2011 0422/0711F boletines JUNIO Y JULIO 1.056,10 € IDEAS 2011 y alquiler de imágenes EXPLOTACIONE 200 menú banquete y flores 16/12/2011 62357 3.880,00 € S FERLASA S.L. de pascua "CAIXA Comisiones por emisión de 27/12/2011 2,44 € CATALUÑA" transferencias 6
7. Pleno ordinario 29-2-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) FECHA TERCERO FRA. CONCEPTO IMPORTE FRA. 18.840,00 TOTAL JUSTIFICADO € Del examen de los justificantes se desprende: • La cuenta justificativa se presenta debidamente rubricada. Comprende debidamente relacionadas, las facturas y documentos originales por importe igual o superior al subvencionado, por lo que se considera cuantitativamente justificada la subvención. • Las facturas cumplen las obligaciones formales exigidas en la normativa relativa a la expedición de las facturas. 5. Grupo Municipal Socialista. En tiempo y forma, se presentan los siguientes justificantes: FECHA FRA. TERCERO FRA. CONCEPTO IMPORTE AD‐DO Diseño Flyer tamaño 29/12/2011 DISEÑO&COMUNICA 11231 330,00 € A‐5 CIÓN Flyers Din A‐5 300 g. 4 28/11/2011 MAPELNO, S.A. 118/11 676,14 € colores Comisión 23/12/2011 "LA CAIXA" mantenimiento 1,08 € cuenta MAJADAHONDA 28/12/2011 REPARTO POSTAL, 2011/0194 Envíos 892,08 € S.L. Honorarios por AGUILLAUME & 17/06/2011 83/2011 asesoramiento jurídico 257,50 € LINDE ABOGADOS JUNIO 2011 Provisión de fondos Dirección letrada AGUILLAUME & 217/2011 de la 17/06/2011 84/2011 1.030,00 € LINDE ABOGADOS sección 2ª del TSJM sobre impugnación presupuestos 2011 Honorarios por AGUILLAUME & 01/07/2011 92/2011 asesoramiento jurídico 515,00 € LINDE ABOGADOS JULIO 2011 7
8. Pleno ordinario 29-2-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) FECHA FRA. TERCERO FRA. CONCEPTO IMPORTE Honorarios por AGUILLAUME & 01/08/2011 112/2011 asesoramiento jurídico 515,00 € LINDE ABOGADOS AGOSTO 2011 Honorarios por AGUILLAUME & 01/09/2011 114/2011 asesoramiento jurídico 515,00 € LINDE ABOGADOS SEPTIEMBRE 2011 Honorarios por AGUILLAUME & 03/10/2011 132/2011 asesoramiento jurídico 515,00 € LINDE ABOGADOS OCTUBRE 2011 Honorarios por AGUILLAUME & 02/11/2011 152/2011 asesoramiento jurídico 515,00 € LINDE ABOGADOS NOVIEMBRE 2011 Honorarios por AGUILLAUME & 05/12/2011 174/2011 asesoramiento jurídico 515,00 € LINDE ABOGADOS DICIEMBRE 2011 IRPF 6 fras. Aguillaume 29/12/2011 "LA CAIXA" 637,50 € & Linde Abogados Comisión cobrada 29/12/2011 "LA CAIXA" 0,62 € transferencia IRPF TOTAL JUSTIFICADO 6.914,92€ A la vista de los justificantes se pone de manifiesto lo siguiente: • La cuenta justificativa se presenta debidamente rubricada. Comprende debidamente relacionadas, las facturas y documentos compulsados del original por importe igual o superior al subvencionado, por lo que se considera cuantitativamente justificada la subvención. • Las facturas cumplen las obligaciones formales exigidas en la normativa relativa a la expedición de las facturas. • Las facturas de AGUILLAUME & LINDE ABOGADOS están a nombre del Ayuntamiento de Majadahonda en lugar del Grupo Municipal Socialista, con los datos fiscales del Ayuntamiento, ya que se emitieron antes de la obtención del NIF del grupo municipal. Por este hecho, se ha transferido a la tesorería municipal la cuantía de las retenciones de IRPF, para que sean declaradas por el Ayuntamiento. 8
9. Pleno ordinario 29-2-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 6. Grupo Municipal Centrista. En tiempo y forma, se presenta el siguiente justificante: FECHA FRA. TERCERO FRA. CONCEPTO IMPORTE Renovación dominio, hosting, CREATIVITY mantenimiento del site, actualización 29/12/2011 014/2011 1.321,60 € ROOM S.L. e incorporación de contenidos de la web A la vista de los justificantes se pone de manifiesto lo siguiente: • La cuenta justificativa se presenta debidamente rubricada. Comprende la factura original por importe inferior al subvencionado, y justificante del reintegro de 2.398,41€ a la Tesorería Municipal, por lo que se considera cuantitativamente justificada la subvención. • Las facturas cumplen las obligaciones formales exigidas en la normativa relativa a la expedición de las facturas. 7. Grupo Municipal Izquierda Unida. En tiempo y forma, se presentan los siguientes justificantes: FECHA TERCERO FRA. CONCEPTO IMPORTE FRA. 21/09/2011 CARLIN‐ MAJADAHONDA A / 5991 Material oficina 11,40 € 09/11/2011 CARLIN‐ MAJADAHONDA A / 7867 Material oficina 3,05 € 24/11/2011 CARLIN‐ MAJADAHONDA A / 8538 Material oficina 3,05 € 18/10/2011 CORREOS Y TELEGRAFOS ticket Sellos franqueo 58,80 € 22/10/2011 CORREOS Y TELEGRAFOS ticket Sellos franqueo 29,40 € 24/11/2011 CORREOS Y TELEGRAFOS ticket Sellos franqueo 20,65 € 15/12/2011 CORREOS Y TELEGRAFOS ticket Sellos franqueo 32,20 € Cuotas mensuales ENIXE DISEÑO Y 15/12/2011 A110590 Julio‐Noviembre 218,30 € COMUNICACIÓN 2011 y Dominio Cuota mensual ENIXE DISEÑO Y 15/12/2011 A110601 Diciembre 2011 y 37,76 € COMUNICACIÓN Dominio FUNDACION DE Asesoramiento 2.200,00 14/12/2011 ESTUDIOS MUNICIPALES 12/2011 técnico y legal € Y TERRITORIALES 9
10. Pleno ordinario 29-2-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) FECHA TERCERO FRA. CONCEPTO IMPORTE FRA. Dipticos "paremos ataque 12/09/2011 GRAFICAS LE COP DOR A / 11765 274,94 € M.P." en A4 abierto Reparto JUAN LUIS VACAS LA 14/09/2011 211 información 289,10 € CLAUSTRA municipal PAPELERIA LIBRERÍA 17/10/2011 ticket Material oficina 4,80 € PAPIRO 500 fotocopias 24/06/2011 PHOTOCOPY 2473 20,00 € DIN A‐4 1820 fotocopias 11/10/2011 PHOTOCOPY 2564 66,20 € DIN A‐4 17/10/2011 PHOTOCOPY ticket fotocopias 34,50 € 20/10/2011 PHOTOCOPY ticket fotocopias 12,00 € Mantenimiento TERESA MUÑOZ 22/12/2011 36/11 anual de la pagina 424,80 € SEBASTIAN web de la entidad TOTAL JUSTIFICADO 3.740,95 € Del examen de los justificantes se desprende: • La cuenta justificativa se presenta debidamente rubricada. Comprende debidamente relacionadas, las facturas y documentos compulsados del original por importe igual o superior al subvencionado, por lo que se considera cuantitativamente justificada la subvención. • Las facturas cumplen las obligaciones formales exigidas en la normativa relativa a la expedición de las facturas. 8. Grupo Municipal UPyD. En tiempo y forma, se presentan los siguientes justificantes: FECHA FRA. TERCERO FRA. CONCEPTO IMPORTE LORA Impresión tarjetas y 30/12/2011 PROMOCIONES 262/2011 sobres PUBLICITARIAS 381,89 € 30/12/2011 "BANKIA" Comisión transferencia 3,00 € Comisión transferencia 01/02/2012 "BANKIA" devolución dotación 4,59 € TOTAL JUSTIFICADO 389,48 € 10
11. Pleno ordinario 29-2-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) A la vista de los justificantes se pone de manifiesto lo siguiente: • La cuenta justificativa se presenta debidamente rubricada. Comprende debidamente relacionadas, fotocopia de las facturas y documentos por importe inferior al subvencionado. La diferencia no justificada, que asciende a 4.590,52€ ha sido reintegrada el 1 de febrero de 2012 a la Tesorería Municipal acreditándose este extremo con el justificante del abono., por lo que se considera cuantitativamente justificada la subvención. • Las facturas cumplen las obligaciones formales exigidas en la normativa relativa a la expedición de las facturas. 9. Conclusiones. A la vista de los datos anteriores, cuantías subvencionadas han sido suficientemente justificadas. Las cantidades no justificadas y reintegradas de la subvención se formalizan como un reintegro de pagos del ejercicio corriente, por lo que suponen un menor gasto a aplicar al presupuesto. En base a todo lo anteriormente informado, se pone la disposición del Pleno de la Corporación la justificación de las subvenciones otorgadas a los Grupos municipales en segundo semestre de 2011, en cumplimiento de lo dispuesto en la Ley reguladora de Bases del Régimen Local, para que, de considerarlo adecuado, adopte la siguiente: “RESOLUCIÓN Que habiendo justificado los grupos políticos municipales la subvención del año 2011, se apruebe el gasto y la obligación reconocida de las dotaciones de los grupos políticos para el ejercicio 2012 en cumplimiento del acuerdo del Pleno de la Corporación de 15 de junio de 2011, por las siguientes cantidades: Grupo municipal Componente fijo Componente variable Total Grupo Municipal Popular 2.400,00 35.280,00 37.680,00 11
12. Pleno ordinario 29-2-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Grupo Municipal Socialista 2.400,00 10.080,00 12.480,00 Grupo Unión Progreso y Democracia 2.400,00 7.560,00 9.960,00 Grupo CDS ‐ Centristas Majadahonda 2.400,00 5.040,00 7.440,00 Grupo Municipal Izquierda Unida 2.400,00 5.040,00 7.440,00 TOTALES 12.000,00 63.000,00 75.000,00 B) Dictamen de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda de 23-2-2012, favorable. La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez, indica que en este punto del Orden del día se presentan las Cuentas de los Grupos Políticos del segundo semestre del año 2011. Aclara que todas las Cuentas se presentan con el Vº Bº de los órganos competentes y el informe del Sr. Interventor en el que se indican que todos los gastos han sido suficientemente justificados. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica que su Grupo está de acuerdo con estas Cuentas pero le gustaría que en el futuro, y tal y como se trató en la Junta de Portavoces, se especificaran un poco más los gastos que se pueden realizar con cargo a las subvenciones que cada Grupo Municipal recibe y también los que no se pueden realizar. Termina su intervención pidiendo que se refleje este consenso en la Junta de Portavoces. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que la contabilidad de los Grupos Políticos se ajusta estrictamente a la legalidad y, al aceptar su Grupo el acuerdo adoptado en la Junta de Portavoces, votará a favor de las Cuenta de su Grupo y se abstendrá en las de los otros grupos municipales. Sigue diciendo que espera que algún gasto que se ha realizado, y que no ha gustado a su Grupo, sea solucionado en la reunión que se celebrará para conocer los gastos que se pueden realizar o no con cargo a la subvención que reciben todos los grupos municipales. 12
13. Pleno ordinario 29-2-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Termina su intervención diciendo que en el próximo Pleno, y para velar por la transparencia, su Grupo va a presentar una propuesta para que las cuentas de todos los grupos políticos que integran la Corporación se publiquen en la web municipal y, hasta que eso se haga, su Grupo publicará los gastos que ha realizado en su propia página web. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana, indica que su Grupo también se remite a lo tratado en la Junta de Portavoces y añade que las cuentas que se han presentado son totalmente legales. Termina su intervención diciendo que está de acuerdo con la propuesta que ha realizado el Grupo Unión Progreso y Democracia y esperará al siguiente mes para debatir este asunto. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que va a votar a favor de la Cuenta que presenta su Grupo y se abstendrá en la votación de las del resto de Grupos Municipales. Aclara seguidamente que su Grupo también está de acuerdo con lo manifestado por la Portavoz del Grupo Unión Progreso y Democracia e indica a los vecinos que las cuentas de los grupos políticos forman parte de la Cuenta General del Ayuntamiento que se expone al público para que todos los que estén interesados puedan conocerlas. Termina su intervención indicando que su Grupo está a favor de todo lo que suponga fomentar la transparencia y por ello va a apoyar la Cuenta que ha presentado y se abstendrá en las que presentan el resto de grupos. El Sr. Presidente aclara que, como viene siendo tradicional en este Ayuntamiento, se van a someter a votación las Cuentas de cada Grupo Político que integra la Corporación, de forma separada. Sometidas a votación las Cuentas presentadas por el Grupo 13
14. Pleno ordinario 29-2-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Municipal Popular correspondientes al segundo semestre de 2011, SON APROBADAS por trece (13) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, ningún (0) voto en contra y once (11) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista. Sometidas a votación las Cuentas presentadas por el Grupo Municipal Socialista correspondientes al segundo semestre de 2011, SON APROBADAS por cuatro (4) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Socialista, ningún (0) voto en contra y veinte (20) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Popular, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista. Sometidas a votación las Cuentas presentadas por el Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia correspondientes al segundo semestre de 2011, SON APROBADAS por tres (3) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, ningún (0) voto en contra y veintiuna (21) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Popular, Socialista, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista. Sometidas a votación las Cuentas presentadas por el Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes correspondientes al segundo semestre de 2011, SON APROBADAS por dos (2) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, ningún (0) voto en contra y veintidós (22) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Popular, Socialista, Unión Progreso y Democracia y Centrista. Sometidas a votación las Cuentas presentadas por el Grupo Municipal Centrista correspondientes al segundo semestre de 2011, SON APROBADAS por dos (2) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Centrista, ningún (0) voto en contra y veintidós (22) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Popular, Socialista, Unión Progreso y Democracia e Izquierda Unida-Los Verdes. 14
15. Pleno ordinario 29-2-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Por ello, y habiendo justificado los grupos políticos municipales la subvención del año 2011, el Pleno, por las mayorías expresadas, ACUERDA tener por justificadas las subvenciones a los distintos grupos políticos municipales del 2º semestre de 2011 y aprobar el gasto y la obligación reconocida de las dotaciones de los grupos políticos para el ejercicio 2012 en cumplimiento del acuerdo del Pleno de la Corporación de 15 de junio de 2011, por las siguientes cantidades: Componente Componente Grupo municipal fijo variable Total Grupo Municipal Popular 2.400,00 35.280,00 37.680,00 Grupo Municipal Socialista 2.400,00 10.080,00 12.480,00 Grupo Unión Progreso y Democracia 2.400,00 7.560,00 9.960,00 Grupo CDS ‐ Centristas Majadahonda 2.400,00 5.040,00 7.440,00 Grupo Municipal Izquierda Unida 2.400,00 5.040,00 7.440,00 TOTALES 12.000,00 63.000,00 75.000,00 4.(27/12) EJECUCIÓN DE LAS RESOLUCIONES ADOPTADAS POR EL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATACIÓN PÚBLICA EN RELACIÓN CON EL ACUERDO PLENARIO DE 30-11-2011 SOBRE ADJUDICACIÓN, POR PROCEDIMIENTO ABIERTO, DEL CONTRATO DE GESTIÓN DE SERVICIOS PÚBLICOS, MEDIANTE CONCESIÓN ADMINISTRATIVA, DEL SERVICIO DE LIMPIEZA VIARIA Y RECOGIDA DE RESIDUOS URBANOS Y APROBACIÓN DE LA NUEVA ADJUDICACIÓN DEL SERVICIO. (2.3.3) Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) Acuerdo Plenario de 30-11-2011, por el que se aprueba: Primero.- Adjudicar el contrato de gestión de servicios públicos, mediante concesión administrativa, del servicio de limpieza viaria y recogida de residuos urbanos a la empresa UTE 15
16. Pleno ordinario 29-2-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) FOMENTO DE CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS, S.A. y GRUPO RAGA, S.A. por un importe total de 65.632.917,30 € (IVA excluido) y por el plazo de 10 años contados a partir de la fecha de formalización del contrato. Segundo.- Requerir al adjudicatario para que en el plazo no superior a cinco días, una vez transcurridos quince días hábiles desde que se remita la notificación de adjudicación a los licitadores, sin que se hubiera interpuesto recurso que lleve aparejada la suspensión de la formalización del contrato, al ser un contrato susceptible de recurso especial en materia de contratación, conforme al artículo 310.1 de la LCSP, con el fin de proceder a la formalización del contrato (art. 140 3 3º LCSP). Tercero.- Notificar la presente resolución a los licitantes publicándola además en el perfil del contratante. B) Notificaciones del acuerdo plenario de 30-11-2011 a las siguientes empresas: UTE F.C.C. S.A. Y GRUPO RAGA S.A., VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES S.A., CESPA S.A., G.S.C. COMPAÑÍA GENERAL DE SERVICIOS Y CONSTRUCCIONES S.A. C) Escrito del representante de la empresa VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES S.A., que ha tenido entrada en el Registro General el 7-12-2011, nº 23180, anunciando la presentación de recurso especial en materia de contratación. D) Escrito de Dª Mercedes Pedreira de Vivero como Portavoz del Grupo Municipal Centrista, que ha tenido entrada en el Registro General el 13-12-2011, nº 23479, anunciando la interposición del recurso especial en materia de contratación. E) Escrito del representante de CESPA COMPAÑÍA ESPAÑOLA DE SERVICIOS PÚBLICOS AUXILIARES, S.A., que ha tenido entrada en el Registro General el 14-12- 16
17. Pleno ordinario 29-2-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 2011, nº 25535, anunciando la interposición del recurso especial en materia de contratación. F) Notificación del acuerdo adoptado por el Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de Madrid, referida al recurso especial en materia de contratación formulado por Dª Mª Mercedes Pedreira de Vivero (Portavoz del Grupo Municipal Centrista), que ha tenido entrada en el Registro General el 25-1-2012, nº 1447, por el que se resuelve lo siguiente: - Desestimar el recurso especial en materia de contratación interpuesto contra el acuerdo del Pleno de adjudicación del contrato de gestión de servicios públicos, mediante concesión administrativa del Servicio de Limpieza Viaria y Recogida de Residuos Urbanos. - Levantar la suspensión de la tramitación del expediente. - Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la formulación de la cuestión de nulidad por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el artículo 317.5 de la LCSP. - Notificar este acuerdo a todos los interesados. G) Notificación del acuerdo adoptado por el Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de Madrid, referida al recurso especial en materia de contratación interpuesto por el representante de CESPA, Compañía Española de Servicios Públicos Auxiliares S.A., que ha tenido entrada en el Registro General el 25-1-2012, nº 1446, por el que se resuelve lo siguiente: - Estimar parcialmente el recurso especial, interpuesto por CESPA Compañía Española de Servicios Públicos Auxiliares, S.A., al haber presentado el adjudicatario dos variantes no permitidas sobre una misma mejor, debiendo efectuarse una nueva valoración en la que no se admita ninguna de las propuestas efectuadas por FCC-RAGA, en relación con la mejora 18 “Mejora medioambiental destinada a la reducción de emisiones contaminantes y gases de efecto invernadero mediante la implantación de 17
18. Pleno ordinario 29-2-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) equipos y/o combustibles limpios”, y en relación con la mejora 11 “Complemento de mejora en barredora”, por vulneración del principio de igualdad de trato respecto de la valoración de la mejora 25 de la adjudicataria. - Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la interposición del recurso por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el artículo 317.5 de la Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público. - Levantar la suspensión de la tramitación del expediente. - Notificar este acuerdo a todos los interesados en este procedimiento. H) Notificación del acuerdo adoptado por el Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de Madrid, referida al recurso especial en materia de contratación interpuesto por el representante de VALORIZA SERVICIOS MEDIAMBIENTALES S.A., que ha tenido entrada en el Registro General el 25-1-2012, nº 1449, por el que se resuelve lo siguiente: - Estimar parcialmente el recurso especial interpuesto por VALORIZA, al haber presentado el adjudicatario dos variantes no permitidas sobre una misma mejora, debiendo efectuarse una nueva valoración en la que no se admita ninguna de las propuestas efectuadas por FCC-RAGA en relación con la mejora 18 “Mejora medioambiental destinada a la reducción de emisiones contaminantes y gases de efecto invernadero mediante la implantación de equipos y/o combustibles limpios” y en relación con la mejora 19 de de la empresa CESPA que no debió ser admitida al formar parte de las obligaciones del PPT. - Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la interposición del recurso por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el artículo 317.5 de la Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público. - Levantar la suspensión de la tramitación del contrato. - Notificar este acuerdo a todos los interesados en este procedimiento. 18
19. Pleno ordinario 29-2-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) I) Informe del Técnico de Departamento de obras y Licencias, de Gestión y de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, de fecha 31 de enero de 2012, solicitando determinadas aclaraciones para proceder a la valoración de las ofertas en ejecución de las Resoluciones del Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de Madrid. J) Propuesta de la Mesa de Contratación de 2 de febrero de 2012, por la que, en base a las dudas manifestadas por el equipo valorador de las ofertas, propone a la Alcaldía que solicite aclaración del sentido de su Resolución al Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de Madrid respecto de la mejora 11 presentada por CESPA, S.A. sobre la posible contradicción entre la parte dispositiva y el Fundamento de Derecho SÉPTIMO apartado 4, así como cualquier otro extremo que considere necesario para proceder al cumplimento de la Resolución de la forma más correcta posible. K) Escrito del Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de Madrid, que ha tenido entrada en el Registro General el 13-2-2012, nº 2759, por el que aclara su resolución de 18 de enero de 2011 y señala que se produce una contradicción entre el sentido de la parte dispositiva de la indicada Resolución y el fundamento de derecho séptimo, apartado 4, que mediante acuerdo del Pleno se corrige, a la luz del acta correspondiente a la sesión, debiendo quedar como sigue: “Esta pretensión debe ser desestimada ya que la obligación de aportar vehículos está incluida dentro del PPT y solo deberán ser valorados como mejora aquellos que impliquen un mayor beneficio para el servicio, no para el prestatario del mismo, sin que en este caso resulte acreditada y cuantificada la mejora medioambiental que en el recurso –no en la oferta- aduce la recurrente.” L) Certificación expedida por la Secretaria del Tribunal Administrativo de la Comunidad de Madrid, de 8-2-2012, sobre el acuerdo adoptado por el Pleno de dicho Tribunal el día 18 de enero de 2012. 19
20. Pleno ordinario 29-2-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) M) Informe de 14 de febrero de 2012, del Técnico del Departamento de Obras y Licencias, el Técnico de Gestión y del Técnico de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, en el que informa que “el Resumen total puntuación una vez tenidos en cuenta las resoluciones del Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de Madrid, es el siguiente: PLICA EMPRESA a) b) c) d) TOTAL Nº PUNTOS 1 UTE FCC- 40,00 18,22 20,00 18,98 97,20 RAGA 2 VALORIZA 40,00 20,00 20,00 20,00 100,00 3 CESPA 40,00 19,91 20,00 19,89 99,80 4 GSC 40,00 16,47 20,00 18,35 94,82 A la vista de la puntuación anterior la oferta considerada más ventajosa económicamente para el Ayuntamiento de Majadahonda, teniendo en cuenta los criterios de adjudicación fijados y las resoluciones adoptadas por el Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de Madrid, es la presentada por VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES S.A. con 100,00 puntos, por un importe de 62.091.812,40 €, y con las mejoras propuestas. No obstante la Mesa de Contratación y la Corporación decidirá lo que estime más conveniente.” N) Propuesta de la Mesa de Contratación de 15-2-2012, por el que se propone al órgano de contratación, en cumplimiento de las resoluciones y aclaración del Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de Madrid, la siguiente RESOLUCIÓN: “Primero.- Clasificar por orden decreciente, las proposiciones presentadas en el procedimiento abierto del contrato de gestión de servicios públicos, mediante concesión administrativa, del servicio de limpieza viaria y recogida de residuos urbanos del Ayuntamiento de Majadahonda: 20
21. Pleno ordinario 29-2-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Nº DE EMPRESA PUNTOS CRITERIO TOTAL PUNTOS ORDEN a) b) c) d) 1 VALORIZA 40,00 20,00 20,00 20,00 100,00 2 CESPA 40,00 19,91 20,00 19,89 99,80 3 UTE FCC-RAGA 40,00 18,22 20,00 18,98 97,20 4 GSC 40,00 16,47 20,00 18,35 94,82 Segundo.- Requerir al licitador VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, S.A., al haber presentado la oferta económicamente más ventajosa, para que presente, en el plazo de diez días hábiles, a contar desde el día siguiente en que hubiera recibido el requerimiento, la siguiente documentación. - Certificado de hallarse al corriente en el cumplimiento de las obligaciones tributarias con la Administración de Estado. - Certificado de hallarse al corriente en el cumplimiento de las obligaciones con la Seguridad Social. - Depósito de la fianza definitiva por importe equivalente al 5% del importe de adjudicación. - Justificación de disponer efectivamente de los medios que se hubiese comprometido a dedicar o adscribir a la ejecución del contrato conforme al artículo 53.2. - Abono del importe de los gastos de anuncio de licitación - Póliza y recibo en vigor del seguro de responsabilidad civil y daños a terceros en cuantía suficiente y no menor de 1.500.000 euros, para garantizar los daños y perjuicios que pudieran derivarse de la ejecución del mismo. Esta póliza no podrá tener franquicia de ningún tipo, si la tuviera, el adjudicatario asumirá formalmente en el contrato el importe de dicha franquicia. - Compromiso de subrogar al personal detallado en el Anexo I del Pliego de Prescripciones técnicas así como lo detallado en las aclaraciones de consultas de Urbaser, SA de 30 de agosto y FCC SA de 12 de septiembre. De no cumplimentarse adecuadamente el requerimiento en el plazo señalado, se entenderá que el licitador ha retirado su oferta, procediéndose en ese caso a recabar la misma documentación al licitador siguiente, por el orden en que hayan quedado clasificadas las ofertas. 21
22. Pleno ordinario 29-2-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Ñ) Acuerdo de la Junta de Gobierno Local de 20-2-2012, por el que se aprueba la propuesta de la Mesa de Contratación de 15 de febrero de 2012 anteriormente transcrita. O) Notificación del acuerdo de la Junta de Gobierno Local de 20-2-2012, a VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES S.A. P) DILIGENCIA de Secretaría General, de 22-2-2012, acreditativa de que la empresa VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES S.A. ha presentado la documentación que le había sido requerida. Q) Informe de la Directora Técnica de Régimen Interior, Calidad, Organización y Servicios Jurídicos, de 22-2-2012, cuyo texto es el siguiente: “Vistos los documentos obrantes en el expediente. Vista la propuesta de la Mesa de Contratación, de fecha 15 de febrero de 2012, de clasificación de proposiciones presentadas, requerimiento de documentación y adjudicación, en su caso, tras los acuerdos adoptados por el tribunal administrativo de contratación pública del expediente referenciado. Visto el acuerdo de la Junta de Gobierno Local, adoptado el 20 de febrero de 2012, por el que, entre otros, se acordó: “Requerir al licitador VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, S.A., al haber presentado la oferta económicamente más ventajosa, para que presente, en el plazo de diez días hábiles, a contar desde el día siguiente en que hubiera recibido el requerimiento, la siguiente documentación. - Certificado de hallarse al corriente en el cumplimiento de las obligaciones tributarias con la Administración de Estado. 22
23. Pleno ordinario 29-2-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) - Certificado de hallarse al corriente en el cumplimiento de las obligaciones con la Seguridad Social. - Depósito de la fianza definitiva por importe equivalente al 5% del importe de adjudicación. - Justificación de disponer efectivamente de los medios que se hubiese comprometido a dedicar o adscribir a la ejecución del contrato conforme al artículo 53.2. - Abono del importe de los gastos de anuncio de licitación - Póliza y recibo en vigor del seguro de responsabilidad civil y daños a terceros en cuantía suficiente y no menor de 1.500.000 euros, para garantizar los daños y perjuicios que pudieran derivarse de la ejecución del mismo. Esta póliza no podrá tener franquicia de ningún tipo, si la tuviera, el adjudicatario asumirá formalmente en el contrato el importe de dicha franquicia. - Compromiso de subrogar al personal detallado en el Anexo I del Pliego de Prescripciones técnicas así como lo detallado en las aclaraciones de consultas de Urbaser, SA de 30 de agosto y FCC SA de 12 de septiembre” Vistas las notificaciones practicadas. Visto que con fecha de 22 de febrero de 2012 se presenta en la Secretaría General por VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, SA., la siguiente documentación, según consta en la Diligencia efectuada por la Secretaria de la Mesa de Contratación: - Certificado de hallarse al corriente en el cumplimiento de las obligaciones tributarias con la Administración de Estado. - Certificado de hallarse al corriente en el cumplimiento de las obligaciones con la Seguridad Social. - Depósito de la fianza definitiva por importe equivalente al 5% del importe de adjudicación. - Justificación de disponer efectivamente de los medios que se hubiese comprometido a dedicar o adscribir a la ejecución del contrato conforme al artículo 53.2. - Abono del importe de los gastos de anuncio de licitación 23
24. Pleno ordinario 29-2-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) - Póliza y recibo en vigor del seguro de responsabilidad civil y daños a terceros en cuantía suficiente y no menor de 1.500.000 euros, para garantizar los daños y perjuicios que pudieran derivarse de la ejecución del mismo. - Compromiso de asumir la franquicia de la póliza de Responsabilidad Civil suscrita. - Compromiso de subrogar al personal detallado en el Anexo I del Pliego de Prescripciones técnicas así como lo detallado en las aclaraciones de consultas publicadas en el perfil de contratante. - Escritura de poder y fotocopia de DNI. A juicio de la Técnico que suscribe, sin perjuicio del informe de fiscalización de la Intervención Municipal, la documentación aportada por VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES SA se ajusta al contenido del requerimiento, efectuado por el órgano de contratación, en los términos establecidos en el artículo 135.2. de la L.C.S.P., elevando al Pleno de la corporación, previo dictamen de la comisión informativa correspondiente, la propuesta de adjudicación de la Mesa de Contratación de fecha 15 de febrero de 2012, del “contrato de gestión de servicios públicos, mediante concesión administrativa, del servicio de limpieza viaria y recogida de residuos urbanos del Ayuntamiento de Majadahonda”, a la empresa a la empresa VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES S.A., por un importe de 62.091.812,40 €, con las mejoras propuestas y en el plazo de 10 años de duración contados a partir de la fecha de formalización del contrato. Requiriendo asimismo al adjudicatario no más tarde de los quince días hábiles siguientes a aquél en que se reciba la notificación de la adjudicación, con el fin de proceder a la formalización del contrato. (art. 140 3 LCSP) De conformidad con lo previsto en el artículo 82 y 126 del R.O.F. previa a la adopción de dicho acuerdo deberá dictaminarse por la Comisión Informativa correspondiente. No obstante el Pleno, con superior criterio, acordará lo que estime más conveniente.” R) Informe del Interventor Accidental de 23-2-2012, cuyo texto es el siguiente: 24
25. Pleno ordinario 29-2-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) “1.- Normativa aplicable La normativa aplicable se encuentra en: • Ley 7/1985 de Bases del Régimen Local (en adelante LRBRL) Artículo 136. • RDL 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales (TRLRHL).Artículos 213 y ss. • Ley 30/2007, de 30 de Octubre, de Contratos del Sector Público, modificada por ley 34/2010, de 5 de agosto y por Ley 2/2011, de 4 de marzo, de economía sostenible. • Bases de Ejecución del Presupuesto General de este Ayuntamiento para 2012. • Resoluciones del Tribunal Administrativo de Contratación pública (TACP) números 2/2012, 3/2012 y 4/2012 de 18 de enero de 2012. 2.- Propuesta de la Mesa al Órgano de Contratación. (Clasificación de las proposiciones). Consta en el expediente nueva propuesta de fecha 15 de febrero de 2012 de la Mesa al Órgano de Contratación, una vez conocidas las resoluciones 2/2012, 3/2012 y 4/2012 de 18 de enero de 2012 del Tribunal Administrativo de Contratación pública, en los siguientes términos: • Clasificar por orden decreciente las proposiciones presentadas en el procedimiento licitatorio y aprobar dicha clasificación. • Requerir la documentación a VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, S.A., al haber presentado la oferta económicamente más ventajosa. • Dejar sin efecto el acuerdo del Pleno de la Corporación de 30 de noviembre de 2011 por el que se adjudicaba a la UTE FCC – GRUPORAGA el contrato de gestión de servicio público objeto del presente informe. • Adjudicar el contrato de gestión de servicios públicos mediante concesión administrativa del servicio de limpieza viaria y recogida de residuos urbanos del Ayuntamiento de Majadahonda a la empresa VALORIZA 25
26. Pleno ordinario 29-2-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, S.A. por un importe total de 62.091,812,40€, IVA excluido; con una duración de diez años, contados a partir de la fecha de la formalización. Asimismo, este expediente incluye Acuerdo de la Junta de Gobierno Local de fecha 20 de febrero de 2012, aprobatorio de la propuesta anterior. 3.- Documentación presentada por el licitador requerido. Consta en el expediente como documentación presentada por el licitador: • Certificado de hallarse al corriente en las obligaciones tributarias con el Ayuntamiento de Majadahonda, expedido 21 de febrero de 2012. • Certificado de hallarse al corriente de obligaciones tributarias con la Administración del Estado, expedido por la Agencia Tributaria de Madrid el 18 de enero de 2012. • Certificado de hallarse al corriente en el cumplimiento de las obligaciones con la Seguridad Social expedido el 20 de febrero de 2012. • Compromiso del apoderado D. Javier San Millán Perezagua de disponer de todos los medios personales, materiales y técnicos suficientes adecuados indicados en la propuesta presentada y aportarlos para la ejecución del contrato, fechado el 21 de febrero de 2012. • Copia de justificante de pago de gastos de anuncio de licitación por importe de 869,96€ de 21 de febrero de 2012. • Certificado de 17 de febrero de 2012 de la empresa aseguradora Generali España S.A. de Seguros y reaseguros sobre la existencia de la póliza de seguro de responsabilidad civil número 3R-1-028.000.091 suscrita por SACYR VALLEHERMOSO, S.A. con un máximo de indemnización por siniestro de 10.000.000,00€ y con vigencia de 1 de julio de 2011 a 01 de enero de 2013, con constancia expresa de que se encuentra garantizada la responsabilidad civil de VALORIZA SERVICIOS 26
27. Pleno ordinario 29-2-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) MEDIOAMBIENTALES, S.A. en la ejecución del contrato objeto del presente informe. Copia cotejada de las condiciones particulares de dicha póliza. • Compromiso de asumir la franquicia de la póliza 3R-1- 028.000.091 suscrita con Generali España S.A. de Seguros y reaseguros, fechado el 20 de febrero de 2012, sin identificación del firmante. • Documento de compulsa por el Notario Fco Javier Piera Rodríguez de 8 de febrero de 2012, del recibo de pago de la póliza anterior por el período 01-02-2012 a 01-04- 2012. • Compromiso de fecha 21 de febrero de 2012 suscrito por el apoderado D. Javier San Millán Perezagua de subrogar al personal detallado en el Anexo I del Pliego de Prescripciones Técnicas que rigen el presente contrato. así como lo detallado en las aclaraciones de consultas de Urbaser S.A de 30 de agosto de 2011 y FCC S.A de 12 de septiembre de 2011. • Escritura de poder de 8 de abril de 2010 a favor de D. Javier San Millán Perezagua por parte de la mercantil SUFI, S.A. 4.- Depósito de la garantía definitiva. En el expediente se adjunta la Cartas de Pago de constitución de fianza definitiva por importe de 3.104.590,62€ fechada el 22 de febrero de 2012, con número 320120001479 contabilizada en el concepto no presupuestario “70809 FIANZAS (NOMINAL)”. 5.- Órgano competente En virtud del régimen de delegaciones vigentes, aprobadas por decretos de la Alcaldía números 1252/11 y 1253/11, ambos de 11 de junio, y del acuerdo del Pleno de la Corporación de 15 de junio de 2011, el órgano competente para la adjudicación de esta concesión es el Pleno de la Corporación.” S) Dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo, Medio Ambiente y Movilidad de 23-2-2012, favorable. 27
28. Pleno ordinario 29-2-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, Sr. García González, indica que hoy se presenta la nueva adjudicación del contrato del servicio de limpieza viaria y recogida de residuos de Majadahonda a partir de las modificaciones realizadas de acuerdo con la Resolución del Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de Madrid. Aclara que esta Resolución, además de corregir dos mejoras que no afectan al resultado final propuesto al Pleno en el mes de noviembre, corrige una de las mejoras admitidas en dicho informe inicial a la UTE FCC-GRUPO RAGA y que tenía que ver con la aportación de vehículos impulsados por gas o electricidad. Añade que el Tribunal estima parcialmente el recurso especial presentado por la empresa VALORIZA y no admite lo que entendía como una variante. Sigue diciendo que, con independencia del obligado acatamiento de esta Resolución por el Ayuntamiento, desea dejar claro que los servicios técnicos y jurídicos municipales y el Equipo de Gobierno entienden que la interpretación que hace el Tribunal respecto de la variante es muy injusta y desvirtúa gravemente el resultado final de la puntuación y el resultado final del concurso a favor de la empresa recurrente, VALORIZA. Explica que, desde su punto de vista, esa Resolución es injusta porque se trata de una mejora que fue valorada, en su momento, de forma positiva y por la que la UTE FCC-RAGA ofertaba al Ayuntamiento lo mismo que el resto de licitantes, es decir, el cambio a mejor del sistema de propulsión de la flota de vehículos que se debe contratar para prestar ese servicio pero la oferta de FCC-GRUPO RAGA tiene un valor añadido porque las demás empresas licitantes decían que, en lugar de gasoil, los vehículos podrían ser impulsados por gas y la oferta que hacía FCC-RAGA ofrecía la posibilidad de cambiar, a juicio de los técnicos municipales, el gasoil por gas o por electricidad. A continuación pide que se haga un ejercicio de reflexión y piensen que los técnicos municipales, en su primer informe, y respecto a esta cuestión que es la que cambia el sentido de la adjudicación inicial, hubieran tomado ya en el momento inicial un camino distinto y hubieran entendido, según la doctrina del Tribunal Administrativo, 28
29. Pleno ordinario 29-2-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) que debía descartarse a la UTE FOMENTO-RAGA por haber presentado la variante del gas y pregunta si algún corporativo podría asegurar con toda certeza que ese mismo Tribunal, ante un más que seguro recurso de la UTE FOMENTO-RAGA por su expulsión del concurso por esa situación, no hubiera dado la razón a dicha empresa. Aclara que de todas las cuestiones recurridas contra la adjudicación inicial del mes de noviembre, la menos importante, a juicio del Equipo de Gobierno y de los servicios jurídicos y técnicos municipales, era precisamente la valoración como una variante, en el caso de que la electricidad o el gas para los vehículos se pueda considerar como una variante suficiente como para descartar o eliminar la valoración realizada en su momento. Manifiesta que, en el caso de que se hubiera descartado una empresa, se habría tenido que volver, casi con seguridad, al comienzo del proceso de adjudicación de este concurso (fase de petición de ofertas y valoración) y no solo al momento en que ha sido necesario retroceder según la Resolución del Tribunal Administrativo de Contratación. Termina su intervención aclarando que, por los motivos que ha expuesto, considera injusta la Resolución del Tribunal Administrativo de Contratación pero el Ayuntamiento la acatará y espera, por el bien de Majadahonda, que se pueda poner en marcha cuanto antes y de forma definitiva, este servicio. El Sr. Presidente indica que, como todos conocen, la Mesa de Contratación está integrada por técnicos municipales y todos los informes técnicos y jurídicos que se emitieron en este expediente eran favorables a la adjudicación a la empresa FCC-GRUPO RAGA. Aclara que, como es lógico, este Ayuntamiento va a acatar la Sentencia que se ha dictado sobre este asunto pero desea dejar claro que no está de acuerdo con lo que dispone y añade no quiere imaginar lo que hubiera pasado si el Equipo de Gobierno hubiera adoptado, desde el principio, la decisión que ahora propone el Tribunal Administrativo de Contratación y cree que, al menos, hubiera aparecido lo ocurrido en los periódicos. Manifiesta que prácticamente los costes de la propulsión de los vehículos por gas o por electricidad son iguales por lo que los técnicos municipales informaron que no era una variante y, como todas las empresas, a excepción de una, 29
30. Pleno ordinario 29-2-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) proponían gas, los técnicos para evitar problemas admiten la propulsión a gas. Termina su intervención reiterando que, aunque considera injusta la Resolución del Tribunal Administrativo de Contratación, va a ser acatada y además recuerda que todas las empresas que han tomado parte en este concurso son buenas y solventes por lo que no se tiene ninguna duda sobre ellas pero pide a los corporativos que imaginen la tragedia que hubiera ocurrido si la empresa adjudicataria hubiera sido pequeña. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica que también se podría hacer otro ejercicio de imaginación que es que el Partido Popular, de vez en cuando, haga caso a los grupos de la oposición porque, de forma constante, no hace las cosas como es debido como han dicho últimamente el Tribunal Superior de Justicia de Madrid y el Tribunal Administrativo de Contratación respecto a este expediente. Aclara que el Grupo Municipal Socialista y el resto de grupos de la oposición tenían razón al decir, desde el principio, que este contrato estaba mal planteado y era subjetivo porque el apartado d) era el que definía el adjudicatario del concurso y era un criterio totalmente subjetivo lo que era alarmante puesto que se trata de un contrato millonario y de largo duración. Manifiesta que los grupos de la oposición también venían diciendo que el Ayuntamiento, por ese criterio subjetivo, dejaba de ahorrarse 3,5 millones de euros y, aunque no desea entrar en los criterios técnicos (una de las razones de defensa del Equipo de Gobierno), desea incidir en que ya denunció, y ahora vuelve a denunciar, que su Grupo no desea salir en los periódicos como decía anteriormente el Sr. Alcalde pero lo cierto es que Majadahonda está saliendo en los medios de comunicación por diversos motivos. Aclara que su Grupo está totalmente de acuerdo con la Resolución que ha dictado el Tribunal Administrativo de Contratación Pública porque, una vez más, ha venido a poner orden en este Ayuntamiento, orden que el Equipo de Gobierno del Partido Popular de este municipio, no pone en ningún momento. 30
31. Pleno ordinario 29-2-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Sigue diciendo que su Grupo comparte los criterios que han llevado a las empresas VALORIZA y CEPSA y también al Grupo Municipal Centrista a presentar recursos y además reconoce al Grupo Centrista el esfuerzo que ha realizado aunque el Tribunal no haya atendido, ni siquiera parcialmente, sus reclamaciones. Aclara que está de acuerdo con las reclamaciones de VALORIZA y CESPA puesto que las mejoras 18 y 19 (mejoras medioambientales y mejora de la barredora) pueden tender a la subjetividad. A continuación pide al Equipo de Gobierno que escuche a los grupos de la oposición, petición que hace porque parece que en Majadahonda, cada dos ó tres meses, se van a celebrar dos plenos, uno político que es precisamente el que se está produciendo en estos momentos y otro judicial y administrativo que es el que se va a dar en los diferentes tribunales y su Grupo cree que este Ayuntamiento debería hacer todo lo posible por ahorrarse el segundo, sobre todo por imagen y por gestión de este municipio. Termina su intervención indicando que este tipo de cuestiones genera un mayor gasto a este Ayuntamiento y a los vecinos de Majadahonda y además el resultado final es que el Equipo de Gobierno no hace las cosas bien como su Grupo y los demás grupos de la oposición vienen denunciando. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica que, por segunda vez en menos de cuatro meses, el Pleno va a votar la adjudicación de la concesión del contrato de limpieza y recogida de basuras. Sigue diciendo que su Grupo forma parte de esta Corporación desde hace poco tiempo pero ya se está acostumbrando a ver que los Tribunales rectifican determinadas decisiones municipales. Aclara que su Grupo votó a favor de los pliegos de condiciones de este servicio por considerar que mejoraban mucho los anteriores pliegos y contrato porque incluían aspectos que servirían para mejorar el servicio e impedirían que los vecinos tuvieran que presentar tantas reclamaciones como hasta ahora se están presentando pero votó en contra de la adjudicación que se realizó en el Pleno de noviembre porque, por los criterios subjetivos, resultaba adjudicataria de este contrato una empresa que ofrecía prestar el servicio por un coste 31
32. Pleno ordinario 29-2-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) mucho mayor aunque presentaba mejoras por valor de 8,5 millones de euros, cifra desproporcionada puesto que las mejoras que se iban a valorar, según los pliegos de condiciones, debían ascender solamente a 3,5 millones de euros. Manifiesta que su Grupo votó en contra de la adjudicación del servicio por entender que una de las empresas “jugaba con ventaja” y además avisó al Equipo de Gobierno que la empresa que ahora va a resultar adjudicataria iba a presentar recurso y también que, a juicio de su Grupo, su recurso tenía grandes probabilidades de prosperar pero el Equipo de Gobierno no hizo caso y pregunta cómo es posible que su Grupo se diera cuenta cuando solo lleva 8 meses en este Ayuntamiento y el Equipo de Gobierno no se diera cuenta a pesar de llevar muchos años. Aclara que el Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de Madrid obliga a rectificar mediante una sentencia larga y compleja pero, en resumen, obliga al Ayuntamiento a no valorar, a la empresa que resultó adjudicataria del concurso, una mejora por valor de 568.000 euros, y añade que no debía haber sido valorada porque presentaba dos variantes sobre una misma mejora. Indica que, durante este debate, el Concejal Delegado de Medio Ambiente ha indicado que el Tribunal ha entendido que es una variante pero que el Equipo de Gobierno no estaba de acuerdo pero su Grupo considera que lo que dice un Tribunal no puede ser discutido. Sigue diciendo que, desde su punto de vista, si el Ayuntamiento hubiera actuado desde el principio como ahora ha determinado el Tribunal Administrativo, no hubiera pasado nada y así se dice expresamente en la sentencia que se ha dictado. Aclara que esa mejora no debía haber sido aceptada desde el principio y ahora, con las modificaciones que ha obligado a realizar el Tribunal, la empresa que resultó adjudicataria ha quedado la tercera en la nueva valoración y además cree que hay que agradecer al Tribunal que haya obligado al Ayuntamiento a realizar esa rectificación porque al final resulta adjudicataria la empresa que presentó la mejor oferta y además va a suponer un ahorro a los vecinos de más de 3,5 millones de euros. 32
33. Pleno ordinario 29-2-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Manifiesta que su Grupo, en pocos meses, ha visto cómo por una Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, los Presupuestos Municipales tuvieron que ser modificados y ahora, por la Resolución de este otro Tribunal, es necesario modificar la adjudicación del contrato de recogida de basuras y limpieza viaria. Insiste en que lo más importante que el Ayuntamiento debía realizar en estos momentos eran precisamente el Presupuesto Municipal y este contrato porque tener un coste muy elevado (62 millones de euros) y ambos expedientes han tenido que ser rectificados. Considera que el Equipo de Gobierno se está acostumbrando a que sean los tribunales de justicia los que acaben decidiendo sobre los temas más importantes de este Ayuntamiento y, gracias a esa intervención de los tribunales y a las denuncias de los grupos de la oposición, se está consiguiendo que el Equipo de Gobierno no utilice su mayoría absoluta para hacer lo que quiera. Termina su intervención aclarando que, aunque se vaya a cumplir estrictamente la sentencia dictada, su Grupo no puede avalar con su voto algo que nunca debería haber ocurrido. El Sr. Presidente manifiesta que, ante un concurso de este tamaño, todo el mundo presenta alegaciones (grupos políticos y competidores en la licitación) y la inmensa mayoría de todas las alegaciones que se han presentado en este caso han sido desestimadas y, en opinión del Equipo de Gobierno, como apenas había diferencia entre las distintas ofertas, la pequeña diferencia que se ha producido en la valoración del sistema de propulsión de los vehículos, ha provocado un cambio en la empresa adjudicataria. Insiste en que todas las alegaciones que han presentado los grupos políticos han sido desestimadas aunque se estimó una de las que presentaron las empresas y cree que los vecinos no deben quedarse con la impresión de que todo el proceso de adjudicación fue mal realizado porque no es cierto. Añade que el Tribunal no recogió ninguno de los argumentos que se plantearon en el Pleno. Continúa su intervención diciendo que es necesario esperar al final de este proceso porque está convencido de que la empresa que ha dejado de ser adjudicataria va a presentar un recurso contencioso- administrativo por lo que es posible que la adjudicación vuelva a 33
Acta 2013 12-27 ord
Acta del Pleno de septiembre en Majadahonda
Acta pleno 2012 06-27