Source: http://kraken.slv.cz/1Azs46/2004
Timestamp: 2018-10-19 10:26:17+00:00
Document Index: 59062583

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 24', '§ 25', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 24', '§ 24', '§ 82', 'soud ', '§ 24', '§ 82', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 24', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

1Azs46/2004
1 Azs 46/2004-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce M. M., zastoupeného JUDr. Petrem Kubíkem, advokátem se sídlem Americká 18, 120 00 Praha 2, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ze dne 13. 5. 2002, è. j. OAM-1052/VL-11-P16-2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2003, è. j. 47 Az 166/2003-48,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2003, è. j. 47 Az 166/2003-48, se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 13. 5. 2002, è. j. OAM-1052/VL-11-P16-2002, zastavil ¾alovaný øízení o udìlení azylu ¾alobci podle § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), nebo» ¾alobce se opakovanì bez omluvy nedostavil k pohovoru za úèelem objasnìní své ¾ádosti o udìlení azylu.
V opravném prostøedku k Vrchnímu soudu v Praze ¾alobce namítl, ¾e v dobì, kdy mu byly zasílány výzvy, aby se dostavil k pohovoru, se zdr¾oval v soukromí na základì propustky. Domníval se, ¾e písemnosti mu budou doruèovány na adresu v soukromí, kterou zanechal v pobytovém støedisku; ¾ádný dopis mu tam v¹ak doruèen nebyl, a po návratu do pobytového støediska nebyl ¾alobce ani informován o tom, ¾e mu byly zaslány nìjaké výzvy. ®alobce tedy, jak soudí, pochopil vìc chybnì, a proto po¾ádal, aby jeho zále¾itost byla pøezkoumána.
Jeliko¾ Vrchní soud v Praze o opravném prostøedku (po 1. 1. 2003 posuzovaném jako ¾aloba) nerozhodl do 31. 12. 2002, postoupil vìc Krajskému soudu v Praze jako soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému na základì ustanovení § 32 odst. 4 zákona o azylu a ustanovení èl. II odst. 1 zákona è. 519/2002 Sb., kterým se mìní zákon è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Krajský soud v Praze ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 11. 12. 2003, è. j. 47 Az 166/2003-48. Jeliko¾ se-jak konstatoval-správnímu orgánu dne 19. 4. 2002 nepodaøilo doruèit ¾alobci pøedvolání k pohovoru do vlastních rukou, bylo pøedvolání ulo¾eno v pobytovém støedisku v souladu s § 24 odst. 2 zákona o azylu a doruèeno fikcí uplynutím desetidenní lhùty od vyvì¹ení oznámení o tomto postupu na úøední desce pobytového støediska dne 29. 4. 2002. Ani dal¹í pokus o doruèení do vlastních rukou dne 30. 4. 2002 nebyl úspì¹ný; správní orgán tak usoudil, ¾e ¾alobce se dlouhodobì nezdr¾uje v místì, kde je hlá¹en k pobytu, a místo jeho pobytu není známo. S ohledem na § 24 odst. 3 zákona o azylu tak bylo i druhé oznámení o ulo¾ení pøedvolání k pohovoru vyvì¹eno tohoto dne na úøední desku a svì¹eno dne 10. 5. 2002. Jak dále vyplynulo ze správního spisu, ¾alobce svévolnì ode¹el z pobytového støediska dne 18. 4. 2002 a vrátil se dne 7. 5. 2002; ¾ádost o povolení k odchodu na privát pøitom nepodal. Krajský soud proto pøisvìdèil ¾alovanému v tom, ¾e se ¾alobce bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavil k pohovoru, aè byl o termínech obou pohovorù øádnì vyrozumìn; dùvod k zastavení øízení o udìlení azylu byl tedy dán.
Proti zamítavému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a z dùvodu vady správního øízení s vlivem na zákonnost [§ 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního-dále jen s. ø. s. ]. Poukázal na to, ¾e z pobytového støediska se vzdálil na základì øádnì udìlené propustky, která jej opravòovala k pobytu mimo støedisko na dobu tøiceti dnù. Pøed odchodem oznámil pracovníkùm pobytového støediska adresu, na ní¾ se hodlal zdr¾ovat, a o tom byl uèinìn záznam; odchod tedy nelze pova¾ovat za svévolné opu¹tìní pobytového støediska. ®alovaný i krajský soud pochybili, nebo» se touto argumentací nezabývali. Stì¾ovatel proto navrhl provedení dùkazu evidencí a záznamy o propustkách k pobytu mimo pobytové støedisko J. udìlených v mìsících bøeznu, dubnu a kvìtnu 2002. V této souvislosti stì¾ovatel namítl, ¾e v jeho pøípadì nebyly naplnìny podmínky náhradního doruèení ve smyslu § 24 odst. 2 zákona o azylu. Od 18. 4. do 7. 5. 2002 se toti¾ zdr¾oval na adrese, kterou oznámil pøi ¾ádosti o propustku; na tuto adresu mu proto mohlo být souèasnì doruèováno a také øádnì doruèeno. Jeliko¾ místo jeho pobytu bylo ¾alovanému známo, nemohla se uplatnit fikce doruèení.
Stì¾ovatel se navíc dne 7. 5. 2002-tedy je¹tì pøed uplynutím doby, na ni¾ mu byla vystavena propustka-vrátil do pobytového støediska, kde si vyzvedl druhé pøedvolání k pohovoru; k náhradnímu doruèení pøedvolání tak nedo¹lo. Dne 13. 5. 2002 se stì¾ovatel skuteènì dostavil k pohovoru; namísto pohovoru mu v¹ak bylo oznámeno rozhodnutí o zastavení azylového øízení podle § 25 písm. d) zákona o azylu.
Je tedy zøejmé, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného nemá oporu v zákonì, nebo» nebyla splnìna podmínka opakovaného poru¹ení stì¾ovatelovy povinnosti dostavit se k pohovoru. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Po¾ádal té¾ o to, aby jeho kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek; tato ¾ádost se-s ohledem na vìcné rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti-stala bezpøedmìtnou.
®alovaný ve svém vyjádøení navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta. Dotazem na pøíslu¹né pobytové støedisko zjistil, ¾e stì¾ovateli byla øádnì vydána propustka na období od 6. 3. 2002 do 6. 4. 2002 a od 8. 5. 2002 do 5. 6. 2002. Ke dni 18. 4. 2002 stì¾ovateli propustka vydána nebyla; stì¾ovatel tedy opustil pobytové støedisko svévolnì a správní orgán mìl dùvod postupovat pøi doruèování písemností náhradním zpùsobem podle § 24 odst. 2 a 3 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou; k nìkterým skuteènostem v ní uvádìným v¹ak nepøihlí¾el.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e po návratu do pobytového støediska si vyzvedl druhé pøedvolání k pohovoru a v urèené datum se k pohovoru dostavil, av¹ak místo toho mu bylo oznámeno rozhodnutí o zastavení øízení; o této skuteènosti se v¹ak v øízení pøed krajským soudem nezmínil, a to ani v opravném prostøedku, ani pozdìji. V opravném prostøedku naopak uvedl, ¾e po návratu do pobytového støediska nebyl ani informován o tom, ¾e mu byly zaslány výzvy. Jeliko¾ zmínìnou skuteènost uplatnil stì¾ovatel a¾ v kasaèní stí¾nosti-tedy poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí krajského soudu-Nejvy¹¹í správní soud k ní nepøihlí¾í (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). K tomu soud na okraj podotýká, ¾e stì¾ovatelovo tvrzení je podle v¹eho pouze úèelové: ze správního spisu je zøejmé, ¾e dne 13. 5. 2002 byla teprve vyvì¹ena první výzva k pøevzetí rozhodnutí ve vìci øízení o udìlení azylu; stì¾ovatel v¹ak rozhodnutí o zastavení øízení na základì této výzvy nepøevzal a uèinil tak a¾ na základì druhého pøedvolání dne 12. 6. 2002.
Druhé stí¾nostní námitce, jí¾ stì¾ovatel vytýkal ¾alovanému správnímu orgánu to, ¾e mu nezasílal písemnosti na adresu v soukromí a ¾e bezdùvodnì u¾il institutu náhradního doruèení, Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil; pøitom v¹ak zpøesnil právní kvalifikaci dùvodu, na nìm¾ stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost zalo¾il. Stì¾ovatel namítl existenci kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; k nesprávnému posouzení právní otázky soudem ov¹em v jeho vìci nedo¹lo. Dále poukázal na vadu øízení pøed správním orgánem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. spoèívající v poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost; obsahovì v¹ak jeho tvrzení naplòuje jiný dùvod obsa¾ený v tomto ustanovení a zalo¾ený na tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech. Nejvy¹¹í správní soud shledal krom toho i dal¹í dùvod ke zru¹ení napadeného rozsudku, k nìmu¾ je tøeba pøihlédnout nezávisle na kasaèních námitkách, a to nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu zále¾ející v nedostatku dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
K doruèení prvého pøedvolání k pohovoru do¹lo fikcí dne 29. 4. 2002: správnímu orgánu se toti¾ dne 19. 4. 2002 nepodaøilo doruèit stì¾ovateli pøedvolání do vlastních rukou, a proto je tého¾ dne ulo¾il v pobytovém støedisku J., kde byl stì¾ovatel v této dobì hlá¹en k pobytu, a oznámení o ulo¾ení vyvìsil na úøední desce støediska. Druhé pøedvolání k pohovoru vydal ¾alovaný dne 30. 4. 2002. V tomto pøedvolání je za razítkem a podpisem zamìstnance ¾alovaného uvedeno: Vzhledem k tomu, ¾e se jmenovaný dlouhodobì nezdr¾uje v místì, kde je hlá¹en k pobytu, a místo jeho pohybu není známo, byla písemnost doruèena podle § 24 odst. 2 a 3 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), v platném znìní. Písemnost byla ulo¾ena v azylovém zaøízení OAMP MV ÈR J. Za tímto textem poté stojí: Oznámení o ulo¾ení písemnosti bylo vyvì¹eno dne: 30. 4. 2002, svì¹eno dne: 10. 5. 2002 a následují dva podpisy. Formulace u¾itá v druhém pøedvolání, jí¾ správní orgán zdùvodnil zvolený zpùsob doruèování, je pøevzata z ustanovení § 24 odst. 3 zákona o azylu; zde se v¹ak kromì toho, ¾e se ¾adatel o udìlení azylu dlouhodobì nezdr¾uje v místì, kde je hlá¹en k pobytu, a místo jeho pobytu není známo, vy¾aduje, aby právì uvedené skuteènosti byly hodnovìrnì zji¹tìny. Ze správního spisu v¹ak nijak neplyne, jak správní orgán tyto skuteènosti zji¹»oval èi zda je vùbec zji¹»oval. Jediným dokumentem svìdèícím o pohybu stì¾ovatele, který je souèástí spisu, je tøístránkový výpis z poèítaèové databáze ¾alovaného nazvaný MV ÈR OAMP-Uprchlík (tzv. evidenèní karta), kde jsou v rubrice Popis pohybu zaznamenána data stì¾ovatelových pøíchodù do pøijímacího støediska a do pobytových støedisek, data odchodù z nich a té¾ data vymezující stì¾ovatelùv pobyt ve vìznici. Z tìchto údajù ov¹em není zøejmé, zda se stì¾ovatel v mezidobí ohranièeném v¾dy pøíchodem do pobytového støediska a odchodem z nìj ve støedisku skuteènì zdr¾oval èi nikoliv. Soudu je z úøední èinnosti známo, ¾e v rubrice Popis pohybu se mù¾e vyskytovat i údaj odchod na privát ; takové opu¹tìní pobytového støediska se v¹ak zaznamenává pouze v pøípadì, ¾e ¾adatel o azyl získá souhlas ke zmìnì místa hlá¹eného pobytu na soukromou adresu. Kromì toho ale mohou ¾adatelé o azyl opou¹tìt pobytové støedisko v souladu s § 82 zákona o azylu i na krat¹í dobu, a to na základì oznámení, v nìm¾ jsou povinni uvést adresu, na ní¾ se budou zdr¾ovat, a dobu, po ni¾ budou z pobytového støediska vzdáleni. Pøi takovém opu¹tìní pobytového støediska nejvý¹e po dobu 30 dnù se pak bì¾nì hovoøí o opu¹tìní na propustku , resp. o pobývání mimo pobytové støedisko na základì propustky .
Skuteènost, zda ¾adatel o azyl krátkodobì opustil pobytové støedisko èi nikoliv, pøípadnì kdy se tak stalo, nicménì z rubriky Popis pohybu nelze zjistit. Tak je tomu i ve stì¾ovatelovì pøípadì; tato skuteènost není uvedena ani jinde ve spisu. ®alovaný pøitom ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poznamenal, ¾e stì¾ovateli byla øádnì vydána propustka jen na období od 6. 3. 2002 do 6. 4. 2002 a od 8. 5. 2002 do 5. 6. 2002, nikoli k 18. 4. 2002, jak tvrdí stì¾ovatel. Z toho dovodil, ¾e ¾adatel k tomuto dni opustil pobytové støedisko svévolnì, jak ostatnì plyne i z evidenèní karty. Sdìlení o tom, ke kterému dni byla stì¾ovateli udìlena propustka a ke kterému nikoli, je¾ je obsa¾eno a¾ ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, je v¹ak ponìkud opo¾dìné. I kdy¾ kasaèní soud nemá dùvod toto tvrzení zpochybòovat, nepova¾uje správní spis za úplný, chybí-li v nìm stì¾ovatelova oznámení o krátkodobém opu¹tìní støediska, pøípadnì záznamy støediska o udìlených propustkách: právì ony jsou toti¾ nutné pro zji¹tìní, zda se stì¾ovatel k urèitému datu zdr¾oval v pobytovém støedisku èi nikoli, a pokud ne, zda ¾alovanému sdìlil místo svého pøechodného pobytu. ®alovaný ostatnì ani ve svém rozhodnutí o zastavení øízení nezdùvodnil, z èeho vzal za prokázané, ¾e stì¾ovatel se dlouhodobì nezdr¾oval v místì, kde byl hlá¹en k pobytu. Konstatoval toliko, ¾e stì¾ovatel se bez omluvy nedostavil ve lhùtì stanovené prvou výzvou k pohovoru a ¾e nedbal ani druhé výzvy, aè byl o termínech obou pohovorù øádnì vyrozumìn. Hodnovìrné zji¹tìní skuteèností nezbytných pro doruèování ulo¾ením podle § 24 zákona o azylu v¹ak ¾alovaný nedolo¾il. Údaje ve správním spisu by mohly v soudu vyvolat pøesvìdèení, ¾e stì¾ovatel se zdr¾oval v pobytovém støedisku i v celém prùbìhu doby od 27. 2. 2002 do 18. 4. 2002 a od 7. 5. 2002 do 12. 7. 2002, aè tomu tak nebylo. V evidenèní kartì lze nalézt pouze záznam o pøíchodu 27. 2. 2002 a svévolném odchodu 18. 4. 2002, a dále o pøíchodu 7. 5. 2002 a svévolném odchodu 12. 7. 2002, nikoli v¹ak to, ¾e stì¾ovatel se bìhem tìchto èasových úsekù po dva mìsíce zdr¾oval na propustku mimo pobytové støedisko, jak plyne z vyjádøení ¾alovaného v kasaèní stí¾nosti. Z opaèného pohledu tedy nelze mít jistotu o tom, ¾e stì¾ovatel se mezi 18. 4. 2002 a 7. 5. 2002 v pobytovém støedisku nezdr¾oval, nejsou-li dolo¾ena v¹echna stì¾ovatelova oznámení podle § 82 odst. 2 zákona o azylu, resp. v¹echny propustky jemu udìlené: pouze v takovém pøípadì by správní orgán mohl usoudit, ¾e stì¾ovatel ve zmínìné dobì skuteènì pobýval mimo pobytové støedisko bez pøedchozího oznámení, ¾e mu nebylo mo¾no doruèovat na adresu v soukromí, ¾e doruèování ulo¾ením výzev v pobytovém støedisku bylo v jeho pøípadì na místì, a ¾e tedy lze stì¾ovateli pøièítat k tí¾i, pokud se ani na jeden z pohovorù nedostavil.
Je tedy patrné, ¾e evidenèní karta s rubrikou Popis pohybu neumo¾òuje spolehlivì zjistit, kdy ¾adatel o azyl ve støedisku pobýval a kdy se zdr¾oval se svolením správního orgánu jinde. Skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, tak nemá oporu ve spisu a krajský soud mìl jeho rozhodnutí pro tuto vadu zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
Sám krajský soud v¹ak pochybil rovnì¾. Stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì poukázal na to, ¾e v dobì, kdy mu bylo doruèováno ulo¾ením podle § 24 zákona o azylu, pobýval na propustce v soukromí a v pobytovém støedisku zanechal adresu svého doèasného pobytu. Soud jeho ¾alobu zamítl, av¹ak tímto jediným ¾alobním dùvodem se øádnì nezabýval. Do odùvodnìní svého rozsudku mechanicky pøevzal obsah správního spisu, ani¾ zkoumal jeho úplnost, a poté v souladu se záznamy v evidenèní kartì konstatoval, ¾e stì¾ovatel dne 18. 4. 2002 svévolnì ode¹el z pobytového støediska a dne 7. 5. 2002 se vrátil. Z toho soud dovodil, ¾e stì¾ovatel nepodal ¾ádnou ¾ádost o povolení k odchodu na privát, a lze tedy podle nìj pøisvìdèit ¾alovanému v tom, ¾e stì¾ovatel se bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavil k pohovoru, aè byl o termínech obou pohovorù øádnì vyrozumìn. Soud výslovnì uvedl: Tvrzení ¾alobce, ¾e by v azylovém zaøízení Jezová nahlásil jakoukoli adresu k odchodu na privát, je nepodlo¾ené. Naopak je zcela zøejmé, ¾e ¾alobce pobytové støedisko Jezová svévolnì opustil. Jinou argumentaci rozsudek neobsahuje. Soud se tedy spokojil s údaji obsa¾enými v evidenèní kartì, aèkoliv ty samy o sobì nemohly zcela vyvrátit stì¾ovatelovo ¾alobní tvrzení. V øízení o kasaèní stí¾nosti ostatnì sám ¾alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel pobýval po dobu dvou mìsícù mimo pobytové støedisko Jezová na základì propustky, i kdy¾ to ze správního spisu nebylo patrné. Je zøejmé, ¾e správní spis je neúplný; krajský soud mìl tuto výtku ze stì¾ovatelovy ¾aloby dovodit a doplnit dokazování. Neuèinil tak v¹ak a ¾alobu zamítl, ani¾ své úvahy øádnì podlo¾il. Jeho rozhodnutí je tak nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù zru¹il napadené rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), projedná ¾alobu v rozsahu a v mezích stì¾ovatelem vymezených a v novém rozhodnutí o ¾alobì rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).