Source: http://kraken.slv.cz/7As65/2009
Timestamp: 2018-07-23 04:27:25+00:00
Document Index: 9453322

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 17', 'soud ', '§ 17', '§ 22', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', '§ 106', '§ 103', '§ 17', '§ 17', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 17', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 22', 'soud ', '§ 17', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

7As65/2009
è. j. 7 As 65/2009-70
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. O., zastoupen Mgr. Davidem Purmenským, advokátem se sídlem 28. øíjna 3117/61, Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 6. 2009, è. j. 58 Ca 91/2007-46,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 6. 2009, è. j. 58 Ca 91/2007-46, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 18. 6. 2009, è. j. 58 Ca 91/2007-46, zru¹il k ¾alobì M. O. rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství ze dne 15. 11. 2007, è. j. MSK 176776/2007, jím¾ bylo zamítnuto odvolání tohoto ¾alobce a potvrzeno napadené rozhodnutí Mìstského úøadu Krnov, odboru dopravy a silnièního hospodáøství, ze dne 13. 8. 2007, è. j. 2006/DO/PR/Ze/41805, a celou vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e rozhodnutím prvostupòového správního orgánu byl ¾alobce uznán vinným pøestupkem proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 22 odst. 1 písm. f) bodu 7, zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o pøestupcích ), nebo» poru¹il ustanovení § 17 odst. 5 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích ), kterého se dopustil tak, ¾e dne 20. 12. 2006 v 9.00 hod. øídil automobil tov. znaèky Nissan Navara, registraèní znaèky x v obci Mìsto Albrechtice a pøi jízdì na místní komunikaci, na ulici Ha¹lerova, v místì za ¾eleznièním pøejezdem, pøi pøedjí¾dìní ohrozil vozidlo jedoucí v protismìru, za co¾ byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 8000 Kè a zákaz èinnosti øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 10 mìsícù ode dne právní moci rozhodnutí. Krajský soud po provedení ústního jednání dospìl v napadeném rozsudku k závìru, ¾e jednotlivé výpovìdi zasahujících policistù jsou rozporné a jinými dùkazy nebylo jednoznaènì prokázáno, zda se ¾alobce dopustil jednání, které by naplòovalo poru¹ení povinnosti stanovené v § 17 odst. 5 písm. c) zákona o provozu na pozemních komunikacích, a tedy skutkové podstaty pøestupku podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bodu 7 zákona o pøestupcích. Krajský soud proto ¾alobou napadené rozhodnutí odvolacího správního orgánu zru¹il podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) pro nezákonnost, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný Krajský úøad Moravskoslezského kraje jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e správní soud ve svém rozsudku bez jakéhokoliv vyhodnocení konstatoval rozpornost svìdeckých výpovìdi policistù, ale vùbec neuvedl, s jakými dùkazy èi jinými skuteènostmi jsou tyto výpovìdi v takovém rozporu, který je èiní nevìrohodnými. Jedinými rozpory ve výpovìdích uvedených svìdkù je pøitom otázka, zda mìl policista F. nasazenou slu¾ební èepici (to je ale tøeba pova¾ovat ve vztahu k øízení za irelevantní), jaká byla vzdálenost policejního vozidla od vozidla jedoucího pøed ním (nepøesnost je v¹ak dùsledkem subjektivních odhadových schopností jednotlivých svìdkù) a ¾e policista C. pøed správním orgánem prvního stupnì uvedl, ¾e neví, kde ve vozidle sedìl-tedy, ¾e neví, zda øídil on nebo kolega K. Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek je tedy jako celek ne¾ádoucím precedentem zasahujícím do volného hodnocení dùkazù, nebo» v jeho svìtle je dostaèující jakýkoli nesoulad mezi svìdeckými výpovìïmi navzájem, aby tyto výpovìdi byly oznaèeny jako rozporné a byla zpochybnìna jejich vìrohodnost. Není také mo¾no souhlasit se závìrem krajského soudu, který správnímu orgánu vytýká, ¾e nebyl zaji¹tìn øidiè ohro¾eného protijedoucího vozidla, kdy navíc tento soud neshledal postaèujícím argument, ¾e vyslechnutí øidièe tohoto vozidla je nerealizovatelné. Krajský soud tak vytýká èlenùm hlídky policie, ¾e ani jeden z nich nepostøehl registraèní znaèku ohro¾eného vozidla, aè shodnì tvrdí, ¾e vozidlo muselo znaènì zpomalit a sjet a¾ ke krajnici. Prioritní v¹ak bylo zaji¹tìní pachatele pøestupku, tedy zaji¹tìní bezpeènosti silnièního provozu pøed jeho dal¹í jízdou. Je tedy zøejmé, ¾e poèínání ¾alobce vzbudilo pozornost hlídky, která jej zaèala pronásledovat s cílem dopadnout pachatele pøestupku. Ze svìdeckých výpovìdí bylo ale nepochybnì zji¹tìno, ¾e ¾alobce omezil v jízdì dal¹ího úèastníka silnièního provozu, jedoucího v opaèném smìru a ohrozil tak bezpeènost silnièního provozu. Vzhledem k tomu, ¾e svìdecká výpovìï je jen jedním ze zákonem stanovených dùkazních prostøedkù, svìdecké výpovìdi policistù jsou potom dostaèující ke zji¹tìní skutkového stavu, ani¾ by bylo nutné zjistit dotèeného øidièe ohro¾eného vozidla. Výpovìï svìdkynì R. S. nebyla citována, ale hodnocena v souvislosti s ostatními dùkazy. Ve svém rozhodnutí proto konstatoval, ¾e se svìdkyni zdála rychlost vozidla pøimìøená, pøesto¾e dosahovala hodnoty 140-150 km/h, i kdy¾ k jízdì ¾alobce a ke zpùsobu pøedjí¾dìní nic dal¹ího neuvedla. Tvrzení, ¾e ¾alobce jel pøimìøenì, se proto ve vztahu k výpovìdím policistù jeví jako zcela nevìrohodné, navíc z výpovìdi svìdkynì S. nevyplývají ¾ádná relevantní zji¹tìní pro pøedmìt øízení. Ostatnì, správnost argumentace ohlednì vìrohodnosti výpovìdi zasahujících policistù je podporována i závìry rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2007, è. j. 4 As 19/2007-114. Napadený rozsudek krajského soudu tedy trpí nepøezkoumatelností, jeho odùvodnìní je nedostateèné a nemá oporu ve spisové dokumentaci. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek, a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e tento mimoøádný opravný prostøedek není dùvodný. Stì¾ovatel pouze opakuje svá stanoviska a stanoviska prvoinstanèního orgánu, ani¾ by ov¹em uvedl, v èem pova¾uje napadený rozsudek za nezákonný a v nìm uvedené závìry za nesprávné a mylné. Skuteènost, ¾e se stì¾ovatel neztoto¾òuje s odùvodnìním napadeného rozhodnutí správního soudu, ani¾ by uvedl konkrétní argumenty, proto nemù¾e být dùvodem pro vyhovìní kasaèní stí¾nosti. Rozpor v jednotlivých výpovìdích svìdkù byl v potøebném rozsahu rozebrán na stranì 5 napadeného rozsudku, kde jsou uvedena skutková zji¹tìní potøebná pro rozhodnutí ve vìci samé. Nic také nebránilo zasahujícím policistùm zjistit toto¾nost ohro¾eného vozidla jedoucího v protismìru a jeho øidièe, kdy¾ si pamatovali registraèní znaèku a typ vozidla Nissan Navara. Mohli tedy pøedvolat øidièe ohro¾eného vozidla k øe¹ení pøestupku kdykoliv pozdìji, a v ¾ádném pøípadì nemuseli vozidlo Nissan riskantním zpùsobem stíhat a zastavit. Ve vztahu k výpovìdím policistù je zøejmé, ¾e nelze bez dal¹ího pova¾ovat jejich výpovìdi za pravdivìj¹í ne¾ výpovìï svìdkynì S. Stì¾ovatel vycházel v ¾alobou napadeném správním rozhodnutí pouze z fikce, ¾e zasahující policisté nemají k øidièi, je¾ se mìl dopustit pøestupku, ¾ádný vztah a vzhledem k jejich výkonu povolání doká¾í kvalifikovaným zpùsobem popsat prùbìh pøestupku. Pøedpoklad kvalifikovanosti policistù v¹ak byl napaden ve správním øízení námitkou nezákonného zpùsobu zastavení vozidla, jí¾ se v¹ak správní orgán, s ohledem na neúèelnost, nezabýval. Ji¾ v ¾alobì proto namítal, ¾e pokud se stì¾ovatel odvolával na poznatky z vlastní zku¹enosti, pak mìl tyto poznatky aplikovat nejen v neprospìch, ale i ve prospìch øidièe, je¾ se mìl dopustit pøestupku, a to právì v otázce mo¾nosti èi nemo¾nosti svìdkù vidìt pøedjí¾dìjící manévr a následné ohro¾ení protijedoucího vozidla v opaèném smìru. ®alobce proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal splnìní zákonných procesních pøedpokladù pro projednání kasaèní stí¾nosti. Shledal, ¾e stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen povìøeným zamìstnancem s odpovídajícím vysoko¹kolským vzdìláním, a je tak splnìna i nezbytná podmínka øízení, ¾e za stì¾ovatele jedná zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, je¾ je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost jako mimoøádný opravný prostøedek byla té¾ podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a míøí svým obsahem na kasaèní dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e dne 20. 12. 2006 jela hlídka Policie Èeské republiky (pprap. Z. C., prap. M. F., prap. P. K. z obvodního oddìlení Mìsto Albrechtice) slu¾ebním vozidlem bez oficiálního oznaèení POLICIE do obce Jindøichov. Za ¾eleznièním pøejezdem na Ha¹lerovì ulici v obci Mìsto Albrechtice tuto hlídku pøedjelo vozidlo tov. zn. Nissan, registraèní znaèky x, které pokraèovalo v pøedjí¾dìní dal¹ích vozidel, jeho¾ øidiè (¾alobce M. O.) pøedjí¾dìním ohrozil vozidlo tov. zn. ©koda jedoucí v protismìru. Policejní hlídka proto zaèala pronásledovat automobil Nissan a posléze jej zastavila. ®alobce M. O. odmítl pøestupek vyøe¹it v blokovém øízení, a proto policista C. sepsal oznámení pøestupku v tomto znìní: Tím, ¾e dne 20. 12. 2006, v 9.00 h ve Mìstì Albrechtice, na ulici Ha¹lerova, nebezpeènì pøedjí¾dìl pøed sebou jedoucí dvì vozidla, kdy pøi tomto ohrozil jedoucí vozidlo v protismìru, poru¹il § 17 odst. 5 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb. ®alobce oznámení pøestupku podepsal a uvedl, ¾e s oznámením nesouhlasí. Policisté je¹tì tého¾ dne sepsali ka¾dý jmenovitì úøední záznam. Souèástí správního spisu je i zápis o výpovìdi svìdkynì R. S. ze dne 6. 8. 2007, která jela ve voze spoleènì s ¾alobcem a sedìla na místì spolujezdce. K dotazu na rychlost, kterou vozidlo jelo, uvedla, ¾e se na tachometr nedívala, ale ¾e se jí rychlost zdála pøimìøená. Dále uvedla, k dotazu na zpùsob zásahu policistù, ¾e je pøedjelo osobní auto bez oznaèení Policie a máváním ruky z okénka jim byl dán pokyn k zastavení. Více konkrétních skuteèností, které by byly pou¾itelné pro posouzení a rozhodnutí projednávané vìci, svìdkynì neuvedla. Mìstský úøad Krnov, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, v rozhodnutí ze dne 13. 8. 2007, è. j. 2006/DO/PR/Ze/41805, dospìl k závìru, ¾e ¾alobce M. O. jako øidiè svým zpùsobem jízdy poru¹il ustanovení § 17 odst. 5 písm. c) zákona o provozu na pozemních komunikacích a ¾e se tak dopustil i pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bodu 7 zákona o pøestupcích. ®alobci byla za spáchání tohoto pøestupku prvostupòovým správním orgánem ulo¾ena pokuta ve vý¹i 8000 Kè a zákaz èinnosti øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 10 mìsícù ode dne právní moci rozhodnutí. Správní orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e na rozdíl od ¾alobce neshledal dùvody pro zpochybnìní svìdeckých výpovìdí policistù. Naopak, výpovìdi zasahujících policistù vyhodnotil jako dostateènì vìrohodné, nebo» jsou to úøední osoby, zmocnìné k dohledu nad bezpeèností a plynulostí provozu na pozemních komunikacích, kteøí pøestupek ¾alobce zjistili pøi výkonu svého povolání, jejich¾ výpovìdi jsou v zásadních bodech shodné a vypovídají o pøestupku jako celku. Krajský úøad Moravskoslezského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství rozhodnutím ze dne 15. 11. 2007, è. j. MSK 176776/2007, odvolání ¾alobce M. O. zamítl a napadené rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 13. 8. 2007, è. j. 2006/DO/PR/Ze/41805, v celém rozsahu potvrdil. ®alobce proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu v ¾alobì mimo jiné namítal, ¾e se ¾alovaný správní orgán nevypoøádal s protichùdnými výpovìïmi svìdkù, pøedev¹ím s dùkazní hodnotou výpovìdí zasahujících policistù, nebo» vycházel pouze z fikce, ¾e policisté nemají k ¾alobci ¾ádný vztah a pøedpokládal jistou míru kvalifikace s ohledem na jejich povolání. ®alobce rovnì¾ namítl, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s otázkou, kdo vlastnì mohl pøedjí¾dìjící manévr ¾alobce ze zasahujících policistù vùbec vidìt. Je tomu tak i proto, ¾e ve výpovìdích policistù jsou ve vztahu k chování øidièe protijedoucího vozidla nepodlo¾ené domnìnky, nebo» skuteènost, zda øidiè vùbec brzdil a s jakou intenzitou, mù¾e potvrdit pouze tento øidiè. Policisté v¹ak pro zji¹tìní øidièe protijedoucího vozidla nièeho neuèinili. Dal¹í ¾alobní námitky se pak týkaly oznaèení slu¾ebního policejního vozidla, nedostatkù slu¾ebního stejnokroje zúèastnìných policistù a okolnosti, zda byl pøi zastavování vozidla ¾alobce pou¾it terèík, èi nikoliv. Krajský soud posléze naøídil k projednání vìci na 18. 6. 2009 ústní jednání a v nìm provedl výslech svìdka Z. C. a svìdkynì R. S. Po provedení tìchto dùkazù a zopakování výsledkù dosavadního øízení krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná, proto napadené správní rozhodnutí z dùvodu rozporù mezi jednotlivými výpovìïmi policistù zru¹il podle § 78 odst. 1 s. ø. s., a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazuje pøedev¹ím na to, ¾e krajský soud sice konstatoval, ¾e svìdecké výpovìdi policistù jsou v rozporu a ¾e nebylo jednoznaènì prokázáno, ¾e se ¾alobce dopustil poru¹ení ustanovení § 17 odst. 5 zákona o provozu na pozemních komunikacích a pøestupku podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bod 7 zákona o pøestupcích, ale ji¾ vùbec neuvedl, v èem shledává takový rozpor, který by tyto výpovìdi èinil nevìrohodnými, a co ho vedlo k závìru, ¾e se ¾alobce nedopustil poru¹ení uvedených ustanovení zákona o provozu na pozemních komunikacích a zákona o pøestupcích.
Nejvy¹¹í správní soud je nucen k této námitce konstatovat, ¾e krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku vyjmenoval skuteènosti, které byly pro posouzení vìci a úvahu správního soudu rozhodné. Pokud v¹ak mìl krajský soud vyhodnotit a následnì posoudit vìrohodnost jednotlivých svìdeckých výpovìdí zasahujících policistù, svìdecké výpovìdi R. S. a ostatních dùkazních prostøedkù, omezil se na pouhé konstatování jednotlivých informací, o nich¾ tito svìdci vypovídali a dùkazní prostøedky hovoøily, ani¾ by k nim uvedl vlastní konkrétní hodnocení jejich vìrohodnosti èi rozporù, vyplývající z hodnocení v¹ech dùkazù jednotlivì a ve v¹ech souvislostech. Správní soud tedy informace vyplývající ze svìdeckých výpovìdí a ostatních dùkazních prostøedkù nikterak neupøesnil, neporovnal a zejména nevyhodnotil v tom smìru, v èem se rozcházejí skuteènosti zásadní pro posouzení ¾alobcova jednání a v dùsledku jakých rozporù je shledal nedostateènì prùkaznými. Z konstatování, které krajský soud uèinil na ¹esté stranì napadeného rozsudku, jak vyplývá z obsahu správního spisu ¾alovaného, jednotlivé výpovìdi zasahujících policistù jsou v rozporu a nebylo jednoznaènì prokázáno, ¾e se ¾alobce dopustil jednání, které by naplòovalo skutkovou podstatu pøestupku ve smyslu § 17 odst. 5 písm. c) zákona o provozu na pozemních komunikacích a skutkovou podstatu pøestupku dle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bodu 7 zákona è. 200/1990 Sb. , nelze zjistit ¾ádné konkrétní rozpory mezi svìdeckými výpovìïmi, které by krajský soud k takovému závìru vedly, ani to, ¾e nebylo jednoznaènì prokázáno poru¹ení ustanovení § 17 odst. 5 zákona o provozu na pozemních komunikacích a spáchání pøestupku podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bod 7 zákona o pøestupcích ¾alobcem. V tomto smyslu lze poukázat zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 11. 2007, è. j. 1 Afs 53/2007-34, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ kasaèní soud vyslovil právní názor, ¾e je povinností soudu stranám sporu ozøejmit, jakými úsudky byl veden a k jakým závìrùm dospìl. Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e takovéto odùvodnìní rozsudku krajského soudu akceptovat, nebo» nesplòuje základní po¾adavky kvality právní argumentace. Pouhá konstatace rozporu mezi svìdeckými výpovìïmi, ani¾ by se krajský soud blí¾e zabýval vyhodnocením a konkretizací rozporù, proto nemù¾e obstát. V této souvislosti je tøeba odkázat i na rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, který je dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Napadený rozsudek krajského soudu v¹ak obsahuje právì takové vady øízení, které zpùsobují jeho nepøezkoumatelnost. S uvedeným problémem souvisí i otázka, kdo ze zasahujících policistù mohl prokazatelnì vidìt pøedjí¾dìcí manévr ¾alobce. Krajský soud se ale k této otázce vùbec nevyjádøil, aèkoliv ¾alobce tuto ¾alobní námitku rozvedl na str. 3 ¾alobního podání. V této èásti proto také zùstal napadený rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebo» podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, který byl uveøejnìn pod è. 787/2006 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu), opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù .
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyslovil také nesouhlas se závìrem krajského soudu, který dospìl k tomu, ¾e z provedeného dokazování nevyplynulo, ¾e by ¾alobce pøedjí¾dìl vozidla takovým zpùsobem, je¾ vedl k intenzivnímu brzdìní protijedoucího vozidla a jeho uhnutí a¾ za èárou vyznaèený okraj vozovky, aby bylo zabránìno støetu vozidel (krajský soud neshledal dostateèným odùvodnìní správního orgánu, ¾e návrh na vyslechnutí øidièe protijedoucího vozidla je nerealizovatelný, i kdy¾ v policejním voze jela tøíèlenná hlídka a øidiè protijedoucího vozidla pøesto nebyl zji¹tìn). Nejvy¹¹í správní soud k této stí¾ní námitce, je¾ smìøuje do oblasti nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, konstatuje, ¾e pokud nedo¹lo k zaznamenání registraèní znaèky protijedoucího vozidla v den, kdy do¹lo k popisované dopravní situaci, nelze ji¾ v souèasné dobì-s odstupem témìø 3 rokù-objektivnì a rozumnì po¾adovat, aby byl výslech øidièe protijedoucího vozidla realizován. Je tomu tak proto, ¾e s velkou pravdìpodobností blí¾ící se jistotì ji¾ neexistuje mo¾nost, jak øidièe protijedoucího vozidla dohledat. Se zøetelem k této situaci je proto tøeba vyjít z dùkazù, které jsou reálnì k dispozici, tyto dùkazy provést, vyhodnotit je jednotlivì a ve v¹ech souvislostech a uèinit z tohoto vyhodnocení odpovídající skutkové a právní závìry.
Nad rámec stí¾ních námitek je ov¹em tøeba dodat, ¾e krajský soud zùstal dlu¾en svým povinnostem, kdy¾ u ústního jednání vyslechl toliko svìdky pprap. C. a S., nikoliv v¹ak ji¾ dal¹í zasahující policisty F. a K., pøi jejich¾ výslechu mohly být ovìøeny i jejich výhledové mo¾nosti stran pøedjí¾dìní vozidel ¾alobcem a ohro¾ení protijedoucího vozidla (výslech policistù ostatnì navrhoval pøi ústním jednání dne 27. 4. 2009 i zástupce ¾alobce).
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu vykazuje znaky nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.), a proto kasaènímu soudu nezbylo ne¾ napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V tomto øízení bude na krajském soudu, aby se znovu zabýval ¾alobními námitkami (v nich¾ je mimochodem také vznesena výtka, kdo vlastnì ze zasahujících policistù mohl vidìt pøedjí¾dìjící manévr ¾alobce a ohro¾ení protijedoucího vozidla), s nimi¾ se musí po jejich pøezkoumání a vyhodnocení provedených dùkazù (jednotlivì a ve v¹ech souvislostech) nále¾itým zpùsobem vypoøádat. Teprve po realizaci naznaèených úkonù mù¾e vydat rozhodnutí nové, které musí být pøesvìdèivým a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìno.