Source: http://kraken.slv.cz/Nad100/2015
Timestamp: 2018-06-21 20:41:26+00:00
Document Index: 24177702

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 17', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 9', 'soud ']

Nad100/2015
Nad 100/2015-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: L. K., zast. Mgr. Barborou Kubinovou, advokátkou se sídlem Mile¹ovská 1312/6, Praha 3, proti ¾alovanému: Mìstský soud v Praze, se sídlem Spálená 6/2, Praha 2, v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, o návrhu ¾alovaného na postup podle § 9 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 A 34/2015,
Vìc vedená u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 A 34/2015 s e p ø i k a z u j e Krajskému soudu v Praze.
[1] ®alobou ze dne 10. 2. 2015 a jejím doplnìním ze dne 13. 2. 2015 se ¾alobce domáhá, aby ¾alovanému bylo pøikázáno do 15 dnù od právní moci rozsudku vyøídit ¾ádost ¾alobce ze dne 17. 9. 2014 o poskytnutí informací dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ), vedenou u ¾alovaného pod sp. zn. Si 871/2014 (poskytnutím informací, rozhodnutím o odmítnutí ¾ádosti nebo rozhodnutím o odlo¾ení ¾ádosti), a to v rozsahu, ve kterém tak doposud neuèinil.
[2] Uvedenou ¾ádostí ¾alobce po¾adoval, aby mu byly poskytnuty informace o tom, na které vysoké ¹kole získali soudci ¾alovaného, kteøí rozhodují vìc vedenou u ¾alovaného pod sp. zn. 9 A 167/2012, vzdìlání v oblasti práva, tj. titul JUDr. nebo Mgr. [bod a) ¾ádosti]; dále seznam øízení zahájených u ¾alovaného v letech 2012 a 2013, rozdìlených podle jednotlivých senátù, seøazených vzestupnì podle data zahájení øízení nebo data nápadu senátu a obsahujících ¾alobcem po¾adované údaje, a to oznaèení úèastníkù øízení, uvedení, zda bylo øízení u senátu ukonèeno, pøípadnì s datem skonèení vìci a zda se jednalo o vìci vyøizované v pøednostním re¾imu [bod b) ¾ádosti]. ®alobce dále po¾adoval, aby mu informace uvedené pod bodem b) byly poskytnuty v elektronické podobì na fyzickém nosièi nebo umo¾nìním pøístupu k tìmto informacím dálkovým pøístupem prostøednictvím internetu.
[3] Pøípisem ze dne 22. 10. 2014, sp. zn. Si 871/2014, ¾alovaný ¾alobci sdìlil, ¾e za poskytnutí informací uvedených pod bodem b) ¾ádosti po¾aduje úhradu a pouèil jej, ¾e pokud pøíslu¹nou èástku neuhradí na úèet ¾alobce do 60 dnù ode dne obdr¾ení pøípisu, bude ¾ádost odlo¾ena podle § 17 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Jeliko¾ ¾alobce s uvedeným postupem nesouhlasil, podal k ¾alovanému Stí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti ze dne 18. 11. 2014, Stí¾nost proti po¾adavku úhrady za poskytnutí informací ze dne 19. 11. 2014 a koneènì ¾alobu uvedenou vý¹e.
[4] ®alovaný následnì podal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu návrh na pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu podle § 9 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Odùvodnil jej tím, ¾e ¾aloba smìøuje proti samotnému ¾alovanému a ¾alobce po¾aduje poskytnutí informací, které se mimo jiné týkají soudcù zaøazených na úseku správního soudnictví. Proto jsou dle jeho názoru z projednávání a rozhodnutí vìci vylouèeni v¹ichni soudci specializovaných senátù ¾alovaného, a to se zøetelem na pomìr k úèastníkùm. V této souvislosti ¾alovaný odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-70.
[5] ®alobce se k návrhu na delegaci nutnou nevyjádøil, aèkoliv byl o jeho podání ze strany ¾alovaného zpraven (è. l. 17 a 18 soudního spisu).
[6] Podle § 9 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøiká¾e vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, jestli¾e pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nelze sestavit senát. Podle § 9 odst. 3 s. ø. s. mají úèastníci právo vyjádøit se k tomu, kterému soudu má být vìc pøikázána. V citovaném ustanovení je upraven pøípad tzv. delegace nutné, která je podmínìna vylouèením v¹ech soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu, který má vìc jako soud vìcnì a místnì pøíslu¹ný projednat a rozhodnout.
[7] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podmínky pro aplikaci § 9 odst. 1 s. ø. s. a pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu jsou v nynìj¹í vìci splnìny, nebo» danou vìc by rozhodovali soudci pùsobící u ¾alovaného, jeho¾ se souèasnì spor týká. Jedná se tedy o hodnocení nestrannosti soudcù, kteøí by mìli ve vztahu k poskytnutí informací posoudit postup samotného soudu, u kterého pùsobí.
[8] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e souèástí práva na spravedlivý proces tak, jak je vymezeno v èl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod a v èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, je garance toho, aby ve vìci rozhodoval nezávislý a nestranný soudce. Nestrannost a nezaujatost soudce je jedním z hlavních pøedpokladù spravedlivého rozhodování a jednou z hlavních premis dùvìry obèanù a jiných subjektù práva v právo a právní stát (èl. 1 odst. 1 Ústavy Èeské republiky).
[9] Nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, vyjadøující vnitøní psychický stav soudce k projednávané vìci v ¹ir¹ím smyslu (zahrnuje vztah k pøedmìtu øízení, úèastníkùm øízení, jejich právním zástupcùm atd.), o nich¾ je schopen relativnì pøesnì referovat toliko soudce sám. Pouze takto úzce pojímaná kategorie nestrannosti soudce by v¹ak v praxi nalezla stì¾í uplatnìní vzhledem k obtí¾né objektivní pøezkoumatelnosti vnitøního rozpolo¾ení soudce. Kategorii nestrannosti je proto tøeba vnímat ¹íøeji, také v rovinì objektivní. Za objektivní ov¹em nelze pova¾ovat to, jak se nestrannost soudce pouze subjektivnì jeví vnìj¹ímu pozorovateli (úèastníkovi øízení), nýbr¾ to, jestli reálnì neexistují objektivní okolnosti, které by mohly objektivnì vést k legitimním pochybnostem odùvodòujícím závìr, ¾e soudce urèitým, nikoliv nezaujatým vztahem k vìci disponuje. Vylouèení soudce z projednávání a rozhodování vìci má být zalo¾eno nikoliv pouze na skuteènì prokázané podjatosti, ale je dáno ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti (viz nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. I. ÚS 167/94, publikovaný jako N 127/6 SbNU 429, dostupný z http://nalus.usoud.cz).
[10] Jak ji¾ zdej¹í soud konstatoval ve svém rozsudku ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-70, dostupném z www.nssoud.cz: vylouèení soudce z projednávání a rozhodování ve vìci má být zalo¾eno nikoliv na skuteènì prokázané podjatosti, ale je dáno ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti . pokraèování [11] Ve shodì s usnesením zdej¹ího soudu ze dne 25. 2. 2015, è. j. Nad 67/2015-31 (dostupného z www.nssoud.cz), který øe¹il obdobnou právní otázku, je nutno zmínit, ¾e dùvodné pochybnosti o nepodjatosti soudcù pøíslu¹ného soudu lze mít nejen z toho dùvodu, ¾e ¾alovaným je soud, u kterého ¾aloba napadla, ale zejména z toho dùvodu, ¾e se pøezkum týká postupu funkcionáøe ¾alovaného, nebo» podle § 119 odst. 2 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudech a soudcích ), jsou pøedseda a místopøedsedové krajského soudu (zde ¾alovaného Mìstského soudu v Praze) orgány státní správy soudù (k tomu dále srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 2. 2008, è. j. Nad 4/2008-47, ze dne 30. 9. 2003, è. j. Nao 31/2003-16, èi vý¹e zmínìný rozsudek toto¾ného soudu ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-70). Tato skuteènost tak zavdává objektivní pochybnosti o nepodjatosti v¹ech soudcù specializovaných senátù správního soudnictví ¾alovaného, a proto ji¾ tato skuteènost je dostaèující k tomu, aby Nejvy¹¹í správní soud postupoval podle § 9 odst. 1 s. ø. s.
[13] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e jsou naplnìny podmínky pro delegaci nutnou a vìc pøikázal Krajskému soudu v Praze. O pøikázání tomuto soudu rozhodl z dùvodu, ¾e obvod tohoto krajského soudu sousedí s obvodem Mìstského soudu v Praze a ¾e bydli¹tì, resp. sídlo obou úèastníkù je v Praze.
V Brnì dne 14. dubna 2015