Source: http://kraken.slv.cz/5Azs51/2008
Timestamp: 2018-09-24 04:43:47+00:00
Document Index: 39121907

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 91', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 91', '§ 16', '§ 91', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 91', '§ 16', '§ 91', '§ 14']

5Azs51/2008
5 Azs 51/2008-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: P. V., zastoupený Mgr. Bc. Ivo Nejezchlebem, advokátem se sídlem Jo¹tova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 12. 2007, è. j. 64 Az 6/2006-57,
®alovaný rozhodnutím ze dne 10. 1. 2006, è. j. OAM-12/LE-C09-C09-2006, zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v tehdy platném znìní (dále jen zákon o azylu ). Hlavní argumentem ¾alovaného byl závìr, ¾e ¾alobce ve své ¾ádosti neuvedl ¾ádné azylovì relevantní dùvody, nýbr¾ pouze dùvody ekonomické a dùvody spojené se snahou o legalizaci jeho pobytu v Èeské republice.
®alobce brojil proti tomuto rozhodnutí ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, ve které namítal, ¾e mu hrozí pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 písm. b) zákona o azylu, a rovnì¾ uvádìl, ¾e napadá rozhodnutí ¾alovaného v rozsahu výroku mj. o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu a o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Vzhledem k tomu, ¾e takové výroky v rozhodnutí ¾alovaného absentují, lze z hlediska obsahu ¾aloby vyhodnotit tuto námitku tak, ¾e ¾alobce brojil proti neposouzení jeho ¾ádosti z hledisek § 13, § 14 a § 91 zákona o azylu. Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 14. 12. 2007 zamítl s tím, ¾e ¾alobce uvádìl pro svùj odchod ze zemì pùvodu pouze ekonomické dùvody-konkrétnì, ¾e na Ukrajinì mìl problémy ekonomického charakteru a ¾e se v Èeské republice zdr¾oval od roku 2000 a chce zde podnikat.
®alobce (stì¾ovatel) brojí proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, ve které namítá dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Ke své argumentaci v ¾alobì dodává, ¾e v Èeské republice ¾ije ji¾ pøes 8 let a za tu dobu si zde vytvoøil silné sociální a lidské vazby. V pøípadì nuceného návratu do zemì pùvodu by byl postaven na samý okraj spoleènosti, nebo» za dobu svého pobytu mimo zemi pùvodu zde pozbyl ve¹keré zázemí. Z tìchto skuteèností stì¾ovatel dovozuje, ¾e mu mìl být udìlen azyl podle § 12 písm. b) zákona o azylu nebo alespoò mìla být shledána pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. Stì¾ovatelova ¾ádost tedy podle jeho názoru nemìla být zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, ale mìlo o ní být vedeno øádné øízení. ®alovaný ani krajský soud se dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své ¾ádosti, dle jeho názoru øádnì nezabývali.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e stì¾ovatel uvádìl pro svùj odchod ze zemì pùvodu pouze ekonomické dùvody. Ke vztahu § 12, § 16 a § 91 zákona o azylu ¾alovaný uvádí, ¾e pokud byla ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 zákona o azylu, nebyl ¾alovaný povinen zkoumat, zda existují podmínky pro udìlení pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu, v tehdy úèinném znìní.
Pokud jde o námitku smìøující proti posouzení § 12 písm. b) zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na vlastní jednotnou judikaturu, podle ní¾ ustanovení § 12 zákona o azylu vymezuje dùvody pro udìlení azylu taxativnì a ekonomické dùvody mezi nì nepatøí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 12. 2003, è. j. 7 Azs 32/2003-60; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 3/2003-54, v¹e dostupné na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel ¾ádné jiné dùvody neuvádìl a tudí¾ ¾alovaný nepochybil, kdy¾ jeho ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
Pokud jde o námitku smìøující proti neposouzení pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, ji¾ ¾alovaný poukázal na dosavadní judikaturu, která posouzení pøeká¾ek vycestování u ¾ádostí, je¾ byly zamítnuty jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu, nevy¾adovala (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 9. 2004, è. j. 2 Azs 147/2004-41, publikovaný pod è. 409/2004 Sb. NSS; èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 5 Azs 230/2004-45, dostupný na www.nssoud.cz). Je pravdou, ¾e jiný senát tohoto soudu zaujal ve vìci sp. zn. 1 Azs 96/2006 opaèný právní názor a pøedlo¾il tuto vìc k rozhodnutí roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. V daném pøípadì by v¹ak nebylo úèelné vyèkávat rozhodnutí roz¹íøeného senátu, nebo» je zøejmé, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení neuvádìl ¾ádné relevantní dùvody pro nìkterou z pøeká¾ek vycestování dle § 91 odst. 1 písm. a), b) nebo c) zákona o azylu a pokud by jeho ¾ádost byla posuzována podle nyní úèinných právních pøedpisù, bylo by nutné dojít k obdobnému závìru, ¾e stì¾ovatel nenaplòuje ¾ádný z dùvodù udìlení doplòkové ochrany dle § 14a odst. 2 zákona o azylu, v platném znìní. Za takové dùvody, pro nì¾ by mìla být shledána pøeká¾ka vycestování èi nyní udìlena doplòková ochrana, rozhodnì nelze pova¾ovat stì¾ovatelem uvádìnou skuteènost, ¾e si za dobu jeho nejprve oprávnìného a posléze neoprávnìného pobytu na území ÈR vytvoøil jisté zázemí. Stì¾ovatel naopak neuvedl ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by v jeho pøípadì hrozilo poru¹ení zásady non-refoulement zakotvené v èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù èi poru¹ení jeho základních práv dle èl. 2 a 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, tzn. ¾e by jeho ¾ivot èi osobní svoboda byly v zemi pùvodu ohro¾eny na základì jeho rasy, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité spoleèenské vrstvì èi politického pøesvìdèení nebo ¾e by zde bylo reálné nebezpeèí, ¾e by byl ¾adatel v zemi pùvodu zbaven ¾ivota nebo vystaven muèení, nelidskému nebo poni¾ujícímu zacházení nebo trestu, nebo odsouzen k trestu smrti a jeho vycestování by tak bylo v rozporu s mezinárodními závazky ÈR (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 6. 2007, è. j. 9 Azs 23/2007-64, publikovaný pod è. 1336/2007 Sb. NSS nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 Azs 343/2004-6, publikovaný pod è. 721/2005 Sb. NSS) anebo ¾e by byl v zemi pùvodu ohro¾en ozbrojeným konfliktem.