Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=ZMR%202018,%20529
Timestamp: 2019-07-18 12:49:08
Document Index: 43101886

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 9', '§ 12', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

https://dejure.org/2017,57334
BGH, 15.12.2017 - V ZR 275/16 (https://dejure.org/2017,57334)
BGH, Entscheidung vom 15.12.2017 - V ZR 275/16 (https://dejure.org/2017,57334)
BGH, Entscheidung vom 15. Dezember 2017 - V ZR 275/16 (https://dejure.org/2017,57334)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2017,57334) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Zu den Voraussetzungen der Verwirkung eines Unterlassungsanspruchs
Nach den in § 9 Abs. 4 und § 12 Abs. 1 TE getroffenen Regelungen, die der Senat in vollem Umfang ohne Bindung an die Auslegung durch das Berufungsgericht selbst auslegen kann, wobei die Auslegung "aus sich heraus" objektiv und normativ zu erfolgen hat (vgl. Senat…, Urteil vom 10. Juli 2015 - V ZR 169/14, NJW 2016, 53 Rn. 19 mwN; Urteil vom 15. Dezember 2017 - V ZR 275/16, WuM 2018, 236 Rn. 11), sind für die Verteilung der gemeinschaftlich zu tragenden Kosten und für die Berechnung der Stimmenanteile der Miteigentümer in der Eigentümerversammlung die Wohnflächen zu Grunde zu legen.
Demgegenüber steht die Möglichkeit Speisen zum späteren Verzehr mitzunehmen nicht im Vordergrund, sondern die Zubereitung von Speisen, weshalb es sich auch nicht um einen Ladenraum bzw. Geschäftsraum - in diesen werden ständig Waren zum Verkauf dargeboten und der Charakter einer bloßen Verkaufsstätte steht im Vordergrund (BGH, Urteil vom 15. Dezember 2017 - V ZR 275/16 m.w.N.) - handelt.
Den Betrieb einer Gaststätte umfasst dies regelmäßig nicht (so ausdrücklich BGH v. 15.12.2017 - V ZR 275/16, NZM 2018, 909, - juris Tz. 12).
Subjektive Vorstellungen der Urkundsbeteiligten sind dagegen nicht von Bedeutung; die Auslegung muss vielmehr "aus sich heraus" objektiv und normativ erfolgen (BGH v. 15.12.2017 - V ZR 275/16, NZM 2018, 909, - Tz. 11; BGH v. 10.7.2015 - V R 169/14, Tz. 19).
Entscheidend ist dabei aber, dass eine solche anderweitige Nutzung die übrigen Wohnungseigentümer nicht über das Maß hinaus beeinträchtigt, das bei einer Nutzung zu dem Zweck typischerweise zu erwarten ist (BGH v. 15.12.2017 - V ZR 275/16, NZM 2018, 909, - Tz. 13; BGH v. 10.7.2015 - V ZR 169/14, - juris Tz. 21).