Source: http://kraken.slv.cz/6Azs108/2006
Timestamp: 2018-09-24 18:29:31+00:00
Document Index: 19212880

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 106', '§ 106', '§ 40', '§ 40', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

6Azs108/2006
è. j. 6 Azs 108/2006-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudkyò JUDr. Milady Haplové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: R. V. , zastoupen JUDr. Alexandrem Belicou, advokátem, se sídlem Smetanovo námìstí 7, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 61 Az 212/2004-24 ze dne 22. 8. 2005,
III. Ustanovenému advokátu JUDr. Alexandru Belicovi s e pøi z ná v á odmìna za zastupování v èástce 1075 Kè; bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) svou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravì è. j. 61 Az 212/2004-24 ze dne 22. 8. 2005, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-3319/VL-07-HA14-2004 ze dne 29. 11. 2004, jím¾ byla jako zjevnì nedùvodná zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadený rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen 3. 9. 2005. Dále ze spisu vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost adresovaná Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì byla stì¾ovatelem podána dne 7. 9. 2005, ale u Mìstského soudu v Praze. Ten ji dne 26. 9. 2005 postoupil Krajskému soudu v Ostravì.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), nicménì kasaèní stí¾nost nepodal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být toti¾ kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, pøièem¾ zme¹kání lhùty nelze prominout. Podle § 106 odst. 4 s. ø. s. se pak kasaèní stí¾nost podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal, v posuzovaném pøípadì tedy ¹lo o Krajský soud v Ostravì. Lhùta k podání kasaèní stí¾nosti je v¹ak zachována i tehdy, byla-li kasaèní stí¾nost podána pøímo u Nejvy¹¹ího správního soudu. Napadený rozsudek krajského soudu obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti, jako¾ i o místu, kde je tøeba kasaèní stí¾nost podat. V pouèení napadeného rozsudku se toti¾ v souladu s ustanovením § 106 odst. 2 soudního øádu správního (s. ø. s.) správnì uvádí, ¾e proti tomuto rozsudku lze podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù od jeho doruèení a té¾ se v nìm správnì v souladu s ustanovením § 106 odst. 4 s. ø. s. uvádí, ¾e se podává k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím podepsaného soudu, tedy Krajského soudu v Ostravì.
Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu, poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Podle ustanovení § 40 odst. 3 s. ø. s., pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Podle ustanovení § 40 odst. 4 tého¾ zákona je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadený rozsudek byl stì¾ovateli doruèen v sobotu dne 3. 9. 2005. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v nedìli dne 4. 9. 2005 a skonèila v pondìlí dne 19. 9. 2005. Ve stanovené lhùtì podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, av¹ak nesprávnì (vzdor správnému pouèení Krajského soudu v Ostravì) ji podal u Mìstského soudu v Praze. Ten v¹ak není soudem pøíslu¹ným, a proto ji správnì postoupil soudu pøíslu¹nému, jím¾ je Krajský soud v Ostravì. Kasaèní stí¾nost podaná sice ve lhùtì, ale u nepøíslu¹ného soudu je v¹ak kasaèní stí¾ností vèasnou jen tehdy, jestli¾e tento nepøíslu¹ný soud ve lhùtì stanovené pro podání kasaèní stí¾nosti tuto ode¹le soudu, který napadené rozhodnutí vydal, èi Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Jen tehdy by byla lhùta k podání kasaèní stí¾nosti zachována. V opaèném pøípadì, tj. pokud nepøíslu¹ný soud tak uèiní po uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, nutno z citovaného ustanovení § 106 odst. 4 dovodit, ¾e lhùta zachována není a jde tudí¾ o kasaèní stí¾nost pozdì podanou. Pøitom nutno zdùraznit, ¾e není povinností nepøíslu¹ného soudu sledovat lhùtu pro podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí jiného soudu. Sledování lhùty je povinností úèastníka øízení, pøièem¾ jeho pochybení, spoèívající v tom, ¾e se neøídil správným pouèením procesního soudu a podal své podání jinému (nepøíslu¹nému) soudu, lze pøièíst jen k tí¾i tohoto úèastníka.
O takový pøípad jde právì v projednávané vìci, nebo» Mìstský soud v Praze kasaèní stí¾nost odeslal a¾ 26. 9. 2006, jak vyplývá ze spisu 3 Nc 1055/2005; tomu ostatnì odpovídá i datum doruèení kasaèní stí¾nosti Krajskému soudu v Ostravì, a to 27. 9. 2005. Stalo se tak nepochybnì po lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti, která skonèila v pondìlí dne 19. 9. 2005. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. jako opo¾dìnì podanou, ani¾ by se mohl zabývat dùvodností kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovateli byl pro øízení ustanoven zástupcem advokát, jen¾ k výzvì soudu doplòoval kasaèní stí¾nost; k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu pak úkony právní slu¾by nespecifikoval, proto bylo rozhodnuto o jeho odmìnì podle obsahu soudního spisu. Z nìj plyne, ¾e na výzvu soudu, by» opo¾dìnì doplnil kasaèní stí¾nost-nále¾í mu tedy odmìna za jeden úkon právní slu¾by a pøíslu¹ný pau¹ál, celkem 1075 Kè (§ 9, § 11 odst. 1 písm. d/, § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif). Odmìna bude vyplacena ve lhùtì stanovené výrokem II. tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.