Source: http://docplayer.pl/3177344-Wyrok-z-dnia-28-kwietnia-2008-r-przewodniczacy.html
Timestamp: 2018-06-17 22:42:41+00:00
Document Index: 83835436

Matched Legal Cases: ['art. 180', 'art. 89', 'art. 45', 'art. 187', 'art. 179', 'ustawy 2', 'art. 93', 'art. 31', 'art. 88', 'art. 2', 'art. 45', 'art. 3', 'art. 26', 'art. 89', 'art. 191', 'art. 194']

WYROK z dnia 28 kwietnia 2008 r. Przewodniczący: - PDF
WYROK z dnia 28 kwietnia 2008 r. Przewodniczący:
Download "WYROK z dnia 28 kwietnia 2008 r. Przewodniczący:"
1 Sygn. akt: KIO/UZP 349 /08 WYROK z dnia 28 kwietnia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Ryszard Tetzlaff Stanisław Sadowy Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Jadwiga Ząbek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez PHU Potoczak, Stanisław Potoczak, Skawa 52a, Skawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komenda Wojewódzka Policji w Krakowie, ul. Mogilska 109, Kraków protestu z dnia 27 marca 2008 r. przy udziale Firmy Budowlanej TERMO-BUD, Tadeusz Jasiński, Cieniawa 241, Ptaszkowa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego oraz XXX po stronie odwołującego się *. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie czynności ponownego badanie i oceny ofert.
2 2. Kosztami postępowania obciąŝa Komendę Wojewódzką Policji w Krakowie, ul. Mogilska 109, Kraków i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez PHU Potoczak, Stanisław Potoczak Skawa 52a, Skawa; 2) dokonać wpłaty kwoty zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Komendę Wojewódzką Policji w Krakowie, ul. Mogilska 109, Kraków na rzecz PHU Potoczak, Stanisław Potoczak, Skawa 52a, Skawa stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika; 3) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP; 4) dokonać zwrotu kwoty zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz PHU Potoczak, Stanisław Potoczak, Skawa 52 a, Skawa. U z a s a d n i e n i e Postępowanie o zamówienie publiczne prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą Remont kompleksowy Komendy Powiatowej Policji w Nowym Targu przy ul. Konfederacji Tatrzańskiej 1a zostało wszczęte ogłoszeniem o zamówieniu opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu r. pod poz przez Komendę Wojewódzką Policji w Krakowie, ul. Mogilska 109, Kraków, zwaną dalej: Zamawiającym. W dniu r. faxem Zamawiający przesłał do uczestników postępowania o udzielenie zamówienia publicznego informację o wyborze najkorzystniejszej oferty, 2
3 tj. oferty Wykonawcy: Firmy Budowlanej Termo-Bud, Tadeusz Jasiński, Cieniawa 241, Ptaszkowa zwanej dalej: TERMO-BUD oraz odrzuceniu 5 z 7 złoŝonych ofert. W dniu r. faxem w nawiązaniu do zawiadomienia o wynikach postępowania z dnia r. (otrzymanego tego samego dnia) uczestnik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj. Stanisław Potoczak, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: PHU Potoczak, Skawa 52a, zwany dalej: Protestującym lub Odwołującym, wniósł na podstawie art. 180, oraz 89 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej: Pzp protest wnosząc o: 1) odrzucenie oferty TERMO-BUD ; 2) dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty. Zdaniem Protestującego, oferta wybrana podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp. TERMO-BUD naruszył zapis z Rozdz. XIV pkt 12 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: SIWZ, gdzie Zamawiający określił, iŝ zmiana lub pominiecie pozycji przedmiaru spowoduje odrzucenie oferty. Po pierwsze, z powodu niezgodności kosztorysów załączonych do wybranej oferty z wymogami, tj. danymi jakie mają być w poszczególnych jego fragmentach, określonymi przez Zamawiającego w w/w rozdziale SIWZ. Po drugie, z racji nieprawidłowego wypełnienia kosztorysów, wobec obliczenia wartości pozycji kosztorysowych nie poprzez iloczyn krotności, ilości przedmiaru oraz ceny jednostkowej. Po trzecie, z uwagi na wystąpienie braków w zakresie zapisów o współczynnikach zmniejszających w kosztorysach dotyczących wentylacji w budynku administracji i budynku pomocniczym. Po czwarte, w następstwie braku wymaganego zgodnie z Rozdz. VI pkt 1 ppkt 1 SIWZ fragmentu sprawozdania finansowego rachunku zysków i strat, za ostatni zamknięty rok obrotowy. Po piąte, w wyniku niezgodności oferty w zakresie pozycji kosztorysu na Remont pomieszczeń budynku administracji będącego częścią SIWZ w poz. 121 i 132 z wyjaśnieniami Zamawiającego dotyczącymi zapytania nr 4 z dnia r. W odniesieniu do zarzutu pierwszego, Protestujący uznał, iŝ kosztorysy w ofercie TERMO-BUD nie zawierają zestawień materiałów, ani teŝ zestawień sprzętu, co stanowi jak uwaŝa, zmianę kosztorysu. Ponadto, wskazał, Ŝe w jego opinii, kosztorysy w swym obecnym kształcie uniemoŝliwiają ustalenie jaka jest cena jednostkowa za dany materiał, czy teŝ sprzęt, co skutkuje niemoŝnością zastosowania 9 pkt 6 umowy (załącznik nr 3 do SIWZ), w którym określa się, Ŝe rozliczenie inwestycji nastąpi na podstawie cen podanych w kosztorysie. 3
4 Nadto, Protestujący zauwaŝa, iŝ TERMO-BUD zastosował inny schemat kosztorysów. Nie ujął on w ogóle części informacji wymaganych przez Zamawiającego. Przytacza, iŝ w Rozdz. XIV pkt 5 i 6 SIWZ w Opisie sposobu obliczania ceny Zamawiający postawił wymóg, aby kosztorysy były przygotowane z podziałem na rubryki: krotność (5), ilość jednostek przedmiaru robót (6), cena jednostkowa roboty podstawowe (7), wartość pozycji liczona jako 5 x 6 x 7. W odniesieniu do zarzutu drugiego, Protestujący stwierdza, Ŝe w kaŝdym kosztorysie poza Klimatyzacją oferty TERMO-BUD są liczne błędy rachunkowe, których przykłady przytacza. Podnosi, iŝ kosztorysy są wykonane niezgodne z zasadami z Rozdz. XIV pkt 5 SIWZ, gdzie Zamawiający wymagał, aby przy obliczaniu wartości pozycji kosztorysu Wykonawcy uwzględnili m.in. składniki: podstawa kosztorysowania (wg. przedmiaru), opis pozycji, jednostkę miary, krotność, ilość jednostek przedmiaru robót (L), cenę jednostkową roboty podstawowej (Cj), wartość pozycji (kol. 5 x kol. 6 x kol. 7). Według Protestującego, wartość pozycji nie wynika z iloczynu krotności, ilości jednostek przedmiaru oraz ceny jednostkowej. W odniesieniu do zarzutu trzeciego, Protestujący stwierdza, iŝ kosztorysy w opisie pozycji nie zawierają zapisu o współczynnikach zmniejszających, a przedmiary posiadały w treści opisu pozycji zapis o współczynnikach zmniejszających, które naleŝy zastosować, tj. R=0,955, M=1,00, S=1,00. W odniesieniu do zarzutu czwartego, Protestujący wyraŝa podgląd, iŝ TERMO-BUD jest zobowiązany do sporządzania sprawozdania finansowego, gdyŝ winna prowadzić pełną księgowość, z racji wysokości rocznych obrotów. Zaś dokument złoŝony przez TERMO- BUD nie jest wymaganym fragmentem sprawozdania, ale dokumentem statystycznym. W odniesieniu do zarzutu piątego, Protestujący zauwaŝa, iŝ w poz. 121 KNR 217/146/3/1 przyjął czerpnie lub wyrzutnie ścienne prostokątne typ A o obwodach do 2060 mm czerpnie obmiar szt.1, a powinno być obmiar 2 szt. W poz. 132 KNR 217/143/3/3 czernpie lub wyrzutnie dachowe prostokątne o obwodach do 2520 mm wyrzutnie typ A obmiar szt.1, a powinno być obmiar 0. Uzasadnia to faktem, iŝ w powołanej przez Zamawiającego specyfikacji (STWiOR) występują dwie czerpnie ścienne. W dniu r. Zamawiający faxem przekazał uczestnikom postępowania przetargowego kopię protestu i wezwał ich do udziału w postępowaniu protestacyjnym. W dniu r. faxem do postępowania protestacyjnego przyłączył się w zakresie podniesionych zarzutów, kwestionując ich zasadność TERMO-BUD, zwany dalej: Przystępującym. W ramach przystąpienia wniósł o oddalenie protestu. Merytorycznie odniósł się do zarzutów, tak jak w swoim późniejszym przystąpieniu do postępowania odwoławczego. Inni przystępujący, którzy przyłączyli się w zakresie podniesionych zarzutów, uznając je za zasadne, to w dniu r. PRBiT Cechini, St. i J. Cechini, Sp. Jawna, 4
5 ul. Pułaskiego 29, Krynica oraz w dniu r. Podhalańskie Przedsiębiorstwo Budowlane Sp.J., K. Łuczak, E. Nowobilski, ul. Kościelna 20, Nowy Targ. PowyŜsi nie wnieśli swojego przystąpienia na etapie późniejszego odwołania. Kopie przystąpień została stosownie przekazane Protestującemu. Rozstrzygniecie protestu poprzez jego oddalenie nastąpiło r. W ramach jego uzasadnienia Zamawiający podniósł następujące argumenty: Względem zarzutu pierwszego, Zamawiający podniósł, iŝ nie wymagał w SIWZ, aby w złoŝonych ofertach znajdywały się zestawienia materiałów i sprzętu. Względem zarzutu drugiego, Zamawiający wyjaśnił, iŝ zapis z Rozdz. XIV pkt 5 SIWZ to nie wymóg, a jedynie przykładowe składniki wyceny pozycji, mające ułatwić i ujednolicić opcje wydruku kosztorysów. PowyŜsze, miało doprowadzić do jednoznaczności, jednolitości i jasności przy ocenie kosztorysów w złoŝonych ofertach. Dodatkowo, Zamawiający nie traktuje róŝnicy w wartości pozycji wynikającej z przemnoŝenia ilości jednostek przedmiaru, krotności i ceny jednostkowej, a obliczonej przez programy kosztorysowe, jako błędu. Względem zarzutu trzeciego, Zamawiający stwierdza, iŝ zwiększenie współczynnika zmniejszającego z: R=0,955 na R=1, czyli potraktowanie go jako krotność=1 zabezpiecza jego interes. Według, niego powyŝsza teza jest zgodna z Wyrokiem Zespołu Arbitrów z dnia r., sygn. akt: UZP/ZO/0-1020/07: Odnośnie wpisania przez firmę ( ) w poz. 7 kosztorysu krotności 7, zamiast krotność 6 stwierdzić naleŝy, iŝ z zapisów zawartych w tejŝe pozycji wynika, iŝ zabezpieczono wywóz ziemi na wymaganą przez Zamawiającego odległość do 7 kilometrów. Względem zarzutu czwartego, Zamawiający wyjaśnił, iŝ uznał złoŝony przez TERMO-BUD rachunek wyników za okres od r. do r. wraz z zestawieniem sald odpowiednich kont wynikowych, jako równowaŝny rachunkowi zysków i strat w części zawierającej pozycję przychodów. W jego opinii, w/w dokument potwierdza spełnianie przez TERMO-BUD warunku ekonomicznego i finansowego z Rozdz. V ust.1 pkt 3) lit. a SIWZ. Dodatkowo, poinformował Protestującego o złoŝeniu wraz z przystąpieniem przez TERMO-BUD : 1) oświadczenia jego biura rachunkowego, iŝ rachunek wyników przedłoŝony w złoŝonej ofercie jest toŝsamy z rachunkiem zysków i strat oraz 2) rachunku zysków i strat w wariancie porównawczym. Ponadto, biuro rachunkowe oświadczało, Ŝe na dzień składania ofert rok obrachunkowy został zamknięty. Względem zarzutu piątego, Zamawiający uwaŝa, iŝ nie miała miejsca zmiana przedmiaru robót, a sporządzony kosztorys jest z nim zgodny, jak i wyjaśnieniami. W dniu r. (data nadania w urzędzie pocztowym) Protestujący na oddalenie protestu wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych podtrzymując zarzuty i Ŝądania podniesione w proteście wnosząc o: 1) nakazanie powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 5
6 2) nakazanie dokonania odrzucenia oferty TERMO-BUD, 3) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania. Ponadto, w odpowiedzi na argumentacje zawartą w rozstrzygnięciu protestu Odwołujący podniósł, co następuje: Po pierwsze, podtrzymał, iŝ w jego mniemaniu zapis z Rozdz. XIV pkt 5 SIWZ ma charakter wymogu, a kaŝdy Wykonawca musiał zastosować co najmniej wskazane parametry. Wynika to jego zdaniem, jednoznacznie z zapis: Zamawiający wymaga, a opinia, iŝ: wskazał jedynie przykład jest błędna. Po drugie, nie rozumie stanowiska Zamawiającego, który dostrzegając błędy w kosztorysie, nie traktuje ich jako błędów. Po trzecie, uwaŝa, iŝ pominiecie, w kontekście zmiany współczynnika zmniejszającego, przez Wykonawcę jakiejś wyraźnej Ŝądanej w SIWZ pozycji nie jest korzystne dla Zamawiającego. UwaŜa, iŝ powołane orzeczenie Zespołów Arbitrów dotyczy sytuacji, gdy wpisano wartość większą niŝ wymagana przez Zamawiającego, natomiast w przedmiotowej sprawie w ogóle pominięto pozycję krotność, która była wymagana przez Zamawiającego. Po czwarte, wobec stanowiska Zamawiającego o zgodności oferty TERMO-BUD z przedmiotem, w tym z wyjaśnieniami wniósł o dokonanie sprawdzenia kosztorysów. Po piąte, zauwaŝa iŝ sam Zamawiający przyznaje, Ŝe przedstawione zestawienie nie jest rachunkiem zysków i strat, ale dokumentem traktowanym, jako równowaŝny. Podnosi, iŝ Ŝądanie innych dokumentów, niŝ wymienione w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać Zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605), a tym bardziej uznawanie ich za równowaŝne jest niedopuszczalne, zwłaszcza wobec bezspornego faktu, w mniemaniu Odwołującego, iŝ firma TERMO-BUD zobowiązana jest do prowadzenia pełnej księgowości (z racji wysokości rocznych obrotów pow. 800 tys. euro), czyli sporządzenia sprawozdania finansowego (art. 45 i n.) w rozumieniu ustawy z dnia r. o rachunkowości (tekst jednolity: Dz. U. z 2002 r., Nr 76, poz. 694 z późn. zm.) zwanej dalej: ustawą o rachunkowości. Względem dokumentów dostarczonych w ramach przystąpienia przez TERMO-BUD, stoi na stanowisku o niedopuszczalności ich złoŝenia w ramach przystąpienia, ponadto uwaŝa, Ŝe oświadczenie biura rachunkowego potwierdza Ŝe załączone do oferty dokumenty nie są częścią sprawozdania finansowego, tj. rachunkiem zysków i strat. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w tym samym dniu (wpływ bezpośredni). W dniu r. Zamawiający faxem przekazał uczestnikom postępowania protestacyjnego kopię odwołania i wezwał ich do udziału w postępowaniu odwoławczym. 6
7 Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu r. (data wpływu pisma do Prezesa UZP) przystąpił Wykonawca TERMO-BUD, podtrzymując swoje stanowisko zawarte w przystąpieniu do protestu. Kopie przystąpienia została przekazana tak Zamawiającemu, jak i Odwołującemu (w tym ostatnim wypadku podczas odwołania). Wniósł o: 1) oddalenie odwołania, 2) zasądzenie od Odwołującego na rzecz Przystępującego kosztów postępowania, lub 1) odrzucenie odwołania jako wniesionego przez podmiot nieuprawniony w rozumieniu art. 187 ust. 4 pkt 3 Pzp, wobec braku interesu prawnego z art. 179 ust.1 Pzp, 2) zasądzenia kosztów j.w. Podniósł, iŝ jego zdaniem Odwołujący nie miał obiektywnie moŝliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia zarówno w chwili otwarcia ofert, jak teŝ i późniejszym postępowaniu. PowyŜsze wynika, jego zdaniem z faktu, iŝ zaoferowana przez Odwołującego cena przekraczał o ponad 500 tys. zł kwotę jaka Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizacje zamówienia. Zdaniem Przystępującego, subiektywne odczucie Odwołującego, iŝ jego oferta zostałaby wybrana nie wystarczy, powinien on wykazać: 1) naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy 2) powstanie uszczerbku w interesie prawnym w uzyskaniu zamówienia podmiotu legitymowanego lub moŝliwość powstania uszczerbku w tym interesie 3) zaistnienie związku przyczynowego pomiędzy wskazanym powyŝej uszczerbkiem w interesie prawnym wykonawcy (lub moŝliwością takiego uszczerbku) a naruszeniem przez zamawiającego przepisów ustawy. Odnosząc się merytorycznie stwierdza, co następuje: 1) róŝnice w cenie nie są błędami rachunkowymi, lecz wynikają ze stosownych zaokrągleń występujących w programach kosztorysowych. 2) Jego zdaniem, nie dopuścił się on Ŝadnego z uchybień wskazanych w Rozdz. XIV pkt 12 SIWZ, zwłaszcza nie pominął Ŝadnej pozycji przedmiaru, ani nie popełnił Ŝadnego w nim błędu. 3) Oferta złoŝona przez niego zawierała wymaganą w Rozdz. VI ust.1 pkt 7 SIWZ część sprawozdania finansowego, a przepisy wykonawcze obowiązujące w tym zakresie zostały zachowane. 4) Odnośnie poz. 121 i 132, Przystępujący uznał, iŝ jego oferta jest prawidłowa a nie Odwołującego. 5) SIWZ, w jego mniemaniu nie zawiera zapisu o obowiązku zestawienia sprzętu i materiałów. 6) Podkreślił takŝe, iŝ tabela w złoŝonej przez niego ofercie posiada wszystkie rubryki, poza rubryką krotność, która jest uwzględniona w kaŝdej pozycji kosztorysowej, która tego wymaga i jest wyraźnie opisana. Względem spornego zapisu SIWZ, uznaje, iŝ Zamawiający dał uczestnikom postępowania dowolność formy kosztorysu, wymagał tylko, aby te składniki 7
8 zostały uwzględnione, nie zaleŝnie od tego czy jako oddzielna kolumna, czy tez w innym miejscu kosztorysu. 7) ZauwaŜa, iŝ współczynnik 0,955 został uwzględniony w kaŝdej tabeli, albo na początku katalogu KNR 2-17 lub w opisie pozycji. W dniu r. takŝe do Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie UZP wpłynął wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania z uwagi na brak interesu prawnego Odwołującego. W swoim piśmie Zamawiający stwierdził, iŝ ewentualne uwzględnienie odwołania spowoduje wyłącznie uniewaŝnienie postępowania. W oparciu o swoje plany inwestycyjne, Zamawiający podkreślił, iŝ oferta Odwołującego przekracza kwotę jaka zamierzał przeznaczyć na realizacje zamówienia o ponad 500 tys. zł, a Przystępującego o ponad 90 tys. zł. Zgodnie z załączonymi dowodami, Zamawiający moŝe powiększyć kwota jaka zamierzał przeznaczyć na realizacje zamówienia tylko o ponad 143 tys. zł. Kopia niniejszego wniosku został przekazana Odwołującemu podczas rozprawy. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania w sprawie, w szczególności zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, SIWZ, złoŝonymi ofertami, w tym ofertą Odwołującego oraz Przystępującego i po wysłuchaniu stron na rozprawie ustalił i zwaŝył, co następuje. Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności, skład orzekający Izby, odniósł się do zagadnienia interesu prawego. Zdaniem Izby, Odwołujący ma interes prawny, mimo iŝ jego oferta przekracza kwotę, jaką Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia. Czynność wyboru oferty najkorzystniejszej jest czynnością odrębną od ewentualnego uniewaŝnienia postępowania (na podstawie art. 93 ust.1 pkt 4 Pzp), a uniewaŝnienie jest dalszym etapem postępowania. PowyŜsze stanowisko jest zgodne z wyrokiem Sądu Okręgowego w Opolu z dnia r., sygn. akt: II Ca 752/05. Odnośnie zarzutu niezgodności kosztorysów załączonych do wybranej oferty z wymogami, tj. danymi jakie mają być w poszczególnych jego fragmentach, skład orzekający Izby uznał, iŝ niniejszy zarzut jest niezasadny. Stosownie do art. 31 ust. 1 Pzp Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia na roboty budowlane za pomocą dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót. W skład dokumentacji technicznej, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych 8
9 oraz programu funkcjonalno uŝytkowego (Dz. U. nr 202, poz. 2072), wchodzi przedmiar robót, ale szczegółowy kosztorys ofertowy jest obowiązujący, gdy Zamawiający, jak w tym wypadku, przewidział wynagrodzenie kosztorysowe, jako wspólną podstawę do obliczenia ceny oferty. Wówczas to dla zapewnienia porównywalności ofert złoŝone kosztorysy ofertowe muszą zawierać wszystkie pozycje w wielkościach ściśle odpowiadających przedmiarowi. W ocenie składu orzekającego Izby, zapis Zamawiającego w SIWZ, iŝ wymaga, aby przy obliczaniu wartości pozycji kosztorysu Wykonawcy uwzględnili m.in. składniki: podstawa kosztorysowania (wg. przedmiaru), opis pozycji, jednostkę miary, krotność, ilość jednostek przedmiaru robót (L), cenę jednostkową roboty podstawowej (Cj), wartość pozycji (kol. 5 x kol. 6 x kol. 7), naleŝy rozumieć, jako obowiązek uwzględnienia co najmniej wymienionych wyŝej składników kosztorysu. Skład orzekający Izby, podzielił, jednakŝe pogląd Zamawiającego i Przystępującego, iŝ dla prawidłowości wypełnienia tego obowiązku nie ma znaczenia, czy składniki te będą ujęte graficznie w oddzielne kolumny, czy teŝ zostaną określone w innym miejscu kosztorysu. Skład orzekający Izby uznał za dostatecznie wykazane podczas rozprawy twierdzenie Zamawiającego, iŝ pozycja krotność w kosztorysie Przystępującego została uwzględniona we wszystkich miejscach, gdzie Zamawiający tego wymagał, ale nie jako oddzielna kolumna, tak jak w schemacie kosztorysu w SIWZ, ale pod opisem pozycji (przykład w kosztorysie na remont pomieszczeń budynku administracyjnego, zadanie 2 roboty rozbiórkowe poz. 10 odwóz gruzu na odległość 10 km dot. wyjaśnień [s=9], czy teŝ w kosztorysie oświetlenie terenu zad. 1, oświetlenie terenu poz. 7,8). Izba podziela pogląd, Ŝe kwestia krotności jest róŝnie traktowana w zaleŝności od komputerowego programu kosztorysowego, krotność moŝe stanowić oddzielną rubrykę, jak w ofercie Odwołującego, albo być uwzględniona pod opisem pozycji, jak w ofercie Przystępującego. PowyŜsze potwierdza, takŝe stanowisko Zamawiającego zawarte w odpowiedzi na pytanie nr 10 z dnia r.: Wprowadzenie dodatkowej kolumny krotność lub ewentualne zaznaczenie krotności w jakikolwiek inny sposób w opracowywanym kosztorysie nie stanowi dla Wykonawców Ŝadnego problemu i utrudnienia. Mając powyŝsze na uwadze, Izba uznaje iŝ niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia ma miejsca w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot zamówienia nie odpowiada wymaganiom merytorycznym określonym w specyfikacji. Nie dotyczy zatem formy, w jakiej te wymagania zostały spełnione przez Wykonawcę. W przedmiotowym stanie faktycznym zaistniała zatem co najwyŝej niezgodność, co do formy, a nie co do aspektów merytorycznych oferty (jej treści). 9
10 NaleŜy takŝe zgodzić ze stanowiskiem Zamawiającego, iŝ SIWZ nie zawiera zapisu o obowiązku zestawienia sprzętu i materiałów w kosztorysie ofertowym, wobec powyŝszego niniejszy zarzut, takŝe w tym aspekcie naleŝy uznać za chybiony. Odnośnie zarzutu nieprawidłowego wypełnienia kosztorysów, wobec obliczenia wartości pozycji kosztorysowych nie poprzez iloczyn krotności, ilości przedmiaru oraz ceny jednostkowej, czyli róŝnic w cenie, które zdaniem Odwołującego świadczą o błędach rachunkowych, skład orzekający izby uznał niniejszy zarzut za zasadny. RóŜnice w wartości pozycji wynikającej z przemnoŝenia ilości jednostek przedmiaru, krotności i ceny jednostkowej, są błędami rachunkowymi. Niniejsze róŝnice nie wynikają ze stosownych zaokrągleń występujących w programach kosztorysowych, jak próbowali wykazać Zamawiający i Przystępujący. Skład orzekający Izby nie kwestionuje wcześniejszego stanowiska doktryny, Ŝe stosowanie róŝnych metod zaokrąglania części ułamkowych przez programy komputerowe dostępne na rynku, nie stanowią błędu w obliczeniu ceny (wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 8 kwietnia 2003 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-376/03). JednakŜe, w przedmiotowym stanie faktycznym, Izba bezsprzecznie uznała, Ŝe mają miejsce błędy rachunkowe wynikające z błędnego przeliczenia iloczynu jednostek miary i cen jednostkowych. Przeliczenie jakiejkolwiek z pozycji wskazanych przez Odwołującego, wyraźnie ten stan rzeczy potwierdza. Przykładowo: Kosztorys: Zagospodarowanie terenu: poz. 3; 134x4,70 = 630,14 a powinno być 629,80. Izba wzięła takŝe pod uwagę, iŝ wynagrodzeniem w przedmiotowym postępowaniu jest wynagrodzenie kosztorysowe, dlatego zasadnym jest na potrzeby późniejszego rozliczenia poprawienie w trybie art. 88 ust. 1 pkt. 1 lit. a Pzp wszystkich omyłek rachunkowych w ofercie Przystępującego, podczas ponownego badania i oceny ofert. Odnośnie braków w zakresie zapisów o współczynnikach zmniejszających w kosztorysach dotyczących wentylacji w budynku administracji i budynku pomocniczym, skład orzekający izby uznał, niniejszy zarzut za chybiony. Zgodnie z okazanym podczas rozprawy katalogiem nakładów rzeczowych nr 2-17 (KNR 2-17), w oparciu o który został sporządzony kosztorys w ofercie Przystępującego, na jego pierwszej stronie znajduje się zapis wskazujący, iŝ współczynnik zmniejszający 0,955 został uwzględniony w nakładach rzeczowych robocizny, dlatego zdaniem składu orzekającego Izby, współczynnik zmniejszający nie musiał być wykazany oddzielnie. 10
11 Odnośnie zarzutu niezgodności poz. 121 i 132 kosztorysu ofertowego na Remont pomieszczeń budynku administracji z wyjaśnieniami Zamawiającego dotyczącymi zapytania nr 4 z dnia r., skład orzekający Izby uznał niniejszy zarzut za niezasadny. Izba zauwaŝa, iŝ w poz. 121 KNR 217/146/3/1 mówi się: czerpnie lub wyrzutnie ścienne, a w poz. 132 KNR 217/143/3/3: czerpnie lub wyrzutnie dachowe. Wobec powyŝszego stosując wykładnię literalną naleŝy przyjąć, iŝ mamy do czynienie z alternatywą w obu pozycjach, na co wskazuje słowo lub. Biorąc powyŝsze pod uwagę naleŝy zgodzić się, iŝ właściwym jest obmiar 1 szt., tak w poz. 121, jak i poz PowyŜsze potwierdzają kosztorysy złoŝone przez pozostałych uczestników przedmiotowego postępowania, za wyjątkiem kosztorysów Odwołującego i PRBiT Cechini, St. i J. Cechini, Sp. Jawna z siedzibą w Krynicy. Odpowiedzi z r. nie modyfikowały wcześniejszych obmiarów dla tych pozycji, odsyłając do specyfikacji. Odnośnie zarzutu nie złoŝenia przez Przystępującego wymaganego przepisami ustawy o rachunkowości dokumentu z Rozdz. VI ust. 1 pkt 7 SIWZ, potwierdzającego spełnianie warunku ekonomicznego i finansowego z Rozdz. V ust. 1 pkt 3) lit. a SIWZ, skład orzekający Izby uznał w/w zarzut za zasadny. Zamawiający tak w ogłoszeniu o zamówieniu, jak i w SIWZ zawarł zapis o konieczności przedłoŝenia razem ze składaną ofertą - części sprawozdania finansowego za ostatni zamknięty rok obrotowy (a jeŝeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie), w postaci: rachunek zysków i strat - część zawierająca pozycję Przychód netto ze sprzedaŝy produktów, towarów i materiałów lub pozycję - Przychód netto ze sprzedaŝy i zrównane z nimi. Z kolei, w przypadku Wykonawcy niezobowiązanego do sporządzania sprawozdania finansowego Zamawiający zaŝądał innych dokumentów określających przychody za ostatni zamknięty rok obrotowy (a jeŝeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie) - winne zawierać kwoty z tytułu przychodów pomniejszone o podatek obrotowy VAT. Wskazane dokumenty miały słuŝyć ocenie, czy obrót za ostatni rok obrotowy wynosił o danego uczestnika postępowania co najmniej zł. Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy o rachunkowości: Przepisy ustawy o rachunkowości, ( ), stosuje się ( ) do mających siedzibę lub miejsce sprawowania zarządu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej osób fizycznych, spółek cywilnych osób fizycznych, spółek jawnych osób fizycznych oraz spółek partnerskich, jeŝeli ich przychody netto ze sprzedaŝy towarów, produktów i operacji finansowych za poprzedni rok obrotowy wyniosły co najmniej równowartość w walucie polskiej euro. Z powyŝszego wynika obowiązek prowadzenia pełnej księgowości, czyli stosowania przepisów wskazanej ustawy, w tym m.in. art. 45 odnośnie sprawozdania finansowego. 11
12 Natomiast, rok obrotowy, to zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 9) wskazanej wyŝej ustawy: rok kalendarzowy lub inny okres trwający 12 kolejnych pełnych miesięcy kalendarzowych, stosowany równieŝ do celów podatkowych. Rok obrotowy lub jego zmiany określa statut lub umowa, na podstawie której utworzono jednostkę. JeŜeli jednostka rozpoczęła działalność w drugiej połowie przyjętego roku obrotowego, to moŝna księgi rachunkowe i sprawozdanie finansowe za ten okres połączyć z księgami rachunkowymi i sprawozdaniem finansowym za rok następny. W przypadku zmiany roku obrotowego pierwszy po zmianie rok obrotowy powinien być dłuŝszy niŝ 12 kolejnych miesięcy. Mając powyŝsze na uwadze, naleŝy zgodzić się z zarzutem, iŝ przedłoŝone w ofercie Przystępującego dokumenty, tj. sporządzony przez Biuro Rachunkowe ad hoc rachunek wyników za okres r r. z odręcznymi adnotacjami, nie są częścią sprawozdania finansowego (rachunku zysków i strat) wymaganą przez Zamawiającego zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami. Przystępujący powinien złoŝyć wskazany wyŝej dokument, gdyŝ zgodnie z ustawą o rachunkowości zobowiązany jest do prowadzenia pełnej księgowości. Przedstawione podczas rozprawy wyjaśnienie, iŝ zostały złoŝone inne dokumenty na potwierdzenie spełnienia wymaganego przez Zamawiającego warunku, gdyŝ aktualne sprawozdanie finansowe nie było jeszcze gotowe, nie zmienia tego faktu. Wobec powyŝszego, zdaniem składu orzekającego Izby zasadne jest uzupełnienia w toku ponownego badania i oceny ofert, w trybie art. 26 ust. 3 Pzp oferty Przystępującego o wskazany rachunek zysków i strat za ostatni zamknięty rok obrotowy. Uwzględniając powyŝsze skład orzekający Izby dopatrzył się naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp w zakresie niezgodności oferty Przystępującego z treścią SIWZ, co do błędów rachunkowych w jego ofercie, a takŝe w zakresie zarzutu nie złoŝenie przez Przystępującego części sprawozdania finansowego, co jednak jak wskazano powyŝej skutkuje koniecznością poprawienia omyłek rachunkowych oraz uzupełnienia brakującego dokumentu podczas ponownego badania i oceny złoŝonej oferty. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3600 zł., tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ). 12
13 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie. Przewodniczący: Członkowie: * niepotrzebne skreślić 13
WYROK z dnia 22 lipca 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 696/08 WYROK z dnia 22 lipca 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Lubomira Matczuk-Mazuś Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław