Source: http://kraken.slv.cz/1Afs42/2015
Timestamp: 2018-06-24 02:08:33+00:00
Document Index: 53160033

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 11', '§ 11', '§ 36', 'ÚS 39/13 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 259', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 260', '§ 156', '§ 157', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 13', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 13', '§ 137', '§ 13', 'soud ', 'soud ']

1Afs42/2015
1 Afs 42/2015-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: VYSOÈINA WIND a. s., se sídlem Olomoucká 3419/7, Brno, zastoupený JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem se sídlem Lidická 57, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 8. 2013, è. j. 21070/13/5000-14203-700681, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 2. 2015, è. j. 62Af 101/2013-44,
[1] Specializovaný finanèní úøad (dále jen správce danì ) vydal dne 22. 1. 2013 rozhodnutí è. j. 9161/13/4022-07000-303318, dne 18. 2. 2013 rozhodnutí è. j. 40229/13/4022-07000-303318, a dne 18. 3. 2013 rozhodnutí è. j. 88685/13/4022-07000-303318, kterými podle § 237 odst. 4 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, zamítl stí¾nosti ¾alobce na postup plátce danì-spoleènosti E.O.N. Distribuce, a. s. (dále jen plátce danì ) pøi výbìru odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení (dále té¾ odvod ) podle § 7e a § 7g zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012.
[7] Stì¾ovatel zopakoval ¾alobní námitku týkající se garance zachování patnáctileté doby návratnosti investice. V této souvislosti nesouhlasil ani se závìrem krajského soudu, který reprodukoval úvahy roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu s tím, ¾e posuzování likvidaèního dopadu do pozic stì¾ovatele není relevantní (nelze provádìt) v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì a námitky likvidaèního dopadu lze uplatnit pouze v odli¹ném procesním prostoru. Stì¾ovatel pova¾uje postup proponovaný usnesením roz¹íøeného senátu za nerealizovatelný. Podmínky, aby ¾alobce mohl ¾ádost o prominutí (by» èásti) odvodu uplatnit, nebyly vùbec exekutivou naplnìny, a to pøes výslovný apel roz¹íøeného senátu.
[8] Krajský soud podle stì¾ovatele neprovedl ¾ádné vlastní hodnocení toho, nakolik a zda vùbec institut solárního odvodu zakotvený do § 7a a¾ 7i zákona è. 180/2005 Sb. odpovídá ustanovením smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2001/77/ES, ze dne 27. Záøí 2001, o podpoøe elektrické energie z obnovitelných zdrojù na vnitøním trhu s elektrickou energií, a smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2009/28/ES, ze dne 23. Dubna 2009, o podpoøe vyu¾ívání energie z obnovitelných zdrojù a o zmìnì a následném zru¹ení smìrnic 2001/77/ES a 2003/30/ES, které mìly být jeho prostøednictvím do právního øádu transponovány. Podle názoru stì¾ovatele je institut solárního odvodu zavedený v èeském právu s uvedenými smìrnicemi v zásadním rozporu, nebo» odporuje jejich cíli a úèelu. Aèkoliv si je stì¾ovatel vìdom, ¾e v ¾alobì poukazoval na uvedený rozpor pouze struènì bez doprovodné argumentace, nelze dle nìj pova¾ovat v kasaèní stí¾nosti uvedené podrobné odùvodnìní tohoto rozporu za novotu v dosavadních ¾alobních tvrzeních. Nadto hodnocení uvedeného rozporu podléhá obecné zásadì iura novit curia a jeho provedení není podmínìno procesní aktivitou úèastníkù.
[10] ®alovaný ve svém vyjádøení odkázal na závìry nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 a uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìry vyjádøenými v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Afs 76/2013. Nesouhlasí se závìrem stì¾ovatele, ¾e byly poru¹eny zákonné garance, co¾ pro nìj má tzv. rdousivý efekt. V této souvislosti ¾alovaný odkázal také na usnesení Ústavního soudu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14. ®alovaný shrnul, ¾e správce danì postupoval zcela v souladu s úèinnou právní úpravou, která nepøipou¹tí mo¾nost odchýlení, co¾ bylo judikováno i Nejvy¹¹í správním soudem.
[11] ®alovaný tedy navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou. Zároveò po¾ádal, aby mu soud pøiznal náhradu nákladù øízení v pau¹ální èástce 300 Kè jako náhradu výdajù na jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a to za úkon písemného podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti dle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 11 odst. 3 advokátního tarifu. V této souvislosti ¾alovaný odkázal na § 36 odst. 1 s. ø. s. zaruèující úèastníkùm rovné postavení a podpùrnì na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 39/13 ze dne 7. 10. 2014.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a je tedy projednatelná.
[13] Nejprve se soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku spoèívající v nedostateèném vypoøádání otázky, zda zavedením odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení do¹lo k poru¹ení garance poskytnuté výrobcùm elektøiny z obnovitelných zdrojù. Dále pøezkoumal okruh námitek vyjadøujících se k neústavnosti právní úpravy odvodu. Nakonec hodnotil kasaèní námitku tvrdící rozpor èeské právní úpravy s unijním právem, konkrétnì se smìrnicemi è. 2001/77/ES a è. 2009/28/ES, a dùvodnost polo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru.
[15] Stì¾ovatel se domnívá, ¾e se Ústavní soud v citovaném nálezu a ani krajský soud v napadeném rozsudku nevìnovaly hodnocení otázky, zda zavedením odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení podle § 7a a¾ § 7i zákona è. 180/2005 Sb. do¹lo k poru¹ení garance poskytnuté výrobcùm elektøiny z obnovitelných zdrojù ustanovením § 2 odst. 8 (pùvodnì odst. 9) vyhlá¹ky Energetického regulaèního úøadu è. 140/2009 Sb.
[16] Z odùvodnìní rozsudku krajského soudu je v¹ak zøejmé, ¾e se soud uvedenou otázkou zabýval. Na stranách 4-7 napadeného rozsudku podrobnì rekapituloval závìry Ústavního soudu (z nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11) vìnované garanci patnáctileté návratnosti investice, podrobnì vysvìtlil, ¾e Ústavní soud nedospìl k závìru, ¾e by výnosem ve smyslu § 6 odst. 1 písm. b) bodu 2. zákona è. 180/2005 Sb. mìla být urèitá konkrétní vý¹e èistého zisku. Uvedl, ¾e to sice mù¾e vést k polemikám, zda minimální státem garantovaná cena, za ní¾ je elektøina vykupována, je stanovena Energetickým regulaèním úøadem v dostateèné vý¹i, nicménì otázkou výkupních cen se Ústavní soud nezabýval, nebo» protiústavnost sní¾ení ziskovosti provozování elektrárny nebyla spojována se sní¾ením výkupních cen, ale se zavedením odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení. Pøesto v¹ak Ústavní soud dodal (a krajský soud rovnì¾ zdùraznil), ¾e i pøes zavedení odvodu je zisk provozovatelùm fotovoltaických elektráren garantován. Soud závìrem uvedl, ¾e v projednávané vìci (¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného o stí¾nosti na postup plátce danì) jsou tyto námitky nerelevantní.
[17] Nejvy¹¹í správní soud proto nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku v tomto ohledu neshledal, nebo» krajský soud se uvedenou ¾alobní námitkou dostateènì zabýval a z jeho odùvodnìní je zøejmé, proè ji neshledal jako pøípadnou.
[18] Druhý okruh kasaèních námitek v podstatì míøí do neústavnosti právní úpravy vztahující se k odvodu z elektrické energie. Kasaèní stí¾nost je zopakováním ¾alobních bodù obecnì namítajících poru¹ení principu rovnosti, legitimního oèekávání a zákazu retroaktivity.
[19] Sám stì¾ovatel uvádí, ¾e si je vìdom toho, ¾e ani správní orgány a ani soudy nemohou v tìchto otázkách postupovat odli¹nì, ne¾ jak uèinil Ústavní soud ve zmínìném plenárním nálezu, a ¾e se nemohou od závìrù zde vyslovených odklonit. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti obsáhle rekapituluje pasá¾e a závìry nálezu Ústavního soudu a zdùrazòuje, ¾e jsou mu známy, av¹ak se zvoleným øe¹ením nesouhlasí.
[20] Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e opakováním pasá¾í jak z plenárního nálezu Ústavního soudu, tak rozsudku krajského soudu vztahujícím se k otázkám stì¾ovatelem tvrzené retroaktivity právní úpravy, libovùle zákonodárce, poru¹ení principu rovnosti a legitimního oèekávání, by k objasnìní vìci nad rámec ji¾ opakovanì uvedeného nikterak nepøispìl. Závìry Ústavního soudu v tìchto otázkách jsou zøejmé, byly podrobnì popsány krajským soudem a s tìmito závìry se zcela ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud. Bylo by zcela nadbyteèné (a to i z dùvodu zjevné obeznámenosti stì¾ovatele s tìmito závìry), aby je na tomto místì znovu uvádìl.
[21] Soud odmítá rovnì¾ nesouhlas stì¾ovatele se závìrem krajského soudu, ¾e v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì nejsou námitky o likvidaèních úèincích relevantní. Stí¾nost dle § 237 daòového øádu toti¾ pøedstavuje specifický prostøedek obrany poplatníka vùèi plátci danì pøi uplatòování srá¾kové danì. Jedná se o ochranu pøed nezákonným postupem plátce, o nástroj urèený pro øe¹ení sporu mezi plátcem a poplatníkem , který slou¾í zejména k tomu, aby byl postup plátce podroben kontrole státní moci a poplatník byl pøed pøípadným nezákonným postupem plátce prostøednictvím koneèného rozhodnutí správce danì ochránìn; v takovém øízení není prostoru pro øe¹ení tvrzených individuálních likvidaèních úèinkù právní úpravy. K tému¾ závìru ostatnì dospìl i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení è. j. 1 Afs 76/2013-57.
[22] Stì¾ovatel nad rámec dùvodù uvedených v ¾alobì reagoval i na upozornìní krajského soudu na existenci závìrù roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì procesního prostoru pro obranu pøed likvidaèními úèinky solárního odvodu. Stì¾ovatel de facto polemizuje se závìry roz¹íøeného senátu, tato polemika v¹ak nemù¾e vést k jeho úspìchu v nynìj¹ím øízení. Závìry roz¹íøeného senátu jsou jednoznaèné a plnì dopadající na posuzovanou vìc, pøièem¾ senát rozhodující v této vìci nevidí ¾ádný dùvod k tomu, aby se pokou¹el o jejich zmìnu iniciováním nového øízení pøed roz¹íøeným senátem. K argumentaci stì¾ovatele nicménì pova¾uje za vhodné uvést následující.
[23] Usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, je urèující pro posouzení námitek týkajících se prokazování poru¹ení zákonem garantované patnáctileté doby návratnosti investice a rdousícího efektu solárního odvodu.
[24] Nejvy¹¹í správní soud (pro zdùraznìní souvislostí) shrnuje, ¾e Ústavní soud ve vý¹e opakovanì zmiòovaném nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 nevyhovìl návrhu skupiny senátorù na zru¹ení èásti zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù upravující tzv. solární odvod. Na závìr zmínìného nálezu v¹ak dodal, ¾e pøi abstraktním pøezkumu ústavnosti není schopen objektivnì prokázat nebo hypoteticky vymodelovat v¹echny myslitelné situace, které napadená ustanovení v individuálním pøípadì mohou vyvolat. Pøedmìtem posouzení tedy nyní nemohou být ani specifické pøípady jednotlivých výrobcù, u nich¾ s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem, s pøihlédnutím k míøe podnikatelského a ekonomického rizika mù¾e Ústavní soud své posouzení upøesnit v budoucnu. Podle Ústavního soudu toti¾ zjevnì nelze vylouèit, ¾e v individuálních pøípadech dolehne nìkteré z napadených ustanovení na výrobce jako likvidaèní ( rdousící efekt ) èi zasahující samotnou majetkovou podstatu výrobce v rozporu s èl. 11 Listiny-tedy protiústavnì. Zde bude nutno hodnotit jak dodr¾ení garancí ve smyslu § 6 odst. 1 zákona è. 180/2005 Sb. v jejich dlouhodobém (patnáctiletém) trvání, tak okam¾ité (prùbì¾né) úèinky napadených ustanovení, aby byl v takovém výjimeèném pøípadì vzniklý nárok ochránìn. Pro takové specifické pøípady pak zavázal obecné soudy udìlat v¹e pro spravedlivé øe¹ení, jakkoliv se to mù¾e jevit slo¾ité (bod 88. nálezu).
[25] Roz¹íøený senát následnì dovodil, ¾e institut stí¾nosti na postup plátce danì není za stávající právní úpravy nástrojem, který by umo¾nil správci danì posuzovat vìc s pøihlédnutím ke konkrétním skutkovým okolnostem a v odùvodnìných pøípadech poskytnout poplatníkovi efektivní ochranu. V nyní projednávaném pøípadì proto krajský soud správnì uvedl, ¾e v øízeních, je¾ vyústila v napadené rozhodnutí ¾alovaného (tj. v øízeních o stí¾nosti na postup plátce danì), není místa pro øe¹ení namítaných likvidaèních dopadù solárních odvodu na stì¾ovatele.
[26] Podle roz¹íøeného senátu je nejpøiléhavìj¹ím prostøedkem k zohlednìní individuálních úèinkù odvodu vymìøeného podle zákona, leè dopadajícího rdousícím zpùsobem na jednotlivce, za stávající právní úpravy institut prominutí danì, upravený v § 259 a 260 daòového øádu (k podrobnostem viz body [48] a¾ [57] citovaného usnesení roz¹íøeného senátu).
[27] Závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu potvrdil Ústavní soud ve svém nedávném nálezu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14.
[28] Stì¾ovatel v reakci na uvedené závìry vznesl v kasaèní stí¾nosti otázku, jak má postupovat, jestli¾e exekutiva dosud nenaplnila po¾adavky plynoucí jak z nálezu Ústavního soudu, tak z apelu roz¹íøeného senátu. K této otázce se Nejvy¹¹í správní soud bohatì vyjádøil v nedávném rozsudku ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 Afs 121/2014-52. Ve zmínìné vìci si soud vy¾ádal stanovisko Ministerstva financí, ze kterého vyplynulo, ¾e ministr financí momentálnì neplánuje vydat rozhodnutí o prominutí danì dle § 260 odst. 1 písm. a) daòového øádu, které by dopadalo na poplatníky solárního odvodu. V pøípravì nejsou ani ¾ádné zmìny relevantní zákonné úpravy. Ministerstvo nicménì zdùraznilo, ¾e danou problematikou se s cílem naplnit principy vyslovené soudní mocí intenzivnì zabývá a pøikládá závìrùm Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì mo¾ného rdousícího efektu solárního odvodu v individuálních pøípadech maximální dùle¾itost.
[29] Podle názoru Ministerstva financí lze rdousícímu efektu solárního odvodu za souèasné právní úpravy úèinnì pøedcházet postupem podle § 156 a 157 daòového øádu, tedy poseèkáním úhrady jiných daní, u kterých výrobci elektøiny ze sluneèního záøení vzniká povinnost jejich úhrady. Ve výjimeèných pøípadech, kdy má odvod na poplatníka-výrobce elektøiny ze sluneèního záøení-likvidaèní úèinky, lze podle Ministerstva financí dùvodnì pøedpokládat, ¾e jeho ekonomická situace bude celkovì ¹patná a tento poplatník bude mít popø. nedoplatky i na jiných daních. Pro uplatnìní institutu poseèkání je pøitom rozhodující posouzení komplexní situace daòového subjektu. Pokud tedy bude v konkrétním individuálním pøípadì shledán rdousící efekt odvodu, nic nebrání správci danì toto zohlednit a poskytnout poplatníkovi úlevu napø. formou poseèkání úhrady danì z pøíjmù èi danì z pøidané hodnoty. Ve smyslu ustanovení § 157 odst. 7 daòového øádu mù¾e zároveò správce danì z dùvodu tvrdosti zalo¾ené ekonomickými nebo sociálními pomìry daòového subjektu upustit od pøedepsání úroku z poseèkání.
[30] Ministerstvo financí dále odkázalo na upozornìní, které pro daòové subjekty zveøejnilo na internetových stránkách daòové správy dne 18. 9. 2014 (http://www.financnisprava.cz/cs/dane-a-pojistne/novinky/2014/resenimoznych-individualnich-likvidacni-5347). Podle Ministerstva financí pøedstavuje uvedený postup mechanismus po¾adovaný Ústavním soudem pro mo¾nost individuálního øe¹ení pøípadných likvidaèních úèinkù odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení.
[31] Lze tedy shrnout, ¾e pokud se výrobce elektøiny ze sluneèního záøení dostane do situace individuálních likvidaèních úèinkù spojených s úhradou (odvedením) této danì, mù¾e po¾ádat o poseèkání s úhradou jiné danì. Správce danì posoudí jeho celkovou ekonomickou situaci a nastane-li takový úèinek, rozhodne o poseèkání s úhradou jiné danì. Garance patnáctileté návratnosti investice do solární elektrárny v¹ak neznamená právo ka¾dého jednotlivého podnikatele v oboru výroby elektøiny ze solárního záøení na ziskovost jeho podnikání odpovídající uvedené návratnosti. Znamená pouze, ¾e za obvyklých okolností a pøi vynalo¾ení péèe øádného hospodáøe by zpravidla uvedené návratnosti mìlo být u prùmìrného podnikatele podnikajícího v tomto oboru dosa¾eno. Proto tedy ne ka¾dé obtí¾e spojené s nutností unést bøemeno solárního odvodu, by» by ve spojení s dal¹ími faktory zásadnì ovlivnily hospodaøení podnikatele, mohou mít likvidaèní úèinky ve smyslu, v jakém je chápe nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11.
[32] Samotné rozhodnutí ve vìci ¾ádosti o poseèkání s úhradou jiné danì musí být øádnì odùvodnìno a je samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 12. 2006, è. j. 3 Afs 10/2003-106, ze dne 22. 4. 2011, è. j. 2 Afs 88/2010-70, nebo ze dne 19. 3. 2008, è. j. 9 Afs 131/2007-53; popø. i nález Ústavního soudu ze dne 16. 4. 2006, sp. zn. IV. ÚS 49/04).
[33] Stì¾ovatel dále namítal rozpor mezi § 7a a¾ 7i zákona è. 180/2005 Sb. a smìrnicemi è. 2001/77/ES a è. 2009/28/ES, a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud tento rozpor vyøe¹il pøedlo¾ením pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru.
[34] K této kasaèní námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jde o nepøípustnou námitku ve smyslu ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» ji stì¾ovatel vznesl poprvé-jak sám do jisté míry pøiznává-a¾ v kasaèní stí¾nosti, pøesto¾e ji mohl uplatnit ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Rozporem èeské právní úpravy solárního odvodu s unijním právem neargumentoval v ¾alobì ani obecným zpùsobem, krajský soud se tedy touto otázkou nemìl dùvod zabývat.
[35] Soud nicménì z úøední povinnosti pøipomíná, ¾e souladem zákona è. 180/2005 Sb. se smìrnicí 2001/77/ES, která byla s úèinností od 1. 4. 2010 èásteènì a s úèinností od 1. 1. 2012 zcela nahrazena evropskou smìrnicí 2009/28/ES, se ji¾ nìkolikrát zabýval a dospìl pøitom k závìru, ¾e jde o nedùvodnou námitku. Uvedené smìrnice toti¾ nemají pøímý úèinek, a stì¾ovatel se jich proto nemù¾e dovolávat v øízení pøed vnitrostátním soudem (viz napø. rozsudky NSS ze dne 23. 5. 2013, è. j. 7 Afs 17/2013-46, nebo ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Afs 80/2012-40, publ. pod è. 2808/2013 Sb. NSS).
[36] S ohledem na vý¹e uvedené neshledal Nejvy¹¹í správní soud ¾ádného dùvodu pro polo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru. Aplikovaná právní úprava odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení nemá pøedobraz v ¾ádné z norem evropského práva a ¾ádná z tìchto norem ani zavedení odvodu v obecné rovinì nebrání. Ostatnì stì¾ovatel sám ¾ádné konkrétní ustanovení smìrnice, jeho¾ výklad by mìl být Soudním dvorem podán, neoznaèil. Zavedením odvodu zcela nepochybnì není kompromitován cíl smìrnice, tedy dosa¾ení stanoveného podílu energie z obnovitelných zdrojù, a nebyla ani poru¹ena základní lidská práva a svobody namítané stì¾ovatelem, co¾ vyplývá z nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11.
[37] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal námitky stì¾ovatele dùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[38] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch.
[39] ®alovaný po¾adoval pau¹ální náhradu nákladù øízení ve vý¹i 300 Kè v souvislosti s jedním úkonem právní slu¾by, spoèívajícím v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. ®alovaný dovodil, ¾e má nárok na pau¹ální náhradu nákladù na základì § 36 odst. 1 s. ø. s. a nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13.
[40] K návrhu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rovnost úèastníkù øízení podle § 36 odst. 1 s. ø. s. není nikterak naru¹ena, pokud ¾alovanému správnímu orgánu není v soudním øízení správním, ve kterém mìl plný úspìch, pøiznána pau¹ální náhrada nákladù øízení. Ve smyslu § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu nále¾í náhrada hotových výdajù úèelnì vynalo¾ených v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by advokátovi, pøièem¾ nedohodl-li se advokát s klientem na jiné pau¹ální èástce, èiní tato èástka 300 Kè za jeden
úkon právní slu¾by. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, [z]ásadu rovnosti úèastníkù øízení ve smyslu èlánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod naplòuje pøiznání pau¹ální náhrady coby náhrady hotových výdajù podle jejich demonstrativního výètu v § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu i úèastníkovi øízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nich¾ by úèastníkovi øízení zastoupenému advokátem byla pøiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. A contrario z citovaného nálezu Ústavního soudu vyplývá, ¾e pau¹ální náhradu nákladù nelze pøiznat úèastníku øízení, pokud by mu pau¹ální náhrada nákladù nepøíslu¹ela ani pøi zastoupení advokátem (viz rozsudek NSS ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20).
[41] Taková situace zcela jednoznaènì nastala v nyní posuzované vìci. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, publ. pod è. 1260/2007 Sb. NSS, v pøípadì, ¾e v soudním øízení správním vystupuje jako úèastník orgán veøejné správy v oboru své pùsobnosti, není v zásadì dùvodnì vynalo¾eným nákladem, pokud se v takovém øízení nechá zastoupit. [ ] Stejnì tak Vrchní soud v Praze konstatoval, ¾e povinnost správního úøadu jím vydané rozhodnutí hájit na soudì proti správní ¾alobì pøedstavuje samozøejmou souèást povinností plynoucí z bì¾né správní agendy. Nelze proto spravedlivì ¾ádat na ¾alobci, aby hradil náklady, vzniklé tím, ¾e správní úøad udìlil k zastupování plnou moc advokátovi (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 1998, è. j. 6 A 90/96-23). Podle citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu by ¾alovanému nemohla být pøiznána pau¹ální náhrada nákladù, pokud by byl zastoupen advokátem, a proto ve smyslu citovaného nálezu Ústavního soudu mu tato náhrada nemù¾e být pøiznána ani v pøípadì, ¾e zastoupen není.
[42] Lze tedy uzavøít, ¾e ¾alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.