Source: http://paperzz.com/doc/5281684/2_2014_layout-1---rivista-di-diritto-alimentare
Timestamp: 2016-12-07 16:35:34+00:00
Document Index: 142722982

Matched Legal Cases: ['art. 5', 'art. 5', 'sentenza ', 'art. 5', 'sentenza ', 'art. 5', 'art. 5', 'art. 15', 'sentenza ', 'art. 1', 'Cass. Sez. ', 'Cass. Sez. ', 'art. 5', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 5', 'art. 5', 'sentenza ', 'art. 5', 'sentenza ', 'art. 5', 'art. 5']

2_2014_Layout 1 - Rivista di diritto alimentare
ISTITUTO COMPRENSIVO STATALE DI CORIANO (RN) pdf887 KB
REGOLAMENTO (IG 98/14) pdf418 KB
Giuseppe Pontiggia pdf493 KB
esame di Stato - Isissfalconebarrafranca.it pdf1 627 KB
Before You Begin: Assign Information Classification pdf628 KB
2_2014_Layout 1 - Rivista di diritto alimentare pdf225 KB
2_2014_Layout 1 - Rivista di diritto alimentareembedintegration code for your site or blogWidth: (Auto)
L AW A S S O
Anno VIII, numero 2 • Aprile-Giugno 2014
degli alimenti: la tutela del c.d.
“ordine alimentare”
Fernando Pepe - Alessandra Zilli - Francesco Pagliari
1.- Art. 5 lett. b) L. 283/1962: tra pericolo presunto e danno.
La legge 283 del 1962 pu&ograve; considerarsi quale “legge-quadro” in materia alimentare, in quanto riguarda tutti gli alimenti e tutte le differenti fasi, sia di produzione sia di distribuzione, del ciclo economico. Tra le fattispecie descritte
dall’art. 5 l. 283/1962, la disposizione di cui all’art. 5 lett. b)
L. 283/1962 - che vieta l’impiego, nella preparazione, nella
vendita e nella detenzione per la vendita o distribuzione per
il consumo, di sostanze alimentari “b) in cattivo stato di conservazione - risulta essere senza dubbio tra le pi&ugrave; ricche di
casistica giurisprudenziale e statisticamente tra le pi&ugrave; frequenti1.
La norma - nella sua formulazione aperta, che rischia di scivolare verso una fattispecie dai contorni poco definiti - &egrave;
stata declinata nei suoi contenuti concreti dalla giurisprudenza della Suprema Corte, la quale ha da ultimo introdotto, con la sentenza di seguito esaminata, un importante e
rilevante precedente, inserendo, nel novero del “cattivo
stato di conservazione”, anche la vendita all’aperto di frutta
e verdura esposta agli agenti inquinanti, sufficiente di per s&eacute;
ad integrare il reato in commento.
Questione controversa risulta essere la qualificazione della
richiamata fattispecie di reato, che la Suprema Corte ha talvolta inserito nella categoria dei reati di pericolo e talvolta
nell’alveo dei reati di danno, con importanti ripercussioni
sulla configurabilit&agrave; o meno della responsabilit&agrave; penale in
capo all’esercente.
Secondo un’interpretazione a lungo largamente condivisa,
la norma in commento individua un reato di pericolo presunto2, e la fattispecie in esame &egrave; reato di pericolo ”nel senso
che esso si realizza mediante la condotta di conservazione
del predetto (alimento) inidonea ad evitare possibili condizioni di alterazione, la cui effettiva realizzazione comporta
la presenza di distinte ipotesi di reato” 3, ossia quelle di cui
alle lettere a), b), d) dell’art. 5.
Come &egrave; stato evidenziato dalle SS.UU. con sentenza del
27.9.1995, “a differenza delle ipotesi contemplate alle lette-
re a-c-d, non si richiede per la sua configurabilit&agrave; che le
sostanze alimentari siano variamente alterate o depauperate, ma &egrave; sufficiente che siano destinate o avviate al consumo in condizioni che ne mettano in pericolo l’igiene e la
commestibilit&agrave;. E’ quest’ultima una peculiarit&agrave; esclusiva
dell’ipotesi sub b)” 4.
Secondo tale insegnamento giurisprudenziale, la funzione
della norma in commento &egrave; quella di apprestare un’anticipazione di tutela alla salute del consumatore sul piano dell’igiene delle condizioni di conservazione dell’alimento, evitando che si possano verificare situazioni non necessariamente pericolose, ma prodromiche di altre pi&ugrave; gravi.
L’impianto della norma parrebbe dunque rientrare perfettamente in quel paradigma preventivo, che rischia per&ograve; di
ingenerare notevoli perplessit&agrave; con particolare riferimento
alla necessaria lesivit&agrave; del reato.
L’orientamento sopra richiamato &egrave; stato tuttavia sovvertito
dalla successiva giurisprudenza di legittimit&agrave;, che &egrave; approdata ad una nozione di reato di danno, e non di pericolo,
non solo per le ipotesi disciplinate alle lettere a-c-d della
norma in commento, ma altres&igrave; per quanto concerne la fattispecie descritta alla lett. b dell’art. 5.
Nel 2002, le SS. UU. della Suprema Corte hanno, infatti,
mutato il precedente indirizzo, evidenziando che “non pare
tuttavia che la definizione della natura di reato di pericolo
presunto data alla contravvenzione sia obbligata. Se alla
norma in esame si riconosce il compito di tutelare l’ethos
del consumatore, assicurando una protezione anche a
quella sfera di tranquillit&agrave; che ritrae dalla sicurezza che il
prodotto sia giunto al consumo con le cure igieniche imposte dalla sua natura, il reato che essa reprime &egrave; un reato di
danno. E non vi &egrave; dubbio che il legislatore pu&ograve; porsi tra i
suoi fini anche quelli di benessere e che una ratio legis del
genere di quella delineata non solo non eccede dall’ordinaria ragionevolezza, ma integra un elemento di fondazione di
un ordine alimentare, limite alla iniziativa economica privata, che si riallaccia all’utilit&agrave; sociale” 5.
Ne deriva che la qualificazione di una determinata tecnica
di tutela (pericolo presunto o danno) ha carattere relativo e
dipende, in maniera decisiva, dall’esatta determinazione
dell’interesse protetto.
Le SS.UU. del 2002 hanno, invero, ritenuto che la fattispecie di detenzione di alimenti in cattivo stato di conservazione tuteli non gi&agrave; il bene “salute”, ma altro e diverso bene,
quale la “tranquillit&agrave;” dei consumatori, ossia il rispetto del
c.d. “ordine alimentare”, volto ad assicurare al consumatore che la sostanza alimentare giunga al consumo con le
garanzie igieniche imposte dalla sua natura.
V. Pacileo, Reati alimentari ,1771-1772, Giuffr&egrave; ed., Milano, XII, 1995.
Cass. 23.3.1998, De Matteis, FI, 1999, II, 199.
Cass. 5.3.1998, Antonioli, DGA, 1999, II, 237.
Cass. SS. UU. 27.9.1995, Timparano, FI, 1996, II, 225.
Cass. SS. UU., 19.12.2001, Butti, FI 2002, II, 222-223.
Secondo un approccio risalente, l’analisi della modalit&agrave;
della lesione va computata alla stregua del bene che la
norma intende tutelare in via principale, ossia l’igiene e la
genuinit&agrave; degli alimenti, che rappresenta qualcosa di diverso e di autonomo rispetto alla salute pubblica.
Se, invece, si prende quale punto di riferimento un interesse che la norma tutela solo indirettamente, ossia la salute,
l’offesa sfuma ed assume i caratteri dell’eventualit&agrave;.
2.- Cattivo stato di conservazione: valutazione intrinseca o
estrinseca dell’alimento.
Si controverte se con il termine “cattivo” si debba intendere
il prodotto in s&eacute; ovvero lo stato in cui esso &egrave; conservato.
Le Sezioni Unite del 1995 hanno evidenziato che “ad una
interpretazione sistematica dell’art. 5, coordinata con il principio di specialit&agrave; che regola il concorso delle fattispecie
penali (art. 15 c.p.), la previsione del cattivo stato di conservazione delle sostanze alimentari si rivelerebbe pleonastica
e di nessuna utilit&agrave; pratica se essa fosse riferita alle caratteristiche intrinseche degli alimenti, giacch&eacute;, come osservato
anche da una parte della dottrina, ogni possibile forma di
scadimento e di degenerazione chimico microbiologica delle
sostanze alimentari trova, di per s&eacute;, appropriata e pi&ugrave; puntuale collocazione nell’una o nell’altra delle previsioni specificamente tipizzate alle lettere a-c-d”6. Secondo l’interpretazione prevalente7, la tutela dello stato di conservazione
viene, quindi, intesa non come elemento attinente all’intrinsecit&agrave; dell’alimento, bens&igrave; come elemento afferente le condizioni esteriori del prodotto o meglio le sue modalit&agrave; di conservazione. In altri termini, le caratteristiche intrinseche dell’alimento gi&agrave; rilevano per ipotesi diverse dalla lettera b), che
rimarrebbe, in caso contrario, priva di concreta operativit&agrave;.
La medesima impostazione &egrave; stata confermata dalla sentenza Butti del 20018, la quale ha affrontato, respingendola,
un’obiezione afferente un presunto spazio di operativit&agrave;
della fattispecie in commento anche qualora venisse considerata come relativa all’intrinseco e non all’estrinseco. La
Sentenza Butti ha sancito, infatti, che “non pu&ograve; del resto
accogliersi il suggerimento dell’ordinanza, per cui, un ubi
consistam della norma in esame potrebbe pur sempre rinvenirsi nello scadimento di quelle propriet&agrave; che rendono il
prodotto appetibile e particolarmente gradito (fragranza,
morbidezza, consistenza, odore, sapore, sapidit&agrave;, retrogusto). Questo suggerimento, se tali parametri dovessero
commisurarsi su aspettative o desideri del consumatore,
introdurrebbe, contro il principio di tassativit&agrave;, elementi soggettivistici di irrimediabile indeterminatezza e proprio per un
dettato legislativo di cui si afferma volersi accreditare un’interpretazione pi&ugrave; garantista. Se invece pretendesse di rapportarsi ad analisi scientifiche non sarebbe in grado di conferire autonoma prescrittivit&agrave; alla lettera b) rispetto alle altre
lettere, che, come gi&agrave; si &egrave; osservato e come la stessa ordinanza, con il richiamo alla nozione di particolare gradimento, sembra alla fine implicitamente ammettere, coprono da
sole ogni processo, quantitativamente esprimibile, di degrado dei coefficienti organolettici”.
Queste conclusioni, che individuano il perfezionamento del
reato nelle scorrette modalit&agrave; di conservazione del prodotto
dal punto di vista igienico sanitario, risultano essere condivise anche in dottrina9 nonostante non siano mancate voci
contrarie, che hanno ritenuto necessario – ai fini della configurabilit&agrave; del reato in commento – la verifica concreta delle
caratteristiche intrinseche dell’alimento, osservando che
“occorrer&agrave; quindi accertare, attraverso le analisi presso i
pubblici laboratori, previste dall’art. 1 L. 283/1962, lo stato
di conservazione del prodotto alimentare sospetto”10.
A tale ultima impostazione si &egrave; replicato sostenendo che la
conservazione non indica uno “stato” dell’alimento, ma esprime una metodologia esterna ad esso, utilizzata dall’uomo
per differire nel tempo la commestibilit&agrave; del prodotto11 e, dunque, lo stato di cattiva conservazione riguarda quelle situazioni in cui le sostanze stesse, pur potendo essere ancora
perfettamente genuine e sane, si presentano mal conservate e cio&egrave; preparate, confezionate, messe in vendita senza
l’osservanza di quelle prescrizioni di legge, di regolamenti o
anche di comune esperienza, dettate a garanzia della buona
conservazione degli alimenti sotto il profilo igienico sanitario
e dirette a prevenire pericoli di una precoce alterazione, contaminazione o degradazione intrinseca del prodotto.
3.- Il caso: &egrave; reato vendere frutta e verdura in strada ?
Tutto era partito dalla condanna inflitta dal Tribunale di Nola
ad un commerciante di Pomigliano d’Arco, condannato per
aver detenuto per la vendita tre cassette di verdura esposta
all’aperto e sottoposta agli agenti atmosferici ed inquinanti.
Il ricorrente, tra i motivi di ricorso, aveva eccepito che il
Tribunale avesse basato la propria decisione sulle sole
dichiarazioni di alcuni testimoni, senza effettuare verifiche
ed accertamenti tecnici sull’effettivo stato di conservazione
(6) Cass. SS. UU., 27.9.1995, Timparano, FI 1996, II, 225.
(7) Cass. SS.UU., 27.9.1995 n. 1; Cass. Sez. III, 23.3.1998 n. 5528; Cass. Sez. III, 7.7.2011, n. 41074. In dottrina v. V. Pacileo, Alimenti
e Bevande. L. 30.4.1962 n. 283, in Gaito – Ronco (a cura di), Leggi penali complementari commentate, Milanofiori Assago 2009.
(8) Cass. SS. UU. 19.12.2001, Butti, FI, 2002, II, 221.
(9) C. Correra, Prodotti alimentari, Sicurezza, Igiene e Qualit&agrave;, Maggioli ed., Rimini,1998, 260 – 261.
(10) Corte e Della Valle, in Trattato di Diritto penale, parte speciale, A. Gargani, Giuffr&egrave; ed., 1991, 334.
(11) Pica, Il significato di “cattivo stato di conservazione”, in Diritto Penale e Processo, 1998, 85-86.
In sostanza, quindi - esponeva il ricorrente - il giudice
avrebbe fatto esclusivo riferimento alla natura di reato di
pericolo della violazione contestata, anticipando il verificarsi di un concreto danno alla salute.
I giudici della Suprema Corte hanno, invece, ritenuto che
l’accertamento dello stato di conservazione di alimenti detenuti per la vendita non richieda n&eacute; un’analisi di laboratorio
n&eacute; una perizia, in quanto il giudice di merito pu&ograve; utilizzare
altri elementi di prova, quali le testimonianze di soggetti
addetti alla vigilanza, quando lo stato di cattiva conservazione sia palese e quindi rilevabile da una semplice ispezione.
La sola collocazione all’aperto di frutta e verdura esposta ai
gas di scarico pu&ograve; quindi condizionare lo stato di conservazione degli alimenti, in violazione della disciplina dettata
dalla legge del ‘62.
Non &egrave;, dunque, necessario che il cattivo stato di conservazione si riferisca alle caratteristiche intrinseche delle
sostanze alimentari, essendo sufficiente che esso concerna
le modalit&agrave; estrinseche con cui si realizza, le quali devono
uniformarsi alle prescrizioni normative, se sussistenti, ovvero, in caso contrario, alle regole di comune esperienza.
La Corte ha, pertanto, rigettato il motivo di ricorso, sostenendo che gli esiti dell’accertamento effettuato presso l’esercizio commerciale erano da soli sufficienti ad affermare
la responsabilit&agrave; dell’imputato.
Ne segue che, per quanto concerne la sussistenza del
reato di cui all’art. 5, lett. b), con la sentenza in commento
la Suprema Corte ha ribadito quanto gi&agrave; affermato dalla
sentenza Butti, ossia che rilevano esclusivamente le modalit&agrave; irregolari di conservazione delle sostanze alimentari per
s&eacute; sufficienti ad integrare l’ipotesi di reato di cui alla norma
in esame, e non gi&agrave; un accertamento sulla commestibilit&agrave;
del prodotto e sul verificarsi di un danno alla salute del consumatore, in quanto diverso &egrave; il bene che la suddetta norma
intende tutelare.
Per non incorrere nella suddetta violazione, &egrave; pertanto nec-
essario che le modalit&agrave; estrinseche di conservazione degli
alimenti si uniformino alle leggi, ai regolamenti nonch&eacute; alle
regole di comune esperienza, risultando estranea alla fattispecie in commento l’analisi della commestibilit&agrave; del
Importanti e dirompenti sono le ripercussioni sul piano pratico di tale pronuncia: viene sancito il divieto di esposizione
di frutta e verdura all’aperto fuori dai negozio, su marciapiedi o sulle bancarelle in zone di grande traffico, con il rischio,
per chiunque non uniformi la propria condotta alla pronuncia in commento, di subire una condanna penale, punita
con l’ammenda, per violazione della legge 283/1962.
Una pronuncia, dunque, che potr&agrave; avere pesanti conseguenze per i piccoli esercenti.
Corte di Cassazione, Sez. III pen., sentenza 10 febbraio 2014,
n. 6108 – Pres. Teresi - Est. Ramacci – P.M. Fraticelli (conf.) –
ric. M.B. N. IL (omissis) – Conferma Trib. Nola 11 aprile 2013.
Frodi alimentari - Vendita di sostanze alimentari alterate
Per l’accertamento del reato di cui all’art. 5, lett. b) e d)
legge n. 283 del 1962 (disciplina igienica delle sostanze alimentari), ed in particolare per l’accertamento della condotta di detenzione per la vendita di prodotti alimentari in cattivo stato di conservazione, non &egrave; necessario procedere
all’analisi intrinseca dell’alimento ove i prodotti alimentari si
presentino all’evidenza mal conservati.
In the decision No. 6108/2014 Supreme Court considered
the case of a merchant, who was sentenced by Court of
Nola for the violation of art. 5, letter. b) of Law No.
283/1962, for having sold 3 boxes of vegetables of various
kinds in a poor state of preservation. Merchant had exposed
out from his store a box of vegetables without worrying that
doing so would put the food in contact with harmful substances released by the exhaust fumes of cars. The
Supreme Court concluded that such behavior constitutes a
crime, because Law No. 283/1962 is aimed to pursue an
immediate protection to the interest of the consumer that
the product respects the hygienic care imposed by its
nature. The offense in question does not require the production of harm to health, because the interest protected is
to respect the so called “Food Order”, aimed at ensuring
that market behaviors are coherent with the hygiene standards.
1. Il Tribunale di Nola, in composizione monocratica, con
sentenza dell’11.4.2013 ha condannato B.M. alla pena dell’ammenda riconoscendolo colpevole della contravvenzione
di cui all’art. 5, lett. b) della legge 283/1962, per aver
detenuto per la vendita 3 cassette di verdure di vario tipo in
cattivo stato di conservazione (in Pomigliano d’Arco,
29.3.2009). Avverso tale pronuncia il predetto propone
2. Con un unico motivo di ricorso deduce la violazione di
legge ed il vizio di motivazione, lamentando che il giudice
del merito sarebbe pervenuto all’affermazione di penale
responsabilit&agrave; sulla base di una motivazione meramente
apparente, valorizzando la sola collocazione all’aperto degli
alimenti, ritenuti esposti agli agenti atmosferici e senza con-
siderare la presenza di segni evidenti della cattiva conservazione o l’inosservanza di particolari prescrizioni finalizzate alla preservazione delle sostanze alimentari. Insiste,
pertanto, per l’accoglimento del ricorso.
3. Il ricorso &egrave; infondato. Come &egrave; noto, la contravvenzione in
esame vieta l’impiego nella produzione, la vendita, la detenzione per la vendita, la somministrazione, o comunque
la distribuzione per il consumo, di sostanze alimentari in
cattivo stato di conservazione. Secondo le Sezioni Unite di
questa Corte (SS.UU. n. 443, 9 gennaio 2002, citata anche
nella sentenza impugnata) si tratta di un reato di danno,
perch&eacute; la disposizione &egrave; finalizzata non tanto a prevenire
mutazioni che nelle altre parti dell’art. 5 legge 283/1962
sono prese in considerazione come evento dannoso, quanto, piuttosto, a perseguire un autonomo fine di benessere,
assicurando una protezione immediata all’interesse del
consumatore affinch&eacute; il prodotto giunga al consumo con le
cure igieniche imposte dalla sua natura. Conseguentemente, si &egrave; escluso che la contravvenzione si inserisca nella previsione di una progressione criminosa che contempla
fatti gradualmente pi&ugrave; gravi in relazione alle successive lettere indicate dall’art. 5, perch&eacute;, rispetto ad essi, &egrave; figura autonoma di reato, cosicch&eacute;, ove ne ricorrano le condizioni,
pu&ograve; anche configurarsi il concorso (in senso conforme,
Sez. III n. 35234, 21 settembre 2007; difforme Sez. III n.
2649, 27 gennaio 2004). Le Sezioni Unite, sempre nella decisione in precedenza richiamata, hanno anche precisato
che, ai fini della configurabilit&agrave; del reato, non vi &egrave; la necessit&agrave; di un cattivo stato di conservazione riferito alle caratteristiche intrinseche delle sostanze alimentari, essendo sufficiente che esso concerna le modalit&agrave; estrinseche con cui si
realizza, che devono uniformarsi alle prescrizioni normative, se sussistenti, ovvero, in caso contrario, a regole di comune esperienza (conf. Sez. III n. 15094, 20 aprile 2010;
Sez. III n. 35234, 21 settembre 2007, cit.; Sez. III n. 26108,
10 giugno 2004; Sez. III n.123124, 24 marzo 2003; Sez. IV
n. 38513, 18 novembre 2002; Sez. III n. 37568, 8 novembre
2002; Sez. III n. 5, 3 gennaio 2002). Conformandosi al primo dei principi appena ricordati, altra pronuncia (Sez. III n.
35828, 2 settembre 2004) ha successivamente chiarito che
la natura di reato di danno attribuita dalle Sezioni Unite alla
contravvenzione in esame non richiede la produzione di un
danno alla salute, poich&eacute; l’interesse protetto dalla norma &egrave;
quello del rispetto del cd. ordine alimentare, volto ad assicurare al consumatore che la sostanza alimentare giunga al
consumo con le garanzie igieniche imposte per la sua natura. Si &egrave; inoltre affermato che &egrave; comunque necessario accertare che le modalit&agrave; di conservazione siano in concreto
idonee a determinare il pericolo di un danno o deterioramento delle sostanze (Sez. III n. 439, 11 gennaio 2012;
Sez. III n. 15049, 13 aprile 2007) escludendo, tuttavia, la
necessit&agrave; di analisi di laboratorio o perizie, ben potendo il
giudice di merito considerare altri elementi di prova, come
le testimonianze di soggetti addetti alla vigilanza, quando lo
stato di cattiva conservazione sia palese e, pertanto, rilevabile da una semplice ispezione (Sez. III n. 35234, 21
settembre 2007, cit.) ed affermando che il cattivo stato di
conservazione dell’alimento pu&ograve; assumere rilievo anche
per il solo fatto dell’obiettivo insudiciamento della sola confezione, conseguente alla sua custodia in locali sporchi e
quindi igienicamente inidonei alla conservazione (Sez. III n.
9477, 10 marzo 2005) ed &egrave; configurabile anche nel caso di
detenzione in condizioni igieniche precarie (Sez. III n.
41074, 11 novembre 2011).
4. Considerati tali principi, che il Collegio condivide pienamente, deve rilevarsi che, nella fattispecie, ad un corretto
richiamo della giurisprudenza delle Sezioni Unite, il giudice
del merito ha fatto seguire l’altrettanto corretta affermazione
secondo la quale la messa in commercio di frutta all’aperto
ed esposta agli agenti inquinanti costituisca una violazione
dell’obbligo di assicurare l’idonea conservazione delle
sostanze alimentari e rispettare l’osservanza di disposizioni
specifiche integrative del precetto. Il giudice fonda il proprio
convincimento in base a quanto riferito dal teste escusso, il
quale ha evidenziato che tre cassette di verdura erano
esposte all’aperto e, pertanto, a contatto con agenti atmosferici e gas di scarico dei veicoli in transito. Tale diretto
accertamento da parte della polizia giudiziaria risulta del
tutto sufficiente a giustificare l’affermazione di penale
responsabilit&agrave;, evidenziando una situazione di fatto certamente rilevante a tal fine la cui sussistenza risulta peraltro
confermata dallo stesso ricorrente, laddove, nell’atto di
impugnazione (pag. 2 del ricorso), si riconosce che la verdura era esposta per la vendita sul marciapiede antistante