Source: http://www.asesoriayempresas.es/jurisprudencia/JURIDICO/44295/sentencia-tsj-cantabria-769-2009-de-6-de-octubre-sanciones-prescripcion-de-la-falta-sancion-s
Timestamp: 2017-10-17 16:58:53
Document Index: 84065405

Matched Legal Cases: ['artículo 65', 'artículo 65', 'artículo 191', 'artículo 191', 'artículo 191', 'artículo 115', 'artículo 66', 'artículo 67', 'artículo 67', 'artículo 66', 'artículo 67', 'artículo 66']

Sentencia T.S.J. Cantabria 769/2009, de 6 de octubre. Sanciones. Prescripción de la falta. Sanción sin efecto - Portal Asesoría y Empresas Thomson Reuters
Inicio > Jurisprudencia > Resultados > Sentencia T.S.J. Cantabria 769/2009, de 6 de octubre. Sanciones. Prescripción de la falta. Sanción sin efecto
Sentencia T.S.J. Cantabria 769/2009, de 6 de octubre
Sanciones. Prescripción de la falta. Sanción sin efecto. La segunda falta se califica como grave ya que al no tener efecto la primera no se aprecia "reincidencia" en falta grave.
Primero.-Que según consta en autos se presentó demanda por D. Estanislao, sobre Sanción, siendo demandada la empresa SETIEN HERRA Y CIA, S.A., y que en su día se celebró el acto de la vista, habiéndose dictado sentencia por el Juzgado de referencia en fecha 4 de Junio de 2009, en los términos que se recogen en su parte dispositiva.
1º.-El demandante, don Estanislao, ha venido prestando servicios profesionales como Oficial de 1ª para la demandada, SETIÉN HERRÁ y CÍA, S.A., con antigüedad desde 7 de marzo de 1977, percibiendo un salario de 2.325 euros brutos mensuales con prorrateo de pagas extraordinarias. (No controvertido)
2º.-La relación laboral se rige por el Convenio Colectivo del Sector de Industrias Siderometalúrgicas de Cantabria.
3º.-La empresa demandada es concesionaria y taller de vehículos de la marca Mercedes- Benz.
4º.-El día 30 de julio de 2008 el demandante efectuó el cambio de aceite del motor de un vehículo Mercedes-Benz, matrícula ....-XLD, dejando el nivel de aceite demasiado alto.
El propietario del vehículo tuvo que regresar de un viaje al concesionario porque se le encendía el piloto de avería. Procediéndose a retirar el exceso de aceite. (no controvertido)
5º.-. El día 4 de septiembre de 2008 el actor efectuó el cambio del aceite del vehículo Mercedes-Benz matrícula ....-DXS dejando el nivel muy alto, superando en un litro el nivel máximo autorizado, debiendo volver su propietario al taller derramando el vehículo aceite por los escapes. El jefe de taller y el asesor de guardia atendieron al trabajo de retirada del exceso de aceite fuera de su horario laboral, terminando a las 22 horas. (No controvertido)
6º.-El día 5 de septiembre de 2008 el Director de Postventas de la empresa recibió un correo electrónico conteniendo como documentos adjuntos los resultados y estadísticas de agosto, referidas a turismos, entre los que se encontraba una referencia al incidente ocurrido con el turismo ....-XLD (documento 3 de la demandada, testigo Sr. Arturo )
7º.-El día 5 de septiembre de 2008 el actor recibió notificación de sendas cartas de sanción por la empresa, con el siguiente contenido:
La Dirección de esta empresa ha adoptado, la decisión de proceder a la amonestación por escrito por falta grave, en base al artículo 65 del Convenio Colectivo de los Trabajadores, por haber incurrido Ud. en las causas previstas en el:
Apartado H).La negligencia o desidia en el trabajo que afecte a la buena marcha del mismo.
En concreto con fecha (30 de julio del 2008 usted realizo el cambio de aceite del vehículo Mercedes-Benz con ....-XLD dejando el nivel de "aceite muy alto y ocasionando un grave perjuicio a su propietario que tuvo que posponer el viaje programado y volver al concesionario otro día para sacarle el exceso de aceite. Este hecho contraviene las normas y procedimientos establecidos por el fabricante y su empresa sin causa justificada, dando una imagen de negligencia y desidia en su trabajo a la vez de una merma económica para su empresa
La Dirección de esta empresa ha adoptado, la decisión de proceder a la amonestación por escrito con suspensión de empleo y sueldo de cinco días laborables por falta muy grave, en base al artículo 65 del Convenio Colectivo de los Trabajadores, por haber incurrido Ud. en las causas previstas en el:
Apartado j). Por reincidencia en falta grave y en concreto: La negligencia o desidia en el trabajo que afecte a la buena marcha del mismo.
En concreto con fecha 4 de septiembre del 2008 usted realizó el cambio de aceite del vehículo Mercedes-Benz con matricula ....-DXS dejando el nivel de aceite muy alto (un litro de mas por encima del máximo autorizado) y ocasionando un grave perjuicio a su propietario que tuvo que volver con el aceite derramado por los escapes.
Esto originó que su jefe de taller junto con el asesor de guardia tuvieran que atender este caso fuera de su horario laboral, terminando a las 22 horas el trabajo y entregando al cliente su vehículo correctamente revisado.
Este hecho contraviene las normas y procedimientos establecidos por el fabricante y por su empresa sin causa justificada, dando una imagen de negligencia y desidia en su trabajo a la vez de una merma económica para su, empresa.
8º.-El protocolo de actuación en el cambio del aceite del motor impone que como último paso del proceso, el operario compruebe mediante la varilla el correcto nivel de aceite.
9º.-El 24 de septiembre de 2009 se celebró el acto de conciliación, que resultó intentada sin avenencia.
Tercero.-Que contra dicha sentencia anunció el recurso de suplicación por la parte demandante, siendo impugnado por la parte contraria, pasándose los autos al Ponente para su examen y resolución por la Sala.
Primero.-La sentencia de instancia desestima la demanda en solicitud de que las dos sanciones impuestas al actor por la empresa demandada se dejen sin efecto por no ser conformes a derecho.
Frente a este fallo el actor interpone recurso y formaliza un primer motivo al amparo del artículo 191.b) de la L.P.L . al objeto de revisar los hechos declarados probados.
En concreto interesa que se supriman de los hechos probados cuarto y quinto de la sentencia las referencias al actor y demandante.
Sostiene esta modificación según expresa en una sorprendente e inexplicable frase en el acta del juicio dentro del interrogatorio del testigo que cita.
El motivo no debe prosperar porque de conformidad con el artículo 191.b) de la L.P.L . solo se pueden revisar los hechos declarados probados a la vista de las pruebas documentales y periciales, lo que es determinante para la desestimación del motivo.
Segundo.-Al amparo del artículo 191.c) de la L.P.L . por infracción de lo dispuesto en el artículo 115.1 de la L.P.L . en relación por indebida aplicación con el artículo 66 apartado J), (falta muy grave), por reincidencia, artículo 67 sobre prescripción de faltas muy graves (inaplicación) del Convenio Colectivo Laboral del Sector de Siderometalurgia de Cantabria publicado en el BOC el día 07-07-2006.
Con carácter previo, si bien reflejado en el motivo precedente sobre la revisión de los hechos probados niega la intervención del actor en los hechos imputados y a continuación en el motivo sobre revisión del derecho aplicado utiliza dos argumentos de fondo.
Respecto de los hechos probados que se contienen en el ordinal cuarto de la sentencia referidos a que el día 30 de julio de 2008 el demandante -oficial de 1ª- efectuó un cambio de aceite en el motor del vehículo Mercedes-Benz, ....-XLD, dejando el nivel de aceite demasiado alto, sostiene que la empresa tuvo conocimiento nada más producirse esta tarea según se desprende de la hoja de Servicio Rápido Mercedes Benz, folio 39, y de conformidad con el artículo 67 del Convenio Colectivo las faltas graves, como así ha sido calificada aquella actuación, estaba prescrita al ser sancionado con fecha 5 de septiembre de 2008, ordinal 7º, ya que el plazo de prescripción era de 20 días.
La segunda cuestión es la referida como falta muy grave por los hechos reflejados en el ordinal quinto que declara como probado que el día 4 de septiembre de 2008 el actor efectuó un cambio de aceite en el vehículo Mercedes-Benz, ....-DXS, dejando el nivel muy alto, superando en un litro el nivel máximo autorizado, debiendo volver su propietario al taller por derramar el vehículo aceite por los escapes; el jefe de taller y el asesor de guardia atendieron al trabajo de retirada de exceso de aceite fuera de su horario laboral.
Por estos hechos fue sancionado por falta muy grave a tenor de lo dispuesto en el artículo 66, apartado faltas muy graves, letra j) del Convenio Colectivo vigente y de aplicación entre las partes, por ser reincidente en falta grave por los hechos acaecidos el día 30 de julio de 2008.
Entiende que no se han de tener en cuenta aquellos hechos y añade que debió sancionarse con carácter previo, ya que era el soporte de la reincidencia.
Solicita con estimación del motivo que se dicte nueva sentencia por la que se acuerda anular las sanciones impuestas.
Tercero.-Los hechos de la sentencia han quedado invariados de suerte que se han producido como reflejan los ordinales cuarto y quinto, por lo que debe decaer el primer argumento del recurrente.
Si bien es cierto que el día 5 de septiembre de 2008 el director de postventas recibió un correo electrónico con los resultados y estadísticas de agosto -ordinal 5-, esta afirmación de hecho no está en contradicción con el contenido de los documentos obrantes a los folios 39 y 40 de los autos sobre servicio rápido de la empresa, por lo que en relación a la prescripción de la primera falta no puede obviarse que el trabajo fue supervisado por el jefe de taller, así figura en el folio 39 v, luego la empresa pudo tener conocimiento cabal de la tarea defectuosa realizada y sin embargo no fue sancionado hasta el día 5 de septiembre de 2008 y además porque el propietario del vehículo tuvo que regresar de un viaje y acudir al concesionario porque se le encendía el piloto de avería y se procedió a la retirada del exceso de aceite (ordinal cuarto), por lo que por aplicación del artículo 67 del Convenio Colectivo, habiendo transcurrido con exceso 20 días a la fecha de la sanción desde los hechos ocurridos el 30 de julio de 2008 considera la Sala que estaban prescritos y debe dejarse sin efecto la sanción impuesta.
Enlazado con lo anterior, la falta por los hechos acaecidos el día 4 de septiembre de 2008, y los que el actor ha sido sancionado de conformidad con el apartado j), faltas muy graves, del artículo 66 del Convenio Colectivo a amonestación por escrito, con suspensión de empleo y sueldo de cinco días, apartado que sanciona "la reincidencia en falta grave, aunque sea de distinta naturaleza, siempre que las faltas se cometan en el periodo de dos meses y hayan sido objeto de sanción", ha de ser calificada en esta alzada como falta grave por aplicación del apartado h) del apartado faltas graves, al no concurrir la reincidencia en falta grave y en este sentido revisarse la falta.
El motivo en consecuencia debe ser estimado en parte y por ello el recurso.
Estimamos en parte el recurso de suplicación interpuesto por D. Estanislao contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social Número Uno de los de Santander y Cantabria, autos 788/08, que revocamos en parte, anulando la sanción calificada como falta grave por los hechos ocurridos el día 30 de julio de 2008 y asimismo calificamos como constitutivos de falta grave los hechos acaecidos el día 4 de septiembre de 2008, condenamos a la empresa demandada a estar y pasar por estas declaraciones.