Source: http://kraken.slv.cz/3As35/2008
Timestamp: 2018-08-21 02:40:42+00:00
Document Index: 40337622

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 5', '§ 5', '§ 4', '§ 6', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 22', '§ 52', 'soud ', '§ 22', '§ 6', '§ 22', '§ 4', '§ 6', '§ 29', '§ 52', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 52', '§ 103', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 263/96 ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 52', '§ 52', 'soud ', '§ 52', '§ 7', '§ 52', '§ 5', '§ 22', '§ 7', '§ 52', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 52', '§ 52', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3As35/2008
3 As 35/2008-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Polárka s.r.o., se sídlem Praha 4-Modøany, Malá Lada 1533/7, zast. JUDr. Janem Souèkem, advokátem se sídlem Praha 5, Janáèkovo nábøe¾í 57, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Praha 6, Antonína Èermáka 2a, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: ALIMPEX FOOD, a.s., se sídlem Praha 9-Kyje, Èeskobrodská 1174, IÈ: 47115807, zast. JUDr. M. K., patentovým, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 1. 2006, zn. O-83936, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 2. 2008, è.j. 9 Ca 80/2006-65,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 1. 2006, zn. O-83936. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl rozklad ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví (díle jen Úøad ) ze dne 20. 3. 2000, kterým byl zamítnut návrh ¾alobce na výmaz slovní ochranné známky è. 187 158 ve znìní POLÁRKA z rejstøíku ochranných známek. Mìstský soud v Praze vycházel z následujícího skutkového stavu:
Rozhodnutí ¾alovaného se opírá o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2005, è.j. 6 A 15/2001-65. Tímto bylo zru¹eno pùvodní rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 12. 2000, zn. O-83936-93, kterým pøedseda Úøadu zamítl rozklad ¾alobce a potvrdil prvoinstanèní správní rozhodnutí o zamítnutí návrhu ¾alobce na výmaz slovní ochranné známky è. 187158 ve znìní POLÁRKA , a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V citovaném rozsudku se Nejvy¹¹í správní soud zabýval zejména otázkou pøechodu ochranné známky a doby jeho úèinkù, která byla rozhodná pro dal¹í øízení ¾alovaného, zejm. pro urèení doby zániku ochranné známky a od ní se odvíjející dvouleté karenèní lhùty. Závìrem zdej¹í soud uvedl, ¾e pokud by se v dal¹ím øízení ukázalo, ¾e pøihlá¹ka napadené ochranné známky byla jejím majitelem podána v karenèní lhùtì, bude tøeba návrhu ¾alobce na výmaz napadené ochranné známky vyhovìt.
V novém øízení tedy ¾alovaný znovu projednal návrh ¾alobce, tentokrát ov¹em ji¾ za úèinnosti zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách (dále jen zákon è. 441/2003 Sb. ), s ohledem na jeho pøechodné ustanovení § 52 odst. 4 tedy jako návrh na prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou. Zde dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e k zániku práv k namítané ochranné známce do¹lo uplynutím její ochranné doby, tj. 23. 4. 1992 (nikoliv zánikem posledního subjektu uvedeného jako její vlastník v rejstøíku ochranných známek), a napadená ochranná známka tak byla vzhledem k datu jejího pøihlá¹ení (3. 11. 1993) zapsána v prùbìhu karenèní lhùty, tedy v rozporu s § 5 tehdy platného zákona è. 174/1988 Sb., o ochranných známkách (dále jen zákon è. 174/1988 Sb. ).
Pøes vý¹e uvedený závìr neposoudil ¾alovaný návrh ¾alobce jako oprávnìný. Na rozdíl od právní úpravy platné v dobì zápisu napadené ochranné známky, zákon è. 441/2003 Sb. tzv. karenèní lhùtu nezná, nebo» vychází z principu, ¾e je pøedev¹ím v zájmu vlastníka ochranné známky, aby dostateènì dbal svých práv. Omezení pøihla¹ovatelù ochranných známek, jak bylo upraveno v § 5 zákona è. 174/1988 Sb., ji¾ není obsahem § 4 ani § 6 zákona è. 441/2003 Sb. (dùvody prohlá¹ení známky za neplatnou). Podle § 52 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. se pak sice posuzuje zápisná zpùsobilost podle zákona, který byl platný v dobì zápisu, souèasnì se zde ov¹em praví, ¾e ochranná známka nebude prohlá¹ena za neplatnou, je-li její zápis v souladu s tímto zákonem. Jeliko¾ podle souèasné právní úpravy ji¾ pøihlá¹ení ochranné známky ve lhùtì dvou let následujících po zániku shodné ochranné známky jiného vlastníka v souvislosti s výrobky èi slu¾bami tého¾ druhu není pøeká¾kou jejího zápisu, neshledal ¾alovaný návrh ¾alobce na prohlá¹ení napadené známky za neplatnou oprávnìným.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu dospìl Mìstský soud v Praze k závìru o nedùvodnosti podané ¾aloby. Opodstatnìnou soud neshledal námitku, podle ní¾ ¾alovaný nerespektoval právní názor zdej¹ího soudu vyjádøený v závìrech rozsudku zdej¹ího soudu sp. zn. 6 A 15/2001. Nejvy¹¹í správní soud výslovnì zavázal ¾alovaného, aby se nále¾itì zabýval otázkou splnìní hmotnìprávní podmínky pøechodu namítané ochranné známky na jinou osobu, která by byla zpùsobilá být majitelem ochranné známky (§ 16 odst. 5 zákona è. 174/1988 Sb.), její¾ vyøe¹ení pova¾oval za nezbytné pro stanovení okam¾iku zániku známky dle § 22 zákona è. 174/1988 Sb. a navazujícího období dvouleté karenèní lhùty. V tomto smìru uskuteènil ¾alovaný podle soudu dostateèná zji¹tìní, den zániku ochranné známky byl stanoven ke dni 23. 4. 1992 a bìh karenèní lhùty tedy konèil dne 23. 4. 1994. Byla-li namítaná pøihlá¹ka podána dne 3. 11. 1993, pak byl zápis této známky proveden v rozporu se zákonem.
Spor mezi úèastníky v¹ak podle soudu vyvstal v prùbìhu nového øízení v souvislosti s v té dobì ji¾ úèinným novým zákonem è. 441/2003 Sb., konkrétnì jeho § 52 odst. 1 a 4. Souèasná právní úprava nezná institut karenèní lhùty ve smyslu, v jakém existovala dle zákona è. 174/1988 Sb., a tuto døíve platnou ochrannou lhùtu nelze nalézt ani v pøedpisech komunitárního práva. Jako nepodlo¾ené proto soud shledal námitky, podle nich¾ trvání ochranné lhùty respektuje i nyní platný zákon v § 22 s odkazem na § 6 zákona è. 441/2003 Sb. Toto ustanovení upravuje typické a pravé dùvody zápisné nezpùsobilosti, a to vìcný prùzkum pøihla¹ované známky, tj. hmotnìprávní podmínky zápisu z hlediska prvkù oznaèení a rozli¹ovací zpùsobilosti, proto § 22 odkazuje na § 4 a § 6 citovaného zákona, které se týkají dùvodù odmítnutí ochrany pro oznaèení , u¾ívání oznaèení a shodnosti oznaèení . Tato úprava nezakotvuje ¾ádné procesní pøeká¾ky zápisu ve prospìch ochrany pùvodního vlastníka.
®alobce rovnì¾ zamìòuje pojem ochranné lhùty, jak ji znal zákon è. 174/1988 Sb., s ochrannou dobou platnosti ochranné známky, ke které se vá¾í oprávnìní vyplývající ze známkové ochrany. Tato doba je nadále upravena v § 29 zákona è. 441/2003 Sb. vèetnì modifikované úpravy obnovy zápisu, na vypu¹tìní karenèní lhùty z právní úpravy v¹ak nic nemìní.
®alovaný podle soudu správnì-vycházeje z § 52 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb.-zohlednil platnost zápisu ochranné známky i podle nové právní úpravy a ve vyjádøení k ¾alobì vysvìtlil i její smysl. Tento vyplývá z První smìrnice Rady ES ze dne 21. 12. 1988 ve spojení s naøízením Rady ES è. 40/94 ze dne 20. 12. 1993 a se Smlouvou o známkovém právu sjednanou v ®enevì dne 27. 10. 1994 (publ. pod è. 199/1996 Sb.). Z této úpravy lze podle ¾alovaného seznat dùraz na silnìj¹í princip zájmu vlastníka ochranné známky dbát svých práv pøi zeslabení ingerence státu a na odstraòování pøeká¾ek zápisné zpùsobilosti napø. i v nále¾itostech pøihlá¹ky ochranné známky. I kdy¾ zásada pru¾nìj¹ího prùchodu zápisu, projevující se i v opu¹tìní institutu karenèní lhùty, byla vtìlena do zákona teprve s úèinností zákona è. 441/2003 Sb., je ve smyslu jeho pøechodných ustanovení nezbytné aplikovat tuto novou úpravu i na øízení dosud neukonèená, by» se nezøídka týkají i posuzování pøihlá¹ek ochranných známek z doby, která pøedchází sblí¾ení úpravy známkového práva s pøedpisy EU.
Uvedený postup není podle soudu v rozporu s vý¹e citovaným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu. Zdej¹í soud rozhodl sice dne 24. 8. 2005, tedy za úèinnosti zákona è. 441/2003 Sb., av¹ak v souladu s § 75 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl ke dni vydání pùvodního rozhodnutí ¾alovaného (1. 12. 2000). Proto se zabýval relevantní právní úpravou tìch skuteèností, které se v daném stadiu rozhodování jevily jako urèující (stanovení dne zániku ochranné známky pro urèení bìhu karenèní lhùty). Závìru zdej¹ího soudu, podle kterého je v pøípadì podání pøihlá¹ky v ochranné lhùtì tøeba návrhu ¾alobce vyhovìt, lze tak podle Mìstského soudu v Praze rozumìt pouze tak, ¾e zápis pøedmìtné známky pro majitele Pragolaktos, a. s. byl uèinìn v rozporu se zákonem è. 174/1988 Sb. a k takovému mezitímnímu úsudku také ¾alovaný dospìl. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se koneènou otázkou souladu zji¹tìní o neplatnosti zápisu ochranné známky dle zákona è. 174/1988 Sb. se zákonem è. 441/2003 Sb. na podkladì § 52 odst. 1 posléze uvedeného zákona nezabýval a toto posouzení v komplexním kontextu souèasné právní úpravy ponechal na rozhodnutí ¾alovaného, nebylo mo¾né, aby ¾alovaný toliko pøevzal mezitímní právní závìr zdej¹ího soudu za závìr koneèný a nepodrobil jej srovnání s platnou právní úpravou.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a), b) d) s. ø. s. ®alovaný podle stì¾ovatele rozhodl ve flagrantním rozporu se závazným právním názorem zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Pro pøípad zji¹tìní, ¾e zúèastnìná osoba (je¹tì pod svým pùvodním obchodním jménem) podala pøihlá¹ku ochranné známky v karenèní lhùtì, stanovil Nejvy¹¹í správní soud jako jediný mo¾ný dal¹í postup ¾alovaného jednoznaènì: ... potom bude tøeba návrhu ¾alobkynì na výmaz napadené ochranné známky vyhovìt . Pøesto¾e ¾alovaný skuteènì dospìl ke zmínìnému skutkovému závìru, rozhodl právì opaènì, ne¾ jak mu pro tento pøípad ulo¾il rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu. Výkladem § 52 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. pak ¾alovaný uèinil právní, nikoliv skutkový závìr, který ov¹em v dobì svého rozhodování Nejvy¹¹í správní soud jako ji¾ více ne¾ rok platný právní stav znal (ostatnì jeho obsahem v rozsudku i argumentoval), av¹ak jako dùvod zamítnutí návrhu jej neshledal. Mìstský soud v Praze pak tuto nezákonnost postupu ¾alovaného nenapravil s tím, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozhodnutí respektoval jen právní stav v dobì, kdy jím zru¹ované správní rozhodnutí bylo vydáno. Od vydání rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak nedo¹lo k ¾ádné zmìnì ani právní úpravy ani skutkového stavu.
Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem nerespektoval ani svou vlastní vázanost pøede¹lým pravomocným rozsudkem v té¾e vìci. I ve správním soudnictví platí závaznost pravomocných rozsudkù v té¾e vìci. V této souvislosti odkázal stì¾ovatel na nález Ústavního soudu ze dne 4. 3. 1998, sp. zn. II. ÚS 263/96 a na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 6. 2004, sp. zn. 2 Ads 16/2003, publ. pod è. 352/2004 Sb. NSS. Mìstský soud v Praze podle stì¾ovatele pøehlédl, ¾e pøi správnosti názoru ¾alovaného by bylo u¾ od 1. 4. 2004 zcela bez významu jakékoli dal¹í dokazování, nebo» od tohoto dne by u¾ jediným mo¾ným rozhodnutím bylo pouze zamítnutí návrhu na výmaz. Potom je v¹ak právní závìr ¾alovaného (a tím i napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze) v rozporu nejen s odùvodnìním, ale i s výrokem rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud by toti¾ ru¹il v té dobì u¾ jediné mo¾né a správné, tj. zamítavé, rozhodnutí ¾alovaného a ukládal by mu zcela zbyteènì dal¹í dokazování, které by stejnì pro nové rozhodnutí u¾ nemohlo mít jakýkoli význam.
Zru¹ující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu je podle stì¾ovatele nejen procesnì závazný, ale té¾ objektivnì správný. Podstatou správního øízení je toti¾ vyøe¹ení sporu mezi dvìma si konkurujícími pøihlá¹kami shodné ochranné známky. Prioritu mezi nimi nelze posuzoval podle zákona jiného ne¾ platného v dobì podání tìchto pøihlá¹ek. Prioritu jako nezbytnou podmínku zachovává i nová právní úprava v § 7 odst. 1 písm. a), nebo» za zápisnou pøeká¾ku oznaèuje i ona to, èemu døíve bránila karenèní lhùta. Argumentace ustanovením § 52 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. proto nemù¾e podle stì¾ovatele obstát. Prioritní je pouze první úèinnì podaná pøihlá¹ka. Posuzovat skuteènou prioritu mezi dvìma pøihlá¹kami ochranných známek není mo¾né jinak, ne¾ podle zákona platného v dobì podání tìchto pøihlá¹ek. Pøedmìtem sporu tedy není jen vlastní karenèní lhùta, ale která z obou pøihlá¹ek jako první splòovala v dobì podání podmínky úèinného podání a tím získala výsadu skuteèné priority.
Výklad pøechodných ustanovení zákona è. 441/2003 Sb. uèinìný ¾alovaným zavádí nakonec podle stì¾ovatele ústavnì nepøípustnou retroaktivitu zákona. Také z toho dùvodu nemohl pøedchozí rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu uva¾ovat o takovém výkladu, nebo» jde o výklad svým obsahem ústavnì nepøípustný. Intertemporální ustanovení § 52 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. nezakládá ústavnì nepøípustnou pravou retroaktivitu zákona, nýbr¾ pouze nepravou retroaktivitu nové úpravy ode dne její úèinnosti. Posuzování vèasnosti èi pøedèasnosti konkurujících si podaných pøihlá¹ek nelze podle pozdìj¹í právní úpravy zpìtnì mìnit. Zvýhodnit ve vìcech vlastnictví ochranných známek jako výrazných hodnot toho, kdo jednal v rozporu se zákonem, oproti tomu, kdo zákon striktnì dodr¾el, by bylo nejen absurdní, ale i neústavní. Právì pro tyto dùsledky je pravá retroaktivita zákona ústavnì nepøípustná.
Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ke kasaèní stí¾nosti se vyjádøil ¾alovaný pøípisem ze dne 16. 5. 2008. Vázanost správního orgánu názorem Nejvy¹¹ího správního soudu byla podle nìj prolomena zmìnou právní úpravy, tj. pøijetím zákona è. 441/2003 Sb., kdy na daný spor dopadají pøechodná ustanovení tohoto zákona. § 52 odst. 1 pak zapovídá prohlásit za neplatnou ochrannou známku, která byla sice zapsána do rejstøíku v rozporu s tehdy platným zákonem, pokud tento dùvod zápisné nezpùsobilosti ji¾ souèasný zákon nezná. Jeliko¾ nový zákon úpravu karenèní lhùty neobsahuje, nemù¾e být její nedodr¾ení dùvodem prohlá¹ení neplatnosti.
Na vý¹e uvedeném nemù¾e podle ¾alovaného nic zmìnit ani stì¾ovatelem dovolávaná podstata sporu spoèívající v konkurenci dvou pøihlá¹ek. Tato podstata toti¾ nebyla pøedmìtem soudního pøezkumu (øízení o výmazu ochranné známky na návrh stì¾ovatele). Úvaha stì¾ovatele, podle ní¾ byl zachován institut identický s døívìj¹í karenèní lhùtou, spoèívající v soukromoprávní námitce proti zápisu ochranné známky do rejstøíku podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona è. 441/2003 Sb., je podle ¾alovaného mimo realitu.
Pokud jde o námitku retroaktivity zákona, jedná se v pøípadì § 52 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. o nepravou retroaktivitu, která ukládá Úøadu posuzovat zápisnou zpùsobilost podle právního pøedpisu platného v dobì jejího zápisu do rejstøíku s výjimkou podmínek, které recentní právo nezná. Na základì takto provedeného výkladu má tedy pøihlá¹ka napadené ochranné známky POLÁRKA è. O-83936 ze dne 3. 11. 1993, která byla podána pøedèasnì v prùbìhu karenèní lhùty, nyní objektivnì èasovou prioritu pøed pøihlá¹kou ¾alobcovy ochranné známky è. O-88895 po¾ívající prioritu ze dne 25. 4. 1994.
Z uvedených dùvodù navrhl ¾alovaný kasaèní stí¾nost zamítnout.
Podle § 5 zákona è. 174/1988 Sb. bylo ze zápisu do rejstøíku pro výrobky nebo slu¾by tého¾ druhu vylouèeno po dobu dvou let oznaèení, které bylo shodné s ochrannou známkou, k ní¾ právo zaniklo podle § 22 písm. a) a¾ c), leda¾e o zápis takového oznaèení po¾ádala právnická nebo fyzická osoba, pro kterou byla ochranná známka v dobì zániku práva k ní zapsána; lhùta poèínala bì¾et ode dne zániku práva k ochranné známce.
Podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona è. 441/2003 Sb. se pøihla¹ované oznaèení nezapí¹e do rejstøíku na základì námitek proti zápisu ochranné známky do rejstøíku podaných u Úøadu vlastníkem star¹í ochranné známky, pokud z dùvodu shodnosti èi podobnosti se star¹í ochrannou známkou a shodnosti nebo podobnosti výrobkù èi slu¾eb, na nì¾ se pøihla¹ované oznaèení a ochranná známka vztahují, existuje pravdìpodobnost zámìny na stranì veøejnosti; za pravdìpodobnost zámìny se pova¾uje i pravdìpodobnost asociace se star¹í ochrannou známkou.
Podle § 52 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. zùstávají ochranné známky zapsané podle døívìj¹ích právních pøedpisù v platnosti. Je-li podán návrh na prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou z dùvodu jejího zápisu v rozporu se zákonem, posuzuje se zápisná zpùsobilost ochranné známky podle zákona platného v dobì zápisu ochranné známky do rejstøíku. Ochranná známka v¹ak nebude prohlá¹ena za neplatnou, je-li její zápis v souladu s tímto zákonem.
Pøednì je tøeba odmítnout tvrzení stì¾ovatele o rozporu napadeného správního rozhodnutí s rozsudkem zdej¹ího soudu sp. zn. 6 A 15/2001 a pøisvìdèit v tomto ohledu argumentaci Mìstského soudu v Praze. Jak tento soud správnì uvedl v odùvodnìní svého rozsudku, Nejvy¹¹í správní soud posuzoval vìc v souladu s § 75 odst. 1 s. ø. s., tj. podle skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Jeliko¾ ¾alovaný rozhodoval o vìci v roce 2000, pøedstavoval relevantní právní úpravu zejména zákon è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách, pota¾mo zákon è. 174/1988 Sb., o ochranných známkách. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí neøe¹il otázku, podle jakého pøedpisu bude správní orgán v øízení pokraèovat, a tudí¾ ani dùsledky aplikace pøechodných ustanovení zákona è. 441/2003 Sb. Tímto zákonem argumentoval pouze k otázce vý¹e zmínìného pøevodu a pøechodu práv k ochranné známce, resp. jejich úèinkùm vùèi tøetím osobám. Správní orgán tedy postupoval správnì, pokud podrobil závìr zdej¹ího soudu ohlednì mo¾ného procesního vyústìní vìci (podle výsledkù dal¹ího dokazování) konfrontaci s novì úèinnou právní úpravou a návrh na podkladì poslední vìty § 52 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. zamítl, nebo» dodateènì zji¹tìná protizákonnost zápisu napadené ochranné známky pøestala být s nabytím úèinnosti zákona è. 441/2003 Sb. právnì relevantní. Je proto na místì uzavøít, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného ani rozsudek Mìstského soudu v Praze nejsou v rozporu se závazným právním názorem vysloveným zdej¹ím soudem v rozsudku ze dne 24. 8. 2005, è.j. 6 A 15/2001-65.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e výklad pøechodného ustanovení § 52 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. tak, jak jej provedl ¾alovaný, zakládá ústavnì nepøípustnou pravou retroaktivitu zákona. Ani tuto námitku neshledal Nejvy¹¹í správní soud oprávnìnou. Pravou retroaktivitou je tøeba rozumìt takové pøípady pùsobnosti právní normy v èase, kdy se její úèinnost vztahuje i na právní vztahy (právní skuteènosti) vzniklé pøed její platností. Nepravou retroaktivitou se pak rozumí pøípady, kdy se vznik a platnost právních vztahù posuzují podle døíve platných norem, obsah právních vztahù ji¾ ov¹em podle normy úèinné v dobì, kdy se o tìchto právních vztazích rozhoduje. U retroaktivity pravé platí zásada obecné nepøípustnosti, ze které nicménì existují jisté striktnì omezené výjimky (napø. zásada trestního práva hmotného, podle ní¾ se trestnost reprobovaného jednání posuzuje podle pozdìj¹ího zákona tehdy, je-li to pro pachatele pøíznivìj¹í). (K uvedenému srov. napø. Teorie práva, Kubù, L., Hungr P., Osina P., Linde, Praha, 2007, s. 82 a násl.)
Rovnì¾ pøechodná ustanovení zákona è. 441/2003 Sb. vycházejí principielnì z koncepce nepravé retroaktivity, stanoví-li se v nich, ¾e se zápisná zpùsobilost ochranné známky-je-li podán návrh na prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou-posuzuje podle zákona platného v dobì zápisu ochranné známky do rejstøíku. Z tohoto zásadnì uplatòovaného principu v¹ak zákonodárce stanovil výjimku, a to pro pøípady, kdy by mìlo být do existujících práv k ochranné známce zasahováno z dùvodù podle nové právní úpravy ji¾ pøekonaných . Lze tak souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e pøedmìtná právní úprava (nikoli pouze její výklad) zakládá jinak obecnì nepøípustnou pravou retroaktivitu zákona, dìje se tak ov¹em zjevnì ve snaze o zaji¹tìní co nejvy¹¹í ochrany a stability ji¾ existujících právních vztahù a tedy objektivnì ve prospìch stávajících vlastníkù. Takovouto legislativní konstrukci nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ovat za protiústavní.
Nakonec pokud jde o argumentaci ustanovením § 7 odst. 1 písm. a) zákona è. 441/2003 Sb., lze souhlasit se stì¾ovatelem potud, ¾e úèelem tohoto ustanovení-stejnì jako karenèní lhùty -je poskytnout ochranu vlastníkùm star¹ích oznaèení s pøihla¹ovanou známkou zamìnitelných. Rozdíl oproti pøedchozí právní úpravì v¹ak spoèívá v tom, ¾e zatímco karenèní lhùta takto chránila døívìj¹í vlastníky je¹tì po dobu dvou let od zániku star¹í známky, souèasný zákon chrání pouze oznaèení v dobì podání posuzované pøihlá¹ky existující. Nový zákon tak oproti pøedchozí právní úpravì o poznání sní¾il intenzitu poskytované ochrany a nelze tedy tvrdit, ¾e § 7 odst. 1 písm. a) zákona è. 441/2003 Sb. i nadále supluje funkci karenèní lhùty. Ani tato námitka stì¾ovatele proto není opodstatnìná.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. a), b) ani d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Osobì zúèastnìné na øízení nebyla soudem v øízení o kasaèní stí¾nosti ulo¾ena ¾ádná povinnost, Nejvy¹¹í správní soud jí proto náhradu nákladù øízení rovnì¾ nepøiznal.