Source: http://kraken.slv.cz/3Ads53/2009
Timestamp: 2018-04-21 01:45:52+00:00
Document Index: 36823790

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 37', '§ 71', '§ 37', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 8', '§ 39', '§ 44', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

3Ads53/2009
3 Ads 53/2009-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: P. ©., zast. Mgr. Jiøím Ostravským, advokátem se sídlem Le¹etín IV/707, Zlín, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované o odnìtí plného invalidního dùchodu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 1. 2009, è. j. 22 Cad 188/2008-15,
III. Odmìna advokáta Mgr. Jiøího Ostravského s e u r è u j e èástkou 1600 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
®alobce vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované o odnìtí plného invalidního dùchodu.
V ¾alobì ze dne 21. 11. 2008 proti uvedenému rozhodnutí ¾alované ¾alobce uvedl, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím o odnìtí plného invalidního dùchodu a pøiznání èásteèného invalidního dùchodu a po¾ádal o posouzení jeho zdravotního stavu, pøièem¾ popsal prùbìh zdravotních potí¾í. ®alobce souèasnì pøipojil k ¾alobì vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta. Na základì výzvy krajského soudu ze dne 15. 12. 2008 ¾alobce krajskému soudu dne 19. 12. 2008 sdìlil, ¾e nepo¾aduje ustanovení advokáta.
Usnesením krajského soudu ze dne 19. 12. 2008, è. j. 22Cad 190/2008-12, které bylo ¾alobci doruèeno dne 5. 1. 2009, byl ¾alobce vyzván, aby do 15-ti dnù ode dne jeho doruèení doplnil a upøesnil ¾alobu ze dne 21. 11. 2008 tak, aby bylo oznaèeno rozhodnutí správního orgánu, které ¾alobce napadá a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, byl oznaèen napadený výrok rozhodnutí, byly doplnìny ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových nebo právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadený výrok za nezákonný nebo nicotný, byl uèinìn návrh výroku rozsudku a byl pøipojen stejnopis napadeného rozhodnutí. Krajský soud souèasnì pouèil ¾alobce, ¾e neodstraní-li ve stanovené lhùtì vý¹e uvedené vady podání, je¾ brání vìcnému vyøízení podání, bude podle § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) øízení odmítnuto.
®alobce na tuto výzvu reagoval zasláním podání spolu s pøílohami, jen¾ bylo doruèeno krajskému soudu dne 8. 1. 2008, ve kterém pouze sdìlil, ¾e nadále pokraèuje v léèbì. ®alobce v¹ak své podání tak, jak byl vyzván usnesením krajského soudu ze dne 19. 12. 2008, ve stanovené lhùtì (tj. do 20. 1. 2009) nedoplnil. Krajský soud proto vyslovil, ¾e je z obsahu spisu zøejmé, ¾e podání ¾alobce ze dne 21. 11. 2008 neobsahuje po¾adované nále¾itosti ¾aloby (oznaèení ¾alovaného úèastníka øízení, oznaèení napadeného rozhodnutí a oznaèení ¾alobních bodù), které nebyly ¾alobcem ve stanovené lhùtì doplnìny, a proto není mo¾no pro tento nedostatek v øízení pokraèovat.
Krajský soud podání ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítl.
V kasaèní stí¾nosti, pozdìji doplnìnou soudem ustanoveným zástupcem, stì¾ovatel nesouhlasil s rozhodnutím krajského soudu z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení s tím, ¾e nesouhlasí s odebráním plného invalidního dùchodu a s pøiznáním pouze èásteèného invalidního dùchodu.
Stì¾ovatel argumentoval tím, ¾e dokumentaci, která byla po nìm po¾adována, zaslal krajskému soudu doporuèenì ve dnech 18. 12. 2008 a 7. 1. 2009, toto tvrzení dolo¾il kopiemi podacích lístkù.
Stì¾ovatel za dùvody kasaèní stí¾nosti formálnì oznaèil dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v situaci, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu, tyto dùvody lze z obsahu kasaèní stí¾nosti dovodit.
O námitce stì¾ovatele, ¾e dokumentaci, která byla po nìm po¾adována , zaslal krajskému soudu a vyhovìl tak po¾adavkùm na nále¾itosti ¾aloby, uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud následovnì:
Krajský soud vy¹el z toho, ¾e podání ¾alobce ze dne 21. 11. 2008 neobsahovalo po¾adované nále¾itosti ¾aloby-oznaèení ¾alovaného úèastníka øízení, oznaèení napadeného rozhodnutí a oznaèení ¾alobních bodù, pøièem¾ ve výzvì k doplnìní a upøesnìní podání akcentoval po¾adavek, aby ¾alobce pøipojil stejnopis napadeného rozhodnutí.
Podle ustanovení § 71 odst. 1 písm. a) s. ø. s. musí ¾aloba obsahovat krom obecných nále¾itostí podání ve smyslu § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s. oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, podle § 71 odst. 2 vìty první s. ø. s. pak ¾alobce pøipojí jeden opis napadeného rozhodnutí. Podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Není-li v této lhùtì podání doplnìno a nelze-li pro nedostatek podání v øízení pokraèovat, soud øízení o takovém podání odmítne.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e základním po¾adavkem na obsah ¾aloby je oznaèení napadeného rozhodnutí. Tento po¾adavek logicky smìøuje k tomu, aby bylo v soudním øízení nepochybnì zøejmé, proti èemu ¾aloba smìøuje, jinými slovy, jde o to, aby byl øádnì vymezen pøedmìt øízení. S po¾adavkem øádného oznaèení napadeného rozhodnutí úzce souvisí i povinnost ¾alobce pøilo¾it opis rozhodnutí k ¾alobì. Kombinace øádného oznaèení a pøilo¾ení opisu rozhodnutí zaji¹»uje v maximální míøe jistotu soudu o tom, co chtìl ¾alobce svou ¾alobou napadnout.
Samo nedolo¾ení ¾alobou napadeného rozhodnutí podle § 71 odst. 2 vìty prvé s. ø. s. není, jak ostatnì dovodila i judikatura správních soudù, pøeká¾kou, která by bránila øízení ve vìci. Jak konstatovalo ji¾ usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 1. 1993, è. j. 6 A 6/93-9 (publikováno in: Správní právo, 4/1993, str. 342), ¾alobce je povinen pøipojit k ¾alobì jako její souèást stejnopis napadeného rozhodnutí. Neuèiní-li tak ani pøes výzvu soudu, obstará si soud tento stejnopis sám, av¹ak na náklady ¾alobce. Potí¾ nastává v okam¾iku, kdy napadené rozhodnutí není dostateènì jednoznaènì vymezeno ani v samotné ¾alobì.
Tak tomu bylo zjevnì v pøípadì stì¾ovatele, jen¾ v ¾alobì a dlu¾no øíci, ¾e ani v kasaèní stí¾nosti, napadené správní rozhodnutí neoznaèil. ®aloba svým znìním, jak správnì dovodil krajský soud, zjevnì smìøovala vùèi nìjakému rozhodnutí, které se týkalo odnìtí plného invalidního dùchodu, bez znalosti data vydání rozhodnutí a dne doruèení rozhodnutí stì¾ovateli. Za této situace (absence øádného vymezení napadeného rozhodnutí v ¾alobì) bylo plnì na místì, pokud se krajský soud pokusil zjednat jasno v pøedmìtu ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud oprávnìnì postupoval podle vý¹e zmínìného ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. a stì¾ovatele vyzval, aby pøilo¾il rozhodnutí, o nìm¾ se v ¾alobì zmiòuje, tj. rozhodnutí týkající se odnìtí plného invalidního dùchodu.
Pokud stì¾ovatel pøedpokládal, ¾e tuto povinnost ji¾ splnil a v kasaèní stí¾nosti pøedlo¾il kopie podacích lístkù, z nich¾ vyplývá, ¾e zaslal písemnosti krajskému soudu ve dnech 18. 12. 2008 a 7. 1. 2009, uvádí zdej¹í soud následující.
Podání podané k po¹tovní pøepravì dne 18. 12. 2008 a krajskému soudu doruèené dne 19. 12. 2008 obsahovalo toliko zápornou reakci stì¾ovatele na výzvu krajského soudu, zda stì¾ovatel na základì zaslaného potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech po¾aduje ustanovení advokáta.
Písemnost podaná k po¹tovní pøepravì dne 7. 1. 2009, která byla krajskému soudu doruèena dne 8. 1. 2009, obsahovala informaci stì¾ovatele ve znìní: nadále pokraèuji v léèbì . V pøíloze stì¾ovatel krajskému soudu pøedlo¾il jeho lékaøské zprávy, záznam o jednání pøi posouzení zdravotního stavu podle § 8 zákona è. 582/1991 Sb. ze dne 28. 5. 2008, kde byl posudkovým lékaøem OSSZ shledán, ¾e ji¾ není nadále plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., ale jen èásteènì invalidní dle § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. a dále pracovní rekomandaci z tého¾ dne.
Z tìchto pøíloh v¹ak nelze èinit závìry, ¾e napadené rozhodnutí bylo jejich pomocí, tedy zprostøedkovnì jejich zasláním krajskému soudu øádnì oznaèeno, tak se mù¾e dít toliko jednoznaènou specifikací napadeného rozhodnutí v ¾alobì, k èemu¾ v projednávané vìci nedo¹lo.
Mìl-li stì¾ovatel na mysli, ¾e podáními ze dne 18. 12. 2008 a 7. 1. 2009 oznaèil ¾alobní body, zdej¹í soud uvádí, ¾e podle ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. V¾dy je proto tøeba, aby skutkové èi právní dùvody byly vztahovány k závìrùm ¾alovaného rozhodnutí, tedy to, aby jejich prostøednictvím bylo argumentováno smìrem k nezákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí. Nepostaèuje, aby byly tyto znovu toliko rekapitulovány, obdobnì, jak to stì¾ovatel zøejmì èinil ve správním øízení.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e pokud stì¾ovatel na výzvu krajského soudu neodstranil vady podání, zejména øádnì neoznaèil napadené rozhodnutí a ani je nepøedlo¾il, nelze krajskému soudu klást k tí¾i, ¾e øízení o stì¾ovatelovì návrhu odmítl. Lze tedy shrnout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e podanou ¾alobu bylo tøeba odmítnout.
Odmìna ustanovenému zástupci stì¾ovatele, advokátu Mgr. Jiøímu Ostravskému, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by po 500 Kè za ka¾dý úkon [první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a podání doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 4. 2009 podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhl. è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s ustanovením § 9 odst. 2 té¾e vyhlá¹ky, celkem tedy 1000 Kè], a náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky po 300 Kè, celkem tedy 1600 Kè. Odmìna bude zástupci stì¾ovatele vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.