Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo4968/2016
Timestamp: 2018-04-20 02:55:43+00:00
Document Index: 48902121

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', 'soud ', 'soud ', '§ 526', '§ 530', '§ 36', '§ 256', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 241', 'soud ']

20 Cdo 4968/2016
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014, § 241a odst. 3 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014, § 241a odst. 1 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudkyň JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Ivany Kudrnové v exekuční věci oprávněné OCU MANAGEMENT LTD. , se sídlem John Kennedy Avenue, 2nd Floor 16, 1087, Nicosia, Kyperská republika, registrační číslo 292285, zastoupené JUDr. Pavlou Hasmanovou, advokátkou se sídlem v Praze 7, Tusarova č. 1235/32, proti povinnému O. K. , zastoupenému JUDr. Lucií Horčičkovou, advokátkou se sídlem v Praze 6, Jednořadá č. 1051/53, za účasti manželky povinného Mgr. V. K., pro 3 000 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha východ pod sp. zn. 17 E 2/2015, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. května 2016, č. j. 17 Co 277/2015-232, takto:
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): Dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. května 2016, č. j. 17 Co 277/2015-232, jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu Praha východ ze dne 3. února 2015, č. j. 17 E 2/2015-65, o nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na nemovité věci ve výlučném vlastnictví manželky povinného, a to k pozemku st. p. č. 164, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 162 m 2 , jehož součástí je stavba Č., č. p. rodinný dům (orná půda o výměře 988 m 2 ), a dále k pozemku parc. č. 337/44, orná půda, o výměře 988 m 2 , vše zapsané na listu vlastnictví č. 306 u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník, pro obec a katastrální území Č., podle vykonatelného směnečného platebního rozkazu Městského soudu v Praze ze dne 24. června 2009, č. j. 13 CM 204/2009-13, k vymožení povinnosti povinného zaplatit oprávněné částku 3 000 000 Kč s úrokem ve výši 6 % ročně z částky 3 000 000 Kč od 5. dubna 2007 do zaplacení a náhradu nákladů nalézacího řízení v částce 684 500,50 Kč, není přípustné podle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. ledna 2014 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) dále jen o. s. ř. , neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v posuzované otázce v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
Dovolací soud již dříve uvedl, že splnění podmínky, že (právě) oprávněné svědčí právo z titulu (že má tzv. aktivní legitimaci), je sice soud povinen zkoumat kdykoli v řízení o výkon rozhodnutí (včetně řízení odvolacího) z úřední povinnosti, okolnost, zda před zahájením nebo v průběhu řízení byla vymáhaná pohledávka postoupena, však může šetřit - logicky, jakož i z principů exekučního řízení - jen tehdy, byla-li mu účastníky ohlášena nebo jinak v řízení vyšla najevo (ostatně viz též ustanovení § 526 odst. 1, 2 event. § 530 obč. zák.); k tomu je třeba zdůraznit, že se tak může stát jen za předpokladu procesních úkonů, které účastníkům exekučního řízení podle jejich postavení v řízení (a tomu odpovídajícím možnostem tvrzení a povinnostem tvrzené osvědčit, doložit, prokázat apod.) příslušejí, a jež jsou jim v tom kterém stadiu exekučního řízení vyhrazeny. Při nařízení exekuce se povinná osoba nemůže bránit aktivní legitimaci oprávněného jinak nežli zpochybněním jeho poměru k uvedení nositele oprávnění v titulu, nebo zpochybněním listin oprávněným ve smyslu § 36 odst. 4 exekučního řádu (§ 256 odst. 2 o. s. ř.) předložených, přičemž okolnost, zda oprávněný vymáhanou pohledávku postoupil před zahájením řízení o výkon rozhodnutí (exekuce) třetí osobě, zkoumá soud výkonu rozhodnutí, je-li povinným uplatněna (vyjde-li jinak najevo) ve stadiu řízení o zastavení výkonu rozhodnutí (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. července 2004, sp. zn. 20 Cdo 1151/2004, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. července 2006, sp. zn. 20 Cdo 969/2006, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. února 2009, sp. zn. 20 Cdo1512/2007, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. března 2005, sp. zn. 20 Cdo 916/2004).
Namítá-li dále dovolatel, že odvolací soud se řádně nezabýval podrobnou právní úpravou dobrovolné likvidace a výmazu společnosti ve Spojeném království Velké Británie a Severního Irska, či vytýká-li dovolatel odvolacímu soudu vadné hodnocení důkazů ohledně účetních dokumentů postupitele, nelze než dospět k závěru, že dovolatel nevymezil dovolací důvod způsobem uvedeným v ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř., neboť podstata uvedených námitek spíše spočívá v jeho nesouhlasu se skutkovými závěry odvolacího soudu, a představuje tak jiný dovolací důvod než ten, který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř.
V dovolacím řízení proto nelze pokračovat a dovolací soud z výše uvedených důvodů dovolání odmítl.