Source: http://kraken.slv.cz/2As294/2017
Timestamp: 2018-06-25 17:07:56+00:00
Document Index: 20800084

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As294/2017
2 As 294/2017-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: JUDr. J. H., proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Praze, sídlem Pod Sídli¹tìm 1800/9, Praha 8, ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 11. 2016, è. j. ZKI PR-O-102/905/2016-6, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 7. 2017, è. j. 6A 252/2016-40,
I. Rozhodnutí mìstského soudu
[1] Usnesením ze dne 14. 7. 2017, è. j. 6A 252/2016-40, Mìstský soud v Praze nepøiznal ¾alobkyni osvobození od soudních poplatkù v øízení o ¾alobì, kterou se ¾alobkynì domáhá pøezkoumání a zru¹ení v záhlaví uvedeného rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí Katastrálního úøadu pro hlavní mìsto Prahu ze dne 21. 9. 2016, è. j. OR-40/2016-101.
[2] Mìstský soud v odùvodnìní napadeného usnesení nejprve zrekapituloval dosavadní prùbìh dané vìci, kdy¾ nebylo ji¾ jeho døívìj¹ím usnesením ze dne 21. 4. 2017, è. j. 6 A 252/2016-23, ¾alobkyni pøiznáno osvobození od soudních poplatkù. Dùvodem pro toto rozhodnutí byla skuteènost, ¾e ¾alobkynì neprokázala, ¾e jsou v jejím pøípadì dány podmínky pro postup podle § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy pro èásteèné èi plné osvobození od soudních poplatkù, jeliko¾ svoji ¾ádost neodùvodnila a nereagovala ani na následnou výzvu soudu. Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì proti tomuto usnesení pak byla odmítnuta usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne
31. 5. 2017, è. j. 5 As 141/2017-12, pro opo¾dìnost. Dne 8. 6. 2017 podala ¾alobkynì opakovanou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, pøièem¾ v této ¾ádosti uvedla, ¾e z dùvodu zmìny pomìrù nemù¾e bez své viny zaplatit soudní poplatek za ¾alobu, nebo» je u ní provádìna exekuce srá¾kami ze mzdy a v dùsledku neosvobození od soudního poplatku by jí mohla vzniknout záva¾ná újma nezákonným prodejem nemovitých vìcí. Následnì mìstský soud poukázal na dikci § 36 odst. 3 s. ø. s., z ní¾ vyplývá, ¾e úèastník øízení musí nedostatek prostøedkù sám dolo¾it. Ve svìtle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu poté mìstský soud konstatoval, ¾e pokud úèastník øízení shora uvedenou povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje. Role soudu ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. je pøedev¹ím v tom, ¾e porovnává na jedné stranì výdìlkové a dal¹í majetkové a sociální pomìry úèastníka øízení, vèetnì mo¾nosti opatøení si potøebných prostøedkù, na druhé stranì pak vý¹i soudního poplatku se zøetelem na pøípadné dal¹í náklady spojené s pøedmìtným øízením pøed soudem èi povahu vìci samé. ®alobkynì, kterou stíhá povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù, v¹ak v nyní projednávané vìci hodnovìrným zpùsobem neprokázala, ¾e jsou v jejím pøípadì dány podmínky pro postup ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. Tvrzení uvedená v opakované ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù toti¾ ¾alobkynì nikterak nedolo¾ila a na výzvu soudu k dolo¾ení jejích osobních majetkových a výdìlkových pomìrù, která jí byla doruèena dne 30. 3. 2017, nereagovala. Za takové situace tedy sama ¾alobkynì znemo¾nila mìstskému soudu posoudit tvrzenou zmìnu pomìrù a porovnat výdìlkové a dal¹í majetkové a sociální pomìry k vý¹i soudního poplatku rozhodné pro závìr o mo¾nosti pøiznání osvobození od soudních poplatkù èi nikoliv. Mìstský soud proto zamítl i její opakovanou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù.
II. Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì
[3] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti tomuto usnesení podala v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost opøenou o § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[4] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e je mìstskému soudu známa skuteènost, ¾e u ní existuje pøeká¾ka trvalej¹í povahy, nebo» je dlouhodobì nemocná (mìstský soud vede øízení týkající se pøiznání invalidního dùchodu stì¾ovatelky). Soudní poplatek v¹ak nemù¾e zaplatit i z dùvodu toho, ¾e má od exekutorù obstavený majetek, který nemù¾e prodat , pøièem¾ jsou u ní provádìny té¾ srá¾ky ze mzdy, kdy nedosahuje ani základní nezabavitelné èástky . Z tìchto dùvodù tedy mìla být mìstským soudem od soudních poplatkù osvobozena. Stì¾ovatelka navíc konstatovala, ¾e dal¹ím dùvodem zjevné nezákonnosti rozhodnutí mìstského soudu o zastavení øízení je ta skuteènost, ¾e soud nerozhodl ve smyslu ust. § 73 odst. 4 o návrhu na odkladný úèinek ¾aloby, a to bez zbyteèného odkladu . Z dùvodu nezákonného postupu soudu a nevydání rozhodnutí o odkladném úèinku ji¾ byla naøízena exekuce na mùj majetek, a v dùsledku vèasného nerozhodnutí soudu o nezákonném postupu ¾alované i naøízena dra¾ba na nemovité vìci, èím¾ hrozí vznik záva¾né újmy nejen mì, ale i tøetím osobám. Závìr mìstského soudu plynoucí z napadeného usnesení tak stì¾ovatelka shledala zcela nesprávným.
[5] Nesprávný je podle stì¾ovatelky rovnì¾ právní názor mìstského soudu, ¾e v daném pøípadì neprokázala splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù, a ¾e pokud toto úèastník øízení neproká¾e, soud z úøední povinnosti toto sám nezji¹»uje. Skuteènost o mých majetkových pomìrech je soudu zcela známa, nebo» sám uvádí v odùvodnìních jiných rozhodnutí, ¾e jsem úèastníkem mnohých øízení, v nich¾ ¾ádám o osvobození od soudních poplatkù, pokud vystupuji jako ¾alobkynì, nebo jsem v pozici ¾alované.
[6] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. pokraèování III. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[8] Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, ani na povinném zastoupení advokátem, nebo» roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, vyslovil, ¾e [v] pøípadì rozhodování krajského soudu o ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku a o návrhu na ustanovení zástupce (ale i o jiných procesních návrzích) toti¾ pova¾uje [pozn. Nejvy¹¹í správní soud] za nejpodstatnìj¹í, ¾e se jedná pouze o úkony uèinìné v probíhajícím øízení o ¾alobì, které slou¾í k zaji¹tìní podmínek øízení nebo jeho øádného prùbìhu. Øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutím soudu o tìchto návrzích nevyboèuje z vymezeného rámce, jeho výsledkem není nic jiného ne¾ jen koneèné rozhodnutí o procesní otázce podstatné pro ¾alobní øízení, je¾ pøed krajským soudem i v dobì rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu stále bì¾í. Jestli¾e je tedy poplatková povinnost spojena s øízením o ¾alobì, v jeho¾ rámci rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o procesní kasaèní stí¾nosti, nevzniká podáním takové kasaèní stí¾nosti stì¾ovateli nová poplatková povinnost, nebo» za øízení ve vìci je ji¾ zaplaceno (pøípadnì se tato otázka øe¹í). ( ) Vý¹e uvedené závìry se pak promítají i do úvah o povinném zastoupení stì¾ovatele. Je-li podána kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu o neosvobození od soudních poplatkù, o neustanovení zástupce èi proti jinému procesnímu usnesení uèinìnému v øízení o ¾alobì, je rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti uèinìno v rámci tohoto øízení, a proto se zde ustanovení § 105 odst. 1 a 2 s. ø. s. neuplatní.
[9] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e podaná kasaèní stí¾nost splòuje pøedepsané nále¾itosti a lze z ní jednoznaènì seznat, z jakého dùvodu stì¾ovatelka pova¾uje napadené usnesení mìstského soudu za nezákonné. V pøedmìtné vìci jde o posouzení, zda stì¾ovatelka v øízení o ¾alobì prokázala splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù, a tudí¾ se jedná o právnì nikoliv slo¾itou otázku. Pro dané øízení o kasaèní stí¾nosti tak není nezbytnì tøeba trvat na zastoupení stì¾ovatelky advokátem (§ 105 odst. 2, èást vìty za støedníkem s. ø. s.), nebo» nedostatek zastoupení jí v tomto pøípadì nebrání v pøístupu k soudu. Navíc-toto Nejvy¹¹í správní soud dodává jen na okraj-stì¾ovatelka sama se oznaèuje za nositelku akademického titulu JUDr., tak¾e by pøípadnì u ní ani nebylo dùvodu zastoupení advokátem po¾adovat, jeliko¾ splòuje podmínku vysoko¹kolského právnického vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, ve smyslu § 105 odst. 2, èásti vìty za støedníkem s. ø. s.
[10] Úèelem osvobození od soudních poplatkù je ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivé finanèní situaci, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ).
[11] Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. pokud úèastník dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pak pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody.
[12] Úprava poplatkové povinnosti, resp. osvobození od ní, v zákonì o soudních poplatcích pøedstavuje jednu ze základních souèástí práva na soudní ochranu ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Je proto nutné v¾dy peèlivì zkoumat, zda jsou pro osvobození od soudních poplatkù splnìny zákonné podmínky. Je to pøitom právì úèastník øízení, kdo musí uvést skuteènosti, které jeho osvobození od soudních poplatkù odùvodòují. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v usnesení ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publ. pod è. 537/2005 Sb. NSS, vyslovil závìr, ¾e povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje. Obdobný právní názor vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. i v rozsudku ze dne 3. 8. 2011, è. j. 2 Afs 36/2011-81. Soud tedy z vlastní iniciativy nezji¹»uje podrobnosti o majetkových pomìrech úèastníka øízení, ale pouze hodnotí informace, které mu úèastník øízení sdìlí. V rozsudku ze dne 24. 4. 2015, è. j. 2 As 67/2015-26, v bodu 12, k tomu Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Soud proto musí vìcnì posoudit v¹e, co mu ¾adatel pøedlo¾í k prokázání svých osobních a majetkových pomìrù. Pøitom mu nic nebrání akceptovat i ¾adatelem pøedlo¾ená sdìlení, potvrzení èi prohlá¹ení, vytváøejí-li dostateèný podklad k posouzení celkové osobní a majetkové situace ¾adatele, a to vèetnì tvrzení negativních (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2006, è. j. 3 Azs 35/2006-104). Pokud by se soud s tvrzeními a pøedlo¾enými listinami nevypoøádal, bylo by jeho usnesení nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2012, è. j. 1 Aps 2/2012-11).
[13] V daném pøípadì ze soudního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka nezaplatila soudní poplatek spoleènì s podáním správní ¾aloby. Stì¾ovatelka proto byla usnesením mìstského soudu ze dne 7. 2. 2017, è. j. 6A 252/2016-12, vyzvána k jeho zaplacení a zároveò byla pouèena o následcích nesplnìní této výzvy. Podáním ze dne 2. 3. 2017 stì¾ovatelka po¾ádala o osvobození od soudního poplatku. Mìstský soud k této ¾ádosti stì¾ovatelce zaslal formuláø Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù , pøièem¾ ji souèasnì vyzval, aby jej øádnì vyplnìný zaslala soudu zpìt ve lhùtì 10 dnù ode dne jeho doruèení, a to vèetnì dokumentù, je¾ by dokládaly jí tvrzené skuteènosti. Stì¾ovatelce byla tato výzva doruèena dne 30. 3. 2017. Lhùta pro zaslání vyplnìného formuláøe zpìt soudu v¹ak uplynula dne 10. 4. 2017 marnì, nebo» stì¾ovatelka na danou výzvu nereagovala. Mìstský soud tedy usnesením ze dne 21. 4. 2017, è. j. 6A 252/2016-23, stì¾ovatelce osvobození od soudního poplatku nepøiznal, kdy¾ ta neprokázala, ¾e jsou v jejím pøípadì dány podmínky pro postup podle § 36 odst. 3 s. ø. s. Následnì mìstský soud usnesením ze dne 16. 5. 2017, è. j. 6A 252/2016-27, stì¾ovatelku opìtovnì vyzval k zaplacení soudního poplatku. Na tento postup stì¾ovatelka reagovala dne 22. 5. 2017 podáním kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu o nepøiznání osvobození od soudního poplatku. Dne 8. 6. 2017 opìtovnì za¾ádala o osvobození od soudního poplatku. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti usnesení mìstského soudu o neosvobození od soudního poplatku byla usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2017, è. j. 5 As 141/2017-12, odmítnuta pro opo¾dìnost. Mìstský soud poté stì¾ovatelce osvobození od soudních poplatkù znovu nepøiznal nyní napadeným usnesením, a tuto opìtovnì vyzval k jeho zaplacení usnesením ze dne 8. 8. 2017.
[14] Ve svìtle shora odkazované judikatury tak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e základní podmínku pro osvobození od soudních poplatkù, tj. povinnost ¾adatele dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky, stì¾ovatelka v prùbìhu celého øízení pøed mìstským soudem nesplnila, kdy¾ v tomto ohledu zùstala i pøes opakované výzvy soudu zcela pasivní a nepøedlo¾ila ¾ádné doklady svìdèící o její ¹patné finanèní situaci. Nutno doplnit, ¾e stì¾ovatelka ani ve své opakované ¾ádosti ze dne 8. 6. 2017 ¾ádné nové relevantní dùvody neuvedla, kdy¾ pouze obecnì tvrdila, ¾e [z] dùvodu zmìny pomìrù nemù¾e bez své viny SOP za ¾alobu ve stanovené lhùtì zaplatit, nebo» jsou jí provádìny exekuce srá¾kami ze mzdy . Stì¾ovatelka pak zejména nezaslala pøíslu¹né podklady, pøesto, ¾e byla v daném øízení mìstským soudem nìkolikrát pouèena o svém bøemenu tvrzení i dùkazním bøemenu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dále upozoròuje na skuteènost, ¾e se ji¾ døíve vyjádøil k opakovaným ¾ádostem o osvobození od soudního poplatku tak, ¾e [o] opakované ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku v rámci jednoho øízení je soud povinen rozhodnout jen v pøípadì, ¾e tato ¾ádost obsahuje nové, døíve neuplatnìné skuteènosti, zejména do¹lo-li ke zmìnì pomìrù úèastníka øízení (srov. rozsudky ze dne 17. 6. 2008, è. j. 4 Ans 5/2008-65, a ze dne pokraèování 9. 12. 2015, è. j. 2 Afs 267/2015-33). Mìstský soud tudí¾ rozhodl správnì, pokud stì¾ovatelce osvobození od soudních poplatkù za daných okolností nepøiznal.
[15] Návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, proto¾e rozhodl bez odkladu o samotné kasaèní stí¾nosti, a otázka odkladného úèinku se tak stala bezpøedmìtnou.
[16] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
[17] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 21. záøí 2017