Source: http://kraken.slv.cz/3As10/2003
Timestamp: 2018-01-22 20:34:32+00:00
Document Index: 6398030

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 248', '§ 3', 'Soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', '§ 46', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 70', 'Soud ', 'Soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ']

3As10/2003
è. j. 3 As 10/2003-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì R. È., zastoupené JUDr. Du¹anem Rendlem, advokátem, se sídlem SNP 1872, Most, proti ¾alovanému Krajskému úøadu v Ústí nad Labem, se sídlem Velká hradební 3118/48, Ústí nad Labem, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 11. 2002, èj. 121441/02-102512/SMT/02, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 15 Ca 5/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 2. 2003, è. j. 15 Ca 5/2003-15,
I. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 2. 2003 èj. 15 Ca 5/2003-15 se z r u ¹ u j e.
II. Vìc se v r a c í Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí øeditelky Vy¹¹í odborné ¹koly sociálnì právní, Støední pedagogické ¹koly a obchodní akademie, M., . F. 2778, o nepovolení opìtovného opakování prvního roèníku ve ¹kolním roce 2002/2003 stì¾ovatelce jako ¾ákyni dálkového studia oboru Speciální pedagogika ve vìzeòské slu¾bì s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelka neprokazovala dostateèné vìdomosti, které by ji opravòovaly k postupu do vy¹¹ího roèníku støední ¹koly, kdy¾ na konci druhého pololetí ¹kolního roku 2001/2002 byla v pìti pøedmìtech hodnocena stupnìm nedostateèným a porovnáním výsledkù studia za oba ¹kolní roky je plnì odùvodnìn závìr, ¾e u stì¾ovatelky není záruka úspì¹ného zvládnutí studia daného uèebním plánem a osnovami. bylo rozhodnuto o odmítnutí ¾aloby proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, o odmítnutí návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení a konstatováno, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá nárok na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozhodnutí soud prvního stupnì uvedl, ¾e ve vìci bylo ji¾ jednou rozhodováno pod sp. zn. 15 Ca 521/2002 a dne 5. 12. 2002 bylo øízení zastaveno z dùvodu, ¾e z pøezkumu soudu byla podle ustanovení § 248 odst. 3 o. s. ø. úèinného do 31. 12. 2002 vylouèena mj. rozhodnutí krajských úøadù o odvolání proti rozhodnutím øeditele ¹koly vydaným podle ustanovení § 3 odst. 2 zákona è. 564/1990 Sb., o státní správì a samosprávì ve ¹kolství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 564/2002 Sb. ). ®alobkynì podala po nabytí úèinnosti s. ø. s. v zákonné lhùtì obsahovì stejnou ¾alobu s poukazem na novou právní úpravu, kdy¾ zde podle jejího názoru není pøeká¾ka vìci rozhodnuté, nebo» ve vìci rozhodnuto nebylo. Soud prvního stupnì v odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného odmítá z dùvodu nepøípustnosti podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» podle ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s. je nepøípustné pøezkoumání takového rozhodnutí, které je z pøezkoumání vylouèeno podle s. ø. s. nebo podle zvlá¹tního zákona a rovnì¾ podle ustanovení § 70 písm. f) jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny úkony správního orgánu, jejich¾ pøezkoumání vyluèuje zvlá¹tní zákon, jím¾ je podle názoru soudu prvního stupnì v daném pøípadì zákon è. 564/1990 Sb. Souèasnì byl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnut návrh ¾alobkynì na vydání pøedbì¾ného opatøení, nebo» krajský soud konstatoval, ¾e zde nejsou splnìn podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný z dùvodu nepøípustnosti ¾aloby v pøedmìtné vìci.
Proti uvedenému usnesení podala ¾alobkynì v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které se kromì obsáhle popisovaných hmotnìprávních výhrad vùèi napadenému rozhodnutí ¾alovaného zabývá rozhodnutím soudu prvního stupnì, s ním¾ nesouhlasí a jemu¾ vytýká procesní pochybení. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e s úèinností od 1. 1. 2003 pozbyla úèinnosti èást pátá o. s. ø. úèinná do 31. 12. 2002 a s ní byla bez náhrady zru¹ena pøíloha A o. s. ø., která vyluèovala ze soudního pøezkumu rovnì¾ rozhodnutí krajských úøadù o odvolání proti rozhodnutí øeditele ¹koly; v souèasné dobì v¹ak není soudní pøezkum takových rozhodnutí zakázán ¾ádným zákonem, ani zákonem è. 564/1990 Sb., jak bylo podle názoru stì¾ovatelky nesprávnì uvedeno v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného usnesení soudu prvního stupnì. Usnesení krajského soudu stì¾ovatelka vytýká fakt, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí nebylo uvedeno konkrétní ustanovení právního pøedpisu, kterým by byl soudní pøezkum napadeného rozhodnutí v dobì po 1. 1. 2003, tedy po zru¹ení pøílohy A k o. s. ø. a za úèinnosti s. ø. s. vylouèen.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní namítá dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Proto se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda krajský soud pøi svém rozhodnutí správnì posoudil právní otázku a zda rozhodnutí soudu prvního stupnì je pøezkoumatelné.
Soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. ¾aloby je skuteènost vylouèení ¾alobou napadeného rozhodnutí ze soudního pøezkumu na základì zvlá¹tního zákona. Krajský soud sice v odùvodnìní uvedl odkaz na ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s. a § 70 písm. f) s. ø. s., které upravují pøípady vylouèení pøezkumu rozhodnutí ve správním soudnictví zvlá¹tním zákonem, av¹ak není zde uvedeno konkrétní ustanovení zvlá¹tního zákona, jen¾ by soudní pøezkum v napadené vìci vyluèoval. Soud prvního stupnì pouze konstatoval, ¾e i nadále jsou ze soudního pøezkumu vylouèena rozhodnutí krajského úøadu o odvolání proti rozhodnutí øeditele podle zákona è. 564/1990 Sb. Tato argumentace v¹ak nemá oporu v zákonì, nebo» ¾ádné ustanovení uvedeného právního pøedpisu nezakazuje soudní pøezkum rozhodnutí krajského úøadu o odvolání proti rozhodnutí øeditele ¹koly. Soudní pøezkum takového rozhodnutí byl sice vylouèen pøílohou A k o. s. ø., která v¹ak byla s úèinností od 1. 1. 2003 bez náhrady zru¹ena zákonem è. 151/2002 Sb., av¹ak v návaznosti na to nebyl novelizován zákon è. 564/1990 Sb. tak, ¾e by v nìm bylo uvedeno, ¾e rozhodnutí krajského úøadu o odvolání proti rozhodnutí øeditele ¹koly jsou vylouèena ze soudního pøezkumu. Není tedy splnìna podmínka, pro kterou by napadené rozhodnutí mohlo být vylouèeno ze soudního pøezkumu, tedy ¾e by tento pøezkum byl vylouèen uvedeným zvlá¹tním zákonem. Soud prvního stupnì podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pochybil, kdy¾ z dùvodu uvedeného v kasaèní stí¾ností napadeném usnesení ¾alobu odmítl, nebo» z tohoto dùvodu nebylo mo¾né odmítnout ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost ¾alobkynì je dùvodná a proto napadené usnesení krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ve vìci samé, nerozhodoval ji¾ o návrhu stì¾ovatelky na vydání pøedbì¾ného opatøení.