Source: http://streitsache.blogspot.com/2005/03/bverfg-urteil-handys-drfen-nicht.html
Timestamp: 2018-07-19 19:11:27
Document Index: 234589788

Matched Legal Cases: ['Art. 13', 'Art. 19', 'Art. 19', 'Art. 10', 'Art. 10', '§ 100', '§ 100', '§ 100', '§ 100']

Streitsache - juristisches blog: BVerfG Urteil: Handys dürfen nicht einfach beschlagnahmt werden
Streitsache - juristisches blog
Medien und Recht
1.3.05
BVerfG Urteil: Handys dürfen nicht einfach beschlagnahmt werden
In einem am heutigen Dienstag veröffentlichten Beschluss vom 4. Februar 2005 (2 BvR 308/04) hat das Bundesverfassungsgericht (BVerfG) die Voraussetzungen benannt, unter denen die Ermittlungsbehörden die auf einem Handy gespeicherten Daten auswerten dürfen, wenn das Mobiltelefon während einer Hausdurchsuchung sichergestellt wird.
Der Entscheidung liegen im Wesentlichen folgende Erwägungen zu Grunde:
Die angegriffenen Beschlüsse verletzen den Bf in seinem Grundrecht aus Art. 13 Abs. 1 und 2 GG (Unverletzlichkeit der Wohnung) und seinem Grundrecht aus Art. 19 Abs. 4 GG (Gewährung effektiven Rechtsschutzes).
Wohnungsdurchsuchung:
Es bestehen keine Anhaltspunkte, dass die für eine Wohnungsdurchsuchung grundsätzlich erforderliche Anordnung durch einen Richter wegen Gefahr im Verzug entbehrlich gewesen sein könnte. In der Dokumentation der Polizeibeamten, die nicht einmal den Versuch unternommen haben, einen richterlichen Beschluss zu erwirken, finden sich keine Erwägungen zur besonderen Dringlichkeit der Durchsuchung. Auch die nach dem ersten Aufsuchen neu gewonnenen Erkenntnisse ließen die Dringlichkeit der Durchsuchung nicht offenkundig erscheinen. Im Gegenteil: Gerade wenn die Polizeibeamten den Bf nun einem organisierten Täterkreis zurechneten, hätte sich ihnen die Überlegung aufdrängen müssen, dass er auf das erste Aufsuchen gegen 17.00 Uhr reagieren und Beweismittel beiseite schaffen würde, so dass eine Durchsuchung als zwecklos und unverhältnismäßig erscheinen musste.
Beschlagnahme des Mobiltelefons:
Um dem Bf effektiven Rechtsschutz (Art. 19 Abs. 4 GG) zu gewähren, hätte das LG über die Frage der Rechtmäßigkeit der Beschlagnahme seines Mobiltelefons entscheiden müssen. Wegen des Gewichts des Eingriffs muss die Möglichkeit einer nachträglichen Kontrolle offen stehen. Die von den Polizeibeamten vorgenommene Aufzeichnung der in dem Gerät gespeicherten Verbindungsdaten berührt den Schutzbereich des Fernmeldegeheimnisses (Art. 10 Abs. 1 GG). Eingriffe in dieses Grundrecht bedürfen einer gesetzlichen Grundlage (Art. 10 Abs. 2 GG). Eine solche findet sich in den §§ 100g und 100h StPO, die die Kenntnisnahme von Telekommunikationsverbindungsdaten regeln. Danach können die geschäftsmäßigen Telekommunikationsdienstleister zur Auskunft über die Verbindungsdaten verpflichtet werden. Voraussetzung hierfür ist, dass es um die Ermittlung einer Straftat von erheblicher Bedeutung geht. Außerdem bedarf es eines richterlichen Beschlusses, der bei Gefahr im Verzug durch eine Anordnung der Staatsanwaltschaft ersetzt werden kann.
Die in den §§ 100g und 100h StPO geregelten Schranken dürfen nicht dadurch umgangen werden, dass in anderer Weise als durch ein an den Telekommunikationsdienstleister gerichtetes Auskunftsverlangen auf Verbindungsdaten des Betroffenen zurückgegriffen wird. Auch dann gelten die Anforderungen der §§ 100g und 100h StPO. Sind also beim Beschuldigten Verbindungsdaten aufgezeichnet oder gespeichert, etwa in Einzelverbindungsnachweisen der Telefonrechnungen oder in elektronischen Speichern der Kommunikationsgeräte, so darf die Beschlagnahme und Auswertung dieser Datenträger nur unter den Voraussetzungen der §§ 100g und 100h StPO erfolgen. Die Beschlagnahme ist daher auf Ermittlungsverfahren beschränkt, die sich auf Straftaten von erheblicher Bedeutung richten. Sie bedarf eines richterlichen Beschlusses, der bei Gefahr im Verzug durch eine Anordnung der Staatsanwaltschaft, nicht aber der Polizei, ersetzt werden kann.
(Pressemitteilung Nr. 21/2005 vom 1. März 2005, dazu auch Heise und FAZ)
Eingestellt von debreuer um 3/01/2005
Den Unsinn hat das Gericht selbst wieder korrigiert:
http://www.bverfg.de/entscheidungen/rs20060302_2bvr209904.html
Marken anmelden durch Rechtsanwalt: wir-lieben-marken.de
Markenschutz und Markenrecht in der Praxis - markenmagazin:recht
Skriptorama.de - Die Seite für Jura-Skripten
Urteilfinden.de - Urteile im Volltext finden
Blog-Archiv Juli 2008 (1) März 2008 (3) Februar 2008 (6) Januar 2008 (2) Dezember 2007 (1) Oktober 2007 (1) September 2007 (10) August 2007 (17) Juli 2007 (20) Juni 2007 (10) Mai 2007 (4) April 2007 (1) März 2007 (24) Februar 2007 (48) Januar 2007 (1) Dezember 2006 (27) November 2006 (39) Oktober 2006 (23) September 2006 (1) August 2006 (10) Juli 2006 (2) Mai 2006 (2) April 2006 (5) März 2006 (7) Februar 2006 (20) Dezember 2005 (6) November 2005 (15) Oktober 2005 (17) September 2005 (43) August 2005 (39) Juli 2005 (11) Juni 2005 (21) Mai 2005 (45) April 2005 (81) März 2005 (87) Februar 2005 (87) Januar 2005 (108) Dezember 2004 (79) November 2004 (2)
Handakte
Kanzlei Dr. Bahr
Kanzlei Hoenig
JIPS News
Verbraucherrechtliches
Kanzlei Prof. Schweizer
kriegs-recht.de
palasthueterin
mehr bLAWgs [en]
Don McGowan
DennisKennedy
Couterfeitchic
Video Game Law Blog
WSJ Blog
Silicon Valley Media Law
Online Guide to Mediation
IP Factor
IP-Updates
Intelproplaw
the[non]billablehour
CrimeLibrary
Legislating IP
Information Law Possum
Legalblogwatch
AdamsDrafting
seit 26.11.2004