Source: http://toscaltribulaciones.com/administraciones-publicas/alegaciones-recursos/alegacion-rpgo-3112011/
Timestamp: 2019-05-24 01:34:36
Document Index: 220391911

Matched Legal Cases: ['artículo 9', 'artículo 21', 'artículo 51', 'artículo 73', 'e contrario', 'artículo 73', 'artículo 14', 'artículo 16', 'artículo13', 'artículo 3', 'artículo 3', 'artículo 4', 'artículo 36', 'Artículo 22', 'Artículo 19', 'artículo 44', 'artículo 44', 'artículo 60']

Alegación RPGO 31/1/2011 | Toscal Tribulaciones
DON JOSÉ ANTONIO RAMOS ARTEAGA, en representación de la ASOCIACIÓN BARRIO DEL TOSCAL DE LAS TRIBULACIONES, CIF G-76521517, con domicilio a efectos de notificaciones en Santa Cruz de Tenerife, Calle San Luis nº 8, Ático Izquierda, teléfonos: 922 29 12 30; 697 86 86 19 y 922 31 77 05, queroneatfe@hotmail.com, en el período de INFORMACIÓN PÚBLICA DE LA REVISIÓN DEL PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN DE SANTA CRUZ DE TENERIFE 2010 (Anuncio BOP 24/12/2010) HA PRESENTADO EN LA GERENCIA DE URBANISMO DEL EXCMO. AYUNTAMIENTO DE SANTA CRUZ DE TENERIFE LA ALEGACÓN QUE SE TRANSCRIBE:
“La presente alegación se centra en el AOU 2.6. El Toscal de la Revisión del Plan General de Ordenación 2010 (en adelante RPGO2010), sin perjuicio de plantear cuestiones de legalidad que afectan a todo el documento.”
PRIMERA.- EL PROCEDIMIENTO DE LA RPGO2010.-
En el informe de la Dirección de Urbanismo, de fecha 14 de septiembre de 2010, apartado 2.1., relativo al procedimiento, (Pág. 2), consta: “No habiéndose cumplimentado por el Ayuntamiento el requerimiento relativo a los soportes digitales, es esta última fecha de 16 de marzo la que a todos los efectos ha de tomarse para el cómputo del plazo de cuatro meses para resolver, según disponen los artículos 40.3 y 80.2 del Reglamento de Procedimientos aprobado por el Derecho 55/2006.”
En aplicación de los citados artículos el plazo para resolver expresamente el procedimiento de Revisión del Plan General de Ordenación de Santa Cruz de Tenerife terminó el día 16 de julio de 2010, por lo que antes de la firma del informe (14.09.2010) está resuelto en sentido desestimatorio por silencio administrativo (Art. 48 del Decreto 55/2006 y Art. 80.2).
Se ha impuesto la terminación (resolución por silencio) de forma forzosa por imposición de la Ley (Art. 44.2 LRJ-PAC), no cabe, pues un pronunciamiento posterior de la Administración municipal sobre dicho procedimiento iniciado de oficio y de intervención (la de planificar así debe entenderse) en el que el silencio cumple claramente una función garantizadora y de seguridad jurídica a favor de los particulares.
Sin embargo, el planificador entiende que el procedimiento está suspendido, pero no es así, dado que no se puede suspender lo que ya está terminado por mandato de la ley. Por lo que, todas las actuaciones llevadas a cabo desde el 17 de julio de 2010 corresponden a una nueva Revisión del Planeamiento y se están llevando a cabo prescindiendo total y absolutamente del procedimiento legalmente establecido por lo que alegamos que incurre en nulidad de pleno derecho (Art. 62.1.e) Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común), por lo que procedería la anulación de las actuaciones llevadas a cabo desde el 17 de julio de 2010.
SEGUNDA.- SOBRE LA MEMORIA DE ORDENACIÓN ESTRUCTURAL, LA MEMORIA DE ORDENACIÓN PORMENORIZADA Y LA ORDENACIÓN PORMENORIZADA DE LA REVISIÓN 2009.-
1.- El PGOU 1992, la adaptación básica RL 1/2000 y la RPGO2010.-
En la Memoria General de Ordenación del Plan General de Ordenación Urbana de Santa Cruz de Tenerife, de 7 de enero de 1992, sobre las conclusiones de la Información Urbanística (punto 2) puede leerse: “El Plan General que se revisa es un Plan fundamentalmente incumplido, tanto por vulneración de sus límites de edificabilidad como por falta de ejecución de muchas de sus propuestas (2.1.b) y “Las décadas de los treinta a los ochenta acusan un notable deterioro de las formas tradicionales de construir la Ciudad de Santa Cruz de Tenerife y han dejado como herencia un gran desequilibrio entre suelo ocupado e infraestructuras urbanísticas.” En el punto 2.7 “En materia de densidades el análisis del proceso de construcción de la Ciudad ha puesto de manifiesto que el balance entre población, infraestructura y equipamiento previsto inicialmente por el Plan General fue siendo descompensado por sucesivas modificaciones y vulneraciones del mismo que tendieron siempre a multiplicar la capacidad de población sin contrapartidas apreciables en las otras dos componentes, infraestructura y equipo” El sector A en el que se encuadra el Barrio de El Toscal presentaba una densidad de 532h/H. Entre los objetivos figuran los de corregir la tendencia a la densificación (3.6.) por lo que se procede a revisar los excesos de aprovechamiento edificatorio irregularmente introducidos a través del Plan de Volúmenes y sus derivados. De la ordenación propuesta (punto 5) resaltamos: “El segundo gran elemento estructurante de la Ciudad es el Sistema General de Equipamiento Comunitario. En éste sentido las propuestas del Plan se construyen a partir de dos líneas de actuación dominantes: de un lado, recuperar todo posible espacio vacante para suplir los déficits de equipamiento acumulado (5.2); respecto al Sistema General de Espacios Libres, a pesar de las pocas posibilidades de actuaciones en el ámbito de la Ciudad consolidada “se consigue un modelo relativamente aceptable de distribución de espacios libres, con un radio medio de servicio de quinientos (500) metros en torno a cada parque urbano mayor (5.4).”
El ámbito “Centro Histórico” comprende hasta 30 Áreas, correspondiendo al Barrio del Toscal las áreas CH-23 “Toscal Santiago” y CH-24 “Toscal San Francisco”, delimitados el primero por las calles San Isidro, Méndez Núñez, Santa Rosalía y la Rosa; el segundo por la calle La Rosa, Emilio Calzadilla, La Marina y San Isidro. De forma independiente al Barrio de El Toscal el Área CH-25 “La Muralla” que comprende la hilera de edificios de la Avenida de Anaga (Avda. Francisco La Roche). Tanto el suelo del CH-23 y CH-24 son clasificados como ámbitos de Suelo Urbano, delimitando unidades de actuación (ámbitos de gestión) para desarrollar los objetivos del Planeamiento y un ámbito de ordenación pormenorizada remitida a un plan especial. En concordancia con los objetivos planteados se afecta suelo en el CH-23 para equipamiento docente manzana 258, y para espacios libres (parque urbano) las manzanas 246 y 249, que abarcan desde la calle María Mérida hasta San Francisco Javier, desde aquí hasta la calle Santiago en línea recta hasta la calle de San Martín y subiendo hasta el encuentro con la de María Mérida (ámbito de ordenación pormenorizada remitida a un plan especial). En el CH-24 afecta suelo para la ejecución de una Plaza entre las calles San Vicente Ferrer, San Juan Bautista, San Francisco Javier y San Francisco.
La Adaptación del P.G.O.U. 1992 al DL-1/2000, Texto Refundido aprobado de forma definitiva el 22 de julio de 2005, afecta a los preceptos y criterios de regulación del nuevo ordenamiento, manteniendo, los criterios, objetivos y determinaciones de Ordenación del PGOU-92. La adaptación comprende, entre otros, la categorización del Suelo Urbano, entre Urbano Consolidado y No Consolidado, así como, en su caso, dentro de dichas categorías, el suelo de interés cultural y el de renovación o rehabilitación urbana por quedar sujetos a operaciones que implique su transformación integrada. En el apartado correspondiente de la memoria se explica y justifican los criterios adoptados para la correspondiente clasificación y categorización del suelo del Plan de 1992 con la nueva adaptada al DL-1/2000. El Anexo VI a la Memoria Descriptiva y Justificativa de la Adaptación incluye una relación pormenorizada de los distintos ámbitos de gestión delimitados en el planeamiento vigente (1992) con su ámbito de gestión equivalente en el documento de Adaptación Básica. En el citado Anexo puede comprobarse que prácticamente todas las actuaciones en el CH-23 son Actuaciones Urbanísticas Aisladas, AA.CH.19, AA.CH.20, AA.CH-21, AA.CH.26 y AA.CH27 de ejecución pública; y la misma ordenación pormenorizada contenida en el PGOU-92 para ámbitos en los que la ordenación deba ser desarrollada mediante Plan Especial (el Parque Urbano). Otro tanto ocurre con el Área CH-24 con AA.CH.22 y AA.CH.29 y en el Área CH-25 con la AA.CH.23.
La decisión adoptada por el PGOU 1992, sobre la limitación de altura con utilización de la figura jurídica del fuera de ordenación determina que en el Barrio del Toscal un tercio de la edificación con aproximadamente 42.000 m2 de vivienda residencial se vean afectadas por aquélla, al tiempo que se delimitan de nuevos espacios libres (parque urbano y plaza) y de equipamiento dotacional (docente), todo ello motivado en el intento de paliar los efectos negativos que se habían producido en la ciudad, las densidades excesivas con las consiguientes falta de aparcamientos, déficit de dotaciones públicas y de espacios libres, etc., así consta en la Memoria como se señaló anteriormente y en el libro de 1983 “Construir la ciudad”, editado por el Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife con motivo del AVANCE del PGOU de 1992, y estos déficits constituyen hechos determinantes. Transcurridos más de dieciocho (18) años de su aprobación y cinco (5) de su Adaptación Básica al Texto Refundido de la Ley de Ordenación y de Espacios Naturales de Canarias, las determinaciones que sobre equipamientos docentes y espacios libres que para el Barrio del Toscal prevé el PGO 1992 vigente no se han ejecutado, con el consecuente deterioro de los espacios y edificaciones reservados para ello que quedaron sometidos al régimen jurídico de fuera de ordenación impidiendo el Ayuntamiento cualquier tipo de obra, incluso según manifestaciones públicas de algunos propietarios las que corresponden a ornato e higiene o de fuerza mayor.
No conformes, al parecer, con el PGO 1992 vigente cuya Adaptación Básica fue aprobada por unanimidad del Pleno y hace escasamente cuatro años, cabría preguntarse cuáles son los hechos fácticos observados por los responsables de la planificación de la RPGO2010, los objetivos y las determinaciones para la consecución de los mismos.
1.1. La densidad-edificación
El PGO1992, delimita solo dos áreas “Toscal-Santiago” (CH-23) y “Toscal-San Francisco” (CH-24), y fuera del Toscal “La Muralla” (CH-25) frente a la RPGO2010 que dentro del AT-2 Centro-Colinas delimita el “Área de Ordenación Urbana 2.6.” El Toscal, con tres ámbitos de 2.6.1 “La Marina-Anaga”, el 2.6.2. “Toscal-Centro” y 2.6.3 “Toscal Histórico”, que coincide con el ámbito de la Declaración de Conjunto Histórico.
El PGO 1992 para las áreas CH-23 (133.520 m2/s) y CH-24 (95.520 m2/s) con una superficie total de 229.040 m2/s prevé aproximadamente 13.884 habitantes distribuidos en 4.682 viviendas, atendiendo a estos datos, la densidad en 1992 se sitúa en 606 h/Ha. Por último, el área La Muralla (CH-25), que solo incluye la línea de edificios de la Avenida Francisco la Roche con una superficie de 19.340 m2/s, presenta en la actualidad 825 habitantes en 275 viviendas, atendiendo a estos datos la densidad en 1992 se sitúa en 426,57 h/Ha. Considerando conjuntamente las tres áreas (CH-23, CH-24 y CH-25) para una superficie suelo de 248.380 m2 y 14.709 habitantes se obtendría una densidad global en 1992 se sitúa en 592,38 h/Ha.
La RPGO2010 en el AOU El Toscal amplia la superficie respecto al PGO1992 que se concreta en el incremento de 76.721 metros cuadrados en suelo, localizado en el borde superior del AOU El Toscal incluyendo Almeida y parte de la Rambla de Santa Cruz desde el Monumento a Franco hasta la intersección con la calle Méndez Núñez (45.085 m2 aproximadamente) que se incorporan al ámbito “Toscal-Centro” y en el borde inferior se incorpora el SGViario –Via Litoral- (31.636 m2 aproximadamente) ampliando el ámbito “La Marina-Anaga”. La incorporación de superficie en espacios libres (Avenida de Anaga) y culturales (Almeida) y el no cómputo de 355 edificios fuera de ordenación, de los que resultan aproximadamente 42.000 m2 de edificación residencial fuera de ordenación determina que aún previendo actuaciones urbanísticas con incremento de aprovechamiento de la ocupación del suelo con edificación residencial y terciaria, algunas situadas en los espacios libres y dotacionales, sitúen la densidad media en 370 Hab./Ha. Sin embargo, los problemas detectados por el PGO1992 vigente no solo son las densidades excesivas sino el exceso edificatorio y el suelo ocupado, de déficit de infraestructuras urbanas, dotaciones y espacios libres, que constituyen los hechos fácticos del citado PGO y sus objetivos y determinaciones responden a los mismos. En cuanto al suelo ocupado por edificación residencial, resulta que los incrementos de edificabilidad residencial previsto en la RPGO2010 superan los límites legales (Art. 34 del Texto Refundido de la Ley del Suelo Canaria), así:
A.O.U. 2.6. 512.643 (m2 edificación residencial): 325.101 (m2 superficie área)= 1,5
2.6.1 (Marina-Anaga) 79.026: 62.809 = 1,258
2.6.2. (Toscal-Centro) 433.617: 193.924= 2,23
2.6.3 (C.- Histórico) 136.981: 68.368= 2,00
La RPGO2010 en la MOE contempla entre los principios rectores básicos los siguientes: “alcanzar unos niveles adecuados de calidad de vida de la población, garantizando el mantenimiento compatible del desarrollo social, cultural y económico” y “alcanzar y mantener una óptima calidad ambiental de los espacios urbanos” y entre los objetivos generales básicos: “aumentar las dotaciones existentes y mejorar su funcionalidad, atendiendo principalmente a las demandas expresadas en la participación social,…”
El examen de la MOP pone de manifiesto que, los hechos fácticos para el Barrio del Toscal que se analizan se centran en la escasa actividad económica, la desconexión con el mar, el Puerto y la discontinuidad con la nueva zona comercial de Santa Cruz. Por lo que, como objetivos se proponen potenciar el sector comercial (artesanía-pequeño comercio) y de servicios (hostelería), con propuestas como la peatonalización y creación de nuevos espacios libres en la calle Santiago con utilización de las plantas bajas de los edificios vinculando los nuevos espacios libres (plazas duras) a la actividad económica. Para el ámbito Toscal-Conjunto Histórico se proponen, de forma orientativa, una serie de objetivos a tener en cuenta en la reordenación que proponga el Plan Especial de Protección, entre los que señalan la renovación y rehabilitación de la urbanización, la creación de nuevos espacios libres, la mejora urbana y la dotación de las infraestructuras básicas y la implantación del Centro Rotacional Integrado y otras dotaciones y equipamientos.
Sin embargo en la ficha de ordenación urbanística 2010 correspondiente el AOU 2.6 respecto a la anterior versión de la RPG2009, aumentan los parámetros de edificabilidad y densidad del ámbito 2.6.1, de lo que se desprende que el futuro PEP mantiene la edificación en los espacios libres y dotacionales (Manzana 246, 249, 258 PGO1992),, en el ámbito 2.6.2 se prevé más edificación residencial y terciaria con reserva de espacio para plazas en las que denominan Actuaciones de Renovación Parcial y de Dotación (AUD-1 y AUD-2), más ocupación del suelo con edificación, a las que habría que añadir las en edificación catalogada. Por lo que la superficie de plazas duras (techo de los aparcamientos) que junto con los peatonales (no concebidos como espacios libres por el PIOT), Almeida (de ejecución indefinida) y la plaza lineal de Anaga (SG viario estructural) constituirían los espacios libres de este densificado Barrio, que completan con insuficientes y tardías propuestas para equipamiento deportivo o ausencia de equipamiento docente o sanitario. Si bien en esta última versión se ha incluido un I.E.S Toscal, sin adscripción a ámbito alguno, y se mantiene como zona verde el espacio delimitado por calle San Juan Bautista-San Francisco-San Francisco Javier (BOP).
Lo anterior, resulta “especialmente grave”, teniendo en cuenta que, como dicen han optado por mantener la misma ordenación que la que contempla el PGOU 1992 vigente, por tanto deben referirse al mantenimiento en la situación de fuera de ordenación un tercio de los edificios del Barrio.
1.2. Motivación, desviación de poder y la interdicción de la arbitrariedad en la potestad de planeamiento.
Lo expuesto en el apartado anterior determina que:
A.- La memoria de ordenación estructural, la memoria de ordenación pormenorizada y la ordenación pormenorizada de la revisión de 2010 no contemplan la realidad fáctica del Barrio del Toscal, que sigue coincidiendo con los hechos determinantes expresados en la Memoria del PGO 1992 vigente.
Un simple paseo por el Barrio del Toscal pone de manifiesto la existencia de un barrio eminentemente residencial con una densidad alta, como se analizó anteriormente, en el que las dotaciones son claramente insuficientes para los habitantes reales actuales (en 2003 según datos de las Sociedad de Desarrollo de Santa Cruz de Tenerife alcanzaban 11.439) y otras no existen, y donde predominan las pequeñas y medianas empresas dedicadas al comercio y a la prestación de servicios con destino a los residentes en él.
La RPGO2010 haciendo abstracción de la realidad y sin explicar y justificar las modificaciones radicales respecto al Plan vigente centra los objetivos básicamente en la reactivación económica del Barrio, a través del comercio y servicios destinados al turismo, pero sobre todo en la actividad edificatoria. Por ello, los objetivos MOE-MOP y la ordenación pormenorizada relativos a las propuestas de nuevas edificación NO GUARDAN COHERENCIA LÓGICA CON LOS HECHOS QUE REFLEJA LA REALIDAD Y EL PGO 1992 en las propuestas de nueva edificación, instrumentalizando las afecciones de suelo del planeamiento vigente (1992) para equipamientos y espacios libres, que no se mantienen en la ordenación 2010, para dicho fin, por lo que han servido de bolsas de reserva de suelo para utilizar en un futuro, ahora presente en la RPGO2010 , que entre sus incoherentes objetivos contempla la liberación de suelo y concentración en nuevas parcelas para la edificación AUD1 y AUD2 y PEP. Asimismo, LOS OBJETIVOS MOP RELATIVOS A LA REACTIVACIÓN ECONÓMICA SON INCONGRUENTES CON LAS PROPUESTAS PARA SU CONSECUCIÓN a través del comercio y hostelería destinada al turismo de día y la relación con el mar y el Puerto. Así, por una parte, no se adoptan actuaciones urbanísticas sobre la muralla artificial continua, con alturas reales de 13 plantas, denominada “Avenida de Anaga”, que constituye el gran obstáculo para que el Barrio del Toscal, que está justo detrás, se conecte con el mar y se beneficie del Sistema Lineal del Frente Marítimo, concebido como un gran sistema de espacios libres y dotaciones, que pretende vincular el desarrollo del litoral, sus funciones turísticas, de ocio y de esparcimiento, con el núcleo central del Área (MOP). La muralla artificial continua además de constituir el gran tapón para la reactivación comercial y de servicios del Toscal vinculados al Puerto, al amparo del que nació, influye en su medio ambiente de forma negativa. Por otra, el gran grueso de la ordenación no tiene como finalidad la citada reactivación económica en el sentido que manifiesta la Memoria, sino que como se señaló ha priorizado la actividad económica centrada en la construcción edificatoria, la misma cuyo desarrollo excesivo en décadas anteriores produce la excesiva densificación y que justifica el mantenimiento de la ordenación del PGO 1992 respecto a la altura máxima permitida y al mantenimiento de un tercio de los edificios del Barrio fuera de ordenación que suman aproximadamente 42.000 metros cuadrados de viviendas fuera de ordenación.
Las memorias de ordenación estructural y de ordenación pormenorizada no motivan el cambio radical respecto al diagnóstico, objetivos y determinaciones del plan vigente sin ejecutar en materia de dotaciones o espacios libres, ni justifican y explican el mantenimiento de las alturas máximas permitidas que determina que un tercio de las edificaciones (42.000 m2 de viviendas) en el Barrio del Toscal queden encuadradas en el régimen jurídico de FUERA DE ORDENACIÓN.
B.- La memoria y ordenación pormenorizada no atiende a los principios rectores básicos y objetivos de la MOE, respecto a la calidad de vida de la población, la calidad ambiental, al aumento de las dotaciones existentes, a la proximidad de los servicios a los ciudadanos y que demandan los distintos colectivos de participación social existentes en el Barrio del Toscal, el planificador municipal atento a las necesidades y peticiones de los mismos y conocedores en profundidad del “estatuto del ciudadano” previsto en el Texto Refundido de la Ley del Suelo 2008, sustituyen el parque urbano por una plaza dura, el equipamiento dotacional docente por edificación, y prevén un Centro Dotacional Integral en el antiguo Teatro San Martín, localizado en los bajos de un edificio que alberga viviendas, cuya ejecución se efectuará por expropiación, se recuerda que la manzana que ocupa el parque urbano queda justamente al lado y su patio de manzana está vacante; el Parque Histórico Cultural de Almeida, previsión más hipotética que real, que será o no, pero que sus metros cuadrados han servido para pretender cuadrar ámbitos y edificabilidad, como se analizó; y una “Casa de la Juventud” que, a pesar de la denominación, no tiene definido el uso, y siendo de titularidad municipal se ha incumplido el deber de higiene, ornato y seguridad. Centro Dotacional Integral, Parque Histórico de Almeida y Casa de la Juventud, enredados en innumerables planes, agendas y proyectos de los que depende su ejecución que se prolongará como mínimo durante 9, 15 y 7 años, respectivamente.
La MEMORIA (MOE-MOP) constituye un elemento esencial del Plan que marca las directrices pero, sobre todo, manifiesta los motivos por los cuales se optó por esa fórmula de entre las varias posibles, reflejando el proceso lógico que condujo a la decisión planificadora, pues partiendo de un determinado conjunto de datos e informaciones de la realidad física y jurídica sobre la que se actúa, y en consideración a los objetivos a alcanzar también consignados en ella, explica y justifica la serie de medidas de conservación y transformación que van a constituir el mandato normativo del Plan. Es pues la motivación “la exteriorización del específico interés público por el que se opta para legitimar la actuación administrativa elegida entre las varias posibles, y su finalidad es asegurar más la inexistencia de desviación de poder que la ausencia de irracionalidad (STS 20/10/2003), al tiempo que es elemento fundamental para evitar la arbitrariedad (STS 21/1/1997) dado que su contenido va a justificar la oportunidad y conveniencia, es decir, el porqué del propio planeamiento propuesto. De su contenido ha de fluir la motivación tanto de las determinaciones del planeamiento, como de las modificaciones que puedan producirse (STS 31/5/2005). En definitiva “las decisiones planificadoras han de ser proporcionales, coherentes y racionales, ya que de otra forma la reconocida discrecionalidad derivaría en una inadmisible arbitrariedad,… (STS 25/6/1998)”.
La desviación de poder es, al decir de los Tribunales: “El ejercicio de las potestades administrativas torcidamente y de manera contraria e incompatible con el interés general produce desviación de poder…” (TSJ Islas Baleares 24/1/2007), en la que “lo decisivo es la disfunción entre el fin objetivo y el fin subjetivo o instrumental supone la concurrencia del vicio de desviación de poder, si bien esta disfunción es igualmente apreciable tanto si el órgano administrativo persigue con su actuación un fin privado, ajeno por completo a los intereses generales, como si la finalidad que pretende obtener, aunque de naturaleza pública, es distinta a la prevista en la norma habilitante, por estimable que sea aquella (STS 11/10/93 y 3/7/2001).”
En cuanto a la arbitrariedad algunas Sentencias tomando apoyo en el principio de interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos que consagra el artículo 9.3 de la Constitución, no dudan en penetrar en el fondo de las determinaciones incorporadas a los planes con el fin de comprobar “si la decisión planificadora discrecional guarda coherencia lógica” con los hechos, porque “cuando es clara la incongruencia o discordancia de la solución elegida con la realidad que es su presupuesto inexorable, tal decisión resultará viciada por infringir el ordenamiento jurídico y, más concretamente, el principio de interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos, que aspira a evitar que se traspasen los límites racionales de la discrecionalidad y se convierta ésta en causa de decisiones desprovistas de justificación fáctica alguna (STS 22/9, 1/12 y 15/12/1986, 4/4/1988, 20/3, 13/7 y 20/12/1990, 4/4/1990, 18/3/192 y 15/3 y 12/9/1983).
Sin perjuicio del análisis pormenorizado de las determinaciones que para el Barrio del Toscal, AUO 2.6 contiene de la RPGO2010 al que se procederá en los distintos apartados de esta alegación, se considera que aquéllas no guardan coherencia lógica con los hechos, existiendo discordancia entre las soluciones elegidas con la realidad, disfunción entre el fin objetivo y el fin subjetivo o instrumental y son contrarias al interés general, lo que conduciría en aplicación de la citada Jurisprudencia a la nulidad de las determinaciones afectadas.
TERCERA.- LAS ACTUACIONES DE RENOVACIÓN PARCIAL Y DE DOTACIÓN EN SUELO URBANO CONSOLIDADO (AUD-1 Y AUD- 2).-
1.- Actuaciones de renovación parcial y de dotación en suelo urbano consolidado.-
– El Real Decreto Ley 2/2008, que aprueba el Texto Refundido de la Ley del Suelo incorpora como básico el Art. 14 que regula las “Actuaciones de transformación urbanística” (apartado 1. letras a. punto 1. y 2.), que engloban y contienen las “actuaciones de urbanización” y las de “dotación” (apartado 1. letra b).
Las actuaciones de urbanización tienden a crear suelo (urbanizar), o reformar o renovar suelo urbanizado (reurbanizar), mientras que las segundas (dotación) se centran en actuaciones en la ciudad ya existente.
Las actuaciones de transformación urbanística de dotación tienen por objeto incrementar las dotaciones para reajustar su proporción a los nuevos usos implantados o el incremento de la edificabilidad o densidad asignado en suelos que no requiera de renovación o reforma integral de la urbanización existente en el ámbito afectado. Se viene con ello a reflejar la posibilidad de intervenir en el suelo urbano consolidado por la urbanización, derivándose del mismo cesiones obligatorias, y al mismo tiempo, que se impone un preceptivo equilibrio en cuanto a las dotaciones existentes en proporción adecuada al nuevo aprovechamiento. Se entiende que las actuaciones de transformación urbanística de dotación no pueden incluir cambios sustanciales en la urbanización de las que se ocupa el mencionado Art. 14.1.a.2.
Por otro lado, la Ley 2/2008 trasciende de los conceptos de “consolidado” y “no consolidado” y acude a la realidad fáctica que se puede comprobar objetivamente: aquellos suelos urbanos a los que el planeamiento atribuya nuevos usos o edificabilidades superiores a las preexistentes, deberán asumir el deber de cesión de suelo dotacionales y la Administración participará en las plusvalías generadas.
– La Dirección General de Urbanismo en el informe de fecha 14 de septiembre de 2010, punto 14.1.”Gestión Urbanística”, en relación con las actuaciones urbanísticas de renovación y dotación dice lo siguiente:
Las Actuaciones Urbanísticas Específicas (AUE) no se justifican en el marco legal vigente (…) de mantenerse las mismas deben inscribirse en el marco jurídico de las actuaciones de dotación previstas en el Art.14 y D.T. Segunda del Real Decreto Legislativo 2/2008, de 20 de junio, por el que se aprueba el Texto refundido de la Ley del Suelo, (…) Han de ubicarse en Suelo Urbano Consolidado (…).
Las denominadas Áreas de Renovación Urbana (ARU) que establece el PGO han de asimilarse a las actuaciones de urbanización que define el Art. 14 del RDL 2/2008 como actuaciones de transformación urbanística cuyo objeto viene constituido por las de nueva urbanización o renovación integral de un ámbito de suelo urbanizado. Tales operaciones requieren su inserción en la categoría de SUNC, y la correspondiente delimitación de una o más Unidades de Actuación (…).
La renovación parcial o rehabilitación de la urbanización, o la total de la edificación inserta en la trama de SUC, requiere mantener esta categoría de suelo y considerarse como actuación urbanística aislada (AUA) (Art. 145 del Turf y concordantes del RGU), ó actuación urbanística específica (AUE) si tuviera incremento de edificabilidades.
Se observa que, la referencia del apartado 3 debe entenderse teniendo en cuenta lo señalado en el apartado 1 del mismo punto 14.1.
– La RPGO2010 para ordenar Suelo Urbano -consolidado o no consolidado- (Págs. 95 y ss. MOE) delimita “ámbitos sujetos a planeamiento de desarrollo” que pueden incluir o coincidir con alguno de “los supuestos – no constitutivos en ningún caso de categorías ni subcategorías-” contempladas en la normativa del mismo (Art. 2.2.5 NOE), en relación a que cuente con ordenación pormenorizada completa y detallada o esté sujeto a planeamiento de desarrollo (Art. 3.1.1., 3.1.2 y 3.1.3 del NOE), distinguiendo entre otros supuestos en suelo urbano consolidado y no consolidado, destacamos los siguientes:
Los ámbitos de suelo urbano consolidado que precisen completar o concretar la ordenación pormenorizada detallada a través de Planes Especiales con la finalidad de mejorar las condiciones del medio urbano mediante la renovación o su rehabilitación. Asimismo, delimita ámbitos de suelo urbano no consolidado sujeto a Plan Parcial de Ordenación, para ámbitos de suelo urbano consolidado por la urbanización que deban someterse a su renovación urbana mediante una reordenación sustancial.
– LA RPGO2010 para las actuaciones de ejecución en suelo urbano determina:
Art. 1.1.1, 1.1.6 y 2.3.1.5 NOP: “Los ámbitos de suelo urbano determinados como de renovación urbana, se considerarán unidades de referencia para la gestión urbanística, a los efectos de la ejecución del planeamiento y, en su caso, para la reparcelación, si ésta resultara procedente de acuerdo con…y en el artículo 21.3 del Reglamento de Gestión y Ejecución del Sistema de Planeamiento de Canarias”.
En caso de tratarse de actuaciones de dotación en suelo urbano consolidado que suponga una renovación o rehabilitación parcial, no integral, la ejecución de las mismas se llevará a cabo en “los recintos delimitados al efecto en el presente Plan General… (MOP, Art. 2.5.2. NOP)”. Los recintos constituyen pues los ámbitos de referencia para llevar a cabo la ejecución de Actuaciones de Dotación (AUD), además de las Actuaciones Urbanísticas Específicas de ejecución directa (AUE) y las Actuaciones Urbanísticas Aisladas (MOP). Asimismo, el Art. 2.5.3 NOP determina: “…, cuando el desarrollo completo de la actividad de ejecución de la ordenación prevista en suelo urbano consolidado, requiriese la adaptación jurídica del contenido del derecho de propiedad del suelo y de su ejercicio y titularidad, al régimen urbanístico y a las determinaciones establecidas en el presente Plan General, se llevarán a cabo las siguientes operaciones urbanísticas con el carácter de condición suspensiva para el otorgamiento de las correspondientes licencias: …b) Si se precisa la división de parcelas, deberá obtenerse la aprobación del correspondiente proyecto de parcelación o segregación…”
A la vista de lo anterior se entiende que, la inclusión de Suelo Urbano Consolidado en ámbitos sujetos a planeamiento de desarrollo para su renovación integral determina su transformación en Suelo Urbano No Consolidado, es decir, a la descategorización del Suelo. Así mismo, la inclusión de suelo urbano consolidado tanto de renovación integral como de renovación parcial o rehabilitación de la urbanización en “recintos” de referencia puede conducir a la reparcelación, por tanto, con incidencia en el régimen jurídico del suelo urbano consolidado y en el derecho de propiedad.
En relación con la descategorización del suelo se trae a colación la Sentencia de 11 de julio de 2008, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias en Santa Cruz de Tenerife, recaída en el recurso contencioso-administrativo 431/2006 y el Auto de Aclaración a la misma, publicada en el BOC de 10 de noviembre de 2009. El demandante, un afamado arquitecto-abogado capaz de ver suelo urbano no consolidado aunque tenga unos pocos metros cuadrados y esté rodeado por suelo urbano consolidado por todos lados, mantenía:
“Duodécimo.- El Art. 187.1 del Reglamento (Gestión del Planeamiento) admite la posibilidad de que exista un suelo urbano consolidado cuya ordenación se remita a un plan parcial o especial de ordenación. El demandante sostiene que el suelo urbano consolidado se caracteriza porque es un suelo ordenado por el planeamiento general. En el caso de que se prevea una rehabilitación o reforma interior el suelo urbano pierde la condición de suelo consolidado.
El artículo 51.2 del Decreto Legislativo 1/2000, de 8 de mayo,…establece que “el planeamiento diferenciará en cualesquiera de las dos categorías anteriores (suelo urbano consolidado y no consolidado), y cuando proceda, delimitándolo: a) el suelo de interés cultural (…) b) el suelo de renovación o rehabilitación urbana, por quedar sujeto a operaciones que impliquen transformación integrada”. Es decir (y es un decir del Tribunal), tanto en suelo urbano consolidado como no consolidado puede categorizarse el mismo como suelo de renovación o rehabilitación urbana, sin que en el primer caso pierda su clasificación de suelo urbano consolidado….”
Respecto al suelo urbano consolidado la Sentencia dice en el Fundamento Jurídico Undécimo, párrafo segundo: “La referencia a suelo urbano consolidado debe eliminarse si se mantiene el precepto en la actual redacción, porque podría inducir a pensar que en suelo urbano consolidado caben actuaciones sistemáticas, lo que está prohibido por el artículo 73.4 del Decreto legislativo 1/2000, de 8 de mayo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la…”. Se entiende que, de contrario, en suelo urbano consolidado sólo caben actuaciones asistemáticas, por ejemplo para la implantación de sistemas generales o dotacionales, donde el suelo se obtiene por ocupación directa y se ejecuta mediante obra pública.
En cuanto a la reparcelación que supone la agrupación de fincas comprendidas en el ámbito de una unidad de actuación para su nueva división ajustada al planeamiento (Art. 84 DL 1/2000), exige de la existencia de unidades de actuación que están expresamente prohibidas para la ejecución en suelo urbano consolidado por el artículo 73.4 del citado Decreto Legislativo, no se supera dicha prohibición legal con el cambio de denominación de la figura jurídica “unidad de actuación” por “recintos” o “unidades de ejecución” si las mismas incluye las operaciones jurídicas y materiales propias de la “unidad de actuación”.
A la vista de lo anterior se concluye que, la aplicación de lo previsto en el artículo 14.1.b) del Real Decreto Legislativo 2/2008, solo sería aplicable en Canarias a aquellas actuaciones de transformación urbanística de dotación o renovación parcial de la urbanización que no impliquen reparcelación, porque si bien su aplicación trasciende de la consideración de la categorización del suelo, ésta lo es solo a los efectos de las cesiones obligatorias de suelo y demás deberes contemplados en el Art. 16 de dicho Texto, pero no a efectos de la ejecución y gestión del suelo, donde es de aplicación la legislación Canaria.
Por lo expuesto, se entiende que todas las determinaciones, NOE y NOP de la RPGO2010 que modifican la categorización del suelo incumplen el Art. 51 DL 1/2000, inciden en el régimen jurídico del suelo urbano consolidado (Art. 73 DL 1/2000), y en la definición del derecho de la propiedad (Art. 56 DL 1/2000 y 8 TRLS), por lo que se solicita su anulación.
2. -La ordenación a través de Planes Especiales.
En la RPGO2010 el suelo del AOU 2.6 El Toscal (SUCO) delimita para su ordenación ámbitos de suelo sujeto a planeamiento para completar o concretar su ordenación pormenorizada. Así para la protección del patrimonio histórico del ámbito 2.6.3 Conjunto-Histórico se precisa un Plan Especial de Protección y para la mejora de las condiciones del medio urbano para su renovación o rehabilitación del ámbito 2.6.2 Toscal-Centro Planes Especiales que califica de actuaciones de renovación parcial y de dotación en suelo urbano consolidado, según fichero de ordenación urbanística.
Como se ha señalado la RPGO2010 para desarrollar o completar la ordenación detallada en suelo urbano, consolidado o no consolidado, remite a Planes Especiales de Ordenación, para los que fija los objetivos, las condiciones de desarrollo de la ordenación, de gestión y ejecución urbanística y en los que se permite la reparcelación, por tanto, se entiende que el PEO se está utilizando como alternativa al Plan Parcial, y al igual que ellos, completan la ordenación y la hacen inmediatamente ejecutable. Sin embargo, la delimitación del Plan General de ámbitos para su desarrollo mediante Planes Parciales o Especiales de Ordenación sólo está permitida en el suelo urbano no consolidado de acuerdo con el Art. 32.2.A.4) del Decreto Legislativo 1/2000.
Por otro lado, el Art. 37.2 del citado Decreto Legislativo fija las distintas finalidades de las que puede ser objeto un PEO, autorizando que se formen con objetos distintos de los que enumera, sólo si expresamente se prevé reglamentariamente (Art.37.2 h) TR), por lo que configura un sistema de “numerus clausus”.
Las operaciones de renovación o rehabilitación urbana que impliquen la transformación integrada del suelo (Art. 51.2.b), así como los objetivos de reutilización, renovación y rehabilitación postulados por las Directrices 72, 73 y 74 de Ordenación General perseguidas por la RPGO2010 en determinados ámbitos sometidos a planeamiento desarrollo a través de Planes Especiales de Ordenación tienen un encuadre jurídico parcial en las finalidades de los PEO establecidas en el Art. 37.2 TR, que pueden legitimar sólo los objetivos perseguidos como son los de conservar y mejorar el paisaje urbano, ampliar y mejorar las dotaciones y equipamientos de una zona degradada o asegurar en ella la funcionalidad de servicios básicos; pero ello no cubre todo el conjunto de tareas propias de la renovación y rehabilitación urbana planteada por la Revisión. Asimismo, se entiende que no es propio del contenido de un PEO la asignación de usos pormenorizados (Arts. 35.2 TR y 60.2 TR), el aprovechamiento urbanístico (Art. 32.2.B.2 TR), las condiciones de edificabilidad de la parcela (Art. 35.2 TR), etc.
La remisión de la ordenación de suelo urbano consolidado a planes especiales, es decir, a planes de desarrollo del PGO, determina en la RPGO2010 el vaciamiento de la ordenación urbanística pormenorizada de aquel cuyo contenido es preceptivo (Art.32.2.B).
Por lo expuesto, se solicita la anulación de las determinaciones que remiten a ordenación de suelo urbano consolidado mediante planes especiales de ordenación para objetivos distintos de los fijados en el Art. 37.2 del Decreto Legislativo 1/2000.
3.- Dotación: Concepto y clases.
La RPGO2010 en la MOE se conceptúa la dotación como: “Categoría comprensiva de los usos y servicios públicos, con el suelo y las construcciones e instalaciones correspondientes y a cargo de la Administración…” y los define y categoriza en el Art. 5.7.1 NOP y clasifica en docente, deportiva, recreativa, cultural, sanitaria, social asistencial, administración pública, seguridad y protección ciudadana, y servicios comunitarios (mercados y cementerios). Por otro lado se distinguen, con uso distinto al dotacional, los espacios libres, entre otros, los parques urbanos, las plazas, áreas ajardinadas,… (punto 3.2 MOP y Art. 5.6.1 NOP). Por último, en cuanto a los aparcamientos, se refieren a los mismos como dotación (Art. 2.1.5 NOP) y como infraestructura de comunicación (Art. 5.7.4 letra i) NOP). Sin embargo, partiendo de la definición de dotación que ofrece no sólo el RPGO2010 sino el Anexo relativo a los conceptos fundamentales utilizados por el Texto Refundido (Decreto Legislativo 1/2000) existe una distinción clara entre dotación y espacios libres, y por último, en cuanto a los aparcamientos, se entiende que, para ser considerados dotación deben ostentar la clasificación de bien de dominio público por tanto de titularidad de la Administración pública con destino a un uso o servicio público (Art. 4.1 de la Ley 6/2006, de 17 de julio, del Patrimonio de la Comunidad Autónoma de Canarias).
4.- Las actuaciones de renovación parcial y de dotación (AUD-1) (AUD-2).
– Actuación de Renovación Parcial y de Dotación (AUD-1).
Delimitada en el ámbito Toscal-Centro la actuación urbanística de renovación parcial y de dotación AUD-1 viene a sustituir las Actuaciones Urbanísticas Específicas AUE-2 y AUE-3 previstas en la versión anterior de la RPGO2010, y se produce a consecuencia del reparo de la Dirección General de Urbanismo puesto de manifiesto en el punto 14.1.“Gestión Urbanística”, del informe de fecha 14 de septiembre de 2009, tanto la renovación parcial como la actuación de dotación debe estar inserta en suelo urbano consolidado y la declaración del suelo como de renovación, tanto integral como parcial, no lleva implícita que el suelo pierda su categorización tal como se argumentó en la anterior alegación, por tanto, no cabe la reparcelación del suelo en unidades de actuación aunque se cambie la denominación por “recintos” cuando se mantengan las mismas operaciones jurídicas y materiales de aquella, y la AUD-1 exige de la reparcelación del suelo.
La actuación urbanística de renovación parcial y de dotación AUD1 se justifica en el interés público general concretado en la cualificación e incremento de la calidad ambiental, basada en criterios amparados en la Directriz de Ordenación 74, que predica en suelo urbano medidas de esponjamiento y equipamiento. Así, la actuación urbanística pretende la liberación del suelo incorporando el correspondiente a los patios interiores de las manzanas 278 y 280, manzanas en las que se permite por el PGO1992 edificación cerrada de 3 y 4 alturas sin ocupación de los patios de manzana. Nada habría que objetar a la utilización eficaz de dicho suelo si en el AOU 2.6 “El Toscal” ha sido tal que ha dado como consecuencia que 355 edificios se encuentren fuera de ordenación, la mayor parte situados en el ámbito Toscal-Centro (2.6.2). Se señala en la pág. 8 de 12 del fichero urbanístico que la AUD-1 que no se incrementan los usos residenciales y que la edificabilidad se determinará partiendo de la asignada en el planeamiento vigente que se revisa “5.079,94 m2” para en la pág. siguiente señalar que la “Edificabilidad máxima de uso residencial: 5.427 m2” y la altura máxima de 5 plantas. Se recuerda que los hechos fácticos advertidos por el PGOU1992 no solo son la densidad generada por la edificación residencial sino la ocupación del suelo en detrimento de los equipamientos y espacios libres.
Asimismo, será un Plan Especial de Ordenación el que determine la forma, volumen y uso de la edificación, al respecto se observa que el espacio delimitado forma parte del entorno del ámbito de un Conjunto Histórico, en el que se protege la trama urbana y determinadas tipologías edificatorias (casas terreras, ciudadelas y edificios de 2 plantas) así como sus espacios libres, por lo que aquel no se puede concebir como un espacio aislado del mismo, para el que no basta determinar desde el PGO que: “La ordenación habrá de tener en cuenta la orografía del terreno y adecuar las tipologías edificatorias a la misma, de forma tal que el impacto visual desde el entorno se minimice lo más posible, …” o “Deberá tenerse especial cuidado en el estudio de las rasantes de los puntos de encuentro con las urbanizaciones colindantes, con el fin de garantizar la continuidad con el viario”. Por otra parte, la actuación urbanística prevista lleva aparejada la demolición de edificaciones que en otra parte de la RPGO2010 figuran como “Inmuebles a incluir en el Catálogo” y de uno de los dos Centros de Educación Infantil existentes en el AOU 2.6.
En cuanto a las cesiones obligatorias exigidas en el artículo 16.1.b) del TRLS2008, no se incluyen en los elementos vinculantes de la ordenación, por tanto, el resto es indicativo tal como señala la ficha, ya que se prevé aplicar las que resulten tras la adaptación de la legislación Canaria a aquel, y “la concreción de la cesión al ayuntamiento del suelo para viales, espacios libres y restantes dotaciones pública, en su caso”, identificando las dotaciones públicas con los espacios libres: “Justificar el incremento proporcional de las dotaciones, en este caso espacios libres, en función del incremento de edificabilidad sobre la prevista en el planeamiento que se revisa”
– Actuación de Renovación Parcial y de Dotación (AUD-2).
Delimitada en el ámbito Toscal-Centro la actuación urbanística de renovación parcial y dotación, AUD2, viene a sustituir las Actuación de Renovación Urbanística (ARU-2) previstas en la versión anterior de la RPGO2010, es decir, que en la última versión de la RPGO2010 se consideraba el área como de renovación integral a implantar en SUNC ahora el suelo se categoriza como consolidado el planteamiento es el mismo respecto a la urbanización pero no se considera de Renovación Integral sino Parcial y de Dotación.
Se trasladan a esta AUD-2 las mismas alegaciones de la AUD-1, significando que la altura permitida por el PGO vigente es de dos alturas. Por otra parte, algunas de las parcelas son de propiedad municipal por lo que se entiende que parte de las viviendas a construir deberían de calificarse de VPO de promoción pública, dado que en las nuevas actuaciones urbanísticas del ámbito Toscal-Centro no figuran este tipo de viviendas.
Por otro lado, en el mismo ámbito 2.6.2 Toscal Centro, Plan Operativo, Programa de Actuaciones (Tomo 2.1.1.A.), 4.6.1 relativo a la Programación de la Gestión y Ejecución de las Actuaciones Urbanísticas Específicas (AUE) se mantienen las que figuraban en la versión anterior de la Revisión AUE-1, AUE-2, AUE-3, AUE-4 y AUE-5.
CUARTA.- TOSCAL CONJUNTO-HISTÓRICO.
El punto 16.2.4.1. “A.O.U. El Toscal” del Informe técnico-jurídico de la Dirección General de Urbanismo, de fecha 14 de septiembre de 2010, recoge el reparo siguiente: “(…) Por lo expuesto, e invocando la legislación concurrente (en referencia a la Ley 4/1999, de Patrimonio Histórico de Canarias), lo que procede en las áreas declaradas BIC es mantener la ordenación del planeamiento anterior (…), hasta tanto se produzca la aprobación del preceptivo Plan Especial. Por otra parte, señalar que las limitaciones del art. 34 c), afectan igualmente a las zonas BIC.”
En el apartado Observaciones (Pág. 75 y ss.) del citado Informe consta: “(…) los Conjuntos Históricos de Protección “Integral” conforme al Art. 29 de la Ley 4/1999 que afectan, tanto a las edificaciones existentes, como a los espacios libres (…)
En el punto 16.1 Observaciones Generales (Pág. 29) del citado Informe se señala: “En áreas saturadas (donde el PGO vigente supera el 1,20 m21c/m2s de uso residencial) solamente es posible el incremento de edificabilidad en usos no residenciales (Art. 34 del TxRf). Obviamente, sin disminución de las dotaciones o espacios libres del PGO vigente.”
Examinada las determinaciones de la RPGO2010 relativas al ámbito 2.6.3 Conjunto-Histórico El Toscal se observa:
1. En el Plan Operativo, Programa de Actuaciones (Tomo 2.1.1.A) punto 4.5.3.A relativa a la Programación de la Gestión y Ejecución de los ámbitos de suelo urbano consolidado sujetos a planeamiento especial de desarrollo, en concreto para los Planes Especiales de Protección de Conjuntos Históricos de Interés Cultural, que los mismos se formularan y tramitarán en el plazo de dos años desde la entrada en vigor del PGO que se revisa. Al respecto se alega que, por Gobierno de Canarias mediante Decreto 2/2007, de 16 de enero, se declara BIC con categoría de Conjunto Histórico, El Toscal, ello determina la obligación legal para el Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife de ordenar y gestionar el área delimitada en la declaración mediante la formulación de un Plan Especial de Protección (PEP), elaborado conforme a criterios que garanticen su preservación. Pero el Gobierno municipal no está legitimado para proceder a dicha formulación cuando lo tenga a bien, antes al contrario, el Art. 31 de la Ley 4/1999, de 15 de marzo de Patrimonio Histórico de Canarias, exige que al menos este aprobado inicialmente en el plazo de dieciocho meses desde la Declaración, incumplido el plazo el Cabildo Insular tiene la obligación de legal de subrogación.
Por lo que, la citada determinación de la RPGO2010 vulnera la Ley de Patrimonio Histórico, debiendo corregirse.
2. A la vista del reparo de la Dirección General de Urbanismo, el ámbito 2.6.3 Toscal Conjunto-Histórico, se representa en los planos de ordenación pormenorizada con un chapapote en blanco, sin embargo:
a.- En la ficha urbanística (Tomo 2.1.3) del ámbito se procede respecto a la anterior versión de la Revisión a aumentar el coeficiente de edificabilidad, la densidad, en número de habitantes potenciales y de viviendas, además de remitir al fichero de aparcamientos.
En el Anexo 1 “Características globales de la Ordenación Pormenorizada en Suelo Urbano y Urbanizable”, en el “Cuadro Resumen del Suelo Urbano Consolidado por AOU y Ámbito”, en el ámbito de SUCO – Interés Cultural: SUCO-IC, aparece el ámbito 2.6.3 Toscal Conjunto Histórico con una superficie edificable de 136.981 m2c.
A la vista de los parámetros de la ficha urbanística y del citado cuadro en esta nueva versión se pretenden incluir 394 viviendas y 1182 habitantes nuevos, superando los límites del Art. 34 DL 1/2000, tanto en densidad como en ocupación del suelo, y esto solo es posible físicamente si se ocupan los espacios libres y dotacionales del PGO vigente, con el agravante de que en el AUO 2.6. constan 355 edificios fuera de ordenación que representan 42.000 m2 de vivienda. de que en el ámbito 2.6.3. No obstante, las densidades de viviendas por hectárea podrá disminuirse por el PEP (Art. 2.1.2.4) con los límites del hasta 30% que consideramos irrisorio dada la problema urbanística del Barrio del Toscal.
Por lo expuesto, además de incumplir los reparos de la Dirección General de Urbanismo, se vulnera el Art. 34 del DL 1/2000, por lo que se solicita la anulación de las citadas determinaciones y concordantes de la RPGO2010.
b.- En el Anexo 2 “Fichero de Aparcamientos” (Nuevas Actuaciones) Plan Operativo MOP (Tomo 2.1.1.A), se mantienen las mismas actuaciones para aparcamientos en el ámbito del Conjunto-Histórico que en la anterior versión estableciendo Condiciones/Instrucciones vinculantes para el PEP, ver al respecto las fichas números 22 (C/San Francisco Javier/San Antonio), 24 (C/San Francisco Javier), 25 (C/Tribulaciones/Santiago) y 26 (C/Tribulaciones/San Martín).
Se solicita la anulación de dichas previsiones al incidir en la ordenación del PEP.
QUINTA.- LOS APARCAMIENTOS EN EL AUO 2.6.-
En el punto 4.11 “Red de aparcamientos” de la MOE, se sitúa el déficit global cercano a las 5.000 plazas (3.600 plazas en Cabo Llanos y 1.000 plazas en el Centro) y en el Cuadro Resumen de la Red de Aparcamiento por Sistemas, del número de plazas de aparcamientos existentes o en ejecución y de las nuevas actuaciones, al El Toscal se asignan 911 plazas de aparcamiento nuevas.
En el punto 5.4.2.2 MOP se incluye. “El Toscal: Comprende los siete aparcamientos definidos en el Plan Especial Integral de dicho barrio, con usos rotatorios y para residentes en la mayoría, aunque mayor número de plazas para éstos. Se ha procurado situar sus accesos en las vías de mayor calzada, dada la escasa sección que presenta la red viaria de este barrio. Varias de estas actuaciones están vinculadas a operaciones de remodelación urbana.”
Siguiendo la MOP encontramos que en el cuadro correspondiente a Cinturón Rambla, entre las Nuevas Actuaciones se encuadra Almeida con un total de 570 nuevas plazas de aparcamiento. Número de plazas que no coincide con la ficha número 10 del Fichero de Aparcamiento en la que constan 670 nuevas plazas.
En el Anexo 2 “Fichero de Aparcamientos” corresponden al Barrio El Toscal figuran, entre otros, los datos siguientes correspondientes a plazas de aparcamiento nuevas:
Ficha núm. 10 Almeida… 670
Ficha núm. 22 C. San Fco. Javier/ San Antonio… 220
Ficha núm. 23 C. San Vicente Ferrer/San Juan Bautista… 160
Ficha núm. 24 C. San Francisco Javier… 150
Ficha núm. 25 C. Tribulaciones/Santiago… 200
Ficha núm. 26 C. Tribulaciones/San Martín… 160
Ficha núm. 27 C. Tribulaciones… 300
Total plazas de aparcamientos nuevas en el A.O.U. 2.6. “El Toscal” … 1860
La RPGO2010 insiste en la consideración del Toscal como aparcamiento del centro de negocios, de modo que el total de plazas de aparcamiento (1860) cubren e incrementan en un 69% el déficit de todo el Centro. RECHAZAMOS EL NÚMERO TOTAL DE PLAZAS DE APARCAMIENTOS PROPUESTO pues la densidad de tráfico que conlleva es totalmente inadecuada al ancho del viario existente, además de aumentar la contaminación atmosférica y la acústica. Aún en el supuesto de excluir del cómputo el aparcamiento de Almeida.
NOS PARECE EXCESIVO EL NÚMERO DE PLAZAS A SITUAR DENTRO DEL ÁMBITO DE PROTECCIÓN (PEP) “Toscal-Conjunto Histórico” en el que se sitúan cuatro aparcamientos que acogen 730 plazas. EN TODO CASO EL NÚMERO DE PLAZAS Y DE APARCAMIENTOS EN DICHO ÁMBITO ES COMPETENCIA QUE CORRESPONDE AL PEP. Como mínimo estimamos que dentro del ámbito protegido deben eliminarse las plazas rotatorias previstas y replantear a la baja las vinculadas a otros usos.
SOLICITAMOS QUE LAS PLAZAS DE APARCAMIENTO PARA RESIDENTES SE TASEN A PRECIOS PÚBLICOS.
Por otra parte, la ficha 27, Aparcamiento Tribulaciones 2 está vinculada con la AUD-1, sin embargo los datos urbanísticos son los de anterior versión de la Revisión que planificaba una AUE-3, queremos llamar la atención respecto a la posible ocupación del suelo de dominio público de la plaza como techo de un aparcamiento de titularidad privada. Asimismo la ficha 23 Aparcamiento San Vicente Ferrer, con los datos de la anterior AUE-4 con uso para vivienda y comercial, ha sido sustituida en esta nueva versión de la Revisión por una PLAZA EN TODA LA SUPERFICIE Y APARCAMIENTO, por lo que este último es de TITULARIDAD PÚBLICA.
Por lo expuesto, SE SOLICITA LA ELIMINACIÓN DE LAS REFERENCIAS A EL PLAN ESPECIAL INTEGRAL (caducado) y de todos los datos basados en las actuación urbanística previstas en la anterior versión de la Revisión (ARUs-AUEs), Y DE LAS CONDICIONES/INSTRUCCIONES al Plan Especial de Protección, en la MOP y Fichero de Aparcamientos.
SEXTA.- LA MEMORIA AMBIENTAL.-
1.- La información pública del contenido ambiental PGO.
Al contenido ambiental de la RPGO es de aplicación la Ley 9/2006, de 28 de abril, de Evaluación de Planes y Programas, por lo que el Dictamen de la Ponencia de la COTMAC, de 23 de abril de 2008, repara que si bien se ha ido complementado la documentación de contenido ambiental, exigida por el documento de referencia aplicable a los mismos (Resolución 10 de agosto de 2006), desde el momento en que se dotó al Plan del contenido exigible a los Informes de Sostenibilidad debió exponerse al público por el término de 45 días.
El reparo del año 2008 se intentó subsanar en la trámite Información Pública (BOP 24-7-2009), sin embargo el Anuncio no expresa que la documentación contenga la Evaluación Ambiental y su sometimiento al análisis público, sino que de forma ininteligible, véase la trascripción del Acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de 17 de julio de 2009, Segundo y Tercero 4, se limita a citar una retahíla de normas y a restringir la contestación de alegaciones a aquéllas que suponga una modificación sustancial
En este nuevo período de Información Pública (BOP 24-12-2010), se entiende que se persiste en el error y se incumple nuevamente el trámite de someter a evaluación ambiental para su análisis público.
En cualquier caso no se ha observado la Ley 9/2006, de 28 de abril, sobre evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente, en cuanto al momento en que debe someterse el plan a consulta. Así, la consulta al público debe realizarse sobre la “versión preliminar del plan” (Art. 10), la Memoria ambiental se elabora una vez finalizada la fase de consultas (Art.12) y la propuesta de plan debe elaborarse tomando en consideración el informe de sostenibilidad ambiental, las alegaciones formuladas en las consultas y la memoria ambiental.
Asimismo, tampoco se ha tenido en cuenta la Ley 27/2006, de 18 de julio, por la se regulan los derechos de acceso a la información, de participación pública y de acceso a la justicia en materia de medio ambiente, que define un marco jurídico que responde a los compromisos asumidos por España con la ratificación del Convenio de Aarhus, de 25 de junio de 1998. El derecho a la información se materializa en una serie de obligaciones específicas de las autoridades en materia de difusión de información ambiental (art. 6) y el de participación pública en el derecho que tiene el público a “expresar observaciones y opiniones cuando estén abiertas todas las posibilidades, antes de que se adopten decisiones sobre el plan” (art. 16.1.b).
En cuanto a las normas ambientales en materia de protección del patrimonio histórico establece la Memoria Ambiental que son complementarias a las establecidas en el Catálogo de Protección que se integra en el Plan General, a las NOE y a la normativa específica sobre la materia que tienen una aplicación conjunta con el resto de las acciones e instrumentos ambientales desarrollados por el municipio, en referencia a la Agenda 21 y a las Ordenanzas Ambientales, es decir, que están dispersas por toda la documentación.
Respecto a la referencia a la Agencia 21, parece desconocer el promotor del PGO que “El Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife firmó la Carta de Aalborg en 1999 e inició su andadura en la elaboración de la A21. Sin embargo, el proyecto se paralizó hace ya varios años y parece que no hay interés en retomarlo”, así de duro es el informe del Observatorio de la Sostenibilidad de España, perteneciente al Ministerio de Medio Ambiente” noticia recogida en el periódico Diario de Avisos de 18 de marzo de 2009.
Por lo expuesto, del análisis de los documentos sometidos a esta nueva información pública, se comprueba que se mantienen los mismos incumplimientos, sin que figure respecto a las determinaciones para el ámbito 2.6, en el que se incluye un Conjunto-Histórico (2.6.3), los informes, documentos y consultas que preceptúan los artículos 7 a 12 de la Ley 9/2006, de 28 de abril, sin que tampoco el Documento expuesto motive sus propuestas tomando en consideración informe de sostenibilidad alguno, en los términos exigidos en el artículo13. Se considera que las actuaciones urbanísticas que el PGO prevé respecto al ámbito El Toscal se encuentran dentro de las que ocasionan efectos significativos por encuadrarse en los supuestos del artículo 3.2.a) de la citada Ley 9/2006 al establecer el marco para futuros proyectos legalmente sometidos a Evaluación de Impacto Ambiental.
Concretamente prevé proyectos de aparcamientos (7) y centros comerciales contemplados en el Anexo II del Real Decreto Legislativo 1302/1986 de Evaluación de Impacto Ambiental (modificado por la Ley 9/2006 a fin de acomodar nuestro derecho interno a la Directiva Europa 97/11/CE del Consejo de 3 de marzo de1997). Asimismo, se están estableciendo nuevos usos en zonas de reducido ámbito territorial por lo que sería de aplicación el Art .3.3.a) de la Ley 9/2006. Sin embargo, no figura entre los documentos expuestos a información pública el informe de sostenibilidad ambiental referido al ámbito El Toscal para el supuesto de los aparcamientos y centros comerciales, o la previa consulta a las Administraciones Públicas afectadas (Cabido de Tenerife, Consejería de Educación, Cultura y Deportes, y Consejería de Ordenación del Territorio y Medio Ambiente), o la resolución motivada y pública si el órgano ambiental considera que no debe ser objeto de evaluación de impacto en el supuesto de establecimiento de usos en zonas de tamaño reducido (véase el artículo 3.3 en relación con el 4 de la Ley 9/2006).
La vulneración de los citados preceptos determina la nulidad de pleno derecho de la RPGO 2010.
SÉPTIMA.- EL EQUIPAMIENTO DOTACIONAL. DOTACIONES/ESPACIOS LIBRES/ SERVICIOS O EQUIPAMIENTOS.-
En el Dictamen de la Ponencia Técnica de la COTMAC, de 23 de abril de 2008, señala (16.2.3): “…”Se estima que no debe disminuir la superficie de espacios libres y dotaciones respecto del planeamiento vigente”. Así mismo, consta en el Informe Técnico-Jurídico de la Dirección General de Urbanismo, de 14 de septiembre de 2010, en la SÍNTESIS punto 22.8 “OBSERVACIONES AL SUELO URBANO POR ÁREAS Y ÁMBITOS (16): “Tienen la consideración de áreas saturadas y, … AUO 2.6 El Toscal” y “En áreas saturadas (…)solamente es posible el incremento de edificabilidad en usos no residenciales (…). Obviamente, sin disminución de las dotaciones o espacios libres del PGO vigente.”
El Decreto 2/2007, de 16 de enero, por el que se declara Bien de Interés Cultural, con categoría de Conjunto Histórico “El Toscal”, centra su delimitación en la parte septentrional del Barrio excluyendo la meridional debido a: “…los procesos especulativos desde los años 50 del siglo pasado propiciaron una arquitectura de sustitución de escaso valor, con volumetrías desmesuradas,…” El mencionado proceso que se rige por el principio de asignar el suelo a su “mejor y más alto uso” (desde el punto de vista económico), es responsable tanto de la densificación experimentada como de la pérdida de dotaciones, entre otras, la deportivo-culturales.
Respecto a la densificación, la renovación urbana ha significado el derribo de edificios de una a tres plantas y su sustitución por otros de mayor altura y mayor número de viviendas. Con la demolición del único espacio deportivo público/cultural que existía en el Barrio, la Ciudad Juvenil, y su sustitución por la construcción de nuevos edificios de uso terciario y residencial, una plaza dura y casi lineal (Parque Bulevard) y la construcción del edificio que alberga la sede central de CajaCanarias, resulta que se renovaron unos 12.000 m2 dedicados a equipamientos por actividades residenciales y comerciales más rentables.
El Real Decreto Legislativo 2/2008, de 20 de junio, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley del Suelo, define tres estatutos subjetivos básicos que percibe como tres círculos concéntricos, en el que el primero es el de la ciudadanía en general en relación con el suelo y la vivienda, que incluye derechos y deberes de orden socio-económico y medioambiental de toda persona con independencia de cuáles sean su actividad o su patrimonio, es decir, en el entendimiento de la ciudadanía como un estatuto de la persona que asegure su disfrute en libertad del medio en el que vive, su participación en la organización de dicho medio y su acceso igualitario a las dotaciones, servicios y espacios colectivos que demandan la calidad y cohesión del mismo. El artículo 4 concreta los derechos del ciudadano, entre los que se encuentra el:
“Acceder, en condiciones no discriminatorias y de accesibilidad universal, a la utilización de las dotaciones públicas y los equipamientos colectivos abiertos al uso público, de acuerdo con la legislación reguladora de la actividad de que se trate”. Para poder acceder a la utilización de las dotaciones, equipamientos colectivos, servicios o espacios libres es evidente que la primera condición es que existan. En caso contrario o de insuficiencia se estaría impidiendo a la ciudadanía el ejercicio de un derecho o condenado al ejercicio en condiciones deficientes.
2.-Los equipamientos previstos en el plan
La programación del Plan Operativo del RPGO2009 respecto a las dotaciones situadas en el ámbito 2.6.3 Conjunto-Histórico cuya ordenación que pendiente del PEP, no obstante, la mención en la MOE y fichas urbanísticas de la RPGIO2010 permiten entender que la programación se mantendrá para las actuaciones de dotación previstas para el Barrio El Toscal que se concretan del siguiente modo:
a.- “Centro Municipal de El Toscal”. Complejo Dotacional Integrado Ámbito 2.6.3 Toscal Conjunto Histórico. Es un complejo repartido entre el antiguo teatro San Martín y el deportivo de la Casa Pisaca, de modo que esta actuación incluye el “Deportivo de la Casa Pisaca” ya existente 2.584 m2.
PROGRAMACIÓN PREVISTA CENTRO MUNICIPAL TOSCAL
(Años a partir de la vigencia de Rev.)
Planeamiento (PEP) y Gestión: 3
Proyecto y tramitación: 2
Licitación y contratación: 2
Ejecución obra: 3-4
Cuatrienio: Primero
Total: 11 años (en el supuesto de que el PEP se apruebe en 2 años desde entrada en vigor de la Rev. PGO)
b.- “Parque Urbano Almeida” (11.382 m2). Ámbito 2.6.2 Toscal Centro. Programación prevista hasta 15 años.
Su ejecución requiere de un Plan Especial de Remodelación y de un Convenio con el Ministerio de Defensa y es obligatorio que conste INFORME VINCULANTE de la Administración del Estado con carácter previo a la aprobación de la revisión PGO, por exigirlo la Disposición Adicional Segunda del Real Decreto Legislativo 2/2008, de 20 de junio, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley del Suelo.
c.- “Casa Municipal de la Juventud” (Casa Siliuto, 122 m2). Social Asistencial (SAS). Ámbito 2.6.3 Toscal Conjunto Histórico.
PROGRAMACIÓN PREVISTA CASA JUVENTUD
(Años a partir de la vigencia de la Revisión)
Planeamiento (Plan de Barrios) y gestión: 1
Proyecto y tramitación: 1
Ejecución de Obra: 3
Total: 7 años (en el supuesto de que el Plan de Barrios se apruebe en un año)
Es decir, se finalizará el segundo cuatrienio del PGO sin que el Barrio de El Toscal cuente con alguna de las dotaciones previstas, y surge la siguiente reflexión ¿Pueden los ciudadanos del Barrio del Toscal permitirse que otra generación más de niños y jóvenes crezca sin contar con espacios adecuados para la práctica del deporte, la cultura, el juego… en correspondencia con la dignidad que ostentan como personas y los derechos que le asisten como ciudadanos de un Estado Social, Democrático y de Derecho? Sí los responsables de la planificación en cualquiera de sus fases se dieran un paseo y observaran la situación actual del Barrio, podrían contestar con rotundidad a la cuestión planteada, y obrando con conciencia entenderían que lo que proponen no se sustenta en parámetros de realidad.
En todo caso el programa de actuaciones del Plan Operativo nos alerta. Por un lado, se contemplan actuaciones con carácter diferido, entre las que cita el Parque Histórico Cultural de Almeida, cuya definición concreta depende aún de la concurrencia de determinadas circunstancias necesarias para posibilitar su ejecución, por otro, el Programa de Actuaciones del Plan Operativo se incorpora a un entramado de programas de la corporación municipal que a su vez se relacionan con otros instrumentos (planes) rectores como el Plan Estratégico o la Agenda 21, el Plan Municipal de Sedes y el Plan de Barrios, además de los Planes sectoriales. Son pues, los planes y programas municipales los documentos que le dan plena efectividad al Programa de Actuaciones del PGO, y que darán lugar cada año al Programa de Actuación Municipal que se elabore a partir de los presupuestos de cada año.
3.-Las carencias en usos dotacionales y servicios – Las Propuestas de la ASOCIACIÓN BARRIO DEL TOSCAL DE LAS TRIBULACIONES.
3.1 Dotaciones de uso sanitario. El Centro de Salud.
RESULTA ESPECIALMENTE PREOCUPANTE LA AUSENCIA DE PREVISIONES RESPECTO AL CENTRO DE SALUD DEL TOSCAL, cuya infradotación en instalaciones al respecto mantenemos que el Centro de Salud de El Toscal está infradotado en instalaciones.
La demanda actual de los usuarios sobrepasa la capacidad de cobertura prestacional y la cartera de servicios es insuficiente para un Centro de Salud que atiende a más población de lo que puede abarcar (de hecho da cobertura a personas de La Rambla, de la zona de Salamanca y de otras zonas de la ciudad).
El Centro de Salud funciona casi a manera de consultorio, dado que no disponen de instalaciones adecuadas para impartir todos los programas que tendrían que aplicarse (Controles periódicos de salud sobre las personas sanas, educación para la salud individual y grupal: educación maternal, alimentación e higiene de la alimentación, pacientes con problemas de salud crónicos, uso y abuso del tabaco y el alcohol, utilización de medicamentos, higiene bucodental, planificación familiar, prevención de accidentes..; fomento de la salud mental en las distintas etapas de la vida, atención a los problemas de salud comunitaria,…). Además, la falta de espacio redunda negativamente en no poder disponer de los recursos humanos necesarios para una adecuada atención. Se significa que existen habitáculos en el Centro de Salud sin ventilación, sin luz natural, cuartos de baño inaccesibles, almacenes insuficientes, salas de espera que son los propios pasillos. Todo ello redunda en que la calidad del servicio que prestan los profesionales existentes, a pesar de la buena disposición de los mismos, se vea mermada.” “Volvemos a llamar la atención sobre esa situación y añadimos que estando asignado en la actualidad un facultativo más al Centro de Salud no puede incorporarse por escasez de espacio, como también sabemos porque somos usuarios que, para atender las urgencias se tiene que suspender el servicio de ATS mientras se atiende aquella en el despacho que ocupa dicho servicio.
Se formula la NECESIDAD DE QUE EL PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN RESERVE SUELO PARA LA CONSTRUCCIÓN DE UN CENTRO DE SALUD O PARA LA AMPLIACIÓN DEL MISMO con utilización de las instalaciones anexas al mismo ocupadas por la Tesorería de la Seguridad Social (C/ Ruiz de Padrón núm. 6 y 8) o hacia las casas anexas por la calle San Juan Bautista.
Por lo expuesto, LA ASOCIACIÓN BARRIO DEL TOSCAL DE LAS TRIBULACIONES ENTIENDE ES MUY URGENTE QUE POR PARTE DEL PLANIFICADOR SE TOME CONSCIENCIA DEL PROBLEMA DE ATENCIÓN SANITARIA QUE GENERARÍA SI NO SE ADOPTAN LAS MEDIDAS DE RESERVA DE SUELO/EDIFICACIÓN PARA PONER A DISPOSICIÓN DE LA ADMINISTRACIÓN COMPETENTE EN MATERIA DE SANITARIA (cabe recordar que su población presenta un grado de envejecimiento muy acusado: EN 1991 alcanzaba el 15,19 % muy superior a la media del municipio y en 2007 ha aumentado al 18,5%).
3.2. Dotaciones deportivas y espacios libres.
La renovación edificatoria ha alcanzado tal nivel de intensidad que en la actualidad apenas sí se conservan espacios culturales-deportivos, los que existían se demolieron (Ciudad Juvenil) ni espacios libres de uso público, al respecto se observa, a título de ejemplo, que la iglesia de San José no tiene plaza, por lo que es casi imposible ejercer el derecho de acceder a las dotaciones, y no nos plateamos siquiera cuál seria el déficit en dotaciones deportivas y de espacios libres si se efectuara una comparativa con otros lugares de este u otro Municipio para ejercer del derecho de acceso en condiciones de igualdad.
Se entiende que en la fijación del número mínimo de metros cuadrados de reserva necesarios para que los ciudadanos puedan ejercer el derecho de acceso igualitario a dotaciones y espacios libres lo relevante es el NÚMERO DE HABITANTES REALES MÁS LOS DERIVADOS DE LA EDIFICACIÓN PENDIENTE DE EJECUTAR INCLUIDAS LAS NUEVAS ACTUACIONES, decimos esto porque el número de habitantes existentes en 2007 en el Barrio El Toscal es de 11.050, según datos del “Estudio de Población en el Municipio de Santa Cruz de Tenerife”, del Excmo. Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife (octubre 2007), sin embargo, el número de habitantes potenciales previstos para el período ordenado es de 12.039, calculados en relación al número de viviendas en las que no se contabilizan las localizadas en los 355 edificios fuera de ordenación del AUO 2.6.
LA SITUACIÓN RESPECTO A LAS DOTACIONES DEPORTIVAS Y ESPACIOS LIBRES:
Tabla 1.- Espacios Libres y dotaciones deportivas reales del AUO 2.6.Toscal en 2010.
Espacios libres Deportivo/Sociales
Plaza de San Antonio de Texas 1.064,63 m2 Cancha de Pisaca 2.552.21 m2
Plaza de Isabel II 1.228,24 m2
Plaza Arquitecto Marrero 500 m2
Plaza La Marina 92,45 m2
Total 2.885,32 m2 2.552,21 m2
Tabla 2.- Espacios Libres y dotaciones deportivas previstas en RPGO2010.
SGDOT-SGLOCAL M2 existentes y previstos en 2018
DEPORTIVA/SOCIALES *5.135,21 m2
ESPACIOS LIBRES **107.365 m2
*Se incluye el Centro Dotacional Integrado (2.583 m2).
** En espacios libres se incluyen como Parque Urbano Almeida con 11.382 m2; plazas; la Plaza lineal Avenida de Anaga 16.887 m2, si bien se trata de un elemento estructural de la isla (nivel 2), dada su conexión con infraestructura viaria de interés regional; áreas ajardinadas y plazas 22.954 m2 y por último PEATONALES por 47.212 m2
Queremos destacar que, siendo El Toscal un barrio de elevada densidad demográfica y edificatoria, las propuestas de la RPGO2010, que, repetimos, no refleja la realidad por la existencia de 355 edificios fuera de ordenación, resulta que:
1.- LA PEQUEÑA SUPERFICIE DESTINADA AL CENTRO DOTACIONAL INTEGRAL NO LO ES EN METROS CUADRADOS SUELO.
2.- LOS ESPACIOS LIBRES COMPUTADOS DIFICILMENTE PUEDE CONSIDERARSE PARTE DEL BARRIO (AVENIDA DE ANAGA), EL PARQUE URBANO ALMEYDA SERÍA EN SU CASO DE EJECUCIÓN DIFERIDA O PEATONALES QUE NO SON CONSIDERADOS ESPACIOS LIBRES DE DISFRUTE CIUDADANO POR EL PIOT.
3.- SE PRESCINDE DEL PARQUE URBANO SITUADO EN EL CENTRO DEL BARRIO, entre las calles: S. Francisco Javier, Santiago, S. Martín, y Mª Mérida Pérez, PREVISTO EN EL PGOU1953, PGOU1992 y PGO vigente.
Al respecto de las dotaciones de uso deportivo y espacios libres la ASOCIACIÓN BARRIO DEL TOSCAL DE LAS TRIBULACIONES PROPONE:
1. El mantenimiento de los espacios libres del PGO vigente.
2. La construcción de una instalación deportiva que incluya un amplio pabellón cubierto, diseñado con respeto a la arquitectura del Barrio, que contenga gimnasio, piscina polivalente, duchas, vestuario, almacén, oficina, etc. Anexo a dicho pabellón deben existir instalaciones deportivas al aire libre, conformadas por canchas que permitan practicar distintos deportes y disponer de iluminación artificial para uso en horas nocturnas.
3.3.- Dotaciones específicas para personas mayores, para menores en edad no escolar, dotaciones específicas para centros escolares, dotaciones específicas para centros de atención a niños y jóvenes.
No se encuentran referencias al equipamiento social asistencial (Centro de Ancianos de Estancia Diurna) aunque podría encontrarse dentro del ámbito del PEP. Tampoco respecto a las dotaciones para menores en edad escolar, a pesar de haber propuesto la instalación de guarderías en las edificaciones municipales anexas al Colegio Onésimo Redondo. No obstante, por lo que reiteramos las mismas:
3.3.1.- Dotaciones específicas para menores en edad no escolar.
El Barrio del El Toscal dispone en la actualidad de dos centros infantiles privados, no existiendo centros públicos, para la educación de niños hasta los tres años de edad, uno de ellos afectado por la AUD-1. Las Administraciones correspondientes deberán atender a las necesidades de las familias y deberán coordinar una oferta de plazas capaz de satisfacer la demanda.
Entre las condiciones que habrán de reunir los centros que presten Educación Preescolar, se encuentra, la de ubicarse en locales de uso exclusivamente educativo y con acceso directo desde el exterior.
La Asociación Barrio del Toscal de las Tribulaciones, PROPONE el mantenimiento de los centros privados existentes. Asimismo, dada la inexistencia en el barrio de centros infantiles públicos, con la finalidad de evitar desplazamientos innecesarios de los más pequeños a otras zonas de la capital, se propone como alternativa, el que se concierten un número plazas, en función de las necesidades, en los centros privados existentes en el Barrio, cofinanciadas entre el Ayuntamiento y las familias de escasos recursos económicos.
3.3.2.- Dotaciones específicas para centros escolares.
Los Centros de Educación Infantil y Primaria (CEIPs) existentes en el Barrio no reúnen las condiciones arquitectónicas, de habitabilidad, de seguridad, de instalaciones para juego, de aseo, vigentes. Asimismo, carecen de espacios cubiertos o abiertos adecuados para la práctica de Educación Física y Psicomotricidad; ni de aula de informática, entre otras dotaciones.
Teniendo en cuenta lo señalado, a lo que hay que añadir el aumento de matrícula, propone la construcción de un CEIP que cumpliendo la normativa vigente, se ubique en el propio Barrio tal y como prevé el PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN VIGENTE. Solo si se justificase de forma específica la inviabilidad de dicha ubicación esta dotación podría situarse en zona anexa, más concretamente, en la zona conocida tradicionalmente como Finca de Fumero, en aras a evitar desplazamientos obligatorios de los menores a otras zonas de la ciudad como prevé el Plan Especial Integral (ahora caducado). Máxime si que quiere fomentar el tejido empresarial, prestación de servicios, dado que los hijos de las personas que trabajan en la zona de influencia de estos CEIPs pueden matricular a los mismos en estos Centros por cercanía al lugar de trabajo (además de los niños y niñas residentes en el Barrio).
El nuevo CEIP, al aglutinar los dos centros públicos docentes existentes (Fray Albino y Onésimo Redondo), se podría incrementar su oferta formativa dotándolo como Centro de Educación de Personas Adultas (CEPA).
No obstante, transitoriamente, se PROPONE:
1.-Adaptación a la Ley de accesibilidad.
2.-Incrementar el espacio actual de los colegios con la anexión de los inmuebles próximos a los mismos. Asimismo, que se adecuen espacios para la realización de la materia de Educación Física y Deportiva.
3.-Se doten los dos centros públicos docentes con aula CEPA, dada la situación de fracaso escolar, desempleo, desestructuración familiar, etc., con la finalidad de realizar una oferta educativa de Formación Profesional que mejore la empleabilidad de las personas adultas, facilite la incorporación al mercado laboral de aquellos grupos o sectores de población con dificultades para su inserción y permita la actualización o adquisición de capacidades, competencias y aptitudes que conduzcan a un óptimo desarrollo profesional.
Ampliar la oferta de actividades extraescolares en los CEIPs existentes.
Nota: se recuerda que es competencia municipal la dotación de espacios adecuados y mantenimiento de los Centros de Educación Infantil y Primaria.
En la versión actual de la RPGO2010, al parecer incorporan en la MOE “Cuadro de Sistemas Generales de Dotaciones Deportivas y Docentes”, Código SGDOC 2/3 “I.E.S. El Toscal” con una superficie de 7.447 m2. En la versión actual de la RPGO2010, al parecer incorporan en la MOE “Cuadro de Sistemas Generales de Dotaciones Deportivas y Docentes”, Código SGDOC 2/3 “I.E.S. El Toscal” con una superficie de 7.447 m2. Decimos al parecer porque no lo adscriben a ningún Ámbito (Ver Página 247 MOE, de ser así se SOLICITA SE COMPLETE EL CITADO CUADRO.
3.3.3.- Dotaciones específicas para centros de atención a niños y jóvenes.
La existencia de la Casa Siliuto como propiedad municipal y la propuesta del PGO y del Plan Especial Integral (caducado) que la señala como “Casa de la Juventud”, creemos es positiva como mecanismo de impulso de la rehabilitación del Barrio El Toscal, a través de la puesta en funcionamiento de una Casa de Oficios, Escuela Taller o Taller de Empleo, que comenzase por su propia rehabilitación y continuase, en proyectos sucesivos, con otras casas del Barrio. Ello, además de convertirse en unas instalaciones habitables, redundaría en fomentar la formación de jóvenes del Barrio a la vez de generar un empleo transitorio, que les capacite para una posterior incorporación al mundo laboral no protegido. Por otro lado, habría un valor añadido en el trabajo de los jóvenes que sería el respeto por las propiedades rehabilitadas e indudablemente el incremento sustancial de la mejora estética y medio-ambiental del Barrio.
Estos programas formativo-laborales podrían conformarse a través de módulos tales como: rehabilitación de edificios, pintura, enfoscado, albañilería, fontanería, electricidad, carpintería, estética y paisaje urbano, arquitectura de la zona, confortabilidad, y otros que se estimasen necesarios. Inclusive se podría formar a los participantes en temática tipo guías del Barrio, con historia sobre las casas y las gentes que la han habitado.
Por otro lado, como propuesta, una vez construido el nuevo CEIP, se podría desafectar de su uso escolar los Colegios Onésimo Redondo y Fray Albino, y destinarlos como oferta dotacional a nivel sociocultural, véase el primero para centro sociocultural para la tercera edad con diversos talleres ocupacionales y zonas de esparcimiento; y el segundo (con espacios diferenciados) como “Casa de los Niños”, donde se trabajase entre otros, Estimulación Temprana, Psicomotricidad, talleres de animación infantil (fomento de la lectura, prevención del fracaso escolar y apoyo psicoeducativo, prevención del absentismo escolar, programas de fomento para la salud,…), y un “Centro para la Juventud”, donde a través de programas de animación y dinámica juvenil se fomentase aspectos como voluntariado, prevención de toxicomanías, salas tipo ciber, salas de música, talleres diversos (reciclaje, fomento lectura juvenil, juegos y ocio alternativo, otros).
4.- Conclusiones sobre las dotaciones, servicios y espacios libres.
Terminamos como comenzamos haciendo mención al Dictamen de la Ponencia Técnica de la COTMAC, de 23 de abril de 2008, que al respecto señala (16.2.3): “…Se estima que no debe disminuir la superficie de espacios libres y dotaciones respecto del planeamiento vigente” y el Informe Técnico-Jurídico de la Dirección General de Urbanismo, de 14 de septiembre de 2010, en la SÍNTESIS punto 22.8 “OBSERVACIONES AL SUELO URBANO POR ÁREAS Y ÁMBITOS (16): “Tienen la consideración de áreas saturadas y, … AUO 2.6 El Toscal” y “En áreas saturadas (…)solamente es posible el incremento de edificabilidad en usos no residenciales (…). Obviamente, sin disminución de las dotaciones o espacios libres del PGO vigente” y en coherencia con la MOE, se RECLAMA que: Los espacios libres y dotaciones deben acomodarse a la concepción de una ciudad sostenible.
Sin embargo, los principios rectores y objetivos generales básicos de la RPGO2010 recogidos en la MOE tales como: “El modelo propuesto plantea la creación de espacios y elementos de centralidad urbana en los barrios, como estrategia integral para la cohesión social y calidad de vida de la ciudad”, la reactivación de “los modos de relación ciudadana”, la introducción de “estrategias de actuación que interpretan la realidad física y social de los barrios y proponen nuevos espacios de convivencia y actividades” (punto 2.3), o “Aumentar las dotaciones existentes y mejorar su funcionalidad, atendiendo principalmente a las demandas expresadas en la participación social (…), primando la aplicación de criterios de integración social y de complementariedad y multifuncionalidad de los diferentes elementos del sistema de dotaciones y de espacios libres” (punto 4 Pág. 19), no son aplicables al AOU 2.6. El Toscal al entender de la Gerencia de Urbanismo, del Equipo Redactor y el Gobierno Municipal que, a la solicitud de equipamiento dotacional presentada en septiembre de 2009, contestan (núm. 366): “(…) se ajusta plenamente a los objetivos previstos en la RPGO: No obstante en el caso de El Toscal, nos encontramos con dos condicionantes: el grado de consolidación edificatoria y la remisión de la ordenación al ámbito BIC a un Plan Especial de Protección.”
Habría que recordar que:
a.- El grado de consolidación edificatoria afecta a todo el Casco Histórico de Santa Cruz de Tenerife.
b.- El PGO1992 vigente reserva suelo para el equipamiento dotacional y Espacios Libres.
c.- La reserva de suelo está situada en el ámbito 2.6.3 “Toscal Conjunto-Histórico”, a ordenar mediante PEP, cuyo contenido (Art. 31 LPHC) no impide el equipamiento dotacional.
d.- Los usos de espacios libres son compatibles con los usos de dotaciones deportivo y cultural (Art. 5.6.4.c) NOP).
En consecuencia la ASOCIACIÓN BARRIO DEL TOSCAL DE LAS TRIBULACIONES SOLICITA que la Revisión del Plan General de Ordenación de Santa Cruz de Tenerife (2010) contemple actuaciones de Equipamiento Rotacional destinado a los habitantes reales más los derivado de la edificación pendiente de ejecutar incluidas las nuevas actuaciones y remontas, de tal manera:
1. QUE SE MANTEGA LA SUPERFICIE PARA USOS DOTACIONALES Y ESPACIOS LIBRES DEL PGO VIGENTE (DOCENTE, PLAZAS y PARQUE URBANO).
2. QUE EN EL CÁLCULO DE NECESIDADES PARA USOS DE DOTACIÓN Y ESPACIOS LIBRES EL ESTÁNDAR SE APLIQUE SOBRE LOS HABITANTES REALES MÁS LOS DERIVADOS DE LA EDIFICACIÓN PENDIENTE DE EJECUTAR INCLUIDAS LAS NUEVAS ACTUACIONES Y LAS REMONTAS DE EDIFICIOS
3. QUE EN EL CÁLCULO DE SUELO PARA DOTACIONES DE USO DEPORTIVO se tome como referencia territorial el nivel 3 y los estándares y los estándares mínimos del Plan Insular de Ordenación de Tenerife (PIOT).
4. QUE LAS RESERVAS DESTINADAS A USOS DE DOTACIÓN POR EL ART. 36 TR. SE REALICEN EN SUPERFICIE DE SUELO, y que se RESERVE SUELO PARA:
– La ampliación/construcción de CENTRO DE SALUD, con carácter de MUY URGENTE.
– La construcción de los CENTROS DE EDUCACIÓN INFANTIL Y PRIMARIA PÚBLICOS, con carácter de MUY URGENTE.
– La construcción INSTALACIONES DEPORTIVAS. La programación de las actuaciones DEPORTIVAS/CULTURALES debe tener carácter MUY URGENTE, de manera que estén EJECUTADAS dentro del primer cuatrienio.
5. QUE LOS USOS DOTACIONALES ESTABLECIDOS TENGAN EL CARÁCTER DE VINCULANTES DADA LA INCUESTIONABLE NECESIDAD DE LOS MISMOS.
6. SE DECLARE MUY URGENTE LA REHABILITACIÓN DE LA “CASA DE LA JUVENTUD”, SE AFECTE Y PONGA EN FUNCIONAMIENTO una Casa de Oficio, Escuela Taller o Taller de Empleo.
OCTAVA.- EL CATÁLOGO DE PROTECCIÓN.-
La RPGO2010 incluye un Fichero de Catalogación de Patrimonio Histórico y Urbanismo (Tomo 3.2) y una Relación de Inmuebles para futura Catalogación con Anexo fotográfico.
En el Catálogo AOU 2.6 figuran catalogados tanto inmuebles situados en el ámbito de protección del Conjunto-Histórico, cuya ordenación a través PEP debe tener su propio Catálogo de Protección, por lo que esa Asociación alegara en el momento procedimental oportuno, como otros en número muy reducido situados fuera del citado ámbito.
En la Relación de Inmuebles para futura Catalogación, se dividen en inmuebles situados en Toscal-Conjunto Histórico, que equivocadamente incluye inmuebles localizados fuera de dicho ámbito, por ejemplo los de la Calle El Saludo, y edificios a catalogar fuera de la delimitación de aquel.
Aprovechando que al parecer el Catálogo esta aún abierto, la Asociación Barrio del Toscal de Las Tribulaciones propone la catalogación de edificios fuera del Conjunto-Histórico (BIC) siguientes:
Calle La Marina 4, 6, 19, 33 y 57.
Calle San Francisco 2, 10, 12, 14, 16,18,20, 15 17, 24, 26,28, 30, 25, 96. Cruz de San Agustín (Situada placita de confluencia con La Mariana).
Glorieta del Arquitecto Marrero 3, 7.
Calle San Juan Bautista 1 (Esquina a Ruiz de Padrón), 2 (Esquina Ruiz de Padrón), 3, 7 (Esquina a Emilio Calzadilla), 10 (Esquina a Emilio Calzadilla), 63 y 65 (trasera Hogar Escuela).
Calle Santa Rosa de Lima 2/4 (esquina Emilio Calzadilla), 6, 7 (Esquina Santa Rosalía. Clínica Ntra. Sra. de Las Mercedes), 12, 15 (Esquina San Vicente Ferrer), 22, 24 (Esquina S. Vicente Ferrer).
Calle La Rosa 1, 3.
Calle Santa Rosalía 16, 25, 31, 33, 35, 37, 52, 57, 69, 73, 75, 85, 89 (Casas Amarillas).
Calle Santa Clara 96.
Calle San Vicente Ferrer 21 (Esquina Santa Rosa de Lima), 24 (Esquina Santa Rosa de Lima), 26 (Esquina Santa Rosa de Lima), 30, 47, 50, 53, 56, 66.
Calle San Luis 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 y 9.
Calle San Francisco Javier 57, 70.
Calle San Martín 76, 84.
Calle San Fernando 1, 3, 6, 7, 10.
Calle La Tolerancia 1, 3.
Calle del Saludo 31(Esquina Méndez Núñez).
Calle Méndez Núñez 27, 29, 41, 45,47, 59, 61, 63, 71, 73, 110.
Doctor Naveiras 12, 20, 22, 24, 32.
Doctor Guigou 4
Rambla General Franco 107, 109, 121, 122, 123, 124, 140, 146, 167.
Respecto al Anexo fotográfico de edificios a catalogar del Conjunto Histórico- El Toscal se indica que incluye fotografías de inmuebles que no se ubican en la delimitación BIC.
NOVENA.- PLAN DE BARRIOS. ÁMBITOS DE ESCASA ENTIDAD.-
1.- Plan de Barrios.
La RPGO2010 (MOP- Pág. 311) introduce el Plan de Barrios al que le otorga el carácter de instrumento de desarrollo para la ejecución del planeamiento general del Municipio, para añadir: “siendo el documento que predeterrmina las características, prioridades y condiciones para la formulación de los planes especiales…de acuerdo a las instrucciones o normas directivas que se contienen en la presente Revisión del PGO”. Por lo que, la RPGO2010 concibe el Plan de Barrios, como un instrumento para la ejecución pero también un contenido de ordenación (normativo), situado de forma jerárquica entre el PGO y los Planes Especiales, predeterminado para estos, entre otros, las condiciones para su formulación. Se entiende que se infringe el Art. 31.1. del DL 1/2000 que establece cuáles son los instrumentos de planeamiento urbanístico.
SE SOLICITA LA ANULACIÓN DE TAL FIGURA EN LO RELATIVO A LA FUNCIÓN DE ORDENACIÓN.
2.- Reserva de suelo para Espacios Libres, dotaciones y equipamientos (Ámbitos de escasa entidad en suelo urbano no consolidado).
El punto. 3.4.2 último párrafo (MOP) y Art. 2.1.7 NOP hablilitan en ámbitos de escasa entidad en suelo urbano no consolidado en los que se permite minorar la reserva de espacios libres públicos, dotaciones y equipamientos, en atención a la dificultad o imposibilidad de la materialización de las operaciones de cesión en aplicación directa del artículo 36.1.a.3. DL1/2000. Sin embargo, el citado artículo de la RPGO2010 colisiona con:
a.- El Art. 16.1.a) y la DT segunda del TRLS 2/2008.
b.- La Disposición Final primera DL1/2000: “El Gobierno regulará aquellas materias contenidas en el Texto Refundido que se aprueba por este Decreto Legislativo para las cuales se prevea su desarrollo reglamentario y dictará las normas reglamentarias necesarias en materia de planeamiento, gestión y disciplina.”
Observación incluida en l punto 16.0 del Informe Técnico-jurídico de la Dirección General de Urbanismo, de 14 de septiembre de 2010, en el punto 19.2.2. –Observaciones a la Normativa de Ordenación Pormenoriza Art. 2.1.7
El PGO no está habilitado jurídicamente para el establecimiento de minoraciones en la reserva de espacios libres públicos, dotaciones y equipamientos, en consideración al pequeño tamaño del espacio ordenado esta que el Gobierno de Canarias dicte el correspondiente Decreto.
SE SOLICITA LA ANULACIÓN DE LOS ÁMBITOS DE ESCASA ENTIDAD EN SUELO URBANO NO CONSOLIDADO.
DÉCIMA.- EL FUERA DE ORDENACIÓN POR RAZÓN DE EXCESO EN NÚMERO DE PLANTAS.-
1. La falta de motivación del mantenimiento de la figura jurídica de fuera de ordenación en la RPGO 2009 y 2010.
La documentación de la Revisión del Plan General de Ordenación del Municipio de Santa Cruz de Tenerife, versión 2009-2010, no contempla en la MOE ó MOP, ninguna referencia al mantenimiento de normativa del PGOU 1992, ahora PGO 1992 vigente, respecto a las alturas en número de plantas.
Una vez finalizado el periodo de la Información Pública (julio de 2009), a finales de noviembre de 2009, una parte de la ciudadanía descubre que los edificios donde radican sus viviendas están fuera de ordenación. Asimismo, conocedores de los efectos negativos que para sus intereses conlleva dicha figura jurídica, celebran concentraciones y manifestaciones pacíficas en contra de la RPGO2009, que desde el Ayuntamiento denominan algarabías de chusma, terroristas, antisistemas,… y lo hacen en casi todos los medios de comunicación.
Ante esta situación se añade a la documentación un Informe jurídico sobre los “Edificios fuera de Ordenación” emitido por el Gerente de Urbanismo y uno de los Redactores de la Revisión, de fecha 18 de diciembre de 2009, con el que se podría entender que tratan de motivar los fuera de ordenación de las edificaciones existentes por superación de la altura máxima en número de plantas permitidas por el planeamiento, si bien dicha motivación, se entiende, debió constar en las Memoria, bien de Ordenación Estructural o Pormenorizada y someterse a Información Pública para conocimiento de los afectados. En la Memoria General de Ordenación del Plan General de Ordenación Urbana de Santa Cruz de Tenerife, de 7 de enero de 1992, sobre las conclusiones de la Información Urbanística (punto 2) puede leerse: “El Plan General que se revisa es un Plan fundamentalmente incumplido, tanto por vulneración de sus límites de edificabilidad como por falta de ejecución de muchas de sus propuestas (2.1.b)” y “En materia de densidades el análisis del proceso de construcción de la Ciudad ha puesto de manifiesto que el balance entre población, infraestructura y equipamiento previsto inicialmente por el Plan General fue siendo descompensado por sucesivas modificaciones y vulneraciones del mismo que tendieron siempre a multiplicar la capacidad de población sin contrapartidas apreciables en las otras dos componentes, infraestructura y equipo (Punto 2.7)”
El citado Informe jurídico, de 18 de diciembre de 2009, recoge que la RPGO2009 no hace sino mantener los edificios fuera de ordenación señalados en el Plan revisado de 1992, pero es que éste se fundamentó, siempre siguiendo el informe, en la vulneración del primer Plan General aprobado en 1957 que duplicó la edificabilidad que estaba prevista para determinadas zonas. Asimismo, con el Plan Comarcal de Ordenación Urbana de la zona de Santa Cruz, La Laguna y El Rosario, de 1960, desaparecen importantes reservas de suelo para equipamiento y zonas verdes, modificando así de forma sustancial la ordenación prevista en el Plan General de 1957. En el año 1964 se redacta el llamado Plan de Volúmenes, por el que se homogenizaba la volumetría del Casco de la ciudad, tomando como referencia precisamente los edificios fuera de ordenación, que fue aplicado sin ser aprobado por la Comisión Central de Urbanismo. En 1975, una vez promulgada la Reforma de la Ley del Suelo, se obtuvo la aprobación definitiva del Plan de Volúmenes por la Comisión Central. Por lo que expuesto se entiende que es de suponer que desde el año 1975 hasta 1992 existe correlación entre la altura de la edificación existente y la máxima permitida por el planeamiento.
El PGOU 1992, en su intento de paliar en lo posible los efectos negativos que se habían producido en la ciudad (densidades excesivas con los consiguientes falta de aparcamiento, déficit de dotaciones públicas y de espacios libres), afectó a numerosas edificaciones que fueron construidas con licencias amparadas por los citados instrumentos de planeamientos anteriores, dejándolas fuera de ordenación por razón de la altura o volumetría, por tanto, deja de tener correlación la altura de la edificación existente con la del permitida por el planeamiento. No se refiere el Informe de la Gerencia de Urbanismo a lo ocurrido a partir de 1992, es decir, si es o no un nuevo Plan incumplido, al respecto se trae a colación que, al amparo de dicho Plan, se recuerda que es el vigente, se otorga una licencia de construcción (LE-166/2006) de edificio de cinco plantas, situado en la Calle Santiago, números 44, 46, 48 y 50 cuando la altura permitida por dicho Plan y por la RPGO es de cuatro plantas. ¿Es que a partir de 1992 se siguió incumpliendo?
Continuando con el Informe de la Gerencia, en el mismo se afirma que: “Tras un estudio exhaustivo del documento de Revisión del Plan General de Ordenación de Santa Cruz de Tenerife, pendiente de aprobación… no consta que en el nuevo documento de la Revisión del PGO se produzca en ningún caso una disminución de la altura máxima permitida…” A continuación se refiere a los errores materiales, como el caso de La Florita. Se observa, que se usa el término “no consta”, por lo que podrían darse el caso de que aparecieran otros que, existiendo, fueran desconocidos por el propia Gerencia en el momento de redactar y firmar el Informe.
El citado error material de La Florita que dio inicio al conocimiento de la situación resulta muy curioso, a los edificios de esa urbanización denominada La Florita se disminuía un número importante de plantas, y en un solar próximo se aumenta la edificabilidad de manera que podrían construirse dos torres de elevada altura. Detectado el error material, al parecer, se ha corregido, donde antes iban las señaladas torres se podrá edificar una de nueve alturas.
Asimismo, aunque el Informe no lo menciona, otro error material se observaría en las áreas La Salle y El Toscal en el que las alturas máximas permitidas fueron corregidas entre julio de 2009, fecha en la que se somete el documento de la RPGO2010 a información pública y el 4 de enero de 2010, fecha en la que se aprueba provisionalmente, tal como lo pone de manifiesto el Informe Técnico-jurídico de la Dirección General de Urbanismo, de 16 de septiembre de 2010, al que tantas veces nos hemos referido a lo largo de esta Alegación.
El punto 16 del citado Informe “Observaciones al Suelo Urbano por Áreas y Ámbitos” punto 2 consta: “Se detecta que en los planos de tipologías existen distintas alturas asignadas a algunas manzanas en el suelo urbano entre el documentos que salió a Información Pública en julio de 2009 y el que se analiza (especialmente en las áreas de La Salle y El Toscal), entendiendo que se trata de una cambio sustancial que debe someterse al trámite de Información Pública.”
Como conclusión a lo expuesto, manifestamos que no se entiende como es posible la vulneración o incumplimiento, en principio del PGOU de 1957, teniendo en cuenta el largo procedimiento edificatorio que contempla la normativa urbanística, donde actúan variados agentes, tales como, promotores/constructores, técnicos facultativos (arquitectos/aparejadores), Colegios Oficial de Arquitectos, funcionarios técnicos/ jurídicos y políticos, no hayan detectado tales incumplimientos normativos. Tales trámites incluye el abono de honorarios, tasas por visados y licencias, etc. que se repercuten en el precio final de las viviendas, que es abonado por los propietarios/ciudadanos en la creencia de que dichos controles avalan la conformidad a derecho de la vivienda que, generalmente constituye su domicilio habitual. Tampoco se entiende los vaivenes del planeamiento respecto a la volumetría que ha dado lugar a tres etapas y situaciones distintas:
– Primera, entre el año 1957 y 1975, en la que el número de plantas de la edificación existente (realidad física) difiere de la contemplada en el planeamiento (teoría jurídica).
– Segunda, entre 1975 y 1992, en la que el número de plantas de la edificación existente coincide con el planeamiento. Etapa en la que además aumenta el coeficiente de edificabilidad.
– Tercera, entre 1992 hasta la RPGO2010, en la que el número de plantas de la edificación existente DIFIERE del planeamiento, pero no disminuye en las áreas afectadas el coeficiente de edificabilidad para la edificación sin ejecutar del planeamiento que revisa.
Respecto a las dotaciones y espacios libres, con carácter general, la trayectoria ha sido siempre la misma desde 1957 hasta la RPGO2010: El cambio de uso o la inejecución, y han servido para crear bolsas de suelo para la especulación como es el caso del Barrio que nos ocupa. Por tanto, se entiende que, el planeamiento en la Ciudad de Santa Cruz de Tenerife, desde su origen hasta la actualidad, incluida la RPGO2009-2010, se basa en un urbanismo centrado en la construcción edificatoria con abandono del resto de los parámetros en los que debería basarse, como es el del respeto a los ciudadanos, incluido su patrimonio, y la calidad ambiental-social en la que se desenvuelve.
No es de recibo que, diciendo que se persigue como finalidad un equilibrio entre dotaciones/espacios libres y ocupación del suelo/edificabilidad residencial, y a tal fin se incida negativamente en el patrimonio de miles de ciudadanos, manteniendo los coeficientes de edificabilidad, por cierto muy altos en el PGOU1992, que luego se transfieren, si bien en la media, por tanto alta, al planeamiento siguiente, y que además no se ejecuten las dotaciones/ espacios libres, sino todo lo contrario se vaya cambiando su uso a residencial/terciario.
2. La motivación de la adopción de la figura jurídica de fuera de ordenación en el Plan General de Ordenación Urbana de 1992.
La vulneración de los límites de edificabilidad y el incumpliendo en la ejecución de muchas de las propuestas de infraestructura y equipamiento del PGOU1957, así como las sucesivas modificaciones del mismo tendieron siempre a multiplicar la capacidad de población sin contrapartidas apreciables en los otros dos componentes, infraestructura y equipamiento (punto 2.7 Memoria General PGOU1992)
La decisión adoptada por el PGOU 1992, sobre la limitación de altura, está explicada, justificada y, por tanto motivada, en el exceso de las densidades y el desequilibrio entre espacios libres y equipamiento, y al tiempo que deja fuera de ordenación edificaciones por razón de la altura o volumetría, prevé suelo para aquéllos, utilizando bien solares vacantes o dejando edificación fuera de ordenación. Se entiende que, ambas medidas son paralelas y conducen al mismo fin que no es otro que corregir la excesiva densidad.
Sin embargo, incurre en contradicción puesto que, al mismo tiempo mantiene unos coeficientes altos de edificabilidad, véase, por ejemplo, los correspondientes a El Toscal (CH-23 y CH-24) y La Muralla (CH-25).
Transcurridos más de 18 años de su aprobación las determinaciones sobre equipamientos docentes y espacios libres no se han ejecutado, y en esos mismos espacios la RPGO2009-2010 prevé nueva edificación residencial, a modo de ejemplo, véase lo anteriormente alegado sobre el AOU El Toscal, y ello a pesar que, la Comisión de Ordenación del Territorio y Medio Ambiente de Canarias (COTMAC), máximo órgano en materia territorial y urbanística del Gobierno de Canarias, ha dictaminado que dicha Área se encuentra colmatada, en el que existen 355 edificios fuera de ordenación que representan 42.000 m2 de edificación residencial
3.- Los límites legales a la densificación.
En el Informe de la Gerencia de 18 de diciembre de 2009, consta: “Podría plantearse si la revisión del planeamiento de 1992 debe haber procedido a establecer como altura máxima de las edificaciones existentes, volviendo a aumentar la densidad poblacional y la edificabilidad en las zonas en las que se había detectado un exceso.” Si ésta hubiera sido la opción adoptada nos encontraríamos con otro problema mayor: el incumplimiento de los límites legales (Art. 34.1, c) del TRLOTENC) a los Planes Generales, que impiden establecer determinaciones en suelo urbano consolidado por la urbanización que posibiliten o tengan como efecto el incremento de la densidad media y la edificación global permitida por el planeamiento anterior…Y además, nos hubiéramos encontrado con una imposibilidad material; la exigencia de incremento de los espacios libres a razón de un mínimo de cinco metros cuadrados por cada habitante…; incremento que, en el casco de Santa Cruz de Tenerife, es materialmente imposible.”
De lo anterior cabría entender que la existencia de miles de viviendas fuera de ordenación en el Casco-Histórico del Municipio, ha dado lugar a la disminución de la densidad poblacional y la edificabilidad, pero esto sería así si al mismo tiempo el PGOU1992 hubiera reducido en la áreas afectadas el coeficiente de edificabilidad de la edificación sin ejecutar del planeamiento que revisaba y si los mismos se respetaron en las aproximadamente 400 modificaciones que ha sufrido dicho Plan. Sin embargo, basta echar una ojeada a todo el Centro-Histórico para comprobar que se sigue creciendo en altura y los edificios en situación de fuera de ordenación siguen en pie con sus habitantes.
4. Efectos jurídicos, económicos/ hipotecarios de la situación de fuera de ordenación.
La utilización masiva de la figura del fuera de ordenación por exceso en el número de plantas implantada en el PGOU1992 pudiera ser que en esa fecha no tuviese más efectos jurídicos, la dificultad para la realización de determinadas obras en las viviendas y la pérdida de edificabilidad que se materializa en el momento de la renovación o sustitución de la edificación. Sin embargo, la realidad jurídica ha cambiado y dicha figura jurídica se ha visto afectada por una serie de normativa sectorial de carácter estatal básica, que convierten a la misma en una “carga urbanística” con múltiples efectos, así:
a. En la valoración de las edificaciones o construcciones se tendrá en cuenta su antigüedad y su estado de conservación. Sin embargo, si han quedado incursas en la situación de fuera de ordenación, su valor se reducirá en proporción al tiempo transcurrido de su vida útil (Artículo 22.3 deL Texto refundido de la Ley de Suelo de 2008, artículo básico).
b. En las enajenaciones (compra-ventas, permutas,…) de terrenos con edificios fuera de ordenación, debe hacerse constar en el correspondiente título (escritura pública) la situación de fuera de ordenación. (Artículo 19.2 de la Ley del Suelo, Art. básico).
c. En los préstamos con garantía hipotecaria o aquéllos que tengan como aval una vivienda. El Real Decreto 685/1982 de 17 de marzo, por el que se desarrollan determinados aspectos de la Ley 2/1981, de 25 de marzo, de Regulación del Mercado Hipotecario (vigente hasta el 3 de mayo de 2009) y el Real Decreto 716/2009, de 24 de abril, que desarrolla determinados aspectos de la Ley 2/1981, de regulación del mercado hipotecario y otras normas del sistema hipotecario y financiero (vigente) determina:
– Ampliación de hipoteca (Art. 9).
Si por razones de mercado o por cualquier otra circunstancia el valor del bien hipotecado desmereciese de la tasación inicial en más de un 20 por ciento, y con ello se superasen, en función del principal pendiente de amortizar, los límites a que se refiere el Art. 5.1 del citado Real Decreto, la entidad acreedora, previa tasación realizada por una sociedad homologada independiente, podrá exigir al deudor la ampliación de la hipoteca a otros bienes suficientes para cubrir la relación exigible entre el valor del bien y el préstamo o crédito que garantiza.
– Bienes excluidos del mercado hipotecario (Art. 11.1.d).
Los bienes que no pueden ser admitidos en garantía por no representar un valor suficientemente estable y duradero son los siguientes: “d. Los edificios e instalaciones situadas fuera de ordenación urbana y los terrenos sobre los que se hubieren autorizado obras de carácter provisional en los términos fijados para uno u otro supuesto en la Ley del Régimen del Suelo y Ordenación Urbana, cuando tal circunstancia conste registralmente.”
Se entiende que las viviendas fuera de ordenación, están excluidas del mercado hipotecario, al impedir el Real Decreto la utilización de las hipotecas sobre viviendas que estén fuera de ordenación como garantía para la emisión de bonos y participaciones hipotecarias, se limitan pues las posibilidades de negocio del mercado financiero, y por tanto, las de los propietarios o futuros propietarios de vivienda fuera de ordenación para acceder a prestamos hipotecarios.
5.- El régimen de fuera de ordenación.
La figura jurídica de fuera de ordenación está recogida en el artículo 44.4 del Decreto Legislativo 1/2000, Ley de Ordenación del Territorio y de Espacios Naturales de Canarias (Ley del Suelo Canaria). En los edificios situados fuera de ordenación están prohibidas una serie de obras, tales como, las de consolidación, modernización o incremento de su valor de expropiaciones (viales o espacios verdes), al tiempo que se permiten pequeñas reparaciones que exijan la higiene, el ornato y la conservación del inmueble.
Es tal el estado de confusión creado por el RPGO2009-2010, que se pretende a través del Art. 1.1.11.a) y b) de las NOP permitir las “obras de consolidación” y en la rehabilitación “obras de ampliación”, si bien en este último caso en supuestos excepcionales y por razones de habitabilidad; o de la Disposición Transitoria Primera punto 6, que permite “cualquier tipo de obra” hasta la entrada en vigor del Plan Especial que definirá su régimen jurídico definitivo.
Sin embargo, la remisión que hace el artículo 44.4.a) de la Ley del Suelo Canaria a las normas de planeamiento urbanístico lo es para la DEFINICIÓN DEL CONTENIDO de la situación legal de fuera de ordenación y, en particular, PARA FIJAR LOS ACTOS CONSTRUCTIVOS DE LOS QUE PUEDEN SER SUSCEPTIBLES LAS EDIFICACIONES AFECTADAS.
La Disposición Transitoria Primera de la RPGO 2010, en lugar de fijar el régimen jurídico a aplicar, vacía la figura de contenido jurídico (obras prohibidas, actos constructivos permitidos, etc.) durante el periodo que media entre la declaración de fuera de ordenación mantenida por la Revisión y la aprobación del futuro Plan Especial que es el que, al parecer, en realidad fijará el régimen jurídico aplicable, dado que las previsiones de la DT lo permite en la práctica habitual todo, desvirtuando la finalidad última de la figura del fuera de ordenación , que no es otra que la desaparición del edificio lo antes posible, por lo que, se aplicaría por defecto lo establecido en el 44.4 del Texto Refundido de la Ley de Ordenación del Territorio y de Espacios Naturales de Canarias, que con carácter general no es otro que, el de prohibir las obras de consolidación, modernización o incremento de valor de expropiación.
Por lo expuesto, se entiende que la Disposición Transitoria Primera 6 no fija el régimen jurídico de las viviendas fuera de ordenación por exceso de altura o del número de plantas siendo además contraria a lo que preceptúa el art. 44.4.1ª) del TR, transformando la situaciones excepcionales previstas en el punto 2ª del mismo apartado en regla general.
6. El catálogo de viviendas fuera de ordenación.
El PGOU1992 vigente no contiene una relación de viviendas fuera de ordenación por razón de la altura o número de plantas. Asimismo, la RPGO2010 ha omitido el Catálogo de las edificaciones en esa circunstancia jurídica, Catálogo que exige la Disposición Transitoria Undécima en relación con la Disposición Adicional Primera del DL 1/2000. Al respecto el Informe técnico-jurídico de la Dirección General de Urbanismo de 14 de septiembre de 2010, señala que en aplicación de la Disposición Adicional Primera del Texto Refundido “el Plan General puede remitir a la realización de un Plan Especial que contenga el Catálogo…”
La citada Disposición Adicional Primera en relación con el Catálogo relativo a edificaciones no amparadas por el planeamiento establece: “1. El Plan General o, en su caso, el Plan Especial de Ordenación que lo desarrolle, deberá contener un catálogo comprensivo de las edificaciones…” A la vista de lo establecido en el Art. 37 del Texto Refundido, que regula las finalidades de que puede ser objeto un Plan Especial de Ordenación, no parece que se encuentren entre las mismas la regulación del régimen jurídico y catálogo de edificaciones fuera de ordenación, además debe tenerse en cuenta que el propio Art. 44.4.a) TR remite a las Normas y, en su caso, las Instrucciones Técnicas del Planeamiento Urbanístico y, en el marco de unas y otras, el planeamiento de ordenación definirá el contenido de la situación.
Sin perjuicio de lo anterior, se significa que la calificación de una edificación como fuera de ordenación requiere de un acto administrativo declaratorio, que se tramita por el oportuno procedimiento administrativo con audiencia del interesado. En caso contrario, la concreta calificación es nula de pleno derecho (TSJ Cataluña 18-5-99, RJCA 1494), sin perjuicio de poderse iniciar un procedimiento posterior por el órgano competente, con igual finalidad, por tanto, si se considerase lo expuesto en la citada Sentencia, hasta tanto, se culmine el Catálogo a incluir en el PEO, los Planos de Ordenación Pormenorizada, de Alineaciones, y Zonas de Edificación, de la RPGO2010, que incluyan manzanas con un número de plantas inferior a las realmente existentes incurriría en un vicio de nulidad plena.
Por último, la Disposición Transitoria Primera 7 a) de la RPGO2010 remite a un Plan Especial, al que se atribuye tres objetivos:
1.- La definición definitiva del régimen jurídico de los edificios que se hayan construidos amparados en licencia y ajustados a ella, cuya altura exceda de la máxima reguladora o del número máximo de plantas permitido en la revisión (DT Primera 6). Se observa que el ajuste lo es a la licencia y no al planeamiento en vigor en el momento de concesión de la licencia
2.- Análisis de los usos existentes en las plantas baja y primera de cada edificación.
3.- A raíz del anterior, analizar y modificar las alturas para cada manzana o unidad urbana equivalente siempre que no se vulneren los estándares de densidad o de ocupación del suelo (Art. 34.c) TR). Se entiende que la referencia a las alturas incluye las plantas. No obstante, debería especificarse dado que a lo largo del apartado 6 de dicha Disposición distingue entre ambos conceptos.
Por una parte, se entiende que la existencia de edificios con usos distintos al residencial en las plantas baja y primera no ha podido afectar al cálculo de densidad de la RPGO2010: “(…) la densidad se calcula dividiendo el número de habitantes o viviendas previstos por la superficie total del sector añadiéndole, en su caso, la superficie de suelo de los sistemas generales adscritos.” (Art. 1.1.9. NOP), en el fichero de ordenación urbanística de las distintas AUO puede observarse que se toma como referencia el número de viviendas para calcular el número de habitantes potenciales; y en relación a la superficie ocupada por edificación residencial se calcula dividiendo los metros cuadrados de edificación residencial por la superficie total de la AOU.
Por otra parte, la modificación de la altura o número de plantas tiene carácter de modificación sustancial de la Ordenación Pormenorizada del Plan General de Ordenación, por lo que solo podría producirse con carácter excepcional y resolución motivada y sin afectar a la ordenación estructural (Art. 37.4 TR).
7.- La Memoria de Ordenación Estructural y el modelo de ciudad.
En la Memoria de Ordenación Estructural (Pág. 40) consta: “Sin que deban extraerse conclusiones excesivamente alarmistas, Santa Cruz de Tenerife se enfrenta en estos momentos a una crisis de modelo y a la necesidad de reimpulsar racional y coherentemente su desarrollo urbanístico, social y económico. Todos están estrechamente interrelacionados y, a su vez, ligados (…) Hace falta, por tanto, plantear cambios sustanciales y hasta revolucionarios, en el sentido no rupturista del término (difícilmente se pueden sostener en referencia a las ciudades actuaciones que no partan de lo ya existente), sino en su visión de ordenación, de vinculación entre las actuaciones propuestas en la ordenación con las estrategias de desarrollo humano y cohesión social.”
Tal pronunciamiento constituye una mera declaración de intenciones, deben creer, y sea dicho con todos los respetos, que: “el papel aguanta todo lo que le echen”, porque a la vista de lo argumentado anteriormente, la historia del planeamiento en el Municipio de Santa Cruz de Tenerife en el Casco Histórico pone de manifiesto que se han ejecutado y gestionado los Planes al margen de los mismos, y aquéllos se han formulado y se formulan (RPGO2009-2010) al margen de la realidad existente y de las personas a las que va dirigido, dando lugar a una ciudad real y otra virtual, en detrimento de la calidad ambiental y social, y del patrimonio de ciudadanos, al incluir sus viviendas en la situación de “fuera de ordenación”, es decir, desordenando en lugar de ordenar al margen de lo que predican.
La aplicación de la figura jurídica del fuera de ordenación a cientos de edificios del Casco-Histórico del Municipio de Santa Cruz de Tenerife (355 en el Barrio El Toscal) llevada a cabo por el PGOU1992, tiene como objetivo el control densidad y el equipamiento para usos de dotación y espacios libres, y la realidad pone de manifiesto que no se ha conseguido ni lo uno ni lo otro.
Sin embargo, la RPGO 2009-2010, a la vez que proyecta nuevas actuaciones urbanísticas (ARUs-AUEs-Planes Especiales de Ordenación, PEP con ocupación de espacios libres) persiste en mantener “miles de viviendas” fuera de ordenación (42.000 m2 en el Barrio El Toscal), con efectos negativos para el patrimonio de sus propietarios, en principio compradores de buena fe, que a la postre sufren las consecuencias de los incumplimientos de la legalidad cuyos responsables son otros, y que para más “inri” sufragaron unos gastos que supuestamente garantizan la conformidad a Derecho de la propiedad adquirida, lo que pone de manifiesto lo injusto de la aplicación. Se recuerda que en un Estado de Derecho la aplicación de la norma jurídica para que sea legítima su imposición debe basarse en criterios de justicia.
Respecto a la generalizada utilización en el Casco-Histórico de la figura del fuera de ordenación se trae a colación la: “STS 15 de abril de 1976 Ar. 4452 “el artículo 60 de la LS de 9 abril de 1976 representa un auténtico sacrificio para el derecho de propiedad urbana en aras de las nuevas conveniencias de las concepciones urbanísticas acogidas en el planeamiento, el cual viene a poner en ejercicio un “ius variandi” que pone fuera de ordenación lo que hasta entonces no lo estaba, dejando profundamente debilitado un derecho dominical como consecuencia de las nuevas directrices, sobre todo en sus expectativas y en sus concretas relaciones, lo que obliga a una interpretación estricta de la norma con el fin de no llevarla más allá de lo necesario (…).”
Asimismo, se traslada aquí, por entender que es de aplicación lo argumentando respecto a “Motivación, desviación de poder y la interdicción de la arbitrariedad en la potestad de planeamiento” en la Alegación Primera punto 1.2. de este documento. Añadiendo que, la aplicación de la figura jurídica de fuera de ordenación, la desviación de poder consistiría en aplicar como norma de cobertura el PGO vigente, cuya finalidad era alcanzar en lo posible el equilibrio entre densidad y equipamientos básicos/espacios libres, que la nueva ordenación se entiende ha mantenido con una finalidad instrumental, que no es otra que aparentar el cumplimiento de los estándares establecidos en el Art. 34 TR, llegando a introducir entre julio de 2009 y enero de 2010, nuevos cambios de altura a la baja, puestos de manifiesto en el Informe técnico-jurídico de la Dirección General de Urbanismo, de fecha 16 de septiembre de 2010, o cambiando los ámbitos o ampliando artificialmente la AOU como es el caso del Barrio El Toscal.
8. Soluciones a la densidad-edificación-fuera de ordenación.
No cabe duda de que de persistir el Gobierno municipal y parte de la oposición en la aprobación definitiva de la RPGO2010, con actuaciones urbanísticas que implican el otorgamiento de nuevos aprovechamientos edificatorios incluso en remonta de edificaciones catalogadas, la grave problemática creada por la utilización desproporcionada de la figura jurídica del fuera de ordenación, que ha dado lugar al rechazo de miles de ciudadanos a este PGO, haría más difícil o imposible la solución de ordenar la edificación situada fuera de ordenación, sin perjuicio de que el mismo incurre en múltiples incumplimientos legales. Por lo que se
SOLICITA PROCEDAN A:
1.- RETIRAR LA REVISIÓN DEL PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN DE SANTA CRUZ DE TENERIFE 2010.
2.- SUBSIDIARIAMENTE RETIRAR DE LA REVISIÓN DEL PGO2010 LA ORDENACIÓN DEL SUELO URBANO DE LAS ÁREAS DE ORDENACIÓN URBANA AFECTADAS POR LA FIGURA JURÍDICA DEL FUERA DE ORDENACIÓN POR EXCESO EN NÚMERO DE PLANTAS.
En la hipótesis de no atender a lo señalado anteriormente se SOLICITA PROCEDAN A:
1.- ANALIZAR LA DELIMITACIÓN EN ÁMBITOS A QUE SE HAN SOMETIDO LAS ÁREAS DE ORDENACIÓN URBANA, ELIMINANDO TODAS LAS DIVISIONES INNECESARIAS O INSTRUMENTALIZADAS PARA OBTENER NUEVOS APROVECHAMIENTOS EDIFICATORIOS.
2.- MANTENER LOS ESPACIOS LIBRES Y DE USO DOTACIONAL DEL PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN 1992 VIGENTE. ADSCRIBIR EL SUELO VACANTE A NUEVOS ESPACIOS LIBRES Y DE USO DOTACIONAL.
3.- NO ORDENAR ACTUACIONES URBANÍSTICAS PARA APROVECHAR SUELO DE MANZANAS INTERIORES, ENTRE OTROS, EN SUELO URBANO CONSOLIDADO SATURADO.
4.- NO OTORGAR NUEVOS APROVECHAMIENTOS EDIFICATORIOS HASTA TANTO NO SE REGULARICE LA SITUACIÓN DE LOS EDIFICIOS QUE SE ENCUENTRA FUERA DE ORDENACIÓN POR EXCESO EN EL NÚMERO DE PLANTAS O ALTURA.
Sin perjuicio de lo anterior, para el Ámbito de Ordenación Urbana 2.6. “EL TOSCAL” SE SOLICITA:
l.- EL ESTABLECIMIENTO DE UN ÚNICO ÁMBITO DE ORDENACIÓN.
2.- LA CONSIDERACIÓN DE LOS ESPACIOS LIBRES Y DE USO DOTACIONES COMO SISTEMAS DE PRESTACIÓN PARA EL TODO EL ÁREA DE ORDENACIÓN URBANA (2.6).
Por último, SE PROCEDA A LA FORMULACIÓN DEL PLAN ESPECIAL DE PROTECCIÓN PARA EL ESPACIO DELIMITADO POR EL DECRETO 2/2007, POR EL QUE SE DECLARA PARTE DEL TOSCAL BIEN DE INTERÉS CULTURAL CON LA CATEGORÍA DE CONJUNTO HISTÓRICO.
A la vista de la disconformidad con la RPGO2010 y el muy significativo número de alegaciones que ha provocado, con la finalidad de poder alcanzar un consenso y al amparo de lo establecido en el Art. 5.2.b)1) Decreto 55/2006, de 9 de mayo, por el que se aprueba el Reglamento de Procedimientos de los instrumentos de ordenación del sistema de planeamiento de Canarias, que se trascribe:
“Concertación y consenso. En la integración y armonización de cuantos intereses afecten de forma relevante al territorio, con subordinación en todo caso de los privados a los públicos, las Administraciones actuantes procurarán buscar vías de concertación con objeto de alcanzar acuerdos consensuados respecto a las determinaciones que les afecten, y en especial:
1) Convocar a representantes de los vecinos o entidades representativas, o a los propios afectados, si fuera posible, cuando se presente un número significativo de alegaciones que expresen una apreciable oposición a alguna de las determinaciones previstas para explicar y debatir los aspectos más discutibles de la ordenación propuesta, y analizar alternativas razonables.”
Los miembros de la Asociación Barrio del Toscal de Las Tribulaciones se pone a disposición de los técnicos de la Gerencia Municipal de Urbanismo y del Gobierno de Canarias los efectos de debatir y analizar las alternativas propuestas respecto a las cuestiones que no sean de legalidad, que habrán de cumplirse en todo caso.
Lo que comunicamos para su conocimiento y efectos oportunos
En Santa Cruz de Tenerife, a 31 de enero de 2011.