Source: http://kraken.slv.cz/2As48/2009
Timestamp: 2018-04-23 11:47:49+00:00
Document Index: 56636171

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', '§ 67', '§ 2', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 71', 'soud ', '§ 71', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 50', '§ 121', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 50', 'soud ', '§ 52', '§ 50', '§ 50']

2As48/2009
2 As 48/2009-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Dokové v právní vìci ¾alobce BIOCLINICA, s. r. o., se sídlem Praha 2, Balbínova 4/392, proti ¾alované Radì pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem Praha 2, ©krétova 44/6, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 11. 2008, è. j. 8 Ca 245/2008-67,
Rozhodnutím ze dne 7. 11. 2007, vypraveným dne 14. 4. 2008, è. j. had/2484/08 (dále jen napadené rozhodnutí ), rozhodla ¾alovaná na základì ustanovení § 7 odst. 1 písm. a) zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o zmìnì a doplnìní zákona è. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o regulaci reklamy ) a podle ustanovení § 67 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), tak ¾e prvním výrokem vyslovila, ¾e ¾alobce poru¹il ustanovení § 2 odst. 1 písm. c) zákona o regulaci reklamy, kterým se zakazuje klamavá reklama; druhým výrokem konstatovala, ¾e k poru¹ení povinnosti do¹lo zaøazením reklamy na doplnìk stravy CITRAX-mutace 402 (délka 2 min.) do televizního vysílání programu ÈT 1 dne 14. ledna. 2007 v 10:26 hodin, která je klamavá ; výrokem ad 3) napadeného rozhodnutí ulo¾ila, s odkazem na ustanovení § 8a odst. 2 písm. d) a § 8a odst. 6 písm. d) zákona o regulaci reklamy, ¾alobci pokutu ve vý¹i 750 000 Kè; výrokem ad 4) pak zavázala ¾alobce k uhrazení pau¹ální èástky nákladù správního øízení ve vý¹i 1 000 Kè. Rozhodnutí ¾alované napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze ¾alobou, který napadené rozhodnutí rozsudkem ze dne 6. 11. 2008, è. j. 8 Ca 245/2008-67, zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud konstatoval, ¾e podstatou napadeného rozhodnutí je závìr ¾alované, ¾e reklama na doplnìk stravy CITRAX, odvysílaná dne 14. 1. 2007 v 10:26 hodin na programu ÈT 1, je reklamou klamavou. ®alovaná vycházela z toho, ¾e posuzovaná reklama je výraznì sugestivní, pøièem¾ konstatovala, ¾e v pøípadì u¾ívání pøípravkù na hubnutí se jedná o hazardování se zdravím. Posoudila i ¾alobcem pøedlo¾ené odborné texty (text zpracovaný J. E. o úèincích chvojníku èínského a pomeranèovníku hoøkého, text Avantura Z a text Terapeutický výzkum Úèinky výta¾ku z Citrus aurantium, kofeinu a tøezalky), pøièem¾ dospìla k závìru, ¾e tyto texty neprokazují pravdivost tvrzení u¾itých v reklamì o úèincích výrobku CITRAX. ®alovaná pøihlí¾ela i k ustanovení § 7b odst. 1 a¾ 3 zákona o regulaci reklamy a dospìla k závìru, ¾e u¾ívání výrobku mù¾e zùstat bez po¾adovaného výsledku. Rovnì¾ konstatovala, ¾e má na základì obecnì známých skuteèností zato, ¾e od vyu¾ití výrobku nelze oèekávat tvrzené výsledky, respektive se jim ani pøiblí¾it.
Mìstský soud shledal v odùvodnìní napadeného rozhodnutí zásadní nedostatky, konkrétnì mu vytkl, ¾e z jeho obsahu není dostateènì zøejmé, v èem má spoèívat klamavost pøedmìtné reklamy na výrobek CITRAX. Je-li ¾alobce sankcionován za delikt, jen¾ spoèívá v prezentaci klamavé reklamy konkrétního výrobku, pak je nutno, aby správní orgán jasnì a srozumitelnì vylo¾il, v èem shledává klamavost takové reklamy a jakými skutkovými zji¹tìními ji dokládá. Mìla-li ¾alovaná za to, ¾e reklama na výrobek CITRAX je klamavá, napø. proto, ¾e tento výrobek nemá inzerované úèinky, bylo jejím úkolem takový závìr kvalifikovanì odùvodnit. Argumentace ¾alované v¹ak vesmìs sestává z polemiky s vyjádøením ¾alobce a dále z vlastních úvah ohlednì fungování mechanismu sni¾ování váhy. Pouhá polemika s argumenty úèastníka øízení v¹ak nemù¾e obstát jako odùvodnìní rozhodnutí o ulo¾ení sankce za delikt. V napadeném rozhodnutí není nijak srozumitelnì vylo¾eno, proè by mìla být pøedmìtná reklama klamavá; zda proto, ¾e napøíklad výrobek CITRAX nemá tvrzené úèinky, proto¾e neobsahuje deklarované látky, èi tyto látky nejsou úèinné tak, jak tvrdí ¾alobce v reklamì, nebo z jiného dolo¾eného dùvodu. ®alovaná autoritativnì konstatovala, ¾e údaje o výrobku nejsou pravdivé, ale nevylo¾ila, v èem tyto údaje nejsou pravdivé, a na základì jakých skuteèností k tomu závìru dospìla. Mìstský soud dále uvedl, ¾e je nutno zcela odmítnout tvrzení ¾alované, ¾e ¾alobcem pøedlo¾ené texty neprokazují pravdivost tvrzení u¾itých v reklamì a ¾e ve správním øízení nebyla prokázána pravdivost reklamy. Tyto závìry jsou toti¾ podmínìny nesprávnou my¹lenkovou konstrukcí, a to ¾e bylo na ¾alobci, aby prokázal pravdivost (tedy neklamavost) reklamy na výrobek CITRAX, tedy aby prokázal svou nevinu. Naopak ¾alovaná byla povinna vinu ¾alobci prokázat a opatøit si za tím úèelem pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. K prokázání viny nestaèí konstatovat, ¾e pøedlo¾ené odborné texty neprokazují pravdivost reklamy, nebo» nebylo povinností ¾alobce se vyviòovat, ale právì naopak ¾alovaná byla povinna prokázat své tvrzení o klamavosti reklamy, a to na základì dostateèných a vìrohodných podkladù. ®alovaná si v¹ak ¾ádné vlastní podklady rozhodnutí neopatøila.
Pokud jde o úvahy ¾alované o tom, jakým zpùsobem dochází ke sni¾ování váhy, k odbourávání tuku z lidského organismu a z jakých dùvodù tedy výrobek CITRAX nemù¾e být úèinný, jedná se o pouhé laické úvahy, které nejsou podepøeny znaleckým posudkem ani odborným vyjádøením ani pøípadným odkazem na konkrétní zdroj odborných poznatkù o této problematice, napø. odbornou publikací z oboru klinické dietologie. Z nièeho ani nevyplývá, ¾e èlenové ¾alované byli dostateènì odbornì kvalifikováni k posouzení této problematiky. Úvahy ¾alované jsou tak z dùvodu absence odborných podkladù pouhými spekulacemi, které nemohou být podkladem rozhodnutí orgánu státní moci.
Mìstský soud tak uzavøel, ¾e pokud mìla ¾alovaná za to, ¾e údaje o výrobku CITRAX byly zpùsobilé vyvolat klamnou pøedstavu a zjednat tím vlastnímu podniku ¾alobce nebo cizímu podniku v hospodáøské soutì¾i prospìch na úkor jiných soutì¾itelù èi spotøebitelù, bylo na ní, aby takový závìr o poru¹ení zákona nejen tvrdila, ale pøedev¹ím øádnì a srozumitelné odùvodnila. Je povinností státního orgánu prokázat vinu tomu, kdo se mìl dopustit pøestoupení zákona a z toho vyplývajícího deliktu. Naopak takový subjekt sám není povinen prokazovat svou nevinu. Jedná se o obecnou zásadu veøejnoprávního trestání, která v¹ak nebyla v souzené vìci respektována. Ze shora popsaných dùvodù tak mìstský soud konstatoval nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pro nedostatek dùvodù.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e je její povinností se ve správním rozhodnutí vypoøádat s návrhy a vyjádøeními úèastníka øízení, a je pøesvìdèena, ¾e této povinnosti dostála dostateèným zpùsobem, posoudila-li jednotlivé odborné texty pøedlo¾ené ¾alobcem. Trvá na tom, ¾e tyto texty pravdivost reklamy neprokázaly a není tedy pochybením, pokud tento svùj závìr v napadeném rozhodnutí uvedla. Stì¾ovatelka je dále pøesvìdèena, ¾e prokázala klamavost reklamy a ¾e dolo¾ila, ¾e úèinek výrobku CITRAX je nemo¾ný. V odùvodnìní rozhodnutí uvedla úvahu vycházející ze skuteèností obecnì známých ohlednì procesu hubnutí, které jsou podle ustanovení § 50 odst. 1 správního øádu podkladem pro vydání rozhodnutí. Fakt, ¾e napadené rozhodnutí obsahuje správní úvahu zalo¾enou na obecnì známých skuteènostech, je v odùvodnìní napadeného rozhodnutí výslovnì uveden a nejedná se o polemiku s argumenty úèastníka. Problematika hubnutí je skuteèností obecnì známou; spotøebitel se s ní mù¾e setkat v tiskových periodikách, øadì televizních poøadù, i na internetu. Posuzovaná reklama byla urèena ¹irokému spektru spotøebitelù, a nikoliv pouze osobám trpícím obezitou; proto je stì¾ovatelka pøesvìdèena, ¾e k diskuzi o tomto tématu nebylo tøeba odborného vzdìlání nebo opatøování poznatkù z oboru klinické dietologie (ta se zabývá obezitou jako lidskou chorobou). S ohledem na propagovaný výrobek, na cílovou skupinu spotøebitelù (lidé, kteøí chtìjí zhubnout) a na obecnou povìdomost o procesu hubnutí, má stì¾ovatelka za to, ¾e k posouzení klamavosti reklamy jsou dostaèující obecnì známé skuteènosti a v daném pøípadì byla proto zpùsobilá k tomuto posouzení i bez odborných podkladù. K posouzení tvrzení v reklamì typu za dva týdny ubrat a¾ deset kilogramù není nezbytné opatøovat odborné vyjádøení nebo znalecký posudek. Stì¾ovatelka se podrobnì zabývala i tvrzením je dokázáno, ¾e 98% v¹ech testovaných osob za tøi týdny zhublo a¾ o 12 kilogramù , pøièem¾ k posouzení tohoto tvrzení mohla vycházet pouze z dùkazù dolo¾ených ¾alobcem. Po posouzení ¾alobcem pøedlo¾eného textu Terapeutický výzkum Úèinky výta¾ku Citrus aurantium, kofeinu a tøezalky dospìla k závìru, ¾e tvrzení v reklamì nejsou pravdivá.
Stì¾ovatelka má za to, ¾e vymezila v napadeném rozhodnutí dùvody, pro které pova¾uje reklamu za klamavou; uvedla zde, ¾e ¹íøí údaje o výrobku, které nejsou pravdivé, jsou zpùsobilé vyvolat klamnou pøedstavu (spálí se tuk a získá se dokonale ¹tíhlá postava) a jsou zpùsobilé zjednat podniku prospìch na úkor jiných soutì¾itelù èi spotøebitelù, nebo» ¾alobce u¾il tìchto tvrzení, aby pøesvìdèil spotøebitele o jedineènosti, výjimeènosti a úèinnosti svého výrobku a spotøebitel si jej zakoupil ( CITRAX je nejlep¹í prostøedek na hubnutí ). ®alobce svým jednáním ohrozil ochranu adresátù reklamy pøed informacemi, které jsou zpùsobilé je uvést v omyl.
Mìstský soud se nevypoøádal s tím, ¾e úvaha stì¾ovatelky je zalo¾ena na obecnì známých skuteènostech, které jsou zcela pou¾itelné, v souladu s ustanovením § 50 odst. 1 správního øádu; pouze bez dal¹ího odùvodnìní oznaèil její úvahu za pouhou polemiku. Stì¾ovatelka pova¾uje napadené rozhodnutí za srozumitelné a pøezkoumatelné.
Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e ze ¾aloby nebylo patrné, proti jakým výrokùm napadeného rozhodnutí smìøuje [§ 71 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. ®aloba nesmìøovala proti výroku 4. napadeného rozhodnutí (o povinnosti uhradit náklady øízení), pøesto mìstský soud ve vìci jednal, ani¾ vyzval ¾alobce k upøesnìní ¾aloby. Napadené rozhodnutí pak zru¹il jako celek, ani¾ by svùj postup jakkoliv odùvodnil. Není té¾ patrné, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené rozhodnutí za nezákonné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]; ¾aloba neobsahuje konkrétní ¾alobní body. Obsah ¾aloby a navr¾ené dùkazy nemohly být s to prokázat vady øízení, nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí ani rozpor se správním spisem. ®alobce v ní nerozporoval obsah reklamy, ¾ádným zpùsobem se nevyjádøil k její podstatì, nenapadl ani prùbìh správního øízení ani postup stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka pøipomíná ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s., pøièem¾ je pøesvìdèena, ¾e mìstský soud pøekroèil meze ¾alobních bodù. Rozsudek mìstského soudu nemá oporu ve spise, neobsahuje dostatek dùvodù a je nesrozumitelný, proèe¾ je nepøezkoumatelný.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by rozsudek mìstského soudu byl nìkterou ze shora uvedených vad zatí¾en. Z odùvodnìní napadeného rozsudku jednoznaènì vyplývá, ¾e se mìstský soud zabýval úvahami, které stì¾ovatelka pova¾ovala za obecnì známé skuteènosti. Mìstský soud v¹ak tyto úvahy stì¾ovatelky oznaèil za pouhé laické spekulace, nepodlo¾ené relevantními odbornými poznatky; z této úvahy mìstského soudu tedy jednoznaènì vyplývá, ¾e poznatky, které stì¾ovatelka pova¾ovala za obecnì známé skuteènosti, takto mìstský soud nehodnotil, nebo» dal jednoznaènì najevo, ¾e nemohly být samy o sobì podkladem pro rozhodnutí, tj. ¾e musely být pøedmìtem dokazování, pokud z nich chtìla stì¾ovatelka vycházet. Co se týèe tvrzeného pøekroèení mezí ¾alobních bodù, je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru,
¾e se jej mìstský soud ani z povahy vìci dopustit nemohl, nebo» meritornímu posouzení ¾alobního tvrzení, dle kterého stì¾ovatelka neprokázala neúèinnost výrobku CITRAX, objektivnì bránila právì ji¾ konstatovaná nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pro nedostatek dùvodù; dal¹ími ¾alobními námitkami se pak ji¾ mìstský soud z povahy vìci ani zabývat nemohl.
Koneènì stì¾ovatelka namítala, ¾e prokázala klamavost reklamy na výrobek CITRAX dostateèným zpùsobem, pøièem¾ svou úvahu zalo¾ila na obecnì známých skuteènostech o hubnutí, jak jí to umo¾òuje ustanovení § 50 odst. 1 správního øádu. Vzhledem k zamìøení reklamy na ¹irokou veøejnost byla stì¾ovatelka, podle svého názoru, zpùsobilá posoudit klamavost reklamy i bez odborných podkladù, pouze na základì obecnì známých skuteèností. Nejvy¹¹í správní soud se v otázce dostateènosti prokázání klamavosti dotèené reklamy zcela ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, který uvedl, ¾e laické úvahy stì¾ovatelky o sni¾ování váhy, o hubnutí obecnì a o tom, ¾e inzerovaný výrobek CITRAX nemù¾e být úèinný, relevantním podkladem pro rozhodnutí o poru¹ení právní povinnosti a zejména o ulo¾ení sankce, být nemohou. Mìstský soud zcela správnì akcentoval, ¾e v sankèních øízeních je to v¾dy správní orgán, který je povinen nepochybnì zjistit skutkový stav vìci a prokázat subjektu jeho protiprávní jednání, spoèívající v poru¹ení zákonné normy. V daném pøípadì stì¾ovatelkou argumentované obecnì známé skuteènosti nemohou jako podklad pro rozhodnutí obstát, a to pøedev¹ím proto, ¾e nìkterá tvrzení, která stì¾ovatelka takto deklaruje, tuto povahu v ¾ádném pøípadì mít nemohou. Stì¾ovatelka v napadeném rozhodnutí napøíklad uvádí, ¾e má na základì obecnì známých skuteèností za to, ¾e od vyu¾ití výrobku (ve smyslu § 7b odst. 1 zákona è. 40/1995 Sb.) nelze oèekávat tvrzené výsledky, resp. ani se jim pøiblí¾it. (str. 7 napadeného rozhodnutí). Je nade v¹í pochybnost zøejmé, ¾e skuteènost, zda byl inzerovaný výrobek úèinný èi nikoliv, nelze pova¾ovat za skuteènost obecnì známou. Je to naopak otázka skutková, její¾ posouzení závisí na odborných znalostech, a kterou je tøeba ve správním øízení dokazovat.
Skuteènosti obecnì známé ve smyslu ustanovení § 50 odst. 1 správního øádu (tzv. notoriety) jsou skuteènosti, které jsou známé ¹irokému okruhu osob, tj. jak správnímu orgánu, tak úèastníkùm øízení i dal¹ím osobám, a nejsou proto pøedmìtem sporu, a tedy ani dokazování (k tomu srov. úpravu civilního soudního procesu-§ 121 obèanského soudního øádu). Je naprosto zjevné, ¾e otázka úèinnosti výrobku CITRAX pøedmìtem sporu byla a stále je. Povahu obecnì známé skuteènosti má z napadeného rozhodnutí napøíklad tvrzení, ¾e hubnutí je proces, u kterého dochází k úbytku hmotnosti. (str. 5 napadeného rozhodnutí). O pravdivosti tohoto tvrzení nemù¾e mít nikdo pochyb; na stranì druhé závìry stì¾ovatelky, na které ve svém rozsudku poukázal mìstský soud (týkající se úèinnosti zmiòovaného výrobku), z povahy vìci takovou povahu mít nemohou. Pojem skuteènosti obecnì známé se prolíná jak dokazováním ve správním tak i soudním øízením. Kromì ji¾ zmiòované úpravy civilního soudního procesu lze pro obecnou pou¾itelnost odkázat i na judikaturu, která se výkladu tohoto pojmu týká v rovinì dokazování v soudním øízení trestním. K otázce, co se rozumí pod pojmem obecnì známé skuteènosti, se vyslovil ji¾ Nejvy¹¹í soud ÈSR v rozhodnutí ze dne 7. 7. 1925, sp. zn. Zm II 234/25 (pramen Vá¾ný 2044/1925 tr.), z nìho¾ se podává, ¾e [o]becnì známé okolnosti netøeba dokazovati. Jsou jimi skuteènosti, které mohou býti známy ka¾dému, nebo jistým vrstvám lidské spoleènosti prostì proto, ¾e èlovìk je èlenem této spoleènosti, pro¾ívá, sleduje a ve své vìdomosti si vtiskuje události, které ¾ivot pøiná¹í nebo v minulosti pøinesl. V¹echny jiné skuteènosti jest nutno dokazovati pøíslu¹nými prùvody. Nahodilé vìdomosti soudcovy z oboru jemu cizího nejsou skuteènostmi obecnì známými.
®alobce ve správním øízení pøedlo¾il na svou obhajobu z vlastní iniciativy listinné dùkazy, a to odborné texty, jejich¾ obsahem se stì¾ovatelka v napadeném rozhodnutí podrobnì zabývala a vyhodnotila je tak, ¾e neprokazují pravdivost tvrzení, uvedených v reklamì na výrobek CITRAX. Tento postup stì¾ovatelky byl principiálnì v poøádku (§ 68 odst. 3, § 50 odst. 4 správního øádu); vìcná správnost hodnocení tìchto dùkazù dosud pøedmìtem soudního pøezkumu z logiky vìci nebyla. Stì¾ovatelka pak nicménì, jak ji¾ bylo uvedeno shora, vystavìla ratio decidendi napadeného rozhodnutí na argumentaci obecnì známými skuteènostmi. Napadené rozhodnutí tak skuteènì stojí na nedostatku dùvodù, nebo» závìr o klamavosti reklamy, tj. o poru¹ení povinnosti ¾alobcem, je vystavìn pouze na vyvrácení dùkazních prostøedkù ¾alobce, které v¹ak nebyly konfrontovány s ¾ádnými jinými relevantními dùkazy, opatøenými stì¾ovatelkou, a dále jen na výkladech stì¾ovatelky, které pova¾ovala za obecnì známé skuteènosti, které v¹ak tuto povahu nemìly a mìly být pøedmìtem dokazování. V takto argumentaènì vystavìné konstrukci napadeného rozhodnutí, nelze nalézt jediný dùvod, na základì kterého by bylo mo¾no konstatovat, ¾e ¾alobci bylo bez jakýchkoli pochybností prokázáno poru¹ení právní povinnosti, odùvodòující ulo¾ení sankce.
Lze tedy uzavøít, ¾e mìstský soud uvá¾il o (ne)dostateènosti odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatelky zcela odpovídajícím zpùsobem a nepochybil, pokud její rozhodnutí právì z dùvodu nepøezkoumatelnosti zru¹il. K jeho závìrùm je vhodné doplnit, ¾e stì¾ovatelka bude v dal¹ím øízení povinna opatøit si dostateèné podklady pro øádné zji¹tìní skutkového stavu, pøièem¾ listinné dùkazy pøedlo¾ené ¾alobcem budou i nadále slou¾it jako podklady správního øízení. Výbìr podkladù, které si stì¾ovatelka opatøí, bude v koneèném dùsledku na ní (§ 52, vìta druhá správního øádu), pøièem¾ pøi hodnocení novì opatøených dùkazù bude povinna provést jejich konfrontaci s dùkazními prostøedky ji¾ døíve pøedlo¾enými ¾alobcem, které jsou souèástí správního spisu. To v¹e musí stì¾ovatelka splnit, pøi respektování po¾adavku vyjádøeného v ustanovení § 50 odst. 3, vìtì druhé správního øádu, podle kterého v øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena. Bude tedy nutné provést ve správním øízení doplnìní dokazování, na základì kterého bude jednoznaènì prokázáno, zda k poru¹ení právní povinnosti do¹lo èi nikoliv, tj. zda byla dotèená reklama klamavá èi nikoliv. Nelze jistì ani vylouèit, ¾e by jisté skuteènosti, relevantní v posuzovaném pøípadì, mohly být stì¾ovatelce známy i z její úøední èinnosti (napø. ze znaleckých posudkù zpracovaných v obdobných vìcech). Na tyto skuteènosti by se stì¾ovatelka mohla samozøejmì v rámci nového posouzení vìci takté¾ odvolat (srov. § 50 odst. 1 správního øádu), av¹ak se zcela konkretizovaným odkazem na vìc, v rámci které tyto skuteènosti seznala. Tyto skuteènosti by pak nebyly pøedmìtem dokazování, leda¾e by je ¾alobce relevantním zpùsobem zpochybnil.