Source: http://kraken.slv.cz/7As72/2012
Timestamp: 2018-08-18 08:52:59+00:00
Document Index: 50293606

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 70', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 70', '§ 70', '§ 70', '§ 70', '§ 70', '§ 70', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 70', '§ 70', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 70', '§ 70', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 70', '§ 1', '§ 70', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 70', '§ 70', '§ 70', '§ 70', '§ 70', '§ 70', '§ 70', '§ 70', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 70', '§ 2', '§ 70', '§ 89', '§ 70', '§ 70', '§ 87', '§ 70', '§ 40', '§ 70', '§ 70', '§ 70', '§ 60', '§ 120', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

7As72/2012
è. j. 7 As 72/2012-43
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Obèanské sdru¾ení-©ance, se sídlem Dìèínská 606, Bene¹ov nad Plouènicí, zastoupen Mgr. Martinem Koláøem, advokátem se sídlem Masarykovo nám. 193/20, Dìèín, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, zastoupen Mgr. Drahomírou Kouteckou, advokátkou se sídlem nám. Míru 336, Litvínov, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) MEGALEIAR a. s., se sídlem Na Poøíèí 26, Praha 2) Statutární mìsto Dìèín, se sídlem Mírové námìstí 1175/5, Dìèín IV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 3. 2012, è. j. 15 A 78/2011-143,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 2.880 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Martina Koláøe, advokáta.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný Krajský úøad Ústeckého kraje domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 3. 2012, è. j. 15 A 78/2011-143, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí ¾alovaného Krajského úøadu Ústeckého kraje ze dne 30. 10. 2009, è. j. 368/UPS/2009-8, vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a ulo¾il mu povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl jako nepøípustné odvolání
¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Dìèín, odboru stavební úøad, ze dne 19. 6. 2009, è. j. OSU/69797/2009/Parl, o umístìní stavby Obchodní centrum Dìèín-Bene¹ovská ul. , nebo» nebylo podáno úèastníkem øízení. Krajský soud ve vìci rozhodoval poté, co byl jeho pøedchozí rozsudek ze dne 15. 3. 2011, è. j. 15 Ca 156/2009-72, zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2011, è. j. 7 As 80/2011-122, pro nepøezkoumatelnost, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e dne 14. 5. 2009 vydal správní orgán I. stupnì oznámení ve vìci zahájení územního øízení a pozvání k veøejnému ústnímu jednání. Informace byla dne 15. 5. 2009 vyvì¹ena na úøední desce a zveøejnìna zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup. Den 15. 5. 2009 byl tedy dnem sdìlení informace o zahájení øízení ve smyslu ustanovení § 70 odst. 3 vìty poslední zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ). Osmidenní lhùta pro oznámení úèasti na správním øízení v pøípadì ¾alobce vypr¹ela dnem 25. 5. 2009 (pondìlí), kdy¾ poslední den lhùty 23. 5. 2009 pøipadl na sobotu (jedná se o lhùtu procesní). Oznámení úèasti v územním øízení, které bylo doruèeno správnímu orgánu I. stupnì dne 25. 5. 2009, podal tedy ¾alobce v zákonné osmidenní lhùtì. ®ádost podle ust. § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny byla platná od 25. 5. 2009, pøièem¾ v okam¾iku podání ¾ádosti ¾alobce øádnì dolo¾il, ¾e má právní subjektivitu, a pøilo¾enými stanovami, vèetnì jejich zmìny ze dne 13. 5. 2009, prokázal, ¾e jeho hlavním posláním je ochrana pøírody a krajiny. V souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2011, è. j. 6 As 19/2011-728, ¾ádost nemusela být podána pøed zahájením správního øízení o umístìní stavby. Jestli¾e jsou ¾ádosti podle § 70 odst. 2 a 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny podány v jeden okam¾ik, pøièem¾ ¾alobce dodr¾í zákonem stanovenou lhùtu, je povinen správní orgán s obèanským sdru¾ením, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny, jednat jako s úèastníkem øízení. ®alobce splnil v¹echny podmínky uvedené v ustanovení § 70 odst. 2 a 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny a byl oprávnìn úèastnit se správního øízení. Krajský soud proto z uvedených dùvodù zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí pro nezákonnost.
Stì¾ovatel namítl, ¾e ¾alobce nemohl získat postavení úèastníka, nebo» jeho ¾ádosti byly stavebnímu úøadu doruèeny a¾ 10 dní poté, kdy správní orgán uèinil úsudek o existenci úèastníkù øízení a oznámil jim zahájení územního øízení. Odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2011, è. j. 6 As 19/2011-728, je nepøíhodný, nebo» se tento rozsudek nezabýval otázkou, zda je mo¾né ¾ádost podle ust. § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny podat i poté, co ji¾ bylo zahájení øízení øádným zpùsobem oznámeno. Obèanské sdru¾ení se mù¾e stát úèastníkem pouze zahajovaných správních øízení a nikoliv øízení v dobì doruèení ¾ádosti ji¾ zahájených a probíhajících. I pøi pøipu¹tìní názoru prezentovaného v citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu musí ¾ádost pøedcházet okam¾iku, kdy u¾ má správní orgán o úèastnících øízení jasno a tìmto úèastníkùm ji¾ zahájení øízení zákonným zpùsobem oznámil. Opaèný postup je v rozporu s principem právní jistoty. Z ust. § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny vyplývá vazba bìhu osmidenní lhùty na den, kdy bylo obèanskému sdru¾ení zahájení správního øízení oznámeno. Toto oznamovací povinnost v¹ak není dána en bloc, ale je adresná. K takovému výkladu se pøiklonil i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 18. 8. 2011, è. j. 9 As 40/2011-51. Jeliko¾ ¾alobce podal ¾ádost a¾ deset dní poté, kdy bylo vyvì¹eno oznámení o zahájení øízení, nedo¹lo k naplnìní podmínek § 70 odst. 2 a 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Správní orgán toti¾ pøi vyhotovování oznámení nemìl a nemohl mít povìdomost o existenci obèanského sdru¾ení, nato¾ pak o jeho zájmech na ochranì pøírody a krajiny. Toto sdru¾ení nebylo vùbec adresátem oznámení o zahájení øízení. Z rozsudku è. j. 6 As 19/2011-728 je jasné, ¾e správní orgán musí ¾ádost o informace dle § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny zkoumat je¹tì pøed tím, ne¾ ode¹le informaci o zahájení øízení. Pokud by mìl správní orgán zkoumat ¾ádosti o informování podané po dni zveøejnìní informace o zahájení øízení, bylo by nutné, aby pøíslu¹né obèanské sdru¾ení, které podalo takto opo¾dìnou ¾ádost o informování, bylo správním orgánem dodateènì a individuálnì informováno o zahájeném správním øízení. Tím by byla zásadním zpùsobem prolomena zásada rovnosti a naru¹en princip právní jistoty, nebo» by ka¾dému obèanskému sdru¾ení bì¾ela lhùta k oznámení své úèasti v øízení od jiného okam¾iku a nikdy by nebyla absolutní jistota, ¾e je ji¾ okruh úèastníkù definitivní. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e výklad ¾alovaného by vedl neodùvodnìnì k mo¾nosti odepøít veøejnosti úèast na správních øízeních ve vìcech ochrany pøírody a krajiny. Byla by zde libovùle správního orgánu v otázce o tom, které subjekty o zamý¹lených zásazích a zahajovaných správních øízeních informuje. Výklad ¾alovaného by znamenal, ¾e okruh úèastníkù nelze po rozeslání informace o øízení roz¹íøit ani za situace, kdy by se správní orgán dopustil zcela zjevného vynechání konkrétního subjektu nebo by usoudil, ¾e zde není ¾ádný potenciální úèastník ve smyslu ust. § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Obdr¾ení informace ve smyslu citovaného ustanovení proto nemù¾e být podmínkou úèastenství na øízení. Mo¾nost úèastenství musí mít i obèanské sdru¾ení, které informaci neobdr¾elo od správního orgánu adresnì, ale pouze se o zamý¹lených zásazích a zahajovaném správním øízení dozvìdìlo jiným zpùsobem. Uplynutím osmidenní lhùty (v daném pøípadì 25. 5. 2009) se uzavírá okruh mo¾ných úèastníkù øízení, èím¾ není naru¹ena právní jistota v otázce mo¾ných úèastníkù øízení. Nemù¾e obstát ani argumentace, ¾e by ¾ádost podle § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny mìla být uèinìna pøed zahájením správního øízení. Veøejnost nemá mo¾nost se o zamý¹lených zásazích a zahajovaných øízeních dozvìdìt pøed zahájením tìchto øízení. Nelze spravedlivì po¾adovat, aby veøejnost mìla v¾dy pøedem pøipravené obèanské sdru¾ení, které by mìlo zcela preventivnì podanou ¾ádost ve smyslu ust. § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Z úèasti veøejnosti není pøípustné vyèlenit osoby, které si pøed zahájením pøíslu¹ného øízení neuvìdomily, ¾e i do jejich zájmù o ochranu pøírody a krajiny mù¾e být zasa¾eno. A¾ okam¾ikem zveøejnìní informace o zahájení správního øízení na úøední desce mohou osoby zjistit, ¾e konkrétní správní øízení mù¾e zasáhnout do jejich zájmù na ochranu pøírody a krajiny. Jsou zde proto dùvody, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Spoleènost MEGALEIAR a. s. se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila tak, ¾e úèinky ¾ádosti dle § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny nelze vztahovat na správní øízení ji¾ zahájená. Aplikace rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 As 19/2011-728, není na danou vìc pøípadná. Po¾adovat po stì¾ovateli, aby i po oznámení øízení dodateènì v jeho prùbìhu otevíral otázku úèastenství, vná¹í právní nejistotu a pochybnosti do otázky uplatòování procesních práv. Ka¾dému právu musí odpovídat i povinnost své právo hlídat a uplatnit ho øádnì a vèas. Stì¾ovatel dikci zákona dodr¾el. Napadený rozsudek má být proto zru¹en.
Statutární mìsto Dìèín se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøilo.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti rozporuje závìr krajského soudu, ¾e se ¾alobcem mìlo být jednáno jako s úèastníkem øízení, nebo» splnil podmínky § 70 odst. 2 a 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny.
Podle ust. § 70 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny ochrana pøírody podle tohoto zákona se uskuteèòuje za pøímé úèasti obèanù, prostøednictvím jejich obèanských sdru¾ení a dobrovolných sborù èi aktivù. Podle odstavce druhého je pak obèanské sdru¾ení nebo jeho organizaèní jednotka, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny, oprávnìno, pokud má právní subjektivitu, po¾adovat u pøíslu¹ných orgánù státní správy, aby bylo pøedem informováno o v¹ech zamý¹lených zásazích a zahajovaných správních øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle tohoto zákona. Tato ¾ádost je platná jeden rok ode dne jejího podání, lze ji podávat opakovanì. Musí být vìcnì a místnì specifikována. Podle tøetího odstavce citovaného ustanovení je obèanské sdru¾ení oprávnìno za podmínek a v pøípadech podle odstavce 2 úèastnit se správního øízení, pokud oznámí svou úèast písemnì do osmi dnù ode dne, kdy mu bylo pøíslu¹ným správním orgánem zahájení øízení oznámeno; v tomto pøípadì má postavení úèastníka øízení. Dnem sdìlení informace o zahájení øízení se rozumí den doruèení jejího písemného vyhotovení nebo první den jejího zveøejnìní na úøední desce správního orgánu a souèasnì zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup.
K povaze úèastenství obèanských sdru¾ení ve správních øízeních podle ust. § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 4. 5. 2011, è. j. 7 As 2/2011-52 (è. 2393/2011 Sb. NSS, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná také na www.nssoud.cz), v nìm¾ uvedl, ¾e úkolem obèanských sdru¾ení není blokace, zdr¾ování a protahování øízení procesními obstrukcemi, nýbr¾ kvalifikované hájení dotèených zájmù ochrany pøírody a krajiny v konkurenci jiných veøejných a soukromých zájmù. Tomu odpovídá i text dùvodové zprávy k zákonu o ochranì pøírody a krajiny, podle ní¾ se jedná o dal¹í prvek úèasti obèanù pøi výkonu ochrany pøírody a krajiny. V rozsudku ze dne 7. 12. 2005, è. j. 3 As 8/2005-118 (è. 825/2006 Sb. NSS), pak Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e úèast obèanských sdru¾ení podle § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny nelze vykládat natolik ¹iroce, ¾e by se vztahovala na jakoukoliv slo¾ku ¾ivotního prostøedí, nýbr¾ toliko na slo¾ky ¾ivotního prostøedí chránìné zákonem o ochranì pøírody a krajiny. Zákon o ochranì pøírody a krajiny vymezuje dotèené zájmy velmi ¹iroce, a to, zda argumentace ekologického obèanského sdru¾ení souvisí se zájmy vymezenými citovaným zákonem. Z toho, ¾e sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním je podle stanov ochrana pøírody a krajiny, je oprávnìno být úèastníkem správního øízení, nelze dovodit, ¾e má mo¾nost hájit v tomto øízení i zájmy jiné, s ochranou pøírody a krajiny nesouvisející.
V rozsudku ze dne 18. 8. 2011, è. j. 9 As 40/2011-51, pak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podání ¾ádosti podle ust. § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny je jednou ze zákonných podmínek pro úèastenství obèanského sdru¾ení v konkrétním øízení, kdy¾ odst. 3 citovaného ustanovení zjevnì navazuje na pøedcházející odstavec, a to slovnì i významovì: [ ] ustanovení § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny hovoøí o oprávnìní, nikoli povinnosti obèanského sdru¾ení po¾adovat, aby bylo pøedem informováno; nicménì pøi výkladu ustanovení § 70 uvedeného zákona nelze vycházet izolovanì pouze z gramatické dikce odstavce 2, ale je tøeba posuzovat celé ustanovení jako jeden významový celek, který od úvodní proklamace v odst. 1 o úèasti obèanù (veøejnosti) pøechází dále ke konkrétním podmínkám této úèasti v odst. 2 a 3, pøi jejich¾ splnìní má obèanské sdru¾ení ex lege postavení úèastníka øízení. Nelze tedy souhlasit se závìrem stì¾ovatele, dle kterého ustanovení § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny nemá v hypotéze podání ¾ádosti podle odst. 2 tohoto zákona. Naopak odstavec 3 má parametry právní normy odkazující na dal¹í ustanovení, v daném pøípadì na odstavec 2 uvedeného ustanovení a v nìm stanovená pravidla pro mo¾né úèastenství obèanských sdru¾ení ve správních øízeních.
Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku vy¹el ze zásady racionality úèasti veøejnosti na ochranì pøírody a krajiny, kdy v po¾adavku urèité pøedbì¾né aktivity obèanských sdru¾ení spoèívající v podání ¾ádosti podle ust. § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny nelze spatøovat nadbyteènou podmínku, která vy¹la z u¾ívání èi která obèanská sdru¾ení nad únosnou míru zatì¾uje (srov. s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. èervna 2007, è. j. 5 As 19/2006-59). Vedle toho Nejvy¹¹í správní soud zohlednil interpretaèní pravidlo, ¾e zákonodárce je v zásadì regulativnì racionální, tedy ¾e se sna¾il stanovit podrobnìj¹í pravidla, která v¹ak úèasti obèanských sdru¾ení nijak nebrání, pouze urèitým zpùsobem strukturují jejich postup.
V uvedeném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud také vyslovil, ¾e [p]øípadné úèastenství obèanského sdru¾ení ve správním øízení se odvíjí od jeho oznámení, které je limitováno osmidenní lhùtou, její¾ bìh poèíná dnem, kdy bylo obèanskému sdru¾ení zahájení daného øízení ze strany pøíslu¹ného správního orgánu oznámeno. Tato oznamovací povinnost správního orgánu není dána en bloc, takový výklad by byl zjevnì absurdní, ale je zjevnì adresná. Oznamovací povinnost správního orgánu se odvíjí od znalosti toho, vùèi komu má být uplatnìna, tj. komu má být zahájení øízení oznámeno. Adresátem této oznamovací povinnosti je pouze takové obèanské sdru¾ení, které si o pøíslu¹né oznámení platnì po¾ádalo a avizovalo tím svoji vùli a pøipravenost hájit zájmy ochrany pøírody a krajiny v ka¾dém jednotlivém správním øízení, které se jich mù¾e dotýkat. Z citované pasá¾e v¹ak nelze dovozovat, jak èiní stì¾ovatel, ¾e poté, co správní orgán zveøejní oznámení o zahájení øízení, nemohou ji¾ obèanská sdru¾ení podávat ¾ádost podle odstavce druhého spolu s oznámením podle odstavce tøetího ust. § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny, nepodaly-li ji¾ døíve ¾ádost podle odstavce druhého. Nejvy¹¹í správní soud zde pouze vyslovil, ¾e správní orgán nemá na základì tøetího odstavce generální oznamovací povinnost vùèi v¹em v úvahu pøicházejícím obèanským sdru¾ením, nýbr¾ pouze tìm, které podaly ¾ádost podle odstavce druhého.
To nicménì neznamená, ¾e správní orgán není oprávnìn uèinit takové generální oznámení, kdy¾ s touto mo¾ností poèítá ust. § 70 odst. 3 vìta poslední zákona o ochranì pøírody a krajiny nebo i zvlá¹tní právní pøedpisy. Zvlá¹tì se vý¹e citované závìry nemohou nijak dotýkat pøípadné povinnosti správního orgánu veøejnì oznámit zahájení øízení (èi napøíklad vyhlásit veøejné ústní jednání) stanovené v jiném právním pøedpise. A pokud správní orgán uèiní sdìlení o zahájení (pota¾mo vedení) øízení zpùsobem, který je souladný s ust. § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny (by» by tak jednal na základì jiného právního pøedpisu a nezamý¹lel tím plnit také pøípadnou povinnost dle § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny), pak bì¾í osmidenní lhùta pro oznámení úèasti ve správním øízení ji¾ od tohoto oznámení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 4. 2012, è. j. 7 As 25/2012-21).
Co se týèe onoho zpùsobu sdìlení, je potøeba pøipomenout, ¾e ustanovení § 70 odst. 3 vìty poslední zákona o ochranì pøírody a krajiny umo¾òuje dvì formy sdìlení informace o zahájení øízení: a) doruèení písemného vyhotovení nebo b) zveøejnìní na úøední desce správního orgánu a souèasnì zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup. Druhá forma sdìlení pøitom zjevnì není adresována konkrétním osobám, nýbr¾ celé veøejnosti. Stì¾ovatel tedy staví svou argumentaci mimo jiné na nesprávném východisku, ¾e by muselo být obèanské sdru¾ení v¾dy individuálnì informováno o zahájeném správním øízení.
V rozsudku ze dne 16. 11. 2011, è. j. 6 As 19/2011-728, se také Nejvy¹¹í správní soud pøímo zabýval otázkou, zda jsou podmínky pro úèast ve správním øízení splnìny i v pøípadì, kdy ¾ádost o informace o zahajovaných správních øízeních podle ust. § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny byla podána správnímu orgánu a¾ po zahájení tohoto øízení a vyslovil, ¾e [z] doslovného znìní zákona tedy nevyplývá, ¾e ¾ádost o informace o zahajovaných správních øízeních by musela být nutnì podána je¹tì pøed zahájením øízení. Dikci aby byla pøedem informována je tøeba vykládat v souladu s úèelem zákona o ochranì pøírody a krajiny, kterým je podle jeho § 1 pøispìt k udr¾ení a obnovì pøírodní rovnováhy v krajinì, k ochranì rozmanitostí forem ¾ivota, pøírodních hodnot a krás a k ¹etrnému hospodaøení s pøírodními zdroji, pøièem¾ § 70 zaruèuje pøímou úèast veøejnosti, prostøednictvím obèanských sdru¾ení a dobrovolných sborù èi aktivù pøi orgánech ochrany pøírody. Smyslem toho, ¾e mají být obèanská sdru¾ení informována o zahajovaných øízeních pøedem, není omezení úèasti obèanských sdru¾ení v pøístupu do správních øízení, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny, ale v zaji¹tìní mo¾nosti efektivní úèasti tìchto obèanských sdru¾ení na celém správním øízení ji¾ od jeho poèátku. Ostatnì kupøíkladu u øízení zahajovaných na ¾ádost není z povahy vìci ani reálné, aby informace o zahájení øízení byla dána obèanskému øízení pøedem, tj. je¹tì pøed zahájením øízení. Hlavním smyslem ¾ádostí o informace o zahajovaných správních øízeních ve smyslu ust. § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny je zajistit, aby obèanská sdru¾ení byla nejprve za stanovených podmínek stanovených zákonem informována správními orgány o øízeních, ve kterých mohou hájit zájmy ochrany pøírody a krajiny, a pak se mohla na základì obdr¾ení této informace pøihlásit písemným oznámením své úèasti podle § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny, co¾ teprve zalo¾í jejich pøípadné úèastenství v uvedených správních øízeních. Bylo by tedy v rozporu s úèelem právní úpravy, kdyby bylo pøedmìtné ustanovení vykládáno tak, ¾e podmínky pro úèast obèanského sdru¾ení ve správním øízení mohou být splnìny pouze tehdy, kdy¾ ¾ádost o informace pøedchází zahájení správního øízení, ve kterém mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny. Od vý¹e uvedených závìrù neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvod se odklonit.
Citovaný rozsudek pøitom neposkytuje oporu pro argumentaci stì¾ovatele, ¾e správní orgán musí disponovat ¾ádostí dle § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny ji¾ v dobì, kdy èiní úsudek o úèastnících øízení a nejpozdìji v okam¾iku, kdy ode¹le informaci o zahájení pøíslu¹ného správního øízení. Stì¾ovatel poukazoval na následující pasá¾ citovaného rozsudku: Za situace, kdy zákon výslovnì nestanoví nále¾itosti ¾ádosti o informace o zahajovaných správních øízeních, je na správním orgánu, aby pøed odesláním informací o zahajovaných øízeních vyhodnotil, zda subjekt, který ¾ádost podal, splòuje podmínky podle § 70 odst. 2, tedy zda má právní subjektivitu a jeho hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny. Tato pasá¾ se nicménì vztahuje pouze na situaci, kdy má správní orgán posoudit, zda obèanskému sdru¾ení na základì § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny adresnì oznámí vedení správního øízení èi nikoliv. Pøed tím, ne¾ tak uèiní, musí pochopitelnì vyøe¹it otázku, zda jsou pro takový postup splnìny podmínky. Pokud ji¾ ov¹em správní orgán na základì § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny nebo na základì jiného právního pøedpisu veøejnì sdìluje zahájení èi vedení správního øízení, není toto sdìlení adresováno konkrétním osobám, nýbr¾ celé veøejnosti, tedy i obèanským sdru¾ením, které dosud nepodaly ¾ádost podle § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. V takovém pøípadì není dán ¾ádný dùvod pro to, aby mìl správní orgán pøed takovým neadresným oznámením jasno o okruhu úèastníkù øízení. Jasno o okruhu úèastníkù øízení by navíc nemìl ani v pøípadì, ¾e by ji¾ mohly sdìlit svou úèast v øízení pouze subjekty, které pøedtím podaly ¾ádost podle § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Úèastníky by se toti¾ mohly stát pouze nìkteré z nich èi dokonce ¾ádné z nich.
V souladu s rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2011, è. j. 6 As 19/2011-728, a ze dne 27. 4. 2012, è. j. 7 As 25/2012-21, tedy podmínky pro úèastenství v øízení splòuje i obèanské sdru¾ení, které po zahájení øízení (a pøípadnì i po zveøejnìní sdìlení o zahájení øízení) za¹le správnímu orgánu souèasnì øádnou ¾ádost dle § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny i oznámení dle § 70 odst. 3 tohoto zákona, pokud tak uèiní pøed uplynutím zde stanovené osmidenní lhùty.
Ust. § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny je nutno interpretovat také ve svìtle skuteènosti, ¾e mezi obèanskými sdru¾eními ve smyslu tohoto ustanovení lze nepochybnì rozli¹it dvì základní skupiny. První skupinu pøedstavují obèanská sdru¾ení trvalej¹ího charakteru, jejich¾ aktivita je zamìøena proti více zásahùm urèitého typu nebo v rozsáhlej¹ím území. V krajní podobì se jedná o obèanská sdru¾ení profesionální povahy s celostátní pùsobností. Vedle toho pak existují obèanská sdru¾ení zalo¾ená s cílem obrany proti zamý¹lenému zásahu nebo kvùli úèasti v jediném konkrétním správním øízení, pøípadnì v úzké skupinì øízení vzájemnì souvisejících. Tato obèanská sdru¾ení vznikají ad hoc teprve tehdy, je-li zamý¹lený zásah oznámen, pøípadnì je-li správní øízení zahájeno. Výklad prezentovaný stì¾ovatelem by právì druhou skupinu obèanských sdru¾ení zcela zbavil mo¾nosti úèasti v konkrétním správním øízení. U tìchto obèanských sdru¾ení je jediná mo¾nost zapojení se do øízení zaslání ¾ádosti i oznámení dle § 70 odst. 2 a 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny a¾ poté, co se o zahájení øízení dozvìdí, a to èasto na základì zveøejnìní informace o probíhajícím øízení. Do druhé kategorie je pøitom nutno øadit také ¾alobce v projednávané vìci. Ten sice jako obèanské sdru¾ení fungoval ji¾ del¹í dobu, nicménì zmìna stanov spoèívající v roz¹íøení jeho poslání o ochranu pøírody a krajiny probìhla teprve v den podání ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí (a tedy v den zahájení øízení).
Nejvy¹¹í správní soud v tomto nespatøuje prolomení zásady rovnosti, jak stì¾ovatel neurèitì namítl. Nedochází toti¾ k naru¹ení rovnosti ani mezi jednotlivými obèanskými sdru¾eními (v¹echna se mohou pøihlásit do øízení do osmi dnù od oznámení zahájení øízení, pøièem¾ je-li toto oznámení navíc uèinìno zveøejnìním, uplyne tato lhùta pro v¹echna obèanská sdru¾ení ve shodný okam¾ik), ani mezi obèanskými sdru¾eními a ostatními úèastníky øízení (uvedený výklad nemá ¾ádný vliv na obsah práv úèastníkù øízení).
Dovolává-li se stì¾ovatel principu právní jistoty, ten v prvé øadì nelze pova¾ovat za po¾adavek, aby snad stav objektivního i subjektivního, procesního èi hmotného práva zùstal na vìky zafixován (k principu právní jistoty viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl.ÚS 17/11, dostupný na http://nalus.usoud.cz). Pro zmìnu okruhu úèastníkù postupem dle ust. § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny je stanoven pøesný právní rámec, podobnì jako je tomu napøíklad pøi procesním nástupnictví. Právì pøesný právní rámec je zde zárukou právní jistoty. Jistota v tom, ¾e v dobì zahájení øízení je znám okruh úèastníkù správního øízení z øad obèanských sdru¾ení, kteøí pøedem podali ¾ádost o informace, je relativní. Vìt¹í jistotu v tomto ohledu bude mít správní orgán teprve v okam¾iku, kdy se informovaná obèanská sdru¾ení k úèastenství ve stanovené lhùtì pøihlásí. Taková jistota má svoji nepochybnou hodnotu, ov¹em je nutno ji pomìøovat i s jinými protichùdnými dùle¾itými zájmy, jim¾ by mìla ustoupit, jsou-li dostateènì významné. A takovým je zájem na co mo¾ná nej¹ir¹í úèasti na øízení takových èástí veøejnosti, které na pøedmìtu øízení mají, posuzováno hledisky ochrany pøírody a krajiny, skuteèný a intenzivní zájem. Mohou jimi být právì zejména obèanská sdru¾ení, která vzniknou teprve v reakci na to, ¾e se objeví urèitý zámìr, jen¾ se mù¾e dotknout zájmù ochrany pøírody a krajiny a který se procesnì projeví zahájením pøíslu¹ného správního øízení typicky na návrh toho, kdo chce zámìr realizovat. Proto je na místì urèitou èást právní jistoty obìtovat jinému podobnì dùle¾itému zájmu, který je s ní v rozporu. Míra naru¹ení právní jistoty bude za normálních okolností, tedy pøi vìcném a ne¹ikanózním chování obèanských sdru¾ení, resp. subjektù, je¾ taková sdru¾ení budou zakládat, únosná a proporcionální. Mo¾nost dal¹ích obèanských sdru¾ení, která ¾ádost o informace pøed zahájením správního øízení nepodala, napø. proto, ¾e pøed zahájením správního øízení je¹tì neexistovala, pøihlásit se jako úèastník do urèitého okam¾iku po zahájení pøedmìtného správního øízení, je proto nutno mít za legitimní omezení právní jistoty dal¹ích úèastníkù øízení, resp. správního orgánu.
Podobnou situaci jako v projednávané vìci øe¹il Nejvy¹¹í správní soud také ve svém rozsudku ze dne 27. 4. 2012, è. j. 7 As 25/2012-21, v nìm¾ uzavøel, ¾e [j]e-li obèanské sdru¾ení zalo¾eno teprve po zahájení správního øízení a podá-li ¾ádost podle ust. § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, pak je tøeba jej informovat o ji¾ zahájených øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny, a umo¾nit mu úèast v nich, lze-li toho je¹tì dosáhnout bez neúnosného prodlou¾ení øízení. Tento postup není v rozporu s ust. § 2 odst. 2 správního øádu a ani s Listinou základních práv a svobod, jak dovozuje stì¾ovatel. Povinnost poskytnout informaci podle ust. § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny odpovídá subjektivnímu veøejnému právu obèanského sdru¾ení takovou informaci po¾adovat. Nejedná se ani o prolomení koncentraèní zásady stanovené v ust. § 89 odst. 1 stavebního zákona, podle kterého musí být námitky úèastníkù øízení uplatnìny nejpozdìji pøi veøejném ústním jednání, jinak se k nim nepøihlí¾í. Obèanské sdru¾ení, které existuje v dobì, kdy je oznámeno naøízení veøejného ústního jednání, se ji¾ nemù¾e po konání tohoto jednání stát úèastníkem øízení a tedy ani uplatòovat námitky, nebo» mu postupem správního orgánu bylo svým zpùsobem oznámeno, ¾e øízení probíhá. Vyhlá¹ení veøejného ústního jednání na úøední desce lze toti¾ pova¾ovat za úkon v tomto ohledu svým úèelem rovnocenný oznámení správního øízení podle ust. § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Uvedené pøitom musí platit také pro obèanská sdru¾ení existující ji¾ pøed zahájením pøíslu¹ného správního øízení, pokud se teprve v okam¾iku zahájení tohoto øízení stávají obèanským sdru¾ením ve smyslu § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny-tedy pokud jsou teprve od tohoto okam¾iku obèanským sdru¾ením, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny.
Pokud tedy v nyní projednávané vìci správní orgán dne 15. 5. 2009 oznámil na úøední desce a zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup zahájení øízení podle ust. § 87 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jednalo se zároveò o sdìlení informace o zahájeném øízení dle ust. § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Od prvního dne zveøejnìní této informace ¾alobci bì¾ela osmidenní lhùta pro oznámení své úèasti na øízení. Jeliko¾ se jedná o lhùtu pro uplatnìní procesního oprávnìní (oznámení úèasti na øízení-tedy pøihlá¹ení se do øízení), jedná se o lhùtu procesní, pro její¾ poèítání se uplatní ust. § 40 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle jeho odst. 1 písm. a) se nezapoèítává do bìhu lhùty den, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující poèátek bìhu lhùty; to neplatí, jde-li o lhùtu urèenou podle hodin. Podle jeho odst. 1 písm. c) pøipadne-li konec lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejbli¾¹í pracovní den; to neplatí, jde-li o lhùtu urèenou podle hodin. Proto¾e poslední den osmidenní lhùty pøipadl na sobotu 23. 5. 2009, bylo posledním dnem lhùty pondìlí 25. 5. 2009. V tento den podal ¾alobce u správního orgánu øádnou ¾ádost dle ust. § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny a zároveò øádné oznámení úèasti na øízení dle ust. § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny. ®alobce tedy splnil po¾adavky ust. § 70 odst. 2 a 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny pro úèast na øízení. Závìr krajského soudu o nezákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí je proto správný.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce zastoupen na základì plné moci advokátem mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které mu vznikly v podobì nákladù na právní zastoupení advokátem. Náklady spoèívají v odmìnì advokáta za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) v hodnotì 2.100 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen: advokátní tarif )] a v náhradì hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e je advokát plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a která èiní 480 Kè. Jeliko¾ má ¾alobce právo na náhradu tìchto nákladù proti stì¾ovateli, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e je stì¾ovatel povinen nahradit ¾alobci k rukám jeho advokáta náhradu nákladù øízení ve vý¹i 2.880 Kè. Aèkoliv ¾alobce po¾adoval náhradu nákladù za dal¹í úkon právní slu¾by uèinìný jeho právním zástupcem (pøíprava a pøevzetí zastoupení), soud ¾alobci v této èásti nevyhovìl. Tentý¾ zástupce zastupoval ¾alobce ji¾ v øízení o ¾alobì, kde byl tento úkon právní slu¾by uèinìn. Za tento úkon ji¾ bylo také ¾alobci pøiznáno právo na náhradu nákladù øízení v napadeném rozsudku. Pøi pokraèování øízení v dal¹ím stupni (pøed Nejvy¹¹ím správním soudem) ji¾ není prostor pro to, aby tentý¾ zástupce opìt pøipravoval a pøebíral zastoupení. Tento úkon právní slu¾by mù¾e být v jediné vìci uèinìn pouze jednou. Osobám zúèastnìným na øízení MEGALEIAR a. s. a Statutárnímu mìstu Dìèín nebyla soudem ulo¾ena ¾ádná povinnost, a proto nemají podle ust. § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení.