Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo3146/2013
Timestamp: 2018-07-17 06:13:58+00:00
Document Index: 44262847

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 241', '§ 630', 'zákona č. 40', 'soud ', 'soud ', '§ 630', 'soud ', '§ 630', '§ 237', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 6', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 12', '§ 13', '§ 137', '§ 151']

33 Cdo 3146/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobců a) D. B. , b) D. M. , zastoupené JUDr. Pavlem Blanickým, advokátem se sídlem v Praze 2, Vinohradská 1381/77, c) J. K. , zastoupené JUDr. Pavlem Blanickým, advokátem se sídlem v Praze 2, Vinohradská 1381/77, a d) A. B. , proti žalovanému J. B. , zastoupenému JUDr. Barborou Langerovou, advokátkou se sídlem v Praze 5, Borského 664/6, o určení vlastnického práva, vedené u Okresního soudu Praha - východ pod sp. zn. 6 C 330/2006, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2012, č.j. 27 Co 391/2012-215, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyním D. M. a J. K. na náhradě nákladů dovolacího řízení 5.566,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Pavla Blanického, advokáta.
Dovolání žalovaného proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí, kterým krajský soud ve věci samé potvrdil rozsudek Okresního soudu Praha - východ ze dne 23. 11. 2011, č.j. 6 C 330/2006-146, ve znění opravného usnesení ze dne 14. 2. 2012, č.j. 6 C 330/2006-160, není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2012 (srov. čl. II, bod 7 zákona č. 404/2012 Sb., dále jen o.s.ř. ), a přípustnost nelze dovodit ani z § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., který ji spojuje se závěrem dovolacího soudu, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. O takový případ jde zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a/ a § 241a odst. 3 o.s.ř. se nepřihlíží (§ 237 odst. 3 o.s.ř.).
V rovině dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. (nesprávné právní posouzení věci) žalovaný zpochybnil závěr odvolacího soudu, že jsou dány důvody pro vrácení daru podle § 630 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen obč. zák. ); učinil tak ovšem skutkovými námitkami. Je přesvědčen, že jeho snahu zastat se matky proti otci, letitému spolupracovníkovi StB, jehož útokům se, a to podstatně mírněji, bránil, nelze kvalifikovat jako chování porušující dobré mravy. Naopak, takové jeho chování bylo čestné a okolnostem přiměřené.
Odvolací soud ve svém rozhodnutí přiléhavě odkázal na judikaturu, v níž Nejvyšší soud podal výklad pojmu rozpor s dobrými mravy , který je významný z hlediska aplikace § 630 obč. zák., a vyjádřil se obecně i k aplikovatelnosti daného ustanovení. Odvolací soud cituje z uvedené judikatury rozhodl v intencích přijatých závěrů, dovodil-li, že v řízení zjištěné chování žalovaného svou intenzitou naplňuje důvody, s nimiž § 630 obč. zák. spojuje vrácení daru.
Vznáší-li dovolatel námitky proti skutkovým zjištěním odvolacího soudu, pak nezbývá než zopakovat, že podle ustanovení § 237 odst. 3 o.s.ř. se k okolnostem uplatněným dovolacím důvodem podle § 241a odst. 3 o.s.ř. nepřihlíží, a že podle ustanovení § 241a odst. 4 o.s.ř. nelze v dovolání uplatnit nové skutečnosti nebo důkazy ve věci samé.
O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyně b) a c) mají právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež sestávají z odměny za zastupování advokátem v dovolacím řízení. Poté, co Ústavní soud zrušil vyhlášku č. 484/2000 Sb. (srov. nález ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12, publikovaný ve Sbírce zákonů České republiky pod č. 116/2013), výši mimosmluvní odměny dovolací soud určil podle ustanovení § 1 odst. 1, 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7 bodu 5, § 9 odst. 3 písm. a), § 11 odst. 1 písm. k) a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen advokátní tarif ), tj. částkou 4.000,- Kč. Součástí nákladů je paušální částka náhrady za společný úkon právní služby (vyjádření k dovolání) ve výši 600,- Kč (§ 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu) a částka 966,- Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o.s.ř.).
Žalobkyni a) a žalobci d) podle obsahu spisu žádné náklady v tomto stadiu řízení nevznikly.
Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, mohou žalobkyně b) a c) podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).