Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-11083-del-05-05-2017
Timestamp: 2020-08-05 22:47:29+00:00
Document Index: 26220680

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'art. 360', 'art. 112', 'art. 360', 'art. 38', 'art. 360', 'art. 38', 'art. 41', 'art. 53', 'art. 38', 'sentenza ', 'sentenza ']

Sentenza Cassazione Civile n. 11083 del 05/05/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 11083 del 05/05/2017
Cassazione civile, sez. VI, 05/05/2017, (ud. 05/04/2017, dep.05/05/2017), n. 11083
sul ricorso 12749/2016 proposto da:
D.F.A., elettivamente domiciliato in ROMA, VIA RUGGERO
FAURO, 102, presso lo studio dell’avvocato ALESSIO COSTANTINI,
rappresentato e difeso dall’avvocato ANTONIO FATTORE;
che D.F.A. propone ricorso per cassazione nei confronti della sentenza della Commissione tributaria regionale dell’Abruzzo che aveva accolto l’appello dell’Agenzia delle Entrate contro la decisione della Commissione Tributaria Provinciale di Chieti. Quest’ultima, a sua volta, aveva accolto l’impugnazione del contribuente avverso l’avviso di accertamento IRPEF in relazione all’anno 2007;
che, mediante la decisione impugnata, la CTR ha affermato che, ai fini della rideterminazione del reddito del contribuente, l’Ufficio aveva tenuto conto delle rate di finanziamento rimborsate nel corso dell’anno, le quali non avrebbero potuto essere escluse dall’accertamento della capacità reddituale.
che, attraverso il primo, il D.F. assume la nullità della sentenza, ai sensi dell’art. 360 c.p.c., n. 4, per violazione e falsa applicazione del D.Lgs. n. 546 del 1992, artt. 53 e segg. e art. 112 c.p.c., giacchè i giudici di appello non avrebbero rilevato il difetto di specificità dei motivi di appello svolti dall’Ufficio;
che, col secondo, il ricorrente lamenta violazione o falsa applicazione, in rapporto all’art. 360 c.p.c., n. 5, del D.P.R. n. 600 del 1973, art. 38, commi 4, 5 e 6, con riferimento all’imputazione a reddito accertato dei ratei di mutuo maturati e versati, relativi al mutuo ipotecario erogato da CARICHIETI;
che, attraverso l’ultimo rilievo, si censura la violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360 c.p.c., n. 3, del D.P.R. n. 600 del 1973, art. 38, commi 4 e 5 e art. 41 bis: l’equiparazione fra i redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte e le disponibilità derivanti da operazioni bancarie di finanziamento, avrebbe dovuto far ritenere non assoggettabili a tassazione anche queste ultime;
che il primo motivo è infondato, giacchè, nel processo tributario, la riproposizione in appello delle stesse argomentazioni poste a sostegno della domanda disattesa dal giudice di primo grado – in quanto ritenute giuste e idonee al conseguimento della pretesa fatta valere – assolve l’onere di specificità dei motivi di impugnazione imposto dal D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 53, ben potendo il dissenso della parte soccombente, come nel caso di specie, investire la decisione impugnata nella sua interezza (Sez. 5, n. 16163 del 03/08/2016; Sez. 6-5, n. 14908 del 01/07/2014); che il secondo ed il terzo motivo – che possono esser scrutinati congiuntamente, per la loro connessione logica – sono fondati; che infatti la CTR ha impostato la sua decisione sulla circostanza che non vi sarebbero ragioni logiche per escludere “dall’accertamento della capacità reddituale di un soggetto le rate di mutuo da questo rimborsate ad una finanziaria, trattandosi di pagamenti che devono necessariamente presumersi essere stati effettuati da quel soggetto con i redditi conseguiti nell’anno”;
che, invece, di fronte alla prova, fornita dal contribuente, di aver un mutuo, il giudice di appello avrebbe dovuto svolgere gli accertamenti del caso, posto che, secondo i principi enunciati da questa Corte, in tema di accertamento delle imposte sui redditi, qualora l’ufficio determini sinteticamente il reddito complessivo netto in relazione alla spesa per incrementi patrimoniali, la prova documentale contraria ammessa per il contribuente dal D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 38, comma 6, nella versione vigente ratione temporis, non riguarda la sola disponibilità di redditi esenti o di redditi soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta, ma anche l’entità di tali redditi e la durata del loro possesso, che costituiscono circostanze sintomatiche del fatto che la spesa contestata sia stata sostenuta proprio con redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta (Sez. 5, n. 25104 del 26/11/2014);
che deve in definitiva procedersi alla cassazione della sentenza con rinvio alla CTR dell’Abruzzo, in diversa composizione, affinchè riesamini la vicenda attenendosi ai principi di cui sopra, anche per le spese del giudizio di cassazione.
La Corte rigetta il primo motivo di ricorso, accoglie il secondo ed il terzo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Commissione tributaria regionale dell’Abruzzo, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.