Source: http://kraken.slv.cz/6Azs393/2005
Timestamp: 2018-06-18 11:13:44+00:00
Document Index: 33247174

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6Azs393/2005
è. j. 6 Azs 393/2005-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: T. X. T., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 24 Az 26/2004-26 ze dne 9. 12. 2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností rozsudek Krajského soudu v Ostravì è. j. 24 Az 26/2004-26 ze dne 9. 12. 2004, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-2626/VL-10-P17-2002 ze dne 4. 12. 2003, jím¾ nebyl stì¾ovateli podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlen azyl a jím¾ bylo zároveò vysloveno, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
Kasaèní stí¾nost podal stì¾ovatel poté, co Nejvy¹¹í správní soud usnesením è. j. 6 Azs 195/2005-39 ze dne 1. 6. 2005, které nabylo právní moci dne 21. 7. 2005, odmítl pøedchozí kasaèní stí¾nost tého¾ stì¾ovatele proti tému¾ rozsudku Krajského soudu v Ostravì. Ze spisu Krajského soudu v Ostravì Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadené usnesení nabylo právní moci dne 21. 7. 2005, kdy bylo doruèeno k rukám zástupkynì ¾alobce advokátky Mgr. Dariny Kuèerové.
Podle § 106 odst. 2 vìty první s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Podle vìty poslední tého¾ ustanovení nelze zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti prominout. Z obsahu soudního spisu vedeného krajským soudem vyplývá, ¾e rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen dne 7. 3. 2005 a kasaèní stí¾nost, o ní¾ by mìl nyní Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout, byla podána a¾ dne 21. 10. 2005. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro opo¾dìnost je proto samostatným dùvodem podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
Pro úplnost se dodává, ¾e v daném pøípadì nedo¹lo k odmítnutí vìci pro pøeká¾ku vìci rozhodnuté podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., proto¾e Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval ve vìci meritornì. Vzhledem k odmítnutí kasaèní stí¾nosti nebylo ji¾ procesnì tøeba rozhodovat o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Pokud jde o otázku právního zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti, pak za stì¾ovatele podal kasaèní stí¾nost advokát Mgr. Matú¹ Bóna. Ten v¹ak ani k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu nedolo¾il, ¾e je oprávnìn stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat. Plnou moc, k jejímu¾ pøedlo¾ení byl vyzván dne 17. 1. 2006 (tento den pøevzal pouèení o slo¾ení senátu spoleènì s výzvou k pøedlo¾ení plné moci), nedolo¾il ve stanovené lhùtì ani po jejím uplynutí, nereagoval ani ¾ádným jiným zpùsobem. Nejvy¹¹í správní soud tu má v¹ak za prokázané, ¾e kasaèní stí¾nost samotnou podal uvedený advokát na základì pokynu stì¾ovatele, a tedy nelze na kasaèní stí¾nost pohlí¾et jako na podání uèinìné neoprávnìnou osobou; toliko je tøeba mít za jednoznaèné, ¾e stì¾ovatel není v øízení, které kasaèní stí¾ností hodlal vyvolat, zastoupen advokátem. Za shora uvedené situace, kdy jiný zpùsob rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ne¾ usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti nepøicházel v úvahu, nepouèoval soud stì¾ovatele o povinném zastoupení advokátem, nevyzýval jej k tomu, aby si advokáta zvolil a kasaèní stí¾nost odmítl pøes absenci povinného zastoupení.