Source: http://kraken.slv.cz/Nad214/2015
Timestamp: 2017-10-22 06:38:40+00:00
Document Index: 19853731

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ']

Nad214/2015
Nad 214/2015-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Krajský soud v Ostravì, se sídlem Havlíèkovo nábøe¾í 34, Ostrava, v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, o návrhu Krajského soudu v Ostravì na pøikázání vìci vedené u nìj pod sp. zn. 22 A 50/2015 jinému soudu,
Vìc vedená u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 22 A 50/2015 s e p ø i k a z u j e Krajskému soudu v Brnì.
[1] ®alobou podanou dne 17. 12. 2014 u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce domáhá, aby Krajskému soudu v Ostravì, jako¾to povinnému subjektu podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byla ulo¾ena povinnost neprodlenì vydat ¾alobci informace- vzor zelené obálky s dodejkou pro doruèování soudních písemností do vlastních rukou-poèet obálek se zeleným pruhem a s pokynem po¹tì-výhradnì jen adresátu-v loòském roce a nyní na skladì soudu. Jeliko¾ ¾alobce pøed samotným podáním ¾aloby brojil proti postupu ¾alovaného také prostøednictvím stí¾nosti u Ministerstva spravedlnosti, je¾ byla zamítnuta, domáhá se ¾alobce rovnì¾ urèení, ¾e vydání rozhodnutí o stí¾nosti nadøízeným orgánem, Ministerstvem spravedlnosti, sídlem obecnì známým, po pùl roce od jejího podání, je hrubým poru¹ením zákona, tedy nezákonným zásahem do práva svobodného pøístupu k informacím.
[2] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 31. 3. 2015, è. j. 6 A 242/2014-4, vylouèil ¾alobu v èásti smìøující proti postupu Krajského soudu v Ostravì k samostatnému projednání a následnì usnesením ze dne 30. 4. 2015, è. j. 6 A 87/2015-6, postoupil tuto vìc Krajskému soudu v Ostravì, jako¾to soudu místnì pøíslu¹nému.
[3] Krajský soud v Ostravì jako soud správní podáním ze dne 1. 7. 2015 pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o delegaci nutné podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Vyjádøil názor, ¾e vzhledem k dùvodu vylouèení soudcù specializovaných (správních) senátù není objektivnì mo¾né, aby byl u Krajského soudu v Ostravì vytvoøen senát, který by vìc projednal a rozhodl. Pochybnosti o nepodjatosti lze mít zejména z dùvodu, ¾e pøedmìtem øízení v nyní posuzované vìci je tvrzená neèinnost orgánù státní správy Krajského soudu v Ostravì. Skuteènost, ¾e by soudci tohoto soudu mìli posuzovat èinnost pracovníkù a funkcionáøù tohoto soudu, kteøí mohou v zákonem stanovených pøípadech vùèi nim vykonávat úkoly státní správy soudu, je dùvodem pro vylouèení tìchto soudcù z projednání a rozhodnutí vìci.
[4] ®alobce se k tomuto procesnímu postupu nevyjádøil, ¾alovaný bez bli¾¹ího odùvodnìní navrhl, aby byla vìc pøikázána Krajskému soudu v Brnì.
[5] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci jsou dány dùvody pro pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu.
[6] Podle ustanovení § 9 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøiká¾e vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, jestli¾e pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nelze sestavit senát.
[7] Podle ustanovení § 8 odst. 1 vìta první s. ø. s. soudci jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
[8] V projednávané vìci se jedná o pøípad tzv. delegace nutné, kterou zákon pøedpokládá za situace, kdy jsou vylouèeni v¹ichni soudci specializovaných senátù soudu, který je místnì pøíslu¹ný k projednání a rozhodnutí vìci. Je pøitom tøeba vycházet z premisy, ¾e vylouèení soudce z projednávání a rozhodování vìci je zalo¾eno nikoli (a¾) na skuteènì prokázané podjatosti, nýbr¾ je dáno ji¾ tehdy, lze-li mít o jeho nepodjatosti dùvodné pochybnosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-70, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu uvedená v tomto usnesení jsou dostupná na www.nssoud.cz). Lze poukázat rovnì¾ na obecnou právní zásadu nemo iudex in causa sua , podle ní¾ nikdo nesmí být soudcem ve vlastní vìci.
[9] V nyní projednávané vìci je místnì pøíslu¹ným soudem k projednání ¾aloby Krajský soud v Ostravì, konkrétnì specializovaný senát rozhodující ve vìcech správního soudnictví a urèený v souladu s rozvrhem práce. Krajský soud v Ostravì v¹ak v dané vìci souèasnì vystupuje jako ¾alovaný, kdy¾ ¾alobce ¾alobou brojí proti neèinnosti tohoto soudu jako správního orgánu a povinného subjektu. Lze proto mít dùvodné pochybnosti o nepodjatosti soudcù specializovaných senátù tohoto soudu, a to pro jejich pomìr k vìci, nebo» tito soudci mají rozhodovat o ¾alobì smìøující proti jejich vlastnímu soudu.
[10] Jak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém usnesení ze dne 19. 11. 2014, è. j. Nad 339/2014-38, na nìj¾ odkazuje i pøedkládající krajský soud, [p]øesto¾e pouhá skuteènost, ¾e ¾alovaným je mìstský soud, automaticky neznamená, ¾e by v takovéto vìci v¹ichni soudci specializovaných senátù tohoto soudu byli vylouèeni z projednávání a rozhodnutí (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 12. 2012, è. j. Nad 101/2012-18), dùvodné pochybnosti o nepodjatosti soudcù pøíslu¹ného soudu lze mít zejména z toho dùvodu, ¾e pøedmìtem øízení v nyní posuzované vìci je tvrzená neèinnost orgánù správy mìstského soudu. Skuteènost, ¾e by soudci mìstského soudu mìli posuzovat èinnost pracovníkù a funkcionáøù mìstského soudu, kteøí mohou v zákonem stanovených pøípadech vùèi nim vykonávat úkoly justièní správy, je dùvodem pro vylouèení tìchto soudcù z projednání a rozhodnutí vìci (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-70).
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøitom nevidí dùvod, pro který by se mìl v nyní projednávané vìci od vý¹e uvedeného závìru odchýlit. V posuzovaném pøípadì je proto nutné zohlednit, ¾eje pøezkoumáván postup orgánù Krajského soudu v Ostravì, které vykonávají úkoly státní správy na úseku soudnictví, a to jak navenek, kdy mimo jiné rozhodují o vyøizování ¾ádostí o informace, tak i dovnitø soudu, tedy i vùèi soudcùm, kteøí u daného soudu pùsobí, a to vèetnì soudcù zaøazených ke správnímu úseku. Právì tito soudci by pøitom mìli ¾alobu projednávat. pokraèování
[12] Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ dospìl k závìru, ¾e v¹ichni soudci specializovaných senátù Krajského soudu v Ostravì jsou v dané vìci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci pro mo¾nou podjatost ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. U tohoto soudu proto nelze sestavit senát, který by vìc projednal (srov. té¾ usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2014, è. j. Nad 133/2014-24).
[13] S ohledem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 s. ø. s. pøikázal vìc vedenou u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 22 A 50/2015 jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu, konkrétnì Krajskému soudu v Brnì. Pøi úvaze, kterému soudu vìc pøikázat, zohlednil Nejvy¹¹í správní soud zejména skuteènost, ¾e Krajský soud v Brnì se nachází v dostupné vzdálenosti jak od bydli¹tì ¾alobce, tak i od sídla ¾alovaného, pøièem¾ rovnì¾ samotný ¾alovaný navrhl, aby byla vìc pøikázána právì tomuto soudu.
V Brnì dne 6. srpna 2015