Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/550145080B38923C03257218005169B3
Timestamp: 2020-05-29 00:09:42
Document Index: 4074643

Matched Legal Cases: ['artículo 1', 'artículo 2', 'artículo 1', 'artículo 01', 'artículo 07', 'artículo 12', 'artículo 090', 'artículo 093', 'artículo 084', 'artículo 63', 'artículo 72', 'artículo 03', 'artículo 09', 'artículo 10', 'artículo 5', 'artículo 10', 'artículo 1', 'artículo 84', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 2', 'artículo 9', 'artículo 12', 'artículo 9']

Resolución ENRE 0920/2006. (no publicada en B.O.) , jueves 26 de octubre de 2006, 5 p.
Citas Legales : Resolución AU 2570/2002, Resolución RRAU 2905/2005, Resolución RRAU 2905/2005 - artículo 1, Resolución RRAU 2905/2005 - artículo 2, Resolución AU 9186/2004, Resolución AU 9186/2004 - artículo 1, Resolución ENRE 0522/2004, Ley 19.549, Ley 19.549 - artículo 01 inciso e) apartado 6), Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 19.549 - artículo 12, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 090, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 093, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Ley 24.065 - artículo 72, Reglamento de suministro - artículo 03 inciso e), Reglamento de suministro - artículo 09, Decreto 00941/1991 - artículo 10, Ley 25.790 - artículo 5, Dictamen PTN 0064/2006, Resolución SE 0473/2003, Resolución SEyP 0071/1996
VISTO: El Expediente Reclamo ENRE N° 131615 y las Resoluciones AU N° 2570/2002; SE N° 473/2003; AU N° 9186/2004; RRAU N° 2905/2005, y
Que los actuados del Visto se originaron en la presentación del usuario Celina Elvira Smidt Lobhaum, con domicilio en la Calle 23 N° 4443, de Berazategui, Provincia de Buenos Aires, reclamando contra “EDESUR S.A.” por resarcimiento de daños en instalaciones y/o equipos de propiedad del usuario causadas por deficiencias en el servicio público de electricidad ocurridas el 27/08/01;
Que fojas 10, se ordenó traslado a "EDESUR S.A." por el término de cinco días hábiles administrativos cuyo responde y demás documentación obra a fojas 11/12;
Que en su descargo "EDESUR S.A." manifiesta que: "...de acuerdo al informe técnico elaborado por personal de la Sucursal correspondiente concluye el reclamo procedente". Asimismo objeta los montos reclamados por el televisor, el teléfono y el minicomponente;
Que a fojas 13, se ordenó la realización de un informe técnico a los efectos de expedirse acerca de la razonabilidad de los montos reclamados, por lo que a fojas 14 consta el informe de este Organismo, el que fue impugnado por la Usuaria a fojas 18/25;
Que a fojas 26, se ordenó pase a fin de merituar las observaciones efectuadas por la Usuaria en su impugnación, ratificándose en el informe de fojas 27 las conclusiones de fojas 14;
Que en consecuencia, a fojas 28/29, se dictó la Resolución AU N° 2570/2002 que dispuso: "Fijar en la suma de QUINIENTOS CUARENTA Y NUEVE PESOS ($ 549), con más los intereses que resulten de aplicar la tasa pasiva promedio que publica el Banco Central de la República Argentina, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 10 del Decreto N° 941/91, a partir del día en que se produjo el daño por el que se reclama (27/08/2001) hasta el momento del efectivo pago, el resarcimiento en concepto de reparación de los daños producidos en artefactos eléctricos propiedad de CELINA ELVIRA SMIDT LOBHAUM, como consecuencia de deficiencias en la prestación del suministro de energía eléctrica por “EDESUR S.A.”, ocurridas el día 27/08/2001...";
Que contra el acto administrativo mencionado en el considerando precedente, la Usuaria interpuso a fojas 34/43 Recurso de Alzada, por lo que a fojas 59/61 se dictó la Resolución SE N° 473/03 que dispuso que se remitieran las actuaciones a este Organismo a los efectos de que ordene la realización de una nueva pericia en la que se evalúen los nuevos presupuestos presentados por la Usuaria;
Que por lo expuesto, a fojas 68 este Organismo, en cumplimiento de lo ordenado por la Secretaría de Energía, ordenó la realización de un nuevo informe técnico a los fines de expedirse sobre la razonabilidad de los montos reclamados, luciendo la misma a fojas 69;
Que a fojas 70 se confirió traslado a las partes del informe técnico de fojas 69, siendo impugnado por la Usuaria a fojas 72/78;
Que finalmente, a fojas 80/90 obra el informe técnico sobre la impugnación mencionada, confiriéndose traslado nuevamente a las partes y dictándose la Resolución AU N° 9186/2004;
Que el artículo 1 de la Resolución AU N° 9186/2004, dispuso: “Confirmar el reclamo de CELINA ELVIRA SMIDT LOBHAUM, contra "EDESUR S.A." por los daños ocasionados en artefactos eléctricos de su propiedad, en la suma de PESOS UN MIL TRESCIENTOS TREINTA Y OCHO ($ 1.338.-)”;
Que contra la Resolución mencionada en el considerando anterior, la Usuaria interpuso a fojas 105 Recurso de Reconsideración manifestando que la Distribuidora le expresó su voluntad de abonarle la suma establecida por la Resolución AU N° 9186/2004 pero sin incluirle los intereses;
Que la Usuaria ha sido notificada de la Resolución AU N° 9186/2004, con fecha 12/08/04 e interpuso Recurso de Reconsideración con fecha 07/01/05. Por lo tanto, considerando que el plazo para interponer el Recurso de Reconsideración previsto en el artículo 84 de la Reglamentación de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos, operó en las dos primeras horas del día 27 de agosto de 2004, el mismo devino extemporáneo, por lo que correspondió su tratamiento como denuncia de ilegitimidad en los términos de lo establecido en el artículo 1 inc. e) ap. 6 de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos;
Que por consiguiente, a fojas 106/109 se dictó la Resolución RRAU N° 2905/2005, que en su artículo 1 dispuso: "Hacer lugar a la Denuncia de Ilegitimidad interpuesta por la Usuaria Celina Elvira Smidt Lobhaum contra la Resolución AU N° 9186/2004", y en su artículo 2: " Confirmar el resarcimiento en la suma de PESOS UN MIL TRESCIENTOS TREINTA Y OCHO ($ 1338.-), debiendo la Distribuidora abonar dicha monto con más sus intereses calculados a la tasa activa para descuento de documentos comerciales a treinta (30) días del Banco de la Nación Argentina, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 9 tercer párrafo del Reglamento de Suministro, desde la fecha de producción de los daños por los que se reclama (27/08/2001) hasta su efectivo pago";
Que a fojas 111/121, la Distribuidora interpuso Recurso Jerárquico y Alzada en subsidio contra la Resolución RRAU N° 2905/2005 manifestando que: a) este Organismo es incompetente para resolver el presente reclamo a partir de la sentencia dictada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos “Angel Estrada y Cía. S.A. c/ Resolución N° 71/96 – Sec. Ener. y Puertos”; b) los intereses aplicados desde la fecha de la producción del daño hasta su efectivo pago resultan arbitrarios por ya haber sido actualizados los valores originalmente reclamados; c) es arbitraria la modificación de la tasa pasiva por la tasa activa, modificando el Organismo de este modo su propio criterio;
Que según surge de las constancias obrantes a fojas 111/121, y lo dispuesto por la Resolución ENRE N° 522/2004 sobre el procedimiento de notificaciones por vía internet, el recurso ha sido deducido dentro del plazo previsto al efecto por la normativa vigente (conf.Arts. 90 y 93 del Decreto 1759/72 T.O. 1991);
Que asimismo, a fojas 122 se confirió traslado a la Usuaria del Recurso Jerárquico y Alzada en subsidio interpuesto por la Distribuidora, para que en el plazo de diez días hábiles administrativos tome vista del reclamo y conteste el mencionado recurso;
Que la Usuaria ha sido debidamente notificada del recurso de la Distribuidora tal y como se advierte del acuse de recibo obrante a fojas 123, luciendo la contestación del mismo a fojas 124/139;
Que en cuanto al pedido de suspensión de los efectos de la decisión recurrida, el artículo 12 de la Ley N° 19.549, establece la ejecutividad de los actos administrativos sin que los recursos que los administrados interpongan suspendan su ejecución y efectos, no advirtiéndose en el caso razones de interés público, ni un perjuicio grave para la recurrente, ni la existencia de nulidad absoluta, que conlleven a la necesidad o conveniencia de acceder a la suspensión requerida;
Que de esta forma, resulta inadmisible el agravio de la Distribuidora según el cual la falta de advertencia respecto del presunto cambio de criterio le impidió ajustar su accionar al mismo. Esto así, porque de ser la intención de la Distribuidora la que se refiere, nada obsta a que a partir de la notificación efectuada por este Organismo con fecha 1° de marzo de 2005, proceda a cumplir con lo dispuesto en el artículo 9 del Reglamento de Suministro, en ocasión de la presentación de los usuarios en sus oficinas comerciales para el cobro de las reparaciones de los daños que la Distribuidora les ocasionan en equipos e instalaciones de su propiedad;
Que por último, a fojas 146/147, obra el dictamen técnico que en su análisis determina que: “De acuerdo con el Informe Técnico de Daños pertenecientes a la Distribuidora, que obra a fs. 12, se desprende que para la fecha denunciada por el reclamante personal de la empresa C.A.M, realizando cambio de medidor, provocó sobretensión. Así entonces, teniendo presente dicho informe, se puede establecer que se provocó una modificación en el estado permanente de la red, siendo esto causa suficiente para provocar deficiencias en la Calidad de Producto Técnico capaz de dañar artefactos como los reclamados”;
Que con relación al agravio de la Distribuidora según el cual los intereses aplicados desde la fecha de la producción del daño hasta su efectivo pago resultan arbitrarios por ya haber sido actualizados los valores originalmente reclamados, cabe expresar que el hecho de que se haya efectuado la actualización de los montos se origina como consecuencia del dictado de la Resolución SE N° 473/03, al margen de que dicha actualización no implica que no corresponda a la Distribuidora abonar los intereses debidos a la Usuaria;
Que de conformidad con lo precedente, los argumentos de la Distribuidora fueron debidamente tomados en cuenta en la instancia de resolución del reclamo, sin advertirse en esta instancia elementos que permitan reconsiderar la posición adoptada;
Por lo expuesto, se considera no hacer lugar al Recurso Jerárquico interpuesto por "EDESUR S.A." contra la Resolución RRAU Nº 2905/2005;
ARTICULO 1.- Desestimar el pedido de suspensión de los efectos de la Resolución RRAU N° 2905/2005, solicitado por "EDESUR S.A.”.
ARTICULO 2.- No hacer lugar al Recurso Jerárquico interpuesto por "EDESUR S.A.”. contra la Resolución RRAU N° 2905/2005.-
ARTICULO 4.- Notifíquese a "EDESUR S.A.” y a la Usuaria.
RESOLUCION ENRE Nº 920/2006.
Fallo citado: Argentina. Corte Suprema de Justicia de la Nación, fallo "Angel Estrada y Cía. S.A. c/ Resolución SEyP 71/96 (Expte. n° 750-002119/96)" [5 de abril 2005]