Source: http://kraken.slv.cz/4Ads7/2008
Timestamp: 2018-06-20 17:42:49+00:00
Document Index: 59990813

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'Soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 70', '§ 2', '§ 70', '§ 4', '§ 2', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 5', '§ 8', '§ 6', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 4', '§ 70', '§ 3', '§ 7', '§ 2', '§2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 70', '§ 2', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 110', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

4Ads7/2008
4 Ads 7/2008-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: L. B., zast. JUDr. Milo¹em Sobotkou, advokátem, se sídlem Jungmannova 68, Ti¹nov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 9. 2007, è. j. 34 Cad 50/2007-33,
III. Zástupci stì¾ovatelky JUDr. Milo¹i Sobotkovi, advokátu, se sídlem Jungmannova 68, Ti¹nov, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1600 Kè. Tato odmìna bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 13. 2. 2007, è. X, zamítla ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾ádost ¾alobkynì o zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost pro nesplnìní podmínek ustanovení § 70 odst. 1 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb. V odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Brnì-venkov ze dne 15. 1. 2007 není ¾alobkynì ani èásteènì bezmocná, nebo» pøi nezbytných ¾ivotních úkonech nepotøebuje dlouhodobì pomoc jiné osoby.
V podané ¾alobì a jejím doplnìní poukazovala ¾alobkynì na svùj dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav. Zdùrazòovala problémy s páteøí a skuteènost, ¾e pøi práci na vrtaèce jí prasklo svalstvo na ruce a ta se zablokovala. Popisovala i dal¹í zdravotní problémy a namítala, ¾e její zdravotní stav nebyl správnì posouzen, nebo» vùbec nebyla pøedvolána pøed komisi Okresní správy sociálního zabezpeèení v Brnì (dále té¾ jen OSSZ) a posudek byl vypracován na základì starých lékaøských zpráv. Navrhovala, aby byly zhodnoceny lékaøské zprávy, které pøipojila k ¾alobì, a ¾ádala, aby byla vy¾ádána zdravotní dokumentace od MUDr. S. Navrhovala, aby Krajský soud v Brnì rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 2. 2007 zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì po provedeném jednání rozsudkem ze dne 13. 9. 2007, è. j. 34 Cad 50/2007-33, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává náhrada nákladù øízení. Ve svém rozsudku vycházel z obsahu posudkové dokumentace a z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR, pracovi¹tì v Brnì, ze dne 23. 8. 2007. Po zhodnocení provedených dùkazù dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì ke dni vydání napadeného rozhodnutí nebyla bezmocná podle § 70 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb. Soud proto podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala vèas kasaèní stí¾nost ¾alobkynì (dále té¾ jen stì¾ovatelka), a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní-dále jen s. ø. s.). Namítala, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované je odùvodnìno velmi stroze a obecnì, a není z nìho zøejmé, na základì èeho dospìla ¾alovaná k závìru, ¾e stì¾ovatelka není ani èásteènì bezmocná. Poukazovala na to, ¾e ji¾ v ¾alobì napadala tu skuteènost, ¾e vùbec nebyla pøedvolána pøed OSSZ Brno-venkov, pøièem¾ posudek OSSZ nebyl stì¾ovatelce doruèen a není ani obsa¾en ve spise sp. zn. 34 Cad 50/2007. ©lo tedy ze strany posudkového lékaøe o ryze formální vìc v rozporu se zákonem, zejména správním øádem.
Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e z posudku posudkové komise je zøejmé, ¾e komise nedostateènì ve v¹ech souvislostech a konkrétních jejích ¾ivotních podmínkách, hodnotila otázku èásteèné bezmocnosti, tedy potøebu dlouhodobé pomoci jiné osoby pøi nìkterých nezbytných ¾ivotních úkonech. Komise ani soud dostateènì nezohlednily tu skuteènost, ¾e stì¾ovatelka ¾ije sama v obci H., tedy mimo jakoukoli obèanskou obslu¾nost, která je a¾ v T., pro stì¾ovatelku tì¾ko dostupném. Komise sice konstatovala, ¾e za pobytu na lù¾ku je schopna se posadit, povstat a opìt se posadit, vùbec se v¹ak nezabývala otázkou, kdo zabezpeèí stì¾ovatelce nezbytné ¾ivotní úkony, jako nákupy ve vzdáleném T., úklid, praní, udr¾ování bydli¹tì-domku, obstarávání a uskladnìní døeva a uhlí, za situace, kdy jak nìkolikrát stì¾ovatelka uvedla, nemá dlouhodobì zprovoznìný bojler a na jeho opravu nemá finanèní prostøedky. Komise sice konstatovala, ¾e stì¾ovatelka je schopna jíst pøipravený pokrm a nápoj, vùbec v¹ak neøe¹ila otázku, kdo stì¾ovatelce tento pokrm a nápoj uvaøí, resp. pøipraví, èi zda je stì¾ovatelka vùbec schopna obstarat si suroviny a jídlo si uvaøit a nápoj si pøipravit sama.
Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e se posudková komise ani soud nezabývaly stì¾ovatelkou tvrzenými problémy po prasknutí svalstva a bolesti v kolenech, zejména v pravém. Obecné konstatování komise, ¾e stì¾ovatelka je obézní a má zhubnout, stì¾ovatelka také ve svých podáních nìkolikrát napadala jako tendenèní s tím, ¾e pro zdravotní problémy je u ní hubnutí problémem. Soud se v¹ak s tìmito námitkami nevypoøádal.
Stì¾ovatelka poté po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ji stì¾ovatelka podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku krajského soudu neshledal.
Z obsahu posudkové dokumentace plyne, ¾e stì¾ovatelka v letech 1980, 1981, 1987 ¾ádala o pøiznání statutu osoby se zmìnìnou pracovní schopností v¾dy s negativním výsledkem. Dne 6. 11. 2006 po¾ádala o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost. V obsahu spisu je zalo¾en lékaøský nález pro zji¹tìní bezmocnosti MUDr. V. K. ze dne 9. 12. 2006. V nálezu je uvedena klinická diagnóza a somatický nález. Podle obsahu nálezu byla stì¾ovatelka orientována místem, èasem, visus v normì odpovídající vìku, lehèí hypakuse, ¹epot sly¹í ¹patnì, dobøe hlasitou øeè. Psychicky je komponována, schopna ètení, psaní, komunikativní, dorozumí se, spolupracuje. V nálezu zji¹tìný stav se mù¾e zhor¹it v progresi vertebrogenních obtí¾í, zhor¹ením hybnosti, atd. Stì¾ovatelka podle nálezu potøebovala pomoc pøi zaji¹tìní úklidu, udr¾ování domu, zahrady. Stì¾ovatelka ¾ije sama. Ve vztahu k úkonùm rozhodným pro posuzování bezmocnosti vyplývá z nálezu, ¾e je schopna v¹ech tam vyjmenovaných úkonù bez pomoci. Ze záznamu o jednání OSSZ Brno-venkov ze dne 15. 1. 2007 vyplývá, ¾e stì¾ovatelka byla nav¹tívena lékaøem OSSZ dne 12. 1. 2007, av¹ak nikdo neotevøel. Pomoc jí poskytuje J. Z. stì¾ovatelka je sobìstaèná, nepotøebuje pomoc pøi ¾ivotnì dùle¾itých úkonech, chùze je nejistá, s pomocí hole nebo pøidr¾ováním se nábytku. Podle posudkového zhodnocení stì¾ovatelka nepotøebovala pomoc jiné osoby pøi základních ¾ivotních úkonech ani pøi nezbytných ¾ivotních úkonech. Bylo uzavøeno, ¾e stì¾ovatelka není bezmocná podle § 70 zákona è. 100/1988 Sb. a § 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. v platném znìní, nebo» nepotøebuje dlouhodobì pomoc jiné osoby pøi nezbytných ¾ivotních úkonech ani nejde o osobu prakticky nebo úplnì nevidomou.
Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 13. 2. 2007, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost pro nesplnìní podmínek ustanovení § 70 odst. 1 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb. Rozhodnutí o nároku na dávku, její¾ pøiznání je podmínìno zdravotním stavem, je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení posuzují zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù, jako¾ i skuteènosti rozhodné pro pøiznání, odnìtí, event. zmìnu zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. v platném znìní). Uvedené komise jsou pøitom ze zákona povolány nejen k celkovému posouzení zdravotního stavu, dochované pracovní schopnosti a rozsahu a charakteru pomoci, dohledu, popø. o¹etøování jinou osobou pøi úkonech braných v úvahu pro posouzení bezmocnosti, ale i k zaujetí posudkových závìrù o bezmocnosti a jejím stupni ve smyslu ustanovení § 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., tøeba¾e jde v oblasti rozhodování o zákonných nárocích ve vìcech dùchodového zabezpeèení (poji¹tìní) pøedev¹ím o pojmy právní. Posudek komise ov¹em soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s., nicménì vzhledem k jeho mimoøádnému významu v tomto øízení, plynoucímu z uvedené zákonné úpravy, nevzbuzuje-li takový posudek z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti ¾ádnou pochybnost a nejsou-li tu ani jiné skuteènosti nebo dùkazy, jimi¾ by správnost posudku mohla být zpochybnìna, bývá zpravidla v øízení dùkazem rozhodujícím.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e vý¹e uvedené zásady vyplývají z postupu v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní a sociálního zabezpeèení upraveného v zákonì è. 582/1991 Sb. o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Podle § 5a zákona è. 582/1991 Sb. o dávkách dùchodového poji¹tìní (tedy o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost) rozhodovala do 31. 12. 2006 (od 1. 1. 2007 zákon è. 108/2006 Sb. a dal¹í) Èeská správa sociálního zabezpeèení, a to na podkladì posudkù lékaøù Okresních správ sociálního zabezpeèení, kteøí mj. posuzovali i bezmocnost obèanù (§ 8 zákona è. 582/1991 Sb.). Okresní správy sociálního zabezpeèení pak pøedkládaly uvedené posudky (záznamy o jednání) Èeské správì sociálního zabezpeèení k rozhodnutí o dávkách sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní [§ 6 odst. 4 písm. i) zákona è. 582/1991 Sb.]. Lze tedy konstatovat, ¾e posudek lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení o bezmocnosti, byl stì¾ejním podkladem pro rozhodnutí o nároku a vý¹i zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost. K tomu nutno pro úplnost konstatovat, ¾e stì¾ovatelka ¾ádost o dávku uplatnila dne 6. 11. 2006. Podle § 120 odst. 2 zákona è. 108/2006 Sb., osoby, kterým ke dni nabytí úèinnosti tohoto zákona nále¾elo zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost podle dosavadních pøedpisù, se ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona pova¾ují za osoby závislé na pomoci jiné fyzické osoby a) ve stupni I. (lehká závislost), jde-li o osoby èásteènì bezmocné, b) ve stupni II. (støednì tì¾ká závislost), jde-li o osoby pøevá¾nì bezmocné, c) ve stupni III. (tì¾ká závislost), jde-li o osoby úplnì bezmocné. Podle èl. II v èásti první zák. è. 109/2006 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím zákona o sociálních slu¾bách, øízení o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, zahájená a pravomocnì neskonèená pøede dnem 1. ledna 2007, se dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù. Na øízení o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost nebo o úpravu dosavadní èástky zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost na dobu pøed 1. lednem 2007 na základì ¾ádosti uplatnìné po 31. prosinci 2006, se vztahují dosavadní právní pøedpisy. ®ádost stì¾ovatelky uplatnìnou dne 6. 11. 2006, bylo tedy tøeba posuzovat podle dosavadní právní úpravy.
Na základì vý¹e uvedeného je nutno posuzovat i obsah rozhodnutí o dávce dùchodového poji¹tìní èi sociálního zabezpeèení. Se stì¾ovatelkou lze souhlasit v tom, ¾e rozhodnutí ¾alované je pomìrnì velmi strohé. Av¹ak se zøetelem k tomu, ¾e pøedmìtem øízení byla ¾ádost o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost (kdy stì¾ovatelka zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost zatím nepobírala) a stì¾ejním podkladem pro rozhodnutí byl posudek lékaøe OSSZ Brno-venkov, pak, je-li v odùvodnìní rozhodnutí odkaz na tento posudek, resp. na jeho závìr o tom, ¾e stì¾ovatelka není ani èásteènì bezmocná, je je¹tì mo¾no podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dospìt k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alované je pøezkoumatelné (by» na samé hranici pøezkoumatelnosti), nebo» vykazuje alespoò minimální standard informací o tom, proè stì¾ovatelèinì ¾ádosti nebylo vyhovìno. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná postupovala v souladu s ustanovením zákona è. 582/1991 Sb. a ¾e vydané rozhodnutí lze pova¾ovat za pøezkoumatelné. Námitky stì¾ovatelky smìøující ke shora uvedenému, proto neshledal dùvodnými.
Posudek lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení, resp. záznam o jednání této Okresní správy sociálního zabezpeèení není souèástí soudního spisu, nebo» jde o dùkaz vy¾adovaný ¾alovanou v øízení podle zákona è. 582/1991 Sb. V¾dy se v¹ak takový posudek, pøíp. záznam o jednání nachází v dávkovém spisu a v posudkovém spisu, které mají soudy posuzující nárok na zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost k dispozici jako dùkaz, nebo» bez tìchto spisù by o vìci nemohli vìcnì rozhodnout. Tak tomu bylo i v posuzované vìci, kdy krajský soud z obsahu posudkového spisu vycházel, a tento spis má k dispozici i Nejvy¹¹í správní soud.
Se stì¾ovatelkou lze souhlasit v tom, ¾e lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení nevycházel v záznamu o jednání ze dne 15. 1. 2007 z jejího vlastního vy¹etøení, na druhé stranì v¹ak pøi její náv¹tìvì v bytì dne 12. 1. 2007, pøi ní¾ by byl zji¹»ován zdravotní stav a schopnost sebeobsluhy, nikdo neotevøel. Se zøetelem k tomu, ¾e z obsahu posudkové dokumentace lze zjistit vývoj stì¾ovatelèina zdravotního stavu od roku 1980 a se zøetelem k vyèerpávajícímu lékaøskému nálezu pro zji¹tìní bezmocnosti ze dne 9. 12. 2006, který mìl lékaø OSSZ k dispozici, nelze vý¹e uvedenou námitku pova¾ovat za zpùsobilou pro úvahu o nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Povinnost zasílat záznam o jednání Okresní správy sociálního zabezpeèení ¾adatelùm o dávky zákon è. 582/1991 Sb. v jeho znìní do 31. 12. 2006 neobsahoval. Ostatnì Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e stì¾ejním dùkazem pro pøezkumné soudní øízení je posudek posudkové komise MPSV ÈR (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb.), pøièem¾ pøi jednání posudkové komise dne 23. 8. 2007 byla stì¾ovatelka pøítomna.
Pokud jde o posouzení merita vìci, je tøeba pøednì uvést, ¾e podle ustanovení § 70 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb. v jeho znìní do 31. 12. 2006, se zvy¹uje dùchod z dùchodového poji¹tìní, popø. úhrn tìchto dùchodù tehdy, je-li dùchodce trvale tak bezmocný, ¾e potøebuje o¹etøení a obsluhu jinou osobou; pøi èásteèné bezmocnosti se zvy¹uje o 20 %, pøi pøevá¾né bezmocnosti o 40 % a pøi úplné bezmocnosti o 75 % èástky, která se podle zákona o ¾ivotním minimu pova¾uje za potøebnou k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních potøeb osoby, která není nezaopatøeným dítìtem [§ 3 odst. 2 písm. e) a § 7 zákona è. 463/1991 Sb. v tehdy platném znìní]. Základní podmínkou bezmocnosti ve smyslu citovaného ustanovení je její trvalost a potøeba o¹etøení a obsluhy jinou osobou. Trvalostí se pøitom rozumí soustavnost poskytované péèe, o¹etøením jinou osobou je mínìno pøímé poskytování nezbytné péèe v souvislosti s domácím léèením (napø. podávání lékù, obkladù a pod.), pøi osobní hygienì (mytí, èesání, výkon fyziologické potøeby); za o¹etøení posléze je tøeba pokládat i nepøetr¾itý dohled, pokud to stav osoby sti¾ené bezmocností vy¾aduje. Obsluhou je pak mínìna nezbytná pomoc smìøující k usnadnìní úkonù sebeobsluhy, napø. podávání pøipravených pokrmù a nápojù, pomoc pøi chùzi, pøi oblékání, pøená¹ení a odná¹ení rùzných potøeb a pod. Jednotlivé stupnì bezmocnosti jsou rozli¹eny v ustanovení § 2 odst. 1, 2 a 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádìl zákon o dùchodovém poji¹tìní. Èásteènì bezmocnou (odst. 1 citovaného ustanovení) je fyzická osoba, která potøebuje dlouhodobì pomoc jiné osoby pøi nìkterých nezbytných ¾ivotních úkonech, napø. pøi mytí, èesání a oblékání; za èásteènì bezmocnou se v¾dy pova¾uje osoba prakticky nevidomá. Pøevá¾nì bezmocnou je osoba, která potøebuje kromì pomoci uvedené v odstavci 1 pravidelnou pomoc, popø. soustavný dohled jiné osoby pøi hlavních ¾ivotních úkonech, napø. pøi chùzi a pøi výkonu fyziologické potøeby. Za pøevá¾nì bezmocnou se v¾dy pova¾uje osoba úplnì nevidomá (odst. 2 tého¾). Úplnì bezmocná je osoba, která zcela pozbyla schopnost sebeobsluhy, potøebuje soustavné o¹etøování a je odkázána trvale na pomoc jiné osoby pøi v¹ech ¾ivotních úkonech (§2 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky). Nutno v¹ak souèasnì podotknout, ¾e za úkony rozhodné pro posouzení stupnì bezmocnosti se nepova¾ují úkony spadající do oblasti peèovatelských slu¾eb (napø. nakupování, vaøení, praní apod.).
Nejvy¹¹í správní soud je stejnì jako krajský soud pøesvìdèen o tom, ¾e posudek posudkové komise MPSV ÈR v Brnì ze dne 23. 8. 2007 je úplný, pøesvìdèivý a objektivní. Vyplývá z nìho, ¾e posudková komise v nìm vycházela ze zji¹tìní sdìlených stì¾ovatelkou pøi jednání. Konstatovala, ¾e stì¾ovatelka se do posudkové komise dostavila bez opory a nové nálezy nepøedlo¾ila. Stì¾ovatelka poukazovala na chronické bolesti páteøe, uvedla, ¾e se léèí s vysokým krevním tlakem a chronickou ¾ilní insuficiencí. Má bolesti kolenních kloubù. Uvedla,
¾e se nemù¾e hýbat, a proto nemù¾e zhubnout. Na otázky informativního charakteru odpovìdìla bez chyb. Posudková komise v posudku vycházela ze zapùjèené zdravotnické dokumentace praktického lékaøe MUDr. K. a neurolo¾ky MUDr. S., dále z dolo¾ených nálezù star¹ího data (Rtg MUDr. P., CSc., ze dne 13. 12. 2005, interního nálezu ze dne 22. 4. 2004 a 16. 7. 1997), z ortopedického nálezu MUDr. B. Ch. z 10. 5. 2007 a rtg nálezu MUDr. E. O. Posudková komise zasedala v øádném slo¾ení za pøítomnosti odborného ortopeda, pøièem¾ vycházela i z vy¹etøení stì¾ovatelky provedeném pøi jednání, jeho¾ závìry do posudku rovnì¾ uvedla. Posudkový závìr komise o tom, ¾e stì¾ovatelka nevy¾adovala dlouhodobì pomoc jiné osoby pøi nezbytných ¾ivotních úkonech ani o¹etøování a obsluhu jinou osobou, dále závìry, ¾e nevy¾adovala pravidelnou pomoc pøi hlavních ¾ivotních úkonech ani nepøetr¾itý dohled, jsou zcela v souladu se zji¹tìním uèinìným v lékaøském nálezu pro zji¹tìní bezmocnosti ze dne 9. 12. 2006, podle nìho¾ stì¾ovatelka úkony rozhodné pro posouzení bezmocnosti zvládá samostatnì. Nebylo zji¹tìno ani to, ¾e by stì¾ovatelka byla prakticky, èi úplnì nevidomá.
Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka ¾ije sama v obci H., která je mimo obèanskou obslu¾nost, tedy okolnost z lidského pohledu nepochybnì záva¾nou, nelze v tomto øízení zohlednit, stejnì tak jako nelze zohlednit pøípadnou neschopnost stì¾ovatelky nakoupit, uvaøit, uklidit a pod. Tyto úkony spadaly do rámce peèovatelské slu¾by, a pokud by je stì¾ovatelka skuteènì nemohla vykonávat, nemohla by tato skuteènost úvahu o posouzení bezmocnosti ovlivnit.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v zákonì è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, úèinném od 1. 1. 2007 se obsah i rozsah úkonù rpzhodných pro posouzení stupnì a vý¹e pøíspìvku na péèi roz¹íøil, jak vyplývá z ustanovení § 9-11 tohoto zákona. V posuzované vìci v¹ak se zøetelem k datu podání ¾ádosti, nebylo mo¾no k této zákonné úpravì pøihlédnout, ale soudy ve správním soudnictví byly povinny postupovat pøi pøezkoumávání rozhodnutí ¾alované podle dosavadní právní úpravy (úèinné do 31. 12. 2006), tedy podle zákona è. 100/1988 Sb. a podle vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal nesprávným postup ¾alované ani to, ¾e by napadené rozhodnutí nemìlo oporu v provedeném dokazování. Rovnì¾ neshledal nesprávnost postupu krajského soudu a napadený rozsudek pova¾uje za zákonný, nebo» se zabýval v¹emi námitkami stì¾ovatelky, pøi jejich hodnocení postupoval jasnì a srozumitelnì a poté vìc správnì posoudil tak, ¾e stì¾ovatelka ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované nesplòovala podmínky pro zvý¹ení dùchodu ani pro èásteènou bezmocnost podle § 70 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb., nebo» nebylo prokázáno, ¾e k uvedenému dni byla èásteènì bezmocná podle § 2 odst. 1 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Naopak v této souvislosti poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na naprosto korektní postup krajského soudu, a to zejména v rámci pomoci stì¾ovatelce pøi koncipování nále¾itostí ¾aloby.
O ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù uvedené v kasaèní stí¾nosti nebylo tøeba rozhodovat, nebo» øízení o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost bylo podle § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb. od soudních poplatkù osvobozeno.
Se zøetelem k vý¹e uvedenému neshledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Odmìna zástupci stì¾ovatelky JUDr. M. S., advokátu, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (pøevzetí a pøíprava zastoupení a sepsání kasaèní stí¾nosti ze dne 7. 12. 2007) po 500 Kè (§ 9 odst. 2 ve spojení s § 7 té¾e vyhlá¹ky), tedy 1000 Kè, a dále náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 této vyhlá¹ky nále¾ející k vý¹e uvedeným úkonùm, tj. 2 x 300 Kè. Celkem tedy odmìna zástupce stì¾ovatelky èiní 1600 Kè.