Source: http://www.notisum.se/rnp/domar/ad/AD010034.htm
Timestamp: 2017-12-14 08:07:09+00:00
Document Index: 44352097

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 3', '§ 3', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Arbetsdomstolens domar AD 2010 nr 34
M.D. är medlem i Fastighetsanställdas Förbund (förbundet). Hon anställdes hos Städmani i Gävle Aktiebolag (bolaget) i juni 2006.
M.D. sades upp på grund av arbetsbrist den 9 september 2008 med sista anställningsdag den 9 november 2008. Hos bolaget fanns flera anställda med kortare anställningstid än M.D. som inte sades upp.
Förbundet har väckt talan mot Almega Tjänsteförbunden och bolaget och har yrkat, som talan slutligt bestämts, att Arbetsdomstolen ska förplikta bolaget att till M.D. betala
jämte ränta på beloppen under punkterna a-d enligt 6 § räntelagen från den 25 i respektive månad tills betalning sker.
Arbetsgivarparterna har bestritt yrkandena. Inget belopp avseende allmänt eller ekonomiskt skadestånd har vitsordats som skäligt i och för sig. Arbetsgivarparterna har dock vitsordat samtliga löne- och semestertilläggsberäkningar såsom skäliga i och för sig och vidare anfört följande. M.D. kan, med hänsyn till sin anställningstid i bolaget, yrka ekonomiskt skadestånd motsvarande högst 16 månaders lön. Eftersom hennes anställning upplöstes den 10 november 2008 kan beräkningar av ekonomiskt skadestånd som avser tid efter den 10 mars 2010 inte vitsordas. Yrkad ränta har vitsordats som skälig i och för sig. För det fall Arbetsdomstolen skulle finna att bolaget på något sätt brutit mot anställningsskyddslagen har arbetsgivarparterna yrkat att det allmänna skadeståndet ska jämkas.
Bolaget har bedrivit städverksamhet under lång tid. Under år 2008 minskade bolagets städuppdrag. I början av hösten 2008 sade bolaget upp fyra anställda på grund av arbetsbrist. M.D., som hade en tillsvidareanställning, var en av de uppsagda. Hon saknar körkort.
Vid den lokala förhandling som hölls den 29 augusti 2008 inför uppsägningarna presenterade bolaget två olika turordningslistor. På den ena listan var samtliga anställda städare med körkort upptagna. På den andra listan stod samtliga anställda utan körkort. Åtta personer saknade körkort. Bolaget uppgav att innehav av körkort var en väsentlig förutsättning för fortsatt anställning och att de fyra senast anställda utan körkort skulle sägas upp på grund av arbetsbrist. Det fanns flera anställda med körkort som hade kortare anställningstid än M.D., och som inte sades upp. Det fanns också fyra personer som saknade körkort och hade längre anställningstid än M.D., som inte heller sades upp.
I protokollet från den lokala förhandlingen har det visserligen antecknats att man från bolagets sida uppgav att man ansåg sig tvingat att förändra organisationen. De personer som företrädde arbetstagarparten, Y.N. och C.N., uppfattade emellertid inte att bolaget i egentlig mening avsåg att göra någon organisationsförändring. Y.N. uppfattade formuleringarna i protokollet så att bolaget endast avsåg att minska antalet anställda med fyra personer.
En av de personer som sades upp samtidigt som M.D. var H.E. H.E. fick dock arbeta kvar en tid på samma villkor som tidigare. Hon arbetade sålunda heltid och uppbar heltidslön under perioden från november 2008 till januari 2009. Därefter arbetade hon i något mindre utsträckning fram till mitten av mars 2009. Sedan hon hade tagit körkort blev hon under mars månad 2009 åter tillsvidareanställd. Bolaget har alltså inte upprätthållit kravet på körkort. Ytterligare en person som hade sagts upp, M.K., återanställdes sedan hon tagit körkort.
M.D:s arbetsuppgifter bestod i att städa tågvagnar för SJ. Hon cyklade fram och tillbaka till arbetsplatsen, dvs. till platsen där tågvagnarna var uppställda, och använde över huvud taget inte bil i tjänsten. De arbetsuppgifter hon hade haft fanns kvar oförändrade även efter arbetsbristuppsägningarna. Det skedde inte heller någon annan förändring av bolagets organisation utan arbetet bedrevs på samma sätt som tidigare.
Enligt bolagets egna uppgifter var verksamheten, efter uppsägningarna, organiserad på följande sätt. De anställda arbetade efter nio olika numrerade scheman, nämligen schema nr 1-4, 6-8, 10 och 11. Vidare var några anställda placerade vid en enhet som kallades specialen. De som arbetade enligt schema nr 1, 2, 6, 8, 10 och 11 arbetade två och två och varje par använde en bil. Två arbetstagare arbetade enligt schema nr 3, men de använde inte bil i arbetet. En arbetstagare, som inte heller använde bil i arbetet, arbetade enligt schema nr 4. Även arbetet enligt schema nr 7 utfördes av en arbetstagare. Enligt bolaget använde den arbetstagaren bil, vilket dock ifrågasätts.
Bolaget har sagt upp M.D. på grund av arbetsbrist, trots att det fanns fler anställda som hade kortare anställningstid än hon och trots att hon hade tillräckliga kvalifikationer för att utföra arbete i bolaget. Det har inte skett någon förändring av M.D:s uppgifter som städare. Det har därför inte funnits grund för att ställa krav på körkort för fortsatt anställning. Om Arbetsdomstolen skulle finna att det skett en sådan omorganisation som inneburit att förändrade kvalifikationskrav kunnat uppställas, har det uppställda kravet på körkort varit omotiverat och obefogat. Bolaget har inte heller upprätthållit kravet för andra arbetstagare med motsvarande anställning.
Om Arbetsdomstolen skulle finna att bolaget har haft rätt att ställa krav på innehav av körkort för fortsatt anställning i bolaget görs gällande att det funnits en skyldighet för bolaget, enligt 22 § alternativt 7 § anställningsskyddslagen, eller i vart fall enligt grunderna för samma lag, att göra det möjligt för M.D. att kvarstå i anställningen genom en omorganisation av arbetet.
Det görs vidare gällande att det har ålegat bolaget, enligt 22 § alternativt 7 § anställningsskyddslagen, eller i vart fall enligt grunderna för lagen, att tillse att en arbetstagare får utbildning för att kunna uppfylla de krav som bolaget ställer för arbetet samt att arbetsgivaren ska bekosta den utbildningen och acceptera en viss upplärningstid. Bolaget borde således ha låtit M.D. ta körkort på bolagets bekostnad.
Bolaget ska alltså åläggas att till M.D. betala allmänt och ekonomiskt skadestånd för turordningsbrott.
M.D. anställdes som städare i bolaget den 1 juni 2006. Hon sades upp i september 2008.
Av turordningslistan framgår att de fyra sist anställda utan körkort var M.K., H.E., M.D. och C.WI. Det var de fyra som blev uppsagda. För tydlighetens skull hade de åtta personer som saknade körkort "brutits ut" från turordningslistan och skrivits upp på en särskild handling. Det är därför det förekommer två turordningslistor i ärendet. Turordningen i sig har dock inte påverkats och följaktligen inte heller vilka som blev uppsagda.
De 21 kvarvarande anställda arbetade enligt scheman på det sätt som förbundet har redogjort för. Enligt arbetsgivarparternas uppfattning krävdes det för de scheman där två personer arbetade i par, nämligen schema nr 1, 2, 6, 8, 10 och 11, att båda personerna innehade körkort. Ett undantag utgjordes av arbetet enligt schema nr 3. Även enligt det schemat arbetade två personer i par. Arbetet gällde dock objekt i centrala Gävle och kunde därför genomföras utan att arbetstagarna hade körkort. Detsamma gällde arbetet enligt schema nr 4 som sysselsatte en person. De förhållanden som sålunda rådde kunde dock hastigt ha förändrats om de aktuella uppdragen hade förlorats. Schema nr 7 avsåg städning vid Gavlegårdarna och krävde körkort då transporter med en lånebil kunde förekomma. Vad gällde specialen hade den enheten flera uppdrag och fungerade inte som någon "vikariepool". Det kunde röra sig bl.a. om uppdrag av tillfällig natur. Bolaget ställde krav på att fyra av de fem anställda vid specialen hade körkort.
Efter uppsägningarna och under pågående uppsägningstid tog M.K. körkort och fick därför stanna kvar i bolaget och blev aldrig friställd. H.E. tog inte körkort under uppsägningstiden. Hennes uppsägningstid gick ut den 9 november 2008. På grund av frånvaro i bolaget uppkom emellertid behov av hennes arbetsinsatser efter uppsägningstiden. Hon arbetade därför vidare efter uppsägningstiden med en allmän visstidsanställning. Hon arbetade i princip heltid under november och december 2008 samt därefter under 15 dagar i januari, tio dagar i februari och sju dagar i mars 2009. Sedan hon tagit körkort återanställdes hon den 23 mars 2009. Varken M.D. eller C.WI. har tagit körkort eller begärt återanställning i bolaget.
M.D. saknade tillräckliga kvalifikationer för fortsatt anställning enligt 22 § fjärde stycket anställningsskyddslagen eftersom hon inte innehade körkort för personbil. Bolaget har inte varit skyldigt att omorganisera arbetet så att M.D. kunnat utföra arbetet utan körkort och inte heller varit skyldigt att tillse att M.D. får körkort.
M.D. anställdes i bolaget i juni 2006 som städare. I bolaget uppstod under år 2008 ostridigt arbetsbrist som innebar en övertalighet avseende fyra anställda. Under åberopande av arbetsbristen sade bolaget den 9 september 2008 upp de fyra senast anställda städarna som inte hade något körkort, däribland M.D. Hennes sista anställningsdag var den 9 november 2008. Det fanns flera andra anställda med kortare anställningstid som inte blev uppsagda. Dessa innehade körkort.
Tvisten gäller om bolaget genom att säga upp M.D. brutit mot turordningsreglerna i 22 § anställningsskyddslagen.
Förbundet har till stöd för sin talan gjort gällande i huvudsak följande. M.D. hade tillräckliga kvalifikationer för fortsatt arbete. Då det arbete hon utförde före uppsägningen inte förändrades fanns det inte grund för att ställa krav på körkort för fortsatt anställning. Om Arbetsdomstolen skulle finna att det skett en sådan omorganisation som inneburit att bolaget kunnat ställa förändrade kvalifikationskrav, har det krav som uppställts på körkort varit omotiverat och obefogat. Bolaget har inte heller upprätthållit kravet för andra arbetstagare med samma arbete. I vart fall har det funnits en skyldighet för bolaget att göra det möjligt för M.D. att kvarstå i anställningen genom en omorganisation av arbetet. Det har vidare ålegat bolaget att låta M.D. ta körkort på bolagets bekostnad.
Arbetsgivarparterna har anfört att M.D., då hon saknade körkort, inte hade tillräckliga kvalifikationer för fortsatt arbete. Enligt arbetsgivarparterna har bolaget inte haft skyldighet att tillse att M.D. fick möjlighet att ta körkort eller omorganisera arbetet så att hon kunnat utföra det utan körkort.
Målet har avgjorts efter huvudförhandling. Vid denna har på förbundets begäran hållits vittnesförhör med ombudsmannen Y.N. och f.d. klubbordföranden C.N., som tidigare även arbetat hos bolaget. På arbetsgivarparternas begäran har hållits förhör under sanningsförsäkran med bolagets vd C.W. samt vittnesförhör med bolagets personalansvarige V.K. Parterna har inte åberopat någon skriftlig bevisning.
Enligt 22 § anställningsskyddslagen gäller som huvudregel vid uppsägning på grund av arbetsbrist att arbetstagare med längre anställningstid har företräde till fortsatt arbete framför den med kortare anställningstid. I motiven till anställningsskyddslagen anges att det är uppenbart att turordningsreglerna inte får ge det resultatet att en arbetstagare ska ha företrädesrätt till ett arbete som han inte kan sköta. Som villkor för att en arbetstagare ska få stanna kvar i arbetet måste därför gälla, antingen att han eller hon får behålla sina arbetsuppgifter eller - om detta inte är möjligt - att arbetstagaren kan ges ett arbete som han eller hon har tillräckliga kvalifikationer för. Kravet på tillräckliga kvalifikationer betyder enligt lagförarbeten och fast praxis i Arbetsdomstolen inte annat än att arbetstagaren ska ha de allmänna kvalifikationer som normalt ställs på den som söker det arbete det är fråga om. Det är alltså inte fråga om att bestämma vem av flera företrädesberättigade som är mest lämpad för arbetet. Det krävs inte heller att arbetstagaren fullt ut behärskar de nya arbetsuppgifterna från första dagen, utan arbetsgivaren får acceptera en viss inlärningstid. När det är fråga om nyinrättade befattningar eller arbeten som efter omorganisation fått ett nytt innehåll är utgångspunkten att en arbetsgivare måste ha rätt att uppställa de krav som arbetsgivaren anser lämpliga så länge dessa inte framstår som obefogade eller överdrivna (se t.ex. AD 1986 nr 58, och AD 2005 nr 75). Strängare kvalifikationskrav får alltså inte ställas annat än om detta är befogat av organisatoriska eller andra sådana skäl (se t.ex. AD 1996 nr 54).
Det framgår av utredningen att något krav på körkortsinnehav inte hade ställts när M.D. anställdes. Enligt förbundet har bolaget inte kunnat ställa förändrade krav på M.D:s kvalifikationer för att hon skulle få kvarstå i anställning. Förbundet har som grund för den inställningen anfört att det arbete som M.D. utförde inte hade förändrats. Förbundet har vidare uppehållit sig vid den närmare innebörden av den förändring som ostridigt skett av bolagets verksamhet och synes göra gällande att det inte skett någon sådan omorganisation som enligt Arbetsdomstolens praxis ger arbetsgivaren möjlighet att ställa andra kvalifikationskrav än de som tidigare gällt.
När det gäller M.D:s arbete har följande framkommit.
C.W. har berättat att M.D. arbetat varannan vecka nattetid med tågstädning och varannan vecka dagtid vid den s.k. specialen samt att M.D. cyklade till jobbet. Såväl C.W. som V.K. har berättat att tågstädningen genomgick flera förändringar vid aktuell tid och att detta innebar ökat behov av biltransporter. Av deras uppgifter framgår vidare i huvudsak följande. En ny tidtabell trädde i kraft, vilket påverkade vid vilka tider tågen stannade och var de vände. Omfattningen av s.k. vändstädning ökade dagtid. Tidigare hade städningen nattetid bestått av städning av tåg i stall. Under sommaren 2008 tillkom städning av tåg vid perrong och det blev nödvändigt att förflytta sig med bil mellan dessa platser. V.K. har uppgett att det hade förekommit att hon fått rycka in och köra bil när M.D. och en annan anställd, som också saknade körkort, behövde använda bil i arbetet.
Förbundet har ifrågasatt att det skulle ha varit nödvändigt för M.D. att förflytta sig med bil för att kunna genomföra sina arbetsuppgifter. Y.N. har om M.D:s arbetsuppgifter uppgett att hon inte har någon exakt kunskap om dem men att hon känner till att M.D. arbetade med tågstädning, att hon hade vissa andra kunder samt att arbetet gick att utföra utan körkortsinnehav. Y.N. har vidare uppgett att hon inte tror att tågstädningen genomgått några förändringar, men att hon inte vet om kontraktet finns kvar. C.N. har uppgett att det inte skedde några förändringar av tågstädningen och har vidare anfört följande. Hon arbetade själv med tågstädning nattetid efter det att M.D. hade sagts upp. De anställda transporterades då från bolagets lokaler till tågstallarna med bil och man färdades två och två. Arbetet krävde inte körkort. Dock innebar dagarbetet mer transporter.
Bolaget kallade till en lokal förhandling som genomfördes den 29 augusti 2008. I protokollet från förhandlingen anges att ärendet är "organisationsförändring". Det är vidare antecknat att arbetsgivarparterna redogör för dels att "man tappat ett antal större kunder och att man med anledning av detta ser sig tvingade att förändra organisationen", dels "hur man ser på den nya organisationen och varför man ställer krav på att de anställda som blir kvar har körkort". Vidare är i protokollets § 3 antecknat att arbetstagarparten inte i sig har något att "invända mot den nya organisationen och arbetsgivarens krav på körkort".
I en protokolljustering angav företrädarna för förbundet bl.a. att § 3 borde ändras till att arbetstagarparten "accepterar att det föreligger arbetsbrist med 4 tjänster, och att parterna därmed ska genomföra en turordningsförhandling i enlighet med LAS" samt inte hade något att "erinra vad gäller att man framöver ställer krav på körkort vid anställningstillfället".
M.D. har inte hörts i målet och följaktligen inte själv berättat om sitt arbete och sina arbetsuppgifter. Genom de förhör som hållits har framkommit motstridiga uppgifter om vilket behov som funnits av förflyttningar med bil och om arbetet har förändrats. Det har dock inte framkommit något som ger anledning att ifrågasätta vad V.K. berättat om att det förekommit att M.D. behövt hjälp med biltransport. Arbetsdomstolen finner det bl.a. mot den bakgrunden utrett att det även beträffande det arbete M.D. utfört kunnat förekomma behov av förflyttningar med bil. Vidare får det genom de uppgifter C.W. och V.K. lämnat anses utrett att M.D:s arbetsuppgifter förändrats i någon utsträckning under aktuell tid och att behovet av förflyttningar med bil därmed ökat något. Dessa förhållanden är dock inte av avgörande betydelse för frågan om förändrade krav kunnat uppställas på M.D:s kvalifikationer för att hon skulle få fortsatt anställning hos bolaget.
Det är ostridigt att bolagets verksamhet genomgått vissa förändringar, att bolaget under sommaren 2008 tappat kundunderlag och att arbetsbrist därför uppkommit för fyra personer bland städpersonalen. Det har alltså skett en förändring i bolagets organisation genom att antalet anställda städare minskat från 25 till 21 personer. Redan denna förändring är enligt Arbetsdomstolens mening en sådan omorganisation som - mot bakgrund av domstolens tidigare praxis - innebär att arbetsgivaren har rätt att uppställa andra kvalifikationskrav på de anställda än de som gällde före omorganisationen, under förutsättning av att dessa krav inte framstår som obefogade eller överdrivna.
Den nya organisation som genomfördes under sommaren 2008 innebar att 17 av de 21 kvarvarande anställda städarna skulle ha körkort. Som anförts ovan ställdes inte något krav på körkort när M.D. anställdes.
C.W. och V.K. har huvudsakligen bekräftat vad arbetsgivarparterna sakframställningsvis anfört i denna del och har därutöver uppgett följande. För vissa kunder, t.ex. privathem och kontor, är det viktigt att samma städare kommer varje gång. Detta är också ett väsentligt försäljningsargument. C.W. har uppgett att en anledning till att bolaget förlorade flera uppdrag vid den här tiden var att kunderna klagade på kvaliteten i städningen. En orsak till kvalitetsproblemen var, enligt vad hon har uppgett, att det ofta var olika personer som utförde arbetet. V.K. har därtill uppgett att de problem som uppkom p.g.a. att vissa anställda saknade körkort inte alltid gick att lösa - även om det förekom att anställda med andra arbetsuppgifter fick skjutsa städarna - och att följden kunde bli att arbetet blev sämre utfört eller inte utfört alls.
Förbundets vittnen har gett uttryck för att det inte funnits så stora problem i bolagets verksamhet. C.N. har uppgett att de problem som fanns alltid gick att lösa och att det inte förekom att bolaget inte kunde utföra åtagna arbeten p.g.a. personalbrist. C.N. har vidare uppgett att det kan ha förekommit klagomål från kunder och att detta berott på att C.W. lovat nya kunder att det alltid ska vara samma personal som utför arbetet, något som inte kunnat uppfyllas om den personen varit sjuk någon gång.
Det kan inledningsvis konstateras att det inte har framkommit något i utredningen som pekar på att omorganisationen och det förhållandet att bolaget uppställde krav på körkortsinnehav för fortsatt anställning skulle ha tillkommit i syfte att just M.D. eller de andra anställda som saknade körkort skulle skiljas från sina anställningar eller för att kringgå turordningsreglerna. För motsatsen talar i stället det förhållandet att de två av de uppsagda som sedermera tog körkort har fått fortsatt anställning i bolaget när arbeten blivit lediga sedan andra anställda, med körkort, själva slutat sina anställningar. I samma riktning talar det förhållandet att det har framkommit att krav på körkort i praktiken hade uppställts vid nyanställning sedan början av år 2007. Det har alltså inte av utredningen framgått att kravet på körkort är en efterhandskonstruktion med anledning av den uppkomna tvisten.
Det står enligt Arbetsdomstolens mening klart att en betydande andel av de anställda städarna i bolagets verksamhet i Gävle behöver ha körkort för att verksamheten ska fungera tillfredsställande. C.W. och V.K. har lämnat en huvudsakligen samstämmig bild av de problem som fanns i bolaget före personalminskningen. Vad förbundets vittnen i denna del anfört innebär enligt Arbetsdomstolens mening inte att den bilden motsägs på något avgörande sätt. Den slutsatsen torde därmed kunna dras att en situation där en relativt sett ännu mindre del av personalstyrkan har körkort, som blir följden av förbundets inställning, inte bidrar till att komma till rätta med problemen. Mot den här bakgrunden och av vad som i övrigt framkommit om verksamheten framstår bolagets krav, att 17 av de kvarvarande anställningarna skulle innehas av personer med körkort, inte som obefogat.
Förbundet har gjort gällande att bolaget varit förhindrat att kräva att M.D. ska ha körkort för att få fortsatt anställning av den anledningen att bolaget inte upprätthållit kravet. Bolaget har ostridigt dels låtit fyra anställda, som inte hade körkort, ha kvar sina anställningar, dels låtit en av de uppsagda arbeta vidare som vikarie, trots att hon då inte hade körkort.
Bolaget har vidare ostridigt låtit en av dem som sades upp på grund av arbetsbrist, H.E., arbeta vidare som allmän visstidsanställd trots att hon saknade körkort. Av utredningen har framkommit att det här rörde sig om en tillfällig anställning som vikarie. Vilka krav som bolaget då ställde saknar enligt Arbetsdomstolens mening betydelse för bedömningen om bolaget i samband med personalminskningen hade rätt att på det sätt som skedde kräva körkort för fortsatt anställning och följaktligen för frågan om bolaget då brutit mot turordningsreglerna. Det har i vart fall inte framkommit något som tyder på att bolaget inte menat allvar med kravet på körkort för tillsvidareanställd personal.
Sammanfattningsvis finner Arbetsdomstolen att vad förbundet anfört i denna del inte påverkar bedömningen av om bolaget haft möjlighet att beträffande M.D. uppställa krav på körkortsinnehav för fortsatt anställning.
Har det ålegat bolaget att genom en omfördelning av arbetet låta M.D. kvarstå i anställning?
Förbundet har, för det fall Arbetsdomstolen skulle finna att bolaget haft rätt att ställa krav på körkort för fortsatt anställning, gjort gällande att det ålegat bolaget att ändå göra det möjligt för M.D. att kvarstå i anställning genom en omfördelning av arbetet. Förbundet har inte närmare redogjort för hur detta enligt förbundet borde ha genomförts, men har bl.a. anfört att M.D. kunnat utföra visst arbete med tågstädning, till vilket hon kunnat cykla.
Arbetsdomstolen har som framgått ovan funnit det utrett att det för det arbete M.D. utförde kunnat förekomma behov av förflyttningar med bil. Frågan är alltså om bolaget varit skyldigt att genomföra en sådan omorganisation som inneburit att M.D. hade kunnat utföra sitt arbete utan att inneha körkort.
Sammanfattningsvis finner Arbetsdomstolen att det inte förelegat någon skyldighet för bolaget att omorganisera arbetet för att låta M.D. kvarstå i anställning.
Har det ålegat bolaget att låta M.D. ta körkort på bolagets bekostnad?
Förbundet har gjort gällande att bolaget varit skyldigt att tillse att M.D. fick körkort. Arbetsdomstolen har uppfattat förbundets talan i denna del så att förbundet menar att bolaget hade fått finna sig i att M.D. inledningsvis inte uppfyllde kravet på körkortsinnehav och att hon borde ha beretts tillfälle att kvalificera sig genom att skaffa körkort. Därtill kommer att förbundet menar att körkortsutbildningen skulle ha bekostats av bolaget.
Det förhållandet att M.D. saknar körkort får enligt Arbetsdomstolens mening anses innebära att hon saknar en grundläggande allmän kvalifikation för arbetet. Denna brist kan inte avhjälpas inom ramen för vad arbetsgivaren enligt 22 § anställningsskyddslagen skäligen måste godta (se AD 1999 nr 36).
Det har alltså inte ålegat bolaget att tillse att M.D. fick möjlighet att ta körkort och inte heller att bekosta en sådan utbildning.
Sammanfattningsvis har bolaget haft rätt att efter den genomförda omorganisationen ställa nya, sakligt grundade, kvalifikationskrav för fortsatt anställning. Kravet på innehav av körkort, som ställts för ett visst antal av städarna, får anses ha varit sakligt grundat. Någon skyldighet för bolaget att tillse att M.D. erhöll körkortsutbildning har inte förelegat. M.D. kan således inte anses ha haft tillräckliga kvalifikationer för fortsatt anställning. Förbundets talan ska därför avslås.
Dom 2010-04-28, målnummer A-71-2009
AD 1986 nr 58; AD 1996 nr 54; AD 1997 nr 98; AD 1999 nr 36; AD 2005 nr 75
A-71-2009