Source: http://kraken.slv.cz/MSPH94INS22958/2011
Timestamp: 2018-09-18 18:26:09+00:00
Document Index: 37710737

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 75', 'Soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 113', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 75', '§ 75', '§ 75', 'Soud ', '§ 7', '§ 75', '§ 75', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 5']

MSPH 94 INS 22958/2011-A-20
Č.j.: MSPH 94 INS 22958/2011-A-20
Městský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Janoutem v insolvenční věci insolvenčních navrhovatelů-a) VERVAT Invest a.s., Pod Višňovkou 1661/33, Praha 4, Krč, PSČ 140 00, identifikační číslo 24715506, zastoupený Mgr. Ivanem Brambaški, U Prašné brány 3, Praha 1, PSČ 110 00 a b) Prologin s.r.o., Kunětická 2534/2, Praha 2, PSČ 120 00, identifikační číslo 25776274 proti dlužníku-Ing. Jaroslav anonymizovano , anonymizovano , bytem Seydlerova 5, Praha 5, Vinohrady, identifikační číslo 41173279, zastoupenému JUDr. Olenou Cvetlerovou, advokátkou, Ke Klimentce 42, Praha 5, PSČ 150 00 o návrhu navrhovatele a) na vydání předběžného opatření
I. Návrh navrhovatele a) ze dne 5.června 2012 na vydání předběžného opatření, číslo listu MSPH 94 INS 22958/2011-A-19 soudního spisu, s e o d m í t á .
II. Navrhovatel a) je povinen zaplatit soudu na soudním poplatku 1000,-Kč.
Navrhovatel a) v podání ze dne 5.června 2012 navrhl soudu vydání předběžného opatření s tím, aby dlužníkovi bylo uloženo, aby se bez souhlasu předběžného správce zdržel nakládání s majetkovou podstatou a s majetkem, který do ní může náležet a aby dlužníkovi byl ustanoven předběžný správce. Podle navrhovatele a) jsou zde důvodné obavy z toho, že by dlužník mohl i nadále postupovat v rozporu se zájmy oprávněných věřitelů a vybrané části známých věřitelů poskytovat plnění na úkor ostatních věřitelů.
Podle § 75b odst. 1 o.s.ř. je navrhovatel předběžného opatření v obchodních věcech povinen složit ve stejný den, kdy podal u soudu návrh na předběžné opatření jistotu ve výši 50 000,-Kč. Navrhovatel podal návrh na vydání předběžného opatření u Městského soudu v Praze dne 6.června 2012. Soud zjistil, že navrhovatel uvedenou jistotu nezaplatil. To potvrdila účtárna soudu. Ani v podání, kterým navrhovatel navrhuje vydání předběžného opatření navrhovatel složení jistoty neavizuje. Podle § 82 odst. 1 o.s.ř. však není povinen složit jistotu ten navrhovatel předběžného opatření, které by soud mohl nařídit i bez návrhu.
Podle § 82 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona může insolvenční soud nařídit v insolvenčním řízení předběžné opatření i bez návrhu a může jím také ustanovit předběžného správce.
Podle § 113 odst. 1 insolvenčního zákona, je-li nutné zabránit v době do vydání rozhodnutí o úpadku změnám v rozsahu majetkové podstaty v neprospěch věřitelů, může insolvenční soud i bez návrhu nařídit předběžné opatření, kterým dlužníkovi uloží, aby nenakládal s určitými věcmi nebo právy náležejícími do jeho majetkové podstaty, nebo rozhodne, že dlužník může nakládat s majetkovou podstatou nebo její částí pouze se souhlasem předběžného správce. Insolvenční soud může též nařídit, aby osoby, které mají závazky vůči dlužníkovi neposkytovaly plnění dlužníkovi, ale předběžnému správci. Současně s takovými rozhodnutími ustanoví soud předběžného správce, pokud tak již neučinil dříve.
Insolvenční soud je při rozhodování o tom, zda nařídit předběžné opatření, povinen na základě § 7 odst. 1 insolvenčního zákona přiměřeně použít příslušná ustanovení občanského soudního řádu, včetně ust. § 75 o.s.ř. a následujících ustanovení.
Podle § 75 odst. 5 o.s.ř. je navrhovatel předběžného opatření povinen připojit k návrhu listiny, jichž se v návrhu dovolává. Návrh na vydání předběžního opatření neobsahuje žádné přílohy a navrhovatel a) tak žádné listiny ke svému návrhu na vydání předběžného opatření nedoložil, ačkoliv při své argumentaci tvrdí skutečnosti a odvolává se na listiny k prokázání jím uváděných sdělení, které mají být rozhodné pro rozhodnutí o předběžném opatření.
Navrhovatel a) se například v bodě 8. návrhu na předběžné opatření dovolává významné majetkové změny na straně dlužníka a toho, že dlužník převedl nemovitosti v k.ú. Chocerady, které vlastnil ještě k 15.lednu 2012 na společnost S.V.S.V. GROUP s.r.o., což má vyplývat z příslušných výpisů z katastru nemovitostí. Ani tyto významné právní skutečnosti však nejsou doloženy.
Podle soudu je tak dána situace podle § 75a odst. 1 o.s.ř. a návrh na vydání předběžného opatření, který není nijak doložen postrádá náležitosti umožňující spolehlivé posouzení reálné situace dlužníka a vyvození správných závěrů k rozhodnutí o předběžném opatření. Návrh na předběžné opatření tak v daném případě není dostatečně přesvědčivým základem pro rozhodnutí o něm a řízení o něm nelze odůvodněně uzavřít rozhodnutím o nařízení předběžného opatření nebo zamítnutí návrhu na vydání předběžného opatření.
Soud proto, na základě § 7 odst. 1 insolvenčního zákona, § 75 odst. 5 o.s.ř. a § 75a odst. 1 o.s.ř. rozhodl tak, jak je to uvedeno shora v bodě prvním výroku tohoto usnesení.
V bodě druhém výroku tohoto usnesení potom soud rozhodl o povinnosti k zaplacení soudního poplatku podle § 2 odst. 1 písm. a/, § 4 odst. 1 písm. h/ zákona o soudních poplatcích a na základě § 5 zákona o soudních poplatcích. Podle položky 5 sazebníku soudních poplatků-přílohy k zákonu o soudních poplatcích je poplatek za návrh na nařízení předběžného opatření ve výši 1000,-Kč.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení j e přípustné odvolání navrhovatele a) k Vrchnímu soudu v Praze. Odvolání je přípustné do patnácti dnů od doručení tohoto usnesení a podává se k Městskému soudu v Praze.
V Praze dne 8.června 2012