Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo4494/2010
Timestamp: 2018-07-19 02:15:04+00:00
Document Index: 378693

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 114', '§ 114', '§ 114', '§ 114', 'soud ', 'soud ', '§ 114', 'soud ', 'Soud ', '§ 114', '§ 114', '§ 153', '§ 104', '§ 99', '§ 120', '§ 114', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 91', '§ 114', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 3', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 16', '§ 18', '§ 19', '§ 13', '§ 137', '§ 151']

33 Cdo 4494/2010
Dotčené předpisy: § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř., § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobců a) RNDr. P. B., CSc. a b) MUDr. M. B., obou zastoupených JUDr. Tomášem Hándlem, advokátem se sídlem v Praze 5, Pavla Švandy ze Semčic 7, proti žalovaným 1) J. K. a 2) Ing. Z. K., oběma zastoupeným JUDr. Vladimírem Kyselákem, advokátem se sídlem v Příbrami I, Zahradnická 140, o zaplacení 244.813,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 18 C 247/2007, o dovolání žalovaných proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2010, č.j. 15 Co 158/2010-132, takto:
II. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobcům k jejich ruce společné a nerozdílné na náhradě nákladů dovolacího řízení 16.320,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Tomáše Hándla, advokáta.
Dovolání žalovaných proti v záhlaví citovanému rozsudku, jímž městský soud ve věci samé potvrdil rozsudek (pro uznání) Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 9. 11. 2009, č.j. 18 C 247/2007-96, není přípustné.
Vzhledem k tomu, že předmětem řízení jsou práva se samostatným skutkovým základem, která mají za řízení samostatný osud, je třeba i přípustnost dovolání ve vztahu k jednotlivým právům žalobců posuzovat samostatně.
Dovolání žalovaných proti rozsudku odvolacího soudu v části výroku, jíž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé co do 2.000,- Kč (podle žalobních tvrzení náklady žalobců na pořízení žalovanými nepředané projektové dokumentace skutečného provedení stavby) není přípustné podle § 237 odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ), neboť tímto výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč.
Ve zbytku, tj. pokud směřuje proti výroku rozsudku odvolacího soudu v části, jíž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně co do 242.813,- Kč (tj. co do dvou zbývajících žalobci uplatněných nároků ve výši 142.813,- Kč a 100.000,- Kč), není dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť hodnocením v dovolání obsažené argumentace nelze dospět k závěru, že napadený rozsudek odvolacího soudu má v této části po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o.s.ř).
Dovolatelé odvolacímu soudu vytýkají, že věc posoudil formálně, aniž vzal v úvahu, zda byly splněny podmínky pro postup podle § 114b o.s.ř. Mají zato, že charakter žalobou uplatněných nároků možnost tohoto postupu vylučuje; kvalitě podané žaloby by podle jejich názoru lépe odpovídal postup podle § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. Dále namítají, že žalovanému byl doručen jen platební rozkaz a usnesení podle § 114b o.s.ř. bez žaloby a upozorňují na to, že žalovaná před uplynutím lhůty, která jí byla stanovena k vyjádření, požádala o její prodloužení. Zásadní právní význam spatřují žalovaní v řešení otázky, zda usnesení podle § 114b o.s.ř. vydá soud jen pokud je k dispozici žaloba v takové kvalitě, že procesní nečinnost neznamená hmotnou újmu strany žalované, kdy nároky žalobce musí být žalobcem definovány najisto a sankce nečinnosti nemůže znamenat hmotnou újmu žalovaných, bez nepochybného vyjádření žalovaných nároku .
Otázkou splnění podmínek pro vydání rozsudku pro uznání se Nejvyšší soud již opakovaně zabýval. V usnesení ze 11. 5. 2005, sp. zn. 21 Cdo 2165/2004, vyložil, že k přípravě jednání a v jejím rámci též k vydání usnesení podle ustanovení § 114b odst. 1 o.s.ř. soud přistoupí až tehdy, jsou-li splněny podmínky řízení a byly-li odstraněny případné vady v žalobě. Soud může vydat v souladu se zákonem usnesení podle ustanovení § 114b odst. 1 o.s.ř. a rozhodnout rozsudkem pro uznání vydaným podle ustanovení § 114b odst. 5 a § 153a odst. 3 o.s.ř., jen jestliže nenastal takový nedostatek podmínky řízení, pro který by řízení muselo být zastaveno (§ 104 odst. 1 o.s.ř.), a jestliže žaloba není postižena takovými vadami, které by bránily pokračování v řízení (srov. též právní názor vyjádřený v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 12.8.2003 sp. zn. 21 Cdo 968/2003, uveřejněném v časopise Soudní judikatura pod č. 153/2003).
V souzené věci netrpěla žaloba v části, v níž se žalobci domáhali, aby byla žalovaným uložena povinnost zaplatit jim společně a nerozdílně 142.813,- Kč a 100.000,- Kč, žádnou vadou, která by bránila tomu, aby o žalobě mohlo být pokračováno v řízení a ostatně ani žalovaní žádnou takovou vadu neoznačují. V žalobě bylo přesně a určitě uvedeno, čeho se žalobci domáhají, žaloba obsahovala v potřebném rozsahu vylíčení rozhodujících skutečností (ve vztahu k uvedeným nárokům zejména údaje o tom, že žalobci nabyli kupní smlouvou uzavřenou s žalovanými vlastnické právo k nemovitostem, po jejichž převzetí zjistili, že tyto trpí skrytými vadami, které žalovaným vytkli a uplatnili právo na slevu z kupní ceny 142.813,- Kč a že žalovaní nesplnili povinnosti zajistit kolaudaci ve stanoveném termínu a předat dokumentaci skutečného provedení stavby sankcionované smluvní pokutou 100.000,- Kč) a z obsahu spisu nevyplývá, že by tu byl nedostatek podmínky řízení, pro který by muselo být řízení o žalobě v některé části zastaveno. Není ani pochyb o tom, že se nejedná o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o.s.ř.), nebo o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o.s.ř. (§ 114b odst. 1 o.s.ř.).
Okolnost, že žalovaná před uplynutím lhůty k podání vyjádření požádala o její prodloužení, je bez významu, nesdělila-li soudu současně, respektive ve stanovené lhůtě, jaký vážný důvod jí ve včasném vyjádření brání (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 3. 2005, sp. zn. 21 Cdo 1951/2004).
K tvrzení, že žalovanému nebyla doručena žaloba, dovolací soud nepřihlížel, neboť tato skutečnost byla uplatněna v rozporu s ustanovením § 241a odst. 4 o.s.ř. poprvé až v dovolání.
Pro úplnost Nejvyšší soud dodává, že směřuje-li žaloba proti více žalovaným, kteří mají postavení samostatných společníků (§ 91 odst 1 o.s.ř.), nastává fikce uznání ve smyslu § 114b odst. 5 o. s. ř. vůči každému z nich samostatně a samostatně se posuzují též předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání u každého z nich.
O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. Žalobci mají právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež sestávají z odměny za zastupování advokátkou v dovolacím řízení. Výši odměny dovolací soud určil podle ustanovení § 1 odst. 1, § 2, § 3 odst. 1 bodu 4., § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15, § 16 odst. 1, § 18 odst. 1, věty první a § 19a vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tj. částkou 13.000,- Kč. Součástí nákladů je dále paušální částka náhrady za dva úkony právní služby (vyjádření k dovolání) ve výši 600,- Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a náhrada za 20 % daň z přidané hodnoty ve výši 2.720,- Kč (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o.s.ř.).
Nesplní-li žalovaní dobrovolně, co jim ukládá vykonatelné rozhodnutí, mohou žalobci podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).