Source: http://kraken.slv.cz/3Azs13/2007
Timestamp: 2018-01-18 16:13:22+00:00
Document Index: 33155874

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 91', '§ 24', '§ 103', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', 'Soud ', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47', 'soud ']

3Azs13/2007
è. j. 3 Azs 13/2007-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V. P., zastoupeného Mgr. Kateøinou Walterovou, advokátkou se sídlem Karlovy Vary, Dr. Bechera 23, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. 49 Az 4/2005, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 10. 2005, è.j. OAM-1229/VL-19-K03-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2006, è. j. 49 Az 4/2005-36,
III. Odmìna soudem ustanovené advokátky Mgr. Kateøiny Walterové s e u r è u j e èástkou 5912 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému usnesení Krajského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 18. 10. 2005, è.j. OAM-1229/VL-19-K03-2005. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu nebyl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona. ®alovaný odùvodnil své rozhodnutí tím, ¾e motivem ¾alobcova odchodu z vlasti byla jeho nespokojenost s panující v¹eobecnou situací v Bìlorusku. V ¾alobcem popsané události jeho zadr¾ení pøíslu¹níky milice jako potenciálního podezøelého z kráde¾e nenalezl ¾alovaný ¾ádné znaky pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Zjevnì do¹lo k omylu pøi identifikaci pachatele a aèkoliv tvrzené fyzické napadení ¾alobce pøíslu¹níky milice na stanici by bylo nezákonné, nelze je pova¾ovat za akt pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu.
V podání napadajícím rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce uvedl, ¾e v pøedcházejícím øízení o udìlení azylu v Èeské republice byl zkrácen na svých právech, a proto napadá pøedmìtné rozhodnutí v plném rozsahu. Parafrázoval nìkterá ustanovení zákona è. 71/1976 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), a zákona o azylu, která mìla být ¾alovaným správním orgánem poru¹ena, tj. pøesnì a úplnì nezjistil skuteèný stav vìci, v dùsledku toho nesprávnì posoudil podanou ¾ádost, dùkazy, které si pøed vydáním rozhodnutí opatøil nebyly úplné a nemohl tak správnì usuzovat o skutkových a právních otázkách, které pro své rozhodnutí potøeboval zodpovìdìt. Konkrétnì ¾alovanému vytkl, ¾e ¾alobcem tvrzené nezákonné zadr¾ení od pøíslu¹níkù milice pova¾oval za omyl, nikoliv za poru¹ení lidských práv. Právì fyzické násilí ze strany policie pøi tomto zadr¾ení odùvodòuje jeho obavu z návratu do vlasti. Za pochybení správního orgánu rovnì¾ pova¾uje skuteènost, ¾e se vùbec nezabýval jeho problémy v dobì studia. Dále ¾alobce namítl nesplnìní formálních nále¾itostí napadeného rozhodnutí ¾alované v dùsledku absence podpisu oprávnìné osoby.
Krajský soud v Praze pøedmìtnou ¾alobu jako nedùvodnou rozsudkem zamítl. Po zhodnocení v¹ech dùkazù dospìl k závìru, ¾e v øízení pøed ¾alovaným nedo¹lo k ¾ádnému poru¹ení ustanovení správního øádu, skutková zji¹tìní, z nich¾ rozhodnutí ¾alovaného vycházelo, byla dostateèná a právní závìr ¾alovaného vyjádøený v rozhodnutí je v souladu se zákonem. V odùvodnìní svého rozsudku se krajský soud ztoto¾nil se ¾alovaným správním orgánem v posouzení dùvodù, pro nì¾ ¾alobce po¾ádal o udìlení azylu, jako nespokojenost ¾alobce s panující v¹eobecnou situací v Bìlorusku, pøípadnì snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky, nespadajících pod rozsah ust. § 12 zákona o azylu. V prùbìhu øízení pøed správním orgánem nevy¹la najevo ¾ádná ze skuteèností obsa¾ených v ust. § 12 zákona o azylu ani ¾ádná z pøeká¾ek vycestování podle ust. § 91 tého¾ zákona. Výtku ¾alobce, ¾e se ¾alovaný vùbec nezabýval jeho problémy v dobì studia, odmítl jako nedùvodnou, nebo» ze správního spisu zjistil, ¾e ¾alovaný tuto okolnost v odùvodnìní rozhodnutí zmínil. Nicménì ve shodì se ¾alovaným neshledal potøebnou relevantnost zmínìné události, nebo» nemìla pro ¾alobce ¾ádné podstatné následky. Co se týèe chybìjícího podpisu oprávnìné osoby, odkázal na ust. § 24a zákona o azylu, podle nìho¾ lze podpis oprávnìné osoby na stejnopisu rozhodnutí nahradit dolo¾kou vlastní rukou nebo zkratkou v. r. a dolo¾kou Za správnost vyhotovení . Postup ¾alovaného v tomto smìru odpovídal citovanému zákonnému ustanovení.
Zamítavý rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce v zákonné lhùtì podanou kasaèní stí¾ností, ve které argumentuje dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vymezil v obecné rovinì uvedením jejich zákonného znìní. Dovolává se dùvodu pro udìlení azylu ve smyslu ust. § 12 písm. b) zákona o azylu, jmenovitì odùvodnìného strachu z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, popø. pro poskytnutí tzv. humanitárního azylu dle ust. § 14 zákona o azylu. Bylo s ním nakládáno jako s ménìcenným proto, ¾e patøí mezi sociálnì slabou vrstvu obyvatelstva, bez práce a materiálních statkù, takové jednání mu hrozí i po pøípadném návratu do Bìloruska. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e mu bylo upøeno právo jednat v rodném jazyce, a ¾e nerozumìl celé øadì úkonù správních orgánù i soudù ÈR, tudí¾ údaje z pohovoru pova¾uje za nepøesné. Uvádí, ¾e jeho známí ve zemi pùvodu jsou vyslýcháni ve vìci jeho pobytu v ÈR a je podrobnì monitorován bìloruskou policií.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» je pøesvìdèen, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i usnesení krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Námitky stì¾ovatele uplatnìné v kasaèní stí¾nosti shledává nedùvodnými, stì¾ovatel dle jeho názoru nesplòuje podmínky stanovené v ust. § 12 zákona o azylu, nebyly naplnìny ani podmínky pro udìlení azylu dle ust. § 13 tého¾ zákona, ani zvlá¹tního zøetele hodné dùvody dle ust. § 14 tého¾ zákona. Domnívá se, ¾e k námitce týkající se údajných problémù s tlumoèením, kterou uplatnil stì¾ovatel poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, soud nemù¾e pøihlí¾et dle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s.
Podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v ust. § 103 s. ø. s., nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Podle ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í.
V podané kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel dovolával dùvodu pro udìlení azylu obsa¾eného v ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, výslovnì odùvodnìného strachu z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì-sociálnì slabé vrstvì obyvatelstva Bìloruska-v dùsledku èeho¾ s ním mìlo být nakládáno jako s ménìcenným. V ¾alobì v¹ak stì¾ovatel taková tvrzení zpochybòující rozhodnutí ¾alovaného neuvedl; omezil se pouze na obecné výtky týkající se procesních pochybení ¾alovaného správního orgánu v prùbìhu øízení o udìlení azylu a urèité námitky týkající se v¹ak odli¹ných skuteèností. Rovnì¾ stì¾ovatelovy výtky ohlednì jazykové bariéry jsou v øízení pøed kasaèním soudem novì tvrzenou skuteèností, je¾ nebyla uplatnìna v øízení pøed krajským soudem. Nad rámec rozsahu soudního pøezkumu Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na zjevnou bezdùvodnost tìchto výtek, nebo» pohovor se stì¾ovatelem ze dne 28. 7. 2005, jak patrno ze správního spisu, byl veden v jazyce ruském, jemu¾ rozumí, a za úèasti tlumoèníka; pravdivost a úplnost pøednesených skuteèností stvrdil svým podpisem.
Jestli¾e a¾ nyní v podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel opírá dùvod, pro který mu mìl být udìlen azyl, o dùvodný strach z pronásledování z dùvodu jeho pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì a s tím spojené obavy z degradujícího jednání zejména ze strany policie, èi dùvod, pro který mìlo být rozhodnutí správního orgánu zru¹eno, odùvodòuje poru¹ením práva stì¾ovatele jednat v jeho rodném jazyce, uvádí tak nové skuteènosti. Nejvy¹¹í správní soud k takovým skuteènostem nemù¾e pøihlí¾et, nebo» je stì¾ovatel uplatnil a¾ poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), aèkoliv mìl mo¾nost k jejich uplatnìní ve správním nebo soudním øízení. Opírají-li se dùvody kasaèní stí¾nosti výhradnì o tyto nové skuteènosti, jde o dùvody kasaèní stí¾nosti, které jsou podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustné, nebo» je stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl. Jeliko¾ kasaèní stí¾nost stì¾ovatele neobsahuje ¾ádný jiný stí¾nostní dùvod, je podle citovaného ustanovení nepøípustná jako celek. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena soudem zástupkynì advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokátce èástkou 4200 Kè dle ust. § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znìní od 1. 9. 2006, za dva úkony právní slu¾by-první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 12. 2006. Soud advokátce dále pøiznal èástku 600 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy odmìna advokátky èiní 4800 Kè. Proto¾e advokátka soudu dolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani, kterou je advokátka povinna odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle ust. § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 912 Kè. Souèasnì soud rozhodl o náhradì poplatku 200 Kè vylepeného v kolcích na ¾ádosti o zaslání spisu k nastudování ze dne 28. 12. 2006. Zástupkyni stì¾ovatele se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti navý¹ená o daò ve vý¹i 5912 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.