Source: http://kraken.slv.cz/7As12/2006
Timestamp: 2018-04-25 00:59:41+00:00
Document Index: 46584668

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 10', '§ 103', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 16', '§ 2', '§ 17', '§ 10', '§ 17', '§ 11', '§11', '§ 11', 'soud ', '§ 10', '§ 17', '§ 10', '§ 10', '§ 17', 'soud ', '§ 103', '§ 17', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 10', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§11', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ']

7As12/2006
7 As 12/2006-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele spoleènosti H.-I., spol. s r.o., zastoupeného JUDr. Kateøinou Pavlíkovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Údolní 37, za úèasti Ústøedního inspektorátu Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce, se sídlem v Brnì, Kvìtná 15, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 8. 2005, è. j. 29 Ca 210/2003-47,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým soud zamítl jeho ¾alobu podanou proti rozhodnutí Èeské zemìdìlské a potravináøské inspekce (právní pøedchùdce Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce) ze dne 6. 12. 2002, è. j. 125/119/9/02-SØ, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí øeditele krajského inspektorátu Èeské zemìdìlské a potravináøské inspekce v Brnì ze dne 6. 9. 2002, è. j. 3599/192/7/2002-SØ, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta podle ust. § 17 odst. 3 písm. c) zákona è. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o potravinách ), ve vý¹i 250 000 Kè za poru¹ení povinností uvedených v ust. § 10 odst. 1 písm. b) citovaného zákona.
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel spatøuje vady rozsudku v jeho nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Podle stì¾ovatele nejenom, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil pøedmìtnou právní vìc v rozporu se zákonem o potravinách, ale té¾ se zákonem è. 1/1993 Sb., Ústavou Èeské republiky, a zákonem è. 2/1993 Sb., Listinou základních práv a svobod, roz¹íøil svým výkladem pùsobnost zákona na skuteènosti, které pod jeho pùsobnost nespadají a svým rozhodnutím zkrátil stì¾ovatele na jeho zákonem chránìných právech, ale také nemìl dostatek dùvodù pro své rozhodnutí. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e ulo¾ením pokuty dle § 10 odst. 1 písm. b) zákona o potravinách krajský soud roz¹íøil rozmìr tohoto ustanovení, proto¾e podle tvrzení stì¾ovatele je velkoobchodem, který pøímo samostatným spotøebitelùm potraviny nedodává, a proto pova¾uje za mylné tvrzení, ¾e kontrolované výrobky byly urèeny k dodání spotøebitelùm a dále prodávány. Stì¾ovatel namítá, ¾e se krajský soud nezabýval jeho doplòujícími podáními, a to ze dne 8. 1. 2004 a 15. 2. 2005, ve kterých konkretizoval nedùvìryhodnost výsledkù provedených rozborù, s odùvodnìním, ¾e se jedná o nové body ¾aloby, které byly namítány po uplynutí lhùty k podání ¾aloby a tudí¾ se jimi soud nemù¾e zabývat. Dále se dle názoru stì¾ovatele Krajský soud v Brnì øádnì nevypoøádal s jeho námitkami týkajícími se urèení vý¹e pokuty a vzal bez dal¹ího za svá tvrzení Èeské zemìdìlské a potravináøské inspekce. V neposlední øadì stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na zmìnu zákona o potravinách v souvislosti s pøistoupením Èeské republiky do Evropské unie, a to konkrétnì na ustanovení § 11a citovaného zákona. Proto navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøípisem ze dne 19. 1. 2006. Ve vztahu k námitce stì¾ovatele týkající se pøekroèení pùsobnosti zákona o potravinách a poru¹ení Ústavy ÈR a Listiny základních práv a svobod uvádí, ¾e z jeho strany nebyla v dané vìci pøekroèena pùsobnost ani meze zákona o potravinách. Pùsobnost potravináøské inspekce vymezuje ust. § 16 odst. 1 písm. c) citovaného zákona, podle nìho¾ mimo jiné vykonává dozor pøi uvádìní potravin do obìhu, pokud není provádìn podle písm. b). Brambory jako potravina rostlinného pùvodu nespadá pod dozor dle písm. b) a spadá tedy do pùsobnosti potravináøské inspekce. Uvádìním do obìhu se rozumí dle ust. § 2 písm. p) citovaného zákona mimo jiné nabízení k prodeji, prodej a také skladování. Z ust. § 17 písm. c) citovaného zákona, podle nìho¾ byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta za poru¹ení povinnosti stanovené v § 10 odst. 1 písm. b) tohoto zákona, vyplývá, ¾e odpovìdnost za dodr¾ování zákona nese podnikatel uvádìjící potraviny do obìhu. Stì¾ovatel je podnikatelem zapsaným v Obchodním rejstøíku vedeném u Mìstského soudu v Brnì, sp. zn. X, v jeho¾ pøedmìtu podnikání je mimo jiné uvedeno koupì zbo¾í za úèelem dal¹ího prodeje a prodej. Pokud stì¾ovatel skladoval koupené zbo¾í (brambory) klamavì oznaèené za úèelem dal¹ího prodeje, do¹lo k naplnìní skutkové podstaty podle § 17 odst. 3 písm. c) zákona o potravinách. Z uvedeného vyplývá, ¾e potravináøská inspekce nijak nevyboèila z pùsobnosti vymezené zákonem o potravinách. Pokud se jedná o stì¾ovatelùv poukaz na zmìnu zákona o potravinách v souvislosti se vstupem Èeské republiky do Evropské unie, a to konkrétnì na ustanovení § 11a citovaného zákona, k tomuto správní orgán uvádí, ¾e jím vydané rozhodnutí ze dne 6. 12. 2002, è. j. 125/119/9/02-SØ, nabylo právní moci 24. 1. 2003. Ustanovení §11a bylo do citovaného zákona vlo¾eno a¾ zákonem è. 316/2004 Sb., který nabyl úèinnosti 27. 5. 2004. Správní orgán proto rozhodoval v souladu se znìním zákona o potravinách platným v dobì rozhodování, proto poukaz na ust. § 11a citovaného zákona nemá ve vìci ¾ádný právní význam. Posouzení dal¹í námitky stì¾ovatele týkající se skuteènosti, ¾e krajský soud se nezabýval jeho doplòujícími podáními a zhodnotil je jako opo¾dìné, ponechává na Nejvy¹¹ím správním soudu.
Dle ust. § 10 odst. 1 písm. b) zákona o potravinách do obìhu je zakázáno uvádìt potraviny klamavì oznaèené nebo nabízené ke spotøebì klamavým zpùsobem.
Dle ust. § 17 odst. 3 písm. c) citovaného zákona podnikateli, který uvádí potraviny a tabákové výrobky do obìhu a který poru¹í povinnosti uvedené v § 10, ulo¾í pøíslu¹ný orgán dozoru pokutu a¾ do vý¹e 3 000 000 Kè.
Jak je v¹ak zøejmé z obsahu kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel v podstatì namítá pouze nezákonnost posuzované právní otázky, nebo» neuvedl, v èem se li¹í zji¹tìný skutkový stav, z nìho¾ správní orgány vycházely, od stavu skuteèného, a ani netvrdil, v jakém smìru je napadený rozsudek nepøezkoumatelný. Stì¾ovatel se toti¾ v popisu skutkových okolností nijak neodchyluje od skutkového stavu, z nìho¾ pøi svém rozhodování vycházel správní orgán i krajský soud. Není tak sporu o tom, ¾e stì¾ovatel uvádìl do obìhu v provozovnì skladu ovoce a zeleniny konzumní brambory ranné, u kterých byla zji¹tìna pøítomnost cizích odrùd vìt¹í ne¾ 2% hmotnosti. Spornou je pouze otázka, zda se tím dopustil poru¹ení povinností ulo¾ených v § 10 odst. 1 písm. b) zákona o potravinách, tedy zda uvádìl do obìhu potraviny klamavì oznaèené a naplnil tak skutkovou podstatu podle § 17 odst. 3 písm. c) citovaného zákona. Proto se Nejvy¹¹í správní soud v dal¹ím zamìøil pouze na správnost posouzení relevantní právní otázky, tzn. pøezkoumal napadený rozsudek na základì uplatnìného stí¾ního bodu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Zásadní stí¾ní námitkou stì¾ovatele je jeho nesouhlas s posouzením právní otázky, zda-li stì¾ovatel jako velkoobchod, který pøímo samotným spotøebitelùm potraviny nedodává, mù¾e být sankcionován ve smyslu ust. § 17 odst. 3 písm. c) zákona o potravinách za poru¹ení povinností ulo¾ených mu ust. § 10 odst. 1 písm. b) citovaného zákona, tedy za uvádìní do obìhu potravin klamavì oznaèených. Proto Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil obsah spisu Krajského soudu v Brnì.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se jeho jednání. Domnívá se, ¾e výrobky, u nich¾ byla provedena kontrola, byly skladovány v prostorách, které nejsou urèeny k prodeji, byly ve vlastnictví stì¾ovatele, nebyly nikomu dodány, nacházely se v jeho velkoskladu a nemohly svým oznaèením klamat spotøebitele ani jiné podnikatele, nebo» tìmito výrobky nebyly plnìny ¾ádné závazky stì¾ovatele. Dle tvrzení stì¾ovatele nemohl správní orgán v dobì kontroly stanovit, k èemu je toto zbo¾í dále urèeno a ani nijak nedokládá, ¾e by výrobky byly urèeny k dodání spotøebitelùm, ale pøesto konstatuje, ¾e je dáno do obìhu skladováním, ani¾ by mohlo být jasné, co se s potravinami dále dìje. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s touto námitkou stì¾ovatele a zdùrazòuje správný názor krajského soudu, ¾e ust. § 10 odst. 1 písm. b) zákona o potravinách má jednoznaènì na mysli podnikatele, který skladuje potraviny za úèelem jejich uvádìní do obìhu, popø. uvádí do obìhu potraviny tak, ¾e je nabízí k prodeji, a nikoliv jen pøímo spotøebiteli, ale i dal¹ím podnikatelùm za úèelem jejich podnikání. Tento závìr zcela potvrzuje v daném pøípadì i skuteènost, ¾e stì¾ovatel je podnikatelem zapsaným v Obchodním rejstøíku vedeném u Mìstského soudu v Brnì, sp. zn. X, v jeho¾ pøedmìtu podnikání je mimo jiné uvedeno koupì zbo¾í za úèelem dal¹ího prodeje a prodej. Proto pokud stì¾ovatel skladoval koupené zbo¾í (brambory) klamavì oznaèené za úèelem dal¹ího prodeje a nesplnil proto povinnosti ulo¾ené mu ust. § 10 odst. 1 písm. b) citovaného zákona, do¹lo k naplnìní skutkové podstaty podle § 17 odst. 3 písm. c) citovaného zákona, a proto Èeská zemìdìlská a potravináøská inspekce nijak nevyboèila z pùsobnosti vymezené zákonem o potravinách, kdy¾ stì¾ovateli ulo¾ila za toto poru¹ení pokutu.
Dále stì¾ovatel upozoròuje na skuteènost, ¾e krajský soud se nezabýval jeho doplòujícími podáními, a to ze dne 8. 1. 2004 a 15. 2. 2005, ve kterých konkretizoval nedùvìryhodnost výsledkù provedených rozborù, s odùvodnìním, ¾e se jedná o nové body ¾aloby, které byly namítány po uplynutí lhùty k podání ¾aloby a tudí¾ se jimi soud nemù¾e zabývat. Tato skuteènost mìla podle stì¾ovatele za následek vydání rozhodnutí na základì nezákonných a tedy neplatných výsledkù rozborù, které provedla laboratoø nevyhovující akreditaèním podmínkám. S touto námitkou se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje a konstatuje, ¾e postup krajského soudu byl správný, kdy¾ se opo¾dìnými ¾alobními námitkami stì¾ovatele nezabýval, proto¾e se jednalo obsahovì o námitky nové, které nebyly uplatnìny v zákonné lhùtì pro podání ¾aloby. V této vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné uvést, ¾e k dané problematice se ji¾ døíve vyslovil Ústavní soud ve své judikatuøe (nález ze dne 10. 3. 1999, sp. zn. I. ÚS 164/97), z ní¾ vyplývá, ¾e ¾alobce sice mù¾e zmìnit rozsah, v jakém rozhodnutí správního orgánu napadá, a uvádìt pøíslu¹né dùvody (tzv. ¾alobní body), av¹ak roz¹iøovat je mù¾e pouze do konce lhùty stanovené zákonem pro podání ¾aloby, tj. do dvou mìsícù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni, pokud zvlá¹tní zákona nestanoví jinak. Zme¹kání lhùty nelze prominout. Není proto mo¾né po uplynutí této lhùty vzná¹et v prùbìhu øízení dal¹í výhrady proti správnímu rozhodnutí. To znamená, ¾e k ¾alobním bodùm, které byly uplatnìny pozdìji, soud nemù¾e pøihlí¾et. Vzhledem k zásadì dispozièní obecný soud ani nemù¾e pøezkoumávat správní rozhodnutí nad rámec vymezený ¾alobcem v ¾alobì, a tedy z vlastní iniciativy jeho projev nahrazovat a sám místo nìho vyhledávat právní vady napadeného aktu.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti poukázal rovnì¾ na zmìnu zákona o potravinách v souvislosti s pøistoupením Èeské republiky do Evropské unie, a to konkrétnì na ustanovení § 11a citovaného zákona. Ve vztahu k této námitce zastává Nejvy¹¹í správní soud stejný názor, jaký vyjádøil správní orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, a to ¾e rozhodnutí vydané tímto orgánem dne 6. 12. 2002, è. j. 125/119/9/02-SØ, nabylo právní moci 24. 1. 2003. Ustanovení §11a bylo do citovaného zákona vlo¾eno a¾ zákonem è. 316/2004 Sb., který nabyl úèinnosti 27. 5. 2004. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e správní orgán rozhodoval v souladu se znìním zákona o potravinách platným v dobì jeho rozhodování, proto poukaz na ust. § 11a citovaného zákona nemá ve vìci ¾ádný právní význam.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, nesprávnost rozsudku shledává stì¾ovatel také v tom, ¾e Krajský soud v Brnì se øádnì nevypoøádal s jeho námitkami týkajícími se urèení vý¹e pokuty a vzal bez dal¹ího za svá tvrzení Èeské zemìdìlské a potravináøské inspekce. Ani s tímto dùvodem se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje a odkazuje na obsáhlé, výsti¾né a peèlivé odùvodnìní napadeného rozsudku, z nìho¾ je zcela zøejmé, ¾e pokuta, která hrozila stì¾ovateli a¾ do vý¹e 3 000 000 Kè, byla ulo¾ena v první desetinì zákonné sazby a odpovídá zji¹tìnému a prokázanému protiprávnímu jednání stì¾ovatele.