Source: http://kraken.slv.cz/9As48/2008
Timestamp: 2018-08-14 11:41:58+00:00
Document Index: 1526229

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 8', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 46', '§ 5', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ']

9As48/2008
9 As 48/2008-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: MEDIAREX COMMUNICATIONS AND CONSULTING, s.r.o., se sídlem Prokopská 8/296, Praha 1, zastoupeného JUDr. Petrem Peèeným, advokátem se sídlem Husova 7, Praha 1, proti ¾alovanému: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 2. 2007, sp. zn. 2006/451/had/MED, è. j. sot/8944/07 8945/07, vyhotoveného dne 29. 10. 2007, ve vìci regulace reklamy, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2008, è. j. 5 Ca 368/2007-63,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým tento soud vyhovìl ¾alobì podané ¾alobcem (dále té¾ úèastník øízení) a rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 7. 2. 2007, sp. zn. 2006/451/had/MED, è. j. sot/8944/07 8945/07, vyhotovené dne 29. 10. 2007, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» je pøesvìdèen, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku poèátku bìhu jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùty dle ust. § 8 odst. 5 zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o zmìnì a doplnìní zákona è. 486/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o regulaci reklamy ). Stì¾ovatel uvádí, ¾e jako orgán dozoru zahájil pøedmìtná správní øízení pro mo¾né poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy. V prùbìhu správních øízení se úèastník øízení jako zpracovatel reklamy k zahájeným øízením vyjadøoval. Poté stì¾ovatel podal podnìt k zahájení øízení Státnímu ústavu pro kontrolu léèiv a po doruèení stanoviska tohoto ústavu znovu vyzval zpracovatele reklamy k vyjádøení s tím, ¾e ukonèil dokazování. Na svém 3. zasedání konaném ve dnech 6. a¾ 7. února 2007 stì¾ovatel rozhodl, ¾e do¹lo k poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy. Stì¾ovatel jako orgán dozoru tedy objektivnì zjistil poru¹ení zákona a¾ na tomto svém zasedání, kdy¾ pøedchozí správní øízení bylo vedeno toliko pro podezøení z poru¹ení zákonného ustanovení. Je proto pøesvìdèen, ¾e teprve ode dne 7. 2. 2007 lze poèítat jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùtu. Dle jeho názoru nemù¾e ke stanovení poèátku bìhu lhùty staèit jako skuteènost rozhodná pro ulo¾ení pokuty pouhý vznik dùvodného podezøení, ¾e do¹lo k poru¹ení povinnosti, nebo» pokutu lze ulo¾it a¾ za objektivnì zji¹tìné a prokázané poru¹ení povinnosti. Èasovým okam¾ikem zji¹tìní poru¹ení povinnosti je tedy rozhodnutí stì¾ovatele, ¾e k poru¹ení zákonného ustanovení do¹lo a nikoliv dùvodné podezøení, ¾e k poru¹ení povinnosti dojít mohlo. Ze shora uvedených dùvodù má stì¾ovatel za to, ¾e rozhodnutí mìstského soudu je nezákonné a k prokázání svých tvrzení navrhuje provést dùkaz správním a soudním spisovým materiálem. S ohledem na vý¹e uvedené navrhl stì¾ovatel zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Dne 28. 6. 2006 se stì¾ovatel na svém 13. zasedání rozhodl zahájit s úèastníkem øízení správní øízení z moci úøední pro mo¾né poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy, nebo» byl zpracovatelem reklamy na potravinu VARIXINAL (mutace 9) opakovanì vysílané na televizních programech Nova a Prima televize v prùbìhu dubna a kvìtna 2006.
Dne 4. 9. 2006 bylo úèastníkovi øízení doruèeno oznámení o zahájení správního øízení ze dne 30. 8. 2006, ve kterém byl informován o tom, ¾e stì¾ovatel se dle ust. § 46 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), rozhodl dne 28. 6. 2006 zahájit s úèastníkem øízení správní øízení z moci úøední pro mo¾né poru¹ení ust. § 5d odst. d) zákona o regulaci reklamy. Zároveò byla úèastníkovi øízení stanovena lhùta k vyjádøení.
Dne 7. 2. 2007 konstatoval stì¾ovatel na svém 3. zasedání, ¾e úèastník øízení se jako zpracovatel reklamy na pøípravek VARIXINAL (mutace 9) dopustil poru¹ení ust. § 5d odst. d) zákona o regulaci reklamy, nebo» do¹lo k uvedení spotøebitele v omyl tím, ¾e potravinì, resp. doplòku stravy byla pøisouzena schopnost pøedcházet nebo léèit onemocnìní køeèovými ¾ilami a dal¹ích projevù ¾ilní nedostateènosti.
Rozhodnutím stì¾ovatele ze dne 7. 2. 2007, sp. zn. 2006/451/had/MED, è. j. sot/8944/07 8945/07, vyhotoveným dne 29. 10. 2007, byla úèastníkovi øízení udìlena pokuta ve vý¹i 100 000 Kè pro poru¹ení ust. § 5d odst. d) zákona o regulaci reklamy. Pøedmìtné rozhodnutí bylo úèastníkovi øízení doruèeno dne 6. 11. 2007.
V této vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za potøebné uvést, ¾e zásadní a rovnì¾ jediná stí¾ní námitka podávaná stì¾ovatelem v jeho kasaèní stí¾nosti se týká vymezení poèátku bìhu subjektivní prekluzivní lhùty pro ulo¾ení pokuty stì¾ovatelem dle ust. § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy. Mìstský soud citované ustanovení interpretoval tak, ¾e poèátek bìhu této lhùty se odvíjí ode dne 28. 6. 2006, tj. dne, kdy se stì¾ovatel jako kolektivní orgán rozhodl s úèastníkem øízení zahájit správní øízení pro mo¾né poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy, a tohoto dne tedy musely být stì¾ovateli jako kolektivnímu orgánu známy urèité, konkrétní skuteènosti, je¾ odùvodòovaly jeho podezøení, pøièem¾ vìdomost o skutkových okolnostech dané vìci byla v takovém rozsahu, který mu umo¾nil jejich pøedbì¾né právní posouzení. Zdej¹í soud proto pøistoupil k posouzení této sporné otázky.
Ve smyslu ust. § 60 odst. 7 s. ø. s. mù¾e soud, jsou-li pro to dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, výjimeènì rozhodnout, ¾e se náhrada nákladù úèastníkùm nebo státu zcela nebo zèásti nepøiznává. S ohledem na skuteènost, ¾e ve vìcech projednávaných Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 9 As 42/2008, 9 As 43/2008, 9 As 47/2008, a 9 As 51/2008 byl pøedmìt sporu zcela shodný, o èem¾ mimo jiné svìdèí i obsahovì zcela identická písemná vyjádøení pøedlo¾ená k jednotlivým kasaèním stí¾nostem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud úspì¹nému úèastníku øízení náklady øízení pouze ve vìci vedené u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 9 As 42/2008, a to ve vý¹i 2856 Kè. V ostatních vìcech, tj. i v nyní projednávaném pøípadì, Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti úèastníku øízení nepøiznal.