Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo3292/2010
Timestamp: 2018-07-21 00:14:08+00:00
Document Index: 58261549

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 236', '§ 237', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 241', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 2', '§ 3', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 19', '§ 2', '§ 13', 'zákona č. 235', '§ 137']

33 Cdo 3292/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobců a) H. A. , a b) L. A. , zastoupených JUDr. Janem Kuželem, advokátem se sídlem Praha 8, Nad Šutkou 1811/12, proti žalovaným 1) J. K. a 2) L. K. , zastoupeným JUDr. Evou Marvanovou, advokátkou se sídlem Praha 1, Vodičkova 31/710, o zaplacení částky 950.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 11 C 167/2005, o dovolání žalovaných proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 31. března 2010, č. j. 19 Co 85/2010-262, takto:
II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobcům do tří dnů od právní moci tohoto usnesení na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 16.320,- Kč k rukám JUDr. Jana Kužela, advokáta se sídlem Praha 8, Nad Šutkou 1811/12.
Obvodní soud pro Prahu 10 rozsudkem ze dne 26. srpna 2009, č. j. 11 C 167/2005-226, uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobcům 800.000,- Kč se specifikovanými úroky z prodlení (výrok I.), zamítl žalobu v rozsahu 150.000,- Kč se specifikovanými úroky z prodlení (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení účastníků a státu (výroky III. - V.).
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 31. března 2010, č. j. 19 Co 85/2010-262, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. potvrdil, ve výroku II. jej zrušil a rozhodl o nákladech řízení účastníků před soudy obou stupňů a státu.
Dovolání žalovaných proti výroku rozsudku odvolacího soudu, kterým byl zrušen rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II., není přípustné, neboť nepatří k taxativně vyjmenovaným případům, u nichž zákon dovolání připouští (§ 236 odst. 1 o. s. ř.).
Dovolání žalovaných proti výroku rozsudku odvolacího soudu, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku I., není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění - dále jen o. s. ř. (soud prvního stupně předchozím rozsudkem ze dne 28. května 2007, č. j. 11 C 167/2005-110, který byl zrušen usnesením odvolacího soudu ze dne 28. ledna 2008, č. j. 19 Co 401/2007-144, nerozhodl jinak; žalobě rovněž v rozsahu 800.000,- Kč vyhověl), a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadený rozsudek nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
Argumentace žalovaných v dovolání obsahově směřuje proti skutkovým závěrům odvolacího soudu, na nichž založil právní posouzení věci; podstatou jejich námitek jsou výlučně výtky týkající se nesprávně a neúplně zjištěného skutkového stavu věci, případně vadného hodnocení provedených důkazů, při němž soud určuje, jaký význam mají jednotlivé důkazy pro jeho rozhodnutí a zda o ně může opřít svá skutková zjištění. Namítají-li nesprávnost zjištění, že dům byl napaden kolonií tesaříků, plísní a dřevomorkou, že výše obvyklé ceny nemovitosti nebyla znalcem správně určena, a zpochybňují-li hodnověrnost výpovědí jednotlivých svědků, uplatňují ve skutečnosti dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř., jehož použití je v poměrech přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. vyloučeno.
Nerozhodná je i další výhrada žalovaných, že odvolací soud (stejně jako soud prvního stupně) neprovedl jimi navržené důkazy výslechem svědků J., S. a P., neboť vystihuje dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř. Vady řízení samy o sobě - i kdyby byly dány - přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. nemohou založit až na případ (a o ten zde nejde), kdy samotná vada řízení splňuje podmínku zásadního právního významu; tedy kdy jde o tzv. spor o právo ve smyslu sporného výkladu či aplikace procesních předpisů.
Protože žalovaní v dovolání jiné námitky neuplatnili (ač ohlásili též použití dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s .ř.), a dovolání není přípustné ani proti nákladovým výrokům (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2003), Nejvyšší soud je podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. za stavu, kdy žalobcům vznikly náklady v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta ve výši 13.000,- Kč (§ 2 odst. 1, § 3 odst. 1 bod 5., ve spojení s § 10 odst. 3, § 14 odst. 1 ve spojení s § 15, § 18 odst. 1 a § 19a vyhlášky č. 484/2000 Sb., v platném znění), z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 600,- Kč (§ 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění) a z částky 2.720,- Kč odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).