Source: http://kraken.slv.cz/1Azs103/2005
Timestamp: 2018-09-25 04:27:25+00:00
Document Index: 56788128

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 91', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 104', '§ 32', 'soud ', '§ 104', '§ 14', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 11', 'Soud ', '§ 13']

1Azs103/2005
1 Azs 103/2005-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: S. G., zastoupeného Mgr. Alenou Kru¾íkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 2a, 602 00 Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 15. 12. 2003, è. j. OAM-676/VL-16-P11-2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 1. 2005, è. j. 55 Az 22/2004-52,
IV. Odmìna advokátky Mgr. Aleny Kru¾íkové s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 15. 12. 2003 neudìlil ¾alovaný ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu; zároveò vyslovil, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tohoto zákona.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alobce oznaèil obecným zpùsobem ustanovení správního øádu, která ¾alovaný podle jeho názoru poru¹il (§ 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46, § 47 odst. 3), a citoval jejich znìní; poru¹en byl prý i § 12 a § 91 zákona o azylu. Tyto obecné námitky doplnil pak ¾alobce o vylíèení svého skutkového pøíbìhu a nepravostí panujících v jeho vlasti; zpochybnil pøedev¹ím, ¾e by ¾ádal o azyl s cílem legalizovat si pobyt, proto¾e pravým dùvodem jeho odchodu z vlasti byl nesouhlas s politikou prezidenta Jelcina, s ním¾ se ¾alobce dostal do osobního sporu pro veøejnou prezentaci svých politických názorù. ®alobcùv bratr byl v roce 1993 zavra¾dìn a jeho synové byli v roce 1994 uneseni. Poté, co je ¾alobce vykoupil, poslal celou rodinu do A. a sám té¾ odjel z R. Aèkoli ¾alovaný zdùraznil, ¾e k únosu do¹lo ji¾ pøed více ne¾ deseti lety, ¾alobce a jeho rodinu poznamenala tato skuteènost nav¾dy a nikdy se v R. nebudou cítit bezpeènì. I nyní, za vlády prezidenta Putina, mají stále velkou moc Jelcinovi lidé. Ani na míøe kriminality a poru¹ování lidských práv se nic nezmìnilo. Èlovìk mù¾e buï mlèet, nebo projevit názor, a riskovat tak ¾ivot. Proto je ¾alobce pøesvìdèen, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, a navrhl, aby soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 25. 1. 2004. Uvedl, ¾e ¾alobce vùbec nekonkretizoval namítané vady správního øízení, a soud se tak jimi nemohl zabývat; co se pak týèe okolností ¾alobcova ¾ivota, v nich¾ ¾alobce spatøoval dùvod pro udìlení azylu podle § 12, resp. § 14 zákona o azylu, soud se ztoto¾nil se ¾alovaným: ¾alobce toti¾ opustil svou vlast pro celkovou nespokojenost s tamìj¹í situací, nikoli pro politické pronásledování. Koneènì soud dodal, ¾e na udìlení humanitárního azylu podle § 14 není právní nárok.
®alobce napadl tento rozsudek kasaèní stí¾ností. Namítl zde, ¾e ¾alovaný hodnotil dùvody jeho ¾ádosti na základì jediné zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA vydané dne 4. 3. 2002. ®alobce ji¾ v ¾alobì poukázal na to, ¾e si ¾alovaný neopatøil ve¹keré podklady za úèelem zji¹tìní objektivního stavu vìci; nyní to upøesnil tak, ¾e informace obsa¾ené v pou¾ité zprávì byly v okam¾iku vydání rozhodnutí v jeho vìci ji¾ tøi roky staré, a tedy nepøesné a neaktuální. Aktuální zpráva za rok 2004 pøitom uvádí, ¾e stav dodr¾ování lidských práv zùstává nevyhovující a v nìkterých oblastech se dokonce zhor¹il. ®alovaný tak pochybil tím, ¾e pøi rozhodování nepou¾il informace z této novìj¹í zprávy. Krajský soud v¹ak na tuto námitku nereagoval, co¾ èiní jeho rozsudek nepøezkoumatelným. Dále ¾alobce uvedl, ¾e krajský soud se ve svém rozsudku zmínil o sdìleních Úøadu pro zahranièní styky a informace ze dne 6. 6. 2003 a 10. 10. 2003; v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného v¹ak zmínka o tìchto informacích chybí. To zakládá poru¹ení povinnosti správního orgánu uvést v rozhodnutí v¹echny dùkazní prostøedky, které v øízení shromá¾dil a na jejich¾ základì rozhodl; tento postup ¾alobci znemo¾nil vyjádøit se k tìmto dùkazním prostøedkùm v ¾alobì. Koneènì ¾alobce-jakkoli si je vìdom toho, ¾e i v kasaèním øízení soud vychází ze skutkového stavu v dobì vydání rozhodnutí správního orgánu-poukázal na to, ¾e bìhem øízení o azylu onemocnìl støednì tì¾kou formou cukrovky. Spolu s jeho pokroèilým vìkem a skuteèností, ¾e ji¾ nemá v zemi pùvodu nikoho blízkého, to zakládá dùvod pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Ani ¾alovaný, ani krajský soud pøitom ve svých rozhodnutích neuvedli, proè ¾alobce nesplòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu: pouhý odkaz na posouzení pøípadu , jaký uèinil krajský soud, pova¾uje ¾alobce za nedostateèný. ®alobce proto navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je pøevá¾nì nepøípustná; ve zbytku pak není dùvodná.
®alobce jednak namítal zastaralost informací obsa¾ených ve zprávì MZV USA z bøezna 2002 a vytýkal ¾alovanému, ¾e nepou¾il aktuálnìj¹í zprávy; takovou námitku v¹ak v ¾alobním øízení neuplatnil, a je tak nutno ji pova¾ovat za tzv. nový dùvod ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. ®alobce sice tvrdí, ¾e ji¾ v ¾alobì vytýkal ¾alovanému, ¾e si neopatøil ve¹keré potøebné podklady; nynìj¹í námitka v¹ak s takovou ¾alobní námitkou není toto¾ná. To, co ¾alobce pova¾uje za ¾alobní námitku, bylo toti¾ v ¾alobì øeèeno naprosto obecnì, jak je to patrné i ze shora popsaného obsahu ¾aloby: ¾alobce doslova uvedl, ¾e ¾alovaný poru¹il § 32 odst. 1 (pozn.: správního øádu), nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí . Z této formulace, která je v podstatì jen citací uvedeného ustanovení pøevedeného do záporu, rozhodnì neplyne, ¾e by jí ¾alobce zpochybòoval právì obsah, vìrohodnost èi aktuálnost zprávy MZV USA, kterou ¾alovaný pou¾il pøi svém rozhodování. Není na krajském soudu, aby domý¹lel, co pøesnì chtìl ¾alobce touto obecnou formulací sdìlit; ostatnì by to ani nebylo mo¾né. U¾ vùbec pak nelze tvrdit, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, pokud se v nìm krajský soud nevìnoval námitce, která nebyla øádnì vznesena. Naopak je nesporné, ¾e námitka byla konkretizována, a tedy øádnì uplatnìna, poprvé a¾ v kasaèním øízení, a je tak námitkou novou, co¾ èiní kasaèní stí¾nost v této èásti nepøípustnou podle § 104 odst. 4 s. ø. s.
Toté¾ platí i o námitkách vztahujících se k institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, a» u¾ je ¾alobce odùvodòuje svým onemocnìním jako¾to novì se vyskytnuv¹í skuteèností, nebo svým pokroèilým vìkem a tím, ¾e v zemi pùvodu ji¾ nemá nikoho blízkého: v ¾alobì toti¾ ¾alobce nijak nebrojil proti výroku podle tohoto ustanovení. Ve¹keré skutkové okolnosti, které zde vylíèil, se jak podle svého obsahu, tak podle struktury ¾aloby (vylíèení pøíbìhu je zakonèeno vìtou z vý¹e uvedených dùvodù jsem opustil zemi pùvodu a domnívám se, ¾e splòuji podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu ) vztahují k dùvodùm podle § 12 písm. a) zákona o azylu, tedy k dùvodùm zalo¾eným pronásledováním pro uplatòování politických práv a svobod. Není zøejmé, proè krajský soud vìnoval jeden odstavec odùvodnìní svého rozsudku právì otázce humanitárního azylu, pokud výrok o neudìlení humanitárního azylu nebyl v ¾alobì nijak zpochybnìn. ®alobce v záhlaví ¾aloby uvedl, ¾e napadá rozhodnutí ¾alovaného v rozsahu výroku o neudìlení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu ; v jejím závìru pak shrnul vìc takto: ¾alovaný tím, ¾e mojí osobì azyl dle ustanovení §§ 12 a 14 neudìlil, (...) moji ¾ádost o udìlení azylu v ÈR posoudil nesprávnì ... . Pouhé èíselné oznaèení urèitého ustanovení v textu ¾aloby (èi jiného podání k soudu) ov¹em je¹tì neutváøí ¾alobní námitku, pokud není doplnìno o dostateènì urèitá tvrzení a výtky zpochybòující právní závìry ¾alovaného vze¹lé právì z aplikace oznaèeného ustanovení. ®ádné takové upøesnìní v ¾alobì obsa¾eno nebylo. Dotèený odstavec, v nìm¾ krajský soud pøezkoumal i závìry, které nebyl ¾alobou øádnì zpochybnìny, jistì nepùsobí nezákonnost: je pouze nadbyteèný. Zároveò v¹ak to, ¾e se krajský soud touto otázkou zabýval, nemohlo nijak roz¹íøit ¾alobcovy procesní mo¾nosti v následném kasaèním øízení. V ¾alobì tedy výrok podle § 14 zákona o azylu øádnì napaden nebyl; proto je i tento dùvod novým dùvodem zakládajícím nepøípustnost kasaèní stí¾nosti podle § 104 odst. 4 s. ø. s.
Jedinou pøezkoumatelnou námitkou tak zùstává námitka, podle ní¾ ¾alovaný ve svém rozhodnutí zamlèel, ¾e ve správním spisu jsou zalo¾ena i sdìlení Úøadu pro zahranièní styky a informace ze dne 6. 6. 2003 a 10. 10. 2003, a poru¹il tak svou povinnost zahrnout do odùvodnìní rozhodnutí v¹echny shromá¾dìné dùkazní prostøedky, na jejich¾ základì rozhodl; tím ¾alobci znemo¾nil, aby tam obsa¾ené informace zpochybnil v ¾alobì. Této námitce Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. ®alobce má pravdu jen potud, ¾e správní orgán musí v odùvodnìní rozhodnutí uvést v¹echny skuteènosti, které ho vedly k zaujatému závìru, a argumentaènì vyvrátit obsah tìch úèastníkových tvrzení, námitek èi jím pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù, které jsou s tímto závìrem v rozporu (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2003, è. j. 2 A 552/2002-25, dostupný na adrese www.nssoud.cz). To v¹ak neznamená, ¾e by se správní orgán musel vyjadøovat ke ka¾dé informaci, kterou si z vlastní iniciativy obstaral v prùbìhu správního øízení. Rozhodnutí, jím¾ ¾alovaný ¾alobci neudìlil azyl, obsahuje dostatek zji¹tìní a informací pro závìr, ¾e dùvody pro udìlení azylu nejsou u ¾alobce dány. Informaci, podle ní¾ ¾alobce nikdy nebyl poslancem Státní dumy, ¾alovaný ve své argumentaci vùbec nepou¾il; pøitom je odùvodnìní jeho rozhodnutí logicky soudr¾né a právní závìry ¾alovaného jsou v úplnosti podlo¾eny skutkovými zji¹tìními, která jsou zde popsána. Informace, které ¾alovaný nezahrnul do své argumentace, nebyly ostatnì pro ¾alobce pøíznivé: naopak jen stvrzovaly jednoznaèný závìr ¾alovaného o tom, ¾e ¾alobce nebyl pronásledován pro svou politickou èinnost.
®alobce kromì toho dostal mo¾nost vyjádøit se k této informaci pøi jednání u krajského soudu a této mo¾nosti vyu¾il; nebyl tedy nijak zkrácen tím, ¾e na ni nemohl reagovat ji¾ v ¾alobì. Oproti informaci Úøadu pro zahranièní styky a informace o tom, ¾e nikdy nebyl poslancem Státní dumy, postavil ¾alobce sdìlení, ¾e v dumì pùsobil jen krátce, v období od r. 1991 do r. 1995. Tím tuto informaci nevyvrátil; pøitom nenavrhl jakkoli doplnit dokazování. Závìr, ¾e ¾alobcova aktivní politická èinnost nebyla prokázána, tak obstál i v øízení pøed soudem.
V kasaèním øízení tedy ¾alobce uplatnil pøevá¾nì nové dùvody uplatnìné poprvé a¾ v kasaèním øízení; kasaèní stí¾nost je proto èásteènì nepøípustná. Jediné pøípustné ¾alobcovì námitce Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil; jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly. Zástupkyni, která byla ¾alobci ustanovena soudem, nále¾í mimosmluvní odmìna podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Soud proto pøiznal ¾alobcovì zástupkyni v souladu se sazbou mimosmluvní odmìny 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by a 75 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tímto úkonem spojených (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy zástupkyni nále¾í 1075 Kè.