Source: http://kraken.slv.cz/2Afs218/2004
Timestamp: 2018-06-25 00:47:35+00:00
Document Index: 12174276

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 110']

2Afs218/2004
è. j. 2 Afs 218/2004-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V. T., zastoupeného JUDr. Rostislavem Netrvalem Ph.D., advokátem se sídlem Zlatnická 78/I, Klatovy, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká hradební 61, Ústí nad Labem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 9. 2004, sp. zn. 15 Ca 58/2004,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 9. 2004, sp. zn. 15 Ca 58/2004, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým soud spojil ke spoleènému projednání øízení o ¾alobách stì¾ovatele proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 30. 1. 2004, è. j. 11596/130/03, è. j. 11596/1/130/03, è. j. 11596/2/130/03, è. j. 11596/3/130/03, è. j. 11596/4/130/03, è. j. 11596/5/130/03, è. j. 11596/6/130/03, è. j. 11596/7/130/03 a è. j. 11596/8/130/03, a tyto ¾aloby odmítl. Uèinil tak proto, ¾e podané ¾aloby neobsahovaly ¾ádné ¾alobní body a nebyly tak splnìny podmínky øízení ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Napadená rozhodnutí ¾alovaného toti¾ byla zástupci stì¾ovatele doruèena dne 4. 2. 2004, tak¾e lhùta pro podání ¾aloby vèetnì jejího roz¹íøení na dosud nenapadené výroky nebo o dal¹í ¾alobní body skonèila dne 5. 4. 2004. Pùvodní ¾aloby v¹ak zahrnovaly toliko námitky vedené v obecné rovinì a k doplnìní o ¾alobní body do¹lo teprve dne 19. 4. 2004, tzn. opo¾dìnì. Stì¾ovatel sice byl k doplnìní ¾alob soudem vyzván usneseními o odstranìní vad ze dne 6. 4. 2004, tato skuteènost v¹ak nemá vliv na bìh pøedmìtné zákonné lhùty.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Namítá, ¾e ¾aloby podané ke krajskému soudu skuteènì lze oznaèit za blanketní, nicménì byly následnì øádnì doplnìny a konkretizovány v soudem urèené lhùtì. V daném pøípadì proto nebyla ¾aloba roz¹íøena opo¾dìnì, nýbr¾ v pùvodních blanketních ¾alobách byla obsa¾ena obecná výtka vztahující se k prùbìhu správního øízení, je¾ byla následnì konkretizována v soudem stanovené lhùtì.
®alovaný ve svém vyjádøení navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout, jeliko¾ podané ¾aloby skuteènì neobsahovaly ¾ádný ¾alobní bod a tato vada se tak stala neodstranitelným nedostatkem podmínek øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì odkazuje na svoji konstantní judikaturu (viz napø. è. 113/2004 Sb. NSS), podle ní¾ v dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Pøitom zákon stanoví, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (viz 2. vìta ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.). Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z citovaného ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Není v¹ak dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo»-takto ¹iroce pojímaná-povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován.
Z postupu krajského soudu v projednávané vìci nicménì bylo jasnì seznatelné, ¾e soud podanou ¾alobu nepova¾oval za vìcnì neprojednatelnou z dùvodu neodstranitelných nedostatkù podmínek øízení, nebo» v opaèném pøípadì by nebyl dán racionální dùvod k vyzvání stì¾ovatele k odstranìní nedostatkù ¾aloby. Krajský soud toti¾ usneseními ze dne 6. 4. 2004 vyzval stì¾ovatele k odstranìní nedostatkù ¾alob spoèívajících v pøedlo¾ení jednoho opisu napadených rozhodnutí, v oznaèení dne doruèení napadených rozhodnutí, v konkretizaci ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné a v uvedení dùkazù k prokázání svých tvrzení. Ke splnìní této povinnosti ulo¾il soud stì¾ovateli 10 dnù od doruèení tohoto usnesení s tím, ¾e pokud ve stanovené lhùtì nebudou ¾aloby doplnìny nebo opraveny a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení usnesením odmítne. Je tedy zøejmé, ¾e krajský soud po stì¾ovateli po¾adoval konkretizaci ¾alobních bodù, co¾ pojmovì a logicky znamená, ¾e musel mít po pøedbì¾ném posouzení podaných ¾alob za to, ¾e tyto ¾alobní body obsahují. Pokud za této situace stì¾ovatel na citované výzvy ve stanovené soudcovské lhùtì øádnì reagoval, nebylo namístì ¾aloby odmítnout pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, nebo» tento nedostatek byl v intencích a ve lhùtì ulo¾ené krajským soudem øádnì odstranìn.
Rovnì¾ dal¹í kroky krajského soudu-zaslání ¾alob vèetnì jejich doplnìní ¾alovanému k vyjádøení-lze nepochybnì vykládat tak, ¾e smìøovaly k meritornímu rozhodnutí v této vìci. Postup krajského soudu tedy v projednávané vìci provedením popsaných krokù u úèastníkù øízení jednoznaènì musel vyvolat pøesvìdèení o meritorním rozhodování a tomuto legitimnímu oèekávání proto pøimìøenì odpovídala i jejich procesní aktivita. Postup soudu, vrcholící za dané situace nikoliv meritorním rozhodnutím, nýbr¾ procesním usnesením odmítajícím ¾aloby, je proto zcela pøekvapivý, nepøedvídatelný a tedy i ne¾ádoucí. Jak toti¾ vyplývá ze shora provedené rekapitulace, procesní situace se od poèátku øízení pøed krajským soudem nikterak nezmìnila v tom smyslu, ¾e by snad teprve pozdìji vyvstal na povrch dùvod pro odmítnutí ¾aloby, na poèátku øízení soudu objektivnì neznámý.
Nejvy¹¹í správní soud koneènì ve svých úvahách nemohl opomenout ani obecnìj¹í aspekt, ¾e øízení pøed soudem nelze vnímat toliko jako proces vrchnostenského rozhodování o právech a povinnostech úèastníkù øízení, nýbr¾ ¾e se v nemen¹í míøe jedná i o zpùsob komunikace soudu s úèastníky øízení a mezi nimi navzájem, který by mìl být maximálnì korektní a mìl by být prùmìtem zásady vlády lidu (èl. 2 odst. 1 ve spojení s èl. 81 Ústavy ÈR). To znamená, ¾e vrchnostenské postavení soudní moci nelze vnímat jako samoúèelné, nýbr¾ právì naopak jako nutný systémový prvek garantující nezávislou ochranu základních práv a svobod, poskytovanou k tomu urèenými zvlá¹tními orgány odvozujícími svoji legitimitu-by» nepøímo-právì od lidu.
Vzhledem k vý¹e uvedenému nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ konstatovat, ¾e se krajský soud v projednávané vìci dopustil procesního pochybení, které zakládá ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. nezákonnost jeho usnesení napadeného nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností. Kasaèní stí¾nost proto pova¾uje za dùvodnou a napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹uje a vìc mu vrací k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení bude tøeba, aby krajský soud-jsa vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu podle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s.-posoudil stì¾ovatelovy ¾aloby znovu, a to v podobì jejich doplnìní ze dne 19. 4. 2004.