Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1219/2016
Timestamp: 2018-06-21 15:00:23+00:00
Document Index: 29303679

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

1 VSPH 1219/2016-A-12
KSPL 53 INS 9337/2016 1 VSPH 1219/2016-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ladislava Derky v insolvenčním řízení dlužníka: Jindřich Dimmer, nar. 25. června 1981, bytem Dýšina, Jižní 214, adresa pro doručování: Rokycany, Družstevní 777, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 53 INS 9337/2016-A-5 ze dne 29. dubna 2016,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 53 INS 9337/2016-A-5 ze dne 29. dubna 2016 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení doručeným soudu dne 20.4.2016 se dlužník domáhal rozhodnutí o hrozícím úpadku a povolení jeho řešení oddlužením plněním splátkového kalendáře.
Soud odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.1.2010 č.j. 29 NSCR 1/2008-A-15, KSBR 37 INS 294/2008 (R 88/2010) a dlužníku vytýkal, že sice specifikoval své věřitele a závazky, což ale nestačilo pro závěr o hrozícím úpadku, dlužník okolnosti hrozícího úpadku dostatečně nevylíčil, nebylo lze uzavřít, že jeho závazky se stanou teprve v budoucnu splatnými, obsah kolonky č. 7 formuláře návrhu měl za rozporný, když dlužník navrhoval rozhodnutí o hrozícím úpadku, avšak jeho závazky byly po dobu delší jednoho roku po splatnosti, dlužník nehradí splátky, závazky byly vymáhány exekučně, což svědčilo spíše o již existujícím úpadku.
Ze shora uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že v řízení nelze pokračovat, a proto insolvenční návrh podle § 128 odst. 1 IZ odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a namítal, že bude schopen nezajištěným věřitelům uhradit minimálně 30 % jejich pohledávek, měl za to, že jeho isir.justi ce.cz insolvenční návrh byl bezvadný, že jako laik nemůže rozpoznat, zda se nachází v úpadku či hrozícím úpadku a odkázal na usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 1 VSPH 1518/2014-A-11 ze dne 6.8.2014. Proto navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.
Z obsahu spisu plyne, že dne 20.4.2016 byl soudu I. stupně doručen insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře.
V rámci samotného insolvenčního návrhu, tedy v rámci kolonky č. 7 formuláře, dlužník zaškrtl kolonku pro rozhodnutí o hrozícím úpadku a v rámci kolonky č. 7 uvedl, že má dva věřitele (Komerční banka, a.s. a Jiří Hemerle), které řádně označil, uvedl výše a data splatnosti závazků. Dlužník popsal svoji sociální situaci, vlastnil jen běžné vybavení domácnosti.
Odvolací soud má za to, že byť dlužník podal insolvenční návrh z důvodu hrozícího úpadku, lze konstatovat, že u dlužníka již bude dán úpadek jako takový, když sám v insolvenčním návrhu tvrdil, že není schopen po provedení srážek ze zbytku příjmu hradit bydlení a současně jeho závazky jsou po dobu delší jednoho roku po splatnosti.
Ze shora uvedených důvodů dospěl odvolací soud k závěru, že insolvenční návrh dlužníka dává podklad pro další pokračování insolvenčního řízení, a proto postupoval podle § 220 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá.