Source: http://kraken.slv.cz/IV.US2752/12
Timestamp: 2018-01-17 22:11:46+00:00
Document Index: 20230333

Matched Legal Cases: ['ÚS 2752/12\n', 'ÚS 2752/12 ', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 37', 'čl. 38', 'soud ', '§ 175', '§ 329', '§ 366', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 75', 'čl. 87', '§ 75', 'ÚS 290/03 ', 'ÚS 158/04 ', '§ 43']

IV. ÚS 2752/12
IV.ÚS 2752/12 ze dne 16. 8. 2012
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Miloslavem Výborným o ústavní stížnosti por. Bc. V. H., zastoupeného JUDr. Marcelou Neuwirthovou, advokátkou, AK se sídlem Dělnická 434/1a, 736 01 Havířov - město, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 4. 2012 č. j. 5 To 32/2012-449 takto:
Včas podanou ústavní stížností se stěžovatel s tvrzením o porušení svých práv ústavně zaručených v čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod domáhal zrušení shora označeného usnesení, jímž Krajský soud v Ostravě z podnětu státního zástupce zrušil usnesení Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově ze dne 7. 12. 2011 č. j. 10 T 144/2011-431 a okresnímu soudu uložil, aby o věci znovu jednal a rozhodl.
Stěžovatel uvedl, že byl stíhán pro skutek kvalifikovaný jednak jako zločin vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. e) tr. zákoníku, jednak jako přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) a přečin nadržování podle § 366 odst. 1 téhož zákona, o kterém Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově usoudil, že nejde o trestné činy, avšak zažalovaný skutek by mohl být posouzen jako kárné provinění, a proto věc postoupil k rozhodnutí řediteli Krajského ředitelství Policie ČR pro Moravskoslezský kraj. Toto rozhodnutí Krajský soud v Ostravě ústavní stížností napadeným usnesením zrušil a věc vrátil zpět okresnímu soudu, s čímž stěžovatel nesouhlasil a poukázal na to, že krajský soud při svém rozhodování zcela nepochopil fungování systému databáze evidence trestního řízení, k dostupným faktům přistoupil nedůsledně, bez jakéhokoliv odůvodnění nevyhodnotil fakta svědčící ve prospěch stěžovatele a ostatní důkazy hodnotil ryze účelově.
Dříve, než může Ústavní soud přikročit k věcnému přezkumu stěžovaného rozhodnutí, vždy zjišťuje, zda ústavní stížnost splňuje všechny náležitosti požadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a zda je ústavní stížnost přípustná.
Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj návrh usnesením odmítne též tehdy, jde-li o návrh nepřípustný; podle § 75 odst. 1 je návrh nepřípustný, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje.
Jinak řečeno, ústavní stížností napadené soudní rozhodnutí ve věci samé musí zasahovat do práv a svobod stěžovatele způsobem již nezhojitelným v rámci soustavy obecných soudů.
Podanou ústavní stížností stěžovatel brojí proti kasačnímu rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, v jehož důsledku byla věc vrácena soudu I. stupně, aby v ní znovu jednal a rozhodl. Nejedná se tedy o konečné rozhodnutí (jímž by bylo rozhodnuto o vině a trestu stěžovatele), ale o procesní usnesení, jež navrací věc do kontradiktorního soudního rozhodovacího procesu, ve kterém může stěžovatel uplatňovat všechna svá obhajovací práva, včetně námitek vztahujících se k dokazování. Již proto nelze považovat napadené usnesení Krajského soudu v Ostravě za rozhodnutí [dle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy], jež by bylo způsobilé samo o sobě zasáhnout do základních práv a svobod stěžovatele, a jako nezpůsobilý předmět ústavně právního přezkumu zakládá nepřípustnost ústavní stížnosti ve smyslu ustanovení § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu (k tomu srov. např. nálezy sp. zn. IV. ÚS 290/03 ze dne 4. 3. 2004, N 34/32 SbNU 321, či sp. zn. IV. ÚS 158/04 ze dne 4. 4. 2005, N 72/37 SbNU 23, 31).
Vzhledem k výše uvedenému Ústavnímu soudu nezbylo než ústavní stížnost odmítnout jako nepřípustnou podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.