Source: http://kraken.slv.cz/9As270/2017
Timestamp: 2018-06-18 03:30:29+00:00
Document Index: 24525757

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 106', '§ 37', '§ 103', '§ 109', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 120', '§ 106', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 106', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 37', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

9As270/2017
9 As 270/2017-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: M. B., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 2. 2015, è. j. KUJI 10202/2015, sp. zn. OOSÈ 90/2015 OOSC/23/PK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 7. 2017, è. j. 33 A 17/2015-53,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností ze dne 4. 9. 2017 ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí proti rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Jihlavy ze dne 26. 11. 2014, è. j. MMJ/OD/13590/2014-14 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ).
[2] Prvostupòovým rozhodnutím byl stì¾ovatel shledán vinným ze spáchání pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní úèinném pro projednávanou vìc, jeho¾ se mìl dopustit tím, ¾e dne 24. 5. 2014 v 10.15 hodin jako øidiè motorového vozidla pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost nejménì o 9 km/h. Za spáchání pøestupku mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1 500 Kè a byla mu stanovena povinnost uhradit náklady správního øízení.
[3] Podle § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doruèeno. Obdobnì platí i § 37 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost lze podat toliko z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s. Formulace konkrétních dùvodù (kasaèních námitek) je nezbytným pøedpokladem perfektní kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel prostøednictvím námitek vymezí okruh pøezkumu rozhodnutí krajského soudu ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu, který je uplatnìnými dùvody vázán (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost, je¾ neobsahuje ¾ádné námitky, nelze ve svém dùsledku projednat.
[4] Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele nesplòovala nále¾itosti ve smyslu § 106 s. ø. s. Usnesením ze dne 11. 9.2017, è. j.-24, vyzval soud stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost o dùvody, pro které napadá v záhlaví oznaèené rozhodnutí krajského soudu. Souèasnì ho pouèil o tom, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost v uvedené lhùtì doplnìna, soud ji podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítne bez vìcného projednání. Uvedené usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 11. 9. 2017.
[5] Lhùta k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti uplynula dne 11. 10. 2017, ani¾ by stì¾ovatel kasaèní stí¾nost doplnil. Stejnì tak v prùbìhu stanovené jednomìsíèní lhùty nepo¾ádal o její prodlou¾ení.
[6] Jeliko¾ nemìla kasaèní stí¾nost pøi jejím podání v¹echny nále¾itosti, musely být tyto nále¾itosti doplnìny v souladu s § 106 odst. 3 s. ø. s. ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní svého podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc.
[7] Pro pøípad, kdy je stì¾ovatel vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti postupem podle § 106 odst. 3 s. ø. s., tedy soudní øád správní v øízení o kasaèní stí¾nosti zakotvuje koncentraci øízení; soud ji¾ proto nemù¾e pøihlí¾et ke stí¾nostním námitkám uplatnìným po uplynutí lhùty dle § 106 odst. 3 s. ø. s. Ke stejným závìrùm dospìl také Ústavní soud, který v nálezu ze dne 10. 8. 2006, sp. zn. I. ÚS 138/06, mimo jiného uvedl, ¾e pokud je stì¾ovatel vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti postupem dle § 106 odst. 3 s. ø. s., mù¾e roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody jen ve lhùtì jednoho mìsíce v tomto ustanovení zakotvené, pokud nebyla na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù soudem prodlou¾ena.
[8] Kasaèní stí¾nost tedy nadále postrádá základní nále¾itosti stanovené v § 106 odst. 1 s. ø. s. a pro tento nedostatek není mo¾né v øízení o ní pokraèovat. Jeliko¾ stì¾ovatel nevyhovìl výzvì soudu ve stanovené lhùtì, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost v souladu s § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. bez vìcného projednání odmítl.
[9] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto dle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. Dle uvedených ustanovení ¾ádný z úèastníkù øízení o kasaèní stí¾nosti nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.