Source: http://kraken.slv.cz/2As26/2005
Timestamp: 2018-09-21 07:19:43+00:00
Document Index: 44769499

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 50', '§ 50', '§ 124', '§ 45', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 32', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 104', 'in fine', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 32', '§ 33', '§ 106', '§ 106', '§ 10', 'soud ', '§ 103', '§ 60', 'soud ']

2As26/2005
è. j. 2 As 26/2005-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce S. K., zastoupeného advokátem JUDr. Josefem Vrabcem, se sídlem Jiráskova 378, Dobøichovice, proti ¾alované Policii ÈR, správì Jihomoravského kraje, se sídlem Kounicova 24, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 12. 2004, sp. zn. 29 Ca 195/2002,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì. Tímto rozsudkem krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí øeditele Policie ÈR, správy Jihomoravského kraje ze dne 22. 4. 2002, è. 104, kterým bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí øeditele Policie ÈR, okresního øeditelství Uherské Hradi¹tì ze dne 4. 2. 2002, è. 6, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku proti majetku podle § 50 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje zákonný dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. b) zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech a byla s nimi v rozporu a pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon, a proto mìl krajský soud toto rozhodnutí zru¹it.
Stì¾ovatel zejména namítá, ¾e se správní orgány obou stupòù ani krajský soud nevypoøádaly s jeho vìcnými námitkami. Stì¾ovatel jim vyèítá, ¾e neodstranily rozpory obsa¾ené v jednotlivých dùkazních prostøedcích, zejména ve výpovìdi svìdka J. «.. Tato skutková pochybení a rozpory pova¾uje stì¾ovatel za zásadní, na rozdíl od krajského soudu, který si jich sice byl vìdom, ale zru¹ení samotného správního rozhodnutí na jejich základì by pova¾oval za pøepjatý právní formalismus. Krajskému soudu pak stì¾ovatel dále vyèítá, ¾e odkazuje na principy obecné i právní logiky, které ale ji¾ neuvádí a pou¾ívá je tedy pouze jako floskule, je¾ si krajský soud vymyslel, aby mohl stì¾ovatelovu ¾alobu zamítnout.
Stì¾ovatel dále rekapituluje celkem deset rozporù v jednotlivých skutkových zji¹tìních provedených Policií ÈR, okresním øeditelství Uherské Hradi¹tì (dále jen PÈR OØ Uherské Hradi¹tì ) a Policií ÈR, správou Jihomoravského kraje (dále jen ¾alovaný ). První rozpor spatøuje v tom, ¾e byl hned po oznámení svého údajného protiprávního jednání pova¾ován za obvinìného, byla mu odebrána slu¾ební pistole, zakázán vstup na pracovi¹tì a naøízena dovolená, po jejím¾ skonèení mu byl ulo¾en kázeòský trest. Jednání pøed senátem poradní komise v Brnì vyèítá, ¾e jeho výpovìï byla senátem brána v¾dy jako zavádìjící, zatímco výpovìï pana «. se tì¹ila dùvìøe senátu. Dále stì¾ovatel pøipomíná, ¾e jeho auto zùstávalo na pøíjezdové cestì pøed jeho domem v¾dy odemèené, aby si s ním mohl popojet ten, komu by na této nefrekventované cestì pøeká¾elo, pøesto byl pan «. v¾dy nemístnì agresivní, kdy¾ na cestì toto nebo jiné vozidlo vidìl stát. Správním orgánùm stì¾ovatel vyèítá, ¾e se nezabývaly jeho tvrzením, ¾e nìkolikrát ztratil klíèky od svého automobilu, respektive mu byly odcizeny z odemèeného vozidla. Stì¾ovatel brojí i proti tvrzení prvostupòového správního orgánu, ¾e pou¾ívá svých policejních schopností a znalostí k zahlazování stop; nicménì kdyby to byla pravda, stì¾ovatel by jistì nepou¹tìl policejní orgán na svùj soukromý pozemek a nedával by mu k dispozici svou obuv k posouzení. Vytýká také správnímu øízení, ¾e nebyly zkoumány trasologické stopy u obuvi v¹ech zamìstnancù zemìdìlského dru¾stva vèetnì pana «., který mìl navíc stì¾ovatelovo vozidlo uzamykat. Nespokojen je i s tím, ¾e byly zkoumány trasologické stopy pouze na jeho vozidle, pøesto¾e vozidlo pana «. mìlo stejné pneumatiky. Nesprávným shledává tvrzení, ¾e byl pan «. coby civilní osoba rozru¹en, kdy¾ pøistihl policistu pøi protiprávním jednání; tato nesprávnost je dána tím, ¾e byl pan «. ji¾ sám nìkolikrát soudnì trestán. Brojí i proti tomu, ¾e nebylo provedeno ¹ir¹í ohledání místa èinu, které by vedlo ke zji¹tìní, ¾e se tvrzení oznamovatele «. nedalo èasovì zvládnout. Koneènì upozoròuje stì¾ovatel na nejasnosti ohlednì stop po modré ¹kodovce, která mìla snìhové øetìzy a o které pan «. nejprve pøesnì uvádìl, kde byla zaparkovaná, pozdìji v¹ak uvádìl, ¾e si vùbec nepamatuje, kde a zda vùbec bylo toto vozidlo zaparkováno.
Stì¾ovatel závìrem vytýká krajskému soudu, ¾e pova¾oval ¹etøení správních orgánù patrnì za objektivní, a proto stì¾ovatele ani nevyslechl. Krajský soud pøi tomto posuzování vycházel podle stì¾ovatele z premisy, ¾e slu¾ební funkcionáø mù¾e vést o pøestupku dvì oddìlená øízení, jedno podle zákona o pøestupcích a druhé vycházející z tvrzeného poru¹ení vágnì vyjádøených povinností deklarovaných ve slu¾ební pøísaze policisty, pøièem¾ výsledek obou tìchto øízení mù¾e být podle krajského soudu odli¹ný.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹it.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela ztoto¾òuje s vyznìním rozsudku krajského soudu. K námitce, ¾e byl stì¾ovatel hned pova¾ován za obvinìného, ¾alovaný uvádí, ¾e ji stì¾ovatel v ¾alobì vùbec neuplatnil, narozdíl od odvolání, v odvolacím
øízení se s ní ov¹em ¾alovaný øádnì vypoøádal. V ¾alobì stì¾ovatel vùbec neuplatnil ani tvrzení, ¾e jeho auto bylo v¾dy odemèené. V tomto smìru ¾alovaný odkazuje i na právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený v jeho rozsudku ze dne 22. 9. 2004, sp. zn. 1 Azs 34/2004 (publ. pod è. 419/2004 Sb. NSS), vyjadøující se k uplatòování ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s.
Co se týèe námitky proti objektivitì jednání senátu poradní komise øeditele ¾alovaného, pova¾uje ji ¾alovaný za stì¾ovatelùv zcela subjektivní názor ovlivnìný neúspìchem v pøezkumném soudním øízení. Ze zápisu o jednání tohoto senátu stejnì jako z napadeného rozhodnutí ¾alovaného jasnì vyplývá, ¾e se ¾alovaný nále¾itì vypoøádal se v¹emi námitkami, které stì¾ovatel vznesl jak ve svém písemném odvolání, tak pøi jednání pøed tímto poradním senátem. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je také vysvìtleno, proè je výpovìï pana «. pova¾ována za dùvìryhodnou, narozdíl od výpovìdi stì¾ovatele. Ostatní stì¾ovatelovy námitky pak byly dostateènì objasnìny v odvolacím øízení a pøi soudním pøezkumu krajským soudem nebylo zji¹tìno ¾ádné pochybení.
K námitce týkající se samostatnosti øízení ve vìcech kázeòských a ve vìcech slu¾ebního pomìru odkazuje ¾alovaný na konstantní judikaturu vyjádøenou pøedev¹ím v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 6. 2003, sp. zn. 6 A 48/2001 (pozn. soudu: publ. pod è. 201/2004 Sb. NSS), a na rozsudek ze dne 3. 9. 2003 pod sp. zn. 5 A 56/2002 (pozn. soudu: publ. pod è. 112/2004 Sb. NSS).
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e dne 23. 1. 2002 zahájila PÈR OØ Uherské Hradi¹tì se stì¾ovatelem jednání o pøestupku proti majetku podle ustanovení § 50 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích, a to na základì zji¹tìní, ¾e dne 22. 1. 2002 v podveèerních hodinách vnikl spoleènì se svým synem S.K. na pozemek Z. d. K.-B. se svým vozidlem ©koda 120 a z traktoru Zetor odstaveného v kravínì odcizil 10 l nafty. Pøitom byl pøisti¾en pøedsedou dru¾stva J. «. J. «. vzal stì¾ovateli z auta klíèe, aby je pøedal policii po oznámení kráde¾e, a automobil zamkl v areálu dru¾stva, pøesto se stì¾ovateli podaøilo odjet po násilném odstranìní øetìzu s visacím zámkem ze vstupní brány nù¾kami odcizenými dru¾stvu. Stì¾ovatel toto obvinìní popøel a uvedl, ¾e byl v rozhodný den v místì svého trvalého bydli¹tì. Skutkové okolnosti z pohledu stì¾ovatele, J. «., stì¾ovatelova syna S. K., stì¾ovatelovy man¾elky, dcery a ¹vagra, V. V., s ním¾ mìl stì¾ovatel v rozhodný den podle své výpovìdi slavit narozeniny, a F. B., který stì¾ovateli prodal osobní automobil ©koda 100, jsou ve spise zachyceny v podobì protokolù o podání vysvìtlení tìmito osobami. Kromì toho je ve správním spise zalo¾eno vyèíslení ¹kody zemìdìlského dru¾stva, protokol o lékaøském vy¹etøení stì¾ovatele pøi ovlivnìní alkoholem, rozbor trasologických stop, protokol o ohledání místa èinu, 57 dokumentaèních fotografií a nìkolik úøedních záznamù a dal¹ích dùkazù.
Na základì tìchto zji¹tìní vydal øeditel PÈR OØ Uherské Hradi¹tì vý¹e oznaèené rozhodnutí ze dne 4. 2. 2002, kterým shledal stì¾ovatele vinným ze spáchání pøestupku proti majetku podle ustanovení § 50 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, a ulo¾il mu kázeòský trest sní¾ení funkèního platu o 15% na dobu 3 mìsícù. V tomto rozhodnutí zejména rekapituloval vý¹e uvedená skutková zji¹tìní popisovaná oznamovatelem J. «.. K výpovìdi stì¾ovatele pak uvedl, ¾e jeho tvrzení, ¾e si J. «. celou událost vymyslel, je nepravdìpodobné. Dùvìryhodnost jeho výpovìdi potvrzují zejména zaji¹tìné klíèe prokazatelnì patøící ke stì¾ovatelovu vozidlu, mechanoskopická stopa na èerstvì pøestøi¾eném oku øetìzu, popisy stì¾ovatelových automobilù, jeho stopy v areálu zemìdìlského dru¾stva a stopy jeho automobilu, potvrzená stì¾ovatelova podnapilost, o ní¾ by svìdek «. nemohl vìdìt, kdyby stì¾ovatele v den èinu nevidìl, i stav obou stì¾ovatelových vozidel znaèek ©koda 120 a ©koda 100, nasvìdèující tomu, ¾e s nimi bylo manipulováno pozdìji, ne¾ uvádìl stì¾ovatel.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, v nìm¾ uvedl, ¾e tvrzení uvedená v napadeném rozhodnutí nejsou pravdivá a ¾e je celé obvinìní z pøestupku pouze vyvrcholením dlouhodobé antipatie J. «. vùèi nìmu, pøièem¾ právì výpovìï J. «. je jediným dùkazem, o nìj¾ je opøeno tvrzení o stì¾ovatelovì vinì. Toto rozhodnutí tak podle stì¾ovatele nevychází ze skuteèného stavu vìci ve smyslu § 124 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky. Proto navrhl stì¾ovatel zru¹ení prvostupòového rozhodnutí a zároveò ¾ádal, aby byl pøizván k jednání senátu poradní komise odvolacího orgánu ve smyslu § 45 odst. 4 tehdy úèinné vyhlá¹ky è. 161/2000 Sb. (pozn. soudu: s úèinností od 1. 7. 2002 byla zru¹ena vyhlá¹kou Ministerstva vnitra è. 287/2002 Sb., kterou se upravují nìkteré podrobnosti slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky).
Senát poradní komise øeditele Policie ÈR, správy Jihomoravského kraje pøi projednání tohoto odvolání shledal, ¾e je nutno dosavadní spisový materiál doplnit o výpovìï svìdkù M. a M. a nìkolik úøedních záznamù, co¾ bylo provedeno. Dne 15. 3. 2002 probìhlo jednání tohoto senátu poradní komise. Stì¾ovatel pøi nìm upozornil na rozpory ve výpovìdích svìdka J. «. a opìt popøel svou vinu. Zároveò zde vytkl prvostupòovému orgánu, ¾e mu ulo¾il kázeòský trest a zároveò jej propustil ze slu¾ebního pomìru pro poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, co¾ je výjimeèný postup pou¾ívaný pouze pøi prokázané záva¾né trestné èinnosti. Senát poradní komise doporuèil doplnit spis je¹tì o vyjádøení J. «. k nìkolika otázkám a poté, co toto bylo provedeno, navrhl tento senát prvostupòové rozhodnutí potvrdit.
Po tìchto zji¹tìních vydal ¾alovaný své vý¹e oznaèené rozhodnutí ze dne 22. 4. 2002, kterým stì¾ovatelovo odvolání zamítl. ®alovaný zde rekapituloval v¹echny výpovìdi a skutková zji¹tìní a shledal, ¾e v¹echny nepøímé dùkazy logicky navazují jak na sebe, tak na tvrzení J. «. a tvoøí tak ucelený, logicky na sebe navazující soubor dùkazù. Naopak u tvrzení stì¾ovatele podporovaných výpovìïmi jeho rodinných pøíslu¹níkù shledal, ¾e jsou úèelová a motivovaná snahou potvrdit stì¾ovatelovu stálou pøítomnost doma v dobì spáchání pøestupku. Stejnì tak neuznal ani stì¾ovatelova tvrzení o tom, ¾e ztratil klíèe od svého automobilu, stejnì jako neakceptoval stì¾ovatelovy snahy zpochybnit dùvìryhodnost J. «. jako svìdka. Závìrem ¾alovaný posoudil pøimìøenost druhu a vý¹e kázeòského trestu a shledal, ¾e trest sní¾ení slu¾ebního pøíjmu o 15% na dobu tøí mìsícù, tedy pøi samé horní hranici zákonné sazby, je dùvodný a opodstatnìný po¾adavky individuální i generální prevence vzhledem k tomu, ¾e se jednalo úmyslné protiprávní jednání policisty, k nìmu¾ stì¾ovatel svedl i svého mladistvého syna, pøièem¾ vyu¾il svého postavení otce.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel návrh na pøezkoumání ke Krajskému soudu v Brnì. Zde namítal, ¾e je¹tì po vydání prvostupòového rozhodnutí byly v øízení o pøestupku provádìny dal¹í úkony. Dále zpochybnil vìrohodnost svìdka J. «. a podivil se i tomu, ¾e byl tento svìdek nìkolikrát na farmì, tedy na území zemìdìlského dru¾stva, mìl mo¾nost ji uzamknout a telefonovat z ní, av¹ak neuèinil tak. Zpochybnil i dal¹í skutková zji¹tìní, týkající se klíèù od svého automobilu a zji¹»ování otiskù pneumatik a obuvi. Celkovì pak oznaèil pøedlo¾ené dùkazy za pouze nepøímé a netvoøící ucelený øetìzec. Navíc se v daném pøípadì jednalo podle stì¾ovatele pouze o pokus pøestupku a nebyla specifikována ¹koda.
®alovaný ve svém vyjádøení pøedev¹ím pøipomnìl nezávislost øízení pøestupkového, v nìm¾ bylo stì¾ovateli ulo¾eno sní¾ení platu za poru¹ení konkrétní právní normy, na øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie ÈR pro poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem úmyslnì. Námitku nedùvìryhodnosti svìdka «. oznaèil za úèelovou a drobné neshody v jeho výpovìdích pøièetl nerozhodnosti svìdka jako civilní osoby, která pøistihla policistu pøi protiprávním jednání. Tím ¾alovaný zdùvodnil i fakt, ¾e svìdek «. ihned nezavolal policii. Pøitom právì výpovìï svìdka «. je pøímým dùkazem, na nìj¾ teprve navazují dùkazy nepøímé, není tedy pravda, ¾e by správní rozhodnutí bylo opøeno pouze o nepøímé dùkazy. ®alovaný také pøipomnìl, ¾e podle § 50 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích je mo¾no postihnout jako pøestupek i pokus. Takovým pokusem pak bylo jistì i jeho pøeèerpávání nafty z traktoru, jakkoli stì¾ovatel tohoto jednání zanechal poté, co byl pøisti¾en, a jakkoli nebylo mo¾no zjistit, kolik nafty vlastnì stihl odèerpat, nebo» ji stì¾ovatel nejspí¹ odvezl.
Krajský soud stì¾ovatelùv návrh posoudil po úèinnosti s. ø. s. jako ¾alobu ve správním soudnictví a zamítl ji svým rozsudkem ze dne 21. 12. 2004 napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností. Zde krajský soud shledal, ¾e dùkazního materiálu bylo v dané vìci dostatek, byl opatøen odpovídajícím procesním zpùsobem a ve vzájemné souvislosti poskytuje dostateènì urèitý obraz o prùbìhu pøedmìtné události. Pøi vyhodnocení tìchto podkladù správní orgány obou stupòù nevyboèily ze zásad a limitù volného hodnocení dùkazù. Pouze orgánu prvého stupnì krajský soud vytkl, ¾e se opomnìl vypoøádat s výpovìïmi stì¾ovatelových rodinných pøíslu¹níkù, co¾ v¹ak napravil ¾alovaný, tak¾e by bylo výrazem pøepjatého právního formalismu pro toto pochybení tato správní rozhodnutí ru¹it, kdy¾ nemohlo mít vliv na zákonnost správního rozhodnutí. Krajský soud se dále nezabýval jednotlivými skutkovými námitkami stì¾ovatele, s nimi¾ se ji¾ dostateènì vypoøádal ve svém rozhodnutí ¾alovaný, a krajský soud se s jeho závìry ztoto¾nil. Opakování skutkových zji¹tìní ¾alovaného by ji¾ bylo v rozporu s principem hospodárnosti soudního øízení. Krajský soud nepøisvìdèil ani stì¾ovatelovì námitce proti nevyèkání na ukonèení pøestupkového øízení pøi rozhodování o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Øízení ve vìcech kázeòských pøestupkù v procesním re¾imu podle èásti první hlavy deváté zákona è. 186/1992 Sb. oznaèil za výraz kázeòské pravomoci slu¾ebních funkcionáøù, kteøí v tomto øízení nemusejí vyèkat výsledkù jiného správního øízení. Prvostupòový orgán tedy nepochybil, kdy¾ rozhodl vìc bez èekání na výsledek jiného správního øízení. Krajský soud neshledal rozporným ani výrok správních rozhodnutí obou stupòù z dùvodu, ¾e se stì¾ovatel dopustil pouze pokusu pøestupku. V daném pøípadì se jednalo o pøestupek podle § 50 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích, na jeho¾ pou¾ití nepøímo odkazuje § 32 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. Podle tohoto ustanovení zákona o pøestupcích je skutková podstata pøestupku proti majetku naplnìna ji¾ ve fázi pokusu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel nejprve pøedkládá celkem deset námitek proti skutkovým zji¹tìním ¾alovaného. Tyto námitky lze rozdìlit do dvou skupin. Do první z nich patøí první a tøetí námitka, tedy tvrzení ¾e byl stì¾ovatel po oznámení svého údajného protiprávního jednání pova¾ován za obvinìného, a tvrzení, ¾e jeho auto zùstávalo na pøíjezdové cestì pøed jeho domem v¾dy odemèené, aby si s ním mohl popojet ten, komu by na této nefrekventované cestì pøeká¾elo. Tyto námitky vskutku stì¾ovatel neuvedl v ¾alobì a Nejvy¹¹í správní soud k nim coby ke skutkovým novotám nemù¾e pøihlí¾et z dùvodu obsa¾eného v § 109 odst. 4 s. ø. s., jak vyplývá z právního názoru vyjádøeného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, sp. zn. 1 Azs 34/2004 (publ. pod è. 419/2004 Sb. NSS): Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. Ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. naproti tomu brání tomu, aby se poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí, uplatòovaly skutkové novoty. K takto uplatnìným novým skuteènostem kasaèní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾í.
Ve druhé skupinì pak zbývá osm námitek, které stì¾ovatel v ¾alobì sice alespoò v obecné rovinì uvedl, krajský soud se jimi v¹ak podrobnì a jednotlivì nezabýval, nebo» se s nimi dostateènì a zpùsobem, s ním¾ krajský soud souhlasil, vypoøádal ve svém rozhodnutí ¾alovaný. I Nejvy¹¹í správní soud by pokládal opakování tìchto èástí rozhodnutí ¾alovaného za nadbyteèné, nebo» v øízení pøed krajským soudem nebylo v tìchto osmi námitkách zji¹tìno ani stì¾ovatelem namítáno nic nového oproti jeho odvolání a stav skutkového i právního zji¹»ování tak zùstává stejný, jako v dobì rozhodování ¾alovaného, na jeho¾ jednotlivé závìry lze pouze odkázat. Snad jen pro poøádek proto zdej¹í soud pøipomíná, ¾e s jeho tvrzením, ¾e se výpovìï pana «. v¾dy tì¹ila dùvìøe senátu poradní komise, se ¾alovaný vypoøádal na stranách 9, 10 a 15 svého rozhodnutí; s tvrzením, ¾e nìkolikrát ztratil klíèky od svého automobilu, na stranì 9; se zpochybnìním toho, ¾e pou¾ívá svých policejních schopností a znalostí k zahlazování stop, na stranì 16; zde je øe¹ena i dvojice-nepøímo souvisejících-výtek nedostateèného rozsahu zkoumání trasologických stop; námitku zpochybòující opravdovost rozru¹ení J. «. jako civilní osoby pøekvapené pohledem na policistu dopou¹tìjícího se protiprávního jednání zmínil ¾alovaný na stranì 15, pøièem¾ nad tento rámec lze pouze zpochybnit stì¾ovatelovu domnìnku, ¾e pokud byl svìdek «. v minulosti soudnì trestán, byl pro nìj takový pohled z jakéhosi dùvodu samozøejmìj¹í a ménì pøekvapivý. Ani zdej¹í soud se nedomnívá, ¾e by pøedchozí trestní stíhání svìdka «., jím¾ stì¾ovatel argumentuje, zmen¹ila jeho snahu nacházet v nyní øe¹ené situaci hrozícího konfliktu s pøíslu¹níkem Policie ÈR spí¹e smírné øe¹ení, èi ¾e by se pro nìj díky tìmto pøedchozím trestním stíháním stal pohled na podnapilého policistu kradoucího motorovou naftu z cizího traktoru jakousi notorietou. To se týká i posledních dvou stì¾ovatelových skutkových námitek. Námitku údajné èasové nezvládnutelnosti toho postupu událostí, které uvádìl svìdek «., vyøe¹il ¾alovaný na stranì 14 svého rozhodnutí; kde se vypoøádal také s údajnými nejasnostmi ohlednì stop po modré ¹kodovce, která mìla mít snìhové øetìzy.
Stì¾ovatel dále brojí dvojicí námitek i proti postupu krajského soudu. Nejprve vyjadøuje svou nespokojenost s tím, ¾e nebyl krajským soudem vyslechnut, co¾ pøièítá tomu, ¾e se krajský soud pøedem ztoto¾nil s objektivitou zji¹tìní správních orgánù. Z protokolu o ústním jednání krajského soudu konaném dne 21. 12. 2004 je v¹ak zjevné, ¾e se toto ústní jednání na stì¾ovatelovo pøání konalo, stì¾ovatel o nìm byl dne 1. 12. 2004 vyrozumìn, osobnì se k nìmu dostavil a mohl tak do jednání krajského soudu zasahovat a navíc byly jeho zájmy hájeny jeho právním zástupcem. Druhá námitka smìøující proti postupu krajského soudu je pak opøena o to, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il, pøesto¾e v nìm zjistil skutková pochybení a rozpory. Zde je tøeba uvést na pravou míru, ¾e se podle rozsudku krajského soudu jednalo o jediné pochybení, a sice o nedostateèné vypoøádání se prvostupòového orgánu s výpovìïmi stì¾ovatelových rodinných pøíslu¹níkù, a tento nedostatek byl napraven ji¾ v rozhodnutí ¾alovaného, nebyl tedy dùvod, aby jej opakovanì napravoval i krajský soud. Takový postup byl plnì v souladu s logikou a hospodárností øízení, které zde nejsou floskulemi, jak se domnívá stì¾ovatel, ale dostateènými dùvody k tomu, aby nebylo krajským soudem ru¹eno správné a se zákonem souladné rozhodnutí druhostupòové, které drobný nedostatek rozhodnutí prvostupòového, nemající ¾ádný dopad na správnost jeho výroku, nepøevzalo, ale napravilo.
Závìreèná stì¾ovatelova právní námitka smìøuje proti názoru krajského soudu i ¾alovaného, ¾e slu¾ební funkcionáø mù¾e vést o pøestupku policisty dvì oddìlená øízení, je¾ mohou skonèit s odli¹nými výsledky. S tímto názorem o nezávislosti tìchto dvou øízení se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud a to jednak na základì své vlastní dosavadní judikatury a jednak na základì systematického výkladu vztahu zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky a zákona o pøestupcích.
K øe¹enému problému se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ ve svém rozsudku ze dne 6. 4. 2005, sp. zn. 2 As 74/2003 (publ. pod è. 585/2005 Sb. NSS), kde uvedl: Z ¾ádného ustanovení zákona ÈNR è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ani z jiného zákona nevyplývá, ¾e by propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru nebylo mo¾né poté, co za stejný skutek (stejné jednání) byl policistovi ulo¾en kázeòský trest.
Situace, kdy slu¾ebnì nadøízený funkcionáø mù¾e v pøípadì, ¾e se pøíslu¹ník Policie ÈR dopustí protiprávního jednání urèitého druhu a intenzity, rozhodovat jak o ulo¾ení kázeòského trestu, tak o jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, pøièem¾ se jedná o øízení na sobì navzájem nezávislá; je dùsledkem toho, ¾e se v rukách slu¾ebních funkcionáøù sbíhají dvì odli¹né a relativnì nezávislé pravomoci.
Za prvé se jedná o pravomoc rozhodovat o sankcích za jednání, které má znaky pøestupku, ve smyslu zákona o pøestupcích. Zde jedná slu¾ební funkcionáø v zájmu toho, sankcionovat policistu jako obèana, který se dopustil jednání, které má znaky pøestupku a za které jsou obèané obyèejnì postihováni právì podle zákona o pøestupcích. Právì policisté a nìkteré dal¹í kategorie osob jsou v¹ak mocí § 10 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích vylouèeni z procesní pùsobnosti tohoto zákona a pravomoc k jejich potrestání za protiprávní, a tedy proti zájmùm spoleènosti smìøující, èin je svìøena jejich slu¾ebním funkcionáøùm, kteøí tyto skutky stíhají podle § 32 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky a ukládají kázeòské tresty podle jeho § 33, èím¾ trestají to, èím se policista provinil proti spoleènosti.
Za druhé se jedná o pravomoc rozhodovat o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, která je slu¾ebnímu funkcionáøi svìøena ustanovením § 106 zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky. Zde slu¾ební funkcionáø vystupuje v roli nadøízeného, který hájí zájem policie (a pouze zprostøedkovanì tedy zájem spoleènosti), aby její souèástí nadále nebyli ti pøíslu¹níci, kteøí se dopustí protiprávního, èi jinak záva¾ného a slu¾ební pøísahu poru¹ujícího jednání ve smyslu § 106 odst. 1 písm. d) tohoto zákona.
Tato dvì øízení tedy nelze smì¹ovat, tím ménì pak upustit od nìkterého z nich s odùvodnìním, ¾e probíhá øízení druhé. Kdyby takto slu¾ební funkcionáø v pøípadì, jako je pøípad nyní posuzovaný, tedy pøípad pøestupku proti majetku, provedl pouze øízení o kázeòském pøestupku, ponechával by v Policii ÈR èlovìka, který znevá¾il ochranu soukromého vlastnictví a ve chvíli, kdy byl pøi této zavr¾eníhodné èinnosti v opilosti pøisti¾en, pokusil se z místa èinu utéct a zahladit stopy, navíc se zjevným pou¾itím svých policejních znalostí, pøièem¾ zpùsobil ¹kodu mnohanásobnì vìt¹í, ne¾ byla ¹koda zpùsobená jeho pokusem o odcizení motorové nafty. Kdyby naopak provedl pouze øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, znamenalo by to, ¾e mají pøíslu¹níci Policie ÈR jakousi imunitu proti pøestupkovému øízení, nebo» v situaci, kdy by byl ka¾dý jiný obèan sankcionován za spáchaný pøestupek, typicky pokutou, by oni za jeho spáchání takovým zpùsobem potrestáni nebyli. Taková imunita jim v¹ak zákonem pøiznána není, kdy¾ jejich deliktní odpovìdnost není ustanovením § 10 zákona o pøestupcích vylouèena, pouze je ulo¾ení sankce za její naplnìní svìøeno jinému subjektu, ne¾ u ostatních obèanù. Ani jeden z tìchto pøístupù by tedy nebyl ani spravedlivý, ani souladný se zákonem a je zcela v poøádku, ¾e orgány stì¾ovateli slu¾ebnì nadøízené posoudily stì¾ovatelùv vý¹e popsaný nemravný a protiprávní èin v obou svých zákonem daných rolích a ve snaze chránit jak spoleènost, tak èistotu Policie ÈR stì¾ovatele potrestaly v obou tìchto nezávislých øízeních.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal, ¾e by byla v posuzovaném pøípadì dána vada øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech a byla s nimi v rozporu a pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a Policii ÈR, správì Jihomoravského kraje náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.