Source: http://kraken.slv.cz/3Azs216/2014
Timestamp: 2018-01-21 19:04:03+00:00
Document Index: 44919002

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 118', '§ 118', '§ 120', '§ 179', 'soud ', '§ 119', '§ 118', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 119', 'soud ', '§ 103', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 119', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§119', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ']

3Azs216/2014
3 Azs 216/2014-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: N. D., zastoupené JUDr. Vladimírem Èaròanským, advokátem se sídlem Vodièkova 41, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 3. 2014, è. j. CPR-16672-3/ÈJ-2013-930310-V231, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2014, è. j. 1 A 15/2014-59,
Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hlavního mìsta Prahy (dále té¾ správní orgán I. stupnì ) rozhodnutím z 9. 2. 2013, è. j. KRPA-37048/ÈJ-2013-000022, podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), ulo¾ila stì¾ovatelce správní vyho¹tìní; doba, po kterou jí nelze umo¾nit vstup na území, byla tímto rozhodnutím stanovena na jeden rok. Poèátek doby, po kterou ¾alobkyni nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, stanovil správní orgán I. stupnì podle § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù od okam¾iku, kdy stì¾ovatelka pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky. Souèasnì byla stì¾ovatelce stanovena doba k vycestování dle § 118 odst. 3 citovaného zákona, a to do 20 dnù po nabytí právní moci rozhodnutí. Podle § 120a zákona o pobytu cizincù správní orgán rozhodl, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahují dùvody znemo¾òující vycestování podle § 179 stejného zákona.
Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie (dále té¾ ¾alovaná ) rozhodnutím z 14. 5. 2013, è. j. CPR-3096-3/ÈJ-2013-930310-V231, odvolání stì¾ovatelky zamítla. Mìstský soud v Praze rozsudkem è. j. 1 A 38/2013-26 z 24. 7. 2013 toto rozhodnutí zru¹il a vìc ¾alované vrátil k dal¹ímu øízení.
Správní orgán I. stupnì v návaznosti na pøedchozí procesní vývoj vìci rozhodnutím z 2. 12. 2014, è. j. KRPA-37048-38/ÈJ-2013-00022, ulo¾il stì¾ovatelce správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù (pobyt cizince na území bez víza, aè k tomu není oprávnìn, nebo bez platného oprávnìní k pobytu); poèátek doby, po kterou nelze stì¾ovatelce umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie stanovil na 1 rok, dobu vycestování stanovil správní orgán I. stupnì podle § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù od okam¾iku, kdy cizinec pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky; podle § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizincù stanovil té¾ dobu vycestování z území Èeské republiky, a to do 20 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí.
®alovaná rozhodnutím z 31. 3. 2014, è. j. CPR-16672-3/ÈJ-2013-930310-V231, odvolání zamítla, kdy¾ se ztoto¾nila s dùvody rozhodnutí správního orgánu I. stupnì mj. v otázce posouzení dopadu správního vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatelky. Mìstský soud v Praze rozsudkem è. j. 1 A 15/2014-59 z 30. 9. 2014 stì¾ovatelèinu ¾alobu zamítl.
Stì¾ovatelka podala proti rozsudku Mìstského soudu v Praze z 30. 9. 2014, è. j. 1 A 15/2014-59, kasaèní stí¾nost. Podle jejího názoru posoudil Mìstský soud v Praze nesprávnì otázku pøípustnosti vyho¹tìní podle § 119 odst. 2 zákona è. 326/1999 Sb., pobytu cizincù na území Èeské republiky. Stì¾ovatelka pøipomnìla, ¾e podle ustanovení § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, nelze vydat rozhodnutí o správním vyho¹tìní, jestli¾e by jeho dùsledkem byl nepøimìøený zásah do osobního nebo rodinného ¾ivota cizince. Stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e tuto námitku uplatnila ji¾ v øízení o pøedchozí ¾alobì proti pùvodnímu rozhodnutí o správním vyho¹tìní, Mìstský soud v Praze rozsudkem z 24. 6. 2013, è. j. 1 A 38/2013-26, toto rozhodnutí zru¹il a v odùvodnìní ulo¾il správnímu orgánu, aby se s tvrzením stì¾ovatelky vypoøádal a provedl úvahu o tom, zda pøeru¹ení materiálního zaji¹tìní dìtí nepøedstavuje nepøimìøený zásah do jejího soukromého a rodinného ¾ivota.
Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e i kdy¾ se ¾alovaný touto otázkou zabýval, pøesto v úvaze výslechem stì¾ovatelky zji¹tìné skuteènosti nesprávnì vyhodnotil, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e se nejedná o nepøimìøený zásah. Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e pøeru¹ení materiálního zaji¹tìní dìtí pøedstavuje nepøimìøený zásah do jejího soukromého a rodinného ¾ivota a nelze ji proto z Èeské republiky vyhostil.
®alovaný správní orgán neshledal ve svém postupu pochybení, má za to, ¾e postupoval v souladu s platnou právní úpravou a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka vùèi rozsudku mìstského soudu uplatnila kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ejní právní otázkou je otázka posouzení pøípustnosti ulo¾eného správního vyho¹tìní ve vazbì na § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, tedy zda by tímto úkonem do¹lo k nepøimìøenému zásahu do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince.
Ve vìci, jak ji¾ správnì vylo¾il Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ), pøedev¹ím vùbec není sporu o tom, ¾e stì¾ovatelka na území Èeské republiky pobývala neoprávnìnì. Ve správním øízení bylo spolehlivì zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka takto na území pobývala v dobì pokraèování od 27. 9. 2011 do 26. 1. 2013 s tím, ¾e poslednì uvedené datum je dnem zaji¹tìní cizinky. V øízení souèasnì nebylo prokázáno, ¾e by stì¾ovatelka pobytové oprávnìní ke dni zaji¹tìní alespoò vyøizovala. Podmínky pro ulo¾ení správního vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù tedy byly splnìny.
Z ustanovení § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù vyplývá, ¾e zásah do rodinného a soukromého ¾ivota cizince v dùsledku ulo¾eného správního vyho¹tìní je v zásadì pøípustný; výjimkou jsou pouze ty situace, pøi nich¾ by do¹lo k intenzivnímu tj. nepøimìøenému zásahu do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince. K bli¾¹ímu výkladu odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek z 5. 3. 2013, è. j. 8 As 118/2012-3, dostupný na www.nssoud.cz.
Pokud jde o meze aplikace jinak velmi obecnì konstruovaného ustanovení § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, mìstský soud pøiléhavì poukázal na východiska judikatury Evropského soudu pro lidská práva, která se týká posouzení zásahu do práva na respektování rodinného a soukromého ¾ivota garantovaného èlánkem 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (v Èeské republice publ. pod è. 209/1992 Sb.); z tìchto premis ostatnì vychází pøi rozhodování té¾ Nejvy¹¹í správní soud (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu z 5. 3. 2013, è. j. 8 As 118/2012-3, dostupný na www.nssoud.cz). Jak ji¾ uvedl ve svém rozsudku mìstský soud, tato judikatura zohledòuje zejména: (1) rozsah, v jakém by byl rodinný nebo soukromý ¾ivot naru¹en, (2) délku pobytu cizince ve smluvním státì, který hodlá cizince vyhostit, (3) rozsah sociálních a kulturních vazeb na tento stát, (4) existenci nepøekonatelné pøeká¾ky k rodinnému èi soukromému ¾ivotu v zemi pùvodu, napø. nemo¾nost rodinného pøíslu¹níka následovat cizince do zemì jeho pùvodu, (5) imigraèní historii cizince, tedy poru¹ení pravidel cizineckého práva v minulosti, (6) povahu a záva¾nost poru¹ení veøejného poøádku èi trestného èinu spáchaného cizincem (viz napø. rozsudek velkého senátu ze dne 18. 10. 2006, Üner proti Nizozemsku, è. 46410/99, body 57-58, a rozsudky ze dne 31. 1. 2006, Rodrigues da Silva a Hoogkamer proti Nizozemsku, stí¾nost è. 50435/99, bod 39, èi ze dne 28. 6. 2011, Nunez proti Norsku, stí¾nost è. 55597/09, bod 70). V¹echna uvedená kritéria je tøeba posoudit ve vzájemné souvislosti a porovnat zájmy jednotlivce na pobytu v dané zemi s opaènými zájmy státu, napø. nebezpeèím pro spoleènost èi ochranou veøejného poøádku. Právo vyplývající z èl. 8 Úmluvy toti¾ není absolutní a je zde prostor pro vyva¾ování protichùdných zájmù cizince a státu.
Ze zji¹tìného skutkového stavu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka pobytem na území Èeské republiky poru¹ila nìkolik právních pøedpisù. Relevantním poru¹ením z hlediska správního vyho¹tìní byl del¹í pobyt stì¾ovatelky (prakticky stejnou dobu jako pøedtím legálnì) bez povolení k pobytu, bez zdravotního poji¹tìní a bez potøebného povolení k zamìstnání. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je pøitom z úøední èinnosti známo, ¾e Filipíny disponují v Èeské republice zastupitelským úøadem. Lze tedy dùvodnì oèekávat, ¾e zastupitelský úøad je svým obèanùm v jejich zále¾itostech nápomocen, zmínìné poru¹ení právních pøedpisù proto obecnì podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze omluvit pøípadnou neznalostí zákonù Èeské republiky.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e k samotné otázce zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota uèinil ¾alovaný (zejména na základì vyjádøení samotné stì¾ovatelky) následující skutkové závìry:
-stì¾ovatelka má rodinné vazby pouze v zemi pùvodu, nebo» na území Èeské republiky se nenachází ¾ádná osoba, vùèi ní¾ má vy¾ivovací povinnost nebo ji má v péèi, stì¾ovatelka ne¾ije ve spoleèné domácnosti s obèanem Èeské republiky nebo s obèanem Evropské unie, kvùli které by skonèení jejího pobytu na území bylo z hlediska zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota nepøimìøené, -dìti stì¾ovatelky ¾ijí s její matkou na Filipínách,
-i kdy¾ stì¾ovatelka pøicestovala 29. 5. 2010 za prací a pracovala jako masá¾ní terapeutka, ode dne, kdy jí na území skonèil legální pobyt, tj. od 27. 9. 2011, je plnì finanènì závislá na pøátelích, finanèní prostøedky, které získávala pøíle¾itostnou pracovní èinností, pokryly pouze její ¾ivotní náklady na pobyt na území, -produktivní vìk a dobrý zdravotní stav nebrání stì¾ovatelce ve vycestování z území Èeské republiky a v zapojení do pracovní èinnosti v domovské zemi.
®alovaný rovnì¾ hodnotil, ¾e stì¾ovatelka v protokolech z 26. 1. 2013 a z 30. 10. 2013 vypovídala rozpornì a protichùdnì o mo¾nostech zabezpeèení svých dìtí. Stì¾ovatelka v protokolu z 30. 10. 2010 uvedla, ¾e od záøí 2011 zde ji¾ nepracovala a finanèní prostøedky získávala od pøátel, kterým obèas pomáhala s úklidem èi hlídáním dìtí, bydlí u pøátel, za ubytování nic neplatí, finanèní prostøedky jí postaèí na úhradu nákladù na pobyt, finanènì nepodporuje svou rodinu na Filipínách, nebo» nemá ¾ádné peníze. Stì¾ovatelka pøitom uvedla, ¾e náklady na chod domácnosti na Filipínách èiní kolem 15.000 Kè. Penìzi na Filipínách disponuje její matka, zamìstnankynì státní správy, sama stì¾ovatelka nemá prostøedky na opatøení letenky.
Na základì uvedeného lze uèinit spolehlivý závìr v otázce zásahu do práva na soukromý a rodinný ¾ivot stì¾ovatelky a tím tedy i o mo¾ném naplnìní pøeká¾ky ulo¾ení správního vyho¹tìní podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù.
Nejvy¹¹í správní soud se pøedev¹ím plnì ztoto¾nil se závìry mìstského soudu a ¾alovaného, podle kterých platí, ¾e vycestováním stì¾ovatelky za vylíèených okolností rozhodnì nebudou naru¹eny její rodinné èi osobní vazby na území Èeské republiky. Stì¾ovatelka ani netvrdila, ¾e by k takovému naru¹ení na území Èeské republiky vùbec mìlo dojít a ¾alovanému, mìstskému soudu a ani Nejvy¹¹ímu správnímu soudu taková skuteènost ze spisu nevyplynula.
Ve shodì s mìstským soudem a ¾alovanou také nepøehlédl, ¾e stì¾ovatelka dle svého tvrzení nedisponovala ¾ádnými stálými a pravidelnými pøíjmy; mo¾nost dosa¾ení pravidelného pøíjmu na základì vlastní èinnosti (legálního zamìstnání èi ¾ivnosti) byla pro stì¾ovatelku vzhledem k absenci povolení k pobytu významnì ztí¾ena. Stì¾ovatelka pro obtí¾nost vlastního zabezpeèení proto sotva mohla rodinu na Filipínách v tvrzeném rozsahu finanènì podporovat, a proto nemù¾e ani správní vyho¹tìní znamenat významný zásah do rodinné situace stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e provozování tvrzeného pùvodního zamìstnání stì¾ovatelky-práce masá¾ní terapeutky-není omezeno výluènì na území Èeské republiky; stì¾ovatelka navíc sama potvrdila, ¾e si zde pøíle¾itostnì pøivydìlávala i odli¹nými èinnostmi napø. hlídáním dìtí èi úklidem. Aèkoliv lze jistì pøihlédnout k tomu, ¾e i tyto výdìlky stì¾ovatelky na území Èeské republiky oproti napø. domovskému státu mohou být dochovány v odli¹né vý¹i, nemù¾e to pøesto podle Nejvy¹¹ího správního soudu významnì odùvodnit její setrvání na území Èeské republiky, aby tak byla lépe zabezpeèena vý¾iva jejich dìtí. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatelka pøedev¹ím neuvedla ¾ádné významné skuteènosti, podle nich¾ by bylo lze usoudit na pøímou souvislost mezi potøebou pobytu stì¾ovatelky na území Èeské republiky a vý¾ivou její rodiny na Filipínách.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti ¾ádné jiné dùvody, pro nì¾ by podle §119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, mìlo na základì správního vyho¹tìní dojít k nepøimìøenému zásahu do jejího soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince, neuvedla. Nejvy¹¹í správní soud proto ve shodì s mìstským soudem uzavírá, ¾e oproti døívìj¹ímu rozhodnutí ¾alovaného z 14. 5. 2013, è. j. CPR-3096-3/ÈJ-2013-930310-V231, nynìj¹í úvahy ¾alovaného pomìøený zásah pokraèování do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatelky se zájmem státu vý¹e vylo¾eným po¾adavkùm judikatury dostály.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku mìstského soudu není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti vychází z ustanovení § 60 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Procesnì úspì¹ný ¾alovaný právo na náhradu nákladù v øízení o kasaèní stí¾nosti neuplatnil a ani ze spisu náklady pøesahující bì¾ný rámec výdajù na administrativu nevyplynuly, Nejvy¹¹í správní soud proto ¾alovanému náhradu nákladù øízení nepøiznal.