Source: http://kraken.slv.cz/7As71/2012
Timestamp: 2018-06-24 17:09:54+00:00
Document Index: 12160249

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 77', 'soud ', '§ 75', '§ 77', 'soud ', '§ 94', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 4', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 10', '§ 103', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 94', '§ 94', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 127', 'soud ', '§ 77', '§ 109', '§ 4', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 94', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 94', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 76', '§ 127', '§ 64', 'soud ', '§ 89', '§ 3', '§ 3', '§ 2', '§ 50', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 12', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§13', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 14', '§ 13', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7As71/2012
7 As 71/2012-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Podniky mìsta ©umperka, a.s. se sídlem Slovanská 21, ©umperk, zastoupený JUDr. Miroslavem Martinákem, advokátem se sídlem Hlavní tøída 18, ©umperk, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: JUDr. J. O., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 2. 2012, è. j. 22 A 57/2011-172,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 2. 2012, è. j. 22 A 57/2011-172 a rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 14. 7. 2009, è. j. KUOK/57292/2009-2/937 a ze dne 17. 8. 2009, è. j. KUOK/58919/2009-2/937 s e z r u ¹ u j í a vìci s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì 32.090 Kè do 3 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Miroslava Martináka.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti 7.904 Kè do 3 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Miroslava Martináka.
Odùvodnìní: Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 2. 2012, è. j. 22 A 57/2011-172, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutím Krajského úøadu Olomouckého kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 14. 7. 2009, è. j. KUOK/57292/2009-2/937 a ze dne 17. 8. 2009, è. j. KUOK/58919/2009-2/937, kterými byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele a potvrzena rozhodnutí Mìstského úøadu ©umperk (dále jen stavební úøad ) ze dne 14. 4. 2009 è. j. MUSP 23674/2009, kterým bylo Spoleèenství vlastníkù jednotek (dále jen SVJ ) domu T. è. 17 vydáno stavební povolení na stavební úpravy spoèívající ve zøízení plynového odbìrného zaøízení pro vytápìní a ohøev TUV a ze dne 20. 4. 2009 è. j. MUSP 38297/2009, kterým bylo SVJ domu T. è. 15 vydáno stavební povolení na stavební úpravy spoèívající ve zøízení plynového odbìrného zaøízení pro vytápìní a ohøev TUV. V odùvodnìní rozsudku krajský soud k ¾alobní námitce nesouladu odpojení pøedmìtných objektù od centrálního zdroje tepla (dále jen CZT ) uvedl, ¾e setrvává v souladu se svou dosavadní rozhodovací praxí na názoru, ¾e proká¾e-li SVJ jednoznaènì a pøesvìdèivì, ¾e vyu¾ití CZT je pro nìj, ve srovnání s mo¾ností vyu¾ití vlastní plynové kotelny, ekonomicky nepøijatelné, má v pøimìøené míøe svobodu volby systému vytápìní. Zájmy provozovatele CZT a obèanù mìsta ©umperka jako celku jsou pøitom dostateènì chránìny podle ust. § 3 odst. 8 zákona 86/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì ovzdu¹í ). Za této situace nemù¾e stavební úøad zamítnout ¾ádost o vydání stavebního povolení s odùvodnìním, ¾e podle pøíslu¹né územní energetické koncepce je odpojování od CZT nepøípustné. Argumentace územní energetickou koncepcí, která nebyla v dobì vydání napadeného rozhodnutí pojata do územního plánu, je navíc v pøípadì mìsta ©umperk zcela nepøípadná. Podle názoru krajského soudu je závazným dokumentem pro rozhodování v území jen územní energetická koncepce, která je souèástí územnì plánovací dokumentace. Jen taková závazná územní energetická koncepce mù¾e vést k dùsledkùm pøedvídaným v ust. § 77 odst. 5 zákona è. 458/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen energetický zákon ). Byl-li ale schválen územní plán odvolávající se na energetickou koncepci mìsta ©umperk a¾ po vydání napadeného rozhodnutí, nemohl k nìmu krajský soud pøihlí¾et s ohledem na ust. § 75 s. ø. s. Proto také zamítl návrh na doplnìní dokazování územním plánem mìsta ©umperk.
Namítal-li stì¾ovatel, ¾e ve stavebním øízení nebylo dolo¾eno stanovisko dr¾itele licence SATEZA, a. s. na výrobu a distribuci tepla s tím, ¾e navrhovaným odpojením od CZT dojde ke zmìnám hydraulických pomìrù v nemìøené èásti systému CZT, krajský úøad konstatoval, ¾e podle ust. § 77 odst. 7 energetického zákona je souhlas nutný pøi úpravách odbìrného tepelného zaøízení nebo jeho èástí, kterým prochází nemìøená dodávka tepelné energie. K takovému zásahu v¹ak nedo¹lo, proto¾e zmìnu hydraulických pomìrù za takový zásah nelze pova¾ovat. Krajský úøad se tedy s touto odvolací námitkou vypoøádal a uvedl zcela pøezkoumatelným zpùsobem, z jakých dùvodù ji pova¾uje za nedùvodnou. Stì¾ovatel ov¹em v ¾alobì neuvedl, proè má uvedený závìr za nezákonný, a proto se krajský soud dále tímto ¾alobním bodem nezabýval.
K námitce, ¾e nebylo dolo¾eno stanovisko Státní energetické inspekce (dále jen SEI ) podle ust. § 94 odst. 2 energetického zákona, krajský soud uvedl, ¾e krajský úøad v napadených rozhodnutích pouze zdùraznil, ¾e se jedná o zdroj tepla do 1 MW, zatímco prvostupòové rozhodnutí výslovnì akcentuje závìr pøevzatý ze stanoviska SEI ze dne 3. 11. 2008, podle kterého se podle ust. § 2 odst. 4 vyhl. è. 195/2007 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen vyhlá¹ka ) taková stanoviska nevydávají. Proto¾e v daném pøípadì je z obsahu spisù zjevné, ¾e se jedná o zdroj tepla do 1 MW, krajský soud se ztoto¾nil zejména se stavebním úøadem, ¾e nebylo tøeba závazné stanovisko SEI. Pøesto, ¾e krajský soud vyslovil souhlas se stì¾ovatelem, ¾e odùvodnìní rozhodnutí krajského úøadu nejsou pøesvìdèivá a úplná, posoudil správní rozhodnutí I. a II. stupnì jako celek, a proto z nich lze seznat alespoò tu nejzákladnìj¹í úvahu, ¾e se krajský úøad ztoto¾nil s argumentací stavebního úøadu. Pøi spojení úvah krajského úøadu a stavebního úøadu lze tyto pøezkoumat, nebo» jsou z kontextu rozhodnutí obou stupòù správních úøadù alespoò seznatelné. Nedùvodný je také odkaz stì¾ovatel na limitní hodnotu 700 GJ/samostatnì stojící budovy. Hodnota 700 GJ/samostatnì stojící objekt (ne¹»astnì v rozporu se stanoviskem SEI uvedená v rozhodnutí stavebního úøadu) je v¹ak dùvodem pro jinou výluku z poskytování závazných stanovisek uvedenou v ust. § 2 odst. 4 písm. a) vyhlá¹ky. V daném pøípadì se nejedná o stavbu samostatnì stojící budovy, ale o stavbu zdroje tepla. Proto nelze aplikovat citované ustanovení, ale naopak je tøeba u¾ít ust. § 4 odst. 2 písm. b) vyhlá¹ky upravující pokraèování pøípady staveb zdrojù tepla.
Také dal¹í ¾alobní bod neshledal krajský soud dùvodný. Sice pøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e ze systematiky zákona o ochranì ovzdu¹í je logicky dovoditelné, ¾e povinnosti právnických a fyzických osob stanovené v ust. § 3 musí být v¾dy splnìny, pokud jde o novou stavbu nebo zmìnu stavby stávající, a stavební úøad se proto musí splnìním tìchto podmínek v¾dy zabývat a zkoumat je, ale vzhledem k tomu, ¾e citovaný zákon posuzování vý¹e uvedených kritérií technické proveditelnosti a ekonomické pøijatelnosti blí¾e nespecifikuje, musí být ze správního rozhodnutí seznatelné, jak jejich splnìní posoudil. Jakkoli rozhodnutí krajského úøadu neoplývají podrobným odùvodnìním, jsou úvahy správních orgánù seznatelné z rozhodnutí stavebního úøadu ve spojení s pøevzetím jeho závìrù krajským úøadem. Stavebníci pøedlo¾ili vyúètování dodávky tepla z dosud vyu¾ívaného CZT za r. 2003 a¾ 2008, tyto porovnali s náklady na poøízení stavby, jeho provoz a na dodávky plynu, pøièem¾ reálnì vycházeli z 10-leté ¾ivotnosti nových kotelen. Proto¾e tento výpoèet byl stì¾ovatelem zpochybnìn, krajský soud doplnil dokazování listinnými dùkazy, provedl sám výpoèet a dospìl k závìru, ¾e úspora vzniklá pøechodem na jiný zpùsob vytápìní pøedstavuje v pøípadì domu T. è. 15 èiní 48.789,96 Kè roènì, t. j. za celou tuto dobu uva¾ované ¾ivotnosti kotelny 487.899,60 Kè, a u domu T. è. 17 èiní 21.377,78 Kè roènì, t. j. za celou tuto dobu uva¾ované ¾ivotnosti kotelny 213.777,80 Kè. Uvedená úspora v øádu statisícù korun je podle krajského soudu natolik vysoká, ¾e dal¹í odbìr tepla z CZT pøedstavuje pro stavebníky alternativu ekonomicky nepøijatelnou. Proto podmínky ust. § 3 odst. 8 zákona o ochranì ovzdu¹í pro povinnosti pøipojení stavebníkù vyu¾ít CZT nebyly naplnìny. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud pro výpoèty pou¾il z matematických úkonù jen sèítání, násobení a dìlení na úrovni uèiva I. stupnì základní ¹koly, nejedná se o úkony, k nim¾ by bylo tøeba odborných znalostí. Proto návrh na zpracování znaleckého posudku z oboru energetika, pøíp. aby byl vyslechnut odborník, který pro stì¾ovatele zpracoval jím pøedlo¾ený výpoèet, zamítl.
Ve vztahu k ¾alobním bodùm 5., 6. a 8. krajský soud zopakoval znìní ust. § 3 odst. 8 zákona o ochranì ovzdu¹í, z nìho¾ vyplývá, ¾e ekonomická pøijatelnost se u vyu¾ívání CZT hodnotí pouze ve vztahu ke stavebníkovi, nikoli k provozovateli CZT, k obyvatelùm urèité oblasti èi ve vztahu k obecnímu majetku. Námitky smìøující k potøebnosti posouzení ekonomické pøijatelnosti stavby pro subjekty odli¹né od stavebníka tak nemají oporu v právním øádu, a proto je krajský soud shledal nedùvodnými.
K námitce týkající se pohody bydlení obsa¾ené v ¾alobním bodì 7. krajský soud poukázal na to, ¾e tento pojem byl pou¾it v souvislosti s umístìním stavby v ust. § 4 odst. 1 vìta druhá vyhl. è. 137/1998 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Citované ustanovení v¹ak bylo s úèinností od 1. 1. 2007 zru¹eno a nahrazeno ust. § 10 odst. 1 vyhl. è. 268/2009 Sb., ve znìní vyhl. è 20/2012 Sb., které u¾ tento pojem nepou¾ívá. Stavební úøad se z pohledu citovaného ustanovení stavbou zabýval, kdy¾ výslovnì odkázal na studie firmy Ateliér ekologických modelù Praha (dále jen ATEM Praha ), podle nich¾ stávající kotelna zhor¹uje kvalitu ovzdu¹í, zatímco nová kotelna pøi pou¾ití kondenzaèních kotlù ovzdu¹í ohro¾ovat nebude.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel spatøuje nezákonnost napadeného rozsudku v poru¹ení ust. § 77 odst. 7 energetického zákona, nebo» stavební úøad si pøed vydáním stavebního povolení nevy¾ádal souhlas dr¾itele licence na výrobu tepelné energie nebo rozvod tepelné energie, tj. firmy SATEZA, a. s. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e krajský úøad uvedl zcela pøezkoumatelným zpùsobem, z jakých dùvodù pova¾uje tuto odvolací námitku za nedùvodnou, ale z obsahu spisu, a zejména z odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí, podle stì¾ovatele nelze tyto závìry zjistit, kdy¾ krajský úøad odùvodòuje své rozhodnutí pouze tím, ¾e firma
SATEZA, a. s., a ani stì¾ovatel, neprokázala, ¾e by byla vlastníkem teplovodù v domì, a proto tato firma není úèastníkem øízení. Stì¾ovatel vyslovil také nesouhlas s názorem krajského soudu, ¾e v ¾alobì neuvedl, proè má být uvedený závìr krajského úøadu nezákonný, co¾ krajský soud oznaèil za dùvod, proè se tímto ¾alobním bodem nezabýval. Uvedl-li stì¾ovatel v podaných ¾alobách, ¾e napadená rozhodnutí jsou v rozporu s ust. § 77 odst. 7 energetického zákona, mìl si stavební úøad pøed vydáním rozhodnutí vy¾ádat souhlas dr¾itele licence na výrobu a rozvod tepelné energie, tj. firmy SATEZA, a. s. Z takto formulovaného ¾alobního bodu je patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadený výrok za nezákonný. Podle stì¾ovatele je napadený rozsudek v této èásti nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost a pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel v ¾alobì dále namítal, ¾e nebylo dolo¾eno stanovisko SEI podle ust. § 94 odst. 2 energetického zákona. V dané vìci je limitní hodnotou spotøeba v¹ech druhù energie do 700 GJ pro samostatnì stojící budovy. Takovou budovou není pouze jeden vchod, tj. ul. T. è. 15 a T. è. 17, ale nále¾í k nim i dal¹í vchod, proto¾e se jedná o budovy, která sestává ze dvou vchodù. Pøi propoètu je nutno vzít v úvahu v¹echny druhy energií a ne pouze vytápìní a ohøev teplé vody. Pøi objektivním zapoèítání v¹ech energetických vstupù, tj. i elektrické energie a zemního plynu do celé budovy, tj. v¹ech vchodù, bude tento limit nepochybnì pøekroèen. Bylo tedy povinností stavebního úøadu vy¾ádat si stanovisko SEI. Pokud tak stavební úøad neuèinil, poru¹il ust. § 94 odst. 2 energetického zákona. Stanovisko stì¾ovatele je v souladu i s dopisem SEI ze dne 3. 11. 2008 zn. 1384/08/71.103. Správní rozhodnutí obou stupòù jsou v tomto smìru nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù. Nevzal-li krajský soud v úvahu nepøezkoumatelnost správních rozhodnutí pro nedostatek dùvodù a naopak jejich nepøezkoumatelnost dále rozvinul a prohloubil, je nepøezkoumatelný i napadený rozsudek (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ads 17/2007-66). Pøi hodnocení splnìní zákonných podmínek podle ust. § 3 odst. 8 zákona o ochranì ovzdu¹í mìl kvalifikované ekonomické posouzení zpracovat soudní znalec. Stì¾ovatel navrhoval, aby byl ustanoven znalec z oboru energetika, který by zhodnotil dopady vlastního zdroje topení na kvalitu ovzdu¹í a posoudil ekonomickou pøijatelnost vytápìní pøedmìtného domu z vlastní plynové kotelny vzhledem k mo¾nosti vyu¾ití stávajícího CZT a zda odpojení domu od rozvodù CZT ovlivní vyvá¾enost topné soustavy. Krajský soud místo toho provedl vlastní kalkulaci ekonomické nepøijatelnosti, pøi ní¾ se dopustil øady významných chyb, kdy¾ nerespektoval skuteènou roèní provozní úèinnost zdroje; reálnou výhøevnost zemního plynu; zásadní vliv nového zateplení domu na spotøebu tepla; skuteèné investièní náklady na vybudování kotelny, které stavebníci v øízení nedolo¾ili, pøièem¾ vycházení z nabídkového øízení je zavádìjící, kdy¾ rozhodující jsou skuteènì vynalo¾ené náklady; objektivní metodiku ERU, a proto srovnával nesrovnatelné (komplexní cenu tepla dodavatele CZT s jen neúplnými, a tedy neobjektivními náklady na teplo z domovní kotelny) a základní ekonomická pravidla finanèních analýz (minimálnì o diskontování ceny penìz, cenu ztracené pøíle¾itosti, èistou souèasnou hodnotu projektu, vnitøní výnosové procento a dal¹í). Dùkazem správnosti stì¾ovatelova tvrzení, ¾e vyu¾ití CZT je pro stavebníky nejen ekonomicky pøijatelné, ale i ekonomicky výhodnìj¹í, je, ¾e reálnì dosa¾ené náklady na teplo z kotelny v roce 2010 podle dostupných podkladù investora zcela potvrzují závìry finanèní analýzy pøedlo¾ené stì¾ovatelem v øízení pøed krajským soudem. Podle této analýzy byla dosa¾ená skuteèná cena tepla z domovní kotelny domu T. è. 17 v roce 2010 asi 767 Kè/GJ, zatímco cena tepla ze systému CZT v ©umperku byla 559 Kè/GJ, tedy témìø o tøetinu ni¾¹í. Za rok 2010 tedy vznikla investorovi provozem domovní kotelny ztráta ve vý¹i 75.000 Kè. Investice vlo¾ená do kotelny je tak nejen nenávratná, ale jejím provozem se bude tato ztráta ka¾dý rok zvy¹ovat. Stì¾ovatel si je vìdom, ¾e uvádí údaje z doby po vydání napadených správních rozhodnutí, ale jde o dùkaz, který potvrzuje døívìj¹í stì¾ovatelovy hypotézy o ekonomické pøijatelnosti vyu¾ití CZT. Kdyby krajský úøad postupoval v souladu s ust. § 3 odst. 8 zákona o ochranì ovzdu¹í a posoudil ekonomickou pøijatelnosti vyu¾ití CZT na základì odborné analýzy zpracované s vyu¾itím v¹ech relevantních podkladù, dospìl by ke stejnému závìru jako stì¾ovatel. Krajský úøad v¹ak tomuto zákonnému po¾adavku nevyhovìl a z jeho rozhodnutí pokraèování nebylo seznatelné, jak tuto otázku posoudil. Ke slo¾itosti výpoètu se ji¾ stì¾ovatel podrobnìji vyjádøil ve svém podání ze dne 5. 12. 2011, k nìmu¾ pøipojil výpoèet nákladù provedený odborníkem Ing. J. S. S ohledem na slo¾itost výpoètù mìl krajský soud postupovat v souladu s ust. 64 s. ø. s. ve spojení s § 127 odst. 1 o. s. ø. a ustanovit znalce z oboru energetika. Krajský sodu v¹ak postupoval v rozporu s tìmito ustanoveními a propoèet provedl sám, a to zjednodu¹enì, nesprávnì a neodbornì s vyu¾itím nezpùsobilých podkladù. Takový postup mìl za následek nesprávné a nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatel pova¾uje napadený rozsudek v této èásti za nepøezkoumatelný ve smyslu ust. 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Za jinou vadu øízení, je mo¾no pova¾ovat v dané vìci nepodlo¾ený výpoèet prokazující ekonomickou nepøijatelnost stávajícího zpùsobu vytápìní. Stì¾ovatel dále spatøuje vadu øízení v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu ve smyslu ust. 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ ze spisu nelze zjistit, ¾e ¾adatel o stavební povolení pøedlo¾il dùkazy, které prokazují ekonomickou nepøijatelnost stávajícího zpùsobu vytápìní. Posouzení ekonomické pøijatelnosti vyu¾ití CZT není otázkou právní, nýbr¾ znaleckou, tedy skutkovou, nebo» je k nìmu tøeba pomìrnì slo¾itých výpoètù provedených odborníkem za znalosti vìt¹ího mno¾ství faktorù. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e dùkazní bøemeno nesou stavebníci, a nelze ji pøená¹et na stì¾ovatele. Jak ve správních rozhodnutích, tak v napadeném rozsudku do¹lo k dezinterpretaci závìrù studií pro ¾ivotní prostøedí z r. 2007 zpracovaných firmou ATEM Praha pro mìsto ©umperk, kdy oba státní orgány shodnì uvádìjí, ¾e podle nich kotelna zhor¹uje kvalitu ovzdu¹í, zatímco nová kotelna pøi pou¾ití kondenzaèních kotlù ovzdu¹í ohro¾ovat nebude. Je technicky naprosto zøejmé, ¾e vybudování jakéhokoliv nového zdroje, byt s vysokou úèinností a nízkými emisemi, v¾dy vede ke zvý¹ení emisí, a tedy ke zhor¹ení stavu ovzdu¹í. K emisím stávajícího CZT se toti¾ navíc pøidají emise nové kotelny. S ohledem na shora uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, popøípadì zru¹il i rozhodnutí krajského úøadu.
Krajský úøad ke stí¾nímu bodu, v nìm¾ stì¾ovatel namítal, ¾e si stavební úøad nevy¾ádal souhlas dr¾itele licence, tj. firmy SATEZA, a.s., uvedl, ¾e správní orgány vycházely ze skuteènosti, ¾e ¾ádný zákon nedává obcím právo zákazu pøejít na individuální výrobu tepelné energie. Ani v územním plánu nelze stanovit pøíkazem zpùsob vytápìní. V¾dy musí být navr¾eny alternativy. Stavba nezasáhne do odbìrného tepelného zaøízení nebo jeho èásti. Odpojení od tepelného zaøízení z blokové kotelny je øe¹eno podmínkou è. 16 v rozhodnutí stavebního úøadu, které je v souladu s ust. § 77 odst. 7 energetického zákona. Preferováním urèitého druhu vytápìní a stanovením okruhu topného média jeho vymezením by obec poru¹ila pøedpisy o ochranì hospodáøské soutì¾e. Pokud jde o odpojení od CZT, je toto øe¹eno smluvním vztahem mezi odbìratelem a dodavatelem a není pøedmìtem stavebního øízení. Dodavatel tepla firma SATEZA, a. s. je nájemcem objektù kotelen a výrobcem tepla a podle ust. § 109 zákona è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) nemá postavení úèastníka øízení. K námitce, ¾e nebylo dolo¾eno stanovisko SEI krajský úøad uvedl, ¾e vybudovaný vlastní zdroj s úspornými kondenzaèními kotli do 100 KW je plynovým odbìrným zaøízením a podle ust. § 4 zákona o ochranì ovzdu¹í se jedná o malý spalovací stacionární zdroj. SEI se ke zøízení plynového odbìrného zaøízení vyjádøila s tím, ¾e vzhledem k roèní spotøebì energie a maximálnímu výkonu plynové kotelny závazné stanovisko nevydává a v daném pøípadì není dotèeným orgánem. Stavební úøad provedl dne 18. 5. 2009 znovu v uvedené vìci konzultaci na SEI v Olomouci s Ing. ©., který jednoznaènì sdìlil, ¾e uvedená stavba je posuzována jako zdroj tepla do 1 MW. Pokud se jedná o námitku, ¾e nebyla dostateènì prokázána ekonomická výhodnost odpojení, takové posouzení stavební zákon neukládá, ale vy¾aduje jej zákon o ochranì ovzdu¹í. Ale ani ten nespecifikuje, co je ekonomická pøijatelnost a jak se poèítá. Zpracování ekonomického posouzení soudním znalcem z oboru energetika zákon nevy¾aduje, a ani stì¾ovatel nepøedlo¾il své zhodnocení. Pokud jde o zpochybòování ekonomické a technické pøijatelnosti toto stavební zákon sice neøe¹í, ale stavební úøad se touto skuteèností v souladu s právním názorem soudu, vysloveným v podobných pøípadech, zabýval a vycházel z pøedlo¾ených dokladù a výpoètù stavebníka. Ekonomické posouzení je dolo¾eno a jednoznaènì z nìj vyplývá, ¾e náklady budou v polovièní vý¹i. Krajský úøad rovnì¾ zdùraznil, ¾e k odpojování nedo¹lo v prvním pøípadì, v rozhodnutí jsou uvedeny jen nìkteré pøípady ji¾ døíve odpojených budov se souhlasem mìsta ©umperk. Ekonomická výhodnost zmìny vytápìní byla doplnìna a jednoznaènì prokázána. Bytové domy, ve kterých se zøizuje odbìrné zaøízení, byly sice postaveny jako dvojdomy, ale ka¾dý dùm má svá èísla popisná, orientaèní i samostatné parcelní èíslo, byly prodány na základì prohlá¹ení vlastníka mìsta ©umperk jednotlivým vlastníkùm bytù, kteøí v jednom pøípadì vytvoøili spoleèenství vlastníkù a ve druhém bytové dru¾stvo jako samostatné právní subjekty. Tyto subjekty mají také s firmou SATEZA, a. s. uzavøeny samostatné smlouvy na odbìry energie. V rozhodnutí stavebního úøadu jsou v¹echny uvedené skuteènosti podrobnì rozebrány a zdùvodnìny a krajský úøad se s nimi ztoto¾nil. Velmi preciznì jsou tyto skuteènosti propoèítány v napadeném rozsudku, kde je jednoznaènì prokázáno, ¾e úspory stavebníkù budou statisícové. K tvrzené dezinterpretaci závìrù studií pro ¾ivotní prostøedí krajský úøad uvedl, v rozhodnutí stavebního úøadu jsou v¹echny rozhodné skuteènosti podrobnì rozebrány a zdùvodnìny. Stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e vybudováním jakéhokoliv nového zdroje dojde ke zvý¹ení emisí, nemá oporu ve znaleckém posudku a krajský soud to pova¾uje za pouhou spekulaci. Pøi odpojování jednotlivých u¾ivatelù od CZT dochází i k utlumení výkonu centrální kotelny, a tím i k utlumení emisí. Proto¾e krajský úøad pova¾uje rozsudek za zákonný a správný, navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Osoba zúèastnìná na øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e ji pova¾uje za neobjektivní a nesprávnou v jejich argumentacích a nièím dùkaznì nepodlo¾enou. Podle jejího názoru správní orgány postupovaly v souladu s ustanovenírni v¹ech zákonù, které se k dané stavbì vá¾í, a k dùkazùm, které byly v øízení pøedlo¾eny. Stejnì rozhodoval i krajský soud. Navíc dùvody kasaèní stí¾nosti jsou stejné jako je stì¾ovatel uvádìl od poèátku stavebního øízení. K jeho argumentaci se osoba zúèastnìná na øízení opakovanì vyjadøovala a dolo¾ila dùkazy, které stì¾ovatelova tvrzení vyvracejí. Stì¾ovatel nikdy nedolo¾il, a¾ na vyjádøení Ing. S., ¾ádné dùkazy, které by jeho tvrzení podporovaly. Ke stí¾ní námitce týkající se poru¹ení ust. § 77 odst. 7 energetického zákona osoba zúèastnìná na øízení poukázala na to, ¾e stì¾ovatel zøejmì ¹patnì èetl jeho text, nebo» se v nìm hovoøí o nikoli namìøené, ale nemìøené dodávce. Stavební povolení jednoznaènì urèuje, ¾e stavba musí být provedena tak, aby do nemìøené èásti tepelného zaøízení nebylo nezasahováno, a tento po¾adavek byl také jednoznaènì naplnìn. Je tedy prokázáno, ¾e uvedený dùvod kasaèní stí¾nosti je zcela irelevantní a Nejvy¹¹í správní soud by jej mìl odmítnout. K namítanému poru¹ení ust. § 94 odst. 2 energetického zákona spoèívající v tom, ¾e ve stavebním øízení nebylo vy¾ádáno stanovisko SEI, osoba zúèastnìná na øízení uvedla, ¾e stavební povolení bylo vy¾ádáno na stavební úpravu spoèívající ve zøízení plynového odbìrního místa a nejde tak o stavbu nìjakého objektu. Navíc tvrzení stì¾ovatele, ¾e o dùm T. è. 17 je spoleènou budovou s domem T. è. 15 je zcela mylné a nesprávné. Spoleèná je pouze jedna stìna bez jakéhokoliv prùchodu èi prùnikù touto stìnou. Navíc dùm T. è. 17 má samostatné parcelní èíslo a v katastru nemovitostí je veden zcela samostatnì. Pokud jde o vyjádøení SEI, má osoba zúèastnìná na øízení za to, ¾e z nìj lze jednoznaènì dovodit, ¾e na provádìnou stavbu SEI stanovisko nevydává. Proto i tento bod stì¾ovatele je zcela nedùvodný. Je pravdou, ¾e v dobì podání ¾ádosti o stavební povolení byl ekonomické propoèty velmi orientaèní a skuteèné náklady na provoz vlastní kotelny byly pouze odhadovány. Skuteèné náklady za více jako dva roky provozu pak jednoznaènì podpoøily výhodnost vlastního tepelného zdroje. Je nesporná povinnost vyu¾ít primárnì CZT v pøípadì technické mo¾nosti a ekonomické pøijatelnosti. Nikdo ve stavebním øízení nezpochybnil, ¾e technicky bylo pøipojení domu mo¾né. Po pøechodu na dodávky z vlastního zdroje do¹lo k prokazatelné finanèní úspoøe nákladù, a to i pøi zapoètení investièních a provozních nákladù vlastního zdroje tepla. Pokud má právnická èi fyzická osoba povinnost vyu¾ít pøednostnì CZT, mìly by být naplnìny oba tyto zákonné po¾adavky. pokraèování Argumentuje-li stì¾ovatel cenou tepla v roce 2010 ve vý¹i 559 Kè/GJ, mìl také uvést, ¾e na rok 2012 je odbìratelùm avizována cena tepla ji¾ ve vý¹i 654 Kè/GJ. Pokud argumentuje vyjádøením odborníka Ing. J. S., ten pøi svém propoètu ani nezji¹»oval, kolik a jaké kotle jsou v kotelnì instalovány, ani jaké skuteèné náklady na stavbu a provoz byly vynalo¾eny. Zejména jde o pøedpokládané investièní náklady stavby a náklady na odpojení od CZT, které vùbec nevznikly. Navíc Ing. J. S. je energetický auditor a nikoli ekonom. Jeho hodnocení je také tendenèní, nebo» zpracovával energetickou koncepci mìsta ©umperk, které je na existenci CZT zainteresováno. Poukázal-li stì¾ovatel na nesprávnou interpretaci závìrù studie z r. 2007 zpracovanou firmou ATEM Praha, je zvlá¹tní, ¾e tuto studii nepøedlo¾il jako dùkaz. Proto osoba zúèastnìná na øízení navrhla, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
V první stí¾ní námitce stì¾ovatel vytýkal nepøezkoumatelnost èásti napadeného rozsudku, proto¾e krajský soud odmítl pøezkoumat správní rozhodnutí krajského úøadu ve vztahu k namítanému poru¹ení ust. § 77 odst. 7 energetického zákona, které stanoví, ¾e na odbìrném tepelném zaøízení nebo jeho èástech, kterými prochází nemìøená dodávka tepelné energie, je zakázáno provádìt jakékoliv úpravy bez souhlasu dr¾itele licence na výrobu tepelné energie nebo rozvod tepelné energie. Tato stí¾ní námitka není dùvodná, proto¾e stì¾ovatel v ¾alobách pouze citoval znìní tohoto ustanovení a k tomu uvedl, ¾e dr¾itelem licence je ve smyslu citovaného ustanovení SATEZA, a. s. Jakoukoliv argumentaci v této souvislosti ¾aloba vèetnì jejího doplnìní postrádá. Pokud tedy krajský soud uvedl, ¾e z takto formulovaného ¾alobního bodu není zøejmé, proè má být závìr krajského úøadu v této otázce nezákonný a dále se tímto ¾alobním bodem nezabýval, nelze dovodit stì¾ovatelem tvrzenou nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Proto je tento stí¾ní bod nedùvodný.
Za nepøezkoumatelný oznaèil stì¾ovatel napadený rozsudek také proto, ¾e rozvinul a prohloubil nepøezkoumatelnost rozhodnutí správních orgánù obou stupòù týkající nedolo¾ení stanoviska SEI podle ust. § 94 odst. 2 energetického zákona. Stavební úøad nepotøebnost stanoviska opøel o ust. § 2 odst. 4 vyhlá¹ky, které stanoví, kdy se ve stavebním øízení závazná stanoviska nevydávají s tím, ¾e tento závìr byl uèinìn i po konzultacích na SEI v Olomouci. Krajský úøad správnost postupu stavebního úøadu akceptoval s poukazem na opìtovnou konzultaci s pracovníkem SEI v Olomouci. Stì¾ovatel pak v ¾alobì zpochybòoval správnost závìrù správních orgánù pouze s poukazem na to, ¾e nebyly naplnìny podmínky ust. § 2 odst. 4 písm. a) vyhlá¹ky, a proto krajský soud správnì poukázal na to, ¾e na daný pøípad dopadá výluka z poskytování závazného stanoviska podle ust. § 2 odst. 4 písm. b) bod 1. vyhlá¹ky, kdy¾ nebylo zpochybnìno, ¾e výkon nového zdroje tepla nepøekroèil 1MWt. Proto i tento stí¾ní bod vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodný.
Poslední stí¾ní námitka se týká hodnocení splnìní zákonných podmínek podle ust. § 3 odst. 8 zákona o ochranì ovzdu¹í. Stì¾ovatel v ní vytýkal krajskému soudu, ¾e se nezabýval technickou nemo¾ností pøipojení na CZT a ¾e zcela nesprávnì posoudil hledisko ekonomické nepøijatelnosti pøipojení.
Podle ust. § 3 odst. 8 vìta prvá zákona o ochranì ovzdu¹í jsou právnické a fyzické osoby povinny, je-li to pro nì technicky mo¾né a ekonomicky pøijatelné, u nových staveb nebo pøi zmìnách stávajících staveb vyu¾ít centrálních zdrojù tepla, popøípadì alternativních zdrojù, pokud je jejich provozování v souladu s tímto zákonem a pøedpisy vydanými k jeho provedení.
Zákon o ochranì ovzdu¹í sice nespecifikuje, co je ekonomická pøijatelnost a jak se poèítá, jak také argumentoval v napadených rozhodnutích krajský úøad, ale to neznamená, ¾e je mo¾né se tímto kusým zpùsobem se vypoøádat s uplatnìnou odvolací námitkou, ¾e nelze vycházet z ekonomického propoètu stavebníka, ani¾ by bylo ovìøeno, zda jím uvádìné údaje odpovídají skuteènosti. Stejnì tak není mo¾né nereagovat na návrh, ¾e kvalifikované ekonomické posouzení by mìl zpracovat soudní znalec. I kdy¾ se tedy krajský úøad s odvolacími námitkami vypoøádal zcela nepøezkoumatelným zpùsobem, co¾ pøipustil i krajský soud, kdy¾ uvedl v odùvodnìní rozsudku, ¾e rozhodnutí ¾alovaného neoplývají podrobným odùvodnìním , místo toho, aby napadená správní rozhodnutí zru¹il, na základì toho, ¾e výpoèty ekonomické pøijatelnosti provedené stavebníky byly v ¾alobách zpochybnìny, doplnil dokazování a provedl výpoèet ekonomické pøijatelnosti sám.
Postup zvolený krajským soudem je zcela nepøijatelný, proto¾e v rozporu s ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. doplnil dokazování a vìcnì pøezkoumal napadená rozhodnutí v rozsahu ¾alobní námitky, v ní¾ byla vytýkána jejich nepøezkoumatelnost. Dal¹í pochybení krajského soudu spoèívá v tom, ¾e otázku, její¾ posouzení závisí na odborných znalostech, si posoudil sám. Pøitom podle ust. § 127 odst. 1 vìta prvá o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. závisí-li rozhodnutí na posouzení skuteèností, k nim¾ je tøeba odborných znalostí, ustanoví soud po sly¹ení úèastníkù znalce. Z citovaného ustanovení tak vyplývá, ¾e je-li posouzení skutkového stavu odvislé od odborných znalostí, je povinností soudu posoudit tyto okolnosti jen prostøednictvím odborníka bez ohledu na to, zda soudce disponuje potøebnými odbornými vìdomostmi.
Odvolací orgán je povinen v souladu s ust. § 89 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a øízení, které jeho vydání pøedcházelo, s právními pøedpisy v plném rozsahu a správnost napadeného rozhodnutí vydaného správním orgánem I. stupnì v rozsahu námitek uvedených v odvolání. Krajský úøad v¹ak citované ustanovení nerespektoval, kdy¾ na pomìrnì obsáhlou argumentaci vztahující se k poru¹ení ust. § 3 odst. 8 zákona o ochranì ovzdu¹í a na návrh na doplnìní dokazování znaleckým posudkem reagoval velmi lakonicky tak, ¾e Ekonomické posouzení stavební zákon neukládá, toto posouzení vy¾aduje speciální zákon o ochranì ovzdu¹í è. 86/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ale ani ten nespecifikuje, co je ekonomická pøijatelnost a jak se poèítá. Rovnì¾ je potøebné uvést, ¾e zpracování ekonomického posouzení soudním znalcem z oboru energetika zákon nevy¾aduje, ani odvolatel nepøedlo¾il své zhodnocení, k èemu¾ mìl po celou dobu øízení mo¾nost. V této souvislosti je tøeba poukázat na ust. § 3 správního øádu, podle kterého nevyplývá-li ze zákona nìco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2. V ust. 3 citovaného zákona je tak vyjádøena zásada materiální pravdy urèující rozsah a zpùsob, v jakém správní orgán zji¹»uje skuteènosti, které jsou nutné pro provedení úkonu. Konkrétnìji je tato zásady rozvedena v ust. § 50 odst. 2 a 3 správního øádu. Proto je dùvodnì v posledním stí¾ním bodì namítá nezákonnost, jak napadeného rozsudku, tak i napadených správních rozhodnutí.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. zru¹il, a proto¾e pro takový postup byly splnìny podmínky ji¾ v øízení pøed krajským soudem, zru¹il souèasnì i napadená rozhodnutí krajského úøadu a vrátil mu vìci k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 vìta prvá s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il kromì napadeného rozsudku i rozhodnutí krajského úøadu, v souladu s ust. § 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s. rozhodl o náhradì pokraèování nákladù za øízení o ¾alobì. Tento výrok se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Proto¾e stì¾ovatel mìl v øízení o ¾alobì úspìch, má právo na náhradu nákladù tìchto øízení, které mu vznikly. V prvním øízení o ¾alobách byl zaplacen soudní poplatek ve vý¹i 2x 2.000 Kè a odmìna za právní zastoupení èinila za dva úkony právní slu¾by zvý¹ená podle ust. § 12 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka ) 2x 3.150 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání ve vìci samé), náhrada hotových výdajù 4x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d) a §13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky]. V øízení o kasaèní stí¾nosti byl zaplacen soudní poplatek ve vý¹i 3.000 Kè a odmìna za právní zastoupení èinila 2.100 Kè (písemné podání ve vìci samé) a náhrad a hotových výdajù 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky]. Ve druhém øízení o ¾alobách èinila odmìna za právní zastoupení 3x 2.100 Kè (2x úèast u ústního jednání a písemné podaní ve vìci samé), náhrada hotových výdajù v èástce 3x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) a g), § 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky], náhrada za zme¹kaný èas 16x 100 Kè [§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlá¹ky] a cestovné z ©umperka do Ostravy a zpìt osobním vozidlem zn. ©koda Superb v èástce 2.035 Kè (§ 13 odst. 1 a 4 vyhlá¹ky-4x 80 km pøi prùmìrné spotøebì 8 l/100 km benzínu Natural 95 za pou¾ití vyhl. è. 377/2010 Sb. a è. 429/2011 Sb.). Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 4355 Kè. Celková odmìna náhrady nákladù za øízení o ¾alobách èiní 32.090 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ rozhodl podle ust. § 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s. o náhradì nákladù za øízení o kasaèní stí¾nosti. Tento výrok se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Proto¾e stì¾ovatel mìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly zaplacením soudního poplatku v èástce 5.000 Kè a odmìny za právní zastoupení za jeden úkon právní slu¾by 2 400 Kè (písemné podaní ve vìci samé-§ 7, § 9 odst. 3 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky) a náhrady hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 1 a 3 citované vyhlá¹ky). Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 504 Kè. Celková èástka odmìny èiní proto 7.904 Kè.