Source: http://kraken.slv.cz/32Nd427/2016
Timestamp: 2018-01-17 22:29:06+00:00
Document Index: 47823540

Matched Legal Cases: ['§ 11', '§ 28', '§ 35', '§ 45', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 28', 'zákona č. 120', '§ 35', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 11', 'soud ']

32 Nd 427/2016
Dotčené předpisy: § 11 odst. 3 o. s. ř., § 28 předpisu č. 120/2001Sb., § 35 předpisu č. 120/2001Sb., § 45 předpisu č. 120/2001Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Marka Doležala v exekuční věci oprávněného Ing. A. B. , zastoupeného JUDr. Tomášem Truschingerem, advokátem se sídlem v Brně, Bašty 413/2, proti povinnému J. H. , o žádosti o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 3283/2015, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 3283/2015 projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi.
Dne 3. 9. 2015 byl soudnímu exekutorovi JUDr. Tomáši Vránovi, se sídlem v Přerově, Komenského 38, doručen návrh oprávněného na nařízení exekuce proti povinnému na vymožení pohledávky ve výši 450 000 Kč s příslušenstvím. Dne 16. 9. 2015 požádal jmenovaný soudní exekutor Okresní soud v Břeclavi o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného.
Okresní soud v Břeclavi usnesením ze dne 2. 10. 2015, č. j. 53 EXE 3283/2015-17, vyslovil svou místní nepříslušnost ve věci s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud ji projedná a rozhodne.
Podle ustanovení § 28 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen exekuční řád ), exekuci vede ten exekutor, kterého v exekučním návrhu označí oprávněný a který je zapsán v rejstříku zahájených exekucí. Úkony exekutora se považují za úkony exekučního soudu.
Podle ustanovení § 35 exekučního řádu exekuční řízení se zahajuje na návrh (odstavec 1). Exekuční řízení je zahájeno dnem, kdy exekuční návrh došel exekutorovi (odstavec 2). Exekutor může začít zjišťovat a zajišťovat majetek povinného nejdříve poté, kdy soud vydal pověření podle § 43a (odstavec 3).
Ze spisu se podává, že povinný nemá v České republice trvalý pobyt, neboť není veden v Centrální evidenci obyvatel. Podle systému ISAS Okresního soudu v Břeclavi je povinný občanem Slovenské republiky s přechodnou adresou pobytu v B.
Poněvadž povinný nemá evidované bydliště v České republice ani se v ní nezdržuje (respektive není známo, zda a kde se případně zdržuje), byl by místně příslušným k projednání a rozhodnutí v této věci soud, v jehož obvodu má povinný majetek. Skutečnost, zda povinný má na území České republiky exekučně postižitelný majetek, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, případně vyjde najevo až činností soudem pověřeného exekutora v rámci provádění exekuce (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Nejvyšší soud proto rozhodl podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti tak, že věc projedná a rozhodne soud, u něhož bylo řízení zahájeno, tj. Okresní soud v Břeclavi.