Source: http://kraken.slv.cz/6Ads31/2004
Timestamp: 2018-07-21 19:50:04+00:00
Document Index: 34090231

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 65', '§ 129', '§ 3', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ', 'soud ']

6Ads31/2004
è. j. 6 Ads 31/2004-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce J. H . , proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 2. 2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 4. 2004, è. j. 12 Ca 18/2004-18,
III. ®alovaná j e p o v i n n a ¾alobci uhradit na nákladech øízení 40 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce podal dne 21. 2. 2003 u Vrchního soudu v Olomouci ¾alobu proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 2. 2003, ve vìci ¾ádosti o pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb.; vrchní soud postoupil z dùvodu vìcné nepøíslu¹nosti tuto ¾alobu dne 8. 4. 2004 Mìstskému soudu v Praze. Tento soud dne 15. 4. 2004 usnesením è. j. 12 Ca 18/2004-18 vyslovil svou místní nepøíslu¹nost a postoupil vìc Krajskému soudu v Ostravì. Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e zákon è. 261/2001 Sb. je ve vztahu k zákonu è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zvlá¹tním zákonem, jen¾ stanoví odchylku od místní pøíslu¹nosti vìcnì pøíslu¹ných krajských soudù, jak je pøedvídána § 7 odst. 2 s. ø. s.-místné pøíslu¹ným je krajský soud, v jeho¾ obvodu je obèanského soudní øádu-dále jen o. s. ø. -okresní soud, v jeho¾ obvodu má bydli¹tì, tedy Okresní soud ve Vsetínì) je v obvodu Krajského soudu v Ostravì, je tento krajský soud pøíslu¹ný k rozhodnutí o vý¹e uvedené ¾alobì.
Proti tomuto usnesení podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost; v ní uvedla, ¾e od 1. 1. 2003, kdy nabyl úèinnosti s. ø. s., se vìcná a místní pøíslu¹nost soudù rozhodujících o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù vydaných podle zákona è. 261/2001 Sb. øídí toliko ustanoveními s. ø. s. Místní pøíslu¹nost tak vyplývá podle názoru stì¾ovatelky z § 7 odst. 2 s. ø. s. a dovozuje, ¾e místnì pøíslu¹ným je krajský soud, v jeho¾ obvodu se nachází sídlo ¾alované, tedy Mìstský soud v Praze. Tuto námitku stì¾ovatelka podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 15. 6. 2004 navrhl, aby o vìci rozhodl Krajský soud v Ostravì, zejména s ohledem na dùkazní návrhy, které hodlá uplatnit, tedy soud blízky jeho bydli¹ti a sídlùm orgánù, u kterých se podle nìj nacházejí potøebné listiny.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil námitky stì¾ovatelky jako nedùvodné.
Námitka míøící do právního posouzení vìci (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.) mù¾e být dùvodnou, pokud by soud aplikoval na vìc nedopadající ustanovení právního pøedpisu, anebo by sice u¾il právního pøedpisu pøípadného, leè vylo¾il by jej (èi jeho jednotlivé ustanovení) nesprávnì. Pokud jde o dùvody kasaèní stí¾nosti vyplývající z písm. d) § 103 odst. 1, pak jimi mù¾e být tvrzená nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu pro nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù, popøípadì jiná vada øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. ®ádné takové tvrzení, které by soud mohl podøadit pod toto ustanovení, se v¹ak v tvrzeních stì¾ovatelky nenalézá. Proto pova¾uje za dùvodnì uplatnìnou námitku tu, je¾ míøí do právního posouzení vìci místní pøíslu¹nosti krajských soudù.
Podle § 7 odst. 2 s. ø. s., nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Lex specialis, kterým je v posuzované vìci zákon è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945, stanoví v § 7 odst. 4, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu lze podat opravný prostøedek k vrchnímu soudu, v jeho¾ obvodu je obecný soud oprávnìné osoby. Dne 1. 1. 2003 nabyl úèinnosti s. ø. s., jen¾ v § 129 odst. 1 stanovil, ¾e ve vìcech správního soudnictví, v nich¾ zvlá¹tní zákon svìøoval soudu rozhodování o opravných prostøedcích proti rozhodnutím správních orgánù podle èásti páté hlavy tøetí o. s. ø., lze ode dne úèinnosti s. ø. s. podat ve lhùtì tøiceti dnù od doruèení rozhodnutí, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinak, ¾alobu podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s., jsou-li splnìny podmínky tam stanovené. Nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak, má podání ¾aloby odkladný úèinek. Vý¹e citovaný zákon è. 261/2001 Sb. tak pøed úèinností s. ø. s. upravoval jako speciální pøedpis jednak formu, v ní¾ soud rozhodnutí pøezkoumával (opravný prostøedek) a dále vìcnou se øídila obecným soudem oprávnìné osoby.
Soudní øád správní v nìkolika ohledech tuto úpravu pøekonal, jedná se o tzv. nepøímou novelizaci, je¾ obecnì není vhodným nástrojem pro úpravu právních vztahù, nebo» nepøiná¹í do tìchto vztahù ¾ádoucí právní jistotu, na druhou stranu je pøípustná a obecnì vyplývá ze zásady lex posterior derogat priori. Takto tedy s. ø. s. zmìnil formu, v ní¾ se lze domáhat pøezkumu správních rozhodnutí (od 1. 1. 2003 pouze ¾alobní cestou za podmínek § 65 a násl. s. ø. s.), co¾ vyplývá z cit. ust. § 129 s. ø. s.; dále je nepochybné, ¾e s. ø. s. zmìnil vìcnou pøíslu¹nost soudù, které jsou povolány vìc projednat a rozhodnout. Podle § 3 odst. 1 s. ø. s. jednají a rozhodují ve správním soudnictví krajské soudy a Nejvy¹¹í správní soud. Z toho vyplývá, ¾e ve správním soudnictví ji¾ nejsou od 1. 1. 2003 vìcnì pøíslu¹né vrchní soudy. Vìcnì pøíslu¹nými soudy jsou pøitom podle § 7 odst. 1 krajské soudy. Druhou nepøímou zmìnou, kterou tedy s. ø. s. od 1. 1. 2003 zavedl, je nová vìcná pøíslu¹nost.
Pokud v¹ak ust. § 7 odst. 2 s. ø. s. pøipou¹tí, ¾e zvlá¹tní zákon mù¾e upravit místní pøíslu¹nost u vìcnì pøíslu¹ných soudù odchylnì, pak ustanovení § 7 odst. 4 cit. zákona è. 261/2001 Sb., upravující místní pøíslu¹nost soudù odchylnì od § 7 odst. 2, je právní normou zmìnami ve správním soudnictví nedotèenou a tedy v plné míøe aplikovatelnou. Místnì pøíslu¹ným tedy bude krajský soud, v jeho¾ obvodu je obecný soud oprávnìné osoby. Mìstský soud v Praze ve své právní úvaze nepochybil, aplikoval právní pøedpisy, které na posuzovanou vìc dopadají, a proto je stí¾ní námitka nedùvodná. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e tímto rozhodnutím je ve smyslu § 7 odst. 6 s. ø. s. vázán i soud, kterému je vìc postupována; postup podle § 7 odst. 6 vìty druhé s. ø. s. (pøedlo¾ení vìci k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v pøípadì, kdy soud, jemu¾ vìc byla postoupena, s tím nesouhlasí), tedy ji¾ za situace, kdy proti postoupení vìci brojil úèastník øízení v øízení o kasaèní stí¾nosti, je¾ byla pøípustnou, nelze vyu¾ít.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo a náhrada nákladù nenále¾í (nenále¾elo by jí ostatnì ani v pøípadì úspìchu podle výslovného ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s.). ®alobce, který v tomto øízení získal postavení úspì¹ného úèastníka øízení, má právo na náhradu nákladù øízení, které dùvodnì vynalo¾il, Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e ¾alobce podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení a dále se k pouèení soudu vyjádøil k pøípadné námitce podjatosti, pøièem¾ náklady po¹tovného èinily 40 Kè. Tyto náklady nespornì byly dùvodnì vynalo¾enými hotovými výdaji, které ¾alobce nesl ze svého, proto soud rozhodl, ¾e stì¾ovatelka je povinna ¾alobci uhradit v pøimìøené lhùtì po právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì dne 27. ledna 2005 pøedsedkynì senátu