Source: https://www.luju.ro/international/cedo/stupefiant-o-scrisoare-pierduta-presedintele-cedo-i-a-transmis-personal-sefului-dna-daniel-morar-o-adresa-in-21-octombrie-in-care-i-a-explicat-ca-sotii-birsan-au-imunitate-si-ca-nu-le-putea-fi-perchezitionata-casa-intrucat-acolo-se-puteau-gasi-documente-s
Timestamp: 2020-02-26 09:33:15+00:00
Document Index: 37633604

Matched Legal Cases: ['CSM ', 'Articolul 51', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'CSM ']

STUPEFIANT - O scrisoare pierduta: Presedintele CEDO i-a transmis personal sefului DNA Daniel Morar o adresa in 21 octombrie, in care i-a explicat ca sotii Birsan au imunitate si ca nu le putea fi perchezitionata casa intrucat acolo se puteau gasi documente secrete ale Curtii! STUPEFIANT - O scrisoare pierduta: Presedintele CEDO i-a transmis personal sefului DNA Daniel Morar o adresa in 21 octombrie, in care i-a explicat ca sotii Birsan au imunitate si ca nu le putea fi perchezitionata casa intrucat acolo se puteau gasi documen
STUPEFIANT - O scrisoare pierduta: Presedintele CEDO i-a transmis personal sefului DNA Daniel Morar o adresa in 21 octombrie, in care i-a explicat ca sotii Birsan au imunitate si ca nu le putea fi perchezitionata casa intrucat acolo se puteau gasi documente secrete ale Curtii!
Scris de: Adina A. STANCU - Razvan SAVALIUC | |
1 decembrie 2011 12:06
Vizualizari: 11233
Lumeajustitiei.ro va dezvaluie in premiera faptul ca seful DNA Daniel Morar - in pofida comunicatelor sale publice in care se facea ca nu intelege cum e cu imunitatea sotilor Birsan si dezvolta interpretari dambovitene ale legilor internationale impreuna cu procurorul sef Lucian Papici – a purtat inca din 19 octombrie 2011 o corespondenta personala cu presedintele CEDO de la Strasbourg, pentru ca in data de 21 octombrie sa i se raspunda, negru pe alb, ca imunitatea este totala si pentru Corneliu Birsan si pentru sotia acestuia Gabriela Birsan, in orice stat EU, inclusiv in Romania si inclusiv la orice domiciliu al acestora. Atentie, presedintele CEDO i-a explicat lui Daniel Morar, ca locuinta unui judecator CEDO nu putea fi perchezitionata si din considerentul ca in ea se puteau afla documente confidentiale ale Curtii, legate de activitatea acestuia.
De ce a mai cerut seful DNA ridicarea imunitatii cand stia ca a comis o faradelege care va condamna Romania la CEDO?
Aceste scrisori demonstreaza ca DNA a sfidat Curtea Europeana, mizandu-se probabil ca daca se va folosi un ton imperativ-acuzator ca in comunicatele DNA de presa, se va reusi pe fondul schimbarii presedintelui CEDO Jean Paul Costa (caruia i-a expirat mandatul) cu noul presedinte Sir Nicolas Bratza, transformarea Curtii Europene intr-o anexa a parchetului anticoruptie. Ceva in genul precedentelor actiuni tupeistice ale DNA care si-a permis sa acuze Parlamentul Romaniei ca nu ridica imunitatea parlamentarilor anchetati, ca si cand legislativul nu ar fi o putere separata in stat. Numai ca smechereala noastra balcanica nu a tinut la Strasbourg! Iar in prezent seful DNA si nu doar el sunt buni de plata, pentru perchezitia ilegala si scandalul mediatic creat! Iar in ceea ce priveste ancheta impotriva judecatoarei Gabrielei Birsan parchetului anticoruptie i-au fost practic anulate toate actele din dosar, acesteia ridicandu-i-se imunitatea fara efect retroactiv! Prezentam in continuare fragmente din corespondenta purtata de seful DNA Daniel Morar cu presedintele CEDO de la Strasbourg, in perioada 19 – 21 octombrie 2011, precum si motivatia aiuristica a procurorului sef Lucian Papici, care s-a compromis profesional sustinand ca sotii Birsan nu au imunitate in Romania. Cu precizarea foarte importanta, ca la o luna dupa corespondenta din 19 – 21 octombrie, mai precis la 22 noiembrie 2011, seful DNA Daniel Morar a solicitat CEDO ridicarea imunitatii profesorului Birsan, desi stia ca i-a intrat fara drept in casa si risca sa fie penalizat pentru actul ilegal savarsit! Ceea ce s-a si intamplat, spre rusinea noastra ca natiune!
SCRISOAREA 1 - In care Daniel Morar cere lamuriri presedintelui CEDO aratandu-se de buna intentie
DNA CHIEF PROSECUTOR'S CABINET - 19' October 2011 «(…) I would be very gratefol, Mr President, if you could commumcate to us to what extend this letter represents your point of view or the point of view of the European Court of Human Rights and according to which procedure this letter was issued. In the same respect, I would be also gratefol if you could clarify to us which is the provision from the applicable international conventions that constitute the grounds for Mr Friberg's opinion that the immunity of the judge Comeliu BIRSAN and of his family extends to "to the private residences of judges in their State of origin”. I would appreciate very much your opinion in this matter, because in my capacity as Chief Prosecutor of the National Anticorruption Directorate I am interested that the criminal investigation activity earned out by the DNA prosecutors strictly observes the rights of the persons under investigation and the international regulations applicable to each particular case ».
TRADUCERE: Cabinetul Procurorului Sef DNA - 19 octombrie 2011 «(…) V-as ramane recunoscator, Domnule Presedinte, daca mi-ati comunica in ce masura scrisoarea aceasta (n.n. - este vorba de scrisoarea presedintelui CEDO din 14 octombrie luata in deradere de plenul CSM si fata de care DNA a pretins ca nu s-ar traduse corect) reprezinta punctul dvs. de vedere sau al Curtii si totodata in virtutea carei proceduri a fost adoptata. De asemnea, v-as fi recunoscator daca ati putea sa ne clarificati care ar fi dispozitiile din dreptul international care reprezinta baza legala a opiniei dlui. Friberg, conform careia imunitatea judecatorului Birsan si familiei sale se extinde si “domiciliului personal al judecatorilor in Statele lor de origine”. As aprecia opinia dvs. in raport cu aceasta problema deoarece in calitatea mea de Procuror Sef al DNA am tot interesul ca anchetele penale conduse de procurorii DNA sa respecte cu strictete drepturile persoanelor anchetate si dreptul international aplicabil fiecarui caz.»
SCRISOAREA 2 – In care presedintele CEDO ii explica lui Daniel Morar, prin grefierul Curtii, cum se interpreteaza legile internationale. Fara efect dupa cum avea sa se dovedeasca...
«Strasbourg, 21 October 2011 - Dear Chief Prosecutor, I acknowledge receipt of your letter of 19 October 2011 addressed to the President of the Court. The President has instructed me to reply to you as follows. (…) The content of the letter is not a personal opinion of the Registrar, but expresses the concern of the President. It was sent to the Permanent Representative after a legal opinion had been obtained from the Legal Advisor to the Council of Europe. As regards the substance of your letter, namely the question of immunity of Judges, 1 would recall that Article 51 of the European Convention on Human Rights provides that Judges are entitled, during the discharge of their functions, to the privileges and immunities provided for under Article 40 of the Statute of the Council of Europe and in the agreements made thereunder. The specific provisions regarding Judges are contained in the Sixth Protocol to the General Agreement on Privileges and Immunhies of the Council of Europe. Under this Agreement, the immunities accorded to Judges extend to their spouses and minor children. You refer in your letter to the situation of diplomatic envoys and to the provisions of the Vienna Convention on Diplomatic Relations. However, the concept of "receiving" and "sending" State is based on the principle of reciprocity which are concepts and principles relating to diplomatic envoys that cannot be transposed to international organizations including international courts and Judges. These provisions must be read in this context and having regard to the independence which Judges must enjoy. The conclusion is that there is no exclusion of immunity on the basis that the State concerned is the "sending" State (… ) the fact remains that the house in which the Romanian authorities carried out a search is the home of a Judge of the European Court, a home in which there may be documents or other material of a confidential nature relating to the Judge's function and the inviolability of which is accordingly protected. I hope that the above has adequately responded to the concerns you express in your letter - Erik Friberg».
TRADUCERE: «Strasbourg 21 octombrie 2011 - Draga domnule Procuror Sef... Am receptionat scrisoarea dvs. din 19 octombrie 2011, adresata Presedintelui Curtii. Presedintele mi-a cerut sa va raspund dupa cum urmeaza (…) Continutul scrisorii (n.n. - cea din 14 octombrie invederata Plenului CSM) nu este o opinie personala a Grefierului ci exprima preocuparea Presedintelui. A fost trimis Reprezentantei Permanente a Romaniei dupa ce o opinie legala a fost obtinuta de la Consilierul Juridic al Consiliului Europei. In legatura cu substanta scrisorii dvs., in deosebi chestiunea imunitatii Judecatorilor, va reamintesc ca Articolul 51 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului prevede ca Judecatorii dispun, pe durata exercitarii functiei lor, de privilegiile si imunitatiile prevazute de Art. 40 din Statutul Consiliului Europei precum si in acordurile incheiate pe acest temei. Dispozitiile specific aplicabile Judecatorilor sunt cele din Protocolul nr. 6 aditional al Acordului general privind imunitatile Consiliului Europei. Potrivit acestui acord, imunitatiile acordate Judecatorilor se rasfrang asupra sotiilor si copiilor minori. Va referiti in scrisoarea dvs. la situatia trimisilor diplomatici si la prevederile Conventiei de la Viena privind Relatiile Diplomatice. Insa conceptele de Stat “acreditar” si “acreditant” sunt bazate pe principiul de reciprocitate; aceste concepte si principii sunt aplicabile trimisilor diplomatici si nu pot fi transpuse Curtilor internationale si Judecatorilor lor. Aceste dispozitii trebuiesc citite in acest context si tinand seama de independenta de care Judecatorii trebuie sa beneficieze. Concluzia este ca nu exista nici o excludere a imunitatii pe baza faptului ca Statul interesat este Statul “acreditant” (…) ramane faptul ca resedinta in care autoritatile romane au efectuat perchezitia este domiciliul unui Judecator la Curtea Europeana, un domiciliu in care ar putea exista documente sau alte materiale de natura confidentiala, in raport cu exercitarea functiei Judecatorului. De aceea inviolabilitatea domiciliului este garantata. Sper ca cele de mai sus sa fi raspuns, in mod adecvat, preocuparilor exprimate in scrisoarea dvs - Erik Friberg».
* Cititi aici adresa procurorul sef Sectie Lucian Papici catre profesorul Birsan, in care anchetatorul arata ca nu da doi bani pe imunitate, intrucat altfel s-ar interpreta legile internationale in mintea lui
* Cititi aici comunicatul DNA din 22 noiembrie, in finalul caruia, DNA pretindea ca nu i s-ar fi explicat cum se interpreteaza legea si ca problema perchezitiei si imunitatii era doar o “ingrijorare” a fostului presedinte al CEDO Jean Paul Costa
# barsan si friberg idioti 1 decembrie 2011 15:19 -8
Ce idiot. Daca exista documente secrete (nu au cum sa existe in locuinta din bucuresti pe care nu o prea foloseste decat festita) procurorii le-ar fi ignorat, deoarece nu ar fi avut legatura cu ancheta.
# In care procurorii ar fi baieti cuminti..... 1 decembrie 2011 19:23 +4
Sa ignore procurorii documentele secrete? Ai gandit din greu banuiesc.....ba sa sti ca le luau imediat sa le dea pe goarna la SRI, de unde-si iau simbria aialalta, ca toti sunt acoperiti la DNA
# Vlad 2 decembrie 2011 16:56 +2
Nu sunt agenti acoperiti; ar fi prea mult pentru ei. Sunt doar colaboratori fideli si ascultatori. Astia (procurorii) se uita in sus spre servicii din multe motive, fara sa fie neaparat ofiteri acoperiti. Ganditi-va doar la faptul ca serviciile stiu tot ce face un procuror si ce a facut la viata lui, pe cand viceversa nu este valabila. Procurorii DNA mai ales, nu sunt numiti acolo fara sa treaca prin filtrul serviciilor. Si ei toti stiu asta. Chiar si informatiile pentru anchete sunt servite, de multe ori, tot de servicii. In aceste conditii credeti ca trebuie sa fie ofiteri acoperiti pentru a-i avea sub control?!
# cineva 1 decembrie 2011 23:04 -6
esti beat(a) dupa cum scrii si te exprimi
# popa gheorghe adrian 1 decembrie 2011 15:37 +10
Nu numai DNA sfideaza CEDO, ci toate instantele de judecata. Le doare in fund de CEDO.Iti spun "du-te la CEDO" nici nu le pasa. RUSINE CRIMINALI BOLSEVICI DE JUDECATORI!
# popa-raspopitu 1 decembrie 2011 16:05 +2
Aici e vorba de procurori nu de judecatori,tu conunzi capra cu varza!
# popa gheorghe adrian 1 decembrie 2011 21:59 -2
Iar creierul tau este cat o "gheaba" mica
# popa-ghorghe-adrian zis Ciurdaru 1 decembrie 2011 22:23 0
Eu cred ca vorbesti de tine si tu esti un bolsevic.Tare prost mai esti!
# popa gheorghe adrian 2 decembrie 2011 15:25 0
Cretini ca tine, de rang inalt, ar trebui sa taca din gura si sa-si vada de pupinbasismul lor in continuare
# Bravo popo 2 decembrie 2011 20:27 0
Iti dau o punga cu legume si doi biscuiti
# popa gheorghe adrian 2 decembrie 2011 21:17 0
Ce sa-i faci, de unde nu-i nici Dumnezeu nu cere...la cat te duce mintea atat exprimi...iar daca ai fi un postac curajos ai pune si numele tau si nu cu "imprumuturi" din care traiesti de cand te-ai nascut
# popa-lopa=mopa 3 decembrie 2011 00:43 0
La desene pe asfalt ti se vede eticheta!
# sictir 3 decembrie 2011 11:00 0
Pastreaza 'gheaba mica" cu sfintenie
# sictir-mictir 3 decembrie 2011 18:43 -1
bravo bravo adri popa,zis si omul cu capu de faianta!
# tu vrei sa demonstrezi ca PADUCHELE STA IN FRUNTE 4 decembrie 2011 08:39 0
ce sa-i faci, mai sunt si "oameni", ca tine, care au creierul precum ALUNA
# Vreau sa demonstrez ca esti un prost! 4 decembrie 2011 22:15 0
Prostul satului in persoana ta!
# CRETINULE!!! 5 decembrie 2011 12:18 0
DE ASTA MERGE TARA ASTA CUM MERGE, CA A DAT NASTERE UNOR BOOOOOOOI CA TINE
# Nu am vazut prost mai prost decat prostu! 5 decembrie 2011 23:24 0
E bine ca te afirmi ia-o pe ulei!
# Ilarion 1 decembrie 2011 20:49 +4
Se justifica opinia dlui procuror Iacob ca procurorul nu poate fi subiect al unei infractiuni cand pronunta o solutie altfel,ar cam fi infractiune ce a facut si Preaincoruptibilul Marius si subalterul acestuia dar Slava Domnului exista cascheta de servicii secrete care ii protejeaza pe toti ca ei.
# bombonel 2 decembrie 2011 00:25 -3
barsan nu are imunitate in romania. cedo greseste si-l apara pe colegu ca vorba aia ciorb la corb nu-si scoate ochii.
# DOREL 2 decembrie 2011 09:57 +3
Citeza pe bombonel
Mai baieti, lasati-o, fratilor, p-asta cu imunitatea, ca NU ASTA E PROBLEMA, nu mai diversionati !! Probelma e: care e fapta, care sunt probele ? Ca, la inceput s-a vorbit de excursii in Malaezia, unde madam Barsan nu a fost niciodata, tot asa e si cu celelalte acuzatii ? Si, b): Daniel, Lucian, Viorel, CSM, judele de la ICCJ, se fac ca nu stiu ca la sfarsitu'-sfarsitului tot CEDO o sa se pronunte si pe fond ! Pai, atunci sa le spun eu ceva: la vremea aia, o sa fie in vigoare legea raspunderii magistratilor pe care stapanu' si C. Predoiu o pregatesc de acu' ca sa se spele ei pe maini ! Ce-o sa fie cu voi atunci, ganditi-va putin ...
# DOREL 2 decembrie 2011 10:05 0
Poate, totusi, cand beau, nu ar trebui sa postez... Scuze tuturor.
# Adevaratul DOREL 2 decembrie 2011 13:25 0
Citeza pe DOREL
Mai draga, lasati-o frate mai usor cu chestia cu bautura ca vorbiti de funie in casa spanzuratului. Adica, sa intelegeti si voi despre ce e vorba, ca vad ca pricepeti greu: nenorocirea tocmai asta e, ca stapanu' a dat ordinele astea dupa ce si-a facut curaj cu ceva tarie si de aici toata tevatura ! Or, daca voi mai bateti saua intr-una, poate se supara stapanu', asa ca mai ganditi-va putin si voi, macar in timpul liber ...
# prietenii lui DOREL 2 decembrie 2011 14:35 0
...era să vă dau drept dispăruți ...măi dragă DOREL și iar DOREL!Până una alta,hai noroc - trăim in România dodoloață și asta ne mănâncă zilele!
# livia 2 decembrie 2011 11:12 +7
Ce este de inteles ,atat la CEDO cat si-n tara ,de catre toti judecatorii romani?Romania este strangulata de politia politica a mafiotului T. Basescu si ai acolitilor lui,rinoceri ce calca peste justitie ca si cum ar calca in strachini.Adunam in suflet o durere muta pentur ca orice incalcare de lege ,orice batjocora la adresa justitiei romane este ca o palma data fiecaruia dintre noi.Si culmea ,culmelor mafiotul T.Basescu multumit de loialitatea rinocerului Morar Daniel(numit in mod stalinist pt.ca este un stalinist)vrea sa-i mai prelungeasca sederea la DNA.
# Luati aminte 2 decembrie 2011 11:44 +2
Procurorii ca procurorii,incompetenti,aserviti si cum or fi ei! Dar judecatorii, cine ii obliga sa fie partasi la toate nelegiuirile si la toate abuzurile? Caci,iata,le vine si lor randul!
# Vlad Ionescu 2 decembrie 2011 13:49 +1
Sunt de acord cu cele afirmate in articol si in general cu calitatea acestui site care nu trateaza problemele din justitie "dupa ureche" ca marea majoritate a presei din Romania. Da, DNA-ul trebuia sa stie de imunitatea doamnei Barsan; la fel si CSM-ul cand a avizat si judecatorul de la ICCJ cand a autorizat perchezitia. Grav este nu ca nu au stiut de la inceputul urmaririi penale, ci ca atunci cand au aflat de ea au ignorat-o sau au desfiintatat-o prin "interpretari savante" in stil dambovitean. La fel a procedat si CSM-ul. Totusi, nu mi se pare nimic anormal sa se ceara ridicarea imunitatii daca vor sa deruleze o ancheta penala in conditii legale. Este adevarat ca au trimis o scrisoare obraznica care spune Curtii ca "stim noi ca doamna nu are inunitate", dar daca totusi "in prostia ei suverana" CEDO va considera altfel, se cerem ridicarea inunitatii. De acord cu toate acuzatiile la adresa DNA, mai putin cu faptul ca nu trebuia sa mai "indrazneasca"sa ceara ridicarea imunitatii. Nu e logic. Sa nu ne grabim cu aprecieri; nu cunoastem inca probele pe care le are DNA-ul, si cred ca abia cand vor fi cunoscute ar trebui sa le evaluam si sa le desfiintam daca merita. Probabil ca nu vor fi probe legale sau consistente, dar sa nu le judecam a priori.
# Vlad Ionescu 2 decembrie 2011 16:39 0
# Vlad Ionescu 2 decembrie 2011 20:01 0
Stie cineva cum il cheama pe judecatorul de la ICCJ care a autorizat perchezitia? Stie cineva daca si cand s-a fixat termen la ICCJ pt. judecarea recursului doamnei Barsan impotriva hotararii CSM prin care i se respingea contestatia?
# za vindov 2 decembrie 2011 20:53 +2
mamă da ce engleză are DNA-ul... cred că i-a fost frică să o dea la tradus... Du iu nou ingliș deniăl?
# Vlad Ionescu 3 decembrie 2011 10:30 0