Source: https://www.slideshare.net/vaenrat/002-laudo-arbitrajeelectropervscoesportensinreg4349
Timestamp: 2019-09-19 20:55:25
Document Index: 324710187

Matched Legal Cases: ['artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 12', 'Artículo 12', 'Artículo 14', 'Artículo 27', 'Artículo 21', 'artículo 6', 'Artículo 6', 'Artículo 2']

Componentes de una computadora by Melina97 62 views
Proyecto encuentrame by sebastianlagosduran 153 views
Konzept Technology Cinema 3D - Hann... by Virtual Dimension... 765 views
10 Thesen zur VR-Einführung - Lesso... by Virtual Dimension... 597 views
PM Erfolgreicher Auftakt des VDMA-V... by Virtual Dimension... 457 views
1. ïﬂíríhunal Qrhítral %Ih ¿son COES RECIBIDO Dcmandantc: Electricidad del Perú S. A. — ELECTROPERÜ SA. REGISTRO N’ [f 7 DIRECC| ON EJECUTIVA Dcmundada: Comité de Operación Económica de] Sistema Interconectado Nacional - COES Iﬂateria: Impugnación de] Acuerdo contenido en la Orden del Día N° 7 de la Sesión de Directorio N° 376 de 28.04.2011 y otros Ïandu Árñitral Nárïnnal de Ïlhrtïﬁn q‘ ÉV Árbitros: Dra. Milagros Ivíaraxí Sumar (Presrdente) Dr. Aurelio Loret de Mola Bóhme (Arbitro) Dr. Manuel Diego Aramburu Yzaga (Arbitro) Eduardo de] Portal Ferrcyros l Secretario Arbitral‘; Ad—Hoc Z q" — __ , . . , _ / ‘Ñ; /3 I. —í5á/ t/— ¿rá/ aL ¡má/ má -_L3¿saa% ¿’Z/ lar 7.57.9.? ’ ¡ÁZ Vía-go, “¿km4 57
2. . Tribunal Arbitral Ad-Hoc Árbitros: g Milagros Maravi Sumar Aurelio Loret de Mola Bühme Secretario: Manuel Diego Aramburu Yﬁ Eduardo del Portal Ferreyros ELECTROPERÚ con COES - Impugnación del Acuerdo contenido en la , « Orden del Día N° 7 de la Sesión de Directorio N° 376 de 28.04.2011 y otros . . _ Página I. Las Partes 2 ; ' II, Antecedentes p 2 IE. Convenio Arbitral 4 IV. Sobre el Proceso Arbitral 4 V. Posición delas Partes 10 A Posición de ELECTROPERÚ S. A. 1o B. Posición del COES s. p . . 60 VI. Excepción de Incompetencia y oposición a ia Segunda Pretensh n" 84 Accesoria a la Principal ’ i ï VII. Puntos controvertidos y medios probatorios . :_ 84 A. Medios probatorios oﬁecidos por ELECTRQPERÚ’ S. A. 89 B. Medios probatorios ofrecidos por el COBS. ___"= : K "' 89 VIII. Audiencia de Ilustración p f! ¡ ' f i 90 1X Ale gatos ' g ' Ï 90 X. Audiencia de Informes Orales _ ﬁ r 90 XI. De los considerandos del Lando . u‘; í 9-0 X11;- Declaración Previa 1 ii’: i W 91 _, J. XL2.- Análisis de la mateíïáfcontrovertida 91 l A. Cuestión Previa: excepción de incompetencia y oposición ala 93 un i segunda pretensiónaócesória a 1a pretensión principal Á _ a) Posiciórrdeiïerrcepcionante 93 b) Posiciónde ÉLECTROPERÚ S. A. 106 p É c) Pos‘ H órfdel Tribunal Arbitral 109 3 B. Mateziacdnﬁóvertida p 112 C. Primeiósségundo y tercer puntos controvertidos 113 ; D. punto controvertido 130 X11. . —-: .’_: Üostos ArbítraIes 131 . _i ‘¡Derecho de defensa de las partes 132 É ' ’ "Decisión 132 Secretaría: teiéíono 991" 688 650 - (¿deloortalferreiïreﬁeduardodcí oiralarïaíüaiesueoru Sdtu44M-íJaDmJ4MqaN'1327-5amhüha. l¿na27
3. En .7-. . _, —,. ,.. .._. ... . Tribunal Arbitral Ari-Hoc Árbitros: Milagros Max-avi Sumar Aurelio Loret de Mola Bóhme Secretario: anuel Dio ramburlí Ya Euado el Portal Ferreyros l LOPERÚ con COES SINAC — Impugnación del Acuerd contenido E enla Orden del Dia N’ 7 de Ia Sesión de Directorio N“ 376 de 28.04.2011 y E otros RESOLUCIÓN N° 42 Lima, 17 de octubre de 2014 E1 Tribunal Arbitral, integrado por los señores Árbitros que suscribenfﬂlïiego. de haber realizado las actuaciones arbitrales conforme a las leyes dei-laiiïíateria y las normas establecidas por las Parres, oídos sus argünenrosiyideliberado en ‘i . '. , torno a las pretensiones planteadas en la demanda y sus ampliaciones, asrcomo en sus contestaciones, por unanimidad, dicta el laudosïgiiicnte para poner ﬁn a Ia controversia planteada. I. LAS PARTES g; Demandante: DEL PERÚ S. A.. — ELECTKOPERU S. A. l“ s Demandado: DE OPERACIÓN ECONÓMICA DEL SISTEMA INTERcoNEorADo NACIONAL — cons - SIN-AC ‘ : mrPoUNAcróN DEL cUERDo coNTEnrDo EN LA oRDEL DEL DÍA N° 7 DE LA sEsIoN DE DIRECTORIO N° 376 DE 23.04.2011 y otros é Mater-ia, Ís‘ "Tipo de Arbitraje: ARBITRAJE NACIONAL DE DERECHO ». II. ANTECEDENTES 1. Las empresas KALLPA, ENERSUR y ELECTROPERÚ, mediante cartas . de 12 de julio de 2011, 15 de agosto de 2011 y 17 de agosto de 2011, — ÉAHaaJJaDuakHayaN'1321-Saaf#müuﬂ ¿D71 «e Secretaria: teïéíono 991 688 650 — cda-lportalferrevros@eduardodeígorralarbitra¡’cacam
4. “u, ” . “pe, “M. .. ¿M «; yw>‘4r; s»‘l“V!5%>*Ñ-"0 Lïide septiembre del 2012, Terrnoselva S. R.L. Tribunal “Arloitral Act-Hoc Arbitros: Milagros Maravi Sumar Aurelio Loret de Mola Bühme Manuel Diego Aramburu Yzaga H ELECTROPERÚ con COES SINAC — Impugnación del Acuerdo contenido E. en Ia Orden del Día N“ 7 de Ia Sesión de Directorio N° 376 de 28.04.2011 y i _ _ y otros Secretario: Eduardo del Portal Ferreyros respectivamente, comunicaron al Comité de Operación Económica del Sistema Interconectado Nacional la intención de iniciar un proceso arbitral para impugnar el Acuerdo contenido en la Orden del Día N° 7 de la Sesión de Directorio N° 376 celebrada el 28 de abril de 2011. 2. Las empresas KALLPA y ENERSUR, ¡"anunciaron a su a impugnar el acuerdo, motivo por el cual ELECTROPERÚ S. A. ’ demandante en el proceso. "s la iínica r . 3. Mediante escrito N ° 1, presentado en la sede de estéïïﬁláunal ei 29 de H i A resa Tennoselva S. R.L. como coadyuvante del en el presente proceso. Por resolución N° 1, su fecha 02 de no12, este colegiado puso dicho pedido en conocimiento de S. A., quien por escrito presentado en la sede del de abril de 2012 manifestó que nó tenía inconveniente en qriergéfincórpore ar proceso a la empresa marzo de 2612, ia Parte Deniandada solicitó setincorporara ala einp Terrnoselva S. R.L. Por resolución N° 2, su fecha 26 de abril de 2012, este colegiado aceptó el pedido dispuso la. incorporación de diana empresa a] proceso ¿yuvïante de la demandada, en aplicación de lo dispuesto _en, .ei: ‘i1;ii1ieral 55.8 del Estatuto del COES, la misma que se _ apersonó mediante escrito presentado el 11 de junio de 2012, negando y contradicicendo la demanda, dándose por contestada 1a_demanda por diciïaïparte por resolución N° 6, su fecha 12 de junio de 2012. Por escrito _ cuatro con la sumﬂla: “Comunica DESISTIMIENTO”, fechado 19 se desistió de seguir participando en el presente proceso, mandando-se tenerla por desistida de seguir participando y por apartada dei proceso mediante resolución N ° 13, su fecha 15 de octubre de 2012, motivo por el cua} a lo largo dei ÉÁG: ;'EM= Á#DMÁ= HA¡; =Ñ' ÍZZÍ-Seaiﬁécaüﬁaz? Secretaría: teléfono 992 688 650 — edel oi-‘ralferrear
5. Tribunal Arbitral Ad-HOC Árbitros: Milagros Maravi Sumar Aurelio Loret de Mola Bühme Secretario: Manuel Die o Aramburú Yzaga Eduardo del Portal Ferreyrog ELECTROPEÍÏIÏ con COES SINAC — Impugnación del Acuerdo contenido en la Orden del Día N“ 7 de la Sesión de Directorio N° 376 de 28.04.2011 y otros laudo, no se ‘JOÏVCIÉ. a hacer mención de Tennoseiva S. R.L. , dado que por _ voluntad propia dejó de ser parte y se apartó del proceso. III. CONVENIO ARBITRAL 4. Conforme a 1o dispuesto por los artículos décimo pﬁmero numetaIÏ-¿LÉI y qujncuagésimo quinto numeral 55.12 y 55.43de1 Estatut“: ,‘j¿¿e1 COES> modiﬁcado por la Asamblea de Integrantes de 27 de n__ ' Ia controversia surgida entre las partes debe secrésueïta mediante un Atiaiiraje Nacional de Derecho. Z i IV. SOBRE EL PROCESO ARBITRAL 1 11.8 Solicitud de arbitraje contra Iasïdecisiones del Directorio reídas en un proceso de 5 impugnacióm- El integrante Registrado, que se considere afectado por ia decisión recaída en un procedimiento de impugnación, podrá giïicitar que la decisión del Directorio sea sometida a arbitraje conforme ai Articulo Quincuagésim ‘Q jnto de este Estatuto. No obstante, si ia decisió ¿si "¿torio confirmará: aquelia emitida por la Dimcción Ejecutiva, Í i únicamente podra’ solicitar, nioio dei arbitraje ei o los integrantes Registrados que previamente hubiesanimarpuesto c- u. e apelación o hubieran solicitado oportunamente sa intarxzenciün’ ai procedimiento de impﬁgﬁación conforme a io previsto en el Artícuio 11.6. V z 55.1 Legitimidawág interés para iniciar e! proceso arbitral: Las decisiones emitidas por ia Asamblea y por ei Üireciïo Loucpino úitima instancia, podrán ser cuestionadas por cuaiquier integrante Registrado a través dear‘ ‘cese arbitral. Si ia deéï, “ t } dei Directorio pusiera fin aun procedimiento de impugnación interno, ia posibñidad de í iniciado arbitraje deberá sujatarsaa ie «previsto en ei numeral 11.8. * s, v , X ‘ 3'5S.4'i'ipo de arbitraje» Las controversias de carácter técnico serán resueitas mediante un Arbitraje de Conciencia, mientras que ias controversias de carácter no técnico serán resueltas mediante un Arbitraje de Derecho. Las partes deberán deﬁnir si Iacontroversia en cuestión deba ser calificada de carácter Técnico o No Técnico. En caso ias partes no se pusieran de acuerdo respecto dei caracter de ia controversia en un plazo de- cinco (05) días hábiles contados desde ei vencimiento dei piazo con que cuentan los integrantes Registrados para solicitar ei arbitraje contra ia decisión materia de impugnación, se considerará que ésta es de carácter técnico. QAJÏAHÁÁGDMÁzHAWÑPﬂZT-Sﬂsiﬁrgüuzï f" Secretaría: teléfono 991 688 650 — eáeigortaíferrevros@ecïuardodeigortalabitraieacom É -. ._s-. , _, o __, _- - - -_, ¿__s_ s. _, _ e
6. ._-. —=uA, Ï_____T. ... =._. ... .____. m usïrﬂaïgﬁrggesﬁ. c‘. ... _.. ._, ... s,. _—, —.. .2 --Le- ——. ‘4‘*’; .Tí'r. ’.’ï *T. ’ 1ü-eA-—-. .%.9:' . .—— i. Tribunal Arbitral Ari-Hoc d Árbitros: Mïílagïos Maraví Sumar Aurelio Loret de Mola Bühme Secretario: ¿{anual Diego Aramburú Yaga Eduardo del Portal Penagos ELE CTROPERÚ con COES SINAC - Impugnación del Acuerdo contenido en la. Orden del Día N° 7 de. la Sesión de Directorio N” 3'26 de 28.04.2911 y 5 otros _ E 5. Con fecha 21 de marzo de 2012, en la sede arbitral se instalé este i i i i i i colegiado, contando con la presencia de los representantes de ambas _ i partes. ‘ Y j i i i 2 6. En dicha Audiencia, el Tribunal Ari) inn" raüﬁc' haber sido designado conforme a ley y al convenio ﬁbíüa} "stmblecido en el Reglamento de} COES, reitersndo no el desempeñar sus funciones con ímparciﬁdad, independencia y probídad, desiggnándose al Secretaﬁo Arbitral‘ u ¡ ' A n 2"“ q . o w o o Insalaczon, (c) el Decreto ïmegsiansro N 1071 y, a antena del Tnbtsu-al (d) 10s principios, usos y cbsktoinbres en materia arbitral; decíarándose ‘ instalado el Tribunal e iniciado el proceso arbitral, quedando establecido por de las partes que el presente arbitraje es Nacional de J Per resolución N° 3, sn fecha 03 de -337- de 201.. se a. .mi_'ó a. irán. '+P la demanda, dándose por ofrecidos los medios probatorios corﬁéndose traslado a la demandada, para que conteste la demanda dentro del plazo de x7einﬁcinco (25) cﬁas hábiles de notiﬁcada. Éú: H4M-E#De= ÁcHeÏcN"IZPJ—SM-Ï#PAU= MZÏ j_
7. ' wmm. ,wmeeye_. ,q»-. .-n. ,. á «men; Árbitros: Milagros Líaravi Sumar Aureiio Loret de Mola Bvïihme Manuelﬁgo Aramburú Yza a i ELE CTROPERÚ con‘ COES SINAC — Impugnación del Acuerdo contenido Secretario: Eduardo del Portal Fenje 0g = en la Orden del Día N” 7 de la Sesión de. Directorio N“ 376 de 28.04.2911 y otros 1o. Por escrito N° 2 presentado el 11 de j" ""0 de 2012 enla sede del Tribunal Arbiiral, el COES absolvió e! trámite de contestación de 1a demanda, deduciendo excepción- de incompetencia del Tribunal y formulando oposición respecto a la segunda. pretensión accesoria a Ia principal, y snstentándose en ios fundamentos de hecho y de derecho que seijiala y , . "ue mas "delante se det"‘lan. 11. Por resolución N° 5, su fecha 12 de junio de 2012 se dio "Ésnelto el trámite de contestación de 1a demanda, dándose por oﬁecidos los medios probatorios, coniéndose trasíado de ía excepcióndeducida, para que Ia -J. ... .L ÏbS"”iV" Ea viieïﬁahuume dentro de} piazo de ‘"- iüﬂü z3} días hábiles 12. Por escrito fechado el 23 de julio d 2912, la demandante absolvió el üámíte conteúdo respecto a Ia exceppión de incompetencia, negándola y contradiciéndoia, conforme; Ïdeﬁaïïa más adeiante, dándose por En absuelto el temita meﬁm""té’remeolaeión N° 11, sa fecha 31 de jasuïio de a rs , ... :- .1,.1 nar- cuï uu uci uvas SIÏJAC echa 2., de ¿-3 de 2012, donde se infundado ei recurso de apelación respecto a 1a asignación dei “¿pago por compensación a favor de las unidades que operaron paa idkregalar tensión” en los Sistemas Secundarios y Complementarios de Transmisión en el mes de enero de 2012, raüﬁcando en todos sus extremos los fundamentos de hecho y de derecho expuestos en su demanda arbitral. Por resolución N° 4, su fecha 31 de mayo de 2012, se DGGÁZMúyBN. ‘F327 -Sa-s= É4¿¿= =. E5427
8. Tribunal Arbitrai ¿tornos Árbitros: Milagros Maravi Sumar Aurelio Loret de Mola Bóhme Secretario: jïguel Di_e_>_g_o_Aramburú Yzaga Eduardo del Portal Ferreyros É ELECTROPERÚ con COES ÉINAC - Impugnación del Acuerdo contenido ﬁ a en la Orden del Día N° 7 de la Sesión de Directorio N° 376 de 28.04.2011 y otro S mandé tener por ampliada la demanda, corriéndose traslado por el piazo de veinticinco días hábiles. 14. Por escrito N° 3, fechado e1 28 de junio de 2012, el COES absoivió el trámite de contestación de Ia ampliación demanda, negándoia y j conttadiciéndola por los mismos fundamentos de su escritiijggíïíj'de absolución de trámite de contestación de 1a demanda, a guïejüsenﬁace referencia en el numeral 1o y deduciendo la excepción devkinïcoinïpetencia, 7 ¡ dándose por absuelto ei trámite y corriéndose tras1adó¿ excepción, ¿ por resolución N“ 9, su fecha 12 de julio de 2012. , 15. Por escrito N° 4 fechado el 18 de julio de__.2o>12,VELECÏ‘ROPERÚ S. A., amplió la demanda, expresando que iqcsaáfeeha 18 de julio de 2012 « : mediante carta G-567—2o12 han solicitaidoieirbitraje respecto del Acuerdo i" de Directorio dei COES SINAC N, Orden dei Día N° 6, de fecha 21' de l! . junio de 2o12, donde se deéiaráïzifnndado su recurso de apeiación "' 1 é‘ respecto a la asignación ‘deifpago por compensación a favor de las unidades que operaron‘; para “regular tensión” en 10s Sistemas aúlvrhrtvvlhyﬂﬁnuu’ , i i Secundarios y (Épriïpierïientarios de Transmisión en ei mes de marzo de 1 2012, ratiﬁcandoaen todos sus extremos los fundamentos de hecho y de Í derecho en su demanda arbitral. Por resolución N ° 1o, su fecha i 31 de. _ de 2012, se mandó tener por ampliada Ia demanda, I corriendose traslado por el plazo de veinticinco días hábiles. _ escrito N° 5 fechado el 11 de setiembre de 2012, ELECTROPERÚ y d’ "S. A., amplió la demanda, expresando que con fecha 07 de septiembre de 2012 mediante carta 9745-2012 han soiicitado arbitraje respecto del Acuerdo de Directorio dei COES SINAC N° 399 Orden del Día N ° 15, de fecha r1 de julio de 2012, donde se declara infundado su recurso de i’ i i t i / Página 7 apelación respecto a la asi nación del pago por compensación a favor de Suíuﬁmdkïlaskﬁaïeñl’ 732’1—Saa-f%. kwZ7 lﬁzﬁ“ / ' ' Secretaría: teléfono 991 688 650 — ede1gortaiferrewros@eduardodeígortalarbitraiessom ‘
9. Tribunaí Arbitral ¿xd-Hoc Árbitros: Milagros Mar-avi Sumar Aurelio Loret de Mola Bühme ' Secretario: Manuel Diego Aramburú Yzaga Eduardo del Portal Ferreyros ELECTROPERÚ con COES SINAïImpugnacíón del Acuerdo contenido ‘ a en Ia Orden del Día N“ 7 de la Sesión de Directorio N” 376- de 28.04.2011 y __ otros g r—. .___. . las unidades que operaron para “regular tensión” en 10s Sistemas Secundarios y Complementarios de Transmisión en el mes de abril de 2012, ratiﬁcan-ido en todos sus extremos los fundamentos de hecho y de ' derecho expuestos en su demanda arbitral. Por resoïución N° 12, su fecha 15 de octubre de 2012, se mudó tener por ‘ampliada 1a (tenian-ga, eoniéndose traslado por el plazo de veinticinco días hábiles. 17. Por escrito N° 2 fechado el 21 de setiembre de 2012, EL S. A., amplió la demanda, expresando que con fecha 2012 mediante carta G-791—2o12 han solicitadq. .-erbitraje respecto dei Acuerdo de Directorio del coes SINAC N° 4ogjoïdén del Día N” 2o de fecha 23 de agosto de 2012, donde se declárnïiiïiundado su recurso de " (¿septiembre de apelación respecto a la asignación dei gáwgoïiïór compensación a favor de 9! en- los Sistemas las unidades que operaron para, ‘r6 ar tensión Secundarios y Complementario en ei mes de abril de _ 2012, raﬁﬁcando en todos__s""ïvs__yexiremos los ﬁmdanientos de hecho y d] derecho expuestos en suudernanda arbitral. Por resolución N° 16, su fecha 15 de octubre de oie, "se mandó tener por ampiiada ia demanda, mrrciéndosc trasláíio por c1 ¡nao dc Veinticinco días hábiles. . fechado c104 de noviembre de 2012, ei COES absolvió 18. Por escrito ' el tráfmiteide Contestación de las ampliaciones de demanda, negándolas y conﬁediciéndoïas por los mismos fundamentos de su escrito de ‘ïabsyuïncion de üánﬁte de contestación de 1a üemmda, a que se hace ireferencia en el numeral 1o y deducíendo la excepción de incompetencia, V. dándose por absuelto el trámite y coniéndose traslado de 1a excepción, por resoiución N° 17, su fecha 11 de diciembre de 2012. 1g. Por escrito fechado 1o de enero de 2013, ELECi ROPERÚ S. A. absoivió É e‘. trámite de las excepciones dedueidas, solicitando se des} "en mgmmnunnwu-rszwmammz; ¿A77 e Secretaría: teléfono 991 688 650 — 55.619’ ortalíerrevros@ednarcíodeígortalabitrajes. com g v- ;
10. x s. ' WWA 'ﬁwﬁgﬁftﬁvüeïmkr(«msnmszvïüktwk‘vﬁMüﬂnïlﬁhsﬁívgggwqïzkxgïmcuqwtqrauc-vwrw»mu. » "rsnmwﬂ al Adïríoe I f I Tribunal Arbrtr Árbitros: Milagros Max-avi Sumar Aurelio Loret de Mola Bóhme Secretario: Manuel Diego Aramburú Yzaga Eduardo del Portal Ferre os Tnrnornornnú con COES SINAC — Impugnación del Acuerdo contenido y ‘ en la Orden del Día N° 7 de la Sesión de Directorio N” 376 de 28.04.2011 y otros ' ¡g infundadas por los mismos fundamentos señalados en su escrito presentado el 23 de julio de 2012. Mediante resolución N” 18, su fecha 12 de marzo de 2013, se mandó tener por absuelto el trámite de las excepciones de incompetencia deducidas. 2o. Por Resolución N° 32, de fecha 22 de noviembre de 2013 y Resolución N° 35 de fecha 22 de enero de 2014 se admitió el des ixniiiniento formulado por ELECTROPERÚ SA. del proceso arbitralqAÏespecto a las decisiones detalladas en el numerario 5 del literal, egéindo Punto Controvertido, del vn PUNTÜS COLKTIROVFJRÏÏDOS Y MEDIOS PROBATOMQSÏLÏEIpresente laudo. numeral 142 de} 21. Con fecha 03 de enero de 2013 se realiióailyïlaiiaudiencia de ﬁjación de puntos controvertidos y admisión __ edjos probatorios, no siendo posible que las partes iiegararrhïahziïuna concíiíación, no obstante la invocación efectuada por el dejándose abierta la posioicidad de ' que las partes entablaran negociaciones para dar una solución theater. sus controversias, confoiqrrne a1 acta correspondiente que corre en autos. En la misma audiencia se. ﬁjaron los puntos controvertidos. y se admitieron los probatorios ofrecidos por las partes, conforme se detalla ideiante, en el ordinal VII. 22. de marzo de 2013 se realizó la Audiencia de Ilustración, en ambas partes, por intermedio de sus representantes hicieron uso ‘ la palabra, de manera amplia y detallada, explicando cada uno sus "L. respectivas posiciones y respondiendo las preguntas de los Irúembros del Tribunal. Sdzrﬁm-ïléhoeéfïﬁyaf-¡’ÏÉZÍ-ítsﬁlﬂmﬁíamz? ÉÏ w Secretaria: teléfono í=9ï 5588 650 - eclelportalferrexrrosíÉ/ eduardodeipertïxïarbitrajes. com
11. Arbitral Ari-Hoc Árbitros: — Milagros Max-avi Sumar Ï‘ i Aurelio Loret de Mola Bühme Secretario: Manuel Diego sknamburú Yzaga Eduardo del Portal Ferre os ELECTROPERÚ con COES SINAC — Impugnación del Acuerdo contenido en la Orden del Día M’ 7 de le Sesión-de DirectorioN° 35.76 de 23.04.2911 y . divﬁ, ‘ otros n, - __. =_ J 23. Por resmución N° 21, su fecha 15 de mayo de 2013, se dio por cerrada 1a etapa probatoria y se concedió a las partes el plazo de veinticinco (25) días hábiles para que formulen sus alegatos. l; 24. Ambas ‘partes cumplieron con formular sus alegatos dentro del phïazo seuﬂado, dándose por presentados mediante resolución N° 22, i 15 de julio de 2013, citándose a las partes a Audiencia clievïzinïfofmes Orales. " 25. Con fecha 28 de abril de 2014 se realizó Ia Audienciaí e informes Orales, en los que ambas partes hicieron uso de 1a paleta-if": (Hifonne aparece de} acta correspondiente. ‘. , 26. Per Reselueenes‘ N° ¿eS-de c9 de y N° 3.9 de 04-514: juéiieïde 2914., se ﬂiemn por ¿aresentados ios acompañaﬁos por e] (ZOES , ELECTRGPERÚ S. A. respectivaiiïenté. s v. POSICIONES nnnssaiuxnïns A, lsoziiinnecisngei TZÉbERáÁ las pesicienes de las‘ games, e : señalando, üs pretensiones respecto al proceso, sin emitir ¿ pronnﬁeianiiento algimo respecto de las mismas; las que serán de? !“ demente analizadas en acápite XI.2 Análisis de 1a materia n, Jiionnovertida. É á a ‘s í Y. i i i» i? A. POSICIÓN DE ELECTROPERÚ_S. A., É 28. Que mediante escnto de demanda fechada 27 de abril de 2012, ÉÏEÜÏRÜÏÉRÚ SIS. interpone demanda contra ei CÜES, con ias SÏÏGEGHÏGS ﬁïﬁïﬁﬂsïüï I‘ Página 1 Ü SÁ€: AWﬁ¡JÜ-DGGÁ€H#ÏGÑ"Ï; Z7-É4ÍGÉJJA%#ZÏ 7%» Secretaría; teléfono 499i 688 650 — ecïeïnortalíerrevros@eduardodeígortalarbitraies. com
12. e’ É___, __. _n__ti. __i__. Árbitros: Milagros Maraví Sumar Aurelio Loret de Mola Bol-une Manuel Diego Aramburú Yzaga EILECTROPERÚ con COES. SINAC — Impugnación del Acuerdo contenido " en la Orden del Dia N” 7 de la Sesión de Directorio N° 376 de 28.04.2011 y Tribunal Arbitral Ari-Hoc Secretario: - Eduardo del Portal Ferre {tí otros a. PRETENSIÓN PRINCIIHAL: Que el Tribunal Arbitral declare la ‘ﬁrmwwm- ‘ WWim‘Misasxwwmmroixsuaammmmwaaunawyaa. sin», awmiasiarssvrntr, M. , _ . _ _ , , e . nulidad de los acuerdos adoptados en las sesiones del Directorio del COES en los que se conﬁrma la decisión de asignar a ELECTROPERÚ el pago de compensaciones a las diversas centrales de generación que operaron fuera dei orden de despaciio A: "r . M. .." S van El v1 . ‘ que ceucsponma. nos uuucÏuGS c"ya nulidad s > Acuerdo contenido en 1a Orden del Día Ni’, la Sesión de Directorio N“ 376, correspondiente a “ÏaﬁValorización de ; Enervja R" "Fra dt} ‘nes de enero d ¿Zu ‘P Acuerdo rccntemdo en la Drden de. ni; -I° 8 d, 1a Sesión de Directorio N° 378, correspóndi nte a la Valorización de h Energía Reacüa del i marzo de 2011. Se Acuerdo contenido enfla Drden del Dia N° 3 de 1a Sesión de Directorio N° 3;_Á7f_9,_iiï: ‘correspondiente a la Valorización de Energía Reactiya del mes de abril de 2011. '> , Acuerdo__conte’nido en la Orden del Día N" 8 de la Sesión de n? ” 38o, correspondiente a ia Vaiorización de . - I . - - Energia Rcacnv del me dv mero dc 2011. Acuerdo contnldo en la 0rd _. n del Día, '_ _° 5 de 1a. Ses! n ‘ff ‘ ‘e; Directorio N° 382, correspondiente a la Valorización de Energia Reactiva del mes de "nnio de 2011. >> Acuerdo contenido en 1a Orden del Día N° 8 de la Sesión de p Directorio N° 383, correspondiente a la Valorización de Energia Reactiva del mes de julio de 2011. ‘Í-IJL: P%¿ÁADNÁ¿Ha-7-= N' 1;2q'*Séﬁ!4'Ï-¿‘ﬁ. kw? Secretaria: teléfono 99 1 688 650 - edelportalferresvrosüﬁednardoclelgortalarbitraiescotn Página 1 1
13. Tribunal Arbitral Ad-Hoc ñ _ _ l . ., ,.». ..eﬁ. ¡ I u Á Árbitros: Milagros Maraví Sumar Aurelio Loret de Mola Bühme Secretario: Manuel Diego Aramburú Yzaga Eduardo del Portal Ferrezros g ELECTROPERÚ con COES SINAC — Impugnación del Acuerdo contenido ¡s en la Orden del Dia N” 7 de La Sesión de Directorio N“ 376 de 28.94.2011 y L__ otros _ i -Ï— ‘P Acuerdo contenido en la Orden del Día N“ 14 de la Sesión de Directorio N° 388, correspondiente a la Valorización de Energía Reactiva del mes de octubre de 2oi1. > Acuerdo contenido en la Orden del Día N° 7 de Ia Sesión de ﬁrectorio N” 39o, correspondiente a ' ia Vaiorizacióni de , . Piar; Reactor- Directorio N° 391, correspondiente a la Valoniación de Energía Reactiva del mes de diciembre de gon: e’ La demanda incluye el pedido de nulidad alos ‘acuerdos de directorio que se emitan con posterioridad a la presentación de la demanda y hasta ‘la emisión del Íaudo arbitraíjïqiïese fundamenten en ei mismo v criten cuestion b. PRIMER PEDÏDCÏÁÜÜRSÜRIO AL PEDIDO PRINCIPAL: Corno consecuen’ ,66} aïnparo de la pretensión principal, solirka _, g 3' 2:1‘: >"‘, .__. . . g que el "Emiliana! Arbitral disponga ‘que el COES efectúe el í- L respecﬁiï‘ drecálculo de las Valorizaciones de Transferencia de Ltrpïzurrierou ios hechos no existía norma que obiigara a ‘ISÏÍVFD FYDEÏD ' ELuux1xvx ¡MÚ a pagar com“ “caciones a las "crtw- " d" g_. neranión ctiya operación fuera csﬁﬁcada por‘ el. CO“ como u “reguiación de tensión” en los Sistemas Secundarios de í Transmisión ypor lo tanto la cicima dc dicho pago. 12 c. SEGUNDO PEDIDO ACCESORIO AL PEDIDO PRINCIPAL: Como consecuencia de] amparo de la pretensión i; suiqawuazzeanwrr1zzusauwauﬁzz D’ ; Secretaria: teléfono 991 688 650 — eclelportalfetreygos@eduardodelogrtaiarbitraicancun
14. é s, f‘. li ¡amnesia (resuena! mu: Tribunal Arbitral Ari-Hoc Árbitros; Milagros Maraví Sumar Aurelio Loret de Mola Bühme Manuel Diego Aramburu Yzgga Secretario: Eduardo del Portal Ferreyros É ELECTROPERÚ con COES SINAC — Impugnación del Acuerdo contenidoï f en la Orden del Día N° 7 de La Sesión de Directorio N° 376 de 28.04.2011 y otros principal y mientras se encuentre vigente el Decreto de Urgencia N° 049-2008, solicita al tribunal ordenar al COES que en las valorizaciones de transferencia que se den en el futuro, caliﬁque a las centrales que operen fuera del orden de despacho de las SE Pucaïlpa y Ïvíarcona como operación debido a ia congestión derias ¿JALA O: ¡- 3"‘ "dm A" unan: uxSn€mü ucÏmhuÏ‘ ¡man ÏÏILLLÜ uc c: S > J 2 n: ) hi1 J ﬁ Cnnpnmeqïazios de Transmisión, de compensaciones a dichas centrales sean cubíertasfde acuerdo a lo dispuesto en el Decreto de Urgencia o49-2oo8p; 'esl decir, mediante su. inclusión como un cargo adicional en reí. peaje por conexión al Sistema principal de Transmisión. d. TERCER PEDIDO Aocnsonrtja: PEDIDO PRINCIPAL: s ' i A ' 29. Sostiene que el servicio de‘ electricidad en el mercado peruano se desarrolla a través de. tres "acﬁvídades: a. Gen recién, due es la producción de energía eléctricacon la puesta en ‘epeiïción de centrales hidroeléctricas (en base a‘ agita), ‘ f icentiixles térmicas (en base a gas natural, carbón o diesel), o _, 'K’**-Ï-centrales en base a recursos renovables (biomasa, eólico, solar, a geotérmicqmareornotriz}, . ..——. —.. .—5p-: A ríu-wrs n- .1 . ... .-. . . . JA 1,. .. ..N. ..—¿. -. .1A- .4 - -—. ..-. J 1.. .}- l) T1 euuervïl, q c c 1 ‘iïaueyüïi u m I. 1a CLÏIICa ruuïx u r I / o por la cennales de generacion hacia los cq/ Bnzïl-‘¡Jﬂu/ ¡En/ ( . ..1BnÏ€S y Distribuidoras) Sistema Eléctrico Interconectado Nacional (SEIN) compuesto por un conjunto de a través del líneas de transmisión v “J! s-namaeeahwn‘ «m-¿«azaaaugzï 2547*» e‘ Secretaria; teléfono 991 688 650 - edel ortalferrevros@edua: cdodel ortalarbitralesutom
15. Trilounal Arlzitral ‘Ad-Hoc Árbitros: Milagros Maraví Sumar Aurelio Loret de Mola Bóhme Secretario: Manuel Die o Aramburú Yzada Eduardo del Portal Ferreyros ELECTROPERÚ con COES SINAC » Impugnación del Acuerdo contenido en La Orden del Die. N° 7 de la Sesión de Directorio N“ 376 de 243.04.2ﬂ11 y _ ___ otros __ _ _____g c. istribución, que es el ttransporte de energia eléctrica desde el sistema de transmisión hacia los consumidores ﬁnales (libres y regulados) a través de un conjunto de líneas que conforman el sistema de distribución. coincidir en cada instante de tiempo y que por tal razonwieliïá haber un y operador del SEIN que, durante las veinticuatro del día, esté pencﬁente del consumo de energía y ordene a las y l! de generación ¿í que incrementen o reduzcan su producción, coln‘ olijeto de abastecer la i demanda y que según la Ley de ooncesionersñï= rÉléctricas (LCE) —Decreto Ley No. 258443 el encargado de Íaxopïéracim del S-"N es el Comité de : ;,, _,, x: ._, .,. ,. , ._. ,, t, Gp”? ‘¿ón Enano ¡ic-a del Sistemawïnjïwn‘ ‘L’ do ïiazïonal {COES}. l! 31. Añade que "según lo previstottenla LCE, la operación del SEIN debe ser al nnínimo costo dado dende eﬁa de“ende el recio e ne va a re ‘r las ' , p si transacciones enxél_ denominado mercado spot. En tal sentido, las centrales de generación no pueden operar en forma indiscriminada, siendo necesario que lo hagan en orden, desde la más barata hasta la más caraíqiïeios consumidores de energía en el mercado mayorista son los mwwmwmmwomágzogmuouw mas, wm, aa, ¡,, z.. tgﬁ. th Clientes‘ Libres, que compran ia energía directamente a ias empresa de «zgfcacraáon o a las empresas de distïkución pero que, cn cualquiera de casos, pagan por e11" e. p_eci_ ¿bre _el mercado —precio spot o e- 4 precio pactado en sus contratos de suminisno- y las Distribuidoras, que comprar energia para los Usuarios Regulados, a na es de un proceso de ‘ Las centrales más baratas son las hidroeléctricas, ya que funcionan en base a agua, en segundo Sugar están las centmles térmicas en base a gas natural, y por último las centrales térmicas que funcionan con diesel y carbón. remanentes’ ÉM-Ssw-leááie. É «- Secretaría: teléfono 991 688 650 — edelgoñcalferrextrosﬁsïecïnardodclgortalazrbitraïescom
16. L . m‘, ,, ,,. _ ¿rn-w- <—TE'>"I“= ’—7-’—"----ﬂ—"'ï-’V—"L‘———--L4W¿'TJr‘= =-Tuü—-——-, ¡4_¿= ..—rrJ2e*= .v-a: ..—<-, - 7.. Tribunal Arbitral Aá-Hoc f Árbitros: Milagros Maravi Sumar Aurelio Loret de Mola Bühme ' Secretario: Manuel Diego Aramburú Ygga ___ Egardo del Portal Ferreyyros ELECTROPERÚ con COES SINAC »— Impugnación del Acuerdo contenido en La Orden de! Dia N° 7 de le Sesión de Directorio N° 376 de 28.04.2911 y ¡__ ____ eggs __ - Ïir-‘i sedación que se encuentra reg-nado por el Organismo Supervisor de la ¿ A Inversión en Energía y Minería (OSINERGMIN) y que 1a Ley establece J un régimen de libertad de precios para 10s suministros que puedan '< efectuarse en condiciones de competencia. 32. Precisa “e par la invrenezﬁón de} sistema elécïﬁce ¿‘Lïïïiéïi Lineas d. trans- generadora conectada al sistema en Tacna pueda contre _ de energía con un cliente libre situado en Piura; todgfxiezdue 1a energía consumida por el cliente no üene que ser la misrn Íeneiiéía producida por la empresa generadora, sino que el cliente reiíiraÏ energía del sistema a nombre dela generadora con la que conﬁatóﬁïgïjﬂïue como consecuencia de Suﬁ unstvdu‘ iec-ibiend‘ ¿ri Cir-ie 1M" "*1=1” servieies reeibidï * ’ ‘z, nansnrienao e negando ¿des semrieibs a los Agentes qnelos preseren. ’ 33. Indica que cuando los servicios recibidos por el cliente son reconocidos a f-¡M través de ﬂansfergncias“ (pagos por potenc1a, transmisión o energía reactiva), no eiásieïningïin beneﬁcio para ei Smninisnador. Sóïo existe beneﬁcio J’ ‘peïzmenáo de ias n . _ , " . u u ; ¡ a eonziieienes pactadas) en le eemerczelzzecion de la enerma sense, rien” ei Súimnistrador recibe por esta energía el pago establecido en el , có;1ï; ato y debe reconocer a; Aggente proveedor del servicio, la misma 1 ‘ ezïengia activa Valorizsd al costo marginal que detennina el COES, llamado también precio spot, de 1o que se deduce que el Cliente requiere diversos servicios del sistema eléctrico, entre los que pueden distinguirse: potencia, energia acüva, transmisión, etc. , sin embargo, sólo Ia Venta de energía activa signiﬁca un ingreso para ei suministrada‘, ya que en ios ones mrvscies, el Smrsmstadar Carrie‘ u: papel {ie imecaadador, que Página 1 5 smsawassmïsnwzza4sswsmzv ¿ZZ e Secretaría; teléfone 991 688 550 - edelgortalferrgvroﬁedusrdodelgortaiarbitrajescom
17. I. . , ______i_, ___; t, d, f:ﬂd_ï_ínanweïás . —.—n--. —.= ... —_—: ;.r. =—tr. nnmm-r= rx= Li= eeerw 43-“ ———— —— —er. .a—. ..u-u—_. ..wusï= .e_—. —,—_-_—_ Tribunai Arbitral Ati-Hoc Í Árbitros: Milagros Maraví Sumar Aurelio Loret de Mola Bñhme Secretario: Manuel Diego Aramburu. Yzaga Eduggo del Portal Ferreyros ELECTROPERÚ con COES SINAC — Impugnación del Acuerdo contenido r en la Orden del Día N° 7 de la Sesión de Directorio N“ 376 de 28.04.2011 y ansﬁere los pagos recibidos del cliente para que sean entregados al proveedor del servicio. Añade que adicionalmente alos servicios citados, a la transmisión de energía del Agente proveedor al Cliente requiere de otros servicios complementarios que permiten un suministro conﬁable y de caiidatï ai usuario, pero que aun cuando estos servicios son iniïínsegos 1 - - . . A ‘" A a; suminisüo de energía, no se encuentran adecuauaïr m“ á‘ 9' "¡BS-BS- . 1a a_1_--ridad, quien no ha estabiecido reconocimiento por parte del usuario. Entre estos serviciosÍsejtáﬁcuentran entre otros: la potencia reactiva y el control de ‘wcﬁïtaíe, "¿regulación de frecuencia, reserva rotante, etci, precisando quewelïﬁresente caso se w "wm *v‘-><v". ' reﬁere exclusivamente a uno de estos servicios complementarios: potencia reactiva y el control de Voltaje. y energia active y ‘a " energía reactiva v ¡ue s dispositivos requieren sólo energía aetivrl y ia mayoría req "ereïtie ambas energías para poder operar y que la 1 É provisión de i, ductos a través de los sistemas de transmisión u n-I-nvvn-u 1 unan; 111133.7.‘ mi. GPCL a 'In «o€i’n panamá-ruina. ¿ini DJ 9." E n? 53‘ ¡131 E? "C3 J E; L de los productos: la energía activa; es decir ias má _uinas necesarias para abastecer la demanda dc energía activa al menor costo, sin considerar c} abastecmiiento de 1a energia reactiva. A1 pretender atender 1a demmda con las Ináquinas seleccionadas para abastecer 1a energía activa, encuentra que la tensión en algunas barras disminuye por debajo del ﬁÁmﬁea-¿a'. =.D= =¿= M¿7-s5-"132?—54ah€&. a. Res-J»? Secretaria: teléfono 991 688 650 — edelgortaiíerrevros@eduardcsdeígortaïarbitrajesgzonï
18. Tribunai Arbitral Ad-Ho Árbitros: Milagros Maravi Sumar Aurelio Iioret de Mola Bühme Secretario: Manuel Diego Aramburu Yzaga Eduardo del Portal Ferreyros , ELECTROPERÚ con COES SINAC — Impugnación del Acuerdo contenido í ¡ = en iz Orden del Día N“ 7 de la Sesión de Directorio N° 376 de 28.04.2011 y _- ¡asu-g . . otros límite establecido por el COES de acuerdo a los r. netimientos del sistema, siendo 1a causa el! incremento dela demanda de energía activa y reactiva de la barra en cuestión la que ha provocado que el sistema de transmisión reduzca paulatinamente la tensión de la barra de carga (barra de destino), hasta aicanzar ei límite de tensión. g; r 36. Agrega que la. b_rras cun baja tensión requieren un produrt ¿ des“. .. que el COES no ha incluido aún dentro de su determinación de la aralproveerla, el r operación económica: la energia reactiva y que Coordinador (el COES) ordena la operación delas" mïiouinas o equipos más cercanos a 1a barra donde se produce la baja tensión. De esta manera qiiïefel sistema de transmisión viﬁeï W a ¡, :». _.». «o¿¿t-. ,., ¡n15 . ‘ suple aquel producto -—1aenergía reactiva: o no sap "i" i‘ '- establ ' cid " so _ dns-o se aleje de eilos, red“ ia / enorme ae. ‘ va o reactiva "de y que en el "maso concreto de es. e arbitraje, el Coordinador ‘orden-o la operación de generadores que no habiendo sido considerados" en i’ optimización del abastecimiento de la ikovmw-aswmessaa-ewwmucvnz, :.s; ac¿. .¿ , -w, _-. .«uvunwsa energia activa, genéÏiÉanÍur-ia energia más cara, pues tienen un mayor costo variable. Estosgeneradores, para la entrega de energía reactiva requieren producir energía activa. De este modo, al producir energía activa y reaqtívaÏfreducen el transporte de ambas energías por el sistema de üfgnsliuisión (iiegando eventuaimente hasta a invertir ei ﬂujo) y ei nivei J -‘ v" - ' . 1 ‘Ric tension dc la barra dc cara se encva. Precisa que el costo de las máquinas del Agente llamado a operar como consecuencia dc la rdncción dc la tensión en la barra dc carga del sistema de tiansnaisión, es su costo variable y está formado basicamente por el producto del costo variable unitario de la máquina llamada a operar y 1a energía activa generada por ella. El COES considera a favor Se¿: :dm¿ásDas¿eH47aN'f3Z1-S¿4=Í4€J4e. üu¿2? Ax ‘Secretníaz teléfono 991 688 650 — edelgortalferrevroﬁeduarclodelportaïarbitrajesmom
19. Árbitros; Milagros kiaraví Sumar ,3 Aurelio Loret de Mola Bóhme Secretario: L. Isíanuel Diego Aramburú Yzaga Eduardo del Portal Ferreyros " ﬁ ELECTROPERÚ con COES SINAC — Impugnación del Acuerdo contenido . en la Orden de! Dia N° 7 de la Sesión de Directorio N° 376 de 28.04.2011 y otros ‘ del Agente llamado a operar los ingresos por 1a energía activa pro ndda, valorizada a costo marginal. Por tanto, ha establecido que Ia compensación por regulación de tensión corresponde a la diferencia requerida para cubrir el total de sus costos variables. De Ia revisión de los puntos anteriores resulta cïaro que ei beneﬁciario dei servicio _es. . ia . -.1 n-nrumnngnu An‘! nnwámnx nn ¡.1 ÁrvnvvÜ-n 11.. ‘¿An n c: ruvccuur ac: esmas-ru co 1:1 n51: u: AuIÏ‘ a Anvvsnrurqn m‘ ucumnua G vﬁeﬁ Lc _ p oneral; . ‘ ___v i rw—. correspondiente, ha dispuesto que el Clíentewtendrá derecho a un consumo totaï de energia reactiva inductiva tárpnvﬁente ai 303/ ae a —‘r4'ﬁvïíi'rrzvlfsx. gin/ J, _‘ u, " reconocer el Chente y que es por el Suminístrador para ser JV entregado al CQES pa inacción a los A gentes generadores y tm>w>zxvauyzrseee>"¡ a transmisores designados Procedimiento PR-15: Valorización de transferencias de energía ¿reactiva entre integrantes del COES. Esta recaudación del pago el exceso de energía reactiva se aplica tanto a ios sistemasfsfïsonndaïios de transmisión. á los usuarios ubicados en el sistema pnnc1pal como aquellos conectados a 39. Señalataïnbién que pan el COES los Agentes recompensados deben ser 2 ¿gil dos’ que proveyeron el servicio; mientras para determinar los responsables de la compensación ha establecido dos criterios: a. Compensación a los Agentes conectados a las barras del Sistema Principal. Los Agentes responsables son la demanda (los Clientes) i ubicada, tanto en el Sistema Principal como del Sistema Secundario. En segundo lugar, los Agentes Generadores que Página 1 8 operaron durante las horas de punta del mes; esto es, aquellos ÉÁG: A€I%ÁÁ. €ÜG%Á€H¿ÏGÑ"ÏÏZÏ-Sá9aÍéÁF4LCAhﬁ-Ü í r- Secretaria: teléfono 991 688 650 - edel}; ortalferrevrosíá)eduardodeigormlarbítrajes. com g
20. Árbitros: Milagros Maravi Sumar Aurelio Loret de Mola Bóhme Manuel Diego Aramburú Yggga M ELECTROPERÚ con COES SINAC - Impugnación del Acuerdo contenido K en La Orden del Día N° 7 de la Sesión de Directorio N° 376 de 28.04.2011 y A Í l ¿aros ____ I, = 1 Secretario: _ Eduardu del Pang Ferreyros i Agentes que provweron 1a energía activa durante las horas punta, incluido quien proveyó el servicio, si fuera el caso. De esta manera, responsabiliza del pago de la compensación por Iaenergia reactiva provista a1 Sistema Principal a toda la demanda (por los excesos de consumo cie energía reactiva recauciados en ei sistema principal una. “una: n y s‘ eras seennáaïi" ‘r a los Agentes m; ¿nov 1 J po roaaponsabxs de» í probablement 44.1o son el ente regalador. y Para la compensación, 1a demanda aportaÏla recaudación hecha por los snmínistradores a 1a demand¿a, ;_: pdr los excesos de consumo (ie energía reactiva por encima eiiï3o% de "Ia energía activa. La í u‘ áifeïencia 1a asüïïïen ‘rosa-ng A . . . , _ 1 “voir-mon de .2. energia, ¿wants f: v r ¡asu L--. “ b. Compensación ¿ios-Agentes conectados a ias barras del SÏSLC a í S e í É SecundaﬁefÏÉn, Íesite caso los Agentes responsables de toda la compensación son los Sunﬁnistradores, quienes no reciben ningún beneﬁcio, ni entregan energía activa al sistema secundario. 4o. ¿iñaiievxque ia forma más aiiecuaiia de proveer compensación reactiva y gar‘ el ‘traüaio de cncrggia reactiva a través del sis cuan: un uunonnozuu, . - w V}. ïïÏfllpnovocando 1a caída de la t. n._. 'ón de 1a bam. de carga, es el 11m9 __. ‘t compensación reacüva local, equipo que forma parte de los sistemas de irmmisión y disüibución que no han sido implementados adecuadamente y que como oomecuencia de 1a falta de inversión en los sistemas de transmisión, en los últimos años estas restricciones han generado externalidades que produjeron graves distorsiones en 1a Managua-Haas" TÉÜ-SAek-ïárgláusaz? í f Secretaria: teiéfono 991 688 650 — eielgortaïferrewos@ecinarcïodeiportalarbitraiesicom
21. Tzibunai Arbitral Ad-Hoc Árbitros: Milagros Maravi Sumar Aurelio Loret de Mola Bóhme Secretario: Manuel Die o Aramburu Yzaga Eduardo del Portal Ferreyros E ELECTROPERÚ con COES ‘SINAC — Impugnación del Acuerdo contenido _ » en la Orden. del Día N° 7 de la. Sesión de Directorio N" 376 de 28.04.2011 y otros s1 É . Í s rm. .. determinación del precio en el mercado eléctrico, pues como se ha demostrado, el Suminisirador termina asumiendo un costo que no le x í Í i i corresponde, que la demanda reconoce en parte mediante el cargo por exceso de consumo de energía reactiva y que al ser recaudado por el Snministradory entregado ai COES’, es destinado a otros ﬁnes, diferentes v - A 1 ' ' A + 1 . . ‘ - " g dela eommnsacien a quien preste e; son" c1". ante 611G, el esta, ‘ retó na ru . ._e medidas nonnativo-regmatorias q_. e bnscabanpl egnilinzr dicho precio, entre las que se encuentran ei Decreto de Urgencia N ° 046- ". -. h '. - uu: e c: 2007, sustituido por el Decreto de Urgencia NP 049-29 41. Agrega que durante algunos días del mes denenáerolj‘ la Dirección Ejecniíva del COES ordenó ia operación fuera de despacho económico de las unida ‘es de 1a C31’. Aguaytía (propied‘"_ e TERMÜSELVA), la cr. San í Nicoiá“ {propïed-‘d d onuuungrugn’ . . ' ‘"- {pmpiedad de EGASA}, y la CZÏ‘. Independencia (propieﬁiad ‘Fin Ho rara-nin i s. ¿sin u» agb“; tensión en la SS. EE. l"ï. f'_*Ï’uca. llpa, Marcona e Independencia, V respectivamente y “ mediante Irina-ne de Transferencia de Energía ¡I Reacüva N° p, cónq/ n/no/ srn-inr-oso-aoii “Valorización de Transferencia dejÉnergía del mes de enero de 2011”, aprobado el 1o de febrero de‘ _ j Ia Subdirección de Transferencias de la Dirección de Q Operaciones-JÉDO) aprobó los criterios para el pago de compensaciones por negtíiación de tensión en Sistema Secundarios de Transmisión. su, sana’ el K4 n; í-n- K r: B‘. É P‘ H incumpïimiento del procedimiento previsto en el numeral 6.2 del artículo 6 del Reglamento del COES para el caso dc acciones del COES‘ cn febrero de 2001, el Director Ejecutivo del COES envió al OSINERGMIN situaciones no previstas, mediante Carta COES/ D-ogó-ao 11 del 16 de ¡CEE tu l el informe de los resultados de las acciones tomadas, señalando que: o. mmmnuanapn- megaman-aan m’; r Secretaria: teléfono 991 688 650 — cieigortalferrevros@ednardocielportalarbitraieecom
22. , suiza. “ ñ tribunal Arbitral Ad-Hoc Árbitros: Milagros Maravi Smnar Aurelio Loret de Mola Btihme Secretario: Manuel Diego Aramburfi Yzaga Eduardo del Portal Ferreyros 2 ELECTROPERÚ con COES SINAC »- Impugnación del Acuerdo contenido j en la Orden del Día N° 7 dela Sesión de Directorio N° 376 de 28.04.2011 y otros g a. “Toda unidad de generación que opera en el sistema eléctrico tiene "r’ï‘v‘*‘íï. ‘k‘aismkrs E un reconocimiento de su energía activa inyectada en el sistema al l"= l‘c'ñ}'fkfirirgl a”: costo marginal respectivo la cual es considerada en la valorización mensual de las transferencias de energia activa. b. Cuando una unidad opera por disposición del Cüﬁsibajo una ‘ “ÏWWÜÏWWY>XÁÑWK-¡F; S¡n*«<wv: ﬁ-xí condición distinta al despacho económico su cdstonyáriable es superior al costo marginal originándose un sobrecosto operativo que debe ser cubierto en 1a Valorización mensual" u c. En los procedimientos técnicos del se contemplan supuestos en los cuales se calculan y asig‘ clrs “obrecostos tal es el caso de la operación por (sistema principal deptransniisión), por regulación de frecuencia, entre ones. Sin embargo, el reconocimiento de los costos por operación por regulación de tensión en Sistemas Secundarios y/ o complemente‘ ¿‘s de Transmisión no se encuentra normado; por ello el para asegurar la retribución que garantice la continindad de la operación en resguardo de 1a calidad del grïropdncto (tensión), debe adoptar las acciones necesarias a tai ﬁn. a «son el P_oce_inr_ie_to _écnico N° 11. del COES, para los casos de operación para regulación de tensión en Sistemas Secundarios y/ o Complementarios de Transmisión se indica que las partes implicadas deberán compensarse. Para los casos en que no se comunique la compensación mencionado los criterios a seguirse serán los siguientes: StÍ¿: Á4e4-¡¿¿DeséHa7aN"Ï321-S¡miva%c. üvMÜ %y/ x f Secretaria: teléfono 991 688 650 — delgortalferrexrrosídedundodeiportalarbitraiesconï caiga, por regnl ción de tensiónL l L
23. Árbitros: Lﬁlagros Iïíaravï Sumar Aurelio Loret de Mola Bühme Secretario: Iklíanuel Die o Aramburú Yzaga _ Eduardo del Portal Ferregos ELECTROPERÚ con COES SINAC — Impugnación del Acuerdo contenido í ‘ Ï ' en la Orden del Día N° 7 de la Sesión de Directorio N“ 3'16 de 28.04.2011 y ¿ El _ otros J, i. Los s brecestos operativos a compensarse serán l, determinados mediante Ia siguiente fórmula: fv/ i“ïrïk'ïékvtxc; yy_qwﬁgtp¿, ‘ , Compi= Ei*(CVi«CMgi) É es y 1 K Donde: :-, m. Üv-¡n-nn-‘n «Ñwﬂma- 7.--1- 11'I': ÁI'IÁ ' ¡JL 1.711135“: SGHÜI. ua I. 1a u ¡uuu Ï CVi: Costo VEIIÍELJE d. .. _. . ¿idad i, conforme al numeral 9.1 del Procediïiueníto No. CMgi: Costo marginal de corto p1azg"eir. ‘1'a barra de la ¡dr unida- n. “ ' ii. Los costos adicionales de y parada, si- fueran apïicables, se caícnïaraliïideï-‘acuerdo a1 Procedimiento No. iii. Los sobreoostïïzsïïc-óperaüvos y los costos adicionales de ‘ ¡ ‘Wïüïéïïpïmﬁwﬁeraxsmaïaaa-ﬁm’ ‘wwïbnïsuﬂ-ﬂr‘ ‘ M-rzwswwwwwar Mi ïuïüﬂqüí, parada deteñninados serán asignados a 10s Generadores que son smninisnadores de los clientes que . _ 5 tie en consumos en las barras involucradas en proporción a ¿ Va-{iotencia total contratada. asignación a ‘nos Generadores Suminisüadores de ios Usuancs conectada-s a dichas barras se sastcﬁa en que ' ¡. Li ellos tienen 1a obligación d; cinrnplii: co- e_. _á_dares ti. ‘ Í i caïidad pactados, ios mismos que no pueden ser menores a los dispuestos por la Norma Técnica de Calidad dc los Servicios Eéciricos. En consecuencia, esta operación forzada por tensión permite que dichos Generadores Páginaz 2 S4¿: :ﬂ+= oúÁ¿DaG¿eMáyaÑ. 'Ï327-S6=Í4€Áac. L¿rJ-Z7 ía», Secretaría: teléfono 991 688 650 — edelgcrtalferregrosﬁïeduardodelgortalarbitraﬁescom
24. Arïlmwmmwusaénpgw mm :4 . ""5- mvgmfümihﬁwiïï¡ïfíkïfáﬁﬂïrïiﬁlﬂfwvtirxﬁhmshqpzxsïhﬁrqïuozw¿Wang__ï>s. _.¡: .wwhng" ‘ ai Arbitral Ari-Hoc Tri un Árbitros: Milagros Maraví Sumar Aurelio Loret de Mola. Bóhme Secretario: Manuel Di_ego Aramburú Yzaga Eduardo del Portal Ferreyros _ ELECTROPERÚ con COES SINAC —— Impugnación del Acuerdo contenido en. la Orden del Dia N° 7 de la Sesión de Directorio N“ 376 de 2&l14.2011 y _ otros. cumplan con suministrar potencia y energía comprometida con 1a calidad adecuada. En caso de consumos sin respaldo contractual en las barras Las ‘cams involucrada son aqueilmijﬁnïormadas en los programas de operación correspondienteïomo causal para 1a operación dela unidad por tensiorijnrilas identiﬁcadas por el COORDINADOR del SEiN; ‘ __ ¿Cómpjz Compensación a ser asumida por la empresa j x e u Compi: Compensación a ser reconocida ala unidad í Potencia contratada por ia empresa j . _ J- i‘ Pardo}: Potencia de rcﬁro sia contarte asmigaada a la PCk: Potencia contratada por ia empresa k en ia barra involucrada nempresa: número de empresa generadora integrante del COES. slÁkpsthíláboséHffaÍw1gz7-sáhieííwalimháü m '- Secrefcaria: teléfone 991 688 650 — edelportalierrexïrosí-‘Eeduardodeiportaiabitraiescom
25. a1 Arbitraí Ad-HOC Árbitros: Milagros Ivíaravi Sumar Aurelio Loret de Mola Bóhme ' Secretario: Manuel Diego Aramburú Yzaga Eduardo del Portal Ferreyros ELECTROPERÚ con COES ÏIÏNÏAC - Impugnación del Acuerdo contenido E ‘Lwñ-‘Gírïuuvïuw-sarwcayíuenne-T l en la Orden del Día N” 7 de la Sesión de Directorio N° 376 de 28.04.2011 y ‘ _ otros _ _ ¡ ¡j iv. Los sobre metas operativos y los costos adicionales de arranque y parada, así como las respectivas asignaciones tomarán pana de la valorización de transferencias de energía reactiva mensual”. a “. _. Reacüva ‘No COES/ DjDO/ STR—IITF-05o—2o11 de Transferencias de En rgía de; mes de enero de gféoÏil”; el cual fue declarado ínfundado por el Directorio del ﬁiediante acuerdo contenido enla Orden del Día 7 de la Sesióaïbï‘; "según 1a cual: a‘ “4. De acuerdo a ‘lo previstüe“ Ïei artícuïo 12° de Ía Ley Ñ‘? 28832 -Ley para Asegúïreïaﬁe "‘ * ﬁeïenïe de ‘¡a Generación “ 7 QFQ’ Hana per FnnÏ-¡rïn/ ‘Ï L . Ll& u- La: m: rms: J-nrcunsmuu F1153 '05- fan 5111019111121» v. ¡Kansas-ftp! coordinar Ia operacïógïfïé corto, mediano y Zargo piazo del SEIN a2 ntíïinm costoïgyﬁreseï-vando la seguridad del sistema, el mejor aprovec de los recursos energéticos, así como planiﬁcar el degaïfoglo kde ‘la transmisión del SEIN y administrar el Meráïïczwcïoklïe Corto Plazo”. ” " u “ ‘. Más es ecíñcanlente e} artícuïo 1 , mcíso ' ‘e ‘La LDE .5 a a ‘ atibuyc á “W“ES la fanzalïaé ¿c ‘Plaaijﬁear y adminisïrar ’" pro: Lsión de los . _.en_ri_ai_s Complemeiarios que se requ-. .ran para la operación segura y económica del SEIN”. En el mismo sentido, c1 ¿‘tículo 27, inciso g) del mnncral 27.2 del Decreto Supremo N” 027-20o8—EM ¿leglamento del COES- encarga a la E Dirección Bijecuüva la función de “Planiﬁcar, administrar, á m: Da seicrﬁeueikheakHsyaÑ"l3zí-ssafoálrg. üsml7 -’ Secreta-ía: teléfono 991 688 650 — cdeïgortaïfetzevrgzﬁeduardodelgortaaïarbztraﬁescomïï
26. 6 mimi/ tal Arbitral Aá-Hoc Árbitros: lvﬁlagros Maraví Sumar Aurelio Loret de Mola Bühme Secretario: Mïínuel Diego Aramburúlgaga __ ___ Eduardo del Portal Ferreyros ‘i- ELECTROPERÚ con COES SINAC —— Impugnación del Acuerdo contenido ﬁ en la Orden del Dia N° 1 de la Sesión de Directorio N“ s76 de 25.94.2011 y ¡ otros l: ._. __». .___. ._ g. I! J’ los Agentes . c. “6. Siendo que, según la Norma Técnica para la Coordinación y dela Operación en Tiempo Real de los Sistemas Interconectados > (en adelante, ‘NTCOTR) -Reso1ución Directora] N° 014-1, ‘h i i É É i; Í i g valorizar y controlar los Servicios Complementarios que proveen i É i i i Í DGE, uno de ios servicios compïementarios es ei de tertsiár” "e ‘¿kee que e} (‘LES se eno, facu tado nsión” cuando e1- COES, como - prestar el servicio “regulación- dejte administrador del nﬁsino, estilo‘ requiera. En efecto, según io previsto en el numeral __6.4,:3_de la NTCOTR: “Para mantener los ) niveles adecuados dgífftensión, los Integrantes del Sistema están - obligados a suministrar la potencia reactiva induciiva o capacitiva solicitada por el Coordinador hasta los límites de , capacidad Leisiuskequipos”. “ mismo modo, Ïa norma prevé ei reconocimiento de los ¡entes isemridos m: los Integraurtes que presten dicho o servicio, siend- p_exna. mente neczszttio atte los procedimientos vigentes regulen ia forma de asignación de dicha compensación y JUS iwponsables de su pago. Ello se desprende dei numeral 6.1.2 de la NTCOTR según el cual‘ ei COES debe proponer los Procedimientos Técnicos “correspondientes a la prestación de los Servicios Complementarios, incluyendo el reconocimiento de los SJÁLJi4=e= EeQDMÁzH%Á-Ï' ÜZÏ-Sﬁwisﬂmkes-¿ZÏ Secretaria: teléfono 991 688 650 — edelgorta1íerrevros@eduardodeiportalarbitraies. com
27. Arbitral Ad-Hoc Árbitros: g Milagros lïiaravi Sumar Aurelio Loret de Mola Biihme Secretario: ' Manuel Diego Aramburú Xz_a_ga Eduardo- d-el Portal Ferrgyros r ELECTROPERÚ con COES SINAC — Impugnación del Acuerdo contenido L en la Orden del Día N“ 7 de la Sesión de Directorio N° 376 de. 28.04.9011 y - otros _ __ ___g , —uee—w costos eﬁcie tes en que se incurra al suministrados y el mecanismo de compensación correspondiente”? f. “9. Sobre el particular, el Procedimiento Técnico N° 11 (PR 11) i . i . 1 a i yeihvvwíﬂﬁkﬁlﬂmïíam-Mmmmuïag. wmgmmoqhﬁwﬁqﬁgﬁﬂúyﬁhﬁg -¡, ._, ,,-; -¿éeg I. . i l tiene por objeto ‘precisar las obligaciones y el reconocimieïifóade los sobrecostos de operación íncurridos por las ¿eïnïpﬁeïsas p» Integrantes dei C”E" (Integrantes) para reguïaïjlïiz: diensión en S} 1. m. -- 0A. «ug-. . . .,. -1 . -,. '. .., .:. ...1 s. ‘ --Ï': ... ... ... ..- v vünua pﬁïï msm nÉ a (lt gtaÉéïïiü Piïnct t dq; tarrusïüï‘: , estmaïilecie. ..nido el aneumanísrno a Lares del má! “ se"i; a1c1__11_. arán ha «¿u compensaciones por dicho servicio y Íasforinïasde asignación a ios response les de su pago. “ h (f 1o. Si ‘cien dicho procegiwuento regula la metodoïoggia de f 0}? 1 cálculo de las compensaciones que deben ser pagadas a los Integrantes por “regïglarv tensión” en el Sistema Principal d j Transmisión, el npnieral 5.2 también establece quienes son los obligados los costos eﬁcientes íncurrídos por los integrantes}- encargados de reguiar tensión en un Sistema y, o ¡‘wnmﬂcmentari de Tru"ns"n: ísión. Así, dicho n1.. in. l;a_ soﬁa]. .- q_. e: “corresponderá compensar a partes “impíicadas, la operación de unidades para regular tensión en barras correspondientes al Sistema Secundario de Transmisión”? h. “11. En atención a 1o expuesto, prevista nonnativannente la obligación -e1 pago de los Servicios Complementarios- y determinados los obligados para el caso concreto de los Sistemas Secundarios de ‘Transmisión —Ías partes implicadas, el COES se Fáginaz 6 munmnneannsn- 1;21"Sf4=f4—-Gp. "1 - benz? ﬁ/ ¿e , Secretaria: teléfono 991 688 650 - edeiportalferrexrros@eduardocieigortalarbitzaieacom
28. Tribunal Arbitral Ad-Hoc , _.. ,¡-_7‘ Árbitros: Milagros Maraví Sumar Aurelio Loret de Mola Bühme Secretario: Manuel Diego Aramburú Yzaga Eduardo del Portal Ferrﬂeyros Í ELECTROPERÚ con COES SINAC — Impugnación del Acuerdo contenido i É en la Orden del Dia N° 7 de la Sesión de Directorio N° 376 de 28.94.2011 y otros encuentra facultado para aplicar, en la medida de lo posible, la É metodología prevista en el PR 11 para el cálculo de las A j compensaciones que deben ser pagadas a los Integrantes encargados de regular tensiónen los Sistemas Secundarios y/ o Complementarios ° n“ ' "t Í a asignadas alas artrs - . , e »' míispone las acciones que a su juiczoy criterio técnico considere adecuadas, publicándolas dentro delas veinticuatro ¡Mi horas L""I'J en su Portal de Internet. Dentroovde un plazo de hasta cuatro (04) días calendario de la situación, el COES deberá presentar a informe detallado de fas acciones y ’ resuiiados obienidasﬁo’, ' ‘Ïïieimes de enero se conﬁguró una situación no prevista en los __ procedimientos técnicos, por lo que, en ‘virtud de lo dispuesto en el ninneral 6.2 del artículo 6 del Reglamento del COES, la Dirección Ejecutiva se encontraba plenamente facultada para disponer las acciones que a su juicio y criterio técnico considere adecuadas. ” k. “14. Ai respecto, es del caso tener presente que en el numeral 3.8 dei Informe de Valorización de Transferencias de Energía Reactiva Páginaz 7 s-¿t-Amaensaniïn-esn-esriesmn Secretaría: teléfono 991 688 650 — del ortalierrevros@eduardcdel ortaiabitraïescom
29. Tribuna Arbitral Aá-Ho Árbitros: Milagros Mar-avi Sumar Aurelio Loret de Mola Bühme Manuel Diego Aramburú Yzaga ___ _ ____ Eduardo deLPortaI Ferreyra; F ELECTROPERÚ con COES SINAC -— Impugnación ‘del Acuerdo contenido l en la Orden del Dia N° 7 de la Sesión de Directorio N° 376 de 28.04.2611 y n i otros Secretario: Duna-á cezrespondiente al mes de enero de 2011, la Dirección Ejecutiva, en ejercicio de las facultades previstas en el artículo 6 del , 1 y Reglamento del COES, estableció los criterios para calcular los l" h. M24 vn cu» m. .. [CÏÏÜIUH Eu medina: Transmaión, habimdo cnnpido con la obligación uhlírar . gina web y renaiiir al un dicha valorización en su ﬂ á informe detallado con las acciones y resnltadoejoïátenidos, ” I. “15. En tal sentido, habiendo qnedadol demostrado que la Dirección Ejecutiva es competente para calcular Las compensaciones que debengs’ ¿pagadas a las unidades C. T. Aguaylía, CT Pisco, CT ilndependencia y CT San Nicolás por “regular tensión” de Pucallpa, Independencia y ïvíarwna, asi como "denüﬁcar a los obligados conforme a lo; 1 x x x x x i x establecido en ﬂeïlyïPÉﬂ-ll’ lo selieitade per las a"¡m°l3}}‘¿€ﬁ resulta inﬁmdadqíïi‘ l É _ Que la derrama. _. _1a publi_. a_ció_ e_ la págglna. web o en la HÏCHHSÍÓII del informe a OSINERGMIN no acarrea la nulidad de la decisión” ” l o i -_. , ‘"43. A ‘iega también que la misma situación se ha repetido en los meses de , z marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, octubre, noviembre y diciembre l É de 2011, y enero de 2012, por lo que, el COES ha seguido aplicando el nuevo criterio aprobado en 1a valorización de enero de 2011, causándole a ELECIKOPEKÚ una fuerte afectación económica. ﬁÁtzﬁsuúÁshaáHaïoﬂwlgzl-Ïáﬁulﬁreﬁaáz? - Secretaria: teléfono 991 688 650 — ade-Igortaiferrevros@eduardndelportaiatbitraieaccm
30. l Árbitros: Milagros Maravi Sumar y Aurelio Loret de Mola Bühme Secretario: ; lllíanuel Diego ¿{Lramburú Yzaga Eduardü del PBFÉHÍ FelLeyros i 5 ELECTROPERÚ con C-OES SINAC — Impugnación del Acuerdo contenido l ‘ - en la Orden del Dia N“ ‘Z de la Sesión de Directorio N“ 376 de 28.04.2011 y ' otros l 44. Expresa asimismo que el COES ha ejercido facultades normativas que son exclusivas de OSINERGMIN y tienen carácter indelegable, ya que el COES, como operador del SEIN, es una entidad privada sin ﬁnes de lucro n. » o y con personería de Üerecho bhco, conformada por todos los Agentes a a v‘ : n o o "-0,7: . ¡ ue} ser}: generadores, nansmise as, strurbaïdoïas y clientesslitg, es}, ﬁnalidad coordinar ia operación de corto, mediano y lar}: piazo del SEÍN al minimo costo, preservando la seguridad del; Juanita, el mejor aprovechamiento de los recursos energéticos, ¿jasí como planiﬁcar el x desarrollo de la transmisión del SEIN y administrando} Mercado de Corto Plazoñ. Entre las competencias de “interésipiiblico” atribuidas al COES, se encuentra la de na elaborar losÏï'prócedimientos en materia de y "f ‘IUII uei 3mm y ' uuuúisïï’ ‘mﬁïﬁcl lyleïcüdü fl‘ Cüïï‘ Pitïü, para Sii 45. Añade que con relaciónialcmo concreto, el COES se encuentra facultado para planiﬁcar, _x"l‘m l‘ Complementarios km3 se requieran para la operación segura y económica Técnicos ll-Ïcórrespondientes a la prestación de los Servicios 1 ” ‘é, Complementarios, incluyendo el reconocimiento de ios costos eﬁcientes í l: .- o t I v t ¿que se near-ra al sumimsuarlos y el me" isin de e mmmamea , “¡Jimena! 12.2. del artículo 12° de la Ley de Desarrollo Eficiente de la Generación Eléctrica, Ley N“ . 28832‘. É 5 Artículo 12° de ¡a Ley de Desarroíío Eﬁciente de la Generación Eiéctrica, Ley N‘ 28832. ZÁHÍCUlO 13" de la Lev de Desarrollo Eﬁciente de la Generación Eléctrica. Lev N” 28832. . Artículo 14' de ¡a Ley de Desarrollo Eﬁciente de la Generación ‘Eléctrica, Ley N’ 28832 y Artículo 27°, Inciso g}, del Reglamento del COES, aprobado por Decreto Supremo N“ 027-2008-EM. íeáuﬁowáéabccahñsyaltr1ﬂ1-9aaíeíáaabbeáz? _ Secretaría: teléfono 991 688 650 - gdelportaiierrevrostïtïedtiardodelogrtalarbitraies. com
31. y Tribunaí Arbitral Aá-Hoc r mamar ñwxsústï-LRW Árbitros: y Milagros Maraví Sumar l’ Aurelio Loret de Mola Bühme Secretario: Manuel Diego Aramburú Yzaga Eduardo del Portal Ferreyros i E ELECTROPERÚ con COES SINAC —- Impugnación del Acuerdo contenido en La Orden del Día N° 7 de la Sesión de Directorio N° 376 de 28.04.2911 y l otros _ _ , _____ _ _. _.. l correspondiente, para su aprobación por OSINERGMIN9 y que tratándose de una entidad privada, las competencias atribuidas al COES son básicamente ciecutivas, realizando las acciones necesarias para , ‘übeíwümwecemwmumnwaímawssïm-muw-xclasﬁmwﬁc. e operar el SEIN, conforme a 1o previsto en el marco normativo correspondiente. Sin embargo, debido a ia aïta compiejidad técnica deglos ¿‘a 111 A n- ,1 1x11; u . . ' adïranïsüa “rar los proyectos de ¿bos procedimientos y presentarles a OSINERGMIN para. .:s11¿1— aprobación, r precisando que no es lo ¡‘mismo elaborar proyectos de procedimientos que A l‘ no puede ser entendida de ninguna manera como una competeñcia normativa, ya que y dicha competencia es exclusiva de OSINERGMIN. i 46 A-ïega r dífrü ‘i’ d": CÜES; "EI: ÍÏÏ'ZLÏÜÜ no"? üvo 'ié‘-‘“icr si ‘r h’ y auleuído a D. AQVIx1LJRGBVEm¿IÉ dimisión comadre; , siendo dicha í competencia, no sólo exciüjsiya de OSINPÉRGMIN sino, además, de carácter iouelcgabïeii, _¿. p_or. «‘ro que es indiscutible que c1 COES no puede ejercer fiancionesnaqiïzmaliïes ni siquiera de manera delenada, no sólo ' ° ¡‘düïfïéïïal 6.1.2. della, Nox-ma Técnica para la Coordirxacioﬁ de la Operacion e‘: Tr-‘po Real de has ' ¡ Sistemas lnterconectados (NTOTR), aprobada por Resolución Directoral N“ 014—2OD5-EM-DGE. ' {de la Ley Marco delos Organismos Reguladores de la inversión Privada en los Servicios Í l PúbnqasL-Leygxï" 27332. 1 ”c) Fdficídﬁ Normativa: comprende la facultad de dictar en el ámbito y en materia de sus respectivas L a ‘Cónqpeflﬁencias, los reglamentos, normas que regulen los procedimientos a su cargo, otras de carácter general y mandatos u otras normas de carácter particular referidas a intereses, obligaciones o derechos de las entidades o actividades supervisadas o de sus usuarios. " 1° Artículo l n Artículo 21° del Reglamento de OSíNERGMlN, DECRETO SUPREMO N9 054-20D1-PCM. "Corresponde a DSINERG dictar de manera exclusiva y dentro de su ámbito de competencia, reglamentos y normas de carácter general, aplicables a todas las ENTlDADES y usuarios que se encuentren en las mismas condiciones. Estos reglamentos y normas podrán deﬁnir los derechos y obligaciones de las ENTIDADES y de éstas con sus usuarios. " SL¿¿: ¡É#kÁsL‘-QMÁHÉÏ: Ñ"ÏZZ1-ÉAÏ4QJ¿H#Ü Secretaría: teléfono 991 1388 650 - edeLportalferrevros@edïrardodelgorralarbitraiescom
32. Tribunal ArBitral Ati-Hoc Árbitros: liﬁlagros llvíaravi Sumar Aurelio Loret de Mola Bóhme Manuel Diego Aramburu Yzaga r a _= a Eduardo del Portal Feïreggos l‘ ELECTROPERÚ con cons SINAC — Impugnación d ei Acuerdo contenido Í en 1a Orden del Día N° 7 de. la Sesión de Directorio N" 376 de 28.04.2911 y - i’ _ y l .12. _. ._ .2.- Secretario: ¡_ 4 otros porque sea una entidad privada, sino porque, además, no existe norma le al oue le hava atribuido dicha facultad. J. J 47. Expresa también que pese a eﬂo y mostrando desconocimiento del derecho aplicable al ejercicio de las competencias públicas, el COEfSjﬁene interpretando las facultades desarrolladas por el articulo ,65 ¿del su Reglamento, como una especie de función regïamentaria l’ ante situaciones no previstas e"- la op"? -' solo es contrario a derecho ¿no nue I‘ competencias normativas púbiicas por paitcdeiïna entidad privada, añadiendo que el au ‘culo 6°’ del Reglamentofldel COES, señala lo siguiente: a “Articulo 6°. - Aplicación ymodiﬁiiación de Procedimientos 6.1 Los ¡Brocedimïentos aprobados por OSJNERGMIN son, de aplicación y cumplimiento obligatorio para todos ios Agata}: 6.2 Déprodiicirse una situación no prevista en la apiicaciór_t___diiaiiaude ios Pzvcccïinúeïrios Térmicxzvs, c1 COE ﬁsponelacciones que a su juicio y criterio técnico consídere_"adecuadas, publicándolas dentro de las (24) horas en su Portal de Internet. Dentro de. un "1 onde hasta de cuatro (04) dias calendario de ocurrida la V! Jación, el COES deberá. presenta. a. OSTNERGMTN un informe detallado de las acciones yresiﬂtados obtenidos. —. ‘ 6.3 De ser necesario, el COES presentará a QSINERGMIN una propuesta de modiﬁcación de los Frocedimientos correspondientes, como resuitado de ia experiencia de la situación referida en ei numeral 6.2”. 48.Agregando que de lo dispuesto en el nmneral 6.2 de 1a norma mencionada, queda ciam que ante situaciones no previstas en la aplicación de ios prmciiiriientos técnicos, el v0" ES ‘sinniwnemni ente puede disponer de las acciones necesarias para. superar dicha situacion, S= Áe: PasAJsDa-s¿H= -yaN' qnnsiainscnz: ¡ﬁïé/ p / Secretaria: teiéfono 992 688 650 — edelportalfer: evros@eduardodelportaÍm-bitrajes. com
33. Tribunal Arbitral ací-Hoc Árbitros: Milagros Maravi Sumar Aurelio Loret de Mola Bóhme Secretario: Manuel Diego ¿árambnrú Yzaga Eduardo del Portal Ferzíyrog a ELECTROPERÚ con COES SINAC — Impugnación del Acuerdo contenido _-4 a - en la Orden del Día N° 7 de la Sesión de Directorio N°'376 de ‘l .04.2Ql1 y i otros ï . .__. __ T p . _____. ... 1 Siendo que uisponer delas acciones necesarias para superar los ‘Jacíos de los procedimientos no signiﬁca 1o mismo que regular, de ahí en adelante, dichas situaciones no previstas; el artículo analizado no atribuye al COES 1a facultad para aprobar criterios que modiﬁquen o amplíen los alcances de ios procedimientos y que io reaïizado por ei CMES’, engias *v*a1oáz""‘““e" d" transferencia materia de} presente proceso con__a--o a lo ¿Lspunto -11 e! aníczﬂo 6° su Reglamen que las competencias normativas y regïamentaﬂas ¿SÓIQN- pneden ser atribuidas por ley, y que dichas competencias ligínïsido otorgadas exclnsimmente a OSINERGMIN y que el Reglam to COES no puede ser interpretado en contravención a las leyes“ mediante las cuales se atribuye dicha competencia. En ta] sentido; facultad desarrollada en el nnmerai 6.2 dei Reglamento dei CQEïhSjïno1puede ser interpretada como J __, _' . ... f’ —. p. .. t"‘"-’a "or-r-“iva ue mgenoia o aigo parvid", por lo qn I l a . . 1 z É una CÜÏÏJ 1 o t’: en í aplicación de la factnuad pregáéta-‘jen el ¿"tículo analizado, e. COES t únicamente puede tomar "lasïacciones que considere adecuadas para f-"i ‘t- en 1a aplicación delos procedimientos ïperar una sit“ ‘ión técnicos aplicables operación del SEIN. Precisa qu ‘_ Qïüïïna faculta a] COES a tomar las acciones necesarias 1 cuandopciiijran situaciones no previstas, es decir, situaciones que por no = haïpïeníocniïido antes, no se encuentran reguiadas en ios procedimientos cnieos y qee si} el “rescate casw, remates" cwidmnt" ""6 la rcguukcíón de _. _si n en cisternas ecnndarios de Transmisión no pu. i i catepzía de “situaciones no previstas”, toda vez que, dicha situación es habinial enla operación dc] Sistema y que cs tan previsible que c1 trasmo Procedimiento Técnico N° 11 del COES 1a menciona, por 1o que la demandada no se encontraría facultada pala tomar ninguna acción distinta a 1a regulada en dicho procedimiento. SeÁL-RsH4=€#D= =Á= H¿u¡. -.N' 7327-5¿%Í4¿¿= a. km2) á‘ Secretaria: teíéfono 991 688 650 — delgortalterrevrosﬁkzduardodel}; ortﬁrbitraies. com K
34. Tri anal Arbitral Ari-Hoc Átrhitros: Milagros Maraví Sumar Aurelio Loret. de Mola Bühme Secretario: Manuel Dieïgjiramburú Yzaga Eduardo del Portal Ferreyros ELECTROPERÚ con COES SINAC — impugnación del Acuerdo contenido É I’ en la Orden del Día N° 7 de la Sesión de Directorio N“ 376 de 28.04.2011 y otros 49. Añade que la asignación a ELECTROPERÚ del pago de las compensaciones a las generadoras que operaron para regular tensión en los Sistemas Secundarios de Transmisión no sólo no se encontraba dentro de los alcances del artículo 6° del Reglaunento del COES, sino aque además, el COES no ejecutó una acción, sino que regido Luiavsitiiagión, realizando funciones reglamentarias, siendo evidente la diferenggia‘ entre ambas situaciones, así como que en el presente caso elCÓESJia ejercido _ i funciones reglamentarias, para aclarar el tema es necesario analizar la diferencia crear y aplicar una nor-man. Agrega que la doctrina más autorizada ha establecido que: “No hay manera de un poder aplicativo. de las normas en un poderereador de las mismas. Esto es muy L] ciaro en el pereira positivo, desde cuya perspectiva V aqttella tesisdiesultaria inaceptablew” 5o. Agrega que la di V iición más obvia entre el Reglamento y el acto es que aquél forma paiteydel ordenamiento jurídico, en tanto que el acto es algo odiícido en el seno del ordenamiento y por éste previsto ordenado, ’ como trsimple aplicación del mismo, que el Reglamento innova el 12 Si biéietelïcóEs es una entidad de derecho privado se encontraría sujeta a Eos alcances de ‘¡a Ley" de Procedimiento Administrativo, Ley No. 27444, ya que según ¡o previsto en el numeral 8 del Artículo l del Tíﬁijo Breliminar, para ‘nos fines de dicha ley se debe entender como Entidad a "Las personas jurídicas bajo ei régimen privado que prestan servicios públicos o ejercen función administrativa, en virtud de É s concesión, delegación o autorización del Estado, conforme ‘a la normativa de Ía materia". Sin embargo, en e] supuesto y negado que se considere que no se le aplica dicha norma, el análisis que hacemos entre acto y reglamento sirve pam evidenciar cuando es que aprueba y cuando se ejecuta un reglamento. 13 ‘GARCÍA DE ENTERRÏA, Eduardo. "Curso de Derecho Administrativo”. Torno l. Editorial Temis, Lima, zoos. Pág. 195-197. QÁ: ÉGHJ¿ÁGDG4Í¿Ha? GÑ. ÏZZÏ—SMsÍ4€ÁPA. LL#GZÏ " Secretaria: teléfono 991 688 650 e ed¿tigortalferrevros@edrtardodeiportalarbitraiesazorn Página 3 3
35. Tribunal Arbitral Ari-Hoc Árbitros: Milagros Maraví Sumar Aurelio Loret de Mola Bühme Secretario: Manuel Diego Aramburú Yzaga Eduardo del Portal Ferreyros i; ELECTROPERÚ con COES SINAC - Impugnación del Acuerdo contenido i i, en la Orden del Día N° 7 de ia Sesión de Directorio N° 376 de 28342011 y E otros _¡ ordenamiento (deroga otro Reglamento anterior, crea normas nuevas, habilita relaciones o actos hasta este momento no previstos), tnientras que el acto se limita a aplicar el ordenamiento a nn supuesto dado o por dicho ordenamiento previstom”. En tai sentido, “. .. el acto administrativo, sea singular 0 general i, . l- de destinatarios, se agota en un simple cumplimiento, se COnsprÉneJen éste; para un nuevo cumplimiento habrá que dictar evenmalníenteiin nuevo acto (una nueva convocatoria, un nuevo anuncio; el] citación o de información público, una nueva orden generalkÏEn cambio, la norma ordinamental no se consume con su cumplimiento isingular, antes bien se V; 4 aﬁrma, se consolida, se mantiene y es susceﬁüble de una pluralidad indeﬁnida de cuntpliïitíentos; sigue girando” la Vida social desde su] superiotidadü”. . 51. Indica que de acuerdo a loexiïuesto, con la aprobación de la Valorización de Transferencias detiEnergía Reacﬁva del ines de enero de 2011, resultaría evidenteﬁnerel COES no ha aplicado lo previsto en el ‘PR-n sino que ha ampliado sus alcances a través de supuestos criterios de aplicaciónvdeïúydicha norma, toda vez que lo ordenado en la indicada Valotifzgaciïiín-‘no se agotó con su cumplimiento sino que se Volvió en una reglaijjanlicable, de ali en adelante, a todos los agentes del SEIN y que la regla, que el COES denomina criterio, no puede ser otra cosa que Ï "la reglamentación de la regulación de tensión para Sistemas Sectmclarios A" de Transtnisión, que, antes de dicho informe, no se encontraba regulada en ningún procedimiento. 1" García de Enterría, ibidem, pág. 198. 15 García de Enterría, ibidem, pág. 200-201. saaammnaanwnwsza-ssaraaawzï 371:" Secretaria: teléfono 991 688 650 — edelgotta terre-azrosíí? ednardodelgortaﬁariaitraiescom
36. Tribunal Arbitral Ati-Hoc Árbitros: Milagros Maraví Sumar Aurelio Loret de Mola Bóhme _ Secretario: Manuel Diego Arazzigurú Yzaga _ Eduardo del Portal Ferre os ﬁ ELECTROPERÚ con COES SINAC — Impugnación del Acuerdo contenido i E‘ en la Orden del Dia N° 7 de la. Sesión de Directorio N° 37 6 de 28.04.2911 y I‘ otros_ _¿ 52. Señala que de acuerdo a 1o previsto en el artícuio 1° del PR-n, “Es i objetivo de este procedimiento precisar las obligaciones y el reconocimiento de los sobrecostos de operación incurridos por las empresas integrantes dei “"ES Üntegrantes) para reguiar ia tensión ¿en las etarras "má" "meme ” 1o'+ n'. .‘1,. "r' "' S 3.: uiSLGïïiü 1 Ïiüﬁfrﬁ; dt: xïüïiSmïsiGü 5 ,2 d_. dicho pr_. c_vdí___íe_to esfnÉ>1gCe'q1_1e_ “Corresponderá compensar a ias partes impiicadas, ,13 operación de ‘entes al Sistema unidades para re a tensión en las barras correspe‘ Secundario de Transmisión”, por 1o que además su aplicación únicamente a la regulación por tensión deltsistema Principal de Transmisión, el mismo reglamento se deeiarainaplicable alos casos de regu1ac”n de tensión en Sistemasïeiïúndarios de ‘Transmisión, a] . ‘eñalar efe diana conïpens” ¿ón deternnnada por ias partes i, m ¡.1- Reactiva N° COES/ DjDOJÍZSTR-INF-o50-2011 “Vaiorización de Transferencias de Ene ‘ mPlicadas. Sin enigargo, meﬁameínfom, “te de ¿“rensfereneia de Enemia W 1 _de1 mes de enero de 2011”, la Subdirección de y’ Transferencias de «láíïgiiección de Operaciones (D0) dispuso que: . i = oneración de] SEIN se Viene presentando casos en los ‘¿dales ei COORDINADOR ha dispuesto Ia operación de E unida es ‘e generación para reguiar ‘tensión en diferentes ‘"1 SEIN ¡"merteneeieutes a} Sistema FKÓCXLHÉGÉG ja/ e . .o__p. ementano de "Lïanstrnsirïn. _ .0 obstante, los surecott de ia operación incurrido por los titulares de dichas centrales no ha sido compensado según Io iruornïado por los Integrantes, puesto que si bien el Procedimiento Técnico N° 11 del COES La señala en su nmneral 5.2. que corresponderá compensar a las partes implicadas en dichos sistemas de nansmisión, no snsmeanennwuwzm-mrtwsmn 9X» Secretaria: teléfono 991 688 650 - edeinortalferrevrosúéeduarcïodelportaïarbieraiescom
37. v -, —.—_— _: <;nv .37“: ñz. .»_, =.—. —_ » _. t , —_—,9,—. .-——. —;_—_. »_. .,. ,—. V.—_—= -_A. - . _:. “usar-eo -. >1)>. -,-_>. =« . -.-, -., _.-—_? n _—. .n. . . . .211 341?. Tribunaí Arbitral Act-Hoc í Árbitros: Lïilagros liíaraví Sumar _ Aurelio Loret de Mola. Biihme Secretario: ; ; Aïanuel Diego Aramburú Yzaga Eduardo deﬁrtal Ferreyros . = E? ELECTROPERÚ con COES SINAC — Impugnación del Acuerdo contenido É n en la Orden del Dia N" 7 de la Sesión de Directorio N° 376 de. 2834.2911 y a E _ ¿tros t establece la metodologia para el cálculo de dicha compensación, en caso las partes implicadas no se hallan compensado. En ese sentido, estando ante una situación no prevista en los Procedimientos Técnicos, en Virtud de lo dispuesto en el n Artículo 6” dei Reglamento del COES‘, correspondería que ei 1 1 siguientes criterios para ca cular los sobrecostós que" deberán Had“ reconocerse y compensarse alos generadores que operaron por disposictón del COES para regalar tens Sistema Secundario y/ o Complementario de Transmisión, ‘en el respectivo Il 7 comunicado al "OÉS que. aplicable sólo en los casos que lasipartes implicadas no hayan han compensado por dicha 2% _, y _-¿ -. _ _' pu: un. ¿. — J a. Corresponde compensar’ a los generadores que operaron para regulen‘ tensióngen namas correspondientes al Sistema Sectïnde-io y/ o Compleineiítario de Transmisión, por ios sobrecostos j I. incunipdos. en‘ dicha operación. La compensación tomará parte de la valorización de transferencias de energía reactiva mensual. a »’e; r_= Ï os sobrecostos serán determinados intdtipiicando 1a energia ‘¿diferencia cana". coste ‘¿enable de la “Ndad de L‘ l} . ; . . g, genarztcton y el. costo tnargnnn (.1; co- ,0 p_a_. o corre, .ponrnente. , ¿r siendo determinados de acuerdo a lametodoiogía establecida en ei numeral 7 del Procedimiento Técnico N° 11 del COES. Dichos sobrecostos serán asignados a los Generadores que son snministradores de los clientes que tienen consumos en las barras Página3 6 involucradas, en proporción a 1a potencia total contratada. En caso Stáaﬁwwﬁvï/ t-Daaaïﬂayaﬁp 13Z'? —5=—4=i4€.1mü: >427 " Secretaría: teléfono 991 688 650 — edeiportalterrevrosáïïedïiardodelportalarñitraﬁesnotn l l l í
38. Tribunaï Arbitral Ati-Hoc Árbitros: lvkiagros Maraví Sumar Aurelio Loret de Mola Biihme Secretario: Ïiïalgíïﬂ Diego Aramhuz-¿Yzaga Eduardo del Pzgíl Ferre ¿es í ELE CTROPERÚ con COES SINAC — Impugnación del Acuerdo contenido É V , ‘ en la Orden del Día 151° 7 de la Sesión de Directorio N° 3'26 de 2834.2911 y = ' otros 1 de consumos sin respaldo connactnal se" considerará la demanda de potencia asignada por el COES aplicando factores de proporción correspondientes. c. Las barras involucradas son aqueﬂas informadas en los programas de operación coiïespondiente corno causa} para 1a operación: della A unidad por tensión y las identiﬁcadas por el COORDINÁDOR del ‘ 5 SEIN en tiempo realló”. A‘ r‘ ‘ H i. u - 53, “nada qee el COES acepta que e. PSX-ll nc regula ga metodologgía para el , - ca culo de las compensaciones en Sistemas Secundarios de Transmisión, sin embargo, decidió ampliar los alcances deidicho procedimiento y regular los criterios para el asignación de dichas compensaciones y que cabe mencionaiﬁfﬁque el PR-1o no sólo omite regular 1a metodología para el de las compensaciones en Sistemas Secundarios de Transmisíónvksïnoiioue, además, no determinar quienes van a ser responsabïe po; pago y en proporción a qué. V , "en" cIJ. en, a, q__e L, ixglanennición previa de n- a ,5 ‘Transmisión no se encontraba previamente reguiada, precisando que “Í ïia. n'-*do principio d" ï"“ .1 I I I .3 . .. 1 , . 5 2 1.. .. 1a u m acïdaﬁzun awsaisaa- .79‘. Le que qua; eïrurresaz‘ esta ¿granada es el inteuogante de si "la Administración puede realizar de modo legítimo cualesquiera 15 Informe de Transferencia de Energía Reactiva N9 COES/ D/DO/ STR-lNF-O16-2012. Página3 Í7 snegaaannanusïen" ¿negaban ¡Zar Semetaria: teléfono 991 688 650 — delgortalferregrrgs@eduardodelportalubitraﬁesnom
39. Triiaunal Arbitral Ad-HOC Árbitros: Miiagros Maraví Sumar Aurelio Loret; de Mola Bühme Secretario: Manuel Diegg_Aramburíi_Yzaga Eduardo del Portal Ferreyros F ELECTROPERÚ con COES SINAC — Impugnación del Acuerdo contgdn á en. la Orden dei Día 51° 7 de le. Sesión de Directorio N“ 376 de 28.04391! y E A otros j v: - actnaciones sin que exista previamente ningún tipo de norma que la regule y determine el qué, el cuándo y el cómo llevarla a cabo”17 y que de acuerdo a ello, lo previsto en el numeral 5.2. del PR-n no sería suﬁciente para considerar que el pago de compensaciones en Sistemas Secundarios de Transmisión se encuentra ya regïamentado, toda Vez que en dicho um "al no se determina el que, el cazando y el com llevar a dicha rnmpensación y asignación, por 1o que al establecer la metodologia pana _ vacío sino el pago de dichas compensaciones, el COES no ha ilenad que ha reglamentado una simación que se encontrase previamente regulada en el PR-u ni en ningún otro procedimi ‘nio del COES‘ 55. Señala que la falta de reglamentación dei ¿apagó de compensaciones por regular tensión en Sistemas de Transmisión ha sido ¡‘conocida p? e} miento COES Él Ffoï-ïre “e ‘i Üiiertor ÉÍ"É"’JVÜ I}, . _ ' V del ‘¿VES enaáó al OSIDERQMIA miei-mando de los residtados de las acciones tomadas, seﬁalandojo s guieute: “Epica. procedimientos técnicos del COES se contemplan ¿supuestos en Ïos cuales se calculan y asignan dichos clïïísolarecostos tal es el caso de la operación por mínima “carga, por regulación de tensión (sistema principal de transmisión), por reguïación de ﬁecuencia, entre otros. Sin embargo, c} ¿ccomcimicnto de ios costos ‘por operación por regilación d, tnsióu en Sistemas Secundarios y/ o Compiementarios de Transmisión no se encuentra normado por ollo cl COES para asegurar la retribución que garanﬁce la conünuidad de la operación “SANTAMARIA PASTOR, Juan Alfonso. "Principio de Derecho Administrativo”. Tomo I_, Editorial Centro de Estudios Ra món Areces S. A. Año 2000.Pág. 9G. sxázﬁmáüeséﬂsfaﬁi"ïzzzi—sámicﬁeiáeáﬂ ' Secretaria: teléfono 991 588 650 - edeiportalíerreirros@eduardodelgortalsrbicraiescena Páginag 8
40. tral Ad-Hoc Árbitros: Milagros Maravi Sumar i Aurelio Loret de Mola Bóhme Secretario: ganuel DieíArambuz-ú Yzaga Eduardo deﬁna-tal Fergeyros l i} ELE CTROPERÚ con COEÑINAC — Impugnación del Acuerdo contenido l’ ‘Í en la Orden del Dia N” 7 de 12. Sesión de Directorio N” 376 de 28.04.2911 y y E otros en resguardo de la calidad del Producto (tensión), debe i. adoptar las acciones necesarias a tal ﬁn”. 56. Maniﬁesta que a pesar de reconocer que el reconocimiento de los costos por operación de tensión en Sistemas Secundarios de Transmisión ‘no, se ' i eneoataaba normado, el w""F_». S Homer di" "e situación _‘ la aprobación dl Informe de Valorización ds Ene via Rear- _a. .-_ _. ..x _ i’ a a y I. ’ j, ’ ‘í I partir de ese momento, apïicar dicho nuevo procedimientoialitodos ‘Las valorizaciones de los meses siguientes y indiscutible que la decisión adoptada por nula de. pleno derecho, en la medida que dicha entidad no cnenta, y no puede contar, con funciones normativo — reglamentagíasque son exclusivas de ÜSÏNERGWN y de carácter indeïegañï ‘ Resoïüeión de Conrjo Directivo Iwliïeói-aoiz-GS/ CD pübﬁ “da "i 13 de M . ¡/ í o ' . -r , l abril del 2912, OSIEHRGMIN recien ha ahrobado el nuevo W ; n el cual sí se incluye de manera expresa A"; -1 * ¡nar las compensaciones por regniar tensión en la metodología para cal Sistemas ; de Transmisión. Dicha norma sólo puede ser y _ el 14 de abril del 2012, por Io que todas las valorizaciones aprotiadasff por el COES antes de dicha fecha no son exigibles a la demandante, además, de ser nnias de pieno derecho. ¿satinado qne reina. i__n_. g--L qLe e- CQES ha pretendido ejercer 5 = ’ facultades normativas que exceden las competencias atribuidas por la 5 ' LDE y que, no sólo son exclusivas dc OSINERGIJIN sino de las entidades públicas del Estado peruano, por 1o que, no pueden, de ningún modo, ser ejercidas por una entidad privada, aún cuando ésta entidad ejerza algunas funciones públicas atribuidas por ley, por 1o que los acuerdos del ízak: ﬂwuzáahas¿aHay-zﬂ'ﬁzá-íaaiélaakaez7 "‘“"* Secretaria: teléfono 991 688 650 — ade‘ ortalferrexrrosﬁüednardodel ortzdarbitraiescortz
41. Ari) itral Asi-Hoc Mi Tril‘) Árbitros: Milagros Maraví Sumar Aurelio Loret de Mola Bühme Secretario: Manuel Diego rágamburú ‘¿mg _ J _ Eduardo del gotta! Ferreyros ' ELE CTROPERÚ con COES SINAC — Impugnación del Acuerdo contenido Len la Orden del Dia N” 7 de. La Sesión de Directorio N° 376 de 28.04.2911 y ‘á otros Directorio del COES irnpugnados en el presente arbitraje, ue conﬁrman la decisión tomada por la Dirección Ejecutiva, son nulos de pleno derecho- por haber sido ejercido por órgano incompetente y que el consecuencia, el COES habría afectado la seguridad jurídica de ELECTROPERÚ al crear una nueva obligación en ia prestación dei servicio de suministro de energgia a sus clientes. 58. Agrega que la Constitución reconoce en el articulo 2‘? principio direccional el cua] indica “que nadie está 1,0. a hacer lo que la Ley no manda, ‘ni impedido de hacer lo qneellalno‘ prohíbe“ y que _, y de acuerdo a eilo, no se puede obiigar a hacer aiïgo que no estaba previsto t l K y , en la nonnativa aplicable en e} moment“ fu" ocurrir“ l"s l'i""¡""‘ matnia de! presente arbitraje, como es, compsnsauciones po. la Transmisión, ya que la Reso¿uci{¿n; de Consejo Directivo N° 061-2012- OS/ CD recién es aplicable EIJQÉCIROPEIÚ a parnr de 14 de abril de 2o12,‘la asignación de‘ compensaciones por regulación de tensión en SST, A contenidas en las, ‘Ïáalorizaciones de transferencia del periodo comprendido entiieaenero de 2011 y abril dei 2012, no ie son exigibles, por lo que a’: e-‘Ï ïqiie ELECYFPxGPERU con un’ Cf-ligación que no estaba ¿or-avi en 3a normativa aplicable, el VQES estaria xrulnerando el principio “¡constitucional ya mencionado. De acuerdo a lo antes ionado, debe precisarse que las personas jurídicas, si bien no "gjj-sggileden ost ntar todos los derechos constitucionales, si pueden ser "pasibles de ejercer aquellos derechos que por su naturaleza, le sean aplicables, como sucede en el presente caso. l“ Constitución Política del Perú 1993". Artículo 2°, inc. 24 b). Sektﬁsmíkaetáziﬂaï-¿ÁVÏÉM-Qaﬁ-iﬁﬁahmz? ¿“f Secretaria: teléfono 991 688 550 » cdelgortalferreyros@eduardodeloortalarbitraiesc m
42. Tribunal Árbitral Addríoc Árbitros: Milagros Maravi Sumar Aurelio Loret de Mola Bóhme Secretario: Manuel Diego_A_rambur-ú Yzaga Edu_a_r_gio gel Portal Ferreyros i, ELE CTROPERÚ con COES SINAÏÏ w Impugnación del Acuerdo contenido _ i en la Orden dei Día N“ 7 dela Sesión de Directorio N“ 376 de 28.04.2011 y . _ __ ot_ros _ J 59. Añade que con la actuación dei COES también se habría vulnerado el principio de seguridad jurídica de ELECTROPERÚ, toda vez que los contratos tzelebrados por dicha empresa con los clientes situados en Ia SE Pucallpa y Marcona no previeron el pago de compensaciones por regular tensión en dichos sistemas secundarios, por lo que con la decisiónedel COES se están ampliando los alcances y las obligaeioï ELECTROPERÚ como suministrador de dichos clientes, precisando que según el Tribunal Constitucionalw, el principio de seguridad Jurídica está implícito en la Constitución Política del Perú, sienfi“ rie el indicado principio signiﬁca que”: “La seguridad jurídica es uiïitïprincípio consustancial al Estado constitueionalïïﬁïde‘ derecho, iniplícitmiïente reconocido en la_= “(3€¿j; astit11ción. . Se trata de un valor }/ superior contenidecen el espíritu garantista de la Cart j Fundamental; se proyecta hacia todo el ordenamien i V jurídico, asegurar al individuo una expectativa raigoííableruente fundada respecto de cuál será ia actuación tí}: ï¿‘. lÜS poderes públicos y, en general, de toda la _eolectividad, a1 desenvolverse dentro de los cauces "del Derecho y la legalidad”. ‘e-‘se debe respetar “E principio de seguridad jnridirsa, por cuanto sólo ilatrazonable expectativa de que los titulares del poder público van a "comportarse de una determinada manera, permite a los interesados ‘S EXP. N“ 0016-2002-AI/ TC. 2° EXP. ACUMS. N‘ 0O01/0003«2003-Al/ TC. ÉeÁK: ;4se4=ÁÁAD#Á= HsÏGÑ"ÏÏZT-Sár-ÍJÁI»= .LS%ZÏ Secretaria: teléfono 99 1 688 650 — edei ortaiferrevros@ednardocleí ‘ortalarbitraescom Página4‘ 1
43. Tribunal Arbitral Ari-Hoc Árbitro s: Milagros Maraví Sumar Aurelio Loret de Mola Bühme Secretario: lkíannel Diego Aramburu Yzaga Eduardo del Portal Ferreyros . ELECTROPERÚ con COES SINAC - Impugnación del Acuerdo contenidn g j‘ en la Order: s21 Día rr 7 de la Sesión de Directorio N"376 de. 23.94.2911 y g i- __ . =__ __ . .4 ¿rí__í__ M ___ otros planiﬁcar su actuación“. En tal sentido, “El principio de seguridad _ 2 jurídica exige que las normas sean claras precisamente para que los l 1 ciudadanos sepan a qué atenerse”? _ 60. Señala que es una exigencia del Estado social y democrático ”e Derec‘ o n11 ¡J n11 cu c: cua} no eidste poder constituido o acto admnistrvaﬁz’ bajo la Constitución y por ende, sujer a control; de otro, constitucional de seguridad jurídica, el cual busca lograr y . '_p perciba, en el ejercicio de la actuación administrativa, un grado de certeza, conﬁabiïidad e intcrdicción de la y no quedar ‘ librado el ejercicio de una potestad constitucional "á la libre conﬁguración de 1a administraciónzs. A‘ “ " 61. Agïg’ ¡“r-e en el presmt‘ caso ¿“idente cfúe ELECTRGPERÚ n" } tema como prever que el iba a asignarle el pago de compensación por regulaiiTft-ensión en los sistemas secundarios e ÜÉXÏLSÏÏÍÏSÍÓH; toda vez dicha compensación no se encuentra regulada en ningún proeegiirdïienïto del COES y porque además dicha entidad no posee competencias" normativas de emergencia, como pretende ue" en consecuencia con la introducción de los nuevos v estaría afectando el principio de seguridad jurídica y los I" d 1 . 1 v-rr'r var/ v 1- . tem-irnos contractuaies pantanos por ELILL ‘Ï n‘ ‘OPEN; y sus c entes, por interpretar; criterips, — ¿pic i s decision s del C058 adolecen de en vicio de‘ nulidad 11 EXP. N’ 1361-2000-AA/ TC. l’ RODRIGUEZ ARANA, Jaime. "Revista de Derecho Administrativo" Número 3. Circulo de Derecho Administrativo. Julio del 2007. 2* no. O042-2Q04-A. L/TC_ Si. "Áe=4=€Á¿D= #¿¿H¿ï=5-"'Ï32'Ï*Sáhk€&s. üwá27 ’ ¿ﬁﬁ f Secretaria: teléfono 991 688 650 — edelrvortalíerrearrostïdeduardodeiportalarbitïaies. com. Página4f2
44. Tribunal Arbitral Ad- Hoc Árbitros: Milagros Maraví Sumar Aurelio Loret de Mola Bóhme Secretario: Manuel Diego Aramburu YzaggL Eduardo del Portal Ferreyros Ï ELECTROPERÚ con COES SINAC — Impugnación del Acuerdo contenido _ en. la Order. del Dia N” 7 de Le Sesión de Directorio N° 376 de 28.04-2011 y L 4 otros ‘ 62. Añade que ia operación de cenírales de generación debe ser compensada "ÍÏÏÜ a io pie-vá ‘T; ‘1 Decïeïa de Uïg-n "da N" 049-2068 y ¿{"6 ios- equims conectados e una red eléeﬁce tiene mactezáﬁcas ïhdimﬁv e (mrriente en atraso a] voltaje), consumen corriente y necesitan eaïnﬁos mos, etc. , que esta energía que magneﬁza los elementdsﬁínteíïaos ¡o 1trne “1ag1rüzar sus GÏCIIIBHÍÜS intemos, inductores, capacitadores, _ h este se grua‘ de notar, por ejempb, cum”1do¿s*"e: en ana aaa la inteaádm‘ z de la 1- . en los. ¿nos disminuye, -dehid5 reducción del ve}: >> 131 exceso en e -. se üanspoï-te‘ más energía activa, que es ia única provechosa para los ‘dclíeníes. A muera de e"em“lo "en un vaso de cerveza la V v. J 1:’ r a weneﬁgïa activa es el Líquido y la reacﬁva es 1a espuma, cuanto más SB H :9 L3. 43a ¡’D ¡D o H3 ‘espuma (energía reactiva) en el vaso, menos líquido de cerveza se u va a poder consumir. . . _. .. . .-. .. J ' 3* ÏvÏ'"‘ï"‘ ‘r uouSüñïüS e} v- os- de eneïua ¡"e eïíva’ red‘ 62342:’ “ion” a :2..1.d.9.. ==, de tenmeíén superiores, las ¿muda ma‘ le; líneas de 4 . CW 2 transmisión. A manera de ejemplo, la tensión es como una cuerda ‘i; : I l I O 5 que soporta la hnca de rïansxrusmn, cuando más energía activa o 5,2 sms D. r/ Á S. '¿e. -ﬁ4m= €¿sDm¿: Ms¡, -.-—H' ezza—s. «.. .t, .we. u.nzv ﬁ Secretaﬁa: teléfono 991 688 650 — edeloortalferrexrrgsáïeduardodeígortalaxbitïaiescmzï