Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/20-cdo-236-2006/
Timestamp: 2019-04-20 03:17:03+00:00
Document Index: 49854764

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'zákona č. 120', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 565', 'zákona č. 40', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 241', '§ 565', 'soud ', '§ 565', '§ 40', '§ 78', 'soud ', '§ 243']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 236/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 236/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného M. V., zastoupeného advokátem, proti povinnému P. K., zastoupenému advokátem, pro 550.000,- Kč, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 96 Nc 1026/2004, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6. 10. 2005, č.j. 20 Co 140/2005-79, takto :
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 23. 6. 2004, č.j. 96 Nc 1026/2004-5, kterým Městský soud v Brně nařídil podle notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti ze dne 11. 11. 2003, NZ 890/2003, N 961/2003, k vydobytí pohledávky 550.000,- Kč exekuci, jejímž provedením pověřil Mgr. J. H., soudního exekutora. Předpoklady pro nařízení exekuce ve smyslu ustanovení § 44 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ex. ř.“), měl odvolací soud za splněny, zejména uzavřel, že notářský zápis je vykonatelným exekučním titulem (§ 40 odst. 1 písm. d/ ex. ř.). Povinný se zavázal zaplatit dluh oprávněnému v měsíčních splátkách ve výši 50.000,- Kč splatných vždy k prvnímu pracovnímu dni v měsíci s tím, že první splátka se uskuteční v prosinci 2003. Na ujednání, podle něhož „v případě neuhrazení některé ze splátek ztrácí … výhodu splátek a stává se splatný celý dluh,“ aplikoval odvolací soud toliko první větu ustanovení § 565 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obč. zák.“), a uzavřel, že oprávněný nebyl povinen vyzývat (ve lhůtě podle druhé věty cit. ustanovení) povinného k úhradě celé pohledávky.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl povinný dovoláním, jehož přípustnost opřel o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o.s.ř.“), a důvodnost shledal v nesprávném posouzení dohody smluvních stran a tím i (formální) vykonatelnosti notářského zápisu (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.). Oproti odvolacímu soudu prosazuje, že se s oprávněným dohodl na ztrátě výhody splátek ve smyslu ustanovení § 565 obč. zák. (nešlo tedy o dohodu o změně splatnosti dluhu při splnění daných podmínek). V takovém případě splatnost pohledávky v důsledku nesplnění některé splátky nenastává přímo ze zákona, ale záleží na věřiteli, zda toto právo do splatnosti nejblíže příští splátky uplatní, tj. zda vyzve dlužníka k zaplacení celého zbytku dluhu. Protože uplatnění takového práva – ať již přímo u dlužníka nebo žalobou či návrhem na nařízení exekuce – je svou podstatou hmotněprávním úkonem, nastává jeho účinnost až dojitím (výzvy, žaloby či návrhu na nařízení exekuce) do sféry dispozice dlužníka. Navrhl, aby dovolací soud rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Oprávněný se ve vyjádření ztotožnil se skutkovými a právními závěry odvolacího soudu. Účastníci si v notářském zápise sjednali, že celý dluh se stane splatným, nebude-li jedna z měsíčních splátek k prvnímu pracovnímu dni v měsíci uhrazena; nejde tedy – jak dovozuje povinný – o situaci předjímanou ustanovením § 565 obč. zák.
Podle ustanovení § 40 odst. 1 písm. d/ ex. ř. je exekučním titulem notářský zápis se svolením k vykonatelnosti sepsaný podle zvláštního právního předpisu nebo exekutorský zápis podle § 78 písm. a/.
V projednávaném případě je exekučním titulem notářský zápis sepsaný notářským kandidátem notářky L. P. dne 11. 11. 2003, NZ 890/2003, N 961/2003, jehož obsahem je (mimo jiné) dohoda oprávněného a povinného o splnění pohledávky 1.200.000,- Kč vyplývající z kupní smlouvy; účastníci sjednali, že povinný dluh zaplatí ve splátkách ve výši 50.000,- Kč splatných vždy k prvnímu pracovnímu dni v měsíci s tím, že první splátka se uskuteční v prosinci 2003. V případě neuhrazení některé ze splátek bylo dojednáno, že „kupující ztrácí výhodu splátek a stává se splatný celý dluh.“ Povinný svolil, aby byl podle notářského zápisu nařízen a proveden výkon rozhodnutí (exekuce), jestliže dluh řádně a včas nesplní.
Lze uzavřít, že správnost napadeného rozhodnutí se povinnému nepodařilo argumenty snesenými v dovolání zpochybnit; Nejvyšší soud je proto – aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 o.s.ř.) – zamítl.