Source: http://kraken.slv.cz/1Afs43/2011
Timestamp: 2018-06-18 23:39:31+00:00
Document Index: 42860748

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 73', '§ 73', '§ 276', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 20', '§ 112', '§ 20', '§ 112', '§ 70', 'soud ', '§ 20', '§ 112', '§ 20', '§ 73', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 112', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 73', '§ 20', 'soud ', '§ 63', '§ 63', '§ 14', '§ 6', '§ 70', '§ 70', '§ 70', '§ 63', '§ 70', '§ 58', '§ 58', '§ 63', '§ 63', 'soud ', '§ 70', '§ 14', '§ 20', 'soud ', '§ 20', '§ 112', '§ 20', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 112', '§ 20', '§ 73', '§ 70', '§ 20', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 20', '§ 70', '§ 70', 'in fine', '§ 70', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

1Afs43/2011
1 Afs 43/2011-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: I. È., zastoupena JUDr. Jiøím V¹eteèkou, advokátem se sídlem Orlická 163, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Hradci Králové, se sídlem U Koruny 1632, Hradec Králové, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného o námitkách stì¾ovatelky ze dne 2. 4. 2010, è. j. 84585/10/228940602902, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 2. 2011, è. j. 31 Af 82/2010-29,
[1] ®alovaný jako správce danì v záhlaví uvedeným rozhodnutím zamítl námitky ¾alobkynì proti exekuènímu pøíkazu správce danì ze dne 18. 11. 2009, èj. 261105/09/228940602902. ®alovaný uvedeným exekuèním pøíkazem rozhodl podle § 73 odst. 6 písm. b) a § 73 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù v platném znìní (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), za pøimìøeného pou¾ití § 276 a násl. o. s. ø., o vymo¾ení vykonatelného nedoplatku na dani ve vý¹i 386 333,27 Kè srá¾kami ze mzdy ¾alobkynì.
[2] Proto¾e ¾alobkynì s rozhodnutím ¾alovaného nesouhlasila, podala proti nìmu ¾alobu ke krajskému soudu. Ten ¾alobu zamítl s odùvodnìním, ¾e zru¹ením konkursu vedeného proti ¾alobkyni jako úpadci zanikly úèinky jeho prohlá¹ení. Z úpadce se opìt stal dlu¾ník a pokraèují ve¹kerá pøeru¹ená øízení, je¾ byla pøed prohlá¹ením konkursu s dlu¾níkem vedena. Pohledávka (její èást), která podle rozvrhového usnesení zùstane neuspokojená, ani po právní moci rozvrhového usnesení, ani po zru¹ení konkursu nezaniká. Vìøitelé mohou po právní moci rozvrhového usnesení vést výkon rozhodnutí na úpadcovo jmìní.
[3] S odvoláním se na ustálenou rozhodovací praxi Ústavního soudu pak krajský soud dále konstatoval, ¾e úèastníci v konkursním øízení mají rovné postavení, tj. správce danì nemá se svou veøejnoprávní pohledávkou výhodnìj¹í postavení ve vztahu k ostatním vìøitelùm. Krajský soud se neztoto¾nil s námitkou ¾alobkynì o promlèení. Lhùta pro pøedpis penále je vázána na lhùtu pro vybrání danì, nikoli na lhùtu pro vymìøení danì. Pøedmìtné penále musí být dlu¾níkovi sdìleno v promlèecí lhùtì pro vybrání danì, co¾ se v daném pøípadì stalo. Splatnost penále nastala v roce 2001, ve stejném roce byl na ¾alobkyni prohlá¹en konkurs a správce danì pøihlásil své pohledávky do konkursního øízení. Pøihlá¹ka pohledávky v konkursu pøedstavuje pøeru¹ení bìhu pùvodní lhùty k vybrání èi vymáhání daòového nedoplatku, nebo» jde o úkon smìøující k vybrání, zaji¹tìní nebo vymo¾ení nedoplatku ve smyslu § 70 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Úèinky pøihlá¹ky pohledávky v konkursu na bìh promlèecí lhùty jsou stejné jako v pøípadì uplatnìní práva u soudu [§ 20 odst. 8 zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, v platném znìní (dále jen zákon o konkursu ) ve spojení s § 112 obèanského zákoníku], co¾ znamená, ¾e promlèecí lhùta nebì¾ela od podání pøihlá¹ky pohledávky, a to a¾ do právní moci usnesení o zru¹ení konkursu, tedy od roku 2001 a¾ do roku 2008. Z uvedeného vyplývá, ¾e pokud správce danì dále vymáhal neuspokojenou pohledávku u ¾alobkynì po skonèení konkursu na základì výzvy k zaplacení nedoplatku (2008), pota¾mo exekuèního pøíkazu (2009), ¹estiletá promlèecí lhùta nemohla uplynout.
[4] Proti uvedenému rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti, resp. v jejím doplnìní, namítla, ¾e § 20 odst. 8 zákona o konkursu míøí na uplatnìní nároku podle hmotného práva. V daném pøípadì v¹ak právo bylo ji¾ zkonzumováno. Lhùta, o kterou jde, je lhùtou procesní, ovládanou zcela samostatným a autonomnì existujícím právním pøedpisem procesní povahy s pøimìøeným (nikoliv obdobným) pou¾itím obèanského soudního øádu. Stì¾ovatelka nesouhlasí s pou¾itím § 112 obèanského zákoníku, nebo» ve vìci byla vydána ji¾ dvì rozhodnutí (1998 a 1999), jimi¾ se daòové právo zcela vyèerpalo (hmotnìprávnì i procesnìprávnì). V dobì prohlá¹ení konkursu ji¾ bì¾ela promlèecí lhùta pro výkon daòové exekuce ve smyslu § 70 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Re¾im zákona o správì daní a poplatkù ve znìní od roku 2008 na vìc nedopadá. Následné vykonatelné výkazy nedoplatkù nebyly stì¾ovatelce doruèeny, jejich prostøednictvím správce danì pouze pøihla¹oval pohledávku v konkursním øízení. Výkaz nedoplatkù v¹ak pøedstavuje svébytný exekuèní titul v daòovém øízení a pøedpokládá jeho oznámení dlu¾níkovi. Teprve poté mù¾e zaèít bì¾et nová promlèecí lhùta. Promlèecí lhùta uvedených rozhodnutí by tak ubìhla je¹tì døíve, a to v roce 2004, resp. 2005, nebo» stì¾ovatelka nikdy nebyla vyrozumìna o ¾ádném úkonu smìrujícím k vybrání, zaji¹tìní nebo vymo¾ení daòového nedoplatku. Pøesto se stì¾ovatelka domnívá, ¾e i kdyby kasaèní soud nepova¾oval tuto argumentaci za správnou, promlèecí lhùta ubìhla nejpozdìji v roce 2007.
[5] Uplatnìní hmotného práva se zde rozumí rovnì¾ dùsledek podané pøihlá¹ky v konkursu podle § 20 zákona o konkursu. V ¾ádném pøípadì nejde o nárok procesní, jak tomu je v pøípadì výkonu rozhodnutí vydaného v daòovém øízení. Z tohoto dùvodu nelze na daný pøípad pou¾ít ani § 112 obèanského zákoníku ani § 20 odst. 8 zákona o konkursu, proto¾e se oba vztahují na uplatnìní hmotných práv.
[6] Dále stì¾ovatelka uvádí, ¾e konkursní øízení nebrání pou¾ití § 73 a § 70 zákona o správì daní a poplatkù. Souèasnì uvádí, ¾e neexistuje ¾ádná zákonná opora pro závìr, ¾e by se bìh promlèecí doby pro daòovou exekuci stavìl prohlá¹ením konkursu, resp. pøihlá¹kou pohledávky v konkursu.
[7] Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti toliko reprodukoval svá pøedchozí vyjádøení v této vìci.
[9] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.); neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
[10] Mezi stranami je v dané vìci sporné, zda právo ¾alovaného vymáhat pohledávku (penále na DPH a na dani z pøíjmu fyzických osob), k jejímu¾ vymo¾ení vydal exekuèní pøíkaz, bylo v dobì vydání exekuèního pøíkazu ji¾ promlèeno, èi nikoliv. Stì¾ovatelka sice v pùvodní kasaèní stí¾nosti obecnì namítá nesprávné posouzení v¹ech ¾alobních bodù krajským soudem, v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 5. 2011 v¹ak své argumenty konkretizuje pouze ve vztahu k námitce promlèení. Proto se i zdej¹í soud v souladu s dispozièní zásadou, která ovládá øízení ve správním soudnictví, mohl zabývat pouze otázkou promlèení práva vybrat daòové nedoplatky. Jak toti¾ ji¾ ve své rozhodovací èinnosti zdej¹í soud mnohokrát uvedl, právní argumentace ¾alobce èi stì¾ovatele nemù¾e ustat toliko u obecných odkazù na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Z kasaèní stí¾nosti toti¾ musí být v¾dy patrné, co pova¾uje stì¾ovatel za základ jím tvrzené nezákonnosti (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, publ. pod è. 835/2006 Sb. NSS; v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou dostupná té¾ na www.nssoud.cz).
[11] V dané vìci bylo proto tøeba postavit na jisto, odkdy poèala bì¾et promlèecí lhùta na vymo¾ení pohledávky ¾alovaného, pøíp. zda nastaly v dané vìci nìjaké skuteènosti, které by zpùsobovaly její pøeru¹ení nebo stavení; jinými slovy zda, resp. kdy, promlèecí lhùta uplynula [kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.].
[12] Souèasnì pova¾uje zdej¹í soud za vhodné na úvod struènì se vyjádøit k rozdílu mezi institutem pøeru¹ení a stavení bìhu promlèecí lhùty, resp. jejich úèinkùm. S tìmito instituty se toti¾ tradiènì spojují odli¹né právní následky. V pøípadì pøeru¹ení promlèecí lhùty se v dùsledku pøeká¾ky pøedvídané zákonem k ji¾ uplynulé promlèecí dobì nepøihlí¾í, pøetrhne se (stává se právnì bezvýznamnou) a promlèecí doba zaèíná bì¾et znovu od svého poèátku. Naproti tomu stavení promlèecí doby je vyvoláno pøeká¾kou, po dobu jejího¾ trvání se bìh promlèecí doby zastavil a nebì¾í. Promlèecí doba, která ubìhla pøed pøeká¾kou a po jejím skonèení, se sèítá. Pøíkladem pøeká¾ky podle obèanského zákoníku je situace, v ní¾ vìøitel uplatní v promlèecí dobì právo u soudu nebo u jiného pøíslu¹ného orgánu a v zahájeném øízení øádnì pokraèuje (§ 112 obèanského zákoníku). Promlèecí doba zaène bì¾et a¾ po odpadnutí pøeká¾ky.
Pokud ji¾ poèátek promlèecí doby nastal, odsouvá se v dùsledku pøeká¾ky zákonem pøedvídané její konec.
[13] Z obsahu spisu vyplývají následující skutkové okolnosti. Stì¾ovatelka nesplnila své daòové povinnosti vztahující se ke zdaòovacímu období za rok 1997. S platbou DPH a s platbou danì z pøíjmu fyzických osob byla stì¾ovatelka pravomocnì v prodlení od 1. 11. 1999 (den doruèení dodateèného platebního výmìru na DPH a dodateèného platebního výmìru na dani z pøíjmu fyzických osob; viz è. l. 3 správního spisu). Krajský soud v Hradci Králové v mezidobí prohlásil na majetek stì¾ovatelky konkurs usnesením ze dne 16. 5. 2001, èj. 45 K 9/2001-54. Z pøedlo¾eného spisu dále vyplývá, ¾e dne 14. 6. 2001 sdìlil správce danì (¾alovaný) stì¾ovatelce prostøednictvím správce konkursní podstaty pøedpis penále platebními výmìry ze dne 11. 6. 2001, a to v pøípadì penále na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období od 1. 1. 1997 do 31. 12. 1997 a v pøípadì penále na DPH za zdaòovací období od 1. 10. 1997 do 31. 12. 1997. Souèasnì ¾alovaný pøihlá¹kou ze dne 14. 6. 2001 obì uvedené pohledávky pøihlásil do konkursního øízení. Pohledávky vzniklé z pøedepsaných penále jsou pøedmìtem napadeného exekuèního pøíkazu, tj. pøedmìtem sporu v této vìci.
[14] Konkursní soud rozhodl o rozvrhu výtì¾ku zpenì¾ení majetku z podstaty usnesením ze dne 19. 11. 2007, èj. 45 K 9/2001-309. Rozvrhové usnesení nabylo právní moci dne 7. 3. 2008. Tím zároveò do¹lo ke zru¹ení konkursu. ®alovaný obdr¾el z celkové vý¹e své uplatnìné pohledávky 1 955 263 Kè èástku ve vý¹i 10 497,81 Kè.
[15] Poté vyzval ¾alovaný stì¾ovatelku k zaplacení tìchto nedoplatkù v náhradní lhùtì výzvou ze dne 25. 9. 2008. Dne 12. 8. 2009 vydal výkaz nedoplatkù stì¾ovatelky k uvedenému dni ve vý¹i 378 759,27 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka uvedené nedoplatky nezaplatila, ¾alovaný rozhodl podle § 73 odst. 6 písm. b) a § 73 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù s pøimìøeným pou¾itím obèanského soudního øádu o vymo¾ení vykonatelného nedoplatku napadeným exekuèním pøíkazem formou srá¾ek ze mzdy stì¾ovatelky. Exekuèní pøíkaz nabyl právní moci dne 20. 4. 2010. Námitkám stì¾ovatelky proti exekuènímu pøíkazu ¾alovaný napadeným rozhodnutím ze dne 2. 4. 2010 nevyhovìl s odvoláním se na § 20 odst. 8 zákona o konkursu.
[16] Zdej¹í soud k tomu uvádí následující. Podle § 63 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù ve znìní úèinném do 31. 12. 2006 (znìní úèinné v roce 2001) je daòový dlu¾ník v prodlení, nezaplatí-li splatnou èástku danì nejpozdìji v den její splatnosti. Pokud taková situace nastane, je daòový dlu¾ník povinen platit penále za ka¾dý den prodlení poèínaje dnem následujícím po dni splatnosti a¾ do dne platby vèetnì, a to ode dne pùvodního dne splatnosti, ve vý¹i stanovené v následujícím odstavci. Povinnost platit penále a jeho vý¹e vyplývá pøímo ze zákona. Ustanovení § 63 odst. 4 dále v rozhodném znìní stanoví, ¾e penále je splatné dnem, kdy byly splnìny zákonem stanovené podmínky pro jeho uplatnìní. Pøedpis penále sdìlí správce danì daòovému dlu¾níkovi platebním výmìrem. Proti platebnímu výmìru se daòový dlu¾ník mù¾e odvolat do tøiceti dnù od jeho doruèení. O tomto pøedpisu se daòový dlu¾ník mù¾e vyrozumìt kdykoliv, pokud to vy¾aduje stav jeho úètu, zejména pøi daòové exekuci . Tak se stalo i v daném pøípadì. ®alovaný sdìlil pøedpis penále stì¾ovatelce platebními výmìry prostøednictvím správce konkursní podstaty. V dobì vydání platebních výmìrù (11. 6. 2001) byl toti¾ ji¾ prohlá¹en konkurs na majetek stì¾ovatelky usnesením konkursního soudu. V souladu s § 14 odst. 1 písm. a) zákona o konkursu ve znìní úèinném do 30. 4. 2004 (úèinné v roce 2001) tak pøe¹la v¹echna oprávnìní nakládat s majetkem podstaty ve smyslu § 6 odst. 2 zákona o konkursu (tj. majetkem, který patøil stì¾ovatelce v den prohlá¹ení konkursu a kterého nabyla za konkursu), na správce konkursní podstaty. Jakékoliv nakládání s majetkem podstaty stì¾ovatelkou by bylo vùèi tøetím osobám neúèinné, z tohoto dùvodu sdìloval ¾alovaný své pohledávky vùèi stì¾ovatelce právì správci, coby jejímu doèasnému zástupci povìøenému spravováním jejího majetku. Námitka stì¾ovatelky, ¾e jí nebyly výkazy nedoplatkù doruèeny, a ¾e byly pouze zahrnuty do konkursní pøihlá¹ky, není s ohledem na vý¹e uvedené relevantní.
[17] Otázku promlèení práva vymáhat daòové nedoplatky upravuje § 70 zákona o správì daní a poplatkù. Podle odst. 1 tohoto ustanovení ve znìní úèinném do 31. 12. 2007 se právo vybrat a vymáhat daòový nedoplatek promlèuje po ¹esti letech po roce, ve kterém se stal tento nedoplatek splatným. Souèasnì v¹ak v odst. 2 stanoví, ¾e [j]e-li proveden úkon smìøující k vybrání, zaji¹tìní nebo vymo¾ení nedoplatku, promlèecí lhùta se pøeru¹uje a poèíná bì¾et nová promlèecí lhùta po uplynutí kalendáøního roku, ve kterém byl daòový dlu¾ník o tomto úkonu zpraven; daòové nedoplatky lze v¹ak vymáhat nejpozdìji do dvaceti let poèítaných od konce roku, ve kterém se stal nedoplatek splatným.
[18] Ustanovení § 70 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù nestanovilo výslovnì formu ani výèet úkonù zpùsobilých pøeru¹it lhùtu stanovenou v odstavci 1 tohoto ustanovení. Zákon pouze pozitivnì vymezuje obsah takového úkonu, tj. musí smìøovat k vybrání, zaji¹tìní nebo vymo¾ení daòového nedoplatku. Podle dosavadní judikatury byla rovnì¾ konstatována povinnost správce danì zpravit o tomto úkonu daòového dlu¾níka (srov. rozsudek NSS ze dne 21. 1. 2005, èj. 7 Afs 52/2004-53, publ. pod è. 544/2005 Sb. NSS). Úkonem ve smyslu § 70 odst. 2 [zákona o správì daní a poplatkù] proto mù¾e být jakýkoli úkon správce danì smìøující k tomu, aby na úèet správce danì byla pøipsána èástka ve vý¹i daòového nedoplatku. Platební výmìr na daòové penále podle § 63 odst. 4 [zákona o správì daní a poplatkù] lze pova¾ovat za takový úkon, proto¾e správce danì jím daòovému dlu¾níku sdìluje existenci ze zákona nabìhlého penále, jeho vý¹i a ukládá mu povinnost tuto èástku zaplatit. Tím jej jednoznaènì smìøuje k uhrazení (ze strany správce danì k vybrání) nedoplatku, pøípadnì jsou jím vytvoøeny podklady pro jeho vymáhání cestou exekuce (rozsudek NSS ze dne 18. 6. 2010, èj. 2 Afs 29/2010-48, ve vìci GEOTEST REAL, s. r. o.).
[19] Platební výmìr, jím¾ se sdìluje pøedpis penále, je tedy úkonem ve smyslu § 70 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, tj. úkonem pøeru¹ujícím promlèecí lhùtu k vybrání a vymáhání daòového nedoplatku. Podle rozsudku NSS ze dne 28. 5. 2008, èj. 9 Afs 112/2007-72, penále jako¾to pøíslu¹enství danì sleduje osud danì (§ 58 zákona o správì daní a poplatkù), to v¹ak znamená pouze tolik, ¾e zmìní-li se v prùbìhu èasu vý¹e vymìøené danì (je vymìøena ni¾¹í èi vy¹¹í daòová povinnost, daò je prominuta èi odepsána), zmìní se úmìrnì tomu i vý¹e nabìhlého penále. V ¾ádném pøípadì nelze vykládat ustanovení § 58 tohoto zákona tak, ¾e by na pøíslu¹enství danì automaticky dopadala v¹echna pravidla platící pro daòovou povinnost samotnou. Penále není daní, proto se nevymìøuje; nabíhá ze zákona, jakmile jsou splnìny zákonem stanovené pøedpoklady, k jeho vý¹i dospívá správce danì matematickou operací, kterou daòovému subjektu sdìluje formou platebního výmìru (§ 63 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù). Nezji¹»ují se zde skuteènosti rozhodné pro urèení vý¹e pùvodní daòové povinnosti tak, jak je tomu u danì pøi vymìøovacím øízení, vytýkacím øízení èi daòové kontrole, nebo» v ka¾dém okam¾iku daòového øízení nastalém po splatnosti danì lze penále vypoèíst na základì ji¾ uèinìného rozhodnutí o dani . K charakteru platebního výmìru na daòové penále dále uvedl, ¾e z povahy tohoto institutu, ale i z jeho systematického zaøazení v zákonì, je zøejmé, ¾e pøedepisování penále nespadá do vymìøovací fáze daòového øízení, ale do fáze placení (vybírání) danì. Jediná lhùta, kterou je pøedpis penále vázán, je tak ¹estiletá promlèecí lhùta k vybrání danì, a právì v této lhùtì musí být jeho pøedpis nejpozdìji sdìlen platebním výmìrem daòovému dlu¾níkovi [ ]. Daòový dlu¾ník je o vý¹i penále pouze vyrozumìn , a platební výmìr na penále z prodlení s placením splatné èástky danì podle § 63 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù je pouze deklaratorním správním aktem . Obdobnì se ve své rozhodovací praxi k problematice penále a jeho splatnosti vyjadøuje i Nejvy¹¹í soud (srov. usnesení NS ze dne 17. 8. 2010, sp. zn. 20 Cdo 2513/2008; rozhodnutí NS jsou dostupná na www.nsoud.cz).
[20] V posuzované vìci tak byla promlèecí lhùta, která dosud bì¾ela pro vymo¾ení dodateènì vymìøené DPH a dani z pøíjmu fyzických osob, pøeru¹ena a nová ¹estiletá promlèecí lhùta by pro domìøené danì (jako¾ i pro deklarované penále) v souladu s cit. ust. § 70 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù poèala bì¾et v následujícím roce (tj. od 1. 1. 2002). V daném pøípadì v¹ak tato situace vùbec nenastala, nebo» ve stejném roce byl na majetek stì¾ovatelky prohlá¹en konkurs. Jedním z úèinkù prohlá¹ení konkursu podle § 14 odst. 1 písm. e) zákona o konkursu je skuteènost, ¾e nelze provést výkon rozhodnutí (exekuci) postihující majetek patøící do podstaty. Z § 20 odst. 1 zákona o konkursu, podle kterého [k]onkursní vìøitelé pøihlásí své pohledávky, a to ve lhùtì stanovené v usnesení o prohlá¹ení konkursu, i kdy¾ se o nich vede soudní øízení nebo se provádí výkon rozhodnutí , pak vyplývá, ¾e konkursní vìøitelé (mezi nimi i ¾alovaný) jsou povinni své pohledávky pøihlásit do konkursního øízení. Nepøihlásili-li by svou pohledávku do konkursního øízení, nebyli by po dobu trvání konkursního øízení oprávnìni k jejímu uspokojení ¾ádným jiným zpùsobem. ®alovaný pøihlásil svou pohledávku dne 14. 6. 2001.
[21] V této souvislosti stì¾ovatelka namítá, ¾e ustanovení zákona o konkursu týkající se bìhu promlèecí lhùty se nepou¾ije, nebo» zákon o správì daní a poplatkù má zcela autonomní úpravu této otázky. Navíc, dle stì¾ovatelky jde v pøípadì zákona o konkursu o úpravu vztahující se pouze na hmotná práva.
[22] Ke vztahu zákona o konkursu a vyrovnání a zákona o správì daní a poplatkù se opakovanì vyslovil Nejvy¹¹í soud. Nejdøíve tak uèinil v rozsudku ze dne 28. 1. 2002, sp. zn. 29 Cdo 95/2000. Následnì své závìry zopakoval a zdùraznil v rozsudku ze dne 31. 5. 2006, sp. zn. 29 Odo 730/2004 (publ. pod è. 52/2007 Sb. r. s.). V tomto rozhodnutí Nejvy¹¹í soud uzavøel, ¾e zákon o konkursu a vyrovnání má ve vztahu k zákonu o správì daní a poplatkù povahu zákona speciálního pøi plnìní tìch funkcí zákona o správì daní a poplatkù, které se týkají vymáhání daòových pohledávek. Daòové pohledávky, vzniklé pøed prohlá¹ením konkursu, musí být pøihlá¹eny do konkursu a v prùbìhu konkursu je zásadnì nelze uspokojit jinak, ne¾ prostøednictvím rozvrhového usnesení (zvýraznìní doplnil NSS). Uvedený závìr podpoøil i Ústavní soud, který v nálezu ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/2002, mj. uvedl, ¾e obecnì øeèeno, daòové øízení tedy probíhá (nepøeru¹uje se), ale okam¾ikem prohlá¹ení konkursu pro nì platí omezení stanovená zákonem o konkursu a vyrovnání (N 76/37 SbNU 75; v¹echna rozhodnutí ÚS jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz/Search/Search.aspx; srov. té¾ usnesení NS ze dne 19. 9. 2001, sp. zn. 29 Odo 532/2001). Pøihlá¹kou pohledávky vzniklé z penále ¾alovaný nepochybnì zamý¹lel její (pomìrné) vymo¾ení. V tomto pøípadì byla tedy právní úprava zákona o konkursu jednoznaènì pou¾itelná.
[23] Z vý¹e uvedeného rovnì¾ vyplývá, ¾e právní názor stì¾ovatelky, ¾e konkursní øízení nepøedstavuje pøeká¾ku vymáhání daòového nedoplatku, nemá oporu v zákonì.
[24] Zákon o konkursu upravuje rovnì¾ úèinky konkursní pøihlá¹ky, a to v § 20 odst. 8. V znìní platném v roce 2001 stanovil, ¾e [p]øihlá¹ka pohledávky má pro bìh lhùty pro promlèení a zánik práv stejné úèinky jako uplatnìní práva u soudu. Podle § 112 obèanského zákoníku [u]platní-li vìøitel v promlèecí dobì právo u soudu nebo u jiného pøíslu¹ného orgánu a v zahájeném øízení øádnì pokraèuje, promlèecí doba od tohoto uplatnìní po dobu øízení nebì¾í [tj. se staví]. To platí i o právu, které bylo pravomocnì pøiznáno a pro které byl u soudu nebo u jiného pøíslu¹ného orgánu navr¾en výkon rozhodnutí. (zvýraznìní i poznámku doplnil NSS). V pohledu tìchto-judikatornì ustálených-závìrù Nejvy¹¹ího soudu a Ústavního soudu je závìr, podle kterého také pøihlá¹ka veøejnoprávní pohledávky staví bìh promlèecích a prekluzívních lhùt, závìrem triviálním, plynoucím z jednoznaèné dikce § 20 odst. 8 zákona o konkursu (usnesení NS ze dne 28. 4. 2011, sp. zn. 29 Cdo 1063/2011, ve vìci MAX-V spol. s r. o.). Ustanovení § 20 odst. 8 pøitom od prohlá¹ení konkursu na majetek stì¾ovatelky dne 16. 5. 2001 nedoznalo zmìny.
[25] V posuzovaném pøípadì byla promlèecí lhùta práva na vymo¾ení pohledávky nejdøíve pøeru¹ena (sdìlením daòového penále), souèasnì v¹ak byl její nový poèátek bìhu v dùsledku stavení (podání pøihlá¹ky v konkursním øízení) odlo¾en, a to a¾ do skonèení konkursního øízení. Krajský soud sice v napadeném rozsudku uvedl, ¾e promlèecí lhùta byla pøeru¹ena konkursní pøihlá¹kou, tato skuteènost v¹ak nemá na zákonnost jeho rozhodnutí ¾ádný vliv. Konkursní øízení skonèilo na základì rozvrhového usnesení vydaného v roce 2007. Po nabytí jeho právní moci (7. 3. 2008) poèala bì¾et promlèecí lhùta. Daòový nedoplatek stì¾ovatelky byl splatným ji¾ v roce 2001.
[26] Nejvy¹¹í správní soud se proto zcela ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu o tom, ¾e promlèecí lhùta nemohla uplynout. V souladu s cit. § 70 zákona o správì daní a poplatkù toti¾ poèala bì¾et od 1. 1. 2009. Pokud ¾alovaný dne 18. 11. 2009 vydal exekuèní pøíkaz na základì vykonatelného výkazu nedoplatkù, uplatòoval vùèi stì¾ovatelce exekuèní titul na øádnou (nepromlèenou) pohledávku. Závìr krajského soudu v této otázce je naprosto správný a v souladu se zákonem.
[27] Tím je vyvráceno tvrzení stì¾ovatelky o tom, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ne¹lo o daòové øízení, promlèecí lhùta v prùbìhu konkursu bì¾ela. Je pravdou, ¾e daòové øízení nebylo konkursní pøihlá¹kou pøeru¹eno (viz bod [22]). Promlèecí lhùta, která mìla znovu bì¾et v dùsledku jejího pøeru¹ení na základì platebních výmìrù deklarujících daòové penále od 1. 1. 2002, v¹ak bì¾et nepoèala. Tento následek byl zpùsoben stavením lhùty podáním konkursní pøihlá¹ky. Poèátek bìhu promlèecí lhùty tak byl odlo¾en a¾ do odpadnutí pøeká¾ky-zde trvání konkursního øízení. Nebyl-li by na majetek stì¾ovatelky prohlá¹en konkurs, ¹estiletá promlèecí lhùta práva vymáhat daòové penále by v ka¾dém pøípadì uplynula 1. 1. 2008 (poèínaje 1. 1. 2002), nikoliv v roce 2004 èi 2005, jak uvádí stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka nesprávnì urèila poèátek bìhu promlèecí lhùty tím, ¾e nezohlednila pøeru¹ení této lhùty vydáním platebních výmìrù (viz bod [13] shora).
[28] Stì¾ovatelka dále argumentuje tím, ¾e § 112 obèanského zákoníku, resp. § 20 odst. 8 zákona o konkursu, pou¾ít na danou vìc nelze z dùvodu, ¾e obì ustanovení míøí na uplatnìní nároku pocházejícího z hmotného práva, èím¾ v¹ak není výkon daòové exekuce. Jistì lze se stì¾ovatelkou souhlasit potud, ¾e na výkon daòové exekuce je (zde) nutno pou¾ít zákon o správì daní a poplatkù. V daném pøípadì v¹ak v prùbìhu konkursu o výkon daòové exekuce ne¹lo a ani jít nemohlo (viz argumentaci v bodì [20] a [22]). ®alovaný v konkursním øízení pøihlásil veøejnoprávní pohledávku zji¹tìnou v prùbìhu daòového øízení se stì¾ovatelkou, av¹ak neuplatòoval daòovou exekuci.
[29] Zdej¹ímu soudu není ani zjevné, na základì èeho stì¾ovatelka dospìla k závìru, ¾e v posuzovaném pøípadì nejde o uplatnìní hmotného práva v konkursním øízení. Stì¾ovatelka zde zøejmì nesprávnì zamìòuje právo z pohledávky (hmotnì právní nárok na konkrétní èástku) a právo pohledávku vymáhat (procesnì právní nárok). Skuteènost, ¾e ¾alovaný (nebo kterýkoliv konkursní vìøitel) mìl exekuèní titul na pohledávku pøed zahájením konkursu nebo ho získal v jeho prùbìhu, neznamená, ¾e by jeho hmotné právo z pohledávky zaniklo. Naopak, toto právo trvá, nyní v¹ak i s tou vlastností, ¾e je jako subjektivní právo vynutitelné; jinými slovy, ¾e vìøiteli vznikl odpovídající nárok. Svùj nárok je pak oprávnìn vymáhat prostøedky stanovenými v pøíslu¹ných normách procesního práva-v daném pøípadì nejdøíve v rámci konkursního øízení ve formì pøihlá¹ky do konkursu, následnì, po skonèení konkursu, exekuèním pøíkazem na základì vykonatelného výkazu nedoplatkù. V prvním pøípadì jsou pøíslu¹né normy obsa¾eny v zákonì o konkursu, coby speciálního zákona k zákonu o správì daní a poplatkù v této otázce, v pøípadì druhém v zákonì o správì daní a poplatkù s pøimìøeným pou¾itím obèanského soudního øádu (§ 73 odst. 7). Samotné právo vymáhat pohledávku se promlèuje ve lhùtì dle § 70 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. V dùsledku prohlá¹eného konkursu, resp. podané konkursní pøihlá¹ky bylo potøeba zohlednit následky, které s tímto úkonem spojuje zákon. Pokud § 20 odst. 8 zákona o konkursu stanoví, ¾e pøihlá¹ka má na prekluzivní a promlèecí lhùty stejné úèinky jako uplatnìní práva u soudu, je nutno pod tím rozumìt úèinky, které s ním spojuje obèanský zákoník (viz vý¹e bod [24]).
[30] Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, po dobu trvání konkursu nebylo mo¾no zahájit øízení o výkon rozhodnutí [§ 14 odst. 1 písm. e) zákona o konkursu, srov. usnesení NS ze dne 14. 4. 2011, sp. zn. 20 Cdo 1378/2009]. Stì¾ovatelka se sna¾í argumentovat § 14 odst. 1 písm. c) a d) zákona o konkursu v tom smyslu, ¾e øízení o výkon rozhodnutí se prohlá¹ením konkursu nepøeru¹uje, dokonce, ¾e i jeho zahájení není závislé na podání návrhu správce konkursní podstaty. K tomu lze øíci následující. Obecnì platí, ¾e øízení o nárocích, které se týkají majetku patøícího do podstaty, se pøeru¹ují. Zákon o konkursu pak v § 14 odst. 1 upravuje i výjimky, na které toto obecné pravidlo nedopadá. Jednou z nich je i øízení o výkon rozhodnutí [písm. c) cit. ustanovení]. Dal¹í výjimkou je, ¾e taková øízení lze zahájit jen na návrh správce konkursní podstaty, tento postup se v¹ak v ka¾dém pøípadì netýká øízení o výkonu rozhodnutí [písm. d) cit. ustanovení]. V dané vìci, v¹ak, jak ji¾ bylo nìkolikrát zdùraznìno, ne¹lo v pøípadì uplatnìní pohledávky v konkursním øízení o výkon rozhodnutí. Z tohoto pohledu je proto rozhodující § 14 odst. 1 písm. e) zákona o konkursu.
[31] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje té¾ s hodnocením významu usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 30. 11. 2010, èj. 5 Afs 86/2009-55, publ. pod è. 2242/2011 Sb. NSS. Podle nìj se obèanský zákoník zásadnì vztahuje toliko na práva a povinnosti soukromoprávní povahy, nikoli povahy veøejnoprávní (bod 21). To v¹ak samozøejmì platí jen tehdy, pokud zvlá¹tní zákon nestanoví jinak (shodnì bod 18). Tímto zvlá¹tním zákonem byl v nyní posuzované vìci právì § 20 odst. 8 zákona o konkursu; jak bylo uvádìno obsáhle shora, v konkursním øízení byl právní re¾im veøejnoprávní pohledávky ¾alovaného shodný s re¾imem pohledávek soukromoprávních.
[32] Stì¾ovatelka má nespornì pravdu v tom, ¾e na její pøípad nedopadá zákon o správì daní a poplatkù ve znìní od roku 2008. Na její kauzu tedy nedopadá ani § 70 odst. 3 ve znìní od 1. 1. 2008 (novelizovaný zákonem è. 296/2007 Sb.). Nic jiného v¹ak netvrdí ani krajský soud. Ten naopak vysvìtluje, ¾e § 70 odst. 3 in fine, podle nìho¾ promlèecí lhùta rovnì¾ nebì¾í po dobu pøihlá¹ení nedoplatku v insolvenèním øízení, byl do zákona doplnìn jen z dùvodu odstranìní interpretaèních pochybností. Na závìru o deklarativním charakteru § 70 odst. 3 in fine v jeho posledním znìní ve vztahu k zákonu o konkursu se shoduje i Nejvy¹¹í správní soud.
[33] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal posouzení právní otázky krajským soudem, je¾ byla pøedmìtem sporu, naprosto správné. Krajský soud zcela jasnì, srozumitelnì a velmi pøesvìdèivì svùj právní závìr odùvodnil. Uèinil tak detailnì, a to v rozsahu dvou stran (str. 6 a 7 napadeného rozsudku). Uvedené závìry jsou výsledkem logické úvahy mající oporu ve spisu i v zji¹tìných skutkových okolnostech. Pokud se tedy krajský soud ztoto¾nil se závìry a postupem ¾alovaného ve správním (daòovém) øízení a ¾alobu zamítl, postupoval zcela správnì. Kasaèní námitky jsou proto nedùvodné.
[34] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[35] O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovaný mìl ve vìci úspìch, náklady øízení o kasaèních stí¾nostech pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti mu v¹ak nevznikly. Soud proto ¾alovanému náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).