Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=V%20ZB%2069/16
Timestamp: 2019-10-16 23:27:14
Document Index: 20948220

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 62', '§ 2', '§ 2', '§ 84', '§ 36', '§ 2', '§ 32', '§ 2', 'BGH', 'Art. 28', '§ 2', 'BGH', 'BGH']

BGH, 15.09.2016 - V ZB 69/16 - dejure.org
https://dejure.org/2016,38638
BGH, 15.09.2016 - V ZB 69/16 (https://dejure.org/2016,38638)
BGH, Entscheidung vom 15.09.2016 - V ZB 69/16 (https://dejure.org/2016,38638)
BGH, Entscheidung vom 15. September 2016 - V ZB 69/16 (https://dejure.org/2016,38638)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2016,38638) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 62 Abs. 3 Satz 1 Nr. 5, § 2 Abs. 14 Nr. 6 AufenthG, § 2 Abs. 14 Nr. 1 bis 5 AufenthG, § 84 FamFG, § 36 Abs. 3 GNotKG
§ 2 Abs 14 Nr 6 AufenthG, § 32 Abs 3 S 1 Nr 5 AufenthG
Abschiebungshaftanordnung bei Fluchtgefahr: Verhalten des Betroffenen an Bord eines Luftfahrzeuges als Ausdruck einer möglichen Entziehungsabsicht
Verbale Ablehnung der Rückführung gegenüber dem Piloten: Konkreter Anhaltspunkt für Fluchgefahr
Voraussetzung für die Anwendung der Nummer 6 ist, dass die Handlungen des Ausländers gleichermaßen Ausdruck einer möglichen Entziehungsabsicht sind wie bei den in Nummer 1 bis 5 beschriebenen Fallgruppen (vgl. BT-Drucks. 18/4097, S. 34; Senat, Beschluss vom 15. September 2016 - V ZB 69/16, InfAuslR 2017, 58 Rn. 4;… Beschluss vom 4. April 2019 - V ZB 33/18, juris Rn. 5).
Voraussetzung für die Anwendung der Nummer 6 ist, dass die Handlungen des Ausländers gleichermaßen Ausdruck einer möglichen Entziehungsabsicht sind wie bei den in Nummer 1 bis 5 beschriebenen Fallgruppen (vgl. BT-Drucks. 18/4097, S. 34; Senat, Beschluss vom 15. September 2016 - V ZB 69/16, InfAuslR 2017, 58 Rn. 4).
Voraussetzung für die Anwendung der Vorschrift ist, dass die Handlungen des Ausländers gleichermaßen Ausdruck einer möglichen Entziehungsabsicht sind wie bei den in § 2 Abs. 14 Nr. 1 bis 5 AufenthG beschriebenen Fallgruppen (Senat, Beschluss vom 15. September 2016 - V ZB 69/16, FGPrax 2016, 279 Rn. 4).
BGH, 11.10.2017 - V ZB 81/17
Haftanordnung zwecks Sicherstellung des Überstellungsverfahrens
Soweit die Rechtsbeschwerde die Auffassung vertritt, der Haftgrund der erheblichen Fluchtgefahr nach Art. 28 Abs. 2 der Dublin-III-Verordnung habe nicht vorgelegen, wird auf den Beschluss des Senats vom 15. Sep- tember 2016 (V ZB 69/16, FGPrax 2016, 279) verwiesen, auf dessen Grundlage das Beschwerdegericht den Haftgrund ohne Rechtsfehler bejaht hat.
Schließlich hat der Betroffene auch gemäß § 2 Abs. 14 Nr. 6 AufenthG "sonstige konkrete Vorbereitungshandlungen von vergleichbarem Gewicht" vorgenommen, indem er bei seinem Abschiebungsversuch am 30.11.2017 Widerstand geleistet hat und damit seinen Abschiebungsflug nach Marokko vereitelt hat (vgl. BGH, Beschluss vom 15.09.2016, V ZB 69/16, nachgewiesen bei juris).
Nicht erforderlich ist dabei, dass physischer Widerstand geleistet oder angedroht wird (Beschluss des BGH - V ZB 69/16 - vom 15.09.2016).