Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT00002491
Timestamp: 2020-08-10 15:51:49
Document Index: 293280134

Matched Legal Cases: ['artículo 14', 'artículo 4', 'artículo 27', 'artículo 2', 'artículo 28', 'artículo 28']

CPLT Jurisprudencia | Fernando Gabriel Medina Gatica con CENTRAL DE ABASTECIMIENTO DEL SISTEMA NACIONAL DE SERVICIOS DE SALUD (CENABAST)
Fernando Gabriel Medina Gatica con CENTRAL DE ABASTECIMIENTO DEL SISTEMA NACIONAL DE SERVICIOS DE SALUD (CENABAST) Rol: C141-10
Se interpuso amparo contra la Central de Abastecimiento (CENABAST), frente a la falta de respuesta oportuna a solicitud de acceso a información relativa a compras necesarias para el Programa de Hemofilia, en específico, a la puntuación individual de cada ítem de las ofertas de proveedores desde que existe el programa, al motivo por el cual las ofertas fueron declaradas inadmisibles por problemas técnicos y al precio con el cual se presentaron. El Consejo acogió el amparo por estimar que la información requerida es pública y no se ha invocado causal de secreto o reserva alguna, por lo que ordenó su entrega. Por otro lado, consideró admisible para dar origen al procedimiento de acceso a la solicitud dirigida a través de un correo electrónico dirigido a la OIRS del órgano reclamado correspondiente.
Procedimiento de acceso a la información > Solicitud de acceso > Exigencia requisitos no contenidos en la Ley
Consejo para la Transparencia, 03/02/2010, A328-09
Consejo para la Transparencia, 26/02/2010, C68-10
Consejo para la Transparencia, 05/03/2010, A326-09
Consejo para la Transparencia, 06/04/2010, C550-09
Consejo para la Transparencia, 08/09/2010, C449-10
DECISIÓN AMPARO ROL C141-10
Entidad pública: Central de Abastecimiento del S.N.S.S. -CENABAST
Requirentes: Fernando Gabriel Medina Gatica
Ingreso Consejo: 15.03.2010
En sesión ordinaria N° 160 de su Consejo Directivo, celebrada el 25 de junio de 2010, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol C141-10.
1) SOLICITUD DE ACCESO: Don Fernando Gabriel Medina Gatica, el 1° de febrero de 2010, solicitó a la Central de Abastecimiento del S.N.S.S. (en adelante también CENABAST), a través de correo electrónico enviado a la dirección correspondiente a la OIRS, información relativa a las compras necesarias para el Programa de Hemofilia, que actualmente no se encuentra disponible en el portal de Mercado Público, tal como la puntuación individual de cada ítem de todas las ofertas de proveedores desde que existe el programa, el motivo por el cual ofertas fueron declaradas inadmisibles por problemas técnicos y el precio con el cual se presentaron.
2) RESPUESTA: La CENABAST respondió dicho requerimiento mediante correo electrónico de 2 de febrero de 2010, señalando que “su solicitud fue derivada para ser atendida por el Sr. Juan Oyarzo” (sic), agregando el número de teléfono donde podría ser éste ubicado.
3) AMPARO: Don Fernando Gabriel Medina Gatica dedujo amparo a su derecho de acceso a la información el 15 de marzo de 2010 en contra de la CENABAST, fundado en que no habría recibido respuesta a su requerimiento dentro del plazo legal del artículo 14 de la Ley de Transparencia, que vencía el 2 de marzo del presente año.
4) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo, acordó admitir a tramitación este amparo trasladándolo, mediante Oficio N° 588, de 7 de abril de 2010, al Director de la CENABAST, solicitándole en particular que indique las razones por las cuales la solicitud de información no fue respondida oportunamente. Respondió mediante Ordinario N° 1541, de 10 de mayo de 2010, del Director (S) de la CENABAST, señalando principalmente lo siguiente:
a) Recabada la información por el encargado de transparencia pasiva de la CENABAST, función desarrollada por el jefe de la Oficina de Información, Reclamo y Sugerencias (OIRS), el reclamo no fue canalizado mediante el procedimiento establecido por la Ley de Transparencia, implementado por la Institución que preside y permanece a disposición de los usuarios.
b) Así, señala que el recurrente mediante correo electrónico dirigido a la OIRS solicita información respecto a un Programa Ministerial y, atendida la ambigüedad del requerimiento, mediante correo electrónico enviado al recurrente, el jefe de la OIRS señala que “Efectivamente, la información que requiere usted, es de acceso público, pero para ello se debe elevar una solicitud de Acceso a la Información Pública, consignada en la Ley 20.285, la que debe ser ingresada por las siguientes vías:
? Por escrito, de carta dirigida al director del Servicio, en cuyo caso llegará a Oficina de Partes de CENABAST,
? A través de una solicitud especial (formulario foliado por la SEGPRES), que estará a disposición de la OIRS de CENABAST,
? A través de la página WEB OIRS, cuya dirección es www.cenabast.cl”.
c) Señala que la presente solicitud no fue canalizada por ninguna de las vías señaladas al recurrente y referidas precedentemente.
d) Acorde con la Ley que regula el acceso a la información, se ha establecido un procedimiento ágil y eficaz para solicitar y proporcionar información, cuyo ejercicio regular permite legitimar la normativa vigente y el accionar de las instituciones, por tanto, creen que es parte de la labor coadyuvante, el informar a la población en la existencia, disponibilidad y uso de los medios dispuesto al efecto, sin embargo, también en este proceso educativo y legitimador, es una responsabilidad de los interesados utilizar los canales establecidos, los que en este caso no fueron utilizados.
e) Así, la Ley de Transparencia establece que el principio de transparencia de la función pública, el cual consagra e impone, se cumple facilitando el acceso de cualquier persona a la información “a través de los medios y procedimientos que al efecto establezca la ley” (artículo 4° inciso 2°).
f) A su juicio el derecho de acceso a la información debe ejercitarse mediante la observancia del procedimiento establecido en la Ley de Transparencia. El artículo 27 del Reglamento de dicha Ley señala que el procedimiento administrativo de petición se iniciará mediante la presentación de una solicitud, estableciendo la forma y condición de solicitar información, la cual fue implementada por la Institución y fue señalada al recurrente, por lo que el amparo está sujeto a la observancia del procedimiento establecido para el ejercicio del derecho de acceso a la información, que en el caso no se utilizó, por lo que estiman que no cabe recurrir por esta vía.
g) Sin perjuicio de lo anterior, compartiendo el espíritu de la legislación y comprendiendo que la función pública se ejerce con transparencia, solicitan al Consejo, a fin de colaborar, instruirlos respecto si la Ley de Transparencia exige el respeto a las formalidades de petición de información mediante solicitud establecida para tal efecto, o si por el contrario, dicho requerimiento es posible realizarse por cualquier vía, entendiendo en todo caso encontrare amparado por la referida Ley. Por esto, acompaña la información solicitada por el reclamante, para los efectos que el Consejo estime pertinente.
1) Que en el caso que nos ocupa, si bien la reclamada reconoce que lo requerido es información pública –y la acompaña en sus descargos-, previo a entrar a analizar el fondo del asunto, cabe hacerse cargo de las alegaciones de ésta en cuanto a que el reclamante no habría hecho uso de los medios dispuestos por la autoridad para atender el requerimiento de información, justificando de esa manera su falta de respuesta dentro del plazo legal –si bien señala haber enviado un correo electrónico al reclamante indicándole las formas de ingresar un requerimiento de información, lo que no fue acreditado-.
2) Que a este respecto, se debe indicar que la Ley de Transparencia no establece, en su art. 12, otro requisito para la admisibilidad de la solicitud de acceso de información que los allí señalados, no indicando el lugar a través del cual debe ingresarse. El Reglamento de la Ley, en cambio, prescribe en su art. 28, letra a), que la solicitud de acceso a la información puede realizarse “por escrito o por sitios electrónicos, a través del sitio especificado para su recepción por el respectivo organismo público”. En la especie, la solicitud se realizó por correo electrónico a la dirección perteneciente a la OIRS CENABAST, que según señala la reclamada en sus descargos, su Jefe es el encargado de la “transparencia pasiva”.
3) Que en la decisión A326-09 se resolvió que una solicitud de información realizada por medios electrónicos, a través de un correo electrónico dirigido a la OIRS del órgano de la Administración, correspondiente a la oficina de información del servicio que, según el artículo 2° del D. S. N° 680/1990, del Ministerio del Interior, que aprobó las instrucciones para el establecimiento de estas oficinas, debe proporcionar información a los administrados. Por ello debe entenderse que al referirse la letra a) del artículo 28 del Reglamento de la Ley de Transparencia al “sitio especificado para la recepción por el respectivo organismo público” deben entenderse incluidas dichas oficinas de información. En consecuencia, la consulta fue efectuada directamente al servicio por un medio habilitado para ello, a diferencia de la situación resuelta en la decisión C68-10, en que la solicitud se envió al mail institucional de los funcionarios, medio que este Consejo entiende no incluido en la hipótesis del artículo 28 del Reglamento de la Ley de Transparencia.
4) Que, a mayor abundancia, en las decisiones recaídas en los amparos C449-09 y C550-09 se estableció que la Oficina de Partes constituye un canal válido para que los ciudadanos ingresen solicitudes de acceso a la información. En otras palabras, que el reclamante haya presentado su requerimiento en la Oficina de Partes y no en la OIRS no invalida la solicitud ni sirve como excusa para que el órgano reclamado no dé curso a dicho requerimiento en conformidad con la Ley de Transparencia, pues no puede imponerse al requirente la carga de conocer el canal válido para hacer su petición de información en cada servicio. Que este mismo criterio puede entenderse plenamente aplicable al caso que nos ocupa, en el sentido de que al igual que la Oficina de Partes, las OIRS constituyen un canal válido para que los ciudadanos ingresen sus solicitudes de información.
5) Que en virtud del Principio de Facilitación, consagrado en el art. 11 letra f) de la Ley, el órgano requerido no debe entrabar el ingreso de las solicitudes de acceso a la información presentadas por las personas, al contrario, debe permitir que se ejerza el derecho de acceso a la información de la manera más fácil y expedita posible. Si el órgano tiene un procedimiento interno a través del cual se da un tratamiento especial a los requerimientos de información, ello responde a su propia organización interna, pero no puede servir como excusa para no cumplir con la Ley de Transparencia ni desconocer a la Oficina de Partes como el lugar natural donde cualquier ciudadano iría a presentar una solicitud. En conclusión, el ingreso de una solicitud de información por una vía como la Oficina de Partes es tan válido como el ingreso de la misma en la OIRS.
6) Que, a mayor abundamiento, este Consejo ya señaló en el considerando 3º de su decisión A328-09, de 3 de febrero de 2010, que aunque un requerimiento de información escrito no haya sido ingresado por los canales ordinarios “(…) en virtud del principio de facilitación que rige el derecho de acceso a la información pública (art. 11 f) Ley de Transparencia), es deber de los órganos de la Administración del Estado facilitar el ejercicio de dicho derecho fundamental. Por ello, es responsabilidad de dichos órganos que tales requerimientos sean derivados a las unidades o departamentos responsables de responderlos”.
7) Que en virtud de todo lo anterior, este Consejo estima que la forma en que el reclamante realizó su petición de información se ajusta a los requisitos del art. 12 de la Ley de Transparencia y el art. 28 de su Reglamento, por lo que rechazará la alegación del órgano reclamado para no haber evacuado su respuesta en conformidad con los plazos legales.
8) Que, por otra parte, la información requerida se refiere a procesos de contratación pública realizados por un órgano de la Administración del Estado, motivo por el cual a la luz de los preceptos de la Ley de Transparencia, se trata de información pública y, además, no se ha acreditado que concurra causal de reserva o secreto alguna –toda vez que el propio servicio reclamado reconoce que se trata de información pública- motivo por el cual procede acoger el amparo interpuesto y requerir a la CENABAST que haga entrega de lo requerido al reclamante.
I) Acoger el reclamo de don Fernando Gabriel Medina Gatica en contra de la Central de Abastecimiento del S.N.S.S., por los fundamentos señalados precedentemente.
II) Requerir al Director de la Central de Abastecimiento del S.N.S.S.:
III) Encomendar al Director General de este Consejo notificar la presente acuerdo a don Fernando Gabriel Medina Gatica y al Director de la Central de Abastecimiento del S.N.S.S..