Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/28-cdo-1875-2008/
Timestamp: 2017-12-18 22:18:50+00:00
Document Index: 2002381

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 132', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 562', 'soud ', '§ 451', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 229', '§ 242']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 1875/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 1875/2008
I. stupně, jeho skutková zjištění doplnil dokazováním a shledal odvolání žalované důvodným. Podle odvolacího soudu soud prvního stupně pochybil, když se neřídil ustanovením § 132 o. s. ř., podle něhož důkazy hodnotí soud podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Konkrétně pak prvostupňový soud vůbec nereagoval na skutečnost, že smlouva o nájmu byla za pronajímatele podepsána osobou, která se označila jako „Josef Vokoun, předseda představenstva“, a rovněž nebylo vzato v úvahu, že dle tvrzení Ing. T. L. – jednatele žalované (učiněného před soudem) byla osoba, která podepsala nájemní smlouvu, tatáž osoba, jež převzala od žalované společnosti plnění ve výši 315.000,- Kč. Vzhledem k tomu, že okresní soud učinil závěr, že osoba, která vystupovala pod jménem J. V., zřejmě zneužila jména předsedy představenstva při předání peněz, je nelogické, že se nezabýval tím, zda tatáž osoba mohla platně uzavřít nájemní smlouvu. Jestliže tedy soud prvního stupně učinil závěr, že podpis na příjmovém dokladu není pravým podpisem J. V., pak je nutno tento závěr vztáhnout i na uzavřenou nájemní smlouvu, která je tudíž absolutně neplatná pro nedostatek základní náležitosti právního úkonu ve smyslu § 37 odst. 1 obč. zák. Odvolací soud pak logicky dovodil, že pokud je nájemní smlouva uzavřená v písemné formě neplatná a nájemní vztah nemohl být založen konkludentní formou s ohledem na zřetelnou vůli účastníků, nevznikl žalobci nárok na plnění nájemného, tedy na plnění z uzavřené nájemní smlouvy. Žalobu na plnění však krajský soud nezamítl, když jí bylo možné vyhovět s ohledem na uplatnění režimu bezdůvodného obohacení, neboť žalovaná měla užívat nemovitost na základě neplatné nájemní smlouvy a nevykládala při tom ve prospěch majitele nemovitosti žádné finanční částky, které by za obvyklých okolností byla povinna plnit. K tomuto novému nároku však žalovaná uplatnila námitku promlčení, jež byla shledána zčásti důvodnou, a proto odvolací soud vypočetl částku 58.525,- Kč s příslušenstvím, ohledně níž bylo právo již promlčeno ve smyslu § 107 odst. 1 obč. zák., a žalobu v této části zamítl. Částku 315.000,- Kč, která byla předána jiné osobě než J. V., nelze přitom považovat za plnění jinému dle § 562 obč. zák., a odvolací soud tak ve shodě se soudem prvního stupně dovodil, že dluh žalované nezanikl splněním. Vzhledem k tomu, že výše bezdůvodného obohacení ve smyslu § 451 obč. zák., spočívajícího v užívání nebytových prostor na základě neplatné nájemní smlouvy, musí být určena peněžitou částkou, která odpovídá částkám vynakládaným obvykle v daném místě a čase na užívání obdobných nebytových prostor zpravidla právě formou nájmu, a za tím účelem bude třeba provést řadu důkazů týkajících se především rozsahu užívání nemovitosti, odvolací soud rozsudek okresního soudu ve zbývající části výroku I i ve výrocích II a III zrušil a v tomto rozsahu věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Při přezkumu rozhodnutí odvolacího soudu je dovolací soud vázán důvody (včetně jejich konkrétního vymezení), které byly dovoláním uplatněny; je-li dovolání přípustné – jako v projednávaném případě – přihlédne dovolací soud z úřední povinnosti též k vadám uvedeným v § 229 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) a odst. 3 o. s. ř., jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 242 odst. 3 o. s. ř.). Citované vady přitom nebyly v dovolání tvrzeny ani v dovolacím řízení zjištěny.