Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2574/2015
Timestamp: 2018-04-27 03:02:58+00:00
Document Index: 57676034

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'zákona č. 293', '§ 241', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 229', '§ 229', '§ 229', 'soud ', '§ 242']

30 Cdo 2574/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Františkem Ištvánkem v právní věci žalobce Ing. J. F. , zastoupeného JUDr. Vladislavou Rapantovou, advokátkou se sídlem v Olomouci, Dukelská 891/4, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zaplacení částky 300 000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 42 C 47/2012, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. 1. 2015, č. j. 68 Co 330/2014-88, takto:
Městský soud v Praze jako soud odvolací napadeným rozsudkem potvrdil výrok I. a III. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 jako soudu prvního stupně ze dne 29. 11. 2013, č. j. 42 C 47/2012-41, odvolání proti výroku II. napadeného rozsudku odmítl a žádnému z účastníků řízení nepřiznal právo na náhradu nákladů před soudy obou stupňů.
Žalobce se domáhal částky 300 000 Kč jako náhrady majetkové a nemajetkové újmy, která mu měla vzniknout vedením exekuce na základě exekučního titulu, který byl následně zrušen.
Rozsudek odvolacího soudu napadl žalobce v rozsahu výroku I. a II. včasným dovoláním, které však Nejvyšší soud odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (viz čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen o. s. ř. .
Posuzované dovolání neobsahuje náležitosti vyžadované ustanovením § 241a odst. 2 o. s. ř. Žalobce v dovolání pouze parafrázoval obsah ustanovení § 237 o. s. ř., aniž by uvedl, od jaké konkrétní ustálené rozhodovací praxe se podle něj odvolací soud v napadeném rozhodnutí odchýlil.
Pro úplnost Nejvyšší soud dodává, že k namítaným vadám řízení dovolací soud nepřihlížel, neboť k vadám uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a/, b/ a § 229 odst. 3 o. s. ř., jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, dovolací soud přihlédne jen u přípustného dovolání (§ 242 odst. 3 o. s. ř.).