Source: https://issuu.com/analara/docs/son_los_derechos_pdf_nov12
Timestamp: 2017-02-20 15:58:05
Document Index: 220884612

Matched Legal Cases: ['Artículo 20', 'Artículo 20', 'e contrario', 'Artículo 16', 'Artículo 19', 'Artículo 18', 'Artículo 14', 'Artículo 17', 'Artículo 1', 'Artículo 20', 'Artículo 1', 'Artículo 20', 'Artículo 17', 'Artículo 19', 'artículo 18', 'Artículo 20', 'Artículo 6', 'Artículo 16', 'Artículo 1', 'Artículo 20', 'Artículo 20', 'Artículo 20']

¡Son los Derechos! by Ana Lara - issuu
Legalidad y condiciones de la detención
Indagar si la detención se realizó según los estándares legales y, cuando los
imputados tengan lesiones, si fueron torturados, en qué circunstancias y la
gravedad de las lesiones. Esto es posible en cada caso cubriendo la audiencia
de control de la detención o durante las «presentaciones» de detenidos.
No revelar datos o imágenes relativas a la identidad de las personas imputadas de delito; no utilizar términos o expresiones que las criminalicen ni atribuirles hechos delictivos por los que apenas están siendo procesadas; denunciar
a funcionarios que violen este derecho; respetar las restricciones impuestas
por los jueces, y cubrir las audiencias preliminares ―para informar con certeza
sobre el contenido de cada caso― y las de juicio oral e individualización de la
sentencia ―con el objetivo de informar a la sociedad sobre quienes, habiendo
recibido una sentencia definitiva, son encontrados culpables de cometer un
delito―. Una persona es culpable hasta que recibe una sentencia definitiva.
Respeto a la dignidad de víctimas e imputados,
Evitar cualquier forma verbal o gráfica de afectación a los derechos de personalidad y a la reserva de identidad y protección de datos personales de
víctimas e imputados, y de sus familias, poniendo especial cuidado cuando se
trate de miembros de grupos excluidos.
Seguimiento a la imposición de la medida cautelar
No reforzar el prejuicio de que las únicas medidas cautelares válidas son las
privativas de la libertad, como la «prisión preventiva». Cubrir la audiencia de
imposición de medida cautelar para informar las razones del ministerio público y la defensa ante el juez de garantías para solicitar o rechazar determinada
medida cautelar, así como los criterios bajo los cuales el juez impuso finalmente la medida que consideró más idónea.
Seguimiento a la imposición del arraigo
Precisar que las personas arraigadas no son culpables y que fueron sometidas
a este llamado «medio de investigación» porque el ministerio público carecía
de pruebas suficientes en su contra como para llevarlas a juicio. El arraigo
no hace a una persona culpable ni la priva de sus derechos procesales. Es
recomendable documentar cada caso para conocer si esas personas fueron
juzgadas y condenadas o absueltas, así como mostrar el trato que recibieron y
las condiciones de los centros de arraigo.
Manual Periodistas-REFERENCIAS (ok).indd 2
Atención en las SALIDAS ALTERNAS
Informar y hacer el seguimiento de los juicios encauzados hacia salidas alternas. No criminalizar a los imputados que se beneficien de esta opción prevista
en la ley ni descalificar injustificadamente las decisiones de los jueces en tal
sentido, como tampoco las negociaciones previas entre las partes para solicitar al juez y lograr dichas salidas.
Atención en los PROCEDIMIENTOS ABREVIADOS
Dar cuenta de los juicios que deriven en procedimientos abreviados y en qué
condiciones lo decidió así el tribunal de garantías. Clarificar que esta opción
no es válida en delitos graves ni cuando el imputado se niega a aceptar sin
reservas su responsabilidad.
Seguimiento al resarcimiento a las víctimas
Reportar las medidas impuestas por los jueces en cuanto al resarcimiento a
las víctimas, cubriendo para ello, de manera especial, la audiencia de individualización de la sentencia.
Seguimiento de casos hasta el cumplimiento de la condena
Traspasar los muros de las cárceles mediante el ejercicio del derecho a la
información. Que las personas sean encontradas culpables y condenadas a
pena de prisión no equivale a la pérdida de sus derechos humanos, sino a la
suspensión de algunos de ellos. Sensibilizar sobre esto al público es una tarea
primordial de los medios y los periodistas.
Equilibrio periodístico y diversidad de fuentes
Presentar cada caso penal como un conflicto entre dos o más partes que buscan convencer al juez. Presentar al público las múltiples verdades de quienes
protagonizan el juicio, situando la información siempre en su contexto.
Adecuado uso de la terminología legal y diferenciación
de las etapas procesales
Utilizar de manera precisa la terminología legal, esmerándose en registrar
cada una de las etapas del proceso judicial, de modo que el público conozca
la complejidad de cada caso, los intereses y versiones de las partes, y el desempeño de los funcionarios.
Manual Periodistas-REFERENCIAS (ok).indd 3
ยกSON LOS
Diseño de interiores y portada: Héctor Montes de Oca / www.serif.com.mx
DR © 2012, Programa de Apoyo en Seguridad y Justicia, usaid México
Este manual ha sido posible gracias al apoyo del pueblo de los Estados Unidos
a través de la Agencia para el Desarrollo Internacional (usaid). Su contenido es
responsabilidad del autor y no refleja necesariamente el punto de vista de usaid
Como periodista, siempre he tenido la certeza de que el editor verdadero —no el literato frustrado o el maquilador impositivo que abunda
en las redacciones— tiene cuando menos el mismo mérito que el autor de una pieza periodística, porque a su lado, paso a paso, proyecta
y afina la idea; persigue su materialización; corrige errores y distorsiones, y pule intelectualmente el resultado, asegurándose de que lo
que al cabo resulta corone todo ese esfuerzo, pero sobre todo sea útil
al público y honre su inteligencia.
Robert Balkin, de MSI México, lleva entonces el mismo mérito que yo en la realización de este manual, ¡Son los derechos!, porque
después de escuchar mi idea original y mis cuitas de lo que llamo «anoréxico autoral» —cuyo principal síntoma es frustrarse cada vez que publica un nuevo libro porque siente que es demasiado grueso, aunque
lo sea menos que los anteriores de forma ostensible—, se hizo cargo
de que yo no perdiera la brújula, manteniéndome, siempre afablemente, detrás de la Estrella Polar, proponiendo cada vez ir un paso más allá.
De otra manera, estuvieron cerca también Alejandro Ponce
de León, el estratega del Programa de Apoyo en Seguridad y Justicia
de MSI México, y Jania Arguelles. A los tres les expreso mi gratitud
En lo tocante a la especificidad temática relativa al sistema
de justicia penal acusatorio y sus peculiaridades procesales, mi deuda en cambio es con mis colegas del Instituto de Justicia Procesal
Penal y amigos entrañables Ana Aguilar García y Javier Carrasco
Solís, de quienes he aprendido gran parte de lo que sé, pero principalmente su manera persistente de saber para actuar.
Ellos aparecieron luminosamente en el camino cuando yo
lideraba el estupendo Proyecto de Violencia y Medios de Comunicación, fundado a principios de 2004 para contribuir con la profesionalización de los periodistas policiales y judiciales y el empoderamiento
ciudadano para el ejercicio de las libertades de información, y siguen
cerca, montando conmigo las primeras piedras del Programa de Medios y Acceso a la Información, enfocado en profesionalizar a mis colegas periodistas policiales y judiciales, incitándolos a ser agentes de
cambio social en favor de la reforma del sistema de justicia penal que
tiene lugar en México desde junio de 2008.
Agradezco también al brillante equipo editorial de minimedia
otromexico, sc, encabezado por Carlos Sánchez, por su apoyo técnico
y entusiasmo, y a mis hijos Ana y Emilio Lara, que con dulzura, humor y paciencia van acompañándome.
¡Son los derechos! se nutre principalmente del aprendizaje
que he adquirido en los 32 años que completo como periodista, produciendo historias en las que predominan la arbitrariedad, el abuso
de poder, la violencia criminal y la indolencia social, pero también
la ética, solidaridad, responsabilidad y acción de ciudadanos y grupos
sociales capaces de hacer la diferencia con actos de lo que mi amigo
Thomas Manz llama «coraje cívico».
Dedico este manual sobre las novedades procesales del sistema de justicia penal acusatorio a mis colegas reporteros, fotorreporteros y editores asignados a la cobertura de noticias sobre el delito,
el conflicto y la violencia, deseando que les aporte pautas sencillas,
realistas, prácticas e interesantes para informar sobe el delito, los conflictos y la violencia con eficacia, ética y legalidad a sus comunidades,
evitando los brutales «juicios paralelos» y que la justicia se dirima
en el espacio mediático.
Julio 18, 2012, Ciudad de México
Referencias rápidas	1
Pasión por los derechos	11
Nota introductoria	15
Los «tribunales mediáticos»
en el obsoleto sistema de justicia penal inquisitorio	21
y el acceso a la información para los periodistas	35
Pautas para informar sobre el delito y la justicia
en el sistema penal acusatorio	45
Diagrama básico del proceso penal
El sistema penal acusatorio de la A a la Z	73
Fuentes	89
Pasi贸n por los derechos
Durante más de tres décadas he cubierto como reportero sucesos
de crimen y violencia a lo largo de México y en varios países, y me
ha impresionado lo trabajadores, esforzados y valientes que son mis
colegas periodistas policiales y judiciales.
A pesar de sus precarias condiciones laborales y los riesgos
inherentes a nuestra profesión, siempre aparecen donde se les necesita,
llegando en busca de «la nota», lo mismo a ruedas de prensa y operativos policiales que a escenas del crimen, sucesos de conflicto y desgracias, en sus autos desgastados, libreta, grabadora o cámara en mano, sin
importar lo inaccesible del terreno y sin perder jamás el empuje.
¿Qué los mueve? La mayoría de aquellos a quienes les he hecho
esta pregunta me han respondido: «la pasión» o «la adrenalina». Y les
creo, aunque constate al mismo tiempo que en su ejercicio profesional
cotidiano, por ignorancia, omisión o mala fe, suelen atropellar la dignidad y los derechos de las víctimas y los imputados de delito, así como
de sus respectivas familias, lo cual se refleja patéticamente en las noticias que producen.
Ocurre que sin responsabilidad ni ética la pasión no basta. Es
como si en el quirófano, segundos antes de sumirse el paciente en el
sueño producido por la anestesia, para consolarlo, el cirujano le hiciera saber que aunque no sabe gran cosa del procedimiento quirúrgico
que le practicará, lo intervendrá con pasión.
No pretendo enseñar a mis colegas cómo hacer su trabajo. Estas
páginas tienen como objetivo contribuir a que ejerzan un periodismo
profesional, respetuoso de los derechos de los ciudadanos, cualquiera
que sea su estatus ante la ley penal, encauzando su evidente pasión hacia la responsabilidad social.
La etapa democratizadora que experimenta el sistema de justicia penal en México nos da una oportunidad histórica. Si la aprovechamos, transitaremos del indigno papel de quien libera la cuchilla
contra sus conciudadanos en los «juicios mediáticos» ―al que nos ha
confinado la industria noticiosa desde el siglo XIX― al de watchdog ―
por cuenta de nuestra comunidad― del naciente sistema de justicia
En este sencillo volumen están las herramientas básicas para
que cada uno de nosotros, echando mano de ellas, indague si, en vez de
asumirnos como verdugos mediáticos al estilo del decrépito sistema
de justicia penal inquisitorio, tenemos la aptitud, la sabiduría y el coraje de ganarnos desde el periodismo profesional el respeto de nuestra
comunidad gracias a nuestra pasión por la defensa de sus derechos.
¡Son los derechos! Manual para periodistas sobre el sistema penal acusatorio,
de Marco Lara Klahr, propone un debate constructivo y provocador
sobre el papel social de los medios en la cobertura noticiosa relativa
al sistema de justicia penal, y es al mismo tiempo el llamado de un
periodista a sus colegas para desempeñar juntos la función de watchdog en busca de que dicho sistema transite eficazmente del obsoleto
modelo de justicia inquisitorio al acusatorio, con fundamento en la
histórica reforma constitucional de 2008.
Nace del convencimiento de que el sistema de justicia penal
acusatorio adecuadamente implementado contribuirá a que en México haya pleno derecho a la Justicia, y a que los periodistas y los medios noticiosos accedan a información veraz y equilibrada gracias al
principio de publicidad, que se materializará crecientemente a través
de las audiencias públicas previstas por dicho modelo acusatorio.
El hecho de que comience con unas «Referencias rápidas»
―a 11 pautas que se desarrollan más adelante, en un capítulo ex profeso―
denota su intención práctica la idea de que no basta criticar; se requiere
proponer el cambio de perspectivas y prácticas de manera sostenible y
realista, en este caso teniendo como marco referencial los derechos de
víctimas e imputados de delito, y de sus familias.
El primer capítulo, «Los ‘tribunales mediáticos’ en el obsoleto sistema de justicia penal inquisitorio», aborda de forma ilustrativa y concisa las consecuencias que produce el que las instituciones
de seguridad pública y justicia penal, así como las Fuerzas Armadas, hagan un espectáculo de la detención y el procesamiento judicial
de personas imputadas de delito, violando así no solo sus derechos,
sino muchas veces los de las víctimas.
En «El sistema de justicia penal acusatorio y el acceso a la información para los periodistas» se muestran las ventajas de que el sistema
acusatorio se base en audiencias públicas a las que también los periodistas pueden acudir con el único límite de las reservas de información
impuestas por los jueces para proteger ciertos derechos procesales
y de personalidad de los imputados y las víctimas del delito, así como
de sus familiares y testigos. Este capítulo incluye diversos contenidos
reales y de gran poder ilustrativo.
Al final, los capítulos titulados «Pautas para informar sobre
el delito y la justicia en el sistema penal acusatorio» y «El sistema penal acusatorio de la A a la Z» aportan el instrumental suficiente para
que los periodistas sirvan a su comunidad informándola verazmente
acerca del funcionamiento del sistema de justicia penal, asunto público vital para la convivencia democrática y la calidad de vida de toda la
Los «tribunales
mediáticos»
En el obsoleto sistema
de justicia penal inquisitorio
s inolvidable el gesto de Mariel Solís [23 años], mezcla de incredulidad, vergüenza y pavor, cuando el 9 de julio de 2011 la
Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal la «presentó» ante decenas de reporteros y camarógrafos, atribuyéndole
complicidad en el robo y asesinato del economista Salvador Rodríguez y Rodríguez, cometido en agosto de 2009, en los alrededores de
Entre las noticias del paisaje mediático mexicano que el
público atiende con mayor expectación predominan las «presentaciones». Diarios y otros impresos, segmentos noticiosos de radio y televisión, interdiarios, agencias en línea, blogs y redes sociales despliegan
rutinariamente historias ilustradas sobre personas que la policía o el
Ejército capturó y pondrá a disposición del ministerio público, o que
llevará ante el juez ―solicitándole como medida cautelar, generalmente, su arraigo o encarcelamiento «preventivo».
Reforzadas con comunicados de prensa y entrevistas a funcionarios policiales, militares y/o judiciales, así como a los mismos imputados de delito, las «presentaciones» son apenas el episodio climático
y visible, la «pirotecnia mediática» ―les llama Víctor Fernández1― de los
denominados «tribunales mediáticos» o «paralelos».
Cada día, parte importante de nuestra jornada laboral como periodistas dedicados a la cobertura informativa del delito y la violencia
se consume atendiendo conferencias de prensa, boletines y entrevistas
relativas a dichas «presentaciones», lo cual produce, en consecuencia,
noticias provenientes de una sola fuente.
Vale la pena por ello tomarnos un momento para reflexionar
acerca de las implicaciones de los «tribunales paralelos», no solo para
las personas «presentadas», sino para las víctimas, la legalidad, la calidad de la Justicia y nuestra ética profesional.
1 «El bisturí de las estrellas» [Prólogo], en Thomas T. Noguchi, Cadáveres exquisitos, Global
Rythm Press/Ediciones Península, Barcelona, 2011.
El caso de Mariel nos muestra cómo se erigen, piedra sobre
piedra, los «tribunales paralelos». No hay nada de esto que los periodistas ―editores, coeditores, reporteros, fotorreporteros, camarógrafos―
ignoremos, pero alcanza una nueva dimensión a nuestros ojos si lo
miramos de forma contextual:
1.	La Dirección General de Comunicación Social de la Procuraduría
del DF convocó a los periodistas «de la fuente» a una conferencia
de prensa para «presentar» a la supuesta tercera cómplice del robo
y asesinato de Rodríguez y Rodríguez [67 años]. Es probable que
los comunicadores institucionales tuvieran la certeza de que esta
noticia causaría gran expectativa en las redacciones de los medios,
por el prestigio académico de la víctima, la manera como fue asesinada ―de un tiro en el pecho, durante un asalto a mediodía al que
sobrevivieron otros dos colegas― y la obvia resonancia pública cuando fue cometido el crimen, dos años atrás.
2.	Protagonizaron la «presentación» motivo de la conferencia de prensa
el fiscal para Homicidios Joel Díaz Escobar y, claro, la «presentada»,
con uno de esos chalecos amarillos con franjas verticales rojas encima que evocan los sambenitos inquisitoriales, y detrás el sello institucional de la Procuraduría del DF.
3.	A partir de esa tarde y durante los dos días posteriores [julio 10
y 11], los principales medios masivos dieron noticia de la captura
[julio 8], presentación, ejercicio de la acción penal y puesta en «prisión preventiva», en el Reclusorio Oriente, de Mariel. «Cae mujer involucrada en homicidio de catedrático de la UNAM» fue el encabezado predominante en el tropel de notas publicadas ―debido a que la
mayoría de los medios dentro y fuera de la Ciudad de México reprodujo el cable alusivo de la Agencia Notimex.
4.	En una segunda conferencia de prensa [julio 13], el subprocurador
Jesús Rodríguez Almeida amplió ante los reporteros la información sobre el caso, pretendiendo reforzar el «tribunal mediático»
―en un momento en el que con creciente fuerza se diseminaban
a través de los nuevos medios dudas sobre la consistencia de las
imputaciones hechas por la Procuraduría del DF.
5.	Al principio, en general, los medios noticiosos de la más diversa
ideología se ajustaron impecablemente a la versión oficial acerca
de la culpabilidad de Mariel. Algunos ejemplos:
» La Jornada [julio 10]
Encabezado: «Detienen a implicada en asesinato de catedrático»
Contenido: No obstante la afirmación inculpatoria del encabezado, en
la entrada se hacía notar que Mariel estaba «presuntamente involucrada». Pero luego se validaba a la fuente y volvía a criminalizarse
a la «presentada», pues se apuntaba que «De acuerdo con las investigaciones… vigiló a la víctima en el banco de donde retiró 34
mil pesos» y «fue identificada por las grabaciones de las cámaras
de seguridad de la sucursal bancaria, además de que sus cómplices,
quienes ya fueron… sentenciados, la señalaron como la persona que
les informó que el afectado llevaba una fuerte cantidad de dinero».
» Grupo Fórmula y El Universal [julio 9]
Encabezado: «Cae mujer involucrada en homicidio de catedrático
de la UNAM»
Contenido: Tanto el consorcio radiofónico como el diario y decenas
de medios a través del país, reprodujeron el cable de Notimex, cabeceado de manera incriminante al abrir destacando la aprehensión de Mariel como una proeza policial: «Agentes judiciales lograron detener a Mariel Solís Martínez… presuntamente involucrada
en el homicidio del catedrático de la UNAM Salvador Rodríguez
y Rodríguez…», lo cual reforzó en el penúltimo párrafo, al apuntar
que «Con la detención… de los dos asaltantes materiales… y el trabajo de inteligencia, se consiguió finalmente la captura de la última
involucrada en los hechos».
» Agencia Proceso [julio 11]
Encabezado: «Mariel Solís, una estudiante acusada de homicidio»
Contenido: Desde el principio la Agencia Proceso no solo evitó sumarse al «tribunal mediático» contra Mariel ―en el tibio encabezado,
el enfoque y el lenguaje―, sino que dio voz a familiares y amigos
que sostenían su inocencia, y denunció su detención «sin orden
de aprehensión» y con uso excesivo de la fuerza, así como la presión psicológica a la que la sometieron agentes judiciales «para que
se confesara responsable».
6.	En esa suerte de rito medieval, sin que iniciara aún el juicio penal
como corresponde en un Estado de derecho, la «condena mediática» fue dictada de forma inapelable, el «juicio» quedó cerrado y los
reporteros se marcharon a otros asuntos: para la mancuerna Procuraduría del DF-medios industriales, y seguramente para millones
de ciudadanos, Mariel era culpable. Pero, ¿lo era ante la ley, con
base en una decisión de los tribunales, según dicta la Constitución?
Desde que se tuvo noticia de la detención de Mariel Solís, cientos
de ciberactivistas desplegaron una campaña a través de las redes
sociales virtuales, denunciando que estaba siendo víctima de una
arbitrariedad del Estado. Esto atrajo la atención de los medios convencionales que, habiendo consumado en un primer momento el «juicio
mediático», con los días fueron dando espacio a las versiones suspicaces de facebookeros, tuiteros y blogueros.
El 14 de julio, menos de una semana después de la detención,
la Procuraduría del DF se desistió. Las inconsistentes pruebas ―un
video de la sucursal bancaria en cuya proximidad fue asesinado el
académico Rodríguez y Rodríguez, y la declaración de una persona
que estaba en prisión, condenada debido a aquel hecho―fueron rechazadas por el juez, disponiendo la liberación de Mariel, que abandonó
entonces el Reclusorio Oriente y atrajo de nueva cuenta la atención
de los medios, interesados ahora en reivindicarla ante el público,
siempre dentro de los cánones del infoentretenimiento, mediante una
suerte de telenovela de no-ficción.
¿Con la «presunción de culpabilidad» estamos más seguros?
El desenlace mediático del caso de Mariel Solís no es común; sabemos que, por costumbre, concluido el «juicio paralelo» la industria
noticiosa y los periodistas abandonamos el asunto, olvidándonos de
la víctima y el detenido, habituando al público a ese estado emocional
de avidez por nuevos «presentados» y olvido de los ya mediáticamente juzgados y condenados, cuya suerte, lo mismo que la de las víctimas, es confinada a la desmemoria.
Desde su origen, a mediados del siglo XIX, hasta hoy, entrado el XXI, la prensa industrial ha fungido como apéndice del sistema
de justicia penal inquisitorio, convirtiendo en culpables de facto, a los
ojos de la comunidad, a ciudadanos imputados de delito cuya culpabilidad muchas veces el aparato de procuración de justicia será incapaz
de demostrar plenamente.
Durante la última década, desde el gobierno, la academia y
la sociedad civil organizada se han producido en México indicadores
cada vez más precisos sobre la inoperancia del sistema de justicia penal
que, bajo el modelo inquisitivo, ajeno a los estándares internacionales
de derechos humanos, se enfoca en la «presunción de culpabilidad»,
trasladando al imputado la responsabilidad de demostrar su inocencia
e imponiéndole el castigo anticipado que implica «arraigarlo» o encarcelarlo sin haber sido juzgado y condenado.
A través de los «tribunales mediáticos» ―al descontextualizar un fenómeno delictivo, atribuyéndolo además a la mala fe o
negligencia de los «presentados»―, los periodistas y los medios no
solo contribuimos a criminalizar y estigmatizar a miles de ciudadanos, sino que llegamos a legitimar un sistema de justicia penal incapaz y corrupto.
Al mismo tiempo, invisibilizamos sus problemas estructurales,
que se expresan en un deficiente acceso de los mexicanos a la Justicia ―
víctimas e imputados de delito, y sus familias―; violación sistemática
del debido proceso y otros derechos; no restitución del daño a las víctimas y sus familias; impunidad generalizada, y prisiones sobrepobladas, hacinadas, violentas y corruptas, imposibilitadas para cumplir su
objetivo primordial de reinserción social de las personas condenadas
por haber delinquido.
En nuestro país, cada año miles de detenidos que son o podrían ser inocentes ―porque su culpabilidad jamás será demostrada― entran y salen de las prisiones y centros de arraigo. La mayoría
de ellos fueron juzgados previamente por los «tribunales mediáticos»,
lo mismo que cientos de acusados cuyos casos se desvanecieron casi
Puesto que los periodistas somos corresponsables de ese estado
de cosas, conviene que tengamos presentes indicadores básicos2 acerca
de los costos que produce para las personas, sus familias y comunidades,
así como para la sociedad y el Estado en México, el modelo inquisitivo de
justicia penal que propicia y se sirve de los «tribunales mediáticos»:
	De las 220,000 personas que, en promedio, aloja de manera permanente el sistema penitenciario, el 42% no ha sido juzgada ―está en
«prisión preventiva».
	O sea, en este mismo momento hay un promedio de 92,400 presos
que podrían ser inocentes o cuya culpabilidad quizá nunca sea demostrada.
	Cada año son liberadas por falta de pruebas, en promedio,
50,000 personas del total de las que habían sido metidas en «prisión preventiva» por los jueces a solicitud del ministerio público.
2 Fuentes: Instituto de Justicia Procesal Penal [México], www.presunciondeinocencia.org.
mx; Zepeda Lecuona, Guillermo, ¿Cuánto nos cuesta la prisión sin condena? Costos económicos
y sociales de la prisión preventiva en México (Open Society Justice Initiative, México, 2010) y
Los mitos de la prisión preventiva en México, segunda edición (Open Society Justice Initiative,
México, 2010).
	Mantener a esas miles de personas en «prisión preventiva», muchas veces innecesariamente, impone a la sociedad en su conjunto
―detenidos y sus familias, comunidades y gobierno―un costo económico de alrededor de 10,000 millones de pesos anuales.
	Debido a que por rutina, e incentivado por el sistema inquisitorio,
el ministerio público solicita el encarcelamiento «preventivo» de los
imputados de delito, las prisiones se mantienen sobrepobladas y hacinadas, obligando a los gobiernos estatales a gastar en el sistema penitenciario uno de cada tres pesos asignados a la seguridad pública.
	Lejos de ser espacios para la reinserción social, las prisiones:
a) permiten a la delincuencia organizada enrolar a presos y sus
b) producen un nivel de violencia debido al cual, por ejemplo,
un preso tiene siete veces más probabilidades de morir asesinado que un ciudadano en libertad;
c) en ellas los presos y sus familias sufren una pérdida anual
de 4.5 mil millones por improductividad, debido a las precarias
opciones educativas y laborales, ahondando sus condiciones
de marginación;
d) una muestra de las condiciones sanitarias predominantes
es el hecho de que, por ejemplo, entre la población femenina,
la más expuesta a contraer VIH es la que se encuentra bajo
reclusión; y
e) el imperio de la corrupción hace que cada preso y su familia
deban pagar, en promedio, 16 pesos diarios por servicios que
tendrían que ser gratuitos, causando un daño a su de por sí
frágil economía.
Un debate permanente en la sociedad y dentro del gremio periodístico
es si al menos la «presunción de culpabilidad» ―es decir, el hecho de que
el sistema de justicia penal inquisitorio encarcele indiscriminadamente
a las personas imputadas de delito― permite que gocemos como ciudadanos de mayor seguridad.
Es frecuente también escuchar entre periodistas de diversas
generaciones y especialidades la afirmación de que exhibir, mediante
los «tribunales paralelos», a las personas detenidas sirve para que el
público conozca a los criminales y pueda eventualmente denunciarlos si acaso fue víctima de ellos.
Algunos análisis de organizaciones civiles y del gobierno federal publicados a lo largo de 20113 coinciden, sin embargo, en que el sistema de justicia penal inquisitorio es inoperante y, de hecho, podría estar
generando incentivos para delinquir, a causa de la impunidad creciente. No perdamos de vista los siguientes resultados de dichos análisis:
	Cerca de la cuarta parte de las personas mayores de 18 años
fue víctima de al menos un delito (o sea 23,956 por cada
	Así, miembros del 36% de los hogares mexicanos fueron víctima del delito.
	En el 80.7% de los casos, sin embargo, las víctimas prefirieron
	El total de quienes no denunciaron un delito o acudieron al
ministerio público sin que este iniciara averiguación previa es
de 92%. Esto equivale a decir que solo fue denunciado el 8%
3 Fuentes: «Resultados de la ENVIPE de 2011», Instituto Nacional de Estadística y Geografía,
septiembre, 2011; Delitos de alto impacto en México. En el marco de la reforma penal, evaluación del
desempeño del Ministerio Público en el combate contra el secuestro y estudio analítico de cifras oficiales
sobre extorsión, Instituto Ciudadano de Estudios sobre Inseguridad, AC, mayo, 2011; Índice
de víctimas visibles e invisibles de delitos graves, México Evalúa, Centro de Análisis de Políticas
Públicas, AC, agosto, 2011; Números rojos del sistema penal, Centro de Investigación para el
Desarrollo AC, octubre, 2011.
	Entre las razones aducidas por los encuestados que dijeron no
haber denunciado destacan el que lo consideraron una «pérdida de tiempo», tuvieron «desconfianza en la autoridad», «por
miedo al agresor», porque consideraron los trámites «largos y
difíciles», «por actitud hostil de la autoridad» o «por miedo a que
los extorsionaran».
	En el 28.6% de los casos denunciados, las víctimas consideraron que «no pasó nada» o «no se resolvió».
	Esta percepción no fue ajena a la realidad: solo en el 10% de
los casos denunciados fueron dictadas órdenes de aprehensión, de las cuales se cumplió la mitad, y no más que el 6%
de las personas denunciadas fueron presentadas ante una
	Finalmente, del 100% de los delitos denunciados, apenas en
el 1.3% hubo personas encontradas culpables.
	Toda esa impunidad implícita tiene medida: las probabilidades de una persona que delinque de ser juzgada son del 1.7%.
	El 69.5% de los ciudadanos se percibe inseguro.
	Únicamente el 49.6%, menos de la mitad, considera «muy
y algo efectivo» el desempeño de las autoridades.
La creciente incidencia delictiva
	Durante el último lustro (2007-2011), en todas las entidades
federativas del país aumentó la comisión de al menos un tipo
de delito violento. Por ejemplo, en el 27% de ellas creció el
promedio mensual de homicidios; en el 24%, el de secuestros;
y en el 19%, el de extorsión.
	En México la incidencia delictiva por cada 100,000 habitantes triplica la de Estados Unidos.
Al pretender que en una democracia pueden obviarse el proceso judicial y la decisión de los tribunales acerca de inocencia o culpabilidad
de una persona acusada de un delito, las instituciones y los medios
que montan los «tribunales paralelos» invisibilizan la realidad mostrada por estas cifras, convirtiéndose al mismo tiempo en parte del
problema. Los periodistas también lo somos, pero quizá podamos
cambiar si empezamos respondiéndonos las siguientes preguntas
de cara a los «juicios mediáticos»:
	¿Cuántas de las personas que la autoridad está presentándonos
para enjuiciarla mediáticamente irán a juicio y resultarán inocentes?
	Si casi la mitad de las personas encarceladas no ha tenido juicio
y miles de ellas al final serán absueltas por un juez, ¿significa que
estamos contribuyendo a enviar a prisión a inocentes?
	¿Las confesiones autoinculpatorias que se le atribuyen a los «presentados» podrían haber sido obtenidas mediante tortura cometida
por policías y/o militares?
	¿Toda persona imputada de delito que se nos «presenta», sea o no
condenada en el futuro, amerita ser puesta en «prisión preventiva» o
en muchos casos bastaría con que se le imponga una medida cautelar que solo restrinja su libertad mientras se le sigue proceso?
	¿Cuál es nuestra responsabilidad como piezas de una maquinaria
que somete a miles de nuestros conciudadanos imputados de delito
y sus familias a un sistema de justicia penal como el descrito?
	¿El poco tiempo del que disponemos habitualmente para hacer
nuestro trabajo atenúa esa responsabilidad?
	A la par del castigo anticipado que constituyen el «arraigo» o la prisión previa al juicio para el imputado, ¿el sistema de justicia penal
está haciéndose cargo, con el mismo ímpetu, de que los derechos
de la víctima y su familia sean restituidos?
	¿Nuestra función ante la comunidad es la de fiscales o jueces, o la
de vigilar que el sistema de justicia penal provea Justicia respetando
los derechos de los imputados, las víctimas de delito y sus familias?
Finalmente, no olvidemos que ―como ha documentado la Comisión
de Derechos Humanos del Distrito Federal en su «Recomendación
3/2012» a la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal
y al procurador Jesús Rodríguez Almeida, por la «Exhibición de personas, publicidad de su información confidencial y la contenida en los
expedientes de averiguación previa»― las «presentaciones» de personas imputadas de delito suelen ser organizadas por las autoridades
policiales y judiciales con base en prácticas previas que constituyen
tortura, tratos crueles y degradantes y otros abusos sancionados
a su vez por leyes penales y causantes de severos daños psicosociales
en dichas personas, sus familias y su comunidad.
y el acceso a la informaci贸n
mpulsada por una ambiciosa reforma constitucional que entró
en vigor en junio de 2008, el sistema de justicia penal en México
transita desde el actual modelo inquisitorio hacia uno de tipo acusatorio. Al aprobar esa reforma, los legisladores establecieron un periodo de ocho años para implementar los cambios estructurales en los
niveles federal y estatal.
Cuatro años después, la mayoría de las entidades federativas ha
adecuado ya su constitución local y varias de sus leyes y códigos, como
primeros pasos hacia la transformación, y en muchas de estas entidades, como parte del mismo proceso, conviven el viejo y el nuevo sistema.
Hasta ahora, Chihuahua, Nuevo León, Baja California, Durango, Zacatecas, Estado de México, Morelos, Yucatán y Oaxaca van a la cabeza
en cuanto a la implementación integral, sin que pueda decirse todavía
que en alguna de ellas el nuevo sistema funcione de manera óptima.
La modernización normativa y material del sistema es apenas una base, pero por sí misma no vencerá las viejas prácticas del
modelo inquisitorio. En el capítulo sobre México del Informe Mundial
2012, bajo el apartado «Sistema de Justicia Penal» [pp. 58-59], Human
Rights Watch destaca como positivo el que en México se aprobara una
reforma constitucional que «incluye medidas esenciales para promover un respeto más amplio de los derechos fundamentales, como la
inclusión de la garantía de presunción de inocencia» ―Artículo 20
Pero al mismo tiempo lamenta que «solo unos pocos estados
han comenzado a adoptar cambios de fondo», de modo que prevalecen la corrupción, la falta de capacitación, la insuficiencia de recursos
públicos, el abuso policial y la nula rendición de cuentas.
Sucede que modernizar el «modelo mental» de los actores que
intervienen en el sistema (policías, fiscales, defensores, jueces), tantas
veces anclado al decrépito modelo inquisitorio, tomará más tiempo
y exigirá un mucho mayor esfuerzo colectivo que reformar leyes y
construir o adaptar edificios. La única posibilidad de que esta transición derive en un nuevo sistema eficiente, justo y que rinda cuentas
es el cambio cultural dentro de las instituciones y la sociedad donde
estamos insertos los periodistas.
La persistencia de los «tribunales mediáticos» es un síntoma de las poderosas resistencias del sistema inquisitorio frente a los
cambios estructurales en curso. La credibilidad de las «sentencias»
y «condenas» mediáticas de facto es tan dudosa como el juzgar un
hecho con base nada más en aquello que se atisba por una rendija.
Los «juicios» ante la audiencia, basados en fragmentos de realidad,
pretenden convencernos de que esa es la realidad incontrovertible.
Los «tribunales paralelos» son, en suma, una maquinaria que
criminaliza, estigmatiza, denigra y discrimina masivamente a ciudadanos y ciudadanas todos los días, contradiciendo los principios del
debido proceso, los derechos de personalidad y la protección de datos
personales que el nuevo sistema aspira a proteger ―de acuerdo con el
espíritu de la reforma constitucional.
Y no obstante, sobreviven inducidos por servidores públicos;
consumados por los medios a través de nosotros los periodistas; protagonizados lo mismo por imputados que por víctimas de delito, y presenciados por un público mayoritariamente apático frente a la arbitrariedad.
En lo que toca a los medios informativos y los periodistas, este
complejo escenario plantea interesantes paradojas; por ejemplo:
	Muchas veces somos severos críticos del desempeño de las instituciones y los servidores públicos del sistema de justicia penal inquisitorio, pero nuestras agendas editoriales y contenidos noticiosos se
basan casi exclusivamente en la información proveniente de ellos,
obtenida por canales formales o informales.
	Llegamos a exaltar, por el contrario, las supuestas virtudes de las
leyes y las instituciones tal como estaban antes de la reforma, atribuyendo su mal funcionamiento al comportamiento de servidores
	Descalificamos la reforma y su implementación sin hacer una inversión editorial para:
a)	revisarlas y discutir de cara al público;
b)	mostrar sus ventajas y desventajas;
c)	compararlas respecto del estado de cosas en el modelo
inquisitorio;
d)	dar voz a quienes proponen perfeccionarlas o corregir
las distorsiones;
e)	debatir acerca de los intereses en juego;
f)	hacer seguimiento de casos en el mediano y largo plazo;
g)	revisar la manera como están utilizándose los recursos públicos;
h)	transparentar ante el público el trasfondo de los «tribunales
mediáticos» y sus implicaciones para la legalidad, los derechos de los imputados y las víctimas, el erario público y la ética
i)	denunciar ante la ciudadanía posibles casos donde haya retrocesos hacia el modelo inquisitorio, violación de derechos
humanos, ineficiencia, arbitrariedad o corrupción;
j)	capitalizar las ventajas de acceso a la información que ofrecen,
con la finalidad de elevar la calidad y la veracidad de las noticias que proveemos a la comunidad.
	En los estados con mayor avance en la implementación, desaprovechamos las posibilidades que nos ofrece el nuevo sistema en cuanto a acceso a la información, presionando para que prevalezcan las
«presentaciones» de detenidos, aunque sea de manera extraoficial,
mediante arreglos con funcionarios públicos, buscando eludir las restricciones impuestas por el juez para proteger los derechos de imputados y víctimas.
	Por primera vez en la historia, los periodistas podremos acceder a
las audiencias, pero seguimos arraigados en prácticas periodísticas
del sistema inquisitorio derivadas, en parte, de que los tribunales
eran espacios cerrados, poco proclives a que el proceso y las intervenciones de los operadores de dicho sistema tuviera visibilidad.
Lo que hoy vemos… y lo que podremos ver
El sistema penal acusatorio en proceso de implementación abre una
ventana de oportunidad a los medios noticiosos y a los periodistas
para asumir el rol de watchdog sobre el avance de la implementación y
la posible mejora de la calidad de la Justicia que el Estado nos provee
a los mexicanos a través de sus instituciones.
Durante las etapas procesales, en el sistema de justicia penal
de tipo inquisitorio los periodistas podemos ver apenas lo que los funcionarios nos permiten de manera discrecional.
No tenemos más que las «presentaciones», comunicados,
atropelladas entrevistas y filtraciones extraídas de averiguaciones
previas y expedientes que los funcionarios nos ofrecen información
a cuentagotas, no necesariamente porque les preocupe resguardar
aquello que podría afectar los derechos de los imputados o las víctimas de delito, el curso de la investigación o el juicio mismo ―por el
contrario, muchas veces este tipo de información nos es entregada
deliberadamente―, sino para manipular nuestras noticias.
Por otra parte, los periodistas no somos policías, fiscales ni
jueces. Al menos en el ámbito de las noticias, nuestro papel no es
el de aclarar delitos, encontrar a los responsables y castigarlos de cara
al público, apegados a los cánones de los «tribunales paralelos». Una
misión realista y más estimulante es la de vigilar ―y denunciar cuando no ocurra así― que el sistema de justicia penal respete los derechos
de imputados y víctimas; encuentre y castigue a los verdaderos culpables, de modo que no sigan siendo criminalizados inocentes ni miles
de delitos queden impunes; se encargue de que el daño a la víctima sea
resarcido; y se asegure de que el culpable cumpla su pena en condiciones justas y dignas para él y su familia, en prisiones cuyos servicios
y atmósfera le permitan, al final, reintegrarse a su comunidad.
Hoy la cobertura noticiosa del delito tiene mucho de acto de
fe. Conforme sea adecuadamente implementado, el sistema de justicia
penal acusatorio nos abrirá a medios y periodistas espacios de visibilidad para conocer a fondo los casos y a sus diferentes protagonistas;
los pormenores de cada proceso; el desenlace hasta la imposición y la
aplicación de la pena a los sentenciados, y la restitución a las víctimas,
con las reservas impuestas por los jueces para proteger los derechos
de las partes, en un tiempo razonable que hace viable el seguimiento
noticioso ―en la actualidad algo casi imposible, en general, por la opacidad del proceso, la demora de los juicios y el grosor de los expedientes
judiciales, aparte de las poderosas fuerzas contrarreformistas, dentro
y fuera del propio sistema, que intentan que esto permanezca.
El Artículo 20 constitucional ―merced a la reforma de 2008―
impone que el sistema de justicia penal acusatorio se base en cinco principios procesales: publicidad, inmediación, concentración,
contradicción y continuidad. ¿En qué puede beneficiarnos como periodistas que estos principios se cumplan? ¿Por qué ofrecen una gran
oportunidad de acceso a la información? ¿Cómo permitirán elevar
la calidad y veracidad de la información que recibirá nuestro público?
Las respuestas están en el mandato constitucional:
	El principio de publicidad impone al sistema de justicia penal
acusatorio que las audiencias durante las cuales se desahoga el
juicio sean públicas; en los estados pioneros los periodistas ya
pueden reportearlas in situ ―con las obvias reservas dictadas por
los jueces para proteger los derechos de imputados y víctimas,
incluidos los casos referidos a adolescentes en conflicto con la
	El principio de contradicción, al garantizar que las partes en litigio y
sus representantes ―el ministerio público, del lado de la víctima, y el
defensor, del lado del imputado― tengan condiciones equitativas para
presentar su respectiva verdad, nos permite como periodistas presentar las noticias equilibradas.
	Merced a los principios de inmediación, concentración y continuidad, respectivamente, los jueces deberán estar presentes
a lo largo del juicio; el periodo de presentación de pruebas estará
acotado, y el juicio tendrá que realizarse en audiencias continuas.
Lo anterior nos permitirá conocer los argumentos y las decisiones
de los jueces, así como seguir de principio a fin cada caso, sin demoras de meses. Cada vez será menos creíble la justificación de que
«¡Los periodistas no tenemos el tiempo de esperar a los jueces!».4
Tras años de resistencia al cambio, en estados como Baja California,
Chihuahua, Nuevo León y Morelos muchos medios y periodistas
se dicen frustrados porque el nuevo sistema acusatorio no ha conseguido erradicar prácticas del inquisitorio.
Como muestra, leamos las principales preocupaciones de
colegas chihuahuenses mencionadas durante el Taller de Periodismo El Sistema Penal y el Acceso a la Información. Desafíos y Alcances [Chihuahua, Chihuahua, marzo 16-17, 2012]:
1. Quienes desde el gobierno implementan el sistema de justicia acusatorio han menospreciado su operativización política; reformaron
leyes e instituciones, y capacitaron como sea a los operadores, pero
desdeñaron la sensibilización y profesionalización sistemática de
un actor tan relevante como los periodistas. Un colega lo describió
así: «Hemos vivido este proceso aislados y eso ha producido reticencias del gremio», mientras que otro consideró que lo anterior fue
parte de una estrategia deliberada de desinformación.
2. Los periodistas siguen teniendo lagunas sobre la «complejidad
técnica» del sistema implementado.
3. Hay prácticas comunicacionales de la policía municipal,
la Fiscalía General del Estado, la Policía Federal y el Ejército contrarias al espíritu de la reforma.
4 Lara Klahr, Marco, No más «pagadores».Guía de periodismo sobre presunción de inocencia
y reforma del sistema de justicia penal, Proyecto Presunción de Inocencia en México de Open
Society Justice Initiative/Embajada Británica en México/Article 19, México, 2011, p. 24.
4. Los jueces llegan a comunicar de manera ineficaz y autoritaria sus decisiones de imponer reservas de información durante
las audiencias públicas, y temen aparecer en televisión razonando sus decisiones.
5. Las audiencias públicas muchas veces son simulaciones donde
los ministerios públicos acuden no a debatir, sino a leer escritos,
como en el viejo sistema.
8. En ciertas coyunturas, la agenda de los políticos avasalla las
decisiones judiciales y las reglas de respeto a los derechos que
impone el sistema acusatorio.
9. Al final, la desconfianza en el sistema persiste y eso no permite a los periodistas comprender y transmitir siquiera las razones
legítimas de la reforma.
11. En los medios prevalecen enfoques y agendas fundamentados
en la denigración y juzgamiento de personas imputadas de delito
y hasta de las víctimas.5
Pero como se ha insistido, el cambio cultural será lento y arduo,
y en muchos sentidos depende de que el proceso de implementación
sea acuciosamente vigilado por los medios y los periodistas como parte
de una agenda editorial proactiva. Una forma de desempeñar esta función de watchdog es la de informar sobre los casos judiciales de forma
oportuna, veraz, contextual, integral y, al mismo tiempo, respetuosa
de los derechos de víctimas y acusados, conociendo sus particularidades
procesales para transmitirlas con eficacia a la comunidad.
5 Lara Klahr, Marco, «La ‘mala prensa’ del sistema penal acusatorio», en www.lasillarota.
n seguida se desarrollan las once pautas propuestas en las
«Referencias rápidas», al inicio de este volumen, para informar
sobre el proceso penal con base en las nuevas normas impuestas
por el sistema de justicia penal acusatorio que está siendo implementado en México, la legalidad, los derechos y la ética periodística.6, 7
1. Legalidad y condiciones de la detención
En México, «la tortura continúa representando un problema grave
y en general estos hechos se producen en el periodo entre que las víctimas son detenidas arbitrariamente hasta que son puestas a disposición de agentes del ministerio público. Durante este lapso, es habitual que las víctimas permanezcan incomunicadas. Las tácticas más
comunes incluyen golpizas, asfixia con bolsas de plástico, asfixia por
ahogamiento, descargas eléctricas y amenazas de muerte».
Así lo concluye el citado Informe Mundial 2012, al referirse
a nuestro «Sistema de Justicia Penal» [pp. 58], añadiendo que «uno
de los factores que perpetúan este problema es la aceptación por
parte de algunos jueces de confesiones obtenidas mediante torturas
u otros malos tratos, así como la complicidad de los defensores de oficio que deberían garantizar los derechos de las personas detenidas.
Otro factor es que no se investigan ni se juzgan la mayoría de los casos
de tortura, y que las autoridades no exigen que se practiquen adecuadamente los exámenes médicos obligatorios destinados a evaluar
el estado físico y psicológico de posibles víctimas de tortura».
Es común que en las «presentaciones» ante los medios los imputados muestren huellas de tortura de diversa gravedad, lo que
en las averiguaciones previas, en el caso del sistema de justicia
6 En esta sección los términos cuya tipografía aparece diferenciada con versales
se encuentran definidos en la sección de Glosario posterior.
7 Fundamentalmente, el Principio 6 del Código Internacional de Ética Periodística establece
que «El respeto del derecho de las personas a la vida privada y a la dignidad humana, en
conformidad con las disposiciones del derecho internacional y nacional que conciernen a la
protección de los derechos y a la reputación del otro, así como las leyes sobre la difamación,
la calumnia, la injuria y la insinuación maliciosa, hacen parte integrante de las normas
profesionales del periodista».
penal inquisitorio, se atribuye por rutina a «caídas» cuando el detenido
Otro tipo de violaciones más o menos frecuentes al principio
del proceso son las intromisiones en domicilios o las detenciones sin
orden de cateo o aprehensión.
Entre otras cosas, la persistencia de estas prácticas policiales o de militares y marinos ―incitadas por los ministerios públicos,
aceptada por los jueces y vista con naturalidad por los periodistas,
que ni siquiera lo mencionan en sus noticias― produjo que el sistema
de justicia penal acusatorio previera como parte del proceso una audiencia de control de la detención, donde el juez de garantías
debe resolver si las condiciones en las que se realizó la detención en
flagrancia o caso urgente se apegan a la legalidad, ordenando la liberación inmediata del acusado en caso contrario.
Indagar con la policía, el ministerio público, el acusado, su
defensor y su familia ―durante el acto de «presentación», por
ejemplo― o en la audiencia de control de la detención
si esta se realizó de acuerdo con los parámetros que establece
la legislación federal o estatal específica. Cuando el imputado tenga lesiones visibles, indagar asimismo si fue torturado
por una autoridad, en qué circunstancias y la gravedad de las
lesiones, dando a conocer al público, además, si el ministerio
público o el tribunal pasaron por alto este hecho. Identificar
que con frecuencia los acusados registran lesiones y/o sufrieron tortura puede aprovecharse para hacer historias que:
a) expliquen las causas estructurales de esta práctica; b)
denuncien a los funcionarios perpetradores; c) muestren
las consecuencias en la vida de las víctimas y sus familias;
y d) den visibilidad a propuestas para erradicarla. Esto vale
igualmente para los casos donde incluso la víctima sufrió tortura como forma de presión para incriminar al imputado.
2. Respeto a la presunción de inocencia
Sin excepción, toda persona acusada de un delito es inocente mientras
un tribunal penal no determine su culpabilidad mediante sentencia
judicial definitiva. Esto es así porque los tribunales tienen el monopolio de la verdad judicial, de modo que ante ellos las versiones
de la policía, el Ejército o la Marina, o el ministerio público, lo mismo
que cualquier otra autoridad acerca de la probable responsabilidad
de un ciudadano en la comisión de un delito, tienen el mismo valor
que las versiones de dicho ciudadano en caso de alegar su inocencia.
En principio, esta noción persiste aun cuando: a) la autoridad
policial o de procuración de justicia alegue la detención en flagrancia del acusado; b) este se declare culpable, según dicha autoridad,
o se autoincrimine ante los medios noticiosos; c) una víctima o un
supuesto testigo haga la imputación en su contra, ante la autoridad
o públicamente; d) el ministerio público judicialice el caso y formule la imputación ante el juez; y e) este, a petición del ministerio público, le dicte arraigo o «prisión preventiva».
A través de los «tribunales» paralelos, la presunción de inocencia
de las personas «presentadas» por la autoridad es uno de los derechos
más vulnerados en la cobertura noticiosa del delito.
Si bien en los estados punteros en la implementación del nuevo
sistema acusatorio, basados en la ley los jueces, han impuesto restricciones determinadas a los periodistas para proteger la presunción de
inocencia y otros derechos de los imputados, lo mismo que los de las
víctimas, los «juicios mediáticos» persisten como una práctica inducida
por las policías y las procuradurías, muchas veces presionados por los
medios y los periodistas.
En junio de 2010, los medios noticiosos de Chihuahua ―estado a la vanguardia en la implementación del sistema penal acusatorio― dieron a conocer la detención de uno de los dos cómplices del
asesinato de tres agentes ministeriales locales, cometido en febrero de
ese año en los alrededores de Cuirame ―comunidad serrana del municipio de Guadalupe y Calvo.
Violando, entre otros, su derecho a la presunción de
inocencia, la Fiscalía General reveló su identidad a los medios: se
trataba Eladio Topete Molina, quien horas después de ser aprehendido en el municipio de Guachochi quedó a disposición del juzgado
de garantías, ante el cual, en audiencias sucesivas, se le hizo la formulación de la imputación, dictándole la vinculación a proceso
por los delitos de homicidio y robo calificados, e imponiéndole como
medida cautelar la «prisión preventiva» en el Centro de Readaptación Social del Distrito Judicial Hidalgo ―con sede en Parral.
Entre la detención [mayo] y la sentencia [octubre] no mediaron ni seis meses; fue un proceso mucho más expedito que lo que
podría esperarse en el anterior sistema inquisitorio. Los periodistas
tuvieron acceso a todas las audiencias ―la de control de la detención, formulación de la imputación, vinculación a proceso,
imposición de medida cautelar y la intermedia, ante el juzgado
de garantías; así como las de juicio oral e individualización de
la sentencia, ante el tribunal oral.
No obstante la consumación del «juicio mediático» en un primer momento, al ser aprehendido Topete Molina, la cobertura periodística posterior, donde los reporteros tuvieron acceso a las versiones
de las partes durante las audiencias y pudieron presenciar la argumentación y las decisiones de los jueces de garantías, la información fue mucho más veraz, equilibrada, completa y precisa, y lo más
interesante es que algunos periodistas hicieron saber a su público que
se abstenían de publicar cierta información del imputado debido a las
restricciones impuestas por los juzgadores en favor de la presunción
de inocencia y otros derechos, durante la audiencia intermedia.
Aquí, un ejemplo del cambio cultural que entre los periodistas
y dentro de los medios, aunque con lentitud y vaivenes, está en curso:
Bajo el encabezado, «Declaran 10 testigos en el caso de los
3 ministeriales asesinados en Baborigame» [septiembre 21,
2011], El Sol de Parral dio noticia pormenorizada de la audiencia
de juicio oral del día anterior, aportando de manera concisa los
antecedentes del caso, para enseguida resumir los alegatos del
fiscal y la defensa, lo mismo que las versiones de los testigos y
el desahogo de pruebas. Sin lamentaciones ni estridencias, la
nota precisa al lector que «no pueden proporcionarse datos [de
Eladio Molina Topete, el imputado] por haber hecho efectivo su
derecho en base a la presunción de inocencia».
El mismo diario, como otros medios, dio seguimiento al caso hasta su
desenlace en primera instancia ―al imponerse en audiencia exprofeso la
sentencia de culpabilidad a Molina Topete―, presentando asimismo
los fundamentos aducidos por el tribunal de juicio oral para llegar a tal resolución.
Proteger el derecho a la presunción de inocencia de
las personas imputadas de delito, cuidando: a) no revelar
datos o imágenes relativas a su identidad; b) no utilizar términos o expresiones que las criminalicen, incluidos apodos;
c) no atribuirles hechos delictivos por los que apenas están
siendo procesadas; d) denunciar a servidores públicos que
violen este derecho; e) respetar las restricciones en la materia impuestas por los jueces; f) cubrir las audiencias preliminares para informar integralmente sobre cada caso, sin
prejuicios ni conclusiones arbitrarias; y g) dar seguimiento
asimismo a las audiencias de juicio oral e individualización de la sentencia para informar a la sociedad con
certeza sobre quienes realmente, de acuerdo con la ley, cometieron un delito, una vez que les fue dictada una sentencia definitiva ―es decir, inapelable y donde ya no es posible
recurrir al amparo, antes de todo lo cual seguían siendo inocentes―. Una persona es culpable hasta que es sentenciada
de manera definitiva. El desenlace de los juicios ofrece una
oportunidad inigualable para publicar historias periodísticas veraces, contextualizadas, completas, interesantes y útiles para la comunidad, recogiendo todos los matices, voces y
riqueza humana de cada caso.
3. Respeto a la dignidad de víctimas e imputados, y sus familias
Por el hecho de imputárseles un delito, los ciudadanos no pierden
sus derechos humanos. El sistema de justicia penal acusatorio es garantista porque obliga al Estado a propiciar que los acusados, igual
que las víctimas, tengan acceso a la justicia con pleno respeto a sus
derechos, tanto los relativos al debido proceso ―incluidos, en el primer caso, la presunción de inocencia y, en el segundo, la restitución―, como a la dignidad personal y la reserva de identidad
Cual sea la gravedad del delito, nada justifica que las autoridades civiles o militares, los medios y los periodistas vulneremos los
derechos de los imputados y las víctimas, así como de sus familias,
y especialmente sus derechos a la no discriminación ―el machismo o sexismo es una forma discriminatoria por motivos de género―,
la vida privada, la propia imagen, la reserva de identidad y la
Todos los días se publican noticias con textos e imágenes que
refuerzan valores adversos a estos los derechos. Enseguida, breves
	«Los agentes novatos no creyeron lo que escuchaban, pero uno
de los veteranos sí. Llamó a sus superiores, quienes le indicaron que confirmara la versión de lo que suponían era un vago
drogado», publicó el semanario ríodoce, de Culiacán [enero 17,
2012], aludiendo de forma claramente discriminatoria, denigratoria y estigmatizante a un adolescente de un barrio pobre
acusado de asesinar a un amigo.
	«[…] otra fue golpeada porque menstruaba y no quisieron
violarla», describió una reportera en el diario La Jornada [abril
6, 2008] en una noticia sobre un asalto en Zumpango [Estado
de México], consiguiendo con este enfoque machista discriminar y criminalizar a una víctima.
	Durante los días inmediatamente posteriores a la matanza de
72 migrantes en San Fernando [Tamaulipas], la cadena televisiva de habla hispana Univision, asentada en Nueva York,
publicó al menos en dos ocasiones el nombre del joven ecuatoriano sobreviviente. A su vez, Associated Press, agencia de
noticias estadunidense, hizo circular entre sus suscriptores la
siguiente fotografía, aunque sin ocultar el rostro:
Al mismo tiempo que afectaron sus derechos a la propia imagen,
la reserva de identidad y la protección de datos personales, ambos
medios de influencia global pusieron en grave riesgo su seguridad y la de su familia.
En todo enfoque o contenido noticioso impreso, electrónico
o digital de texto o audiovisual, evitar toda forma, verbal o
gráfica, de afectación a los derechos de personalidad y a
la reserva de identidad y protección de datos personales de las víctimas y los imputados de delito, y de sus familias, poniendo especial cuidado cuando se trate de miembros
de grupos excluidos, como pobres e indígenas; mujeres víctimas de violencia machista; personas con discapacidad; niños
y adolescentes víctimas de delito, adolescentes en conflicto
con la ley penal y, en general, víctimas de la delincuencia organizada. Del mismo modo, denunciar de forma sistemática
a toda autoridad civil o militar que vulnere estos derechos,
enfatizando la visibilización de prácticas institucionales de
orden estructural que los propicien. Nada disculpa discriminar o denigrar a los ciudadanos desde el espacio mediático. El
actual proceso de construcción de un nuevo sistema de justicia penal ofrece a los medios y los periodistas la gran ocasión
de asumir un liderazgo en el tránsito desde una cultura inquisitiva hacia una garantista.
4. Seguimiento a la imposición de la medida cautelar
Respecto de las medidas cautelares, una práctica que ha caracterizado al sistema de justicia penal inquisitorio es la de privilegiar
la imposición de la «prisión preventiva».
Muchas veces, frente a la incapacidad del ministerio público
para preparar una investigación y un pliego de consignación rigurosos, al realizar el ejercicio de la acción penal solicita al juez que imponga la «prisión preventiva» al imputado, a lo cual aquel acostumbra
acceder, especialmente en los llamados «delitos graves». Esto sucede
en muchos casos de personas detenidas por el Ejército, la Marina o la
policía durante operativos o allanamientos, y puestas a disposición del
ministerio público. Gran parte de esas personas son enjuiciadas previamente en los «tribunales mediáticos» inducidos por tales instituciones.
La decisión de los jueces de imponer estas medidas privativas
de la libertad es discrecional y no suele basarse en información veraz acerca de los motivos por los cuales esos ciudadanos no podrían,
en cambio, seguir su proceso bajo medidas restrictivas de la libertad,
sin necesidad de ser recluidos en una prisión.
De cara al público, los medios y los periodistas solemos legitimar esta lógica arbitraria, fomentando la idea de que básicamente
toda persona imputada de delito debe ser privada de la libertad, al ser
«culpable» o cuando menos «sospechosa», y criticando con severidad
a los jueces cuando imponen una medida cautelar no privativa
Como parte del proceso, el sistema de justicia penal acusatorio prevé la audiencia de imposición de medida cautelar donde el juez de garantías, basado en los argumentos del ministerio
público y la defensa, decide públicamente cuál es la medida cautelar conveniente en cada caso. No deja de persistir, sin embargo,
el problema de la falta de información precisa que haga que dicha decisión sea la más acertada, de acuerdo con el perfil del imputado.
En sistemas penales avanzados existen por ello programas
de evaluación y supervisión de medidas cautelares o «servicios
previos al juicio», como se les ha denominado en México, los cuales:
a) realizan una amplia investigación sobre las condiciones socioambientales del imputado, bajo una determinada metodología, para evaluar cuál podría ser la medida cautelar adecuada, y b) supervisan
al imputado en caso de que el juez le permita seguir el proceso en libertad bajo ciertas restricciones.
En el primer caso, los resultados de la evaluación son entregados al ministerio público y la defensa, para que durante la audiencia
respectiva argumenten sus posiciones, lo mismo que al juez, de modo
que disponga de información precisa para imponer la medida cautelar, considerando básicamente si el imputado, al seguir su proceso
en libertad, podría o no constituir un riesgo para la víctima o su comunidad, cometer un delito, o no acudir a juicio.
La implementación del nuevo sistema procesal incluye los
programas de evaluación y supervisión de medidas cautelares,
que tendrán que ser creados en los sistemas federales y estatales para
adultos y adolescentes en conflicto con la ley penal.
No reforzar entre el público el prejuicio de que la única
medida cautelar válida es la «prisión preventiva», evitando además criticar per se al ministerio público por no solicitar este tipo de medida y/o al juez por preferir como más
adecuada una medida cautelar no privativa de libertad.
En el caso del nuevo sistema penal, cubrir la audiencia
de imposición de medida cautelar, para dar noticia de
manera equilibrada sobre las razones aducidas por el ministerio público y la defensa ante el juez de garantías para
solicitar o rechazar el arraigo o la «prisión preventiva»,
así como la argumentación con base en la cual dicho juez impuso determinada medida cautelar. En los estados donde
existan programas de evaluación y supervisión de medidas cautelares, destacar que el tribunal de garantías tomó su decisión basado en la información que estos
le proveyeron. Finalmente, dar seguimiento a los casos para
mostrar al público: a) si los imputados en libertad respetaron o no las restricciones impuestas por los jueces, y en cualquier caso tuvieron la supervisión oportuna y adecuada;
o b) si los que fueron arraigados o puestos en prisión han
tenido a salvo sus derechos. A través del tiempo, las cifras
de cumplimiento e incumplimiento de la libertad con reservas, lo mismo que las condiciones en las que los imputados
estuvieron privados de la libertad, ofrecen una abundante
veta informativa que explotada ayudará a visibilizar aciertos y errores, vicios y virtudes del nuevo sistema.
5. Seguimiento a la imposición del arraigo
El arraigo es un medio de investigación utilizado por el ministerio
público en casos de delincuencia organizada y otros delitos considerados «graves», y constituye la violación a la presunción de inocencia
y otras garantías procesales, en virtud de que se priva de la libertad
a las personas acusadas de un delito sin que el Estado disponga de
las pruebas de cargo suficientes para judicializar su caso y solicitar
a un juez su vinculación a proceso.
Algunas organizaciones civiles de defensa de los derechos
humanos han exigido que este medio de investigación sea excluido
de la Constitución mexicana porque «resulta per se contrario a los
principios en los que se funda un Estado democrático de Derecho
y violatorio del principio de legalidad…; los derechos de libertad
personal y de tránsito…; del derecho a la presunción de inocencia…; de los derechos relacionados al debido proceso…; del derecho
al honor y la reputación…; a un recurso legal efectivo…; y a la integridad física y mental de las personas…».8
No existe en el sistema acusatorio una audiencia pública donde se resuelva el arraigo, sino que el juez lo dicta a solicitud del ministerio público en un acto privado, sin que pueda intervenir la defensa.
Muchas de las personas que el Ejército, la policía o el ministerio público «presentan» en conferencias de prensa como criminales, en
realidad han sido o serán arraigadas, precisamente porque se presume
su culpabilidad y «peligrosidad», independientemente de la existencia
y solidez de las pruebas en su contra.
8 Comisión Mexicana de Defensa y Promoción de los Derechos Humanos, AC, et. al., Informe
sobre el impacto en México de la figura del arraigo penal en los derechos humanos, presentado ante
la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, marzo 28, 2011, p. 3.
Por costumbre, los periodistas y los medios reproducimos
ante el público, a través de los «juicios paralelos», la versión oficial de
que las personas arraigadas son culpables o cuando menos constituyen una amenaza contra la sociedad que justifica que se les prive de la
libertad aun sin pruebas ni proceso judicial.
Precisar ante el público que las personas arraigadas que
presenta la autoridad no son culpables y que justo fueron sometidas a este eufemísticamente llamado «medio de
investigación» porque el ministerio público carecía hasta
ese momento de pruebas suficientes en su contra como para
llevarlas a juicio. Lo mismo que en la «prisión preventiva»,
el arraigo no hace a una persona culpable ni la priva de sus
derechos procesales. Es recomendable hacer el seguimiento
periodístico de cada caso, para conocer si al final cada una de
esas personas fue juzgada y condenada o absuelta, así como
mostrar las condiciones de los centros de arraigo y al trato
que reciben quienes son recluidos en ellos.
6 y 7. Atención en las salidas alternas y los procedimientos
Uno de los problemas estructurales que saturaron el sistema inquisitorio hasta volverlo inoperante y propiciaron el tránsito hacia uno
de modelo acusatorio fue su rigidez para encausar casos que por
el tipo de delito o el perfil del imputado tenían el potencial de encontrar
una vía alternativa más expedita, no necesariamente penal, bajo ciertas
condiciones que privilegiaran la restitución de los derechos de la víctima y/o la responsabilización del imputado, más que el castigo per se.
Tal es la razón por la que el nuevo sistema prevé las salidas
alternas y los procedimientos abreviados. Cada marco normativo federal o estatal ha definido o definirá en el futuro próximo las
reglas mediante las cuales ―una vez reconocida plenamente la responsabilidad por parte del acusado ante la autoridad y la víctima, y con el
consentimiento de esta― el tribunal de garantías podrá disponer
que en ciertos casos a) el conflicto entre las partes se resuelva mediante
la justicia alternativa, en un ámbito distinto al penal, o b) el juicio se
abrevie, puesto que el imputado acepta su responsabilidad y a cambio
el fiscal se compromete a solicitar al juez la menor pena posible.
Como en el caso de las medidas cautelares en libertad,
por costumbre los contenidos noticiosos exhiben un arraigado prejuicio hacia las decisiones de los jueces al encausar los procesos mediante las salidas alternas o los procedimientos abreviados en
determinados casos, diseminándose desde los medios la idea equivocada de que toda posibilidad distinta al arraigo, la prisión previa
al juicio o la sentencia condenatoria equivale a dejar impunes los
delitos y eximir a delincuentes.
El que los jueces recurran adecuada y legítimamente a las salidas alternas y a los procedimientos abreviados beneficia sin
duda a personas imputadas de delito, pero de acuerdo con las normas
se persigue ante todo privilegiar, en el primer caso, el resarcimiento a
las víctimas y, en el segundo, un proceso expedito y menos costoso, todo
lo cual en última instancia redunda en beneficio de la comunidad en
su conjunto ―pues además se tiende a que sean privados de la libertad
en las prisiones aquellos que lo ameritan y no todos los imputados.
Informar de cada uno de los casos que desembocaron
en salidas alternas detallando las razones de las partes
y el tribunal de garantías, y dándoles seguimiento. Al
mismo tiempo, abstenerse de criminalizar a los imputados
que se beneficien de estos recursos procesales previstos en
la ley o descalificar injustificadamente las decisiones de los
jueces en tal sentido. Con un buen seguimiento, las mediciones periódicas de la eficacia o ineficacia de las salidas
alternas en el mediano y largo plazos realizadas por el sistema, la academia, la sociedad civil organizada o los medios
permite que el periodismo cumpla de manera auténtica con
su papel de watchdog del sistema de justicia penal, haciendo
visibles de manera crítica sus avances, retrocesos, errores y
desafíos, y cómo benefician, o no, a las víctimas y a la sociedad. Bajo las reglas previstas, las salidas alternas exigen
una negociación previa entre las partes que el periodista
debe abstenerse de criticar injustificadamente.
Dar cuenta de los juicios que deriven en procedimientos
abreviados y en qué condiciones lo decidió así el tribunal de garantías, dependiendo de que el delito no sea
grave y el imputado acepte su responsabilidad, beneficiándose a cambio de la posibilidad de la menor pena posible.
Como en las salidas alternas, el derecho al procedimiento abreviado no solo beneficia a los imputados, sino también
a la comunidad, en tanto que el juicio se desahoga de forma
expedita, privilegiándose una sentencia condenatoria inmediata y un castigo lo más benigno que se pueda. Abstenerse
de enviar al público el mensaje de que las personas cuyos
procedimientos fueron abreviados quedarán impunes. Es
indispensable clarificar cada vez que esta opción no es válida en delitos graves ni cuando el imputado se niega a aceptar sin reservas su responsabilidad.
8. Seguimiento al resarcimiento a las víctimas
Otro de los rasgos del obsoleto sistema de justicia penal inquisitorio
es que se enfoca en castigar a los imputados, independiente de que
hayan cometido un delito, olvidándose, en cambio, de la suerte de las
víctimas y sus familias.	Son parte de ese castigo los «juicios mediáticos» en los que participamos los periodistas.
El sistema de justicia penal acusatorio, como se ha insistido, aspira a priorizar la restitución de los derechos de las víctimas, a
través de las salidas alternas, los procedimientos abreviados
y las sentencias condenatorias, donde se especifican las disposiciones
del tribunal oral en tal sentido.
En los estados del país donde la implementación del sistema
acusatorio registra mayores avances puede percibirse cómo los medios y los periodistas somos sensibles a esto que podría considerarse
parte medular de la nueva cultura judicial. Por ejemplo:
Al dar cuenta del desenlace de un juicio, en Chihuahua, El Sol
de Parral [octubre 5, 2011] abrió así la noticia: «Sentencia de 92
años de prisión y un pago por concepto de reparación de daños
de 599,444 pesos… le fue impuesta a Eladio Topete Molina por
la coautoría en el multihomicidio de tres agentes ministeriales
de nombres...».
Precisa que lo anterior ocurrió durante la audiencia de individualización de la sentencia; «Esta sentencia es la mayor que se ha
dado en los 5 juicios orales celebrados en el Distrito Judicial
Hidalgo en este 2011», y la suma fijada por los jueces obedece a que «cada una de las partes ofendidas» ―las viudas de
los agentes asesinados― recibirá 199,814 pesos.
Reportar las medidas impuestas por los jueces en lo tocante
al resarcimiento a las víctimas, cubriendo de manera especial la audiencia de individualización de la sentencia.
Esta fase del proceso penal acusatorio nos ofrece la oportunidad de recoger historias y mostrar al público si a través del
tiempo, por ejemplo, los sentenciados están cumpliendo con
tales medidas y cómo, y si el sistema está proveyéndoles o no
de las condiciones laborales que les permitan hacerlo. También, cómo al ser beneficiarias de tales medidas se va permitiendo a las víctimas cuando menos restablecer su calidad de
vida previa al momento en el que se cometió el delito en su contra. Investigar si el Estado, a través del sistema acusatorio, ofrece asimismo mecanismos de restitución alternos que permitan la superación de las condiciones de exclusión de víctimas
del delito pertenecientes a los grupos sociales vulnerables.
9. Seguimiento de casos hasta el cumplimiento de la condena
Las prisiones en México destacan entre los espacios públicos más
peligrosos, densamente poblados, insalubres y corruptos. Fuente sistemática de violencia estructural, constituyen un castigo muchas veces anticipado ―en el caso de los presos sin condena― para quienes las
habitan, así como para sus familias.
La Comisión Nacional de Derechos Humanos ha documentado la existencia en el sistema penitenciario mexicano de «amplias
redes de corrupción que operan dentro y fuera… y que dan origen
a una serie de irregularidades que no solo afectan a los internos
y a la seguridad de los establecimientos, sino que también provocan
que estos lugares se hayan convertido en sitios donde los reclusos con
poder económico y liderazgo delictivo corrompen a las autoridades…
para organizar o seguir dirigiendo desde el interior… grupos de delincuencia organizada que se dedican a la comisión de delitos graves
como secuestro, robo calificado y narcotráfico».
Son generalizados, según dicha Comisión, los «cobros a los
internos por parte de servidores públicos… especialmente por elementos de seguridad y custodia o por los internos que conforman
el “autogobierno” (entendido este como grupo de poder), quienes
exigen diversas cantidades de dinero al resto de la población carcelaria para tener acceso a los servicios que el establecimiento debe
proporcionar de manera gratuita, o para eximirlos del cumplimiento
de las obligaciones que la reglamentación correspondiente les impone por su calidad de reclusos. En tales circunstancias, las autoridades
o los miembros del “autogobierno”, realizan cobros por permitir el
uso del teléfono público; por justificar inasistencias al pase de lista o
eximir a los reclusos de las labores de limpieza; por ocupar las estancias de visita íntima; por el acceso al servicio médico o a otras áreas
del establecimiento y por ingresar los materiales necesarios para la
realización de artesanías, entre otros».
«Con relación a los internos que conforman el “autogobierno”, las autoridades les permiten realizar funciones que únicamente
les competen a ellas, tales como la asignación de estancias a los internos de nuevo ingreso; la vigilancia del orden; la aplicación de sanciones disciplinarias; la realización de la limpieza del centro; la organización de actividades laborales, educativas y recreativas; el acceso
al servicio médico, así como a la visita familiar y conyugal; todo ello,
como ya se mencionó en el párrafo anterior, mediante la exigencia de
diversas cantidades de dinero. Aunado a lo anterior, estos grupos también realizan cobros para brindar seguridad y garantizar la integridad física de otros reclusos, así como de familiares que los visitan».9
La responsabilidad de los medios y los periodistas en este
círculo vicioso resulta ineludible. Cientos de mujeres y hombres que
cada año son sometidos a los «tribunales mediáticos» por autoridades
y periodistas van a parar a prisión, quedando expuestos a extorsión,
violencia extrema, abuso de autoridad, enfermedades y las más diversas formas de acoso y exacción, incluidas las cometidas por del crimen
organizado tantas veces en complicidad con la autoridad penitenciaria.
En cuanto los imputados van a prisión, rara vez el periodismo
se ocupa de ellos, salvo cuando protagonizan sucesos violentos extremos y no queda más que reportar al público cifras de muertos, heridos y daños, aprovechando para reforzar prejuicios criminalizantes
9 Informe especial de la CNDH sobre la situación de los derechos humanos en los centros de reclusión
de la República Mexicana, dependientes de gobiernos locales y municipales, México, 2004.
y discriminatorios contra la población penitenciaria. La mayor parte
del tiempo, el sufrimiento que el Estado provoca a los presos y sus familias en las prisiones desaparece del espacio noticioso.
Traspasar los muros de las cárceles mediante el ejercicio del
derecho a la información. El que las personas sean encontradas culpables por un tribunal y condenadas a pena de prisión
no equivale a la pérdida de sus derechos humanos, sino a la
suspensión de algunos de estos como una de las atribuciones
sancionadoras de los jueces. Sensibilizar sobre esto al público
es una tarea primordial de los medios y los periodistas, persiguiendo siempre hacer visibles las condiciones en las que
los sentenciados cumplen sus condenas y recoger las voces de
aquellos miembros de la sociedad a los que el Estado conculca
sus derechos durante la etapa de reclusión. Una fuente de información clave dentro del nuevo sistema de justicia penal, así
como un actor cuya vital función es indispensable supervisar
desde el periodismo, es el juez de ejecución de sentencias.
El sistema penitenciario ofrece incontables historias que la
comunidad debe conocer, a través de los periodistas, para encontrar soluciones que lleven a que la cárcel sea una espacio
de verdadera y digna reinserción social. En México, pobres,
mujeres, indígenas, discapacitados, enfermos, homosexuales
y adolescentes en reclusión son los excluidos de los excluidos,
por lo cual deben estar presentes de manera privilegiada en
los espacios noticiosos.
10. Equilibrio periodístico y diversidad de fuentes
La ética profesional de los periodistas nos impone perseguir la equidad y la diversidad al dar voz a los actores de las noticias, particularmente cuando se trata de personas imputadas o víctimas de delito.
Las noticias de una sola fuente, en general proveniente del gobierno, son un mal endémico del periodismo policial y judicial. Desde
el siglo XIX, la cobertura noticiosa del delito se limita predominantemente, como se ha insistido, a reproducir de forma acrítica y rutinaria
las versiones de la policía, las Fuerzas Armadas y el ministerio público, apuntalando los «tribunales paralelos» que impiden que el resto
de los actores exprese libremente su versión.
Esta mentalidad y estas rutinas a través de siglos explican
que en estados donde está funcionando ya parcialmente el sistema
de justicia penal acusatorio, como Baja California o Chihuahua, muchos periodistas estén retrocediendo al dejar de asistir a las audiencias
y volver a las «presentaciones» informales de imputados que hacen
las policías preventivas municipales y estatales, y/o exigir boletines
y/o fotografías a los comunicadores institucionales de procuración de
justicia para consumar los «juicios mediáticos».
Pero afortunadamente se perciben cambios. Enseguida,
el fragmento de una noticia aparecida en El Sol de Parral [septiembre 21,
2011] que refleja la voluntad del periodista por equilibrar las voces de
los actores en el proceso penal acusatorio, aprovechando la audiencia
de juicio oral, con lo cual logra también transmitir la tensión que se
apropió de la sala:
«El representante social consideró que se trató de un homicidio
doloso en perjuicio de los agentes ministeriales, causado por
dos o más personas, dándole al imputado el carácter de coautor; “este hecho no solo causa indignación a la Fiscalía General
del Estado y a la sociedad, sino que la esfera de afectación
va más allá por los hijos que quedan sin padres y por las viudas que ahora tienen más responsabilidades; también por sus
familiares directos, existe un sentimiento de lamentación al unísono por los camaradas caídos”, dijo el Ministerio Público.
«Por lo anterior, se propuso probar la culpabilidad del imputado
del cual no pueden proporcionarse datos por haber hecho
efectivo su derecho en base a la presunción de inocencia-;
sin embargo, la defensa del imputado reviró el argumento
del Fiscal, al mencionar que su defendido no pudo haber estado en dos lugares al mismo tiempo, puesto que se le ubica
en la escena del crimen ocurrido el 17 de febrero del 2010;
sin embargo, aseguró tener testigos de que el imputado se
encontraba en Guachochi antes de que ocurrieran los hechos,
incluso desde el 13 de febrero hasta el 22 del mismo mes.
«El defensor argumentó tajante; “solo se demostrará que un autor
indeterminado fue el culpable, el Ministerio Público no podrá
acreditar la responsabilidad del imputado y por ello pediré el
fallo absolutorio”.
«Tras lo anterior, el Ministerio Público presentó a una serie de testigos sobre los hechos. Rindieron declaración familiares de
los agentes caídos en cuyos testimonios no faltaron las lágrimas de tristeza. Un testigo pidió que su identidad se protegiera
por temor a ser visto por el imputado y su testimonio se tomó
en otra habitación y fue transmitido en la sala del Tribunal Oral,
por medio de una pantalla donde su rostro fue distorsionado.
«También rindieron su declaración ex agentes de la Policía Ministerial y para rematar la decena de testigos que fueron citados,
un docente de la comunidad donde ocurrieron los hechos brindó el último testimonio, donde narró cómo fungió de guía por
el arroyo “El Cuídame” a los agentes ministeriales, cuando estos buscaban a unas personas desaparecidas, lugar donde serían víctimas de un grupo de desconocidos que los acribillaron.
«Incluso, el Fiscal citó a un familiar del imputado; sin embargo, este prefirió no rendir su declaración una vez que el Tribunal notó que guardaba un parentesco con el acusado; “mejor
no quiero declarar”, dijo… y se fue.
«Los testimonios se prolongaron hasta las 15:00 horas y por ello
se suspendió el Juicio Oral, mismo que se reanudará hoy en
punto de las 10:00 a.m. donde se continuará con el desahogo
de pruebas y testigos, tanto por el Fiscal como por la defensa».
Es ostensible el cambio cualitativo de la cobertura. Distante años luz
del estilo criminalizante de los «juicios mediáticos» característicos
del sistema inquisitorio, el periodista opta por complejizar el caso,
mostrando de forma breve el contrapunto presente en todo juicio en
tanto espacio donde persigue dirimirse un conflicto.
Evitar perspectivas maniqueas, presentando cada caso penal
como lo que es: un conflicto entre dos o más partes empeñadas, a través del ministerio público ―del lado de la víctima― y
la defensa ―del lado del imputado―, en convencer al juez. El
mejor método para equilibrar las noticias del que disponemos
los periodistas es presentar al público las múltiples verdades
de quienes protagonizan el juicio ―la víctima, el imputado, los
testigos, los familiares, la policía, el ministerio público, la defensoría y los jueces―, situando la información siempre en su
contexto. La noción fundamental que ha de orientar el trabajo
periodístico es que inevitablemente la realidad se construye con las verdades de todos, teniendo la última palabra, en
primaria instancia, el tribunal. Por otra parte, esto último no
significa que el periodista no investigue a quienes componen
el tribunal si tiene indicios de que incurren en conflicto de intereses, delitos y/o prácticas corruptas y abusivas.
11. Adecuado uso de la terminología legal y diferenciación de las
Desde su origen, el decimonónico periodismo de «nota roja» suele enfocarse en el momento posterior a la detención de una persona acusada de cometer un delito y/o el previo a su consignación ante el juez.
Esto confina al periodista a un trabajo monótono y reiterativo que no
le exige sino mantener buenas relaciones ―de dependencia y sometimiento― con las fuentes policiales y de procuración de justicia.
Realizar la adecuada cobertura del nuevo sistema de justicia
penal exige la especialización de los periodistas. Esa antigua rutina
de reproducir una sola versión, la oficial, está en desuso, entre otras
cosas porque cualquier periodista o ciudadano que lo desee puede
acudir a las audiencias y enterarse a detalle de los casos, merced a las
versiones de los propios actores del proceso.
En el contexto de la implementación del sistema de justicia
penal acusatorio, muchos medios y periodistas han optado por dar
voz casi exclusivamente a quienes lo descalifican, en vez de ocuparse por entenderlo, vigilar su adecuada implementación, criticar sus
contradicciones y retrocesos, y propiciar debates informados acerca
de sus fallas y los aspectos que debe mejorar.
Puede decirse que, en gran medida, el éxito del nuevo sistema de justicia penal en esta etapa fundacional depende de cómo los
medios y los periodistas policiales y judiciales informemos a la sociedad. En el sistema inquisitorio el grueso de los periodistas éramos
confinados principalmente al papel de reproductores de versiones
oficiales. En el nuevo sistema tenemos la estupenda ocasión de protagonizar los cambios, convirtiéndonos en verdaderos especialistas
Utilizar de manera precisa la vasta terminología legal requerida para la cobertura del sistema de justicia acusatorio,
poniendo esmero en registrar periodísticamente la lógica
y la finalidad de cada una de las etapas del proceso judicial,
de modo que el público comprenda la complejidad de cada
caso, los intereses y versiones de las partes, y el desempeño de
los servidores públicos. El margen de especulación se reduce
porque al acceder a las sucesivas audiencias los periodistas
disponemos prﾃ｡cticamente de toda la informaciﾃｳn esgrimida
por los actores del caso 窶不alvo aquella reservada por los jueces para proteger los derechos de la vﾃｭctima y el imputado, sus
familias y/o la comunidad.
» Diagrama básico del proceso penal
Denuncia-flagrancia-querella
• Archivo temporal
• Abstenerse a investigar
• Principio oportunidad
1. Calificación de la
detención (solo se da
si hay detenido en
flagrancia o caso urgente)
3. Declaración preparatoria
4. Vinculación a proceso
6. Fijación de plazo para
4. Auto de apertura
2. Desahogo de pruebas
3. Alegato de Clausura
I. Etapa de investigación
Arraigo. Medio de investigación que utiliza la privación de la libertad
del acusado, que el juez puede autorizar, a solicitud del ministerio público, por no más de 40 días ―con una sola ampliación a otros 40―, para ser
cumplida por el imputado en un centro de arraigo o en su domicilio. Fue
incorporada al Artículo 16 de la Constitución mexicana en la reforma
de 2008, para los casos de delincuencia organizada, a pesar de que
según los estándares internacionales de derechos humanos viola la
presunción de inocencia y otros derechos del debido proceso.
Averiguación previa. Ver Carpeta de investigación.
Carpeta de investigación. Documento en el que, de manera concisa y desformalizada,10 el ministerio público registra la denuncia, las
actuaciones y las pruebas de cargo o descargo, durante la etapa de
investigación. Tal carpeta sucedió a la averiguación previa, que en el
sistema inquisitorio es el voluminoso documento lleno de formalismos donde el ministerio público asienta la denuncia y las actuaciones
ministeriales que derivan de ella.
II. Etapa inicial
Audiencia de control de la detención. Es la primera de las audiencias previstas por el nuevo sistema procesal penal. La preside el juez
de control, quien, tras atender los argumentos del ministerio público
y la defensa, resuelve si la detención del acusado se realizó con apego
a la ley; enseguida de esta se realizará la formulación de imputación por
el ministerio público. Cuando, por el contrario, concluye que la detención fue ilegal, debe ordenar la libertad inmediata; entonces el ministerio público queda facultado para solicitarle una orden de aprehensión
o bien solicitar que se cite al imputado para seguir su proceso.
10 Un caso se formaliza hasta el momento en el que el juez de garantías resuelve judicializar
el caso a petición del ministerio público.
Audiencia de formulación de la imputación. Una vez que el caso
se judicializó, en esta etapa a cargo del juez de garantías el ministerio
público explica al detenido la imputación, pudiendo aquel declarar,
ejercer su derecho a no declarar y/o el de su defensor a pedir las aclaraciones que considere.
Audiencia de vinculación a proceso. Después de formulada la imputación por parte del ministerio público, este solicita al juez de garantías,
durante tal audiencia, que vincule a proceso al acusado. A diferencia
de lo ocurrido en el inquisitorio, en el nuevo sistema acusatorio esto
es así porque la responsabilidad del ministerio público no es ya la de
demostrar la culpabilidad del imputado, sino limitarse a sustentar si
hubo actos de este que lo relacionen con el delito que se juzga.
Ejercicio de la acción penal. Ver Judicialización.
Formulación de la imputación. Realizado durante la audiencia
del mismo nombre, cuando el caso se judicializó, es el acto procesal
mediante el que el ministerio público, en presencia del juez de garantías, detalla al imputado los hechos por los cuales se le ha sometido a
una investigación penal.
Imposición de la medida cautelar. Tras la vinculación a proceso,
en algunos casos, del acusado, durante esta audiencia el juez de garantías le dicta la medida cautelar que, dependiendo del tipo de delito
y el perfil del acusado, puede ser restrictiva o privativa de la libertad.
Del mismo modo que el ministerio público y la defensa le solicitan
de manera previa determinada medida, al escuchar su resolución
quedan en libertad de refutar la que impuso, si bien el juez tiene la
última palabra, además de que a través del tiempo puede modificarla
si, por ejemplo, el imputado incumplió las condiciones de una medida
cautelar en libertad.
Judicialización. Es el acto realizado por el ministerio público ante
el juez de garantías, al considerar que existen elementos suficientes para presumir que el detenido tiene relación con el delito que se
le imputa y debe ser procesado. En determinados tipos de delitos,
de acuerdo con el perfil del imputado y siempre que cuente con el consentimiento de la víctima, el juez puede encauzar el asunto hacia una
salida alterna donde, fuera del ámbito penal, las partes lleguen a un
acuerdo, privilegiándose el resarcimiento a la víctima.
Juez de control de garantías. Ver Juez de garantías.
Juez de garantías. Llamado también de «control de garantías», se
encarga de que durante la primera etapa del proceso ―desde la detención hasta la obtención de pruebas― las actuaciones de la policía
y el ministerio público se apeguen a la legalidad, respetando los derechos del imputado. También está facultado para disponer que ciertos casos se encaucen por salidas alternas o mediante procedimiento
abreviado. Gracias al principio de «inmediación», está obligado a presidir todas las audiencias que le corresponden por ley.
Juzgado de garantías. Ver Juez de garantías.
Medidas cautelares. Son aquellas que dicta el juez de garantías,
durante la audiencia de imposición de la medida cautelar, para asegurar que la persona acusada no constituya un eventual riesgo para
la víctima, su comunidad o la continuidad del proceso, y acuda a juicio. Las hay restrictivas y privativas de la libertad. Entre las primeras
se cuentan lo mismo la asistencia periódica al juzgado y el uso de brazaletes electrónicos, que la limitación geográfica de la libertad de tránsito. En sistemas penales avanzados funcionan programas de evaluación y supervisión de medidas cautelares, de modo que las partes:
a) dispongan de argumentos sólidos para solicitar la medida que consideren adecuada, y el juez toma una decisión informada, y b) en caso
de que este imponga al acusado una medida cautelar en libertad, el
cumplimiento sea adecuadamente supervisado. Las normas internacionales de derechos humanos establecen que la «prisión preventiva»
debe imponerse de manera excepcional.
Prisión preventiva. Ver Prisión sin condena.
Prisión sin condena. Es una medida cautelar privativa de la libertad,
denominada también «prisión preventiva». Las Reglas Mínimas de
las Naciones Unidas sobre las Medidas no Privativas de la Libertad,
conocidas como Reglas de Tokio ―que el Estado mexicano está obligado
a respetar―, establecen en el Principio 6 que «se recurrirá a la prisión
preventiva como último recurso, teniendo debidamente en cuenta la investigación del supuesto delito y la protección de la sociedad y de la víctima», además de que «deberá ser aplicada con humanidad y respeto por
la dignidad del ser humano». Aunque en una de sus partes el Artículo 19
de la Constitución mexicana está armonizado con el principio anterior,
contradictoriamente, en otra, y en el Artículo 18, se impone al juez dictar
de manera rutinaria esta medida cautelar tratándose de delitos «graves»
y de los relacionados con delincuencia organizada. Como lo muestran
las Reglas de Tokio, el uso sistemático y discrecional de la prisión sin
condena se considera violatorio de los derechos humanos.
Programas de evaluación y supervisión de medidas cautelares.
También denominados «servicios previos a juicio», fueron establecidos hace más de medio siglo en sistemas penales avanzados, en México constituyen una novedad que acabará imponiéndose ―en el sistema de justicia para adolescentes del Estado de Morelos funciona ya
la pionera Unidad de Medidas Cautelares, Umeca―. Se basan en una
metodología y unos protocolos para servir al proceso y a las partes
en dos momentos: 1) Evalúan el riesgo potencial de que el imputado
no acuda a juicio o ponga en riesgo a la víctima o a la comunidad,
realizando su perfil socioambiental y recomendaciones acerca de si
en su caso son más convenientes medidas cautelares restrictivas o
privativas de la libertad; esta información es entregada a las partes y
al juez de garantías antes de la audiencia de imposición de la medida
cautelar, de modo que al final este pueda imponer la medida con argumentos sólidos y no arbitrariamente, considerando también las peticiones expresas de las partes. 2) Si acaso el juez optó por una medida
en libertad, este tipo de programas supervisa al imputado, asegurándose de que las cumpla rigurosamente.
Tribunal de garantías. Ver Juez de garantías.
Vinculación a proceso. Una vez judicializado el caso, es la resolución
tomada por el juez de garantías de someter a la persona imputada
a proceso penal, a petición expresa del ministerio público y durante
III. Etapa intermedia
Audiencia intermedia. Es la última de las presididas por el jue
de control y en ella, con base en los argumentos del ministerio público y la defensa, aquel debe admitir o descartar las pruebas. En esta
audiencia no se desahogan los testimonios. Enseguida ―salvo que sea
sobreseído por falta de elementos― el caso pasa al tribunal de juicio
oral. Bajo ciertas condiciones y solo con el consentimiento de la víctima, antes de esta audiencia el juez puede determinar un procedimiento abreviado o que las partes se avengan a salidas alternas, sacando el
caso del ámbito penal mediante un acuerdo entre ellas.
Audiencia de individualización de la sentencia. Es la última del
proceso en primera instancia; sobreviene una vez que el tribun
de juicio oral, tras la audiencia del mismo nombre, ha resuelto condenar
al imputado, y en ella dicho tribunal lee su veredicto y notifica al
imputado la pena que le impondrá.
Audiencia de juicio oral. Sigue a la audiencia intermedia y es la primera presidida por el tribunal de juicio oral, que conoce un resumen del
caso enviado por el juez de garantías ―incluidos el listado de pruebas y
testigos― para dar paso a nuevas rondas de alegatos del ministerio público y la defensa. Enseguida, las partes desahogan ante el tribunal sus
medios de prueba y presentan alegatos una vez más, dando la palabra,
por último, a la víctima y al imputado. El tribunal dispone de un plazo
de 24 horas para, en privado y bajo condiciones de aislamiento, arribar
a una sentencia, que puede ser absolutoria o condenatoria.
Juez de juicio oral. Ver Tribunal de juicio oral.
Juicio oral. Ver Audiencia de juicio oral.
Sentencia. Ver Sentencia judicial.
Sentencia judicial. Fallo de un juez o tribunal al cabo del proceso penal. Puede ser absolutoria o condenatoria, y en este último caso, impugnada por las partes. En tal circunstancia, una sentencia puede ser
revertida o ratificada en segunda instancia. Pero si el caso llega al Tribunal Superior de Justicia del estado o a la Suprema Corte de Justicia,
estos dictarán la sentencia definitiva ―absolutoria o condenatoria―. En
el sistema de justicia penal acusatorio, el tribunal de juicio oral está
obligado a incluir en imposición de la pena lo tocante a la restitución
del daño a la víctima.
Tribunal de juicio oral. Conformado habitualmente por tres jueces de oralidad, conduce la etapa de juicio propiamente dicha ―dando continuidad al proceso originado por el juez de garantías― hasta
la audiencia de individualización de la sentencia, donde emite el
veredicto absolutorio o condenatorio, en este último caso fijando
enseguida la pena y poniendo al imputado bajo la jurisdicción del
juez de ejecución de sentencias.
Tribunal oral. Ver Tribunal de juicio oral.
Verdad judicial. Es aquella a la que arriba un tribunal al cabo
del proceso judicial; es decir, toda persona imputada de delito es inocente mientras un tribunal no emita una sentencia condenatoria definitiva. Se dice que el Poder Judicial tiene el monopolio de la verdad
judicial con base en el Artículo 14 de la Constitución mexicana, según
el cual «nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades,
anterioridad al hecho». A su vez, el Artículo 17 dispone que «la imposición de las penas, su modificación y duración son propias y exclusivas de la autoridad judicial».
IV. Terminología útil durante el proceso penal
Debido proceso. Ver Derecho al debido proceso.
Derecho al debido proceso. Es el conjunto de garantías procesales establecidas en diversos artículos de la Constitución mexicana,
incluidos los derechos del imputado a la administración de justicia
en tribunales previa y debidamente establecidos, la justicia pronta
y expedita, no declarar, conocer el delito del que se le acusa, la defensa, la libertad y la presunción de inocencia, así como el acceso a un
tribunal imparcial, donde se tenga oportunidades de defensa y se
cumplan las etapas procesales correspondientes.
Derecho a la dignidad. Perteneciente a los derechos de personalidad,
es aquel que tiene el ciudadano a que sea respetada su condición de ser
humano. Relacionándolo con el derecho a la no discriminación, lo ampara el Artículo 1º constitucional cuando prohíbe «toda discriminación
motivada por origen étnico o nacional, el género, la edad, las discapa­
cidades, la condición social, las condiciones de salud, la religión,
las opiniones, las preferencias, el estado civil o cualquier otra que atente contra la dignidad humana y tenga por objeto anular o menoscabar
los derechos y libertades de las personas».
Derecho a la integridad personal. Entre los derechos de personalidad, es aquel que obliga al Estado a preservar la vida de toda persona, mediante la protección de su integridad física, psíquica y moral.
Al respecto, el Artículo 20 constitucional prohíbe y sanciona «toda
incomunicación, intimidación o tortura» contra un imputado de delito.
Derecho a la no discriminación. El Artículo 1º de la Constitución
mexicana lo ampara como parte de los derechos de personalidad, al
prohibir «toda discriminación motivada por origen étnico o nacional,
el género, la edad, las discapacidades, la condición social, las condiciones de salud, la religión, las opiniones, las preferencias, el estado
por objeto anular o menoscabar los derechos y libertades de las personas». También, por supuesto, la Ley Federal para Prevenir y Eliminar
Derecho a la presunción de inocencia. Como parte del derecho
al debido proceso, está contenido en el Artículo 20 constitucional,
el cual impone que «toda persona imputada» tiene derecho a «que
se presuma su inocencia mientras no se declare su responsabilidad
mediante sentencia emitida por el juez de la causa».
Derecho a la propia imagen. Como el resto de los ciudadanos,
el imputado preserva este, que es uno de sus derechos de personalidad
y le da soberanía para decidir el uso de su imagen. No se menciona en
la Constitución mexicana de manera expresa, pero existen en México normas locales específicas basadas en los tratados internacionales
ratificados por el Estado mexicano, como la Ley de Responsabilidad
Civil para la Protección del Derecho a la Vida Privada, el Honor y la
Propia Imagen del Distrito Federal, cuyo Artículo 17 prescribe: «Toda
persona tiene derecho sobre su imagen, que se traduce en la facultad
para disponer de su apariencia autorizando, o no, la captación o difusión de la misma» ―salvo cuando, añade el Artículo 19, «dicha reproducción esté justificada por la notoriedad de aquella [la persona],
por la función pública que desempeñe o cuando la reproducción se
haga en relación con hechos, acontecimientos o ceremonias de interés
público o que tengan lugar en público y sean de interés público».
Derecho a la protección de datos personales. Amparado por los
artículos 6° y 16 constitucionales, y la Ley Federal de Transparencia
y Acceso a la Información Pública Gubernamental, es la garantía que
tiene el ciudadano de que el Estado protegerá la información relativa
a su vida privada. El artículo 18 de la ley citada define como datos personales aquellos «que requieran el consentimiento de los individuos
para su difusión, distribución o comercialización», excepto la información disponible obligatoriamente en registros o fuentes de información
públicos. Este es uno de los derechos de personalidad.
Derecho a la reserva de identidad. En el proceso penal, es aquel que
tienen la víctima y los testigos, así como el imputado, de modo que la
información que permita identificarla sea protegida por el Estado,
especialmente en casos donde se presuma riesgo para la integridad
física o la dignidad de los primeros ―la víctima o los testigos―, o daño
a la presunción de inocencia y la propia imagen del imputado. El
Artículo 20 constitucional asienta específicamente que las víctimas
tienen derecho «al resguardo de su identidad y otros datos personales en
los siguientes casos: cuando sean menores de edad; cuando se trate de
delitos de violación, trata de personas, secuestro o delincuencia organizada; y cuando a juicio del juzgador sea necesario para su protección […]».
Derecho a la vida privada. Se cuenta entre los derechos de personalidad y, al ampararlo, el Artículo 6° constitucional dispone que «La
información que se refiere a la vida privada y los datos personales será
protegida en los términos y con las excepciones que fijen las le­yes»,
en tanto que el 7º pretende armonizarlo con la libertad de prensa,
al establecer como límite de esta «el respeto a la vida privada, a la
moral y a la paz pública». A su vez, el Artículo 16 estipula que «nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o
posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la au­toridad
competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento». Asimismo, en su Artículo 1º, la Ley sobre Delitos de Imprenta
considera como ataques a este derecho la manifestación o expresión
maliciosa que «exponga a una persona al odio, desprecio o ridículo,
o pueda causarle demérito o en su reputación o en sus intereses».
Derechos de la personalidad. Ver Derechos de personalidad.
Derechos de la víctima de delito. Establecidos en el Artículo 20
constitu­cional, son el conjunto de garantías tendientes al restablecimiento de los derechos de la víctima afectados a causa del delito, entre
los que sobresalen recibir asesoría jurídica; coadyuvar con el ministerio
público durante el proceso penal; impugnar judicialmente omisiones
de este durante la investigación; recibir atención médica y psicológica
de urgencia; la reserva de su identidad y sus datos personales; solicitar medidas cautelares para su protección, y, sobre todo, a que el daño
le sea reparado por el victimario de manera ineludible.
Derechos del imputado de delito. Pertenecientes a la esfera del debido proceso, son los derechos que de acuerdo con el Artículo 20 constitucional tiene todo ciudadano imputado de delito a la presunción
de inocencia; conocer los motivos de su detención, declarar o guardar
silencio; no ser incomunicado, intimidado ni torturado; la defensa,
y a ser juzgado en audiencia pública ante un juez o un tribunal,
en un tiempo perentorio, con las reservas que corresponda para
la adecuada protección de sus datos personales y su vida privada.
Derechos de personalidad. Llamados también «derechos de la
personalidad», son aquellos referidos a la dignidad y privacidad
del individuo, incluidos derechos a la dignidad, la integridad, la no
discriminación, la propia imagen, la protección de datos personales
Fiscal. Ministerio público encargado de perseguir los casos en juicio.
Imputado de delito. Persona a la que el ministerio público le informa
que la someterá a investigación por tener datos sobre la comisión de
un delito y su posible participación en él.
No discriminación. Ver Derecho a la no discriminación.
Presunción de inocencia. Ver Derecho a la presunción de inocencia.
Presunto responsable. Ver Imputado de delito.
Propia imagen. Ver Derecho a la propia imagen.
Protección de datos personales. Ver Derecho a la protección de datos
Reserva de identidad. Ver Derecho a la reserva de identidad.
Tortura. Es, de acuerdo con la Convención contra la Tortura y Otros
Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes, de Naciones
Unidas, «[…] todo acto por el cual se inflija intencionadamente a una
persona dolores o sufrimientos graves, ya sean físicos o mentales, con
el fin de obtener de ella o de un tercero información o una confesión,
cualquier razón basada en cualquier tipo de discriminación, cuando
dichos dolores o sufrimientos sean infligidos por un funcionario público u otra persona en el ejercicio de funciones públicas, a instigación
suya, o con su consentimiento o aquiescencia». El Artículo 20 constitucional prohíbe y sanciona penalmente «toda incomunicación, intimidación o tortura». Asimismo, previendo el riesgo de práctica policial de
tortura, añade que «la confesión rendida sin la asistencia del defensor
carecerá de todo valor probatorio».
Vida privada. Ver Derecho a la vida privada.
Canales, Claudia, El poeta, el marqués y el asesino. Historia de un caso judicial, Era, México, 2001.
Humanos, AC. Arraigo hecho en México, México, sin fecha. Disponible en: www.cmdpdh.org/docs/arraigo_hecho_en_mexico_esp.pdf [consultado en febrero 4, 2012].
Human Rights Watch, Informe Mundial 2012. Eventos de 2011, Nueva
York, 2012. Disponible en: www.hrw.org/world-report-2012
[consultada en enero 27, 2012].
Lara Klahr, Marco, No más «pagadores». Guía de periodismo sobre presunción de inocencia y reforma del sistema de justicia penal, Proyecto
Presunción de Inocencia en México de Open Society Justice
Initiative/Embajada Británica en México/Article 19, México,
________________, Nota[N] Roja. La vibrante historia de un género y una nueva
manera de informar, Debate, México, 2009.
________________, «Otra víctima del sistema penal… y de la prensa», diario
El Universal, julio 15, 2011.
Noguchi, Thomas T., Cadáveres exquisitos, Global Rythm Press/Ediciones Península, Barcelona, 2011.
Pérez Correa, Catalina, «Huérfanos, cárceles, mujeres y drogas: las
secuelas del narcotráfico», en Distintas Latitudes, junio 13, 2011.
Disponible en: www.distintaslatitudes.net/?p=1775
Schönteich, Martin, «La importancia de la detención previa al juicio: Magnitud y consecuencias de su práctica a nivel mundial», en Iniciativas de Justicia: Prisión preventiva [pp. 22-23],
Open Society Justice Initiative, México, 2008. Disponible en:
www.presunciondeinocencia.org.mx/images/JUSTICE_INITITIVES_DETENCION_PREVENTIVA.pdf
Zepeda Lecuona, Guillermo, ¿Cuánto nos cuesta la prisión sin condena?
Costos económicos y sociales de la prisión preventiva en México,
Open Society Justice Initiative, México, 2010. Disponible en:
www.presunciondeinocencia.org.mx/images/Costos%20
Mexico_Final.pdf
El Universal, julio 15, 2011.. Los mitos de la prisión preventiva en
México, segunda edición, Open Society Justice Initiative. México, 2010.
Chávez, Silvia, «Zumpango: asaltan obra y violan a una mujer», diario La Jornada, abril 6, 2008. Disponible en: www.jornada.
unam.mx/2008/04/06/index.php?section=estados&article=
029n5est [consultado en febrero 2, 2012].
Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal, «Recomendación 3/2012» a la Procuraduría General de Justicia del Distrito
Federal y al procurador Jesús Rodríguez Almeida, por la «Exhibición de personas, publicidad de su información confidencial y la contenida en los expedientes de averiguación previa»,
marzo 26, 2012. Disponible en: http://www.cdhdf.org.mx/index.php/2012 [consultada en abril 9, 2012].
Comisión Mexicana de Defensa y Promoción de los Derechos Humanos, AC et al., Informe sobre el impacto en México de la figura del
arraigo penal en los derechos humanos, presentado ante la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos, marzo 28, 2011. Disponible en: http://www.cmdpdh.org/docs/Informe%20CIDH%20
sobre%20el%20impacto%20en%20México%20de%20
la%20figura%20del%20arraigo%20penal%20en%20
los%20derechos%20humanos%20(FINAL).pdf [consultado
en marzo 23, 2012].
Comisión Nacional de los Derechos Humanos, Informe especial de la
CNDH sobre la situación de los derechos humanos en los centros de
reclusión de la República Mexicana, dependientes de gobiernos lo-
cales y municipales, México, 2004, s/n de páginas. Disponible
en: http://www.cndh.org.mx/node/35 [consultado en marzo
29, 2012].
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en www.
diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/1.pdf [consultada en abril
Instituto Ciudadano de Estudios sobre Inseguridad, AC, Delitos
de alto impacto en México. En el marco de la reforma penal, evaluación
del desempeño del Ministerio Público en el combate contra el secuestro
y estudio analítico de cifras oficiales sobre extorsión, México, mayo,
2011. Disponible en: www.icesi.org.mx/documentos/publicaciones/USAID/ESTUDIO_Secuestro_y_Extorsi%C3%B3n_
USAID-ICESI.pdf [consultado en enero 25, 2012].
Instituto Nacional de Estadística y Geografía, «Resultados de la
ENVIPE de 2011», septiembre, 2011. Disponible en: www.inegi.gob.mx/inegi/contenidos/espanol/prensa/Boletines/Boletin/Comunicados/Especiales/2011/septiembre/comunica2.
pdf [consultada en enero 25, 2012].
Lara Klahr, Marco, «La ‘mala prensa’ del sistema penal acusatorio», disponible en: http://www.lasillarota.com/index.
php?option=com_k2&view=item&id=37239:la-mala-prensadel-sistema-penal-acusatorio&Itemid=30.
________________, «Mariel, otra víctima del sistema penal… y de la prensa». Disponible en: www.presunciondeinocencia.org.mx/index.php?option=com_content&view=article&id=318:marielotra-victima-del-sistema-penal-y-de-la-prensa&catid=36:noti
cias&Itemid=81, julio 15, 2011 [consultado en enero 22, 2012].
México Evalúa, Centro de Análisis de Políticas Públicas, AC, Índice de
víctimas visibles e invisibles de delitos graves, México, agosto, 2011.
Disponible en: www.altoalsecuestro.com.mx/INDICE_VICTIMAS_VISIBLES_INVISIBLES.pdf [consultado en enero
Naciones Unidas, «Convención contra la Tortura y Otros Tratos o
Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes», diciembre 10,
1984. Disponible en: www2.ohchr.org/spanish/law/cat.htm
[consultada en febrero 7, 2012].
________________, «Reglas Mínimas de las Naciones Unidas sobre las
Medidas no Privativas de la Libertad (Reglas de Tokio)», diciembre 14, 1990. Disponible en: http://daccess-dds-ny.un.org/
doc/RESOLUTION/GEN/NR0/572/73/IMG/NR057273.
pdf?OpenElement [consultadas en febrero 7, 2012].
Nájera, Luis Fernando, «Bullying asesino», ríodoce, enero 17,
2012, México. Disponible en: www.riodoce.com.mx/content/
view/12176/40 [consultado en febrero 2, 2012].
Notimex, «Cae mujer involucrada en homicidio de catedrático de la
UNAM», Grupo Fórmula, julio 9, 2011. Disponible en: www.
grupoformula.com.mx/notas.asp?Idn=184180 [consultado en
enero 23, 2012].
________________, «Cae mujer involucrada en homicidio de catedrático
de la UNAM», diario El Universal, julio 9, 2011. Disponible en:
www.eluniversal.com.mx/notas/778287.html
Enero 24, 2012].
Saldívar, Alejandro, «Mariel Solís, una estudiante acusada de homicidio», revista Proceso, julio 11, 2011. Disponible en: www.
proceso.com.mx/?p=275633 [consultada enero 23, 2012].
Sin firma, «A Juicio Oral el caso del asesinato de Comandante y 2
agentes ministeriales», El Sol de Parral, junio 16, 2011. Disponible en: www.oem.com.mx/elsoldeparral/notas/n2110378.htm
[consultado en enero 31, 2012].
Sin firma. «Declaran 10 testigos en el caso de los 3 ministeriales
asesinados en Baborigame», El Sol de Parral, septiembre 21,
2011, febrero 17, 2010. Disponible en: www.oem.com.mx/elsoldeparral/notas/n2235607.htm [consultado en enero 31, 2012].
Sin firma. «Detienen a implicada en asesinato de catedrático», diario La
Jornada. Disponible en: www.jornada.unam.mx/2011/07/10/
capital/034n2cap [consultado en enero 23, 2012].
Sin firma. «Sentencia de 92 años de cárcel para Eladio Topete Molina», El Sol de Parral, octubre 5, 2011. Disponible en: www.oem.
com.mx/elsoldeparral/notas/n2254530.htm
[consultada en febrero 3, 2012].
Sin firma. «Ya son dos los detenidos por asesinato de tres ministeriales», El Sol de Parral, junio 4, 2010. Disponible en: www.oem.
com.mx/elsoldeparral/notas/n1659824.htm
Instituto de Justicia Procesal Penal, México: www.presunciondeinocencia.org.mx