Source: http://kraken.slv.cz/6Azs122/2006
Timestamp: 2018-01-17 15:22:27+00:00
Document Index: 57547914

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 102', '§ 106', '§ 14', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 14', '§ 91', '§ 14', 'soud ', 'soud ']

6Azs122/2006
è. j. 6 Azs 122/2006-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Ludmily Valentové a Mgr. et. Bc. et Ing. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: G. F . , zastoupena Michalem Benèokem, advokátem, se sídlem Václavské námìstí 17, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 4. 2005, è. j. OAM-446/VL-07-04-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2006, è. j. 36 Az 60/2005-32,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ stì¾ovatelce nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném ke dni rozhodování ¾alovaného (dále jen zákon o azylu ), a nebyly na ni vzta¾eny ani pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e oproti názoru soudu má za to, ¾e dùvody, které ji vedly k odchodu z vlasti a podání ¾ádosti o azyl, jsou dostateèné pro udìlení azylu z dùvodù uvedených v § 14 zákona o azylu. Dùvodem odchodu stì¾ovatelky z vlasti byly etnicky motivované konflikty mezi Kazachy a Rusy a údajná diskriminace stì¾ovatelky v zamìstnání ze strany Kazachù. Stì¾ovatelka namítá, ¾e napadená rozhodnutí vycházela z nesprávného výkladu ustanovení § 14 zákona o azylu. Pøíèinou tohoto nesprávného výkladu mìlo být podle stì¾ovatelky to, ¾e v øízení pøed správním orgánem nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav a nebyly obstarány v¹echny potøebné dùkazy. Ze stejných dùvodù byl podle stì¾ovatelky nesprávný i závìr ¾alovaného, jako¾ i soudu, o neexistenci pøeká¾ek vycestování. Dùvody, které stì¾ovatelka uvedla, jsou tedy subsumovatelné pod dùvody kasaèní stí¾nosti pøedvídané ustanovením § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Z hlediska uplatnìných dùvodù tedy pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost za pøípustnou.
Stì¾ovatelka ¾ádných argumentù pro konstatování, ¾e je její kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s., nepøinesla. Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka argumentuje pøedev¹ím kasaèním dùvodem zakotveným v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a namítá, ¾e rozsudek krajského soudu je sti¾en vadou nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatelka namítá, ¾e jsou u ní dány dùvody udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu, resp. pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu, a to s ohledem na celkovou situaci etnického napìtí mezi Kazachy a Rusy v Kaza¹ské republice. Nesprávná aplikace ustanovení § 14 zákona o azylu podle stì¾ovatelky vyplývá z toho, ¾e jak ¾alovaný, tak krajský soud, se spokojili s nedostateèným zji¹tìním skutkového stavu.
K tìmto dùvodùm kasaèní stí¾nosti ve vztahu k dùvodu zamítnutí stì¾ovatelèiny ¾ádosti o azyl ¾alovaným mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pouze podotknout, ¾e otázkou dokazování a rozsahu zji¹»ování skutkového stavu v azylovém øízení ve skutkovì obdobných pøípadech, jako je její, se zabýval ob¹írnì ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe. Za v¹echny je mo¾né odkázat zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41 (www.nssoud.cz). Pokud jde o rozhodování správního orgánu o udìlení azylu z humanitárních dùvodù, dává dostateènou odpovìï na stì¾ovatelèiny námitky rovnì¾ dosavadní judikatura správních soudù, za v¹echny buïte¾ jmenovány napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48 (www.nssoud.cz), èi rozsudek ze dne 29. 6. 2006, è. j. 6 Azs 5/2006-46 (www.nssoud.cz). S ohledem na námitku rozsahu a zpùsobu posouzení existence pøeká¾ek vycestování krajským soudem je mo¾no odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 4. 2004, è. j. 6 Azs 47/2003-100 (www.nssoud.cz), k otázce meritorních dùvodù pro existenci pøeká¾ek vycestování v pøípadech analogických pøípadu stì¾ovatelèinì se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil zejména v rozsudku ze dne 27. 11. 2003, è. j. 4 Azs 26/2003-44, dne 27. 8. 2003, èi v rozsudku è. j. 4 Azs 7/2003-60.