Source: http://kraken.slv.cz/2Ads212/2014
Timestamp: 2018-02-25 11:28:06+00:00
Document Index: 20976574

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 105', '§ 46', '§ 120', '§ 40', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 60']

2Ads212/2014
2 Ads 212/2014-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: Ing. L. D., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o návrhu ¾alobce, jen¾ se týká nároku A. K., nar. X, zemøelé dne Y, na pøíspìvek na péèi, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 11. 2014, è. j. 4 Ad 18/2014-16,
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 11. 2014, è. j. 4 Ad 18/2014-16, byl s odkazem na § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítnut nejasný návrh ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 16. 4. 2014, jen¾ se týkal nároku A. K., nar. X, zemøelé dne Y, na pøíspìvek na péèi.
Usnesení mìstského soudu napadl stì¾ovatel dne 20. 11. 2014 kasaèní stí¾ností, v ní¾ po¾ádal rovnì¾ o ustanovení, pøíp. o doporuèení zástupce. Nejvy¹¹í správní soud jej proto s ohledem na ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. vyzval k dolo¾ení osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù ve lhùtì dvou týdnù výzvou ze dne 12. 12. 2014, è. j.-11, doruèenou stì¾ovateli dne 18. 12. 2014. Proto¾e stì¾ovatel své majetkové pomìry nedolo¾il, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 14. 1. 2015, è. j.-14, o zamítnutí jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce. Uvedeným usnesením byla stì¾ovateli zároveò poskytnuta lhùta dvou týdnù od jeho doruèení k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, anebo k prokázání, ¾e sám disponuje vzdìláním potøebným podle zvlá¹tních zákonù pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel byl pouèen rovnì¾ o tom, ¾e pøi nesplnìní této procesní povinnosti bude kasaèní stí¾nost odmítnuta ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Pøedmìtné usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 22. 1. 2015. Lhùta stanovená k doplnìní plné moci udìlené advokátu pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti tedy uplynula v souladu s ustanovením § 40 odst. 2 s. ø. s. dne 5. 2. 2015. Do dne¹ního dne v¹ak stì¾ovatel splnìní podmínky podle § 105 odst. 2 s. ø. s. neprokázal.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e pøed posouzením merita vìci se musí v¾dy zabývat tzv. podmínkami øízení. Mezi tyto podmínky øízení patøí i povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem podle § 105 odst. 2 s. ø. s. Proto¾e stì¾ovatel nedolo¾il povinné zastoupení ve smyslu uvedeného ustanovení ani k výzvì soudu, nebylo mo¾né v øízení pokraèovat a kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s.
Pro úplnost je na místì dodat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se nezabýval dal¹í podmínkou øízení, tj. uhrazením soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, nebo» øízení ve vìcech sociální péèe je osvobozeno od soudních poplatkù podle § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 3 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, které bylo zastaveno nebo byla-li ¾aloba odmítnuta.