Source: http://kraken.slv.cz/7Azs151/2006
Timestamp: 2018-07-23 16:17:16+00:00
Document Index: 57385082

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 109', '§ 107', 'soud ', '§ 32']

7Azs151/2006
7 Azs 151/2006-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele L. K., zastoupeného JUDr. Ing. Jiøím Malantou, advokátem se sídlem v Brnì, Wurmova 16, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 9. 2006, è. j. 62 Az 15/2006-23,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále té¾ správní orgán ), ze dne 9. 3. 2006, è. j. OAM-287/VL-10-12-2006, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), jako zjevnì nedùvodná.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci azylu, Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
V dané vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nesouhlasí s právním posouzením a výkladem ustanovení § 12 zákona o azylu, který provedl správní orgán a se kterým se ztoto¾nil krajský soud. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e z jazykovì logického výkladu ustanovení § 12 písm. b) citovaného zákona vyplývá, ¾e pro udìlení azylu postaèí, pokud má stì¾ovatel odùvodnìný strach z pronásledování. A proto¾e v daném pøípadì má stì¾ovatel strach z pronásledování, kterému byl podroben ve svém domovském státì a které mu pùsobilo velké ¾ivotní problémy, je podle jeho názoru naplnìn azylovì relevantní dùvod. S otázkou vztahu rozhodování dle ustanovení § 16 zákona o azylu a dle ustanovení § 12, 13 a 14 citovaného zákona se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì vypoøádal ve svém rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, www.nssoud.cz. Z vý¹e citovaného rozsudku vyplývá, ¾e námitka stì¾ovatele, týkající se odùvodnìného strachu z pronásledování ve smyslu ustanovení § 12 citovaného zákona, je v dané vìci bezpøedmìtná, i pøesto Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svùj rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, www.nssoud.cz, z nìho¾ vyplývá, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. Námitkou stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí správního orgánu nebylo zalo¾eno na objektivním a urèitém zji¹tìní skutkového stavu, a to v dùsledku zobecnìní informací správním orgánem a chybìjící individualizace na daný pøípad, a dále ¾e neuznává prameny, které byly správním orgánem vyu¾ity ke zji¹tìní skuteèností rozhodných pro udìlení azylu, se Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. pro její novost nezabýval.
Stì¾ovatel podal návrh, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek dle ustanovení § 107 s. ø. s. O tomto návrhu Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» kasaèní stí¾nost ve vìcech azylových je vybavena odkladným úèinkem ex lege (ust. § 32 odst. 5 zákona o azylu).