Source: http://kraken.slv.cz/4Afs17/2003
Timestamp: 2018-07-19 21:36:35+00:00
Document Index: 12597698

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 69', '§ 33', '§ 103', '§ 250', '§ 37', 'Soud ', '§ 130', '§ 37', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 47', '§ 37', 'soud ', 'ÚS 126/01 ', 'soud ', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4Afs17/2003
è. j. 4 Afs 17/2003-136
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: R. I., a. s., zast. JUDr. Jaroslavem Kopou, advokátem, se sídlem Brno, Mezírka 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství Brno, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 3. 2003, è. j. 29 Ca 242/2002-112,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 3. 2003, è. j. 29 Ca 242/2002-112 s e z r u ¹ u j e a vìc se mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: ®alobou podanou ke Krajskému soudu v Brnì dne 31. 7. 2002 se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal pøezkoumání rozhodnutí-platebního výmìru-ze dne 18. 7. 2001, è. 14/01, è. j. 114460/01/293934/3663, kterým mu byla pøedepsána daò z pøíjmù ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù za zdaòovací období roku 1998 ve vý¹i 1006 Kè. Platební výmìr vydal Finanèní úøad Brno-venkov; tento finanèní úøad oznaèil stì¾ovatel v ¾alobì jako ¾alovaného.
Následným usnesením Krajský soud v Brnì s odkazem na ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s ustanovením § 69 a § 33 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) oznaèenou ¾alobu pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení (¾aloba napadala rozhodnutí prvostupòového orgánu a nikoliv rozhodnutí orgánu, který ve vìci rozhodl v posledním stupni) odmítl.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost, ve které namítá nezákonnost usnesení o odmítnutí ¾aloby; uplatòuje dùvod vymezený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Konkrétnì uvedl, ¾e sice v rozporu s ustanovením § 250 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen o. s. ø. ) oznaèil za ¾alovaného prvostupòový orgán, z textu ¾aloby je v¹ak zcela zøejmé proti jakému rozhodnutí ¾aloba smìøuje a èeho se domáhá. Dále stì¾ovatel doplnil, ¾e následné pouèení soudu, které mu bylo zasláno v souvislosti s nabytím úèinnosti s. ø. s., pøitom neobsahovalo vyrozumìní o formálním nedostatku, který by mohl mít za následek odmítnutí ¾aloby, a ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. Soud mìl tedy podle stì¾ovatele poté, kdy oznámil, ¾e pokraèuje v øízení dle § 130 odst. 1 s. ø. s., upozornit na vady podání a stanovit lhùtu pro jejich odstranìní. K odstranìní vad v¹ak nebyla stì¾ovateli dána mo¾nost. V tomto postupu shledává upøení práva na spravedlivý proces, poru¹ení èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, jako¾ i ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. (resp. ustanovení § 43 odst.1 o. s. ø., podle nìj¾ byl soud povinen postupovat pøed úèinností s. ø. s.). Na základì vý¹e uvedeného proto stì¾ovatel po¾aduje, aby bylo shora oznaèené usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹eno pro nezákonnost a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Na výzvu Krajského soudu v Brnì stì¾ovatel upøesnil v souladu s dikcí s. ø. s. kasaèní stí¾nost o údaje týkající se data doruèení kasaèní stí¾nosti, rozsahu, jako¾ i upøesnil oznaèení úèastníkù øízení.
Finanèní úøad Brno-venkov nepodal na výzvu soudu ke kasaèní stí¾nosti ¾ádného vyjádøení.
Ze správního a soudního spisu pak pro posouzení vìci zejména vyplynulo, ¾e Finanèní úøad Brno-venkov jako prvostupòový správní orgán pøedepsal stì¾ovateli platebním výmìrem ze dne 18. 7. 2001, è. 14/01, è. j. 114460/01/293934/3663, daò z pøíjmù ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù za zdaòovací období roku 1998 ve vý¹i 1006 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, které bylo rozhodnutím Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 21. 5. 2002, è. j. 110/7085/2001-0106 zamítnuto.
V následné ¾alobì (podané dne 31. 7. 2002 ke Krajskému soudu v Brnì) pak stì¾ovatel oznaèil jako ¾alovaného Èeskou republiku, zastoupenou Finanèním úøadem Brno-venkov se sídlem 604 24 Brno, Pøíkop 8 . Stì¾ovatel namítal zkrácení svých práv rozhodnutím Finanèního úøadu Brno-venkov. Uvádìl, ¾e mu byla ulo¾ena povinnost, která mu nepøíslu¹í; po¾adoval pøezkoumaní oznaèeného platebního výmìru. V ¾alobì dále mimo jiné uvedl, ¾e odvolací orgán (Finanèní øeditelství v Brnì) øádnì neposoudil skutkový stav, dospìl k nesprávným skutkovým zji¹tìním, jako¾ i pochybil v právním posouzení vìci. Tato tvrzení pak podrobnì rozvádìl.
Ze soudního spisu dále vyplynulo, ¾e ¾alobce se podanou ¾alobou domáhal kromì pøezkoumání vý¹e uvedeného rozhodnutí, i pøezkoumání dal¹ích rozhodnutí. Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 2. 9. 2002, è. j. 29 Ca 242/2002-85 rozhodl o vylouèení ¾aloby k samostatnému øízení a ¾alobu odmítl (viz vý¹e).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Brnì v mezích jejího rozsahu a dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a stì¾ovatel je zastoupen advokátem. ¾e v pøípadì oznaèení prvostupòového orgánu za ¾alovaného, resp. domáhaní se zru¹ení pouze prvostupòového rozhodnutí, se jedná o neodstranitelný nedostatek podmínek øízení.
Pro posouzení celé vìci je tøeba nejprve uvést relevantní zákonná ustanovení. Pøednì dle ustanovení § 37 odst. 3, vìta první s. ø. s. musí být z ka¾dého podání zøejmé èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co se navrhuje, a musí být podepsáno a datováno. Dle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. pak pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek, o tom musí být podatel ve výzvì pouèen. A následnì dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nestanoví-li s. ø. s. jinak), soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Dále je pro posouzení celé vìci tøeba vyjít z judikatury Evropského soudního dvora pro lidská práva, napø. pøípad Bulena proti Èeské republice (stí¾nost è. 57567/00, ze dne 20. 4. 2004). Evropský soudní dvùr v oznaèené vìci posuzoval tvrzené poru¹ení èl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o lidských právech, kdy¾ stì¾ovatel namítal poru¹ení svého práva na pøístup k soudu z dùvodu, ¾e Ústavní soud ÈR odmítl jeho pøípad meritornì projednat s odùvodnìním, ¾e ústavní stí¾nost byla namíøena pouze proti rozhodnutí soudu prvního stupnì. Soud vìc vyhodnotil tak, ¾e právo na soud , jeho¾ souèástí je právo na pøístup k soudu, není absolutní a pøipou¹tí jistá omezení, zejména pokud jde o podmínky pøípustnosti opravného prostøedku, nebo» samotná jeho povaha vy¾aduje právní úpravu na úrovni státu, který má v tomto ohledu urèitý prostor pro uvá¾ení (rozsudek ve vìci García Manibardo proti ©panìlsku, è. 38695/97, § 36, ESLP 2000-II, a rozsudek ve vìci Zvolský a Zvolská proti Èeské republice, è. 46129/99, § 47, ESLP 2002-IX). Tato omezení v¹ak nesmí omezovat pøístup otevøený jedinci takovým zpùsobem èi do té míry, aby bylo právo zasa¾eno ve své podstatì. Tato omezení jsou v souladu s èlánkem 6 odst. 1 oznaèené Úmluvy pouze tehdy, pokud sledují legitimní cíl a pokud existuje rozumná rovnováha mezi pou¾itými prostøedky a sledovaným cílem (viz rozsudek ve vìci Guérin proti Francii ze dne 29. èervence 1998, Sbírka rozsudkù a rozhodnutí 1998-V, § 37). Dle Evropského soudu pro lidská práva z tìchto zásad vyplývá, ¾e jestli¾e právo podat opravný prostøedek z pochopitelných dùvodù podléhá zákonem stanoveným podmínkám, jsou soudy povinny pøi uplatòování procesních pravidel zamezit jak nadmìrnému formalismu, který by byl v rozporu se spravedlivostí øízení, tak pøíli¹né volnosti, která by ve svém dùsledku vedla k odbourání procesních nále¾itostí upravených zákonem.
Stejnì tak je pro posouzení celé vìci podle Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba vyjít i z judikatury Ústavního soudu. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje napø. na rozhodnutí ze dne 4. 12. 2001, è. j. II. ÚS 126/01 ve kterém bylo mimo jiné uvedeno, ¾e je-li v petitu správní ¾aloby navrhováno "zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì potvrzené rozhodnutím druhostupòového správního orgánu" za situace, kdy z této ¾aloby vyplývá, ¾e jsou jí napadena správní rozhodnutí obou stupòù, jedná se pouze o odstranitelnou vadu poru¹il tím jeho ústavnì zaruèené právo dle èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny .
Na základì vý¹e uvedeného a s odkazem na ustanovení zákona, podle kterého je ka¾dý úkon úèastníka soudního øízení správního nutno stejnì jako v øízení civilním posuzovat dle jeho obsahu (viz vý¹e), tak Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e pokud ¾alobce oznaèil za ¾alovaného prvostupòový správní orgán, av¹ak z obsahu ¾aloby vyplývá, ¾e ¾alobními námitkami brojil proti rozhodnutí orgánù obou stupòù, ¾e se sice ¾alobce dopustil vady v oznaèení ¾alovaného rozhodnutí, tato vada v¹ak byla na výzvu soudu odstranitelná ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. V takovém pøípadì bylo proto pak povinností soudu vyzvat navrhovatele (¾alobce) k opravì èi doplnìní jeho podání, stanovit k tomu lhùtu a pouèit jej o následcích spojených s neuposlechnutím této výzvy.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu se tak za situace, kdy stì¾ovatel oznaèí v ¾alobì jako ¾alovaného prvostupòový správní orgán, ale z obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e brojí i proti rozhodnutí odvolacího orgánu, nejedná o neodstranitelnou vadu, je¾ by mìla vést k odmítnutí návrhu (§ 37 odst. 5 s. ø. s.).
Krajský soud v Brnì pochybil, kdy¾ stì¾ovatele nevyzval k odstranìní vady jeho podání a toto pochybení má za následek nezákonnost jeho usnesení ze dne 21. 3. 2003, è. j. 29 Ca 242/2002-112, kterým byla ¾aloba stì¾ovatele odmítnuta. Nejvy¹¹í správní soud proto, vycházeje pøitom i z právního názoru vysloveného roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 12. 10. 2004, sp. zn. 5 Afs 16/2003, napadené usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud je právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto zru¹ujícím rozhodnutí vázán (§ 110 odst. 1 a odst. 3 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pojedná Krajský soud v Brnì v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).