Source: http://kraken.slv.cz/102VSPH454/2016
Timestamp: 2017-09-19 22:24:49+00:00
Document Index: 36048280

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 109', '§ 225', '§ 204', '§ 160', '§ 160', '§ 146', 'soud ', 'soud ', '§ 225', 'soud ', '§ 160', 'soud ', 'Soud ', '§ 160', 'soud ', '§ 219', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 146', '§ 224', '§ 146']

102 VSPH 454/2016-51
198 ICm 3569/2014 102 VSPH 454/2016-51 (MSPH 98 INS 36628/2013)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a soudců JUDr. Jiřího Karety a Mgr. Martina Lišky v právní věci žalobkyně Marlborough Invest, s.r.o., IČO: 24119831, sídlem Mečová 358/8, Brno, proti žalované JUDr. Kateřině Martínkové, LL.M., sídlem Sokolská třída 22/966, Ostrava, insolvenční správkyni dlužníka Metropolitního spořitelního družstva v likvidaci, IČO: 25571150, o vyloučení směnky ze soupisu majetkové podstaty dlužníka, o odvolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 198 ICm 3569/2014-36 ze dne 8. března 2016,
I. Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 198 ICm 3569/2014-36 ze dne 8. března 2016 se bodech I. a IV. výroku potvrzuje, v bodě III. výroku se potvrzuje ve znění: žaloba na vyloučení směnky vlastní č. 504389048, vystavené žalobkyní dne 28. 12. 2012, ze soupisu majetkové podstaty dlužníka Metropolitního spořitelního družstva v likvidaci, IČO: 25571150, se odmítá.
II. Odvolání proti bodu II. výroku usnesení Městského soudu v Praze č. j. 198 ICm 3569/2014-36 ze dne 8. března 2016 se odmítá.
Městský soud v Praze poté, co jeho předchozí usnesení ze dne 21. 8. 2015 (č. l. 15), jímž odmítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala vyloučení směnky vlastní č. 504389048, vystavené žalobkyní dne 28. 12. 2012 (dále jen Směnka), ze soupisu majetkové podstaty dlužníka, bylo z důvodu nesprávného obsazení soudu zrušeno usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 12. 2015 (č. l. 31), ve výroku označeným usnesením zamítl návrh žalobkyně ze dne 13. 5. 2015 na změnu v okruhu účastníků (bod I. výroku), rozhodl o tom, že se řízení nepřerušuje (bod II. výroku), opětovně odmítl žalobu žalobkyně na vyloučení Směnky ze soupisu majetkové podstaty dlužníka (bod III. výroku), a rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod IV. výroku). isir.justi ce.cz 198 ICm 3569/2014 (MSPH 98 INS 36628/2013)
V odůvodnění usnesení soud reprodukoval dosavadní průběh řízení tak, že žalobkyně:
1) dne 19. 10. 2014 (č. l. 2-3) podala žalobu, v níž tvrdila, že: -dne 28. 12. 2012 uzavřela s dlužníkem smlouvu o úvěru č. 504389048 (dále jen Úvěrová smlouva), na jejímž základě jí dlužník poskytl úvěr do výše 16.700.000,-Kč, přičemž k zajištění pohledávek z Úvěrové smlouvy vystavila žalobkyně téhož dne ve prospěch dlužníka Směnku, kterou předchozí insolvenční správce Mgr. Ing. Ivo Hala (dále jen Předchozí Správce), poté, co úvěr zesplatnil, zapsal do soupisu majetkové podstaty dlužníka, -požaduje vyloučení Směnky ze soupisu, neboť Úvěrová smlouva a Směnka jsou neplatné,
2) podáním ze dne 13. 5. 2015 (č. l. 8-9) navrhla, aby dle ust. § 107a občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) vstoupila na místo žalované do řízení AB-CREDIT, a.s., IČO: 40522610, neboť ta se na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou dne 19. 3. 2015 uzavřela s Předchozím Správcem (dále jen Smlouva o postoupení Pohledávek), stala nabyvatelem pohledávky, o kterou ve sporu jde,
3) podáním ze dne 22. 6. 2015 (č. l. 11) navrhla, aby dle ust. § 109 odst. 2 písm. c) OSŘ bylo řízení o žalobě přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u: -Městského soudu v Praze pod sp. zn. 198 ICm 1395/2015, jehož předmětem je určení neplatnosti Smlouvy o postoupení pohledávek (mimo jiné také pohledávky, o níž jde i v tomto sporu), -Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 18 C 445/2014, jehož předmětem je určení neplatnosti Úvěrové smlouvy a řízení, jehož předmětem je určení neexistence zástavního práva, neboť v těchto řízeních jsou řešeny otázky, které mohou mít význam pro rozhodnutí soudu v tomto sporu.
Při posuzování důvodnosti žaloby soud-odkazuje na ust. § 225 odst. 1 a 2, § 204 odst. 2 a § 160 odst. 1 a 4 IZ a na judikaturu Vrchního soudu v Praze prezentovanou např. usnesením sen. zn. 104 VSPH 590/2014 ze dne 17. 4. 2015-dospěl k závěru, že žalobu podala osoba, která je zavázanou osobou ze Směnky, jejíhož vyloučení ze soupisu majetkové podstaty dlužníka se domáhá, nikoli osobou, která by tvrdila, že jí ke Směnce svědčí nějaké právo. Podle ust. § 160 odst. 4 IZ proto žalobu odmítl jako podanou osobou neoprávněnou. 198 ICm 3569/2014 (MSPH 98 INS 36628/2013)
Výrok o nákladech řízení odůvodnil ust. § 146 odst. 3 OSŘ s tím, že žalované žádné náklady řízení nevznikly.
Zejména z těchto důvodů požadovala, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Odvolací soud je se soudem prvního stupně zajedno v tom, že ve sporu o vyloučení věci ze soupisu majetkové podstaty dlužníka musí být žalovaným (pasivně legitimovaným) pouze insolvenční správce, neboť jednoznačná dikce ust. § 225 odst. 2 věty první IZ jiný závěr vylučuje. Jinými slovy, k předpokladům, za nichž soud může vyhovět žalobě o vyloučení věci ze soupisu majetkové podstaty (excindační žalobě), mimo jiné patří, že žalovaným je insolvenční správce (k tomu viz 198 ICm 3569/2014 (MSPH 98 INS 36628/2013) v poměrech zákona o konkursu a vyrovnání např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 2086/2000 ze dne 30. 5. 2002 uveřejněný pod č. 27/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Je obtížně představitelné, že by bylo možné bránit se vylučovací žalobou proti soupisu věci sepsané správcem do majetkové podstaty dlužníka proti někomu jinému než právě proti insolvenčnímu správci.
Ust. § 160 odst. 4 IZ určuje, že žalobu podanou podle odstavce 1 opožděně nebo osobou, která k tomu nebyla oprávněna, insolvenční soud odmítne. 198 ICm 3569/2014 (MSPH 98 INS 36628/2013)
Soudní praxe prezentovaná např. rozsudkem Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 342/2000 ze dne 28. 2. 2002 uveřejněným pod č. 67/2002 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek nebo rozsudkem téhož soudu sp. zn. 29 Cdo 2086/2000 ze dne 30. 5. 2002 uveřejněným pod č. 27/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek dovozuje, že osoba, která se domáhá vyloučení majetku ze soupisu majetku (konkursní) podstaty, musí prokázat nejen to, že věc neměla být do soupisu zařazena, nýbrž i to, že právo, které vylučovalo zařazení věci do soupisu majetku konkursní podstaty, svědčí jí. Jinými slovy, aktivně legitimováni k podání vylučovací žaloby jsou především vlastníci věci, práv, pohledávek a jiných majetkových hodnot zahrnutých do soupisu majetkové podstaty. Proto je logické, že tyto osoby musí prokázat nejen to, že věc, právo, pohledávka či jiná majetková hodnota neměla být do soupisu zařazena, nýbrž i to, že právo, které vylučovalo zařazení věci, práva, pohledávky či jiné majetkové hodnoty do soupisu majetkové podstaty, svědčí jim.
Soud prvního stupně proto nepochybil, pokud z důvodů uvedených výše žalobu podanou osobou neoprávněnou podle ust. § 160 odst. 4 IZ odmítl. Odvolací soud proto bod III. výroku napadeného usnesení podle ust. § 219 OSŘ potvrdil ve znění, které odpovídá požadavkům, jež na formulaci výroku soudního rozhodnutí klade soudní praxe, jež dovozuje, že nezbytnou náležitostí výroku musí být určitost stanovení jím ukládané povinnosti nebo určení právního vztahu či práva tak, aby z jeho znění bylo jednoznačně patrno, jak a o čem soud rozhodl (v tomto případě soud prvního stupně ve výroku řádně nespecifikoval Směnku, jejíž vyloučení ze soupisu se žalobkyně domáhala). 198 ICm 3569/2014 (MSPH 98 INS 36628/2013)
Odvolací soud bod IV. výroku napadeného usnesení jako věcně správný potvrdil, neboť odpovídá ust. § 146 odst. 3 OSŘ s tím, že žalované podle obsahu spisu žádné účelně vynaložené náklady řízení nevznikly (ostatně žalobkyně proti tomuto závěru žádnou odvolací argumentaci neuplatnila).
Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 OSŘ s tím, že žalované podle obsahu spisu žádné náklady nevnikly ani v odvolacím řízení.