Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo876/2011
Timestamp: 2018-01-24 08:13:20+00:00
Document Index: 46085457

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 130', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 5', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13', '§ 149', '§ 160', '§ 167', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

22 Cdo 876/2011
ČESKÉ REPUBLIKY 22 Cdo 876/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobců: a) B. V., b) M. J. , a c) I. H., všech zastoupených Mgr. Miroslavem Sládkem, advokátem se sídlem v Brně, Jelínkova 26, proti žalovaným: 1) L. H., zastoupené JUDr. Josefem Čechem, advokátem se sídlem v Blansku, Wolkerova 2, 2) D. S., 3) Mgr. P. S., 4) Ing. L. K., a 5) Lesům České republiky, státnímu podniku se sídlem v Hradci Králové, Přemyslova 1106 , IČ: 42196451, o určení vlastnického práva k nemovitosti, vedené u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 10 C 23/2003, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Brně-pobočka v Jihlavě ze dne 14. října 2010, č. j. 54 Co 362/2009, 54 Co 363/2009-335, takto:
II. Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalované 1) na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6.360,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Josefa Čecha.
III. Ve vztahu mezi žalobci a žalovanými 2) až 5) nemá žádný z nich právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í:
Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou (dále soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 5. března 2009, č. j. 10 C 23/2003-217, ve znění opravného usnesení ze dne 13. března 2009, č. j. 10 C 23/2003-225, zamítl žalobu, kterou se žalobci domáhali určení, že součástí zaniklého a nevypořádaného společného jmění manželů A. V., a zemřelé R. V., je pozemek p. č. 54/1, zastavěná plocha o výměře 224 m2 a pozemky označené v geometrickém plánu pro rozdělení pozemku ze dne 16. 1. 2003, odsouhlaseným Katastrálním úřadem ve Ž. nad S. dne 27. 1. 2003 pod č. j. 24/2003 v části nový stav, p. č. 104/17, ostatní plocha o výměře 86 m2 a p. č. 104/18, ostatní plocha o výměře 223 m2, dosud zapsané na LV č. 500 vedeného u Katastrálního úřadu Ž. nad S., pro obec S., kat. území M., dále že součástí zaniklého a nevypořádaného společného jmění manželů A. V., a zemřelé R. V., je pozemek p. č. 55/1, zastavěná plocha o výměře 248 m2 a pozemky, nově vzniklé rozdělením parcely p. č. 104/1 označené v geometrickém plánu pro rozdělení pozemku ze dne 16. 1. 2003, odsouhlaseným Katastrálním úřadem ve Ž. nad S. dne 27. 1. 2003 pod č. j. 24/2003, v části nový stav, p. č. 104/19, lesní pozemek o výměře 45 m2 a p. č. 104/20, lesní pozemek o výměře 68 m2, dosud zapsané pod p. č. 104/1 o výměře 2361 m2 na LV č. 503 vedeného u Katastrálního úřadu Ž. nad S. pro obec S., kat. území M. a dále, že součástí zaniklého a nevypořádaného společného jmění manželů A. V., a zemřelé R. V., je pozemek p. č. 54/2, zastavěná plocha o výměře 40 m2, dosud zapsaný na LV č. 550 vedeného u Katastrálního úřadu Ž. nad S., pro obec S., kat. území M.. Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Brně-pobočka v Jihlavě jako soud odvolací k odvolání žalobců a první žalované rozsudkem ze dne 14. října 2010, č. j. 54 Co 362/2009, 54 Co 363/2009-335, rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé potvrdil s tím, že geometrický plán č. 50 160/2002, vyhotovený Z. K., G. GP, sdružení podnikatelů se sídlem v B. nad P., M. nám. 15, ověřený Ing. J. V. dne 16. 1. 2003 a potvrzený Katastrálním úřadem ve Ž. nad S. dne 27. 1. 2003 učinil nedílnou součástí svého rozhodnutí, změnil výrok o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podali všichni žalobci dovolání z důvodu, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Žalovaná 1) a žalovaný 5) navrhli odmítnutí dovolání.
V daném případě dovolatel nevymezil žádnou právní otázku, jejíž řešení by odstraňovalo nejednotnost soudů v jejich judikatuře nebo přinášelo nové úsudky dovolacího soudu stran dosud neposuzované právní otázky či jiného posouzení již vyřešené právní otázky, a zakládalo tak přípustnost dovolání pro řešení otázky zásadního právního významu. Případná existence takové otázky se nepodává ani z obsahu dovolání. Tvrzený rozpor s hmotným právem po novele občanského soudního řádu provedené zákonem č. 7/2009 Sb. sám o sobě přípustnost dovolání nezakládá. Dovolání žalobců je převážně polemikou se skutkovými závěry odvolacího soudu. Dovolatelé tak uplatňují dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. Tímto důvodem však přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. založit nelze; skutková zjištění v případě dovolání přípustného podle uvedeného zákonného ustanovení přezkumu dovolacím soudem nepodléhají.
Tvrdí-li žalobci, že v nalézacím řízení nebylo jednoznačně prokázáno, kdy a na základě jakého úkonu měli právní předchůdci žalobců pozbýt dobrou víru v oprávněnost držby, dovolací soud uvádí, že zpochybnit úvahy soudů rozhodujících v nalézacím řízení by mohl jen v případě, že by šlo o úvahy zjevně nepřiměřené. Tak tomu však v dané věci není. Dovolací soud se danou problematikou zabýval např. již v rozsudku ze dne 17. července 2007, sp. zn. 22 Cdo 445/2007, uveřejněném v Souboru rozhodnutí pod č. C 5232, kde uvedl, že ustanovení § 130 odst. 1 věta druhá ObčZ o tom, že v pochybnostech se má za to, že držba je oprávněná, se nevztahuje na jakoukoliv držbu, ale jen na držbu, která se opírá o objektivně přijatelnou dobrou víru držitele o tom, že je vlastníkem věci, a to na základě alespoň domnělého právně relevantního právního titulu. Toto ustanovení se aplikuje až v případě, kdy i přes tvrzené a prokazované skutečnosti svědčící o oprávněné držbě přetrvávají v tomto směru určité pochybnosti o jejich existenci či pravdivosti. Tyto závěry nalézací soudy respektovaly, jestliže dospěly k závěru, že manželé V. nemohli být k 1. 1. 1992 v dobré víře v oprávněnost držby práva osobního užívání sporných pozemků, neboť dobrou víru museli ztratit nejpozději k 31. 12. 1991, kdy se v souvislosti s přípravou vypracování geometrického plánu dozvěděli, že budova č. p. 12 není postavena na stavební parcele č. 14, ale že stojí na jiných (sporných) pozemcích.
Dovolacím důvodem podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., tj. vadami řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, by se dovolací soud mohl zabývat jen v případě přípustného dovolání.
I. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení ve vztahu mezi žalobci a žalovanou 1) vychází z toho, že dovolání žalobců bylo odmítnuto a žalované 1) vznikly náklady (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.). Náklady vzniklé žalované 1) představují odměnu advokáta za její zastoupení v dovolacím řízení, která činí podle § 5 písm. b), § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., částku 5.000,- Kč a paušální náhradu hotových výdajů 300,- Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) včetně náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 20 %, celkem částku 6.360,- Kč. Platební místo a lhůta k plnění vyplývají z § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 a § 167 odst. 2 o. s. ř.
II. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení ve vztahu mezi žalobci a žalovanými 2) až 5) vychází z toho, že žalovaným 2) až 5) náklady, na jejichž náhradu by měli vůči žalobcům právo, nevznikly (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.).
Nesplní-li žalobci dobrovolně, co jim ukládá toto rozhodnutí, může žalovaná 1) podat návrh na výkon rozhodnutí.