Source: http://kraken.slv.cz/9As93/2008
Timestamp: 2018-08-15 00:13:36+00:00
Document Index: 58298103

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 85', '§ 103', '§ 70', '§ 65', '§ 68', '§ 85', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 46', '§ 70', '§ 68', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 70', '§ 85', '§ 70', 'soud ', '§ 85', '§ 70', '§ 85', '§ 85', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 107', 'soud ']

9As93/2008
9 As 93/2008-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: M. B., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Hradec Králové, Inspektorát cizinecké policie Pardubice, pracovi¹tì Havlíèkùv Brod, se sídlem ©táflova 2003, Havlíèkùv Brod, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 4. 2008, è. j. CPHK-1415/-23/Èj-2008-63PH-SV, o vylouèení odkladného úèinku odvolání v rozhodnutím o správním vyho¹tìní, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 6. 2008, è. j. 30 Ca 54/2008-16,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 6. 2008, è. j. 30 Ca 54/2008-16, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Hradec Králové, Inspektorátu cizinecké policie Pardubice, pracovi¹tì Havlíèkùv Brod (dále jen ¾alovaný ) ze dne 3. 4. 2008, è. j. CPHK-1415/ -23/Èj-2008-63PH-SV. Tímto rozhodnutím bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní z území Èeské republiky. Souèasnì byla stanovena doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území Èeské republiky, a to na 3 roky, dále doba k vycestování z území Èeské republiky do 2. 5. 2008. Vedle toho bylo vysloveno, ¾e se na stì¾ovatele podle § 120a odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù za území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nevztahuje pøeká¾ka vycestování a ¾e se podle § 85 odst. 2 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), vyluèuje odkladný úèinek odvolání.
Stì¾ovatel oznaèuje za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Uvádí, ¾e kasaèní stí¾ností napadá usnesení krajského soudu v celém rozsahu, proto¾e nebyly splnìny podmínky pro odmítnutí ¾aloby stì¾ovatele soudem dovozované z ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s. (tedy pro pøedbì¾nou povahu úkonu). ®alobou napadaný výrok, kterým se vyluèuje odkladný úèinek odvolání, je podle právního názoru stì¾ovatele ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. s pøihlédnutím k § 68 písm. a) tého¾ pøedpisu rozhodnutím, proti nìmu¾ je ¾aloba ve správním soudnictví pøípustná, nebo» je sám o sobì úkonem správního orgánu ru¹ícím nebo závaznì urèujícím práva nebo povinnosti úèastníka správního øízení. S odkazem na pøedchozí judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 13. 12. 2007, è. j. 9 Afs 76/2007-84, a rozsudek ze dne 29. 3. 2006, è. j. 2 Afs 138/2005-64) stì¾ovatel tvrdí, ¾e napadený úkon není rozhodnutím pøedbì¾né povahy. Není splnìna materiální ani procesní stránka takového typu rozhodnutí. Z procesní stránky stì¾ovatel zdùrazòuje skuteènost, ¾e proti výroku o vylouèení odkladného úèinku odvolání není pøípustné odvolání. Srovnání takového výroku s pøedbì¾ným opatøením nebo pøiznáním odkladného úèinku podle stì¾ovatele neobstojí z dùvodu, ¾e tyto procesní nástroje slou¾í k doèasné úpravì pomìrù úèastníkù øízení do vydání rozhodnutí, nikoli a¾ po jeho vydání. Závìrem stì¾ovatel ji¾ nad rámec kasaèní stí¾nosti pro úplnost zmiòuje dùvody nezákonnosti ¾alobou napadeného výroku o vylouèení odkladného úèinku odvolání.
®alovaný vydal dne 3. 4. 2008 rozhodnutí, jím¾ ulo¾il stì¾ovateli správní vyho¹tìní na dobu tøí let. Mimo jiné ve výrokové èásti tohoto svého rozhodnutí podle § 85 odst. 2 písm. a) správního øádu vylouèil odkladný úèinek odvolání. V odùvodnìní konstatoval, ¾e stì¾ovatel se na území Èeské republiky zdr¾oval od 14. 9. 2006 do dne vydání rozhodnutí neoprávnìnì. Výrok o vylouèení odkladného úèinku odvolání odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel na území Èeské republiky pobýval, aè k tomu nebyl oprávnìn, a je zde tedy naléhavý veøejný zájem na neodkladném ukonèení jeho protiprávního jednání a zabránìní jeho pokraèování.
Stì¾ovatel napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou ve správním soudnictví podanou ke krajskému soudu, v ní¾ napadl pouze výrok o vylouèení odkladného úèinku odvolání dotèeného rozhodnutí. Napadenému výroku vytkl vady spoèívající v nezákonném postupu správního orgánu, který pøedjímal naléhavé ohro¾ení veøejného zájmu z dùvodu neoprávnìného pobytu na území Èeské republiky, aèkoliv nebylo ve vìci je¹tì pravomocnì rozhodnuto. Odùvodnìní vylouèení odkladného úèinku odvolání oznaèil stì¾ovatel, s ohledem na mimoøádnost tohoto procesního opatøení (spoèívajícího ve výjimce ze zásady suspenzivního úèinku odvolání) a na vykonatelnost rozhodnutí ji¾ dnem doruèení oznámení o správním vyho¹tìní, za nedostaèující.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí v prvé øadì uvedl, ¾e se zabýval otázkou, zda výrok o vylouèení odkladného úèinku odvolání je sám o sobì schopen být pøedmìtem soudního pøezkoumání ve správním soudnictví. Rozhodnutí o vylouèení odkladného úèinku odvolání není podle právního názoru krajského soudu rozhodnutím ve vìci samé, je pouze souèástí rozhodnutí o meritu vìci. Doèasnì a pøedbì¾nì upravuje otázku vylouèení suspenzivního úèinku odvolání. Krajský soud si tak polo¾il otázku, zda má toto rozhodnutí povahu rozhodnutí pøedbì¾né povahy ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s. Z judikatury Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dle krajského soudu vyplývá, ¾e rozhodnutí pøedbì¾né povahy ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s. musí souèasnì splòovat materiální znak (musí jít o rozhodnutí správních orgánù ve vìcech veøejnoprávních, upravující pøedbì¾nì èi doèasnì pomìry osob, zaji¹»ující urèité vìci nebo osoby a zatímnì fixující urèitý stav) a procesní znak (proti pøedmìtnému rozhodnutí nebo proti jeho dùsledkùm musí mít ka¾dá osoba, její¾ subjektivní práva jím byla dotèena, mo¾nost bránit se v øízení pøed správním orgánem, je¾ musí nutnì probìhnout a v nìm¾ je v dané vìci je rozhodnuto s koneènou platností). Krajský soud na základì toho dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu o vylouèení odkladného úèinku odvolání oba shora vymezené znaky, charakterizující rozhodnutí pøedbì¾né povahy, naplòuje. Proto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., v návaznosti na ustanovení § 70 písm. b) a § 68 písm. e) tého¾ zákona, odmítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel formálnì opírá kasaèní stí¾nost o dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. o nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Obsahovì námitky tomuto urèení odpovídají. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
V dané vìci je mezi stì¾ovatelem a krajským soudem sporný jediný bod, a to výklad právní otázky, zda výrok správního orgánu o vylouèení odkladného úèinku odvolání je úkonem (rozhodnutím) pøedbì¾né povahy ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s., co¾ ve svých dùsledcích znamená, zda je vylouèen z pøezkumu ve správním soudnictví, èi nikoli. Dikce relevantní zákonných ustanovení je následující:
Podle § 85 odst. 2 písm. a) správního øádu správní orgán mù¾e odkladný úèinek odvolání vylouèit, jestli¾e to naléhavì vy¾aduje veøejný zájem. Podle § 70 písm. b) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu pøedbì¾né povahy.
Nejvy¹¹í správní soud pøi rozhodování v této vìci vzal v úvahu svùj rozsudek ze dne 23. 10. 2008, è. j. 2 As 73/2008-36, v nìm¾ byla øe¹ena zcela shodná právní otázka. Druhý senát zdej¹ího soudu v této vìci úvodem samotného právního posouzení konstatoval, ¾e kontext konkrétního souzeného pøípadu [ ] vy¾aduje znaèné opatrnosti a pozornosti s ohledem na specifické postavení stì¾ovatele v rámci øízení o správním vyho¹tìní, zejména s pøihlédnutím k tomu, jaké dopady do jeho subjektivních veøejných práv by takové rozhodnutí správního orgánu mohlo mít. [ ] Nepøítomnost stì¾ovatele jistì nebrání probíhajícímu odvolacímu øízení o správním vyho¹tìní, nicménì jeho procesní postavení jako¾to úèastníka øízení je znaènì ztí¾eno.
K výkladu dotèeného ustanovení správního øádu je pak v citované vìci dále uvedeno následující: Jestli¾e zákonodárce pøímo v ustanovení § 85 odst. 4 správního øádu odepírá úèastníku mo¾nost odvolat se proti rozhodnutí o vylouèení odkladného úèinku odvolání (tj. vyluèuje jej z pøezkumu odvolacího orgánu, a to bez výjimky) a jestli¾e by souèasnì i správní soudy bezvýjimeènì odmítaly soudní pøezkum takového rozhodnutí s odkazem na ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s., mohlo by tím v nìkterých pøípadech docházet k podstatnému zásahu do práva úèastníka domáhat se soudní ochrany pøed rozhodnutím orgánu veøejné správy (mínìno rozhodnutím koneèným, meritorním). Konkrétnì v øízení o ulo¾ení správního vyho¹tìní by se tím otevíral prostor pro mo¾nou svévoli správního orgánu, který by de facto mohl tímto zpùsobem eliminovat procesní obranu úèastníka øízení tím, ¾e by ho odnìtím suspenzivního úèinku odvolání pøinutil opustit území Èeské republiky. Lze si pøedstavit, ¾e jakmile stì¾ovatel opustí území Èeské republiky, jakékoli vedení správního øízení o odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní pro nìj ztrácí význam, nebo» je ji¾ prakticky odtr¾en od mo¾nosti aktivnì se úèastnit správního øízení, pøièem¾ jeho pøedmìt je ve faktické rovinì (èasto natrvalo) naplnìn. Právní zástupce èi opatrovník, kterého by byl správní orgán povinen stì¾ovateli ustanovit, by se samozøejmì správního øízení úèastnili, av¹ak jen obtí¾nì by mohli stì¾ovatele úèinnì zastupovat. Bez aktivní spolupráce stì¾ovatele a konzultací s ním by byla právním zástupcem poskytovaná právní pomoc jen tì¾ko úèinná.
Podle právního názoru vysloveného druhým senátem Nejvy¹¹ího správního soudu lze tedy obecnì uzavøít, ¾e dané rozhodnutí je sice rozhodnutím pøedbì¾né povahy, nicménì v pøípadì øízení o správním vyho¹tìní jsou jeho mo¾né dopady natolik významné ve vztahu k jeho adresátovi, ¾e je tøeba soudní pøezkum rozhodnutí o vylouèení odkladného úèinku odvolání podle ustanovení § 85 odst. 2 správního øádu pøipustit .
Devátý senát, rozhodující v projednávané vìci, neshledal nutnost se od citovaného právního závìru nikterak odchýlit, naopak s vyslovenými názory se zcela ztoto¾òuje. Krajskému soudu nelze vytýkat pochybení ohlednì teoretického posouzení výroku o vylouèení odkladného úèinku odvolání podle § 85 odst. 2 správního øádu jako¾to úkonu pøedbì¾né povahy, nicménì, jak je uvedeno vý¹e, pøedbì¾nost je vzhledem ke specifickým okolnostem uvedených vìcí (vyho¹tìní) pouze právní a teoretická, z praktického hlediska by stì¾ovatel nemìl mo¾nost uplatnit prostøedky právní obrany proti finálnímu rozhodnutí. S ohledem na tuto stì¾ejní skuteènost Nejvy¹¹í správní soud shledal názor krajského soudu vyslovený v napadeném rozhodnutí jako nezákonný.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e v posuzovaném pøípadì nebyly v øízení pøed krajským soudem splnìny podmínky pro odmítnutí ¾alobního návrhu dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud proto usnesení krajského soudu pro nezákonnost zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Krajský soud je v tomto dal¹ím øízení povinen v souladu s vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ je dle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán, meritornì posoudit ¾alobní návrh stì¾ovatele.
O návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» rozhodl pøímo ve vìci samé.