Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo935/2007
Timestamp: 2018-07-20 18:39:54+00:00
Document Index: 47235179

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'zákona č. 120', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'zákona č. 120', 'soud ', 'soud ', '§ 130', 'zákona č. 120', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 130', 'zákona č. 120', 'soud ', '§ 237']

20 Cdo 935/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka v exekuční věci oprávněné P. spol. s. r.o., zastoupené advokátem, proti povinnému S. C., zastoupenému advokátem, vyklizením bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 13 Nc 32373/2004, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2006, č.j. 23 Co 11/2006-29, takto:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím městský soud odmítl odvolání povinného proti usnesení ze dne 22. 10. 2004, č.j. 13 Nc 32373/2004-5 (jímž obvodní soud nařídil podle svého rozsudku ze dne 23. 9. 1999, sp. zn. 28 C 265/98, exekuci a jejím provedením pověřil JUDr. J. P., soudního exekutora), s odůvodněním, že odvolání neobsahuje skutečnosti rozhodné pro nařízení exekuce (§ 44 odst. 10 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, dále jen zákon č. 120/2001 Sb. ).
V dovolání povinný namítá nesprávné právní posouzení věci. Je přesvědčen, že exekuce byla nařízena na základě nezákonně vydaného exekučního titulu, neboť rozsudkem ze dne 23. 9. 1999, sp. zn. 28 C 265/98, soud rozhodl ve skutkově totožné věci, ve které již rozhodl svým rozsudkem ze dne 21. 10. 1981, č.j. 6 C 354/81-5. Navrhl, aby napadené usnesení bylo zrušeno a věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Usnesení, kterým odvolací soud odmítl podle § 44 odst. 10, věty druhé, zákona č. 120/2001 Sb. odvolání proti usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil exekuci, proto, že na rozdíl od jiných skutečností neobsahovalo skutečnosti rozhodné pro nařízení exekuce, je rozhodnutím ve věci samé; z hlediska materiálního jde vlastně o potvrzení usnesení, jímž soud prvního stupně rozhodl o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce, § 130 zákona č. 120/2001 Sb.). Ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. jež podle § 238a odst. 2 o.s.ř. platí obdobně, a podle něhož je přípustnost dovolání nutno v předmětné věci posuzovat vedle ustanovení § 238a odst. 1 písm. c) o.s.ř. a § 130 zákona č. 120/2001 Sb. je dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu, jemuž nepředcházelo kasační rozhodnutí, přípustné jen, dospěje-li dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam; ten je dán zejména tehdy, řeší-li rozhodnutí odvolacího soudu právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li ji v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o.s.ř.).
Je výrazem ustálené soudní praxe, že v rámci exekučního řízení již nelze exekuční titul věcně přezkoumávat a nelze přihlédnout ani k vadám řízení, jež předcházely jeho vydání (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2002, č.j. 20 Cdo 554/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 7, ročník 2004 pod č. 62, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2004, sp. zn. 20 Cdo 1569/2003). Pokladovým rozhodnutí pro nařízení exekuce je rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 23. 9. 1999, č.j. 28 C 265/98-19, kterým bylo přivoleno k výpovědi z nájmu bytu jednotky č. 1582/5 nacházející v 2. poschodí domu čp. 1582, na stavební parcele č. 2961, v hlavním městě P., katastrálním území Ch.; povinnost žalovaného S. C. byt vyklidit nebyla vázána na zajištění bytové náhrady. Jen ve vztahu k tomu rozhodnutí je proto třeba zkoumat skutečnosti rozhodné pro nařízení exekuce. Námitka, že exekuce byla nařízena na základě nezákonně vydané exekučního titulu (z důvodu, že již dříve bylo rozsudkem téhož soudu ze dne 21. 10. 1981, č.j. 6 C 354/81-5, zrušeno povinnému právo užívání uvedeného bytu a povinnost byt vyklidit vázána na přidělení náhradního bytu), je tak v exekučním řízení již bezcenná; nápravy v tomto směru se lze domáhat pouze opravnými prostředky v nalézacím řízení.