Source: http://kraken.slv.cz/4Azs290/2005
Timestamp: 2018-06-25 11:41:25+00:00
Document Index: 56292967

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 204', 'Soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 91', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 28', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 204', '§ 204', '§ 3', '§ 10', '§ 10', '§ 16', 'soud ', '§ 3', '§ 16', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 91', '§ 28', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 107', 'soud ', '§ 56', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47', 'soud ', '§ 11', '§ 11']

4Azs290/2005
è. j. 4 Azs 290/2005-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: T. V. T., zast. JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou, se sídlem Praha 1, Hybernská 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2004, è. j. 48 Az 159/2004-27,
III. Odmìna zástupkyni stì¾ovatele-advokátce JUDr. Irenì Slavíkové, se sídlem Praha 1, Hybernská 9, s e u r è u j e èástkou 1279,30 Kè a bude jí vyplacena do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 27. 5. 2004, è. j. OAM-320/LE-04-07-2004, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ jen zákon o azylu ). V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán uvedl, ¾e ze zprávy Vìzeòské slu¾by ÈR-Vìznice P., zjistil, ¾e ¾adateli byl rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne 13. 2. 2004, sp. zn. 7 T 119/2003 ulo¾en trest odnìtí svobody v trvání dvou rokù a trest vyho¹tìní z území Èeské republiky na 5 let. Dále uvedl, ¾e bìhem správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e ¾adatel vstoupil na území Èeské republiky v øíjnu 2002 a pracoval a¾ do svého zatèení dne 29. 3. 2003 ve vietnamské restauraci v Ch.. Na území Èeské republiky tedy pobýval 5 mìsícù do doby, ne¾ byl zadr¾en policií a umístìn do vìznice. Z výpovìdi ¾adatele je zøejmé, ¾e aèkoliv se mohl (popø. i tak uèinit po svém umístìní do vìznice), této mo¾nosti nevyu¾il a ¾ádost o udìlení azylu podal a¾ poté, co byl dne 13. 2. 2004 rozsudkem Okresního soudu v Chebu odsouzen k trestu vyho¹tìní na 5 let. Na otázku správního orgánu, proè nepo¾ádal døíve o azyl, ¾adatel odpovìdìl, ¾e neznal èeské zákony a ¾e se rozhodl po¾ádat o azyl a¾ ve vìznici, proto¾e se nechce vrátit do vlasti. Správní orgán dále konstatoval, ¾e skuteènosti, které ¾adatel uvedl v ¾ádosti o udìlení azylu, tedy problémy, je¾ mìl ve vlasti, mu byly známy ji¾ døíve a v podání ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR mu v této dobì nebránily ¾ádné objektivní okolnosti. Správním orgán vzal za prokázané, ¾e ¾adatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve. V posuzované vìci tedy shledal naplnìní podmínek ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, a ¾ádost o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou. Se zøetelem k tomu pak ji¾ pro nadbyteènost neposuzoval, zda ¾adatel splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu a nehodnotil pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, nebo» aplikace tìchto ustanovení se vá¾e na ustanovení § 12 zákona o azylu, kterého v daném pøípadì u¾ito nebylo.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ pøipustil, ¾e od jeho pøíjezdu do ÈR v øíjnu 2002 a¾ do jeho zatèení, byl dostateèný èasový prostor, kdy mohl po¾ádat o azyl. Problém byl v tom, ¾e neznal èeské zákony. Poukazoval dále na to, ¾e ¾ádost o azyl podal ji¾ dne 19. 5. 2003, nikoliv tedy jak uvedl ¾alovaný, a¾ po odsouzení k trestu vyho¹tìní. Vyslovil názor, ¾e postup ¾alovaného podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu nebyl dùvodný. Dále namítal, ¾e samotné vyho¹tìní je pro nìho dost slo¾ité, proto¾e pro své nábo¾enství se vyhýbal vojenské slu¾bì, co¾ není ve Vietnamu respektováno, a po návratu do Vietnamu bude souzen a uvìznìn. Navrhoval, aby krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného a aby na nìho dále pohlí¾el jako na ¾adatele o udìlení azylu.
Krajský soud v Praze po provedeném jednání rozsudkem ze dne 2. 11. 2004, è. j. 48 Az 159/2004-27, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ze správního spisu zjistil, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o udìlení azylu dne 26. 5. 2004, zemi pùvodu opustil v roce 2002. V ¾ádosti uvedl, ¾e je køes»anského vyznání, není, ani nikdy nebyl èlenem ¾ádné politické strany. Po provedeném øízení a po zhodnocení dùkazù ¾alovaný vydal rozhodnutí, jím¾ ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou, nebo» v prùbìhu øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu byla skuteènost, ¾e ¾alobce byl dne 13. 2. 2004 rozsudkem Okresního soudu v Chebu odsouzen pro trestný èin kuplíøství podle § 204 odst. 1, 3 písm. b) a c) trestního zákona k trestu odnìtí svobody v trvání 2 rokù a k trestu vyho¹tìní na 5 let. Soud proto napadené rozhodnutí posoudil jako rozhodnutí, které bylo vydáno v souladu se zákonem. Konstatoval, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ rozhodnutí vycházelo byla dostateèná a ¾e závìr správního orgánu vyjádøený v rozhodnutí je v souladu se zákonem. ®alobu proto zamítl jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 pím. b) a d) s. ø. s. Pøipomnìl smysl správního soudnictví a uvedl, ¾e v ¾alobì vyslovil nesouhlas s rozhodnutím ¾alovaného, co¾ bylo øádným ¾alobním bodem, kterým byl krajský soud povinen se zabývat. ®alovaný sice rozhodl tak, ¾e ¾ádost o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou, av¹ak mìl pøedev¹ím zkoumat, zda ¾ádost splòuje pøedpoklady pro to, aby mohla být tímto zpùsobem zamítnuta. Pokud by ¾alovaný pøi posuzování ¾ádosti pøihlédl k nesporné skuteènosti, ¾e ¾adatel pøichází ze státu, který Èeská republika nemù¾e pova¾ovat za tøetí bezpeènou zemi, a § 91 zákona o azylu. Právì v tomto spatøoval stì¾ovatel nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného a vadu v postupu krajského soudu. Dovolával se toho, ¾e ¾alovaný mìl posuzovat jeho ¾ádost i ve vztahu k humanitárnímu azylu podle § 14 zákona o azylu, nebo» i politické dùvody mohou být øádným dùvodem pro udìlení azylu a nelze je bez dal¹ího zamítnout proto, ¾e je zákon nezahrnuje do svého taxativního výètu uvedeného v § 12 zákona o azylu. Podle názoru stì¾ovatele se mìl touto námitkou krajský soud zabývat. Stì¾ovatel dále vyslovil názor, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Krajský soud proto mìl napadené rozhodnutí pro vytýkané vady zru¹it. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu, k dal¹ímu øízení.
Podáním ze dne 30. 12. 2004 po¾ádal stì¾ovatel o osvobození od soudního poplatku.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost, nebo» se domníval, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Dále zdùraznil, ¾e ¾ádost stì¾ovatele byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 zákona o azylu, pøièem¾ podle judikátu NSS è. 4 Azs 195/2004, se nemù¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti dovolávat stì¾ovatel posouzení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu, nebo» o tìchto formách azylu nemohlo být v tomto typu øízení rozhodnuto. Pokud jde o námitky, které se vztahovaly k výroku o pøeká¾kách vycestování, uvedl ¾alovaný, ¾e pøeká¾ka vycestování se v souladu s ustanovením § 28 zákona o azylu posuzuje pouze v pøípadì neudìlení nebo odnìtí azylu. Navrhoval, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a odkladný úèinek nebyl pøiznán.
Podáním ze dne 7. 4. 2005 po¾ádal ¾alobce o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a podáním ze dne 16. 5. 2005 po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 30. 5. 2005, è. j. 48 Az 159/2004-51, ustanovil stì¾ovateli v øízení o kasaèní stí¾nosti zástupkyni-advokátku JUDr. Irenu Slavíkovou, se sídlem v Praze 1, Hybernská 9.
Poté byla vìc pøedlo¾ena k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z nich¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; pro nesrozumitelnost.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e je v nìm obsa¾eno podání stì¾ovatele ze dne 14. 5. 2003, které bylo adresováno Ministerstvu vnitra, kam bylo doruèeno dne 19. 5.2003. Uvedené podání bylo stì¾ovatelem sepsáno ve Vìznici P.-B., kde byl ve vazbì, a bylo oznaèeno jako ¾ádost o poskytnutí politického azylu v ÈR. V ¾ádosti ze dne 26. 5. 2004 stì¾ovatel uvedl, ¾e Vietnam opustil v øíjnu 2002 a poté se dostal pøes M. a Ukrajinu do ÈR, kde mìl pracovat jako kuchaø. O azyl ¾ádal proto, ¾e je odpùrce komunistického re¾imu a jako køes»an se vyhýbal vojenské povinnosti. Do Vietnamu se nemù¾e vrátit, nebo» by byl zatèen a uvìznìn. V protokolu o pohovoru tyto skuteènosti rozvedl a upøesnil, ¾e do té doby (1999), ne¾ zaèal dostávat obsílky k nástupu na vojnu, bylo v¹e v poøádku. Dále sdìlil, ¾e v jeho rodi¹ti (H.) je nejvìt¹í koncentrace køes»anù ve Vietnamu. V dubnu, kdy jsou svátky pokání, byly zakazovány m¹e. Stì¾ovatel si v¹ak nemohl vzpomenout na nìco z bible, co¾ odùvodòoval tím, ¾e ve výkonu trestu má psychologický problém a nemù¾e si vzpomenout. Z bible toho ví hodnì, ale do èe¹tiny se to nedá pøedlo¾it. Dále uvedl, ¾e po svém pøíjezdu v øíjnu 2002 pracoval v Ch. ve vietnamské restauraci jako kuchaø, dne 23. 3. 2003 (správnì 29. 3. 2003) pøi¹la do restaurace policie a v¹echny zavøela. Stì¾ovatel byl poté odsouzen pro trestný èin kuplíøství podle § 204 trestního zákona k trestu odnìtí svobody v trvání dvou let a k trestu vyho¹tìní na dobu pìti let. Z xerokopie osobního spisu a z formuláøe hlá¹ení zmìn bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne 13. 2. 2004, sp. zn. 7 T 119/2003, pro trestný èin kuplíøství podle § 204 odst. 1, 3b) a c) trestního zákona. Ve vazbì byl od 29. 3. 2003 do 18. 5. 2004 a ve výkonu trestu od 19. 5. 2004 do 29. 3. 2005. Trest vyho¹tìní byl ulo¾en na dobu 5 let.
Podle § 3 odst. 1 zákona o azylu prohlá¹ením o úmyslu po¾ádat o azyl (dále jen prohlá¹ení o azylu ) se rozumí projev vùle cizince, z nìho¾ je zøejmé, ¾e cizinec hledá v Èeské republice ochranu pøed pronásledováním. Podle odst. 2 tohoto ustanovení prohlá¹ení o azylu lze uèinit písemnì nebo ústnì do protokolu. Podle § 10 odst. 1 zákona o azylu, øízení o udìlení azylu se zahajuje podáním ¾ádosti o udìlení azylu na tiskopise uvedeném v pøíloze è. 1. Podle § 10 odst. 2 tého¾ zákona ¾ádost o udìlení azylu je oprávnìn podat cizinec, jen¾ uèinil prohlá¹ení o azylu.
Podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, ¾ádost o udìlení azylu se zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve.
Na základì zji¹tìného skutkového stavu má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e stì¾ovatel se od svého pøíjezdu v øíjnu 2002 se do 29. 3. 2003 zdr¾oval na území ÈR bez platných dokladù. Dne 29. 3. 2003 byl zatèen a poté pøevezen do vìznice P.-B., kde vykonával vazbu do 18. 5. 2004 a dne 19. 5. 2004 do 29. 3. 2005 vykonával trest odnìtí svobody. Jeho projev vùle uèinìný v podání ze dne 14. 5. 2003 je tøeba pova¾ovat za prohlá¹ení o úmyslu po¾ádat o azyl ve smyslu § 3 odst. 1 zákona o azylu. Jako ¾ádost o udìlení azylu lze poté pova¾ovat a¾ ¾ádost ze dne 26. 5. 2004, která byla sepsána ¾alovaným, tak i krajským soudem správnì subsumován pod dikci ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Stì¾ovatel mìl dostatek èasu a mo¾ností vejít do kontaktu se zástupci státních orgánù ÈR, podání ¾ádosti o azyl mu v dané dobì nebránily ¾ádné objektivní okolnosti. Domnívá-li se stì¾ovatel, ¾e zji¹tìný skutkový stav mohl vést k jinému závìru, ne¾ jaký byl vysloven ¾alovaným, a posléze i krajským soudem, nelze s jeho názorem souhlasit. Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e jeho vìc mìla být posouzena z hlediska ustanovení § 14 a § 91 zákona o azylu s tím, ¾e i politické dùvody mohou být øádným dùvodem pro udìlení azylu z humanitárního dùvodu.
S tímto názorem v¹ak nelze souhlasit. Nutno pøedev¹ím konstatovat, ¾e podání ¾ádosti o azyl po sedmi mìsících po vstupu do ÈR, pøesto¾e døívìj¹ímu podání ¾ádosti o azyl stì¾ovateli zjevnì nic nebránilo, nasvìdèuje tomu, ¾e stì¾ovatel o azyl po¾ádal opravdu a¾ ve snaze legalizovat svùj pobyt v ÈR a vyhnout se hrozícímu správnímu vyho¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 21. 8. 2003, sp. zn. 2 Azs 5/2003 (publ. pod è. 18/2003 Sb. NSS), uvedl ....cizinec pronásledováný za uplatòování politických práv a svobod ve své vlastní zemi má o azyl po¾ádat v¾dy ji¾ v první zemi, v ní¾ má reálnou pøíle¾itost tento status obdr¾et nejdøíve a v ní¾ budou garantována jeho základní práva a svobody . Z této logiky také vyplývá, ¾e má takový cizinec po¾ádat o azyl neprodlenì poté, co má k tomu pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového. V opaèném pøípadì, tedy pøi podání ¾ádosti o azyl s výrazným èasovým odstupem po vstupu na území státu, kde mu mù¾e být ochrana formou azylu udìlena, lze pøedpokládat, ¾e dùvody podání ¾ádosti si ji¾ nemusejí shodovat s dùvody odchodu ze zemì pùvodu, co¾ mù¾e cizince z poskytnutí azylu vylouèit, podobnì jako ¾ádost v jiné ne¾ v první bezpeèné zemi. Tuto logiku ostatnì sleduje i zákon o azylu ve svém ustanovení § 16 odst. 1 písm. k). Jinak øeèeno, pokud cizinec po¾ádá o azyl proto, ¾e mu hrozí správní vyho¹tìní, bude jeho ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, a nebude tak ji¾ zkoumáno, zda v jeho pøípadì jsou dány dùvody podle § 12 zákona o azylu a jeho minulé pronásledování èi dùvodná obava z ní budou z hlediska ¾ádosti o azyl ji¾ procesnì nepodstatné. Tak tomu bylo i ve stì¾ovatelovì pøípadì, ¾alovaný mohl stì¾ovatelovu ¾ádost o azyl zamítnout jako zjevnì nedùvodnou, èi nemusel azyl udìlit s poukazem na to, ¾e v jeho pøípadì byly dány dùvody k zamítnutí pro zjevnou nedùvodnost.
V této situaci pak Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodné ani tvrzení stì¾ovatele ve vztahu k ustanovení o humanitárním azylu podle § 14 zákona o azylu. Udìlení tohoto typu azylu pøichází v úvahu tehdy, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, s tím, ¾e azyl podle § 14 lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Proto¾e v¹ak v pøípadì stì¾ovatele neprobíhalo meritorním øízení o tom, zda jsou dány podmínky pro udìlení azylu podle § 12, ale ¾ádost byla v tzv. zkráceném øízení zamítnuta, nebylo mo¾no ani zkoumat podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, jak ji¾ ostatnì vysvìtlil i správní orgán v odùvodnìní napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodné ani tvrzení stì¾ovatele ohlednì jeho nesouhlasu se zpùsobem, jakým se správní orgán a krajský soud vypoøádal s jeho námitkou o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, nebo» zastává názor, ¾e je-li ¾ádost o azyl zamítnuta, je výrok podle § 91 zákona o azylu výrokem nadbyteèným. V tomto smìru lze poukázat na ustanovení § 28 zákona o azylu, podle nìho¾ ministerstvo v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahu je pøeká¾ka vycestování (§ 91) jen v pøípadì, bylo-li rozhodnuto o neudìlení nebo odnìtí azylu. V posuzované vìci v¹ak bylo ¾alovaným rozhodnuto tak, ¾e ¾ádost o udìlení azylu byla o neudìlení nebo odnìtí azylu.
Pokud jde o námitku stì¾ovatele ve vztahu k rozsudku krajského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., lze konstatovat, ¾e rozsudek krajského soudu sice není zcela vyèerpávající, ale vzhledem k tomu, ¾e se k podstatným skuteènostem vyjádøil, nepova¾oval Nejvy¹¹í správní soud tento rozsudek za nepøezkoumatelný ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Pokud jde o návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud o tomto návrhu nerozhodl, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 vìty první za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Irenì Slavíkové byla stanovena za jeden úkon po 1000 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení-§ 11 odst. 1 písm. b) vyhl. è. 177/1996 Sb. ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) té¾e vyhlá¹ky) a tomu odpovídající náhrada hotových výdajù ve vý¹i 75 Kè (§ 13 odst. 3 vyhl.). Proto¾e ustanovená advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 tohoto zákona èiní 204,30 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 1279,30 Kè. Pokud jde o nahlí¾ení do spisu, pøípadnì studium spisu, k nìmu¾ podle obsahu spisu do¹lo 24. 6. 2005 u Krajského soudu v Praze v dobì od 9. 45 h do 10. 50 h, vyslovil Nejvy¹¹í správní soud názor, ¾e nahlí¾ení do spisu, pøípadnì studium spisu, soudem ustanoveným zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci správního soudnictví, je svou povahou úkonem patøícím pod ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu. Podle uvedeného ustanovení nále¾í mimosmluvní odmìna za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem (i kdy¾ ze spisu není patrno, ¾e by pøed sepisem doplnìní kasaèní stí¾nosti se uskuteènila první porada stì¾ovatelovi zástupkynì s klientem, tedy se stì¾ovatelem), je tøeba nahlí¾ení do spisu, pøípadnì studium spisu, k nìmu¾ do¹lo bezprostøednì poté, co ustanovený advokát obdr¾el usnesení o svém ustanovení, pokládat za souèást pøípravy (a pøevzetí) zastoupení k øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze dospìt k závìru, ¾e nahlí¾ení do spisu, pøípadnì studium spisu, ve vý¹e uvedeném rozsahu by mohlo být nejbli¾¹í svým rozsahem úkonu patøícímu pod ustanovení § 11 odst. 1 písm. f), nebo» toto ustanovení se týká øízení trestního; pokud by zákonodárce mìl v úmyslu za takový úkon pokládat té¾ studium spisu, nebo dokonce nahlí¾ení do spisu, v jiných ne¾ trestních vìcech, nepochybnì by tak uèinil. Zástupkyni stì¾ovatele proto byla pøiznána odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù jen za jeden úkon právní slu¾by. Za situace, kdy ve spise není dolo¾eno, ¾e do¹lo rozsudkem, je zcela pøimìøená.