Source: http://kraken.slv.cz/4Ads157/2011
Timestamp: 2018-08-19 04:16:59+00:00
Document Index: 57485751

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 90', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 68', '§ 70', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 244', 'soud ', '§ 110', '§ 120', '§ 60']

4Ads157/2011
4 Ads 157/2011-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: J. ©., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2011, è. j. 9 Ad 16/2011-12,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 6. 10. 2011, è. j. 9 Ad 16/2011-12, zamítl ¾alobcovu ¾ádost o pøiznání osvobození od soudních poplatkù. V odùvodnìní tohoto usnesení soud uvedl, ¾e ¾alobce se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze dne 14. 6. 2011 domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 10. 2008, è. j. 2008/59740-424. Poté, co byl vyzván k zaplacení soudního poplatku, ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù s tím, ¾e jsem ve výkonu trestu odnìtí svobody a mé pøíjmy, jsou nepatrné . Soud v¹ak dospìl k závìru o zjevné neúspì¹nosti ¾aloby, a to jednak proto, ¾e napadá rozhodnutí ¾alovaného, na které dopadá kompetenèní výluka podle § 70 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), dále proto, ¾e o té¾e vìci ji¾ soud jednou pravomocnì rozhodl a koneènì proto, ¾e ¾aloba je opo¾dìná. Z ka¾dého z tìchto dùvodù by tedy bylo tøeba ¾alobu podle § 46 odst. 1 s. ø. s. odmítnout. Na základì tìchto skuteèností soud uèinil závìr o zjevné neúspì¹nosti ¾aloby, a proto ¾ádost o pøiznání osvobození od soudních poplatkù ve smyslu § 36 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) namítl, ¾e jeho majetkové pomìry mu neumo¾òují zaplatit soudní poplatek, pøièem¾ o nich mìl soud dostateèné informace. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alobu podal tak, jak byl pouèen rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2011, è. j. 4 Ads 3/2011-58. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2011, è. j. 9 Ad 16/2011-12, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Proto¾e kasaèní stí¾nost smìøuje vùèi nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, které je té¾ pøedpokladem pro ustanovení zástupce, Nejvy¹¹í správní soud netrvá na splnìní podmínky øízení v podobì zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, www.nssoud.cz). Proto nezaplacení soudního poplatku za podání kasaèní stí¾nosti a nedostatek zastoupení stì¾ovatele nebrání vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu lze stì¾ovatelovy námitky podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» jím napadá správnost právního posouzení soudem o nesplnìní podmínek pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stì¾ovatel uplatòuje námitky a argumenty, které se netýkají skuteèných dùvodù pro vydání napadeného usnesení Mìstského soudu v Praze, nebo» jím byla zamítnuta ¾ádost o pøiznání osvobození od soudních poplatkù kvùli zjevné neúspì¹nosti ¾aloby podle § 36 odst. 3 vìty druhé s. ø. s., a nikoliv kvùli tomu, ¾e by stì¾ovatel mìl dostateèné prostøedky a nesplnil tak podmínku uvedenou ve vìtì první tého¾ ustanovení.
Pro vìt¹í pøehlednost a snaz¹í pochopení celé vìci Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující skuteènosti, které ji¾ ostatnì uvedl v rozsudku ze dne 24. 3. 2011, è. j. 4 Ads 3/2011-58. Úøad práce v Pardubicích usnesením ze dne 21. 7. 2008, è. j. 6786/08/Ha, pøeru¹il øízení ve vìci uspokojení mzdových nárokù stì¾ovatele. Toto usnesení bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 29. 10. 2008, è. j. 2008/59740-424, podle § 90 odst. 1 písm. b) správního øádu zru¹eno a vìc byla vrácena k novému projednání a rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu. Tu Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 27. 11. 2009, è. j. 10 Ca 252/2009-31, odmítl. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 24. 3. 2011, è. j. 4 Ads 3/2011-58, zamítl stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí soudu o odmítnutí ¾aloby, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾aloba byla správnì odmítnuta, kdy¾ jí bylo napadeno zru¹ující rozhodnutí ¾alovaného, je¾ nenaplòuje materiální znaky rozhodnutí zpùsobilého soudního pøezkumu podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 10. 2008, è. j. 2008/59740-424, stì¾ovatel opìtovnì napadá v nyní projednávané vìci.
Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné finanèní prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Právì na posouzení zjevné neúspì¹nosti ¾aloby zalo¾il Mìstský soud v Praze rozhodnutí o zamítnutí návrhu na pøiznání osvobození od soudních poplatkù. Proto je tøeba zkoumat, zda jsou závìry vyslovené soudem správné.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel opìtovnì napadl ¾alobou shodné rozhodnutí ¾alovaného. Kdy¾ stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání osvobození od soudních poplatkù, soud shledal naplnìní dùvodù zjevné neúspì¹nosti návrhu pøednì v tom, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 10. 2008, è. j. 2008/59740-424, není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» na nìj dopadá kompetenèní výluka uvedená v § 68 písm. e) ve spojení s § 70 písm. a) s. ø. s. Tento závìr vyslovil ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 24. 3. 2011, è. j. 4 Ads 3/2011-58, jak je vý¹e uvedeno. Dùvod, proè nejde o rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ø. s., je dán tím, ¾e rozhodnutí ¾alovaného zru¹ilo rozhodnutí úøadu práce a vìc mu vrátilo k dal¹ímu øízení. Vìc se nadále nachází na úrovni veøejné správy a soudní pøezkum zde nemá místo, nebo» rozhodnutí ¾alovaného nijak nezasahuje do práv a povinností stì¾ovatele.
Dal¹ím dùvodem vedoucím k závìru o zjevné neúspì¹nosti návrhu byla skuteènost, ¾e ¾alobce napadá podruhé rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 10. 2008, è. j. 2008/59740-424, z èeho¾ je patrné, ¾e ¾aloba je v takovém pøípadì nutnì podána opo¾dìnì.
Poslední dùvod, který vedl k závìru o zjevné neúspì¹nosti stì¾ovatelova návrhu, shledal Mìstský soud v Praze v tom, ¾e o té¾e ¾alobì ji¾ bylo rozhodnuto jeho odmítavým usnesením ze dne 27. 11. 2009, è. j. 10 Ca 252/2009-31. Nejvy¹¹í správní soud, s ohledem na jeho rozsudek ze dne 27. 1. 2005, è. j. 1 Afs 30/2004-71, publikovaný pod è. 538/2005 Sb. NSS, v nìm¾ se uvádí, ¾e pravomocné usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby nevytváøí pøeká¾ku vìci rozhodnuté , v¹ak nesdílí závìr Mìstského soudu v Praze, ¾e je v tomto pøípadì dána pøeká¾ka vìci rozhodnuté.
Nicménì Nevy¹¹í správní soud se shoduje se závìry Mìstského soudu v Praze, ¾e zde byly splnìny podmínky uvedené v § 36 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. k zamítnutí zjevnì neúspì¹ného návrhu. Stì¾ovatel brojí ve správním soudnictví opo¾dìnou ¾alobou proti tému¾ rozhodnutí ¾alovaného, které je navíc vylouèeno ze soudního pøezkumu, o èem¾ ji¾ bylo v minulosti rozhodnuto. Uvedené závìry jsou plnì v souladu i s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2007, è. j. 7 Afs 102/2007-72, dostupným na www.nssoud.cz, podle nìho¾ vlastnost zjevnì neúspì¹ného návrhu , kterou zákonodárce vyjádøil pojmem zjevnì , je tøeba vykládat jako vlastnost návrhu seznatelnou na první pohled , jeho¾ neúspì¹nost je bez jakýchkoliv pochybností a dokazování zcela jednoznaèná, nesporná a okam¾itì zjistitelná. Takovým zjevnì neúspì¹ným návrhem mù¾e být napø.: opo¾dìnì podaná ¾aloba, opo¾dìnì podaná kasaèní stí¾nost; návrh na prominutí zme¹kání zákonné lhùty, kterou nelze prominout; návrh, který je výslovnì (bez meritorního posouzení charakteru a povahy ¾alobou napadeného úkonu) vylouèen z meritorního pøezkoumání.
K námitce stì¾ovatele, ¾e se øídil pouèením Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v rozsudku ze dne 24. 3. 2011, è. j. 4 Ads 3/2011-58, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel si je vylo¾il nesprávnì. Nejvy¹¹í správní soud nepouèil stì¾ovatele o tom, ¾e má napadnout ¾alobou opìt toté¾ rozhodnutí ¾alovaného, a to ani v øízení podle èásti páté o. s. ø. Naopak v pøedchozím rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e je tøeba, aby stì¾ovatel vyèkal rozhodnutí úøadu práce, proti nìmu uplatnil øádné opravné prostøedky a teprve potom pøípadnì podal ¾alobu k civilním soudùm. To ostatnì vyplývá z ní¾e uvedené citace s ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e pokud úøad práce rozhodne (èi ji¾ rozhodl) ve vìci samé, má stì¾ovatel mo¾nost se proti takovému rozhodnutí bránit ¾alobou v obèanském soudním øízení podle § 244 a násl. o. s. ø.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., nebo» stì¾ovatel ve vìci nebyl úspì¹ný a ¾alovanému nevznikly náklady, které by pøesahovaly jeho bì¾nou úøední èinnost.