Source: http://kraken.slv.cz/7Azs333/2004
Timestamp: 2018-07-17 19:50:48+00:00
Document Index: 57632821

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 103', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 109', '§ 25', '§ 23', '§ 25', 'soud ', '§ 32', '§ 75', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 56', '§ 120', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 13']

7Azs333/2004
7 Azs 333/2004-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Jiøího Vyvadila a JUDr. Eli¹ky Cihláøové v právní vìci stì¾ovatele Ch. V., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Matou¹kem, Ph. D., advokátem se sídlem v Praze 9, Sokolovská 232/1253, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 8. 2004, è. j. 30 Az 90/2003-29,
III. Odmìna advokáta JUDr. Tomá¹e Matou¹ka, Ph. D., s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Stì¾ovatel se domáhá pøezkoumání v záhlaví uvedeného rozsudku, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen správní orgán ) ze dne 17. 6. 2003, è. j. OAM-1798/VL-15-K04-2003, kterým bylo zastaveno øízení o udìlení azylu podle § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku vzal za prokázané, ¾e se stì¾ovatel bez vá¾ného dùvodu opakovanì ve dnech 2. 6. 2003 a 16. 6. 2003 nedostavil k pohovoru, kdy¾ v prvém pøípadì stì¾ovatel pøedvolání osobnì pøevzal, ale k pohovoru se nedostavil, a ve druhém pøípadì se rovnì¾ k pohovoru nedostavil, kdy¾ z osobní karty soud zjistil, ¾e stì¾ovatel den poté, co se mìl konat prvý pohovor, svévolnì opustil pobytové støedisko. Stì¾ovatelova následná tvrzení o zdravotních dùvodech neúèasti na pohovorech shledal krajský soud úèelovými. Na základì uvedeného soud uzavøel, ¾e správní orgán dùvodnì øízení o azylu podle § 25 písm. d) zákona o azylu zastavil.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti jednak parafrázoval znìní zákona, kdy¾ bez dal¹í konkretizace namítl existenci zákonných dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), a dále uvedl, ¾e krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem, a proto shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu, ani¾ by tyto výtky blí¾e konkretizoval.
Správní orgán ve svém pøípisu ze dne 16. 11. 2004 prohlásil, ¾e se ke kasaèní stí¾nosti vzhledem k jejímu obsahu nebude vyjadøovat.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl pøedvolán k pohovoru na den 2. 6. 2003, kdy¾ pøedvolání osobnì pøevzal. Ve spisu je dále zalo¾en úøední záznam, z nìho¾ je patrno, ¾e se stì¾ovatel uvedeného dne bez sdìlení dùvodu k pohovoru nedostavil. Poté byl pøedvolán k pohovoru podle § 24 zákona vyvì¹ením na úøední desce pobytového støediska v Kostelci nad Orlicí na den 16. 6. 2003. Ani na toto pøedvolání nereagoval. Z opisu osobní karty vyplývá, ¾e stì¾ovatel dne 3. 6. 2003 svévolnì ode¹el z pobytového støediska a znovu se vrátil dne 20. 6. 2003. Poté je je¹tì nìkolikrát opustil a znovu se vrátil.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatòuje stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 25 písm. d) zákona o azylu se øízení zastaví, jestli¾e se ¾adatel o udìlení azylu bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavil k pohovoru (§ 23 odst. 2) nebo neposkytuje informace nezbytné pro spolehlivé zji¹tìní skuteèného stavu vìci a na základì dosud zji¹tìných skuteèností nelze rozhodnout.
Mezi úèastníky je nesporné, ¾e se stì¾ovatel nedostavil ve dnech 2. 6. 2003 a 16. 6. 2003, tj. opakovanì k pohovoru k dùvodùm azylu. Ze správního spisu dále nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel svou neúèast omluvil, nato¾ ¾e by dolo¾il vá¾ný dùvod své neúèasti, jak po¾aduje citované ustanovení § 25 písm. d) zákona o azylu. Dùvody neúèasti pro zdravotní potí¾e uplatnil a¾ v ¾alobì, kdy pøedlo¾il lékaøskou zprávu o náv¹tìvì lékaøe dne 3. 6. 2003 (tedy dne následujícího po dni, kdy se mìl konat prvý pohovor, a zároveò dne, kdy podle opisu osobní karty svévolnì opustil pobytové støedisko).
Otázkou významu skuteèností uplatnìných a¾ v øízení pøed soudem se zabýval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nìkolikrát. Právní vìta k této otázce byly uveøejnìna ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 298/2004 Sb. NSS a zní: Správní orgán neporu¹uje § 32 odst. 1 správního øádu, nepøihlédne-li ke skuteènostem jemu neznámým, které s ohledem na jejich povahu mù¾e uvést jen úèastník øízení. Takovou skuteèností je i sdìlení dùvodu neúèasti na pohovoru. Ke skuteènosti, ¾e ¾adatel o azyl pøilo¾í doklad lékaøe o pracovní neschopnosti poprvé a¾ v ¾alobì, nelze vzhledem k § 75 odst. 1 s. ø. s. pøihlédnout.
Nejvy¹¹í správní soud nevidí dùvod odchýlit se od uvedeného názoru, zejména kdy¾ øe¹í skutkovì toto¾nou situaci. Správní orgán v projednávané vìci vycházel ze skutkového stavu, který tu byl v dobì jeho rozhodování, a nelze mu vytýkat, ¾e nemìl povìdomost o dùvodech omluvy, které stì¾ovatel uplatnil a¾ v øízení pøed soudem. Proto správnì uzavøel, ¾e jsou dány dùvody pro zastavení øízení podle § 25 písm. d) zákona o azylu. Proto i krajský soud nijak nepochybil, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele jako nedùvodnou zamítl, i kdy¾ se nadbyteènì dodateènì uplatnìnou omluvou stì¾ovatele meritornì zabýval.
Stì¾ovatel podal souèasnì s kasaèní stí¾ností návrh, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek dle ustanovení § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o návrhu nerozhodl, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Dal¹í úèastník nárok na náhradu nákladù øízení nevznesl, a proto mu ji soud nepøiznal.
Odmìnu zástupci stì¾ovatele urèil soud ve vý¹i 1075 Kè za jeden úkon právní slu¾by (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení) dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. a jeden re¾ijní pau¹ál podle § 13 té¾e vyhlá¹ky.