Source: http://kraken.slv.cz/6Azs181/2015
Timestamp: 2018-07-19 06:09:57+00:00
Document Index: 11280439

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 15', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 3', '§ 2', 'Soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 18', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 68', '§ 27', '§ 18', '§ 54', '§ 157', '§ 27', '§ 68', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'in fine']

6Azs181/2015
6 Azs 181/2015-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: A. S., zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, adresa pro doruèování Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 7. 2014, è. j. OAM-85/VL-07-P12-R2-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 7. 2015, è. j. 42 Az 5/2014-45,
®alobce podal dne 6. 8. 2015 kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ) ze dne 20. 7. 2015, è. j. 42 Az 5/2014-45, (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 7. 2014, è. j. OAM-85/VL-07-P12-R2-2006 (dále jen napadené rozhodnutí ). Napadeným rozhodnutím ¾alovaný ¾alobci neudìlil mezinárodní ochranu z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
O udìlení azylu ¾alobce po¾ádal ji¾ 19. 1. 2006, kdy uvedl, ¾e v Èeské republice ¾il støídavì od r. 1997, a soustavnì v Èeské republice pobývá od r. 2003 za úèelem zamìstnání. Zaèátkem roku 2005 byl ¾alobce krátce zadr¾en Policií Èeské republiky, nebo» z Ukrajiny byl doruèen doklad, ¾e je ve vlasti trestnì stíhán pro spáchání trestného èinu obchodování s lidmi. Ji¾ den po zadr¾ení v¹ak bylo usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, rozhodnuto, ¾e nejsou shledány dùvody zadr¾ení ¾alobce v pøedbì¾né vazbì, nicménì následnì bylo vedeno se ¾alobcem extradièní øízení. V prohlá¹ení k podané ¾ádosti o azyl ¾alobce uvedl, ¾e o nìj ¾ádá, nebo» mu i jeho rodinì hrozí nebezpeèí ze strany ukrajinské policie za to, ¾e se zabýval aktivní politickou a veøejnou èinností v prùbìhu kampanì prezidentského kandidáta Ju¹èenka. Správní orgán rozhodnutím dne 19. 9. 2006 ¾alobci mezinárodní ochranu neudìlil pro existenci dùvodù podle § 15 a § 15a zákona o azylu. ®alobu proti tomuto rozhodnutí Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 30. 4. 2007 zamítl. Nejvy¹¹í správní soud poté k podané kasaèní stí¾nosti svým rozsudkem ze dne 31. 3. 2011, è. j. 4 Azs 60/2007-136, napadený rozsudek pro nepøezkoumatelnost zru¹il a zavázal krajský soud ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, a to rovnì¾ z dùvodu jeho nepøezkoumatelnosti. Krajský soud návaznì rozhodnutí ¾alovaného svým rozsudkem ze dne 4. 8. 2011, è. j. 16 Az 5/2011-174, vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, zru¹il a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení. ®alovaný provedl se ¾alobcem v r. 2012 a 2013 doplòující pohovory k ¾ádosti o azyl, doplnil zji¹tìní skutkového stavu a dokazování relevantními písemnými zprávami , informacemi a dal¹ími dokumenty, 17. 10. 2013 a 30. 4. 2014 byla ¾alobci a jeho právnímu zástupci dána mo¾nost se v rámci seznámení se s podklady rozhodnutí k nim vyjádøit a pøíp. navrhnout jejich doplnìní, èeho¾ oba také vyu¾ili. Po celkovém posouzení vìci, a také s vìdomím soubì¾ného extradièního øízení, ukonèeného rozhodnutím ministrynì spravedlnosti ze dne 2. 5. 2014, která rozhodla o nevydání cizince na Ukrajinu, ¾alovaný vydal nyní napadené rozhodnutí ve vìci azylu.
®alovaný se v prùbìhu øízení o udìlení mezinárodní ochrany po vrácení vìci krajským soudem, a tedy i v nyní napadeném rozhodnutí, ji¾ nepøiklonil k pøíp. neudìlení mezinárodní ochrany pro existenci dùvodù podle § 15 a § 15a zákona o azylu, nýbr¾ se plnì a pøímo zamìøil na hodnocení dùvodù sdìlených ¾alobcem z hlediska naplnìní dùvodù pro udìlení azylu, popø. doplòkové ochrany. ®alovaný se pøitom neztoto¾nil s tvrzením ¾alobce o politickém podtextu ¾alobcova trestního stíhání na Ukrajinì, a jeho vyjádøení, ¾e v¹e je vykonstruováno pro jeho podporu Ju¹èenka ve volbách, pova¾oval ¾alovaný za vágní a neurèité.
Krajský soud ¾alobu podanou proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl nyní pøezkoumávaným rozsudkem. Obsah tohoto rozsudku, stejnì jako obsah pøedchozích souvisejících rozhodnutí je úèastníkùm øízení znám, proto je Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì nerekapituluje a toliko na nì odkazuje.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností rozsudek krajského soudu pro nesprávné posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. )], jako¾ i pro vady øízení [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s]. Podle stì¾ovatele ¾alovaný nezjistil stav vìcí, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti a poru¹il tak § 3 s. ø., dále zásady obsa¾ené v § 2 odst. 3 a 4 s. ø., proto¾e nepøihlédl ke specifickým okolnostem øe¹eného pøípadu a ne¹etøil oprávnìné zájmy úèastníka øízení. Soud pøitom zároveò zcela ignoroval stì¾ovatelem namítané podstatné skuteènosti a omezil se prakticky výhradnì na odkazy smìrem k napadenému rozhodnutí. Stì¾ovatel namítá nedostateènou konkrétnost a urèitost výrokové èásti napadeného rozhodnutí, nebo» nesouhlasí se zpùsobem, jakým se krajský soud s touto námitkou vypoøádal. Napadené rozhodnutí nesplòuje po¾adavky § 68 odst. 2 s. ø., nebo» úèastník není nále¾itì definován ve smyslu § 18 odst. 2 s. ø. Stejnì tak v rozhodnutí absentuje uvedení relevantních právních ustanovení, na jejich základì bylo rozhodováno. Ve výrokové èásti ka¾dého správního rozhodnutí má být uvedeno ustanovení kompetenèní, tak aby byl øádnì definován vìcnì a místnì pøíslu¹ný správní orgán, který je oprávnìn ve vìci rozhodovat.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí s vypoøádáním námitky týkající se otázky seznámení s podklady úèastníka øízení. Stì¾ovatel nenamítal, ¾e mu nebylo umo¾nìno se k podkladùm vyjádøit, pokraèování ale zejména namítal, ¾e na jeho vyjádøení správní orgán nále¾itým zpùsobem nereagoval. Stì¾ovatel odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 58/2000, dle kterého procesnímu právu úèastníka navrhnout dùkazy odpovídá povinnost správního orgánu o vznesených návrzích rozhodnout ale také, pokud jim nevyhoví, vylo¾it, z jakých dùvodù navr¾ené dùkazy neprovedl.
Stì¾ovatel po vìcné stránce namítá zcela nedostateèné posouzení mo¾nosti udìlení azylu dle § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatel má za to, ¾e mu hrozí azylovì relevantní újma, z dùvodu stíhání stì¾ovatele a obavy z praktik ukrajinské policie a za druhé z dùvodu probíhající války. Je bez významu, kde probíhá soudní proces, krajský soud se mìl zamìøit na oblast, ze které stì¾ovatel pochází. I pøes uzavøená pøímìøí situace na Ukrajinì v ¾ádném pøípadì není klidnìj¹í. Ji¾ sama hrozba vá¾né újmy plyne z toho, ¾e stì¾ovateli reálnì v pøípadì návratu do vlasti hrozí odvod do armády, a to zejména s ohledem na rozsáhlou dezerci v poèátku ozbrojeného konfliktu, v tomto ohledu poukazuje na závìry NSS uèinìné v rozhodnutí è. j. 5 Azs 28/2008-61, a uvádí, ¾e ze zpráv z Ukrajiny je zjevné, ¾e dochází k nerozli¹ujícímu násilí, kdy v dùsledku této situace umírají civilisté. Stì¾ovateli v pøípadì návratu do domovské vlasti hrozí nedobrovolné zapojení do zmínìného konfliktu a tento bude následnì vystaven právì nebezpeèí azylovì relevantní újmy.
Stì¾ovatel, jak ji¾ bylo uvedeno, shledává hrozbu vá¾né újmy pro svou osobu v souvislosti s trestním stíháním. Ve správním spise je zalo¾eno mno¾ství zpráv, které potvrzují stále nedostateènou situaci v ochranì lidských práv, nedostatky v justièním systému a pou¾ívání násilí ze strany politických slo¾ek. Hrozba muèení ze strany orgánù veøejné moci je více ne¾ reálná (srov. výroèní zpráva Freedom House, Zpráva Ministerstva zahranièní Spojených státù amerických o dodr¾ování lidských práv pro roky 2012, 2011, zprávy Amnesty International). Ze strany policejních orgánù bylo vyhro¾ováno jak stì¾ovateli samému, tak také jeho rodinným pøíslu¹níkùm. Stì¾ovatel tvrdil, ani¾ by to provedeným dokazováním bylo vyvráceno, ¾e pro úèast v politické kampani se stal objektem zájmu policie, co¾ vyústilo a¾ v jeho trestní stíhání. Vzhledem k prokazatelnì dolo¾enému nedostateènému fungování demokratických institutù je obava stì¾ovatele z pronásledování v pøípadì návratu do vlasti více ne¾ dùvodná. Stì¾ovatel pøedestøel správnímu orgánu dostateènì jasný a konkrétní azylový pøíbìh, který jasnì dokládá mo¾né pronásledování v pøípadì návratu do vlasti, stejnì jako hrozbu vá¾né újmy. ®alovaný stejnì jako následnì soud pochybil, pokud odmítl poskytnutí buï azylu, nebo alespoò doplòkové ochrany, pro absenci politického pronásledování ze strany represivních slo¾ek domovské vlasti. Bylo povinností tìchto orgánù, aby ovìøily skuteèný stav vìci. Je zjevné, ¾e pokud by uvádìné skuteènosti neosvìdèovaly dùvodnost pøiznání azylu dle § 12 zákona o azylu, pak nepochybnì odùvodòují pøiznání humanitárního azylu.
Stì¾ovatel má za to, ¾e trestní stíhání bylo vykonstruované, a situace je pak toto¾ná s trestním stíháním pro uplatòování politických práv a svobod. Správní orgán se zamìøil toliko na zkoumání toho, zda je stì¾ovatel èlenem politické strany nebo jiného uskupení a soud pouze opakoval závìry správního orgánu. Stì¾ovatel pøitom opakovanì poukazoval na to, ¾e se úèastnil politické kampanì k podpoøe opozièního kandidáta, co¾ vyústilo a¾ v jeho trestní stíhání. Aktuální situace je ji¾ zcela nerozhodná. To, ¾e do¹lo ke zmìnì re¾imu, bez dal¹ího neznamená, ¾e budou zastavena vykonstruovaná trestní stíhání. I kdyby obecnì fungovaly demokratické struktury víceménì normálnì, není vylouèeno, ¾e ve vztahu ke stì¾ovateli je stále vedeno øízení, které od poèátku pravidla spravedlivého procesu nerespektuje.
Správní orgán ani neprovedl vlastní posouzení a výklad pojmu pøípad hodný zvlá¹tního zøetele ve smyslu § 14 zákona o azylu. Nemohlo pak probìhnout ani správní uvá¾ení, kdy¾ nebyl uèinìn jasný závìr v tom ohledu, kdy by bylo mo¾né takovou formu azylu poskytnout. S ohledem na uvedené skuteènosti navrhuje stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení, alternativnì, aby zru¹il i rozhodnutí ¾alovaného a vrátil vìc k dal¹ímu øízení tomuto správnímu orgánu.
®alovaný ve vyjádøení uvedl, ¾e souhlasí se závìry napadeného rozsudku. Stì¾ovatel mìl na území do 23. 6. 2006 povolen dlouhodobý pobyt. O jeho vydání po¾ádala v extradièním øízení Generální prokuratura Ukrajiny dopisem ze dne 14. 3. 2005, k trestnímu stíhání na Ukrajinu pro spáchání trestného èinu obchodování s lidmi. V extradièním øízení ministrynì spravedlnosti ÈR rozhodnutím ze dne 2. 5. 2014 nepovolila vydání cizince k trestnímu stíhání na Ukrajinu. Není v pravomoci správního orgánu posuzovat otázku, zda stì¾ovatel spáchal trestné èiny, pro nì¾ bylo na území ÈR vedeno øízení o jeho extradici. Trestní stíhání stì¾ovatele v¹ak na druhou stranu nemá ani v nejmen¹ím politický podtext. Stì¾ovatel a jeho právní zástupci dolo¾ili v prùbìhu øízení celou øadu dokumentù, nicménì po jejich zhodnocení nemìl ¾alovaný dùvod mìnit své rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany. Vìt¹ina dokumentù se týká extradièního øízení, které v¹ak jakkoli nesouvisí s øízením o udìlení mezinárodní ochrany. V ¾ádném dolo¾eném dokumentu nebylo uvedeno, ¾e by stì¾ovatel byl nìkdy stíhán pro jakýkoli azylovì relevantní dùvod èi by mu takové nebezpeèí hrozilo v pøípadì návratu do vlasti. Z pou¾itých informací o zemi pùvodu rozhodnì nevyplývá, ¾e by stì¾ovateli mìlo automaticky v pøípadì jeho uvìznìní na Ukrajinì hrozit muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání. Stì¾ovatel neuvedl a ¾alovaný nezjistil ¾ádné vìrohodné informace, z nich¾ by vyplývalo, ¾e konkrétnì jemu takové jednání reálnì hrozí a bude mu vystaven. ®alovaný pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhl ji zamítnout.
Vzhledem k uvádìným dùvodùm a ve¹kerým okolnostem vìci Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pøijatelnou a posoudil ji v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
Stì¾ovatel pøednì namítal neurèitost výrokové èásti napadeného rozhodnutí. Podle § 68 odst. 1 s. ø. rozhodnutí obsahuje výrokovou èást, odùvodnìní a pouèení úèastníkù. Podle odst. 2 stejného paragrafu se ve výrokové èásti uvede øe¹ení otázky, která je pøedmìtem øízení, právní ustanovení, podle nich¾ bylo rozhodováno, a oznaèení úèastníkù podle § 27 odst. 1. Úèastníci, kteøí jsou fyzickými osobami, se oznaèují údaji umo¾òujícími jejich identifikaci (§ 18 odst. 2); úèastníci, kteøí jsou právnickými osobami, se oznaèují názvem a sídlem. ( ). Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 14. 7. 2015, è. j. 8 As 141/2012-58, uvedl: Je tøeba zároveò uvést, ¾e konkrétní podobu výrokové èásti rozhodnutí, tedy napø. její grafické èi jiné rozli¹ení na záhlaví (návìtí) a výrok (enunciát), zákon výslovnì nestanoví. ( ) Èasto správní orgány (ostatnì i soudy, srov. té¾ § 54 odst. 2 s. ø. s. a § 157 odst. 1 o. s. ø.) koncipují výrokovou èást ze syntaktického hlediska jako jedinou vìtu, v její¾ uvozovací èásti sdìlí oznaèení správního orgánu, úèastníkù øízení podle § 27 odst. 1 správního øádu a pøedmìt øízení; tato èást konèí slovy rozhodl takto (pøípadnì vydal toto rozhodnutí ) a dvojteèkou. Po tomto návìtí (záhlaví) následuje samotný výrok èi výroky rozhodnutí, vèetnì výroku o nákladech øízení a vedlej¹ích ustanovení. Lze si ov¹em pøedstavit, ¾e by správní orgán nerozdìlil výrok a návìtí a v¹echny nále¾itosti výrokové èásti rozhodnutí po¾adované § 68 odst. 3 správního øádu by byly obsa¾eny ve výroku. I takový postup správního orgánu, pokud by nebyl na újmu srozumitelnosti rozhodnutí (viz ní¾e), by byl v souladu se zákonem. (bod 16) V posuzovaném pøípadì bylo z napadeného rozhodnutí jednoznaènì seznatelné, jaký byl pøedmìt øízení, jakým zpùsobem o nìm bylo rozhodnuto a podle jakých právních ustanovení, nebo» výrok napadeného rozhodnutí znìl: mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákona o azylu ) se neudìluje. ®alovaný pak citoval dotèená ustanovení v rámci odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Ani neuvedení údaje o místì trvalého pobytu, resp. místa hlá¹eného pobytu, nezalo¾ilo neurèitost výrokové èásti, nebo» stì¾ovatel byl nále¾itì identifikován jménem, datem narození a státní pøíslu¹ností. Krajský soud tuto námitku pokraèování zhodnotil v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 9. 2015, è. j. 7 Azs 166/2015-48, v nìm¾ soud uvedl ( ) stì¾ovatel nemusel být v rozhodnutí identifikován místem trvalého pobytu, nebo» má na území Èeské republiky toliko místo hlá¹eného pobytu ve smyslu ust. § 77 zákona o azylu. Místo hlá¹eného pobytu pøitom správní øád mezi údaje umo¾òující identifikaci fyzické osoby výslovnì neøadí. Uvedení místa hlá¹eného pobytu mù¾e pochopitelnì pøispìt k individualizaci úèastníka øízení, nicménì v opaèném pøípadì nelze automaticky shledat správní rozhodnutí nezákonným. Kromì toho je nutno poznamenat, ¾e smyslem citovaných ustanovení je dostateèná identifikace úèastníka øízení, tak aby nemohlo dojít k jeho zámìnì s jinou osobou. Nejedná se tedy o samoúèelná pravidla, jejich¾ nedodr¾ení by automaticky znamenalo nezákonnost správního rozhodnutí. Neuvedení nìkterého z vyjmenovaných identifikaèních údajù mù¾e mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí pouze v pøípadì, ¾e reálnì hrozí zámìna úèastníka øízení s jinou osobou. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud také uvedl: Aèkoliv ¾alovaný ve výrokové èásti neuvedl kompetenèní ustanovení, podle nìho¾ bylo rozhodováno, v øízení nevyvstaly ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e ¾alovaný byl vìcnì a místnì pøíslu¹ným správním orgánem pro rozhodování o udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel ostatnì ve správním ani v soudním øízení nevyjádøil ¾ádnou pochybnost o tom, ¾e by ¾alovaný nebyl pøíslu¹ný k vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí. Tyto závìry lze plnì vztáhnout i na nyní posuzovaný pøípad.
K námitce, ¾e ¾alovaný adekvátnì nereagoval na vyjádøení stì¾ovatele a krajský soud námitku nevypoøádal, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud se ve vztahu k této námitce skuteènì nejprve zabýval tím, zda ¾alovaný umo¾nil stì¾ovateli seznámit se s podklady øízení. Stì¾ovatel tuto námitku v ¾alobì koncipoval jako námitku poru¹ení § 36 odst. 3 s. ø., s tím, ¾e oprávnìní úèastníka øízení seznámit se s podklady odpovídá povinnost ¾alovaného nále¾itì reagovat na vyjádøení úèastníka v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Krajský soud v¹ak následnì v odùvodnìní napadeného rozsudku uvádí, ¾e ¾alovaný ( ) vycházel mj. z výpovìdí ¾alobce, z jím dolo¾ených materiálù, jako¾ i z výroèní zprávy Freedom House a Zprávy CRS pro Kongres USA, na které poukazoval ¾alobce ve vyjádøeních k podkladùm rozhodnutí ( ) Soud proto neshledal, ¾e by ¾alovaný v rámci své rozhodovací èinnosti opomnìl pøihlédnout ke skuteènostem uvedeným v podáních ¾alobce ze dne 13. 5. 2014, resp. ze dne 19. 5. 2014. Krajský soud se tedy vypoøádal s otázkou, zda ¾alovaný reagoval na vyjádøení stì¾ovatele v prùbìhu správního øízení a postupoval tak v souladu s judikaturou, dle které: Rozhodující je, aby vydané rozhodnutí zohledòovalo a øádnì se vypoøádalo se v¹emi relevantními vyjádøeními úèastníkù a návrhy na provedení dùkazù uèinìnými v prùbìhu celého správního øízení, se v¹emi shromá¾dìnými podklady pro vydání rozhodnutí a v úplnosti zachycovalo výsledky dokazování . (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 3. 2010, è. j. 1 As 92/2009-65).
Stì¾ovatel vyjádøil také obavy z návratu do vlasti z dùvodu probíhajícího ozbrojeného konfliktu. K otázce situace na Ukrajinì, která je v kasaèní stí¾nosti naznaèena, se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval ji¾ nìkolikrát. Lze odkázat napøíklad na usnesení ze dne 18. 3. 2015, è. j. 3 Azs 237/2014-25, ze dne 14. 5. 2015, è. j. 9 Azs 36/2015-36, nebo ze dne 15. 10. 2015, è. j. 9 Azs 211/2015-23. V usnesení ze dne 15. 1. 2015, è. j. 7 Azs 265/2014-17, k tomu uvedl: Na Ukrajinì nelze ani døíve, ani v souèasné dobì klasifikovat situaci jako totální konflikt , nebo» probíhající ozbrojený konflikt nedosahuje takové intenzity, ¾e by ka¾dý civilista z dùvodu své pøítomnosti na území Ukrajiny byl vystaven reálnému nebezpeèí vá¾né újmy. Nutno upozornit, ¾e se jedná o konflikt izolovaný pouze na východní èásti Ukrajiny, pøièem¾ jeho intenzita i v dotèených oblastech výraznì kolísá. Krajský soud se sice vyjádøil pouze k místu, kde probíhá soudní proces a ne k místu, odkud stì¾ovatel pochází, jak v¹ak plyne ze správního spisu, sám stì¾ovatel pøiznal, ¾e na Ukrajinì není nikde pøihlá¹en k pobytu, a v pøípadì, ¾e by v rámci trestního stíhání musel na Ukrajinì pobývat, lze pøedpokládat, ¾e to bude právì v místì, kde s ním probíhá trestní øízení, toto mìsto se nenachází na území Donìcké ani Luhanské oblasti. Krajský soud tak posoudil riziko vá¾né újmy z dùvodu probíhajícího konfliktu v souladu s citovanou judikaturou. K námitce hrozby odvodu do armády Nejvy¹¹í správní soud pouze struènì uvádí, ¾e odmítání nástupu k výkonu základní vojenské slu¾by, která je ve státì pùvodu povinná, nelze bez dal¹ího pova¾ovat za dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., zvlá¹tì není-li takové odmítání spojeno s reálnì projeveným politickým pøesvìdèením nebo nábo¾enstvím; nadto hrozbu odvodem stì¾ovatel neuvádìl ani v ¾alobì. (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 4/2004-49).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdil, ¾e ¾alovaný neprovedl vlastní posouzení a výklad pojmu pøípad hodný zvlá¹tního zøetele ve smyslu § 14 zákona o azylu a nemohlo pak probìhnout ani správní uvá¾ení. Zdej¹í soud má za to, ¾e azyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48). ®alovaný v ¾alobou napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e se zabýval stì¾ovatelovou rodinnou, sociální a ekonomickou situací, pøihlédl k jeho vìku a zdravotnímu stavu a dospìl k závìru, ¾e v jeho pøípadì nejsou dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu. Krajský soud napadené rozhodnutí pøezkoumal øádnì a v pøimìøeném rozsahu v souladu s judikaturou.
Stì¾ejní kasaèní námitkou bylo, ¾e trestní stíhání proti stì¾ovateli bylo vykonstruováno proto, ¾e se úèastnil politické kampanì k podpoøe opozièního kandidáta. Azylovì relevantním dùvodem je tak podle stì¾ovatele trestní stíhání pro uplatòování politických práv a svobod, pøièem¾ stì¾ovateli po návratu hrozí také muèení ze strany orgánù veøejné moci.
Podle § 12 písm. a) zákona o azylu se cizinci udìlí azyl, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod. Podle § 14a zákona o azylu, doplòková ochrana se udìlí cizinci, který nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e v jeho pøípadì jsou dùvodné obavy, ¾e pokud by byl cizinec vrácen do státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, do státu svého posledního trvalého bydli¹tì, by mu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy podle odstavce 2 a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo svého posledního trvalého bydli¹tì. Za vá¾nou újmu se podle tohoto zákona pova¾uje a) ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti, b) muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání ¾adatele o mezinárodní ochranu, c) vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu, nebo d) pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
Z judikatury zdej¹ího soudu plyne, ¾e Hrozba trestního stíhání èi ji¾ zahájené stíhání mù¾e být sama o sobì azylovì relevantní, pokud osobì, je¾ je jí ohro¾ena, v souvislosti s tím hrozí skuteènì zásadní fyzické èi psychické útrapy èi dokonce smrt ji¾ jen z dùvodu, ¾e v zemi pùvodu takové následky trestního stíhání pravidelnì (tj. ve významné èásti pøípadù) nastávají, tj. jsou pøimìøenì pravdìpodobné (§ 12 a § 14a zákona è. 325/1999 Sb., o azylu). Dále tak tomu mù¾e být v pøípadech, kdy je z konkrétních skuteèností patrné, ¾e u ¾adatele se okolnosti jeho stíhání èi mo¾ného stíhání v ne¾ádoucím smìru významnì a s velmi tí¾ivými dùsledky pro sféru jeho základních práv vymykají obvyklým standardùm zemì pùvodu, napø. proto, ¾e stíhání je vedeno z úèelových politických dùvodù èi proto, aby zastra¹ilo, umlèelo èi jinak nelegitimnì ovlivnilo stíhaného nebo jej pøipravilo o majetek, pøípadnì znièilo jeho spoleèenské postavení, pøièem¾ prostøedky k nápravì takto úèelového trestního stíhání a na ochranu stíhaného v zemi pùvodu nejsou k dispozici èi jsou neúèinné. Azylovì relevantním dùvodem proto vìt¹inou nebudou excesy pøi vy¹etøování, a to zpravidla ani dìjí-li se opakovanì, nejsou-li vedeny zlovolným zámìrem, èi obecnì tvrdá praxe orgánù trestní spravedlnosti, nedosahuje-li nelidských rozmìrù. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 Azs 9/2012-46 ze dne pokraèování 12. 4. 2012). Ze správního a soudního spisu plyne, ¾e se stì¾ovatelem probíhalo extradièní øízení z dùvodu vedení trestního øízení. Trestní øízení bylo vedeno i s dal¹ími osobami, a to jako èleny organizované zloèinecké skupiny, pro podezøení ze spáchání trestného èinu obchodování s lidmi. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ ve své judikatuøe opakovanì zabýval pøípady, kdy se ¾adatelem o mezinárodní ochranu probíhalo také extradièní øízení.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 10. 8. 2010, è. j. 4 Azs 10/2010-99, shrnul, ¾e podá-li ¾adatel o mezinárodní ochranu ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany a zároveò probíhá extradièní øízení o jeho vydání, je nutné, aby (1) øízení o udìlení mezinárodní ochrany a extradièní øízení probíhala oddìlenì, aby (2) rozhodnutí o povolení vydání nebylo vydáno døíve, ne¾ je pravomocnì skonèeno øízení o udìlení mezinárodní ochrany, (3) a ¾e Ministerstvo vnitra jako¾to správní orgán, jen¾ rozhoduje o ¾ádosti o mezinárodní ochranu, je povinno ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, pøesto¾e souèasnì probíhá extradièní øízení, zkoumat nejen z hlediska vnitrostátního práva, ale i z hlediska mezinárodních závazkù, jimi¾ je Èeská republika vázána, v souladu s kritérii a po¾adavky kladenými na uprchlické právo, a to zejména se zásadou non-refoulement, pøièem¾ se tohoto závazku nemù¾e ¾ádným zpùsobem zprostit.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57, judikoval, ¾e není povinností ¾adatele o azyl, aby pronásledování své osoby prokazoval jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí. Je naopak povinností správního orgánu, aby v pochybnostech shromá¾dil v¹echny dostupné dùkazy, které vìrohodnost výpovìdí ¾adatele o azyl vyvracejí èi zpochybòují. Z metodického pokynu k extradici a mezinárodní ochranì uprchlíkù Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky (UNHCR), Sekce politiky ochrany a právního poradenství, Divize slu¾eb mezinárodní ochrany, duben 2008, bodu 63, (dostupný z: www.unhcr-centraleurope.org) mimo jiné plyne, ¾e azylové úøady musejí pøihlédnout ke v¹em relevantním skuteènostem, vèetnì extradièní ¾ádosti a ve¹kerým souvisejícím informacím, které mohou mít vliv na ¾ádost o azyl. (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2013, è. j. 3 Azs 56/2012-81).
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za významné, ¾e krajský soud, stejnì tak jako ¾alovaný, se zabýval trestním stíháním stì¾ovatele nejprve právì z hlediska, zda se jedná o trestní stíhání pro uplatòování politických práv a svobod. Dospìl k závìru, ¾e tomu tak není a ztoto¾nil se tak se ¾alovaným, ¾e u stì¾ovatele nejsou dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e krajský soud postupoval pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí v souladu s citovanou judikaturou. Není pochyb, ¾e obchodování s lidmi není trestný èin politického charakteru, to ostatnì v pøípadì stì¾ovatele konstatoval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 31. 3. 2011, è. j. 4 Azs 60/2007-136. Krajský soud se dále zabýval, zda by mohlo být trestní stíhání vykonstruováno, a to z dùvodu tvrzené úèasti na politické kampani. S ohledem na skuteènosti zji¹tìné ze správního spisu dospìl k závìru, ¾e se o vykonstruované stíhání nejedná. Trestní øízení se stì¾ovatelem bylo zahájeno dne 13. 1. 2004, tedy døíve ne¾ stì¾ovatel zaèal vykonávat tvrzenou politicky motivovanou èinnost. Stì¾ovatel byl zadr¾en dne 3. 2. 2005, ¾ádost o mezinárodní ochranu podal dne 19. 1. 2006 a svùj azylový pøíbìh v prùbìhu øízení neustále stupòoval a gradoval. Je¹tì v rámci extradièního øízení v roce 2005 uvedl, ¾e má za to, ¾e trestní stíhání je vyústìním jeho odporu proti placení výpalného. Stì¾ovatel mìl zasílat finanèní prostøedky (na podporu opozice) na Ukrajinu od øíjna 2004, mìl pøitom pouze pomáhat, následnì tvrdil, ¾e tuto èinnost vyvíjel u¾ v roce 2003 a byl organizátorem. Krajský soud posoudil jako krajnì nepravdìpodobné a stì¾í uvìøitelné, ¾e by ukrajinské orgány na základì èinnosti, které se stì¾ovatel intenzivnì zaèal vìnovat a¾ v létì 2004 a která mìla spoèívat v obcházení ukrajinských obèanù na stavbách v Èeské republice a pøesvìdèování, koho mají volit, ji¾ 13. 1. 2004 vydaly pøíkaz k zadr¾ení a dopravení k soudu. Osobami, které mu mìly vyhro¾ovat, byl podle jeho tvrzení kontaktován a¾ v prùbìhu roku 2004, tedy a¾ po zahájení trestního stíhání. Krajský soud pøitom, na rozdíl od ¾alovaného, správnì konstatoval, ¾e i extradièní èást správního spisu obsahuje skuteènosti podstatné pro azylové øízení, komparací dokumentù v¹ak neshledal, ¾e by tyto doklady odùvodòovaly obavu z politicky motivovaného trestního stíhání.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e krajský soud posoudil jednak skuteènosti, které plynuly z extradièního øízení, jednak výpovìdi stì¾ovatele, pøièem¾ nepova¾oval jeho tvrzení za vìrohodné a neshledal politickou motivovanost trestního stíhání. Na závìr se také podrobnì zabýval informacemi o zemi pùvodu a otázkou hrozby vá¾né újmy z dùvodu probíhajícího trestního stíhání. Krajský soud se zabýval zprávami, na které poukazoval ¾alobce a uvedl, ¾e nelze pominout negativní poznatky z oblasti dodr¾ování zásad spravedlivého procesu ze strany ukrajinských soudù a orgánù v prùbìhu pøípravného øízení, jedná se v¹ak o excesy. Následnì posuzoval konkrétní okolnosti pøípadu a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovateli nehrozí muèení za úèelem dosa¾ení pøiznání, ani zde není ¾ádný relevantní dùvod oèekávat, ¾e soudní øízení bude vedeno v rozporu se zásadami spravedlivého procesu, vypoøádal se pøitom i s tvrzenou skuteèností, ¾e obhájci stì¾ovatele nebylo umo¾nìno seznámit se se spisovým materiálem. Krajský soud ve shodì s ¾alovaným nezjistil hrozbu vá¾né újmy v pøípadì návratu na Ukrajinu, a Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e postupoval v souladu s vý¹e citovanou judikaturou, kdy¾ podrobnì posuzoval konkrétní okolnosti pøípadu ve vztahu k tvrzené hrozbì vá¾né újmy.
S ohledem na vý¹e uvedené a skuteènost, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. jako nedùvodnou.