Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo147/2008
Timestamp: 2018-07-16 22:36:08+00:00
Document Index: 21360358

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224']

32 Cdo 147/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Františka Faldyny, CSc. a JUDr. Moniky Vackové v právní věci žalobkyně K. Z. a.s.B., proti žalované E.O.E., a.s., , o vydání bezdůvodného obohacení, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 34 Cm 88/2002, o žalobcově dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. července 2007, č.j. 5 Cmo 176/2006-122, takto:
Žalobcovo dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci, v záhlaví označenému, jímž byl potvrzen rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 5. 12. 2005, č.j. 34 Cm 88/2002-82, v části, kterou byla zamítnuta žaloba o vydání bezdůvodného obohacení ve výši 155.702,- Kč s příslušenstvím, není přípustné. Podmínky § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. v dané věci nebyly splněny, neboť soud prvého rozhodl v této věci jediným rozsudkem, dovolání není přípustné ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.; dovolací soud totiž neshledal, že by napadený rozsudek odvolacího soudu v potvrzujícím výroku ve věci samé mohl mít po právní stránce zásadní význam ( § 237 odst. 3 o.s.ř. ).
Dovolatel žádnou otázku zásadního právního významu neklade. Námitka vůči způsobu hodnocení důkazů odvolacím soudem směřuje vůči správnosti učiněných skutkových zjištění, uplatňován je tedy dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř., který však vzhledem k posuzované přípustnosti dovolání (§ 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.) nelze úspěšně uplatnit. Dovolací soud neshledal, že by odvolací soud řešil otázku, která byla pro jeho rozhodnutí určující, totiž otázku vzniku bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, k němuž mělo dle dovolatelových tvrzení dojít dvojím plněním z téhož titulu, v rozporu s hmotným právem.
Dovolací soud, jak z uvedeného plyne, neshledal existenci podmínek daných ustanovením § 237 odst. 3 o.s.ř., ani jiných okolností, z nichž by, s přihlédnutím k obsahu dovolacích námitek, bylo možno zásadní právní význam rozhodnutí dovodit. Nejvyšší soud z uvedených důvodů dle § 243b odst. 5 věta první a § 218 písm. c) o. s. ř. dovolání jako nepřípustné odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto s přihlédnutím ke skutečnosti, že žalobci, který by jinak měl vůči dovolatelce právo na náhradu nákladů řízení podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a 146 odst. 3 o. s. ř., v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.