Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH701/2012
Timestamp: 2018-07-18 01:26:58+00:00
Document Index: 59425477

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 143', '§ 144', 'soud ', '§ 112', 'soud ', 'soud ']

1 VSPH 701/2012-A-12
KSLB 76 INS 8780/2012 1 VSPH 701/2012-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenční věci dlužnice Gabriely anonymizovano , anonymizovano , bytem Česká Lípa, Poříční 1008, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci, ze dne 3. května 2012, č.j. KSLB 76 INS 8780/2012-A-7,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci, ze dne 3. května 2012, č.j. KSLB 76 INS 8780/2012-A-7, se z r u š u j e a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci uložil Gabriele anonymizovano (dále jen dlužnice), aby ve lhůtě sedmi dnů od jeho právní moci zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 10.000,-Kč.
V odůvodnění svého usnesení soud I. stupně zejména citoval § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a vyložil účel zálohy na náklady insolvenčního řízení. Vyšel ze zjištění, že dlužnice má závazky v celkové výši 842.058,67 Kč a její měsíční příjem činí 17.800,-Kč, že dlužnice navrhovala spojení svého návrhu s insolvenčním návrhem svého manžela Milana anonymizovano ke společnému řízení, že měsíční příjem jejího manžela činí 9.800,-Kč a že společné příjmy obou manželů umožňují při schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře zaplatit nezajištěným věřitelům 33 % hodnoty jejich pohledávek. S ohledem na to, že pracovní smlouvy dlužnice a jejího manžela byly uzavřeny jen na dobu určitou (u dlužnice jen do 31.7.2012 a u jejího manžela do 21.12.2012), a na to, že nemalé náklady si vyžádá zpeněžení zastavené nemovitosti dlužnice (bytové jednotky), uložil soud I. stupně dlužnici povinnost k úhradě zálohy na náklady insolvenčního řízení v předepsané výši.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala s tvrzením, že insolvenční návrh podal též její manžel, jenž rovněž obdržel výzvu k úhradě zálohy ve výši 10.000,-Kč, a že jejich společný měsíční příjem ve výši 28.000,-Kč (z toho náklady na živobytí a bydlení činí 21.000,-Kč) neumožňuje složit obě zálohy naráz. Proto požadovala zrušení vyměřené zálohy.
Z insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři (A-1) a z připojených příloh (A-2) odvolací soud zjistil, že dlužnice má 18 nezajištěných věřitelů, jimž dluží splatných 619.043,24 Kč, a 4 zajištěné věřitele, jimž dluží splatných 551.560,43 Kč, že uvedené závazky vznikly za trvání manželství a jsou součásti SJM. Dále bylo zjištěno, že dlužnice počítá se svým měsíčním výdělkem ve výši 17.400,-Kč a s výdělkem svého manžela ve výši 13.000,-Kč až 15.000,-Kč, což jim umožní uspokojit pohledávky nezajištěných věřitelů v zákonem požadované výši.
Nahlédnutím do insolvenčního rejstříku odvolací soud zjistil, že dne 12.4.2012 podal manžel dlužnice insolvenční návrh rovněž spojený s oddlužením; tato věc je vedena u soudu I. stupně pod sp.zn. KSLB 76 INS 8791/2012.
Vzhledem k tomu, že očekávané příjmy dlužnice a jejího manžela umožní zákonem požadované uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů a že manžel dlužnice souhlasil s jejím návrhem na povolení oddlužení a nadto podal též anonymizovano insolvenční návrh, není žádný důvod nevyhovět návrhu dlužnice na spojení obou věcí do řízení jediného, neboť z obsahu obou insolvenčních návrhů vyplývá, že je v nich tvrzen majetek a závazky, jež spadají do SJM ve smyslu § 143a občanského zákoníku (dále jen obč.zák.), nebylo prokázáno zúžení společného jmění manželů ani nebylo tvrzeno, že by společné jmění manželů neexistovalo. Proto bylo třeba vycházet z domněnky stanovené v § 144 obč.zák., podle něhož platí, že pokud není prokázán opak, má se zato, že majetek nabytý a závazky vzniklé za trvání manželství tvoří SJM. Rovněž nebylo prokázáno, že by některé závazky vznikly ještě před uzavřením manželství a před vznikem SJM.
Zhodnotit, zda soud přistoupí k uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení a v jaké výši, lze zásadně až poté, co bude projednávaná věc spojena podle § 112 o.s.ř. s věcí týkající se manžela dlužnice Milana anonymizovano vedené pod sp.zn. KSLB 76 INS 8791/2012. Odvolací soud přitom zdůrazňuje, že budou-li oba manželé splňovat ekonomické podmínky oddlužení, a bude-li nejspíše možno předpokládat jeho provedení plněním splátkového kalendáře, bude zásadně pro společné řízení postačovat nižší záloha, než kterou zvažoval soud I. stupně. Okolnost, že oba manželé mají stávající pracovní smlouvy uzavřené jen na dobu určitou, je dle názoru odvolacího soudu nijak nediskvalifikuje z možnosti dosáhnout oddlužení plněním splátkového kalendáře, neboť v reálném životě nemají jistotu stabilního výdělku po dobu následujících 5 let ani zaměstnanci s pracovní smlouvou uzavřenou na dobu neurčitou.