Source: http://kraken.slv.cz/3As65/2006
Timestamp: 2018-07-15 21:50:01+00:00
Document Index: 38491888

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 34', '§ 34', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 34', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

3As65/2006
è. j. 3 As 65/2006-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì o. s. CH., a.s., proti ¾alovanému Krajskému úøadu Královéhradeckého kraje, se sídlem Wonkova 1142, Hradec Králové, za úèasti M. P., zastoupeného advokátem JUDr. Michalem Marèi¹inem se sídlem Goèárova tø. 1013, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti zúèastnìné osoby proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 6. 2006 è. j. 30 Ca 2/2006-42,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 6. 2006 è. j. 30 Ca 2/2006-42 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Zúèastnìná osoba (dále jen stì¾ovatel ) napadla vèas podanou kasaèní stí¾ností rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 6. 2006 è. j. 30 Ca 2/2006-42, kterým bylo rozhodnuto tak, ¾e rozhodnutí ¾alovaného Krajského úøadu Královéhradeckého kraje ze dne 22. 11. 2005 zn. 19277/RR/2005/Øe a rozhodnutí Magistrátu mìsta Hradec Králové ze dne 23. 6. 2005 zn. 18968/2005/ST1/©im/Pla se zru¹ují a vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Souèasnì bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení.
Ze soudního spisu mimo jiné vyplývá, ¾e krajský soud vyzval ¾alobkyni, aby v této vìci oznaèila osoby zúèastnìné na øízení. ®alobkynì této výzvì vyhovìla a podáním, které bylo krajskému soudu doruèeno dne 1. 2. 2006, oznaèila jako osoby zúèastnìné na øízení M. P., I. V. a Magistrát mìsta Hradec Králové-odbor stavební.
Krajský soud v dal¹ím øízení nepostupoval podle ust. § 34 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Pøedseda senátu toti¾ tyto osoby nevyrozumìl o probíhajícím øízení a nevyzval je, aby ve lhùtì, kterou jim k tomu souèasnì stanoví, oznámily, zda budou v øízení uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení.
Krajský soud ve shora uvedeném rozsudku, který je napaden kasaèní stí¾ností, oznaèil v záhlaví M. P. jako zúèastnìnou osobu a tento rozsudek mu doruèil.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti mimo jiné namítl, ¾e krajský soud s ním nejednal jako s úèastníkem øízení, i kdy¾ tak jednat mìl. Stì¾ovatele neinformoval o podané ¾alobì, nebylo mu umo¾nìno se k této ¾alobì vyjádøit a ani se zúèastnit øízení o ¾alobì. Tím bylo stì¾ovateli znemo¾nìno právo na soudní a jinou právní ochranu, které je zakotveno v Ústavì a v Listinì základních práv a svobod.
Stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Navrhl souèasnì, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
Osobami zúèastnìnými na øízení jsou osoby, které jsou definovány ust. § 34 odst. 1 s. ø. s. a nejsou úèastníky øízení, jak se domnívá stì¾ovatel. Podle ust. § 34 odst. 2 s. ø. s. navrhovatel je povinen v návrhu oznaèit osoby, které pøicházejí v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení, jsou-li mu známy. Pøedseda senátu takové osoby vyrozumí o probíhajícím øízení a vyzve je, aby ve lhùtì, kterou jim k tomu souèasnì stanoví, oznámily, zda v øízení budou uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení; takové oznámení lze uèinit pouze v této lhùtì. Souèasnì s vyrozumìním je pouèí o jejich právech. Podle ust. § 34 odst. 3 s. ø. s. osoba zúèastnìná na øízení má právo pøedkládat písemná vyjádøení, nahlí¾et do spisu, být vyrozumìna o naøízeném jednání a ¾ádat, aby jí bylo pøi jednání udìleno slovo. Doruèuje se jí rozhodnutí, jím¾ se øízení u soudu konèí. Osoba zúèastnìná na øízení nemù¾e disponovat jeho pøedmìtem. Podle ust. § 34 odst. 4 s. ø. s. soud usnesením vysloví, ¾e ten, kdo se domáhá postavení osoby zúèastnìné na øízení, a podmínky pro to nesplòuje, není osobou zúèastnìnou na øízení.
V projednávané vìci krajský soud nepostupoval podle shora uvedeného ustanovení s. ø. s., tak¾e stì¾ovatel se o tom, ¾e by mìl být v øízení zúèastnìnou osobou, dozvìdìl a¾ z rozsudku, který mu byl doruèen a v nìm¾ byl jako zúèastnìná osoba oznaèen.
Nejvy¹¹í správní soud vy¹el pøi posouzení procesních dùsledkù tohoto postupu krajského soudu pøedev¹ím z nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 6. 2005 sp.zn. I. ÚS 60/05, v nìm¾ se mj. uvádí: Pokud procesní pøedpis pøiznává urèité osobì postavení úèastníka øízení èi osoby zúèastnìné na øízení (§ 33, 34 s. ø. s.), je povinností soudu s touto osobou jednat jako s úèastníkem èi osobou zúèastnìnou a¾ do okam¾iku, kdy jí bude právnì relevantním zpùsobem sdìleno (napø. usnesením podle § 34 odst. 4 s. ø. s.), ¾e jí takové procesní postavení nepøíslu¹í. Jakýkoliv jiný postup soudu, zejména kdy je úèastník èi osoba zúèastnìná na øízení soudem ignorována, stojí v rozporu s principem fair procesu a právního státu.
Krajský soud svým postupem zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), v nìm¾ bude krajský soud postupovat podle ust. § 34 s. ø. s. a procesnì korektním zpùsobem tak zjistí, kdo uplatòuje práva osoby zúèastnìné na øízení, zda je uplatòuje právem a umo¾ní jí její procesní práva realizovat v souladu se s. ø. s.
V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nosti bylo vyhovìno, nerozhodoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud o odkladu její vykonatelnosti.