Source: http://kraken.slv.cz/5Azs48/2009
Timestamp: 2018-07-19 06:22:05+00:00
Document Index: 46785292

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 33', '§ 46', '§ 47', '§ 12', 'soud ', '§ 37', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 28', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 16', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 16', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 15', '§ 15', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 16', '§ 16', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 35', '§ 57', '§ 60', '§ 110', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

5Azs48/2009
è. j. 5 Azs 48/2009-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: O. D., zast. Mgr. Denisou Belo¹ovièovou, advokátkou, se sídlem Bohumínská 788/61, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 5. 2009, è. j. 60 Az 68/2007-71,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 5. 2009, è. j. 60 Az 68/2007-71, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna advokátky Mgr. Denisy Belo¹ovièové s e u r è u j e èástkou 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 29. 6. 2007, è. j. OAM-1-481/VL-20-19-2007, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Hlavní argumentem ¾alovaného byla skuteènost, ¾e ¾alobce vstoupil na území Èeské republiky v bøeznu roku 2006 na základì ètrnáctidenního turistického víza. Po skonèení jeho platnosti si na policii vízum prodlou¾il o dal¹í týden, pak ji¾ pobýval na území Èeské republiky nelegálnì, rovnì¾ zde i bez pracovního povolení pracoval. ®ádost o udìlení mezinárodní ochrany podal a¾ poté, co mu bylo cizineckou policií dne 17. 5. 2007 ulo¾eno správní vyho¹tìní. ®alovaný tedy dospìl k závìru, ¾e pøesto¾e ¾alobce mìl mo¾nost se na území Èeské republiky svobodnì pohybovat a tedy i vejít do kontaktu se zástupci státních orgánù Èeské republiky, a tudí¾ mu ¾ádná okolnost nebránila v tom, aby podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany døíve, uèinil tak a¾ dne 18. 6. 2007, tj. poté, co mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní. Podle ¾alovaného je tedy patrné, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany ¾alobce podal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní.
®alobce brojil proti tomuto rozhodnutí ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, ve které (1) napadl výrok o zamítnutí své ¾ádosti o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 2 zákona o azylu. ®alobce dále (2) brojil proti absenci výroku o neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu; (3) brojil proti absenci výroku o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu; a (4) namítal poru¹ení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2. § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení a dále poru¹ení § 12 zákona o azylu. Pokud jde o konkrétní skuteènosti a právní dùvody, o které uvedená tvrzení opíral, odkázal ¾alobce na spisový materiál vztahující se k jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany.
®alobce rovnì¾ ¾ádal o ustanovení zástupce. Krajský soud v Ostravì jeho ¾ádosti vyhovìl a usnesením ze dne 30. 6. 2008, è. j. 60 Az 68/2007-20, rozhodl, ¾e se ¾alobci ustanovuje zástupce z øad advokátù.
®alobce následnì na výzvu soudu (usnesení dle § 37 odst. 5 s. ø. s. ze dne 12. 9. 2008, è. j. 60 Az 68/2007-25) doplnil ¾alobu o konkrétní skutkové i právní dùvody, z jakých pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné. Nejprve uvedl, ¾e do Èeské republiky odjel, aby unikl z dosahu bývalého snoubence své ¾eny a kamarádù tohoto mu¾e, kteøí mu vyhro¾ovali zabitím. V únoru roku 2006 navíc v Èeské republice zemøel za nevyjasnìných okolností bratr ¾alobce. ®alobce má za to, ¾e smrt jeho bratra souvisí se zmínìným sporem ¾alobce s uvedenými mu¾i. Do Èeské republiky tedy ¾alobce odjel také proto, aby okolnosti bratrovy smrti objasnil. I s ohledem na skuteènost, ¾e smrt jeho bratra doposud nebyla dostateènì vy¹etøena, se nemù¾e do vlasti vrátit. ®alobce je toho názoru, ¾e vý¹e uvedené skuteènosti mìly být posouzeny jako pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, tedy jako dùvod pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. ®alovaný ov¹em ¾ádost ¾alobce s ohledem na ustanovení § 14 zákona o azylu neposoudil a ¾ádost dále ani nepøezkoumal vzhledem k mo¾ným dùvodùm pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Dùvody pro neudìlení zmínìných forem mezinárodní ochrany podle uvedených ustanovení zákona o azylu pak v odùvodnìní napadeného rozhodnutí zcela absentují, co¾ je podle ¾alobce v rozporu s § 28 odst. 2 zákona o azylu. Dále ¾alobce uvedl, ¾e dne 13. 10. 2001 ji¾ jednou ¾ádal o udìlení azylu, tuto ¾ádost v¹ak pøíslu¹ný správní orgán rozhodnutím ze dne 5. 12. 2002 zamítl. Domníval se proto, ¾e o udìlení mezinárodní ochrany ji¾ nemù¾e opìtovnì po¾ádat. Pokud by mu tato skuteènost byla známa, urèitì by o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádal døíve. Koneènì ¾alobce tvrdil, ¾e pøesto¾e podepsal rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nevìdìl, co bylo obsahem tohoto rozhodnutí. Textu psanému v èeském jazyce toti¾ nerozumìl. ®alovaný tedy podle tvrzení ¾alobce nesprávnì zjistil skutkový stav, kdy¾ se vý¹e popsanými skuteènosti, tj. skuteènostmi dùle¾itými pro posouzení ¾ádosti ¾alobce, nezabýval, skutkový stav tedy nesprávnì vyhodnotil, co¾ vedlo k vydání nezákonného rozhodnutí.
Krajský soud v Ostravì ¾alobu rozsudkem ze dne 21. 5. 2009, è. j. 60 Az 68/2007-71, zamítl, nebo» shledal v¹echny podmínky pro aplikaci § 16 odst. 2 zákona o azylu za naplnìné. V otázce posouzení zákonnosti postupu podle § 16 odst. 2 zákona o azylu krajský soud nejprve odkázal na rozsudek ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-48, publikovaný pod è. 1724/2008 Sb. NSS, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e § 16 odst. 2 zákona o azylu vy¾aduje aplikaci tøístupòového testu: (1) zda hrozí ¾adateli vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny; (2) zda mohl ¾adatel po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve; a (3) zda je z postupu ¾adatele patrné, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podal pouze s cílem vyhnout se tomuto hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny. Krajský soud ze správního spisu konstatoval, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany a¾ v dobì, kdy ji¾ obdr¾el správní vyho¹tìní z dùvodu nelegálního pobytu na území Èeské republiky, a to i pøes skuteènost, ¾e se zde mohl svobodnì pohybovat a ¾e mu ani ¾ádná jiná objektivní okolnost nebránila podat ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany døíve. V posuzovaném pøípadì je tedy podle krajského soudu zøejmé, ¾e ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany ¾ádal pouze s cílem vyhnout se ulo¾enému správnímu vyho¹tìní. Krajský soud tedy uzavøel, ¾e vý¹e uvedené podmínky byly kumulativnì splnìny, a ¾alovaný tudí¾ v aplikaci § 16 odst. 2 zákona o azylu nepochybil. Vzhledem k uvedenému a vzhledem k dal¹ím skutkovým zji¹tìním, která mají oporu ve správním spisu a která jsou zcela v souladu s tím, co ¾alobce tvrdil v ¾alobì, krajský soud dospìl k závìru, ¾e dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu v posuzovaném pøípadì dány nejsou. K námitce absence výroku o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu krajský soud uvedl, ¾e toto ustanovení bylo úèinné do 31. 8. 2006. ®alovaný se v¹ak podle krajského soudu mo¾nými pøeká¾kami vycestování zabýval v rámci hodnocení, zda jsou dány podmínky pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu, pøièem¾ tyto dùvody neshledal, co¾ také øádnì odùvodnil. Krajský soud rovnì¾ neshledal, ¾e by ¾alovaný pøi rozhodování poru¹il zmínìná ustanovení správního øádu. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e pohovor k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany byl veden v jazyce mongolském za úèasti tlumoènice, ¾alobce mìl mo¾nost vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k podkladùm, pøíp. navrhnout jejich doplnìní. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného pak podle krajského soudu vyplývá, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù a pou¾ití právních norem, na základì kterých rozhodoval.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvedl dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak vyplývají tvrzené dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
K tvrzeným dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. stì¾ovatel opakuje své námitky uvedené pøed krajským soudem, mimo jiné i to, ¾e Mongolsko opustil kvùli pronásledování ze strany bývalého snoubence své ¾eny a kamarádù tohoto mu¾e, kteøí mu vyhro¾ovali zabitím, a to poté, co v Èeské republice za nevyjasnìných okolností zemøel jeho bratr. Podle názoru stì¾ovatele toti¾ smrt jeho bratra nebyla náhodná, ale naopak souvisela s vý¹e uvedenými výhru¾kami, pøièem¾ mìla být mstou vùèi jeho osobì. Stì¾ovatel má strach vrátit se do Mongolska, proto¾e se bojí o svùj ¾ivot. V uvedených okolnostech stì¾ovatel spatøuje dùvody pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, event. pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona azylu. ®alovaný se ov¹em podle tvrzení stì¾ovatele vùbec nezabýval tím, zda jsou dùvody pro pøiznání azylu podle § 14 zákona o azylu èi doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu dány, a postupoval tudí¾ nesprávnì, kdy¾ za tìchto okolností aplikoval § 16 odst. 2 zákona o azylu.
Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu podle 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e se krajský soud nevypoøádal s ¾alobními body týkajícími se (1) absence výroku, jen¾ by se vztahoval k § 14 zákona o azylu, a (2) absence dùvodù v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí, proè ¾alovaný neshledal podmínky k udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu.
Stì¾ovatel rovnì¾ navrhuje pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 3. 8. 2009 navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout, pøièem¾ odkázal na své rozhodnutí a vlastní výpovìdi a podání stì¾ovatele. Pøedev¹ím pak ¾alovaný zdùraznil, ¾e stì¾ovatel ji¾ døíve kvùli pøedmìtným problémùm s bývalým snoubencem své ¾eny ¾ádal o udìlení azylu. Správní orgán v¹ak v rozhodnutí ze dne 5. 12. 2002 podmínky pro udìlení azylu neshledal, stejnì tak jako nekonstatoval existenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu tehdej¹í právní úpravy. Stì¾ovatel se posléze do Èeské republiky vrátil pouze z toho dùvodu, aby zde objasnil okolnosti smrti svého bratra. Jediným cílem podání nové ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany pak podle ¾alovaného byla snaha vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, které bylo stì¾ovateli ulo¾eno vzhledem k jeho nelegálnímu pobytu na území Èeské republiky. ®alovaný tedy rozhodl v souladu s § 16 odst. 2 zákona o azylu, nebo» na základì výpovìdí stì¾ovatele nebylo mo¾no shledat domnìnku o zjevné nedùvodnosti ¾ádosti za vyvrácenou, kdy¾ stì¾ovatel ¾ádné zásadní potí¾e ve své vlasti neuvádìl. Navíc i tvrzené drobné potí¾e s bývalým snoubencem ¾eny stì¾ovatele a jeho kamarády ji¾ byly posuzovány správním orgánem v pøedchozím øízení o ¾ádosti o udìlení azylu a byly shledány jako nedùvodné jak z hlediska azylového, tak z hlediska doplòkové ochrany, resp. pøeká¾ek vycestování.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì pøedesílá, ¾e nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci mezinárodní ochrany má odkladný úèinek ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), byla podána osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a kasaèní stí¾nost je tudí¾ pøípustná.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaného pod è. 933/2006 Sb. NSS, jedná v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost vzná¹í ne plnì prejudikovanou právní otázku; (2) kasaèní stí¾nost obsahuje právní otázku, která je dosavadní judikaturou øe¹ena rozdílnì; (3) je potøeba uèinit judikatorní odklon; (4) pokud bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná, jeliko¾ se krajský soud dopustil zásadního pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele (ètvrtý dùvod pøijatelnosti).
Nejvy¹¹í správní soud zde musí poukázat na ji¾ zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 5 Azs 24/2008. Krajský soud sice správnì citoval závìry vyplývající z tohoto rozhodnutí, tedy tøi podmínky, jejich¾ kumulativní splnìní je pøedpokladem aplikace § 16 odst. 2 zákona o azylu, bohu¾el je v¹ak nesprávnì vylo¾il, v dùsledku èeho¾ dospìl k chybnému závìru o jejich kumulativním splnìní v posuzovaném pøípadì.
Na základì vý¹e uvedeného tøístupòového testu vyplývajícího z § 16 odst. 2 zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v projednávané vìci za nesporné, ¾e stì¾ovateli hrozí správní vyho¹tìní a ¾e mohl podat ¾ádost o mezinárodní ochranu døíve. Spornou je pouze otázka, zda stì¾ovatel podal ¾ádost o mezinárodní ochranu pouze s cílem vyhnout se správnímu vyho¹tìní. Krajský soud, stejnì tak jako ¾alovaný správní orgán, pova¾ovaly pro splnìní tøetí podmínky dostaèující bezprostøední pohnutku, která stì¾ovatele k podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany vedla. Stì¾ovatel v¹ak v pohovoru se ¾alovaným uvedl i øadu skuteèností, které by mohly být relevantní z hlediska mezinárodní ochrany (by» posouzení, zda opravdu pøedstavují dùvod pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany, bude pøedmìtem dal¹ího øízení), pøièem¾ ¾alovaný správní orgán se jimi vùbec nezabýval.
Krajský soud se k relevanci pøedmìtných skuteèností pro udìlení mezinárodní ochrany nevyjádøil. ®alobní námitku smìøující k absenci výroku o neudìlení mezinárodní ochrany podle § 14 zákona o azylu zcela pominul. K tvrzení ¾alobce, ¾e ¾alovaný správní orgán øádnì nepøezkoumal, zda v posuzovaném pøípadì jsou dány dùvody pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaný se mo¾ností udìlit doplòkovou ochranu zabýval, pøièem¾ dùvody pro udìlení této formy mezinárodní ochrany neshledal, co¾ také øádnì odùvodnil.
Nejvy¹¹í správní soud zde ov¹em musí konstatovat, ¾e poslednì zmínìné závìry krajského soudu jsou v pøímém rozporu se správním spisem, resp. ¾alobou napadeným rozhodnutím. Z odùvodnìní tohoto rozhodnutí nevyplývá, ¾e by se ¾alovaný mo¾nými dùvody pro udìlení doplòkové ochrany zabýval, resp. zcela zde absentují dùvody, pro které ¾alovaný správní orgán shledal ¾ádost ¾alobce z hlediska této formy mezinárodní ochrany zjevnì nedùvodnou. Pokud v¹ak zde krajský soud odkazoval na argumentaci správního orgánu obsa¾enou v odùvodnìní rozhodnutí ze dne 5. 12. 2002, tj. v rozhodnutí o první ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu, musí takový argument Nejvy¹¹í správní soud pova¾ovat za irelevantní, nebo» zmínìné rozhodnutí o neudìlení azylu stì¾ovateli nebylo pøedmìtem øízení pøed krajským soudem.
Rozhodnutí ¾alovaného i rozsudek krajského soudu jsou tedy nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, a to konkrétnì pro absenci posouzení tøetího kritéria tøístupòového testu vyplývajícího z § 16 odst. 2 zákona o azylu, tj. zda stì¾ovatel podal ¾ádost o mezinárodní ochranu pouze s cílem vyhnout se správnímu vyho¹tìní. Jak konstatoval Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e citovaném rozsudku ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-48, § 16 odst. 2 zákona o azylu tudí¾ nelze vykládat jako dal¹í vyluèující klauzuli; vyluèující klauzule jsou taxativnì vymezeny v èl. 12 a 17 kvalifikaèní smìrnice (v zákonì o azylu pak v § 15 a § 15a) a roz¹íøení dùvodù pro vylouèení z mezinárodní ochrany by bylo v rozporu s komunitárním právem [bod IV. b) tohoto rozsudku].
Pøi posouzení zákonnosti aplikace § 16 odst. 2 zákona o azylu bude v dal¹ím øízení nutno aplikovat kritéria pro splnìní tøetího bodu testu stanovená ve vý¹e uvedeném rozsudku ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-48, tj. zejména posoudit vìrohodnost tvrzení o dùvodech pro mezinárodní ochranu a relevanci tvrzené hrozby vzhledem k informacím o zemi pùvodu. V rámci tøetího bodu vý¹e zmínìného testu je obecnì nutné posoudit jak podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, tak podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a tého¾ zákona. Jinými slovy, ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je zjevnì nedùvodná podle § 16 zákona o azylu pouze tehdy, pokud je zjevnì nedùvodná jak z hlediska azylu, tak z hlediska doplòkové ochrany (v pøípadì § 16 odst. 2 zákona o azylu se pak azyl i doplòková ochrana posuzují v rámci tøetího bodu testu).
Stí¾ní námitka smìøující proti absenci odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného i krajského soudu ohlednì doplòkové ochrany ve smyslu § 14a zákona o azylu je tudí¾ dùvodná, stejnì jako námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu ve vztahu k ¾alobní námitce týkající se absence výroku o neudìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy v rámci pøezkumu kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí krajského soudu v rozsahu vymezeném v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a s ohledem na tuto skuteènost napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s). O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
By» Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu ru¹í a vìc mu vrací k dal¹ímu øízení, je povinen zároveò rozhodnout o odmìnì a úhradì hotových výdajù ustanoveného advokáta stì¾ovatele, které dle § 35 odst. 8 s. ø. s. hradí stát. Odmìna a hotové výdaje ustanoveného advokáta sice patøí mezi náklady øízení ve smyslu § 57 s. ø. s., nejde v¹ak o náhradu nákladù øízení mezi jeho úèastníky ve smyslu § 60 s. ø. s., o ní¾ má dle § 110 odst. 2 s. ø. s.-v pøípadì náhrady nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti po zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu-rozhodovat v dal¹ím øízení krajský soud.
Ustanovené advokátce stì¾ovatele byla pøiznána odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové èástce 2400 Kè [jeden úkon právní slu¾by po 2100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v platném znìní (dále jen advokátní tarif ), a dále jeden re¾ijní pau¹ál po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu].
V Brnì dne 26. listopadu 2009