Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-9430-del-12-04-2017
Timestamp: 2020-06-05 20:34:05+00:00
Document Index: 76990311

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'art. 60', 'art. 76', 'art. 360', 'art. 26', 'art. 60', 'art. 360', 'art. 2697', 'art. 60', 'art. 140', 'art. 60', 'art. 60', 'sentenza ', 'sentenza ']

Sentenza Cassazione Civile n. 9430 del 12/04/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 9430 del 12/04/2017
Cassazione civile, sez. VI, 12/04/2017, (ud. 09/03/2017, dep.12/04/2017), n. 9430
sul ricorso 4774-2016 proposto da:
LA FORNACE S.R.L., – C.F. e P.I. (OMISSIS), in persona del legale
PIAZZA DELL’EMPORIO 16/A, presso lo studio dell’avvocato ILARIA
PAGNI che la rappresenta e difende unitamente e disgiuntamente
all’avvocato GIANLUCA BALDACCI;
EQUITALIA CENTRO S.P.A., – C.F. (OMISSIS), elettivamente domiciliata
in ROMA, VIA FLAMINIA 135, presso LEGALITAX STUDIO, rappresentata e
difesa dagli avvocati GIUSEPPE PARENTE e MAURIZIO CIMETTI;
avverso la sentenza n. 1695/8/2015 della COMMISSIONE TRIBUTARIA
REGIONALE di FIRENZE, depositata il 05/10/2015;
partecipata del 09/03/2017 dal Consigliere Dott. GIULIA IOFRIDA.
La Fornace srl propone ricorso per cassazione, affidato a due motivi, nei confronti di Equitalia Centro spa (che resiste con controricorso), avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Toscana n. 1695/05/2015, depositata in data 5/10/2015, con la quale – in controversia concernente l’impugnazione di preavviso di iscrizione ipotecaria conseguente al mancato pagamento di alcune cartelle, di cui la contribuente eccepiva la mancata notifica, – è stata riformata la decisione di primo grado, che aveva accolto il ricorso della contribuente (con riguardo alla illegittimità, per violazione delle prescrizioni di cui al D.P.R. n. 600 del 1973, art. 60, lett. e), della notifica della cartella di valore più alto ed alla conseguente illegittimità del preavviso di iscrizione ipotecaria, stante il mancato superamento del limite fissato dal D.P.R. n. 602 del 1973, art. 76, comma 1).
In particolare, i giudici d’appello, nell’accogliere il gravame di Equitalia Centro, hanno sostenuto che la notifica della suddetta cartella doveva ritenersi rituale, in quanto il messo notificatore si era recato presso la sede della società contribuente ma vi aveva trovato altro soggetto, proprietario di altra attività, il quale aveva fatto presente “l’estraneità all’atto da notificarsi”.
1. La ricorrente lamenta, con il primo motivo, la violazione e falsa applicazione, ex art. 360 c.p.c., n. 3, degli artt. 140, 143, 145 e 148 c.p.c., D.P.R. n. 62 del 1973, art. 26 e D.P.R. n. 600 del 1973, art. 60, avendo la C.T.R. ritenuto legittima la notifica della cartella di pagamento in contestazione, pur in difetto dei presupposti della irreperibilità assoluta del destinatario, essendo sempre stata al medesimo indirizzo la sede della società e non risultando dalla relata che il messo notificatore avesse effettuato ulteriori ricerche per verificare che non vi fosse stato “un mero mutamento di indirizzo all’interno dello stesso Comune”. Con il secondo motivo, la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione, ex art. 360 c.p.c., n. 3, dell’art. 2697 c.c., avendo a C.T.R. ritenuto che l’onere della prova circa l’irreperibilità o il trasferimento in altro Comune del contribuente dovesse essere fornita da quest’ultimo.
Occorre rilevare che la ricorrente conferma che, all’epoca dei fatti, la sua sede legale era fissata all’indirizzo in cui si è recato il messo notificatore.
Ora, l’irreperibilità risulta descritta dal messo notificatore nella relata di notifica, avendo lo stesso dato atto che presso la sede della società, risultante dalla visura camerale, vi era altra attività, “La Fornace Club”, il cui proprietario dichiarava “la propria estraneità rispetto alla società contribuente a cui era diretta la notifica”.
Sul tema, costituisce ius receptum di questa Corte (da ultimo, Cass. 7523/16 e 19152/2016) il principio per cui la notificazione degli avvisi e degli atti tributari impositivi, nel sistema delineato dal DPR 29 settembre 1973, n. 600, art. 60, va effettuata secondo il rito previsto dall’art. 140 c.p.c., quando siano conosciuti la residenza e l’indirizzo del destinatario, ma non si sia potuto eseguire la consegna perchè questi (o ogni altro possibile consegnatario) non è stato rinvenuto in detto indirizzo, per essere ivi temporaneamente irreperibile, mentre va effettuata secondo la disciplina di cui all’art. 60 cit., letta e), quando il messo notificatore non reperisca il contribuente perchè risulta trasferito in luogo sconosciuto, accertamento, questo, cui il messo deve pervenire dopo aver effettuato ricerche nel comune dov’è situato il domicilio fiscale del contribuente, per verificare che il suddetto trasferimento non si sia risolto in un mero mutamento di indirizzo nell’ambito dello stesso comune (Cass. 22976/2015; Cass. 25436/2015; Cass. 23332/2015; Cass. 24260/2014; Cass. 1440/2013, Cass. 14030/2011; Cass. 4925 e 20425/07).
Ne consegue che, non essendovi menzione nella relata di notifica delle ricerche effettuate dal messo notificatore nel Comune, la notifica della cartella “(OMISSIS)” (quella di importo più elevato, che ha consentito l’iscrizione ipotecaria in oggetto) non poteva essere effettuata ai sensi del D.P.R. n. 600 del 1973, art. 60, lett. e) e deve ritenersi illegittima.
3. Per tutto quanto sopra esposto, in accoglimento del ricorso (primo motivo, assorbito il secondo), va cassata la sentenza impugnata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, decidendo nel merito, va accolto il ricorso introduttivo della contribuente.
Ricorrono giusti motivi, considerate tutte le peculiarità processuali della fattispecie, per compensare tra le parti le spese del giudizio di merito, mentre le spese dei presente giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.
La Corte accoglie il primo motivo del ricorso, assorbito il secondo; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso introduttivo della contribuente; dichiara integralmente compensate tra le parti le spese del giudizio di merito; condanna la controricorrente al rimborso delle spese processuali del presente giudizio di legittimità, liquidate in complessivi Euro 2.500,00, oltre rimborso forfetario spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge.