Source: http://kraken.slv.cz/4Tz42/2007
Timestamp: 2018-07-20 22:38:25+00:00
Document Index: 19467415

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 18', '§ 314', '§ 18', '§ 266', '§ 24', '§ 187', '§ 314', '§ 24', '§ 188', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 314', '§ 235', '§ 187', 'soud ', '§ 268', '§ 269', 'soud ', '§ 447', '§ 160', '§ 235', '§ 235', '§ 235', '§ 314', '§ 18', '§ 186', '§188', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 268', '§ 18', '§ 314', 'soud ', 'soud ', '§ 269']

4 Tz 42/2007
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání dne 25. července 2007 v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Jiřího Pácala a JUDr. Františka Hrabce stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti ve prospěch obviněného L. D. S., proti usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 10. 1. 2007 sp. zn. 72 T 270/2006, a podle § 268 odst. 2 a § 269 odst. 2 tr. ř. rozhodl t a k t o :
Pravomocným usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 10. 1. 2007 sp. zn. 72 T 270/2006, a v řízení, které mu předcházelo,
v ustanoveních § 18 odst. 2 a § 314a odst. 1 tr. ř. v neprospěch obviněného L. D. S.
Samosoudce Okresního soudu v Ostravě rozhodl usnesením ze dne 10. 1. 2007 sp. zn. 72 T 270/2006, tak, že podle § 18 odst. 2 tr. ř. postoupil trestní věc obviněného S. z důvodu místní příslušnosti k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve Frýdku Místku. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 10. 1. 2007.
Proti tomuto usnesení podal ministr spravedlnosti podle § 266 odst. 1 tr. ř. stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného L. D. S., neboť podle jeho názoru jím byl porušen zákon v ustanoveních § 24 odst. 1, § 187 odst. 1, 188 odst. 1 písm. a) a § 314a odst. 1 tr. ř. v neprospěch tohoto obviněného.
Stěžovatel napadenému rozhodnutí vytýká, že samosoudce Okresního soudu v Ostravě nevzal v úvahu ustanovení § 24 odst. 1 a § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř., a v rozporu s těmito ustanoveními postoupil trestní věc obviněného přímo soudu příslušnému podle § 18 odst. 2 tr. ř. Okresní soud v Ostravě měl místo zvoleného postupu věc předložit k rozhodnutí o příslušnosti tomu soudu, jenž je nejblíže společně nadřízen jemu a soudu, který byl podle jeho názoru k projednání věci příslušný, což byl v daném případě Krajský soud v Ostravě, pokud měl za to, že sám k projednání věci příslušný není. Byť posléze věc skutečně Krajskému soudu v Ostravě předložil, projednání věci tímto soudem bránila existence pravomocného rozhodnutí, jež je nyní napadeno stížností pro porušení zákona.
Samosoudce Okresního soudu v Ostravě napadeným usnesením porušil zákon i v ustanovení § 314a odst. 1 tr. ř., neboť nebyl k projednání věci příslušný. Vzhledem k právní kvalifikaci činu, jenž je obžalobou obviněnému kladen za vinu trestný čin vydírání podle § 235 odst. 1, odst. 2 písm. b), c), d) tr. zák. měl o věci rozhodovat senát, a to v neveřejném zasedání ve smyslu ustanovení § 187 odst. 1 tr. ř.
Závěrem svého mimořádného opravného prostředku ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že napadeným usnesením došlo k porušení zákona v neprospěch obviněného v namítaném rozsahu, a aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadené usnesení zrušil, včetně všech na něj obsahově navazujících rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Z obsahu přezkoumávaného trestního spisu Nejvyšší soud zjistil, že rozhodnutím ze dne 12. 7. 2006 sp. zn. 2 NZt 333/2006 převzalo Nejvyšší státní zastupitelství v Brně podle § 447 tr. ř. trestní věc, jež byla vedena u vyšetřovacího oddělení Bohorodčanského vyšetřovacího oddělení Správy Ministerstva vnitra Ukrajiny pro skutek spočívající v tom, že dne 2. 11. 2002 kolem 23. 00 hod. v obci P. na ulici V., U., po předchozí společné dohodě s V. I. I. a dalším dosud nezjištěným pachatelem, za účelem způsobení těžkého ublížení na zdraví a zastrašení poškozených vnikli do domu R. D. M., kde po slovní rozepři s majitelem domu vytáhli střelnou zbraň, revolver zn. Nagan a pistoli zn. Tokarev TT, kterými vystřelil na poškozeného M., čímž mu způsobili zranění, a to dvě hluboké střelné rány v oblasti břicha, s poškozením důležitých orgánů velké předstěry tlustého a tenkého střeva, střevní dutiny, svalů pánve a měkkých tkání pravého předloktí, kterážto zranění přímo ohrožovala život poškozeného, a dále napadli přítomného synovce poškozeného P. P. B., kterému způsobili střelnou ránu pravé hýždě, pravého a levého stehna.
Dne 3. 10. 2006 zahájil podle § 160 odst. 1 tr. ř. útvar Policie ČR, Služba kriminální policie a vyšetřování v Ostravě 3 usnesením sp. zn. ČTS:MROV-266/R TO-324-2006 trestní stíhání obviněného S. pro výše popsaný skutek, který byl kvalifikován jako trestný čin vydírání podle § 235 odst. 1 odst. 2 písm. b), c), d) tr. zák., s upřesněním, že se tohoto jednání dopustili proto, aby poškozeného M. donutili koupit osobní motorové vozidlo zn. Fabia blíže nezjištěného typu a VIN kodu.
Dne 21. 12. 2006 podal okresní státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Ostravě obžalobu k Okresnímu soudu v Ostravě na obviněného pro skutek kvalifikovaný jako trestný čin vydírání podle § 235 odst. 1, odst. 2 písm. b), c),d) tr. zák. spočívající v tom, že dne 2. 11. 2002 v době kolem 23. 00 hod. v P. v B. okrese v I.-F. oblasti na U. po předchozí domluvě a za vzájemné součinnosti s V. I. I., stíhaným samostatně orgány činnými v trestním řízení na U., a s dalším dosud neustanoveným pachatelem se souhlasem R. D. M. vstoupili společně s P. P. B. do chodby rodinného domu R. D. M. a v průběhu rozpeře, týkající se odmítnutí koupě osobního motorového vozidla zn. Škoda Fabia R. D. M. od obviněného, namířil společně s V. I. I. na R. D. M. a P. P. B. přinesené střelné zbraně, a to revolver zn. Nagan a pistoli konstrukce Tokarev TT, vyzval R. D. M. a P. P. B., aby ihned vyšli před dům a současně společně s V. I. I. na R. D. M. a P. P. B. ze vzdálenosti asi jeden metr vystřelil, čímž R. D. M. způsobil dva průstřely pravého předloktí a dvě hluboké střelné rány břicha, jež poranily tlusté i tenké střevo, játra, žaludek, pánevní svaly, a napadený utrpěl také vykloubeninu levého kyčelního kloubu a zlomeninu kosti pánve, kteréžto poranění jej přímo ohrožovalo na životě a vyžádalo si jeho hospitalizaci v I.-F. O. k. n. v době od 27. 11. 2002, přičemž v průběhu hospitalizace se R. D. M. opakovaně podrobil operacím, byl udržován v medikamentózním spánku a dýchal prostřednictvím prolongované umělé ventilace plic, a P. P. B. bylo způsobeno střelné poranění levého a pravého stehna a pravé hýždě, když toto poranění si vyžádalo hospitalizaci poškozeného v I.-F. O. k. n. do 26. 11. 2002 (v obžalobě mylně uvedeno 2006) a způsobilo mu trvalé poškození zdraví.
Byť u trestného činu vydírání podle § 235 odst. 2 tr. zák. je stanovena trestní sazba v rozpětí od dvou do osmi let, a je tak zřejmé, že k projednávaní věci je příslušný senát, a nikoli samosoudce, když podle ustanovení § 314a odst. 1 tr. ř. koná samosoudce řízení jen o těch trestných činech, na které zákon stanoví trest odnětí svobody, jehož horní hranice nepřesahuje pět let, vydal napadené usnesení samosoudce. Tímto procesním postupem byl zákon porušen v neprospěch obviněného, neboť zákonným soudcem byl v posuzovaném případě senát, a nikoli samosoudce.
Samotné usnesení ze dne 10. 1. 2007 sp. zn. 72 T 270/2006, na jehož základě postoupil samosoudce trestní věc obviněného podle § 18 odst. 2 tr. ř. k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Frýdku-Místku jakožto soudu místně příslušnému, je v důsledku toho zatíženo závažnou procesní vadou. V posuzovaném případě měl předseda senátu ve věci nařídit neveřejné zasedání a obžalobu předběžně projednat, měl-li za to, že je dána příslušnost jiného soudu (§ 186 odst. 1 písm. a) tr. ř.), a učinit rozhodnutí podle §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. Podle tohoto zákonného ustanovení je nutno věc k rozhodnutí o příslušnosti předložit soudu, jež je nejblíže společně nadřízen soudu rozhodujícímu a soudu, jenž má být podle něj příslušný, pokud měl Okresní soud v Ostravě za to, že sám k projednání věci příslušný není. Vzhledem k tomu, že podle jeho názoru byla dána místní příslušnost Okresního soudu ve Frýdku-Místku, takovýmto nejblíže společně nadřízeným soudem byl Krajský soud v Ostravě, jemuž měla být věc předložena. Procesním postupem, který Okresní soud v Ostravě zvolil, byl porušen zákon.
Vzhledem k argumentaci výše uvedené Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že napadeným pravomocným usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 10. 1. 2007 sp. zn. 72 T 270/2006, a v řízení, které mu předcházelo, byl porušen zákon v ustanoveních § 18 odst. 2 a § 314a odst. 1 tr. ř. v neprospěch obviněného L. D. S. Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí konstatoval porušení zákona těch ustanovení trestního řádu, která byla skutečně Okresním soudem v Ostravě aplikována v rozporu se zákonem, nikoli těch, jež správně měla být užita, jak navrhoval stěžovatel ve stížnosti pro porušení zákona.
Vzhledem k tomu, že napadeným usnesením byl porušen zákon v neprospěch obviněného, Nejvyšší soud je podle § 269 odst. 2 tr. ř. zrušil. Zrušil také všechna další rozhodnutí, která na toto rozhodnutí obsahově navazovala, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.