Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/1CoE198/2011
Timestamp: 2020-04-01 14:09:40+00:00
Document Index: 348788

Matched Legal Cases: ['§ 44', '§ 14', '§ 197', '§ 203', '§ 200', '§ 203', '§ 212', '§ 214', '§ 219', '§ 219', '§ 142', '§ 224', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 44', 'súd ', '§ 14', 'súd ', '§ 197', '§ 203', 'súd ', 'súd ', '§ 200', '§ 200', 'súd ', '§ 203', 'súd ', '§ 203', 'súd ', '§ 212', '§ 214', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 219', 'súd ', '§ 203', 'súd ', '§ 197', '§ 203', 'súd ', '§ 219', '§ 142', '§ 224']

KSKE 1 CoE 198/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 1 CoE 198/2011
KS v Košiciach, dátum 29.05.2012, sp.zn. KSKE 1 CoE 198/2011
§ 44 ods. 7 zákona č. 288/1995 § 14 ods. 1 zákona č. 288/1995 § 197 zákona č. 233/1995 § 203 zákona č. 233/1995 § 200 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 203 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 219 OSP § 219 ods. 1 OSP § 142 ods. 1 OSP § 224 ods. 1 OSP
OSRV 11ER306/2006
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1CoE/198/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7806203113 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7806203113.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci oprávneného E.. O. P., advokáta so sídlom v K.C., C. P. Č.. X, R. F. J. Ú. U. R., R..K..S.., R. R. Y. F.A., P. Č.. X, proti povinnému Miroslavovi Piaterovi, bytom v K., B. Č.. XX, zastúpeného opatrovníkom E. S., bytom v F. G. Z. Č.. XXX, vedenej u súdneho exekútora E.. H. O. so sídlom v F., E. V. Č.. XX, pre vymoženie 30.350,41 eur s prísl., o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 24.08.2011 č.k. 11Er/306/2006-107 takto
P o t v r d z u j e uznesenie v napadnutom výroku o trovách exekúcie.
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora a vykonaním exekúcie, pôvodne vedenej u exekútora E.. H. O., poveril E.. J. P. a zároveň priznal súdnemu exekútorovi E.. H. O. trovy exekúcie vo výške 984,20 eur.
Výrok o zmene súdneho exekútora odôvodnil s poukazom na ust. § 44 ods. 7 a 8 Exekučného poriadku vzhľadom na to, že oprávnený v priebehu exekučného konania podal návrh na zmenu súdneho exekútora.
Pri určení výšky trov exekúcie vychádzal súd z ust. § 14 ods. 1, 2 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie. Rozhodnutie o uložení povinností niektorému z účastníkov konania, uhradiť súdnemu exekútorovi (E.. H. O.) priznané trovy exekúcie považoval súd za predčasné, nakoľko podľa jeho názoru až z ďalšieho priebehu predmetnej exekúcie so zreteľom na ust. § 197 a § 203 bude zrejmé, ktorý z účastníkov exekučného konania bude povinný tieto trovy uhradiť.
Proti tomuto uzneseniu vo výroku o trovách exekúcie podal včas odvolanie súdny exekútor. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v časti o úhrade trov exekúcie zmenil tak, že na úhradu trov vo výške 984,20 euro zaviaže oprávneného. Rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti, v ktorej súd neurčil subjekt zodpovedný za zaplatenie trov exekúcie, považuje za nezákonné. V tejto súvislosti poukazuje na ust. § 200 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z., ktoré podľa jeho názoru je jednoznačné a nedáva exekučnému súdu inú voľbu, len takú, kto a v akej výške platí trovy exekúcie. Zmena exekútora na základe žiadosti oprávneného pôsobí voči pôvodnému exekútorovi ako späťvzatie návrhu na exekúciu a zastavenie exekúcie. Obsahom žiadosti oprávneného na zmenu súdneho exekútora, je teda vziať návrh na exekúciu vo vzťahu k nemu späť a poveriť ďalším výkonom exekúcie exekútora E.. J. P.. Podľa jeho názoru ust. § 200 ods. 2 je kogentné, teda súd musí rozhodnúť o výške trov a o tom, kto ju zaplatí. Nie v budúcnosti, ale pri rozhodovaní o zmene exekútora. Vychádza z názoru, že v danom prípade vo vzťahu k jeho osobe zavinil zastavenie exekúcie oprávnený tým, že žiadal zmenu súdneho exekútora, preto by mal
trovy znášať oprávnený. Tomuto tvrdeniu zodpovedá aj ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, podľa ktorého, ak sa exekúcia zastaví zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Oprávnený si môže uhradené trovy exekúcie uplatniť v rámci výkonu exekúcie u nového exekútora, keďže on si za daného stavu nemôže uplatniť trovy ani voči povinnému ani voči oprávnenému.
Oprávnený vo svojom písomnom vyjadrení podaným k odvolaniu uviedol, že nesúhlasí s názorom súdneho exekútora, že zavinil zastavenie exekúcie, keďže požiadal o zmenu exekútora. Má za to, že využitie, resp. uplatnenie práva na zmenu súdneho exekútora, nemožno považovať za jeho zavinenie, a teda ani za dôvod, pre ktorý by mal znášať trovy exekúcie v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku.
Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie vo výroku o trovách exekúcie a konania mu predchádzajúce podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie súdneho exekútora nie je dôvodné.
V prejednávanej veci odvolací súd je toho názoru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, ktorý následne aj správne právne posúdil ak vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora a doterajšiemu súdnemu exekútorovi priznal trovy exekúcie bez uloženia povinnosti ich náhrady konkrétnemu účastníkovi. Ani počas odvolacieho konania nedošlo k zmene skutkového, resp. právneho stavu, preto odvolací súd na skutkové zistenia uvedené v napadnutom uznesení a na jeho právne posúdenie poukazuje a v celom rozsahu sa s nimi stotožňuje (§ 219 O.s.p.) .
K odvolaniu súdneho exekútora je potrebné uviesť, že vychádza z nesprávneho právneho názoru ak má za to, že oprávnený vo vzťahu k jeho osobe zavinil zastavenie exekúcie tým, že žiadal zmenu súdneho exekútora, a teda by mal znášať aj trovy exekúcie.
V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd na ustálenú prax súdov, podľa ktorej využitie, resp. uplatnenie práva na zmenu v osobe exekútora nemožno totiž považovať za zavinenie oprávneného , a teda ani za dôvod, pre ktorý by oprávnený mal znášať trovy exekúcie v zmysle ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 22.12.2004 sp.zn. 2M Cdo/12/2004 uverejnený v Zbierke stanovísk a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky zošit č. 1/2007) . Pod zavinením oprávneného v zmysle tohto ustanovenia treba rozumieť také jeho porušenie procesných predpisov, ktoré má za následok buď neodôvodnený vznik trov exekúcie, alebo také jeho konanie (úkony) , ktoré by spôsobilo zastavenie exekúcie. V predmetnej veci k zastaveniu exekúcie nedošlo. Za správny preto považuje odvolací súd záver súdu prvého stupňa, že až v ďalšom priebehu exekúcie so zreteľom na ust. § 197 a§ 203 bude zrejmé, ktorý z účastníkov exekučného konania bude povinný tieto trovy doterajšiemu exekútorovi uhradiť.
Možno preto konštatovať, že odvolanie súdneho exekútora nie je dôvodné, preto odvolací súd napadnuté uznesenie vo výroku o trovách exekúcie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.
Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ust. § 142 ods. 1 v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. podľa ktorých právo na náhradu trov odvolacieho konania by mal úspešný účastník, v danom prípade súdny exekútor v odvolacom konaní úspech nemal a oprávnenému v súvislosti s odvolacím konaním trovy nevznikli, preto náhrada trov odvolacieho konania účastníkom priznaná nebola.