Source: http://kraken.slv.cz/7Azs36/2006
Timestamp: 2018-08-15 15:15:27+00:00
Document Index: 8840223

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 50', '§ 50', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

7Azs36/2006
7 Azs 36/2006-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Eli¹ky Cihláøové, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatele A. S., za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2005, è. j. 46 Az 73/2005-34,
Krajský soud v Praze nejprve rozsudkem ze dne 19. 10. 2004, è. j. 46 Az 761/2003-47, zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 27. 6. 2003, è. j. OAM-2187/VL-19-04-2003, kterým mu nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì bylo rozhodnuto tak, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu.
Tento rozsudek krajského soudu byl zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2005, è. j. 7 Azs 88/2005-89, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Praze pak rozsudkem ze dne 6. 12. 2005, è. j. 46 Az 73/2005-34, znovu zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti ji¾ uvedenému rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 27. 6. 2003, è. j. OAM-2187/VL-19-04-2003, o neudìlení azylu a neshledání pøeká¾ek vycestování.
Také proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost ze dne 21. 2. 2006, kterou se domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu zru¹ení tohoto rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Lhùta k podání kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku krajského soudu podle ustanovení § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), skonèila uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèován do vlastních rukou na adresu L., L. n. 1, kde byl podle databáze Ministerstva vnitra hlá¹en k pobytu od 27. 7. 2005. Jeliko¾ v¹ak adresát nebyl zasti¾en, byla obálka s písemností (zásilka) ulo¾ena dne 10. 1. 2006 a adresátu zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl s písemným pouèením o dùsledcích nevyzvednutí. Stì¾ovatel si v¹ak uvedený rozsudek krajského soudu doruèovaný do vlastních rukou nevyzvedl ani do 10 dnù od ulo¾ení, a proto bylo nutno pova¾ovat poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl (§ 50c odst. 4 o. s. ø.). Za tìchto okolností byl podle ustanovení § 50c odst. 4 o. s. ø. doruèen kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu stì¾ovateli dne 20. 1. 2006. Se zøetelem k tomuto datu doruèení pak skonèila lhùta k podání kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku krajského soudu uplynutím pátku dne 3. 2. 2006.
Jeliko¾ stì¾ovatel podal osobnì kasaèní stí¾nost ze dne 21. 2. 2006 proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2005, è. j. 46 Az 73/2005-34, do podatelny tohoto soudu a¾ dne 22. 2. 2006, stalo se tak zjevnì po uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, její¾ zme¹kání nelze prominout (§ 106 odst. 2, poslední vìta, s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù usnesením odmítl tuto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako opo¾dìnì podanou [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.].