Source: http://kraken.slv.cz/7Azs44/2006
Timestamp: 2018-06-21 16:42:30+00:00
Document Index: 35316702

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 91', '§ 103', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 2', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 2', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 91', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

7Azs44/2006
7 Azs 44/2006-103
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Eli¹ky Cihláøové v právní vìci stì¾ovatele G. K., zast. JUDr. Jiøím Stránským, advokátem se sídlem v Praze 9, Jandova 8, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2005, è. j. 9 Az 12/2004-59,
III. Zástupci stì¾ovatele JUDr. Jiøímu Stránskému, advokátovi, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování.
Stì¾ovatel se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2005, è. j. 9 Az 12/2004-59, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra Èeské republiky, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 13. 11. 2003, è. j. OAM-3744/VL-11-P22-2003, jím¾ stì¾ovateli nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì rozhodnuto tak, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Mìstský soud pøedev¹ím neshledal dùvodnou ¾alobní námitku stì¾ovatele, ¾e správní orgán nezjistil skuteèný stav vìci a nemohl tak usuzovat na skutkové a právní otázky, které potøeboval zodpovìdìt. Stì¾ovateli byla dána mo¾nost, aby podal úplnou a pravdivou výpovìï o dùvodech, které ho vedly k opu¹tìní zemì pùvodu. Jeho tvrzení o tom, ¾e ho k odchodu z Ukrajiny pøimìly ekonomické dùvody, nemo¾nost sehnat odpovídající práci, neexistence podmínek pro vydání knihy a posléze i nemo¾nost ¾ít v této zemi s odli¹nými prozápadními názory, není relevantním dùvodem pro udìlení azylu.
Stì¾ovatel nebyl pronásledován pro uplatòování politických práv a svobod ve smyslu ustanovení § 12 písm. a) zákona o azylu, ani nebylo zji¹tìno, ¾e má ve smyslu ustanovení § 12 písm. b) tého¾ zákona odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Je tomu tak proto, ¾e ve své vlasti nebyl politicky èinný a veøejnì neprojevil své názory tím, ¾e by vydal nìjakou knihu a za my¹lenky tam vyslovené byl pak pronásledován. Pouhé tvrzení, ¾e nemohl uplatnit své právo na nekompromisní básnickou tvorbu, ani¾ by tato tvorba byla pøedána skuteènì k vydání a z politických dùvodù nebyla pøijata k publikaci, není azylovì relevantním dùvodem. Tímto dùvodem není ani nespokojenost stì¾ovatele s politickými pomìry na Ukrajinì. Jestli¾e stì¾ovatel nejprve v ¾ádosti o udìlení azylu uvádìl, ¾e je ateista a pozdìji tvrdil, ¾e na Ukrajinì nelze ¾ít se svým nábo¾enským pøesvìdèením, nelze dovodit ani to, ¾e by mohl mít opodstatnìný strach z pronásledování z dùvodù nábo¾enství. Obecnì tí¾ivá ekonomická situace pak dopadá na v¹echny obyvatele Ukrajiny a pokud stì¾ovatel nechtìl být zamìstnán jinak, ne¾ jako námoøník, navigátor nebo básník, nelze vùbec hovoøit v tomto smìru o azylových dùvodech.
Mìstský soud souhlasil se správním orgánem i v tom, ¾e v øízení nebyly zji¹tìny ani dùvody pro udìlení azylu stì¾ovateli podle ustanovení § 13 odst. 1, 2 (stì¾ovatel nemá na území Èeské republiky ¾ádného rodinného pøíslu¹níka, kterému by byl azyl udìlen) a § 14 zákona o azylu (na udìlení humanitárního azylu není právní nárok a po posouzení osobní situace stì¾ovatele a situace v zemi pùvodu neshledal správní orgán dùvod pro udìlení tohoto azylu). Mìstský soud neshledal pochybení správního orgánu ani pokud jde o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu, proto¾e z informací o zemi pùvodu a z údajù uvádìných stì¾ovatelem nelze èinit závìr, ¾e by stì¾ovatel nále¾el k osobám ohro¾eným skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky vycestování.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku mìstského soudu, kterou stì¾ovatel opøel o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), stì¾ovatel odmítl závìry tohoto soudu, pokud ten dospìl k tomu, ¾e v jeho vìci nebyly dány dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 a § 14 zákona o azylu, ani shledány pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e správní orgán nezjistil úplnì a pøesnì skuteèný stav vìci a ¾e se mìstský soud dopustil zásadního pochybení v právním posouzení základní otázky, kterou bylo udìlení azylu.
Stì¾ovatel zásadnì nesouhlasí s hodnocením existence zákonných dùvodù pro udìlení azylu. Mìstský soud se hloubìji jeho ¾ádostí o udìlení azylu nezabýval a dospìl k nepøijatelnému závìru, ¾e svou tvorbou neprojevoval své politické názory veøejnì. Jak jinak, ne¾ stávajícím zpùsobem, mìl svou tvorbu prezentovat, proto¾e její zveøejnìní není na Ukrajinì mo¾né. Mnohokrát byl toti¾ vydavateli upozornìn, ¾e jeho tvorba je pro svùj politickosatirický náboj nepøijatelná s tím, ¾e by mohli mít problémy se státní mocí. Mìstský soud dezinterpretoval i jeho postoj k nábo¾enství, z èeho¾ pak vyvodil nesprávné právní závìry. Tím, ¾e se prohla¹oval jako ateista, nemìl na mysli, ¾e nemá vztah k Bohu nebo nadpøirozenu. Dal tím najevo jenom to, ¾e se na Ukrajinì nehlásí k vìt¹inové konfesi a ¾e má svùj specifický druh víry. Právì ten v¹ak byl pro krajany nepøijatelný a velmi èasto se s nimi proto dostával do konfliktu, který vnímal jako pronásledování. Je skuteèností, ¾e ho k odchodu z Ukrajiny nepøimìly ekonomické dùvody, ale chce ¾ít ve svobodné spoleènosti, která není v zemi pùvodu, kde je na denním poøádku poru¹ování základních lidských práv a svobod. Mìstský soud proto dospìl k nesprávnému závìru, ¾e nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 písm. a) zákona o azylu a podle ustanovení § 12 písm. b) tého¾ zákona, proto¾e zcela opomenul, ¾e ke splnìní zákonné podmínky podle poslednì uvedeného ustanovení zcela postaèí odùvodnìný strach z pronásledování. Otázkou mo¾nosti udìlení humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu se pak mìstský soud vùbec nezabýval a stejnì tak není dostaèující odùvodnìní rozsudku tohoto soudu, ¾e se v jeho pøípadì nevyskytují skuteènosti, je¾ by zakládaly pøeká¾ku vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu.
Souèasnì stì¾ovatel navrhl, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele i na obsah vydaného správního rozhodnutí. Právì ze skuteèností uvádìných stì¾ovatelem vycházel jak správní orgán, tak i mìstský soud, a proto se tyto skuteènosti staly základem jejich rozhodování. K pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti správní orgán neshledal dùvody a navrhl zamítnutí tohoto mimoøádného opravného prostøedku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu ze dne 21. 1. 2005, è. j. 9 Az 12/2004-59, pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a jeliko¾ sám neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud, který rozhoduje o kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku mìstského soudu, vychází z toho, ¾e i v øízení o kasaèní stí¾nosti se kasaèní soud øídí pøísnou dispozièní zásadou. Je provedením této dispozièní zásady, jestli¾e ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. ukládá stì¾ovateli povinnost oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) toto soudní rozhodnutí napadá a pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné. Rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvedení skutkových a právních dùvodù pak znamená povinnost stì¾ovatele tvrdit, ¾e soudní rozhodnutí nebo jeho èást odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému pøedpisu, který má charakter pøedpisu právního a toto tvrzení také odùvodnit. Èinnost kasaèního soudu je pak ohranièena rámcem takto vymezeným (rozsah napadení soudního rozhodnutí a skutkové a právní dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí) a tento soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vadu, k ní¾ musí hledìt z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Nedostatek stì¾ovatelova tvrzení, ¾e vydáním napadeného soudního rozhodnutí byl poru¹en zákon nebo jiný právní pøedpis, pøedstavuje vadu kasaèní stí¾nosti, která brání jejímu vìcnému vyøízení. I pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích proto musí být z kasaèní stí¾nosti poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má kasaèní soud napadené soudní rozhodnutí zkoumat, pøièem¾ kasaèní soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti soudního rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e se zcela míjí s obsahem správního spisu nekonkrétní námitky kasaèní stí¾nosti, ¾e správní orgán nepøesnì a neúplnì zjistil skuteèný stav vìci a ¾e mìstský soud tuto skuteènost ponechal zcela bez pov¹imnutí. Pøedev¹ím je tato námitka zcela nekonkrétní, v rozporu s po¾adavky ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. a nelze z ní ani vysledovat, jaké dal¹í èi jiné dùkazy mìl správní orgán vlastnì provádìt a v èem jsou podle pøesvìdèení stì¾ovatele skutková zji¹tìní neúplná. Proto je tøeba poukázat na správný závìr mìstského soudu, který k této problematice vyslovil v odùvodnìní napadeného rozsudku. Jeliko¾ byl pohovorem zji¹tìn dùvod ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu, který pod zákonný dùvod zaøadit nelze, není a ani nemù¾e být námitka o nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu dùvodná. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci má v tomto pøípadì správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které stì¾ovatel jako ¾adatel o azyl uvedl v prùbìhu správního øízení. V této souvislosti je tøeba pøipomenout i judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která potvrzuje správnost závìru mìstského soudu. Podle ustálené judikatury (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2004, sp. zn. 5 Azs 170/2004) má správní orgán povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. Ze ¾ádného ustanovení zákona o azylu, ani jiného zákona nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci podle § 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ) má proto správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Pokud tedy správní orgán umo¾nil stì¾ovateli, jako ¾adateli o udìlení azylu, sdìlit v ¾ádosti a v protokolu o pohovoru v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e pøi rozhodování o ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu vycházel správní orgán z této ¾ádosti ze dne 25. 4. 2001, z protokolu o pohovoru ze dne 12. 9. 2003 a z vlastnoruènì psaného prohlá¹ení, v nich¾ podrobnì a nerozpornì stì¾ovatel uvádìl dùvody, které ho vedly k opu¹tìní Ukrajinské republiky a k podání ¾ádosti o udìlení azylu v Èeské republice. Správní orgán pøi svém rozhodování rovnì¾ vycházel z Pøíruèky Ministerstva vnitra Velké Británie o zemi pùvodu Ukrajina z øíjna 2002, z Informace Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky ze dne 23. 3. 2000, è. j. 1620/2000, a aktuální informace ohlednì situace na Ukrajinì z databáze Èeské tiskové kanceláøe, které jsou obsahem správního spisu. Podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu jde o úplné a standardní dùkazy, z nich¾ správní orgán èerpal podklady pro svá skutková zji¹tìní, která z uvedených dùvodù jsou úplná a mohla slou¾it po právním posouzení i pro rozhodnutí ve vìci samé. Z uvedených dùvodù se proto nemohla setkat s úspìchem ani výtka stì¾ovatele na adresu mìstského soudu, který rovnì¾ odmítl výhradu, ¾e skutková podstata vìci nebyla úplnì zji¹tìna.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit ani námitce kasaèní stí¾nosti, ¾e správní orgán, ani mìstský soud nehodnotily v souladu se zákonem existenci dùvodù pro udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu.
Podle ustanovení § 2 odst. 5 zákona o azylu za pronásledování se pro úèely tohoto zákona pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Podle ustanovení § 12 písm. a) zákona o azylu azyl se cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod. Podle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu azyl se cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Z uvedených ustanovení § 12 zákona o azylu vyplývá, ¾e základní podmínkou pro udìlení azylu je skuteènost, aby bylo pøimìøeným zpùsobem prokázáno, ¾e je cizinec pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo se odùvodnìnì obává pronásledování pro nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. Pronásledováním ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu v¹ak není ka¾dé pronásledování , ale jen pronásledování spoèívající v ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním (§ 2 odst. 5 zákona o azylu).
Podstatným rysem pronásledování ve smyslu zákona o azylu je tedy i to, ¾e je provádìno, podporováno èi trpìno státní autoritou, a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 písm. a) a b) zákona o azylu.
Nic takového v prùbìhu øízení u správního orgánu, ani v øízení pøed krajským soudem zji¹tìno nebylo.
Stì¾ovatel pøedev¹ím sám neuvedl ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no uèinit závìr, ¾e vyvíjel èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod nebo ¾e se jiným zpùsobem politicky anga¾oval. Ve svìtle toho, co bylo uvedeno, proto nemù¾e obstát ani tvrzení stì¾ovatele uplatnìné v kasaèní stí¾nosti, ¾e splòoval zákonné dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatel nebyl nijak pronásledován ve smyslu zákona o azylu, tedy neoprávnìnì postihován ze strany státní autority nebo tìch osob, které takovou autoritu zosobòují.
Pod pronásledování ve smyslu zákona o azylu nelze podøadit ani stì¾ovatelem namítanou a tvrzenou nemo¾nost vydat na Ukrajinì svou knihu, resp. knihy. Stì¾ovatel objektivnì nevydáním knihy veøejnì nevyjádøil své názory, za nì¾ by mohl být vùbec pøípadnì pronásledován. Jeliko¾ správní orgán nemìl k dispozici rukopis knihy, nebylo mo¾no ani jinak uèinit závìr, ¾e stì¾ovatel veøejnì projevoval politické názory. Navíc tvrzení stì¾ovatele o nepøijetí knihy z mo¾ných politických dùvodù k publikaci je neprùkazné a zcela osamocené. Ji¾ správní orgán v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí poukázal na to, ¾e z Pøíruèky Ministerstva vnitra Velké Británie vyplývá, ¾e vláda sice vlastní a kontroluje vìt¹inu celostátních rozhlasových a televizních stanic, ale na Ukrajinì je k dispozici ¹iroká ¹kála novin a periodik, které zastávají rùzné politické názory, a jedinci mohou a èasto kritizují vládu bez represálií. Nelze proto nièeho namítat proti závìru mìstského soudu, ¾e pouhé tvrzení stì¾ovatele o nemo¾nosti uplatnit své právo na nekompromisní básnickou tvorbu, ani¾ by tato tvorba byla pøedána skuteènì k vydání a z politických dùvodù nebyla pøijata k publikaci, není azylovì relevantním dùvodem.
Stì¾ovatel namítl, ¾e chce ¾ít ve svobodné spoleènosti, která není v zemi pùvodu. Dùvodem k udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu v¹ak není ani nespokojenost stì¾ovatele s politickými pomìry na Ukrajinì (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 8. 1993, è. j. 6 A 510/93-30). Stejnì tak není dùvodem pro udìlení azylu podle tohoto ustanovení zákona o azylu pouhá nespokojenost stì¾ovatele se stavem dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu, navíc ani v této zemi neprojevená (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 11. 2003, è. j. 7 Azs 13/2003-40). Je tomu tak proto, ¾e ustanovení § 12 zákona o azylu vymezuje dùvody pro udìlení azylu taxativnì a pouhá nespokojenost s politickými pomìry a stavem dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu mezi tìmito dùvody nejsou.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e mìstský soud dezinterpretoval i jeho postoj k nábo¾enství, z èeho¾ pak vyvodil nesprávné právní závìry. Tím, ¾e se prohla¹oval jako ateista, nemìl na mysli, ¾e nemá vztah k Bohu nebo nadpøirozenu. Dal tím najevo jenom to, ¾e se na Ukrajinì nehlásí k vìt¹inové konfesi a ¾e má svùj specifický druh víry. Právì ten v¹ak byl pro krajany nepøijatelný a velmi èasto se s nimi proto dostával do konfliktu, který vnímal jako pronásledování. Rovnì¾ tato námitka není opodstatnìná. I kdyby bylo toto tvrzení pravdivé, ani tak by nemohl být tento skutkový pøíbìh posuzován u stì¾ovatele jako odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu nábo¾enství podle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. Za tento stav by mohla být pova¾ována jen taková situace, kdyby ze strany státní moci docházelo k perzekuci osoby stì¾ovatele pro jeho nábo¾enskou orientaci, popøípadì k systematickému odmítání poskytovat mu ochranu pøed ¹ikanou vyvolanou netolerancí k jeho nábo¾enskému vyznání (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-58). Stì¾ovatel v¹ak ani netvrdil, ¾e by byl perzekuován státní mocí pro svou nábo¾enskou orientaci, ani netvrdil, ¾e by mu státní moc odmítala poskytnout ochranu pøed netolerancí ze strany jeho krajanù. Tento závìr vychází z ji¾ uvedeného výkladu pojmu pronásledování podle zákona o azylu, za které je pova¾ováno jen pronásledování provádìné, podporované èi trpìné státní autoritou, nikoliv soukromými osobami, a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 písm. a) a b) zákona o azylu.
Dùvodná není ani námitka stì¾ovatele, ¾e se mìstský soud nezabýval otázkou mo¾nosti udìlení humanitárního azylu.
Mìstský soud se otázkou mo¾nosti udìlení humanitárního azylu stì¾ovateli podle ustanovení § 14 zákona o azylu zabýval naopak nadstandardnì.
Stì¾ovatel toti¾ v ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra Èeské republiky, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 13. 11. 2003, è. j. OAM-3744/VL-11-P22-2003, jím¾ mu nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, nevznesl ¾ádné skutkové a právní výhrady vùèi neudìlení humanitárního azylu. Mìstský soud mìl proto podle ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumat napadené rozhodnutí jen v mezích ¾alobních bodù. Jestli¾e tedy stì¾ovatel ve vztahu k neudìlení humanitárního azylu ¾ádné výhrady v ¾alobì neuplatnil, nemìl se mìstský soud neudìlením tohoto azylu zabývat. Mìstský soud se v¹ak pøesto zabýval otázkou udìlení tohoto azylu a do¹el k zákonnému závìru, ¾e stì¾ovatel obecnì nesplòoval podmínky pro udìlení tzv. humanitárního azylu (na udìlení humanitárního azylu není právní nárok a po posouzení osobní situace stì¾ovatele a situace v zemi pùvodu neshledal správní orgán dùvod pro udìlení tohoto azylu). Je tomu tak i proto, ¾e udìlení azylu je na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, kterému nepøíslu¹í hodnotit, zda byly dány humanitární dùvody èi nikoliv. Jeliko¾ správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele, tak i stav v jeho zemi, a sám z toho nedovodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci, zejména kdy¾ stì¾ovatel ve správním øízení a v øízení pøed soudem ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu neuvedl. Právnì relevantní není ani tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, ¾e rozsudek mìstského soudu neobsahuje dostaèující odùvodnìní o neexistenci skuteèností, je¾ by zakládaly pøeká¾ku vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu.
Pøedev¹ím je nutno rovnì¾ uvést, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra Èeské republiky, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 13. 11. 2003, è. j. OAM-3744/VL-11-P22-2003, jím¾ bylo rozhodnuto i tak, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu, té¾ nevznesl ¾ádné skutkové a právní výhrady vùèi tomuto výroku rozhodnutí. Mìstský soud mìl proto podle ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumat napadené rozhodnutí jen v mezích ¾alobních bodù a výrokem o neexistenci pøeká¾ek vycestování se nemusel zabývat. Pokud tedy pøesto mìstský soud dospìl k závìru, ¾e z informací o zemi pùvodu a z údajù uvádìných stì¾ovatelem nelze uèinit závìr, ¾e by stì¾ovatel patøil k osobám ohro¾eným skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu, potom nejde o závìr nezákonný, zvlá¹tì kdy¾ stì¾ovatel ¾ádné námitky v uvedeném smìru nevznesl.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku mìstského soudu ze dne 21. 1. 2005, è. j. 9 Az 12/2004-59, není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatele stran pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e ji¾ rozhodl pøednostnì rozsudkem ve vìci.
Soudem ustanovenému zástupci stì¾ovatele JUDr. Jiøímu Stránskému, advokátovi, nebyla pøiznána odmìna za zastupování, proto¾e tento zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti neuèinil a nevykázal ¾ádný úkon právní slu¾by, který by podléhal re¾imu vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.