Source: http://kraken.slv.cz/1As85/2013
Timestamp: 2018-07-23 04:31:12+00:00
Document Index: 22244689

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 44', '§ 35', '§ 37', '§ 180', '§ 249', '§ 37', 'soud ', 'Soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 37', 'Soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 103', '§ 37', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 2', '§ 8', 'soud ', '§ 36', '§ 37', '§ 102', 'soud ', 'soud ', '§ 165', '§ 170', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 36', '§ 103', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 35', '§ 37', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 35', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 36', '§ 36', '§ 104', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As85/2013
1 As 85/2013-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: N. X. Ch., zastoupen Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/4, Praha 4, ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Slu¾ba cizinecké policie, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie ze dne 9. 12. 2009, èj. CPR-14699-1/ÈJ-2009-9CPR-C249, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 7. 2013, èj. 7 A 6/2010-41,
[1] Dne 2. 6. 2009 ¾alobce jako osoba samostatnì výdìleènì èinná po¾ádal o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu z dùvodu podnikání. Inspektorát cizinecké policie Plzeò (správní orgán I. stupnì) rozhodnutím ze dne 14. 8. 2009 rozhodl podle § 44a odst. 3 s odkazem na § 35 odst. 3, v návaznosti na § 37 odst. 1 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále jen zákon o pobytu cizincù ) tak, ¾e se ¾alobci platnost povolení k dlouhodobému pobytu neprodlu¾uje. Rozsudkem Okresního soudu v Sokolovì ze dne 14. 4. 2008, sp. zn. 21 T 8/2008 byl toti¾ ¾alobce pravomocnì odsouzen za trestný èin øízení motorového vozidla bez øidièského oprávnìní podle § 180d zákona è. 140/1961 Sb., trestní zákon, v jednoèinném soubìhu s trestným èinem neoprávnìného u¾ívání cizí vìci podle § 249 odst. 1 tého¾ zákona, k úhrnnému trestu odnìtí svobody v trvání 6 mìsícù, jeho¾ výkon mu byl podmínìnì odlo¾en na zku¹ební dobu v trvání tøí let.
[2] Policie Èeské republiky, Slu¾ba cizinecké policie, Øeditelství slu¾by cizinecké policie (dále té¾ odvolací orgán ) ¾alobou napadeným rozhodnutím ze dne 9. 12. 2009 zamítla odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí se odvolací orgán ztoto¾nil se závìrem správního orgánu I. stupnì, nebo» skutkový stav vìci byl spolehlivì zji¹tìn, správní orgán I. stupnì mìl relevantní podklady rozhodnutí k dispozici a na jejich základì vìcnì správnì rozhodl. Odvolací orgán sdìlil, ¾e správní orgán není povinen zkoumat relevantní okolnosti ulo¾ení trestnì právní sankce ani záva¾nost trestnìprávního jednání, kterého se ¾alobce dopustil, nebo» dle zákona o pobytu cizincù nemù¾e k této skuteènosti pøihlédnout. Dále uvedl, ¾e § 37 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù neukládá správnímu orgánu povinnost posuzovat pøimìøenost dùsledkù rozhodnutí o neprodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu do sféry soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce a jeho rodiny. Správní orgán I. stupnì tak uèinil nad rámec své úøední povinnosti.
[3] ®alobce napadl rozhodnutí odvolacího orgánu ¾alobou ze dne 8. 1. 2010. Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl. Soud se zejména zabýval konstrukcí § 37 zákona o pobytu cizincù. Dospìl k závìru, ¾e dùvody pro zru¹ení platnosti víza (a tedy i pro neprodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu) jsou dvojí povahy. V § 37 odst. 2 zákonodárce vymezil, ¾e tam vyjmenované dùvody pro zru¹ení víza jsou aplikovatelné jen za podmínky, ¾e dùsledky tohoto rozhodnutí budou pøimìøené dùvodu pro zru¹ení víza. Naproti tomu v § 37 odst. 1 jsou dùvody pro zru¹ení víza vyjmenované bez nutnosti splnìní dal¹ích podmínek. Správní orgán I. stupnì tedy nemìl povinnost zkoumat pøimìøenost dopadù svého rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce. Správní orgán rovnì¾ nebyl povinen vyzvat ¾alobce, aby se k tìmto dopadùm vyjádøil, nebo» posouzení dopadech rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota nemohl zahrnout jako podklad svého rozhodnutí. Soud dále konstatoval, ¾e pøíslu¹ný orgán není oprávnìn pøihlí¾et k okolnostem spáchání trestného èinu, èi následnému jednání ¾alobce, a proto dovodil, ¾e rozsudek Okresního soudu v Sokolovì ze dne 14. 4. 2008, sp. zn. 21 T 8/2008, byl dostateèným podkladem pro zji¹tìní skutkového stavu a vydání rozhodnutí dle § 37 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Mìstský soud koneènì shledal, ¾e správní orgány neporu¹ily práva ¾alobce garantované v èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a Úmluvou o právech dítìte.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti smìøující proti v záhlaví oznaèenému rozsudku uplatòuje dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá nezákonnost rozsudku mìstského soudu ve výkladu § 37 zákona o pobytu cizincù. Trvá na tom, ¾e i pokud by ¾alobce byl pravomocnì odsouzen za spáchání úmyslného trestného èinu (§ 37 odst. 1), je správní orgán povinen posuzovat pøimìøenost dùvodù pro neprodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu. Tato podmínka je výslovnì stanovena pro pøípady, kdy správní orgán rozhoduje podle § 37 odst. 2 zákona. Stì¾ovatel má za to, ¾e na základì systematického a teleologického výkladu tohoto ustanovení je zøejmé, ¾e mìstský soud ve svém právním hodnocení pochybil. Interpretace tìchto ustanovení navíc nezohledòuje zásady pro èinnost správních orgánù (§ 2 a¾ § 8 správního øádu). Správní orgán pøi nalézání øe¹ení dostateènì nezohlednil veøejný zájem a okolnosti daného pøípadu.
[5] Ani odvolací orgán, ani mìstský soud neodstranily zásadní vadu, a to, ¾e správní orgán prvního stupnì rozhodoval bez zji¹tìní stavu vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Rozhodnutí správních orgánù neodrá¾í skuteèný stav vìci. Primárním dùvodem rozhodnutí byla skuteènost, ¾e ¾alobce nesplòoval podmínku trestní zachovalosti. Stì¾ovatel je ale toho názoru, pokraèování ¾e v tomto ohledu by pøi rozhodování vìci mìla být zohlednìna milost prezidenta republiky ze dne 28. 8. 2010, kterou mu prezident prominul zbytek podmínìného trestu a zahladil odsouzení ulo¾ené za øízení motorového vozidla bez u nás platného øidièského oprávnìní. Rozhodnutí o neprodlou¾ení platnosti dlouhodobého pobytu není dle stì¾ovatele spravedlivé.
[6] Správní orgán I. stupnì rozhodl, ani¾ by dal stì¾ovateli mo¾nost se k vìci vyjádøit; resp. tuto mo¾nost mu dal, ale jeho vyjádøením se dále nezabýval a bez ohledu na toto vyjádøení rozhodl. Navíc prý stì¾ovateli nebyla dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm pøed vydáním rozhodnutí (§ 36 odst. 3 správního øádu). Tímto chybným postupem mìl správní orgán I. stupnì kromì toho, ¾e spolehlivì nezjistil skutkový stav, zkrátit stì¾ovatele na jeho procesních právech, pøedev¹ím na pak na právu na spravedlivý proces.
[7] Stì¾ovatel koneènì namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, nebo» správní orgány ignorovaly jeho vyjádøení k vìci. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e tato nepøezkoumatelnost nebyla zohlednìna odvolacím orgánem ani správním soudem. Proto jsou dle jeho názoru rozhodnutí odvolacího orgánu a mìstského soudu stejnì nezákonná jako správní rozhodnutí prvoinstanèní.
[8] Stì¾ovatel rovnì¾ ¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Ten mu byl usnesením NSS ze dne 2. 10. 2013 pøiznán.
[9] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e § 37 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù ukládá správnímu orgánu jednoznaènou povinnost konat v pøípadech, které odpovídají zákonem stanoveným dùvodùm. Není zde prostor pro správní uvá¾ení. Stì¾ovatelovo tvrzení o nemo¾nosti se k vìci vyjádøit se dle ¾alovaného nezakládá na pravdì. Stì¾ovateli byla dne 3. 8. 2009 doruèena výzva k vyjádøení se ke své vìci. Stì¾ovatel zaslal správnímu orgánu I. stupnì vyjádøení dne 11. 8. 2009.
[10] Po konstatování pøípustnosti a vèasnosti kasaèní stí¾nosti podle § 102 a násl. s. ø. s. pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k pøezkoumání napadeného rozsudku mìstského soudu.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pro upøesnìní konstatuje, ¾e podle ustanovení § 165 písm. j) zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní zákona è. 274/2008 Sb., pøe¹la s úèinností od 1. 1. 2011 pravomoc rozhodovat o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na ministerstvo vnitra. Ministerstvo vnitra se stalo správním orgánem pøíslu¹ným v prvním stupni správního øízení a kompetence odvolacího orgánu pøe¹ly v souladu s § 170b odst. 1 tého¾ zákona na Komisi pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, s ní¾ jednal soud jako s ¾alovanou.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøednì posoudil námitku nezákonnosti rozhodnutí soudu spoèívající v nesprávné interpretaci § 37 zákona o pobytu cizincù [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., III.A.]. Poté se vypoøádal s námitkou nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., III.B.]. Posléze soud uvá¾il o námitce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mìstského soudu [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., III.C.]. Zdej¹í soud koneènì zvá¾il namítanou nezákonnost spoèívající pochybení správních orgánù podle § 36 odst. 3 správního øádu [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., III.D.].
III.A. Výklad § 37 zákona o pobytu cizincù
[14] Stì¾ovatel vytýká jak správním orgánùm, tak mìstskému soudu nezákonnost jejich rozhodnutí z dùvodu nesprávného posouzení klíèové právní otázky. Domnívá se, ¾e pokud pøíslu¹ný správní orgán aplikuje ustanovení § 37 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, má také pøihlí¾et k pøimìøenosti dùvodù pro neprodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu, a tedy zejména k dopadùm tohoto rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele. Dále namítá, ¾e správní orgány pøi svém rozhodování dostateènì nezohlednily veøejný zájem a okolnosti daného pøípadu.
[15] Nejvy¹¹í správní soud k tomu zvá¾il následující.
[16] Podle § 35 odst. 3 zákona o pobytu cizincù, ve znìní do 31. 12. 2010, dobu pobytu na území na vízum k pobytu nad 90 dnù nelze prodlou¾it, pokud policie shledala dùvod pro zahájení øízení o zru¹ení platnosti tohoto víza (§ 37). Podle § 37 odst. 1 písm. a), ve znìní do 31. 12. 2010, policie zru¹í platnost víza k pobytu nad 90 dnù, jestli¾e cizinec byl pravomocnì odsouzen za spáchání úmyslného trestného èinu.
[17] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e správní orgán pøi rozhodování podle § 37 odst. 1 musí pøihlí¾et k dùsledkùm svého rozhodnutí pro zru¹ení platnosti víza, a to zejména k dopadùm rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota cizince. Nejvy¹¹í správní soud podobnou otázku ji¾ øe¹il v rozsudku ze dne 18. 12. 2008, èj. 7 As 21/2008-101. Podle tohoto rozhodnutí proporcionální posuzování práva stì¾ovatele na ochranu jeho rodiny a veøejného zájmu na ochranì spoleènosti provedl ji¾ zákonodárce pøijetím pøedmìtné zákonné úpravy. Zákon stanoví, ¾e zájem státu a spoleènosti na tom, aby se na území Èeské republiky nezdr¾ovali cizinci, kteøí spáchali úmyslný trestný èin, za nìj¾ byli odsouzeni, a mohli tedy pøedstavovat by» jen potencionální hrozbu pro spoleènost, je mnohem dùle¾itìj¹í a záva¾nìj¹í, ne¾ individuální právo tohoto cizince na ochranu jeho rodinného ¾ivota (takto rovnì¾ rozsudek ze dne 27. 1. 2012, èj. 8 As 34/2011-85, bod 21).
[18] Ustanovení § 35 odst. 3 a § 37 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù stejnì tak neposkytují správnímu orgánu v obvyklých pøípadech mo¾nost správního uvá¾ení v tom smyslu, ¾e by mohl u urèitých úmyslných trestných èinù shledat, ¾e nejsou dùvodem k neprodlou¾ení víza, zatímco u jiných, ¾e takovým dùvodem jsou. Citovaná ustanovení stanoví správnímu orgánu jednoznaènì povinnost rozhodnout urèitým zpùsobem za pøedpokladu splnìní v zákonì uvedených podmínek. Nedávají mu prostor pro vlastní úvahu o rùzných aspektech spáchaného úmyslného trestného èinu, napø. jeho povaha èi záva¾nost (obdobnì rozsudek ze dne 27. 1. 2012, èj. 8 As 34/2011-85).
[19] Námitka nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem je tedy nedùvodná.
III.B. K námitce nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu pokraèování
[20] Nejvy¹¹í správní soud nyní zvá¾í, zda mìstský soud v napadeném rozhodnutí interpretoval rozsah zji¹»ování skutkového stavu vìci pro úèely posouzení prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu stì¾ovatele v souladu se zákonem.
[21] Na základì vý¹e uvedeného [viz III.A.] lze dovodit, ¾e správní orgán prvního stupnì skuteènì nemìl povinnost posuzovat pøimìøenost dùsledkù rozhodnutí o neprodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu. Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e rozhodnutí správních orgánù je chybné také proto, ¾e neodrá¾ejí skuteèný skutkový stav vìci. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e aèkoliv byl ke dni rozhodování mìstského soudu stì¾ovatelùv trest milostí prezidenta republiky ze dne 25. 8. 2010 prominut a jeho odsouzení bylo zahlazeno, stì¾ovatel tento potenciální ¾alobní bod neuplatnil v øízení pøed mìstským soudem. Zdej¹ímu soudu tedy nyní nepøíslu¹í zahrnout pøedmìtné prominutí trestu a zahlazení odsouzení do svých úvah. Navíc podle § 75 odst. 1 s. ø. s. v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Rozhodnutí napadené správní ¾alobou bylo vydáno dne 9. 12. 2009. Prezident republiky stì¾ovatele omilostnil dne 25. 8. 2010. Je tedy zøejmé, ¾e rozhodnutí správních orgánù, která posléze pøezkoumal mìstský soud, nemohla zohlednit prominutí trestu a zahlazení stì¾ovatelovo odsouzení.
[22] Tato námitka proto není dùvodná.
[23] Stì¾ovatel také namítá, ¾e rozhodnutí správních orgánù je nezákonné a nepøezkoumatelné, proto¾e pøi posuzování jeho vìci tyto orgány nezohlednily jeho vyjádøení. Jak ji¾ bylo vý¹e zmínìné, pøi aplikaci § 37 odst. 1 správní orgán nemá prostor pro správní uvá¾ení, které by mu dovolovalo jako faktory jeho rozhodování zohlednit jiné ne¾ zákonné pøedpoklady. Správní orgán nemohl pøi svém rozhodování brát v potaz vyjádøení úèastníka øízení, pokud dùvody tam uvedené nejsou z hlediska zákona jakkoliv významné. Výjimkou by snad mohly být jen takové dùvody, které by zalo¾ily rozpor rozhodnutí se základními principy, na kterých je zalo¾en ústavní øád Èeské republiky (srov. ji¾ cit. rozsudek NSS, èj. 7 As 21/2008-101). ®ádné takové dùvody nicménì stì¾ovatel neuvádìl. Ve svém vyjádøení a odvolání jen obecnì hovoøil o tom, ¾e má v Èeské republice man¾elku a dítì, legálnì s nimi pobývá v Èeské republice nìkolik let a má tedy na území státu vybudováno rodinné zázemí.
[24] Námitka je tudí¾ nedùvodná.
III.C. Námitka nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mìstského soudu
[25] Stì¾ovatel dále namítá nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu.
[26] K takto obecnì formulované námitce postaèí uvést následující. Nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí mù¾e nastat z dùvodu jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. To prakticky znamená napø. situaci, kdy by se mìstský soud nevypoøádal vùbec èi alespoò dostateènì s uplatnìnými ¾alobními body, z rozhodnutí by nebyly seznatelné jeho nosné dùvody anebo by tyto dùvody nemìly oporu ve výsledcích provedeného øízení (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 30. 1. 2013, èj. 9 As 117/2012-35). Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v¹echna kritéria pøezkoumatelnosti splòuje.
[27] Proto je námitka nepøezkoumatelnosti rozhodnutí nedùvodná.
III.D. K absenci mo¾nosti úèastníka øízení vyjádøit se k podkladùm pøed vydáním rozhodnutí (§ 36 odst. 3 správního øádu)
[28] Poslední stí¾ní námitka míøí proti jednání, jím¾ prý správní orgán stì¾ovateli neumo¾nil vyjádøit se k podkladùm pøed vydáním rozhodnutí. Dikce § 36 odst. 3 správního øádu zakotvuje mo¾nost procesní obrany úèastníka øízení v dobì pøed vydáním rozhodnutí: Nestanoví-li zákon jinak, musí být úèastníkùm pøed vydáním rozhodnutí ve vìci dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí; to se netýká ¾adatele, pokud se jeho ¾ádosti v plném rozsahu vyhovuje, a úèastníka, který se práva vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí vzdal.
[29] Stì¾ovatel tento dùvod do ¾alobních bodù nezahrnul. Námitka stì¾ovatele je tedy nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
[30] Nad rámec nezbytnì nutného soud pøesto pro poøádek uvádí, ¾e smyslem a úèelem v § 36 odst. 3 správního øádu vymezených procesních práv úèastníka øízení je, aby ¾alobce znal v¹echny podklady, které byly pøi rozhodování v jeho vìci u¾ité. Materiálním pøedpokladem u¾ití § 36 odst. 3 správního øádu je situace, kdy skutkový stav doznal zmìn, zejména byly provedeny dùkazy, o nich¾ ¾alobce neví (srov. rozsudek NSS ze dne 26. 2. 2010, èj. 8 Afs 21/2009-243, è. 2073/2010 Sb. NSS). V nynìj¹ím pøípadì v¹ak stì¾ovatel v¹echny podklady rozhodnutí ve své vìci znal. Relevantním podkladem správního rozhodnutí toti¾ byl jen rozsudek Okresního soudu v Sokolovì ze dne 14. 4. 2008, sp. zn. 21 T 8/2008, který se týká stì¾ovatelovy trestní vìci. Mo¾nost seznamovat se s podklady rozhodnutí tedy v této vìci nemìla ¾ádný smysl.
[31] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou. Neshledal pøitom ¾ádné vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[32] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný sice v øízení úspì¹ný byl, nicménì v øízení o kasaèní stí¾nosti mu ¾ádné náklady pøevy¹ující jeho obvyklou èinnost nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.