Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F30-01-2006-2P-92-2005
Timestamp: 2016-10-27 04:57:55+00:00
Document Index: 325411062

Matched Legal Cases: ['art. 29', 'art. 29', 'art. 9', 'art. 108', 'ATF ', 'art. 129', 'art. 82', 'art. 151', 'art. 175', 'art. 130', 'ATF ', 'art. 135', 'art. 128', 'art. 128', 'art. 128', 'art. 114', 'ATF ', 'art. 128', 'art. 134', 'ATF ', 'art. 120', 'ATF ', 'ATF ', 'art. 120', 'art. 152', 'art. 130', 'art. 53', 'art. 120', 'ATF ', 'ATF ', 'art. 29', 'art. 4', 'ATF ', 'art. 114', 'ATF ', 'ATF ', 'ATF ', 'ATF ', 'ATF ', 'art. 105', 'art. 49', 'art. 58', 'ATF ', 'ATF ', 'ATF ', 'art. 105', 'art. 86', 'art. 129', 'art. 90', 'ATF ', 'art. 29', 'art. 9', 'art. 29', 'art. 156', 'art. 159']

2P.92/2005 (30.01.2006)
�������2P.92/2005
�������2A.145/2005/svc
Arr�t du 30 janvier 2006
Masse en faillite de A.________ SA,
chemin de la Marbrerie 13, case postale 1856,
repr�sent�e par Me Michel Bergmann, avocat,
rue de Hesse 8-10, case postale 5715, 1211 Gen�ve 11,
Administration fiscale cantonale du canton de Gen�ve, rue du Stand 26, case postale 3937,
2A.145/2005
Rappel d'imp�ts (imp�t f�d�ral direct 1989-1990,
1991-1992, 1993-1994, 1995),
2P.92/2005
Rappel d'imp�ts (imp�t cantonal 1991 � 1994),
recours de droit administratif et de droit public contre l'arr�t du Tribunal administratif du canton de Gen�ve
du 18 janvier 2005.
La soci�t� A.________ SA (ci-apr�s: la soci�t�), sise dans le canton de Gen�ve, a �t� fond�e en 1976 et a pour but "toutes op�rations et transactions commerciales, financi�res et de placements; achat et vente de biens et valeurs mobiliers et immobiliers; prise de participation; repr�sentation de soci�t�s ou de personnes � quelque titre que ce soit". Son capital-actions a �t� port� � 250'000 fr. en 1984.
�B.________ est n� en France le 26 octobre 1925. Il a �t� domicili� � Madagascar de 1946 � 1984. Il �tait actif dans la commercialisation, notamment, de produits �lectroniques et informatiques. A cette fin, il a cr�� plusieurs soci�t�s en Suisse, au Panama et � la R�union. Il a obtenu une autorisation de s�jour en Suisse en 1984 mais r�sidait en fait � Monaco. Il a �t� soumis � l'imp�t � forfait dans le canton du Valais sur une d�pense annuelle de 250'000 fr. ramen�e � 100'000 fr. en 1988 � la suite d'une invalidit� due � un accident de voiture. B.________ �tait l'actionnaire majoritaire de A.________ SA. Il a �t� administrateur de cette soci�t� de sa fondation en 1976 � 1980 et � nouveau � partir de 1996.
Les bordereaux de l'imp�t f�d�ral direct des p�riodes fiscales 1989-1990, 1991-1992 et 1993-1994 ont �t� notifi�s � A.________ SA respectivement le 14 ao�t 1990, le 2 mars 1992 et le 1er mars 1994. Le b�n�fice imposable �tant nul - � la suite de pertes lors des ann�es en cause, ou d'un report de pertes les ann�es o� il y avait un b�n�fice -, seul l'imp�t sur le capital a �t� pr�lev� pour les p�riodes en cause. Il se montait � 206.25 fr. par ann�e. Ces bordereaux n'ont pas �t� contest�s.
�Sur le plan cantonal, A.________ SA a �galement �t� soumise uniquement � l'imp�t sur le capital pour les p�riodes fiscales 1991 et 1992. Les bordereaux d�finitifs de ces p�riodes, d'un montant de 1'116 fr., relatifs � un capital imposable de 250'000 fr., ont �t� notifi�s respectivement le 7 novembre 1991 et le 25 novembre 1992. En ce qui concerne la p�riode fiscale 1993, le b�n�fice imposable �tait de 28'374 fr. et le capital de 250'000 fr., ce qui correspondait � un imp�t total de 7'335 fr. Le bordereau a �t� notifi� le 17 d�cembre 1993. Pour la p�riode fiscale 1994, le bordereau de l'imp�t sur le capital d'un montant de 1'112 fr., (le capital imposable �tant toujours de 250'000 fr.) a �t� notifi� � A.________ SA le 24 janvier 1995. Les bordereaux susmentionn�s n'ayant pas �t� contest�s, ils sont entr�s en force. Pour la p�riode fiscale 1995, l'imp�t s'�levait aussi � 1'112 fr., le capital imposable �tant arr�t� � 250'000 fr. Le bordereau provisoire date du 28 d�cembre 1995.
Par lettre du 4 d�cembre 1995, � la suite d'une d�nonciation, le D�partement f�d�ral des finances (ci-apr�s: le D�partement f�d�ral) a ordonn� � l'Administration f�d�rale des contributions d'ouvrir une enqu�te � l'encontre de plusieurs personnes physiques et morales, dont A.________ SA et B.________, en raison de soup�ons de graves infractions fiscales.
�L'Administration f�d�rale des contributions en collaboration avec l'Administration fiscale cantonale du canton de Gen�ve (ci-apr�s: l'Administration fiscale cantonale) a proc�d� � plusieurs perquisitions en date du 14 d�cembre 1995, notamment dans les locaux de A.________ SA. A la m�me date, l'Administration fiscale cantonale a inform� la soci�t� de l'ouverture d'une proc�dure en soustraction pour l'imp�t f�d�ral direct portant sur les p�riodes fiscales 1989-1990, 1991-1992 et 1993-1994. Elle a fait de m�me le 23 ao�t 1996 au niveau cantonal en annon�ant � la soci�t� une proc�dure en v�rification des d�clarations de l'imp�t cantonal 1991 � 1994.
�Par courrier du 11 septembre 1996, bien que l'enqu�te n'ait pas �t� termin�e, l'autorit� de taxation a notifi� des bordereaux � A.________ SA en raison de la faillite imminente de celle-ci. Le suppl�ment d'imp�t f�d�ral direct, pour les p�riodes fiscales 1989-1990, 1991-1992 et 1993-1994, �tait d'un montant total de 802'770.90 fr., avec des amendes s'�levant en tout � 1'605'541.80 fr., soit:
��������������Rendement�������Capital et�������Suppl�ment�������Amende
��������������imposable�������r�serves�������d'imp�ts
��������������imposables
1989-1990�������1'721'100�������5'928'000�������346'704.30�������693'408.60
1991-1992�������1'659'000�������7'301'000�������336'798.20�������673'596.40
1993-1994����������768'700�������7'533'000�������119'268.40��������238'536.80�
Total������������������������������������������802'770.90 1'605'541.80
�������������������������������������������� ========= ==========�
�L'Administration fiscale cantonale a fix� l'imp�t f�d�ral direct 1995 � 4'528 fr. sur la base d'un capital imposable de 5'660'430 fr., le b�n�fice imposable �tant nul.
�En ce qui concerne l'imp�t cantonal, les bordereaux de suppl�ments d'imp�ts, pour les p�riodes fiscales 1991 � 1994, notifi�s � A.________ SA le 11 septembre 1996, se montaient au total � 753'108 fr., soit:
��������������B�n�fice��������������Capital��������������Suppl�ment���������������������imposable��������������imposable��������������d'imp�ts
1991��������������1'198'374��������������7'301'871��������������376'940.50
1992�����������������921'800��������������7'495'037��������������231'576.54
1993�����������������615'732��������������7'533'987��������������115'300.15
1994��������������������� 0��������������6'832'217���������������
29'290.90�
Total�������������������������������������������������������� 753'108.-
���������������������������������������������������������� =========
L'amende s'�levait � deux fois le montant d'imp�t soustrait pour les ann�es en cause, c'est-�-dire � 1'506'216 fr.
�Le bordereau d�finitif de l'imp�t cantonal 1995 �tait fond� sur un capital imposable de 5'660'430 fr. donnant lieu � un suppl�ment d'imp�t de 24'076.35 fr.
Le 16 octobre 1996, la faillite de A.________ SA a �t� prononc�e par le Tribunal de premi�re instance du canton de Gen�ve.
�Par d�cision du 9 juillet 1997, l'Administration fiscale cantonale a rejet� la r�clamation de la soci�t� relative � la d�cision du 11 septembre 1996 concernant les suppl�ments d'imp�t f�d�ral direct et les amendes des p�riodes 1989-1990 � 1993-1994. Elle a fait de m�me, dans une d�cision dat�e �galement du 9 juillet 1997, pour 1995. Ladite Administration a aussi rejet�, toujours � la m�me date, les r�clamations � l'encontre des suppl�ments de l'imp�t cantonal 1991 � 1994 et de l'amende aff�rente � ces p�riodes ainsi que de l'imp�t cantonal 1995.
�A.________ SA a fait recours contre ces d�cisions sur r�clamation. La Commission cantonale de recours de l'imp�t f�d�ral direct et la Commission cantonale de recours en mati�re d'imp�ts du canton de Gen�ve, en accord avec l'Administration fiscale cantonale, ont inform� les parties, par lettre du 5 d�cembre 1997, de la suspension de la proc�dure jusqu'� la remise du rapport final de l'enqu�te fiscale.
Le 8 juillet 1998, la Division d'enqu�tes fiscales sp�ciales (ci-apr�s: la Division d'enqu�tes) a rendu son rapport. Au cours de ses investigations, elle a entendu diff�rentes personnes, dont B.________ et les employ�s de A.________ SA. Elle a propos� les reprises fiscales suivantes:
�- C.________ Inc.
�Cette soci�t� a son si�ge au Panama et B.________ en est l'actionnaire majoritaire et administrateur. Au vu des �l�ments d�couverts, la Division d'enqu�tes a estim� que A.________ SA et C.________ Inc. ne formaient, en pratique, qu'une seule et m�me soci�t� �conomique et qu'il y avait donc lieu de consolider leurs comptabilit�s et de reprendre le b�n�fice r�alis� par C.________ Inc. chez A.________ SA.
�- D.________
�Cette soci�t� avait son si�ge � l'Ile de la R�union et �tait active dans la distribution de biens (motos, bateaux, produits �lectroniques, etc.). Elle vendait, notamment, des produits du manufacturier japonais Yamaha. B.________ en �tait l'actionnaire majoritaire jusqu'� la vente de la soci�t� en 1993. Les marchandises achet�es par D.________ au Japon et livr�es � celle-ci n'�taient toutefois pas factur�es � cette soci�t� mais � C.________ Inc. (de 1985 � juillet 1988) ou � A.________ SA (d'ao�t 1988 � 1995) qui �mettait des lettres de cr�dit garanties par la Banque E.________. A.________ SA refacturait ensuite les marchandises � D.________ � un prix nettement inf�rieur, selon la Division d'enqu�tes, que si elles avaient �t� factur�es � un tiers ind�pendant. Ladite Division a alors d�termin� la marge qu'aurait prise A.________ SA en vendant la marchandise � un tiers, et a ainsi fix� les montants � reprendre aupr�s de cette soci�t�.
�- F.________ Ltd (ci-apr�s: F.________)
�Cette soci�t� a �t� constitu�e en Angleterre en 1987, son but �tant d'acqu�rir un immeuble � Monaco. B.________ en a �t� l'actionnaire majoritaire jusqu'� ce qu'il c�de 99% de ses actions � son �pouse en 1988. Le financement des immobilisations de cette soci�t� s'est fait gr�ce � un pr�t de 1'031'000 fr. accord� par C.________ Inc. sans contrat ni garantie. Dans une convention du 27 f�vrier 1993, relative � la dissolution anticip�e de F.________, les �poux B.________ reconnaissaient que F.________ devait c�der � "A.________ SA" (sic) la somme de FF 2'382'318.- ayant permis l'achat du bien immobilier. Se substituant aux engagements de F.________, les �poux B.________ s'engageaient � rembourser ce montant � "A.________ SA" (sic) au cas o� l'immeuble serait vendu. A la vente de l'immeuble, les �poux B.________ n'ont toutefois pas rembours� C.________ Inc., bien qu'ils aient r�cup�r� la totalit� de l'investissement initial. La Division d'enqu�tes a donc consid�r� que le compte-courant de B.________ devait �tre d�bit� du montant de la cr�ance au moment de la dissolution de F.________ en 1993 et que le pr�t accord� � cette soci�t� devait �tre amorti dans les comptes de C.________ Inc. Elle a, en outre, repris les int�r�ts cr�diteurs relatifs au pr�t que C.________ Inc. aurait d� comptabiliser et d�duit les montants comptabilis�s par C.________ Inc. sur un compte "Loyer F.________". C.________ Inc. et A.________ SA ne formant en r�alit� qu'une seule entit� �conomique, les reprises effectu�es chez la premi�re influencent de la m�me mani�re les comptes de la seconde.
�- Compte courant actionnaire
�Etant actionnaire majoritaire de A.________ SA et de C.________ Inc., B.________ disposait dans chacune de ces soci�t�s d'un compte courant, lequel �tait utilis�, notamment, pour des virements indirects de tr�sorerie entre les deux soci�t�s. Les int�r�ts, tant d�biteurs que cr�diteurs, des comptes courants n'ont jamais �t� comptabilis�s. Apr�s consolidation des comptes de A.________ SA et de C.________ Inc., il est apparu que le r�sultat global �tait d�biteur, de sorte que la Division d'enqu�tes a calcul� les int�r�ts d�biteurs, aux taux annuels officiels, dus par B.________, pour les ann�es 1987 � 1994, aux soci�t�s en cause pour les r�int�grer dans leurs b�n�fices.
�- G.________ et H.________
�Ces deux soci�t�s sont sises respectivement � Singapour et � Hongkong. D�s 1987, C.________ Inc. a per�u des commissions de ces soci�t�s, lesquelles n'ont toutefois pas �t� comptabilis�es dans le compte de pertes et profits de C.________ Inc. La Division d'enqu�tes a ainsi r�int�gr� ces commissions dans lesdits comptes. Elle a fait de m�me avec les commissions vers�es, non pas � C.________ Inc., mais directement � des tiers, personnes physiques ou morales, dont B.________ refusait de r�v�ler l'identit� et avec les montants dont il n'a pas �t� possible de d�terminer clairement l'ayant-droit.
�- L.________ Ltd
�Cette soci�t� sise � Londres a factur� � A.________ SA des commissions sur des ventes en francs fran�ais. Les paiements de A.________ SA ont �t� effectu�s directement sur les comptes bancaires de personnes physiques. Vu l'absence d'explications relatives aux prestations effectu�es par la soci�t� anglaise ou par les personnes b�n�ficiaires, la Division d'enqu�tes n'a pas admis ces charges et les a r�int�gr�es dans le b�n�fice de l'exercice commercial 1987.
�- Factures d�biteurs
�La Division d'enqu�tes a constat� que certaines factures, correspondant � des prestations effectives de A.________ SA, n'avaient pas �t� comptabilis�es par cette soci�t� en 1993 et 1994. Elle les a donc port�es en augmentation du r�sultat des ann�es concern�es.
�- Frais
�La Division d'enqu�tes a remarqu� que des paiements effectu�s en 1987 mais concernant l'exercice commercial 1986, avaient �t� comptabilis�s comme charges en 1987. Elle a repris ces factures en augmentation du r�sultat 1987.
�A part les reprises susmentionn�es, la Division d'enqu�tes a encore proc�d� � des reprises sur un amortissement de stock et une augmentation de la provision pour perte sur d�biteurs douteux.
�Le rapport de la Division d'enqu�tes confirmait le montant des suppl�ments d'imp�ts fix�s dans les bordereaux du 11 septembre 1996.
Le 19 ao�t 1998, A.________ SA a eu acc�s au dossier de la Division d'enqu�tes dans les locaux de l'Administration. Ses demandes � pouvoir consulter la d�nonciation � l'origine de l'enqu�te, la demande d'autorisation d'ouverture d'enqu�te et les proc�s-verbaux d'audition de trois autres inculp�s ayant �t� refus�es, la soci�t� a d�pos� une plainte devant le directeur de l'Administration f�d�rale des contributions puis devant la Chambre d'accusation du Tribunal f�d�ral. Cette derni�re a �t� rejet�e par arr�t du 11 novembre 1998 (8G.67/1998).
�Par courrier du 21 d�cembre 1998, l'Administration f�d�rale des contributions a �galement rejet� la demande de compl�ment d'enqu�te consistant en l'audition, principalement, d'anciens employ�s de A.________ SA.
Statuant le 4 d�cembre 2002, la Commission cantonale de recours de l'imp�t f�d�ral direct a partiellement admis le recours relatif aux p�riodes fiscales 1989-1990 � 1993-1994 en tant qu'elle a annul�, s'agissant de l'exercice commercial 1987, la reprise d'un amortissement extraordinaire du stock et celle d'une provision pour perte sur d�biteurs. En ce qui concerne l'imp�t f�d�ral direct 1995, elle a confirm� le montant du capital imposable, sous r�serve des reprises annul�es mentionn�es ci-dessus. Elle a rejet� le recours pour le surplus et renvoy� la cause � l'Administration fiscale cantonale pour des "nouvelles d�cisions conformes aux consid�rants".
�La d�cision du 12 juin 2003 de la Commission cantonale de recours en mati�re d'imp�ts du canton de Gen�ve reprend, pour les imp�ts cantonaux 1991 � 1994 et 1995, les m�mes modifications que celles op�r�es pour l'imp�t f�d�ral direct. Elle a donc tr�s partiellement admis les recours.
Par arr�t du 18 janvier 2005, le Tribunal administratif du canton de Gen�ve (ci-apr�s: le Tribunal administratif) a rejet� les recours de A.________ SA. Il a jug� en substance que la prescription absolue n'�tait acquise ni pour l'imp�t f�d�ral direct des p�riodes fiscales 1989-1990, 1991-1992, 1993-1994 et 1995, ni pour les imp�ts cantonaux des p�riodes fiscales 1991 � 1995. Il a estim� que les reprises effectu�es �taient justifi�es, notamment car C.________ Inc. n'�tait qu'une soci�t� �cran dont le but �tait de dissimuler les b�n�fices de A.________ SA et qu'ainsi les conditions d'une soustraction fiscale �tait r�alis�es.
Agissant par la voie du recours de droit administratif (2A.145/2005), A.________ SA demande au Tribunal f�d�ral, sous suite de frais et d�pens, d'annuler l'arr�t du 18 janvier 2005 du Tribunal administratif, de dire qu'il ne se justifie ni d'op�rer un quelconque redressement fiscal � son encontre, ni de lui infliger une quelconque amende, et de renvoyer la cause au Tribunal administratif pour qu'il soit statu� dans le sens des consid�rants. Elle se plaint d'une violation de son droit d'�tre entendue (art. 29 al. 2 Cst.) et de celle du droit f�d�ral en tant que le principe de la transparence a �t� appliqu� pour d�terminer son revenu imposable et que l'autorit� intim�e a retenu l'existence de distributions dissimul�es de b�n�fices.
Agissant �galement par la voie du recours de droit public (2P.92/2005), A.________ SA demande au Tribunal f�d�ral, sous suite de frais et d�pens, d'annuler l'arr�t du 18 janvier 2005 du Tribunal administratif. Elle se plaint d'une violation de son droit d'�tre entendue (art. 29 al. 2 Cst.) et soutient que l'arr�t entrepris est entach� d'arbitraire (art. 9 Cst.).
�L'Administration fiscale cantonale conclut au rejet des deux recours, sous suite de frais. Sans d�poser d'observations, le Tribunal administratif persiste dans les consid�rants et le dispositif de son arr�t. L'Administration f�d�rale des contributions conclut au rejet du recours de droit administratif, sous suite de frais.
Dirig�s contre le m�me arr�t, les deux recours reposent sur le m�me �tat de fait et soul�vent des griefs en grande partie similaires. Il se justifie d�s lors de joindre les causes par �conomie de proc�dure.
�I. Imp�t f�d�ral direct (2A.145/2005)
Le recours contient une motivation qui porte uniquement sur les rappels d'imp�ts. Il ne pr�sente aucune argumentation sur les amendes qui ne sont contest�es ni sur le principe, ni sur la quotit�, ni quant � leur prescription.
�De m�me, la partie "en fait" du recours �voque un grief relatif � la bonne foi qui n'est toutefois ni repris dans la partie "en droit" ni motiv�. D�s lors, le m�moire - qui conclut � l'annulation enti�re de l'arr�t attaqu� - ne satisfait pas aux conditions de l'art. 108 al. 2 OJ sur ces points.
3.1.�La loi f�d�rale du 14 d�cembre 1990 sur l'imp�t f�d�ral direct (ci-apr�s: LIFD ou la loi sur l'imp�t f�d�ral direct; RS 642.11), en vigueur depuis le 1er janvier 1995, a abrog� l'arr�t� du Conseil f�d�ral du 9 d�cembre 1940 concernant la perception d'un imp�t f�d�ral direct (ci-apr�s: AIFD ou l'arr�t� sur l'imp�t f�d�ral direct; RO 56 2021) en vigueur jusqu'au 31 d�cembre 1994. Les prescriptions de droit mat�riel de cette loi sont donc applicables � partir de la p�riode fiscale 1995. En tant que le pr�sent litige concerne les p�riodes fiscales 1989-1990 � 1993-1994, le calcul des �l�ments imposables et la fixation des rappels d'imp�ts - qui n'ont pas de caract�re p�nal (ATF 121 II 257 consid. 4b p. 265, 273 consid. 3b p. 283) - s'effectuent selon le droit en vigueur � cette �poque, soit selon l'arr�t� sur l'imp�t f�d�ral direct.
3.2.�Selon l'art. 129 al. 1 AIFD, celui qui se soustrait totalement ou partiellement � l'imp�t en �ludant les obligations qui lui incombent, conform�ment aux art. 82 � 87, 89, 91 et 97 AIFD, dans la proc�dure de taxation, de r�clamation, de recours et d'inventaire (lettre a) ou en celant des �l�ments essentiels � la d�termination de l'existence ou de l'�tendue de l'obligation fiscale ou en donnant, intentionnellement ou par n�gligence, des indications inexactes (lettre b), est passible d'une amende allant jusqu'� quatre fois le montant soustrait; ce montant doit �tre pay� en sus de l'amende.
�Un rappel d'imp�t - soit la reprise des montants non impos�s - au sens de cette disposition ne peut d�s lors �tre effectu� que si l'existence d'une soustraction fiscale est �tablie (cf. Archives 52 p. 454 consid. 2 p. 458). Une condition objective, soit la soustraction d'un montant d'imp�t en violation d'une obligation l�gale incombant au contribuable, ainsi qu'une condition subjective, soit la faute du contribuable, doivent �tre r�unies pour qu'une soustraction fiscale soit r�alis�e (Revue Fiscale 2000 p. 122 consid. 5b) cc) p. 125, 2P.241/1998; JEAN-MARC RIVIER, Droit fiscal suisse, L'imposition du revenu et de la fortune, 2e �d., p. 263). Le r�gime pr�vu par l'arr�t� sur l'imp�t f�d�ral direct diff�re donc de celui de la loi sur l'imp�t f�d�ral direct qui distingue le rappel d'imp�t (art. 151 ss LIFD) de la soustraction (art. 175 ss LIFD), le premier �tant ind�pendant de la seconde.
�Pour la p�riode fiscale 1995, est en cause une taxation par appr�ciation. L'art. 130 al. 2 LIFD pr�voit que l'autorit� de taxation effectue la taxation sur la base d'une appr�ciation consciencieuse si, malgr� sommation, le contribuable n'a pas satisfait � ses obligations de proc�dure ou que les �l�ments imposables ne peuvent �tre d�termin�s avec toute la pr�cision voulue en l'absence de donn�es suffisantes.
La prescription des cr�ances d'imp�ts des p�riodes fiscales 1989-1990 � 1993-1994 est r�gie par l'arr�t� sur l'imp�t f�d�ral direct car - bien qu'elle figure � la cinqui�me partie, relative � la proc�dure, de la loi sur l'imp�t f�d�ral direct - il s'agit d'une institution de droit mat�riel qui concerne directement l'existence de la cr�ance fiscale (ATF 126 II 1 consid. 2a p. 2/3 et les arr�ts cit�s). Les dispositions relatives � la prescription de la loi sur l'imp�t f�d�ral direct sont applicables aux cr�ances de la p�riode fiscale 1995.
4.1.�L'art. 135 AIFD qui r�gle la perception des montants soustraits et des amendes renvoie � l'art. 128 AIFD. Celui-ci pr�voit que les cr�ances se prescrivent par cinq ans. La prescription court d�s l'�ch�ance de la cr�ance. Elle est interrompue par tout acte tendant au recouvrement de celle-ci. Elle est suspendue tant que le contribuable ne peut �tre poursuivi en Suisse.
�L'arr�t� sur l'imp�t f�d�ral direct pr�voit uniquement une prescription relative du droit de recouvrer l'imp�t (art. 128 AIFD; Ernst K�nzig/Urs Behnisch, Die direkte Bundessteuer, vol. III, 2�me �d., B�le 1992, no 2 ad art. 128) qui englobe aussi bien le droit de taxer que celui de percevoir l'imp�t. Ce d�lai commence � courir en principe d�s l'�ch�ance g�n�rale de l'imp�t annuel fix�e par le D�partement f�d�ral des finances conform�ment � l'art. 114 al. 1 AIFD; il est � cet �gard sans importance qu'une taxation (d�finitive ou provisoire; "eine definitive Einsch�tzung oder wenigstens eine provisorische Veranlagung") ait ou non �t� notifi�e au contribuable avant cette date (ATF 112 Ib 88 consid. 2a p. 92). Si cette prescription est interrompue, un nouveau d�lai de cinq ans commence � courir (Ernst K�nzig/Urs Behnisch, op.cit., no 12 ad art. 128). En outre, aucun d�lai au terme duquel la proc�dure de soustraction introduite � temps (art. 134 AIFD) devrait �tre achev�e n'est pr�vu.
�Dans la pr�sente affaire, de nombreux actes interruptifs de prescription ont �t� notifi�s interrompant valablement la prescription des cr�ances en cause et faisant � chaque fois courir un nouveau d�lai sans que jamais le d�lai de cinq ans n'arrive � �ch�ance. La prescription relative des cr�ances des p�riodes 1989-1990 � 1993-1994 n'a pas �t� acquise, ce qui n'est pas contest�.
4.2.�L'arr�t� sur l'imp�t f�d�ral direct ne pr�voit pas de prescription absolue des cr�ances fiscales. Dans une jurisprudence constante, le Tribunal f�d�ral a jug� que l'absence de disposition concernant la prescription absolue dans cet arr�t� ne constituait pas une lacune mais un silence qualifi� qu'il n'y avait pas lieu de combler. Pour autant que la prescription relative soit interrompue r�guli�rement, les cr�ances d'imp�ts ne se prescrivaient donc pas (ATF 126 II 1 consid. 3 p. 5). Que la loi sur l'imp�t f�d�ral direct pr�voie d�sormais une prescription absolue (art. 120 al. 4 et 121 al. 3 LIFD) ne saurait rien y changer. Toutefois, dans l'ATF 126 II 1, le Tribunal f�d�ral a admis qu'en l'absence de disposition transitoire dans le nouveau droit, il serait difficilement compatible avec le principe de l'�galit� que la prescription de cr�ances n�es sous l'ancien droit puisse continuer � courir alors que des cr�ances fiscales n�es sous l'empire du nouveau droit, et par cons�quent plus r�centes, seraient d�j� prescrites. Sans trancher d�finitivement la question, il a sugg�r� de combler cette lacune en mettant les cr�ances n�es sous l'arr�t� sur l'imp�t f�d�ral direct au b�n�fice de la prescription absolue du nouveau droit, laquelle ne peut commencer � courir qu'� partir de son entr�e en vigueur, celui-ci ne pouvant avoir un effet r�troactif (ATF 111 II 186 consid. 7 p. 192, RDAF 1998 II 179 consid. 7 p. 189). Il n'y a pas lieu de s'�carter de cette jurisprudence.
�Selon le nouveau droit, le droit de proc�der au rappel de l'imp�t s'�teint quinze ans apr�s la fin de la p�riode fiscale � laquelle il se rapporte (152 al. 3 LIFD, cf. aussi art. 120 LIFD). Au vu de la jurisprudence susmentionn�e, le droit de proc�der au rappel des imp�ts des p�riodes fiscales 1989-1990, 1991-1992, 1993-1994 aurait commenc� � courir le 1er janvier 1995. Le d�lai de quinze ans de la prescription absolue pr�vue � l'art. 152 LIFD dans lequel la proc�dure de rappel d'imp�t doit �tre conclue par une d�cision entr�e en force ne serait donc pas atteint avant 2010, de sorte que les cr�ances des p�riodes 1989-1990 � 1993-1994 ne sont pas non plus prescrites de ce point de vue. D�s lors, les remarques de l'Administration f�d�rale des contributions contenues dans les observations du 16 ao�t 2005 ne sont pas fond�es.
4.3.�En ce qui concerne la p�riode fiscale 1995, est litigieuse non pas une proc�dure de rappel d'imp�t mais une proc�dure de taxation par estimation (art. 130 al. 2 LIFD). En effet, aucune taxation n'est encore entr�e en force pour la p�riode fiscale 1995 ( KLAUS A. VALLENDER in: Martin Zweifel/Peter Athanas, Kommentar zum schweizerischen Steuerrecht, I/1, Bundesgesetz �ber die Harmonisierung des direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG), 2� �d., ad. art. 53 p. 831 et ss, chiffres 1-4).
�Le droit de taxer est soumis � un d�lai de prescription relative de cinq��� ans et � un d�lai de prescription absolue de quinze ans apr�s la fin de la p�riode fiscale (art. 120 al. 1 et 4 LIFD). En l'esp�ce, le d�lai de prescription relative a �t� interrompu valablement de sorte que cette prescription n'a pas �t� acquise. Au surplus, celle de quinze ans qui court d�s fin 1995 ne l'est pas non plus.
4.4.�Selon la recourante, le Tribunal administratif a constat� que "les p�riodes fiscales 1989-1990 (base de calcul 1987 et 1988) � 1993-1994 (AIFD), ainsi que l'ann�e 1995 n'�taient pas prescrites". Elle en d�duit que "les r�sultats des exercices 1986 et ant�rieurs ne pouvaient plus �tre pris en consid�ration en raison de la prescription". Or, "selon le bilan de C.________ Inc. au 31 d�cembre 1986, les b�n�fices report�s atteints par la prescription et qui ne peuvent plus �tre impos�s se montent � CHF 8'011'282.-." Elle demande ainsi que soit �tabli un bilan fiscal au 1er janvier 1987, afin que ces b�n�fices report�s ne figurent plus dans les bilans des ann�es suivantes et ne soient ainsi plus pris en compte dans le capital imposable.
�La recourante se m�prend sur la port�e de la prescription. L'arr�t� sur l'imp�t f�d�ral direct r�gle la prescription des cr�ances. Il ne mentionne nulle part que des b�n�fices, le cas �ch�ant rectifi�s, report�s d'ann�es �chappant � la reprise d'imp�ts soustraits en raison de la prescription ne devraient pas �tre pris en compte dans le capital imposable des ann�es soumises aux rappels d'imp�ts. En l'occurrence, l'autorit� de taxation a proc�d� � des reprises depuis la p�riode fiscale 1989-1990 en se fondant sur la comptabilit� de la recourante et de C.________ Inc. des exercices 1987-1988. Si elle ne pouvait pas proc�der � des reprises pour les ann�es fiscales ant�rieures, cela ne signifie pas qu'elle devait faire abstraction d'un report d'�ventuels b�n�fices de ces ann�es-l� sur la p�riode de calcul 1987-1988. Ainsi, si le bilan 1987 de C.________ Inc. tenait compte d'un b�n�fice report� corrig� de l'exercice pr�c�dent, l'autorit� de taxation devait en tenir compte pour d�terminer le capital imposable des p�riodes fiscales 1989-1990 et suivantes.
�Le grief de la recourante est mal fond�.
La recourante invoque la violation de son droit d'�tre entendue sur plusieurs points.
5.1.�La recourante estime que c'est � tort que le Tribunal administratif a refus� d'ordonner des enqu�tes, soit, en l'occurrence, l'audition de t�moins, dans le cadre de la d�termination du montant des reprises. Les personnes dont elle proposait l'audition, dont B.________, auraient pu apporter des �l�ments d�terminants, notamment, sur la facturation entre les soci�t�s du groupe, l'activit� de C.________ Inc. et les marges appliqu�es lors de la refacturation � D.________.
Le droit de faire administrer des preuves suppose que le fait � prouver soit pertinent, que le moyen de preuve propos� soit n�cessaire pour constater ce fait et que la demande soit pr�sent�e selon les formes et d�lais prescrits par le droit cantonal (ATF 119 Ib 492 consid. 5b/bb p. 505). Par ailleurs, cette garantie constitutionnelle n'emp�che pas l'autorit� de mettre un terme � l'instruction lorsque les preuves administr�es lui ont permis de former sa conviction et que, proc�dant d'une mani�re non arbitraire � une appr�ciation anticip�e des preuves qui lui sont encore propos�es, elle a la certitude qu'elles ne pourraient l'amener � modifier son opinion (ATF 130 II 425 consid. 2.1 p. 428/429; 119 Ib 492 consid. 5b/bb p. 505/ 506).
�Le Tribunal administratif a retenu que B.________ �tait le t�moin-cl� de la proc�dure, puisque la recourante a relev� dans ses �critures qu'il assumait tant la direction que la haute surveillance de A.________ SA, qu'il �tait le seul propri�taire du capital-actions de C.________ Inc. et "le seul ma�tre des d�cisions de cette entit�". En outre, il �tait �galement l'actionnaire principal de F.________ et de D.________ avec sa famille. D�s lors, �tant donn� qu'il avait �t� entendu � plusieurs reprises et que trois proc�s-verbaux de ces auditions figuraient au dossier, l'entendre une nouvelle fois aurait �t� inutile. Le Tribunal administratif a estim� qu'il n'�tait pas plus utile d'entendre les autres t�moins sugg�r�s: le premier devait s'exprimer au sujet du domicile de B.________; or, en l'occurrence, ce probl�me n'�tait pas pertinent; deux autres t�moins n'avaient jamais eu de fonction aupr�s de la recourante ou d'une soci�t� en cause ici et les trois derniers "apparaissent dans ce dossier comme les comparses de B.________".
�La recourante n'explique aucunement ce que ces t�moins auraient apport� comme �claircissements et n'avance aucun chiffre en relation avec les reprises. Elle se contente de dire, en termes g�n�raux, que leur audition aurait �t� n�cessaire. De toute fa�on, le rapport de la Division d'enqu�tes, qui comporte nonante-trois pages (sans les annexes), est bas�, notamment, sur les pi�ces comptables de la recourante et des autres soci�t�s apparaissant dans ce dossier, ainsi que sur les nombreuses auditions op�r�es lors de l'enqu�te, dont celles de B.________. Ce rapport suffit � d�terminer les faits relevants. En outre, au vu du peu d'explications que B.________ a pu donner sur certaines transactions et autres points soulev�s par les enqu�teurs en raison de ses pr�tendues faibles connaissances comptables, une audition suppl�mentaire pouvait para�tre superflue. Le Tribunal administratif pouvait � juste titre en juger de m�me s'agissant des autres t�moins pour les motifs donn�s ci-dessus. D�s lors, ledit Tribunal a proc�d� � une appr�ciation anticip�e correcte des preuves en consid�rant que les auditions qui lui �taient encore propos�es ne l'am�neraient pas � modifier son opinion.
5.2.�Le Tribunal administratif a demand� � l'Administration f�d�rale des contributions de lui transmettre certains documents, dont les proc�s-verbaux d'audition des employ�s de la recourante. Il ne s'est toutefois pas bas� sur ces proc�s-verbaux pour rendre son arr�t et ne les a, d�s lors, pas transmis aux parties (arr�t du Tribunal administratif p. 20 no 43-44). Celle-ci voit une violation de son droit d'�tre entendue dans cette fa�on de proc�der.
�En tant que garantie g�n�rale de proc�dure, le droit d'�tre entendu, consacr� � l'art. 29 al. 2 Cst. (art. 4 aCst.), permet au justiciable de consulter le dossier avant le prononc� d'une d�cision. En effet, la possibilit� de faire valoir ses arguments dans une proc�dure suppose la connaissance pr�alable des �l�ments dont l'autorit� dispose (ATF 126 I 7 consid. 2b p. 10).
�En l'occurrence, la recourante a eu connaissance de tous les �l�ments sur lesquels le Tribunal administratif a fond� sa d�cision, puisqu'il a �cart� les proc�s-verbaux en cause de la proc�dure, ceux-ci n'�tant pas pertinents pour le cas litigieux. L'autorit� intim�e a fond� son arr�t uniquement sur des faits connus de l'int�ress�e et sur des pi�ces auxquelles elle a eu acc�s. Elle a ainsi pu faire valoir ses arguments en fonction du dossier. Au demeurant, l'art. 114 al. 2 LIFD pose des limites � la consultation des pi�ces du dossier et pr�voit la sauvegarde d'int�r�ts publics et priv�s.
5.3.�Finalement, la recourante estime que le Tribunal administratif n'a pas tenu compte d'un de ses arguments: elle invoquait le fait que C.________ Inc. avait un �tablissement stable � Gen�ve et qu'il fallait, le cas �ch�ant, le taxer en tant que tel et non reprendre les b�n�fices de cette entit� chez A.________ SA.
�Selon la jurisprudence, la motivation d'une d�cision est suffisante lorsque l'autorit� mentionne, au moins bri�vement, les motifs qui l'ont guid�e et sur lesquels elle a fond� sa d�cision, de mani�re � ce que l'int�ress� puisse se rendre compte de la port�e de celle-ci et l'attaquer en connaissance de cause. L'autorit� ne doit toutefois pas se prononcer sur tous les moyens des parties; elle peut se limiter aux questions d�cisives (ATF 130 II 530 consid. 4.3 p. 540, 473 consid. 4.1 p. 477 et les arr�ts cit�s).
�Le grief de la recourante tombe � faux. En effet, l'autorit� intim�e se prononce express�ment sur la question de l'�tablissement stable sur une page de son arr�t (p. 30/31) dans la partie consacr�e � C.________ Inc. En outre, la motivation concernant la reprise des b�n�fices de cette soci�t� chez A.________ SA, notamment les consid�rations sur l'�vasion fiscale, contribuent �galement � expliquer pourquoi le Tribunal administratif n'a pas suivi l'argument de la recourante concernant l'�tablissement stable. L'arr�t entrepris est donc largement motiv� sur ce point.
5.4.�Au regard de ce qui pr�c�de, les diff�rents griefs relatifs � la violation du droit d'�tre entendu sont mal fond�s.
Il appartient � l'autorit� de taxation d'�tablir les faits qui fondent la cr�ance d'imp�t (ATF 105 Ib 382) ou qui l'augmentent, alors que le contribuable doit all�guer et prouver les faits qui suppriment ou r�duisent cette cr�ance (ATF 92 I 253 consid. 2 p. 256/257). Dans le cadre d'une proc�dure de rappel d'imp�t, cette autorit� doit prouver que l'imposition est incompl�te (RDAF 1993 32 consid. 2b p. 35, 2A.299/1989). Le fisc et le contribuable sont tenus de collaborer dans l'administration des preuves. L'omission ou l'�chec des preuves destin�es � d�truire des all�gations de l'autre partie peut �tre consid�r� comme un indice suffisant de la v�racit� des all�gations de la partie adverse si celles-ci sont vraisemblables (ATF 120 Ia 31 consid. 4b p. 40 et les arr�ts cit�s; Jean-Marc Rivier, op. cit., p. 142; voir aussi Walter Ryser / Bernard Rolli, Pr�cis de droit fiscal suisse, 4e �d., p. 462). Le Tribunal administratif appr�cie les preuves apport�es par les parties. Il a un large pouvoir d'appr�ciation dans ce domaine (ATF 120 Ia 31 consid. 4b p. 40 et les arr�ts cit�s).
6.1.�La Division d'enqu�tes a repris des factures acquitt�es par les d�biteurs mais non comptabilis�es comme recettes par la recourante. Celle-ci estime que l'Administration fiscale cantonale n'a pas prouv� qu'il s'agissait de factures int�ressant cette soci�t�.
Le Tribunal administratif a admis la r�alit� des faits tels que d�termin�s par la Division d'enqu�tes. Les factures en cause �taient adress�es � des clients de A.________ SA et correspondaient � des prestations effectives fournies dans les ann�es 1992 � 1994. Les montants en question n'avaient pas �t� enregistr�s comme produits. Il incombait ainsi � la recourante d'infirmer ces �l�ments du moment que les faits �tablis �taient hautement vraisemblables (Archives 39 284 consid. 3c p. 288, RDAF 1993 32 consid. 2b p. 35, 2A.299/1989). La recourante n'a pas �t� en mesure de fournir de preuves �tablissant que les factures ne la concernaient pas ou permettant une autre interpr�tation. Quant au fait que le Tribunal administratif n'a pas ordonn� d'enqu�te � ce sujet, on renvoie � ce qui a �t� dit sous le consid. 5.1. Ainsi, le Tribunal f�d�ral est li� par les faits constat�s par le Tribunal administratif qui ne sont pas manifestement inexacts ou incomplets et ne violent pas des r�gles essentielles de proc�dure (cf. art. 105 al. 2 OJ).
6.2.�D'apr�s la recourante, le Tribunal administratif a consid�r� � tort que les commissions factur�es en 1987 par L.________ Ltd � A.________ SA ne correspondaient pas � des prestations effectives.
�A nouveau, le Tribunal administratif a admis la r�alit� des faits tels que d�termin�s par la Division d'enqu�tes et a donc conclu que, bien que les factures aient �t� acquitt�es par A.________ SA, aucune contrepartie n'avait �t� fournie � cette soci�t� par L.________ Ltd. De plus, les versements de A.________ SA ont �t� cr�dit�s directement sur les comptes bancaires de diff�rentes personnes physiques. Interrog� � ce sujet, B.________ n'a fourni aucune explication si ce n'est qu'il reconnaissait que "vraisemblablement aucune" prestation n'avait �t� fournie par une des personnes physiques b�n�ficiaires des commissions. Il a en outre pr�tendu ne pas conna�tre L.________ Ltd et ne pas en d�tenir de participations.
�La recourante n'a pas �t� en mesure de fournir de preuves renversant ces �l�ments ou les expliquant diff�remment. M�me dans son recours, l'int�ress�e ne dit pas quelles prestations L.________ Ltd lui fournissait. Elle se contente de pr�ciser que la Division d'enqu�tes connaissait le nom des personnes ayant b�n�fici� des versements et qu'il lui appartenait de les interroger � ce sujet. Or, il incombait � la recourante d'expliquer � quelles prestations correspondaient les montants qu'elle versait. Une soci�t� qui s'acquitte de montants qu'elle comptabilise comme charges dans son compte de r�sultat doit savoir de quoi il retourne. B.________ n'a pas pu donner d'explications � ce sujet lorsque la Division d'enqu�tes l'a entendu. Comme il y a eu plusieurs auditions, en cas d'oubli momentan�, il aurait pu se procurer les renseignements demand�s par la Division d'enqu�tes et les lui fournir ult�rieurement. Le Tribunal f�d�ral est donc li� sur ce point aussi par les faits constat�s par le Tribunal administratif qui ne sont pas manifestement inexacts ou incomplets.
7.1.�Selon l'art. 49 al. 1 AIFD, le rendement net imposable d'une soci�t� anonyme se d�termine d'apr�s le solde du compte de pertes et profits, y compris le solde report� de l'ann�e pr�c�dente (lettre a) et, notamment, tous les pr�l�vements op�r�s avant le calcul de ce solde qui ne servent pas � couvrir des frais g�n�raux autoris�s par l'usage commercial. Comptent au nombre des pr�l�vements qui entrent dans le calcul du solde du compte de pertes et profits les � lib�ralit�s en faveur de tiers � (lettre b).
�De m�me, l'art. 58 LIFD dispose que le b�n�fice net imposable comprend le solde du compte de r�sultats, compte tenu du solde report� de l'exercice pr�c�dent (lettre a) et tous les pr�l�vements op�r�s sur le r�sultat commercial avant le calcul du solde du compte de r�sultat, qui ne servent pas � couvrir des d�penses justifi�es par l'usage commercial, tels que, notamment, les distributions ouvertes ou dissimul�es de b�n�fice et les avantages procur�s � des tiers qui ne sont pas justifi�s par l'usage commercial (lettre b).
�D'apr�s la jurisprudence, la notion de � lib�ralit�s en faveur de tiers � comprend notamment les prestations appr�ciables en argent faites par la soci�t�, sans contre-prestation, � ses actionnaires, aux membres de l'administration ou � d'autres organes, ou encore � toute personne la ou les touchant de pr�s et qu'elle n'aurait pas faites dans les m�mes circonstances � des tiers non participants. Le caract�re insolite de cette prestation doit en outre �tre reconnaissable par les organes de la soci�t�. De telles prestations ne sont pas justifi�es par l'usage commercial et doivent �tre ajout�es au rendement de la soci�t� car elles n'ont pas le caract�re de frais g�n�raux (ATF 131 II 593 consid. 5.1 p. 607; 119 Ib 116 consid. 2 p. 119; 115 Ib 111 consid. 5a p. 116 et les r�f�rences cit�es).
�Font partie de ces prestations, selon la pratique fiscale, non seulement les distributions apparentes mais �galement les distributions de b�n�fices dissimul�es, c'est-�-dire les r�partitions de b�n�fices d'une soci�t� de capitaux qui ne figurent pas ouvertement dans la comptabilit� commerciale mais qui sont au contraire dissimul�es par des �critures comptables, de telle sorte qu'elles apparaissent sous un faux jour ou n'apparaissent pas du tout (Archives 63 p. 145 consid. 4a p. 151 et les r�f�rences cit�es).
7.2.�Selon une jurisprudence constante (ATF 131 II 627 consid. 5.2 p. 635; 109 Ib 110 consid. 3 p. 112/113; 103 Ia 20 consid. 4 p. 22/23), la forme juridique des relations d'o� provient le revenu imposable n'est pas n�cessairement d�cisive du point de vue fiscal. Sous certaines conditions, l'autorit� peut s'en tenir � la r�alit� �conomique et consid�rer en particulier qu'une personne morale est transparente et attribuer son revenu au propri�taire �conomique (voir opinions critiques: Ren� Matteotti, Der Durchgriff bei von Inl�ndern beherrschten Auslandsgesellschaften im Gewinnsteuerrecht, 2003, p. 139 ss; Sarah Dahinden, Die Abschirmwirkung ausl�ndischer Gesellschaften im schweizerischen Gewinnsteuerrecht, 2003, p. 138 ss). Elle ne peut consid�rer les choses sous cet angle que lorsque des raisons pertinentes et objectives le justifient.
�Lorsque le Tribunal f�d�ral dispose d'un libre pouvoir d'examen, soit en mati�re de contributions de droit f�d�ral et de double imposition, il est plus restrictif et n'admet ce mode de faire que si la forme juridique � laquelle a recouru le contribuable est insolite, inad�quate ou anormale, qu'elle n'a �t� choisie qu'aux fins d'�luder l'imp�t et qu'elle conduirait effectivement � une �conomie d'imp�t. En d'autres termes, il faut que l'on se trouve en pr�sence d'un cas d'�vasion fiscale (ATF 102 Ib 151 consid. 3a p. 154/155).
8.1.�C.________ Inc. a �t� valablement constitu�e selon le droit panam�en. Son but initial consistait � rapatrier les capitaux bloqu�s � Madagascar de la soci�t� B.________ & Cie, dont B.________ �tait l'actionnaire majoritaire, � la suite, selon celui-ci, de la nationalisation des soci�t�s autochtones. Pour admettre que C.________ Inc. n'avait pas d'existence �conomique r�elle, le Tribunal administratif s'est fond� sur les �l�ments suivants:
�-�������C.________ Inc. a �t� constitu�e depuis la Suisse par trois�������personnes physiques dont B.________.
�-�������Depuis la cr�ation de A.________ SA en 1977, l'administration�������effective de C.________ Inc. s'est tenue dans les bureaux de�������A.________ SA.
�-�������Dans les bureaux de A.________ SA, les documents propres ࠠ�����A.________ SA et ceux concernant C.________ Inc. n'�taient pas�������s�par�s les uns des autres.
-�������La Division d'enqu�tes a d�couvert un rapport de la Soci�t頠�����Fiduciaire Suisse recommandant de s�parer clairement les dossiers�������de A.________ SA et ceux de C.________ Inc.
�-�������Le personnel �tait engag� par A.________ SA mais s'occupait�������indiff�remment des deux soci�t�s.
�-�������La comptabilit� de C.________ Inc. �tait tenue sur le m�me�������syst�me informatique que celui de la recourante.
�-�������Elle l'�tait en francs suisses.
�-�������Les op�rations comptabilis�es dans les comptes de C.________ Inc.�������correspondent �galement au but ressortant de l'inscription au�������registre du commerce de A.________ SA.
�-�������A.________ SA et C.________ Inc. disposent chacune d'un compte�������bancaire aupr�s de la Banque E.________. Ces comptes font l'objet�������d'actes de nantissement crois�s. Par cons�quent, les avoirs�������bancaires de A.________ SA garantissent ceux de C.________ Inc.�������et les avoirs bancaires de C.________ Inc. garantissent ceux de�������A.________ SA.
�-�������Les factures du fournisseur Yamaha �taient �mises contre�������A.________ SA mais les cr�dits documentaires �taient �tablis et�������d�bit�s sur le compte bancaire de C.________ Inc. aupr�s de la�������Banque E.________.
�-�������Les factures adress�es � D.________ �taient �tablies par�������A.________ SA. Les paiements �taient par contre cr�dit�s sur le�������compte bancaire de C.________ Inc.
�La recourante ne conteste aucun de ces points. Il en ressort un faisceau d'indices duquel il r�sulte avec une suffisante vraisemblance que C.________ Inc. n'avait aucune ind�pendance.
�En outre, le Tribunal f�d�ral a jug� (Archives 63 661 consid. 6b p. 671, 2A.306/1993; RDAF 1987 255, A.36/1984) que la plus grande circonspection s'imposait, d'un point de vue fiscal, chaque fois qu'apparaissaient des �tablissements situ�s dans des Etats dont les r�gles juridiques favorisent la domiciliation fictive, comme c'est le cas du Liechtenstein et du Panama. En effet, de tels �tablissements n'�tant pas tenus d'exercer une activit� dans l'Etat de leur si�ge, ils peuvent fixer ce dernier sans rapport avec la r�alit� et, en raison de l'anonymat dont ils b�n�ficient, sont � m�me de permettre � leurs ayants droit d'assurer l'ind�pendance juridique de certains �l�ments de leurs patrimoines et de certaines affaires.
�Dans le cas particulier, aucune raison �conomique justifiant une telle domiciliation n'a �t� donn�e par le recourant. Au vu de tous les �l�ments retenus par le Tribunal administratif qui ne sont pas manifestement inexacts ou incomplets (art. 105 al. 2 OJ), on ne peut que conclure que C.________ Inc. n'a pas d'existence propre et qu'il est insolite que cette soci�t� rel�ve du droit panam�en. Cette localisation a permis � la recourante une �conomie d'imp�t puisque les b�n�fices qui auraient d� �tre r�alis�s chez la recourante l'ont �t� chez C.________ Inc. au Panama, �conomie indue puisque seule l'existence de C.________ Inc. off-shore la provoquait.
8.2.�La recourante conteste l'assimilation de C.________ Inc. � A.________ SA et estime que, le cas �ch�ant, c'est aupr�s de B.________, actionnaire de C.________ Inc., que devraient �tre repris les b�n�fices de cette soci�t�. Ce raisonnement ne r�siste pas � l'examen car l'existence de C.________ Inc. a permis � A.________ SA de r�aliser une �conomie d'imp�t puisque ce sont des montants qui auraient d� �tre comptabilis�s aupr�s d'elle qui ont �t� d�tourn�s chez C.________ Inc. De m�me, l'argument de la recourante selon lequel les organes de A.________ SA n'avait aucune fonction au sein de C.________ Inc. et aucun pouvoir sur ses activit�s n'est pas pertinent �tant donn� que B.________ est l'actionnaire majoritaire des deux soci�t�s.
�Quant � la jurisprudence invoqu�e par la recourante (RF 59/2004 p. 524, 2A.321/2003) qui, selon elle, aboutirait � imposer C.________ Inc. en Suisse comme �tablissement stable ind�pendant et distinct de A.________ SA, elle ne lui est d'aucun secours. Tout d'abord, si, le cas �ch�ant, C.________ Inc. devait �tre impos�e en tant que telle en Suisse, cela ne serait pas comme �tablissement stable car l'administration effective de cette soci�t� en Suisse implique un assujettissement illimit�. Dans l'arr�t en question, la soci�t� sise en Suisse �tait une soci�t� de services et impos�e comme telle. Or, A.________ SA est une soci�t� commerciale et elle n'a d'ailleurs jamais �t� soumise au r�gime fiscal des soci�t�s de services. Ainsi, toute l'argumentation de la recourante sur la pratique des autorit�s fiscales relative � ce type de soci�t�s tombe � faux. De plus, repr�senter une soci�t� - m�me si, d'apr�s la recourante, cela fait partie de son but social et constitue une activit� typique de soci�t�s de services - n'implique pas une confusion et une perm�abilit� entre deux entit�s, telles qu'elles se trouvent dans la pr�sente affaire.
8.3.�Les conditions d'une �vasion fiscale �tant r�unies, l'autorit� intim�e pouvait faire abstraction de la forme juridique de C.________ Inc. et attribuer � A.________ SA les �l�ments imposables de C.________ Inc.
La recourante conteste les diff�rentes reprises mentionn�es dans la partie en fait (cf. partie en faits point E). Elles sont examin�es s�par�ment ci-apr�s:
9.1.�F.________
�La recourante insiste sur le fait que A.________ SA ne serait en rien concern�e par l'achat d'un immeuble � Monaco par F.________, moyennant un pr�t octroy� par C.________ Inc. et encore comptabilis� chez celle-ci au moment de la dissolution de F.________. On ne peut que lui donner raison, et c'est pourquoi il n'est pas compr�hensible que, dans la convention (cf. partie en faits point E) �tablissant les modalit�s de la dissolution anticip�e de F.________, sign�e par les �poux B.________, ceux-ci se r�f�rent au pr�t accord� par "A.________ SA" et s'engagent � rembourser cette soci�t�, ce qui confirme l'absence de r�alit� de C.________ Inc. (cf. consid. 7.2 et 8).
�Le financement des immeubles de F.________ a �t� rendu possible gr�ce � un pr�t de 1'031'000 fr. de C.________ Inc. Aucun int�r�t n'a �t� factur� � F.________ relativement � ce pr�t. Ainsi, C.________ Inc. a octroy� un pr�t sans contre-prestation � F.________ qui �tait une personne touchant de pr�s son actionnaire, puisque l'�pouse de B.________ est actionnaire de F.________. Il est en outre ind�niable que C.________ Inc. n'aurait pas consenti un pr�t � un tiers sans lui r�clamer des int�r�ts. D�s lors, cette op�ration doit �tre qualifi�e de prestation appr�ciable en argent et les int�r�ts que C.________ Inc. aurait d� exiger de F.________ doivent �tre ajout�s � son b�n�fice. C'est � bon droit que les int�r�ts en cause ont �t� int�gr�s au b�n�fice de C.________ Inc., partant de A.________ SA, l'importance de ces prestations sans contre-prestations ne pouvant pas �chapper aux organes de C.________ Inc.
9.2.�G.________ et H.________
�La recourante ne conteste pas que les commissions vers�es par G.________ et H.________ � C.________ Inc. ont �t� comptabilis�es � tort directement au bilan au lieu du compte de pertes et profits et donc justement reprises dans ledit compte. Elle soutient toutefois qu'elles devraient �tre imput�es � B.________, un des b�n�ficiaires des commissions vers�es directement � des tiers, et non � A.________ SA. Cet argument ne tient pas compte du fait que, les conditions d'une �vasion fiscale �tant r�unies, les �l�ments imposables de C.________ Inc. sont attribu�s � A.________ SA. Ainsi, la reprise chez A.________ SA a �t� effectu�e � bon droit.
9.3.�Comptes courants
�Il en va de m�me en ce qui concerne les comptes courants que poss�dait B.________ aupr�s de C.________ Inc. et de A.________ SA. Un solde d�biteur �tant apparu en consolidant ces comptes, des int�r�ts cr�anciers sur le pr�t des soci�t�s � leur actionnaire devaient �tre comptabilis�s aupr�s de A.________ SA, car un tel pr�t � l'actionnaire sans int�r�t constitue une prestation appr�ciable en argent.
9.4.�Factures non comptabilis�es
�C'est �galement � juste titre que les factures de d�biteurs qui n'avaient pas �t� comptabilis�es chez A.________ SA (cf. supra consid. 6.1), en violation des r�gles comptables, ont �t� port�es en augmentation du r�sultat de la recourante des ann�es concern�es.
9.5.�D.________
�La recourante conteste le bien-fond� de la reprise relative � la faiblesse des marges prises par A.________ SA lors de la facturation des biens en provenance, notamment, du Japon et revendus � D.________. Selon elle, le prix de vente entre les soci�t�s �tait conforme � celui du march�.
�La recourante ne fournit aucun document �tayant son affirmation. Elle ne d�montre pas que les transactions entre les soci�t�s soeurs en cause �taient faites "at arm's length", soit telles des op�rations entre tiers. Elle n'indique pas quelles sont les marges prises usuellement sur le march� pour les diff�rents produits vendus par D.________ et d�montre encore moins que celles pratiqu�es dans la pr�sente affaire y �taient conformes. Or, la Division d'enqu�tes a d�termin� avec pr�cision la marge qui aurait d� �tre refactur�e � une soci�t� tierce ind�pendante (commerce de motos 35%, t�l�vision 35-40%, etc.) et, par cons�quent, le prix de transfert dans un march� de libre concurrence.
�La recourante insiste sur le fait que, si elle avait vraiment voulu frauder le fisc, les b�n�fices auraient �t� report�s sur C.________ Inc., soci�t� off-shore, et non sur D.________ qui �tait fortement impos�e � l'Ile de la R�union. Premi�rement, aucun document ne prouve que D.________ �tait effectivement impos�e dans ledit pays. Deuxi�mement, le fait qu'une �vasion plus efficace aurait pu �tre organis�e pour payer moins d'imp�ts ne change rien � la sous-facturation effectu�e en l'esp�ce. En outre, selon le rapport de la Division d'enqu�tes, l'avantage consistait � r�duire le montant assujetti aux imp�ts indirects fran�ais, notamment la TVA, ainsi qu'� un imp�t sp�cial "l'octroi de mer".
�Avec une argumentation diff�rente, la soci�t� int�ress�e pr�tend que la reprise sur les marges des produits revendus � D.________ violerait l'interdiction de la double imposition, sans d�velopper son grief. A supposer qu'elle invoque la double imposition internationale, ce grief tombe � faux puisque les contribuables sont diff�rentes - A.________ SA en Suisse, D.________ � l'Ile de la R�union. Il en va de m�me de la double imposition �conomique, car il n'a pas �t� �tabli que D.________ �tait effectivement impos�e � l'Ile de la R�union sur une marge trop �lev�e.
�Ainsi, les marges ont �t� correctement recalcul�es aux taux pratiqu�s entre tiers dont il n'y a pas lieu de s'�carter et la diff�rence ajout�e � bon droit au b�n�fice de A.________ SA.
9.6.�L.________ Ltd
�Comme il l'a �t� �tabli (consid. 6.2), les montants vers�s par A.________ SA � L.________ Ltd ne correspondaient pas � des prestations effectivement fournies par celle-ci. D�s lors, ces charges devaient �tre reprises dans le r�sultat de A.________ SA des ann�es concern�es.
9.7.�En cons�quence, le Tribunal administratif a confirm� � bon droit les rappels d'imp�ts des p�riodes 1989-1990, 1991-1992, 1993-1994 et la taxation de 1995.
En d�viant sur une soci�t� off-shore une partie importante de son b�n�fice, en omettant de d�clarer certaines recettes et en comptabilisant � tort des charges inexistantes, la recourante a diminu� ind�ment son b�n�fice imposable. Elle a �t� tax�e sur des montants trop bas et a viol� l'obligation de d�clarer la totalit� de ses revenus (art. 86 et 87 AIFD). La condition objective de la soustraction est ainsi r�alis�e.
�Quant � la condition subjective de la soustraction fiscale, soit la faute, la recourante ne la conteste pas, le recours ne contenant aucune motivation sur ce point (consid. 2). Au demeurant, le dol �ventuel est pour le moins �tabli. En effet, un rapport de 1983 �tabli par une fiduciaire attirait clairement l'attention de la recourante sur les risques fiscaux li�s � C.________ Inc. et soulignait que "la philosophie m�me qui pr�side aux op�rations de C.________ Inc., Panama est de nature hasardeuse". La recourante n'a rien fait pour pallier les risques d�coulant de cette fa�on de proc�der.
�Au vu de ce qui pr�c�de, le Tribunal administratif a consid�r� � bon droit que les conditions d'application de l'art. 129 AIFD �taient remplies. Partant, les reprises d'imp�ts soustraits et les amendes des p�riodes fiscale 1989-1990, 1991-1992 et 1993-1994 sont justifi�es. Il en va de m�me de la taxation par appr�ciation de la p�riode fiscale 1995 et de l'amende qui l'accompagne.
�II. Imp�ts cantonal et communal (2P.92/2005)
La recourante demande l'annulation de l'arr�t du 18 janvier 2005 du Tribunal administratif en tant qu'il confirme les rappels d'imp�ts cantonaux et communaux des p�riodes fiscales 1991 � 1994. Elle ne conteste pas la taxation par estimation de la p�riode fiscale 1995 et ne contient aucun grief � l'encontre des amendes prononc�es. De m�me, aucune motivation ne porte sur une �ventuelle prescription des cr�ances cantonales et communales des ann�es concern�es - si ce n'est pour demander l'�tablissement d'un bilan au 1er janvier 1987 -. Faute de motivation conforme aux exigences tir�es de l'art. 90 al. 1 lettre b OJ (ATF 130 I 258 consid. 1.3 p. 261; 128 I 295 consid. 7a p. 312 et les arr�ts cit�s), le recours n'est pas recevable sur ces points.
12.1.�La recourante pr�tend, dans une argumentation similaire � celle de son recours de droit administratif, que l'autorit� intim�e a viol� son droit d'�tre entendue (art. 29 al. 2 Cst.) et que l'arr�t attaqu� est entach� d'arbitraire (art. 9 Cst.).
12.2.�S'agissant du droit d'�tre entendu, l'int�ress�e n'invoque aucune disposition cantonale qui lui conf�rerait des droits plus �tendus que l'art. 29 Cst. Les griefs soulev�s doivent d�s lors �tre �cart�s pour les m�mes motifs que ceux mentionn�s ci-dessus (consid. 5).
�Au surplus, la recourante n'indique pas que le droit cantonal contiendrait une r�glementation diff�rente de l'arr�t� sur l'imp�t f�d�ral direct et de la loi sur l'imp�t f�d�ral direct pour la d�termination du b�n�fice imposable de soci�t�s.
�L'arr�t du Tribunal administratif constate donc sans arbitraire que les rappels d'imp�t cantonal et communal et les amendes qui s'y rapportent des p�riodes fiscales 1991 � 1994 �taient justifi�s.
�Succombant, la recourante doit supporter les frais judiciaires (art. 156 al. 1 OJ). Elle n'a pas droit � des d�pens (art. 159 al. 1 OJ).
Les causes 2A.145/2005 et 2P.92/2005 sont jointes.
Le recours de droit administratif (2A.145/2005) est rejet�.
Le recours de droit public (2P.92/2005) est rejet� dans la mesure o� il est recevable.
Le pr�sent arr�t est communiqu� en copie au mandataire de la recourante, � l'Administration fiscale cantonale et au Tribunal administratif du canton de Gen�ve ainsi qu'� l'Administration f�d�rale des contributions, Division juridique de l'imp�t f�d�ral direct.
Le pr�sident: