Source: https://www.scribd.com/doc/70799319/02-Separacion-de-Bienes-y-Disolucion-de-La-Sociedad-Conyugal-1
Timestamp: 2017-01-22 11:40:37
Document Index: 168828185

Matched Legal Cases: ['artículo 2', 'artículo 154', 'artículo 154', 'artículo 1820', 'artículo 200', 'artículo 200', 'artículo 691', 'artículo 200', 'artículo 698', 'artículo 2', 'artículo 201', 'artículo 200', 'artículo 198', 'artículo 2', 'artículo 2', 'artículo 2', 'artículo 21', 'artículo 1820', 'artículo 22', 'artículo 21', 'Artículo 21', 'artículo 200', 'Artículo 200', 'artículo 2', 'artículo 198', 'Artículo 198', 'artículo 19', 'Artículo 25', 'artículo 1820', 'artículo 21', 'artículo 1820', 'artículo 165', 'artículo 154', 'artículo 1820', 'artículo 1820', 'artículo 15', 'artículo 1820', 'artículo 180', 'artículo 15', 'artículo 2', 'artículo 1773', 'artículo 1775']

BrowseInterestsBiography & MemoirBusiness & LeadershipFiction & LiteraturePolitics & EconomyHealth & WellnessSociety & CultureHappiness & Self-HelpMystery, Thriller & CrimeHistoryYoung AdultBrowse byBooksAudiobooksArticlesSheet MusicBrowse allUploadSign inJoinSEPARACION DE BIENES Y DISOLUCION DE LA SOCIEDAD CONYUGAL POR MUTUO CONSENTIMIENTO DE LOS CONYUGESEscrito en agosto de 1981. Revisión y actualización: Enero 29 de 2005.
1) El Código Civil de la nación, adoptado en la República de
Colombia por la ley 57 de 1887, partiendo del principio de la incapacidad de la mujer casada y de la administración de los bienes de la esposa por parte del marido (C.C. art. 180), consagraba el derecho exclusivo de aquella a demandar la separación de bienes, en los casos de INSOLVENCIA y de ADMINISTRACION FRAUDULENTA del esposo (art. 200).
2) El artículo 2 de la ley 8 de 1922 incluyó también como causales
de separación de bienes, además de la DISIPACIÓN y el JUEGO HABITUAL, las que autorizaban el divorcio (separación de cuerpos) respecto del marido, al tenor de lo dispuesto por el artículo 154 del Código Civil. A partir de entonces, la separación de bienes podía solicitarla la mujer por razones de tipo patrimonial (disipación, juego, insolvencia y fraude) y por motivos personales, en los eventos previstos por el artículo 154 del código, a saber: amancebamiento del marido, embriaguez, abandono de los deberes, ultrajes, trato cruel y maltratamiento de palabra y obra. El varón no tenía derecho a demandar la separación de bienes, ya que la sociedad conyugal, so pretexto de estar instituida a favor de la mujer incapaz era un privilegio de aquél, por lo cual parecía absurdo que el esposo pudiera demandar la separación de bienes en provecho de su cónyuge y contra su propio beneficio. casada, mayor de edad, para administrar sus bienes, para disponer libremente de ellos y para realizar toda clase de actos lícitos, en la misma forma que el varón (Ley 28 de 1932, art. 4). La potestad marital (C.C. art. 177), que se extendía a los bienes de la mujer, quedó reducida simplemente a los derechos del marido sobre la persona de su cónyuge. La misma institución de la sociedad conyugal también sufrió reformas sustanciales: además de la ADMINISTRACION SEPARADA (ley 28 de 1932, Art. 1) y de la RESPONSABILIDAD PERSONAL por las deudas personales que cada cónyuge contraiga (ídem, art. 2), se modificó el principio por el cual la sociedad conyugal nacía del hecho del matrimonio (C.C., art. 180) para establecer que, en los casos de disolución del matrimonio y en todos los eventos en que según el Código deba liquidarse, se CONSIDERA que los cónyuges han tenido esta sociedad desde su celebración, por lo cual se ha dicho con suficiente acierto que en virtud del régimen de la ley 28 de 1932 la sociedad conyugal nace en el momento de su disolución, para ser liquidada y que, durante lo que debería considerarse la vigencia de la sociedad (desde el matrimonio hasta la disolución), los cónyuges se encuentran en un estado de separación transitoria de bienes (en este sentido, cfr. Rodríguez Fonnegra Jaime: De la sociedad conyugal, Ed. Lerner, 1964, tomo primero, págs. 8 y 9).
3) La ley 28 de 1932 reconoció capacidad jurídica a la mujer
83 y sentencia del 28 de noviembre de 1969.C. art.J. Gobierno Nacional.
4) A partir de la ley 28 de 1932. siempre que se presente alguno de los casos previstos en el artículo 1820 del Código. y 534 del Código Civil. Pero estableció una novedad sin precedentes: “También es
. el artículo 200 fue derogado. se incluyó el artículo 200 del Código Civil. en virtud de que el artículo 691 del Código de Procedimiento reguló minuciosamente las “Medidas Cautelares en procesos de nulidad y divorcio de matrimonio civil. sentencia del 17 de Marzo de 1959. se hizo extensiva al marido. XC. desaparecieron las causales de separación de bienes de nuestro ordenamiento jurídico. el
6) Vino luego el decreto 2820 de 1974. 3º y 5º de la Ley 8 de 1822 (D. CXXXII. sobre divorcio. y. Pero cualquiera que hubiera sido la intención del legislador. del cual nos hemos referido como aquel que consagraba originalmente. sobre disipación y juego habitual. art. en forma que menoscabe gravemente los intereses del otro cónyuge (semejante a la norma del antiguo artículo 200 del código Civil). en consecuencia. lo cierto es que a partir de la vigencia del decreto 2820 de 1974 y hasta la fecha en que comenzó la observancia del decreto 772 de 1975. que bajo el régimen anterior del Código estaba reservada a la mujer. En el artículo 698. especialmente del artículo 2º. por el cual se derogaron las disposiciones que se consideraron contrarias al Código. Las razones de dicha derogación.No obstante. se considerará disuelta la sociedad y será procedente su liquidación. en igual sentido. algo desueto e impreciso. por lo cual podía parecer inútil el artículo 201.J. que derogó los artículos 2º . “por el cual se otorgan
iguales derechos y obligaciones a las mujeres y a las mujeres y a los varones”. pág. por interpretación reiterada de la doctrina y de la jurisprudencia (CSJ sentencia del 17 de Abril de 1971. las causales de separación de bienes. art. CXXXVIII. no se conocen.. referente a las medidas que podía adoptar el Juez para proteger los intereses de la mujer. 154). pág. G. No se ha descartado aún la posibilidad de que la derogación del artículo 200 hubiese obedecido a un error y no a la voluntad del legislador delegado. de separación de bienes y de liquidación de sociedades conyugales” (subrayo). acogiendo las que “autorizan el divorcio o la simple separación de cuerpos” (C. en ejercicio de las facultades extraordinarias que le confirió la Ley 4ª de 1969. 186). Es probable que el artículo condenado a la derogatoria fuera el 201. a saber: la insolvencia y la administración fraudulenta del marido. 534) y la administración fraudulenta o notoriamente descuidada del patrimonio. que lo corrigió.J. esta vez en el artículo 198. durante el proceso de separación de bienes. 70). la disipación y el juego habitual (C. antes de la vigencia de la Ley 8 de 1922. admítase o no la existencia real o presunta de la sociedad conyugal. ya que al parecer no hay razón que la justifique.
5) Por medio de los decretos números 1400 y 2019 de 1970.C. 302. G. pág. 2820 de 1974.
7) El artículo 2º del decreto 772 de 1975 estableció nuevamente las
causales de separación de bienes en el Código Civil. expidió el nuevo Código de procedimiento Civil. que se remitía a las circunstancias previstas en los artículos 154. solo quedaron como causales de separación de bienes las introducidas por el artículo 2º de la ley 8 de 1922. G.. la acción de separación de
surgió un interrogante que aún no había sido resuelto definitivamente: si la separación de bienes tiene que ser decretada por el juez. concebida tradicionalmente como una acción contenciosa. Pero la ley procesal no establecía ningún otro trámite. ¿qué procedimiento debía seguirse cuando la acción se funde en el mutuo consentimiento? Es obvio que el procedimiento abreviado establecido en ese entonces no era el adecuado. simulaban un juicio que entablaba uno de los cónyuges. final). el Gobierno preparaba un proyecto de ley para presentar al Congreso en la legislatura de 1975. Algunos jueces aceptaban la solicitud presentada por ambos esposos y después de admitir la demanda decretaban de plano la separación: otros exigían que la demanda la presentara uno de éstos y que se le corriera traslado al otro. consagrado como causal de separación de bienes. Realmente. manifestada recíprocamente entre las personas que lo expresan. Sin embargo. por tratarse de una norma expedida en ejercicio de las facultades extraordinarias conferidas al Presidente por el Congreso de la República (ley 24 de 1974). debieran cumplirse todas las etapas procesales previstas por los artículos 414 y siguientes del Código de Procedimiento vigente en esa época. y sostuvo que.
8) El mutuo consentimiento como causal de separación de bienes fue recibido con regocijo. ya que éste fue previsto para tramitar asuntos eminentemente contenciosos y si hay algo que describa en qué consiste el “mutuo consenso”. al tenor de lo dispuesto por el título XXII del Código de Procedimiento Civil. el mutuo consentimiento no bastaba por sí solo para disolver la sociedad conyugal. el doctor Leopoldo Uprimny
demandó ante la Corte Suprema de justicia el artículo 2º que estamos comentando. sin necesidad de fingir causales y de admitir la existencia de hechos supuestos. quienes. Lógicamente. que quedaba probado con la sola presentación de la demanda. Así las cosas. 198. en gran cantidad de casos. la separación de bienes entre cónyuges solo tenia previsto un procedimiento.
9) Recién expedido el citado decreto. y muchas para disolver y liquidar la sociedad conyugal originada en un matrimonio desavenido.
10) Mientras se ventilaba ante la Corte la mentada demanda de
inexequibilidad. al cual se tenía como demandado. resultaba absurdo que ante la evidencia del mutuo consentimiento. para evitar situaciones comprometedoras de uno de ellos frente a terceros. es la ausencia total de oposición de intereses. para redistribuir los bienes habidos en la sociedad conyugal. el abreviado. de común acuerdo entre los esposos. la acción de separación de bienes se venía ejerciendo. por créditos contraídos por el otro algunas veces. originada en la unidad de pensamiento. tenía vicios de inconstitucionalidad originados en el ejercicio excesivo de las facultades precisas que había recibido el ejecutivo. No obstante. referente al divorcio vincular que había prometido el presente López Michelsen a sus electores durante su campaña. en unas ocasiones. en el cual se obtenía la sentencia previo el allanamiento del otro cónyuge y se procedía de inmediato a la correspondiente liquidación. inc.causal de separación de bienes cónyuges” (art. Con el mutuo consentimiento se dio vía libre para que los cónyuges disolvieran su sociedad conyugal y la liquidaran. sino que servía como fundamento de la acción respectiva. Ante el peligro de
en el que se conciliaran las ideas de ambos sectores. asesorado por la comisión redactora del proyecto
. se reunió con el doctor Becerra y convino con éste hacer un esfuerzo para redactar un proyecto único. el juego habitual y la administración fraudulenta (artículo 21 del proyecto).que prosperara la demanda del doctor Uprimny. de común acuerdo y mediante escritura pública. el Ministro de Justicia. para aliviarles la pesada carga de los asuntos sometidos a su decisión y por considerar que si los cónyuges se ponían de acuerdo en la disolución y liquidación de su sociedad conyugal. pero en el proyecto de ley de divorcio que llevó en el Congreso el número 58 de 1975. la disipación. y que en los casos de controversia sobre el comportamiento personal de uno de los cónyuges. doctor Samuel Hoyos Arango. y si hubiera prosperado. la insolvencia. el concurso de acreedores. la quiebra. y creyó conveniente sustraerlo del conocimiento de los jueces. en el que se contemplaban las causas por las cuales uno de los cónyuges podría demandar la separación de bienes. la cual debía ser decretada por el juez. pero propuso un pliego de modificaciones en el que se apartaba notablemente de los principios básicos que inspiraban la concepción y la estructura del proyecto original. entidades que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 1820 del Código Civil tienen también la propiedad de disolver la sociedad conyugal. la comisión primera del senado tenía para su consideración dos proyectos distintos y ambos estaban destinados a ser enterrados. quedó un artículo que pretendía subrogar los artículos 2º del decreto ley 772 de 1975 y 198 del Código Civil. El libelo del doctor Uprimny tenía grandes posibilidades de éxito. En este estado de cosas. La Corte falló a favor del texto acusado. original. la comisión redactora del proyecto de divorcio consideró prudente incluir en él una norma que estableciera de nuevo las causales de separación de bienes. los pleitos de separación de bienes que estaban en curso habrían quedado sin ningún fundamento jurídico y condenados a recibir sentencias desestimatorias en todos los casos. se planteó la
posibilidad de que los cónyuges capaces quedaran facultados para disolver y liquidar. su sociedad conyugal (artículo 22 del proyecto de ley Nº 58 de 1975). para evitar el traumatismo que podría causar la declaración de inexequibilidad. después de negociar los puntos que constituían motivos de discordia. No es el momento de exponer aquí en qué consistieron
12) El senador Gregorio Becerra recibió el encargado de la comisión
13) El Gobierno. Para evitar esto.
11) En el mismo proyecto y en artículo separado. La comisión se apartaba de la idea plasmada en el decreto 772 de 1975 que erigió el mutuo consentimiento como causal de separación de bienes. primera del senado de estudiar el proyecto presentado por el Gobierno y rendir ponencia ante la corporación. Conviene observar que la comisión redactora del proyecto consideró que éstos debían limitarse solo a motivos de carácter patrimonial. y el ponente lograron un acuerdo y presentaron al senado un pliego conjunto de modificaciones que sustituía las dos iniciativas que se estaban discutiendo y sobre el cual se adelantó el debate parlamentario hasta la expedición de la ley 1ª de 1976. frente a terceros. El doctor Becerra rindió ponencia favorable sobre el proyecto de ley de divorcio. con la única formalidad de que se expresara en escritura pública y que ésta se registrara para recibir el beneficio de la oponibilidad. las vías adecuadas eran el divorcio o la separación de cuerpos. la cesión de bienes. como la cesación de pagos.
los cónyuges responderán solidariamente ante los acreedores con título anterior al registro de la escritura de disolución y liquidación de la sociedad conyugal. el mutuo acuerdo quedó consagrado. a pesar de la intención del Gobierno. por lo cual el artículo 21 del pliego conjunto de modificaciones. “Para ser oponible a terceros. también como causal de separación de bienes. implícitamente. no solo por razones de tipo patrimonial. “Lo dispuesto en este numeral es aplicable a la liquidación de la sociedad conyugal disuelta por divorcio o separación de cuerpos judicialmente decretados”. insolvencia o concurso de acreedores. porque en esta norma se estableció la posibilidad de demandar la separación de bienes “por las mismas causas que autorizan la separación de cuerpos” y como la separación de cuerpos procede. oferta de cesión de bienes. elevado a escritura pública. 2) Por haber incurrido el otro cónyuge en cesación de pagos. quedó así: “Artículo 21: El artículo 200 del Código Civil quedará así: “Artículo 200: Cualquiera de los cónyuges podrá demandar la separación de bienes en los siguientes casos: 1) Por las mismas causas que autorizan la separación de cuerpos. debía ser decretada por el juez.
14) En cuanto al mutuo acuerdo. la comisión y el ponente convinieron
establecerlo como causal autónoma de disolución de la sociedad conyugal. administración fraudulenta o notoriamente descuidada de su patrimonio. por los mismos motivos que autorizan la separación de cuerpos. La comisión transigió y aceptó la iniciativa del doctor Becerra. el artículo 2º del decreto 772 de 1975 quedó sin contenido alguno por cuanto esta norma que modificaba el artículo 198 del Código Civil fue reformada por la ley 1ª de 1976 con un texto que no tenía nada que ver con la legislación inmediatamente anterior y quedó así: “Artículo 198: Ninguno de los cónyuges podrá renunciar en las capitulaciones matrimoniales o fuera de ellas la facultad de pedir la separación de bienes a que le dan derecho las leyes” (artículo 19 de la Ley 1ª de 1976). que subrogó el 200 del Código Civil.
15) Tanto la comisión como el ponente pensaban que en esta forma el
mutuo acuerdo dejaba de ser causal de separación de bienes. y. en cuanto a la separación de bienes. sino. también. pues habían convenido facultar a los cónyuges para disolver ante notario su sociedad conyugal. en la siguiente forma:
“Artículo 25: El artículo 1820 del Código Civil quedará así: “La sociedad conyugal se disuelve: (…) “5º) Por mutuo acuerdo de los cónyuges capaces. De esta manera. en el artículo 21 de la Ley. en forma que menoscabe gravemente los intereses del demandante en la sociedad conyugal”. disipación o juego habitual.todas las negociaciones realizadas entre las partes. repetimos. la cual. lo cual implicaría una innecesaria desviación del tema que pretendemos comentar. la escritura en mención deberá registrarse conforme a la ley. en cuyo cuerpo se incorporará el inventario de bienes y deudas sociales y su liquidación. modificando el artículo 1820 del Código Civil. quiebra.
16) Sin embargo. que más adelante se convirtió en ley de la República. No obstante.
. del ponente y
del congreso mismo. el doctor Becerra se opuso a la idea de la comisión de excluir las causales de carácter personal e insistió en que se permitiera solicitarla.
manifestado ante el juez competente”. como ya se indicó.según lo dispuesto en el artículo 165 del Código Civil. los cónyuges que opten por la disolución y liquidación mediante escritura pública responden solidariamente ante los terceros acreedores con título anterior al registro de la escritura. en los casos contemplados para el divorcio en el artículo 154 del mismo código y “por mutuo consentimiento de los cónyuges. por la vía judicial. como claramente lo establece el artículo 1820. como efecto de la sentencia y liquidarla por el trámite judicial que se encuentra regulado en el título XXX del Código de Procedimiento Civil (artículos 625 y 626). o demandar la separación de bienes ante el juez para obtener la disolución de la sociedad. la escritura no se podía otorgar si los cónyuges no presentaban los comprobantes fiscales que acreditaran el pago de los impuestos con la Administración de Hacienda y que los inmuebles objeto de la liquidación también lo estaban con el respectivo tesoro municipal. pues la solidaridad que no existe durante la vigencia de la sociedad conyugal sino para las obligaciones estrictamente familiares (ley 28 de 1932.
17) Todo esto significa que. surge por el otorgamiento de la escritura de liquidación y puede ocasionar consecuencias funestas para el cónyuge desprevenido que no acierte a prever los riesgos de responder por los pasivos contraídos sin su participación por su marido o su esposa. o distrital. Nº
5º del Código Civil. vía judicial. En cambio. por lo cual actualmente muchas de ellas no exigen tampoco el paz y salvo por concepto de impuesto predial y complementarios. una vez se registre la providencia se puede proceder a la liquidación de la sociedad conyugal. los cónyuges no estaban obligados a exhibir los mencionados comprobantes. se práctica el inventario y el avalúo de los bienes y de las deudas sociales y
21) En cambio. por concepto de impuesto predial y complementarios. Nº 5 del Código Civil. si se obtiene sentencia de separación de bienes por
. 2). impedía. cuando los cónyuges están de acuerdo.
19) Posteriormente se eliminó la exigencia del paz y salvo nacional
20) De otra parte. art.
pueden optar por disolver su sociedad conyugal y liquidarla mediante escritura pública. Esto resulta ciertamente peligroso en el caso de que uno de los cónyuges tenga la costumbre de no cancelar sus obligaciones u oculte la existencia de pasivos.
razones para escoger una vía o la otra son de orden práctico. quedó vigente. la dificultad que en algunos casos existía para obtener esta clase de documentos. si se solicitaba la separación de bienes. o por lo menos demoraba el otorgamiento de la escritura. por el trámite previsto en el título XXX del Código de Procedimiento Civil. por la vía prevista en el artículo 1820. En dicha liquidación se emplaza a los acreedores para que hagan valer sus derechos. pero cuando la sociedad tiene en su haber bienes raíces. la disolución y liquidación mediante escritura pública es la fórmula más rápida. modificado por el artículo 15 la Ley 1ª de 1976. para el otorgamiento de escrituras públicas (ley 1 de 1981) y un buen número de notarías ha aceptado que al liquidar la sociedad conyugal no se realizan actos de enajenación ni gravamen sobre bienes raíces. Evidentemente. la posibilidad de demandar la separación de bienes de común acuerdo. o el deseo de uno de los cónyuges de acogerse a una próxima amnistía. por vía judicial.
y concluir que no se podía pactar en capitulaciones matrimoniales la separación total de bienes.
24) La sociedad conyugal tuvo en su concepción original un carácter
eminentemente protectivo sobre la persona y sobre los bienes de la mujer. tal vez por la íntima relación que tiene con la familia misma.C. respecto de las cuales seguirán siendo solidarios ambos cónyuges. 16).
23) No es posible cerrar el presente escrito sin hacer unos breves comentarios sobre el efecto que produce la creación del mutuo consentimiento como causal de separación de bienes y de disolución de la sociedad conyugal. disminuida en su capacidad. C. la cual debe ser aprobada por el juez en sentencia que pone fin al proceso. o de crianza. según lo establecido en la ley 1ª de 1976. no
quedan sujetos a la solidaridad universal que se establece en el Nº 5º del artículo 1820 del Código Civil. No olvidemos que hasta la expedición de la ley 28 de 1932. deberá cancelarlas el que las haya contraído. porque ello implicaba la derogatoria del artículo 180 del Código Civil.. art. sin discriminación de sexos. perdía la administración de sus bienes y tenía en el marido a su representante legal.
25) Por esta razón. con tal que solo miren al interés individual del renunciante. sobre la noción misma de la sociedad conyugal. la noción de orden público que había acompañado real o supuestamente a la sociedad conyugal.
22) Si los cónyuges liquidan su sociedad conyugal en esta forma. expedido en desarrollo de la iniciativa de establecer la igualdad jurídica de derechos y deberes para todos los habitantes del país. y luego en la doble modalidad de causal de separación de bienes y de disolución de la sociedad conyugal. primero como causal de
. y si algunas deudas se hubieren omitido en el inventario. del cual emana la sociedad conyugal. por cuyo pago queda obligado el respectivo adjudicatario. a menos que se trate de obligaciones “concernientes a satisfacer necesidades domésticas.
27) Pero con la aparición del mutuo acuerdo. la mujer por el hecho del matrimonio se hacía incapaz.. separación de bienes. La responsabilidad se limita a las deudas que se adjudiquen a cada cónyuge en la participación. sufrió su más notable disminución. La sociedad conyugal estaba concebida en función de la incapacidad de la mujer y por ello se sostenía que era una institución en cuya observancia estaban interesados el orden público y las buenas costumbres (Cfr. sin embargo. Según el artículo 15 del Código civil. instituida en beneficio y en protección de la mujer casada. la doctrina era unánime al interpretar el texto
26) Con
la expedición de la ley 28 de 1932 desapareció la incapacidad de la mujer casada. un importante sector de autores nacionales siguió considerando que la sociedad conyugal estaba revestida de la noción de orden público. “podrán renunciarse los derechos conferidos por las leyes.se realiza por un partidor la partición y distribución entre los cónyuges del haber y del pasivo de la sociedad conyugal. como lo establece el artículo 2º de la ley 28 de 1932. que prohíbe pactar en capitulaciones matrimoniales estipulaciones contrarias a las buenas costumbres y alas leyes. en la versión del decreto 772 de 1975. del artículo 1773 del Código Civil. educación y establecimiento de los hijos comunes”. y que no esté prohibida su renuncia”.
Revisión y actualización: Enero 29 de 2005. sino que la ley la permite expresamente en atención a que la sociedad conyugal solo mira el interés de los renunciantes. no se encuentra ninguna razón lógica ni jurídica para sostener que no pueden renunciar.. y si pueden de común acuerdo ponerle fin a esta institución es porque no solo no está prohibida la renuncia. pero que no se encuentran facultados para evitar que nazca. o sea la mutilación de las expectativas de vida de una criatura que está por nacer. __________________________________________________________________
Bogotá D. debe admitirse que ambos pueden hacerlo. debe concluirse que están habilitados expresamente por la ley para renunciar a la sociedad conyugal. antes del matrimonio.
30) Ahora bien: si los cónyuges pueden renunciar a la sociedad
conyugal que se forme entre ellos por causa de su matrimonio y pactar disolución.
31) No es lógico pensar que los cónyuges pueden disolver su sociedad
conyugal después de haberse casado. pues no habrá lugar al reparto de gananciales de ninguna clase a favor de ninguno de los cónyuges.28) Además.
. pactando la separación de bienes en capitulaciones matrimoniales. sobre esta materia el decreto 2820 de 1974 reformó el artículo 1775 del Código Civil y dispuso que “cualquiera de los cónyuges siempre que sea capaz puede renunciar a los gananciales que resulten a la disolución de la sociedad conyugal.
29) De otra parte. si los cónyuges pueden separarse de bienes de
común acuerdo. pero permitiera el homicidio. o disolver su sociedad conyugal. es decir la muerte de una persona viva. Si cualquiera de los cónyuges puede renunciar a gananciales. Agosto de 1981. como tampoco lo sería que la ley penal prohibiera el aborto. expresando su voluntad en capitulaciones matrimoniales. C. sin perjuicio de terceros”. Y si ambos cónyuges renuncian en capitulaciones a los gananciales que resulten de la administración del otro. a que dicha sociedad se forme. antes de la celebración del matrimonio 32) Ciertamente no es lógico. la consecuencia lógica será que no va a formarse sociedad conyugal. que ya nació.
More From This UserEnsayo HistoriaSoliloquio Del IndividuoCUADRO SINOPTICO
Sign up to vote on this titleUsefulNot useful-02-Separacion de Bienes y Disolucion de La Sociedad Conyugal 1 by Vanessa CortesEmbedDownloadRead on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.Copyright: Attribution Non-Commercial (BY-NC)List price: $0.00Download as DOC, PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate contentMore informationShow less
Related70299023 Formulario Consignacion de Valores y Notificacionby Rosangela Cedano70299023 Formulario Consignacion de Valores y Notificacionby Rosangela CedanoAnoche Dormi a Tu Ladoby Rosangela CedanoCompendio Acuerdos Jurisdiccion Inby Rosangela CedanoMore from Rosangela Cedano70299023 Formulario Consignacion de Valores y Notificacion70299023 Formulario Consignacion de Valores y NotificacionAnoche Dormi a Tu LadoCompendio Acuerdos Jurisdiccion In0003864418_AGIC-comodatoTrabajo Preliminar de La Maestria