Source: https://www.acquabenecomunetorino.org/index.php/campagne/conguaglio-ante-2012/1314
Timestamp: 2020-07-10 11:57:05+00:00
Document Index: 94043203

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ']

11 dicembre 2017: Conguaglio tariffa acqua ante 2012
Gestione Partecipativa
Il "Conguaglio ante 2012" sulla tariffa dell'acqua
3 novembre 2019 - 3000 volte grazie! Conclusione campagna raccolta fondi CassAzione
1 luglio 2019 - Per non pagare due volte la stessa acqua: #CassAzione!
25 marzo 2019 - Rivoluzionaria sentenza del Tribunale di Torino “ Il cliente ha sempre torto “ Esultano i venditori di ogni ordine e grado
SMAT: conguaglio tariffa ante 2012 – Pericolo prescrizione
Ricorso per non pagare due volte la stessa acqua
11 dicembre 2017: Lettera all'ATO3
8 novembre 2017: C’è una giudice a Torino che condanna la società SMAT S.p.A. a restituirci il maltolto
4 dicembre 2017: SMAT deve restituire € 46 milioni agli utenti
Tutto sul Conguaglio ante 2012
Approfondimenti: Occhio alla bolletta dell'acqua! Che cos'è e da dove arriva il "Conguaglio Ante 2012" nella bolletta SMAT
ATO3 SMAT Tariffe Conguaglio
Al Presidente di ATO3 Torinese
Ai componenti della Conferenza ATO3 Torinese
Conguaglio tariffa acqua ante 2012
Con delibera n. 530 del 15 maggio 2014, la Conferenza dei Rappresentanti degli Enti Locali nell’ ATO3 torinese ha autorizzato SMAT spa ad addebitare agli utenti circa 46 milioni di euro come “conguaglio tariffa ante 2012”.
Tale conguaglio è stato dichiarato illegittimo dal Giudice di Pace di Torino con sentenza n 3878 del 30/10/2017 qui allegata.
Sembra che SMAT abbia deciso di impugnare questa sentenza e non abbia prima consultato in merito la Conferenza dei Rappresentanti dei Comuni di ATO3, senza la cui autorizzazione non avrebbe mai potuto addebitare il conguaglio in questione.
Pur nel totale rispetto dell’autonomia gestionale del Consiglio di Amministrazione SMAT , in questo specifico caso essa appare alquanto discutibile se non inaccettabile per le seguenti ragioni
L’impugnazione è effettuata non contro un comportamento illegittimo dell’utenza, ma contro una sentenza del Giudice di Pace che ha tutelato l’interesse legittimo dell’utenza stessa
La procedura amministrativa e ora la procedura legale comportano dei costi che ricadono sull’utenza con ulteriore danno economico, oltre a quello per il quale il Giudice di Pace ha intimato la restituzione
Al danno economico sopra citato si aggiunge un danno morale rilevante, per il fatto che i cittadini-utenti si vedono perseguiti legalmente, con i loro soldi utilizzati dai loro Sindaci per negare loro un diritto riconosciuto dalla sentenza del Giudice di Pace,
Sullo stesso argomento si sono pronunciati in modo analogo altri Giudici di Pace, da ultimo quello di La Spezia
Contro la pratica delle bollette arbitrariamente gonfiate, si è pronunciata la Camera dei Deputati approvando all’unanimità la Proposta di Legge n. 3792 - Disposizioni a tutela dei consumatori in materia di fatturazione a conguaglio per l'erogazione di energia elettrica, gas e servizi idrici, ora all’esame del Senato.
Colpisce il silenzio/indifferenza dei rappresentanti dei Sindaci di Area Omogenea o Unione Montana nella Conferenza ATO3 che, nel caso di probabile soccombenza di SMAT, ne condividerebbero le responsabilità non solo economiche ma anche morali e politiche nei confronti delle istituzioni e dei cittadini-utenti che essi rappresentano.
All. : sentenza n. 3878 del 30 ott 2017 del Giudice di Pace di Torino