Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo607/2009
Timestamp: 2018-07-22 08:52:38+00:00
Document Index: 12687103

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 242', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 120', 'soud ', '§ 120', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 237', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

33 Cdo 607/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce m. D., zastoupeného advokátkou, proti žalovanému T. H., zastoupenému advokátem, o 250.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 10 C 1236/99, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 10. července 2008, č. j. 19 Co 530/2007-374, takto:
Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozsudkem ze dne 8. října 2003, č. j. 10 C 1236/99-156, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 300.000,- Kč s 21 % úrokem z prodlení od 1. 2. 1997 do zaplacení (výrok I.), žalobu o zaplacení částky 1.200.000,- Kč zamítl (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.). Rozhodl tak poté, co jeho dřívější žalobě vyhovující rozsudek ze dne 4. října 2000, č. j. 10 C 1236/99-35, Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci usnesením ze dne 3. dubna 2001, č. j. 30 Co 75/2001-62, zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
K odvolání obou účastníků řízení Krajský soud v Praze (jemuž byla věc přikázána k projednání a rozhodnutí usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 20. srpna 2007, č. j. Nco 157/2007-315) rozsudkem ze dne 10. července 2008, č. j. 19 Co 530/2007-374, řízení o odvolání žalobce proti výroku II. rozsudku soudu prvního stupně zastavil (výrok I.), změnil jej ve výroku III. (výrok II.), potvrdil jej v napadené části výroku I., jímž bylo žalobě vyhověno do částky 250.000,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 21 % z částky 300.000,- Kč, jdoucím od 1. 2. 1997 do zaplacení (výrok III.), a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok IV.).
Dovolání žalovaného směřující proti výrokům III. a IV. rozsudku odvolacího soudu není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění platném před 1. dubnem 2005 (dále jen o. s. ř. ), neboť v pořadí druhým rozsudkem soud prvního stupně nerozhodl jinak než v předchozím rozsudku (žalobě v rozsahu 250.000,- Kč s příslušenstvím rovněž vyhověl), a dovolání nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam.
Výtkou, že odvolací soud neprovedl jím navržený důkaz výslechem svědka J. H., uplatnil žalovaný dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř.
K námitce, že soud zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, ovšem dovolací soud přihlíží ve smyslu § 242 odst. 3 o. s. ř.
jen v případě, je-li dovolání přípustné. Sama o sobě, i kdyby byla dána, přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. založit nemůže, neboť postrádá hlavní atribut zásadního právního významu podle § 237 odst. 3 o. s. ř., a to judikatorní přesah (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 1. 2005, sp. zn. 32 Odo 618/2004, ze dne 23. 8. 2006, sp. zn. 29 Odo 962/2006, usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 2. 2008,
sp. zn. III. ÚS 1970/07, a nález Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2008, sp. zn. II. ÚS 650/06). Nad rámec uvedeného lze konstatovat, že odvolací soud namítanou vadou řízení nezatížil. Účastník řízení, na němž je povinnost tvrdit právně významné skutečnosti a navrhovat k jejich verifikaci důkazní prostředky (§ 120 o. s. ř.), totiž nemá - v procesním slova smyslu - právo na provedení jím navrženého důkazu před soudem; soud je ve smyslu § 120 odst. 1 věty druhé o. s. ř. oprávněn posoudit, které z navrhovaných důkazů provede. Především neprovede ty důkazy, které jsou pro věc nerozhodné. V posuzovaném případě odvolací soud (shodně se soudem prvního stupně) shledal navržený důkaz výslechem svědka J. H. nadbytečným vzhledem k již zaujatým právním závěrům.
Z hlediska přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. jsou bez významu námitky žalovaného, že vady nemovitosti řádně a včas písemně u žalobce vytkl a že žalobce posléze souhlasil se slevou z kupní ceny, neboť tím uplatnil dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 3 o. s. ř., jehož použití je v případě přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. vyloučeno (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod označením SJ 132/2004, usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 3. 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod označením SJ 130/2006).
Ani argumentace žalovaného, že není ve sporu věcně pasivně legitimován, neboť jeho závazek k úhradě kupní ceny ze smlouvy uzavřené dne 10. 8. 1994 převzal dohodou ze dne 12. 9. 1994 J. H., není způsobilá založit v posuzovaném případě přípustnost dovolání. Především namítané nesprávné právní posouzení věci má svůj základ v námitkách skutkového charakteru (jde o uplatnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 3 o. s. ř.) a navíc se jedná o novou skutečnost, která byla uplatněna až v podaném dovolání, k níž by ani v případě přípustnosti dovolání nemohlo být přihlédnuto (§ 241a odst. 4 o. s. ř.).
Lze uzavřít, že dovolání směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti kterému není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Dovolací soud je proto odmítl (§ 243b odst. 5 věta první, § 218 písm. c/ o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto za stavu, kdy žalobci v této fázi řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měl proti žalovanému právo (§ 243b odst. 5 věta první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.).