Source: http://kraken.slv.cz/4As91/2013
Timestamp: 2018-03-18 10:00:12+00:00
Document Index: 27840873

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 58', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', '§ 7', '§ 4', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4As91/2013
4 As 91/2013-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: FFF Service s. r. o., se sídlem Krhanice 22, Krhanice, zast. Mgr. Pavlem Hlavièkou, advokátem, se sídlem K Dolùm 1924/42, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2013, è. j. 45 A 30/2013-38,
[1] Rozhodnutím ze dne 27. 3. 2013, sp. zn. SZ_032475/2013/KUSK/2, è. j. 032475/2013/KUSK ( napadené rozhodnutí ), zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Mìstského úøadu Bene¹ov, Obecního ¾ivnostenského úøadu, ze dne 10. 1. 2013, è. j. ®Ú/2128/2012/8, jím¾ byla zru¹ena ¾ivnostenská oprávnìní ¾alobkynì k provozování ¾ivností ohla¹ovacích øemeslných s pøedmìtem podnikání Hostinská èinnost a Výroba, instalace, opravy elektrických strojù a pøístrojù, elektronických a telekomunikaèních zaøízení a ¾ivnosti ohla¹ovací volné s pøedmìtem podnikání Výroba, obchod a slu¾by neuvedené v pøílohách 1 a¾ 3 ¾ivnostenského zákona , a to podle § 58 odst. 3 zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon), proto¾e ¾alobkynì neplnila závazky vùèi státu podle zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, a toto rozhodnutí potvrdil. Proti napadenému rozhodnutí brojila ¾alobkynì ¾alobou podanou u Krajského soudu v Praze, v ní¾ tvrdila, ¾e jak napadené rozhodnutí, tak rozhodnutí správního orgánu I. stupnì jsou v rozporu se zákonem.
[2] Proto¾e ¾alobkynì spolu s podanou ¾alobou nezaplatila s ní spojený soudní poplatek, vyzval ji krajský soud usnesením ze dne 6. 5. 2013, è. j. 45 A 30/2013-36, k zaplacení soudního poplatku, který dle Sazebníku soudních poplatkù èiní 3.000 Kè, ve lhùtì jednoho týdne od doruèení tohoto usnesení, spolu s pouèením, ¾e nebude-li ve stanovené lhùtì poplatek zaplacen, bude øízení zastaveno. Advokátu ¾alobkynì, Mgr. Pavlu Hlavièkovi, bylo toto usnesení doruèeno dne 6. 5. 2013. Proto¾e v¹ak ¾alobkynì ani v takto stanovené lhùtì pøedmìtný soudní poplatek nezaplatila, krajský soud usnesením ze dne 17. 5. 2013, è. j. 45 A 30/2013-38, øízení o podané ¾alobì zastavil a dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Toto usnesení bylo zástupci ¾alobkynì doruèeno dne 20. 5. 2013.
[3] Dne 27. 5. 2013 bylo krajskému soudu doruèeno podání ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) nadepsané jako odvolání, v nìm¾ stì¾ovatelka sdìluje, ¾e prodlení se zaplacením soudního poplatku bylo zpùsobeno pracovní cestou statutárních orgánù stì¾ovatelky na Ukrajinu, a proto po¾ádala, aby usnesení o zastavení øízení bylo zru¹eno a její ¾aloba byla projednána. K tomuto podání stì¾ovatelka pøipojila listinu s vylepenými kolkovými známkami v hodnotì 3.000 Kè prokazující zaplacení soudního poplatku za podání ¾aloby. Krajský soud toto podání posoudil jako kasaèní stí¾nost a vìc pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Stì¾ovatelka pak zaslala Nejvy¹¹ímu správnímu soudu podání ze dne 24. 6. 2013, v nìm¾ dále s odkazem na § 9 odst. 4 písm. c) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, uvedla, ¾e se domnívá, ¾e nebyly splnìny podmínky pro zastavení øízení, proto¾e soudní poplatek nemohla zaplatit, ani soudu sdìlit, jaké okolnosti jí v tom brání bez své viny, kdy¾ její statutární orgány pobývaly od 27. 4. 2013 do 17. 5. 2013 na Ukrajinì.
[4] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nepodøadila svou námitku ¾ádnému zákonnému kasaènímu dùvodu ve smyslu § 103 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelka míní opøít o dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a namítá tak nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení, nebo» tento dùvod je jediný, pro nì¾ lze usnesení o zastavení øízení napadnout.
[6] Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4 vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
[8] Podle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, poplatek je splatný vznikem poplatkové povinnosti. Poplatková povinnost vzniká podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích podáním ¾aloby nebo jiného návrhu na zahájení øízení Jak stanoví § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním ( ) kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích pak usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, pokraèování a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost.
[9] V dané vìci je rozhodující, ¾e stì¾ovatelka byla v øízení o ¾alobì zastoupena advokátem a ¾e usnesení, kterým krajský soud stì¾ovatelku vyzval k úhradì soudního poplatku, doruèoval právì tomuto zástupci. Jak plyne z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 2 Afs 187/2004-69, è. 726/2005 Sb. NSS) i Ústavního soudu (srov. usnesení ze dne 28. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 671/02, è. 2/2004 Sb. ÚS), zaplacení soudního poplatku není úkonem osobní povahy, který musí vykonat právì a jen úèastník øízení, ¾ádné ustanovení zákona o soudních poplatcích toti¾ nestanoví povinnost poplatníka zaplatit soudní poplatek osobnì. Pokud je úèastník zastoupen, doruèuje se výzva k zaplacení soudního poplatku podle § 42 odst. 2 s. ø. s. pouze jeho zástupci. Lze tedy konstatovat, ¾e zaplacení soudního poplatku je zastupitelným jednáním a nedostatek osobního úkonu jednajícího nezpùsobuje neplatnost èi neúèinnost tohoto jednání. Úèinky doruèení usnesení o povinnosti zaplatit soudní poplatek nastávají u zastoupeného úèastníka doruèením tohoto usnesení jeho zástupci.
[10] Vzhledem ke shora uvedenému je proto nedùvodná argumentace stì¾ovatelky, ¾e z dùvodu pracovní cesty jejích statutárních orgánù na Ukrajinu nemìla mo¾nost vyhovìt výzvì soudu k zaplacení soudního poplatku vèas. Rozhodující pro posouzení vèasnosti úhrady soudního poplatku je-v pøípadì, ¾e nebyl uhrazen øádnì s podáním ¾aloby-doruèení pøedmìtné výzvy zástupci stì¾ovatelky. Proto¾e zaplacení soudního poplatku je úkonem, který nemusí stì¾ovatelka vykonat osobnì, bylo na právním zástupci stì¾ovatelky, který pøedmìtnou výzvu soudu obdr¾el dne 6. 5. 2013 do své datové schránky, aby soudní poplatek uhradil, pøípadnì reagoval jiným procesnì úèinným zpùsobem, napø. po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku nebo podal ¾ádost o osvobození od tohoto poplatku. Právní zástupce stì¾ovatelky v¹ak ¾ádný takový úkon neuèinil. K analogické situaci Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 28. 7. 2008, è. j. 2 Afs 95/2005-2 Afs 95/2005-3, uvedl: pokud má úèastník pro øízení zástupce (advokáta) a ten zùstane k výzvì soudu na odstranìní vad kasaèní stí¾nosti bez omluvitelných dùvodù neèinný a zaviní tím její prome¹kání, je pro posouzení vìci nerozhodné, ¾e jím zastoupený úèastník o jeho neèinnosti nevìdìl a cítí se jím po¹kozen, nebo» dùvod prominutí zme¹kání lhùty je tøeba posuzovat ve vztahu k zástupci úèastníka.
[11] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka pøipojila ke své kasaèní stí¾nosti i listinu ze dne 23. 5. 2013 doruèenou soudu 27. 5. 2013 s vylepenými kolkovými známkami v hodnotì 3.000 Kè, tedy v hodnotì soudního poplatku, který jí bylo krajským soudem ulo¾eno zaplatit, dodává Nejvy¹¹í správní soud, ¾e právní úèinky usnesení o zastavení øízení tato skuteènost zvrátit nemù¾e. Dùvod pro zru¹ení napadeného usnesení by byl dán pouze tehdy, byl-li by soudní poplatek uhrazen nejpozdìji v den nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení, tedy nejpozdìji dne 20. 5. 2013 (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, è. 2328/2011 Sb. NSS). Stì¾ovatelka v¹ak soudní poplatek uhradila a¾ dne 27. 5. 2013, kdy byla kasaèní stí¾nost s listinou s vylepenými kolkovými známkami doruèena krajskému soudu a ten na kolkových známkách provedl obliteraci (znehodnocení), tedy a¾ po nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení. Krajský soud tak nyní pouze opo¾dìnì uhrazený soudní poplatek stì¾ovatelce vrátí, nebo» jím byla plnìna poplatková povinnost, která ji¾ v dané dobì zanikla (§ 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích).
[12] Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù za øízení o kasaèní stí¾nosti ze dne 24. 6. 2013, nebo», jak plyne z ustálené judikatury zdej¹ího soudu, trvání na zaplacení soudního poplatku v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku by mohlo znamenat øetìzení øe¹eného problému (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77). Nejvy¹¹í správní soud proto na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost netrval a o kasaèní stí¾nosti meritornì rozhodl, aèkoli stì¾ovatelka byla nedopatøením k zaplacení poplatku za kasaèní stí¾nost vyzvána usnesením ze dne 6. 6. 2013, è. j.-8.
[13] Nejvy¹¹í správní soud závìrem konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.