Source: http://kraken.slv.cz/3Ads3/2004
Timestamp: 2018-04-23 19:30:54+00:00
Document Index: 9788362

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 4', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120']

3Ads3/2004
3 Ads 3/2004-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Vìry ©imùnkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatele J. P., zastoupeného JUDr. Pøemyslem Kamenáøem, advokátem se sídlem v Dìèínì, Sládkova 449/22, za úèasti Èeské správy sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 12. 2003, è. j. 41 Ca 629/2000-74,
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 12. 2003, è. j. 41 Ca 629/2000-74, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení v Praze (dále jen ÈSSZ ) ze dne 27. 9. 2000, è., jím¾ byl stì¾ovateli podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) odòat plný invalidní dùchod. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e po zhodnocení listinných dùkazù dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Krajský soud mìl k dispozici posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, pracovi¹tì v Ústí nad Labem (dále jen PK MPSV ) ze dne 21. 6. 2001 a vèetnì doplòkù, podle nìho¾ jde u stì¾ovatele o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav zapøíèinìný stavem po odstranìní astrocytomu ni¾¹ího stupnì WHO II. St. vpravo temporálnì v roce 1992 s recidivou (odstranìní rezidua tumoru) v roce 1995 a s následnou radioterapií v lednu 1998 s pøetrvávající temporální smí¹enou epilepsií, která je v popøedí klinického obrazu. Tyto záchvaty jsou èásteènì kompenzované s lehkým neuropsychickým deficitem s velkými záchvaty zpravidla tøikrát za mìsíc nebo malými záchvaty zpravidla pìtkrát týdnì. osobnost s deterioraèním indexem kognitivních funkcí 22 %, ale nejde o zcela tì¾ký organický psychosyndrom. PK MPSV proto zaøadila zdravotní posti¾ení stì¾ovatele podle pøíl. è. 2 k vyhlá¹ce, do kap. VI, odd. A, pol. 6 písm. b), která stanoví rozpìtí poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na 35-50 %. Míru schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila na horní hranici uvedeného rozpìtí, tj. 50 %. Pokud by PK MPSV hodnotila jako invalidizující onemocnìní pooperaèní stav po odstranìní tumoru v mozku s následnou radioterapií bez recidiv nádoru dle MRI, byla by míra poklesu soustavné výdìleèné èinnosti stanovena podle citované pøílohy, kap. VI, odd. A, pol. 15 písm. b) 40 % a stejnì tak by byla hodnocena diagnosa organického psychosyndromu podle té¾e kap., oddílu, pol. 1 písm. b) vyhlá¹ky. V doplòku posudku se PK MPSV vyjádøila k novì pøedlo¾eným nálezùm MUDr. M. a MUDr. K. K návrhu stì¾ovatele byl vypracován znalecký posudek prim. Doc. MUDr. J. H., CSc., znalcem z oboru zdravotnictví, odvìtví neurologie, který shodnì s PK MPSV stanovil diagnosu stì¾ovatele s tím, ¾e následkem základního onemocnìní, stav po operaci mozku s následnou recidivou, se u stì¾ovatele rozvinulo sekundární epileptické onemocnìní se záva¾nými záchvatovými projevy. Toto onemocnìní je v pøíèinném vztahu k základnímu onemocnìní. V dùsledku organického onemocnìní mozku se u stì¾ovatele dlouhodobì rozvíjí i organická porucha nálady-organická a depresivní a úzkostná porucha a porucha kognitivních funkcí. Znalec dospìl k závìru, ¾e v uvedených polo¾kách nebyl stav stì¾ovatele stabilizovaný ani k datu vydání rozhodnutí, ¾e se jeho zdravotní stav zhor¹uje a ovlivòuje kvalitu jeho ¾ivota, kdy¾ výpomoc druhé osoby je ¾ádoucí. Podle znalce je u stì¾ovatele míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti vy¹¹í ne¾ 66 %. Na základì tìchto dùkazù má krajský soud za prokázané, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele je dlouhodobì nepøíznivý a je zpùsoben stavem po odstranìní astrocytomu ni¾¹ího stupnì WHO II. St. vpravo temporálnì v roce 1992 s recidivou, odstranìní rezidua tumoru v roce 1995 s následnou radioterapití v lednu 1998 a sekundární reziduální temporální smí¹enou epilepsií s organickým psychosyndromem. Takto stanovený diagnostický souhrn k datu vydání napadeného rozhodnutí potvrdil i znalec prim. Doc. MUDr. J.H., CSc., a proto krajský soud pova¾uje za pøesvìdèivé zaøazení zdravotního posti¾ení stì¾ovatele PK MPSV i stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v horní hranici stanoveného rozpìtí ve vý¹i 50 %. Ostatní onemocnìní stì¾ovatele by pøi hodnocení takové vý¹e nedosáhla. V øízení nebylo prokázáno, a to ani znalcem z oboru neurologie, ¾e v dobì vydání napadeného rozhodnutí byly epileptické záchvaty nekompenzované s velkými záchvaty èastìj¹ími ne¾ jedenkrát týdnì a malými záchvaty více nì¾ pìtkrát týdnì. Souèasnì krajský soud dodal, ¾e urèení, zda jde o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a urèení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, popøípadì urèení okruhu zdravotního posti¾ení, které dovoluje vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek, je podle § 4 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení ) ve výluèné kompetenci PK MPSV. Znalec, by» z oboru neurologie, není oprávnìn tyto skuteènosti urèovat a pokud takové závìry uèinil, mohl by k nim soud pøihlédnout jen tehdy, pokud by byly v pøímém rozporu se zji¹tìnými objektivními skuteènostmi uèinìnými PK MPSV a v rozporu se zákonem, k èemu¾ v daném pøípadì nedo¹lo. Ke zhor¹ování zdravotního stavu stì¾ovatele nemohl krajský soud pøihlédnout, nebo» podle ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. vychází soud pøi pøezkoumávání rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Pøípadné zhor¹ení zdravotního stavu stì¾ovatele mù¾e být posuzováno pouze v rámci nové ¾ádosti o plný invalidní dùchod. Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ vyjádøil své pøesvìdèení, ¾e krajský soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil právní otázku, èím¾ se dopustil nezákonnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Krajský posudku prim. Doc. MUDr. J. H., CSc., nebo» tento není oprávnìn posuzovat zdravotní stav a pracovní schopnost stì¾ovatele, s èím¾ stì¾ovatel nesouhlasí. Je si vìdom, ¾e podle § 4 odst. 2 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù ministerstvo práce a sociálních vìcí prostøednictvím posudkových komisí. Pravdou ale také je, ¾e ¾ádný pøedpis nestanoví, ¾e tyto posudkové komise jsou jako jediné oprávnìny posuzovat zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely soudního øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní. Podle stì¾ovatele jsou závìry znalce v diametrálním rozporu se závìry PK MPSV a krajský soud mìl ke znaleckému posudku jako provedenému dùkazu pøihlédnout. Ani¾ by stì¾ovatel chtìl sni¾ovat odbornost èlenù PK MPSV, je nucen uvést, ¾e prim. Doc. MUDr. J. H., CSc., je ¹pièkovým odborníkem, proto se stal znalcem a jako takový je schopen a oprávnìn podat pøíslu¹ný znalecký posudek. Argumentace PK MPSV, podle které, ponìvad¾ znalec vycházel pouze z objektivních údajù, které mìla PK MPSV té¾ k dispozici pøi svém pøedchozím hodnocení, nelze souhlasit se závìry znaleckého posudku, neobstojí. Pokud PK MPSV komise uvádí, ¾e chybí objektivizace frekvence a typù záchvatù, kterou je mo¾no provést pouze objektivním sledováním ¾adatele na neurologickém lù¾ku v urèitém èasovém intervalu, potom zøejmì, na rozdíl od znalce, nevzala v úvahu pøi svém rozhodování zdravotní dokumentaci stì¾ovatele vypracovanou nìmeckými lékaøi, by» ji v protokole o jednání ze dne 21. 6. 2001 konstatuje. Uvedeným výrokem PK MPSV znehodnocuje i svoje závìry. Stì¾ovatel v závìru kasaèní stí¾nosti poukázal na podivnou okolnost, která se objevila ve vý¹e uvedeném protokolu, ¾e se k vy¹etøení dostavil sám, bez doprovodu. Je pravdou, ¾e do místnosti, kde komise zasedala vstoupil sám, ale v Ústí nad Labem s ním byl pan Milo¹ Vlk, který, kdy¾ hodlal stì¾ovatele do místnosti, kde zasedala PK MPSV, doprovodit, byl vykázán. Zdravotní stav stì¾ovatele byl a je takový, ¾e prakticky není schopen samostatného ¾ivota a musí pobývat u sestry ve Spolkové republice Nìmecko. Proto se domáhal zru¹ení napadeného rozsudku.
Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo rozhodnutí ÈSSZ, jím¾ byl stì¾ovateli odòat plný invalidní dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu tak záviselo na odborném lékaøském posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. PK MPSV jsou oprávnìny pøezkoumávat zdravotní stav obèanù a zaujímat posudkové závìry o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Posudek PK MPSV soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s., pøièem¾ posudek, který zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, je dùkazem stì¾ejním.
V posuzované vìci takto krajský soud postupoval, a proto nepochybil, kdy¾ vycházel z posudku PK MPSV ze dne 21. 6. 2001 doplnìného dne 13. 2. a 2. 11. 2002, který pova¾oval za objektivní, nebo» podkladem pro zpracování posudku PK MPSV komise byly v¹echny dostupné lékaøské zprávy i subjektivní údaje stì¾ovatele. Pøedmìtný posudek je tak pøesvìdèivým dùkazem pro úèely posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e soud pøi svém rozhodování pochybil v tom, ¾e nesprávnì posoudil právní s jeho tvrzením souhlasit, nebo» jde o tvrzení vytr¾ené z kontextu celého odùvodnìní rozsudku, a navíc nesprávnì interpretované. Z odùvodnìní rozsudku toti¾ vyplývá, ¾e krajský soud provedl dùkaz i tímto znaleckým posudkem, který posléze konfrontoval se závìry posudku PK MPSV a dospìl k závìru, ¾e diagnostický souhrn k datu vydání napadeného rozhodnutí uèinìný PK MPSV potvrdil i znalec, a proto pova¾oval zaøazení zdravotního posti¾ení stì¾ovatele PK MPSV za pøesvìdèivé. Podle § 4 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní ministerstvo a za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Z toho vyplývá, ¾e skuteènosti pøíslu¹ející posuzovat výluènì PK MPSV nemù¾e urèovat znalec, by» nepochybnì erudovaný. Pokud tak znalec uèiní, jako tomu bylo v projednávané vìci, mohly by být jeho závìry pro rozhodnutí soudu významné pouze za pøedpokladu, ¾e by byly v rozporu se skuteènostmi zji¹tìnými PK MPSV, k èemu¾ v¹ak, a to je podstatné, v daném pøípadì nedo¹lo. Závìr uèinìný krajským soudem tak neodporuje skutkovým zji¹tìním uèinìným v projednávané vìci ke dni vydání napadeného rozhodnutí ÈSSZ odùvodòujícím odnìtí dávky plného invalidního dùchodu stì¾ovateli právì s ohledem na závìry posudku PK MPSV, které jsou, pokud jde o diagnostický souhrn, shodné se závìry znalce prim. Doc. MUDr. J. H., CSc.
Za stejnì tak nedùvodnou je nutno oznaèit námitku stì¾ovatele, ¾e PK MPSV nevzala v úvahu pøi svém rozhodování zdravotní dokumentaci stì¾ovatele vypracovanou nìmeckými lékaøi, by» ji v protokole o jednání ze dne 21. 6. 2001 konstatuje. U¾ sama skuteènost, ¾e PK MPSV v protokole z 21. 6. 2001 a 21. 11. 2002 uvedla, ¾e mìla k dispozici lékaøské zprávy o odborných neurologických vy¹etøeních stì¾ovatele v A. a v ambulanci pro epilepsii Neurochirurgické kliniky v M., znamená, ¾e se jimi musela zabývat. Navíc ani tyto lékaøské zprávy s ohledem na svùj obsah nemohou zpochybnit správnost závìru PK MPSV.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukázal na podivnou okolnost, která se objevila v protokole o jednání konaném dne 21. 6. 2001, tato skuteènost, zda se stì¾ovatel k jednání dostavil sám nebo v doprovodu jiné osoby, je pro posouzení vìci právnì irelevantní a navíc nepodlo¾ená, nebo» PK MPSV v protokole pouze konstatuje, ¾e se stì¾ovatel k jednání dostavil, a to na základì pøedvolání, ale ¾ádná zmínka o tom, zda sám èi v doprovodu, v protokole uvedena není.
Ke zhor¹ujícímu se zdravotnímu stavu stì¾ovatele nemohl krajský soud pøihlédnout, jak to také uvádí v odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud, nebo» pøi pøezkoumávání rozhodnutí je pro soud rozhodující skutkový a právní stav, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Stì¾ovateli v¹ak nic nebrání v podání nové ¾ádosti o pøiznání plného invalidního dùchodu a v øízení o takové ¾ádosti bude posuzován aktuální zdravotní stav stì¾ovatele.
Na základì vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s. bez jednání.
Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., kdy¾ stì¾ovateli, který nemìl ve vìci úspìch, nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení a ÈSSZ ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.