Source: http://kraken.slv.cz/6Azs524/2004
Timestamp: 2018-10-15 18:29:41+00:00
Document Index: 54671477

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 46', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'Soud ', '§ 91', '§ 12', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6Azs524/2004
è. j. 6 Azs 524/2004-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: H. T . , zastoupena Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem, Na Jíkalce 13, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 24 Az 322/2004-27 ze dne 14. 10. 2004,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 5. 2004, è. j. OAM-1600/VL-07-03-2004, nebyl ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a nebyla na ni vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatelka ve své vlasti mìla pouze potí¾e s vydìraèi, od kterých si pùjèila peníze na podnikání a pozdìji nebyla schopna dostát svým závazkùm a jejich po¾adavkùm. Pøi pohovoru rovnì¾ zmínila potí¾e vyplývající z jejího baptistického nábo¾enského vyznání, které spoèívaly v tom, ¾e ji osoby jiných nábo¾enství pøesvìdèovaly k pøestupu na jejich víru. ®alovaný tak po zhodnocení stì¾ovatelèiných výpovìdí neshledal splnìní podmínek vý¹e uvedených ustanovení zákona o azylu. Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, v ní¾ namítala nesprávné posouzení dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu a nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování dle § 91 tého¾ zákona. Dále odkázala na obsah správního spisu a namítla poru¹ení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1 a § 46 odst. 1 (v textu není uvedeno jakého zákona).
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì oznaèeným v záhlaví byla ¾aloba stì¾ovatelky zamítnuta. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e závìry vyjádøené v napadeném rozhodnutí jsou v souladu se zákonem. Dále konstatoval, ¾e ¾alovaný postupoval správnì, kdy¾ stì¾ovatelce azyl pro nesplnìní podmínek § 12 a § 14 zákona o azylu neudìlil, jeliko¾ jí uvádìné skuteènosti nelze pova¾ovat za pronásledování èi opodstatnìnou obavu z nìho ve smyslu tohoto zákona ani za dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu. Potí¾e s vydìraèi nebyly ve stì¾ovatelèinì pøípadì zpùsobeny ¾ádným z azylovì relevantních dùvodù. Pokud se stì¾ovatelka cítila ohro¾ena osobami vyznávajícími jinou víru, mìla se obrátit na kompetentní orgány své vlasti, co¾ neuèinila. Soud se rovnì¾ ztoto¾nil se závìry ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu. Uvádí, ¾e ze strany svých vydìraèù i osob jiného nábo¾enského pøesvìdèení byla pronásledována a splòuje tak podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. Je toho názoru, ¾e jí mìl být udìlen humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu, a to s ohledem na ji¾ zmínìné skuteènosti a dále okolnost, ¾e na území Èeské republiky vede spoøádaný ¾ivot. Ze v¹ech uvedených dùvodù se stì¾ovatelka domnívá, ¾e napadené rozhodnutí je sti¾eno nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a odkazuje na § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Zároveò po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelèino tvrzení, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázky související s podmínkami udìlení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu, lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., který spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e pøitom spoèívat v aplikaci nesprávného ustanovení právního pøedpisu na daný skutkový stav nebo sice v aplikaci správného ustanovení právního pøedpisu, av¹ak nesprávnì interpretovaného.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal závìry krajského soudu ohlednì posouzení skuteènosti, zda byla stì¾ovatelka ve své vlasti pronásledována èi se takového pronásledování opodstatnìnì obávala z dùvodù její rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu) a jeho pochybení neshledal. Pronásledováním je pøitom ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu tøeba rozumìt ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady v zemi stì¾ovatelèina pùvodu nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Pøíkoøí, jemu¾ se stì¾ovatelka vycestováním z vlasti vyhýbá, tj. potí¾e s vydìraèi, neschopnost splácet dluh a obtì¾ování lidmi jiného nábo¾enského vyznání, není jevem státní mocí pøímo vyvolaným, tajnì podporovaným, státními orgány vìdomì trpìným èi státní mocí zámìrnì nedostateènì potlaèovaným. Jde toliko o obtí¾e páchané ze strany soukromých osob. Tento závìr ohlednì nesplnìní podmínek pronásledování uèinil Nejvy¹¹í správní soud s pøísným respektováním základních principù, na nich¾ je azylové zákonodárství obecnì postaveno. Z èl. 1 odst. 2 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù pøijaté v ®enevì dne 28. 7. 1951 a z Protokolu týkajícího se právního postavení uprchlíkù pøijatého v New Yorku dne 31. 1. 1967 lze dovodit, ¾e dùvodem udìlení azylu v pøípadì represe musí být skuteènost, ¾e jde o represi ze strany státu. Jak správnì konstatoval krajský soud, stì¾ovatelka nemìla ¾ádné potí¾e se státními orgány, nebyla jimi ani nijak omezována v mo¾nosti vyznávat svou víru. Za pronásledování èi odùvodnìný strach z nìho nelze oznaèit ani verbální útoky spoluobèanù, jejich¾ cílem bylo pøesvìdèit stì¾ovatelku k pøestupu na jejich víru. V daných souvislostech by za pronásledování mohla být pokládána jen taková situace, kdyby ze strany orgánù státní moci docházelo k perzekuci osob pro jejich nábo¾enskou orientaci, popø. k systematickému odmítání poskytovat jednotlivcùm ochranu pøed ¹ikanou vyvolanou netolerancí k jejich nábo¾enskému vyznání. V pøípadì stì¾ovatelky tak nezbývá ne¾ uzavøít, ¾e z jejích vyjádøení uèinìných u ¾alovaného nevyplynuly skuteènosti, podle nich¾ by se v jejím pøípadì jednalo o represi uskuteèòovanou ze strany státu, a» ji¾ pøímou, kdy stát sám by stì¾ovatelku ze zákonem stanovených dùvodù pronásledoval, tak i nepøímou, o kterou by se jednalo tehdy, pokud by stát stì¾ovatelku pøed pronásledováním cílenì nechránil.
Podle ustanovení § 14 zákona o azylu lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu, pokud v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatelky je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, zákon vytváøí kritéria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ze spisù nevyplývají ¾ádné skuteènosti svìdèící o pøekroèení mezí správního uvá¾ení ¾alovaným nebo o jeho zneu¾ití, nebo» ¾alovaný posoudil osobní situaci stì¾ovatelky a dùvod hodný zvlá¹tního zøetele k udìlení humanitárního azylu neshledal. Krajský soud proto aplikoval správný právní pøedpis, který správnì interpretoval. Tato námitka stì¾ovatelky tedy není dùvodná.