Source: https://upphandlingsjuristen.com/verdict/miljooverdomstolen-referat-mod-2011-16/
Timestamp: 2020-01-27 03:43:13+00:00
Document Index: 3850870

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'MÖD 2011', 'Domstolen ', 'domstolen ', '§ 1', '§ 1', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Miljööverdomstolen referat MÖD 2011:16 - Upphandlingsjuristen AB
Dammen vid Reinholdsfors kraftverk har funnits under lång tid. Kammarkollegiet har anfört att det finns ett privilegiebrev från den 16 mars 1761 av vilket framgår att tillstånd lämnats till att anlägga en stångjärnshammare och dämma upp vattnet vid Reinholdsfors. Kopia av privilegiebrevet finns under bilaga 3 i ansökan. I Miljödomstolens arkiv finns dammen vid Reinholdsfors kraftverk behandlad i ett under-ställningsmål vid Västerbygdens vattendomstol rörande flottled i Mangskogsälvarna med utslag meddelat av den 24 december 1923. Domstolen fastställde i utslaget ett av synemän utfärdat utlåtande enligt vilket det skulle bildas en gemensam allmän flottled med benämningen Mangskogsälvarnas allmänna flottled, innefattande bl.a. det vattendrag som idag benämns Mangälven/Slorudsälven. I utslaget godkändes vissa för flottleden erforderliga dammar, bl.a. Reinholdsfors kraftverksdamm (ingå-ende i tredje flottledsdistriktet). I utslaget beskrivs dammen enligt följande. ”vid utloppet från sjön Mangen Mangskogs socken, Jösse härad, damm av sten, tillhörig Borgviks Aktiebolag, innehållande dels 4 luckor till utskov och tubintag med bredd om respektive 0,82, 0,87, 1,02 och 0,81 m. med tröskel på höjden 8,27 m. över ett jämförelseplan, vari ett vid sjön Mangens utlopp å högra stranden i en berghäll inhugget, sedan gammalt befintligt märke i form av ett kors har höjden 10,00 m., dels ock två luckor till gamla kvarnrännan om 0,86 och 0,84 m. bredd med tröskel på höjden 8,67 m. över samma jämförelseplan. Dammkrönets höjd 10,24 m. Av vattenverket tillgodogjord fallhöjd cirka 5 meter.”
Det har förekommit fall där en verksamhetsutövare har tillämpat omprövningsinstitutet i 24 kap. 8 § miljöbalken för att få till stånd säkerhetshöjande åtgärder. Enligt denna bestämmelse kan en verksamhetsutövare under vissa förutsättningar ansöka om att vissa bestämmelser och villkor i en tillståndsdom ska upphävas eller ändras. Förfarandet är, liksom vid myndighetsomprövning enligt 5 § samma kapitel, enklare än vid en tillståndsansökan. Vid en omprövningsansökan finns t.ex. inte något krav på miljökonsekvensbeskrivning. Omprövningsansökningar avseende säkerhetshöjande åtgärder har också accepterats i en del tidigare fall. Praxis torde emellertid ha ändrats efter Miljööverdomstolens avgörande den 22 januari 2004 i mål M 5297-03. Miljööverdomstolen anför här först att planerad säkerhetshöjande åtgärd utgör en sådan ändring av damm som anges i 11 kap. 2 § 1 p miljöbalken och som kräver tillstånd enligt 9 § 1 st samma kapitel. Miljööverdomstolen fortsätter emellertid sedan med att hänvisa till en skillnad mellan omprövningsbestämmelserna i 24 kap. 5 och 8 §§ miljöbalken. Enligt myndighetsbestämmelsen i 5 § kan omprövning ske för erhållande av nya villkor, varemot verksamhetsutövarbestämmelsen i 8 § endast avser upphävande och ändring av befintliga villkor och bestämmelser. Miljööverdomstolen uttalar att den säkerhetshöjande åtgärden inte kan prövas inom ramen för 8 § eftersom ändringen inte avser något befintligt villkor eller någon annan bestämmelse i det för verksamheten gällande tillståndet. Miljööverdomstolen fortsätter: ”Det förhållandet att företrädare för de allmänna intressena har möjlighet att enligt 5 § samma kapitel ansöka om nya och ändrade villkor i syfte att förbättra en anläggnings säkerhet påverkar inte tillståndshavarens skyldighet att söka tillstånd när en tillståndspliktig åtgärd skall vidtas och ändring av något befintligt villkor inte är aktuellt. Motsvarande bestämmelse i vattenlagen (1983:291), 15 kap. 3 § första stycket tredje meningen, har närmast kommit till för att man inte alltid kan förlita sig på att tillståndshavaren själv tar initiativ till de ändringar som behövs för att för-bättra en anläggnings säkerhet.” Miljööverdomstolen avslutar sedan med att bolagets ansökan bör avvisas på de skäl som Östersunds tingsrätt, Miljödomstolen angett. Tingsrätten har i sitt avvisningsbeslut endast hänvisat till att den planerade säkerhetsåtgärden utgör en sådan ändring av damm som avses i 11 kap. 2 § miljöbalken, att verksamhetsutövarens talan därför ska behandlas som en tillståndsansökan och att ansökan inte innehåller någon miljökonsekvensbeskrivning.
Sammantaget får Kammarkollegiet genom den utredning som åberopats anses ha gjort sannolikt att de yrkade villkoren skulle vara till stor nytta för fiskvården och därigenom för miljömålet ”Levande sjöar och vattendrag”. Denna nytta överskrider med stor marginal eventuell negativ påverkan på övriga miljömål. Det faktiska utfallet av åtgärderna och villkoren visar sig först om kanske 10 – 20 år. Det är därför inte påkallat med någon prövotid i frågan.