Source: http://kraken.slv.cz/1Afs136/2008
Timestamp: 2018-06-25 16:24:47+00:00
Document Index: 31387149

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 30', '§ 1', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

1Afs136/2008
1 Afs 136/2008-119
Spis 1 Afs 136/2008 byl spojen se spisem èíslo 1 Afs 135/2008 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
1 Afs 135/2008-126
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì ELEKTROTECHNIKY-Tesly Kolín, a. s., se sídlem Havlíèkova 260, 280 02 Kolín, zastoupené JUDr. Jiøím V¹eteèkou, advokátem se sídlem Orlická 163, 500 03 Hradec Králové, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, 120 00 Praha 2, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 29. 5. 2006, è. j. 3379/06-170 a è. j. 3380/06-170, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobkynì proti rozsudkùm Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2008, è. j. 6 Ca 300/2006-68 a è. j. 6 Ca 258/2006-69,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod spisovými znaèkami 1 Afs 135/2008 as e s p o j u j í ke spoleènému projednání a nadále budou vedeny pod sp. zn. 1 Afs 135/2008.
Dne 29. 5. 2006 zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobkynì proti platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem v Kolínì (dále jen správce danì) dne 1. 9. 2005, è. j. 76656/05/034980/4493, kterým byla ¾alobkyni ulo¾ena povinnost odvést do státního rozpoètu neoprávnìnì zadr¾ené prostøedky ve vý¹i 3 615 383 Kè. Dùvodem byla skuteènost, ¾e ¾alobkynì poru¹ila rozpoètovou kázeò tím, ¾e vèas neodvedla do státního rozpoètu první a druhou splátku pùjèky poskytnuté Ministerstvem prùmyslu a obchodu na rok 1999 v uvedené vý¹i na základì smlouvy è. PZ-D2/03/99 o podmínkách poskytnutí a vyu¾ití finanèních prostøedkù ze státního rozpoètu Èeské republiky na podporu výzkumu a vývoje v roce 1999 formou návratné finanèní výpomoci ve znìní dodatku è. 3/2001. Tého¾ dne zmìnil ¾alovaný k odvolání ¾alobkynì platební výmìr správce danì ze dne 1. 9. 2005, è. j. 76712/05/034980/4493, tak, ¾e èástka penále za vý¹e uvedené zadr¾ené prostøedky státního rozpoètu se mìní z èástky 519 923 Kè na èástku 825 808 Kè. Proti rozhodnutím ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobami k Mìstskému soudu v Praze, který je rozsudky ze dne 31. 1. 2008 zamítl.
Ve vèas podaných kasaèních stí¾nostech a v jejich doplnìních ¾alobkynì brojila proti jistinì i proti penále s tím, ¾e není-li dán nárok na odvod zadr¾ených prostøedkù v jistinì, pak není dán ani nárok na penále. ®alobkynì nesouhlasila se závìrem mìstského soudu, ¾e nedostála své povinnosti líèení skutkových okolností v ¾alobì a ¾e nìkteré ¾alobní body byly pøíli¹ obecné, nebo» s ohledem na ucelený a navazující systém smluv ¾alobkynì v ¾alobì skutkové a právní dùvody uvedla, k èemu¾ odkázala na podanou ¾alobu. Obdobnì nesprávnì soud nalo¾il i s námitkou ¾alobkynì týkající se chyby v psaní. ®alobkynì poukázala také na to, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s její argumentací týkající se tzv. rámcové smlouvy a jejího èlánku I.
Dále ¾alobkynì uvedla, ¾e vztah mezi ¾alobkyní a Ministerstvem prùmyslu a obchodu, v nìm¾ absentuje rozhodnutí o poskytnutí penì¾ních prostøedkù, jeho¾ podmínky by byla ¾alobkynì povinna dodr¾et, podléhá re¾imu soukromoprávnímu, nikoliv veøejnoprávnímu. ®alobkynì tento svùj závìr neopírá pouze o jediný smluvní závazkový vztah, nýbr¾ o na sebe navazující smluvní závazkové vztahy jednotného obsahu; takový smluvní vztah podléhá obèanskoprávnímu re¾imu s ohledem na obsah závazkového vztahu, jednání stran a spoleèný cíl jednajících subjektù. Na ulo¾enou povinnost nelze pohlí¾et pouze prismatem jediné smlouvy. Rovnì¾ nelze zcela nekriticky pøijmout, ¾e se v daném pøípadì jednalo o prostøedky ze státního rozpoètu a ¾e na tyto prostøedky v¾dy dopadá re¾im veøejného práva, jak to uèinil ¾alovaný a soud.
®alobkyni také nelze vytýkat, ¾e nemá povìdomost o kmenovém charakteru prostøedkù, je¾ pou¾ívá ústøední orgán státní správy. Navíc v situaci, kdy z jedné strany jsou pou¾ívané prostøedky spoleèného financování limitovány rozpoètovým obdobím a kdy soukromý subjekt je takto nucen nepøímo akceptovat re¾im smluvního zaji¹tìní vícerými smlouvami, aèkoliv by bylo ¾ádoucí v¹e zajistit smlouvou jedinou. Jednotlivé dílèí smlouvy je proto tøeba chápat jako ucelený dílèí celek a takto jej i interpretovat.
Dle názoru ¾alobkynì citované právní pøedpisy, které byly pou¾ity k odùvodnìní charakteru poskytnutých prostøedkù, nerozli¹ují, co mù¾e a nemù¾e být obsahem takového závazkového vztahu. Jestli¾e lze prostøedky pou¾ít rovnì¾ smlouvou o pùjèce, pak je takový pokyn urèený toliko pro ústøední orgán státní správy; ¾alobkynì takové dispozici podrobena není. Smluvní volnost na stranì ¾alobkynì je smluvní volností úplnou, smluvní volnost ústøedního orgánu státní správy je omezena jeho dispozicemi a postavením. Pokud strany projevily svou vùli ve smlouvì, nelze s ohledem na obsah takové smlouvy bez dal¹ího usoudit na to, ¾e prostøedky, které byly pùjèeny podle uvedené smlouvy, jsou prostøedky ze státního rozpoètu podléhající regulaci shodnì pro obì smluvní strany. Za takového stavu orgány finanèní správy plní funkci arbitra, v øízení pøed ním¾ mají obì strany-¾alobkynì i ústøední orgán státní správy-rovnocenné postavení, kde nelze nekriticky dávat tvrzením ústøedního orgánu státní správy vìt¹í váhu ne¾ námitkám ¾alobkynì. Øízení pøed finanèními orgány má potom kontradiktorní povahu, která v daném pøípadì dodr¾ena nebyla, kdy¾ bylo pøisvìdèeno dopøedu urèenému charakteru poskytnutých finanèních prostøedkù, ani¾ by bylo jakkoliv prokázáno, ¾e takovými prostøedky jsou. ®alobkynì poukazuje na rozdíl mezi poskytnutím dotací èi subvencí a poskytnutím prostøedkù podle smlouvy o pùjèce, jak s nimi nakládá pøíslu¹ný právní pøedpis.
®alobkynì také poukázala na skuteènost, ¾e obsahem pøedmìtných smluv je rovnì¾ øada povinností plynoucích ze závazkového vztahu, které nejsou spojeny s poskytnutými prostøedky, a vìc proto nespadá do øízení pøed finanèními orgány, nýbr¾ podléhá rozhodovací pravomoci obecných soudù. Názor soudu, ¾e není rozhodné to, zda lze na smlouvu uzavøenou mezi ¾alobkyní a ústøedním orgánem státní správy nahlí¾et jako na úkon soukromého práva, nýbr¾ to, jaký je charakter poskytnutých penì¾ních prostøedkù, je nesprávný. Není toti¾ postaveno najisto, zda poskytnuté penì¾ní prostøedky mají vùbec charakter prostøedkù podléhajících re¾imu § 30 odst. 1 zákona Èeské národní rady è. 576/1990 Sb., o pravidlech hospodaøení s rozpoètovými prostøedky Èeské republiky a obcí v Èeské republice (rozpoètová pravidla republiky). Nekritické hodnocení charakteru finanèních prostøedkù poté dle ¾alobkynì znamená posouzení ka¾dé sumy prostøedkù tak, ¾e v¾dy takovému re¾imu podléhají, co¾ ústí do potírání samostatného jednání a konání ústøedních orgánù státní správy. Soukromé subjekty vstupující do vztahù s ústøedními orgány státní správy navíc nemohou takový postup legitimnì oèekávat. Navíc smluvní rámec projednávané vìci obsahuje i ohlednì sankcí ryze soukromoprávní nástroje-ujednané smluvní pokuty.
®alobkynì proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o odkladných úèincích kasaèní stí¾ností a dále aby zru¹il napadené rozsudky Mìstského soudu v Praze a vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem odkázal na svá vyjádøení k ¾alobám, plnì se ztoto¾nil s argumentací v rozsudcích mìstského soudu a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud postupem podle ustanovení § 39 odst. 1 s. ø. s. spojil vìci sp. zn. 1 Afs 135/2008 ake spoleènému projednání, jeliko¾ v obou pøípadech jde o toto¾né úèastníky a vìci spolu skutkovì souvisejí.
®alobkynì nejprve brojí proti tomu, ¾e mìstský soud oznaèil nìkteré èásti ¾alob za pøíli¹ obecné a blí¾e se jimi nezabýval, aèkoliv dle názoru ¾alobkynì tato své povinnosti vylíèení skutkových a právních dùvodù dostála. Tato námitka není dùvodná. Mìstský soud v rozsudcích oznaèil za pøíli¹ obecná ¾alobní tvrzení v bodì I. a II. ¾alob, pøièem¾ v bodì I. ¾alobkynì jen obecnì tvrdí nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného a správce danì a v bodì II. se obsáhle vìnuje líèení skutkových okolností pøípadu, ani¾ by v¹ak z nich dovodila nìjaké konkrétní závìry, resp. námitky proti postupu správce danì, ¾alovaného nebo mìstského soudu. V tìchto pøípadech tedy mìstský soud postupoval správnì, pokud se jimi blí¾e nezabýval. Mìstský soud rovnì¾ oznaèil za obecné námitky obsa¾ené v bodì III. ¾alob-s námitkou chyby v psaní a s námitkou novace smluv o poskytnutí dotace se v¹ak v odùvodnìní svého rozsudku vypoøádal a blí¾e se nevyjádøil pouze k tvrzení ¾alobkynì, ¾e zpráva o daòové kontrole neposkytuje ¾ádný pøezkoumatelný závìr a je statistickým uspoøádáním dat. Také Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje poslednì uvedenou námitku za zcela obecnou, z ní¾ nelze usoudit, proè pova¾uje ¾alobkynì zprávu za nepøezkoumatelnou a co dovozuje ze svého tvrzení o statistickém uspoøádání dat. Pokud jde o tvrzení ¾alobkynì, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s její argumentací týkající se tzv. rámcové smlouvy a jejího èlánku I, je toto zcela nepravdivé, nebo» mìstský soud se tímto èlánkem i rámcovou smlouvou jako celkem podrobnì zabýval na str. 6 a 7 obou rozsudkù. Mìstský soud se tedy nedopustil ¾ádné chyby, pro ni¾ by bylo nutné jeho rozsudky zru¹it.
Dal¹í námitky se týkají toho, jakým právním re¾imem se øídí poskytování dotací-zda re¾imem obèanskoprávním (jak tvrdí ¾alobkynì) nebo veøejnoprávním (co¾ vyplývá z rozhodnutí soudu i ¾alovaného). V této souvislosti je nutné nejprve urèit, který právní pøedpis poskytování dotace v pøedmìtném pøípadì upravoval. Jeliko¾ dotace byla poskytnuta v roce 1999, øídilo se toto poskytnutí zákonem Èeské národní rady è. 576/1990 Sb., o pravidlech hospodaøení s rozpoètovými prostøedky Èeské republiky a obcí v Èeské republice (rozpoètová pravidla republiky). Tento zákon byl sice s úèinností od 1. 1. 2001 zru¹en zákonem è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla), ov¹em podle jeho § 77 odst. 1 a § 78 se jak na prostøedky státního rozpoètu poskytnuté pøed úèinností tohoto zákona, tak na poru¹ení rozpoètové káznì, ke kterému do¹lo pøed úèinností tohoto zákona a které bylo zji¹tìno za jeho úèinnosti, pou¾ijí dosavadní právní pøedpisy, v nyní posuzovaném pøípadì tedy právì zákon è. 576/1990 Sb., k èemu¾ zcela shodnì dospìl i mìstský soud. Otázkou právního re¾imu poskytování dotací podle nyní ji¾ neúèinného zákona è. 576/1990 Sb. se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 21. 7. 2005, è. j. 2 Afs 58/2005-90, www.nssoud.cz, v nìm¾ vy¹el i z nové právní úpravy a konstatoval, ¾e by bylo zcela proti smyslu poskytování dotací podøazovat je re¾imu obèanskoprávnímu, jak alternativnì navrhuje stì¾ovatel. Zatímco v obèanskoprávních vztazích jsou jejich úèastníci v zásadnì rovném postavení, pøi poskytování dotací ze státního rozpoètu je zachováno vrchnostenské postavení poskytovatele dotace. Z tohoto jeho postavení (na rozdíl od postavení úèastníka obèanskoprávních vztahù) plyne, ¾e mù¾e autoritativnì rozhodovat o podmínkách poskytnutí dotace, které jsou pøedmìtem jednání mezi ním a pøíjemcem dotace pouze v té míøe, jak stanoví zákon, èi-v tìchto zákonných limitech-jak stanoví sám poskytovatel dotace. Zále¾í pak na pøíjemci dotace, zda tyto podmínky akceptuje. Samotným smyslem aktu pøijetí dotace toti¾ je, ¾e pøíjemce pøijímá urèité dobrodiní ze strany státu a jakousi protivahou tohoto dobrodiní není-jako je tomu ve vztazích obèanskoprávních, èi obecnìji soukromoprávních-jeho protiplnìní ve prospìch poskytovatele dotace, ale právì akceptace podmínek, za nich¾ je dotace pøijímána. ( ) Fáze poskytnutí dotace je toti¾ obecnì, ze své povahy, je¾ byla naznaèena vý¹e, charakterizována autoritativností a znaènou mìrou volnosti v urèování pravidel hry na stranì poskytovatele dotace a dobrovolností na stranì jejího pøíjemce. Poskytovatel dotace v pozici orgánu veøejné moci je sice ve své volnosti v poskytování dotací omezen, jednak zákonem, jednak obecnými principy dopadajícími na veøejnou moc obecnì, jako je zákaz libovùle, zákaz neústavní diskriminace, èi zákaz mìnit-zejména jednostrannì èi neodùvodnìnì-pravidla poskytování a realizace dotace po jejím poskytnutí apod., tato omezení v¹ak stále ponechávají relativnì ¹iroký prostor jeho vùli.
Z citovaného názoru tedy vyplývá, ¾e poskytování dotací a pota¾mo i sankce za neoprávnìnì zadr¾ené prostøedky ze státního rozpoètu podléhají re¾imu veøejnoprávnímu. Na tom nemù¾e nic zmìnit ani typ právního úkonu, jakým byla dotace poskytnuta (je lhostejné, zda byla dotace poskytnuta prostøednictvím smlouvy èi rozhodnutím), ani to, zda byl uèinìn právní úkon jeden nebo zda jich bylo nìkolik. Zde Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s mìstským soudem, který provedl rozbor vztahù mezi jednotlivými smlouvami o poskytnutí dotace na jednotlivé roky a rámcovou smlouvou z roku 2000 a dospìl k závìru, ¾e rámcová smlouva z roku 2000 nebyla novací smlouvy è. PZ-D2/03/99 z roku 1999, a proto je nutné na projednávaný pøípad týkající se pouze období roku 1999 pou¾ít právì jen smlouvu è. PZ-D2/03/99 a ne smlouvy jiné. Pokud jde o obsah smlouvy è. PZ-D2/03/99, mohl by být nìkterý závazek v ní posuzován podle práva soukromého jen v pøípadì, kdy by takový závazek zcela vyboèil z pøedmìtu smlouvy-tj. netýkal by se poskytnutí dotace, ale øe¹il by zcela jinou nesouvisející otázku mezi ¾alobkyní a Ministerstvem prùmyslu a obchodu. K takovému excesu v¹ak v daném pøípadì nedo¹lo: ¾alobkynì se mýlí, pokud tvrdí, ¾e obsahem pøedmìtných smluv je rovnì¾ øada povinností, které nejsou spojeny s poskytnutými prostøedky-¾alobkynì koneckoncù tyto údajné povinnosti ani nijak blí¾e nespecifikuje. Závìr o veøejnoprávním re¾imu dotace nemù¾e zmìnit ani tvrzení ¾alobkynì o tom, ¾e smlouva è. PZ-D2/03/99 pou¾ívá soukromoprávní sankèní nástroje-smluvní pokuty. Jednak je toto tvrzení nepravdivé (smlouva o smluvních pokutách nehovoøí, pouze èlánek V. stanoví úrok z prodlení za neplnìní nìkterých závazkù), jednak by i dílèí pou¾ití institutu smluvní pokuty nemohlo zmìnit právní re¾im celé smlouvy, jejím¾ úèelem je poskytnutí dotace.
Závìr o tom, ¾e poskytování dotací podléhá re¾imu veøejného práva, je nutno uèinit i s ohledem na skuteènost, ¾e finanèní prostøedky poskytnuté jako dotace jsou prostøedky ze státního rozpoètu, jejich¾ správa se øídí pøedpisy veøejného práva. Neobstojí námitka ¾alobkynì, ¾e v daném pøípadì nebylo postaveno najisto, zda se jednalo o prostøedky ze státního rozpoètu, a ¾e ¾alobkyni není mo¾né vytýkat, ¾e si není vìdoma charakteru poskytnutých prostøedkù. Ji¾ z názvu smlouvy ale i z jejích jednotlivých ustanovení toti¾ jasnì vyplývá, ¾e pøedmìtem návratné pùjèky budou prostøedky ze státního rozpoètu (srov. èl. I., èl. II. odst. 3, èl. III., èl. IV. odst. 1 atd.). Jeliko¾ ¾alobkynì uvedenou smlouvu podepsala, musela si být vìdoma, jaké finanèní prostøedky jí budou poskytnuty a jaké sankce jí mohou postihnout, pokud ustanovení smlouvy poru¹í (srov. výslovné upozornìní v èl. VI. odst. 8 smlouvy, ¾e poru¹ení smlouvy mù¾e být posuzováno jako poru¹ení rozpoètové káznì podle § 30 rozpoètových pravidel). Nelze také souhlasit s názorem ¾alobkynì, ¾e zatímco ústøední správní orgán (Ministerstvo prùmyslu a obchodu) je ve smluvní volnosti omezen, tak smluvní volnost ¾alobkynì je neomezená. Situace je toti¾ spí¹e opaèná, nebo» ústøední orgán státní správy relativnì neomezenì stanovuje podmínky poskytnutí dotace a ¾alobkynì má mo¾nost na tyto podmínky pøistoupit nebo nepøistoupit. Jestli¾e ¾alobkynì tvrdí, ¾e byla nucena akceptovat smluvní zaji¹tìní vícerými smlouvami (na jednotlivé roky), aèkoliv by bylo ¾ádoucí v¹e o¹etøit pouze smlouvou jednou, lze jen poznamenat, ¾e zde se právì projevuje omezená smluvní volnost ¾alobkynì-jestli¾e Ministerstvo prùmyslu a obchodu podmínilo poskytnutí dotace uzavøením více smluv na jednotlivé roky, musí ¾alobkynì tuto podmínku pøijmout, chce-li dotaci získat.
Rovnì¾ je zcela mylná pøedstava ¾alobkynì, ¾e správce danì je nezávislým arbitrem, který posuzuje spor mezi ¾alobkyní a Ministerstvem prùmyslu a obchodu, kteøí jsou v rovnocenném postavení. V daòovém øízení se autoritativnì rozhoduje o právech a povinnostech daòových subjektù, mezi nì¾ nále¾í i ¾alobkynì; správce danì má vùèi ¾alobkyni vrchnostenské postavení. Jedná se v¹ak o vztah mezi ¾alobkyní a správcem danì nikoliv o vztah mezi ¾alobkyní a Ministerstvem prùmyslu a obchodu, který by mìl správce danì posuzovat z pozice arbitra. Nelze tedy tvrdit, ¾e ohlednì zadr¾ených prostøedkù ze státního rozpoètu jde o spor mezi ¾alobkyní a Ministerstvem prùmyslu a obchodu-ke sporu mù¾e dojít jen mezi ¾alobkyní a správcem danì (resp. jeho nadøízeným orgánem), pokud ¾alobkynì nebude spokojena s výsledky daòového øízení. K øe¹ení takového sporu jsou pak povolány soudy ve správním soudnictví. Napadá-li ¾alobkynì pravomoc finanèních orgánù posoudit poru¹ení smlouvy è. PZ-D2/03/99 (co¾ je èásteènì v rozporu s jejím pøedchozím tvrzením o úloze správce danì) s tím, ¾e vìc podléhá rozhodovací pravomoci obecných soudù, mýlí se. Jak správnì poznamenal ji¾ mìstský soud, pravomoc územních finanèních orgánù ukládat penále za zadr¾ené prostøedky ze státního rozpoètu vyplývá z § 30 odst. 6 zákona è. 576/1990 Sb., jako¾ i z § 1 odst. 3 ve spojení s odst. 1 daòového øádu.
®alobkynì tedy se svými námitkami neuspìla. Jeliko¾ v øízení o kasaèních stí¾nostech nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné. Ponìvad¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèních stí¾nostech bezprostøednì po pøedlo¾ení mìstským soudem, nezabýval se pro nadbyteènost ¾ádostmi ¾alobkynì o pøiznání odkladného úèinku kasaèním stí¾nostem (ostatnì nijak blí¾e nezdùvodnìného). O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾ádné náklady nevznikly.