Source: http://kraken.slv.cz/3Azs430/2004
Timestamp: 2018-09-25 17:55:29+00:00
Document Index: 8896888

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'Soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 51', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 110', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 13', '§ 11', '§ 13']

3Azs430/2004
è. j. 3 Azs 430/2004-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobkynì H. K., zastoupené JUDr. Petrem Práglem, advokátem se sídlem Ústí nad Labem, Dlouhá 5, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 404/2003-18, ze dne 9. 3. 2004,
III. JUDr. Petru Zemkovi, Kolodìjská 4, Praha 10, se pøiznává odmìna za zastupování ve vý¹i 1075 Kè, která mu bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese stát.
IV. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky advokátovi JUDr. Petru Práglovi se pøiznává odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè, která mu bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese stát.
Odùvodnìní: Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ), nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è.j. OAM-4028/VL-11-04-TZ-2003 ze dne 3. 9. 2003. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. e) zák. è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (azylový zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) zamítnuta jako zjevnì nedùvodná. Soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelka pøicestovala do ÈR ze státu, který Èeská republika pova¾uje za tøetí bezpeènou zemi a ani z její výpovìdi nevyplynulo, ¾e v jejím pøípadì Polsko nelze pova¾ovat za takovou zemi, kdy¾ její výhrady vùèi Polsku byly pouze subjektivní povahy. Podle závìru soudu byly dány podmínky pro rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné, na základì úplnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, dùkazù a podkladù. Z uvedených dùvodù krajský soud v souladu s § 78 odst. 7 zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka napadá rozsudek krajského soudu v celém rozsahu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Namítá, ¾e krajský soud posoudil kauzu v rozporu s platným právním øádem, shledává pochybení dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu a v projednání u soudu, který podle jejího názoru projednal vìc v rozporu se zákonem o azylu. Vyslovila také obavu z nuceného opu¹tìní ÈR a následného odjezdu na Ukrajinu, kde jí hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. V doplnìní kasaèní stí¾nosti namítala a ponechala na úvaze kasaèního soudu, zda mohla bez objektivních pøeká¾ek po¾ádat o azyl v Polské republice, vyslovila té¾ pochybnosti o tom, zda soud mohl ve vìci rozhodnout bez naøízení jednání a bez její pøítomnosti, proto¾e na výzvu soudu, pokud jí vùbec byla øádnì doruèena, nemohla z dùvodu neznalosti èeského jazyka reagovat. S ohledem na uvedené dùvody stì¾ovatelka navrhla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku její kasaèní stí¾nosti, nebo» souèasný stav øízení jí mù¾e pøivodit znaènou újmu na jejích právech, pokud by byla nucena vycestovat z území ÈR.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: ¾ádost o udìlení azylu podala stì¾ovatelka dne 18. 8. 2003, pohovor k ¾ádosti byl proveden v P. s. V. L. dne 21. 8. 2003 na ¾ádost stì¾ovatelky v jazyce ruském za pøítomnosti tlumoènice. Do Èeské republiky pøicestovala dne 3. 8. 2003 soukromým mikrobusem pøes Polsko. Dùvodem opu¹tìní zemì pùvodu byly problémy se získáním práce, kterou nemohla najít kvùli bývalé anga¾ovanosti svých rodièù a dal¹ím dùvodem pak legalizace pobytu na území ÈR po skonèení platnosti víza. V místì jejího bydli¹tì na Ukrajinì byla v¹eobecná nezamìstnanost, pøesto sama nemìla v úmyslu odjet za prací jinam a bezprostøedním dùvodem odjezdu z Ukrajiny do ÈR bylo finanèní zabezpeèení léèby dcery. Na Ukrajinì nemìla potí¾e se státními orgány a soudy v pøípadì návratu na Ukrajinu by mìla deprese. Do ÈR pøicestovala pøes Polsko, na hranièním pøechodu mezi Polskem a Ukrajinou do¹lo k celní kontrole celníky obou stran, pøi cestì pøes Polsko byly dvì zastávky a i kdy¾ mohla vystoupit a zùstat v Polsku, neuèinila tak, nebo» v Polsku se ji nelíbí a nechce tam ¾ít. V podání ¾ádosti o azyl v Polsku jí nikdo nebránil, ¾ádné problémy tam nemìla, pohybovala se svobodnì. Na základì tìchto skuteèností o ¾ádosti o udìlení azylu bylo správním orgánem rozhodnuto jak je uvedeno vý¹e.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem v rozsahu dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti av¹ak shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. nespecifikovala, námitku, ¾e krajský soud posoudil kauzu v rozporu s platným právním øádem v doplnìní kasaèní stí¾nosti rozvedla v tom smyslu, ¾e se soud mìl zabývat tím, zda mohla bez objektivních pøeká¾ek po¾ádat o azyl v Polské republice pøi prùjezdu Polskou republikou. Proto¾e je tato stí¾ní námitka novou skuteèností, kterou stì¾ovatelka uplatòuje a¾ v podané kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. k ní nepøihlí¾í.
Stejnì soud hodnotil i námitky stì¾ovatelky týkající se jejích obav z návratu na Ukrajinu pro nebezpeèí z politických dùvodù, nebo» jde rovnì¾ o novou skuteènost, kterou tvrdí stì¾ovatelka a¾ v kasaèním øízení.
Pokud se týká naplnìní dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) a c) s. ø. s., zde je tøeba uvést, ¾e tyto námitky stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti ani v jejím doplnìní nekonkretizovala, soud se jí proto nemohl zabývat.
Stì¾ovatelka dále dovozuje existenci dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» soud o vìci rozhodl bez naøízení jednání, ani¾ jí výzva soudu byla øádnì doruèena, navíc nezná èeský jazyk, proto na ni nemohla reagovat. Nejvy¹¹í správní soud ze spisu krajského soudu naopak zjistil, ¾e pouèení o mo¾nosti vìc rozhodnout bez naøízení jednání podle § 51 s. ø. s. bylo stì¾ovatelce øádnì doruèeno dne 2. 2. 2004. Vzhledem k tomu, ¾e se stì¾ovatelka ve lhùtì dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu uvedené v § 51 odst. 1 s. ø. s. nevyjádøila, souhlas s rozhodnutím o vìci samé bez jednání byl udìlen a rozhodl-li Krajský soud v Ústí na Labem dne 9. 3. 2004, stalo se tak v souladu s ust. § 51 s. ø. s. Tento závìr nezpochybòuje ani stì¾ovatelkou tvrzená neznalost èeského jazyka a tudí¾ neporozumìní výzvì soudu. Podle stanoviska Pléna Ústavního soudu Èeské republiky ze dne 25. 10. 2005, Pl.ÚS-st.20/05, obsahující výklad práva na tlumoèníka, nedo¹lo ze strany krajského soudu k pochybení, zaslal-li stì¾ovatelce pouèení v èeském jazyce, nebo» základní právo úèastníka øízení na pomoc tlumoèníka ve smyslu èl. 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nedopadá na písemný styk soudu s úèastníky øízení a naopak. Podala-li stì¾ovatelka ¾alobu v èeském jazyce a posléze na výzvu soudu v èeském jazyce nereagovala, nemohl mít krajský soud pochybnosti o dodr¾ení zásad spravedlivého procesu. Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní ani tohoto dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatelce nebyla odepøena mo¾nost jednat pøed soudem.
Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky byly splnìny podmínky pro zamítnutí její ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné, nebo» vstoupila na území ÈR ze tøetí bezpeèné zemì, na zji¹tìný skutkový stav správní orgán aplikoval správnì ust. § 16 odst. 1 písm. e) azylového zákona. ®alobou napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem, ve vlastním øízení pak nezjistil naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
Vzhledem k ust. § 78 odst. 1 zák. è. 325/1999 Sb., podle nìho¾ se cizinci, který pøedlo¾í doklad o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku, udìlí na ¾ádost vízum za úèelem strpìní pobytu, nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona, ¾alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti, soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spoj. s § 120 s. ø. s.). Hotové výdaje a odmìnu za zastupování soudem ustanovenému zástupci stì¾ovatelky platí stát (§ 35 odst. 8 ve spoj. s § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a d) vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøípravu zastoupení a písemné podání soudu v celkové vý¹i 2000 Kè a náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 150 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem 2150 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Pùvodnì ustanovenému zástupci JUDr. Petru Zemkovi, který byl ze zdravotních dùvodù ke dni 31. 12. 2005 vy¹krtnut ze seznamu advokátù, nále¾í v souladu s § 11 písm. b) vyhl. è. 177/1996 Sb., odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení ve vý¹i 1000 Kè a náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 75 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 1075 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.