Source: http://kraken.slv.cz/1As284/2017
Timestamp: 2018-06-25 03:09:23+00:00
Document Index: 11904475

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1As284/2017
1 As 284/2017-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobkynì: Ing. Bc. N. T. proti ¾alované: Univerzita Karlova, se sídlem Ovocný trh 560/5, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 1. 2017, è. j. UKRUK/11378/2016-3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 7. 2017, è. j. 9 A 36/2017-52,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 7. 2017, è. j. 9 A 36/2017-52, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobou ze dne 1. 2. 2017 se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí rektora Univerzity Karlovy ze dne 2. 1. 2017, è. j. UKRUK/11378/2016-3, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí dìkana Matematicko-fyzikální fakulty Univerzity Karlovy o nepøijetí ¾alobkynì ke studiu doktorského studijního programu. Pøílohou ¾aloby bylo potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Kromì identifikaèních údajù a osobního stavu ¾alobkynì v potvrzení nic dal¹ího neuvedla a jednotlivé øádky pro¹krtla.
[2] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 8. 3. 2017, è. j. 9 A 36/2017-42, vyzval ¾alobkyni, aby soudu sdìlila pøibli¾nou vý¹i nutných nákladù na její ¾ivobytí (tj. nákladù na bydlení, stravu, o¹acení, dopravu, lékaøskou péèi aj.) za období prosinec 2016-únor 2017 [ ] a vìrohodným zpùsobem dolo¾ila, z jakých prostøedkù nutné náklady na své ¾ivobytí hradí.
[3] ®alobkynì k usnesení soudu zaslala Èestné prohlá¹ení k doplnìní prohlá¹ení o pøíjmových a majetkových pomìrech , ve kterém uvedla, ¾e ode dne 1. 10. 2012 nemá ¾ádný pøíjem a je odkázána na pomoc své matky, nemajetné starobní dùchodkynì. Ji¾ více ne¾ dva roky ¾alobkynì vede spor s Ministerstvem práce a sociálních vìcí týkající se pøíspìvku na ¾ivobytí. Závìrem ¾alobkynì uvedla, ¾e nezná vý¹i dùchodu a výdajù na ¾ivobytí maminky, se kterou sdílí místo trvalého pobytu. Prokázání vý¹e výdajù maminky pak pova¾uje za jsoucí v rozporu s dobrými mravy, její vírou a zákonem.
[4] Mìstský soud ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl. V odùvodnìní napadeného usnesení pøedev¹ím zdùraznil, ¾e ¾alobkynì byla øádnì pouèena o dùsledcích nevyhovìní výzvì, pøesto nesdìlila ani pøibli¾nou vý¹i nutných nákladù na její ¾ivobytí, ani vìrohodnì nedolo¾ila, z jakých prostøedkù tyto náklady hradí. Není toti¾ zøejmé, zda pøíjmy maminky postaèují k úhradì jejich ¾ivotních nákladù, jako¾ i nákladù ¾alobkynì. Soud dále pova¾oval za nevìrohodné tvrzení ¾alobkynì týkající se neznalosti vý¹e dùchodu a výdajù vynakládaných na spoleèné bydlení (vý¹i nájmu a poplatkù spojených s bydlením). ®alobkynì podle soudu ani náznakem neuvedla, z èeho hradí náklady na o¹acení, dopravu, hygienické prostøedky èi náklady spojené s vedením èetných soudních sporù. Návaznì soud konstatoval, ¾e ¾alobkynì nesplnila zákonné podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, nebo» vìrohodným zpùsobem nedolo¾ila soudu své majetkové pomìry.
[5] Soud v napadeném usnesení vyøkl i následující: jsoucí v rozporu s dobrými mravy soud pova¾uje [ ] chování ¾alobkynì, která se po absolvování vysoké ¹koly nestydí nechat se ve svých 41 letech ¾ivit svou matkou-nemajetnou starobní dùchodkyní. Dále dodal, ¾e míra nezamìstnanosti (zvlá¹tì v Praze) [je na] historickém minimu a firmy mají potí¾e sehnat dostatek zamìstnancù. To, ¾e ¾alobkynì podle svých mo¾ností bezplatnou èinností v apolitickém odborném spolku podporuje svou alma mater [ ], je sice pìkné, ¾alobkynì by se ale mìla pøedev¹ím vá¾nì zamyslet nad tím, zda koneènì nenastala ta správná chvíle najít si placené zamìstnání.
[6] ®alobkynì (stì¾ovatelka) se s názorem krajského soudu neztoto¾nila a dne 3. 8. 2017 podala kasaèní stí¾nost. Dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[7] Stì¾ovatelka má za to, ¾e soudní spory a zneu¾ívání procesních pøedpisù soudy jí brání v zaøazení se do spoleènosti a uplatnìní v kvalifikovaném zamìstnání, nebo» kauzy stì¾ovatelky jsou zamítány právì na nedolo¾ení právnického vzdìlání stì¾ovatelky, nezaplacení SOP nebo kombinaci obého. Usnesení soudu vytýká rozpor s principem na spravedlivý proces a negativní teorií dùkazní, dle které je ten, kdo tvrdí negativní skuteènost od dùkazního bøemene osvobozen.
[8] V petitu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka po¾aduje zru¹ení napadeného usnesení.
[9] Vyjádøení ¾alovaného nebylo vy¾adováno s ohledem na skuteènost, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, tudí¾ se z povahy vìci týká výluènì právní sféry stì¾ovatele (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, è. j. 6 Ads 72/2009-144).
[10] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podmínky øízení jsou splnìny. Vzhledem k právnímu názoru roz¹íøeného senátu je tøeba hodnotit kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, jako pøípustnou (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 20. 5. 2014, è. j. 3 As 125/2012-43).
[11] Soud nepo¾aduje zaplacení soudního poplatku. Za situace, kdy je pøedmìtem kasaèního pøezkumu usnesení, jím¾ nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, by toti¾ trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37).
[12] Ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. o povinném zastoupení stì¾ovatelky v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se v dané vìci neuplatní (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 9. 7. 2015, è. j. 1 As 196/2014-20).
[14] Roz¹íøený senát v usnesení ze dne 24. 8. 2010, è. j. 1 As 23/2009-95, uvedl, ¾e [p]øi úvaze o splnìní podmínek pro osvobození [ ] soud vychází z ¾ádosti a dokladù úèastníka øízení, pøípadnì z dal¹ích skuteèností, jsou-li mu známy napø. z jiného øízení. Pøitom vá¾í jednak vý¹i soudního poplatku a dále ve¹keré skuteènosti, které se sporem souvisí. V této souvislosti mìl mìstský soud pøihlédnout ke svému pøedchozímu rozhodnutí ze dne 17. 2. 2016, è. j. 10 A 1/2016-25, ve kterém na základì obdobného mno¾ství informací uvedl, ¾e stì¾ovatelka dolo¾ila, ¾e její majetkové pomìry odùvodòují osvobození od soudních poplatkù a soud nemá dùvod o nemajetnosti ¾alobkynì pochybovat. Vý¹e uvedený závìr soud uèinil, pøesto¾e mu stì¾ovatelka nesdìlila bli¾¹í majetkové pomìry své matky. Ve dvou skutkovì obdobných pøípadech soud vyhodnotil naplnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù naprosto odli¹nì.
[15] Z pøedchozích øízení navíc vyplynulo urèité mno¾ství informací o stì¾ovatelce -ta setrvale tvrdí, ¾e je nemajetná a nemá ¾ádné pøíjmy; vede spor o pøíspìvek na ¾ivobytí; svá tvrzení nedokládala veøejnými listinami apod. Pokud se soud zamý¹lel, pøi znalosti shora nastínìných okolností, odchýlit od svého pøedchozího závìru, mìl tak uèinit dostateènì pøesvìdèivì a pro stì¾ovatelku pøedvídatelnì, aby v øízení neutrpìla újmu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 9. 2008, è. j. 1 As 63/2008-34). Soud musí v¾dy dbát, aby jeho rozhodnutí nebylo pro úèastníka øízení pøekvapivé (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 8. 2015, è. j. 1 As 91/2015-47, èi nález Ústavního soudu ze dne 27. 3. 2003, sp. zn. IV. ÚS 690/01).
[16] V daném pøípadì se tomu tak nestalo a napadené usnesení trpí vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 109 odst. 3 s. ø. s.].
[17] Nadto je zapotøebí pøipomenout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 18. 4. 2016, è. j. 2 Ads 82/2016-16, a v usnesení ze dne 14. 6. 2017, è. j. 6 Ads 163/2017-21, shledal, ¾e stì¾ovatelka splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù.
[18] Nyní pøezkoumávaná vìc svým èasovým rámcem spadá do období mezi vydáním usnesení druhého a ¹estého senátu. Stì¾ovatelka k objasnìní své majetkové situace podala obsahovì toto¾ná èestná prohlá¹ení v nyní vedeném øízení, jako¾ i ve vý¹e uvedených øízeních. Mìstský soud by se pro úèely dal¹ího øízení mìl s usneseními seznámit a jejich závìry ve svém budoucím rozhodování zohlednit.
[19] Usnesení mìstského soudu z dùvodù shora uvedených Nejvy¹¹í správní soud zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). V dal¹ím øízení je mìstský soud vázán právním názorem, který je vysloven v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).