Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=5%20Sa%201560/10
Timestamp: 2019-08-20 19:36:57
Document Index: 374298751

Matched Legal Cases: ['§ 167', '§ 134', '§ 167', '§ 167', 'BGH', '§ 167', '§ 167', '§ 167', '§ 133', '§ 167', '§ 170', '§ 66', '§ 519', '§ 241', '§ 278', '§ 823', '§ 831', '§ 831', 'Art. 1', 'Art. 2', '§ 373', '§ 286', '§ 64', '§ 97', '§ 72', '§ 280']

Rechtsprechung: 5 Sa 1560/10 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: LAG Köln, 10.09.2014
https://dejure.org/2012,5248
LAG Köln, 31.01.2012 - 5 Sa 1560/10 (https://dejure.org/2012,5248)
LAG Köln, Entscheidung vom 31.01.2012 - 5 Sa 1560/10 (https://dejure.org/2012,5248)
LAG Köln, Entscheidung vom 31. Januar 2012 - 5 Sa 1560/10 (https://dejure.org/2012,5248)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,5248) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Erstreckung einer Verfallklausel auf vorsätzliches Handeln eines Verrichtungs- oder Erfüllungsgehilfen; Anwendbarkeit des § 167 ZPO auf die erste Stufe einer zweistufigen Verfallklausel
§§ 134, 167, 202 Abs. 1, 278 S. 2, 305 ff. BGB
Wie das Landesarbeitsgericht Köln in seiner das Thema ausführlich behandelnden, eine direkte oder analoge Anwendung des § 167 ZPO im Ergebnis allerdings verneinenden Entscheidung vom 31. Januar 2012 im Einzelnen dargestellt hat (LAG Köln, Urteil vom 31. Januar 2012 - 5 Sa 1560/10 -, juris, Rn. 49 ff.), nimmt das Bundesarbeitsgericht bislang in ständiger Rechtsprechung an, dass § 167 ZPO auf (tarifvertragliche) Ausschlussfristen keine Anwendung findet (BAG, Urteil vom 19. Juni 2007 - 1 AZR 541/06 - juris, Rn 31; BAG, Urteil vom 25. September 1996 - 10 AZR 678/95 -, juris; BAG, Urteil vom 08. März 1976 - 5 AZR 361/75 - juris, jeweils m.w.N.).
Ebenso kann offen bleiben, ob entsprechend der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes (vgl. BGH, 17. Juli 2008, I ZR 109/05, NJW 2009, 765) § 167 ZPO vorliegend Anwendung findet, so dass der Eingang der Zahlungsklage am 29. Juni 2012 trotz der erst am 3. Juli 2012, aber noch demnächst im Sinne des § 167 ZPO erfolgten Zustellung als rechtzeitig zu gelten hat (vgl. zum Problem LAG Hamm, 10. Mai 2011, 14 Ta 106/11, juris; LAG Köln, 31. Januar 2012, 5 Sa 1560/10, juris).
Das Landesarbeitsgericht Köln (Urt. vom 31.01.2012 - 5 Sa 1560/10 - zitiert nach Juris, dort Rz 59 ff) ist unter Berufung auf die vorstehenden Entscheidungen bei einer zweistufigen arbeitsvertraglichen Verfallfrist davon ausgegangen, dass § 167 ZPO grundsätzlich nur auf die unmittelbar von Amts wegen vorzunehmenden Zustellungen anwendbar sei.
Wie die Frist einzuhalten ist, ist deshalb in erster Linie eine Frage der Auslegung nach §§ 133, 157 BGB (vgl. LAG Köln v. 31.01.2012 - 5 Sa 1560/10, Rn. 58).
c) Die Anwendung der in § 167 ZPO aufgestellten Regel widerspricht auch nicht, wie die Beklagte in ihrer Berufungsbegründung argumentiert, den Entscheidungen des Bundesarbeitsgerichts vom 18.11.2004 (6 AZR 651/03) und des Landesarbeitsgerichts Köln vom 31.01.2012 (5 Sa 1560/10).
https://dejure.org/2014,49031
LAG Köln, 10.09.2014 - 5 Sa 1560/10 (https://dejure.org/2014,49031)
LAG Köln, Entscheidung vom 10.09.2014 - 5 Sa 1560/10 (https://dejure.org/2014,49031)
LAG Köln, Entscheidung vom 10. September 2014 - 5 Sa 1560/10 (https://dejure.org/2014,49031)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2014,49031) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 170 Abs. 2 StPO, § ... 64 Abs. 1, Abs. 2 ArbGG, §§ 66 Abs. 1 Satz 1, 64 Abs. 6 Satz 1, 5 ArbGG, §§ 519, 520 ZPO, § 241 Abs. 2, 253 Abs. 2, § 278, 280 Abs. 1 BGB, § 823 Abs. 1, 253 Abs. 2 BGB, § 831, § 831 BGB, Art. 1 Abs. 1, Art. 2 Abs. 1 GG, § 373 ZPO, § 286 ZPO, § 64 Abs. 6 Satz 1 ArbGG, § 97 Abs. 1 ZPO, § 72 Abs. 2 ArbGG
Anspruch wegen belasteter vorsätzlicher Schädigung (Mobbing)
§ 280, 823, 831 BGB
Anspruch wegen belasteter vorsätzlicher Schädigung (Mobbing); Einzelfall
ArbG Köln, 15.07.2016 - 19 Ca 2801/16
Schadenersatzbegehren des Arbeitgebers wegen Verletzung einer …
Entsprechen die unter Beweis gestellten Tatsachenbehauptungen nicht diesen Anforderungen, hat die Beweiserhebung auf Grund dieses unzulässigen Ausforschungsbeweisantritts zu unterbleiben (LAG Köln, Urteil vom 10. September 2014 - 5 Sa 1560/10 - juris).