Source: https://www.epravo.cz/newsletter/judikatura-newsletter/insolvence-a-zpenezovani-exkluzivne-pro-predplatitele-110101.html
Timestamp: 2019-11-16 00:03:03+00:00
Document Index: 333467

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 283', 'soud ', '§ 283', '§ 283', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 159', '§ 219', '§ 283', '§ 293', 'zákona č. 182', '§ 9', '§ 11', '§ 85', 'zákona č.99', 'soud ', 'zákona č. 296']

Insolvence a zpeněžování (exkluzivně pro předpla | epravo.cz
Insolvence a zpeněžování (exkluzivně pro předplatitele)
Za stavu, kdy insolvenční soud řádně svolal první schůzi věřitelů (a stanovil její program) a na takto svolanou schůzi se žádný z věřitelů nedostavil, byl splněn požadavek určený ustanovením § 283 odst. 2 insolvenčního zákona, podle něhož lze ke zpeněžení majetkové podstaty přikročit nejdříve po schůzi věřitelů. Skutečnost, že insolvenční soud po skončení přezkumného jednání vyhlásil usnesení, podle něhož „schůzi věřitelů nelze konat s ohledem na absenci věřitelů“, je v tomto směru bez právního významu. Z ustanovení § 283 odst. 2 insolvenčního zákona (a jeho výkladu za použití pravidel určených ve stanovisku pléna Ústavního soudu ze dne 21. května 1996, sp. zn. Pl. ÚS-st.-1/96, uveřejněného pod číslem 9/1997 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu) nelze dovodit, že by za všech okolností muselo jít o první schůzi věřitelů, která se fakticky konala. Podstatné je, zda účel úpravy obsažené v ustanovení § 283 odst. 2 insolvenčního zákona byl naplněn tím, že věřitelé měli možnost se zúčastnit první svolané schůze.
(Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky č.j. 29 ICdo 136/2017-133, ze dne 27.6.2019)
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobkyně D. H., zastoupené Mgr. M.Š., advokátkou, se sídlem v P., proti žalovaným 1) Mgr. Ing. H.M., se sídlem v P., jako insolvenční správkyni dlužnice D. H., a 2) Agroservis Rokycany s. r. o., se sídlem v R., o určení neplatnosti a neúčinnosti kupní smlouvy, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 129 ICm XY, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužnice D. H., vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. KSPL 29 INS XY, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 8. prosince 2016, č. j. 129 ICm XY, 102 VSPH XY (KSPL 29 INS XY), tak, že dovolání se zamítá.
Krajský soud v Plzni (dále jen „insolvenční soud“) rozsudkem ze dne 22. června 2016, č. j. 129 ICm XY, zamítl „návrh“, kterým se žalobkyně (D. H.) domáhala vůči žalovaným [1) Mgr. Ing. H.M., insolvenční správkyni žalobkyně, a 2) Agroservis Rokycany s. r. o.] určení neplatnosti a neúčinnosti kupní smlouvy ze dne 27. října 2015, uzavřené mezi první žalovanou (coby prodávající) a druhou žalovanou (coby kupující), kterou „došlo ke zpeněžení předmětu zajištění, uvedeného pod položkou č. 2 soupisu majetkové podstaty“(dále jen „kupní smlouva“) v insolvenčním řízení vedeném u insolvenčního soudu pod sp. zn. KSPL 29 INS XY“ (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).
5) Znaleckým posudkem ze dne 15. listopadu 2013, č. 3496-112/13, znalec J.M. stanovil obvyklou cenu nemovitostí částkou 280.000,- Kč.
Na tomto základě odvolací soud – vycházeje z ustanovení § 7a, § 159 odst. 1, § 219 odst. 2, § 283 odst. 2 a § 293 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), a z ustanovení § 9 odst. 1, § 11 odst. 1 a § 85 odst. 4 zákona č.99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) − dospěl k následujícím závěrům:
Insolvenční soud usnesením ze dne 31. května 2017, č. j. 129 ICm XY, ustanovil žalobkyni zástupkyni – advokátku Mgr. D.Š.
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (ve znění účinném od 1. ledna 2014 do 29. září 2017) se podává z bodu 2., článku II, části první zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č.99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony. Srov. k tomu dále (ve vazbě na skutečnost, že insolvenční řízení bylo zahájeno před 1. lednem 2014) i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. května 2014, sen. zn. 29 ICdo 33/2014, uveřejněné pod číslem 92/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.