Source: https://radoslavprochazka.blog.sme.sk/c/281410/Novinarska-imunita.html
Timestamp: 2017-09-22 09:47:46+00:00
Document Index: 5413837

Matched Legal Cases: ['§ 49', '§ 53', '§ 39', '§ 37', '§ 62', '§ 54', '§ 65']

Novinárska imunita? - Radoslav Procházka (blog.sme.sk)
Novinárska imunita?
Autor: Radoslav Procházka | 23.11.2011 o 11:49 | Karma článku: 14,92 | Prečítané: 5606x
Niekoľko je tých otázok dňa a na niektoré z nich azda aj sú aké-také odpovede. Skúsim teraz len tri, a veľmi suchopárnym spôsobom, lebo z pohľadu Európskeho súdu pre ľudské práva.
Má novinár len preto, že je novinár, právo zverejňovať utajované skutočnosti? Nemá.
Má novinár povinnosť zdržať sa zverejnenia utajovanej skutočnosti len preto, že je to utajovaná skutočnosť? Nemá.
Rozpor medzi týmito odpoveďami je v perspektíve relevantnej štrasburskej judikatúry iba zdanlivý. Vo všeobecnosti platí toto:
„Osoby, uplatňujúce si slobodu prejavu, vrátane novinárov, na seba preberajú povinnosti a zodpovednosť, ktorej rozsah závisí od konkrétnej situácie a od technických prostriedkov, ktoré majú k dispozícii" (Handyside v. Spojené kráľovstvo, § 49). Tlač zohráva v demokratickej spoločnosti životne dôležitú úlohu, dohovor však „nezaručuje tlači neobmedzenú slobodu prejavu ani vo vzťahu k otázkam závažného verejného záujmu" (Stoll v. Švajčiarsko, § 53). Pokiaľ ide o záruky, ktorými disponujú novinári pri informovaní o otázkach všeobecného záujmu, platí, že tieto záruky podliehajú podmienke, že novinári konajú v dobrej viere, s úmyslom poskytnúť presné a spoľahlivé informácie a v súlade s novinárskou etikou (mutatis mutandis, Goodwin v. Spojené kráľovstvo, § 39). Aj keď teda tlač „nesmie prekročiť isté hranice, najmä vo vzťahu k povesti a právam iných a potrebe predísť zverejneniu dôverných informácií, napriek tomu jej úloha spočíva v tom, že - spôsobom súladným s jej povinnosťami a zodpovednosťou - sprostredkováva informácie a myšlienky o všetkých otázkach verejného záujmu" (De Haes a Gijsels v. Belgicko, § 37).
Vo vzťahu ku konkrétnej otázke zverejňovania utajovaných skutočností majú tieto všeobecné východiská takéto implikácie:
Po prvé, skutočnosť, že zverejnená informácia bola získaná treťou osobou v rozpore so zákonom, sama osebe neznamená, že novinár je vo vzťahu k tejto informácii zbavený práva ju zverejniť (mutatis mutandis, Rádio Twist v. Slovensko, § 62).
Po druhé, dôvodom, oprávňujúcim novinára zverejniť aj utajenú skutočnosť, môže byť tiež potreba dôveryhodne podoprieť tvrdenie príslušného média, ktoré s danou skutočnosťou súvisí a predstavuje otázku verejného záujmu, ak novinári konajú v dobrej viere a v súlade s novinárskou etikou (mutatis mutandis, Fressoz a Roire v. Francúzsko, § 54).
V skratke, tak ako (i) neexistuje apriórne právo tlače uverejniť čokoľvek, o čom sa domnieva, že sa týka otázky všeobecného záujmu, rovnako tak (ii) neexistuje apriórna povinnosť tlače zdržať sa uverejnenia všetkého, čo v zmysle vnútroštátneho práva podlieha utajeniu, keďže (iii) právo danú informáciu uverejniť alebo naopak povinnosť sa jej uverejnenia zdržať je výslednicou konkrétnych skutkových okolností, preskúmavaných z hľadiska rovnováhy medzi slobodou prejavu na jednej strane a verejným záujmom na dôvernosti niektorých informácií na strane druhej. Z povahy veci vyplýva, že takáto rovnováha nemá podobu paušálne uplatniteľnej šablóny, ale že je možné jej podobu určiť vždy len pre konkrétny prípad a to na základe všetkých relevantných špecifík danej situácie.
A tretia otázka, keď už som pri tom:
Je novinár povinný oznámiť totožnosť svojho zdroja v prípade, ak zdroj tým, že novinára informuje, porušuje svoju zákonnú povinnosť? Opäť áno aj nie, v závislosti od konkrétnych skutkových okolností.
Twist už som spomenul, čiže tézu, že skutočnosť, že zverejnená informácia bola získaná treťou osobou v rozpore so zákonom, sama osebe neznamená, že novinár je vo vzťahu k tejto informácii zbavený práva ju zverejniť. Čo sa však ochrany zdroja týka, relevantnejší je Tillack: právo novinárov chrániť svoje zdroje nemožno chápať ako ich výsadu, ktorú je možné im odňať v závislosti od zákonnosti alebo nezákonnosti zdroja, ale ako plnohodnotnú súčasť práva na informácie, s ktorou je potrebné zaobchádzať s tou najvyššou opatrnosťou (Tillack v. Belgicko, § 65).
K tomu ešte jedna aktualizácia, nech už nasrdím jedných aj druhých. Za Ficovej vlády bola prijatá novela tlačového zákona, ktorá okrem iného zmenila právo novinára utajiť totožnosť svojho zdroja na povinnosť tak urobiť, ak o to zdroj požiada a ak to neodporuje oznamovacej povinnosti podľa Trestného zákona. Skupina opozičných poslancov (SDKÚ, SMK, KDH) túto zmenu napadla ako protiústavnú, so širokou podporou médií, ak si dobre pamätám. Cez prizmu vyššie citovanej judikatúry mám za to, že práve (alebo aj) v tejto otázke boli tie námietky nekompetentné, lebo nahliadané výlučne optikou novinára, ktorý by podľa onej skupiny poslancov mal mať právo vlastnej úvahy, či zdroj odhalí alebo nie.
Nebudem ponúkať vlastné úvahy, odcitujem inštrukciu Výboru ministrov členských štátov Rady Európy z bodu 7 Vysvetľujúceho memoranda k Odporúčaniu Výboru ministrov členských štátov Rady Európy č. R(2000)7 z 8. marca 2000 o práve novinárov neodhaliť ich zdroje informácií.: „... V prípade, že by čo len jeden novinár odhalil svoj dôverný zdroj alebo by k tomu prispel bez toho, aby sa voči nemu mohol vyvodiť relevantný následok, podkopal by tým dôveru verejnosti v novinársky stav ako celok. Ak by v dôsledku toho začal vysychať slobodný tok informácií, malo by to vážne dôsledky pre investigatívny žurnalizmus a pre uverejňovanie materiálov vo verejnom záujme. Aby osoby držiace informácie prekonali strach z ohrozenia a povzbudilo sa odhalenie ich informácií pre novinárov, keďže tlač vykonáva verejnú funkciu v demokracii, je nevyhnutné ponúknuť dokonalú ochranu novinárskym zdrojom vo všeobecnosti. ..."
Now go hate me if you wish.