Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/6-tdo-1588-2008/
Timestamp: 2017-11-23 23:53:34+00:00
Document Index: 59344146

Matched Legal Cases: ['§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 1588/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 1588/2008
Dovolání obviněný opřel o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť podle jeho názoru napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brně spočívá na nesprávném právním posouzení skutku. Namítá, že soud zcela pominul skutečnost, že s ohledem na znalecký posudek MUDr. P. M. je osoba spolupachatele R. S. zcela nevěrohodná. Domnívá se, že výpověď spoluobviněného mohla být motivována snahou dosáhnout co nejnižšího trestu. Zpochybňuje dále výpověď svědka T. V. ke skutku pod bodem 1. výroku o vině. Je přesvědčen, že ani v ostatních bodech obžaloby nebyly kromě výpovědi spoluobviněného opatřeny žádné přímé důkazy. Vytýká soudům, že se nedostatečně zabývaly otázkou spolupachatelství, neboť konkrétní podíl jednotlivých spolupachatelů, či určení konkrétního způsobu, jakým kdo přispěl ke spáchání trestného činu v odůvodnění rozhodnutí soudů chybí. Podle obviněného nebylo prokázáno, zda se všichni obvinění podíleli na trestné činnosti společným jednáním, tj. zda byli vedeni společným úmyslem. Vzhledem k těmto skutečnostem navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12. 8. 2008, sp. zn. 4 To 208/2008, zrušil a „současně s ním zrušil všechny výroky a další rozhodnutí na napadené rozhodnutí navazující, pokud vzhledem ke zrušovacímu výroku pozbudou platnosti“.
Námitky, které obviněný uplatnil v rámci mimořádného opravného prostředku, tj. v dovolání, jsou obsahově shodné s námitkami, kterými se zabýval soud prvního a druhého stupně a na něž také v odůvodnění svých rozhodnutí uvedené soudy reagovaly. Vzhledem k této skutečnosti lze zmínit usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2002, sp. zn. 5 Tdo 86/2002, publikované v Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu/C. H. BECK, ročník 2002, svazek 17, pod T 408, podle něhož „opakuje-li obviněný dovolání v podstatě jen námitky uplatněné již v řízení před soudem prvního stupně odvolacím řízení, s kterými se soudy obou stupňů dostatečně a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné ve smyslu § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.“ Uvedený postup by přicházel v úvahu, pokud by obviněný uplatnil námitky právně relevantního charakteru, což se v daném případě nestalo, protože obviněný dovolání opřel o námitky ryze skutkové povahy, Nejvyšší soud dospěl k závěru, že je třeba jeho dovolání odmítnout podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.