Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1531/2012
Timestamp: 2018-01-24 05:19:48+00:00
Document Index: 41057333

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 128', '§ 3', 'soud ']

1 VSPH 1531/2012-A-12
MSPH 94 INS 25397/2012 1 VSPH 1531/2012-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenční věci dlužnice Ilony anonymizovano , anonymizovano , bytem Praha 9, Mansfeldova 783/15, o odvolání dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. října 2012, č.j. MSPH 94 INS 25397/2012-A-7,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. října 2012, č.j. MSPH 94 INS 25397/2012-A-7, se mění tak, že insolvenční návrh dlužnice se neodmítá.
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze odmítl insolvenční návrh Ilony anonymizovano (dále jen dlužnice) ze dne 2.10.2012.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně toliko uvedl, že insolvenční návrh dlužnice spojený s návrhem na povolení oddlužení neobsahoval všechny náležitosti stanovené v § 103 insolvenčního zákona (dále jen IZ), když v něm (v kolonce č. 6) nebyly uvedeny všechny skutečnosti osvědčující úpadek dlužnice. Dlužnice v kolonce č. 6 uvedla jen obecná tvrzení o tom, že má více věřitelů se závazky více jak třicet dnů po splatnosti a tyto není schopna plnit, přičemž z návrhu je patrno, že má celkem dva věřitele (Českou spořitelnu, a.s. a Komerční banku, a.s.), avšak řádně je neoznačila ani neuvedla konkrétní data splatnosti a důvod jejich pohledávek, což uvedla až v příloze, jež však není součástí návrhu. Protože dlužnice dostatečně nevylíčila okolnosti svého úpadku, postupoval soud I. stupně podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužnice včas odvolala, neboť měla za to, že její návrh byl projednatelný a vše potřebné doložila. Vysvětlovala svoji obtížnou životní situaci a uvedla, že jí věřitelé neustále telefonují a vyhrožují exekucí a že její manžel také podal insolvenční návrh, neboť mají společné závazky a SJM.
Z obsahu insolvenčního spisu plyne, že dlužnice spojila insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři. V jeho kolonce č. 6 (A-1) určené pro podání insolvenčního návrhu dlužnice vyznačila, že se tímto návrhem domáhá rozhodnutí o svém úpadku, a co do popisu rozhodujících skutečností, jež její úpadek osvědčují, uvedla, že se do finančních problémů dostala tím, že se nevýhodné půjčky snažila uhradit dalšími půjčkami, jež se zřetězily. V současné době dluží České spořitelně, a.s. (ke dni 19.8.2012) částku 246.936 Kč (z úvěru) a Komerční bance, a.s. (ke dni 21.2.2012) částku 52.176 Kč (z kreditní karty). Oba její závazky jsou 30 dnů po lhůtě splatnosti. Dlužnice vysvětlovala důvody svého zadlužení a v podrobnostech odkázala na další kolonky návrhu. Proto žádala o zjištění svého úpadku a povolení oddlužení.
Z připojených seznamů majetku a závazků (A-3) ve shodě s dalšími kolonkami návrhu na povolení oddlužení vyplývá, že dlužnice má 2 věřitele (Českou spořitelnu, a.s. s pohledávkou ve výši 246.936 Kč a Komerční banku, a.s. s pohledávkou ve výši 52.176 Kč, vše splatné od srpna 2012, tedy déle jak 30 dní), její majetek tvoří běžné vybavení bytu (v hodnotě cca 13,5 tisíce Kč), nemá žádné zaměstnance ani pohledávky. Příjem dlužnice tvoří čistá mzda z pracovního poměru a z dohody o provedení práce (8.845 Kč a 5.500 Kč). Seznamy dlužnice opatřila prohlášením o jejich správnosti a úplnosti.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužnice ve svém návrhu, jímž zahájila insolvenční řízení, a v jeho povinných přílohách uvedla konkrétní skutečnosti o svých celkových majetkových poměrech (o svém majetku), o splatnosti svých dluhů a označila nepochybně i své věřitele. Dlužnice tak v insolvenčním návrhu a k němu připojených seznamech majetku a závazků vylíčila skutečnosti, jež by její tvrzený úpadek dle § 3 odst. 1 IZ osvědčovaly. Okolnost, že tyto údaje nebyly-pro nedostatek místa-uvedeny v kolonce č. 6 určené pro podání insolvenčního návrhu, nezpůsobuje dle názoru odvolacího soudu neprojednatelnost (projevující se absencí rozhodných skutečností osvědčujících úpadek dlužnice) jejího insolvenčního návrhu.
Pro potřebu dalšího řízení považoval odvolací soud za vhodné dodat, že pokud dlužnice hodlá řešit svůj úpadek oddlužením plněním splátkového kalendáře, je třeba do očekávaných příjmů dlužnice v příštích 5 letech uvést též příjmy jejího manžela, neboť i ty patří do SJM, když manžel svým podpisem na návrhu dlužnice na povolení oddlužení (kolonka č. 22 formuláře) dal souhlas k tomu, aby pro účely oddlužení byl použit veškerý majetek v SJM včetně jeho příjmů, které mu budou v budoucnu vyplaceny. Ostatně manžel dlužnice Tomáš Zoubek podal rovněž insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení (věc je vedena pod sp.zn. MSPH 94 INS 25395/2012).