Source: http://docplayer.pl/8142204-Zawiadomienie-o-wyborze-najkorzystniejszej-oferty.html
Timestamp: 2018-12-10 14:38:04+00:00
Document Index: 71896193

Matched Legal Cases: ['art. 92', 'art. 92', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 26', 'art. 92', 'art. 89', 'art. 89', 'art. 24', 'art. 89', 'art. 24', 'art. 89', 'art. 25', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 24', 'art. 89', 'art. 24', 'art. 89', 'art. 92', 'art. 94', 'art. 180']

1 Urząd Gminy Turawa TURAWA, ul. Opolska 39c telefony: 077/ , , fax: 077/ BU.III W.2011 Turawa, 17 sierpień 2011r. Wszyscy Wykonawcy, którzy złożyli oferty ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY Zgodnie z art. 92 ust. 1 punkt 1) ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010r. Nr 113 poz. 759, Nr 161, poz i Nr 182, poz oraz z 2011r. Nr 5, poz. 13 i Nr 28, poz. 143) informuję, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego o wartości powyżej euro, a mniejszej od kwot określonych w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 224, poz. 1795), prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest Rekultywacja składowiska odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne w miejscowości Bierdzany, Gmina Turawa jako najkorzystniejszą ofertę spośród ofert nie odrzuconych została uznana oferta nr 3 złożona przez firmę Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego BUDO Marek Żywica, ul. Broniewskiego 25, Opole. U Z A S A D N I E N I E Jedynym kryterium oceny ofert wymienionym w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia jest cena. Wybrana oferta jest najkorzystniejsza, ponieważ, Wykonawca przedstawił najkorzystniejszą cenę na wykonanie przedmiotu zamówienia, a oferta wypełnia wszystkie wymagania określone w SIWZ i uzyskała najwyższą liczbę punktów w ramach kryterium oceny ofert. Strona 1 z 6
2 II. STRESZCZENIE OCENY I PORÓWNANIA ZŁOŻONYCH OFERT L.p. Nr oferty Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Ekobud Ganczarski, Wianecki, Marzec Spółka Jawna ul. Konarskiego Piekary Śląskie Usługi Budowlano Ziemne Melioracyjne i Transportowe s.c. W. Woziński, M. Szeląg Naratów Niechlów Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego BUDO Marek Żywica ul. Broniewskiego Opole Firma Instalacji Sanitarnej POLAN Sp. z o.o. ul. Warszawska Praszka Konsorcjum firm: LIDER KONSORPCJUM: Zarząd Budynków Komunalnych SA ul. Legionów Tarnowskie Góry PARTNER: Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe Eko Śląsk II Zofia Lamberska ul. Ogrodowa 6/ Czeladź Filia: ul. Hutnicza 8, Świętochłowice Konsorcjum firm: LIDER KONSORPCJUM: Firma Handlowa EURO STANDARD s.c. ul. Strzelecka 53a Opole PARTNER: GEOTRANS Sp. z o.o. ul. Legnicka 55/ Wrocław Liczba punktów w kryterium - cena Wzór: C n /C b x100 = ilość punktów 77,01 85,08 100,00 43,80 Oferta odrzucona 61,06 Strona 2 z 6
3 Usługi Transportowe Budownictwo-Handel, Henryk Spiżak Sidzina ul. Polna Skoroszyce Zakład Robót Ziemnych POWIZ Sp. z s.c. ul. Wiejska Brzezie 48 Oferta odrzucona 58,46 II. WYKONAWCY WYKLUCZENI Z POSTĘPOWANIA Zgodnie z art. 92 ust. 1 punkt 3) ustawy Prawo zamówień publicznych zawiadamiam, że na podstawie art. 24 wyżej wymienionej ustawy z postępowania wykluczeni zostali następujący Wykonawcy: 1. Usługi Transportowe Budownictwo-Handel, Henryk Spiżak, ul. Polna 22, Skoroszyce - złożył ofertę nr 7, wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 punkt 4) ustawy Prawo zamówień publicznych. U Z A S A D N I E N I E Wykonawca, który złożył ofertę nr 7 został wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 punkt 4) ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego przez Zamawiającego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, a dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia. W punkcie V.2. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiających określił sposób spełnienia warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia. Wykonawca został zobowiązany do udokumentowania wykonania, tj. zakończenia, w ciągu ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie co najmniej jednego zadania o charakterze, złożoności i wartości porównywalnej z zakresem niniejszego zamówienia, polegającego na rekultywacji składowisk odpadów lub rekultywacji terenów zdegradowanych. Strona 3 z 6
4 Dokumenty, które wykonawca złożył w ofercie wskazują na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu, w związku z powyższym Zamawiający, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów. Wykonawca w wyznaczonym terminie uzupełnił ofertę jednak otrzymane dokumenty nie potwierdzają spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w punkcie V.2. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia niezbędnych do wykonania zamówienia. III. OFERTY ODRZUCONE Z POSTĘPOWANIA Zgodnie z art. 92 ust. 1 punkt 2) ustawy Prawo zamówień publicznych zawiadamiam, że na podstawie art. 89 wyżej wymienionej ustawy z postępowania zostały odrzucone następujące oferty: 1. Oferta nr 5 złożona przez: Konsorcjum firm: Zarząd Budynków Komunalnych SA, ul. Legionów 37, Tarnowskie Góry (lider konsorcjum) i Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe Eko Śląsk II Zofia Bamberska, ul. Ogrodowa 6/14, Czeladź, Filia: ul. Hutnicza 8, Świętochłowice (partner)- odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 punkt 5) i art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych; 2. Oferta nr 7 złożona przez: Usługi Transportowe Budownictwo-Handel, Henryk Spiżak, ul. Polna 22, Skoroszyce - odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 punkt 5) i art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych; U Z A S A D N I E N I E Oferta nr 5 odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 punkt 2) ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający w punkcie VI.6. podpunkt 4) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zobowiązał Wykonawcę do przedłożenia harmonogramu rzeczowo - finansowego (zgodnie z załącznikiem nr 8 Strona 4 z 6
5 do SIWZ). Wymagany dokument nie został dołączony do oferty nr 5. Harmonogram rzeczowo-finansowy nie stanowi oświadczenia lub dokumentu w rozumieniu art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, który może podlegać uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 wyżej wymienionej ustawy. Dokument ten nie stanowi bowiem oświadczenia lub dokumentu składanego na potwierdzenie, iż Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, ani też dokumentu, który potwierdza spełnianie wymagań Zamawiającego dotyczących robót budowlanych będących przedmiotem zamówienia. Przepis art. 26 ustawy Prawo zamówień publicznych reguluje szczególny tryb postępowania dotyczący wyłącznie oświadczeń i dokumentów, które zostały określone przez ustawodawcę w sposób jednoznaczny w treści tego przepisu (wyrok KIO z dnia r. KIO/UZP 1026/09). Harmonogram stanowi istotny, merytoryczny element oferty, gdyż zawiera informacje co do tego, jakie czynności/etapy będą wykonywane we wskazanym czasie oraz jaka jest ich wartość, a nadto służyć ma kontroli prawidłowości realizacji zadania przez wykonawcę oraz ewentualnie rozliczeń finansowych. Brak jest możliwości uzupełnienia oferty o harmonogram w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż dokument ten nie stanowi potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu (wyrok KIO z dn. 6 sierpnia 2009r. KIO/UZP 962/09, wyrok KIO z dn r. KIO2337/10). W związku z powyższym konieczne jest odrzucenie oferty, gdyż jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych oferta Wykonawcy wykluczonego z postępowania zostaje uznane za odrzuconą, a zgodnie z art. 89 ust. 1 punkt 5) wyżej wymienionej ustawy zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Zgodnie z powyższym oferta nr 5 na podstawie art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 punkt 5) ustawy Prawo zamówień publicznych, została odrzucona z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Strona 5 z 6
6 Zgodnie z punktem XV Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wykonawca wyłoniony w niniejszym przetargu zobowiązany jest przed podpisaniem umowy wnieść zabezpieczenie należytego Wykonania umowy w wysokości 10 % ceny ofertowej brutto. Na podstawie art. 92 ust. 1 punkt 4) ustawy Prawo zamówień publicznych, informuję, że Umowa w sprawie niniejszego zamówienia zostanie zawarta zgodnie z art. 94. Planowany termin podpisania umowy z Wykonawcą wyłonionym w niniejszym przetargu ustala się na dzień 23 sierpień 2011r., godz. 12:00. Informuję, iż w związku z rozstrzygnięciem niniejszego przetargu przysługują Państwu środki ochrony prawnej określone w art. 180 ustawy Prawo zamówień publicznych. Rozdzielnik: 1. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Ekobud Ganczarski, Wianecki, Marzec Spółka Jawna, ul. Konarskiego 1, Piekary Śląskie 2. Usługi Budowlano Ziemne Melioracyjne i Transportowe s.c., W. Woziński, M. Szeląg, Naratów 68, Niechlów 3. Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego BUDO Marek Żywica, ul. Broniewskiego 25, Opole 4. Firma Instalacji Sanitarnej POLAN Sp. z o.o., ul. Warszawska 72, Praszka 5. Zarząd Budynków Komunalnych SA, ul. Legionów 37, Tarnowskie Góry 6. Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe Eko Śląsk II Zofia Bamberska, ul. Ogrodowa 6/14, Czeladź, Filia: ul. Hutnicza 8, Świętochłowice 7. Firma Handlowa EURO STANDARD s.c., ul. Strzelecka 53a, Opole 8. GEOTRANS Sp. z o.o., ul. Legnicka 55/6, Wrocław 9. Usługi Transportowe Budownictwo-Handel, Henryk Spiżak, Sidzina, ul., Polna 22, Skoroszyce 10. Zakład Robót Ziemnych POWIZ Sp. z s.c., ul. Wiejska, Brzezie Strona internetowa Urzędu Gminy Turawa 12. Tablica ogłoszeń Urzędu Gminy Turawa 13. a/a A.K.-G. Strona 6 z 6
Pozostałe ważne oferty: 1. Zakład Usługowy EWADOR ul. Kraszewskiego 17, Nakło n. Notecią.
ZP:341-12pn/20/2009 Łasin, dnia 19 lutego 2010 roku. ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY Uprzejmie informuję, że w wyniku przeprowadzonego postępowania zgodnie z ustawą Prawo zamówień publicznych