Source: http://kraken.slv.cz/1As168/2015
Timestamp: 2017-11-21 12:26:27+00:00
Document Index: 41837828

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1As168/2015
1 As 168/2015-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: A. F., zastoupen JUDr. Janou Kopáèkovou, advokátkou se sídlem Kroftova 1, Praha 5, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 1387/7, Praha 4, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 27. 3. 2015, èj. 13063-2/2015-900000-304.3, ze dne 20. 3. 2015, èj. 13060-2/2015-900000-304.3, èj. 13062-2/2015-900000-304.3, èj. 13125-2/2015-900000-304.3 a èj. 13061-2/2015-900000-304.3, ze dne 18. 3. 2015, èj. 12636-2/2015-900000-304.3, èj. 12661-2/2015-900000-304.3, èj. 13059-2/2015-900000-304.3 a èj. 12637-2/2015-900000-304.3, ze dne 3. 3. 2015 èj. 12273/2015-900000-304.3, èj. 3416-17/2015-900000-304.3 a èj. 3416-16/2015-900000-304.3, ze dne 4. 3. 2015, èj. 3416-20/2015-900000-304.3, èj. 3416-21/2015-900000-304.3, èj. 3416-19/2015-900000-304.3 a èj. 3416-18/2015-900000-304.3, ze dne 17. 4. 2015, èj. 1957-4/2015-900000-304.3, ze dne 20. 4. 2015, èj. 21044-2/2015-900000-304.3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 6. 2015, èj. 31 Af 24/2015-273,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 6. 2015, èj. 31 Af 24/2015-273, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce se ¾alobou podanou ke krajskému soudu domáhá pøezkoumání a zru¹ení v záhlaví oznaèených rozhodnutí, kterými ¾alovaný zamítl jeho odvolání a potvrdil rozhodnutí Celního úøadu pro Královehradecký kraj, jimi¾ bylo rozhodnuto ve smyslu § 42d odst. 1 písm. a) zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, o propadnutí vybraných výrobkù ve vlastnictví ¾alobce.
[2] Zároveò ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudního poplatku za podanou ¾alobu. Svou ¾ádost odùvodnil tím, ¾e byl dne 17. 2. 2015 zadr¾en policií a od tohoto dne je jako obvinìný z trestného èinu neodvedení spotøební danì omezen na osobní svobodì. ®alobce dne 12. 2. 2015 skonèil s podnikáním jako podnikající fyzická osoba, a proto nemá z podnikání ¾ádné pøíjmy. Nedisponuje ani jinými finanèními prostøedky èi majetkem, které by mohl pou¾ít na úhradu soudního poplatku. Uvedl, ¾e dosud zaplatil na soudních poplatcích 79.000 Kè, pøièem¾ poèet rozhodnutí ¾alovaného týkající se jeho osoby není koneèný a neustále roste.
[3] Krajský soud vý¹e uvedeným usnesením ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù nevyhovìl a vyzval ho k zaplacení soudního poplatku v celkové vý¹i 56.000 Kè ve lhùtì jednoho týdne od doruèení usnesení. Argumentoval tím, ¾e se nemù¾e spokojit s tvrzením ¾alobce, ¾e tì¾ko mù¾e u vazební vìznice prokazovat, ¾e nemá ¾ádný majetek, který by mohl na úhradu soudních poplatkù pou¾ít . Ztí¾ené podmínky zpùsobené omezením osobní svobody nevyluèují mo¾nost obstarání si listin, které by jeho tvrzení dokládaly. ®alobce je navíc od poèátku øízení zastoupen advokátkou. Fotokopie pøíslu¹ných listin z úèetnictví, fotokopii daòového pøiznání i výpis z úètu si bezpochyby ¾alobce mohl vy¾ádat sám nebo zajistit zøejmì rychleji prostøednictvím své zástupkynì. ®alobce dále opomnìl zmínit skuteènost, ¾e je od 6. 1. 2015 jediným spoleèníkem spoleènosti EKO NATURALcz, s. r. o., neuvedl nic ani o své majetkové situaci v Polské republice, jejím¾ je obèanem.
[5] ®alobce (stì¾ovatel) napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností a navrhl, aby ho Nejvy¹¹í správní soud osvobodil v øízení vedeném pod sp. zn. 31 Af 24/2015 od povinnosti platit soudní poplatky.
[8] Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e skuteènost, ¾e je spoleèníkem spoleènosti EKONATURALcz s. r. o. zmínit neopomnìl, nebo» na ni nebyl v prohlá¹ení o majetku dotazován. Tato spoleènost je navíc v úpadku a vzhledem k tomu, ¾e podnikala od ledna roku 2015, ¾ádným zdaòovacím obdobím zatím nepro¹la a nepodávala tedy daòové pøiznání, které by stì¾ovatel mohl krajskému soudu dolo¾it. Prohlá¹ení stì¾ovatele, ¾e nemá ¾ádný movitý ani nemovitý majetek, se vztahuje i na Polskou republiku, proto v této souvislosti nemìl co zmiòovat.
[9] Shrnul, ¾e nemù¾e ve své slo¾ité situaci ¾ádným zpùsobem dolo¾it negativní skuteènost, ¾e nic nevlastní. Upozornil také, ¾e po právní konfrontaci s Celní správou Èeské republiky mu zbylo pouze právo na soudní ochranu, nebo» nejenom, ¾e mu bylo znièeno podnikání, ale zejména byl neoprávnìným vìznìním ve vazbì po dobu 4 mìsícù znièen jeho osobní ¾ivot a reputace. Stì¾ovatel podal proti rozhodnutím ¾alovaného ji¾ více jak 100 správních ¾alob a je odhodlán i nadále se právní cestou bránit. Na závìr poznamenal, ¾e mu bylo usnesením Krajského soudu v Ostravì v toto¾né správní ¾alobì za toto¾ných dùkazních a argumentaèních podmínek osvobození od soudních poplatkù pøiznáno.
[11] Dále ¾alovaný poznamenal, ¾e majetkové pomìry stì¾ovatele by se mohly objasnit primárnì v Polsku, nebo» je obèanem Polské republiky. Z nálezu Ústavního soudu navíc vyplynulo, ¾e je dr¾itelem prùkazu zdravotního poji¹tìní v Holandsku, proto se lze domnívat, ¾e i zde by mohl mít své aktivity. Upozornil také, ¾e podle insolvenèního rejstøíku spoleènost EKONATURALcz s. r. o. v úpadku není. ®alovanému je známo pouze 13 ¾alob proti 71 rozhodnutím ¾alovaného.
[15] Nejvy¹¹í správní soud vycházel ze závìrù uvedených ve svém nedávném rozsudku ze dne 24. 7. 2015, èj. 2 As 153/2015-27, ve kterém pøezkoumával obdobné usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích o neosvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù. Od tìchto závìrù nemìl dùvod se v nyní posuzované vìci odchýlit.
[16] Z obsahu spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù spolu s ¾alobou proti rozhodnutím ¾alovaného podáním ze dne 29. 4. 2015. Dne 18. 5. 2015 zaslal krajský soud stì¾ovateli výzvu, ve které ho upozornil, ¾e doposud nijak nedolo¾il svá tvrzení, podle nich¾ není schopen dostát zákonem stanovené poplatkové povinnosti. Zároveò ho pouèil, ¾e pokud nepøedlo¾í dùkazy osvìdèující uvedená tvrzení ve lhùtì jednoho týdne od doruèení této výzvy, rozhodne soud o jeho ¾ádosti na základì skuteèností zøejmých ze spisu. K uvedené výzvì zaslal ¾alobce soudu dne 19. 5. 2015 vyjádøení, ve kterém uvedl, ¾e neví, jakým zpùsobem by mìl svá tvrzení v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù dolo¾it, nebo» se nachází ve vazební vìznici v Hradci Králové, úèetnictví je v dr¾ení celní správy nebo Policie ÈR a jeho mo¾nosti jsou proto znaènì omezené. Celní úøad pro Královehradecký kraj proti nìmu vede daòovou exekuci, pøièem¾ ve svém prohlá¹ení o majetku zaslaném daòovému exekutorovi sdìlil, ¾e kromì pøibli¾nì 1.500 Kè na bankovním úètu, nedisponuje ¾ádným movitým ani nemovitým majetkem. Daòový exekutor vydal po náv¹tìvì jeho bydli¹tì dne 16. 12. 2014 protokol o bezvýslednosti soupisu . K tomuto vyjádøení pøilo¾il Protokol o bezvýslednosti postupu, Usnesení o vzetí do vazby èj. 0 Nt 1627/2015 a Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech zaslané ¾alobcem daòovému exekutorovi. Z pøilo¾eného prohlá¹ení vyplynulo, ¾e nesdílí s ¾ádnou osobou spoleènou domácnost, nemá ¾ádné pøíjmy z pracovního (obdobného) pomìru, nebo» je dr¾en ve vazbì, nemá také ¾ádné pøíjmy z dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr. Podnikání (Výroba, obchod a slu¾by neuvedené v pøílohách 1 a¾ 3 ¾ivnostenského zákona) ukonèil ke dni 12. 2. 2015, pøièem¾ vý¹i pøíjmu za poslední zdaòovací období a po odeètení danì nezná, nebo» úèetnictví je zadr¾eno celním úøadem nebo policií, pøíjmy z hmotného a sociálního zabezpeèení nemá, stejnì jako ¾ádné dal¹í pøíjmy. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e nemá ¾ádný osobní majetek, neuvedl ¾ádné výdìlkové a majetkové pomìry man¾ela/druha a k závazkùm uvedl, ¾e nemá ¾ádnou vy¾ivovací povinnost, ale má dluhy, jejich¾ vý¹i v¹ak nezná, nebo» je ode dne 17. 2. 2015 dr¾en ve vazbì a nemá pøístup k úèetnictví, které zadr¾ela policie nebo celní správa. Obdobnì se ¾alobce vyjádøil i k výdajùm. Stì¾ovatel neuvedl ¾ádné jiné okolnosti, které by mohly mít vliv na rozhodování soudu o pøiznání osvobození od soudních poplatkù.
[17] Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. [ú]èastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne.
[18] Smyslem institutu osvobození od soudních poplatkù je zabezpeèení pøístupu k soudní ochranì i u tìch úèastníkù, kteøí se vzhledem ke své sociální a finanèní situaci nachází v tí¾ivých majetkových pomìrech. Je na úèastníku samém, aby soudu dostateènì konkrétnì popsal své osobní a majetkové pomìry a souèasnì aby projevil zákonem po¾adovanou aktivitu a pøedlo¾il (pokud mo¾no souèasnì se ¾ádostí o osvobození) doklady prokazující jeho nemajetnost. Nesplní-li úèastník tuto svou povinnost, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (srov. rozsudek NSS ze dne 25. 1. 2005, èj. 7 Azs 343/2004-50, publ. pod è. 537/2005 Sb. NSS). Dùkazní bøemeno k prokázání, ¾e nemá dostatek prostøedkù, nese úèastník øízení.
[19] Soudy tedy zkoumají, zda úèastník øízení v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù dostateènì konkrétnì popsal, v èem spatøuje nedostatek prostøedkù k úhradì soudního poplatku a zda takové tvrzení rovnì¾ øádnì dolo¾il. Pøiznat osvobození od soudních poplatkù je toti¾ mo¾né jen pøi kumulativním splnìní obou podmínek, tj. pøi dostateènì urèitém tvrzení o nedostateènosti prostøedkù k úhradì soudního poplatku a pøi dolo¾ení takového tvrzení. Vyplyne-li z uvedených údajù èi obsahu spisu, ¾e jsou nevìrohodné, popø. neúplné, soud ¾ádost zamítne (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, èj. 1 As 39/2009-88).
[20] Pøesto, ¾e soud nezji¹»uje z úøední povinnosti výdìlkové a majetkové pomìry úèastníka a dùkazní bøemeno o tom, ¾e jsou pøedpoklady pro osvobození splnìny, nese navrhovatel, pøi posuzování, zda jsou uvedené pøedpoklady splnìny, nemù¾e soud zùstat zcela pasivní. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 23. 7. 2012, èj. 8 As 64/2012-12, (p)ro posouzení, zda jsou splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, je zároveò tøeba, aby soud vyzval úèastníka øízení k dolo¾ení osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù a stanovil mu k tomu pøimìøenou lhùtu. Soud zpravidla za¹le úèastníkovi øízení formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù s tím, nech» tento formuláø úèastník za¹le vyplnìný zpìt soudu spolu se v¹emi relevantními doklady, které se vztahují k tvrzeným skuteènostem o majetkových a výdìlkových pomìrech (...). Pokud stì¾ovatelka nedolo¾ila krajskému soudu informaci o svých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech v dùsledku opomenutí krajského soudu vyzvat ji k dolo¾ení tìchto informací, nelze jí takovou skuteènost klást k tí¾i. Krajský soud proto zatí¾il své rozhodnutí vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[21] Rovnì¾ lze odkázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 24. 9. 2008, èj. 1 As 63/2008-34, podle nìho¾ povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je sice na úèastníkovi øízení, a nikoli na soudu, av¹ak pokud z pøedlo¾ených dùkazù není mo¾né dostateènì posoudit majetkové a sociální pomìry ¾adatele a ovìøit si jeho tvrzení, mìl by soud ¾adatele pouèit v tom smyslu, jakým zpùsobem mù¾e svá tvrzení prokázat, aby v øízení neutrpìl újmu (obdobnì té¾ pøímo ve vztahu ke stì¾ovateli v jiných jeho vìcech viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2015, èj. 5 As 101/2015-42, a ze dne 24. 6. 2015, èj. 1 As 111/2015-50).
[22] Stì¾ovatel zaslal krajskému soudu vyplnìný formuláø (nutno dodat, ¾e nikoliv na základì výzvy soudu, ov¹em z vlastní iniciativy), který by, pokud by byl vyplnìn vskutku pravdivì a úplnì, zásadnì mìl poskytnout dostateènì pøesvìdèivý a komplexní obraz o stì¾ovatelových majetkových pomìrech. Stì¾ovatelova situace je ov¹em v mnohém specifická. Jako cizí státní pøíslu¹ník, který v minulosti podnikal jak v Èeské republice, tak v Polsku, se v dobì rozhodování krajského soudu o jeho ¾ádosti nacházel v èeské vazební vìznici a byl stíhán pro záva¾nou daòovou trestnou èinnost. V daòovém øízení bylo vícero rozhodnutími správcù danì rozhodnuto o propadnutí vybraných výrobkù ve vlastnictví ¾alobce, pøièem¾ tato rozhodnutí stì¾ovatel napadá ¾alobami ve správním soudnictví. Je tedy zøejmé, ¾e na jedné stranì stì¾ovatel mù¾e mít dostatek prostøedkù pro vedení své obhajoby i vícero øízení o ¾alobách ve správním soudnictví, nebo» je pøedstavitelné, ¾e mu zùstala k dispozici (napø. u pøíbuzných, známých aj.) hotovost z minulosti, kdy podnikal. Na druhé stranì je v¹ak té¾ velmi dobøe mo¾né, ¾e vskutku ji¾ ¾ádnými dal¹ími prostøedky nyní nedisponuje, nebo» mu v¹echen podstatný majetek byl zaji¹tìn správci danì. K øádnému vedení své obhajoby i rùzných øízení ve správním soudnictví stì¾ovatel potøebuje nikoli nevýznamné prostøedky. Musí platit náklady na svého advokáta v trestním øízení (nebyl-li mu takový advokát ustanoven-podrobnosti o trestním stíhání stì¾ovatele nejsou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známy). Dále je pochopitelné a v jeho situaci vazebního stíhání (v dobì rozhodování krajského soudu) zcela pøimìøené, ¾e v øízeních ve správním soudnictví potøebuje zastoupení advokátem. Navíc mu vyvstává povinnost platit ve vícero vìcech správního soudnictví té¾ soudní poplatky. Jeho finanèní potøebu na vedení sporù v dané situaci tedy lze odhadnout na vícero desítek tisíc Kè.
[23] Za této situace je nezbytné, aby krajský soud pøedtím, ne¾ stì¾ovatelovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítne, stì¾ovateli umo¾nil tvrdit a prokázat èi alespoò vìrohodnì osvìdèit, jaké prostøedky ve své nynìj¹í situaci zhruba potøebuje pro vedení soudních øízení, jich¾ je úèastníkem, èítaje v to i úèelnì vynalo¾ené náklady na zastoupení advokátem, a na jakou èást z toho má vlastní prostøedky. Stì¾ovatele je tøeba vyzvat, aby poskytl soudu pøehled o trestních, správnì soudních a pøípadnì jiných øízeních, která v souèasnosti vede, s uvedením, v jakých z nich je zastoupen advokátem a jaké èástky musí na advokátní zastoupení vynalo¾it. Rovnì¾ je tøeba, aby sestavil pøehled soudních poplatkù, které ji¾ uhradil nebo k jejich¾ uhrazení je vyzván.
[24] Rovnì¾ je tøeba, aby stì¾ovatel vìrohodnì zpochybnil argumentaci správce danì, ¾e mù¾e disponovat prostøedky v Polsku. Je zøejmé, ¾e na stì¾ovatele lze v tomto smìru, kdy dokazování ve své podstatì smìøuje k prokázání negativní skuteènosti, tedy nemajetnosti stì¾ovatele, klást jen takové dùkazní bøemeno, které mù¾e s vynalo¾ením pøimìøeného úsilí unést. To znamená, ¾e po stì¾ovateli je mo¾no po¾adovat, aby poskytl soudu úplný a tak dùkladný pøehled svého majetku, jaký jen je s ohledem na svoji aktuální situaci schopen sestavit, a aby pøesvìdèivì vyvrátil èi alespoò zpochybnil konkrétní podezøení o tom, ¾e ve skuteènosti urèitým (skrytým) majetkem disponuje.
[25] Poté, co stì¾ovatel vý¹e uvedené informace krajskému soudu poskytne, by bylo na tomto soudu, aby zhodnotil jejich vìrohodnost a pøesvìdèivost a posoudil, zda a pøípadnì v jaké míøe mù¾e stì¾ovatel nést náklady na øízení, která vede, sám a v jaké míøe mu lze pøípadnì poskytnout dobrodiní osvobození od soudních poplatkù. Je na krajském soudu, aby stì¾ovatele vedl k tomu, ¾e na svá øízení sám vynalo¾í v¹echny jemu rozumnì dostupné prostøedky, av¹ak zároveò aby nedopustil, ¾e kvùli nedostatku prostøedkù by stì¾ovateli bylo znemo¾nìno úèinnì hájit svá práva.
[26] Krajský soud posud vý¹e uvedeným zpùsobem nepostupoval a stì¾ovatele nevedl ke zji¹tìní rozhodných skuteèností. Jeho rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù tedy za souèasného stavu vìcí je nezákonné, nebo» není opøeno o dostateènì zji¹tìný skutkový stav. Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná.