Source: http://kraken.slv.cz/MSPH78INS25509/2013
Timestamp: 2017-11-24 09:25:46+00:00
Document Index: 48340825

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 111', '§ 112', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 113', 'Soud ', 'Soud ', '§ 111', 'Soud ', 'soud ', '§ 111', '§ 111', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 111', 'Soud ', 'Soud ', '§ 74']

MSPH 78 INS 25509/2013-A-29
č. j. MSPH 78 INS 25509/2013-A-29
Městský soud v Praze, pracoviště Slezská, Praha 2, rozhodl soudcem JUDr. Pavlom Piknom, v právní věci navrhovatele: Forbes Game, a.s., Praha 7-Bubeneč, Letenské náměstí 157/4, IČ 251 50 634 zastoupen: Mgr. Jakubem Kotrbou, advokátem, Praha 1, Těšnov 1/1059 a dlužníka: LATIMER a.s., Praha 7-Holešovice, Jankovcova 1569/2c, IČ: 275 82 191 o návrhu na vydání předběžného opatření
I. Návrh na vydání předběžného opatření se z a m í t á.
Podáním ze dne 29. 1. 2014, po zahájení insolvenčního řízení, se společnost Forbes Game, a.s., (dále jen navrhovatel) domáhala vydání předběžného opatření, kterým bude v řízení ustanoven insolvenční správce a současně bude společnosti LATIMER a.s., (dále jen dlužník) uložena povinnost, nakládat s majetkovou podstatou jen se souhlasem předběžného insolvenčního správce.
Navrhovatel vyslovil obavu, že dlužník nakládá s majetkovou podstatou v rozporu s ust. § 111 IZ, když zaplatil rozhodcovi Mgr. Lubomírovi Matějovi poplatek za zahájení rozhodčího řízení ve výši 363 000 Kč. Navrhovatel též uváděl, že není zřejmé, jaká je skutečná výše a skladby majetku dlužníka, když podle jeho šetření není realistické, aby dlužník disponoval kapitálem ve výši 222 mil. Kč. Předběžné opatření by mělo dlužníkovi zabránit v případném nežádoucím nakládání s majetkem, když právě dlužník je i nadále oprávněn k nakládání se svým majetkem.
Podle ustanovení § 112 insolvenčního zákona může insolvenční soud i bez návrhu předběžným opatřením ustanovit v insolvenčním řízení předběžného správce. Z uvedeného je zřejmé, že insolvenční soud nemůže v rámci předběžného opatření ustanovit v řízení insolvenčního správce tak, jak bylo navrhovatelem v čl. ad VIII. navrhováno.
Soud ustanoví předběžného správce v případě, když rozhodne v předběžném opatření o omezení dlužníka s nakládáním s majetkovou podstatou. Podle § 113 tak učiní v době do vydání rozhodnutí o úpadku dlužníka. Soud může vydat takové předběžné opatření, je-li nutné zabránit změnám v rozsahu majetkové podstaty v neprospěch věřitelů dlužníka.
Soud návrh na vydání předběžného opatření na ustanovení insolvenčního správce nevydal a návrhu nevyhověl. Učinil tak proto, že v době svého rozhodování neshledal důvody pro omezení dlužníka nad rámec jeho zákonného omezení daného v ustanovení § 111 insolvenčního zákona. Soud k uvedenému závěru připomíná, že předmětné insolvenční řízení je na samém počátku a soud zná k dnešnímu dni pouze tvrzení navrhovatele o tom, že by mělo být dlužníkovi zabráněno v případném nežádoucím nakládání s majetkem. Navrhovatel neuvádí žádný konkrétní důvod, žádný konkrétní čin dlužníka, který by měnil majetkovou podstatu v neprospěch věřitelů. Sám uvádí, že se o existenci takových postupů dlužníka pouze domnívá a nepřímo je dovozuje, když uvádí, že dlužníkovi má být předběžným opatřením zamezeno v případném nežádoucím nakládání s majetkem. Ke svým závěrům o rozporu postupů dlužníka s ustanovením § 111 insolvenčního zákona žádné relevantní, tvrzení osvědčující skutečnosti neuvádí.
Podle § 111 insolvenčního zákona je dlužník povinen po zahájení insolvenčního řízení dodržovat omezení v nakládání se svým majetkem. Vyhláška o zahájení insolvenčního řízení byla rozesílána dlužníkovi dne 13. 9. 2013.
Všechny skutečnosti o poškozování navrhovatele postupem dlužníka, o rozsahu majetku dlužníka a o jeho úpadku, jsou pouze tvrzením navrhovatele a soud tato tvrzení v této fáze řízení nemůže bez provedení dokazování brát jako svá zjištění. Dlužník již byl vyzván, aby se k insolvenčnímu návrhu vyjádřil a předložil seznamy majetku a závazků. Dlužník tak již učinil, uvedl, že se jedná o insolvenční návrh šikanózní, který jej má poškodit. Dlužník též uvedl, že jeho majetek představuje částku 222 254 484 Kč a k tomuto tvrzení předložil jisté listiny. Je možné přisvědčit navrhovateli, že tyto listiny nepředstavují požadovaný seznam majetku a závazků. Tato skutečnost může být k tíži dlužníka při posuzování jeho úpadku postupem podle § 3 odst. 2 písm. d) IZ. Obdobně jako u tvrzení navrhovatele nelze ani u tvrzení dlužníka považovat rozsah jeho majetku za zjištěný. Nelze tedy ani bez dalšího přisvědčit navrhovateli v jeho pochybnostech pravdivosti tvrzení dlužníka a naopak.
Pro úplnost soud uvádí, že platba dlužníka Mgr. Matějovi ve výši 363 000 Kč nekoliduje s rozhodnutím Okresního soudu v Hradci Králové, protože toto rozhodnutí ukládalo povinnost pouze Mgr. Matějovi. Podle omezujícího ustanovení § 111 IZ dlužník se musí zdržet takových úkonů, které by měly vliv na podstatné změny ve skladbě jeho majetku, způsobující ne zanedbatelné zmenšení majetku dlužníka. V uvedených souvislostech nelze bez dalšího ani uzavřít, že platba částky 363 000 Kč způsobuje nezanedbatelné snížení majetku dlužníka.
Soud rozhodl o návrhu na vydání předběžného opatření v situaci, kdy již bylo ve věci nařízeno ústní jednání na den 11. 3. 2014. Soud je proto toho názoru, že není potřebné upravovat před projednáním věci v ústním jednání předběžným opatřením postavení účastníků řízení. Při ústním jednání bude prokazováno, zda je navrhovatel věřitelem dlužníka a zda je aktivně věcně legitimován k podání insolvenčního návrhu. Současně bude též prokazováno, jaký je rozsah majetku dlužníka, zda má dlužník dostatek prostředků k pokrytí tvrzené pohledávky navrhovatele. Je totiž již judikatórně ošetřeno, že nelze zjistit úpadek takového dlužníka, který má dostatek prostředků k zaplacení navrhovatelovi pohledávky, ale tuto pohledávku neplatí proto, že ji rozporuje nebo neuznává.
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku. Osobám, kterým bylo usnesení doručováno do vlastních rukou, počíná lhůta k podání odvolání běžet ode dne, kdy jim bylo toto usnesení doručeno v písemném vyhotovení. (§ 74 insolvenčního zákona)
JUDr. Pavol P i k n a, v.r. soudce