Source: http://combatsdroitshomme.blog.lemonde.fr/2011/02/23/arrets-signales-en-bref-cedh-15-17-fevrier-2011/
Timestamp: 2015-07-28 19:43:12+00:00
Document Index: 235276480

Matched Legal Cases: ["l'article 1", '§ 59', "l'article 8", "l'article 8", "l'article 10", 'art. 43']

Arrêts signalés en bref (CEDH, 15-17 février 2011) | Combats pour les droits de l'homme (CPDH)
← Ne pas avoir à révéler ses convictions religieuses : un droit qui n’est pas absolu (Cour EDH, 5e Sect. 17 février 2011, Wasmuth c. Allemagne)
Invocabilité et transposition de la directive retour (« Report on the implementation of Directive 2008/115/CE in France » – Centre for migration law, Radboud University Nijmegen) →
Arrêts signalés en bref (CEDH, 15-17 février 2011)
Publié le 23 février 2011 par CPDH	par Nicolas Hervieu
1/°- Discrimination dans la jouissance du droit au respect des biens (Art. 14 combiné à l'article 1er du Protocole n° 1 CEDH) :
La législation qui, d'une part, permet aux femmes ayant élevé des enfants de partir plus tôt en retraite mais qui, d'autre part, refuse cet avantage aux hommes placés dans la même situation n'est pas discriminatoire, dès lors que cette distinction aspire à compenser les inégalités subies par les femmes dans le passé et que l'Etat est en passe de modifier cette législation. On relèvera que la Cour distingue, de façon discutable, « congé parental » et « pension de retraite » ("contrairement au système des retraites, le congé parental est une mesure à court terme qui n'affecte pas les vies de tous les membres de la société. [Cette mesure] est liée à la vie quotidienne de ceux qui sont concernés [par elle] tandis que le système des retraites reflète et compense les inégalités passées" - § 59)
Cour EDH, 5e Sect. 17 février 2011, Andrle c. République Tchèque, Req. n° 6268/08 - En anglais uniquement - Communiqué de presse
Sur les inégalités entre hommes et femmes en matière de congé parental (Cour EDH, 1e Sect. 7 octobre 2010, Konstantin Markin c. Russie, Req. n° 30078/06 - ADL du 8 octobre 2010) ;
Sur les discriminations fondées sur le sexe en général (Cour EDH, 1e Sect. 9 novembre 2010, Losonci Rose et Rose c. Suisse, Req. n° 664/06 - ADL du 9 novembre 2010) ;
Sur les pensions de retraites (Cour EDH, 5e Sect. Dec. 20 avril 2010, El Orabi c. France, Req. no 20672/05 - ADL du 8 mai 2010 ; Cour EDH, G.C. 16 mars 2010, Carson et autres c. Royaume-Uni, Req. n° 42184/05 - ADL du 16 mars 2010 ; Cour EDH, 5e Sect. 29 octobre 2009, Si Amer c. France, n° 29137/06 - ADL du 2 novembre 2009).
> catégories CPDH "article 14 CEDH", “situation de famille”, "pensions", "droits des femmes"
2°/- Droit à la vie et interdiction des traitements inhumains et dégradants (Art. 2 et 3 CEDH) :
La disparition forcée d'une personne lors d'une guerre, bien que susceptible de constituer une « violation continue » de sorte que la requête de ses proches est recevable ratione temporis, n'emporte pas condamnation de l'Etat pour violation des articles 2 et 3 dès lors que celui-ci a satisfait à son obligation d'enquête rapide et efficace sur ladite disparition et a, notamment, indemnisé la femme de la victime :
Cour EDH, 4e Sect. 15 février 2011 Palić c. Bosnie-Herzégovine, Req. n° 4704/04 - En anglais uniquement - Communiqué de presse
> Jurisprudence liée : Sur les disparitions forcées : Cour EDH, G.C. 18 septembre 2009, Varnava et autres c. Turquie, Req. n° 16064/90 - ADL du 23 septembre 2009 ; Cour EDH, 1e Sect. 27 mai 2010, Khutsayev et autres c. Russie, Req. n° 16622/05 - ADL du 28 mai 2010 - Comparer aussi avec Cour IADH, 24 novembre 2010, Gomes Lund et autres c. Brésil - ADL du 10 février 2011) ;
Sur la technique de l'obligation positive en son volet procédural (Cour EDH, 1e Sect. 10 février 2011, Premininy c. Russie, Req. n° 44973/04 - ADL du 12 février 2011 ; Cour EDH, 4e Sect. 25 août 2009, Giuliani et Gaggio c. Italie, Req. n° 23458/02 - ADL du 27 août 2009 ; Cour EDH, 3e Sect. 9 juin 2009, Opuz c. Turquie, Req. n° 33401/02 - ADL du 12 juin 2009 ; Cour EDH, 2e Sect. 14 septembre 2010, Dink c. Turquie, Req. n° 2668/07 et s. - ADL du 19 septembre 2010).
> catégories CPDH “article 3 CEDH”, “obligations positives” et “traitements inhumains et dégradants” et "disparitions forcées"
3°/- Droit au respect de la vie privée et familiale (Art. 8 CEDH) :
Le refus de modifier l'état civil pour que, à la demande de l'intéressée, le prénom officiel soit remplacé par le prénom usuel ne viole par l'article 8 dès lors que le processus décisionnel a été entouré de suffisamment de garanties procédurales (on notera que cette solution a été adoptée à une très courte majorité de quatre juges contre trois : v. l'opinion dissidente commune aux juges Berro‑Lefevre, Nussberger et Laffranque) :
Cour EDH, 5e Sect. Golemanova c. Bulgarie, 17 février 2011, Req. no 11369/04 - Communiqué de presse
> Jurisprudence liée : Sur la liberté de choisir le nom de famille et du prénom (Cour EDH, 1e Sect. 9 novembre 2010, Losonci Rose et Rose c. Suisse, Req. n° 664/06 - ADL du 9 novembre 2010 ; Cour EDH, 2e Sect. 2 février 2010, Taşkin et autres c. Turquie, Req. n° 30206/04 - ADL du 3 février 2010)
> Catégories CPDH: “article 8 CEDH” , “vie privée et familiale”, "état civil"
4°/- Droit au respect de la vie privée et familiale (Art. 8 CEDH) : La perquisition réalisée dans un cabinet d'avocat sans autorisation judiciaire préalable ni contrôle juridictionnel suffisant a posteriori viole l'article 8 :
Cour EDH, 4e Sect. 15 février 2011, Heino c. Finlande et Harju c. Finlande, Resp. Req. n° 56720/09 et 56716/09 - En anglais uniquement.
> Jurisprudence liée : Sur la perquisition dans les cabinets d'avocats (Cour EDH, 5e Sect. 21 janvier 2010, Xavier Da Silveira c. France, Req. n° 43757/05 - ADL du 21 janvier 2010 ; Cour EDH, 5e Sect. 24 juillet 2008, André et autres c. France, Req. n° 18603/03 - ADL du 2 août 2008) ;
Sur le contrôle juridictionnel des perquisitions en général (Cour EDH, 5e Sect. 21 décembre 2010, Société Canal Plus et autres c. France, Req. n° 29408/08 - ADL du 21 décembre 2010 ; Cour EDH, G.C. 14 septembre 2010, Sanoma Uitgevers B.V. c. Pays-Bas, Req. n° 38224/03 - ADL du 14 septembre 2010)
> Catégories CPDH: “article 8 CEDH” , “vie privée et familiale” et "droits de la défense"
5°/- Liberté d'expression (Art. 10 CEDH) :
La condamnation des éditeurs et auteurs d'un ouvrage critiquant vivement - mais sans appel à la violence - le système pénitentiaire turc viole l'article 10 :
Cour EDH, 2e Sect. 15 février 2011, Çamyar et Berktaş c. Turquie, Req. n° 41959/02 - En anglais uniquement. > Jurisprudence liée :
Sur la liberté d'expression en prison (Cour EDH, 4e Sect. Dec. 25 janvier 2011, Donaldson c. Royaume-Uni, Req. n° 56975/09 - ADL du 13 février 2011) ;
Sur la liberté d'expression en général (Cour EDH, 2e Sect. 11 janvier 2011, Barata Monteiro Da Costa Nogueira et Patrício Pereira c. Portugal, Req. n° 4035/08 - ADL du 14 janvier 2011 ; Cour EDH, 2e Sect. 20 mai 2010, Norma Jeanne Cox c. Turquie, Req. n° 2933/03 - ADL du 20 mai 2010 ; Cour EDH, 1e Sect. 22 avril 2010, Fatullayev c. Azerbaïdjan, Req. n° 40984/07 - ADL du 26 avril 2010)
> catégories CPDH “ “Liberté d’expression” ou “article 10 CEDH “et “condition carcérale“
Actualités Droits-Libertés du 21 février 2011 par Nicolas Hervieu
Pour imprimer sélectionnez le texte ou ouvrir le PDF de la lettre ADL du 21 février 2010
Ce contenu a été publié dans ADL / CREDOF, Arrêts signalés, Article 03 CEDH, Article 08 CEDH, Article 10 CEDH, Article 14 CEDH, Bosnie, Bulgarie, Convention européenne des droits de l'homme (CEDH), Discriminations/ Egalité, Disparitions forcées, Droits de la défense, Droits des détenus, Etat civil, Famille, Femmes, Finlande, Hervieu Nicolas, Interdiction de la torture et des traitements inhumains ou dégradants, Liberté d'association, Liberté d'expression, Obligations positives, Pays en cause, Protocole 1 article 1 CEDH, Tchéquie, Turquie, Vie privée et familiale. Vous pouvez le mettre en favoris avec ce permalien.	← Ne pas avoir à révéler ses convictions religieuses : un droit qui n’est pas absolu (Cour EDH, 5e Sect. 17 février 2011, Wasmuth c. Allemagne)
2 réponses à Arrêts signalés en bref (CEDH, 15-17 février 2011)
Ping : Renvoi en Grande chambre de la Cour de Strasbourg (12 juillet 2011) | Combats pour les droits de l'homme (CPDH)
Ping : Grande chambre de la Cour européenne des droits de l’homme (art. 43 CEDH) : Trois demandes de renvoi acceptées | La Revue des Droits de l’Homme
Actualités Droits-Libertés (ADL) (198)
ADL / CREDOF (1 136)
Auteurs (1 423)
Slama Serge (388)
Autopromotion (119)
Cour justice de l’Union européenne (CJUE) (116)
Proportionnalité (37)
Votre point de vueeggreymi dans CNCDH : Un avis (trop ?) exigeant sur la Cour pénale internationale (CNCDH, Ass. plén., 23 octobre 2012, Avis sur la CPI)BOUAZIZI dans L’invocabilité des « lignes directrices » de la circulaire Valls comme remède à l’infra-droit des procédures de régularisation de sans-papiers ?fourcade dans « La catégorisation des mineurs isolés étrangers » (Journée d’étude InfoMIE, 16 décembre 2014, Paris)alilou dans Refoulement aux frontières des réguliers: une abrogation opportunisteROBIN ARNAUD dans L’avocat pénaliste et la jurisprudence récente de la Cour EDH (IDHBP/ CREDOF, 2 juillet 2015, Paris)	Articles récents	Appel à contributions sur les libertés de création et d’expression (Montesquieu Law Review, 30 septembre 2015)
ScotusblogSymposium: Does “one person, one vote” really mean what it says? 28 juillet 2015 Hans von SpakovskyThe new look at “one person, one vote,” made simple 27 juillet 2015 Lyle DennistonEvent announcement 24 juillet 2015 Kali BorkoskiFriday round-up 24 juillet 2015 Amy HoweAppeals court wants Court to take new look at abortion 24 juillet 2015 Lyle Denniston Strasbourg observersV.M. and Others v. Belgium: The asylum law discourse reloaded 21 juillet 2015 Salvo NicolosiA.S. v. Switzerland: missed opportunity to explain different degrees of vulnerability in asylum cases 16 juillet 2015 Guest BloggerFrom Therapeutic Abstention to the Right to Die? The Case of Lambert and Others v. France 6 juillet 2015 Guest BloggerFamily Visits for Life Prisoners: Khoroshenko v Russia 2 juillet 2015 Guest BloggerDelfi AS v. Estonia: Grand Chamber confirms liability of online news portal for offensive comments posted by its readers 18 juin 2015 Guest Blogger VerfassungsblogGreece: a constitutionalist’s two (euro)cents.The Euro Summit deal: defeat or victory? A response to Robert HowseDamned if you do, Damned if you don’t: Reflections on Brexit and Grexit EU law analysisWhen all the people in a district are victims of race discrimination: CJEU ruling in CHEZ v NikolovaInstitutional balance and the negotiation of international agreementsSlipping through our fingers: the CJEU rules on the value of parenthood in EU law Groupe de Recherche – Espace Liberté Sécurité JusticeLes mesures d’intégration et le regroupement familial des étrangers, précisions utiles de la Cour de justice dans les affaires K. et A.Quand le Conseil d’État feint l’ignorance… L’ordonnance en référé du 29 juin 2015 relative aux contrôles réalisés dans la zone frontalière franco-italienneLes rapports droit européen – droit international lus à travers le prisme de la contrainte (retour sur l’affaire « Brevet européen à effet unitaire »)Agenda européen pour les migrations et protection des réfugiés : « l’Europe n’est pas à la hauteur »European Agenda on migration and protection of refugees; “Europe is not equal to the task” Revue générale du droitLe devoir du médecin de se renseigner sur l’état de santé de son patient Sophie Hocquet-BergChapitre 13 : La protection des droits de l’individu contre l’administration Christian AutexierÉlargissement de la recevabilité du recours pour excès de pouvoir contre les actes de tutelle autorisant des contrats d’où sont nés des droits acquis Maurice Hauriou Libertés surveillées (F. Johannès)Procès Bettencourt #22. Isabelle Prévost-Desprez est tendue, mais relaxée 2 juillet 2015Faut-il réformer la Cour de cassation ? 19 juin 2015Mireille Delmas-Marty : la démocratie dans les bras de Big Brother 10 juin 2015 Xénodoques (blog sur l’asile de Gérard Sadik)Migrerrants de la Corne de l’Afrique : une anomalie française? 6 mai 2015Accueil des Syriens : la France peut (encore) mieux faire 25 avril 2015CARTOGRAPHIE DE LA DEMANDE D’ASILE EN 2014 17 avril 2015 Débase (blog de Me Norbert Clément)Erreurs du préfet en votre faveur 3 juin 2015Prix Créon 2015 1 avril 2015 Cour EDH (communiqués) Conseil d’Etat (communiqués)Plans de sauvegarde de l’emploi (PSE) 22 juillet 2015Election du président et du vice­-président du gouvernement de la Nouvelle-Calédonie 15 juillet 2015Interdiction de sortie du territoire 10 juillet 2015Demande d'asile 9 juillet 2015Transaction Ligue de football professionnel - AS Monaco 9 juillet 2015 Conseil constitutionnelSaisine 2015-720 DC [Dialogue social] 27 juillet 2015Saisine 2015-719 DC [Procédure pénale] 24 juillet 2015Décision n° 2015-478 QPC du 24 juillet 2015 24 juillet 2015Saisine 2015-718 DC [Transition énergétique] 23 juillet 2015Décision n° 2015-714 DC du 23 juillet 2015 23 juillet 2015	CPDH depuis 2008…	CPDH depuis 2008…