Source: http://kraken.slv.cz/4Azs98/2005
Timestamp: 2018-06-23 06:51:29+00:00
Document Index: 55540126

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'Soud ', '§ 12', 'Soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 2', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 2', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 103', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 9', '§ 11']

4Azs98/2005
è. j. 4 Azs 98/2005-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobce: G. A., zastoupeného JUDr. Radanou Pekárkovou, advokátkou, se sídlem v Brnì, Vinohrady 43, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 10. 2004, è. j. 36 Az 816/2003-27,
III. Odmìna advokátky JUDr. Radany Pekárkové s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V záhlaví oznaèeným rozsudkem Krajského soudu v Brnì byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 7. 2003, è. j. OAM-1427/AØ-2002, jím¾ byl zamítnut rozklad ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 12. 12. 2001, è. j. OAM-2870/VL-11-OL5-2001, ¾e se ¾alobci azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu), neudìluje a na cizince se podle § 91 tého¾ zákona nevztahuje pøeká¾ka vycestování. V odùvodnìní rozsudku ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a neopatøil si potøebné podklady pro rozhodnutí, jsou natolik obecné a nekonkrétní, ¾e nelze zjistit, jaké dal¹í èi jiné dùkazy mìl správní orgán provádìt a v èem jsou skutková zji¹tìní neúplná. Soud se ztoto¾nil s posouzením ¾alovaného i správního orgánu prvého stupnì, ¾e ¾alobce nedolo¾il, ¾e by mìl ve své vlasti problémy z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro své politické pøesvìdèení a ani nevyvíjel aktivity v uplatòování politických práv a svobod. Popsané problémy (vydírání mafií, zbití poté, co vìc nahlásil policii a výhrù¾ky i jeho rodinì) nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu a jednání vyhro¾ujících osob nebylo motivováno nìkterým z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Soud pøipomnìl úèel zákona o azylu a zdùraznil, ¾e pøedpokladem pro poskytnutí ochrany cizím státem je prokázání, ¾e je ¾adatel o azyl reálným nositelem urèitého pøesvìdèení politického èi nábo¾enského, pùvod jeho obav je v reálnì probíhající perzekuci osob tohoto pøesvìdèení ze strany státu a tento stav jím nezavinìný a neovlivnitelný je primární pohnutkou odchodu z vlasti a podání ¾ádosti o azyl, nikoliv dùvody jiné.
Zopakoval skuteènosti, které sdìlil správnímu orgánu v prùbìhu správního øízení, tj. ¾e rodina mìla v souvislosti s jeho ekonomickou èinností potí¾e se soukromými osobami, jejich¾ intenzita vedla k obavám o jeho ¾ivot i ¾ivoty èlenù rodiny. Pøesto, ¾e se opakovanì obrátili na arménské Ministerstvo vnitra s ¾ádostí o pro¹etøení pøípadu, nebyla jim bezpeènostními slo¾kami poskytnuta pomoc a pøípad nebyl øe¹en. To bylo dolo¾eno oznámením Ministerstva vnitra Arménie ze dne 28. 11. a 26. 12. 2000. Proto dospìl k závìru, ¾e jemu ani rodinì není zemì pùvodu schopna poskytnout ochranu pøed poru¹ováním jejich práv. Nesouhlasil s tím, ¾e se soud ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného o tom, ¾e tyto skuteènosti nejsou podøaditelné pod § 12 zákona o azylu, ani¾ v odùvodnìní provedl konkrétní hodnocení skutkového stavu vìci, zejména tvrzenou a prokázanou neochotu arménské policie øe¹it nezákonné jednání soukromých osob. Podle jeho mínìní je nutno ustanovení § 12 zákona o azylu interpretovat v souvislosti s ustanovením § 2 odst. 5 tého¾ zákona. Z judikatury plyne, ¾e nositeli pronásledování nemusí být nutnì pøímo slo¾ky státní moci, ale za urèitých podmínek (nese-li jejich jednání znaky pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu) i soukromé osoby, skupiny osob èi nelegální struktury. Upozornil na èl. 65 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù vydané Úøadem Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky v ®enevì roku 1992 (dále jen Pøíruèka ), který øíká, ¾e pronásledování se za normálních okolností týká krokù, je¾ podnikají úøady nìjaké zemì. Mù¾e v¹ak vycházet také od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují normy stanovené v zákonech dotyèné zemì. Tam, kde místní obyvatelstvo páchá záva¾né diskriminaèní èi jinak postihující èiny, mohou být tyto pova¾ovány za pronásledování, pokud je úøady vìdomì tolerují nebo odmítají, èi jsou neschopné zajistit úèinnou ochranu. Namítl, ¾e soud chybnì vylo¾il pojem pronásledování, co¾ mohlo vést k nesprávnému posouzení závìrù správního orgánu v otázce, zda jím sdìlené skuteènosti mohou svìdèit o dùvodnosti obav z pronásledování. Navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. rozhodnutí se zøetelem k námitkám obsa¾eným v kasaèní stí¾nosti a odkázal na obsah správního spisu. Podotkl, ¾e kriminální jednání soukromých osob, kterému byl stì¾ovatel ve své zemi vystaven, nenaplòuje znaky uvedené v § 12 zákona o azylu a stì¾ovatel nevyu¾il v¹ech prostøedkù ochrany pøed ním, které mu poskytuje právní øád jeho vlasti. Své rozhodnutí i rozsudek soudu pova¾uje za vydané v souladu se zákonem, proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a neshledal dùvody pro vyhovìní návrhu na pøiznání odkladného úèinku.
Podle stì¾ovatele je napadené rozhodnutí soudu nezákonné proto, ¾e soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil právní otázku, zda jím uvádìné skuteènosti odùvodòují udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Nesprávnì vylo¾il toto ustanovení, jako¾ i ustanovení § 2 odst. 5 tého¾ zákona.
Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel v Arménii vlastnil a provozoval malý obchod. Èlenové organizované kriminální skupiny (mafie) po nìm proto pøi opakovaných náv¹tìvách spojených s výhrù¾kami po¾adovali tzv. výpalné. Výhrù¾ky se stupòovaly, byl i zbit a hrozili mu také tím, ¾e ublí¾í jeho dìtem, nezaène-li platit po¾adované èástky. U¾ po prvním kontaktu s vydìraèi se obrátil na místní oddìlení policie, která mu sice pomoc slíbila, ale neposkytla. Èlenové mafie se o oznámení dovìdìli a své hrozby je¹tì zintenzivnili. Proto s rodinou ode¹el do Ruska, kde v¹ak pobyli pouze nìkolik mìsícù, jeliko¾ nemohli sehnat povolení k pobytu, bez nìho¾ si tam není mo¾né najít práci a bydlení. Stì¾ovatel tedy odcestoval letecky do Èeské republiky, kde by chtìl pracovat. O azyl po¾ádal na radu svých známých.
Dle § 12 zákona o azylu se cizinci azyl udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod (písm. a), nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì (písm. b). Za pronásledování se pak ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5 zákona o azylu (v dobì vydání prvostupòového rozhodnutí ¹lo o odst. 4 a nyní je tentý¾ text v odst. 6) pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu jeho posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Situace stì¾ovatele tak, jak ji sám správnímu orgánu rozhodujícímu o udìlení azylu vylíèil, neukazuje na odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù taxativnì stanovených v zákonì o azylu. Nikdo nezpochybnil, ¾e stì¾ovateli i jeho rodinì urèité nebezpeèí v jeho zemi hrozilo. Oba správní orgány i krajský soud z jeho tvrzení, popisujících nelehkou situaci, v ní¾ se rodina bez vlastní viny ocitla, vycházely. Narozdíl od stì¾ovatele v¹ak mají za to, ¾e mu dùvody pro udìlení azylu nesvìdèí. Jádrem jejich právního závìru toti¾ je, ¾e nebezpeèí, kterému stì¾ovatel èelil, nemá nic spoleèného s dùvody, pro které jedinì lze azyl udìlit. Tìmi jsou ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení § 12 zákona o azylu politické pøesvìdèení, rasa, národnost, nábo¾enství èi pøíslu¹nost stì¾ovatele k urèité sociální skupinì. Z vyjádøení stì¾ovatele v prùbìhu celého správního øízení, jako¾ i øízení pøed soudem, je zøejmé, ¾e motivem popsaného jednání èlenù mafie, smìøujícího vùèi stì¾ovateli, bylo dosáhnout nelegálními prostøedky (vyhro¾ováním násilím) obohacení. Proto nemù¾e stì¾ovatel nále¾et do okruhu osob, kterým lze poskytnout mezinárodní ochranu ve formì azylu. Azyl je specifickým právním institutem, jeho¾ vyu¾ití je zú¾eno na pøípady pronásledování èi dùvodných obav z nìho, které uznává mezinárodní smlouva (®enevská úmluva o právním postavení uprchlíkù z roku 1951 spolu s Protokolem z roku 1967), je¾ na¹la v rámci právního øádu Èeské republiky odraz právì v pøíslu¹ných ustanoveních zákona o azylu (§ 12-§ 14). Mezi nì kriminální èinnost za úèelem dosahování zisku zamìøená na osoby, které finanèními prostøedky, o jejich¾ získání mafii jde, disponují, rozhodnì nepatøí. Je pravdou, jak uvedl stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e ustanovení § 12 zákona o azylu stanovící dùvody, pro nì¾ lze azyl udìlit, je tøeba interpretovat v souvislosti s § 2 odst. 6 (pùvodnì odst. 4) tého¾ zákona, definujícím pojem pronásledování. Rovnì¾ lze souhlasit i s tvrzením, ¾e nositeli pronásledování mohou být i soukromé osoby èi nelegální struktury, nejen slo¾ky státní moci. Ve stì¾ovatelovì pøípadì v¹ak jádro právního posouzení le¾í jinde. Nikoliv pùvodci pronásledování (èlenové mafie rozhodnì pronásledovateli být mohou, pokud státní moc není schopna a ochotna poskytnout obèanu ochranu), ale dùvody jejich poèínání, je¾ u stì¾ovatele vyvolává obavy o ¾ivot, jsou pro rozhodnutí o udìlení azylu podstatné. Jinak øeèeno, pokud by motivem vydírání stì¾ovatele èleny mafie bylo jeho politické pøesvìdèení, rasa, národnost, nábo¾enství nebo pøíslu¹nost k sociální skupinì a zároveò bylo zji¹tìno, ¾e státní orgány takové jednání podporují nebo tolerují, mohl by mu být azyl udìlen. V jeho pøípadì ¹lo v¹ak pouze o nelegální výnosy, co¾ není z azylového hlediska relevantní. Udìlení azylu by pøipadalo také v úvahu za situace, kdy by stì¾ovatel byl mafií ohro¾ován a státní orgány jeho zemì by mu odepøely pomoc právì z azylovì relevantních dùvodù (napø. pro jeho rasu, nábo¾enství atd.). Nic podobného v¹ak stì¾ovatel nikdy netvrdil. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e mezinárodnì právní ochrana není garantována pro v¹echna poru¹ení práv, pøed nimi¾ není domovský stát schopen zajistit jednotlivci ochranu, ale pouze pro ta, která jsou motivována skuteènostmi charakterizujícími ¾adatele o azyl, je¾ jsou vyjmenovány v § 12 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud chápe, ¾e situace stì¾ovatele (jen¾ je navíc hlavou a ¾ivitelem rodiny), které musel v zemi svého pùvodu èelit, byla vá¾ná. Lze porozumìt i pocitu bezmoci poté, co policie na základì jeho oznámení o trestné èinnosti, nijak jeho rodinì nepomohla a v¹e se je¹tì zhor¹ilo, nebo» se o oznámení vydìraèi dozvìdìli. Azyl v¹ak není vhodným øe¹ením. S organizovanou kriminalitou se nepotýká pouze Arménie, vyskytuje se v rùzné míøe i v ostatních zemích, vèetnì Èeské republiky. Stì¾ovatel sám naznaèil, ¾e se s rodinou pokusil pøesídlit do Ruské federace, ale proto¾e bylo obtí¾né opatøit si povolení k pobytu, bez nìho¾ nelze najít práci, rozhodl se odcestovat do Èeské republiky, kde pøedpokládal Z toho se naznaèuje, ¾e jeho snahou bylo zejména svùj pobyt v Èeské republice legalizovat, aby si mohl najít práci a usadit se zde i s rodinou. Za tím úèelem mìl v¹ak vyu¾ít pøíslu¹ných ustanovení zákona o pobytu cizincù na území ÈR (zák. è. 326/1999 Sb.) a nikoli zákona o azylu, který míøí na jiné pøípady. V ¾ádném pøípadì nelze tohoto specifického prostøedku vyu¾ít k legalizaci pobytu v zemi, kterou si ¾adatel o azyl vybral pro svùj dal¹í ¾ivot. To platí i tehdy, kdy¾ pohnutky odchodu ze zemì pùvodu jsou vá¾né a z lidského hlediska i pochopitelné (vydírání èleny organizované zloèinecké skupiny), av¹ak se zákonem o azylu vymezenými dùvody se nekryjí.
Proto¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti podøaditelné pod nìkteré z ustanovení zákona o azylu jeho udìlení umo¾òující, postupoval krajský soud správnì, kdy¾ se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, podle nìho¾ mu azyl v Èeské republice udìlit nelze. Není dùvodná námitka vytýkající krajskému soudu, ¾e nále¾itì nehodnotil skutková zji¹tìní ohlednì neochoty policie øe¹it nezákonné jednání soukromých osob. V odùvodnìní rozsudku nebyla tato tvrzení stì¾ovatele nijak zpochybnìna. Av¹ak i kdy¾ jsou pova¾ována za zcela vìrohodná, nemohou vést k udìlení azylu proto, jak bylo vý¹e podrobnì vysvìtleno, ¾e motivem jednání vydìraèù ani neèinnosti policie není stì¾ovatelova rasa, národnost, nábo¾enství, pøíslu¹nost k sociální skupinì nebo politické pøesvìdèení. Navíc nelze proto, ¾e stì¾ovatel svùj stánek prodal, pøedpokládat, ¾e by se o nìho mafie, jí¾ ¹lo právì o výnosy z jeho podnikání, i nadále zajímala a pokraèovala s vydíráním i po návratu do zemì pùvodu.
Pokud jde o právní posouzení, tj. hodnocení, zda je zji¹tìný skutkový stav mo¾né podøadit pod nìkteré z ustanovení vymezující dùvody pro udìlení azylu, krajský soud a pota¾mo ani ¾alovaný nepochybily. Závìr, ¾e stì¾ovateli nelze udìlit azyl dle § 12 zákona o azylu, je správný a zákonný. Kasaèní stí¾ností tvrzený dùvod (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.) tedy není dán.
Krajský soud ustanovil stì¾ovateli pro toto øízení zástupcem advokátku; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokátky takto: 1.000,-Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava zastoupení /§ 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb./ a 1 x pau¹ální náhrada výdajù na po¹tovné, hovorné a pøepravné 75 Kè, tedy celkem 1075 Kè.