Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1245/2013
Timestamp: 2018-07-19 08:27:04+00:00
Document Index: 42006656

Matched Legal Cases: ['§ 250', '§ 301', 'soud ', '§ 250', 'soud ', '§ 263', 'soud ', 'soud ', '§ 302', '§ 118', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 241', 'zákona č. 262', '§ 301']

Dotčené předpisy: § 250 odst. 1 předpisu č. 262/2006Sb. ve znění do 31.12.2007, § 301 písm. d) předpisu č. 262/2006Sb. ve znění do 31.12.2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Ljubomíra Drápala v právní věci žalobce J plus J PŘESNÉ VÝPALKY, s. r. o. se sídlem v Plzni Skvrňanech, Domažlická č. 142, IČO 25234331, zastoupeného Mgr. Alenou Chaloupkovou, advokátkou se sídlem v Plzni Nové Hospodě, K Merfánům č. 178/47, proti žalovanému P. V. , zastoupenému JUDr. Arturem Ostrým, advokátem se sídlem v Praze 5 Smíchově, Arbesovo náměstí č. 257/7, o 100.000,- Kč s úroky z prodlení, vedené u Okresního soudu Plzeň město pod sp. zn. 12 C 630/2009, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. srpna 2012 č. j. 11 Co 455/2011-275, takto:
Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu Plzeň město ze dne 5. května 2011 č. j. 12 C 630/2009-235 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu Plzeň město k dalšímu řízení.
Žalobce se domáhal, aby mu žalovaný zaplatil na náhradě škody 100.000,- Kč s úroky z prodlení ve výši a za dobu, jež rozvedl. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že žalovaný byl na základě pracovní smlouvy ze dne 1. 4. 2004 zaměstnancem žalobce zařazeným v pozici administrativního pracovníka, obchodního zástupce žalobce , který fakticky vykonával činnost vedoucího provozu, jemuž byla svěřena výroba výpalků z plechů a obchodní činnost a jenž při plnění pracovních úkolů komunikoval se zákazníky, potvrzoval objednávky a zpracovával cenové nabídky , a jenž byl tedy odpovědný za tvorbu cen . Žalovaný způsobil žalobci škodu ve výši 467.116,- Kč tím, že dohodl se společností KONFORM, s. r. o. na základě jejích objednávek zhotovení výpalků Blech ze dne 31. 5. 2007 č. 3801 a ze dne 8. 10. 2007 č. 4133 ceny, které byly téměř poloviční oproti cenám, jež uvedl v nabídce reagující na poptávku společnosti KONFORM, s. r. o. ze dne 9. 5. 2007, a které nepokryly ani náklady na pořízení materiálu, natož náklady na výrobu a režii nebo dokonce pokrytí byť i minimálního zisku společnosti žalobce , přestože si musel být vědom toho, že v objednávkách odsouhlasuje ceny nepřiměřeně nízké a žalobce poškozující . Zboží za tyto ceny bylo společnosti KONFORM, s. r. o. dodáno ve dnech 12. 6. 2007, 1. 11. 2007, 16. 10. 2007, 17. 10. 2007, 22. 10. 2007, 24. 10. 2007 a naposledy dne 16. 1. 2008 a na podkladě toho byly vystaveny faktury, které podepsal žalovaný. Žalovaný se v dohodě o způsobu náhrady škody uzavřené mezi účastníky dne 18. 1. 2008 zavázal zaplatit žalobci na náhradě škody 400.000,- Kč v měsíčních splátkách ve výši 3.000,- Kč, z nichž však zaplatil jen první splátku. Žalobce uvedl, že se žalobou domáhá náhrady škody ve výši 100.000,- Kč ve snaze minimalizovat náklady řízení s tím, že následně má v úmyslu žádat k zaplacení i zbývající část škody , která mu byla způsobena jak ve formě skutečné škody (tím, že zboží bylo vyrobeno z materiálu, jehož hodnotu kupní cena výpalků ani nedosahovala ), tak ve formě ušlého zisku.
Žalovaný zejména namítal, že cenu výpalků pro společnost KONFORM, s. r. o. vykalkuloval na základě toho, že výpalky měly být vyrobeny z odpadu a nikoliv z nových plátů plechu, že však nebylo v jeho možnostech a kompetencích dohlédnout na to, zda se tak skutečně stalo, že jím navržená strategie měla vést k využití odpadu, k navýšení zisku žalobce a ke zlepšení jeho konkurenceschopnosti na trhu, a že proto nejsou splněny předpoklady odpovědnosti žalovaného za škodu podle ustanovení § 250 zákoníku práce.
Okresní soud Plzeň město rozsudkem ze dne 5. 5. 2011 č. j. 12 C 630/2009-235 zamítl žalobu a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 37.420,- Kč k rukám advokáta JUDr. Artura Ostrého. Poté, co dovodil, že uznání závazku k náhradě škody žalobcem obsažené v dohodě o způsobu náhrady škody uzavřené mezi účastníky dne 18. 1. 2008 podle ustanovení § 263 odst. 2 zákoníku práce nepředstavuje samostatný zavazovací titul a ani nezakládá domněnku, že dluh v době uznání trval, dospěl k závěru, že nejsou splněny předpoklady pro vznik odpovědnosti žalovaného za škodu, neboť v řízení nebylo prokázáno porušení povinností žalovaného při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním a prokázán nebyl ani vznik škody. Tím, že nabídl společnosti KONFORM, s. r. o. výpalky nejprve za určité ceny a následně za ceny nižší , žalovaný podle názoru soudu prvního stupně neporušil žádnou svou povinnost, neboť neexistovalo žádné nařízení ani obvyklá praxe v tom, že by v takovém případě, došlo-li ke snížení nabízené ceny, měli být o tom informováni jednatelé, či by to jednatelé měli schválit . Podmínku odpovědnosti žalovaného za škodu spočívající ve vzniku škody nepokládal soud prvního stupně za splněnou z toho důvodu, že nebylo prokázáno, že by společnost KONFORM, s. r. o. přistoupila na původní cenovou nabídku zpracovanou žalovaným, a že ceny, za něž bylo zboží společnosti KONFORM, s. r. o. prodáno, odpovídaly cenám, za které v daném období nabízely výpalky jiné obchodní společnosti (FEMAX, a. s., ARC HK s. r. o. a LUCCO a. s.).
K odvolání žalobce Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 31. 8. 2012 č. j. 11 Co 455/2011-275 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení 29.526,- Kč k rukám advokáta JUDr. Artura Ostrého. Shledal správnými závěry soudu prvního stupně, že žalovaný neporušil žádnou povinnost a že nebyl prokázán vznik škody, neboť žalovaný nabídl společnosti KONFORM, s. r. o. cenu, která byla vypočtena s ohledem na to, že výpalky budou páleny ze zbytků materiálu, a která odpovídala cenám nabízeným ve stejném období jinými společnostmi . Dovodil, že žalovaný nemohl porušit ani žádnou povinnost uloženou v ustanovení § 302 zákoníku práce vedoucím zaměstnancům, neboť nebyl vedoucím zaměstnancem, byť tak v určitém období s tichým souhlasem jednatelů společnosti jednal . Zdůraznil, že škoda není pouhým souhrnem ztrát, které vznikly zaměstnavateli činností zaměstnance, nýbrž jen tou majetkovou újmou, která je důsledkem konkrétního porušení pracovních povinností a je s tímto porušením pracovních povinností v příčinné souvislosti .
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Namítá, že v řízení nebyl podle ustanovení § 118a o. s. ř. poučen o tom, že má označit důkazy ke svému tvrzení, že předmětnou zakázku nebylo možné pálit ze zbytků, které považoval za dostatečně prokázané výpověďmi svědků, a že při svém závěru, že cena nabídnutá žalovaným odpovídala cenám nabízeným jinými společnostmi, soudy přihlédly jen ke zprávám založeným v policejním spise , které svědčí částečně ve prospěch tvrzení žalovaného , a nikoliv ke zprávám předloženým žalobcem (nabídky společnosti FERONA a. s., V. K. a společnosti Betatech s. r. o.), jež naopak potvrzují tvrzení žalobce. Z dalšího obsahu dovolání, v němž žalobce formuluje otázky, jimž přikládá zásadní právní význam, je zřejmé, že dovolatel nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, že žalovaný neporušil žádnou povinnost a že nebyl prokázán vznik škody, neboť je toho názoru, že za škodu způsobenou zaměstnancem je možné považovat i situaci, kdy zaměstnanec zaváže zaměstnavatele k realizaci zakázky, která nedosahuje návratnosti nákladů vynaložených zaměstnavatelem na splnění jeho povinností z takového obchodního vztahu za situace, kdy zaměstnanec věděl či vědět mohl, že návratnost nákladů této zakázky není reálná , a že povinnost zaměstnance hospodařit s prostředky svěřenými mu zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím je obecnou povinností každého zaměstnance, který může ovlivnit stav a hodnotu majetku zaměstnavatele a výši jeho zisku, a tedy i obchodního zástupce. Žalobce navrhl, aby dovolací soud zrušil rozsudky soudů obou stupňů a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalobce ve svém dovolání mimo jiné zpochybňuje správnost skutkového zjištění odvolacího soudu o tom, že cena nabídnutá žalovaným společnosti KONFORM, s. r. o. odpovídala cenám nabízeným jinými společnostmi, a namítá vadu řízení spočívající v tom, že v řízení nebyl poučen o tom, že má označit důkazy ke svému tvrzení, že zakázku pro společnost KONFORM, s. r. o. nebylo možné pálit ze zbytků; tím uplatnil dovolací důvody podle ustanovení § 241a odst. 3 a § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. I kdyby (snad) byly jeho výhrady v tomto směru opodstatněné, nelze na základě okolností uplatněných dovolacími důvody podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) a § 241a odst. 3 o. s. ř. činit - jak vyplývá z výše uvedeného - závěr o zásadním významu napadeného rozsudku odvolacího soudu po právní stránce.
Z hlediska skutkového stavu bylo v projednávané věci mimo jiné zjištěno (správnost skutkových zjištění soudů přezkumu dovolacího soudu - jak vyplývá z ustanovení § 241a odst. 2 a 3 o. s. ř. - nepodléhá), že žalovaný vykonával u žalobce podle pracovní smlouvy ze dne 1. 4. 2004 práci administrativního pracovníka, obchodního zástupce , ve skutečnosti však až do poloviny roku 2007 vykonával funkci ředitele žalobce, kdy mimo jiné rozhodoval o výši cen nabízených zákazníkům za výpalky z plechů vyráběné žalobcem. Na základě poptávky společnosti KONFORM, s. r. o. na zhotovení celkem 11.308 kusů výpalků Blech ze dne 9. 5. 2007 žalovaný zpracoval cenovou nabídku ze dne 12. 5. 2007 a ze dne 14. 5. 2007, v níž nabídl společnosti KONFORM, s. r. o. výpalky za ceny 136,- Kč (výkres č. 01499300, materiál P15-St 37) a 93,- Kč (výkres č. 01469991, materiál P20-St 37) za kus. Poté, co jednatel společnosti KONFORM, s. r. o., Luboš Brablc, žalobci sdělil, že nabídnuté ceny jsou neakceptovatelné, žalovaný je snížil na 80,- Kč (objednávka č. 4133 a výkres č. 01499300), 35,- Kč (objednávka č. 4133 a výkres č. 01469991) a 45,- Kč (objednávka č. 3801 a výkres č. 01469991) za kus a zboží bylo za tyto ceny společnosti KONFORM, s. r. o. dodáno ve dnech 12. 6. 2007, 1. 11. 2007, 16. 10. 2007, 17. 10. 2007, 22. 10. 2007 a 24. 10. 2007 a dodávky byly následně vyfakturovány. Dne 18. 1. 2008 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena jednak dohoda o rozvázání pracovního poměru, jednak dohoda o způsobu náhrady škody, kterou žalobce vyčíslil ve výši rozdílu mezi původními cenami dodávek nabídnutými žalovaným společnosti KONFORM, s. r. o. a cenami, za které bylo zboží této společnosti prodáno (467.116,- Kč), v níž se žalovaný zavázal nahradit žalobci škodu ve výši 400.000,- Kč v měsíčních splátkách po 3.000,- Kč, z nichž zaplatil pouze první splátku.
Projednávanou věc je třeba vzhledem k době vzniku žalobcem uplatněného nároku na náhradu škody - i v současné době posuzovat podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění zákonů č. 585/2006 Sb. a č. 181/2007 Sb., tedy podle zákoníku práce ve znění účinném do 31. 12. 2007 (dále jen zák. práce ).
Povinnosti pracovněprávního charakteru jsou stanoveny zaměstnanci právními předpisy, pracovním řádem, pracovní smlouvou, popř. (důsledně vzato) pokyny vedoucích zaměstnanců, kteří jsou oprávněni na jednotlivých stupních řízení stanovit a ukládat podřízeným zaměstnancům pracovní úkoly, organizovat, řídit a kontrolovat jejich práci a dávat jim k tomuto účelu závazné pokyny. Protiprávnost na straně zaměstnance je objektivně existující rozpor mezi určitým jednáním (opomenutím určitého jednání) zaměstnance a stanovenou právní povinností (stanoveným pravidlem chování). Protiprávnost je objektivním stavem, který je, nebo není dán, který může a nemusí být způsoben zaviněním zaměstnance a jehož existence sama o sobě - jinak řečeno - není závislá na subjektivním vztahu zaměstnance ke svému jednání, které se příčí stanoveným pravidlům chování, a k následkům tohoto jednání škodě (srov. například odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 13. 8. 2002 sp. zn. 21 Cdo 1111/2001, uveřejněného pod č. 199 v časopise Soudní judikatura, roč. 2002).
V posuzovaném případě byl žalovaný jako zaměstnanec žalobce jak vyplývá z výše uvedeného - povinen střežit a ochraňovat jeho majetek před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím. Při plnění pracovních úkolů obchodního zástupce žalovaného byl proto povinen [bez ohledu na to, zda byl vedoucím zaměstnancem, neboť povinnosti uvedené v ustanovení § 301 písm. d) zák. práce se vztahují na každého zaměstnance] počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na majetku žalovaného, a při sjednávání cen výrobků žalovaného s jeho zákazníky měl tedy postupovat takovým způsobem, aby žalovanému nevznikla škoda. Sjednal-li žalovaný podle zjištění odvolacího soudu se společností KONFORM, s. r. o. cenu, za kterou jí měly být žalobcem dodány objednané výpalky a která byla výrazně nižší než původní nabídková cena, za předpokladu, že výpalky budou zhotoveny (vypáleny) ze zbytků materiálu a nikoliv z nových plátů plechu, bylo též jeho povinností učinit kroky potřebné k tomu, aby zakázka byla provedena tímto způsobem a aby použitím nového materiálu místo jeho zbytků nedošlo ke (skutečné) škodě na majetku žalobce tím, že na použitý materiál (a případně na další náklady spojené se zakázkou) žalobce vynaložil větší prostředky než ty, které získal zaplacením ceny zakázky objednatelem (přinejmenším měl žalovaný požadavek na tento způsob provedení zakázky byl-li vůbec reálný sdělit příslušným zaměstnancům žalobce, kteří měli objednané výpalky vyrobit). Okolnost, zda cena zakázky zaplacená objednatelem ve výši sjednané mezi ním a žalovaným odpovídala cenám nabízeným ve stejném období za výrobky téhož druhu jinými výrobci, tu nemůže být sama o sobě významná, neboť stejné či srovnatelné ceny jiných výrobců mohou vycházet z jiných výrobních nákladů. Škoda na majetku žalobce naproti tomu nemůže spočívat v jeho ušlém zisku v souvislosti s tím, že výrobky nebyly společnosti KONFORM, s. r. o. prodány za původní nabídkovou cenu, neboť tuto cenu uvedený objednatel odmítl akceptovat.