Source: http://kraken.slv.cz/2As195/2017
Timestamp: 2018-10-16 07:05:58+00:00
Document Index: 6553961

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 10', '§ 4', '§ 125', '§ 106', '§ 37', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 10', 'soud ']

2As195/2017
2 As 195/2017-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobkynì: CZ-Namar, s. r. o., se sídlem ©vábky 238/8, Praha 8, zastoupená Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 2. 2016, è. j. KUKHK-6016/DS/2016/GL, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 4. 2017, è. j. 30A 29/2016-48,
III. ®alobkyni s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto usnesení, k rukám zástupce ¾alobkynì, advokáta Mgr. Jaroslava Topola.
[1] Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 21. 4. 2017, è. j. 30A 29/2016-48, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 2. 2016, è. j. KUKHK-6016/DS/2016/GL, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Trutnov ze dne 11. 11. 2015, è. j. 132824/2015, jím¾ byla stì¾ovatelka uznána vinnou ze spáchání správního deliktu podle ustanovení § 125f odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), za co¾ jí byla ulo¾ena pokuta 1500 Kè a povinnost uhradit náklady øízení. Uvedeného správního deliktu se stì¾ovatelka dopustila tím, ¾e jako provozovatelka osobního automobilu tovární znaèky Porsche, RZ: X, nezajistila, aby pøi u¾ití tohoto vozidla na pozemní komunikaci byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená zákonem o silnièním provozu (§ 10 odst. 3). Øidiè pøedmìtného vozidla, jeho¾ toto¾nost není známa, toti¾ dne 3. 1. 2015 v 13:11 hod., v katastru obce Mladé Buky, ve smìru na obec Trutnov, okr. Trutnov na silnici I. tøídy è. 14 v místì køi¾ovatky se silnicí III. tøídy è. 01413 a místní komunikací vedoucí do obce Mladé Buky, okr. Trutnov, pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost jízdy stanovenou na 50 km/h, kdy¾ mu byla silnièním úsekovým rychlomìrem SYDO TRAFFIC VELOCITY, v. è. GEMVEL0012, namìøena rychlost jízdy 73 km/h, po zvá¾ení odchylky mìøícího zaøízení +/-3 km/h, rychlost jízdy 70 km/h. Tím poru¹il § 4 písm. c) zákona o silnièním provozu a dopustil se tak jednání naplòujícího znaky pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 tého¾ zákona.
[2] Proti rozsudku krajského soudu podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì blanketní kasaèní stí¾nost, ve které mimo jiné uvedla, ¾e ¾alobce doplní kasaèní stí¾nost na výzvu soudu ve lhùtì stanovené soudem .
[3] Jeliko¾ tato kasaèní stí¾nost neobsahovala zákonem pøedepsané nále¾itosti, byla stì¾ovatelka usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2017, è. j.-24, vyzvána, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení odstranila vady kasaèní stí¾nosti, a to tak, ¾e uvede, v jakém rozsahu rozsudek krajského soudu napadá a z jakých dùvodù byla kasaèní stí¾nost podána. Souèasnì byla pouèena, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna, v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat a kasaèní stí¾nost bude odmítnuta. Toto usnesení bylo právnímu zástupci stì¾ovatelky doruèeno dne 15. 6. 2017. Zástupce stì¾ovatelky (resp. sama stì¾ovatelka) v¹ak na tuto výzvu ve stanovené lhùtì nereagoval, kdy¾ tato uplynula v pondìlí 17. 7. 2017.
[4] Podle § 106 odst. 1 s. ø. s., musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì.
[5] Podle § 106 odst. 3 s. ø. s., nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc.
[6] V daném pøípadì stì¾ovatelka k výzvì soudu (tj. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2017, è. j.-24) vady kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì neodstranila a ani vèas nepo¾ádala o prodlou¾ení této lhùty.
[7] Proto¾e kasaèní stí¾nost neobsahuje zákonem stanovené nále¾itosti, které brání jejímu vìcnému vyøízení, Nejvy¹¹í správní soud podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítl.
[8] O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[9] Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o vrácení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5000 Kè stì¾ovatelce podle § 10 odst. 3 vìty poslední zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle tohoto ustanovení soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut.