Source: http://kraken.slv.cz/4As86/2012
Timestamp: 2018-01-20 22:28:38+00:00
Document Index: 4154751

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 45', '§ 5', '§ 4', '§ 3', 'soud ', '§ 45', 'soud ', '§ 45', 'soud ', '§ 5', '§ 7', '§ 6', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 45', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As86/2012
4 As 86/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu osobních údajù, se sídlem Pplk. Sochora 727/27, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2012, è. j. 8 Ca 123/2009-32,
[1] Rozhodnutím pøedsedy ¾alovaného ze dne 9. 3. 2009, è. j. INSP3-3560/08-16, bylo zmìnìno rozhodnutí ¾alovaného jako správního orgánu prvního stupnì ze dne 30. 10. 2008, zn. INSP3-3560/08-10, tak, ¾e byl nahrazen výrok rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì výrokem novým. ®alobci byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 70 000 Kè a dále povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè, a to za správní delikt podle § 45 odst. 1 písm. b) ve spojení s odst. 3 zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen zákon o ochranì osobních údajù ), nebo» zpracovával nepøesné osobní údaje, a tím poru¹il povinnost podle § 5 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì osobních údajù. Uvedený delikt spáchal ¾alobce jako správce osobních údajù vedených v Informaèním systému evidence obyvatel (dále té¾ ISEO ), kdy¾ zpracovával údaje celkem 2 912 403 osob, které byly zaznamenány buï bez rodného èísla nebo s nulovými koncovkami. Dále byly v náhodnì vytvoøeném vzorku údajù ¾ijících nositelù pøíjmení Kd. a Km. ke dni 24. 1. 2008 zji¹tìny údaje 42 osob, jejich¾ rodné èíslo mìlo nulovou koncovku, a dvì dvojice osob se shodným jménem, pøíjmením a dnem narození, z nich¾ v¾dy jedna mìla nulovou koncovku a jedna nenulovou koncovku, a to ani¾ by bylo patrné, ¾e je provìøována správnost údaje o rodném èísle. ®alobce dále v ISEO zpracovával ke dni 24. 1. 2008 údaje celkem 2208 ¾ijících stoletých a star¹ích obyvatel (co¾ je podle ¾alovaného nepøimìøenì vysoký poèet), pøièem¾ u osob narozených mezi lety 1898 a 1908 a vedených jako ¾ijící nebylo patrné, ¾e je provìøována správnost tìchto údajù.
[2] V odùvodnìní rozhodnutí pøedseda ¾alovaného vy¹el z úvahy, ¾e ¾alobce je tøeba pojímat jako správce osobních údajù ve smyslu § 4 písm. j) zákona o ochranì osobních údajù, pøièem¾ subjektem správního deliktu je Èeská republika, za kterou jedná ¾alobce jako pøíslu¹ná organizaèní slo¾ka. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce je z titulu § 3 odst. 1 zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o evidenci obyvatel), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o evidenci obyvatel ), správcem ISEO, který je sice naplòován z rùzných zdrojových míst, av¹ak øízen centrálnì, odpovídá za pøesnost údajù v nìm obsa¾ených. Prostøedkem k naplòování tohoto úkolu je pøedev¹ím nastavení odpovídajících pravidel zpracování, vkládání a uchovávání údajù, jako¾ i následné pravidelné a systematické ovìøování a kontrola; tato pravidla ani kontroly v¹ak nejsou ¾alobcem zaji¹tìny. ®alobcem rovnì¾ nebylo reagováno na pochybnosti o správnosti údajù. Z provedených zji¹tìní navíc vyplývá, ¾e není pracováno na odstranìní uvedených pochybení, popø. provádìná opatøení jsou nedostateèná. ®alovaný uzavøel, ¾e neshledal nedostatky odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, jako¾ ani dùvody pro sní¾ení ulo¾ené pokuty.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 6. 5. 2009, ve které navrhl, aby soud zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i jemu pøedcházející rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, nebo aby rozhodl o upu¹tìní od ulo¾ení trestu (pokuty), nebo» zji¹tìné nedostatky byly odstranìny a je neustále pracováno na dal¹ím zdokonalení softwarového systému. Namítal, ¾e ¾alobce, resp. Èeská republika vùbec nemù¾e spáchat správní delikt podle § 45 odst. 1 zákona o ochranì osobních údajù, nebo» tento mù¾e ze zákona spáchat toliko právnická nebo fyzická osoba podnikající podle zvlá¹tních pøedpisù. Zdùraznil, ¾e ¾alobce jako správce ISEO toliko zpracovává a eviduje údaje, které mu sdìlí zdrojová místa (krajské úøady, obecní úøady obcí s roz¹íøenou pùsobností, matrièní úøady), pøièem¾ tyto údaje pova¾uje za správné a bezchybné; nemù¾e odpovídat za úplnou správnost ISEO. ®alobce rovnì¾ nemá oprávnìní pøímo mìnit data v ISEO, tyto lze blokovat teprve na základì zji¹tìní pochybností, pøièem¾ kontroly údajù jsou dle mo¾ností provádìny systémovì, dlouhodobì a periodicky. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e postupoval v souladu se zákonem o evidenci obyvatel; zji¹tìné nedostatky byly zpùsobeny objektivními pøíèinami, nikoli jeho pochybením nebo neèinností.
[4] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. 11. 2012, è. j. 8 Ca 123/2009-32, napadené rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení; souèasnì rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladu øízení. V odùvodnìní nepøisvìdèil námitce, ¾e pøedmìtný správní delikt nemù¾e ¾alobce jako organizaèní slo¾ka státu spáchat; Èeskou republiku je toti¾ tøeba pova¾ovat za právnickou osobu ve smyslu § 45 odst. 1 zákona o ochranì osobních údajù. Mìstský soud vy¹el z ustanovení § 5 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì osobních údajù a zdùraznil, ¾e podle § 7 tého¾ zákona platí zde zakotvené povinnosti obdobnì také pro zpracovatele. Poukázal na § 6 a¾ § 8a zákona o evidenci obyvatel a vylo¾il, ¾e ¾alobce sám není zdrojovým místem dat do ISEO, nýbr¾ tìmito jsou soudy prvního stupnì, krajské úøady, obecní úøady obcí s roz¹íøenou pùsobností, matrièní úøady atd.; zákon pøedpokládá i pøímou souèinnost obèanù. ®alobce v pøípadì pochybností o správnosti údajù zajistí toliko oznaèení takového údaje jako nesprávného a pøedá vìc k dal¹ímu zji¹»ování, nemá v¹ak oprávnìní data v ISEO pøímo sám mìnit. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ve vazbì pokraèování na ¾alovaným zji¹tìná pochybení nebyl ¾alobce jediným odpovìdným subjektem. Nebylo mu jednoznaènì prokázáno, ¾e ve v¹ech vytýkaných pøípadech nese odpovìdnost za poru¹ení zákona o ochranì osobních údajù, kdy¾ tuto odpovìdnost nesou i dal¹í subjekty. ®alovaný v¹ak zji¹tìná pochybení pau¹alizoval a pøipsal na vrub ¾alobce. Mìstský soud uzavøel, ¾e je tøeba se preciznìji zabývat skutkovou podstatou správního deliktu, vymezit, které dal¹í subjekty jsou odpovìdné za poru¹ení zákona o ochranì osobních údajù, a penalizovat je souèasnì s ¾alobcem.
[5] Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 29. 11. 2012, podanou z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Zdùraznil, ¾e v nyní projednávané vìci se jednalo o správní øízení vedené výhradnì proti ¾alobci, jeho¾ odpovìdnost za pøesnost údajù zpracovávaných v ISEO je zalo¾ena ustanovením § 3 odst. 1 zákona o evidenci obyvatel. ®alobce je podle nìj tøeba pova¾ovat za hlavního nositele odpovìdnosti za ISEO, pøièem¾ i pro pøípad pochybení jiného subjektu, který údaje do systému vkládá nebo k nim má pøístup, je v¾dy nutno zva¾ovat i paralelní odpovìdnost ¾alobce jako správce ve smyslu § 4 písm. j) zákona o ochranì osobních údajù. Pokud tedy mìstský soud dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì nesou èásteènou odpovìdnost i dal¹í subjekty, mìl by to být podle stì¾ovatele dùvod pro zahájení nového øízení s tìmito subjekty, nikoli v¹ak pro zru¹ení napadeného rozhodnutí. Podotkl, ¾e odpovìdnost ¾alobce za pøedmìtný správní delikt je dána bez ohledu na zavinìní.
[6] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e v pøedmìtném správním øízení nebyl dùvod pro zásadní èi rozsáhlé doplnìní skutkového stavu. Ohradil se proti závìru mìstského soudu, ¾e by pau¹alizoval odpovìdnost jiných osob za pøedmìtné protiprávní jednání; uznává, ¾e na ¾alobci jako správci nelze po¾adovat neustálé provìøování pøesnosti èi aktuálnosti jednotlivých dat, jeho úkolem je v¹ak provádìní systematických kontrol zamìøených na jednotlivé parametry zpracování. ®alobce byl posti¾en toliko za pochybení vyplývající z nedostatku pravidel pro zpracování a z absence systematických kontrol osobních údajù; zji¹tìné nepøesnosti u údajù konkrétních osob ze strany ¾alovaného k odpovìdnosti ¾alobce naopak pøièteny nebyly. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e peèlivì zvá¾il míru odpovìdnosti ¾alobce a dal¹ích zainteresovaných subjektù, pøièem¾ ¾alobci v ¾ádném pøípadì nepøipisoval pau¹ální odpovìdnost za ve¹kerá zji¹tìná pochybení.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e tato byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a za stì¾ovatele v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná jeho zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Poté pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[9] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor.
[11] Stì¾ovatel namítal, ¾e v pøedmìtném správním øízení nebyl dùvod pro zásadní èi rozsáhlé doplnìní skutkového stavu. Ohradil se proti závìru mìstského soudu, ¾e by pau¹alizoval odpovìdnost jiných osob za pøedmìtné protiprávní jednání; uznává, ¾e na ¾alobci jako správci nelze po¾adovat neustálé provìøování pøesnosti èi aktuálnosti jednotlivých dat, jeho úkolem je v¹ak provádìní systematických kontrol zamìøených na jednotlivé parametry zpracování. ®alobce byl posti¾en toliko za pochybení vyplývající z nedostatku pravidel pro zpracování a z absence systematických kontrol osobních údajù; zji¹tìné nepøesnosti u údajù konkrétních osob k odpovìdnosti ¾alobce naopak pøièteny nebyly. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e peèlivì zvá¾il míru odpovìdnosti ¾alobce a dal¹ích zainteresovaných subjektù, pøièem¾ ¾alobci v ¾ádném pøípadì nepøipisoval pau¹ální odpovìdnost za ve¹kerá zji¹tìná pochybení.
[12] Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto námitku dùvodnou.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, ¾e se stì¾ovatel nedostateènì zabýval skutkovou podstatou správního deliktu, za který ¾alobce postihoval, a to zejména s ohledem na vymezení odpovìdnosti dal¹ích subjektù za poru¹ení zákona.
[14] Jádrem sporu pøed Nejvy¹¹ím správním soudem je otázka, zda byla v napadeném rozhodnutí stì¾ovatele øádnì posouzena (zohlednìna) odpovìdnost dal¹ích dotèených subjektù, zejména zdrojových míst, za pochybení, za které byl ¾alobce pokutován. Stì¾ovatel naopak ¾ádným zpùsobem nebrojí proti vývodùm mìstského soudu, ¾e ¾alobce sám není zdrojovým místem dat do ISEO, nýbr¾ tìmito jsou soudy prvního stupnì, krajské úøady, obecní úøady obcí s roz¹íøenou pùsobností, matrièní úøady atd. ®alobce v pøípadì pochybností o správnosti údajù zajistí toliko oznaèení takového údaje jako nesprávného a pøedá vìc k dal¹ímu zji¹»ování, nemá v¹ak oprávnìní data v ISEO pøímo sám mìnit; zákon pøedpokládá i pøímou souèinnost obèanù. Stì¾ovatel se nebrání ani proti dal¹ímu dílèímu závìru vyslovenému mìstským soudem, toti¾ ¾e ¾alobce nebyl jediným subjektem odpovìdným za stì¾ovatelem zji¹tìná pochybení, nýbr¾ ¾e tuto odpovìdnost nesou i dal¹í subjekty, zejména zdrojová místa.
[15] Pøedmìtem správního deliktu, za který byl ¾alobce posti¾en napadeným rozhodnutím, bylo zpracovávání nepøesných osobních údajù ve smyslu § 5 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì osobních údajù. Kontrolní èinností stì¾ovatele bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce zpracovával údaje celkem 2 912 403 osob, které byly zaznamenány buï bez rodného èísla nebo s nulovými koncovkami, dále ¾e v náhodnì vytvoøeném vzorku údajù ¾ijících nositelù pøíjmení Kd. a Km. ke dni 24. 1. 2008 byly zji¹tìny údaje 42 osob, jejich¾ rodné èíslo mìlo nulovou koncovku, a dvì dvojice osob se shodným jménem, pøíjmením a dnem narození, z nich¾ v¾dy jedna mìla nulovou koncovku a jedna nenulovou koncovku, a to ani¾ by bylo patrné, ¾e je provìøována správnost údaje o rodném èísle, a koneènì ¾e ¾alobce v ISEO zpracovával ke dni 24. 1. 2008 údaje celkem 2208 ¾ijících stoletých a star¹ích obyvatel, co¾ je podle závìrù ¾alovaného, zji¹tìných za souèinnosti Èeské správy sociálního zabezpeèení, nepøimìøenì vysoký poèet.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, ¾e v napadeném rozhodnutí nebyla dostateèným zpùsobem posouzena a zohlednìna odpovìdnost jiných subjektù za ¾alobci vytýkaná pochybení. Stì¾ovatel v odùvodnìní napadeného rozhodnutí vychází z toho, ¾e ¾alobce je z titulu § 3 odst. 1 zákona o evidenci obyvatel správcem ISEO, a uvádí, pokraèování ¾e tento informaèní systém je sice naplòován z rùzných zdrojových míst, av¹ak øízen centrálnì ¾alobcem, který odpovídá za pøesnost údajù v nìm obsa¾ených. Stì¾ovatel ve svém rozhodnutí ov¹em ji¾ nevymezuje, o která konkrétní zdrojová místa se v pøípadì vytýkaných pochybení jednalo, jako¾ ani nezkoumá, jaká byla role tìchto zdrojových míst pøi vzniku pochybení, popø. jakým zpùsobem bylo na jejich odstranìní ¾alobcem ve spolupráci s dotèenými zdrojovými místy pracováno. Napadené rozhodnutí zùstává v tomto smìru zcela obecné a nekonkrétní, a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbývá ne¾ se ztoto¾nit se závìrem mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel zji¹tìná pochybení pau¹alizoval a postihl za nì ¾alobce, a to ani¾ by vìnoval pozornost provìøení, jakým zpùsobem se na jejich vzniku (spolu-) podílely zdrojová místa èi jiné dotèené subjekty. V této souvislosti lze dodat, ¾e pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e peèlivì zva¾oval míru odpovìdnosti ¾alobce a dal¹ích zainteresovaných subjektù, pøièem¾ ¾alobci v ¾ádném pøípadì nepøipisoval pau¹ální odpovìdnost za ve¹kerá zji¹tìná pochybení, pak tyto úvahy nejsou z napadeného rozhodnutí patrné; zainteresované subjekty v nìm nejsou vùbec vymezeny, tím ménì je pak zva¾ována míra jejich odpovìdnosti.
[17] Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit námitka stì¾ovatele, ¾e v nyní projednávané vìci se jednalo o správní øízení vedené výhradnì proti ¾alobci. Odùvodnìní napadeného rozsudku toti¾ podle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze pojímat tak, ¾e by postih ¾alobce mìl být vázán na nutnost vydat obdobná rozhodnutí smìøující vùèi zdrojovým místùm èi jiným dotèeným subjektùm, které se na vzniku zji¹tìných pochybení (spolu-) podílely. Mìstský soud stì¾ovateli pøedev¹ím vytkl poru¹ení zákona, spoèívající v nedostateèném zji¹tìní skutkového stavu. Pokud mìstský soud dodal, ¾e dal¹í subjekty odpovìdné za poru¹ení zákona o ochranì osobních údajù by mìly být penalizovány souèasnì s ¾alobcem, pak takovéto tvrzení je tøeba chápat jako vyjádøení, jaký postup by mìl být zvolen v pøípadì zji¹tìní pochybení rovnì¾ ze strany jiných subjektù, rozhodnì je v¹ak nelze vnímat jako podmínku potrestání ¾alobce. Pro závìr o nutnosti zkoumat odpovìdnost dal¹ích dotèených subjektù jsou pøitom nerozhodné úvahy stì¾ovatele, ¾e ¾alobce by mìl být pova¾ován za hlavního nositele odpovìdnosti za ISEO, který jako správce nese v¾dy paralelní odpovìdnost za zji¹tìná pochybení. Pro posouzení vìci je stejnì tak irelevantní, ¾e odpovìdnost ¾alobce za pøedmìtný správní delikt je dána bez ohledu na zavinìní, nebo» ani objektivní odpovìdnost ¾alobce nezbavovala stì¾ovatele povinnosti vycházet ve svém rozhodnutí z øádnì zji¹tìného skutkového stavu.
[18] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil rovnì¾ se závìrem mìstského soudu, ¾e pøi vydání napadeného rozhodnutí bylo tøeba se preciznìji zabývat skutkovou podstatou jednotlivých správních deliktù. Zdej¹í soud konstatuje, ¾e pokud stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí ¾alobci vytýká nedostatky pøi zpracování, vkládání a uchovávání, a zejména pak následném pravidelném a systematickém ovìøování a kontrole osobních údajù vedených v ISEO, pak tato jeho tvrzení zùstávají toliko v rovinì zcela obecné. V napadeném rozhodnutí není konkretizováno, o jaké konkrétní nedostatky se mìlo jednat, jakých konkrétních pochybení pøi zpracovávání, ovìøování a kontrole osobních údajù se mìl ¾alovaný dopustit. Pakli¾e mìl být ¾alobce za tato svá pochybení posti¾en v rámci správního trestání, bylo alespoò rámcovì nutno vymezit konkrétní mechanismy, napø. co do rozsahu èi skupin kontrolovaných údajù nebo v rovinì èasové (co do pravidelnosti), které mìly být ¾alobcem podle zákona dodr¾ovány, dodr¾ovány v¹ak nebyly.
[19] V tomto smyslu je tøeba oznaèit za zcela nedostateèné konstatování stì¾ovatele v napadeném rozhodnutí, ¾e skuteènost, ¾e v ISEO bylo zji¹tìno 2 912 403 osob, které byly zaznamenány buï bez rodného èísla nebo s nulovými koncovkami, a dále 2208 údajnì ¾ijících stoletých a star¹ích osob, podle odvolacího orgánu sama o sobì svìdèí o nedostateènosti èi nedùslednosti pøípadných kontrol vykonávaných Ministerstvem vnitra. Nejvy¹¹í správní soud je toti¾ právì naopak pøesvìdèen, jakkoli se jedná o èísla i z pohledu bì¾ného pozorovatele velmi vysoká, ¾e takto zji¹tìné skuteènosti samy o sobì nejsou zpùsobilé pøivodit ¾alobci sankci v podobì pokuty za správní delikt podle § 45 odst. 1) písm. b) ve spojení s odst. 3 zákona o ochranì osobních údajù, a to zejména za situace, kdy ¾alobce v øízení opakovanì zdùrazòoval (mj. v rozkladu proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a znovu i v ¾alobì), ¾e kontroly údajù jsou dle mo¾ností provádìny systémovì, dlouhodobì a periodicky, pøièem¾ zji¹tìné nedostatky byly zpùsobeny objektivními pøíèinami, nikoli jeho pochybením nebo neèinností ¾alobce, a tyto byly navíc odstranìny a je neustále pracováno na dal¹ím zdokonalení softwarového systému. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel se s tìmito tvrzeními ¾alobce, dolo¾enými i údaji o konkrétních opatøeních, øádnì nevypoøádal. Stejnì tak tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾alobcem nebylo reagováno na pochybnosti o správnosti údajù, resp. ¾e není pracováno na odstranìní uvedených pochybení, popø. provádìná opatøení jsou nedostateèná, se jeví jako pøíli¹ obecná a nekonkrétní.
[20] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, napadeného rozhodnutí ¾alovaného a dal¹í spisové dokumentace k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[21] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ¾alobci ¾ádné dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.