Source: http://kraken.slv.cz/7Azs11/2013
Timestamp: 2018-09-24 01:03:43+00:00
Document Index: 37008710

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 157', '§ 64', 'soud ', 'ÚS 61/94 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Azs11/2013
7 Azs 11/2013-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: A. O. T., zastoupen Mgr. Ondøejem Rejskem, advokátem se sídlem Buzulucká 431, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 2. 2013, è. j. 28 Az 10/2011-146,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce-advokátovi Mgr. Ondøeji Rejskovi-s e u r è u j e na odmìnì za zastupování a na náhradì hotových výdajù èástka 3.400 Kè, která mu bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Hradci Králové (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 20. 2. 2013, è. j. 28 Az 10/2011-146, a to výrokem I. zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem A. O. T. (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 4. 2. 2011, è. j. OAM-597/LE-PA03-ZA09-R2-2008, výrokem II. rozhodl o náhradì nákladù øízení tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo a posléze výrokem III. urèil odmìnu advokáta Mgr. Ondøeje Rejska za zastupování stì¾ovatele v øízení pøed krajským soudem èástkou 4.750 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci konstatuje, ¾e stì¾ovatel opírá podle kasaèní stí¾nosti své námitky o dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e krajský soud výrokem I. kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku rozhodl tak, ¾e se ¾aloba zamítá, aèkoliv o ¾alobì v èásti, ve které se jako ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení mezinárodní ochrany podle § 12, § 13, § 14 a § 14b zákona o azylu, ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 1. 2012, è. j. 28 Az 10/2011-61. Krajský soud tedy nemohl o této èásti ¾aloby znovu rozhodnout, nebo» nebyla splnìna procesní podmínka, ¾e rozhodnutí nebrání pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté. Øízení pøed krajským soudem je tedy zmateèné z dùvodu chybìjících podmínek øízení [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.].
Stì¾ovatel má i za to, ¾e øízení pøed krajským soudem je zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Je tomu tak proto, ¾e krajský soud odmítl provést dùkaz jím obstaranými zprávami o situaci v Nigérii, a to organizace Crisis Group z ledna a¾ øíjna 2012 a Human Rights Watch z 11. 10. 2012. Krajský soud tak vycházel pouze ze zpráv obstaranými ¾alovaným, pøedev¹ím z Informace Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 12. 11. 2012, na jejím¾ základì pak konstatuje, ¾e nelze hovoøit o reálné hrozbì obèanské války v Nigérii. Ve svém dùkazním návrhu pøitom k obsahu jím opatøených zpráv uvádìl, mimo jiné, ¾e násilí sekty Boko Haram a odvetné akce bezpeènostních slo¾ek Nigérie si od roku 2009 vy¾ádaly více ne¾ 2 800 ¾ivotù (k útokùm nedocházelo jen na severu Nigérie, ale i ve støedu zemì i v hlavním mìstì Abuji). Tyto skuteènosti svìdèí o tom, ¾e obèanská válka v Nigérii reálnì hrozí, pokud ji¾ neprobíhá. Zmínìná Informace Ministerstva zahranièních vìcí navíc není zprávou z objektivního zdroje. Ministerstvo zahranièních vìcí i ¾alovaný správní orgán jsou orgány tého¾ státu, jejich¾ prostøednictvím stát realizuje jednotnou politiku a ochranu svých zájmù. Hodnocení situace v Nigérii proto bylo Informací Ministerstva zahranièních vìcí provedeno nutnì tak, aby vyhovovalo zájmùm ¾alovaného.
Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e situaci v Nigérii je tøeba hodnotit jako vnitøní ozbrojený konflikt, kde existuje vá¾né ohro¾ení jeho ¾ivota, nebo» zde není mo¾nost vnitøního pøesídlení. Krajský soud tak svým rozsudkem i nesprávnì posoudil právní otázku ve vztahu k doplòkové ochranì podle ust. § 14a zákona o azylu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Stì¾ovatel z uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu ve výrocích I. a II., a vìc v uvedeném rozsahu vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 4. 2. 2011, è. j. OAM-597/LE-PA03-ZA09-R2-2008, nebyla stì¾ovateli udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud v Hradci Králové rozhodl o ¾alobì stì¾ovatele proti tomuto rozhodnutí správního orgánu rozsudkem ze dne 30. 1. 2012, è. j. 28 Az 10/2011-61, tak, ¾e výrokem I. zamítl ¾alobu stì¾ovatele v té èásti, v ní¾ brojí proti neudìlení mezinárodní ochrany podle § 12, § 13, § 14 a § 14b zákona o azylu, výrokem II. zru¹il uvedené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 2. 2011, è. j. OAM-597/LE-PA03-ZA09-R2-2008, v té èásti, ve které stì¾ovateli nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle § 14a zákona o azylu, a vìc vrátil ¾alovanému Ministerstvu vnitra k dal¹ímu øízení, a posléze výrokem III. rozhodl o náhradì nákladù øízení tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu. Proti tomuto rozsudku krajského soudu podali kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel i ¾alovaný správní orgán. Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o uvedených kasaèních stí¾nostech rozsudkem ze dne 23. 8. 2012, è. j. 7 Azs 21/2012-37, tak, ¾e výrokem I. zru¹il rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 1. 2012, è. j. 28 Az 10/2011-61, ve výrocích II. a III., a vìc v rozsahu tohoto zru¹ení vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Výrokem II. pak zamítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti výroku I. uvedeného rozsudku krajského soudu, a výrokem III. urèil ustanovenému zástupci stì¾ovatele Mgr. Ondøeji Rejskovi, advokátovi, na odmìnì za zastupování a na náhradì hotových výdajù v øízení pøed kasaèním soudem èástku 2.400 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit výtce kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele o zmateènosti øízení pøed krajským soudem, spoèívající v tom, ¾e tomuto správnímu soudu chybìly podmínky øízení, které by umo¾òovaly znovu rozhodnout o zamítnutí ¾aloby (tomuto rozhodnutí brání pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté).
Jak ji¾ bylo uvedeno, krajský soud rozsudkem ze dne 30. 1. 2012, è. j. 28 Az 10/2011-61, rozhodl o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 2. 2011, è. j. OAM-597/LE-PA03-ZA09-R2-2008, jednak zamítavým výrokem I. ve vztahu k neudìlení mezinárodní ochrany stì¾ovateli podle § 12, § 13, § 14 a § 14b zákona o azylu a jednak zru¹ujícím výrokem II. ve vztahu k neudìlení mezinárodní ochrany stì¾ovateli podle § 14a zákona o azylu. Rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2012, è. j. 7 Azs 21/2012-37, byla výrokem II. zamítnuta kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti zamítavému výroku I. krajského soudu (tedy ve vztahu k neudìlení mezinárodní ochrany stì¾ovateli podle § 12, § 13, § 14 a § 14b zákona o azylu), kde¾to výrokem I. byl zru¹en zru¹ující výrok II. rozsudku krajského soudu (tedy ve vztahu k neudìlení mezinárodní ochrany stì¾ovateli podle § 14a zákona o azylu), a vìc v rozsahu tohoto zru¹ení vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Z toho vyplývá jediný závìr. V dal¹ím øízení se mìl krajský soud zabývat jen neudìlením mezinárodní ochrany stì¾ovateli podle § 14a zákona o azylu. Tento úkol pro krajský soud ostatnì vyplývá i z uvedeného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Vzhledem k tomu, ¾e Krajský soud v Hradci Králové v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku ze dne 20. 2. 2013, è. j. 28 Az 10/2011-146, rozhodl tak, ¾e se ®aloba zamítá a v odùvodnìní rozsudku na stranì 8 hovoøí o zamítnutí ¾aloby pokraèování ve vztahu k § 14a zákona o azylu, není ¾ádných pochyb o tom, ¾e krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele jen ve vztahu k neudìlení doplòkové ochrany podle ust. § 14a zákona o azylu (o ostatních dùvodech neudìlení mezinárodní ochrany stì¾ovateli bylo rozhodnuto koneèným zpùsobem výrokem II. ji¾ citovaného rozsudku kasaèního soudu). Není sice sporu o tom, ¾e uvedený výrok mohl být vyjádøen pøesnìji, nicménì se zøetelem k tomu, ¾e ji¾ nebylo v dal¹ím øízení (mimo ust. § 14a zákona o azylu) o èem rozhodovat, nelze hovoøit o nedostatku podmínek pro nové rozhodnutí o ¾alobì, resp. její èásti (v dùsledku zru¹ujícího výroku rozsudku kasaèního soudu muselo být znovu rozhodnuto ve vztahu k neudìlení mezinárodní ochrany podle § 14a zákona o azylu).
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit ani námitce stì¾ovatele, ¾e øízení pøed krajským soudem je zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [krajský soud odmítl provést dùkaz zprávami o situaci v Nigérii organizace Crisis Group a Human Rights Watch a vycházel tak pøedev¹ím z Informace Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 12. 11. 2012, na jejím¾ základì pak konstatuje, ¾e nelze hovoøit o reálné hrozbì obèanské války v Nigérii; ve svém dùkazním návrhu pøitom k obsahu jím opatøených zpráv uvádìl, mimo jiné, ¾e násilí sekty Boko Haram a odvetné akce bezpeènostních slo¾ek Nigérie si od roku 2009 vy¾ádaly více ne¾ 2 800 ¾ivotù (k útokùm nedocházelo jen na severu Nigérie, ale i ve støedu zemì i v hlavním mìstì Abuji); tyto skuteènosti svìdèí tedy o tom, ¾e obèanská válka v Nigérii reálnì hrozí, pokud ji¾ neprobíhá].
Zákonem pøedepsanému postupu v úsilí o právo (zásadám spravedlivého procesu), vyplývajícího z Listiny základních práv a svobod (èl. 36 odst. 1), je nutno rozumìt tak, ¾e procesnímu právu úèastníka øízení vyjádøit se k provedeným dùkazùm (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) a k vìci samé a zejména oznaèit (navrhnout) dùkazy, jejich¾ provedení pro zji¹tìní (prokázání) svých tvrzení pokládá za potøebné, odpovídá i povinnost soudu nejen o vznesených návrzích (vèetnì návrhù dùkazních) rozhodnout, ale také-pokud jim nevyhoví-ve svém rozhodnutí vylo¾it, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval a právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl (§ 157 odst. 2 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s.); jestli¾e tak obecný soud neuèiní, zatí¾í své rozhodnutí nejen vadami, spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních principù, ale souèasnì postupuje v rozporu se zásadami, vyjádøenými v èl. 36 odst. 1, èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94 a ze dne 8. 7. 1999, sp. zn. III. ÚS 87/99, dostupné na www.nalus.usoud.cz, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2008, sp. zn. 7 As 70/2006, dostupný na www.nssoud.cz.).
V tomto pøípadì krajský soud postupoval ve smyslu citované judikatury Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu a pøi jednání dne 20. 2. 2013 vyhlásil usnesení podle kterého nebude provedeno doplnìní dokazování souborem informací v anglickém jazyce (Crisis Group a Human Rights Watch), které se týkají sekty Boko Haram. Neprovedení doplnìní dokazování odùvodnil tím, ¾e tyto informace (v anglickém jazyce) byly zamìøeny na násilné aktivity sekty Boko Haram, aèkoliv informace o této sektì (zpráva ACCORD ze dne 6. 9. 2012, zamìøená na uvedenou sektu a její aktivity od èervna 2012, Informace Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 12. 11. 2012, è. j. 116205/2012-LPTP, aktuální informace z databáze ÈTK, zachycující bezpeènostní situaci v Nigérii v druhé polovinì roku 2012) byly krajskému soudu ji¾ pøedlo¾eny správním orgánem v èeském jazyce, a to z veøejného, objektivního a vìrohodného informaèního zdroje. Za této situace nepova¾oval krajský soud za potøebné a ekonomické, aby bylo provádìno doplnìní dokazování o dùkazy k jedné a té¾e otázce. Krajský soud mìl navíc, kromì ji¾ uvedených cílenì vy¾ádaných a aktuálních informací, k dispozici ve¹keré zprávy o zemi pùvodu, ze kterých vycházel pøi svém rozhodování ¾alovaný, je¾ jsou souèástí správního spisu a uvedeny nejen ve správním rozhodnutí, ale i v odùvodnìní napadeného rozsudku. Navíc je tøeba poukázat na pøednes zástupce stì¾ovatele u ústního jednání dne 20. 2. 2013, kde prohlásil, ¾e sice nemá pøeklad pøedlo¾ených informací, nicménì jejich obsah se sna¾il zachytit právì v podání z øíjna 2012. Z podání ze dne 30. 10. 2012, které bylo samosoudkyní konstatováno pøi ètení dosavadního prùbìhu øízení a jeho¾ obsah je toto¾ný s námitkami stì¾ovatele uvedenými v kasaèní stí¾nosti, pokud jde o násilí sekty Boko Haram a odvetné akce bezpeènostních sil Nigérie, vèetnì poètu obìtí, vyplývá, ¾e v uvedených smìrech není podstatných rozdílù od ostatních materiálù.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí ani s námitkou kasaèní stí¾nosti, ¾e ji¾ zmínìná Informace Ministerstva zahranièních vìcí není zprávou z objektivního zdroje (Ministerstvo zahranièních vìcí i ¾alovaný správní orgán jsou orgány tého¾ státu, jejich¾ prostøednictvím stát realizuje jednotnou politiku a ochranu svých zájmù). Hodnocení situace v Nigérii proto bylo Informací Ministerstva zahranièních vìcí provedeno nutnì tak, aby vyhovovalo zájmùm ¾alovaného.
Uvedené závìry námitky stì¾ovatele jsou spekulativní a postrádají jakoukoliv oporu v obsahu spisu a v obecném povìdomí. Je sice skuteèností, ¾e Ministerstvo zahranièních vìcí provádí politiku v zájmu státu, ale závìry, které èiní z poznatkù o jiných zemích, jsou pod kontrolou ¹iroké veøejnosti nejen v Èeské republice, nýbr¾ i v zahranièí. Jsou to právì poznatky zastupitelských úøadù v zahranièí, které jsou nejblí¾e skuteènému stavu vìci, je¾ jsou pøedávány pøíslu¹ným správním orgánùm za úèelem rozhodovací èinnosti, pøi ní¾ jsou konfrontovány s poznatky zahranièních vládních orgánù o dodr¾ování lidských práv a bezpeènostní situací v pøíslu¹né zemi pùvodu.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za správné závìry krajského soudu, ¾e stì¾ovatel odvozuje nemo¾nost svého návratu do Nigérie jen od vnitøní situace v zemi, která je podle jeho názoru na úrovni reálné hrozby obèanské války, a kterou negativnì ovlivòuje i ji¾ zmínìná sekta. Èinnost sekty je v¹ak územnì orientována pøedev¹ím v severní oblasti zemì a v hlavním mìstì Abudji, co¾ samozøejmì nevyluèuje násilí i v jiných èástech zemì. Stì¾ovatel pøitom nepochází ze severu zemì. Informace Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 12. 11. 2012 se vìnuje aktivitám sekty Boko Haram a dochází k závìrùm, ¾e èinnost sekty sice zapøíèinila výrazné zhor¹ení bezpeènostní situace a nárùst násilí v Nigérii, nicménì je¹tì nelze hovoøit o reálné hrozbì obèanské války. Z Informace z databáze ÈTK vyplývá snaha nigerijské armády bojovat právì proti uvedené sektì usilující o islamizaci zemì a její èinnost potlaèovat. Z násilí sekty a tomu odpovídajících akcí bezpeènostních sil se pak rezultují obìti na lidských ¾ivotech na obou stranách.
V prùbìhu øízení stì¾ovatel tvrdil, ¾e dùvodem pro podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany byla jeho obava z násilí, které v Nigérii panuje. Toté¾ namítá i v kasaèní stí¾nosti, v ní¾ poukazuje na to, ¾e dùvodem, proè opustil Nigérii, bylo toto nebezpeèí, které mu hrozí.
Je skuteèností, ¾e na území Nigérie probíhají nìkteré místní lokální a regionální konflikty, které ale plo¹nì dopadají na ve¹keré obyvatelstvo posti¾ených území. Federální vláda se pøitom skuteènì sna¾í o konsolidaci pomìrù, i kdy¾ to s ohledem na dobu, po kterou nestabilní situace v této oblasti panovala, není rozhodnì snadné ani jednoduché. Nelze ov¹em ani nevidìt, ¾e slo¾itá bezpeènostní situace v deltì Nigeru vykazuje období relativního klidu, ale i násilností, pokraèování pøímìøí a poru¹ování pøímìøí. Stává se proto, ¾e po vy¾ádání potøebných zpráv, v mezidobích ne¾ dojdou, je situace ji¾ jiná, ne¾ jaká existovala v dobì vy¾ádání zprávy. V¾dy je proto tøeba del¹ího èasového období, aby mohla být celková situace v jednotlivých regionech odpovìdnì vyhodnocena (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2012, è. j. 7 Azs 40/2011-143, dostupný na www.nssoud.cz). Závìry proto nelze èinit z momentálního zhor¹ení èi zlep¹ení situace.
Stì¾ovatel v øízení nepøedlo¾il ¾ádné dostateènì pøesvìdèivé dùkazy o reálném ohro¾ení své osoby násilím zapøíèinìným konflikty, které v Nigérii panují. Se státními orgány své vlasti také nemìl ¾ádné potí¾e. Pøesto¾e nemìl ¾ádné potí¾e se státními orgány, v Nigérii ¾ádnou pomoc nevyhledal a nedokázal ani smysluplnì objasnit, proè tak neuèinil. Ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA ze dne 11. 3. 2010 o dodr¾ování lidských práv v Nigérii za rok 2009 je pøitom patrno, ¾e v pøípadì ohro¾ení se mù¾e obèan obrátit na kompetentní orgány své vlasti a ¾ádat o ochranu. Nigerij¹tí obèané mají i mo¾nost volného pohybu a usazování se v 15 zemích Ekonomického spoleèenství státù západní Afriky. Lokální problémy jsou pøitom øe¹itelné pøedev¹ím vnitøním pøesídlením. Koncept vnitøní ochrany je jen vyjádøením zásady subsidiarity mezinárodní ochrany. K tomu lze dodat, ¾e posuzování mo¾nosti vnitøní ochrany lze plnì vztáhnout nejenom k azylu, ale té¾ k tzv. doplòkové ochranì ve smyslu § 14a odst. 1 zákona o azylu (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 3. 2012, è. j. 2 Azs 29/2011-70, dostupné na www.nssoud.cz). Z této teze vycházel také Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 19. 2. 2008, è. j. 2 Azs 102/2007-78, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ vyslovil právní názor, ¾e : V azylové vìci je stì¾ovatelova námitka, ¾e vnitøní pøesídlení není mo¾né, nebo» ji¾ jednou vnitøní pøesídlení bezúspì¹nì realizoval, nedùvodná, pokud vyjde najevo, ¾e pøed uskuteènìným vnitøním pøesídlením nebyl stì¾ovatel pronásledován z ¾ádného azylovì relevantního dùvodu . Právì toto rozhodnutí dopadá na stì¾ovatele. Z informace Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 16. 3. 2010, è. j. 98318/2010-LPTP vyplývá, ¾e vzhledem k obrovské rozloze Nigérie a k existenci velkých aglomerací (Kano, Lagos) je pøestìhování nejjednodu¹¹ím zpùsobem øe¹ení osobních problémù. Strach z násilí tedy mohl stì¾ovatel eliminovat pøestìhováním do jiné èásti Nigérie, kde neprobíhá vnitøní ozbrojený konflikt.
Stì¾ovateli byl usnesením krajského soudu ze dne 7. 3. 2011 ustanoven zástupcem advokát Mgr. Ondøej Rejsek. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s pøihlédnutím k ust. § 11 odst. 1 písm. d) té¾e vyhlá¹ky, nále¾í ustanovenému advokátu odmìna za jeden úkon právní slu¾by (sepsání odùvodnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 16. 5. 2013) v èástce 3.100 Kè, a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky i náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by, celkem tedy èástka 3.400 Kè. Celková èástka bude zástupci stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.