Source: http://kraken.slv.cz/2Afs79/2005
Timestamp: 2018-07-22 22:34:36+00:00
Document Index: 14536806

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', '§ 31', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 772/02 ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 230/02 ', 'soud ', 'ÚS 230/02 ', 'ÚS 770/02 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 2', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', 'soud ']

2Afs79/2005
è. j. 2 Afs 79/2005-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: I. F., s. r. o., zastoupeného JUDr. Ivanem Juøenou, advokátem se sídlem Nábøe¾í 599, Zlín, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1. 2005, sp. zn. 30 Ca 325/2002,
®alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen ¾alovaný ) ze dne 19. 8. 2002, è. j. 3411/2002/FØ/130. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu ve Zlínì ze dne 21. 1. 2002, è. j. 8824/02/303915/4568. Tímto rozhodnutím správce danì stì¾ovateli dodateènì vymìøil na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 1996 èástku 660 000 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Namítá, ¾e v øízení pøed soudem argumentoval dùkazem znaleckým posudkem, který správce danì odmítl provést, a poru¹il tím základní pravidla daòového øízení. Nebyl tak nále¾itì posouzen charakter pøedmìtného stroje, k nìmu¾ se vymìøená daò z pøidané hodnoty vztahovala. Krajský soud pochybil tím, ¾e znalecký posudek hodnotil, aèkoliv tento nebyl kompletní a nebyl souèástí spisu. Soud tak mìl rozhodnutí ¾alovaného zru¹it pro vady øízení. Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e by tuto námitku uplatnil opo¾dìnì, nebo» ji uvedl ji¾ v ¾alobì a v následné replice toto ¾alobní tvrzení pouze rozvinul. Navíc, ¾aloba byla podána za úèinnosti odli¹né zákonné úpravy, obsa¾ené v o. s. ø., a v tomto smìru je souèasná úprava v otázce specifikace ¾alobních bodù pøísnìj¹í. Souèasná kritéria v¹ak nelze uplatnit zpìtnì. Stì¾ovatel proto tvrdí, ¾e dùkazní bøemeno unesl a drobné nesrovnalosti v pøedlo¾ených listinných dùkazech toto nemohou zpochybnit. Naopak svoje dùkazní bøemeno neunesl správce danì [§ 31 odst. 8 písm. c) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, dále té¾ daòový øád ]. Stì¾ovatel koneènì pova¾uje napadený rozsudek za nepøezkoumatelný v té èásti, v ní¾ se vypoøádává s namítanou nulitou správních rozhodnutí.
Proto stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e k podanému odvolání nebyl pøedmìtný znalecký posudek pøilo¾en a pøi svém rozhodování proto vycházel z výsledkù provedeného dokazování a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel poru¹il ustanovení § 19 odst. 1, 2 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty ve znìní platném pro rok 1996. Stì¾ovatel souhlasí s názorem krajského soudu, ¾e pøedlo¾ený posudek není kompletní a jeho pøedmìtem je stanovení obvyklé ceny souboru strojù a zaøízení pro úèely zaji¹tìní leasingové smlouvy, nikoli zji¹tìní, zda pøedmìtný stroj byl nový. ®alovaný v¹ak z nìj nemohl vycházet, jeliko¾ byl pøedlo¾en teprve soudu v rámci repliky.
Proto¾e ¾alovaný pova¾uje napadený rozsudek krajského soudu za správný a vydaný v souladu se zákonem, navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního a soudního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e stì¾ovatel do svého úèetnictví zaúètoval a daòovì uplatnil nákup øeznického stroje Nará¾ka Alpina KF 450 za cenu 3 mil. Kè bez DPH a DPH ve vý¹i 660 000 Kè, celkem tedy 3,66 mil. Kè, pøièem¾ jako datum zdanitelného plnìní je uveden 31. 12. 1996 (faktura è. 96/013).
Finanèní úøad ve Zlínì stì¾ovateli shora oznaèeným dodateèným platebním výmìrem na daò z pøidané hodnoty ze dne 21. 1. 2002 vymìøil èástku 660 000 Kè. Proti tomu se stì¾ovatel odvolal, pøièem¾ v odvolání zejména uvedl, ¾e správce danì nevyvrátil skuteènosti obsa¾ené ve znaleckém posudku z doby nákupu stroje a ¾e ani nehodnotil skuteènost, ¾e tento stroj byl autorizovaným servisem posouzen jako nový. Finanèní øeditelství v Brnì vý¹e uvedeným rozhodnutím ze dne 19. 8. 2002 toto odvolání zamítlo.
Krajský soud v Brnì v odùvodnìní napadeného rozsudku, kterým zamítl ¾alobu brojící proti citovanému rozhodnutí ¾alovaného, pøedev¹ím uvedl, ¾e znalecký posudek (ze záøí 1998, zpracovaný ústavem AZET KONZULT) není kompletní a ¾e jeho pøedmìtem bylo stanovení obvyklé ceny souboru strojù a zaøízení pro úèely zaji¹tìní leasingové smlouvy, nikoliv zji¹tìní, zda pøedmìtný stroj byl nový. Tento posudek navíc nebyl v rámci daòového øízení pøedlo¾en a poprvé se o nìm stì¾ovatel zmínil teprve v odvolání. Stì¾ovatel jej pøedlo¾il teprve v rámci soudního øízení, a to navíc a¾ po uplynutí zákonné dvoumìsíèní lhùty k podání ¾aloby. Nelze proto správci danì vytýkat, ¾e tento posudek nerespektoval. K námitce nicotnosti soud uvedl, ¾e napadený dodateèný platební výmìr nicotným neshledal, a to z materiálního ani formálního hlediska a k tomu odkázal na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. na rozsudek sp. zn. 5 Afs 24/2004.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøednì je nutno uvést, ¾e stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., by» v kasaèní stí¾nosti dostateènì nediferencuje, v èem konkrétnì spatøuje naplnìní jmenovaných dùvodù. Dùvody obsa¾ené v písm. b) pøedpokládají vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Podle písm. d) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud se musí nejprve zabývat namítanou existencí stí¾nostního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Pokud by toti¾ zjistil, ¾e se krajský soud skuteènì dopustil nezákonnosti v uvedeném smìru (tzn. rozsudek by byl nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost nebo pro nedostatek dùvodù rozhodnutí), bylo by nutno napadený rozsudek zru¹it bez dal¹ího s tím, ¾e by se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nezabýval naplnìním ostatních stí¾nostních dùvodù. Kasaèní stí¾nost toti¾ pøedstavuje mimoøádný opravný prostøedek a rozsah a zpùsob pøezkumu, který v tomto typu øízení Nejvy¹¹í správní soud provádí, musí respektovat instanèní nadøazenost a funkèní pøíslu¹nost obou úrovní správního soudnictví sledující princip subsidiarity v tom smyslu, ¾e pokud je náprava nezákonnosti mo¾ná na ni¾¹ím stupni, je nutno pro tuto nápravu otevøít procesní prostor. Pokud by tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu, je z povahy kasaèního pøezkumu namístì tento rozsudek zru¹it a otevøít tak krajskému soudu prostor pro vydání rozhodnutí nového, které ji¾ nebude touto vadou trpìt. Platí toti¾, ¾e dùvody napadeného rozhodnutí a právní názory v nìm obsa¾ené lze ji¾ z povahy vìci zkoumat toliko u rozhodnutí pøezkoumatelného.
Nejvy¹¹í správní soud k této otázce dále konstatuje, ¾e pojem nepøezkoumatelnosti není v soudním øádu správním ani v obèanském soudním øádu, který by bylo mo¾no pou¾ít podpùrnì, blí¾e objasnìn. Výklad tohoto pojmu je proto vìcí judikatury a právní nauky. Za nesrozumitelné tak lze obecnì pova¾ovat zejména soudní rozhodnutí postrádající základní zákonné nále¾itosti, rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, není zøejmé, o jaké vìci bylo rozhodováno a jak o ní bylo rozhodnuto, pøípady, kdy nelze seznat co je výrok a co odùvodnìní a kdy výrok nekoresponduje s odùvodnìním, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, sp. zn. 2 Ads 58/2003).
V souzené vìci spatøuje stì¾ovatel nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku v tom, ¾e krajský soud dostateènì neodùvodnil, proè nelze pova¾ovat oznaèená správní rozhodnutí za nulitní. K tomu ze soudního spisu plyne, ¾e stì¾ovatel v replice k vyjádøení ¾alovaného ze dne 17. 2. 2004 a s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 772/02 spatøoval nulitu citovaného rozhodnutí správce danì v tom, ¾e souèástí výroku nebyl rozpis základu danì a daò. Je sice pravdou, ¾e se s touto námitkou krajský soud nevypoøádal ob¹írným zpùsobem, kdy¾ toliko konstatoval, ¾e pøedmìtný dodateèný platební výmìr neshledal nicotným z materiálního ani z formálního hlediska a v tomto smìru odkázal na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. na rozsudek sp. zn. 5 Afs 24/2004. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit i v tom smìru, ¾e tento rozsudek nebyl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a dosud nebyl uveøejnìn ani na webové stránce tohoto soudu. Tato skuteènost nicménì v konkrétním pøípadì nemù¾e zakládat nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, proto¾e k nezveøejnìní citovaného rozsudku zdej¹ího soudu do¹lo právì proto, ¾e je výrazem jeho setrvalé judikatury k této a k obdobným právním otázkám. V citovaném rozsudku je pøedev¹ím uvedeno, ¾e výrok rozhodnutí obsahuje výslovný odkaz na list. è. 2, který je souèástí rozhodnutí, pak údaje uvedené na listu è. 2 jsou souèástí výroku zmínìného platebního výmìru. Z uvedených dùvodù shledal Nejvy¹¹í správní soud dodateèný platební výmìr vydaný Finanèním úøadem ve Veselí nad Moravou platným; nebylo tedy opodstatnìného dùvodu zabývat se otázkami jeho nicotnosti. Pøitom dal¹í judikatura, v jejím¾ ustáleném øeèi¹ti se tento rozsudek pohybuje, je bì¾nì dostupná v publikované Sbírce i na webové stránce www.nssoud.cz. V tomto smìru je vhodné odkázat napø. na rozsudek è. 212/2004 Sb. NSS (obdobnì è. 398/2004 Sb. NSS), podle nìho¾ chybìjící zákonné nále¾itosti správního aktu mohou vyvolávat jeho nicotnost pouze tehdy, jestli¾e je tento nedostatek natolik intenzivní a zøejmý, ¾e po úèastnících dotèeného právního vztahu nelze spravedlivì ¾ádat, aby tento správní akt respektovali. Tento právní názor vychází z dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2003, sp. zn. 2 Afs 12/2003; publ. pod èíslem 212/2004 Sb. NSS) a lze ho opøít i o usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 3. 2004, sp. zn. II. ÚS 230/02 (Sbírka nálezù a usnesení, sv.32, str. 533 a násl.).
Argumentace judikaturou Ústavního soudu je v daném pøípadì zásadní povahy, nicménì mìla by svùj rozhodující význam pouze tehdy, pokud by se jednalo o judikaturu vskutku ustálenou a vnitønì konzistentní. Tak tomu v¹ak v daném pøípadì zjevnì není, kdy¾ se Ústavní soud v minulosti sice skuteènì postavil na obdobnou argumentaèní pozici, kterou uplatnil stì¾ovatel, v jiných vìcech v¹ak vyslovil právní závìry opaèné. V tomto smìru lze odkázat napø. na usnesení ze dne 15. 3. 2004, sp. zn. II. ÚS 230/02 (Sbírka nálezù a usnesení, sv. 32, str. 533) nebo na usnesení sp. zn. II. ÚS 770/02 (tamté¾, sv. 33, str. 495). Lze tak konstatovat, ¾e judikatura Ústavního soudu k této právní otázce je znaènì rozpolcená (její podrobný rozbor a tendence viz T. Langá¹ek: Ovìøování neplatnosti daòového rozhodnutí ve svìtle judikatury Ústavního soudu, Právní rozhledy è. 10/2005, str. 349-353) a ¾e proto je nutno volit relevantní právní názor podle kritérií, je¾ Nejvy¹¹í správní soud zformuloval v rozsudku ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. 2 Afs 37/2005, a na který pro struènost odkazuje. Tuto stí¾nostní námitku proto Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnou.
Stì¾ovatel dále spatøuje nepøezkoumatelnost spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem a zároveò vady správního øízení v tom, ¾e se finanèní úøady a následnì ani krajský soud nezabývaly znaleckým posudkem jako uplatnìným dùkazním prostøedkem.
Tato stí¾nostní námitka svojí podstatou argumentuje tzv. opomenutým dùkazem, kdy pojmovým atributem spravedlivého správního i soudního procesu je právo úèastníka øízení pøedkládat rozhodujícímu orgánu dùkazy, které tento orgán buï provede anebo nále¾itì a pøezkoumatelným zpùsobem vylo¾í, z jakých dùvodù jejich provedení nepova¾uje za nutné.
K tomu je nutno pøedev¹ím uvést, ¾e zmiòovaný znalecký posudek nebyl v øízení pøed Finanèním úøadem ve Zlínì jakkoliv uplatnìn (viz napø. protokol o ústním jednání ze dne 27. 4. 2001 nebo námitky stì¾ovatele ze dne 3. 5. 2001). Teprve v odvolání ze dne 18. 2. 2002 stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e správce danì nevyvrátil znalecký posudek z doby nákupu stroje, který mìl k dispozici . Ze správního spisu je v¹ak zcela zøejmé, ¾e posudek znaleckého ústavu AZET KONZULT správce danì ani ¾alovaný k dispozici nemìli, tak¾e se s ním ani nemohli vypoøádat. Navíc je znaènì pochybné, zda stì¾ovatel vùbec v citovaném odvolání mìl na mysli právì tento posudek, kdy¾ k nákupu stroje do¹lo v prosinci 1996; oznaèený znalecký posudek je nicménì ze záøí 1998 a stì¾ovatel v odvolání argumentuje posudkem z doby nákupu stroje , za co¾ zjevnì nelze pova¾ovat posudek vypracovaný s témìø dvouletým odstupem po tomto nákupu. Do argumentaèního rozporu se stì¾ovatel dostává ostatnì i v tom smìru, ¾e v kasaèní stí¾nosti na stranì jedné tvrdí, ¾e znalecký posudek nebyl souèástí spisu (a proto mìl krajský soud vyhovìt podané ¾alobì) a na stranì druhé souèasnì uvádí, ¾e tento posudek finanèní úøady k dispozici mìly.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e akceptovat ani námitku, ¾e stì¾ovatel v daòovém øízení posudek nepøedlo¾il z dùvodu nepouèení a bylo vìcí správce danì, aby z obsahu vyjádøení stì¾ovatele seznal, ¾e zahrnutí znaleckého posudku do dùkazní materie je ¾ádoucí a mìl si ho proto sám vy¾ádat. Ji¾ z obsahu výzvy, zaslané stì¾ovateli dne 22. 11. 2000 (è. j. 211860/00/303933/1759) podle ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu, toti¾ plyne, ¾e stì¾ovatel byl výslovnì vyzván k prokázání oprávnìnosti uplatòovaných hmotných odpisù k pøedmìtnému stroji, a to dolo¾ením-mimo jiné-zda se jednalo o nový stroj a zda stì¾ovatel byl jeho prvním vlastníkem. Jestli¾e tak stì¾ovatel neuèinil, nelze následnì správci danì vytýkat, ¾e jej o tom dostateènì nepouèil. I v daòovém øízení toti¾ platí øímskoprávní zásada, podle ní¾ právo nále¾í bdìlým (pøesnìji: zákony jsou psány pro bystré, iura vigilantibus scripta sunt), èeho¾ prùmìtem je i zásada souèinnosti, zakotvená v ustanovení § 2 odst. 2, 9 daòového øádu.
Lze tak uèinit dílèí závìr, ¾e finanèní úøady obou stupòù nepochybily, kdy¾ se ve svých rozhodnutích nezabývaly pøedmìtným znaleckým posudkem, nebo» jej stì¾ovatel tìmto orgánùm nejen nepøedlo¾il, nýbr¾ ani dostateènì nekonkretizoval, nemluvì o tom, ¾e neodùvodnil, co vlastnì by tímto posudkem mìlo být prokázáno. Kasaèní dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tak naplnìn nebyl.
K øízení pøed krajským soudem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v samotné ¾alobì se stì¾ovatel o pøedmìtném posudku zmínil opìt tak, ¾e správce danì nerespektoval znalecký posudek z doby nákupu stroje, který mìl k dispozici. Bli¾¹í konkretizaci tohoto tvrzení obsahuje a¾ replika stì¾ovatele (datovaná ke dni 17. 2. 2004) k vyjádøení ¾alovaného, spoleènì s ní¾ stì¾ovatel krajskému soudu zaslal nìkolik listù ze zmiòovaného posudku. Za tìchto okolností lze souhlasit s názorem stì¾ovatele, ¾e tento ¾alobní bod uplatnil (by» zcela obecnì a argumentaènì povrchnì) v zákonné lhùtì a v rámci pozdìj¹í repliky do¹lo ji¾ jen k jeho konkretizaci. Stì¾ovatel se v¹ak mýlí, pokud uvádí, ¾e krajský soud tento dùkaz odmítl provést z dùvodu opo¾dìnosti, jeliko¾ ji¾ z obsahu shora popsané rekapitulace je patrno, ¾e krajský soud se tímto posudkem zabýval, kdy¾ konstatoval, ¾e tento posudek není kompletní a jeho pøedmìtem bylo stanovení obvyklé ceny souboru strojù a zaøízení pro úèely leasingové smlouvy, nikoliv zji¹tìní, zda tento stroj byl nový. Ostatnì i stí¾nostní argumentace je v tomto smìru vnitønì rozporná, nebo» na stranì jedné hájí stanovisko, ¾e toto ¾alobní tvrzení uplatnil v zákonné lhùtì, èeho¾ dùsledkem je povinnost soudu se s ním vypoøádat; na stranì druhé naopak krajskému soudu vytýká, ¾e pøedlo¾ený znalecký posudek hodnotil, aèkoliv tento nebyl kompletní. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e soudu úmyslnì pøedlo¾il pouze èást posudku, aby prokázal jeho existenci, je v daném pøípadì zcela zavádìjící.
Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e øízení pøed krajským soudem nebylo zatí¾eno vadami, které by mohly zapøíèinit jeho nepøezkoumatelnost ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal namítané vady správního øízení ani nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b), d) s. ø. s. a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.