Source: http://kraken.slv.cz/9Afs279/2014
Timestamp: 2017-11-21 19:34:17+00:00
Document Index: 26537570

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 90', '§ 79', '§ 43', 'soud ', '§ 90', '§ 79', 'soud ', '§ 90', '§ 103', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 3106/13 ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 90', '§ 79', 'soud ', '§ 81', '§ 79', '§ 79', 'soud ', '§ 85', '§ 87', '§ 88', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 147', 'soud ', '§ 88', '§ 147', 'soud ', '§ 79', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 43', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 85', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

9Afs279/2014
9 Afs 279/2014-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: Easy Working s.r.o., se sídlem Sokolská tøída 1615/50, Ostrava, zast. JUDr. Jaromírem Leimbergerem, advokátem se sídlem Èeská 168/15, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Moravskoslezský kraj, se sídlem Na Jízdárnì 3163/3, Ostrava, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 9. 2014, è. j. 22 A 77/2014-22,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 9. 2014, è. j. 22 A 77/2014-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), který nevyhovìl její ¾alobì a zamítl ji. ®alobou se domáhala ochrany proti nezákonnému zásahu spoèívajícímu v neèinnosti a prùtazích ¾alovaného pøi daòových kontrolách danì z pøidané hodnoty za mìsíce duben, èervenec, srpen a záøí 2012.
[2] Krajský soud v napadeném rozsudku zaujal názor, ¾e nelze podat ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu dle § 82 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), domáhá-li se daòový subjekt ochrany pøed neèinností èi pøed úèelovým prodlu¾ováním daòové kontroly zahájené podle § 90 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen daòový øád ). Právním prostøedkem ochrany v takovém pøípadì shledává ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 a násl. s. ø. s. (dále jen neèinnostní ¾aloba ), a to navzdory judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, publ. pod è. 735/2006 Sb. NSS, a zejména rozsudky ze dne 10. 10. 2012, è. j. 1 Ans 10/2012-52, publ. pod. è. 2729/2013 Sb. NSS, a ze dne 7. 11. 2012, è. j. 1 Ans 11/2012-59; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[3] Shrnul, ¾e dosavadní judikatura správních soudù (i Nejvy¹¹ího správního soudu) dospívá k závìru, ¾e v pøípadì, kdy je mo¾no skonèit øízení pouze rozhodnutím, je právním prostøedkem ochrany proti prùtahùm správního orgánu v øízení neèinnostní ¾aloba. Tato judikatura byla mnohokrát aplikována i pro pøípad neèinnosti správce danì v rámci vytýkacího øízení dle § 43 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøepisù (dále jen ZSDP ). Uvedené se soud sna¾il aplikovat i na daòovou kontrolu, která byla zahájena pøed prvním vymìøením danì. Na základì zákonných ustanovení dospìl k závìru, ¾e jakýkoli postup pøed vymìøením danì (a» u¾ se jedná o postup k odstranìní pochybností èi daòovou kontrolu, jako¾ i pøi vymìøení danì podle daòového pøiznání) konèí vydáním rozhodnutí. Daòová kontrola zahájená na základì § 90 odst. 3 daòového øádu, tedy zahájená pøeklopením z postupu k odstranìní pochybností a tudí¾ pøed prvním vymìøením danì, musí bez výjimky vyústit do vydání platebního výmìru. Naplòuje v¹echny pøedpoklady § 79 odst. 1 s. ø. s. a nic nebrání tomu, aby soud ulo¾il správnímu orgánu vydat rozhodnutí ve vìci samé.
[4] Stì¾ovatelka z uvedených dùvodù zvolila nevhodný prostøedek obrany. ®aloba proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu (dále jen zásahová ¾aloba ) není, dle krajského soudu, prostøedkem ochrany proti tvrzené neèinnosti ¾alovaného a úèelovému prodlu¾ování daòové kontroly zahájené dle § 90 odst. 3 daòového øádu, tudí¾ ¾aloba nemohla být úspì¹ná a byla zamítnuta.
[5] Proti rozsudku krajského soudu podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Dùvody kasaèní stí¾nost byly konkretizovány podáním ze dne 3. 12. 2014.
[6] Stì¾ovatelka v první øadì shrnula pomìrnì slo¾itý prùbìh daòového øízení a upozornila na dal¹í soubì¾nì vedená øízení týkající se tých¾ daòových kontrol u Krajského soudu v Brnì a Nejvy¹¹ího správního soudu. V oddíle nazvaném Odùvodnìní kasaèní stí¾nosti konstatovala, ¾e s ní ¾alovaný ji¾ více ne¾ rok nekomunikuje, co¾ je v rozporu s § 38 odst. 2 daòového øádu.
[7] S ohledem na skuteènost, ¾e krajský soud se vùbec nezabýval vìcnou argumentací obsa¾enou v ¾alobì a vyøe¹il celou vìc procesnì, stì¾ovatelka se rovnì¾ dr¾ela procesní stránky vìci. Uvedla, ¾e podání neèinnostní ¾aloby zva¾ovala, nakonec se v¹ak s ohledem na aktuální judikaturu pøiklonila k podání ¾aloby zásahové. K tomu citovala ji¾ uvedený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 1 Ans 11/2012, z nìho¾ dovozuje, ¾e kontrola se dá nejen nezákonnì zahájit, ale i vést. Jeliko¾ soud zaujal jiný právní názor, cítí se stì¾ovatelka jako divák v souboji soudù o správný výklad zákona. Navíc trvat na striktním pou¾ití jednoho èi druhého typu ¾aloby je v tomto pøípadì pøepjatì formalistické, kdy¾ oba typy ¾alob vedou ke stejnému cíli. V ka¾dém pøípadì by správce danì musel ukonèit kontrolu a vydat platební výmìr. Závìrem upozornila na nález Ústavního soudu ze dne 23. 10. 2014, sp. zn. I. ÚS 3106/13 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz), z nìho¾ dovozuje, ¾e soudy mají pøednostnì hledat zpùsoby, které umo¾ní vìcné projednání podání. Má za to, ¾e podala zásahovou ¾alobu na prùtahy a neèinnost správce danì v daòových kontrolách v souladu s platnou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Jejím zamítnutím krajský soud poru¹il ustanovení § 82 a násl. s. ø. s. a èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
[8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v pøípadì zahájení daòové kontroly pøed prvním vymìøením danì jde o jinou situaci, ne¾ pokud by se jednalo o daòovou kontrolu po vymìøení danì. V posuzovaném pøípadì pøipadá v úvahu vyu¾ití neèinnostní ¾aloby, pokraèování kdy¾ správce danì má povinnost vydat ve vìci rozhodnutí, proto nebylo pøípadné podat ¾alobu zásahovou. Upozornil dále, ¾e stì¾ovatelka se v ¾alobním petitu domáhala ukonèení daòových kontrol, nikoli vydání rozhodnutí o stanovení danì. Podle obsahu tak nelze usuzovat, ¾e by se domáhala neèinnosti ¾alovaného. Ve skuteènosti, ¾e nezvolila neèinnostní ¾alobu, nelze vidìt pouze formální pochybení, které by bylo mo¾no spatøovat v pøípadì, kdy by ¾alobu oznaèila jako zásahovou, ale domáhala by se vydání rozhodnutí. V kasaèní stí¾nosti zmiòovaný nález Ústavního soudu nedopadá na posuzovaný pøípad, jeliko¾ posuzovaná ¾aloba nebyla neurèitá ani nejasná. Souèinnost soudu pøi odstraòování vad podání nelze interpretovat jako povinnost postupovat tak, aby byl ¾alobce úspì¹ný. Nevhodná formulace ¾alobního návrhu jde k tí¾i stì¾ovatelky.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatelka je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupena. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[10] Pøedmìtem kasaèního pøezkumu je, v závislosti na zpùsobu vypoøádání ¾aloby krajským soudem a od toho odvozeného obsahu kasaèní stí¾nosti, pøezkum otázky, jaký ¾alobní typ má ¾alobce zvolit proti neèinnosti èi prùtahùm správce danì pøi provádìní daòové kontroly zahájené v návaznosti na postup k odstranìní pochybností v souladu s § 90 odst. 3 daòového øádu.
[11] V první øadì je tøeba upozornit na setrvalou judikaturu správních soudù, a to vèetnì soudu zdej¹ího, ze které vyplývá, ¾e pokud je mo¾no ukonèit øízení pouze vydáním autoritativního rozhodnutí, pak je právním prostøedkem uplatnitelným proti neèinnosti správního orgánu neèinnostní ¾aloba (napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2012, è. j. 9 Ans 16/2012-84, nebo ze dne 16. 11. 2010, è. j. 9 Aps 5/2010-81, publ. pod è. 2261/2011 Sb. NSS). Tento názor ostatnì vyjádøil v napadeném rozsudku i krajský soud. Smyslem neèinnostní ¾aloby podle § 79 s. ø. s. je posoudit, zda správní orgán je neèinný, a pro tento pøípad mu naøídit vydání rozhodnutí èi osvìdèení. Soudní øízení pak konèí vydáním rozsudku, jím¾ se správnímu orgánu naøizuje vydat rozhodnutí èi osvìdèení ve stanovené lhùtì. Smysl øízení je v¹ak dosa¾en a¾ samotným faktickým vydáním rozhodnutí èi osvìdèení. Soudní øízení má samozøejmì svùj význam pouze tehdy, pokud neèinnost správního orgánu trvá. Pomine-li v prùbìhu soudního øízení, soud ¾alobu zamítne podle § 81 odst. 3 s. ø. s., nebo» vychází ze skutkového stavu, který zde je v den rozhodnutí soudu (srov. Vopálka, V. a kol. Soudní øád správní: komentáø. Praha: C. H. Beck, 2004, str. 191).
[12] Za podmínky øízení lze oznaèit pøedpoklady, pøi jejich¾ splnìní lze ve vìci meritornì rozhodnout. V pøípadì ¾aloby dle § 79 s. ø. s. musí být splnìny obecné podmínky na stranì úèastníkù øízení, tj. zpùsobilost být úèastníkem øízení, procesní zpùsobilost, a dále dle citovaného ustanovení musí být splnìna povinnost bezvýsledného vyèerpání prostøedkù, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k ochranì proti jeho neèinnosti, a koneènì povinnost tvrzení ¾alobce, ¾e správní orgán nevydal rozhodnutí nebo osvìdèení, aèkoli mu to zákon ukládá. Samotné posouzení, zda byl ¾alovaný povinen vydat rozhodnutí a následné posouzení, zda jde èi nejde o neèinnost správního orgánu ve smyslu § 79 odst. 1 s. ø. s., se dìje pøi rozhodování o vìci samé, nikoli pøi posuzování podmínek øízení. Závìr o tom, zda byl správní orgán skuteènì neèinný, je ji¾ hmotnìprávním posouzením vìci, dle nìho¾ je hodnocena dùvodnost ¾aloby (k tomu blí¾e ji¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 1 Ans 10/2012).
[13] Vý¹e specifikovaný typ ¾aloby mìla stì¾ovatelka dle krajského soudu uplatnit, aby mohla být úspì¹ná. Ona namísto neèinnostní ¾aloby podala ¾alobu zásahovou a domáhala se toho, aby soud ¾alovanému zakázal pokraèovat v daòové kontrole. Pro vyhodnocení volby správného ¾alobního typu je podstatné zamìøit se na institut daòové kontroly.
[14] Daòová kontrola (§ 85 a násl. daòového øádu) je postupem, jím¾ správce danì ovìøuje a zji¹»uje okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì a slou¾í k obsáhlej¹ímu a èasovì i personálnì nároènìj¹ímu dokazování, ne¾ napøíklad postup k odstranìní pochybností. Ostatnì proto vyu¾il ¾alovaný mo¾nosti, kterou mu nabízí daòový øád, a postup k odstranìní pochybností pøeklopil v daòovou kontrolu. Podle § 87 odst. 1 daòového øádu je daòová kontrola zahájena prvním úkonem správce danì vùèi daòovému subjektu, pøi kterém je vymezen pøedmìt a rozsah daòové kontroly a pøi kterém správce danì zaène zji¹»ovat daòové povinnosti nebo provìøovat tvrzení daòového subjektu nebo jiné okolnosti rozhodné pro správné zji¹tìní a stanovení danì. Ukonèena je potom sepsáním a podepsáním zprávy o daòové kontrole, do ní¾ správce danì zahrne informace o zahájení, prùbìhu a ukonèení daòové kontroly, jako¾ i výsledek kontrolního zji¹tìní, vèetnì hodnocení dùkazù zji¹tìných v prùbìhu daòové kontroly, a odkaz na protokoly nebo úøední záznamy o dal¹ích v zákonì uvedených skuteènostech. Následnì správce danì seznámí daòový subjekt s výsledkem kontrolního zji¹tìní, vèetnì hodnocení dosud zji¹tìných dùkazù a pøedlo¾í mu jej k vyjádøení (§ 88 odst. 2 daòového øádu). Nedojde-li na základì vyjádøení daòového subjektu ke zmìnám, zprávu o daòové kontrole podepí¹e kontrolovaný daòový subjekt a za správce danì pøíslu¹ná úøední osoba. Podpisem je ukonèeno projednání zprávy o daòové kontrole, ta se pova¾uje za oznámenou, a souèasnì je i ukonèena daòová kontrola.
[15] Jak plyne z uvedeného, bezprostøedním výsledkem daòové kontroly není rozhodnutí o stanovení (vymìøení) danì, ale zpráva o daòové kontrole, na jejím¾ základì teprve mù¾e být takové rozhodnutí vydáno. Nejvy¹¹í správní soud se proto nemù¾e ztoto¾nit s názorem krajského soudu, který tvrdí, ¾e výsledkem daòové kontroly probíhající pøed vymìøením danì je v¾dy vydání platebního výmìru. Je nepochybné, ¾e platební výmìr správce danì vydá, nicménì se nejedná o rozhodnutí, kterým se ukonèuje daòová kontrola. Výsledkem daòové kontroly je zpráva o daòové kontrole, která musí být projednána a podepsána, aby byla daòová kontrola øádnì ukonèena. Bez ní není mo¾né rozhodnutí v daòovém øízení na základì daòové kontroly vydat. Zpráva o daòové kontrole pøi tom není rozhodnutím ani osvìdèením dle § 79 s. ø. s. (k tomu usnesení roz¹íøeného senátu v ji¾ zmiòované vìci sp. zn. 2 Afs 144/2004). Jde o dùkazní prostøedek, který napomáhá správci danì ke správnému stanovení danì. Podání neèinnostní ¾aloby v¹ak pøipadá v úvahu, pouze je-li zákonem pøedpokládaným ukonèením probíhajícího postupu vydání rozhodnutí èi osvìdèení. V daném pøípadì tomu tak není. Naproti tomu vydání platebních výmìrù je mo¾no v rámci neèinnostní ¾aloby po¾adovat. To ale a¾ poté, co byla projednána a podepsána zpráva o daòové kontrole, tedy jsou-li splnìny v¹echny podmínky, které pro vydání tohoto typu rozhodnutí být splnìny musí, a neèinnost správce danì spoèívá právì v nevydání rozhodnutí. V situaci, kdy by soud naøídil správci danì rozhodnout ve vìci, ani¾ by byla projednána a podepsána zpráva o daòové kontrole, pøipravil by daòový subjekt o práva, která mu zákon v souvislosti s ukonèením daòové kontroly pøiznává (tedy zejména mo¾nost vyjádøit se k výsledku kontrolního zji¹tìní).
[16] Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z ji¾ citovaného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 144/2004, který se vztahuje na daòovou kontrolu vedenou podle ZSDP. Závìry v tomto judikátu obsa¾ené jsou v¹ak aplikovatelné i na souèasnou právní pokraèování úpravu, pøesto¾e nabytím úèinnosti daòového øádu je umo¾nìno vést daòovou kontrolu i pøed vymìøením danì. Správce danì potom bude na základì výsledkù øádnì ukonèené daòové kontroly vydávat platební výmìry (a to buï s vyu¾itím zprávy o daòové kontrole, kterou je mo¾no pova¾ovat za odùvodnìní rozhodnutí dle § 147 odst. 1, 2 a 4 daòového øádu, kdy¾ na jejím základì dojde ke stanovení danì odli¹nì od danì tvrzené daòovým subjektem, nebo izolovanì od zprávy o daòové kontrole, kdy¾ nejsou splnìny uvedené podmínky), na rozdíl od daòové kontroly, která je vedena a¾ po vymìøení danì a která nemusí ústit do vydání rozhodnutí. Ani v jednom pøípadì v¹ak nelze vydat rozhodnutí, ani¾ by byla pøedtím ukonèena daòová kontrola projednáním a podepsáním zprávy o daòové kontrole.
[17] Zdej¹í soud v rozsudku ze dne 19. 12. 2012, è. j. 2 Ans 15/2012-22, v nìm¾ se zabýval podobnou tematikou, uvedl: Vymìøovací øízení je sice tøeba ukonèit rozhodnutím, ov¹em nìkteré postupy, které jsou jeho souèástí, mají charakter samostatného zásahu do práv daòového subjektu. Pokud jde o postup k odstranìní pochybností, není jeho výsledkem v¾dy rozhodnutí, stejnì tak u daòové kontroly je jejím výsledkem zpráva o kontrole. V obou pøípadech se jedná o ucelené postupy, jimi¾ má být ovìøena èi zji¹tìna správná vý¹e daòové povinnosti. Pøitom postup k odstranìní pochybností je namístì tam, kde k odstranìní pochybností postaèí výzva a posouzení dokladù k výzvì pøedlo¾ených èi podání vysvìtlení. Daòová kontrola pak je postupem slo¾itìj¹ím, zpravidla také podstatnì zasahujícím do práv a povinností daòového subjektu. Konkrétnì ve vztahu k daòové kontrole zmínìné usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 2 Afs 144/2004-110 vycházelo z pøedchozí judikatury Ústavního soudu a pojetí, ¾e daòová kontrola je jiný zásah veøejné moci do ústavnì garantovaných práv a svobod . Na tomto pojetí se nic nemìní ani za stávajícího daòového øádu. Výstupem daòové kontroly je zpráva o daòové kontrole (§ 88 odst. 1 daòového øádu z r. 2009), pøièem¾ pouze v pøípadì, ¾e na jejím základì dojde ke stanovení danì odli¹nì od danì tvrzené daòovým subjektem, pova¾uje se zpráva o daòové kontrole za odùvodnìní rozhodnutí (§ 147 odst. 1, 2, 4 daòového øádu z r. 2009). Prostøedkem ochrany proti ní je i nadále ¾aloba proti nezákonnému zásahu, jak ji¾ tento soud vyslovil pod sp. zn. 2 Afs 144/2004, na který, vèetnì rozsudku tohoto soudu sp. zn. 2 Afs 17/2003, poukázal krajský soud. K tému¾ závìru dospívá i Komentáø, Daòový øád s komentáøem, dùvodovou zprávou a judikaturou, Matyá¹ová, Grossová, Leges, 2011, s. 272, vymezující zde cíle daòové kontroly a její zákonný rámec, pøièem¾ vyboèení z tohoto rámce oznaèuje za mo¾né naplnìní znakù nezákonného zásahu.
[18] Z dùvodu, ¾e daòová kontrola nekonèí vydáním rozhodnutí nebo osvìdèení, ale projednáním a podepsáním zprávy o daòové kontrole, na jejím¾ základì mù¾e být vydáno rozhodnutí, není obranou proti nezákonnì vedené kontrole ¾aloba dle § 79 a násl. s. ø. s., ale je jí ¾aloba zásahová podle § 82 a násl. s. ø. s. Platí pøi tom, ¾e zásahová ¾aloba mù¾e smìøovat jak proti zahájení daòové kontroly (napøíklad z dùvodu pochybení správce danì v protokolu o zahájení daòové kontroly), tak proti jejímu vedení (zde nezákonnost mù¾e spoèívat napøíklad právì v neodùvodnìných prùtazích). Nepøipu¹tìní mo¾nosti pou¾ít zásahovou ¾alobu v prùbìhu daòové kontroly by znamenalo odepøení mo¾nosti bránit se proti nezákonnostem páchaným správcem danì po zahájení daòové kontroly, kdy¾ vzhledem k vý¹e uvedenému jiný prostøedek soudní ochrany nemá daòový subjekt k dispozici. Zásahová ¾aloba je ze své podstaty právním prostøedkem subsidiárním, který lze vyu¾ít a¾ po vyèerpání v¹ech mo¾ných jiných prostøedkù ochrany, a» u¾ se jedná o jiný ¾alobní typ nebo o právní prostøedky, které bylo mo¾no vyu¾ít ve správním øízení (k tomu blí¾e Potì¹il, L., ©imíèek, V. a kol. Soudní øád správní. Komentáø. Praha: Leges, 2014, str. 801). Krajský soud se domníval, ¾e takovým prostøedkem ochrany, který je nezbytné vyu¾ít, je neèinnostní ¾aloba. Vzhledem k vý¹e uvedenému byl ale takový závìr nesprávný.
[19] Pokud stì¾ovatelka brojila proti postupu správce danì pøi vedení daòové kontroly zásahovou ¾alobou, postupovala správnì a krajský soud mìl její ¾alobu vìcnì projednat. Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil u¾ ve vý¹e uvedených rozsudcích sp. zn. 1 Ans 11/2012, sp. zn. 1 Ans 10/2012-zde pro postup k odstranìní pochybností, sp. zn. 2 Ans 15/2012 èi sp. zn. 2 Afs 144/2004, a Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod se od uvedených závìrù odchylovat.
[20] I s ohledem na uvedené nelze souhlasit se stì¾ovatelèiným názorem, ¾e trvání na striktním pou¾ití jednoho typu ¾aloby je pøepjatì formalistické. Není pravdou, ¾e oba ¾alobní typy-¾aloba zásahová a ¾aloba neèinnostní-vedou ke stejnému výsledku. ®alobou neèinnostní se daòový subjekt mù¾e domáhat, aby správce danì ukonèil svou neèinnost spoèívající v nevydání rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení, co¾ je podstata neèinnostní ¾aloby. Pokud v rámci daòové kontroly nedochází k vydání rozhodnutí ve vìci samé ani osvìdèení, jak je argumentováno vý¹e, není mo¾né se vydání rozhodnutí èi osvìdèení domáhat, a neèinnostní ¾aloba by byla odsouzena k neúspìchu. Naopak zásahovou ¾alobou je mo¾no se domáhat, aby správce danì napøíklad pokraèoval v daòové kontrole, èi daòovou kontrolu ukonèil. Nelze tedy øíci, ¾e by nebylo podstatné, jaký typ ¾aloby ¾alobce zvolí a oba posuzované typy by byly vzájemnì zamìnitelné. V této souvislosti zdej¹í soud pøipomíná svoji døívìj¹í judikaturu, podle které [¾]aloba proti neèinnosti podle § 79 s. ø. s. a ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem podle § 82 s. ø. s. jsou dva zcela odli¹né typy ¾alob ve správním soudnictví, které nelze zamìòovat ani smì¹ovat. (k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 7. 2009, è. j. 7 Aps 2/2009-197). Nutno ov¹em konstatovat, ¾e stì¾ovatelka zvolila pro svou situaci správný typ ¾aloby.
[21] V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka odkázala na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3106/13, v nìm¾ Ústavní soudu vyslovil: Ústavní soud tak shrnuje, ¾e stì¾ovatelèino podání ze dne 19. 7. 2012 je tøeba pova¾ovat za neurèité, proèe¾ obvodní soud byl-v souladu s relevantní právní úpravou, tj. obèanským soudním øádem ve znìní do 31. 12. 2012-ve vztahu k nìmu povinen u¾ít postup podle § 43 odst. 1 obèanského soudního øádu. , tj. vyzvat úèastnici øízení k odstranìní vad jejího podání. Tento nález v¹ak nelze na nyní posuzovanou vìc pou¾ít, kdy¾ v Ústavním soudem øe¹eném pøípadì ¹lo o odli¹nou situaci. Podání, jen¾ bylo pøedmìtem zkoumání, bylo toti¾ nejasné a nebylo z nìj seznatelné, co je obsahem návrhu, zda pouze návrh na osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, èi ¹lo souèasnì o blanketní dovolání. V nyní posuzovaném pøípadì ale podání stì¾ovatelky není mo¾né kvalifikovat jako nepøesné, neurèité èi nesrozumitelné. Ji¾ z pøedchozí judikatury Ústavního soudu plyne, ¾e soud odstraòuje vady u nepøesného, neurèitého a nesrozumitelného podání. Ve smyslu ustanovení § 43 odst. 1 o. s. ø. [srov. § 64 s. ø. s.] je soud povinen vyzvat úèastníky, aby nesprávné nebo neúplné podání bylo opraveno nebo doplnìno. Pouèuje úèastníky také, jak je tøeba opravu nebo doplnìní provést. Ve smyslu tohoto ustanovení je nesprávným podáním takové podání, které sice má v¹echny nále¾itosti, av¹ak tyto nále¾itosti nebo nìkteré z nich jsou uvedeny nepøesnì, neurèitì nebo nesrozumitelnì. Údaj o tom, èeho se ¾alobce domáhá (¾alobní petit), je nesprávný tehdy, pokud vymezení práv a jím odpovídajících povinností v nìm obsa¾ené je nepøesné, neurèité nebo nesrozumitelné, tak¾e pøevzetí takového petitu do výroku soudního rozhodnutí by mìlo za následek, ¾e by rozhodnutí nebylo po stránce materiální vykonatelné (viz nález ÚS ze dne 20. 4. 2010, II. ÚS 2087/08, publ. ve Sbírce nálezù a usnesení pod è. N 90/57 SbNU 179).
[22] Z uvedeného plyne, ¾e èeská právní úprava ani soudní judikatura nedává soudu prostor pro pøekvalifikování ¾alobního petitu v pøípadì, ¾e ¾alobce nepou¾ije správný typ ¾aloby (k tomu blí¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2013, è. j. 1 Ans 21/2012-42). K tomuto závìru pøispívá i fakt, ¾e øízení pøed správními soudy je ovládáno zásadou dispozièní, která se s výjimkami (stanovené vady zkoumá soud bez návrhu) v¾dy uplatní. Z judikatury zdej¹ího soudu je zøejmé, ¾e ¾alobce obsahem svého návrhu (¾alobními body) urèuje rozsah soudního pøezkumu, tedy meze, v nich¾ se krajský soud pøi pøezkumu rozhodnutí správního orgánu pohybuje a které nemù¾e pøekroèit (srov. napøíklad rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, èj. 4 As 3/2008-78, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, èj. 7 Afs 216/2006-63). pokraèování Pouze pokud tyto ¾alobní body, nebo i ¾alobní petit, jsou nepøesné, neurèité nebo nesrozumitelné, nastupuje povinnost soudu vyzvat ¾alobce k odstranìní vad podání.
[23] Z textu samotné ¾aloby zdej¹í soud ovìøil, ¾e ¾aloba byla nazvaná Návrh na zahájení øízení podle ust. § 82 a násl. zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního v platném znìní ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu a v petitu stì¾ovatelka po¾adovala, aby krajský soud vydal rozsudek následujícího znìní: Finanènímu úøadu pro Moravskoslezský kraj se zakazuje pokraèovat v daòové kontrole danì z pøidané hodnoty za mìsíc duben 2012, èervenec 2012 a srpen 2012 zahájené dne 15. 10. 2012 protokolem o ústním jednání, è. j. 320866/12/388932804561 v kombinaci s protokolem o ústním jednání ze dne 5. 4. 2013, è. j. 1081598/13/3201-05402-804561 a dále v kontrole danì z pøidané hodnoty za mìsíc záøí 2012, zahájené dne 16. 11. 2012 protokolem o ústním jednání, è. j. 354582/12/388932804561. Druhý odstavec navrhovaného výroku se týkal náhrady nákladù øízení. Ani z obsahu ¾alobních tvrzení neplyne, ¾e by se stì¾ovatelka domáhala èehokoli jiného ne¾ ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného. Zdej¹í soud tedy nepova¾uje ¾alobu za zjevnì rozpornou nebo nesrozumitelnou, neurèitou èi nepøesnou. Nebylo tudí¾ na místì, aby krajský soud odstraòoval vady ¾aloby a spolu se stì¾ovatelkou pøeformuloval ¾alobu na ¾alobu neèinnostní. To by ostatnì bylo chybným krokem i s ohledem na to, ¾e stì¾ovatelka zvolila správný typ ¾aloby.
[24] Závìrem zdej¹í soud pøipomíná, ¾e v projednávané vìci nebyly pøedmìtem pøezkumu ostatní podmínky øízení pøed soudem, ani otázka dùvodnosti podané ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, nýbr¾ výluènì posouzení správnosti závìru krajského soudu o nepøípustnosti podání zásahové ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud tak svým rozhodnutím nijak nepøedjímá dal¹í postup krajského soudu v projednávané vìci. Pro dal¹í øízení Nejvy¹¹í správní soud pouze upozoròuje na existenci rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 7. 11. 2013, è. j. 9 Aps 4/2013-25. Zároveò nad rámec uvedeného poznamenává, ¾e s ohledem na to, k jakým závìrùm krajský soud v napadeném rozsudku dospìl, bylo na místì ¾alobu odmítnout dle § 46 odst. 1 písm. d) spolu s § 85 s. ø. s., nikoli ji zamítnout. Tento závìr je v¹ak vzhledem k výsledku kasaèního øízení irelevantní.
[25] Nejvy¹¹í správní soud dospìl na základì v¹ech uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, dle § 110 odst. 1 s. ø. s. proto rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto dal¹ím øízení bude krajský soud vázán právním názorem zdej¹ího soudu podle § 110 odst. 4 s. ø. s. a v souladu se závìry vyjádøenými v tomto rozhodnutí znovu posoudí ¾alobní tvrzení stì¾ovatelky.
[26] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí dle § 110 odst. 3 s. ø. s.