Source: http://www.dt.gob.cl/m/1620/w3-article-109674.html
Timestamp: 2017-11-20 15:30:50
Document Index: 193850718

Matched Legal Cases: ['artículo 507', 'artículo 507', 'artículo 309', 'artículo 507', 'artículo 3', 'artículo 309', 'artículo 369', 'artículo 507', 'artículo 309']

Referencias Legales (v2) / codigo del trabajo, articulo 309
Referencias Legales (v2) / codigo del trabajo, articulo 322
Referencias Legales (v2) / ley 20.760
Concordancias3 / dictamen 6776/89, 28.12.2015
Concordancias3 / dictamen 1054/22, 18.02.2016
Grupo Materia / Suspensión del proceso de negociación
Grupo Materia / Efecto de la interposición de la acción en el fuero
Grupo Materia / Deniega reconsideración de Dict. Nº6776/89, de 28.12.2015
Descriptores / Suspensión del proceso de negociación
Descriptores / Efecto de la interposición de la acción en el fuero
Descriptores / Deniega reconsideración de Dict. Nº6776/89, de 28.12.2015
negociación colectiva, declaración empleador único, suspensión proceso negociación, efecto interposición acción fuero, deniega reconsideración dict. nº6776/89, 28.12.2015,
K.5253(1355) 2016
MAT.: Negociación Colectiva; Declaración de empleador único; Suspensión del proceso de negociación; Efecto de la interposición de la acción en el fuero; Deniega reconsideración de Dict. Nº6776/89, de 28.12.2015;
ANT.: 1) Pase N°775, de 25.05.2016, de Jefe de Gabinete del Director del Trabajo.
2) Prov. N° 00792, de 13.05.2016, de Jefe de Gabinete, Sra. Ministra del Trabajo.
3) Carta, de 11.05.2016, de Sr. José María Pizarro Vega, Abogado (PUC) JM. Pizarro Vega Presidente de Federación Nacional de Trabajadores de Medios de Comunicación Social de Chile FENATRAMCO.
SANTIAGO, 22.06.2016
A : SR. CRISTIAN CUITIÑO MARTÍNEZ
Mediante providencia citada en el antecedente 2), solicita a esta Dirección, informe respecto a la solicitud de reconsideración del Dictamen N°6776/089, de 28.12.2015, presentada por el Sr. José María Pizarro Vega, abogado del Sindicato de Trabajadores Empresa Agro Tantehue Ltda.
La ocurrente, expone que el Dictamen aludido, nada dice, respecto a que los trabajadores que suscribieron el proyecto de contrato colectivo, dada la demora natural que tiene un proceso judicial hasta la ejecutoriedad de la sentencia, queden expuestos a que el empleador ejerza sobre ellos todo tipo de presiones e incluso el despido masivo, quedando en la indefensión, sin disponer del mecanismo del fuero para contrarrestar.
Sobre el particular, cúmpleme informar a Ud. que los argumentos hechos valer en la presentación que nos ocupa fueron debidamente ponderados y analizados al emitir el pronunciamiento impugnado, por lo cual no constituyen nuevos antecedentes que permitan a esta Dirección modificar el criterio sustentado tanto, en el dictamen N° 6776/089 de 28.12.2015, como en el Ord. N° 1054/022, de 18.02.2016, que se pronunció sobre una solicitud de reconsideración interpuesta por la Federación Nacional de Trabajadores de Medios de Comunicación Social de Chile, FENATRAMCO, en contra del mismo Dictamen, negando lugar a esta.
Corresponde precisar que, el Dictamen N°6776/089, de 28.12.2015, de esta Dirección establece que "La suspensión del proceso de negociación colectiva, por disposición del artículo 507 inciso 2° del Código del Trabajo, incluye todos los aspectos, entre otros, el del fuero".
Dicho pronunciamiento se emitió a requerimiento del Sindicato de Trabajadores Empresa Agro Tantehue Ltda., que solicitó, se aclaren los efectos que produce la suspensión del proceso de negociación colectiva, por aplicación del inciso 2° del artículo 507 del Código del Trabajo, específicamente respecto del fuero del artículo 309 del Código del Trabajo.
Lo anterior, en atención a que dicho Sindicato con fecha 08.06.2015, dedujo ante el Juzgado de Letras del Trabajo de Melipilla, petición de Declaración de Único Empleador Laboral, y posteriormente, el 19.08.2015, inició proceso de negociación colectiva, el cual se habría suspendido por aplicación del inciso 2° del artículo 507 del Código del Trabajo, según les fue informado, a través del Ord. N° 466 de 31.08.2015, del Inspector Provincial del Trabajo de Melipilla, iniciándose una serie de despidos de trabajadores afiliados al Sindicato que habrían suscrito el proyecto de contrato colectivo.
Al respecto, cabe señalar que, el artículo 3° del Código del Trabajo, en sus incisos 4° al 7°, señala:
Lo anterior, se infiere de lo señalado por la Sra. Ministra del Trabajo y Previsión Social en la Sesión de la Sala del Senado de fecha 03.06.2014, en la cual expresó lo siguiente:
"Si no establecemos la etapa de suspensión, dada la fecha de caducidad del proyecto de negociación colectiva, podríamos tener a los trabajadores obligados a iniciar un proceso de negociación sin esperar el término del pronunciamiento judicial respecto del multirut, el que podría dejarlos en una mejor condición para negociar.
Lo que queremos es que ellos, al final de la declaración judicial, tengan la opción de negociar - así lo plantea el proyecto- con el empleador real común o con su razón social de acuerdo a como mejor les convenga. "
Ahora bien, del estudio de la historia fidedigna de la ley N° 20.760, se desprende con toda claridad que la intención del legislador fue que la prórroga de la vigencia del contrato colectivo anterior, mientras se substancia el juicio en que se persigue la declaración de un solo empleador para efectos laborales y previsionales, considera la suspensión de todos los aspectos de la negociación colectiva incluso el del fuero.
Lo anterior, se infiere de lo señalado por la Sra. Ministra del Trabajo y Previsión Social, en la Sesión 20 de la sala del Senado, de fecha 03.06.2014, al dar respuesta a una consulta del Senador Navarro, en cuanto a qué efectos tendría la prórroga de la vigencia del contrato colectivo anterior sobre el fuero, en los siguientes términos:
"El Señor NAVARRO.- Señora Presidenta, deseo formular una pregunta a la señora Ministra, para que, junto a sus asesores, nos pueda ilustrar.
Resulta claro que durante el proceso de negociación colectiva rige el fuero. Si vamos a extender la vigencia del contrato, por estar pendiente un proceso judicial- hay distintos tipos de empleadores, pero se despedirá a trabajadores-, y el fuero sindical existe antes, durante y después de finalizado el proceso de negociación colectiva, mi pregunta es qué efecto tendrá la prórroga sobre el fuero.
Ahora, si las condiciones de la prórroga se mantienen constantes o ceteris paribus - como dicen los economistas-, me parece bien, pues se puede esperar y ninguna de las dos partes tendrá razón para temer. Pero, si no hay fuero y al empleador le es posible despedir, serán distintas las circunstancias cuando se reanude la negociación, una vez finalizado el proceso judicial.
Creo que ese punto es importante y lo debiéramos aclarar. Porque lo único que hace la prórroga es generar mejores condiciones de legalidad en cuanto a saber con quién se negocia. Ello resulta clave, pues si la instancia judicial determina que se debía hacer con otra empresa, estaremos en un grave lío: tendremos que repetir todo el proceso.
Aquí se trata de que los derechos de los trabajadores se conserven; de que haya claridad especialmente respecto de quién es el empleador.
Pero en ese proceso hemos tenido muchas experiencias diferentes. Recuerdo que cuando el Senador Carlos Montes era Diputado encabezó una Comisión especial para investigar los abusos laborales que se producían en numerosas empresas. Y esta concluyó - en documento muy extenso- que uno de los principales era el de los despidos sistemáticos meses antes de iniciar la negociación, es decir, la política del ablandamiento, del bombardeo previo.
Por eso, si la prórroga abre la opción a los despidos de trabajadores, porque no hay fuero, se producirá un problema complejo.
Yo les pediría a la señora Ministra, y también a sus asesores, que aclararan el punto.
Entiendo que es necesario dilucidar quién es el empleador. Y la prórroga o suspensión ya se encuentra establecida en el Código del Trabajo, pero me interesa saber los efectos sobre el fuero.
He dicho. ….
La señora Blanco (Ministra del Trabajo y Previsión social).- Señora Presidenta, para contestar la duda del Senador Navarro, quiero señalar que de la disposición propuesta se deduce que los efectos legales se entienden prorrogados hasta 30 días después de ejecutoriada la sentencia, es decir, la prórroga incluye todos los aspectos, entre otros, el del fuero.
En ese contexto, el Dictamen N°3406/054 de 03.09.2015, de este Servicio, al respecto señaló:
Ahora bien, por otra parte, es del caso agregar que el fuero establecido en el artículo 309 del Código del Trabajo, se encuentra concebido en virtud de la negociación colectiva, para garantizar el normal desarrollo de esta, por lo que no se explica de qué manera podría estar vigente éste si la negociación colectiva aún no se ha iniciado por disposición legal.
A modo ejemplar, es del caso considerar la situación establecida en el inciso 1° del artículo 369 del Código del Trabajo, en que se establece la prórroga del contrato colectivo anterior con la finalidad de continuar las negociaciones tendientes a obtener un acuerdo entre las partes, en otros términos, se prórroga la vigencia del contrato colectivo anterior con el objeto de seguir negociando, por lo tanto, en dicha situación el fuero de que gozan los dependientes involucrados en un proceso de negociación colectiva se mantiene durante la prórroga del contrato colectivo anterior, atendido que las partes, deben seguir negociando los términos del contrato. No obstante, en el escenario establecido en el inciso 2° del artículo 507 del Código del Trabajo, las partes, organización sindical y empresa, no se encuentran negociando, sino que a la espera, en tanto se tramita y resuelve la acción judicial por parte del tribunal.
En consecuencia, en la situación que se examina no corresponde jurídicamente afirmar que el fuero establecido en el artículo 309 del Código del Trabajo se encuentra vigente, si el proceso de negociación colectiva aún no se ha iniciado.
1Historia de la Ley N° 20.760, páginas 504 y 505. Discusión de Sala, Senado. Legislatura 362. Sesión 20 de fecha 03.06.2014.