Source: http://kraken.slv.cz/3Azs67/2008
Timestamp: 2018-01-17 09:09:03+00:00
Document Index: 465822

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 16', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

3Azs67/2008
3 Azs 67/2008-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: N. Z., zastoupeného Mgr. Ing. Jiøím Horou, advokátem se sídlem nám. 28. øíjna 3, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 2. 2007, è. j. OAM-1-89/VL-10-08-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 12. 2007, è. j. 60 Az 13/2007-35
II. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á pro nepøijatelnost.
IV. Odmìna advokáta Mgr. Ing. Jiøího Hory s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
®alobce brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 6. 2. 2007, è. j. OAM-1-89/VL-10-08-2007 a bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v platném znìní (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany. ®alobce ve správním øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu.
®alobce opustil zemi pùvodu zejména proto, ¾e chtìl uniknout problémùm se soukromými osobami. Pøi podnikání mìl problémy se svým spoleèníkem, který byl zadr¾en, vy¹etøován a pozdìji odsouzen. Spoleèník ¾alobce obviòoval, ¾e byl zadr¾en kvùli zbo¾í ¾alobce a ¾ádal peníze. ®alobce o tom uèinil oznámení na policii a krajský soud poznamenal, ¾e nelze souhlasit se sdìlením ¾alobce, ¾e policie nic neèinila, jestli¾e ¾alobcùv spoleèník byl odsouzen. Po zadr¾ení spoleèníka vyhro¾ovali ¾alobci kamarádi zadr¾eného a po¾adovali po nìm peníze, v této vìci se ji¾ ¾alobce na policii neobrátil a vycestoval do Èeské republiky, kde pobýval od února 2006 nelegálnì, pracoval zde a ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podal z dùvodu legalizace pobytu. Krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce nevyèerpal prostøedky ochrany v zemi svého pùvodu a nelze tak prokázat, ¾e státní moc v Mongolsku toleruje nezákonné jednání soukromých osob. ®alobce takté¾ neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e mu hrozí nebezpeèí vá¾né újmy z dùvodù uvedených v § 14a zákona o azylu. ®alobce se v pøípadì návratu obává jen pøátel uvìznìného spoleèníka a je na nìm, aby se obrátil na kompetentní státní orgány a ¾ádal o ochranu. Krajský soud dále podotkl, ¾e napadené rozhodnutí má nále¾itosti rozhodnutí stanovené v § 68 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále správní øád ), proto¾e ¾alovaný si opatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, v dostateèném rozsahu zjistil skuteèný stav vìci, v odùvodnìní podrobnì uvedl, ze kterých skuteèností vycházel a jakými úvahami se øídil pøi jejich hodnocení a výkladu právních pøedpisù, podle kterých rozhodoval. Napadené rozhodnutí bylo vydáno oprávnìnou osobou. Ve správním spise je ulo¾en originál napadeného rozhodnutí s razítkem, uvedením jména, pøíjmení, funkce a podpisem øeditele odboru.
Stran výroku o nákladech øízení krajský soud v odùvodnìní mimo jiné uvedl, ¾e zástupci ¾alobce nebyla pøiznána odmìna za pøípravu a pøevzetí zastoupení, proto¾e odmìna za tento úkon právní slu¾by ustanovenému zástupci podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 577/2006 Sb. nále¾í pouze tehdy, pokud se uskuteèní první porada s klientem a takovou poradu ustanovený advokát nedolo¾il, naopak v podání ze dne 1. 11. 2007 výslovnì uvedl, ¾e se mu nepodaøilo spojit se ¾alobcem, a proto z opatrnosti ¾ádá o naøízení jednání. Celkovì byla tedy ustanovenému zástupci Mg. Ing. Jiøímu Horovi urèena odmìna za zastupování 11 524 Kè.
Krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ).
Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù obsa¾ených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alovaný a krajský soud se nezabýval otázkou udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Posouzení udìlení doplòkové je nedostateèné a zpùsobuje nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu.
Stì¾ovatel upozornil na to, ¾e hledal ochranu u státního orgánu, nicménì neúspì¹nì, ponìvad¾ útokùm na jeho osobu nezabránil, ba naopak zùstal neèinný. Tuto skuteènost ¾alovaný ani krajský soud neprovìøoval. Krajský soud odmítl zji¹»ovat, jakým zpùsobem se policie vypoøádala s oznámením ¾alobce na osoby, které mu vyhro¾ovaly. ®alovaný i krajský soud poru¹il zásadu materiální pravdy, nebo» se spokojil s obecnou zprávou o situaci pøi dodr¾ování lidských práv ve vztahu ke konkrétní osobì stì¾ovatele. Pokud krajský soud uvedl, ¾e spoleèník stì¾ovatele byl za svou èinnost odsouzen, stì¾ovatel namítá, ¾e se tak stalo za kráde¾e, nikoli proto, ¾e by se nìjakým zpùsobem podílel na útocích na stì¾ovatele.
Stì¾ovatel dále ¾alovanému vytýkal, ¾e nebyl upozornìn na skuteènost, ¾e se mù¾e vyjádøit k podkladùm pro rozhodnutí ani na mo¾nost pøedlo¾it dal¹í dùkazy. Správní spis neobsahuje zprávu ÈTK, aèkoli napadené rozhodnutí tuto zprávu odkazuje.
Podle stì¾ovatele navíc nemá napadené rozhodnutí zákonné nále¾itosti, nebo» není podepsané oprávnìnou osobou a je tudí¾ podle mínìní stì¾ovatele nicotné. Takové rozhodnutí nemù¾e vyjadøovat vùli správního orgánu, a to i tehdy, jestli¾e je ve správním spise zalo¾eno rozhodnutí, které oprávnìnou osobou podepsáno je.
Stì¾ovatel napadl rovnì¾ výrok soudu o urèení odmìny za zastupování zástupci. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e aèkoliv první porada fakticky neprobìhla, zástupce právní vìc pøevzal, seznámil se s rozhodnými skuteènostmi, a proto mìl soud zástupci pøiznat odmìnu alespoò ve vý¹i jedné poloviny úkonu dle vyhlá¹ky è. 577/2006 Sb., tj. èástku 1050 Kè.
V prùbìhu projednávání dané vìci vyvstala otázka, zda je námitka stì¾ovatele smìøující proti výroku o náhradì nákladù øízení pøípustná a zda se s ní pøíslu¹ný senát Nejvy¹¹ího správního soudu musí vìcnì vypoøádat, v pøípadì, ¾e kasaèní stí¾nost napadá i výrok krajského soudu ve vìci samé (§ 104 odst. 2 s. ø. s.), a proto bylo øízení usnesením zdej¹ího soudu -76 ze dne 6. 8. 2009 pøeru¹eno. Ponìvad¾ tato pøeká¾ka, pro ní¾ bylo øízení pøeru¹eno, odpadla, je pokraèováno v øízení ve vìci samé.
Podmínky pøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu stran jeho zdùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud hodnotil ve vícero rozhodnutích, napø. v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaném pod è. 589/2005 Sb. NSS (tam viz i odkazy na prejudikaturu), v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb.
Otázkou zji¹»ování skutkového stavu správním orgánem v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì zabýval v øadì svých rozhodnutích, viz rozsudek ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikovaný pod. è. 181/2004 Sb. NSS, nebo rozsudek ze dne
18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 27/2003-48, www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval, ¾e Zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné [§ 16 zákona o azylu], znamená, ¾e neprobíhá dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu., napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2004, sp. zn. 4 Azs 35/2003, www.nssoud.cz. Ve vztahu k námitce o nedostateèné relevanci a objektivitì zpráv o zemi pùvodu ve vztahu k osobním pomìrùm stì¾ovatele lze opìtovnì poukázat na to, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, nebo» jím uvedené skuteènosti nebyly shledány relevantními z hlediska dùvodu pro udìlení mezinárodní ochrany formou azylu podle § 12 zákona o azylu.
S posouzením ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, v ní¾ ¾adatel neuvádí ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 nebo 14a zákona o azylu, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vypoøádal ve své dosavadní judikatuøe, napø. v rozsudku ze dne 12. 4. 2007, è. j. 7 Azs 17/2007-59, dostupném na www.nssoud.cz; k otázce zjevnì nedùvodné ¾ádosti o azyl se obecnì vyjádøil i v rozsudku ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-48, dostupném na www.nssoud.cz. K tomu navíc lze dodat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se ve své dosavadní judikatuøe té¾ zabýval i nutností pokusit se efektivnì vyu¾ít v¹ech reálnì dostupných prostøedkù k dosa¾ení ochrany svých práv u státních orgánù zemì pùvodu ¾adatelù o mezinárodní ochranu, a to napø. v rozsudku ze dne 22. 12. 2005, è. j. 6 Azs 479/2004-41, nebo v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, oba rozsudky takté¾ na www.nssoud.cz.
Mo¾ností udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve svých pøedchozích rozhodnutích, viz napø. rozsudek ze dne 7. 8. 2007, è. j. 5 Azs 15/2007-79, dostupný na www.nssoud.cz, kde soud dospìl k závìru, ¾e z jiných, ne¾ v citovaném ustanovení uvedených, dùvodù nelze doplòkovou ochranu udìlit. Je nepochybné, ¾e intenzita nebezpeèí vá¾né újmy musí vykazovat urèitou úroveò. To platí i o riziku, ¾e k této vá¾né újmì dojde (obdobnì viz rozsudky ze dne 14. 1. 2009, è. j. 9 Azs 69/2008-79, èi ze dne 19. 3. 2008, è. j. 9 Azs 175/2007-49, oba dostupné z www.nssoud.cz).
Pokud jde o tvrzení, ¾e se ¾alovaný nezabýval existencí humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu, k tomu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e ¾alovaný na pøípad stì¾ovatele pou¾il tzv. zkráceného øízení, uplatnìného na základì zjevnì nedùvodného návrhu na zahájení øízení. ®ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany shledal nedùvodnou, proto¾e neuvádìl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 a § 14a zákona o azylu. Uvedené posouzení ve svých dùsledcích znamená, ¾e neprobíhal proces dokazování o tom, zda byly splnìny podmínky stanovené v § 12 zákona o azylu. Jestli¾e se správní orgán nezabýval meritornì posouzením toho, zda byla èi nebyla naplnìna skutková podstata ustanovení § 12 zákona o azylu, pak se nemusel zabývat ani splnìním podmínek § 14 zákona o azylu. V posuzované vìci napadené rozhodnutí správního orgánu také výrok rozhodnutí ohlednì udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu neobsahuje. Ostatnì i z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. z jeho rozsudku ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, www.nssoud.cz, plyne, ¾e Zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné [§ 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu], znamená, ¾e neprobìhlo dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto¾e neexistence tìchto dùvodù je podmínkou rozhodování podle § 14 zákona o azylu (humanitární azyl), nemù¾e správní orgán tímté¾ rozhodnutím vyslovit, ¾e se azyl podle § 14 neudìluje . Jestli¾e tedy ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 zákona o azylu, nelze mu vytýkat, ¾e neudìlení azylu z humanitárního dùvodu neodùvodnil, nebo» se tímto zabývat vùbec nemusel. Proto Nejvy¹¹í správní soud nemohl námitce stì¾ovatele, ¾e se jeho pøípadem nezabýval co do aplikace § 14 zákona o azylu, nikterak pøisvìdèit.
Pokud stì¾ovatel argumentuje absencí podpisu oprávnìné osoby na rozhodnutí ¾alovaného, odkazuje se na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2004, è. j. 2 Azs 64/2003-54 (www.nssoud.cz), v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil závìr, ¾e absence vlastnoruèního podpisu oprávnìné osoby na vyhotoveních správních rozhodnutí, je-li v¹ak zároveò podpisem opatøeno rozhodnutí zalo¾ené ve správním spisu, je sice vadou rozhodnutí, ale vadou, která nezpùsobuje nicotnost rozhodnutí. Jde o nezákonnost, u ní¾ je tøeba k ¾alobní námitce zkoumat, zda mìla vliv na zákonnost konèeného rozhodnutí ve vìci. Taková ¾alobní námitka v¹ak v pøípadì stì¾ovatele vznesena nebyla, a èiní-li se tak a¾ v kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud musí tuto námitku hodnotit jako opo¾dìnou.
Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e mu nebyla dána mo¾nost se pøed rozhodnutím vyjádøit ke v¹em podkladùm, nebyl pouèen, aby neutrpìl v øízení újmu, je tøeba uvést, ¾e øízení ve vìcech mezinárodní ochrany vykazuje oproti klasickému správnímu øízení nìkteré odli¹nosti. Zejména je zahajováno na návrh ¾adatele o mezinárodní ochranu, který je oprávnìn a souèasnì i povinen uvést ve¹keré skuteènosti ji¾ do návrhu na zahájení øízení, resp. do protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení mezinárodní ochrany, na základì kterých pak správní orgán rozhoduje o udìlení èi neudìlení mezinárodní ochrany. Správní orgán pøitom stì¾ovatele ji¾ pøi sepisování protokolu pouèí na podkladì jakých informací bude rozhodovat a poskytne mu mo¾nost navrhnout jejich doplnìní. Tak tomu bylo i v souzené vìci, stì¾ovatel byl seznámen s tím, ¾e správní orgán má pro posouzení jeho pøípadu k dispozici dokumenty týkající se situace v Mongolsku (napø. zprávy MZV USA a MZV ÈR o dodr¾ování lidských práv v Mongolsku). Pro posouzení situace byla pou¾ita pouze Informace MZV ÈR, è. j. 111 882/2005 ze dne 11. 4. 2005, ostatní nebyly pøi rozhodování vyu¾ity a byly v protokolu o pohovoru citovány nad rámec stì¾ovatelova pøípadu. Tyto dokumenty v¹ak stì¾ovatel na výzvu nijak nedoplnil a nepo¾adoval zmìny, uvedl, ¾e se s podklady pro rozhodnutí nechce seznámit (k obdobné otázce se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 24. 7. 2007 è. j. 4 Azs 225/2006-49).
Stì¾ovatel napadl rovnì¾ výrok o nákladech øízení a uvedl, ¾e aèkoliv první porada fakticky neprobìhla, ustanovený zástupce právní vìc pøevzal, seznámil se s rozhodnými skuteènostmi, a proto mìl soud zástupci pøiznat odmìnu alespoò ve vý¹i jedné poloviny úkonu dle vyhlá¹ky è. 577/2006 Sb. Podle krajského soudu odmìna za tento úkon právní slu¾by ustanovenému zástupci nále¾í pouze tehdy, pokud se uskuteèní první porada s klientem a takovou poradu ustanovený advokát nedolo¾il, naopak v podání ze dne 1. 11. 2007 výslovnì uvedl, ¾e se mu nepodaøilo spojit se ¾alobcem, a proto z opatrnosti ¾ádá o naøízení jednání.
Zdej¹í soud dále zjistil, ¾e zástupce stì¾ovatele nahlí¾el do soudního spisu, doplnil ¾alobu a spolu se ¾alobcem se zúèastnil jednání soudu dne 13. 12. 2007. Usnesení o ustanovení zástupce a o naøízení jednání si ¾alobce pravidelnì pøebíral v X, kde mìl hlá¹ený pobyt. K dotazu soudu pøi jednání potvrdil, ¾e se stále zdr¾uje na adrese X, ze zaøízení ode¹el a¾ dne 21. 2. 2008.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e první porada s klientem je nedílnou souèástí právního úkonu pøípravy a pøevzetí vìci, je-li advokát ustanoven soudem. K obdobné otázce se ostatnì zdej¹í soud vyjádøil ji¾ ve svém rozsudku ze dne 25. 5. 2005, è. j. 3 Azs 446/2004-119.
Tato porada neprobìhla a zástupce ji v podstatì odvozoval od provedení úkonu, kterým ji nahradil. Naznaèeným zpùsobem by bylo mo¾no usuzovat za stavu v øízení ve vìcech mezinárodní ochrany nikterak neobvyklém, kdy je ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany neznámého pobytu, a proto nelze uskuteènit první poradu s klientem ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 577/2006 Sb. V projednávané vìci v¹ak o uvedený pøípad ne¹lo a nebylo dùvodu první poradu se stì¾ovatelem neuskuteènit, pøièem¾ po¾adovanou odmìnu za dal¹í úkony (podání ve vìci samé, úèast na jednání) krajský soud zástupci pøiznal.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.
®alobci byl pro øízení proti napadenému správnímu rozhodnutí ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v písemném podání soudu ve vìci samé (sepsání kasaèní stí¾nosti ze dne 23. 1. 2008 a její doplnìní ze dne 23. 9. 2008) a náhradì hotových výdajù, tedy ve vý¹i 2 x 2100 Kè a 2 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Zástupci tedy celkem nále¾í 4800 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.