Source: http://kraken.slv.cz/2Afs83/2009
Timestamp: 2018-01-22 04:40:50+00:00
Document Index: 21393353

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'ÚS 1534/08 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 63', 'soud ', 'soud ', '§ 63', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

2Afs83/2009
2 Afs 83/2009-110
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: F. P., zast. JUDr. Vladimírem Hodboïem, CSc., advokátem se sídlem Brno, Veveøí 46, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem Brno, nám. Svobody 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 11. 2008, è. j. 29 Ca 27/2008 -81,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 11. 2008, è. j. 29 Ca 27/2008-81, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl shora uvedený rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 9. 2004, è. j. FØ-7669/03/FØ/130, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Tøebíèi ze dne 29. 9. 2003, è. j. 278536/03/330913/8982, o sdìlení penále na daò z pøidané hodnoty za období od 1. 12. do 31. 12. 1997 ve vý¹i 134 735 Kè.
Je tøeba pøedeslat, ¾e krajský soud v této vìci rozhodoval opakovanì. Nejprve ¾alobu odmítl a po zru¹ení tohoto usnesení Nejvy¹¹ím správním soudem pak rozsudkem ze dne 13. 3. 2007, è. j. 29 Ca 219/2006-32 rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro vady øízení a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Dospìl tehdy k závìru, ¾e z rozhodnutí ¾alovaného nelze seznat vypoøádání v¹ech odvolacích námitek, a ¾e z výpoètu penále není zjevné, zda bylo zohlednìno zaplacení èástky 52 430,40 Kè a zda bylo pøihlédnuto ke dvìma rozhodnutím o povolení splátek a k prominutí èásti pøíslu¹enství. Dále nebyla vyvrácena odvolací námitka, ¾e mimo vymìøení penále byl vymìøen i úrok za opo¾dìné splnìní daòových povinností. Z tìchto dùvodù oznaèil krajský soud rozhodnutí ¾alovaného za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. I toto rozhodnutí krajského soudu bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, a to rozsudkem ze dne 27. 11. 2007, è. j. 2 Afs 80/2007-53 a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Rozhodnutí
¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud oznaèil za pøezkoumatelné, nebo» ¾alovaný se vypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami; soudu vytkl vadný postup, pokud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il bez jednání, ani¾ byly splnìny podmínky § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Krajský soud poté ve vìci naøídil jednání a ¾alobu zamítl s odùvodnìním, ¾e je vázán závìry Nejvy¹¹ího správního soudu o dostateèné pøezkoumatelnosti a srozumitelnosti rozhodnutí ¾alovaného.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s. Konkrétnì namítá, ¾e krajský soud byl vázán pouze závìrem o pøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, nikoliv o jeho vìcné správnosti, nebo» tou se Nejvy¹¹í správní soud ve svém zru¹ujícím rozhodnutí nezabýval. Zabývat se jí ani nemohl, proto¾e to je úkolem krajského soudu. Stì¾ovatel v ¾alobì namítal dvì zásadní skuteènosti, a to, ¾e ¾ádným zpùsobem nebylo pøihlédnuto k rozhodnutí o prominutí èásti danì ve vý¹i 18 483 Kè a dále, zda je vùbec mo¾né, aby v pøípadì povolení splátek danì bylo uplatnìno penále i na vèas uhrazené splátky, tedy zpìtnì, v pøípadì nedodr¾ení splátkového kalendáøe. Stì¾ovatel pova¾uje za zcela nepochybné, ¾e k prominutí danì v uvedené èástce nebylo pøi výpoètu penále pøihlédnuto. Rozhodnutí o prominutí penále nabylo právní moci dne 21. 10. 2002-takové datum ve výpoèetní tabulce vùbec nefiguruje a ¾ádná èástka fakticky odeètena nebyla. Stì¾ovateli není z rozhodnutí zøejmé, ¾e ke sní¾ení penále do¹lo a je názoru, ¾e má pøinejmen¹ím nárok na to, aby mu bylo vysvìtleno, jak bylo penále poèítáno. V tomto smìru se nemù¾e ztoto¾nit se závìrem Nejvy¹¹ího správního soudu o pøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí a tento závìr jej nevede k dùvìøe ve spravedlnost rozhodnutí. Ani finanèní úøad ani ¾alovaný nebyli schopni vysvìtlit, kde bylo penále o èástku 18 483 Kè poní¾eno a evidentnì na tuto otázku nebyl schopen odpovìdìt ani zástupce ¾alovaného pøi jednání krajského soudu, který pak tuto èást svého rozhodnutí nijak neodùvodnil. Stì¾ovatel nepova¾uje za pøípustné, aby jeho námitky byly odbyty konstatováním, ¾e výpoèet je správný. Rozhodnutí, které na jeho pochybnosti neodpovídá, nelze pova¾ovat za pøezkoumatelné. Druhou otázkou zpìtného uplatnìní penále z øádnì uplatnìných splátek krajský soud neposoudil správnì. Stì¾ovateli byly povoleny splátky danì a øádnì je hradil a¾ do 31. 1. 2001. Splátky uhrazené v termínu mohou být dùvodem pouze k úètování úroku, nikoliv penále. Není pøitom rozhodné, ¾e splátkový kalendáø nebyl dodr¾en. Splátky byly povoleny rozhodnutími ze dne 21. 8. 2000 a ze dne 14. 3. 2001. Poslední rozhodnutí se týkalo nedoplatku ve vý¹i 52 430 Kè, pøièem¾ stì¾ovatel øádnì neuhradil pouze poslední splátku-jenom k ní by bylo lze úètovat penále. Okam¾ikem prodlení ztrácí dlu¾ník výhodu splátek, co¾ se nemù¾e týkat splátek uhrazených do okam¾iku prodlení. Ke splátkám uhrazeným øádnì nelze uplatòovat penále. Opaèný výklad by vedl k tomu, ¾e prodlením poslední splátky by nastalo prodlení i splátek uhrazených øádnì, co¾ je absurdní a nepøípustné. Z tìchto dùvodù pova¾uje stì¾ovatel právní posouzení vìci za nesprávné. Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím vyslovil pochybnost o vèasnosti podání kasaèní stí¾nosti, která byla soudu doruèena dne 20. 1. 2009 (pokud nebyla pøedána k po¹tovní pøepravì dne 19. 1. 2009). K vìci samé uvádí, ¾e krajský soud byl pøi rozhodování vázán závazným právním názorem vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, podle nìho¾ rozhodnutí ¾alovaného odpovídalo ust. § 50 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Krajský soud závazný právní názor respektoval a stì¾ovatel ani netvrdí, ¾e tomu tak není. Z tìchto dùvodù by mìla být kasaèní stí¾nost odmítnuta pro nepøípustnost. Stì¾ovatel zcela pomíjí celkový prùbìh daòového øízení a skuteènost, ¾e penále na DPH za rozhodné období mu bylo sdìleno nejprve platebním výmìrem ze dne 20. 9. 2002 a po jeho zru¹ení v odvolacím øízení, novým platebním výmìrem ze dne 29. 9. 2003. V mezidobí bylo stì¾ovateli prominuto rozhodnutím ze dne 14. 10. 2002 penále ve vý¹i 18 483 Kè a toto rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno. Prominutí penále nemohlo mít vliv na vý¹i penále vzniklého ze zákona ji¾ neuhrazením daòové povinnosti v roce 1997. Vázalo se toliko k vý¹i platební povinnosti, která byla uvedena slovy-ve vý¹i 116 521 Kè-nebyl-li ji¾ (tento rozdíl) uhrazen (a tedy popø. i prominut). To, ¾e stì¾ovatel vìdìl o zániku své povinnosti ve vý¹i prominutého pøíslu¹enství, je dáno jednak tím, ¾e mu toto rozhodnutí o prominutí bylo doruèeno a dále tím, ¾e ve vý¹i poní¾ené o prominuté pøíslu¹enství zaplatil toliko svùj nedoplatek s tím, ¾e jeho osobní daòový úèet vykazuje zùstatek 0 a nikoliv 18 483 Kè, jak by tomu bylo, pokud by správce danì prominutí èásti pøíslu¹enství nezohlednil. Tato demonstrace re¾imu penále (nadto vzniklého ze zákona a stì¾ovateli sdìleného) jde zcela za hranice práv stì¾ovatele, nebo» je tím stì¾ovateli vykládán komplex plnìní jeho daòových povinností, ani¾ by to mìlo vliv na mo¾nou nezákonnost konkrétního sdìleného penále. Pokud to stì¾ovateli nebylo dostateènì zøejmé, mìl vyu¾ít odborných poradenských slu¾eb a ne po¾adovat analýzu na správci danì. Nadto stì¾ovatel mohl po¾ádat o výpis ze svého osobního daòového úètu, co¾ ke své tí¾i neuèinil. Co se týèe penalizace a úroèení a jejich soubìhu, bylo v¹e ji¾ dostateènì vysvìtleno soudem. ®alovaný se tedy ztoto¾òuje se soudním rozhodnutím a nebude-li kasaèní stí¾nost odmítnuta, navrhuje její zamítnutí.
V prvé øadì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval poukazem ¾alovaného na mo¾nou opo¾dìnost kasaèní stí¾nosti. Rozsudek krajského soudu byl ¾alobci doruèen dne 5. 1. 2009 a kasaèní stí¾nost byla podána k po¹tovní pøepravì dne 19. 1. 2009. Kasaèní stí¾nost byla podána v zákonné lhùtì stanovené v § 106 odst. 2 s. ø. s.
Dal¹í procesní otázkou je, zda se nejedná o kasaèní stí¾nost nepøípustnou, nebo» krajský soud rozhodoval o vìci znovu poté, kdy byl jeho pøedchozí rozsudek Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹en. Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. ®alovaný správnì upozoròuje, ¾e stì¾ovatel nièeho takového nenamítá. To samo o sobì v¹ak není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Smìøuje-li kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí vydanému krajským soudem poté, kdy bylo jeho pøedchozí rozhodnutí zru¹eno, pak nerespektování právního názoru kasaèního soudu mù¾e být jedním z pøípustných kasaèních dùvodù, nikoliv v¹ak jediným. Kasaèní stí¾nost toti¾ mù¾e pøípustnì smìøovat i proti vadám, jich¾ se soud dopustil v novém øízení, proti pøezkoumatelnosti nového rozsudku nebo proti posouzení právní otázky, která pøedmìtem kasaèního pøezkumu nebyla. Smyslem zápovìdi opakované kasaèní stí¾nosti je toti¾ pouze to, aby Nejvy¹¹í správní soud opakovanì neposuzoval tý¾ právní problém. Bez významu není ani skuteènost, ¾e pøedchozí kasaèní stí¾nost byla podána ¾alovaným, který ji logicky podával ze svého pohledu a konkrétnì jí brojil pouze proti tomu, ¾e jeho rozhodnutí spolu s rozhodnutím prvostupòovým bylo oznaèeno za nepøezkoumatelné. Zájem stì¾ovatele ov¹em se zájmem ¾alovaného nekoresponduje, jeho pohled na posouzení ¾alobních námitek soudem je logicky odli¹ný. Pøesto v¹ak i za situace, kdy pøedchozí kasaèní stí¾nost byla podána ¾alovaným, je tøeba vá¾it, zda kasaèní stí¾nost není nepøípustná, tedy, zda se stì¾ovatel nedomáhá odli¹ného posouzení tam, kde byl ji¾ kasaèním soudem vysloven urèitý závazný právní názor a krajským soudem byl respektován.
Z tohoto hlediska lze dùvody kasaèní stí¾nosti rozdìlit do dvou skupin. V prvé z nich stì¾ovatel skuteènì brojí proti názoru pøevzatému krajským soudem podle § 110 odst. 3 s. ø. s. a dokonce i proti tomuto závaznému právnímu názoru Nejvy¹¹ího správního soudu; èiní tak ve vztahu k posouzení rozhodnutí ¾alovaného jako pøezkoumatelného. Zde se skuteènì jedná o kasaèní námitku nepøípustnou a Nejvy¹¹í správní soud se jí nemù¾e zabývat, nebo» o této otázce se ji¾ v dané vìci závaznì vyslovil. Zmìna závazného právního názoru kasaèního soudu není mo¾ná cestou dal¹í kasaèní stí¾nosti.
Pokud jde o správnost výpoètu penále vèetnì soubìhu s úroky, stì¾ovatel oproti ¾alovanému soudí, ¾e touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, a ¾e posouzení mìl krajský soud provést sám a neuèinil tak.
Nejdøíve je tøeba se zabývat tím, zda se Nejvy¹¹í správní soud o tìchto otázkách rovnì¾ závaznì vyslovil. Tento soud se ve svém pøedchozím zru¹ujícím rozsudku zabýval jednak namítanou nepøezkoumatelností rozsudku krajského soudu, kterou neshledal. Poté vá¾il správnost rozhodnutí soudu z hlediska dal¹ích kasaèních námitek, tedy nikoliv správnost jeho právní úvahy o podstatì vìci, nebo» tu krajský soud ve svém rozsudku neøe¹il. Nejvy¹¹í správní soud tak mohl hodnotit a také hodnotil pouze to, zda rozhodnutí ¾alovaného bylo èi nebylo nepøezkoumatelným pro nedostatek odùvodnìní, nebo» tak o nìm uvá¾il krajský soud. Ve svém pøedchozím zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl zejména, ¾e z hlediska vypoøádání odvolacích námitek ¾alovaný dostál povinnostem vyplývajícím z ust. § 50 daòového øádu, nebo» [v] dùvodech konstatoval povolení splátek a uvedl pøehled jejich placení v termínu i nesplacených (resp. splacených exekuènì), konstatoval prominutí penále a respektování v propoètu. Rovnì¾ se vypoøádal s námitkou, ¾e po daòovém subjektu mìlo být souèasnì po¾adováno penále i úrok, a to konstatováním doby, za kterou byly vymìøeny úroky, s tím, ¾e tato doba není souèástí doby, za ni¾ byl penalizován ( ) a jeho odùvodnìní nelze oznaèit za nepøezkoumatelné ani pro nesrozumitelnost, ani pro nedostatek dùvodù. Z této citace, jako¾ i z dal¹ích èástí tohoto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, je zøejmé, ¾e se rozhodnutím ¾alovaného zabýval výhradnì z hlediska nále¾itostí jeho odùvodnìní tak, aby mohl posoudit, zda se jedná o odùvodnìní po formální stránce dostaèující a umo¾òující posouzení jeho vìcné správnosti; dospìl k závìru, ¾e tomu tak je. Posouzení správnosti pak zùstalo na krajském soudu v dal¹ím øízení a pøi nìm nebyl vázán ¾ádným závazným právním názorem, nebo» ten v kasaèním rozsudku vysloven nebyl a ani vysloven být nemohl. Zde je tøeba pøipomenout usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2009, è. j. 2 As 35/2008-56 (dostupné na www.nssoud.cz) vycházející z nálezu Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08 (dostupný na www.nalus.usoud.cz), podle nìho¾ jsou soudy povinny svá rozhodnutí øádnì odùvodnit; jsou povinny té¾ vysvìtlit, proè se urèitou námitkou úèastníka øízení nezabývaly, napø. proto, ¾e nebyla uplatnìna v zákonem stanovené lhùtì. Pokud tak nepostupují, poru¹ují právo na spravedlivý proces garantované v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Nedostatek dùvodù rozsudku krajského soudu pak nemù¾e zhojit Nejvy¹¹í správní soud tím, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti dodateènì stì¾ovateli pøedestøe svùj právní názor, z jakého dùvodu zøejmì nebylo soudem prvního stupnì k jeho ¾alobní námitce pøihlí¾eno. Z toho plyne, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ani nebyl oprávnìn zabývat se jiným problémem, ne¾ tím, zda je rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumatelné èi nikoliv.
V dal¹ím postupu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud poukázal na nezbytnost naøízení jednání, jeho¾ se také stì¾ovatel do¾adoval, a které neprobìhlo proto, ¾e krajský soud postupoval podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Toto jednání nepochybnì také mohlo podstatu sporu objasnit, ov¹em nestalo se tak. Krajský soud proto hodnotil dùvodnost ¾alobních námitek, pøièem¾ v podstatné míøe v¹ak vycházel z toho, ¾e se o nich Nejvy¹¹í správní soud závaznì vyslovil, ani¾ tomu tak bylo.
Skuteènost, ¾e zkoumaným platebním výmìrem byl nahrazen platební výmìr ze dne 17. 7. 1998 soud neshledal dùvodem nezákonnosti. Vycházel z toho, ¾e ¾alobní námitka nebyla podlo¾ena ¾ádnou argumentací a dále z toho, ¾e platebním výmìrem se sdìluje penále vzniklé za zákona. Tento závìr odpovídá § 63 odst. 4 daòového øádu v rozhodném znìní.
Dále se krajský soud zabýval ¾alobními námitkami, dle kterých se do výpoètu penále nepromítla rozhodnutí o povolení splátek a rozhodnutí o prominutí èásti penále ve vý¹i 18 483 Kè.
Ve vztahu k dùsledkùm povolení splátek krajský soud konstatoval rozhodnutí o povolení splátek, rozhodnutí o úroku a rozhodnutí penalizaèní. Svùj závìr o tom, ¾e nedo¹lo k soubìhu, resp., ¾e penále není poèítáno i za dobu, kdy platby podléhaly úroku, v¹ak opøel jen o konstatování Nejvy¹¹ího správního soudu o pøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného. Je pravdou, ¾e ¾alovaný tento rozbor v dùvodech svého rozhodnutí provedl, nicménì na krajském soudu bylo, aby v mezích ¾alobních námitek posoudil, zda je tento rozbor správný, zda odpovídá skuteènosti. Je jen tøeba pøipomenout, ¾e rozsah pøezkumné povinnosti soudu je dán ¾alobními námitkami, které v tomto pøípadì nejsou pøíli¹ konkrétní; stì¾ovatel napø. v ¾alobì netvrdí, ¾e by poèet dnù prodlení, za které byl penalizován, neodpovídal skuteènému poètu dnù prodlení, a ¾e by nebyl sní¾en o konkrétní poèet dní, za které mu byl v souvislosti s povolenými splátkami vymìøen úrok. Navíc je tøeba upozornit na skuteènost, ¾e proti rozhodnutím o vymìøení úrokù stì¾ovatel podal reklamaci, která byla vyøízena rozhodnutím správce danì ze dne 18. 11. 2003. Hodnocení dùvodnosti ¾alobní námitky ve svìtle v¹ech tìchto skuteènosti ov¹em je na krajském soudu; zatím jí plnì nedostál.
Ve vztahu k prominutí èásti penále je na str. 11 rozsudku krajského soudu pouze konstatováno, ¾e ¾alovaný toto rozhodnutí respektoval, ov¹em ¾e jeho zástupce nebyl schopen tuto skuteènost pøi jednání demonstrovat. Takové odùvodnìní je v¹ak zcela nedostateèné. K této ¾alobní (i kasaèní) námitce správní spis obsahuje platební výmìr na penále ze dne 17. 7. 1998 na èástku 18 214 Kè a platební výmìr ze dne 20. 9. 2002 vymìøující penále ve vý¹i 136 967 Kè, pøièem¾ od této èástky byla odeètena právì èástka 18 214 Kè vymìøená prvním výmìrem; rozdíl èinil 118 483 Kè. Toto rozhodnutí ov¹em bylo zru¹eno rozhodnutím ¾alovaného ze dne 24. 10. 2002. Rozhodnutím finanèního úøadu ze dne 14. 10. 2002 bylo ¾alobci prominuto pøíslu¹enství danì ve vý¹i 18 483 Kè. Poté byl dne 29. 9. 2003 byl vydán správcem danì platební výmìr na daòové penále ve vý¹i 134 735 Kè, s tím, ¾e èástka 18 214 Kè byla rovnì¾ odeètena a tudí¾ rozdíl èinil 116 521 Kè. Je pravdou, ¾e rozhodnutí o prominutí penále vydané v mezidobí mezi vydáním zru¹eného a nového platebního výmìru v nìm výslovnì pojato není. Nelze sice zjistit dùvod, pro který byl platební výmìr ze dne 20. 9. 2002 ¾alovaným zru¹en, nebo» toto jeho rozhodnutí není odùvodnìno, ale z porovnání obou platebních výmìrù vyplývá, ¾e rozdíl mezi èástkami spoèívá v zámìnì èástky 118 483 Kè za èástku 116 521 Kè ve výroku i ve výpoètu penále pøi dílèích zmìnách ve výpoètu. Rozhodnutí o prominutí penále se tedy nepromítá pøímo ve vyèíslení vý¹e penále. Je v¹ak tøeba upozornit na skuteènost, ¾e se jedná o sdìlení penále, jeho¾ vý¹e vyplývá ze zákona a penále vzniká a mìní se v prùbìhu doby prodlení, pøièem¾ se v nìm promítá jak jeho úhrada, tak i pøípadné prominutí èásti penále. V § 63 odst. 4 daòového øádu v rozhodném znìní je uvedeno, ¾e se penále sdìluje daòovému dlu¾níku platebním výmìrem, pøièem¾ je splatné v náhradní lhùtì patnácti dnù ode dne doruèení platebního výmìru, pokud ji¾ nebylo uhrazeno. Tak je to i uvedeno v pøedmìtném platebním výmìru. ®alovaný uvádí ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e formulaci v platebním výmìru nebyl-li tento rozdíl uhrazen , je tøeba vylo¾it tak, ¾e je jí rozumìno jak uhrazení tak i prominutí, pøièem¾ bylo zjistitelné z ¾alobcova osobního úètu. Tomu by bylo lze pøisvìdèit, ov¹em za situace, kdy je veden soudní spor, jeho¾ pøedmìtem je mj. i zji¹tìní, zda o prominutou èást penále bylo celkové penále poní¾eno, nelze ¾alobce odkazovat na to, ¾e si výpis z osobního úètu mù¾e sám vy¾ádat. Je to ¾alovaný, jeho¾ rozhodnutí bylo ¾alobou napadeno a je v jeho zájmu, aby soudu zákonnost svého rozhodnutí, v daném pøípadì správnost výpoètu a vliv prominutí èásti penále, soudu dolo¾il, není-li to patrné z pøedlo¾eného spisu.
Kasaèní stí¾nost je tedy dùvodná v èásti napadající nedostatek vlastního hodnocení soudu ve vztahu ke konkrétním ¾alobním námitkám týkajícím se správnosti vý¹e vymìøeného penále stì¾ovateli z hlediska prominutí èásti penále a z hlediska úroèení za urèitou dobu prolínající se s dobou prodlení. Tím byl naplnìn kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. bude mo¾no vá¾it a¾ pøi hodnocení závìrù soudu o zákonnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného; pokud jde o kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., není jasné, v èem jej stì¾ovatel spatøuje.
Proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il, a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku.