Source: http://kraken.slv.cz/9Azs71/2015
Timestamp: 2018-07-18 15:06:08+00:00
Document Index: 57462466

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 118', '§ 118', '§ 120', '§ 179', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 174', '§ 119', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 174', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

9Azs71/2015
9 Azs 71/2015-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: Z. G., zast. Mgr. et. Mgr. Janem Jungem, advokátem se sídlem Vladislavova 1747/16, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 12. 2014, è. j. CPR-15922-2/ÈJ-2014-930310-V240, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 2. 2015, è. j. 17 A 82/2014-45,
[1] Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Karlovarského kraje, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále jen odbor cizinecké policie ), rozhodnutím ze dne 5. 9. 2014, è. j. KRPK-38709-80/ÈJ-2014-190022, ¾alobci podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2. zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), ulo¾ila správní vyho¹tìní. Doba, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území èlenských státu Evropské unie, byla stanovena na jeden rok a její poèátek v souladu s § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù od okam¾iku, kdy ¾alobce pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky. Dále byla podle § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizincù stanovena doba k vycestování z území Èeské republiky, a to do 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí. Podle § 120a zákona o pobytu cizincù odbor cizinecké policie rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahují dùvody znemo¾òující vycestování podle § 179 tého¾ zákona.
[2] Proti uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaná zamítla rozhodnutím citovaným v záhlaví tohoto rozsudku.
[3] ®alobce jej napadl u Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), ten v¹ak jeho ¾alobu zamítl, a to rozsudkem uvedeným v záhlaví. Nejprve uvedl, ¾e ¾alovaná se vypoøádala se v¹emi body odvolání ¾alobce, a poté zdùvodnil, proè ani námitky ¾alobce smìøující proti posouzení vìci samé nebyly opodstatnìné.
[4] Dùvodem správního vyho¹tìní ¾alobce bylo poru¹ení právního pøedpisu; ¾alobce pobýval na území Èeské republiky bez víza, aè k tomu nebyl oprávnìn. Identifikaèní prùkaz ©védského království není zpùsobilý vízum nahradit. ®alobce si dle krajského soudu musel být vìdom, ¾e zde pobývá bez právního dùvodu, a nemù¾e oèekávat, ¾e jeho protiprávní chování bude tolerováno. Navíc po celou dobu pobytu neuèinil ¾ádné kroky k tomu, aby svùj pobyt legalizoval.
[5] Soud se ztoto¾nil i s dùvody ¾alované, pro které neprovedla navrhovaný dùkaz spisovým materiálem ohlednì pobytové historie ¾alobce ve ©védsku. Námitkami, které nebyly uplatnìny v odvolání, se nezabýval, nebo» ¾alovaná se k nim v napadeném rozhodnutí nemohla vyjádøit a byly vzneseny a¾ v ¾alobì.
[6] Proti rozsudku krajského soudu nyní ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností.
[7] Stì¾ovatel podøadil dùvod kasaèní stí¾nosti pod § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy namítl nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby nebo zastavení øízení.
[8] Poté obsáhle rekapituloval obsah ¾aloby, shrnul strukturu napadeného rozsudku a uvedl, ¾e krajský soud zcela staticky potvrdil ve¹keré vyjádøení ¾alované. Dle názoru stì¾ovatele soud také pøe¹el novì pøedkládané argumenty.
[9] V odùvodnìní kasaèní stí¾nosti vysvìtloval, proè byl pøesvìdèen, ¾e na území Èeské republiky pobýval legálnì. Namítl, ¾e pøicestoval ze ©védska a po dobu 90 dnù nemusel mít dùvod k nahlá¹ení svého pobytu cizinecké policii. Opakovanì zdùraznil, ¾e spolupracoval se správním orgánem a byl v dobré víøe o oprávnìnosti svého pobytu, z èeho¾ dovozoval nepøimìøenost správního vyho¹tìní. Délka správního vyho¹tìní byla navíc nepøimìøená i ve vztahu k délce pobytu bez pobytového oprávnìní (3 dny). Dle názoru stì¾ovatele mìla být situace øe¹ena pouze výjezdním pøíkazem.
[10] V této souvislosti pojednal o zásadì materiální pravdy a citoval z judikatury Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu vztahující se k vázanosti smyslem, nikoliv doslovným znìním zákona. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e napadený rozsudek neodpovídá principùm materiálního právního státu ani samotnému poslání soudnictví, nebo» postup soudu byl formalistický (stejnì jako postup ¾alované).
[11] Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu projednání.
[12] ®alovaná odkázala na své vyjádøení k ¾alobì, ztoto¾nila se s napadeným rozsudkem a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatel je ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì pokraèování zastoupen advokátem. Poté pøistoupil k pøezkumu rozsudku krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Ovìøil také, ¾e napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[15] Stì¾ovatel podøadil dùvod kasaèní stí¾nosti pod § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., jeho¾ naplnìní v¹ak pøipadá v úvahu pouze za situace, kdy by do¹lo k odmítnutí návrhu nebo zastavení øízení; napadeným rozsudkem byla ¾aloba zamítnuta. Nejvy¹¹í správní soud nicménì není formálním oznaèením kasaèních dùvodù vázán.
[16] Námitky kasaèní stí¾nosti svým obsahem spadají pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e krajský soud pouze pøevzal vyjádøení ¾alované a nevzal v potaz nové argumenty, tedy ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, respektive nesrozumitelnost [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Ve zbytku kasaèní stí¾nosti zpochybòuje zákonnost napadeného rozsudku, nebo» nesouhlasí s právním posouzením krajského soudu. Rozhodnutí o správním vyho¹tìní nebylo dle jeho názoru pøimìøené, proto¾e byl v dobré víøe o oprávnìnosti svého pobytu a spolupracoval se správními orgány. Pøístup ¾alované i krajského soudu byl formalistický [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[17] Na úvod Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e pøevá¾ná èást textu kasaèní stí¾nosti je tvoøena shrnutím dosavadního vývoje vìci a obsahu ¾aloby, i vlastní argumentace je z textu ¾aloby pøevzata (jedná se o její èást). Stì¾ovatel sice obecnì pojednává o vázanosti smyslem zákona, neuvádí v¹ak, jaký je dle jeho názoru smysl aplikovaných ustanovení, a není tedy ani zøejmé, proè je s ním napadený rozsudek v rozporu. Konkrétnì popisuje pouze to, ¾e se domníval, ¾e na území Èeské republiky pobýval legálnì. ®ádným zpùsobem nicménì nereflektuje, proè tato skuteènost nebyla pro posouzení vìci rozhodující (co¾ uvádìl ji¾ odbor cizinecké policie).
[18] S ohledem na to Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pro øízení o pøezkoumání správního rozhodnutí platí dispozièní zásada, dle které soud pøezkoumá napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù a z tìch musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù ¾alobce (stì¾ovatel) pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, jak vyplývá z § 75 odst. 2, vìty prvé, a § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Obsah a kvalita ¾aloby tak v podstatì pøedurèuje obsah a kvalitu rozhodnutí soudu (srovnej rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54, nebo ze dne 18. 7. 2013, è. j. 9 Afs 35/2012-432; v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[19] K otázce nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud se v odùvodnìní rozsudku vypoøádal se v¹emi ¾alobními body. Nìkterými z nich se sice vìcnì nezabýval, nicménì bylo tomu tak proto, ¾e stì¾ovatel je uplatnil a¾ v ¾alobì a mìl tak uèinit ji¾ v øízení pøed správními orgány. Tento závìr krajského soudu stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nijak nerozporoval.
[20] Nelze pøisvìdèit ani tomu, ¾e by krajský soud ve svém odùvodnìní pouze pøevzal vyjádøení ¾alované. Vlastní argumentace krajského soudu je uvedena na str. 6 a¾ 8. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e neshledal ani ¾ádné jiné vady, které je povinen zkoumat z úøední povinnosti.
[21] Vìcná argumentace stì¾ovatele smìøuje proti tvrdosti, respektive nepøimìøenosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Jak ji¾ v¹ak bylo uvedeno vý¹e, jeho námitky jsou zèásti zcela obecné, zèásti pro vìc nerozhodující.
[22] Podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2. zákona o pobytu cizincù policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, a zaøadí cizince do informaèního systému smluvních státù, a¾ na 3 roky, pobývá-li cizinec na území bez víza, aè k tomu není oprávnìn, nebo bez platného oprávnìní k pobytu.
[23] Podle § 119a odst. 2 tého¾ zákona nelze rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 vydat, jestli¾e by jeho dùsledkem byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince.
[24] Podle § 174a tého¾ zákona správní orgán pøi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí zohlední zejména záva¾nost nebo druh protiprávního jednání cizince, délku pobytu cizince na území, jeho vìk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztahù, ekonomické pomìry, spoleèenské a kulturní vazby navázané na území a intenzitu vazeb ke státu, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ke státu jeho posledního trvalého bydli¹tì.
[25] Z dikce § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2. zákona o pobytu cizincù vyplývá, ¾e v pøípadì naplnìní podmínek pro vyho¹tìní je pøíslu¹ný orgán povinen toto rozhodnutí vydat. Není zde tedy prostor pro úvahu, zda øízení o správním vyho¹tìní zahájit. Zda se následnì správní vyho¹tìní udìlí, èi nikoliv, není vìcí správního uvá¾ení správního orgánu, nýbr¾ pøi naplnìní zákonných podmínek jde o jeho povinnost; korekcí v tomto postupu je pak pouze ustanovení o vylouèení nepøimìøenosti takového zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota vyho¹»ované osoby.
[26] Stì¾ovatel nerozporuje, ¾e na území Èeské republiky pobýval nelegálnì. Identifikaèní prùkaz ©védského království jej k pobytu na území Èeské republiky neopravòuje (Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e dle listin zalo¾ených ve správním spise se jedná o prùkaz vydávaný ¹védským daòovým úøadem, který nenahrazuje prùkaz toto¾nosti ani cestovní doklad).
[27] Aè se právní úprava zákona o pobytu cizincù mù¾e zdát pøíli¹ tvrdá, je nutno respektovat, ¾e je právem ka¾dého státu regulovat pøíchod a pobyt cizincù na jeho území a stanovit pro jednotlivé pobytové re¾imy podmínky, kterým je cizinec povinen se podrobit. Smyslem správního vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2. zákona o pobytu cizincù je snaha zamezit dal¹ímu pobytu cizince, který na území pobývá bez víza èi bez platného povolení k pobytu, aè k tomu není oprávnìn. Pro správní vyho¹tìní je dostaèující zji¹tìní o neoprávnìnosti pobytu; dùvody, které neoprávnìný pobyt zpùsobily, jsou v tomto ohledu irelevantní a jejich nezohlednìní nelze interpretovat jako výraz pøepjatého formalismu pøi aplikaci práva (srovnej rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2014, è. j. 2 As 52/2013-69, a ze dne 30. 4. 2012, è. j. 4 As 5/2012-22).
[28] Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, správní vyho¹tìní v¹ak nelze ulo¾it, pokud by takové rozhodnutí bylo nepøimìøené ve smyslu § 119a odst. 2 ve spojení s § 174a zákona o pobytu cizincù. Smyslem tohoto ustanovení je zjevnì ochrana soukromého a rodinného ¾ivota osoby ve smyslu èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Za situace, kdy by zájem na jeho ochranì pøevá¾il nad vý¹e uvedeným zájmem státu, správní vyho¹tìní by nebylo mo¾né ulo¾it. pokraèování
[29] Stì¾ovatel se dopustil protiprávního jednání spoèívajícího v pobytu na území Èeské republiky bez platného oprávnìní, co¾ bylo jednoznaènì prokázáno, a stì¾ovatel tuto skuteènost nerozporoval. Ve vìci byly hodnoceny skuteènosti relevantní pro posouzení pøimìøenosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud k vìci podotýká, ¾e rozsah provedeného dokazování i obsah odùvodnìní správních rozhodnutí svìdèí o tom, ¾e správní orgány tyto skuteènosti hodnotily velmi peèlivì. Na tomto základì byla doba, po kterou nelze stì¾ovateli umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, stanovena na jeden rok, pøièem¾ maximum jsou podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2. zákona o pobytu cizincù roky tøi. Pro úplnost lze pouze dodat, ¾e tato doba nebyla stanovena v délce dvou rokù, jak stì¾ovatel chybnì uvádí v kasaèní stí¾nosti (a ¾alobì). Stejnì tak délka neoprávnìného pobytu na území Èeské republiky nebyla tøi dny, ale 44 dnù (od 15. 3. 2014 do 27. 4. 2014).
[30] Nejvy¹¹í správní soud nepopírá, ¾e správní vyho¹tìní (jakkoli se nejedná o opatøení trestní povahy) má pro osoby, kterým je toto opatøení ukládáno, negativní dùsledky. V nynìj¹í vìci v¹ak správní orgány i krajský soud dostateènì zhodnotily a vysvìtlily, proè jsou negativní dùsledky pøimìøené povaze protiprávního jednání stì¾ovatele. Ulo¾ení správního vyho¹tìní proto není nepøimìøené ve smyslu shora citovaných ustanovení.
[31] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1, poslední vìty, s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[32] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec její úøední èinnosti.