Source: http://kraken.slv.cz/7Afs38/2013
Timestamp: 2018-07-16 20:39:33+00:00
Document Index: 3980239

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 6', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 7', '§ 6', '§ 6', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs38/2013
7 Afs 38/2013-21
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: PEREZA, a. s., se sídlem Merhautova 1024/155, Brno, zastoupený Mgr. Jiøím ©ebestou, advokátem se sídlem Èechyòská 16, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 3. 2013, è. j. 10 Af 557/2012-23,
Odùvodn ìní: Rozsudkem ze dne 21. 3. 2013, è. j. 10 Af 557/2012-23, zamítl Krajský soud v Èeských Budìjovicích ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 8. 2012, è. j. 6224/12-1200, kterými byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 4. 2012, è. j. 229092/12/077910302673, a ze dne 25. 6. 2012, è. j. 357307/12/077910302673, o stí¾nosti na postup plátce danì, spoleènost E.ON Distribuce, a. s. (dále jen plátce danì ). Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku dospìl k závìru, ¾e srá¾ka výkupní ceny byla provedena v souladu se zákonem è. 180/2005 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù ) a zákonná úprava je v souladu s Ústavou. Ohlednì garance výkupních cen odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. US 17/11 s tím, ¾e právní úprava veøejné podpory výroby elektrické energie z obnovitelných zdrojù je pøenesená na koncového zákazníka a státní rozpoèet a náklady na financování této podpory nejsou zjevnì pøimìøené deklarovaným cílùm. Odvod zalo¾ený novelizací zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù je Ústavním soudem chápán jako rozumné a pøimìøené opatøení se zaruèenou patnáctiletou návratností vlo¾ených investic. Krajský soud tak nepøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e zákonná úprava zakládá dvì rùzné interpretace, ale pouze dodateènì zakládá odvod z výkupní ceny, a to ústavnì konformním zpùsobem. Právní úprava tak, jak byla pøijata, není absolutnì nemìnná a k nové regulaci lze dojít i novì stanoveným zatí¾ením.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uplatnil dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku oprávnìnosti srá¾ky ve vý¹i 26 % výkupní ceny provádìné plátcem danì. Nesprávnì se také nezabýval konkrétní vìcí, ale své rozhodnutí odùvodnil výluènì odkazem na nález Ústavního soudu a jeho odùvodnìní. Tento nález v¹ak nebyl vydán ve vztahu k této vìci a nemù¾e tak být proto právnì závazným pro rozhodnutí v této vìci. Navíc se i v nìm upozoròuje na nutnost vycházet z individuálních rozmìrù ka¾dého jednotlivého pøípadu. Zavedení odvodu je tøeba chápat jako rozhodnutí o zmìnì zákonem stanovené vý¹e výkupní ceny pro urèitou skupinu výrobcù elektøiny na urèitou dobu. Zmìna výkupních cen tak není automaticky aplikovatelná na v¹echny výrobce elektøiny ze sluneèního záøení se zaøízeními uvedenými do provozu v období od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2010 a je nezbytné aplikovat individuální pøístup. Závìry Ústavního soudu nijak nevypovídají o tom, zda a v jakém rozsahu mají být ustanovení zákona è. 402/2010 Sb. o odvodu z elektøiny aplikována na stì¾ovatele. Podle stì¾ovatele je nutné zákonnou úpravu odvodu z výkupní ceny elektøiny ze sluneèního záøení vykládat v souvislosti s ostatními ustanoveními zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù. Ust. § 6 odst. 4 citovaného zákona toti¾ i pøed novelizací pøipou¹tìlo, aby byly výkupní ceny sní¾eny pod zákonem garantovaných 95 % hodnoty výkupních cen platných v dobì rozhodování o nové cenì. Takové mimoøádné sní¾ení ceny v¹ak bylo mo¾né pouze u výrobcù elektøiny z obnovitelných zdrojù, u kterých bylo v dobì, v nìm¾ se o novém stanovení výkupních cen rozhoduje, dosa¾eno návratnosti investic krat¹í ne¾ 11 let. Lze dovodit, ¾e u tìch výrobcù elektøiny z obnovitelných zdrojù, u kterých nebylo dosa¾eno návratnosti investic v dobì krat¹í ne¾ 11 let, není na místì aplikovat novou úpravu. Tito výrobci tak mají v souladu se zákonem i nadále nárok na výkupní ceny elektøiny bez jakékoli korekce provedené odvodem. Platnost a úèinnost zákona è. 402/2010 Sb. toti¾ nijak neomezuje platnost ostatních ustanovení zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù vèetnì ust. § 6 odst. 4. Dále stì¾ovatel poukázal na to, ¾e uplatnìní odvodu z výkupní ceny elektøiny ze sluneèního záøení vùèi jeho osobì je v rozporu se smìrnicí Evropského parlamentu a Rady è. 2009/28/ES z 23. 4. 2009 o podpoøe a vyu¾ívání energie z obnovitelných zdrojù (dále jen smìrnice ). Smìrnice stanoví spoleèný rámec pro podporu energie z obnovitelných zdrojù a pro Èeskou republiku je závazná a urèující i pro výklad právních pøedpisù vydaných na jejím základì. Takovým právním pøedpisem je právì i zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù. Jeho výklad, který by znamenal popøení zákonem zaji¹»ované stability právní úpravy podpory výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù, je v pøíkrém rozporu se základním cílem smìrnice. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøípadnì zvá¾il pøeru¹ení øízení za úèelem pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Evropské unie, zda je v souladu s unijním právem takový výklad, podle kterého by mìl být odvod z elektøiny aplikován na ve¹keré výrobce elektrické energie ze sluneèního záøení se zaøízeními uvedenými do provozu v dobì od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2010. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek krajského soudu i rozhodnutí správních orgánù zru¹eny a vìc vrácena k dal¹ímu øízení pøíslu¹nému finanènímu úøadu.
Finanèní øeditelství se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nilo se závìry krajského soudu. V daném pøípadì umo¾òuje normativní vyjádøení nepochybný a jednoznaèný gramatický výklad, nedochází ani ke konkurenci výkladových metod, aby alespoò pøicházel v úvahu test proporcionality ústavnì ¹etrného výkladu normy. Pro orgány moci výkonné je tak nutno zcela odmítnout mo¾né spekulativní úvahy o protiústavnosti jednotlivých a explicitních ustanovení zákonù, a to a¾ do té doby, ne¾ jsou tato pro protiústavnost zru¹ena. Ústavní soud v¹ak shledal odkazovaná ustanovení zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù ústavnì konformními a závìry Ústavního soudu je moc výkonná i soudní vázána. Proto finanèní øeditelství navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou. pokraèování Vzhledem k tomu, ¾e úèinností zákona è. 456/2011 Sb. ke dni 1. 1. 2013 zanikla finanèní øeditelství a pùsobnost správního orgánu nejblí¾e nadøízeného finanèním úøadùm vykonává nyní odvolací finanèní øeditelství, které je ¾alovaným správním orgánem.
Podle obsahu spisu podal stì¾ovatel dne 26. 3. 2012 a dne 13. 6. 2012 stí¾nosti na postup plátce danì, který provedl srá¾ku z výkupní ceny elektøiny vyrobené stì¾ovatelem za mìsíce prosinec 2011 a leden a¾ bøezen 2012. Podle tvrzení v ¾alobì stì¾ovatel vyrábí a dodává elektrickou energii z malé solární elektrárny, která byla uvedena do provozu v roce 2010. Za mìsíc prosinec 2011 vyúètoval plátci danì výkupní cenu za vyrobenou elektøinu ve vý¹i 1.266.361,01 Kè a zaplaceno mu bylo o 26 % ménì, tedy 992.578,01 Kè. Za mìsíc leden 2012 vyúètoval plátci danì výkupní cenu za vyrobenou elektøinu ve vý¹i 2.381.210,70 Kè a zaplaceno mu bylo 1.865.281,70 Kè. Za mìsíc únor 2012 vyúètoval plátci danì výkupní cenu za vyrobenou elektøinu ve vý¹i 3.909.244,68 Kè a zaplaceno mu bylo o 26 % ménì, tedy 3.062.240,68 Kè. Za mìsíc bøezen 2012 vyúètoval plátci danì výkupní cenu za vyrobenou elektøinu ve vý¹i 6.688.44,62 Kè a zaplaceno mu bylo o 26 % ménì, tedy 5.239.280,62 Kè. Stì¾ovatel po¾ádal plátce danì o vysvìtlení podle ust. § 237 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Plátce danì svùj postup odùvodnil tím, ¾e byl povinen odvést z platby odvod z elektøiny ze sluneèního záøení podle ust. § 7a zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù.
Podle ust. § 6 odst. 1 a¾ 3 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù stanoví Energetický regulaèní úøad (dále jen Úøad ) v¾dy na kalendáøní rok dopøedu výkupní ceny za elektøinu z obnovitelných zdrojù samostatnì pro jednotlivé druhy obnovitelných zdrojù a zelené bonusy tak, aby byly vytvoøeny podmínky pro naplnìní indikativního cíle podílu výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù na hrubé spotøebì elektøiny ve vý¹i 8 % v roce 2010 a pro zaøízení uvedená do provozu po dni nabytí úèinnosti tohoto zákona bylo pøi podpoøe výkupními cenami dosa¾eno patnáctileté doby návratnosti investic za podmínky splnìní technických a ekonomických parametrù, kterými jsou zejména náklady na instalovanou jednotku výkonu, úèinnost vyu¾ití primárního obsahu energie v obnovitelném zdroji a doba vyu¾ití zaøízení a které jsou stanoveny provádìcím právním pøedpisem. Dále aby pro zaøízení uvedená do provozu po dni nabytí úèinnosti tohoto zákona zùstala zachována vý¹e výnosù za jednotku elektøiny z obnovitelných zdrojù pøi podpoøe výkupními cenami po dobu 15 let od roku uvedení zaøízení do provozu jako minimální se zohlednìním indexu cen prùmyslových výrobcù; za uvedení zaøízení do provozu se pova¾uje té¾ ukonèení rekonstrukce technologické èásti stávajícího zaøízení, zmìna paliva, nebo ukonèení modernizace, zvy¹ující technickou a ekologickou úroveò stávajícího zaøízení. A dále aby pro zaøízení uvedená do provozu pøed dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona byla po dobu 15 let zachována minimální vý¹e výkupních cen stanovených pro rok 2005 podle dosavadních právních pøedpisù se zohlednìním indexu cen prùmyslových výrobcù. Pøi stanovení vý¹e zelených bonusù Úøad pøihlí¾í té¾ k zvý¹ené míøe rizika uplatnìní elektøiny z obnovitelných zdrojù na trhu s elektøinou. Pøi stanovení výkupních cen a zelených bonusù Úøad vychází z odli¹ných nákladù na poøízení, pøipojení a provoz jednotlivých druhù zaøízení vèetnì jejich èasového vývoje.
Podle ust. § 6 odst. 4 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù výkupní ceny stanovené Úøadem pro následující kalendáøní rok nesmí být ni¾¹í ne¾ 95 % hodnoty výkupních cen platných v roce, v nìm¾ se o novém stanovení rozhoduje. Ustanovení vìty první se nepou¾ije pro stanovení výkupních cen pro následující kalendáøní rok pro ty druhy obnovitelných zdrojù, u kterých je v roce, v nìm¾ se o novém stanovení výkupních cen rozhoduje, dosa¾eno návratnosti investic krat¹í ne¾ 11 let; Úøad pøi stanovení výkupních cen postupuje podle odstavcù 1 a¾ 3.
Podle ust. § 7a a násl. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù je pøedmìtem odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení elektøina vyrobená ze sluneèního záøení v období od 1. ledna 2011 do 31. prosince 2013 v zaøízení uvedeném do provozu v období od 1. ledna 2009 do 31. prosince 2010, s výjimkou elektøiny vyrobené ze sluneèního záøení ve výrobnì elektøiny s instalovaným výkonem výrobny do 30 kW, která je umístìna na støe¹ní konstrukci nebo obvodové zdi jedné budovy spojené se zemí pevným základem evidované v katastru nemovitostí. Poplatníkem odvodu je výrobce elektøiny ze sluneèního záøení. Plátcem odvodu je provozovatel pøenosové soustavy nebo provozovatel regionální distribuèní soustavy. Základem odvodu je èástka bez danì z pøidané hodnoty hrazená plátcem odvodu formou výkupní ceny nebo zeleného bonusu poplatníkovi odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení vyrobenou v odvodovém období, kterým je kalendáøní mìsíc. Sazba odvodu ze základu odvodu èiní v pøípadì hrazení formou výkupní ceny 26 % a formou zeleného bonusu 28 %. Správu odvodu vykonávají územní finanèní orgány a pøi správì odvodu se postupuje podle daòového øádu.
Nejvy¹¹í správní soud se spornými právními otázkami ji¾ zabýval v rozsudku ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Afs 80/2012-40, www.nssoud.cz, pøièem¾ vycházel zejména ze závìrù Ústavního soudu vyslovených v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Ke stejným závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudcích ze dne 9. 1. 2013, è. j. 1 Afs 94/2012-28, ze dne 9. 1. 2013, è. j. 1 Afs 97/2012-32, ze dne 17. 1. 2013, è. j. 1 Afs 95/2012-32, ze dne 17. 1. 2013, è. j. 1 Afs 100/2012-27, èi v obdobných vìcech v rozsudcích ze dne 27. 2. 2013, è. j. 2 Afs 81/2012-26, a ze dne 21. 3. 2013, è. j. 5 Afs 82/2012-34, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz. Ve vztahu ke stì¾ovateli posuzoval Nejvy¹¹í správní soud shodné právní otázky v rozsudcích ze dne 23. 4. 2013, è. j. 7 Afs 104/2012-31, a ze dne 23. 4. 2013, è. j. 7 Afs 13/2013-25, oba dostupné na www.nssoud.cz). V dané vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod se od tìchto závìrù odchýlit.
Ve vztahu ke stí¾ní námitce, v ní¾ stì¾ovatel upozoròuje na nutnost zabývat se skutkovými okolnostmi ka¾dého konkrétního pøípadu, je tøeba uvést, ¾e Ústavní soud pøipustil, ¾e v nìkterých pøípadech mù¾e mít odvod za elektøinu ze sluneèního záøení rdousící efekt. V takovém pøípadì by aplikace zákona è. 402/2010 Sb. byla protiústavní. Jde v¹ak pouze o pøípady, kdy by odvod mìl likvidaèní úèinky èi zasahoval do majetkové podstaty výrobce elektrické energie. Pøitom je tøeba hodnotit jednak dodr¾ení garancí ve smyslu ust. § 6 odst. 1 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù v jejich patnáctiletém trvání, a jednak okam¾ité úèinky odvodu.
Stì¾ovatel nicménì neuvádìl v ¾alobì, a neuvádí ani v kasaèní stí¾nosti, ¾ádné dùvody, pro které by v jeho pøípadì mìl odvod z platby za elektøinu vyrobenou ve fotovoltaické elektrárnì likvidaèní úèinky, a to ani v obecné rovinì. K tomu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na ji¾ citovaný rozsudek ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Afs 80/2012-40, ve kterém dospìl k závìru, ¾e (p)odstatou soudního pøezkumu správních rozhodnutí je ochrana individuálních práv, nikoliv ochrana práv podstatné èásti podnikatelù . ®aloba dle § 65 násl. s. ø. s. není actio popularis, nýbr¾ prostøedkem ochrany výluènì práv ¾alobce. Nelze proto krajskému soudu vyèítat, ¾e se nezabýval hospodáøskou situací ¾alobkynì, nebo» ta v tomto smìru neuplatnila ¾ádný ¾alobní bod. Rozsudek krajského soudu proto není zatí¾en vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, jak se mylnì domnívá stì¾ovatelka. V situaci, kdy stì¾ovatelka sama nespecifikovala dopady právní úpravy odvodu do své majetkové sféry, mohl krajský soud bez dal¹ího pokraèování odkázat na závìry plenárního nálezu Ústavního soudu a vìcí se blí¾e nezabývat (shodnì viz rozsudek NSS ze dne 28. 11. 2012, èj. 8 Afs 60/2012-27, ve vìci INVEST SOLAR, bod 15). Vytýká-li stì¾ovatel krajskému soudu, ¾e se v odùvodnìní napadeného rozsudku zabýval pouze souladem zákonné úpravy s ústavnì zaruèenými právy, pak je tøeba uvést, ¾e nic dal¹ího stì¾ovatel v ¾alobì nenamítal. Nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 byl vydán dne 15. 5. 2012 a krajský soud rozhodl o ¾alobì dne 9. 1. 2013. Stì¾ovatel tak mohl v prùbìhu témìø osmi mìsícù poukázat na své pøípadné existenèní obtí¾e, aby tvrzené skuteènosti mohl krajský soud zohlednit. Místo toho zùstal pasivní a nestøe¾il tak øádnì svá práva. Jak uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS, dostupné na www.nssoud.cz, èím je ¾alobní bod èi kasaèní námitka obecnìj¹í, tím obecnìji jej mù¾e soud posuzovat. Není na místì, aby soud za stì¾ovatele spekulativnì domý¹lel dal¹í argumenty èi vybíral z reality skuteènosti, které ¾alobu èi kasaèní stí¾nost podporují. Je tedy plnì na stì¾ovatele, aby poskytl soudu v¹echny relevantní informace, které by mu umo¾nily zhodnotit jeho aktuální hospodáøskou situaci a na základì toho pak uèinit závìr o ústavnosti podrobení pøíjmù stì¾ovatele z výroby elektrické energie ze sluneèního záøení odvodu. Tato stí¾ní námitka proto není dùvodná.
Co se týèe vztahu úpravy odvodu z platby za elektøinu vyrobenou ve fotovoltaické elektrárnì a ust. § 6 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, která upravují vý¹i cen za elektøinu z obnovitelných zdrojù a zelených bonusù, je postaèující uvést (v podrobnostech viz bod 65 a¾ 72 citovaného nálezu), ¾e zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù zalo¾il provozovatelùm fotovoltaických elektráren oèekávání, ¾e investice do jejich vybudování a provozu se jim vrátí díky garantovaným cenám do patnácti let od pøipojení elektrárny do distribuèní soustavy. I pøes zavedení tzv. odvodu je díky vý¹i garantovaných výkupních cen v porovnání s náklady na poøízení fotovoltaických elektráren, které dramaticky poklesly, zaji¹tìna návratnost investice v horizontu patnácti let. K poru¹ení zákonem zalo¾eného legitimního oèekávání tedy nedo¹lo. Pokud provozovatelé fotovoltaických elektráren pøedpokládali s ohledem na velmi ¹tìdøe nastavený systém podpory, ¾e náklady na poøízení a provoz fotovoltaických elektráren se jim vrátí døíve ne¾ za patnáct let, pak toto jejich oèekávání nepodléhá ochranì, jeliko¾ jim nebylo zalo¾eno zákonem, nýbr¾ pouze subjektivním pøesvìdèením, ¾e nedojde k ¾ádné zmìnì podmínek podpory výroby elektøiny ze sluneèního záøení. Pøedpoklad nemìnnosti právní úpravy z po¾adavkù právního státu v ¾ádném pøípadì nevyplývá. Ústavnìprávní intenzity nedosahuje ani záruka zachování vý¹e výnosù za jednotku elektøiny po dobu 15 let od roku uvedení zaøízení do provozu (viz bod 87 citovaného nálezu).
Nelze ani dospìt k závìru, ¾e by úprava odvodu z platby za elektøinu vyrobenou ve fotovoltaické elektrárnì byla v rozporu s ust. § 6 odst. 4 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, jak dovozuje stì¾ovatel. Naopak, nová úprava na mechanismus stanovování výkupních cen vyrobené elektøiny pøímo reaguje a doplòuje jej, a to ze zcela zjevných dùvodù. Odvod se vztahuje na fotovoltaické elektrárny, které byly uvedeny do provozu v období od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2010. V tomto období do¹lo k dramatickému poklesu poøizovacích nákladù jednotlivých komponentù fotovoltaické elektrárny. Podle dosavadní právní úpravy v¹ak na to mohl Energetický regulaèní úøad reagovat pouze pìtiprocentním sní¾ením garantovaných cen. I pøes tento omezený zásah by byli provozovatelé fotovoltaických elektráren uvedených do provozu po 1. 1. 2009 nejvíce zvýhodnìnou skupinou výrobcù energie. Proto stát pøistoupil k zavedení tzv. odvodu, jím¾ èásteènì sní¾il podporu poskytovanou této skupinì výrobcù elektrické energie. Dùvody pro jeho zavedení jsou tedy racionální a ústavnì souladné (více viz body 74 a¾ 76 citovaného nálezu). K tomu Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku ze dne 20. 12. 2012 dodal, ¾e cílem uvalení tzv. odvodu na elektøinu produkovanou ze sluneèního záøení v zaøízeních uvedených do provozu po 1. 1. 2009 bylo obnovení rovnosti mezi jednotlivými skupinami výrobcù elektrické energie z obnovitelných zdrojù. Tato rovnost byla naru¹ena prudkým propadem cen komponentù fotovoltaických elektráren, tak¾e garantované ceny za výkup elektøiny byly vzhledem k poklesu nákladù nepøimìøenì vysoké, a to právì i v porovnání s ostatními obnovitelnými zdroji energie.
Nejvy¹¹í správní soud se proto neztoto¾òuje se stì¾ovatelem, podle kterého mají výrobci elektøiny z obnovitelných zdrojù, u kterých nebylo dosa¾eno návratnosti investic v dobì krat¹í ne¾ 11 let, i nadále nárok na výkupní ceny elektøiny bez jakékoli korekce provedené odvodem. Navíc ani stì¾ovatel v tomto smìru v kasaèní stí¾nosti ani v ¾alobì neuvedl, ¾e by takovým výrobcem byl, a tedy ¾e napadeným správním rozhodnutím do¹lo k zásahu do jeho práv. I tato stí¾ní námitka je proto nedùvodná.
V rozsudku ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Afs 80/2012-40 se Nejvy¹¹í správní soud zabýval souladem úpravy odvodu z platby za elektøinu vyrobenou ve fotovoltaické elektrárnì s cílem smìrnice a dospìl k závìru, ¾e (s)mìrnice ukládá Èeské republice povinnost zajistit, aby podíl energie vyrobené z obnovitelných zdrojù dosáhl v roce 2020 tøinácti procent hrubé koneèné spotøeby energie. Ponechává jí pøitom ¹iroký prostor pro uvá¾ení, jakými konkrétními opatøeními bude tohoto cíle dosa¾eno. Smìrnice dovoluje, aby státy pøikroèily k subvencování výroby elektrické energie z obnovitelných zdrojù, èím¾ èiní výjimku z jinak pomìrnì striktního zákazu veøejné podpory. Smìrnice v¹ak ¾ádným zpùsobem nepøedepisuje, ¾e by stát musel pøijmout nìjaká konkrétní opatøení typu zaruèení výkupních cen, zaruèení návratnosti investic, pøíspìvku na poøízení fotovoltaických elektráren, osvobození výroby energie z obnovitelných zdrojù od danì apod. Smìrnice 2009/28/ES neobsahuje ¾ádné ustanovení, na jeho¾ základì by bylo mo¾né dovodit právo stì¾ovatelky na stabilitu výkupních cen za dodávky elektøiny do distribuèní sítì, pota¾mo tedy zákaz provádìt daòové srá¾ky z pøíjmù provozovatele fotovoltaických elektráren. Stì¾ovatelkou namítaný po¾adavek nemìnnosti pravidel podpory nevyplývá ani z odstavce 25 odùvodnìní smìrnice. Ba naopak, v tomto odstavci smìrnice zdùrazòuje, ¾e je dùle¾ité, aby èlenské státy mohly kontrolovat dopady a náklady vnitrostátních re¾imù podpory. Pro pøímý úèinek smìrnice tak není splnìna hned první z podmínek, tedy existence dostateènì urèitého, pøesného a bezpodmíneèného závazku èlenského státu.
Aplikovaná právní úprava odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení nemá pøedobraz v ¾ádné z norem evropského práva a ¾ádná z tìchto norem ani zavedení tohoto odvodu nebrání. Zavedením odvodu zcela nepochybnì není ohro¾en cíl smìrnice, tedy dosa¾ení stanoveného podílu energie z obnovitelných zdrojù. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvod pro to, aby polo¾il Soudnímu dvoru Evropské unie pøedbì¾nou otázku.
Z vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ust. § 109 odst. 2 s. ø. s.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a odvolacímu finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.