Source: https://renatodisa.com/cassazione-sentenza-24-aprile-2018-n-18213/
Timestamp: 2019-05-21 22:39:20+00:00
Document Index: 6391859

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ']

E' consentito al giudice dell'udienza preliminare dichiarare non doversi procedere nei confronti dell'imputato per difetto di imputabilita' soltanto nel caso in cui non si debba applicare una misura di sicurezza - Renato D'Isa
Home Corte di Cassazione Cassazione penale 2018 E’ consentito al giudice dell’udienza preliminare dichiarare non doversi procedere nei confronti...
E’ consentito al giudice dell’udienza preliminare dichiarare non doversi procedere nei confronti dell’imputato per difetto di imputabilita’ soltanto nel caso in cui non si debba applicare una misura di sicurezza
Corte di Cassazione, sezione seconda penale, Sentenza 24 aprile 2018, n. 18213.
Sentenza 24 aprile 2018, n. 18213
Dott. IMPERIALI Lucia – Rel. Consigliere
Ai sensi dell’articolo 425 c.p.p. e’ consentito al giudice dell’udienza preliminare dichiarare non doversi procedere nei confronti dell’imputato per difetto di imputabilita’ soltanto nel caso in cui non si debba applicare una misura di sicurezza e quindi solo quando l’imputato sia incapace di intendere e di volere ma non ritenuto socialmente pericoloso come nel caso in esame. L’accertamento della pericolosita’ sociale dell’imputato, invece, osta alla sentenza di non luogo a procedere per difetto di imputabilita’, proprio perche’ cio’ comporta per il giudice l’obbligo di applicare una misura di sicurezza personale.
sul ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Milano nel procedimento a carico di:
avverso la sentenza del 12/07/2017 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di MILANO;
sentita la relazione svolta dal Consigliere Dott. Imperiali Luciano;
sentite le conclusioni del PG Dott.ssa Casella Giuseppina che chiede l’annullamento senza rinvio con trasmissione atti;
il difensore presente, avv. (OMISSIS), chiede l’inammissibilita’ o il rigetto del ricorso del P.M..
1. Con sentenza del 12/7/2017 il giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Milano ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di (OMISSIS) in relazione ai reati ascrittigli (estorsione continuata, consumata e tentata, e maltrattamenti ai danni di entrambi i genitori, e lesioni aggravate ai danni del padre), in quanto non imputabile per mancanza di capacita’ di intendere e di volere, ed applicava nei suoi confronti la misura di sicurezza della liberta’ vigilata.
2. Ricorre per Cassazione il pubblico ministero presso il Tribunale di Milano, deducendo la violazione dell’articolo 425 c.p.p., comma 4, in virtu’ del quale ” il giudice non puo’ pronunciare sentenza di non luogo a procedere se ritiene che dal proscioglimento dovrebbe conseguire l’applicazione di una misura di sicurezza diversa dalla confisca”, e la conseguente abnormita’ del provvedimento, in quanto non inquadrabile tra i casi tipizzati dal legislatore.
3. Il ricorso e’ fondato e merita accoglimento. Non possono che condividersi, infatti, le censure mosse dal Pubblico Ministero ricorrente nei confronti dell’impugnata sentenza, in quanto l’articolo 425 c.p.p., comma 4, prevede che “il giudice non puo’ pronunciare sentenza di non luogo a procedere se ritiene che dal proscioglimento dovrebbe conseguire l’applicazione di una misura di sicurezza diversa dalla confisca”.
Come ha specificato questa Corte, ai sensi della citata norma e’ consentito al giudice dell’udienza preliminare dichiarare non doversi procedere nei confronti dell’imputato per difetto di imputabilita’ soltanto nel caso in cui non si debba applicare una misura di sicurezza e quindi solo quando l’imputato sia incapace di intendere e di volere ma non ritenuto socialmente pericoloso come nel caso in esame (Sez. 2, n. 45527 del 21/10/2005, Rv. 233142, Sez. 2, n. 21826 del 05/03/2014, Rv. 259577). L’accertamento della pericolosita’ sociale dell’imputato, invece, osta alla sentenza di non luogo a procedere per difetto di imputabilita’, proprio perche’ cio’ comporta per il giudice l’obbligo di applicare una misura di sicurezza personale (Sez. 3, n. 36362 del 09/07/2009, Rv. 244901).
Uniformandosi a questi orientamenti che il collegio condivide, ed accertata la violazione di legge cosi’ rilevata, deve disporsi l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, con trasmissione degli atti al Tribunale di Milano per l’ulteriore corso.
Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Milano per l’ulteriore corso.
Corte di Cassazione, sezione seconda penale, sentenza 6 febbraio 2018, n....