Source: http://radioeme.cl/?p=17625
Timestamp: 2019-10-20 09:59:24
Document Index: 276846904

Matched Legal Cases: ['artículo 248', 'artículo 239', 'artículo 248', 'artículo250', 'artículo 248', 'artículo 239', 'artículo 248', 'artículo 19']

CASO BASURA MAIPÚ Cap II : Defensa de los acusados, y teoría de casos . – RadioEme
CASO BASURA MAIPÚ Cap II : Defensa de los acusados, y teoría de casos .
8 agosto, 2019 Cultura, educacion, maipu, municipio de maipú, Politica 1 Comment
En la primera y segunda audiencia del Juicio Oral ,los acusadores ,esto es Ministerio Público, Consejo de Defensa del Estado, Joaquín Lavín León , Municipalidad de Maipú ( Demanda civil) .hicieron sus alegatos .
El Ministerio Público a través especialmente del fiscal Paul Martinson describió los delitos del hecho Nº 1 en contra de Marcelo Torres Ferrari, autor de un delito de cohecho del artículo 248 bis del 15 Código Penal en grado de consumado; autor, de un delito de fraude al Fisco del artículo 239 inciso 3º del Código Penal, en grado de consumado. La misma acusación para Christian Vittori, Carlos Richter y José Miguel Gutiérrez.
En el hecho Nº 2 se acusa a Christian Vittori Muñoz, autor de un delito de cohecho del artículo 248 bis del 36 Código Penal, en grado de desarrollo consumado.
Pedro Acevedo Saavedra, autor de un delito de soborno del artículo250 en relación con el artículo 248 bis del Código Penal, en grado de desarrollo consumado.
En el hecho Nº 3 Lavado de activos que provino del presunto cohecho , tipificado en los artículos 248 bis y 250 del Código Penal. De ello se acusa a Marcelo Antonio Torres Ferrari, Lorenzo Damián Pérez Villegas, Marcela Alejandra Morales Aliste, Christian Vittori Muñoz, y Francisco Patricio Chandía Fuentealba.
LOS ACUSADOS Y ALGUNAS TEORÍAS DEL CASO
Como los hechos de la acusación son tres y los acusados son diferentes en cada hecho, con la sola salvedad que Marcelo Torres y Christian Vittori figuran en los tres hechos, las estrategias de las defensas tienen diferentes enfoques y estrategias. Cada abogado o estudio jurídico, al igual que los acusadores ,elabora una “Teoría del Caso”.
La defensa de Marcelo Torres ,asumida Miguel Soto Piñeira más allá de la introducción lamentando los adjetivos y juicios de valor que se observan en las acusaciones, entró de lleno a analizar la base jurídica de las acusaciones hacia su cliente , basadas en los artículos 248 bis que sancionan el cohecho y fraude al fisco que sanciona el artículo 239 inciso 3º del código Penal , subrayó que el delito de fraude al Fisco conlleva dos componentes infracción de deberes y engaño y que en el caso en comento el y los acusados no han acudido a la simulación y el engaño. A su vez el artículo 248 bis, contiene también la infracción de deberes ,consiguientemente no se puede valorar dos veces un mismo hecho ,ni menos sancionar, y eso es lo que considera el principio del NE BIS IN IDEM ( No dos veces por una misma cosa) . Luego relaciona tal situación con la acusación que señala que los concejales acusados, entre ellos Marcelo Torres, en la licitación de la disposición final de la basura , no fueron los únicos que se opusieron , sino que dos concejales con su votación lograron que no se aprobara la propuesta del alcalde Undurraga ( Nadia Avalos se abstuvo y Antonio Neme se retiró )que necesitaba 07 votos .
La defensa de Marcela Morales representada por el jurista Sergio Contreras en el alegato de apertura elaboró una teoría del caso que enfatizó el carácter de la investigación llevada a cabo por el Ministerio Público. Investigación que según él vulneraba el artículo 19 de la Constitución inciso 7º. Hubo investigación oculta que tuvo tres RUC con la misma investigación. Que la PDI hizo una misión de túnel ,llegando a conclusiones sin haber comprobado los hechos. Déficit en las acusaciones. Su cliente está acusado de Testaferro de Marcelo Torres. “Cabeza de Fierro” que después de 8 años de investigación se le acusa de comprar planes telefónicos y reservas hoteleras a nombre de Torres, enfatizó.
Indicó que de los testigos de la PDI están referidos al Hecho Nº 3 ,ninguno menciona a Marcela Morales. En su momento mostrará sus pruebas. Pide que se condene a costas al Ministerio Público.
En una línea parecida la defensa del acusado José Miguel Gutiérrez asumida por el abogado José Miguel Chávez, en su alegado de apertura cuestiona al Ministerio Público por la extensión de la investigación y distintos Ruc que tuvo. Indica que el acto ilícito por el cual se le acusa ocurrió en la reunión sostenida el 9 de abril de 2009 en un hotel de la zona oriente de Santiago y por qué este Tribunal lo está viendo?
En las licitaciones del año 2010 una privada por un año y otras en diciembre del mismo año por 5 años , el acusado José Miguel Gutiérrez ya no estaba vinculado a KDM y eso la Fiscalía lo sabe, remachó.Asimismo indicó que en abril de 2010,el Administrador General de KDM era Fernando Léon. ( actualmente sobreseído).
También indicó que el CDE en su alegato insistió que las bases de licitación de recolección y disposición de la basura fueron hechas “como un traje a la medida”. El abogado Chavez que esas bases fueron hechas por el Alcalde y una comisón de funcionarios municipales y otros contratados, y que el Alcalde y los concejales aprobaron esas bases y el alcalde ( Undurraga) voto a favor.
¿POR QUÉ NO SE TRAJO A ESTE TRIBUNAL AL ALCALDE Y A TODOS LOS CONCEJALES?
POR QUE NO ESTÁN AQUÍ CARLOS JARA Y CAROL BORTNICK SI TENÍAN LA MISMA ACUSACIÓN QUE MI CLIENTE
La teoría del caso, en su alegato de apertura de la defensa de los acusados Carlos Richter y Patricio Chandía, asumida por el abogado Ricardo Ferrada, en su parte central acudió a comparaciones procesales y señalando el principio de igualdad ante la ley. Su defendido Carlos Richter , tiene la misma situación y la misma acusación que los concejales Carlos Jara Garrido y Carol Bortnick de Mayo, es decir Cohecho y Fraude al Fisco, y ellos no están aquí en cambio mi cliente.si. ¿Donde queda el principio de igualdad ante la ley?, subrayó.
Cabe hacer notar que Carlos jara y Carol Bortnick fueron los únicos imputados que en su momento no fueron allanados por orden de la ex Fiscal regional Solange Huerta.
El Abogado Ferrada, señaló también que Fernando León el administrador General de las empresas KDM, tampoco está en este juicio oral siendo que a su juicio sería el principal sobornador de acuerdo a las acusaciones del Ministerio Público. Y que las acusaciones de bloquear la participación de otro eventual competidor no tienen asidero puesto que era miembro del Comité de seguimiento del Relleno Sanitario de Rinconada nombrado por el Concejo Municipal.
Con respecto a Patricio Chandía su otro defendido, acusado por lavado de activos y ser testaferro de Christian Vittori, indica que su actividad principal ha sido factor de comercio dedicado al rubro de remates, en especial vehículos motorizados y que dicha actividad la heredó de su padre que también se dedicada al mismo rubro y eso echaría por tierras la acusación del Ministerio Público por la posesión de distintos vehículos de alta gama. Los ingresos personales debidamente acreditados ,asimismo, justificarían la mantención y posesión de tales bienes. Enfatizó que su cliente, fue investigado exhaustivamente por el Servicio de Impuestos Internos a solicitud de la propia Fiscal de la época Tania Mora y que el SII solo realizó observaciones y multó a su cliente.
Caso Basura Maipú
One Response to CASO BASURA MAIPÚ Cap II : Defensa de los acusados, y teoría de casos .
María Soledad Navas Aravena dice:
8 agosto, 2019 a las 2:10 am
El Ex Alcalde Undurraga tal como lo manifiestan los respectivos abogados defensores de los imputados NUNCA HA SIDO TOCADO es mas ha sido protegido Divino Estuvo envuelto en las Boletas Falsas y era Min Obras Publicas y fue el único k continuo en su cargo ES UN INTOCABLE y siendo el el Alcalde como com a tener mas poder los Concejales k el mismo Edil? MUY TRUCHO TODO AKI HAY AÚN MUCHO SIN DEVELAR y cuando salga a la luz la verdad CAERAN LOS VERDADEROS Y VERDADERASSSS CULPABLES
Fatal error: Allowed memory size of 419430400 bytes exhausted (tried to allocate 13248257 bytes) in /home/radioeme/public_html/wp-includes/wp-db.php on line 1978