Source: http://kraken.slv.cz/2Azs60/2005
Timestamp: 2018-08-19 02:47:39+00:00
Document Index: 14854953

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 51', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 51', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 60', 'soud ']

2Azs60/2005
è. j. 2 Azs 60/2005-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: L. B., zastoupené advokátkou JUDr. Alenou Strnadovou se sídlem Tovary¹ský vrch 1358/3, Liberec 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 11. 2004, sp. zn. 59 Az 119/2004,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 27. 5. 2004, è. j. OAM-1932/VL-20-03-2004, o zamítnutí její ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), èím¾ namítá nepøezkoumatelnost, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e byla v øízení o ¾alobì poru¹ena krajským soudem její zákonná práva, jeliko¾ jí nebyla umo¾nìna úèast v tomto øízení, kdy¾ jí nebyla doruèena výzva krajského soudu podle § 51 s. ø. s., tak¾e se nemohla dostavit k jednání soudu.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhuje zru¹it napadený rozsudek krajského soudu a zároveò ¾ádá, aby byl její kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 18. 5. 2004 na základì ¾ádosti, v ní¾ je jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedeno, ¾e stì¾ovatelka pracovala jako barmanka, jeden opilý host rozbil hrací automat a majitel baru po ní chtìl, aby zaplatila ¹kodu. Pod nátlakem podepsala, ¾e mu dlu¾í 2 000 USD, a odjela je vydìlat do ÈR, kde poté obdr¾ela správní vyho¹tìní a tak se pokusila legalizovat pobyt vstupem do azylového øízení. Toté¾ vyplývá i z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 24. 5. 2004, kde doplnila, ¾e dùvodem jejího pronásledování ze strany majitele baru je zèásti i její ruská národnost.
®alovaný pøedmìtnou ¾ádost o poskytnutí azylu zamítl svým vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 27. 5. 2004 jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» shledal, ¾e dùvodem její ¾ádosti o azyl je snaha vyhnout se pronásledování ze strany majitele baru a jeho spoleèníkù a legalizace pobytu, tedy dùvody, je¾ nelze podøadit taxativnímu výètu dùvodù pro udìlení azylu uvedených v § 12 zákona o azylu. Proto ¾alovaný zamítl její ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu a s její snahou o legalizaci pobytu v ÈR ji odkázal do rámce zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù.
Proti tomuto zamítavému rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì odùvodnìnou zejména obecnými výtkami proti nesplnìní nìkterých nále¾itostí azylového øízení podle zákona o azylu a zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu.
Krajský soud v Ostravì tuto ¾alobu zamítl shora oznaèeným rozsudkem vydaným bez ústního jednání, kdy¾ uvedl, ¾e stì¾ovatelka neopustila Ukrajinu z nìkterého z azylovì relevantních dùvodù. ®alovaný mìl dostatek podkladù pro rozhodnutí a krajský soud se ztoto¾nil s názorem uvedeným v jeho ¾alobou napadeném rozhodnutí. Stì¾ovatelèiny potí¾e plynuly z jednání soukromých osob a stì¾ovatelka se ani neobrátila o pomoc na policejní èi jiné státní orgány. I krajský soud tak dospìl k závìru, ¾e její ¾ádost o azyl byla zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, a neshledal ani ¾ádné pochybení ve smyslu nárokù na správní øízení podle správního øádu. Ze v¹ech tìchto dùvodù krajský soud posuzovanou ¾alobu zamítl vý¹e oznaèeným rozsudkem napadeným touto kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je ¾adatelka chránìna pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatelky ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Stì¾ovatelka uplatòuje v kasaèní stí¾nosti jedinou námitku, kdy¾ tvrdí, ¾e byla poru¹ena její procesní práva, nebo» jí nebyla doruèena výzva krajského soudu podle § 51 s. ø. s. Toto ustanovení upravuje situace, kdy mù¾e krajský soud rozhodnout bez naøízení jednání, a ve svém odstavci 1 øíká: Soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 26. 7. 2004 zaslal krajský soud stì¾ovatelce výzvu, v ní¾ ji právì ve smyslu tohoto ustanovení vyzval, aby se vyjádøila, zda souhlasí s tím, aby krajský soud rozhodl ve vìci samé bez jednání, a upozornil ji, ¾e souhlas bude udìlen také tehdy, pokud do dvou týdnù nevyjádøí svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci (výzva zalo¾ena na è. l. 14 soudního spisu). Tato výzva byla stì¾ovatelce doruèena 30. 7. 2004, jak stì¾ovatelka potvrdila svým podpisem (dodejka zalo¾ena na è. l. 13 soudního spisu). Stì¾ovatelce tedy byla tato výzva doruèena, ona nijak nezareagovala a krajský soud tak nepochybil, pokud 12. 11. 2004 rozhodl ve vìci samé bez jednání. Námitka tvrdící opak se tedy nezakládá na pravdì.
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal naplnìní namítaného dùvodu kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» v souzené vìci není rozsudek krajského soudu sti¾en nepøezkoumatelností, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a Ministerstvu vnitra náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.