Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo2083/2009
Timestamp: 2018-06-25 19:51:09+00:00
Document Index: 15332146

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 238', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 7', '§ 238', '§ 238', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 16', '§ 18', '§ 13', '§ 137', '§ 151', '§ 47', 'zákona č. 235', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 149']

21 Cdo 2083/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny ve věci oprávněné ZEPTER INTERNATIONAL, s.r.o. se sídlem v Praze 1, Spálená č. 55, IČ 14500469, zastoupené JUDr. Zdeňkem Drtinou, Ph.D., advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, náměstí Přemysla Otakara II. č. 30a, proti povinnému R. F. , zastoupenému JUDr. Lenkou Zrnovskou, advokátkou se sídlem v Liberci, Revoluční č. 66/2, o 134.156,30 Kč s příslušenstvím, o žalobě pro zmatečnost podané povinným proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočky v Liberci ze dne 27. dubna 2007, č. j. 36 Co 152/2007-29, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci pod sp. zn. 29 C 2/2007, o dovolání povinného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. října 2008, č. j. 11 Cmo 95/2008-42, takto:
II. Povinný je povinen zaplatit oprávněné na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.760,- Kč k rukám JUDr. Zdeňka Drtiny, Ph.D., advokáta se sídlem v Českých Budějovicích, náměstí Přemysla Otakara II. č. 30a.
Okresní soud v Liberci usnesením ze dne 20.2.2006, č. j. 62 Nc 6198/2006-11, nařídil exekuci k vymožení pohledávky oprávněné pravomocně přiznané rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 5.11.1999, č. j. 13 C 1196/97-21.
Proti tomuto usnesení Okresního soudu v Liberci podal povinný odvolání, které Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, usnesením ze dne 27.4.2007, č. j. 36 Co 152/2007-29, odmítl a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, ze dne 27.4.2007, č. j. 36 Co 152/2007-29, podal povinný žalobu pro zmatečnost.
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, usnesením ze dne 24.10.2007, č. j. 29 C 2/2007-25, žalobu pro zmatečnost zamítl; současně rozhodl o nákladech řízení.
K odvolání povinného Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 9.10.2008, č. j. 11 Cmo 95/2008-42, usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, ze dne 24.10.2007, č. j. 29 C 2/2007-25, potvrdil; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení a soudu prvního stupně uložil provedení opravy záhlaví napadeného usnesení tak, aby odpovídalo správnému procesnímu postavení účastníků řízení, tj. oprávněného a povinného, a dále, aby opravil křestní jméno povinného na Rastislav .
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, poté usnesením ze dne 10.11.2008, č. j. 29 C 2/2007-47, usnesení ze dne 24.10.2007, č. j. 29 C 2/2007-25, dle pokynu odvolacího soudu opravil.
Dovolání povinného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9.10.2008, č. j. 11 Cmo 95/2008-42, není přípustné podle ustanovení § 238a odst. 1 písm. b/, § 238a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád [ve znění do 30.6.2009 (dále jen o.s.ř. ), neboť dovoláním je napadeno usnesení odvolacího soudu, které bylo vydáno před 1.7.2009 (srov. Čl. II bod 12 zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů a další související zákony)] a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 238a odst. 1 písm. b/, § 238a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., neboť námitky uplatněné dovolatelem v dovolání (vztahující se k povinnosti soudu ustanovit účastníku zástupce z řad advokátů) nepředstavují uplatnění dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., ale dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř.
K okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., jestliže tvrzené vady procesu získání skutkových zjištění nezahrnují podmínku existence právní otázky zásadního významu, a podle ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř., však nemůže být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., přihlédnuto (srov. též právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, které bylo uveřejněno v časopise Soudní judikatura pod č. 132, roč. 2004, a obdobně též právní názor vyjádřený v usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 7. 3. 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, uveřejněném v časopise Soudní judikatura pod č. 130, roč. 2006).
Ani námitka dovolatele, že řádně odstoupil od obou kupních smluv uzavřených s oprávněným není způsobilá založit přípustnost dovolání, neboť v řízení o žalobě pro zmatečnost nelze jak už správně dovodily soudy obou stupňů - přezkoumávat správnost exekučního titulu a řízení, které jeho vydání předcházelo.
Dovolání povinného není přípustné ani v části výslovně směřující proti nákladovému výroku usnesení odvolacího soudu (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 31.1.2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod č. 88, ročník 2002 a ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4, ročník 2003).
Protože dovolání povinného směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, Nejvyšší soud České republiky je - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
V dovolacím řízení vznikly oprávněné v souvislosti se zastoupením advokátem náklady, které spočívají v paušální odměně za zastupování ve výši 2.000,- Kč (srov. ustanovení § 10 odst. 2, § 14 odst. 1, § 15, § 16, § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění vyhlášek č. 49/2001 Sb., č. 110/2004 Sb., č. 617/2004 Sb. a č. 277/2006 Sb.) a v paušální částce náhrady výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 300,- Kč (srov. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb., č. 484/2000 Sb., č. 68/2003 Sb., č. 618/2004 Sb. a č. 276/2006 Sb.), celkem ve výši 2.300,- Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce oprávněné advokát JUDr. Zdeněk Drtina, Ph.D., osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 1 a 3, § 151 odst. 2 věty druhé o.s.ř. vedle odměny za zastupování advokátem a paušální částky náhrad výdajů rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty určená z odměny za zastupování, z náhrad a z jejích hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty [20% - srov. § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty], tedy částka 460,- Kč. Protože dovolání povinného bylo odmítnuto, dovolací soud mu podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. uložil, aby náklady v celkové výši 2.760,- Kč oprávněné nahradil. Rastislav Filo je povinen přiznanou náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám advokáta, který oprávněnou v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).