Source: http://kraken.slv.cz/1As87/2008
Timestamp: 2018-06-25 10:43:47+00:00
Document Index: 13988743

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 171', 'soud ', '§ 171', '§ 171', '§ 171', '§ 119', 'soud ', '§ 46', '§ 119', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 55', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ']

1As87/2008
1 As 87/2008-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: P. Y., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 1. 2008, è. j. SCPP-4471/C-255-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2008, è. j. 11 Ca 38/2008-27,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2008, è. j. 11 Ca 38/2008-27, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze. Mìstský soud odmítl návrh na zru¹ení citovaného rozhodnutí ¾alované. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zmìnila rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Ostrava, Oddìlení cizinecké policie Ostrava ze dne 6. 11. 2007, è. j. SCPP-1857/OV-X-2007 tak, ¾e ¾alobci ulo¾ila správní vyho¹tìní s tím, ¾e doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území, byla stanovena na 3 roky. Ve zbylé èásti pak rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdila.
Mìstský soud ¾alobu odmítl s poukazem na § 171 odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), podle nìj¾ jsou ze soudního pøezkumu vylouèena rozhodnutí o správním vyho¹tìní, pokud se pøed zahájením øízení o tomto vyho¹tìní zdr¾oval cizinec na území nebo v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì neoprávnìnì.
Proti citovanému usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost. V ní nejprve poukázal na skuteènost, ¾e soud shledal podmínky pro odmítnutí ¾aloby, aèkoli se ¾alobce nacházel v re¾imu ustanovení § 171 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Zvlá¹tní úprava pro obèany Evropské unie nebo jejich rodinné pøíslu¹níky pøitom zu¾uje výèet § 171 odst. 1 písm. a) a¾ d) uvedeného zákona tak, ¾e ze soudního pøezkumu vyluèuje jen taková rozhodnutí o správním vyho¹tìní, která jsou vydána po dobu platnosti pøedchozího rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Výklad tohoto ustanovení jiným zpùsobem, ne¾ ¾e se na obèany EU a jejich rodinné pøíslu¹níky nevztahuje § 171 odst. 1, je nesprávný a nelogický.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e cizinec, kterému je ulo¾eno správní vyho¹tìní z dùvodu dle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù, tedy ¾e pobývá na území bez víza, aè k tomu není oprávnìn, je pøedmìtem celého správního øízení. Pokud by soud s odkazem na § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) zkoumal pøípustnost ¾aloby, musel by dle stì¾ovatele pøezkoumat ¾alované rozhodnutí vìcnì, nebo» jenom na jeho základì lze konstatovat nelegálnost pobytu cizince.
Dále poukázal na skuteènost, ¾e skutková podstata upravující dùvod pro udìlení správního vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù byla jako¾to dùvod pro ulo¾ení správního vyho¹tìní dodána a¾ na základì rozhodnutí o odvolání zmìnou rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a tato pro pøípustnost ¾aloby zásadní otázka tak byla zcela vylouèena z pøezkumu (i øádného) v rámci správního øízení, a to i pøes výslovný zákaz zmìny správního rozhodnutí tohoto druhu obsa¾ený v § 90 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ).
Stì¾ovatel koneènì namítl také nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Napadené usnesení sice v záhlaví obsahuje správné oznaèení ¾alobce a ¾alovaného, av¹ak na jeho druhé stranì soud skutkovì hodnotí pøípad zcela odli¹ný. Dle stì¾ovatele je zjevné, ¾e soud rozhodoval na podkladì jiného soudního spisu, pøípadnì do¹lo k zámìnì jeho obsahu s jiným.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje kasaèní stí¾nost za pøípustnou a za dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednostnì zabýval poslední ze stì¾ovatelem uvedených námitek, podle ní¾ je usnesení mìstského soudu nepøezkoumatelné. Uvedenou námitku shledal dùvodnou, proto¾e odùvodnìní napadeného usnesení ve své klíèové pasá¾i zjevnì odkazuje na zcela odli¹ný pøípad, ne¾ o kterém mìstský soud rozhodoval. Doslova je zde uvedeno: [®]alobkynì pøicestovala na území ÈR dne 17. 7. 2003 s platným cestovním pasem a vízem s dobou platnosti do dne 9. 8. 2003, které ji opravòovalo k pobytu na území ÈR po dobu osmi dnù ode dne vstupu na území ÈR (tj. do dne 24. 7. 2003). Po uplynutí uvedené lhùty se ¾alobkynì zdr¾ovala na území ÈR bez platného víza, tedy neoprávnìnì. Správní øízení o vyho¹tìní ¾alobkynì bylo zahájeno dne 5. 9. 2005. Ve skuteènosti v¹ak soud v dané vìci rozhodoval o ¾alobì podané ¾alobcem, který, jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze správního spisu, pøicestoval do Èeské republiky bez vstupního víza, v únoru roku 2006. Øízení se ¾alobcem ve vìci správního vyho¹tìní bylo zahájeno dne 31. 5. 2007. Ostatnì mìstský soud na uvedené údaje sám odkazuje v rekapitulaèní èásti odùvodnìní svého usnesení, a to v pasá¾i, v ní¾ shrnuje obsah vyjádøení ¾alovaného správního orgánu. Z dal¹ích èástí odùvodnìní v¹ak ji¾ není vùbec zøejmé, z jakých skutkových okolností ve svém rozhodnutí mìstský soud vycházel. Vedle právì uvedeného je usnesení mìstského soudu zatí¾eno je¹tì dal¹í vadou, a to v samotném záhlaví, z nìj¾ nelze vyèíst, v jakém slo¾ení soud v dané vìci rozhodoval, co¾ pøedstavuje dal¹í ze základních po¾adavkù, které s. ø. s. klade na rozhodnutí soudù ve správním soudnictví (viz § 54 ve spojitosti s § 55 s. ø. s.). Lze tedy uzavøít, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost a pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, ve smyslu § 103 odst. 1 písm d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval za daného stavu za pøedèasné zabývat se dal¹ími ze stì¾ovatelem uvedených kasaèních námitek.
S ohledem na shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku. V dal¹ím øízení tedy mìstský soud své rozhodnutí øádnì odùvodní a bude dbát na to, aby splnilo ve¹keré pro nìj v s. ø. s. pøedepsané nále¾itosti.