Source: http://kraken.slv.cz/4Ads48/2005
Timestamp: 2018-06-20 17:57:33+00:00
Document Index: 9176490

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 2', '§ 1', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 2', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4Ads48/2005
è. j. 4 Ads 48/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. M. P., b) MVDr. J. N., oba zast. Mgr. Jaroslavem Pomali¹em, advokátem, se sídlem Liberec, Na Rybníèku 387/6, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2005, è. j. 7 Ca 115/2003-20,
®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadají shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 4. 2003, è. j. 445214953/ODO, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e se ¾ádost stì¾ovatelky Ing. M. P. o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 172/2002 Sb., o od¹kodnìní osob odvleèených do SSSR nebo do táborù, které SSSR zøídil v jiných státech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon è. 172/2002 Sb. ), z dùvodu nesplnìní podmínek § 1 oznaèeného zákona (absence èeskoslovenského obèanství na stranì jejího otce v dobì odvleèení), zamítá.
Proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného podali oba stì¾ovatelé ¾alobu, ve které uvádìli, ¾e jejich otec byl èeskoslovenským obèanem, pøièem¾ ¾alovaná nevzala v potaz v¹echny skuteènosti. Brojili rovnì¾ proti postupu ¾alované a uvádìli okolnosti penì¾ní èástka podle zákona è. 172/2002 Sb.
V napadeném rozsudku Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e ¾alobce MVDr. J. N. nemá aktivní legitimaci, a to z dùvodu, ¾e o èástku podle zákona è. 172/2002 Sb. po¾ádala toliko jeho sestra. ®alobce v ¾alobì ani netvrdil, ¾e by o tuto èástku sám po¾ádal. Mìstský soud v Praze dále zejména uvedl, ¾e ze spisu vyplynulo, ¾e otec ¾alobcù nabyl èeskoslovenské státní obèanství udìlením dne 2. 9. 1961 (pøièem¾ takto mù¾e obèanství nabýt pouze osoba, která v dobì udìlení obèanství nebyla obèanem Èeskoslovenské socialistické republiky), a ¾e v dobì ¾ádosti o toto obèanství byl dr¾itelem pasu SSSR a povolení k pobytu pro cizince, a ¾e k ¾ádosti o èeskoslovenské obèanství pøilo¾il potvrzení o propu¹tìní ze státního svazku SSSR. S odkazem na vý¹e uvedené pak soud dovodil, ¾e se jeví jako pravdìpodobný skutkový závìr ¾alované, ¾e otec ¾alobcù nebyl v dobì odvleèení obèanem ÈSR, ale obèanem SSSR. Takto zji¹tìný skutkový stav vyplývá podle soudu i z provedeného dokazování ve správním øízení a vychází zejména z dobových dùkazù.
Mìstský soud dále doplnil, ¾e není v souèasné dobì mo¾né dohledat v¹echny doklady, které se týkaly obèanství otce ¾alobcù a pøi hodnocení této otázky je tedy nutné vycházet z tìch dokladù, které nalezeny byly, a z nich¾ vyplývá, ¾e otec stì¾ovatelky a) nabyl dne 26. 4. 1940 obèanství SSSR, které mìl a¾ do dne 2. 9. 1961, kdy nabyl ès. obèanství. Soud k tomuto doplnil, ¾e v souèasné dobì ji¾ jiné dùkazy nelze objektivnì zajistit èi provést. Opaèné závìry jsou pøitom podle soudu vyvráceny oznaèenými dùkazy, z nich¾ vycházela ¾alovaná.
S odkazem na vý¹e uvedené uzavøel, ¾e skutkový závìr ¾alované, podle nìho¾ nebyl otec ¾alobcù v dobì zatèení obèanem Èeskoslovenska, a není tak oprávnìnou osobou podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. b) zákona è. 172/2002 Sb., má podle soudu oporu v provedeném dokazování, a tato skuteènost byla i nále¾itì právnì zhodnocena pøi zamítnutí ¾ádosti Ing. M. P.
Proti tomuto rozsudku podali oba stì¾ovatelé obsáhlou kasaèní stí¾nost, ve které brojili proti závìru soudu o neexistenci èeskoslovenského obèanství jejich otce v dobì odvleèení do SSSR. K tomuto pak uvádìli, ¾e soud nehodnotil dùkazy v historickém kontextu jejich vzniku, k èemu¾ zejména doplnili, ¾e otec stì¾ovatelù se nemohl z historických dùvodù vrátit s jiným pasem ne¾ pasem SSSR, pøièem¾ v¹ak soud ani správní orgán nezkoumal to, ¾e otec zastával po válce funkci povìøence a vedoucího repatriaèního úøadu, kterou mohli zastávat toliko obèané tehdej¹ího Èeskoslovenska, a nezkoumal, ¾e otci bylo obèanství v roce 1961 udìleno, ani¾ by splnil podmínku pìtiletého pobytu na území Èeské republiky, tedy muselo být pøihlédnuto k jeho døívìj¹ímu obèanství. Dále pak namítali, ¾e soud z nìkterých dùkazù úèelovì pou¾il jen èást informací, k èemu¾ zejména uvádìli, ¾e existence sovìtského pasu vydaného v roce 1957 není dùkazem existence sovìtského obèanství v roce 1949 a dále pak, ¾e vìrohodnost v¹ech údajù uvedených v dokumentech stran jejich otce je tøeba posuzovat vcelku; doplnili, ¾e nìkterá tvrzení, napø. tvrzení o dobrovolnosti pobytu v SSSR, jsou nevìrohodná, a ¾e otec by mohl být bez obèanství deportován zpìt a proto musel pro obèanství udìlat v¹e, co bylo v jeho silách. Rovnì¾ namítali, ¾e soud odhlédl bez odùvodnìní od zji¹tìní Støediska pro dokumentaci protiprávnosti komunistického re¾imu, pøièem¾ závìry Støediska pro dokumentaci protiprávnosti komunistického re¾imu mají nejvy¹¹í vypovídací schopnost, nebo» støedisko provádìlo v tìchto vìcech speciální ¹etøení a mìlo pøístup k tajným informacím. S odkazem tak ¾alovaného správního orgánu.
Koneènì pak namítali, ¾e soud neshledal aktivní legitimaci MVDr. J. N., aèkoliv v dokumentaci jsou doklady o jeho ¾ádosti.
Na základì vý¹e uvedeného pak oba stì¾ovatelé po¾adovali, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vrácen k dal¹ímu øízení.
®alovaná podala ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém uvedla, ¾e se ztoto¾òuje se závìry Mìstského soudu v Praze a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelé uplatnili v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelé jsou zastoupeni advokátem.
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není jeho úkolem znovu posuzovat, zda mìla být stì¾ovatelùm jednorázová penì¾ní èástka podle zákona è. 172/2002 Sb. udìlena, nýbr¾ je jeho úkolem pouze posoudit, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvod èi dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s., specifikované stì¾ovateli.
Z kasaèní stí¾nosti vyplynulo, ¾e stì¾ovatelé uplatòují dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 pod písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Naplnìní takových dùvodù v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e pøedmìtem sporu je pøedev¹ím spor o existenci èi neexistenci èeskoslovenského obèanství otce stì¾ovatelù.
Je¹tì pøed posouzením této otázky se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou stran aktivní legitimace MVDr. J. N. a dospìl k závìru, ¾e soud postupoval správnì, pokud dovodil, ¾e MVDr. J. N. nebyl aktivnì legitimován k podání ¾aloby. ®aloba, by» podaná jménem obou jím¾ bylo vysloveno, ¾e se zamítá ¾ádost Ing. M. P. o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 172/2002 Sb., a to z dùvodu nesplnìní podmínky § 1 daného zákona (absence èeskoslovenského obèanství u jejího otce), a tedy smìøovala pouze proti rozhodnutí vztahujícího se k této stì¾ovatelce a nikoliv stì¾ovateli MVDr. J. N. Stejnì tak je tøeba uvést, ¾e ¾ádost stì¾ovatele MVDr. J. N. o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 172/2002 Sb., resp. rozhodnutí o ní, se v pøedlo¾eném správním spisu nenachází, ostatnì ani tento stì¾ovatel takovou ¾ádost, èi na ni navazující rozhodnutí ¾alované do soudního spisu nezalo¾il. Této námitce tak Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit.
S odkazem na vý¹e uvedené tak Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodoval vìcnì jen pokud ji podala sama stì¾ovatelka.
Ve vztahu k samotnému pøedmìtu sporu, je tøeba nejprve uvést, ¾e ustanovení § 1 zákona è. 172/2002 Sb. stanoví, ¾e tento zákon se vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí jako èeskosloven¹tí obèané byli odvleèeni do Svazu sovìtských socialistických republik nebo do táborù, které mìl Svaz sovìtských socialistických republik zøízeny v jiných státech.
Ustanovení § 2 odst. 1 tohoto zákona blí¾e upøesòuje, ¾e oprávnìnou osobou je fyzická osoba, která splòuje následující podmínky: a) byla odvleèena do Svazu sovìtských socialistických republik nebo do táborù, které mìl Svaz sovìtských socialistických republik zøízeny v jiných státech, b) v dobì odvleèení byla obèanem Èeskoslovenska, c) je obèanem Èeské republiky, d) nebyla pøíjemcem nárokù podle zákona Slovenské národní rady è. 319/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, e) nebyla pravomocnì odsouzena pro zloèiny smìøující proti demokratickému Èeskoslovensku 1) a nebyla osobou státnì nespolehlivou podle zákona è. 128/1946 Sb., o neplatnosti nìkterých majetkovì-právních jednání z doby nesvobody a o nárocích z této neplatnosti a z jiných zásahù do majetku vzcházejících.
Ustanovení § 2 odst. 2 citovaného zákona potom stanoví, ¾e zemøela-li osoba splòující podmínky podle odstavce 1, nebo byla-li prohlá¹ena za mrtvou, jsou oprávnìnými osobami dìti a man¾el oprávnìné osoby, a dále rodièe oprávnìné osoby.
Z obsahu správního spisu pøitom ani podle Nejvy¹¹ího správního soudu nevyplývá, ¾e by otec stì¾ovatelky splòoval podmínku vymezenou v § 1 a § 2 odst. 1 písm. b), tedy ¾e by v dobì odvleèení mìl èeskoslovenské státní obèanství. Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu zjistil stejné skuteènosti jako Mìstský soud v Praze, tedy zejména to, ¾e èeskoslovenské obèanství nabyl a¾ dne 2. 9. 1961. ®ádný dùkaz, který by potvrzoval døívìj¹í nabytí tohoto obèanství se pøitom ani podle Nejvy¹¹ího správního soudu ve spisu nenachází. Naopak do vlastnoruènì psaného prohlá¹ení ze dne 12. 1. 1959, které bylo vyplnìno za úèelem udìlení èeskoslovenského státního obèanství, otec stì¾ovatelky výslovnì uvedl, ¾e èeskoslovenské státní obèanství dosud nenabyl. Ve vlastnoruènì psaném ¾ivotopise otec stì¾ovatelky m.j. uvedl, ¾e se narodil dne X. v È.-tehdy Rakousko, od roku 1918 do SSSR. Z toho lze usuzovat, ¾e pøed druhou svìtovou válkou byl otec stì¾ovatelky rumunským státním obèanem (studoval v Bukure¹ti) a od roku 1940 obèanem SSSR. V prùbìhu války pracoval v Polsku a od 10. 10. 1944 se zdr¾oval na území nynìj¹í Èeské republiky. Po porá¾ce Nìmecka se stal povìøencem a vedoucím repatriaèního úøadu v Liberci. Èeskoslovenské státní obèanství by tedy musel získat v mezidobí let 1945-1949, co¾ se v¹ak v øízení prokázat nepodaøilo.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, a to v rozhodující míøe pøímo od stì¾ovatelky, pak vycházel ¾alovaný správní orgán, jako¾ i Mìstský soud v Praze, a jejich závìr o tom, ¾e nebyly splnìny podmínky vymezené zákonem è. 172/2002 Sb. pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky byl uèinìn v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními zákonné úpravy. S tímto závìrem souhlasí i Nejvy¹¹í správní soud.
Nejvy¹¹í správní soud se pøitom zcela ztoto¾òuje se závìrem, ¾e v souèasné dobì ji¾ jiné dùkazy nelze objektivnì zajistit èi provést, pøièem¾ námitky stì¾ovatelky o existenci èeskoslovenského obèanství nejsou potvrzeny dùkazy, z nich¾ vycházela ¾alovaná.
S odkazem na vý¹e uvedené tak Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit námitkám stì¾ovatelky týkající se existenci èeskoslovenského obèanství jejího otce v dobì odvleèení do SSSR, tedy námitkám, ve kterých stì¾ovatelka brojila proti nehodnocení dùkazù v historickém kontextu jejich vzniku, k úèelovému pou¾ívání jen èásti informací, odhlédnutí soudu-bez odùvodnìní-od zji¹tìní Støediska pro dokumentaci protiprávnosti komunistického re¾imu ani tvrzením, které tyto námitky dále rozvádìly. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by dùkazy nebyly hodnoceny v historickém kontextu, ani ¾e by se úèelovì pou¾ívaly jen èásti informací. Naopak je tøeba uvést, ¾e byly hodnoceny v¹echny dostupné dùkazy, a to pøihlédnutím k jejich vypovídací hodnotì, navíc s ohledem na historické souvislosti. Pøitom v¹ak nevyplynulo, ¾e by otec stì¾ovatelky nabyl ès. obèanství pøed odvleèením do SSSR. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani tvrzením, která rozvádìla oznaèené námitky. Stì¾ovatelka zejména uvádìla, ¾e soud ani správní orgán nezkoumaly to, ¾e otec zastával po válce funkci povìøence a vedoucího repatriaèního úøadu, kterou mohly zastávat toliko obèané tehdej¹ího Èeskoslovenska, resp. nezkoumal, ¾e otci bylo obèanství v roce 1961 udìleno, ani¾ by splnil podmínku pìtiletého pobytu na území Èeské republiky, tedy muselo být pøihlédnuto k jeho døívìj¹ímu obèanství. K tomuto je tøeba uvést, ¾e takové skuteènosti stì¾ovatelka v ¾alobì neuvádìla a Nejvy¹¹í správní soud je musel s odkazem na znìní § 109 odst. 4 s. ø. s. odmítnout. I kdyby je v¹ak mohl pøijmout, nemohl by závìru z nich vyvozovaného bez dal¹ího pøisvìdèit, nebo» nejsou nesporným dùkazem toho, ¾e èeskoslovenské obèanství bylo otci stì¾ovatelky pøed odvleèením udìleno; jde o argumenty pohybující se jen v rovinì úvah. Mohly by být pou¾ity jen jako dùkaz podpùrný, pokud by existoval jiný nezvratný dùkaz tohoto pøedpokladu pro poskytnutí po¾adované èástky, který v¹ak v øízení polo¾en nebyl.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal relevantní ani námitku stì¾ovatelky, ¾e soud z nìkterých dùkazù úèelovì pou¾il jen èásti informací, i kdy¾ je nutno pøipustit, ¾e vydání sovìtského pasu otci stì¾ovatelky v roce 1957 není je¹tì dùkazem existence sovìtského obèanství této osoby v roce 1949 a ¾e nìkterá jeho tvrzení v dotazníku a ve vlastnoruènì psaném ¾ivotopisu, napø. tvrzení o dobrovolnosti pobytu v SSSR, mohou být nevìrohodná-zkreslená, a z dùvodu zcela pochopitelného strachu otce stì¾ovatelky z mo¾ných nepøíznivých následkù, to jest dal¹í mo¾né perzekuce ze strany státních orgánù SSSR èi ÈSR. Skuteènost, ¾e otec stì¾ovatelky pro získání èeskoslovenského obèanství musel uvést v¹e, co k tomuto cíli v dobì pøedcházející zavleèení tím není vyvrácen. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem Mìstského soudu v Praze, ¾e vzhledem ke zji¹tìní, ¾e otec stì¾ovatelky nabyl èeskoslovenské státní obèanství udìlením 2. 9. 1961, pøièem¾ takto mù¾e obèanství nabýt pouze osoba, která v dobì udìlení nebyla obèanem Èeskoslovenska, dále ¾e v dobì podání ¾ádosti o udìlení obèanství byl dr¾itelem pasu SSSR a povolení k pobytu pro cizince, pøièem¾ k ¾ádosti pøilo¾il potvrzení o propu¹tìní ze státního svazku SSSR, se jeví jako vysoce pravdìpodobný skutkový závìr ¾alované, ¾e otec stì¾ovatelky nebyl v dobì odvleèení obèanem Èeskoslovenska, ale obèanem SSSR. Takto zji¹tìný skutkový stav vyplývá z provedeného dokazování ve správním øízení a vychází té¾ z dobových dokumentù. I kdy¾ je nutno pøipustit, ¾e v archivech nejsou zalo¾eny ve¹keré osobní doklady otce stì¾ovatelky, pak doklady, které soustøedìny byly, takovému skutkovému závìru nasvìdèují. Proto¾e objektivnì ji¾ není mo¾né dal¹í dùkazy dohledat, pak nezbývá ne¾ uzavøít, ¾e ¾alovaná nemìla jinou mo¾nost, ne¾ ¾ádost stì¾ovatelky zamítnout.
K námitce, týkající se zji¹tìní Støediska pro dokumentaci protiprávnosti komunistického re¾imu Nejvy¹¹í správní soud zcela ve shodì se závìry Mìstského soudu v Praze dodává, ¾e v dopise uvedeného orgánu ze dne 23. 8. 1994 je pouze konstatováno-bez nìjaké hlub¹í souvislosti a odkazu na pøíslu¹ná zji¹tìní, ¾e ¾e ní¾e uvedení obèané ÈSR a ÈSSR , mezi nimi¾ je i otec stì¾ovatelky, byli po roce 1948 zatèeni orgány StB a pøedáni orgánùm NKVD. Tato zmínka o obèanství otce stì¾ovatelky nevypovídá jednoznaènì o tom, ¾e èeskoslovenské obèanství mìl ji¾ v dobì odvleèení, kdy¾ není podepøena ¾ádným dal¹ím dokladem èi odkazem. Je naopak vyvrácena listinami poskytnutými archivem, z nich¾ ¾alovaná vycházela. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje té¾ se závìry mìstského soudu v hodnocení ¾ádosti tohoto úøadu a výboru Oni byli první ze dne 31. 10. 1994 na ukrajinské (ruské) velvyslanectví. Jakkoliv Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje význam, snahu a zásluhy Støediska pro dokumentaci protiprávnosti komunistického re¾imu o poskytnutí pomoci osobám odvleèeným a jejich potomkùm, nelze souhlasit s názorem stì¾ovatelky, ¾e pokud tento orgán pouze souhrnnì oznaèil osoby v sepsaném seznamu uvedené za obèany ÈSR èi ÈSSR, vycházel tak z podlo¾ených dokumentù. Lze usuzovat, ¾e vycházel zøejmì pøedev¹ím z pøedpokladu, ¾e tomu tak u tìchto osob bylo, kdy¾ pozdìji (v roce 1994) se tímto obèanstvím ji¾ vykazovaly a nikdy tento pøedpoklad nezpochybòoval. Nelze hovoøit o dùkazu nejvy¹¹í vypovídací síly, kdy¾ ostatní dùkazy v øízení provedené takovému závìru nenasvìdèují.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ mìstský soud správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn pøesnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy. Po skutkové stránce tak nelze rozhodnutí nièeho vytknout. Ze spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e otec stì¾ovatelky vlastnoruènì podepsal a vyplnil dne 12. 1. 1959 prohlá¹ení, kde výslovnì uvedl, ¾e ès. státní obèanství dosud nenabyl, a tedy ¾e je v dobì odvleèení nemìl, pøièem¾ proti tomuto tvrzení, které mohlo být, jak uvádí stì¾ovatelka ovlivnìno rùznými skuteènostmi, pak nikdy pozdìji nijak nebrojil, a to ani v dobách politicky pøíznivìj¹ích.
Lze tak uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci neshledal uvádìné skuteènosti ve spojení s ustanovením § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za opodstatnìné a stì¾ovatelce v ¾ádné z námitek nepøisvìdèil. nezmìrné strádání a utrpení otce stì¾ovatelky, které musel pro¾ívat v dùsledku odvleèení a vìznìní na území Sovìtského svazu a nezpochybòuje ani vliv této skuteènosti na kvalitu ¾ivota jeho dìtí, který s ohledem na tehdej¹í politické zøízení v ÈSR byl touto skuteèností poznamenán. Nezpochybòuje ani to, ¾e snaha o jakékoliv finanèní vyrovnání se tomuto strádání nemù¾e ani pøiblí¾it. Nicménì striktní vymezení podmínek nároku zákonem, bez toho, ani¾ by bylo do zákona zakotveno jakékoliv zmíròovací právo (odstranìní tvrdosti zákona), neumo¾òuje ani soudu v rámci jeho rozhodovací pravomoci se od podmínek nároku stanovených zákonem jakkoliv odchýlit. Pokud nebylo prokázáno, ¾e otec stì¾ovatelky byl v dobì odvleèení obèanem Èeskoslovenska (co¾ je nezbytnou podmínkou pro poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle § 2 odst. 1 písm. b) zákona è. 172/2002 Sb.), pak nelze její ¾ádosti vyhovìt.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla v øízení úspìch, ¾alovaný, který v øízení úspìch mìl, ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil. Rozhodl proto tak, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.