Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1207/2015
Timestamp: 2018-08-16 00:52:53+00:00
Document Index: 47312359

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 128', '§ 146', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

2 VSPH 1207/2015-A-17
MSPH 91 INS 9087/2015 2 VSPH 1207/2015-A-17
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Automatic REAL, s.r.o., IČO 01719840, sídlem Táboritská 880/14, Praha 3, zahájené na návrh Ivety Grygarové, bytem Školní 228, Neplachovice, o odvolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 91 INS 9087/2015-A-11 ze dne 22. května 2015
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 91 INS 9087/2014-A-11 ze dne 22. května 2015 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh n e o d m í t á.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 91 INS 9087/2015-A-11 ze dne 22.5.2015 odmítl insolvenční návrh, jímž se Iveta Grygarová (dále jen navrhovatelka) domáhala vydání rozhodnutí o úpadku Automatic REAL, s.r.o. (dále jen dlužník), a rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že se navrhovatelka domáhala insolvenčním návrhem doručeným dne 8.4.2015 Krajskému soudu v Ostravě vydání rozhodnutí o úpadku. V návrhu tvrdila, že jí dlužník, u něhož byla zaměstnána na základě pracovní smlouvy ze dne 1.3.2014, od ledna 2015 neuhradil mzdu ke dni 20.2.2015), proto s ním zrušila pracovní poměr. Kromě dlužné mzdy jí přitom náleží i odstupné, náhrada za nevyčerpanou dovolenou a náhrada za nemoc; tj. nároky v celkové výši 8.188,-Kč déle než 30 dní po splatnosti. Jako další věřitele dlužníka označila navrhovatelka sedm osob, přičemž u některých z nich uvedla i data splatnosti jejich pohledávek za dlužníkem.
Usnesením ze dne 23.4.2015 vyslovil Krajský soud v Ostravě svou místní nepříslušnost a po právní moci usnesení postoupil věc Městskému soudu v Praze. Protože tento soud zjistil, že v insolvenčním návrhu navrhovatelka místo identifikačního čísla dlužníka 01719840 zapsaného v obchodním rejstříku uvedla nesprávně identifikační číslo 0179840, byť ho řádně označila názvem a adresou sídla, dovodil z toho, že dlužníka v insolvenčním návrhu řádně neoznačila, neboť tak, jak jej označila, v obchodním rejstříku zapsán není. Současně poukázal na to, že v insolvenčním návrhu neuvedla údaj o splatnosti tvrzených pohledávek a že z něj není zřejmé, v jaké výši jednotlivé nároky uplatňuje . Podle ust. § 103 odst. 1 a § 128 odst. insolvenčního zákona proto insolvenční návrh odmítl a o nákladech řízení rozhodl podle ust. § 146 odst. 3 občanského soudního řádu.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se navrhovatelka včas odvolala, přičemž z odvolání plyne, že požadovala, aby je odvolací soud změnil. V odvolání poukazovala jednak na to, že ji Krajský soud v Ostravě na žádnou vadu insolvenčního návrhu neupozornil a že i dlužník, jenž se k němu vyjádřil, si byl vědom toho, že návrh směřuje vůči němu. V návrhu a v přihlášce, již k němu připojila, vyčíslila pouze pohledávku na dlužné mzdě, neboť k prokázání zbývajících nároků neměla k dispozici podklady. Tuto pohledávku jí dlužník po podání návrhu dne 14.4.2015 uhradil.
Podá-li insolvenční návrh věřitel, je podle ust. § 105 insolvenčního zákona povinen doložit, že má vůči dlužníkovi splatnou pohledávku, a k návrhu připojit její přihlášku.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že v insolvenčním návrhu sice navrhovatelka tvrdila, že vůči dlužníkovi má kromě pohledávky na dlužné mzdě za měsíc leden 2015 ve výši 8.188,-Kč splatnou dne 20.2.2015 i další pohledávky (na odstupném, náhradě za nevyčerpanou dovolenou a náhradě za nemoc), jež nevyčíslila ani blíže nepopsala. Přihláškou, již v souladu s ust. § 105 insolvenčního zákona přitom v insolvenčním řízení uplatnila pouze pohledávku na dlužné mzdě za měsíc leden 2015, již popsala stejně jako v návrhu. Vzhledem k tomu, že postačuje, aby navrhující věřitel tvrdil, že má vůči dlužníkovi jedinou splatnou pohledávku, již řádně popíše co do důvodu, výše a splatnosti, je z uvedeného zřejmé, že závěr o nedostatku uvedení skutečností, z nichž vyplývá její oprávnění podat insolvenční návrh vůči dlužníkovi, správný není. Co se týče nepřesnosti v identifikačním čísle dlužníka uvedeném v insolvenčním návrhu, nelze než poukázat na ustálenou soudní judikaturu, podle níž vada v označení nezpochybňující identifikaci konkrétní právnické osoby (v daném případě byl dlužník správně označen názvem a adresou sídla) neznemožňuje pokračování v řízení a neodůvodňuje odmítnutí návrhu na zahájení občanského soudního řízení.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání navrhovatelky důvodným, napadené usnesení proto podle ust. § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 občanského soudního řádu změnil a rozhodl o tom, že se její insolvenční návrh neodmítá.