Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo3847/2011
Timestamp: 2018-09-21 22:45:01+00:00
Document Index: 20082683

Matched Legal Cases: ['§ 236', '§ 218', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'zákona č. 549', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 7', '§ 241', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', 'soud ', '§ 218', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

25 Cdo 3847/2011
Datum rozhodnutí: 12.04.2012
Dotčené předpisy: § 236 o. s. ř., § 218 písm. c) o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka ve věci žalobce B. V. , proti žalovanému městu Čáslav, se sídlem úřadu Čáslav , Jana Žižky z Trocnova 1, o 1.878,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha - východ pod sp. zn. 9 C 206/2004, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. května 2007, č.j. 24 Co 253/2007-92, takto:
Okresní soud Praha východ usnesením ze dne 9. 6. 2006, č.j. 9 C 206/2004-61, rozhodl o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobce Krajský soud v Praze usnesením ze dne 31. 5. 2007, č.j. 24 Co 253/2007-92, usnesení soudu prvního stupně změnil ve výroku o náhradě nákladů řízení, jinak jej potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Žalobce nezastoupen advokátem podal proti usnesení odvolacího soudu dovolání a současně požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Žádost žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů byla zamítnuta usnesením soudu prvního stupně ze dne 19. 9. 2007, č.j. 9 C 206/2004-98, potvrzeným usnesením odvolacího soudu ze dne 26. 11. 2007, č.j. 24 Co 505/2007-103.
Nejvyšší soud jako soud dovolací posoudil dovolání v souladu s čl. II. bodem 12 zákona č. 7/2009 Sb. podle ustanovení občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 (dále jen o. s. ř. ), a po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, osobou oprávněnou účastníkem řízení, dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, jak byl ostatně dovolatel odvolacím soudem správně poučen. Vzhledem k nepřípustnosti dovolání není nedostatek podmínky povinného zastoupení dovolatele v dané věci důvodem pro zastavení dovolacího řízení (§ 241b odst. 2 o. s. ř.).
Dovolání není přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., neboť usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku není rozhodnutím ve věci samé, ani podle ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř., v nichž jsou taxativně vyjmenovány případy přípustnosti dovolání (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2002, sp. zn. 29 Odo 205/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 6, ročník 2002, pod poř. č. 102).
Nejvyšší soud proto podle § 218 písm. c) ve spojení s § 243b odst. 5 větou první o. s. ř. dovolání odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy žalobce neměl v dovolacím řízení úspěch a žalovanému žádné náklady dovolacího řízení nevznikly.
V Brně dne 12. dubna 2012