Source: http://kraken.slv.cz/3Azs258/2005
Timestamp: 2018-07-17 20:55:37+00:00
Document Index: 48371213

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 32']

3Azs258/2005
è. j. 3 Azs 258/2005-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: V. H., zastoupeného JUDr. Barborou Ka¹parovou, advokátkou, se sídlem Liberec 4, Revoluèní 123/17, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 4. 2005, è. j. 30 Az 272/2003-25,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 7. 2003 è.j. OAM-1815/VL-10-K02-2003 nebyl ¾alobci (dále i stì¾ovatel ) udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ), souèasnì na nìj nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 tého¾ zákona. ®alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu ¾alobce jsou ekonomické dùvody, co¾ opakovanì potvrdil, a dále snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. ®ádost ¾alobce posuzoval ¾alovaný na pozadí informací, které shromá¾dil v prùbìhu správního øízení, ohlednì politické a ekonomické situace a stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì. V provedeném správním øízení neshledal ¾alovaný správní orgán ¾ádnou konkrétní skuteènost, která by jej vedla k závìru, ¾e ¾alobce byl ve vlasti pronásledován za uplatòování politických práv a svobod podle ustanovení §12 písm. a) zákona o azylu, ¾alobce výslovnì uvedl, ¾e není ani nebyl èlenem ¾ádné politické strany ani jiné organizace. ®alovaný dále konstatoval, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádnou konkrétní skuteènost, která by vedla k závìru, ¾e byl ve vlasti pronásledován nebo mìl odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù taxativnì uvedených v ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. ®alovaný také zdùvodnil, proè nebyl ¾alobci udìlen azyl dle ustanovení § 13 a § 14 zákona o azylu a proè na nìj nelze vztáhnout pøeká¾ku vycestování.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 8. 4. 2005 è. j. 30 Az 272/2003-25 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem proti shora citovanému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku krajský soud shrnul dosavadní skutková zji¹tìní ve vìci a dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný zjistil dostateènì skutkový stav pro posouzení udìlení azylu ¾alobci a nebyly shledány vady správního øízení, napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem. Ze správního spisu dle krajského soudu vyplývá, ¾e ¾alobce vlast opustil z ekonomických dùvodù (pøi povodních pøi¹la jeho rodina o dùm, ¾alobce se zadlu¾il a pozdìji nemìl na splácení dluhu), jiné problémy ve vlasti nemìl, v Èeské republice chce pracovat a vydìlat peníze na zaplacení dluhu. Krajský soud vyjádøil své pøesvìdèení, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu s ustanovením § 12 zákona o azylu, kdy¾ azyl ¾alobci neudìlil, nebo» uvádìné dùvody nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu. Dle krajského soudu ¾alobce v ¾alobì neuvedl relevantní dùvody ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, proto soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» má za to, ¾e v jeho pøípadì existují vady øízení, které spoèívají v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, proto¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí a pro tuto vytýkanou vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it. Stì¾ovatel namítá, ¾e pøi pohovoru s ¾alovaným uvedl, ¾e byl ve vlasti pronásledován z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, z Ukrajiny uprchl proto, ¾e se odmítl podøídit sociálním omezením. Má za to, ¾e místní obyvatelstvo páchalo záva¾né diskriminaèní èi jinak postihující èiny, které musí být pova¾ovány za pronásledování, nebo» je úøady vìdomì tolerovaly, resp. odmítaly zajistit úèinnou ochranu. Dle stì¾ovatele by mìl být vyhodnocen subjektivní aspekt, který je neoddìlitelný od posouzení osobnosti ¾alobce, jeliko¾ psychologické reakce rùzných jedincù nemusí být v toto¾ných podmínkách v¾dy stejné. Pokud jde o objektivní aspekt, je nutné vyhodnotit výpovìdi stì¾ovatele v kontextu pøíslu¹né situace v pozadí-znalostí podmínek existujících v zemi jeho pùvodu. Stì¾ovatel také odmítá tvrzení ¾alovaného, ¾e dùvodem jeho ¾ádosti o udìlení azylu byly ekonomické dùvody. Za ekonomickými opatøeními zápornì ovlivòujícím ¾ivobytí pøíslu¹né osoby se mohou skrývat rasové, nábo¾enské nebo politické cíle èi zámìry namíøené proti urèité skupinì. Co se na první pohled jeví jako ekonomický motiv k odchodu, mù¾e v praxi obná¹et i politický aspekt a mohou to být právì politické názory jedince, které ho vystavují vá¾ným dùsledkùm. Dùkazní bøemeno v zásadì spoèívá na ¾alobci, povinnost osvìtlit a vyhodnotit v¹echny relevantní fakty je rozlo¾ena mezi ¾alobcem a ¾alovaným. Pokud líèení ¾alobce vypadá dùvìryhodnì, mìla by být pøi tìchto pochybnostech uznána jeho vìc, pokud nejsou dobré dùvody domnívat se o opaku. Stì¾ovatel, který se obával úøadù ve své vlastní zemi, se mù¾e stále bát hovoøit otevøenì a podat ucelený a pøesný obraz svého pøípadu. Mù¾e být nutné, aby pøi posuzování pøípadu ¾alovaný objasnil ve¹keré zjevné nesrovnalosti ve výpovìdi a øe¹il rozpory formou dal¹ího pohovoru, aby nalezl vysvìtlení pøekrucování èi zatajování podstatných faktù. Nepravdivá prohlá¹ení nejsou sama o sobì dùvodem pro odmítnutí udìlení azylu, je na ¾alovaném, aby tato prohlá¹ení hodnotil ve svìtle v¹ech okolností pøípadu. Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. V prùbìhu správního øízení bylo dle ¾alovaného zji¹tìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovatele byly ekonomické dùvody a dále snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. ®alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a nebyl pøiznán odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z pøedlo¾eného správního spisu ve vìci plyne, ¾e ¾alovaný provedl ve vìci øádné dokazování, kdy¾ pro rozhodnutí si opatøil dostatek podkladù (vycházel zejména z tvrzení stì¾ovatele uvádìných v ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 24. 4. 2003 a v pohovoru k ¾ádosti ze dne 3. 6. 2003), na jejich¾ základì zjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, který rozebral v kontextu platné právní úpravy a dospìl k závìrùm uvedeným v rozhodnutí. ®alovaný v øízení o udìlení azylu v souladu se zákonem zejména posuzoval, zda stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu taxativnì stanovené v ustanovení § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel jako dùvody ¾ádosti o udìlení azylu oznaèil toliko ekonomické potí¾e, které jej ve vlasti provázely poté, co povodeò znièila jeho rodinì dùm, ¾ádné jiné problémy vèetnì problémù se státními orgány èi jinými institucemi neuvádìl. Do Èeské republiky stì¾ovatel pøijel za prací, pøièem¾ podáním ¾ádosti o udìlení azylu sledoval legalizaci svého pobytu. Po posouzení tvrzení stì¾ovatele ¾alovaný rozhodl o neudìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel nesplnil zákonné podmínky pro jeho udìlení. Krajský soud dospìl ke stejnému závìru jako ¾alovaný, pøièem¾ v provedeném správním øízení o udìlení azylu neshledal stì¾ovatelem namítané vady. Nejvy¹¹í správní soud se s právním názorem vysloveným v napadeném rozsudku ztoto¾òuje a nepova¾uje uplatnìný stí¾nostní dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za oprávnìný.
Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou ustálenou judikaturou také pøipomíná, ¾e povinností správního orgánu je zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu dle zákona o azylu jen tehdy, pokud ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v zákonì uvedené. Z ¾ádného ustanovení zákona o azylu v¹ak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu, je¾ ¾adatel neuplatnil, a poté k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu, má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl.