Source: http://paragraphos.pecina.cz/2016/12/justice-delayed.html
Timestamp: 2017-08-21 19:42:46+00:00
Document Index: 48978045

Matched Legal Cases: ['§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'čl. 4', '§ 237', '§ 8', '§ 237', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Vystavil Tomáš Pecina v 17:03
Anonymní 29. prosince 2016 21:01
Ten hadr z Nejvyššího soudu je snad nějaký apríl, ne???
Anonymní 30. prosince 2016 0:18
"[4] Klíčovou otázkou je, zda může existovat důvodné dovolání legitimně se opírající o deficit ústavnosti napadeného rozhodnutí, které by zároveň s tím bylo nepřípustné, protože dovolatel důvody jeho přípustnosti nepodřadil pod taxativní výčet ustanovení § 237 občanského soudního řádu, ale omezil se na výtku deficitu ústavnosti..."
Proč by nemohlo? Důvodné, avšak vadné dovolání je prostě vadné a případně i nepřípustné.
"[5] ... Tvrzení, že určité rozhodnutí je „pouze“ ústavně nekonformní a Nejvyšší soud se proto dovoláním proti němu nemusí zabývat, svědčí o povážlivé míře neúcty tohoto soudu k institutu lidských práv a k potřebě poskytovat jim všestrannou ochranu."
Ve skutečnosti NS tvrdí, že se nemusí zabývat vadným dovoláním, nikoliv to, co mu podsouváte.
NS má pravdu v tom, že přípustnost dovolání podle § 237 OSŘ lze ve vztahu k judikatuře NS vymezit vždy (pokud jde o právní otázku). Pokud advokát zastává názor, že tak činit nemusí, protože odkazuje na judikaturu ÚS, je to rozumně hajitelný náhled. Jen si bere klienta jako rukojmí, pokud o tom dovolací soud nepřesvědčí.
NS se ovšem mýlí v tom, že "Ještě nikdy však Ústavní soud nedospěl k závěru, že podmínky přípustnosti vymezeny v souladu s § 237 o. s. ř. nebyly (vůbec), Nejvyšší soud se však měl přesto dovoláním zabývat." Pomíjí totiž nález I. ÚS 2447/13, který je ovšem ignorován i celým ÚS.
Zajímavá bude otázka kasační závaznosti předchozího nálezu. Proč měla být věc vrácena soudu prvního stupně, ÚS nijak pořádně nevysvětlil. Na druhou stranu i nesprávný právní názor je kasačně závazný. Tipuji, že se tomu ÚS vyhne.
Tomáš Pecina 30. prosince 2016 1:33
Vadné není dovolání, které svou přípustnost opírá o porušení dovolovatelových ústavních práv a § 237 případně ani nezmíní (naše ho ovšem zmínilo). O to právě jde, o primát čl. 4 Ústavy nad § 237 OSŘ.
Argumentum a minori ad maius ve smyslu NS -> ÚS se mi jeví přímočarým.
Anonymní 30. prosince 2016 19:21
Souhlas s JŠ, vzali jste si klienta za rukojmího, abyste "dělali judikaturu". Pokud o tom byl náležitě poučen, tak proč ne. Jsem zvědavý, zda byste to tu zveřejnil, i kdyby to nevyšlo.
Tomáš Pecina 30. prosince 2016 20:14
Tomu naprosto nerozumím, nechápu, v čem si kdo měl brát klienta za rukojmí. Dovolání je zde.
Kde byste mi mohl vytknout experimentování, je dovození samostatné působnosti, nicméně žaloba byla podávána v prosinci 2007 a v té době otázka nebyla naukou ani judikaturou vyřešena, resp. nevznikaly pochybnosti, že z § 8 ObecZ vyplývá pro tento druh exekuce samostatná působnost.
"Tomu naprosto nerozumím, nechápu, v čem si kdo měl brát klienta za rukojmí."
Ve tvrdohlavém neoznačení konkrétního důvodu dovolání dle § 237. No pokud to nebyl záměr tvořit judikaturu, tak holt chyba, kterou by neudělal ani koncipient.
Tomáš Pecina 30. prosince 2016 22:08
Konkrétní důvod je arci označen, a to rozpor se závazným právním názorem Ústavního soudu, přičemž je zdůrazněno, že jde o tak závažnou vadu rozhodnutí, která konstituuje jeho neústavnost. Vaší pozornosti doporučuji zejména § 5 dovolání.
Jsem rad, ze jste to dovolani zverejnil, protoze to vrha jine svetlo.
Yossi: "tuto chybu by neudelal ani koncipient" je vtipne, pokud to je pravda (a vy jste natolik schopny, ze takovou chybu neudelate). Jinak ze sebe delate saska (ale nevidite to). V tomto pripade si dovolim rict, ze tuto chybu by koncipient udelal (a asi bych ji udelal i ja). Po Vasich vylevech trochu pochybuju, ze doopravdy praktikujete, protoze tyto veci se proste deji. Ale vidim Vase jmeno na "uprchlickych" zalobach, takze asi praktikujete...
Tomáš Pecina 1. ledna 2017 2:41
Já bych to viděl tak, že pokud se mi daří uspět u ÚS v posledních letech v průměru dvakrát ročně, zatímco Yossimu se to nepodařilo dosud nikdy, vzniká u něho určitý pocit frustrace, který musí být ventilován; příkladmo tak, že mne obviní z ohrožení zájmů klienta. To dělá pravidelně i v jiných souvislostech, přičemž já takové výpady přecházím, resp. snažím se najít v nich racionální jádro, je-li tam. V předmětném případě žel nebylo.
Anonymní 2. ledna 2017 10:39
Na anonyma reagovat nebudu.
Pane Pecino, Vy u ústavního soudu žádnou stížnost nemáte. To zaprvé. :) Zadruhé, i kdybyste ji tam někdy měl, nijak mě to nefrustruje, nejsem nějaký zapšklý prezidentský právník. A zatřetí, myslím, že jsem dost jasně a racionálně popsal, v čem je to ohrožení zájmů klienta, popsal to i soudce Simon. To, že byste tady někdy uznal chybu, v to samozřejmě již ani nedoufám.
gogo 2. ledna 2017 13:26
To máte Yossi těžké, někdy je i samotný klient motivovaný svůj proces táhnout do konce, i když by mohl vyklouznout s nějakou tou podmínkou nebo pokutou. Kupříkladu se v poslední době hledal někdo, jehož případ by šel do čistého SPRDEL a mohlo se to protáhnout patřičnými instancemi až k soudu ústavnímu. Jenže to myslím drhne na tom, že toho rizika si je vědoma i radarová lobby a vývinu situace se brání.
Tedy chtěl jsem tím říci, že mnohdy je i sprostý občan naladěn na principiální notu a nehledá obskurní metody na plichtu.
Bylo by samozřejmě špatně, kdyby jeho advokát hrál jinou hru, než s jakou je klient srozuměn. A to na obě strany.
Nezacina tu Yossi, svuj kazdy druhy prispevek touto vetou: "Na anonyma reagovat nebudu. ", s. Petrasek?
Anonymní 2. ledna 2017 13:38
"Bylo by samozřejmě špatně, kdyby jeho advokát hrál jinou hru, než s jakou je klient srozuměn. A to na obě strany."
Proto jsem hned v prvním postu napsal, že pokud klienta náležitě poučil, že mu to dovolání napíše formálně špatně, aby prosadil svůj princip, tak cajk a nemám námitek. Z reakce TP jsem vytušil, že to takhle nebylo a šlo o akvitismus právního zástupce, resp. osoby, jejíž podání podepisuje.
Tomáš Pecina 2. ledna 2017 14:19
Není tomu tak, dovolání nebylo koncipováno jako "záměrně vadné". Zda měl pravdu soudce Simon, se dozvíme zítra; nerad bych předjímal.
Anonymní 30. prosince 2016 5:25
Ja myslim, ze pan soudce Simon vysvetlil, proc rozhodl, jak rozhodl, a to hned ve tretim odstavci. Podle nej tu Nejvyssi soud prece neni od toho, aby se meritorne zabyval jasne prohranou zalobou ("To vse v situaci, kdy je nyni zrejme, ze zaloba smeruje proti osobe, ktere trvzena hmotnepravni povinnost nesvedci, a mela byt jiz po svem podani zamitnuta."), zakon nezakon... Snazi se to zamaskovat osobnim utokem, ktery, podle meho nazoru, by se jmenem Nejvyssiho soudu nemel vyjadrovat. Jinymi slovy, po precteni toho jeho vyjadreni si myslim, ze to musi byt pekny idiot, ktery tam nema, co delat.
Anonymní 30. prosince 2016 10:57
Lze žalovat za průtahy (nepřiměřenou délku) řízení o odškodnění za průtahy (nepřiměřenou délku) řízení?
Tomáš Pecina 30. prosince 2016 11:05
Podle platné judikatury by se to mělo řešit přímo zvýšením náhrady přiznané v tomto řízení.
Unknown 2. ledna 2017 17:31
řada rozhodnutí us už na to téma reagovala negativně. je to formalistický nástroj soudců ns, jak se zbavit určitého počtu dovolání a získat čas ke kratochvilným požitkům, jako jsou diskuse u kávy, turnaje v golfu nebo flirt se stážistkou. takový dovolací příkop. takže lze s jistotou vsadit, že zítra to ús odmítne.
Olin 2. ledna 2017 20:23
Proč je tradiční disclaimer na vrchu webu přetištěn slovem DESINFORMACE a odkaz na legendární telefonát zneaktivněn? Že byste dostal od policie závazek, že si provozu na tomto webu už nebudou všímat?
Tomáš Pecina 2. ledna 2017 20:24
Ne, jen zkouším, jak to bude vypadat, až se Chovancův protidesinformační útvar pustí do díla.
Anonymní 3. ledna 2017 15:51
Anonymní 3. ledna 2017 21:12
Stále žádný výsledek? Čekal jsem, že se pochlubíte.
Tomáš Pecina 3. ledna 2017 21:20
Rád bych, ale stále nevím; dnes byl velmi rušný den a na Ústavní soud nevybyl čas.
Anonymní 10. ledna 2017 19:30
Anonymní 10. ledna 2017 19:52
Me by to take zajimalo. Ustavni soud dnes zverejnil (vyhlaseno take 3.1.) jiny nalez na velmi podobnou otazku a tam usneseni NS zrusil:
http://nalus.usoud.cz/Search/ResultDetail.aspx?id=95625&pos=1&cnt=82&typ=result
Tomáš Pecina 10. ledna 2017 22:47
Ano, to mi neušlo; nález ve věci pana Vaška arci dosud doručen nebyl.
Anonymní 4. ledna 2017 10:30
tak už? ;)