Source: http://kraken.slv.cz/4Ads130/2012
Timestamp: 2018-03-24 19:31:46+00:00
Document Index: 8120928

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 39', '§ 4', '§ 8', '§ 5', '§ 8', 'soud ', '§ 3', '§ 8', '§ 5', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 102', '§ 106', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 4', '§ 16', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 38', '§ 26', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 250', '§ 246', '§ 3', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

4Ads130/2012
4 Ads 130/2012-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: P. J., zast. JUDr. Radko Polednou, advokátem, se sídlem K. H. Borovského 63, Sokolov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 10. 2012, è. j. 16 Ad 11/2012-100,
[1] Rozhodnutím ze dne 3. 2. 2012, è. j. X (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaná zamítla námitky ¾alobkynì a potvrdila rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 10. 2011, kterým ¾alobkyni odòala invalidní dùchod od 6. 12. 2011 podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) a § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» podle posudku lékaøské posudkové slu¾by Okresní správy sociálního zabezpeèení Sokolov ze dne 5. 10. 2011 ¾alobkynì není invalidní, proto¾e míra poklesu její pracovní schopnosti èiní pouze 30%. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e zdravotní stav pro úèely øízení o námitkách posuzuje lékaø. Pøi novém posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì lékaø posudkové slu¾by vycházel z aktuálních lékaøských zpráv. Lékaø posudkové slu¾by v posudku ze dne 13. 1. 2012 uvedl, ¾e ¾alobkynì není invalidní. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu posudkový lékaø stanovil posti¾ení uvedené v kapitole X., odd. B, polo¾ce 5b pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity
(vyhlá¹ka o posuzování invalidity), (dále jen vyhlá¹ka è. 359/2009 Sb. ), s mírou poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 30%. Jako rozhodující pøíèinu lékaø urèil intersticiální plicní fibrózu s tím, ¾e se jedná o lehké a¾ støednì tì¾ké posti¾ení, proto zvolil procentní míru na dolní hranici vymezeného rozpìtí pro støednì tì¾ké funkèní posti¾ení, a to pøesto, ¾e ¾alobkynì je bez ventilaèní poruchy, jen s mírnì sní¾enou difuzí-DCO 73%, beze zmìn saturace arteriální krve kyslíkem (SaO2). HRTC nález posudkový lékaø shledal jako dlouhodobì (od roku 2007) stacionárním, ¾alobkynì je klinicky i funkènì stabilizovaná, bez terapie. Posudkový lékaø neshledal dùvod pro sní¾ení procentní míry podle § 4 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. Posudkový lékaø dospìl k závìru, ¾e posti¾ení ¾alobkynì nelze hodnotit prvním stupnìm invalidity, nebo» nebylo dolo¾eno, ¾e se jedná o støednì tì¾ké posti¾ení, kdy je pøítomno sní¾ení plicních funkcí o 35-50% nále¾itých hodnot, v klidu SaO2 92 a vy¹¹í, normální hodnota krevních plynù, sní¾ení SaO2 nebo PaO2 po tìlesné zátì¾i. Subjektivní obtí¾e ¾alobkynì nemají podle posudkového lékaøe objektivní korelát v dolo¾ených odborných vy¹etøeních. ®alobkynì není podle názoru posudkového lékaøe schopna tì¾ké ani støednì tì¾ké fyzické práce, ale je schopna lehké práce. K námitkám ¾alobkynì posudkový lékaø uvedl, ¾e zøejmì administrativní chybou do¹lo u posudku 1. instance k neúplnému uvedení polo¾ky. Posudkový lékaø stran námitek ¾alobkynì ohlednì pøiznání nemoci z povolání (intersticiální plicní fibróza hard-diseases ) konstatoval, ¾e hodnocení klinického stavu pro úèely invalidity se provádí z dolo¾ených odborných lékaøských vy¹etøení, pøièem¾ se hodnotí schopnost k pracovní èinnosti obecnì. Ohlednì dolo¾eného znaleckého posudku posudkový lékaø poukázal na to, ¾e se zøejmì jednalo o pracovnìprávní spor, tudí¾ se jedná o zcela jinou problematiku. Posudkový lékaø nevylouèil, aby ¾alobkynì k vìci pøedlo¾ila znalecký posudek, v posuzovaném pøípadì v¹ak plnì postaèovala dokumentace kliniky TRN FN Plzeò. Posudkový lékaø nesouhlasil s argumentací ¾alobkynì, ¾e nedo¹lo ke zmìnì jejího zdravotního stavu, proto¾e podle ambulantního vy¹etøení ze dne 15. 7. 2011, provedeného MUDr. K., je ¾alobkynì po dechové stránce stabilizovaná, cítí se dobøe, bez bolestí na hrudi. V pøípadì ¾alobkynì se dle posudkového lékaøe jednalo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, který v¹ak neodpovídá ¾ádnému stupni invalidity; ¾alovaná proto zamítla námitky ¾alobkynì proti odnìtí jejího invalidního dùchodu.
[2] ®alobkynì proti napadenému rozhodnutí brojila ¾alobou ze dne 6. 4. 2012, v ní¾ vyjádøila nesouhlas s formalistickým pøístupem ¾alované k jejímu pøípadu, nebo» nedo¹lo ze strany ¾alované k jakémukoli vy¹etøení jejími posudkovými lékaøi, proto¾e ¾alovaná vycházela pouze z lékaøské dokumentace. ®alobkynì z ustanovení § 8 odst. 1, 2 a 3 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení ), dovozovala, ¾e ¾alovaná mìla provést osobní kontrolní lékaøskou prohlídku, nikoli posouzení zdravotního stavu na základì lékaøské dokumentace. ®alobkynì vytýkala napadenému rozhodnutí, ¾e odkazuje na ustanovení § 5 písm. j) zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, který podle ní neexistuje; odkaz na ustanovení § 8 odst. 9 tého¾ zákona nepova¾uje ¾alobkynì za místný, nebo» se týká invalidity dítìte. ®alobkynì rovnì¾ nesouhlasila s nedostateèným odkazem obsa¾eným v rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 10. 2011, které její zdravotní posti¾ení podøadilo pouze polo¾ku 5. Lékaøské zprávy, kterými ¾alobkynì disponuje, nedokládají zlep¹ení jejího zdravotního stavu. Za rozhodující pøíèinu jejího nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì pova¾uje intersticiální plicní fibrózu. S ohledem na výjimeènost svého pøípadu proto ¾alobkynì po¾adovala vypracování znaleckého nebo obdobného kvalifikovaného lékaøského posudku spojeného s podrobným vy¹etøením jejího zdravotního stavu. ®alobkynì v neposlední øadì vytýkala napadenému rozhodnutí, ¾e se nevypoøádalo se v¹emi jejími námitkami.
[3] ®alovaná se k ¾alobì vyjádøila podáním ze dne 19. 4. 2012, v nìm¾ poukazovala na to, ¾e vycházela z posouzení zdravotního stavu provedeného posudkovým lékaøem, je¾ bylo popsáno v posudku ze dne 13. 1. 2012, podle nìj¾ dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav pokraèování ¾alobkynì neodpovídá ¾ádnému stupni invalidity. Stejný závìr obsahuje posudek Okresní správy sociálního zabezpeèení Sokolov ze dne 5. 10. 2011, který rovnì¾ konstatuje míru poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 30%. ®alovaná k podpoøe svých závìrù navrhovala vypracování posudku posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí.
[4] Krajský soud v Plzni v øízení vy¾ádal posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ované pracovi¹tì v Plzni, ze dne 31. 5. 2012, è. j. 2012/281-PL, podle kterého rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì je intersticiální plicní fibrosa, která omezuje fyzické schopnosti ¾alobkynì. Posudková komise dále zjistila, ¾e ¾alobkynì trpí obezitou, která se podle posudkové komise mù¾e podílet na sní¾ení tolerance fyzické zátì¾e, cholecystolithiázou, která podle posudkové komise nemá dopad na pracovní schopnost ¾alobkynì. Smyslové a du¹evní schopnosti ¾alobkynì nejsou omezeny. Posudková komise uvedla, ¾e posudkoví lékaøi OSSZ i ÈSSZ hodnotili její stav podle kapitoly X, oddíl B, polo¾ka 5b pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., (støednì tì¾ké funkèní posti¾ení) s mírou poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 30% (tj. pøi samé dolní hranici); posudková komise se od tìchto závìrù odchýlila a konstatovala, ¾e od roku 2007 je zdravotní stav ¾alobkynì stabilizovaný klinicky i funkènì, nebo» dle kontrolního CT-HRCT plic z 12/2011 je nález od roku 2007 stariconární, spirometrické vy¹etøení je bez prùkazu ventilaèní poruchy, DLCO jen lehce sní¾ené (76%), nadto bez významnìj¹ích zmìn, saturace O2 opakovanì 96-98%. Posudková komise odkázala na objektivní vy¹etøení, podle nich¾ nebylo prokázáno støednì tì¾ké funkèní posti¾ení, proto¾e nebylo zji¹tìno sní¾ení plicních funkcí o 35-50%, nále¾itých hodnot ani dal¹í kritéria svìdèící pro významnìj¹í funkèní posti¾ení. Proto zdravotní stav ¾alobkynì posudková komise podøadila pod lehké posti¾ení, podle kapitoly X, oddíl B, polo¾ka 5a pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., s mírou poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 10%. Posudková komise dále zohlednila kvalifikaci ¾alobkynì (absolventka S© zemìdìlské s maturitou-obor pìstitel) a její dosavadní pracovní kariéru (dìlnická profese, administrativa) a zvý¹ila horní hranici míry poklesu o 10% dle § 3 odst. 2 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., nebo» pro zji¹tìné zdravotní posti¾ení nebude ¾alobkynì schopna práce v zemìdìlských profesích ani dìlnické práce v pra¹ném prostøedí èi v nepøíznivých klimatických podmínkách. Posudková komise vyslovila závìr, ¾e pro ¾alobkyni je nevhodná tì¾ká fyzická práce, práce v pra¹ném prostøedí, v prostøedí s pøítomností tì¾kých kovù a v zemìdìlských profesích. ®alobkynì v¹ak podle posudkové komise má zachovánu pracovní schopnost pro práci fyzicky lehkou a¾ støednì tì¾kou, má pøedpoklady pro výkon práce administrativního charakteru a vzhledem k dosa¾enému støedo¹kolskému vzdìlání a vìku má ¾alobkynì pøedpoklady i pro rekvalifikaci k jinému vhodnému zamìstnání èi novému pracovnímu uplatnìní. ®alobkynì je proto dle posudkové komise schopna vykonávat výdìleènou èinnost za vý¹e uvedených podmínek bez zhor¹ení zdravotního stavu.
[5] Posudková komise se dále vyjádøila k námitkám ¾alobkynì týkajícím se posouzení zdravotního stavu pøedchozími posudkovými orgány a uvedla, ¾e posudkoví lékaøi pøi posuzování zdravotního stavu vychází zejména z nálezu o¹etøujícího lékaøe, z výsledkù funkèních vy¹etøení a výsledkù vlastního zji¹tìní posudkovým lékaøem. Vzhledem k charakteru onemocnìní ¾alobkynì je k vy¹etøení a funkènímu zhodnocení pøíslu¹né odborné pracovi¹tì-Plicní klinika TRN FN v Plzni-kde je ¾alobkynì vy¹etøována a léèena. Posudková komise dále odkázala na obsah spisové dokumentace, podle které byla ¾alobkynì pøítomna jednání pøed posudkovými lékaøi ¾alované. V pøípadì ¾alobkynì byla provedena kontrolní lékaøská prohlídka podle § 8 odst. 3 písm. a) zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, pøièem¾ se vychází z lékaøských zpráv a posudkù vypracovaných odbornými lékaøi o zdravotním stavu obèanù a pøihlí¾í se i k výsledku pøípadného vlastního vy¹etøení; rovnì¾ posuzovaná osoba má povinnost pøedlo¾it lékaøské nálezy o¹etøujících lékaøù ohlednì jejího zdravotního stavu. K údajné nepøezkoumatelnosti z dùvodu nesprávného odkazu na právní pøedpisy posudková komise konstatovala, ¾e ustanovení § 5 písm. j zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení v dobì vydání napadeného rozhodnutí byl souèástí tohoto pøedpisu. Ustanovení § 8 odst. 9 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení upravuje kompetence ¾alované v øízení o námitkách, ¾alobkynì se týká èást tohoto ustanovení ohlednì posouzení invalidity. K nedostateènému podøazení zdravotního stavu ¾alobkynì pod pøíslu¹nou polo¾ku v posudku OSSZ posudková komise uvedla, ¾e se pravdìpodobnì jednalo o administrativní chybu. Ohlednì uznání plicního onemocnìní jako nemoci z povolání posudková komise vyslovila závìr, ¾e nemá kompetence k posouzení, zda se jedná nebo nejedná o nemoc z povolání, pouze tuto skuteènost bere na vìdomí. Ve vztahu k záva¾nosti a výjimeènosti zdravotního stavu ¾alobkynì posudková komise uvedla, ¾e intersticiálních plicních procesù je cca 160 nosologických jednotek majících rùznou etiologii. Pøi posuzování invalidity je v¹ak hodnocen dopad zji¹tìného onemocnìní na pracovní schopnost bez ohledu na etiologii onemocnìní, pøièem¾ hodnocení klinického stavu pro úèely invalidity se provádí z dolo¾ených odborných lékaøských vy¹etøení vzhledem k pracovní èinnosti obecnì. Posudková komise uvedla, ¾e v dobì zji¹tìní dechových obtí¾í a bìhem stanovení diagnosy vèetnì biopsie z pravého dolního plicního laloku v roce 2001 byla objektivizována støednì tì¾ká VP restrikèního typu 51%, s hodnotou RV zvý¹enou na 126%, pøi zahájení léèby Prednisonem, pøièem¾ zdravotní stav nebyl stabilizovaný a prognosa dal¹ího vývoje byla nejistá. Od zji¹tìní onemocnìní v roce 2001 do¹lo ke zlep¹ení funkèních parametrù ze støednì tì¾ké ventilaèní restriktivní poruchy do poruchy lehkého stupnì, nyní úplnì bez ventilaèní poruchy. Stabilizaci zdravotního stavu lze podle posudkové komise konstatovat od roku 2007, kdy nedochází k významnìj¹ím zmìnám ve výsledcích vy¹etøení jak funkèních, tak radiodiagnostických, s opakovanì konstatovanou klinickou stabilizací. Lékaøské nálezy dolo¾ené ¾alobkyní posudková komise nále¾itì zhodnotila, pøièem¾ i tyto nálezy dokládají klinicky i funkènì stabilizovaný stav s pøetrvávajícím drá¾divým ka¹lem s tím, ¾e základní onemocnìní neprogreduje, ale ¾e se jedná funkènì o lehkou poruchu plicních funkcí.
[6] Se závìry posudkové komise MPSV obsa¾ené v posudku ze dne 31. 5. 2012 ¾alobkynì nesouhlasila bìhem výslechu provedeného pøi do¾ádání u Okresního soudu v Sokolovì dne 9. 7. 2012. ®alobkynì spatøovala zásadní pochybení v tom, ¾e její zdravotní stav nebyl lékaøsky zji¹tìn ani pøed vydáním napadeného rozhodnutí, ani po rozhodnutí posudkové komise. ®alobkynì poukazovala na to, ¾e je uznána osobou se zdravotním posti¾ením prvního stupnì. Rozhodující pøíèinou jejího dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je plicní onemocnìní, které ¾alobkyni zpùsobuje du¹nost a náchylnost k onemocnìní virového èi bakteriálního pùvodu; musí se proto vyhýbat kolektivùm, pra¹nému, studenému prostøedí a zimì. Pøíèinu nemoci ¾alobkynì shledává v dlouhodobém vdechování prachových èástic tì¾kých kovù (wolframu, vanadia, kobaltu a dal¹ích kovù) u svého bývalého zamìstnavatele SOBRA s.r.o. Z dùvodu nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì nemù¾e sehnat zamìstnání. Je pøesvìdèena, ¾e je schopna práce fyzicky lehké (nikoli na celý pracovní úvazek), v administrativì (nemá ov¹em jazykové znalosti, ani praxi a potøebnou odbornost); její zdravotní stav by se výkonem práce mohl zhor¹it. ®alobkynì trvala na tom, ¾e její pøípad je zcela atypický, v Èeské republice se nevyskytující, a poukazovala na to, ¾e musela usilovat o to, aby jí byla uznána nemoc z povolání-viz. øízení u Okresního soudu v Sokolovì pod sp. zn. 12 C 211/2004. ®alobkynì se dovolávala lékaøské zprávy z Fakultní nemocnice Plzeò, klinika TRN, ze dne 3. 7. 2012, podle které do¹lo ke sní¾ení DLCO na 66% jako známky po¹kození plicního intersticia, a podle ní¾ je klinicky a funkènì stabilizována s pøetrvávajícím sní¾ení DLCO s tím, ¾e mù¾e vykonávat pouze lehkou fyzickou práci v hygienicky nezávadném pracovním prostøedí v teple, nikoli ve velkém kolektivu. ®alobkynì se pozastavovala nad tím, ¾e v mezidobí bylo provedeno pouze toto vy¹etøení a ¾e nejprve ji byl invalidní dùchod pøiznán, aby jí byl za nezmìnìného nepøíznivého zdravotního stavu následnì odebrán. Zlep¹ení jejího zdravotního stavu nelze ze zdravotní dokumentace dovodit. pokraèování [7] Krajský soud si dále vy¾ádal posudek vypracovaný MUDr. A. B. pro úèely civilního øízení proti bývalému zamìstnavateli ¾alobkynì ohlednì toho, zda zdravotní stav ¾alobkynì pøedstavuje nemoc z povolání. V tomto posudku znalkynì uvedla, ¾e se u ¾alobkynì jedná o nemoc z povolání (intersticiální plicní fibróza- hard diseases ) ve smyslu naøízení vlády è. 440/2001 Sb., o od¹kodnìní bolesti a ztí¾ení spoleèenského uplatnìní, a to podle kapitoly 3, polo¾ka 3.
[8] Krajský soud v Plzni si opatøil doplnìní posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ované pracovi¹tì v Plzni, ze dne 7. 9. 2012, è. j. 2012/619-PL. Posudková komise uvedla, ¾e setrvává na pøedchozích závìrech obsa¾ených v posudku ze dne 31. 5. 2012. Posudková komise uvedla, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì byl lékaøsky zji¹tìn, a to opakovanými pravidelnými kontrolami na Klinice TRN v Plzni. Posudková komise si nadto vy¾ádala dal¹í kontrolní vy¹etøení vèetnì zátì¾ového testu ze dne 27. 8. 2012. I tyto lékaøské zprávy podle posudkové komise dokládají klinicky i funkènì stabilizovaný zdravotní stav ¾alobkynì bez zji¹tìné ventilaèní poruchy. Souèasný zdravotní stav ¾alobkynì je identický s jejím døívìj¹ím stavem a odpovídá lehkému posti¾ení. ®alobkynì je schopna vykonávat fyzicky ménì nároènou práci v hygienicky nezávadném pracovním prostøedí mimo riziko prochlazení. Ve vhodném pracovním zaøazení není dùvod ke zkrácení pracovní doby. Podle posudkové komise je v pøípadì plicního onemocnìní intersticiální plicní fibrosou za zji¹tìní konkrétní ¹kodliviny podstatné vyøazení z pracovního prostøedí, které zapøíèinilo onemocnìní touto nemocí. Pro zhodnocení zdravotního stavu za úèelem posouzení invalidity v¹ak podle posudkové komise není rozhodující etiologie onemocnìní, ale funkèní posti¾ení. Zánik invalidity posudková komise stanovila k datu jednání OSSZ Sokolov dne 5. 10. 2011 s ohledem na dolo¾ené lékaøské zprávy.
[9] Bìhem jednání soudu dne 24. 10. 2012 ¾alobkynì se závìry posudkové komise obsa¾ené v posudku ze dne 7. 9. 2012 opìt nesouhlasila a dovozovala neobjektivní zhodnocení jejího zdravotního stavu. ®alobkynì vytýkala posudkové komisi, ¾e dospìla ke zcela jiným závìrùm ne¾ posudkoví lékaøi ¾alované a ¾e nespecifikovala, v èem spoèívá zlep¹ení zdravotního stavu. ®alobkynì proto dávala na zvá¾ení soudu vy¾ádání znaleckého posudku vypracovaného znalcem z plicního lékaøství. Aèkoli do¹lo ke zlep¹ení zdravotního stavu od zji¹tìní pùvodu plicního onemocnìní a pøiznání invalidity, toto zlep¹ení není dle ¾alobkynì tak výrazné, aby nebyla uznána invalidní pro invaliditu v prvním stupni.
[10] Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 24. 10. 2012, è. j. 16 Ad 11/2012-100, ¾alobu zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e subjektivní pocit ¾alobkynì ohlednì nutnosti ponechání invalidního dùchodu pro invaliditu první stupnì nemù¾e být sám o sobì dùvodem pro ponechání invalidního dùchodu, nebo» stì¾ejním je objektivnì zji¹tìný zdravotní stav. Za irelevantní ve vztahu ke zji¹tìní podmínek trvání invalidity krajský soud rovnì¾ pova¾oval i uznání nemoci z povolání v soudním øízení. Pøi posouzení zdravotního stavu krajský soud vycházel z posudku posudkové komise MPSV, který pova¾oval za pøesvìdèivý, úplný a celistvý, nebo» je v nìm popsána hlavní pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì, míra funkèního posti¾ení vyplývající z jejich onemocnìní a je øádnì odùvodnìn posudkový závìr. Míra poklesu pracovní schopnosti ¾alobkynì èiní pouze 20%, tudí¾ nedosahuje zákonné hranice 35% pro ponechání invalidity prvního stupnì. Hodnotit zdravotní stav pro úèely invalidity podle krajského soudu mohou pouze posudkoví lékaøi, a to na základì dolo¾ených výsledkù odborných vy¹etøení, tedy i bez osobního vy¹etøení.
[11] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 10. 2012, è. j. 16 Ad 11/2012-100, podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedla, ¾e napadá rozsudek z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka tvrdila, ¾e její zdravotní stav nebyl objektivnì posouzen, nebo» posudková komise konkrétnì neuvedla, v èem mìlo spoèívat ono zásadní zlep¹ení jejího zdravotního stavu. Pokud do¹lo ke stabilizaci jejího zdravotního stavu, pak je podle stì¾ovatelky pojmovì vylouèeno jeho kvalitativní zlep¹ení odùvodòující odnìtí invalidního dùchodu. Stì¾ovatelka poukazovala na to, ¾e posudková komise dospìla k odli¹ným závìrùm ohlednì stanovení záva¾nosti zdravotního posti¾ení ne¾ posudkoví lékaøi ¾alované. Stì¾ovatelka tvrdila, ¾e posudková komise není objektivní a nezávislý orgán. Opakovanì zdùrazòovala, ¾e její zdravotní stav je zpùsoben zcela specifickou nemocí, pro kterou nemá vyhlá¹ka è. 359/2009 Sb. speciální podpolo¾ku, ale která musí být podle stì¾ovatelky pro svou specifiènost zvlá¹tì zkoumána, co¾ posudková komise v daném pøípadì neuèinila, nebo» se nezabývala odli¹nými a tì¾kými následky a komplikacemi oproti bì¾ným plicním onemocnìním. Stì¾ovatelka poukazovala na to, ¾e se musela uznání své nemoci jako nemoci z povolání zdlouhavì domáhat v soudním øízení a ¾e pro vý¹e popsanou specifiènost mìl být soudem vy¾ádán znalecký posudek.
[12] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky nevyjádøila.
[13] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[15] Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem pova¾uje podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod èíslem 511/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz) za jinou vadu øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek pouze podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47), aèkoli se stì¾ovatelka dovolávala dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[16] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[17] Brojí-li stì¾ovatelka proti závìru krajského soudu, ¾e její zdravotní stav neodpovídá ¾ádnému stupni invalidity, Nejvy¹¹í správní soud musí odkázat na svou judikaturu ohlednì posuzování zdravotního stavu v pøípadì pøezkoumání rozhodnutí týkajícího se invalidního dùchodu, podle ní¾ podstatným faktorem urèujícím výsledek soudního øízení je posouzení zdravotního stavu uèinìné posudkovou komisí, a proto je nutné klást dùraz na správnost, pøesvìdèivost a úplnost posudku vydaného posudkovou komisí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54). Proto Krajský soud v Plzni pokraèování nepochybil, kdy¾ si v øízení vy¾ádal posudek posudkové komise MPSV se sídlem v Plzni a k námitkám stì¾ovatelky je¹tì i doplòující posudek té¾e komise.
[18] Nejvy¹¹í správní soud neshledává posudek a doplòující posudek posudkové komise vnitønì rozporným, pøípadnì nesouladným s posouzením uèinìnými posudkovými lékaøi ¾alované v rámci správního øízení. Urèité rozdíly v posudkových závìrech jsou v øízení o invalidní dùchod pravidlem; toliko z faktu, ¾e posouzení ve správním øízení a øízení soudním jsou v urèitých aspektech ponìkud odli¹ná, nelze nièeho dovozovat, zejména pokud se ve svých závìrech o øe¹ené otázce v podstatné míøe shodují. Doplnìní dokazování v øízení pøed soudem má slou¾it právì k doplnìní skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem.
[19] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e podle posudku OSSZ Sokolov ze dne 5. 10. 2011, è. j. LPS/2011/1223-SO_CSSZ, je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky je zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole X., oddíl B, polo¾ka 5 pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., s mírou poklesu pracovní schopnosti 30%. Posudkový lékaø uvedl, ¾e stì¾ovatelka je v péèi plicního oddìlení pro intersticiální fibrozu, dle posledních plicních nálezù klinicky i funkènì stabilizovaná, dle CT stacionární nález bez progrese, spirometrie bez ventilaèní poruchy, nadále bez léèby. Posudkový lékaø konstatoval, ¾e stì¾ovatelka trpí intersticiální plicní fibrózou pøi hard-metal lung disease , st. p. artificiálním partiálním PNO pravé plíce po VTS s kompletní resorpcí, hemangiomem v játrech a obezitou.
[20] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil, ¾e podle posudku ÈSSZ Lékaøská posudková slu¾ba, pracovi¹tì pro námitkové øízení Plzeò ze dne 13. 1. 2012, è. j. LPS/2011/654-NR-PLZ_CSSZ, vydaného v øízení o námitkách, se v pøípadì stì¾ovatelky jedná o intersticiální plicní fibrózu hard-metal lung disease", pøièem¾ se jedná o funkèní posti¾ení hraniènì lehké a¾ støednì tì¾ké. S ohledem na dìlnickou profesi ¾alobkynì posudkový lékaø zvolil dolní hranici vymezeného rozpìtí pro støednì tì¾ké funkèní posti¾ení-a to pøesto, ¾e stì¾ovatelka je bez ventilaèní poruchy, jen s mírnì sní¾enou difuzí-DLCO 73%, bez zmìn saturace arteriální krve kyslíkem (SaO2), HRCT nález je dlouhodobì od roku 2007 stacionární, stì¾ovatelka je klinicky i funkènì stabilizovaná, bez terapie. Zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky nemù¾e posudkový lékaø hodnotit jako první stupeò invalidity, nebo» není dolo¾eno, ¾e se jedná o støednì tì¾ké funkèní posti¾ení, se sní¾ením plicních funkcí o 35-50%, nále¾itých hodnot, v klidu SaO2 92 a vy¹¹í, normální hodnota krevních plynù, sní¾ení Sa02 nebo Pa02 po tìlesné zátì¾i (napø. 6 minutový test chùze). Subjektivní obtí¾e stì¾ovatelky nemají objektivní korelát v dolo¾ených odborných vy¹etøeních. Stì¾ovatelka podle posudkového lékaøe není schopna tì¾ké ani støednì tì¾ké fyzické práce, ale je schopna lehké práce. Ohlednì nedostateènì zpracovaného posudku OSSZ Sokolov ze dne 5. 10. 2011 posudkový lékaø uvedl, ¾e se jednalo o administrativní chybu v pøípadì bli¾¹ího neuvedení konkrétního bodu polo¾ky vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. Ohlednì slo¾itosti pøípadu stì¾ovatelky a její nemoci z povolání posudkový lékaø uvedl, ¾e zdravotní stav je hodnocen ve vztahu k mo¾né pracovní èinnosti obecnì a ¾e otázka nemoci z povolání pøedstavuje zcela odli¹nou problematiku. Posudkový lékaø nevylouèil vypracování znaleckého posudku, ale v posuzovaném pøípadì shledává za dostaèující dokumentaci kliniky TRN FN Plzeò. Posudkový lékaø dále poukázal na lékaøskou zprávu ze dne 15. 7. 2011, podle ní¾ je stì¾ovatelka po dechové stránce stabilizovaná, cítí se dobøe, bez bolestí na hrudi. Posudkový lékaø proto zdravotní stav stì¾ovatelky podøadil pod kapitolu X, oddíl B, polo¾ku 5b pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., s mírou poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 30%, pøièem¾ neshledal dùvod pro její zmìnu s ohledem na § 3 a 4 citované vyhlá¹ky (zvý¹ení nebo sní¾ení míry poklesu s ohledem na specifika pøípadu).
[21] Pro zdravotní posti¾ení zaøazená pod kapitolu X (Posti¾ení dýchací soustavy), oddíl B (Dolní dýchací cesty), polo¾ka 5 (Jiná posti¾ení plic, pohrudnice; Vrozené vady, stavy po plicní embolii, intersticiální fibróza, posti¾ení plic pøi systémových posti¾eních, jizevnaté srùsty pohrudnice, stavy po operacích plic) platí toto posudkové hledisko: Pøi stanovení míry poklesu pracovní schopnosti je tøeba zhodnotit zejména rtg plic, HRCT, funkèní vy¹etøení plic-ventilaci, transfer faktor, plicní poddajnost, krevní plyny v klidu a po tìlesné zátì¾i a jiné. Pro stanovení míry poklesu pracovní schopnosti je rozhodující porucha ventilace a respirace. Lehké funkèní posti¾ení (zaøazené pod polo¾ku 5a) je charakterizováno takto: restrikèní, obstrukèní nebo smí¹ená porucha ventilace beze zmìn saturace arteriální krve kyslíkem (SaO2), sní¾ení hodnot plicních funkcí o 10-34% nále¾itých hodnot. Míra poklesu pracovní schopnosti èiní 10%.
[22] Pro zdravotní posti¾ení zaøazená pod polo¾ku 5b (støednì tì¾ké funkèní posti¾ené), platí toté¾ posudkové hledisko, pøièem¾ pro stanovení míry poklesu pracovní schopnosti je rozhodující porucha ventilace a respirace. Støednì tì¾ké funkèní posti¾ení je popsáno takto: sní¾ení plicních funkcí o 35-50% nále¾itých hodnot, v klidu SaO2 92 a vy¹¹í, normální hodnota krevních plynù, sní¾ení SaO2 nebo PaO2 po tìlesné zátì¾i (napø. 6 minutový test chùze), podle stupnì sní¾ení plicních funkcí. U této polo¾ky je stanovena míra poklesu pracovní schopnosti 30-50%.
[23] Dále Nejvy¹¹í správní soud poukazuje v této souvislosti na ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., podle kterého soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, tj. ke dni 3. 2. 2012.
[24] Podle ustanovení § 39 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní platném od 1. 1. 2010 se pøi urèování poklesu pracovní schopnosti vychází ze zdravotního stavu poji¹tìnce dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení; pøitom se bere v úvahu, a) zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující pracovní schopnost, b) zda se jedná o stabilizovaný zdravotní stav, c) zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován, d) schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával, e) schopnost vyu¾ití zachované pracovní schopnosti v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 35 % a nejvíce o 69 %, f) v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 70 % té¾ to, zda je poji¹tìnec schopen výdìleèné èinnosti za zcela mimoøádných podmínek.
[25] Ohlednì posouzení míry poklesu pracovní schopnosti se tedy jedná o otázku odbornou-medicínskou (dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem) a rozhodnutí soudu tak závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Správní soud si proto nemù¾e uèinit úsudek o této otázce sám. Podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise jsou oprávnìny k posouzení poklesu pracovní schopnosti a zaujetí posudkových závìrù o invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku.
[26] Posudkové øízení je tedy specifickou formou správní èinnosti (srov. ustanovení § 16a zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení), spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí té¾ znalosti z oboru posudkového lékaøství. I tyto posudky nicménì hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. a v pøípadì potøeby mù¾e zejména ulo¾it té¾ zpracování posudku soudem ustanoveným znalcem z oboru posudkového lékaøství. Posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím dùkazem pro posouzení správnosti pokraèování a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá, a ani nemù¾e mít, odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí pøedev¹ím. Nejvy¹¹í správní soud tedy zdùrazòuje, ¾e pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku, je¾ zpùsobují jeho nepøesvìdèivost èi neúplnost, nemù¾e soud s ohledem na vý¹e nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to na rozdíl od posudkové komise nemá potøebné medicínské znalosti (obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napø. ve svém rozsudku ze dne 30. 9. 2009, è. j. 4 Ads 19/2009-38).
[27] Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu v pøípadì, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je více zdravotních potí¾í (ustanovení § 2 odst. 3 vyhlá¹ky è. 359/2009), pøièem¾ jednotlivé hodnoty procentní míry poklesu pracovní schopnosti stanovené pro jednotlivá zdravotní posti¾ení se tu nesèítají, ale procentní míra poklesu pracovní schopnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení se zøetelem k záva¾nosti vlivu ostatních zdravotních posti¾ení na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu se pova¾uje takové zdravotní posti¾ení, které má nejvýznamnìj¹í dopad na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Procentní míru poklesu pracovní schopnosti tedy komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì vyhlá¹ky è. 359/2009, pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009, a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu pracovní schopnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí.
[28] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e posudek Posudkové komise MPSV v Plzni splòuje vý¹e uvedené po¾adavky na úplnost a pøesvìdèivost odborného lékaøského posudku a lze z nìj tudí¾ pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházet. V projednávaném pøípadì posudková komise zasedající v øádném slo¾ení jednoznaènì vymezila rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky jako intersticiální plicní fibrosu, pøièem¾ ohlednì podøazení tohoto onemocnìní pod pøíslu¹nou polo¾ku vyhlá¹ky è. 359/2009 posudková komise uvedla kapitolu X, oddíl B, polo¾ku 5a pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb.
[29] K toto¾nému závìru ohlednì pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu dospìla i Lékaøská posudková slu¾ba, pracovi¹tì pro námitkové øízení Plzeò v posudku ze dne 13. 1. 2012, è. j. LPS/2011/654-NR-PLZ_CSSZ, a posudkový lékaø OSSZ Sokolov v posudku ze dne 5. 10. 2011, je¾ byly vypracované v prùbìhu správního øízení pøed ¾alovanou. Posudky vypracované v prùbìhu správní øízení v¹ak na rozdíl od posudku posudkové komise MPSV zaøazují zdravotní stav stì¾ovatelky pod kapitolu X, oddíl B, polo¾ku 5b pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. I podle tìchto posudkù vypracovaných posudkovými lékaøi v¹ak stì¾ovatelèin zdravotní stav není natolik nepøíznivý, aby odùvodòoval ponechání invalidity prvního stupnì. Odchylnosti v závìrech posudková komise MPSV odùvodnila, kdy¾ uvedla, ¾e se v pøípadì stì¾ovatelky nejedná o støednì tì¾ké funkèní posti¾ení, nebo» nebylo zji¹tìno sní¾ení plicních funkcí o 35-50%, které pøedstavují kritérium pro uznání støednì tì¾kého funkèního posti¾ení. Posudek ze dne 13. 1. 2012, è. j. LPS/2011/654-NR-PLZ_CSSZ, nadto vysvìtluje, ¾e se u stì¾ovatelky nejedná o støednì tì¾ké funkèní posti¾ení, ale ¾e k podøazení pod polo¾ku 5b posudkový lékaø pøistoupil zøejmì z dùvodu pøedchozí dìlnické profese stì¾ovatelky.
[30] Stì¾ovatelka tyto jednoznaèné závìry svou kasaèní stí¾ností napadá, ale nepøiná¹í argumentaci, která by byla s to posudkové závìry zpochybnit.
[31] Dovolává-li se stì¾ovatelka toho, ¾e posudková komise neuvedla, v èem má spoèívat zásadní zlep¹ení jejího zdravotního stavu, kdy¾ naopak konstatuje jeho stabilizaci, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na ustanovení § 39 odst. 4 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle kterého se pøi urèování míry poklesu pracovní schopnosti bere v úvahu, zda se jedná o stabilizovaný stav. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 6. 8. 2008, è. j. 3 Ads 45/2008-46 (ve vztahu k právní úpravì úèinné pøed 1. 1. 2010) dospìl k právnímu závìru, ¾e pøi odnímání pobírané dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem je posudková komise MPSV ÈR povinna pøesvìdèivì odùvodnit, v èem spoèívá zlep¹ení nebo stabilizace zdravotního stavu poji¹tìnce pøi porovnání s obdobím, kdy odnímaná dávka byla pøiznána, pøípadnì zda odnímaná dávka nebyla pøiznána na základì posudkového omylu.
[32] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z tohoto vyplývá, ¾e rovnì¾ z dùvodu posudkovì významné stabilizace zdravotního stavu mù¾e dojít ke sní¾ení procentní míry poklesu pracovní schopnosti. Posudková komise v tomto smìru nekonstatovala absolutní uzdravení stì¾ovatelky nebo výrazné zlep¹ení jejího zdravotního stavu, jak stì¾ovatelka fakticky dovozuje a napadá, ale pouze uvedla, ¾e v dùsledku dlouhodobé výrazné stabilizace zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky bylo nutné pøehodnotit posouzení tohoto zdravotního stavu s ohledem na § 38 a násl. zákona o dùchodovém poji¹tìní ve spojení s vyhlá¹kou è. 359/2009 Sb. Posudková komise uvedla, ¾e stì¾ovatelka nadále trpí intersticiální plicní fibrosou a ¾e se jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav (srov. ustanovení § 26 zákona o dùchodovém poji¹tìní), ale ¾e její zdravotní stav s ohledem na dolo¾ená plicní vy¹etøení ji¾ není nadále tak záva¾ný, aby odùvodòoval ponechání invalidity by» jen prvního stupnì. Posudková komise v tomto smìru jasnì uvedla, ¾e od roku 2007 je zdravotní stav ¾alobkynì stabilizovaný klinicky i funkènì, nebo» dle kontrolního CT-HRCT plic z 12/2011 je nález od roku 2007 stariconární, spirometrické vy¹etøení je bez prùkazu ventilaèní poruchy, DLCO jen lehce sní¾ené (76%), nadto bez významnìj¹ích zmìn, saturace O2 opakovanì 96-98% a ¾e tyto výsledky prokazují pouze lehké funkèní posti¾ení. Na závìr posudku posudková komise dále uvedla, ¾e od zji¹tìní onemocnìní v roce 2001 do¹lo ke zlep¹ení funkèních parametrù ze støednì tì¾ké ventilaèní restriktivní poruchy do poruchy lehkého stupnì a nyní úplnì bez ventilaèní poruchy. Stabilizaci zdravotního stavu lze konstatovat od roku 2007.
[33] Poukazuje-li stì¾ovatelka na odchylné závìry posudkových lékaøù ¾alované, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle ¾ádného posudkového zhodnocení není zdravotní stav stì¾ovatelky natolik nepøíznivý, aby odùvodòoval ponechání invalidity prvního stupnì. Z posudku ze dne 13. 1. 2012, è. j. LPS/2011/654-NR-PLZ_CSSZ, Nejvy¹¹ímu správnímu vyplývá, ¾e stì¾ovatelèin zdravotní stav byl podøazen pod polo¾ku 5b (støednì tì¾ké funkèní posti¾ení) s ohledem na její dìlnickou profesi, pøesto¾e vy¹etøení neprokazuje závìr o støednì tì¾kém posti¾ení a naopak hovoøí o stabilizaci zdravotního stavu; zdravotní stav byl podle tohoto posudku hranièní mezi polo¾kou 5a a 5b s tím, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky ale zjevnì neodpovídá invaliditì prvního stupnì. Posudek posudkové komise ze dne 31. 5. 2012, è. j. 2012/281-PL, v¹ak v tomto smìru dospìl ke zcela jednoznaèným závìrùm v tom smìru, ¾e se jedná pouze o lehké funkèní posti¾ení, ale ¾e je s ohledem na pracovní zaøazení stì¾ovatelky navý¹it procentní míru poklesu pracovní schopnosti na celkových 20%.
[34] Ohlednì dal¹ích nedostatkù posudkù vypracovaných v prùbìhu øízení pøed ¾alovanou (nekonkretizování pøíslu¹né polo¾ky v posudku ze dne 5. 10. 2011) Nejvy¹¹í správní soud uvádí, pokraèování ¾e za stì¾ejní v øízení o správní ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podmínìného dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem pova¾uje to, zda øádné a úplné posouzení zdravotního stavu probìhlo u posudkové komise. Stì¾ovatelka v tomto smìru posudkové komisi vytýká nesprávnou interpretaci lékaøských zpráv, ale nepøedkládá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nic, z èeho by bylo seznat, ¾e se tak skuteènì stalo. Naopak v¹echny posudky vypracované ¾alovanou i posudkovou komisí MPSV hovoøí na základì dostupné zdravotní dokumentace o stabilizaci zdravotního stavu stì¾ovatelky a o lehkém funkèním posti¾ení.
[35] Tvrdí-li stì¾ovatelka, ¾e posudková komise MPSV nemù¾e být objektivní, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 1. 11. 1995, sp. zn. II. ÚS 92/95, podle kterého k této námitce navrhovatele, a na to navazujícímu vyjádøení Vrchního soudu ohlednì pravomoci Ústavního soudu pøezkoumat protiústavnost jednotlivých pøedpisù se uvádí, ¾e úpravu § 4 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb. neshledal Ústavní soud protiústavní (èl. 37 Listiny), a to právì s ohledem na ustanovení § 250q o.s.ø. i § 246c o.s.ø., která umo¾òují aplikaci zásady skuteèného stavu vìci provádìním i jiných dùkazù a dále té¾ s ohledem na slo¾ení komisí upravené v § 3 vyhl. è. 182/1991 Sb., proto také Ústavní soud ani nepostupoval dle § 78 odst. 2 zák. è. 182/1993 Sb. Ze samotného faktu, ¾e posudkové komise MPSV jsou zøízeny Ministerstvem práce a sociálních vìcí proto nelze dovodit jejich neústavnost èi neobjektivnost jejich posudkových závìrù. Stì¾ovatelce nic nebránilo pøedlo¾it dal¹í lékaøské zprávy a zejména posudky posudkových lékaøù vyvracející závìry posudkové komise MPSV. Neuèinila-li tak, nelze dovozovat neobjektivnost posouzení zdravotního stavu provedeného posudkovou komisí MPSV.
[36] Poukazuje-li stì¾ovatelka v neposlední øadì na to, ¾e její onemocnìní pøedstavuje nemoc z povolání, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na posudek posudkové komise ze dne 7. 9. 2012, è. j. 2012/619-PL, podle nìho¾ je irelevantní, zda pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je nemoc z povolání èi nikoli, ale jaký má tato pøíèina vliv na pokles míry pracovní schopnosti. Posudkové komisi byl znám závìr o tom, ¾e se v pøípadì stì¾ovatelky jedná o nemoc z povolání, pøesto v¹ak s ohledem na dolo¾ené lékaøské zprávy a vlastní kontrolní vy¹etøení dospìla k závìru, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky, by» podmínìný následky nemoci z povolání, není tak vá¾ný, aby odùvodòoval ponechání invalidního dùchodu pro invaliditu prvního stupnì.
[37] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s po¾adavkem stì¾ovatelky na vypracování dal¹ího znaleckého posudku znalcem z oboru lékaøství. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru v rozsudku ze dne 19. 4. 2012, è. j. 4 Ads 50/2012-22, judikoval, ¾e soudní znalec, který není znalcem z oboru posudkového lékaøství, nedisponuje odbornou kompetencí k posouzení poklesu pracovní schopnosti a k zaujetí posudkových závìrù o invaliditì. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku dále uvedl, ¾e podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu by mìl krajský soud v øízení, ve kterém je tøeba posoudit zdravotní stav a pracovní schopnost úèastníka, vycházet pøedev¹ím z posudku posudkové komise. Shledá-li takový posudek neúplným nebo nepøesvìdèivým, pøípadnì vznese-li úèastník øízení námitky, které úplnost èi pøesvìdèivost posudku zpochybní, mìl by si krajský soud od té¾e posudkové komise vy¾ádat doplòující posudek a v ¾ádosti pøesnì oznaèit skuteènosti, tvrzení èi jiná zji¹tìní, k nim¾ se má posudková komise v doplòujícím posudku vyjádøit. Krajský soud by v ¾ádném pøípadì nemìl rezignovat na hodnocení vypracovaného posudku ve vztahu k námitkám úèastníka øízení, které nemusí být v¾dy oprávnìné èi relevantní. Teprve v situaci, kdy ani doplòující posudek posudkové komise nesplòuje podle názoru soudu po¾adavky na úplnost a pøesvìdèivost, mù¾e si soud vy¾ádat posudek od jiné posudkové komise, pøípadnì znalecký posudek. Pøi volbì znalce by mìl soud klást dùraz na to, aby se jednalo o znalce z oboru posudkového lékaøství, který si pøípadnì mù¾e pøibrat konzultanta s urèitou specializací. Posudek vypracovaný posudkovou øízení MPSV v pøedmìtné vìci podle závìru Nejvy¹¹ího správního soudu je úplný a pøesvìdèivý, proto krajský soud nemìl za povinnost provádìt dal¹í dokazování v podobì znaleckého posudku znalcem z oboru posudkového lékaøství.
[38] Na tomto místì proto Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e na základì shodných závìrù posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí a posudkù vypracovaných ve správním øízení nelze mít ¾ádných pochyb o správnosti zji¹»ované klinické diagnózy stì¾ovatelèina onemocnìní. Posudková komise z ní pøi zaujetí posudkových závìrù dùslednì vycházela. Pøesvìdèivì rovnì¾ odùvodnila, z jakého dùvodu je tøeba rozhodující zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky podøadit pod kapitolu X, oddíl B, polo¾ka 5a pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., u ní¾ míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je stanovena 10%, a proè jej navý¹ila na celkových 20%. Vysvìtlila rovnì¾, ¾e pro stanovení vy¹¹í procentní míry poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatelky neshledala podklad v její zdravotní dokumentaci, tudí¾ neshledala dùvod pro uznání invalidity jakéhokoli stupnì.
[39] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Plzni k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[40] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla ve vìci procesnì úspì¹ná, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alované v¹ak nelze podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat právo na náhradu nákladù øízení ve vìci týkající se dùchodového poji¹tìní, aèkoli byla procesnì úspì¹ná.
V Brnì dne 27. èervna 2013