Source: http://kraken.slv.cz/Konf21/2007
Timestamp: 2018-08-21 04:57:18+00:00
Document Index: 40424525

Matched Legal Cases: ['§ 1', '§ 30', '§ 78', '§ 2', '§ 95', '§ 2', '§ 78', '§ 78', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 38', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 107', '§ 38', '§ 38', '§ 39', '§ 39', '§ 40', '§ 40', '§ 78', '§ 78', 'soud ', '§ 4', '§ 95', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 4', '§ 78', '§ 78', '§ 78', '§ 78', '§ 4', '§ 54', '§ 55']

Konf21/2007
Konf 21/2007-107
Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Marie ®i¹ková, JUDr. Petr Pøíhoda, JUDr. Roman Fiala a JUDr. Pavel Pavlík, o návrhu senátu 7 Ca Mìstského soudu v Praze na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 3 a senátem 24 Co Mìstského soudu v Praze, za úèasti ¾alobkynì Telefónica O2 Czech Republic, a. s., se sídlem v Praze 3, Ola¹anská 55/5, IÈ: 60193336, zastoupené JUDr. Karlem Muzikáøem, advokátem se sídlem v Praze 1, Køi¾ovnické nám. 1/193, a ¾alovaného Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219, za dal¹í úèasti T-Mobile Czech Republic a. s., se sídlem v Praze 4, Tomíèkova 2144/1, o zaplacení cen za propojení, ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 7 Ca 140/2007,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí pøedsedy Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 22. prosince 2003, èj. 27865/2003-603/IV., o zaplacení cen za propojení veøejných telekomunikaèních sítí, j e s o u d ve správním soudnictví. II. Návrh na vyslovení nicotnosti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. kvìtna 2007, èj. 7 Ca 140/2007-73, pokud jím byl podané ¾alobì pøiznán odkladný úèinek (výrok I.) se zamítá.
Podáním doruèeným zvlá¹tnímu senátu dne 9. 7. 2007 navrhl senát 7 Ca Mìstského soudu v Praze rozhodující ve vìcech správního soudnictví (dále jen správní senát ), aby zvlá¹tní senát rozhodl o kompetenèním sporu ve smyslu § 1 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním, senátem 24 Co Mìstského soudu v Praze, rozhodujícím v obèanském soudním øízení (dále jen civilní senát ) a Obvodním soudem pro Prahu 3, ve vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 7 Ca 140/2007.
Ze spisu vyplanuly tyto pro rozhodnutí významné skuteènosti:
Èeský telekomunikaèní úøad, odbor pro oblast Praha, rozhodnutím ze dne 27. 8. 2003, èj. 024956/2002-631/Dvo/H3, vyhovìl návrhu spoleènosti T-Mobile Czech Republic a. s. a rozhodl o povinnosti spoleènosti ÈESKÝ TELECOM, a. s. zaplatit ceny za propojení telekomunikaèních sítí obou úèastníkù za období od 1. 1. 2001 do 26. 11. 2001 v celkové vý¹i
898 602 196,19 Kè s úrokem z prodlení ve vý¹i 0,05 % z dlu¾né èástky za ka¾dý den prodlení, v¹e od patnácti dnù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí.
Rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e v souladu se závìry k tomu úèelu provedené cenové kontroly navrhovatelem uplatnìná cena nebyla shledána diskriminaèní, jednotná cena za propojení pro terminaci hovorù do veøejné mobilní telekomunikaèní sítì byla 6,50 Kè/min. a 6,45 Kè/min. v r. 2001, co¾ byla v té dobì cena obvyklá. Cena za propojení za hovory na slu¾bu zelená linka ÈESKÉHO TELECOMU pro originaci hovoru v síti spoleènosti T-Mobile Czech Republic a. s. byla úèastníky dohodnuta ve vý¹i 1,905 Kè/min. Vzhledem k tomu stanovil oznaèený správní orgán povinnost zaplatit ceny za propojení v navrhovatelem uvádìné vý¹i.
K odvolání spoleènosti ÈESKÝ TELECOM, a. s. rozhodl pøedseda Èeského telekomunikaèního úøadu v rozhodnutí ze dne 22. 12. 2003, èj. 24865/2003-603/IV., tak, ¾e výrok napadeného rozhodnutí se doplòuje tím, ¾e v èásti návrhu týkající se vydání pøedbì¾ného opatøení v dané vìci se správní øízení podle § 30 správního øádu zastavuje (výrok I.), a jinak odvolání zamítl a napadené rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil (výrok II.).
V odùvodnìní rozhodnutí zdùraznil, ¾e úèastníci nemìli pro sporné období uzavøenu výslovnou písemnou dohodu a cenì za propojení podle zákona o telekomunikacích, a» samostatnou nebo jako souèást smlouvy o propojení. Pro toto období nebylo vydáno cenové rozhodnutí, je¾ by maximální cenu za propojení sítí urèovalo. Není pøitom sporu o objem slu¾eb propojení, vzájemný provoz byl pro celé sporné období v¾dy následnì odsouhlasen. Podstatou sporu je cena za minutu propojení z pevné do mobilní sítì a stanovení povinnosti tuto cenu zaplatit.
Podle § 78 odst. 5 zákona o telekomunikacích o sporech v oblasti cen za propojení rozhoduje Úøad podle zvlá¹tního právního pøedpisu , jím¾ je zákon è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Vzhledem k tomu, ¾e není konkretizováno ustanovení zákona o cenách, kterým se má rozhodnutí sporu øídit, je nutno posuzovat sporné skuteènosti z hlediska v¹ech relevantních ustanovení zákona o cenách. Nástrojem k tìmto zji¹tìním, která jsou podstatná pro pøedmìtný spor, je podle zákona o cenách cenová kontrola, jí¾ provádí cenový kontrolní orgán. Tím je ve smyslu § 2b zák. è. 265/1991 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v oblasti cen, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, i Èeský telekomunikaèní úøad, který podle odst. 2 písm. a) citovaného ustanovení vykonává pùsobnost pøi uplatòování, regulaci a kontrole cen telekomunikaèních slu¾eb, co¾ je vyjádøeno i v § 95 bod 7 písm. a) zák. o telekomunikacích. Organizaèním øádem Èeského telekomunikaèního úøadu je pak tato kompetence svìøena odboru ekonomické regulace.
Z toho plyne, ¾e postup správního orgánu prvního stupnì, jen¾ o provedení cenové kontroly u spoleènosti T-Mobile Czech Republic a. s. po¾ádal uvedený odbor ekonomické regulace s tím, ¾e výsledky kontroly mají urèující význam pro rozhodnutí v pøedmìtném správním øízení, byl v souladu se zákonem o telekomunikacích i správním øádem. Pøitom v zákonì o cenách i v zákonì o telekomunikacích jsou ustanoveny stejné principy pro tvorbu cen (pro vydávání cenových rozhodnutí), jimi¾ jsou oprávnìné náklady na pøimìøený zisk (§ 2 odst. 3 zák. o cenách a § 78 odst. 2 zák. o telekomunikacích), s tím, ¾e je s nimi spojen zákaz zneu¾ití hospodáøského postavení èi diskriminace stran.
Závìry provedené cenové kontroly, opøené o kontrolní zji¹tìní, stanoví, ¾e postup spoleènosti T-Mobile Czech Republic a. s. pøi stanovování cen za propojení pro sporné období je v souladu se zákonem o cenách. Na základì tìchto zji¹tìní pak správní orgán v souladu s § 78 odst. 5 zák. o telekomunikacích rozhodl spor o povinnosti zaplatit cenu za propojení, nebo» jeho podstatou je právì to, zda cena za propojení mezi sítìmi úèastníkù øízení v uvedeném období je navrhovatelem stanovena v souladu se zákonem o cenách, a tím i se zákonem o telekomunikacích. Správní orgán se ve svém rozhodnutí dostateènì a správnì vypoøádal s otázkou, zda cena za propojení v období leden a¾ listopad 2001 byla stanovena v souladu se zákonem o cenách a zákonem o telekomunikacích tak, ¾e ji urèil jako oprávnìnou a vycházel z ní pøi stanovení povinnosti zaplatit po¾adované ceny za propojení.
Proti tomuto rozhodnutí podala spoleènost ÈESKÝ TELECOM a. s. (nyní Telefónica O2 Czech Republic, a. s.) ¾alobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 3, jí¾ se domáhala nahrazení výroku správního orgánu podle èásti páté o. s. ø. ve znìní úèinném po 1. 1. 2003.
Obvodní soud pro Prahu 3 usnesením ze dne 18. 10. 2006, èj. 11 C 10/2004-288, øízení zastavil a rozhodl o náhradì nákladù øízení, nebo» dospìl k závìru, ¾e k projednání vìci není vìcnì pøíslu¹ný.
Vy¹el pøitom pøedev¹ím z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2003, sp. zn. 3 As 48/2004, v nìm¾ se mj. uvádí:
Skuteènost, ¾e rozhodnutí ¾alovaného vydané podle § 40 odst. 2 zákona o telekomunikacích nahrazuje urèité ustanovení smlouvy, tedy institutu typického pro soukromé právo, není toti¾ v dané vìci stì¾ejní. Tvrzení, ¾e se následky vrchnostenského zásahu projeví v soukromoprávních vztazích a pouze proto má vìc projednat obecný soud, je pro rozli¹ení soukromoprávní a veøejnoprávní povahy rozhodnutí správního orgánu zavádìjící a dobøe vyvratitelné právním argumentem reductio ad absurdum. Vìt¹ina rozhodnutí správního orgánu více èi ménì zasahuje do nìjakého soukromoprávního vztahu. Napø. ulo¾ením pokuty za pøestupek vzniká pøestupci povinnost uhradit pokutu, co¾ nepochybnì zasáhne do jeho majetkové sféry, a tedy do jeho vlastnického práva, je¾ je stì¾ejním institutem soukromého práva; absurdní by v¹ak bylo v této situaci tvrdit, ¾e o ¾alobì proti takovému rozhodnutí má rozhodovat obecný soud podle èásti páté o. s. ø. a nikoliv soud rozhodující ve správním soudnictví. Na vìc lze rovnì¾ pohlédnout z toho pohledu, zda smlouva o propojení telekomunikaèních sítí je smlouvou ve smyslu soukromoprávním. V øízení podle § 40 odst. 2 zákona o telekomunikacích nahradí ¾alovaný svým rozhodnutím nedostatek vùle smluvních stran ohlednì uzavøení dodatku ke smlouvì o propojení. Tím ¾alovaný (jím¾ je mínìn Èeský telekomunikaèní úøad) omezí smluvní volnost stran rozhodnutím, je¾ je aktem z oblasti veøejné správy; ji¾ v procesu uzavírání smlouvy má i jiná významná oprávnìní omezující vùli smluvních stran. Takový zpùsob zásahù správního orgánu do procesu uzavírání smluv èi jejich dodatkù není typický pro smlouvy soukromoprávní, nebo» zpùsob ingerencí ¾alovaného do celého procesu uzavírání smluv podle zákona o telekomunikacích by byl v rovinì soukromého práva jen stì¾í myslitelný. Rozhodnutí ¾alovaného v dané vìci bylo aktem vrchnostenským, ¾elovaný a úèastníci nemìli v øízení rovné postavení. Pøedmìtem dodatku ke Smlouvì o propojení napadeného ¾alobou a nyní kasaèní stí¾ností bylo poskytnutí slu¾by Vyhledání NP za úplatu podle døíve stanoveného cenového rozhodnutí è. 01/PROP/2003; takové cenové rozhodnutí je podle usnesení zvlá¹tního senátu pro rozhodování nìkterých kompetenèích sporù ze dne 9. 7. 2004, èj. Konf 92/2003-18, veøejnoprávní regulací v oblasti cen a rozhodnutí o ¾alobì proti nìmu tedy nále¾í soudu ve správním soudnictví. Pøedmìtem ¾aloby v souzené vìci je pak mj. nesprávná aplikace cenového rozhodnutí, i proto nelze pøisvìdèit názoru, ¾e se jedná o rozhodnutí v oblasti soukromého práva. Vìc lze uzavøít tak, ¾e ve správním soudnictví ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného vykazovalo pøevahu aspektù veøejnoprávních ne¾li soukromoprávních, a proto je k projednání a rozhodnutí vìci dána pravomoc soudù rozhodujících ve správním soudnictví.
Obvodní soud pøi posouzení své vìcné pøíslu¹nosti vycházel z vý¹e citované argumentace Nejvy¹¹ího správního soudu a uzavøel, ¾e k projednání této vìci není soudem vìcnì pøíslu¹ným. V dané vìci je vztah mezi úèastníky zalo¾en smlouvou o propojení, uzavøenou dne 19. 12. 1997. Jak vyplývá ze zákona è. 151/2000 SB., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ji¾ pøi procesu uzavírání takovéto smlouvy je vùle stran velmi významnì omezována zákonnými ustanoveními (napø. v ust. § 38 zákona o telekomunikacích je pøímo stanovena povinnost provozovatelùm veøejných telekomunikaèních sítí uzavøít smlouvu o propojení s jiným provozovatelem veøejné telekomunikaèní sítì, a ji¾ tím je smluvní volnost tìchto provozovatelù významnì omezována) a rovnì¾ správní orgán má pøi procesu uzavírání takovéto smlouvy významná oprávnìní omezující vùli stan. Dále je tøeba poukázat na to, ¾e cena úètovaná za propojení telekomunikaèních sítí podléhá veøejnoprávní regulaci v oblasti cen, nebo» podle ust. § 78 odst. 2, 4 a 5 zákona o telekomunikacích v pøípadì, nedohodnou-li se smluvní strany o cenì za propojení, pou¾ijí zpùsob výpoètu cen stanovený Úøadem. Úøad stanoví zpùsob výpoètu cen za propojení cenovým rozhodnutím. O sporech v oblasti cen za propojení rozhoduje Úøad podle zvlá¹tního právního pøedpisu. V daném pøípadì tedy s ohledem na to, ¾e pro sporné období nebylo vùbec vydáno cenové rozhodnutí, ze kterého by vyplýval zpùsob výpoètu cen za propojení, je pøedmìtem ¾aloby mimo jiné posouzení správnosti postupu Èeského telekomunikaèního úøadu pøi výpoètu cen za propojení pro sporné období, jinými slovy posouzení kritérií, z jakých by Èeský telekomunikaèní úøad vycházel v daném období pøi vydání cenového rozhodnutí. Je zcela zøejmé, ¾e tato otázka je veøejnoprávní povahy, nebo» cenové rozhodnutí by bylo rozhodnutím obecné regulace zpùsobu výpoètu cen za propojení, tedy rozhodnutím veøejnoprávním. S ohledem na v¹e shora uvedené je zøejmé, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu vykazuje pøevahu aspektù veøejnoprávních ne¾ soukromoprávních, a proto je k projednání a rozhodnutí vìci dána vìcná pøíslu¹nost soudù rozhodujících ve správním soudnictví.
K odvolání obou úèastníkù Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 10. 4. 2007, èj. 24 Co 441/2006-318, usnesení soudu prvního stupnì ve výroku o zastavení øízení potvrdil, a rozhodl o náhradì nákladù øízení pøed soudy obou stupòù.
V odùvodnìní uvedl, ¾e zastává stejný názor jako soud I. stupnì, ¾e v daném pøípadì jde o pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu v oblasti veøejné správy, které ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 soudního øádu správního od 1. 1. 2003 pøezkoumávají soudy ve správním soudnictví.
Podle ustálené judikatury je tøeba za veøejné právo pova¾ovat tu oblast práva, v ní¾ jsou vztahy zalo¾eny na nerovnosti zúèastnìných subjektù, zatímco k soukromému právu patøí vztahy zalo¾ené na rovnosti. Veøejná moc je taková, která autoritativnì rozhoduje o právech a povinnostech subjektù. Subjekt, o jeho¾ právech a povinnostech rozhoduje orgán veøejné moci, není v rovném postavení s tímto orgánem, a obsah rozhodnutí orgánu není dán na vùli subjektùm.
I kdy¾ úèastníci tohoto øízení uzavøeli písemnou smlouvu o propojení sítí za úèinnosti døíve platné právní úpravy (zákona è. 110/64 Sb.,), je tøeba ji posuzovat podle zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích s úèinností od 1. 7. 2000, a to s pøihlédnutím k pøechodnému ustanovení § 107 odst. 1 è. 151/2000 Sb. Z ustanovení § 38 odst. 1 cit. zákona vyplývala povinnost uzavøít takovou písemnou smlouvu a podle písm. b) cit. zákonného ustanovení byli úèastníci smlouvy o propojení sítí povinni nejpozdìji do 10 dnù ode dne uzavøení smlouvy pøedat telekomunikaènímu úøadu znìní smlouvy vèetnì pøíloh, a stejnì tak museli postupovat v pøípadì zmìn smlouvy. Pokud provozovatelé veøejných telekomunikaèních sítí odmítli návrh na uzavøení smlouvy o propojení sítí, museli nejpozdìji do patnácti dnù od obdr¾ení návrhu smlouvy o propojení písemnì po¾ádat telekomunikaèní úøad o souhlas s odmítnutím návrhu smlouvy o propojení a uvést dùvody odmítnutí návrhu smlouvy (§ 38 odst. 4 cit. zákona). Telekomunikaèní úøad mohl také rozhodovat o provedení zmìn smlouvy z dùvodù uvedených v telekomunikaèním zákonì (§ 39 odst. 3 cit. zák.). Plnìní smluv o propojení podléhalo výkonu státní inspekce (§ 39 odst. 4 zákona o telekomunikacích). Podle § 40 odst. 2 zákona o telekomunikacích telekomunikaèní úøad rozhodl o propojení sítí nebo pøístupu k síti, nedo¹lo-li ve stanovené lhùtì k uzavøení smlouvy. Podle § 40 odst. 4 zákona o telekomunikacích spory smluvních stran vzniklé po uzavøení smlouvy rozhodoval telekomunikaèní úøad do 6 mìsícù od doruèení podnìtu jednou ze smluvních stran. Oznámení o rozhodnutí zveøejòoval úøad v Telekomunikaèním vìstníku.
Z citovaných ustanovení telekomunikaèního zákona vyplývalo, ¾e zákon stanovil povinnost uzavøít pøedmìtnou smlouvu o propojení sítí a ¾e telekomunikaèní úøad mohl do této smlouvy za urèitých podmínek zasahovat, zúèastòovat se jednání o obsahu smlouvy, pøíp. sám rozhodovat o propojení sítí, kdy¾ ve stanovené lhùtì nedo¹lo k uzavøení smlouvy. Spory mezi smluvními stranami telekomunikaèní úøad øe¹il na základì podnìtu úèastníka smlouvy, tj. nikoliv na základnì návrhu úèastníka smlouvy. Takový podnìt bylo tøeba chápat jako pouhé upozornìní, ¾e smlouva byla poru¹ována. Rozhodnì nebylo mo¾né dovozovat, ¾e telekomunikaèní úøad byl jako správní orgán vázán po¾adavkem uvedeným v podnìtu. Také je nezbytné znovu zdùraznit, ¾e smlouvy o propojení podléhaly výkonu státní inspekce. Není tedy pochyb o tom, ¾e smlouvy o propojení byly sice soukromoprávními smluvními ujednáními a byly uzavírány subjekty soukromého práva, av¹ak Èeský telekomunikaèní úøad v dùsledku zvý¹eného veøejného zájmu na telekomunikaèních slu¾bách i na rozvoji trhu telekomunikací v rámci svých kompetencí zasahoval do tìchto soukromoprávních vztahù. Ji¾ jen z poslednì uvedeného vyplývá veøejnoprávní charakter posuzovaného právního vztahu, do kterého byl správní orgán oprávnìn významnì zasahovat zpùsoby stanovenými v zákonì.
Správní orgán tedy znaènì omezoval smluvní volnost stran ve vztahu ke smlouvám o propojení veøejných telekomunikaèních sítí. Takový zpùsob zásahù správního orgánu neodpovídal soukromoprávním smlouvám. Rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu v dané vìci proto bylo vrchnostenským aktem, v jeho¾ rámci úèastníci øízení nemìli rovné postavení. Podle obsahu správního rozhodnutí mezi úèastníky øízení do¹lo ke sporu o cenì za propojení veøejných telekomunikaèních sítí pro období od 1. 1. 2001 do 26. 11. 2001, kdy neexistovala dohoda úèastníkù o cenì za propojení ukonèené v síti ¾alované spoleènosti a neexistovalo ani ¾ádné cenové rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu vydané ve smyslu ustanovení § 78 odst. 2 zákona o telekomunikacích.
Pøi urèení sporné ceny za propojení je tedy nutno vycházet ze stejných hledisek, ze kterých by vycházel té¾ Èeský telekomunikaèní úøad pøi vydání cenového rozhodnutí pro sporné období, tj. z hledisek uvedených v ustanovení § 78 odst. 1 telekomunikaèního zákona. Takové cenové rozhodnutí je podle rozhodnutí kompetenèního senátu pod èj. Konf 92/2003-18 veøejnoprávní regulací v oblasti cen a rozhodnutí o ¾alobì proti nìmu nále¾í soudu ve správním soudnictví. V tomto sporu je nezbytné øe¹it jako pøedbì¾nou otázku, jak by mìlo vypadat pøíslu¹né cenové rozhodnutí, pokud by bylo pro sporné období Èeským telekomunikaèním úøadem vydáno.
Odvolací soud má na základì shora uvedeného ve shodì se soudem I. stupnì za to, ¾e v tomto pøípadì se jedná o pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu v oblasti veøejné správy, které ve smyslu cit. ustanovení § 4 odst. 1 soudního øádu správního pøezkoumávají soudy ve správním soudnictví.
Za tohoto stavu podal ¾alobce Telefónica O2 Czech Republic, a. s. dne 15. 5. 2007 ¾alobu Mìstskému soudu v Praze. Napadá jí výrok II. oznaèeného rozhodnutí pøedsedy Èeského telekomunikaèního úøadu a po¾aduje jeho zru¹ení a vrácení vìci ¾alovanému Èeskému telekomunikaènímu úøadu k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhl, aby podané ¾alobì byl pøiznán odkladný úèinek.
Správní senát Mìstského soudu v Praze, jemu¾ byla vìc zapsána, poté podal zvlá¹tnímu senátu vý¹e uvedený návrh s tím, ¾e popírá svoji pravomoc k vydání rozhodnutí.
Namítá, ¾e Èeský telekomunikaèní úøad nerozhodoval v dané vìci tak, ¾e by vstupoval do procesu uzavírání pøíslu¹né smlouvy nebo ¾e by stanovil cenové rozhodnutí. Naopak jde o klasickou ¾alobu na plnìní mezi dvìma soukromoprávními subjekty, o ní¾ je dána pravomoc rozhodnout Èeským telekomunikaèním úøadem podle § 95 bod 1 písm. c) zák. o telekomunikacích. V první fázi øízení zákon stanovil pravomoc rozhodnout takový spor Èeským telekomunikaèním úøadem, úèastník øízení v¹ak musí mít mo¾nost se takovému rozhodnutí bránit, a to u pøíslu¹ného soudu v obèanském soudním øízení, který jediný má pravomoc v plné jurisdikci sám vìc posoudit a rozhodnout.
V dané vìci nejde o vrchnostenské stanovení ceny za propojení èi rozhodnutí o uzavøení pøíslu¹né smlouvy, kde Èeský telekomunikaèní úøad vystupuje jako orgán veøejné správy, který pøíslu¹ným úèastníkùm ze své pravomoci naøizuje urèité uspoøádání právních vztahù do budoucna. Právì povaha takového rozhodnutí, které bude upravovat budoucí vztahy, je podle názoru soudu urèující skuteènost, ¾e se jedná o pøevahu veøejnoprávního charakteru, kdy pøeva¾uje veøejný zájem na zaji¹tìní telekomunikaèních slu¾eb do budoucna, je¾ prozatím nemù¾e být konkrétnì skutkovì vymezena, nebo» bude øe¹it a¾ vztahy budoucí.
Naopak, v tomto øízení Èeský telekomunikaèní úøad øe¹í spor, který ji¾ vznikl. Aè pøíslu¹ný úøad není soudem, který je v právním státì zejména oprávnìn takové spory øe¹it, pøíslu¹ný zákon mu takovou kompetenci vymezuje. To v¹ak nic nemìní na skuteènosti, ¾e se jedná o jisté quasi soudní rozhodnutí, kterým úøad stanoví konkrétní povinnosti k plnìní soukromoprávním subjektùm na základì uzavøené smlouvy èi jiných právních skuteèností. Základem pro takové posouzení jsou v¹ak právní vztahy ji¾ vzniklé, a» s ingerencí pøíslu¹ného úøadu èi nikoliv, a to vztahy výhradnì soukromoprávní, které sice mají urèitá veøejnoprávní omezení, stále se v¹ak jedná o vztah mezi dvìma subjekty soukromého práva, do nìho¾ stát nemá oprávnìní bez dal¹ího vstupovat (napø. naøídit jednomu ze subjektù, ¾e svá práva z takto vzniklého vztahu má øe¹it urèitým zpùsobem). A¾ bezesporu Èeský telekomunikaèní úøad mù¾e vstupovat do procesu zavírání pøíslu¹ných smluv ve smyslu vrchnostenského oprávnìní a urèitá práva a povinnosti úèastníkùm takové smlouvy naøídit, v pøípadì rozhodování konkrétního sporu do smlouvy ji¾ uzavøené (èi jiných právních skuteèností) v¹ak ji¾ vrchnostensky ve smyslu urèení práv a povinností úèastníkù vstupovat nemù¾e, a naopak musí hodnotit skuteènosti právnì významné vzniklé v minulosti. Vystupuje zde tak jako urèitý rozhodce v bì¾ném soukromoprávním sporu, ani¾ by mìl pravomoc právnì významné skuteènosti, na jejich¾ základì rozhoduje, sám jakkoliv mìnit, nebo» v takovém pøípadì tyto skuteènosti pouze posuzuje, èi úèastníkùm naøizovat jejich postup pøi vymáhání svých tvrzených práv, nebo» nic takového mu pøíslu¹et nemù¾e. Soukromý subjekt musí mít neomezené právo svá tvrzená práva uplatòovat pøed pøíslu¹ným orgánem, ani¾ by do tohoto jeho práva mohl stát prostøednictvím správních orgánù zasahovat.
V této vìci tak, podle názoru mìstského soudu, nejde o ¾ádný spor se státem (a s pøíslu¹ným správním orgánem, který zastupuje veøejný zájem), ale o spor mezi dvìma subjekty soukromého práva. Skuteènost, kdo takový spor je oprávnìn rozhodnout, je tak ji¾ pro samotné posouzení pøíslu¹ného vztahu nepodstatná, nebo» na posouzení pøípadného sporu nemá ¾ádný vliv. Èeský telekomunikaèní úøad tak vystupuje jako rozhodce soukromoprávního sporu, a sám nemù¾e vrchnostensky do takového rozhodnutí vstoupit tím, ¾e by sám urèil práva a povinnosti takových subjektù jinak a zmìnil by tak vrchnostensky vztahy ji¾ vzniklé, nebo» taková kompetence mu nepøíslu¹í.
Toto vymezení je pak pøíznaèné pro celkovou koncepci správního a obèanskoprávního soudnictví. Zatímco správní soudy pøezkoumávají zákonnost napadeného správního rozhodnutí v mezích tzv. ¾alobních bodù, pøièem¾ samy nemohou do rozhodovacího procesu veøejné správy vstupovat (správní soud nemù¾e svým výrokem autoritativnì sám upravit práva a povinnosti mezi státem a ¾alobcem, správní rozhodnutí mù¾e pouze zru¹it a vìc vrátit veøejné správì k dal¹ímu øízení), obèanskoprávní soud sám pøímo rozhodne o právech a povinnostech úèastníkù øízení, jeho zákonná pravomoc je tak ¹ir¹í.
Podle názoru navrhovatele je jeho právní názor podporován pøíslu¹nou judikaturou zvlá¹tního senátu, napø. v oblasti úhrady za dlu¾né telekomunikaèní slu¾by. I v tomto pøípadì Èeský telekomunikaèní úøad posuzuje vztahy ji¾ vzniklé, mj. i na základì poskytování telekomunikaèní slu¾by (srov. napø. skuteènost, ¾e poskytovatel veøejné telekomunikaèní slu¾by byl povinen úèastníku za stanovených podmínek poskytnout telekomunikaèní slu¾bu za cenu sjednanou podle zvlá¹tního pøedpisu, který byl stanoven veøejnoprávním rozhodnutím, pøi sporu o úhradì za telekomunikaèní slu¾bu v¹ak se ji¾ jedná pouze o posouzení konkrétní skuteènosti (by» napø. v pøípadì ceny stanovení veøejnoprávním aktem), a tedy rozhodování sporu mezi subjekty soukromého práva.
Tuté¾ argumentaci podporuje i judikatura v oblasti ochranných známek. V pøípadì, kdy pøíslu¹ný správní orgán vrchnostensky rozhoduje o zápisu ochranné známky do rejstøíku, poskytují ochranu soudy ve správním soudnictví, nebo» se jedná o oblast veøejného práva. V pøípadì sporu vyplývajícího z prùmyslového vlastnictví v¹ak ji¾ rozhodují soudy v obèanském soudním øízení, nebo» se jedná o spor dvou soukromoprávních subjektù, by» se opírající o pøíslu¹né správní rozhodnutí o zápisu ochranné známky do rejstøíku.
Podle názoru navrhovatele skuteènost, ¾e zákon nazýval pøíslu¹ný úkon subjektu podnìtem, nikoliv návrhem, není pro posouzení vìci významná, stejnì jako skuteènost, zda Èeský telekomunikaèní úøad byl nebo nebyl vázán úkonem úèastníka øízení. Podstata sporu je v tom, ¾e se urèitý subjekt domáhá svého práva, a to vùèi druhému soukromoprávnímu subjektu, pøièem¾ stát sám o sobì právní vztahy mezi tìmito subjekty pøi posouzení sporu ji¾ autoritativnì mìnit nemù¾e, ale pouze je posuzuje a z nich vychází.
Ze v¹ech tìchto skuteèností má navrhovatel za to, ¾e pro projednání vìci ve správním soudnictví nejsou splnìny zákonné podmínky, nebo» zde chybí vrchnostenská povaha pøíslu¹ného správního orgánu naøídit urèitá práva a povinnosti, ale jedná se o autoritativní rozhodnutí sporu mezi soukromoprávními subjekty, a spor by mìl být vìcnì rozhodnut v obèanském soudním øízení.
Navrhovatel je toho právního názoru, ¾e autoritativní rozhodnutí orgánu státu (a» správního orgánu èi soudu) v urèitém sporu je v¾dy veøejnoprávní povahy ohlednì jeho úèinkù v právní sféøe. Tato skuteènost v¹ak není pro posouzení povahy sporu z hlediska vymezení hranice mezi obèanskoprávním a správním soudnictvím urèující, nebo» zákon výslovnì vy¾aduje, aby se jednalo o vìci èi spor, v nich¾ má rozhodovat soud v obèanskoprávním øízení.
Samotná povaha rozhodnutí, které je v¾dy veøejnoprávního charakteru (a» se jedná o rozhodnutí správní èi rozsudek), tak sama o sobì vliv na toto posouzení nemá.
Usnesením ze dne 31. kvìtna 2007, èj. 7 Ca 140/2007-73, pøiznal Mìstský soud v Praze souèasnì ¾alobì odkladný úèinek a øízení pøeru¹il do doby rozhodnutí zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb.
Dal¹ím usnesením ze dne 25. èervna 2007, èj. 7 Ca 140/2007-138 Mìstský soud v Praze zamítl návrh zúèastnìné osoby T-Mobile Czech Republic a. s. na zru¹ení pøedchozího usnesení o pøiznání odkladného úèinku.
Pøi øe¹ení vzniklého sporu o vìcnou pøíslu¹nost mezi správním senátem a civilním senátem Mìstského soudu v Praze a Obvodním soudem pro Prahu 3 se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou:
Podstata kompetenèního sporu zde spoèívá v posouzení, zda k rozhodnutí o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Èeského telekomunikaèního úøadu ve vìci stanovení povinnosti zaplatit ceny za propojení veøejných telekomunikaèních sítí, je dána pravomoc soudu rozhodujícího ve správním soudnictví èi soudu, rozhodujícího v obèanském soudním øízení.
Zvlá¹tní senát se v øe¹ení dané otázky ztoto¾òuje s názorem Obvodního soudu pro Prahu 3 a civilního senátu Mìstského soudu v Praze a pro struènost odkazuje na výsti¾né odùvodnìní obsa¾ené v jejich vý¹e uvedených usneseních. Soudy obou stupòù pøevzaly argumentaci Nejvy¹¹ího správního soudu, obsa¾enou v rozsudku ze dne 8. bøezna 2006, èj. 3 As 48/2004-82, týkající se smlouvy o propojení telekomunikaèních sítí, jejich¾ principy se plnì uplatní i v øízení o stanovení povinnosti zaplacení ceny za propojení tìchto sítí, nebo» jde o dùsledek uzavøených smluv o propojení veøejných telekomunikaèních sítí, kde smluvní volnost úèastníkù je výraznì omezená, pøièem¾ pøi urèení mezi úèastníky sporné ceny za propojení za stavu, kdy taková dohoda o cenì za propojení neexistovala, nutno vycházet z tých¾ hledisek, z nich¾ by vycházel Èeský telekomunikaèní úøad pøi vydání cenového rozhodnutí pro vymezené období, tj. hledisek uvedených v § 78 odst. 1 zák. o telekomunikacích. Zvlá¹tní senát ji¾ v usnesení sp. zn. Konf 92/2003 pøitom vyslovil, ¾e takové cenové rozhodnutí je veøejnoprávní regulací v oblasti cen a rozhodnutí o ¾alobì proti nìmu pøíslu¹ný soudu ve správním soudnictví.
Zvlá¹tní senát proto z vylo¾ených dùvodù rozhodl, ¾e pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí pøedsedy Èeského telekomunikaèního úøadu o zaplacení cen za propojení veøejných telekomunikaèních sítí je soud ve správním soudnictví.
V øízení byl podán návrh na vyslovení nicotnosti usnesení Mìstského soudu v Praze o odkladném úèinku podané ¾aloby. Tøeba¾e by tuto otázku posoudil zvlá¹tní senát z úøední povinnosti, byl-li takový návrh podán, je o nìm tøeba rozhodnout.
Podle ust. § 5 odst. 2 zák. è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, jestli¾e ten, kdo je stranou v kompetenèním sporu, vydal rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení a podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu není vydání takového rozhodnutí v jeho pravomoci, zvlá¹tní senát souèasnì vysloví nicotnost takového rozhodnutí. V dané vìci se v¹ak o takový pøípad nejedná, nebo» z rozhodnutí zvlá¹tního senátu plyne, ¾e správní senát Mìstského soudu má k vlastnímu øízení pravomoc; mìl tedy i pravomoc vydat usnesení o odkladném úèinku ¾aloby. Návrh na vyslovení nicotnosti oznaèeného usnesení byl proto zamítnut.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zák. è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy správní senát Mìstského soudu v Praze pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.
Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl pøedsedou JUDr. Karlem Podolkou o návrhu senátu 7 Ca Mìstského soudu v Praze na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 3 a senátem 24 Co Mìstského soudu v Praze, za úèasti ¾alobkynì Telefónica O2 Czech Republic, a. s., se sídlem v Praze 3, Ol¹anská 55/5, IÈ: 60193336, zastoupené JUDr. Karlem Muzikáøem, advokátem se sídlem v Praze 1, Køi¾ovnické nám. 1/193, a ¾alovaného Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219, za dal¹í úèasti T-Mobile Czech Republic a. s., se sídlem v Praze 4, Tomíèkova 2144/1, o zaplacení cen za propojení, ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 7 Ca 140/2007,
Usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 5. listopadu 2008, èj.-107, s e v odùvodnìní na stranì 114, v ¹estém odstavci, o p r a v u j e tak, ¾e ve tøetím øádku zdola se § 78 odst. 1 nahrazuje správným § 78 odst. 2, a v posledním øádku se slovo pøíslu¹ný nahrazuje správným pøíslu¹í .
Pøi písemném vyhotovení ve výroku uvedeného usnesení byl v odùvodnìní chybnì uveden § 78 odst. 1 zák. o telekomunikacích, namísto správního § 78 odst. 2, a chybnì uvedeno slovo pøíslu¹ný namísto správného pøíslu¹í . Pøedseda senátu proto tuto zjevnou nesprávnost opravil tímto usnesením (§ 4 zákona è. 131/2002 Sb., § 54 odst. 4, § 55 odst. 5 s. ø. s.)