Source: https://www.rechtslupe.de/strafrecht/das-betruegerisch-erlangte-darlehen-und-kein-vermoegensschaden-3106472
Timestamp: 2019-10-21 18:20:33
Document Index: 30460850

Matched Legal Cases: ['§ 263', '§ 234', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 263', 'BGH', 'BGH']

Das betrü­ge­risch erlang­te Dar­le­hen – und kein Ver­mö­gens­scha­den | Rechtslupe
Das betrügerisch erlangte Darlehen - und kein Vermögensschaden
Das betrü­ge­risch erlang­te Dar­le­hen – und kein Ver­mö­gens­scha­den
Ein Ver­mö­gens­scha­den im Sin­ne des § 263 Abs. 1 StGB tritt ein, wenn die Ver­mö­gens­ver­fü­gung des Getäusch­ten bei wirt­schaft­li­cher Betrach­tungs­wei­se unmit­tel­bar zu einer nicht durch Zuwachs aus­ge­gli­che­nen Min­de­rung des Gesamt­werts sei­nes Ver­mö­gens führt (Prin­zip der Gesamt­sal­die­rung) 1.
Maß­geb­lich ist der Zeit­punkt der Ver­mö­gens­ver­fü­gung, also der Ver­gleich des Ver­mö­gens­werts unmit­tel­bar vor und nach der Ver­fü­gung 2.
Ob die Hin­ga­be eines Dar­le­hens einen Ver­mö­gens­scha­den bewirkt, ist daher durch einen für den Zeit­punkt der Dar­le­hens­hin­ga­be anzu­stel­len­den Wert­ver­gleich mit dem Rück­zah­lungs­an­spruch des Dar­le­hens­gläu­bi­gers zu ermit­teln.
Die Wert­hal­tig­keit des Rück­zah­lungs­an­spruchs wird dabei durch die Boni­tät des Schuld­ners und den Wert der bestell­ten Sicher­hei­ten bestimmt. Ein Scha­den ent­steht daher nur, wenn die vor­ge­spie­gel­te Rück­zah­lungs­mög­lich­keit nicht besteht und auch gege­be­ne Sicher­hei­ten wert­los oder min­der­wer­tig sind 3.
Auch bei einer ein­ge­schränk­ten oder feh­len­den finan­zi­el­len Leis­tungs­fä­hig­keit des Schuld­ners ent­steht dem­nach kein Scha­den, wenn und soweit der getäusch­te Gläu­bi­ger über wert­hal­ti­ge Sicher­hei­ten ver­fügt, die sein Aus­fall­ri­si­ko abde­cken und – ohne dass der Schuld­ner dies ver­ei­teln kann – mit uner­heb­li­chem zeit­li­chen und finan­zi­el­len Auf­wand rea­li­sier­bar sind 4. Ein Min­der­wert des Rück­zah­lungs­an­spruchs, etwa infol­ge einer Täu­schung über die Boni­tät, kann mit­hin durch den Wert hin­rei­chend wert­hal­ti­ger und liqui­der Sicher­hei­ten kom­pen­siert wer­den 5.
Bun­des­ge­richts­hof, Urteil vom 2. Febru­ar 2016 – 1 StR 437/​15
Die abge­lehn­te Pro­zess­kos­ten­hil­fe – und die… Die Wie­der­ein­set­zung in die Frist zur Begrün­dung der Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de ist nach § 234 Abs. 1 Satz 2 ZPO inner­halb eines Monats zu bean­tra­gen. Die Frist…
Ein­ge­hungs­be­trug beim Lea­sing – und die Berech­nung des… Maß­geb­lich für die Berech­nung des Ver­mö­gens­scha­dens ist der Zeit­punkt der Ver­mö­gens­ver­fü­gung, also der Ver­gleich des Ver­mö­gens­werts unmit­tel­bar vor und unmit­tel­bar nach der Ver­fü­gung ((vgl. BGH,…
Beschwer­de­be­fug­nis des Ver­sor­gungs­trä­gers im… Auch ein am Ver­fah­ren über den Ver­sor­gungs­aus­gleich betei­lig­ter oder zu betei­li­gen­der betrieb­li­cher oder pri­va­ter Ver­sor­gungs­trä­ger wird durch eine gericht­li­che Ent­schei­dung grund­sätz­lich bereits dann in sei­nem…
Betrug – und der Ver­mö­gens­scha­den der geschä­dig­ten Anle­ger Als Ver­mö­gens­scha­den der geschä­dig­ten Anle­ger kann jeweils deren vol­le Anla­ge­be­trä­ge ange­setzt wer­den. Dies gilt zumin­det dann, wenn zum für die Bestim­mung des Ver­mö­gens­scha­dens auf­grund einer…
Ver­mö­gens­scha­den – und die Dar­le­hens­ver­mitt­lung mit… Ver­mö­gens­scha­den beim Betrug ist die Ver­mö­gens­min­de­rung infol­ge der Täu­schung, also der Unter­schied zwi­schen dem Wert des Ver­mö­gens vor und nach der täu­schungs­be­ding­ten Ver­mö­gens­ver­fü­gung. Die Grund­sät­ze,…
Betrug und Ver­mö­gens­scha­den Beim Betrug tritt ein Ver­mö­gens­scha­den ein, wenn die Ver­mö­gens­ver­fü­gung des Getäusch­ten bei wirt­schaft­li­cher Betrach­tungs­wei­se unmit­tel­bar zu einer nicht durch Zuwachs aus­ge­gli­che­nen Min­de­rung des Gesamt­werts sei­nes…
Betrug, Ver­mö­gens­scha­den – und die Gesamt­sal­die­rung im… Beim Betrug tritt ein Ver­mö­gens­scha­den ein, wenn die Ver­mö­gens­ver­fü­gung des Getäusch­ten bei wirt­schaft­li­cher Betrach­tungs­wei­se unmit­tel­bar zu einer nicht durch Zuwachs aus­ge­gli­che­nen Min­de­rung des Gesamt­werts sei­nes…
st. Rspr.; sie­he BGH, Urteil vom 08.10.2014 – 1 StR 359/​13, Rn. 31, BGHSt 60, 1 ff.; BGH, Beschlüs­se vom 16.06.2014 – 4 StR 21/​14 Rn. 24; vom 19.02.2014 – 5 StR 510/​13, NStZ 2014, 318, 319; vom 29.01.2013 – 2 StR 422/​12, NStZ 2013, 711; vom 25.01.2012 – 1 StR 45/​11 Rn. 75, BGHSt 57, 95, 113; und vom 18.02.2009 – 1 StR 731/​08, BGHSt 53, 199, 201, jeweils mwN[↩]
BGH, Beschluss vom 14.04.2011 – 2 StR 616/​10, NStZ 2011, 638, 639[↩]
vgl. BGH, Beschluss vom 29.01.2013 – 2 StR 422/​12, NStZ 2013, 711 mwN; Dan­ne­cker in Graf/​Jäger/​Wittig, Wirt­schafts- und Steu­er­straf­recht, § 263 StGB Rn. 235 f.; Raum in Wabnitz/​Janovsky, Hand­buch des Wirt­schafts- und Steu­er­straf­rechts, 4. Aufl., Kapi­tel 4 Rn. 87[↩]
vgl. BGH, Beschluss vom 21.10.2008 – 3 StR 420/​08, NStZ 2009, 150[↩]
vgl. BGH, Beschluss vom 29.01.2013 – 2 StR 422/​12, wis­tra 2013, 268 mwN[↩]
BetrugEingehungsbetrugGesamtsaldierungKreditbetrugVermögensschaden