Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/42EAC887AA3D0BA7C12583C1001D6670?openDocument
Timestamp: 2020-05-30 07:20:15+00:00
Document Index: 53340838

Matched Legal Cases: ['§ 45', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 52', 'zákona č. 120', '§ 105', '§ 11', '§ 45', 'soud ', '§ 45', '§ 11', 'soud ']

28 Nd 434/2018
Spisová značka: 28 Nd 434/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:28.ND.434.2018.1
§ 45 předpisu č. 120/2000Sb.
28 Nd 434/2018-24
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Zdeňka Sajdla v exekuční věci oprávněného: město Roudnice nad Labem, se sídlem v Roudnici nad Labem, Karlovo náměstí 21, identifikační číslo osoby 002 64 334, proti povinnému: P. Ch., narozený XY, posledně známým pobytem XY, o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 28 EXE 1695/2018, o určení soudu, jenž věc projedná a rozhodne, t a k t o :
Věc vedenou u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 28 EXE 1695/2018 projedná a rozhodne Okresní soud v Rakovníku.
Soudní exekutor JUDr. Filip Exner, Exekutorský úřad Praha 7, podal u Okresního soudu v Rakovníku žádost o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky oprávněného ve výši 3 000 Kč podle vykonatelného exekučního titulu – příkazu Městského úřadu Roudnice nad Labem, odboru dopravy ze dne 23. 4. 2018, sp. zn. 136/8857/2018/OD/LT.
Okresní soud v Rakovníku usnesením ze dne 12. 11. 2018, č. j. 28 EXE 1695/2018-19, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne (§ 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů; dále jen „o. s. ř.“), neboť dospěl k závěru, že podmínky místní příslušnosti nelze zjistit. Při zkoumání místní příslušnosti předkládající soud zjistil, že povinný, jenž je fyzickou osobou, nemá na území České republiky trvalý pobyt, není hlášen k pobytu ani v evidencích cizineckého informačního systému (kromě období od 21. 3. 2018 do 23. 3. 2018, kdy byl hlášen k pobytu na adrese XY) a není známo, kde se nachází jeho majetek.
Podle ustanovení § 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), ve znění pozdějších předpisů (dále také jen „exekuční řád“) nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř., vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 o. s. ř. předloží Nejvyššímu soudu.
K otázce pravomoci soudu a jejímu zkoumání srov. např. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod č. 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jež je veřejnosti dostupné – stejně jako ostatní rozhodnutí Nejvyššího soudu přijatá po 1. lednu 2001 – na jeho webových stránkách).
Příslušnost exekučního soudu upravuje exekuční řád v ustanovení § 45. Z druhého odstavce tohoto ustanovení vyplývá, že místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
V daném případě je zřejmé, že nelze určit místně příslušný soud ve smyslu ustanovení § 45 odst. 2 exekučního řádu, neboť podle obsahu spisu povinný nemá místo trvalého pobytu ani pobytu cizince na území České republiky, a není ani známo místo, kde má nějaký majetek postižitelný exekucí. [Skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce; srov. v této souvislosti též důvody usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněného pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.]
S ohledem na výše uvedené Nejvyšší soud, veden zásadou hospodárnosti řízení, podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že věc projedná a rozhodne soud, u nějž bylo řízení zahájeno (srov. již shora citované usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Nd 200/2012), tedy Okresní soud v Rakovníku.