Source: http://kraken.slv.cz/9As178/2015
Timestamp: 2018-07-15 19:14:00+00:00
Document Index: 20133351

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 93', '§ 66', '§ 43', '§ 66', '§ 65', '§ 79', 'soud ', '§ 81', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9As178/2015
9 As 178/2015-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: JUDr. L. H., zast. JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem se sídlem Bubeníèkova 502/42, Brno, proti ¾alované: Západoèeská univerzita v Plzni, se sídlem Univerzitní 8, Plzeò, ve vìci ochrany proti neèinnosti ¾alované, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 6. 2015, è. j. 30 A 11/2013-148,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), který zamítl jeho ¾alobu jako nedùvodnou podle § 81 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). ®alobou proti neèinnosti správního orgánu se stì¾ovatel domáhal, aby krajský soud ulo¾il ¾alované povinnost vydat rozhodnutí o jeho odvolání proti usnesení ¾alované ze dne 27. 6. 2012, è. j. ZCU 021827/2012, zn. R-683-09 o zru¹ení jeho vysoko¹kolského diplomu a dodatku k nìmu (dále jen usnesení o zru¹ení vysoko¹kolského diplomu ).
[2] Stì¾ovatel soudu v prùbìhu øízení o ¾alobì sdìlil, ¾e byl krajským soudem vydán rozsudek ze dne 29. 5. 2015, è. j. 30 A 54/2012-122, kterým bylo zru¹eno usnesení o zru¹ení vysoko¹kolského diplomu. Zároveò navrhl, aby krajský soud øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti pøeru¹il do doby, ne¾ uplyne lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku, pøípadnì do doby, ne¾ o kasaèní stí¾nosti rozhodne Nejvy¹¹í správní soud. Krajský soud uvedenému návrhu nevyhovìl, kdy¾ konstatoval, ¾e v dobì rozhodování o projednávané ¾alobì neprobíhalo jiné øízení ve smyslu § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s., jeho¾ výsledek by mohl mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé. U ¾aloby proti neèinnosti rozhoduje soud na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodování. V dùsledku zru¹ení usnesení o zru¹ení vysoko¹kolského diplomu se stala ¾aloba na ochranu proti neèinnosti spoèívající v nevydání rozhodnutí o odvolání proti tomuto usnesení nedùvodnou.
[3] Rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, ve které uplatòuje námitky, je¾ podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[4] Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e proti usnesení o zru¹ení vysoko¹kolského diplomu podal odvolání, které ¾alovaná pøedlo¾ila Ministerstvu ¹kolství mláde¾e a tìlovýchovy (dále jen M©MT ), které jej rozhodnutím odlo¾ilo a toto rozhodnutí bylo v øízení o rozkladu potvrzeno. Stì¾ovatel samostatnou ¾alobou ¾aloval neèinnost M©MT pøi rozhodování o odvolání a souèasnì samostatnými správními ¾alobami napadl jak rozhodnutí M©MT o odlo¾ení podání, je¾ bylo odvoláním (pro pøípad, pokud by toto podání bylo pova¾ováno za koneèné rozhodnutí ve vìci), tak i rozhodnutí ministra o zamítnutí rozkladu proti tomuto rozhodnutí. Souèasnì pak samostatným návrhem stì¾ovatel inicioval øízení o negativním kompetenèním konfliktu.
[5] Vìc je svojí povahou i procesním re¾imem zcela unikátní a dosud judikatornì neøe¹ená. Stì¾ovatel proto s ohledem na prekluzivní lhùty uplatnìní soudní ochrany pøed neèinností musí z dùvodu procesní jistoty vyu¾ít v¹ech prostøedkù soudní ochrany tak, aby se této ochrany v návaznosti na teoreticky mo¾ná rozhodnutí soudu nezbavil.
[6] ®alovaná podala kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu, kterým bylo zru¹eno usnesení o zru¹ení vysoko¹kolského diplomu, o které nebylo dosud rozhodnuto. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dosud ve své judikatuøe nezodpovìdìl následující otázky. Zda je øízení o zru¹ení vysoko¹kolského diplomu jednostupòové nebo zda je pøípustný opravný prostøedek? Pokud je pøípustný opravný prostøedek, kdo je oprávnìn o nìm rozhodnout? Pokud M©MT odvolání proti rozhodnutí o zru¹ení diplomu odlo¾í, je toto rozhodnutí koneèným rozhodnutím o odvolání, samostatnì pøezkoumatelným soudem, nebo je soudem pøezkoumatelné a¾ rozhodnutí o odvolání proti tomuto rozhodnutí? Tyto otázky musí být vyøe¹eny v tomto øízení jako otázky pøedbì¾né. Krajský soud se s nimi v napadeném rozhodnutí nevypoøádal, aèkoliv je stì¾ovatel v ¾alobì øádnì uplatnil. Tímto postupem zatí¾il napadené rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti, k èemu¾ je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout z moci úøední i bez návrhu.
[7] Stì¾ovatel byl proto nucen na podané ¾alobì setrvat pro pøípad, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e øízení o zru¹ení diplomu je dvoustupòové a proti rozhodnutí vysoké ¹koly o zru¹ení diplomu je pøípustné odvolání, o kterém rozhoduje správní úøad, který napadené rozhodnutí vydal, tedy v daném pøípadì rektorka ¾alované. Obdobné platí i v pøípadì, by soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí M©MT o odlo¾ení odvolání je rozhodnutím nicotným. Stì¾ovatel by toti¾ pozbyl mo¾nosti dovolávat se soudní ochrany pøed neèinností ¾alované, nebo» by mu uplynula zákonem stanovená roèní prekluzivní lhùta k podání této ¾aloby.
[8] Právì z tohoto dùvodu neèinnostní ¾alobu podal. Souèasnì s ohledem na zásadu procesní ekonomie navrhl soudní øízení pøeru¹it do doby, ne¾ bude rozhodnuto o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku krajského soudu, kterým bylo zru¹eno usnesení o zru¹ení vysoko¹kolského diplomu. Od tohoto rozhodnutí se bude odvozovat postup stì¾ovatele v dal¹ích øízeních. Souèasnì je pro dané øízení významné i rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v probíhajícím øízení o negativním kompetenèním konfliktu, v jeho¾ rámci soud øe¹í stejné pokraèování otázky, které jsou v tomto øízení otázkami pøedbì¾nými. Právì v návaznosti na tato øízení navrhoval stì¾ovatel tato vedlej¹í øízení pøeru¹it, ne¾ bude rozhodnuto v hlavních øízeních ve vìci samé.
[9] Pokud by Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìrùm popsaným shora pod bodem [7], pak by mìl rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[10] ®alovaná nevyu¾ila svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatel je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupen. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[12] Nejprve se zabýval namítanou nepøezkoumatelností rozsudku krajského soudu. Pokud by toti¾ byla tato vada shledána, mohlo by to bránit pøezkumu dal¹ích stí¾ních námitek. Jde o vadu natolik záva¾nou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[13] Stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu v tom, ¾e se nevypoøádal s ¾alobními body, které jsou popsány v bodu [6] tohoto rozsudku. Tuto povinnost krajského soudu v¹ak nelze pojímat tak, jak èiní stì¾ovatel, tedy tak, ¾e by soud musel za v¹ech okolností vypoøádat vìcnì v¹echny ¾alobní body. Pokud krajský soud dospìje k závìru, ¾e s ohledem na to, jaké øe¹ení vìci zvolil, nemohou být nìkteré z ¾alobních bodù pro dal¹í øízení pøed správním orgánem jakkoliv relevantní, nebo je pøedèasné takové body vypoøádávat, pak samozøejmì takovou povinnost nemá. Napøíklad v rozsudku ze dne 15. 4. 2010, è. j. 7 Afs 15/2010-89, dospìl soud k závìru, ¾e pokud krajský soud dovodil, ¾e bylo prekludováno právo správce danì domìøit daò ¾alobkyni, není jeho rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nezabývá-li se ji¾ dal¹ími ¾alobními body. Obdobné platí také v pøípadì, pokud je rozhodnutí správního orgánu ru¹eno podle § 76 odst. 1 s. ø. s., tedy pro hrubá procesní pochybení správního orgánu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, publ. pod è. 617/2005 Sb. NSS).
[14] Stejné závìry je tøeba vztáhnout i na øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Jestli¾e krajský soud dospìje k závìru, ¾e je zøejmé, ¾e ¾alovaný nemù¾e být neèinný, je nadbyteèné, aby se zabýval ostatními ¾alobními body. Øízení na ochranu pøed neèinností správního orgánu má subsidiární povahu a slou¾í pouze a právì k ochranì pøed neèinností, nikoliv k zodpovídání otázek, které mohou být øe¹eny v jiných øízeních, pokud ji¾ neèinnost nemù¾e trvat.
[15] Krajský soud ¾alobu zamítl proto, ¾e po jejím podání bylo v jiném øízení zru¹eno usnesení o zru¹ení vysoko¹kolského diplomu, èím¾ se stala ¾aloba na ochranu proti neèinnosti ¾alované o povinnosti vydat rozhodnutí o odvolání stì¾ovatele proti tomuto (zru¹enému) usnesení nedùvodnou. Aèkoliv krajský soud tuto úvahu podrobnìji nerozvedl, je zcela zøejmé, ¾e ¾alovaná ji¾ nemù¾e vydat meritorní rozhodnutí o odvolání, bez ohledu na to, zda tuto pravomoc má èi nemá. Za situace, kdy je prvostupòové rozhodnutí v dobì odvolacího øízení zru¹eno, pøichází nejèastìji v úvahu zastavení odvolacího øízení podle § 93 správního øádu ve spojení s § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu, nebo» se odvolání stalo zjevnì bezpøedmìtným (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2015, è. j. 9 As 195/2014-40). ®alovaná tak nemù¾e v této procesní situaci nikdy vydat rozhodnutí ve vìci samé, ale v¾dy pouze procesní rozhodnutí (napø. odlo¾ením vìci podle § 43 správního øádu, jak uèinilo M©MT, nebo zastavením øízení pro nìkterý z dùvodù podle § 66 správního øádu). Mo¾nost vydání rozhodnutí ve vìci samé je v¹ak podmínkou úspì¹nosti ¾aloby na ochranu proti neèinnosti, kdy¾ oproti skupinì rozhodnutí podle § 65 s. ø. s. pøiná¹í § 79 odst. 1 navíc je¹tì podmínku, podle ní¾ se lze ¾alobou na ochranu proti neèinnosti domáhat pouze vydání rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2008, è. j. 1 Ans 5/2008-104). Zároveò krajský soud nevychází ze skutkového stavu v dobì podání ¾aloby, ale ze skutkového stavu v dobì jeho rozhodování (§ 81 odst. 1 s. ø. s.). V této situaci je proto zcela nadbyteèné, aby se krajský soud zabýval otázkou, zda bylo odvolání pøípustné a pokud ano, tak zda o nìm mìla rozhodovat ¾alovaná nebo M©MT.
[16] Závìr o nedùvodnosti ¾aloby na ochranu proti neèinnosti za této situace ostatnì fakticky nezpochybòuje ani stì¾ovatel. Má pouze obavu, ¾e pokud by nastaly kumulativnì v bodu [7] tohoto rozsudku jím uvádìné okolnosti, pak by se mohlo stát, ¾e by jeho nová ¾aloba na ochranu proti neèinnosti ¾alované pøi rozhodování o jeho odvolání mohla být posouzena jako opo¾dìná. Okolnosti popisované stì¾ovatelem jsou v projednávané vìci ryze spekulativní. Pokud by nastaly, stì¾ovateli by nic nebránilo pokusit se obrany proti pøípadné neèinnosti domáhat. Správní orgány èi soudy by musely tuto obranu posoudit a to tak, aby nedo¹lo k odepøení ochrany pøed ní. V tuto chvíli by v¹ak bylo pøedèasné a nad rámec øe¹ené vìci, aby se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval k tomu, jak pøesnì má být ochrana za této specifické situace poskytnuta.
[17] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[18] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alované v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se jí náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.