Source: http://zpravy.alfa9.cz/absolutenm/templates/zprava.aspx?a=36928
Timestamp: 2017-10-19 03:39:06+00:00
Document Index: 7691273

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'zákona č. 120', 'soud ', '§ 53', 'zákona č. 99', '§ 52', 'soud ', '§ 33', 'zákona č. 120', '§ 21', 'zákona č. 85', 'soud ', '§ 33', 'soud ']

ÚS: Advokáti nemusí exekutorům vydat informace o klientech
Ústavní soud minulý týden vydal nález, podle kterého soudní exekutor není oprávněn v rámci součinnosti požadovat od advokáta povinného v exekučním řízení souhrnné informace o veškerých majetkových sporech jeho klienta. Prosté právní zastoupení nelze podle soudců Ústavního soudu považovat za správu majetku a po advokátu tedy nelze požadovat souhrnné informace o veškerých majetkových sporech jeho klienta.
Ústavní soud posuzoval případ exekutora z Frýdku-Místku, který po advokátovi požadoval informace o probíhajících a skončených soudních, správních či jiných řízeních jeho klienta. Exekutor chtěl také vědět, zda advokát pro svého klienta přihlašoval jeho pohledávky do insolvenčních řízení a zda za něj uzavíral splátkové kalendáře s jeho dlužníky. Exekutor tvrdil, že advokát mu musí poskytnout součinnost, protože zastupování klienta v nalézacích řízeních je správou majetku ve smyslu zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu. Advokát to ale opakovaně odmítl a okresní soud mu za to uložil pořádkovou pokutu ve výši 500,- Kč za nesplnění žádané součinnosti, uloženou v souladu s § 53 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve spojení s § 52 odst. 1 exekučního řádu. Když pokutu následně potvrdil i odvolací soud, advokát podal stížnost k Ústavnímu soudu.
Ústavní soud rozhodoval v otázce, zda je možno běžnou procesní činnost advokáta považovat za správu majetku klienta a zda je tedy advokát podle § 33 odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, povinen sdělit exekutorovi požadované informace, a tím prolomit povinnost mlčenlivosti advokáta stanovenou v § 21 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii.
Ústavní soud dospěl k závěru, že ustanovení § 33 odst. 4 exekučního řádu nelze vykládat v tom směru, že prosté právní zastoupení spočívající např. v hrazení soudních poplatků a činění podání v majetkových sporech představuje správu majetku. Po advokátu tedy nelze požadovat souhrnné informace o veškerých majetkových sporech jeho klienta, coby povinného v exekučním řízení. Z toho důvodu není možné advokáta pokutovat a napadené rozhodnutí soudů nižší instance představuje podle soudců Ústavního soudu porušení práva na spravedlivý proces. Pokud by Ústavní soud s uložením pokuty souhlasil, naprosto by do budoucna popřel smysl existence povinnosti advokáta k mlčenlivosti.