Source: http://kraken.slv.cz/3As48/2004
Timestamp: 2018-06-22 02:22:40+00:00
Document Index: 32074584

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 40', '§ 2', '§ 95', '§ 40', 'Soud ', '§ 37', 'Soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 46', '§ 103', '§ 37', '§ 38', '§ 250', 'soud ', '§ 40', '§ 37', '§ 40', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

3As48/2004
3 As 48/2004-1
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce T-M. C. R., a. s., proti ¾alovanému Èeskému telekomunikaènímu úøadu, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 15. 3. 2004, èj. 5963/2004-603, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 Ca 97/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 8. 2004 è. j. 5 Ca 97/2004-54,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 8. 2004, è. j. 5 Ca 97/2004-54, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím pøedsedy Èeského telekomunikaèního úøadu (dále té¾ pøedseda ) uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 2. 12. 2003, èj. 16653/2003-610/X, ve vìci doplnìní Smlouvy o propojení telekomunikaèních sítí ze dne 19. 12. 1997 mezi spoleèností È. T., a. s. a ¾alobcem. V odùvodnìní rozhodnutí pøedseda uvedl, ¾e dne 30. 4. 2003 bylo zahájeno správní øízení ve vìci doplnìní uvedené smlouvy pro slu¾bu Vyhledání NP. Èeský telekomunikaèní úøad dospìl k závìru, ¾e obì strany jsou povinny postupovat v rámci existujícího propojení v souladu s podmínkami pro vyhledání pøeneseného èísla v rámci slu¾by NP, jak jsou upraveny v dodatku ke Smlouvì o propojení komunikaèních sítí ze dne 19. 12. 1997 s tím, ¾e by mìl být zmìnìn text. Èeský telekomunikaèní úøad rozhodl o tom, ¾e cena za vyhledání pøeneseného èísla v rámci slu¾by NP bude zaplacena spoleèností È. T., a. s. ¾alobci poka¾dé, kdy¾ je pøes sí» spoleènosti È. T., a. s. tranzitováno volání pøedané sítí ¾alobce, jeho¾ èíslo volaného bylo pøeneseno do jiné sítì ne¾ je sí» spoleènosti È. sítí. Pøedseda konstatoval, ¾e byly splnìny zákonné podmínky pro postup podle § 40 odst. 2 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o telekomunikacích ; s úèinností ode dne 1. 5. 2005 nahrazen zákonem è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích-pozn. soudu), nebo» v zákonné lhùtì nedo¹lo mezi smluvními stranami k uzavøení dodatku; v rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu neshledal jeho pøedseda pochybení. Pøedseda pøisvìdèil ¾alobci, ¾e § 2 odst. 2 zákona o telekomunikacích nemá normativní charakter v tom smyslu, ¾e by závazným zpùsobem urèovalo povinnosti a ¾e je svou povahou ustanovením definièním. Z obsahu pojmu provozování veøejné telekomunikaèní sítì plyne, ¾e ¾alobce musí zaji¹»ovat spojení end-to-end, má-li být provozovatelem veøejné mobilní telekomunikaèní sítì ve smyslu udìlené telekomunikaèní licence. ®alovaný dále uvedl, ¾e provozovatel veøejné komunikaèní slu¾by musí umo¾nit svým úèastníkùm spojení s ka¾dým jiným úèastníkem identifikovaným podle stejného èíslovacího plánu, a» je lokalizován do sítì jakéhokoliv provozovatele a mezi tìmito úèastníky umo¾nit svým úèastníkùm vzájemnou komunikaci. Èeský telekomunikaèní úøad podle jeho pøedsedy nepochybil, kdy¾ smìrování volání podle aktuálního umístìní èísla oznaèil za veøejný zájem, tj. zájem, jeho¾ nositelem je spoleènost; na tomto závìru nic nemìní ani skuteènost, ¾e sítì jsou provozovány soukromými subjekty. Ze v¹ech uvedených dùvodù pøedseda odvolání ¾alobce zamítl.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 8. 2004, èj. 5 Ca 97/2004-54, byla odmítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí pøedsedy Èeského telekomunikaèního úøadu. Podle soudu ¾alobce namítl, ¾e ¾alovaný nemìl pravomoc ani pùsobnost vydat napadená rozhodnutí, a po právní stránce vìc nesprávnì posoudil, kdy¾ ulo¾ení povinnosti u¾ívat za úplatu Vyhledání NP zdùvodnil povinností ¾alobce poskytovat slu¾bu od zaèátku do konce , co¾ nemá oporu v právních pøedpisech. ®alovaný pak jednostrannì upøednostnil obchodní zájem spoleènosti È. T., a. s. a aplikoval cenové rozhodnutí è. 01/TROP/2003, je¾ je v pøímém rozporu se zákonem. ®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e jeho pravomoc a pùsobnost je dána § 95 odst. 4 písm. a) a § 40 odst. 2 zákona o telekomunikacích, pøièem¾ zastává názor, ¾e uzavíraný dodatek je sám o sobì smlouvou o propojení, nebo» obsahuje v¹echny základní nále¾itosti smlouvy. Zákon o telekomunikacích nestanoví okruh slu¾eb, které mají být pøedmìtem smlouvy o propojení. Nedostatek souhlasné vùle smluvních stran je pak podmínkou pro intervenci ¾alovaného. Soud poukázal na § 37 odst. 2 zákona o telekomunikacích stanovící kontraktaèní povinnost. Taková povinnost vznikla na stranì ¾alobce v situaci, kdy jej spoleènost È. T., a. s. vyzvala k uzavøení smlouvy o propojení na slu¾bu Vyhledání NP. Soud uvedl, ¾e ¾alovaný rozhodl o právu úèastníka, které vychází z uzavøené smlouvy o propojení telekomunikaèních sítí mezi ¾alobcem a spoleèností È. T., a. s., kdy se ¾alobce ¾alobou domáhá zru¹ení dodatku k této smlouvì. Napadeno je tedy rozhodnutí správního orgánu, které vyplývá ze soukromoprávního (obchodního) vztahu mezi úèastníky správního øízení, tedy mezi ¾alobcem a spoleèností È. T., a. s. Podle soudu nyní existuje nový procesní postup, kterým se mù¾e ¾alobce domáhat svých práv, jen¾ je upraven v èásti páté o. s. ø. Proto soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba ve správním soudnictví je nepøípustná, a odmítl ji podle § 68 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 46 odst. 2 s. ø. s., nebo» ¾alobce se domáhal pøezkumu rozhodnutí, jím¾ ¾alovaný rozhodl v mezích své pravomoci v soukromoprávní vìci. Usnesení obsahovalo pouèení o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti i pouèení o mo¾nosti podání ¾aloby u okresního soudu ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci usnesení tak, aby v této lhùtì ¾aloba do¹la okresnímu soudu.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítl jeho nezákonnost a uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatel Hmotnìprávním základem byla pro ¾alovaného ustanovení § 37 odst. 2 a § 38 odst. 1 písm. a) zákona o telekomunikacích. Èeský telekomunikaèní úøad neaplikoval pøedpisy soukromého práva, nýbr¾ veøejnoprávní pøedpis, jen¾ upravuje celou øadu veøejnoprávních povinností, napø. povinnost umo¾nit pøímé a nepøímé propojení a povinnost uzavøít novou smlouvu o propojení a pota¾mo i povinnost uzavøení dodatku ke smlouvì o propojení. Úlohou ¾alovaného pak bylo zejména posoudit, zda marnì uplynula lhùta pro uzavøení dodatku ke smlouvì o propojení a dále upravit ve správním rozhodnutí o nahrazení dodatku ke smlouvì o propojení ty otázky, jejich¾ úprava je pro realizaci propojení nezbytná. Èásti doplnìné Èeským telekomunikaèním úøadem, na nich¾ se ¾alobce a spoleènost È. T., a. s. nedohodli, pøedstavují konstitutivní a nosnou èást prvoinstanèního rozhodnutí bez jakékoliv opory ve Smlouvì o propojení. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e se nejedná o rozhodnutí vydané v soukromoprávní vìci, nebo» kontraktaèní povinnost slou¾í primárnì veøejnému zájmu na zaji¹tìní dostupnosti telekomunikaèních slu¾eb pro v¹echny zákazníky poskytovatelù telekomunikaèních slu¾eb. Podle ¾alobce svìdèí o veøejnoprávním charakteru rozhodnutí i to, ¾e zahájení øízení nastává z úøední povinnosti. V pøípadì návrhu na vydání rozhodnutí o nahrazení dodatku ke smlouvì o propojení ze strany nìkterého z provozovatelù se nejedná o návrh aktivnì legitimované osoby, nýbr¾ toliko o podnìt k zahájení øízení z úøední povinnosti. Provozovatelé veøejných telekomunikaèních sítí nemohou s návrhem na zahájení øízení v prùbìhu øízení podle své úvahy disponovat. Z § 250h o. s. ø. navíc vyplývá mo¾nost pøezkumu ve vìcech, o nich¾ správní orgán rozhodl na základì návrhu, nikoliv na základì pouhého podnìtu na zahájení øízení. V pøípadì podání ¾aloby k obecnému soudu by se pak tento soud musel zabývat výhradnì aplikací ustanovení zákona o telekomunikacích, je¾ podle názoru stì¾ovatele nemají soukromoprávní charakter. Podle stì¾ovatele jsou napadená rozhodnutí výhradnì vìcmi veøejného práva, na èem¾ nic nemìní ani to, ¾e povinnosti vyplývající z napadených rozhodnutí do jisté míry modifikují Smlouvu o propojení uzavøenou mezi ¾alobcem a spoleèností È. T., a. s. Je bì¾né, ¾e se dùsledky vrchnostenského zásahu, v daném pøípadì rozhodnutí ¾alovaného, projeví i v oblasti obchodních závazkových vztahù, tato skuteènost v¹ak nemù¾e být oporou pro závìr, ¾e správní orgán rozhodoval ve vìci soukromoprávní. Stì¾ovatel navrhl, aby usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 8. 2004, èj. 5 Ca 97/2004-54, bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nezpochybnil, ¾e jeho prostøednictvím bylo vydáno rozhodnutí ve vìci uzavøení dodatku pro slu¾bu Vyhledání NP ke Smlouvì o propojení mezi spoleèností È. T., a. s. a ¾alobcem. ®alovaný postupoval v souladu s § 40 odst. 2 zákona o telekomunikacích, kdy¾ ve veøejném zájmu nahradil chybìjící smluvní ujednání poté, co oba provozovatelé veøejných telekomunikaèních sítí deklarovali, ¾e se na uzavøení smlouvy nemohou dohodnout. ®alobce se ztoto¾nil s názorem soudu, ¾e smlouva, resp. její dodatek, je dvoustranným právním aktem dvou soukromoprávních subjektù, resp. ¾e rozhodnutí ¾alovaného je rozhodnutím v soukromoprávní vìci ve vztahu mezi obchodními subjekty za úèelem podnikání, tj. poskytování veøejných telekomunikaèních slu¾eb. Vedle toho ¾alovaný odkázal na § 37 a násl. zákona o telekomunikacích, jen¾ stanovuje zákonný rámec pro jednání poskytovatelù telekomunikaèních slu¾eb. Tato zákonná úprava pøedpokládá, ¾e pøi jednání o uzavøení smlouvy mù¾e dojít mezi stranami ke sporu a stanovuje pravidla pro intervenci ¾alovaného, jemu¾ umo¾òuje nahradit smluvní ujednání vlastním rozhodnutím v situaci, kdy mezi jednajícími stranami nedo¹lo ke shodì. ®alovaný má za to, ¾e dodatek ke smlouvì o propojení je soukromoprávním aktem svého druhu, nebo» veøejnoprávním pøedpisem je omezeno dispozièní právo smluvních stran ve prospìch veøejného zájmu. Pro pøípad, ¾e smluvní strany v zákonem urèené lhùtì nedospìjí ke shodì ohlednì smluvních podmínek, zakládá § 40 odst. 2 zákona o telekomunikacích povinnost rozhodnutí bylo napadeno správní ¾alobou a následnì kasaèní stí¾ností). Veøejný zájem na vzniku takové smlouvy je vyjádøen rovnì¾ tím, ¾e pøípadné odvolání ze zákona nemá odkladný úèinek. Vrchnostenský charakter rozhodování ve prospìch veøejného zájmu je naopak zdùraznìn i tím, ¾e správní úøad má významná oprávnìní omezující vùli smluvních stran ji¾ v procesu samotného uzavírání smlouvy. Podle ¾alovaného je návrh provozovatele telekomunikaèní sítì zasílaný správnímu úøadu ve skuteènosti podnìtem k zahájení øízení z úøední povinnosti a smluvní strany tím deklarují nedostatek souhlasné vùle k uzavøení smlouvy. Rozhodování ¾alovaného v dané vìci je rozhodováním v oblasti veøejné správy, nebo» je jím autoritativnì mocensky urèováno, co je právem a co povinností, pøièem¾ ¾alovaný a úèastníci øízení nemají v tomto vztahu rovné postavení. ®alovaný zpochybnil skuteènost, zda obecné soudy v øízení podle èásti páté o. s. ø. disponují dostateènými nástroji pro to, aby nahradily vùli smluvních stran a takto novì urèily podmínky propojení veøejných telekomunikaèních sítí pro úèely poskytování telekomunikaèní smlouvy z portfolia veøejných telekomunikaèních slu¾eb. Proto se ¾alovaný závìrem spí¹e pøiklonil k názoru ¾alobce, aby usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 8. 2004, è. j. 5 Ca 97/2004-54, bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze pochybil, kdy¾ podanou správní ¾alobu odmítl s tím, ¾e se jedná o vìc vyplývající ze soukromoprávních vztahù, je¾ je proto projednatelná nikoliv soudy rozhodujícími ve správním soudnictví, nýbr¾ obecnými soudy v øízení podle èásti páté o. s. ø. Soud prvního stupnì pøi své argumentaci vycházel z toho, ¾e ¾alovaný svým rozhodnutím nahradil chybìjící smluvní ujednání mezi ¾alobcem a spoleèností È. T., a. s., na nìm¾ se tyto subjekty nebyly schopny samy dohodnout. Tuto smlouvu poté soud oznaèil za typický institut soukromého práva, z èeho¾ dovodil pravomoc obecných soudù v øízení podle èásti páté o. s. ø. a ¾alobu podanou ve správním soudnictví odmítl a pouèil úèastníky o mo¾nosti podání ¾aloby soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení. S touto argumentací se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil. Skuteènost, ¾e rozhodnutí ¾alovaného vydané podle § 40 odst. 2 zákona o telekomunikacích nahrazuje urèité ustanovení smlouvy, tedy institutu typického pro soukromé právo, není toti¾ v dané vìci stì¾ejní. Tvrzení, ¾e se následky vrchnostenského zásahu projeví v soukromoprávních vztazích a pouze proto má vìc projednat obecný soud, je pro rozli¹ení soukromoprávní a veøejnoprávní povahy rozhodnutí správního orgánu zavádìjící a dobøe vyvratitelné právním argumentem reductio ad absurdum. Vìt¹ina rozhodnutí správního orgánu více èi ménì zasahuje do nìjakého soukromoprávního vztahu. Napø. ulo¾ením pokuty za pøestupek vzniká pøestupci povinnost uhradit pokutu, co¾ nepochybnì zasáhne do jeho majetkové sféry, a tedy do jeho vlastnického práva, je¾ je stì¾ejním institutem soukromého práva; absurdní by v¹ak bylo v této situaci tvrdit, ¾e o ¾alobì proti takovému rozhodnutí má rozhodovat obecný soud podle èásti páté o. s. ø. a nikoliv soud rozhodnutí ve správním soudnictví.
Na vìc lze rovnì¾ pohlédnout z toho pohledu, zda smlouva o propojení telekomunikaèních sítí je smlouvou ve smyslu soukromoprávním. V øízení podle § 40 odst. 2 zákona o telekomunikacích nahradí ¾alovaný svým rozhodnutím nedostatek vùle smluvních stran rozhodnutím, je¾ je aktem z oblasti veøejné správy; ji¾ v procesu uzavírání smlouvy má i jiná významná oprávnìní omezující vùli smluvních stran. Takový zpùsob zásahù správního orgánu do procesu uzavírání smluv èi jejich dodatkù není typický pro smlouvy soukromoprávní, nebo» zpùsob ingerencí ¾alovaného do celého procesu uzavírání smluv podle zákona o telekomunikacích by byl v rovinì soukromého práva jen stì¾í myslitelný. Rozhodnutí ¾alovaného v dané vìci bylo aktem vrchnostenským, ¾alovaný a úèastníci nemìli v øízení rovné postavení. Pøedmìtem dodatku ke Smlouvì o propojení napadeného ¾alobou a nyní kasaèní stí¾ností bylo poskytnutí slu¾by Vyhledání NP za úplatu podle døíve stanoveného cenového rozhodnutí è. 01/TROP/2003; takové cenové rozhodnutí je podle usnesení zvlá¹tního senátu pro rozhodování nìkterých kompetenèních sporù ze dne 9. 7. 2004, è. j. Konf. 92/2003-18, veøejnoprávní regulací v oblasti cen a rozhodnutí o ¾alobì proti nìmu tedy nále¾í soudu ve správním soudnictví. Pøedmìtem ¾aloby v souzené vìci je pak mj. nesprávná aplikace cenového rozhodnutí, i proto nelze pøisvìdèit názoru, ¾e se jedná o rozhodnutí v oblasti soukromého práva. Vìc lze uzavøít tak, ¾e ve správním soudnictví ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného vykazovalo pøevahu aspektù veøejnoprávních ne¾li soukromoprávních, a proto je k projednání a rozhodnutí vìci dána pravomoc soudù rozhodujících ve správním soudnictví.
Kasaèní stí¾nost je tedy dùvodná pro nesprávné posouzení právní otázky soudem, a proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il pro nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. Vìc mu souèasnì vìc vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je Mìstský soud v Praze podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.