Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=2%20StR%20169/15
Timestamp: 2019-09-17 01:19:07
Document Index: 384765875

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 154', '§ 251', '§ 154', '§ 84', '§ 64', '§ 15', '§ 17', '§ 271', '§ 823', '§ 263', '§ 31', '§ 78', '§ 78', '§ 78', '§ 64', '§ 84', '§ 15', '§ 15', '§ 17', '§ 64', '§ 64', '§ 64', '§ 15', '§ 64', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 17', 'BGH', 'BGH']

BGH, 16.05.2017 - 2 StR 169/15 - dejure.org
https://dejure.org/2017,18344
BGH, 16.05.2017 - 2 StR 169/15 (https://dejure.org/2017,18344)
BGH, Entscheidung vom 16.05.2017 - 2 StR 169/15 (https://dejure.org/2017,18344)
BGH, Entscheidung vom 16. Mai 2017 - 2 StR 169/15 (https://dejure.org/2017,18344)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2017,18344) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Urteilsgründe (uneigentliche Organisationsdelikte: Feststellungen zu Einzelakten); Betrug (Massenbetrugsfälle: Feststellung des jeweiligen Irrtums; Verjährung); Insolvenzverschleppung (Zahlungsunfähigkeit: maßgeblicher Zeitpunkt, Einbeziehung von Zahlungsansprüchen; ...
§ 154 StPO, § ... 267 Abs. 1 Satz 1 StPO, § 251 StPO, §§ 154, 154a StPO, § 84 Abs. 1 Nr. 2, § 64 Abs. 1 Satz 1 und 2 GmbHG, § 15a Abs. 1, Abs. 4, § 17 Abs. 2 Satz 1 InsO, § 271 BGB, § 823 Abs. 2 BGB, § 263 StGB, § 31 BGB, § 78 Abs. 3 Nr. 4 StGB, § 78c Abs. 3 Satz 2 StGB, § 78a Satz 1 StGB
§ 64 Abs 1 S 1 GmbHG vom 05.10.1994, § 84 Abs 1 Nr 2 GmbHG vom 05.10.1994, § 15a Abs 1 InsO, § 15a Abs 4 InsO, § 17 Abs 2 S 1 InsO
Insolvenzverschleppung: Voraussetzungen der Zahlungsunfähigkeit einer GmbH; ernsthaftes Einfordern einer Leistung durch den Gläubiger; Herstellung von Liquidität durch illegale Einkünfte aus Straftaten
Feststellung der Zahlungsunfähigkeit durch eine stichtagsbezogene Gegenüberstellung der zu diesem Zeitpunkt fälligen Verbindlichkeiten; Konkursverschleppung hinsichtlich der Annahme einer Überschuldung der Gesellschaft; Vermögensverfügung durch den Irrtum des Getäuschten ...
GmbHG § 64 Satz 1, GmbHG § 64 Satz 3, Haftung nach § 64 Satz 3 GmbHG, Haftung wegen Insolvenzverschleppung gemäß § 15a Abs. 1 Satz 1 InsO, Zahlungen nach Insolvenzreife § 64 Satz 1 GmbHG
Insolvenzverschleppung - und die Annahme einer Zahlungsunfähigkeit
Der Betrug als uneigentliches Organisationsdelikt - und der Beginn der Verfolgungsverjährung
Betrug - und die Urteilsfeststellungen zum erregten Irrtum
LG Rostock, 25.09.2014 - 11 KLs 23/12
Der 3. Strafsenat (…Beschluss vom 23. Juli 2015 - 3 StR 518/14, ZinsO 2015, 2021 Rn. 17) und der 2. Strafsenat (Beschluss vom 16. Mai 2017 - 2 StR 169/15, ZinsO 2017, 1364 Rn. 30) haben wiederum ausgeführt, die Feststellung der Zahlungsunfähigkeit sei in der Regel durch Gegenüberstellung der fälligen Verbindlichkeiten und der zu ihrer Tilgung vorhandenen oder kurzfristig herbeizuschaffenden Mittel vorzunehmen, ohne sich zur Berücksichtigung der innerhalb von drei Wochen fällig werdenden Verbindlichkeiten zu äußern.
Dies gilt umso mehr, als nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (Beschluss v. 16.5.2017, 2 StR 169/15, Rn. 34, zit. nach juris;… Urteil v. 14.5.2009, IX ZR 63/08, Rn. 19) für die Beurteilung der Zahlungsfähigkeit im insolvenzrechtlichen Sinne auch solche tatsächlich vorhandenen Mittel des Schuldners zu berücksichtigen sind, die sich dieser auf unredliche Weise beschafft hat, so dass insolvenzrechtlich selbst aus Straftaten herrührende illegale Einkünfte als liquide Mittel anzusehen sind.
Dies ist der Fall, wenn eine Handlung des Gläubigers gegeben ist, aus der sich der Wille ergibt, die Erfüllung möglicher Zahlungsansprüche zu verlangen (BGH, Beschlüsse vom 19. Juli 2007 - IX ZB 36/07, BGHZ 173, 286, 293 und vom 16. Mai 2017 - 2 StR 169/15, wistra 2017, 495, 498).
Dieses Einfordern, an das ohnehin keine hohen Anforderungen zu stellen sind (BGH, Beschluss vom 16. Mai 2017 - 2 StR 169/15, wistra 2017, 495, 498), ergibt sich bereits aus dem Umstand des jeweils erfolgreichen Einklagens der Forderungen, das zu rechtskräftigen Entscheidungen darüber geführt hat.
Es ist ungeachtet der weiteren Gespräche über den Fortbestand der Ba. KG im April 2012 rechtlich nicht zu beanstanden, dass das Landgericht von einem "ernsthaften Geltendmachen der nunmehr fälligen Forderungen' gegenüber der Ba. KG ausgegangen ist (…vgl. hierzu Braun, InsO, 7. Aufl., § 17 Rn. 25 ff.; BGH, Urteil vom 14. Mai 2009 - IX ZR 63/08, NZI 2009, 471, 472 f.; BGH, Beschluss vom 21. August 2013 - 1 StR 665/12, NJW 2014, 164, 165; Senat, Beschluss vom 16. Mai 2017 - 2 StR 169/15, juris Rn. 32).