Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo1136/2001
Timestamp: 2018-09-22 08:17:37+00:00
Document Index: 2670829

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 238', 'soud ', '§ 238', '§ 239', '§ 239', '§ 238', '§ 239', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

25 Cdo 1136/2001
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobců A/ B. J. a B/ H. J. proti žalovanému Městu K., o 568.930,58 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 10 C 191/99, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 14. června 2000, č. j. 18 Co 379/2000-40, takto :
Okresní soud v Klatovech rozsudkem ze dne 10. 2. 2000, č. j. 10 C 191/99-28, zamítl žalobu s návrhem, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobcům 568.930,50 Kč s 3 % úrokem od 1. 1. 1987 do zaplacení, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobců Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 14. 6. 2000, č. j. 18 Co 379/2000-40, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto rozsudku podali žalobci dovolání, neboť podle jejich názoru má rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam, který spatřují v otázce počítání lhůt. Odvolacímu soudu vytýkají nesprávnost posouzení běhu promlčecích dob a dovozují, že nemohlo dojít k promlčení jejich nároku na náhradu škody. Navrhují zrušení rozsudku odvolacího soudu a vrácení věci k dalšímu řízení.
Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že podle jeho názoru nemá rozhodnutí odvolacího soudu zásadní význam, a proto navrhl odmítnutí dovolání jako nepřípustného.
Dovolání je dále přípustné proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé /§ 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř./ nebo jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl jinak než v dřívějším rozsudku proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil /§ 238 odst. 1 písm. b) o. s. ř./.
V dané věci žalobci napadají dovoláním rozsudek odvolacího soudu, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, aniž byla vyslovena přípustnost dovolání ve smyslu § 239 odst. 1 o. s. ř. a aniž žalobci vůbec návrh na vyslovení přípustnosti před vyhlášením rozsudku odvolacího soudu učinili ( § 239 odst. 2 o. s. ř.). Nejde ani o případ, že by v této věci bylo soudem prvního stupně rozhodováno poté, co jeho předchozí rozhodnutí bylo zrušeno.
Z hlediska ust. § 238 a § 239 o. s. ř. není tedy v této věci dovolání proti rozsudku odvolacího soudu přípustné. Přípustnost dovolání v dané věci by mohla být založena toliko z důvodů taxativně uvedených v ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř., neboť dovolání je přípustné proti rozhodnutí odvolacího soudu, jestliže v řízení došlo k vadám v tomto ustanovení uvedeným. Dovolatelé netvrdí a ani z obsahu spisu nevyplývá, že by rozsudek odvolacího soudu trpěl některou z vad uvedených v ust. § 237 odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud proto dovolání žalobců odmítl podle § 243b odst. 4 věty první, a § 218 odst. 1 písm. c) o. s. ř., aniž se mohl zabývat věcí z hlediska námitek uplatněných v dovolání.