Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2423/2009
Timestamp: 2018-01-16 23:35:43+00:00
Document Index: 24425780

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 42', '§ 241', '§ 30', '§ 241', 'soud ', '§ 43', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 43']

20 Cdo 2423/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné JUDr. D. N. (dříve P.), proti povinné A. J. , zastoupené Mgr. Radkou Čadovou, advokátkou se sídlem v Chebu, Jánské nám. 6, pro 3.225,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 13 Nc 4438/2006, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Plzni z 29. 6. 2007, č. j. 61 Co 346/2007-40, takto:
Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud mimo jiné potvrdil výrok I. usnesení z 12. 4. 2007, č. j. 13 Nc 4438/2006-26, kterým okresní soud zamítl návrh povinné na zastavení exekuce, podala povinná dovolání.
Podle ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř. musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) v dovolání uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání, a čeho se dovolatelka domáhá (dovolací návrh).
Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vadným podáním, které může dovolatelka doplnit o chybějící náležitosti jen do uplynutí dovolací lhůty, tj. do dvou měsíců ode dne, kdy jí bylo doručeno napadené rozhodnutí odvolacího soudu. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v § 241 o. s. ř., běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolatelce určena ke splnění této podmínky; požádala-li však dovolatelka před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§ 30 o. s. ř.), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto (§ 241b odst. 3 o. s. ř.).
Z uvedeného vyplývá, že neobsahuje-li dovolání údaj o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, jde o vadu podání, kterou může dovolatelka odstranit z vlastní iniciativy nebo na výzvu soudu jen do uplynutí dvouměsíční lhůty k podání dovolání. Marným uplynutím propadné (prekluzívní) lhůty se původně odstranitelné vady dovolání stávají neodstranitelnými; dovolací soud proto k opožděnému doplnění dovolání nemůže přihlížet z úřední povinnosti. Protože pro tento nedostatek nelze v řízení pokračovat, je třeba dovolání, které je nezpůsobilé zahájit dovolací řízení, za přiměřeného použití ustanovení § 43 odst. 2, věty první, o. s. ř. odmítnout (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu z 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 3, ročník 2004 pod č. 21).
Dovolání z 25. 9. 2007 (č. l. 51), sepsané pouze dovolatelkou, neobsahuje údaj o tom, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, a ani ze skutečností v něm uvedených nelze usoudit, zda je nějaký dovolací důvod dán. Protože ustanovená zástupkyně ve lhůtě dvou měsíců od právní moci usnesení o jejím ustanovení (z 1. 12. 2008, č. j. 13 Nc 4438/2006-89, pravomocného 19. 12. 2008), tedy do čtvrtka 19. února 2009, vady dovolání neodstranila, marným uplynutím lhůty dle § 241b odst. 3 o. s. ř. se tak vady staly neodstranitelnými. Nejvyšší soud proto k opožděně učiněnému doplnění dovolání z 1. 4. 2009 (č. l. 94) nepřihlížel a vadné dovolání podle § 243c odst. 1 a § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl.