Source: http://kraken.slv.cz/9As230/2016
Timestamp: 2018-06-24 12:33:42+00:00
Document Index: 4304601

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 2', 'soud ', '§ 123', '§ 2', '§ 123', '§ 123', '§ 103', '§ 123', '§ 2', 'soud ', '§ 123', '§ 5', '§ 123', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'soud ', '§ 17', 'Soud ', '§ 2', 'Soud ', 'soud ', '§ 123', '§ 123', '§ 5', '§ 123', '§ 123', 'soud ', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 5', '§ 123', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

9As230/2016
9 As 230/2016-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. K., zast. doc. JUDr. Ing. Radkem Jurèíkem, Ph.D., advokátem se sídlem Obilní trh 312/6, Brno, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 1926/7, Brno, proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 30. 4. 2015, è. j. ÚOHS-R70/2015/IN-10531/2015/311/EDy, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 8. 2016, è. j. 62 Af 61/2015-48,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4 114 Kè, k rukám jeho zástupce doc. JUDr. Ing. Radka Jurèíka, Ph.D., advokáta se sídlem Obilní trh 312/6, Brno, do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) brojí proti v záhlaví oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo dle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹eno shora oznaèené rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele a rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 3. 2. 2015, è. j. ÚOHS-V21/2015/IN-3347/2015/440/P©k. ®alobou napadeným rozhodnutím pøedseda stì¾ovatele zamítl rozklad a potvrdil rozhodnutí I. stupnì, kterým byla odmítnuta ¾ádost o poskytnutí informace-zaslání rozhodnutí stì¾ovatele o ulo¾ení pokuty statutárnímu mìstu Hradec Králové za správní delikt pøi zadávání veøejné zakázky na rekonstrukci námìstí 28. øíjna a ulic S. K. Neumanna a Dukelská, které nebylo v dobì ¾ádosti o poskytnutí informace v právní moci. ®ádost o poskytnutí informace byla odmítnuta s poukazem na § 2 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ), nebo» se podle stì¾ovatele jedná o informaci, na kterou se tento zákon nevztahuje.
[2] Krajský soud nepøisvìdèil názoru stì¾ovatele, ¾e by § 123 zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách (dále jen zákon o veøejných zakázkách ), stanovící stì¾ovateli povinnost uveøejòovat jeho pravomocná rozhodnutí podle tohoto zákona na jeho internetové adrese, vyluèoval poskytnutí nepravomocného rozhodnutí na základì zákona o svobodném pøístupu k informacím. Východiskem mu byl právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený v rozsudku ze dne 19. 10. 2011, è. j. 1 As 114/2011-121, è. 2494/2012 Sb. NSS. Podle nìj zvlá¹tním zákonem ve smyslu § 2 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím mù¾e být pouze zákon, který obsahuje komplexní úpravu podmínek a provedení práva na informace, co¾ není pøípad zákona o veøejných zakázkách. Jediné pravidlo je v § 123 zákona o veøejných zakázkách, které lze stì¾í pokládat za úpravu bezprostøednì vynutitelnou, která by zakotvovala mo¾nost efektivní ochrany ¾adatelùm o informace. Dané ustanovení nereguluje poskytování informací na základì individuálních ¾ádostí, ale obecnì a neadresnì jako dodateènou povinnost k zákonu o svobodném pøístupu k informacím. Není formulováno jako dùvod pro odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informace k individuální ¾ádosti, ani to nevyplývá z dùvodové zprávy k zákonu. Zákon o svobodném pøístupu k informacím a § 123 zákona o veøejných zakázkách se nederogují, ale pouze doplòují. I kdyby byly dvì rovnocenné varianty výkladu, li¹ící se v mo¾nosti poskytování nepravomocných rozhodnutí stì¾ovatele, co¾ v dané vìci není, bylo by tøeba pøiklonit se k výkladu zasahujícímu do práva na informace v men¹ím rozsahu.
[3] Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodù, které podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[4] Stì¾ovatel si je vìdom rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 10. 2015, è. j. 10 As 126/2015-33 a ze dne 24. 3. 2016, è. j. 3 As 66/2015-30, nicménì je nadále pøesvìdèen, ¾e § 123 zákona o veøejných zakázkách pøedstavuje zvlá¹tní úpravu zveøejòování informací podle § 2 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Tyto rozsudky byly navíc vydány a¾ po rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele. Jde o zvlá¹tní zpùsob poskytování informací formou jejich zveøejòování, ale i zvlá¹tní obsah, nebo» jde pouze o pravomocná rozhodnutí.
[5] Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2010, è. j. 1 As 28/2010-86, è. 2128/2010 Sb. NSS, vyplývá, ¾e je mo¾né, aby urèitý zákon (konkrétnì i zákon o veøejných zakázkách) stanovil zvlá¹tní dùvod pro odmítnutí ¾ádosti poskytnout informace podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Aèkoliv tedy zákon o veøejných zakázkách neobsahuje komplexní úpravu poskytování informací, je tøeba se zabývat tím, zda jednotlivá ustanovení nepøedstavují zvlá¹tní dùvod pro neposkytnutí informace. Pokud krajský soud odkazoval na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 As 114/2011, pak ten se k této otázce vyjadøuje jen velmi okrajovì odkazem na odbornou literaturu. Nicménì novìj¹í literatura, i od tých¾ autorù, se ji¾ pøiklání k tomu, ¾e zvlá¹tní právní úprava nemusí pouze obsahovat komplexní úpravu poskytování informací, ale mù¾e poskytovat i pouze zvlá¹tní dùvod pro odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informace.
[6] Ustanovení § 123 zákona o veøejných zakázkách není pouhým doplnìním zákona o svobodném pøístupu k informacím. Informace poskytnuté na základì ¾ádosti je povinný subjekt dle § 5 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím povinen zveøejnit zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup. To mu ale § 123 zákona o veøejných zakázkách neumo¾òuje, nebo» podle nìj je mo¾né zveøejnit pouze pravomocná rozhodnutí. Ustanovení § 123 zákona pokraèování o veøejných zakázkách na druhou stranu nijak nebrání tomu, aby si jednotlivec vy¾ádal pravomocné rozhodnutí i na základì zákona o svobodném pøístupu k informacím. Uvedenou povinností je zaji¹tìna informovanost veøejnosti v oblasti týkající se kontroly zadávání veøejných zakázek. Právo na informace je tak i posíleno, aby byla dùraznìji zaji¹tìna kontrola veøejné správy, ani¾ by jednotlivci museli o rozhodnutí individuálnì ¾ádat. Pokud by zákonodárce zamý¹lel zveøejòovat i nepravomocná správní rozhodnutí, uvedl by to v zákonì, èi by vypustil pravomocná jak uèinil Ústavní soud v pøípadì poskytování soudních rozhodnutí dle zákona o svobodném pøístupu k informacím.
[7] Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 5 As 7/2004-53, vyplývá, ¾e právo na informace mù¾e být omezeno, pokud se tak stane zákonem, co¾ je v posuzované vìci splnìno.
[8] V závìru kasaèní stí¾nosti navrhl, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
[9] ®alobce ve vyjádøení poukázal zejména na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 10 As 126/2015 a sp. zn. 3 As 66/2015, ze kterých vyplývají odpovìdi na námitky stì¾ovatele. Poukázal i na dal¹í judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu, ze které vyplývají po¾adavky na kontrolu èinnosti veøejné správy, vèetnì hospodaøení s veøejnými prostøedky, a co nej¹ir¹í poskytování informací.
[10] Závìrem navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
[11] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatele jedná zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních právních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[12] Spornou otázkou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ v rozsudcích sp. zn. 10 As 126/2015 a 3 As 66/2015, jejich¾ existence si jsou vìdomi oba úèastníci. Pokud by se proto chtìl v nynìj¹í vìci od závìrù tam vyslovených odchýlit, mohl by tak nyní rozhodující senát uèinit pouze tak, ¾e by se obrátil na roz¹íøený senát (§ 17 odst. 1 s. ø. s.). Oèekával by proto od stì¾ovatele zejména konkrétní vìcnou polemiku se závìry v tìchto rozsudcích vyslovenými, která nicménì v kasaèní stí¾nosti chybí, nebo» jde pouze o opakování argumentù, které byly ji¾ døíve shledány jako nesprávné a bylo vysvìtleno proè. Není podstatné, ¾e uvedené rozsudky byly vydány a¾ po napadeném rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele, ale byly vydány pøed podáním kasaèní stí¾nosti a stì¾ovatel tak nepochybnì mohl zvá¾it, zda kasaèní stí¾nost podá a pokud ano, jak bude s tam uvedenými závìry polemizovat. Devátý senát sám také neshledal ¾ádné dùvody se od døíve vyslovených názorù odchýlit, a proto následující èást odùvodnìní vychází z uvedených rozsudkù.
[13] Soud souhlasí se závìry stì¾ovatele, ¾e zvlá¹tní zákon mù¾e stanovit i jen dílèí odchylky od zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebo» [j]e tøeba dùslednì odli¹ovat pøípady, kdy se pøi poskytování informací vùbec nepostupuje dle zákona o svobodném pøístupu k informacím (§ 2 odst. 3 tohoto zákona), a pøípady, kdy se postupuje podle zákona o svobodném pøístupu k informacím a zvlá¹tní zákon obsahuje pouze nìkteré zvlá¹tní normy (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 As 28/2010, bod [24]). Zákon o veøejných zakázkách neobsahuje komplexní právní úpravu práva na informace, proto ani nevyluèuje aplikaci zákona o svobodném pøístupu k informacím.
[14] Pokud jde o krajským soudem citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 As 114/2011, pak ani z nìj nevyplývá, ¾e by nemohl zákon o veøejných zakázkách obsahovat dílèí odchylky pro poskytování informací. Soud v nìm pouze konstatoval, ¾e neobsahuje komplexní úpravu, která by vyluèovala pou¾ití zákona o svobodném pøístupu k informacím zcela. Krajský soud závìry tam uvedené potvrdil a ani stì¾ovatel s nimi nepolemizuje, nebo» sám uznává, ¾e zákon o veøejných zakázkách neobsahuje komplexní úpravu poskytování informací.
[15] Ustanovení § 123 zákona o veøejných zakázkách v¹ak nepøedstavuje ¾ádný zvlá¹tní dùvod pro odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informace. Podle nìj platí, ¾e stì¾ovatel prùbì¾nì uveøejòuje pravomocná rozhodnutí podle tohoto zákona na své internetové adrese. Je zjevné, ¾e tato norma neobsahuje ¾ádnou výjimku z úpravy zákona o svobodném pøístupu k informacím. Naopak roz¹iøuje okruh informací, které stì¾ovatel poskytuje zveøejnìním na internetu. V pøípadì zveøejnìní pravomocného rozhodnutí podle § 123 zákona o veøejných zakázkách se jedná o dal¹í údaj, jen¾ stì¾ovatel jako povinný subjekt zveøejòuje, a to vedle údajù podle § 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Z textu § 123 zákona o veøejných zakázkách neplyne, ¾e by tato norma vyluèovala poskytování jiných ne¾ pravomocných rozhodnutí v re¾imu zákona o svobodném pøístupu k informacím.
[16] Odli¹ný závìr nelze dovodit ani ze smyslu a úèelu § 123 zákona o veøejných zakázkách. Jak toti¾ správnì krajský soud uvádí s odkazem na dùvodovou zprávu k zákonu o veøejných zakázkách, smyslem § 123 bylo posílit informovanost veøejnosti o èinnosti stì¾ovatele, a to v souèasnosti zdaleka nejúèinnìj¹í formou, tedy prostøednictvím internetu. Dovozovat z § 123, ¾e by poskytování jiných ne¾ pravomocných rozhodnutí v re¾imu zákona o svobodném pøístupu k informacím bylo protizákonné, je absurdní. Ustanovení § 123 je ve vztahu k zákonu o svobodném pøístupu k informacím nadstandard, ani¾ by vyluèovalo aplikaci tohoto zákona na jiná ne¾ pravomocná rozhodnutí.
[17] Názor stì¾ovatele, ¾e § 123 zákona o veøejných zakázkách je nutno vylo¾it argumentem a contrario, je nesmyslný. Pokud snad stì¾ovatel chce tento argument aplikovat, vyplývá z nìj jediné: na své internetové adrese nemusí stì¾ovatel publikovat jiná ne¾ pravomocná rozhodnutí, co¾ nevyluèuje, ¾e na základì jiného zákona bude mít povinnost uveøejòovat i nìkterá nepravomocná rozhodnutí. Tedy ani publikace nepravomocného rozhodnutí stì¾ovatele na internetu z dùvodu aplikace § 5 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím nemù¾e být v ¾ádném rozporu s § 123 zákona o veøejných zakázkách.
[18] Zákonem tedy není omezeno poskytování informací o nepravomocných rozhodnutích stì¾ovatele v oblasti veøejných zakázek, a není proto ani na místì aplikovat závìry z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 As 7/2004, kterého se stì¾ovatel dovolává.
[19] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøi tom rozhodl bez jednání pokraèování postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[20] Stì¾ovatel, který nemìl v øízení úspìch, nemá ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobce mìl ve vìci plný úspìch, proto mu soud pøiznal náhradu nákladù øízení proti stì¾ovateli.
[21] Tyto náklady øízení jsou tvoøeny náklady právního zastoupení. Zástupce ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti uèinil jeden úkon právní slu¾by, kterým je písemné podání ve vìci samé (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen AT )]. Za úkon právní slu¾by nále¾í zástupci ¾alobce mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. AT], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 AT. Za jeden úkon právní slu¾by proto nále¾í 3 400 Kè. Zástupce ¾alobce dolo¾il osvìdèení o registraci k dani z pøidané hodnoty. K nákladùm øízení se tedy pøièítá daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 21 % z èástky 3 400 Kè, tedy 714 Kè. Celková èástka za øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem èiní 4 114 Kè.