Source: http://kraken.slv.cz/3Azs332/2005
Timestamp: 2018-07-20 10:24:48+00:00
Document Index: 46372993

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'Soud ', 'Soud ', '§ 12', 'Soud ', '§ 14', 'Soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 91', '§ 12', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 60', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'Soud ', '§ 13']

3Azs332/2005
è. j. 3 Azs 332/2005-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì L. S., zastoupené Mgr. Sofií Pondikasovou, advokátkou se sídlem Køenová 64, Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 3. 2004, è. j. OAM-500/VL-18-11-2004, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 36 Az 98/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2005, è. j. 36 Az 98/2004-28,
III. Odmìna advokátky Mgr. Sofie Podnikasové s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí nebyl ¾alobkyni (dále té¾ stì¾ovatelka ) udìlen azyl v Èeské republice podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; souèasnì na ni nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. ®alovaný uvedl, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení azylu byly ekonomické problémy spojené s nemo¾ností najít si zamìstnání v dùsledku úèasti na demonstraci a absence bydlení. ®alovaný uvedl, ¾e demonstrace v lednu roku 2001 trvala asi jednu hodinu a byla rozehnána uniformovanou policií. ®alobkynì byla s dal¹ími úèastníky zadr¾ena, vyslýchána na policii a druhý den propu¹tìna. Na jednání policie si nikde nestì¾ovala, a neèinila ani ¾ádné kroky k potvrzení domnìnky, ¾e nemù¾e získat zamìstnání kvùli své úèasti na demonstraci. ®alovaný upozornil na èasovou prodlevu ètyø let, která uplynula od zmínìné demonstrace do okam¾iku opu¹tìní Bìloruska a podání ¾ádosti o udìlení azylu. Jednání zamìstnavatelù nebylo mo¾no pova¾ovat za pronásledování z dùvodù podle § 12 písm. b) zákona o azylu. ®alovaný uvedl, ¾e rozdíly ve výpovìdích ¾alobkynì a jejího pøítele, rovnì¾ ¾adatele o azyl, týkající se úèasti na uvedené demonstraci, jsou natolik výrazné, ¾e odùvodòují pochybnosti o vìrohodnosti tìchto tvrzení. S ohledem na to, ¾e základ tvrzení ¾alobkynì tvoøí sdìlení, jemu¾ ¾alovaný nepøiznal dùkazní hodnotu, dospìl k závìru, ¾e dùvody jejího odchodu ze zemì pùvodu byly odli¹né od dùvodù azylovì relevantních. Proto ¾alovaný ¾alobkyni neudìlil azyl podle § 12 odst. 1 písm. a) a b) zákona o azylu. ®alovaný se dále vyjádøil k neudìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu a k neexistenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, kdy¾ mj. odkázal na rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ve vìcech V. a C.-R..
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2005, è. j. 36 Az 98/2004-28, byla ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodná zamítnuta. Soud uvedl, ¾e ¾alovaný se vypoøádal s dùvody uplatnìnými v øízení o udìlení azylu a rozpory ve výpovìdi ¾alobkynì. Soud neshledal pochybení ¾alovaného ohlednì dokazování, nebo» závìry dovozené ¾alovaným nejsou v logickém rozporu s provedenými dùkazy a ¾alobkynì ¾ádné dal¹í dùkazy nenavrhla. ®alovaný se dostateènì vypoøádal s dùvody podle § 12 zákona o azylu, a musel se zabývat i vìrohodností ¾alobkyní uvádìných dùvodù a z nich plynoucí úèelovostí podání ¾ádosti o udìlení azylu. ®alovaný nepochybil, kdy¾ neshledal naplnìní dùvodù pro udìlení azylu; ¾alobkynì ani v ¾alobì nenamítla nic, co by mohlo zvrátit závìry ¾alovaného o neudìlení azylu. Soud dále uvedl, ¾e na udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu není právní nárok a soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda zde humanitární dùvody byly èi nikoliv, a pøezkoumává pouze postup správního orgánu. Soud neshledal pochybení ohlednì rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení humanitárního azylu. Pokud jde o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného a pro úplnost odkázal na odùvodnìní jeho rozhodnutí. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné a ustanovenou zástupkyní doplnìné kasaèní stì¾ovatelka uvedla, ¾e v øízení o udìlení azylu je ¾alovaný povinen zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a opatøit si potøebné podklady pro rozhodnutí, pøièem¾ není vázán jen návrhy úèastníkù, co¾ ¾alovaný nenaplnil. Dále v rozhodnutí chybí logická vazba mezi rozhodnutím a podklady pro nìj. Nelze se ztoto¾nit s názorem soudu, ¾e ¾alovanému není mo¾né vyèítat neprovedení navrhovaných dùkazù. Za vá¾né stì¾ovatelka pova¾uje, ¾e ¾alovaný v rozhodnutí pominul skuteènosti vyplývající z pøilo¾ených dokumentù, aèkoliv na nì v rozhodnutí odkázal. Jde o Zprávu ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv v Bìlorusku za rok 2002 a Informaci Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky è. j. 106017/2003 týkající se lidských práv. Z nich mj. plyne, ¾e v Bìlorusku dochází k represím kverulantù a odpùrcù re¾imu, ochrana proti organizovanému zloèinu je pouze teoretická, nelze vylouèit postih osob ¾ádajících v jiných státech o udìlení azylu, je mo¾né pronásledování osob s kavkazským vzhledem, úèast na protire¾imních akcích mù¾e znamenat pronásledování mocenským aparátem, v zemi dochází k vra¾dám èlenù opozice, není tam nezávislé soudnictví ani svobodné volby, policisté se dopou¹tìjí násilí, dodr¾ování lidských práv se zhor¹uje, re¾im zasahuje do soudních øízení atd. Stì¾ovatelka neuvedla skuteènosti týkající se své úèasti na demonstraci a problémù s policií hned v ¾ádosti o udìlení azylu z dùvodu obavy, aby se to nedozvìdìly bìloruské úøady; bála se o sebe a o svou rodinu a proto nepo¾ádala o pomoc bìloruskou policii. Stì¾ovatelka dále bez bli¾¹í specifikace odkázala na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva, podle ní¾ i pouhé riziko, ¾e jednotlivec bude podroben zakázanému zacházení, staèí k poru¹ení ustanovení o zákazu muèení a nelidského zacházení. Pouhá hrozba, ¾e jednotlivec bude vystaven fyzickému násilí, je pøinejmen¹ím nelidským zacházením , obava èi nejistota je pak poni¾ujícím jednáním . Rozsáhlá skupina stí¾ností na poru¹ení zákazu muèení a nelidského zacházení souvisí s vyho¹tìním nebo vydáním do ciziny. Za pronásledování se pak pova¾ují i opatøení pùsobící nátlak, nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována nebo trpìna úøady v zemi pùvodu, nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Podle názoru stì¾ovatelky u ní mìl být dán dùvod pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» z uvádìných skuteèností plyne reálná mo¾nost pronásledování za podání ¾ádosti o udìlení azylu a za úèast na demonstraci pøed odjezdem stì¾ovatelky do Èeské republiky. Dále je stì¾ovatelka pøesvìdèena, ¾e mìla být vyslovena pøeká¾ka vycestování podle § 91 odst. 1 písm. a) bod 2 zákona o azylu; není toti¾ pravdou, ¾e by ¾adatelé o azyl nebyli po návratu do Bìloruska pronásledováni. Ze v¹ech skuteèností vyplývá, ¾e stì¾ovatelce hrozí muèení a nelidské zacházení v zemi pùvodu, proèe¾ na ni mìla být vzta¾ena pøeká¾ka vycestování. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2005, è. j. 36 Az 98/2004-28, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení; souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøené napø. v rozsudku ze dne 26. 8. 2004, sp. zn. 5 Azs 170/2004, má správní orgán povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodnutí pro udìlení azylu jen tehdy, pokud ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v § 12 zákona o azylu uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. Z ¾ádného ustanovení zákona o azylu nelze dovodit povinnost ¾alovaného domý¹let právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k nim èinit skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci má ¾alovaný pouze k tomu, co ¾adatel v øízení o udìlení azylu sám sdìlil. ®alovaný uvedl, ¾e øízení o udìlení azylu je ovládáno zásadou aktivity ¾adatele o azyl. ®alovaný musí ¾adateli o azyl umo¾nit sdìlit v øízení v¹echny okolnosti významné pro udìlení azylu, není v¹ak jeho úkolem pøedjímat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován. Skuteèný stav vìci byl s ohledem na tvrzení stì¾ovatelky zji¹tìn dostateènì. Podle ¾alovaného nemají v kasaèní stí¾nosti citovaná ustanovení z Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod souvislost s pøípadem stì¾ovatelky. ®alovaný se ztoto¾nil s názorem krajského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
První dùvod podané kasaèní stí¾nosti je uveden v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jde tedy o stì¾ovatelkou tvrzenou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøecházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Toto tvrzení bylo specifikováno tím, ¾e byl dán dùvod pro udìlení azylu stì¾ovatelce podle § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» je zde obava z pronásledování ¾alobkynì za podání ¾ádosti o udìlení azylu a za úèast na demonstraci. K tomu je zapotøebí ve shodì s názorem krajského soudu pøipomenout, ¾e se s touto otázkou ve svém rozhodnutí dùkladnì vypoøádal ¾alovaný, jen¾ dospìl k závìru, ¾e obavy stì¾ovatelky nezakládají dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Pokud jde o údajnou úèast stì¾ovatelky na demonstraci, ¾alovaný konstatoval rozpory ve výpovìdích ¾alobkynì a jejího partnera, je¾ zpochybnily hodnovìrnost uvedených tvrzení. Dále stojí za pøipomenutí fakt, ¾e od úèasti stì¾ovatelky na demonstraci do podání ¾ádosti o udìlení azylu uplynuly tøi roky, bìhem nich¾ stì¾ovatelka setrvala v zemi pùvodu; to by bylo v pøípadì skuteèného pronásledování stì¾í myslitelné. Ohlednì obavy stì¾ovatelky z toho, ¾e bude v zemi pùvodu z dùvodu podání ¾ádosti o udìlení azylu, se jedná o nové skutkové tvrzení, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného neuplatnìné, proèe¾ se jím Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» toto tvrzení bylo poprvé uplatnìno a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ v¹ak podle § 109 odst. 4 s. ø. s. ke skuteènostem uplatnìným po vydání napadeného rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. Pokud jde o námitku nesprávného posouzení existence pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, stì¾ovatelka v ¾alobì ¾ádné konkrétní tvrzení smìøující vùèi tomuto výroku rozhodnutí ¾alovaného neuvedla; proto k této námitce nemohl Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené pøihlédnout. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tedy není dán.
Dal¹ím dùvodem kasaèní stí¾nosti je dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Stì¾ejní námitkou, kterou ¾alobkynì ¾alovanému vytýká, je nezohlednìní informací pocházejících ze zpráv o situaci v zemi pùvodu, které stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti obsáhle citovala. Dále podle stì¾ovatelky nebylo pøihlédnuto k judikatuøe Evropského soudu pro lidská práva. Tyto skuteènosti v¹ak stì¾ovatelka neuplatnila v rámci ¾alobního øízení a poprvé je uvedla a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti; Nejvy¹¹í správní soud k nim proto nemohl s ohledem na ji¾ uvádìný § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout. S námitkami týkajícími se nedostatkù v dokazování se ji¾ dostateènì ve svém rozsudku vypoøádal krajský soud a ani Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu ¾alovaného pochybení, nebo» ¾alovaný se vypoøádal se v¹emi skuteènostmi, které stì¾ovatelka uvedla v øízení o udìlení azylu; nemohl se v¹ak vypoøádat se skuteènostmi stì¾ovatelkou nesdìlenými ani ohlednì takových skuteèností provádìt dokazování. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není dán.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹né ¾alobkyni náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s kasaèní stí¾ností ¾alobkynì ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Stì¾ovatelce byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena soudem zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátce èástkou 1000,-Kè za úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu. Uvedenou èástku soud pøiznal pøesto, ¾e se advokátce nepodaøilo spojit s klientkou a proto v dané vìci neprobìhla první porada s klientkou pøedpokládaná ustanovením § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, nicménì tento nedostatek byl kompenzován nahlédnutím do spisu dne 31. 5. 2005. Dále advokátce nále¾í odmìna podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu ve vý¹i 1 x 1000,-Kè za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 17. 6. 2005. Soud advokátce dále pøiznal 2 x 75,-Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy èiní odmìna advokátky 2150,-Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.