Source: http://www.het-klankbord.vuurwerk.nl/kind-85.htm
Timestamp: 2019-09-17 00:11:24+00:00
Document Index: 87517536

Matched Legal Cases: ['In casu', 'In casu', 'Gerechtshof ', 'GERECHTSHOF ', 'Gerechtshof ', 'Gerechtshof ', 'Gerechtshof ', 'Gerechtshof ', 'Gerechtshof ']

Klacht Hop tegen Staat der Nederlanden en Ministerie van Justitie ex art. 25 E.V.R.M. en klacht betreft schending van art. 6 en 8 E.V.R.M. + Sociale Databank Nederland
SDN Bulletinboard . . . . . SDN homepage
Raad van Europa/Counsil of Europe
Klager is; Jan Hop, hierna "klager" wonende Joubertstraat 24, 3851 DM Ermelo, E-mail johnhop@hetnet.nl
L. Hop, geboren te Ermelo op 8 juli 1982
A. Hop, geboren te Ermelo op 3 april 1985
N. Hop, geboren te Ermelo op 3 februari 1987
.................................................Hofmeijer....................................................
In casu had in het verleden de Rechter het verzoek tot het in onderling overleg overeenkomen van een omgangsregeling tussen klager en zijn minderjarige dochters getoetst aan de in 1:161a BW genoemde ontzeggingsgronden. In casu is die toenmalige Rechter akkoord gegaan met de vaststelling van een omgangsregeling in onderling overleg. Nadien heeft Hofmeijer de minderjarige nadat zij eerst gedurende zekere periode die in onderling overleg overeengekomen omgangsregeling had nageleefd, eenzijdig de regeling stopgezet en wel vanaf oktober 1993. Omstreeks of op 05.12.94 werd door Hofmeijer iedere omgang tussen klager en zijn minderjarige dochters verboden. Deze stopzetting behelsde een onrechtmatige inbreuk op het fundamentele recht, beschermd door artikel 8 E.V.R.M. Door deze eenzijdige stopzetting is er een afstand gecreëerd tussen klager en zijn minderjarige dochters L., A. en N. Hop.
N. Hop, geboren te Ermelo op 3 februari 1987 en zijn gehuwd geweest.
III BELANGENVERSTRENGELING RECHTER EN KINDERBESCHERMING,
IV BELANGENVERSTRENGELING RECHTER EN KINDERBESCHERMING
V BELANGENVERSTRENGELING RECHTER EN KINDERBESCHERMING
VI DUBBELFUNCTIE GRIFFIER RECHTBANK/SECRETARIS KLACHTENCOMMISSIE
VII FOUT IN BESCHIKKING HOGER BEROEP ONMOGELIJK GEMAAKT
VIII VOORZITTER KLACHTENCOMMISSIE IS
RECHTER IN HETZELFDE ARRONDISSEMENT
IX GEEN VOORZITTER KLACHTENCOMMISSIE RAAD VOOR DE
X ZITTINGEN KLACHTENCOMMISSIE NIET OPENBAAR.
XI RAADSHEER COLLEGA-RECHTER VOORZITTER KLACHTENCOMMISSIE
XII GRIFFIEFORMULIEREN VOORGEDRUKT VOOGDIJ: DE MOEDER
XIII RAADSHEER HOF ARNHEM J.P. BALKEMA
TEVENS VOORZITTER ADVIESORGAAN MINISTERIE VAN JUSTITIE
Mr. J.P. Balkema is naast coördinerend vice-president bij het Hof Arnhem tevens Ministerie van Justitie: Voorzitter Sectie Gevangeniswezen in de Centrale Raad voor Strafrechttoepassing. Zie onderdeel valsheid in geschrifte in proces-verbaal bij Gerechtshof Arnhem.
XIV RAADSHEER HOGE RAAD W.H. HEEMSKERK
TEVENS LID ADVIESCOMMISSIE MINISTERIE VAN JUSTITIE
XV RAADSHEER HOGE RAAD P. NELEMAN
TEVENS REGERINGSCOMMISSARIS MINISTERIE VAN JUSTITIE
XVI DOCUMENTENVERZAMELING OPGEBOUWD
XVII ONEERLIJK RECHTSPROCES BIJ DE RECHTBANK ZUTPHEN
XVIII ONDERZOEK 1 TEGEN KLAGER OP BASIS VAN VALSE GEGEVENS
XIX ONDERZOEK 2 TEGEN KLAGER KINDERBESCHERMING
CREËERT ONTZEGGINGSGRONDEN VOOR KLAGER.
XX HOREN KINDEREN TIJDENS ONDERZOEK 2 ONDER TOEZICHT VAN MOEDER
XXI WEIGERING CONTRA-EXPERTISE
XXII RECHTER VERVREEMD KINDEREN VAN HUN OUDER
XXIII WEIGERING INZAGE DOSSIER BIJ RECHTBANK ZUTPHEN
XXIV WEIGERING INZAGE DOSSIER DRIE MAAL WEGGESTUURD
XXV SELECTIEF PARTIJDIG EN VOORINGENOMEN GEEL AANSTREPEN
XXVI WEIGERING HERZIENE BESCHIKKING
XXVII ONEERLIJK RECHTSPROCES ONDERZOEK KINDERBESCHERMING
XXVIII JURISPRUDENTIE MANTOVANELLI TEGEN FRANKRIJK,
KLAGER NIET BETROKKEN TIJDENS ONDERZOEK 2
RAADSRAPPORT 2 DIENT NIETIG TE WORDEN VERKLAARD.
XXIX WEIGERING TIJD VERDEDIGING M.B.T. INZAGE CONCEPT RAPPORT
XXX DISCRIMINATIE DOOR KINDERBESCHERMING
XXXI BETEKENIS EN INTERPRETATIE VAN DE "STUKKEN 29-52"
BIJ ONDERZOEK 2 VOOR DE KINDERBESCHERMING
Van cruciaal belang is dat de Kinderbescherming, procespartij, na het indienen van klachten wel toegeeft dat er wel degelijk omgang tussen kinderen en klager heeft plaatsgevonden tussen oktober 1993 en december 1994 totdat Hofmeijer vanaf op of omstreeks 05.12.94 iedere omgang tussen klager en zijn kinderen verbood en daarmee dus ook toegeeft dat de Kinderbescherming, procespartij, valsheid in geschrifte heeft gepleegd in rapport 2 omdat daarin het tegendeel wordt beweert namelijk dat er geen omgang tussen vader en kinderen is geweest tussen oktober 93 en december 94. De Kinderbescherming, procespartij, rapporteerde zelfs dat de kinderen na oktober 1993 absoluut niet met vader geconfronteerd wilden worden. Alleen bij het bespreken daarvan raakten de kinderen al erg overstuur. Weerlegt door de "Stukken 29-52" blijkt dit leugens en bedrog te zijn om klager in een kwaad daglicht te stellen om ontzeggingsgronden te kunnen creëren.
30-31	Getuigenverklaring
32-33	Getuigenverklaring
34	Foto's ziekenhuisbezoek klager met zijn kinderen aan zijn partner
35-36	Kinderbrief van de kinderen
37-38	Kinderbrief van de kinderen
39	Kinderbrief van de kinderen
40-41	Valentijnskaart van de kinderen
42-43	Valentijnskaart van de kinderen
44	Foto's barbecue kinderen bij klager samen met oma en opa
45-46	Kinderbrief oudste dochter aan klager
47	Schoolverslag
48-49	Kinderen zetten bij school hun naam op beterschapskaartje aan oma
50	Manegefoto oudste dochter met klager
51	Getuigenverklaring
52	Getuigenverklaring
De Kinderbescherming, procespartij, beweerde in het voor klager vernietigend rapport 2 dat de kinderen na oktober 1993 niets meer met klager te maken wilden hebben. In het kader van de klachtprocedure werd de Kinderbescherming, procespartij, met klagers bewijsstukken geconfronteerd welke stukken het tegendeel aantoonde. De Kinderbescherming, procespartij, erkende toen dat er inderdaad tussen oktober 1993 en december 1994 omgang tussen klager en zijn kinderen had plaatsgevonden m.a.w. de kinderbescherming, procespartij, had valsheid in geschrifte gepleegd in raadsrapport 2.
30-31    NIET zijn partner met de kinderen laten praten.
32-33    NIET zijn partner met de kinderen laten praten.
34       NIET regelmatig zijn kinderen meenemen om op ziekenhuisbezoek te gaan
35-36    NIET brieven ontvangen van zijn kinderen.
37-38    NIET brieven ontvangen van zijn kinderen.
39       NIET brieven ontvangen van zijn kinderen.
40-41    NIET Valentijnskaarten ontvangen van zijn kinderen.
42-43    NIET Valentijnskaarten ontvangen van zijn kinderen.
44       NIET barbecue hebben samen met kinderen en oma en opa.
45-46    NIET brief ontvangen van zijn dochter
47       NIET bij school met de kinderen een praatje maken
48-49    NIET bij school de kinderen hun naam op beterschapskaartje aan oma laten zetten.
50       NIET bij de manege komen als zijn dochter daar een wedstrijd heeft
51       NIET met zijn kinderen praten als hij ze tegenkomt op een feestdag
52       NIET bij de manege een praatje maken met zijn kinderen
VALSHEID IN GESCHRIFTE IN PROCES-VERBAAL GERECHTSHOF ARNHEM
De inhoud van de geschreven notulen van de zitting 10.10.96 verschillen van de inhoud van het Proces Verbaal van de zitting 10.10.96bij het Gerechtshof Arnhem. Er is valsheid in geschrifte in een authentiek document namelijk het proces verbaal van de zitting van 10 oktober 1996 gepleegd.
In de notulen staat citaat  : Wil alles doen om gekwetstheid weg te nemen.
In het Proces Verbaal staat : Wil alles doen om het gevoel dat ik hen heb gekwetst
In de notulen staat citaat  : veranderd is en het er gezellig kan zijn
In het Proces Verbaal staat : veranderd is en het bij hem gezellig kan zijn
In de notulen staat citaat  : Geen vermelding
In het Proces Verbaal staat : nu hier sprake is van een zinloos appél
In de notulen staat citaat  : Verklaring oudste dochter ook uitspraken die op basis van
In het Proces Verbaal staat : Verklaringen die niet kunnen kloppen zijn weggelaten
In de notulen staat citaat  : Uitspraken van het Hof.
In het Proces Verbaal staat : Uitspraken van het Hof staan onder dochter vermeld.
In de notulen staat citaat  : Nader onderzoek voor korte termijn niet
In het Proces Verbaal staat : Niet is weggelaten.
ONEERLIJK RECHTSPROCES KLACHTENCOMMISSIE II
KINDERBESCHERMING DIRECTIE OOST
Bij klager bestaat de indruk dat de afhandeling van deze klachtprocedure door de Minister van Justitie en de Nationale Ombudsman doelbewust is gerekt en tegengewerkt omdat hier duidelijk sprake is van valse gegevens en valsheid in geschrifte in raadsrapport 2 en dat eerst alle uitspraken in de rechtsgang zijn afgewacht omdat die niet gemotiveerd hoeven te worden. De Nationale Ombudsman geen kritiek mag hebben op datgene waarop de beslissing van de rechter steunt om deze schandalige kinderroof af te kunnen dekken.
HET MINISTERIE VAN JUSTITIE HOUDT GEHEIM, WELKE PERSONEN BIJ DE
KLACHTAFHANDELING KINDERBESCHERMING BETROKKEN ZIJN, EN VIA
XXXXI VALSE BESCHULDIGINGEN ALS WAPEN VAN RECHTER, MOEDER
De Raadsonderzoeker pleegt valsheid in geschrifte in het raadsrapport 2. Hij beweert dat er geen omgang tussen klager en kinderen tussen oktober 1993 en december 1994 heeft plaatsgevonden terwijl de bewijsstukken van klager "Stukken 29-52" aantonen dat die omgang er bewijsbaar wel is geweest.
Hofmeijer en Kinderbescherming, procespartij, een onderdeel van het Ministerie van Justitie hebben er belang bij klager zo zwart mogelijk af te schilderen. Hofmeijer wil dat er geen omgang komt tussen klager en de kinderen. De Kinderbescherming, procespartij, stelt voor proefcontacten tussen klager en zijn kinderen te begeleiden en krijgt dit via een beschikking voor elkaar, maar faalt tenslotte doordat een raadsmedewerker vervolgens valsheid in geschrifte in een raadsrapport pleegt om zijn eigen falen af te dekken door klager hiervan de schuld te geven door weigeren aan waarheidsbevinding te doen.
De directeur verwijt de klager dat hij steeds naar het beginpunt terug wil gaan wat voor klager logisch is omdat de Kinderbescherming, procespartij, valsheid in geschrifte in raadsrapport 2 heeft gepleegd en keihard liegt terwijl ze weten dat de "Stukken 29-52" voorhanden zijn.
Bij familiezaken in Nederland is daarvan geen sprake. Als je als vader in Nederland met voldoende bewijsmiddelen wettig en overtuigend kan bewijzen dat de moeder en de Kinderbescherming, procespartij, valse gegevens hebben gebruikt en valsheid in geschrifte hebben gepleegd om ontzeggingsgronden voor vader te creëren helpt dat niet want de mentaliteit bij de Nederlandse Rechter is dat het kennelijk en terecht niet van belang geoordeeld wordt of met betrekking tot deze situatie de moeder enig verwijt treft. Uitspraak Hoge Raad in zaak Hop 6 juni 1997 reknr. 8928 (R96/134 HR).
XXXXII REDACTIONEEL HOOFDARTIKEL DE TELEGRAAF
XXXXIII TEGENWERKING AANGIFTE EN ARTIKEL 12 SV PROCEDURE.
XXXXIV. TEGENWERKING ONDERZOEK REGISTERS RECHTERNEVENFUNCTIES
XXXXVII. TEGENWERKING ONDERZOEK UITSPRAKEN KLACHTENCOMMISSIES KINDERBESCHERMING
XXXXVIII. MISSTANDEN KINDERBESCHERMING OP INTERNET
Site adres: http://home.planet.nl/~johnhop/kinderen.htm
XXXXIX. ONDERZOEK 85 GERECHTEN IN NEDERLAND
OVERLEG VOOR EN NA DE ZITTING BUITEN PARTIJEN
Overzicht bijlagen.
1-5      Beschikking Hoge Raad 6 juni 1997 rek nr 8928 (R96/134 HR)
6-9      Arrest Gerechtshof Arnhem 5 november 1996 rekest 254/1996
10-11    Beschikking Rechtbank Zutphen 11 juni 1996 zaak 417 V/95
12-18    Rapport 1 Kinderbescherming
19-22    Rapport 2 Kinderbescherming
23-25    Notulen zitting Gerechtshof Arnhem 10.10.96
26-28    Proces Verbaal zitting Gerechtshof Arnhem 10.10.96
29       Kinderbrief met envelop van oudste dochter.
30-31    Getuigenverklaring
32-33    Getuigenverklaring
34       Foto's ziekenhuisbezoek klager met zijn kinderen aan zijn partner.
35-36    Kinderbrief van de kinderen
37-38    Kinderbrief van de kinderen
39       Kinderbrief van de kinderen
40-41    Valentijnskaart van de kinderen
42-43    Valentijnskaart van de kinderen
44       Foto's barbecue kinderen bij klager samen met hun oma en opa
45-46    Kinderbrief oudste dochter aan klager
47       Schoolverslag
48-49    Kinderen zetten bij school hun naam op beterschapskaartje aan oma
50       Manegefoto oudste dochter met vader
51       Getuigenverklaring
52       Getuigenverklaring
53-54    Overzicht Bonafide Gerechten 01.12.97
55-56    Overzicht Malafide Gerechten 01.12.97
57-60    Kamervragen Hendriks Origineel Vragenformulier Tweede Kamer der Staten
Generaal 3 oktober 1997, pagina 1, 2, 3 en 4.
61-64    Antwoorden op Kamervragen van de Minister van Justitie 07.11.97
65-66    Brief Kinderbescherming 25.09.97
67       Brief Kinderbescherming 28.11.97
68       Brief Kinderbescherming aan Gerechten 26.11.97
69       De Telegraaf "Redactioneel Hoofdartikel"
70       De Telegraaf "Klagende ouders kunnen onmogelijk gelijk krijgen"
71       De Telegraaf "Rechtbank Den Bosch overweegt stappen"
72       De Telegraaf "Besluit Gerechtshof Den Bosch Kinderbescherming niet meer
bij rechter aan tafel.
73       Concept Persbericht december 1997.
74       A4-foto van oudste dochter in kleur met klager bij manage na oktober 1993.
75-76    A4-foto's van twee jongste dochters in kleur samen met klager bij
barbecue na 10/93
77       Brief 29.08.97 van Algemeen Secretariaat Zittende Magistratuur.
"Uw verzoeken om toestemming tot het verrichten of doen verrichten van
onderzoek zullen echter op voorhand NIET worden ingewilligd.
78       De Gelderlander 11.09.96 Kinderbescherming Arnhem chanteert vaders.
79-80    Overzicht Kinderbescherming en wat daar mis mee is op internet 01.12.97.
81-82    Voorbeeld print van internetsite Kamervragen Hendriks op Internet.
83-84    Voorbeeld print van internetsite antwoorden op Kamervragen van de
Minister van Justitie op 7 november 1997.
Site adres: http://www.het-klankbord.vuurwerk.nl/kind-85.htm