Source: http://kraken.slv.cz/4Azs155/2005
Timestamp: 2018-08-19 15:59:37+00:00
Document Index: 26834536

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 9', '§ 13']

4Azs155/2005
è. j. 4 Azs 155/2005-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: O. B., zast. JUDr. Marcelou Neuwirthovou, advokátkou, se sídlem Havíøov-Mìsto, Dìlnická 1a/434, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 1. 2005, è. j. 24 Az 174/2004-49, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
III. Odmìna zástupkyni stì¾ovatele, JUDr. Marcele Neuwirthové, advokátce, se sídlem Havíøov-Mìsto, Dìlnická 1a/434, s e s t a n o v í ve vý¹i 2558,50 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 19. 2. 2004, è. j. OAM-6509/VL-11-HA14-2003, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), se neudìluje, a ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Své rozhodnutí ¾alovaný opøel o zji¹tìní, ¾e dùvody ¾ádosti o udìlení azylu ¾alobce jsou obavy z jednání vymahaèù ve vlasti a snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. ¾e ¾alovaný dostateènì nevyhodnotil v¹echny dùvody pro udìlení azylu, které uvedl v prùbìhu správního øízení. V pøípadì návratu do vlasti se obává o svùj ¾ivot. V doplnìní ¾aloby uvedl, ¾e pøed odjezdem z Ukrajiny byl vystaven vá¾ným hrozbám pronásledování za uplatòování svých politických práv a svobod, pøièem¾ tyto hrozby dosud trvají. Ve svém rodném mìstì byl pronásledován pro snahu zabránit èinnosti kriminální skupiny osob, která se zabývala vydíráním, a dále pro snahu odhalit spojení ukrajinských policejních orgánù s touto kriminální skupinou. Z tohoto dùvodu byl pronásledován jak ze strany policejních orgánù, tak pøíslu¹níky uvedené kriminální skupiny. ®alobce byl proto nucen zmìnit místo svého pobytu na Ukrajinì, av¹ak i po pøestìhování byl pronásledován a v jednom pøípadì dokonce fyzicky napaden. V pøípadì udìlení azylu má v úmyslu vést v ÈR øádný ¾ivot a nalézt si pracovní uplatnìní.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 1. 2005, è. j. 24 Az 174/2004-49, byla ¾aloba zamítnuta. Podle krajského soudu ¾alobce v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no uèinit závìr, ¾e vyvíjel èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod èi se jiným zpùsobem politicky anga¾oval. ®alovaný tedy správnì vyhodnotil, ¾e ¾alobcem uvádìné jednání bylo vedeno ze strany soukromých osob, nikoliv ze strany ukrajinských státních orgánù. Z obsahu správního spisu nevyplývá, ¾e by obava ¾alobce z jednání vydìraèù mìla nìjakou souvislost s dùvody pro azylové øízení relevantními, tedy s pronásledováním z dùvodu jeho rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávané politické názory. ®alobce ke v¹emu nehájil dostateèným zpùsobem svá práva a nevyèerpal v¹echny právní prostøedky k ochranì svých práv v zemi pùvodu. Krajský soud nepøihlédl k tvrzení v doplnìní ¾aloby, ¾e dùvodem jeho pronásledování na Ukrajinì bylo uplatòování politických práv a svobod spoèívajících v jeho snaze odhalit spojení ukrajinských policejních orgánù s kriminální skupinou vydìraèù. Tato skuteènost toti¾ nevyplývá ani v náznacích z písemné ¾ádosti o udìlení azylu, vlastnoruènì psaného prohlá¹ení, z protokolu o pohovoru ani z ¾ádné jiné èásti správního spisu. Krajský soud dále uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení ani v ¾alobì ¾alobce neuvedl ¾ádný konkrétní dùvod, který by mohl vést k aplikaci ustanovení § 14 zákona o azylu. Krajský soud rovnì¾ konstatoval, ¾e u ¾alobce nebyly shledány ¾ádné pøeká¾ky vycestování do zemì pùvodu ve smyslu § 91zákona o azylu. Ze skuteèností uvedených ¾alobcem ani z informací shromá¾dìných k situaci v zemi pùvodu nevyplývá, ¾e by v pøípadì návratu na Ukrajinu byl ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèení sociální skupinì nebo pro politická pøesvìdèení.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e Krajský soud v Ostravì chybnì vyhodnotil zákonnost rozhodnutí ¾alovaného v èásti, ve které bylo shledáno nenaplnìní dùvodù tzv. humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, nebo» v této èásti ¾alovaný zjevnì vyboèil z mezí správního uvá¾ení. Stì¾ovatel byl v zemi svého pùvodu na Ukrajinì pøed svým odchodem do ÈR vystaven vá¾ným hrozbám a pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, a to pro svou snahu zabránit èinnosti kriminální skupiny osob, je¾ se zabývala vydíráním jiných osob, a dále pro svou snahu odhalit spojení ukrajinských policejních orgánù s touto kriminální skupinou. V souvislosti se svou èinností byl ukrajinskými policejními orgány neoprávnìnì skupiny. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e v jeho pøípadì jsou naplnìny i pøeká¾ky vycestování uvedené v § 91 odst. 1 písm. a) bodu 2. zákona o azylu. Stì¾ovatel poukazuje na obsah podkladù, které mìl ¾alovaný i krajský soud k dispozici, z nich¾ má vyplývat, ¾e odmítnutí ¾adatelé o azyl jsou po návratu na Ukrajinu ze strany ukrajinských orgánù podrobeni ¹ikanì, vy¹etøováni a následnì i souzeni a trestáni. To v¹e za situace, kdy podmínky ve vìznicích jsou nadále kruté a ¾ivotu nebezpeèné. Vzhledem k uvedenému se stì¾ovatel obrací na Nejvy¹¹í správní soud v Brnì a navrhuje, aby tento ve smyslu § 107 s. ø. s. pøiznal odkladný úèinek vykonatelnosti napadeného rozhodnutí a vydal rozsudek, kterým rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì zru¹í a vìc se mu vrací k dal¹ímu projednání.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti správní orgán odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. V prùbìhu správního øízení o udìlení azylu bylo nepochybnì zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel opustil zemi pùvodu kvùli obavám z jednání soukromých osob a ¾ádost podal té¾ pro legalizaci pobytu v Èeské republice. ®alovaný dále uvedl, ¾e neshledal v pøípadì stì¾ovatele ¾ádné zvlá¹tní zøetele hodné dùvody pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Tvrzení, která stì¾ovatel uplatnil a¾ v doplnìní ¾aloby, tj. a¾ po vydání rozhodnutí správního orgánu o neudìlení azylu stì¾ovateli, pova¾uje ¾alovaný za ryze úèelová. ®alovaný proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 14. 12. 2003 podal stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu, v ní¾ uvedl, ¾e vlast opustil dne 6. 7. 2002. Na Ukrajinì se zapletl s vymahaèi penìz a byl podmínìnì odsouzen k trestu odnìtí svobody na tøi roky. Mu¾, který byl za vymahaèství odsouzen, po nìm po nìm po¾adoval náhradu za výdaje a zmìnu výpovìdi v jeho prospìch. Odmítl tak uèinit, proto jej pøátelé odsouzeného hledali v místì bydli¹tì jeho babièky i rodièù. V únoru 2002 si na jejich jednání stì¾oval na policii, policisté mu slíbili pomoc. Policisté jej po¾ádali o spolupráci pøi pøedání oznaèených bankovek, ale vydìraèi se ve smluvenou dobu nedostavili. Policisté mu proto oznámili, ¾e pokud by se nìco dìlo, tak se má ozvat. V dubnu 2002 byl fyzicky napaden. Poradil se s rodièi, kteøí mu øekli, aby nemìnil svou výpovìï. Policii si ji¾ nestì¾oval, pouze vypovídal do protokolu v nemocnici poté, co byl zbit. Policisté násilníky dopadli, ale nedokázali jim vinu, iniciátora akce nena¹li. Rozhodl se proto ukrýt v Èeské republice. O azyl po¾ádal, jeliko¾ mu bylo udìleno správní vyho¹tìní do dne 7. 8. 2005. Chce si tak legalizovat pobyt. Stì¾ovatel ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení uvedené skuteènosti potvrdil. Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR pak stì¾ovatel sdìlil, ¾e na Ukrajinì byl v roce 2000 souzen za vymáhání. V procesu nejprve vystupoval jako svìdek, posléze byl obvinìn za spoluúèast a odsouzen ke tøem letùm podmínìného trestu. O své spoluúèasti øekl, ¾e byl pøítelem po¾ádán, aby u neznámé osoby pøevzal nìjakou vìc a pøedal ji bratrovi kamaráda. V roce 2002 byl amnestován. V únoru 2002 se se svým pøítelem setkal, ten od nìj po¾adoval náhradu soudních výloh a výloh na advokáta v souvislosti s tím, ¾e u soudu svìdèil proti nìmu. Kdy¾ mu øekl, ¾e ¾ádané finanèní prostøedky nemá, dostal lhùtu jednoho týdne na to, aby je sehnal. Rodièe mu poradili, aby podal na svého pøítele oznámení na policii, co¾ druhý den po setkání s ním udìlal. Policisté mu øekli, aby si opatøil peníze, oni si zapí¹í èísla bankovek, a poté jej zadr¾í. Objasnil, ¾e s penìzi èekal na svého pøítele, ten si v¹ak pro nì nepøi¹el. Po uplynutí dal¹ích dvou mìsícù jej jeho bývalý pøítel i se svými kamarády potkal, vsadili jej do vozu a odvezli za mìsto. Tam mu øekli, ¾e se nedostavil na smluvené místo, kde mìl prostøedky pøedat., a ¾e nyní jim musí dát dvojnásobnou èástku. Upøesnil, ¾e jej zbili a vyhro¾ovali, ¾e pokud jim po¾adovaný obnos nezaplatí, tak bude hùøe . V kvìtnu 2002 se opìt obrátil na policii, policisté odjeli jeho pøítele k nìmu domù zatknout. Ten v¹e zapíral, byl proto pro nedostatek dùkazù propu¹tìn. Stì¾ovatel následnì objasnil, ¾e v dal¹ím období se skrýval, od otce vìdìl, ¾e jej nìjaké osoby stíhají. Tito lidé posléze chytili jeho star¹ího bratra a zastra¹ovali jej, aby jim øekl, kde se stì¾ovatel nachází, a po¾adovali, aby své obvinìní na policii stáhl. On sám se se svým pøítelem od jeho zatèení a propu¹tìní ji¾ nesetkal. Poté se opìt na radu rodièù rozhodl, ¾e odjede do ÈR. Stì¾ovatel dále upøesnil, ¾e jeho oznámení policie odlo¾ila pro nedostatek dùkazù. Na jaøe 2002 se pøitom obrátil o pomoc i na prokuraturu. Napsal stí¾nost, ¾e jej bývalý kamarád vydírá, podal ji na sekretariátu prokuratury. O výsledek se nicménì nezajímal a ihned odjel do ÈR. O azyl ¾ádá z dùvodu legalizace pobytu, jeliko¾ dva dny po vypr¹ení platnosti jeho víza mu bylo udìleno správní vyho¹tìní. ®ádost podal také proto, ¾e v pøípadì návratu domù jej tyto osoby naleznou. O azyl bezprostøednì po pøíjezdu do ÈR nepo¾ádal, nebo» o této mo¾nosti nevìdìl. Stì¾ovatel dále uvedl, V pøípadì návratu do vlasti se obává svého bývalého kamaráda, nebo» podle svých slov ví, ¾e v tomto pøípadì mu policie nepomù¾e. Stì¾ovatel dodal, ¾e po podání stí¾nosti na prokuraturu byl doma je¹tì mìsíc, ale nedostal vyrozumìní. Sám se zeptat ne¹el, jeliko¾ mìl strach jet do mìsta Truskavec kvùli mo¾nému setkání s pøáteli svého bývalého kamaráda. Stì¾ovatel dále potvrdil, ¾e o azyl ¾ádá kvùli problémùm se soukromými osobami ve vlasti a z dùvodu legalizace svého pobytu na území ÈR. Jiné dùvody, pro které opustil zemi pùvodu a ¾ádá o udìlení azylu, nesdìlil. Kromì cestovního pasu nedolo¾il na podporu svých tvrzení ¾ádné doklady èi dokumenty, pouze dodal, ¾e pokud získá nìjaké dal¹í informace od své rodiny, dolo¾í je.
Na základì § 14 zákona o azylu, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu.
Stì¾ovatel namítá, ¾e Krajský soud v Ostravì chybnì vyhodnotil zákonnost rozhodnutí ¾alovaného v èásti, ve které bylo shledáno nenaplnìní dùvodù tzv. humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, nebo» v této èásti ¾alovaný zjevnì vyboèil z mezí správního uvá¾ení. Tuto námitku pova¾uje zdej¹í soud za nedùvodnou. Posuzování podmínek pro udìlení azylu z tzv. humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu spadá do diskreèní pravomoci ¾alovaného a jeho smyslem je mo¾nost daná správnímu orgánu zareagovat jak na pøípady pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), tak i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu (obdobnì viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55). S ohledem na skuteènosti, které stì¾ovatel uvedl v prùbìhu správního øízení, je zøejmé, ¾e ¾alovaný vyhodnotil podmínky v souladu s hledisky, které je oprávnìn Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu zohledòovat.
Pokud se stì¾ovatel dovolává v této otázce jeho údajného pronásledování za uplatòování svých politických práv a svobod, tak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e se jedná o úèelové tvrzení, které v prùbìhu správního øízení nikdy nezaznìlo, nýbr¾ bylo uvedeno a¾ v doplnìní ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodným ani názor stì¾ovatele, ¾e v jeho pøípadì jsou naplnìny pøeká¾ky vycestování uvedené v § 91 odst. 1 písm. a bodu 2. zákona o azylu. nebo» informace o zemi pùvodu a ani údaje uvádìné stì¾ovatelem nemohou vést k závìru, ¾e odmítnutí ¾adatelé o azyl jsou po návratu na Ukrajinu ze strany ukrajinských orgánù podrobeni ¹ikanì, vy¹etøováni a následnì i souzeni a trestáni.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatele, JUDr. Marcele Neuwirthové, která byla ustanovena stì¾ovateli k jeho ¾ádosti usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 8. 2004, è. j. 24 Az 174/2004-25, byla stanovena za dva úkony právní pomoci po 1000 Kè [pøevzetí a pøíprava zastoupení a sepsání doplnìní kasaèní stí¾nosti-§ 9 odst. 1 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.], k èemu¾ byl pøièten re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 2 x 75 Kè ve smyslu § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky a DPH ve vý¹i 408,50 Kè (19%), celkem tedy 2558,50 Kè. Uvedená èástka bude zástupci stì¾ovatele vyplacena do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.