Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1373/2015
Timestamp: 2018-06-25 00:57:13+00:00
Document Index: 54913249

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 7', '§ 96', '§ 96', '§ 3', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 130', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 130', '§ 96', 'soud ', '§ 130', 'soud ', '§ 130', 'soud ', '§ 219', '§ 221', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

4 VSPH 1373/2015-A-19
KSPH 67 INS 14142/2015 4 VSPH 1373/2015-A-19
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a Mgr. Markéty Hudečkové v insolvenčním řízení dlužnice Dany anonymizovano , anonymizovano , bytem Rychtářská 393, 272 01 Kladno, zahájeném k návrhu dlužnice a navrhovatele Vymáhání dluhů, s.r.o., IČO 24134856, sídlem Polská 2333, 27201 Kladno-Kročehlavy, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 67 INS 14142/2015-A-12 ze dne 1.července 2015
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 67 INS 14142/2015-A-12 ze dne 1. července 2015 se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Praze rozhodl, že zpětvzetí insolvenčního návrhu dlužnice Dany anonymizovano (dále jen dlužnice) není účinné.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že insolvenčním návrhem dlužnice bylo dne 29.5.2015 (A-1) zahájeno insolvenční řízení, k němuž insolvenčním návrhem ze dne 10.6.2015 (A-8) přistoupil podle § 107 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) navrhovatel Vymáhání dluhů, s.r.o. (dále jen navrhovatel). Dne 15.6.2015 (A-9) vzala dlužnice svůj insolvenční návrh zpět. K výzvě insolvenčního soudu dne 25.6.2015 (A-11) navrhovatel vyslovil nesouhlas se zpětvzetím insolvenčního návrhu dlužnice s tím, že trvá na projednání věci a vydání rozhodnutí o úpadku dlužnice. Proto soud I. stupně postupoval podle § 7 IZ a § 96 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a rozhodl, že zpětvzetí insolvenčního návrhu dlužnice není účinné, protože navrhovatel trvá na projednání svého insolvenčního návrhu a zjištění úpadku dlužnice.
Dlužnice ve včas podaném odvolání proti usnesení Krajského soudu v Praze navrhovala usnesení soudu I. stupně zrušit z důvodu, že podle § 96 odst. 3 o.s.ř. bylo povinností soudu řádně odůvodnit rozhodnutí o neúčinnosti zpětvzetí insolvenčního návrhu dlužnice na základě posouzení, zda byl nesouhlas navrhovatele se zpětvzetím insolvenčního návrhu dlužnice učiněn z vážného důvodu, avšak této povinnosti nedostál. Vyjádřila se dále ke stavu svého úpadku tak, že nemá více věřitelů, vyjma navrhovatele, není v platební neschopnosti a nejsou splněny podmínky § 3 IZ.
Vrchní soud v Praze dle § 212 a § 212a o.s.ř. přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a aniž dle § 94 odst. 2 písm. d) IZ nařizoval jednání, dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Podle § 130 IZ je-li insolvenční návrh vzat zpět, insolvenční soud řízení zastaví. Je-li insolvenční návrh vzat zpět až poté, co o něm insolvenční soud rozhodl jinak než vydáním rozhodnutí o úpadku, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, insolvenční soud rozhodne též o zrušení rozhodnutí (odst. 1). Je-li insolvenčních navrhovatelů více a insolvenční návrh vezme zpět jen některý z nich, insolvenční soud řízení zastaví jen ve vztahu k navrhovateli, který vzal návrh zpět (odst. 2). Byl-li insolvenční návrh vzat zpět až po vydání rozhodnutí o úpadku nebo poté, co jiné rozhodnutí o insolvenčním návrhu již nabylo právní moci, insolvenční soud rozhodne, že zpětvzetí insolvenčního návrhu není účinné (odst. 3). Rozhodnutí podle odstavců 1 až 3 doručí insolvenční soud zvlášť insolvenčnímu navrhovateli a dlužníku; osobou oprávněnou k podání odvolání je pouze insolvenční navrhovatel (odst. 4). Byl-li insolvenční návrh vzat zpět proto, že dlužník po zahájení insolvenčního řízení uhradil pohledávku insolvenčního navrhovatele, má se při rozhodování o náhradě nákladů insolvenčního řízení v pochybnostech za to, že dlužník zavinil zastavení insolvenčního řízení (odst. 5).
Dle názoru odvolacího soudu vylučují shora citovaná speciální ustanovení § 129 a § 130 IZ upravující postup insolvenčního soudu v případě zpětvzetí insolvenčního návrhu použití obecných ustanovení § 96 o.s.ř. upravující postup soudu v případě zpětvzetí návrhu na zahájení řízení. Z toho plyne, že případný nesouhlas jiného insolvenčního navrhovatele (věřitele) se zpětvzetím insolvenčního návrhu dlužnice (jako insolvenční navrhovatelky) nemá v poměrech insolvenčního řízení žádných účinků, a proto nemůže být důvodem pro vydání napadeného usnesení, jímž soud I. stupně vyslovil neúčinnost jejího zpětvzetí; takové rozhodnutí by přicházelo v úvahu jen za podmínek uvedených v § 130 odst. 3 IZ. Pokud vzala dlužnice jako jedna z insolvenčních navrhovatelů zpět svůj insolvenční návrh ještě před vydáním rozhodnutí o jejím úpadku nebo před tím, co jiné rozhodnutí o insolvenčním návrhu již nabylo právní moci, měl soud I. stupně bez dalšího postupovat podle § 130 odst. 2 IZ (aniž by k tomu zkoumal stanovisko ostatních účastníků insolvenčního řízení) a insolvenční řízení zastavit jen ve vztahu k dlužnici jako insolvenční navrhovatelce a nadále v něm měl pokračovat jen k insolvenčnímu návrhu věřitele jako (jediného) insolvenčního navrhovatele, přičemž dlužnice by se ho účastnila již jako odpůrkyně , a nikoliv jako navrhovatelka .
Odvolací soud proto postupoval podle § 219a odst. 1 písm. a) o.s.ř., usnesení soudu I. stupně zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Praze, dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.).