Source: https://www.ris.bka.gv.at/JustizEntscheidung.wxe?Abfrage=Justiz&Dokumentnummer=JJT_20100617_OGH0002_0130OS00040_10X0000_000&IncludeSelf=True
Timestamp: 2020-01-18 14:24:46
Document Index: 17307484

Matched Legal Cases: ['OGH', '§ 258', 'OGH', 'OGH', '§ 258', '§ 281', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 281', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§55', '§238', '§281', '§345', '§ 281', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 281', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 281', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 55', '§ 238', '§ 281', '§ 281', 'OGH', '§ 281', 'OGH', 'OGH', '§ 281', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§281', '§ 281', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 281', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 127', '§ 127', '§ 15', '§ 223', '§ 164', '§ 223', '§ 281', '§ 281', '§ 281', '§ 130', '§ 223', '§ 285', '§ 285', 'OGH', 'OGH']

RIS - Rechtssätze und Entscheidungstext 13Os40/10x - Justiz (OGH, OLG, LG, BG, OPMS, AUSL)
Rechtssatz für 13Os34/02 13Os118/02 13...
RS0116504
13Os34/02; 13Os118/02; 13Os105/02; 14Os5/03; 14Os154/02; 14Os47/03; 13Os50/03; 13Os85/03; 13Os18/05d; 12Os8/06b; 15Os36/06t; 15Os31/06g; 12Os117/06g; 14Os139/07h; 12Os137/07z; 12Os31/07m; 11Os148/08m; 15Os192/08m; 12Os159/09p; 13Os187/08m (13Os155/09g); 13Os160/09t; 14Os12/10m; 13Os40/10x; 11Os6/10g; 15Os143/10h; 11Os166/10m; 13Os30/11b; 14Os41/11b; 15Os100/11m (15Os105/11x); 14Os111/11x; 13Os159/11y; 12Os64/12x; 13Os63/12g; 13Os60/12s; 15Os135/12k; 15Os149/12v; 12Os163/12f; 15Os39/13v; 11Os57/13m; 12Os83/13t; 12Os74/13v; 13Os65/13b; 17Os26/13x; 13Os69/13s; 13Os22/13d; 15Os80/14z; 14Os82/14m; 14Os18/15a; 11Os38/15w; 15Os17/14k; 12Os86/15m; 14Os98/15s; 13Os142/14b; 13Os67/15z; 11Os63/15x; 12Os149/15a; 13Os82/15f; 13Os113/15i; 13Os27/16v; 11Os48/16t; 13Os19/16t; 13Os51/16y; 12Os90/17b; 12Os114/18h
Abgesehen vom Erfordernis der Bezugnahme auf entscheidende Tatsachen und der Verpflichtung des Gerichtes zur gedrängten Darstellung der Gründe ist bei der Ausführung der Mängelrüge zu beachten, dass die Beweisergebnisse in ihrer Gesamtheit zu betrachten sind (§ 258 Abs 2 StPO), sodass die isolierte Hervorhebung einzelner Verfahrensergebnisse nicht zielführend ist.
13 Os 34/02
Entscheidungstext OGH 29.05.2002 13 Os 34/02
13 Os 118/02
Entscheidungstext OGH 13.11.2002 13 Os 118/02
Vgl auch; nur: Bei der Ausführung der Mängelrüge ist zu beachten, dass die Beweisergebnisse in ihrer Gesamtheit zu betrachten sind (§ 258 Abs 2 StPO), sodass die isolierte Hervorhebung einzelner Verfahrensergebnisse nicht zielführend ist (WK-StPO § 281 Rz 394). (T1)
13 Os 105/02
Entscheidungstext OGH 29.01.2003 13 Os 105/02
14 Os 5/03
Entscheidungstext OGH 11.02.2003 14 Os 5/03
14 Os 154/02
Entscheidungstext OGH 11.02.2003 14 Os 154/02
14 Os 47/03
Entscheidungstext OGH 03.06.2003 14 Os 47/03
13 Os 50/03
Entscheidungstext OGH 02.07.2003 13 Os 50/03
13 Os 85/03
Entscheidungstext OGH 03.09.2003 13 Os 85/03
13 Os 18/05d
Entscheidungstext OGH 18.05.2005 13 Os 18/05d
15 Os 36/06t
Entscheidungstext OGH 18.05.2006 15 Os 36/06t
15 Os 31/06g
Entscheidungstext OGH 18.05.2006 15 Os 31/06g
12 Os 117/06g
Entscheidungstext OGH 30.11.2006 12 Os 117/06g
14 Os 139/07h
Entscheidungstext OGH 04.12.2007 14 Os 139/07h
Auch; Beisatz: Jene Einwände des Beschwerdeführers, die sich nicht auf entscheidungswesentliche Tatsachen beziehen, oder solche, die nur auf einzelne, isoliert betrachtete Gesichtspunkte abstellen und die Beweiswürdigung nicht in ihrer Gesamtheit berücksichtigen, müssen daher von vornherein erfolglos bleiben. (T2)
12 Os 137/07z
Entscheidungstext OGH 13.03.2008 12 Os 137/07z
12 Os 31/07m
Entscheidungstext OGH 15.05.2008 12 Os 31/07m
11 Os 148/08m
Entscheidungstext OGH 21.10.2008 11 Os 148/08m
Auch; Beisatz: Die Mängelrüge ist vorweg darauf hinzuweisen, dass die Behauptung einer offenbar unzureichenden oder gar fehlenden Begründung bzw einer Scheinbegründung (Z 5 vierter Fall) stets sämtliche beweiswürdigenden Erwägungen der Tatrichter in Ansehung der bekämpften Feststellung berücksichtigen muss (Ratz, WK-StPO § 281 Rz 455), widrigenfalls sie ihren gesetzlichen Bezugspunkt verfehlt. (T3)
12 Os 159/09p
Entscheidungstext OGH 18.12.2009 12 Os 159/09p
13 Os 187/08m
Entscheidungstext OGH 14.01.2010 13 Os 187/08m
13 Os 160/09t
Entscheidungstext OGH 04.03.2010 13 Os 160/09t
14 Os 12/10m
Entscheidungstext OGH 02.03.2010 14 Os 12/10m
13 Os 40/10x
Entscheidungstext OGH 17.06.2010 13 Os 40/10x
11 Os 6/10g
Entscheidungstext OGH 22.06.2010 11 Os 6/10g
15 Os 143/10h
Entscheidungstext OGH 15.12.2010 15 Os 143/10h
11 Os 166/10m
Entscheidungstext OGH 17.02.2011 11 Os 166/10m
13 Os 30/11b
Entscheidungstext OGH 12.05.2011 13 Os 30/11b
14 Os 41/11b
Entscheidungstext OGH 24.05.2011 14 Os 41/11b
14 Os 111/11x
Entscheidungstext OGH 04.10.2011 14 Os 111/11x
13 Os 159/11y
Entscheidungstext OGH 08.03.2012 13 Os 159/11y
12 Os 64/12x
Entscheidungstext OGH 09.08.2012 12 Os 64/12x
13 Os 63/12g
Entscheidungstext OGH 30.08.2012 13 Os 63/12g
13 Os 60/12s
Entscheidungstext OGH 30.08.2012 13 Os 60/12s
15 Os 135/12k
Entscheidungstext OGH 21.11.2012 15 Os 135/12k
15 Os 149/12v
Entscheidungstext OGH 12.12.2012 15 Os 149/12v
12 Os 163/12f
Entscheidungstext OGH 31.01.2013 12 Os 163/12f
15 Os 39/13v
Entscheidungstext OGH 22.05.2013 15 Os 39/13v
11 Os 57/13m
Entscheidungstext OGH 28.05.2013 11 Os 57/13m
12 Os 83/13t
Entscheidungstext OGH 08.08.2013 12 Os 83/13t
12 Os 74/13v
Entscheidungstext OGH 05.09.2013 12 Os 74/13v
13 Os 65/13b
Entscheidungstext OGH 29.08.2013 13 Os 65/13b
17 Os 26/13x
Entscheidungstext OGH 26.11.2013 17 Os 26/13x
13 Os 69/13s
Entscheidungstext OGH 29.08.2013 13 Os 69/13s
13 Os 22/13d
Entscheidungstext OGH 02.07.2013 13 Os 22/13d
14 Os 82/14m
Entscheidungstext OGH 11.09.2014 14 Os 82/14m
14 Os 18/15a
Entscheidungstext OGH 28.04.2015 14 Os 18/15a
11 Os 38/15w
Entscheidungstext OGH 02.06.2015 11 Os 38/15w
15 Os 17/14k
Entscheidungstext OGH 22.07.2015 15 Os 17/14k
12 Os 86/15m
Entscheidungstext OGH 27.08.2015 12 Os 86/15m
14 Os 98/15s
Entscheidungstext OGH 17.11.2015 14 Os 98/15s
13 Os 142/14b
Entscheidungstext OGH 25.11.2015 13 Os 142/14b
13 Os 67/15z
Entscheidungstext OGH 25.11.2015 13 Os 67/15z
11 Os 63/15x
Entscheidungstext OGH 12.01.2016 11 Os 63/15x
12 Os 149/15a
Entscheidungstext OGH 03.03.2016 12 Os 149/15a
13 Os 82/15f
Entscheidungstext OGH 09.03.2016 13 Os 82/15f
13 Os 113/15i
Entscheidungstext OGH 09.03.2016 13 Os 113/15i
13 Os 27/16v
Entscheidungstext OGH 13.04.2016 13 Os 27/16v
11 Os 48/16t
Entscheidungstext OGH 14.06.2016 11 Os 48/16t
13 Os 51/16y
Entscheidungstext OGH 27.06.2016 13 Os 51/16y
12 Os 90/17b
Entscheidungstext OGH 14.12.2017 12 Os 90/17b
12 Os 114/18h
Entscheidungstext OGH 06.11.2018 12 Os 114/18h
ECLI:AT:OGH0002:2002:RS0116504
JJR_20020529_OGH0002_0130OS00034_0200000_002
Rechtssatz für 11Os152/03 14Os175/03 1...
RS0118444
11Os152/03; 14Os175/03; 15Os15/04; 14Os170/03; 12Os20/04; 14Os92/03; 15Os22/04; 14Os40/04; 11Os28/04; 14Os57/04; 14Os93/04; 11Os82/04; 11Os76/04; 14Os107/04; 13Os135/03; 15Os89/04; 14Os117/04; 13Os110/04; 14Os100/04; 15Os150/04; 15Os37/05p; 13Os16/05k; 15Os25/05y; 14Os47/05a; 14Os60/05p; 13Os15/05p; 11Os109/05x; 12Os124/05k; 12Os90/05k; 11Os12/06h; 13Os10/06d; 11Os34/06v; 12Os53/06w; 14Os33/06v; 15Os48/06g; 13Os61/07f; 14Os111/07s; 13Os91/07t; 13Os101/07p; 12Os11/08x; 15Os63/07i; 13Os68/08m; 13Os84/08i; 14Os104/08p; 15Os168/08g; 15Os44/09y; 13Os31/09x; 13Os35/09k; 1Bkd2/09; 14Os55/08g; 13Os180/08g; 12Os71/09x; 13Os84/09s; 15Os24/10h; 13Os40/10x; 14Os10/10t (14Os11/10i); 15Os136/10d; 15Os142/10m; 11Os130/10t; 15Os28/10x; 13Os12/11f; 12Os4/11x; 11Os46/11s; 15Os55/11v; 15Os65/11i; 11Os6/12k; 12Os188/11f; 12Os17/12k; 12Os7/12i; 15Os99/12s; 14Os95/12w; 11Os39/13i; 15Os20/13z; 15Os1/13f; 15Os28/13a; 13Os47/13f; 13Os44/13i; 13Os46/13h; 12Os98/13y; 14Os148/13s; 15Os7/14i; 11Os27/14a; 15Os59/14m; 25Os8/14k; 17Os7/14d; 14Os117/14h; 14Os22/15i; 12Os42/16t; 12Os62/16h; 15Os83/16v (15Os84/16s); 14Os62/17z; 14Os102/17g; 15Os125/17x; 13Os82/18k; 13Os109/18f
StPO §55 B
StPO §238
StPO §281 Abs1 Z4 A
StPO §345 Abs1 Z5
Einem Beweisantrag muss neben Beweismittel und Beweisthema stets zu entnehmen sein, warum die beantragte Beweisaufnahme das vom Antragsteller behauptete Ergebnis erwarten lasse (WK-StPO § 281 Rz 330) und inwieweit dieses für die Schuldfrage und Subsumtionsfrage von Bedeutung ist.
14 Os 175/03
Entscheidungstext OGH 17.02.2004 14 Os 175/03
15 Os 15/04
Entscheidungstext OGH 19.02.2004 15 Os 15/04
14 Os 170/03
Entscheidungstext OGH 16.03.2004 14 Os 170/03
nur: Einem Beweisantrag muss stets zu entnehmen sein, warum die beantragte Beweisaufnahme das vom Antragsteller behauptete Ergebnis erwarten lasse (WK-StPO § 281 Rz 330). (T1)
12 Os 20/04
Entscheidungstext OGH 02.04.2004 12 Os 20/04
14 Os 92/03
Entscheidungstext OGH 14.04.2004 14 Os 92/03
nur: Einem Beweisantrag muss stets zu entnehmen sein, inwieweit das vom Antragsteller behauptete Ergebnis für die Schuldfrage und Subsumtionsfrage von Bedeutung ist. (T2)
15 Os 22/04
Entscheidungstext OGH 22.04.2004 15 Os 22/04
14 Os 40/04
Entscheidungstext OGH 05.05.2004 14 Os 40/04
11 Os 28/04
Entscheidungstext OGH 27.04.2004 11 Os 28/04
14 Os 57/04
Entscheidungstext OGH 25.05.2004 14 Os 57/04
14 Os 93/04
Entscheidungstext OGH 10.08.2004 14 Os 93/04
11 Os 76/04
Entscheidungstext OGH 24.08.2004 11 Os 76/04
14 Os 107/04
Entscheidungstext OGH 05.10.2004 14 Os 107/04
13 Os 135/03
Entscheidungstext OGH 06.10.2004 13 Os 135/03
15 Os 89/04
Entscheidungstext OGH 02.12.2004 15 Os 89/04
nur T2; Beisatz: Nach (Jahrzehnte zurück reichender) gefestigter Rechtsprechung muss im Beweisantrag, soweit dies nicht auf der Hand liegt, angegeben werden, aus welchen Gründen zu erwarten ist, dass die Durchführung des begehrten Beweises das vom Antragsteller behauptete Ergebnis haben werde und inwieweit dieses - sofern es nicht offensichtlich ist - für die Schuld- oder Subsumtionsfrage von Bedeutung ist. (T3)
14 Os 117/04
Entscheidungstext OGH 16.11.2004 14 Os 117/04
13 Os 110/04
Entscheidungstext OGH 01.12.2004 13 Os 110/04
14 Os 100/04
Entscheidungstext OGH 15.02.2005 14 Os 100/04
15 Os 150/04
Entscheidungstext OGH 26.01.2005 15 Os 150/04
13 Os 16/05k
Entscheidungstext OGH 27.04.2005 13 Os 16/05k
14 Os 47/05a
Entscheidungstext OGH 09.08.2005 14 Os 47/05a
14 Os 60/05p
Entscheidungstext OGH 09.08.2005 14 Os 60/05p
13 Os 15/05p
Entscheidungstext OGH 28.09.2005 13 Os 15/05p
11 Os 109/05x
Entscheidungstext OGH 15.11.2005 11 Os 109/05x
12 Os 124/05k
Entscheidungstext OGH 15.12.2005 12 Os 124/05k
12 Os 90/05k
Entscheidungstext OGH 12.01.2006 12 Os 90/05k
11 Os 12/06h
Entscheidungstext OGH 28.03.2006 11 Os 12/06h
11 Os 34/06v
Entscheidungstext OGH 20.06.2006 11 Os 34/06v
12 Os 53/06w
Entscheidungstext OGH 22.06.2006 12 Os 53/06w
14 Os 33/06v
Entscheidungstext OGH 21.12.2006 14 Os 33/06v
15 Os 48/06g
Entscheidungstext OGH 22.01.2007 15 Os 48/06g
13 Os 61/07f
Entscheidungstext OGH 01.08.2007 13 Os 61/07f
14 Os 111/07s
Entscheidungstext OGH 16.10.2007 14 Os 111/07s
Beisatz: Einem auf Beweisaufnahmen abzielenden Antrag muss neben Beweismittel und Beweisthema auch zu entnehmen sein, warum die beantragte Beweisaufnahme das vom Antragsteller behauptete Ergebnis erwarten lasse und inwieweit dieses für Schuld- und Subsumtionsfrage (im Fall analoger Anwendung der Z 4 im Rahmen einer Sanktionsrüge: für die Sanktionsfrage) von Bedeutung ist, sofern sich diese Umstände nicht unmissverständlich aus dem Zusammenhang ergeben (WK-StPO § 281 Rz 327). (T4)
13 Os 91/07t
Entscheidungstext OGH 03.10.2007 13 Os 91/07t
13 Os 101/07p
Entscheidungstext OGH 07.11.2007 13 Os 101/07p
12 Os 11/08x
Entscheidungstext OGH 13.03.2008 12 Os 11/08x
15 Os 63/07i
Entscheidungstext OGH 08.05.2008 15 Os 63/07i
13 Os 68/08m
Entscheidungstext OGH 11.06.2008 13 Os 68/08m
13 Os 84/08i
Entscheidungstext OGH 23.07.2008 13 Os 84/08i
14 Os 104/08p
Entscheidungstext OGH 23.09.2008 14 Os 104/08p
15 Os 168/08g
Entscheidungstext OGH 15.12.2008 15 Os 168/08g
15 Os 44/09y
Entscheidungstext OGH 13.05.2009 15 Os 44/09y
Beisatz: Hier: Der Antrag auf Vernehmung eines bestimmten Zeugen ließ nicht erkennen, weshalb dieser Beweis geeignet sein sollte, das behauptete Beweisthema zu klären. Spekulationen bilden keine tragfähige Grundlage für einen Beweisantrag. (T5)
13 Os 35/09k
Entscheidungstext OGH 07.05.2009 13 Os 35/09k
Auch; nur T1; Beisatz: Ansonsten unzulässiger Erkundungsbeweis. (T6)
1 Bkd 2/09
Entscheidungstext OGH 15.06.2009 1 Bkd 2/09
14 Os 55/08g
Entscheidungstext OGH 17.03.2009 14 Os 55/08g
Vgl; Beis wie T3; Beis wie T4; Beisatz: Eine gegen die Missachtung von Beweisanträgen gerichtete Verfahrensrüge nur dann erfolgreich sein kann, wenn sie sich auf einen in der Hauptverhandlung gestellten entsprechenden Antrag bezieht, dem - unabhängig von der Person des Antragstellers - neben Beweismittel und Beweisthema zu entnehmen sein muss, warum die beantragte Beweisaufnahme das vom Antragsteller behauptete Ergebnis erwarten lasse und inwieweit dieses für Schuld- und Subsumtionsfrage (im Fall analoger Anwendung der Z 4 im Rahmen einer Sanktionsrüge: für die Sanktionsfrage) von Bedeutung ist, soweit dies nicht offensichtlich ist (§ 55 Abs 1 und Abs 2 StPO). (T7)
Beisatz: Die Erheblichkeit fehlt einem Beweisantrag, wenn dafür die Richtigkeit einer vom Schöffengericht (Schwurgerichtshof) als unglaubwürdig abgelehnten Behauptung Voraussetzung wäre, wobei diese Einschätzung des erkennenden Gerichts sich naturgemäß nur auf den Urteilszeitpunkt beziehen kann, sodass jede davor getroffene Verfügung (§ 238 Abs 2 StPO) unter dieser auflösenden Bedingung steht. (T8)
Beisatz: Wenn das Gesetz auch Prozessökonomie als Grund für die Abweisung eines Beweisantrags nur unter dem Gesichtspunkt der Undurchführbarkeit gelten lässt, wird vom Antragsteller (insbesonders von der Staatsanwaltschaft; vgl WK-StPO § 281 [2008] Rz 300) eine umso eingehendere Begründung dafür verlangt, warum das angestrebte Beweisergebnis erwartet werden kann, je mehr sein Verhalten eine bewusste Verfahrensverzögerung erkennen lässt und je fraglicher die Brauchbarkeit des geforderten Verfahrensschrittes im Lichte der übrigen Beweisergebnisse ist. (T9)
Bem: Vgl zum Ganzen WK-StPO § 281 [2008] 330 ff, 342 ff). (T10)
13 Os 180/08g
Entscheidungstext OGH 23.07.2009 13 Os 180/08g
Auch; Beis ähnlich wie T3; Beisatz: WK-StPO § 281 Rz 321. (T11)
12 Os 71/09x
Entscheidungstext OGH 02.07.2009 12 Os 71/09x
13 Os 84/09s
Entscheidungstext OGH 27.08.2009 13 Os 84/09s
Auch; Beis wie T6; Beisatz: WK-StPO § 281 Rz 329. (T12)
15 Os 24/10h
Entscheidungstext OGH 17.03.2010 15 Os 24/10h
15 Os 136/10d
Entscheidungstext OGH 10.11.2010 15 Os 136/10d
15 Os 142/10m
Entscheidungstext OGH 10.11.2010 15 Os 142/10m
11 Os 130/10t
Entscheidungstext OGH 16.11.2010 11 Os 130/10t
15 Os 28/10x
Entscheidungstext OGH 15.12.2010 15 Os 28/10x
13 Os 12/11f
Entscheidungstext OGH 07.04.2011 13 Os 12/11f
12 Os 4/11x
Entscheidungstext OGH 29.03.2011 12 Os 4/11x
11 Os 46/11s
Entscheidungstext OGH 19.05.2011 11 Os 46/11s
15 Os 55/11v
Entscheidungstext OGH 29.06.2011 15 Os 55/11v
15 Os 65/11i
Entscheidungstext OGH 21.09.2011 15 Os 65/11i
Vgl auch; Beisatz: Dies gilt auch für Fragen der Beteiligten, deren Zusammenhang mit dem Prozessgegenstand nicht offensichtlich ist. (T13)
11 Os 6/12k
Entscheidungstext OGH 16.02.2012 11 Os 6/12k
12 Os 188/11f
Entscheidungstext OGH 31.01.2012 12 Os 188/11f
12 Os 17/12k
Entscheidungstext OGH 12.04.2012 12 Os 17/12k
12 Os 7/12i
Entscheidungstext OGH 28.02.2012 12 Os 7/12i
14 Os 95/12w
Entscheidungstext OGH 20.11.2012 14 Os 95/12w
Vgl; Beisatz: Hier: Die Ablehnung der begehrten Zeugenvernehmungen hat Verteidigungsrechte nicht beeinträchtigt. Es hätte eines Vorbringens bedurft, weshalb die Aussagen der Genannten geeignet sein sollten, die korrespondierenden Gutachten des Sachverständigen des Versicherungsunternehmens und des gerichtlich beeideten Sachverständigen, die auf einer genauen Untersuchung basieren, zu entkräften. (T14)
11 Os 39/13i
Entscheidungstext OGH 19.03.2013 11 Os 39/13i
15 Os 1/13f
Entscheidungstext OGH 22.05.2013 15 Os 1/13f
15 Os 28/13a
Entscheidungstext OGH 24.04.2013 15 Os 28/13a
13 Os 47/13f
Entscheidungstext OGH 02.07.2013 13 Os 47/13f
13 Os 44/13i
Entscheidungstext OGH 16.05.2013 13 Os 44/13i
13 Os 46/13h
Entscheidungstext OGH 02.07.2013 13 Os 46/13h
12 Os 98/13y
Entscheidungstext OGH 17.10.2013 12 Os 98/13y
14 Os 148/13s
Entscheidungstext OGH 17.12.2013 14 Os 148/13s
Vgl; Beisatz: Hier: Das Verlangen nach Vernehmung von namentlich nicht genannten Justizwachbeamten zu angeblichen - nicht näher bezeichneten - Beschuldigungen nicht namentlich genannter Häftlinge ist auf eine unzulässige Erkundungsbeweisführung gerichtet. (T15)
15 Os 7/14i
Entscheidungstext OGH 23.04.2014 15 Os 7/14i
11 Os 27/14a
Entscheidungstext OGH 13.05.2014 11 Os 27/14a
15 Os 59/14m
Entscheidungstext OGH 27.05.2014 15 Os 59/14m
25 Os 8/14k
Entscheidungstext OGH 05.08.2014 25 Os 8/14k
14 Os 117/14h
Entscheidungstext OGH 16.12.2014 14 Os 117/14h
Auch; Beisatz: Das Vorhandensein verwertbarer DNA-Spuren auf benutzten Gegenständen ist nach empirischen Erfahrungssätzen keineswegs selbstverständlich. (T16)
14 Os 22/15i
Entscheidungstext OGH 28.04.2015 14 Os 22/15i
12 Os 42/16t
Entscheidungstext OGH 22.09.2016 12 Os 42/16t
12 Os 62/16h
Entscheidungstext OGH 22.09.2016 12 Os 62/16h
15 Os 83/16v
Entscheidungstext OGH 15.02.2017 15 Os 83/16v
14 Os 62/17z
Entscheidungstext OGH 07.11.2017 14 Os 62/17z
14 Os 102/17g
Entscheidungstext OGH 12.12.2017 14 Os 102/17g
Auch; Beisatz: Hier: Fehlende Angaben zur Wahrnehmungsgrundlage des beantragten Zeugen. (T17)
15 Os 125/17x
Entscheidungstext OGH 22.11.2017 15 Os 125/17x
13 Os 82/18k
Entscheidungstext OGH 10.10.2018 13 Os 82/18k
13 Os 109/18f
Entscheidungstext OGH 21.11.2018 13 Os 109/18f
ECLI:AT:OGH0002:2004:RS0118444
JJR_20040120_OGH0002_0110OS00152_0300000_001
Rechtssatz für 12Os36/04 13Os71/04 13O...
RS0119370
12Os36/04; 13Os71/04; 13Os102/04; 14Os3/05f; 14Os101/05t; 14Os112/05k; 13Os123/05w; 14Os96/05g; 14Os29/06f; 11Os53/06p; 12Os109/06f; 12Os89/06i; 11Os110/06w; 11Os117/06z; 12Os117/06g; 13Os116/06t; 11Os122/06k; 13Os144/06k; 11Os129/06i; 11Os53/07i; 13Os92/07i; 13Os84/07p; 13Os129/07f; 11Os135/07y; 12Os122/07v; 11Os130/07p; 12Os156/07v; 14Os42/08w; 13Os68/08m; 13Os39/08x; 13Os78/08g; 13Os90/08x; 11Os93/08y; 12Os31/07m; 11Os122/08p; 15Os145/08z; 14Os166/08f; 13Os3/09d; 13Os10/09h; 15Os192/08m; 12Os13/09t; 14Os68/09w; 14Os15/09a; 12Os3/10y; 13Os40/10x; 11Os6/10g; 14Os10/10t (14Os11/10i; 15Os143/10h; 12Os2/11b; 11Os166/10m; 15Os5/11s; 13Os30/11b; 14Os59/11z; 12Os135/11m; 11Os157/11i; 15Os157/11v; 15Os5/12t; 15Os29/12x; 12Os59/12m; 12Os52/12g; 11Os73/12p; 15Os59/12h; 13Os4/12f (13Os5/12b, 13Os11/12kq); 14Os124/12k; 12Os2/13f; 11Os65/13p; 13Os11/13m; 15Os85/13h; 17Os4/13m (17Os5/13h); 15Os80/14z; 17Os17/14z; 14Os82/14m; 13Os136/14w; 13Os29/15m; 13Os3/14m; 13Os18/15v; 11Os38/15w; 14Os51/15d; 13Os99/16g; 13Os91/16f; 13Os103/17x; 15Os82/18z
StPO §281 Abs1 Z5
Die Mängelrüge ist nur dann gesetzmäßig ausgeführt, wenn sie die Gesamtheit der Entscheidungsgründe berücksichtigt (WK-StPO § 281 Rz 394).
12 Os 36/04
Entscheidungstext OGH 23.09.2004 12 Os 36/04
13 Os 71/04
Entscheidungstext OGH 06.10.2004 13 Os 71/04
13 Os 102/04
Entscheidungstext OGH 06.10.2004 13 Os 102/04
14 Os 3/05f
Entscheidungstext OGH 10.05.2005 14 Os 3/05f
14 Os 101/05t
Entscheidungstext OGH 18.10.2005 14 Os 101/05t
14 Os 112/05k
Entscheidungstext OGH 22.11.2005 14 Os 112/05k
13 Os 123/05w
Entscheidungstext OGH 14.12.2005 13 Os 123/05w
Entscheidungstext OGH 04.04.2006 14 Os 96/05g
14 Os 29/06f
Entscheidungstext OGH 09.05.2006 14 Os 29/06f
11 Os 53/06p
Entscheidungstext OGH 01.08.2006 11 Os 53/06p
12 Os 109/06f
Entscheidungstext OGH 19.10.2006 12 Os 109/06f
12 Os 89/06i
Entscheidungstext OGH 19.10.2006 12 Os 89/06i
11 Os 110/06w
Entscheidungstext OGH 21.11.2006 11 Os 110/06w
11 Os 117/06z
Entscheidungstext OGH 21.11.2006 11 Os 117/06z
13 Os 116/06t
Entscheidungstext OGH 20.12.2006 13 Os 116/06t
11 Os 122/06k
Entscheidungstext OGH 23.01.2007 11 Os 122/06k
13 Os 144/06k
Entscheidungstext OGH 07.03.2007 13 Os 144/06k
11 Os 129/06i
Entscheidungstext OGH 27.03.2007 11 Os 129/06i
11 Os 53/07i
Entscheidungstext OGH 25.09.2007 11 Os 53/07i
13 Os 92/07i
Entscheidungstext OGH 03.10.2007 13 Os 92/07i
13 Os 84/07p
Entscheidungstext OGH 03.10.2007 13 Os 84/07p
13 Os 129/07f
Entscheidungstext OGH 05.12.2007 13 Os 129/07f
12 Os 122/07v
Entscheidungstext OGH 13.12.2007 12 Os 122/07v
11 Os 130/07p
Entscheidungstext OGH 29.01.2008 11 Os 130/07p
12 Os 156/07v
Entscheidungstext OGH 13.03.2008 12 Os 156/07v
14 Os 42/08w
Entscheidungstext OGH 15.04.2008 14 Os 42/08w
13 Os 39/08x
Entscheidungstext OGH 11.06.2008 13 Os 39/08x
13 Os 78/08g
Entscheidungstext OGH 23.07.2008 13 Os 78/08g
13 Os 90/08x
Entscheidungstext OGH 23.07.2008 13 Os 90/08x
11 Os 93/08y
Entscheidungstext OGH 19.08.2008 11 Os 93/08y
11 Os 122/08p
Entscheidungstext OGH 16.09.2008 11 Os 122/08p
15 Os 145/08z
Entscheidungstext OGH 16.10.2008 15 Os 145/08z
14 Os 166/08f
Entscheidungstext OGH 16.12.2008 14 Os 166/08f
13 Os 10/09h
Entscheidungstext OGH 19.02.2009 13 Os 10/09h
Auch; Beisatz: Die Mängelrüge ist vorweg darauf hinzuweisen, dass die Behauptung einer offenbar unzureichenden oder gar fehlenden Begründung bzw einer Scheinbegründung (Z 5 vierter Fall) stets sämtliche beweiswürdigenden Erwägungen der Tatrichter in Ansehung der bekämpften Feststellung berücksichtigen muss (Ratz, WK-StPO § 281 Rz 455), widrigenfalls sie ihren gesetzlichen Bezugspunkt verfehlt. (T1)
12 Os 13/09t
Entscheidungstext OGH 26.03.2009 12 Os 13/09t
14 Os 68/09w
Entscheidungstext OGH 21.07.2009 14 Os 68/09w
14 Os 15/09a
Entscheidungstext OGH 23.06.2009 14 Os 15/09a
12 Os 3/10y
Entscheidungstext OGH 11.02.2010 12 Os 3/10y
12 Os 2/11b
Entscheidungstext OGH 25.01.2011 12 Os 2/11b
14 Os 59/11z
Entscheidungstext OGH 30.08.2011 14 Os 59/11z
12 Os 135/11m
Entscheidungstext OGH 20.12.2011 12 Os 135/11m
11 Os 157/11i
Entscheidungstext OGH 19.01.2012 11 Os 157/11i
15 Os 157/11v
Entscheidungstext OGH 25.01.2012 15 Os 157/11v
15 Os 5/12t
Entscheidungstext OGH 29.02.2012 15 Os 5/12t
15 Os 29/12x
Entscheidungstext OGH 30.05.2012 15 Os 29/12x
12 Os 59/12m
Entscheidungstext OGH 26.06.2012 12 Os 59/12m
12 Os 52/12g
Entscheidungstext OGH 26.06.2012 12 Os 52/12g
11 Os 73/12p
Entscheidungstext OGH 28.06.2012 11 Os 73/12p
15 Os 59/12h
Entscheidungstext OGH 27.06.2012 15 Os 59/12h
13 Os 4/12f
Entscheidungstext OGH 05.07.2012 13 Os 4/12f
Auch; Beisatz: Es sind formelle Begründungsmängel hinsichtlich entscheidender Tatsachen geltend zu machen. (T2)
14 Os 124/12k
Entscheidungstext OGH 29.01.2013 14 Os 124/12k
12 Os 2/13f
Entscheidungstext OGH 07.03.2013 12 Os 2/13f
11 Os 65/13p
Entscheidungstext OGH 28.05.2013 11 Os 65/13p
13 Os 11/13m
Entscheidungstext OGH 16.05.2013 13 Os 11/13m
15 Os 85/13h
Entscheidungstext OGH 21.08.2013 15 Os 85/13h
17 Os 4/13m
Entscheidungstext OGH 30.09.2013 17 Os 4/13m
17 Os 17/14z
Entscheidungstext OGH 11.08.2014 17 Os 17/14z
13 Os 136/14w
Entscheidungstext OGH 25.02.2015 13 Os 136/14w
13 Os 29/15m
Entscheidungstext OGH 15.04.2015 13 Os 29/15m
13 Os 3/14m
Entscheidungstext OGH 14.03.2015 13 Os 3/14m
13 Os 18/15v
Entscheidungstext OGH 15.04.2015 13 Os 18/15v
14 Os 51/15d
Entscheidungstext OGH 04.08.2015 14 Os 51/15d
13 Os 99/16g
Entscheidungstext OGH 12.10.2016 13 Os 99/16g
13 Os 91/16f
Entscheidungstext OGH 12.10.2016 13 Os 91/16f
13 Os 103/17x
Entscheidungstext OGH 11.10.2017 13 Os 103/17x
15 Os 82/18z
Entscheidungstext OGH 26.09.2018 15 Os 82/18z
ECLI:AT:OGH0002:2004:RS0119370
JJR_20040923_OGH0002_0120OS00036_0400000_001
Entscheidungstext 13Os40/10x
13Os40/10x
Der Oberste Gerichtshof hat am 17. Juni 2010 durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofs Hon.-Prof. Dr. Ratz als Vorsitzenden sowie die Hofräte des Obersten Gerichtshofs Hon.-Prof. Dr. Kirchbacher, Dr. Lässig, Dr. Nordmeyer und Mag. Hautz in Gegenwart der Rechtspraktikantin Mag. Rumpl als Schriftführerin in der Strafsache gegen Lascha C***** und andere Angeklagte wegen des Verbrechens des gewerbsmäßig durch Einbruch begangenen schweren Diebstahls nach §§ 127, 128 Abs 1 Z 4, 129 Z 1, 130 dritter und vierter Fall und 12 dritter Fall und 15 StGB sowie weiterer strafbarer Handlungen über die Nichtigkeitsbeschwerden und die Berufungen der Angeklagten Lascha C*****, Tengo G*****, Frantisek B***** und Mamuka Ba***** sowie die Berufung des Angeklagten George Ge***** gegen das Urteil des Landesgerichts Innsbruck als Schöffengericht vom 4. Februar 2010, GZ 26 Hv 47/09d-186, sowie über die Beschwerden der Angeklagten Lascha C***** und Mamuka Ba***** gegen den unter einem gefassten Beschluss auf Widerruf bedingter Strafnachsichten nach Anhörung der Generalprokuratur in nichtöffentlicher Sitzung den
Zur Entscheidung über die Berufungen und die Beschwerden werden die Akten dem Oberlandesgericht Innsbruck zugeleitet.
Den Angeklagten Lascha C*****, Tengo G*****, Frantisek B***** und Mamuka Ba***** fallen auch die Kosten des bisherigen Rechtsmittelverfahrens zur Last.
Mit dem angefochtenen Urteil, das auch bereits rechtskräftige (ON 134, 166) Freisprüche - solcherart überflüssig - wiederholt, wurden die Angeklagten des Verbrechens des gewerbsmäßig durch Einbruch begangenen schweren Diebstahls, und zwar Lascha C***** (A/I/1 und A/II), Tengo G***** (A/I/2 und 3 sowie A/II), George Ge***** (A/I/2 und A/II) und Frantisek B***** (A/I/2 und 3 sowie A/II) nach §§ 127, 128 Abs 1 Z 4, 129 Z 1, 130 dritter und vierter Fall und 12 dritter Fall und 15 StGB, Mamuka Ba***** nach §§ 15, 127, 128 Abs 1 Z 4, 129 Z 1, 130 dritter und vierter Fall StGB (A/II), sowie zudem Lascha C***** des Vergehens der Urkundenfälschung nach § 223 Abs 2 StGB (C/1) und Mamuka Ba***** des Verbrechens der Hehlerei nach § 164 Abs 2, 3 und 4 zweiter Satz StGB (B) sowie des Vergehens der Urkundenfälschung nach § 223 Abs 2 StGB (C/2) schuldig erkannt.
(A) in wechselnder Beteiligung in der Absicht, sich durch die wiederkehrende Begehung von Einbruchsdiebstählen an Gegenständen, deren Wert 3.000 Euro übersteigt, eine fortlaufende Einnahme zu verschaffen, fremde bewegliche Sachen anderen mit auf unrechtmäßige Bereicherung gerichtetem Vorsatz
I) weggenommen, nämlich
1) Lascha C***** in der Nacht zum 18. April 2008 in Aschau gemeinsam mit anderen Gewahrsamsträgern des L***** rund 44.000 Euro Bargeld durch Aufbrechen eines Bürofensters, einer Tür und eines Tresors,
2) Tengo G*****, George Ge***** und Frantisek B***** in der Nacht zum 8. Dezember 2008 in Reutte Gewahrsamsträgern der H***** GmbH etwa 5.700 Euro Bargeld durch Aufbrechen eines Toilettenfensters, mehrerer Türen und eines Tresors sowie
3) Tengo G***** und Frantisek B***** in der Nacht zum 22. Dezember 2008 in Tulfes Gewahrsamsträgern der Gl***** GmbH & Co KG 1.600 Euro Bargeld durch Aufbrechen zweier Türen und eines Tresors und
II) wegzunehmen versucht, nämlich
Lascha C*****, Tengo G*****, George Ge*****, Frantisek B***** und Mamuka Ba***** in der Nacht zum 5. Jänner 2009 in Hainzenberg Gewahrsamsträgern der Li***** Bargeld und Wertgegenstände nach Aufbrechen von Türen, wobei die Tatvollendung nur aufgrund eines polizeilichen Zugriffs unterblieb,
(B) Mamuka Ba***** in der Zeit vom Jahresende 2008 bis zum 22. Jänner 2009 von unbekannten Tätern mit seinem Wissen durch Einbruch gestohlene Sachen in einem 3.000 Euro übersteigenden Wert an sich gebracht, nämlich drei Golfmützen, einen Beamer, einen Laptop und Werkzeug in beträchtlichem Umfang, sowie
falsche oder verfälschte Urkunden im Rechtsverkehr zum Beweis eines Rechtes, eines Rechtsverhältnisses oder einer Tatsache gebraucht, indem sie sich anlässlich von Polizeikontrollen mit gefälschten georgischen Führerscheinen auswiesen, nämlich
Lascha C***** am 30. Dezember 2007 in Pians und
Mamuka Ba***** am 11. August 2007 in Innsbruck.
Die dagegen von Lascha C***** aus Z 4 und 5, von Tengo G***** und Mamuka Ba***** aus Z 5 und (richtig:) 9 lit a, von Frantisek B***** aus Z 5a des § 281 Abs 1 StPO erhobenen Nichtigkeitsbeschwerden gehen fehl.
Zur Nichtigkeitsbeschwerde des Lascha C*****:
Entgegen der Verfahrensrüge (Z 4) wurden durch die Abweisung (ON 185 S 35) des Antrags auf „Einholung eines psychiatrischen Gutachtens hinsichtlich des Erstangeklagten zum Beweis dafür, dass er zum Zeitpunkt der ihm vorgeworfenen Tathandlungen aufgrund seiner psychischen und neurologischen Erkrankung zurechnungsunfähig war“ (ON 185 S 33) Verteidigungsrechte nicht verletzt, weil der Antrag nicht erkennen ließ, warum die begehrte Beweisaufnahme das behauptete Ergebnis erwarten lasse, und solcherart auf eine im Erkenntnisverfahren unzulässige Erkundungsbeweisführung zielte (Ratz, WK-StPO § 281 Rz 330, 331). Der Umstand, dass die Verteidigung unmittelbar vor der Antragstellung ärztliche Atteste vorlegte (ON 185 S 31), nach denen dem Beschwerdeführer im Jahr 2005 (Beilage ./I zu ON 185) und zum Jahresanfang 2010 (Beilage ./II zu ON 185) beruhigende Medikamente, im zweiten Fall auch ein Drogenersatzprodukt, verschrieben worden seien, vermag hieran nichts zu ändern, weil diese Urkunden einen im hier relevanten Zeitraum (30. Dezember 2007 bis 5. Jänner 2009) gegeben gewesenen Zustand einer die Dispositions- oder die Diskretionsfähigkeit ausschließenden, schweren seelischen Störung in keiner Weise indizieren.
Das den Beweisantrag ergänzende Beschwerdevorbringen hat aufgrund des im Verfahren bei Nichtigkeitsbeschwerden geltenden Neuerungsverbots auf sich zu beruhen.
Die von der Mängelrüge (Z 5) vermisste Begründung der Feststellungen zu A/I/1 des Schuldspruchs (Z 5 vierter Fall) findet sich auf den US 18 und 19.
Mit dem Vorbringen zu C/1 des Schuldspruchs übergeht die Beschwerde die beweiswürdigende Bezugnahme (US 24) auf den diesbezüglichen - in der Hauptverhandlung vorgekommenen (ON 185 S 37) - polizeilichen Abschlussbericht, wonach der betreffende Führerschein schon vom erhebenden Beamten sofort als Totalfälschung erkannt worden ist (ON 2 S 13 in ON 48), womit sie sich einmal mehr nicht am Prozessrecht orientiert (Ratz, WK-StPO § 281 Rz 394).
Die Ableitung der Absicht, sich durch die wiederkehrende Begehung gleichartiger Taten eine fortlaufende Einnahme zu verschaffen (§ 130 StGB), aus der verschränkten Betrachtung der wiederholten gleichartigen Delinquenz, der organisierten, arbeitsteiligen Vorgangsweise sowie der Umstände, dass der Beschwerdeführer über kein regelmäßiges Einkommen verfügt und mehrfach wegen strafbarer Handlungen gegen fremdes Vermögen vorbestraft ist (US 25 iVm US 11), begegnet unter dem Aspekt der Begründungstauglichkeit keinen Bedenken.
Zu den (gemeinsam ausgeführten) Nichtigkeitsbeschwerden des Tengo G***** und des Mamuka Ba*****:
Der Mängelrüge (Z 5) zuwider haben die Tatrichter die leugnende Verantwortung der Beschwerdeführer zu den Fakten A/I/3 und A/II des Schuldspruchs keineswegs stillschweigend übergangen (Z 5 zweiter Fall), sondern - mit den Gesetzen logischen Denkens sowie grundlegenden Erfahrungssätzen entsprechender und solcherart auch unter dem Aspekt der Z 5 vierter Fall einwandfreier Begründung - als widerlegt erachtet (US 21, 22).
Indem die Beschwerde bezüglich A/I/3 des Schuldspruchs fehlende Feststellungen zur subjektiven Tatseite einwendet, ohne darzulegen, welche über die insoweit getroffenen (US 15) hinausgehenden Konstatierungen zur rechtsrichtigen Subsumtion erforderlich sein sollen, verfehlt sie die prozessordnungskonforme Darstellung des solcherart der Sache nach herangezogenen Nichtigkeitsgrundes (Z 9 lit a).
Warum es einer gesonderten Erörterung bedurft hätte, dass Tengo G***** im Zuge seiner sicherheitsbehördlichen Befragung „nicht einmal die Lage des Ortes Tulfes, wo sich der Tatort befand, beschreiben konnte“, sagt die Beschwerde nicht.
Weshalb angebliches Einschlafen beim Leisten von Aufpasserdiensten zu Feststellungen Anlass geben hätte müssen, dass der Beschwerdeführer G***** zu A/II freiwillig und ernstlich um Erfolgsabwendung bemüht gewesen sei (der Sache nach Z 9 lit b), ist nicht nachvollziehbar.
Die vermisste Begründung (Z 5 vierter Fall) für die Urteilsfeststellungen zu B des Schuldspruchs, wonach Mamuka Ba***** wusste, dass die verhehlten Gegenstände durch Einbruchsdiebstähle erlangt worden waren (US 17), befindet sich auf den US 23 und 24.
Die Ausführungen zu C/2 des Schuldspruchs orientieren sich nicht an der Gesamtheit der diesbezüglichen Urteilsbegründung (US 24, 25) und entziehen sich demnach einer meritorischen Erwiderung.
Der Ansatz der Rechtsrüge (Z 9 lit a), der Umstand, dass eine im Sinn des § 223 Abs 2 StGB gebrauchte, falsche oder verfälschte Urkunde ungültig sei, hindere die Bestrafung nach dieser Gesetzesstelle, ist unverständlich.
Zur Nichtigkeitsbeschwerde des Frantisek B*****:
Der Einwand der Tatsachenrüge, die Feststellungen zu A/I/2 und 3 des Schuldspruchs seien unzureichend begründet (der Sache nach Z 5 vierter Fall), trifft nicht zu. Das Erstgericht stützt sich insoweit auf die Ergebnisse der Telefonüberwachung, den Umstand, dass das Mobiltelefon des Beschwerdeführers zu den Tatzeiten im Tatortbereich eingeloggt gewesen ist, sowie die Tatsache, dass die Täter in beiden Fällen gleichartig vorgegangen sind wie beim - von der Beschwerde nicht bestrittenen - Einbruch am 5. Jänner 2009 (A/II des Schuldspruchs), und setzt sich dabei mit der Verantwortung des Beschwerdeführers sowie seiner Mitangeklagten eingehend auseinander (US 19 bis 21). Es ist solcherart weder unter dem Aspekt der Begründungstauglichkeit noch unter jenem der Vollständigkeit (Z 5 zweiter Fall) zu beanstanden.
Die Nichtigkeitsbeschwerden waren daher gemäß § 285d Abs 1 StPO schon bei nichtöffentlicher Beratung sofort zurückzuweisen.
Die Entscheidung über die Berufungen und die Beschwerden kommt somit dem Oberlandesgericht zu (§§ 285i, 498 Abs 3 letzter Satz StPO).
E94341
ECLI:AT:OGH0002:2010:0130OS00040.10X.0617.000
JJT_20100617_OGH0002_0130OS00040_10X0000_000