Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2093/2005
Timestamp: 2018-06-18 23:14:53+00:00
Document Index: 3274274

Matched Legal Cases: ['§ 46', '§ 244', 'soud ', '§ 9', '§ 46', 'soud ', '§ 246', '§ 250', 'Soud ', '§ 247', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 250', 'soud ', '§ 250', '§ 167', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 239', '§ 242', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 244', '§ 46', '§ 250', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 245', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

30 Cdo 2093/2005
Dotčené předpisy: § 46 odst. 2 předpisu č. 150/2002Sb.
JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Karla Podolky a JUDr. Pavla Pavlíka v právní věci žalobce L. K., zastoupeného advokátem, za účasti 1) P. f. Č. r., a 2) JUDr. T. Z., správkyně konkursní podstaty úpadce Zemědělského družstva S., o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu, vedené
u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 9 C 361/2003, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. května 2005, č. j. 33 Co 25/2004 - 60, t a k t o :
Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne 6. 3. 2003, podanou podle § 244 a násl. o. s. ř. domáhal přezkoumání rozhodnutí Okresního úřadu v K., Okresního pozemkového úřadu ze dne 22. 10. 2001, č. j. Pú 5374/00-dou, a určení, že žalobce je vlastníkem pozemkových parcel č. 1078/1, 543/2, 662/2, 694/2, 722/2, 850/2 a 859
v kat. území Ž. n. C., neboť má za to, že tím rozhodnutím byl dotčen
na svých právech, když jím bylo rozhodnuto, že není vlastníkem těchto pozemků.
Okresní soud v Kolíně rozsudkem ze dne 11. 5. 2004, č. j. 9 C 361/2003 - 53, žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Vyšel ze zjištění, že ve věci vedené
u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 44 Ca 199/2002, se žalobce na základě podaného opravného prostředku domáhal přezkoumání rozhodnutí Okresního úřadu v K., okresního pozemkového úřadu ze dne 22. 10. 2001, č. j. Pú 5374/00-dou, vydanému podle § 9 odst. 4 zák. č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, a že usnesením tohoto soudu ze dne 15. 1. 2003, č. j. 44 Ca 199/2002 - 24, byl jeho návrh, podaný přede dnem 1. 1. 2003, podle § 46 odst. 2 s. ř. s. odmítnut, neboť soud o něm nerozhodl do dne nabytí účinnosti zák. č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního. Žalobce byl současně poučen
o tom, že proti tomuto usnesení je přípustná kasační stížnost, kterou je možno podat
ve lhůtě dvou týdnů od jeho doručení k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně, a dále, že do jednoho měsíce od právní moci tohoto usnesení může podat žalobu podle § 246 o. s. ř. k okresnímu (obvodnímu) soudu, přičemž místní příslušnost soudu se řídí ust. § 250 o. s. ř. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 23. 1. 2003. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že žaloba v dané věci byla podána opožděně, tj. po lhůtě jednoho měsíce od právní moci usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15. 1. 2003, č. j. 44 Ca 199/2002 - 24, když toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 23. 1. 2003 a žaloba byla u soudu podána dne 6. 3. 2003. Námitku žalobce, že poučení obsažené v usnesení krajského soudu je nepřesné a matoucí z důvodu, že v něm není uvedeno, že nabývá právní moci již dnem doručení všem účastníkům, nikoliv až uplynutím lhůty pro podání kasační stížnosti, stejně jako námitku, že žalobce dodržel lhůtu uvedenou v ust. § 247 o. s. ř., nepovažoval soud za správné.
K odvolání žalobce proti zamítavému výroku rozsudku soudu prvního stupně Krajský soud v Praze usnesením ze dne 12. 5. 2005, č. j. 33 Co 25/2004 - 60, rozhodnutí soudu prvního stupně ve znění rozsudku ze dne 11. 5. 2004, č. j. 9 C 361/2003 - 53 , změnil tak, že žaloba s návrhem na určení, že žalobce je vlastníkem pozemkových parcel č. 1078/1, 543/2, 662/2, 794/2 (správně 694/2), 722/2, 850/2 a 859 v kat. území Ž. n. C., se odmítá, a dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že žaloba, doručená soudu dne 6. 3. 2003, byla podána opožděně (§ 46 odst. 2 s. ř. s.), když usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15. 1. 2003, č. j. 44 Ca 199/2002 - 24, nabylo právní moci dne 23. 1. 2003. S poukazem na předchozí právní úpravu uvedenou v části páté občanského soudního řádu (správní soudnictví) nepřisvědčil odvolací námitce žalobce, že z hlediska právní jistoty měli být účastníci poučeni o tom, že usnesení krajského soudu nabývá právní moci dnem jeho doručení všem účastníkům; poukázal
na to, že v souladu s tehdejším ustanovením § 250s odst. 1 o. s. ř., tj. ve věcech opravného prostředku proti rozhodnutím správních orgánů, včetně rozhodnutí pozemkového úřadu, byla situace shodná, neboť proti rozhodnutí soudu nebyl přípustný opravný prostředek a rozhodnutí soudu tak nabylo právní moci rovněž doručením účastníkům řízení. Shodně se soudem prvního stupně proto dovodil, že poučení obsažené v usnesení krajského soudu bylo správné, úplné a v souladu se zákonem. Vzhledem k tomu, že soud prvního stupně pochybil, když žalobu zamítl, ačkoliv byly dány důvody pro její odmítnutí [§ 250g odst. 1 písm. a) o. s. ř., § 167 odst. 1 věta druhá o. s. ř.], změnil odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že se žaloba odmítá.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ust. § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., a podává je z důvodu podle
§ 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., tedy že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení. Odkazuje na právní argumentaci v odvolání a namítá, že poučení obsažené
v rozhodnutí krajského soudu, jímž byl jeho návrh odmítnut, bylo nedostatečné. Má
za to, že v době, kdy se nově aplikovala novela občanského soudního řádu a nový soudní řád správní, mělo být z hlediska právní jistoty v poučení usnesení uvedeno, přestože tato povinnost podle soudního řádu správního není zakotvena, že usnesení nabývá právní moci dnem doručení všem účastníkům. Navrhl, aby rozhodnutí soudů obou stupňů byla zrušena a aby věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou, účastníkem řízení, řádně zastoupeným advokátem a že je přípustné podle § 239 odst. 3 o. s. ř., přezkoumal usnesení odvolacího soudu podle § 242 o. s. ř. a dospěl k závěru, že dovolání není opodstatněné.
Podle § 46 odst. 2 s. ř. s. soud odmítne návrh také tehdy, domáhá-li se navrhovatel rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní věci, o které má jednat a rozhodnout soud v občanském soudním řízení, anebo domáhá-li se návrhem přezkoumání rozhodnutí, jímž správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci
v soukromoprávní věci. V usnesení o odmítnutí návrhu musí být navrhovatel poučen
o tom, že do jednoho měsíce od právní moci usnesení může podat žalobu a ke kterému věcně příslušnému soudu.
Lhůta k podání žaloby uvedená v § 46 odst. 2 s. ř. s. je lhůtou stanovenou pro uplatnění práva, o němž bylo dříve rozhodnuto v řízení před správním orgánem,
u soudu, k jejímuž zachování je nezbytné, aby žaloba nejpozději posledního dne lhůty došla soudu.
Jestliže v dané věci nabylo usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15. 1. 2003, č. j. 44 Ca 199/2002 - 24, právní moci dne 23. 1. 2003 a žalobce podal žalobu podle
§ 244 o. s. ř. a násl. dne 6. 3. 2003, je zřejmé, že se tak stalo po uplynutí zákonné jednoměsíční lhůty uvedené v ust. § 46 odst. 2 věta druhá s. ř. s.
Je proto správný závěr odvolacího soudu, že žaloba byla podána opožděně a že
z tohoto důvodu jí bylo třeba odmítnout [§ 250g odst. 1 písm. a) o. s. ř.].
Na uvedeném závěru nemůže nic změnit ani námitka v dovolání, že z hlediska právní jistoty mělo být v poučení citovaného usnesení krajského soudu uvedeno, že usnesení nabývá právní moci dnem doručení všem účastníkům, neboť takovou povinnost zákon soudu neukládá.
Protože rozhodnutí odvolacího soudu je správné a dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. nebyl naplněn, Nejvyšší soud dovolání žalobce podle § 243b odst. 2 věta před středníkem o. s. ř. zamítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 245,
§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a ostatním účastníkům v tomto řízení žádné náklady nevznikly.