Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2281/2015
Timestamp: 2018-01-21 00:26:06+00:00
Document Index: 30873650

Matched Legal Cases: ['§ 240', '§ 241', '§ 241', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'zákona č. 293', 'Soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 237', '§ 42', '§ 241', 'soud ', '§ 241']

30 Cdo 2281/2015
Dotčené předpisy: § 240 odst. 1 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013, § 241a odst. 2 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013, § 241b odst. 3 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013, § 243c odst. 1 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Simonem ve věci žalobce R. E., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Valdice u Jičína, PS1/408, zastoupeného Mgr. Janem Kulhánkem, advokátem se sídlem v Hořicích, Jungmannova 346, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zaplacení 19 300 EUR a dále 1 000 EUR za každé 3 měsíce od 2. července 2010 do 13. ledna 2011, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 20 C 8/2011, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. října 2013, č. j. 39 Co 201/2013-301, takto:
Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 16. října 2013, č. j. 39 Co 201/2013-301, potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 jako soudu prvního stupně ze dne 21. února 2013, č. j. 20 C 8/2011-286, kterým byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky ve výši 19 300 EUR a dále 1 000 EUR za každé 3 měsíce od 2. července 2010 do 13. ledna 2011 (výrok I) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II).
Rozsudek odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním, které však Nejvyšší soud odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. ledna 2013 do 31. prosince 2013 (viz čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen o. s. ř. .
Žalobce podal proti napadenému rozhodnutí dovolání ze dne 17. prosince 2013, ve kterém si současně zažádal o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Soud prvního stupně usnesením ze dne 11. března 2014, č. j. 20 C 8/2011-321, zamítl žádost žalobce ze dne 17. prosince 2013 o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Usnesením ze dne 4. února 2015, č. j. 39 Co 363/2014-331 (žalobci doručeno dne 19. února 2015), odvolací soud uvedené usnesení potvrdil. Dne 30. dubna 2015 bylo do datové schránky Obvodního soudu pro Prahu 2 odesláno doplnění odůvodnění dovolání žalobce ze dne 17. prosince 2013 a současně byla předložena plná moc pro Mgr. Jana Kulhánka ze dne 10. března 2015.
Dovolání žalobce ze dne 17. prosince 2013 bylo žalobcem podáno včas, avšak neobsahuje náležitosti vyžadované ustanovením § 241a odst. 2 o. s. ř., neboť žalobce nevymezil důvod dovolání, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) a čeho se domáhá (dovolací návrh). Žalobce v dovolání pouze uvedl obecné náležitosti dovolání podle § 42 odst. 4 o. s. ř., označení rozhodnutí, proti kterému směřuje a v jakém rozsahu rozhodnutí odvolacího soudu napadá.
Žalobce v době podání dovolání ze dne 17. prosince 2013 nesplňoval zákonné podmínky stanovené ustanovením § 241 o. s. ř. (nebyl zastoupen advokátem). Protože si žalobce před uplynutím lhůty k podání dovolání požádal o ustanovení zástupce pro dovolací řízení, běžela lhůta k podání dovolání znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto. V daném případě byla žádost žalobce zamítnuta usnesením odvolacího soudu ze dne 4. února 2015, č. j. 39 Co 363/2014-331, které bylo žalobci doručeno dne 19. února 2015 a téhož dne nabylo právní moci. Lhůta pro podání dovolání tedy uplynula v pondělí 20. dubna 2015. Z výše uvedených důvodů k doplnění dovolání ze dne 27. dubna 2015 (soudu odesláno dne 30. dubna 2015) nemohl Nejvyšší soud přihlédnout, neboť bylo odesláno až po uplynutí lhůty k podání dovolání (§ 241b odst. 3 o. s. ř. věty druhé za středníkem).