Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/30-cdo-273-2006/
Timestamp: 2019-12-11 14:48:57+00:00
Document Index: 4369800

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 41', 'Soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 146', '§ 224', '§ 243']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 273/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 273/2006
JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci nezletilého R. M., zastoupeného M. Š., vyšší soudní úřednicí Okresního soudu v Teplicích jako opatrovníkem, syna M. Ch., a S. M., za účasti Magistrátu města T., o nařízení výchovného opatření, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp.zn. 15 P 63/2001, o dovolání matky proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. února 2005, č.j. 11 co 341/2004-192, takto:
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem v záhlaví označeným k odvolání Magistrátu města T. a otce potvrdil rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 12. února 2004, č.j. 15 P 63/2001-168, jímž bylo zamítnut návrh na nařízení ústavní výchovy nezletilého, nad nezletilým byl stanoven dohled a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení; zároveň rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Matka v podání, označeném jako odvolání, jež je však podle svého obsahu dovoláním (§ 41 odst. 2 o.s.ř.) vyjadřuje nesouhlas se stanovením dohledu nad nezletilým.
V posuzovaném případě podala matka nezletilého dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, aniž by byla při tomto úkonu zastoupena advokátem, a nebylo ani prokázáno, že by měla právnické vzdělání. Soud prvního stupně ji proto usnesením
ze dne 24. listopadu 2005, č.j. 15 P 63/2001-206, vyzval, aby si pro podání dovolání v této věci zvolila zástupcem advokáta, aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, k provedení potřebných procesních úkonů jí určil lhůtu třiceti dnů a upozornil ji, že dovolací řízení bude zastaveno, jestliže výzva bude bezvýsledná. Přestože výzva byla matce nezletilého doručena dne 20.12.2005, dosud jí nevyhověla.
§ 241 odst. 1, 2 o.s.ř. nebyl přes výzvu soudu odstraněn, Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2 věta prvá, § 224
odst. 1 a § 243b odst. 5 o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z účastníků právo, když ostatním účastníkům v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Vydáno: 16. March 2006