Source: http://kraken.slv.cz/6Ads46/2006
Timestamp: 2018-10-17 02:23:20+00:00
Document Index: 34568083

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6Ads46/2006
è. j. 6 Ads 46/2006-126
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: M. B . , zastoupen JUDr. Jarmilou Tayerlovou, advokátkou, se sídlem V¹ehrdova 176, Uherské Hradi¹tì, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 41 Cad 166/2005-105 ze dne 28. 12. 2005,
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 4. 2002, è. j. 41 Cad 166/2005-49, bylo podle èásti V hlavy 3 obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, potvrzeno rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ ¾alovaná ) ze dne 1. 8. 2000, è. X, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek uvedených v § 39 zákona è. 155/1995 Sb. (dále té¾ zákon o dùchodovém poji¹tìní ).
Krajský soud provedl dùkaz posudkem Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále té¾ PK MPSV ), podle kterého je onkologické onemocnìní stì¾ovatele v remisi, výsledky pravidelných kontrol nasvìdèují stabilizaci zdravotního stavu. Pocity brnìní nohou, rukou a køeèí po zátì¾í ¾alobce zaèal poci»ovat po chemoterapii, podle názoru odborných lékaøù-neurologù se jedná o toxickou polyneuropatii senzitivní bez poruch hybnosti v objektivním neurologickém nálezu. PK MPSV doporuèila jako vhodné zamìstnání pro ¾alobce lehèí dìlnické práce, napø. pøi obsluze strojù a zaøízení, ve skladovém hospodáøství, v kontrole výroby, ve slu¾bách a v údr¾bì. I podle doplòujícího posudku uvedené komise, kterým byl dodateènì zhodnocen nález MUDr. K., bylo posti¾ení ¾alobce ohodnoceno jako lehèí. Krajský soud po zhodnocení provedených dùkazù dospìl k závìru, ¾e PK MPSV vyhodnotila zdravotní posti¾ení ¾alobce v souladu se zákonem, krajský soud proto vycházel z jejího posudkového závìru, podle kterého je nejzáva¾nìj¹ím posti¾ením ¾alobce stav po odstranìní zhoubného nádoru varlete, pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je hodnocen podle pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kap. XII, polo¾ky 3 písm. c), tj. 45 %. Krajský soud odkázal na podmínky pro pøiznání plné invalidity a konstatoval, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je ni¾¹í ne¾ 66 %, ¾alobce proto nesplnil po¾adavky § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Proti uvedenému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, v ní¾ nezpochybnil závìr krajského soudu ohlednì zji¹tìní pøíèiny nepøíznivého zdravotního stavu a následného zaøazení podle pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., nesouhlasil v¹ak se závìrem, ¾e je schopen vykonávat èinnosti uvedené v závìru posudku, tj. fyzicky ménì nároèné práce. Odkazoval na pokusy vykonávat práce, které mu byly PK MPSV doporuèeny, zamìstnání v¾dy skonèilo po krátké dobì dlouhodobou pracovní neschopností, z èeho¾ ¾alobce dovozoval neschopnost vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 31. 8. 2005, è. j. 6 Ads 30/2003-87, rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e krajský soud se nevypoøádal s uvedeným tvrzením ¾alobce ohlednì opakovaných dlouhodobých pracovních neschopností, následujících po krátkodobém výkonu doporuèených zamìstnání. Tato tvrzení zpochybòovala správnost posudkového hodnocení PK MPSV, bylo proto nutno uvést dùvody, které vedly soud k závìru, ¾e i pøes opakované pracovní neschopnosti posoudila uvedená komise pracovní potenciál ¾alobce správnì. V této souvislosti bylo poukázáno na to, ¾e krajskému soudu ji¾ bylo ulo¾eno rozhodnutím Vrchního soudu v Praze è. j. 2 Cao 161/2000-45, kterým byl zru¹en rozsudek krajského soudu è. j. 41 Ca 234/1998-33, týkající se rovnì¾ invalidity ¾alobce, aby bylo blí¾e a úplnì zji¹tìno, jakým zpùsobem ovlivòuje pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stav po chemoterapii. Stejný po¾adavek vznesl i Nejvy¹¹í správní soud v uvedeném øízení, nebo» ve vìci není pochybností o tom, ¾e prvotní pøíèina nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce je v jeho onkologickém onemocnìní, po jeho stabilizaci je v¹ak nutno posoudit, nakolik vá¾nì ovlivní pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti neurologické potí¾e zpùsobené chemoterapií, tj. polyneuropatie s bolestmi dolních a horních konèetin. Nejvy¹¹í správní soud poukázal na to, ¾e pokud krajský soud dospìl k závìru, ¾e posudek PK MPSV je pro posouzení dané vìci dostateèný a správný, musí být schopen uvést argumenty pro srozumitelné vysvìtlení zdravotních potí¾í zpùsobujících pracovní neschopnost po ka¾dém z pokusù ¾alobce o zapojení se do pracovního pomìru, nebo» ¾alobce se takového odùvodnìní v ¾alobním øízení domáhal.
Krajský soud v Brnì ve vìci znovu rozhodl rozsudkem ze dne 28. 12. 2005, è. j. 41 Cad 166/2005-105, jím¾ ¾alobu opìtovnì zamítl. Krajský soud øízení doplnil doplòujícím posudkem PK MPSV, pracovi¹tì v Brnì, ze dne 24. 11.2005, v nìm¾ posudková komise setrvala na svých pøedchozích závìrech, pøièem¾ se velmi podrobnì v posudku zabývala otázkou, jakým zpùsobem ovlivòuje pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce stav po chemoterapii, a otázkou, nakolik ovlivòuje pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce neurologické potí¾e zpùsobené chemoterapií, tj. polyneuropatie s bolestmi dolních a horních konèetin. Posudková komise znovu uvedla, ¾e ze studia dokumentace vyplývá, ¾e vznik a dlouhodobé trvání pracovních neschopností u ¾alobce nebylo podlo¾eno objektivnì prokázaným zhor¹ením zdravotního stavu ¾alobce. Pracovní neschopnosti byly vystaveny na podkladì potí¾í udávaných ¾alobcem, které byly v zásadì konstantní a byly zhodnocené v posudcích lékaøe OSSZ a posudkové komise podle pøíslu¹ných posudkových kritérií. Vznik a délka trvání pracovních neschopností, které nebyly podlo¾eny objektivnì prokázaným dlouhodobým zhor¹ením ve zdravotním stavu ¾alobce, nemohou být podle PK MPSV podkladem pro zmìnu posudkového závìru o míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, který byl uèinìn na podkladì výsledku funkèních, klinických a paraklinických vy¹etøení a pøi zohlednìní v¹ech dal¹ích posudkovì významných skuteèností podle platných posudkových kritérií. Posudková komise tedy setrvala na závìru, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované byl ¾alobce èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Krajský soud se s obsahem doplòujícího posudku PK MPSV zcela ztoto¾nil, nebo» má za to, ¾e posudková komise vy¹la ze v¹ech mo¾ných dostupných podkladù a velmi podrobnì se zabývala i otázkou pracovní neschopnosti ¾alobce.
Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e provedeným rozsáhlým dokazováním byl zji¹tìn stejný skutkový stav, pro který vzal za základ svého rozhodnutí správní orgán, a proto krajský soud ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítá pøedev¹ím to, ¾e krajským soudem opakovanì nebyl dostateènì dobøe zji¹tìn skutkový stav a nebyla tedy øádnì zodpovìzena otázka, jakým zpùsobem ovlivòuje pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele stav po chemoterapii. Poukázal na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím kasaèním øízení konstatoval, ¾e pokud krajský soud v øízení dospìje k závìru, ¾e posudek PK MPSV je pro posouzení dané vìci dostateèný a správný, musí být schopen unést argumenty pro srozumitelné vysvìtlení zdravotních potí¾í, které stì¾ovateli zpùsobují pracovní neschopnost po ka¾dém z pokusù o zapojení se do pracovního procesu. Podstatou nesouhlasu stì¾ovatele se závìry posudkové komise a následným rozhodnutím soudu je to, ¾e rozhodnutí posudkové komise a následnì i soudu je nesprávné, kdy¾ ani nyní není blí¾e a úplnì zji¹tìno, jakým zpùsobem ovlivòuje pokles komisí urèený a reálný pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stav po aplikované chemoterapii a není vysvìtleno, co a v jaké míøe zpùsobuje zdravotní potí¾e stì¾ovatele po zapojení se do pracovního procesu. Stì¾ovatel má za to, ¾e pokud by byla dùslednì tato zásadní otázka zji¹tìna, napø. prostøednictvím zpracovaného znaleckého posudku, byl by závìr soudního øízení zcela jiný. V napadeném rozsudku byl uèinìn mezi stranami nesporný závìr, ¾e u stì¾ovatele trvá stabilita základního onkologického onemocnìní a ¾e jeho potí¾e, promítající se do pracovní èinnosti, vyvstávají jako dùsledky polyneuropatie, tj. onkologické léèby. Nebyla v¹ak øe¹ena námitka stì¾ovatele, ¾e po zapojení se do pracovního procesu se tyto potí¾e prohlubují, zpùsobují pracovní neschopnost a musí tedy mít hlub¹í dopad i do hodnocení kvality èi absolvence stì¾ovatelovy schopnosti k soustavné výdìleèné èinnosti.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázala na to, ¾e rozhodnutí z 1. 8. 2000 je zcela podmínìno zji¹tìným zdravotním stavem stì¾ovatele a ¾alovaná nemá potøebné medicínské znalosti, tak¾e dal¹í vyjádøení nepodává. Z odùvodnìní rozsudku krajského soudu je patrno, ¾e PK MPSV vycházela pøi svém závìru v posudku ze dne 24. 11. 2005 z podrobného pøezkoumání zdravotních potí¾í stì¾ovatele. ®alovaná nièeho nenamítá proti rozsudku krajského soudu a navrhuje, aby kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku byla zamítnuta.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti sice výslovnì neuvádí, jakého dùvodu ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s. se dovolává, z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak lze dovodit, ¾e uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodu rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud správnì vy¹el z doplòujícího posudku PK MPSV ze dne 24. 11. 2005, v nìm¾ bylo konstatováno, ¾e pokud jde o uznávání pracovních neschopností stì¾ovatele praktickým lékaøem a délky tìchto pracovních neschopností, je význam pro posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., jeho¾ základem jsou dolo¾ené výsledky funkèních vy¹etøení, velmi omezený. Bylo poukázáno na to, ¾e pøi uznání i ukonèení pracovní neschopnosti je o¹etøující lékaø veden øadou faktorù jak objektivních, tak i subjektivních a zále¾í jen na jeho vyhodnocení situace pacienta, zda pracovní neschopnost uzná èi nikoliv. Posudková komise vy¹la z toho, ¾e ze studia dokumentace vyplývá, ¾e vznik a dlouhodobé trvání pracovních neschopností u stì¾ovatele nebylo podlo¾eno objektivnì prokázaným zhor¹ením zdravotního stavu posuzovaného. Pracovní neschopnosti byly vystaveny na podkladì potí¾í udávaných stì¾ovatelem, které byly v zásadì konstantní a byly zhodnocené v posudcích lékaøe OSSZ a posudkové komise podle pøíslu¹ných posudkových kritérií. Vznik a délka trvání pracovních neschopností, které nebyly podlo¾eny objektivnì prokázaným dlouhodobým zhor¹ením ve zdravotním stavu stì¾ovatele, nemohou být podle posudkové komise podkladem pro zmìnu posudkového závìru o míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, který byl uèinìn na podkladì výsledkù funkèních, klinických i paraklinických vy¹etøení a pøi zohlednìní v¹ech dal¹ích posudkovì významných skuteèností podle platných posudkových kritérií.
Z doplòujícího znaleckého posudku lze tedy dovodit, ¾e uznávání pracovních neschopností stì¾ovatele praktickým lékaøem a délky tìchto pracovních neschopností mají pro posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele pouze velmi omezený význam. Lze tedy uzavøít, ¾e doplòujícím posudkem PK MPSV bylo dostateèným zpùsobem objasnìno, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele pro neurologické potí¾e zpùsobené léèbou onkologického onemocnìní pøedstavuje podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. podle kap. VI, odd. B, polo¾ky 10, písm. a) 15 %. Vznik a délka trvání pracovních neschopností pak nemohou být podkladem pro zmìnu posudkového závìru o míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele. Krajský soud, který se s posudkem PK MPSV zcela ztoto¾nil, tak vyhovìl po¾adavku pøedchozího zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu na posouzení, jak neurologické potí¾e stì¾ovatele ovlivòují jeho pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a vysvìtlení dopadu pracovních neschopností stì¾ovatele na jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti.
Námitky stì¾ovatele uplatnìné v kasaèní stí¾nosti tak nebyly shledány dùvodnými, Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl.