Source: http://public.mkab.hu/dev/dontesek.nsf/0/1FA2928C13790752C12580A6003EA417?OpenDocument
Timestamp: 2019-11-13 10:47:07
Document Index: 22257008

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

IV/02106/2016
. IV/02106/2016
Első irat érkezett: 12/27/2016
Az ügy tárgya: A Veszprémi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 3.Kpk.50.080/2016/4. számú végzése, és egyes jogszabályi rendelkezések elleni alkotmányjogi panasz (építésügy)
Az indítványozók - az Abtv. 26. § (1) bekezdése és 27. §-a alapján - a Veszprémi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 3.Kpk.50.080/2016/4. számú végzése, továbbá az építésügyi és építésfelügyeleti hatósági eljárásokról és ellenőrzésekről, valamint az építésügyi hatósági szolgáltatásokról szóló 312/2012. (XI. 8.) Korm. rendelet 4. § (1)-(5) bekezdései, a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. tv. (Ket.) 15. § (6a) bekezdésének második mondata, valamint az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. tv. (Étv.) 53/C. § (11) bekezdése alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését kérték az Alkotmánybíróságtól.
Az indítványozók telekszomszédja építési engedélyt kapott építkezésre. Az indítványozók álláspontja szerint azonban az engedélyezett lakóház helyi rendelkezésekbe, jogszabályba ütköző módon épülne meg, továbbá sérti az indítványozók tulajdonát is, mert az építendő épület átnyúlik az indítványozók telkére.
A közigazgatási eljárásban a bíróság a hatóságokkal azonos álláspontra jutott, miszerint az indítványozóknak módjában állt volna 15 napon belül fellebbezni az építési engedély ellen, azonban ezzel a lehetőséggel nem éltek. Az engedély 6 hónapnál régebben jogerőre emelkedett. A másodfokú bíróság azonban arra az álláspontra jutott, hogy az indítványozók ügyfél státuszát kellett volna vizsgálnia az első fokon eljárt bíróságnak, ezért az elsőfokú határozatot hatályon kívül helyezve a bíróságot új eljárásra utasította. Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy az indítványozók nem minősültek ügyfélnek.
Az indítványozók álláspontja szerint a hatóságok számos hibát elkövettek, többek között nem értesítették az engedélyezésről, így fellebbezési jogukkal sem tudtak élni, az eljárt bíróságok az ügy érdemével egyáltalán nem foglalkoztak, eljárásuk az indítványozók ügyfél státuszának vizsgálatára vonatkozott. A kormányrendelet továbbá nem tartalmazza az ügyfélkör taxatíve felsorolását.
Az indítványozók álláspontja szerint a fentiek alapján a bírósági döntés, és a rendelkezések megsértették az Alaptörvény I. cikk (1) bekezdésében foglalt alapvető jogok tiszteletben tartásához való elvet, a II. cikk szerinti emberi méltósághoz való jogukat, a VI. cikk (1) bekezdése szerinti magánszféra védelméhez való jogukat, a XIII. cikk szerinti tulajdonhoz való jogukat, a XV. cikk szerinti diszkrimináció tilalmát, és a XXIV. cikk (1) bekezdése szerinti tisztességes hatósági eljáráshoz való jogaikat. Sérült továbbá a XXVIII. cikk szerinti tisztességes bírósági eljáráshoz és jogorvoslathoz való joguk. .
Váraljai Tamás
312/2012. (XI. 8.) Korm. rendelet 4. §-ának (1)-(5) bekezdései
2004. évi CXL. tv. 15. § (6a) bekezdésének második mondata
1997. évi LXXVIII. tv. 53/C. § (11) bekezdése
Veszprémi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 3.Kpk.50.080/2016/4. számú végzése
IV_2106_0_2016_inditvany.anonim.pdf
Az Alkotmánybíróság alkotmányjogi panasz alapján megsemmisítette a Veszprémi
Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság építésügyben hozott végzését. Az
indítványozóknak az alkotmányjogi panasz alapjául szolgáló ügyben a gyermekeik
osztatlan közös tulajdonában álló ingatlanán élethosszig tartó haszonélvezeti
joguk állt fenn. 2015 nyarán nem hivatalos forrásból arról értesültek, hogy a
szomszédos ingatlanon építkezés fog kezdődni, azonban a tervezett építkezésről
egyetlen, az ingatlan tulajdoni lapján szereplő jogosult sem kapott hatósági
értesítést. Az indítványozók ezért minden lehetséges hatósági és bírósági
fórumon előadták az építési engedély kiadásával, illetve az eljárás
jogszerűtlenségével kapcsolatos panaszukat. A hatóságok azonban a panaszokat
nem vizsgálták, mert az építési engedélyről szóló közigazgatási a határozat
akkor már több mint hat hónapja jogerőre emelkedett, és az indítványozók az
ügyfélkörbe nem voltak bevonhatóak. Az indítványozók beadványára a Veszprém
Megyei Kormányhivatal tájékoztató levelet küldött, amelyben a hatóság
megállapította, hogy az indítványozók nem minősülnek ügyfélnek. Az
indítványozók nem értettek egyet a hatóság tájékoztatójában foglaltakkal, ezért
bírósághoz fordultak. A bíróság a kereseti kérelmüket idézés kibocsátása nélkül
elutasította azzal, hogy a döntés fellebbezés hiányában jogerőre emelkedett,
valamint a tájékoztató nem minősül az ügy érdemében hozott döntésnek, így azzal
szemben közigazgatási per nem kezdeményezhető. Az indítványozók fellebbezése
nyomán eljáró másodfokú bíróság a végzést hatályon kívül helyezte és az
elsőfokú bíróságot új eljárásra utasította. A megismételt eljárásban született
meg az alkotmányjogi panaszban megsemmisíteni kért végzés, amely a
kormányhivatal tájékoztatójával szemben előterjesztett felülvizsgálati kérelmet
elutasította. Az indítványozók álláspontja szerint a végzés és a sérelmezett
jogszabályi rendelkezések alkalmazása révén sérült egyebek mellett a
tisztességes hatósági eljáráshoz való joguk és a jogorvoslathoz való joguk. Az
Alkotmánybíróság úgy ítélte meg, hogy az ügyféli jogállást érintően a hatóság
által kiadott állásfoglalás, amely a szabályszerű értesítés vizsgálata nélkül,
az eltelt időtartamra hivatkozással utasította el az indítványozók ügyféli
jogállásra irányuló kérelmének vizsgálatát, nem biztosított lehetőséget az
indítványozók számára a törvényben garanciális előírásként rögzített önálló
jogorvoslati út igénybevételére. Ezáltal elzárta az indítványozókat a tényleges
és hatékony jogorvoslat lehetőségétől, amely alapjogsérelem érdemben
befolyásolta a bíróság döntését, és sértette az indítványozók tisztességes
eljáráshoz való jogát és a jogorvoslathoz való jogát. Az Alkotmánybíróság ezért
a bírói döntést megsemmisítette.
. constitutional complaint aimed at establishing the lack of conformity with the Fundamental Law and annulling ruling No. 3.Kpk.50.080/2016/4 of the Veszprém Administrative and Labour Court and of certain provisions of the law (building regulations)