Source: http://kraken.slv.cz/9As20/2008
Timestamp: 2018-06-24 07:57:08+00:00
Document Index: 15422649

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 24', '§ 54', 'soud ', '§ 12', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 65', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 102', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 24', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 27', 'soud ', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 54', 'soud ', '§ 53', '§ 54', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9As20/2008
9 As 20/2008-253
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: JUDr. I. K., zastoupené JUDr. Vladimírem Dvoøáèkem, advokátem se sídlem Køi¾íkova 16, Praha 8, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 8. 2003, è. j. MHMP 111465/2003, o zru¹ení údaje o místì trvalého pobytu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2007, è. j. 9 Ca 146/2007-219, ve znìní usnesení ze dne 21. 5. 2008, è. j. 9 Ca 146/2007-248,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 8. 2003, è. j. MHMP 111465/2003. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl jako opo¾dìné odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 8 (dále jen úøad mìstské èásti ), ze dne 24. 6. 2003, è. j. 8-24/EOOP-2003, kterým byl stì¾ovatelce zru¹en údaj o místì trvalého pobytu na adrese K., P. 8, a zároveò místem trvalého pobytu bylo urèeno sídlo ohla¹ovny na adrese Z., P. 8.
Stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti zpochybòuje zákonnost napadeného rozhodnutí mìstského soudu. Aèkoli dùvody kasaèní stí¾nosti výslovnì nepodøazuje pod konkrétní ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), je z jejího obsahu patrné, ¾e uplatòuje dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatelka namítá, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se uplatnìní fikce doruèení ve smyslu ustanovení § 24 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen správní øád ). Poukazuje na skuteènost, ¾e rozhodnutí úøadu mìstské èásti bylo adresováno na jí uvedenou adresu pro doruèování písemností (u man¾elù V., K., P. 8), aèkoli tato adresa není shodná s tou, na které by se stì¾ovatelka zdr¾ovala s úmyslem trvalého pobytu. Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e v takovém pøípadì není mo¾né fikci doruèení ve smyslu citovaného ustanovení správního øádu uplatnit a poèátek bìhu odvolací lhùty je nutno odvíjet a¾ od okam¾iku faktického pøevzetí po¹tovní zásilky. Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e v souzené vìci nebyla odvolací lhùta pøekroèena ani z toho dùvodu, ¾e pouèení o odvolání obsa¾ené v rozhodnutí úøadu mìstské èásti bylo formulováno zavádìjícím zpùsobem, nebo» v nìm absentuje jednoznaèná instrukce úèastníku øízení, aby odvolání bylo podáno u správního orgánu prvního stupnì s pouèením o dùsledcích nedodr¾ení tohoto postupu. Z tohoto dùvodu bylo nutno na daný pøípad aplikovat ustanovení § 54 odst. 3 správního øádu a vycházet z toho, ¾e odvolání bylo podáno vèas. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti v plném rozsahu odkazuje na svá pøedchozí vyjádøení uèinìná v pøedmìtné vìci dne 5. 5. 2004 a dne 14. 8. 2007.
Dne 24. 6. 2003 bylo úøadem mìstské èásti vydáno pod è. j. 8-24/EOOP-2003 rozhodnutí, jím¾ tento k návrhu Ing. J. K. stì¾ovatelce zru¹il dle ustanovení § 12 odst. 1 zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èísel a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc, údaj o místu trvalého pobytu na adrese K., P. 8. V odùvodnìní rozhodnutí poukázal na skuteènost, ¾e rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 7. 10. 1997, sp. zn. 12 C 62/97, bylo zru¹eno právo spoleèného nájmu bytu stì¾ovatelky a Ing. J. K. a jediným nájemcem a èlenem dru¾stva byl urèen Ing. J. K..
Stì¾ovatelka s vydaným rozhodnutím úøadu mìstské èásti nesouhlasila a podala proti nìmu odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 14. 8. 2003, è. j. MHMP 111465/2003, jako opo¾dìné dle § 60 správního øádu zamítl.
Vý¹e oznaèená rozhodnutí správních orgánù obou stupòù stì¾ovatelka napadla nejprve podáním smìøujícím proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, doruèeným zdej¹ímu soudu dne 7. 8. 2003, a následnì ¾alobu doruèenou zdej¹ímu soudu dne 28. 8. 2003, napadající obì zmínìná rozhodnutí správních orgánù. Usnesením ze dne 2. 10. 2003, è. j. Na 794/2003-15, Nejvy¹¹í správní soud postoupil obì podání Mìstskému soudu v Praze jako soudu vìcnì i místnì pøíslu¹nému.
V podání ze dne 7. 8. 2003 stì¾ovatelka namítala nezákonný postup úøadu mìstské èásti pøi vydání rozhodnutí o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu. Své námitky odvíjela od problémù plynoucích z jejích sporù z bývalým man¾elem Ing. J. K. ve vìci pøidìlení a u¾ívání dru¾stevního bytu na adrese K., P. 8, a rovnì¾ ve vìci výchovy a vý¾ivy v té dobì nezletilé dcery stì¾ovatelky. V ¾alobì ze dne 27. 8. 2003 pak stì¾ovatelka zpochybnila závìry ¾alovaného o opo¾dìnosti jí podaného odvolání, nebo» mìla zato, ¾e dodr¾ela ve¹keré zákonem stanovené podmínky. Uvedla, ¾e odvolání podala v zákonem stanovené patnáctidenní lhùtì od pøevzetí rozhodnutí, a aby pøede¹la zbyteèným prùtahùm, doruèila odvolání pøímo ¾alovanému jako správnímu orgánu druhého stupnì.
Mìstský soud obì podání stì¾ovatelky posuzoval jako jeden celek a ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jako nepøípustnou odmítl. V odùvodnìní rozhodnutí konstatoval, ¾e ¾aloba smìøovala proti úkonu správního orgánu, který není ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. rozhodnutím, a tedy je dle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkumu vylouèen. Pøi øe¹ení otázky, zda ¾alobou napadené rozhodnutí zakládá, mìní, ru¹í èi závaznì urèuje práva a povinnosti úèastníka øízení, mìstský soud vycházel z usnesení pléna Ústavního soudu ze dne 20. 12. 1994, sp. zn. Pl. ÚS 22/94, podle nìho¾ hlá¹ení a provedení záznamu o místì trvalého pobytu ohla¹ovnou není správním rozhodnutím, nebo» nejde o rozhodování o právech a povinnostech. Z tohoto dùvodu ani zru¹ení záznamu o místì trvalého pobytu ohla¹ovnou nebylo za správní rozhodnutí pova¾ováno.
Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì Nejvy¹¹í správní soud zru¹il shora uvedené usnesení mìstského soudu rozsudkem ze dne 12. 4. 2007, è. j. 6 As 43/2005-182, poté, co byla otázka charakteru pøedmìtných rozhodnutí projednána roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu, který v usnesení ze dne 6. 2. 2007, è. j. 2 As 64/2005-108, vyslovil závìr, ¾e rozhodnutí vydaná správním orgánem v souvislosti se zápisem èi zru¹ením údajù o trvalém pobytu mohou být za splnìní dal¹ích zákonem stanovených podmínek pøedmìtem pøezkumu ve správním soudnictví.
Mìstský soud poté pøistoupil k novému projednání ¾aloby. Stì¾ovatelku vyzval, aby svou ¾alobu doplnila o námitky vztahující se k napadenému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo odvolání zamítnuto jako opo¾dìné. K výzvì soudu stì¾ovatelka prostøednictvím svého zástupce doplnila ¾alobu podáním ze dne 19. 7. 2007. Shodnì jako v kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e odvolání nebylo podáno opo¾dìnì, nebo» s doruèením správního rozhodnutí prvního stupnì na adresu man¾elù V. nebylo mo¾no spojovat právní následky dle ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu, a pøi stanovení poèátku bìhu odvolací lhùty bylo nutno vycházet a¾ z okam¾iku faktického pøevzetí po¹tovní zásilky. Lhùtu pro podání odvolání pak nebylo mo¾no pova¾ovat za pøekroèenou ani z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatelka doruèila odvolání pøímo ¾alovanému jako odvolacímu orgánu (aèkoli právní úèinky odvolání jsou spojeny a¾ s okam¾ikem doruèení tomu správnímu orgánu, který napadené rozhodnutí vydal). Uvedla, ¾e pouèení o odvolání obsa¾ené v prvostupòovém rozhodnutí správního orgánu je zavádìjící, nebo» v nìm absentuje jednoznaèná instrukce o podání odvolání u správního orgánu prvního stupnì s pouèením o dùsledcích nedodr¾ení tohoto postupu. Vzhledem k této skuteènosti proto bylo tøeba na daný pøípad aplikovat ustanovení § 54 odst. 3 správního øádu a vycházet z toho, ¾e odvolání bylo podáno vèas.
Pøi jednání pøed soudem zástupce stì¾ovatelky doplnil, ¾e v souzené vìci je tøeba rozli¹ovat mezi adresou pro doruèování a adresou, na ní¾ se úèastník øízení zdr¾uje. V dané vìci toti¾ byla adresa pro doruèování, kterou stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení uvádìla, závislá na tom, kdy se na ní zdr¾ovali man¾elé V., nikoli ¾alobkynì (stì¾ovatelka).
Mìstský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného vèetnì øízení, které jeho vydání pøedcházelo, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. K otázce vèasnosti podaného odvolání mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alovaný nemìl dùvod pochybovat o úèinnosti doruèení prvostupòového rozhodnutí ulo¾ením u po¹ty, k podání odvolání v¹ak do¹lo a¾ po uplynutí zákonem stanovené lhùty, nadto pøímo u ¾alovaného jako odvolacího orgánu. Dùvody pro zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí mìstský soud neshledal ani v procesním postupu správních orgánù ohlednì pouèení o opravném prostøedku. Uvedl, ¾e v projednávané vìci se nejedná o pøípad nesprávného pouèení nebo nepouèení úèastníka øízení ve smyslu ustanovení § 54 odst. 3 správního øádu, nebo» z pouèení o opravném prostøedku obsa¾eném v napadeném rozhodnutí byla zøejmá nejen lhùta k jeho podání, ale také údaj o tom, komu mìlo být odvolání urèeno a jakým zpùsobem jej bylo mo¾no podat.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní uplatnìny dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí spoèívající na nesprávném posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]; namítána je rovnì¾ vada øízení pøed správním orgánem spoèívající v poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost napadeného rozhodnutí, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti zpochybòuje správnost závìru ¾alovaného i mìstského soudu o opo¾dìnosti podání odvolání s tím, ¾e v jejím pøípadì nebylo mo¾né uplatnit fikci doruèení dle ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu, nebo» adresa pro doruèování, kterou stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení uvádìla, není toto¾ná s adresou, na které by se ve smyslu ustanovení § 24 správního øádu zdr¾ovala s úmyslem trvalého (èi pøechodného) pobytu. Pøi posuzování dùvodnosti takto uplatnìné stí¾ní námitky Nejvy¹¹í správní soud vycházel z následujících úvah:
Vzhledem k tomu, ¾e v projednávané vìci se jedná o problematiku doruèování písemností ve správním øízení, Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval za vhodné nejprve v krátkosti shrnout právní úpravu tohoto institutu, obsa¾enou ve správním øádu ve znìní platném pro projednávanou vìc.
Podle § 24 odst. 2 správního øádu nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoli se v místì doruèení zdr¾uje, doruèovatel ulo¾í písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu a adresáta o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, poslední den této lhùty se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s odùvodnìním rozhodnutí mìstského soudu, dle nìho¾ podle citovaného ustanovení zákona pojem zdr¾uje je tøeba vykládat ve smyslu, které toto ustanovení sleduje, tj. pro úèely doruèování. Pøesto¾e úèastníkùm øízení se zcela logicky a pøedev¹ím doruèuje tam, kde fakticky bydlí èi se jinak po vìt¹inu èasu zdr¾ují, správní øád v ustanovení § 24 nespojuje doruèování do vlastních rukou s institutem trvalého pobytu, ale umo¾òuje vycházet z místa, kde se adresát fakticky zdr¾uje, tj. místa, v nìm¾ je mo¾né mu písemnosti doruèit.
Pøitom platí, ¾e úèastníkem øízení udávaná adresa pro doruèování je ta, na kterou mu lze v prùbìhu správního øízení úspì¹nì doruèovat, nebo» si na této adrese zásilky osobnì pøebírá, vyzvedává èi jinak zaji¹»uje jejich pøevzetí. V pøípadì, kdy úèastník øízení sdìluje správnímu orgánu adresu pro doruèování, tato adresa nepochybnì bude mít z hlediska uplatnìní fikce doruèování pøednostní a urèující vliv pøed místem trvalého pobytu. Takovou adresou toti¾ úèastník øízení dává správnímu orgánu výslovnì na vìdomí a v úøední známost, kam si pøeje, aby mu bylo doruèováno, pøièem¾ na významu tato skuteènost nabývá zejména v tìch pøípadech, kdy otázka místa trvalého pobytu je mezi úèastníky pøedmìtem sporu.
Adresa pro doruèení je tedy ve smyslu zájmu na øádném doruèení místem, kde lze pøedpokládat faktický výskyt (fyzickou pøítomnost) úèastníka øízení, a tedy místem, kde se dle svého oznámení bude po urèitou dobu a urèitý úèel (pøebírání písemností) také zdr¾ovat. Úèastník øízení pak musí být srozumìn s úkonem doruèování ve v¹ech jeho projevech a dùsledcích, tedy i s doruèováním ulo¾ením.
Pro posouzení, zda do¹lo k náhradnímu doruèení (zda nastala fikce doruèení dle § 24 odst. 2 správního øádu), správní orgán musí mít podklad pro závìr, ¾e se adresát v místì doruèení zdr¾oval. Takovýmto podkladem obvykle bude potvrzení po¹ty (dr¾itele po¹tovní licence) na pøíslu¹ném dokladu o doruèení (doruèence), pokud nejsou dány dùvodné pochybnosti o tomto údaji, èi není-li prokázán opak.
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil (a tato skuteènost není mezi úèastníky sporná), ¾e stì¾ovatelka adresu u man¾elù V., K., P. 8, sdìlila jako adresu pro doruèování nejen správním orgánùm, ale také obecným soudùm na rùzných stupních øízení, a s tìmito orgány vedla korespondenci, která byla na uvedenou adresu zasílána. Pokud stì¾ovatelka uvádìla jinou adresu, napø. v podaném odvolání èi v doplnìní ¾aloby ze dne 27. 8. 2003, pak s tím dovìtkem, ¾e tak èiní z dùvodu èerpání dovolené man¾ely V.
Tedy i v dobì, kdy stì¾ovatelka mìla dle podkladù obsa¾ených ve správním spisu (exekuèního pøíkazu Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 17. 6. 1999, sp. zn. 2 E 434/99) naøízeno pøestìhování z adresy K., P., na adresu T., P. 8, a evidenèním místem jejího trvalého pobytu bylo sídlo ohla¹ovny Mìstské èásti Praha 8 na adrese Z., P. 8, stì¾ovatelka výslovnì projevila svou vùli, aby jí bylo doruèováno na adresu u man¾elù V., kam jí bylo zasláno prvostupòové správní rozhodnutí v dané vìci. Teprve v tìch pøípadech, kdy nemìla mo¾nost na uvedené adrese po¹tovní zásilky pøebírat, a tedy se zde pro úèely doruèování zdr¾ovat, výslovnì zaji¹»ovala pøebírání svých zásilek na adrese T., P. 8. Náhradní doruèení na tuto adresu by tedy bylo mo¾né zpochybnit v dobì, kdy stì¾ovatelka zmìnila svou informaci o adrese pro doruèování korespondence, o takovou situaci se v¹ak pøi doruèení zásilky na konci èervna 2003 nejednalo.
Ke shodnému závìru Nejvy¹¹í správní soud dospìl ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 21. 2. 2006, è. j. 4 Ads 94/2005-57, publikovaném na www.nssoud.cz, v nìm¾ vyjádøil názor, ¾e: Aby nastaly úèinky náhradního doruèení (§ 24 odst. 2 správního øádu z r. 1967), nevy¾aduje se, aby bylo doruèováno na adresu evidenèního pobytu, je-li z okolností zøejmé, ¾e adresát se zdr¾uje na urèitém jiném místì.
V projednávaném pøípadì ¾alovaný i mìstský soud dospìli ke shodnému závìru, ¾e stì¾ovatelce bylo rozhodnutí úøadu mìstské èásti doruèeno náhradním zpùsobem v pondìlí, dne 30. 6. 2003, nebo» poslední den tøídenní lhùty k vyzvednutí zásilky po jejím ulo¾ení na po¹tì dne 26. 6. 2003, tj. den 29. 6. 2003, pøipadl na den pracovního klidu (srovnej § 27 správního øádu). Tento termín doruèení není nijak ovlivnìn skuteèností, ¾e stì¾ovatelka si dle pøipojené doruèenky ulo¾enou zásilku vyzvedla a¾ dne 7. 7. 2003. V dané souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na své rozhodnutí ze dne 30. 11. 2006, è. j. 4 As 67/2005-67, publikovaného na www.nssoud.cz, v nìm¾ vyslovil, ¾e ustanovení § 24 odst. 4 správního øádu spojuje vznik fikce s marným uplynutím tøídenní lhùty, bìhem ní¾ nedojde k vyzvednutí zásilky, nikoliv s nevyzvednutím zásilky vùbec; fikce doruèení tudí¾ nastává, i kdy¾ si adresát vyzvedne zásilku pozdìji .
O tom, ¾e doruèení rozhodnutí úøadu mìstské èásti probìhlo nále¾itì postupem dle ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu, svìdèí také ta skuteènost, ¾e sama stì¾ovatelka v návrhu ze dne 27. 8. 2003 uvedla, ¾e k vyzvednutí zásilky dne 7. 7. 2003 pøistoupila dle èasové lhùty uvedené na výzvì k vyzvednutí zásilky (v návrhu nesprávnì uvedeno na doruèence , ta je v¹ak adresátu vydána a¾ po vyzvednutí zásilky). Je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatelka byla vyzvána k vyzvednutí zásilky obsahující rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, tuto ulo¾enou zásilku si skuteènì vyzvedla, a proto ¾alovaný, ani mìstský soud, nemìli dùvod se domnívat, ¾e by doruèení zásilky ulo¾ením nebylo úèinné. Vzhledem k tomu, ¾e posledním dnem patnáctidenní odvolací lhùty, která zaèala bì¾et dnem 1. 7. 2003, byl den 15. 7. 2003, av¹ak stì¾ovatelka odvolání doruèila pøímo ¾alovanému a¾ dne 17. 7. 2003, ¾alovaný ani mìstský soud nepochybili, pokud odvolání pokládali za opo¾dìné. Kasaèní námitka stì¾ovatelky dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak nebyla shledána dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud následnì nepøisvìdèil ani kasaèní námitce stì¾ovatelky dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., týkající se procesních postupù správních orgánù obou stupòù ohlednì pouèení o opravném prostøedku a nakládání s ním. Stì¾ovatelka v této souvislosti v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e lhùta pro podání odvolání nebyla pøekroèena, nebo» pouèení o odvolání obsa¾ené v rozhodnutí úøadu mìstské èásti bylo formulováno zavádìjícím zpùsobem. Dle jejího názoru v textu odvolání není uvedena jednoznaèná instrukce úèastníku øízení, aby odvolání bylo podáno u správního orgánu prvního stupnì s pouèením o dùsledcích nedodr¾ení tohoto postupu. Z tohoto dùvodu bylo nutno na daný pøípad aplikovat ustanovení § 54 odst. 3 správního øádu a vycházet z toho, ¾e odvolání bylo podáno vèas.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu spisu ovìøil, ¾e v rozhodnutí úøadu mìstské èásti je v pouèení o opravném prostøedku uvedeno, ¾e proti tomuto rozhodnutí lze podle §§ 53, 54 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podat odvolání do 15 dnù ode dne jeho doruèení prostøednictvím Úøadu mìstské èásti Praha 8 k Magistrátu hl. m. Prahy .
Ze shora citovaného pouèení je zcela zøejmá lhùta k podání odvolání, odpovídající ustanovení § 54 odst. 2 správního øádu, její¾ správnost stì¾ovatelka v pøedcházejícím øízení nikterak nezpochybnila. Nejasnost v pouèení o odvolání stì¾ovatelka spatøovala v uvedení místa, resp. v oznaèení toho správního orgánu, k nìmu¾ mìla odvolání proti prvostupòovému správnímu rozhodnutí podat. Tento údaj v¹ak nemá v souzené vìci ¾ádnou právní relevanci, nebo» stì¾ovatelka své odvolání doruèovala pouze jednou, a to ¾alovanému dne 17. 7. 2003, tj. ji¾ opo¾dìnì, nenastala zde situace, ¾e by odvolání bylo vèas zasláno nesprávnému subjektu a lhùta pro jeho podání byla zme¹kána z tohoto dùvodu. Z vý¹e uvedených skuteèností vyplývá, ¾e stì¾ovatelka zme¹kala odvolací lhùtu z dùvodu nesprávného stanovení poèátku bìhu odvolací lhùty, který odvíjela od okam¾iku faktického pøevzetí zásilky obsahující prvostupòové rozhodnutí správního orgánu. Bylo tedy zcela bez právního významu, ¾e stì¾ovatelka doruèila odvolání pøímo ¾alovanému jako odvolacímu orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud tak nezjistil naplnìní ¾ádného z dùvodù kasaèní stí¾ností uplatòovaných stì¾ovatelkou, sám neshledal ani jiné vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
K ¾ádosti stì¾ovatelky o naøízení jednání v øízení o kasaèní stí¾nosti (obsa¾ené v podání ze dne 13. 6. 2008) zdej¹í konstatuje, ¾e dle ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání. Dle vìty druhé citovaného ustanovení Nejvy¹¹í správní soud naøídí jednání k projednání kasaèní stí¾nosti pouze tehdy, pova¾uje-li to za vhodné nebo provádí-li dokazování. Vzhledem k tomu, ¾e v souzené vìci byla pøedmìtem posouzení sporná právní otázka týkající se výkladu konkrétních ustanovení procesního právního pøedpisu, nikoli skutkových okolností pøípadu, a ve vìci tak nebylo tøeba provádìt dokazování, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení je odùvodnìn ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení