Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/2Cob59/2012
Timestamp: 2020-03-31 02:40:03+00:00
Document Index: 17539304

Matched Legal Cases: ['§ 101', '§ 536', '§ 548', '§ 96', '§ 365', '§ 369', '§ 369', '§ 517', '§ 3', '§ 142', '§ 205', '§ 221', '§ 221', '§ 205', '§ 205', '§ 157', '§ 212', '§ 219', '§ 120', '§ 132', '§ 119', '§ 119', '§ 224', '§ 151', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 101', 'súd ', '§ 101', 'Súd ', 'súd ', '§ 536', '§ 548', 'súd ', 'súd ', '§ 96', 'súd ', 'Súd ', '§ 365', '§ 369', '§ 365', '§ 369', 'Súd ', 'súd ', '§ 369', '§ 517', '§ 3', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 205', '§ 221', '§ 221', 'súd ', '§ 205', '§ 205', 'súd ', 'súd ', '§ 157', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 212', '§ 219', 'Súd ', '§ 120', '§ 132', 'súd ', 'Súd ', '§ 157', 'Súd ', 'súd ', '§ 157', '§ 119', '§ 119', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 224', '§ 142', '§ 151']

KSKE 2 Cob 59/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 2 Cob 59/2012
KS v Košiciach, dátum 27.06.2012, sp.zn. KSKE 2 Cob 59/2012
§ 101 ods. 2 OSP § 536 ods. 1 OSP § 548 OBZ § 96 ods. 1 OSP § 365 OBZ § 369 OBZ § 369 ods. 1 OBZ § 517 ods. 2 OZ § 3 ods. 1 OZ § 142 ods. 1 OSP § 205 ods. 2 písm. a) OSP § 221 ods. 1 písm. f) OSP § 221 ods. 1 písm. h) OSP § 205 ods. 2 OSP § 205 ods. 2 písm. d) OSP § 157 ods. 2 OSP § 212 ods. 1 OSP § 219 ods. 1 OSP § 120 ods. 1 OSP § 132 OSP § 119 ods. 1 OSP § 119 ods. 2 OSP § 224 ods. 1 OSP § 151 OSP
OSKE2 34CB71/2011
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Cob/59/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210230683 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7210230683.1
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Slávky Maruščákovej v právnej veci žalobcu: B. s.r.o., W. XX, XXX XX A., IČO: XX XXX XXX, zast. JUDr. Ivan Jurčišin advokát, Vozárová 5, Košice, proti žalovanému: B.., T. 2, XXX XX K., IČO: XX XXX XXX, v konaní o zaplatenie 3.027,80 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 30.1.2012, č.k. 34Cb/71/2011-53 takto
P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutej časti, t.j. vo výroku ktorým súd žalobe vyhovel a vo výroku o trovách konania.
Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania vo výške 129,- eur na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 3.027,82 eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 14,25% zo sumy 1.777,53 eur od 24.12.2008 do 24.9.2010, vo výške 9% zo sumy 777,53 eur od 25.9.2010 do zaplatenia, 9% zo sumy 2.250,29 eur od 1.5.2009 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania zo sumy 777,53 eur od 25.9.2010 do zaplatenia konanie zastavil. Žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 843,71 eur.
Uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia 3.027,82 eur s príslušenstvom titulom nezaplatenia ceny diela (merania a skúšky na autobuse M3 typ FOTON) v zmysle zmluvy o dielo, vyúčtované dokladmi č. 8312990 z 2.12.2008 a č. 29310759 z 16.4.2009.
Konštatoval, že na pojednávanie konané dňa 30.1.2012 sa neustanovil žalovaný, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil listom doručeným Okresnému súdu Košice II dňa 26.1.2012 z dôvodu kolízie pojednávaní na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 1CbZm/2/2011 a žiadal, aby súd pojednávanie odročil na iný termín.
Súd vyššie ospravedlnenie žalovaného neakceptoval vzhľadom ku skutočnosti, že z toho istého dôvodu sa žalovaný ospravedlnil aj na pojednávaní konanom dňa 1.12.2011, ktorý súd akceptoval.
V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 13.1.1999 sp. zn. LUS 68/1998, podľa ktorého kolízia dvoch pojednávaní toho istého účastníka, v tom istom termíne na rozdielnych súdoch nie je akceptovateľným predpokladom uznania existencie dôležitého dôvodu na odročenie riadne a včas vytýčeného pojednávania.
Obsahom základného práva na verejné prerokovanie veci v prítomnosti účastníka konania a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonaným dôkazom nie je povinnosťou súdu vyhovieť akejkoľvek jeho žiadosti na odročenie pojednávania. Posúdenie opodstatnenosti dôležitého dôvodu (§ 101 ods. 2 O.s.p.) v každom konkrétnom prípade patrí výlučne do právomoci konajúceho súdu.
Je nesporné, že žalovaný bol riadne a včas predvolaný na pojednávanie.
S poukazom na vyššie uvedené súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec pojednával v neprítomnosti žalovaného.
Súd vykonal dokazovanie vyjadrením právneho zástupcu žalobcu, predloženými listinnými dôkazmi a to: listom právneho zástupcu žalobcu - Predžalobná výzva - pokus o zmier zo dňa 19.8.2010, Dohodou o splátkovom kalendári, výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Košice I žalovaného, výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I žalobcu, výpisom z účtu, Skúšobným protokolom č. Z050b/2009 zo dňa 16.4.2009, Skúšobným protokolom č. Z050d/2009 zo dňa 16.4.2009, Skúšobným protokolom č. Z050c/2009 zo dňa 16.4.2009, Objednávkou skúšok autobusu FOTON BJ6121C6MJB zo dňa 1.4.2009, Cenovou ponukou pre skúšky autobusu kategórie M3 zo dňa 1.4.2009, Príkazom na vystavenie faktúry, Protokolom o kontrole umiestnenia zadného ochranného zariadenia podľa smernice 70/221/EHS - 2006/96/ES Vozidlo kategórie M3 FOTON typ BJ6121C6MJB zo dňa 16.4.2009, Protokolom z typovej skúšky vozidiel kategórie M3 FOTON typ BJ6121C6MJB č.k. Z166/2008, Dohodou o vykonaní skúšok za účelom schválenia cestných vozidiel, systémov, komponentov alebo samostatných technických jednotiek, Objednávkou typovej skúšky mestského autobusu, Príkazom na vystavenie faktúry, Prehľadom pohľadávok / záväzkov podľa partnera, faktúrou - daňovým dokladom č. XXXXXXXX . zo dňa 9.12.2008, faktúrou - daňovým dokladom č. XXXXXXXX, písomným podaním žalovaného - Odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 2.2.2011, písomným podaním právneho zástupcu žalobcu - Vyjadrenie k odporu zo dňa 14.3.2011 a zistil tento skutkový stav veci.
Zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania vznikol na základe ústne uzatvorenej zmluvy o dielo v zmysle písomnej objednávky žalovaného zo dňa 1.4.2009 a zo dňa 17.9.2008, ako aj cenovej ponuky zo dňa 1.4.2009, v ktorej boli dohodnuté podstatné náležitosti zmluvného vzťahu, t.j. predmet plnenia, termín plnenia a dohodnutá cena.
Žalobca v zmysle vyššie uvedenej zmluvy a následných objednávok vykonal pre žalovaného dielo - meranie a typové skúšky na autobuse kategórie M3 typ FOTON BJ6121C6MJB v rozsahu zadné ochranné zariadenie a palivové nádrže bez pevnostnej skúšky (smernica ES č. 70/221-2006/96) , umiestnenie zadného evidenčného čísla (smernica ES č. 70/222) , hmotnosti a rozmery (smernica ES č. 97/27-2003/19) a nepriamy výhľad z vozidla (smernica ES č. 2003/97-2005/27) .
Žalobca si svoje povinnosti vyplývajúce z ústne uzatvorenej zmluvy o dielo v zmysle písomných objednávok žalovaného plnil bezozbytku, čo súd mal preukázané fotokópiami protokolov o výsledku merania, že skúšky boli vykonané a žalovaný nevzniesol žiadne námietky ani výhrady voči vykonaným meraniam a skúškam, t.j. dielo nereklamoval.
Dohodnutá cena diela bola žalobcom vyúčtovaná žalovanému faktúrami - daňovými dokladmi č. XXXXXXXX zo dňa 9.12.2008 na sumu 53.550,- Sk t.j. 1.777,53 eur s dátumom splatnosti 23.12.2008 a č. XXXXXXXX zo dňa 16.4.2009 na sumu 2.250,29 eur s dátum splatnosti 30.4.2009.
Žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť voči žalobcovi nesplnil a dohodnutú cenu diela v lehote splatnosti faktúr žalobcovi neuhradil.
Citoval ust. § 536 ods. 1,2 a § 548 Obchodného zákonníka a uviedol, že žalovaný svoj záväzok zaplatiť cenu diela nesplnil.
Na pojednávaní konanom dňa 30.1.2012 právny zástupca žalobcu poukázal na písomné podanie doručené Okresnému súdu Košice II dňa 17.3.2011, v ktorom akceptuje námietku žalovaného na výšku úroku z omeškania zo sumy 777,53 eur od 25.9.2010 do zaplatenia a žiadal, aby súd žalobcovi priznal zákonný úrok z omeškania vo výške 9% a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania zo sumy 777,53 eur od 25.9.2010 do zaplatenia zobral žalobu späť a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil.
S poukazom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenie § 96 ods. 1 O.s.p. súd konanie v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania zo sumy 777,53 eur od 25.9.2010 do zaplatenia zastavil.
Súd vykonaným dokazovaním, z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu, z predložených listinných dôkazov mal jednoznačne preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný, preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu sumy 3.027,82 eur.
V dôsledku porušenia zmluvného záväzku žalovaným zaplatiť cenu diela vznikol žalobcovi nárok podľa § 365 a § 369 Obchodného zákonníka.
Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatnená pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Súd pri posudzovaní výšky úroku z omeškania vo výške 14,25% zo sumy 1.777,53 eur od 24.12.2008 mal z prehľadu základných úrokových sadzieb Národnej banky Slovenska preukázané, že základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska bola vo výške 4,25% preto súd v tejto časti žalovaného príslušenstva žalobe vyhovel.
Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Zb. z. v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Súd pri posudzovaní výšky úrokov z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 777,53 eur od 25.9.2010 do zaplatenia a zo sumy 2.250,29 eur od 1.5.2009 do zaplatenia mal z prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky preukázané, že základná úroková sadzba bola vo výške 1%, preto súd žalobe aj v časti vyššie uvedeného príslušenstva vyhovel.
Žalobca si v tomto konaní uplatnil náhradu trov konania v celkovej výške 843,71 eur pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 181,50 eur a z trov právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej pomoci a to: príprava a prevzatie zastúpenia vo výške 121,17 eur; plná moc zo dňa 23.7.2010, písomné podanie vo veci samej - návrh na začatie konania vo výške 121,17 eur; písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie k odporu vo výške 121,17 eur; účasť na pojednávaní konanom dňa 1.12.2011 1 vo výške 30,29 eur; účasť na pojednávaní konanom dňa 30.1.2012 vo výške 121,17 eur; 2-krát režijný paušál á 7,21 eur t.j. 14,42 eur; 2-krát režijný paušál á 7,41 eur t.j. 14,82 eur; 1-krát režijný paušál á 7,63 eur; 20% DPH vo výške 110,37 eur. Trovy právneho zastúpenia spolu 662,21 eur.
Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný proti výroku, ktorým ho súd zaviazal na zaplatenie uplatnenej sumy s príslušenstvom a výroku o trovách konania, z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. a) O.s.p. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. účastníkovi sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 písm. h) , súd nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav a tiež z dôvodov podľa § 205 ods. 2 O.s.p. písm. b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, podľa § 205 ods. 2 písm. d) , súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam.
Uviedol, že mu bol doručený rozsudok, ktorého výrok citoval, pričom konajúci súd to nezdôvodnil, a preto namieta nejasnosť a nezrozumiteľnosť predmetného rozsudku. Poukazuje na znenie ust. § 157 ods. 2 O.s.p. a na nálezy Ústavného súdu SR týkajúce sa odôvodnenia rozhodnutia, a to ÚS 236/2006, ÚS 114/2008 a uvádza, že nedostatky odôvodnenia zakladajú vadu nepreskúmateľnosti rozhodnutia.
Taktiež v zmysle komentára zákona o zavedení eura v SR platí, že pri uvádzaní peňažných súm v eurách sa má štandardne používať skloňované slovo euro. Mena euro má medzinárodnú skratku EUR a na Slovensku skratku Eur. V textoch slovenských právnych predpisov nie je vhodné používať symbol €.
Má tiež za to, že sa mu odňala možnosť konať pred súdom, keď konajúci súd v jeho neprítomnosti na prvom pojednávaní vyhlásil rozsudok. Svoju neúčasť na pojednávaní v predmetnej veci riadne a včas ospravedlnil z dôvodu kolízie s pojednávaním, v ktorom bol tiež účastníkom konania vedenom na Okresnom súde Bratislava V, na ktoré mu bolo predvolanie doručené skôr. Z rozsudku nevyplýva, či ide o rozsudok pre zmeškanie alebo nie, ak áno podáva návrh na jeho zrušenie, lebo neboli podmienky pre jeho vydanie.
Čo sa týka výroku o trovách konania má za to, že odmena právnemu zástupcovi za úkon - vyjadrenie k odporu nepatrí, lebo úkon nebol podaný na základe výzvy súdu, bol nadbytočný.
Na základe uvedeného navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
K odvolaniu sa vyjadril žalobca. Odvolanie považuje za neodôvodnené. V konaní predložil dostatočné dôkazy preukazujúce dôvodnosť uplatneného nároku. Je preukázateľné, že žalovaný si objednal u žalobcu práce, ktoré žalobca riadne a včas vykonal, za dohodnutú cenu. Po vykonaní skúšok žalovaný podpísal preberajúce protokoly.
Napadnutý rozsudok je riadne odôvodnený. Súhlasí s názorom súdu, že kolízia pojednávaní nie je dôležitým dôvodom na odročenie pojednávania. Z ospravedlnenia nevyplýva, že by žalovaného zastupoval advokát, ktorý mal v tom čase iné pojednávanie. Nepreukázal naliehavosť odročenia pojednávania.
K výhrade o použití symbolu € uvádza, že je všeobecne používaný symbol a nespôsobuje nezrozumiteľnosť, neúčinnosť rozhodnutia.
Z rozsudku je zrejmé, že ide o riadny rozsudok, nie o rozsudok pre zmeškanie. Ide o jednoduchý spor ohľadne dôkazov nenáročný.
Trovy konania boli riadne vyúčtované a súd o nich správne rozhodol. Na základe uvedeného navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať mu trovy odvolacieho konania za 1 úkon 121,17 eur + RP 7,63 eur + 20% DPH.
Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozsudku a konania ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné a napadnutý rozsudok ako vo výroku vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.
Súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, dôkazy vykonal v súlade s ust. § 120 ods. 1 O.s.p. a hodnotil ich v súlade s ust. § 132 O.s.p., vec správne právne posúdil a vo veci správne rozhodol. Vzhľadom na odvolanie je potrebné uviesť nasledovne:
Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalobca sa domáhal zaplatenia uplatnenej sumy s príslušenstvom titulom zaplatenia ceny vykonaného diela. Nebolo sporné, že žalobca dielo - práce na autobuse vykonal, žalovaný vykonané práce prevzal a žalobca mu vyúčtoval dohodnutú cenu za dielo, ktorú žalovaný nezaplatil. Súd prvého stupňa preto nepochybil, keď na základe vykonaného dokazovania a právneho posúdenia veci zaviazal žalovaného na zaplatenie uplatnenej sumy spolu s príslušenstvom.
Podľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný) , prípadne iný účastník konania, stručné, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.
Po preskúmaní napadnutého rozsudku odvolací súd zistil, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je odôvodnený v zmysle ust. § 157 ods. 2 O.s.p. a nezistil žiadne pochybenie v odôvodnení rozsudku, preto námietka žalovaného o nejasnosti a nezrozumiteľnosti rozsudku nie je dôvodná. Tiež námietka o použití symbolu € pri uvedení peňažných súm v rozsudku nerobí rozsudok neurčitý alebo nezrozumiteľný.
V odôvodnení napadnutého rozsudku sa neuvádza, že by sa jednalo o rozsudok pre zmeškanie, preto návrh žalovaného na jeho prípadné zrušenie nie je dôvodný.
Podľa § 119 ods. 1 O.s.p., pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.
Podľa § 119 ods. 2 O.s.p., účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod na odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom dozvedel, alebo odkedy sa o ňom mohol dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Nárok na odročenie pojednávania obsahuje najmä a) dôvod pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania, b) deň kedy sa účastník o dôvode dozvedel, c) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne oznámi, ako návrh posúdil.
V prejednávanom prípade odvolací súd nezistil pochybenie súdu prvého stupňa pri posúdení návrhu žalovaného na odročenie pojednávania a následne prejednanie veci v jeho neprítomnosti. S dôvodmi uvedenými súdom prvého stupňa ohľadne žiadosti žalovaného o odročení pojednávania sa odvolací súd stotožňuje.
K námietke žalovaného v odvolaní ohľadne trov konania odvolací súd uvádza, že preskúmal trovy konania priznané súdom prvého stupňa žalobcovi a nezistil pochybenie pri úročení výšky trov konania. Vo veci bol súdom prvého stupňa vydaný platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor. Odpor bol súdom prvého stupňa zaslaný žalobcovi s tým, aby sa k nemu vyjadril, a to listom z 2.3.2011, ktorý mu bol doručený 7.3.2011. Vyjadrenie k odporu preto nemožno považovať za nadbytočný úkon ako to tvrdí žalovaný.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu potvrdil.
O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní úspech priznal náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu vo výške 121,17 eur + náhradu nákladov 7,63 eur podľa vyčíslenia právneho nástupcu žalobcu v zmysle ust. § 151 O.s.p., spolu vo výške 129,- eur podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z..