Source: http://www.streifler.de/insolvenzrecht-3A-zur-objektiven-glaeubigerbenachteiligung-durch-zahlungseinstellung-_12819.html
Timestamp: 2017-06-29 07:19:28
Document Index: 262228651

Matched Legal Cases: ['§ 17', '§ 1179', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 133', '§ 133', '§ 143', '§ 129', '§ 17', '§ 133']

Insolvenzrecht: Zur objektiven Gläubigerbenachteiligung durch Zahlungseinstellung - BSP Rechtsanwälte Berlin - Insolvenzrecht
Insolvenzrecht 1. AllgemeineGrundlagen Insolvenzrecht: Sperrfrist für Antrag aufRestschuldbefreiung Insolvenzrecht: Austausch von Leistungen inbargeschäftsähnlicher Weise Insolvenzrecht: Nachtragsverteilung nach Verzichtauf ZuteilungInsolvenzrecht: Berechnung der Verwaltervergütungbei BetriebsfortführungInsolvenzrecht: Abschlag von der Vergütung desInsolvenzverwaltersInsolvenzrecht: Zur Aufnahme einesInsolvenzverwalters in die VorauswahllisteInsolvenzrecht: Zur Berechnung des Wertverlusts nachErlass einer SicherungsanordnungInsolvenzrecht: Kenntnis des Anfechtungsgegners vomGläubigerbenachteiligungsvorsatz des SchuldnersInsolvenzrecht: Zu Anforderungen an die Bestellungeines SonderinsolvenzverwaltersInsolvenzrecht: Verwirkung des Vergütungsanspruchseines InsolvenzverwaltersInsolvenzrecht: Zur Vergütung des vorläufigenSachwaltersInsolvenzrecht: Keine Festsetzung der Vergütung desgemeinsamen Vertreters von AnleihegläubigernInsolvenzrecht: Zur Festsetzung der Vergütung desInsolvenzverwalters bei stiller ZwangsverwaltungInsolvenzrecht: Unzulässige Teilentscheidung übereinen Vergütungsfestsetzungsantrag Insolvenzrecht: Zur Kostentragungspflicht der Massefür ein GläubigerinformationssystemInsolvenzrecht: Klage des Treuhänders und desbefugten Gläubigers in StreitgenossenschaftInsolvenzrecht: Kosten desNichtzulassungsbeschwerdeverfahrens alsMasseverbindlichkeitInsolvenzrecht: Vollstreckbare Urkunde als Nachweisfür den InsolvenzgrundInsolvenzrecht: Zur Abtretung einesKautionsrückzahlungsanspruchs im Falle einerInsolvenzInsolvenzrecht: Zum Vorliegen eines ernsthaften,aber fehlgeschlagenen SanierungsversuchsInsolvenzrecht: Vorliegen von Indizien für eineZahlungseinstellungInsolvenzrecht: Berechnung der Vergütung desInsolvenzverwaltersInsolvenzrecht: Bestellung einesSonderinsolvenzverwalters durch GläubigerversammlungInsolvenzrecht: Zur Kenntnis von derZahlungsunfähigkeitInsolvenzrecht: Zur Klage auf Schadensersatz gegeneine HaftpflichtversicherungInsolvenzrecht: Zur fehlenden Zuständigkeit desInsolvenzgerichtsInsolvenzrecht: Kein Anspruch desInsolvenzverwalters auf unentgeltliche Nutzung vonBetriebsmittelnInsolvenzrecht: Vertrauensverlust gegenüberInsolvenzverwalter bei Nichtoffenlegung einerVorberatungInsolvenzrecht: Kriterien für die Geeignetheit zurAufnahme eines Bewerbers in die VorauswahllisteInsolvenzrecht: Insolvenzrichter entscheidet überAufnahme in InsolvenzverwaltervorauswahllisteInsolvenzrecht: Zur objektivenGläubigerbenachteiligung durch ZahlungseinstellungInsolvenzrecht: Zur Einziehung einer alsBank-Sicherheit abgetretenen ForderungInsolvenzrecht: Zur Klage auf Feststellung einerForderung zur InsolvenztabelleInsolvenzrecht: Zur Zulässigkeit eines Vergleichsüber die HaftungshöheInsolvenzrecht: Zur Inanspruchnahme einesInsolvenzverwalters auf SchadensersatzInsolvenzrecht: Zur Feststellung desBenachteiligungsvorsatzesInsolvenzrecht: Zur Präklusion im InsolvenzplanInsolvenzrecht: Zur Geltendmachung einer Forderungim ForderungsfeststellungsverfahrenInsolvenzrecht: Zur Verzinsung beiinsolvenzrechtlich unwirksamer AufrechnungInsolvenzrecht: Zur Forderungsanmeldung imInsolvenzverfahrenInsolvenzrecht: Zur Ablehnung der Erfüllung durchden InsolvenzverwalterInsolvenzrecht: Zur Vergütung desInsolvenzverwalters oder TreuhändersInsolvenzrecht: Zur Kündigungssperre nachEnthaftungserklärungInsolvenzrecht: Zum Nachweis der Zahlungsunfähigkeitim InsolvenzanfechtungsprozessInsolvenzrecht: Zu den Anforderungen an einenInsolvenzplanInsolvenzrecht: Zur Aufnahme eines Rechtsstreits inder RevisionsinstanzInsolvenzrecht: Zum Ersuchens einerRatenzahlungsvereinbarungInsolvenzrecht: Zur Vergütung einesSonderinsolvenzverwalters Insolvenzrecht: Zur Ratenzahlungsvereinbarung alsIndiz für ZahlungsunfähigkeitInsolvenzrecht: Zur Annahme eines übertragbarenAngebots auf Abschluss eines AbtretungsvertragesInsolvenzrecht: Zur irrtümlichen Zahlung auf Kontodes Schuldners nach der Eröffnung desInsolvenzverfahrensInsolvenzrecht: Zur Feststellung derZahlungseinstellung nach § 17 InsOInsolvenzrecht: Zur Zahlung der Bank nachirrtümlicher RückbuchungInsolvenzrecht: Zur Änderung desGeschäftsjahresrhythmus durch InsolvenzverwalterInsolvenzrecht: Zur Festsetzung der Vergütung einesInsolvenzverwaltersInsolvenzrecht: Zur Wirksamkeit einer imInsolvenzplan vereinbarten AusschlussfristInsolvenzrecht: Zur Verhinderung der Sanierung durchInsolvenzplan im Wege einer sofortigen BeschwerdeInsolvenzrecht: Zur Beschränkung der Pflicht zurKassenprüfung durch den GläubigerausschussInsolvenzrecht: Zur Versteigerung von den derNachtragsverteilung unterliegenden GegenständenInsolvenzrecht: Zum erneuten Insolvenzantrag nachRücknahmeInsolvenzrecht: Zur Pfändung einesHaftpflichtversicherungsanspruchs während desInsolvenzverfahrensInsolvenzrecht: Zur Wiederaufnahme einesunterbrochenen RechtsstreitsInsolvenzrecht: Zum durch Factoring begründetenAussonderungsrecht in der InsolvenzInsolvenzrecht: Zur Zulässigkeit einesMinderheitenschutzantragsInsolvenzrecht: Zur Unwirksamkeitinsolvenzzweckwidriger VereinbarungenInsolvenzrecht: Zu den Voraussetzungen derAufrechnung einer ForderungInsolvenzrecht: Zur Zuständigkeit des Gerichts einesMitgliedstaates im InsolvenzanfechtungsverfahrenInsolvenzrecht: Zur Pflicht des Insolvenzschuldnerszur Abführung des pfändbaren BetragsInsolvenzrecht: Zur Pflicht des Insolvenzschuldnerszur Abführung des pfändbaren BetragsInsolvenzrecht: Zum Anspruch eines Gläubigers gegeneinen ausgeschiedenen persönlich haftendenGesellschafterInsolvenzrecht: Beendigung der Organschaft mitInsolvenzeröffnung?Insolvenzrecht: Zur Rücknahme eines Antrags aufRestschuldbefreiung in WohlverhaltensperiodeInsolvenzrecht: Zur Zahlung des pfändbaren Teils desArbeitsentgelts an TreuhänderInsolvenzrecht: Kein Zugriff des Insolvenzverwaltersauf DirektversicherungInsolvenzrecht: Zum Entfallen des InsolvenzbeschlagsInsolvenzrecht: Zur Verheimlichung der Abtretungpfändbarer BezügeInsolvenzrecht: Zum Beschluss über die Einsetzungeines SonderinsolvenzverwaltersInsolvenzrecht: Zur Steuerberaterhaftung beimAuftrag zur Prüfung der InsolvenzreifeInsolvenzrecht: Zur Zulässigkeit einerNachtragsverteilungInsolvenzrecht: Zu den Darlegungserfordernissen beivorsätzlicher unerlaubten HandlungInsolvenzrecht: Zur Kondiktion einer an denEmpfänger bewirkten Zahlung als rechtsgrundloseLeistungInsolvenzrecht: Zur Behandlung bei widersprüchlichenRegelungen im InsolvenzplanInsolvenzrecht: Zur Vergütung desInsolvenzverwaltersInsolvenzrecht: Zur Abgeltung von Steuererklärungenim vereinfachten InsolvenzverfahrenInsolvenzrecht: Zur Anordnung einerNachtragsverteilungInsolvenzrecht: Zur Fristberechnung für dieEinlegung einer BeschwerdeInsolvenzrecht: ZumSchuldenbereinigungsplanverfahrenInsolvenzrecht: Zur Beschränkung des Amts desInsolvenzverwalters auf natürliche PersonenInsolvenzrecht: Verfahrensunterbrechung imEröffnungsverfahren bei Verfügungsverbot desSchuldnersVerspätete Insolvenzantragsstellung: Zur Haftung desSteuerberatersInsolvenzrecht: Amtsermittlungspflicht nachGlaubhaftmachung eines Versagungsgrunds derRestschuldbefreiungInsolvenzrecht: Zurückweisung eines Widerspruchsgegen die Anordnung der Abgabe einereidesstattlichen VersicherungInsolvenzrecht: Zwangsvollstreckungsverbot füreinzelne Insolvenzgläubiger während desInsolvenzverfahrensInsolvenzrecht: Der Anspruch aus § 1179 a Abs. 1Satz 1 BGB ist insolvenzfestInsolvenzrecht: Forderungseinzug des vorläufigenInsolvenzverwaltersInsolvenzrecht: Entlassung eines Mitglieds desGläubigerausschusses auf eigenen Antrag setzt einenwichtigen Grund vorausInsolvenzrecht: Zu den Auswirkungen einerfehlerhaften öffentlichen Bekanntmachung auf dieBeschwerdefrist Insolvenzrecht: Konkludente Genehmigung einerLastschriftbuchungVersagung der Restschuldbefreiung wegen grobfahrlässiger Verletzung von Aufklärungs- undMitwirkungspflichtenInsolvenzrecht: BGH: Zur Unterbrechungswirkung einesausländischen Insolvenzverfahrens Persönliches Beschwerderecht eines zweitenvorläufigen Insolvenzverwalters gegen seineEntlassungInsolvenzrecht: BGH: Zum Gutglaubensschutz beiLeistung eines Drittschuldners nach Eröffnung desInsolvenzverfahrensWas geschieht, wenn der Insolvenzgrund erst infolgeeines unberechtigten Insolvenzantrages entsteht?Neuer Überschuldungsbegriff: Insolvenzantrag nichtimmer zwingend2.Insolvenzarbeitsrecht 2.1. Insolvenzverwalter als Arbeitgeber2.2. Erleichterung der Kündigung vonArbeitsverhältnissen
1. Allgemeine Grundlagen » Insolvenzrecht: Zur objektiven Gläubigerbenachteiligung durch Zahlungseinstellung
Insolvenzrecht: Zur objektiven Gläubigerbenachteiligung durch Zahlungseinstellung
Zahlt der Schuldner auf Steuerforderungen nur noch unter Vollstreckungsdruck, kann daraus auf eine Zahlungseinstellung und einen Benachteiligungsvorsatz sowie dessen Kenntnis geschlossen werden.
Der BGH hat in seinem Urteil vom 21.01.2016 (Az.: IX ZR 32/14) folgendes entschieden:
Zahlt der Schuldner auf Steuerforderungen nur noch unter Vollstreckungsdruck und weiß der Steuergläubiger, dass die Hausbank des Schuldners eine Ausweitung seines ausgeschöpften Kreditlimits ablehnt und Zahlungen nur noch aus einer geduldeten Kontoüberziehung erfolgen, kann daraus auf eine Zahlungseinstellung des Schuldners und einen Benachteiligungsvorsatz sowie dessen Kenntnis geschlossen werden.
Die Klägerin ist Verwalterin in dem auf den Antrag vom 18. November 2008 am 27. Februar 2009 eröffneten Insolvenzverfahren über das Vermögen der W. GmbH & Co. KG.
Die Schuldnerin, die einen Motorradhandel betrieb, geriet im September 2007 mit ihrer Verpflichtung zur Zahlung fälliger Steuerforderungen gegenüber dem beklagten Land in Rückstand. Nach Ankündigung von Vollstreckungsmaßnahmen im November 2007 richtete sie ab Dezember 2007 wiederholt Schreiben an die Finanzverwaltung des Beklagten, in denen sie um Aussetzung der Vollstreckung fälliger Umsatzsteuerzahlungen, Stundung der Steuerforderungen und Einräumung von Ratenzahlungen bat. Im Januar 2008 ließ der Beklagte mehrere Konten der Schuldnerin bei verschiedenen Kreditinstituten pfänden. Nach Aussetzung der Pfändung aufgrund einer Zahlung der Schuldnerin aus einer geduldeten Kontoüberziehung kam es zu weiteren Aussetzungs- und Stundungsbitten und nicht eingehaltenen Ratenzahlungszusagen. Am 5. Mai 2008 teilte die Schuldnerin dem Beklagten im Rahmen weiterer Verhandlungen über eine Stundung von Umsatzsteuerforderungen mit, dass ihre Hausbank es "kategorisch" ablehne, die eingeräumte Kreditlinie auszuweiten. Die Kreditlinie von 290.000 € werde schon seit Monaten von ihrer Hausbank geduldet überzogen.
Mit der Klage begehrt die Klägerin unter dem Gesichtspunkt der Vorsatzanfechtung Erstattung der von der Schuldnerin vom 27. Mai 2008 bis 2. Dezember 2008 an den Beklagten erbrachten Zahlungen in Höhe von 64.905,98 € zuzüglich Zinsen, abzüglich von dem Beklagten gezahlter 44.023,23 €. Das Landgericht hat der Klage in vollem Umfang stattgegeben. Das Oberlandesgericht hat sie auf die Berufung des Beklagten abgewiesen. Mit der von dem Senat zugelassenen Revision verfolgt die Klägerin ihr Begehren weiter.
Das Berufungsgericht hat ausgeführt: Die nach § 133 Abs. 1 InsO erforderliche Kenntnis des Beklagten von dem Benachteiligungsvorsatz der Schuldnerin könne nicht festgestellt werden. Der Beklagte habe zwar Anfang des Jahres 2008 die Zwangsvollstreckung angedroht und mehrere Kontenpfändungen ausgebracht. Der Schuldnerin sei es aber möglich gewesen, die Forderung aus einer geduldeten Überziehung zu befriedigen. Einer der Stundungsanträge sei durch den Beklagten nur aus formalen Gründen abgelehnt worden. Aus den ungewöhnlich hohen Umsatzsteuerrückständen habe der Beklagte nicht schließen müssen, dass die Schuldnerin insgesamt nicht im Wesentlichen in der Lage gewesen sei, ihre fälligen Verbindlichkeiten binnen drei Wochen zu erfüllen. Aufgrund des Schreibens vom 5. Mai 2008 habe der Beklagte nur von einer geduldeten Überziehung gewusst, es sei nur zu erkennen gewesen, dass die Hausbank ihr Kreditengagement nicht habe ausweiten wollen. Wenn eine kreditgebende Bank ihr Engagement nicht fällig stelle, spreche dies für andere Gläubiger eher dafür, dass eine Insolvenzreife nicht bestehe. Andere Erkenntnisquellen habe der Beklagte nicht gehabt. Den Stundungsbitten sei keine Erklärung der Schuldnerin zu entnehmen, zur Zahlung nicht in der Lage zu sein. Der Kündigung des BMW-Händlervertrages komme nicht die Bedeutung zu, dass die Schuldnerin sich in einer strukturellen Krise befunden habe. Folge dieser Kündigung sei lediglich eine erhöhte Umsatzsteuerschuld gewesen.
Diese Ausführungen halten rechtlicher Prüfung nicht stand. Die Klage ist in vollem Umfang aus § 133 Abs. 1, § 143 Abs. 1 InsO begründet.
Die im Zeitraum 27. Mai 2008 bis 2. Dezember 2008 an den Beklagten bewirkten Zahlungen stellen Rechtshandlungen der Schuldnerin dar. Infolge des Vermögensabflusses haben die Zahlungen eine objektive Gläubigerbenachteiligung im Sinne des § 129 Abs. 1 InsO bewirkt. Die Anfechtungsfrist ist gewahrt.
Die Schuldnerin hat die Zahlungen mit dem Vorsatz, ihre Gläubiger zu benachteiligen, vorgenommen.
Der Benachteiligungsvorsatz folgt daraus, dass die Schuldnerin die Zahlungen im Stadium der Zahlungsunfähigkeit erbracht hat.
Der Benachteiligungsvorsatz ist gegeben, wenn der Schuldner bei Vornahme der Rechtshandlung die Benachteiligung der Gläubiger im Allgemeinen als Erfolg seiner Rechtshandlung gewollt oder als mutmaßliche Folge - sei es auch als unvermeidliche Nebenfolge eines an sich erstrebten anderen Vorteils - erkannt und gebilligt hat. Ein Schuldner, der zahlungsunfähig ist und seine Zahlungsunfähigkeit kennt, handelt in aller Regel mit Benachteiligungsvorsatz, weil er weiß, dass sein Vermögen nicht ausreicht, um sämtliche Gläubiger zu befriedigen. In diesen Fällen handelt der Schuldner ausnahmsweise nicht mit Benachteiligungsvorsatz, wenn er aufgrund konkreter Umstände - etwa der sicheren Aussicht, demnächst Kredit zu erhalten oder Forderungen realisieren zu können - mit einer baldigen Überwindung der Krise rechnen kann.
Zur Feststellung der Zahlungsunfähigkeit im Sinne des § 17 Abs. 2 Satz 1 InsO ist die Aufstellung einer Liquiditätsbilanz entbehrlich, wenn eine Zahlungseinstellung die gesetzliche Vermutung der Zahlungsunfähigkeit begründet. So verhält es sich im Streitfall.
Eine Zahlungseinstellung kann aus einem einzelnen, aber auch aus einer Gesamtschau mehrerer darauf hindeutender, in der Rechtsprechung entwickelter Beweisanzeichen gefolgert werden. Sind derartige Indizien vorhanden, bedarf es einer darüber hinaus gehenden Darlegung und Feststellung der genauen Höhe der gegen den Schuldner bestehenden Verbindlichkeiten oder einer Unterdeckung von mindestens zehn vom Hundert nicht.
Bei der Schuldnerin haben sich mehrere eine Zahlungseinstellung begründende Beweisanzeichen verwirklicht.
Die Schuldnerin hat Forderungen in Höhe von 24.374,22 €, die schon vor den angefochtenen Zahlungen fällig waren, bis zur Verfahrenseröffnung nicht beglichen. Schon dies gestattet für sich genommen den Rückschluss auf eine Zahlungseinstellung.
Ein weiteres Indiz hat sich in der schleppenden und auch nur erzwungenen Zahlung der Steuerforderungen des Beklagten verwirklicht. Die zwecks Durchsetzung dieser Forderungen von dem Beklagten gegen die Schuldnerin betriebenen Vollstreckungsverfahren, welche die Schuldnerin durch Zahlungen abzuwenden suchte, legten zusätzlich die Schlussfolgerung einer Zahlungseinstellung nahe. Es ist der Schuldnerin selbst unter dem Druck der angedrohten und später nur ausgesetzten Pfändung ihrer Konten nicht gelungen, ihre Zahlungspflichten gegenüber dem Beklagten auch nur annähernd zu erfüllen. Vielmehr hat sie weitere Zahlungsrückstände auflaufen lassen und Zahlungszusagen nicht erfüllt. Darüber hinaus hat sie wiederholt weitere Stundungsanträge gestellt, in denen sie um Ratenzahlungen gebeten hat. Gemäß dem Schreiben ihres Beraters vom 21. April 2008, in dem die Schuldnerin schon vorsorglich um Stundung der Umsatzsteuerforderungen für die verspätet abgegebenen Voranmeldungen für März 2008 bat, sollten sich die Ratenzahlungen der bis März 2008 aufgelaufenen Rückstände von insgesamt 33.120 € über einen Zeitraum von mehr als einem Jahr bis Mai 2009 erstrecken. Die Schuldnerin war demgemäß offensichtlich nicht in der Lage, ihre fälligen Verbindlichkeiten innerhalb von drei Wochen zu erfüllen. Die Erfüllbarkeit der angebotenen Ratenzahlungen wurde überdies an einen erhofften positiven Saisonverlauf geknüpft. Dem Schreiben ihres Beraters vom 5. Mai 2008 ist zu entnehmen, dass die Hausbank der Schuldnerin es ablehnte, die Kreditlinie zu erweitern. Nach dem Inhalt dieses Schreibens hielt sich die Schuldnerin schon seit Monaten nur noch durch Zahlungen aus der stillschweigend geduldeten Überziehung ihrer Kreditlinie über Wasser. Von einem geordneten und gesicherten Zahlungsverkehr konnte damit im Anfechtungszeitraum nicht mehr die Rede sein.
Anders als das Berufungsgericht meint, kann die Weigerung der Hausbank, die Kreditlinie des Schuldners zu erhöhen, sondern stattdessen nur noch Zahlungen aus einer Überziehung zu dulden, nicht dahin verstanden werden, dass keine Insolvenzreife bestehe. Das dauerhafte Unvermögen des Schuldners, eine dringend benötigte Ausweitung seiner Kreditlinie zu erreichen, weist vielmehr auf eine aussichtslose finanzielle Situation hin. Dem Hinweis, der Schuldner könne über Monate nur noch Zahlungen aus einer geduldeten Überziehung leisten, ist unter den gegebenen Umständen zu entnehmen, dass er seinen stark eingeschränkten Zugang zu finanziellen Mitteln nur noch dazu benutzt, die am stärksten drängenden Gläubiger - wenigstens teilweise - zu befriedigen.
Dies kann in einer Gesamtschau nur als Hinweis auf eine Zahlungseinstellung verstanden werden. Er steht bei wiederholten Bitten um Zahlungsaufschub und Einräumung von Ratenzahlungen dem Bekenntnis des Schuldners gleich, nicht zahlen zu können. Ein Schuldner, der in dieser Situation darum bemüht ist, seine Verbindlichkeiten vor sich herzuschieben, und einen Forderungsrückstand auflaufen lässt, operiert ersichtlich am Rande des finanzwirtschaftlichen Abgrunds. Bei dieser Sachlage ist von einer der Schuldnerin bekannten Zahlungsunfähigkeit und damit einem Benachteiligungsvorsatz auszugehen.
Die mit den Stundungsanträgen der Schuldnerin verbundenen Bitten auf Abschluss von Ratenzahlungsvereinbarungen können nicht als solche angesehen werden, die sich im Rahmen der Gepflogenheiten des Geschäftsverkehrs halten und deshalb als solche kein Indiz für eine Zahlungseinstellung oder Zahlungsunfähigkeit des Schuldners bilden. Vielmehr handelt es sich um nicht diesen Gepflogenheiten entsprechende wiederholte Bitten um den Abschluss von Ratenzahlungsvereinbarungen, die unter dem Druck von Zwangsvollstreckungsmaßnahmen und nicht eingehaltenen Zahlungszusagen gegenüber dem Gläubiger geäußert worden sind. Die Annahme, dass es sich um Ratenzahlungsersuchen wegen vorübergehender Liquiditätsengpässe gehandelt haben könnte, verbietet sich schon aufgrund des Umstandes, dass die Schuldnerin nach eigenem Bekenntnis keine Möglichkeit mehr hatte, weiteren Kredit zu bekommen, und deshalb vollkommen ungewiss war, wie sie ihre Zahlungspflichten gegenüber dem Beklagten erfüllen wollte.
Auf eine Verbesserung ihrer finanziellen Situation konnte die Schuldnerin in absehbarer Zeit nicht hoffen. Ausweislich ihrer Bitte, die fälligen Zahlungen für die Dauer eines Jahres zu stunden, rechnete sie auch selbst nicht mit einer kurz- oder wenigstens mittelfristigen Verbesserung ihrer wirtschaftlichen Situation. Auf eine unlimitierte Duldung der Überziehung ihrer Kreditlinie konnte die Schuldnerin nicht setzen. Die Aussichtslosigkeit der finanziellen Situation der Schuldnerin dokumentiert auch die Kündigung des BMW-Händlervertrages, dem das Berufungsgericht keine Bedeutung beigemessen hat, obwohl die Schuldnerin nach ihrer eigenen Erklärung im März 2008 nicht in der Lage war, die aus der Rückgabe der Motorräder resultierende Umsatzsteuer innerhalb von drei Wochen zu begleichen, sondern um Zahlungsaufschub für die Dauer eines Jahres gebeten hat. Nur kurzfristige, saisonbedingte Liquiditätsprobleme sind auszuschließen, wenn man in Rechnung stellt, dass die Zahlungsschwierigkeiten der Schuldnerin im April/Mai 2008 unübersehbar wurden, also zu einer Zeit, zu welcher der Handel mit Motorrädern jahreszeitbedingt florieren müsste.
Dieser Benachteiligungsvorsatz wurde entgegen der Würdigung des Berufungsgerichts von dem Beklagten erkannt.
Die Kenntnis des Benachteiligungsvorsatzes wird gemäß § 133 Abs. 1 Satz 2 InsO vermutet, wenn der andere Teil wusste, dass die Zahlungsunfähigkeit drohte und dass die Handlung die Gläubiger benachteiligte. Kennt der Anfechtungsgegner die Zahlungsunfähigkeit des Schuldners, so weiß er auch, dass Leistungen aus dessen Vermögen die Befriedigungsmöglichkeit anderer Gläubiger vereiteln oder zumindest erschweren und verzögern. Mithin ist der Anfechtungsgegner regelmäßig über den Benachteiligungsvorsatz im Bilde. Der Kenntnis der Zahlungsunfähigkeit steht die Kenntnis von Umständen gleich, die zwingend auf eine drohende oder bereits eingetretene Zahlungsunfähigkeit hinweisen. Es genügt daher, dass der Anfechtungsgegner die tatsächlichen Umstände kennt, aus denen bei zutreffender rechtlicher Bewertung die Zahlungsunfähigkeit zweifelsfrei folgt.
Nach diesen Maßstäben hat der Beklagte im Mai 2008 die Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin erkannt, weil ihm verschiedene auf eine Zahlungseinstellung hindeutende Beweisanzeichen offenbar wurden.
Dieser Kenntnis steht der Hinweis der Revisionserwiderung auf den Wechsel der Rechtsprechung des Senats zu Leistungen aus einer bloß geduldeten Kontoüberziehung nicht entgegen. Der Beklagte kann sich nicht darauf berufen, ihm könne keine Kenntnis des Gläubigerbenachteiligungsvorsatzes angelastet werden, weil zum Anfechtungszeitpunkt noch davon auszugehen gewesen sei, dass mangels Gläubigerbenachteiligung eine Deckung in der Insolvenz des Schuldners nicht angefochten werden könne, wenn der Gläubiger mit Mitteln aus einer lediglich geduldeten Kontoüberziehung befriedigt worden sei. Diese Rechtsprechung habe der Bundesgerichtshof erst nach dem für die Anfechtung maßgeblichen Zeitraum mit Urteil vom 6. Oktober 2009 aufgegeben.
Dieser Argumentation steht zunächst entgegen, dass nach der Senatsrechtsprechung die allgemeine Kenntnis von der Schuldnerhandlung ausreicht. Es kommt nicht darauf an, auf welchem Weg es dem Schuldner aus der Sicht des Gläubigers gelingt, seine Leistung über sein Bankkonto an den Gläubiger zu erbringen. Im Übrigen hat der Bundesgerichtshof schon durch Urteil vom 28. Februar 2008 entschieden, eine Benachteiligung der Insolvenzgläubiger liege auch dann vor, wenn das Kreditinstitut, das für den Schuldner ein überzogenes Konto führt, auf dessen Anweisung die einer Kontopfändung zugrunde liegende Forderung durch Überweisung an den Pfändungsgläubiger begleicht; in Höhe des überwiesenen Betrags komme ein Darlehensvertrag zustande. Für Zahlungen durch Überweisung von einem überzogenen Konto hat der Bundesgerichtshof mithin eine objektive Gläubigerbenachteiligung nicht verneint. Dies hat der Bundesgerichtshof schon vor den hier angefochtenen Zahlungen klargestellt. Entsprechend dem Urteil vom 28. Februar 2008, das bei der hier angefochtenen Leistung am 27. Mai 2008 schon veröffentlicht war, sind sämtliche angefochtenen Zahlungen durch Überweisung vom Konto der Schuldnerin an den Beklagten erfolgt. An einer objektiven Gläubigerbenachteiligung konnten deshalb aus Sicht des Beklagten keine Zweifel bestehen.
Schon eine dauerhaft schleppende Zahlungsweise, die sich hier spätestens seit Ende des Jahres 2007 im Verhältnis zu dem Beklagten ausgeprägt hat, kann Indizwirkung für eine Zahlungseinstellung haben. Eine Kenntnis des Benachteiligungsvorsatzes ist in der Regel anzunehmen, wenn - wie im Streitfall - die Verbindlichkeiten des Schuldners bei dem Anfechtungsgegner über einen längeren Zeitraum hinweg ständig in beträchtlichem Umfang nicht ausgeglichen werden und diesem den Umständen nach bewusst ist, dass es bei dem gewerblich tätigen Schuldner noch weitere Gläubiger mit ungedeckten Ansprüchen gibt. Diesen für die Beurteilung der Kenntnis des Anfechtungsgegners nach gefestigter Rechtsprechung erheblichen Gesichtspunkt hat das Berufungsgericht bei seiner unvollständigen und lückenhaften Würdigung nicht beachtet.
Neben dem Zahlungsrückstand traten weitere auf eine Zahlungseinstellung deutende Indizien hinzu , welche das Berufungsgericht ebenfalls nicht in seine Würdigung einbezogen hat. Seit Beginn des Jahres 2008 konnte der Beklagte Zahlungen der Schuldnerin nur unter Anwendung von Vollstreckungsdruck erwirken, was die kritische Liquiditätslage der Schuldnerin unterstrich. Überdies leistete die Schuldnerin ab Anfang des Jahres 2008 wiederholt bloße Teilzahlungen an den Beklagten. Diese Zahlungen stammten, wie dem Beklagten aufgrund des Schreibens vom 5. Mai 2008 bekannt war, aus lediglich geduldeten Überziehungen des Kontos der Schuldnerin bei deren Hausbank. Weiter ergab sich aus diesem Schreiben für den Beklagten unmissverständlich, dass die Schuldnerin auch künftig keinen zusätzlichen Kredit zu marktüblichen Bedingungen mehr bekommen würde, weil deren Hausbank eine Ausweitung der Kreditlinie abgelehnt hatte. Dem Beklagten war mithin bekannt, dass künftige Zahlungen der Schuldnerin vom Wohl und Wehe der Hausbank abhängig waren, welche die Schuldnerin nicht mehr für kreditwürdig hielt. Die Schuldnerin hatte schon mit Schreiben ihres Beraters vom 21. April 2008 gegenüber dem Beklagten zu erkennen gegeben, die fälligen Umsatzsteuerverbindlichkeiten nur im Fall der Bewilligung von Ratenzahlungen, die sich über mehr als ein Jahr hinziehen sollten, bezahlen zu können. All diese Gegebenheiten trugen auch aus der Sicht des Beklagten zu dem Gesamtbild eines am Rande des finanzwirtschaftlichen Abgrunds operierenden Schuldners bei, dem es auf Dauer nicht gelingt, bestehende Liquiditätslücken zu schließen, sondern der nur noch darum bemüht ist, trotz fehlender Mittel den Anschein eines funktionstüchtigen Geschäftsbetriebs aufrechtzuerhalten. Bereits diese Umstände begründen eine Kenntnis des Beklagten von dem Benachteiligungsvorsatz der Schuldnerin, die dem Beklagten im Stadium der mindestens drohenden Zahlungsunfähigkeit ersichtlich bevorzugt Zahlungen zukommen ließ.
Das angefochtene Urteil kann folglich keinen Bestand haben. Es ist aufzuheben. Da es keiner weiteren Feststellungen bedarf, kann der Senat in der Sache selbst entscheiden und das Urteil des Landgerichts wiederherstellen.
Kaufrecht: Zum Vorliegen einer erheblichen Pflichtverletzung Insolvenzrecht: Zur Versagung der Restschuldbefreiung
online: 21heute: 387 gestern: 2028 gesamt: 7632310