Source: http://kraken.slv.cz/7Afs18/2015
Timestamp: 2018-09-25 04:25:10+00:00
Document Index: 5723580

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', '§ 11', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'Soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 10', '§ 64', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 10', 'ÚS 504/03 ', 'ÚS 3271/13 ', 'ÚS 1775/14 ', '§ 11', '§ 60', '§ 156', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

7Afs18/2015
7 Afs 18/2015-71
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: J. Ch., zastoupen Mgr. et Mgr. Alenou Vlachovou, advokátkou se sídlem Husova 242/9, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 12. 2014, è. j. 29 Af 67/2013-54,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 12. 2014, è. j. 29 Af 67/2013-54, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 7. 8. 2013, è. j. JMK 84709/2013, sp. zn. S-JMK 6887/2013 OSP, se zru¹uje a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì 12 342 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkynì ¾alobce Mgr. et Mgr. Aleny Vlachové, advokátky.
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti 4 114 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkynì ¾alobce Mgr. et Mgr. Aleny Vlachové, advokátky.
[1] Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 12. 2014, è. j. 29 Af 67/2013-54, byla zamítnuta ¾aloba, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 8. 2013, è. j. JMK 84709/2013, sp. zn. S-JMK 6887/2013 OSP (dále také rozhodnutí o odvolání ), jím¾ ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil platební výmìr Magistrátu mìsta Brna (dále jen
magistrát ) ze dne 18. 12. 2012, è. 12/02/012880, è. j. ®P/336619/12 (dále také platební výmìr ), na místní poplatek za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní a vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù za rok 2012. Platebním výmìrem byl ¾alobci (narozenému v roce X) vymìøen místní poplatek za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù (dále jen místní poplatek za komunální odpad ) ve vý¹i 500 Kè podle § 10b odst. 1 písm. a) zákona è. 565/1990 Sb., ve znìní platném a úèinném pro projednávanou vìc, tj. ve znìní úèinném do 30. 6. 2012 (dále jen zákon o místních poplatcích ) ve spojení s § 11 odst. 1 tohoto zákona a obecnì závazné vyhlá¹ky statutárního mìsta Brna è. 18/2010.
[2] Krajský soud v citovaném rozsudku nejprve posoudil ¾alobcem vznesený návrh na pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky pro rozpor aplikovaného § 10b odst. 1 písm. a) zákona o místních poplatcích s ústavním poøádkem. Stran tohoto návrhu plnì odkázal na argumentaci Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾enou v rozsudku ze dne 12. 11. 2014, è. j. 1 As 116/2014-29. Na jejím základì krajský soud konstatoval, ¾e pro pøedlo¾ení projednávané vìci Ústavnímu soudu není dùvod. Dále krajský soud uvedl, ¾e jediným hlediskem pro posouzení, zda je ¾alobce poplatníkem místního poplatku za komunální odpad, je místo jeho trvalého pobytu. Pøedmìtné § 10b odst. 1 písm. a) zákona o místních poplatcích, podle kterého poplatek za komunální odpad platí fyzická osoba, která má v obci trvalý pobyt, soud vyhodnotil jako zcela konkrétní a konstatoval, ¾e správní orgány nemìly mo¾nost v projednávané vìci postupovat jiným zpùsobem. Podle platné právní úpravy nemohly správní orgány zohlednit, zda je poplatník zletilý èi nezletilý, nebo vymìøit poplatek rodièùm nezletilého poplatníka. Krajský soud neuznal ani námitku, podle ní¾ je ¾alobce nucen fakticky hradit náklady na likvidaci odpadù dvakrát-v místì trvalého i faktického bydli¹tì. K tomu krajský soud uvedl, ¾e pokud stì¾ovatel platí za likvidaci odpadu Dìtskému domovu v B., jedná se nespornì o jiný druh platby, a nikoliv o dvojí vymìøení toto¾ného místního poplatku.
[3] Proti shora uvedenému rozsudku podal ¾alobce (dále také stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾il vìc Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení § 10b odst. 1 písm. a) zákona o místních poplatcích pro rozpor s ústavním poøádkem, principy demokratického právního státu a Úmluvou o právech dítìte. Pøedmìtné ustanovení podle nìj nijak nerozli¹uje poplatníky podle jejich vìku, nijak se nevá¾e na skuteèný majetek èi pøíjem poplatníka, a ani nezohledòuje skuteènost, zda poplatník v obci, kde má evidován trvalý pobyt, skuteènì bydlí a zda zde produkuje nìjaký odpad. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e pokud by pøedmìtné ustanovení bylo shledáno v souladu s ústavním poøádkem, je v rozporu s ním jeho interpretace a aplikace v projednávané vìci. Soud i správní orgány podle nìj postupovaly formalisticky a interpretovaly § 10b odst. 1 zákona o místních poplatcích v rozporu s èl. 32 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítìte. Místní poplatek za komunální odpad lze podle stì¾ovatele vymìøit pouze zákonným zástupcùm nezletilé osoby. Souèasnì nelze pøipustit, aby nezletilé dìti odpovídaly za to, ¾e jejich zákonní zástupci nesplnili svoji povinnost a místní poplatek za dítì neuhradili. V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e postup magistrátu a ¾alovaného spoèívající ve vymìøení místního poplatku za komunální odpad ¾alobci, který byl v dobì splatnosti poplatku nezletilý, je nutné posoudit jako extrémnì nespravedlivý, rozporný se základními zásadami humanity, morálky a demokratického právního státu a v neposlední øadì i s normami ústavnìprávní síly. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il. pokraèování III.
[4] ®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém uvedl, ¾e v projednávané vìci nemohly správní orgány vykroèit mimo rámec výslovné zákonné úpravy. Ve zbytku pak odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2014, è. j. 1 As 116/2014-29. Vzhledem k uvedenému ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[5] Z pøedlo¾eného správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující skuteènosti. Stì¾ovatel (nar. X) byl od roku 2004 na základì rozhodnutí soudu umístìn v ústavní výchovì- v Dìtském domovì B., nebo» jeho rodièe nebyli schopni zajistit jemu ani jeho sourozencùm základní ¾ivotní podmínky nezbytné pro jejich rozvoj. Dne 14. 6. 2012 (pøi dovr¹ení zletilosti) uzavøel s Dìtským domovem B. smlouvu o poskytnutí plného pøímého zaopatøení zletilé nezaopatøené osoby po ukonèení výkonu ústavní výchovy (§ 24 odst. 4 zákona è. 109/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Pøíjem stì¾ovatele v dobì podání ¾aloby pøedstavoval pøídavek na dítì ve vý¹i 700 Kè, který byl v plné vý¹i poukazován na úèet uvedeného dìtského domova.
[6] Dne 21. 11. 2012 zaslal stì¾ovatel prostøednictvím své zástupkynì magistrátu ¾ádost o doruèení písemností ve vìci místního poplatku za komunální odpad s tím, ¾e mu nikdy v minulosti nebyly øádnì doruèeny jakákoliv rozhodnutí ani jiné písemnosti ve vztahu k tomuto poplatku. V reakci na uvedenou ¾ádost byl zástupkyni stì¾ovatele dne 2. 1. 2013 doruèen mj. platební výmìr ze dne 18. 12. 2012, è. 12/02/012880, è. j. ®P/336619/12, jím¾ byl stì¾ovateli vymìøen místní poplatek za komunální odpad pro rok 2012 ve vý¹i 500 Kè. Proti tomuto platebnímu výmìru podal stì¾ovatel vèasné odvolání, v nìm¾ uvedl obdobné námitky jako pozdìji ve správní ¾alobì a kasaèní stí¾nosti.
[7] ®alovaný rozhodnutím ze dne 7. 8. 2013, è. j. JMK 84709/2013, sp. zn. S-JMK 6887/2013 OSP, stì¾ovatelovo odvolání zamítl a napadený platební výmìr potvrdil. V odùvodnìní mimo jiné uvedl, ¾e kritériem pro vydání platebního výmìru byl trvalý pobyt stì¾ovatele na území mìsta Brna. V poplatkovém øízení nemohl magistrát zohlednit pøípadnou tvrdost zákona nebo obtí¾nou sociální situaci, nebo» zde není zákonný dùvod, který by to umo¾òoval. Konkrétní dùvody, které stì¾ovatel uvedl ve vztahu ke své osobì, nebylo tedy mo¾no vzít v úvahu. Stì¾ovatel nespadal do ¾ádné skupiny poplatníkù osvobozených od povinnosti platit pøedmìtný poplatek a umístìní ¾alobce v ústavní výchovì, tvrzená výchovná nezpùsobilost jeho rodièù, ani jeho nezletilost nebyly pro vymìøení poplatku rozhodné. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, o ní¾ krajský soud rozhodl vý¹e uvedeným zpùsobem.
[8] Ve správním spise se dále nachází platební výmìry a hromadné pøedpisné seznamy na místní poplatky za komunální odpad za období let 2002 a¾ 2011, které magistrát doruèoval stì¾ovateli prostøednictvím veøejných vyhlá¹ek. Platební výmìry vydané v letech 2004 a¾ 2008 a hromadný pøedpisný seznam za rok 2009 (ve vztahu ke stì¾ovateli) byly následnì ¾alovaným na základì podnìtu magistrátu zru¹eny v rámci pøezkumného øízení z dùvodu, ¾e stì¾ovatel v rozhodném období splòoval podmínky nutné pro osvobození od místního poplatku za komunální odpad stanovené vyhlá¹kou statutárního mìsta Brna è. 18/2010. Platební výmìry na místní poplatek za komunální odpad za roky 2002, 2010 a hromadný pøedpisný seznam za rok 2011 (ve vztahu ke stì¾ovateli) byly pak ¾alovaným z dùvodu uplynutí prekluzivní lhùty pro stanovení danì takté¾ zru¹eny, a to v reakci na rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 12. 2014, è. j. 29 Af 50/2013-62. Ze správního spisu dále Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e magistrát rozhodnutím ze dne 22. 4. 2016, è. j. ®P/17/2016/PROM, sp. zn. SÈ 22218, stì¾ovateli prominul místní poplatek za komunální odpad za roky 2010 a¾ 2013.
[10] Stì¾ovateli byl stanoven poplatek podle § 10b odst. 1 písm. a) zákona o místních poplatcích (ve znìní úèinném do 30. 6. 2012). Podle tohoto ustanovení Poplatek za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù platí fyzická osoba, která má v obci trvalý pobyt; za domácnost mù¾e být poplatek odvádìn spoleèným zástupcem, za rodinný nebo bytový dùm vlastníkem nebo správcem; tyto osoby jsou povinny obci oznámit jména a data narození osob, za které poplatek odvádìjí.
[11] Pøi pøedbì¾ném projednání vìci nyní rozhodující senát zjistil, ¾e dne 8. 4. 2015 podal Nejvy¹¹í správní soud (pod sp. zn. 9 As 211/2014) k Ústavnímu soudu návrh na vyslovení protiústavnosti citovaného ustanovení § 10b odst. 1 písm. a) zákona o místních poplatcích (èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky a § 64 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Z tohoto dùvodu bylo usnesením ze dne 20. 4. 2015, è. j.-24, rozhodnuto o pøeru¹ení øízení [§ 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s.].
[12] Nálezem ze dne 8. 8. 2017, sp. zn. Pl. ÚS 9/15, veøejnì vyhlá¹eným dne 15. 8. 2017, Ústavní soud o návrhu Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodl. Tím odpadla pøeká¾ka pro pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, a proto bylo usnesením ze dne 30. 8. 2017, è. j.-61, rozhodnuto, ¾e v øízení se pokraèuje.
[13] Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e § 10b odst. 1 písm. a) zákona o místních poplatcích, ve znìní úèinném do 30. 6. 2012, byl v rozsahu, v nìm¾ ukládal povinnosti nezletilým poplatníkùm, v rozporu s èl. 32 odst. 1 ve spojení s èl. 4 odst. 4, èl. 3 odst. 1, a s èl. 11 odst. 1 ve spojení s èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. V odùvodnìní Ústavní soud mj. uvedl, ¾e:
Obecnì nelze vylouèit, ¾e i nezletilí budou mít ke splnìní poplatkové povinnosti k dispozici dostateèný majetek (získaný napø. darem, dìdictvím) èi pøíjem (získaný napø. výdìleènou èinností). Takový majetek v¹ak mít nemusí, pøièem¾ mo¾nost obstarat si pøíjem vlastním úsilím je vzhledem k jejich vìku zákonem omezena. K tomuto omezení Èeskou republiku ostatnì zavazují i její mezinárodní závazky [srov. èl. 32 Úmluvy o právech dítìte èi Úmluvu o nejni¾¹ím vìku pro vstup do zamìstnání (publ. pod è. 24/2008 Sb. m. s.)].
Poplatek za provoz systému shroma¾ïování odpadù byl vybírán bez ohledu na to, zda mìl nezletilý poplatník nìjaký pøíjem èi majetek, z nìho¾ jej mohl uhradit. Zároveò byl tento poplatek vybírán jako pøíspìvek-nezletilý tedy nemìl mo¾nost se placení poplatku vyhnout tím, ¾e by ne¾ádal èi nevyu¾il zpoplatnìného individualizovaného protiplnìní. Zároveò nemìl mo¾nost svou poplatkovou povinnost ovlivnit ani zmìnou místa trvalého pobytu [pouze poplatek za provoz systému shroma¾ïování odpadù je vybírán na základì tohoto evidenèního kritéria; jeho urèení se pøitom odvíjí od trvalého pobytu matky èi rozhodnutí zákonných zástupcù, srov. § 10 odst. 3 a 10 zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o evidenci obyvatel), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. V tomto ohledu lze pouze zèásti pøisvìdèit vládì, která zastává názor, ¾e danì a poplatky jsou nedobrovolná plnìní a mo¾nost ovlivnit jejich ulo¾ení volbou místa trvalého pobytu je tudí¾ bez významu. pokraèování Nedobrovolnost poplatku zdùraznìná vládou se toti¾ v projednávané vìci projevuje tím, ¾e nezletilý poplatník je povinen poplatek zaplatit bez ohledu na to, zda má èi mù¾e mít k jeho zaplacení prostøedky, nebo zda mù¾e jeho vymìøení zabránit, pokud prostøedky nemá (a mít ani nemusel). Pøiléhavým se v takové situaci jeví známý anekdotický výrok Benjamina Franklina, podle nìho¾ na tomto svìtì nemù¾e být jisté nic, s výjimkou smrti a daní [Smyth, A. H. The Writings of Benjamin Franklin, Vol. X (1789-1790). New York: MacMillian, 1907, str. 69]. Pl. ÚS 9/15. Kromì tìchto dvou jistot by v¹ak mìla mít místo i jistota tøetí-ochrana základních práv a svobod ze strany soudní moci (èl. 4 Ústavy). V pøípadì poplatkù je obvyklé upøednostnit urèení jejich vý¹e ve vztahu k poskytnuté výhodì èi plnìní (v pøípadì pøíspìvkù ve vztahu k výhodì dané k dispozici) a nelze plnì uplatnit zásadu daòové spravedlnosti v podobì rovnomìrného zatí¾ení daòových poplatníkù podle jejich hospodáøské výkonnosti. To v¹ak nemìní nic na tom, ¾e alespoò v nìjaké míøe se zatí¾ení podle hospodáøské výkonnosti, by» v typizované a pau¹alizované podobì, uplatnit musí. Daòový zákonodárce toti¾ nesmí sni¾ovat pod urèitou mez dal¹ím zdaòováním ten majetek, který funguje jako základ individuálního formování ¾ivota poplatníka danì (odst. 45 nálezu sp. zn. Pl. ÚS 29/08).
Ospravedlnìní existence nezdanitelného základního existenèního minima vychází jednak ze základního práva v podobì lidské dùstojnosti, která ukládá státu povinnost ponechat, popø. zajistit ka¾dému obèanovi základní potøeby pro lidskou a dùstojnou existenci (èl. 10 odst. 1 Listiny), jednak z po¾adavku na respektování autonomní sféry jednotlivce (èl. 2 odst. 3 Listiny). Ochrana autonomního prostoru jednotlivce zahrnuje té¾ respekt k uspoøádání jeho ¾ivotních podmínek, v nich¾ se mù¾e svobodnì realizovat mimo jiné jako¾to bytost sociální a hospodáøská, která získává prostøedky k ¾ivotu prací a jinou èinností s ekonomickými aspekty [nález sp. zn. I. ÚS 504/03 ze dne 25. 11. 2003 (N 138/31 SbNU 227)]. Svobodný vývoj a rozvoj osobnosti je ov¹em v této oblasti podstatným zpùsobem omezen v pøípadech, kdy se èinnost jednotlivce musí pøevá¾nì èi zcela zamìøit na placení dluhù (v tomto ohledu nabývá na významu sociální role insolvenèního práva, (srov. usnesení sp. zn. I. ÚS 3271/13 ze dne 6. 2. 2014, odst. 30 a 31). Takový stav lze v zásadì akceptovat, pokud jde o následek dobrovolnì pøijatých nebo vlastním zavinìním vniklých závazkù (nebo» smlouvy se mají dodr¾ovat, dluhy platit a újma má být nahrazena).
K ochranì autonomního prostoru v pøípadì nezletilých pøistupuje po¾adavek jejich zvlá¹tní ochrany (èl. 32 odst. 1 Listiny). Jeho podstata v této souvislosti spoèívá v záruce svobodného uspoøádání vlastních ¾ivotních podmínek pøi dosa¾ení zletilosti. Veøejná moc tak nezletilým nemù¾e ukládat povinnosti, které svou mírou èi zpùsobem zatì¾ují nad únosnou mez mo¾nost uzpùsobit si ¾ivot podle vlastní potøeby. Je tedy ústavnì chránìným zájmem dítìte, aby do dospìlosti nevstupovalo se závazky, je¾ mohou mít rdousící efekt (nález sp. zn. I. ÚS 1775/14 ze dne 15. 2. 2017). To platí tím spí¹e v pøípadech, kdy jde o dluhy vrchnostensky urèené (neuplatní se tudí¾ zásada pacta sunt servanda) v dobì, kdy veøejná moc zároveò omezuje mo¾nosti výdìleèné èinnosti takových dlu¾níkù. Nelze tak vylouèit, ¾e platební povinnost je ulo¾ena nìkomu, kdo ¾ádný majetek nemá a vlastním pøièinìním jej získat nemù¾e.
Poplatek za provoz systému shroma¾ïování odpadù nezohledòuje ani majetek, ani pøíjem, ani to, zda poplatník vyu¾ívá slu¾eb, ke kterým je poplatek vázán. Ukládá povinnost nezletilým poplatníkùm, kteøí zpravidla nemají ani prostøedky k jejímu splnìní, ani dostateènou svéprávnost k samostatnému dobrovolnému plnìní. Nesplnìní této povinnosti bezvýjimeènì-prominutí není mo¾né-spojuje s negativními následky, které se v krajní rovinì projeví daòovou exekucí kumulovaného dluhu na prahu dospìlého ¾ivota [k tomu do¹lo ve vìci ®. B., která byla nezaopatøeným dítìtem, a exekvován jí byl pøíjem z pøivýdìlku pøi studiu]. Vláda sice uvedla, ¾e vý¹e poplatkového dluhu mohla dosáhnout nanejvý¹ 9 000 Kè, co¾ podle jejího mínìní nemù¾e být pro dospìlého likvidaèní. Pomíjí ov¹em mo¾nost trojnásobného sankèního zvý¹ení podle § 11 odst. 3 zákona o místních poplatcích (jde opìt o rozhodnutí zalo¾ené na správním uvá¾ení). Pøi absenci jakýchkoliv zdrojù, z nich¾ by mohl být poplatkový dluh uhrazen, ov¹em není ani nedoplatek 9 000 Kè (nato¾pak 27 000 Kè) zanedbatelným bøemenem, tím spí¹e pokud k nìmu pøistoupí i povinnost hradit exekuèní náklady.
Ulo¾ení daòové èi poplatkové povinnosti nezletilým poplatníkùm, kteøí ji fakticky nemohou splnit (a v právní rovinì to od nich nelze spravedlivì oèekávat), má vùèi tìmto poplatníkùm rdousivý úèinek. Tento úèinek se nepochybnì projeví jen u èásti nezletilých poplatníkù. Rozpor s ústavním poøádkem je v¹ak dán i tehdy, jestli¾e se rdousivý úèinek projeví jen u èásti poplatníkù (odst. 42 nálezu sp. zn. Pl. ÚS 31/13). Samotná skuteènost, ¾e k vymáhání poplatkového dluhu dochází typicky a¾ po dosa¾ení zletilosti, na vìci nic nemìní-jen tím dochází k odsunutí úèinkù ústavnì nevyhovující právní úpravy do budoucnosti, kde se støetává s ochranou autonomní sféry jednotlivce pøi utváøení podmínek dospìlého ¾ivota.
Nezletilí poplatníci nemìli ¾ádné efektivní prostøedky ochrany svých práv v rámci nalézacího øízení, by» na nì ulo¾ení poplatkové povinnosti mohlo dopadat s neúnosným (rdousivým) úèinkem. Jediný prostøedek, který mù¾e zmírnit nepøíznivé dopady, se tak objevuje a¾ v øízení pøi placení poplatku-mo¾nost zohlednit tí¾ivou situaci nezletilého pøi výbìru èi exekuci poplatku, zejména pak rozhodnutím o poseèkání èi splátkování jeho úhrady podle § 60 zákona o správì daní a poplatkù èi § 156 daòového øádu. Ani zde se v¹ak nejedná o prostøedek ochrany práva nezletilého.
Jednak se jedná o rozhodnutí, na nì¾ poplatník nemá nárok (jsou zalo¾ena na správním uvá¾ení), jednak jsou jeho práva poru¹ena ji¾ pøi vymìøení poplatku v nalézacím øízení. Vláda sama uvádí ve svém vyjádøení, ¾e poplatek zásadnì není na nezletilém vymáhán do té doby, dokud nemá alespoò nìjaký majetek nebo pøíjem. Jinými slovy, veøejná moc nezletilému ulo¾í platební povinnost bez ohledu na to, zda ji mù¾e ovlivnit èi splnit, a následnì vyèkává, zda a kdy si nezletilý prostøedky obstará a dluh z nich zaplatí. Nezaplatí-li dobrovolnì, dojde k daòové exekuci. Takový postup je zjevnì zamìøen pøedev¹ím na zaji¹tìní efektivního výbìru vymìøeného poplatku, nikoliv ochranu práv poplatníka. Není-li tedy nezletilým poplatníkùm k dispozici ¾ádná efektivní ochrana proti pøípadnému rdousivému úèinku poplatku, nelze po¾adavek zvlá¹tní (vy¹¹í) ochrany pova¾ovat za splnìný.
Právní úprava, která zatì¾uje nezletilé poplatkovou povinností bez ohledu na to, zda mají prostøedky k jejímu splnìní (nebo alespoò mo¾nost si takové prostøedky obstarat), zatì¾uje je bez ohledu na mo¾nost ovlivnit ulo¾ení platební povinnosti (napø. zdr¾ením se zpoplatòované èinnosti) èi se jí alespoò zprostit (napø. uplatnìním tvrdostní klauzule), je v rozporu s druhou vìtou èl. 32 odst. 1 ve spojení s èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod (absence zvlá¹tní ochrany dìtí a mladistvých), se èl. 3 odst. 1 (nepøípustná diskriminace na základì sociálního pùvodu), a s èl. 11 odst. 1 ve spojení s èl. 4 odst. 4 (rdousící úèinek poplatku).
[14] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e vý¹e uvedené závìry je nutno vztáhnout i na nyní projednávanou vìc. Poplatek byl vymìøen podle právní úpravy, kterou shledal Ústavní soud protiústavní, s èím¾ se ztoto¾òuje i zdej¹í soud, který z tohoto dùvodu sám podal návrh na jeho zru¹ení.
[15] Aèkoliv k prohlá¹ení protiústavnosti do¹lo a¾ po vydání pøezkoumávaného rozsudku krajského soudu i rozhodnutí ¾alovaného o odvolání, je z uvedeného nálezu zjevné, ¾e § 10b odst. 1 písm. a) zákona místních poplatcích, ve znìní úèinném do 30. 6. 2012, v rozsahu, v nìm¾ ukládal povinnosti nezletilým poplatníkùm, vykazoval znaky protiústavnosti ji¾ v dobì, kdy ve vìci rozhodoval ¾alovaný a toté¾ platí i o dobì, kdy krajský soud ve správním soudnictví posuzoval zákonnost jeho rozhodnutí. Jejich postup odporoval Listinì základních práv a svobod, tj. pøedpisu vy¹¹í právní síly. Podrobnìji odkazuje zdej¹í soud na shora citovaný nález Ústavního soudu.
[16] Pokud tedy stì¾ovatel napadl kasaèní stí¾ností rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým krajský soud shledal zákonným rozhodnutí ¾alovaného o odvolání opírající se o ustanovení, které bylo v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti prohlá¹eno Ústavním soudem za protiústavní, nelze kasaèní stí¾nost zamítnout s tím, ¾e postup správních orgánù mìl zákonnou oporu (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2005, è. j. 6 A 102/2001-59, è. 690/2005 Sb. NSS, ze dne 26. 8. 2006, è. j. 1 Ads 1/2003-102, ze dne 24. 6. 2008, è. j. 2 As 52/2004-101, èi ze dne 20. 1. 2010, è. j. 1 Azs 72/2008-68). pokraèování
[17] Ostatnì ve skutkovì a právnì obdobné vìci týkající se rovnì¾ § 10b odst. 1 písm. a) zákona místních poplatcích v rozhodném znìní Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 9. 2017, è. j. 2 As 149/2014-54, uvedl následující Proto¾e stì¾ovatel (nynìj¹í ¾alovaný- poznámka soudu) vymìøil ¾alobkyni, v rozhodné dobì nezletilé osobì, poplatek za komunální odpad právì na základì vý¹e uvedeného protiústavního ustanovení zákona o místních poplatcích, je nutno pova¾ovat jeho rozhodnutí za nezákonné .
[18] Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu. S ohledem na charakter vytýkaných pochybení Nejvy¹¹í správní soud zru¹il i rozhodnutí ¾alovaného (§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.) a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, ve kterém je právním názorem zdej¹ího soudu vázán [§ 109 odst. 4 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití 78 odst. 4 a 5 s. ø. s.].
[19] Na nutnosti zru¹ení napadeného rozhodnutí o odvolání nemù¾e nièeho zmìnit ani to, ¾e magistrát pøedmìtný místní poplatek za komunální odpad stì¾ovateli následnì (po podání kasaèní stí¾nosti) prominul (rozhodnutím ze dne 22. 4. 2016, è. j. ®P/17/2016/PROM, sp. zn. SÈ 22218). I po prominutí místního poplatku toti¾ rozhodnutí, kterým bylo zamítnuto odvolání proti platebnímu výmìru, resp. tento platební výmìr, kterým byl místní poplatek vymìøen, stále existují. Ostatnì ¾alovaný ani netvrdil, ¾e by tomu bylo jinak.
[20] Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a zároveò zru¹il i napadené rozhodnutí ¾alovaného, rozhodl také o náhradì nákladù øízení (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. (ve spojení s § 120 s. ø. s.), podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alovaný ve vìci úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel mìl v øízení o kasaèní stí¾nosti i v øízení o ¾alobì úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì i øízení o kasaèní stí¾nosti.
[21] V øízení o ¾alobì pøedstavovaly náklady øízení stì¾ovatele odmìnu a náhradu hotových výdajù jeho zástupkynì (stì¾ovatel byl plnì osvobozen od soudního poplatku). V øízení o ¾alobì byly uèinìny tøi úkony právní slu¾by (pøevzetí vìci, sepis ¾aloby a repliky) v hodnotì 3 100 Kè za jeden úkon [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; dále jen advokátní tarif ]. Náhrada hotových výdajù se pak sestává z pau¹ální èástky 3 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e je advokátní kanceláø, její¾ je advokátka spoleèníkem, plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se nárok o èástku odpovídající této dani, která èiní 2 142 Kè (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2017, è. j. 2 As 149/2014-54). Jeliko¾ má stì¾ovatel právo na náhradu tìchto nákladù vùèi ¾alovanému, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e je ¾alovaný povinen nahradit stì¾ovateli k rukám jeho advokátky náhradu nákladù øízení o ¾alobì ve vý¹i 12 342 Kè.
[22] V øízení o kasaèní stí¾nosti pøedstavovaly náklady øízení stì¾ovatele odmìnu a náhradu hotových výdajù jeho zástupkynì. V øízení o kasaèní stí¾nosti byl uèinìn jeden úkon právní slu¾by (sepis kasaèní stí¾nosti) v hodnotì 3 100 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Náhrada hotových výdajù se pak sestává z pau¹ální èástky 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e je advokátní kanceláø, její¾ je advokátka spoleèníkem, plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se nárok o èástku odpovídající této dani, která èiní 714 Kè. Jeliko¾ má stì¾ovatel právo na náhradu tìchto nákladù vùèi ¾alovanému, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e je ¾alovaný povinen nahradit stì¾ovateli k rukám jeho advokátky náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4 114 Kè.