Source: https://avvl.wordpress.com/2016/01/01/15o-sesion-ordinaria-19-11-2015/
Timestamp: 2018-01-18 01:39:01
Document Index: 296070915

Matched Legal Cases: ['artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 2', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 6', 'artículo 8', 'artículo 9', 'artículo 25', 'artículo 26', 'artículo 28', 'artículo 29', 'artículo 27', 'artículo 28', 'artículo 72', 'artículo 73', 'artículo 75', 'artículo 76', 'artículo 36', 'artículo 36', 'artículo 34', 'artículo 36', 'artículo 34', 'artículo 36', 'artículo 26', 'artículo 26', 'artículo 1', 'artículo 26', 'artículo 26', 'artículo 26', 'artículo 19', 'artículo 21', 'artículo 21', 'artículo 261', 'artículo 25', 'artículo 127', 'artículo 14', 'artículo 14', 'artículo 21', 'artículo 22']

15º SESIÓN ORDINARIA 19-11-2015 | BLOG de la Agrupación de Vecinos de Vicente López
15º SESIÓN ORDINARIA 19-11-2015
En Olivos, Partido de Vicente López, a los diecinueve días del mes de noviembre de 2015, a las 9 y 40:
Sr. PRESIDENTE (Sandá).- Con la asistencia de diecinueve señoras y señores concejales, se declara abierta la decimoquinta sesión ordinaria del nonagésimo segundo período de sesiones.
A la memoria de las víctimas de los hechos ocurridos en Francia y del taquígrafo del Honorable Concejo Deliberante Leo Krieger
Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: los concejales que integramos este cuerpo venimos a solicitar un minuto de silencio por dos hechos lamentables que han ocurrido.
Uno tiene que ver con el horror y el espanto que ha vivido el pueblo francés. Sabemos perfectamente que todos los pueblos tienen derecho de vivir en paz. Es horrible lo que ha pasado.
Por otro lado, ha fallecido una persona que conocíamos, en fin, un hombre de trabajo, que era taquígrafo de este honorable cuerpo, el doctor Leo Krieger, por lo que me voy a permitir leer unas líneas que tengo en mi poder.
El 8 de noviembre del corriente falleció quien fuera taquígrafo de este Honorable Concejo Deliberante desde 1986, el doctor Leo Krieger. Sus compañeros de trabajo y familiares han sentido un hondo pesar porque ha partido una persona cuyas cualidades han sido la humildad, el profesionalismo, el apego al trabajo y su gran calidad humana. Gran compañero y mejor amigo que será extrañado por propios y extraños. En síntesis, una persona que siempre estuvo y estará en la mente y el corazón de los que quedamos, porque no muere quien permanece en el recuerdo.
La vasta trayectoria como taquígrafo del contador público Leo Krieger se puede resumir en el hecho de que cumplió funciones tanto en nuestro país como en el exterior, destacándose siempre por sus cualidades profesionales y personales.
Fue taquígrafo parlamentario del Honorable Senado de la Nación, al que ingresó por concurso público de oposición y antecedentes en 1960, hasta su renuncia en 1976 luego del golpe de marzo de ese año. Asimismo se desempeñó como taquígrafo en la Convención Nacional Constituyente de 1994 y en la Convención Constituyente de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires de 1996, además de hacerlo en este Concejo Deliberante, como señalé con anterioridad. También cumplió funciones en el Consejo Directivo de la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires.
En el ámbito internacional, fue taquígrafo en las Asambleas Generales Ordinarias y Extraordinarias de Naciones Unidas de 1965, 1967 y 1968. En 1969 integró el primer Cuerpo de Taquígrafos en español de la ONU, donde se desempeñó hasta el año 1974. Luego intervino en las Asambleas Generales Ordinarias y Extraordinarias de ese organismo internacional, en el que siguió prestando colaboración hasta el momento de su deceso.
Reiterando sus condiciones laborales y humanas, tenemos que decir que se ha ido un amigo al que vamos a extrañar por siempre. Sus compañeros de trabajo acompañan en este difícil momento a sus hijos -Leo y María Eugenia- y a su esposa Marta Chaves, a quienes les desean una pronta recuperación.
Sr. PRESIDENTE.- Invito a los señores concejales y al público presente a ponerse de pie, a fin de guardar el minuto de silencio solicitado por el señor concejal Rendón Russo.
Puestos de pie los señores concejales, los señores taquígrafos y el público asistente a la barra, se guarda un minuto de silencio en homenaje a las víctimas del atentado perpetrado en Francia y por la memoria del doctor Leo Krieger, recientemente fallecido. (Aplausos prolongados en las bancas y en la barra.)
Sr. PRESIDENTE.- Hallándose en poder de los distintos bloques políticos que conforman el Concejo Deliberante copia de las actas numeradas 2642 y 2643, de no haber observaciones se darán por aprobadas.
Se aprueban sin observaciones.
Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: hago moción de que queden reservado sobre la Mesa de la Presidencia los puntos que van del 1 al 8 inclusive.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 1 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 963/15, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Se acaba de incorpora la señora concejal Colela.
Votan por la afirmativa los concejales: Antelo, Ávalos Uñates, González, León, Noya y Roberto.
Votan por la negativa los concejales: Caputo, Cassaro, Chocarro, Colela, Enrich, Marchiolo, Menéndez, Pesa, Ponce, Rendón Russo, Ruiz, Sáenz, Sandá y Villa.
Sr. PRESIDENTE.- Se han registrado 6 votos afirmativos y 14 negativos. No habiéndose el requisito del voto afirmativo de los dos tercios, el expediente pasa a la Comisión de Obras Públicas.
Se acaban de incorporar los concejales Lencina y Maldonado.
PRÓRROGA DEL PERÍODO DE SESIONES ORDINARIAS HASTA EL 4 DE DICIEMBRE DE 2015
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 2 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 975/15 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
SOLICITUD AL D.E. PARA QUE INCREMENTE EL SERVICIO DE ILUMINACIÓN EN LA CALLE TALCAHUANO
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 3 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 988/15 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar en forma nominal la moción formulada por el señor concejal Noya. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.
Votan por la afirmativa los señores concejales Antelo, Ávalos Uñates, González, León, Maldonado, Noya y Roberto.
Votan por la negativa los señores concejales Caputo, Cassaro, Chocarro, Colela, Enrich, Lencina; Marchiolo, Menéndez, Pesa, Ponce, Rendón Russo, Ruiz, Sáenz, Sandá y Villa
Sr. SECRETARIO.- La votación arrojó el siguiente resultado: 7 votos por la afirmativa y 15 por la negativa.
Sr. PRESIDENTE.- No habiendo alcanzado el requisito de los dos tercios para su consideración, el expediente 988/15 pasa a la Comisión de Obras Públicas.
SOLICITUD AL D.E. PARA QUE INCREMENTE EL SERVICIO DE ILUMINACIÓN EN LA CALLE AMEGHINO
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 4 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 989/15 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Si hay asentimiento del honorable cuerpo, tomaremos como referencia el resultado de la votación nominal del punto 3.
Sr. PRESIDENTE.- En consecuencia, queda rechazada la moción por 7 votos por la afirmativa y 15 por la negativa.
No habiendo alcanzado el requisito de los dos tercios para su consideración, el expediente 989/15 pasa a la Comisión de Obras Públicas.
SOLICITUD AL D.E. PARA QUE PROCEDA A RESOLVER LA INSUFICIENTE ILUMINACIÓN PÚBLICA EN LA CALLE BRASIL
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 5 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 990/15 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
No habiendo alcanzado el requisito de los dos tercios para su consideración, el expediente 990/15 pasa a la Comisión de Obras Públicas.
SOLICITUD AL D.E. PARA QUE REALICE LA REPARACIÒN DEL FRENTE DE LA PROPIEDAD DE ESPAÑA 1203 SIN CARGO PARA EL PROPIETARIO
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 6 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 997/15 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Sr. GONZÁLEZ.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar en forma nominal la moción formulada por el señor concejal González. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.
No habiendo alcanzado el requisito de los dos tercios para su consideración, el expediente 997/15 pasa a la Comisión de Hacienda.
SOLICITUD AL D.E. DE COLOCACIÓN DE UN SEMÁFORO
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 7 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 998/15 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
No habiendo alcanzado el requisito de los dos tercios para su consideración, el expediente 998/15 pasa a la Comisión de Transporte y Tránsito.
SOLICITUD AL D.E. PARA QUE LOS MÓVILES DE LA POLICÍA LOCAL SE ABSTENGAN DE CIRCULAR SIN PATENTE
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 8 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 999/15 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Sr. MALDONADO.- Señor presidente: en este caso mi voto será por la negativa.
Sr. PRESIDENTE.- En ese caso, queda rechazada la moción por 6 votos por la afirmativa y 16 por la negativa.
No habiendo alcanzado el requisito de los dos tercios para su consideración, el expediente 999/15 pasa a la Comisión de Seguridad.
No se formulan observaciones.
Sr. PRESIDENTE.- No habiéndose formulado observaciones, queda aprobado.
DICTÀMENES DE COMSIÒN
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde pasar a la consideración del siguiente punto del orden del día, relativo a los Dictámenes de Comisión.
Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: como es costumbre en este honorable cuerpo, solicito que los dictámenes se sometan a votación por hoja completa.
Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 1 del Orden del Día, correspondientes a las comisiones de Acción Social, Vivienda, Deporte y Tercera Edad; de Administración, Justicia y Legislación General y de Transporte y Tránsito, número de orden del 1 al 14.
Sr. RUIZ.- Señor presidente: antes de que se lean por Secretaría, solicito el retiro del expediente 1376/12, que figura en el punto 1 de la hoja 1 de los dictámenes.
En consecuencia, por Secretaría se enunciarán los números de expedientes de los puntos 2 a 14.
Se enuncian por Secretaría los expedientes 1091/13, 1157/13, 543/14, 261/15, 576/15, 937/15, 953/15, 954/15, 439/12, 4/13, 466/13, 1142/13 y 437/14.
Sr. NOYA.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los despachos que figuran en los puntos 4 y 5.
Con relación al dictamen del punto 4, expediente 543/14, no entiendo por qué se decide enviarlo al Archivo, toda vez que en nuestra opinión el Plan Procrear es una iniciativa que ayuda resolver el problema de vivienda que tienen muchos argentinos en Vicente López, en la provincia de Buenos Aires y en toda la Argentina. Creo que con esta herramienta desde acá podríamos aportar algo para solucionarlo.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: yo también me voy a referir al dictamen del punto 4. Personalmente, he visto muchas cosas en este Concejo Deliberante, pero nunca imaginé que iba a leer un informe del Departamento Ejecutivo como éste. La verdad es que parece algo que fue hecho antes de la reforma constitucional de 1994.
A fojas 6 el director de Legales –no se ve el nombre pero sí se lee el sello- se expide sobre el pedido que hacen los compañeros del Frente para la Victoria a través de este proyecto. La verdad es que nunca pensé que un funcionario del Departamento Ejecutivo nos iba a decir a los concejales cómo teníamos que hacer los proyectos. Digo esto porque señala que está mal que se haya sancionado una resolución y que se tendría que haber presentado una comunicación. Creo que en realidad el cuerpo decide cómo hacer un proyecto; podremos estar de acuerdo o en desacuerdo. Pero lo más importante es que –por supuesto- no contesta sobre el fondo de la cuestión. Esto me llama mucho la atención.
Creo que la iniciativa es muy importante, porque hay bienes municipales y muchas herencias vacantes que se podrían aplicar al Programa Procrear.
EF-T3
Luego la escribana municipal, la doctora Cristina Armella, contesta en otro informe bastante llamativo en el que sostiene que hay información sensible a los intereses públicos y que por lo tanto no se puede brindar, a menos que lo autorice el intendente municipal. No sé si le habrán pedido o no autorización.
En estos días en que la Corte Suprema de Justicia de la Nación dictó un fallo muy importante referido al acceso a la información de una sociedad anónima con mayoría estatal, es muy llamativo que todavía acá se diga que hay información sensible para dar a los concejales. Lamentablemente en este cuerpo –más allá de vanas promesas que hemos escuchado en los últimos años por parte de algunos funcionarios y concejales‑ todavía no tenemos una ordenanza de acceso a la información porque no se quiere tratar.
Recuerdo que hace unos años la concejal Aleña había pedido conocer la ubicación de las cámaras de seguridad, y le dieron esa información en mano –no estaba en el expediente‑ precisamente para evitar que se difundiera. Es decir que hay varios mecanismos para resolver esta cuestión, que además no es nueva porque desde hace unos años, cuando un concejal va a pedir una plancheta catastral, le dicen que no se la pueden dar, que lo tiene que autorizar el secretario de Hacienda porque después circulan por ahí las planchetas catastrales, los certificados de dominio de los predios y que solo se la dan al propietario o a un escribano que esté haciendo un trámite. Pero que digan y escriban en un expediente que no se puede dar información a legisladores de este cuerpo es algo que supera mi imaginación. Reconozco que muchas veces lo hacen y no lo dicen. Pero acá lo dicen, lo escriben y lo firman.
Además, en el dictamen copian el informe del Ejecutivo, ni siquiera cuestionan lo que éste informa, ni siquiera se hacen cargo del rol del legislador. La verdad que es muy preocupante que se resigne la atribución de pedir información. Si es por resolución o comunicación, es decisión de los autores del proyecto, no de un funcionario del Ejecutivo, que podrá no estar de acuerdo. A mí me ha pasado preguntar por qué no contestaron una resolución y que funcionarios del Ejecutivo me respondieran: “¿Había que contestarla? Yo pensé que era para tomar nota.” Y la mandan al archivo. Pero acá se escribe y firma. Deberían leer un poquito la Constitución Nacional para saber lo que es el derecho a la información, no ya de un ciudadano ­–que también tendría derecho‑ sino de un legislador o bloque de legisladores. Me parece que se han superado todos los límites.
Por otra parte, el punto 5, referido a una propuesta que tiene que ver con la habilitación de los clubes, no tiene ningún informe en el expediente. Lo vi y no hay nada escrito; está el proyecto y el dictamen, no hay otra cosa. Evidentemente es un asunto en el que se viene trabajando; el Ejecutivo ha implementado la creación de las credenciales de entidades de bien público, lo cual llevaría a reducir los tiempos. Por el tema puntual de un club estuve hablando con la directora, quien estaba preocupada por cuánto iba a ser la eximición en 2015. En este sentido, me informaron que tenía que haber un pedido concreto, que había que armar un expediente y que el año que viene iba a haber una norma general. Ahora bien, nada de eso está escrito en el expediente y se manda al archivo.
Por su parte, el punto N° 6, que se parece bastante al punto N° 1 ‑que retiraron a pedido del Parlamento de la Tercera Edad‑ no contesta lo que piden. Dice que hubo un congreso sobre discapacidad, en el cual yo estuve presente. Podría decir que hay una comisión municipal de discapacidad y que va a haber talleres, pero no lo dice. Mientras tanto, en el Instituto Bignone el otro día tuvo un accidente una de las personas que va y, como no hay consultorios, ocurrió una situación muy preocupante. A este respecto vamos a presentar un pedido de informes para la próxima sesión. Me parece que no son formas de tratar los expedientes.
Por lo tanto, adelanto mi voto negativo en los puntos 3, 4, 5 y 6.
Sr. LEÓN.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los expedientes de los puntos 4 y 5.
Sra. ÁVALOS UÑATES.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los expedientes de los puntos 3, 4, 5 y 6.
Sr. RIAL.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los expedientes de los puntos 4 y 5.
Sr. GONZÁLEZ.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los expedientes de los puntos 3, 4, 5 y 6.
Sr. ANTELO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los expedientes de los puntos 3, 4, 5 y 6. Leyendo lo del punto 4, ahora que me estoy yendo, después de ocho años me entero de que hay otra forma de hacer las cosas en este Concejo Deliberante.
Sr. MALDONADO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el expediente del punto 4.
Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: simplemente quiero dejar muy en claro que si algo está garantizado en esta gestión y en este Concejo Deliberante es el derecho a la información.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar los puntos 2 a 14 dejando constancia del voto negativo en el punto 3 de los concejales Roberto, González, Ávalos Uñates y Antelo; en los puntos 4 y 5, de los concejales Roberto, González, Maldonado, Ávalos Uñates, Antelo, Noya, León y Rial; en el punto 6 de los concejales Roberto, Ávalos Uñates, González y Antelo.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 2 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Transporte y Tránsito, número de orden del 15 al 30.
Se enuncian por Secretaría los expedientes 937/14, 1031/14, 1200/14, 1271/14, 196/15, 304/15, 344/15, 807/14, 948/14, 324/15, 337/15, 555/15, 587/15, 593/15, 644/15 y 720/15.
Sra. ÁVALOS UÑATES.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los expedientes de los puntos 24, 25 y 26.
Los señores concejales Antelo y Roberto dejan constancia de su voto negativo en los puntos 23, 24, 25, y 26, y el señor concejal González en los puntos 17, 24, 25, y 26.
Sra. CAPUTO.- Señor presidente: quiero hacer una aclaración, porque es la primera vez que aprobamos un expediente con un pedido como este. Es una carga y descarga en una vidriería, y nos plantearon que no se podían trasladar con paneles de vidrio por la calle, porque era un peligro para la gente que circula. Es una cuestión de seguridad y de que estos paneles puedan trasladarse más fácil en una corta distancia.
Sr. PRESIDENTE.- Con la aclaración del voto negativo en el punto 17 del señor concejal González, en el punto 23 de los señores concejales Antelo y Roberto, y en los puntos 24, 25 y 26 de los señores concejales González, Roberto, Ávalos Uñates y Antelo, en consideración los puntos 15 al 30.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 3 del Orden del Día, correspondientes a la Comisiones de Transporte y Tránsito y de Industria y Comercio, número de orden del 31 al 46.
Se enuncian por Secretaría los expedientes 731/15, 773/15, 861/15, 873/15, 877/15, 896/15, 929/15, 942/15, 955/15, 966/15, 972/15, 974/15, 981/15, 714/11, 728/11, y 129/13.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: en esta hoja hay varios expedientes con algunas cuestiones que no son nuevas. Se insiste con este mecanismo de que ponen normas y después en algunos casos se exime el requisito. Entonces, lo que ponen en las normas es para algunos y para otros no. En los puntos 33 y 43, no es la primera vez que se pide la habilitación por excepción de carteles en esas dos direcciones.
En el caso del punto 33, se fueron sacando varias ordenanzas, y siempre le sacan un requisito más. Ahora le sacan el requisito planteado en la norma general y votado en el año 2005 y que sigue vigente luego de la modificación, que es la firma de los vecinos. Está en los requisitos para presentarlo en el Concejo Deliberante. Ni se cumple lo que el propio Concejo resuelve que un iniciador tiene que cumplir.
En el punto 43, es un lugar muy buscado por los que colocan columnas publicitarias, porque hace 15 años que quieren poner una columna publicitaria en ese lugar. Había actuaciones del Departamento Ejecutivo en el año 2000, de este Concejo Deliberante varias veces, de los jueces de falta, del área de Dirección de Obras Particulares, de los vecinos, y del vecino lindero que está acá presente. En los casos anteriores buscaban el ingreso por Echeverría 615. Es una manzana irregular, más allá de que en el expediente la dan como regular, en Padre Vianini y Lavalle. El ingreso principal está sobre la calle Echeverría. Sobre la calle Padre Vianini hay una puerta con un número pero en realidad no es el ingreso.
Esa es una zona que cuando se ensanchó la Panamericana hubo expropiaciones de algunas parcelas y por eso quedó el frente un poco raro. Tengo el detalle de la mayoría de los intentos de instalar columnas en ese lugar. Notas, reclamos, expedientes. En uno de esos intentos habían llegado a poner la base del cartel, y los vecinos planteaban que se sacara. Entonces, también hay expedientes para sacar la base del cartel. Y en una oportunidad en que lo quisieron poner un fin de semana, hubo un operativo del juzgado de faltas, de Obras Particulares, los vecinos, concejales y funcionarios del Departamento Ejecutivo, para impedirlo.
Ahora, en un trámite express de otra empresa, se aprueba eximiéndole puntualmente la firma de los vecinos a la empresa Look Media S.A. Lo único que le exceptúan. La norma dice “firma de los vecinos linderos, y de los afectados por el cono de sombra”. Hubo pedidos para que no se tratara, hubo planteos de los vecinos a algunos concejales, pero nada hace cambiar esta decisión de aprobar estas dos excepciones de cartelería, que no son nuevas. Es una actitud que evidentemente oculta algún interés particular para que estos carteles se instalen.
Respecto a la modificación del Código de Publicidad, pedí copia el miércoles de la semana pasada, y recién tuve el dictamen el martes a la mañana. En la comisión, en un trámite express se aprobó. Es una modificación parcial. Algunas cuestiones pueden ser importantes, como ir sacando las columnas de la vía pública, un viejo reclamo de hace muchos años.
Hace más de diez años que venimos batallando por esto, pero insisten con un tipo de publicidad que no comparto: la publicidad animada, con una alta contaminación visual.
Entiendo que dicha contaminación se ve intensificada en las avenidas con tránsito intenso, por lo que me resulta imposible acompañar este expediente.
Por otro lado, el punto 42 forma parte de una larga discusión de más de un año. Como siempre, tiene puntos positivos y otros negativos, como todas las cosas.
El año pasado aprobaron dos ordenanzas –la 33.284 y la 33.285- que hablaban de seguridad vial, de reducción de la velocidad y lo que tiene que ver con el ingreso de camiones, pero en la implementación se hizo algo distinto a lo que se había aprobado.
Durante un año el intendente insistió e insistió delante de los medios de comunicación en el sentido de que todo se había hecho bien. Sin embargo, parece que algo no estaba bien porque ahora quieren sancionar una nueva norma. Si estaba “todo bien”, no hubiesen presentado este proyecto que modifica dos normas. O sea que ahora van a sancionar una ordenanza para que lo que está hecho sea conforme a la norma. Adaptan la normativa a la realidad.
Fue una cuestión muy conflictiva entre vecinos. Existen causas judiciales en marcha. Hay vecinos que amenazan con iniciar otras causas en los estrados. En mi caso particular, he recibido llamadas amenazantes en mi domicilio
Es un tema con un proceso judicial en marcha, donde hubo dos audiencias entre los vecinos denunciantes y los funcionarios del Departamento Ejecutivo. Por eso, lo lógico y razonable sería que se esperara la resolución de esta mediación. A lo mejor se llega a un acuerdo entre vecinos y la Municipalidad para que esto no continúe.
La causa no va a detenerse y seguirá su curso. La Justicia cerrará el proceso cuando haya que hacerlo. Mientras tanto, todo está funcionando. Incluso, existe una resolución de la defensora del Pueblo pidiendo que se cumpla la ordenanza.
Lo cierto es que hasta ayer mismo se continuaba con esta cuestión de agresividad. Sé que hay concejales que están trabajando con esta gente porque están de acuerdo. Es lo que dicen los vecinos. Nombran a un concejal con nombre y apellido. Ojo que lo mencionan los que están a favor. No los que están en contra. Los primeros dicen que hablan con dicho concejal, sosteniendo que los ayuda con los abogados de la Municipalidad para que esto se apruebe. Muchos de ellos estarán acá.
Además, existen las grabaciones de las cosas que dicen y también videos de lo que han hecho. Ellos mismos reconocen en los audios que se han extralimitado en algunas actitudes. Esto está grabado.
El hecho de tratar de imponer las cosas es un camino equivocado. Pueden existir distintas opiniones. Sé que hay temas conflictivos y es difícil encontrar el punto medio. Sé que el presidente de este cuerpo trabajó para encontrar una solución y se comprometió a abrir algunas calles y hacerlas doble mano. Después esas calles doble mano se cerraron la mitad.
Sin embargo, el expediente dice concretamente que se cierra el ingreso a seis calles del barrio de Los Intendentes. Incluso, para que los vecinos puedan circular en las calles cortadas se hacen doble mano. Es lo que figura en el expediente que fue tratado en forma exprés en este cuerpo. Por supuesto que no cierra nada, porque los vecinos continuarán reclamando. En mi caso, que dejo de ser concejal el 10 de diciembre, seguiré acompañando a los vecinos porque entiendo que el reclamo que hacen es justo.
Seguramente, si la causa avanza, me llamarán a declarar porque he sido propuesto como testigo de las amenazas recibidas por una vecina. Otra persona que trabaja en este Concejo Deliberante estuvo en la casa y tiene conocimiento de las amenazas. Insisto en que tengo audios en los que los vecinos reconocen que se han extralimitado en algunas actitudes contra los vecinos que se oponen a esto.
O sea que todo está claro y acreditado fehacientemente. Podrán votarlo, aprobarlo y la ordenanza se promulgará. Sin embargo, la película no termina. Continuará.
Por último, quiero decir con toda claridad y sin eufemismos que el concejal que está colaborando con los vecinos en este tema es Marcelo Chocarro. (Aplausos y manifestaciones en la barra.)
Además, los vecinos logran un objetivo de muchos años: quieren un barrio cerrado en el de Los Intendentes…
Manifestaciones en la barra y suena el timbre.
Sr. ROBERTO.- ¡Sí! Quieren un barrio cerrado…
Sr. PRESIDENTE.- Por favor, silencio a la barra. Respeten a quien está hablando.
Sr. ROBERTO.- Quédense tranquilos que me robaron tres veces…
Sr. PRESIDENTE.- Pido respeto para quien está hablando.
Sr. ROBERTO.- Además, los vecinos de ese barrio me amenazaron dos veces.
Sr. ROBERTO.- ¡Hace sesenta años que vivo en Vicente López!
Sr. PRESIDENTE.- Por favor, respeten al orador, quien sigue en el uso de la palabra.
Sr. ROBERTO.- Por último…
Sr. PRESIDENTE.- Silencio, por favor…
Ocupa la Presidencia del Honorable Concejo Deliberante, la señora vicepresidenta 1ª, doctora Mariana Colela.
Sra. PRESIDENTA (Colela).- Por favor, les pido a los vecinos que dejen expresarse al señor concejal.
Sra. PRESIDENTA.- Continúa en el uso de la palabra el señor concejal Roberto.
Sr. ROBERTO.- Señora presidenta: finalmente digo que voy a votar negativamente los números de orden 31, 32, 33, 38, 42 y 43.
Sra. ÁVALOS UÑATES.- Señora presidenta: adelanto mi voto negativo en los puntos 31, 32, 33, 38, 39, 42 y 43.
Sr. ANTELO.- Señora presidenta: en el mismo sentido de quien me precediera en el uso de la palabra, adelanto que votaré negativamente los puntos 31, 32, 33, 38, 39 42 y 43.
Sr. RIAL.- Señora presidenta: adelanto mi voto negativo en los puntos 33, 38, 42 y 4
A continuación, el señor concejal González deja constancia de su voto negativo en los puntos 31, 32, 33, 38, 39, 42 y 43 y el señor concejal Maldonado en el punto 43.
Sr. NOYA.- Señora presidenta: adelanto mi voto negativo en los puntos 33, 38, 43 y 42.
Con respecto a ese último punto, expediente 974/15, tal como lo dijimos en su momento, no nos parece que frente a la situación de inseguridad –si bien es genuino lo que plantean los vecinos- la solución pase por generar un barrio semicerrado dentro del distrito. Desde nuestro punto de vista esto no ataca las causas de la inseguridad y, además, genera una diferencia muy importante en torno a la respuesta que se le da a algunos vecinos por sobre otros. (Aplausos y manifestaciones en la barra.)
Sra. PRESIDENTA.- La Presidencia solicita al público presente que guarde silencio.
A continuación, el señor concejal León deja constancia de su voto negativo en los puntos 33, 38, 42 y 43.
Sr. CHOCARRO.- Señora presidenta: creo que fue una injusticia lo manifestado por el concejal que me precedió en el uso de la palabra, porque esto ha sido producto del trabajo de todo un bloque y de nuestro intendente Jorge Macri, en base a una posición muy clara sobre lo que es la seguridad en el municipio de Vicente López.
Si tenemos que hablar de seguridad, debemos decir que obviamente sería bueno no tener un barrio con restricción de tránsito, pero lo cierto es que en esta materia tanto la provincia como la nación dejan mucho que desear al momento de dar seguridad.
Sr. CHOCARRO.- En cuanto al planteo del concejal preopinante, tengo que decir que lo entiendo; es una visión de gobierno; ya hemos visto lo que hizo su partido en Rosario y en Santa Fe, donde gobernaron desde los años 1989 y 1993, respectivamente y donde la delincuencia le ha ganado a los vecinos y ha tomado la calle. Por eso, reitero que entiendo su posición.
De todos modos, queremos dejar en claro que desde que llegamos a la gestión tuvimos una posición muy clara sobre lo que es la seguridad. Muchos vecinos han pedido cerrar barrios y no hicimos caso a esos planteos, como por ejemplo en los barrios Enamour y Golf, desde donde nos acercaron sus solicitudes, en ocasiones con justa razón. Pero entendemos que el barrio Los Intendentes tiene características propias: está sobre un lateral a lo ancho de la General Paz y da sobre un lugar al que le han cambiado el uso hace unos años, al cual concurren miles de personas los fines de semana. Esto le ha traído perjuicios importantes al barrio.
Cuando dicen que la seguridad no tiene que ver con el cierre o restricción de ingreso a un barrio –aunque esto es mentira porque del barrio se puede entrar y salir tranquilamente-,… (Aplausos en la barra.)… les digo que con esas limitaciones hemos logrado bajar sensiblemente el índice de delitos. Esto ha sido reconocido por la policía y por los vecinos. (Aplausos en la barra.)
El barrio se ha movilizado en su totalidad. Por eso los hemos acompañado y los seguiremos acompañando. Esta es una decisión primaria de nuestro intendente, que nosotros, como integrantes del bloque oficialista, también debemos acompañar. (Aplausos en las bancas y en la barra.)
Sra. PRESIDENTA.- Se va a votar, dejando constancia de los votos negativos del señor concejal Roberto en los puntos 31, 32, 33, 38, 42 y 43; de la señora concejal Ávalos Uñates en los puntos 31, 32, 33, 38, 39, 42 y 43; del señor concejal Rial en los puntos 33, 38, 42 y 43; del señor concejal Antelo en los puntos 31, 32, 33, 38, 39, 42 y 43; del señor concejal González en los puntos 31, 32, 33, 38, 39, 42 y 43; del señor concejal Maldonado en el punto 43; del señor concejal Noya en los puntos 33, 38, 42 y 43 y del señor concejal León en los puntos 33, 38, 42 y 43.
Aplausos y manifestaciones en la barra.
Sr. PRESIDENTE (Sandá).- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 4 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Industria y Comercio, número de orden del 47 al 62.
Se enuncian por Secretaría los expedientes 374/13, 378/14, 583/14, 814/14, 928/14, 1056/14, 275/15, 309/15, 1202/13, 892/14, 926/14, 995/14, 72/15, 214/15, 222/15 y 306/15.
Tiene la palabra el señor concejal Marchiolo
Sr. MARCHIOLO.- Señor presidente: solicito el retiro de los dictámenes que figuran en los puntos 50, 55, 58, 59 y 60.
Sr. PRESIDENTE.- Así se hará, señor concejal. Esos expedientes vuelven a comisión.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el expediente del punto 57.
Sr. ANTELO.- Señor presidente: en el mismo sentido, dejo constancia de mi voto negativo en el expediente del punto 57.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar, dejando constancia del voto negativo de los concejales Ávalos Uñates, Roberto y Antelo en el punto 57.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 5 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Industria y Comercio, número de orden del 63 al 75.
Se enuncian por Secretaría los expedientes 434/15, 512/15, 513/15, 602/15, 675/15, 738/15, 790/15, 818/15, 821/15, 907/15, 961/15, 977/15 y 979/15.
Sr. MARCHIOLO.- Señor presidente: solicito el retiro de los puntos 63, 66 y 71.
Los concejales Roberto, Ávalos Uñates y Antelo dejan constancia de su voto negativo en los expedientes de los puntos 68, 69, 73, 74 y 75.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar los puntos 63 al 75, con excepción de los puntos 63, 66 y 71, que fueron retirados y girados a comisión, y dejando constancia del voto negativo de los concejales Roberto, Ávalos Uñates y Antelo en los expedientes de los puntos 68, 69, 73, 74 y 75.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 6 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Obras Públicas, número de orden del 76 al 92.
Se enuncian por Secretaría los expedientes 730/13, 755/14, 289/15, 558/15, 856/15, 870/15, 897/15, 715/12, 205/14, 224/15, 497/15, 532/15, 533/15, 546/15, 579/15, 594/15 y 754/15.
Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: solicito el retiro del punto 84.
Los concejales Roberto, Ávalos Uñates y Antelo dejan constancia de su voto negativo en los expedientes de los puntos 77 y 85 al 92 inclusive, y el concejal González deja constancia de su voto negativo en los expedientes de los puntos 77, 85, 88 y 89.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar los puntos 76 al 92, con excepción del punto 84, que fue retirado, y dejando constancia del voto negativo de los concejales Roberto, Ávalos Uñates y Antelo en los expedientes de los puntos 77 y 85 al 92 inclusive, y del concejal González en los expedientes de los puntos 77, 85, 88 y 89.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 7 del Orden del Día, correspondientes a las comisiones de Obras Públicas y de Hacienda y Presupuesto, número de orden del 93 al 109.
Se enuncian por Secretaría los expedientes 771/15, 879/15, 921/15, 931/15, 933/15, 941/15, 945/15, 985/15, 993/15, 994/15, 830/14, 835/14, 845/14, 864/14, 911/14, 1006/14 y 1094/14.
Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: solicito el retiro del punto 100.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: en primer lugar, tal como lo dijimos ayer en la reunión de presidentes, respeto pero no comparto su decisión con respecto a la vista de los expedientes por parte de los concejales. Creo que no es el procedimiento adecuado que se viene realizando hace muchísimos años. Si hay algún problema con algún expediente, las normas establecen perfectamente las responsabilidades. Esa es una sugerencia: que se vuelva a la práctica habitual, que en general funcionó sin inconvenientes.
Esta hoja trae a mi memoria el mes de octubre de 2011, cuando el actual intendente, durante su campaña, hacía todo un alegato sobre la gravedad de las excepciones y las calificaba de injustas o que generaban corrupción.
Parece que se olvidó de esas palabras, y hoy estamos en otra situación. En esta hoja hay cuestiones sorprendentes. En algunos informes dice una cosa, y la realidad del plano dice otra. Como lo que vale es lo que está en el expediente y en el plano, quiero ver los expedientes, a ver si lo que dice informe coincide con el plano. En el primer punto el informe dice que tiene planta baja libre, pero cuando uno ve el plano o pasa por la calle ve que no, porque hay un local en la planta baja.
No se trata ni de quién es la empresa ni de quienes son los arquitectos que presentan el expediente. Se trata de si uno está de acuerdo con exceptuar la norma en ese caso particular, o no está de acuerdo. Hace muchos años, cuando me tocó recorrer los pasillos de la Provincia a fines del 2004, me enseñó la gente de Urbanismo de la Provincia, que ellos no compartían las excepciones para predios particulares. Que si había un problema, lo que había que cambiar era la norma.
Quería hablar del punto 99, en la calle Hipólito Yrigoyen 848, que ya tuvo excepciones en el año 2013, y el dictamen no hace referencia a eso. Pero uno busca, busca, y encuentra. Es la Ordenanza 32333, al mismo iniciador en diciembre de 2012. Eso es un R1 y el uso de vivienda colectiva. Y ahora, en el mismo expediente, en la foja 13 dice que el FOT proyectado es el doble que el permitido. Y el uso de vivienda colectiva no está permitido, ya estaba exceptuado antes, y vuelven a ratificar esa excepción. La obra está hecha, en el 2012 se aprobó, se hizo, y como se ve que no fue suficiente vuelven a la carga con la otra excepción.
Los dos que más me impactaron son el 101 y el 102. El 101, es en la calle Solís 2222 y la presenta el señor Gustavo Igounet, un apellido conocido en la zona, el tío fue edecán de Menem, quería cerrar el balneario Las Escaleritas, tanto el que fue edecán de Menem como el hermano, que fue funcionario del gobierno de 1976 – 1983, donde pide una excepción en una zona que está particularmente beneficiada con la zonificación RM3. Pero parece que no es suficiente. Y la redacción del dictamen es bastante extraña, porque dice “autorizar al Ejecutivo para que en el caso de que la Casa Militar autorice su implantación, a registrar y aprobar los planos.” La lógica es que la Casa Militar autorice, y después se trata el expediente, no al revés, pero parece que hay apuro.
El punto 102 es una cuestión muy particular. Se trata de un predio que pertenecía a lo que era la concesión del Tren de la Costa, donde está el Supermercado Coto, el patio de comidas, los cines, en Borges y Libertador. Lo que dice el dictamen es muy llamativo porque dice “la presentación de quien declara ser propietaria”. Parece un acta del un escribano: “El señor dice llamarse Guillermo Fernández”. Pero tiene que mostrar el documente. No sabemos si es el propietario. Dice ser. Como eso está desafectado de la concesión del Tren de la Costa, el Código votado hace 22 años, la Ordenanza 8930, dice que como no funcionaba más como parte de la estación de tren, tenía que pasar a ser Torre 3L. El propio iniciador lo dice, lo cual efectivamente es así. Es la parcela 14 D.
La empresa que lo presenta, que según el dictamen dicen ser los propietarios, pretende vendérselo a Gamma Sudamericana, que es una empresa constructora que tendría intención de compra de la parcela por dos millones y medio de dólares. Pero hay una cuestión que está en el acuerdo que hacen en la opción de compra, que dice que se deja constancia de que para la celebración de la escritura de dominio, es necesario que previamente obtenga la autorización para la venta del inmueble por parte del juez que entiende en el concurso preventivo caratulado Tren de la Costa Sociedad Anónima Concurso Preventivo, que tramita ante el Juzgado Comercial de Primera Instancia en lo Comercial, N° 18 de la Ciudad de Buenos Aires.
Pero esta empresa le manda una carta documento a Coto, que tiene fecha del 2015, donde dice que a partir del 31 de agosto Gamma Sudamericana pasa a ser el locador del inmueble, porque Coto alquila ese predio. El edificio va a tener una altura de 46, 80 metros, 9 pisos más baulera, más azotea. Como parte está en Avenida del Libertador también figura en el acuerdo urbanístico. Y el dictamen en su artículo 1°, dice que se autoriza a registrar los planos. Ahora, no dice a quién le autoriza. Quién es el autorizado acá. No se sabe, no se sabe si es Parque de la Costa o Gamma Sudamericana, no lo dice. En las ordenanzas de excepción dice “se autoriza a Pérez”, si Pérez después vende y Fernández tiene que aprobar los planos, tiene que venir Fernández a pedir que se modifique el artículo 1°. Acá no hay autorizado.
Y además es tan loco, que en el artículo 2° dice “exigir a modo de compensación urbana y comunitaria poner en valor la Plazoleta ubicada en Rawson y Debenedetti”. ¿A quién le vamos a exigir si no sabemos quién es el autorizado? No hay autorizado, no hay a quien exigirle, no es el titular del predio, no se sabe si lo va a comprar. Porque si el juez no autoriza la venta, Tren de la Costa Sociedad Anónima sigue siendo el dueño. Uno se pregunta por qué tanto apuro. Este expediente entró el día 12 al Concejo Deliberante, y el día 12 se trató en Obras Públicas, y el día 13 se firmó el dictamen, que lo firmaron 7 concejales: Rendón Russo, Alicia Lencina, Diego Erlich, Graciela Menéndez…
Manifestaciones en la barra. No se alcanzan a percibir las palabras del orador.
Sr. ROBERTO.- Usted no sabe lo que yo iba a decir. Y Guillermo Ruiz.
Sr. PRESIDENTE.- No dialoguen por favor.
Sr. ROBERTO.- Después no digan que se votó una sola excepción, que algún medio exagera, que tergiversan la realidad, que los medios mienten. Varios mienten, a veces los protegen, a veces dicen cosas que no les gustan. Pero este mecanismo sigue, y por ahí el 3 de diciembre hay más.
MT-T9
En esta sesión vamos a tratar una excepción en Avenida San Martín, y sobre Remedios de Escalada a dos cuadras de Avenida San Martín hay otra excepción. Y siguen por este camino equivocado. No se por qué. Con estos apuros típicos de fin de año. Más allá de que uno pueda estar de acuerdo o no, merece un análisis más profundo. Era un solo predio desde ambas caras de Libertador, ahora son dos, uno que se ingresa por la vereda este, y otro predio que se ingresa por la vereda oeste, que es donde está la estación, que hoy tiene la concesión el Estado Nacional. Yo me comuniqué con la gerencia que maneja la concesión del Tren de la Costa, que es la misma que maneja la concesión del Mitre, y me dijeron que ese predio estaba dividido y que no estaba más afectado al uso estación. Cosa que verifiqué en la práctica porque traté de ingresar en la estación y no pude.
Si corresponde Torre 3L, tienen que aplicar los indicadores de Torre 3L, no más indicadores. Quienes presentan el expediente son apoderados de Parque de la Costa Sociedad Anónima, pero en el mismo convenio dicen que no saben si lo pueden vender. Ellos mismos lo dicen, no es que lo invento yo, está firmado por ellos y está en el expediente. Ellos dicen que los dos apoderados de Parque de la Costa Sociedad Anónima, a fojas 6, en ese acuerdo con Gama Sudamericana, que tendrá que obtener la autorización del juez del concurso preventivo. Yo no sé cuáles son las deudas, pero hay acreedores que tienen prioridades. Hasta donde yo averigüé no tiene deudas de ABL con el Municipio, pero no sé si tiene otras. Y esta es una zona donde a Tren de la Costa se le pidieron en su momento una serie de compensaciones, que durante muchísimos años planteamos que no se cumplían.
Y es una zona con enormes dificultades con el servicio de cloacas, y de tránsito, y así en un trámite express se le dan una serie de excepciones a esta empresa que la quiere vender a otra empresa que es una empresa constructora que tiene emprendimientos varios en Vicente López, que la conocemos. Construyó el edificio pegado a la Estación Olivos, también otra excepción. Así que me parece que el dictamen no está de acuerdo a las normas porque no se sabe a quién se autoriza. Es evidente que hay un enorme apuro, que hay una decisión de seguir en esta práctica. No estamos ante una cuestión de interés social, estamos frente a un emprendimiento inmobiliario que al que tiene privilegios, se les dan más privilegios. No es el único, podría nombrar más, porque en estas dos hojas hay 25 a 30 excepciones. Si hasta el 2014 había 190, no sé cuántas habrá ahora ni cuántas habrá en el 2016.
Me parece que esto demuestra que siguen la práctica de favorecer a los intereses inmobiliarios, a favorecer a los privados. Se habla de un plan urbano que no se hace, se promete que se va a hacer y no se hace, el CONASPE que hace cuatro años que no se reúne. Si se modifica el convenio urbanístico primero lo tiene que aprobar la Provincia, y segundo lo tiene que tratar el CONASPE. Y deberían presentar el impacto ambiental, y que hay que aprobarlo antes el impacto ambiental, no después como ya dijimos en otras oportunidades. Hay una serie de procedimientos que están en las normas, que los pasan por arriba, y después uno escucha que defienden las instituciones. De qué instituciones me hablan. Son las mismas viejas prácticas de siempre, que yo mismo cuestioné a lo largo de 12 años de concejal, desde el primer día hasta el 10 de diciembre que va a ser el último.
Y cuando deje de ser concejal las voy a seguir cuestionando porque estoy convencido que es una mala práctica de pensar la ciudad, de imprevisión absoluta. Y la verdad que estoy preocupado por el futuro de la costa de Vicente López. Me parece que este expediente debería volver a comisión por una serie de cuestiones que no fueron analizadas. Yo estuve en la comisión, porque en la sesión pasada me dijeron que por qué no fui a la comisión. A esa reunión no fui por razones personales, y el presidente de la comisión lo sabía; ese día tuve que resolver un problema familiar.
Por otra parte, en la comisión fui el único que miró el expediente. ¡Así aprueban las cosas! Aclaro que recién ayer pude leer el expediente junto con un asesor del concejal González. Como decían algunos militantes radicales en 2005: “¡Así no!”; así no se legisla. Personalmente, les pido que terminen con estas prácticas. Estoy convencido de que hay muchos concejales que en la relación personal deben estar de acuerdo con muchas de las cosas que planteo, porque esta no es la manera de avanzar en la ciudad. Sin embargo, parece que los intereses, los pedidos, las empresas constructoras y la necesidad de obtener recursos hacen que pasen estas cosas, pero después lloramos por las consecuencias.
Espero que algún día tengamos el predio de lo que era el balneario Las Escaleritas. Ese lugar no necesita excepciones, porque está lleno de edificios y tiene ventajas comparativas enormes.
El otro día estuve en Obras Particulares por una obra en Arenales y el río, en la que se venden diez pisos, pero presentaron el plano con seis. Es una obra que está en Arenales y Solís, zona RM-3. En obras particulares me dijeron que lo que vende la empresa es un problema de ellos, a lo que les respondí que el problema es que después terminan haciendo los diez pisos. Para colmo, hay una oposición presentada por vecinos que ingresó al Ejecutivo en el mes de octubre, en la que justamente dicen que se oponen a la construcción de diez pisos. En su momento me pregunté ¿dónde van a hacer los diez pisos? Pero por esas cosas del azar recibí un mail en mi dirección de correo electrónico del Concejo Deliberante de una inmobiliaria que promociona los diez pisos. Por eso creo que más tarde o más temprano va a ingresar un pedido de excepción. También hay una oposición de vecinos a una obra de la calle Anchorena, cerca de Rawson.
El problema es que los vecinos a veces se enteran de estas cosas después. Me parece que acá tenemos que analizar los temas antes. Para eso tenemos que contar con toda la documentación que diga que este señor es el propietario y no un papel en el que él dice ser el propietario. Esto así no funciona.
Estamos ante un festival de excepciones. Este no es el primero, y supongo que no será el último.
Por todas estas razones, dejo constancia de mi voto negativo en los despachos de los puntos 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 101 y 102.
A continuación la señora concejal Ávalos Uñates deja constancia de su voto negativo en los puntos 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 101 y 102.
Sr. ANTELO.- Señor presidente: voy a acompañar lo expresado por el señor intendente en el año 2011, aunque ahora él haya cambiado de opinión. Mi posición no ha variado y voy a seguir votando negativamente todas las excepciones.
Por otro lado, tengo que decir que me asombra el dictamen del punto 99; es un avance despiadado sobre la zona R-1. La verdad es que preocupa lo que se está permitiendo sobre la calle Yrigoyen.
Por estas razones, dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 101 y 102.
A continuación, los señores concejales Rial, Noya y León dejan constancia de sus votos negativos en los puntos 101 y 102 y el señor concejal González en los puntos 93, 95, 99, 101 y 102.
Sr. PRESDIENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rendón Russo.
Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: por un error involuntario, solicito que en el dictamen del punto 101, en el artículo 1º se agregue al final lo siguiente: “y/o quien resulte propietario”.
En el despacho del punto 102, también en el artículo 1º, diga: “…Parque de la Costa S.A. y/o quien resulte propietario”.
Por otra parte, debo decirles a los choferes de la máquina de impedir, que permanentemente critican todo, que venimos trabajando con seriedad. Pareciera ser que cuando algunos citan ciertos parámetros no recuerdan que ésta era la capital nacional de las excepciones, y ya no lo es.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar dejando constancia de los votos negativos de los señores concejales Roberto, Ávalos Uñates y Antelo en los puntos 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 101 y 102; del señor concejal González en los puntos 93, 95, 99, 101 y 102 y de los señores concejales Rial, Noya y León en los puntos 101 y 102.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 8 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Hacienda y Presupuesto, número de orden del 110 al 129.
Se enuncian por Secretaría los expedientes 509/14, 808/14, 810/14, 850/14, 868/14, 878/14, 895/14, 925/14, 945/14, 975/14, 992/14, 997/14, 1030/14, 1098/14, 1172/14, 1177/14, 1179/14, 1193/14 y 1255/14.
Sra. PRESIDENTA (Colela).- En consideración.
EF-T11
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 9 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Hacienda y Presupuesto, número de orden del 130 al 143.
Se enuncian por Secretaría los expedientes 1257/14, 1259/14, 1284/14, 883/15, 884/15, 900/15, 909/15, 910/15, 911/15, 916/15, 935/15, 970/15, 971/15 y 992/15.
Sr. ANTELO.- Señora presidenta: me parece que los expedientes de los puntos 141 y 142 habría que considerarlos en forma separada.
Sra. PRESIDENTA.- Entonces, se van a votar los puntos 130 a 140 y el 143.
Sra. PRESIDENTA.- En consideración los dictámenes de la Comisión de Hacienda y Presupuesto recaído en el expediente 970/15, que figura en el punto 141.
Como hay dos dictámenes, por Secretaría se leerá la parte resolutiva de cada uno de ellos.
Sr. RUIZ.- Si los demás señores concejales están de acuerdo, dado que todos tenemos copia de los dictámenes, me parece que no es necesario leerlos completos.
Sra. PRESIDENTA.- Si hay asentimiento, así se hará.
Sr. ROBERTO.- Señora presidenta: no sé si el miembro informante del dictamen de mayoría va a decir algo. Pensaba que la ordenanza fiscal se iba a tratar antes que la impositiva, pero entraron al revés.
Sr. ENRICH.- Señora presidenta: luego del análisis que pudimos hacer del presente proyecto, vinculado con la sanción de la Ordenanza Preparatoria para el año próximo, en la mayor parte de su redacción introduce modificaciones con el objetivo de que sea más clara la lectura, como también algunos conceptos que venimos arrastrando a lo largo del tiempo, porque se trata de una norma que año a año se va modificando, manteniéndose su estructura central.
Este año –tal como aconteció en 2014- hemos realizado modificaciones estructurales para un mejor entendimiento y lectura de los conceptos vertidos en la futura norma.
En general, estamos hablando de un incremento del 25 por ciento. Esto no ha ocurrido en otros municipios de la región, en los cuales se han registrado aumentos que van del 40 al 50 por ciento en sus presupuestos. Desde ya que esto genera una diferencia muy grande con nosotros al momento de efectuar una comparación.
Voy a hablar de los puntos que se ponen sobre la mesa al momento de discutir esta Ordenanza Preparatoria. Existen modificaciones en lo que tiene que ver con las antenas, en las alícuotas generales de Higiene, en el caso de venta de automóviles cero kilómetro, en oficinas administrativas, y particularmente en el tema de ABL, en la Categoría I, Zona A. Sostenemos las base de años anteriores, pero agregando algunos detalles, además del impacto del 25 por ciento al que ya me referí.
También existen algunas aclaraciones en lo que tiene que ver con Publicidad y Propaganda. Además, se incorpora algo que anteriormente no existía en Vicente López, que tiene que ver con el alquiler del Centro Universitario, tanto del Auditorio como de sus aulas. Como muchos colegios del distrito lo requieren, obviamente tiene que poseer un valor estipulado en esta norma.
Básicamente, son los temas que podemos plantear más allá de que hay otras modificaciones que no provocan un gran impacto en la norma. También existe la posibilidad de que los señores concejales nos hagan alguna observación.
Por ahora, creo que expresé el sentido de la futura norma.
Sr. ROBERTO.- Señora presidenta: la Ordenanza Impositiva es la que determina los montos a abonar por los distintos tributos. Por eso decía que la Ordenanza Fiscal cuenta con modificaciones parciales, vinculadas con el hecho de saber sobre qué rubro se cobran los tributos municipales.
El proyecto tiene una estructura similar a la de años anteriores, mantiene algunos tributos que nosotros hemos cuestionado desde su creación y seguimos pensando que no están de acuerdo con la legislación vigente.
Es lo que decimos en nuestro dictamen de minoría. Los cuestionamientos se refieren a la Tasa Vial y a la Tasa a los Combustibles, por más que figure con otro nombre.
Se repiten otras cuestiones –no sé si en el tratamiento en particular algún concejal hará observaciones al respecto- que se han planteado en relación con tributos que no compartimos, como el caso de las piletas de natación y el libre deuda para el trámite vinculado con el registro de conducir. Esto último se cambió pero me parece que debería haber sido eliminado.
Luego está lo que para mí es el tema central: ABL. Siempre se manejó como que la valuación fiscal de la provincia de Buenos Aires de 2011 hasta ahora no ha cambiado. Pero no sabemos qué va a pasar en 2016. Lo que la provincia viene haciendo en general es aumentar la base imponible. Esto tiene que ver con cuánto se aplica del impuesto inmobiliario sobre la valuación fiscal. Hoy es del 85 por ciento, pero no sabemos si se va a aumentar la base imponible o se va a incrementar la valuación fiscal. Si aumentara esta última, también crecería la valuación fiscal que toma la Municipalidad para su cálculo.
Sobre el índice corrector, creado por 2012, debo decir que se continúa aplicando de una forma que para mí no corresponde. Hace varios meses presenté un proyecto para que se aplica según mi criterio –es lo que dice la ordenanza desde su creación- teniendo en cuenta siempre 2012 para el índice corrector.
En cambio, ustedes aplican dicho índice sobre el año anterior. Esto hace que el gravamen sea acumulativo, ya que hasta 2015 tenemos un 77 por ciento de aumento, al que si le sumamos el 25 propuesto, llegaríamos casi al ciento por ciento.
El expediente que presenté y que el presidente de la comisión giró al Departamento Ejecutivo hace meses, se encuentra en la Subsecretaría de Ingresos Públicos, según pude averiguar.
También existía un pedido de la defensora del Pueblo, que según un funcionario de Hacienda había sido contestado. Efectivamente, hubo una respuesta para la defensora del Pueblo pero no para lo que yo presenté, gran coincidencia.
La defensora del Pueblo me hizo llegar una copia de la respuesta, firmada por el secretario de Hacienda. En realidad, es una larga respuesta de cuatro páginas que en realidad no dice nada que no sepamos. No contesta el planteo que efectuaron algunos vecinos en la Defensoría del Pueblo. Habla de cómo se calcula el índice, da toda una explicación y hasta nos relata la Ordenanza Fiscal. Sin embargo, no va al fondo de la cuestión.
Me parece que lo que ocurre es que la valuación fiscal llega al doble de lo que acontece en la provincia de Buenos Aires. O sea que la base de lo que se paga por ABL es el doble de lo que se abona en concepto de Impuesto Inmobiliario. Estamos hablando de una tasa por un servicio y de un impuesto. Es lógico que un impuesto se aplique sobre la valuación fiscal de la propiedad.
Por ejemplo, se aumentan las alícuotas en las zonas A y B, Categoría I. Estamos hablando de las alícuotas de las valuaciones más altas. Puedo pensar que está bien, porque los que tienen propiedades de más valor deben tributar un impuesto mayor. Pero acá estamos hablando de un servicio que se presta y no de un impuesto.
Además, siempre hemos planteado nuestra posición. En 2008 hubo un fuerte crecimiento en la Tasa de ABL. Por ello, fuimos a la Comisión de Hacienda de la Legislatura –en ese momento la integraba el actual intendente de Vicente López- para plantear que no siempre la capacidad contributiva de una persona tiene que ver con el valor de su propiedad. No es algo lineal, sobre todo en Vicente López y en la zona en la que se aplica: hay propiedades importantes, de grandes dimensiones, que pueden tener un enorme valor si los propietarios las venden, pero si no las comercializan no ocurre la misma situación porque quizás el ingreso del grupo familiar nada tiene que ver con la capacidad contributiva o el valor de la propiedad.
Son cuestiones que venimos discutiendo durante años. Es voluntad del Departamento Ejecutivo no cambiarla y tenemos que aceptarla, lo que no quiere decir compartirá. Es una gran diferencia.
Siempre he mantenido una posición legislativa diferente que luego voy a ratificar cuando tratemos la Ordenanza Preparatoria Fiscal. Una cosa es esta última y otra la Ordenanza Impositiva. Siempre he sostenido lo mismo en esta cuestión vinculada con los tributos municipales. Por ello, básicamente el dictamen de minoría objeta el tema de la Tasa Vial, la Tasa a los Combustibles y como siguen acumulando aumentos tengo que decir que no es lo mismo un 25 por ciento sobre un monto alto que sobre uno bajo. Hay veces que los porcentajes son muy relativos. Todo depende del valor, porque estamos hablando de servicios que a veces no son tan lineales. Por ejemplo, hay dos tributos para un mismo servicio, como acontece en lo relativo al Mantenimiento de la Vía Pública. A veces se hacen las obras a veces no.
En función de lo expuesto, solicito que la votación de la Ordenanza Preparatoria Impositiva se efectúe en forma nominal.
Sr. NOYA.- Señora presidenta: la postura de nuestro bloque, en cuanto a la Ordenanza Preparatoria Impositiva es similar a lo planteado el año pasado, oportunidad en la que acompañamos el dictamen de mayoría, pero cuando ingresemos en la consideración en particular, no vamos a dar nuestro voto en lo que tiene que ver con la Tasa a los Combustibles. Entendemos que se trata de un impuesto federal que no puede ser cobrado por la Municipalidad.
Tampoco vamos a acompañar lo relacionado con la Tasa de Seguridad, porque implicaría cobrar dos veces la misma tasa que está incluida en lo que pagan los vecinos. Al igual que el año pasado, tampoco vamos a dar nuestro voto favorable porque entendemos que no corresponde cobrarle a la gente por la revisión médica para utilizar las piletas municipales.
Sr. PRESIDENTE (Sandá).- Tiene la palabra el señor concejal Enrich.
Sr. ENRICH.- Señor presidente: hago moción de que se cierre la lista de oradores y luego se pase a votar la Ordenanza Preparatoria Impositiva. Posteriormente, haré algunas aclaraciones en función de los conceptos vertidos.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración la moción formulada por el señor concejal Enrich.
Sr. PRESIDENTE.- Queda aprobada la moción. Se procederá en consecuencia.
Sr. ENRICH.- Señor presidente: quiero aclarar algo para que los presentes no se vayan con la sensación de que las cosas las hacemos mal y que ellos las harían bien.
Sobre el tema de la Tasa Vial, no hay sentencia firme en ningún lugar. Entonces, lo que se argumenta en cuanto a su ilegalidad, debería ser puesto entre muchas comillas.
En cuanto a la valuación de las propiedades –fue un tema que se aclaró el año pasado- nos quedamos con la valuación de 2012 para evitar esto de que se diga que el 25 por ciento de aumento es poquito y poquito, o que para otros ese 25 por ciento sea mucho y mucho.
Independientemente de lo expuesto, hay correcciones que voy a proponer en el tratamiento en particular, porque se produjo un arrastre de errores que debemos corregir.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar nominalmente en general el expediente 970/15.
Votan por la afirmativa los concejales: Caputo, Cassaro, Chocarro, Colela, Enrich, González, Lencina, León, Maldonado, Menéndez, Noya, Pesa, Ponce, Rendón Russo, Rial, Ruiz, Sáenz, Sandá y Villa.
Sr. PRESIDENTE.- Acaba de ingresar el señor concejal Marchiolo.
Si hubiere asentimiento, se le permitirá votar.
El señor concejal Marchiolo vota por la afirmativa.
Votan por la negativa los concejales Antelo, Ávalos Uñates y Roberto.
Sr. PRESIDENTE.- Se han registrado 20 votos afirmativos y 3 negativos.
En consecuencia, queda aprobada en general la Ordenanza Preparatoria Impositiva, contenida en el expediente 970/15.
Sin observaciones, se votan y aprueban por 20 votos por la afirmativa y 3 por la negativa los artículos 1º a 5° inclusive.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración el artículo 6º.
A continuación, dejan constancia de sus votos negativos los concejales Noya, León, Rial, Ruiz y González.
Se vota y aprueba por 15 votos por la afirmativa y 8 por la negativa.
Dejan constancia de sus votos negativos los concejales Noya, León, Rial y González.
Se vota y aprueba por 16 votos por la afirmativa y 7 por la negativa.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración el artículo 8º
Sr. GONZÁLEZ.- Señor presidente: es para dejar constancia de mi voto negativo.
Se vota y aprueba por 19 votos por la afirmativa y 4 por la negativa.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración el artículo 9º.
Sin observaciones, se votan y aprueban por 20 votos por la afirmativa y 3 por la negativa los artículos 9º a 24 inclusive.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración el artículo 25.
A continuación dejan constancia de su voto negativo los señores concejales Noya, Rial, González y León.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración el artículo 26.
Sin observaciones, se votan y aprueban por 20 votos por la afirmativa y 3 por la negativa los artículos 26 y 27.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración el artículo 28.
Sr. ENRICH.- Señor presidente: en este artículo, donde señala: “Los valores unitarios por metro cuadrado establecidos en el artículo 29…”, debería decir: “Los valores unitarios por metro cuadrados establecidos en el artículo 27…”.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar el artículo 28 con la modificación propuesta.
Se vota y aprueba por 20 votos por la afirmativa y 3 por la negativa.
Sin observaciones se votan y aprueban por 20 votos por la afirmativa y 3 por la negativa los artículos 29 a 70, inclusive.
Sr. GONZÁLEZ.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración el artículo 72.
Sr. GONZÁLEZ.- Señor presidente: nuevamente, dejo constancia de mi voto negativo.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración el artículo 73.
Sin observaciones, se votan y aprueban por 20 votos por la afirmativa y 3 por la negativa los artículos 73 y 74.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración el artículo 75.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración el artículo 76.
Sin observaciones, se vota y aprueba por 20 votos por la afirmativa y 3 por la negativa.
Sr. PRESIDENTE.- De esta forma, queda aprobada en general y en particular la ordenanza preparatoria impositiva.
Sr. ENRICH.- Señor presidente: antes de pasar al siguiente tema, voy a proponer una modificación en el Anexo al artículo 36 de la página 41. En este sentido, donde dice: “En caso de antenas previstas en los incisos a) a f) del punto 1 y del artículo 36…”, debe decir: “En caso de antenas previstas en los incisos a) a f) del punto 1 y del artículo 34…”.
La misma modificación hay que introducir más abaja, es decir, donde señala “artículo 36” debe corregirse por “artículo 34”.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la propuesta de modificación realizada por el señor concejal Enrich.
Se vota y resulta afirmativa.
Sr. PRESIDENTE.- Quedan aprobadas las modificaciones introducidas en el Anexo al artículo 36 de la página 41.
A continuación, pasamos a la consideración de los dictámenes de la Comisión de Hacienda y Presupuesto recaídos en el expediente 971/15, que figura en el punto 142.
Si hay acuerdo de los diferentes bloques, como todos han recibido en tiempo y forma copia de estos despachos, pasamos directamente al tratamiento en general.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: en el dictamen de minoría del punto 142 que presenté se plantean algunas modificaciones que no están en el dictamen de mayoría; son las mismas que presentamos el año pasado. Tienen que ver con los trámites de exenciones que los contribuyentes realizan en el Departamento Ejecutivo. El artículo 26 de la fiscal, que se viene repitiendo desde hace muchos años, establece que no se puede recibir ningún trámite si el contribuyente tiene deuda con el municipio. Esto sucede en los artículos 95, 97 y 105…
Sr. PRESIDENTE.- Señor concejal: ya estamos en el tratamiento en general.
Sr. ROBERTO.- Estamos en el dictamen de minoría. Eso está en el dictamen. No terminé, señor presidente. Cuando termine se votará y después vendrá la votación en particular. Como no está en el dictamen de mayoría lo tengo que explicar ahora.
Entonces, lo que se propone es que en esos artículos se agregue un punto que diga que en el caso de excombatientes, jubilados o discapacitados que vayan a hacer un trámite, por ejemplo de eximición del año 2016, pero tenga una deuda anterior, puedan hacerlo de todas formas. Si se le aplica el artículo 26, no pueden. Si tienen deuda, primero tienen que venir al Concejo y si éste está de acuerdo, pedir la condonación, el plan de pago o la suspensión y después puede hacer el trámite del año vigente. Si encuadra en la ordenanza, lo que se plantea es que pueda hacer el trámite del año vigente, y que después haga lo otro. Si no, se le traba y va acumulando lo del año vigente.
El año pasado lo planteamos pero no hubo acuerdo, no aceptaron. Esta fue una propuesta que en aquel momento había hecho el bloque del Frente para la Victoria. Por eso lo agregamos en el artículo 1° del dictamen de minoría.
En realidad, el dictamen está hecho por esta razón, para poder volver a plantear en el recinto este tema, más allá de que es muy posible que la mayoría decida ratificar lo que está en la fiscal. Pero creo que sería importante para facilitar a muchos vecinos esta posibilidad y puedan ir resolviendo año tras año mientras solucionan el pago de la deuda, los planes de pago y las condonaciones en el Concejo Deliberante.
De cualquier manera, esta es una propuesta. Tal como lo hice desde el primer día que fui concejal, voy a acompañar el dictamen de mayoría de la ordenanza fiscal porque salvo en un artículo, con el resto estoy de acuerdo. Pero presenté el dictamen de minoría para poder hacer este planteo hoy aquí. Más allá de que no sea tenido en cuenta, tal vez en la parte de implementación se puede lograr que Hacienda del Ejecutivo resuelva esto sin perjuicio de lo que dice puntualmente el artículo 26, que en realidad tiene otro objetivo, es decir, no trabar las eximiciones a los jubilados sino a alguien que pueda tener una deuda de otros impuestos, sobre todo ahora que se avanza en un régimen simplificado. Puede pasar que alguien diga que hay que aplicar el artículo 26. Esta es la intención del planteo: ayudar y resolver los temas que creo que nos preocupan a todos, que alguna vez se logre que haya menos trámites de eximiciones y exenciones en este Concejo Deliberante de los que normalmente hay, que son muchos, ya que es la comisión que más expedientes tiene. Entonces, lo que se pueda resolver en el Departamento Ejecutivo es un expediente menos en este Concejo. Este es mi aporte a esta discusión.
Sr. ANTELO.- Señor presidente: solicito votación nominal.
Sr. PRESIDENTE.- Es de uso y costumbre proceder de ese modo, señor concejal.
Sr. ENRICH.- Señor presidente: considero que no es necesario hacer el paso artículo por artículo dado que ya todos los concejales tienen este análisis en su poder. Hicimos las modificaciones que se plantearon en la reunión de comisión, quedando subsanados algunos temas. Comparto con quien me precedió en el uso de la palabra lo relativo al artículo 26, que genera conflictos en algunos casos particulares. Muchas veces me toca a mí ir enfrente a solicitar que se tenga la deuda como si fuese suspendida para poder proceder a un trámite de condonación de impuestos. Pero es lo mismo que ya hablamos el año pasado, por lo cual vamos a mantenerlo como está, sabiendo que igualmente lo van a votar en contra por esta observación.
Sr. RIAL.- Señor presidente: quiero hacer una aclaración de carácter general, que no la hicimos en la ordenanza impositiva pero sí lo vamos a hacer en la fiscal.
Como siempre lo venimos manifestando desde el bloque del Frente para la Victoria, no estamos de acuerdo con que se traten la fiscal e impositiva previo al tratamiento del presupuesto. Entendemos que primero debemos discutir cuáles van a ser las metas y acciones a llevar adelante por el municipio de Vicente López en 2016, y después analizar cómo se van a aumentar las tasas.
Vemos que en estas ordenanzas preparatorias fiscal e impositiva, y obviamente también en el presupuesto –que seguramente se tratará en los primeros días de diciembre‑ fue mucho más ordenada, y por otro lado el aumento de las tasas no fue como se presentó durante el año anterior. Sí queremos decir que no estamos de acuerdo con el aumento de tasas cuando después en la rendición de cuentas del ejercicio en cuestión se presentan subejecuciones de partidas presupuestarias.
Me parece que prever un aumento de tasas es importante siempre y cuando sea aplicado a que las partidas –fundamentalmente aquellas que tienen que ver con mejorar la calidad de vida de los vecinos de Vicente López‑ sean oportunamente ejecutadas como corresponde.
Tal como lo hicimos con la impositiva, vamos a acompañar esta ordenanza fiscal. Pero queremos dejar bien en claro que el municipio, y en particular el Ejecutivo municipal, debe aplicar esos recursos en su totalidad y no después dejar partidas subejecutadas o plazos fijos en disponibilidad, como ha ocurrido en otras oportunidades, y no tener el presupuesto ejecutado en su totalidad.
Sr. PRESIDENTE.- No habiendo más concejales anotados para hacer uso de la palabra, se va a votar en forma nominal en general el dictamen de mayoría recaído en la ordenanza fiscal, expediente 971/15.
Votan por la afirmativa los señores concejales Caputo, Cassaro, Chocarro, Colela, Enrich, González, Lencina, León, Maldonado, Marchiolo, Menéndez, Noya, Pesa, Ponce, Rendón Russo, Rial, Roberto, Ruiz, Sáenz, Sandá y Villa.
Votan por la negativa los señores concejales Antelo y Ávalos Uñates.
Sr. PRESIDENTE.- Queda aprobado en general.
Si hay asentimiento del honorable cuerpo, se repetirá el resultado de la votación en general.
Sin observaciones, se votan y aprueban por 21 votos por la afirmativa y 2 por la negativa los artículos 1º a 18 inclusive.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración el artículo 19.
El señor concejal González deja constancia de su voto negativo.
Sin observaciones, se vota y aprueba por 21 votos por la afirmativa y 2 por la negativa.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración el artículo 21.
Sr. ENRICH.- Señor presidente: en el cierre de esta página hay una llamada que en la parte superior, número 8255, tiene un asterisco con un número 1, que debería ser un 7.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: como cambió la numeración entre el dictamen y el expediente, el artículo 21 dice “reemplácese en el artículo 261 la mención del artículo 25 por el artículo 127”. Entonces no queda claro cuál es la modificación.
Sr. ENRICH.- Señor presidente: en el artículo 14, al principio de la página 4 dice: número 8255, con una llamada con un número específico.
Sr. ROBERTO.- Ya lo votamos el artículo 14.
Sr. ENRICH.- Ya lo sé, pero la nota al pie de página deber decir “ídem nota 5”.
Sr. ROBERTO.- Bueno, está bien.
PRESIDENTE.- Se va a votar el artículo 21 con la modificación propuesta.
Se vota y aprueba por 21 votos por la afirmativa y 2 por la negativa.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración el artículo 22.
A continuación, el señor concejal Roberto deja constancia de su voto negativo.
Sr. GONZÁLEZ.- Señor presidente: respecto de este artículo, ayer habíamos hablado de que faltaban 3 anexos.
Sr. ENRICH.- Señor presidente: no están incorporados porque no tienen modificaciones, son iguales a las del año pasado. El Bis y el Ter son los mismos, por eso no viene la copia, Quedan incorporados.
Sin observaciones, se votan y aprueban por 21 votos por la afirmativa y 2 por la negativa los artículos 23 a 25 inclusive.
Sr. PRESIDENTE.- Queda aprobada la Ordenanza Fiscal Preparatoria.
De no haber observaciones se darán por aprobadas.
Sr. LEÓN.- Señor presidente: apoyamos la condonación de la deuda del local de Laprida 1501, pero habíamos quedado que íbamos a tratar en conjunto las excepciones a los locales partidarios, y no figuran los dos del señor Lorenzo Becaría.
PRESIDENTE.- Creí que lo habíamos tratado hoy.
Sr. ENRICH.- Señor presidente: después lo vamos a hablar.
Sr. LEÓN.- Muchas gracias.
Es la hora 12 y 18.
Comentarios desactivados en 15º SESIÓN ORDINARIA 19-11-2015