Source: http://kraken.slv.cz/Nao241/2015
Timestamp: 2018-07-22 05:16:58+00:00
Document Index: 14953592

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 83', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Nao241/2015
Nao 241/2015-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci navrhovatele: Mgr. Ale¹ Sabol, pøedseda Obvodního soudu pro Prahu 2, Francouzská 808/19, proti kárnì obvinìnému: JUDr. O. H., o návrhu na zahájení kárného øízení, o vylouèení soudce Nejvy¹¹ího správního soudu Mgr. Radovana Havelce z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 11 Kss 3/2015,
Soudce Nejvy¹¹ího správního soudu Mgr. Radovan Havelec není vylouèen z projednávání a rozhodování vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 11 Kss 3/2015.
Dne 15. 7. 2015 byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèen návrh na zahájení kárného øízení proti soudci Obvodního soudu pro Prahu 2, JUDr. O. H. Vìc byla dle rozvrhu práce pøidìlena kárnému senátu è. 11, jemu¾ pøedsedá Mgr. Radovan Havelec.
Po seznámení s obsahem spisu pøedlo¾il pøedsedající soudce uvedeného senátu pøíslu¹ného k projednání a rozhodnutí vìci Mgr. Radovan Havelec pøedsedovi zdej¹ího soudu spis k posouzení, zda neexistují dùvody pro jeho vylouèení z projednávání a rozhodování v pøedmìtné vìci podle § 8 odst. 1 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Mgr. Havelec uvedl, ¾e jej s kárným navrhovatelem-pøedsedou Obvodního soudu pro Prahu 2, Mgr. Ale¹em Sabolem, pojí kolegiálnì-pøátelské vztahy. Tykají si, nìkolikrát roènì spolu pøedná¹í na Justièní akademii a nìkolikrát roènì si telefonují. Bli¾¹í vazby (napøíklad náv¹tìvy, setkávání se mimo pracovní aktivity, apod.) mezi nimi nejsou. Mgr. Havelec také uvedl, ¾e osobnì se necítí být jakkoli podjatý a uvedené vazby nepova¾uje za natolik intenzivní, aby mohly vyvolávat pochybnosti o jeho nepodjatosti.
Pøedseda Nejvy¹¹ího správního soudu podle § 8 odst. 3 s. ø. s. pøedlo¾il posouzení otázky podjatosti jinému senátu zdej¹ího soudu.
Podle § 8 odst. 1 vìta první a tøetí s. ø. s. [s]oudci jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech . Mgr. Radovan Havelec postupoval v daném pøípadì podle § 8 odst. 3 vìty první s. ø. s., podle nìho¾ [s]oudce, který zjistí dùvod své podjatosti, oznámí takovou skuteènost pøedsedovi soudu a v øízení zatím mù¾e provést jen takové úkony, které nesnesou odkladu .
Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu vyplývá, ¾e nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, je¾ vyjadøuje vnitøní vztah soudce k projednávané vìci. Pøi posuzování otázky podjatosti je v¹ak tøeba nestrannost vnímat i z hlediska objektivního, tzn. zkoumat, zda skuteènì existují objektivní okolnosti, je¾ vyvolávají oprávnìné pochybnosti soudce o jeho nezaujatosti v konkrétním pøípadì. Jak se k této otázce vyjádøil Ústavní soud, vylouèení soudce z projednávání a rozhodování ve vìci má být zalo¾eno nikoliv jen na skuteènì prokázané podjatosti, ale ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnosti o nepodjatosti konkrétního soudce; pøi posuzování této otázky je tedy tøeba uèinit úvahu, zda (s ohledem na okolnosti pøípadu) lze mít za to, ¾e by soudce podjatý mohl být (viz nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. I. ÚS 167/94, N 127/6 SbNU 429). Existence podjatosti nemù¾e být ve v¹ech pøípadech postavena zcela najisto, nicménì rozhodovat o této otázce je nutno v¾dy na základì existujících objektivních skuteèností, které k subjektivním pochybnostem soudce vedou. Platí v¹ak, ¾e k vylouèení soudce z projednání a rozhodnutí vìci mù¾e v zásadì dojít teprve tehdy, kdy¾ je evidentní, ¾e vztah soudce k dané vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebude moci, nebo schopen, nezávisle a nestrannì rozhodovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 3. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01, N 98/23 SbNU 11). Podjatost soudce toti¾ zcela nepochybnì zasahuje do ústavního principu zákonného soudce. V¾dy je nutné pamatovat na to, ¾e institut soudce vychází z premisy nezaujatosti a nestrannosti a jako takový tvoøí pilíø demokratické spoleènosti. Proto vylouèit soudce z projednávání a rozhodnutí vìci postupem podle § 8 odst. 1 s. ø. s. lze jen výjimeènì a ze skuteènì záva¾ných dùvodù (blí¾e k tomu v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2003, è. j. Nao 19/2003-16).
Nejvy¹¹í správní soud v souladu s vý¹e uvedenými závìry judikatury pøi posuzování otázky podjatosti zkoumal, zda lze mít na základì objektivní úvahy za to, ¾e soudce Mgr. Radovan Havelec by mohl být v dané vìci podjatý. Vhodné je pøipomenout, ¾e podnìtem celého ¹etøení bylo subjektivnì vyjádøené hledisko tohoto soudce. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e u Mgr. Radovana Havelce neexistují pochybnosti o jeho nepodjatosti.
Mgr. Havelec se vyjádøil, ¾e s kárným navrhovatelem udr¾ují kolegiálnì-pøátelský vztah. Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 22. 1. 2014, è. j. Nao 9/2014-31, uvedl, ¾e [z] psychologického hlediska lze oznaèit vztah skuteèného pøátelství za velmi silnou (jednu z nejsilnìj¹ích) motivaci urèitého apriornì zamìøeného jednání. Takový abstraktní závìr jistì platí také v nyní posuzované vìci, av¹ak k dispozici není ¾ádný dùkaz o skuteèné povaze nebo intenzitì pøátelského vztahu mezi konkrétním soudcem a nìkterými z dotèených osob. Pøesto¾e se pøedmìt øízení pøímo dotýká osob, k nim¾ má soudce pøátelský vztah, a mìl by v rámci øízení zva¾ovat, zda je poskytnutí informace o platových pomìrech zásahem do jejich práva na ochranu osobních údajù (jeho¾ se intenzivnì dovolávají), nebylo by mo¾né bez dal¹ího dovozovat pochybnosti o nezaujatém pøístupu soudce k øe¹ení pøípadu. Pokud by soudce toliko poukázal na to, ¾e se s tìmito lidmi zná, bylo by na pová¾enou jen z tohoto dùvodu ignorovat nièím nezpochybnìné podøízení samotného soudce pøísným kriteriím soudcovského povolání (zejména § 79 a¾ § 83 zákona è. 6/2002 Sb. v platném znìní o soudech a soudcích) a soudci apriornì pøisuzovat zaujatý pohled na vìc. Teprve pøi urèité intenzitì pøátelského vztahu lze, nepochybnì jen hypoteticky, zva¾ovat jeho psychologický dopad i z hlediska zachování pøirozené schopnosti nezaujatého øe¹ení pøípadu. Jinými slovy, kdy¾ právì to naznaèuje sám soudce ( ), lze z tohoto zodpovìdného, by» subjektivnì vyjádøeného, pokraèování postoje dovozovat i pochybnost v objektivním pohledu na vìc. Ani tak nejde o ¾ádnou jistotu, jen pravdìpodobnost v rozsahu, který vyjadøuje ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. a citovaná judikatura.
Ani kolegiální vztah z hlediska posuzování otázky podjatosti nemusí být zcela bezproblémový. Nejvy¹¹í správní soud napøíklad v usnesení ze dne 16. 7. 2008, è. j. Nao 76/2008-92, uvedl, ¾e [ ] samotná skuteènost existence pracovního vztahu na jednom pracovi¹ti v minulosti, a to ani ve vztahu podøízený-nadøízený, nemù¾e bez dal¹ích faktorù vést k pochybnostem o nestrannosti soudce. Pracovní kariéry soudcù ve správním soudnictví se pravidelnì odvíjejí od pracovní minulosti napø. ve sféøe moci výkonné, popøípadì èasto ve sféøe akademické. Nejvy¹¹í správní soud na druhou stranu akcentoval význam vzájemných kolegiálních vztahù mezi soudci v usnesení ze dne 17. 6. 2015, è. j. Nao 135/2015-59, v nìm¾ poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 4. 5. 1999, sp. zn. 2 Cdon 1558/96, podle kterého [d]louhodobý kolegiální vztah soudce k úèastníku øízení, který pùsobil døíve jako soudce na tém¾e pracovi¹ti, je skuteèností zpùsobilou vyvolat pochybnost o nepodjatosti soudce . Kolegiální vztahy tedy mohou mít, obdobnì jako pøátelské vztahy, rùznou intenzitu, pøièem¾ pøi urèité vy¹¹í intenzitì vyvolávají pochybnosti o zachování pøirozené schopnosti soudce nezaujatého øe¹ení pøípadu.
V této vìci v¹ak zdej¹í soud naznal, ¾e kolegiálnì-pøátelský vztah soudce a kárného navrhovatele nedosahuje takové povahy a intenzity, je¾ by byly s to vyvolávat pochybnosti o nepodjatosti Mgr. Havelce. Jak sám Mgr. Havelec uvedl, s Mgr. Sabolem se stýká pouze pracovnì a to jenom nìkolikrát v roce pøi spoleèných pøedná¹kách, ¾ádné bli¾¹í pøátelské vztahy spolu neudr¾ují, toliko si tykají. Pouze na základì tìchto skuteèností nelze pochybovat o nepodjatosti Mgr. Havelce a tedy ani o jeho schopnosti nezávisle a nestrannì v pøedmìtné vìci rozhodnout.
Vzhledem k uvedenému rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e Mgr. Radovan Havelec není vylouèen z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 11 Kss 3/2015.