Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH769/2014
Timestamp: 2018-09-22 19:56:39+00:00
Document Index: 52457185

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 108', 'soud ', 'Soud ', '§ 98', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'Soud ', '§ 108', '§ 38', 'soud ', '§ 1', '§ 2', 'Soud ', '§ 8', '§ 98', '§ 144', 'Soud ', 'soud ', '§ 219']

1 VSPH 769/2014-A-10
KSUL 45 INS 8962/2014 1 VSPH 769/2014-A-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Františka Kučery v insolvenční věci dlužníka MIPE-Z, s.r.o., IČO 27297632, sídlem Velká Dominikánská 99/17, 412 01 Litoměřice, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 45 INS 8962/2014-A-5 ze dne 3. dubna 2014,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 45 INS 8962/2014-A-5 ze dne 3. dubna 2014 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením č.j. KSUL 45 INS 8962/2014-A-5 ze dne 3.4.2014 uložil dlužníkovi povinnost hradit zálohu ve výši 35.000,-Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že zjistil, že dlužník má na účtu finanční prostředky ve výši 5.414,10 Kč, jiný majetek nemá. Soud dále odkázal na ust. § 108 insolvenčního zákona a na vyhlášku č. 313/2007 Sb., kdy v případě řešení úpadku konkursem činí odměna insolvenčního správce minimálně 45.000,-Kč a uložil dlužníkovi povinnost uhradit shora uvedenou zálohu.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně dalšímu řízení. Argumentoval zejména tím, že nemá žádný majetek. Soud prvního stupně rozhodl v rozporu s ust. § 98 insolvenčního zákona, které dlužníkovi ukládá povinnost podat insolvenční návrh bez zbytečného odkladu, co se o úpadku dozvěděl. Přesto soud prvního stupně mu uložil povinnost uhradit zálohu na náklady, i když dlužník nemá žádný majetek a není ji schopen uhradit.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání (ust.§ 94 odst. 2 insolvenčního zákona, přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a dospěl přitom k závěru, že odvolání není opodstatněno.
Podle ust. § 108 odst. 1 insolvenčního zákona (ve znění účinném od 1.1.2014) může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli-zaměstnanci dlužníka, jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení.
Podle ust.§ 108 odst. 2 insolvenčního zákona výši zálohy může insolvenční soud určit až do částky 50.000,-Kč. Je-li insolvenčních navrhovatelů více, jsou povinni zálohu zaplatit společně a nerozdílně.
Soud prvního stupně správně vycházel z toho, že záloha podle ust. § 108 insolvenčního zákona slouží jako zdroj placení prvotních nákladů insolvenčního řízení i jako záruka úhrady celkových nákladů insolvenčního řízení, včetně hotových výdajů a odměny insolvenčního správce, pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty (ust. § 38 odst. 2 insolvenčního zákona). Záloha je tudíž opodstatněna také v případě, kdy sice lze počítat s výtěžkem ze zpeněžení majetkové podstaty postačujícím k úhradě nákladů insolvenčního řízení, není tu však pro období následující po rozhodnutí o úpadku (do zpeněžení majetkové podstaty) dostatek volných finančních prostředků dlužníka, z nichž by bylo možné uhradit prvotní náklady, jež si insolvenční řízení (aby mohlo zákonem stanoveným způsobem pokračovat) nutně vyžádá, anebo v případě, kdy tu sice jsou určité volné finanční prostředky, avšak toliko ve výši, jež nebude postačovat ani na úhradu minimálních nákladů insolvenčního řízení.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že se dlužník insolvenčním návrhem doručeným soudu prvního stupně 1.4.2014 domáhal zjištění svého úpadku a jeho řešení konkursem. Tvrdil, že má sedm věřitelů s pohledávkami v celkové výši cca 930.000,-Kč. Na účtu má finanční prostředky ve výši 5.414,10 Kč, jiný majetek nemá.
V případě řešením úpadku konkursem náklady insolvenčního řízení tvoří vždy hotové výdaje a odměna insolvenčního správce, která v konkursu (či nepatrném konkursu) dosahuje-v případě jejího určení podle ust.§ 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb.-nejméně částky 45.000,-Kč (bez event. připočtení 21 % DPH), přičemž podle § 2a vyhlášky náleží insolvenčnímu správci též odměna z počtu přezkoumaných přihlášek v případě, kdy v konkursu k žádnému zpeněžení nedošlo, taktéž v minimální výši 45.000,-Kč.
Přitom je zřejmé, že vyjma nároku na jeho odměnu (v minimální výši 45.000,-Kč bez připočtení event. DPH) si činnost insolvenčního správce nadto vyžádá též určité hotové výdaje spojené zejména se soupisem majetkové podstaty, s přešetřením majetkových poměrů dlužníka (včetně event. prošetření jeho příp. neúčinných právních úkonů) a s přezkoumáním přihlášených pohledávek atd. Soud I. stupně proto nepochybil, když dlužníkovi, jenž nedisponuje žádným zpeněžitelným majetkem, uložil povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení v předepsané výši.
Pokud dlužník nepodal bez zbytečného odkladu insolvenční návrh, když některé jeho závazky byly splatné již v roce 2012, v důsledku čehož dnes není s to složit zálohu na krytí minimálních nákladů insolvenčního řízení, jde taková okolnost toliko k jeho tíži, neboť nelze spravedlivě požadovat, aby stát nesl náklady insolvenčního řízení (ust.§ 8 vyhlášky) za dlužníka, jenž primárně nesplnil svoji základní povinnost stanovenou v ust. § 98 insolvenčního zákona. Podle znění ust. § 144 odst. 1 insolvenčního zákona účinného od 1.1.2014 již nelze rozhodnout o zamítnutí insolvenčního návrhu z důvodu, že by majetek dlužníka nepostačoval k úhradě nákladů insolvenčního řízení.
Soud prvního stupně proto správně vycházel z toho, že pokud nelze očekávat jiné řešení dlužníkova úpadku než konkursem (popř. nepatrným konkursem), budou v něm náklady insolvenčního řízení tvořeny mimo jiné i hotovými výdaji a odměnou insolvenčního správce.
Proto odvolací soud postupoval podle ust.§ 219 o.s.ř. a napadené usnesení potvrdil.