Source: http://kraken.slv.cz/9As11/2009
Timestamp: 2018-07-15 19:19:28+00:00
Document Index: 21565391

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 15', '§ 16', 'soud ', '§ 103', '§ 54', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

9As11/2009
9 As 11/2009-109
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobkynì: Odborová organizace pracovníkù správ památkových objektù pøi Národním památkovém ústavu, se sídlem Bouzov 8, proti ¾alovaným: 1) Národní památkový ústav, se sídlem Vald¹tejnské nám. 3, Praha, a 2) Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské námìstí 1, Praha 1, proti fiktivnímu rozhodnutí ve vìci neposkytnutí informace, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného 2) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2008, è. j. 9 Ca 20/2006-77,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2008, è. j. 9 Ca 20/2006-77, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alované Ministerstvo kultury (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo mimo jiné zru¹eno fiktivní rozhodnutí o odvolání podaném ¾alobkyní dne 12. 12. 2005 proti fiktivnímu rozhodnutí Národního památkového ústavu o neposkytnutí informace na základì ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 23. 11. 2005 podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní úèinném pro posuzovanou vìc (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ).
®ádostí ze dne 23. 11. 2005 se ¾alobkynì písemnì obrátila na Národní památkový ústav jako na povinný subjekt ve smyslu § 2 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Po marném uplynutí patnáctidenní lhùty pro poskytnutí ¾ádané informace mìla za to, ¾e do¹lo k fikci vydání negativního rozhodnutí podle § 15 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Proti tomuto fiktivnímu negativnímu rozhodnutí stì¾ovatelka podala dne 12. 12. 2005 odvolání. Po marném uplynutí lhùty pro rozhodnutí o odvolání se podle § 16 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím uplatnila fikce negativního rozhodnutí o odvolání, proti kterému stì¾ovatelka dne 1. 2. 2006 podala ¾alobu. Jako pasivnì legitimované pøitom v ¾alobì oznaèila alternativnì jednak Národní památkový ústav, jednak Ministerstvo kultury, nebo» v daném pøípadì nebylo postaveno najisto, kdo mìl o jejím odvolání rozhodnout.
Napadeným rozsudkem mìstský soud ¾alobì vyhovìl, s tím, ¾e fiktivní rozhodnutí Ministerstva kultury pro nezpøezkoumatelnost zru¹il, ¾alobu proti Národnímu památkovému ústavu pak zamítl, nebo» tento orgán resp. jeho generální øeditel nebyl orgánem, který by byl oprávnìn o odvolání ¾alobkynì rozhodnout.
Stì¾ovatel napadl rozsudek mìstského soudu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a to pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù. Namítá, ¾e z napadeného rozsudku není seznatelné, z jakých konkrétních dùvodù ke zru¹ení uvedeného fiktivního rozhodnutí do¹lo, ani z jakého dùvodu má ¾alovaný hradit èástku 138 Kè na nákladech øízení. V kasaèní stí¾nosti ¾alovaný navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby rozsudek mìstského soudu zru¹il a souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku, a to z dùvodu pozastavení úèinkù napadeného rozhodnutí. Dále uvedl, ¾e pøiznání odkladného úèinku se nedotkne nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob a není v rozporu s veøejným zájmem.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e z písemného vyhotovení rozsudku je zøejmé, ¾e písaøskou chybou do¹lo k nevyti¹tìní poslední èásti rozsudku vèetnì èásti pojednávající o nákladech øízení. ®alobkynì se domnívá, ¾e jde o zøejmou administrativní chybu, pøièem¾ tuto skuteènost dovozuje i z porovnání s jinými rozsudky vydávanými v obdobných vìcech. Dle jejího názoru lze uvedenou chybu napravit postupem ve smyslu ustanovení § 54 odst. 4 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e v souzené vìci, blí¾e specifikované v záhlaví tohoto rozhodnutí, byl dne 30. dubna 2008 mìstským soudem vydán rozsudek è. j. 9 Ca 20/2006-77, který je zalo¾en na è. l. 77 soudního spisu s vyznaèením právní moci dne 3. 6. 2008. Dále bylo ze spisu ovìøeno, ¾e v rámci podané kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alobkynì k této kasaèní stí¾nosti bylo mìstským soudem zji¹tìno, ¾e úèastníkùm øízení byl zøejmì v dùsledku administrativní chyby zpùsobené výpoèetní technikou zaslán rozsudek v nedokonèené, rozpracované podobì, a bez podpisu pøedsedkynì senátu. Z doruèenek zalo¾ených na listu è. 80 soudního spisu vyplývá, ¾e neúplné vyhotovení rozsudku bylo Národnímu památkovému úøadu a Ministerstvu kultury doruèeno dne 30. 5. 2008, ¾alobkyni pak 3. 6. 2008.
Z pøípisu mìstského soudu ze dne 3. 12. 2008 (adresovaného úèastníkùm a zalo¾eného na listu è. 103 soudního spisu) vyplývá, ¾e mìstský soud po zji¹tìní uvedené administrativní chyby zaslal úèastníkùm øízení správné, úplné vyhotovení rozsudku, (z doruèenek zalo¾ených na listu è. 102 soudního spisu kasaèní soud ovìøil, ¾e úplné vyhotovení rozsudku bylo ¾alobkyni doruèeno dne 9. 12. 2008, Národnímu památkovému úøadu a Ministerstvu kultury dne 5. 12. 2008), s tím, ¾e takto byl rozsudek vydán, a proto není zapotøebí èinit jeho opravu v textu.
Souèasnì mìstský soud uvedl, ¾e omyl v doruèování bude zohlednìn v opravì právní moci rozsudku i v zachování lhùty k podání kasaèní stí¾nosti a koncipování kasaèních dùvodù (pozn. NSS-tyto skuteènosti neodpovídají spisovému materiálu).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí mìstského soudu. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí pøedstavuje natolik zásadní vadu, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, tj. z úøední povinnosti. Nesplní-li toti¾ rozhodnutí podmínku pøezkoumatelnosti, není zde nic, co by kasaèní soud mohl v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti pøezkoumat.
Za nepøezkoumatelné rozhodnutí lze mimo jiné pova¾ovat ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, dále ta rozhodnutí, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaný pod è. 244/2004 Sb. NSS, dostupný na www. nssoud. cz).
Za nepøezkoumatelné lze pova¾ovat i takové rozhodnutí, které bylo soudem úèastníkùm doruèeno v rùzném znìní, za pøedpokladu, ¾e nejde o chyby v psaní èi poètech, pøípadnì o jiné zøejmé nesprávnosti. Disponuje-li úèastník øízení dvìma obsahovì rùznými rozhodnutími, vydanými ve stejné vìci, naru¹uje to jeho právní jistotu. Úèastníkùm øízení toti¾ nemù¾e být ponecháno na výbìr, kterým z písemných vyhotovení rozsudkù se mají pøípadnì øídit èi které z obsahovì rozdílných rozhodnutí mají napadnout kasaèní stí¾ností. Teoreticky není mo¾né vylouèit ani situaci, kdy ka¾dý z úèastníkù øízení (s ohledem na jejich zpravidla protichùdný právní zájem na vìci) napadne kasaèní stí¾ností právì to znìní písemného vyhotovení rozsudku, které ménì odpovídá jeho zájmùm. Obdobnì nemù¾e být ponecháno na výbìr ani Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, které z obsahovì rozdílných rozhodnutí podrobí kasaènímu pøezkumu.
Ze spisového materiálu je nepochybné, ¾e úèastníkùm byla doruèena dvì zcela rozdílná znìní písemného vyhotovení rozsudku. Písemné vyhotovení rozsudku ze dne 30. 4. 2008 doruèené Národnímu památkovému úøadu a Ministerstvu kultury dne 30. 5. 2008, a ¾alobkyni 3. 6. 2008, bylo doruèeno ve znìní zcela postrádajícím odùvodnìní výroku tohoto rozsudku. Odùvodnìní rozhodnutí pøitom plní funkci urèité komunikaèní spojnice jak mezi orgány aplikace práva, tak smìrem navenek k adresátùm aplikace. Ze samotného výroku rozhodnutí jako koncentrovaného produktu aplikace práva nelze formální ani materiální správnost rozhodnutí objektivnì rozpoznat. Z tohoto hlediska tvoøí odùvodnìní rozhodnutí spolu s výrokem vzájemnì provázanou komunikaèní jednotu. Pøedev¹ím jeho prostøednictvím by mìl být adresátùm aplikace zprostøedkován dùvod konkrétního zpùsobu subsumpce, interpretace a aplikace právní normy v kontaktu s konkrétními tvrzeními stran a skutkovými okolnostmi pøípadu. Písemné vyhotovení tého¾ rozsudku doruèené Národnímu památkovému úøadu a Ministerstvu kultury dne 5. 12. 2008 (¾alobkyni pak dne 9. 12. 2008) ji¾ zákonné obsahové nále¾itosti rozhodnutí vèetnì odùvodnìní splòuje.
Jednou z reálií, se kterou se právo ka¾dodennì støetává, je omylnost lidských bytostí, a» ji¾ v roli adresátù práva, jeho tvùrcù èi orgánù právo aplikujících. Ve v¹ech dílèích oblastech rozhodování mù¾e dojít a dochází k chybám. Tak tomu bylo i v souzené vìci, kdy úèastníkùm øízení byla doruèena dvì obsahovì zcela rozdílná rozhodnutí. Takový postup mìstského soudu, by» v dùsledku neúmyslné administrativní chyby, má za následek nepøezkoumatelnost jím vydaného rozhodnutí pro nesrozumitelnost ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
O návrhu na odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti vzhledem k rozhodnutí ve vìci samé soud pro nadbyteènost nerozhodoval.
S ohledem na shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku.