Source: http://kraken.slv.cz/5As99/2012
Timestamp: 2018-07-17 00:25:51+00:00
Document Index: 59894500

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 46', '§ 70', '§ 65', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 70', '§ 65', '§ 103', 'soud ', '§ 41', '§ 41', '§ 41', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 82', '§ 79', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 11']

5As99/2012
5 As 99/2012-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená JUDr. Josefem Jurèou, advokátem se sídlem Masarykova tø. 27, Opava, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 116/2011-4,
III. Odmìna ustanovenému advokátovi JUDr. Josefu Jurèovi s e n e p ø i z n á v á .
Dne 16. 6. 2011 byl Krajskému soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) doruèen návrh ¾alobkynì oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí zástupce vedoucího odd. výkonu trestu Vìznice Opava, npor. K. B., neprovést zmìny v programu zacházení ¾alobkynì .
Ve svém podání ¾alobkynì uvedla, ¾e dne 14. 6. 2011 pøedala vychovateli odd. ostrahy ¾alované po¾adované zmìny v programu zacházení. Dne 16. 6. 2011 rozhodl npor. B., ¾e po¾adované zmìny provedeny nebudou, ani¾ toto své rozhodnutí øádnì zdùvodnil. ®alobkynì má pøitom právo výbìru programu zacházení. ®alobkynì dále konstatovala, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Souèasnì ¾alobkynì po¾ádala, aby ji soud osvobodil od soudních poplatkù a aby jí ustanovil zástupce z øad advokátù, proto¾e jde o slo¾ité øízení.
Krajský soud v Ostravì pøedmìtné podání ¾alobkynì posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované a tuto kasaèní stí¾ností napadeným usnesením ze dne 11. 7. 2011 odmítl.
V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Rozhodnutím ve smyslu uvedeného ustanovení lze rozumìt jen takové akty orgánù veøejné moci, je¾ jsou výsledkem pøíslu¹ného, èasto formalizovaného øízení a s jejich¾ vydáním spojuje vznik, zmìnu, zru¹ení èi závazné urèení práva a povinnosti nìkterý z obecnì závazných právních pøedpisù Èeské republiky. Od takových rozhodnutí je v¹ak tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou; proto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl jako nepøípustnou, nebo» smìøovala proti úkonu ¾alované, který je dle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání vylouèen, nebo» není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
Uvedené usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností, ji¾ výslovnì opírá o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka obecnì namítala, ¾e usnesení krajského soudu, jím¾ odmítl její ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované, je nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» ¾alobou napadené faktické rozhodnutí je pøezkoumatelné ve správním soudnictví. K ¾ádosti krajský soud stì¾ovatelce usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 116/2011-17, ustanovil zástupce-JUDr. Josefa Jurèu, advokáta. Ustanovený zástupce k výzvì soudu kasaèní stí¾nost nedoplnil.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila. Dne 14. 3. 2012 bylo k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu doruèeno podání ¾alované, v nìm¾ ¾alovaná soudu sdìluje, ¾e v pøedmìtné vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt. Danou problematiku øe¹il zástupce vedoucího oddìlení výkonu trestu souèasnì s ¾ádostí o sjednání nápravy dne 16. 6. 2011.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v posuzovaném pøípadì stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností napadla usnesení krajského soudu o odmítnutí návrhu. Takovou kasaèní stí¾nost lze opøít pouze o dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, pøíst. na www.nssoud.cz). Pod tento dùvod spadá i pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2005, è. j. 6 As 4/2004-53, dostupný na www.nssoud.cz).
Jeliko¾ tedy kasaèní stí¾nost nesmìøuje proti meritornímu rozhodnutí, nepøíslu¹í ani Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zabývat se vìcí in meritum, tj. zákonností napadeného výsledku èinnosti ¾alované. Pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu v daném øízení tak mù¾e být toliko otázka, zda krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl, pøitom dospìl k závìru, ¾e smìøovala proti úkonu ¾alované, který je dle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání vylouèen, nebo» není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. I za situace, kdy ustanovený zástupce stì¾ovatelky kasaèní stí¾nost k výzvì soudu o dal¹í dùvody nedoplnil, je kasaèní stí¾nost, ve které stì¾ovatelka namítá nezákonnost odmítnutí návrhu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., s ohledem na shora uvedené, projednatelná.
Z pøedlo¾ených písemností vyplývá, ¾e stì¾ovatelka ve svém podání ze dne 13. 8. 2011 nazvaném Po¾adovaná zmìna v programu zacházení ¾ádala ¾alovanou, aby provedla úpravy v textu programu zacházení. Domáhala se, aby dosavadní text cílem programu zacházení je vytvoøení si vzorným plnìním v¹ech povinností pøedpoklady k podmínìnému propu¹tìní z výkonu trestu odnìtí svobody byl nahrazen textem cílem programu zacházení je pøipravit a zajistit ve¹keré podklady pro to, aby mohla být povolena obnova mého trestního øízení a já byla zpro¹tìna viny v plném rozsahu a rehabilitována, hájit svá práva a ji¾ více nedopustit, aby mi bylo zpùsobeno bezpráví, a to za pomoci v¹ech dostupných opravných prostøedkù a tyto pou¾ít proti ka¾dému, kdo vùèi mé osobì bude jednat protiprávnì, pøeprogramovat svou mysl tak, abych ji¾ nebyla tak dùvìøivá, nebo» má pøehnaná dùvìøivost zpùsobila mé trestní stíhání a odsouzení, sebevzdìlávání v oblasti cizích jazykù, které je¹tì neumím a zdokonalení se v hebrej¹tinì, jidi¹ a ¹panìl¹tinì, v oblasti teologie a judaismu, ¹etøit se a nevykonávat ¾ádnou fyzickou zátì¾, abych nezhor¹ila svùj zdravotní stav a mohla ¾ít po propu¹tìní normálním ¾ivotem, vykonávat pouze èinnost prospì¹nou pro mou osobu a mou rodinu.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì s odkazem na svá èetná pøedchozí rozhodnutí, která vydal v jiných vìcech, v nich¾ stì¾ovatelka brojila proti postupu ¾alované v jednotlivì urèených pøípadech (napø. sp. zn. 5 As 27/2012-pou¾ití poutacího opasku pro zdravotní eskortu ¾alobkynì dne 30. 5. 2011, sp. zn. 5 As 22/ 2012-dtto dne 13. 6. 2011, sp. zn. 5 As 90/2012-nepøedání korespondence dne 9. 5. 2011, sp. zn. 5 As 87/2012-otevøení a kontrola korespondence od Mgr. P. H. ze dne 27. 5. 2011, sp. zn. 5 As 71/2012-neumo¾nìní duchovní péèe, a dal¹í) pova¾uje za nutné pøedeslat, ¾e zatímco ve v¹ech pøípadech vý¹e uvedených se stì¾ovatelka domáhala ochrany svého tvrzeného veøejného subjektivního práva, které jí dle zákona nále¾elo, resp. brojila proti postupu ¾alované, která svým jednáním jí údajnì ve výkonu zákonem garantovaného práva bránila, resp. neumo¾nila jeho naplnìní, popø. uplatnila vùèi stì¾ovatelce prostøedky èi postup, které zákon v tom kterém pøípadì nepøedvídá, ve vìci nyní projednávané je pøedmìtem ¾ádosti stì¾ovatelky úprava textu programu zacházení.
Dle § 41 odst. 1 zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody, se program zacházení zpracovává na základì komplexní zprávy o odsouzeném s ohledem na délku trestu, charakteristiku osobnosti a pøíèiny trestné èinnosti. Komplexní zpráva je shrnutím výsledkù psychologického, pedagogického, pøípadnì lékaøského posouzení a jiných dostupných materiálù k osobì odsouzeného; její obsah je dùvìrný (§ 41 odst. 2 citovaného zákona). Program zacházení obsahuje konkrétnì formulovaný cíl pùsobení na odsouzeného, metody zacházení s odsouzeným smìøující k dosa¾ení cíle a zpùsob a èetnost hodnocení. Pravidelnou souèástí programu zacházení je urèení zpùsobu zamìstnávání odsouzeného, jeho úèasti na pracovní terapii, vzdìlávání anebo jiné náhradní èinnosti, smìøující k vytvoøení pøedpokladù pro jeho samostatný zpùsob ¾ivota. Pokud u odsouzeného pøichází v úvahu více variant programu zacházení, umo¾ní se mu výbìr (§ 41 odst. 3 citovaného zákona).
Dle § 38 odst. 1 vyhlá¹ky è. 345/1999 Sb., kterou se vydává Øád výkonu trestu odnìtí svobody, se naplnìní cíle programu zacházení jednotlivého odsouzeného hodnotí pravidelnì v termínech stanovených v odstavci 2. Pøi hodnocení se program zacházení aktualizuje v souladu s vývojem osobnosti odsouzeného a zmìnami v jeho chování a jednání. Hodnocení úspì¹nosti plnìní programu zacházení projednají zamìstnanci oddìlení výkonu trestu (oddìlení výkonu vazby a trestu) s odsouzeným; odsouzený se na aktualizaci programu zacházení podílí.
Z vý¹e uvedených ustanovení vyplývá, ¾e tvùrcem programu zacházení není sám odsouzený a tudí¾ text tohoto dokumentu nemù¾e samovolnì mìnit, nebo» tento vychází z tzv. komplexní zprávy, na jejím¾ vypracování se podílí odborní pracovníci ¾alované. Odsouzenému není takté¾ zákonem garantováno právo na kladné vyøízení ¾ádosti o pøípadnou zmìnu textu programu zacházení. K urèité aktualizaci programu zacházení v souèinnosti s odsouzeným mù¾e docházet pøi jeho hodnocení. Ani tato skuteènost v¹ak nezakládá právo odsouzenému na po¾adovanou úpravu textu programu zacházení.
Nejvy¹¹í správní soud tak s ohledem na vý¹e uvedené uzavírá, ¾e postupem ¾alované, která nezmìnila k ¾ádosti stì¾ovatelky text cíle programu zacházení, nemohla být stì¾ovatelka nijak zkrácena na svých právech, nebo» takový úkon nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje její práva nebo povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné rozli¹ovat pøi posuzování jednotlivých vìcí stì¾ovatelky, o nich¾ jsou vedena øízení pøed zdej¹ím soudem, zda se stì¾ovatelka domáhá pøezkoumání postupu ¾alované, který by dùvodnì mohl být pøedmìtem soudního pøezkumu (stì¾ovatelka se dovolá práv nebo postupu ¾alované zákonem stanovených), a to buï v intencích § 65 s. ø. s. anebo § 82 an. s. ø. s., popø. § 79 s. ø. s., anebo se dovolává práv nebo postupù, která ze zákona nevyplývají, resp. nejsou zákonem garantována.
Jakkoli krajský soud odùvodnil své rozhodnutí pomìrnì struènì, vyplývá z nìj, proè nepova¾oval rozhodnutí ¾alované za rozhodnutí dle § 65 s. ø. s., nebo», jak uvedl, napadený výsledek èinnosti ¾alované není výsledkem rozhodování o právu èi povinnosti stì¾ovatelky jako odsouzené v oblasti veøejné správy a uvedený úkon tak nelze pova¾ovat za rozhodnutí dle § 65 s. ø. s., nebo» jím nebyly ¾alobkyni zalo¾eny, mìnìny, ru¹eny nebo závaznì urèeny její práva a povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému se se závìrem krajského soudu ztoto¾òuje.
V projednávané vìci nelze nalézt ¾ádný z definièních znakù rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., (ale ani napø. znaky ¾aloby zásahové). Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce z øad advokátù, v takovém pøípadì platí náklady zastoupení stát. V pøedmìtné vìci v¹ak soud ustanovení a odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» z obsahu spisu vyplývá, ¾e ¾ádný úkon právní slu¾by, za kterou by ustanovenému advokátovi podle § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., odmìna nále¾ela, nevykonal.