Source: http://kraken.slv.cz/7Azs309/2004
Timestamp: 2018-08-19 02:47:42+00:00
Document Index: 17198374

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 3', '§ 46', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 33', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 107', 'soud ']

7Azs309/2004
7 Azs 309/2004-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatelky W. Z., zastoupené Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, I. P. Pavlova 3, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 8. 2004, è. j. 55 Az 730/2003-23,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 6. 6. 2003, è. j. OAM-4551/VL-10-ZA04-2002, nebyl stì¾ovatelce dle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlen azyl a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle ust. § 91 zákona o azylu.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e krajský soud se nezabýval tím, zda správní orgán postupoval v øízení v souladu s platnými právními pøedpisy a vycházel tak ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Správní orgán øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky dle ust. § 14 zákona o azylu, tedy podmínky zvlá¹tního zøetele hodné pro to, aby byl stì¾ovatelce udìlen azyl. Krajský soud se nezabýval tím a v odùvodnìní rozsudku neuvedl, zda správní uvá¾ení nepøekroèilo meze zákona a zda jej správní orgán nevylo¾il pøíli¹ úzce. Je nutné zvá¾it, zda nemohou existovat situace, kdy za urèitých okolností mohou být i ekonomické dùvody u ¾adatele podøazeny pod ust. § 14 zákona o azylu jako dùvody humanitární. Vzhledem k tomu, ¾e správní orgán vycházel pouze z obecných podkladù, krajský soud mìl pøezkoumat, zda tyto byly dostaèující pro spolehlivé zji¹tìní stavu vìci, nebo» existuje mnoho jiných zpráv ne¾ pouze oficiální vyjádøení. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e do¹lo k poru¹ení i ust. § 3 odst. 3, 4 a § 46 správního øádu. Domnívá se, ¾e její zvlá¹tní osobní pomìry spolu se situací v zemi jejího pùvodu zakládají humanitární dùvody, po které by jí mìl být udìlen azyl a mìla být pøezkoumána zákonnost správního uvá¾ení. Stì¾ovatelka navrhla zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala soud o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Správní orgán ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozhodnutí krajského soudu bylo vydáno v souladu se zákonem. Dále uvedl, ¾e dùvody odchodu stì¾ovatelky byly ekonomické, nemìla jiné problémy ani jiné dùvody pro odchod z Èíny. Stì¾ovatelka mìla v prùbìhu správního øízení mo¾nost se seznámit se v¹emi podklady, tj. s obsahem zpráv, a pøípadnì navrhnout jejich doplnìní, co¾ neuèinila, s obsahem zpráv se seznámit nechtìla. Správní orgán navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Stì¾ovatelka podala dne 7. 7. 2003 ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, ve které uvedla své jméno, pøíjmení, datum narození, èíslo jednací rozhodnutí správního orgánu, kterým jí nebyl udìlen azyl, a dále okolnost, ¾e napadá rozhodnutí správního orgánu v plném rozsahu, nebo» správní orgán poru¹il ust. § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu a § 12 zákona o azylu. Dále uvedla, ¾e pokud se jedná o skutkové dùvody, odkazuje na správní spis. Svoji ¾alobu uzavøela konstatováním, ¾e na základì vý¹e uvedených skuteèností pova¾uji napadené rozhodnutí za nezákonné a ¾alovaný tím, ¾e mojí osobì azyl dle ustanovení §§ 12 a 14 neudìlil, ..., vydal vý¹e citované vadné rozhodnutí.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí (ve vztahu ke stí¾ní námitce) uvedl, ¾e soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda zde byly humanitární dùvody èi nikoliv, to je vìcí diskreèního oprávnìní správního orgánu. Proto¾e správní orgán správnì zjistil a posoudil jak osobní situaci ¾alobkynì, tak i stav v její zemi, a sám z tìchto skuteèností nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci, zejména kdy¾ ¾alobkynì ve správním øízení ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu neuvádìla a ze ¾ádných jiných skuteèností je ani nebylo mo¾né dovodit .
Podle ust. § 75 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Byl-li závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí jiný úkon správního orgánu, pøezkoumá soud k ¾alobní námitce také jeho zákonnost, není-li jím sám vázán a neumo¾òuje-li tento zákon ¾alobci napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví.
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti vyjádøila nesouhlas se zpùsobem, jakým krajský soud pøezkoumal rozhodnutí správního orgánu ve výroku, kterým nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl dle ust. § 14 zákona o azylu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Krajský soud se se ¾alobními námitkami stì¾ovatelky vypoøádal zcela v souladu se stávající judikaturou, nebo» námitky stì¾ovatelky spoèívaly v pouhých obecných odkazech na ustanovení správního øádu, která byla dle jejího názoru ve správním øízení poru¹ena, ani¾ by stì¾ovatelka uvedla, v èem konkrétnì spoèívalo pochybení správního orgánu. Jak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 28/2004-41, Jestli¾e ¾alobce namítal vady správního øízení toliko v obecné rovinì, tj. omezil se jen na citaci pøíslu¹ných ustanovení správního øádu, ani¾ by uvedl, v èem konkrétnì mìly tyto vady spoèívat, krajský soud postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e procesní postup ¾alovaného v øízení pøezkoumal obecnì ve vztahu k obsahu správního spisu a neshledal v postupu ¾alovaného pochybení. Jak je zøejmé ze soudního spisu, krajský soud postupoval pøesnì ve smyslu citovaného judikátu. Aèkoliv stì¾ovatelka v ¾alobì vùbec neuvádìla námitky týkající se neudìlení jí azylu z humanitárních dùvodù, jak vyplývá z vý¹e uvedeného obsahu ¾aloby, krajský soud pøesto pøezkoumal i výrok správního orgánu o neudìlení azylu dle ust. § 14 zákona o azylu, pøièem¾ konstatoval, ¾e správní orgán situaci stì¾ovatelky správnì zjistil a posoudil. Krajský soud té¾ správnì dovodil, ¾e udìlení azylu dle ust. §14 zákona o azylu je vìcí správního uvá¾ení správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e jestli¾e krajský soud takto obecnì pøezkoumal rozhodnutí správního orgánu vèetnì výroku dle ust. § 14 zákona o azylu za situace, kdy ze ¾aloby stì¾ovatelky nebyla patrná ¾ádná konkrétní skuteènost, pro kterou by mìlo být rozhodnutí správního orgánu nezákonné, jednalo se o postup, který byl zcela v souladu se zákonem. V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné uvést, ¾e na stì¾ovatelku lze aplikovat obecnou právní zásadu vigilantibus iura scripta sunt (bdìlým nále¾ejí práva) , nebo» je to pouze ona, kdo ve správním soudnictví urèuje rozsah, v jakém bude rozhodnutí správního orgánu pøezkoumáváno. Jestli¾e v¹ak stì¾ovatelka zvolila formu obecných odkazù na ustanovení správního øádu a nikoliv cestu zcela konkrétních námitek proti postupu správního orgánu, sama tímto zpùsobem vymezila i rozsah mo¾ného pøezkoumání správního rozhodnutí soudem. Tento svùj poèin tak nemù¾e v ¾ádném pøípadì zvrátit kasaèní stí¾ností.
Námitkou stì¾ovatelky po¾adující, aby krajský soud pøezkoumal, zda správní orgán vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci s ohledem na okolnost, ¾e existují i jiné zprávy o situaci v Èínì, se Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s právními závìry uèinìnými správním orgánem i krajským soudem, na jeho¾ odùvodnìní napadeného rozsudku rovnì¾ odkazuje. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelka podala návrh, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek dle ust.§ 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o návrhu nerozhodl, nebo» má za to, ¾e rozhodnutím ve vìci odpadl pro vydání pøedmìtného usnesení dùvod.