Source: http://kraken.slv.cz/4Ads110/2005
Timestamp: 2018-07-16 16:56:46+00:00
Document Index: 39695693

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 70', 'soud ', 'Soud ', '§ 2', '§ 2', 'Soud ', '§ 70', '§ 2', '§ 70', '§ 2', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 3', '§ 7', '§ 2', '§ 2', '§ 70', '§ 70', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4Ads110/2005
è. j. 4 Ads 110/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: M. J., zast. JUDr. Jaroslavem Mejzlíkem, advokátem, se sídlem Tøebíè, Bráfova 24, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 9. 2005, è. j. 22 Cad 49/2005-30,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 9. 2005, è. j. 22 Cad 49/2005-30, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 14. 3. 2005, è. j. xx, sní¾ila ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾alobkyni od 8. 5. 2005 èástku zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost podle § 70 odst. 1 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb., v platném znìní, na 472 Kè mìsíènì. V odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Tøebíèi ze dne 14. 1. 2005 odpovídá zdravotní stav ¾alobkynì pouze èásteèné bezmocnosti.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ namítala, ¾e rozhodnutí ¾alované je nezákonné. Poukazovala na to, ¾e od vydání rozhodnutí dne 6. 3. 2003, jím¾ jí byl pøiznán II. stupeò bezmocnosti, nedo¹lo ke zlep¹ení jejího zdravotního stavu, které by odùvodòovalo bezmocnost pouze èásteènou. Namítala, ¾e v jejím zdravotním stavu dochází naopak ke zhor¹ování na v¹ech úsecích. Je stále více odkázána na pomoc nìkoho jiného pøi bì¾ných ¾ivotních úkonech, sama není schopna se o sebe bez pomoci postarat. Nemù¾e ji¾ chodit, chodí pouze o dvou francouzských holích a jedinì za podpory dal¹í osoby udìlá s obtí¾emi nìjaký krok. Není schopna bez pomoci pou¾ívat WC ani s nástavcem, neudr¾í moè, nìkolikrát dennì potøebuje zajistit osobní hygienu, vèetnì výmìny hygienických potøeb. Sama se neobleèe, neumyje, neudr¾í nic v rukou, potøebuje i pomoc pøi podávání stravy. Objevují se u ní i postupující artróza a dal¹í vady a nemoci trvale znaènì ztì¾ující pohybovou schopnost a tím i schopnost se sama o sebe postarat. Trpí rovnì¾ nemocemi interního charakteru, proto¾e se léèí pro vysoký tlak a u¾ívá léky na srdce. Absolvovala opakovanì operace køeèových ¾il i bércových vøedù dolních konèetin. Namítala dále, ¾e posudek ze dne 14. 1. 2005 byl proveden naprosto neadekvátnì, nebo» posudková lékaøka ji vùbec nezná a zdr¾ela se v jejím bytì pouze tøi minuty. Posudek provedla, ani¾ by znala aktuální zdravotní stav a vy¾ádala si nálezy od odborných lékaøù nebo praktické lékaøky. ®alobkynì dále namítala, ¾e nemù¾e pochopit, na základì èeho je nyní konstatováno, ¾e se její zdravotní stav zlep¹il do té míry, ¾e odpovídá pouze bezmocnosti èásteèné. Uvedla, ¾e nesouhlasí s napadeným rozhodnutím a ¾ádala, aby její zdravotní stav byl pøezkoumán posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí, po pøedchozím novém vy¹etøení jejího zdravotního stavu na odborných pracovi¹tích. Dovolávala se toho, aby jí byla ponechána pøevá¾ná bezmocnost.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 15. 9. 2005, è. j. 22 Cad 49/2005-30, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z vyjádøení ¾alobkynì u jednání soudu dne 30. 6. 2005, z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, ÈR, pracovi¹tì v Brnì, ze dne 9. 6. 2005 a jeho doplnìní ze dne 25. 8. 2005 a z obsahu posudkové dokumentace. Podle názoru soudu byla kritéria stupnì bezmocnosti posudkovou komisí komplexnì zhodnocena, by» jmenovaná se pohybuje obtí¾nì s oporou dvou francouzských holí, nepozbyla schopnost sebeobsluhy, nepotøebuje pravidelnou pomoc ani soustavný dohled jiné osoby pøi hlavních ¾ivotních úkonech, potøebuje dlouhodobì pomoc jiné osoby pøi nìkterých nezbytných ¾ivotních úkonech, napø. pøi mytí, èesání a oblékání. Nejedná se o osobu prakticky nebo úplnì nevidomou. Soud dospìl k závìru, ¾e na základì uvedených zji¹tìní nejsou splnìna kritéria ve smyslu § 2 odst. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v platném znìní, nýbr¾ kritéria ve smyslu § 2 odst. 1 citované vyhlá¹ky. Soud na základì zji¹tìného skutkového stavu zaujal právní názor, ¾e ¾alobkynì k datu vydání napadeného rozhodnutí nesplòovala podmínky pøevá¾né bezmocnosti podle § 70 odst. 1 písm. b) zákona è. 100/1998 Sb. v platném znìní a § 2 odst. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., ale pouze jen èásteèné bezmocnosti podle ustanovení § 70 odst. 1 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb. a § 2 odst. 1 citované vyhlá¹ky. Z tìchto dùvodù ¾alobu podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala kasaèní stí¾nost ¾alobkynì (dále té¾ jen stì¾ovatelka) a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatelka namítala, ¾e praktická lékaøka MUDr. P. zpracovala svou zprávu bez toho, ¾e by ¾alobkyni odbornì zdravotnì prohlédla za úèelem zji¹tìní jejího souèasného zdravotního stavu. Lékaøská zpráva, o kterou se tedy opírá posudek, je proto nevìrohodná, nebo» neodrá¾í skuteèný zdravotní stav ¾alobkynì k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí. Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e pova¾uje za nezákonný i posudek posudkové komise MPSV ÈR, nebo» zdravotní stav nebyl provìøován komisionálnì, ale ¾alobkyni nav¹tívila pouze MUDr. B. D., která nevykonává praxi ortopeda. V pøípadì øádného pøezkumu by posudková komise nemohla dojít k závìrùm uvedeným v posudku, nebo» by musela zjistit, ¾e ¾alobkynì se sice o dvou berlích pohybuje, ale ¾e sama ze ¾idle nebo postele nevstane, tedy ke ka¾dé chùzi potøebuje pomoc jiné osoby. Rovnì¾ by musela zjistit, ¾e i pro potøeby fyziologické potøebuje pravidelnou neustálou pomoc. Stì¾ovatelka dále upozornila na zásadní rozpor mezi posudkovým hodnocením a vlastním posudkem. Uvedla dále, ¾e soud ¾ádal zpracování doplòujícího posudku, a zcela jistì pøedpokládal, ¾e zdravotní stav bude pøezkoumán za její pøítomnosti. Tuto verzi podporuje i dotaz soudu, zda je ¾alobkynì schopna se dostavit k pøezkumnému øízení do Brna. ®alobkynì potvrdila, ¾e za pomoci dcery a zetì je schopna v invalidním vozíku se k pøezkumu dostavit a ¾e by u pøezkumu ráda byla, aby mohla posudkové komisi své zdravotní problémy uvést a pøiblí¾it. Toto právo jí bylo odepøeno a celý pøezkum probíhal z nevìrohodné dokumentace, která nemohla vìrohodnì obsáhnout zdravotní stav ¾alobkynì. Stì¾ovatelka rovnì¾ nesouhlasila se závìrem komise, ¾e závìry posudku a závìry nálezu MUDr. Z. K. jsou toto¾né. Stì¾ovatelka dovozovala, ¾e se zøetelem k tomu, ¾e jí nebylo umo¾nìno vyjádøit se ke zdravotnímu stavu, nebo» pùvodní komise, tak i komise pøezkumná, vycházela z nesprávného posouzení zdravotního stavu o¹etøující lékaøkou, je jak pùvodní, tak i doplòující posudek posudkové komise MPSV ÈR nezákonný. Vyèítala soudu poru¹ení èl. 31 LPS (zøejmì Listiny základních práv a svobod), nebo» nebyla zaji¹tìna mo¾nost ¾alobkynì se vyjádøit a hájit tím, ¾e posudek byl zpracován na základì neaktuálních a nevìrohodných informací o¹etøující lékaøky. Navrhovala, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla vrácena soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud èásteènì postupoval i podle § 109 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a nebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Pøesto¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen o tom, ¾e v posuzované vìci byl spí¹e napaden dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., k nìmu¾ pøihlédl se zøetelem k ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl po pøezkoumání vìci k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, by» èásteènì z jiných dùvodù, ne¾ v ní byly namítány.
Rozhodnutí o nároku na dávku, její¾ pøiznání je podmínìno zdravotním stavem, je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení pak posuzují zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù, jako¾ i skuteènosti rozhodné pro pøiznání, odnìtí, eventuelnì zmìnu zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. v platném znìní). Uvedené komise jsou pøitom ze zákona povolány nejen k celkovému posouzení zdravotního stavu, dochované pracovní schopnosti, eventuelnì rozsahu a charakteru pomoci, dohledu, popø. o¹etøování jinou osobou pøi úkonech braných v úvahu pro posouzení bezmocnosti, ale i k zaujetí posudkových závìrù o invaliditì (plné èi èásteèné), jako¾ i bezmocnosti (a jejího stupnì) ve smyslu ustanovení § vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., tøeba¾e jde v oblasti rozhodování o zákonných nárocích ve vìcech dùchodového zabezpeèení (poji¹tìní) pøedev¹ím o pojmy právní. Posudek komise ov¹em soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s., nicménì se zøetelem k jeho mimoøádnému významu v tomto øízení, plynoucímu z uvedené zákonné úpravy, nevzbuzuje-li takový posudek z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti ¾ádnou pochybnost a nejsou-li tu ani jiné skuteènosti nebo dùkazy, jimi¾ by správnost posudku mohla být zpochybnìna, bývá zpravidla v øízení dùkazem rozhodujícím. Krajský soud proto nepochybil, jestli¾e v projednávané vìci o takový posudek po¾ádal Posudkovou komisi Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR (pracovi¹tì v Brnì); Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nesdílí jeho závìr o úplnosti a pøesvìdèivosti v posudku uvedených posudkových závìrù.
Pøednì je tøeba uvést, ¾e podle ustanovení § 70 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb. v jeho platném znìní, se zvy¹uje dùchod z dùchodového poji¹tìní, popø. úhrn tìchto dùchodù tehdy, je-li dùchodce trvale tak bezmocný, ¾e potøebuje o¹etøení a obsluhu jinou osobou; pøi èásteèné bezmocnosti se zvy¹uje o 20 %, pøi pøevá¾né bezmocnosti o 40 % a pøi úplné bezmocnosti o 75 % èástky, která se podle zákona o ¾ivotním minimu pova¾uje za potøebnou k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních potøeb osoby, která není nezaopatøeným dítìtem [§ 3 odst. 2 písm. e) a § 7 zákona è. 463/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Základní podmínkou bezmocnosti ve smyslu citovaného ustanovení je její trvalost a potøeba o¹etøení a obsluhy jinou osobou. Trvalostí se pøitom rozumí soustavnost poskytované péèe, o¹etøením jinou osobou je mínìno pøímé poskytování nezbytné péèe v souvislosti s domácím léèením (napø. podávání lékù, obkladù apod.), pøi osobní hygienì (mytí, èesání, výkon fyziologické potøeby); za o¹etøení posléze tøeba pokládat i nepøetr¾itý dohled, pokud to stav osoby sti¾ené bezmocností vy¾aduje. Obsluhou je pak mínìna nezbytná pomoc smìøující k usnadnìní úkonù sebeobsluhy, napø. podávání pøipravených pokrmù a nápojù, pomoc pøi chùzi, pøi oblékání, pøená¹ení a odná¹ení rùzných potøeb, apod. Jednotlivé stupnì bezmocnosti jsou pak rozli¹eny v ustanovení § 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní. Èásteènì bezmocnou (odst. 1 citovaného ustanovení) je fyzická osoba, která potøebuje dlouhodobì pomoc jiné osoby pøi nìkterých nezbytných ¾ivotních úkonech, napø. pøi mytí, èesání a oblékání; za èásteènì bezmocnou se v¾dy pova¾uje osoba prakticky nevidomá. Pøevá¾nì bezmocnou je pak osoba, která potøebuje kromì pomoci uvedené v odst. 1, pravidelnou pomoc, popø. soustavný dohled jiné osoby pøi hlavních ¾ivotních úkonech, napø. pøi chùzi a pøi výkonu fyziologické potøeby. Za pøevá¾nì bezmocnou se v¾dy pova¾uje osoba úplnì nevidomá (odst. 2 tého¾ ustanovení).
Z obsahu ustanovení § 2 odst. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v platném znìní, je zjevné, ¾e rozhodujícím pro uznání pøevá¾né bezmocnosti je kromì dlouhodobé pomoci jiné osoby pøi mytí, èesání a oblékání, i pravidelná pomoc, popø. soustavný dohled jiné osoby pøi hlavních ¾ivotních úkonech, napø. pøi chùzi a pøi výkonu fyziologické potøeby.
K vý¹e uvedenému bylo z obsahu posudkové dokumentace zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka byla uznána pøevá¾nì bezmocnou od 3. 2. 2003, a to na podkladì záznamu o jednání Okresní správy sociálního zabezpeèení v Tøebíèi ze dne 21. 2. 2003. V posudku bylo konstatováno, ¾e se u stì¾ovatelky jedná o záva¾né posti¾ení pohybové, chùze na minimální vzdálenost o dvou francouzských berlích. Lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení uzavøel, ¾e stì¾ovatelka potøebovala pomoc pøi hlavních ¾ivotních úkonech a ¾e je pøevá¾nì bezmocná, s tím, ¾e dosud nebyla ani èásteènì bezmocná. Dále je v posudku uvedeno, ¾e vzhledem k plánované TEP byla stanovena kontrolní lékaøská prohlídka na únor 2005. Rozhodnutím ze dne 6. 3. 2003 bylo stì¾ovatelce pøiznáno zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost od 3. 2. 2003 podle § 70 písm. b) zákona è. 100/1988 Sb. na 928 Kè mìsíènì. Podle záznamu o jednání ze dne 14. 1. 2005 byl posouzen zdravotní stav a schopnost sebeobsluhy v nepøítomnosti stì¾ovatelky z dostateèné zdravotní dokumentace a po náv¹tìvì posudkovým lékaøem. Podle zji¹tìní posudkové lékaøky se jednalo o záva¾né posti¾ení pohybové, chùze na minimální vzdálenost o dvou francouzských berlích, samostatná, váhu pøená¹í na berle, obì DKK støídá, na WC dojde, zde se obslou¾í-ve dne. Pohybové posti¾ení v dùsledku extrémní obezity a zvlá¹tì degener. potí¾e nosných kloubù. Náznak varozity levého kolene, bez posti¾ení smyslù komunikace. Bylo konstatováno, ¾e vy¾aduje pomoc pøi nìkterých nezbytných ¾ivotních úkonech, je tedy ji¾ jen èásteènì bezmocná. TEP nebyla provedena pro rizikovost, hybnost po bytì zachována, do¹lo ke stabilizaci, pøi minulém posouzení chùze nejistá, pøisouvala jednu DKK k druhé, jinak nedo¹lo v oblasti bércù ke zhor¹ení. Bylo uzavøeno, ¾e stì¾ovatelka není pøevá¾nì bezmocná podle § 70 odst. 1 písm. b) zákona è. 100/1988 Sb., ale je ji¾ jen èásteènì bezmocná podle § 70 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona, nebo» nepotøebuje pravidelnou pomoc popø. dohled jiné osoby pøi hlavních ¾ivotních úkonech a ani nejde o obèana nevidomého, potøebuje v¹ak dlouhodobì pomoc jiné osoby pøi nìkterých nezbytných ¾ivotních úkonech. V posudkové dokumentaci se dále nachází lékaøský nález pro zji¹tìní bezmocnosti ze dne 15. 12. 2004 uèinìný v bytì stì¾ovatelky praktickou lékaøkou MUDr. H. P.. Podle tohoto nálezu ¹lo u stì¾ovatelky o stav trvalý, kdy stì¾ovatelka byla schopna chodit jen se dvìma berlemi, byla schopna se dorozumìt. Nebyla schopna se obléci a svléci, obout se a obléci a svléci si pono¾ky, punèochy. S obtí¾emi byla schopna se posadit, postavit na lù¾ku a postavit se u køesla, umýt si ruce a dal¹í úkony, nebyla schopna se vykoupat ve vanì a s obtí¾emi byla schopna otevøít a zavøít okno a dveøe. Byla schopna se sama najíst a napít.
Pøi posouzení lékaøského nálezu ze dne 15. 12. 2004 a lékaøského nálezu ze dne 3. 2. 2003, (oba vypracované stejnou lékaøkou), lze konstatovat, ¾e podle údajù tam uvedených se zhor¹ila schopnost sebeobsluhy stì¾ovatelky pøi osobní hygienì a ponìkud zlep¹eny byly úkony za pobytu na lù¾ku (bod A. nálezu ze dne 15. 12. 2004). Podle lékaøského nálezu ze dne 3. 2. 2003 nebyla schopna stì¾ovatelka sama pou¾ít WC, podle nálezu ze dne 15. 12. 2004 byla schopna WC pou¾ít obtí¾nì.
Za vý¹e uvedené situace bylo stì¾ejní otázkou posouzení dùvodu sní¾ení stupnì pøevá¾né bezmocnosti stì¾ovatelky, kdy¾ oba záznamy o jednání ze dne 21. 2. 2003 i ze dne 14. 1. 2005 popisují schopnost sebeobsluhy stì¾ovatelky ve vztahu k úkonùm rozhodným pro posouzení pøevá¾né bezmocnosti v podstatì shodnì.
Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR, pracovi¹tì v Brnì, v obou posudcích uvedla, ¾e posuzovaná byla pøevá¾nì bezmocná od 3. 2. 2003 proto, ¾e byla plánovaná operaèní léèba kyèelního kloubu vlevo s plánovanou KLP, co¾ posudková komise pova¾ovala za nadhodnocené posouzení zdravotního stavu s tím, ¾e plánované operaèní léèení, následná rehabilitace a rekonvalescence nejsou dùvodem pro pøevá¾nou bezmocnost.
V obecné rovinì lze jistì souhlasit s tím, ¾e døívìj¹í nadhodnocené posouzení zdravotního stavu a schopnosti sebeobsluhy mù¾e být dùvodem pro sní¾ení stupnì bezmocnosti. Nutno v¹ak zdùraznit, ¾e posudkové závìry o takovém nadhodnocení (stejnì tak o zlep¹ení nebo stabilizaci zdravotního stavu a schopnosti sebeobsluhy) musejí být pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìny. Tak tomu ov¹em v posuzované vìci nebylo. Nutno toti¾ zdùraznit, ¾e odùvodnìní, které pou¾ila posudková komise o døívìj¹ím nadhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatelky, nelze z obsahu posudkového spisu dovodit. V záznamu o jednání ze dne 21. 2. 2003, na jeho¾ podkladì byla stì¾ovatelka uznána pøevá¾nì bezmocnou, je toti¾ výslovnì uvedeno, ¾e se u stì¾ovatelky jedná o záva¾né posti¾ení pohybové, chùze na minimální vzdálenost o dvou francouzských berlích. V èásti posudkové zhodnocení je uvedeno, ¾e stì¾ovatelka vy¾aduje pomoc pøi hlavních ¾ivotních úkonech. Dále bylo konstatováno, ¾e stì¾ovatelka je pøevá¾nì, dosud nebyla ani èásteènì, bezmocná. Vzhledem k plánované TEP je urèena KLP za dva roky.
Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e stì¾ovatelka byla uznána od 3. 2. 2003 pøevá¾nì bezmocnou nikoliv proto, ¾e ji oèekávala operace TEP, jak tvrdí nyní posudková komise, ale proto, ¾e vy¾adovala pomoc pøi hlavních ¾ivotních úkonech. Tento závìr podporuje i lékaøský nález pro zji¹tìní bezmocnosti ze dne 3. 2. 2003. Rovnì¾ z lékaøského nálezu ze dne 14. 12. 2004 lze dovodit, ¾e stì¾ovatelka potøebuje pomoc jiné osoby pøi hlavních ¾ivotních úkonech.
Za této situace, se pak jeví závìr posudkové komise o pøedchozím nadhodnocení zdravotního stavu jako nepøezkoumatelný a tím i nepøesvìdèivý, nebo» dùvod nadhodnocení -oèekávaná operace TEP-z obsahu posudkové dokumentace nelze zjistit, spí¹e naopak-uvedená skuteènost byla pouze dùvodem pro stanovení kontrolní lékaøské prohlídky na únor 2005.
Vzhledem k vý¹e uvedenému, kdy jeden ze stì¾ejních posudkových závìrù je nepøezkoumatelný, nelze pova¾ovat posudky Posudkové komise MPSV ÈR v Brnì za objektivní a pøesvìdèivé. Pøesto¾e krajský soud vyvinul maximální úsilí pro objektivní zji¹tìní dùvodu sní¾ení stupnì bezmocnosti, nekonfrontoval posudkové závìry s obsahem posudkového spisu, a pro své posouzení vycházel z posudku, jeho¾ závìry nelze dosud pova¾ovat za objektivní a pøesvìdèivé.
V dal¹ím øízení proto krajský soud vy¾ádal od posudkové komise MPSV ÈR doplòující posudek, v nìm¾ posudková komise sdìlí skuteèné dùvody sní¾ení stupnì bezmocnosti (zlep¹ení, stabilizace zdravotního stavu a schopnosti sebeobsluhy, pøípadnì døívìj¹í nadhodnocení), které musí být pøezkoumatelné a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìné. Krajský soud bude muset zva¾ovat se zøetelem k prùbìhu øízení pøed tímto soudem a se zøetelem k námitkám uplatnìným v kasaèní stí¾nosti, zda by nebylo vhodné, aby stì¾ovatelka byla pøítomna pøi provedení doplòujícího posudku posudkové komise.
Nejvy¹¹í správní soud tedy se zøetelem k vý¹e uvedenému zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì z dùvodù uvedených pøedev¹ím v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. se zøetelem k ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., nebo» skuteènost, ¾e soud vycházel z dosud neobjektivního a nepøesvìdèivého posudku, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb.
V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto zru¹ujícím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).