Source: https://tablet.epravo.cz/vybrana-korporacni-judikatura/strana-218
Timestamp: 2019-03-21 04:11:04+00:00
Document Index: 20328235

Matched Legal Cases: ['§\u202f142', '§\u202f184', '§\u202f192', '§\u202f188', '§\u202f189', '§\u202f192']

Strana 218 | Vybraná korporační judikatura | EPRAVO.CZ Reader
a zaslání vyčíslené /požadované/ částky akcionáři (je – li samozřejmě tato úhrada společností požadována), 4) následná úhrada nákladů za opis seznamu akcionářem. Z uvedeného je zřejmé, že realizace práva akcionáře na vydání opisu seznamu a tomu odpovídající povinnost společnosti této žádosti vyhovět, je určitým procesem skládajícím se z určitých kroků, které za sebou musí logicky následovat, a odehrávají se v určitém časovém rámci (rozmezí). Teprve v případě nereagování společností na žádost akcionáře o vydání opisu seznamu ve lhůtě bez zbytečného odkladu, by mohla být následně učiněna ze strany akcionáře předžalobní výzva k plnění ve smyslu § 142a odst.1 o.s.ř., kterou proto nemůže obsahovat již žádost o vydání opisu seznamu akcionářů. (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 12. 2017, sp. zn. 7 Cmo 171/2017 [PR 9/2018])
Odvolání valné hromady společnosti s ručením omezeným Svolanou valnou hromadu společnosti s ručením omezeným lze odvolat. Absentuje-li v tomto směru zákonná úprava, a ani společenská smlouva na takovouto situaci nepamatuje, nelze vycházet z ustanovení § 184a odst. 5 obch. zák., jež týká odvolání svolané valné hromady akciové společnosti. Pro odvolání valné hromady společnosti s ručením omezeným nejsou zákonem stanoveny žádné náležitosti; neplatí striktní pravidla, a proto lze kupř. dovodit, že svolanou valnou hromadu lze odvolat jinou formou, než jaká je stanovena pro svolání valné hromady společnosti s ručením omezeným. (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 6. 2017, sp. zn. 14 Cmo 265/2016 [OR 3/2018])
Protest při rozhodování společníků per rollam; rozhodnutí valné hromady o udělení souhlasu s převodem části podílu; k uznání podpisů za vlastní na smlouvě o převodu podílu Protest nenahrazuje písemné vyjádření společníka k rozhodování mimo valnou hromadu. Ze zákonné úpravy vyplývá, že povinnost podat protest proti usnesení valné hromady, aby se mohl společník dovolávat neplatnosti jí přijatého usnesení (§ 192 odst. 2 z. o. k.), má pouze v případě, že valná hromada rozhoduje při jednání, kdy má společník současně povinnost požádat o jeho zaznamenání v zápisu z jejího jednání [§ 188 odst. 3 a § 189 odst. 1 písm. f) z. o. k.]. Proto nelze § 192 odst. 2 z. o. k. na řízení o neplatnost rozhodnutí valné hromady přijaté mimo jednání aplikovat. Rozhodnutí valné hromady o udělení souhlasu s převodem části podílu na třetí osobu není rozhodnutím, jehož důsledkem je změna společenské smlouvy ve smy-