Source: http://kraken.slv.cz/4Ads31/2006
Timestamp: 2018-06-21 04:35:22+00:00
Document Index: 8504659

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 39', '§ 4', 'soud ', '§ 39', '§ 44', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads31/2006
è. j. 4 Ads 31/2006-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobkynì V. B., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabe zpeèení, se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 10. 2005, è. j. 16 Cad 102/2005-28,
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 5. 10. 2005, è. j. 16 Cad 102/2005-28, zamítl ¾alobu proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) ze dne 1. 4. 2005, è. xx, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb. (o dùchodovém poji¹tìní) v platném znìní s odùvodnìním, ¾e podle posudku Okresní zprávy sociálního zabezpeèení v Sokolovì ze dne 11. 3. 2005 není ¾alobkynì plnì invalidní, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu neèinil 66% potøebných podle ustanovení § 39 zákona è. 155/41995 Sb. pro vznik plné invalidity, ale èinil pouze 20%. V pøezkumném øízení soudním byl Krajským soudem v Plzni vy¾ádán posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení), z jeho¾ závìru Krajský soud v Plzni zjistil, ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované nebyla ¾alobkynì plnì invalidní podle § 39 odst. 1 a nebyla ani èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 nebo 2 zákon è. 155/1995 Sb., jeliko¾ u ní ne¹lo o pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 33% (potøebných pro alespoò èásteènou invaliditu); u ¾alobkynì ne¹lo ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek (podmiòující plnou invaliditu), ani nebylo zji¹tìno, ¾e by jí dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav znaènì stì¾oval obecné ¾ivotní podmínky ve smyslu pøílohy è. 4 k vyhlá¹ce 284/1995 Sb. (podmiòující invaliditu èásteènou). Krajský soud proto ¾alobì ¾alobkynì nepøisvìdèil a zamítl jí podle § 78 odst. 7 s. ø. s. pro nedùvodnost. 3. 11. 2005, jak vyplývá ze záznamu na doruèence obálky, v ní¾ byl rozsudek doruèován. ®alobkynì pøevzetí rozsudku podepsala.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) opravný prostøedek, který nadepsala jako odvolání a který adresovala Nejvy¹¹ímu soudu ÈR. Odvolání pøedala k po¹tovní pøepravì na po¹tì S. 5 dne 16. 11. 2005 a toto podání bylo Nejvy¹¹ímu soudu ÈR doruèeno dne 18. 11. 2005, jak vyplývá z èíselného záznamu v otisku razítka podatelny uvedeného soudu. Nejvy¹¹í soud ÈR postoupil podání stì¾ovatelky k dal¹ímu opatøení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s tím, ¾e podle obsahu by se mohlo jednat o kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 10. 2005, sp. zn. 16 Cad 102/2005, jeho¾ stejnopis stì¾ovatelka ke svému podání pøilo¾ila. Podle sdìlení podatelny Nejvy¹¹ího soudu ÈR bylo podání stì¾ovatelky zasláno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì dne 23. 11. 2005. Tomu odpovídá datum, kdy toto podání bylo doruèeno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu-24. 11. 2005. Nejvy¹¹í správní soud poté k dal¹ímu opatøení odeslal toto podání Krajskému soudu v Plzni-pøípisem ze dne 21. 12. 2005, s tím, ¾e obsahovì by se mohlo jednat, po nále¾itém doplnìní, o kasaèní stí¾nost proti vý¹e oznaèenému rozsudku. O tomto postupu byla stì¾ovatelka písemnì vyrozumìna.
Krajský soud v Plzni pøedkládá spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e není podána vèas a z toho dùvodu nebylo ji¾ tøeba odstraòovat nedostatky stì¾ovatelèina podání, ani nedostatek povinného zastoupení advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl kasaèní stí¾nost vìcnì projednat, nebo» je podána opo¾dìnì.
Z obsahu spisu plyne, ¾e rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 10. 2005 byl doruèen do vlastních rukou stì¾ovatelky dne 3. 11. 2005. Rozsudek obsahoval øádné pouèení o místu a lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti; v pouèení napadeného rozsudku je v souladu s ustanovením § 106 odst. 2 s. ø. s. uvedeno, ¾e proti tomuto rozsudku lze podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì 2 týdnù od jeho doruèení k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, se sídlem v Brnì prostøednictvím Krajského soudu v Plzni ve dvou písemných vyhotovení, nutno podotknout, ¾e jde o soudní instituci odli¹nou od Nejvy¹¹ího soudu ÈR, kam stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost odeslala.
Podle ustanovení § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, a nebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, byl napadený rozsudek stì¾ovatelce doruèen ve ètvrtek dne 3. 10. 2005. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti skonèila tak ve ètvrtek dne 17. 11. 2005. Jeliko¾ v uvedený den byl státní svátek, posunul se konec lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, v souladu s ustanovením § 40 odst. 3 s. ø. s., na nejblí¾e následující pracovní den, jím¾ byl pátek 18. 11. 2005. K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby nejpozdìji uvedeného dne, tj. 18. 11. 2005 byla kasaèní stí¾nost pøedána popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, a nebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit.
Z obsahu spisu v¹ak vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána k doruèení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a¾ dne 23. 11. 2005, tedy opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podle ustanovení § 106 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal. V daném pøípadì je jím Krajský soud v Plzni, pøièem¾ nutno podotknout, ¾e stì¾ovatelka o nutnosti podání kasaèní stí¾nosti u tohoto soudu byla výslovnì v pouèení napadeného rozsudku vyrozumìna. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu; i o této mo¾nosti byla stì¾ovatelka øádnì krajským soudem v napadeném rozsudku pouèena. Tímto pouèením se v¹ak neøídila, nebo» kasaèní stí¾nost podala nikoliv u Krajského soudu v Plzni, èi u Nejvy¹¹ího správního soudu v Brnì, ale u Nejvy¹¹ího soudu ÈR, který má té¾ sídlo v Brnì. Jde o soud nepatøící do soustavy soudù rozhodujících ve správním soudnictví, pøièem¾ nutno podotknout, ¾e kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu ve vìci správního soudnictví, jím¾ je i rozsudek o pøezkoumání rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení, podaná u nepøíslu¹ného soudu, v dané vìci u Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky, by mohla být pokládána za vèas podanou jen tehdy, byla-li ve lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti, tj. v daném pøípadì nejpozdìji do 18. 11. 2005, odeslána (pøedána k po¹tovní pøepravì) krajskému soudu, který napadený rozsudek vydal, nebo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2003, è. j. 3 Ads 8/2003-17, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 101/2004).
V posuzované vìci byla kasaèní stí¾nost podána u vìcnì nepøíslu¹ného Nejvy¹¹ího soudu ÈR stì¾ovatelkou sice vèas (16. 11. 2005), av¹ak uvedený soud nestihl tuto postoupit soudu pøíslu¹nému do konce lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, tj. do 18. 11. 2005 (ostatnì v tento den mu teprve byla kasaèní stí¾nost doruèena) a uèinil tak a¾ dne 23. 11. 2005, jak vyplývá z úøedního záznamu, poøízeného dne 9. 2. 2006, zalo¾eného ve spise. Stalo se tak nepochybnì po marném uplynutím zákonem stanovené lhùty a tudí¾ opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Plzni odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. jako opo¾dìnì podanou. Za dané procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud pro nadbyteènost nemusel ji¾ zabývat nedostatkem povinného zastoupení stì¾ovatelky advokátem, ani vadami kasaèní stí¾nosti-nemusel vracet spis k odstranìní tìchto vad Krajskému soudu v Plzni.
O náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s. rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ta byla odmítnuta pro opo¾dìnost.