Source: http://kraken.slv.cz/1Afs152/2008
Timestamp: 2018-09-19 04:30:15+00:00
Document Index: 37213201

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 282', '§ 103', 'soud ', '§ 268', 'soud ', '§ 282', '§ 268', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 282', 'soud ', 'soud ', '§ 282', 'soud ', '§ 282', '§ 268', '§ 282', '§ 282', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1Afs152/2008
1 Afs 152/2008-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupen Mgr. Petrem Vlachem, advokátem se sídlem námìstí Republiky 2, Plzeò, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Plzeò, se sídlem Ant. Uxy 11, Plzeò, o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 8. 2007 èj. 8368-04/07-1601-21, èj. 8368-05/07-1601-21, èj. 8368-09/07-1601-21, èj. 8368-10/07-1601-21, èj. 8368-11/07-1601-21, èj. 8368-13/07-1601-21 a èj. 8368-14/07-1601-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 9. 2008, èj. 57 Ca 94/2007-60,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 9. 2008, èj. 57 Ca 94/2007-60, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) shora uvedený rozsudek Krajského soudu v Plzni, kterým byly zamítnuty ¾aloby na zru¹ení rozhodnutí Celního øeditelství Plzeò (dále té¾ ¾alovaný ) oznaèených v záhlaví tohoto rozsudku. Rozhodnutími ¾alovaného byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti platebním výmìrùm Celního úøadu v Tachovì (dále té¾ celní úøad ) ze dne 11. 5. 2007, kterými bylo stì¾ovateli vymìøeno clo a daò z pøidané hodnoty. Celní dluh vznikl v souvislosti s nezákonným dovozem zbo¾í (vykázaného jako kosmetický líh-96 % etylalkohol denaturovaný, ve skuteènosti se v¹ak jednalo o nedenaturovaný 96 % etylalkohol) v lednu a únoru 1998, které bylo propu¹tìno na základì fiktivních dokladù do re¾imu pøímého tranzitu, následnì v¹ak bylo ponecháno na území Èeské republiky bez celního projednání. V souvislosti s tímto pøípadem byl stì¾ovatel rovnì¾ pravomocnì odsouzen Krajským soudem v Plzni.
[2] Stì¾ovatel v ¾alobì opakoval námitku promlèení celního dluhu (uplatnìnou ji¾ v rámci odvolání v celním øízení), kdy¾ tvrdil, ¾e ¾alovaný aplikoval na daný pøípad nesprávnou právní normu, toti¾ normu, která nebyla s ohledem na intertemporální pravidla na jeho pøípad vùbec aplikovatelná. Krajský soud se se stì¾ovatelovou námitkou neztoto¾nil, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel zpochybòuje aplikaci ustanovení, které na jeho pøípad v zatímní procesní fázi vùbec nedopadá (promlèení práva vymáhat nedoplatek cla ve smyslu § 282 celního zákona, které¾to ustanovení nabývá významu teprve ve fázi placení, resp. vymáhání celního dluhu).
[3] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e ji podává z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Stì¾ovatel nejprve upozoròuje, ¾e platební výmìry byly vydány 9 rokù od dovozu zbo¾í, proèe¾ opakovanì argumentoval promlèením celních nárokù. Krajský soud nesprávnì vycházel ve svém rozhodnutí ze znìní celního zákona, které nebylo úèinné ani ke dni dovozu v roce 1998, ani ke dni rozhodování ¾alovaného v roce 2007. Stì¾ovatel polemizuje s interpretací § 268 odst. 4 celního zákona krajským soudem. Krajský soud mìl námitku promlèení posuzovat zvlá¹» k dani z pøidané hodnoty a zvlá¹» ke clu. Ve vztahu k dani z pøidané hodnoty je lhùta pro vymìøení danì prekluzivní a je stanovena zákonem è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Pøinejmen¹ím právo vymáhat daò je proto prekludované, nebo» relevantní právní úprava øe¹ila v § 282 odst. 1 celního zákona jen promlèení vymáhat nedoplatky cla. Stì¾ovatel zpochybòuje aplikaci èl. 221 odst. 4 Celního kodexu Spoleèenství, nebo» v roce 1998 tento právní pøedpis je¹tì nebyl v Èeské republice aplikovatelný. Není mo¾no ani aplikovat § 268 odst. 4 celního zákona, nebo» toto ustanovení bylo do zákona vlo¾eno teprve zákonem è. 1/2002 Sb. a zákonem è. 187/2004 Sb. bylo zru¹eno, tedy nebylo platné ani v dobì dovozu zbo¾í, ani v dobì rozhodování ¾alovaného. S ohledem na uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il.
[6] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda nejsou dány dùvody nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu, ke kterým by byl povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Pøitom dospìl k závìru, ¾e rozsudek soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, èím¾ je dán dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[7] Krajský soud ve svém rozsudku správnì uvádí, ¾e ¾alobní bod namítající promlèení práva státu vybrat vymìøené clo musí být neúspì¹ný v situaci, kdy ¾alobou bylo napadeno rozhodnutí ¾alovaného (resp. celního úøadu), kterým bylo clo teprve vymìøeno. K tomu je nutno dodat, ¾e po vzniku celního dluhu, jeho¾ pøesný okam¾ik je tøeba urèit dle pøíslu¹ných ustanovení celního zákona, dochází nejprve k jeho vymìøení, a¾ poté lze pøistoupit k jeho vybrání, resp. vymáhání. Jedná se tedy o dva odli¹né konsekventní úkony a èasové okam¾iky.
[8] Stì¾ovatel v ¾alobách uvedl, ¾e napadá rozhodnutí ¾alovaného z toho dùvodu, ¾e ¾alovaný posuzoval otázku promlèení dle § 282 odst. 1 celního zákona ve znìní od 1. 7. 2002, aèkoliv rozhodná skuteènost nastala v lednu a únoru roku 1998. Krajský soud vy¹el z doslovného znìní tohoto ¾alobního bodu a zabýval se toliko otázkou promlèení práva státu vybrat a vymáhat clo. Tímto formalistickým výkladem v¹ak soud zkrátil ¾alobce na jeho právech. Vý¹e reprodukovaný ¾alobní bod je toti¾ nutno interpretovat v kontextu celého pøípadu, tedy ¾e stì¾ovatel namítal, ¾e vydání pøedmìtných rozhodnutí brání uplynutí zákonem stanovené lhùty. Je nerozhodné, ¾e stì¾ovatel výslovnì odkázal na § 282 celního zákona upravující promlèecí lhùtu týkající se práva vybrat a vymáhat clo (zahrnující jak clo samotné, tak i DPH, dále jen clo ), aèkoliv v daném pøípadì se mù¾e jednat pouze o prekluzívní lhùtu pro vymìøení cla.
[9] Krajský soud mìl pøedev¹ím pøihlédnout k tomu, ¾e ¾alobou napadená rozhodnutí souvisí s vymìøením cla, nejedná se o úkony týkající se jeho vymáhání. Dále mìl zohlednit, ¾e stejné konfuze se dopustil sám ¾alovaný ve svých rozhodnutích, v nich¾ v rámci velmi dlouhého výètu ustanovení celního zákona a jiných právních pøedpisù na stranì 5 cituje § 282 odst. 1 a 2 celního zákona a v této spojitosti té¾ § 268 odst. 4 celního zákona. Citace § 282 celního zákona je ze strany ¾alovaného nemístná, nebo» jeho rozhodnutí se nikterak nedotýkají vybírání èi vymáhání cla. Je proto zjevné, ¾e i odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného do jisté míry smì¹uje ustanovení týkající se práva clo vymìøit a práva clo vybrat a vymáhat, místo aby je dùslednì od sebe oddìlovalo.
[10] Stì¾ovatel v ¾alobì jasnì uvedl, ¾e rozhodnutí napadá z dùvodu promlèení, tedy v dùsledku uplynutí èasu. Krajský soud, který zná právo (iura novit curia), nebyl vázán podøazením tohoto ¾alobního bodu pod § 282 celního zákona. Napadeným rozsudkem byl ¾alobì protismyslnì pøikládán dùvod, který s ohledem na stádium celního øízení je¹tì nebylo lze uplatnit. Stejnì tak nebyl krajský soud vázán právním hodnocením lhùty pro vymìøení cla jako promlèení, by» se v daném pøípadì jedná o prekluzi. Nadto zastoupení soudem ustanoveným zástupcem v tomto pøípadì, jak ostatnì vyplývá z listu è. 56 soudního spisu, zùstalo pouze ve fiktivní rovinì. To je zøejmé i z rozsudku krajského soudu, kterým nebyla právnímu zástupci stì¾ovatele pøiznána náhrada za právní zastoupení, nebo» stì¾ovateli neposkytl ¾ádný úkon právní slu¾by.
[11] Krajský soud se tedy mìl ve svém rozsudku zabývat otázkou, zda nedo¹lo k prekluzi práva vymìøit clo (vèetnì DPH) a zda ¾alovaný na tuto otázku aplikoval správný právní pøedpis (ve správném znìní). Z odùvodnìní rozsudku krajského soudu v¹ak vyplývá, ¾e se tímto ¾alobním bodem nezabýval, nepøezkoumal k tomuto bodu rozhodnutí ¾alovaného, èím¾ zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù (srov. rozsudky NSS ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, ze dne 1. 6. 2005, èj. 2 Azs 391/2004-62, ze dne 8. 4. 2004, èj. 4 Azs 27/2004-74, v¹echny na www.nssoud.cz). Jeliko¾ jediným øádnì uplatnìným ¾alobním bodem v ¾alobì byla námitka prekluze práva vymìøit clo, kterým se v¹ak krajský soud vùbec nezabýval, nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøikroèit k posouzení námitek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti.
[12] Nad rámec dùvodù rozhodnutí cítí Nejvy¹¹í správní soud povinnost zdùraznit, ¾e dùvìru v soudy a efektivitu ochrany práv, kterou poskytují, neposiluje ani skuteènost, ¾e toto¾ná formulace ¾alobních bodù je dvìma senáty tého¾ krajského soudu vykládána zcela odli¹nì. Senát 57 Ca vylo¾il ¾alobní bod ryze formalisticky a konstatoval, ¾e tato obrana ji¾ a priori nemù¾e být úspì¹ná. Senát 30 Ca naproti tomu správnì odmítl formalistickou interpretaci ¾alobního bodu stì¾ovatele a provedl interpretaci kontextuální: ve svém rozsudku ze dne 31. 10. 2008, èj. 30 Ca 93/2007-76, který má zdej¹í soud k dispozici v souvislosti s projednáváním této vìci vedené pod sp. zn. 1 Afs 15/2009, se meritornì vypoøádal s otázkou prekluze práva vymìøit clo. V posléze zmínìné vìci sice probìhlo pøed krajským soudem ústní jednání, av¹ak jak vyplývá z vyjádøení právního zástupce stì¾ovatele, nebyla pøi nìm uvedena na pravou míru problematická formulace ¾alobního bodu a ani krajský soud se pøi interpretaci ¾alobního bodu neodvolal na pøednes právního zástupce stì¾ovatele pøi ústním jednání.
[13] S ohledem na vý¹e uvedené zru¹il Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm se krajský soud, jsa vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), vypoøádá s ¾alobním bodem, dle nìho¾ do¹lo k prekluzi práva vymìøit clo (vèetnì DPH), pøièem¾ ¾alovaný posuzoval tuto otázku dle neúèinného znìní celního zákona. Krajský soud proto pøedev¹ím urèí, které právní normy týkající se lhùt pro vymìøení cla (vèetnì DPH), resp. prekluze práva vymìøit clo, je tøeba na posuzovaný pøípad pou¾ít, výslovnì takté¾ uvede, z jakého èasového znìní tìchto norem vychází. V neposlední øadì rozhodne té¾ o náhradì nákladù tohoto øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).