Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo256/2007
Timestamp: 2018-08-18 20:33:21+00:00
Document Index: 46423413

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 250', '§ 250', '§ 39', '§ 228', '§ 229', 'soud ', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 250', '§ 39', '§ 265', '§ 250', 'soud ', '§ 265', '§ 226', '§ 4', 'čl. 8', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 250', 'Soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 4', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

6 Tdo 256/2007
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 14. března 2007 o dovolání obviněného J. Š., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici P., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 10. 2006, č. j. 3 To 696/2006-670, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 12 T 169/2004, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 3. 5. 2005, č. j. 12 T 169/2004-588, byl obviněný J. Š. uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. Za tento trestný čin mu byl uložen podle § 250 odst. 3 tr. zák. trest odnětí svobody v trvání čtyř let, když pro výkon tohoto trestu byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. a podle § 229 odst. 2 tr. ř. rozhodl soud o nárocích poškozených na náhradu škody.
Z podnětu odvolání obviněného Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 12. 10. 2006, č. j. 3 To 696/2006-670, podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil ve výroku o trestu, přičemž za podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. byl obviněnému nově uložen podle § 250 odst. 3 tr. zák. trest odnětí svobody v trvání dvou let a šesti měsíců. Pro výkon tohoto trestu byl obviněný podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Jinak zůstal napadený rozsudek nezměněn.
Dovolání obviněný opřel o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť má za to, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení všech skutků, pro něž byl uznán vinným . Domnívá se, že soudy nesprávně vyhodnotily důkazy, a to zvláště ve vztahu k subjektivní stránce trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. Je přesvědčen, že z provedených důkazů nevyplynulo, že v době, kdy měl převzít finanční prostředky, příp. je měla převzít třetí osoba, měl úmysl tyto finanční prostředky nevrátit, resp. z pohledu nepřímého úmyslu nemohl předpokládat, že by nebyl schopen v dohodnuté době finanční prostředky vrátit. Uvedl, že v dané době jeho majetkové poměry byly takové, že byl v rámci své podnikatelské činnosti spolumajitelem hotelu a obchodní společnosti a reálně předpokládal, že své závazky uhradí. Nesouhlasí se závěrem soudu, že neměl nikdy v úmyslu předmětné částky vrátit. Zdůraznil, že s většinou poškozených vůbec nepřišel do styku a nezná je. Taktéž podle názoru obviněného z provedených důkazů nevyplývá, že měl použít poskytnuté finanční prostředky pro svoji osobní potřebu. Důvodem, proč v některých případech nebyly finanční prostředky vráceny věřitelům v dohodnuté době, byla skutečnost, že nedošlo z objektivních důvodů k realizaci podnikatelských záměrů. Avšak z této skutečnosti podle názoru obviněného nelze dovozovat podvodný úmysl peníze nevrátit. Dále konstatoval, že se neztotožňuje se závěrem soudu o nevěrohodnosti výpovědi svědka H. Z těchto důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud sám ve věci podle § 265m tr. ř. rozhodl rozsudkem, a to tak, že se pro všechny skutky zprošťuje obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř., neboť skutky nejsou trestným činem.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství v Brně využil svého práva a k dovolání obviněného se vyjádřil. Konstatoval, že ze svědeckých výpovědí jednotlivých poškozených a dalších svědků (zejména M. R., M. J. a L. K.), jakož i z listinných důkazů (zpráva K. b., a. s. centrála P.), je zřejmé, že obviněný se nacházel v době uzavírání jednotlivých půjček v tíživé finanční situaci a pokud poškozeným sděloval, že disponuje cennými papíry u K. b., a. s., nezakládala se tato informace na pravdě, jelikož žádnými finančními prostředky nedisponoval. Obviněný fakticky postupnými půjčkami vytloukal klín klínem . Toto označení odvolacího soudu pro jednání obviněného pokládá státní zástupce za výstižné s tím, že skutkové okolnosti odůvodňují správnost právního závěru soudů obou stupňů o naplnění subjektivní stránky trestného činu podvodu a zavinění minimálně ve formě eventuálního úmyslu podle § 4 písm. b) tr. zák. Obviněný si totiž musel být vědom, že půjčené finanční prostředky nebude schopen minimálně ve smluvené lhůtě vrátit a že uváděním nepravdivých informací o vlastní finanční situaci uvádí poškozené v omyl, přičemž se tím k jejich škodě obohacuje. Je zjevné, že obviněný byl srozuměn s následkem svého jednání. Státní zástupce dodal, že v dané věci se nejedná o pouhé nesplnění závazků vyplývajících z jednotlivých smluv o půjčce a nelze proto aplikovat obecné pravidlo, podle něhož nikdo nesmí být zbaven svobody pouze pro neschopnost dostát svému závazku podle čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, neboť jde o odlišnou situaci. Obviněný byl odsouzen nikoli proto, že nedostál svým závazkům, nýbrž proto, že spáchal skutek zakládající znaky úmyslného trestného činu. Vzhledem ke všem těmto skutečnostem státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné odmítl.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněného bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. K tomu Nejvyšší soud uvádí následující:
Třebaže obviněný v dovolání napadá subjektivní stránku trestného činu, z jeho obsahu nelze dovodit, že by tato jeho námitka měla charakter námitky právní. Naopak je zjevné, že obviněný neshledává pochybení soudu v nesprávném právním posouzení skutku nebo v jiném nesprávném hmotně právním posouzení, nýbrž v tom, že soudy nesprávně hodnotily provedené důkazy, s čímž se obviněný nemůže ztotožnit. Lze však konstatovat, že tato námitka primárně napadá skutkové zjištění učiněné soudy v předcházejícím řízení, a nikoliv otázku právního posouzení skutku nebo jiného hmotně právního posouzení, tudíž není způsobilá dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. naplnit. Nicméně obviněnému by nebylo možno přisvědčit ani v tom případě, byla-li by jeho námitka řádně (právně relevantně) odůvodněna. Subjektivní stránka trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. byla v řízení před soudem prvního stupně předmětem rozsáhlého dokazování. Soud prvního stupně velice pečlivě na str. 10 14 svého rozsudku rozebral okolnosti, které jednoznačně podporují závěr soudu o přímém úmyslu obviněného /§ 4 písm. a) tr. zák./ trestný čin spáchat a na toto odůvodnění Nejvyšší soud v plném rozsahu poukazuje. Lze jen shrnout, že o úmyslu obviněného od počátku finanční prostředky nevrátit svědčí různé záminky obviněného, z nichž se žádná nezakládala na pravdě. Bylo tomu jak v případě, kdy návratnost půjček odůvodňoval tím, že disponuje cennými papíry v K. b., které obhospodařuje jeho manželka, tak i v případech uváděl-li, že peníze potřebuje pro podnikání. Skutečnost, že obviněný disponuje cennými papíry K. b. byla vyvrácena jednak zprávou K. b., jednak výpověďmi svědků M. K., M. J. a svědka A. B. Z těchto vyplývá, že obviněný věrohodnost tvrzení ohledně dispozice s částkou 40.000.000,- Kč 60.000.000,- Kč dokladoval i listinami označenými hlavičkou K. b. a podpisy určitých pracovníků K. b., spoléhaje na to, že není v možnostech svědků si pravou existenci této informace ověřit. Pokud jde o podnikání obviněného, i zde lze spolehlivě učinit závěr, že obviněný neměl v úmyslu získané finanční prostředky vrátit. Svědek A. B. v souvislosti s tzv. podnikáním obviněného s D. p. z L. uvedl, že na celkovém objemu 2.000.000,- Kč se podílel sám, tj. bez přispění obviněného. Postoj obviněného k podnikání dokresluje podnikání obviněného související se společností P. T., s. r. o. Bylo nad jakoukoliv pochybnost prokázáno, že účetnictvím této společnosti půjčené částky nikterak neprocházely. V tomto směru lze odkázat na výpovědi svědka M. R. a svědkyně L. K. Veškeré okolnosti zcela přesvědčivě vypovídají o tom, že obviněný nehodlal nikterak finanční prostředky vrátit, neboť nevyvíjel jakoukoliv činnost, z níž by se návratnost půjčených finančních prostředků dala očekávat. Nelze proto dospět k jinému závěru, než že obviněný finanční prostředky použil pro osobní potřebu. Lze tudíž říci, že ve světle shora uvedených skutečností není sporu, že obviněný po subjektivní stránce trestný čin spáchal v úmyslu přímém podle § 4 písm. a) tr. zák.
Vzhledem k tomu, že námitkami obviněný soudům v podstatě vytýká nesprávné hodnocení důkazů a nedostatečně zjištěný skutkový stav, je nutno takové námitky označit za irelevantní, dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nenaplňující. To platí i o námitce týkající se věrohodnosti svědka H. Rovněž tato skutečnost souvisí s hodnocením důkazů, tudíž spadá do kategorie námitek ryze skutkových. V této souvislosti se obviněný snaží docílit nejprve změny v hodnocení důkazů, což by mělo za následek zcela jiné skutkové zjištění, které by odpovídalo jeho představám a je v příkrém rozporu s objektivně zjištěným skutkovým stavem a následně ve svém důsledku by muselo vést i k jiné právní kvalifikaci, která by však byla založena na jiném skutkovém zjištění, než které bylo učiněno a je předmětem dovolacího řízení. V souvislosti s formálním odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a nezbytnost postupu Nejvyššího soudu podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. je nutno zmínit usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05, ve kterém tento uvedl, že označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. přitom nemůže být pouze formální; Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň zákonnou podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem. Nejvyšší soud shledal, že námitky uplatněné obviněným k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nemají právně relevantní charakter.
Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud dovolání obviněného J. Š. podané s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., protože bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Z toho důvodu Nejvyšší soud nemusel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. o odmítnutí dovolání rozhodl v neveřejném zasedání. Pokud jde o rozsah odůvodnění, odkazuje v tomto směru na znění § 265i odst. 2 tr. ř.