Source: http://kraken.slv.cz/1As84/2017
Timestamp: 2018-06-22 15:38:50+00:00
Document Index: 19632791

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ']

1As84/2017
1 As 84/2017-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: M. V., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 11. 2015, è. j. 74249/2015/ODSH/8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 8. 2. 2017, è. j. 52 A 14/2016-143,
IV. ®alobci s e v r a c í pøeplatek na soudním poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Magistrát mìsta Pardubic (dále té¾ magistrát ) rozhodnutím ze dne 13. 5. 2015, è. j. OSA/P-170/15-D/22, uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 3 zákona è. 361/2000Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), kterého se ¾alobce dopustil tím, ¾e dne 23. 1. 2015 okolo 15:56 hod. pøi øízení motorového vozidla tov. zn. Citroen Berlingo, registraèní znaèky (SPZ) X, pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost na ulici Nádra¾ní, na silnici è. I/36, v km 24,5 v Pardubicích, stanovenou dopravní znaèkou B20a na 80 km/h nejménì o 25 km/h (po odeètení pøípustné odchylky mìøícího zaøízení ve vý¹i +/- 3 km/h), èím¾ poru¹il ustanovení § 4 písm. c) zákona o silnièním provozu. Za tento pøestupek ¾alobci ulo¾il pokutu ve vý¹i 3.000 Kè a povinnost k náhradì nákladù øízení ve vý¹i 1.000 Kè. Odvolání proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl.
[2] ®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové -poboèky v Pardubicích. Krajský soud ji jako nedùvodnou zamítl. Nejvy¹¹í správní soud ní¾e rekapituluje tu èást odùvodnìní rozsudku krajského soudu, která je relevantní z hlediska kasaèního pøezkumu.
[3] Soud konstatoval, ¾e zásadním a pro posouzení zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného rozhodným hlediskem byla skuteènost, ¾e v projednávané vìci byla dostateènì prokázána vina ¾alobce, co¾ zpravidla postaèuje k vydání rozhodnutí, ¾e se obvinìný (¾alobce) dopustil pøestupku spoèívajícího v pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti. Podklady, které správní orgány pou¾ily k zji¹tìní skutkového stavu a k prokázání ¾alobcovy viny, plnì postaèovaly k vydání rozhodnutí. ®alobcem uplatnìné námitky nemohly samy o sobì bez dal¹ího vyvrátit závìry správních orgánù o ¾alobcovì vinì. Vymezení místa spáchání pøestupku spoleènì s uvedením èasového údaje bylo dostateènì konkrétní, aby skutek nemohl být zamìnìn s jiným. Správní spis obsahuje i údaj o kontrole mìøeného úseku vèetnì pøíslu¹né fotodokumentace. Pochybnosti ¾alobce o tomto závìru pova¾oval krajský soud za spekulativní. Pokud by bylo dopravní znaèení v mìøeném úseku po¹kozené èi odstranìné, jistì by to ¾alobce ji¾ pøi silnièní kontrole namítl. Pokud to tvrdí a¾ v doplnìní odvolání, tak to jen potvrzuje úèelovost této námitky.
[5] První a nejobsáhlej¹í kasaèní námitkou stì¾ovatel namítá podjatost soudce krajského soudu, který ve vìci rozhodoval. Stì¾ovatelùv zástupce se tìsnì pøed soudním jednáním rozhodl, ¾e ho v øízení pøed soudem zastoupí jiný advokát, a to v rámci substituce. Substitut povìøení pøijal, a po seznámení se spisem se dozvìdìl, ¾e vìc bude projednávat a rozhodovat soudce JUDr. Jan Dvoøák. Rozhodl se proti nìmu podat námitku podjatosti doruèenou soudu dne 8. 2. 2017, a to pøed jednáním. Dle právního názoru soudu byla námitka podána opo¾dìnì, a proto se k ní nepøihlí¾í. Dle ¾alobce v¹ak byla uplatnìna vèas-do jednoho týdne ode dne, kdy se úèastník øízení o podjatosti dozvìdìl, tedy od 7. 2. 2017, kdy mu byl doruèen advokátní spis ¾alobce. Námitka mìla být postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Stì¾ovatel dále na s. 4-13 kasaèní stí¾nosti rekapituluje dùvody, pro které se domnívá, ¾e je soudce JUDr. Dvoøák ve vztahu k substituènímu zástupci podjatý.
[6] Krajský soud se dle stì¾ovatele nezabýval námitkou, ¾e dopravní znaèka B20a omezující rychlost ve smìru jízdy stì¾ovatele umístìna nebyla, a není tak spolehlivì prokázáno pøekroèení rychlosti stanovené dopravní znaèkou. Úøední záznam Policie ÈR o údajné existenci dopravní znaèky pova¾uje stì¾ovatel za nedostateèný dùkaz, nebo» se jedná o jednostranný záznam správního orgánu a nikoliv napø. svìdeckou výpovìï zakroèujících policistù. Stì¾ovatel je úzkostné povahy, spí¹e submisivní, proto neexistenci znaèky nenamítal hned pøi kontrole. Fotodokumentace pøestupku sama o sobì prokazuje pouze jízdu motorovým vozidlem, nikoli ¾e stì¾ovatel øídil toto vozidlo v úseku, kde je rychlost upravena dopravní znaèkou.
[7] Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il. ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[8] Kasaèní stí¾nost je projednatelná, není v¹ak dùvodná.
[9] První kasaèní námitkou stì¾ovatel tvrdí zmateènost øízení pøed krajským soudem spoèívající v rozhodování v projednávané vìci soudcem, proti nìmu¾ vznesl zástupce stì¾ovatele námitku podjatosti.
[10] Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e dne 17. 10. 2016 bylo do datové schránky stì¾ovatelova zástupce doruèeno pøedvolání k jednání naøízenému u krajského soudu na 8. 2. 2017 v 10:45 hod. Dne 7. 2. 2017 zaslal Mgr. Voøí¹ek soudu substituèní plnou moc ze dne 28. 3. 2016 udìlenou Mgr. Topolem a sdìlil, ¾e se dostaví na naøízené jednání. Dne 8. 2. 2017 v 6:30 hod zaslal substituènì zmocnìný zástupce datovou zprávou námitku podjatosti samosoudce, jemu¾ byl pøípad stì¾ovatele pøidìlen k rozhodování. Dùvod podjatosti spatøuje substituèní zástupce pøedev¹ím v postupu uvedeného soudce pøi jednání v jiné vìci, které se konalo dne 2. 11. 2016.
[11] Krajský soud posoudil námitku podjatosti jako opo¾dìnou (srov. protokol o jednání ze dne 8. 2. 2017, èl. 138 soudního spisu). Konstatoval, ¾e o dùvodu podjatosti substituèní zástupce vìdìl ji¾ dne 2. 11. 2016, námitku v¹ak uplatnil teprve 8. 2. 2017. Nic tedy nebránilo tomu, aby se jednání tého¾ dne konalo a aby soud o vìci meritornì rozhodl.
[12] Dle § 8 odst. 1 s. ø. s. jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Podle odstavce 5 tého¾ ustanovení mù¾e úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce. Námitku musí uplatnit do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl; zjistí-li dùvod podjatosti pøi jednání, musí ji uplatnit pøi tomto jednání. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í.
[13] Je zøejmé, ¾e tvrzené okolnosti, které jsou podle obsahu námitky dùvodem podjatosti, byly substituènímu zástupci známy ji¾ dne 2. 11. 2016 (substituèní plná moc pro zastupování v øízení mu byla udìlena dne 28. 3. 2016 a jako substituèní zmocnìnec se mìl seznámit se slo¾ením soudu v øízení o stì¾ovatelovì ¾alobì). Z uvedeného vyplývá, ¾e námitka podjatosti vùèi soudci tak byla uplatnìna opo¾dìnì, a proto k této námitce nelze pøihlí¾et (§ 8 odst. 5 vìty poslední s. ø. s. ve spojení s § 40 odst. 1, 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e krajský soud postupoval správnì, pokud k námitce podjatosti pro její opo¾dìnost nepøihlí¾el.
[14] Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e je mu z jeho úøední èinnosti známo, ¾e Mgr. Voøí¹ek opakovanì namítá neúspì¹nì podjatost tohoto soudce a jeho postup vykazuje znaky systematického obstrukèního jednání. O této otázce Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vícekrát rozhodoval (napø. usnesení ze dne 16. 5. 2017, è. j. Nao 169/2017-147, èi ze dne 30. 3. 2017, è. j. Nao 119/2017-92). Je zøejmé, ¾e skuteènosti uvádìné substituèním zástupcem stì¾ovatele spí¹e ne¾ to, ¾e by byl pøedseda senátu podjatý, dokládají, ¾e tento zástupce èiní v øízení pøed krajským soudem opakovanì rùzné kroky vedoucí k maøení jednání u soudu. Z tohoto dùvodu je lze jen velmi obtí¾nì vnímat jako skuteènou obranu klientù, ale spí¹e jako úèelové obstrukce.
[15] Ani druhou kasaèní námitku neshledává Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Krajský soud se námitkou, ¾e nebylo prokázáno umístìní pøíslu¹né dopravní znaèky, zabýval, a to podrobnì na s. 6-7 napadeného rozsudku.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se s posouzením této námitky provedeným krajským soudem ztoto¾òuje. Z podkladù shromá¾dìných ve správním spisu plyne zcela jasnì, v jakém místì byl skutek spáchán (i v jakém smìru stì¾ovatel vozidlo øídil), jaká regulace rychlosti v tomto místì platila a ¾e tedy byly naplnìny v¹echny prvky objektivní stránky deliktu, pro který byl stì¾ovatel potrestán. Skuteènosti, ze kterých vycházel ¾alovaný i magistrát, tvoøí logický a uzavøený øetìzec dùkazù, které dokládají, ¾e v mìøeném úseku byla nejvy¹¹í povolená rychlost 80 km/h.
[17] V oznámení pøestupku ze dne 24. 1. 2015 (èl. 1 správního spisu) je uvedeno, ¾e ¾alobci byla dne 23. 1. 2015 okolo 15:56 hodin v Pardubicích, sil. I/36 v km 24,5, smìr Chrudim, v místì, kde je svislou znaèkou è. B20a sní¾ena rychlost na 80 km/h, namìøena rychlost 109 km/h (po odeètu tolerance 105km/h) v obci . Toto¾né závìry vyplývají té¾ ze záznamu o pøestupku (èl. 3 správního spisu) a z potvrzení o pøevzetí kauce (èl. 5). V úøedním záznamu ze dne 23. 1. 2015 (èl. 6) pak hlídkující policisté upøesnili, ¾e k místu mìøení, které se nachází na spojovací cestì mezi I/37 a I/36 naproti Autodromu Pardubice, pøijeli od obce Opat. n/L.. V místì mìøení jsme provedli kontrolu stálého dopravního znaèení B20a (80 km/h). Dopravní znaèky byly jasné, èitelné, nepo¹kozené ani jinak upravené a umístìné dle pøedpisù . Ve spisu následuje (èl. 7-8) série ¹esti fotografií; na v¹ech je zachyceno dopravní znaèení zvy¹ující hranici nejvy¹¹í dovolené rychlosti v obci z 50 km/h na 80 km/h (dopravní znaèka B20a).
[18] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e ze v¹ech tìchto podkladù je nepochybnì seznatelné, ¾e skutkové okolnosti spáchání daného správního deliktu byly dostateènì zji¹tìny tak, aby mohly správní orgány rozhodnout o stì¾ovatelovì vinì. Z jednotlivých podkladù je zøejmé, ¾e stì¾ovatel øídil své vozidlo po ulici Nádra¾ní ve smìru na Chrudim. Dopravní znaèení stanovující maximální povolenou rychlost v daném úseku je patøiènì zdokumentováno na èl. 7-8 správního spisu. Z této fotodokumentace vyplývá, ¾e jde o dopravní znaèení ve smìru, kterým jel stì¾ovatel. Na fotografiích je toti¾ zachycena té¾ znaèka zaèátek obce Pardubice (informativní znaèka IZ 4a). Kdyby mìøení a kontrola znaèek probíhala v opaèném smìru, musela by na fotografiích být zachycena znaèka konec obce (informativní znaèka IZ 4b). Z podkladù je tedy bez pochyb zøejmé, ¾e mìøení rychlosti probíhalo v daném úseku ulice Nádra¾ní, a to ve smìru od Opatovic nad Labem na Chrudim, pøièem¾ bylo prokázáno, ¾e v tomto úseku byla dopravním znaèením maximální povolená rychlost stanovena na 80 km/hod. Nad rámec shora uvedeného soud poznamenává, ¾e pokud by v daném úseku nebyla stanovena maximální povolená rychlost dopravní znaèkou B20a (80 km/h), platila by zde maximální rychlost pro jízdu v obci, která je dle § 18 odst. 4 zákona o silnièním provozu 50 km/h. Ve svém dùsledku by tedy skuteènost, ¾e v daném úseku nebylo umístìno uvedené dopravní znaèení, svìdèila v neprospìch stì¾ovatele.
[19] Stì¾ovatel se svými námitkami neuspìl. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí ani z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[20] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníkovi právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[21] Nejvy¹¹í správní soud dále podotýká, ¾e usnesením ze dne 2. 3. 2017, è. j.-16, vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì sedmi dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè. Stì¾ovatel výzvu vysly¹el a dne 3. 3. 2017 na úèet soudu slo¾il po¾adovanou èástku, èím¾ splnil poplatkovou povinnost podle polo¾ky è. 19 sazebníku poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ). Stì¾ovatel v¹ak poté ve stejné vìci bez právního dùvodu slo¾il na úèet soudu èástku 5.000 Kè znovu, a to dne 10. 3. 2017.
[22] Podle § 10 odst. 1 vìta druhá zákona o soudních poplatcích [b]ylo-li na poplatku zaplaceno více, ne¾ èinila poplatková povinnost, vrátí soud pøeplatek.
[23] Nejvy¹¹í správní soud podle vý¹e citovaného ustanovení zákona o soudních poplatcích ve výroku IV. tohoto rozsudku rozhodl, ¾e stì¾ovateli vrací pøeplatek na soudním poplatku ve vý¹i 5.000 Kè v pøimìøené lhùtì tøiceti dnù, a to na úèet, ze kterého pøedmìtnou platbu pøijal.