Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bgh/e5fc2b461b251edbb51d2fc4e390faeb10ecfe8a7f04ddd95bf43d42ff2d5d2c
Timestamp: 2019-11-16 21:39:01
Document Index: 119055145

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 349', '§ 69', '§ 164', '§ 52', '§ 170', '§ 164', 'BGH', 'BGH', '§ 164', '§ 164', '§ 164', '§ 164', 'BGH', '§ 265', 'BGH']

BGH, 4 StR 427/12: BGH: ermittlungsverfahren, beifahrer, gesamtstrafe, irreführung, verschlechterungsverbot, reiter, absicht, angriff, firma, fahrzeug
Urteil des BGH vom 21.11.2012, 4 StR 427/12
Aktenzeichen: 4 StR 427/12
BGH: ermittlungsverfahren, beifahrer, gesamtstrafe, irreführung, verschlechterungsverbot, reiter, absicht, angriff, firma, fahrzeug
Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 21. November 2012 gemäß § 349
1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Aachen vom 13. Juli 2012
a) im Schuldspruch zu den Fällen II.1 und II.2 dahingehend
geändert, dass der Angeklagte der falschen Verdächtigung in zwei tateinheitlichen Fällen schuldig ist,
b) in den Strafaussprüchen zu den Fällen II.1 und II.2 und
im Ausspruch zu der mit der Strafe aus dem rechtskräftigen Urteil des Landgerichts Aachen vom 5. April 2011
(Az. 52 Ks 6/10) gebildeten Gesamtstrafe aufgehoben.
1Das Landgericht hat den Angeklagten wegen falscher Verdächtigung in
zwei Fällen unter Einbeziehung der Strafe aus dem rechtskräftigen Urteil des
Landgerichts Aachen vom 5. April 2011 (Az. 52 Ks 6/10) zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und neun Monaten und wegen gefährlichen Eingriffs
in den Straßenverkehr in Tateinheit mit versuchter gefährlicher Körperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr und zehn Monaten verurteilt.
Außerdem hat es ihm die Fahrerlaubnis entzogen, seinen Führerschein eingezogen und eine Sperrfrist nach § 69a StGB verhängt. Die auf die Sachrüge gestützte Revision des Angeklagten hat in dem aus der Beschlussformel ersichtlichen Umfang Erfolg, im Übrigen ist sie offensichtlich unbegründet im Sinne
2I. Entgegen der Auffassung des Landgerichts hat sich der Angeklagte in
den Fällen II.1 und 2 der Urteilsgründe nur einer falschen Verdächtigung in zwei
tateinheitlichen Fällen gemäß § 164 Abs. 1, § 52 Abs. 1 StGB schuldig gemacht.
31. Nach den Feststellungen wurde der Angeklagte am 14. März 2011 auf
offener Straße von dem Zeugen I. J. mit einem Hammer angegriffen
und verletzt. Bei seiner noch am selben Tag durchgeführten polizeilichen Vernehmung behauptete er vor Beamten der Kreispolizeibehörde H. bewusst wahrheitswidrig, dass nach der Tat ein Pritschenwagen der Firma H.
herangefahren sei und der Zeuge J. eine Tasche mit der Tatwaffe in das
Fahrzeug hineingereicht habe. Fahrer des Fahrzeugs sei der Zeuge A.
H. gewesen. Ob es sich bei dem Beifahrer um den Zeugen E. H.
gehandelt habe, habe er nicht erkennen können. Er gehe aufgrund seiner Beobachtungen davon aus, dass es sich bei dem Angriff auf ihn um einen Auftragsmord des Zeugen E. H. gehandelt habe (Fall II.1 der Urteilsgründe). Bei einer am 16. März 2011 von Beamten des Polizeipräsidiums A.
durchgeführten zweiten Vernehmung wiederholte und bekräftigte der Angeklagte seine Angaben vom 14. März 2011. Außerdem fügte er hinzu, dass der Beifahrer in seiner Statur dem Zeugen E. H. geglichen habe (Fall II.2 der
Urteilsgründe). Bei seinen Aussagen handelte der Angeklagte in der Absicht,
die Einleitung eines Ermittlungsverfahrens gegen die Zeugen A. und E.
H. zu bewirken. Tatsächlich leitete die Staatsanwaltschaft Aachen gegen
beide ein Ermittlungsverfahren wegen des Verdachts der Beteiligung an der Tat
des Zeugen J. ein. Das Verfahren wurde am 9. Juli 2011 nach § 170
Abs. 2 StPO eingestellt, weil die Ermittlungen ergeben hatten, dass die beiden
Zeugen zur Tatzeit nicht in H. waren und auch sonst keine Hinweise für
eine Tatbeteiligung vorlagen. Das Landgericht hat die Aussagen des Angeklagten als falsche Verdächtigung (§ 164 Abs. 1 StGB) in zwei Fällen gewertet und
dafür Einzelstrafen in Höhe von jeweils sieben Monaten Freiheitsstrafe festgesetzt.
42. Der Angeklagte hat bei seiner zweiten polizeilichen Vernehmung am
16. März 2011 die falsche Verdächtigung vom 14. März 2011 lediglich wiederholt. Dabei zielte er auf dasselbe Verfahren ab, dessen Herbeiführung er bereits
bei seiner ersten Vernehmung angestrebt hatte. In einem solchen Fall liegt nur
eine Tat im Rechtssinne vor (vgl. BGH, Beschluss vom 29. Januar 1992
– 3 StR 518/91, BGHR StGB § 164 Konkurrenzen 1; OLG Koblenz, Beschluss
vom 6. Dezember 2010 – 2 Ws 480/10). Der Umstand, dass die zweite Aussage bei einer anderen Polizeidienststelle erfolgte, ändert daran nichts, weil beide
Stellen demselben Entscheidungsträger (Staatsanwaltschaft Aachen) zuarbeiteten und kein neues Verfahren in Gang gesetzt wurde (Ruß in LK-StGB,
12. Aufl., § 164 Rn. 34; Lenckner in Schönke/Schröder, StGB, 28. Aufl., § 164
Rn. 37). Da die falschen Angaben des Angeklagten aber darauf gerichtet waren, sowohl E. als auch A. H. mit einem Ermittlungsverfahren zu
überziehen, ist von einer falschen Verdächtigung in zwei tateinheitlichen Fällen
auszugehen. § 164 StGB dient nicht nur dem Schutz von Behörden vor Irreführung, sondern will auch den Einzelnen vor Maßnahmen irregeführter Behörden
schützen (vgl. BGH, Urteil vom 19. September 1961 – 1 StR 326/61, GA 1962,
24; LK/Ruß, aaO).
5II. Der Senat hat den Schuldspruch entsprechend geändert. § 265 StPO
steht dem nicht entgegen. Die für die Fälle II.1 und II.2 festgesetzten Einzelstrafen waren aufzuheben. Der Aufhebung von Feststellungen bedarf es nicht.
Dadurch hat auch die mit der Strafe aus dem rechtskräftigen Urteil des Landgerichts Aachen vom 5. April 2011 gebildete Gesamtstrafe ihre Grundlage verloren. Der Senat weist darauf hin, dass das Verschlechterungsverbot der Verhängung einer Einzelstrafe von mehr als sieben Monaten nicht entgegensteht.
Es ist lediglich geboten, dass die Summe der beiden bisherigen Einzelstrafen
bei der Bemessung der neu festzusetzenden Einzelstrafe nicht überschritten
wird (BGH, Beschluss vom 12. April 2011 – 4 StR 22/11, Tz. 11).
Ermittlungsverfahren, Beifahrer, Gesamtstrafe, Irreführung, Verschlechterungsverbot, Reiter, Absicht, Angriff, Firma, Fahrzeug