Source: http://kraken.slv.cz/9Azs5/2010
Timestamp: 2018-06-21 12:45:07+00:00
Document Index: 23993338

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

9Azs5/2010
9 Azs 5/2010-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: M. A., zastoupená JUDr. Ing. Jaroslavem Majovským, advokátem se sídlem Dr. ©merala 2317/12, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 5. 2009, è. j. OAM-260/VL-18-K02-2009, ve vìci mezinárodní ochrany, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 11. 2009, è. j. 32 Az 10/2009-40,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky, advokátu JUDr. Ing. Jaroslavu Majovskému, se sídlem Dr. ©merala 2317/12, Ostrava, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4 800 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení shora oznaèeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), jím¾ byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 11. 5. 2009, è. j. OAM-260/VL-18-K02-2009; tímto rozhodnutím byla stì¾ovatelèina ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» správní orgán shledal, ¾e stì¾ovatelka neuvedla dùvody svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu nebo, ¾e jí hrozí vá¾ná újma podle § 14a zákona o azylu.
V podané kasaèní stí¾nosti v¹ak stì¾ovatelka ¾ádný konkrétní dùvod v tomto smyslu neuvedla; konstatovala pouze, ¾e: v rodném Mongolsku byla její práva potlaèována, a to z dùvodu jejího pohlaví. Zapojení ¾eny do pracovního procesu je prakticky nemo¾né, zastání nemìla ani v rodinì, kdy¾ její matka ¾ije s otèímem, který je dlouhodobì ohro¾oval na zdraví i ¾ivotì. Souèasnì upozornila na to, ¾e je v ¹estém mìsíci tìhotenství s tím, ¾e zamìstnání v Mongolsku nesehnala ji¾ døíve a nyní, kdy¾ oèekává narození dítìte, by se její postavení ve spoleènosti je¹tì zhor¹ilo. Zùstala by zcela bez prostøedkù a lze pøedpokládat nelidské a poni¾ující zacházení s ní i jejím dítìtem. Závìrem uvedla, ¾e pokud jí bude umo¾nìno zùstat v Èeské republice, lze oèekávat, ¾e jí a následnì i jejímu dítìti pomù¾e otec dítìte, pan R. H., bytem ve V. M., N. Není vylouèeno zalo¾ení rodiny uzavøením sòatku.
Na základì vý¹e uvedeného se stì¾ovatelka domnívá, ¾e jsou u ní splnìny podmínky dané § 14a odst. 1 zákona o azylu pro udìlení doplòkové ochrany, kdy¾ vrácením do státu, jeho¾ je státním obèanem, by jí hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy podle odstavce 2 citovaného ustanovení zákona o azylu. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné nejprve alespoò rámcovì pøipomenout, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany teprve poté, co jí skonèila platnost dlouhodobého víza (typu D), pøièem¾ jako dùvody své ¾ádosti ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení ze dne 16. 4. 2009 uvedla následující: Z Mongolska jsem pøijela do ÈR pracovat a ¾ít. Jen¾e jsem pøi¹la o práci kvùli svìtové krizi. Do azylu jsem pøi¹la, proto¾e zde chci ¾ít podle zákona. V protokolu o pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o mezinárodní ochranu na území Èeské republiky ze dne 7. 5. 2009 pak je¹tì doplnila, ¾e její matka vydìlávala málo penìz a nevlastní otec ji vyhánìl z domova a dokonce ji bil a ohro¾oval no¾em.
V návaznosti na tento rámcový skutkový kontext pak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v øízení o udìlení mezinárodní ochrany je základním a èasto jediným dùkazním prostøedkem, který ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany mù¾e správnímu orgánu pøedlo¾it, jeho vlastní výpovìï o okolnostech, které jej vedly k odchodu ze zemì pùvodu. Bìhem øízení o udìlení mezinárodní ochrany proto musí ¾adatel uvést ve¹keré azylovì relevantní dùvody, mezi které ov¹em nepatøí stì¾ovatelkou uvádìné ekonomické dùvody (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43, ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, a ze dne 15. 12. 2003, è. j. 4 Azs 31/2003-64, www.nssoud.cz), ani její snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 Azs 138/2004-44, a ze dne 16. 2. 2005, è. j. 4 Azs 333/2004-69, www.nssoud.cz).
Jakkoli je toti¾ smyslem práva azylu poskytnout ¾adateli ochranu, nejde o ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi pùvodu; azyl jako právní institut je spoleènì s doplòkovou ochranou jednou z forem mezinárodní ochrany, av¹ak není univerzálním nástrojem pro poskytování ochrany pøed bezprávím, postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2005, è. j. 5 Azs 125/2005-46, www.nssoud.cz).
Pro úplnost pøitom Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné poznamenat, ¾e stì¾ovatelkou zmiòované ekonomické problémy v zemi pùvodu nemìly primárnì pøíèinu v jejím pohlaví, jak uvádí ve své kasaèní stí¾nosti. Jednalo se pøedev¹ím o dopady obecnì neuspokojivé ekonomické situace v Mongolsku, jak ostatnì sama stì¾ovatelka uvedla bìhem pohovoru, v nìm¾ poukázala na to, ¾e obdobné problémy mají i ostatní, nebo» lidé nemohou najít práci a vyskytují se zde velké rozdíly mezi bohatými a chudými, je¾ mají ¹patné existenèní podmínky.
Pokud jde o stì¾ovatelèiny problémy s nevlastním otcem, tyto nelze vnímat jinak, ne¾ jako vyhro¾ování ze strany soukromé osoby, k èemu¾ se Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe ji¾ opakovanì vyjádøil, zejména v rozsudcích ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, èi ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, ze dne 2. 3. 2005, è. j. 3 Azs 77/2004-86, www.nssoud.cz.
Co se týèe stì¾ovatelkou dovozovanému splnìní podmínek pro udìlení doplòkové ochrany, konstatuje zdej¹í soud, ¾e smyslem a úèelem doplòkové ochrany je poskytnout subsidiární ochranu a mo¾nost legálního pobytu na území Èeské republiky tìm ¾adatelùm o mezinárodní ochranu, kterým nebyl udìlen azyl, ale u nich¾ by bylo z dùvodù taxativnì uvedených v § 14a zákona o azylu (vycházejících zejména, av¹ak nikoli bezvýjimeènì, z hledisek humanity zalo¾ených na objektivních hrozbách) neúnosné, nepøimìøené èi jinak ne¾ádoucí po¾adovat jejich vycestování. Jakkoli se tedy aplikace institutu doplòkové ochrany vztahuje k objektivním hrozbám po pøípadném návratu ¾adatele do zemì pùvodu, tedy k èásteènì jiným skuteènostem nastávajícím v odli¹ném èase ne¾ v pøípadì aplikace institutu azylu, jsou i pøi rozhodování o udìlení èi neudìlení doplòkové ochrany do jisté míry urèující tvrzení samotného ¾adatele, z nich¾ je tøeba vycházet.
Tato koncepce byla v zásadì potvrzena v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78, www.nssoud.cz, který se zabývá filozofií døívìj¹ích pøeká¾ek vycestování a dne¹ní doplòkové ochrany a který ve vztahu k vá¾né újmì podle § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu, tj. muèení nebo nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení nebo trestání ¾adatele o mezinárodní ochranu, konstatoval, ¾e je-li toto ¾adatelem o mezinárodní ochranu namítáno nebo vyjde-li to najevo jinak v prùbìhu øízení, je tøeba se tím zabývat.
Z tohoto hlediska Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá, ne¾ poukázat na to, ¾e z pøedchozího øízení a výpovìdí stì¾ovatelky (zejména pak z okolností jejího pobytu v Mongolsku a hlavního motivu odchodu ze zemì, jako¾ i z dal¹ích skuteèností, které nastaly po jejím pøíjezdu do Èeské republiky) nelze dovodit naplnìní pojmu nelidského a poni¾ujícího zacházení, jen¾ vy¾aduje urèitou minimální intenzitu újmy, která má ¾adateli o mezinárodní ochranu v pøípadì vycestování hrozit. Typovì je takto vy¾adovaná minimální intenzita újmy srovnatelná s intenzitou újmy hrozící pøi nejmírnìj¹í azylovì relevantní újmì, tj. takové, je¾ by je¹tì naplnila znak pronásledování ve smyslu zákona o azylu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 10. 2006, è. j. 2 Azs 66/2006-52, publikovaný pod è. 1066/2007 Sb. NSS, www.nssoud.cz).
Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka oèekává narození dítìte, nelze v daném pøípadì zohlednit tak, jak se toho domáhá v podané kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru obdobnì jako krajský soud odkazuje na to, ¾e snaha o legalizaci pobytu nemá a ani nemù¾e mít oporu v relevantních ustanoveních zákona o azylu. Pro tyto úèely je na místì aplikace zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jen¾ skýtá mo¾nosti pobytu (za úèelem slouèení rodiny), které by stì¾ovatelka mohla vyu¾ít, zejména v souvislosti s avizovaným narozením dítìte a zalo¾ením rodiny s obèanem Èeské republiky.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatelky, který jí byl soudem ustanoven k ochranì jejích práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. V pøedmìtné vìci Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému zástupci pøiznal náhradu nákladù podle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoèívající v odmìnì za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí + pøíprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé) v èástce 4 200 Kè a v náhradì hotových výdajù v èástce 600 Kè, tj. v èástce 4 800 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám právního zástupce stì¾ovatelky do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.