Source: http://kraken.slv.cz/5As75/2012
Timestamp: 2018-06-25 18:05:25+00:00
Document Index: 2183602

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 70', '§ 76', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 36', '§ 35', '§ 103', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 76', '§ 53', '§ 53', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 76', 'soud ', '§ 76', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 65', '§ 65', '§ 53', '§ 53', '§ 53', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 65', '§ 20', 'soud ', '§ 12', '§ 71', '§ 84', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

5As75/2012
5 As 75/2012-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená Mgr. Luká¹em Kuèerou, advokátem se sídlem Králodvorská 16, Praha 1, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské Republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 3. 2011, è. j. 22 A 48/2011-7,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 3. 2011, è. j. 22 A 48/2011-7, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dne 9. 3. 2011 byl Krajskému soudu v Ostravì doruèen návrh ¾alobkynì ze dne 4. 3. 2011, oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí øeditele Vìznice Opava Mgr. Ivo Turoka ze dne 2. 3. 2011, jím¾ zamítl ¾ádost ¾alobkynì týkající se náv¹tìvy kostela .
Ve svém podání ¾alobkynì uvádí, ¾e dne 21. 2. 2011 podala ¾ádost o umo¾nìní náv¹tìvy kostela formou vycházky se zamìstnancem vìznice. Dne 2. 3. 2011 øeditel vìznice tuto ¾ádost zamítl a vycházku nepovolil s tím, ¾e na ni ¾alobkynì nemá nárok. ®alobkynì namítá, ¾e takové tvrzení se nezakládá na pravdì. V mezidobí byl toti¾ podán návrh na udìlení kázeòské odmìny ¾alobkyni, pøièem¾ jednou z forem kázeòských odmìn je právì povolení opustit vìznici a¾ na 24 hodin v souvislosti s náv¹tìvou nebo s programem zacházení. Jeliko¾ mìla ¾alobkynì v programu zacházení také nábo¾enství, náv¹tìvy kaple a spolupráci s kaplanem, podmínky pro povolení vycházky splòovala, resp. mìla na povolení vycházky nárok. ®alobkynì dále konstatuje, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Koneènì ¾alobkynì uvádí, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce.
Krajský soud v Ostravì uvedené podání ¾alobkynì posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 3. 2011, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o náv¹tìvu kostela, a tuto ¾alobu prvním výrokem usnesení ze dne 31. 3. 2011, è. j. 22 A 48/2011-7, odmítl. Druhým a tøetím výrokem pak zamítl návrh ¾alobkynì na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù.
V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e pøedmìtná ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované o zamítnutí ¾ádosti ¾alobkynì o náv¹tìvu kostela je nepøípustná podle § 68 písm. e) ve spojení s § 70 písm. f) s. ø. s., nebo» pøezkoumání tohoto úkonu ¾alované vyluèuje zvlá¹tní zákon, konkrétnì § 76 odst. 6 zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní úèinném do 30. 6. 2011 (dále jen zákon o výkonu trestu odnìtí svobody ), ve spojení s § 46 odst. 3 písm. a), resp. písm. i) tého¾ zákona. Krajský soud proto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl. K návrhu ¾alobkynì na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù krajský soud uvedl, ¾e vzhledem ke zji¹tìným dùvodùm pro odmítnutí ¾aloby tento návrh zjevnì nemohl být úspì¹ný. ®alobkynì tedy dle krajského soudu nenaplnila pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. Jednou ze zákonných podmínek pro ustanovení zástupce soudem pak je v souladu s § 35 odst. 8 s. ø. s. to, ¾e u navrhovatele jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù.
Uvedené usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (stì¾ovatelka) kasaèní stí¾ností, ji¾ opírá o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Konkrétnì stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud napadeným usnesením odmítl její ¾alobu s odkazem na § 46 odst. 3 písm. a) zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, aèkoliv její ¾aloba smìøovala proti rozhodnutí ¾alované, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o náv¹tìvu kostela; pøedmìtná ¾aloba jako taková tedy nemìla s problematikou kázeòských trestù nic spoleèného. Dále stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti navrhuje, aby jí soud ustanovil zástupce z øad advokátù.
Usnesením ze dne 13. 10. 2011, è. j. 22 A 48/2011-30, Krajský soud v Ostravì osvobodil stì¾ovatelku od soudních poplatkù; zároveò zamítl její ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù, nebo» do spisu bylo dolo¾eno sdìlení Mgr. Luká¹e Kuèery, advokáta, ze dne 22. 6. 2011, z nìho¾ vyplývá, ¾e v pøedmìtné vìci byl rozhodnutím Èeské advokátní komory podle § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, urèen stì¾ovatelce k poskytnutí právních slu¾eb, konkrétnì k zastupování stì¾ovatelky ve vìci kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 3. 2011, è. j. 22 A 48/2011-7. Uvedený advokát následnì soudu dolo¾il té¾ pøíslu¹nou plnou moc ze dne 10. 6. 2011, kterou jej stì¾ovatelka zmocnila, aby ji v pøedmìtném øízení zastupoval.
Podáním ze dne 14. 7. 2011 doplnil zástupce stì¾ovatelky kasaèní stí¾nost o konkrétní dùvody. V doplnìní kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e v posuzované vìci není pøedmìtem pøezkumu rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu, a proto nebylo mo¾né ¾alobu odmítnout s odkazem na § 76 odst. 6 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, ve znìní úèinném do 30. 6. 2011. Uvedené ustanovení nebylo mo¾né pou¾ít ani na základì analogie, nebo» rozhodnutí vydané v kázeòském øízení má zcela jiný charakter a úèel ne¾ ¾alobou napadené rozhodnutí, je¾ bylo vydáno na základì ¾ádosti stì¾ovatelky o umo¾nìní náv¹tìvy kostela, resp. ¾ádosti o to, aby jí udìlená odmìna mìla konkrétní podobu. Zástupce stì¾ovatelky dále poukazuje na to, ¾e stì¾ovatelka je køes»anka; vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí, v jeho¾ dùsledku stì¾ovatelce nebyla umo¾nìna úèast na bohoslu¾bì, tedy pøedstavuje zásah do její svobody nábo¾enského vyznání.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila. K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2012, è. j.-24, nicménì pøedlo¾ila soudu originál vyøízení ¾ádosti stì¾ovatelky na povolení pobytu mimo vìznici, a to spolu s písemným sdìlením ze dne 3. 2. 2012, v nìm¾ uvádí, ¾e v posuzované vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt. Dále z podání vyplývá, ¾e pøedmìtná ¾ádost stì¾ovatelky byl projednána v odborné komisi dne 2. 3. 2011. Odborná komise nedoporuèila povolení pobytu mimo vìznici, øeditel vìznice toto doporuèení akceptoval a pobyt mimo vìznici neschválil.
Z pøedlo¾ené písemnosti vyplývá, ¾e na základì ¾ádosti stì¾ovatelky byl zpracován návrh na povolení pobytu mimo vìznici podle § 53 odst. 6 vyhlá¹ky è. 345/1999 Sb., kterou se vydává øád výkonu trestu odnìtí svobody, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 345/1999 Sb. ), a to konkrétnì na den 19. 3. 2011 od 7.30 do 10,00 hodin. Souèástí písemnosti je té¾ stanovisko odborné komise, která povolení pobytu mimo vìznici podle návrhu nedoporuèila. Dále z písemnosti vyplývá, ¾e øeditel vìznice pøedmìtný návrh neschválil s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje podmínky pro povolení pobytu mimo vìznici podle § 53 odst. 6 vyhlá¹ky è. 345/1999 Sb. Písemnost je datována ke dni 2. 3. 2011 a je zde také údaj o tom, ¾e dne 3. 3. 2011 byla písemnost oznámena stì¾ovatelce, co¾ je stvrzeno jejím podpisem. Koneènì je souèástí písemnosti i obecné pouèení v souvislosti s povolením opustit vìznici.
V posuzovaném pøípadì krajský soud návrh stì¾ovatelky ze dne 4. 3. 2011 vylo¾il dle jeho oznaèení, tedy ¾e se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøedmìt øízení krajský soud vymezil v záhlaví kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí tak, ¾e rozhodl o pøezkoumání rozhodnutí o zamítnutí vycházky-náv¹tìvy kostela . V odùvodnìní usnesení krajský soud blí¾e uvádí, ¾e pøedmìtnou ¾alobou se stì¾ovatelka domáhá pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 3. 2011, jím¾ byla zamítnuta její ¾ádost o náv¹tìvu kostela. Následnì krajský soud uvádí, ¾e ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e je nepøípustná, jeliko¾ pøezkum ¾alobou napadeného úkonu ¾alované vyluèuje zvlá¹tní zákon, konkrétnì § 76 odst. 6 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, ve znìní úèinném do 30. 6. 2011.
Podle § 76 odst. 6 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, ve znìní úèinném do 30. 6. 2011, platilo, ¾e nestanovil-li tento zákon jinak, nepodléhala rozhodnutí vydaná v kázeòském øízení pøezkoumání soudu.
Jakkoli tedy krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozhodnutí výslovnì uvádí, ¾e pøedmìtem pøezkumu v dané vìci je rozhodnutí ¾alované, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o náv¹tìvu kostela, v odùvodnìní rozhodnutí se zabývá otázkou mo¾ného pøezkumu rozhodnutí vydaných v kázeòském øízení. Následnì pak ¾alobou napadený úkon ¾alované odmítl s odkazem na § 76 odst. 6 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, ve znìní úèinném do 30. 6. 2011, je¾ ze soudního pøezkumu vyluèoval právì jen rozhodnutí vydaná v kázeòském øízení.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e vzhledem k uvedenému je kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost [§ 103 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.].
Bude-li tedy ¾aloba stì¾ovatelky dle svého petitu v dal¹ím øízení smìøovat proti rozhodnutí správního orgánu, bude muset krajský soud v prvé øadì posoudit, zda ¾alobou napadený úkon ¾alované vùbec takovým rozhodnutím správního orgánu podle § 65 odst. 1 s. ø. s. je, nebo zda jde o úkon, který je v souladu s § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání na základì ¾aloby podle § 65 a násl. s. ø. s. vylouèen, proto¾e není rozhodnutím.
V nyní posuzované vìci stì¾ovatelka ve svém návrhu na zahájení øízení výslovnì uvedla, ¾e se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí øeditele vìznice, plk. Mgr. Ivo Turoka, ze dne 2. 3. 2011, pøièem¾ poukázala na mo¾ný pøezkum v øízení podle § 65 a násl. s. ø. s. Originál ¾alobou napadeného aktu následnì v daném øízení o kasaèní stí¾nosti do spisu dolo¾ila ¾alovaná.
Pøedmìtná listina je podepsána øeditelem vìznice ke dni 2. 3. 2011 a zároveò je podepsána té¾ stì¾ovatelkou, která tímto podpisem stvrdila, ¾e byla následujícího dne s obsahem písemnosti seznámena. Z uvedené písemnosti pak vyplývá, ¾e øeditel stì¾ovatelce nepovolil pobyt mimo vìznici za úèelem náv¹tìvy kostela.
Z vý¹e uvedené písemnosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka v rozhodné dobì vykonávala trest odnìtí svobody ve vìznici s ostrahou. Podmínky zaji¹tìní vnitøní bezpeènosti ve vìznici s ostrahou stanoví § 53 vyhlá¹ky è. 345/1999 Sb. Podle § 53 odst. 3 uvedené vyhlá¹ky platí, ¾e odsouzení pracují zpravidla na pracovi¹tích uvnitø vìznice nebo na støe¾ených pracovi¹tích mimo vìznici . Podle odst. 4 tého¾ ustanovení v¹ak odsouzení, u nich¾ lze pøedpokládat, ¾e toho nezneu¾ijí, mohou být zamìstnáni na nestøe¾ených pracovi¹tích mimo vìznici . V souladu s § 53 odst. 6 vyhlá¹ky è. 345/1999 Sb. pro odsouzené uvedené v odstavci 4 a odsouzené umístìné ve výstupním oddìlení lze organizovat té¾ akce mimo vìznici, kterých se v¾dy úèastní zamìstnanec Vìzeòské slu¾by . Koneènì podle odst. 7 tého¾ ustanovení platí, ¾e náv¹tìvy odsouzených se uskuteèòují zpravidla za dohledu zamìstnance Vìzeòské slu¾by. V souvislosti s náv¹tìvou mù¾e odsouzeným uvedeným v odstavci 6 øeditel vìznice jednou za dva mìsíce povolit doèasnì opustit vìznici nejdéle na dobu 24 hodin; o povolení doèasného opu¹tìní vìznice se odsouzenému vydá potvrzení na pøedepsaném tiskopisu, ze kterého je zøejmé, kde a po jakou dobu se mù¾e zdr¾ovat. .
Bude tedy na krajském soudu, aby se zabýval povahou ¾alobou napadené písemnosti, jí¾ øeditel ¾alované nevyhovìl ¾ádosti stì¾ovatelky, a posoudil ji ve svìtle uvedených ustanovení. Krajský soud bude tedy muset zvá¾it, do jaké míry lze rozhodování øeditele ¾alované o ¾ádosti stì¾ovatelky podøadit pod nìkterá z citovaných ustanovení vyhlá¹ky è. 345/1999 Sb. a do jaké míry mu tato ustanovení zakládají pravomoc rozhodovat o takových ¾ádostech odsouzených o povolení pobytu mimo vìznici a zda bylo èi mìlo být v konkrétním pøípadì o této ¾ádosti vedeno správní øízení podle § 76 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, jeho¾ výsledkem by byl nebo by mìl být formální individuální správní akt, jen¾ by musel být osobì, jí¾ se týká, podle uvedeného ustanovení také oznámen. Na základì tìchto úvah mù¾e teprve krajský soud dospìt ke kvalifikovanému závìru, zda lze písemné vyøízení ¾ádosti stì¾ovatelky ze dne 2. 3. 2011 pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., které zasahuje do práva stì¾ovatelky na poskytování duchovní slu¾by podle § 20 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody.
Krajský soud ov¹em v daném pøípadì vycházel právì z toho, jak ¾alobu oznaèila stì¾ovatelka, tedy jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, v daném pøípadì rozhodnutí øeditele vìznice plk. Mgr. Ivo Turoka. S ohledem na obsah ¾aloby ov¹em nelze ani vylouèit, ¾e stì¾ovatelka fakticky brojí proti zásahu ¾alované, který stì¾ovatelka pova¾uje za nezákonný a jen¾ má spoèívat v tom, ¾e stì¾ovatelce bylo neschválením její náv¹tìvy kostela znemo¾nìno praktikovat její víru, resp. ¾e jí nebyly zaji¹tìny duchovní slu¾by, konkrétnì úèast na bohoslu¾bì. Pøitom je tøeba vycházet z toho, ¾e vùèi stì¾ovatelce, která se v daném období nacházela ve výkonu trestu odnìtí svobody, ¾alovaná skuteènì vystupovala pøi výkonu veøejné moci jako správní orgán. Toti¾, i pøes úzkou souvislost èinnosti Vìzeòské slu¾by ÈR pøi zaji¹»ování výkonu trestu odnìtí svobody odsouzených s trestním øízením a i pøes urèité zákonem vymezené pravomoci soudù rozhodujících v trestním øízení a státních zastupitelství týkající se výkonu trestu odnìtí svobody odsouzených, nevykonává tuto èinnost Vìzeòská slu¾ba ÈR jako orgán èinný v trestním øízení (viz mj. § 12 odst. 1 zákona è. 141/1961 Sb., trestní øád, a contrario), nezbývá tedy ne¾ tuto èinnost, a» ji¾ je provádìna civilními zamìstnanci nebo pøíslu¹níky Vìzeòské slu¾by ve slu¾ebním pomìru, v rozsahu, v jakém zasahuje do práv a povinností odsouzených, pova¾ovat za výkon veøejné správy.
Pøedmìtná ¾aloba ov¹em petit, jen¾ pøedstavuje nutnou nále¾itost jak ¾aloby proti rozhodnutí [viz § 71 odst. 1 písm. f) s. ø. s.], tak i ¾aloby proti nezákonnému zásahu [viz § 84 odst. 3 písm. d) s. ø. s.] vùbec neobsahuje. V ka¾dém pøípadì se ov¹em jednalo o vadu odstranitelnou, soud tedy nebyl oprávnìn vydat rozhodnutí, ani¾ by se pokusil tyto vady postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. odstranit. Krajský soud mìl tedy stì¾ovatelku vyzvat, aby odstranila zmiòované vady ¾aloby a upøesnila, èeho se touto ¾alobou domáhá, a to tøeba i tak, ¾e by k ¾alobì doplnila primární i eventuální petit.
Krajský soud ov¹em namísto toho návrh na zahájení øízení bez dal¹ího posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 odst. 1 s. ø. s. a navíc dospìl k nesrozumitelnému závìru, ¾e se jedná o rozhodnutí správního orgánu, které ze soudního pøezkoumání vyluèuje zvlá¹tní zákon, a proto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jako nepøípustnou odmítl. Tím krajský soud zatí¾il své øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
V této souvislosti je dále podstatná i okolnost, ¾e stì¾ovatelka ve svém podání ze dne 4. 3. 2011 spolu s návrhem na zahájení øízení krajskému soudu adresovala také návrh, aby ji soud osvobodil od soudních poplatkù a aby jí ustanovil zástupce z øad advokátù. Krajský soud nicménì o tomto návrhu rozhodl a¾ v pøedmìtném usnesení o odmítnutí ¾aloby, kterým se øízení pøed krajským soudem konèí, aèkoliv s ohledem na zachování procesních práv stì¾ovatelky tak mìl uèinit na prvním místì, tedy je¹tì pøed tím, ne¾ by se pokusil odstranit vady ¾aloby, jak bylo popsáno vý¹e. Je pravdìpodobné, ¾e pokud by soud shledal, ¾e v daném pøípadì jsou splnìny podmínky pro ustanovení zástupce z øad advokátù, stì¾ovatelka by prostøednictvím ustanoveného advokáta vady ¾aloby snáze odstranila. I v tomto ohledu tedy krajský soud pochybil, a zatí¾il tak øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.