Source: http://kraken.slv.cz/6As62/2015
Timestamp: 2018-08-17 21:29:36+00:00
Document Index: 37378137

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 18', '§ 21', '§ 6', '§ 25', '§ 90', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 26', 'soud ', '§ 27', 'soud ', '§ 16', '§ 27', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 16', '§ 26', '§ 16', 'soud ', '§ 26', '§ 16', '§ 26', '§ 26', '§ 26', '§ 35', 'soud ', '§ 27', 'soud ', '§ 27', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

6As62/2015
6 As 62/2015-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì JUDr. Zory ©molkové v právní vìci ¾alobce: Ing. K. M., zastoupený JUDr. Petrem Hálou, advokátem, se sídlem Jeèná 1, Praha 2, proti ¾alované: Rada pro veøejný dohled nad auditem, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, zastoupená JUDr. Daliborem Vaigertem, advokátem, se sídlem Hlinky 80, Brno, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. øíjna 2012, è. j. RVDA-207/2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. bøezna 2015, è. j. 10 A 194/2012-123,
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci jako náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 4 114 Kè, a to do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Petra Hály, advokáta, se sídlem Jeèná 1, Praha 2.
[1] Rozhodnutím ¾alované ze dne 29. øíjna 2012, è. j. RVDA-207/2012 bylo k odvolání ¾alobce zmìnìno rozhodnutí Kárné komise Komory auditorù Èeské republiky (dále jen kárná komise ) ze dne 11. èervna 2012, è. j. 1430/2012 DK 32/2011/Ci, kterým byl ¾alobce shledán vinným tím, ¾e nevedl dostateèný spis auditora, a nepostupoval tak v souladu s mezinárodními auditorskými standardy a s auditorskými standardy a smìrnicemi vydanými Komorou auditorù Èeské republiky, a to u ètyø vyjmenovaných povinných auditù úèetní závìrky. ®alobce se mìl dopustit záva¾ných opakovaných nedostatkù v práci auditora spoèívajících v neúplné dokumentaci postupù vztahujících se k provìøovaným auditorským zakázkám. ®alobce jako auditor ve svých výstupech dostateènì nedokládal, ¾e pøi plánování a provádìní auditu pou¾íval cíle uvedené v pøíslu¹ných standardech ISA, a to pøi zohlednìní vzájemných vztahù mezi jednotlivými standardy. V kontrolovaných spisech nebyly dokumentovány skuteènosti, které podporují výrok, respektive závìr auditora, výrok auditora proto nebyl ze spisu pøezkoumatelný. ®alobce tím mìl zavinìnì poru¹it § 18 a § 21 zákona è. 93/2009 Sb., o auditorech, v rozhodném znìní. Zmìna provedená v odvolacím øízení spoèívala ve zmìnì ulo¾eného kárného opatøení na pokutu ve vý¹i 200 000 Kè, z pùvodního doèasného zákazu výkonu auditorské èinnosti podle § 6 odst. 1 a § 25 odst. 1 písm. d) zákona o auditorech na dobu jednoho roku, jinak bylo rozhodnutí kárné komise potvrzeno, resp. odvolání ¾alobce zamítnuto.
[2] K tomu je tøeba uvést, ¾e ¾alovaná ve vìci rozhodovala podruhé. První rozhodnutí kárné komise v dané vìci, které bylo vydáno 24. ledna 2012 po ústním jednání za pøítomnosti ¾alobce, toti¾ bylo rozhodnutím ¾alované ze dne 4. èervna 2012 zru¹eno pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù [§ 90 odst. 1 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a vìc byla kárné komisi vrácena k novému projednání. Pøi novém projednání se ji¾ ústní jednání pøed kárnou komisí nekonalo a kárná komise rozhodla i podruhé stejnì a její rozhodnutí bylo, a¾ na zmìnu sankce, napadeným rozhodnutím ¾alované potvrzeno.
[3] Proti uvedenému (druhému) rozhodnutí ¾alované podal ¾alobce k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobu. Mìstský soud jí vyhovìl a rozhodnutí ¾alované rozsudkem ze dne 5. bøezna 2015, è. j. 10 A 194/2012-123 zru¹il podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), dílem pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, dílem pro nezákonnost a pro vadu øízení, která nastala ji¾ v øízení prvoinstanèním, proèe¾ mìstský soud zru¹il i rozhodnutí kárné komise. Mìstský soud uvedl, ¾e odvolací správní orgán (tj. ¾alovaná) prakticky rezignoval na snahu vypoøádat se dùkladnì se v¹emi odvolacími námitkami ¾alobce a srozumitelnì reagoval toliko na námitku nepøimìøenì pøísné sankce a nenaøízení opakovaného ústního jednání . Povinnost odvolacího správního orgánu se podle mìstského soudu nemù¾e vyèerpat pau¹álním odkazem na odùvodnìní prvoinstanèního správního orgánu, jak uèinila ¾alovaná. V této èásti tedy ¹lo podle mìstského soudu o nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí ¾alované pro nedostatek dùvodù. Pokud jde o otázky, je¾ ¾alovaná pøezkoumatelnì vypoøádala (tj. zmínìná nepøimìøenì pøísná sankce a nenaøízení opakovaného ústního jednání), mìstský soud dospìl k závìru o nezákonnosti napadeného rozhodnutí, nebo» Kárný øád Komory auditorù ÈR (platný v rozhodné dobì, tj. kárný øád ze dne 23. listopadu 2009, dále té¾ kárný øád ) zcela jednoznaènì zakotvuje pravidlo jednání kárné komise za pøítomnosti kárnì obvinìného, s jedinou výjimkou podle ustanovení § 26 odst. 2 kárného øádu, jeho¾ podmínky ov¹em nebyly v nyní projednávané vìci naplnìny. Mìstský soud dále konstatoval, ¾e rozhodnutí o sankci bylo nezákonné proto, ¾e ¾alobci bylo kladeno k tí¾i, ¾e se dopustil opakovaného kárného provinìní, pøitom podle § 27 písm. b) zákona o auditorech se k døíve ulo¾enému kárnému opatøení pøihlí¾et nemìlo, ¾alovaný a kárná komise proto nemohly své rozhodnutí postavit na závìru, ¾e nyní projednávané kárné provinìní bylo kárným provinìním opakovaným a tato okolnost nemohla být vzata v úvahu jako okolnost pøitì¾ující.
[4] Proti vý¹e uvedenému rozsudku mìstského soudu podala ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost.
[5] Stì¾ovatelka v prvním stí¾nostním bodu namítla, ¾e ¾alobce nepøijatelným zpùsobem bagatelizoval nedostatky zji¹tìné v dokumentaci auditorských procedur, a podrobnì vysvìtlila, pokraèování proè je dokumentace v¹ech vykonaných postupù auditora a odborných závìrù z nich vyvozených zcela zásadní.
[6] Ve druhém bodu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka polemizovala s ¾alobcem tvrzenými pochybeními dozorèí komise Komory auditorù Èeské republiky pøi kontrolním procesu. Uvedla, ¾e rozhodující je, zda ony nedostatky vedly k újmì na právech auditora v intenzitì mající za následek nezákonnost. V daném pøípadì k tak zásadním pochybením ov¹em podle stì¾ovatelky nedo¹lo.
[7] Stì¾ovatelka oznaèila za nesprávný závìr mìstského soudu, ¾e i po zru¹ení prvního rozhodnutí kárné komise mìlo být v dal¹ím øízení naøízeno opìtovné ústní jednání. Stì¾ovatelka vyjádøila pøesvìdèení, ¾e mìstský soud k dané otázce pøistupoval mechanicky a formalisticky. Ustanovení § 16 odst. 6 kárného øádu toti¾ pøedpokládá i situace, kdy ústní jednání naøízeno nebude a pøesto dojde k projednání vìci. Kárná komise v daném pøípadì vycházela z podkladù, které byly shromá¾dìny pøi projednání vìci v prvním stupni, a byly jí známy v¹echny podstatné okolnosti. Stì¾ovatelka odkázala na zásadu písemnosti a hospodárnosti správního øízení a konstatovala, ¾e naøizování dal¹ího ústního jednání bylo v daném pøípadì zjevnì nadbyteèné. Zru¹ením rozhodnutí kárné komise toti¾ nezaèal zcela nový proces, nýbr¾ pokraèovalo stávající øízení, které ov¹em dosud nebylo ukonèeno pravomocným rozhodnutím ve vìci samé. Není pak jasné, na jakých procesních právech mìl být ¾alobce zkrácen.
[8] Dále stì¾ovatelka rozporovala i závìry mìstského soudu týkající se zahlazení kárného opatøení. Pøedchozí rozhodnutí o vinì je toti¾ pro dozorèí komisi logickým dùvodem pro provedení dal¹í kontroly. Jsou-li i pak zji¹tìny nedostatky, bere kárná komise nutnì v úvahu konsekvence vyplývající z jejího pøedchozího rozhodování. Podle stì¾ovatelky zákon o auditorech hovoøí o zahlazení sankce, nikoliv o zahlazení pravomocnì vysloveného provinìní. Z hlediska posuzování opakovanosti provinìní je proto rozhodující existence výroku o vinì, nikoliv ji¾ otázka pøípadného zahlazení sankce. Funkènost a efektivita fungování systému kontroly kvality auditu toti¾ zjevnì pøedpokládá zohledòování opakovanosti provinìní i sankcionování. Jedinì tak bude kárná komise podle stì¾ovatelky zpùsobilá pøispìt k ¾ádoucí eliminaci èásti auditorské obce, která dlouhodobì neplní své povinnosti.
[9] Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelka Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhla napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[10] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti k otázce ústního jednání uvedl, ¾e jde o úèelovou argumentaci a výklad v neprospìch kárnì obvinìného, který je právnì nepøípustný. Obdobnì ¾alobce zhodnotil i právní konstrukci ¾alované, podle ní¾ § 27 zákona o auditorech zakotvuje pouze zahlazení trestu, nikoliv provinìní jako takového. Pokud by soud pøijal tento výklad zalo¾ený na vzájemné nezávislosti viny a trestu, stalo by se dané ustanovení zbyteèným. ®alobce proto navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu kasaèní stí¾nost zamítnout.
[11] Stì¾ovatelka se v replice k vyjádøení ¾alobce znovu podrobnì vìnovala nedostatkùm v kontrolované auditorské dokumentaci i prùbìhu provedené kontroly a ve vztahu k otázkám nenaøízení ústního jednání a zahlazení kárného provinìní zopakovala svou argumentaci obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti.
[12] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou ve smyslu ustanovení § 102 s. ø. s. Dùvody kasaèní stí¾nosti se opírají o § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s.
[13] Pøednì Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, zvlá¹tì v prvních dvou bodech, vznesla øadu námitek polemizujících s ¾alobními námitkami ¾alobce. Kasaèní stí¾nost je v¹ak opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí soudu prvního stupnì ve správním soudnictví (§ 102 s. ø. s.). Jejím obsahem proto, v souladu se zákonným vymezením dùvodù kasaèní stí¾nosti v § 103 s. ø. s., má být primárnì názorová oponentura vùèi rozsudku soudu prvního stupnì a jeho procesnímu postupu. Kasaèní stí¾nost se proto v èásti, kde stì¾ovatelka rozporuje námitky ¾alobce a de facto pokraèuje v polemice se ¾alobcem, míjí úèinkem, jeliko¾ míøí na ¹patný terè . Mìstský soud toti¾ zru¹il rozhodnutí ¾alované z dùvodu nepøezkoumatelnosti, pro nezákonnost závìrù týkajících se zahlazení kárného provinìné a pro vadu øízení spoèívající v neprovedení ústního jednání pøed orgánem prvního stupnì po zru¹ení jeho rozhodnutí stì¾ovatelkou. Øadou otázek, k nim¾ smìøuje kasaèní stí¾nost, se tedy mìstský soud vùbec nezabýval, nebo» rozhodnutí stì¾ovatelky v této èásti oznaèil za nepøezkoumatelné. Stì¾ovatelka se kasaèní stí¾ností souèasnì nemù¾e sna¾it dodateènì odùvodnit vlastní rozhodnutí. Odùvodnìní správního rozhodnutí musí dávat ètenáøi smysl samo o sobì, bez dal¹ího vysvìtlování v následných podáních správního orgánu v soudnìsprávním øízení. Nejvy¹¹í správní soud tak vzal v úvahu kasaèní stí¾nost jako celek a zabýval se jen tìmi námitkami, které brojily proti samotnému rozsudku mìstského soudu.
[14] Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[15] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Rozhodnutí sti¾ené touto vadou toti¾ Nejvy¹¹í správní soud zpravidla nemù¾e meritornì posoudit. Ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. rozli¹uje nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a v nedostatku dùvodù, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pouze obecnì uvedla, ¾e rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, av¹ak toto své tvrzení ji¾ blí¾e nerozvedla. Nejvy¹¹í správní soud proto také jen v obecné rovinì zhodnotil napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e pøezkoumatelný je. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu jsou nepøezkoumatelnými pro nedostatek dùvodù zejména taková soudní rozhodnutí, z jejich¾ odùvodnìní není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi hodnocení skutkových i právních otázek a jakým zpùsobem se vyrovnal s argumenty úèastníkù øízení (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. èervence 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ve¹kerá citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Pokud by tomu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelné, proto¾e by nedávalo dostateèné záruky, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. øíjna 2009, è. j. 7 Afs 107/2009-166). ®ádnou takovou vadu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku mìstského soudu neshledal. Z odùvodnìní pøezkoumávaného rozsudku jsou jasnì seznatelné úvahy, jimi¾ se soud øídil, a obsahuje vypoøádání ¾alobních námitek. Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku neshledal ani existenci vad zpùsobujících nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost, jak je vymezil napø. v rozsudku ze dne 4. prosince 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS. Lze proto uzavøít, ¾e rozsudek mìstského soudu je pøezkoumatelný, a je proto na místì zabývat se meritorními námitkami.
[16] Prvním dùvodem, pro který mìstský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatelky, byla nepøezkoumatelnost. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem ztoto¾nil. Stì¾ovatelka toti¾ pouze pau¹álnì v jednom odstavci uvedla, ¾e odùvodnìní v poøadí druhého rozhodnutí kárné komise ji¾ poskytuje dostateènou a konzistentní oporu výroku rozhodnutí a ¾e se kárná komise vypoøádala s námitkami kárnì obvinìného. K dílèím námitkám ¾alobce stì¾ovatelka pouze pokraèování uvedla, ¾e odkazuje na stanovisko kárné komise k odvolání, s ním¾ se ztoto¾òuje. Takové vypoøádání odvolacích námitek je v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu nedostateèné a zpùsobuje nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù. Po odvolacím orgánu sice nelze po¾adovat, aby ka¾dou konkrétní námitku vypoøádával za ka¾dou cenu originálním zpùsobem a je v zásadì pøípustné a bì¾né, ¾e odvolací orgán uvede, ¾e se ztoto¾òuje se závìry správního orgánu prvního stupnì. Na druhou stranu je v¹ak nutné, aby odvolací orgán samostatnì pøezkoumal napadené rozhodnutí ve svìtle odvolacích námitek. Popsané pau¹ální odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatelky a stejnì obecný odkaz na vyjádøení kárné komise dané po¾adavky nesplòuje, zvlá¹» za situace, kdy ¾alobce v odvolání formuloval zcela konkrétní námitky, brojící mimo jiné proti údajnì vìcnì nesprávnému posouzení jemu vytýkaných nedostatkù ze strany kárné komise. Odvolací rozhodnutí nemù¾e být mozaikou odkazù na rùzné jiné dokumenty s tím, ¾e obsah tìchto jiných dokumentù zjistí úèastník jedinì nahlédnutím do spisu.
[17] Co se týèe posouzení otázky nekonání ústního jednání poté, co odvolací orgán zru¹il prvostupòové rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud shodnì s mìstským soudem dospìl k závìru, ¾e se jednalo o vadu øízení, která mohla mít vliv na výsledek øízení. Kárný øád Komory auditorù ÈR zakotvuje v § 6 písm. d) právo úèastníka kárného øízení úèastnit se projednávání vìci pøed kárným orgánem, které je specifikováno § 16 odst. 6 kárného øádu: Kárnì obvinìný má být zásadnì pøítomen, v jeho nepøítomnosti lze jednat jen tedy, kdy¾ se bez øádné omluvy nedostaví nebo kdy¾ pøedem po¾ádá, aby se jednání konalo v jeho nepøítomnosti. Stì¾ovatelka z daného ustanovení, zvlá¹» ze slova zásadnì , dovozuje, ¾e kárný øád výslovnì poèítá se situacemi, kdy ústní jednání naøízeno nebude, a pøesto dojde k projednání vìci. Dále té¾ podotkla, ¾e zru¹ením prvostupòového rozhodnutí nezaèal zcela nový proces, nýbr¾ pokraèovalo stávající øízení.
[18] Na situaci, kdy odvolací orgán zru¹í rozhodnutí kárné komise, v¹ak pamatuje speciální ustanovení § 26 odst. 2 kárného øádu: Pokud je zru¹eno rozhodnutí kárné komise a dùvodem zru¹ení rozhodnutí je druh nebo vý¹e udìleného kárného opatøení, provede kárná komise do 30 dnù od doruèení rozhodnutí odvolacího orgánu ve vìci neveøejnou poradu (viz § 16 odst. 12). Kárná komise hlasováním nadpolovièní vìt¹inou pøítomných èlenù rozhodne, zda uskuteènit jednání kárné komise bez pøítomnosti kárnì obvinìného a dal¹ím hlasováním rozhodne o zmìnì kárného opatøení (zkrácené jednání). Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s mìstským soudem vylo¾il dané ustanovení jako výjimku z pravidla konání ústního jednání i po zru¹ení rozhodnutí kárné komise. Pouze v pøípadech, kdy byly dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí pouze otázky trestu, není za pøedpokladu splnìní ostatních podmínek § 26 odst. 2 kárného øádu (uskuteènìní neveøejné porady kárné komise, na nìm¾ kárná komise pøijme rozhodnutí o uskuteènìní jednání kárné komise bez pøítomnosti kárnì obvinìného) nutné konat v takové fázi øízení ústní jednání. V daných pøípadech lze toti¾ pøedpokládat, ¾e otázky viny jsou ji¾ postaveny na jisto, a kárná komise ji¾ bude rozhodovat pouze o trestu, pøièem¾ je vázána právním názorem odvolacího orgánu (§ 16 odst. 1 kárného øádu). Ústní jednání je a contrario nutné konat, jestli¾e je dùvod zru¹ení jiný, tedy zejména týká-li se otázek viny. V takových pøípadech se uplatní principy ústnosti a pøímosti, které zaji¹»ují, ¾e orgán rozhodující o správním deliktu bude mít bezprostøední a autentickou zku¹enost s provádìnými dùkazy a ¾e obvinìný z deliktu souèasnì bude mít prostor pro vyjádøení se k dùkazùm a ke sdìlení vlastního vyjádøení k celé vìci.
[19] V nyní projednávaném pøípadì stì¾ovatelka nezru¹ila první rozhodnutí kárné komise pouze z dùvodù druhu nebo vý¹e udìleného kárného opatøení. Stì¾ovatelka v tomto rozhodnutí kárné komisi dùraznì vytkla nedostateèné odùvodnìní v rozsahu jediné strany obsahující pouhou reprodukci znìní aplikovaných právních norem a výèet podkladù pro rozhodnutí. Stì¾ovatelka oznaèila prvostupòové rozhodnutí za zcela pau¹ální, obecné, neindividualizované a uvedla, ¾e je tøeba, aby komise v odùvodnìní svého rozhodnutí prezentovala úvahy o hodnocení podkladù a o interpretaci relevantních právních norem, jimi¾ se øídila. Sama stì¾ovatelka uvedla, ¾e ¾alobce pøedlo¾il písemné vyjádøení, v nìm¾ popírá svou vinu a obsáhle polemizuje se skutkovými tvrzeními obsa¾enými v návrhu dozorèí komise Komory auditorù ÈR na zahájení kárného øízení. Jestli¾e tedy bylo pùvodní rozhodnutí kárné komise zcela nepøezkoumatelné a neobsahovalo vypoøádání daných námitek ¾alobce, nelze ne¾ odmítnout tvrzení stì¾ovatelky, ¾e vedení ústního jednání by bylo zjevnì nadbyteèné. Naopak bylo na místì, aby ¾alobce mìl mo¾nost znovu ústnì prezentovat svùj náhled na jemu vytýkaná pochybení. Lze proto uzavøít, ¾e v daném pøípadì nebyly naplnìny podmínky § 26 odst. 2 kárného øádu, a proto bylo nutné konat ústní jednání. Pokud stì¾ovatelka takový výklad oznaèuje za formalistický a ústní jednání za nadbyteèné, nutno poukázat na to, ¾e si Komora auditorù ÈR kárný øád jako svùj vlastní vnitøní pøedpis vydává (§ 26 odst. 4 zákona o auditorech), a sama si tak v § 26 odst. 2 kárného øádu zalo¾ila povinnost konat ústní jednání i po zru¹ení rozhodnutí kárné komise z jiných dùvodù, ne¾ jen pro druh nebo vý¹i udìleného kárného opatøení. Tak je tomu i v nyní platném kárném øádu z 19. listopadu 2012 (§ 35 odst. 2, dostupný na http://www.kacr.cz/file/1179/Karny_rad_2012.pdf).
[20] Lichou Nejvy¹¹í správní soud shledal i námitku nesprávného právního posouzení otázky zahlazení kárného opatøení. Ustanovení § 27 zákona o auditorech zakotvující institut zahlazení kárného opatøení stanoví, ¾e po uplynutí pøíslu¹ných lhùt se na auditora hledí, jako by mu nebylo ulo¾eno kárné opatøení. V pøípadì zahlazení kárného opatøení tak nastává fikce nepotrestání kárným opatøením. Mìstský soud dovodil, ¾e pokud se podle citovaného ustanovení k pøedchozímu kárnému opatøení nesmí pøihlí¾et, nelze konstatovat, ¾e by nyní projednávané kárné provinìní ¾alobce bylo kárným provinìním opakovaným. Pokud ¾alovaný vzal tuto skuteènost v úvahu pøi výmìøe pokuty jako pøitì¾ující okolnost, stalo se tak podle mìstského soudu v rozporu s § 27 písm. b) zákona o auditorech.
[21] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e popsaná úvaha mìstského soudu je v zásadì správná. Stì¾ovatelka, která zahlazení pøedchozího kárného opatøení ¾alobce nezpochybnila, ve svém rozhodnutí k jeho zahlazení vùbec nepøihlédla. Stì¾ovatelka výslovnì uvedla, ¾e je v dùsledku opakovaného a násobného záva¾ného poru¹ení zákona plnì na místì ulo¾it podstatnì pøísnìj¹í pokutu a ¾e sankci je tøeba pøi opakovaném sankcionování zdvojnásobit. Tímto postupem stì¾ovatelka z hlediska úvah o vý¹i trestu zcela setøela jakýkoliv rozdíl mezi zahlazeným a nezahlazeným kárným deliktem, èím¾ prakticky do¹lo k vylouèení úèinkù zahlazení. Jak judikatura správních soudù (rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky Liberec ze dne 3. kvìtna 2013, è. j. 60 A 1/2013-49, è. 2912/2013 Sb. NSS), tak trestnìprávní doktrína (©ÁMAL, P. et al. Trestní zákoník. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 488-489) v¹ak dovozují, ¾e zohlednìní ji¾ zahlazeného deliktu jako¾to pøitì¾ující okolnosti ve smyslu recidivy je nepøípustné. Jen zcela výjimeènì lze pøi úvahách o trestu zohlednit zahlazený delikt (zde kárný) ve vztahu k postoji kárnì obvinìného k hodnotám chránìným pøíslu¹nými zákonnými ustanoveními. Hodnocení této skuteènosti by v¹ak mìlo zásadnì být ménì záva¾nou pøitì¾ující okolností, ne¾ jakou pøedstavuje recidiva (pøimìøenì srov. ©ÁMAL, P. et al. Trestní zákoník. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 489). Taková úvaha ov¹em v rozhodnutí stì¾ovatelky zcela absentovala, nebo» stì¾ovatelka k pøedchozímu deliktu ¾alobce plnì pøihlédla jako k pøitì¾ující okolnosti spoèívající v opakování kárného deliktu, tøeba¾e byl tento delikt ji¾ zahlazen.
[22] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e mìstský soud zhodnotil vìc správnì. Z vý¹e popsaných dùvodù vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti jeho rozsudku v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. jako nedùvodnou a zamítl ji.
[23] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 7 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. Naopak ¾alobce mìl pokraèování ve vìci plný úspìch, proto mu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[24] ®alobce prostøednictvím svého právního zástupce uplatnil po¾adavek na uhrazení dvou úkonù právní slu¾by, pøièem¾ neuvedl, o jaké úkony se mìlo jednat. Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e má nárok na uhrazení toliko jednoho úkonu-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. O pøevzetí a pøípravì zastoupení nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu v daném pøípadì uva¾ovat, nebo» uvedený právní zástupce zastupoval ¾alobce ji¾ v øízení pøed mìstským soudem. Za druhý úkon nelze pova¾ovat ani vyèíslení nákladù øízení právním zástupcem ¾alobce, nebo» je nelze podøadit pod ¾ádný z úkonù vymezených v § 11 advokátního tarifu, za nì¾ nále¾í právnímu zástupci mimosmluvní odmìna. Podání vyjádøení pøedstavuje úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Právní zástupce ¾alobce ve vyèíslení nákladù uvedl, ¾e vý¹e odmìny za jeden úkon èiní 1 660 Kè a 300 Kè jako pau¹ální náhrada. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em konstatuje, ¾e takové vyèíslení je nesprávné, jeliko¾ odmìna za jeden úkon právní slu¾by èiní podle § 7 bodu 5, aplikovaného na základì § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu, 3 100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu je tøeba k ní pøièíst 300 Kè na úhradu hotových výdajù, celkem tedy 3 400 Kè. Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku 714 Kè odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobci se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení spoèívajících v odmìnì, hotových výdajích a dani z pøidané hodnoty v celkové vý¹i 4 114 Kè. K zaplacení náhrady nákladù øízení byla stì¾ovatelce stanovena pøimìøená lhùta v délce jednoho mìsíce.