Source: http://kraken.slv.cz/3As42/2013
Timestamp: 2018-07-19 17:36:19+00:00
Document Index: 4897670

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'Soud ']

3As42/2013
3 As 42/2013-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í soud Èeské republiky, se sídlem Bure¹ova 20, Brno, v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 1. 2013, è. j. 30 A 84/2011-40,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí proti v záhlaví uvedenému usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù (výrok I.) a jeho¾ II. výrokem byl stì¾ovatel vyzván, aby ve lhùtì 10 dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 1.000 Kè.
®alobou ze dne 12. 7. 2012 se stì¾ovatel pøed krajským soudem domáhal, aby krajský soud ¾alovanému Nejvy¹¹ímu soudu Èeské republiky (dále jen ¾alovaný ) zakázal poru¹ovat stì¾ovatelovo právo na úèinný opravný prostøedek a aby soud pøikázal ¾alovanému obnovit stav pøed zásahem a vydat rozhodnutí o stí¾nosti ze dne 17. 4. 2011, nebo neprodlenì vydat informace 3-5 obsa¾ené v ¾ádosti ze dne 7. 3. 2011.
Stì¾ovatel podáním ze dne 27. 12. 2012 po¾ádal krajský soud o osvobození od soudních poplatkù. K ¾ádosti pøilo¾il prohlá¹ení, v nìm¾ uvedl své osobní údaje, osobní stav, trvalý pobyt, doruèovací adresu, zpùsob bydlení ( nevlastnické, nenájemní, samostatná domácnost ), vý¹i nezdanitelných pøíjmù, která èiní pøes 3000 Kè mìsíènì , vý¹i penì¾ních závazkù ( tisíce ) a úvìrovou bonitu ( -2 ). V prohlá¹ení stì¾ovatel dále krajskému soudu sdìlil, ¾e dùvodem nevýdìleèné èinnosti je jeho plná invalidita, ¾e má nenaru¹enou zpùsobilost zcizovat a je pøíjemcem pøíspìvku na ¾ivobytí. Vlastní elektronický psací stroj, digitální televizor a pamì»ový záznamník a jeho výdaje obná¹í stravu, tisk, jízdné, papír a DPH. Stì¾ovatel doplnil, ¾e nepøilo¾il osvìdèení orgánu státní správy o svých sociálních pomìrech, proto¾e tento orgán je doposud k jeho ¾ádosti o vydání tohoto osvìdèení neèinný.
Krajský soud, vycházeje z vý¹e uvedeného skutkového stavu a judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù zamítl (výrok I.) a stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 10 dnù od doruèení napadeného usnesení zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 1.000 Kè podle polo¾ky 14 bod 2 písm. d) sazebníku soudních poplatkù (výrok II.).
V odùvodnìní v záhlaví oznaèeného usnesení (dále také napadené usnesení ) krajský soud s odkazem na § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) uvedl, dùkazní bøemeno ohlednì prokázání, zda má ¾alobce dostateèné prostøedky pro zaplacení soudního poplatku, le¾í na ¾alobci.
Po posouzení èestného prohlá¹ení, které stì¾ovatel spolu s ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù soudu pøedlo¾il, krajský soud dospìl k závìru, ¾e toto prohlá¹ení neumo¾òuje komplexnì pøezkoumat celkové a aktuální výdìlkové, majetkové a osobní pomìry ¾adatele. Skuteènosti uvedené v prohlá¹ení krajský soud posoudil následovnì. Co se týká pøíjmù stì¾ovatele, tento v prohlá¹ení uvedl, ¾e pobírá pøíspìvek na ¾ivobytí a ¾e vý¹e jeho nezdanitelných pøíjmù èiní pøes 3.000 Kè. Z toho není patrná pøesná vý¹e nezdanitelných pøíjmù, ani zda se má jednat pouze o pøíspìvek na ¾ivobytí, èi i jiné nezdanitelné pøíjmy. Stì¾ovatel souèasnì tuto skuteènost nijak nedolo¾il. Vý¹e zdanitelných pøíjmù nebyla v prohlá¹ení uvedena vùbec. Dále krajský soud poukázal na to, ¾e z prohlá¹ení nevyplývá, zda v souvislosti s údajem o plné invaliditì byl stì¾ovateli pøiznán invalidní dùchod. Z prohlá¹ení nebylo ani patrné, kde stì¾ovatel fakticky bydlí a jaké jsou jeho náklady na bydlení. Nebylo mo¾né dále zjistit, co stì¾ovatel myslel údajem vý¹e penì¾ních závazkù: tisíce a co mínil tím, ¾e má nenaru¹enou zpùsobilost zcizovat . Krajský soud závìrem uvedl, ¾e vìrohodnost a pravdìpodobnost tvrzení uvedených v prohlá¹ení je sni¾ována jeho obsahem.
Krajský soud dále poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se rozhodování o osvobození od soudních poplatkù. Konkrétnì citoval rozsudek tohoto soudu ze dne 4. 9. 2012, è. j. 7 Ans 15/2012-15 (dostupný na www.nssoud.cz), podle nìho¾ mù¾e ¾adatel nedostatek prostøedkù pro zaplacení soudního poplatku prokazovat i jinak, ne¾ øádným vyplnìním Prohlá¹ení, vèetnì prokázání dokladatelných tvrzení, ov¹em v¾dy pouze tak, aby to poskytovalo úplný obraz o ¾adatelových majetkových a osobních pomìrech. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì tato podmínka nebyla splnìna. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50 (dostupný na www.nssoud.cz) soud v pøípadì, ¾e ¾adatel nesplní svou dùkazní povinnost, výdìlkové a majetkové pomìry z úøední povinnosti nezji¹»uje. Pokud jsou tedy skuteènosti tvrzené a dolo¾ené ¾alobce neaktuální èi neúplné, soud má povinnost ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù zamítnout (k tomu viz rozsudek tohoto soudu ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-88, publikovaný ve Sb. NSS pod èíslem 1962/2010). Krajský soud vzal v úvahu také skuteènost, ¾e osvobození od soudních poplatkù je nutné chápat jako krajní prostøedek zaji¹»ující právo na pøístup k soudu pro nemajetné úèastníky a øízení o osvobození od soudního poplatku je souèástí øízení ve vìci samé. Vzhledem k tomu, ¾e pøíjmy a majetkové pomìry stì¾ovatele pokraèování nebyly øádnì dolo¾eny, krajský soud nemohl pøistoupit k jejich porovnání s vý¹í soudního poplatku.
Podáním ze dne 30. 1. 2013 stì¾ovatel po¾ádal o odklad úèinnosti výroku II. napadeného usnesení krajského soudu, nebo» lhùta ve výzvì je podle nìho nepøimìøená a anuluje dvoutýdenní lhùtu pro podání kasaèní stí¾nosti.
Jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ uvedl v rozsudku ze dne 3. 2. 2010, è. j. 3 As 28/2009-147 (dostupné na www.nssoud.cz), [...] pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù soud pøihlí¾í k celkovým majetkovým pomìrùm ¾adatele, k vý¹i soudního poplatku, k nákladùm, které si pravdìpodobnì vy¾ádá dokazování, k povaze uplatnìného nároku a k dal¹ím obdobným okolnostem. Pøi hodnocení majetkových pomìrù ¾adatele je tøeba pøihlédnout nejen k vý¹i jeho pøíjmù a mno¾ství disponibilních finanèních prostøedkù, ale té¾ k jeho mo¾nosti si tyto prostøedky opatøit. Rozhodnutí o ¾ádosti pak musí v¾dy vycházet z konkrétního posouzení naplnìní vý¹e uvedených podmínek a musí odpovídat tomu, aby ¾adateli nebylo jen pro jeho majetkové a sociální pomìry znemo¾nìno uplatòovat nebo bránit své právo. Osvobození od soudních poplatkù je proto mo¾no pokraèování pøiznat pouze osobì, která objektivnì není schopna soudní poplatek zaplatit a nemá jinou mo¾nost, jak se domoci svých práv, ne¾ cestou soudního øízení. V¾dy je v¹ak nutno pøihlí¾et i ke konkrétním mo¾nostem ¾adatele finanèní prostøedky si opatøit. Objektivní hlediska pro posuzování pomìrù ¾adatele, resp. jejich tí¾ivosti, v souèasné dobì nejsou v platném právu vyjádøeny. Soudy jsou proto nuceny pøeklenout tento nedostatek v ka¾dém konkrétním pøípadì interpretací. Zhodnocení v¹ech okolností, které v této vìci vypovídají o pomìrech ¾adatele je tak vìcí úvahy soudu a promítá se do závìru, zda je ¾adatel, s ohledem na své pomìry, schopen zaplatit soudní poplatky.
Námitce stì¾ovatele, ¾e èestným prohlá¹ením svùj finanèní nedostatek dokládá, nikoliv jen tvrdí, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil a ztoto¾nil se naopak se závìry krajského soudu. V odùvodnìní napadeného usnesení krajský soud podrobnì popsal ve¹keré své úvahy, které jej vedly k závìru, ¾e stì¾ovatel dostateèným zpùsobem nedolo¾il nedostatek svých prostøedkù a nesplnil tak dùkazní povinnost na nìm spoèívající. Konkrétnì pak krajský soud uvedl, ¾e z tvrzení stì¾ovatele ohlednì vý¹e jeho nezdanitelných pøíjmù, která byla specifikována slovy pøes 3000 Kè , nejen nevyplývá konkrétní èástka, ale tato skuteènost zároveò nebyla stì¾ovatelem ani nijak dolo¾ena. Vý¹e zdanitelných pøíjmù nebyla stì¾ovatelem uvedena vùbec. Souèasnì není z èestného prohlá¹ení ani z jiných podání stì¾ovatele zøejmé, kde fakticky bydlí a jaké jsou jeho náklady na bydlení, ani jaká je pøesná vý¹e jeho penì¾ních závazkù (stì¾ovatel tuto èástku specifikovat pouze slovem tisíce ). Nìkterá dal¹í tvrzení stì¾ovatele, napø. ¾e má nenaru¹enou zpùsobilost zcizovat , krajský soud vyhodnotil pro posouzení ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù jako nerozhodná, nebo» z tìchto tvrzení nebylo zøejmé, co jimi chtìl stì¾ovatel soudu sdìlit. Nejvy¹¹í správní soud prozkoumal soudní spis, pøièem¾ v nìm nenalezl ¾ádné dokumenty, které by dokládaly vý¹e uvedená tvrzení ohlednì osobní a majetkové situace stì¾ovatele. Dal tedy krajskému soudu zcela za pravdu, ¾e stì¾ovatel tato tvrzení øádným zpùsobem nedolo¾il. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zároveò v èestném prohlá¹ení nebyly dostateènì specifikovány, pøípadnì zcela chybìly, nìkteré skuteènosti, které jsou nezbytné pro posouzení, zda úèastník øízení splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Takovými skuteènostmi jsou napø. bytové pomìry úèastníka, náklady na bydlení, pøesná vý¹e jeho penì¾itých závazkù atd. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel dostateèným zpùsobem neprokázal, ¾e jsou u nìho splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, Nejvy¹¹í správní soud se v tomto ohledu ztoto¾nil s vý¹e uvedeným hodnocením krajského soudu.
K prvé z tìchto námitek uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující. Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. le¾í dùkazní bøemeno na ¾alobci, který je tedy povinen prokázat, ¾e nemá dostateèné prostøedky pro zaplacení soudního poplatku, pøièem¾ o této skuteènosti byl stì¾ovatel opakovanì soudem informován, a to napø. v usnesení krajského soudu ze dne 13. 4. 2012, è. j. 30 A 35/2012-25, nebo v usnesení tého¾ soudu ze dne 16. 5. 2012, è. j. 30 A 35/2012-38. Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì zdùrazòuje, ¾e pouèovací povinnost soudu vùèi úèastníku øízení se ve vztahu k mo¾nosti po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù vztahuje pouze na informování úèastníka o existenci této mo¾nosti, co¾ krajský soud uèinil v usnesení ze dne 14. 12. 2012, è. j. 30 A 20/2012-22, s odkazem na § 36 odst. 3 s. ø. s. Není tedy tøeba, aby soud výslovnì pouèil úèastníka i o tom, ¾e je povinen nedostatek prostøedkù dolo¾it a ¾e dùkazní bøemeno v tomto ohledu spoèívá na nìm, nikoliv na soudu. Tato skuteènost ostatnì pøímo vyplývá ze samotného znìní ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., který hned v první vìtì stanoví, ¾e úèastník, který dolo¾í , ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e proti výzvì k zaplacení soudní poplatku obsa¾ené ve výroku II. napadeného usnesení není kasaèní stí¾nost pøípustná (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu z dne 16. 4. 2008, è. j. 1 As 2/2008-47, dostupné na www.nssoud.cz). Soud se proto nezabýval námitkou stì¾ovatele týkající se namítaného pokraèování zkrácení lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti v dùsledku stanovení desetidenní lhùty pro zaplacení soudního poplatku podle pøedmìtného výroku napadeného usnesení, ani z tého¾ dùvodu samostatnì nerozhodoval o podání ze dne 30. 1. 2013, jím¾ stì¾ovatel po¾adoval odklad úèinnosti tohoto výroku napadeného usnesení.