Source: https://iudictum.cz/96004/ii-us-329-13
Timestamp: 2018-11-19 17:19:15+00:00
Document Index: 1462574

Matched Legal Cases: ['ÚS 329/13 ', 'soud ', 'ÚS 329/13\n', 'soud ', 'soud ', 'čl. 1', 'čl. 1', 'Soud ', 'soud ', '§ 420', 'zákona č. 253', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'čl. 1', 'čl. 1', 'soud ', 'čl. 1', 'soud ', '§ 43']

II. ÚS 329/13 — Ústavní soud — Iudictum.cz
II. ÚS 329/13
Ústavní soud v senátu složeném z předsedy Jiřího Nykodýma a soudců Stanislava Balíka a Dagmar Lastovecké rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení o ústavní stížnosti stěžovatele MATTINS, s. r. o., se sídlem Vyšehradská 39/1902, 120 00 Praha 2 - Nové Město, zastoupeného Mgr. Davidem Novákem, advokátem, se sídlem Ladova 1, 128 00 Praha 2, směřující proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. října 2012, č. j. 25 Cdo 4419/2010-174, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. února 2010, č. j. 58 Co 382/2009-129, a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 12. ledna 2009, č. j. 6 C 164/2008-90, takto:
Stěžovatel se obrátil na Ústavní soud s návrhem na zrušení v záhlaví označených rozhodnutí s tím, že se jimi cítí dotčen na svých ústavně garantovaných právech. Konkrétně namítl porušení čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva"), ve spojení s čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky (dále jen "Ústava").
Stěžovatel se v řízení před obecnými soudy domáhal proti České republice - Státnímu pozemkovému úřadu (dále jen "vedlejší účastník") náhrady škody, která mu měla vzniknout tím, že s ním byla uzavřena smlouva o převodu pozemků k uspokojení jeho restitučních nároků. Ty stěžovatel získal na základě smlouvy o postoupení pohledávky od oprávněné osoby. Poté se jako postupník přihlásil do výběrového řízení a na základě jeho výsledků s ním vedlejší účastník uzavřel dne 12. dubna 2005 smlouvu o převodu pozemků v katastrálním území Smíchov. Před tím, než s ním byla tato smlouva uzavřena, byl stěžovatel vedlejším účastníkem informován o tom, že se vlastnictví k předmětným pozemkům domáhá Hlavní město Praha. Kromě tohoto upozornění však vedlejší účastník výslovně uvedl, že je přesvědčen o svém oprávnění s uvedenými pozemky nakládat, a proto je nabízí k převodu, ovšem s tím, že si smluvní partner je vědom probíhajícího soudního sporu. Vlastnické právo k předmětným pozemkům však stěžovatel nezískal, neboť navzdory proklamovanému přesvědčení vedlejšího účastníka uspělo ve sporu o vlastnictví Hlavní město Praha.
Stěžovatel tvrdil, že mu vzniklo uzavřením smlouvy s vedlejším účastníkem ze dne 12. dubna 2005 legitimní očekávání, že se stane vlastníkem předmětných pozemků, a protože toto legitimní očekávání nebylo naplněno, vznikla mu škoda v rozsahu, ve kterém ji uplatnil u soudu. Soud prvního stupně mu dal za pravdu, ale přiznal mu jen část požadovaného plnění, neboť vycházel z jiného způsobu ocenění dotčených pozemků. Odvolací soud však rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu zamítl i co do přisouzené částky a potvrdil v té části, ve které byla žaloba soudem prvního stupně zamítnuta, a to z toho důvodu, že neshledal na straně vedlejšího účastníka vznik odpovědnosti za škodu podle § 420 a násl. občanského zákoníku.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal stěžovatel dovolání, o kterém rozhodoval Nejvyšší soud. Ten dovolání v části, ve které směřovalo proti měnícímu výroku odvolacího soudu, zamítl a v části, ve kterém směřovalo proti potvrzujícímu výroku odvolacího soudu, odmítl, přičemž se zcela ztotožnil s právním názorem odvolacího soudu.
Stěžovatel v ústavní stížnosti napadá všechny shora uvedené rozsudky a domáhá se jejich zrušení. Tvrdí, že mu vznikla škoda v rozsahu tržní ceny předmětných pozemků. Proti postupu obecných soudů namítá, že neposkytly ochranu jeho legitimnímu očekávání, že se po uzavření smlouvy s vedlejším účastníkem a vyřízení sporu vedlejšího účastníka s Hlavním městem Prahou o uvedené pozemky stane jejich vlastníkem. Tím, že jemu postoupený restituční nárok byl uvedenou smlouvou uspokojen, nemohl žádat o jiné pozemky a po datu 31. prosince 2005 již nemohl jiné náhradní pozemky žádat s ohledem na tzv. restituční tečku vyplývající ze zákona č. 253/2003 Sb. Stěžovatel dále namítl, že obecné soudy nerespektovaly zásadu "pacta sunt servanda".
Ústavní soud si vyžádal spis Obvodního soudu pro Prahu 3 sp. zn. 6 C 194/2008 a seznámil se s jeho obsahem.
Zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"), rozeznává v § 43 odst. 2 písm. a), jako zvláštní kategorii návrhů, návrhy zjevně neopodstatněné. Tímto ustanovením dává Ústavnímu soudu, v zájmu racionality a efektivity jeho řízení, pravomoc posoudit "přijatelnost" návrhu před tím, než dospěje k závěru, že o návrhu rozhodne meritorně nálezem.
Ústavní soud přezkoumal ústavní stížnost spolu s připojenými přílohami a spisem Obvodního soudu pro Prahu 3 sp. zn. 6 C 194/2008, z hlediska kompetencí daných mu Ústavou, tj. z pozice soudního orgánu ochrany ústavnosti, který není další instancí v systému všeobecného soudnictví, není soudem nadřízeným obecným soudům a jako takový je oprávněn do jejich rozhodovací pravomoci zasahovat pouze za předpokladu, že nepostupují v souladu s principy obsaženými v hlavě páté Listiny, a dospěl k závěru, že není opodstatněná.
K tvrzení stěžovatele, že mu postupem obecných soudů bylo upřeno "naplnění legitimního očekávání" Ústavní soud připomíná, že mezi ústavně zakotvenými základními právy a svobodami "právo na legitimní očekávání" výslovně uvedeno není. V rozhodovací praxi Ústavního soudu, resp. Evropského soudu pro lidská práva, se pojem "legitimní očekávání" aplikuje v souvislosti jednak s principem právní jistoty (jako součást či charakteristický rys požadavku předvídatelnosti právních norem a předvídatelnosti rozhodnutí orgánů veřejné moci, zejména soudů), jednak jako nástroj sloužící k definování pojmu "majetek" ve smyslu čl. 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě. V tomto druhém případě "legitimní očekávání" není součástí ani příslušenstvím majetkového práva, nýbrž se týká způsobu, jakým je s právem kvalifikovaným jako "majetková hodnota" nakládáno ve vnitrostátním právu a zejména v ustálené judikatuře obecných soudů.
Z obsahu ústavní stížnosti je zřejmé, že stěžovatel "legitimním očekáváním" rozuměl nabytí vlastnického práva k pozemkům na základě smlouvy, kterou uzavřel s vedlejším účastníkem. Ten však stěžovatele upozornil na to, že nabytí vlastnického práva je nejisté, neboť vlastnictví k předmětným pozemkům bylo předmětem sporu o vlastnictví k nim. Samotné ujištění vedlejšího účastníka, že je "přesvědčen o svém oprávnění s uvedenými pozemky nakládat" legitimní očekávání založit nemohlo. Z judikatury Ústavního soudu i z judikatury Evropského soudu pro lidská práva vyplývá, že ochrana vyplývající z čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě dopadá na existující majetek a negarantuje právo na nabytí majetku či úspěch ve sporu o majetek.
K tomuto problému se Ústavní soud vyjádřil např. v nálezu sp. zn. IV. ÚS 1133/07. Uvedl, že "podle ustálené judikatury Evropského soudu "majetkem" ve smyslu čl. 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě může být buď "existující majetek" nebo majetkové hodnoty, včetně pohledávek, o nichž stěžovatel může tvrdit, že má přinejmenším "legitimní naději", že budou konkretizovány (viz např. rozsudek velkého senátu ve věci Gratzinger a Gratzingerová a Polacek a Polacková proti České republice, 2002, stížnosti č. 39794/98 a 38645/97, uveřejněný v časopise Soudní judikatura - Přehled rozsudků Evropského soudu pro lidská práva, č. 4/2002, str. 165 a násl). Naproti tomu za "majetek" ve smyslu citovaných článků nelze považovat naději, že bude uznáno vlastnické právo. "Legitimní naděje", resp. "legitimní očekávání", není součástí ani příslušenstvím majetkových práv; týká se způsobu, jakým bude s právem kvalifikovaným jako "majetková hodnota" zacházeno ve vnitrostátním právu a zejména předpokladů, za nichž bude ustálená judikatura vnitrostátních soudů nadále aplikována ve vztahu k tvrzenému zásahu do majetku. Legitimní očekávání není tam, kde nemohlo být řečeno, že stěžovatelka měla vymahatelnou pohledávku, která byla rozumně podložená."
Za legitimní očekávání proto nelze považovat očekávání účastníka řízení o určení vlastnického práva, že mu bude vyhověno. Je zřejmé, že v takovém případě až do pravomocného rozhodnutí soudu o takové žalobě vždy bude panovat nejistota o jeho výsledku. Z toho lze učinit závěr, že relevantní právní a skutkové okolnosti daného případu ve svém souhrnu nečinily stěžovatele nositelem hmotného zájmu chráněného ústavním pořádkem.
Vzhledem k tomu, že Ústavní soud nedovodil zásah do základních práv stěžovatele napadeným rozhodnutím, nezbylo než návrh dle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl jako zjevně neopodstatněný.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 28. 3. 2013, sp. zn. II. ÚS 329/13, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.