Source: http://kraken.slv.cz/Rt3745/1930
Timestamp: 2018-09-22 00:31:41+00:00
Document Index: 25944464

Matched Legal Cases: ['§ 477', '§ 171', '§ 477', 'soud ', '§ 197', '§ 153', '§ 5', '§ 1', '§ 477', '§ 290', '§ 477', '§ 477', '§ 171', 'soud ', '§ 477', '§ 477', '§ 477', '§ 477', '§ 477']

Rt 3745/1930
Podstatou přestupku § 477 trestního zákona jest, že někdo koupí věci, které svou povahou vzbuzují proti nabízejícímu podezření, že jsou zcizeny; musí býti alespoň zjištěno, že původ věcí jest nejistý tak, že lze důvodně za to míti, že byly zcizeny, přičemž výraz "odcizení" nelze ztotožňovati s pojmem odcizení podle § 171 trestního zákona.
Nejde o skutkovou podstatu přestupku podle § 477 trestního zákona, nabyl-li pachatel koupí věci, která se podle zevních okolností mohla zdáti podezřelou, o níž však přesto se konkrétně zjišťuje, že její původ byl zcela poctivý a bezvadný.
(Rozhodnutí ze dne 23. ledna 1930, Zm I 773/29.)
Nejvyšší soud jako zrušovací zamítl v neveřejném zasedání zmateční stížnosti obžalovaných do rozsudku Krajského soudu trestního v Praze ze dne 2. října 1929, jímž byli stěžovatelé uznání vinnými a to: Oskar B. zločinem podvodu podle §§ 197, 200, 203 trestního zákona, zločinem zpronevěry podle § 153 trestního zákona a zločinem spoluviny na podvodu podle §§ 5, 197, 200 trestního zákona v doslovu § 1 zákona čís. 31/1929 sb. z. a n. a Josef V. přestupkem koupě věcí podezřelých podle § 477 trestního zákona. Podle § 290 čís. 1 trestního řádu zrušil však rozsudek, pokud jím byl uznán vinným obžalovaný Josef V. přestupkem koupě podezřelých věcí podle § 477 trestního zákona, jako zmatečný a věc vrátil do prvé stolice Okresnímu soudu trestnímu v Praze, by ji v rozsahu zrušení znovu projednal a o ní rozhodl.
Podstatou přestupku podle § 477 trestního zákona jest, že někdo koupí věci, které svou povahou vzbuzují proti nabízejícímu podezření, že jsou odcizeny; musí tedy alespoň býti zjištěno, že původ věcí jest nejistý tak, že lze důvodně za to míti, že byly odcizeny, přičemž výraz "odcizení" nelze ztotožňovati s pojmem odcizení podle § 171 trestního zákona.
Z toho vysvítá, že není skutkové podstaty tohoto přestupku, nabyl-li pachatel koupi věci, která se podle zevních okolností mohla zdáti podezřelou, o níž se však přes to konkrétně zjistí, že její původ byl zcela poctivý a bezvadný. Že soud z tohoto právního výkladu § 477 trestního zákona vycházel a při svém odsuzujícím výroku, nelze z rozsudku vyčísti. Rozsudek se totiž nevyslovuje přesně, zda zboží nebo peníze za ně stržené byly zpronevěřeny, což ovšem je nerozhodné pro výrok o vině obžalovaného Oskara B., - u něhož jest naplněna skutková podstata zpronevěry již protiprávním přivlastněním si peněz -, avšak je důležité pro správné posouzení viny obžalovaného V. podle § 477 trestního zákona; vždyť nelze přehlížeti, že B. dostal věci do komise, k prodeji, takže by prodej těchto věcí o sobě nemusel býti zpronevěrou a koupě věcí koupí podezřelých věcí podle § 477 trestního zákona, když pocházely z poctivého komisního prodeje. Koupě taková nemůže se státi závadnou podle § 477 trestního zákona ani tím, že si pak komisionář peníze za zboží stržené přivlastní, ano tu jde o činnost následující po koupi, která nemůže býti kupiteli na škodu.
O podezřelou koupi ve smyslu § 477 trestního zákona šlo by v souzeném případě jen, kdyby bylo zjištěno, že již prodej komisního zboží byl zpronevěrou, například z důvodu, že komisionář prodal zboží na vlastní účet a tím si zboží přivlastnil, což může vyplývati z toho, že vykročil z mezí příkazu svěřitelem mu daného tím, že prodal věci značně pod cenou nebo jiným nekalým způsobem a pod.
Že tomu tak bylo, rozsudek nezjišťuje, ano z něho nevysvítá ani, které kožešiny byly obžalovanému B. prodány, ani jakou cenu měly, ani za jakou cenu byly prodány.