Source: https://issuu.com/tlewin/docs/watchdog.edu.pl
Timestamp: 2017-08-17 08:31:51+00:00
Document Index: 26978141

Matched Legal Cases: ['art. 103', 'art. 186', 'art. 179', 'art. 2', 'art. 174', 'art. 179', 'art. 186', 'art. 179', 'art. 179', 'art. 173', 'art. 182', 'art. 179', 'art. 179', 'art. 179', 'art. 183', 'art. 94', 'art. 181', 'art. 181', 'art. 181', 'art. 181', 'art. 104', 'art. 173', 'art. 181', 'art. 184', 'art. 175', 'art. 207', 'Art. 155', 'art. 175', 'art. 175', 'Art. 175', 'art. 15', 'art. 175', 'art. 129', 'art. 175', 'art. 177', 'art. 175', 'art. 186', 'art. 181', 'art. 207', 'SA/Sz ', 'SA/Op ', 'SA/Go ', 'art. 181', 'SA/Po ', 'art. 186', 'SA/Bd ', 'SA/Sz ', 'SA/Sz ', 'SA/Sz ', 'art. 207', 'art. 49', 'art. 49', 'SA/Ol ', 'art. 107', 'SA/Wr ', 'SA/Bd ', 'SA/Wa ', 'SA/Sz ', 'art. 138', 'SA/Łd ', 'art. 3', 'SA/Łd ', 'Art. 184', 'SA/Łd ', 'art. 179', 'art. 179', 'art. 7', 'SA/Łd ', 'SA/Łd ', 'SA/Kr ', 'SA/Wa ', 'SA/Sz ', 'SA/Sz ', 'SA/Sz ', 'SA/Bd ', 'SA/Bd ', 'SA/Wr ', 'art. 3', 'SA/Bd ', 'art. 180', 'art. 2', 'SA/Ol ', 'art. 179', 'SA/Bd ', 'SA/Gl ', 'SA/Sz ', 'SA/Go ', 'art. 25', 'SA/Sz ', 'SA/Wa ', 'SA/Wa ', 'art. 15', 'SA/Sz ', 'art. 181', 'art. 186', 'art. 186', 'SA/Łd ', 'SA/Łd ', 'SA/Wr ', 'SA/Sz ', 'SA/Sz ', 'SA/Gl ', 'SA/Łd ', 'art. 5', 'art. 5', 'art. 62', 'SA/Lu ', 'art. 181', 'art. 186', 'art. 181', 'SA/Wa ', 'art. 6', 'SA/Bd ', 'SA/Łd ', 'SA/Wr ', 'art. 186', 'SA/Op ', 'art. 177', 'art. 104', 'art. 75', 'art. 107', 'SA/Ol ', 'SA/Lu ', 'art. 179', 'art. 179', 'SA/Go ', 'SA/Po ', 'SA/Lu ', 'art. 186', 'SA/Kr ', 'art. 186', 'SA/Ke ', 'art. 15', 'art. 65', 'SA/Wr ', 'SA/Op ', 'art. 107', 'art. 7', 'art. 77', 'art. 80', 'SA/Bd ', 'SA/Bd ', 'art. 3', 'SA/Bd ', 'art. 68', 'art. 175', 'SA/Łd ', 'Art. 181', 'SA/Bd ', 'SA/Ol ', 'SA/Po ', 'art. 173', 'art. 186', 'art. 93', 'art. 92', 'SA/Łd ', 'SA/Kr ', 'art. 179', 'SA/Go ', 'SA/Łd ', 'art. 49', 'SA/Ol ', 'SA/Łd ', 'art. 186', 'art. 181', 'SA/Wr ', 'art. 107', 'SA/Wr ', 'SA/Sz ', 'SA/Bk ', 'art. 107', 'SA/Lu ', 'art. 107', 'SA/Sz ', 'SA/Sz ', 'SA/Sz ', 'SA/Bd ', 'SA/Bk ', 'SA/Sz ', 'SA/Bd ', 'SA/Wr ', 'art. 186', 'SA/Sz ', 'SA/Sz ', 'SA/Sz ', 'SA/Sz ', 'SA/Rz ', 'SA/Bk ', 'SA/Sz ', 'SA/Bd ', 'art. 107', 'Art. 177', 'art. 175', 'art. 176', 'art. 186', 'art. 9', 'SA/Rz ', 'Art. 186', 'SA/Ol ', 'art. 49', 'SA/Ol ', 'art. 151', 'SA/Sz ', 'art. 186', 'SA/Po ', 'art. 7', 'art. 8', 'art. 77', 'SA/Łd ', 'art. 7', 'art. 8', 'art. 9', 'art. 10', 'SA/Wa ', 'Art. 145', 'SA/Go ', 'SA/Łd ', 'art. 15', 'SA/Kr ', 'art. 186', 'art. 181', 'art. 186', 'SA/Go ', 'art. 175', 'art. 175', 'art. 175', 'art. 175', 'art. 176', 'art. 176', 'art. 175', 'art. 176', 'art. 207', 'art. 16', 'art. 175', 'art. 176', 'art. 175', 'art. 15', 'SA/Łd ', 'art. 186', 'art. 175', 'art. 176', 'art. 156', 'art. 177', 'art. 186', 'art. 106', 'SA/Gl ', 'art. 184']

Watchdog.edu.pl by Tomasz Lewiński - issuu
M. Golińska, T. Lewiński, R. Pawłowski, M. Ruzik
Watchdog.edu.pl Działania nadzorcze nad dystrybucją bezzwrotnej pomocy publicznej dla studentów i doktorantów
Fundusz Pomocy Studentom 2011
Watchdog.edu.pl – działania nadzorcze nad dystrybucją bezzwrotnej pomocy publicznej dla studentów i doktorantów ISSN 978-83-931991-1-2
redaktor wydania Tomasz Lewiński autorzy tekstów Maria Golińska, Tomasz Lewiński, Robert Pawłowski, Monika Ruzik współpraca Bożena Bednarczyk, Dariusz Bednarczyk, Przemysław Dargiewicz, Agata Kiełbus, Katarzyna Nawrocka, Piotr Pomianowski, Konrad Raczyński projekt okładki i layout Marcin Frontczak skład Anna Paź adiustacja Anna Książkowska
Copyright © Fundacja „Fundusz Pomocy Studentom”, Warszawa 2011 Wszelkie prawa zastrzeżone. Żadna część ani całość tej publikacji nie może być bez pisemnej zgody wydawcy reprodukowana, użyta w innej publikacji ani przechowywana w jakiejkolwiek bazie danych.
Publikacja powstała w ramach projektu współ­finan­so­wanego przez Fundację im. Stefana Batorego.
strona projektu www.watchdog.edu.pl
Oznaczenia wprowadzone na potrzeby tej publikacji
PSW = ustawa Prawo o szkolnictwie wyższym – akt prawny przyjęty 27 lipca 2005 roku, poddany głębokiej nowelizacji 4 lutego 2011 roku. FPM = Fundusz Pomocy Materialnej dla Studentów i Doktorantów – fundusz działający na podstawie PSW (art. 103), finansowane są z niego stypendia i zapomogi dla polskich studentów, a w przypadku uczelni­ publicznych również remonty domów i stołówek studenckich. RPM = regulamin ustalania wysokości, przyznawania i wypłacania świadczeń pomocy materialnej dla studentów – akt prawny wydawany przez każdą uczelnię na podstawie art. 186 PSW. UŚR = ustawa o świadczeniach rodzinnych – akt prawny z 28 listo­ pada 2003 roku, zawiera między innymi zasady ustalania wysokości dochodu przypadającego na jednego członka rodziny, odwołuje się do niego art. 179 PSW mówiący o dopuszczalnej wysokości stypendium socjalnego. PJO = podstawowa jednostka organizacyjna uczelni – pojęcie z PSW (art. 2); oznacza wydział lub inną część uczelni, która prowadzi co naj­ mniej­jeden kierunek studiów. [ ]
W nawiasach kwadratowych celowo podajemy numery spraw, aby uniknąć wymieniania nazw uczelni.
Przebieg i zakres programu Watchdog.edu.pl
Metoda doboru badanych podmiotów
Uczelnie objęte monitoringiem w ramach programu Watchdog.edu.pl
Wady regulaminów obsługi FPM
Częstotliwość występowania wadliwych rozwiązań prawnych w 54 badanych regulaminach
Badanie ankietowe wśród przedstawicieli samorządów studenckich i członków komisji stypendialnych
Najważniejsze kierunki orzecznictwa sądów administracyjnych w sprawach dotyczących świadczeń z FPM
Wyroki sądów administracyjnych dotyczące dystrybucji świadczeń z FPM
System organów właściwych w sprawach przyznawania świadczeń pomocy materialnej
Rekomendacje dla twórców regulaminów obsługi FPM
Rekomendacje dla komisji stypendialnych
Rekomendacje dla osób przygotowujących strategię reformy szkolnictwa wyższego
Na początku była ciekawość. Postanowiliśmy pójść tropem 9 mld zł, jakie budżet państwa wydał od momentu uchwalenia Prawa o szkol­ nictwie wyższym, czyli od roku 2005, na realizację idei Funduszu Pomocy Materialnej dla Studentów i Doktorantów. Konstrukcja Funduszu od dawna wydawała nam się lekko nieprzemyślana. Do jednego worka­ wrzu­cane są pieniądze przeznaczone dla studen­ tów­biednych, niepełnosprawnych i zdolnych, dla dokto­rantów i dla osób, które dotknęły niespo­ dzie­wane zdarzenia losowe. Do tego misz­maszu do­rzuca się jeszcze nagrody dla sportowców oraz wy­datki na remonty państwowych stołówek i aka­ de­mików. Następnie cała pula jest rozsypywana do około 460 mniejszych worków i worecz­ków. Każda uczelnia dostaje własny i ma – we współ­ pracy ze studentami i doktorantami – zająć się porcjowaniem publicznych pieniędzy. Idea Funduszu to unikat w skali światowej. Liczba świadczeń, regulaminów przyznawania świadczeń i dystrybutorów świadczeń sięga granic absurdu. Nikt nie bada, czy realizowane są założone cele. To wszystko nie mieści się ani w logice budżetu zadan­ iowego, ani w logice uczciwej rywalizacji o granty, nagrody i stypendia. Raport OECD z roku 2007 nazywa Fundusz, dość delikatnie, „niezwykłym rozwiązaniem”, które „budzi zasad­nicze obawy” o „zbieżność z celami polityki społecznej”. Sposób dystrybucji pieniędzy z mniejszych wor­ ków i woreczków postanowiliśmy objąć obywatel­ skim nadzorem. Dwie instytucje zdecydowały się sfinansować nasz projekt – Fundacja im. Stefana ­ Batorego i Fundacja „Fundusz Pomocy Studen­ tom”. Parlament Studentów RP wsparł nas mery­
torycznie, a Stowarzyszenie Lokalnych Liderów Grup Obywatelskich przeszkoliło w zakresie me­tod prowadzenia monitoringu. Wybraliśmy enigma­ tyczną nazwę, surowe czarno-białe logo i wystą­ piliśmy do 54 uczelni o udostępnienie informacji­ publicznych związanych z Funduszem. Zdziwienie lub obstrukcja – takie były pierwsze­ reakcje. Nadesłane odpowiedzi często ograniczały się do prośby o więcej czasu na przygotowa­ nie­ materiałów albo o przysłanie dokumentów rejestro­wych instytucji, które za nami stoją (cho­ ciaż­ w Polsce o dostęp do informacji publicz­nej może poprosić każda osoba fizyczna). Zdarzył się nawet przypadek żądania opłaty za przesłanie odpowiedzi (z dołączoną kalkulacją: czas pracow­ nika plus materiały biurowe plus marża uczelni). Uświadamianie idei działań watchdogowych oraz powinności instytucji publicznych trwało ponad cztery miesiące. Wreszcie w grudniu 2010 roku ostatni podmiot przysłał dokumenty, o które prosi­liśmy, i prawnicy zajmujący się analizą zgro­ ma­dzonych materiałów mogli zakończyć pierwszy etap swojej pracy. Coś między złością a zażenowaniem – trudno­ nazwać nasze pierwsze reakcje po zapozna­niu­ się z ana­li­zami błędów w regulaminach obsługi­ publicznego funduszu. Żaden z ponad pięćdzie­ sięciu dokumen­tów nie był w pełni zgodny z akta­mi­ wyższego rzędu i klarowny, żaden nie mógł stanowić wzoru dla innych. Coś sprawia – pomyśle­liśmy – że nawet uczelnie, które zatrud­niają batalion­profesorów prawa i dwa bataliony specja­listów od polityki społecznej, posłu­gują się niezdarnie­ napisanymi, wadliwymi regula­minami. 7
Może nikogo ważnego nie interesuje, żeby Fun­ dusz działał poprawnie? Nie zostanie przecież zlikwi­dowany, bo jest uznawany za przywilej socjal­ny studentów. Niewielu twórców regula­ minów dystrybucji świadczeń posiłkuje się orzecz­nict­wem sądów administracyjnych, chociaż ob­naża ono sukcesywnie słabości instytucji wyda­jących decyzje o stypendiach i zapomogach. Jedno­ z najgłupszych świadczeń w historii poli­ tyki społecznej – stypendium na wyżywienie (nie miało żadnych cech własnych, wszystkie były tożsame ze stypendium socjalnym) – przetrwało aż sześć lat. Czy potrzeba lepszego dowodu na brak funkcji autokorekty w całym systemie? A gdyby 4 lutego 2011 roku nie doszło do now­ elizacji Prawa­ o szkolnictwie wyższym, która pozwoliła przy okazji­ amputować zbędne stypen­ dia mieszkaniowe­ i na wyżywienie, to przez ile jeszcze lat ponad tysiąc polskich komisji stypen­ dialnych musiałoby rozpatrywać wnioski o ich przy­znanie? Nie zrobiliśmy niczego nadzwyczajnego. Każda instytucja publiczna, która zajęłaby się tą sprawą, mogłaby osiągnąć podobne efekty. W ciągu kilku miesięcy usunięto kilkadziesiąt spośród 254 wy­krytych przez nas istotnych wad regulaminów. Wystarczyła odrobina determinacji. Pojawiło się kilka teorii na temat tego, dla­cze­­ go kurio­zalny system rozdziału publicznych pie­ nię­dzy funkcjonuje pomimo wielu wad, z któ­ rych nie­które, nawet w pojedynkę, byłyby dla niego dyskwa­lifikujące. Pierwsza z nich mówi o utopij­nych nadziejach związanych z system sty­ pen­dialnym (w stylu: studenci potrafią obiek­ tyw­nie ustalać kryteria przyznania świadczeń 8
i rozpatrywać wnioski o udzielenie pomocy, nawet je­żeli sami są wnioskodawcami). Inna teoria kła­ dzie nacisk na kult amatorszczyzny – słabi meryto­ rycznie pracownicy uczelni i wspierający ich stu­ denci wolontariusze mieliby z jakichś po­wo­dów lepiej rozdzielać pomoc niż instytucje wyspecja­ lizowane. Na końcu niniejszego opracowania podajemy wiele rozwiązań, które pomogą w najbliższych latach wzbogacić działania uczelni i komisji stypendial­ nych o elementy racjonalizmu i obiektywizmu. Nie zmienia to faktu, że cała koncepcja Funduszu nadaje się tylko do muzeum. Nazwijmy je roboczo Muzeum Ślepych Uliczek Polityki Społecznej lub po prostu Muzeum Złudzeń. Zespół projektu Watchdog.edu.pl
Badanie rozpoczęto w lipcu 2010 roku od wyzna­ czenia zakresu badania i przeprowadzenia wstęp­ nej analizy stanu prawnego. Następnie 54 uczelnie­ (patrz strona 11) zostały poinformowane o objęciu ich monitoringiem. Była to dla nich nowa sytuacja, nigdy wcześniej nie prowadzono obywatelskiego monitoringu w obszarze szkolnictwa wyższego. Niektóre reakcje uczelni były zaskakujące. Tylko kilka z nich wywiązało się z obowiązku odpowie­ dzi na wniosek o udostępnienie informacji publicz­ nej w ustawowym 14-dniowym terminie. Wiele odpowiedziało dopiero po zakończeniu okresu urlopowego. W 15 przypadkach konieczne­ było ponowienie wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Dopiero w grudniu 2010 roku ostatnia­ uczelnia zareagowała na wniosek o dostęp do informacji publicznej. Przypadki nadsyłania niepełnej dokumentacji­ były częste, ale sukcesywnie udawało się egzekwo­ wać potrzebne dane. Dodatkowy wniosek, o udos­ tępnienie informacji publicznej na temat liczby komisji stypendialnych powołanych na poszcze­ gólnych uczelniach, spotkał się z dużo szybszą reakcją. W ustawowym terminie odpowiedziało 45 szkół. Kiedy okazało się, że (średnio) na każde 15 zba­ danych uczelni przypada 14, w których dziekani­ i rektorzy cedują swoje uprawnienia do dystry­ bucji FPM na wydziałowe i odwoławcze komisje sty­pendialne, organizatorzy badania postanowili­ przeprowadzić anonimowe badania ankietowe wśród członków komisji stypendialnych. Wyniki na stronie 29.
Przez cały okres trwania projektu prowadzony­ był monitoring prasy i stron internetowych pod kątem zastrzeżeń beneficjentów do sposobu­ obsługi FPM. Dało to jednak niewielki efekt. Domino­wały ogólnikowe wypowiedzi, że „pomocy­ nie dostają ci, którzy powinni”, bez wskazania,­czy źród­łem problemów jest kształt RPM, proporcje po­działu funduszu na poszczególne grupy świad­ czeń, czy też sposób działania komisji stypendial­ nych. Ciekawszy i bardziej usystematyzo­­wany materiał przyniosła analiza skarg zgłaszanych do studenckich poradni prawnych. Kluczowych wskazówek odnośnie do kierunków prowadze­ nia­ monito­ringu dostarczyło jednak rozszerze­ nie­ bada­nia o kwerendę wyroków wojewódz­ kich sądów administracyjnych i Naczel­nego Sądu­Administra­cyj­nego w sprawach związa­nych z przy­zna­waniem bezzwrotnej pomocy publicz­nej­ dla stu­dentów. Patrz strony 35-62. Wyniki badania ankietowego, wyroki sądów administracyjnych, analizy uczelnianych regula­ minów i procedur stosowanych przy obsłudze FPM pozwoliły przygotować rekomendacje dla instytucji zajmujących się dystrybucją pieniędzy publicznych przeznaczonych na wsparcie osób kształcących się na poziomie wyższym. Patrz strony 67-76. Współpracę uczelni z zespołem programu Watchdog.edu.pl można ostatecznie uznać za zadowala­jącą. Uczelnie przekonały się o dobrych intencjach prowadzenia obywatelskiego monito­ ringu i przełamały swoją początkową nieufność wobec tej formy współpracy z organizacjami pozarządowymi. Patrz strona 77.
Przebieg i zakres monitoringu
Podstawowe cele projektu Watchdog.edu.pl
– sprawdzenie zasadności doniesień o nadużyciach występujących podczas dystrybucji pieniędzy z FPM; – zainteresowanie innych organizacji pozarządowych sprawdzeniem prawidłowości wydatkowania środków publicz­nych przez uczelnie; – zbadanie, czy sposób wydatkowania 1,5 mld zł rocznie na wsparcie studentów jest w wystarczającym stopniu nadzoro­ wany przez instytucje rządowe; – przedstawienie propozycji rozwiązań dla twórców regulaminów obsługi FPM i osób rozpatrujących wnioski o przyznanie świadczeń; – zwrócenie uwagi osób projektujących strategiczne zmiany w obszarze szkolnictwa wyższego na kwestie bezzwrotnej pomocy udzielanej studentom. Dostęp do informacji publicznej
W ramach monitoringu przeprowadzono analizę wybranych przepisów i dokumentów tworzonych przez uczelnie. W trybie dostępu do infor­ macji­ publicznej do każdej z 54 badanych uczelni złożono wnioski o udos­tępnienie: – regulaminu, który jest podstawą przyznawania świadczeń pomocy materialnej środków pochodzących z budżetu państwa; – zarządzenia rektora dotyczącego podziału Funduszu Pomocy Materialnej dla Studentów i Doktorantów; – wzorów decyzji z roku akademickiego 2009/2010 o przyznaniu świadczenia z FPM oraz o odmowie przyznania świadczenia z FPM; – dokumentu potwierdzającego porozumienie rektora z właściwym­ organem samorządu studenckiego odnośnie do FPM (w związ­ku z art. 174 ust. 2, art. 179 ust. 2, art. 186 ust. 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym z 27 lipca 2005 r.); – informacji o liczbie powołanych komisji stypendialnych i odwo­ ławczychkomisji komisjistypendialnych stypendialnych(stan (stanna na31 31grudnia grudnia2010 2010roku). roku). ławczych 10
Badanie sposobu dystrybucji środków z państwowego Funduszu Pomocy Materialnej dla Studentów i Doktorantów objęło większość uczelni publicznych o charakterze akademickim (54 spośród 91).
Przyjęliśmy, że monitoring powinien dotyczyć ponad połowy uczelni w każ­dym z 16 województw i co najmniej połowy uczelni w każdej z 10 grup. Nie braliśmy pod uwagę uczelni, na których studiowali lub praco­wali członkowie zespołu Watchdog.edu.pl. Spośród wszystkich wariantów spełniających trzy wyjściowe założenia wybraliśmy ten, w któ­r ym badaniem można było objąć uczelnie o największej liczbie studen­tów (łącznie 758 641 osób). W efekcie monitoring dotyczył: Województwo dolnośląskie	Województwo kujawsko-pomorskie	Województwo lubelskie	Województwo lubuskie	Województwo łódzkie	Województwo małopolskie	Województwo mazowieckie	Województwo opolskie	Województwo podkarpackie	Województwo podlaskie	Województwo pomorskie	Województwo śląskie	Województwo świętokrzyskie	Województwo warmińsko-mazurskie	Województwo wielkopolskie	Województwo zachodniopomorskie
5 spośród 8 uczelni 3 z 4 uczelni 3 z 5 uczelni 1 uczelnia 4 z 6 uczelni 7 z 10 uczelni 8 z 15 uczelni 2 uczelnie 2 uczelnie 2 z 3 uczelni 5 z 9 uczelni 6 z 10 uczelni 2 uczelnie 1 uczelnia 5 z 8 uczelni 3 z 5 uczelni
uniwersytety	politechniki	uczelnie medyczne	uczelnie rolnicze	uczelnie pedagogiczne	uczelnie ekonomiczne	uczelnie muzyczne	uczelnie plastyczne	uczelnie teatralne	akademie wychowania fizycznego
14 z 18 uczelni 13 z 24 uczelni 5 z 9 uczelni 3 z 5 uczelni 3 z 6 uczelni 3 z 5 uczelni 4 z 8 uczelni 4 z 7 uczelni 2 z 3 uczelni 3 z 6 uczelni 11
1.	2.	3.	4.	5.	6.	7.	8.	9.	10.	11.	12.	13.	14.	15.	16.	17.	18.	19.	20.	21.	22.	23.	24.	25.	26.	27.	28.	12
Akademia Górniczo-Hutnicza im. Stanisława Staszica w Krakowie Akademia im. Jana Długosza w Częstochowie Akademia Medyczna im. Piastów Śląskich we Wrocławiu	Akademia Muzyczna im. Grażyny i Kiejstuta Bacewiczów w Łodzi Akademia Muzyczna im. Ignacego Jana Paderewskiego w Poznaniu Akademia Muzyczna im. Stanisława Moniuszki w Gdańsku Akademia Sztuk Pięknych im. Władysława Strzemińskiego w Łodzi Akademia Sztuk Pięknych w Poznaniu Akademia Sztuk Pięknych w Warszawie Akademia Sztuk Pięknych we Wrocławiu Akademia Teatralna im. Aleksandra Zelwerowicza w Warszawie Akademia Wychowania Fizycznego i Sportu w Gdańsku Akademia Wychowania Fizycznego im. J. Kukuczki w Katowicach Akademia Wychowania Fizycznego w Poznaniu Gdański Uniwersytet Medyczny	Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II Państwowa Wyższa Szkoła Filmowa, Telewizyjna i Teatralna Politechnika Białostocka Politechnika Częstochowska Politechnika Gdańska Politechnika Koszalińska Politechnika Krakowska im. Tadeusza Kościuszki Politechnika Opolska Politechnika Rzeszowska im. Ignacego Łukasiewicza Politechnika Śląska	Politechnika Świętokrzyska w Kielcach Politechnika Wrocławska Pomorska Akademia Medyczna w Szczecinie
nt ów st ud e
ba lic z
gr up a
zt w oj ew ód
na zw a
a e h l m p r t u w
29.	30.	31.	32.	33.	34.	35.	36.	37.	38.	39.	40.	41.	42.	43.	44.	45.	46.	47.	48.	49.	50.	51.	52.	53.	54.
uczelnie artystyczne uczelnie ekonomiczne uczelnie humanistyczne uczelnie medyczne uczelnie muzyczne politechniki uczelnie przyrodnicze uczelnie teatralne uniwersytety uczelnie sportowe
Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie Szkoła Główna Handlowa w Warszawie Śląski Uniwersytet Medyczny w Katowicach	Uniwersytet Ekonomiczny w Krakowie Uniwersytet Ekonomiczny we Wrocławiu Uniwersytet Gdański Uniwersytet Humanistyczno-Przyrodniczy Jana Kochanowskiego Uniwersytet Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie Uniwersytet Kazimierza Wielkiego w Bydgoszczy Uniwersytet Łódzki Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie Uniwersytet Medyczny w Lublinie Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu Uniwersytet Muzyczny Fryderyka Chopina Uniwersytet Opolski Uniwersytet Pedagogiczny im. KEN w Krakowie Uniwersytet Przyrodniczy w Poznaniu Uniwersytet Rolniczy im. Hugona Kołłątaja w Krakowie Uniwersytet Rzeszowski Uniwersytet Szczeciński Uniwersytet Technologiczno-Przyrodniczy w Bydgoszczy Uniwersytet w Białymstoku Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie Uniwersytet Wrocławski Uniwersytet Zielonogórski Wojskowa Akademia Techniczna w Warszawie
24 743 9792
6890 30 822 905
W ramach programu działań nadzorczych Watchdog.edu.pl zba­­da­ no 54 regulaminy przyznawania pomocy materialnej dla studentów i do­kto­rantów (RPM). We wszystkich znaleziono przepisy stojące w sprze­­cz­ności z obowiązującą ustawą Prawo o szkolnictwie wyższym (PSW). Zdecydowana większość błędów dotyczy stosowania Kodeksu postę­­powania administracyjnego w procedurze przyznawania pomocy materialnej. W poniższym opracowaniu znajduje się zestawienie najczęściej pojawiających się nieprawidłowości. Umocowania prawne świadczeń oznaczamy (P), błędy najczęściej występujące przy ich dystrybucji (B), zmiany wprowadzone przez ostatnią nowelizację PSW (N). Stypendium socjalne
(P) Prawo o szkolnictwie wyższym stanowi (art. 179), iż stypendium socjalne ma prawo otrzymywać student znajdujący się w trudnej sytua­ cji materialnej. Student może je otrzymywać tylko na jednym kierunku studiów. Po ukończeniu jednego kierunku stypendium socjalne (podob­ nie jak mieszkaniowe i na wyżywienie) nie przysługuje, chyba że nauka jest kontynuowana po ukończeniu studiów pierwszego stopnia w celu otrzymania tytułu zawodowego magistra lub równorzędnego, ale tylko przez okres do trzech lat. (B) Do największych utrudnień w dostępie do pomocy socjal­ nej nale­ży przyznawanie stypendiów socjalnych jedynie raz lub dwa razy w roku akademickim. Uczelnie tym samym negują to, że sytuacja material­na studenta może ulec pogorszeniu w trakcie trwania semestru.­ Stoso­wany przez uczelnie przepis nie daje szansy na zrealizowanie prawa­studenta, o którym mowa w art. 179 ust. 1 PSW. Każdy student znajdujący się w trudnej sytuacji materialnej ma prawo do stypendium socjalnego. Nie można tego prawa zawężać tylko do osób, które miały trudną sytuację materialną na początku roku lub semestru. Kolejną ważną kwestią jest włączanie do regulami­nów kryteriów,­ które nie ma­ją pod­staw w ustawie. Należy do nich odbiera­nie stypen­ dium­ w przypadku wpisu warunkowego na kolejny semestr,­ opóźnio­ ne­go zaliczenia roku studiów lub nieterminowego złożenia indeksu. Tymczasem ustawa jako jedyne kryterium przyznania tego sty­pendium wymienia trudną sytuację materialną studenta.
Inny ważny błąd popełniony przez ponad 16 procent uczelni obję­ tych­ badaniem to wstrzymywanie wypłaty stypendium w przypadku­ „wszczęcia przeciwko studentowi postępowania dyscyplinarnego”. Zgodnie z treścią PSW prawo do zawieszenia w określonych prawach­ stu­denta na okres do jednego roku przysługuje komisji dyscyplinar­ nej. Wyłącznie komisja dyscyplinarna ma prawo do stosowania tej kary. Z­tego względu odebranie lub zawieszenie świadczeń pomocy mate­rial­ nej może nastąpić w drodze orzeczenia kary zawieszenia w ok­reś­lonych prawach studenta na okres do jednego roku. Zawieszenie wypłaty stypendium w przypadku wszczęcia postępowania dyscyplinarnego nie znajduje podstaw w przepisach PSW. (N) Nowelizacja nie zmienia warunków przyznania tego typu świad­czenia pomocy materialnej. Zostanie do niego włączone stypen­ dium na wyżywienie, a stypendium mieszkaniowe stanie się dodat­kiem podwyższającym jego wysokość. Stypendium mieszkaniowe
(P) Dotychczas obowiązująca ustawa wymienia stypendium miesz­ kanio­we w art. 173 ust. 1. Otrzymać je mogą studenci znajdujący się w trud­nej sytuacji materialnej i mieszkający w domu studenckim lub w innym­obiekcie, jeżeli codzienny dojazd z miejsca stałego zamieszka­ nia­na uczelnię uniemożliwia lub w znacznym stopniu utrudnia studio­ wanie (art. 182 ust. 1). (B) Dziewięć uczelni na pięćdziesiąt cztery, w swoich regulami­ nach zawarło przepisy dotyczące tego stypendium niezgodne z ustawą. Najwięcej błędów dotyczyło odbierania studentom prawa do otrzymy­ wania stypendium mieszkaniowego w przypadku wyjazdu na część studiów za granicę lub w trakcie praktyk, jeśli uczelnia pokrywa koszty­ zakwate­rowania i wyżywienia [nr sprawy 164]. Takie rozwiązanie jest krzywdzące dla studentów, gdyż przebywanie na praktykach nie musi­wcale oznaczać, że student nie ponosi kosztów wynajmu pokoju w do­mu­studenckim czy mieszkania. Druga grupa błędów dotyczyła powiązania faktu otrzymywania stypendium z obowiązkiem mieszkania w domu studenta. Np. na jed­ nej z uczelni student niemieszkający w akademiku może otrzymywać stypendium mieszkaniowe tylko wtedy, gdy w domu studenta nie było 15
już dla niego miejsca [nr sprawy 184]. Inna uczelnia jako waru­nek otrzymania wszystkich stypendiów stawia mieszkanie w akade­miku [nr­sprawy 193]. Kolejna szkoła wyższa odbiera prawo do sty­pendium­ mieszkaniowego tym, którzy w domu studenta mieszkają [nr sprawy 201]. W innej prawo do tego stypendium traci się w momencie­ rezy­ gnacji­z zamieszkania w domu studenta [nr sprawy 175]. Cztery uczelnie wymagały od studentów tymczasowego zameldo­ wania w miejscu, w którym mieszkają, na okres studiów. Ponadto jedna z nich obligowała studentów do przedstawienia umowy najmu sporządzonej notarialnie lub z podpisami poświadczonymi notarialnie [nr sprawy 184]. Zauważyć przy tym trzeba, że obowiązujące prawo­ nie nakłada obowiązku sporządzania umów notarialnie, szczególnie że koszt takiej umowy jest wysoki. W związku z tym obligowanie studen­ tów do wypełnienia tego obowiązku jest utrudnieniem dostępu do stypendium mieszkaniowego. Dwie inne uczelnie w swoich regulaminach zobligowały studen­ tów do przedstawienia co miesiąc zaświadczeń o dokonaniu opłaty za wynaj­mowane mieszkanie/pokój w akademiku. Ustawa nie daje uczelni­podstaw do kontroli terminowości realizacji zobowiązań finan­ sowych studentów w powiązaniu z należnymi świadczeniami pomocy materialnej. (N) Nowelizacja PSW likwiduje stypendium mieszkaniowe. Nato­ miast­ stypendium socjalne będzie można powiększać, gdy „codzien­ ny dojazd z miejsca stałego zamieszkania na uczelnię utrudnia lub uniemożliwia studiowanie” (sformułowanie zaczerpnięte z PSW). Zmiana ta jednak w żaden sposób nie wpłynie na zdezaktualizowanie wymienionych wyżej uwag, gdyż kryteria przyznania tego dodatku do świadczenia nie ulegną zmianie względem kryteriów uzyskania stypen­ dium mieszkaniowego. Obliczanie dochodu
(P) Prawo o szkolnictwie wyższym jasno precyzuje w art. 179 zasady ustalania maksymalnego dochodu uprawniającego do otrzymywania stypendium socjalnego, mieszkaniowego i na wyżywienie oraz zasa­ dy obliczania dochodu studenta. Maksymalny dochód, który w roku akademickim 2010/2011 mogła ustalić uczelnia, to od 314 do 602 zł
na osobę w rodzinie miesięcznie. Kwota ta wynika z ustawy o pomocy społecznej i UŚR. W art. 179 ust. 4-7 ustawy znalazła się dokładna informacja na te­matu sposobu obliczania dochodu w rodzinie studenta. Zgodnie z tymi ­przepisami obliczenie następuje na zasadach określonych w UŚR. Ustawa Prawo o szkolnictwie wyższym dodatkowo określa liczących się do dochodu członków rodziny (studenta, rodziców, niepełnoletnie rodzeństwo itd.), wymienia źródła dochodu, które nie są wliczane (np. świad­czenia pomocy dla uczniów otrzymywane na podstawie ustawy o sys­temie oświaty), a także podaje sposób obliczenia dochodu z gos­ podarstwa rolnego i warunki uznania studenta za samodzielnego finansowo. (B) Najwięcej błędów dotyczących tego zagadnienia wiązało się z próbą weryfikacji dokumentów składanych przez studentów. Siedem­ uczelni w regulaminach dało komisjom stypendialnym prawo do prze­ prowadzenia wywiadu środowiskowego. Trzy uczelnie wpisały do regu­la­minów możliwość sprawdzenia sytuacji materialnej­ studenta w miejs­cu zamieszkania. Jedna z uczelni obowiązkowo przy określonej wysokości dochodów żądała od studenta złożenia wyjaśnień. Nie brakowało też takich niejasnych określeń jak: w sytuacjach budzących wątpliwości „o możliwości przyznania tego stypendium rozstrzyga­ trudna sytuacja materialna studenta, znajdująca potwierdzenie w ocenie­ środowiska (studentów roku, wydziału), dokonana na pod­ stawie wywiadu środowiskowego”. Tymczasem ustawodawca nie przewidział możliwości żądania od studenta dokumentów innych niż dokumenty­ odnoszące się do ustalenia dochodu na jedną osobę w rodzinie studenta. Inny częsty błąd to nieprawidłowe obliczanie dochodu w sposób niezgodny z przepisami ustawy. Np. na jednej z uczelni „komisja wydziałowa może w szczególnych przypadkach uznać źródło dochodu jako stałe”. Tymczasem ustawa nie daje podstawy do zmiany definicji­ lub kwalifikacji dochodu. Inna uczelnia pozwala na wliczanie do składu rodziny pełnoletniego nieuczącego się rodzeństwa. Ta sama uczelnia­ dopuszcza także w przypadku niemożności ustalenia dochodu członka rodziny studenta przyjęcie wartości średniej rocznej płacy w sektorze 17
gospodarki krajowej z roku poprzedzającego rok bieżący. Takie działanie wykracza poza ramy ustalone przez ustawę. Prawie 10 procent uczelni popełniło także błąd w interpretacji art. 179 ust. 2 i 3 PSW. Ustalały nie tylko maksymalną wysokość dochodu uprawniającego do otrzymywania świadczeń pomocy materialnej, ale także wysokość minimalną. Tym samym studenci osiągający najniższe dochody w myśl tych regulaminów nie mogą się ubiegać o stypendia. (N) Nowelizacja PSW podnosi próg maksymalnego dochodu upraw­ niającego do otrzymywania pomocy materialnej. Powiększony zostanie­ także katalog źródeł utrzymania, które nie będą wliczane do podstawy dochodu. Najważniejszą zmianą będzie jednak przyznanie kierow­ nikom PJO prawa zażądania „opinii instytucji pomocy społecznej odpowiedzialnej za ustalenie sytuacji dochodowej i majątkowej osób i rodzin” w celu ustalenia sytuacji materialnej studenta. Zapomoga
(P) Zgodnie z ustawą zapomoga jest jedną z form pomocy materialnej. Może być przyznana studentowi, który z przyczyn losowych znalazł się przejściowo w trudnej sytuacji materialnej (art. 183 ust. 1 PSW). (B) Zapomoga należy do świadczeń, których dystrybucja wiąże się z największą liczbą popełnianych błędów. Prawie 60 procent uczelni w swoich regulaminach przyznawania pomocy materialnej wymienia przykładowe przesłanki do przyznania zapomogi, które nie są zgodne z obowiązującą ustawą, np. narodzenie dziecka, nieprzyznanie sty­ pendium mieszkaniowego, zawarcie małżeństwa i zakup okularów. Jednakże skala zjawiska może być jeszcze większa, gdyż nie wszystkie uczelnie w regulaminach wymieniały taką listę przesłanek. Ponadto dwie uczelnie podważyły w swoich przepisach zasadę bezzwrotności pomocy materialnej zawartą w art. 94 ust. 1 pkt. 7 PSW. Wprowadziły one możliwość otrzymania wyższej zapomogi, jeśli student okaże potwierdzenie wydatków zgodnych z wnioskiem. Tym samym według tych regulaminów zapomoga staje się pomocą o charak­ terze celowym, a nie – jak stanowi ustawa – podmiotowym. (N) Planowana nowelizacja nie przewiduje żadnych zmian w zakre­ sie przyznawania zapomóg.
(P) Prawo o szkolnictwie wyższym określa, iż stypendium za wyniki w nauce przysługuje studentowi, który uzyskał za rok studiów wysoką średnią ocen (art. 181 ust. 1). Może się o nie ubiegać student, który zaliczył pierwszy rok studiów (art. 181 ust. 3), lub – w przypadku studiów drugiego stopnia – będący na pierwszym roku studiów, jeżeli roz­począł studia w ciągu roku od ukończenia studiów pierwszego stop­ nia (art. 181 ust. 4). Ponadto PSW stanowi, iż student nie może w tym sa­mym roku otrzymywać stypendium za wyniki w nauce i stypendium ministra (art. 181 ust. 6). (B) Trzynaście uczelni w swoich regulaminach zawarło niezgodne z ustawą przepisy, które dotyczą przyznawania i wypłacania tego świadczenia. Wśród błędów pojawiło się wprowadzanie dodatkowych­ kryteriów otrzymania stypendium, np. osiągnięcia w pracy naukowo­‑badawczej.­ Jedna z uczelni posunęła się nawet do stworzenia poza­ ustawowego rodzaju świadczenia – stypendium za osiągnięcia w pra­ cy naukowo-badawczej [nr sprawy 193]. Inna uczelnia dopuszcza przyznawanie stypendium studentowi, który nie ma wysokiej średniej ocen, ale wykazał się wybitnymi zdolnościami, osiągnięciami nauko­ wymi [nr sprawy 165]. Tymczasem zgodnie z art. 104 PSW, jeśli uczel­ nia chce premiować inne, pozaustawowe osiągnięcia, może to zrobić w formie stypendium uczelnianego finansowanego z osobnego fun­ duszu tworzonego ze środków własnych uczelni. Druga grupa błędów dotyczy przesłanek do odebrania stypen­ dium. Trzy uczelnie zawarły w swoich regulaminach przepisy, które stanowią, że każda kara dyscyplinarna wiąże się z odebraniem stypen­ dium nauko­wego. Tymczasem odebranie lub zawieszenie świadczeń pomocy­materialnej może nastąpić w drodze orzeczenia kary zawiesze­ nia w określonych prawach studenta na okres do jednego roku. Jeżeli komisja dyscyplinarna nie postanowiła o odebraniu studentowi takie­ go prawa, może on ubiegać się o wszystkie stypendia. Niektóre regulaminy zawierają przepisy stojące wprost w sprzecz­ ności z ustawą, np. na jednej z uczelni stypendium naukowe można pobierać tylko na jednym kierunku [nr sprawy 163]. (N) Nowelizacja ustawy zakłada likwidację tej formy pomocy materialnej. Kryteria stypendium naukowego zostaną włączone do 19
stypendium rektora dla najlepszych studentów, którym nagradzane będą także osiągnięcia naukowe, sportowe oraz artystyczne. Stypendium za wyniki w sporcie
(P) Prawo o szkolnictwie wyższym w art. 173 ust. 1 wymienia to stypen­ dium w katalogu form pomocy materialnej, natomiast w art. 181 ust. 1 określone są kryteria jego otrzymywania, tj. „wysokie wyniki sportowe we współzawodnictwie krajowym lub międzynarodowym”. (B) Spośród wszystkich badanych regulaminów ponad 60 procent zawierało błędy związane z przyznawaniem tego stypendium. Trzy uczelnie w ogóle nie przewidziały w swoim regulaminie takiej formy pomocy materialnej. Dwie uczelnie w swoich przepisach odebrały stu­ dentom prawo do otrzymywania równocześnie stypendium za wyniki w sporcie i za wyniki w nauce [nr sprawy 163], dwie inne wyznaczyły jedną kwotę, którą studenci osiągający odpowiednie wyniki w obu dziedzinach otrzymują, a która jest niższa od sumy obu stypendiów [np. sprawa nr 157 – „suma wysokości stypendium za wyniki w nauce i stypendium za wyniki w sporcie nie może przekroczyć 850 zł”]. Przytoczone przepisy nieprawidłowo realizują dyspozycje PSW, gdyż ta nie daje możliwości obniżania wysokości świadczeń w przypadku­ ich łączenia – z zastrzeżeniem art. 184 ust. 6, że łączna miesięczna wysokość stypendium socjalnego, mieszkaniowego, na wyżywienie i za wyniki w nauce lub sporcie nie może być większa niż 90 procent najniższego wynagrodzenia zasadniczego asystenta. Kolejnym często pojawiającym się błędem jest wprowadzenie do procedury stypendialnej podmiotów zewnętrznych. Ponad 20 procent­ uczelni do procedury przyznawania stypendium włącza w jakiejś formie­ Akademicki Związek Sportowy, np. na jednej z uczelni [nr sprawy 186] studenci składają wnioski o stypendia za wyniki w sporcie po uprzed­ nim uzyskaniu potwierdzenia osiągnięć sportowych przez prezesa Akademickiego Związku Sportowego. W tej sprawie 18 marca 2009 roku ukazał się również komunikat Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa­ Wyższego, który podaje, że „w przypadku wątpliwości dotyczących rangi­ poszczególnych zawodów sportowych uczelnia może zwrócić się do polskiego związku sportowego lub stowarzyszenia­ o zasięgu ogólno­polskim, które są organizacjami właściwymi dla określenia
rangi zawodów we współzawodnictwie międzynarodowym i krajowym w danej dyscyplinie sportu”. Nie można zatem ograniczyć możliwości potwierdzenia osiągnięć sportowych tylko do Akademickiego Związku Sportowego. W innej szkole wniosek o stypendium za wyniki w sporcie­ składa kierownik studium wychowania fizycznego [nr sprawy 182]. Tymczasem zgodnie z art. 175 ust. 1 PSW stypendium za wyniki w sporcie jest przyznawane na wniosek studenta. Część uczelni zamieszcza w swoich regulaminach przepisy, które zezwalają na odebranie stypendium studentowi w przypadku zawie­ szenia w prawach zawodnika bądź dyskwalifikacji za zachowanie niegod­ ne zawodnika i sportowca reprezentującego kraj lub uczelnię. Zgodnie z PSW­prawo do zawieszenia w określonych prawach studenta­na okres do jednego roku przysługuje komisji dyscyplinarnej. Z tego względu odebranie lub zawieszenie świadczeń pomocy materialnej może nastąpić w drodze orzeczenia kary zawieszenia w określonych prawach­ studenta na okres do jednego roku [np. nr sprawy 185] lub w konsek­ wencji zastosowania nadzwyczajnych trybów wzruszania decyzji, np. stwierdzenia nieważności postępowania. Jedna z uczelni­ [nr sprawy 165] przyznaje komisji stypendialnej prawo do odebrania stypendium za wyniki w sporcie na wniosek Akademickiego Związku Sportowego. Taka procedura wnioskowania przez organizację zewnętrzną wobec uczelni nie ma podstaw w przepisach PSW. W jednostkowych przypadkach zdarzały się także takie błędy jak wprowadzenie obowiązku systematycznego uczestniczenia w zajęciach sportowych jako kryterium otrzymywania stypendium za wyniki w sporcie [nr sprawy 171] albo umożliwienie studentom pobierania stypendium za wyniki w sporcie na każdym ze studiowanych kierun­ ków [nr sprawy 173]. (N) Nowa ustawa zakłada, że stypendium pod tą nazwą przesta­ nie istnieć, podobnie jak stypendium za wyniki w nauce. W ich miejsce pojawi się stypendium rektora dla najlepszych studentów. Do kryteriów­ przyznawania tego stypendium zostaną włączone osiągnięcia naukowe, artystyczne, sportowe.
(P) Prawo o szkolnictwie wyższym stanowi (art. 207), iż do decyzji komisji stypendialnej i odwoławczej komisji stypendialnej stosuje się odpowiednio przepisy k.p.a. (B) Ponad połowa uczelni nieprawidłowo realizuje postanowienia k.p.a. w swoich decyzjach. 33 procent uczelni w regulaminach zawarło przepisy umożliwiające obniżenie wysokości świadczeń pomocy mate­ rialnej w trakcie trwania roku, już po wydaniu decyzji. Tymczasem zgodnie z k.p.a. wysokość świadczenia nie może zostać zmieniona bez zgody studenta. Art. 155 k.p.a. stanowi, iż decyzja ostateczna, na mocy której strona nabyła prawo, może być w każdym czasie za zgodą strony­ uchylona lub zmieniona przez organ administracji publicznej, który ją wydał, lub przez organ wyższego stopnia, jeżeli przepisy szczególne nie sprzeciwiają się uchyleniu lub zmianie takiej decyzji i przemawia za tym interes społeczny lub słuszny interes strony. Trzy uczelnie nakazują swoim studentom składanie tylko komplet­ nych wniosków pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpozna­ nia. Tymczasem zgodnie z k.p.a., jeżeli podanie nie czyni zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w terminie siedmiu dni. Badanie pozwoliło ustalić, że prawie 20 procent uczelni błędnie informowało studentów o decyzjach komisji stypendialnych. Uczelnie nie doręczały decyzji, a np. jedynie wywieszały listy studentów, którzy otrzymali świadczenie. W przypadku czterech uczelni pojawiły się błędy w treści decyzji. Były to: brak oznaczenia stron, brak podstawy prawnej, brak uzasad­ nienia, brak informacji o możliwości odwołania. Ponad 7 procent uczelni wiązało wypłacanie świadczeń z terminowym dokonywaniem­ opłat na rzecz szkoły wyższej, np. wypłata stypendium jest zawie­ szana, jeśli student nie wywiązuje się z „obowiązków opłat za zajęcia dydaktyczne”. (N) Nowelizacja nie przewiduje zmian merytorycznych w zakresie odpowiedniego stosowania k.p.a. W związku z wprowadzeniem­ sty­ pendium rektora zmienią się właściwości organów stypendial­nych. Dotych­czas rektor był organem rozpatrującym sprawy pomocy­material­ nej w I instancji tylko na uczelniach bez podstawowych jednostek
organizacyjnych. Natomiast zgodnie z nowym brzmieniem­ art. 175 ust. 2 PSW stypendium rektora na wszystkich uczelniach przy­znaje rek­ tor. Od jego decyzji przysługuje wniosek o ponowne roz­patrzenie sprawy (art. 175 ust. 3 zdanie drugie PSW). Szczególną uwagę należy zwrócić na rozbudowanie struktury organów stypendial­nych w razie przeka­ zania kompetencji do przyznawania stypendiów rektorskich komis­ jom stypendialnym. Art. 175 ust. 6 znowelizo­wanej ustawy stanowi, że „na wniosek właściwego organu samorządu studenckiego­kierownik podsta­wowej jednostki organizacyjnej lub rektor­przekazują uprawnie­ nie w zakresie przyznawania (...) stypendium­rekto­ra (...) odpowiednio komisji stypendialnej lub odwoławczej komisji stypendialnej”. Ten prze­ pis należy interpretować zgodnie z za­sadą dwuinstancyjności wyrażoną w art. 15 k.p.a. Oznacza to, że prze­kazując przyznawanie stypendium rektorskiego studentom, rektor­powinien utworzyć uczelnianą komisję stypendialną właściwą w tych sprawach – odrębną od odwoławczej komisji stypendialnej, tak aby wniosek studenta mógł być merytorycz­ nie rozpatrzony dwa razy przez dwa odrębne organy. Odwołania
(P) Obowiązująca ustawa opisuje tryb odwołania w art. 175 i 176. Jeśli na uczelni posiadającej podstawowe jednostki organizacyjne nie zostały powołane komisja stypendialna i odwoławcza komisja stypendialna, to od decyzji dziekana przysługuje odwołanie do rektora w terminie czter­ nastu dni od otrzymania decyzji, a decyzja rektora jest ostateczna. Na uczelniach nieposiadających PJO, gdzie świadczenia pomocy materialnej przyznaje rektor, studentowi przysługuje prawo złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie w terminie czternastu dni od dnia otrzymania decyzji. Jeśli na uczelni jest powołana odwoławcza komisja stypendialna, to do niej przekazywane są kompetencje w zakresie rozpatrywania odwołań. Ponadto do odwołań i wniosków o ponowne rozpatrzenie stosuje się odpowiednio k.p.a. (B) Procedura odwoławcza na większości uczelni była opisa­ na poprawnie. Pojawiające się błędy zgrupowano w dwie kategorie. Po pierwsze, są to błędy związane z samą procedurą. Jedna z uczelni­ w ogóle pomija pośrednictwo komisji stypendialnej w procedurze 23
odwoławczej. Tymczasem zgodnie z art. 129 k.p.a. odwołanie należy składać za pośrednictwem organu, który wydał decyzję, nie zaś bez­ pośrednio do organu odwoławczego, jak określono na tej uczelni. Inna uczelnia zastrzegła, że termin na złożenie odwołania liczy się od daty opublikowania listy osób, którym przyznano świadczenia. Takie­ rozwiązanie jest niezgodne z k.p.a., gdyż ten stanowi, iż termin na odwołanie biegnie od dnia skutecznego doręczenia decyzji stronie. Druga kategoria błędów występuje w przypadku ograniczania możli­ wości złożenia odwołania. Dotyczy to sytuacji, gdy student może zło­żyć odwołanie tylko od decyzji odmownej albo tylko w określo­nych okolicz­ nościach (np. tylko od decyzji w sprawie stypendium socjalnego).­Takie ograniczanie prawa do odwołania stoi w sprzeczności z PSW i k.p.a. (N) Nowelizacja nie przewiduje zmian w zakresie procedury odwołania. Komisje stypendialne
(P) Prawo o szkolnictwie wyższym umożliwia właściwemu organowi samorządu studenckiego złożenie wniosku do dziekana lub rektora­ w celu przekazania uprawnień w zakresie przyznawania pomocy materialnej­komisji stypendialnej lub odwoławczej komisji stypendial­ nej (art. 175 i 176). Zgodnie z art. 177 rektor lub dziekan powołuje komisję stypendialną i odwoławczą komisję stypendialną spośród studentów delegowanych przez właściwy organ samorządu studenckiego i pracowników uczelni. Studenci muszą stanowić większość składu obu komisji. Ustawa daje ponadto dziekanowi i rektorowi prawo do nadzoru nad działalnością komisji. W ramach nadzoru mogą oni uchylić decyzję niezgodną z przepisami ustawy lub regulaminem. (B) Ponad 90 procent badanych uczelni powołuje komisje sty­ pen­dialne. Jednak znaczna ich część nie robi tego w zgodzie z obo­ wią­zującymi przepisami. Najpowszechniejszym błędem jest jedynie częściowe przekazanie kompetencji komisjom, np. na jednej z uczelni tylko prorektor może przyznawać zapomogi [nr sprawy 184], na innej rektor przyznaje stypendia za wyniki w nauce i za wyniki w sporcie [nr sprawy 191]. Jedna ze szkół wyższych ogranicza działalność komisji jedynie do opiniowania wniosków składanych przez studentów, gdyż
właściwe decyzje podejmuje rektor [nr sprawy 182]. Takich przykładów jest znacznie więcej. Jest to rozwiązanie niezgodne z art. 175 ust. 3 PSW, gdyż zgodnie z przytoczonym przepisem na wniosek właści­wego organu samorządu studenckiego dziekan i rektor są zobligo­wani do przeka­ zania pełni uprawnień w zakresie przyznawania pomocy material­nej, także wydawania decyzji w zakresie wszystkich świadczeń. Pięć uczelni dało dziekanowi możliwość powołania komisji stypen­ dialnej na wniosek właściwego organu samorządu studenckiego. Tymcza­sem, jeśli organ samorządu studenckiego wystąpi z odpowied­ nim wnioskiem, zgodnie z ustawą kierownik podstawowej jednostki organizacyjnej jest zobowiązany do powołania komisji stypendialnej. Inna grupa problemów to niedemokratyczny wybór przewodniczącego komisji stypendialnej i odwoławczej komisji stypendialnej. Ponad 20 procent uczelni narzuca w regulaminach osobę przewodniczą­cego, nie zezwalając komisjom na swobodny wybór. Celem ustawy było po­wierze­nie komisjom stypendialnym całości spraw związa­nych z przy­ zna­wa­niem świadczeń pomocy materialnej, a zatem także samodziel­ nego­ decydowania o swoim działaniu. Dlatego członkowie komisji powinni­sami wybrać ze swojego grona przewodniczącego. Kolejną próbą ingerencji władz uczelni w prace komisji stypendial­ nych jest zatwierdzanie przez dziekana wewnętrznych zasad pracy ko­misji [nr sprawy 178], określenie ich kompetencji [nr sprawy 198] oraz zatwierdzanie decyzji komisji [nr sprawy 201]. Do jednostkowych przypadków należy błędny podział kompe­ tencji lub zła struktura komisji, np. sytuacja, w której odwoławcza komisja­ przyznaje stypendium sportowe [nr sprawy 171]. Badanie wykryło dwa przypadki, gdy na uczelniach posiadających podstawowe jednostki­organi­zacyjne rektor powoływał komisje stypendialne. Dwie inne uczelnie zdecydowały się na powołanie nowego, pozaustawowego typu komisji – komisji ds. stypendiów sportowych. Do często spotykanych nieprawidłowych przepisów należy także określanie procedury odwołania członka komisji. Żadna z pięciu uczelni, która postanowiła tę procedurę opisać w swoim regulami­ nie, nie zrobiła tego poprawnie. Ustawodawca nie określił procedu­r y odwołania członków komisji stypendialnych i odwoławczych komisji 25
stypendialnych. W sytuacji braku wskazania właściwej procedury należy uznać, że odwołanie następuje analogicznie do powołania członka komisji. Odwołanie może zatem nastąpić wyłącznie na wnio­ sek właściwego organu samorządu studenckiego. (N) Planowana nowelizacja nie przewiduje zmian w zakresie funkcjonowania komisji stypendialnych i odwoławczych komisji sty­ pendialnych. Inne błędy
Powyżej zostały wymienione najczęściej pojawiające się grupy błędów. Dzięki projektowi Watchdog.edu.pl na światło dzienne wyszły również inne nieprawidłowości występujące podczas dystrybucji pieniędzy z FPM.­Poniżej przedstawiamy trzy charakterystyczne przykłady. Dziewięć spośród badanych uczelni nie przedstawiło porozumie­nia z właściwym organem samorządu studenckiego w zakresie wprowa­ dzenia regulaminu ustalania wysokości, przyznawania i wypłacania świadczeń pomocy materialnej. Porozumienie takie jest realizacją art. 186 ust. 1 PSW. Nowelizacja nie przewiduje zmian w tej kwestii. Siedem szkół wyższych odebrało studentom prawo wyboru między otrzymywaniem stypendium ministra a stypendium przyznanym na uczelni. Taki wybór gwarantuje art. 181 ust. 6 PSW, który traktuje te stypendia równorzędnie. Planowane zmiany w ustawie w tym punkcie są znaczne. Po pierwsze, nie będzie już stypendium za wyniki w nauce i za wyniki w sporcie, gdyż zastąpi je stypendium rektora dla najle­ pszych studentów. Po drugie, stypendium ministra za wybitne osiąg­ nięcia będzie można łączyć ze stypendium rektora. Częstym błędem jest ograniczanie studentom studiów drugiego stop­nia dostępu do świadczeń pomocy materialnej, np. o stypendium­ za wyniki w sporcie na pierwszym roku mogą się ubiegać tylko ci, którzy ukończyli na danej uczelni studia pierwszego stopnia. Podobna sytu­ acja dotyczy studentów, którzy przenieśli się z jednej uczelni na drugą lub wznawiają studia po przerwie. Im także na niektórych uczelniach odbie­ra się prawo do pobierania stypendiów. Takie nierówne trakto­ wanie studentów nie znajduje podstaw w ustawie.
en oc pr 5,6%
Stypendium mieszkaniowe Brak stypendium w trakcie wyjazdów i praktyk Warunek okazania potwierdzenia zameldowania tymczasowego Pozaustawowe rozszerzenie grona beneficjentów świadczenia o dziecko studenta Wypłata świadczenia pod warunkiem zamieszkiwania w domu studenta
Stypendium socjalne Pozaustawowe kryteria przyznawania świadczenia Ograniczenie możliwości złożenia wniosku do jednego lub dwóch terminów w roku Wstrzymanie wypłaty przy wszczęciu postępowania dyscyplinarnego
Stypendium za wyniki w nauce Pozaustawowe kryteria przyznawania świadczenia Odebranie stypendium wskutek dowolnej kary dyscyplinarnej
Zapomoga Nieprawidłowe przyznanie środków Nieprzewidziana przez ustawę kontrola wydatkowania świadczenia
Obliczanie dochodu Sprawdzenie wiarygodności dokumentów Niewłaściwy sposób obliczania dochodu Błędne określenie maksymalnego dochodu
Stypendium za wyniki w sporcie RPM nie przewiduje Odebranie stypendium, gdy zawodnik jest zawieszony
en oc pr 9,3% 3,7%
Stosowanie k.p.a. Zmiana wysokości świadczenia bez zgody beneficjenta Błędy w treści decyzji Niezgodne z k.p.a. zawiadamianie o decyzjach Zawieszanie stypendiów wskutek zalegania z opłatami
Komisja stypendialna Częściowe przekazanie komisji kompetencji przez dziekana/rektora Arbitralne powołanie przewodniczącego komisji Błędna procedura odwołania członka Możliwość odmowy powołania komisji
Inne Brak porozumienia z samorządem studenckim w sprawie RPM Brak możliwości wyboru między stypendium ministra a stypendium na uczelni w Warszawie
ba 5 2
Odwołanie Błędna procedura odwołania Zawężanie możliwości odwołania
W ramach monitoringu dystrybucji środków z bud­­ żetu państwa na świadczenia pomocy material­ nej dla studentów prowadzonego przez zespół, zasięgnięto opinii przedstawicie­li sa­mo­rządów studenckich i członków komisji sty­pendialnych na temat ich udziału w systemie pomocy materialnej. Na przełomie lutego i marca­ 2011 roku w anoni­ mowej ankiecie zadano im 10 pytań dotyczących warunków pracy, prowadzenia dyżurów przez komisje, utrzymywania kontaktu z beneficjen­ tami, przygotowania merytorycz­nego członków komisji, znajomości przepisów wśród studentów, efektywności pomocy­materialnej oraz przepisów prawa dotyczących pomocy materialnej. W ankiecie wzięło udział 164 respondentów, byli wśród nich między innymi uczestnicy konfe­ rencji Parlamentu Studentów RP na temat syste­ mu­ stypendialnego. Większość ankietowa­nych po­zy­tywnie oceniła warunki pracy studentów­ zajmujących się obsługą FPM. Na pytania: „W ja­­ kim stopniu Twoja uczelnia zapewnia ko­misjom stypendialnym miejsce do pracy?” oraz „W jakim stopniu Twoja uczelnia zapewnia komis­jom stypendialnym narzędzia do pracy (np. komputer,­ materiały biurowe)?”, uzyskano odpowie­­dzi wska­ zujące, że komisje stypendialne z reguły mają zapewnione wystarczające warunki lokalowe oraz wyposażenie potrzebne do pracy. Tylko 11 procent­ badanych skarży się na warunki pracy, z czego 2 pro­cent uznaje je za uniemożliwiające normal­ne funkcjonowanie, a 9 procent za poważne utrud­ nienie. Odpowiedzi na kolejne pytania: „Czy na Two­jej­ uczelni komisje stypendialne prowadzą dyżury dla wnioskodawców?” i „Czy na Twojej uczelni ko­misje
stypendialne umożliwiają wnioskodawcom­ kon­ takt drogą elektroniczną?”, ujawniły, że aż połowa komisji stypendialnych nie organizuje­ dy­żurów umożliwiających studentom zadanie py­tań doty­ czących stypendiów. Co gorsza, 29 pro­­cent komisji ani nie prowadzi dyżurów dla stu­dentów, ani nie proponuje im kontaktu drogą elektro­niczną. Wyniki badania składają się na niezbyt opty­ mistyczny obraz merytorycznego przygoto­wania członków komisji stypendialnych. W odpowie­ dzi na pytanie: „Jak oceniasz znajomość zasad przyznawania pomocy materialnej dla studentów wśród członków komisji stypendialnej?”, prawie 30 procent pytanych wystawia ocenę 3 w skali 1-5, a ponad 13 procent ocenę 1 lub 2, gdzie 1 oznacza­ zdecydowanie źle, a 5 oznacza zdecydo­wa­nie do­brze. Wynik jest tym bardziej niepokojący, że przy ocenie własnych kompetencji badani mają z re­guły skłonność do stawiania siebie w dobrym świetle. Podobne oceny padają przy odpowiedzi na py­ta­nie: „Jak oceniasz jakość pracy komisji sty­ pendialnej?”. Słabe przygotowanie merytoryczne członków przekłada się zapewne bezpośrednio na ocenę jakości pracy całej komisji. Bardzo niska ocena została przyznana odbior­ com świadczeń. Pytanie: „Jak oceniasz znajomość zasad przyznawania pomocy materialnej dla studentów wśród wnioskodawców?”, ujawniło bardzo­ złe zdanie o przygotowaniu studen­ tów do ubiegania się o świadczenia pomocy­ material­nej. Aż 47 procent studentów zostało ocenionych­na poziomie 1 lub 2 w skali 1-5, kolej­ ne 38 procent studentów otrzymało ocenę 3. Można wysnuć z tego wnio­sek, że studenci­ nie 29
nadążają za zmieniającymi się przepisami­lub nie potrafią zrozumieć ich treści. Zdecydowana większość respondentów przy­ znała, że komisje są czasami bezradne i mu­szą przyznać świadczenie, mając świadomość, że sytu­ acja materialna studenta jest lepsza niż przed­ stawiona przez niego we wniosku. Aż 82 procent ankietowanych spotkało się z takimi przypadkami, co piąty badany miał z nimi do czynie­nia przynaj­ mniej kilkunastokrotnie. Taki wynik obnaża słabość systemu pomocy materialnej, w któ­r ym ponad 1000 komisji stypendialnych decydu­je o 1,5 mld zł.
Jak oceniasz znajomość zasad przyznawania pomocy materialnej dla studentów wśród wnioskodawców?
Jest bardzo słaba 10%
Jest raczej słaba 37%
Trudno powiedzieć 38%
Jest raczej dobra 13%
Jest zdecydowanie dobra 13%
Sposoby kontaktowania się komisji stypendialnych z wnioskodawcami Czy spotkałaś/eś się z sytuacją, w której komisja stypendialna była zmuszona­ przyznać świadczenie (wobec braku możliwości weryfikacji oświadczenia studenta), wiedząc, że sytuacja materialna­ studenta jest lepsza niż przez niego deklarowana? wielo­ krotnie
kilkakrotnie, jeden raz nie więcej niż 10 razy
brak odpo­ wiedzi
Komisje stypendialne jedynie umożliwiają kontakt drogą elektroniczną 22%
Komisje stypendialne jedynie prowadzą dyżury 11%
Komisje stypendialne nie prowadzą dyżurów, ani nie umożliwiają kontaktu drogą elektroniczną 29%
Komisje stypendialne prowadzą dyżury oraz umożliwiają kontakt drogą elektroniczną 38%
Ustawa Prawo o szkolnictwie wyższym określa materialne przesłanki przyznania świadczeń oraz elementy proceduralne związane z ich przyz­nawaniem. Zasadnicze znaczenie ma art. 207 (ust. 1 i 4) stano­ wiący, że do decyzji wydawanych przez komisje stypendialne i orga­ ny uczelni w indywidualnych sprawach studenckich­ (w tym sprawach o przyznanie świadczeń materialnych) stosuje się odpowiednio przepi­ sy Kodeksu postępowania administracyjnego. Przy interpretacji zakresu stosowania k.p.a. orzecznictwo sądów administracyjnych odwołuje się do tezy wyroku Trybunału Konstytucyj­ nego z 8 listopada 2000 r. (sygn. SK 18/99), zgodnie z którym wszyst­ kie gwarancje, jakie przysługują adresatowi decyzji administracyjnej na podstawie k.p.a., winny mieć także zastosowanie do adresata decyzji rektora, chyba że szczególne cechy sprawy wprost to uniemożliwiają. W ustalonej linii orzeczniczej podkreśla się w szczególności konieczność pełnego stosowania wszystkich zasad k.p.a. wyrażonych w drugim rozdziale kodeksu (w naszym zestawieniu są to np. wyroki I SA/Sz 793/09, II SA/Op 150/09, II SA/Go 289/09). PSW przewiduje możliwość powołania organów właściwych w spra­ wach przyznawania świadczeń pomocy materialnej – komisji stypen­ dialnej w PJO, komisji uczelnianej i odwoławczej komisji stypendial­ nej. Swoje uprawnienia przekazują komisji odpowiednio kierownik PJO i rektor. PSW tworzy również instytucję nadzoru prawnego nad działalnością tych komisji sprawowanego przez kierownika PJO oraz rektora. Należy zauważyć, że wskazane kryteria materialne i elementy proce­ dury mają charakter ogólny. W szczególności dotyczy to stypendium za wyniki w nauce i sporcie, jako że art. 181 ust. 1 w odniesieniu do kry­ teriów przyznania tych stypendiów posługuje się pojęciami nieostry­ mi: „wysoka średnia ocen”, „wysokie wyniki sportowe”. Artykuł 186 ust. 1 upoważnia rektora, aby w porozumieniu z uczelnianym organem samorządu studenckiego doprecyzował te przesłanki w regulaminie ustalania wysokości, przyznawania i wypłacania świadczeń pomocy materialnej dla studentów. RPM reguluje szczegółowe kryteria i tryb udzielania świadczeń 31
pomocy materialnej dla studentów, określa wzór wniosku o przyzna­ nie stypendium socjalnego oraz sposób udokumentowania sytuacji materialnej studenta. RPM jest stanowiony przy współudziale stu­ dentów, którzy są beneficjentami określonych w nim świadczeń pomo­ cy material­nej. Takie rozwiązanie pozwala na współadministrowanie przez studentów uczelnią (T. Brzezicki, „Pozycja prawna i zakres działania komisji stypendialnych”, w: „Nowe prawo o szkolnictwie wyższym a podmiotowość studenta”, red. A. Szadok-Bratuń, Kolonia Limited 2007). Praktyka pokazuje, że napisanie RPM w taki sposób, by jego przepisy­ były zgodne z PSW i k.p.a., sprawia autorom regulaminów wiele trud­ności. Na 86 analizowanych dla celów niniejszego opracowania orzeczeń sądów administracyjnych w 66 przypadkach sąd zdecydował się uwzględnić skargi studentów na decyzje organów stypendialnych, z czego aż 12 razy stwierdzono nieważność decyzji ze względu na rażące naruszenie prawa. W wyroku o sygn. IV SA/Po 403/07 sąd stwierdził, że przy dokony­ waniu kontroli zgodności RPM z powszechnie obowiązującym prawem należy w szczególności uwzględnić autonomię uczelni i korpora­ cyjny charakter uniwersytetu. Rektor w porozumieniu z uczelnianym organem samorządu studenckiego ustala na podstawie art. 186 ust. 1 PSW kryteria ubiegania się o pomoc materialną, kierując się specyfiką uczelni, trudnością studiów etc. – byle owa regulacja nie naruszała istoty­ prawa do pomocy materialnej ze środków przeznaczonych na ten cel w budżecie państwa. Wobec tego nie narusza PSW ani konsty­ tucji przyjęcie zasady, że niezaliczenie roku skutkuje utratą uprawnień do wszystkich form pomocy materialnej. Argumentacja orzeczeń w sprawach stypendialnych sięga często do konstytucyjnej zasady państwa prawnego. Dotyczy to zarówno oceny unormowań RPM, jak i trybu przyznawania świadczeń. W przypadku RPM za niezgodne z przywołaną zasadą uważa się nieprecyzyjne kryteria usta­ lania prawa do świadczeń (II SA/Bd 389/06) oraz uzależnianie wysokości stypendium socjal­nego od korzystania przez rodzinę studenta ze wspar­ cia pomocy­ społecznej, co dyskryminuje osoby o niskich dochodach (II SA/Sz 323/06). Niezgodne z zasadą państwa prawnego jest także takie­ 32
kontynuowanie postępowania administracyjnego, które prowadzi do zastosowania przepisów wprawdzie obowiązujących w dacie orzeka­nia,­ ale nieobowiązujących przy pierwotnym rozpatrywaniu spraw wszyst­ kich osób, które ubiegały się o przyznanie świadczenia na konkretny­ rok (II SA/Sz 542/07). Sądy obiter dicta zwracają również uwagę na konieczność odpowiedniej vacatio legis RPM, negatywnie komentując zbyt krótki czas między wydaniem RPM przez rektora a jego wejściem w życie (II SA/Sz 495/06). Za przekroczenie zakresu upoważnienia do stanowienia RPM orzecz­­nictwo sądów administracyjnych uznaje w szczególności usta­ nowienie materialnoprawnego terminu zawitego, którego przekro­ czenie (np. przez niezłożenie w terminie wniosku o stypendium, nie­ zło­żenie w ter­minie indeksu w dziekanacie) powoduje utratę pra­ wa do stypendium.­ Taka interpretacja terminów regulaminowych ukształtowała się pod wpływem wyroku NSA o sygn. I OSK 646/06, zgodnie z którym terminy przewidziane w RPM mogą mieć jedynie charakter terminów porządkowych. Jako takie nie podlegają one przy­ wróceniu (przywracalne są jedynie terminy procesowe). Odpowiedni organ, mimo ich przekroczenia przez studenta, jest zobowiązany do rozpatrzenia sprawy i wydania decyzji. Rozbudowany i skomplikowany system obliczania dochodu uprawniającego do przyznania stypendium socjalnego – oparty na zasa­ dach przewidzianych w ustawie o świadczeniach rodzinnych – może powodować trudności praktyczne w pracach komisji stypendialnych, których członkami są w większości studenci, a więc osoby niemające profesjonalnego wykształcenia w zakresie przyznawania pomocy mate­ rialnej. Na błędy komisji stypendialnych w tej materii wielokrot­nie wskazywało orzecznictwo sądów administracyjnych. Szczególny­ pro­ blem dla komisji stanowi zdefiniowanie samodzielności finan­sowej, określenie kręgu osób, których dochody uwzględnia się przy wylicza­ niu dochodu do celów stypendiów, wreszcie określenie rodzajów uwzględnianych dochodów. Niezgodne z k.p.a., do którego odsyła art. 207 PSW (ust. 1 i 4),­ jest wprowadzenie w RPM możliwości obwieszczania decyzji w sposób­ określony w art. 49 k.p.a. lub też faktyczne działanie organów stypen­dial­ 33
nych w taki sposób. Dopuszczalność zawiadamiania stron o decyzjach przez obwieszczenie może przewidywać jedynie akt prawa powszech­ nie obowiązującego, zaś PSW nie zawiera przepisów upoważniających do obwieszczania decyzji w sposób określony w art. 49 k.p.a. (II SA/Ol 114/07). Komisje stypendialne mają również trudności ze stosowaniem przepisów proceduralnych, zwłaszcza z prowadzeniem postępowania wyjaśniającego w sposób zapewniający realizację zasady prawdy obiek­ tywnej oraz ze sporządzaniem uzasadnień wydawanych przez siebie decyzji zgodnie z wymogami art. 107 k.p.a. Bazując na zestawieniu orzecznictwa w sprawach przyznawania świadczeń pomocy materialnej dla studentów, można wysnuć następujące wnioski: 1)	Przy stanowieniu RPM uczelnie powinny brać pod uwagę dotych­czasowy dorobek orzeczniczy sądów administracyjnych. W wypadku­ wykluczających się linii orzeczniczych bezpieczniej jest przyjąć tezy tej, która znajduje powszechniejsze uznanie w orzecz­ nictwie. Z istniejących RPM należy wyeliminować postanowienia, które mogą być uznane za niezgodne z przepisami PSW lub naruszające odpowiednio stosowane przepisy k.p.a. 2)	Komisje stypendialne, rozstrzygając sprawy z zakresu pomocy­ materialnej, muszą posiłkować się wszystkimi niezbędnymi aktami­ prawa powszechnie obowiązującego, a zwłaszcza: PSW, ustawą o świad­ czeniach rodzinnych, ustawą o rehabilitacji zawodowej i spo­łecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (przy ustalaniu stopnia niepełnosprawności), ustawą o pomocy społecznej, kodeksem cywil­ nym (np. przy ustalaniu miejsca zamieszkania w przypadku­stypendium­ mieszkaniowego). Zważywszy na to, że członkowie ko­misji nie są pro­ fesjonalnymi urzędnikami, RPM powinien możliwie wy­czerpująco regulować sposób obliczania dochodu do stypendiów o cha­rakterze socjalnym, kwestie ustalania stopnia niepełnosprawności, miejsca zamieszkania itd. 3)	Ze względu na brak odpowiednich kwalifikacji osób wcho­ dzących w skład komisji stypendialnych należy rozbudowywać RPM o najistotniejsze elementy procedury administracyjnej, w szcze­gólności dotyczące zasad postępowania dowodowego, składników decyzji administracyjnej czy też trybów wzruszania decyzji komisji. 34
Wybrane wyroki sądów administracyjnych dotyczące dystrybucji świadczeń z FPM 1 ↑
Sygnatura i data Rodzaj świadczenia Orzeczenie Z orzeczenia
IV SA/Wr 572/10, 2011-01-12 socjalne, na wyżywienie, specjalne uchylono decyzję I i II instancji
Wprowadzenie materialnoprawnego terminu zawitego, którego upływ udaremnia przyznanie stypendium. Linia orzecznicza I OSK 646/06. I OSK 1427/10, 2010-11-24 socjalne oddalono skargę kasacyjną od II SA/Bd 273/10, 2010-07-12
Przy obliczaniu dochodu na osobę w rodzinie należy w pierwszej kolejności odwołać się do zasad określonych w przepisach UŚR. O ile rodzicie nie wychowują wspólnie dziecka (tj. we wspólnym­ gospo­darstwie domowym) – dziecka tego nie zalicza się do rodzi­ny­ rodzica, który go nie wychowuje, natomiast od dochodu takiego ­­rodzica­odlicza się kwotę alimentów, które łoży na dziecko wychowywane przez drugiego z rodziców. I SA/Wa 822/10, 2010-11-10 socjalne uchylono decyzję I i II instancji
Błędna interpretacja PSW – pojęcie samodzielności finansowej dotyczy­sposobu wyliczenia wysokości dochodu osiąganego przez studenta i nie stanowi ono kryterium ubiegania się o stypendium. II SA/Sz 719/10, 2010-11-10 socjalne, na wyżywienie uchylono decyzję I i II instancji
Naruszenie zasady przekonywania. Organ II instancji nie odniósł się do zarzutów odwołania (art. 138 par. 2 k.p.a.).
Wybrane wyroki sądów administracyjnych dotyczące dystrybucji świadczeń z FPM
III SA/Łd 172/10, 2010-09-30 na wyżywienie uchylono decyzję I i II instancji
Przy ustalaniu samodzielności finansowej nie domniema się prowa­ dzenia wspólnego gospodarstwa domowego. Definicja „dochodu rodziny” zawarta została w art. 3 pkt 2 UŚR. Regulacje dotyczące do­chodu utraconego jak i uzyskanego rozpatrywać można tylko w odnie­sieniu do roku poprzedzającego okres zasiłkowy. Naruszenie przepisów postępowania – brak protokołów z posiedzeń komisji stypendialnej. III SA/Łd 267/10, 2010-09-10 za wyniki w nauce uchylono decyzję I i II instancji
Ograniczenie uprawnienia do uzyskania stypendium za wyniki w nauce do 1 kierunku jest niezgodne z PSW – wykracza poza zakres upoważnienia do stanowienia RPM udzielonego rektorowi. Art. 184 ust. 4 PSW jednoznacznie stwierdza, iż student studiujący równocześnie na kilku kierunkach studiów może otrzymywać sty­pendium za wyniki w nauce na każdym z kierunków. III SA/Łd 213/10, 2010-07-07 socjalne uchylono decyzję I i II instancji
Krąg członków rodziny uwzględniany przy ustalaniu miesięcznej wysokości dochodu na osobę w rodzinie studenta (art. 179 ust. 5), jest tożsamy z kręgiem członków rodziny, o których mowa w art. 179 ust. 4. Nie przeprowadzono wyczerpującego postępo­wania dowodowego – art. 7 i 77 k.p.a.
Sygnatura i data Rodzaj świadczenia Orzeczenie
III SA/Łd 171/10, 2010-06-10 socjalne uchylono decyzję I i II instancji
Z orzeczenia
Jak w III SA/Łd 172/10.
Wybrane wroki sądów administracyjnych dotyczące dystrybucji świadczeń z FPM
III SA/Kr 316/09, 2010-06-09 za wyniki w nauce oddalono skargę
Zasada autonomii uczelni – postanowienia regulaminu ustalonego przez rektora nie pozostają w sprzeczności z przepisami PSW, mimo że zawężają zakres ewentualnego postępowania wyjaśniającego. I SA/Wa 1480/09, 2010-06-01 socjalne, mieszkaniowe, na wyżywienie oddalono skargę
Wykaz dokumentów wymaganych do otrzymania stypendiów, określa RPM. Za właściwe skompletowanie dokumentów stanowią­ cych podstawę do rozpatrzenia wniosku o przyznanie świadczeń pomocy materialnej odpowiedzialny jest student ubiegający się o świadczenie. II SA/Sz 148/10, 2010-05-12 socjalne	uchylono decyzję I i II instancji
W postępowaniu o przyznanie świadczenia pomocy materialnej sto­ suje się zasadę pisemności. Skarżący powinien zostać pisemnie wez­ wany do złożenia wymaganych dokumentów. W wezwaniu organ winien określić termin wykonania zobowiązania oraz skutek jego niewykonania. II SA/Sz 147/10, 2010-05-12 za wyniki w nauce	uchylono decyzję I i II instancji
Jak w II SA/Sz 148/10.
II SA/Bd 272/10, 2010-04-27 na wyżywienie	oddalono skargę
Jak w II SA/Bd 273/10.
IV SA/Wr 59/10, 2010-04-13 specjalne	oddalono skargę
Przy obliczaniu dochodu na osobę w rodzinie ustawodawca naka­zuje w pierwszej kolejności odwołać się do zasad określonych w prze­pi­ sach UŚR. Rodzinę stanowią rodzice i dzieci pozostające na ich utrzy­ maniu bez względu na to, czy pomiędzy rodzicami została orzeczona­ separacja lub rozwód. Nie można natomiast sumować dochodów członków tak określonej rodziny w przypadku, kiedy jedno­z rodzi­ ców jest osobą samotnie wychowującą dziecko w rozumieniu­art. 3 pkt 17a UŚR. Do osób samotnie wychowujących dziecko zali­cza się także rodzica rozwiedzionego, który nie wychowuje dziecka wspólnie z drugim rodzicem.
II SA/Bd 273/10, 2010-04-27 socjalne	oddalono skargę
Do pomocy materialnej nie jest uprawniony słuchacz studiów po­dyplomowych. Przyznanie prawa do pomocy materialnej wymaga spełnienia, obok innych przesłanek wymienionych w art. 180 ustawy, podstawowego kryterium, tj. bycia studentem zgodnie z legalną definicją studenta zawartą w art. 2 ust. 1 pkt 20 PSW. II SA/Ol 142/10, 2010-03-30 socjalne	uchylono decyzję I i II instancji
Niespełnienie przez studenta warunku samodzielności finansowej nie przesądza jeszcze o tym, że student ten nie spełnia kryterium­ dochodowego uprawniającego go do otrzymania stypendium socjal­ nego. W takim przypadku miesięczna wysokość jego dochodu
w rodzinie winna być ustalona z uwzględnieniem dochodów, o któ­ rych­mowa w art. 179 ust. 4. 17 ↑
II SA/Bd 264/09, 2010-03-16 specjalne	uchylono decyzję I i II instancji
Podstawa prawna decyzji administracyjnej musi być powołana dokładnie, a więc ze wskazaniem mających zastosowanie w sprawie przepisów określonego aktu prawnego wraz z powołaniem źródła jego publikacji. IV SA/Gl 481/09, 2010-02-09 za wyniki w nauce	oddalono skargę
Przesłanką warunkującą ubieganie się o przyznanie stypendium za wyniki w nauce na kolejny rok studiów jest zaliczenie poprzed­ niego­roku studiów. Spełnienie tej przesłanki stanowi dopiero pod­stawę do badania wystąpienia kryteriów przyznania przedmioto­ wego­świadczenia. Kryteria zaliczenia roku studiów określają akty wewnątrz­­uczelniane. I SA/Sz 793/09, 2009-12-30 zapomoga	uchylono zaskarżoną decyzję
Postępowanie w sprawie przyznania świadczenia materialnego winno­ respektować zasady ogólne postępowania administracyjnego, w tym zasadę dwuinstancyjności, prawo strony do bezstronnego, dwukrot­ nego rozpoznania sprawy i wypływający z powyższego obowiązek wyłączenia członka organu kolegialnego, jeśli brał udział w wydaniu decyzji w niższej instancji.
II SA/Go 157/09, 2009-06-25 mieszkaniowe	uchylono decyzję I i II instancji
W przypadku studenta bez stałego meldunku należy w sposób bardziej wnikliwy przeprowadzić postępowanie wyjaśniające mające na celu dokładne ustalenie stanu faktycznego sprawy. Miejsce zamieszkania dla celów przyznania stypendium mieszkanio­ wego ustala się zgodnie z art. 25 k.c. (miejscem zamieszkania osoby fizycznej jest miejscowość, w której osoba ta przebywa z zamiarem stałego pobytu). Należy jednak wziąć pod uwagę charakter życia stu­ denckiego, to, że rok akademicki wymusza na studencie, aby większą część roku spędzał w mieście, w którym studiuje. II SA/Sz 757/09, 2009-11-19, I OSK 1446/09 – wyrok NSA z 2010-02-19 za wyniki w nauce	uchylono decyzję I i II instancji
Jeśli RPM uzależnia przyznanie stypendium od zaliczenia roku, komisja stypendialna związana jest w tym zakresie odpowiednią decyzją dziekana. Jeżeli RPM nie ogranicza możliwości przyznania stypendium za wyniki w nauce od daty zarejestrowania studenta na dany semestr studiów, niedopuszczalne jest stanowienie dodatko­ wych­warunków. I SA/Wa 689/09, 2009-10-27 socjalne, na wyżywienie	oddalono skargę
Zgodnie z zasadami ustalania dochodu w UŚR dochód z gospo­­dars­ twa­rolnego określony jest ryczałtowo i podlega uwzględnieniu bez względu na faktyczne uprawianie gospodarstwa, pomijając kwestię utrzymywania się czy faktycznego uzyskiwania dochodu z gospodarstwa rolnego.
I SA/Wa 1009/09, 2009-10-22 za wyniki w nauce	uchylono zaskarżoną decyzję
Organowi odwoławczemu przysługują zarówno kompetencje kon­ trolne, jak i merytoryczne, winien on sprawę rozpatrzyć nie tylko z punktu widzenia kontroli prawidłowości rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji, ale nadto winien sprawę rozpoznać merytorycz­ nie,­uwzględniając zgłoszone w odwołaniu zarzuty, zajmując w tej kwestii odpowiednie stanowisko w wydanej przez siebie decyzji, wyczerpująco je uzasadniając. Powyższe wynika zwłaszcza z wyrażo­ nej w art. 15 k.p.a. zasady dwuinstancyjności postępowania administra­cyjnego. II SA/Sz 359/09, 2009-10-21 za wyniki w nauce	uchylono decyzję I i II instancji
Przepis art. 181 ust. 1 PSW przewiduje jako jedyne kryterium­przy­ znania stypendium za wyniki w nauce uzyskanie za rok studiów­ wy­so­­kiej średniej ocen. W przepisie tym nie określono żadnego innego kryterium do otrzymania tego świadczenia. J ednocześnie w art. 186 ust. 1 PSW upoważniono rektorów wyższych szkół do wydania RPM. Warunek otrzymania stypendium nauko­we­ go­w postaci złożenia wniosku wraz z wymaganymi dokumentami w określonym terminie wykracza poza zakres spraw przekazanych w art. 186 ust. 1 PSW do regulacji RPM. Linia orzecznicza I OSK 646/06, III SA/Łd 145/08, III SA/Łd 623/07, IV SA/Wr 803/06. Określony w RPM termin ma charakter porządkowy. II SA/Sz 281/09, 2009-10-21 za wyniki w nauce	uchylono decyzję I i II instancji
Jak w II SA/Sz 359/09.
IV SA/Gl 277/09, 2009-10-21 za wyniki w nauce	uchylono decyzję I i II instancji
Uzależnianie przyznania stypendium za wyniki w nauce na studiach II stopnia od ukończenia studiów w określonym terminie i złożenia wniosku w określonym terminie stanowi wprowadzenie do RPM terminów materialnoprawnych, a tym samym wykracza poza zakres upoważnienia do ustalenia RPM (szczegółowe kryteria i tryb). Linia orzecznicza I OSK 646/06. III SA/Łd 333/09, 2009-10-15 specjalne	uchylono decyzję I i II instancji
Orzeczenie komisji lekarskiej ZUS stwierdzające (częściową) niezdolność do pracy, zgodnie z art. 5 pkt 3 ustawy o rehabilitacji zawodowej, powinno zostać potraktowane na równi z orzeczeniem o lekkim stopniu niepełnosprawności. Student ubiegający się o stypendium specjalne dla osób niepeł­no­ sprawnych może wykazać swoją niepełnosprawność, przedkładając na uczelni orzeczenie o stopniu niepełnosprawności wydane przez powiatowy zespół do spraw orzekania o niepełnosprawności lub orzeczenie traktowane na równi z tym orzeczeniem, jedno z wymie­ nionych w art. 5 i art. 62 ustawy o rehabilitacji zawodowej. I OSK 352/09, 2009-03-16 za wyniki w sporcie	oddalono skargę kasacyjną od III SA/Lu 229/08
Przepis art. 181 ust. 1 reguluje ogólne przesłanki uzasadniające otrzy­manie stypendium za wyniki w nauce lub sporcie. Wynika z tej regulacji, że stypendium za wyniki w nauce musi być powiązane z wysoką średnią ocen, zaś stypendium za wyniki w sporcie z wyso­ki­ mi wynikami sportowymi. W świetle regulacji art. 186 ust. 1 oraz biorąc pod uwagę zasadę autonomii uczelni, nie można przyjąć, że przepisem art. 181 ust. 1 uregulowano wszystkie i zarazem jedyne przesłanki uprawniające
do otrzymania wymienionych w nim stypendiów. Każda uczel­ nia wyższa może ustalić własne odmienne kryteria przyznawania stypendiów. 29 ↑
I SA/Wa 698/09, 2009-10-13 za wyniki w nauce	uchylono decyzję I i II instancji
Organ administracji obowiązany jest prowadzić postępowanie zgodnie­z zasadami ogólnymi, wyrażonymi w k.p.a. w art. 6–16. Podstawa prawna decyzji musi być powołana dokładnie, a więc ze wskazaniem mających zastosowanie w sprawie przepisów określo­ ne­go aktu prawnego, źródeł jego publikacji i ewentualnych zmian.­ Organ II instancji winien odnieść się do zarzutów zawartych w odwołaniu. II SA/Bd 322/09, 2009-10-07 za wyniki w nauce	uchylono decyzję I i II instancji
Jeżeli program studiów zakłada dowolność zaliczania poszczegól­ nych przedmiotów w różnych latach studiów, niedopuszczalna­ jest sytuacja­wywodzenia negatywnych konsekwencji np. na tle przyznawania stypendium naukowego wobec studenta, który postępuje zgodnie z zasadami studiów. III SA/Łd 283/09, 2009-09-10 za wyniki w nauce	stwierdzono nieważność decyzji I i II instancji
Decyzję w I instancji podejmuje dziekan. Wydanie decyzji w I instancji przez rektora narusza przepisy o właściwości oraz narusza zasadę dwuinstancyjności postępowania. Ocena zasadności wniosku o przyznanie stypendium winna uwzględniać stan prawny obowiązujący w okresie objętym wnioskiem.
IV SA/Wr 109/09, 2009-07-23 za wyniki w nauce	uchylono decyzję I i II instancji
Nie można przyjąć, że ustawodawca w akcie regulaminowym przewidywał wprowadzenie materialnoprawnego terminu zawitego, którego upływ udaremnia przyznanie świadczenia. Linia orzecznicza I OSK 646/06. Warunek do otrzymania stypendium naukowego w postaci złożenia indeksu w określonym terminie wykracza poza zakres spraw przekazanych art. 186 ust. 1 PSW do regulacji regulaminowej. II SA/Op 150/09, 2009-07-16 za wyniki w nauce uchylono zaskarżoną decyzję
Ustawodawca w art. 177 ust. 5 i 6 PSW przewidział odrębną pro­ cedurę nadzorczą, do której jedynie odpowiednio należy stosować przepisy k.p.a. Ustawodawca nie wypowiada się w kwestii formy, w jakiej ma zapaść rozstrzygnięcie organu nadzorczego. Zdaniem sądu w tej kwestii powinien mieć zastosowanie przepis­art. 104 k.p.a. przewidujący dla rozstrzygnięcia sprawy formę de­cyzji­(też II SAB/Bd 55/06). Odpowiednie stosowanie procedury administra­ cyjnej oznacza obowiązek przeprowadzenia postępowania zgodnie­ z za­sa­­da­mi ogólnymi k.p.a., jak również przeprowadzenie po­stępo­ wania wyjaśniającego zgodnie z przepisami art. 75 i nast. k.p.a.­ W decyzji nie wskazano, w jaki sposób średnia ocen studenta została wyliczona, jakie przedmioty z ocen wpisanych do indeksu stanowiły podstawę jej wyliczenia, a jakie pominięto przy wyliczaniu wskaźnika uprawniającego do uzyskania świadczenia, co narusza art. 107 ust. 3 k.p.a.
II SA/Ol 148/09, 2009-07-02 socjalne, na wyżywienie, mieszkaniowe	oddalono skargę
To samo dziecko nie może być wliczane do dwóch rodzin studenckich – rodziny ojca studenta i matki studentki – w sytuacji kiedy obydwoje rodzice będący studentami wychowują razem dziecko. Dopiero w sytuacji, gdy jedno z rodziców nie wykonuje obowiązku alimenta­ cyjnego, możliwe jest wliczenie dziecka do rodziny tego studenta, który dziecko wychowuje. W przypadku małżeństw studenckich, tj. takich, w których oby­ dwoje małżonkowie są studentami, wysokość dochodu na członka rodziny ustala się oddzielnie dla każdego z małżonków na podstawie­ dochodów rodziców, z zastrzeżeniem sytuacji samodzielności finansowej. III SA/Lu 118/09, 2009-06-30 socjalne	oddalono skargę
Małżonek rodzica studenta, niebędący jednocześnie rodzicem stu­ denta ani jego opiekunem faktycznym lub prawnym, nie jest uzna­wa­ ny przez przepisy PSW za członka rodziny. Krąg członków rodziny uwzględniany przy ustalaniu miesięcznej wy­sokości dochodu na osobę w rodzinie studenta (art. 179 ust. 5 PSW) jest tożsamy z kręgiem członków rodziny, o których mowa w art. 179 ust. 4 PSW. II SA/Go 289/09, 2009-06-10 za wyniki w nauce	uchylono zaskarżoną decyzję
Ewentualne odstępstwa od k.p.a. dotyczą jedynie kwestii związanych z realizacją trybu i zasad postępowania wynikających z przepisów PSW, regulujących postępowanie w sprawach o przyznanie stypen­ dium,­a organy nie mogą w sposób dowolny stosować ogólnych przepisów regulujących postępowanie administracyjne. Postępowanie w sprawie przyznania stypendium winno zachować 45
ogólne podstawowe cechy postępowania administracyjnego i respektować podstawowe jego założenia, w tym również zasadę dwuinstancyjności tego postępowania. Brak w aktach sprawy protokołów z posiedzeń komisji stypen­ dialnych­rozpoznających wniosek, a później odwołanie. 37 ↑
IV SA/Po 74/09, 2009-05-27 socjalne	uchylono decyzję I i II instancji
Lakoniczne uzasadnienia, ograniczają się do jednozdaniowych wypowiedzi wskazujących jedynie podstawę prawną rozstrzygnięcia i podają tylko, że skarżący nie spełnia kryteriów w nich określonych. Organ II instancji nie podjął próby dokonania wyjaśnień w zakresie­ zarzutów odwołania, wskazując jedynie za organem I instancji podstawę prawną rozstrzygnięcia i stwierdzając, iż skarżący nie spełnia kryteriów w nich określonych. III SA/Lu 228/08, 2008-12-01 za wyniki w sporcie	oddalono skargę
Zasada autonomii uniwersytetu musi kształtować sposób interpre­ tacji treści upoważnienia ustawowego zawartego w cytowanym art. 186 ust. 1 PSW. Treść upoważnienia ustawowego interpretowana w związku z zasadą autonomii uczelni skłania do przyjęcia wniosku, że rektor, ustalając szczegółowe kryteria udzielania stypendiów, ma prawo wprowadzać warunki tego typu, jak warunek reprezentowania­ przez studenta uczelni. Ponieważ granice autonomii uczelni­ wyznacza­ustawa, wprowadzane przez rektora kryteria nie mogą prowadzić do naruszenia prawa studenta do uzyskania pomocy materialnej, w tym w formie stypendium.
III SA/Kr 623/08, 2008-12-03 socjalne, mieszkaniowe	stwierdzono nieważność zaskarżonej decyzji
Organy uczelni w sprawach stypendialnych przyjęły praktykę infor­ mowania studentów o treści decyzji, a nie doręczania tej decyzji. Jest to praktyka sprzeczna z przepisami ustawy. Przewidziane w art. 186 ust. 1 upoważnienie do ustalenia RPM nie obejmuje uprawnienia do wprowadzania innych niż ustawowo­ przewidziane zasad ustalania dochodu na rodzinę studenta upraw­ niającego do ubiegania się o świadczenia pomocy materialnej. II SA/Ke 57/09, 2009-04-16 socjalne	stwierdzono nieważność zaskarżonej decyzji
Rażące naruszenie przez organ zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego określonej w art. 15 k.p.a. W sytuacji skierowania doń wniosku w sprawie stypendium prorektor winien postąpić zgodnie z art. 65 k.p.a. i przekazać wniosek organowi właściwemu, tj. dziekanowi. Przekazanie winno przybrać formę posta­nowienia, od którego przysługuje zażalenie. IV SA/Wr 316/08, 008-09-19 socjalne, na wyżywienie	stwierdzono nieważność decyzji I i II instancji
RPM nie może ustanawiać zawitych materialnoprawnych terminów na złożenie wniosku. Linia orzecznicza I OSK 646/06. II SA/Op 154/08, 2008-09-04 socjalne, na wyżywienie	uchylono zaskarżoną decyzję
Nie wskazano w uzasadnieniu decyzji okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia, nie przedstawiono umotywowanej oceny stanu­ faktycznego w świetle obowiązujących przepisów prawa ani też związku pomiędzy dokonaną oceną a treścią rozstrzygnięcia. 47
Organ nie wskazał, w jaki sposób dokonano ustalenia (wyliczenia) wysokości dochodu przypadającego na jednego członka rodziny – naruszenie­art. 107 ust. 3 k.p.a. Organ nie wskazał w uzasadnieniu­ przyczyn i dowodów, stanowiących podstawę dokonanej oceny i pod­ jętego roz­strzygnięcia, uznać tym samym należało za uchybie­nie również przepisom art. 7, art. 77 ust. 1 i art. 80 k.p.a. 43 ↑
II SA/Bd 284/08, 2008-07-23 socjalne	uchylono decyzję I i II instancji
Zaniechanie przez organ I instancji wezwania strony o uzupełnienie dokumentów pod stosownym rygorem i wyczerpującego poinformo­ wania jej o znaczeniu tego obowiązku stanowiło naruszenie prze­pi­ sów k.p.a. I OSK 437/08, 2008-07-16 socjalne	oddalono skargę kasacyjną od II SA/Bd 739/07, 2007-12-05
Skoro ustawodawca w art. 3 pkt 1 lit. a UŚR statuuje wyraźnie, że zasadą jest zsumowanie obliczonych dochodów członków rodziny w celu ustalenia ich przeciętnej wartości, to wykluczył tym samym sumowanie przychodów, a następnie kosztów ich uzyskania. II SA/Bd 20/08, 2008-07-09 za wyniki w nauce	oddalono skargę
Nie jest możliwe modyfikowanie przy obliczaniu średniej stypen­­ dialnej wykazu przedmiotów ustalonego przez radę wydziału, jeśli do takiego dokumentu odsyła RPM. Jak stanowi bowiem art. 68 ust. 3 PSW, uchwały rady PJO uczelni w sprawach należących do jej kompe­tencji są wiążące dla kierownika, pracowników, doktorantów i studen­tów tej jednostki, przy czym komisje stypendialne działają w ramach tylko uprawnienia przekazanego im przez kierownika PJO (art. 175 ust. 3 ).
O nierównym, niesprawiedliwym traktowaniu może być mowa tylko wtedy, gdy w tym samym stanie faktycznym przyjmuje się odmienne­ kryteria oceny. Sytuacja studentów kończących inne uczelnie jest tymczasem jednakowa. Nie można przy tym kwestionować dążenia organów uczelni do przyjęcia jednolitych reguł oceny – ujednolice­ nia­bazy przedmiotowej branej pod uwagę przy przyznawaniu stypendiów. 46 ↑
III SA/Łd 145/08, 2008-06-09 za wyniki w nauce	stwierdzono nieważność decyzji I i II instancji
Z brzmienia przepisów RPM wynika, iż wprowadzone tymi przepisa­ mi trzy terminy: zdania wszystkich egzaminów i zaliczeń, złożenia indeksu w dziekanacie w terminie przewidzianym w regulaminie­ studiów oraz złożenia wniosku o przyznanie pomocy materialnej­ w oznaczonym terminie, są terminami mającymi charakter materialnoprawny. Art. 181 ust. 1 PSW przewiduje jako jedyne kryterium przyznania stypendium za wyniki w nauce – uzyskanie za rok studiów wysokiej średniej ocen. W przepisie tym nie określono żadnego innego kryterium otrzymania tego świadczenia. Linia orzecznicza I OSK 646/06. Zamieszczony w RPM termin nie może mieć nawet charakteru­ procesowego, lecz jedynie porządkowy. Odmowę przyznania skarżą­ cemu stypendium tylko ze względu na złożenie wniosku po regula­ minowym terminie należy ocenić jako rażące naruszenie prawa. II SA/Bd 241/08, 2008-06-04 za wyniki w nauce	uchylono zaskarżoną decyzję
Nie przeprowadzono postępowania wyjaśniającego, brak szczegóło­wego uzasadnienia decyzji.
II SA/Ol 140/08, 2008-06-03 za wyniki w nauce	oddalono skargę
RPM może upoważnić komisje stypendialne do wyłaniania najlepszych­studentów oddzielnie dla każdej specjalności prowadzo­ nej w ramach kierunku. IV SA/Po 403/07, 2008-05-28 socjalne, na wyżywienie	oddalono skargę
Nie narusza przepisów PSW ani konstytucji przyjęcie w RPM zasady, że niezaliczenie roku skutkuje utratą uprawnień do wszystkich form pomocy materialnej przewidzianych w art. 173 ust. 1 pkt 1-3 i 6-8 oraz ust. 2 PSW. Choć RPM wydawany jest na podstawie upoważnienia zawartego w art. 186 ust. 1 PSW, to upoważnienie ustawowe dla wydania aktu prawa zakładowego spełniać winno wymogi art. 93 konstytucji, nie zaś art. 92. III SA/Łd 41/08, 2008-05-08 za wyniki w nauce	uchylono postanowienie I i II instancji
Jedynym kryterium wynikającym z ustawy, dotyczącym stypendium za wyniki w nauce jest uzyskanie przez studenta wysokiej średniej ocen. Jest to jedyne stypendium, które może zostać przyznane przez uprawniony organ uczelni, bez konieczności składania wniosku przez zainteresowanego studenta. Taka sytuacja jest oczywiście wynikiem faktu, że organy uczelni z urzędu są w posiadaniu dokumentacji, z której wynika możliwość oceny postępów studenta w nauce. Linia orzecznicza I OSK 646/06. Terminy na złożenie wniosku mają charakter porządkowy. Nie trzeba ich przywracać – cecha przywracalności dotyczy termi­nów­ procesowych. Odpowiedni organ musi rozpatrzy wniosek, niezależnie od tego, kiedy został złożony.
III SA/Kr 217/08, 2008-04-09 socjalne	oddalono skargę
W przypadku studenta samodzielnego finansowo do obliczania dochodu na osobę w rodzinie studenta uwzględnia się dochody osób opisanych w art. 179 ust. 4 pkt 2 PSW. Instytucja samodzielności finansowej służy wyłączeniu rodziców studenta i ich dochodów przy wyliczaniu dochodu na osobę w rodzinie. II SA/Go 128/08, 2008-04-03 socjalne, na wyżywienie	uchylono decyzję I i II instancji
Nie pomniejsza się dochodu rodziny o dochód utracony, jeżeli w tym samym roku kalendarzowym osoba uzyskała inny dochód i nie utraciła go przed zgłoszeniem wniosku o zasiłek, bez względu na przerwę w uzyskiwaniu dochodów w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy (ust. 17 rozporządzenia ministra polityki społecznej z 2 czerwca 2005 r. w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne, Dz. U. nr 105, poz. 881). RPM nie może ustalać ani też zmieniać zasad ustalania miesięcznej wysokości dochodu na osobę w rodzinie studenta ubiegającego się o stypendium. III SA/Łd 23/08, 2008-03-18 socjalne	uchylono postanowienie I i II instancji
Upływ terminu określonego w RPM nie udaremnia rozpoznania­ wniosku o przyznanie stypendium. Upływ tego terminu nie uniemoż­ liwia przyznania świadczenia, gdy uczelnia nie rozdyspo­nowała środ­ ków, a student spełnia wymagane kryteria. Nie było podstaw do zastosowania instytucji przywrócenia terminu.­Instytucja ta ma wyłącznie zastosowanie do terminów pro­ cesowych. Termin określony w RPM nie jest terminem procesowym, lecz terminem porządkowym, który nie podlega przywróceniu. Linia orzecznicza I OSK 646/06. 51
III SAB/Łd 60/07, 2008-02-21 za wyniki w nauce	zobowiązano do wydania aktu
Komisja stypendialna w postępowaniu w sprawach pomocy mate­ rialnej dla studentów posiada status taki jak organy administracji­ publicznej ze wszelkimi tego konsekwencjami w zakresie­praw­ i obowiązków zarówno komisji, jak i studenta jako strony postępowania. PSW nie zawiera przepisów upoważniających do obwieszczania decyzji w sposób określony w art. 49 k.p.a. Nie można więc uznać wywieszenia protokołów z posiedzenia komisji stypendialnej za równoważne ze skutecznym doręczeniem stronom. Linia orzecznicza II SA/Ol 114/07. Odpowiednie stosowanie k.p.a. – chociaż zezwala na odstępstwa – nie pozbawia strony żądania, aby wymagania proceduralne zostały spełnione w pełnym zakresie, jeżeli to konieczne dla prawidłowej obrony. III SA/Łd 623/07, 2008-01-31 za wyniki w nauce	stwierdzono nieważność decyzji I i II instancji
Ustanowienie w RPM materialnych terminów zawitych, których przekroczenie udaremnia przyznanie stypendium, jest naruszeniem­ art. 186 ust. 1 PSW. Odmowa przyznania stypendium tylko ze wzglę­ du­na złożenie indeksu w dziekanacie po regulaminowym terminie­ należy ocenić jako rażące naruszenie prawa. Przepis art. 181 ust. 1 PSW przewiduje tylko jedną przesłankę otrzymania stypendium­za wyniki w nauce, tzn. wysoką średnią ocen. Linia orzecznicza I OSK 646/06.
IV SA/Wr 230/07, 2008-01-08 socjalne, za wyniki w nauce	uchylono decyzję I i II instancji
Decyzje w obu instancjach zostały wydane z naruszeniem w szcze­ gólności przepisu art. 107 ust. 3 k.p.a. określającego, co powinno zawierać uzasadnienie faktyczne i uzasadnienie prawne decyzji. RPM nie może wprowadzać zawitego terminu materialno­prawnego,­ którego upływ udaremnia przyznanie świadczenia. Linia orzecznicza I OSK 646/06. IV SA/Wr 228/07, 2008-01-08 za wyniki w nauce	uchylono decyzję I i II instancji
Jeżeli RPM przewiduje, że w szczególnie uzasadnionych przypadkach komisja stypendialna może przyznać pomoc materialną studentowi, który złożył wniosek po terminie ustalonym przez rektora, to komis­ ja z urzędu rozważa, czy doszło do szczególnie uzasadnionego przy­ padku, bez konieczności składania wniosku o przywrócenie terminu. II SA/Sz 542/07, 2007-12-05 za wyniki w nauce	uchylono decyzję I i II instancji
Do oceny, czy studentowi przysługuje stypendium za wyniki w nauce, stosuje się przepisy RPM obowiązujące w czasie, w którym student uzyskał osiągnięcia. Godzi w konstytucyjne zasady państwa prawne­ go i praworządności takie kontynuowanie postępowania administra­ cyjnego, które prowadzi do zastosowania przepisów wprawdzie obowiązujących w dacie orzekania, ale nieobowiązujących przy pier­ wotnym rozpatrywaniu spraw wszystkich osób, które ubiegały się o przyznanie świadczenia na konkretny rok.
II SA/Bk 420/07, 2007-10-16 socjalne	uchylono decyzję I i II instancji
Pojęcie samodzielności finansowej zostało użyte w PSW w celu określenia tylko i wyłącznie sposobu wyliczenia wysokości dochodu osiąganego przez studenta i nie stanowi kryterium ubiegania się o stypendium socjalne. Decyzje zostały wydane z naruszeniem przepisu art. 107 k.p.a., albowiem ich uzasadnienia zostały napisane w sposób lakoniczny. III SA/Lu 219/07, 2007-10-25 za wyniki w sporcie	uchylono zaskarżoną decyzję
Decyzja w I instancji nie odpowiada wymogom art. 107 k.p.a. W II instancji nie przeprowadzono postępowania wyjaśniającego. W aktach sprawy brakuje wymaganych przez RPM protokołów z posiedzeń komisji stypendialnej. II SA/Sz 349/07, 2007-10-18 za wyniki w nauce	uchylono decyzję I i II instancji
Godzi w konstytucyjne zasady państwa prawnego zastosowanie przez organ orzekający przepisów wprawdzie obowiązujących w dacie orzekania, ale nieobowiązujących przy pierwotnym rozpatrywaniu sprawy, które to przepisy przewidują inne – surowsze – warunki uzyskania świadczenia. II SA/Sz 475/06, 2006-07-12 za wyniki w nauce stwierdzono nieważność decyzji I i II instancji
W ocenie sądu terminy zawarte w RPM są terminami prawa proce­ sowego i wobec powyższego należy zapewnić studentom możliwość występowania z wnioskiem o ich przywrócenie. Linia orzecznicza I OSK 646/06.
II SA/Sz 204/06, 2006-06-22 za wyniki w nauce	uchylono decyzję I i II instancji
RPM nie może tak uregulować zasad przyznawania świadczenia, aby student, który spełnił pozostałe warunki przyznania stypendium­ – w szczególności uzyskał wymagane oceny – i w sposób racjonalny zaplanował złożenie indeksu w terminie wyznaczonym przez rektora,­ nie mógł uzyskać takiego świadczenia z powodu niedających się przewidzieć przeszkód leżących po stronie uczelni. II SA/Bd 389/06, 2006-05-31 za wyniki w nauce	uchylono decyzję I i II instancji
Nieprecyzyjne kryteria ustalania średniej – brak podania konkret­ nych przedmiotów nauczania – powodują, że ocena decyzji wydanych w oparciu o te kryteria ma charakter iluzoryczny i wymyka się kon­ troli, co w państwie prawa należy uznać za niedopuszczalne. II SA/Bk 363/07, 2007-08-09 socjalne	uchylono decyzję I i II instancji
RPM nie może ustanawiać zawitego terminu materialno­prawnego na złożenie wniosku. Linia orzecznicza I OSK 646/06. II SA/Sz 453/07, 2007-09-05 za wyniki w nauce	uchylono decyzję I i II instancji
W decyzji organu I instancji odstąpiono od uzasadnienia. Uzasa­ dnienie decyzji II instancji ograniczyło się jedynie do wskazania­ przesłanek wydania decyzji organu I instancji, tym samym organ II instancji naruszył zasadę dwuinstancyjności postępowania administracyjnego.
II SA/Bd 123/07, 2007-06-13 za wyniki w nauce	uchylono decyzję I i II instancji
RPM winien skonkretyzować w możliwie szczegółowy sposób zasady­ przyznawania stypendium, by na ich podstawie było możliwe podję­ cie decyzji w zakresie przyznania świadczenia. Ustawodawca do określania szczegółowych zasad przyznawania pomocy material­nej­studentom wyznaczył rektora, a jako akt prawny, w którym ma to nastąpić, przewidział RPM. Tym samym przekazanie­ przez RPM możliwości podwyższenia średniej uprawniającej do sty­ pen­dium do właściwości prodziekana oraz komisji stypendialnej jest sprzeczne z obowiązującymi przepisami prawa. IV SA/Wr 803/06, 2007-03-28 za wyniki w nauce	uchylono decyzję I i II instancji
Warunek do otrzymania stypendium naukowego w postaci złożenia indeksu w określonym terminie wykracza poza zakres spraw przeka­ zanych art. 186 ust. 1 PSW do regulacji RPM. Termin do składnia indeksów należałoby uznać tylko za termin porządkowy. Brak jest bowiem również podstaw do przyjęcia, iż może to być ter­ min o charakterze procesowym. Linia orzecznicza I OSK 646/06. II SA/Sz 495/06, 2006-12-06	za wyniki w nauce	stwierdzono nieważność decyzji I i II instancji
Terminy na złożenie wniosku zawarte w RPM należą do ter­ minów prawa procesowego, co powinno skutkować możliwością występowania przez wszystkie uprawnione strony z wnioskiem o przywrócenie przedmiotowego terminu. Linia orzecznicza II SA/Sz 475/06. Niezależnie od powyższego sąd zwraca uwagę na wyjątkowo krótki okres vacatio legis wejścia w życie RPM.
II SA/Sz 323/06, 2006-07-19 socjalne, na wyżywienie	uchylono decyzję I i II instancji
RPM nie może uzależniać wysokości stypendium socjalnego od korzystania przez rodzinę studenta z pomocy społecznej. Korzys­ tanie przez obywatela z pomocy społecznej jest jego prawem, a nie­obowiązkiem. Takie postanowienie RPM dyskryminuje osoby posiadające niskie dochody. II SA/Sz 424/06, 2006-07-19 za wyniki w nauce	uchylono zaskarżoną decyzję
Student nie może ponosić negatywnych konsekwencji niedocho­wa­ nia terminu złożenia indeksu w dziekanacie, jeśli jego opóźnienie wynikło z błędów uczelni. Wyjątkowo krótki okres vacatio legis wejścia w życie RPM. Studen­ ci mieli tylko kilka dni na zapoznanie się z treścią i spełnienie warun­ ków określonych w RPM. II SA/Rz 245/06, 2006-08-25 socjalne oddalono skargę
Ustalone przez rektora tzw. kryterium dochodowe jest elementem, który musi być spełniony, aby były podstawy do przyznania studen­ towi pomocy społecznej m.in. w postaci stypendium socjalnego. II SA/Bk 129/06, 2006-08-03 socjalne uchylono decyzję I i II instancji
Pojęcie samodzielności finansowej zostało użyte przez ustawodawcę w celu określenia tylko i wyłącznie sposobu wyliczenia wysokości dochodu osiąganego przez studenta i nie stanowi ono kryterium ubiegania się o stypendium socjalne.
II SA/Sz 452/06, 2006-09-07 za wyniki w nauce	uchylono decyzję I i II instancji
Przepis regulaminu dotyczący terminu składania wniosków o stypen­ dium naukowe dyskryminuje osoby, które zostały przyjęte w poczet­ studentów Uniwersytetu po terminie składania wniosków. Brak przepisów o przywróceniu terminu. II SA/Bd 591/06, 2006-08-30 socjalne uchylono decyzję I i II instancji
PSW zawiera regulację szczególną względem art. 107 ust. 1 k.p.a. (wymóg podpisania decyzji organu kolegialnego przez wszystkich jego członków uczestniczących w podejmowaniu decyzji). Art. 177 ust. 4 PSW stanowi, że „decyzje wydane przez komisje stypendialne i odwoławcze komisje stypendialne, o których mowa w art. 175 ust. 3 i art. 176 ust. 3, podpisują przewodniczący tych komisji lub działający z ich upoważnienia wiceprzewodniczący”. RPM został podpisany przez prorektora, co jest niezgodne z art. 186 ust. 1 PSW. Żaden przepis PSW nie wskazuje, iż rektor jest władny przekazać swoją kompetencję w powyższej materii innej osobie, w szczególności prorektorowi. Nie jest też możliwe, aby owo przeka­ zanie kompetencji nastąpiło w statucie uczelni, gdyż – jak wskazuje art. 9 PSW – statut może regulować tylko takie sprawy związane z ustrojem i funkcjonowaniem uczelni, które nie zostały ­ uregulo­­wane w ustawie. II SA/Rz 244/06, 2006-10-26 za wyniki w nauce	stwierdzono nieważność decyzji I i II instancji
Postanowień regulaminu studiów nie można stosować do spraw z zakresu przyznawania pomocy materialnej, jeżeli RPM wprost nie odsyła do tego aktu. Dla uzyskania pomocy materialnej, w tym stypendium naukowe­go,­istotne jest zaliczenie sesji czy roku akade­ mickiego w terminach wskazanych przepisami, a nie złożenie
indeksu. Ten fakt może mieć tylko znaczenie porządkowe, a nie ma­terialne. Indeks jest dokumentem studenta, szkoła natomiast posiada­dokumentację, która pozwala ustalić w każdym przypadku, czy zaliczono­semestr w regulaminowym czasie. Art. 186 ust. 1 PSW do ustalania RPM uprawnia rektora, zatem inne osoby mogłyby działać w jego imieniu tylko na podstawie upoważ­nie­ nia, które jednoznacznie wskazywałoby na realizację uprawnień rektora w tym zakresie. Takim upoważnieniem nie może być umoco­ wa­nie ogólne z zarządzenia rektora wskazujące na sprawowanie nadzo­ru­nad potrzebami materialno-bytowymi, czy upoważnienie do podejmowania decyzji finansowych w sprawach pomocy material­ nej i świadczeń socjalnych. 77 ↑
II SA/Ol 114/07, 2007-04-05 za wyniki w nauce	stwierdzono nieważność zaskarżonej decyzji
PSW nie zawiera przepisów upoważniających do obwieszczania decyzji w sposób określony w art. 49 k.p.a. Nie można uznać wywie­ szenia list zawierających oznaczenie stron i rozstrzygnięcia za równoważne ze skutecznym doręczeniem decyzji. II SA/Ol 771/10, 2010-10-14 mieszkaniowe stwierdzono nieważność decyzji I i II instancji
Uchylenie decyzji w wyniku wznowienia postępowania wywiera skutki­od daty wydania decyzji uchylającej wcześniejszą decyzję (ex nunc), co niedopuszczalnym czyni określanie w decyzjach wydanych w wyniku wznowienia postępowania innego terminu, od którego wywołują one skutki prawne. Decyzja wydana na podstawie art. 151 ust. 1 pkt 2 k.p.a. nie może ograniczać się jedynie do uchylenia dotychczasowej decyzji. Musi zawierać również nowe rozstrzygnięcie co do istoty sprawy. Istotą bowiem wznowienia postępowania i uchylenia dotychczasowej decyzji ostatecznej jest powrót sprawy do odpowiedniego stadium zwykłego postępowania instancyjnego. 59
II SA/Sz 184/10, 2010-07-22 za wyniki w nauce	oddalono skargę
Nie stanowi wyjścia poza upoważnienie art. 186 ust. 1 PSW wprowa­ dzenie w RPM wymogu uzyskania zaliczenia wszystkich wymaganych w danym roku przedmiotów oraz niepowtarzania roku studiów. II SA/Po 666/09, 2010-02-19 zapomoga	uchylono decyzję I i II instancji
Organ I instancji, nie ustalając rzeczywistej treści wniosku i przyjmując arbitralnie, że przedmiotem sprawy jest zapomoga, naruszył art. 7, art. 8 i art. 77 ust. 1 k.p.a. III SA/Łd 148/07, 2007-11-28 socjalne, na wyżywienie	uchylono zaskarżone postanowienie
Brak jednoznacznego wyjaśnienia treści żądania strony, przy roz­bież­ ności między treścią pisma wniesionego przez stronę, a jego tytułem, stanowi naruszenie powołanych powyżej zasad postę­powania admi­ nistracyjnego określonych w art. 7, art. 8, art. 9 i art. 10 k.p.a. Jeśli bowiem charakter pisma budzi wątpliwości, to organ admini­ stracji ma obowiązek, stosownie do postanowień powołanych powyżej przepisów, wyjaśnić rzeczywistą wolę strony. Jeśli strona nie precyzuje przepisów prawa, w ramach których żąda, by jej sprawę rozpatrzono, organy administracji mają obowiązek roz­ patrzenia sprawy na tle wszystkich przepisów, jakie w danym wypad­ ku mogłyby mieć zastosowanie.
I SA/Wa 761/07, 2007-10-08 socjalne uchylono zaskarżoną decyzję
Art. 145 ust. 1 k.p.a. formułuje zamknięty katalog podstaw wzno­ wienia postępowania, w związku z czym organ musi dokonać ich precyzyjnej interpretacji, zwłaszcza że wznowienie postępowania jest szczególnym nadzwyczajnym trybem weryfikacji decyzji ostatecznych. Fakt ukończenia studiów nie może być okolicznością nieznaną organowi, ale istniejącą w dniu wydania decyzji. II SA/Go 123/07, 2007-06-06 socjalne, na wyżywienie oddalono skargę
Student, który złożył oświadczenie o uzyskiwaniu dochodu wyłącznie z prowadzenia gospodarstwa rolnego, nie ma obowiązku złożenia „negatywnego zaświadczenia” z urzędu skarbowego o nieosiąganiu innych dochodów czy też stwierdzającego fakt, iż nie jest płatnikiem podatku dochodowego. III SA/Łd 396/06, 2007-03-15 zapomoga stwierdzono nieważność zaskarżonej decyzji
Niedopuszczalne jest ograniczanie dwuinstancyjności aktem, który nie ma charakteru powszechnie obowiązującego prawa – RPM nie może stanowić, że zapomoga przyznawana jest przez odwoławczą komisję stypendialną. Wydanie decyzji jedynie przez organ odwoławczy, bez możliwości zbadania sprawy przez organ I instancji i odwołania się strony od wydanej przez tenże organ decyzji, jest niewątpliwie rażącym naruszeniem zasady wynikającej z art. 15 k.p.a.
III SA/Kr 375/06, 2007-01-09 za wyniki w nauce	uchylono decyzję I i II instancji
Upoważnienie z art. 186 ust. 1 PSW mieści w sobie umocowanie do określenia w RPM także terminu, w którym winno być wykazane spełnienie warunków do uzyskania pomocy, pod rygorem odmowy przyznania świadczenia. Nie może budzić wątpliwości, że skoro podstawę stypendium za wyniki w nauce stanowi uzyskanie wysokiej­ średniej ocen za rok studiów, to wymóg zaliczenia roku do końca sesji poprawkowej jest prostą konkretyzacją art. 181 ust. 1 PSW. Za zgodne z prawem, tj. mieszczące się w zakresie umocowania rek­ tora przepisem art. 186 ust. 1 do wydania szczegółowego regula­ minu m.in. w odniesieniu do przyznania (w tym kryteriów i trybu) świadczeń pomocy materialnej, należy uznać powiązanie złożenia indeksu stwierdzającego zaliczenie roku studiów jako warunku reali­ zacji uprawnienia, wówczas tylko, gdyby był to jedyny dokument pozwalający na ustalenie spełnienia przesłanki zaliczenia roku w określonym terminie. II SA/Go 153/06, 2006-07-26 socjalne uchylono decyzję I i II instancji
Postanowienie RPM, zgodnie z którym ciężar udowodnienia posiada­ nia samodzielności finansowej spoczywa na studencie, jest niezgodne z przepisami ustawy PSW i k.p.a.
System organów właściwych w sprawach przyznawania świadczeń pomocy materialnej (stan prawny, jaki powstanie 1 października 2011 r.)
Ustawa Prawo o szkolnictwie wyższym kreuje skomplikowany system­ organów właściwych w sprawach przyznawania świadczeń pomocy­ materialnej (dalej zwanych również sprawami stypendialnymi). Organami­co do zasady właściwymi w tych sprawach są: 1.	na uczelni posiadającej podstawowe jednostki organizacyjne: – kierownik PJO działający jako organ I instancji (art. 175 ust. 1 PSW), – rektor jako organ decydujący w sprawach stypendiów rektora dla naj­ lepszych studentów (art. 175 ust. 2), jako organ II instancji rozpatrujący odwołania od decyzji kierowników PJO (art. 175 ust. 3 zdanie pierw­sze),­ jako organ właściwy w sprawach wniosków o ponowne rozpatrzenie­ dotyczących stypendium rektora dla najlepszych studentów (art. 175 ust. 3 zdanie drugie); 2.	na uczelni nieposiadającej PJO oraz uczelni zawodowej – rektor jako organ właściwy w sprawach przyznawania wszyst­kich świad­czeń pomocy materialnej (art. 176 ust. 1) oraz organ właści­wy w spra­wach wniosków o ponowne rozpatrzenie sprawy (art. 176 ust. 2). PSW przewiduje fakultatywne tworzenie organów stypendialnych po­wsta­jących z inicjatywy samorządu studenckiego, w których skład­ wcho­dzą przede wszystkim studenci – komisji stypendialnych. Na wnio­sek­właściwego organu samorządu studenckiego (określonego w re­­gula­minie samorządu) kierownik PJO lub rektor przekazują swoje­ kompe­tencje orzecznicze komisji stypendialnej lub odwoław­czej ko­misji stypendialnej. 1.	Na uczelni posiadającej PJO kierownik PJO przekazuje swoje kompetencje w zakresie przyznawania świadczeń pomocy materialnej komisji stypendialnej, która jest właściwa w sprawach stypendialnych studentów tej PJO. Działa ona jako organ stypendialny I instancji (art. 175 ust. 4). 2.	Na uczelni nieposiadającej PJO kompetencje orzecznicze są prze­ kazywane przez rektora na rzecz komisji stypendialnej, która staje­­się właściwa w sprawach świadczeń materialnych wszystkich studen­tów uczelni (art. 176 ust. 3). Należy zauważyć, że w przeciwieństwie do decyzji rektora decyzje uczelnianej komisji stypendialnej nie mają przy­miotu ostateczności (a contrario do art. 207 ust. 2 PSW i art. 16 ust. 1 k.p.a.). 63
3.	Na wszystkich uczelniach, niezależnie od ich struktury, na wnio­sek właściwego organu samorządu rektor przekazuje uprawnie­ nia­ do rozpatrywania środków zaskarżenia rozstrzygnięć w sprawach­ sty­pendialnych odwoławczej komisji stypendialnej (art. 175 ust. 4 i art. 176 ust. 3). W takim przypadku zmianie ulega środek prawny służący wzru­szaniu decyzji stypendialnej: niezadowolony z decyzji stypendialnej­ student wnosi do odwoławczej komisji stypendialnej odwołanie, nie zaś wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Warto zwrócić uwagę na problem przekazania uprawnień orzecz­ni­ czych w zakresie stypendium rektora dla najlepszych studentów na uczelni posiadającej PJO. Oprócz komisji stypendialnych działających jako organy I instancji w PJO zostaje powołana przez rektora komisja­ uczelniana­właściwa w sprawach tego stypendium. Nie można bowiem­ uznać, że użyty w art. 175 ust. 4 termin „komisje stypendialne” odnosi­ się wyłącznie do komisji działających w PJO powołanych przez kierow­ nika PJO, zaś rektor powołuje wyłącznie komisję odwoławczą. Tym bardziej nie można przyjąć, że odwoławcza komisja stypendialna­ byłaby właściwa w sprawach stypendium rektora, gdyż takie­ rozwiązanie naruszałoby zasadę dwuinstancyjności postępowania administracyjnego­(art. 15 k.p.a.). Istota zasady dwuinstancyjności polega na dwukrotnym rozpatrze­ niu i rozstrzygnięciu przez dwa różne organy tej samej sprawy wyzna­ czo­nej treścią zaskarżonego rozstrzygnięcia. Również wyrok WSA w Łodzi z 5 marca 2007 r. (sygn. III SA/Łd 396/06) zawiera stwierdzenie:­ „Dwuinstancyjność jest standardem rzetelnego postępowania wyma­ ga­nym przez zasady państwa prawa. Dlatego nie jest dopuszczalne­ uży­wanie ścieśniającej wykładni tam, gdzie uszczuplałaby ona wspo­ mnia­ny standard. (...) Niedopuszczalne jest również ogranicza­nie dwuinstancyjności aktem, który nie ma charakteru powszechnie obowiązującego prawa (...)”. Zatem nie jest dopuszczalne przekazanie uprawnień orzeczniczych w I instancji odwoławczej komisji stypen­ dialnej zarówno w regulaminie przyznawania pomocy materialnej, o którym mowa w art. 186 ust. 1 PSW, jak i w indywidualnym akcie rektora. 64
Na gruncie obowiązującej ustawy można zatem wyróżnić następujące modele struktury organów stypendialnych: 1.	Świadczenia materialne przyznają kierownicy PJO, odwołania od ich decyzji rozpatruje rektor, rektor również przyznaje stypendia rektora oraz podejmuje decyzje w sprawach wniosków o ponowne rozpatrzenie. 2.	Komisje stypendialne działają jako organy I instancji – jako uczelniane komisje stypendialne, komisje stypendialne w PJO – oraz jako organy II instancji: komisje odwoławcze. 3.	Komisje stypendialne działają wyłącznie jako organy I instancji, zaś odwołania od ich decyzji rozpatruje rektor. Należy podkreślić, że w tym­ modelu na uczelni, która nie posiada PJO, do rektora kierowane­będzie odwołanie od decyzji uczelnianej komisji stypendialnej, a nie wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Analogiczna sytuacja wystąpi, gdy uprawnienie do przyznawania stypendium rektora zostanie­przekazane­ komisji stypendialnej. 4.	Możliwa jest sytuacja, gdy kompetencje orzecznicze zostaną przekazane tylko odwoławczym komisjom stypendialnym, natomiast w I instancji decyzje w sprawach świadczeń będą podejmować kie­row­ nicy­PJO oraz rektor. 5.	Dopuszczalne są także rozwiązania mieszane, polegające na tym, że w I instancji w różnych PJO jednej uczelni świadczenia przy­ znają bądź ich kierownicy, bądź komisje stypendialne. Odwołania od nich rozpatruje rektor albo, jeśli została powołana, odwoławcza komisja­ stypendialna. Przekazanie uprawień do przyznawania świadczeń materialnych, o któ­ rym mowa w art. 175 ust. 4 i art. 176 ust. 3, stanowi przykład instytucji przeniesienia kompetencji. W chwili powołania komisji stypendial­nej lub odwoławczej komisji stypendialnej kierownik PJO lub rektor tracą uprawnienia orzecznicze w zakresie świadczeń pomocy materialnej. Równocześnie komisje stypendialne stają się w sensie funkcjonalnym organami uczelni podejmującymi decyzje w indywidualnych sprawach studentów, zobowiązanymi do odpowiedniego stosowania przepisów k.p.a. 65
Sytuacja, w której mimo powołania odwoławczej komisji stypendialnej organem decydującym w sprawach odwołań od decyzji stypendialnych kierowników PJO byłby rektor, stanowiłaby naruszenie przepisów o właś­ciwości i jako taka byłaby przesłanką do stwierdzenia nieważności decyzji wydanych w takim trybie zgodnie z art. 156 ust. 1 pkt 1 k.p.a. Po powołaniu komisji stypendialnych (I instancji i odwoławczych) kierownicy PJO i rektor sprawują nadzór prawny nad ich działalnością. W ramach tego nadzoru odpowiednio kierownik PJO lub rektor może uchylić decyzję komisji stypendialnej lub odwoławczej komisji stypen­ dialnej niezgodną z przepisami prawa lub regulaminem pomocy materi­ alnej (art. 177 ust. 6 PSW). Uchylenie decyzji komisji powinno nastąpić w formie decyzji administracyjnej. Sytuacja ta dotyczy zarówno decyzji ostatecznych, jak i nieostatecznych. Wnioski dla uczelni:
1.	Przepisy PSW dają uczelniom dużą swobodę w zakresie kształtowania struktury organów stypendialnych, tak aby mogły do­sto­ sować ją do swoich specyficznych potrzeb, liczby studentów w konkret­ nych­PJO, ich zaangażowania w sprawy uczelni itp. 2.	Dobierane elastycznie przez uczelnie rozwiązania organizacyjne­ muszą pozostawać w zgodzie z zasadami postępowania administra­ cyjnego, przede wszystkim z zasadą dwuinstancyjności, oraz z przepi­ sami­regulującymi właściwość [sytuację? stan prawny?] poszczególnych organów.
Fakt, że na żadnej z 54 badanych uczelni nie ma RPM, który mógłby stanowić wzór dla innych, nie oznacza, że stworzenie prawidłowego regulaminu jest niewykonalne. Podczas konstruowania dokumentu warto po prostu przestrzegać kilkunastu elementarnych zasad. 1. Zgodność regulaminu z ustawą PSW
Dotyczy to zwłaszcza art. 186 ust. 1 PSW mówiącego, że „regulamin za­wiera szczegółowe kryteria i tryb udzielania świadczeń”. W praktyce­ ozna­cza to, że w RPM mogą znaleźć się jedynie kryteria zgodne z usta­ wą,­a nie dodatkowe warunki otrzymania pomocy. Na problem mylenia kryteriów z warunkami wskazuje raport Naj­ wyż­szej Izby Kontroli (67/2007/P/06/073/KNO), który do złych prak­ tyk­ zalicza np. uzależnienie wypłaty świadczeń od złoże­nia indeksu w ter­minie lub uregulowania opłat za studia w określonym ter­mi­ nie. Problem­ analizował również M. Chałupka w tekście „Pomoc materialna­ dla studentów: warunki czy kryteria” („Rzeczpospolita” z 13 października 2007 roku). 2. Odpowiednia definicja dochodu w rodzinie studenta
Sytuację materialną studenta, czyli miesięczną wysokość dochodu przy­ padającą na osobę w jego rodzinie, ustala się na zasadach określonych w UŚR.­ Artykuł 3 pkt 1 tej ustawy precyzuje, jakie i czyje dochody brane są pod uwagę. Należy ściśle respektować treść tego katalogu. Przy obli­czaniu dochodu należy wziąć pod uwagę także zasady określone w aktach wykonawczych UŚR. 3. Stosowanie procedur zgodnych z k.p.a.
Procedury związane z przyznawaniem pomocy materialnej powinny być zgodne z przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego. Przede wszystkim należy uwzględniać zasady postępowania administra­ cyjnego (patrz. rozdział II k.p.a.), mimo że na pierwszy rzut oka wydają się błahe. Nawet gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe, trzeba 67
wydać decyzję o jego umorzeniu z zachowaniem wszystkich cech decyzji administracyjnej. Inny przypadek, w którym odpowiednie procedury nie są przestrze­ gane, występuje, gdy jeden organ zwraca się do drugiego o zajęcie stano­ wiska w postępowaniu. Konieczne jest wówczas podporządkowanie tej czynności wymogom art. 106 k.p.a. Należy również pamiętać o tym, że odwołanie od decyzji wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję. Rozstrzygnięcia organów uczelni w sprawie przyznania bądź odmowy przyznania studentowi świadczenia pomocy material­nej powinny bezwzględnie zachowywać formę decyzji administracyjnych w rozumieniu przepisów k.p.a. Dobrą praktyką jest umieszcze­nie w RPM informacji­ o prawie do odwołania i zaskarżenia decyzji do właściwego sądu administracyjnego. 4. Gwarancje obiektywnego charakteru postępowania
Z rozpatrywania sprawy muszą być wyłączane osoby osobiście zainte­re­ sowane rozstrzygnięciem. Ta elementarna zasada porządku prawnego­ jest często łamana, gdy komisja rozpatruje wniosek jednego z jej człon­ ków, wniosek jego brata, siostry lub osoby mu bliskiej. Zgodnie z k.p.a. członek komisji stypendialnej podlega wyłączeniu od udziału w postępowaniu m.in. w sprawie: a) w której jest stroną albo pozostaje z jedną ze stron w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy może mieć wpływ na jego prawa lub obowiązki; b) dotyczącej mał­żonka oraz krewnych i powinowatych do drugiego stopnia, osoby­ związanej z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; c) w której rozpatrywaniu brał udział w niższej instancji. 5. Prawidłowo zdefiniowane „nieostre” zwrotyz ustawy
Dotyczy to takich pojęć występujących w PSW jak: „wysokie wyniki w na­uce”, „wybitne wyniki sportowe”, „wypadek losowy” czy „odległość miejsca zamieszkania od uczelni, która uniemożliwia lub w znacznym stopniu utrudnia codzienny dojazd”. 68
Należy tak tworzyć kryteria uzyskania świadczenia, aby ich interpre­ tacja nie wymagała przeprowadzania obszernej analizy przepisów oraz by – na ile to możliwe – nie pozostawiały miejsca na dowolność interpretacji. 6. Porównywanie wyników na tle osób w tej samej sytuacji
Średnia ocen jest tylko narzędziem pomocniczym do porównywa­nia osiąg­nięć studentów. Można ją stosować w odniesieniu do osób na tym­ samym kierunku i roku studiów w ramach jednej uczelni. Jeżeli po­­ równu­jemy studentów z różnych grup, należy odnosić się do kategorii­ „odsetka osób osiągających najlepsze wyniki na egzaminach”. 7. Uwzględnianie osiągnięć studentów, którzy zmienili uczelnię
Często występującą wadą RPM przy dystrybucji stypendiów o charakte­ rze motywacyjnym jest pomijanie wyników osiągniętych na innej uczelni.­ Problem wynika między innymi z różnych skal ocen stosowa­ nych na uczelniach i różnic w zestawieniu przedmiotów występujących na określonym roku studiów. Wyjściem z sytuacji jest jak najbardziej uniwersalny charakter katalogu osiągnięć uprawniający do otrzymania­ stypendium rektora (niezamykający się jedynie w specyfice danej uczelni)­ oraz branie pod uwagę odsetka najlepszych studentów na da­nym kierunku i roku studiów (zamiast próby porównywania ze sobą śred­nich uzyskanych w różnych warunkach). 8. Szacunek dla logiki matematycznej
W zmaganiach z algebrą zarówno twórcy RPM, jak i komisje stypen­ dialne często ponoszą dotkliwe porażki. Opisany wyżej przykład porównywania średnich ocen pochodzących z różnych skal jest tylko jednym z wielu. Powszechną praktyką jest takie niefortunne wyzna­ czanie wysokości świadczeń socjalnych, że zamiast wyrównywania dochodów studentów mamy do czynienia z powiększaniem różnic.
Często istnieje tylko kilka stawek stypendium socjalnego, a najniższa z nich wynosi np. 150 zł. Zdarza się, że jeden student o 1 zł przekracza próg maksymalnego dochodu uprawniającego do stypendium, a drugi ma dochód o 1 zł niższy od progu. Po wypłacie świadczeń minimalna różnica dochodów między nimi (2 zł) zamienia się w istotną (148 zł). Prostym wyjściem z sytuacji jest wypłacanie tylko różnicy między dochodem posiadanym a dochodem bazowym. Należy też wyznaczyć minimalną wartość świadczenia. Załóżmy, że kwota bazowa wynosi 782 zł. Można wówczas przyjąć zasadę, że o stypendium socjalne ubiegają się osoby o dochodach mniejszych niż 762 zł, a wysokość ich świadczenia jest wyrównaniem­ do kwoty 782 zł (jeżeli ktoś ma dochód 400 zł, to otrzymuje 382 zł, minimalna wartość świadczenia wynosi 20 zł). Taki system jest w pełni przewidywalny i likwiduje pokusę, aby każdego roku manipulować stawkami świadczeń. 9. Precyzyjne terminy podjęcia decyzji
Regulamin powinien określać czas rozpatrywania wniosku i termin wy­płaty świadczeń. 10. Poszanowanie zasady lex retro non agit i ochrony praw nabytych
Naruszenie zasady pewności prawa burzy zaufanie do niego. Zmiany­ regulaminu nie mogą oznaczać utraty przyznanych już świadczeń. Pełne zastosowanie idei ochrony praw nabytych do świadczeń z FPM potwier­dza np. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z sie­ dzi­bą w Gliwicach (2007-03-19, IV SA/Gl 484/06). Autorzy RPM powinni stosować przepisy przejściowe, aby zarówno organy stypendialne, jak i studenci mogli przygotować się do nowych reguł dystrybucji świadczeń.
11. Potwierdzanie niepełnosprawności w odpowiedni sposób
Ubiegając się o stypendium specjalne dla osób niepełnosprawnych, należy przedłożyć na uczelni orzeczenie o stopniu niepełnosprawności lub orzeczenie traktowane na równi z tym orzeczeniem. Ustawa z 27 sierp­nia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnia­ niu­ osób niepełnosprawnych (DzU nr 123, poz. 776, z późn. zm.) za orze­czenia równoważne uznaje dokumenty wydane przez zespoły orze­kające i lekarza orzecznika Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, a tak­że orzeczenia o zaliczeniu do jednej z grup inwalidów oraz o sta­łej albo długotrwałej niezdolności do pracy, pod warunkiem że nie utra­ciły ważności. Orzeczenia o zaliczeniu do grupy inwalidzkiej traktuje­ się na równi z odpowiednim orzeczeniem o danym stopniu nie­pełnosprawności. 12. Indywidualne podejście do wniosków o zapomogi
Zapomoga może być przyznana na wniosek studenta, który „z przyczyn losowych znalazł się przejściowo w trudnej sytuacji materialnej” (zwrot z PSW). Zdarzenia losowe mogą być spowodowane nie tylko działa­ niem sił przyrody, ale również działaniami ludzi, jednak muszą zostać zacho­wane przesłanki „losowości”. Zgodnie z linią przedstawianą przez sądy powszechne musi to być zdarzenie „nieprzewidywalne, niezależ­ ne od woli człowieka i nie do uniknięcia mimo zachowania należy­ tej staranności”. Każde zdarzenie należy rozpatrzyć indywidualnie, dla­tego regulaminy nie powinny wymieniać przykładowych zdarzeń. 13. Informacyjna rola RPM
Regulamin powinien mieć charakter spójny, przejrzysty i konsek­wentny.­ Przy jego konstruowaniu trzeba stosować zasady poprawnej legis­ lacji i logiki prawniczej, wprowadzać definicje precyzyjne i roz­łącz­ne. Jedyny wyjątek od powszechnie przyjętych reguł, jaki można zastosować, to cytowanie innych dokumentów. Warto unikać odsyłania do aktów prawnych wyższego rzędu, aby student po przeczytaniu samego regu­ laminu miał pełen obraz przysługujących mu świadczeń. 71
Prowadzenie dyżurów
Kontakt z komisją stypendialną jest jednym z najważniejszych czynni­ków, który sprzyja zwiększaniu świadomości studentów odnośnie do zakre­ su przysługujących im świadczeń. Jest to również okazja­do sprawdze­ nia poprawności i kompletności złożonego wniosku. Podczas­rozmowy z członkiem komisji stypendialnej u wnioskodawcy często pojawiają się nowe pytania, na które nie zawsze potrafi znaleźć odpowiedź w RPM. Praktyka prowadzenia dyżurów jest podstawą do budowania wśród studentów zaufania co do bezstronności podejmowanych przez komisję decyzji. Studenci otrzymują podczas nich szczegółowe wyjaśnienie, z czego wynika wysokość przyznanego świadczenia lub dlaczego stypendium­czy zapomogi nie dostali. Dyżury zapewniają systematyczność pracy komisji stypendialnej. Są również okazją do promowania innych form pomo­ cy materialnej dla studentów – stypendiów pozarządowych i kredytów preferencyjnych.
Prowadzenie stałego monitoringu zmiany przepisów
Jedną z największych bolączek systemu pomocy materialnej jest zawiłość przepisów, którymi należy się posługiwać przy pracy nad rozpatrywa­ niem wniosków o stypendia. Uczelnie przy ustalaniu wysokości, przy­ znawaniu i wypłacaniu świadczeń pomocy materialnej korzystają z włas­ nych regulaminów, PSW i k.p.a. Jak pokazuje badanie Watchdog.edu.pl, nie zawsze RPM jest zgodny z aktami wyższego rzędu, dlatego też analizę sytuacji studenta zawsze należy rozpocząć od PSW. Ustawę najlepiej pobierać bezpośrednio ze strony ministerstwa lub ze strony­Sejmu RP, gdyż właśnie tam powinna się znajdować jej najbardziej aktualna wersja. Najczęstszym błędem popełnianym przez członków komisji stypendi­ alnych jest stosowanie przepisów „na pamięć”, bez dokładnego sprawdze­ nia ich faktycznego brzmienia. Nawet osoby­ ze stosunkowo­ dużym doświadczeniem popełniają błędy, które są efektem­takiej praktyki.
Prowadzenie stałego monitoringu orzeczeń sądów administracyjnych
Ważnym źródłem informacji na temat interpretacji przepisów PSW i k.p.a. są orzeczenia sądów administracyjnych. Przydają się one w szczególności w przypadkach niejasno sprecyzowanych w PSW. Mogą stać się cenną wskazówką, jak rozwiązać konkretny problem studenta. Należy jednakże zachować ostrożność przy ścisłym trzymaniu się linii orzecznictwa sądów administracyjnych, gdyż polski system prawny nie jest oparty na zasa­ dzie precedensu, więc zdarzają się nieprzystające do siebie orzeczenia
sądów w podobnych sprawach. Orzeczenia sądów znajdują się na stron­ ie interneto­wej orzeczenia.nsa.gov.pl – za pomocą wyszukiwarki można tam znaleźć interpretacje potrzebnych przepisów. Dokładna dokumentacja spraw
Kluczem do sukcesu działalności komisji stypendialnej jest starannie­ prowadzona dokumentacja spraw. Trudno sobie wyobrazić dobrze dzia­ łającą komisję, jeśli nie ma ona gdzie zbierać się na posiedzenia, nie ma miejsca, gdzie może regularnie prowadzić dyżury, oraz nie dysponuje komputerem i drukarką. Jednocześnie należy zapewnić odpowiednią ochronę przechowywanych przez komisję danych o wnioskodawcach i rozstrzygnięciach w ich sprawach. Zabezpieczenie wszystkich wyżej wymienionych warunków pozwoli komisji stypendialnej na systematy­ czne prowadzenie dokumentacji i utrzymanie ciągłości pracy.
Jedną z najważniejszych kwestii w pracy komisji stypendialnych jest do­trzymywanie terminów określonych w k.p.a. Komisja stypendialna­ ma maksymalnie 30 dni na rozpatrzenie wniosku. W razie wykrycia­ niekompletności złożonych dokumentów komisja ma obowiązek we­zwać do ich uzupełnienia. Wnioskodawca ma na to siedem dni od da­ty do­ręczenia postanowienia. Jednak najważniejsza z punktu widzenia sys­ temu przyznawania pomocy materialnej jest data doręczenia decyzji. To od niej liczy się czternaście dni na wniesienie odwołania. Wnioskodawca­ może złożyć odwołanie za pośrednictwem organu pierwszej instancji do odwoławczej komisji stypendialnej, która ma trzydzieści dni na jego rozpatrzenie. Nieprzestrzeganie wyżej wymienionych terminów grozi komisji stypendialnej skargą na bezczynność, którą może złożyć wnioskodawca do organu wyższej instancji.
Większość składu komisji stypendialnych stanowią studenci. Z wyjąt­ kiem wydziałów, na których prowadzone są studia prawnicze, studenci­ na ogół nie mają wystarczającego przygotowania do rozpatrywania wniosków o pomoc materialną. Brak wiedzy mogą uzupełnić dzięki szkoleniom­ nagradzanym określoną liczbą punktów ECTS. Jeżeli zabraknie zaangażowania potencjalnych członków komisji stypendi­ alnych w podnoszenie własnych kwalifikacji, należy rozważyć całkowitą rezygnację z powoływania komisji. 73
Sprawdzanie, jakie studia ukończyły osoby ubiegające się o świadczenia
Prawo do stypendium socjalnego wygasa z chwilą ukończenia jednego­ kierunku studiów, chyba że student kontynuuje studia na drugim kierunku w celu uzyskania tytułu zawodowego magistra, jednakże nie dłużej niż przez okres trzech lat. Student posiadający tytuł zawodowy magistra, który kontynuuje studia po ukończeniu jednego kierunku, nie może otrzymywać stypendium socjalnego na następnym kierunku. Nie ma znaczenia, jaki czas minął od ukończenia studiów oraz czy student korzystał wcześniej ze świadczeń pomocy materialnej. Nowelizacja­ – zgodnie z art. 184 ust. 5 nie będzie możliwe uzyskanie również pozostałych świadczeń pomocy materialnej.
Większości zdiagnozowanych w badaniu problemów nie można roz­ wią­zać na poziomie uczelni. Efekty opisanych w niniejszej publi­kacji działań (kwerenda wyroków sądów administracyjnych, analiza regula­ minów przyznawania pomocy materialnej, badanie przygotowania merytorycznego członków komisji stypendialnych i stosowanych przez nie procedur) potwierdzają, że system stypendialny jest wadliwy­ z powodu­generalnych rozstrzygnięć zawartych w ustawie. Poniżej przedstawiamy kilka propozycji istotnych dla autorów nowych­rozwiązań, zastrzegając równocześnie, że członkowie zespołu Watchdog.edu.pl nie są związani z żadną grupą ekspertów pracujących nad założeniami reformy szkolnictwa wyższego i nie opowiadają się za żadną z ogłoszonych już koncepcji zmian. 1. Oddzielenie funduszu stypendialnego od funduszu remontowego
W skład Funduszu Pomocy Materialnej dla Studentów i Doktorantów wchodzą obecnie wydatki związane z remontami domów i stołówek studenckich. Uczelnie publiczne wydają na ten cel około 8 procent całej dotacji na pomoc materialną. Powiązanie świadczeń z kwestią utrzy­ mania infrastruktury jest ewidentnym błędem. Remonty państwowych budynków powinny być finansowane i rozliczane w ramach odrębnej pozycji budżetowej. Brak wyraźnego podziału między grupami wydat­ ków zdecydowanie utrudnia ocenę prawidłowości gospodarowania publicznymi pieniędzmi i realizacji założonych celów. 2. Zmiana zakresu odpowiedzialności uczelni za finansowe wspieranie studentów i doktorantów
Do zadań uczelni może nadal należeć dystrybucja stypendiów o cha­ rak­terze motywacyjnym. Transfery socjalne powinny być w całości do­meną instytucji wyspecjalizowanych, posługujących się jedno­litymi kry­teriami­w skali kraju. Obecna sytuacja jest sprzeczna z elementarną za­sadą równego dostępu obywateli do pomocy publicznej. Warunki dystrybucji pomocy socjalnej należy konsultować z ogólno­ krajowymi reprezentacjami ogółu beneficjentów, czyli Parlamentem Studentów RP i Krajową Reprezentacją Doktorantów. 75
3. Wyłączenie domów i stołówek studenckich z obszaru pomocy materialnej. Wprowadzenie cywilnoprawnych relacji między właścicielami akademików a ich mieszkańcami
Traktowanie działalności hotelarskiej jako pomocy materialnej jest działaniem powstrzymującym uczelnie i studentów od dbania z jednej strony o jakość usług, z drugiej o mienie uczelni. 4. Umożliwienie studentom bezpośredniego ubiegania się o stypendium­ ministra
Analiza wyroków sądów administracyjnych każe zwrócić uwagę na pro­ blem bezczynności uczelni w procedurze ubiegania się o stypendium­ ministra. Obecnie złożenie wniosku jest możliwe tylko za pośred­ nictwem uczelni. Ta z kolei może bez żadnych konsekwencji zaniechać działań, nie podając powodu, choćby student spełniał wszelkie stawi­ ane wymogi. Należy wprowadzić w postępowaniu o przyznanie stypendium­ mi­nistra­ zasady konkursowe. Świadczenie może być co roku przyzna­ wa­ne takiej samej liczbie osób (np. 2000 najlepszych studentów w kraju).­Rywalizacja w takich warunkach byłaby bardziej przejrzysta. 5.Preferowanie innych form pomocy dla osób kształcących się na pozio­ mie wyższym
Mniejsza liczba nadużyć występuje, gdy wsparcie państwa dla studen­ tów i doktorantów oparte jest w dużej mierze na formach zwrotnych, np. kredytach preferencyjnych. Zmiany w systemie podatkowym mogą uaktywnić niepublicznych fundatorów stypendiów.
Przeprowadzony monito­­ring Watchdog.edu.pl przyniósł zauważalne efekty już w pierwszej edycji, obejmującej 54 uczelnie. Kilkanaście z nich przesłało projekty zmian lub już poprawione przepisy RPM, kilkadziesiąt zadeklarowało wprowadzenie zmian. Z deklaracji wynika, że zmia­ ny zajdą zarówno w przepi­ sach RPM, jak i we wzorach­ decyzji, które zostaną uzupełnione o pouczenie o prawie do odwołania.
„Jednocześnie informuję, że trwają prace nad wprowadzeniem zmian­ do regulaminu pomocy materialnej z uwzględnieniem wszystkich uwag programu Watchdog.edu.pl” „Jednocześnie informujemy, że podejmiemy działania zmierzające do jak najszybszego uwzględnienia Państwa uwag” „Obecnie prowadzone są prace nad redagowaniem nowych zarządzeń dotyczących pomocy dla studentów i doktorantów i Państwa uwagi­ zostaną przez nas wykorzystane. […] Po wprowadzeniu w życie nowych­zarządzeń prześlemy je Państwu” „Uprzejmie dziękuję za uwagi do regulaminu przyznawania i ustalania wysokości świadczeń pomocy materialnej dla studentów [...]. Uczelnia w stosownym czasie dokona korekty ww. dokumentu” „Dlatego też, traktując z należytą powagą przedstawione wnioski prowadzonej analizy oraz śledząc przebieg prac nowelizacyjnych, rozpoczęto już, wspólnie z Parlamentem Studenckim, przygotowania do zmiany regulaminu. W pracach tych zostaną również wzięte pod uwagę opinie uzyskane w ramach programu Watchdog” „Pragnę podziękować za informacje dotyczące pracy Fundacji oraz pro­ gramu, któremu Pan przewodzi, a przede wszystkim za cenne uwa­ gi dotyczące regulaminu i procedur związanych z pomocą materialną dla studentów. […] W uznaniu zasadności zastrzeżeń [...] informuję, że stosowne zmiany zostaną wprowadzone­w regulaminie pomocy materialnej dla studentów” „Uwagi (…) zostaną przedstawione samorządowi studenckiemu i uwzględnione w opracowanym na potrzeby roku akade­mickiego 2011/2012 regulaminie i zarządzeniu” „Treść pisma Państwa poddałem szczegółowej analizie pod względem­ merytorycznym. W ślad za opinią prawną naszej uczelni przedsta­ wiam­projekty zmian (…)” 77
„Państwa uwagi i sugestie są dla nas bardzo cenne i zapewniam, że zostaną one uwzględnione w porozumieniu z komisją stypendialną, odwoławczą komisją stypendialną oraz uczelnianym samorządem studentów” „Uwagi dotyczące regulaminu ustalania wysokości, przyznawania i wypłacania świadczeń pomocy materialnej dla studentów (…) zostaną uwzględnione przy opracowywaniu nowego regulaminu zgodnego z nowelizacją ustawy” „Ujęte w programie Watchdog.edu.pl uwagi są zasadne” „Sugestie zmian przedstawione przez Państwa zostaną uwzględnione” „Jeszcze raz dziękujemy za podjęcie cennej inicjatywy pomocy uczel­ niom w tworzeniu regulaminów oraz zapewniamy, że wszelkie uwagi […] zostaną w pełni wykorzystane” Regulaminy obsługi FPM zawierają wady o różnym ciężarze gatunkowym.­ Wiele przepisów jest nieprecyzyjnych, pozostawiających szerokie pole­ interpretacji. Chociaż błędy bywają ewidentne nawet dla laika, część­ uczelni odpowiadając na nasze zastrzeżenia wspiera się autory­te­ tem instytucji państwowych (Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyż­ szego, Państwowa Komisja Akredytacja, Najwyższa Izba Kontroli)­ wskazując, że ich kontrole nie wykazały istotnych zastrzeżeń. Tym trudniej zrozumieć niechęć części uczelni do współpracy z organizacja­ mi pozarządowymi i kwestionowanie ich prawa do zgłaszania uwag. Na 46 uczelni, które odpowiedziały na krytyczne uwagi, 22 uczelnie­ w pełni podzieliły nadesłane spostrzeżenia, 20 uczelnie uznało słusz­ ność przeważającej części uwag, a 4 uczelnie uznały je za nieuzasad­ nione lub nieuprawnione. Analiza wszystkich 54 RPM każe stwierdzić, że nie ma wśród nich ani jednego, który byłby wzorcowy, wolny od kontro­­wersji i niejasnych przepisów.
Badanie ujawniło 30 typów wad regulaminów oraz szereg błędów po­pełnianych incydentalnie. Łącznie członkowie zespołu Watchdog. edu.pl wykryli 254 wadliwe przepisy w 54 aktach prawnych. W takich warunkach pracuje w całej Polsce ponad 1000 komisji stypendialnych, których członkowie są studentami pełnej gamy kierunków, od prawa, administracji, przez mechanikę, biologię i geologię, aż do ma­larstwa i fizjoterapii. Przy takim poziomie skomplikowania stanu prawnego i dynamice zmian przepisów, komisje stypendialne i organy­ uczel­ ni nie są w stanie zapewnić uszczelnić systemu dystrybucji 1,5 mld złotych wydatkowanych każdego roku przez budżet państwa na wspar­ cie studentów. Dorobek Programu Watchdog.edu.pl może być wykorzystany w naj­ lepszym możliwym okresie, czyli podczas obowiązkowych nowelizacji RPM, które w tym roku muszą być przeprowadzone na wszystkich uczelniach co jest pochodną zmian w PSW.
Działania nadzorcze nad dystrybucją bezzwrotnej pomocy publicznej dla studentów i doktorantów