Source: http://kraken.slv.cz/7Afs62/2013
Timestamp: 2018-06-24 17:11:36+00:00
Document Index: 740647

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 42', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 60', '§ 120']

7Afs62/2013
7 Afs 62/2013-160
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: XIO.CZ, a. s., se sídlem Sobìslavská 48, Praha 3, proti ¾alovaným: 1) Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, 2) Finanèní úøad pro hlavní mìsto Prahu-územní pracovi¹tì pro Prahu 3, se sídlem Drahobejlova 945/48, Praha 9, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2013, è. j. 10 Af 58/2011-363,
Kasaèní stí¾ností ze dne 17. 6. 2013 se ¾alobkynì-XIO.CZ, a. s., jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2013, è. j. 10 Af 58/2011-363, o odmítnutí návrhu stì¾ovatelky na obnovu øízení, a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka neuhradila soudní poplatek s podanou kasaèní stí¾ností, vyzval ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích usnesením ze dne 8. 8. 2013, è. j.-88, k tomu, aby tak uèinila ve lhùtì do 7 dnù od doruèení usnesení. Toto usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu bylo dodáno do datové schránky stì¾ovatelky dne 12. 8. 2013 s úèinky doruèení dnem 22. 8. 2013. Soudní poplatek v¹ak ve stanovené lhùtì-tj. do ètvrtka 29. 8. 2013 stì¾ovatelkou uhrazen nebyl [dne 20. 8. 2013
(v bì¾ící lhùtì k úhradì soudního poplatku) stì¾ovatelka naopak po¾ádala, aby ji Nejvy¹¹í správní soud osvobodil od soudních poplatkù].
Nejvy¹¹í správní soud poté usnesením ze dne 10. 10. 2013, è. j.-130, ¾ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù zamítl (výrok I.) a souèasnì vyzval stì¾ovatelku, aby ve lhùtì 2 týdnù od doruèení toho usnesení zaplatila soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè (výrok III.) Stì¾ovatelka byla v tomto usnesení rovnì¾ øádnì pouèena o právních následcích pro pøípad, neuhradí-li soudní poplatek øádnì a vèas. Toto usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu bylo dodáno do datové schránky stì¾ovatelky dne 10. 10. 2013 s úèinky doruèení dnem 20. 10. 2013 (§ 17 odst. 4 zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù ve spojení s § 42 odst. 1 s. ø. s.). Ke dni 20. 10. 2013 tak usnesení ze dne 10. 10. 2013, è. j.-130, nabylo právní moci.
Stì¾ovatelka v¹ak soudní poplatek ve stanovené lhùtì-tj. do nedìle 3. 11. 2013, resp. pondìlí 4. 11. 2013 neuhradila, a to ani do dne 12. 11. 2013. Nejvy¹¹í správní soud proto po marném uplynutí lhùty stanovené stì¾ovatelce usnesením ze dne 10. 10. 2013, è. j.-130, rozhodl podle ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ( nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví ), a øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil.
Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e na rozhodnutí o zastavení øízení ve vìci sp. zn.nemohla nièeho zmìnit ani opìtovná ¾ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù a ¾ádost o prominutí zme¹kání lhùty ze dne 4. 11. 2013 a 11. 11. 2013. Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatelka ve svých opìtovných ¾ádostech neuvádí ¾ádné nové skuteènosti oproti své pøedchozí ¾ádosti ze dne 20. 8. 2013, o ní¾ bylo negativnì rozhodnuto Nejvy¹¹ím správním soudem dne 10. 10. 2013 pod è. j.-130. I kdyby v¹ak stì¾ovatelka na podporu svých nových ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù uvedla nové skutkové okolnosti, nemohlo by to i tak vést k osvobození stì¾ovatelky od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ usnesením ze dne 10. 10. 2013, è. j.-130, které nabylo právní moci dne 20. 10. 2013, zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù z toho dùvodu, ¾e návrh stì¾ovatelky (kasaèní stí¾nost ve vìci návrhu na obnovu øízení) nemù¾e být zjevnì úspì¹ný ve smyslu ust. § 36 odst. 3 vìty tøetí s. ø. s. (tedy pro povahu samotného øízení, a nikoliv pro to, ¾e by stì¾ovatelka nedolo¾ila a neprokázala, ¾e nemá prostøedky k ochranì svých práv).
Jde-li pak o ¾ádost o prominutí zme¹kání lhùty, pak je z této patrné, ¾e ji stì¾ovatelka pøipíná k podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v návaznosti na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 8. 2013, è. j.-88. Stì¾ovatelka v¹ak lhùtu k podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù podle tohoto usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu nezme¹kala. Je tomu tak proto, ¾e svou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù podala dne 21. 8. 2013, tj. je¹tì pøed tím, ne¾ poukazované usnesení ze dne 8. 8. 2013, è. j.-88, nabylo právní moci (22. 8. 2013). I kdyby v¹ak Nejvy¹¹í správní soud posoudil ¾ádost stì¾ovatelky o prominutí zme¹kání lhùty jako ¾ádost o prominutí zme¹kání lhùty k provedení úkonu-úhrady soudního poplatku-co¾ z ní ale nevyplývá, nebyla by ani tak stì¾ovatelka se svou ¾ádostí úspì¹ná. Aby toti¾ mohl Nejvy¹¹í správní soud zme¹kání lhùty k provedení úhrady soudního poplatku prominout, musela by stì¾ovatelka ve smyslu ust. § 40 odst. 5 s. ø. s. spolu se svou ¾ádostí spojit i zme¹kaný úkon, tj. musela by souèasnì provést i úhradu soudního poplatku. Toto v¹ak stì¾ovatelka neuèinila. pokraèování Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 vìta prvá s. ø. s. za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.