Source: http://kraken.slv.cz/2Azs160/2005
Timestamp: 2018-08-17 21:13:29+00:00
Document Index: 39477058

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'Soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 91', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

2Azs160/2005
è. j. 2 Azs 160/2005-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. G., zastoupen JUDr. Hanou Fuèíkovou, advokátkou se sídlem Praha 4, nám. bøí. Synkù 349/4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2005, è. j. 46 Az 67/2004-30,
III. Odmìna advokátky JUDr. Hany Fuèíkové s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 5. 4. 2004, è. j. OAM-1559/VL-11-P28-2002. Tímto rozhodnutím mu nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) a bylo vysloveno, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alobce nenaplnil ¾ádnou ze zákonných podmínek pro udìlení azylu, a ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì pak namítá, ¾e je osobou bez státního obèanství a kvùli tomu mìl problémy s policií a nemohl najít normální zamìstnání . Ruská federace, kde ¾il, i Ukrajina, kde se narodil, mu odmítly vydat doklady a uznat, ¾e je jejich státním obèanem. Dále namítá, ¾e zákon o obèanství Ruské federace, který byl pøijat Dumou dne 19. 4. 2002 a vstoupil v platnost dne 1. 7. 2002, je pro stì¾ovatelovu situaci irelevantní, nebo» ode¹el z Ruska je¹tì pøed jeho pøijetím (13. 3. 2002 toti¾ po¾ádal o azyl). Vzhledem k pøeru¹ení doby pobytu na území nebude moci stì¾ovatel zjednodu¹eného zpùsobu nabývání státního obèanství vyu¾ít ani do budoucna. Dále se domnívá, ¾e správní orgán mìl shroma¾ïovat informace, které se týkají doby, kdy se mìly stát rozhodné události ve vztahu k dùvodùm pro udìlení azylu. Podle stì¾ovatele pak nemù¾e obstát argument soudu, ¾e si mìl vyhledat právní pomoc. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem ¾alovaného, ¾e jeho situace byla zpùsobena té¾ jeho vinou, nebo» stì¾ovatel uèinil v¹e, co bylo mo¾no, aby státní obèanství získal. Soud rovnì¾ nesprávnì posoudil právní otázku, zda stì¾ovatel naplnil podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel je toti¾ pøíslu¹níkem sociální skupiny osob bez státní pøíslu¹nosti a z tohoto dùvodu má strach z pronásledování. ®alovaný nezajistil ¾ádné informace týkající se zacházení orgánù Ruské federace s tìmito osobami. Stì¾ovatel uvádí, ¾e v souvislosti s existencí tzv. propiskového systému v Ruské federaci, který byl nucen pro absenci státního obèanství poru¹ovat, mìl problémy s policií (byl neustále kontrolován a postihován). Dále vytýká ¾alovanému, ¾e neodùvodnil proè se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování. Krajský soud pak tuto jeho námitku posoudil rovnì¾ nesprávnì. Vzhledem k uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; po¾ádal také o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje rozsudek krajského soudu i svoje rozhodnutí za vydaná v souladu se zákonem a odkázal na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatele; i nadále zastává názor, ¾e stì¾ovatel nevyu¾il dostupné ruské právní prostøedky pro získání státního obèanství. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel pøednì uplatòuje dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (tvrzená nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení), tvrdí toti¾ ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu a krajský soud toto nesprávnì posoudil. Dále namítá dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (tedy vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it), konkrétnì uvádí, ¾e si ¾alovaný neopatøil ¾ádné informace týkající se zacházení orgánù Ruské federace s osobami bez státní pøíslu¹nosti a ¾e neodùvodnil dostateèným zpùsobem nevyslovení pøeká¾ky vycestování.
K tomu ze správního a soudního spisu vyplynulo, ¾e dne 13. 3. 2002 podal stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu, kterou odùvodnil tím, ¾e v roce 1992 byl okraden o doklady a u¾ se mu nepodaøilo získat jiné. Ruská federace, kde ¾il, i Ukrajina, kde se narodil, mu odmítly vydat doklady a uznat, ¾e je jejich státním obèanem. Mìl neustále problémy s policií a nemohl najít zamìstnání. O azyl ¾ádá proto, ¾e by chtìl získat trvalý pobyt. Jak vyplynulo z protokolu o pohovoru k dùvodùm jeho ¾ádosti, stì¾ovatel se narodil na Ukrajinì a tam mu také byl vystaven obèanský prùkaz. Pracoval pak a témìø celý ¾ivot ¾il na území Ruské federace. Tam mu v¹ak v roce 1991 sdìlili, ¾e není obèanem Ruska a odmítli ho znovu pøihlásit k pobytu . Stì¾ovatel proto odjel na Ukrajinu, aby si vyøídil doklady tam, ale opìt neúspì¹nì, nebo» ji¾ nemá rodièe a nemohli mu tak podepsat, ¾e se na Ukrajinì narodil. K dotazu ¾alovaného, zda se obrátil na nìjaký vy¹¹í orgán v Rusku, pøípadnì na Ukrajinì, uvedl, ¾e v Rusku to byla Centrální pasová slu¾ba v L., tam ho v¹ak poslali na Ukrajinu, a na Ukrajinì napsal prezidentu K.. Také uvedl, ¾e mu bylo ve L. na ruském konzulátu sdìleno, ¾e za peníze by mu doklady vyøídili (konkrétnì cestovní pas za 250 dolarù). Po roce 1995 stì¾ovatel z Ukrajiny odjel opìt do Ruska, nebo» na Ukrajinì nebyla práce, a pokusil se zde je¹tì jednou získat cestovní pas. Na úøadì mu jej v¹ak odmítli vydat s tím, ¾e je pro nì obèan Ukrajiny . Ze zemì pak stì¾ovatel ode¹el kvùli bezvýchodné situaci, nebo» si uvìdomil, ¾e mu obèanský prùkaz nevydají. Jiné problémy na Ukrajinì ani v Rusku nemìl. ®alovaný mu rozhodnutím ze dne 5. 4. 2004 azyl neudìlil pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a vyslovil, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tohoto zákona.
Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e jeho obtí¾e lze podøadit pod pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k sociální skupinì osob bez státního obèanství a azyl mu tak mìl být udìlen. Pøi hodnocení dùvodnosti této námitky Nejvy¹¹í správní soud vycházel z § 12 zákona o azylu. Podle citovaného ustanovení se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec: a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Stì¾ovatel má zato, ¾e jeho potí¾e se získáním dokladù a s policií, která ho kontroluje, spadají pod pojem pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k sociální skupinì osob bez státního obèanství . Co se rozumí pronásledováním je stanoveno v § 2 odst. 4 zákona o azylu (za pronásledování se pro úèely tohoto zákona pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním).
K problematice sociální skupiny se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyjádøil ve svém rozsudku ze dne 14. 1. 2004, sp. zn. 2 Azs 69/2003 (pøístupný na www.nssoud.cz) a rozsudku ze dne 19. 5. 2004, sp. zn. 5 Azs 63/2004 (publikovaném pod è. 364/2004 Sb. NSS), kde uvedl, ¾e urèitá sociální skupina ve smyslu § 12 zákona o azylu, je skupina osob, která se vyznaèuje objektivnì spoleènou charakteristikou nebo kterou spoleènost alespoò takto vnímá. Tato charakteristika má èasto povahu vrozeného, nezmìnitelného rysu nebo je jinak zásadní pro lidskou identitu, svìdomí nebo výkon lidských práv dotyèných osob. I pouhá pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì mù¾e být postaèujícím dùvodem pro udìlení azylu; rozhodující je ov¹em existence odùvodnìného strachu z pronásledování, smìøujícího vùèi ¾adateli o azyl jako pøíslu¹níku urèité sociální skupiny, je¾ podnikají úøady zemì, pøípadnì je¾ vychází od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují normy stanovené v zákonech dotyèné zemì, a úøady vìdomì takové jednání tolerují, pøípadnì odmítají èi jsou neschopné zajistit úèinnou ochranu. I kdyby tedy soud pøipustil existenci sociální skupiny osob bez státní pøíslu¹nosti, ke které by stì¾ovatel patøil, pro udìlení azylu samotná taková skuteènost nestaèí. Musel by zde toti¾ také existovat odùvodnìný strach stì¾ovatele z pronásledování právì z dùvodu jeho pøíslu¹nosti k této sociální skupinì (§ 12 písm. b/ zákona o azylu). Tak tomu ale v daném pøípadì nebylo. Nejvy¹¹í správní soud se toti¾ zcela ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e postup policie vùèi stì¾ovateli, který nemìl ¾ádný doklad toto¾nosti, znaky pronásledování nenaplòoval. Nedosahoval toti¾ takové intenzity, aby bylo mo¾no hovoøit o opatøeních pùsobících psychický nátlak nebo jiných obdobných jednáních (§ 2 odst. 5 zákona o azylu); dle názoru soudu se jednalo o bì¾né kontroly osob, které jsou obvyklé ve v¹ech zemích. Pokud pak byl stì¾ovatel bez øádného dokladu toto¾nosti pøedveden na policii ke zji¹tìní toto¾nosti, jde rovnì¾ o postup zcela bì¾ný v demokratických zemích a nikoli o pronásledování ve smyslu zákona o azylu.
Pokud jde o námitku týkající zákona o obèanství Ruské federace pøijatého dne 19. 4. 2002, krajský soud na nìj neodkazoval, naopak ve svém rozsudku zmiòoval zákon o obèanství Ruské federace pøedchozí, který nabyl úèinnosti dne 6. 2. 1992 a podle nìho¾ byli v¹ichni obèané SSSR, kteøí ke dni jeho úèinnosti trvale sídlili v Rusku, pova¾ováni za ruské obèany, pokud do jednoho roku neprohlásili, ¾e se stát ruskými obèany nechtìjí. Krajský soud i ¾alovaný pak zcela správnì stì¾ovateli vytkly, ¾e si mìl opatøit právní pomoc a na základì uvedeného zákona postupovat. Neuèinil-li tak, nelze mu pøisvìdèit, ¾e pro získání státního obèanství a dokladù udìlal v¹e, co bylo mo¾né. Naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak nebylo shledáno.
Ani pokud jde o námitku nedostateènì zji¹tìného stavu vìci, nelze stì¾ovateli pøisvìdèit. Stì¾ovatel vytýká ¾alovanému, ¾e nezajistil ¾ádné informace týkající se zacházení orgánù Ruské federace s osobami bez státního obèanství. Pøednì je tøeba uvést, ¾e v øízení o udìlení azylu je rozhodující pro posouzení naplnìní zákonných podmínek, ale i pro rozsah dokazování, uvedení dùvodù ¾adatelem v ¾ádosti, pøi pohovoru, nebo v jiných podáních uèinìných do vydání rozhodnutí. Je to ¾adatel, který se domáhá udìlení azylu, který tvrdí urèité skuteènosti, na jejich¾ základì by mu mìlo být vyhovìno. Tato ¾adatelova aktivita nemù¾e být nahrazena ¾ádnou èinností správního orgánu. V daném pøípadì stì¾ovatel zmínil potí¾e s policií pouze ve své ¾ádosti o udìlení azylu a to pomìrnì obecnì ( jsem pronásledován policií, proto¾e nemám doklady , neustále chodila policie na místo, kde jsem pobýval, a brali mì na oddìlení, za to, ¾e pro¾ívám bez pøihlá¹ení k pobytu a bez nále¾itých dokladù ). Pøi pohovoru k dùvodùm ¾ádosti pak ji¾ potí¾e s policií nezmiòoval, naopak jako dùvody, pro nì¾ o azyl ¾ádá, oznaèil obtí¾e pøi získávání dokladù. Za této situace, kdy stì¾ovatel potí¾e s policií blí¾e nekonkretizoval a nerozvedl navíc je pøi pohovoru ji¾ vùbec nezmínil (o kontrolách a postizích-opìt bez bli¾¹í konkretizace-stì¾ovatel hovoøil a¾ v øízení pøed soudem), nelze ¾alovanému vytýkat, ¾e si neopatøil konkrétní informace o zacházení orgánù Ruské federace s osobami bez státního obèanství.
Z obdobných dùvodù je tøeba oznaèit za nedùvodnou i stì¾ovatelovu námitku, ¾e ¾alovaný neodùvodnil, proè se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování. Pøednì je tøeba uvést, ¾e ¾alovaný tuto skuteènost (nevyslovení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu) odùvodnil, nebo» uvedl, ¾e z výpovìdi ¾adatele ani z informací o situaci v zemi pùvodu nevyplývá, ¾e by on sám nále¾el k osobám ohro¾eným skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ku vycestování podle § 91 vý¹e uvedeného zákona a jejich existenci tedy neshledal . Toto odùvodnìní je sice pomìrnì struèné, nicménì odpovídající danému pøípadu. Stì¾ovatel bìhem celého správního øízení toti¾ neuvádìl ¾ádné skuteènosti, které by mohly zalo¾it existenci uvedené pøeká¾ky, proto také ¾alovaný-kdy¾ je neshledal ani ze správního spisu-vyslovil, ¾e se na nìho pøeká¾ka vycestování nevztahuje, a tuto skuteènost struènì, av¹ak dostateènì, odùvodnil. Ani dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tak neobstojí.
Vzhledem k tomu, ¾e nebylo shledáno naplnìní ¾ádného z uplatnìných dùvodù kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 1x 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a 1x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.