Source: http://kraken.slv.cz/III.US2521/11
Timestamp: 2017-11-21 10:30:36+00:00
Document Index: 20630693

Matched Legal Cases: ['ÚS 2521/11\n', 'ÚS 2521/11 ', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 37', 'čl. 8', '§ 224', 'zákona č. 140', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 81', 'čl. 90', 'čl. 91', 'čl. 83', 'soud ', 'soud ', '§ 43']

III. ÚS 2521/11
III.ÚS 2521/11 ze dne 19. 7. 2012
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jana Musila, soudce Vladimíra Kůrky a soudce zpravodaje Jiřího Muchy o ústavní stížnosti stěžovatele P. F., zastoupeného JUDr. Milanem Jebavým, advokátem v Praze 2, Italská 1274/8, proti rozsudku Okresního soudu v Mělníku ze dne 7. února 2011 č. j. 3 T 376/2008-347 a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 3. května 2011č. j. 13 To 137/2011-363, takto:
Ústavní stížností stěžovatel napadl v záhlaví uvedená rozhodnutí s odůvodněním, že došlo k porušení jeho ústavně zaručených základních lidských práv, a to zejména porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále "Listina"), tj. práva na spravedlivý proces, a v důsledku toho mělo dojít také k porušení základního práva stěžovatele na osobní svobodu garantovaného v čl. 8 odst. 1 Listiny.
Stěžovatel napadl rozsudek Okresního soudu v Mělníku ze dne 7. 2. 2011 č. j. 3 T 376/2008-347, kterým byl shledán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona, za to, že jinému z nedbalosti způsobil smrt. Rovněž napadl usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 3. 5. 2011 sp. zn. 13 To 137/2011, jímž bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku.
Ke smrtelnému úrazu poškozeného došlo tak, že propadl nezajištěnými WEMA rošty. Dle stěžovatele však nebylo dostatečně prokázáno, kterým roštem propadl a kdy došlo k uvolnění roštů. Má za to, že soudu se nepodařilo prokázat, že v době přejímky lešení byly WEMA rošty vyšroubované.
Zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, rozeznává jako zvláštní kategorii návrhů podle § 43 odst. 2 písm. a) návrhy zjevně neopodstatněné. Tímto ustanovením dává Ústavnímu soudu v zájmu racionality a efektivity jeho řízení pravomoc posoudit "přijatelnost" návrhu před tím, než dospěje k závěru, že o návrhu rozhodne meritorně nálezem. V této fázi řízení je zpravidla možno rozhodnout bez dalšího jen na základě obsahu napadených rozhodnutí orgánů veřejné moci a údajů obsažených v samotné ústavní stížnosti. Pokud takto Ústavní soud dojde k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, bude bez dalšího odmítnuta. Ústavní soud jen pro pořádek upozorňuje, že jde v této fázi o specifickou a relativně samostatnou část řízení, která nemá charakter řízení kontradiktorního.
Ústavní soud v prvé řadě připomíná, že ve svých rozhodnutích již dal mnohokrát najevo, že není další instancí v soustavě obecných soudů a není zásadně oprávněn zasahovat do rozhodovací činnosti obecných soudů, neboť není vrcholem jejich soustavy (srovnej čl. 81, čl. 90 a čl. 91 Ústavy České republiky, dále jen "Ústava"). Úkolem Ústavního soudu je ochrana ústavnosti (čl. 83 Ústavy), nikoliv běžné zákonnosti. Stěžovatel ve své ústavní stížnosti zpochybňuje hodnocení důkazů obecnými soudy a staví Ústavní soud do role další instance, která mu zjevně nepřísluší.
Vzhledem k výše uvedenému Ústavní soud posoudil ústavní stížnost z ústavněprávního hlediska jako zjevně neopodstatněnou a podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu ji mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení usnesením odmítl.