Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/20-cdo-335-2006/
Timestamp: 2020-07-07 10:18:41+00:00
Document Index: 15836245

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'zákona č. 120', '§ 238', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 36', 'zákona č. 120', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 335/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 335/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Pavla Krbka v exekuční věci oprávněné P. s. r. o., zastoupené advokátem, proti povinnému D. H., pro 35.913,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 24 Nc 2183/2005, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci z 29. 7. 2005, č.j. 40 Co 823/2005-22, takto:
Shora uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze 7. 6. 2005, č.j. 24 Nc 2183/2005-15, jímž okresní soud zamítl návrh na nařízení exekuce. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že exekuci nelze nařídit, neboť podpisy na smlouvách o postoupení pohledávek, jimiž oprávněná míní prokázat převod práva a tedy svou aktivní legitimaci ve smyslu § 36 odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 120/2001 Sb.“), nejsou úředně ověřeny.
V dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 238a odst. 1 písm. c) a § 237 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“ (zásadní právní význam přisuzuje otázce „nutnosti existence úředně ověřených podpisů na smlouvě o postoupení pohledávek pro možnost nařízení … exekuce…“), oprávněná namítá nesprávné právní posouzení věci. Je přesvědčena, že k prokázání přechodu práva z rozhodnutí není třeba, aby podpisy na smlouvách o postoupení pohledávek byly úředně ověřeny, neboť ustanovení § 36 odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb. má na mysli vidimaci, nikoli legalizaci. Procesní právo nemůže klást na prokázání aktivní legitimace požadavky nad rámec práva hmotného, jež ověření podpisů na smlouvě o postoupení pohledávky nevyžaduje. Je navíc otázkou, jak by bylo možno splnit požadavek na předložení smluv s ověřenými podpisy v případech, kdyby osoby na smlouvách podepsané již zemřely. Navrhla, aby napadené usnesení bylo zrušeno a věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř.; povinnému, jenž by jinak měl právo na jejich náhradu, však ve stadiu dovolacího řízení (podle obsahu spisu) náklady nevznikly.