Source: http://kraken.slv.cz/1Azs4/2005
Timestamp: 2018-01-20 11:19:06+00:00
Document Index: 14690660

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 46', '§ 42', 'soud ', '§ 105', 'soud ']

1Azs4/2005
1 Azs 4/2005-52
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: B. U., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, po¹tovní schránka 21/OAM, Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 24. 3. 2003, è. j. OAM-586/AØ-2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 5. 2004, è. j. 36 Az 607/2003-25,
Rozhodnutím ze dne 24. 3. 2003, è. j. OAM-586/AØ-2002, zamítl ministr vnitra rozklad ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 11. 2001, è. j. OAM-78/VL-07-P17-2001, jím¾ ¾alobkyni nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, a jím¾ bylo zároveò vysloveno, ¾e na ¾alobkyni se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alobkynì napadla toto rozhodnutí vèasnou ¾alobou u Krajského soudu v Brnì; ten ¾alobu zamítl svým rozsudkem ze dne 31. 5. 2004, è. j. 36 Az 607/2003-25.
®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) podala v zákonné lhùtì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì kasaèní stí¾nost, v ní¾ zpochybnila správnost zji¹tìní skutkového stavu ve správním øízení; soudu vytkla to, ¾e jí neumo¾nil jednat v jejím mateøském jazyce, a poru¹il tak zásadu rovnosti úèastníkù øízení. Navrhla proto, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en. Po¾ádala té¾ o to, aby soud naøídil odklad vykonatelnosti napadeného rozsudku, èím¾ zøejmì hodlala usilovat o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud nicménì o této ¾ádosti samostatnì nerozhodoval, nebo» vydal usnesení, jím¾ se øízení o kasaèní stí¾nosti konèí, bezprostøednì poté, co mu stì¾ovatelèina kasaèní stí¾nost byla pøedlo¾ena.
Usnesením ze dne 28. 8. 2004 Krajský soud v Brnì stì¾ovatelku vyzval, aby ve lhùtì patnácti dnù od doruèení výzvy pøedlo¾ila doklad o tom, ¾e je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem, pøípadnì doklad o vlastním právnickém vzdìlání; pouèil ji té¾ o tom, ¾e nevyhoví-li stì¾ovatelka výzvì, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne. Krajský soud zaslal stì¾ovatelce toto usnesení na adresu P. Z., kterou stì¾ovatelka uvedla v kasaèní stí¾nosti; zásilka se v¹ak vrátila jako nedoruèená. Soud následnì z evidence Ministerstva vnitra zjistil, ¾e stì¾ovatelka opustila p. ji¾ 19. 7. 2004 a jako místo svého dal¹ího pobytu udala adresu v soukromí na ulici B. 44, B. Pokus o doruèení výzvy na tuto adresu dne 23. 9. 2004 byl opìt neúspì¹ný: zásilka se vrátila zpìt s tím, ¾e stì¾ovatelka je na uvedené adrese neznámá. Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Brno k dotazu soudu sdìlilo, ¾e stì¾ovatelka je hlá¹ena k pobytu u pana B. K. na adrese ©. 22, B. Soud poté zaslal stì¾ovatelce opakovanì výzvu na tuto adresu, ov¹em stì¾ovatelka nebyla zasti¾ena ani 29. 10. 2004, ani 2. 12. 2004 a výzvu si nevyzvedla ani v úlo¾ní lhùtì. Výzva tak byla doruèena fikcí ji¾ 8. 11. 2004 (§ 46 odst. 4 obèanského soudního øádu ve spojení s § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního-dále jen s. ø. s. ), a opìtovné zasílání výzvy bylo tedy nadbyteèné; tato procesní vlídnost krajského soudu v¹ak stì¾ovatelku nijak neukrátila na jejích právech-právì naopak-a nemohla ostatnì nic zmìnit na tom, ¾e doruèeno ji¾ bylo. Krajský soud v Brnì poté pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatelka pøes výzvu k dolo¾ení zastoupení advokátem nepøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi, a to ani ve lhùtì stanovené krajským soudem, ani pozdìji; sama pøitom nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem-pøípadnì stì¾ovatelèino vlastní vysoko¹kolské právnické vzdìlání-je pøitom podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti, bez jejího¾ splnìní nelze v øízení pokraèovat.
K tomu se na okraj poznamenává, ¾e výzva k pøedlo¾ení dokladu o zastoupení advokátem byla stì¾ovatelce doruèena fikcí; toto náhradní doruèení je institutem, který-jsou-li k tomu dány zákonné pøedpoklady-zcela nahrazuje doruèení skuteèné. Proto s ním zákon také spojuje toto¾né následky: v pøípadì zásilek urèených do vlastních rukou (jakou byla i zásilka adresovaná stì¾ovatelce) se tak poèínaje desátým dnem úlo¾né lhùty výzva pova¾uje za doruèenou a následujícího dne zaèíná bì¾et lhùta k jejímu splnìní. Krajský soud v této vìci postupoval pøi doruèování benevolentnì a nad rámec svých povinností zaslal stì¾ovatelce výzvu opakovanì; ani tak v¹ak nedosáhl toho, aby si stì¾ovatelka výzvu pøevzala a splnila ji. Stì¾ovatelka si zásilku podvakráte nepøevzala, a pøitom nesdìlila soudu ani cizinecké policii jinou adresu, kam by jí bylo mo¾no s vìt¹ím úspìchem doruèovat. Nevyvinula tak ani minimální míru procesní aktivity, kterou lze od úèastníkù soudního øízení po¾adovat.
V Brnì 19. 1. 2005