Source: http://www.praktykazamowien.com/self-cleaning/
Timestamp: 2020-08-06 10:07:30+00:00
Document Index: 20066360

Matched Legal Cases: ['art. 22', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 24']

Self-cleaning - Zamówienia publiczne
Jedna z najistotniejszych regulacji zawartych w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2017 poz. 1579 z późn. zm.) odnosi się do przesłanek wykluczenia wykonawców z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 1 p.z.p., o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wyłącznie ci wykonawcy, którzy m.in. nie podlegają wykluczeniu z postępowania.
Szeroki katalog przesłanek wykluczenia został obecnie zawarty w art. 24 ust. 1 pkt 13-23, jak również art. 24 ust. 5 p.z.p. Dotyczy on przykładowo sytuacji, w których wykonawca naruszył obowiązki dotyczące płatności podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, został prawomocnie skazany za wyszczególnione przestępstwa (m.in. fałszerstwo dokumentów, przestępstwa przeciwko mieniu czy obrotowi gospodarczemu), wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, wykonawcę, który z innymi wykonawcami zawarł porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji między wykonawcami w postępowaniu o udzielenie zamówienia, co zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych.
Wystąpienie którejś z określonych ww. okoliczności, jak również innych wymienionych we wskazanej podstawie prawnej, w przypadku gdy zamawiający określi je w SIWZ (art. 24 ust. 5), stanowi co do zasady podstawę do wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Zgodnie z art. 24 ust. 4 p.z.p., ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
Jak głosi jednak obowiązujący obecnie art. 24 ust. 8 p.z.p., wykonawca, który podlega wykluczeniu na podstawie ust. 1 pkt 13 i 14 oraz 16-20 lub ust. 5, może przedstawić dowody na to, że podjęte przez niego środki są wystarczające do wykazania jego rzetelności, w szczególności udowodnić naprawienie szkody wyrządzonej przestępstwem lub przestępstwem skarbowym, zadośćuczynienie pieniężne za doznaną krzywdę lub naprawienie szkody, wyczerpujące wyjaśnienie stanu faktycznego oraz współpracę z organami ścigania oraz podjęcie konkretnych środków technicznych, organizacyjnych i kadrowych, które są odpowiednie dla zapobiegania dalszym przestępstwom lub przestępstwom skarbowym lub nieprawidłowemu postępowaniu wykonawcy. Przepisu zdania pierwszego nie stosuje się, jeżeli wobec wykonawcy, będącego podmiotem zbiorowym, orzeczono prawomocnym wyrokiem sądu zakaz ubiegania się o udzielenie zamówienia oraz nie upłynął określony w tym wyroku okres obowiązywania tego zakazu.
W myśl art. 24 ust. 9 p.z.p., wykonawca nie podlega wykluczeniu, jeżeli zamawiający, uwzględniając wagę i szczególne okoliczności czynu wykonawcy, uzna za wystarczające dowody przedstawione na podstawie ust. 8. Ponadto, w przypadkach, o których mowa w ust. 1 pkt 19, przed wykluczeniem wykonawcy, zamawiający ma zapewnić temu wykonawcy możliwość udowodnienia, że jego udział w przygotowaniu postępowania o udzielenie zamówienia nie zakłóci konkurencji. Zamawiający wskazuje w protokole sposób zapewnienia konkurencji.
Należy stwierdzić że zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 16 sierpnia 2016 r. [sygn. akt KIO 1352/16; KIO 1355/16], w świetle art. 24 ust. 8 p.z.p. (w brzmieniu od 28 lipca 2016 r.) wykonawca ma prawo do przedstawienia dowodów, iż dokonał tzw. „samooczyszczenia”. Jak wynika zaś z art. 24 ust. 9 p.z.p. (w brzmieniu od 28 lipca 2016 r.), dopiero negatywna ocena przedstawianych przez wykonawcę dowodów może uzasadniać wykluczenie go z udziału w postępowaniu.
Jak wskazuje w swojej publikacji Magdalena Marciniak („Zamawiający. Zamówienia Publiczne w Praktyce”, Nr 18/2016, str. 39-42, Warszawa 2016), „koncepcja self-cleaningu co do zasady nie ma celu osłabiania czy eliminowania podstaw wykluczenia, lecz ma pozwalać w konkretnych sytuacjach udowodnić wykonawcom, że mimo zaistnienia przesłanek negatywnych, podjęte przez nich działania przesądzają o ich wiarygodności i rzetelności, co umożliwia im dalsze branie udziału w postępowaniu. Rozwiązanie to opiera się z jednej strony na zasadzie proporcjonalności, a z drugiej nie może naruszać zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji” (…). „Wykluczeniu zgodnie z brzmieniem art. 24 ust. 9 [p.z.p.] nie będzie podlegać wykonawca, jeżeli zamawiający, uwzględniając wagę i szczególne okoliczności czynu wykonawcy, uzna za wystarczające dowody przedstawione na podstawie ust. 8 tego artykułu. A zatem dowody rzetelności przedstawiane przez wykonawcę podlegają zawsze ocenie zamawiającego, do którego należy ostateczne przesądzenie, czy można uznać je za wystarczające. Swoboda oceny zamawiającego jest przy tym ograniczona wytycznymi, które ma spełnić wykonawca aby skorzystać z dobrodziejstwa instytucji self-cleaningu”.