Source: http://kraken.slv.cz/3As230/2016
Timestamp: 2018-09-24 00:59:35+00:00
Document Index: 15823296

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 102/15 ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 103', '§ 6', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 132', '§ 127', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 127', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 82', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 1', '§ 6', '§ 8', '§ 8', '§ 9', '§ 6', '§ 6', '§ 8', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 6', '§ 82', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 8', 'soud ', '§ 6', '§ 82', 'soud ', '§ 6', '§ 8', '§ 6', '§ 104', '§ 103', '§ 6', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 120']

3As230/2016
3 As 230/2016-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobcù a) Mgr. J. Ø., zastoupeného Mgr. Pavlem Francem, advokátem se sídlem Brno, Údolní 33, b) ©. Z. D., c) J. Z., d) PhDr. M. P., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 963/3, za úèasti ProKraj, se sídlem Bílina, 5. kvìtna 47/44, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce a) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 9. 2016, è. j. 11 A 215/2015-81,
II. ®alobce a) n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. ®alovanému se náhrada nákladù øízení n e p ø i z n á v á .
[1] Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 9. 2016, è. j. 11 A 215/2015-81, byla zamítnuta ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, spoèívajícím v registraci zmìny stanov politické strany B10.cz , jí¾ do¹lo ke zmìnì názvu této politické strany na ProKraj . Touto ¾alobou se ¾alobci domáhali urèení, ¾e ¹lo o nezákonný zásah.
[2] Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku nejprve odkázal na pojmové vymezení nezákonného zásahu v § 82 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a shrnul, ¾e v souzené vìci má tento zásah spoèívat v registraci zmìny názvu vý¹e uvedené politické strany, namísto toho, aby ¾alovaný vydal rozhodnutí o odmítnutí registrace. Tím mìl ¾alovaný zasáhnout do veøejných subjektivních práv ¾alobcù, nebo» ti byli za politickou stranu s obdobným názvem Hnutí PRO! Kraj na kandidátní listinì koalice Hnutí PRO! Kraj zvoleni do zastupitelstva Ústeckého kraje v roce 2012. S odkazem na § 6 odst. 3 zákona è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a politických hnutích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon
è. 424/1991 Sb. ), mìstský soud dovodil, ¾e nezamìnitelnost názvu je zákonem vy¾adována jen ve vztahu mezi názvy politických stran a politických hnutí. K otázce zamìnitelnosti toti¾ Ústavní soud ve svém usnesení ze dne 26. 11. 2015, sp. zn. III. ÚS 102/15 (v¹echny nálezy Ústavního soudu jsou dostupné z http://nalus.usoud.cz) vyslovil, ¾e tzv. volební strany nejsou identické s politickými stranami a hnutími, nebo» prvnì jmenované mohou tvoøit i dal¹í subjekty. Volební strany dále nejsou identifikovatelné toliko dle jejich názvu, ale dle celé øady dal¹ích atributù (vylosované èíslo volební strany, jednotliví kandidáti, èi vylosované èíslo volební strany ve spojení se jménem strany), co¾ úzce souvisí právì s volebním systémem do komunálních voleb, zalo¾eným na zásadì pomìrného zastoupení. Z listin pøedlo¾ených ¾alobci pak mìstskému soudu vyplynulo, ¾e Koalice Hnutí PRO! Kraj je sdru¾ením tøí politických stran: Hnutí za nezávislý a harmonický rozvoj obcí a mìst, Køes»anské demokratické unie-Èeskoslovenské strany lidové (dále jen KDU-ÈSL ) a Strany zelených. Tyto registrované politické strany uzavøely dne 12. 9. 2012 koalièní smlouvu, upravující podmínky spolupráce pøi postupu pøed volbami do zastupitelstva Ústeckého kraje v roce 2012, financování pøedvolební kampanì a spoleèný postup po volbách. Koalice Hnutí PRO! Kraj v¹ak není ministerstvem vnitra registrována ani jako politická strana, ani jako politické hnutí. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù mìstský soud dovodil, ¾e právní úprava nechrání neregistrované sdru¾ení nestraníkù, nebo» (na rozdíl od politické strany) je koalice pouhým institutem, umo¾òujícím úèast ve volbách tìm osobám (kandidátùm), které nehodlají kandidovat za politickou stranu èi hnutí. Koalice stran je navíc sestavována pro dané konkrétní volby, a tedy i její název je platný právì pro nì; ve volbách následujících mù¾e stejná koalice vystupovat pod jiným názvem. Z uvedeného vyplývá, ¾e registrace politických stran a hnutí je zásadní skuteèností, která má vliv na posouzení, zda musí být ve vztahu mezi subjekty splnìna podmínka nezamìnitelnosti názvu a zkratky; pro ochranu ve smyslu ustanovení § 6 odst. 3 zákona è. 424/1991 Sb., tedy nepostaèí pouhé faktické vykonávání politické èinnosti, jak tvrdí ¾alobci. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl mìstský soud ke koneènému závìru, ¾e registrace zmìny názvu strany B10 na ProKraj nebyla nezákonným zásahem do práv ¾alobcù, jako zástupcù koalice.
[3] Proti rozsudku mìstského soudu brojili ¾alobci kasaèní stí¾ností. V prùbìhu øízení zaslal právní zástupce stì¾ovatelù oznámení, ¾e do¹lo k ukonèení právního zastupování ¾alobcù b) a¾ d). Jediným stì¾ovatelem zùstává ¾alobce a) [dále té¾ jen stì¾ovatel ], který také doplnil kasaèní stí¾nost o dùvody [podøaditelné pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.], pro které napadený rozsudek mìstského soudu napadá. Øízení o kasaèních stí¾nostech dal¹ích stì¾ovatelù bylo pravomocnì zastaveno usnesením zdej¹ího soudu ze dne 30. 11. 2016, è. j.-37.
[4] Stì¾ovatel v úvodu své kasaèní stí¾nosti nejprve uvádí, ¾e politické strany B10, Hnutí nezávislých za harmonický rozvoj obcí a mìst, KDU-ÈSL, Strana zelených a pøíznivci neregistrované iniciativy Volby pro mìsto Dìèín uzavøeli dohodu o partnerství a vzájemné spolupráci, oznaèovanou jako Hnutí PRO! Kraj . To se postupnì etablovalo a formalizovalo a pozdìj¹í sled událostí vyústil v uzavøení koalièní smlouvy a vytvoøení Koalice Hnutí PRO! Kraj . V roce 2012 v krajských volbách do Ústeckého kraje kandidovali za Koalici Hnutí PRO! Kraj kandidáti Strany zelených, KDU-ÈSL a Hnutí za harmonický rozvoj obcí. V prùbìhu let 2012 a 2013 pak byly uzavøeny smlouvy týkající se financování volební kampanì; k poslední z nich se v¹ak politická strana B10 nepøipojila a ani v dal¹ích volbách v roce 2016 se s jejím zapojením nepoèítalo. Po postupném odchodu vìt¹iny svých èlenù a v návaznosti na poru¹ení etického kodexu Hnutí PRO! Kraj zmìnila politická strana B10 svoje stanovy a pøejmenovala se na politickou stranu ProKraj ; s tímto novým názvem se pak zaregistrovala v seznamu politických stran a hnutí vedeném ¾alovaným. Právì registraci zmìny názvu a související zmìny stanov stì¾ovatel vnímá jako nezákonný zásah, pro rozporu takového postupu s § 6 odst. 3 zákona è. 424/1991 Sb. pokraèování
[5] V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel vyjadøuje k pojmu koalice tak, jak je pou¾it napøíklad v § 20 odst. 1 zákona è. 130/2000 Sb., o volbách do zastupitelstev krajù a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon è. 130/2000 Sb. ), v návaznosti na èl. 5 Ústavy a èl. 22 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Uvádí, ¾e ani naposledy zmínìný zákon a ani zákon è. 424/1991 Sb., pojem koalice nedefinují; nejde tedy o právní, ale spí¹e o politologický pojem, který je tøeba interpretovat nejen ve formálním, ale i materiálním smyslu. Domnívá se, ¾e se nejedná pouze o neformální sdru¾ení vytvoøené pro úèely volebního procesu, ale o sdru¾ení politických stran a o právní subjekt. ®alovaný proto pochybil, pokud pøi úvaze, zda se název ProKraj li¹í od názvu ostatních politických stran èi hnutí vyvíjejících èinnost na území Èeské republiky, nevzal v potaz i jiná uskupení úèastnící se politické soutì¾e na území Èeské republiky. Aproboval-li mìstský soud pøístup ¾alovaného odkazem na usnesení Ústavního soudu ze dne 26. 11. 2015, sp. zn. III. ÚS 102/15, stì¾ovatel namítá, ¾e toto usnesení nelze na projednávaný pøípad bez dal¹ího pou¾ít. Ústavní soud se zde toti¾ vyjadøoval k situaci, kdy zamìnitelnost obou názvù nebránila jejich registraci pro konkrétní volby, av¹ak v souzené vìci ¹lo o registraci politické strany do registru politických stran. Formulace èl. 22 Listiny, týkající se soutì¾e politických stran, chrání dle názoru stì¾ovatele i úsilí smìøující k zalo¾ení a vzniku politické strany u koalice, které se volné politické soutì¾e aktivnì úèastní. Pokud tedy koalice pùsobí pod nìjakým názvem, je tøeba jinému subjektu zabránit, aby toto jméno pou¾il jako svùj název pro politickou stranu nebo hnutí. Stì¾ovatel dodává, ¾e zatímco registrace strany nebo hnutí je zformalizováním politického úsilí, registrace názvu koalice je pouze institut umo¾òující kandidaturu do konkrétních voleb. Je proto tøeba rozli¹ovat mezi kolizí názvù ve stejných volbách, a kolizi názvù pøi registraci politické strany nebo hnutí, kdy platí princip pøednosti. Argumentace mìstského soudu by tak byla akceptovatelná pouze v pøípadì, pokud by strana B10 chtìla kandidovat do krajských voleb v koalici s názvem ProKraj . Shodný názor podle stì¾ovatele vyplývá i z usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 9. 2014, sp. zn. 40 A 9/2014. Stì¾ovatel tedy nesouhlasí s odli¹ením institutu volební a politické strany tak, jak je prezentována v citovaném usnesení Ústavního soudu, nebo» registrace kandidátní listiny (o ní¾ ¹lo v pøípadì posuzovaném Ústavním soudem) probíhá odli¹nì od registrace politické strany. Domnívá se, ¾e název politické strany je i ve volbách do obecních a krajských zastupitelstev nejdùle¾itìj¹ím distinktivním znakem, a nesouhlasí ani s tím, ¾e název koalice je platný pouze pro jedny konkrétní volby. Upozoròuje, ¾e v pøípadì úspìchu koalice a zisku mandátu nastupuje jeho výkon, a proto název koalice zùstává platný a po¾ívá ústavní ochrany po celou dobu volebního období. Po jeho uplynutí jej sice mù¾e jiný subjekt vyu¾ít a pod názvem koalice kandidovat do nových voleb, av¹ak není mo¾né si podobný nebo stejný název registrovat jako název politické strany èi politického hnutí.
[6] Stì¾ovatel namítá také naru¹ení politické soutì¾e, která jako základ demokraticky fungujícího státu musí být regulována jinak ne¾ soutì¾ hospodáøská. V pøípadì subjektù úèastnících se politické soutì¾e je zapotøebí víc ne¾ jen formální kontrola, zda v registru ji¾ nefiguruje pod stejným názvem jiný subjekt. Neexistuje pøitom ¾ádná zákonná definice politických stran a hnutí, nicménì podle odborných definic je pro nì typická mj. rovnost postavení a ¹ancí. Gramatickým výkladem ustanovení vztahujícího se k definici politické strany (tj. § 20 odst. 8 zákona è. 424/1991 Sb.) se zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 147/2005-107, a stì¾ovatel z nìj vyvozuje, ¾e Koalice Hnutí PRO! Kraj má jako aktivní a známý (by» neregistrovaný) subjekt nárok na ochranu svého názvu a zkratky ve volné soutì¾i politických stran. Definicí politické strany se pak zabýval také nález Ústavního soudu ze dne 19. 1. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 10/03, z nìho¾ se podává, ¾e ¾ádná explicitní legální definice politické strany èi hnutí v èeském právním øádu neexistuje, a tudí¾ je ji nutno vyvodit z celkové ústavní i obecnì právní úpravy. Ústavnì konformním výkladem § 6 odst. 3 zákona è. 424/1991 Sb., smìøuje stì¾ovatel k závìru, ¾e na kandidátní listinu koalice slo¾enou z více politických stran a hnutí je nutno nahlí¾et stejnì jako na kandidátní listinu politické strany jediné. Mìstský soud se proto dopustil nesprávného právního posouzení vìci, nebo» pojmy politická strana a volební strana vylo¾il èistì formálnì a striktnì je od sebe oddìlil.
[7] V závìru kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel odvolává také na § 132 odst. 2 zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník (dále jen obèanský zákoník ), podle nìho¾ se název právnické osoby musí li¹it od osoby jiné a nesmí být klamavý. Politická strana B10 vìdìla, ¾e se pøipravuje registrace nového politického subjektu (politického hnutí PRO! Ústecký kraj ), co¾ stì¾ovatel dokládá petièními archy. V rozporu se závazky, které vyplývaly z dohody o spolupráci a etického kodexu a které smìøovaly vùèi ostatním stranám Koalice Hnutí PRO! Kraj , se nicménì strana B10 rozhodla pro zmìnu názvu a podala návrh na jeho registraci. Uvedené skuteènosti byly známé i ¾alovanému ze vzájemné komunikace s nìkterými ¾alobci, pøesto neoprávnìnì rozhodl ve prospìch strany B10. Svùj názor o protiprávnosti takového postupu, který se dotkl veøejných subjektivních práv èlenù krajského zastupitelstva, zvolených jako kandidátù Koalice Hnutí PRO! Kraj , odvozuje stì¾ovatel také z dikce § 127 obèanského zákoníku a dùvodové zprávy k tomuto ustanovení, která hovoøí o právnické osobì, je¾ je teprve zalo¾ena nebo dokonce jen projektována, ale ji¾ je jejím jménem jednáno s tøetími osobami; s tìmito argumenty se v¹ak mìstský soud v napadeném rozsudku nevypoøádal. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a aby urèil, ¾e jednání ¾alovaného, spoèívající v registraci zmìny stanov a názvu politické strany B10, bylo ve vztahu k nìmu nezákonným zásahem.
[8] ®alovaný ke kasaèní stí¾nosti uvedl pouze to, ¾e neobsahuje ¾ádné nové skuteènosti èi argumenty, a v plném rozsahu odkázal na svá pøedchozí vyjádøení k vìci.
[9] Osoba zúèastnìná na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
[12] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel mj. namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, respektive existenci jiné vady øízení pøed krajským (zde mìstským) soudem, která má spoèívat v tom, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s jednou z ¾alobních námitek. Jednalo se jmenovitì o námitku, ¾e registrace politické strany PRO! Ústecký kraj byla pøipravována dlouho pøed registrací zmìny názvu politické strany B10 na ProKraj , co¾ bylo známo nejen naposledy zmínìné politické stranì, ale i ¾alovanému. Mj. s ohledem na dikci § 127 obèanského zákoníku proto ¾alovaný nemìl vyhovìt návrhu osoby zúèastnìné na øízení na zmìnu jejího názvu.
[13] Touto námitkou, podøaditelnou pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., se Nejvy¹¹í správní soud zabýval na prvním místì, nebo» setrvale judikuje, ¾e zpravidla teprve poté, dospìje-li k závìru, ¾e napadené rozhodnutí pøezkoumatelné je nebo ¾e øízení, které jeho vydání pøedcházelo, netrpí vadou zakládající nezákonnost výsledného rozhodnutí, mù¾e se zabývat dal¹ími stí¾nostními námitkami (viz napøíklad rozsudek ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, publikovaný pod è. 617/2005 Sb. NSS). Definici nepøezkoumatelnosti zdej¹í soud podal v øadì svých døívìj¹ích rozhodnutí (viz napøíklad rozsudky ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, pokraèování
è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245, a ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64). Je z nich mj. zøejmé, ¾e opomene-li soud vypoøádat nìkterou z øádnì a vèas uplatnìných ¾alobních námitek, jde zpravidla o vadu øízení, která mù¾e mít (a zpravidla také má) vliv na zákonnost pøezkoumávaného koneèného rozhodnutí.
[14] Ve vztahu k napadenému rozsudku nicménì zdej¹í soud ¾ádný deficit v postupu mìstského soudu, ve smyslu citované judikatury, neshledal. Nelze toti¾ pøehlédnout, ¾e takto formulovanou námitku stì¾ovatel v ¾alobì neuplatnil; zmínka o zamý¹lené registraci politické strany PRO! Ústecký kraj se poprvé objevuje a¾ v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel sice v ¾alobì (viz strana osmá, odstavec tøetí a¾ pátý) uvedl, ¾e ¾alovaný vìdìl o jeho úmyslu zaregistrovat politické hnutí s názvem PRO! Kraj , a posléze tuto námitku v podrobnostech rozvedl v replice k vyjádøení ¾alovaného, v kasaèní stí¾nosti v¹ak domnìlou nepøezkoumatelnost výslovnì upíná k zamý¹lené registraci politické strany PRO! Ústecký kraj . Z tohoto dùvodu se proto mìstský soud uvedenou námitkou ani zabývat nemohl. Na ¾alobní námitku, dle které ¾alovaný vìdìl o stì¾ovatelem plánované registraci politického hnutí s názvem PRO! Kraj , pak mìstský soud v napadeném rozsudku reagoval, a to na stranì páté v odstavci prvním, kde uvedl, ¾e ( ) tuzemská právní úprava takto neregistrované sdru¾ení nestraníkù ( ) nechrání. ( ) Nepostaèí tedy pouhé vykonávání èinnosti, jak tvrdí ¾alobci, kdy¾ není sporné, ¾e Hnutí PRO! Kraj politickou stranou ani politickým hnutím není. Nebyl tak zákonný dùvod pro to, aby ministerstvo chránilo název koalice v prùbìhu registrace zmìny názvu politické strany, kdy¾ ¾alobci tvrzená registrace u statistického úøadu pro úèast v krajských volbách, není registrací politické strany ve smyslu § 6 zákona o sdru¾ování v politických stranách.
[15] Pøesto¾e mìstský soud nereagoval výslovnì na v¹echny dílèí aspekty popsané námitky, tj. napøíklad na názor, ¾e Hnutí PRO! Kraj (respektive jeho èlenùm) svìdèilo prioritní právo na u¾ívání tohoto názvu, a proto ¾alovaný nemìl zaregistrovat politický subjekt s názvem prakticky toto¾ným, jeho úvahy nad touto otázkou jsou v odùvodnìní napadeného rozsudku vyjádøeny implicitnì a z celkového kontextu odùvodnìní je seznatelné, proè mìstský soud rozhodl tak, jak rozhodl. Na tomto místì je vhodné upozornit, ¾e zdej¹í soud v minulosti opakovanì vyslovil, ¾e [p]øesto¾e je tøeba na povinnosti dostateèného odùvodnìní rozhodnutí z hlediska ústavních principù dùslednì trvat, nemù¾e být chápána zcela dogmaticky. Rozsah této povinnosti se toti¾ mù¾e mìnit podle povahy rozhodnutí a musí být posuzován ve svìtle okolností ka¾dého jednotlivého pøípadu. Zároveò tento závazek nemù¾e být chápán tak, ¾e vy¾aduje za v¹ech okolností podrobnou odpovìï na ka¾dý jednotlivý argument úèastníka. Obdobnì se z rozsudku ze dne 25. 3. 2010, è. j. 5 Afs 25/2009-98, publikovaného pod è. 2070/2010 Sb. NSS, podává, ¾e [s]oud, který se vypoøádává s ( ) argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá ( ). Na druhou stranu podle ustálené judikatury nelze povinnost soudu øádnì odùvodnit rozhodnutí chápat tak, ¾e musí být na ka¾dý argument strany podrobnì reagováno. Lze tedy uzavøít, ¾e kasaèní dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. naplnìny nejsou.
[16] Pøedtím, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøejde ke stí¾nostním námitkám opírajícím se o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pova¾uje za vhodné struènì shrnout podstatu sporu mezi stì¾ovatelem a ¾alovaným. Jak ji¾ bylo zmínìno v rekapitulaèní èásti tohoto rozsudku, strana B10, pøejmenovaná v listopadu roku 2015 na politickou stranu ProKraj a v této vìci vystupující v pozici osoby zúèastnìné na øízení, byla døíve, spoleènì s dal¹ími stranami, èlenkou Hnutí PRO! Kraj , by» se pøímo nestala i èlenkou Koalice Hnutí PRO! Kraj ve volbách do krajských zastupitelstev pro rok 2012. V krajských volbách v roce 2016 se se zapojením strany B10 (nyní ProKraj ) rovnì¾ nepoèítalo, navíc byla tato strana z Hnutí PRO! Kraj vylouèena pro poru¹ení etického kodexu. V roce 2015 se strana B10 pøejmenovala na ProKraj a pod tímto novým názvem se zaregistrovala v seznamu politických stran a hnutí vedeném ¾alovaným. Ji¾ od roku 2012 v¹ak usilovalo o registraci i Hnutí PRO! Kraj , pøièem¾ konkrétní podobu tato snaha získala rovnì¾ v roce 2015. V øíjnu roku 2015 oslovil mana¾er Hnutí PRO! Kraj ¾alovaného s dotazem, zda by byla mo¾ná registrace nové politické strany (pøièem¾ z celkového kontextu v¹ech stì¾ovatelem pøedlo¾ených podání není zcela jasné, zda tato nová politická strana mìla nést název Hnutí PRO! Kraj , PRO! Kraj nebo PRO! Ústecký kraj ). V té dobì o registraci nového názvu ProKraj po¾ádala i strana B10, ale její ¾ádost trpìla vadami. Na podkladì tìchto skuteèností si stì¾ovatel, respektive politická entita, jí¾ je èlenem, èiní nárok na název PRO! Kraj a domnívá se, ¾e ¾alovaný nemìl registraci politické strany B10, navazující na její ¾ádost z listopadu roku 2015, povolit.
[17] Stì¾ejní otázku, zda jednání ¾alovaného, spoèívající v registraci zmìny názvu politické strany B10 na ProKraj , je nezákonným zásahem vùèi ¾alobcùm (tedy i stì¾ovateli), mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku zodpovìdìl negativnì, nebo» dovodil, ¾e právní ochrana politických subjektù, vyplývající z ustanovení § 6 odst. 3 zákona è. 424/1991 Sb., na Hnutí PRO! Kraj nedopadá a nemohlo tak být zasa¾eno do právní sféry ¾alobcù, kteøí byli v jeho rámci zvoleni do krajského zastupitelstva. Teoretické vymezení nezákonného zásahu a konsekventní úvahy nad tím, zda pod toto vymezení lze vùbec jednání ¾alovaného pojmovì podøadit, v¹ak mìstský soud do odùvodnìní svého rozsudku nezahrnul. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje za vhodné v tomto smìru úvahy mìstského soudu doplnit (ani¾ by tím jakkoli naznaèoval, ¾e je snad rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelný).
[18] Podle § 82 s. ø. s. se mù¾e ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen zásah ) správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl pøímo zamìøen proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, ¾alobou domáhat u soudu ochrany proti nìmu nebo urèení toho, ¾e zásah byl nezákonný. Ochrana podle § 82 a násl. s. ø. s. je dùvodná tehdy, jsou-li kumulativnì splnìny podmínky, aby ¾alobce byl pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ( zásahem v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka). Není-li by» jen jediná z uvedených podmínek splnìna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout (k tomu více viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 17. 3. 2008, è. j. 2 Aps 1/2005-65, publikovaný pod è. 603/2005 Sb. NSS). Pøesná definice zásahu mo¾ná není, proto¾e pod tento pojem spadá velké mno¾ství èasto jen faktických (ústnì èi jinak vyjádøených) a neformálních èinností správních orgánù, ke kterým jsou rùznými zákony oprávnìny. V¾dy jde o úkony, které nejsou èinìny formou rozhodnutí, ale pøesto jsou závazné pro osoby, vùèi nim¾ smìøují. Bez ohledu na to, zda mají tyto úkony formální povahu èi nikoliv, je jejich pojmovým znakem fakt, ¾e jsou zpùsobilé atakovat právní sféru fyzické èi právnické osoby tím, ¾e je povinna na základì takového úkonu nìco konat, nìjaké èinnosti se zdr¾et nebo nìjaké jednání strpìt.
[19] První otázkou, kterou si musí soud v pøípadì zásahové ¾aloby polo¾it, tedy je, zda jednání ¾alovaného vùbec mù¾e z povahy vìci pøedstavovat nezákonný zásah. V posuzované vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e tuto mo¾nost obecnì vylouèit nelze.
[20] Podle § 8 odst. 2 zákona è. 424/1991 Sb., ministerstvo provede registraci strany nebo hnutí nebo rozhodne o jejím odmítnutí do 15 dnù ode dne zahájení øízení o registraci. Podle § 8 odst. 1 zákona è. 424/1991 Sb. ministerstvo registraci odmítne, jestli¾e stanovy strany a hnutí jsou v rozporu s § 1 a¾ 5 a § 6 odst. 3 a 4 tohoto zákona. Podle § 8 odst. 7 citovaného zákona ministerstvo registraci provede zápisem strany a hnutí do rejstøíku stran a hnutí. Zároveò podle § 8 odst. 3 zákona è. 424/1991 Sb., platí, ¾e pokud ministerstvo registraci provede, za¹le ve lhùtì uvedené v odstavci 2 zmocnìnci pøípravného výboru jedno vyhotovení stanov, na nìm¾ vyznaèí den registrace, a druhé vyhotovení stanov se s vyznaèením registrace vlo¾í pokraèování do spisu. Rejstøík stran a hnutí je v ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 424/1991 Sb. definován jako veøejný seznam vedený ministerstvem, do kterého se zapisují nebo vyznaèují zákonem stanovené údaje týkající se stran a hnutí. [21] Z citovaných ustanovení vyplývá, ¾e v pøípadì zmìny názvu politické strany èi politického hnutí, má registrace, která probíhá formou zápisu do veøejného seznamu, konstitutivní charakter. Okam¾ikem registrace, je¾ má povahu faktického úkonu a nikoliv rozhodnutí, se stává zmìna stanov úèinnou erga omnes.
[22] Registrace se sice primárnì týká práv a povinností subjektu zapisovaných údajù, nicménì právì s ohledem na ustanovení § 6 odst. 3 zákona è. 424/1991 Sb., podle kterého se název strany a hnutí a jeho zkratka musí výraznì li¹it od názvu a zkratky stran a hnutí, které ji¾ vyvíjejí èinnost na území Èeské republiky, aby nebyly vzájemnì zamìnitelné, se mù¾e potenciálnì dotknout i subjektù jiných, a to v pøípadì, ¾e registrace bude provedena v rozporu s tímto ustanovením. Rozpor stanov se zákazem zamìnitelnosti obsa¾eným v ustanovení § 6 odst. 3 zákona è. 424/1991 Sb., je výslovným dùvodem pro odmítnutí registrace (§ 8 odst. 1 tého¾ zákona).
[23] Nahlí¾í-li tedy Nejvy¹¹í správní soud na proces registrace z pohledu subjektù, které mohou být dotèeny pøípadnou zamìnitelností ve smyslu § 6 odst. 3 zákona è. 424/1991 Sb., ve vztahu k nim registrace skuteènì mù¾e mít povahu zásahu do sféry jejich veøejných subjektivních práv, nebo» na základì tohoto úkonu, jen¾ není rozhodnutím, musí tyto subjekty strpìt u¾ívání potenciálnì zamìnitelného názvu jiným politickým subjektem, pota¾mo strpìt riziko mo¾nosti vzájemné zámìny adresáty jejich volební kampanì. Nejvy¹¹í správní soud proto v obecné rovinì pøipou¹tí, ¾e registrace názvu politické strany èi politického hnutí, provedená v rozporu se zákazem zamìnitelnosti, obsa¾eným v ustanovení § 6 odst. 3 zákona è. 424/1991 Sb. pøedstavuje vùèi døíve registrovanému subjektu, jeho¾ se zamìnitelnost týká, zásah, proti nìmu¾ se mù¾e bránit ¾alobou podle ustanovení § 82 a násl. s. ø. s.
[24] Optikou nyní posuzované vìci je nutné posoudit, zda registrace zmìny názvu politické strany B10 na ProKraj , mohlo pøedstavovat nezákonný zásah právì vùèi stì¾ovateli. Primárnì je tak tøeba zhodnotit, zda Hnutí PRO! Kraj (tvoøící souèást koalice, na její¾ kandidátní listinì byl stì¾ovatel zvolen do krajského zastupitelstva) svìdèilo pøednostní právo k názvu Hnutí PRO! Kraj (respektive k názvu PRO! Kraj nebo Pro! Ústecký kraj ). Pokud by tomu tak bylo, bylo by tøeba zhodnotit, zda novì registrovaný název ProKraj vykazuje natolik výraznou podobnost, s nìkterým z vý¹e uvedených názvù, ¾e lze hovoøit o jejich potenciální vzájemné zamìnitelnosti ve smyslu § 6 odst. 3 zákona è. 424/1991 Sb.
[25] Co se týèe první otázky, zda politické entitì, tvoøící Koalic Hnutí PRO! Kraj svìdèilo prioritní právo k názvu Hnutí PRO! Kraj , ztoto¾òuje se Nejvy¹¹í správní soud s názorem mìstského soudu, ¾e zákon è. 424/1991 Sb., a ani jiný právní pøedpis takovou ochranu neposkytuje. Mìstský soud zevrubnì a srozumitelnì vysvìtlil, ¾e v èeském právním prostøedí je tøeba rozli¹ovat mezi politickými stranami a hnutími na stranì jedné, a volebními stranami na stranì druhé; oporu pøiléhavì na¹el v usnesení Ústavního soudu ze dne 26. 11. 2015, è. j. III. ÚS 102/15, na které Nejvy¹¹í správní soud z dùvodu procesní ekonomie v podrobnostech plnì odkazuje. Aèkoli je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e na skutkové pozadí souzené vìci uvedené usnesení nedopadá, neopírá tento svùj názor o pøesvìdèivou argumentaci. Ústavní soud skuteènì v napadeném usnesení øe¹il zamìnitelnost dvou volebních stran, nikoli volební strany a politické strany, nicménì argumentem a minori ad maius dospívá zdej¹í soud k závìru, ¾e pokud název volební strany není chránìn ve vztahu k jiné volební stranì, tím spí¹e není chránìn vùèi stranì politické, která byla zákonem stanoveným postupem zapsána do Rejstøíku stran a hnutí. Souèasnì Ústavní soud v citovaném usnesení uvedl, ¾e volební strany, a to zvlá¹» ty, které kandidují v komunálních volbách, nejsou identifikovatelné jen podle jejich názvu, ale také podle celé øady dal¹ích atributù, co¾ se pak odrá¾í i do posouzení jejich vzájemné zamìnitelnosti.
[26] Uvádí-li dále stì¾ovatel, ¾e v èeském právním øádu neexistuje legální definice politické strany, ani volební strany, lze mu dát zapravdu, av¹ak není zøejmé, jak má tento argument podpoøit názor, ¾e § 6 odst. 3 zákona è. 424/1991 Sb., ve spojení s § 8 odst. 1 tého¾ zákona dopadá i na rùznorodá volební uskupení, která nejsou registrována. Není rovnì¾ zøejmé, z jakého (jiného) právního pøedpisu stì¾ovatel vyvozuje, ¾e Koalice Hnutí PRO! Kraj (èi nìkterá její souèást) má právo na pøednostní a výluènou ochranu u¾ívání tohoto názvu. Nejvy¹¹í správní soud se proto plnì ztoto¾òuje s mìstským soudem, ¾e pokud Koalice Hnutí PRO! Kraj nebyla ani politickou stranou, ani politickým hnutím zaregistrovaným v pøíslu¹ném rejstøíku, pak se jí nedostává ochrany èeským právním øádem v tom smìru, ¾e by ¾alovaný pøi rozhodování o zmìnì názvu politické strany B10 na ProKraj musel ¾ádost této politické strany odmítnout pro rozpor s ustanovením § 6 odst. 3 zákona è. 424/1991 Sb. Po¾ádala-li tedy strana B10 o zapsaní nového názvu ProKraj døíve, ne¾ tak uèinilo Hnutí PRO! Kraj , a nebyla-li tedy v dobì podání ¾ádosti v Rejstøíku politických stran a hnutí zaregistrována jiná strana s tým¾ nebo zamìnitelným názvem (co¾ stì¾ovatel netvrdí), nic nebránilo tomu, aby ¾alovaný registraci zmìny názvu strany B10 provedl. Vý¹e uvedený úkon ¾alovaného proto nemù¾e konkrétnì vùèi stì¾ovateli pøedstavovat nezákonný zásah ve smyslu § 82 s. ø. s.
[27] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e v rámci politické soutì¾e neexistuje faktický rozdíl mezi registrovanou stranou èi politickým hnutím a neformálními sdru¾eními, vytvoøenými pro úèely voleb. Tento názor Nejvy¹¹í správní soud nikterak nezpochybòuje, nicménì z hlediska ochrany nezamìnitelnosti názvu tìchto entit zákon uvedené kategorie rozli¹uje. Zákon è. 424/1991 Sb., v ustanovení § 6 odst. 3 (a konsekventnì v § 8 odst. 1) výslovnì poskytuje ochranu názvu pouze politickým stranám a hnutím, tedy subjektùm zapsaným do pøíslu¹ného rejstøíku. Tento závìr nemù¾e vyvrátit ani (správné) tvrzení stì¾ovatele, ¾e na kandidátní listinu koalice slo¾ené z více politických stran a hnutí je nutno nahlí¾et stejnì jako na kandidátní listinu politické strany jediné; jak ji¾ bylo uvedeno, v rámci samotné politické soutì¾e, tedy i pøi registraci kandidátních listin, není dùvod èinit mezi obìma kategoriemi rozdíly, to v¹ak nikterak nesouvisí s otázkou ochrany distinktivnosti názvu registrovaných politických subjektù.
[28] Je-li stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e ochrany vyplývající z ustanovení § 6 odst. 3 zákona è. 424/1991 Sb., se má dostat ji¾ subjektu, který se teprve konstituuje (zde zamý¹lené politické stranì s názvem Pro! Ústecký kraj ), jde o námitku nepøípustnou ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., podle kterého není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl; tato námitka v ¾alobì uplatnìna nebyla, aè stì¾ovateli prokazatelnì v jejím uplatnìní nic nebránilo (k tomu srov. rozsudek tohoto soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155).
[29] Koneènì, co se týèe druhé dílèí otázky, tj. zda v¹echny vý¹e uvedené názvy vykazují natolik výraznou podobnost, ¾e lze hovoøit o jejich potenciální vzájemné zamìnitelnosti ve smyslu § 6 odst. 3 zákona è. 424/1991 Sb., její zodpovìzení je ve svìtle vý¹e uvedených závìrù ji¾ bezpøedmìtné. Pouze pro úplnost lze stì¾ovatele odkázat na závìry vyslovené v rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2016, è. j. 10 A 147/2016-64, který se týkal prakticky té¾e materie jako souzená vìc, a to vzájemné zamìnitelnosti názvù PRO! Kraj a JsmePRO! Kraj , kde je daná problematika podrobnì rozebrána. pokraèování
[30] S ohledem na v¹echny vý¹e uvedené skuteènosti je zøejmé, ¾e nosné dùvody, které mìstský soud vedly k zamítnutí ¾aloby, z hlediska zákona plnì obstojí. Zdej¹ímu soudu proto nezbylo, ne¾ za podmínek vyplývajících z ustanovení § 110 odst. 1 in fine s. ø. s., kasaèní stí¾nost zamítnout.
[31] O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèních stí¾nostech procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu náhrada nákladù øízení nepøiznává.
[32] Pokud jde o náklady øízení osoby zúèastnìné na øízení, zde platí, ¾e jí dle ustanovení § 60 odst. 5 s. ø. s. nále¾í právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il; právo na náhradu dal¹ích nákladù mù¾e soud pøiznat jen na návrh a z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele. Jeliko¾ ¾ádná taková povinnost osobì zúèastnìné na øízení ulo¾ena nebyla a z její strany nebylo ani o pøiznání nákladù øízení ¾ádáno, rozhodl zdej¹í soud (za pou¾ití § 120 s. ø. s.) tak, ¾e jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í.
V Brnì dne 26. záøí 2017