Source: http://kraken.slv.cz/4Azs19/2013
Timestamp: 2018-06-24 17:17:53+00:00
Document Index: 3004434

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 36']

4Azs19/2013
4 Azs 19/2013-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: N. V. H., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 2. 2013, è. j. 63 Az 6/2012-23,
[1] Rozhodnutím ze dne 4. 5. 2012, è. j. OAM-86/ZA-ZA06-ZA14-2012, rozhodl ¾alovaný, ¾e se ¾alobci neudìluje mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14 b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (zákon o azylu). V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce svou ¾ádost o mezinárodní ochranu podal toliko za úèelem legalizace svého pobytu na území Èeské republiky, na jejím¾ území nìkolik let ¾il na základì povolení k dlouhodobému pobytu, má zde man¾elku a syna, poté v¹ak musel na jeden rok vycestovat, proto¾e mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní. ®alovaný rovnì¾ popsal, proè podle jeho názoru ¾alobce nesplòuje podmínky pro udìlení ¾ádné z forem mezinárodní ochrany upravené v zákonì o azylu.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 24. 5. 2012, ve které navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[3] Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 28. 2. 2013, è. j. 63 Az 6/2012-23, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[4] Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 23. 4. 2013, je¾ byla doruèena krajskému soudu dne 25. 4. 2013 a v ní¾ navrhl, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc byla krajskému soudu vrácena k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhl, aby mu byl ustanoven zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[11] Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 2. 2013 byl stì¾ovateli doruèován do vlastních rukou na jeho tehdej¹í adresu pro doruèování: P. 17, P. O doruèování na tuto adresu pøitom stì¾ovatel krajský soud výslovnì po¾ádal podáním ze dne 28. 11. 2012. V prùbìhu øízení pak bylo stì¾ovateli na tuto adresu øádnì doruèováno (napø. vrácení listin stì¾ovatelem zalo¾ených ve spise, které si stì¾ovatel na uvedené adrese pøevzal dne 20. 4. 2013). Z doruèenky do vlastních rukou, vztahující se k doruèení napadeného rozsudku a k nìmu ve spise pøipojené, se podává, ¾e adresát nebyl zasti¾en, a zásilka (písemnost) proto byla ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí dne 20. 3. 2013 a adresátu byla zanechána výzva, aby si zásilku (písemnost) vyzvedl. Vzhledem k tomu, ¾e si adresát písemnost nevyzvedl ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se písemnost za doruèenou posledním dnem této lhùty, tedy dnem 2. 4. 2013 (konec desetidenní lhùty pøipadl na sobotu, následující pondìlí 1. 4. 2013 bylo státním svátkem). Písemnost byla tedy dne 3. 4. 2013 vhozena do stì¾ovatelem u¾ívané po¹tovní schránky.
[12] Napadený rozsudek obsahuje øádné pouèení o opravných prostøedcích vèetnì lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, kdy¾ se v nìm uvádí, ¾e proti tomuto rozhodnutí lze podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù ode dne jeho doruèení. Kasaèní stí¾nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvy¹¹ího správního soudu, se sídlem Moravské námìstí 6, Brno. O kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty (den doruèení rozhodnutí). Pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. pokraèování
[13] Napadený rozsudek byl stì¾ovateli doruèen fikcí v úterý dne 2. 4. 2013. Zákonná lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti proto marnì uplynula v úterý 16. 4. 2013. K jejímu zachování by tedy bylo tøeba, aby kasaèní stí¾nost byla stì¾ovatelem nejpozdìji dne 16. 4. 2013 pøedána soudu nebo tomuto zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z razítka podatelny Krajského soudu v Ostravì, vyznaèeného na kasaèní stí¾nosti, v¹ak vyplývá, ¾e tato byla doruèena po¹tou teprve dne 25. 4. 2013 (k po¹tovní pøepravì byla pøedána, jak plyne z po¹tovního razítka na pøipojené obálce, dne 24. 4. 2013), tedy více ne¾ týden po marném uplynutí zákonné lhùty k jejímu podání.
[14] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla ve smyslu § 106 odst. 2 s. ø. s. podána opo¾dìnì, pøièem¾ zme¹kání lhùty nelze podle poslední vìty tého¾ ustanovení prominout. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost výrokem I. odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s. Za takové situace ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ani nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce z øad advokátù, nebo» zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti je pøeká¾kou øízení, kterou není mo¾né odstranit. V takovém pøípadì by nemohly být splnìny podmínky pro ustanovení zástupce, nebo» se jedná o návrh, který zjevnì nemù¾e být úspì¹ný (§ 36 odst. 2 s. ø. s.).