Source: http://www.elnotario.es/index.php/hemeroteca/revista-48/133-son-ya-56-cambios-de-criterio-0-48993330680759
Timestamp: 2019-02-16 16:38:14
Document Index: 378599918

Matched Legal Cases: ['artículo 327', 'artículo 327', 'artículo 633', 'artículo 32', 'artículo 325', 'artículo 326']

6) Resolución 27-01-12. Quiebra del principio de consentimiento. Considera que a la segregación (??al tratarse de un acto estrictamente registral??) es aplicable la legislación vigente en el momento de la presentación a inscripción aunque la escritura se hubiera otorgado en un momento en que el régimen era distinto.
7) Resolución 27-02-12. Quiebra del texto legal sobre la suficiencia del juicio notarial en materia de poderes. Cambia radicalmente el criterio sobre la valoración registral del juicio notarial de suficiencia de facultades representativas. Afirma que dicho juicio ?presupone la fijación de unas premisas y la afirmación de una conclusión y es coherente solo si es posible derivar ésta de aquéllas. Por tanto la revisión de la congruencia del juicio de suficiencia con el contenido del título, exige imperativamente que se aporten los datos necesarios para hacer una comparación entre las facultades que presupone la apreciación de la representación y el acto o contrato documentado??.
8) Resoluciones de 28-02-12 (dos). Omisión de domicilio. Respecto de la omisión de la ciudad en que tenga el domicilio el otorgante considera, con base en el citado ?principio de aportación de prueba?, que el registrador debe suplir dicha omisión con la obligada consulta al Registro Mercantil (a pesar de lo cual, incoherentemente, confirma la calificación impugnada).
9) Resolución 29-02-12. El Registrador puede argumentar respecto de la cuestión sustantiva en su informe. Señala que el informe del registrador al que se refiere el artículo 327 de la Ley Hipotecaria ?es un trámite en el que el registrador puede profundizar sobre los argumentos utilizados para determinar los defectos señalados en su nota de calificación?.
13) Resolución 6-03-12. La propiedad no inscrita no es verdadera propiedad. En relación con una escritura de liquidación de gananciales y adjudicación de herencia, afirma incidental y sorprendentemente que ?Un derecho de propiedad, al que se impidiese su acceso al Registro, no sería un verdadero derecho de propiedad?, en contra de lo que resulta del derecho positivo, de la doctrina y de la jurisprudencia. Por otra parte, matiza la doctrina de la Resolución 14-01-2012 sobre una eventual nueva presentación de un título para que se emita una nueva calificación sobre el fondo del asunto debatido en casos en que se hubiera desestimado el recurso interpuesto por haber transcurrido el plazo de tres meses previsto en el párrafo noveno del artículo 327 de la Ley Hipotecaria, sin que se haya impugnado ante los tribunales la resolución desestimatoria del recurso por vía de silencio. Por último, con argumentos infundados y extravagantes, limita el alcance y eficacia de las actas de notoriedad.
21) Resolución 19-05-2012 (BOE 21-06-2012). Cualquier atribución judicial de uso de la vivienda familiar a los hijos menores es inscribible a su nombre. Considera inscribible la sentencia que atribuye «el uso del domicilio familiar y su ajuar a los hijos menores que vivirán en compañía de su madre?».
27) Resolución 11-06-2012. También el documento administrativo de convenio urbanístico vale también para la donación de inmuebles. En contra de lo establecido en el artículo 633 del Código Civil y, haciendo un juego de palabras sobre la ?tipificación? de convenios urbanísticos que se refiere el artículo 32 del Real Decreto 1093/1997, de 4 de julio, mantiene la interpretación menos favorable a la exigencia de escritura pública.
30) Resolución 20-06-2012. Una ?pseudo subsanación? del defecto invocado en la calificación impugnada impide resolver el recurso, aunque no se haya desistido por el recurrente.- Ignora la norma artículo 325 de la Ley Hipotecaria y la reiterada doctrina del Centro Directivo (cfr., entre otras muchas, las de 20-02-2007, 14-07-2007 y 06-07-2009) según la cual el recurso debe resolverse aun cuando se subsane el defecto. Por otra parte, considera subsanado el defecto relativo al juicio notarial de suficiencia de facultades representativas por la mera exhibición de la escritura de poder al Registrador, cuando según la reiterada doctrina del Centro Directivo, únicamente podrá subsanarse mediante un nuevo juicio notarial, sin que pueda ser suplido por la valoración que lleve a cabo el Registrador mediante la exhibición del poder.
38) Resolución 23-07-2012. De nuevo, quiebra del principio de consentimiento. Considera que a la segregación (??al tratarse de un acto estrictamente registral??) es aplicable la legislación vigente en el momento de la presentación a inscripción aunque la escritura se hubiera otorgado en un momento en que el régimen era distinto.
41) Resolución 13-09-2012. Dación en pago formalizada en acto de conciliación. Se limita a afirmar que «?podría discutirse si, al ser un contrato, debería documentarse en escritura pública» y concluye que, tal defecto, al no haber sido alegado por la registradora, no puede tenerse en cuenta por imperativo del artículo 326 de la Ley Hipotecaria.
47) Resolución 24-10-2012 (2ª). La DGRN entiende que el Notario no tiene interés legítimo en conocer el contenido del Registro. La resolución no sólo transcribe el contenido del informe del Registrador hecho después de interpuesto el recurso, sino que basa la resolución dictada precisamente en hechos y fundamentos alegados ?intempestivamente? por el Registrador en ese informe, cuyo contenido no fue nunca conocido por el recurrente.
51) Resolución 3-12-2012. En caso de duda sobre si están o no suficientemente fundadas las dudas del registrador sobre la identidad de la finca cuyo exceso de cabida se declara, prevalece el criterio de éste. Se trata de un caso en que existen indicios más que suficientes para admitir la inscripción del exceso de cabida (entre otros, el hecho de que se trate de una edificación de más de cien años en una zona urbanística consolidada, y la presentación de certificación catastral y otros documentos administrativos suficientes ?entre ellos un informe de la Agencia Catalana del Agua según el cual «no se aprecia ningún dominio público hidráulico-). Contradice la doctrina de Resoluciones que cita (2-06-2011, 13-07-2011, 1-09-2011 y 19-12- 2011).
54) Resolución 10-12-2012. Limita las facultades del contador partidor. Mantiene, ?obiter dicta?, que en la partición realizada por contador partidor la entrega de legados exige la intervención de los herederos para el cómputo y cálculo de su legítima en atención a la valoración de los restantes bienes de la herencia, para evitar que sean perjudicados esos mínimos derechos legitimarios. Contradice la reiterada doctrina del mismo Centro Directivo, según la cual la partición realizada por el contador partidor no necesita la intervención o consentimiento de los legitimarios salvo que se haya extralimitado (cfr., entre otras muchas, Resoluciones 1-03-2006, 25-02-2008, 16-09-2008, 17-10-2008, 10-01-2012 y 18-05-2012).
55) Resolución 18-12-2012. Reitera la limitación ?contra legem? del valor del juicio notarial de suficiencia en materia de poderes cuando exista conflicto de intereses. Siguiendo la línea iniciada por la Resolución 22-05-2012 (y seguida por la de 31-05-2012), exige que la expresión del juicio notarial de suficiencia de las facultades del apoderado incluya que se salva el autocontrato o conflicto de intereses. Contradice frontalmente la doctrina reiterada de la Dirección General sobre la interpretación del art. 98 de la Ley 24/2011, según la cual tales extremos son competencia del notario (cfr. las Resoluciones 22-09-2005, 27-11-2006, 28-02-2007, 5-06-2007 y 13-11-2007, entre otras) que había sido confirmada por la Sentencia del Tribunal Supremo de 23 de septiembre de 2011. Además, considera subsanado el defecto por el hecho de que el Notario afirme en su escrito de recurso que el poder que tuvo a la vista el Notario contempla expresamente la facultad para autocontratar o incurrir en conflicto de intereses», por lo que contradice la doctrina del mismo Centro (4-11-2008, 5-2-2009 y 13-11-2011, entre otras muchas).
1-3-12 ; 1-3-12 ; 22-5-12 ; 11-6-12 ; 6-11-12
7) 26-6-12: -Suscita sospechas sobre la imparcialidad del notario, insinuando que puede estar ?vendido?: ?No obstante, al no haber sido planteado, no cabe pronunciarse si la aseveración del notario español, cuando hay más que una simple cita de textos legales y lo que se contiene con juicios, así como interpretaciones, puede ser hecha por el mismo notario que autoriza el documento o deben ser hechas por otro para evitar una eventual parcialidad? (lo que curiosamente coincide lo que desde xxxx se imputa a los notarios).
8) 5-10-12: -Desdeña ilegalmente el juicio notarial de capacidad a favor de la consulta del mercantil por el registrador.
4) 27-1-12: -Declara ?estrictamente registrales? las modificaciones hipotecarias, ninguneando la decisión o voluntad del otorgante.
11) 20-6-12: -Admite una posible pseudo-subsanación al margen de la Ley, si ?conviene? al registrador.
13) 6-10-12: -El registrador, en lugar de solicitar aclaración, puede ?reinterpretar? los mandatos judiciales que considere confusos; ya que el registrador no puede cometer error de concepto.