Source: http://kraken.slv.cz/4Nd450/2010
Timestamp: 2018-06-21 18:28:33+00:00
Document Index: 57111687

Matched Legal Cases: ['§ 167', '§ 164', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 167', '§ 164']

4 Nd 450/2010
4 Nd 450/2010-I.
O P R A V N É U S N E S E N Í
Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 21. 12. 2010, sp. zn. 4 Nd 450/2010, se ve smyslu ustanovení § 167 odst. 2 a § 164 o. s. ř. opravuje v záhlaví ohledně bydliště žalobce č. 2) t a k t o :
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné v právní věci žalobců 1) I. H., a 2) V. S. , obou zast. Mgr. Robertem Sedláčkem, advokátem se sídlem Jaselská 206/27, 602 00 Brno, proti žalované MUDr. H. G., o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 35 C 21/2010, o návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř., t a k t o :
V ostatních částech zůstává předmětné usnesení beze změn.
Ve výše uvedené věci bylo usnesením Nejvyššího soudu České republiky ze dne 21. 12. 2010, sp. zn. 4 Nd 450/2010, rozhodnuto tak, že daná věc vedená u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 35 C 21/2010 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 4. Součástí usnesení je i poučení, že proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Následně podala žalovaná podáním ze dne 9. 2. 2011 (doručeno dne 11. 2. 2011) návrh na vydání opravného usnesení k citovanému usnesení s odůvodněním, že žalované nebyly zaslány vyjádření žalobců k jejímu návrhu na delegaci věci jinému soudu, že v záhlaví usnesení bylo nesprávně uvedeno bydliště žalobců a že Nejvyšší soud České republiky se v odůvodnění předmětného usnesení nevyrovnal s listinami připojenými k návrhu. Žalovaná rovněž navrhla vypustit z usnesení první větu prvního odstavce, neboť je dle jejího názoru zcela nesrozumitelná a závěrem opětovně požaduje přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 4.
Nejvyšší soud České republiky shledal, že v záhlaví usnesení ze dne 21. 12. 2010, sp. zn. 4 Nd 450/2010, došlo k chybnému uvedení bydliště žalovaného č. 2), kdy byla nesprávně uvedena adresa , namísto .. Tímto opravným usnesením proto došlo ve smyslu ustanovení § 167 odst. 2 a § 164 o. s. ř. k opravě zmíněné chyby.
K ostatním námitkám žalované je však třeba uvést, že se jedná o námitky proti již pravomocnému rozhodnutí, proti kterému není přípustný opravný prostředek (jak vyplývá i z poučení obsaženého v příslušném usnesení), tedy námitky nepřípustné.