Source: http://kraken.slv.cz/5Azs4/2007
Timestamp: 2018-04-20 16:35:15+00:00
Document Index: 45755510

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 104', 'soud ', '§ 14', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

5Azs4/2007
è. j. 5 Azs 4/2007-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: U. G., zast. Mgr. Petrem Miketou, advokátem v AK Miketa a partneøi se sídlem Ostrava-Slezská Ostrava, Jaklovecká 18, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 5. 2005, è. j. OAM-788/VL-20-08-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. srpna 2006, è. j. 59 Az 65/2005-23,
III. Odmìna advokáta Mgr. Petra Mikety s e u r è u j e èástkou 5712 Kè, která mu bude vyplacena z úètu NSS do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce se jako stì¾ovatel kasaèní stí¾ností domáhá, aby byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 5. 2005, è. j. OAM-788/VL-20-08-2005. Tímto rozhodnutím ¾alovaného byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaný dospìl v napadeném rozhodnutí k závìru, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohla po¾ádat o udìlení azylu ji¾ v døívìj¹í dobì.
Kasaèní stí¾nost je pøípustná ve smyslu § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
V daném pøípadì kasaèní stí¾nost vytýká soudu i správnímu orgánu nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (tj. § 14 zákona o azylu), nebo» dùvodem podání ¾ádosti o azyl stì¾ovatelkou a¾ po del¹í dobì po vypr¹ení platnosti víza a po ulo¾eném správním vyho¹tìní byla neznalost stì¾ovatelky o mo¾nosti po¾ádat o azyl. Stì¾ovatelka rovnì¾ vytýká soudu neprovedení dùkazu výslechem svìdka J. K., s ním¾ ¾ila stì¾ovatelka v domácnosti v ÈR. Nelze v¹ak dle názoru NSS opomenout, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení azylu pøedev¹ím z dùvodu legalizace svého pobytu na území ÈR, pøièem¾ dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu byla obava z nepøíznì matky, je¾ po stì¾ovatelce po¾adovala ukonèení známosti s ¾enatým sousedem.
V moderním právním státì je odmítána mo¾nost neomezené volné úvahy. Pøi aplikaci § 104a soudního øádu správního, je nezbytné ujasnit si obsah tohoto ustanovení z hlediska mo¾ností, které se správnímu orgánu nabízejí. Neurèitý právní pojem, zde pøedstavovaný pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele nelze obsahovì dostateènì pøesnì vymezit a jeho aplikace závisí na odborném posouzení v ka¾dém jednotlivém pøípadì. Neurèité právní pojmy zahrnují jevy, nebo skuteènosti, které nelze úspì¹nì zcela pøesnì právnì definovat; jejich obsah a rozsah se mù¾e mìnit, èasto bývá podmínìn èasem a místem aplikace normy. Zákonodárce vytváøí prostor soudu, aby zhodnotil, zda konkrétní situace patøí do rozsahu urèitého neurèitého právního pojmu, èi nikoli. Pøi interpretaci neurèitého právního pojmu se správní orgán musí zabývat konkrétní skutkovou podstatou, jako¾ i ostatními okolnostmi pøípadu, pøièem¾ sám musí alespoò rámcovì obsah a význam u¾itého neurèitého pojmu objasnit, a to z toho hlediska, zda posuzovanou vìc lze do rámce vytvoøeného rozsahem neurèitého pojmu zaøadit.
Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zpùsobem naznaèeným vý¹e zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Napøíklad, pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. Je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost. V daném pøípadì v¹ak míra obecnosti s jakou byla kasaèní stí¾nosti podána, ani¾ by byla upøesnìna konkrétní pochybení ¾alovaného èi soudu, nesvìdèí pro to, aby kasaèní stí¾nost mohla být pova¾ována za pøijatelnou. Je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a tvrdit nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s., ale také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. K tomu v¹ak v daném pøípadì nedo¹lo, a proto má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e dùvod k tomu, aby kasaèní stí¾nost pova¾oval za pøijatelnou, zde chybí (obdobnì ji¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval ve vìcech 4 Azs 300/2004, 5 Azs 285/2005, 5 Azs 383/2004 a 5 Azs 184/2005).
O nákladech øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Soudem ustanovenému advokátovi byla odmìna stanovena podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) vyhl. è. 177/1996 Sb., ve znìní vyhl. è. 68/2003 Sb. ve vý¹i 2 x 2100 Kè a náhrada hotových výdajù 2 x 300 Kè dle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky a DPH ve vý¹i 912 Kè.