Source: http://kraken.slv.cz/6As171/2014
Timestamp: 2017-11-18 08:42:14+00:00
Document Index: 45750554

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 34', '§ 20', '§ 122', '§ 25', '§ 122', '§ 25', '§ 20', '§ 117', '§ 122', '§ 190', 'soud ', '§ 122', '§ 122', '§ 122', 'soud ', '§ 122', '§ 122', '§ 122', 'soud ', '§ 1', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 112', 'soud ', '§ 112', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 122', '§ 20', '§ 122', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 20', '§ 122', '§ 122', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 20', '§ 19', '§ 19', 'soud ', '§ 122', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 122', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As171/2014
6 As 171/2014-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: JUDr. Ing. J. P., proti ¾alovanému: policejní prezident Policie Èeské republiky, se sídlem Policejní prezidium ÈR, Strojnická 27, Praha 7, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 4. 2013, è. j. PPR-1477-6/ÈJ-2013-990131, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 5. 2014, è. j. 57 A 51/2013-56,
[1] Dne 29. 9. 2011 bylo vydáno rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru, kterým byl ¾alobce dne 30. 9. 2011 vyjmut podle § 34 odst. 2 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ) ze zálohy pro pøechodnì nezaøazené a dne 1. 10. 2011 ustanoven podle § 20 odst. 1 písm. b) zákona o slu¾ebním pomìru na slu¾ební místo vrchní komisaø Krajského øeditelství Policie (dále jen KØP ) Plzeòského kraje, námìstek øeditele krajského øeditelství pro vnìj¹í slu¾bu, odbor slu¾by pro zbranì a bezpeènostní materiál s místem slu¾ebního pùsobi¹tì v Plzni, a zároveò mu byl pøiznán osobní pøíplatek podle § 122 zákona o slu¾ebním pomìru ve vý¹i 3.000 Kè.
[2] Z dùvodu ru¹ení nìkterých slu¾ebních míst na KØP Plzeòského kraje v Plzni podal ¾alobce dne 29. 10. 2012 ¾ádost (datovanou dnem 24. 10. 2012) o pøevedení na jiné slu¾ební místo ve stejné slu¾ební hodnosti podle § 25 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru, organizaèní jednotku, odbor hospodáøské kriminality slu¾by kriminální policie a vy¹etøování útvaru KØP Plzeòského kraje s místem slu¾ebního pùsobi¹tì v Plzni (místo, kde byl v minulosti slu¾ebnì zaøazen-ve funkci vedoucího odboru hospodáøské kriminality Plzeòského a Karlovarského kraje, kde mu byl dne 31. 12. 2010 pøiznán osobní pøíplatek ve vý¹i 6.000 Kè). V po¾adovaném zaøazení ¾alobce uvedl osobní pøíplatek podle § 122 zákona o slu¾ebním pomìru: 6.000 Kè.
[3] Rozhodnutím øeditele KØP Plzeòského kraje (dále jen prvoinstanèní orgán ) ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 17. 12. 2012, è. j. 3759/2012 byl dne 31. 12. 2012 ¾alobce odvolán podle § 25 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru ze slu¾ebního místa vrchní komisaø KØP Plzeòského kraje, námìstek øeditele krajského øeditele pro vnìj¹í slu¾bu, odbor slu¾by pro zbranì a bezpeènostní materiál, a dnem 1. 1. 2013 ustanoven podle § 20 odst. 3 písm. a) zákona o slu¾ebním pomìru na slu¾ební místo vrchní komisaø KØP Plzeòského kraje, námìstek øeditele krajského øeditelství pro slu¾bu kriminální policie a vy¹etøování, odbor hospodáøské kriminality s místem slu¾ebního pùsobi¹tì v Plzni. Souèasnì mu byla podle § 117 zákona o slu¾ebním pomìru zapoètena doba praxe v rozsahu 25 let a 122 dnù a nebyl pøiznán podle § 122 zákona o slu¾ebním pomìru osobní pøíplatek.
[4] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce podle § 190 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru odvolání. Policejní prezident rozhodnutím ze dne 5. 4. 2013, è. j. PPR-1477/ÈJ 2013-990131, odvolání ¾alobce zamítl a rozhodnutí prvoinstanèního orgánu potvrdil.
[5] ®alobou podanou u Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ) se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 4. 2013, è. j. PPR-1477-6/ÈJ-2013-990131 (dále jen napadené rozhodnutí ).
[6] ®alobce nesouhlasil se závìry ¾alovaného (potvrzujícími názor prvoinstanèního orgánu), ¾e osobní pøíplatek není mo¾no pøiznat, nebo» popis slu¾ební èinnosti na novém slu¾ebním místì je zcela odli¹ný od jeho pùvodního popisu slu¾ebních èinností, které ¾alobce vykonával do 31. 12. 2012 a není proto mo¾né vycházet ze závìru, ¾e výkon slu¾by na novém slu¾ebním místì bude ¾alobcem od prvopoèátku plnìn v mimoøádném rozsahu a kvalitì, jak vy¾aduje ustanovení § 122 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru. ®alobce naopak uvedl, ¾e mu byla ke dni 1. 10. 2011 zapoèítaná praxe v rozsahu 24 let a 30 dnù, kterou získal pùsobením na pracovi¹tích, kde se zabýval vy¹etøováním, a to ve funkcích vy¹etøovatele Mìstského úøadu vy¹etøování v Plzni, vy¹etøovatele Odboru hospodáøské kriminality krajského úøadu vy¹etøování v Plzni, zástupce vedoucího Odboru hospodáøské kriminality krajského úøadu vy¹etøování v Plzni, dále také vedoucí jednoho z oddìlení slu¾by kriminální policie a vy¹etøování, tehdy Západoèeského kraje, èi vedoucí Odboru hospodáøské kriminality slu¾by kriminální policie a vy¹etøování Západoèeského kraje v Plzni (kde mu byl pøiznán osobní pøíplatek ve vý¹i 6.000 Kè). ®alovaný a prvoinstanèní orgán vycházejí z domnìnky, ¾e ¾alobce po více jak dvacetileté praxi pøi vy¹etøování hospodáøské trestné èinnosti nebude plnit výkon slu¾by v mimoøádném rozsahu a kvalitì ve smyslu ustanovení § 122 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru. Jeliko¾ ustanovení § 122 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru stanoví, ¾e rozhodnutí o pøiznání, zmìnì nebo odejmutí osobního pøíplatku musí být písemnì odùvodnìno, mìl ¾alovaný, resp. prvoinstanèní orgán, který ¾alobci osobní pøíplatek nepøiznal, o odejmutí osobního pøíplatku vydat odùvodnìné rozhodnutí. O odejmutí osobního pøíplatku tak bylo rozhodnuto v rozporu se zákonem o slu¾ebním pomìru. Ze soudní praxe plyne, ¾e nenároková slo¾ka platu se mù¾e stát nárokovou, nebo» osobní pøíplatek jako nenároková slo¾ka platu se v dùsledku rozhodnutí zamìstnavatele o jeho pøiznání a vý¹i stává slo¾kou nárokovou.
[7] Krajský soud vycházel ze skuteènosti, ¾e prvoinstanèní orgán svým rozhodnutím ze dne 29. 9. 2011, è. j. 6234/2011, ¾alobci pøiznal osobní pøíplatek podle § 122 zákona o slu¾ebním pokraèování pomìru ve vý¹i 3.000 Kè. Pokud tedy chtìl pøiznaný osobní pøíplatek následnì odejmout, bylo jeho povinností, v souladu s ustanovením § 122 odst. 1 vìta druhá zákona o slu¾ebním pomìru, o odejmutí osobního pøíplatku rozhodnout. Takový výrok v¹ak prvoinstanèního rozhodnutí neobsahuje. Podle § 122 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru lze osobním pøíplatkem ocenit výkon slu¾by v mimoøádné kvalitì nebo rozsahu. Z toho krajský soud vyvozuje, ¾e osobním pøíplatkem je oceòován výkon slu¾by v mimoøádné kvalitì nebo rozsahu nikoli výkon slu¾ebního místa v této kvalitì a rozsahu. Co je nutné rozumìt pod pojmem výkon slu¾by pak vymezuje ustanovení § 1 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru. Z tohoto dùvodu je nutné dospìt k závìru, ¾e toliko zmìna slu¾ebního místa nemù¾e mít sama o sobì vliv na pøiznanou vý¹i osobního pøíplatku. Výkon slu¾by je pojmem nadøazeným pojmu výkon slu¾ebního místa , tj. pojmu definovanému v ustanovení § 19 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru. Zmìnou slu¾ebního místa tak bez dal¹ího nedochází ke zmìnì kvality nebo rozsahu výkonu slu¾by. Je-li pøíslu¹ník v souvislosti s pøiznaným osobním ohodnocením kvalifikován jako osoba vykonávající slu¾bu v mimoøádné kvalitì nebo rozsahu, nepøestává takovou osobou být toliko z toho dùvodu, ¾e je ustanoven na jiné slu¾ební místo . Ke stejnému závìru dospìl krajský soud i na základì systematiky zákona o slu¾ebním pomìru. Zmìny slu¾ebního pomìru jsou uvedeny v èásti druhé hlavì II zákona o slu¾ebním pomìru, zatímco slu¾ební pøíjem a odmìna za slu¾ební pohotovost a¾ v èásti osmé tého¾ zákona. Z ¾ádného ustanovení zákona o slu¾ebním pomìru pøitom nevyplývá, ¾e by v pøípadì odvolání pøíslu¹níka z dosavadního slu¾ebního místa a jeho ustanovení na jiné slu¾ební místo automaticky ze zákona docházelo k odnìtí ji¾ pøiznané vý¹e osobního pøíplatku. Zákon o slu¾ebním pomìru vychází z kontinuity pøiznané vý¹e osobního pøíplatku. Pokud by chtìl správní orgán v souvislosti se zmìnou slu¾ebního místa zmìnit vý¹i osobního pøíplatku, nemohl by vycházet toliko z kritéria prosté odli¹nosti popisu slu¾ebních èinností na pùvodním a novém slu¾ebním místì , ale musel by uèinit závìr, ¾e výkon slu¾by na jiném slu¾ebním místì ji¾ nebude umo¾òovat výkon slu¾by v mimoøádné kvalitì nebo rozsahu , resp. v takové kvalitì nebo rozsahu jako na dosavadním slu¾ebním místì. V této souvislosti odkázal krajský soud na ustanovení § 112 odst. 3 vìta druhá zákona o slu¾ebním pomìru, z nìho¾ vyvodil, ¾e pokud by s novým slu¾ebním místem byla spojena slu¾ba jiné nebo nesrovnatelné slo¾itosti, jiné odpovìdnosti a namáhavosti, vykonávaná v jiných nebo nesrovnatelných podmínkách slu¾by, pøi jiných nebo nesrovnatelných schopnostech a zpùsobilosti k výkonu slu¾by, pøi jiné nebo nesrovnatelné slu¾ební výkonnosti a mo¾ných výsledcích ve výkonu slu¾by , bylo by mo¾né uva¾ovat o zmìnì vý¹e pøiznaného osobního pøíplatku. O tom v¹ak správní orgány vùbec neuva¾ovaly. Krajský soud dále poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobce byl odvolán ze slu¾ebního místa vrchní komisaø a ustanoven do slu¾ebního místa vrchní komisaø , v¾dy v pozici námìstek øeditele KØ , a to pouze s tím rozdílem, ¾e v dosavadním postavení pro VS, Odbor slu¾by pro zbranì a bezp. materiál a v novém postavení pro SKPV, Odbor hospodáøské kriminality . Proè by nové slu¾ební místo mìlo být natolik odli¹né (viz úvaha ve smyslu § 112 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru), není z nièeho zøejmé. Krajský soud proto napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) napadl v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 5. 4. 2013 z vý¹e nastínìných dùvodù. Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost opírá o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a navrhuje zdej¹ímu soudu, aby napadený rozsudek zru¹il.
[9] Dle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì posoudil právní otázky, kdy¾ se domnívá, ¾e stì¾ovatel mìl ve smyslu § 122 zákona o slu¾ebním pomìru rozhodnout o odejmutí osobního pøíplatku 3.000 Kè, který byl ¾alobci pøiznán rozhodnutím ze dne 29. 9. 2011, è. j. 6234/2011. ®alobce byl ustanoven na nové slu¾ební místo dle § 20 odst. 3 písm. a) zákona o slu¾ebním pomìru a byl mu souèasnì tímto rozhodnutím urèen základní tarif platu a zvlá¹tní pøíplatek, ostatní slo¾ky slu¾ebního platu mu nebyly urèeny, resp. byly urèeny ve vý¹i 0 Kè (vèetnì osobního pøíplatku). Osobní pøíplatek je nenárokovou slo¾kou platu a jeho pøiznání je navázáno na mimoøádnou kvalitu èi rozsah výkonu slu¾by, pøièem¾ má umo¾nit slu¾ebnímu funkcionáøi ocenit individuální výsledky slu¾ební èinnosti jednotlivých pøíslu¹níkù. V daném pøípadì se nejednalo o odebrání osobního pøíplatku, ale o stanovení osobního pøíplatku na novém místì. K názoru soudu o kontinuitì pøiznané vý¹e osobního pøíplatku stì¾ovatel namítá, ¾e slu¾ební funkcionáø rozhodující o ustanovení na nové místo by tím byl vázán okolnostmi, je¾ mu nejsou známy, nebo» o ustanovení na volné slu¾ební místo èasto rozhoduje jiný správní orgán, èi dokonce jiný bezpeènostní sbor. Zde stì¾ovatel odkázal na Komentáø k zákonu o slu¾ebním pomìru od P. Tomka, dle kterého by mìl být pøíslu¹níkovi pøiznán osobní pøíplatek, teprve a¾ proká¾e, ¾e slu¾bu vykonává v mimoøádné kvalitì èi rozsahu i na novém místì.
[10] Stì¾ovatel nesouhlasí s krajským soudem také co do výkladu pojmù výkon slu¾by a výkon slu¾ebního místa . Tyto pojmy nelze dle stì¾ovatele srovnávat, ani podøazovat jeden druhému. Slu¾ba je v¾dy vykonávána na konkrétním slu¾ebním místì. V dané vìci není podstatná ani skuteènost, ¾e jak pùvodní tak nové slu¾ební místo ¾alobce je oznaèeno jako vrchní komisaø . Podstatné je, ¾e je jedná o slu¾ební místa u rozdílných organizaèních jednotek s rozdílným pøedmìtem èinnosti. V¹echna slu¾ební místa jsou v jedné slu¾ební hodnosti oznaèována stejnì, aèkoliv se vykonávané èinnosti v jedné slu¾ební hodnosti svojí náplní èasto výraznì li¹í. Ustanovením na nové slu¾ební místo se zmìnily nìkteré prvky ¾alobcova slu¾ebního pomìru, vèetnì osobního pøíplatku, pøièem¾ kvalitu a rozsah výkonu slu¾by na tomto novém místì nelze pøedem pøedvídat.
[11] ®alobce ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e u Policie Èeské republiky pùsobil v rùzných funkcích, av¹ak v¾dy v oblasti vy¹etøování hospodáøské trestné èinnosti, pøièem¾ poukázal na skuteènost, ¾e v prùbì¾ném hodnocení pracovního výkonu za období od 1. 1. 2012 do 28. 12. 2012 konstatoval pøíslu¹ný funkcionáø, ¾e ¾alobce dosahuje velmi dobrých výsledkù . ®alobce nesouhlasí s tvrzením stì¾ovatele, ¾e názor krajského soudu fakticky vá¾e slu¾ebního funkcionáøe pøi rozhodování o ustanovení na nové slu¾ební místo okolnostmi pøedchozího výkonu slu¾by pøíslu¹níka, které mu nejsou známy. Jednalo se toti¾ o odebrání osobního pøíplatku, kdy slu¾ební funkcionáø rozhodl v rozporu s ustanovením § 122 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru, pøièem¾ mu byly dobøe známy okolnosti pøedchozího výkonu slu¾by ¾alobce. O ustanovení na slu¾ební místo tudí¾ nerozhodoval jiný správní orgán èi orgán jiného bezpeènostního sboru, ale slu¾ební funkcionáø, který ¾alobce dobøe znal. Jestli¾e ¾alovaný uvádí, ¾e podstatný pro posouzení daného pøípadu je fakt, ¾e se jedná o rozdílné organizaèní jednotky s rozdílným pøedmìtem èinnosti, ¾alobce tomu sice pøisvìdèuje, av¹ak nesouhlasí, ¾e by na nové organizaèní jednotce nikdy nepracoval, nebo» zde pùsobil v období pøed 1. 10. 2011. Závìrem ¾alobce poukázal na praxi u Policie Èeské republiky, kdy se nikdy nestalo, ¾e by v pøípadì ustanovení pøíslu¹níka na slu¾ební místo s vy¹¹í slu¾ební hodnosti nebyl zároveò pøiznán osobní pøíplatek.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ). pokraèování [13] Kasaèní stí¾nost ¾alovaného není dùvodná.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e pro posouzení daného pøípadu je rozhodující, zda v pøípadì ustanovení pøíslu¹níka na nové slu¾ební místo dle § 20 zákona o slu¾ebním pomìru trvá nárok na ji¾ pøiznaný osobní pøíplatek podle § 122 tého¾ zákona, resp. zda pøíslu¹ný funkcionáø musí ve smyslu § 122 odst. 1 vìta druhá rozhodnout o zmìnì èi odejmutí osobního pøíplatku, pokud pøi ustanovení pøíslu¹níka na nové slu¾ební místo neurèí pøíslu¹níkovi zároveò osobní pøíplatek minimálnì ve stejné vý¹i, v jaké mu byl pøiznán døívìj¹ím rozhodnutím, nebo zda nárok na ji¾ pøiznaný osobní pøíplatek ustanovením na nové slu¾ební místo zaniká a pøíslu¹ný funkcionáø urèí slo¾ky slu¾ebního pøíjmu (vèetnì osobního pøíplatku) bez návaznosti na dosavadní rozhodnutí týkající se slu¾ebního pøíjmu konkrétního pøíslu¹níka. Nejvy¹¹í správní soud v této otázce sdílí názor krajského soudu, a neshledal proto námitky ¾alovaného dùvodnými.
[15] Zdej¹í soud pøipomíná, ¾e s úèinností zákona o slu¾ebním pomìru do¹lo ke zpøísnìní re¾imu slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, co¾ mìlo být vyvá¾eno zejména vìt¹í mírou jistoty jejich postavení a jejich odpovídajícím finanèním ohodnocením. Aèkoliv tato rovnováha byla naru¹ena èetnými novelami zákona (srov. TOMEK, P. Zákon o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù s komentáøem k 1. 7. 2012. Vyd. 2. Olomouc: ANAG, 2012. 671 s. ISBN 978-80-7263-752-2. S. 12), je tøeba pøi výkladu jeho ustanovení dbát mimo jiné i smyslu a úèelu, na kterých byl zákon o slu¾ebním pomìru vystavìn. Slu¾ební pomìr je veøejnoprávní paralelou k soukromoprávnímu pracovnímu pomìru, která je v¹ak charakteristická potlaèením rovnosti subjektù ve prospìch nadøízenosti státní moci a pøeva¾ující kogentní úpravou. Tím se od klasického pracovního pomìru zásadnì odli¹uje a stává se speciálním státnì zamìstnaneckým pomìrem, jen¾ vy¾aduje zcela specifická pravidla. Nerovné postavení subjektù v rámci slu¾ebního pomìru a pøísnou kogentní úpravu, je¾ témìø vyluèuje vyjednávání ze strany pøíslu¹níkù, je tøeba vyva¾ovat stabilizací jejich platových nárokù a formalizovaným rozhodováním (nejen o tìchto nárocích), které zaji¹»uje férové uplatòování státní moci vùèi svým zamìstnancùm. Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl pøisvìdèit ¾alovanému a pøijmout závìr, ¾e pøi ustanovení pøíslu¹níka na nové slu¾ební místo nárok na døíve pøiznaný osobní pøíplatek zaniká bez dal¹ího a o jednotlivých slo¾kách platu rozhoduje slu¾ební funkcionáø novì, tedy nezávisle na dosavadním výkonu slu¾by, pøièem¾ o odejmutí èi zmìnì døíve pøiznaného osobního pøíplatku nemusí být rozhodnuto. Takový názor je v rozporu s pojetím slu¾ebního pomìru a koncepcí zákona o slu¾ebním pomìru.
[16] V daném pøípadì není pochyb o tom, ¾e slu¾ební pomìr ¾alobce pøi odvolání z pøedchozího slu¾ebního místa a jmenování na nové slu¾ební místo, nezanikl a nadále trvá. Zmìnily se jen nìkteré jeho prvky, jak shodnì uvádí také stì¾ovatel. Dle stì¾ovatele se v¹ak zároveò zmìnil, resp. zanikl i nárok na osobní pøíplatek ¾alobce. Tomu v¹ak zdej¹í soud nemù¾e pøisvìdèit. Jak uvedl krajský soud, zákon nestanoví, ¾e by s ustanovením na nové slu¾ební místo zanikl nárok na pøiznaný osobní pøíplatek. Naopak z kontinuity slu¾ebního pomìru vyplývá kontinuita osobního pøíplatku. V daném pøípadì do¹lo toti¾ v rámci trvajícího slu¾ebního pomìru ¾alobce k pøevedení na jiné slu¾ební místo (dle § 25 odst. 4 ve spojení s § 20 odst. 3 písm. a) zákona o slu¾ebním pomìru), av¹ak pøi souèasném zachování práv vyplývajících z dosavadního slu¾ebního pomìru. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu tak ex lege dochází toliko ke zmìnì slu¾ebního místa ve smyslu § 19 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru, které vyjadøuje organizaèní a právní postavení pøíslu¹níka v bezpeènostním sboru, jen¾ je charakterizováno zejména systemizovanou slu¾ební hodností, stupnìm vzdìlání, oborem nebo zamìøením vzdìlání, dal¹ím odborným po¾adavkem, základním tarifem, náplní slu¾ební èinnosti, rozsahem oprávnìní a povinností pøíslu¹níka. Mìní se tedy zejména tyto prvky slu¾ebního pomìru a ostatní práva a povinnosti z nìj vyplývající zùstávají zachována (pokud z povahy vìci nesouvisí s charakteristikou slu¾ebního místa). Zákon s charakteristikou slu¾ebního místa výslovnì spojuje pouze základní tarif slu¾ebního platu. Pokud by bylo úmyslem zákonodárce vázat v¹echny slo¾ky platu, vèetnì osobního pøíplatku, na slu¾ební místo pøíslu¹níka, pak by to bylo výslovnì uvedeno v citovaném ustanovení § 19 odst. 1 slu¾ebního zákona. Tak tomu v¹ak není a je zøejmé, ¾e s konkrétním slu¾ebním místem je spojena pouze vý¹e základního tarifu, nikoliv ostatní slo¾ky platu. Nárok ¾alobce na osobní pøíplatek proto nezanikl spolu s ustanovením na nové slu¾ební místo. A to i navzdory tvrzení ¾alovaného, ¾e se jedná o nenárokovou slo¾ku platu.
[17] Dle ustálené judikatury správních soudù na osobní pøíplatek není nárok, dokud není pøíslu¹níku rozhodnutím pøiznán. Zdej¹í soud ji¾ napøíklad v rozsudku ze dne 29. 6. 2007, è. j. 4 As 84/2006-62, vyslovil, ¾e po takovém rozhodnutí (kdy a zda je uèiní, zále¾í jen na úvaze zamìstnavatele) se povaha tohoto nároku mìní, nebo» jsou splnìny v¹echny podmínky pro poskytnutí této slo¾ky platu a zamìstnavatel je povinen takovýto nárok (slo¾ku platu) zamìstnanci poskytnout. Fakultativní slo¾ka platu se tedy v dùsledku rozhodnutí zamìstnavatele o jejím pøiznání stává slo¾kou platu nárokovou (obligatorní) a takto vzniklý nárok na plat (èást platu) lze následnì zcela nebo zèásti zru¹it (odebrat, odejmout), jen jestli¾e to umo¾òuje pøíslu¹ný právní pøedpis a pouze budou-li splnìny podmínky v nìm stanovené . Nárok na osobní pøíplatek tedy po pøiznání existuje a zaniknout mù¾e buï skonèením slu¾ebního pomìru, nebo na základì odùvodnìného rozhodnutí ve smyslu § 122 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru. Jeliko¾ nárok trvá, musel o jeho odejmutí prvoinstanèní správní orgán rozhodnou a toto rozhodnutí nále¾itì odùvodnit, jak shodnì uvedl také krajský soud. Tento závìr vyplývá také ze základních my¹lenek, na nich¾ je zákon o slu¾ebním pomìru vystavìn, jak byly nastínìny vý¹e.
[18] Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor krajského soudu, ¾e v daném pøípadì správní orgány pochybily, kdy¾ o odejmutí osobního pøíplatku rozhodly v rozporu se zákonem. Dùvodem pro jeho odejmutí (èi zmìnu) pøitom mohou být toliko dùvody, je¾ zákon pøedpokládá pro jeho pøiznání, tedy výkon slu¾by v mimoøádné kvalitì nebo rozsahu. Zdej¹í soud ve svém rozsudku ze dne 30. 4. 2014, è. j. 1 As 34/2014-54, judikoval, ¾e osobní pøíplatek mù¾e být pøiznáván, mìnìn èi odnímán pouze na základì kvality èi rozsahu výkonu slu¾by. Nedodr¾ení tìchto zákonných kritérií pøitom nelze odùvodnit nedostatkem finanèních prostøedkù na mzdové výdaje . Stejnì tak nemù¾e být jeho odejmutí odùvodnìno prostou zmìnou slu¾ebního místa. Nejvy¹¹í správní soud pøitom nevyluèuje, ¾e za urèitých okolností by zmìna slu¾ebního místa mohla vést k oprávnìnému odejmutí osobního pøíplatku, av¹ak ne bez dal¹ího. Zde je velmi pøiléhavá argumentace krajského soudu, ¾e rozhodnutí o zmìnì osobního pøíplatku v dùsledku pøevedení pøíslu¹níka na nové slu¾ební místo by bylo zcela legitimní, pokud by s novým slu¾ebním místem byla spojena slu¾ba jiné nebo nesrovnatelné slo¾itosti, jiné odpovìdnosti a namáhavosti, vykonávaná v jiných nebo nesrovnatelných podmínkách slu¾by, pøi jiných nebo nesrovnatelných schopnostech a zpùsobilosti k výkonu slu¾by, pøi jiné nebo nesrovnatelné slu¾ební výkonnosti a mo¾ných výsledcích ve výkonu slu¾by. Takové rozhodnutí by v¹ak muselo být nále¾itì odùvodnìno. Ve svém rozsudku ze dne 26. 8. 2009, è. j. 3 Ads 86/2008-80 zdej¹í soud uvedl, ¾e [v] odùvodnìní rozhodnutí o osobním pøíplatku musí slu¾ební funkcionáø uvést, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì nich¾ rozhodoval. Je nezbytné, aby rozhodnutí vycházelo z prokazatelných dùkazních prostøedkù, které pøesvìdèují nejen adresáta rozhodnutí, ale i odvolací orgán o vìcné správnosti zmìny osobního pøíplatku. To platí nejen o situaci, kdy je osobní pøíplatek odnímán nebo sni¾ován, ale i o situaci, kdy je osobní pøíplatek rozhodnutím pøiznáván nebo zvy¹ován. I kdy¾ to zákon výslovnì nestanoví, o zmìnì osobního pøíplatku (zvý¹ení, sní¾ení nebo odejmutí) pøíslu¹níka rozhoduje slu¾ební funkcionáø v závislosti na plnìní podmínek stanovených pro jeho pøiznání. I kdyby zdej¹í soud pøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e v daném pøípadì lze výrok o odejmutí osobního pøíplatku (èi pøiznání ve vý¹i 0 Kè), konkludentnì vyvodit z toho, ¾e ¾alobci nebyl spolu s rozhodnutím o ustanovení na nové slu¾ební místo osobní pøíplatek urèen, obì rozhodnutí nemohou obstát (jak napadené rozhodnutí ¾alovaného, tak prvoinstanèní pokraèování rozhodnutí), nebo» za dostaèující a zákonné odùvodnìní nelze pova¾ovat holé konstatování, ¾e [o]sobní pøíplatek není mo¾no pøiznat, nebo» popis slu¾ební èinnosti na systemizovaném slu¾ebním místì, na které je jmenovaný tímto rozhodnutím ve vìcech slu¾ebního pomìru v souladu s ustanovením § 25 odst. 1 písm. a) zákona o slu¾ebním pomìru ustanoven, je zcela odli¹ný od jeho pùvodního popisu slu¾ebních èinností, které jmenovaný vykonával do 31. 12. 2012. V daném pøípadì není dostateènì odùvodnìn závìr, ¾e výkon slu¾by na novém slu¾ebním místì bude jmenovaný od prvopoèátku plnìn v mimoøádném rozsahu a kvalitì, tak, jak vy¾aduje ustanovení § 122 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru (prvoinstanèní rozhodnutí), èi ¾e [s]lu¾ební funkcionáø nemù¾e pøedem pøedpokládat, jak bude odvolatel plnit slu¾ební úkoly odli¹né od tìch, které plnil do pøevedení na jiné slu¾ební místo. Osobní pøíplatek by mìl být dle slu¾ebního zákona pøiznán, a¾ bude prokázáno, ¾e je slu¾ba vykonávána v mimoøádné kvalitì nebo v mimoøádném rozsahu i na tomto novém místì (napadené rozhodnutí ¾alovaného). Za tìchto podmínek nezbylo krajskému soudu, ne¾ napadené rozhodnutí zru¹it, pøièem¾ tento názor sdílí také Nejvy¹¹í správní soud.
[19] Zdej¹í soud nemù¾e pøisvìdèit ani námitkám stì¾ovatele, ¾e v dané vìci není relevantní, ¾e pùvodní i nové slu¾ební místo jsou oznaèena jako vrchní komisaø a naopak je podstatné, ¾e se jedná o slu¾ební místa u rozdílných organizaèních jednotek s rozdílným pøedmìtem èinnosti, kdy v¹echna slu¾ební místa v jedné slu¾ební hodnosti jsou oznaèována stejnì, aèkoliv se vykonávané èinnosti v jedné slu¾ební hodnosti svojí náplní èasto výraznì li¹í. Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e kvalita výkonu slu¾by na tomto novém místì nemù¾e být pøedem pøedvídána, pak by ji nemohl pøedvídat ani v tom smyslu, ¾e výkon slu¾by pøíslu¹níkem, který ji dosud vykonával v mimoøádnì kvalitì, na novém místì ji¾ mimoøádnì kvalitní nebude. To i navzdory skuteènosti, ¾e konkrétní èinnosti se oproti pøedchozímu slu¾ebnímu místu li¹í. Relevantní je podle Nejvy¹¹ího správního soudu fakt, ¾e aèkoliv hodnostní oznaèení slu¾ebních míst nekoresponduje se skuteèným obsahem èinností vykonávaných na stejném slu¾ebním místì u rùzných organizaèních slo¾ek bezpeènostních sborù, toto oznaèení vyjadøuje shodnì pro v¹echna stejnì oznaèená slu¾ební místa, jaký stupeò vzdìlání a délka praxe jsou pro slu¾ební místo vy¾adovány, a nutnì pøedstavuje také míru odpovìdnosti a nároènosti výkonu slu¾by na tomto slu¾ebním místì. Právì nároky kladené na oznaèené slu¾ební místo pova¾uje zdej¹í soud za relevantní pro úvahy, zda bude pøíslu¹ník schopen vykonávat slu¾bu na novém místì stejnì kvalitnì jako na pøedchozím. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ nepova¾uje za pøípadný ani argument, ¾e osobní pøíplatek na novém slu¾ebním místì má být pøiznán a¾ v závislosti na prokázání mimoøádnì kvalitnì vykonávané slu¾by i na tomto místì, jak se domnívá také JUDr. Petr Tomek (opìt Zákon o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù s komentáøem k 1. 7. 2012, S. 356), na co¾ upozornil i stì¾ovatel. Uvedená domnìnka je koneènì i uvedeným autorem korigována, nebo» by v nìkterých pøípadech, napø. pøi pøecházení z øízeného slu¾ebního místa na slu¾ební místo vedoucího pracovníka mohla vést k demotivaci zmìny slu¾ebního místa vùbec, bez ohledu na rozpor s vý¹e uvedenou kontinuitou nároku na osobní pøíplatek vyplývající z trvání slu¾ebního pomìru. Nadto zdej¹í soud upozoròuje na skuteènost, ¾e praxe správních orgánù je zjevnì v rozporu s nyní ¾alovaným zastávaným názorem. Rozhodnutím ze dne 29. 9. 2011, è. j. 6234/2011, kterým byl ¾alobce vyjmut ze zálohy pro pøechodnì nezaøazené a ustanoven na nové slu¾ební místo, byl ¾alobci zároveò pøiznán osobní pøíplatek ve vý¹i 3.000 Kè, ani¾ by bylo po¾adováno prokázání výkonu slu¾by v mimoøádné kvalitì (èi rozsahu) i na tomto novém slu¾ebním místì. Námitky stì¾ovatele jsou tudí¾ nepøípadné.
[20] Proti uvedenému neobstojí ani argumentace, ¾e v dùsledku trvání nároku na osobní pøíplatek je slu¾ební funkcionáø rozhodující o ustanovení na nové místo vázán okolnostmi, je¾ mu nejsou známy, nebo» o ustanovení na volné slu¾ební místo èasto rozhoduje jiný správní orgán, èi dokonce jiný bezpeènostní sbor. Pøednì zdej¹í soud konstatuje, ¾e vý¹e pøiznaného osobního pøíplatku není zákonným kritériem pro výbìr pøíslu¹níka pøi obsazování slu¾ebního místa a pøihlí¾ení k této skuteènosti je tudí¾ ne¾ádoucí. Nadto nedochází ani ke zmaøení úèelu osobního pøíplatku, který má slu¾ebnímu funkcionáøi umo¾nit ocenit individuální výsledky slu¾ební èinnosti jednotlivých pøíslu¹níkù. Individuální finanèní ohodnocení nespoèívá pouze v pozitivním ocenìní, ale mù¾e se projevit také odebráním pøiznaného osobního pøíplatku pøíslu¹níku, který neprokazuje vy¹¹í ne¾ standardní výkonnost. V zásadì je tedy ¾ádoucí pøedpokládat, ¾e pokud ji¾ pøíslu¹ník dosáhl nadprùmìrných výsledkù, nebude mu v tom bránit ani zmìna slu¾ebního místa. Pokud následnì uvedené pøedpoklady nenaplní, mù¾e slu¾ební funkcionáø pøistoupit k finanènímu ohodnocení a osobní pøíplatek sní¾it èi odejmout. Tento pøístup je nutno shledat správným také s ohledem na potøebu chránit slab¹í stranu slu¾ebního pomìru, nebo» pro pøípad automatického zániku nároku na osobní pøíplatek s nástupem na jiné slu¾ební místo nemù¾e pøíslu¹ník ze své pozice ovlivnit, za jak dlouho a zda vùbec mu slu¾ební funkcionáø osobní pøíplatek opìt pøizná. Jak bylo ji¾ nastínìno, do okam¾iku pøiznání osobního pøíplatku neexistuje nárok na jeho pøiznání, a závisí tak zcela na slu¾ebním funkcionáøi vystupujícím z pozice státní moci, zda bude toto ohodnocení pøíslu¹níku vùbec pøiznáno. S ohledem na uvedenou mo¾nost rozhodnout o odejmutí èi sní¾ení osobního pøíplatku ze strany slu¾ebního funkcionáøe nelze ¾alovaným zvolené øe¹ení pova¾ovat za spravedlivé.
[21] Nad rámec vysloveného Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v daném pøípadì u ¾alobce bylo oprávnìné pøedpokládat výkon slu¾by v mimoøádné kvalitì také na novém slu¾ebním místì, nebo» rozhodnutím 28. 5. 2013, è. j. 100/2013, byl ¾alobci ke dni 1. 6. 2013 osobní pøíplatek ve vý¹i 3.000 Kè mìsíènì opìt pøiznán.
[22] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v dùsledku trvání slu¾ebního pomìru zùstává zachován také nárok na døíve pøiznaný osobní pøíplatek, a na novém slu¾ebním místì proto musí být øádnì a pøezkoumatelnì rozhodnuto o jeho sní¾ení èi odejmutí, pokud slu¾ební funkcionáø nehodlá ustanovenému pøíslu¹níku urèit osobní pøíplatek ve stejné vý¹i, jaký pro nìj byl pøiznán døívìj¹ím rozhodnutím.
[23] S ohledem na v¹e vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[24] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alovaný nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alobci pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.