Source: https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/151020250000503_I_C_000270_2015_Uz_2016-04-07_001
Timestamp: 2020-07-02 11:48:06+00:00
Document Index: 105588490

Matched Legal Cases: ['art. 359', 'art. 410', 'art. 5', 'art. 178', 'art. 90', 'Art. 90', 'art. 60', 'art. 110', 'art. 90', 'art. 321', 'art. 321', 'art. 111', 'art. 481', 'art. 455', 'art. 410', 'art. 405', 'art. 98']

I C 270/15 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Rejonowy w Bytowie z 2016-01-19
Sygn. akt: I C 270/15
po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2016 r. na rozprawie sprawy
z powództwa W. S.
1. zasądza od pozwanego (...) na rzecz powódki W. S. kwotę 425,00 (czterysta dwadzieścia pięć 00/100) złotych z odsetkami ustawowymi w razie opóźnienia, regulowanymi przez rozporządzenie Rady Ministrów wydane na podstawie upoważnienia ustawowego zawartego w art. 359§3 k.c. od dnia 16/04/2011 roku do dnia zapłaty,
2. oddala powództwo w pozostałym zakresie (jedynie co do odsetek),
3. zasądza od pozwanego (...) na rzecz powódki W. S. kwotę 107,00 (sto siedem 00/100) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.
Powódka W. S. wniosła o zasądzenie od (...) kwoty 425, 00 zł tytułem zwrotu nienależnie pobranej opłaty za wyrobienie karty pojazdu wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wezwania, tj. 13. 04. 2011 r. Powódka podkreśliła, że sprowadziła z Niemiec tam zarejestrowany samochód osobowy marki R. (...), rok produkcji 1991 r. i musiała uiścić opłatę za wydanie przez pozwanego karty pojazdu. Do pozwu dołączyła dowód wpłaty tej opłaty z dnia 22. 04. 2005 r., której wysokość wyniosła 500, 00 zł zgodnie z § 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 28. 07. 2003 r.w sprawie wysokości opłat za wydanie karty pojazdu. Powołała się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 17. 01. 2006 r. wydany w sprawie oraz uchwale SN z dnia 04. 12. 1987 r. podjętej w sprawie III CZP 70/87, gdzie SN podkreślił, że stwierdzenie niezgodności przepisu aktu normatywnego z aktem wyższego rzędu musi poprzedzać ustalenie, że przepis ten był początku sprzeczny z normami prawnym wyższego rzędu.
Obowiązująca oplata została ustalona w wysokości 75, 00 zł. Powódka zapłaciła 500, 00 zl. Dlatego pozwem dochodzi różnicy w wysokości 425, 00 zł jako kwotę nienależnie pobraną (art. 410 k.c.).
Pozwany (...) wniósł w sprzeciwie od o odrzucenie pozwu z uwagi na niedopuszczalność drogi sądowej (sprawa administracyjna, przedawnienie administracyjne), a w wypadku gdyby Sąd Rejonowy był innego zdania wniósł o oddalenie powództwa. Podkreślił, że strona powodowa nie udowodniła dochodzonego roszczenia. Pozwany w ogóle nie uznał powództwa twierdząc, ze nie zaszła żadna z przesłanek z art.. 410 § 2 k.c.
Strona powodowa udowodniła, że złożyła u pozwanego wniosek o rejestrację 1-go swojego pojazdu – samochodu osobowego marki R. (...), rok produkcji 1991 r., którym na mocy decyzji administracyjnej dokonano pierwsze rejestracji pojazdu w Polsce nadając im numery rejestracyjne (...) . Pozwany wydał kartę tego pojazdu.
Został sprowadzony z Niemiec i tam miał wcześniejsza rejestrację.
Pozew został wniesiony do Sądu Rejonowego w dniu 17. 04. 2015 r. i został do niego dołączony dowód zapłaty w dniu 22. 04. 2005 r. za wydanie karty pojazdu. Powódka wezwała pozwanego do zapłaty
[dowody: k - 67 zaświadczenie z dnia 27. 11. 2014 r., k – 7 wezwanie do zapłaty wraz z pieczęcią wpływu z dnia 01. 04. 2015 r., k – 2 i nast. – pozew, k – 8 dowód wpłaty za kartę pojazdu z dnia 22. 04. 2005r. ].
Fakt uiszczenia opłaty przez stronę powodową potwierdza dowód wpłaty z dnia 22. 04. 2005 r. [ k - 8].
Zdaniem Sądu Rejonowego podkreślić należało, że karta pojazdu była i jest dokumentem przypisanym do pojazdu i wydawanym właścicielowi przez producenta lub importera przy nabyciu nowego pojazdu w kraju albo przez organ rejestrujący przy pierwszej rejestracji na terytorium RP innego pojazdu (tak wyrok TK z dnia 17 stycznia 2006 r., sygn. U 6/04). Skoro więc doszło do rejestracji pojazdu, przy której wydano kartę pojazdu, to była to pierwsza rejestracja przedmiotowego pojazdu na terenie RP, tj. należało rozumieć pojazd sprowadzony z zagranicy (nabycie wewnątrz wspólnotowe). W przedmiotowym okresie opłata za wydanie karty pojazdu pobierana była na podstawie obowiązującego rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 28 lipca 2003 r. w sprawie wysokości opłat za kartę pojazdu. Biorąc pod uwagę fakt, iż w dniu rejestracji pojazdu w obrocie prawnym funkcjonowało ww. rozporządzenie, którego § 1 brzmiał: „ Za wydanie karty pojazdu przy pierwszej rejestracji pojazdu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej organ rejestrujący pobiera opłatę w wysokości 500 zł." Niezależnie od dowodu wplaty należało podkreslić, iż właśnie w takiej wysokości została uiszczona przez powoda opłata. W przeciwnym bowiem wypadku by nie mogło w ogóle dojść do zarejestrowania pojazdu w Polsce. Jak wyżej wskazano fakt uiszczenia opłaty przez powódkę w wysokości 500, 00 zł za kartę pojazdu został dowiedziony ponad wszelką wątpliwość.
Biorąc pod uwagę fakt, iż w dacie rejestracji w obrocie prawnym funkcjonowało ww. rozporządzenie - nakazujące organom administracji publicznej - pobranie opłaty w wysokości 500,00 zł za wydanie karty pojazdu, pozwany nie mógł wydać karty pojazdu i zarejestrować pojazdu bez pobrania opłaty w tejże wysokości.
Wyrokiem z dnia 17 stycznia 2006 w sprawie o sygnaturze akt U 6/04 Trybunał Konstytucyjny orzekł, że opłata z tytułu wydania karty pojazdu pobierana na podstawie par 1 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 28 lipca 2003 r. w sprawie wysokości opłat za kartę pojazdu ( Dz. U. Nr 137, poz. 1310) w wysokości przekraczającej kwotę 75 złotych - jako sprzeczna z prawem o ruchu drogowym i Konstytucją - jest nienależna.
Zauważyć należało, iż same finansowe konsekwencje, jakie mogłyby wyniknąć dla Państwa Członkowskiego z wyroku wydanego w trybie prejudycjanym, nie stanowią uzasadnienia dla ograniczania skutków tego wyroku w czasie (wyroki (...): z 20.9.2001 r, C 184/99, R. G. and C. public d'aide socjale d'O., Zb. Orz. 2001, s. (...), pkt 52; z 15.3.2005 r, C 209/03, (...) ( on the application of Dany B.) przeciwko L. B. of E., S. of State for E. and S., Zb. Orz. 2001, (...), pkt 68).
Dopuszczalna jest droga sądowa dla dochodzenia roszczenia o zapłatę, którego podstawę stanowi nienależne pobranie opłaty za wydanie karty pojazdu, określonej w par. 1 ust.1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 28 lipca 2003 r. w sprawie wysokości opłat za kartę pojazdu (Dz.U.2003, Nr 137, poz. 1310) – por. uchwała SN z dnia 16 maja 2007 r. w sprawie akt III CZP 35/07. Legitymacja bierna w procesie o zwrot nienależnego świadczenia, spełnionego na podstawie aktu prawnego uznanego za niezgodny z Konstytucją albo prawem wspólnot europejskich, przysługuje podmiotowi, na rzecz którego nastąpiło spełnienie świadczenia. Podmiotem tym jest powiat (miasto na prawach powiatu), gdyż opłata za kartę pojazdu w krajowym porządku prawnym jest daniną publicznoprawną stanowiącą dochód powiatu w rozumieniu art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z 13.11.2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.
Należało przy tym pamiętać, iż - jak słusznie wskazano w uzasadnieniu uchwały z dnia 2 czerwca 2010 roku (sygn. akt III CZP 37/10) - „ zasada pierwszeństwa prawa wspólnotowego zobowiązuje organ administracyjny, sąd krajowy do stosowania prawa wspólnotowego i do odstąpienia od stosowania sprzecznych z nim przepisów krajowych, niezależnie od wyroku krajowego sądu konstytucyjnego, który odracza utratę mocy obowiązującej tych przepisów uznanych za niekonstytucyjne". Z uzasadnienia uchwały SN z dnia 2 czerwca 2007 r. (sygn. akt III CZP 37/10) wynikało, że powiat musi zwrócić opłatę w pełnej wysokości, tj. w kwocie 500 zł. Podobnie w uchwale z dnia 7 grudnia 2007 r, (sygn. akt III CZP 125/07, OSNC 2008/12/138, Biul. SN 2007/12/7, OSP 2009/4/37), SN stwierdził, że Skarb Państwa nie ponosi odpowiedzialności za szkody wyrządzone przez wydanie ww. rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 28 lipca 2003 r, w czasie, gdy przepisy tego rozporządzenia, pomimo stwierdzenia ich sprzeczności z Konstytucją i ustawą zwykłą przez Trybunał Konstytucyjny, dalej obowiązywały. Takie stanowisko oznacza odpowiedzialność samorządu powiatowego za pobranie opłaty za kartę pojazdu sprowadzonego z zagranicy.
Zauważyć także należało, że sędziowie na podstawie art. 178 ust. 1 Konstytucji RP są związani wyłącznie Konstytucją i ustawami, a wobec tego mogą odmówić zastosowania niekonstytucyjnego przepisu rozporządzenia także, gdy takie zdarzenie miało miejsce w dacie jego obowiązywania. W tym kontekście odroczenie przez Trybunał Konstytucyjny terminu utraty mocy obowiązującej par. 1 ust. 1 rozporządzenia z dnia 28 lipca 2003 r. do dnia 1 maja 2006 r. celem umożliwienia wprowadzenia do tego czasu - bez pozbawiania powiatów odpłatności za ich czynności - nowej regulacji, zgodnej z postanowieniami Konstytucji RP, nie oznacza, że do czasu utraty mocy obowiązującej tego przepisu należało pobierać opłatę w wysokości 500, 00 zł, a nie w wysokości odpowiadającej kosztom druku i dystrybucji kart pojazdów ( por. wyroki NSA: z dnia 15 lutego 2010 r., sygn. akt i OSK 842/09, z dnia 17 lutego 2010 r, sygn. akt I OSK 590/09). Dodatkowo należało podnieść iż odmowa zastosowania par. 1 ust.1 rozporządzenia z dnia 28 lipca 2003 ., znajduje uzasadnienie również z uwagi na sprzeczność tego przepisu z art. 90 Traktatu Ustanawiającego Wspólnotę (TWE), wskazując w tej mierze na postanowienie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości (ETS) z dnia 10 grudnia 2007 r. ( C 134/07 P. K. v. Gmina M. J.). W orzeczeniu tym ETS uznał, że: „ Art. 90 akapit pierwszy TWE należy interpretować w ten sposób, że sprzeciwia się on opłacie, takiej jak ta przewidziana w par. 1 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 28 lipca 2003 r. w sprawie wysokości opłat za kartę pojazdu, która to opłata w praktyce była nakładana w związku z pierwszą rejestracją używanego pojazdu samochodowego przywiezionego z innego państwa członkowskiego, lecz nie była nakładana w związku z nabyciem w Polsce używanego pojazdu samochodowego, jeśli jest on tam już zarejestrowany". Odmowa zastosowania omawianego przepisu znajduje zatem swoje oparcie także w zasadzie pierwszeństwa prawa wspólnotowego, która odnosi się także do praktyki stosowania prawa przez sądy i organy administracji publicznej (wyrok NSA z dnia 9.08.2011, sygn. akt I OSK 1957/10).
W niniejszej sprawie strona powodowa domagała się zasądzenia na swoją rzecz kwoty z tytułu uiszczonej opłaty za wydanie kart pojazdu, podnosząc iż opłata ta została pobrana nienależnie, w związku z czym należy stwierdzić, że swoje roszczenie opierała o przepisy dotyczące nienależnego świadczenia. W taki sposób sformułowane żądanie pozwu i okoliczności faktyczne powołane dla jego uzasadnienia, które mogą być cywilnoprawnym źródłem roszczenia, stanowią dostateczne oparcie dla przyjęcia dopuszczalności drogi sądowej w sprawie. Fakt, iż przepisy k.p.a. i Ordynacji podatkowej znajdują obecnie zastosowanie do spraw dotyczących należności wymienionych w art. 60 ustawy, w tym dochodów pobieranych przez państwowe i samorządowe jednostki budżetowe na podstawie odrębnych ustaw, nie powoduje automatycznie, że w sprawie o zwrot nienależnie pobranej opłaty, będącej dochodem samorządowej jednostki budżetowej droga sądowa jest niedopuszczalna.
Pogląd prawny - zaprezentowany przez pełnomocnika strony pozwanej w kwestii, zasądzenia wysokości zwrotu opłaty za kartę pojazdu - był oczywiście błędny. Należało bowiem pamiętać o prymacie prawa wspólnotowego nad uregulowaniami krajowymi. Skuteczność retoaktywna postanowienia Trybunału Sprawiedliwości Wspólnoty Europejskiej powoduje konieczność interpretowania (nadrzędnego wobec wewnętrznego porządku prawnego) prawa unijnego - tzn. w tym art. 110 (...) (art. 90 TWE ) w świetle treści tegoż orzeczenia nie - od daty jego wydania, tj. już od daty wejścia w życie rzeczonego przepisu, podlegającego interpretacji.
Dlatego do stosunków prawnych i zdarzeń prawnych, które powstały przed datą wydania omawianego postanowienia Trybunału Sprawiedliwości WE z dnia 10 grudnia 2007r. należy stosować interpretację, że nałożenie opłaty za kartę pojazdu w związku z pierwszą rejestracją używanego pojazdu samochodowego przywiezionego z innego państwa członkowskiego było sprzeczne z prawem unijnym od samego początku, a kupujący nie był w ogóle zobowiązany do uiszczenia tej opłaty. Z przedmiotowego postanowienia wynika bowiem wprost, że odnosi się ono do pełnej wysokości opłaty za kartę pojazdu (tzn. 500 zł). W związku z postanowieniem Trybunału Sprawiedliwości WE zasadne jest dochodzenie roszczenia co do kwoty opłaty 425 zł, ale też co do dalszych 75 zł, czyli do łącznej kwoty 500 zł. W tej materii jednoznacznie wypowiedział się także SN w uchwale z dnia 2 czerwca 2010r. sygn. III CZP 37/10, gdzie zestawił treść par 1 ust. 1 rozporządzenia z 2003r., i rozporządzenia Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28 marca 2006r. (Dz. U. z 2006r. Nr 59, poz. 421) z treścią postanowienia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w aspekcie dopuszczalności - a raczej jej braku - pobierania opłaty za kartę pojazdu nakładaną w związku z pierwszą rejestracją używanego pojazdu samochodowego przywiezionego z innego państwa członkowskiego i stwierdził w uzasadnieniu, że postanowienie Trybunału Sprawiedliwości odnosi się do. pełnej wysokości opłaty za kartę pojazdu w kwocie 500 zł, a nie jedynie do różnicy 425 zł pomiędzy kwotami określonymi w rozporządzeniach z 2003 i 2006. Dodatkowo zauważyć należało, iż TK wskazał w sposób opisowy w zakresie jakiej kwoty rozporządzenie z 2003r. było niezgodne z Konstytucją, nie uczynił jednak tego w sposób kwotowy. Ustalenie bowiem wysokości opłaty za wydanie karty pojazdu nie jest działaniem z zakresu orzecznictwa sądowego, lecz suwerennym uprawnieniem prawodawcy. Stąd przepis par. ust. 1 rozporządzenia z 2003r. musiał zostać uznany w całości za niezgodny z Konstytucją oraz ustawą Prawo o ruchu drogowym. Na podstawie rozporządzenia z 2006r. opłatę za wydanie karty pojazdu ustalono na kwotę 75 zł. Stosowanie jednak tej wysokości do stanów faktycznych sprzed daty wejścia w życie tego rozporządzenia, było by niczym innym jak stosowaniem prawa wstecz, co jest zabronione. Z faktu iż, późniejszy przepis ustalił wysokość opłaty na taką a nie inną kwotę, nie można wywodzić, iż poprzednia hipotetyczna opłata również byłaby w takiej wysokości.
Strona powodowa z zadała zasądzenia od pozwanego kwoty 425, 00 zł i Sąd Rejonowy był związany tym żądaniem – art. 321 § 1 k.p.c. Dlatego też uwzględnił roszczenie główne w takiej wysokości.
Strona powodowa zażądała także zasądzenia odsetek od daty 13. 04. 2011 r. W tym zakresie Sąd Rejonowy także był związany żądaniem pozwu – art. 321 § 1 k.p.c. i zasądził odsetki mieszczące się w okresie uprawniającym do ich żądania, tj. jak w pozwie, lecz zamiast od 13. 04. 2011 r. zasądził je od 16. 04. 2011 r. oddalając w tej części (znikomej) powództwo – art. 111 § 2 k.c.
Zdaniem Sądu Rejonowego powódka postąpiła w myśl regulacji ustawowej z art. 481 § 1 i 2 k.c. oraz art. 455 k.c.
w pkt. 1) oraz 2) – na zas. art. 410 § 1 i 2 k.c. w zw. z art. 405 k.c. oraz w oparciu o wyżej wskazane przepisy,
w pkt. 3) – na zas. art. 98 § 1 k.p.c. uznając, iż strona powodowa w całości wygrała sprawę.
Dodano: 11 kwietnia 2016 , Opublikował(a): Anna Jungto-Stępnakowska