Source: http://kraken.slv.cz/1As41/2006
Timestamp: 2018-04-25 08:40:50+00:00
Document Index: 51250088

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 124', '§ 172', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'Soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

1As41/2006
1 As 41/2006-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: Ch. N. O., zastoupeného JUDr. Martinem ©merdou, advokátem se sídlem Vránova 39, 621 00 Brno, proti ¾alované Policii Èeské republiky, Oblastnímu øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Brno, Referátu cizinecké a pohranièní policie Hevlín, 671 69 Hevlín, proti rozhodnutí ze dne 10. 8. 2005, è. j. SCPP-8/BR-7-SV-2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 10. 2005, è. j. 55 Az 114/2005-10,
IV. Odmìna advokáta JUDr. Martina ©merdy s e u r è u j e èástkou 8270,50 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Dne 10. 8. 2005 vydala ¾alovaná rozhodnutí podle § 124 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon è. 326/1999 Sb. ), o zaji¹tìní ¾alobce (døíve pod jménem Ch. R., po opravì rozhodnutí pak pod skuteèným jménem) za úèelem správního vyho¹tìní. ®alobce pøevzal rozhodnutí tého¾ dne.
Dne 16. 9. 2005 podal ¾alobce proti tomuto rozhodnutí ¾alobu u Krajského soudu v Brnì; ten ji v¹ak odmítl usnesením ze dne 5. 10. 2005. ®aloba proti správnímu rozhodnutí v ¾alobcovì vìci musí být podána do tøiceti dnù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni nebo ode dne sdìlení jiného rozhodnutí správního orgánu; zme¹kání lhùty pøitom nelze prominout (§ 172 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb.). Jeliko¾ ¾alobce pøevzal napadené rozhodnutí dne 10. 8. 2005 a ¾alobu podal a¾ dne 16. 9. 2005, aèkoli posledním dnem lhùty byl den 9. 9. 2005, je ¾aloba opo¾dìná a nelze ji projednat.
Proti usnesení krajského soudu podal ¾alobce vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) soudního øádu správního. Namítal, ¾e ji¾ dne 8. 9. 2005 podal ke Krajskému soudu v Brnì prostøednictvím doporuèené zásilky ¾alobu, která mìla toto¾né obsahové i formální nále¾itosti. ®alobce ji v¹ak opomnìl podepsat, a proto dne 16. 9. 2005 adresoval soudu toto¾né podání doplnìné o podpis. Jeliko¾ absence podpisu není neodstranitelným nedostatkem podání, pro který by soud nemohl v øízení pokraèovat, má ¾alobce za to, ¾e by soud mìl vést øádné øízení o ¾alobì ze dne 8. 9. 2005, která byla dne 16. 9. 2005 pouze doplnìna. Soud sám mìl ostatnì-poté, co obdr¾el ¾alobu ze dne 8. 9. 2005-ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzvat ¾alobce k odstranìní chybìjícího podpisu a teprve po neodstranìní této vady ¾alobu odmítnout. ®alobce se proto domnívá, ¾e pro odmítnutí jeho ¾aloby tu nebyly dùvody, a navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby napadené usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud ustanovil ¾alobci advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti; jeliko¾ se ¾alobcùv pobyt v mezidobí stal neznámým, ustanovil ¾alobci tohoto advokáta rovnì¾ jako opatrovníka. Poté pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud vyzval ¾alobcova advokáta k pøedlo¾ení dokladu, který proká¾e, ¾e ¾alobce podal dne 8. 9. 2005 ¾alobu ke krajskému soudu tak, jak ve své kasaèní stí¾nosti uvedl. Advokát v¹ak soudu dne 21. 5. 2007 sdìlil, ¾e jeho pokus o písemný kontakt se ¾alobcem na jemu známou adresu nebyl úspì¹ný; souèasná adresa ¾alobcova pobytu pøitom advokátovi není známa a na ¾alobce nemá ¾ádný jiný kontakt. Nemù¾e proto soudu pøedlo¾it po¾adovaný dùkaz.
Podstatou jediné námitky, na ní¾ ¾alobce zalo¾il svou kasaèní stí¾nost, je tvrzení, ¾e podání-¾aloba ze dne 16. 9. 2005 je pouhým doplnìním vèasné ¾aloby, podané dne 8. 9. 2005. Toto ¾alobcovo tvrzení v¹ak ¾alobcùv advokát nebyl s to k výzvì soudu dolo¾it, proto¾e ¾alobce je neznámého pobytu a není mo¾no jej kontaktovat. ®alobce tak nevyvrátil, ¾e jeho ¾aloba ze dne 16. 9. 2005 byla prvním podáním ve vìci, a obsah spisu o nièem takovém nesvìdèí. ®alobcovo tvrzení ostatnì vzbuzuje jisté pochyby, proto¾e toto¾nou námitku vznesl ¾alobce pøed zdej¹ím soudem ji¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci azylu vedeném pod sp. zn. 7 Azs 63/2006 (skonèeno usnesením ze dne 24. 5. 2006). Ani v této vìci nedolo¾il své tvrzení o tom, ¾e údajnì opo¾dìná ¾aloba je doplnìním vèasné ¾aloby.
Jeliko¾ lhùta pro podání ¾aloby v projednávané vìci uplynula dne 9. 9. 2005, je ¾aloba opo¾dìná a krajský soud postupoval správnì, jestli¾e ji odmítl.
®alobce se svou námitkou tedy neuspìl. Jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením
§ 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly. Advokát JUDr. Martin ©merda, který v této vìci ¾alobce zastupoval, pøevzal dne 20. 1. 2006 usnesení o ustanovení zástupcem, dne 23. 2. 2006 studoval u Krajského soudu v Brnì spis, dne 13. 7. 2006 doplnil kasaèní stí¾nost, dne 4. 5. 2007 opìtovnì studoval spis v návaznosti na výzvu zdej¹ího soudu k pøedlo¾ení dùkazního prostøedku a dne 21. 5. 2007 se vyjádøil k této výzvì. Jak soud advokátu ji¾ v minulosti sdìlil, nepova¾uje pouhé pøevzetí obálky s usnesením ustanovujícím advokáta zástupcem nemajetného úèastníka za pøevzetí vìci ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). K pøevzetí vìci, tedy k seznámení se s ní, do¹lo v tomto pøípadì a¾ prvým studiem spisu. Doplnìní kasaèní stí¾nosti je úkonem podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, stejnì jako podání ze dne 21. 5. 2007. Odmìna nále¾í advokátu i za studium spisu provedené dne 4. 5. 2007. Soud sice v rozsudku ze dne 13. 12. 2006 ve vìci 1 Azs 47/2006-84, v ní¾ byl advokát rovnì¾ ustanoven zástupcem, uvedl, ¾e studium spisu není samostatným úkonem, za nìj¾ nále¾í odmìna, s výjimkou uvedenou v § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu; ¹lo v¹ak o pøípad, kdy si advokát úètoval jednak pøevzetí vìci ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) (za nì¾ pova¾oval pøevzetí obálky s usnesením, jím¾ byl ustanoven zástupcem), jednak následné studium spisu podle § 11 odst. 3 ve spojení s odst. 1 písm. f) (pøi nìm¾ se teprve s vìcí seznámil). V projednávané vìci je situace jiná, nebo» studium spisu dne 4. 5. 2007 bylo ji¾ druhé v poøadí. Zatímco pøi prvém studiu spisu do¹lo k pøevzetí vìci, druhé studium spisu bylo reakcí na výzvu soudu k dolo¾ení tvrzené skuteènosti, a je tak tøeba je pova¾ovat za samostatný úkon ve smyslu § 11 odst. 3 ve spojení s odst. 1 písm. f) advokátního tarifu. Advokátu tak nále¾í mimosmluvní odmìna za ètyøi úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 11 odst. 3 ve spojení s odst. 1 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu), ve spojení s § 7a § 9 odst. 3 písm. f). Odmìna za prvé dva úkony uèinìné pøed 1. 9. 2006 (viz pøechodné ustanovení èl. II vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.) èiní 2000 Kè; k nim je tøeba pøipoèíst pau¹ální náhradu výdajù (§ 13 odst. 3) ve vý¹i 2x 75 Kè. Odmìna za dva úkony uèinìné po 1. 9. 2006 èiní 4200 Kè, pau¹ální náhrada se pak stanoví ve vý¹i 2x 300 Kè. Jeliko¾ je advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se souhrnná èástka ve vý¹i 6950 Kè o èástku 1320,50 Kè odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je advokát povinen odvést. Celkem tedy zástupci nále¾í 8270,50 Kè.