Source: http://kraken.slv.cz/6Ads118/2011
Timestamp: 2018-06-24 15:14:05+00:00
Document Index: 39869364

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', 'soud ', '§ 1', '§ 3', '§ 1', '§ 7', 'Soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 8', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 64', '§ 83', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 8', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', '§ 50', '§ 49', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

6Ads118/2011
6 Ads 118/2011-218
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupeného Mgr. Franti¹kem Drlíkem, advokátem, se sídlem nám. Míru 9, ©umperk, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, zastoupeného JUDr. Petrem Ritterem, advokátem, se sídlem Riegrova 12, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 5. 2010, è. j. 38 Cad 2/2007-121,
®alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru sociálních vìcí, ¾alovaného ze dne 2. 1. 2007, sp. zn. KÚOK/121980/2006/OSV-SP/7025/SD-251, è. j. KUOK 171/2007, o nároku na dávku sociální péèe. Napadeným rozhodnutím ¾alovaný na základì odvolání úèastníka øízení potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Zábøeh, odboru zdravotního a sociálního, ze dne 13. 11. 2006, è. j. 2006/12410/SP-MUZB, kterým bylo rozhodnuto nepøiznat ¾alobci dávku sociální péèe, a po provedeném øízení podle ustanovení § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, odvolání zamítl.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem Ostravì ze dne 4. 5. 2010, è. j. 38 Cad 2/2007-121, ¾alobu smìøující proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 2. 1. 2007, sp. zn. KÚOK/121980/2006/OSV-SP/7025/SD-251, è. j. KUOK 171/2007, zamítl, nebo» neshledal nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
Dne 2. 10. 2006 ¾alobce podal ¾ádost o pøiznání dávky sociální péèe od 1. 12. 2003 ve vý¹i 8000 Kè. Mìstský úøad Zábøeh, odbor zdravotní a sociální, rozhodnutím ze dne 13. 11. 2006, è. j. 2006/12410/SP-MUZB, rozhodl nepøiznat ¾alobci dávku sociální péèe z dùvodu, ¾e jej v souladu se zákonem ÈNR è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sociální potøebnosti), který upravoval do 31. 12. 2006 poskytování dávek sociální péèe, nelze pova¾ovat za obèana sociálnì potøebného a dále proto, ¾e na výzvu správního orgánu neosvìdèil skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku sociální péèe, její vý¹i a výplatu. Proti tomuto rozhodnutí se ¾alobce odvolal. ®alovaný Krajský úøad Olomouckého kraje ve svém rozhodnutí ze dne 2. 1. 2007, è. j. KUOK 171/2007, sp. zn. KÚOK/121980/2006/OSV-SP/7025/SD-251, odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Zábøeh, odboru zdravotního a sociálního, è. j. 2006/12410/SP-MUZB ze dne 13. 11. 2006, kterým bylo rozhodnuto nepøiznat ¾alobci dávku sociální péèe ¾alovanému, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. ®alovaný vycházel z toho, ¾e ¾alobce po¾ádal dne 2. 10. 2006 o pøiznání dávky sociální péèe od 1. 12. 2003. Od 2. 12. 2003 byla rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení zastavena výplata èásteèného invalidního dùchodu ¾alobci, jeliko¾ se nepodrobil vy¹etøení svého zdravotního stavu, pøesto¾e byl na mo¾nost zastavení výplaty dùchodu upozornìn. Okresní správou sociálního zabezpeèení v ©umperku bylo potvrzeno sdìlením ze dne 10. 7. 2006 a ze dne 28. 11. 2006, ¾e ¾alobce nepo¾ádal dosud o uvolnìní výplaty èásteèného invalidního dùchodu, ani se nepodrobil lékaøskému vy¹etøení. Rozhodnutím Úøadu práce v ©umperku byl od 1. 10. 2004 ¾alobce vyøazen z evidence uchazeèù o zamìstnání z dùvodu, ¾e je od srpna 2001 uznán plnì invalidní, ale odmítl podat ¾ádost o plný invalidní dùchod. ®alobce po podání ¾ádosti o dávku sociální péèe byl vyzván dne 30. 10. 2006 prvoinstanèním orgánem k osvìdèení skuteèností rozhodných pro nárok na dávku sociální péèe, její vý¹i a výplatu, a to do osmi dnù od doruèení výzvy a souèasnì byl upozornìn na následky neuposlechnutí výzvy. Rovnì¾ byl vyzván, aby se vyjádøil k podkladùm rozhodnutí. ®alobce písemnost pøevzal 1. 11. 2006 a nereagoval na ni. Poté vydal prvoinstanèní orgán rozhodnutí, kterým ¾alobci dávku sociální péèe nepøiznal. V souladu s ustanovením § 1 odst. 1 a odst. 3 písm. b) zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nelze ¾alobce pova¾ovat za sociálnì potøebného s ohledem na to, ¾e si odmítá zvý¹it pøíjem vlastním pøièinìním uplatnìním nároku na dávky dùchodového poji¹tìní. ®alobce nelze pova¾ovat za sociálnì potøebného také podle ustanovení § 3 odst. 3 písm. a) zákona o sociální potøebnosti, nebo» není v pracovním nebo obdobném vztahu ani nevykonává samostatnou výdìleènou èinnost a není veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání a souèasnì není obèanem uvedeným v § 1 odst. 5 citovaného zákona. S odkazem na ust. § 7 citovaného zákona o sociální potøebnosti bylo poukázáno na to, ¾e ¾alobce odmítá spolupracovat se správním orgánem, v dùsledku èeho¾ není mo¾né posoudit jeho sociální potøebnost a tedy i nárok na dávku sociální péèe. ®alovaný pøi svém rozhodnutí potvrdil v odvolacím øízení rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o pøiznání dávky sociální péèe od 1. 12. 2003.
Soud proto v tomto ohledu uzavøel, ¾e neshledal nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného, a proto ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 1. 2007, sp. zn. KÚOK/121980/2006/OSV-SP/7025/SD-251, è. j. KUOK 171/2007, zamítl.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 5. 2010, è. j. 38 Cad 2/2007-121, V podání témìø neèitelného obsahu stì¾ovatel namítl, ¾e rozsudek byl vynesen v jeho nepøítomnosti a byl vydán vylouèenou soudkyní Krajského soudu v Ostravì JUDr. Draho¹ovou podle § 8 odst. 1 s. ø. s., rozhodnutí jsou pouze opisována, soud se neøídí právním názorem a závaznými pokyny Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní stí¾nost je podávána podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s. a podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e soud poru¹il stì¾ovatelova práva zaruèená Ústavou ÈR-èl. 1, èl. 3, èl. 4, èl. 10 a èl. 96 odst. 2 a Listinou základních práv a svobod-èl. 1, èl. 3 odst. 3, èl. 6 odst. 1, èl. 10 odst. 1, èl. 30 odst. 2, èl. 36 odst. 2, èl. 37 odst. 2 a èl. 38 odst. 2. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení jeho advokáta Mgr. Franti¹ka Drlíka pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Usnesením krajského soudu ze dne ze dne 4. 5. 2011, è. j. 38 Cad 2/2007-191, byl stì¾ovateli ustanoven zástupcem advokát Mgr. Franti¹ek Drlík, jen¾ byl citovaným usnesením krajského soudu vyzván k doplnìní podání ve vìci kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele smìøující proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 5. 2010, è. j. 38 Cad 2/2007-121, a uvedení v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je kasaèní stí¾nost podávána a kdy bylo stì¾ovateli napadené rozhodnutí doruèeno. Ustanovený zástupce k výzvì soudu uvedl, ¾e rozsudek doruèený 25. 5. 2011 napadá v celém rozsahu výroku a toliko zopakoval tvrzení stì¾ovatele, ¾e rozsudek byl vydán neveøejnì, bez jednání, v jeho nepøítomnosti. K dùvodùm kasaèní stí¾nosti zástupce stì¾ovatele výslovnì uvádí podle pokynu svého klienta, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù daných ustanovením § 103 odst. 1, písm. a), b) c) a d) s. ø. s. a podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Podle názoru stì¾ovatele s odkazem na § 8 odst. 1 s. ø. s. je napadené rozhodnutí vydáno vylouèeným soudcem, který ji¾ rozhodoval opìt neveøejnými rozsudky v prvotním soudním øízení, a který pouze opisuje pùvodní argumentaci, která absolutnì není pravdivá a nelze se s ní ztoto¾nit. Stì¾ovatel rovnì¾ konstatoval, ani¾ by konkretizoval svá tvrzení, ¾e soud poru¹il práva stì¾ovatele zaruèená Ústavou ÈR-èl. 96 odst. 2 a Listinou základních práv a svobod-èl. 30 odst. 2, èl. 36 odst. 2, èl. 37 odst. 2 a èl. 38 odst. 2. Tato práva jsou podle mínìní stì¾ovatele závazná a mají pøednost pøed zákonem a argumentací soudu. Soud je povinen projednat vìc v pøítomnosti stì¾ovatele. Krajský soud v Ostravì poru¹il pøi svém rozhodování § 39 odst. 1 a § 64 s. ø. s., a § 83 odst. 1, 2 písm. d) a § 103 o. s. ø. Ustanovený zástupce uvádí, ¾e mu byl jeho klientem udìlen výslovný pokyn k tomu, aby uvedenou argumentaci do doplnìní kasaèní stí¾nosti zahrnul. Svá tvrzení pak stì¾ovatel prokazuje pøilo¾enými listinami s tím, ¾e v¹e podstatné je vyznaèeno. S ohledem na tyto skuteènosti proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 15. 8. 2011 uvedl, ¾e nedo¹lo k tvrzenému poru¹ení práv ¾alobce zaruèených Ústavou a Listinou základních práv a svobod, ani k tvrzenému poru¹ení s. ø. s. a o. s. ø., a rozsudek Krajského soudu v Ostravì byl vydán v souladu s platnými právními pøedpisy. ®alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost.
Tøetím okruhem námitek stì¾ovatele odpovídajícím dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. bylo pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e øízení pøed soudem bylo zmateèné, nebo» je vydáno vylouèeným soudcem podle § 8 odst. 1 s. ø. s., který ji¾ rozhodoval opìt neveøejnými rozsudky v prvotním soudním øízení. V dané vìci podle rozvrhu práci rozhodovala soudkynì Krajského soudu v Ostravì JUDr. Bohuslava Draho¹ová, která nebyla vylouèena z projednávání a rozhodování této vìci, jak bylo rozhodnuto pravomocným usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2010, è. j. Nao 85/2010-186. Ani tato námitka nebyla shledána dùvodnou, nebo» dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech (my¹leno u soudu tého¾ stupnì).
Dal¹í stí¾nostní námitkou stì¾ovatel uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle kterého lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li taková vada mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Dùvodem kasaèní stí¾nosti podle stì¾ovatele v tomto ohledu je skuteènost, ¾e soud rozhodl neveøejnì, v jeho nepøítomnosti. Právo na veøejné projednání nebylo ¾alobci odepøeno vzhledem k tomu, ¾e ve vìci bylo naøízeno jednání na den 4. 5. 2010, ¾alobci bylo øádnì doruèeno pøedvolání k jednání, k nìmu¾ se ¾alobce nedostavil. Soud neshledal dùvody pro odroèení jednání ve smyslu § 50 s. ø. s. na základì nesrozumitelného podání stì¾ovatele ve vìci ¾ádosti o odroèení jednání-dopis ze dne 28. 4. 2010, jen¾ je dolo¾en na è. l. 113-116 soudního spisu, a proto jednal v nepøítomnosti ¾alobce podle ust. § 49 odst. 3 s. ø. s. Rovnì¾ tato námitka nebyla shledána dùvodnou.
Stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Ostravì è. j. 38 Cad 2/2007-191 ze dne 4. 5. 2011 pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát Mgr. Franti¹ek Drlík; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému advokátovi, jen¾ k výzvì soudu odmìnu nevyèíslil, odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti podle obsahu spisu za jeden úkon právní slu¾by v èástce 500 Kè podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 7. 6. 2011, a jeden re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, jak je soudu známo, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 160 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 960 Kè.