Source: http://www.adikia.cz/news/nevylucujeme-duveryhodnost-justice-je-nam-ukradena-pokracovani-pribehu/
Timestamp: 2017-06-28 05:29:37+00:00
Document Index: 52490114

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 14', 'ÚS 441/04 ', 'soud ', 'čl. 89']

Nevylučujeme, důvěryhodnost justice je nám ukradená – pokračování PŘÍBĚHU :: Adikia
Úvodní stránka > Nevylučujeme, důvěryhodnost justice je nám ukradená – pokračování PŘÍBĚHU
Nevylučujeme, důvěryhodnost justice je nám ukradená – pokračování PŘÍBĚHU
Proti stálici hvězdné pěchoty BÍDNÝCH SOUDCŮ Obvodního soudu pro Prahu 4 soudkyni Mgr. Ivaně Jarešové jsem ve dvou řízeních vznesl námitku podjatosti. V obou případech o věci rozhodoval nadřízený „Sváčkův“ soud v Praze (pokaždé však jiný senát). Z odůvodnění jednoho z usnesení si teď můžete přečíst stručný „výčet hříchů“ soudkyně Mgr. Jarešové.
Pro úplnost si ještě připomeneme nález III. ÚS 441/04, kde Ústavní soud vcelku jasně a pochopitelně vysvětluje aspekty nestrannosti soudu (soudce).
A co říká o nálezech Ústavního soudu Ústava ČR?!
Přes výčet „hříchů“ soudkyně Mgr. Jarešové absolutně nehledě na závaznost nálezů Ústavního soudu oba senáty „Sváčkova“ soudu dospěly k závěru, že zde není důvod pro její vyloučení.
Svoje rozhodnutí soudci "Sváčkova" soudu stupidně odůvodnily v jednom případě rozhodnutím Nejvyššího soudu č.j. 25 Nd 26/2005 a v druhém případě nálezem Ústavního soudu č. j. II ÚS 105/01, které se však týkají „hromadné“ námitky proti všem soudcům příslušného soudu.
Seznam BÍDNÝCH SODCŮ se tak rozšiřuje o soudce „Sváčkova“ soudu v Praze:
JUDr. Vladimíra Kosovcová (KSČ), JUDr. Blanka Bendová a JUDr. Naděžda Zachystalová (KSČ)
JUDr. Marcela Kučerová, JUDr. Jan Klášterka a Mgr. RNDr. Jana Zaoralová
Co ještě více kromě úskočné kriminalizace účastníka řízení ze strany nadřízených soudců (vedení soudu), ignorace závazných nálezů Ústavního soudu a ignorace procesních práv (základních práv) účastníka řízení musí soudkyně provést, aby byla vyloučena z projednávání věci pro podjatost?
Nejspíše, i kdyby soudkyně účastníka řízení zabila, bylo by to nadřízeným soudem odůvodněno jako námitka proti postupu soudce v řízení, která podle § 14 odst. 1) o. s. ř. není důvod k vyloučení soudce. Domoci se svého základního práva na projednání věci před skutečně nezávislým soudem je V České republice naprosto nemožné, protože „nezávislí“ soudci pokrytecky kolegiálně kryjí pochybení jiných soudců a důvěryhodnost justice, o které ve svém nálezu III. ÚS 441/04 hovoří Ústavní soud, je jim naprosto ukradená.
Jak se dopracovat k vyloučení zjevně podjatého soudce?
Když to nejde „přes pochybení soudce“ musí si tedy pomoci účastník řízení sám. Stačila troška pečlivosti, pozorně si přečíst nález Ústavního soudu II. ÚS 105/01, kterým BÍDNÍ SOUDCI „Sváčkova“ soudu odůvodnili svoje ignorantské pokrytecké rozhodnutí, dohledat nálezy, na které se Ústavní soud odkazoval a návod na vyloučení soudce je na světě.
S ohledem na závaznost nálezů Ústavního soudu danou čl. 89 odst. 2) Ústavy ČR tedy pro vyloučení soudce musí postačit, když jeho práci označíte za právní zmetek. V drtivé většině případů to bude zcela objektivní hodnocení. —————