Source: http://kraken.slv.cz/4Azs93/2015
Timestamp: 2018-08-17 21:15:46+00:00
Document Index: 8412627

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 47', '§ 120', '§ 37', 'soud ', '§ 47', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Azs93/2015
4 Azs 93/2015-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: K. V. H., zast. Mgr. Markem Èechovským, advokátem, se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2015, è. j. 6 A 315/2011-46,
[1] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 17. 2. 2015, è. j. 6 A 315/2011-46, zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 9. 2011, è. j. MV-90040-3/SO-2010, kterým ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 28. 7. 2010, è. j. OAM-6740-22/TP-2010, jím¾ ministerstvo podle § 87l odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zru¹ilo povolení ¾alobce k trvalému pobytu na území Èeské republiky.
[2] Proti rozsudku mìstského soudu se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil blanketní kasaèní stí¾ností podanou dne 21. 4. 2015 u zdej¹ího soudu.
[3] Nejvy¹¹í správní soud vyzval usnesením ze dne 24. 4. 2015, è. j.-8, stì¾ovatele k tomu, aby ve lhùtì 7 dnù zaplatil soudní poplatek a ve lhùtì 1 mìsíce doplnil kasaèní stí¾nost; obì lhùty poèaly bì¾et ode dne doruèení usnesení. Zároveò soud stì¾ovatele pouèil o následcích spojených s neuposlechnutím nìkteré z výzev.
[4] Stì¾ovatel dne 5. 5. 2015 doruèil zdej¹ímu soudu zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti. V zastoupení svým právním zástupcem výslovnì uvedl, ¾e svoji kasaèní stí¾nost bere v celém rozsahu zpìt.
[5] Podle § 37 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), [n]avrhovatel mù¾e vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl . Podle § 47 písm. a) s. ø. s. pøed støedníkem [s]oud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt . Toto ustanovení je na základì § 120 s. ø. s. tøeba pøimìøenì pou¾ít i pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[6] Jeliko¾ právní jednání stì¾ovatele, kterým do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, splòuje ve¹keré právem po¾adované formální i obsahové nále¾itosti a toto podání, jím¾ stì¾ovatel disponuje øízením, bylo soudu doruèeno v zákonem po¾adované formì ve smyslu § 37 odst. 2 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2015, è. j. 6 A 315/2011-46, v souladu s § 47 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. zastavil.
[7] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti vzniklých úèastníkùm rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» øízení o kasaèní stí¾nosti bylo zastaveno.