Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1825/2013
Timestamp: 2018-08-15 15:26:21+00:00
Document Index: 43893319

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 21', 'soud ']

2 VSPH 1825/2013-B-19
KSPL 29 INS 5498/2013 2 VSPH 1825/2013-B-19
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužnice Gabriely Benešové, bytem náměstí Republiky 4, Jáchymov, o odvolání dosavadní insolvenční správkyně dlužnice Edl a partneři, v.o.s., sídlem Na Zahrádkách 268/18, Hradec Králové, proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 5498/2013-B-12 ze dne 2.října 2013
Krajský soud v Plzni v záhlaví označeným usnesením v insolvenčním řízení týkajícím se Gabriely Benešové (dále jen dlužnice) odvolal Edl a partneři, v.o.s. (dále též jen dosavadní správkyně) z funkce insolvenční správkyně dlužnice a novou insolvenční správkyní ustanovil Mgr. Ing. Petru Hýskovou (dále též jen nová správkyně). Dosavadní správkyni současně uložil, aby novou správkyni bez zbytečného odkladu informovala o své dosavadní činnosti a předala jí všechny doklady související s výkonem funkce.
Podáním ze dne 17.10.2013, jež za dosavadní správkyni učinil její (další) společník Dr. oec. Michal Edl, MBA (dále jen Společník), se dosavadní správkyně proti témuž usnesení odvolala a požadovala, aby je odvolací soud změnil tak, že se dosavadní správkyně z funkce insolvenční správkyně dlužnice neodvolává a nová správkyně se insolvenční správkyní neustanovuje. V odvolání snášela argumenty na podporu závěru, že (přechodný) zánik (jejího) práva vykonávat činnost insolvenčního správce není-přes prokazatelné materiální zachování všech atributů této činnosti-důvodem pro její odvolání z funkce insolvenční správkyně. Společník současně apeloval na odvolací soud, aby nepřihlížel k procesně neúčinnému podání, jímž se Společnice vzdala práva podat odvolání proti napadenému usnesení, jelikož je podle něj bez dalšího zřejmé, že její zájmy jsou dle ust. § 21 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) v rozporu se zájmy dosavadní správkyně, a Společnice proto za ni nemůže činit žádné úkony ve vztahu k napadenému usnesení. Vyslovil přesvědčení, že za těchto okolností a v situaci, kdy má dosavadní správkyně jen dva společníky, kteří jsou současně jejími statutárními orgány, je jedinou osobou oprávněnou podat za dosavadní správkyni odvolání proti napadenému usnesení on, a nikoli Společnice.
Z insolvenčního rejstříku odvolací soud ověřil, že napadené usnesení č.j. KSPL 29 INS 5498/2013-B-12 bylo vydáno dne 2.10.2013 a dne 3.10.2013 bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku (č.d. B-12), že se podáním ze dne 4.10.2013 (č.d. B-13) doručeným soudu prvního stupně téhož dne dosavadní správkyně jednající Společnicí vzdala práva odvolání proti napadenému usnesení a že podáním ze dne 17.10.2013 (č.d. B-15) doručeným soudu prvního stupně téhož dne podala dosavadní správkyně jednající Společníkem proti tomuto usnesení odvolání.