Source: http://kraken.slv.cz/8Tdo935/2013
Timestamp: 2018-07-18 03:30:22+00:00
Document Index: 34109395

Matched Legal Cases: ['§ 23', '§ 266', 'soud ', '§ 266', '§ 23', 'soud ', '§ 332', '§ 331', 'soud ', '§ 256', '§ 226', '§ 226', '§ 266', '§ 265', '§ 266', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 266', '§ 23']

8 Tdo 935/2013
Dotčené předpisy: § 23 odst. 3 tr. ř., § 266a odst. 2 tr. ř.
8 Tdo 935/2013 - 89
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. října 2013 v trestní věci obviněných JUDr. V. B., a Mgr. J. Š. , v řízení o stížnosti pro porušení zákona , kterou podala v neprospěch obou obviněných ministryně spravedlnosti proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2013, sp. zn. 61 To 48/2013, a postupu řízení, které jeho vyhlášení předcházelo, a v řízení o dovolání , které podal nejvyšší státní zástupce v neprospěch obou obviněných proti témuž usnesení Městského soudu v Praze, jako soudu odvolacího, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 3 T 8/2012, t a k t o :
Podle § 266a odst. 2 tr. ř., § 23 odst. 3 tr. ř. per analogiam s e s p o j u j í ke společnému projednání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 8 Tz 46/2013 a sp. zn. 8 Tdo 935/2013.
Obě věci budou nadále vedeny pod sp. zn. 8 Tz 46/2013.
Obvodní soud pro Prahu 5 vedl na základě obžaloby státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 5 společné trestní řízení proti obviněným JUDr. V. B. a Mgr. J. Š. pro skutky, v nichž obžaloba spatřovala u prvého z obviněných pokračující zločin podplacení podle § 332 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku a u druhého z nich přečin přijetí úplatku podle § 331 odst. 1 tr. zákoníku účinného do 30. 11. 2011. Toto trestní řízení pravomocně skončilo usnesením Městského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2013, sp. zn. 61 To 48/2013, jímž tento soud podle § 256 tr. ř. zamítl odvolání obvodní státní zástupkyně pro Prahu 5 proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 23. 1. 2013, sp. zn. 3 T 8/2012, kterým byl obviněný JUDr. V. B. zproštěn obžaloby pro žalované skutky a shora uvedený zločin podle § 226 písm. b) tr. ř. a obviněný Mgr. J. Š. zproštěn obžaloby pro žalovaný skutek a výše uvedený přečin podle § 226 písm. a) tr. ř.
Proti citovanému usnesení Městského soudu v Praze podala nejprve ministryně spravedlnosti Mgr. Marie Benešová dne 27. 8. 2013 u Nejvyššího soudu stížnost pro porušení zákona ve smyslu § 266 odst. 1 tr. ř., a to v neprospěch obou obviněných JUDr. V. B. i Mgr. J. Š. V souladu s Rozvrhem práce Nejvyššího soudu byla věc přidělena senátu č. 8 zapsána pod sp. zn. 8 Tz 46/2013.
Následně dne 30. 8. 2013 podal nejvyšší státní zástupce u Nejvyššího soudu proti témuž usnesení Městského soudu v Praze dovolání podle § 265d odst. 1 písm. a) tr. ř., a to rovněž v neprospěch obviněných JUDr. V. B. a Mgr. J. Š., proti usnesení Městského soudu v Praze. Věc byla opět v souladu s Rozvrhem práce Nejvyššího soudu přidělena senátu č. 8 a zapsána pod sp. zn. 8 Tdo 935/2013.
I když ve věci byly podány dva odlišné mimořádné opravné prostředky, je nicméně z dosud uvedeného zřejmé, že jsou dány zákonné podmínky pro konání společného řízení.
Podle § 266a odst. 1 tr. ř. totiž platí, že Stížnost pro porušení zákona a dovolání podané v téže věci projedná Nejvyšší soud ve společném řízení. To nevylučuje postup podle § 23 .
Podle odst. 3 naposledy citovaného ustanovení pak platí, že jsou-li tu podmínky společného řízení, může soud spojit k společnému projednání a rozhodnutí věci, v nichž byly podány samostatné obžaloby .
Z tohoto důvodu, jakož i s přihlédnutím k obsahu obou mimořádných opravných prostředků, jejich vzájemné souvislosti (dané i osobami obou obviněných, proti nimž bylo po celou dobu vedeno společné trestní řízení) Nejvyšší soud rozhodl podle § 266a odst. 2, § 23 odst. 3 tr. ř. per analogiam o spojení obou uvedených věcí ke společnému projednání a rozhodnutí s tím, že budou nadále vedeny pod sp. zn. 8 Tz 46/2013.