Source: http://forum.otevrete.cz/viewtopic.php?p=452
Timestamp: 2020-07-09 04:26:52+00:00
Document Index: 54221854

Matched Legal Cases: ['§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 589', '§ 40', '§ 15', '§ 15', '§ 15', '§ 17', '§ 451', 'zákona č. 82']

Diskuse o otevřenosti veřejné správy :: Zobrazit téma - Úhrada za informaci
Úhrada za informaci
Zaslal: po únor 09, 2004 3:19 pm Předmět: Úhrada za informaci
e-mailem jsem se zeptala obce na několik bodů k rozpočtu (konkrétně co je zahrnuto pod danými, vybranými body rozpočtu). Reakcí byl požadavek na zaplacení úhrady, jelikož se informace muí dohledat a zpracovat. Vím, že předem se úhrada platit nemusí, ale je vůbec nějaká možnost se vůči poplatku postavit, pokud se jedná o zcela běžnou záležitost? Výši poplatků má obec zveřejněnou. Děkuji.
Zaslal: st únor 18, 2004 6:02 pm Předmět:
Z dotazu plyne, že poskytnutí informací se předpokládá stejnou formou jako podání žádosti, tj. elektronickou poštou. Proto odpadá úhrada nákladů na vyhotovení a doručení písemnosti.
Pokud se týká nákladů na vyhledání informací, shoduje se odborná právní literatura (a lze předpokládat že soudy často k těmto názorům významně přihlížejí) na tomto: úhradu za vyhledání dle § 17 InfZ lze požadovat jen tehdy, když jde o žádost výrazně přesahující běžný zájem veřejnosti o informace (jinak řečeno, když vyhledání představuje tak rozsáhlou činnost, že výrazně ovlivní ostatní činnost úřadu). Z vašeho dotazu plyne, že tomu tak není, tudíž by úřad neměl vůbec úhradu požadovat.
V žádném případě nelze požadovat jakoukoli úhradu či zálohu předem tj. podmiňovat tím přijetí a vyřizování žádosti.
Lze odporučit postup:
dle Vašeho uvážení upozornit úřad, že požadavek úhrady není oprávněný, neboť žádost není nijak rozsáhlá, a že trváte na vyřízení žádosti ve lhůtě, a zároveň žádáte ve smyslu § 17 odst. 2 InfZ potvrzení o předpokládané výši úhrady nákladů. Pokud ve lhůtě informace nebude poskytnuta, podat odvolání a posléze případně žalobu.
Pokud ve lhůtě úřad sdělí, že informace pro vás připravil, a že podmiňuje vydání uhrazením nákladů, nutno konstatovat, že situace je nepřehledná (ustanovení o úhradě nákladů bylo do zákona vtěleno v rámci politického přetahování, kompromisů na poslední chvíli a kutilství členů Parlamentu).
Dovolím si citovat z připravované odborné publikace František Korbel a kolektiv: PRÁVO NA INFORMACE
Pouze použitím širšího právního kontextu může považovat přemrštěný požadavek za neplatný pro porušení cenového předpisu (kterým je zde maximální cena určená podle § 17 odst. 1 zákona) ve smyslu § 589 občanského zákoníku, tuto neplatnost musí vůči povinnému subjektu namítnout (jedná se o relativní neplatnost podle § 40a obč. zák.) a informace považovat za nezákonně neposkytnuté fiktivním rozhodnutím ve smyslu § 15 odst. 4, proti kterému může podat odvolání. Ostatně samotné ustanovení § 15 odst. 4 zákona vůbec s podmíněním vydání informací úhradou nepočítá, neboť vznik fiktivního rozhodnutí váže pouze na to, že povinný subjekt ve lhůtě pro vyřízení žádosti informace neposkytl a zároveň nevydal rozhodnutí o zamítnutí žádosti. Podmiňující požadavek úhrady je proto z hlediska § 15 odst. 4 irelevantní a nemůže zabránit vzniku fiktivního rozhodnutí. To však zákonodárce mohl stěží zamýšlet, neboť pak by ustanovení § 17 odst. 3 nemělo žádný smysl. V každém případě je vztah těchto ustanovení zcela inkonzistentní a nejasný.
Žadatel se teoreticky může podrobit nezákonnému požadavku a dobrovolně jej zaplatit s tím, že po poskytnutí informací namítne stejným způsobem neplatnost a zpětně uplatní vrácení ceny z titulu bezdůvodného obohacení podle § 451 obč. zák. nebo z titulu odpovědnosti povinného subjektu za nesprávný úřední postup podle zákona č. 82/1998 Sb. žalobou podle části třetí o. s. ř.
Pokud by žadatel nepovažoval úhradu nákladů za povinnost vyplývající ze soukromoprávního vztahu, nýbrž z veřejnoprávního rozhodnutí (charakter této úhrady je stále sporný), mohl by proti nákladovému rozhodnutí podat odvolání a případně správní žalobu.
Pokud by úhradu považoval co do formy za rozhodnutí, ale co do podstaty za závazek vyplývající z občanského práva, mohl by proti nákladovému rozhodnutí podat odvolání a pak žalobu podle části páté o. s. ř.
Samostatným procesním postupem může být též podání žaloby proti nezákonnému zásahu správního orgánu, pokud bychom nezákonný podmiňovací požadavek úhrady považovali za jiný nezákonný zásah v oblasti veřejné správy, který není rozhodnutím.