Source: https://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/1431483,nowelizacja-kpc-komornik-badanie-przedawnienia-egzekucja.html
Timestamp: 2019-10-21 00:59:12+00:00
Document Index: 24177236

Matched Legal Cases: ['art. 804', 'art. 797', 'art. 797', 'art. 125', 'art. 782', 'art 804']

Komornik ponad sądem, czyli efekt nowelizacji KPC - Prawo i wymiar sprawiedliwości - GazetaPrawna.pl - wiadomości, notowania, kursy, praca, emerytury, podatki -
gazetaprawna.plPrawoKomornik ponad sądem, czyli efekt nowelizacji KPC
autor: Grzegorz Ginalski28.09.2019, 12:00; Aktualizacja: 28.09.2019, 12:23
Po wprowadzeniu nowych przepisów komornik uzyskał prawo do ustalania samodzielnie, jaki termin przedawnienia obowiązuje, nawet wbrew wyrokowi w tym zakresie.źródło: ShutterStock
W d niu 21 sierpnia br. weszła w życie część przepisów nowelizacji kodeksu postępowania cywilnego (Dz.U. z 2019 r. poz. 1469). Kilka z nich zostało dodanych – w mojej ocenie bardzo nieszczęśliwie – na etapie prac legislacyjnych. Jednym z takich przepisów jest art. 804 par. 2 k.p.c. Zgodnie z nim, jeżeli z treści tytułu wykonawczego wynika, że termin przedawnienia dochodzonego roszczenia upłynął, a wierzyciel nie przedłożył dokumentu, o którym mowa w art. 797 par. 1 1 k.p.c., organ egzekucyjny odmawia wszczęcia egzekucji. Na postanowienie sądu przysługuje zażalenie. W nowo dodanym art. 797 par. 1 1 k.p.c. wskazano, że jeżeli z treści tytułu wykonawczego wynika, że termin przedawnienia dochodzonego roszczenia upłynął, do wniosku należy dołączyć również dokument, z którego wynika, że doszło do przerwania biegu przedawnienia.
Regulacje te budzą poważne wątpliwości i zastrzeżenia. Po pierwsze, nie wiadomo, co oznacza sformułowanie, że „z treści tytułu wykonawczego wynika, że termin przedawnienia upłynął”. Ponieważ z pewnością nie chodzi o żadne dodatkowe adnotacje, wydaje się, że komornik będzie miał obowiązek sprawdzać samodzielnie na podstawie tytułu wykonawczego, czy doszło do przedawnienia. Teoretycznie jest to możliwe, gdy w treści tytułu wykonawczego wskazano datę wymagalności roszczenia (przez wskazanie początkowej daty naliczania odsetek), ale już w sytuacji, gdy w pozwie dokonano kapitalizacji odsetek, ustalenie takie jest praktycznie niewykonalne. W tytule wykonawczym nie wskazuje się też daty wniesienia pozwu, co również czyni ten nowy obowiązek komornika trudnym do zrealizowania – nie jest on bowiem w stanie określić, czy pozew został wniesiony przed datą przedawnienia.
Jedynym racjonalnym wyjaśnieniem jest uznanie, że ustawodawcy chodziło o termin przedawnienia określony w art. 125 kodeksu cywilnego, czyli termin przedawnienia roszczeń określonych w prawomocnym orzeczeniu. Powyższe jednak nie wynika wprost z przepisu, co w mojej ocenie przynajmniej na początkowym stadium jego stosowania budzi poważne wątpliwości.
dłużnik ma nie płacić(2019-09-29 18:57) Zgłoś naruszenie 31
Więc tak: Teraz Referendarz Sądowy "uchyli" wyrok Sądu Najwyższego w trybie art. 782 k.p.c. A Komornik Sądowy będzie nawet ważniejszy. Bo jeśli SR i SO uchylą "uchyłkę" wyroku Sądu Najwyższego dokonaną przez Referendarza Sądowego, to KOMORNIK może w trybie art 804 k.p.c. uchylić ich uchylenie. Więc przez głupotę naszej władzy proces będzie zaczynał się od nowa na etapie Referendarza lub Komornika. Co więcej przepisy nakazują Referendarzowi i Komornikowi Z URZĘDU weryfikowanie przedawnienia. I w tym zakresie nakazuje im działać OD NOWA! Czyli Referendarz i Komornik NIE MAJĄ PRAWA wziąć pod uwagę, prawomocnego wyroku mówiącego, że przedawnienie nie nastąpiło. Absurd? Nieee... to było celowe. Dłużnik (wyborca) ma mieć prawo nie spłacać długów. Tak postanowiono... i tyle.
asd13123123(2019-09-28 19:41) Zgłoś naruszenie 00