Source: https://profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=76&id_article=261368&csum=ebbe7317
Timestamp: 2019-12-13 07:16:22+00:00
Document Index: 7563884

Matched Legal Cases: ['čl. 36', 'soud ', '§ 38', 'zákona č. 40', '§ 134', 'soud ', 'soud ', '§ 130', '§ 134', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

ÚS: K posuzování existence dobré víry držitele
// Profipravo.cz / Držba, vydržení 30.04.2019
Dobrá víra držitele se musí vztahovat ke všem právním skutečnostem majícím za následek nabytí věci nebo práva, které je předmětem držby. Je třeba ji hodnotit objektivně; nelze dospět k závěru, že za stejné situace by jedna osoba byla v dobré víře, a druhá nikoliv. Ze slov zákona „se zřetelem ke všem okolnostem“ vyplývá, že omyl držitele, ze kterého jeho přesvědčení o existenci drženého práva vychází, musí být omluvitelný. Omyl je omluvitelný, jestliže držitel při běžné (normální) opatrnosti, kterou lze s ohledem na okolnosti a povahu daného případu po každém požadovat, neměl a nemohl mít po celou vydržecí dobu důvodné pochybnosti o tom, že mu věc nebo právo patří. Dobrá víra držitele, která je dána se zřetelem ke všem okolnostem věci, se musí vztahovat i k okolnostem, za nichž vůbec mohlo věcné právo vzniknout, tedy i k právnímu důvodu (titulu), na jehož základě mohlo držiteli vzniknout vlastnické právo.
Přenesou-li obecné soudy odpovědnost za prokázání ztráty dobré víry údajného vydržitele na domnělého vlastníka, poruší tím právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV.ÚS 2000/18, ze dne 2. 4. 2019
3. Krajský soud v Hradci Králové (dále jen "krajský soud" nebo "nalézací soud") žalobě rozsudkem ze dne 12. 6. 2012, č. j. 38 Cm 57/2008-295, nejprve vyhověl; dospěl k závěru, že smlouva o převodu členského podílu uzavřená mezi matkou stěžovatelky a vedlejším účastníkem je absolutně neplatná podle § 38 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v tehdy účinném znění (dále jen "obč. zák."), pro duševní poruchu matky stěžovatelky, a k vydržení práva k členskému podílu v zákonné tříleté době rovněž nedošlo, protože u J. Š. jako jeho posledního držitele nebyla splněna jedna z podmínek § 134 obč. zák., tj. mít věc nepřetržitě v držbě po dobu tří let.
12. Krajský soud zcela odkázal na odůvodnění napadených rozhodnutí; Nejvyšší soud se k výzvě Ústavního soudu nevyjádřil. Podle vrchního soudu zůstala k řešení toliko otázka vydržení členského podílu - posouzení dobré víry a uplynutí vydržecí doby podle § 130 odst. 1 a § 134 obč. zák., neboť absolutní neplatnost smlouvy uzavřené mezi matkou stěžovatelky a vedlejším účastníkem ve smyslu § 38 obč. zák. konstatoval vrchní soud již ve svém předchozím rozsudku
č. j. 14 Cmo 405/2012-348. Stejně tak již byla vyřešena otázka vydržení členských práv člena družstva, která lze v souladu s ustálenou judikaturou vydržet jako věc movitou. Vrchní soud se přitom ztotožnil se závěrem krajského soudu, že členský podíl byl J. Š. vydržen, neboť stěžovatelka neprokázala ztrátu dobré víry žádného z pozdějších nabyvatelů členského podílu.
28. Ve svém vyjádření se vedlejší účastník neustále vrací k okolnostem uzavření smlouvy s matkou stěžovatelky, přičemž s odkazem na závěry znalců považuje za prokázané, že nemohl duševní poruchu protistrany rozpoznat. Ústavní soud tento názor vedlejšího účastníka - na rozdíl od obecných soudů - nesdílí, neboť ani jeden ze znalců ve znaleckém posudku takto kategorický závěr neučinil. Soudní znalkyně MUDr. Railová vypracovala znalecký posudek ke zdravotnímu stavu matky stěžovatelky na žádost policie ještě před zahájením předmětného řízení; následně v něm byla i vyslechnuta. Otázku vedlejšího účastníka, zda mohl laik chorobu matky stěžovatelky rozpoznat, nemohla znalkyně podle svých slov přesně zodpovědět, protože si její vzhled a celkový dojem nepamatovala; vycházela-li však ze zdravotnické dokumentace a svého znaleckého posudku, mohla konstatovat, že při běžném povrchním kontaktu trvajícím krátce (např. 1 min) by laik nemusel duševní chorobu rozpoznat, ovšem při dlouhodobějším kontaktu, zejména při zátěžových situacích, by bylo zřejmé, že vyšetřovaná není duševně v pořádku (č. l. 252 procesního spisu). Znalec MUDr. Hynek následně v posudku vypracovaném pro účely vedeného řízení konstatoval u matky stěžovatelky zpomalené myšlení a řeč, těžkou apatii a z ní plynoucí větší ovlivnitelnost. Před nalézacím soudem pak k otázkám účastníků řízení vypověděl, že v počátečních stádiích je určení nemoci otázka pro psychologa nebo psychiatra, pro laickou veřejnost jsou takovéto stavy těžko rozpoznatelné navenek, mohou být zaměněny za stařecké zapomínání. Při vyšetření znalcem ještě matka stěžovatelky byla orientována osobou, místem i časem, přesto znalec vyjádřil přesvědčení, že i laik by viděl její značný nezájem, apatii, což nevylučuje, že by netrpěla alespoň demencí lehkého či středního stupně (č. l. 236-240 spisu).