Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1805/2013
Timestamp: 2017-11-21 02:28:29+00:00
Document Index: 45375721

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 133', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 104', '§ 136', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 136', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 104', '§ 3', '§ 3', '§ 141', 'soud ', '§ 143', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 104', 'soud ', '§ 219', 'soud ']

2 VSPH 1805/2013-A-38
KSPA 48 INS 15665/2012 2 VSPH 1805/2013-A-38
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Ji ího Karety a soudc JUDr. Ji ího Godlsteina a Mgr. Martina Lišky ve vČci dlužníka HajMek, s.r.o., sídlem V Zákoutí 80, B ehy, zast. advokátem JUDr. Bedri Tomáškem, sídlem Politických vČz 27, Kolín, zahájené na návrh a) Michala Cacha, bytem Nová 266, Konárovice, a b) Petra Balona, bytem Lošánky 54, obou zast. advokátem Mgr. Janem Šandou, sídlem Politických vČz 27, Kolín, a c) LUTOJ, s.r.o., sídlem Nová 101, Kolín-Sendražice, a d) Rudolfa Zborníka, bytem Polepy 156, pošta Kolín, obou zast. advokátem JUDr. Martinem Krumichem, sídlem Politických vČz 427/19, Kolín, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci králové, poboky v Pardubicích .j. KSPA 48 INS 15665/2012-A-25 ze dne 25. zá í 2013
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboky v Pardubicích .j. KSPA 48 INS 15665/2012-A-25 ze dne 25. zá í 2013 se v bodČ I. výroku potvrzuje.
Krajský soud v Hradci Králové, poboka v Pardubicích usnesením .j. KSPA 48 INS 15665/2012-A-25 ze dne 25.9.2013 rozhodl o tom, že se zjiš uje úpadek HajMek, s.r.o. (dále jen dlužník), na majetek dlužníka prohlásil konkurs (bod II. výroku), insolvenním správcem ustanovil JUDr. Šárku Línkovou (bod III. výroku), rozhodl, že úinky rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu nastávají zve ejnČním rozhodnutí v insolvenním rejst íku (bod IV. výroku), vyzval vČ itele k p ihlášení pohledávek za dlužníkem a ke sdČlení zajiš ovacích práv, jež uplat ují na jeho vČcech, právech, pohledávkách nebo jiných majetkových hodnotách (body V. a VI. výroku), osoby, které mají závazky v i dlužníkovi, vyzval, aby plnČní neposkytovaly dlužníkovi, ale insolvennímu správci (bod VII. výroku), na den 17.12.2013 na ídil p ezkumné jednání, svolal sch zi vČ itel a stanovil její program (bod VIII. výroku), vČ itele pouil o možnosti hlasovat mimo sch zi hlasovacím lístkem (bod IX. výroku), insolvenní správkyni uložil, aby mu p edložila seznam p ihlášených pohledávek, zprávu o své innosti a o hospodá ské situaci dlužníka a další doklady (bod X. výroku), a rozhodl, že svá rozhodnutí bude zve ej ovat v insolvenním rejst íku (bod XI. výroku). V od vodnČní usnesení soud zejména uvedl, že se vydání rozhodnutí o úpadku dlužníka domáhali vČ itelé Michal Cach (dále jen navrhovatel a) a Petr Balon (dále jen navrhovatel b). Protože navrhovatelé a) a b) vzali v pr bČhu ízení své insolvenní návrhy zpČt, rozhodl soud o zastavení ízení ve vztahu k nim, konkrétnČ ve vztahu k navrhovateli a) usnesením ze dne 27.11.2012 a ve vztahu k navrhovateli b) usnesením ze dne 18.4.2013. D íve než soud rozhodl o zastavení ízení ve vztahu k navrhovateli b), p istoupili k ízení podáním pozdČjších insolvenních návrh , LUTOJ, s.r.o. (dále jen navrhovatel c) a Rudolf Zborník (dále jen navrhovatel d). Navrhovatel c) tvrdil, že má v i dlužníkovi splatné pohledávky ve výši 1.500,-K a 10.800,-K za p epravu materiálu z Jažlovic do Kolína a za p epravu zboží do NČmecka, navrhovatel d) tvrdil, že byl zamČstnancem dlužníka, jenž mu neuhradil všechny mzdové nároky a dluží mu 26.000,-K.
Soud vyzval dlužníka usnesením ze dne 18.4.2013, aby se vyjád il k insolvenním návrh m navrhovatel c) a d), aby p edložil seznamy svých závazk , majetku a zamČstnanc a aby se vyjád il k tomu, zda souhlasí s rozhodnutí bez na ízení jednání, a dlužníka souasnČ pouil o tom, že nesplní-li povinnost p edložit seznamy, bude mít soud zato, že není schopen plnit své splatné závazky. Usnesení bylo dorueno dne 5.5.2013 dlužníkovi a dne 20.6.2013 jeho zástupci. Protože dlužník na toto usnesení nijak nereagoval, rozhodl soud ve vČci podle ust. § 133 insolvenního zákona bez na ízení jednání.
Z listin p edložených navrhovatelem c), konkrétnČ z faktur a elektronické korespondence, soud zjistil, že navrhovatel c) má v i dlužníkovi pohledávku ve výši 1.500,-K splatnou dne 12.6.2012 za p epravu materiálu uskutenČnou dne 28.5.2012 a ve výši 10.800,-K splanou dne 2.7.2012 za p epravu materiálu uskutenČnou dne 15.6.2012. Z pracovní smlouvy, z dohody o rozvázání pracovního pomČru a z dohody o provedení platby závazk soud zjistil, že se dlužník zavázal uhradit navrhovateli d) pracovní nároky v celkové výši 46.000,-K, z toho 10.000,-K do 9.3.2012, 10.000,-K do 16.3.2012, 10.000,-K do 23.3.2012 a 16.000,-K do 30.36.2012, dle sdČlení navrhovatele d) mu však uhradil pouze 10.000,-K dne 13.3.2012 a 10.000,-K dne 13.4.2013. Nadále mu tedy dluží 26.000,-K. Z platebního rozkazu Krajského soudu v Hradci Králové .j. 57 Cm 61/2011-29 ze dne 7.7.2011, jenž nabyl právní moci dne 29.7.2011, soud zjistil, že IT Bohemia, s.r.o. má v i dlužníkovi pohledávku ve výši 238.617,-K s p íslušenstvím, a z platebního rozkazu Okresního soudu v Pardubicích .j. 117 C 41/2010-28 ze dne 21.4.2010, jenž nabyl právní moci dne 3.11.2010, a z p ihlášky pohledávky soud zjistil, že Matezex, s.r.o. má v i dlužníkovi p iznanou pohledávku ve výši 62.461,-K s p íslušenstvím, na niž dlužník uhradil pouze 43.450,-K. Dále konstatoval, že dlouhodobČ splatné pohledávky (jejich splatnost nastala v období od 17.8.2009 do 16.5.2012) p ihlásila do insolvenního ízení ada dalších vČ itel , mimo jiné jmenovitČ ALUPA, s.r.o., VEIDEC, s.r.o., PPL CZ, s.r.o., NIKA Chrudim, s.r.o., Zdravotní ústav v Ústí nad Orlicí, F&R Veertreib, Josef Ryz GmbH a NOVA leasing, s.r.o.
Soud uzav el na tom, že dlužník má závazky více než t i mČsíce po splatnosti jak v i navrhovatel m c) a d), tak v i IT Bohemia, s.r.o. a Matezex, s.r.o., jejichž pohledávky jsou vykonatelné, a v i dalším vČ itel m. Na základČ tČchto zjištČní dospČl k závČru, že je dlužník v úpadku ve formČ dlouhodobé platební neschopnosti, nebo v ízení bylo prokázáno, že splatné pohledávky v i nČmu mají navrhovatelé c) a d) a další, shora uvedení vČ itelé, p iemž dlužník závazky v i nim neplní po dobu delší 30 po lh tČ splatnosti a není je schopen plnit, nebo je neplní po dobu delší 3 mČsíc po lh tČ splatnosti a nesplnil povinnost p edložit seznamy uvedené v § 104 odst. 1 insolvenního zákona, kterou mu uložil insolvenní soud. Podle ust. § 136 odst. 1 insolvenního zákona proto rozhodl, jak uvedeno výše. Protože v p ípadČ dlužníka nep ichází v úvahu ešení jeho úpadku oddlužením a návrh na povolení reorganizace dlužník nepodal, prohlásil insolvenní soud na jeho majetek konkurs.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboky v Pardubicích se dlužník vas odvolal a požadoval, aby odvolací soud zrušil rozhodnutí o zjištČní úpadku a vČc vrátil soudu prvního stupnČ k dalšímu ízení, nebo aby je zmČnil tak, že insolvenní návrh zamítne. V odvolání uvedl, že napadené rozhodnutí považuje za p edasnČ vydané, nebo p edpoklady podmi ující vydání rozhodnutí o úpadku dlužníka nebyly náležitČ zjištČny. Poukazoval na to, že pohledávky navrhovatel a) a b) v pr bČhu ízení uspokojil, a tvrdil, že insolvenní návrhy mČly pro nedostatek vylíení rozhodujících skuteností odmítnuty. PrávČ skutenost, že uhradil pohledávky navrhovatel a) a b), podle jeho názoru zpochyb uje správnost právního posouzení provedeného soudem prvního stupnČ ohlednČ schopnosti dlužníka hradit své závazky a nastoluje otázku, zda se s ohledem na rozsah nezaplacených závazk , nejedná o výrazný exces z jinak bČžného provádČní plateb dlužníkem a zda vČ itelé nemČli použít jiných prost edk než insolvenního návrhu k dosažení uspokojení svých pohledávek.
Vrchní soud v Praze p ezkoumal napadené usnesení v bodČ I. výroku, jímž bylo rozhodnuto o zjištČní úpadku dlužníka, když ohlednČ prohlášení konkursu a ustanovení insolvenního správce dlužník žádný odvolací d vod neuvedl, i ízení jeho vydání p edcházející, dokazování doplnil provedením listinných d kaz a dospČl k tČmto zjištČním a závČr m:
Podle ust. § 136 odst. 1 insolvenního zákona vydá insolvenní soud rozhodnutí o úpadku, je-li osvČdením nebo dokazováním zjištČno, že dlužník je v úpadku nebo že mu úpadek hrozí.
Dlužník je podle ust. § 3 odst. 1 a 3 insolvenního zákona v úpadku, jestliže má více vČ itel , penČžité závazky po dobu delší 30 dn po lh tČ splatnosti a tyto závazky není schopen plnit, a je-li právnickou osobou nebo fyzickou osobou-podnikatelem, je v úpadku i tehdy, je-li p edlužen, tj. má-li více vČ itel a souhrn jeho závazk p evyšuje hodnotu jeho majetku. Z uvedeného plyne, že pojem úpadku je vymezen dvojím zp sobem jako úpadek projevující se platební neschopností (insolvencí) dlužníka a jako úpadek projevující se jeho p edlužením, p iemž k vydání rozhodnutí o úpadku postauje zjištČní, že dlužník je buć insolventní, nebo že je p edlužen, jinými slovy, zjištČní úpadku v obou zákonem vymezených formách není nezbytné.
Ust. § 3 odst. 2 insolvenního zákona vymezuje vyvratitelné právní domnČnky, podle nichž se má zato, že dlužník není schopen plnit své penČžité závazky, jestliže zastavil platby podstatné ásti svých penČžitých závazk , nebo je neplní po dobu delší 3 mČsíc po lh tČ splatnosti, nebo není možné dosáhnout uspokojení nČkteré ze splatných penČžitých pohledávek v i dlužníkovi výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo dlužník nesplnil povinnost p edložit seznamy uvedené v § 104 odst. 1 insolvenního zákona, kterou mu uložil insolvenní soud. Pokud bude zjištČno naplnČní nČkteré z nich, resp. pokud se dlužníkovi nepoda í nČkterou z nich vyvrátit, platí, že je platebnČ neschopným ve smyslu ust. § 3 odst. 1 insolvenního zákona.
O p edlužení jde pak podle ust. § 3 odst. 3 insolvenního zákona tehdy, má-li dlužník více vČ itel a souhrn jeho závazk p evyšuje hodnotu jeho majetku. P i stanovení hodnoty dlužníkova majetku se p ihlíží také k další správČ majetku, p ípadnČ k dalšímu provozování podniku, lze-li se z etelem ke všem okolnostem d vodnČ p edpokládat, že dlužník bude moci ve správČ majetku nebo v provozu podniku pokraovat.
Podle ust. § 141 insolvenního zákona není proti rozhodnutí o úpadku vydanému na základČ insolvenního návrhu dlužníka odvolání p ípustné. Proti rozhodnutí o úpadku vydanému na základČ insolvenního návrhu vČ itele se m že odvolat pouze dlužník; odvoláním však lze namítat pouze to, že rozhodnutí o úpadku nemČlo být vydáno proto, že úpadek není osvČden, nebo proto, že tomu brání p ekážka stanovená v tomto zákonČ. Ke skutenostem, které nastaly nebo vznikly po vydání rozhodnutí soudu prvního stupnČ, se v odvolacím ízení nep ihlíží (odst. 1). Je-li osvČden úpadek dlužníka, není d vodem k tomu, aby odvolací soud zrušil nebo zmČnil rozhodnutí o úpadku, skutenost, že insolvenní navrhovatel nedoložil, že má proti dlužníkovi splatnou pohledávku, ani skutenost, že insolvenní navrhovatel v pr bČhu odvolacího ízení ztratil zp sobilost být úastníkem ízení (odst. 2).
Dlužno poznamenat, že ust. § 143 insolvenního zákona vymezuje podmínky, p i jejichž splnČní zamítne insolvenní soud insolvenní návrh. Podle jeho odstavce 2 takto rozhodne o insolvenním návrhu podaném vČ itelem, jestliže nebylo osvČdeno, že insolvenní navrhovatel a alespo jedna další osoba má proti dlužníku splatnou pohledávku, p iemž se za další osobu nepovažuje osoba, na kterou byla p evedena nČkterá z pohledávek insolvenního navrhovatele proti dlužníku nebo její ást v dobČ 6 mČsíc p ed podáním insolvenního návrhu nebo po zahájení insolvenního ízení. Podle odstavce 3 není-li dlužník v úpadku pro p edlužení, zamítne insolvenní soud insolvenní návrh podaný vČ itelem i tehdy, osvČdí-li dlužník jednající v dobré ví e, že jeho platební neschopnost vznikla v d sledku protiprávního jednání t etí osoby a že se z etelem ke všem okolnostem lze d vodnČ p edpokládat, že ji odvrátí v dobČ do 3 mČsíc po splatnosti svých penČžitých závazk .
Po doplnČní dokazování provedením p ihlášek pohledávek vetnČ k nim p ipojených listin dospČl odvolací soud stejnČ jako soud prvního stupnČ k závČru, že v ízení bylo prokázáno, že dlužník je v úpadku ve formČ insolvence. V ízení bylo totiž zjištČno, že po dobu delší 30 dn neplní své splatné závazky nejen v i navrhovatel m c) a d), ale též v i dalším vČ itel m, konkrétnČ Matezex, s.r.o., IT BOHEMIA, s.r.o., ABC ýeského hospodá ství, a.s., Všeobecné zdravotní pojiš ovnČ ýR, ýeským p ístav m, a.s. a ýeské správČ sociálního zabezpeení, jejíž vykonatelné pohledávky p evyšující 1 milion K se zásti staly splatnými již v pr bČhu roku 2009, a niím p itom nevyvrátil domnČnku, že tyto závazky nebyl schopen plnit, založenou na ust. § 3 odst. 2 písm. b) a d) insolvenního zákona, tj. na tom, že je neplnil po dobu delší 3 mČsíc po lh tČ splatnosti a že nesplnil povinnost p edložit seznamy uvedené v ust. § 104 odst. 1, kterou mu uložil insolvenní soud.
Na základČ tČchto zjištČní a veden názory vyjád enými shora neshledal odvolací soud odvolání dlužníka proti bodu I. výroku napadeného usnesení d vodným, postupoval proto podle ust. § 219 obanského soudního ádu a usnesení insolvenního soudu v této ásti jako vČcnČ správné potvrdil.
Pouení: Proti tomuto rozhodnutí je dovolání p ípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vy ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnČ anebo má-li být dovolacím soudem vy ešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou mČsíc od doruení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ýR prost ednictvím Krajského soudu v Hradci Králové, poboky v Pardubicích.
V Praze dne 6. prosince 2013