Source: http://kraken.slv.cz/2Azs2/2007
Timestamp: 2018-01-23 17:54:22+00:00
Document Index: 45356245

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

2Azs2/2007
è. j. 2 Azs 2/2007-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: H. D., zastoupen zákonným zástupcem otcem I. H., zastoupen Mgr. Davidem Novákem, advokátem se sídlem Ladova 1, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, po¹t. schránka 21/OAM, ve vìci kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 10. 2006, è. j. 14 Az 427/2004-21,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 10. 2006, è. j. 14 Az 427/2004-21 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále oznaèován jako stì¾ovatel ) nadepsaný rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 8. 2004, è. j. OAM-135/CU-06-04-2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaného nebyl stì¾ovateli udìlen azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), pøitom bylo zároveò rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti napadl vý¹e uvedený rozsudek krajského soudu pro nezákonné posouzení právní otázky soudem, proto¾e soud nesprávnì nepodøadil èinnost smìøující k ochranì ¾ivotního prostøedí pod pojem politické pøesvìdèení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], dále z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel nemá oporu ve spisech a soud mìl pro tuto vadu napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] a rovnì¾ z dùvodu jiné vady øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, nebo» soud nesplnil pouèovací povinnost [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Pokud krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku vyslovil, ¾e stì¾ovatel neuvedl konkrétní skuteènosti, ¾e byl v zemi pùvodu pronásledován, potom podle názoru stì¾ovatele ho mìl soud pouèit a vyzvat k doplnìní jeho podání. Stì¾ovatel toto pova¾uje za záva¾nou vadu v øízení, pro kterou je tøeba napadený rozsudek zru¹it.
Podle stì¾ovatele je ze správního spisu zøejmé, ¾e se jeho rodina, zejména otec, postavila proti tì¾bì døeva, èím¾ se jeho rodièe domáhali ochrany ¾ivotního prostøedí. Zvý¹ení ochrany ¾ivotního prostøedí má ve svém programu øada politických stran a jistì se tedy musí jednat o zastávání urèitých politických názorù. Podle stì¾ovatele z dùvodu zastávání zvý¹ené ochrany ¾ivotního prostøedí do¹lo k persekuci ze strany státních orgánù. Napøíklad bylo jeho rodinì zásahem orgánù státní správy zabaveno døevo. Na dal¹í zásahy ji¾ rodina neèekala a radìji opustili zemi, ve které jim i nadále hrozí v pøípadì jejich návratu persekuce. Správní orgán a následnì soud tuto otázku neposoudily správnì, kdy¾ nepodøadily èinnost smìøující k ochranì ¾ivotního prostøedí pod pojem politické pøesvìdèení .
Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøedmìtné rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Souèasnì v rámci kasaèní stí¾nosti po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e postupoval v souladu s právními pøedpisy. Obava stì¾ovatele z jednání neznámých soukromých osob, které jim telefonicky vyhro¾ovaly kvùli aktivitám otce, nelze oznaèit za pronásledování z dùvodù azylovì relevantních. Rovnì¾ postup daòové policie, která rodièùm zabavila zbo¾í, není pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Stì¾ovatel se neobrátili s ¾ádostí o pomoc na ¾ádné kompetentní orgány. Podle ¾alovaného se stì¾ovatel sna¾il legalizovat pobyt na území Èeské republiky. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e ¾alobcem je tvrzen dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
V posuzované vìci stì¾ovatel ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil. Nejvy¹¹í správní soud se proto mohl otázkou pøijatelnosti jejich kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití kritérií nastínìných ve shora citovaném usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud hrubì pochybil pøi výkladu procesního práva a ¾e toto pochybení mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ve smyslu § 104a s. ø. s. je v souzené vìci nutno vidìt v zájmu na patøièné ochranì procesních práv úèastníkù øízení jako nástroje k ochranì jejich práv hmotných. Kasaèní stí¾nost je proto pøijatelná.