Source: http://kraken.slv.cz/6Afs15/2003
Timestamp: 2018-07-16 20:46:39+00:00
Document Index: 15933453

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 69', '§ 33', '§ 250', '§ 130', '§ 8', '§ 43', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 43', 'soud ', '§ 250', '§ 69', 'soud ', '§ 37', '§ 43', '§ 46', '§ 69', '§ 5', '§ 41', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 47', '§ 37', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'ÚS 126/01 ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 41', '§ 64', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

6Afs15/2003
è. j. 6 Afs 15/2003-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: R. I., a. s., zastoupen JUDr. Jaroslavem Kopou, advokátem, se sídlem Mezírka 1, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní úøad Brno-venkov, se sídlem Pøíkop 8, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 3. 2003, è. j. 29 Ca 284/2002-34,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 3. 2003, è. j. 29 Ca 284/2002-34, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobou podanou u Krajského soudu v Brnì dne 31. 7. 2002 se ¾alobce výslovnì domáhal pøezkoumání rozhodnutí Finanèního úøadu Brno-venkov, platebního výmìru è. 151/01 ze dne 18. 7. 2001, è. j. 114469/01/293934/3663, kterým bylo rozhodnuto o dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a finanèních po¾itkù dle zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù.
Kasaèní stí¾ností napadeným rozhodnutím krajský soud ¾alobu odmítl s odùvodnìním, ¾e ¾alobce v ¾alobì oznaèil jako ¾alovaného Finanèní úøad Brno-venkov, tedy správní orgán I. stupnì, a i v dal¹ím textu ¾aloby, zejména v ¾alobním petitu, se výslovnì domáhal zru¹ení jeho rozhodnutí, tak¾e v posuzovaném pøípadì jde o takový nedostatek podmínek øízení, který je neodstranitelný ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 69 a § 33 odst. 1 zákona správní orgán, který rozhodl v posledním stupni a lze pøezkoumat jen rozhodnutí tohoto správního orgánu.
V podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce pøipou¹tí, ¾e skuteènì oznaèil ¾alovaného v rozporu s § 250 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), aèkoliv z textu ¾aloby bylo zcela zøejmé proti jakým meritorním rozhodnutím ¾aloba smìøovala a èeho se ¾alobce domáhal. V souladu s nabytím úèinnosti soudního øádu správního, byl ¾alobce krajským soudem vyrozumìn o postupu soudu v souladu s § 130 odst. 1 s. ø. s. a byl souèasnì pouèen podle § 8 odst. 5 s. ø. s. Podle názoru ¾alobce neobsahovalo v¹ak pouèení soudu rovnì¾ pouèení o tom, ¾e ¾aloba vykazuje formální nedostatky, je¾ by mohly mít za následek její odmítnutí, tedy ¾e je nesprávnì oznaèen ¾alovaný subjekt, tedy orgán státu, aèkoliv ¾alovaným je správnì Èeský stát. Takovou povinnost pouèení úèastníkù ukládá soudu § 43 odst. 1 o. s. ø., a mìl tak uèinit ji¾ po podání ¾aloby, stejná povinnost je ulo¾ena soudu i v § 37 odst. 5 s. ø. s. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e vady, je¾ ¾aloba beze sporu vykazuje, jsou takové povahy, ¾e by bylo lze je úkonem ¾alobce odstranit, a ¾e soud mohl po pouèení a výzvì pokraèovat, odstranil-li by ¾alobce vady k výzvì soudu, tj. opravil správné oznaèení ¾alovaného a upravil v souladu s tím i ¾alobní petit, v øízení ve vìci a vydat tak meritorní rozhodnutí. Neuèinil-li tak, jednal v rozporu se zákonem, a upøel tak ¾alobci právo na spravedlivý proces, nebo» soud ¾alobu odmítl a v posouzení vìci samé øízení nezahájil. ®alobce má tedy za to, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu s ustanovením hlavy V, èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod a dále vykazuje vady podle § 37 odst. 5 s. ø. s. (jako¾ i podle § 43 odst. 1 o. s. ø. pøed úèinností zákona è. 150/2002 Sb.).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Brnì a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Z obsahu spisu krajského soudu vyplývá, ¾e platebním výmìrem è. 151/01 ze dne 18. 7. 2001 bylo Finanèním úøadem Brno-venkov stì¾ovateli pøedepsáno zaplatit èástku 500 379 Kè na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù za rok 1999. K odvolání ¾alobce rozhodlo Finanèní øeditelství v Brnì rozhodnutím ze dne 20. 5. 2002, è. j. 110-7083/2001-0106, tak, ¾e odvolání zamítlo.
Správní ¾aloba byla podána podle èásti páté hlavy druhé o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002. Podle § 250 odst. 4 o. s. ø. ¾alovaným byl správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na nìj¾ jeho pùsobnost pøe¹la. ®alovaným podle výslovného znìní zákona tedy mìlo být Finanèní øeditelství v Brnì a nikoliv ¾alobcem oznaèený Finanèní úøad Brno-venkov (¾alovaným pøitom není Èeská republika, zastoupená pøíslu¹ným finanèním orgánem, jak se ¾alobce mylnì domnívá). I po úèinnosti soudního øádu správního je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni (§ 69 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud vycházel z § 37 odst. 5, § 43, § 46 odst. 1 písm. a), § 69 s. ø. s., dále z § 5, § 41 odst. 2, § 43 o. s. ø. Pøi aplikaci tìchto ustanovení a jejich výkladu vzal soud v úvahu rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva, Ústavního soudu a roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu v obdobných pøípadech. REPUBLICE /stí¾nost è. 57567/00/ ze dne 20. dubna 2004) právnì posuzoval tvrzené poru¹ení èl. 6 odst. 1 Úmluvy, pøièem¾ ¾alobce namítal poru¹ení svého práva na pøístup k soudu, nebo» Ústavní soud ÈR odmítl jeho pøípad meritornì projednat s odùvodnìním, ¾e ústavní stí¾nost byla namíøena pouze proti rozhodnutí soudu prvního stupnì.
Evropský soud pro lidská práva (dále jen ESLP ) vìc vyhodnotil tak, ¾e právo na soud , jeho¾ souèástí je právo na pøístup k soudu, není absolutní a pøipou¹tí jistá omezení, zejména pokud jde o podmínky pøípustnosti opravného prostøedku, nebo» samotná jeho povaha vy¾aduje právní úpravu na úrovni státu, který má v tomto ohledu urèitý prostor pro uvá¾ení (rozsudek ve vìci García Manibardo proti ©panìlsku, è. 38695/97, § 36, ESLP 2000-II, a rozsudek ve vìci Zvolský a Zvolská proti Èeské republice, è. 46129/99, § 47, ESLP 2002-IX). Tato omezení v¹ak nesmí omezovat pøístup otevøený jedinci takovým zpùsobem èi do té míry, aby bylo právo zasa¾eno ve své podstatì. Tato omezení jsou v souladu s èlánkem 6 odst. 1 Úmluvy pouze tehdy, pokud sledují legitimní cíl a pokud existuje rozumná rovnováha mezi pou¾itými prostøedky a sledovaným cílem (viz rozsudek ve vìci Guérin proti Francii ze dne 29. èervence 1998, Sbírka rozsudkù a rozhodnutí 1998- V, § 37). Dle ESLP z tìchto zásad vyplývá, ¾e jestli¾e právo podat opravný prostøedek z pochopitelných dùvodù podléhá zákonem stanoveným podmínkám, jsou soudy povinny pøi uplatòování procesních pravidel zamezit jak nadmìrnému formalismu, který by byl v rozporu se spravedlivostí øízení, tak pøíli¹né volnosti, která by ve svém dùsledku vedla k odbourání procesních nále¾itostí upravených zákonem. V daném pøípadì ESLP shledává, ¾e Ústavní soud posuzoval ústavní stí¾nost ¾alobce znaènì formálnì. Soud se zejména domnívá, ¾e jestli¾e byla ústavní stí¾nost namíøena proti usnesení Mìstského soudu v Praze, které Vrchní soud v Praze potvrdil svým rozhodnutím , ¾alobce oznaèil rozhodnutí o posledním prostøedku tak, ¾e jej Ústavní soud mohl vzít v úvahu. Jinak by tomu bylo, kdyby ¾alobce zcela opomenul toto rozhodnutí zmínit. Soud se proto domnívá, ¾e Ústavní soud se mohl vyslovit k meritu vìci potud, pokud z ústavní stí¾nosti vyplývalo, které vìci se týkala a co sledovala, a kdy¾ rozhodnutí o posledním opravném prostøedku bylo pøilo¾eno. ESLP dále pøipomíná obecné pravidlo své judikatury, podle kterého je v¾dy nezbytné posuzovat øízení ve svém celku. Následnì shledal, ¾e na ¾alobce bylo uvaleno nepøimìøené bøemeno poru¹ující spravedlivou rovnováhu mezi legitimní potøebou zajistit dodr¾ování formálních podmínek pøi podávání návrhù Ústavnímu soudu na stranì jedné a právem na pøístup k tomuto soudu na stranì druhé. ESLP dospívá k závìru, ¾e nadmìrnì formalistickým výkladem daného procesního pravidla by bylo ¾alobci upøeno právo na pøístup k soudu. K poru¹ení èlánku 6 odst. 1 Úmluvy tedy do¹lo.
Podle nálezu Ústavního soudu è. j. II. ÚS 126/01 ze dne 4. 12. 2001, je-li v petitu správní ¾aloby navrhováno zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì potvrzené rozhodnutím druhostupòového správního orgánu za situace, kdy z této ¾aloby vyplývá, ¾e jsou jí napadena správní rozhodnutí obou stupòù, jedná se pouze o odstranitelnou vadu podání. Pokud soud øízení usnesením zastavil, ani¾ by ¾alobce vyzval k odstranìní této vady, poru¹il tím jeho ústavnì zaruèené právo podle èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny. Správní ¾alobu je tøeba posuzovat jako celek; v daném pøípadì je nutno vzít v úvahu, ¾e ¾alobce správnì oznaèil jako ¾alovaného správní orgán druhého stupnì, v ¾alobì napadá obì rozhodnutí; souèasnì je tøeba zohlednit skuteènost, ¾e prvostupòové rozhodnutí bylo potvrzeno v plném rozsahu správním orgánem druhého stupnì. Nelze tak bez dal¹ího dovozovat, ¾e ¾aloba smìøuje proti rozhodnutí, je¾ nemù¾e být pøedmìtem pøezkoumávání soudem, nebo» vzniká zjevný logický rozpor mezi petitem (¾alobním návrhem) a ostatními èástmi správní ¾aloby. ¾alobce.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu se v usnesení ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, pøiklonil k závìru, ¾e v pøípadì, kdy ¾alobce oznaèí v ¾alobì jako ¾alovaného správní orgán I. stupnì, av¹ak z obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e brojí i proti rozhodnutí správního orgánu II. stupnì, nejedná se o neodstranitelnou vadu, je¾ by mìla vést k odmítnutí návrhu (§ 37 odst. 5 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e podání ¾aloby je ovládáno zásadou dispozitivní a ¾e je nutné pøihlédnout k tomu, ¾e ka¾dý úkon úèastníka soudního øízení správního je nutno stejnì jako v øízení civilním posuzovat podle jeho obsahu (§ 41 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.). Pokud tedy z obsahu ¾aloby vyplývá, ¾e ¾alobní námitky smìøují proti rozhodnutím orgánù obou stupòù, je zøejmé, ¾e se ¾alobce dopustil chyby-vady v oznaèení ¾alovaného rozhodnutí, která by byla na výzvu soudu odstranitelná. Tomuto právnímu názoru tak svìdèí systematický i logický výklad uvedených ustanovení právních pøedpisù.
Také v dané vìci ze ¾aloby jasnì vyplývá, ¾e ¾alobce podal proti rozhodnutí Finanèního úøadu Brno-venkov odvolání, o kterém rozhodlo Finanèní øeditelství v Brnì. ®alobce uvádí, ¾e odvolací orgán neuèinil adekvátní závìry z hlediska posouzení skutkového stavu a dospìl k nesprávným skutkovým zji¹tìním, stejnì tak podle nìj pochybil v právním posouzení vìci. Ze ¾aloby je tak zøejmé, ¾e jí ¾alobce brojí i proti rozhodnutí správního orgánu II. stupnì, tj. Finanèního øeditelství v Brnì.
Jeliko¾ Krajský soud v Brnì v rozporu s uvedeným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl k závìru, ¾e výslovné oznaèení správního orgánu I. stupnì jako ¾alovaného pøedstavuje vadu øízení, která je neodstranitelná, a v dùsledku toho nevyzval ¾alobce k jejímu odstranìní, pøedstavuje jeho postup vadu øízení zpùsobující nezákonnost usnesení o odmítnutí návrhu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo, ne¾ napadené usnesení podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹it a vìc vrátit Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení.