Source: http://kraken.slv.cz/9Afs48/2009
Timestamp: 2018-07-21 02:34:23+00:00
Document Index: 37601154

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 79', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 79', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', '§ 80', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 110']

9Afs48/2009
9 Afs 48/2009-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: L. ®., zastoupené Mgr. Luká¹em Raidou, advokátem se sídlem 28. øíjna 875/275, Ostrava-Mariánské Hory, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Ústí nad Orlicí, se sídlem T. G. Masaryka 1393, Ústí nad Orlicí, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 1. 2003, è. j. 2352/03/273910/5424, ze dne 21. 2. 2003, è. j. 16010/03/273910/5424 a ze dne 21. 3. 2003, è. j. 27092/03/273910/5424, o pøezkumu výzev k odstranìní pochybností o údajích v daòovém pøiznání, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 4. 11. 2008, è. j. 52 Ca 27/2008-40,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti výzvám k odstranìní pochybností o údajích v daòovém pøiznání k dani z pøidané hodnoty (dále té¾ DPH ) za zdaòovací období listopad 2002, prosinec 2002 a leden 2003, vydaným ¾alovaným dne 14. 1. 2003, è. j. 2352/03/273910/5424, ze dne 21. 2. 2003, è. j. 16010/03/273910/5424 a ze dne 21. 3. 2003, è. j. 27092/03/273910/5424, podle § 43 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ).
Stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti zpochybòuje zákonnost napadeného usnesení o odmítnutí ¾aloby a napadá procesní postup krajského soudu, který pøedmìtná rozhodnutí (vytýkací výzvy) vylouèil k samostatnému projednání a rozhodnutí. Aèkoli stì¾ovatelka dùvody kasaèní stí¾nosti výslovnì nepodøazuje pod konkrétní ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), je z jejího obsahu patrné, ¾e uplatòuje dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatelka poukazuje na skuteènost, ¾e v podané ¾alobì zmiòovala pøedmìtná rozhodnutí (vytýkací výzvy) jako rozhodnutí podkladová, nikoli jako rozhodnutí samostatná, a jejich pøezkum ¾ádala pouze a jedinì v souvislosti s øe¹ením meritorní otázky v podobì neèinnosti ¾alovaného, resp. ochrany pøed nezákonným zásahem. Stì¾ovatelka namítá, ¾e aèkoli pøedmìtné výzvy byly vydány zjevnì nezákonnì a zásadním zpùsobem zasáhly do její materiální sféry, dosud nebyly v ¾ádném øízení soudem pøezkoumány. Krajský soud v øízení vedeném pod sp. zn. 30 Ca 4/2007 vyslovil prekluzi daòových nárokù ¾alovaného vùèi stì¾ovatelce a následkem toho se podkladovými rozhodnutími (vytýkacími výzvami) vìcnì nezabýval. Doposud tak trvá stav, kdy stì¾ovatelka od finanèních orgánù neobdr¾ela nadmìrné odpoèty danì z pøidané hodnoty, které øádnì pøiznala. Stì¾ovatelka má zato, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil obsah podané ¾aloby, kterou mìl vìcnì projednat a v èásti napadající nezákonnost vytýkacích výzev ji mìl vyhodnotit nejspí¹e jako ¾alobu o ochranì pøed nezákonným zásahem. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, stejnì jako usnesení o vylouèení pøedmìtných vytýkacích výzev k samostatnému projednání, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti shrnuje dosavadní prùbìh øízení a je toho názoru, ¾e pøi vymìøení danì z pøidané hodnoty za pøedmìtná zdaòovací období postupoval v souladu se zákonem, zejména s ustanovením § 43 zákona o správì daní a poplatkù.
®alobou podanou u krajského soudu dne 12. 5. 2008, oznaèenou jako ¾aloba v øízení o ochranì proti neèinnosti správního orgánu dle § 79 a násl. s. ø. s., ve znìní repliky ze dne 22. 9. 2008, se stì¾ovatelka domáhala vrácení pøeplatkù na DPH za zdaòovací období listopad a prosinec 2002 a leden 2003 a vyplacení pøíslu¹ného úroku z tìchto pøeplatkù . Stì¾ovatelka jako pøedmìt øízení vymezila neèinnost správce danì pøi vrácení nadmìrných odpoètù DPH za zdaòovací období mìsícù 11/2002, 12/2002 a 1/2003, dle jejího názoru konkludentnì vymìøených na základì podaných daòových pøiznání, jako¾ i vydání úroku z tìchto pøeplatkù na DPH, jejich¾ vznik správce danì zavinil. Stì¾ovatelka v dané souvislosti zpochybnila zákonnost probìhlých vytýkacích øízení, zejména namítala nezákonnost vydaných vytýkacích výzev ze dne 14. 1. 2003, è. j. 2352/03/273910/5424 (na zdaòovací období 11/2002), ze dne 21. 2. 2003, è. j. 16010/03/273910/5424 (na zdaòovací období 12/2002) a ze dne 21. 3. 2003, è. j. 27092/03/273910/5424 (na zdaòovací období 1/2003), neobsahujících sdìlení konkrétních, jednoznaèných a srozumitelných pochybností tak, jak vyjádøil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozhodnutí ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 110/2007-102. Proto se stì¾ovatelka domáhala, aby soud v rámci øízení o neèinnosti pøezkoumal také zákonnost pøedmìtných rozhodnutí -vytýkacích výzev, a to podle ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s., tj. jako rozhodnutí podkladových, pøípadnì aby vyslovil jejich nicotnost. V tomto smyslu také stì¾ovatelka v petitu ¾aloby pod body V., VI. a VII. navrhla, aby krajský soud pøedmìtná rozhodnutí pro nezákonnost zru¹il; pod body I.-IV. ¾alobního petitu pak stì¾ovatelka koncipovala návrh výrokù rozhodnutí krajského soudu tak, ¾e se ¾alovanému pøikazuje, aby ve stanovené lhùtì vrátil stì¾ovatelce nadmìrné odpoèty DPH za pøedmìtná zdaòovací období a vydal platební výmìry na úrok z takto zavinìných pøeplatkù.
Krajský soud usnesením ze dne 13. 6. 2008, è. j. 52 Ca 22/2008-19 shora oznaèená rozhodnutí ¾alovaného (vytýkací výzvy) vylouèil k samostatnému projednání s tím, ¾e øízení proti nim bude nadále vedeno pod sp. zn. 52 Ca 27/2008. Dospìl k závìru, ¾e v mezích èásti petitu ¾aloby, obsa¾ené pod body V., VI. a VII., odpovídá zákonnému postupu soudu její posouzení podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s., a nikoli jako ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu dle § 79 a násl. tého¾ zákona. Krajský soud v této souvislosti odùvodnil, ¾e pøíslu¹ný druh ¾aloby podle soudního øádu správního, jako¾ i výbìr øízení, v nìm¾ bude ¾aloba projednána, nezále¾í na tom, jak ¾alobce ¾alobu oznaèí, ale na tom, èeho se podle jejího obsahu domáhá.
K charakteru samotných výzev, vydaných správcem danì podle ustanovení § 43 zákona o správì daní a poplatkù v rámci vytýkacího øízení, pak krajský soud uzavøel, ¾e uvedená výzva je pouze úkonem umo¾òujícím správci danì odstranit pochybnosti o správnosti, pravdivosti, prùkaznosti nebo úplnosti podaného daòového pøiznání nebo hlá¹ení, a jako taková není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» se jí nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují veøejná subjektivní práva nebo povinnosti stì¾ovatelky. Vytýkací výzva je podle ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkumu vylouèena a soud ji podle § 46 odst. 1 písm. d), ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s., odmítne.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a vzhledem k tomu, ¾e je jí napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatelku z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu (k tomu srovnej rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98). Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností napadla usnesení o odmítnutí ¾aloby, jeho¾ nezákonnost spatøuje v nesprávném postupu krajského soudu, který shora oznaèená rozhodnutí , tj. vytýkací výzvy, vylouèil k samostatnému projednání a nepøezkoumal jejich zákonnost jako rozhodnutí podkladových v rámci øízení o ochranì proti neèinnosti ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování dùvodnosti podané kasaèní stí¾nosti vycházel z následujících úvah:
Stì¾ovatelka se podanou ¾alobou (ve znìní repliky ze dne 22. 9. 2008) domáhala ochrany pøed neèinností správního orgánu dle § 79 a násl. s. ø. s., a to ve vìci vrácení pøeplatkù na DPH za zdaòovací období listopad a prosinec 2002 a leden 2003 vèetnì vyplacení pøíslu¹ného úroku z tìchto pøeplatkù, a v tomto duchu také v závìru ¾alobního návrhu koncipovala pod body I. a¾ IV. ¾alobní petit. Z obsahu ¾aloby dále vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka ¾alovanému finanènímu orgánu vytýkala také pochybení pøi vydání tøí vytýkacích výzev, které dle jejího názoru neobsahovaly sdìlení konkrétních a jednoznaènì a srozumitelnì sdìlených pochybností o správnosti, pravdivosti a úplnosti podaných daòových pøiznání a ze kterých nebylo jednoznaènì patrné, jaké pochybnosti by mìla stì¾ovatelka ¾alovanému vysvìtlit nebo vyvrátit. Z uvedených dùvodù proto stì¾ovatelka po¾adovala, aby soud dle ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumal také zákonnost vytýkacích výzev jako¾to rozhodnutí podkladových a v závìru ¾aloby pod body V. a¾ VII. navrhla, aby soud tato rozhodnutí (specifikovaná dnem jejich vydání a èíslem jednacím) jako nezákonná zru¹il.
Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e stì¾ovatelka se podanou ¾alobou výslovnì domáhala ochrany pøed neèinností ¾alovaného finanèního orgánu, èemu¾ odpovídají i první ètyøi body ¾alobního petitu, a dále je z jejího obsahu a bodù V. a¾ VII. petitu zøejmé, ¾e po¾adovala také zru¹ení konkrétních rozhodnutí finanèního orgánu, která nezamìnitelným zpùsobem (dnem vydání a èíslem jednacím) identifikovala. Stì¾ovatelka v ¾alobì podrobným zpùsobem popsala jednání ¾alovaného, kterým se cítila být zkrácena na svých právech, a svým obsahem toto jednání odpovídalo jednak po¾adavku na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, a dále po¾adavku na zru¹ení konkrétních rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost. Nemù¾e proto obstát kasaèní námitka stì¾ovatelky, dle ní¾ si soud mìl podaný návrh na zahájení øízení vyhodnotit jako ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem. Pro uvedený závìr ¾aloba soudu neposkytovala ¾ádný podklad, a to ani z hlediska svých obsahových nále¾itostí, ani z hlediska povahy popsaného jednání ¾alovaného.
V dané souvislosti je nutno pøipomenout, ¾e ochrana proti neèinnosti správního orgánu je upravena v èásti tøetí, hlavì druhé, dílu druhém s. ø. s. Dle ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s. ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu jako¾to dal¹í ze zvlá¹tních druhù øízení pak soudní øád správní upravuje v èásti tøetí, hlavì druhé, dílu prvém.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ poukazuje na znìní ustanovení § 37 odst. 3 s. ø. s., které vypoèítává nále¾itosti, které musí obsahovat ka¾dé podání uèinìné u soudu (tzv. obecné nále¾itosti podání), kdy z ka¾dého podání musí být zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno. Kromì obecných nále¾itostí podání pak ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu podle ustanovení § 71 odst. 1 s. ø. s. musí obsahovat: a) oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, b) oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy, c) oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, d) ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, e) jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést, f) návrh výroku rozsudku. ®aloba na ochranu proti neèinnosti pak musí kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat: a) oznaèení vìci, v ní¾ se ¾alobce ochrany proti neèinnosti domáhá, b) vylíèení rozhodujících skuteèností, c) oznaèení dùkazù, jich¾ se ¾alobce dovolává, d) návrh výroku rozsudku (§ 80 odst. 3 s. ø. s.).
Stanovené nále¾itosti je tøeba v podání uvést takovým zpùsobem, aby z obsahu podání jednoznaènì vyplývaly, popøípadì aby bylo mo¾né je bez jakýchkoli pochybností z textu podání dovodit. Øízení pøed soudy jednajícími a rozhodujícími ve správním soudnictví je determinováno dispozièní zásadou, z ní¾ mimo jiné vyplývá, ¾e soud je vázán obsahem a rozsahem ¾alobních námitek uplatnìných ¾alobcem. Z ¾alobního návrhu tak musí být objektivnì zøejmé, jakými pochybeními správního orgánu je tøeba se zabývat a z jakých konkrétních dùvodù, pøièem¾ tyto následnì nacházejí svùj odraz ve formulaci návrhu výroku rozhodnutí soudu.
V projednávané vìci stì¾ovatelka dostála své povinnosti vyplývající jí z procesního postavení ¾alobce a úèastníka øízení, kterou bylo podat soudu øádný návrh na zahájení øízení ve smyslu shora citovaných ustanovení soudního øádu správního. Krajský soud byl po zahájení øízení povinen dle obsahu ¾alobního návrhu urèit, jakému typu ochrany odpovídají tvrzení stì¾ovatelky. Pokud by tak nemohl bez pochybností uèinit, pak by bylo namístì odstranìní vad podání postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s., který zcela odpovídá povinnosti soudu posuzovat úkony úèastníkù podle jejich obsahu a nikoli podle formy. O takovou situaci se v¹ak v posuzovaném pøípadì nejednalo.
Krajský soud v souzené vìci vylouèil v petitu ¾aloby specifikovaná rozhodnutí (pod body V. a¾ VII.) k samostatnému projednání a rozhodnutí, a tedy vyu¾il aplikace ustanovení § 39 odst. 2 s. ø. s., z nìho¾ vyplývá, ¾e pøedseda senátu mù¾e usnesením vylouèit rozhodnutí k samostatnému projednání, není-li spoleèné øízení mo¾né nebo vhodné. V uvedeném postupu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud neshledal pochybení. Na rozdíl od stì¾ovatelky je toho názoru, ¾e krajský soud pøi posuzování vhodnosti vylouèení pøedmìtných rozhodnutí k samostatnému projednání nepøekroèil meze svého uvá¾ení, ale pouze reagoval na stì¾ovatelkou podaný ¾alobní návrh, o jeho¾ obsahu nemìl dùvod pochybovat. Úvaha krajského soudu byla vedena obsahem ¾alobního návrhu a formulací ¾alobního petitu, který vymezila sama stì¾ovatelka a který svým obsahem a strukturou jednoznaènì odpovídal ustanovení § 71 odst. 1 s. ø. s. Na to nemá vliv ani ta skuteènost, ¾e stì¾ovatelka se podanou ¾alobou domáhala pøezkumu vytýkacích výzev jako¾to rozhodnutí podkladových ve smyslu § 75 odst. 2 s. ø. s., nebo» i v takovém pøípadì se jedná o pøezkum zaøazený do dílu prvního èásti tøetí, hlavy druhé, tedy do zvlá¹tní èásti upravující øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu, a nikoli ¾aloby na ochranu proti neèinnosti. Kasaèní námitka stì¾ovatelky, jí¾ zpochybòuje zákonnost postupu krajského soudu, tak nebyla shledána dùvodnou.
Stì¾ovatelka dále v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ve vìci samé, tj. v øízení o nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného ohlednì jí stanovené daòové povinnosti na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období listopad 2002 a¾ leden 2003, vedeném u krajského soudu pod sp. zn. 30 Ca 4/2007, byla konstatována prekluze daòových nárokù ¾alovaného vùèi stì¾ovatelce a v dùsledku toho se soud vìcnì nezabýval ¾alobními námitkami zpochybòujícími zákonnost vydaných vytýkacích výzev. Doposud tak trvá stav, kdy zákonnost a platnost vydaných vytýkacích výzev nebyla v ¾ádném soudním øízení pøezkoumána.
K takto uplatnìné kasaèní námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e rozhodnutí krajského soudu ve vìci vedené pod sp. zn. 30 Ca 4/2007 bylo Nejvy¹¹ím správním soudem ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného zru¹eno (rozhodnutím ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. 9 Afs 36/2008) a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení. Krajský soud byl zdej¹ím soudem zavázán znovu posoudit obsah stì¾ovatelkou podané ¾aloby, a tedy se zabývat ve¹kerými námitkami uplatnìnými v ¾alobì vèetnì tìch, které se vztahují a zpochybòují zákonnost pøedmìtných vytýkacích výzev, jinak samostatnì ze soudního pøezkumu vylouèených (k tomu srovnej rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 5. 2007, è. j. 7 Afs 92/2006-69, zveøejnìno na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud tak na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e krajský soud se ve svém rozhodování nedopustil nezákonnosti, a tedy nedo¹lo k naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ani jiné vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.