Source: http://kraken.slv.cz/5Azs230/2004
Timestamp: 2018-04-22 03:18:13+00:00
Document Index: 20492570

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 109', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 32', '§ 77', '§ 75', 'soud ', '§ 76', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 28', '§ 12', '§ 91', 'Soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 53', '§ 120']

5Azs230/2004
è. j. 5 Azs 230/2004-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: V. Y., zast. advokátem Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, se sídlem v Plzni, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 4. 2004, è. j. 62 Az 12/2004-19,
O d ù v o d n ì n í: Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 4. 2004, è. j. 62 Az 12/2004-19, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele, jí¾ se domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 1. 2004, è. j. OAM-122/VL-20-11-2004. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). ®alovaný dospìl k závìru, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu bylo vyhro¾ování a bití ze strany soukromé osoby. Tyto skuteènosti nelze podøadit pod dùvody uvedené v § 12 zákona o azylu, stì¾ovatel neuvedl nic konkrétního, co by svìdèilo o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Kasaèní dùvod je stì¾ovatelem spatøován v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ tvrdí, ¾e soud I. stupnì stejnì jako ¾alovaný nesprávným zpùsobem posoudily právní otázku, a sice zda je mo¾no na pøípad stì¾ovatele vztáhnout ustanovení § 12, 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, tedy ¾e ¾ádost o udìlení azylu ¾alobci byla podána dùvodnì. Stì¾ovatel se ve své domovské zemi dostal do finanèních potí¾í, nebyl schopen zajistit legálním zpùsobem prostøedky pro svoji ob¾ivu. Pokud stì¾ovatel ¾ádal o zaji¹tìní zamìstnání èi sociálních dávek, byl státními orgány odmítnut. Z uvedeného dùvodu mu nezbylo ne¾ vycestovat ze zemì a po¾ádat o azyl. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e právì s ohledem na shora uvedené je dán dùvod k udìlení azylu podle ustanovení § 12 písm. b) zákona a azylu, nebo» stì¾ovatel patøí do sociální skupiny nezamìstnaných, kteøí nemají ¾ádné hmotné zabezpeèení a domovský stát tuto situaci toleruje, resp. sám tuto situaci podporuje.
Rovnì¾ je stì¾ovatelem poukazováno na ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy¾ tvrdí, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení, které pøedcházelo podání ¾aloby, netrpìlo procesní vadou. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e i v pøípadì, kdy napadl správní rozhodnutí pouze s uvedením konkrétních ustanovení správního øádu, ani¾ by jim pøiøadil konkrétní skutkové dùvody pro svá tvrzení o jejich poru¹ení, byl krajský soud povinen pøezkoumat napadené rozhodnutí a správní øízení jemu pøedcházející z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e se ¾alovaný dopustil poru¹ení správního øádu minimálnì tím, ¾e nedostateèným zpùsobem provedl dokazování ve vìci. Stì¾ovatel je pak dále pøesvìdèen, ¾e rozhodnutí ¾alovaného neodpovídá ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, kdy¾ zde uvedené odùvodnìní pova¾uje za nedostateèné. S ohledem na tuto skuteènost je tvrzeno, ¾e øízení pøed správním orgánem trpí vadou, kterou nelze odstranit, a je nutno øízení pøed správním orgánem zopakovat.
Kasaèní stí¾ností je rovnì¾ napadán zpùsob, jakým se soud I. stupnì vypoøádal s tvrzením neexistence pøeká¾ek vycestování. Je vytýkáno, ¾e pøehlédl situaci na stranì stì¾ovatele, kdy¾ ten svùj návrat do domovské zemì nepova¾uje vzhledem k chybìjící ochranì ze strany policie za bezpeèný. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e mu v zemi pùvodu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení. Pokud zjistí státní orgány (rozumìno v zemi pùvodu), ¾e stì¾ovatel ¾ádal v ÈR o azyl, bude stì¾ovatel podroben persekuci, resp. administrativní ¹ikanì ze strany milice a dal¹ích státních orgánù. Stì¾ovatel odkazuje na Zprávu MZV USA o dodr¾ování lidských práv za rok 2002 ze dne 31. 3. 2003; stì¾ovatel má zato, ¾e splòuje zákonné podmínky pro pøiznání pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu, kterými se ¾alovaný ani soud I. stupnì v odùvodnìní svých rozhodnutí vùbec nezabývaly.
Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek soudu I. stupnì zru¹it a vìc vrátit tomuto k dal¹ímu øízení, rovnì¾ pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Z vyjádøení úèastníka øízení-¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti je patrné, ¾e tento popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek soudu I. stupnì byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Je odkazováno na správní spis a napadené rozhodnutí a dále na podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil v prùbìhu správního øízení.
Krajský soud v Ostravì dospìl pøi pøezkoumávání rozhodnutí ¾alovaného ke stejnému závìru jako ¾alovaný správní orgán, tedy ¾e stì¾ovatel neuvedl v øízení o udìlení azylu ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu a ¾alovaný tedy nepochybil, kdy¾ ¾ádost stì¾ovatele zamítl jako zjevnì neodùvodnìnou dle § 16 odst.1 písm.g) zákona o azylu. Mo¾nost udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu se vá¾e na ustanovení § 12 teprve tehdy, pokud je zji¹tìno, ¾e v urèitém pøípadì nejsou dùvody pro pou¾ití § 12 zákona o azylu. V takovém pøípadì mù¾e ¾alovaný uva¾ovat o výjimeèném pou¾ití § 13 èi § 14 zákona o azylu. Rozhodnutí o pøeká¾ce vycestování pak uvádí ¾alovaný jen v rozhodnutí o udìlení nebo odnìtí azylu, tedy nikoliv v rozhodnutí, jím¾ se ¾ádost jako zjevnì nedùvodná zamítá. Na základì vý¹e uvedeného soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
K tvrzené nezákonnosti podle § 103 odst.1 písm.a) s.ø.s. konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e tato spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikována nesprávná právní vìta, popø. je sice aplikována správná právní vìta, ale tato je nesprávnì vylo¾ena. Vztah mezi skutkovým zji¹tìním a právním posouzením lze charakterizovat tak, ¾e jde o aplikaci právní normy na konkrétní pøípad nebo situaci.
Dle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Podle ust. § 12 zákona o azylu se azyl udìlí cizinci, který má mimo jiné odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì ve státì, jeho¾ obèanství má nebo ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Pro udìlení azylu z uvedeného dùvodu je tedy tøeba, aby u ¾adatele o azyl byly naplnìny dvì základní podmínky. První podmínkou je odùvodnìný strach z pronásledování. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e tato podmínka je v jeho pøípadì naplnìna. Podle ust. § 2 odst. 5 zákona o azylu se za pronásledování pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Druhou podmínkou, kterou zákon o azylu vy¾aduje, je odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì. Stì¾ovatel má za to, ¾e i tato podmínka je u nìj naplnìna, co¾ dovozuje svou pøíslu¹ností k sociální skupinì nezamìstnaných; toto tvrzení v¹ak uplatnil a¾ v podané kasaèní stí¾nosti, v øízení pøed správním orgánem neuvádìl ¾e by pro svou pøíslu¹nost k takto oznaèené sociální skupinì byl jakkoli pronásledován, a proto se tím Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nemù¾e zabývat.
V daném pøípadì stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu odùvodnil obtí¾emi soukromého charakteru a z toho plynoucí vyhro¾ování ze strany soukromé osoby-man¾ela své pøítelkynì, ani¾ by jakkoli zmiòoval své pronásledování za uplatòování politických práv, pøípadnì hrozbu pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání politických názorù ve státì, jeho¾ je obèanem.
Správní orgán dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e byl ve své vlasti pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a neuvedl v pøípadì návratu do vlasti, ¾ádnou konkrétní obavu, kterou by bylo mo¾no pova¾ovat za odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo zastávání urèitých politických názorù. Skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu ust. § 12 písmeno b) zákona o azylu. Stì¾ovatel neopustil Ukrajinu z dùvodù pronásledování za uplatnìní politických práv a svobod nebo z dùvodù rasy nábo¾enství nebo politického pøesvìdèení. Pøi øe¹ení svých problémù se obrátil na státní orgány Ukrajiny (na policii), o výsledku ¹etøení se v¹ak neinformoval, nebo» policie dlouho ¾ádné opatøení, o kterém by se dozvìdìl, nepøijala. Domníval se proto, ¾e agresor má mezi policisty známé.
Dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 tohoto zákona. Podle § 16 odst. 2 rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti pro její zjevnou nedùvodnost lze vydat nejpozdìji do tøiceti dnù ode dne zahájení øízení o azylu. Z toho se podává, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. Ze ¾ádného ustanovení tohoto zákona nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikala povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle § 32 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Tomu koneènì odpovídá i povaha soudního pøezkumu, my¹leno odkazem na § 77 s. ø. s., nebo» tam zalo¾ené oprávnìní soudu provádìt dokazování, dotýkající se po¾adavku plné jurisdikce, se v¹ak po výtce vá¾e k pøedmìtu soudního øízení, toti¾ rozhodnutí vydaného správním orgánem, který je povinen postupovat podle pøíslu¹ných procesních pøedpisù. Takto je tøeba chápat i ust. § 75 s. ø. s., podle nìho¾ soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Na tomto místì je tøeba zdùraznit logiku øízení o ¾ádosti o udìlení azylu, které je provázeno zásadou aktivity ¾adatele o azyl. Z obsahu správního spisu je nad ve¹kerou pochybnost zøejmé, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování dùvodù pro podání ¾ádosti o azyl stì¾ovatelem postupoval korektnì, rovnì¾ poskytl pøíslu¹ná procesní pouèení a v rámci jím provedeného øízení mu nelze z tohoto pohledu nièeho vyèíst. Jestli¾e a¾ v pøezkumném øízení soudním stì¾ovatel uvádí dal¹í zcela nové dùvody vy¾adující samostatné dokazování, nelze takovouto situaci pova¾ovat za projev pochybení správního orgánu pøedstavující vady øízení ve smyslu § 76 odst. 1 s. ø. s., zejm. písm. b). O takový pøípad se nejedná. Správní orgán je co do skutkových okolností limitován tvrzeními ¾adatele o azyl a jinou mo¾nost ani nemá. Jestli¾e ¾alovaný splnil stran výslovnì projevených dùvodù pro udìlení azylu povinnosti, které mu zákon ukládá, pak nelze na jeho rozhodnutí v tomto smìru pohlí¾et jako na nezákonné.
Ke stì¾ovatelovì tvrzení o zpùsobu provedení dokazování jako nedostateèného ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., k tomu soud upomíná, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí, je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìnému správnému skutkovému závìru, ve spisu obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, resp. je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Z textu kasaèní stí¾nosti v¹ak nelze zjistit, jakými konkrétními vadami mìlo trpìt øízení pøed správním orgánem, pro které mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it a které stì¾ovatel v øízení pøed tímto soudem uplatnila. Soud neshledal pro vý¹e uvedené nic, co by svìdèilo pro dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Dùvodem pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst.1 písm. d) s. ø. s. je nepøezkoumatelnost, spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Námitka uplatnìnou v tomto ohledu neshledal Nejvy¹¹í správní soud opodstatnìnou, kdy¾ její konstatování zùstalo pouze v obecné rovinì. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je dostateènì srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìno, pro stì¾ovatele z nìj zcela jasnì vyplývá, z jakých skuteèností správní orgán a následnì i soud vycházely a jakými právními úvahami se pøi rozhodování øídily.
K tvrzenému nevypoøádání se soudem ani ¾alovaným s pøeká¾kami vycestování je nutno poznamenat, ¾e ani ¾alovaný ani soud I. stupnì k tomu nebyl ze zákona povinen, jeliko¾ rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno dle § 16 zákona o azylu-zamítnutí, kde¾to ustanovení § 28 zákona o azylu by se u¾ilo v pøípadì udìlení èi neudìlení azylu jako obligatorní èástí rozhodnutí v re¾imu § 12, 13 a 14 zákona o azylu, pro které platí povinnost plynoucí z § 91 zákona o azylu. Soud I. stupnì se dùvodem neaplikace § 91 zákona o azylu ve svém odùvodnìní zabýval.
Velvyslanectví Èeské republiky v Kyjevì opakovanì uvádí, ¾e pøípadnou administrativní ¹ikanu, vy¹etøování èi souzení osob, které se po té, co jim bylo odmítnuto udìlení azylu vrátily na Ukrajinu, nelze jednoznaènì spojit s ¾ádostí o udìlení azylu, jejich politickou èi obèanskou anga¾ovaností. V mnoha pøípadech je aktivita silových slo¾ek vyvolána jejich pochybnými ekonomickými aktivitami a navazováním vazeb s objektivnì rizikovými skupinami obyvatel, pøípadnì pøíslu¹ností k nim. Trestní zákon Ukrajiny v platném znìní nekvalifikuje ¾ádost o azyl nebo jeho získání jako trestný èin. Zákaz vycestování jako trestní sankce není v trestním zákonì ani v zákonì o obèanství Ukrajiny uveden. Øada advokátù zastupitelskému úøadu potvrdila, ¾e nejsou známy pøípady, kdy ¾adatel o azyl po svém návratu na Ukrajinu byl nìjakým zpùsobem za tento krok trestán. Takový stav potvrzuje i organizace na ochranu lidských práv. Obèanovi, který po¾ádal o azyl v ÈR nebo v jiné zemi v pøípadì pøíjezdu na Ukrajinu, nehrozí fyzické nebezpeèí, nelidské nebo poni¾ující jednání, ba dokonce trest smrti. Ten v¹ak obecnì na Ukrajinì nebyl dosud zru¹en.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nebyly zji¹tìny vytýkané vady správního øízení, pro které mìl soud I. stupnì napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl pøednostnì, ji¾ se samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení ( § 60 odst.1 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j so u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ø. s.).