Source: http://kraken.slv.cz/7Ans5/2011
Timestamp: 2018-06-23 01:05:48+00:00
Document Index: 14808784

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 14', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 65', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 178', '§ 20', '§ 178', '§ 20', '§ 16', '§ 16', '§ 178', '§ 20', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 81', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 79', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 79', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 110', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ']

7Ans5/2011
è. j. 7 Ans 5/2011-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: T. P., zastoupen JUDr. Petrem Koèím, Ph.D., advokátem se sídlem Opletalova 1535/4, Praha 1, proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í soud se sídlem Bure¹ova 571/20, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 4. 2011, è. j. 29 A 4/2011-40,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 4. 2011, è. j. 29 A 4/2011-40, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce T. P. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 4. 2011, è. j. 29 A 4/2011-40, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, kterou spatøoval v neposkytnutí v¹ech po¾adovaných informací, které po ¾alovaném po¾adoval podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen informaèní zákon nebo InfZ ).
®alobce po¾ádal ¾ádostí ze dne 1. 12. 2010 o zaslání seznamu soudcù ¾alovaného Nejvy¹¹ího soudu, kteøí byli ke dni 17. 11. 1989 èleny nebo kandidáty Komunistické strany Èeskoslovenska (dále té¾ KSÈ ). Pøípisem ze dne 20. 12. 2010 ¾alovaný sdìlil, ¾e èlenem KSÈ byl k pøedmìtnému dni JUDr. Petr Hrachovec, resp. oznaèil dal¹ích 16 soudcù, kteøí èleny KSÈ k tomuto datu nebyli. ®alobce podal stí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace podle ust. § 16a odst. 1 písm. c) InfZ, nebo» ¾ádosti bylo vyhovìno pouze z èásti a nebylo vydáno ani rozhodnutí o jejím odmítnutí. Na základì stí¾nosti pøedsedkynì ¾alovaného ¾alobci zaslala pøípis oznaèený jako rozhodnutí ze dne 6. 1. 2011, è.j. Zin 20/2010, jím¾ mu sdìlila, ¾e podle ust. § 16a odst. 6 písm. c) InfZ ¾alobcovu vìc pøebírá, a poskytla mu informace o tom, kteøí soudci byli k pøedmìtnému dni èleny KSÈ a kteøí nebyli. Jeliko¾ ¾alobci podle jeho názoru nebyly poskytnuty informace o v¹ech soudcích a o tom, kteøí ze soudcù byli k pøedmìtnému dni kandidáty vstupu do KSÈ, a ani stí¾nost podle ust. § 16a InfZ nevedla k poskytnutí úplných informací, podal ¾alobce ke krajskému soudu ¾alobu na neèinnost ¾alovaného.
Krajský soud pøi rozhodování o ¾alobì vy¹el z toho, ¾e ¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu pøichází v úvahu pouze tehdy, jestli¾e správní orgán nevydá rozhodnutí (resp. osvìdèení). Tímto institutem se nelze domoci jiného konání správního orgánu ne¾ je vydání rozhodnutí nebo osvìdèení; nelze se jím domáhat ochrany pøed vadami øízení èi pøed nezákonností rozhodnutí. Tato ¾aloba má øe¹it situace, kdy správní orgán nekoná, nikoliv v¹ak situace, kdy správní orgán konal (vydal rozhodnutí èi osvìdèení). V pøedmìtné vìci pøedsedkynì ¾alovaného rozhodla (rozhodnutím ze dne 6. 1. 2011), poskytla informace o èlenství nìkterých soudcù ¾alovaného v KSÈ ke dni 17. 11. 1989 a v odùvodnìní uvedla, z jakého dùvodu nemohly být poskytnuty informace o ostatních soudcích ¾alovaného. Pøedmìtem soudního pøezkumu je rozhodnutí ¾alovaného, nebo» jím bylo zèásti negativnì rozhodnuto o ¾ádosti ¾alobce, nikoliv neèinnost ¾alovaného. ®alovaný tedy o ¾ádosti rozhodl (by» zpùsobem, se kterým ¾alobce nesouhlasí); nejedná se proto o neèinnost, nebo» ¾alovaný konal. Okolnost, ¾e informace nebyly poskytnuty v plném (¾alobcem po¾adovaném) rozsahu, mù¾e mít vliv na pøípadnou nezákonnost (vady) pøedmìtného rozhodnutí ¾alovaného, kterou v¹ak soud mù¾e zkoumat pouze v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí, a nikoliv v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti. Na podporu svých závìrù pak krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2008, è. j. 9 As 76/2007-52. Jeliko¾ neshledal, ¾e by byl ¾alovaný neèinný, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu podøaditelného pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud nesprávnì dovozuje, ¾e ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu se nelze domáhat nièeho jiného, ne¾ aby správní orgán vydal rozhodnutí nebo osvìdèení. Krajský soud a dokonce i sám jeho 29. senát v minulosti opakovanì poskytoval ochranu pøed neèinností v pøípadì, ¾e povinný subjekt neposkytl ¾adateli v zákonné lhùtì informace, ani¾ by vydal pøíslu¹né rozhodnutí (konkrétnì ve vìcech sp. zn. 29 Ca 131/2006, 29 Ca 238/2006, 29 Ca 300/2006 a 31 Ca 112/2006). Výklad obsa¾ený v napadeném rozsudku nemù¾e obstát jako ústavnì konformní, nebo» ¾adatelé, jejich¾ ¾ádosti o informace by byla povinným subjektem i jeho nadøízeným orgánem osly¹ena, by se nemìli jak domoci svého práva u soudu. Tvrzení krajského soudu, ¾e rozhodnutí pøedsedkynì ¾alovaného bylo negativním rozhodnutím o stì¾ovatelovì ¾ádosti, je¾ mìl tento napadnout správní ¾alobou, je nesprávné u¾ s ohledem na výrok rozhodnutí, který negativní formulaci neobsahuje. Pøípis pøedsedkynì ¾alovaného nelze chápat ani jako rozhodnutí o (èásteèném) odmítnutí ¾ádosti o informace v materiálním smyslu, nebo» z takového rozhodnutí by muselo být seznatelné, ¾e podle mínìní povinného subjektu je ¾ádost o informace neoprávnìná. Nic takového pøedsedkynì ¾alovaného netvrdí, toliko polemizuje se závìry judikatury Ústavního soudu. Pokud by rozhodnutí pøedsedkynì ¾alovaného mìlo být vykládáno jako rozhodnutí v materiálním smyslu, pak by se muselo jednat o rozhodnutí, ¾e po¾adované informace se k pùsobnosti povinného subjektu nevztahují (§ 2 odst. 1 InfZ). V tom pøípadì by mìl povinný subjekt ¾ádost podle ust. § 14 odst. 5 písm. c) InfZ odlo¾it a vyrozumìt o tom do 7 dnù ode dne doruèení ¾ádosti ¾adatele. Proti takovému postupu by bylo tøeba brojit stí¾ností podle ust. § 16a odst. 3 písm. a) InfZ a poté opìt nikoliv správní ¾alobou proti rozhodnutí, nýbr¾ na ochranu proti neèinnosti povinného subjektu. Stì¾ovatel z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 20. 6. 2011 uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s argumentací krajského soudu, a doplnil, ¾e ¾alobou na ochranu proti neèinnosti by se stì¾ovatel mohl domoci jedinì rozhodnutí, kterým by správní soud ¾alovanému ulo¾il vydat rozhodnutí ve vìci poskytnutí informací o èlenství v KSÈ soudcù ¾alovaného, kteøí nejsou uvedeni ve výroku rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 1. 2011, è. j. Zin 20/2010. Vùle ¾alovaného tyto informace neposkytnout, proto¾e jimi nedisponuje a není povinen disponovat, je pøitom zøejmá z odùvodnìní tohoto rozhodnutí. Rozhodnutí správního soudu, na jeho¾ základì by ¾alovaný byl povinen poskytnout ¾alobci informace o zbývajících soudcích, lze v¹ak docílit pouze ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu. ®alovaný navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Stì¾ovatel pak ve své replice ze dne 24. 6. 2011 zopakoval nìkteré argumenty uvedené v kasaèní stí¾nosti.
Jeliko¾ stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti namítl podjatost soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Ludmily Valentové, byla nejprve tato námitka pøedlo¾ena pøíslu¹nému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu k rozhodnutí. Usnesením ze dne 21. 9. 2011, è. j. Nao 65/2011-93, které nabylo právní moci dne 26. 9. 2011, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e uvedení soudci nejsou vylouèeni z projednávaní a rozhodování této vìci.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je tøeba zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel v prvé øadì namítal nesprávnou interpretaci ust. § 79 s. ø. s. ze strany krajského soudu, konkrétnì ¾e se lze ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu domáhat pouze vydání rozhodnutí nebo osvìdèení. Aèkoliv tento závìr krajského soudu nebyl pøímo dùvodem pro zamítnutí ¾aloby, Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou dosavadní judikaturou poznamenává, ¾e tato námitka není dùvodná. Lze v tomto smìru odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2009, è. j. 4 Ans 8/2009-71 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), který konstatoval, ¾e: Pokud jde o argumentaci stì¾ovatele, ¾e Mìstský soud v Praze mu ulo¾il povinnost rozhodnout o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací, pøièem¾ se rozhodnutí o ¾ádosti o poskytnutí informací vydává jen v pøípadì, pokud povinný subjekt ¾ádosti o poskytnutí informací,by» jen zèásti, nevyhoví, zdej¹í soud konstatuje, ¾e to neznamená, ¾e ¾alovaný nemù¾e informace poskytnout. Výrok napadeného rozsudku je tøeba vykládat v kontextu shora citovaných ustanovení zákona o svobodném pøístupu k informacím, a to tak, ¾e ¾alovaný se povinnosti vydat rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti ve lhùtì soudem urèené zprostí poskytnutím v¹ech po¾adovaných informací v té¾e lhùtì, neboli ¾e soudem ulo¾ená povinnost zahrnuje jak mo¾nost povinného subjektu rozhodnout o odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informací, tak mo¾nost ¾ádosti plnì vyhovìt (tj. v¹echny po¾adované informace poskytnout), popøípadì mo¾nost ¾ádosti za zákonem stanovených podmínek èásteènì vyhovìt a èásteènì rozhodnout o jejím odmítnutí. Správní soud tedy mù¾e rozhodnout podle ust. § 81 odst. 2 s. ø. s. pouze tak, ¾e ulo¾í správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí o ¾ádosti. To ov¹em neznamená, ¾e by správní orgán nemohl ¾ádost vyøídit jinak. V ka¾dém pøípadì musí správní orgán na základì rozsudku správního soudu svou neèinnost ukonèit.
Krajský soud nicménì pou¾il uvedenou úvahu o tom, ¾e se lze ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu domáhat pouze vydání rozhodnutí nebo osvìdèení, jen jako východisko pro své dal¹í závìry. Usoudil toti¾, ¾e ¾aloba na neèinnost podle ust. § 79 s. ø. s. je nedùvodná, pokud bylo vydáno rozhodnutí, jeho¾ vydání se ¾alobce pøed soudem domáhal. I s tímto závìrem krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud v obecné rovinì ztoto¾òuje.
Jestli¾e správní orgán uèiní úkon, který je svou podstatou podøaditelný pod ust. § 65 s. ø. s., tj. bylo-li tímto úkonem zasa¾eno do práv stì¾ovatele tak, ¾e jsou zakládána, mìnìna, ru¹ena èi závaznì urèena, nebo se negativnì projevil v jeho právní sféøe, je tento úkon nutno kvalifikovat jako rozhodnutí ve smyslu legislativní zkratky zavedené ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. V takovém pøípadì není naplnìn základní pojmový znak neèinnosti a je nutno akcentovat ochranu poskytnutou soudním øádem správním v èásti tøetí hlavì druhé dílu prvním. Jak konkrétnì k rozhodnutí podle ust. § 16a odst. 6 InfZ [ov¹em jednalo se o rozhodnutí podle písm. a) tohoto ustanovení] poznamenal Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 31. 1. 2008, è. j. 9 As 76/2007-52, [s]kuteènost, ¾e správní orgán o stì¾ovatelem podané stí¾nosti rozhodl, vydal tedy rozhodnutí o stí¾nosti, ve kterém v souladu s ust. § 16a odst. 6 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím potvrdil postup povinného subjektu, kdy¾ tento neposkytl informace ve stì¾ovatelem po¾adovaném rozsahu, je podle Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodující pro posouzení pøípadné existence mìstským soudem tvrzené neèinnosti správního orgánu. Jak je toti¾ zøejmé z obsahu tohoto rozhodnutí, jeho¾ odùvodnìní je struènì rozvedeno vý¹e, tímto rozhodnutím se správní orgán s koneènou platností vypoøádal se stì¾ovatelovou ¾ádostí o poskytnutí informací tak, ¾e tyto v daném øízení fakticky poskytnuty nebyly. Je tak zøejmé, ¾e rozhodnutí povinného subjektu ve spojení s rozhodnutím správního orgánu dostojí ve svém dùsledku podmínkám nastaveným soudním øádem správním pro klasifikaci urèitého úkonu správního orgánu jako rozhodnutí . V takovém pøípadì v¹ak soudní øád správní vymezuje mo¾nost obrany proti tomuto úkonu, resp. rozhodnutí tak, ¾e autoritativnì urèuje pouze mo¾nost podání ¾aloby dle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního, která je základní mo¾ností, jak se domáhá ochrany pøed kvalifikovanými úkony správních orgánù. Ostatní kategorie ¾alob jsou toti¾ konstruovány jako zbytkové, kterých je mo¾no vyu¾ít jen za situace, kdy není mo¾no pou¾ít ¾alobu základní. Není rozhodující, zda je vydané rozhodnutí pøesnì takového obsahu, jaký ¾adatel po¾adoval, resp. zda byla neèinnost ukonèena jiným zpùsobem, ne¾ ¾alobce po¾adoval (poskytnutím informací). Podstatná je skuteènost, ¾e neèinnost byla ukonèena a proti pøípadným nedostatkùm øízení èi vydaného rozhodnutí se lze bránit jinou cestou, která pøístup k soudu neznemo¾òuje ani nijak výraznì neztì¾uje. Pokud je tedy na základì ¾ádosti o poskytnutí informace podle informaèního zákona vydáno rozhodnutí pokrývající celou ¾ádost, proti kterému lze po pøípadném vyèerpání opravných prostøedkù podat ¾alobu podle ust. § 65 a násl. s. ø. s., v ní¾ lze brojit proti nedostateènému vyøízení ¾ádosti, neznamená závìr o neexistenci neèinnosti povinného subjektu odmítnutí pøístupu k soudu. Nelze proto souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e pøedestøený výklad je ústavnì nekonformní.
Stì¾ovatel v¹ak dále namítá, ¾e rozhodnutí pøedsedkynì ¾alovaného vydané na základì ust. § 16a odst. 6 písm. c) InfZ nebylo negativním rozhodnutím o jeho ¾ádosti. Pro posouzení této námitky je nutno nejprve pøiblí¾it formu, charakter i smysl postupu nadøízeného orgánu podle ust. § 16a odst. 6 písm. c) InfZ, vèetnì jeho postavení v celkové koncepci informaèního zákona.
Ustanovení § 16a InfZ ve svém odst. 1 umo¾òuje ¾adateli o informace podat stí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace, která je fakticky spojením dvou specifických procesních institutù-stí¾nosti na vyøizování ¾ádosti [písm. a) a¾ c); pokud bude dále hovoøeno pouze o stí¾nosti, bude tím my¹lena právì stí¾nost na vyøizování ¾ádosti] a stí¾nosti na vý¹i úhrady nákladù, resp. na vý¹i odmìny za oprávnìní u¾ít informaci [písm. d)]. Stí¾nost na vyøizování ¾ádosti je obecným prostøedkem nápravy proti jakémukoliv vyøízení èi nevyøízení ¾ádosti o poskytnutí informace s výjimkou vydání rozhodnutí, proti nìmu¾ lze brojit odvoláním dle ust. § 16 InfZ. Má kombinovaný charakter prostøedku nápravy proti neèinnosti [není-li ¾ádost zcela nebo èásteènì vùbec vyøízena-odst. 1 písm. c)] a zároveò opravného prostøedku proti úkonùm, které lze pova¾ovat za vyøízení stí¾nosti-proti odkazu na zveøejnìnou informaci
[odst. 1 písm. a)] nebo jakémukoliv odlo¾ení ¾ádosti [odst. 1 písm. b)]. Nevyhoví-li stí¾nosti zcela sám povinný subjekt (odst. 5), rozhoduje o ní nadøízený orgán (odst. 4), a to postupem podle odst. 6 [zvlá¹tní re¾im podle odst. 7 platí pouze pro stí¾nost dle odst. 1 písm. d), která má specifickou povahu]. V odst. 6 jsou pak stanoveny tøi zpùsoby, jak mù¾e nadøízený orgán se stí¾ností nalo¾it. Podle písmene a) postup povinného subjektu potvrdí. Podle písmene b) povinnému subjektu pøiká¾e, aby ve stanovené lhùtì, která nesmí být del¹í ne¾ 15 dnù ode dne doruèení rozhodnutí nadøízeného orgánu, ¾ádost vyøídil, pøípadnì pøedlo¾il ¾adateli koneènou licenèní nabídku. Nakonec, podle písm. c) usnesením vìc pøevezme a informaci poskytne sám nebo vydá rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti; tento postup nelze pou¾ít vùèi orgánùm územních samosprávných celkù pøi výkonu samostatné pùsobnosti. Podle odstavce devátého se proti rozhodnutí vydanému podle odst. 6 a 7 nelze odvolat. Proti rozhodnutí podle odstavce 6 písm. c) se ov¹em nelze odvolat pouze v pøípadì, kdy rozhodl nadøízený orgán urèený podle § 178 odst. 2 vìty poslední správního øádu nebo podle § 20 odst. 5 InfZ. Podle desátého odstavce pak platí, ¾e je-li poskytnuta informace podle odstavce 6 písm. c), ¾adatel mù¾e ve smyslu odstavce 1 písm. a) nebo c) postupovat obdobnì, tj. podat stí¾nost. Jeliko¾ poslednì zmínìné ustanovení neobsahuje podobné omezení jako odst. 9 vìta tøetí, lze podat stí¾nost i proti orgánu urèenému podle § 178 odst. 2 vìty poslední správního øádu nebo podle § 20 odst. 5 InfZ (shodnì Furek, A.; Rothanzl, L. Zákon o svobodném pøístupu k informacím. Komentáø. Praha : Linde, 2010, s. 500).
Se stí¾ností na vyøízení ¾ádosti tedy mù¾e být nalo¾eno více zpùsoby, které se mimo jiné li¹í ve svých procesních dùsledcích-zejména pøípustností dal¹ích prostøedkù nápravy proti zpùsobu vyøízení èi nevyøízení ¾ádosti. Pokud se rozhodne stí¾nost vyøídit postupem podle § 16a odst. 5 sám povinný subjekt, je proti jeho postupu pøípustná opìtovná stí¾nost nebo v pøípadì rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti také odvolání. Obì dvì mo¾nosti jsou naproti tomu vylouèeny ust. § 16a odst. 9 a 10 (a contrario) v pøípadì, kdy o stí¾nosti rozhodne nadøízený orgán podle odst. 6 písm. a) a b), tedy tak, ¾e postup povinného subjektu potvrdí, nebo povinnému subjektu pøiká¾e, aby ve stanovené lhùtì ¾ádost vyøídil, pøípadnì pøedlo¾il ¾adateli koneènou licenèní nabídku. V druhém pøípadì se v¹ak nejedná o koneèné vyøízení ¾ádosti, nebo» povinný subjekt musí dále jednat, a to v souladu s pokyny nadøízeného orgánu. Pokud nadøízený orgán zvolí postup podle odst. 6 písm. c) (usnesením vìc pøevezme a informaci poskytne sám nebo vydá rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti), je opìt proti jeho postupu pøípustná stí¾nost a proti rozhodnutím také pøípadnì odvolání; odvolání je ov¹em pøípustné pouze tehdy, nejde-li o nadøízený orgán urèený podle § 178 odst. 2 vìty poslední správního øádu nebo podle § 20 odst. 5 InfZ.
V posuzované vìci je stì¾ejní otázkou, jaký dopad má na tvrzenou neèinnost povinného subjektu postup nadøízeného orgánu podle ust. § 16a odst. 6 písm. c) InfZ. Toto ustanovení pøitom mù¾e být interpretováno hned nìkolika zpùsoby.
První varianta, ke které se pøiklonil krajský soud, je zalo¾ena na tezi, ¾e pøevzetí vìci a poskytnutí informace se dìje rozhodnutím (usnesením), které pokrývá celou ¾ádost o poskytnutí informace, i kdy¾ nejsou poskytnuty informace úplné. Tuto interpretaci citované ustanovení skuteènì pøipou¹tí, kdy¾ uvádí, ¾e nadøízený orgán rozhodne tak, ¾e usnesením vìc pøevezme a informace poskytne sám . Výsledkem by v tomto pøípadì byla existence rozhodnutí o poskytnutí informací, kterým by byla ¾ádost vyèerpána a které by bylo mo¾né pova¾ovat za rozhodnutí dle 65 odst. 1 s. ø. s. Jednalo by se tak o rozhodnutí s podobnými dùsledky jako rozhodnutí podle ust. § 16a odst. 6 písm. a) InfZ (k tomu viz vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2008, è. j. 9 As 76/2007-52). Jak je v¹ak z vý¹e uvedeného patrné, re¾im rozhodnutí podle písm. a) a písm. c) ust. § 16a odst. 6 InfZ se výraznì li¹í. Zatímco rozhodnutí podle písm. a) je nutno pova¾ovat za koneèné vyøízení ¾ádosti, postup podle písm. c) mù¾e být dále pøedmìtem stí¾nosti èi odvolání. Závìry Nejvy¹¹ího správního soudu z rozsudku ze dne 31. 1. 2008, è. j. 9 As 76/2007-52, tak nejsou na nyní posuzovanou situaci bez dal¹ího pøenositelné. Pøedestøenou interpretací navíc dochází k popøení základního východiska informaèního zákona, a to ¾e poskytování informací se nedìje formou rozhodnutí ani usnesení. S tím souvisí skuteènost, ¾e pokud by byly v daném pøípadì skuteènì poskytovány informace formou rozhodnutí, slova nebo c) v ust. § 16a odst. 10 InfZ by se stala zcela obsoletními. Proti rozhodnutí o poskytnutí informací, a tím pádem i proti tomu, ¾e poskytnuté informace nebyly úplné, by toti¾ bylo mo¾né brojit odvoláním dle odst. 9. Pro stí¾nost podle odst. 10 by zde ji¾ proto nebyl ¾ádný prostor.
Druhou variantou je interpretace pøedestøená stì¾ovatelem, a sice ¾e neposkytnutím v¹ech po¾adovaných informací, ani¾ by byla ¾ádost ve zbytku odmítnuta, se dostává povinný subjekt do neèinnosti s tím, ¾e tato neèinnost pøetrvává, není-li odstranìna ani pøes podání stí¾nosti dle ust. § 16a InfZ. Proti této variantì hovoøí dvì skuteènosti. Zaprvé zde existuje usnesení o pøevzetí vìci dle ust. § 16a odst. 6 písm. c) InfZ, tedy o tom, ¾e nadøízený orgán na sebe atrahoval pravomoc vyøídit ¾ádost. Na pùvodní povinný subjekt tak ji¾ nelze pohlí¾et jako na neèinný, nebo» nadále nedisponuje pravomocí ¾ádost vyøídit. Nelze mu tudí¾ ani ulo¾it povinnost o ¾ádosti rozhodnout (viz ust. § 81 odst. 2 s. ø. s.). Zadruhé je proti postupu podle ust. § 16a odst. 6 písm. c) InfZ pøípustná dal¹í stí¾nost (§ 16a odst. 10), která má obecnì charakter prostøedku ochrany proti neèinnosti toho subjektu, proti jeho¾ postupu je podávána (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2009, è. j. 4 Ans 8/2009-71, a ze dne 31. 1. 2008, è. j. 9 As 76/2007-52). To svìdèí o skuteènosti, ¾e neèinným je naopak orgán, který podle odst. 6 písm. c) postupoval, tj. nadøízený orgán, nikoliv pùvodní povinný subjekt.
Z uvedených dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud pøiklonil k tøetí variantì výkladu ust. § 16a odst. 6 písm. c) InfZ, podle ní¾ se sice samotné poskytnutí informace nedìje formou rozhodnutí (ani usnesení), kterým by byla vyèerpána ¾ádost o poskytnutí informace a ukonèena neèinnost povinného subjektu, nicménì neèinnost pùvodního povinného subjektu je ukonèena ji¾ vydáním usnesení o pøevzetí vìci. Postup nadøízeného orgánu je zde dvoufázový, i kdy¾ obì fáze mohou èasto splývat ve vydání jediné listiny. V první fázi nadøízený orgán usnesením pøebírá vìc a v druhé má mo¾nost výbìru z nìkolika alternativ-poskytnutí informace, rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti nebo kombinace obou (èásteèné poskytnutí informace a èásteèné odmítnutí). Nadøízený orgán mù¾e poskytnout informaci i v rámci usnesení o pøevzetí vìci, nicménì samotné poskytnutí informace ani v tomto pøípadì nenabývá podoby rozhodnutí (usnesení). Usnesením o pøevzetí vìci se v¹ak nadøízený orgán pasuje do role povinného subjektu a pøebírá i v¹echny povinnosti z toho vyplývající, zejména pak povinnost øádnì vyøídit ¾ádost o poskytnutí informace. Pokud nadøízený orgán poskytne informace pouze èásteènì, ani¾ by o zbytku ¾ádosti vydal rozhodnutí o odmítnutí, je neèinný (srov. obdobnì ve vztahu k takovému postupu ze strany samotného povinného subjektu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2009, è. j. 4 Ans 8/2009-71). Proti této neèinnosti lze následnì brojit stí¾ností podle ust. § 16a odst. 10 ve spojení s odst. 1 písm. c) InfZ a poté i ¾alobou na ochranu proti neèinnosti podle ust. § 79 a násl. s. ø. s., budou-li ve¹keré prostøedky ochrany proti neèinnosti podle InfZ vyèerpány.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e v krajním pøípadì mù¾e hrozit øetìzení stí¾ností podle ust. § 16a InfZ, pokud bude stí¾nost v¾dy øe¹ena postupem dle odst. 6 písm. c) a informace budou poskytovány pouze èásteèné, ani¾ by byla ¾ádost ve zbytku odmítnuta. I na opakovaném podávání stí¾ností je v¹ak nutno trvat.Nelze a priori vycházet z pøedpokladu, ¾e povinné subjekty a nadøízené orgány budou vedeny snahou neposkytnout po¾adované informace a zároveò bránit ¾adateli v tom, aby se domohl ochrany pøed soudem. Pokud shledají, ¾e informaci nelze poskytnout, zpravidla vydají rozhodnutí o (èásteèném) odmítnutí ¾ádosti, proti kterému bude následnì mo¾no brojit ¾alobou ve správním soudnictví. Situace, kdy nebude urèitá informace poskytnuta ani nebude o ¾ádosti v této èásti nijak rozhodnuto, budou pramenit pøevá¾nì z nepochopení pøedmìtu ¾ádosti nebo nedostateèné znalosti zákona, na které ov¹em pamatuje informaèní zákon institutem stí¾nosti podle jeho ust. § 16a. Ta je velmi pru¾ným prostøedkem nápravy nesprávností postupu pøi vyøizování ¾ádosti o informace a vhodnì zapadá do celkové koncepce poskytování informací podle informaèního zákona, kdy¾ umo¾òuje v ¹iroké míøe autoremeduru i opakované podání stí¾nosti, o ní¾ navíc musí být rozhodnuto ve velmi krátké lhùtì (15 dní od pøedlo¾ení pro nadøízený orgán nebo 7 dní od pøijetí stí¾nosti pøi vyu¾ití autoremedury). Pøi opomenutí povinného subjektu poskytnout informaci èi o ¾ádosti èásteènì negativnì rozhodnout tak mù¾e pøijít velmi rychlá náprava pøímo z jeho strany nebo ze strany nadøízeného orgánu s tím, ¾e i podobné pochybení nadøízeného orgánu mù¾e být následnì stejnì rychle vyøe¹eno. Informaèní zákon je postaven na spolupráci mezi povinným subjektem a nadøízeným orgánem s dùrazem na rychlost a vstøícnost vùèi ¾adateli. Takto pru¾ná ochrana je i pøi pøípadném dal¹ím podávání stí¾nosti podle ust. § 16a odst. 10 InfZ (nutno podotknout, ¾e se bude jednat skuteènì o výjimky) výraznì èasovì, ekonomicky i z pohledu nárokù na znalost právní úpravy ze strany ¾adatele vhodnìj¹í, ne¾ ochrana proti neèinnosti podle ust. § 79 a násl. s. ø. s. Je proto zcela legitimní po¾adovat, aby byla pøed pøípadným podáním ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podána i opakovanì stí¾nost podle ust. § 16a InfZ. Ze v¹ech uvedených dùvodù je situace také odli¹ná od bì¾né neèinnosti správních orgánù ve správním øízení (k tomu srov. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 7. 2008, è. j. 62 Ca 39/2008-102, publikováno pod è. 1760/2009 Sb. NSS). Pouze v pøípadì, ¾e by postup orgánu rozhodujícího o stí¾nosti svìdèil o jeho snaze po¾adované informace neposkytnout a zároveò bránit ¾adateli domoci se úèinné obrany proti jeho postupu tím, ¾e by byl opakovanì úèelovì ponecháván prostor pro dal¹í prostøedek nápravy (stí¾nost dle ust. § 16a odst. 10 InfZ), by nebylo mo¾né trvat na dal¹ím podávání stí¾ností pøed podáním ¾aloby na ochranu proti neèinnosti.
Ze stejných dùvodù je nutno dodat, ¾e i kdyby Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil výkladu stì¾ovatele, nemohla být jeho ¾aloba pravdìpodobnì úspì¹ná právì pro nevyèerpání prostøedkù, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgán stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu. Stì¾ovatel toti¾ mohl podat dal¹í stí¾nost podle ust. § 16a odst. 10 ve spojení s odst. 1 písm. c) InfZ, pøièem¾ z obsahu správního ani soudního spisu nevyplývá, ¾e by tak uèinil.
Lze uzavøít, ¾e v pøípadì, ¾e nadøízený orgán podle ust. § 16a odst. 6 písm. c) InfZ usnesením vìc pøevezme, je tím pùvodní povinný subjekt zbaven pravomoci v dané vìci rozhodovat a nemù¾e tak být neèinný. Do neèinnosti se ji¾ mù¾e dostat pouze nadøízený orgán, a to za podobných podmínek jako pùvodní povinný subjekt. Pokud tedy po pøevzetí vìci poskytne informaci pouze èásteènì, ani¾ by rozhodl o èásteèném odmítnutí ¾ádosti, je neèinný. I zde je ov¹em nutno proti neèinnosti nejprve brojit stí¾ností podle ust. § 16a odst. 10 ve spojení s odst. 1 písm. c) InfZ. V tomto smìru je nutno dát stì¾ovateli za pravdu, ¾e rozhodnutí pøedsedkynì ¾alovaného ze dne 6. 1. 2011, è. j. Zin 20/2010, nebylo ani èásteènì negativním rozhodnutím o jeho ¾ádosti. Na tom nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e pøedsedkynì ¾alovaného v odùvodnìní tohoto rozhodnutí uvedla dùvody, pro které neposkytla nìkteré po¾adované informace. V pøípadì èásteèného neposkytnutí po¾adovaných informací mìlo být rozhodnuto formálnì o èásteèném odmítnutí ¾ádosti. V posuzované vìci se tak nicménì nestalo.
Otázka vyèerpání opravného prostøedku podle ust. § 16a odst. 10 InfZ sice nebyla v øízení pøed krajským soudem zcela objasnìna, nicménì stì¾ovatel v ka¾dém pøípadì namítal neèinnost pùvodního povinného subjektu. Za daného stavu nemohla být ¾aloba úspì¹ná, nebo» pøípadná neèinnost pùvodního povinného subjektu byla v dùsledku rozhodnutí nadøízeného orgánu o pøevzetí vìci ukonèena.
Je nutno podotknout, ¾e i pokud by stì¾ovatel skuteènì brojil proti neèinnosti pøedsedkynì ¾alovaného, byl by ve svìtle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pasivnì legitimován pøímo ¾alovaný, nikoliv jeho pøedsedkynì, její¾ pravomoc rozhodovat o stí¾nosti podle ust. § 16a InfZ vyjadøuje pouze funkèní postavení v rámci vnitøní organizace Nejvy¹¹ího soudu, ani¾ by zalo¾ila její procesní subjektivitu ve smyslu soudního øádu správního (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2006, è. j. 4 As 57/2005-64, nebo ze dne 23. 10. 2008, è. j. 1 As 45/2008-56). Z obsahu ¾aloby v¹ak nebylo pochyb o tom, ¾e je namítána neèinnost ¾alovaného, nikoliv jeho pøedsedkynì. Ne¹lo tedy o pouhý nedostatek nále¾itostí ¾aloby, který by bylo pøípadnì potøeba odstraòovat postupem dle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. ®aloba byla meritornì projednatelná a byla projednána také se správným závìrem, a sice, ¾e sám ¾alovaný nebyl neèinný, a ¾aloba je tudí¾ nedùvodná.
Napadený rozsudek v¹ak jako celek nemù¾e obstát, nebo» krajský soud svùj závìr o nedùvodnosti ¾aloby uèinil na základì zcela odli¹ných úvah. Tato skuteènost Nejvy¹¹ímu správnímu soudu brání v tom, aby kasaèní stí¾nost zamítl a èást dùvodù krajského soudu nahradil dùvody vlastními (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publikované pod è. 1865/2009 Sb. NSS).
Pokud tedy krajský soud své rozhodnutí vybudoval na skuteènosti, ¾e rozhodnutí pøedsedkynì ¾alovaného ze dne 6. 1. 2011, è. j. Zin 20/2010, bylo rozhodnutím, jím¾ byla vyèerpána ¾ádost stì¾ovatele o informace (o èásti ¾ádosti bylo rozhodnuto negativnì), pak má Nejvy¹¹í správní soud ve shodì se stì¾ovatelem za to, ¾e tyto závìry [konkrétnì pøedev¹ím interpretace ust. § 16a odst. 6 písm. c) InfZ] jsou nesprávné.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 4. 2011, è. j. 29 A 4/2011-40, je opodstatnìná, a proto napadené rozhodnutí podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il, a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto øízení bude na krajském soudu, aby neèinnost ¾alovaného opìtovnì posoudil, ov¹em s pøihlédnutím k vý¹e uvedené interpretaci ust. § 16a odst. 6 písm. c) InfZ. Pokud by stì¾ovatel v dal¹ím øízení pøed krajským soudem zmìnil svá ¾alobní tvrzení tak, ¾e by se novì chtìl domoci ochrany proti neèinnosti pøedsedkynì ¾alovaného (ke zmìnì v osobì ¾alovaného nedochází), musel by krajský soud nejprve provìøit, zda byl vyèerpán prostøedek ochrany proti neèinnosti nadøízeného orgánu podle ust. § 16a odst. 10 ve spojení s odst. 1 písm. c) InfZ. Za trvání tvrzené neèinnosti pøes vyèerpání tohoto prostøedku by bylo v posuzovaném pøípadì nutno pova¾ovat situaci, kdy by pøedsedkynì ¾alovaného o opakované stí¾nosti nijak nerozhodla nebo by opìtovnì postupovala podle ust. § 16a odst. 6 písm. c) InfZ, av¹ak neposkytla by po¾adované informace zcela a zároveò by nerozhodla o èásteèném odmítnutí ¾ádosti. Pokud by ke vèasnému podání stí¾nosti do¹lo teprve v prùbìhu øízení o ¾alobì, postupoval by krajský soud v intencích rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2010, è. j. 2 Ans 5/2009-59.