Source: http://kraken.slv.cz/8As53/2008
Timestamp: 2018-01-21 13:10:53+00:00
Document Index: 55863918

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 69', '§ 69', '§ 69', 'soud ', '§ 69', 'soud ', '§ 69', 'soud ', '§ 19', '§ 26', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 69', '§ 69', '§ 81', '§ 200', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 71', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 61', 'soud ', '§ 20', '§ 69', '§ 69', 'soud ', '§ 61', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 61', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

8As53/2008
8 As 53/2008-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce: Honební spoleèenstvo Øepová, se sídlem Øepová 48, Mohelnice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, za úèasti: Honební spoleèenstvo Libivá, se sídlem Újezd 19, Mohelnice, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 12. 2007, èj. KUOK 116862/2007, èj. KUOK 116864/2007 a èj. KUOK 116865/2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 9. 2008, èj. 22 Ca 19/2008-44,
I. ®alovaný rozhodnutími ze dne 17. 12. 2007, èj. KUOK 116862/2007, èj. KUOK 116864/2007 a èj. KUOK 116865/2007, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Mohelnice ze dne 17. 9. 2007, èj. ®P/29291-07/5059-07/Pot, èj. ®P/28915-07/4982-07/Pot a èj. ®P/28989-07/5065-07/Pot, jimi¾ byl vysloven soulad honiteb Mírov-Obora, Libivá a okolí a Krchleby, uznaných rozhodnutím Okresního úøadu ©umperk ze dne 15. 3. 1993, èj. Mysl. 795/2061/63/93, èj. Mysl. 813/2061/69/93 a èj. Mysl. 793/2061/62/93, se zákonem è. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
II. ®alobce napadl shora oznaèená rozhodnutí ¾alovaného ¾alobami podanými u Krajského soudu v Ostravì. Krajský soud usnesením ze dne 7. 8. 2008, èj. 22 Ca 19/2008-36, spojil ¾aloby ke spoleènému projednání a rozsudkem ze dne 10. 9. 2008, èj. 22 Ca 19/2008-44, je zamítl (§ 78 odst. 7 s. ø. s.).
Krajský soud neshledal dùvodnou námitku nesprávné interpretace § 69 odst. 1 a 2 zákona o myslivosti. S odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom uvedl, ¾e cílem øízení dle § 69 zákona o myslivosti je pouze transformace honiteb do stavu odpovídajícího nové zákonné úpravì dle § 69 odst. 1 zákona o myslivosti a odpovídající zmìna honebních spoleèenstev dle odstavce 2 citovaného ustanovení. Krajský soud dále konstatoval, ¾e stávající honební spoleèenstva, tj. honební spoleèenstva vzniklá pøede dnem úèinnosti zákona o myslivosti, nezanikají, nýbr¾ zùstávají zachována. Z pøechodných ustanovení zákona o myslivosti pro stávající honební spoleèenstva vyplývá povinnost osvìdèit splnìní po¾adavku základní výmìry honitby v rozsahu 500 ha a povinnost pøijmout èi zmìnit stanovy a zvolit orgány v souladu s § 69 odst. 2 zákona o myslivosti. Správní orgány mají v øízení o uvedení honitby do souladu se zákonem o myslivosti posuzovat splnìní vý¹e popsaných povinností. V souvislosti s otázkou zji¹»ování výmìry krajský soud uvedl, ¾e i pøípadné oznámení èlena o vystoupení z honebního spoleèenstva uèinìné pøed konáním transformaèní valné hromady nemù¾e být pro úèely øízení dle § 69 zákona o myslivosti právnì významnou skuteèností.
Krajský soud se neztoto¾nil ani s názorem ¾alobce, ¾e pøijetím nového zákona o myslivosti vznikla úplnì nová situace, která dr¾itele stávajících honiteb postavila do srovnatelné pozice s vlastníky honebních pozemkù, usilujícími vytvoøit honitbu novou . Konstatoval, ¾e souhlas vlastníkù honebních pozemkù uèinìný ve smyslu § 19 odst. 5 písm. c) zákona o myslivosti ve vztahu k novì vznikajícímu honebnímu spoleèenstvu (v tomto pøípadì vùèi ¾alobci) není právnì významnou skuteèností pro posouzení souladu ji¾ existujícího honebního spoleèenstva se zákonem o myslivosti, proto¾e takový vlastník pozemku má nárok na vyrovnávací podíl dle § 26 odst. 4 zákona o myslivosti, ale pozemky v jeho vlastnictví nadále zùstávají souèástí døíve uznané honitby.
Krajský soud neshledal dùvodnými ani námitky procesních pochybení správního orgánu prvního stupnì i ¾alovaného. Námitku neprovedení v¹ech navr¾ených dùkazních prostøedkù správním orgánem prvního stupnì a tvrzené opomenutí nìkterých odvolacích dùvodù v øízení pøed ¾alovaným krajský soud shledal natolik nekonkrétní, ¾e nebylo mo¾no se její dùvodností zabývat . Krajský soud poukázal na dispozièní zásadu ovládající soudní øízení správní s tím, ¾e je nutné, aby byly z obsahu ¾aloby dostateènì zøejmé ¾alobní body. ®aloba, která odkazuje na jednotlivé návrhy uèinìné ¾alobcem v prùbìhu správního øízení, nevyhovuje po¾adavkùm § 71 s. ø. s., nebo» ¾alobce je povinen v ¾alobì výslovnì uvést jím spatøované dùvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí a vymezit tak rozsah soudní kontroly rozhodnutí správního orgánu. Krajský soud konstatoval, ¾e z doplnìní ¾alobního bodu pøi jednání, spoèívajícího v odkazu na podání ve správním øízení, nevyplývá jiné zpochybnìní výmìry honiteb, ne¾ zmìna èlenské základny, kterou ¾alobce spojuje se sní¾ením výmìry a pøeru¹ením souvislosti honebních pozemkù. ®alovaný se ov¹em s tìmito skuteènostmi dostateènì vypoøádal v odùvodnìní napadeného rozhodnutí.
Námitku, ¾e správní orgány rozhodovaly na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu zpùsobem, který je nepøezkoumatelný, krajský soud neshledal dùvodnou, a to s odkazem na shora zmínìné nále¾itosti ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu dle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Pro úplnost pak krajský soud v odùvodnìní rozsudku poukázal na pøíslu¹né pasá¾e z odùvodnìní napadených rozhodnutí správních orgánù, z nich¾ nepøezkoumatelnost závìrù správních orgánù nevyplývá.
Ze stejných dùvodù krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku nezákonného postupu ¾alovaného, který nepøezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí v celém rozsahu, a to zejména ve vztahu ke skuteènosti, ¾e vìt¹inu vlastních honebních pozemkù pøedstavují pozemky ve vlastnictví Èeské republiky, kdy výkon vlastnického práva byl svìøen Lesùm ÈR, s. p. a Pozemkovému fondu ÈR, tak¾e vùèi nim správní orgán musí uplatnit princip oficiality a z úøední povinnosti vìnovat zvý¹enou pozornost pøi hodnocení jednotlivých dispozièních úkonù s majetkem státu . I tato ¾alobní námitka byla dle krajského soudu formulována v rozporu s § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jeliko¾ je natolik obecná, ¾e by ¾alobce k jejímu upøesnìní mohl tvrdit v podstatì cokoliv, co by se týkalo dispozièních úkonù obou zmínìných právnických osob se svìøeným majetkem.
Námitku tvrzeného poru¹ení povinnosti ¾alovaného dle § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, shledal krajský soud takté¾ nedùvodnou, nebo» nevyvstaly ¾ádné právní dùvody, pro které by bylo nutno úèastníky øízení s obsahem správního spisu pøed rozhodnutím ¾alovaného znovu seznamovat.
Krajský soud se koneènì neztoto¾nil ani s námitkou pøeká¾ky litispendence vytvoøené ¾alobcem ve v¹ech tøech øízeních podáním návrhù na zánik honiteb i honebních spoleèenstev a provedení jejich likvidace. ®alobce podle krajského soudu uèinil tyto návrhy v rámci probíhajících øízení o uvedení honiteb do souladu se zákonem o myslivosti. Pøesto¾e mìl ¾alobce v tìchto øízeních postavení úèastníka, nebyl osobou oprávnìnou disponovat pøedmìtem øízení. ®alobcem podané návrhy tedy ¾alovaný posoudil správnì jako návrhy mimo pøedmìt probíhajících øízení, které nemohly zalo¾it pøeká¾ku litispendence.
III. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost.
Stì¾ovatel poukázal na neprojednání v¹ech ¾alobních námitek krajským soudem a uvedl, ¾e tak byl zkrácen na svém právu soudní ochrany proti rozhodnutím v oblasti veøejné správy vydaným orgánem moci výkonné . Stì¾ovatel uvedl, ¾e mìl být krajským soudem vyzván, aby vadu podání spoèívající v pouhém odkazu na obsah podání uèinìného v rámci správního øízení ve stanovené lhùtì odstranil.
Stì¾ovatel dále namítl nesprávné posouzení otázky postupu správního orgánu v rámci øízení dle § 69 zákona o myslivosti s tím, ¾e je nutné návrh podaný v takovém øízení vìcnì pøezkoumat, pokud jde o splnìní ve¹kerých po¾adavkù na tvorbu honitby, pøièem¾ je správní orgán povinen pøezkoumat vìcnou správnost k návrhu pøilo¾ených listin a dokladù.
Stì¾ovatel namítl i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správních orgánù, které se nezabývaly jím uplatnìnými námitkami nesprávnosti skutkových tvrzení obsa¾ených v návrhu na zahájení správního øízení ani námitkami vad listin, je¾ navrhovatel pøedlo¾il.
Koneènì stì¾ovatel namítl nesprávné posouzení otázky zru¹ení a zániku honebního spoleèenstva. Poukázal pøitom na své návrhy podané v rámci øízení dle § 69 zákona o myslivosti, jimi¾ se jako úèastník tohoto øízení domáhal vyslovení zániku honiteb, honebních spoleèenstev a provedení jejich likvidace. Správní orgán podle stì¾ovatele vùbec nevzal do úvahy, ¾e jedním z principù správního øízení a správního práva vùbec je zásada oficiality, kdy správní orgán koná a rozhoduje z úøední povinnosti . Stì¾ovatel uvedl, ¾e správní orgán mìl aplikovat per analogiam právní úpravu likvidace obchodních spoleèností v obchodním zákoníku ve spojení s § 81 a § 200e o. s. ø.
V. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Na okraj pøitom uvádí, ¾e stí¾ní námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro neprojednání v¹ech ¾alobních námitek lze spí¹e podøadit pod stí¾ní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù rozhodnutí). Nesprávné podøazení námitky ov¹em nemá vliv na posouzení kasaèní stí¾nosti v celém jejím rozsahu.
Stì¾ovatel pøednì namítl, ¾e se krajský soud nezabýval v¹emi ¾alobními námitkami.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e krajský soud v posuzované vìci posoudil tøi ¾alobní námitky jako natolik nekonkrétní, ¾e pova¾oval jejich formulaci za nevyhovující po¾adavkùm § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., proto nepøistoupil k jejich meritornímu vypoøádání. Ze soudního spisu pøitom vyplývá, ¾e krajský soud nevyzval stì¾ovatele k odstranìní vad ¾aloby postupem pøedvídaným v § 37 odst. 5 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svou setrvalou rozhodovací praxi ohlednì posuzování splnìní nále¾itosti ¾aloby dle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy uvedení ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 27. 10. 2004, èj. 4 Azs 149/2004-52, è. 488/2005 Sb. NSS, dle kterého ¾alobní body [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] musí obsahovat jak právní, tak zpravidla i skutkové dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené výroky rozhodnutí správního orgánu za nezákonné nebo nicotné. Nejvy¹¹í správní soud také dovodil, ¾e líèení skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti (rozsudek ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, è. 835/2006 Sb. NSS). Obdobnì pak Ústavní soud setrvale judikuje, ¾e je pro pøezkum zákonnosti rozhodnutí správního orgánu nutné, aby z obsahu ¾aloby ji¾ zmínìné ¾alobní body jako nepominutelná kritéria rozsudku pøezkumné èinnosti správního soudu (obsahovým souhrnem dùvodù) byly dostateènì zøejmé (srov. napø. nález ze dne 1. 6. 2000, sp. zn. III. ÚS 631/99, http://nalus.usoud.cz, který pøes zmìnu procesního rámce ve správním soudnictví nepozbyl validity).
Jestli¾e krajský soud v posuzované vìci konstatoval neurèitost nìkterých ¾alobních námitek a nezabýval se tìmi, je¾ v rozporu s § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odkazovaly na jednotlivé návrhy uèinìné v prùbìhu správního øízení, nezatí¾il tím rozsudek vadou spoèívající v nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozí èásti odùvodnìní naznaèil, soudní øízení správní je ovládáno pøísnou dispozièní zásadou, je¾ brání tomu, aby se soud zabýval nekonkrétními ¾alobními námitkami a pøi stanovení mezí soudního pøezkumu správních rozhodnutí nahrazoval vùli ¾alobce svou vlastní úvahou.
Na uvedeném závìru nemìní nic skuteènost, ¾e stì¾ovatel nebyl v rámci øízení pøed krajským soudem vyzván k odstranìní vad ¾aloby dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ plyne, ¾e v pøípadech absence ¾alobních bodù není dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován (rozsudek ze dne 23. 10. 2003, èj. 2 Azs 9/2003-40, è. 113/2004 Sb. NSS). Pokud platí tato zásada v pøípadech neuvedení ¾ádného ¾alobního bodu, v souladu s logickým argumentem a fortiori je tak tomu nutnì i tehdy, obsahuje-li ¾aloba alespoò jeden ¾alobní bod vyhovující po¾adavkùm § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a nemù¾e tak jít o vadu ¾aloby, je¾ by bránila jejímu meritornímu projednání, a pro kterou by bylo nutné ¾alobu v pøípadì neodstranìní takové vady odmítnout dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud øádnì odùvodnil, proè se nìkterými ¾alobními námitkami nemù¾e meritornì zabývat, a vyhovìl tak po¾adavku ochrany práva na spravedlivý proces dle èlánku 38 Listiny základních práv a svobod. Stí¾ní námitka proto není pøiléhavá.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval namítaným nesprávným posouzením otázky postupu správního orgánu v rámci øízení o uvedení honitby do souladu se zákonem o myslivosti dle § 69 tohoto zákona.
Stì¾ovatel namítl, ¾e je nutné návrh podaný v øízení o uvedení honitby do souladu se zákonem o myslivosti vìcnì pøezkoumat, pokud jde o splnìní ve¹kerých po¾adavkù na tvorbu honitby, pøièem¾ je správní orgán povinen pøezkoumat vìcnou správnost listin a dokladù pøilo¾ených k návrhu. Stì¾ovatel v¹ak konkrétnìji neidentifikoval jím shledané nesprávné posouzení právních otázek krajským soudem. Nejvy¹¹í správní soud byl proto nucen zabývat se touto stí¾ní námitkou jen v obecné rovinì ve vztahu k soudnímu a správnímu spisu.
Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou setrvalou rozhodovací praxi, dle které je smyslem øízení upraveného v § 61 zákona o myslivosti transformace stávajících honiteb do stavu odpovídajícího nové právní úpravì a odpovídající zmìna honebních spoleèenstev (srov. rozsudek ze dne 8. 11. 2006, èj. 8 As 27/2005-214, è. 1830/2009 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve judikoval, ¾e orgány státní správy myslivosti nejsou zákonem è. 449/2001 Sb., o myslivosti, legitimovány k vedení øízení o registraci honebního spoleèenstva ve smyslu § 20 citovaného zákona, pokud se jedná o honební spoleèenstvo vzniklé podle dosavadních právních pøedpisù. Jsou pouze oprávnìny po¾adovat po dotèeném honebním spoleèenstvu doklady uvedené v § 69 odst. 2 citovaného zákona a ovìøovat skuteènost, zda honitba dosahovala minimální výmìry 500 ha. Zjistí-li pøitom, ¾e podmínky podle § 69 odst. 2 citovaného zákona byly v rozhodné dobì splnìny, nevydávají rozhodnutí konstitutivní povahy, ale zji¹tìné skuteènosti mohou pouze deklarovat (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2008, èj. 4 As 91/2006-76, www.nssoud.cz).
Jestli¾e tedy v dané vìci krajský soud k pøíslu¹né ¾alobní námitce pøezkoumal, zda se správní orgány v øízení dle § 61 zákona o myslivosti øádnì zabývaly splnìním po¾adavku rozsahu a souvislosti výmìry daných honiteb a splnìní povinností dle odstavce 2 citovaného ustanovení (zmìna stanov, pøizpùsobení orgánù), postupoval plnì v souladu se shora zmínìnou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Krajský soud pøitom ¾ádné pochybení postupu správního orgánu prvního stupnì ani ¾alovaného neshledal, naopak v rámci odùvodnìní rozsudku odkázal na pøíslu¹né pasá¾e rozhodnutí správních orgánù, ze kterých je patrno, ¾e se v¹emi vý¹e uvedenými skuteènostmi správní orgány zabývaly. Ani této stí¾ní námitce tak nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit, nadto v pøípadì, kdy stì¾ovatel konkrétnì neuvedl, kde pøesnì se mìl krajský soud dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. dopustit nesprávného posouzení otázky postupu v øízení dle § 69 zákona o myslivosti.
Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil stí¾ní námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správních orgánù, které se nezabývaly stì¾ovatelem uplatnìnými námitkami nesprávnosti skutkových tvrzení obsa¾ených v návrzích na zahájení správních øízení ani námitkami vad listin, je¾ navrhovatel pøedlo¾il.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stí¾ní námitka nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu z dùvodu uvedeného stì¾ovatelem je v obecné rovinì zpùsobilou stí¾ní námitkou dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., jeliko¾ by v takovém pøípadì nespornì mohlo jít o vadu, kdy pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost .
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v minulosti opakovanì judikoval, ¾e pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìcí, pokud sama neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí (rozsudek ze dne 13. 4. 2004, èj. 3 Azs 18/2004-37, è. 312/2004 Sb. NSS). Jeliko¾ stì¾ovatel v posuzované vìci tuto stí¾ní námitku nijak nekonkretizuje a zùstává v rovinì obecného tvrzení, nemohl Nejvy¹¹í správní soud této námitce z vý¹e uvedeného dùvodu vyhovìt. Ve zcela obecné rovinì (odpovídající míøe obecnosti námitky) Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e správní rozhodnutí vytýkanými vadami netrpí.
Ke stí¾ní námitce nesprávného posouzení otázky zru¹ení a zániku honebního spoleèenstva koneènì Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e øízení dle § 61 zákona o myslivosti je správním øízením, zahajovaným na návrh honebního spoleèenstva vzniklého pøed úèinností zákona o myslivosti. Z pouhého úèastenství stì¾ovatele v takovém øízení nelze dovodit jeho oprávnìní disponovat s návrhem na zahájení øízení, jak správnì uvedl i krajský soud. Namítl-li stì¾ovatel, ¾e správní orgán mìl postupovat z úøední povinnosti a pøi aplikaci shora uvedených ustanovení obchodního zákoníku a obèanského soudního øádu per analogiam rozhodnout o zániku honebního spoleèenstva a jeho likvidaci, pøipomíná Nejvy¹¹í správní soud zásadu enumerativního výètu veøejných pretenzí, upravenou mj. v èlánku 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky a v èlánku 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, je¾ je nepochybnì jedním ze základních principù demokratického právního státu. Z ní jednoznaènì vyplývá nutnost výslovného zákonného zmocnìní správního orgánu, který má rozhodovat o subjektivních právech adresátù veøejné moci. Nezalo¾ila-li ¾ádná právní norma pravomoc a pùsobnost správního orgánu rozhodovat o zániku a likvidaci honebního spoleèenstva, nemohl správní orgán per analogiam iuris o takovém návrhu stì¾ovatele meritornì rozhodovat. Nejvy¹¹í správní soud tedy v tomto ohledu neshledal nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem a nemohl tudí¾ vyhovìt ani této stí¾ní námitce.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).