Source: https://www.rechtslupe.de/verwaltungsrecht/verfassungsbeschwerde-und-die-beschwerdefrist-3114910?pk_campaign=feed&pk_kwd=verfassungsbeschwerde-und-die-beschwerdefrist
Timestamp: 2019-08-18 13:01:12
Document Index: 260286868

Matched Legal Cases: ['§ 93', '§ 90', '§ 90', '§ 90', '§ 93', '§ 93', '§ 33', '§ 93']

Ver­fas­sungs­be­schwer­de – und die Beschwer­de­frist | Rechtslupe
Verfassungsbeschwerde - und die Beschwerdefrist
Ver­fas­sungs­be­schwer­de – und die Beschwer­de­frist
Die ein­mo­na­ti­ge Frist zur Ein­le­gung und Begrün­dung einer Ver­fas­sungs­be­schwer­de beginnt gemäß § 93 Abs. 1 Satz 2 und Satz 3 BVerfGG mit der Bekannt­ga­be der Ent­schei­dung, die mit der Ver­fas­sungs­be­schwer­de ange­grif­fen wird.
Ist der Beschwer­de­füh­rer – wie im Regel­fall nach § 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG – gehal­ten, vor Ein­le­gung der Ver­fas­sungs­be­schwer­de den Rechts­weg zu erschöp­fen, so wird der Lauf der Monats­frist mit der Bekannt­ga­be der nach der jewei­li­gen Ver­fah­rens­ord­nung letzt­in­stanz­li­chen Ent­schei­dung in Gang gesetzt.
Muss der Beschwer­de­füh­rer aus Grün­den der Sub­si­dia­ri­tät der Ver­fas­sungs­be­schwer­de über die Erschöp­fung des Rechts­wegs hin­aus von einer Mög­lich­keit zur Besei­ti­gung der von ihm gerüg­ten Grund­rechts­ver­let­zung Gebrauch machen, dann ist erst die Ent­schei­dung über die­sen Rechts­be­helf für den Beginn der Monats­frist maß­ge­bend 1.
Dage­gen gehört die Ein­le­gung des unge­schrie­be­nen Rechts­be­helfs der außer­or­dent­li­chen Beschwer­de jedoch weder zum Rechts­weg noch ist des­sen Ein­le­gung zur Wah­rung des Grund­sat­zes der Sub­si­dia­ri­tät erfor­der­lich. Eine Aus­le­gung als wei­te­re – statt­haf­te – Anhö­rungs­rü­ge kommt eben­falls nicht in Betracht.
Der Rechts­be­helf der außer­or­dent­li­chen Beschwer­de gehört nicht zum Rechts­weg. Rechts­weg im Sin­ne des § 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG ist jede gesetz­lich nor­mier­te Mög­lich­keit der Anru­fung eines Gerichts 2. Die außer­or­dent­li­che Beschwer­de ist aber kein gesetz­lich gere­gel­ter Rechts­be­helf. Sie wur­de als außer­or­dent­li­cher Rechts­be­helf von den Fach­ge­rich­ten – in mehr oder weni­ger engen Gren­zen – gegen Ent­schei­dun­gen für zuläs­sig erach­tet, die nach dem Gesetz unan­fecht­bar sind, um Rechts­schutz­lü­cken zu schlie­ßen 3. Mit Ple­nar­be­schluss vom 30.04.2003 4 hat das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt daher ent­schie­den, dass außer­or­dent­li­che Rechts­be­hel­fe den ver­fas­sungs­recht­li­chen Anfor­de­run­gen der Rechts­mit­tel­klar­heit nicht genü­gen und daher nicht zum Rechts­weg gehö­ren, des­sen Erschöp­fung § 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG for­dert 5.
Der Rechts­be­helf der außer­or­dent­li­chen Beschwer­de ist auch nicht zur Wah­rung des Grund­sat­zes der Sub­si­dia­ri­tät erfor­der­lich. Die Zuläs­sig­keit der Ver­fas­sungs­be­schwer­de darf auch über den Rechts­weg im enge­ren Sin­ne hin­aus nicht von der vor­he­ri­gen erfolg­lo­sen Ein­le­gung außer­or­dent­li­cher Rechts­be­hel­fe abhän­gig gemacht wer­den 6.
Eine Aus­le­gung des ein­ge­leg­ten Rechts­be­helfs als wei­te­re – statt­haf­te – Anhö­rungs­rü­ge ist nicht mög­lich. Eine sol­che Aus­le­gung wäre im hier ent­schie­de­nen Fall bereits mit dem erkenn­ba­ren Wil­len des für den Beschwer­de­füh­rer han­deln­den rechts­kun­di­gen Bevoll­mäch­tig­ten unver­ein­bar 7. Der Bevoll­mäch­tig­te hat sei­ne Ein­ga­be aus­drück­lich als außer­or­dent­li­che Beschwer­de bezeich­net und zudem dar­auf hin­ge­wie­sen, dass die Ver­fah­rens­si­tua­ti­on mit einer Anhö­rungs­rü­ge nicht lös­bar sei, da auch die Ver­let­zung des Gebots des fai­ren Ver­fah­rens zu rügen sei. Über­dies woll­te er mit dem Rechts­be­helf eine Auf­he­bung der land­ge­richt­li­chen Ent­schei­dung durch das Ober­lan­des­ge­richt errei­chen. Die Anhö­rungs­rü­ge hin­ge­gen ist auf eine Kor­rek­tur durch den iudex a quo gerich­tet. Schließ­lich betraf der ange­grif­fe­ne Beschluss des Land­ge­richts unter ande­rem bereits die Zurück­wei­sung einer Anhö­rungs­rü­ge, sodass für eine wei­te­re Anhö­rungs­rü­ge auch kein Raum wäre 8.
Dem Beschwer­de­füh­rer war im vor­lie­gen­den Fall Wie­der­ein­set­zung in den Stand der ver­stri­che­nen Frist zur Erhe­bung der Ver­fas­sungs­be­schwer­de (vgl. § 93 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG) nicht zu gewäh­ren. Der Bevoll­mäch­tig­te des Beschwer­de­füh­rers (vgl. § 93 Abs. 2 Satz 6 BVerfGG) durf­te nicht ohne Ver­schul­den davon aus­ge­hen, von der Ein­le­gung der Ver­fas­sungs­be­schwer­de des­halb abse­hen zu kön­nen, weil zur Wah­rung des Grund­sat­zes der Sub­si­dia­ri­tät die Ent­schei­dung des Ober­lan­des­ge­richts über die außer­or­dent­li­che Beschwer­de abzu­war­ten wäre. Denn außer­or­dent­li­che Rechts­be­hel­fe unter­lie­gen nicht dem Grund­satz der Sub­si­dia­ri­tät 9. Die Ein­le­gung eines außer­or­dent­li­chen Rechts­be­helfs schiebt auch den Lauf der Monats­frist nicht auf. Wie­der­ein­set­zung in den vori­gen Stand kann aus die­sem Grund nicht erlangt wer­den 10.
Soweit sich der Beschwer­de­füh­rer dem­nach frist­ge­mäß allein noch gegen den Beschluss des Ober­lan­des­ge­richts über die Ver­wer­fung der außer­or­dent­li­chen Beschwer­de wen­den kann, begeg­net die­ser kei­nen ver­fas­sungs­recht­li­chen Beden­ken. Wenn ein Gericht den Rechts­be­helf der außer­or­dent­li­chen Beschwer­de als unstatt­haft ver­wirft, ist dies weder unver­tret­bar noch ver­letzt es den Anspruch auf Gewäh­rung effek­ti­ven Rechts­schut­zes 11.
Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt, Beschluss vom 6. Sep­tem­ber 2016 – 1 BvR 173/​15
Ver­fas­sungs­be­schwer­de – Monats­frist und Anhö­rungs­rü­ge Eine erho­be­ne Anhö­rungs­rü­ge (§ 33a StPO) gehört nicht zum Rechts­weg und ist damit nicht geeig­net, die Frist zur Ein­le­gung der Ver­fas­sungs­be­schwer­de (§ 93 Abs. 1 BVerfGG) offen zu hal­ten, wenn…
Ver­lust der Besol­dung – und die Rechts­kraft­wir­kung eines… Ein Dis­zi­pli­narur­teil über ein dem Beam­ten zur Last geleg­tes Dienst­ver­ge­hen des schuld­haf­ten Fern­blei­bens vom Dienst ist auch in einem nach­fol­gen­den Ver­fah­ren über die Fest­stel­lung des Ver­lusts der Dienst­be­zü­ge bin­dend. In…
BVerfGE 122, 190, 197↩
vgl. BVerfGE 67, 157, 170; 122, 190, 203↩
vgl. BVerfGE 107, 395, 396, 416↩
vgl. auch BVerfGE 122, 190, 202 f.↩
vgl. BVerfGE 107, 395, 417; 122, 190, 204↩
vgl. BVerfGE 122, 190, 198↩
vgl. BVerfGE 107, 395, 411↩
BVerfGE 107, 395, 417↩
vgl. BVerfGE 122, 190, 205↩
vgl. BVerfG, Beschluss vom 16.01.2007 – 1 BvR 2803/​06, NJW 2007, S. 2538, 2539↩