Source: http://kraken.slv.cz/1As84/2013
Timestamp: 2018-03-24 15:40:54+00:00
Document Index: 53483287

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 36', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

1As84/2013
1 As 84/2013-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ing. arch. M. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, 110 15 Praha 1, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem a ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 7. 2013, è. j. 11 A 158/2012-48,
[1] ®alobou doruèenou Mìstskému soudu v Praze dne 5. 10. 2012 se ¾alobce domáhá ochrany pøed nezákonným zásahem a ochrany proti neèinnosti ¾alovaného v souvislosti s jeho ¾ádostí o dohledání písemností pro pozdìj¹í poøízení kopií. Souèasnì ¾alobce mìstský soud po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce.
[2] Mìstský soud ¾alobce pøípisem ze dne 16. 10. 2012, è. j. 11 A 158/2012-7, vyzval, aby ve lhùtì 10 dnù soudu vrátil vyplnìné potvrzení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech, jeho¾ formuláø pøipojil k pøípisu. ®alobce reagoval dne 22. 10. 2012 pøípisem, v nìm¾ ¾ádal o upøesnìní, které vìci se výzva týká. Dále dolo¾il vyplnìný formuláø, kopii daòového pøiznání za rok 2011 a èestné prohlá¹ení. Dne 21. 12. 2012 ¾alobce soudu doruèil dal¹í obsáhlé èestné prohlá¹ení týkající se jeho pøíjmù a výdajù.
[3] Mìstský soud usnesením ze dne 26. 7. 2013, è. j. 11 A 158/2012-48, ¾alobcovy ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce zamítl. V odùvodnìní podrobnì popsal, jaké pøíjmy a výdaje ¾alobce z jím pøedlo¾ených dokumentù zjistil. Dále konstatoval, ¾e soudní poplatek za ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem i za ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného èiní 2.000 Kè. Jeliko¾ ¾alobcùv mìsíèní èistý pøíjem èiní 23.000 Kè a pravidelné mìsíèní výdaje 11.000 a¾ 14.000 Kè, zbývá ¾alobci ka¾dý mìsíc èástka 9.000 a¾ 12.000 Kè. S pøihlédnutím k majetkovým a sociálním pomìrùm ¾alobce a k vý¹i soudního poplatku pak soud uzavøel, ¾e v ¾alobcových mo¾nostech a schopnostech je zaplatit soudní poplatky v zákonem stanovené vý¹i. Jeliko¾ ¾alobce nesplòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, nemohl soud vyhovìt ani ¾ádosti o ustanovení zástupce.
[4] ®alobce napadl v záhlaví oznaèené usnesení mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností. Namítal, ¾e citovaným usnesením byla poru¹ena jeho lidská práva, právní tradice, zvyklosti a základní procesní zásady. Tvrdil, ¾e mu v øízení nebyla dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm pro vydání usnesení, aèkoliv o ni mnohokrát ¾ádal. Mìstský soud v Praze podle jeho názoru ignoroval jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, èím¾ poru¹il zákon i práva garantovaná Ústavou a mezinárodními smlouvami. Souèasnì ¾alobce po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[8] Nejvy¹¹í správní soud na úvod poznamenává, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení ¾alobce advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, vedlo by k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval, a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz). pokraèování [9] Zdej¹í soud se v¹ak zabýval ¾ádostí ¾alobce o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Dle § 35 odst. 8 vìty první s. ø. s. mù¾e být navrhovateli, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, ustanoven zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z dùvodu zamezení øetìzení problému zdej¹í soud neposuzoval, zda jsou u ¾alobce dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, ale zabýval se pouze hodnocením, zda je ustanovení zástupce nezbytnì tøeba k ochranì práv stì¾ovatele v nynìj¹ím øízení. Dospìl pøitom k závìru, ¾e tomu tak není. Kasaèní stí¾nost splnila v rámci daných mo¾ností pøedepsané nále¾itosti a lze z ní seznat, z jakého dùvodu ¾alobce pova¾uje napadené usnesení mìstského soudu za nezákonné. V dané vìci navíc jde o hodnocení otázky, zda jsou èi nejsou pøíjmy ¾alobce dostateèné pro osvobození od soudních poplatkù, tedy z podstaty vìci nikoli o slo¾itou právní otázku, ale o otázku skutkovou. V¹echny tyto dùvody svìdèí pro závìr, ¾e v nynìj¹ím øízení není zástupce nezbytnì tøeba k ochranì ¾alobcových práv, proto mu zdej¹í soud neustanovil zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[10] ®alobce v kasaèní stí¾nosti uplatòuje námitku, ¾e mìstský soud ignoroval jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, jako¾ i jeho návrh na ustanovení advokáta. Usnesení mìstského soudu proto napadá v celém rozsahu. Namítané pochybení lze podle Nejvy¹¹ího správního soudu podøadit pod kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[13] V projednávané vìci je pøitom nepochybné, ¾e mìstský soud ¾ádost ¾alobce reflektoval, nebo» právì na základì této ¾ádosti vyzval ¾alobce k prokázání jeho osobních, majetkových, rodinných a výdìlkových pomìrù.
[14] Pøi posouzení ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù vycházel mìstský soud z vý¹e uvedeného formuláøe a z jeho èestných prohlá¹ení ze dne 21. 10. 2012, 18. 12. 2012. ®alobce v nich sám uvádí, ¾e mu od øíjna 2012 plynou pøíjmy ze zamìstnání, pøièem¾ jeho èistý mìsíèní pøíjem z tohoto zdroje se pohybuje okolo 12.000 Kè. Dále je z nìj patrno, ¾e ¾alobce vykonává technický dozor investora na stavbì a za výkon této èinnosti pobírá mìsíèní pøíjem 11.000 Kè.
[15] Na základì shora uvedených zji¹tìní dospìl mìstský soud zcela správnì k závìru, ¾e nejsou splnìny podmínky pro to, aby ¾alobci bylo pøiznáno by» jen èásteèné osvobození od soudních poplatkù. ®alobce mìl v v dobì podání ¾aloby a ¾ádosti èistý mìsíèní pøíjem ve vý¹i pohybující se kolem 23.000 Kè, co¾ mu i po úhradì jeho pravidelných mìsíèních výdajù bez vìt¹ích potí¾í umo¾òovalo uhradit v plné vý¹i soudní poplatky za ¾aloby, které v obou pøípadech èiní 2.000 Kè. Mìstský soud nepochybil, pokud nepøihlédl k závazku ¾alobce splácet pùjèku ve vý¹i 50.000 Kè poskytnutou otcem ¾alobce; správnì konstatoval, ¾e úhrada zákonem stanovené povinnosti zaplatit soudní poplatek za podanou ¾alobu mìla pøednost pøed úhradou smluvních závazkù ¾alobce, tím spí¹e v situaci, kdy lhùta splatnosti pøedmìtné pùjèky nebyla mezi stranami pevnì stanovena a ¾alobce tak mìl mo¾nost odlo¾it úhradu tohoto závazku na dobu, kdy dojde k výraznému zlep¹ení jeho finanèní situace.
[17] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud se majetkovými pomìry ¾alobce podrobnì zabýval a jeho aktuální majetkovou situaci ve vztahu k vý¹i soudního poplatku dùslednì vá¾il a postupoval tak zcela v intencích ustálené soudní judikatury. Na základì komplexního posouzení potom mìstský dospìl k závìru, ¾e dùvody pro osvobození od soudních poplatkù nejsou dány, nebo» ¾alobce mìl v rozhodné dobì èistý mìsíèní pøíjem ve vý¹i pohybující se kolem 23.000 Kè, co¾ mu i po úhradì jeho pravidelných mìsíèních výdajù bez vìt¹ích potí¾í umo¾òovalo uhradit v plné vý¹i soudní poplatky za podané ¾aloby, které v daném pøípadì èiní 2.000 Kè.
[18] S tìmito právními závìry se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje. Kasaèní soud v ¾ádném pøípadì nehodlá nijak zlehèovat finanèní situaci ¾alobce, která je jistì ztí¾ená i problémy s nalézáním pracovního uplatnìní, nicménì za dané situace neshledal zdej¹í soud v hodnocení majetkových pomìrù mìstským soudem ve vztahu k nároku na osvobození ¾alobce od soudního poplatku ¾ádné pochybení (obdobný právní názor ostatnì vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v jiné vìci ¾alobce v rozsudku ze dne 18. 7. 2013, è. j. 9 As 65/2013-14).
[19] Ve vztahu k ¾ádosti o ustanovení zástupce správnì uvedl ji¾ mìstský soud, ¾e podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. lze ustanovit navrhovateli zástupce, kterým mù¾e být i advokát, pokud jsou splnìny pøedpoklady, aby navrhovatel byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv. Z uvedeného ustanovení vyplývá pøímá návaznost splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. na mo¾nost ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém rozsudku ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, pøiznané osvobození od soudního poplatku je výchozím pøedpokladem pokraèování pro prominutí dal¹ích nákladù øízení. ( ) Stejnì tak jako osvobození od soudních poplatkù, tak i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù tak vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení. Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud neshledal podmínky pro osvobození ¾alobce od soudních poplatkù, nebyla splnìna ani podmínka pro ustanovení zástupce soudem ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s.
[20] Co se týèe námitky, ¾e ¾alobci nebyla dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm pøed vydáním uvedeného usnesení, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jediné podklady, na základì kterých mìstský soud rozhodl, byly dokumenty poskytnuté ¾alobcem. ®alobce tyto listiny, které sám vytváøel, jistì dobøe znal, tak¾e jeho ¾ádost o vyjádøení k nim nedává rozumný smysl. Pokud jde o ¾ádosti o ústní jednání ve vìci, které ¾alobce uplatòoval ve svých podáních, Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by pro rozhodnutí mìstského soudu bylo nutno takové jednání naøizovat. Jeho pøedmìtem by mohlo být pouze naplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù, co¾ ale mohl soud dostateènì posoudit na základì obsáhlých ¾alobcových podání. Pochybení mìstského soudu v tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
[21] ®alobce tedy se svými námitkami neuspìl; jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného usnesení z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[22] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné úèelnì vynalo¾ené náklady nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly.