Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo773/2003
Timestamp: 2018-08-15 19:00:20+00:00
Document Index: 35516619

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 39', 'soud ', '§ 256', '§ 139', '§ 265', '§ 256', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 2', '§ 263', '§ 241', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

3 Tdo 773/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 20. srpna 2003 o dovolání, které podal obviněný M. B., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici O., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 3. 2003, sp. zn. 10 To 37/03, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 3 T 10/2002, t a k t o :
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 1. 2003, sp. zn. 3 T 10/2002, byl obviněný M. B. uznán vinným trestným činem znásilnění podle § 241 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák. ve znění zák. č. 144/2001 Sb., který po skutkové stránce spočíval v tom, že v přesně nezjištěné době, v druhé polovině měsíce července 2001, ve večerních hodinách, na okrese P. s., u přehradní nádrže H. na řece M., ve stanu, v blízkosti nového mostu na silnici z Č. do P., za použití násilí vykonal na dceři své družky, V. S., s níž v té době u přehrady kempoval, soulož, když o ní věděl, že dosud nedovršila patnáct let věku, přičemž následně po vykonané souloži jí v případě oznámení vyhrožoval tím, že ji zbije, že by to mohli odnést i její sourozenci, ta následně z obav z tohoto dalšího násilí vše tajila až do doby, kdy u ní bylo zjištěno těhotenství, a narodil se jí dne 25. 4. 2002 syn T. S. Za tento trestný čin mu byl podle § 241 odst. 3 tr. zák. uložen trest odnětí svobody v trvání sedm a půl roku. Podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. byl pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s ostrahou.
O odvolání obviněného proti tomuto rozsudku rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 31. 3. 2003, sp. zn. 10 To 37/03, jímž je podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 31. 3. 2003 (§ 139 odst. 1 písm. b/, cc/ tr. ř.).
Shora citované usnesení Vrchního soudu v Praze napadl obviněný M. B. ve lhůtě uvedené v ustanovení § 265e odst. 1 tr. ř. dovoláním podaným prostřednictvím svého obhájce. Dovolání směřuje proti výroku, kterým bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného, přičemž uplatněným dovolacím důvodem byl důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku dovolatel uvedl, že trestný čin, který je mu kladen za vinu, nespáchal, a že nesprávnost posouzení spatřuje ve skutečnosti, že odvolací soud nepřipustil návrh na opětovné provedení znaleckého zkoumání určení otcovství narozeného dítěte T. S. V petitu dovolání proto navrhl, aby dovolací soud napadené usnesení Vrchního soudu v Praze zrušil a přikázal mu věc znovu projednat a rozhodnout.
K dovolání obviněného se za podmínek ustanovení § 265h odst. 2 tr. ř. písemně vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství v Brně (dále jen státní zástupce ), přičemž poukázal především na to, že dovolatel neuvedl v čem mělo spočívat nesprávné právní hodnocení skutku či jiné nesprávné hmotně právní posouzení ve smyslu uplatněného dovolacího důvodu. V této souvislosti státní zástupce zdůraznil, že pokud obviněný v dovolání namítl, že odvolací soud neprovedl navrhovaný důkaz, nejednalo se o otázku hmotně právního posouzení věci, nýbrž o nesouhlas s procesním postupem soudu při provádění důkazů, který z deklarovaného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. napadnout nelze. Podle přesvědčení státního zástupce netrpí napadené rozhodnutí žádnou vadou, jejíž odstranění by cestou dovolání přicházelo v úvahu. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem navrhl, aby dovolací soud dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. v neveřejném zasedání odmítl. Pro případ, že by dovolací soud hodlal rozhodnout jiným způsobem, vyslovil státní zástupce souhlas s projednáním věci v neveřejném zasedání.
Obviněný M. B. je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání současně splňuje náležitosti předpokládané v ustanovení § 265d odst. 2 věta první tr. ř. a § 265f odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) nejprve zkoumal, zda v předmětné věci jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle § 265a tr. ř. a shledal, že dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., protože bylo rozhodnuto ve druhém stupni, dovolání napadá pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé a směřuje proti rozhodnutí, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř.
V projednávané věci však obviněný M. B. opřel výše uvedený dovolací důvod o tvrzení, že trestný čin, který mu byl kladen za vinu, nespáchal a dále o námitku, že nesprávnost posouzení věci spatřuje v tom, že ani odvolací soud nepřipustil návrh na doplnění dokazování (opětovným provedením znaleckého zkoumání na určení otcovství dítěte poškozené). S přihlédnutím ke skutečnostem rozvedeným v předcházejících odstavcích je tedy zřejmé, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dovolatelem spatřován v porušení procesních zásad vyplývajících z ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. (popř. § 263 odst. 6 tr. ř.), tj. v nesprávně zjištěném skutkovém stavu věci. S tím (jako důsledkem) pak spojuje namítané vadné hmotně právní posouzení věci (skutku), byl-li uznán vinným trestným činem znásilnění podle § 241 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák. Jestliže se dovolatel na konstatovaném procesním základě domáhá revize skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně, nelze ovšem dospět k závěru, že tak činí z dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (k tomu přiměřeně srov. např. rozhodnutí Ústavního soudu ve věci III. ÚS 732/02, I. ÚS 412/02).
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Poněvadž Nejvyšší soud v posuzované věci shledal, že dovolání obviněného M. B. nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem, rozhodl v souladu s § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. o jeho odmítnutí. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání.