Source: http://kraken.slv.cz/9Afs32/2013
Timestamp: 2018-01-19 04:15:28+00:00
Document Index: 6653752

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 103', '§ 11', '§ 11', '§ 6', '§ 11', '§ 6', '§ 6', '§ 2', '§ 13', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', '§ 11', '§ 6', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 6', '§ 4', '§ 11', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9Afs32/2013
9 Afs 32/2013-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: Starbright, s. r. o., se sídlem Nazaret 1808, Èáslav-Nové Mìsto, zast. Mgr. Lumírem Veselým, advokátem se sídlem Belgická 38, Praha 2, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Praze ze dne 9. 7. 2009, è. j. 3006/09-1400-200796 a è. j. 3007/09-1400-200796, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2013, è. j. 9 Ca 296/2009-30,
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla podle ustanovení § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zru¹ena vý¹e oznaèená rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze. Tìmito rozhodnutími byla zamítnuta odvolání ¾alobce proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Èáslavi (dále jen správce danì ), dodateèným platebním výmìrùm ze dne 18. 12. 2008 è. j. 36736/08/039960201882 a è. j. 36742/08/039960201882, kterými byla ¾alobci dodateènì vymìøena daòová povinnost na dani z nemovitosti za zdaòovací období roku 2007 ve vý¹i 140 844 Kè a za zdaòovací období roku 2008 ve vý¹i 140 844 Kè.
Pøedmìtem sporu v projednávané vìci je vý¹e sazby danì z nemovitosti resp. aplikace § 11 odst. 1 písm. d) zákona è. 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí ve znìní úèinném za posuzovaná období (dále jen zákon o dani z nemovitostí ).
Mìstský soud má shodnì s ¾alobcem za to, ¾e pro správné stanovení sazby danì podle § 11 odst. 1 písm. d) zákona o dani z nemovitostí (dále také základní sazba ), je v pøípadì stavby nacházející se ve vlastnictví podnikatelského subjektu nezbytné zji¹tìní, zda se jedná o stavbu, kterou její vlastník, popø. jiný subjekt (napø. nájemce) skuteènì u¾ívá pro svou podnikatelskou èinnost èi nikoliv, a pokud ano, k jakému konkrétnímu druhu podnikatelské èinnosti daná stavba slou¾í. Z dikce § 11 zákona o dani z nemovitostí vyplývá, ¾e základní sazby danì uvedené v § 11 odst. 1 písm. d) pod body 1, 2 a 3 se mohou týkat pouze tìch staveb, které jsou fakticky u¾ívány pro podnikatelskou èinnost. V pøípadì stavby, která sice má svým stavebním urèením slou¾it k výkonu podnikatelské èinnosti, av¹ak není jejím vlastníkem èi jiným subjektem, a» ji¾ z jakýchkoliv dùvodù, v rozhodné dobì k výkonu podnikatelské èinnosti vùbec u¾ívána, je tøeba sazbu danì stanovit podle § 11 odst. 1 písm. e) zákona o dani z nemovitostí, nebo» se jedná o ostatní stavbu , tj. o jinou stavbu ne¾ jsou stavby uvedené pod písmeny a) a¾ d) tého¾ ustanovení.
Dle stì¾ovatele se naopak základní sazba danì podle § 11 odst. 1 písm. d) bodu 3 zákona o dani z nemovitostí, tj. sazba 10,-Kè za 1m2 zastavìné plochy, pou¾ije pro v¹echny stavby zahrnuté do obchodního majetku podnikatele, bez ohledu na to, zda jsou èi nejsou pronajaty ani doèasnì vyu¾ívány vlastníkem ke své vlastní èinnosti. Tyto stavby nelze posuzovat jako ostatní stavby podle § 11 odst. 1 písm. e) zákona o dani z nemovitostí vzhledem k tomu, ¾e jsou ve vlastnictví aktivnì podnikajícího daòového subjektu, jsou pøedmìtem odpisù a mohou i nadále slou¾it k podnikatelské èinnosti.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nesprávné právní posouzení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel trvá na svém názoru, ¾e stavby urèené k podnikání, které nejsou vyu¾ívány k podnikatelské èinnosti, se zdaòují jako ostatní stavby se sazbou stanovenou v § 11 odst. 1 písm. e) zákona o dani z nemovitostí, s výjimkou staveb zahrnutých v obchodním majetku podnikatele. Takové stavby jsou zdaòovány jako stavby slou¾ící podnikání se základní sazbou danì urèenou podle pøedmìtu èinnosti právnické osoby.
Stì¾ovatel posuzoval sazbu danì u jednotlivých staveb individuálnì, a to vzhledem k tomu, kdo danou stavbu vyu¾ívá, zda vlastník stavby nebo nájemce, pøípadnì kdo pøi spoleèném u¾ívání stavby vyu¾ívá pøeva¾ující podlahovou plochu. Pøedmìt podnikatelské èinnosti byl zji¹tìn z výpisu z obchodního rejstøíku.
I v pøípadì, ¾e jsou stavby doèasnì prázdné, má je vlastník zahrnuty ve svém obchodním majetku a pøípadné odpisy tohoto majetku uplatní do nákladù. Nájemce prázdných staveb platní vlastníkovi nájemné, které je jednak výnosem pro vlastníka stavby a souèasnì nákladem pro nájemce stavby. Z tìchto skuteèností vyplývá, ¾e i kdy¾ jsou stavby doèasnì prázdné, ovlivòují podnikatelskou èinnost jak vlastníka stavby, tak i nájemce stavby a nemohou být pova¾ovány za ostatní stavby ve smyslu § 11 odst. 1 písm. e) zákona o dani z nemovitostí.
Pro potvrzení správnosti svých závìru odkazuje stì¾ovatel na analogické vyu¾ití § 6 odst. 2 písm. a) bod 1. nebo 2. zákona o dani z nemovitostí, ve kterém je upravena sazba danì u zpevnìných ploch pozemkù, u¾ívaných k podnikatelské èinnosti nebo v souvislosti s ní. Zpevnìná plocha, která je specifickým ztvárnìním, zpracováním i u¾íváním pozemku, je podrobena ni¾¹í (polovièní) sazbì, ne¾ je sazba danì u staveb slou¾ících pro shodnou podnikatelskou èinnost, a je diferencována podle dvou skupin podnikatelských èinností. Toto rozli¹ení sazeb danì vychází analogicky z konstrukce sazeb danì pro stavby a respektuje specifikaci jednotlivých podnikatelských oblastí tak, jak je pro tyto úèely uvedena v § 11 odst. 1 písm. d) zákona o dani z nemovitostí.
Zpevnìnou plochou pozemku u¾ívanou v souvislosti s podnikatelskou èinností se rozumí zpevnìná plocha pozemku, na ní¾ není podnikatelská èinnost pøímo provozována, ale nelze pokraèování ji vyu¾ívat jinak ne¾ ve vztahu k této èinnosti. Pojem v souvislosti s podnikáním je nutno vykládat tak, ¾e mezi podnikatelskou èinností a vyu¾itím zpevnìných pozemkù musí existovat úzký vztah, kterým rozumíme aktivitu podnikatele, který disponuje s vìcí ve svém vlastnictví (vyu¾ití zpevnìné plochy pozemku je v pøíèinné souvislosti s podnikatelskou èinností).
Pod sazbu danì § 6 odst. 2 písm. a) zákona o dani z nemovitostí se jako zpevnìná plocha pozemku podøadí i zpevnìná plocha pozemku v majetku podnikatele, splòující vý¹e uvedená kriteria, která v¹ak není fyzicky vyu¾ívána k podnikatelské èinnosti, jestli¾e splòuje podmínky obchodního majetku podnikatele stanovené § 6 odst. 1zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obchodní zákoník ). Obchodním majetkem podnikatele fyzické osoby se rozumí majetek, který patøí podnikateli a slou¾í nebo je urèen k jeho podnikání. Obchodním majetkem podnikatele právnické osoby se rozumí ve¹kerý jeho majetek. O stavu a pohybu majetku vedou úèetní jednotky evidenci ve smyslu § 2 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Podle § 13 zákona o dani z nemovitostí se daò z nemovitosti vymìøuje na zdaòovací období podle stavu k 1. lednu roku, na který je daò vymìøována. K názoru soudu, ¾e správce danì nezjistil v¹echny skuteènosti rozhodné pro správné stanovení danì, nebo» se v dostateèném rozsahu nezabýval tím, zda jsou jednotlivé stavby ve vlastnictví ¾alobce fakticky pou¾ívány pro podnikatelskou èinnost, a pokud ano, k jaké konkrétní podnikatelské èinnosti ta která stavba slou¾í, stì¾ovatel uvádí, ¾e je nereálné, aby správce danì sám, a to v¾dy k 1. lednu roku zji¹»oval, jaký je skuteèný stav u v¹ech takových poplatníkù.
Navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vrátit vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatele jedná zamìstnanec s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V podstatì jediným argumentem stì¾ovatele, pro který je nutno v projednávané vìci aplikovat základní sazbu danì podle § 11 odst. 1 písm. d) bodu 3 zákona o dani z nemovitostí, tj. sazbu 10 Kè za 1m2 zastavìné plochy, je skuteènost, ¾e posuzované stavby jsou souèástí obchodního majetku ¾alobce.
Argumentace ustanovením § 6 odst. 2 a zákona o dani z nemovitostí je zcela nepøípadná, nebo» v tomto ustanovení je upraven jiný pøedmìt danì (zpevnìná plocha pozemkù) a zejména proto, ¾e jde o zcela novou právní úpravu, úèinnou od 1. 1. 2012, která nemù¾e mít ¾ádný dopad do projednávaných zdaòovacích období (2007 a 2008). Dùvodem této legislativní zmìny bylo navíc odstranìní výkladových nejasností a zjednodu¹ení prokazování toho, zda je zpevnìní pozemku samostatným pøedmìtem danì ze staveb, èi zda se jedná pouze o povrchovou úpravu pozemku, která není samostatnou vìcí a zdaòuje se jako pozemek, podléhající výraznì ni¾¹í sazbì danì. Pøevá¾ná èást kasaèní argumentace, která spoèívá v doslovném opisu èásti 3.2 metodické pomùcky
è. 13/2011 ze dne 15. 11. 2011 k aplikaci této nové úpravy, nemá pro nyní posuzovanou vìc ¾ádnou relevanci.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e aprobovat závìr stì¾ovatele, dle kterého je pro uplatnìní základní sazby danì ze stavby rozhodující skuteèností evidence stavby v obchodním majetku poplatníka. Sazby danì vycházejí ze spoleèenského a hospodáøského urèení staveb. Z dùvodové zprávy k § 11 zákona o dani z nemovitostí vyplývá, ¾e rozdíl mezi jednotlivými sazbami danì u staveb pro podnikatelskou èinnost vychází z odli¹ných podmínek a charakteru odvìtví podnikatelských èinností, pøièem¾ se pøi stanovení sazeb vychází té¾ z mo¾né výnosnosti staveb.
Ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) zákona o dani z nemovitostí vy¾aduje pro aplikaci základní sazby u¾ívání stavby pro podnikatelskou èinnost, nikoli to, zda je èi není souèástí obchodního majetku podnikatele. Z pøíslu¹ných zákonných ustanovení je navíc zøejmé, ¾e pro stanovení vý¹e základní sazby danì je rozhodné nejen to, ¾e je stavba skuteènì k podnikatelské èinnosti vyu¾ívána, ale také to, k jaké podnikatelské èinnosti slovy zákona slou¾í . V situaci, kdy je jedna stavba vyu¾ívána pro podnikání ve více oborech, pou¾ije se sazba danì odpovídající èinnosti, která zabírá pøevá¾nou èást podlahové plochy stavby. Pøi stejném pomìru podlahových ploch se aplikuje sazba vy¹¹í. Poplatníkem danì z nemovitosti je a¾ na výjimky její vlastník, tj. fyzická nebo právnická osoba. Obchodním majetkem podnikatele, který je fyzickou osobou, se podle § 6 odst. 1 obchodního zákoníku rozumí majetek (vìci, pohledávky a jiná práva a penìzi ocenitelné jiné hodnoty), který patøí podnikateli a slou¾í nebo je urèen k jeho podnikání. Dle § 4 odst. 4 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), se obchodním majetkem u fyzické osoby rozumí souhrn majetkových hodnot (vìcí, pohledávek a jiných práv a penìzi ocenitelných jiných hodnot), které jsou ve vlastnictví poplatníka a o kterých bylo nebo je úètováno (u poplatníka, který vede úèetnictví), anebo jsou nebo byly v evidenci majetku a závazkù pro úèely stanovení základu danì a danì z pøíjmù (u poplatníka, který vede daòovou evidenci). Podnikatel fyzická osoba, se mù¾e rozhodnout, zda majetek, který vyu¾ívá k podnikání, zahrne nebo nezahrne do svého obchodního majetku. Obchodním majetkem podnikatele, který je právnickou osobou, se podle shora uvedeného ustanovení obchodního zákoníku rozumí ve¹kerý jeho majetek.
Pokud by platil výklad stì¾ovatele, tj. ¾e rozhodujícím kriteriem je evidence stavby v obchodním majetku poplatníka, pak by muselo být takové kriterium shodné jak pro poplatníky fyzické osoby, tak pro poplatníky právnické osoby. Jinými slovy u poplatníkù danì, kteøí jsou fyzickými osobami, by správci danì aplikovali základní sazbu jen v pøípadì, kdy by posuzovaná stavba byla zahrnuta do obchodního majetku poplatníka, bez ohledu na její faktické vyu¾ívání k podnikatelské èinnosti. Pokud by tedy fyzická osoba u¾ívala stavbu nebo její èást k podnikatelským úèelùm, ani¾ by mìla tuto stavbu zahrnutu do obchodního majetku, nemohla by být aplikována základní sazba danì odpovídající pøíslu¹né podnikatelské èinnosti. Takový výklad by v¹ak byl v pøímém rozporu s dikcí zákona i se zámìrem zákonodárce.
Ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) uvedeného zákona pøitom nelze aplikovat rozdílnì podle toho, zda vlastníkem stavby je fyzická èi právnická osoba. Uvedené ustanovení stanoví pro v¹echny poplatníky shodné kriterium, a to u¾ívání stavby k podnikatelským úèelùm, pøièem¾ vý¹i sazby diferencuje podle toho, k jakému druhu vykonávané podnikatelské èinnosti pøíslu¹ná stavba slou¾í (zemìdìlská prvovýroba, lesní a vodní hospodáøství, prùmysl, stavebnictví, doprava, energetika, ostatní zemìdìlskou výroba a ostatní podnikatelská èinnost). Rozdílný pøístup, dle kterého by se pro aplikaci základní sazby danì u podnikající fyzické osoby zkoumal skuteèný stav tj. faktické vyu¾ití stavby, zatímco u právnické osoby by postaèovala její evidence v obchodním majetku tj. její pouhé vlastnictví, zákon neumo¾òuje. Skuteèný úèel u¾ívání konkrétní stavby pøitom nelze zjistit z pøedmìtu podnikání zapsaném v obchodním rejstøíku. pokraèování
Pokud tedy fyzická osoba vlastní nemovitost, kterou souèasnì pou¾ívá jak k podnikatelským, tak soukromým úèelùm, a podnikatelská èinnost je provozována na pøeva¾ující èásti podlahové plochy nadzemních èástí staveb, pou¾ije se sazba danì podle § 11 odst. 1 písm. d) zákona o dani z nemovitostí bez ohledu na skuteènost, zda má èi nemá nemovitost evidovanou v obchodním majetku. Naopak pokud napø. právnická osoba vlastní nemovitost, která nebude vyu¾ívána jiným zpùsobem, ne¾ k rekreaci vlastních zamìstnancù, uplatní se u této nemovitosti pouze sazba danì pro kategorii tzv. ostatních staveb, bez ohledu na to, ¾e tato nemovitost je obchodním majetkem právnické osoby, ostatnì ani jiným majetkem být nemù¾e. Obdobnì se tato sazba uplatní i v pøípadì, nebude-li nemovitost v rozhodné dobì vyu¾ívána k ¾ádné podnikatelské èinnosti.
Poukaz stì¾ovatele na uplatòování odpisù z nemovitostí do daòovì uznatelných nákladù ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení zákona o daních z pøíjmù, nemù¾e obstát. Pøípadné uplatòování odpisù je toti¾ skuteèností rozhodnou jen na poli danì z pøíjmù, a to podle podmínek zákonem o daních z pøíjmù stanovených. Uplatnìní odpisù navíc závisí výluènì na rozhodnutí poplatníka. Nemovitost, která by byla fakticky u¾ívána k podnikatelské èinnosti, av¹ak její vlastník by z jakéhokoliv dùvodu odpisy na dani z pøíjmù neuplatòoval, by nepochybnì podléhala základní sazbì danì ze staveb dle § 11 odst. 1 písm. d) zákona o dani z nemovitostí, a to podle druhu fakticky vykonávané èinnosti.
Lze tedy souhlasit se závìrem mìstského soudu, dle kterého je stanovení základní sazby danì podle podnikatelské èinnosti, kterou má ¾alobce formálnì zapsanou jako pøedmìt podnikání v obchodním rejstøíku, bez zohlednìní toho, zda dané stavby skuteènì v rozhodné dobì u¾íval a pro jakou podnikatelskou èinnost, v rozporu se zákonem.
K tvrzení stì¾ovatele, dle kterého je nereálné skuteèný stav k 1. 1. pøíslu¹ného zdaòovacího období zjistit, nezbývá ne¾ odkázat na platnou právní úpravu a doporuèit iniciaci pøíslu¹né zákonné zmìny.
S ohledem na v¹e vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. Stì¾ovatel, který nemìl v øízení úspìch, nemá ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.) ®alobci pak ¾ádné náklady øízení nevznikly.
Pouèení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné