Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1743/2016
Timestamp: 2018-06-23 01:21:25+00:00
Document Index: 15246737

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 208', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 71', '§ 75', 'soud ', 'Soud ', '§ 208', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 133', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

2 VSPH 1743/2016-A-39
KSHK 45 INS 5397/2015 2 VSPH 1743/2016-A-39
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužnice Veroniky Wasserbauer, bytem Škroupova 1125/27, Hradec Králové, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 45 INS 5397/2015-A-34 ze dne 15. července 2016
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 45 INS 5397/2015-A-34
ze dne 15. července 2016 se p o t v r z u j e.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením č.j. KSHK 45 INS 5397/2015-A-34 ze dne 15.7.2016 odmítl pro opožděnost odvolání Veroniky Wasserbauer (dále jen dlužnice) ze dne 10.6.2016 proti usnesení č.j. KSHK 45 INS 5397/2015-A-32 ze dne 25.1.2016, jímž týž soud zjistil její úpadek a prohlásil na její majetek konkurs.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že usnesením ze dne 25.1.2016 (č.d. A-32) zjistil úpadek dlužnice, prohlásil na její majetek konkurs a do funkce insolvenční správkyně ustanovil Mgr. Moniku Urbanovou. Usnesení bylo dlužnici doručeno dne 9.2.2016 vložením do poštovní schránky na adrese Škroupova 1125/27, 500 02 Hradec Králové poté, kdy jí byla dne 28.1.2016 zanechána lhůta k vyzvednutí zásilka a pošta byla uložena na poště a připravena k vyzvednutí. Lhůta k podání odvolání proti němu skončila dne 25.2.2016. Protože dlužnice podala odvolání proti tomuto usnesení osobně na podatelně soudu až dne 10.6.2016, soud je podle ust. § 208 odst. 1 občanského soudního řádu jako opožděné odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil. V odvolání tvrdila, že odvolání podala včas, a poukazovala na to, že stejnou situaci řešil v tomto řízení Vrchní soud v Praze, jenž v usnesení ze dne 19.6.2015 (č.d. A-27) dovodil, že musí být prokázáno, isir.justi ce.cz
že jí soud prvního stupně skutečně doručil výzvu k vyjádření k insolvenčnímu návrhu, k předložení seznamů majetku, závazků a zaměstnanců a ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Z toho dovozovala, že jí lhůta k podání odvolání proti usnesení ze dne 25.1.2016 (č.d. A-32) nepočala běžet.
Podle ust. § 7 insolvenčního zákona se pro insolvenční řízení použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje.
Podle ust. § 71 odst. 1 téhož zákona se usnesení soudu vydaná v insolvenčním řízení doručují pouze zveřejněním písemnosti v insolvenčním rejstříku, ledaže zákon stanoví pro určité případy nebo pro určité osoby i zvláštní způsob doručení. Zvláštní způsob doručení (viz ust. § 75 insolvenčního zákona) spočívá v tom, že v zákonem stanovených případech je usnesení doručeno zvlášť nebo do vlastních rukou adresáta. Význam zvláštního způsobu doručení spočívá v tom, že je s ním spojen počátek běhu lhůty k podání opravného prostředku nebo k jinému procesnímu úkonu adresáta, ačkoliv jinak platí, že usnesení mu bylo doručeno dnem, popřípadě okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku.
Z obsahu insolvenčního spisu odvolací soud ověřil, že usnesení ze dne 25.1.2016 (č.d. A-32) bylo dlužnici řádně doručeno dne 9.2.2016 vhozením do domovní schránky (poté, co dlužnice nebyla zastižena a zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí na poště dne 28.1.2016 s tím, že dlužnici byla zanechána výzva, aby si ji ve stanovené desetidenní lhůtě vyzvedla). Protože lhůta k podání odvolání proti němu počala běžet dne následujícího (tj. 10.2.2016) a uplynula ve středu 24.2.2016, je odvolání, jež podala osobně na podatelně soudu až dne 10.6.2016, zjevně opožděné. Soud prvního stupně proto nepochybil, když je podle ust. § 208 odst. 1 občanského soudního řádu jako opožděné odmítl.
K odvolací argumentaci dlužnice považoval odvolací soud za vhodné pro úplnost uvést, že rozhodnutím, na něž poukazovala, zrušil Vrchní soud v Praze na základě včas podaného odvolání dlužnice rozhodnutí soudu prvního stupně o jejím úpadku a o prohlášení konkursu na její majetek ze dne 24.4.2015 (č.d. A-19) ve znění opravného usnesení ze dne 6.5.2015 (č.d. A-20) s tím, že nebyla řádně vyplněna doručenka zásilky obsahující insolvenční návrh spolu s výzvou k vyjádření k insolvenčnímu návrhu, k předložení seznamů majetku, závazků a zaměstnanců a ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, a odvolací soud měl proto pochybnost o správnosti závěru soudu prvního stupně, že dlužnice insolvenčnímu návrhu neodporovala ve smyslu ust. § 133 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona. Jak popsáno výše, v daném případě neměl odvolací soud o doručení usnesení ze dne 25.1.216 (č.d. A-32) žádnou pochybnost.
Na základě těchto zjištění neshledal odvolací soud odvolání dlužnice důvodným a napadené usnesení podle ust. § 219 občanského soudního řádu jako věcně správné potvrdil.