Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1798/2010
Timestamp: 2018-02-21 03:09:56+00:00
Document Index: 53724280

Matched Legal Cases: ['§ 240', '§ 241', '§ 143', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 43', 'soud ', '§ 107', '§ 243']

20 Cdo 1798/2010
Dotčené předpisy: § 240 odst. 1 o. s. ř., § 241b odst. 3 o. s. ř., § 143c odst. 1 o. s. ř., § 43 odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné Hotel Černá Hora, a.s. (dříve Pivovar Černá Hora, a.s.) , se sídlem v Černé Hoře 3/5, PSČ 679 21, IČ 253 10 887, zastoupené Mgr. Pavlem Piňosem, advokátem se sídlem v Přerově, Čechova 2, proti povinné D. G. , zastoupené JUDr. Radovanem Rumlerem, advokátem se sídlem v Boskovicích, Nám. 9. května 2136/10, pro 22.833,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. 9 Nc 3121/2007, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6. března 2009, č. j. 12 Co 989/2008 - 13, takto:
Shora označeným usnesením krajský soud odmítl podle ust. § 44 odst. 10 věty druhé exekučního řádu odvolání povinné proti usnesení Okresního soudu v Blansku ze dne 9. 11. 2007, č. j. 9 Nc 3121/2007 - 4, jímž okresní soud nařídil podle rozsudku téhož soudu ze dne 28. 8. 2002, č. j. 4 C 530/2002 - 35, exekuci k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 22.833,50 Kč s 0,1 % úrokem z prodlení denně od 8. 1. 1998 do zaplacení, nákladů nalézacího řízení ve výši 920,- Kč, a pro náklady exekuce, jejichž výše bude určena exekutorem, a jejímž provedením pověřil soudního exekutora JUDr. Jana Grosama, Exekutorský úřad Praha 6.
Usnesení odvolacího soudu napadla povinná dovoláním, aniž byla při tomto úkonu zastoupena advokátem, a její podání ani nesplňovalo náležitosti tohoto mimořádného opravného prostředku.
Podáním ze dne 20. 3. 2010, podaným k poštovní přepravě dne 24. 3. 2010, povinná doplnila dovolání prostřednictvím zástupce, který jí byl k její žádosti ustanoven usnesením Okresního soudu v Blansku ze dne 19. 11. 2009, č. j. 9 Nc 3121/2007 - 29, jež nabylo právní moci dne 29. 12. 2009.
Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení.
Jak vyplývá z obsahu spisu, usnesení odvolacího soudu bylo povinné doručeno dne 4. 5. 2009. Povinná sice proti tomuto usnesení podala včas dovolání, při tomto úkonu však nebyla zastoupena advokátem a z obsahu spisu nevyplývá a dovolatelka to ani netvrdila, že by měla právnické vzdělání. Usnesením Okresního soudu v Blansku ze dne 19. 11. 2009, č. j. 9 Nc 3121/2007 - 29, byl povinné k její žádosti ustanoven zástupcem k podání dovolání JUDr. Radovan Rumler. Toto usnesení nabylo právní moci dne 29. 12. 2009, takže lhůta k odstranění vad dovolání podle § 241b odst. 3, věta druhá za středníkem, o. s. ř. uplynula dne 1. 3. 2010 (pondělí). Doplnění dovolání sepsané povinné ustanoveným zástupcem dne 20. 3. 2010, jež splňuje náležitosti dovolání, však bylo podáno k poštovní přepravě až dne 24. 3. 2010. Vzhledem k tomu, že zákonná lhůta, v níž bylo možno nedostatky dovolání odstranit, marně uplynula, dovolací soud dovolání povinné podle § 243c odst. 1 a § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl, aniž mohl přihlédnout k opožděně podanému doplnění dovolání ze dne 20. 3. 2010, či se zabývat dalšími okolnostmi.
O návrhu na záměnu účastníků řízení na straně oprávněného nemohl dovolací soud rozhodnout, neboť ust. § 107a o. s. ř. pro řízení u dovolacího soudu neplatí (§ 243c odst. 1 o. s. ř.).