Source: https://cristidanilet.wordpress.com/2013/02/21/promovare-statul-de-drept/
Timestamp: 2017-03-30 20:26:57+00:00
Document Index: 6129324

Matched Legal Cases: ['CCR ', 'CSM ', 'CSM ', 'CCR ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ']

Daca si cum trebuie magistratii sa promoveze statul de drept | CRISTI DANILEŢ - judecător
Daca si cum trebuie magistratii sa promoveze statul de drept	Filed under: 1. EXPLICATIE,statul de drept — Cristi Danilet @ 7:07 PM Motto: `Judecătorul este personajul central al statului de drept`
Dec. CCR nr. 375/2005, p.28 Autorităţile şi institutiile statului trebuie să respecte justitia. Justiţia la rândul ei, trebuie să promoveze şi să susţină statul de drept. Iar magistraţii trebuie să apere şi să contribuie la realizarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor.
„5. Nu s-a constatat, privitor la cei trei membri CSM vizaţi de această campanie de defăimare şi denigrare, nicio legătură contrară statutului de judecător/procuror cu Preşedintele ţării, oameni polici sau partide politice, informaţiile de presă fiind vehiculate de unele publicaţii de presă în mod tendenţios şi speculativ, pentru a acredita ideea falsă că politicul controlează justiţia prin intermediul unor magistraţi, situaţie de natură să afecteze imaginea sistemului judiciar”. – in comunicatul din 18 sept 2012 Plenul CSM afirmă cu privire la declaratiile a trei politicieni:
Total de acord d-le judecator, speranta tarii e in asemenea jud ca d-stra. Nu sunt vorbe goale , e speranta celor care vor binele tarii. Mult succes. Asa se vede din varful muntelui.
Comentariu de cainelemuntelui — 21/02/2013 @ 8:20 PM | Răspunde	Asta este Domnul Danielet! Cu tot respectul si admiratia ma rog pentru binele dvs.. Sa va ajute Dumnezeu.Imi este tare teama de ceea ce va veni.Multa putere.
Comentariu de Cizer Elena — 22/02/2013 @ 1:02 AM | Răspunde	Cine ghiceste de unde este urmatoarea savanta fraza:
” DE REŢINUT! Formularea unor petiţii care conţin acuzaţii cu rea-credinţă şi vădit nefundamentate la adresa magistraţilor poate atrage răspunderea penală a petentului. Formularea unor acuzaţii jignitoare la adresa lor poate atrage răspunderea civilă a petentului.”
Mai exista dreptul la libera exprimare a opiniilor sau cel de petitie in CONSTITUTIA ROMANIEI sau a fost anulat de CSM?
Asta ca sa stim si noi !
Comentariu de U. — 22/02/2013 @ 9:52 AM | Răspunde	Mai exista dreptul la demnitate atunci cand e vorba de liberatatea de exprimare? Sau se considera ca intr-o petitie poti sa il injuri pe unul, sa ii expui datele cu caracter personal, sa ii devalui viata privata si sa il acuzi de comiterea unor infractiuni tu stiind ca nu e asa??
Asta, ca sa stim si noi, ceilalti.
Comentariu de Cristi D — 01/03/2013 @ 9:07 AM | Răspunde	Daca in petitia(plangerea) pe care o depun scriu cum s-a intamplat- judecatorul x ,cu nume si prenume, pe care il cunosc fiind din oras cu mine, m-a injurat, m-a imbrancit,m-a amenintat si a fugit de la locul accidentului – inseamna ca „aduc acuzaţii cu rea-credinţă şi vădit nefundamentate la adresa magistratului „?
Persoanele din functii publice (inclusiv judecatorii) nu prea mai au viata privata !Si-au asumat acest risc la acceptarea functiei !
Comentariu de U. — 01/03/2013 @ 5:38 PM | Răspunde	1. daca inventati, da.
2. glumiti, sper. poate vorbiti doar de politicieni. chiar credeti ca e de interes public pe ce parte a patului ma urc eu seara sa dorm, de exemplu?? sau ce regim alimentar tin? sau cu cine merg de mana prin parc? sau cum imi imbrac copiii? sau ce ii cumpar sotiei mele de ziua ei? Invatati sa respectati drepturile omului, nu e greu. Le cunoasteti???
Comentariu de Cristi D — 20/03/2013 @ 5:28 PM | Răspunde	1.instanta va hotari cine are dreptate!
2.Nu ne intereseaza viata privata a dvs. cu familia !Ne intereseaza cum votati,daca sunteti „ajutat” sa votati de cineva,daca va plac „caltabosii sau palinca”, cu cine va intalniti in masina acestuia(procurori,oameni de afaceri dubiosi),daca participati la evenimente la care sunt prezenti interlopi
Comentariu de U. — 20/03/2013 @ 9:27 PM | Răspunde	1. corect, tineti-ne la curent.
2. aia nu mai e viata privata. e folosirea functiei in interes privat, astfel ca interesul public se justifica. ma bucur ca ati facut precizarea, chiar ma gandeam ca va intereseaza relatia cu parintii mei, cu copiii mei, ce cantece imi plac pt karaoke si ce pun pe masa zilnic si ma speriasem.
Comentariu de Cristi D — 21/03/2013 @ 11:33 AM | Răspunde	Personal cred , ca pricipalul factor destabilizator asupra independentei justitiei este mas media , care nu are inca o lege clara ,in privinta derapajelor grave de la deontologia profesionala, ,care sa stabileasca limitele acceptabile a libertatii de exprimare dupa modelul statelor occidentale . „Telejustitia” este cea mai grava problema a momentului cu care se confrunta acesta institutie vitala a statului de drept !!
Comentariu de aurel avasiloaie — 22/02/2013 @ 12:00 PM | Răspunde	Personal cred ca aveti o problema la mansarda. Presa trebuie sa fie libera si sa scoata la iveala orice neregula care se petrece chiar si in justitie.
Nu o mai ardeti cu deontologia profesionala ca sunteti mai mult decat penibili. ROMANIA NU ESTE UN STAT DE DREPT, IAR JUSTITIA LA NIVEL INALT ESTE DICATA DE INTERESE POLITICE!
Comentariu de stefan mihai — 26/02/2013 @ 5:06 PM | Răspunde	Si eu spun ca presa trebuie sa fie libera, ca si dvs. Si eu spun ca Romania trebuie sa fie stat de drept, ca si dvs. Oare avem amandoi probleme la mansarda??
Comentariu de Cristi D — 27/02/2013 @ 10:09 AM | Răspunde	Problema a fost scrisa cu litere mari :ROMANIA NU ESTE UN STAT DE DREPT, IAR JUSTITIA LA NIVEL INALT ESTE DICATA DE INTERESE POLITICE!
Comentariu de dumitru — 27/02/2013 @ 11:47 AM | Răspunde	Nu. Nici unul din noi nu are astfel de probleme. Ma adresa zanei care crede ca mass media e factor destabilizator in justitie si care nu stie ca derapajele presei pot fi sanctionate legal.
Comentariu de stefan mihai — 27/02/2013 @ 3:46 PM | Răspunde	Bun articolul!. Sa promovati in continuare independenta justitiei si statul de drept. CE a apreciat corectitudinea profesionala a magistratilor. CSM, ICCJ, CCR si DNA sunt institutii respectabile si asa trebuie sa fie. Justitia romana trage tara dupa ea.
Comentariu de Lucian (vaslui) — 22/02/2013 @ 6:42 PM | Răspunde	Unde o trage? Pentru toate relele care se intampla in Romania, ceea mai mare vina o poarta justitia!
Comentariu de dumitru — 27/02/2013 @ 11:50 AM | Răspunde	În schimb câteva mii de judecători n-au apreciat așa CSM, cel puțin în ceea ce-i privește pe anumiți membri, de aceea au votat revocarea lor, mie îmi este cât se poate de clar…
Comentariu de Secula Mihai Raul — 28/02/2013 @ 7:08 PM | Răspunde	Excelent,multzumim frumos Cristi Daniletz! Ma mandresc cu ‘vitza’ din care ma trag :) Wekeend placut ! <3 <3 <3 ai mereu de la mine.
Comentariu de rodica — 23/02/2013 @ 2:27 PM | Răspunde	Foarte bine punctat!
Comentariu de autocolant — 24/02/2013 @ 11:28 PM | Răspunde	cred ca ar trebui sa contestati revocarea in instanta. e important sa luptati pana la capat pt ca exista acest precedent si pt ca ei sa nu mai poata ameninta alti magistrati cu revocarea cand vor avea chef.
e grav daca acceptati sa fiti revocat pt ca v-a denigrat o televiziune, sper ca veti lupta pana la capat
Comentariu de radu — 26/02/2013 @ 2:18 PM | Răspunde	O buna parte dintre „colegii” dumneavoastra (magistrati se numesc, nu?) au dovedit azi, 26 februarie 2013 cum inteleg ei sa-si faca datoria.
Mult curaj si pe mai departe dumneavoastra si acelora care, sper, veti continua sa aveti verticalitate si sa luptati pt o justitie cu adevarat independenta. Ceea ce s-a intamplat azi in CSM este o pata pe obrazul justitiei, pt ca din interiorul ei au venit loviturile puse la cale de actuala putere politica. Sperantele ca institutiile statului de drept vor putea rezista in fata asaltului fortelor ce doresc distrugerea acestuia, scad atunci cand cei ce ar trebui sa le reprezinte, sa le slujeasca, sa le apere, se dovedesc TRADATORI.
Comentariu de Mih — 26/02/2013 @ 2:19 PM | Răspunde	Domnule judecator, plecati din CSM! S-a votat revocarea dumneavoastra. Cu ceva timp in urma vorbeati de principii si de etica profesionala apostrofand pe cei care isi doreau sa ajunga magistrat si intrebau de beneficii financiare. CSM este condus de interesele politice ale lui tatelu, care e nasu’ nostru, in sufletu’ nostru. Dati-va demisia in frunte cu doamna Haineala care zicea ca in lege nu este prevazuta demisia de onoare. Cum sa-i explici dar ce este onoarea, de care trebuie sa dea dovada cu prisosinta orice magistrat. Sau cum te poti adresa cu „onorata instanta” unor asemenea oameni?
Comentariu de stefan mihai — 26/02/2013 @ 5:02 PM | Răspunde	Nu e nevoie sa te adresezi cu `onorata`. Dupa cum constat ca va uitati mult la televizor, puteti incepe cu `domnule`.
Comentariu de Cristi D — 27/02/2013 @ 10:03 AM | Răspunde	In regula nu este nevoie sa te adresezi cu „onorata” mai ales aici. Desi omul a pus alta problema i s-a raspuns ca se uita la televizor…..si eu ma uit pentru ca nu este interzis prin vreo lege !……..ca mai spun prostii unii despre uitatul la tv, asta nu inseamna ca trebuie sa luam in seama orice imbecil care cere asa ceva ! „Domnule”……, am observat ca nu raspundeti la mesaj ci incercati sa faceti educatia persoanei respective. Ca in toate situatiile, profitati de de orice neajuns al textului ca sa”taxati”, sa jigniti si sa-l puneti pe celalalt intr-o situatie incomoda.Va spun eu, om batran, ca nu foloseste la nimic. Basismul o sa mai dureze foarte putin, sunt convins ca tara va intra in normalitate, iar tot felul de 4pezi – nu fac decat sa o citez pe „distinsa” dvs.colega cesemista – vor disparea !
Comentariu de petrus — 27/02/2013 @ 5:25 PM | Răspunde	Ce logica de fier: unii ca dvs isi permit sa discute politica si sa ma jigneasca pe blogul MEU, iar cand eu le atrag atentia se cheama ca le fac educatie. De fapt, stiti ceva, domnule anonim? Unii, chiar si la batranete, dovedesc o crasa lipsa de educatie. Incercati sa nu o mai faceti pe atostiutorul in ale vietii. Din cauza dvs si a altor batrani ca dvs populatia Romaniei din prezent are de suferit: pt ca dvs ati fost complice sau chiar autor la comunism. Asumati-va si taceti. Ne-ati face mai bine. Mult mai bine decat sa mimati pe lupul moralist.
Comentariu de Cristi D — 28/02/2013 @ 3:00 AM | Răspunde	Si lasati vrajelile astea cu stat de drept….ca „statul asta de drept” e condus de Basescu. Un magistrat mai bine ar face daca nu l-ar promova.
Numai stat de drept nu este asta.
Comentariu de stefan mihai — 26/02/2013 @ 5:03 PM | Răspunde	Parerea dvs e personalizata. E o mare greseala. Nu exista niciun om atat de puternic incat sa conduca un stat. Presedintele Romaniei e doar una din cele patru autoritati care constituie cele trei puteri.
Comentariu de Cristi D — 27/02/2013 @ 10:04 AM | Răspunde	Asta doar teoretic, domnule judecator. Sunt atatea dovezi, nu demne de invocat poate in instanta, dar nu suntem chiar atat de idioti incat sa nu realizam ceea ce se intampla de fapt.
Comentariu de stefan mihai — 27/02/2013 @ 3:49 PM | Răspunde	„Consiliul Superior al Magistraturii apără reputaţia profesională a judecătorilor şi procurorilor.” – Care CSM ? Ala unde se voteaza prin SMS? Care reputatie? Aia cu nasu’-n suflet?
Comentariu de stefan mihai — 26/02/2013 @ 5:08 PM | Răspunde	Citit prea multa presa SF. Incercati cu clasicii antebelici. Veti fi mult mai castigat. Va indic un site unde ii gasiti gratuit: http://www.dacoromanica.ro
Comentariu de Cristi D — 27/02/2013 @ 10:10 AM | Răspunde	De ce nu o comabatei domnule judecator? De ce nu ne aratati ca e o fictiune ceea ce se vehiculeaza? De ce nu vin cei vizati la o dezbatere publica? Ce sa cred din asta?
Comentariu de stefan mihai — 27/02/2013 @ 3:51 PM | Răspunde	Fara foc, nu iese fum.
Comentariu de stefan mihai — 27/02/2013 @ 3:52 PM | Răspunde	Nu exista nici o dovada ca s-a votat prin SMS. Dar chiar presupunand ca a fost asa, de ce a asteptat dl. sofer din iulie 2012 pana in februarie 2013 pentru a aoce aceasta dezvaluire?
Comentariu de dumitru — 27/02/2013 @ 11:58 AM | Răspunde	Se voteaza strict prin buletine de vot, care se pastreaza to timpul. Restul sunt povesti pt doritorii de cancanuri.
Comentariu de Cristi D — 28/02/2013 @ 2:54 AM | Răspunde	Dovada e ca nu suntem idioiti. Continutul unor SMS nu e foarte greu de probat. Iar faptul ca a asteptat din iulie 2012 poate arata doua situatii care nu au nici o legatura cu etica profesionala a membrilor CSM: fie abia acum a descoperit SMS-urile, fie a santajat sau stiu eu ce interese obscure a avut. Dar repet, nici una din aceste situatii nu scuza lipsa de „coloana vertebrala” a membrilor CSM care au fost implicati in asta!
Comentariu de stefan mihai — 01/03/2013 @ 7:55 PM | Răspunde	Din nefericire Romania se apropie de nivelul Rusiei in privinta celor scrise de dvs. D-le Danilet.
Comentariu de Ruben — 26/02/2013 @ 8:27 PM | Răspunde	Important este sa stim unde vrem sa ducem Romania.
Comentariu de Cristi D — 27/02/2013 @ 10:13 AM | Răspunde	Va transmit un gand bun.
Comentariu de Alex — 27/02/2013 @ 1:06 PM | Răspunde	Legea este un instrument.
Un regim politic are nevoie de instrumentul „lege” pentru a-si impune ideologia.
Daca instrumentul „lege” este creat intr-un sens anormal, consecintele sunt anornale. Este atat de simplu, iar unii chiar isi dau silita sa explice, filosofand abstractii, de ce viata noastra are nevoie de lege si de ce e importanta legea.
Marx spunea ca proletarii „foloseau domnia lor politica” pentru a realiza dezideratul urmarit – desfiintarea proprietatii private. Cititi manifestul Partidului Comunist, scris in februarie 1947, document care a stat la baza unor crime pe continentul european, pe care in istorie le gasiti cu denumirea „revolutii nationale”, „revolutii socialiste” sau chiar mai boem, „revolutii pasopriste”.
Mai mult, nazismul si comunismul au ca fundament marxismul, diferenta fiind aceea ca national-socialismul (adica nazismul) urmarea structurarea societatilor pe criteriul etnic (germanii de sange in Germania) sau rasial, in timp ce comunismul urmareste structurarea sociatatilor pe criteriul multicultural, adica al amestecului raselor (de aici si incurajarea migratiilor) – nu intamplator Marx spunea in Manifestul PC ca „muncitorii nu au patrie” (aspect care a dus la ideea desfiintarii statelor traditionale si infiintarea unei singure Republici a Sovietelor la Internationala a 3-a din 1919). Al doilea razboi mondial este exclusiv un razboi ideologic, intre comunism si nazism, in urma caruia au crapat vreo 50 de milioane de oameni pentru nimic, iar dupa el, comunismul a triumfat sub masca „socialismului national”, in urma lui crapand peste 100 milioane de suflete estimate la nivel global. Evident, tot pentru nimic.
Deci, „domnia politica” nu este asa o expresie scrisa intamplator prin nu-stiu-ce rahat beletristic, ci este o chestiune studiata azi in toate universitatile lumii.
Cucerirea „domniei politice” este necesara pentru accesul la instrumentul care poate impune ideologia – LEGEA. De multe ori v-am spus, domnule Danilet, un lucru simplu: cand aplicati legi, este foarte posibil ca ele sa va para corecte, insa pot exista unele prin care se acopera crime.
Iar cand dvs. aplicati o astfel de lege, semnatura magistratului pe hotararea judecatoreasca este actul care legitimeaza crima. Magistratul poate – daca vrea, fireste – sa analizeze cu multa atentie si cu multa luciditate daca isi asuma crima prin semnatura pe care o pune pe hartia pe care o pronunta.
Desigur, „domnia politica” a avut intotdeauna grija ca sa pastreze in mainile ei cel mai efecient instrument prin care se tina sub control totul – BANII. Si magistratii mananca, nu-i asa? si magistratii au nevoi, nu-i asa? poate unii au familii si trebuie intretinute, nu-i asa?
Dar nu asta e cel mai important. Cel mai important e ca magistratul, pentru a-si desfasura activitatea are nevoie de hartie, de pix, de cauze intr-un numar rezonabil etc. etc. Dar intotdeauna el este supraincarcat. Fiind supraincarcat, n-are timp. N-are timp sa fie atent. Si atunci s-a inventat o solutie „practica judecatoreasca”, adica o suma de solutii concordante pe o problema similara. Dar si-a pus cineva problema vreodata ca suma asta de solutii concordante pot justifica crime?
Iata de ce, domnule Danilet, ratiunile pentru care toata constructia care se cheama „sistemul judiciar” nu este decat un mijloc pentru „domnia politica” de a ajunge acolo unde aceasta isi doreste. In realitate, magistratii sunt fiinte umane folosite de alte fiinte umane. Magistratii sunt doar niste fiinte umane carora li se creeaza iluzia ca in urma unor studii desosebite vor castiga o pozitie sociala, un statut aparte, ca vor fi „cineva”, ca vor avea „puterea de a decide” etc. Este fals. Magistratii sunt doar mijlocitorii prin care o „domnie politica” isi impune vointa.
Dar magistratii n-ar trebui sa uite niciodata ca, inainte de orice, sunt fiinte umane, care au o mama, au un tata, au o sora, au un frate, un oameni pe langa care au crescut si au trait, iar atunci cand aplica regula edictata de „domnia politica” s-ar putea sa loveasca direct sau indirect in fiintele de langa ei.
Deci chestia cu „n-avem mama, n-avem tata” este o ordinarie pe care in mod intentionat unii o inoculeaza in sufletele fiintelor umane pentru a le umili si a le folosi fara niciun scrupul.
Ce vi s-a intamplat dvs. si d-nei judecator ieri este rezultatul faptului ca sistemul din care faceti parte chiar isi inchipuie ca are o semnificatie importanta. „Domnia politica” v-a creat o „lege” prin care v-a indus credinta ca votul dvs. in adunari generale, in adunari la CSM chiar are vreo importanta. Pe langa faptul ca n-are niciuna, este atat de nociv incat este cauzator de conflicte in interiorul dvs. Cand un coleg de-al dvs. spune la TV ca votul din adunari a fost legal si nu trebuie discutat este cel mai cinic mod prin care „domnia politica” si-a atins scopul: a reusit sa va invrajbeasca si va poate controla cu mult mai usor. Iar in astfel de situatie este greu sa faci in contra curentului, adica dvs. nu veti indrazni vreodata sa mai „loviti” in interesele ei.
In anul de gratie 2013 toata lumea functioneaza dupa schema asta, indiferent cum filosofiile de cafea sau de TV o prezinta: capitalism, comunism, socialism, liberalism, conservatorism bla-bla, bla-bla.
Ramane doar ca fiintele umane sa actioneze constient si responsabil, atent cu semenii lor si intotdeauna in intersul semenilor lor. Doar asa fiintele umane mai pot fi protejate in fata tavalugului pornit de „domniile politice” globale.
Comentariu de area — 27/02/2013 @ 2:13 PM | Răspunde	Articolul demonstreaza ca actiunile dvs. ca membru CSM au fost justificate si legale.
Va rog sa-mi spuneti daca ati trimis un material asemanator si instantelor in carte s-a discutat revocarea dvs.?
Comentariu de dumitru — 27/02/2013 @ 2:20 PM | Răspunde	Le-am trimis raportu cu privire la intreaga mea activitate, intre care si actiuni pt apararea statului de drept, evident.
Comentariu de Cristi D — 28/02/2013 @ 2:55 AM | Răspunde	Din păcate vă comportați exact ca domnul Președinte după referendumul din vară. De altfel nu mă miră. Deși este evident că nu mai reprezentați pe nimeni în CSM vă ascundeți după texte de lege și „chichițe avocățești”… După Președintele masă verde o să avem și doi membri CSM de aceeași factură…
Comentariu de Secula Mihai Raul — 28/02/2013 @ 7:14 PM | Răspunde	Ma ascund dupa texte de lege??? Pai, nu ca ma ascund, ci le invoc chiar. Dar ce, dvs aveti impresia ca legea nu trebuie respectata in Romania chiar si de catre cei care sunt chemati sa o aplice, sau cum?
Comentariu de Cristi D — 01/03/2013 @ 8:57 AM | Răspunde	Pai nu, ca si cei comit un abuz de drept, tot respecta cumva legile in vigoare. Ca sa citez un clasic in viata, „tocmai in asta sta maretia dreptului”, anume ca poate fi interpretat. Adica scopul pentru care a fost creata o lege este inlaturat prin invocarea unor aspecte de forma sau se invoca litera legii, desconsiderand spiritul ei. Nu sunt un fin cunoscator al domeniului, dar cred ca si cei care au cerut revocarea d-voastra au respectat o procedura legala, nu considerati? Ideea domnului nu era sa nu respectati legea, ci dimpotriva, dar nu sa va eschivati, prin comiterea unui abuz de drept. Pe langa asta, mai exista si „demisia de onoare”, dar care din pacate, sau din fericire, ca sa citez inca o clasica in viata „demisia de onoare nu se regaseste in lege”.
Comentariu de stefan mihai — 01/03/2013 @ 9:07 PM | Răspunde	Nu stiu de ce s-au suparatara judecatorii pe dvs, mie mi se pare ca sunteti un fel de Prometeu care a incercat sa duca prostimii flacara cunoasterii justitiei pe care ei o considera un monopol de casta. si asfel v-au izgonit din olimpul judecatoresc.
Acuma nu va cant eu o oda dar ca sa fac o comparatie, chiar nu inteleg care e problema lor fundamentala in toata povestea asta, neinvocand nici un rezon de ordin juridic se pun intr-o situatie cel putin dezamagitoare, sa nu spun mai urat.
E grele cu ramasitele fostului sistem juridic domne. Si cel mai urat e ca tocmai noi astia care incercam sa le mai luam apararea pe ici pe colo ramanem din ce in ce mai dezamagit si incepem sa mutim in fata valului urias de ura si neincredere in justitie.
Si sa ne fereasca Dumnezeu sa ajungem in situatia in care aparatul justitiar isi va pierde suportul popular si va reveni mentalitatea de dreptate personala.
Comentariu de cipslim — 27/02/2013 @ 4:35 PM | Răspunde	Justitia nu are nevoie de suport popular. Nici macar de incredere populara deoarece e legata la ochi si nu vede nici pe cine judeca si nici pe cine o denigreaza sau o lipseste de „suportul popular”. Asta doar teoretic, bine-inteles, dar practic, lucrurile stau altfel.
Comentariu de stefan mihai — 01/03/2013 @ 9:13 PM | Răspunde	RSS feed for comments on this post.	TrackBack URI