Source: http://kraken.slv.cz/KSOS38INS20900/2013
Timestamp: 2018-09-23 01:55:01+00:00
Document Index: 59965579

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 389', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 390', 'soud ', '§ 396', 'Soud ', '§ 95', 'soud ']

KSOS 38 INS 20900/2013-A10
Číslo jednací: KSOS 38 INS 20900/2013-A10
Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Lubomírem Utratou v insolvenční věci dlužníka: Hana anonymizovano , anonymizovano , 793 44 Horní Město 32, o odvolání dlužníka proti usnesení č.j. KSOS 38 INS 20900/2013-A6 ze dne 21.08.2013
Usnesení č.j. KSOS 38 INS 20900/2013-A6 ze dne 21.08.2013 se mění tak, že dlužníkovi se neukládá, aby zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 10.000,-Kč.
Odůvodnění: Podáním doručeným soudu dne 24.07.2013 se dlužník domáhá vydání rozhodnutí, kterým bude zjištěn jeho úpadek. Dlužník spojil toto podání s návrhem na povolení oddlužení a jako způsob oddlužení navrhl zpeněžení majetkové podstaty.
Usnesením č.j.-A6 ze dne 21.08.2013 uložil soud dlužníkovi zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 10.000,-Kč. Soud v tomto usnesení dospěl k závěru, že podíl závazků dlužníka z podnikání na jeho celkových závazcích dosahuje výše 62,3 % (jedná se především o závazek dlužníka vůči Pivovaru Litovel a.s. ve výši 740.000,-Kč). Z tohoto důvodu je nutné považovat dlužníka za podnikatele a dle ust. § 389 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v platném znění (dále IZ ) je osobou, která není oprávněna podat návrh na povolení oddlužení. Na základě těchto skutečností soud dovodil, že v případě pokračování insolvenčního řízení bude návrh na povolení oddlužení dle ust. § 390 odst. 3 IZ odmítnut a současně soud dle ust. § 396 odst. 1 IZ rozhodne o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkurzem. S ohledem na strukturu majetek dlužníka bude v případě prohlášení konkurzu nutné, aby insolvenční správce měl k dispozici finanční prostředky na úhradu nákladů vzniklých bezprostředně po prohlášení konkurzu a zejména souvisejících se zpeněžením majetku. Zaplacená záloha ve stanovené výši tak umožní výkon činnosti insolvenčního správce.
Dne 12.09.2013 bylo soudu doručeno včasné odvolání dlužníka proti výše uvedenému usnesení, v němž uvedl, že nesouhlasí s výrokem soudu o tom, že většina jeho dluhů je z podnikání. Dluh vůči Pivovaru Litovel a.s. dle tvrzení dlužníka vznikl půjčkou na nákup nemovitosti, která byla využívána především k bydlení a pouze asi v jedné čtvrtině nemovitosti k dřívější podnikatelské činnosti dlužníka. S ohledem na zdravotní stav dlužník déle než rok podnikatelskou činnost neprovozuje. Po ukončení pracovní neschopnosti bude žádat o invalidní důchod. Dlužník proto požádal o zrušení napadeného usnesení. Na základě výzvy soudu ze dne 17.09.2013 dlužník dále doložil listinné důkazy o tom, že závazek vůči Pivovaru Litovel a.s. není závazkem z podnikání, a to zejména Smlouvu o půjčce ze dne 28.04.2009.
Soud po zhodnocení předložených listinných důkazů dospěl k závěru, že dlužník prokázal, že závazek vůči Pivovaru Litovel a.s. nepochází z jeho podnikatelské činnosti. S ohledem na to, že dlužník je osobou, která je oprávněna podat návrh na povolení oddlužení, odpadly důvody, pro které byla dlužníkovi uložena povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení.
S odkazem na citované ust. § 95 IZ soud proto vyhověl v celém rozsahu odvolání dlužníka a usnesení č.j.-A6 ze dne 21.08.2013 změnil tak, že dlužníkovi se zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení ve výši 10.000,-Kč neukládá.
V Ostravě dne 17.10.2013