Source: http://kraken.slv.cz/4Azs310/2005
Timestamp: 2018-08-19 02:44:42+00:00
Document Index: 32036920

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 78', '§ 107', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

4Azs310/2005
è. j. 4 Azs 310/2005-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobkynì: N. T., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 11. 2004, è. j. 60 Az 96/2004-18,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 30. 11. 2004, è. j. 60 Az 96/2004-18, zamítl ¾alobu ¾alobkynì podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 4. 2004, è. j. OAM-1444/VL-10-12-2004, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaného byla ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu). Krajský soud dospìl v odùvodnìní napadeného rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba ze dne 22. 4. 2004 není dùvodná, a proto ji v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. Uvedla, ¾e dùvodem pro podání této kasaèní stí¾nosti jsou zákonné dùvody specifikované v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Namítala, ¾e krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem, a ¾e shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu a v projednání vìci u krajského soudu, kdy uvedený soud projednal pøedmìtnou vìc v rozporu se zákonem o azylu. Tvrdila, ¾e má reálnou obavu z nuceného opu¹tìní Èeské republiky a na Ukrajinì jí hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. Stì¾ovatelka po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù a navrhla, aby bylo rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì zru¹eno a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení. nepøiznal stì¾ovatelce osvobození od soudních poplatkù a rozhodl, ¾e se stì¾ovatelce neustanovuje zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. V odùvodnìní usnesení konstatoval, ¾e ¾alobkynì neuvedla pravdivé údaje o svých osobních a majetkových pomìrech, nebo» sdìlila, ¾e nemá ¾ádný pøíjem. Soud v¹ak dotazem na paní V. ©. zjistil, ¾e ¾alobkynì bydlí v jejich domì na adrese P. 4, S. 2, a za u¾ívání bytu platí 5000 Kè mìsíènì. Z tìchto dùvodù jí nebylo pøiznáno osvobození od zaplacení soudních poplatkù a nebyl jí ustanoven zástupce z øad advokátù. Toto usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 30. 3. 2005.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 11. 5. 2005, è. j. 60 Az 96/2004-38, vyzval stì¾ovatelku, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení dolo¾ila plnou moc udìlenou advokátu, který ji bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, a dále aby doplnila kasaèní stí¾nost o údaj o tom, v jakém rozsahu napadá rozsudek krajského soudu, a o dùvody kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. V odùvodnìní tohoto usnesení uvedl, ¾e podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti je podle § 105 odst. 2 s. ø. s. povinné zastoupení advokátem, stì¾ovatelce na její návrh advokát ustanoven nebyl, proto ji soud vyzval k dolo¾ení plné moci advokátu. Souèasnì stì¾ovatelku pouèil o tom, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost v uvedené lhùtì doplnìna a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, bude øízení o kasaèní stí¾nosti odmítnuto. Uvedené usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 8. 6. 2005.
Stì¾ovatelka sice kasaèní stí¾nost ze dne 15. 12. 2004 doplnila, av¹ak v soudem stanovené lhùtì, ani pozdìji, nereagovala na výzvu soudu k dolo¾ení plné moci advokátu, který ji bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e za situace, kdy stì¾ovatelka nereagovala na výzvu krajského soudu k dolo¾ení plné moci advokátu, nesplnila povinnost pøedepsanou ustanovením § 105 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pokud stì¾ovatel nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie.
Stì¾ovatelka právnické vzdìlání nemá, na výzvu soudu v¹ak nepøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v tomto øízení, pøesto¾e byla øádnì pouèena o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nedostatek zastoupení stì¾ovatelky brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. a) a § 120 s. ø. s. odmítl.