Source: https://www.captain-huk.de/haftpflichtschaeden/ag-hamburg-st-georg-verurteilt-huk-coburg-zur-zahlung-der-vollen-gutachterkosten/
Timestamp: 2019-07-20 11:26:48
Document Index: 5862190

Matched Legal Cases: ['§ 7', '§ 823', '§ 115', '§ 249', '§ 249', 'BGH', 'BGH', '§ 249', '§ 249', '§ 249', '§ 91', '§ 708', '§ 287', 'BGH', '§ 287', 'BGH', 'EuG', '§ 79', '§ 287', '§ 79', 'BGH', 'BGH']

AG Hamburg-St. Georg verurteilt HUK-Coburg zur Zahlung der vollen Gutachterkosten vom (911 C 568/10 vom 15.02.2011) | Captain HUK
← AG Limburg verurteilt HUK-VN zur Zahlung der gekürzten Sachverständigenkosten mit Urteil vom 8.2.2011 – 4 C 1663/10 (12) -.
LG Coburg verurteilt HUK Coburg zur Erstattung des vollständigen Sachverständigenhonorars Az.: 32 S 61/02 vom 28.06.2002 →
AG Hamburg-St. Georg verurteilt HUK-Coburg zur Zahlung der vollen Gutachterkosten vom (911 C 568/10 vom 15.02.2011)
Publiziert am 23. Februar 2011 von Babelfisch
Mit Urteil vom 15.02.2011 (911 C 568/10) hat das AG Hamburg-St. Georg die HUK-Coburg zur Zahlung weiterer – abgetretener – Sachverständigenkosten in Höhe von 196,73 € zzgl. Zinsen verurteilt. Die Versicherung hatte lediglich einen Teilbetrag (121,01 €) gezahlt und angeboten, nach BVSK-Tabelle abzurechnen, wenn der Kläger sein Einverständnis erklärt. Das AG hatte auf diese Vorgehensweise die richtige Antwort bereit:
Der Kläger hat aus abgetretenem Recht gegen die Beklagte einen Anspruch auf Erstattung der geltend gemachten Sachverständigenkosten aus § 7 StVG, § 823 BGB jeweils i.V.m. § 115 VVG und §§ 249, 398 BGB.
Die volle Einstandspflicht des bei der Beklagten versicherten Schädigers dem Grunde nach ist vorliegend unstreitig. In diesem Zusammenhang schuldet der Schädiger der geschädigten Zedentin gemäß § 249 BGB als erforderlichen Herstellungsaufwand die Erstattung der Kosten, die vom Standpunkt eines verständigen, wirtschaftlich denkenden Menschen in der Lage der Ge­schädigten zur Behebung des Schadens zweckmäßig und angemessen erscheinen (vgl. BGH, NJW 2007, 1450 ff.).
Das Gericht ist im Wege der Schadensschätzung zu dem Ergebnis gelangt, dass die insge­samt geltend gemachten Sachverständigenkosten in Höhe von 317,74 Euro netto angemessen sind. Hiervon sind von der Beklagten 121,01 Euro gezahlt worden, so dass sich der klagweise geltend gemachte Betrag ergibt.
Die Geschädigte ist nach schadensrechtlichen Grundsätzen grundsätzlich in der Wahl der zur Schadensbehebung erforderlichen Mittel frei. Allerdings schuldet der Schädiger auch nicht Er­satz in Höhe jeder von der Geschädigten für angemessen erachteten Summe. Nach dem Wirt­schaftlichkeitsgebot ist die Geschädigte vielmehr gehalten, im Rahmen des ihr Zumutbaren den wirtschaftlicheren Weg der Schadensbehebung zu wählen, sofern sie die Höhe der für die Scha­densbeseitigung aufzuwendenden Kosten beeinflussen kann. Die Geschädigte ist dabei aber grundsätzlich nicht zu einer Erforschung des ihr zugänglichen Marktes verpflichtet, um einen für den Schädiger und dessen Haftpflichtversicherer möglichst preisgünstigen Sachverständigen ausfindig zu machen. Zwar verbleibt für sie das Risiko, dass sie ohne nähere Erkundigung dann einen Sachverständigen beauftragt, der sich später im Prozess als zu teuer erweist (vgl. BGH, NJW 2007,1450 ff.). Die Geschädigte wird aber in aller Regel von der Erforderlichkeit und Ange­messenheit der anfallenden Sachverständigenkosten ausgehen dürfen. Denn es fehlt bei der Ab­rechnung von Sachverständigengutachtenkosten an einer einheitlichen Abrechnungsmethode. Allgemein zugängliche Preislisten fehlen ebenso, so dass der Geschädigten ein Vergleich ver­schiedener Sachverständigenkosten ohne eine Markterforschung grundsätzlich nicht möglich ist. Eine solche schuldet die Geschädigte aber ja gerade nicht. Erst wenn für die Geschädigte auch als Laiin erkennbar ist, dass der Sachverständige sein Honorar willkürlich festsetzt und Preis und Leistung in einem auffälligen Missverhältnis zueinander stehen oder der Geschädig­ten selbst ein Auswahlverschulden zur Last fällt oder offensichtliche Unrichtigkeiten der Begut­achtung oder Honorarberechnung vorliegen, kann vom Schädiger nicht mehr ein vollständiger Ausgleich der getätigten Aufwendungen bzw. Freistellung verlangt werden, weil derart überhöhte Kosten nicht mehr angemessen sind (vgl. OLG Düsseldorf, DAR 2008, 523 ff.).
Da der Kläger Ansprüche aus abgetretenem Recht geltend macht, gelten diese Grundsätze vor­liegend auch für den Kläger, der als Sachverständiger selbst größere Einblicke in die Preisbil­dung haben könnte. Für die Angemessenheit der Schadenshöhe ist vorliegend also auf die Er­kenntnismöglichkeiten derZedentin als Geschädigte abzustellen. Der Kläger ist insoweit kein Er­füllungsgehilfe der Zedentin, so dass es auf seine Erkenntnismöglichkeiten nicht ankommt.
Vorliegend ist das geltend gemachte Pauschalhonorar in Höhe von 317,74 Euro netto, wovon 241,34 Euro auf das Grundhonorar, 13,80 Euro auf die Fotokosten, 30 Euro auf Fahrtkosten und 32,60 Euro auf Kopie-, Schreib- und Kommunikationskosten entfallen, nach Überzeugung des Gerichts im Rahmen der Schätzung nicht unangemessen hoch. Die Sachverständigenkosten an der festgestellten Schadenssumme zu orientieren stellt eine übliche und häufig gewählte Kos­tenberechnungsmethode dar und ist daher nicht zu beanstanden. Die von der Beklagten einge­reichten Empfehlungen des BVSK führen diesbezüglich auch zu keinem anderen Ergebnis. Ent­gegen der Auffassung der Beklagten muss sich die Geschädigte nicht an den Vorgaben des BVSK – die diesem in der Regel ja auch nicht mal vorliegen – orientieren, um ein angemessenes Sachverständigenhonorar zu bestimmen. Sie muss sich vielmehr nur an den vorstehend darge­stellten Grundsätzen orientieren. Der Umstand, dass das der Geschädigten in Rechnung gestell­te und hier geltend gemachte Sachverständigenhonorar über den Empfehlungen aus den Ge­sprächsergebnissen mit dem BVSK liegt, hat nicht zur Folge, dass die Geschädigte ein auffälli­ges Missverhältnis zwischen Preis und Leistung hätte erkennen können. Unabhängig davon, ob überhaupt von einem auffälligen Missverhältnis bei dieser Kostendifferenz ausgegangen werden kann, wäre ein solches Missverhältniss für die Geschädigte als Laiin nicht erkennbar gewesen. Die Orientierung der Sachverständigenkosten an der Schadenssumme und nicht an den BVSK-Gesprächsergebnissen als eine mögliche andere angemessene Kostenberechnungsme­thode begegnet daher grundsätzlich keinen Bedenken. Dafür, dass die veranschlagten Sachver­ständigenkosten einem wirtschaftlich denkenden Mensch, in der Lage der Geschädigten, unange­messen hoch erscheinen würden, vermag das Gericht keine Anhaltspunkte zu erkennen. Mit Aus­nahme der fehlenden Orientierung an den Empfehlungen des BVSK trägt auch die Beklagte hin­sichtlich des Grundhonorars nur pauschal vor, dass die Geschädigte sich nicht an das Wirt­schaftlichkeitsgebot gehalten habe, weil die Kosten überhöht seien. Die von der Beklagten gerüg­te fehlende Einholung von Informationen über das Preisniveau schuldet die Geschädigte in Form der Markterforschung gerade nicht.
Auch die im Pauschalhonorar enthaltenen Nebenkosten sind nach der Überzeugung des Ge­richts angemessen im Sinne des § 249 BGB. Der Einwand der Beklagten, dass digitale Fotos der Größe DIN A4 zu einem Preis von 1,40 € und bei einem Abdrucken von 2 Fotos auf einer DIN A4 Seite sogar zu einem Preis von 0,70 € herzustellen sind, ergibt ebenfalls kein auffälliges Missverhältnis zwischen dem Preis des Klägers und seiner Leistung. Denn die Geschädigte hät­te, um dies erkennen zu können, Marktforschung betreiben müssen. Hierzu ist sie aber gerade nicht verpflichtet. Entsprechendes gilt für den Ansatz der Fahrt- und Schreibkosten. Insbesonde­re vor dem Hintergrund, dass solche Nebenkosten oft im Rahmen einer Mischkalkulation des Sachverständigen in das Pauschalhonorar einfließen, kann die Geschädigte hier auffällige Miss­verhältnisse schwer erkennen. Der eine Sachverständige mag hinsichtlich der Fahrtkosten be­sonders günstig erscheinen, aber dafür besonder hohe Schreibkosten veranschlagen und ein an­derer Sachverständige fällt dagegen durch besonders günstige Fotokosten auf, berechnet aber besonders hohe Fahrtkosten. Vorliegend sind die geltend gemachten Pauschalen für die Neben­kosten jedenfalls nicht derart hoch angesetzt worden, dass für die Geschädigte als Laiin ein auf­fälliges Missverhältnis zwischen Gesamtpreis und Gesamtleistung erkennbar gewesen wäre, so dass die Nebenkosten selbst bei einer etwaigen leichten aber nicht evidenten Überhöhung er­stattungsfähig im Sinne des § 249 BGB sind (vgl. OLG Hamm, DAR 1997, 275 f.).
Im Ergebnis ist eine offensichtliche und für die Geschädigte als Laiin ohne Marktforschung er­kennbare Überteuerung der Preise des Gutachtens vorliegend nicht erkennbar. Für ein Auswahl­verschulden der Geschädigten gibt es ebensowenig Anhaltspunkte wie für offensichtliche Unrich­tigkeit in der Begutachtung oder Honorarberechnung. Das vom Kläger geltend gemachte Hono­rar erscheint angemessen im Sinne des § 249 BGB. Gegen die Höhe der geltend gemachten Forderungen bestehen nach der Überzeugung des Gerichts im Ergebnis ebenso wenig Beden­ken wie gegen die Wirksamkeit der Abtretung im vorliegenden Fall.
Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 ZPO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreck­barkeit findet seine Grundlage in §§ 708 Nr. 11, 711, 713 ZPO.
Soweit das AG Hamburg-St. Georg.
Urteilsliste “SV-Honorar” zum Download >>>>>
Dieser Beitrag wurde unter Abtretung, Haftpflichtschaden, HUK-Coburg Versicherung, Sachverständigenhonorar abgelegt und mit AG Hamburg-St. Georg, Erfüllungshalber, Gesprächsergebnis, HUK, Rechtsprechung, Sachverständigenkosten verschlagwortet. Setze ein Lesezeichen auf den Permalink.
11 Kommentare zu AG Hamburg-St. Georg verurteilt HUK-Coburg zur Zahlung der vollen Gutachterkosten vom (911 C 568/10 vom 15.02.2011)
23. Februar 2011 um 16:24
Hallo Babelfisch,
der zuständige Richter der 911. Zivilabteilung des AG Hamburg-St.Georg hat korrekt den Schaden gem. § 287 ZPO geschätzt und als Schätzgrundlage die Rechnung des SV zugrunde gelegt. Der Rechnungsbetrag belief sich auf 317,74 €. Wie hoch war der Reparaturkostenbetrag bzw. der Wiederbeschaffungsaufwand?
DerHukflüsterer sagt:
23. Februar 2011 um 16:55
@“Die von der Beklagten einge­reichten Empfehlungen des BVSK führen diesbezüglich auch zu keinem anderen Ergebnis. Ent­gegen der Auffassung der Beklagten muss sich die Geschädigte nicht an den Vorgaben des BVSK – die diesem in der Regel ja auch nicht mal vorliegen – orientieren,…. “
„Mit Aus­nahme der fehlenden Orientierung an den Empfehlungen des BVSK trägt auch ….“
Da sind sie wieder die vom H. Fuchs bestrittenen Empfehlungen des BVSK, hier per Gerichtsurteil dokumentiert u. niedergeschrieben.
Wie lange darf so etwas noch ungestraft fortgesetzt werden. Ist das nicht versuchter Prozessbetrug der Beklagtenseite, oder ein kartellrechtliches Vergehen des BVSK?
Schläft die Kartellbehörde immer noch?
23. Februar 2011 um 20:52
Hallo Der Hukflüsterer,
vielleicht lesen ja auch ein paar Mitglieder des BVSK hier mit. Sie können ja dann das Urteil aus HH-St.Georg dem Herrn Geschäftsführer unter die Nase halten. Die Behauptung, es gäbe keine Empfehlungen des BVSK, ist daher widerlegt. Man kann daraus auch erkennen, welchen Wahrheitsgehalt Äußerungen des Herrn Geschäftsführer haben. Mag sich jeder ein Bild selbst machen. Aber das dann bitte nicht für wenige Eurocent an die HUK verscherbeln.
Glöckchen sagt:
24. Februar 2011 um 07:20
Material ist genug gesammelt!
Bei einer Neuauflage des BVSK-HUK -Gesprächsergebnisses sollte das BKartA Arbeit bekommen.
Klingelingelingelts?
24. Februar 2011 um 09:38
Hallo Glöckchen,
eine Neuauflage des Gesprächsergebnisses wird es meines Erachtens nicht mehr geben.
1. Zu viele Gerichte haben den Sondervereinbarungscharakter dieses Gesprächsergebnisses zwischen Versicherung und Sachverständigenverband erkannt.
2. Selbst der BGH hat in seinem VW-Urteil derartige Sondervereinbarungen mit der Versicherung als für den Geschädigten unzumutbar eingestuft, weil die dort angegebenen Preise keine marktüblichen sind. Insoweit hat das VW-Urteil auch Auswirkungen auf den Sachverständigenmarkt.
Mit dem VW-Urteil sind Sondervereinbarungen mit der Versicherungswirtschaft out, weil nicht zumutbar.
Ich habe das Klingeln gehört.
Theodor sagt:
24. Februar 2011 um 10:46
warten – worauf – es existiert doch ein aktuelles gesprächssergebnis, „das genügende material“ sollte deshalb umgehend dem geschäftsführer des vks vorgelegt werden, der dann zeitnah losgeschlagen sollte.
Babelfisch sagt:
24. Februar 2011 um 10:52
@Willi Wacker:
ich werde die Info zur Rep.-Höhe nachreichen …
24. Februar 2011 um 13:48
Theodor, bist Du denn VKS-Mitglied? Wenn ja, dann schick Deine Sachen doch direkt an den besagten Verband!
24. Februar 2011 um 15:17
Willi, da haben sie etwas falsch verstanden, was ja mal vorkommen kann, glöckchen hat doch material was beim vks in guten händen wäre.
12. März 2011 um 17:20
Nachtrag: Die ermittelten Reparaturkosten betrugen 1.038,67 €.
12. März 2011 um 18:05
danke für die Information. Dann stimmt die Relation doch noch.
Mit freundl. koll. Grüßen
Kategorien Kategorie auswählen 130%-Regelung (137) Aachen Münchener Versicherung (49) Abschleppkosten (27) Abtretung (2.060) ADAC (39) ADAC Versicherung (20) Admiral Direkt Versicherung (5) Aioi Nissay Dowa Versicherung (1) Allgemein (839) Allianz Versicherung (345) AllSecur Versicherung (13) Alte Leipziger Versicherung (1) Asstel Versicherung (3) Audatex (23) AUTOonline (60) Auxilia Versicherung (2) Axa Versicherung (72) Öffentliche Feuerversicherung (1) ÖSA Versicherung (2) BAG-Urteile (2) Bagatellschaden (135) Barmenia Versicherung (8) Basler Securitas Versicherung (7) BAV (1) Bayerische Versicherungsbank (2) Bayerischer Versicherungsverband (9) BDSG – Bundesdatenschutzgesetz (13) Befangenheit (32) Benzinrest (5) Beweiserleichterung – § 287 ZPO (59) Bewertungsreserven (32) BGH-Urteile (358) BGV Versicherung (4) Bruderhilfe (42) BTA Versicherung (1) BVerfG-Urteile (34) BVSK (68) car.casion (25) car.tv (43) carexpert (36) Chartis S.A. Versicherung (2) ClaimsControlling (1) Concordia Versicherung (12) Condor Versicherung (3) Continentale Versicherung (5) Control-Expert (82) Cosmos Direct Versicherung (3) DA Allgemeine/DA direkt Versicherung (60) Das Allerletzte! (471) DAS Versicherung (5) Datenschutzgesetz (31) DAV (10) DBV Winterthur Versicherung (15) DEBEKA Versicherung (16) DEKRA (140) Der Sachverständige (DS) (14) Deutsche Herold Versicherung (1) Deutsche Internet Versicherung (1) Deutsche Post AG (1) Deutsches Büro Grüne Karte (37) DEVK Versicherung (140) Direct Line (11) eCall (27) Erfüllungsgehilfe (257) Erfreuliches (319) ERGO (39) Ersatzteilzuschläge (370) EUCON – check-it (33) EuGH-Urteile (6) Europa Versicherung (1) EurotaxGlass´s (2) Fairplay (32) Fiktive Abrechnung (764) Frankfurter Versicherung (5) Fraunhofer IAO/IPA (9) FSP (1) Garanta Versicherung (2) GDV (128) Generali Versicherung (88) GKK Gutachtenzentrale (13) Gleichwertigkeit (114) Gothaer Versicherung (35) GVV Versicherung (1) Haftpflichtschaden (5.899) Haftungsteilung (88) Hannoversche Direkt Versicherung (3) HDI-Gerling Versicherung (228) HDNA Versicherung (2) Helvetia Versicherung (4) HIS – Uniwagnis (30) HP Claim Controlling (26) HUK-Coburg Versicherung (2.534) IfS (2) In eigener Sache (112) INEAS Versicherung (6) Innovation Group (18) Integritätsinteresse (131) Itzehoer Versicherung (8) Karlsruher Versicherung (1) Kartellrecht (13) Kaskoschaden (386) KÜS (2) KRAVAG Versicherung (71) Lackangleichung (39) Lady Car Online Versicherung (3) Landschaftliche Brandkasse Hannover (10) Live-Expert (8) Lohnkürzungen (576) Lustiges (45) LVM Versicherung (159) Mahnbescheid (21) Mannheimer Versicherung (1) Mecklenburgische Versicherung (19) Mehrwertsteuer (55) Mietwagenkosten (1.291) Nachbesichtigung (63) Nürnberger Versicherung (13) net.casion (7) Netzfundstücke (590) NfA (40) Nutzungsausfall (165) Onlinegutachten (7) Ontos Versicherung (2) Optima Versicherung (2) Patria Versicherung (1) Personenschäden (123) Prognoserisiko (112) Provinzial Versicherung (30) Prozessvollmacht § 79 ZPO (34) Quotenschaden (64) R+V Versicherung (75) RDG (395) Rechnungsprüfung (16) Rechtliches Gehör (32) Rechtsanwaltskosten (1.256) Rechtsschutzanfrage (59) Reparaturablaufplan (3) Reparaturbestätigung (71) Restwert – Restwertbörse (282) Rheinland Versicherung (5) S-Direkt (1) Saarland Feuerversicherung (2) Sachverständigenhonorar (3.535) Sachverständigenverfahren (15) Signal Iduna Versicherung (12) SilverDAT (1) Sparkassen Versicherung (21) SSH (33) SSV (1) Stellungnahme (82) Streitverkündung (24) Stundenverrechnungssätze (566) Subvenio e.V. (10) SV-NET (6) Talanx Versicherung (8) TÜV (8) Thuringia Versicherung (2) TV – Presse (151) Ueberprüfungskosten (14) Umbaukosten (4) Unglaubliches (695) Universa Versicherung (2) Unkostenpauschale (230) Unterlassung (117) UPE-Zuschläge (376) Urheberrecht (152) Urteile (5.350) Urteile gegen Dr. Zinn (132) Urteile gegen Fraunhofer (672) Urteile Mietwagen (1.150) Urteile Mittelwert (80) Urteile pro Schwacke (1.010) Urteilslisten (68) UWG (unlauterer Wettbewerb) (82) Verbringungskosten (367) Vereinte Versicherung (4) Verfassungsbeschwerde (17) Verjährung (4) VERSICHERUNGEN >>>> (920) Verti Versicherung (11) VGH Hannover (10) VGH Sachsen (1) VHV Versicherung (232) Victoria Versicherung (8) VKS (9) Volksfürsorge Versicherung (3) Volkswohl Bund Versicherung (2) VVD Versicherung (3) W. R. Berkley Insurance (1) W.O.M. (23) Württembergische Versicherung (97) Werkstattrisiko (86) Wertm. ältere Fahrzeuge (29) Wertminderung (174) WGV Versicherung (41) Wichtige Verbraucherinfos (2.156) Wiederbeschaffungswert (57) Willkürliches (440) Wintec (1) WinValue (23) WWK Versicherung (6) Zentralruf der Autoversicherer (19) ZPO § 287 (74) ZPO § 79 (35) Zurich Versicherung Gruppe (117)
Archiv Monat auswählen Juli 2019 (1) Juni 2019 (1) Mai 2019 (4) April 2019 (6) Februar 2019 (2) Januar 2019 (2) Dezember 2018 (6) November 2018 (3) Oktober 2018 (5) September 2018 (4) August 2018 (5) Juli 2018 (3) Juni 2018 (8) Mai 2018 (25) April 2018 (17) März 2018 (15) Februar 2018 (12) Januar 2018 (28) Dezember 2017 (21) November 2017 (31) Oktober 2017 (49) September 2017 (68) August 2017 (49) Juli 2017 (39) Juni 2017 (40) Mai 2017 (51) April 2017 (40) März 2017 (61) Februar 2017 (38) Januar 2017 (46) Dezember 2016 (42) November 2016 (41) Oktober 2016 (31) September 2016 (46) August 2016 (43) Juli 2016 (36) Juni 2016 (37) Mai 2016 (48) April 2016 (54) März 2016 (46) Februar 2016 (75) Januar 2016 (57) Dezember 2015 (63) November 2015 (57) Oktober 2015 (64) September 2015 (67) August 2015 (55) Juli 2015 (65) Juni 2015 (45) Mai 2015 (53) April 2015 (63) März 2015 (56) Februar 2015 (51) Januar 2015 (63) Dezember 2014 (49) November 2014 (60) Oktober 2014 (55) September 2014 (48) August 2014 (45) Juli 2014 (43) Juni 2014 (42) Mai 2014 (52) April 2014 (59) März 2014 (39) Februar 2014 (31) Januar 2014 (41) Dezember 2013 (40) November 2013 (55) Oktober 2013 (43) September 2013 (40) August 2013 (37) Juli 2013 (47) Juni 2013 (45) Mai 2013 (44) April 2013 (33) März 2013 (32) Februar 2013 (32) Januar 2013 (41) Dezember 2012 (49) November 2012 (28) Oktober 2012 (50) September 2012 (61) August 2012 (38) Juli 2012 (30) Juni 2012 (36) Mai 2012 (58) April 2012 (70) März 2012 (43) Februar 2012 (50) Januar 2012 (59) Dezember 2011 (51) November 2011 (60) Oktober 2011 (75) September 2011 (60) August 2011 (42) Juli 2011 (44) Juni 2011 (43) Mai 2011 (51) April 2011 (47) März 2011 (45) Februar 2011 (47) Januar 2011 (45) Dezember 2010 (44) November 2010 (54) Oktober 2010 (49) September 2010 (50) August 2010 (78) Juli 2010 (84) Juni 2010 (86) Mai 2010 (99) April 2010 (115) März 2010 (83) Februar 2010 (66) Januar 2010 (73) Dezember 2009 (51) November 2009 (61) Oktober 2009 (77) September 2009 (54) August 2009 (40) Juli 2009 (100) Juni 2009 (101) Mai 2009 (98) April 2009 (67) März 2009 (91) Februar 2009 (56) Januar 2009 (72) Dezember 2008 (82) November 2008 (72) Oktober 2008 (45) September 2008 (52) August 2008 (68) Juli 2008 (57) Juni 2008 (48) Mai 2008 (40) April 2008 (38) März 2008 (27) Februar 2008 (35) Januar 2008 (25) Dezember 2007 (23) November 2007 (12) Oktober 2007 (21) September 2007 (14) August 2007 (14) Juli 2007 (8) Juni 2007 (13) Mai 2007 (20) April 2007 (11) März 2007 (13) Februar 2007 (19) Januar 2007 (20) Dezember 2006 (16) November 2006 (20) Oktober 2006 (12) September 2006 (16) August 2006 (22) Juli 2006 (10) Juni 2006 (17) Mai 2006 (30) April 2006 (29) März 2006 (9)
Lydia Bronold bei Dreist, dreister, VHV und Basler
virus bei AG Bochum, 40 C 411/18 vom 31.05.2019 – HUK-Coburg unterliegt im schriftlichen Verfahren – Schadensersatzforderung zum Ausgleich des Kfz-Sachverständigen-Honorars
Heinrich Quaterkamp bei AG Bochum, 40 C 411/18 vom 31.05.2019 – HUK-Coburg unterliegt im schriftlichen Verfahren – Schadensersatzforderung zum Ausgleich des Kfz-Sachverständigen-Honorars
virus bei BGH – VI ZR 141/18 – 20.02.2019 – Kfz-Versicherer sollen Gewerbetreibende, hier Mietwagenanbietern nach Verkehrsunfällen, bei fehlenden Preisabsprachen mit den Versicherern, der Insolvenz näher bringen dürfen
Iven Hanske bei BGH – VI ZR 141/18 – 20.02.2019 – Kfz-Versicherer sollen Gewerbetreibende, hier Mietwagenanbietern nach Verkehrsunfällen, bei fehlenden Preisabsprachen mit den Versicherern, der Insolvenz näher bringen dürfen
virus bei Schadensmanagement à la Deutsche Post AG