Source: http://kraken.slv.cz/2Azs135/2015
Timestamp: 2018-07-23 08:21:33+00:00
Document Index: 23565440

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 149', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 174', 'soud ', '§ 94', '§ 32', '§ 71', '§ 57', '§ 39', '§ 70', '§ 54', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 119', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 50', 'soud ', '§ 149', '§ 120', 'soud ', '§ 120', '§ 179', '§ 149', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 119', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 11', '§ 13', '§ 57', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57']

2Azs135/2015
2 Azs 135/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: O. I., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 2. 2015, è. j. CPR-2708-2/ÈJ-2015-930310-V238, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2015, è. j. 4 A 19/2015-32,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2015, è. j. 4 A 19/2015-32, rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie ze dne 18. 2. 2015, è. j. CPR-2708-2/ÈJ-2015-930310-V238, a rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hlavního mìsta Prahy ze dne 1. 1. 2015, è. j. KRPA-388637-36/ÈJ-2014-000022, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci na nákladech øízení o ¾alobì èástku 12.342 Kè, a to k rukám advokáta Mgr. Petra Václavka, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 4.114 Kè, a to k rukám advokáta Mgr. Petra Václavka, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
I. Rozsudek mìstského soudu a jemu pøedcházející rozhodnutí ¾alované
[1] Rozsudkem ze dne 21. 4. 2015, è. j. 4 A 19/2015-32, zamítl Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 2. 2015, è. j. CPR-2708-2/ÈJ-2015-930310-V238, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hlavního mìsta Prahy (dále jen správní orgán prvního stupnì ), ze dne 1. 1. 2015, è. j. KRPA-388637-36/ÈJ-2014-000022. Tímto rozhodnutím bylo ¾alobci ulo¾eno správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) na dobu ¹esti mìsícù.
[2] Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl pøedev¹ím, ¾e správní orgány obou stupòù dospìly k opodstatnìnému závìru, ¾e v pøípadì ¾alobce není namístì pou¾ití § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, podle kterého rozhodnutí o správním vyho¹tìní nelze vydat, jestli¾e jeho dùsledkem by byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince. V pøípadì ¾alobce bylo vyhodnoceno jeho sou¾ití s matkou, kterou v roce 2014 na území ÈR nav¹tívil, se závìrem, ¾e správní vyho¹tìní není v tomto pøípadì takovýmto nepøimìøeným zásahem. Mìstský soud se dále neztoto¾nil s námitkou ¾alobce, ¾e situace na Ukrajinì nebyla dostateènì správními orgány reflektována. Ztoto¾nil se se závìrem správních orgánù, ¾e politickou a zejména bezpeènostní situaci v zemi pùvodu ¾alobce, konkrétnì v ®itomirské oblasti a v Kyjevì, v souèasné dobì lze pova¾ovat za natolik uspokojivou, aby umo¾òovala jeho bezpeèný návrat do vlasti.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[4] Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e správní orgány nepøihlédly ke specifickým okolnostem øe¹eného pøípadu a u¾ vùbec ne¹etøily oprávnìné zájmy úèastníka øízení, které byly povinny samy zjistit s ohledem na skuteènost, ¾e se jedná o øízení vedené z moci úøední, v nìm¾ má být úèastníku øízení ulo¾ena povinnost.
[5] Dále stì¾ovatel namítá, ¾e se mìstský soud nevypoøádal se v¹emi jeho námitkami. Konkrétnì se mìstský soud nezamìøil na to, ¾e správním orgánem nebyly vypoøádány stì¾ovatelovy námitky týkající se pøimìøenosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní ve vztahu k jeho soukromému a rodinnému ¾ivotu a týkající se mo¾nosti opustit území ÈR a vycestovat zpátky na Ukrajinu.
[6] Dále stì¾ovatel rozporuje samotné posouzení mo¾nosti vycestování mìstským soudem. Konkrétnì uvádí, ¾e mìstský soud konstatoval, ¾e otázka mo¾nosti vycestování je øe¹ena v závazném stanovisku MV ÈR, ze kterého je správní orgán povinen vycházet . ®alovaný ve svém rozhodnutí také odkazuje na zmínìné stanovisko, pøièem¾ konstatuje, ¾e není oprávnìn posuzovat jeho správnost. S tímto se stì¾ovatel ztoto¾òuje. Neztoto¾òuje se v¹ak s názorem, ¾e by ¾alovaný musel slepì následovat toto stanovisko, navíc v situaci, kdy je stì¾ovatel rozporuje.
[7] Stì¾ovatel namítá, ¾e v podaném odvolání nesouhlasil s mo¾ností svého vycestování Poukazoval zejména na nestabilní situaci v zemi pùvodu, probíhající ozbrojený konflikt a skuteènost, ¾e v pøípadì návratu do vlasti bude nucen se do zmínìného váleèného konfliktu zapojit. Aèkoliv tedy samozøejmì sám správní orgán vedoucí øízení není oprávnìn posuzovat správnost závazného stanoviska k mo¾nosti vycestování cizince, v situaci, kdy cizinec namítá nesprávnost závazného stanoviska, je povinen vy¾ádat si dle § 149 odst. 4 správního øádu potvrzení èi zmìnu stanoviska vztahujícího se k této otázce. pokraèování [8] Stì¾ovatel také namítá nesprávný závìr mìstského soudu a správních orgánù, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní nemù¾e zasáhnout do jeho práva na soukromý a rodinný ¾ivot, resp. ¾e takový zásah nemù¾e být nepøimìøený. I zde má stì¾ovatel za to, ¾e správní orgány nedostateènì odùvodnily svá rozhodnutí, a uèinily je tak nepøezkoumatelnými.
[9] Stì¾ovatel v této souvislosti namítá nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu, pøièem¾ tuto námitku zakládá na skuteènosti, ¾e se správní orgány a mìstský soud zabývaly pouze krátkodobým pobytem stì¾ovatele na území ÈR, ale nezabývaly se pøezkoumatelnì otázkou, zda mù¾e být zasa¾eno do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele a jeho blízkých. V tomto stì¾ovatel poukazuje na § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Upozoròuje na správní praxi, pøi ní¾ není vyho¹tìným cizincùm umo¾nìn návrat do zemì; stì¾ovatel tak opustí zemi trvale, pøièem¾ toto rozhodnutí je nepøimìøené dùvodùm vedoucím k jeho vydání a zasahuje nepøípustnì do stì¾ovatelova soukromého a rodinného ¾ivota. Dle stì¾ovatele nelze pøimìøenost rozhodnutí o správním vyho¹tìní vztahovat pouze k dobì pobytu na území a zde vytvoøeným vazbám.
[10] Stì¾ovatel nadto uvádí, ¾e dochází v souèasné dobì na kurzy èeského jazyka, aby mohl následnì pokraèovat ve studiu na vysoké ¹kole v ÈR, nebo» musel ukonèit kvùli bezpeènostní situaci studia v domovské zemi. Nejbli¾¹í pøíbuzný, matka stì¾ovatele, je dlouhodobì usazena v ÈR a plánuje budoucnost pro sebe i stì¾ovatele. Posouzení ¾alované i mìstského soudu je krátkozraké a nedbalé, pokud mají za to, ¾e kdy¾ stì¾ovatel ¾il bez své matky na území domovského státu dostateènì dlouho, v pøípadì návratu po jednom roce se nic nezmìní. Tímto nále¾itì nezhodnotily situaci stì¾ovatele.
[11] Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, pøípadnì aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il také rozhodnutí správních orgánù a vrátil vìc ¾alované k novému projednání.
[12] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázala na své vyjádøení k ¾alobì, uvedla, ¾e plnì souhlasí s názorem mìstského soudu a navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[14] Z obsahu spisù vyplynulo, ¾e stì¾ovatel se dne 7. 10. 2014 dostavil ke Krajskému øeditelství policie, nebo» platnost jeho posledního víza, které jej opravòovalo k pobytu na území ÈR, skonèila dne 6. 10. 2014. Z okopírovaného cestovního pasu na è. l. 6 správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel obdr¾el èeská víza na období 3. 8. 2008-3. 9. 2008, 29. 12. 2008-29. 1. 2009, 14. 10. 2009-13. 11. 2009, 26. 12. 2010-8. 2. 2011, 27. 12. 2012-15. 1. 2013, 31. 12. 2013-22. 1. 2014, 7. 7. 2014-14. 9. 2014 a 2. 9. 2014-6. 10. 2014. Ve v¹ech pøípadech, kromì posledního, pøicestoval i vycestoval v souladu s udìleným vízem. Jeliko¾ stì¾ovatel pobýval 1 den na území ÈR neoprávnìnì, bylo zahájeno správní øízení o jeho vyho¹tìní.
[15] Z výpovìdi stì¾ovatele do protokolu o vyjádøení úèastníka øízení ze dne 7. 10. 2014 bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel pøicestoval do ÈR dne 9. 7. 2014 za matkou na náv¹tìvu. Pøed tímto pøíjezdem ¾il na Ukrajinì a studoval na vysoké ¹kole v Kyjevì. Uvedl, ¾e chce ve studiu pokraèovat dále v ÈR. Hodlá studovat medicínu na Univerzitì Karlovì. Doposud pro to v¹ak ¾ádné kroky neuèinil.
[16] Ze spisù dále vyplynulo, ¾e stì¾ovatelova matka na území ÈR pøicestovala v roce 2004 a pobývala zde na základì povoleného dlouhodobého pobytu. Dne 20. 6. 2012 po¾ádala o zmìnu úèelu pobytu a její ¾ádost byla zamítnuta a dosud nebylo pravomocnì rozhodnuto, nebo» bylo proti tomuto rozhodnutí podáno odvolání. Stì¾ovatelova matka podala dne 19. 5. 2014 ¾ádost o povolení trvalého pobytu na území ÈR a tato ¾ádost byla rovnì¾ zamítnuta. O odvolání nebylo dosud pravomocnì rozhodnuto. Na území ÈR se ji¾ nenachází ¾ádná jiná osoba stì¾ovateli blízká. Na Ukrajinì ¾ije stì¾ovatelova babièka a stì¾ovatel pøed odjezdem do ÈR ¾il v Kyjevì na vysoko¹kolských kolejích, kde studoval.
[17] Podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákon o pobytu cizincù [p]olicie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, a zaøadí cizince do informaèního systému smluvních státù, a¾ na 3 roky, pobývá-li cizinec na území bez víza, aè k tomu není oprávnìn, nebo bez platného oprávnìní k pobytu.
[18] Podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù [r]ozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 nelze vydat, jestli¾e jeho dùsledkem by byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince.
[19] Podle § 174a zákona o pobytu cizincù [p]øi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí podle tohoto zákona správní orgán zohlední zejména záva¾nost nebo druh protiprávního jednání cizince, délku pobytu cizince na území, jeho vìk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztahù, ekonomické pomìry, spoleèenské a kulturní vazby navázané na území a intenzitu vazeb ke státu, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ke státu jeho posledního trvalého bydli¹tì.
[20] Nejvy¹¹í správní soud ve své ustálené judikatuøe (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2013, è. j. 1 As 48/2013-34) konstatuje, ¾e v pøípadech, v nich¾ jde o posouzení otázky mo¾ného poru¹ení práva na respektování rodinného èi soukromého ¾ivota cizince v dùsledku jeho nuceného vycestování, je tøeba vycházet z judikatury Evropského soudu pro lidská práva (dále jen ESLP ) vztahující se k èl. 8 Evropské úmluvy. Ve vìcech vyho¹tìní ESLP zaujímá u¾¹í pohled na existenci rodinného ¾ivota. Zde je omezen zpravidla na jádro rodiny (vìc S. proti Loty¹sku, rozsudek velkého senátu ze dne 9. 10. 2003, è. 48321/99, § 94). ©ir¹í pojem oproti rodinnému ¾ivotu pøedstavuje soukromý ¾ivot . Judikatura ESLP se pøi jeho výkladu neomezuje pouze na oblast týkající se samotného jednotlivce. Respektování soukromého ¾ivota musí dle ESLP zahrnovat do urèité míry také právo na vytváøení a rozvíjení vztahù s ostatními lidmi. Garance poskytované èl. 8 Úmluvy tedy mají zajistit bez vnìj¹ích zásahù rozvoj osobnosti ka¾dého jednotlivce ve vztahu s dal¹ími lidskými bytostmi (rozsudek ze dne 24. 2. 1998, Botta proti Itálii, è. 21439/93, § 32; obdobnì rozsudek velkého senátu ze dne 10. 4. 2007, Evans proti Spojenému království, è. 6339/05, § 71).
[21] Práva vyplývající z èl. 8 Evropské úmluvy v¹ak nejsou absolutní a je zde prostor pro vyva¾ování protichùdných zájmù cizince a státu. Judikatura ESLP v této souvislosti zohledòuje zejména: (1) rozsah, v jakém by byl rodinný nebo soukromý ¾ivot naru¹en, (2) délku pobytu cizince ve smluvním státì, který hodlá cizince vyhostit, (3) rozsah sociálních a kulturních vazeb na tento stát, (4) existenci nepøekonatelné pøeká¾ky k rodinnému èi soukromému ¾ivotu v zemi pùvodu, napø. nemo¾nost rodinného pøíslu¹níka následovat cizince do zemì jeho pùvodu, (5) imigraèní historii cizince, tedy poru¹ení pravidel cizineckého práva v minulosti, (6) povahu a záva¾nost poru¹ení veøejného poøádku èi trestného èinu spáchaného cizincem pokraèování (viz napø. rozsudek velkého senátu ze dne 18. 10. 2006, Üner proti Nizozemsku, è. 46410/99, § 57-58, a rozsudky ze dne 31. 1. 2006, Rodrigues da Silva a Hoogkamer proti Nizozemsku, stí¾nost è. 50435/99, § 39, èi ze dne 28. 6. 2011, Nunez proti Norsku, stí¾nost è. 55597/09, § 70). V¹echna uvedená kritéria je tøeba posoudit ve vzájemné souvislosti a porovnat zájmy jednotlivce na pobytu v dané zemi s opaènými zájmy státu, napø. nebezpeèím pro spoleènost èi ochranou veøejného poøádku (viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2013, è. j. 1 As 48/2013-34, bod 15-18).
[22] Ve své judikatuøe ESLP zdùrazòuje, ¾e èl. 8 Evropské úmluvy nezaruèuje právo cizince vstoupit a pobývat na území urèitého státu, naopak stát má právo kontrolovat vstup cizincù a jejich pobyt na svém území (viz napø. rozsudek velkého senátu ze dne 18. 10. 2006, Üner proti Nizozemsku, è. 46410/99, § 54). Stát tak mù¾e po cizincích po¾adovat, aby vstupovali a pobývali na jeho území v souladu s jím stanovenými pravidly.
[23] V první øadì Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovateli bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní, nebo» pobýval na území ÈR bez víza, aè k tomu nebyl oprávnìn [viz § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákon o pobytu cizincù]. Ve správním a soudním spisu jsou zalo¾eny dokumenty, z nich¾ správní orgány a mìstský soud pøi posuzování pøípadu vycházely. Pøi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí o správním vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele ve smyslu § 119a odst. 2 ve spojení s § 174a zákona o pobytu cizincù polo¾ily správní orgány na jednu stranu vah skuteènost, ¾e stì¾ovatel pobýval na území ÈR neoprávnìnì, ¾e nevycestoval ani po prodlou¾ení víza z území ÈR, ¾e na území ÈR nemá ¾ádnou osobu, o kterou by se musel starat, nemá zde sociální, kulturní ani ekonomické vazby, vazby k domovskému státu nebyly zpøetrhány, je dospìlou a zdravou osobou, rodinné vazby na matku nejsou pevné, nebo» do této doby ¾il a studoval na Ukrajinì bez matky (ta pøicestovala ji¾ v roce 2004), na druhou stranu vah umístil skuteènost, ¾e neoprávnìný pobyt trval pouze jeden den. Správní orgán prvního stupnì i ¾alovaný tak dospìly k závìru, ¾e jednání stì¾ovatele pøedstavuje skuteèné a dostateènì záva¾né ohro¾ení zájmù spoleènosti, proto veøejný zájem na správním vyho¹tìní pøevá¾il nad ochranou soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele.
[24] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e správní orgány se pøi zji¹»ování rozhodných skuteèností pøípadu v rozporu s evropskou judikaturou (viz bod [23] tohoto rozsudku) nesprávnì nezamìøily podrobnìji na stì¾ovatelovu imigraèní historii a na povahu a záva¾nost poru¹ení veøejného poøádku. Z bodu [16] tohoto rozsudku vyplývá, ¾e stì¾ovatel nav¹tívil území ÈR minimálnì sedmkrát. Z tohoto poètu pouze jednou pobýval na území ÈR neoprávnìnì, a to právì v (nynìj¹ím) projednávaném pøípadì. Navíc nelze pominout skuteènost, ¾e se jednalo pouze o jeden jediný den neoprávnìného pobytu, pøièem¾ stì¾ovatel se neskrýval, nýbr¾ se sám dostavil právì v tento den na policii, aby své pochybení oznámil.
[25] Mimo posouzení by také nemìla zùstat skuteènost, ¾e v øízení nebylo zji¹tìno, ¾e by stì¾ovatel byl v ÈR jakkoli na obtí¾, zejména ¾e by ilegálnì pracoval, páchal trestnou èinnost, poru¹oval pravidla o pobytu cizincù èi jinak soustavnì poru¹oval právní øád. Nadto je nutno upozornit na jednání stì¾ovatele, který poté, co mu byla udìlena pokuta za poru¹ení pravidel o pobytu cizincù, s touto souhlasil a ihned ji na místì zaplatil. Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, ¾e správní orgány mìly pøihlédnout i k tìmto skuteènostem, které vyplývají z dùkazù zalo¾ených v pøedlo¾ených spisech. Správní orgány tak neuèinily, jednaly v rozporu s § 3 a § 50 odst. 3 správního øádu a správní øízení proto trpìlo takovými vadami, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí jak ¾alované, tak správního orgánu prvního stupnì.
[26] Stì¾ovatel nevede na území ÈR klasický rodinný ¾ivot, kdy by soustavnì ¾il se svou matkou. Svùj rodinný ¾ivot a vztah s matkou jako nejbli¾¹í pøíbuznou, která má na území ÈR povolen dlouhodobý pobyt, v¹ak realizuje na základì pravidelných náv¹tìv v ÈR. Za tìchto podmínek je nutno poru¹ení pravidel cizineckého práva spoèívající v prvním neoprávnìném pobytu na území ÈR v délce jednoho dne pova¾ovat za ménì záva¾né naru¹ení veøejného zájmu, které mù¾e být obecnì vzato dùvodem k vyho¹tìní cizince. Za pøistoupení dal¹ích mimoøádných okolností (skuteèností znamenajících vzhledem k dosavadnímu zpùsobu ¾ivota cizince-bezproblémové imigraèní a trestní historii-a k rodinným vazbám na území ÈR vá¾ný zásah do rodinného èi soukromého ¾ivota cizince) výjimeènì musí vést k závìru, ¾e v daném konkrétním pøípadì by vyho¹tìní pøedstavovalo opatøení neproporcionální.
[27] Právì o takový pøípad se jedná u stì¾ovatele. Proporce mezi ménì záva¾ným poru¹ením pravidel o pobytu cizincù a zásahem do jeho rodinného a soukromého ¾ivota, který by pøedstavovalo správní vyho¹tìní na 6 mìsícù, není v jeho pøípadì taková, aby takovýto zásah ospravedlnila. Proto je nutno mít ulo¾ené správní vyho¹tìní za nezákonné.
[28] Nad uvedené Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ¾alovaná také pochybila, nevy¾ádala-li si ve smyslu § 149 odst. 4 správního øádu závazné stanovisko nadøízeného správního orgánu k podanému odvolání, které smìøovalo i proti závaznému stanovisku Ministerstva vnitra dle § 120a zákona o pobytu cizincù. K této otázce se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ve svém rozsudku ze dne 18. 7. 2013, 4 As 50/2013-38, tak, ¾e pokud podle § 120a odst. 1 zákona o pobytu cizincù policie o tom, zda je vycestování cizince ve smyslu § 179 zákona o pobytu cizincù mo¾né, rozhoduje na základì závazného stanoviska Ministerstva vnitra, je ¾alovaná povinna dodr¾et i ustanovení správního øádu, která upravují postup pøi pøezkoumání odvolacích námitek týkajících se pøeká¾ek vycestování, tj. musí si vy¾ádat závazné stanovisko k takto uplatnìným odvolacím námitkám dle § 149 odst. 4 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud se k uvedené ¾alobní námitce nikterak nevyjádøil, a proto uèinil své rozhodnutí v této èásti nepøezkoumatelným.
[29] Obiter dictum pak Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e závazné stanovisko Ministerstva vnitra podle § 120a zákona o pobytu cizincù otevírá správnímu orgánu, který uvedené stanovisko pou¾ívá v souvislosti se svým rozhodováním, mo¾nost rozhodnout o správním vyho¹tìní cizince. Neukládá mu v¹ak povinnost tak rozhodnout. Posouzení, zda je ulo¾ení správního vyho¹tìní proporcionálním opatøením v konkrétním pøípadì daného cizince, je tedy na orgánu, který o správním vyho¹tìní rozhoduje.
[30] Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla tedy dùvodná, jeliko¾ mìstský soud nezru¹il rozhodnutí správních orgánù, aèkoli ¹lo o rozhodnutí zèásti nepøezkoumatelná a aèkoli spoèívala na nesprávném posouzení rozhodné právní otázky, a pøimìøenosti zásahu do soukromého ¾ivota stì¾ovatele ulo¾eným správním vyho¹tìním. Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudek mìstského soudu zru¹il (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s).
[31] Vzhledem k tomu, ¾e nesprávným posouzením rozhodné právní otázky a èásteènou nepøezkoumatelností je sti¾eno i rozhodnutí ¾alovaného a správního orgánu prvního stupnì, tak¾e mìla být ji¾ v øízení pøed mìstským soudem zru¹ena, zru¹il Nejvy¹¹í správní soud obì tato správní rozhodnutí postupem podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V nìm jsou správní orgány vázány právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Znamená to tedy, ¾e nezmìní-li se v dal¹ím øízení rozhodná skutková zji¹tìní, nebude mo¾no stì¾ovateli za jednání, je¾ spoèívalo toliko v prvním neoprávnìném pobytu na území ÈR v délce jednoho dne [§ 119 odst. 1 písm. c) bod 2. zákona o pobytu cizincù] za okolností, které u stì¾ovatele nastaly, ulo¾it správní vyho¹tìní. pokraèování
[32] O nákladech øízení rozhodl soud podle § 110 odst. 3 vìty první a vìty druhé s. ø. s. Stì¾ovatel byl v øízení o ¾alobì pøed mìstským soudem i v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem procesnì úspì¹ný, má proto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení proti procesnì neúspì¹né ¾alované.
[33] V øízení o ¾alobì vznikly stì¾ovateli náklady øízení v podobì odmìny zástupce. Odmìna zástupce èiní za tøi úkony právní slu¾by (pøevzetí pøípadu a pøíprava zastoupení, sepsání ¾aloby, úèast na jednání pøed soudem 21. 4. 2015) 3x 3.100 Kè, tj. 9.300 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a), d) a g), § 11 odst. 3 ve spojení s odst. 1 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka )], a náhrada hotových výdajù èiní 3 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Zástupce stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 57 odst. 2 s. ø. s. odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 10.200 Kè, tj. 2.142 Kè. Náhrada nákladù øízení o ¾alobì tak èiní celkem 12.342 Kè.
[34] V øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly stì¾ovateli náklady øízení v podobì odmìny zástupce. Odmìna zástupce èiní za jeden úkon právní slu¾by (sepsání kasaèní stí¾nosti) 3.100 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky] a náhrada hotových výdajù èiní 1 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Zástupce stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 57 odst. 2 s. ø. s. odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 3.400 Kè, tj. 714 Kè. Náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti tak èiní celkem 4.114 Kè.