Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/86da8f94b7c7/BGH_Beschluss_vom_28-Oktober-2010_Az_I-ZB-14-10
Timestamp: 2020-07-13 07:52:54
Document Index: 68467951

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 89', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 28. Oktober 2010, Az.: I ZB 14/10
Aktenzeichen: I ZB 14/10
Die Rechtsbeschwerde gegen den am 30. Dezember 2009 an Verkündungs Statt zugestellten Beschluss des 25. Senats (Marken-Beschwerdesenats) des Bundespatentgerichts wird auf Kosten der Markeninhaberin zurückgewiesen.
I. Die Antragstellerin hat die Löschung der am 20. November 2000 angemeldeten und am 13. März 2001 für die Markeninhaberin für "Pharmazeutische Erzeugnisse, insbesondere Humanarzneimittel" eingetragenen Wortmarke Nr. 300 85 094 Flixotidebeantragt, weil diese bösgläubig angemeldet worden sei.
Das Deutsche Patent- und Markenamt hat den Löschungsantrag zurückgewiesen. Die Beschwerde der Antragstellerin ist ohne Erfolg geblieben. Auf die Rechtsbeschwerde der Antragstellerin hat der Senat die Beschwerdeentscheidung aufgehoben und die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an das Bundespatentgericht zurückverwiesen (BGH, Beschluss vom 2. April 2009 - I ZB 5/08, juris). Das Bundespatentgericht hat den Beschluss des Deutschen Patent- und Markenamts nunmehr aufgehoben und die Löschung der Marke angeordnet. Dagegen wendet sich die Markeninhaberin mit ihrer nicht zugelassenen Rechtsbeschwerde.
a) Die Rüge der Rechtsbeschwerde, das Bundespatentgericht habe dadurch gegen den Anspruch der Markeninhaberin auf rechtliches Gehör verstoßen, dass es sich geradezu "sklavisch" am Beschluss des Senats vom 2. April 2009 orientiert habe und damit eine eigene Entscheidung vermissen lasse, ist unbegründet. Das Bundespatentgericht ist mit Recht davon ausgegangen, dass es nach der Zurückverweisung der Sache an die rechtliche Beurteilung gebunden war, die der Senat in seinem Beschluss vom 2. April 2009 der Aufhebung der ersten Beschwerdeentscheidung zugrunde gelegt hat (§ 89 Abs. 4 Satz 2 MarkenG). Die nach der bindenden Rechtsansicht der Senatsentscheidung vom 2. April 2009 maßgeblichen Tatsachen, insbesondere welche Personenkreise ernsthaft als mögliche Lizenznehmer oder Erwerber der angemeldeten Marke in Betracht kommen, hat das Bundespatentgericht festgestellt und dabei auch den nach der Zurückverweisung von der Markeninhaberin gehaltenen neuen Vortrag berücksichtigt. Aus seiner Feststellung, im vorliegenden Fall kämen für eine beabsichtigte Lizenzierung oder Veräußerung der Marke ernsthaft nur der Hersteller des Arzneimittels "Flixotide" und die Parallelimporteure als Interessenten in Betracht, folgt, dass auch die weitere Rüge der Rechtsbeschwerde ohne Erfolg bleibt, das Bundespatentgericht habe den Anspruch der Markeninhaberin auf rechtliches Gehör verletzt, weil es deren Vortrag übergangen habe, dass eine mögliche Zielgruppe für den Erwerb der Marke oder einer Lizenzierung die Parallelimporteure seien.
Bundespatentgericht, Entscheidung vom 30.12.2009 - 25 W(pat) 76/05 -
Az: I ZB 14/10
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/86da8f94b7c7/BGH_Beschluss_vom_28-Oktober-2010_Az_I-ZB-14-10
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/86da8f94b7c7/BGH_Beschluss_vom_28-Oktober-2010_Az_I-ZB-14-10" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 28. Oktober 2010, Az.: I ZB 14/10">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 28. Oktober 2010, Az.: I ZB 14/10</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/86da8f94b7c7/BGH_Beschluss_vom_28-Oktober-2010_Az_I-ZB-14-10]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 28. Oktober 2010, Az.: I ZB 14/10[/URL]
<ref name=gR2Wzy3>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 28. Oktober 2010, Az.: I ZB 14/10|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/86da8f94b7c7/BGH_Beschluss_vom_28-Oktober-2010_Az_I-ZB-14-10|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=13. Juli 2020}}</ref>
13.07.2020 - 09:52 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 28. Februar 2002, Az.: 15 W (pat) 1/01 - FG Baden-Württemberg, Urteil vom 12. September 2012, Az.: 3 K 2384/11 - BPatG, Beschluss vom 12. April 2000, Az.: 32 W (pat) 420/99 - BGH, Urteil vom 24. September 2014, Az.: IV ZR 422/13 - LG Bonn, Beschluss vom 30. Juni 2008, Az.: 11 T 48/07 - BPatG, Beschluss vom 9. Juli 2001, Az.: 10 W (pat) 61/00 - BPatG, Beschluss vom 3. August 2005, Az.: 29 W (pat) 218/02