Source: http://kraken.slv.cz/3Azs58/2005
Timestamp: 2018-06-18 11:34:55+00:00
Document Index: 3263718

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ']

3Azs58/2005
è. j. 3 Azs 58/2005-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: V. M., zastoupeného JUDr. Alenou Strnadovou, advokátkou se sídlem Liberec, Tovary¹ský vrch 1358/3, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, pod sp. zn. 59 Az 46/2004, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 7. 2004 è. j. OAM-2381/VL-07-HA08-2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, ze dne 29. 10. 2004 è. j. 59 Az 46/2004-19,
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, rozsudkem ze dne 29. 10. 2004 è. j. 59 Az 46/2004-19 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále i stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 7. 2004 è. j. OAM-2381/VL-07-HA08-2003, kterým nebyl ¾alobci udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle § 91 tého¾ zákona.
V odùvodnìní rozsudku Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, shrnul dosavadní skutková a právní zji¹tìní ve vìci a mimo jiné uvedl, ¾e ¾alovaný provedl øádné dokazování a své závìry rozvedl v odùvodnìní napadeného rozhodnutí srozumitelnì, urèitì a logicky. Tvrdí-li ¾alobce, který své dùvody nijak nedolo¾il, ¾e se obává jednání vydìraèù, kteøí ho pronásledovali a ublí¾ili mu na zdraví, kdy¾ jej takto chtìli donutit k vrácení pùjèených penìz, a souèasnì potvrzuje, ¾e ve své vlasti nikdy nemìl potí¾e se státními orgány, pøipustil, ¾e mu nic nebránilo o pùjèku ¾ádat banku, a pouze proto, ¾e pùjèku od soukromých osob pova¾oval za snadnìj¹í postup, dostal se sám do popisované situace, ani¾ by poté po¾ádal o ochranu státní orgány Ukrajiny, nejde na stranì ¾alobce o dùvody, pro které lze udìlit azyl dle ustanovení § 12 zákona o azylu. V prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e ¾alobce opustil zemi pùvodu kvùli obavám z jednání soukromých osob a o udìlení azylu v Èeské republice po¾ádal z dùvodu legalizace svého pobytu, a to a¾ po druhém udìlení správního vyho¹tìní. Po pøezkoumání napadeného rozhodnutí ¾alovaného krajský soud nezjistil poru¹ení zákona, pro které by musel rozhodnutí zru¹it, a podanou ¾alobu tak jako nedùvodnou zamítl dle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost, ve které uplatòuje dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e ¾alovaný dospìl v øízení o udìlení azylu ke správnému rozhodnutí, a má za to, ¾e krajský soud rozhodl vìcnì nesprávnì. Krajský soud mìl dle názoru stì¾ovatele napadené rozhodnutí ¾alovaného jako vìcnì nesprávné zru¹it. Stì¾ovatel navrhuje, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en, a souèasnì navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti a odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìná bìhem správního øízení. Podle názoru ¾alovaného byla ¾ádost o udìlení azylu a následná ¾aloba pro stì¾ovatele toliko prostøedky, jak docílit legalizace svého pobytu na území Èeské republiky pøes ulo¾ení správního vyho¹tìní. ®alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a nebyl jí pøiznán odkladný úèinek.
Z pøedlo¾eného správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu dne 19. 5. 2003 a uvedl, ¾e Ukrajinu opustil 28. 7. 2001. Stì¾ovatel si ve vlasti koupil byt, pøièem¾ si na koupi pùjèil peníze, pozdìji nemìl na splácení úrokù, vìøitelé mu zaèali vyhro¾ovat, ¾e jej zabijí. Stì¾ovatel také uvedl, ¾e není a nikdy nebyl èlenem ¾ádné politické strany ani jiné organizace, a ¾e pøed pùl rokem ztratil pas a chce na území Èeské republiky pobývat legálnì.V pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu dne 8. 7. 2003 stì¾ovatel podrobnìji vylíèil své problémy ve vlasti, které zapoèaly poté, co nebyl schopen splácet pùjèené finanèní prostøedky. Na otázku, kdy se rozhodl po¾ádat o azyl v Èeské republice, stì¾ovatel odpovìdìl, ¾e pøed rokem obdr¾el správní vyho¹tìní a uva¾oval o azylu, ale teprve kdy¾ dostal druhé vyho¹tìní a byl vzat do vazby, tak mu sociální pracovnice ve vìzení poradila, aby napsal dopis ¾alovanému. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e si chtìl azylovým øízení legalizovat pobyt a chtìl se vyhnout správnímu vyho¹tìní, ¾e ve vlasti nikdy nemìl problémy se státními orgány. V pøípadì návratu do vlasti se stì¾ovatel obával vìøitelù, kteøí by po nìm vymáhali dlu¾nou èástku. Dne 1. 7. 2004 byl se stì¾ovatelem proveden doplòující pohovor k ¾ádosti o udìlení azylu, ve kterém stì¾ovatel neuvedl ¾ádné nové skuteènosti.
Souèástí správního spisu je také Zpráva o dodr¾ování lidských práv za rok 2003 na Ukrajinì Ministerstva zahranièí Spojených státù amerických a Informace o zemi pùvodu ¾adatele o azyl v Èeské republice-Ukrajina z roku 2001 Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky.
Na tomto místì pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné pøedeslat, ¾e není jeho úkolem znovu komplexnì posuzovat otázku, zda stì¾ovateli mìl èi nemìl být ¾alovaným azyl pøiznán, nýbr¾ má posoudit, zda pøedchozí øízení trpìlo vadami spadajícími pod vymezení v § 103 odst. 1 s. ø. s. tvrzenými v kasaèní stí¾nosti, popøípadì nìkterými dal¹ími vadami, k jejich¾ pøezkumu je Nejvy¹¹í správní soud povolán v øízení zahájeném platnì podanou kasaèní stí¾ností.
Dùvodem pro podání kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je nepøezkoumatelnost, spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti pouze obecnì namítá, ¾e pova¾uje rozhodnutí krajského soudu, kterým nebylo zru¹eno rozhodnutí správního orgánu, za nesprávné.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný provedl ve vìci øádné dokazování, kdy¾ pro rozhodnutí si opatøil dostatek podkladù, na jejich¾ základì zjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, který rozebral v kontextu platné právní úpravy a dospìl k závìrùm uvedeným v rozhodnutí. Krajský soud pak postupoval v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s., kdy¾ pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾alobních bodù, pøièem¾ rovnì¾ vycházel z dostateèných podkladù potøebných pro rozhodnutí, ve vìci provedl øádné dokazování a dospìl ke stejným právním závìrùm jako ¾alovaný. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí podrobnì popsal prùbìh øízení o udìlení azylu, právní a skutková zji¹tìní ve vìci, hodnocení dùkazù a koneèná stanoviska. Krajský soud se v napadeném rozsudku dostateèným zpùsobem vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele a neshledal stì¾ovatelem tvrzené nedostatky a poru¹ení, odùvodnìní rozsudku poskytuje dostateènou skutkovou a právní oporu jeho výroku a bylo uèinìno srozumitelnì a vyèerpávajícím zpùsobem. Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu, a proto nepova¾uje dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. za oprávnìný.
Na závìr Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e právní institut azylu nelze smì¹ovat s instituty slou¾ícími k legalizaci pobytu cizincù na území Èeské republiky, které jsou vymezeny napøíklad v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR.