Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2109/2004
Timestamp: 2018-09-26 15:54:26+00:00
Document Index: 35523821

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 343', 'zákona č. 99', '§ 241', '§ 79', '§ 134', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 79', '§ 43', '§ 169', '§ 211', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

20 Cdo 2109/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Vladimíra Kurky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Okresního stavebního bytového družstva Č., družstva, proti povinnému Ing. J. Ch., zastoupenému advokátem, vyklizením, vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. E 3727/2003, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 30. 4. 2004, č.j. 30 Co 42/2004-56, takto :
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 25. 11. 2003, č.j. E 3727/2003-35, kterým Okresní soud v České Lípě nařídil podle svého rozsudku ze dne 22. 12. 1999, sp. zn. 16 C 1812/99, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 24. 11. 2000, sp. zn. 30 Co 65/2000, výkon rozhodnutí vyklizením označeného bytu a přestěhováním povinného do zajištěného přístřeší a povinného zavázal k náhradě nákladů výkonu. Odvolací soud uzavřel, že předpoklady pro nařízení výkonu rozhodnutí vyklizením (§ 343 odst. 1, 2, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále též jen o.s.ř. ) byly splněny; smlouvu o ubytování, kterou ve prospěch povinného uzavřelo oprávněné družstvo s I. P., považoval za platný právní úkon bez ohledu na to, zda jmenovaný z pohledu živnostenských předpisů je podnikatelem i v oblasti poskytování ubytovacích služeb.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl povinný dovoláním, doplněným podáním z 23. 7. 2004, jímž aniž argumentaci výslovně podřadil některému z dovolacích důvodů uvedených v § 241a odst. 2, 3 o.s.ř. vytýká, že v návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí se oprávněný v rozporu s § 79 o.s.ř. označil tak, že vynechal slovo sídlo a před uvedením názvu ulice a čísla domu (B. 738) nevepsal název obce (Č.); neúplné označení sídla převzaté soudem prvního stupně a odvolacím soudem neodstraněné způsobuje neplatnost napadeného usnesení. Dále vznáší dovolatel námitky proti podkladovým rozhodnutím a řízením, která jejich vydání předcházela. Tvrdí, že oprávněné družstvo je v exekučních titulech co do sídla neúplně označeno, že jej v řízení v rozporu se zákonem zastupovaly dvě osoby (aniž byly uvedeny v záhlaví), že rozsudek není opatřen úředním příslušným razítkem rozhodujícího soudu, jak stanovuje ustanovení § 134 o.s.ř., a že panoval nedostatek podmínek pro působnost odvolacího soudu, neboť Krajský soud v Ústí nad Labem byl kompetentní pouze pro ústecký kraj nikoliv pro liberecký (z toho dovozuje, že soud prvního stupně neměl odvolací soud ). Z nastíněných důvodů navrhl, aby dovolací soud rozhodnutí soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
K přípustnosti dovolání, jež může být založena toliko na úvaze o zásadním právním významu rozhodnutí odvolacího soudu, nemohou vést námitky podřaditelné ustanovení § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.; právě jimi dovolatel argumentuje, vytýká-li neúplnost návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí v označení sídla oprávněného (§ 79 odst. 1, § 43 o.s.ř.), popř. tutéž vadu, jež se podle jeho názoru promítla i do písemných vyhotovení usnesení soudů obou stupňů (§ 169 odst. 1, § 211 o.s.ř.). K uvedeným okolnostem proto při posouzení přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/, odst. 3 o.s.ř. dovolací soud nepřihlížel (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 7/2004 pod č. 132).
Je výrazem ustálené soudní praxe, že ve vykonávacím řízení soud není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost podkladového rozhodnutí, jehož obsahem je vázán a je povinen z něho vycházet. Dovolatel navíc zaměnil vady řízení o výkon rozhodnutí s vadami řízení, jehož výsledkem bylo vydání rozhodnutí, které se k návrhu oprávněného vykonává. Nejvyšší soud v mnoha rozhodnutích vysvětlil, že případné vady nalézacího řízení (byť by skutečně existovaly) se do řízení o výkon rozhodnutí nepřenášejí; zbylé námitky v dovolání obsažené jsou tudíž pro účely daného přezkumu bezcenné.
Lze uzavřít, že dovolání není přípustné podle žádného v úvahu připadajícího ustanovení občanského soudního řádu; Nejvyšší soud je proto odmítl (§ 243b odst. 5, věta první, § 218 písm. c/ o.s.ř.).