Source: http://kraken.slv.cz/9As13/2007
Timestamp: 2018-06-25 02:33:31+00:00
Document Index: 7310251

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 90', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 58', 'soud ', '§ 75', '§ 91', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 91', '§ 73', 'soud ', '§ 75', '§ 91', '§ 91', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 91', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

9As13/2007
9 As 13/2007-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatele Krajského úøadu Olomouckého kraje, se sídlem v Olomouci, Jeremenkova 40a, zastoupeného JUDr. Petrem Ritterem, advokátem se sídlem v Olomouci, Riegrova 12, za úèasti spoleènosti T. I. a.s., zastoupené Mgr. Zby¹kem Jaro¹em, advokátem se sídlem v Praze 4, Zelený pruh 95/97, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 9. 2006, è. j. 30 Ca 5/2006-18,
II. Stì¾ovatel j e p o v i n e n uhradit spoleènosti T. I. a.s., náklady øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 2 856 Kè, k rukám jejího zástupce Mgr. Zby¹ka Jaro¹e, advokáta se sídlem v Praze 4, Zelený pruh 95/97, do 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
Kasaèní stí¾ností podanou dne 31. 10. 2006 Krajský úøad Olomouckého kraje (dále jen stì¾ovatel ), jako¾to právní nástupce Okresního úøadu Prostìjov, napadl v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Okresního úøadu Prostìjov, referátu regionálního rozvoje, ze dne 21. 5. 2002, è. j. RR 171/2002 Ti, a rozhodnutí Mìstského úøadu v Prostìjovì, stavebního úøadu (dále jen stavební úøad ), ze dne 25. 3. 2002, è. j. SÚ 991/02-Tom.
Napadeným rozhodnutím Okresního úøadu Prostìjov bylo zamítnuto odvolání spoleènosti T. I., a. s., døíve T. I., a. s. (dále jen úèastník øízení ), proti vý¹e uvedenému rozhodnutí stavebního úøadu, kterým byl zamítnut návrh úèastníka øízení na vydání rozhodnutí o zøízení vìcného bøemene podle § 91 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o telekomunikacích ). Citované ustanovení stanoví, ¾e: Pro zaji¹tìní výkonu oprávnìní podle § 90 odst. 1 písm. a) a b) uzavøe dr¾itel telekomunikaèní licence ke zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì nebo dr¾itel osvìdèení o registraci ke zøizování a provozování veøejných telekomunikaèních sítí urèených výhradnì k jednosmìrnému ¹íøení televizních signálù po vedení s vlastníkem dotèené nemovitosti pøed zahájením stavby písemnou dohodu o zøízení vìcného bøemene k dotèené nemovitosti za jednorázovou úhradu. Nedojde-li k dohodì, rozhodne o zøízení vìcného bøemene a vý¹i jednorázové úhrady obecný stavební úøad na návrh dr¾itele telekomunikaèní licence ke zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì nebo dr¾itele osvìdèení o registraci ke zøizování a provozování veøejných telekomunikaèních sítí urèených výhradnì k jednosmìrnému ¹íøení televizních signálù po vedení.
V daném pøípadì se jednalo o zøízení vìcného bøemene na pozemek parc. è. 448/4 v katastrálním území B., a to pro stavbu Tranzitní telekomunikaèní trasa , úsek V.-O., pro její¾ umístìní bylo vydáno územní rozhodnutí dne 8. 3. 2001, pod è. j. SÚ/2026/00/01-Tom, pøièem¾ stavební úøad dospìl k závìru, ¾e pøedmìtnému návrhu nelze vyhovìt, nebo» k pøedpokládanému provedení telekomunikaèní stavby ji¾ do¹lo, èím¾ byla zasa¾ena vlastnická práva vlastníkù dotèených nemovitostí a tuto majetkovou zále¾itost není stavební úøad oprávnìn øe¹it.
Krajský soud v napadeném rozhodnutí nejprve provedl struènou genezi celého pøípadu, z ní¾ vyplývá, ¾e ¾aloba úèastníka øízení proti uvedenému rozhodnutí Okresního úøadu Prostìjov byla usnesením krajského soudu ze dne 14. 2. 2003, è. j. 30 Ca 222/2002-21, odmítnuta, pøièem¾ kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení byla rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 6. 2004, è. j. 3 As 7/2003-44, zamítnuta. Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, v¹ak svým usnesením ze dne 8. 12. 2005, è. j. Konf. 116/2005-6, rozhodl, ¾e v pøedmìtné vìci je dána pravomoc soudu ve správním soudnictví a souèasnì zru¹il shora uvedené usnesení krajského soudu i navazující rozsudek Nejvy¹¹ího právního soudu. Celá vìc se tak vrátila zpìt ke krajskému soudu, který pøezkoumal ¾alobou napadené rozhodnutí Okresního úøadu Prostìjov, jako¾ i øízení, které pøedcházelo jeho vydání, a dospìl k závìru, ¾e ve vìci bylo podstatnì poru¹eno ustanovení o øízení pøed správním orgánem a toto poru¹ení mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé (§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.). Konstatoval pøitom, ¾e v posuzovaném pøípadì není rozporován skutkový dìj, kdy¾ ve¹kerá problematika se soustøedí na zodpovìzení otázky stran mo¾nosti stavebního úøadu zabývat se návrhem na zøízení vìcného bøemene i jindy, ne¾-li pouze pøed zahájením dotèené telekomunikaèní stavby. V této souvislosti krajský soud poukázal na to, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu sleduje zabezpeèení urèitého veøejného zájmu a ¾e v tomto ohledu není zákonem svìøená kompetence stavebního úøadu závislá na tom, kdy je návrh podán a nezaniká ani se nepøená¹í na jiný orgán, není-li dodr¾en obecný po¾adavek § 58 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), tedy prùkaz právem vlastnickým èi jiným k dotèenému pozemku. Odmítnutí rozhodnout ve vìci zøízení vìcného bøemene pøíslu¹ným stavebním úøadem proto posoudil jako nedùvodné, pøipomnìl, ¾e tento závìr koresponduje s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v rozsudku ze dne 24. 3. 2005, è. j. 5 As 11/2003-66, který byl publikován pod è. 630/2005 Sb. NSS, www.nssoud.cz, a napadené rozhodnutí Okresního úøadu Prostìjov i jemu pøedcházející rozhodnutí stavebního úøadu zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel v prvé øadì navrhl, aby jeho kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek. Svùj návrh odùvodnil tím, ¾e opaèný postup by byl v rozporu s veøejným zájmem, kdy¾ si hypoteticky lze pøedstavit, ¾e v dobì platnosti napadeného rozsudku bude nucen ve lhùtách stanovených správním øádem vydat rozhodnutí nové a pozdìji-na základì úspì¹né kasaèní stí¾nosti-bude rozsudek zru¹en a budou vedle sebe existovat dvì mo¾ná stejná, mo¾ná rùzná rozhodnutí v té¾e vìci. Dále vyjádøil názor, ¾e krajský soud pøi pøezkoumávání správních rozhodnutí vyboèil z mezí daných § 75 odst. 2 s. ø. s. a napadená rozhodnutí zru¹il z jiného dùvodu, ne¾ bylo ¾alobou po¾adováno. Úèastník øízení v podané ¾alobì toti¾ tvrdil, ¾e byl zkrácen na svém právu, aby bylo v souladu s § 91 odst. 3 zákona o telekomunikacích zøízeno vìcné bøemeno k pozemkùm, kterým prochází podzemní vedení telekomunikaèní sítì. Podle stì¾ovatele, pøipomínajícího pøedchozí i souèasnou soudní judikaturu ve vìcech správních (konkrétnì rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 12. 1993, è. j. 6 A 10/92-27, a usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, sp. zn. 5 As 11/2003), v¹ak nelze dovodit subjektivní oprávnìní na vyvlastnìní, a proto se ani nelze u soudu dovolat zkrácení na takovém právu. Rozsudek krajského soudu pova¾uje stì¾ovatel mimo vý¹e uvedené i za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù a nezákonný pro nesprávné posouzení právních otázek. Namítá pøitom, ¾e krajský soud ve svém rozhodnutí nijak neodùvodnil, proè a na základì èeho by mìl stavební úøad poru¹it èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle kterých lze státní moc uplatòovat jen v pøípadì a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který stanoví zákon. Mezi úèastníky øízení je spornou pøedev¹ím otázka, zda byl stavební úøad povinen zøídit vìcné bøemeno podle ustanovení § 91 odst. 3 zákona o telekomunikacích i poté, co byla stavba-v tomto pøípadì stavba telekomunikaèního zaøízení-ji¾ postavena, resp. zapoèata. Stì¾ovatel má za to, ¾e tomu tak není a domnívá se, ¾e je jednoznaèné, ¾e stavební úøad není takovou kompetencí vybaven, av¹ak krajský soud ho svým rozhodnutím nutí , aby si tuto kompetenci nezákonnì a protiústavnì atrahoval. Podle jeho názoru vìtu druhou § 91 odst. 3 telekomunikaèního zákona, podle které je stavební úøad oprávnìn rozhodnout o zøízení vìcného bøemene, nelze vykládat jinak, ne¾ v kontextu vìty první, podle které dr¾itel telekomunikaèní licence nebo osvìdèení uzavøe dohodu s vlastníkem dotèené nemovitosti pøed zahájením stavby. V této souvislosti stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na skuteènost, ¾e jeho názor není nijak extrémní èi ojedinìlý, kdy¾ stejnì se vyslovil té¾ 7. senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 27. 7. 2006, pod sp. zn. 7 As 67/2005. Závìrem stì¾ovatel vyslovil nesouhlas i s výrokem rozhodnutí krajského soudu o náhradì nákladù øízení.
S ohledem na v¹echny vý¹e uvedené skuteènosti stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti navrhl, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en.
Úèastník øízení se k podané kasaèní stí¾nosti obsáhle vyjádøil, kdy¾ nejprve celý pøípad vìcnì i procesnì zrekapituloval a poté konstatoval, ¾e nesouhlasí s tím, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek, jeliko¾ pro to nejsou splnìny podmínky dle § 73 odst. 2 s. ø. s. Kromì toho se neztoto¾nil se závìrem stì¾ovatele, ¾e by krajský soud pøi svém rozhodování poru¹il ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. a ¾e by jeho rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné. Vìcnì zastává na výklad § 91 odst. 3 zákona o telekomunikacích zcela opaèný názor ne¾ stì¾ovatel a tvrdí, ¾e za splnìní zákonem stanovených po¾adavkù byl stavební úøad povinen zøídit vìcné bøemeno kdykoliv. V tomto ohledu plnì souhlasí s napadeným rozhodnutím krajského soudu, a to i pokud jde o jeho výrok ohlednì nákladù
øízení. Závìrem úèastník øízení poznamenal, ¾e stì¾ovatel dlouhodobì trvá na rigidním výkladu ustanovení § 91 odst. 3 telekomunikaèního zákona, a to i pøes opaèný názor krajského soudu opakovanì potvrzený rozhodnutími Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek pod è. j. 2 As 53/2005-40, rozsudek pod è. j. 5 As 11/2003-67 apod.).
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Jako první se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou smìøující proti vyboèení z mezí daných § 75 odst. 2 s. ø. s. a konstatuje, ¾e krajský soud pøezkoumal napadená rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù tak, jak mu pøikazuje citované ustanovení s. ø. s. Argumentaci pøedestøenou stì¾ovatelem, kterou se sna¾í dovodit neexistenci subjektivního veøejného práva úèastníka øízení, nelze akceptovat. V daném pøípadì se toti¾ jedná o veøejné subjektivní právo na zøízení vìcného bøemene, resp. vydání rozhodnutí ve vìci návrhu na zøízení vìcného bøemene, a to pøi splnìní zákonem stanovených po¾adavkù. V tomto ohledu jde tedy argumentace stì¾ovatele nesprávným smìrem, nehledì na to, ¾e pou¾itá judikatura byla v daném pøípadì pou¾ita selektivnì a úèelovì; v¾dy» samo stì¾ovatelem citované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 As 11/2003-50, www.nssoud.cz, konstatuje, ¾e rozhodnutí správního orgánu o vyvlastnìní èi o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene je veøejnoprávní zále¾itostí, a proto pøezkum tìchto rozhodnutí nále¾í správním soudùm. V daném pøípadì se pøi rozhodování o nuceném omezení vlastnického práva uplatòuje veøejnoprávní metoda právní regulace a je tedy plnì na místì pøezkum v rámci správního soudnictví, jemu¾ lze jistì podrobit i situaci, kdy stavební úøad návrh na zøízení vìcného bøemena ve smyslu § 91 odst. 3 zákona o telekomunikacích zamítne tak, jako se to stalo v pøípadì úèastníka øízení.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval namítanou otázkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí z nedostatku dùvodù. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je ostatnì vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 3 s. ø. s.). Nelze se toti¾ zabývat hmotnìprávní argumentací, pokud pøezkoumávané rozhodnutí soudu neobstojí ani po formální stránce-tedy pokud soud nevyèerpal celý pøedmìt øízení, jak byl vymezen v ¾alobì, a ve svém rozhodnutí se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami.
Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek ze dne 25. 11. 2004, è. j. 7 Afs 3/2003-93, www.nssoud.cz) platí, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského, pøípadnì mìstského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Nestaèí, pokud soud pøi vypoøádávání se s touto argumentací úèastníka pouze konstatuje, ¾e tato je nesprávná, av¹ak neuvede, v èem (tj. v jakých konkrétních aspektech, resp. dùvodech právních èi pøípadnì skutkových) její nesprávnost spoèívá.
Po pøezkoumání napadeného rozhodnutí zdej¹í soud neshledal dùvody pro vyslovení nepøezkoumatelnosti pøedmìtného rozhodnutí. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je patrné, ¾e spornou otázkou v posuzovaném pøípadì bylo, zda-li je stavební úøad oprávnìn zøídit vìcné bøemeno podle ustanovení § 91 odst. 3 telekomunikaèního zákona i poté, co byla stavba telekomunikaèního zaøízení postavena, popøípadì zahájena. V tomto ohledu krajský soud dostateènì jasnì konstatoval, z jakých dùvodù pova¾uje v¹echny atributy rozhodovací èinnosti pøíslu¹ného stavebního úøadu za zachované s tím, ¾e zákonem svìøená kompetence stavebního úøadu není závislá na tom, kdy je návrh podán. Souèasnì rovnì¾ pøipomnìl judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která konvenuje s daným právním názorem.
K námitce, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu je nezákonné pro nesprávné posouzení právní otázky s tím, ¾e obdobný názor jako stì¾ovatel ji¾ vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud ve svém usnesení ze dne 27. 7. 2006, è. j. 7 As 67/2005-33, je tøeba poznamenat následující. Citovaným usnesením sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu podle § 17 odst. 1 s. ø. s. pøedlo¾il pøedmìtnou vìc roz¹íøenému senátu, proto¾e pøi pøedbì¾né poradì dospìl k právnímu názoru, který je odli¹ný od právního názoru judikovaného dosud Nejvy¹¹ím správním soudem v ji¾ vý¹e zmínìném rozsudku ze dne 24. 3. 2005, è. j. 5 As 11/2003-67, podle nìho¾ nemù¾e pøíslu¹ný stavební úøad zamítnou návrh na zøízení vìcného bøemene podle § 91 odst. 3 zákona o telekomunikacích jen s poukazem na skuteènost, ¾e ¾ádost je podána a¾ po provedené pokládce telekomunikaèní sítì. Nicménì usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 3. 2007, pod sp. zn. 7 As 67/2005, byl tento právní názor potvrzen, kdy¾ bylo roz¹íøeným senátem konstatováno, ¾e pova¾uje omezení vlastnického práva, k nim¾ zákonodárce v zákonì o telekomunikacích pøistoupil, za proporcionální, tedy jako taková, je¾ jsou v souladu s jinými ústavnìprávními garancemi a souèasnì je pova¾uje za taková, je¾ ¹etøí jejich podstatu a smysl ve smyslu èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Omezení vlastnického práva plynoucí z mo¾nosti vyslovit ex actu zøízení vìcného bøemene k èásti nemovitosti pro úèely zøízení a provozování telekomunikaèního podzemního vedení vyplývají ze zákona, jsou ve veøejném zájmu a nále¾í za nì náhrada. Takové omezení je legitimní a proporcionální. Èasový okam¾ik, kdy by tak mohl orgán veøejné moci konstituovat ono omezení, pak nepova¾uje roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu za urèující.
Závìreènou kasaèní námitku smìøující proti výroku o nákladech øízení nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumat, nebo» dle ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. je taková námitka nepøípustná. V této souvislosti zdej¹í soud uvádí, ¾e systém opravných prostøedkù v soudním øízení, aby respektoval ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces a respektoval principy materiálního právního státu, musí nalézt pøimìøenou rovnováhu mezi dvìma zájmy: zájmem na spravedlnosti v ka¾dém jednotlivém pøípadì a zájmem na efektivitì pùsobení objektivního práva. Ryze formální dùraz kladený na dosa¾ení spravedlivého výsledku øízení (ve smyslu jeho procesní bezvadnosti) ve svých dùsledcích mù¾e oslabovat právní jistotu, a tedy i efektivitu práva. Jak k tomu opakovanì uvedl Ústavní soud (viz napø. nález ze dne 13. 11. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 15/01, publikovaný pod è. 424/2001 Sb., jako¾ i pod è. 164 Sb. n. u. US, svazek 24, str. 201; obdobnì té¾ nález ze dne 6. 11. 2003, sp. zn. III. ÚS 150/03, publikovaný pod è. 128 S. n. u. US, svazek 31, str. 149). ®ádný právní øád není a nemù¾e být z hlediska soustavy procesních prostøedkù k ochranì práv, jako¾ i z hlediska soustavy uspoøádání pøezkumných instancí, budován ad infinitum. Ka¾dý právní øád pøiná¹í a nutnì musí pøiná¹et i urèitý poèet chyb. Úèelem pøezkumného, respektive pøezkumných øízení mù¾e být reálnì takováto pochybení aproximativnì minimalizovat, nikoliv beze zbytku odstranit. Soustava pøezkumných instancí je proto výsledkem pomìøování na stranì jedné úsilí o dosa¾ení panství práva, na stranì druhé efektivity rozhodování a právní jistoty.
Podle ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. je kasaèní námitka smìøující toliko do výroku o nákladech øízení nepøípustná a za této situace tedy nemohl Nejvy¹¹í správní soud postupovat jinak, ne¾ ji ze svého pøezkumu vylouèit.
S ohledem na shora uvedené skuteènosti a respektujíce shora uvedený závìr roz¹íøeného senátu, který potvrdil dosavadní judikatorní praxi v souzené vìci, tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou a podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. ji zamítl.
Ve vztahu k návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e s ohledem na rozhodnutí ve vìci samé ji¾ o tomto návrhu samostatnì nerozhodoval.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a úèastníku, který byl v øízení úspì¹ný, byla náhrada nákladù pøiznána podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za jeden úkon ve vý¹i 2100 Kè a pau¹ální náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè, zvý¹ených o DPH v sazbì 19 % ve vý¹i 456 Kè, celkem tedy 2856 Kè. Tato èástka bude uhrazena stì¾ovatelem úèastníku øízení do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.