Source: http://kraken.slv.cz/5Afs46/2009
Timestamp: 2018-01-24 03:51:42+00:00
Document Index: 33328284

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'ÚS 40/03 ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 5', '§ 16', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

5Afs46/2009
è. j. 5 Afs 46/2009-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: S-TISK Vimperk s.r.o., se sídlem ®i¾kova 448, Vimperk, zast. JUDr. Milenou Novákovou, advokátkou se sídlem Rooseveltova 37, Èeský Krumlov, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 7. 8. 2008, è. j. 3682/08-1200 a è. j. 4489/08-1200, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 1. 2009, è. j. 10 Ca 198/2008-57,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 1. 2009, è. j. 10 Ca 198/2008-57 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vý¹e uvedeným rozsudkem zamítl Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 7. 8. 2008, è. j. 3682/08-1200 a è. j. 4489/08-1200. Rozhodnutím è. j. 3682/08-1200 ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu ve Vimperku (dále jen správce danì ) è. j. 20915/07/102970/3735 ze dne 30. 5. 2007, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002 ve vý¹i 332 630 Kè. Rozhodnutím è. j. 4489/08-1200 ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru správce danì è. j. 20917/07/102970/3735 ze dne 30. 5. 2007, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2003 ve vý¹i 188 955 Kè a è. j. 20957/07/102970/3735 ze dne 30. 5. 2007, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2004 ve vý¹i 93 800 Kè.
Rozsudek napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud dospìl v projednávané vìci k nesprávným závìrùm, neprovedl objektivní posouzení v¹ech námitek stì¾ovatele a pøijal rozhodnutí, se kterým stì¾ovatel z dùvodu ¹patného právního posouzení nesouhlasil. V ¾alobì stejnì jako v prùbìhu daòového øízení brojil stì¾ovatel proti kontrolním zji¹tìním a dokládal na podporu svých tvrzení dùkazy kontrolní zji¹tìní vyluèující. Pøesto jeho dùkazy a námitky nebyly øe¹eny ani v soudním øízení.
Stì¾ovatel zejména namítal, ¾e si správce danì opatøoval dùkazy nezákonným zpùsobem a chyby v øízení napravoval správce danì a¾ v prùbìhu øízení odvolacího. Z provedených výpovìdí si správce danì vybíral pouze ty jejich èásti, které podporovaly závìry správce danì. Krajský soud ve svém rozhodnutí k tomuto uvedl: Po provedeném dokazování, které zhodnotil jednak ve zprávì o daòové kontrole, kde podrobnì uvedl, který z pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù se stal dùkazem a který nikoliv a z jakých dùvodù a po doplnìném dokazování, které provedl na základì výzvy ¾alovaného správního orgánu po seznámení ¾alobce s novì získanými dùkazními prostøedky uzavøel, ¾e ¾alobce nedolo¾il vìrohodné dùkazy o tom, ¾e docházelo ke zprostøedkování zakázek, a èástky, které v souvislosti se zprostøedkováním vyplatil, vyu¾il ve smyslu § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù fyzických a právnických osob na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. Vý¹e uvedené tvrzení krajského soudu nemá dle stì¾ovatele oporu ve spisu. Ve zprávì o kontrole byly hodnoceny dùkazy poøízené nezákonným zpùsobem, ke kterým nemìlo být pøihlí¾eno a teprve po podaném odvolání byly opìtovnì provedeny výpovìdi svìdkù za úèasti stì¾ovatele. Tyto v¹ak ji¾ nebyly hodnoceny, nebo» nepodporovaly teorii správce danì.
Stì¾ovatel konkrétnì v ¾alobì poukazoval na obsah výpovìdí svìdkù, který popírá argumentaci správce danì, av¹ak tyto konkrétní údaje nejsou hodnoceny a je opìtovnì obecnì konstatováno, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il vìrohodné dùkazy.
Krajský soud se pøes konkrétnì v ¾alobì uvedené rozpory mezi obsahem výpovìdí a jejich hodnocením správcem danì, tìmito vùbec nezabýval. Z tohoto dùvodu pova¾uje stì¾ovatel rozsudek za zcela nesrozumitelný.
Krajský soud neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatele, dle které správce danì de facto provádìl opakovanou daòovou kontrolu, pokud do¹lo k nápravì chyb správce danì a¾ v odvolacím øízení. Stì¾ovatel se závìrem soudu nesouhlasí. Opakovanì uvádí, ¾e k dùkazním prostøedkùm, které si správce danì obstará nezákonným zpùsobem, nesmí být pøihlí¾eno. K dokazování do¹lo správcem danì teprve v odvolacím øízení. Správce danì provedl vyhodnocení dùkazù a s ním seznámil dne 9. 4. 2008 stì¾ovatele. Proto¾e hodnocení bylo nelogické, neodpovídalo obsahu výpovìdí, doplnil stì¾ovatel odvolání, kde podrobnì rozpory popsal. Odvolací orgán na vyjádøení reagoval pouze svým rozhodnutím.
Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku poru¹ení zásady volného hodnocení dùkazù. I pøi posouzení této námitky se krajský soud dovolává obsahu výpovìdí provedených nezákonným zpùsobem, pøièem¾ krajský soud nehodnotil stì¾ovatelem namítané konkrétní rozpory. Z výpovìdí P. Z. a M. ©. bylo jasnì prokázáno, ¾e se podíleli na èinnosti spoleènosti stì¾ovatele, a to dost podstatným zpùsobem, své pøíjmy té¾ øádnì zdanili.
V rozsudku krajský soud uvádí, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost v doplnìném dùkazním øízení obsah svého odvolání doplòovat. To se v dané vìci nestalo. Toto tvrzení není pravdivé, nebo» stì¾ovatel v rámci odvolacího øízení doplòoval odvolání v reakci na hodnocení výpovìdí svìdkù ji¾ citovaných. Vyjádøení ze dne 7. 2. 2008 odvolací orgán zcela ignoruje a v odùvodnìní svého rozhodnutí se odvolává pouze na obecná zákonná ustanovení bez návaznosti na obsah provedených dùkazù a konkrétní pøipomínky stì¾ovatele k jejich hodnocení.
Jak v rozhodnutí o odvolání tak v rozsudku je konstatováno, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno. Není zøejmé, které z dùkazù byly osvìdèeny postupem dle ust. § 31 odst. 4 daòového øádu. Stì¾ovatel odkazuje na rozsudek Vrchního soudu v Praze è. j. 6 A 561/94-22 ze dne 28. 5. 1996. Stì¾ovatel odkazuje té¾ na ¾alobu, ve které konkrétnì popisuje rozpory ve výpovìdích.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 24. 4. 2009. ®alovaný má za to, ¾e postupoval v øízení v souladu s daòovým øádem, a proto nelze námitkám stì¾ovatele pøisvìdèit. Stì¾ovatel, aèkoliv byl vyzván, neprokázal, ¾e fakturované slu¾by byly uskuteènìny. Pokud jde o doplnìné dokazování, ¾alovaný poté, co zjistil, ¾e správce danì procesnì pochybil, pokud nebylo stì¾ovateli umo¾nìno, aby byl u výslechù svìdkù pøítomen, správci danì ulo¾il, aby výslechy zopakoval.
Pokud jde o hodnocení dùkazních prostøedkù, to je uvedeno ve zprávì o kontrole. ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e správce danì dne 2. 11. 2005 zahájil u stì¾ovatele daòovou kontrolu na daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002-2004. Pøi této kontrole byl zpochybnìn obsah zprostøedkovatelských smluv uzavøených stì¾ovatelem a paní P. Z. (døíve ©.) a panem M. ©. Na základì výsledkù kontroly vydal správce danì dne 30. 2. 2007 dodateèný platební výmìr è. j. 20915/07/102970/3737 na èástku 332 630 Kè (za zdaòovací období roku 2002), dodateèný platební výmìr è. j. 20917/07/102970/3735 na èástku 188 955 Kè (za rok 2003) a dodateèný platební výmìr è. j. 20957/07/102970/3735 na èástku 93 800 Kè (za rok 2004). Na základì podaného odvolání ¾alovaný ulo¾il správci danì doplnit øízení, mimo jiné provést opakovanì výslechy svìdkù za úèasti stì¾ovatele. Odvolací orgán podaná odvolání dne 7. 8. 2008 zamítl. Stì¾ovatel napadl rozhodnutí o zamítnutí odvolání ¾alobou, ve které mimo jiné namítal poru¹ení zásady dvojinstanènosti, poru¹ení zásady volného hodnocení dùkazù a takté¾ tvrdil, ¾e postupem správce danì po podání odvolání do¹lo de facto k opakované daòové kontrole. V ¾alobì stì¾ovatel konkrétnì poukazoval na obsah provedených výpovìdí, které dle jeho názoru nesprávnì správce danì i ¾alovaný zhodnotil. Krajský soud ¾alobu zamítl.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podává z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního ( dále jen s. ø. s. ) a dále namítá nesrozumitelnost rozsudku dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., proto¾e neví, z jakého dùvodu shledává krajský soud obsah svìdeckých výpovìdí nevìrohodným.
Prvotní je v dané vìci námitka nepøezkoumatelnosti, nebo» v pøípadì její dùvodnosti by nebylo tøeba vá¾it dal¹í kasaèní námitky.
K tomu, co èiní rozhodnutí nepøezkoumatelným, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì vyjadøoval. Napøíklad lze uvést rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75 (zveøejnìno: Sb. NSS è. 133/2004), v nìm¾ nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost oznaèil takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je pak zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny.
Aèkoliv stì¾ovatel výslovnì namítá nesrozumitelnost rozsudku, obsah kasaèních námitek, kdy stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e se v ¾alobì tvrzenými rozpory mezi obsahem výpovìdí svìdkù a jejich hodnocením správcem danì krajský soud vùbec nezabýval, spí¹e nasvìdèuje námitce nepøezkoumatelnosti rozsudku z dùvodù jeho nedostateèného odùvodnìní.
Dle ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí.
Z hlavy páté Listiny základních práv a svobod vyplývá obecný po¾adavek, podle nìho¾ jsou soudy povinny svá rozhodnutí øádnì zdùvodnit. Absence øádného odùvodnìní napadeného rozhodnutí tak vede k nepøezkoumatelnosti; takové rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces (II. ÚS 686/02).
Dle Nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 7. 2003, sp. zn. IV. ÚS 40/03 postup správního soudu, který nepøezkoumá rozhodnutí správního orgánu v celém rozsahu uplatnìných ¾alobních námitek, odporuje zásadám spravedlivého procesu. Obdobnì judikoval Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 24. 2. 2004 sp. zn. II. ÚS 242/02, kdy¾ dovodil, ¾e ze zásad spravedlivého procesu mimo jiné vyplývá povinnost obecných soudu svá rozhodnutí odùvodnit, reagovat na uplatnìné námitky a vysvìtlit jejich pøípadné odmítnutí.
Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44 Není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá.
Stì¾ovatel, jak je patrné z obsahu ¾aloby, pøednì nesouhlasil s hodnocením provedených svìdeckých výpovìdí. Konkrétnì k výslechu svìdka Ing. N. stì¾ovatel namítal, ¾e správce danì tento dùkaz odmítl a prohlásil výpovìï za nevìrohodnou s odùvodnìním, ¾e pan N. u jednání jeho obchodního oddìlení s panem M. ©. nebyl.
Dále stì¾ovatel v ¾alobì napadl závìry správce danì ohlednì deklarovaného dodání publikací s názvem Svaèina nejen pro ¹koláky od nakladatele KMa s.r.o. Správci danì vznikly u tohoto obchodního pøípadu pochybnosti ohlednì dodaného mno¾ství. Stì¾ovatel jako dùkaz pøedlo¾il potvrzení nakladatele o deklarovaném odbìru. Správce danì tento dùkaz odmítl s odùvodnìním, ¾e své tvrzení zástupce spoleènosti ¾ádným zpùsobem neprokazuje. Správce danì dle stì¾ovatele nevysvìtlil, proè potvrzení nakladatele nepova¾uje za dùkaz, pøièem¾ neprokázal, ¾e by svìdek lhal, a ani neuvádí, proè by svìdek mìl prokazovat svá tvrzení.
Ke zji¹tìní týkající se likvidace knihy Pohádky na¹í babièky stì¾ovatel pøedlo¾il jako dùkaz zápis o reklamaci. Správce danì dle stì¾ovatele øádnì neodùvodnil, proè tento dùkaz mimo formálních pochybení nepova¾uje za vìrohodný.
Správce danì dle stì¾ovatele nesprávnì uzavøel, ¾e èinnost deklarovaných zprostøedkovatelù neodpovídala podmínkám stanoveným v dokumentu stì¾ovatele nazvaném Stanovení podmínek o zprostøedkování zakázek , nebo» výèet èinností tam uvedených není taxativní a nemìnný. Èinnost pana ©. a paní Z. byla operativnì upøesòována dle potøeb firmy, byla rozsáhlá a ve vìt¹í míøe nahrazovala marketingovou èinnost firmy. Správce danì musí posuzovat zji¹tìné skuteènosti podle jejich potvrzeného obsahu a nemù¾e dle stì¾ovatele prohlásit, ¾e provádìná èinnost nebyla, nebo» nesplòuje sedm podmínek zprostøedkování. Nelze souhlasit se správcem danì, pokud uzavøel, ¾e se o zprostøedkování nejednalo, nebo» obchodní vztahy s firmami byly ji¾ v pøedchozích letech. Dlouholetá spolupráce nemìla na dohodnuté kontrakty ¾ádný vliv. Pro správce danì je rozhodující obsah právních úkonù, nikoliv jejich forma.
Z provedených svìdeckých výpovìdí (Mgr. M., Ing. M., Ing. C., paní Z. a pana ©.) pak stì¾ovatel citoval ty èásti výpovìdí, které dle jeho názoru svìdèí existenci zprostøedkovatelské èinnosti. K hodnocení, je¾ ohlednì tìchto výpovìdí uèinil správce danì, stì¾ovatel namítal, ¾e je nutné, aby správce danì uvedl tvrzení, o která se ve svých pochybnostech opírá, a nestaèí pouze tvrdit, ¾e jejich výpovìdi nic neprokazují.
K takto zcela konkrétnì vzneseným námitkách se krajský soud v odùvodnìní rozhodnutí nijak nevyjádøil.
V rozsudku se krajský omezil pouze na obecný závìr, dle kterého Po provedeném dokazování, které zhodnotil jednak ve zprávì o daòové kontrole, kde podrobnì uvedl, který z pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù se stal dùkazem a který nikoliv a z jakých dùvodù a po doplnìném dokazování, které provedl na základì výzvy ¾alovaného správního orgánu po seznámení ¾alobce s novì získanými dùkazními prostøedky uzavøel, ¾e ¾alobce nedolo¾il vìrohodné dùkazy o tom, ¾e docházelo ke zprostøedkování zakázek a èástky, které v souvislosti se zprostøedkováním vyplatil, vyu¾il ve smyslu § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù fyzických a právnických osob na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. Tento závìr pova¾uje soud za správný. Dále pak vylo¾il ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù a shledal, ¾e pochybnosti správce danì byly opodstatnìné. Bez jakéhokoliv bli¾¹ího odùvodnìní krajský soud konstatoval, ¾e v dané vìci provedené dùkazy, které správce danì zhodnotil, nepotvrdily skuteènost, ¾e by P. Z. a M. ©. vyvíjeli pro spoleènost ¾alobce takovou èinnost, která by smìøovala k tomu, aby ¾alobce mìl mo¾nost uzavøít se tøetí osobou smlouvu, na základì které by do¹lo k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. ¾alobci se toti¾ nepodaøilo prokázat, ¾e by ze strany zprostøedkovatelù do¹lo k naplnìní podmínek podle písemností ze dne 5. 1. 2001, na základì které mìl vyplácet provize . Tvrzení ¾alobce a doklady, které správci danì pøedkládal, byly podle hodnocení správce danì nevìrohodné, co¾ také správce danì podrobnì ve zprávì o kontrole vysvìtlil, a proto nemohly jako dùkaz v daòovém øízení obstát.
Vý¹e uvedené odùvodnìní je nedostaèující. Krajský soud se s argumentací stì¾ovatele uvedenou v ¾alobì nijak nevypoøádal. Bez dal¹ího pouze pøebral závìry správce danì a na tyto odkazuje, a to i pøesto, ¾e tyto závìry napadl stì¾ovatel v ¾alobì. Právì proto, ¾e s hodnocením provedených dùkazù stì¾ovatel v daòovém øízení nesouhlasil, podal ¾alobu, pøièem¾ v ¾alobì zcela konkrétnì poukazoval na rozpory mezi obsahem výpovìdí a jejich hodnocením, stejnì jako správci danì vytýkal absenci odùvodnìní, proè nìkteré z pøedlo¾ených listinných dùkazù oznaèil za nevìrohodné. Krajský soud vý¹e uvedené ¾alobní námitky zcela pominul.
Odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu je proto tøeba v té èásti, kdy krajský soud reagoval na námitky stì¾ovatele týkající se nesprávného hodnocení provedených dùkazních prostøedkù, pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Tvrzený dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak byl shledán naplnìným.
Nad rámec uvedeného pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné vyslovit se i k dal¹ím námitkám uplatnìným v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti takté¾ vyjádøil nesouhlas se závìrem soudu o nedùvodnosti námitky stì¾ovatele, dle které správce danì de facto provádìl opakovanou daòovou kontrolu, pokud do¹lo k nápravì chyb správce danì a¾ v odvolacím øízení. Stì¾ovatel se závìrem soudu nesouhlasí. Opakovanì uvádí, ¾e k dùkazním prostøedkùm, které si správce danì obstará nezákonným zpùsobem, nesmí být pøihlí¾eno. K dokazování do¹lo správcem danì teprve v odvolacím øízení.
Vý¹e uvedené námitky neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými.
Ustanovení § 50 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) zakládá odvolacímu orgánu oprávnìní výsledky daòového øízení doplòovat, odstraòovat vady øízení anebo toto doplnìní nebo odstranìní vad mù¾e ulo¾it správci danì se stanovením pøimìøené lhùty. Nemù¾e pak být rozporným se zákonem a poru¹ením dvojinstanènosti daòového øízení, jestli¾e odvolací orgán tohoto svého oprávnìní u¾ije a pøípadné vady prvostupòového øízení napraví vlastní èinností.
V rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 16. 12. 2009, è. j. 7 Afs 36/2008-134 Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné konstatoval: Odvolací orgán je v prùbìhu odvolacího øízení pøi odstraòování vad pøedchozího øízení nebo pøi jeho provìøování èi doplòování o nová zji¹tìní oprávnìn ke v¹em úkonùm, jimi¾ je oprávnìn zji¹»ovat skutkový stav vìci správce danì I. stupnì. Provedení tìchto úkonù mù¾e té¾ ulo¾it správci danì I. stupnì (§ 50 odst. 3, vìta ètvrtá daòového øádu) nebo je mù¾e provést k jeho ¾ádosti jiný vìcnì pøíslu¹ný správce danì tého¾ nebo ni¾¹ího stupnì (§ 5 odst. 1 daòového øádu).
Rozhodnutí správce danì a ¾alovaného tvoøí jeden celek, teprve doruèením rozhodnutí ¾alovaného dochází k pravomocnému vymìøení daòové povinnosti (viz rozsudek NSS ze dne 31. 7. 2008, è. j. 5 Afs 6/2008-110, té¾ rozsudek ze dne 31. 5. 2006, è. j 5 Afs 42/2004-61 a usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161; v¹e pøístupno na www.nssoud.cz).
Dle usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 8 Afs 15/2007-75 ze dne 14. 4. 2009, Odvolání jako øádný opravný prostøedek zaji¹»uje dvojinstanènost správního øízení a by» i daòové øízení je øízením správním, je zde funkce odvolání koncipována odli¹nì. Obecnì má toti¾ odvolání dva úèinky: suspenzívní a devolutivní. Daòový øád v¹ak vyluèuje úèinek suspenzívní (odkladný) a v podstatì tím zaji¹»uje platbu danì bez ohledu na odvolací øízení. By» je tedy o dani rozhodnuto a¾ právní mocí odvolacího rozhodnutí (bylo-li odvolání podáno), vykonatelným je platební výmìr poté, kdy byl daòovému subjektu øádnì sdìlen.
Rozsah pøezkumu je sice v základu vymezen odvolacími námitkami, není jimi v¹ak omezen. Odvolací orgán je oprávnìn øízení doplòovat a odstraòovat jeho vady. To mù¾e èinit sám nebo prostøednictvím správce danì prvního stupnì. Vzhledem k tomu, ¾e zákon nestanoví, kdy je na místì, aby tak uèinil sám, a kdy tak má uèinit prostøednictvím správce danì prvního stupnì, je na jeho úvaze, kterou mo¾nost zvolí, pøièem¾ rozhodující je zejména rozsah nezbytného doplnìní øízení. Vycházet je tøeba z toho, ¾e i pøi doplnìní øízení musí být respektováno právo daòového subjektu na souèinnost, co¾ bude zpravidla lépe zaji¹tìno pøi doplnìní øízení v dosahu daòového subjektu, tedy u správce danì prvního stupnì. V rámci tohoto doplnìní mohou vyjít najevo i skuteènosti, které v odvolání uplatnìny nebyly a mohou svìdèit jak ve prospìch, tak i v neprospìch odvolatele. Daòový øád pro pøípad skuteèností odùvodòujících stanovení vy¹¹í danì, výslovnì umo¾òuje odvolacímu orgánu pøekroèit odvolací návrh. Neplatí tak zde zásada zákazu reformace in peius.
Doplnìní øízení ani dokazování provedené v rámci odvolacího øízení nelze pova¾ovat za nepøípustné, ani s ohledem na zásadu dvojinstanènosti. Tato zásada znamená, ¾e øízení probíhá ve dvou stupních (instancích), ¾e tedy øízení a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podléhá kontrole odvolacího orgánu, nikoliv, ¾e ka¾dý závìr musí být v¾dy vysloven jednou instancí a v¾dy provìøen a akceptován instancí vy¹¹í. Dvojinstanènost toti¾ zaji¹»uje nejen dvojí posouzení vìci, ale je také cestou k nápravì a odstranìní vad, které se vyskytly v øízení pøed prvním stupnìm Jestli¾e zákon umo¾òuje odvolacímu orgánu zmìnit rozhodnutí správce danì prvního stupnì, a to i v neprospìch odvolatele, je tím zásada dvojinstanènosti do urèité míry prolomena. To v¹ak plyne pøímo ze zákona. Tato zásada není absolutní a neznamená, ¾e po druhém stupni øízení nastupuje øádné opravné øízení ve stupni dal¹ím, vy¹¹ím.
S ohledem na shora uvedené se postupu odvolacího orgánu v projednávané vìci, který naøídil správci danì odstranit vady dokazování spoèívající v absenci úèasti stì¾ovatele pøi výsle¹ích svìdkù vyslýchaných v prùbìhu daòové kontroly, nedá nièeho vytknout. Odvolací orgán byl oprávnìn ulo¾it správci danì provést výslechy svìdkù opakovanì tak, aby bylo stì¾ovateli zachováno jeho právo ve smyslu ust. § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu. Správce danì s vyhodnocením dùkazù poté stì¾ovatele dne 9. 4. 2008 seznámil. Tímto postupem nemohla být práva stì¾ovatele krácena. Nemohlo se v daném pøípadì jednat o opakovanou daòovou kontrolu, nebo» správce danì pouze odstraòoval vady pøedchozího øízení tak, jak mu odvolací orgán ulo¾il.
Nejvy¹¹í správní soud tak do¹el k závìru, ¾e vý¹e uvedené vady zpùsobují nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a proto postupem podle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V novém rozhodnutí je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Krajský soud v dal¹ím øízení pøezkoumá rozhodnutí ¾alovaného v rozsahu v¹ech uplatnìných ¾alobních námitek.