Source: http://kraken.slv.cz/1Azs21/2011
Timestamp: 2018-06-25 17:59:48+00:00
Document Index: 16080048

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 91', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 91', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57']

1Azs21/2011
1 Azs 21/2011-262
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: M. D., zastoupené Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem Mánesova 19, Praha 2, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 6. 2005, è. j. OAM-3181/VL-10-ZA04-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 5. 2011, è. j. 36 Az 89/2005-228,
III. Odmìna advokátky Mgr. Bohdany Novákové s e u r è u j e èástkou 2880 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] V záhlaví vymezeným rozhodnutím ze dne 14. 6. 2005 ¾alovaný neudìlil ¾alobkyni azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì rozhodl o tom, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Obdobnì rozhodl ¾alovaný o matce ¾alobkynì (E. U., nar. X) a jejím bratrovi (A. D., nar. X).
[2] Proti tomuto rozhodnutí podala matka ¾alobkynì (jménem svým, ¾alobkynì a jejího bratra) dne 29. 6. 2005 ¾alobu. Usnesením ze dne 3. 1. 2006 krajský soud zamítl návrh matky ¾alobkynì na ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì. Uvedené usnesení napadla matka ¾alobkynì kasaèní stí¾ností a Nejvy¹¹í správní soud jej rozsudkem ze dne 25. 7. 2007, è. j. 1 Azs 36/2006-71 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Krajskému soudu vytkl, ¾e v dané vìci neustanovil tlumoèníka a nevyzval matku ¾alobkynì k prokázání majetkových a osobních pomìrù v jejím mateøském jazyce, aèkoli potøeba ustanovit tlumoèníka vy¹la v øízení najevo.
[3] Krajský soud poté pøípisem ze dne 6. 9. 2007 po¾ádal advokátku Mgr. Bohdanu Novákovou (které matka ¾alobkynì udìlila plnou moc k jejímu zastupování pøi pøedchozím øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem) o sdìlení, zda matka ¾alobkynì nadále trvá na své ¾ádosti o ustanovení zástupce (a tlumoèníka). Uvedená advokátka soudu dne 21. 9. 2007 sdìlila, ¾e matka ¾alobkynì na své ¾ádosti netrvá. Krajský soud poté úèastníky øízení pøedvolal k jednání na den 18. 10. 2007. Dne 15. 10. 2007 soudu zaslal advokát Mgr. Andrej Perepeèenov ¾ádost o odroèení jednání v dané vìci s tím, ¾e se na nìj obrátila matka ¾alobkynì se ¾ádostí o právní pomoc pøi zastupování v této vìci. Z dùvodu nutnosti seznámení se spisem pro aktivní zastupování svého mandanta v této vìci a mo¾nosti navrhnout dal¹í doplòující dùkazy po¾ádal o odroèení jednání. K této ¾ádosti dolo¾il uvedený advokát plnou moc udìlenou mu matkou ¾alobkynì. Krajský soud jednání naøízené na den 18. 10. 2007 odroèil, dal¹í jednání naøídil na den 17. 1. 2008. Dne 14. 1. 2008 po¾ádala z dùvodu nemoci o odroèení jednání matka ¾alobkynì. Soud v¹ak pøi jednání konstatoval, ¾e se øádnì pøedvolaný zástupce ¾alobcù z jednání neomluvil a návrh o odroèení jednání odmítl.
[4] Stejnì tak krajský soud odmítl ¾alobu, a to usnesením ze dne 17. 1. 2008. Dne 3. 7. 2008 do¹la na podatelnu krajského soudu v Brnì kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu ze dne 17. 1. 2008, datovaná dnem 2. 7. 2008, podaná jménem v¹ech tøí ¾alobcù. Dne 29. 7. 2008 do¹el krajskému soudu nedatovaný pøípis s podpisem U. , nadepsaný jako ¾ádost o pøevzetí kasaèní stí¾nosti zpìt . Krajský soud usnesením ze dne 30. 7. 2008, è. j. 36 Az 89/2005-106, øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil podle § 108 odst. 2 s. ø. s. Proti tomuto usnesení brojila matka ¾alobkynì dne 13. 8. 2008 kasaèní stí¾ností. Uvedla, ¾e zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti nebylo aktem její vùle, ale naopak mstou advokáta Perepeèenova, na nìj¾ podala stí¾nost Èeské advokátní komoøe. Rozsudkem ze dne 10. 2. 2010, è. j. 1 Azs 17/2009-169, Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu ze dne 30. 7. 2008 zru¹il. V odùvodnìní tohoto rozsudku konstatoval, ¾e lze mít vá¾né pochybnosti o tom, zda dotyèné zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti skuteènì podala ¾alobkynì U. V dùsledku toho neobstojí ani usnesení krajského soudu ze dne 30. 7. 2008, kterým soud právì s odkazem na dané zpìtvzetí øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil. Nad rámec námitek obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e usnesení krajského soudu ze dne 17. 1. 2008 nenabylo ve vztahu ke v¹em úèastníkùm øízení právní moci dne 19. 2. 2008. Podle plné moci udìlené advokátovi Mgr. Andreji Perepeèenovi dne 15. 10. 2007 jej ke svému zastupování zmocnila toliko ¾alobkynì U. Plná moc se nikterak nezmiòuje o ostatních ¾alobcích a ze soudního spisu není nikterak patrno, ¾e by uvedenému advokátovi byla udìlena nìjaká dal¹í plná moc týkající se i tìchto ¾alobcù. Krajský soud pøitom své usnesení ze dne 17. 1. 2008 doruèil pouze advokátovi Perepeèenovi.
[5] Krajský soud po vrácení vìci k dal¹ímu øízení doruèil své usnesení ze dne 17. 1. 2008 ¾alobkyni U. a ¾alobkyni M. D. Dne 27. 5. 2010 zaslala ¾alobkynì U. krajskému soudu pøípis, v nìm¾ uvedla, ¾e bere za sebe a za svého syna A. D. kasaèní stí¾nost ze dne 2. 7. 2008 zpìt. Krajský soud poté usnesením ze dne 1. 6. 2010 øízení o uvedené kasaèní stí¾nosti vùèi tìmto stì¾ovatelùm zastavil. K dotazu krajského soudu, zda trvá na kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 7. 2007, vyjádøila ¾alobkynì M. D. vùli v øízení pokraèovat. Krajský soud ji následnì ustanovil zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokátku Mgr. Bohdanu Novákovou, která k výzvì soudu stí¾nost dne 28. 7. 2010 doplnila.
[6] Nejvy¹¹í správní soud následnì vyhovìl poslednì uvedené kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì a rozsudkem ze dne 21. 10. 2010, è. j. 1 Azs 25/2010-206, zru¹il ve vztahu k ní usnesení krajského soudu ze dne 17. 1. 2008. Konstatoval pøitom, ¾e povinností krajského soudu bylo vyzvat ¾alobce zákonem pøedvídaným zpùsobem k doplnìní ¾aloby a pouèit je o následcích nevyhovìní této výzvì. A¾ poté mohl pøistoupit k aplikaci § 37 odst. 5 s. ø. s. a ¾alobu na základì daného ustanovení odmítnout. Takovou kvalifikovanou výzvu v¹ak ¾alobkyni krajský soud nikdy v dosavadním prùbìhu øízení neadresoval.
[7] Krajský soud poté ¾alobkyni vyzval k doplnìní ¾aloby. ®alobkynì tak uèinila pøípisem ze dne 30. 3. 2011. Následnì krajský soud ¾alobu zamítl v záhlaví specifikovaným rozsudkem, který ¾alobkynì napadla øádnì podanou kasaèní stí¾ností. O té je nyní vedeno øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
[8] ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v doplnìní kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, nebo» soud se vùbec nezabýval nìkterými námitkami, které uvedla v doplnìní ¾aloby ze dne 30. 3. 2011. Zde poukazovala pøednì na humanitární dùvody, spoèívající v tom, ¾e se v Èeské republice nacházela (v dobì rozhodování správního orgánu) jako nezletilé dítì, s ve¹kerým zázemím a nejbli¾¹í rodinou, tak¾e v pøípadì vycestování by se ocitla sama v zemi pùvodu. Dále poukazovala na nestabilitu v zemi pùvodu z dùvodu vypuknutí rozsáhlých násilných nepokojù. Namítala tedy, ¾e rozhodnutím ¾alovaného do¹lo k poru¹ení § 14 zákona o azylu a èlánku 3 Úmluvy o právech dítìte.
[9] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèil námitku stì¾ovatelky, podle ní¾ má v Èeské republice nejbli¾¹í rodinu a v pøípadì vycestování by se ocitla sama v zemi pùvodu, za irelevantní. Pøesto¾e stì¾ovatelka a její rodina jsou zvyklí ¾ít v ÈR, jejich návratu do zemì pùvodu nic nebrání. Ani matce, ani bratrovi stì¾ovatelky nebyla udìlena ¾ádná forma mezinárodní ochrany a svùj rodinný ¾ivot tedy mohou realizovat v zemi pùvodu, pøípadnì v místì, kde budou mít v¹ichni mo¾nost legálního pobytu. Pokud chce stì¾ovatelka setrvat na území Èeské republiky, má mo¾nost svùj pobyt øe¹it, po splnìní pøíslu¹ných podmínek, podle zákona o pobytu cizincù.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky ve smyslu § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pro struènost odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS).
[11] Stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud se øádnì nevypoøádal s nìkterými námitkami, které uplatnila v doplnìní ¾aloby ze dne 30. 3. 2011. Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze soudního spisu, stì¾ovatelka zde pøednì namítala, ¾e správní orgán neposoudil øádnì mo¾nost jejího návratu do zemì pùvodu. Stì¾ovatelka byla v té dobì nezletilá, v doprovodu matky a bratra, av¹ak bez otce. Správní orgán tak mìl peèlivì zvá¾it, nakolik je bezpeèný návrat osamìlé ¾eny s dvìma nezletilými dìtmi do muslimské zemì, v ní¾ nebudou nijak zaopatøeni. ®alovaný mìl dle stì¾ovatelky rozhodnout o udìlení azylu z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo tzv. pøeká¾ek vycestování, podle § 12 a § 91 zákona o azylu v tehdy platném znìní. Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e správní orgán nedostateènì posoudil existenci dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele, tedy mo¾nost udìlit humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu. Za humanitární dùvody oznaèila skuteènost, ¾e byla v té dobì nezletilým dítìtem, které se v ÈR vzdìlávalo a mìlo zde ve¹keré zázemí. Její návrat tak mìl být i v rozporu s èlánkem 3 Úmluvy o právech dítìte, proto¾e nebylo v jejím nejlep¹ím zájmu se jako dítì muset vracet do zemì pùvodu. Ostatnì nestabilita kyrgyzské bezpeènostní situace se dle stì¾ovatelky naplno projevila v loòském roce, kdy v zemi propukly ozbrojené nepokoje. Tato skuteènost by mìla být zhodnocena i v nynìj¹ím soudním øízení, aby soud dostál mezinárodním závazkùm Èeské republiky, konkrétnì èl. 3 Evropské úmluvy na ochranu lidských práv a svobod (dále jen Evropská úmluva ).
[12] Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku pøednì vylo¾il, z jakých dùvodù má za to, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky nebyly naplnìny ani podmínky k udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, ani podmínky k aplikaci § 91 tého¾ zákona, tedy k rozhodnutí o existenci pøeká¾ek vycestování. Tyto závìry krajského soudu nicménì stì¾ovatelka nerozporuje. V kasaèní stí¾nosti napadá pøedev¹ím zpùsob vypoøádání námitky, podle ní¾ ji mìl být udìlen humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu. K tomu krajský soud uvedl, ¾e se správní orgán zabýval mo¾ností udìlení humanitárního azylu v potøebném rozsahu. Pozornost vìnoval zejména zdravotnímu stavu stì¾ovatelky a jejího bratra, pøièem¾ neshledal, ¾e by jejich zdravotní potí¾e byly takového rázu, ¾e by jim nemohla být poskytnuta odpovídající péèe v zemi pùvodu.
[13] Jak plyne z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, smysl institutu humanitárního azylu spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly (viz rozsudek ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55). Na udìlení azylu z humanitárních dùvodù zároveò není právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, zákon vytváøí kriteria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry (srov. rozsudek ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48).
[14] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e jak správní orgán, tak krajský soud pøi svém rozhodování uvedeným po¾adavkùm dostály. ®alovaný dovodil, ¾e jediným relevantním dùvodem k udìlení humanitárního azylu by v pøípadì stì¾ovatelky mohly být její tvrzené zdravotní potí¾e (epilepsie), av¹ak po vy¾ádání lékaøské zprávy rozhodl o neudìlení této mimoøádné formy azylu. Krajský soud jeho závìry pøezkoumal a neshledal, ¾e by jeho správní uvá¾ení vyboèilo ze zákonem stanovených mezí.
[15] Co se týèe stì¾ovatelèiných námitek ohlednì nepokojù, které v Kyrgyzstánu vypukly v roce 2010, je tøeba poukázat na skuteènost, ¾e krajský soud pøezkoumával rozhodnutí správního orgánu z roku 2005 a vycházel pøi tom ze skutkového stavu v dobì rozhodování ¾alovaného. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soud (s odkazem na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva) sice pøipou¹tí, ¾e ve výjimeèných pøípadech je tøeba zohlednit i zmìnu situace v zemi pùvodu, která nastala a¾ po rozhodnutí správního orgánu. Tak tomu je zejména tehdy, pokud je tato zmìna podle konkrétních skutkových okolností pøípadu natolik podstatná a intenzivní, ¾e by mohla pøedstavovat reálné nebezpeèí , ¾e ¾adatel o mezinárodní ochranu bude po návratu do zemì pùvodu vystaven muèení èi nelidskému a poni¾ujícímu zacházení
èi trestu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2008, è. j. 2 Azs 48/2007-71). Stì¾ovatelka v¹ak neuvádìla ¾ádné konkrétní skuteènosti, které by svìdèily o existenci takového reálného nebezpeèí v jejím pøípadì, její námitka v tomto smìru naopak byla zcela vágní a neurèitá. Krajský soud proto nepochybil, jestli¾e se aktuální situací v Kyrgyzstánu blí¾e nezabýval.
[16] Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateèné odpovìdi na v¹echny námitky podané stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost není pøijatelná ani pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon, tedy zmìnit výklad urèité, dosud správními soudy jednotnì øe¹ené právní otázky. Nejvy¹¹í správní soud koneènì neshledal ¾ádné zásadní pochybení krajského soudu, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatelky a které by tak mìlo za následek pøijatelnost kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností soudu nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.
[17] ®alobkyni byla ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Vý¹e odmìny advokátky byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v písemném podání týkajícím se vìci samé (doplnìní kasaèní stí¾nosti), a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 1 x 2100 Kè a 1 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 2400 Kè. Proto¾e ustanovená advokátka je plátkyní danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 480 Kè, odpovídající dani, kterou je advokátka povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Ustanovené advokátce se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2880 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.