Source: https://www.fulsoft.cz/33/18-2020-sb-rozh-tr-r-18-2020-tr-pomluva-uniqueidOhwOuzC33qe_hFd_-jrpTrOYU8E_11ZFNO05oU_LO_qVdaLTRYHmJQ/?uri_view_type=4
Timestamp: 2020-07-07 00:27:38+00:00
Document Index: 31887299

Matched Legal Cases: ['§ 184', '§ 184', 'soud ', '§ 184', '§ 345', '§ 345', '§ 41', '§ 84', '§ 85', '§ 228', '§ 229', '§ 226', 'soud ', 'soud ', '§ 256', '§ 265', '§ 184', 'Soud ', '§ 184', '§ 184', 'soud ', '§ 184', 'soud ', '§ 345', 'soud ', '§ 184', '§ 345', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 254', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 184', '§ 184', 'soud ', 'soud ', '§ 184', 'soud ', '§ 184', 'soud ', 'soud ', '§ 184', '§ 184', '§ 140', '§ 184', '§ 184', '§ 184', '§ 184', 'soud ', '§ 184', '§ 265']

R 18/2020 (tr.); Pomluva | Fulsoft.cz - Zákony, judikatura a literatura 2020-2021
R 18/2020 (tr.); Pomluva Garance
è. 18/2020 Sb. rozh. tr.
§ 184 odst. 1 tr. zákoníku
O „nepravdivý údaj“ jako znak skutkové podstaty pøeèinu pomluvy podle § 184 odst. 1 tr. zákoníku jde i tehdy, pokud je slo¾en z více informací, z nich¾ jen nìkteré jsou úèelovì smy¹lené a ostatní jsou pravdivé, av¹ak jeho celkové vyznìní neodpovídá realitì.
(Usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 8 Tdo 681/2018, ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.681.2018.1)
Nejvy¹¹í soud odmítl dovolání obvinìného Y. E. U. proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. 1. 2018, sp. zn. 9 To 368/2017, jako odvolacího soudu v trestní vìci vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 37 T 30/2016.
1. Rozsudkem Okresního soudu Praha-východ ze dne 22. 6. 2017, sp. zn. 37 T 30/2016, byl obvinìný Y. E. U. uznán vinným v bodì 1) pøeèinem pomluvy podle § 184 odst. 1 tr. zákoníku, v bodì 2) zloèinem køivého obvinìní podle § 345 odst. 2, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, jich¾ se dopustil tak, ¾e
1)	spoleènì s obvinìným V. F. v prùbìhu období od mìsíce záøí roku 2014 do listopadu roku 2014 vèetnì, zejména v M. a Ø., okres P.-v., v P. a v M. H., po pøedchozí domluvì na dal¹ím postupu orientovaném na po¹kození M. U. pomluvou poskytl Y. U. notebook V. F., v nìm¾ prvnì jmenovaný instaloval fotografie obna¾ené po¹kozené a V. F. poté zalo¾il nejménì ètyøi schránky elektronické po¹ty, z nich¾ pak rozeslal pøesnìji nezji¹tìnému mno¾ství u¾ivatelù veøejné elektronické sítì, mimo jiné tajemníkovi Mìstského úøadu M. H., dále Komerèní bance, a. s., spolupracující s po¹kozenou, spoleènosti P. S., o. p. s., také matce po¹kozené M. U. a dal¹ím subjektùm, klamavé materiály zobrazující obna¾enou po¹kozenou M. U. doplnìné textem inzerujícím erotické slu¾by, a tím vyvolávající mylné, po¹kozenou zneva¾ující pøesvìdèení, ¾e po¹kozená takové slu¾by skuteènì poskytuje, materiál doplnil prùvodním dopisem s uvedením skuteèného jména vyobrazené osoby, dále spoleènì vytiskli pøesnìji nezji¹tìné mno¾ství takových fotografií doplnìné textem inzerujícím erotické slu¾by a V. F. je v souladu s dohodou vyvìsil nejménì v prostoru benzínové èerpací stanice v XY ulici v M. H., co¾ èinili s úmyslem znevá¾it po¹kozenou pøed adresáty tìchto elektronických inzerátù, po¹kodit ji v zamìstnání a pøed rodinnými pøíslu¹níky a spoluobèany v místì bydli¹tì po¹kozené,
2)	oba obvinìní spoleènì po pøedchozí domluvì na dal¹ím postupu orientovaném na køivé obvinìní paní M. U. a ovlivnìní soudního øízení o úpravì pomìrù k její nezletilé dceøi postupovali tak, ¾e obvinìný V. F. v souladu s domluvou ve veèerních hodinách dne 20. 1. 2015 v obci O. vyrazil rám okna domu obývaného obvinìným Y. U., vnikl jím dovnitø a zde setrval v pøedem smluveném jednání s pøítomným obvinìným Y. U., vìdomì pøitom zanechal stopy vniknutí a své pøítomnosti v domì na oknì, pøièem¾ obvinìný Y. U. následnì v 3:51 hod. dne 21. 1. 2015 elektronicky vyrozumìl Z. H. o vniknutí obvinìného V. F. do domu a pøitom vìdomì nepravdivì uvedl, ¾e zámìrem tohoto obvinìného bylo ho usmrtit, zároveò vyjádøil názor, ¾e V. F. k tomu navedla M. U., následnì dne 22. 1. 2015 pøedlo¾il Z. H. písemnosti vypracované za nezji¹tìných èasových a místních okolností obvinìným V. F., který v nich v souladu s dohodou s obvinìným Y. U. vìdomì nepravdivì popsal, ¾e byl paní M. U. naveden k usmrcení jejího man¾ela a pøijal za to zálohu odmìny, dále dne 23. 1. 2015 telefonicky oznámil Policii Èeské republiky neoprávnìné vniknutí V. F. do jeho domu, kdy¾ pøedtím byly nìkým z obvinìných na postel v domì polo¾eny ku¹e, meè a plynový revolver nalezené pøi ohledání domu, a pøi následném osobním jednání se zakroèujícími policisty ve veèerních hodinách tého¾ dne vìdomì nepravdivì uvedl, ¾e jednání V. F. uvnitø domu smìøovalo k usmrcení obvinìného Y. U. a ¾e k tomu mìl být naveden M. U., co¾ poté znovu vyjádøil v jím podaném vysvìtlení pøed policejním orgánem dne 25. 1. 2015 ve 20:28 hod. s tím, ¾e jej V. F. hodlal usmrtit meèem, v následujícím øízení pøedlo¾il písemnosti vypracované obvinìným V. F., kdy¾ takové jednání obou obvinìných smìøovalo k vyvolání trestního stíhání M. U. za úèastenství na domnìlém pokusu trestného èinu vra¾dy, které¾to kvalifikace se obvinìný Y. U. ve svých podáních k policejnímu orgánu domáhal, a tím i k ovlivnìní výsledku probíhajícího soudního øízení o úpravì pomìrù k jejich nezletilé dceøi v neprospìch matky jmenované.
2. Za uvedené trestné èiny byl obvinìný Y. E. U. odsouzen podle § 345 odst. 3 tr. zákoníku za pou¾ití § 41 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnìtí svobody v trvání tøí rokù, jeho¾ výkon mu byl podle § 84 a § 85 odst. 1 tr. zákoníku podmínìnì odlo¾en na zku¹ební dobu pìti rokù za souèasného vyslovení dohledu nad obvinìným. Podle § 228 odst. 1 a § 229 odst. 2 tr. ø. bylo rozhodnuto rovnì¾ o náhradì nemajetkové újmy po¹kozené M. U.
3. V dal¹í èásti rozsudku byl obvinìný Y. E. U. podle § 226 písm. b) tr. ø. zpro¹tìn èásti ob¾aloby a bylo rozhodnuto také o vinì a trestu spoluobvinìného V. F.
4. Krajský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 12. 1. 2018, sp. zn. 9 To 368/2017, odvolání obvinìného Y. E. U. podané proti uvedenému rozsudku soudu prvního stupnì jako nedùvodné podle § 256 tr. ø. zamítl.
5. Proti citovanému usnesení odvolacího soudu podal obvinìný Y. E. U. prostøednictvím obhájce z dùvodù podle § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ø. dovolání, jím¾ brojil proti obìma trestným èinùm, které mu byly v bodech 1) a 2) kladeny za vinu.
6. Skutku pod bodem 1), pro který byl uznán vinným pøeèinem pomluvy podle § 184 odst. 1 tr. zákoníku, obvinìný vytkl, ¾e nebyl vìrohodnì prokázán, proto¾e letáky neexistují a je vylouèeno, aby byl jejich autorem. Poukázal na obhajobou vy¾ádaný znalecký posudek z oboru forenzní lingvistiky vypracovaný znalkyní doc. PhDr. A. A., CSc., podle nìho¾ není autorem letáku, ale mohla jím být jeho ¾ena, co¾ je závìr, který soudy ignorovaly. Soud prvního stupnì rozvedl ve vztahu ke zpùsobu, jakým byly letáky napsány, své úvahy, s nimi¾ se v¹ak obvinìný neztoto¾nil, nebo» jeho èe¹tina není pøíli¹ dobrá a èasto v ní chybuje. Pokud pùsobil jako tlumoèník z kurd¹tiny do èeského jazyka a vydal celou øadu knih v èe¹tinì, tyto publikace podléhaly korekcím ze strany pøedních èeských spisovatelù a básníkù, nebo» jeho písemný projev vykazuje nedostatky zejména ve slovosledu.
7. Soudy podle obvinìného pochybily, pokud uvìøily výpovìdi spoluobvinìného V. F., který se k trestné èinnosti pøiznal a vypovìdìl o v¹ech rozhodných aktivitách obvinìného, proto¾e nedùvodnì nebraly do úvahy, ¾e se s ním obvinìný seznámil pozdìji, ne¾ byly nalezeny letáky u benzínové pumpy v M. H., a ¾e jde o osobu, která trpí tì¾kou disociální a histriónskou poruchou osobnosti a závislostí na alkoholu, tedy poruchami, jejich¾ znakem je lhavost a jde o osobu nevìrohodnou a neobjektivní. V bodech a) a¾ n) obvinìný poukázal na dùvody, pro které soudy z jeho výpovìdi nemìly vycházet, a na sporné skuteènosti, jako napø., ¾e popis listin podaný spoluobvinìným V. F. neodpovídal skuteènosti, originály listin buï byly policejními orgány zámìrnì znièeny, anebo nikdy neexistovaly, e-mailové zprávy byly zasílány z neexistujících IP adres nebo z adres osob, které to samy vylouèily, letáky mìly být ti¹tìny v tiskaøských provozovnách, které rovnì¾ neexistovaly, pøípadnì na tiskárnì obvinìného, která v¹ak nebyla podle vyjádøení znalcù pou¾ita od roku 2012, e-maily s inkriminovaným letákem byly zasílány na e-mailové adresy, které nebyly zjistitelné z veøejných zdrojù, a byly mu tudí¾ neznámé, navíc byly zasílány osobám mravnì mimoøádnì pokleslým a vulgárním, u nich¾ nemohl povìst M. U. po¹kodit, nebo osobám, které dobøe vìdìly o nedobré povìsti M. U., pøípadnì svìdkùm, které nemohl jakkoliv ovlivnit. Shrnul, ¾e inkriminované letáky objektivnì nemohly po¹kodit ji¾ tak velmi ¹patnou povìst M. U., proto¾e nemohly existující a známý stav jakkoliv zmìnit k hor¹ímu. Poukázal na to, ¾e se M. U. k poskytování sexuálních slu¾eb za peníze ji¾ v pøípravném øízení i v øízení pøed soudem pøiznala, nebo» podle znalce doc. MUDr. J. Z., CSc., je ka¾dé poskytování pohlavního styku za úplatu prostitucí, a tedy i takový pohlavní styk poskytovaný man¾elovi, je-li za nìj zaplaceno. Podle obvinìného nejen ¾e nebylo prokázáno jeho autorství k letákùm, ale nebylo objasnìno nic, co by se týkalo toho, ¾e v nìm byly nepravdivé skuteènosti.
8. Obvinìný názor, ¾e závìry soudù neodpovídají ustáleným postupùm a judikatuøe dopadajícím na pøeèin pomluvy podle § 184 odst. 1 tr. zákoníku, opøel o konkrétní výòatky ze soudních rozhodnutí a odborné literatury, a argumentoval napø. nálezem Ústavního soudu ze dne 19. 2. 2017, sp. zn. III. ÚS 1441/2017, èi konkrétními rozhodnutími, o nì¾ se opírá publikace ©ÁMAL, P. a kol. Trestní zákoník II. Komentáø. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, k § 184 tr. zákoníku, a uvedl, ¾e napadená rozhodnutí jsou s uvedenými pøíklady z judikatury v rozporu, proto¾e se po¹kozená k provozování prostituce jednak sama doznala a jednak její vadná minulost vyplynula i z výpovìdí svìdkù L. ®. a J. S. Kromì toho obvinìný dovodil, ¾e se nemohl dopustit trestného èinu pomluvy, nebo» sdìlení pravdivých skuteèností, by» k nìmu do¹lo v úmyslu ohrozit vá¾nost jiného u spoluobèanù, není pomluvou, uvedené letáky mají pouze hodnotící charakter a vyjadøují subjektivní úsudek po¹kozené jako autorky letáku. Navíc údaje v letáku nebyly zpùsobilé znaènou mìrou ohrozit vá¾nost po¹kozené, co¾ bylo tøeba hodnotit podle okolností konkrétního posuzovaného pøípadu, a to zejména s pøihlédnutím k postavení dotèené osoby.
9. S odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 7. 11. 2017, sp. zn. IV. ÚS 2867/16, obvinìný tvrdil, ¾e mu bylo odepøeno právo vyslýchat svìdky, proto¾e soud neprovedl jím navr¾ené doplnìní dokazování o výslechy svìdkù, kteøí mìli vypovídat o povìsti po¹kozené, a neumo¾nil mu ani klást zamý¹lené otázky svìdku Z. H.
10. Zásadní námitkou obvinìného bylo tvrzení, ¾e jemu za vinu kladené jednání nemohlo naplnit objektivní stránku skutkové podstaty trestného èinu pomluvy podle § 184 odst. 1 tr. zákoníku, proto¾e ve skutkových zji¹tìních uvedené skuteènosti nejsou nepravdivým údajem sdìlovaném o jiném, jak tato skutková podstata pøedpokládá, proto¾e rozsudek v popisu skutku neuvádí, jaký konkrétní údaj sdìlený o M. U. v inkriminovaném letáku je nepravdivý, nato¾ vìdomì nepravdivý, a tudí¾ jde zøejmì o zámìnu skutkové podstaty pøeèinu pomluvy a odpovìdnosti za zásah do práva na ochranu osobnosti.
11. K obsahu letákù (pornografické zobrazení po¹kozené a pod ním pøipojený text „Je mi 37 let, miluji sex s mu¾i a se ¾enami. Uspokojím i ty nenároènìj¹í. Splním ka¾dé Tvoje pøání pøímo u mì doma v domácím prostøedí. Domino or submissive in my home. I speak English. Tel. è. M. B. a M. H.“) obvinìný podal výklad jednotlivých údajù, které v nìm jsou obsa¾eny s tím, ¾e nìkteré z nich bylo tøeba oznaèit za pravdivé, proto¾e i fotografie byla autentickou podobou po¹kozené, a tedy údajem pravdivým, stejnì jako jméno po¹kozené, její vìk, telefonní èíslo, místo bydli¹tì, jazyková vybavenost. Výroky „miluji sex s mu¾i i se ¾enami“, „splním ka¾dé Tvoje pøání pøímo u mì doma v domácím prostøedí“, „uspokojím i ty nejnároènìj¹í“, „jsem dominantní nebo submisivní ¾ena“ byly soudem hodnoceny bez toho, aby mìl pro závìr o jejich nepravdivosti podklad. Obvinìný v¹ak s odkazem na svou osobní zku¹enost s po¹kozenou uvedl, ¾e jde o tvrzení pravdivá, a tedy bylo pojmovì vylouèeno oznaèení tìchto výrokù za nepravdivé. Z obsahu uvedených letákù, které buï obsahovaly skuteènosti, je¾ odpovídaly pravdì, anebo uvádìly okolnosti, které soud nemohl provìøit, nebylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e by v nich byly vìdomì uvedeny objektivnì nepravdivé údaje, a proto obvinìný pova¾oval pou¾itou právní kvalifikaci za nesprávnou.
12. Z uèinìných skutkových zji¹tìní obvinìný usoudil, ¾e letáky byly pou¾ity je¹tì døíve pøed jejich údajným rozesíláním obvinìným V. F., nebo» byly nalezeny i na jiném místì, ne¾ tento spoluobvinìný popsal. Rovnì¾ rozvedl úvahy vztahující se k vadnému hodnocení zpùsobu a okolností vzniku pornografické fotografie po¹kozené a soudùm i v této souvislosti vytýkal, ¾e neopodstatnìnì uvìøily po¹kozené, kterou oznaèil za pravdìpodobnou pachatelku jemu za vinu kladeného trestného èinu. Proto¾e ona sama pøedmìtnými fotografiemi minimálnì dva mìsíce pøed èinem disponovala, ¾e tyto byly rozeslány na adresy jejích kamarádek a matky, zatímco u nìj byly fotky nalezeny pouze ve slo¾ce po¹tovního klienta, nikoli ulo¾ené na pevném èi jiném disku.
13. Ke zloèinu køivého obvinìní podle § 345 odst. 2, 3 písm. c) tr. zákoníku popsanému pod bodem 2) obvinìný zásadnì vytýkal, ¾e nebyl øádnì prokázán, nebo» jediným dùkazem je výpovìï spoluobvinìného V. F
14. V závìru dovolání obvinìný navrhl, aby Nejvy¹¹í soud zru¹il usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. 1. 2018, sp. zn. 9 To 368/2017, i rozsudek Okresního soudu Prahavýchod ze dne 22. 6. 2017, sp. zn. 37 T 30/2016, a trestní øízení proti nìmu zastavil.
15. Státní zástupkynì pùsobící u Nejvy¹¹ího státního zastupitelství v písemném vyjádøení mimo jiné konstatovala, ¾e za námitky právní povahy lze oznaèit ty, jimi¾ dovolatel namítal, ¾e ¹íøení klamavých materiálù zobrazujících obna¾enou M. U. a doplnìných textem inzerujícím erotické slu¾by, a tím vyvolávajícím mylné pøesvìdèení, ¾e takové slu¾by skuteènì poskytovala, není jednáním, které by mohlo naplnit objektivní stránku skutkové podstaty trestného èinu pomluvy podle § 184 odst. 1 tr. zákoníku. S tìmito výhradami se neztoto¾nila, nebo» uvádìné informace byly zjevnì nepravdivé a zpùsobilé ohrozit povìst po¹kozené u spoluobèanù, v zamìstnání, ale zejména v rámci soudního øízení o svìøení nezletilého dítìte do péèe. Psychický vztah obvinìného k povaze jím ¹íøených údajù svìdèil o tom, ¾e vìdìl a poèítal s tím, ¾e jde o údaje hanlivé, nepravdivé a souèasnì zpùsobilé pøivodit ohro¾ení povìsti po¹kozené M. U. Snaha po¹kozenou poní¾it byla pøímým cílem obvinìného, aby ztí¾il její pozici v probíhajícím sporu o svìøení nezletilé dcery do výchovy. Poukázala na jednoznaèný obsah letáku obsahující informace o tom, ¾e po¹kozená M. U. veøejnì poskytuje sexuální slu¾by, co¾ výsledky provedeného dokazování vylouèily, a odmítla i názor obvinìného, ¾e prostitucí je i úèelové poskytnutí sexu v man¾elství. Zákonné znaky skutkové podstaty trestného èinu pomluvy shledala naplnìnými.
16. Námitka obvinìného proti trestnému èinu køivého obvinìní podle § 345 odst. 2, 3 písm. c) tr. zákoníku byla podle státní zástupkynì pøedev¹ím uplatnìna mimo oznaèený dovolací dùvod.
17. Proto¾e rozhodnutí napadená obvinìným nevykazují jím namítané vady, státní zástupkynì navrhla, aby dovolání obvinìného bylo podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ø. odmítnuto.
18. Nejvy¹¹í soud jako soud dovolací poté, co shledal, ¾e dovolání obvinìného je pøípustné [§ 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ø.], bylo podáno osobou oprávnìnou [§ 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ø. ], v zákonné lhùtì a na místì, kde lze podání uèinit (§ 265e odst. 1, 2 tr. ø.), posuzoval, zda bylo uplatnìno v souladu se zákonným vymezením dovolacích dùvodù podle § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ø., nebo» jen na podkladì dovolání relevantnì opøeného o nìkterý ze zákonných dovolacích dùvodù vymezených v § 265b odst. 1, 2 tr. ø. lze napadená rozhodnutí a øízení jim pøedcházející podrobit vìcnému pøezkoumání.
19. K námitkám obvinìného ve vztahu ke skutku pod bodem 1) je tøeba zdùraznit, ¾e nalézací soud zkoumal povahu a autora ¹íøených letákù, které byly nalezeny pod viaduktem v M. H. v ta¹ce patøící spoluobvinìnému V. F., i v elektronické podobì z datových nosièù v poèítaèovém systému obvinìných a osob, jim¾ byly v této podobì rozeslány. Vycházel jednak z výpovìdí spoluobvinìného V. F., který podrobnì popsal zpùsob a okolnosti, za jakých si jej obvinìný Y. U. k roz¹íøení letákù najal, i to, kdy a kam letáky vylepil èi jakým jiným zpùsobem s nimi bylo nalo¾eno, a jednak z dal¹ích svìdeckých výpovìdí (napø. Z. H.). Vypoøádal se i s autorstvím pøedmìtného letáku a textem na nìm, a to i s ohledem na mo¾nost obvinìného jako cizince s èeským jazykem správnì nakládat, zejména s pøihlédnutím k jeho jiným autorstvím v literární sféøe. Nevylouèil pøitom ani mo¾nost spoluúèasti dal¹í osoby pøi jeho vytváøení a revidování, kupøíkladu V. F. Zabýval se i pøípadným autorstvím po¹kozené, kdy¾ v této souvislosti se vypoøádal i s tím, proè se neztoto¾nil se závìry vyslovenými znalkyní z oboru forenzní lingvistiky doc. PhDr. A. A., CSc. Neopomnìl reagovat ani na námitky obvinìného, ¾e pro vytváøení obrázku s textem nemìl v poèítaèi ¾ádný program, k èemu¾ poukázal na obecnì známé mo¾nosti poèítaèového spojení fotografie s textem, které se dá vytvoøit pomocí bì¾ného textového editoru, co¾ potvrdil ve vztahu k fotografii také znalec Ing. J. J.
20. Soud prvního stupnì se soustøedil i na námitku obvinìného, ¾e po¹kozená se k prostituci sama doznala, co¾ vylouèil na podkladì provedeného dokazování, z nìho¾ tato skuteènost neplyne. Naopak bylo zji¹tìno, ¾e o takovém svém chování po¹kozená nikdy nemluvila, a ani zpùsob ¾ivota, který vedla, o uvedené skuteènosti nesvìdèí. Vyslovil té¾, ¾e v tomto bodì letáky obsahovaly nepravdivý údaj, proto¾e dùkazy tuto skuteènost vylouèily. K autorství pøedmìtné fotografie u¾ité na letáku se po¹kozená podrobnì vyjádøila s tím, ¾e se nechala obvinìným fotit v erotických pozicích proto, aby namísto nekonèícího boje a dohadù s ním vyhovìla jeho pøáním, a zajistila si tak výhodnìj¹í pozici pro vyjednávání v otázkách výchovy a péèe o jejich dceru. Pravdivost tohoto tvrzení soud ovìøil i z identických fotografií nalezených v poèítaèích zabavených obvinìnému.
21. K èetným námitkám obvinìného smìøujícím proti vìrohodnosti výpovìdí spoluobvinìného V. F. a po¹kozené se soud pomìrnì obsáhle vyjádøil, shledal jejich obsahy logickými, s dostateèným argumentaèním objasnìním rozhodných souvislostí èasových i prostorových, se závìrem, ¾e jsou prosty podstatných rozporù jak jednotlivì, tak i ve vzájemných souvislostech. Zdùraznil i vlastní poznatky z chování tìchto osob pøed soudem, i zpùsob, jakým reagovaly na èetné dotazy ze strany obvinìného Y. U. K závìru o vìrohodnosti spoluobvinìného V. F. jej vedl pøedev¹ím zpùsob, jakým popsal celý prùbìh dìje a okolnosti èinu, resp. obou èinù, na nich¾ se s dovolatelem podílel, pøièem¾ pro pravdivost tìchto jeho tvrzení svìdèily i záznamy odposlechù jeho telefonní stanice v období od 4. 3. 2015 do 12. 5. 2015, z nich¾ soud zjistil, ¾e V. F. nebyl v ¾ádném kontaktu s po¹kozenou M. U., av¹ak opakovanì v pøedmìtném období kontaktoval obvinìného Y. U., po kterém chtìl vrácení osobních vìcí a zaplacení odvedené práce, èím¾ pova¾oval za zcela vyvrácené tvrzení obvinìného Y. U. o tom, ¾e V. F. si najala po¹kozená. Jeho vìrohodnost nadto potvrdily i dal¹í dùkazy, a to pøedev¹ím ty, které byly zaji¹tìny pøi domovní prohlídce v domì obvinìného Y. U., a» v listinné podobì, èi jako záznamy na datových nosièích, jako¾ i ovìøení sdìlení V. F. o jím zalo¾ených e-mailových adresách, z nich¾ následnì na pokyn obvinìného Y. U. rozesílal dehonestující inzeráty. Podrobnì soud svá zji¹tìní konfrontoval i s dal¹ími dùkazy, a vysvìtlil, proè uvìøil i po¹kozené M. U., a shledal, ¾e dùkazy, které svìdèily obvinìnému V. F., potvrzovaly rovnì¾ její tvrzení, v nich¾ podrobnì popsala detaily vzájemného sou¾ití s obvinìným i okolnosti, za nich¾ byla poøízena fotografie vyobrazená na inzerátu.
22. Dùkazní návrhy dovolatele soud prvního stupnì respektoval, nebo» i pøes èetnost obhajobou pøedlo¾ených listinných dùkazù a znaleckých posudkù je soudy provedly a jejich obsahem se zabývaly. Pokud závìrùm nìkterých znalcù neuvìøily, resp. nepova¾ovaly je za objektivní, dolo¾il, z jakých dùvodù tak uèinily (napø. uvedl, ¾e striktnì a jednoznaènì formulované závìry znalcù kolidují se skuteèností, nebo ¾e znalci posuzované osoby nikdy nevidìli, pøípadnì nevy¹etøovali, nebo ¹lo o posudek v jiné trestní vìci, eventuálnì soud zcela vylouèil dùvodnost prohlá¹ení v posudku znalce MUDr. I. D., CSc., o tom, ¾e „alkoholik v¾dy l¾e“). Pokud nìkteré navr¾ené dùkazy soud neprovedl (výslech svìdkù G. D., L. ®., J. S., záznamy o vytì¾ení a písemná prohlá¹ení tìchto osob, výslech svìdkù V. F. star¹ího, M. B., PhDr. J. K., vy¾ádání podnìtu policie k padìlatelství podpisu na pøihlá¹ce do ¹kolky, odborné vyjádøení doc. MUDr. J. Z., CSc., a znalecký posudek MUDr. J. H.), rozvedl, ¾e se jednalo o dùkazy, které se bezprostøednì netýkají projednávané vìci, anebo mají potvrdit tvrzení, na nì¾ dokazování ji¾ bylo zamìøeno a byla objasnìna (srov. strany 26 a¾ 33 tého¾ rozsudku).
23. Ve vztahu ke skutku pod bodem 2) soud prvního stupnì kromì uvedených postupù v rámci dokazování zkoumal doznání obvinìného V. F. v návaznosti na obsah spisu Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Støedoèeského kraje, Územní odbor Praha venkov – JIH, pod sp. zn. KRPS-28870/TÈ-2015-011471, podle nìho¾ bylo vedeno provìøování na základì oznámení obvinìného Y. U., a posuzoval i dal¹í listinné dùkazy a svìdecké výpovìdi svìdkù Z. H. a V. K. (viz strany 30 a¾ 32 rozsudku soudu prvního stupnì), ve vztahu k nim¾ své úvahy rozhodné pøi hodnocení jejich pøesvìdèivosti a vìrohodnosti té¾ vysvìtlil.
24. Odvolací soud na podkladì odvolání obvinìného pøezkoumal podle § 254 odst. 1 tr. ø. rozsudek soudu prvního stupnì v celém jeho rozsahu a konstatoval, ¾e neshledal ¾ádné obvinìným vytýkané ani jiné vady. Správnost uèinìných závìrù potvrdil a uvedl pøitom i svá vlastní shodná stanoviska, a to jak k dùkazním návrhùm obhajoby, tak ke zpùsobu hodnocení znaleckých posudkù pøedlo¾ených obvinìným, v nìm¾ také ¾ádná pochybení neshledal. S poukazem na èetná písemná podání uèinìná obvinìným Y. U. potvrdil i správnost závìru nalézacího soudu o tom, ¾e obvinìný je v èeském jazyce schopen formulace i daleko slo¾itìj¹ího textu, ne¾ byl text uveøejnìný na letáku, tím spí¹e s pomocí dal¹í osoby. Ztoto¾nil se i se závìrem o motivaci obvinìného, kterou oba soudy shodnì spatøovaly v probíhajícím opatrovnickém øízení a snaze obvinìného získat do výluèné péèe dceru. Pochybení odvolací soud neshledal ani v postupu soudu prvního stupnì, pokud tento obvinìnému nezaslal úplný a doslovný pøepis zvukového záznamu z hlavního líèení, nebo» se jednalo o po¾adavek, který nemá oporu v trestním øádu, a tudí¾ mu soud není povinen bezezbytku vyhovìt, proto¾e z § 55b odst. 3 tr. ø. vyplývá pouze mo¾nost soudu vyhovìt ¾ádosti státního zástupce èi obvinìného o doslovnou protokolaci nìkteré z výpovìdí uèinìných v hlavním líèení za souèasného oprávnìní obvinìného vy¾ádat si zvukový záznam z hlavního líèení, a tudí¾ zákonný po¾adavek na doslovnou písemnou protokolaci celého hlavního líèení by byl ji¾ nadbyteèný (srov. strany 4 a¾ 6 usnesení odvolacího soudu).
25. Nejvy¹¹í soud na základì obsahu tìchto rozhodnutí k námitkám obvinìného posuzoval, zda do¹lo k poru¹ení pravidel spravedlivého procesu, co¾ v daných souvislostech znamená, zda bylo plnì respektováno § 2 odst. 5, 6 tr. ø., pøípadnì zda pøi hodnocení dùkazù soudy nepominuly pøípadnou existenci rozporù mezi jednotlivými dùkazy, a zda se v dané vìci nejedná o tzv. opomenuté dùkazy. Pøitom shledal, ¾e soudy splnily zákonem na nì kladené po¾adavky, zejména ctily povinnost øádnì dùkazy hodnotit podle § 2 odst. 6 tr. ø., nebo» zkoumaly vìrohodnost a pravdivost ka¾dého dùkazu jednotlivì, a poté v souhrnu s ostatními dùkazy, a to v¾dy ve vztahu ke konkrétní skuteènosti. Rovnì¾ mìly na zøeteli, aby hodnocení toho, který ze svìdkù je vìrohodnìj¹í, které ze znaleckých vyjádøení je pøesvìdèivìj¹í, vze¹lo z procesu zalo¾eného na zásadì ústnosti a pøímosti dùkazního øízení. Je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e právo na spravedlivý proces nezaruèuje jednotlivci pøímo nárok na rozhodnutí odpovídající jeho názoru, ale zaji¹»uje mu právo na spravedlivé soudní øízení (srov. pøimìøenì napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 31. 1. 2013, sp. zn. II. ÚS 2800/11, ze dne 19. 10. 2010, sp. zn. II. ÚS 1067/10, èi ze dne 4. 12. 2013, sp. zn. IV. ÚS 1326/13).
26. Nejvy¹¹í soud na podkladì obsahu pøezkoumávaných rozhodnutí shledal, ¾e netrpí procesními nedostatky a vadami, je¾ obvinìný v dovolání namítal, a Nejvy¹¹í soud na základì jimi popsaných skutkových zji¹tìní dále posuzoval dùvodnost hmotnìprávní argumentace obvinìného vztahující se k pøeèinu uvedenému v bodì 1).
27. Obvinìný v dovolání kromì shora uvedených skutkových výhrad toti¾ vznesl právní námitku v souladu s po¾adavky § 265b odst. 1 písm. g) tr. ø. pouze proti vadnosti právního posouzení pøeèinu pomluvy podle § 184 odst. 1 tr. zákoníku, ¾e èin, jak byl soudem v bodì 1) zji¹tìn, nevykazuje znaky tohoto pøeèinu, proto¾e v letáku, který mìl pomluvu vyvolat, byly v¹echny skuteènosti v nìm popsané pouze odrazem reality, a nemohlo se proto jednat o nepravdivý údaj, jak tato skutková podstata pøedpokládá.
28. Pro to, aby uvedený zákonný znak nepravdivého údaje bylo mo¾né posuzovat, je tøeba, aby byl øádnì vyjádøen ve skutkovém zji¹tìní obsa¾eném v tzv. skutkové vìtì výroku o vinì napadeného rozsudku. „Nepravdivý údaj“ jako znak skutkové podstaty pøeèinu pomluvy podle § 184 odst. 1 tr. zákoníku je právní pojem, jeho¾ obsah a význam soud hodnotí na základì uèinìných skutkových zji¹tìní (srov. usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 20. 11. 2013, sp. zn. 8 Tdo 1107/2013, uveøejnìné pod è. 37/2014 Sb. rozh. tr.). Nejvy¹¹í soud proto k námitce obvinìného, ¾e v obsahu letáku ne¹lo o „nepravdivý údaj“ ve smyslu § 184 odst. 1 tr. zákoníku, pova¾uje za vhodné upozornit na konkrétní obsah skutkového zji¹tìní uvedeného v bodì 1) výroku o vinì rozsudku soudu prvního stupnì, podle nìho¾ v textu letáku byly „... klamavé materiály zobrazující obna¾enou po¹kozenou M. U. doplnìné textem inzerujícím erotické slu¾by, a tím vyvolávající mylné, po¹kozenou zneva¾ující pøesvìdèení, ¾e po¹kozená takové slu¾by skuteènì poskytuje, materiál doplnil prùvodním dopisem s uvedením skuteèného jména vyobrazené osoby, dále spoleènì vytiskli pøesnìji nezji¹tìné mno¾ství takových fotografií doplnìné textem inzerujícím erotické slu¾by a V. F. je v souladu s dohodou vyvìsil...“. Podle tohoto skutkového vymezení je zøejmé, ¾e je v nìm nepravdivost údaje dostateènì popsána a vymezena, pøièem¾ skutkové zji¹tìní vze¹lo z øádného dokazování, jak bylo rozvedeno v pøedchozí IV. èásti tohoto rozhodnutí.
29. V obsahu odùvodnìní soud prvního stupnì vysvìtlil, ¾e leták obsahoval nepravdivý údaj o tom, ¾e po¹kozená poskytuje sexuální slu¾by, a zdùraznil jeho zpùsobilost ohrozit vá¾nost pomlouvané u spoluobèanù znaènou mìrou. Poukázal na to, ¾e na letáku byla vyobrazena nahá M. U., na fotografii poøízené v rámci soukromých intimních hrátek, co¾ pochopitelnì ve spojení s existujícím telefonním èíslem mohlo vést u tøetích osob k názoru, ¾e po¹kozená skuteènì takové slu¾by nabízí, bylo zpùsobilé po¹kodit M. U. v zamìstnání, respektive pøi její obchodní èinnosti, a rovnì¾ mohlo zásadnì naru¹it její rodinné vztahy, konkrétnì ve vztahu k její nezletilé dceøi v rámci opatrovnického øízení. Podle soudu byly znaky skutkové podstaty pøeèinu pomluvy podle § 184 odst. 1 tr. zákoníku naplnìny (viz stranu 29 rozsudku). Odvolací soud na zcela správné úvahy a právní závìry soudu prvního stupnì z dùvodu struènosti pouze odkázal (viz stranu 5 odst. 6 napadeného usnesení).
30. Nejvy¹¹í soud k zásadnì správným závìrùm soudù obou stupòù doplòuje zejména ke konkrétním námitkám obvinìného, ¾e pøeèinu pomluvy podle § 184 odst. 1 tr. zákoníku se dopustí ten, kdo o jiném sdìlí nepravdivý údaj, který je zpùsobilý znaènou mìrou ohrozit jeho vá¾nost u spoluobèanù, zejména po¹kodit jej v zamìstnání, naru¹it jeho rodinné vztahy nebo zpùsobit mu jinou vá¾nou újmu.
31. Jde o ohro¾ovací trestný èin, jím¾ je chránìna osobní èest a dobrá povìst èlovìka a lidská dùstojnost, je¾ po¾ívají ochrany ve smyslu èl. 10 Listiny základních práv a svobod. Sdìlení nepravdivého údaje spoèívá v tom, ¾e uvedená informace o jiném je v rozporu se skuteèností, pøièem¾ postaèí její sdìlení by» jen jedné osobì rozdílné od pomlouvaného za pøedpokladu, ¾e taková zpráva je zpùsobilá znaènou mìrou ohrozit jeho vá¾nost u spoluobèanù. Nepravdivý údaj pøitom musí být zpùsobilý znaènou mìrou ohrozit vá¾nost pomlouvaného, zejména s pøihlédnutím k postavení osoby, jejím charakterovým vlastnostem a rovnì¾ i s ohledem na povahu sdìlovaného údaje.
32. Nepravdivým údajem je informace, která je v rozporu se skuteèností a která se týká pomlouvané osoby. Aby mohl být údaj ve smyslu § 184 tr. zákoníku oznaèen za nepravdivý, musí jít o údaj ovìøitelný a nelze za nìj pova¾ovat taková tvrzení, která jsou hodnotící povahy a jsou prezentována jako subjektivní úsudek autora. Zpùsob, jakým je nepravdivá informace sdìlována, není rozhodný. Mù¾e k nìmu dojít jakýmkoli zpùsobem, a to písemnì, ústnì, prostøednictvím veøejného sdìlovacího prostøedku, letákù apod. Je-li v¹ak uèinìno tiskem, filmem, rozhlasem, televizí nebo jiným obdobnì úèinným zpùsobem, je dùvodem pro pou¾ití vy¹¹í trestní sazby. Sdìlení nepravdivého údaje spoèívá v tom, ¾e uvedená informace o jiném je v rozporu se skuteèností, a to by» jen jedné osobì rozdílné od pomlouvaného, za pøedpokladu, ¾e taková zpráva je zpùsobilá znaènou mìrou ohrozit jeho vá¾nost u spoluobèanù. Nepravdivý údaj pøitom musí být zpùsobilý znaènou mìrou ohrozit vá¾nost pomlouvaného, zejména s pøihlédnutím k postavení osoby, jejím charakterovým vlastnostem a rovnì¾ i s ohledem na povahu sdìlovaného údaje. Nepravdivý údaj se mù¾e týkat projevù (ústních, písemných, výtvarných i skutkem) pomlouvané osoby, jejích vlastností nebo smý¹lení. K ohro¾ení vá¾nosti u spoluobèanù nemusí dojít, staèí, ¾e nepravdivý údaj je k tomu zpùsobilý, i kdy¾ v konkrétním pøípadì nic takového nehrozí (napø. pro zcela zjevnou nepravdivost nebo nesmyslnost takového údaje nebo pro mimoøádnou dùvìru, kterou po¾ívá pomluvená osoba) [srov. ©ÁMAL, P. a kol. Trestní zákoník II. Zvlá¹tní èást. § 140–421. Komentáø. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 1828, obdobnì té¾ JELÍNEK, J. a kol. Trestní právo hmotné. Zvlá¹tní èást. 5. vydání. Praha: Leges, 2016, s. 600–601]. K tomu, aby se mohlo jednat o údaj, jeho¾ nepravdivostí (tj. rozporem se skuteèností) je podmínìna trestní odpovìdnost za trestný èin pomluvy podle § 184 odst. 1 tr. zákoníku, musí být jeho pravdivost ovìøitelná.
33. Podle skutkových zji¹tìní i odùvodnìní rozhodnutí za nepravdivý údaj soudy pova¾ovaly „... klamavé materiály“ „doplnìné textem inzerujícím erotické slu¾by“, „¾e po¹kozená takové slu¾by skuteènì poskytuje“, je tedy zøejmé, ¾e soudy oznaèily za informaci, která je v rozporu se skuteèností, to, co bylo obsahem letáku, vèetnì jeho formulace a zpùsobu, jakým byl sestaven, tj. ¾e po¹kozená se nabízí k erotickým slu¾bám. Takto vyjádøený nepravdivý údaj koresponduje s chápáním tohoto pojmu v odborné literatuøe, proto¾e je tøeba pøedeslat, ¾e trestní zákon definici nepravdivého údaje nevymezuje, a nechává tedy na rozhodnutí soudu, aby v¾dy podle konkrétních okolností posoudil, co je za daných skuteèností údajem, který je v rozporu s realitou. Nepravdivost je tedy chápána jako skuteènost, která nemá ve faktickém zpùsobu ¾ivota pomlouvané osoby ¾ádné místo, vymyká se jejímu stylu ¾ivota a tato osoba s ní nemá nic spoleèného. Samozøejmì mù¾e nastat celá ¹kála okolností, situací, informací, které v daných souvislostech u pomlouvané osoby neexistují. V posuzované vìci takovou nepravdivostí bylo to, ¾e po¹kozená poskytuje sexuální slu¾by, pøípadnì, ¾e je sama nabízí za podmínek popsaných v letáku.
34. K údaji je tøeba uvést, ¾e tím je v zákonì u § 184 odst. 1 tr. zákoníku mínìno vyjádøení konkrétní informace, která není pravdivá. Údajem se zde míní u¾¹í èi ¹ir¹í vyslovení poznatkù, které jiného informují o neexistující okolnosti. Není rozhodné, zda je takový údaj, který v sobì nese nepravdivou informaci, jeden nebo jich je více, není ani podstatné, ¾e ve sdìlované informaci o jiném nejsou nepravdivá v¹echna vyjadøovaná sdìlení, tzn., ¾e jen jejich èást je v rozporu s realitou, zatímco dal¹í mohou být se skuteèným stavem v souladu. Postaèuje toti¾, aby z celého sdìlení pøedstavujícího mno¾inu pøedkládaných informací byla jen podmno¾ina poznatkù nepravdivých, i kdy¾ dal¹í podmno¾inu tvoøí poznatky pravdivé. Nepravdivým údajem je v takovém pøípadì urèitý závìr, který z tohoto souhrnu uvádìných poznatkù logicky vyplyne jako údaj realitì neodpovídající.
35. V posuzované vìci lze proto uvést, ¾e i kdy¾ v letáku uvedeným okolnostem nelze upøít èásteènou reálnost, pokud je v nìm uvedena fotografie po¹kozené, její jméno, vìk, telefonní èíslo, místo bydli¹tì i jazykové schopnosti, bylo nepravdivým to, ¾e sama napsala informace uvedené v jeho textu, tzn. ¾e „miluje sex s mu¾i i se ¾enami“, „splním ka¾dé Tvoje pøání pøímo u mì doma v domácím prostøedí“, „uspokojím i ty nejnároènìj¹í“, „jsem dominantní nebo submisivní ¾ena“. Tyto informace popisující okolnosti, za nich¾ se po¹kozená sama nabízí k prostituci, po¹kozená nenapsala, a taková situace, kterou obvinìný v kontextu se v¹emi uvádìnými okolnostmi navodil, neexistovala. Po¹kozená nebyla osobou, která by prostituci provozovala, takový inzerát nezpracovala, sexuální slu¾by nenabízela. V tìchto v¹ech souvislostech, jak byl leták zformulován a co vyjadøoval, by» identifikace po¹kozené byla skuteèná, výslednì sdìloval údaj, který nebyl pravdivý ve smyslu tohoto pojmu stanoveného u pøeèinu pomluvy podle § 184 odst. 1 tr. zákoníku.
36. Posoudí-li se obsah pøedmìtných sdìlení v tìchto ¹ir¹ích souvislostech, nelze pøisvìdèit obvinìnému, jen¾ zcela pomíjí skuteènost nejzásadnìj¹í, a to, ¾e by» jednotlivé, pøedev¹ím kontaktní údaje po¹kozené, jsou reálné a pravdivé, je nepravdivý inzerát uveøejnìný na letáku jako celek, nebo» po¹kozená nebyla a není tou osobou, která by tento leták ¹íøila èi nechala ¹íøit a která by skuteènì sexuální slu¾by nabízela a poskytovala.
37. Naopak je tøeba zdùraznit, ¾e zpùsob a forma uvedení jinak z velké èásti pravdivých údajù a jejich zveøejnìní slou¾ící ke zcela nepravdivému a èest a dobrou povìst hanobícímu úèelu, pod nepravdivým inzerátem, který vyvolával zdání, ¾e jeho autorkou je sama po¹kozená, aè tomu tak nebylo, ve snaze zdiskreditovat po¹kozenou pøed veøejností. Èin obvinìnému kladený za vinu naplòuje znaky objektivní stránky pøeèinu pomluvy podle § 184 odst. 1 tr. zákoníku, vykazuje i relativnì vysokou míru spoleèenské ¹kodlivosti, nebo» kdokoli, kdo si fale¹ný inzerát pøeèetl a mìl zájem o kontakt s po¹kozenou v domnìní, ¾e jde o vá¾nì mínìnou nabídku erotických slu¾eb, ji mohl bez problémù kontaktovat, a» telefonicky, èi osobnì, vyhledat ji v místì bydli¹tì nebo na jejím pracovi¹ti, co¾ se také skuteènì stalo, díky èemu¾ se po¹kozená dozvìdìla o existenci pøedmìtných letákù a jejich umístìní na veøejnì pøístupných místech v M. H. a okolí (viz výpovìï po¹kozené). V dùsledku jednání obvinìného byla po¹kozená vystavena nejen riziku ohro¾ení, a to ve znaèné míøe, její vá¾nosti a dobrého jména pøed spoluobèany, zamìstnavatelem, spolupracovníky, rodinou a v souvislosti s tím i dopadem na výsledek øízení o svìøení do péèe její nezletilé dcery, co¾ byl, jak soudy konstatovaly, pravdìpodobnì hlavní motiv obvinìného, nebo» veøejná nabídka a provozování prostituce, v posuzované vìci navíc doplnìná o erotickou fotografii po¹kozené, je ¹irokou veøejností odsuzována a veskrze negativnì vnímána jako nezodpovìdné a vysoce nemorální chování, ale i riziku obtì¾ování ze strany potenciálních sexuálních „klientù“, kdy toto riziko dospìlo v reálný stav, pøi nìm¾ byla po¹kozená skuteènì obtì¾ována noèními telefonáty poptávajícími její slu¾by sexuální spoleènice v intencích obvinìným zveøejnìného nepravdivého inzerátu. Obvinìným navozená situace mohla po¹kozené pøivodit ztrátu zamìstnání, a tím zdroje pøíjmu, ztrátu dùvìry a vá¾nosti spoluobèanù a klientù (byla zprostøedkovatelkou úvìrù) a v koneèném dùsledku i ztrátu její dcery.
38. Nejvy¹¹í soud tudí¾ dospìl k závìru shodnému se soudy ni¾¹ích stupòù, ¾e popsané jednání obvinìného vykazuje a dostateènì vyjadøuje v¹echny znaky objektivní stránky pøeèinu pomluvy, nebo» obvinìný veøejnou prezentaci souboru pravdivých údajù o po¹kozené pou¾il k fiktivní nabídce erotických slu¾eb, která ji¾ odrazem skuteènosti nebyla, èeho¾ si byl obvinìný velmi dobøe vìdom, nebo» vìdìl, ¾e vyobrazená fotografie nahé po¹kozené byla poøízena sice s vìdomím po¹kozené, av¹ak jím samotným v soukromí, nikoli k uveøejnìní a rozeslání dal¹ím osobám. Obvinìný tedy vìdomì tyto jinak pravdivé údaje pou¾il a zneu¾il k ¹íøení nepravdy a vyvolání mylného pøesvìdèení tøetích osob o tom, ¾e jeho bývalá man¾elka (po¹kozená) provozuje prostituci, tj. poskytuje za úplatu erotické slu¾by, co¾ pravda nebyla. Právì v tomto smìru jde o vìdomé sdìlení nepravdivého údaje, který byl zpùsobilý vá¾nou mìrou ohrozit vá¾nost a dobré jméno po¹kozené u spoluobèanù, rodiny i v zamìstnání, pøípadnì jí pøivodit jinou vá¾nou újmu, zejména v podobì obtì¾ujících telefonátù, SMS a jiných atakù ze strany sexuální slu¾by poptávajících osob. Obvinìný pøitom od samého poèátku jednal s tímto vìdomím a právì znevá¾ení cti a dobré morálky po¹kozené, je¾ mìly v koneèném dùsledku vést ke svìøení jejich spoleèné nezletilé dcery do jeho péèe, bylo hlavním cílem a motivem celého jeho jednání (srov. usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 5. 2. 2003, sp. zn. 5 Tdo 83/2003, ze dne 26. 2. 2015, sp. zn. 8 Tdo 1352/2014, uveøejnìné pod è. 49/2015 Sb. rozh. tr., èi ze dne 20. 11. 2013, sp. zn. 8 Tdo 1107/2013, aj.].
39. Není tedy pochyb o tom, ¾e obvinìný naplnil znaky skutkové podstaty pøeèinu pomluvy podle § 184 odst. 1 tr. zákoníku, jak soudy zcela správnì uzavøely a v odùvodnìní napadených rozhodnutí vysvìtlily.
40. Nejvy¹¹í soud, kdy¾ na základì v¹ech tìchto zji¹tìní a závìrù shledal, ¾e dovolání obvinìného posouzené jako celek bylo nedùvodné, a tento závìr mohl uèinit na základì napadených rozhodnutí a pøíslu¹ného spisu, z nich¾ je patrné, ¾e napadená rozhodnutí netrpí obvinìným vytýkanými vadami a ¾e skutkové i právní závìry soudù ni¾¹ích stupòù byly uèinìny v souladu se zákonem, dovolání jako zjevnì neopodstatnìné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ø. odmítl.
'); } var ajaxParams = {action: 'fulsoftGetDocument', id : id, ctx : ctx, set : 'DontWarry', coll : coll}; if (uriType == 'legal'){ var ajaxParams = {action: 'fulsoftGetDocument', id : id, ctx : ctx, set : 'DontWarry', coll : coll, uniqueid: 'OhwOuzC33qe_hFd_-jrpTrOYU8E_11ZFNO05oU_LO_qVdaLTRYHmJQ'}; } lawPageLoading = true; if (typeof(lawPageStillLoading)=='function') setTimeout(function(){lawPageStillLoading();}, 6500); jQuery.post('/searchcontent.phtml',ajaxParams,function(docdata){ lawPageLoading = false; var keepHeight = jQuery('#srch_document,#srch_document2,#srch_document3,#docContent,.tt-contents').height(); if (typeof scrollPositionAfterLoad!='undefined'){ jQuery('#srch_document,#srch_document2,#srch_document3,#docContent,.tt-contents').css('height', keepHeight); } jQuery('#srch_document,#srch_document2,#srch_document3,#docContent,.tt-contents').html(docdata); documentLawChanges('show'); if (typeof scrollPositionAfterLoad!='undefined'){ jQuery('html, body').animate({ scrollTop: scrollPositionAfterLoad}, 10, function(){ jQuery('#srch_document,#srch_document2,#srch_document3,#docContent,.tt-contents').css('height', ''); jQuery(document.body).trigger("sticky_kit:recalc"); }); } initInlinePopups('a'); if (typeof(disableTimeVersions)=='function') disableTimeVersions(); if(typeof(showLawActionsCell)=='function'){ showLawActionsCell(jQuery('#law_identification').html()); } if (typeof(lawPageLoaded)=='function') lawPageLoaded(); }); } function lawPageStillLoading(){ if (lawPageLoading){ if (jQuery('#lawPageStillLoadingNotice').length==0){ jQuery('#lawPageLoader').after('
'); }, load: function(event, ui) { var tabKey=ui.tab.find('a').attr('rel'); if (typeof docBodyTabLoadCallbacks=='object' && typeof docBodyTabLoadCallbacks[tabKey]=='function'){ docBodyTabLoadCallbacks[tabKey]();	} }, activate: function(event, ui) { var activated=jQuery('#docBodyTabs').tabs('option', 'active'); if (activated==0){ if ('pushState' in history){ history.pushState('', document.title, window.location.pathname+window.location.search); }else{ window.location.hash=''; } }else{ window.location.hash=ui.newPanel.attr('id'); } var top=jQuery('#searchcontent').offset().top-jQuery('#head').height(); jQuery('html,body').animate({scrollTop: top}, 'fast'); } }); jQuery('#legislation_versions').load('/searchcontent.phtml',{ action : 'fulsoftGetDocumentVersions', id : 'OhwOuzC33qe_hFd_-jrpTrOYU8E_11ZFNO05oU_LO_qVdaLTRYHmJQ' },function(){ var optionsCount=0; var prevenabled=0; var nextenabled=0; var first=1; var someSelected=0; jQuery("#legislation_versions option").each(function(){ if(someSelected) prevenabled=1; if(jQuery(this).attr('selected')){ if(!first) nextenabled=1; someSelected=1; } first=0; optionsCount++; }); if(!prevenabled){ jQuery('.law-navigation .prev').addClass('disabled'); }else{ jQuery('.law-navigation .prev').removeClass('disabled'); } if(!nextenabled){ jQuery('.law-navigation .next').addClass('disabled'); }else{ jQuery('.law-navigation .next').removeClass('disabled'); } if(optionsCount>1){ jQuery('.law-navigation').show(); jQuery('.lawtreebuttons').show(); jQuery('#showlawchanges').hide(); jQuery('#hidelawchanges').show(); // if(jQuery('#hidelawchanges').css('display')=='none') jQuery('#showlawchanges').show(); } jQuery('#legislation_versions').change(function(){ document.location=GetPortalUriLink(jQuery('#legislation_versions').val())+document.location.hash; }); jQuery('.law-navigation .next').click(function(){ var previous=''; jQuery("#legislation_versions option").each(function(){ var thisVal=jQuery(this).val(); if(jQuery('#legislation_versions').val()==thisVal){ if(previous!='') document.location=GetPortalUriLink(previous)+document.location.hash; } previous=thisVal; }); }); jQuery('.law-navigation .prev').click(function(){ var useNext=0; jQuery("#legislation_versions option").each(function(){ var thisVal=jQuery(this).val(); if(useNext==1){ document.location=GetPortalUriLink(thisVal)+document.location.hash; useNext=0; } if(jQuery('#legislation_versions').val()==thisVal) useNext=1; }); }); }); jQuery('#versions-timeline-container').load('/searchcontent.phtml?action=fulsoftGetDocumentVersionsTimeline', {id : 'OhwOuzC33qe_hFd_-jrpTrOYU8E_11ZFNO05oU_LO_qVdaLTRYHmJQ', ctx: getHashParameter('ctx')}, function(){ jQuery('.lawtreebuttons').show(); if (jQuery("#versions-timeline > ul li").length>0 & jQuery('#showlawchanges').css('display')=='none' & jQuery('#hidelawchanges').css('display')=='none'){ jQuery('#showlawchanges').hide(); jQuery('#hidelawchanges').show(); } activated = 0; jQuery('#docBodyTabs').tabs({ activate: function(event,ui){ activated = jQuery('#docBodyTabs').tabs('option','active'); if (activated==0){ if ('pushState' in history){ history.pushState('', document.title, window.location.pathname+window.location.search);	}else{ window.location.hash=''; } }else{ window.location.hash=ui.newPanel.attr('id'); } fixTabsOnScroll('#docBodyTabs .ui-tabs-nav','#documentHeading','200','fixed','#documentHeading h1','#contentPartTextWithoutVersions','#docBodyTabs',activated); var top = jQuery('#searchcontent').offset().top-jQuery('#navig_bar').height();jQuery('html,body').animate({scrollTop: top}, 'fast'); } }); fixTabsOnScroll('#docBodyTabs .ui-tabs-nav','#documentHeading','200','fixed','#documentHeading h1','#contentPartTextWithoutVersions','#docBodyTabs',activated); }); if(jQuery('#hidelawchanges').css('display')!='none'){ documentLawChanges('show'); } if (typeof('initFontsize')!='undefined'){ initFontsize(); } if (typeof window.initLawChangesCell=='function'){ initLawChangesCell(); } } jQuery(function(){lawPageLoaded();}); var dontReact=0; var selectLawTreeItem=''; function lawtopdf(){ var ctx=getHashParameter('ctx'); var changes=0; if(jQuery('#hidelawchanges').css('display')!='none') changes=1; link='/searchcontent.phtml?action=lawtopdf&incl_changes='+changes+'&uri=OhwOuzC33qe_hFd_-jrpTrOYU8E_11ZFNO05oU_LO_qVdaLTRYHmJQ&ctx='+ctx; window.open(link); } function lawpageload(){ if(dontReact){ dontReact=0; return 0; } var ctx=getHashParameter('ctx'); if (ctx==''){ } if(ctx!=''){ selectLawTreeItem=currentLaw+'_ctx='+ctx; var ar=currentLaw.split("_"); var link=ar[0]+'_'+ar[1]+'_ctx='+ctx; selectLawDocument(link); } } jQuery(function(){ documentLawChanges('show'); if (typeof(jQuery.historyInit)=='function') jQuery.historyInit(lawpageload); jQuery('#showlawchanges').click(function(){ jQuery('#hidelawchanges').show(); jQuery('#showlawchanges').hide(); law_tree.deleteChildItems(0); law_tree.loadXML(sourcefilelaw+'&showchanges=1',function(){ if (typeof ToggleAjaxHighlight!='undefined' && jQuery('#highLightHandle1').text()=='') ToggleAjaxHighlight('highLightHandle1'); documentLawChanges('show'); }); return false; }); jQuery('.showlawchanges').click(function(){ jQuery('.hidelawchanges').show(); jQuery('.showlawchanges').hide(); documentLawChanges('show'); return false; }); jQuery('#hidelawchanges').click(function(){ jQuery('#showlawchanges').show(); jQuery('#hidelawchanges').hide(); law_tree.deleteChildItems(0); law_tree.loadXML(sourcefilelaw+'&showchanges=0',function(){ if (typeof ToggleAjaxHighlight!='undefined' && jQuery('#highLightHandle1').text()=='') ToggleAjaxHighlight('highLightHandle1'); documentLawChanges('hide'); }); return false; }); jQuery('.hidelawchanges').click(function(){ jQuery('.showlawchanges').show(); jQuery('.hidelawchanges').hide(); documentLawChanges('hide'); return false; }); }); function lawUriLinksLoaded(type){ if (type==3){ jQuery('#judicalSourceSelect input').change(function(){ var enabledCheckboxesCount = jQuery('#judicalSourceSelect input:enabled').length; var checkedCheckboxesCount = jQuery('#judicalSourceSelect input:checked').length; if (enabledCheckboxesCount==checkedCheckboxesCount+1 && jQuery(this).not(':checked').length==1){ jQuery('#judicalSourceSelect input:enabled').removeAttr('checked'); jQuery(this).prop('checked',true); } jQuery('#judicalSourceSelect input').each(function(){ var sourceId = jQuery(this).attr('id'); if (jQuery(this).is(':checked')){ jQuery(this).siblings('label[for='+sourceId+']').addClass('sourceInputChecked'); jQuery('.lawUriLinks[rel=3] div.'+sourceId).show().parent('div').show(); }else{ jQuery(this).siblings('label[for='+sourceId+']').removeClass('sourceInputChecked'); jQuery('.lawUriLinks[rel=3] div.'+sourceId).hide(); jQuery('.lawUriLinks[rel=3] div.lawUriLinksCtx').each(function(){ if (jQuery(this).children(':visible').length<2){ jQuery(this).hide(); } }); } }); }); } }
R 18/2020 (tr.) Pomluva