Source: http://kraken.slv.cz/1Afs139/2005
Timestamp: 2018-09-18 20:27:09+00:00
Document Index: 4998675

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 132', '§ 69', '§ 250', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 48', '§ 5', '§ 68', '§ 68', 'soud ', '§ 5', '§ 68', 'soud ', '§ 46', '§ 247', '§ 48', '§ 68', '§ 46', '§ 130', 'soud ', '§ 104', '§ 246', '§ 247', 'soud ', '§ 250', '§ 250', 'soud ', '§ 46', '§ 130', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

1Afs139/2005
1 Afs 139/2005-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce M., s. r. o., zastoupeného JUDr. Milo¹em Tomsem, advokátem se sídlem Praha 1, Celetná 11, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Praha, se sídlem Praha 1, Washingtonova 11, o ¾alobì proti rozhodnutím Celního úøadu Praha III (nyní Celní úøad Praha D1) ze dne 28. 5. 2001, è. j. BPR-568/00-platebním výmìrùm è. 3, è. 4, è. 5, è. 6, è. 7, è. 8, è. 9, è. 10, è. 11, è. 12, è. 13, è. 14, è. 15, è. 16, è. 17, è. 18, è. 19, è. 20, è. 21, è. 22, è. 23, è. 24, è. 25, è. 26, è. 27, è. 28, è. 29, è. 30, è. 31, è. 32, è. 33, è. 34, è. 35, è. 36, è. 37, è. 38, è. 39, è. 40, è. 41, è. 42, è. 43, è. 44, è. 45, è. 46, è. 47, è. 48, è. 49, è. 50, è. 51, è. 52, è. 53, a dodateèným platebním výmìrùm è. 42, è. 43, è. 44, è. 45, è. 46, è. 47, è. 48, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 5. 2005, è. j. 6 Ca 139/2004-34,
®alobce se ¾alobou doruèenou Vrchnímu soudu v Praze dne 13. 12. 2001 domáhal zru¹ení rozhodnutí Ministerstva financí, Generálního øeditelství cel o prominutí cla a danì z pøidané hodnoty ze dne 15. 10. 2001, zn. 25287/01-11 a v záhlaví oznaèených platebních výmìrù a dodateèných platebních výmìrù Celního úøadu Praha III ze dne 28. 5. 2001, zn. BPR-568/00.
Spis byl Vrchním soudem v Praze podle § 132 s. ø. s. postoupen k dokonèení øízení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který usnesením ze dne 18. 3. 2004, è. j. 6 A 131/2001-52, ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí Ministerstva financí odmítl, ¾alobu proti rozhodnutím Celního úøadu Praha III pak vylouèil k samostatnému projednání.
Usnesením ze dne 30. 4. 2004, è. j. A 2/2004-13, pak ¾alobu proti rozhodnutím Celního úøadu Praha III postoupil Mìstskému soudu v Praze jako soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému. V odùvodnìní uvedl, ¾e jak vyplynulo ze správního spisu, bylo o odvoláních proti tìmto rozhodnutím ji¾ rozhodnuto zamítavì odvolacím orgánem-Celním øeditelstvím Praha, pøièem¾ zjistí-li soud, ¾e ¾alobce sice napadá rozhodnutí správních orgánù prvního stupnì, av¹ak ve vìci ji¾ rozhodl odvolací orgán pravomocným rozhodnutím, posoudí ¾alobu tak, ¾e ¾aloba napadá toto koneèné rozhodnutí. Dle § 69 s. ø. s. (shodnì s § 250 odst. 4 o. s. ø., ve znìní do 31. 12. 2002) je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la, tedy Celní øeditelství Praha.
Pøípisem ze dne 20. 7. 2004 (doruèeným dne 1. 9. 2004) mìstský soud vyzval ¾alobce, aby ve lhùtì patnácti dnù sdìlil, zda proti pøedmìtným platebním výmìrùm byla podána odvolání a jakými rozhodnutími bylo o tìchto odvoláních rozhodnuto.
V odpovìdi na výzvu ze dne 31. 8. 2004 se ¾alobce vyjádøil k jiné vìci (výzvy k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì a platební výmìry na úrok z prodlení a penále), av¹ak stále je¹tì vèasným podáním ze dne 8. 9. 2004 výzvì vyhovìl, kdy¾ uvedl, ¾e jeho odvolání proti platebním výmìrùm è. 3-è. 27 byla zamítnuta rozhodnutími Celního øeditelství Praha ze dne 10. 4. 2002, zn. 10095/01-01/3 a¾ zn. 10095/01-01/27, odvolání proti platebnímu výmìru è. 28 bylo zamítnuto rozhodnutím Celního øeditelství Praha ze dne 25. 3. 2002, zn. 11428/01-01/28, odvolání proti platebním výmìrùm è. 29-è. 53 byla zamítnuta rozhodnutími Celního øeditelství Praha ze dne 8. 4. 2002, zn. 11428/01-01/29 a¾ zn. 11428/01-01/53, odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru è. 43 bylo zamítnuto rozhodnutím Celního øeditelství Praha ze dne 19. 7. 2001, zn. 9913/01-01/1, a odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm è. 42, è. 44, è. 45, è. 46, è. 47, è. 48 byla zamítnuta rozhodnutími Celního øeditelství Praha ze dne 8. 8. 2001, zn. 9913/01-01/6, zn. 9913/01-01/7, zn. 9913/01-01/5, zn. 9913/01-01/4, zn. 9913/01-01/3, zn. 9913/01-01/2.
Mìstský soud usnesením ze dne 19. 5. 2005 ¾alobu odmítl pro nepøípustnost dle § 46 odst. 1 písm. d) a § 68 písm. a) s. ø. s. Uvedl, ¾e ¾aloba smìøuje proti rozhodnutím správního orgánu, který ve vìci rozhodoval jako správní orgán I. stupnì. Proti tìmto rozhodnutím pak mìl ¾alobce dle § 48 daòového øádu právo podat odvolání. S ohledem na § 5 a § 68 písm. a) s. ø. s. je v daném pøípadì ¾aloba pøípustná jen proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu, kterým bylo rozhodnuto o odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Nápravu rozhodnutí správního orgánu I. stupnì lze sjednat jen podáním øádného opravného prostøedku, nikoliv podáním ¾aloby.
Proti odmítavém usnesení krajského soudu podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e ji¾ v soudem citovaném rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu bylo uvedeno, ¾e v daném pøípadì byly øádné opravné prostøedky vyèerpány, co¾ bylo prokázáno správním spisem. K výzvì mìstského soudu dále ¾alobce sdìlil soudu rozhodné skuteènosti, tedy zda byla odvolání podána a kterými rozhodnutími o nich bylo rozhodnuto. Je tedy zcela nepochybné, ¾e øádné opravné prostøedky byly vyèerpány a ¾aloba tak není nepøípustná dle § 68 písm. a) s. ø. s. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e sice probìhla odvolací øízení o odvoláních proti pøedmìtným platebním výmìrùm, rozhodnutí o odvoláních v¹ak nebyla napadena ¾alobou.
Pøednì je nutno uvést, ¾e podle ustanovení § 5 s. ø. s. se lze ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, pokud nestanoví tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Soudní øád správní tak dùslednì zavádí tradièní ¾alobní øízení, kdy soudní ochrana nastupuje teprve poté, kdy jsou vyèerpány mo¾nosti nápravy nezákonného nebo vadného rozhodnutí prostøedky správního øízení. Nevyèerpání øádných opravných prostøedkù ¾alobcem je za podmínek stanovených v § 68 písm. a) s. ø. s. dùvodem nepøípustnosti ¾aloby a takovou ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu soud odmítne podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Shodnou konstrukci ostatnì obsahovala i procesní úprava úèinná v dobì podání ¾aloby, kdy¾ v § 247 odst. 2 o. s. ø., ve znìní úèinném v období od 1. 1. 2001 do 31. 12. 2002, stanovovala vyèerpání pøípustných øádných opravných prostøedkù a nabytí právní moci rozhodnutí jako podmínku øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù (hlava druhá èásti páté o. s. ø.).
Podmínìnost vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pøed podáním ¾aloby k soudu je nutno vnímat jako provedení zásady subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahù soudù do správního øízení. To znamená, ¾e úèastník správního øízení musí zásadnì vyèerpat v¹echny prostøedky k ochranì svých práv, které má ve svojí procesní dispozici, a teprve po jejich marném vyèerpání se mù¾e domáhat soudní ochrany. Soudní pøezkum správních rozhodnutí je toti¾ koncipován a¾ jako následný prostøedek ochrany subjektivnì veøejných práv, který nemù¾e nahrazovat prostøedky nacházející se uvnitø veøejné správy (srov. è. 672/2005 Sb. NSS).
V projednávané vìci ¾alobce ve své ¾alobì ze dne 12. 12. 2001 uèinil pøedmìtem pøezkumu rozhodnutí Celního úøadu Praha III ze dne 28. 5. 2001, è. j. BPR-568/00-platební výmìry è. 3 a¾ è. 53 a dodateèné platební výmìry è. 42 a¾ è. 48. Proti tìmto rozhodnutím je mo¾no se odvolat (§ 48 daòového øádu), o èem¾ byl ¾alobce øádnì pouèen. Této procesní mo¾nosti také vyu¾il a odvolání vèas podal.
Jak vyplynulo ze správního spisu, odvolací orgán (Celní øeditelství Praha) o odvoláních proti platebním výmìrùm è. 3 a¾ è. 27 rozhodl dne 10. 4. 2002 (zn. 10095/01-01/3 a¾ zn. 10095/01-01/27), o odvolání proti platebnímu výmìru è. 28 rozhodl dne 25. 3. 2002 (zn. 11428/01-01/28) a o odvoláních proti platebním výmìrùm è. 29 a¾ è. 53 rozhodl dne 8. 4. 2002 (zn. 11428/01-01/29 a¾ zn. 11428/01-01/53).
Dne 13. 12. 2001, tedy je¹tì v prùbìhu tìchto odvolacích øízení, v¹ak ¾alobce proti pøedmìtným platebním výmìrùm podal ¾alobu. V dobì podání ¾aloby tak dosud o pøíslu¹ných odvoláních nebylo rozhodnuto, nebyly tedy vyèerpány øádné opravné prostøedky ve správním øízení. S takovou situací soudní øád správní spojuje nepøípustnost ¾aloby [§ 68 písm. a) s. ø. s.], tedy nezhojitelný nedostatek podmínek øízení, pro který je nutno takovou ¾alobu odmítnout dle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 130 odst. 1 s. ø. s. Nutno dodat, ¾e podle pøedchozí právní úpravy by soud øízení o takové ¾alobì zastavil pro nedostatek podmínek øízení dle § 104 za pou¾ití § 246c a § 247 odst. 2 o. s. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2002. Následná rozhodnutí odvolacího orgánu pak ji¾ byla z hlediska pøípustnosti pøedmìtné ¾aloby irelevantní.
Vzniklou situaci je pøitom tøeba dùslednì odli¹it od pøípadu, kdy ¾aloba sice smìøuje proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, av¹ak je podána a¾ poté, kdy je o opravném prostøedku odvolacím orgánem ji¾ rozhodnuto (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publ. pod è. 534/2005 Sb. NSS). V souladu s tímto rozhodnutím roz¹íøeného senátu, které upøesnilo právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený v usnesení ze dne 30. 4. 2004, è. j. A 2/2004-13, mìstský soud s ohledem na konkrétní èasové spojitosti okam¾iku rozhodnutí odvolacího orgánu o odvoláních proti platebním výmìrùm a data podání ¾aloby správnì tuto ¾alobu (v èásti týkající se platebních výmìrù) odmítl pro nepøípustnost.
Jiná je v¹ak situace u pøedmìtných dodateèných platebních výmìrù. Jak plyne ze správního spisu, bylo o odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru è. 43 Celním øeditelstvím Praha rozhodnuto dne 19. 7. 2001, è. j. 9913/01-01/1, a toto rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 27. 7. 2001. O odvoláních proti dodateèným platebním výmìrùm è. 42 a è. 44 a¾ è. 48 bylo Celním øeditelstvím Praha rozhodnuto dne 8. 8. 2001, è. j. 9913/01-01/6, è. j. 9913/01-01/7, è. j. 9913/01-01/5, è. j. 9913/01-01/4, è. j. 9913/01-01/3, è. j. 9913/01-01/2; tato rozhodnutí byla ¾alobci doruèena dne 17. 8. 2001.
Ke dni podání ¾aloby ji¾ tak øádné opravné prostøedky vyèerpány byly, ¾aloba v¹ak v tomto pøípadì byla podána opo¾dìnì.
Podle § 250b odst. 1 o. s. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, musela být ¾aloba podána do dvou mìsícù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni, pokud zvlá¹tní zákon nestanoví jinak. Zme¹kání lhùty nelze prominout.
Proto¾e zvlá¹tní zákon jinak nestanovil, uplynula lhùta pro podání ¾aloby proti rozhodnutím Celního øeditelství v Praze o odvoláních proti pøedmìtným dodateèným platebním výmìrùm dnem 27. 9. 2001, resp. dnem 17. 10. 2001. ®aloba v¹ak byla podána u soudu a¾ dne 13. 12. 2001 (a to navíc u soudu vìcnì nepøíslu¹ného), tedy ve vztahu k tìmto rozhodnutím po uplynutí zákonné lhùty. Byly tak dány podmínky pro zastavení øízení (§ 250d odst. 3 o. s. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2002). S nabytím úèinnosti soudního øádu správního (ke dni 1. 1. 2003) nebyl spojen úèinek obnovení bìhu lhùt, mìstský soud tak mìl v této èasti ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 130 odst. 1 s. ø. s.
Je zøejmé, ¾e i v tomto pøípadì byl tedy výrok mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby správný, i kdy¾ byl vyvozen z nesprávných pøedpokladù. Tímto pochybením mìstského soudu v¹ak nemohlo dojít ke zkrácení práv stì¾ovatele. I kdyby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení z tohoto dùvodu zru¹il, sám by ¾alobu v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal v¹echny stì¾ovatelovy námitky nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.