Source: http://kraken.slv.cz/6Azs403/2005
Timestamp: 2018-10-17 19:47:37+00:00
Document Index: 14763819

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Azs403/2005
è. j. 6 Azs 403/2005-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: V . T. T. T., zastoupena Mgr. Matú¹em Bónou, advokátem, se sídlem Novobranská 14, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 24 Az 385/2004-27 ze dne 14. 10. 2004,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravì è. j. 24 Az 385/2004-27 ze dne 14. 10. 2004, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-2030/VL-20-05-2004 ze dne 4. 6. 2004, jím¾ nebyl stì¾ovatelce podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlen azyl a jím¾ bylo zároveò vysloveno, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
Kasaèní stí¾nost byla podána opakovanì poté, co Nejvy¹¹í správní soud zamítl pøedchozí kasaèní stí¾nost té¾e stì¾ovatelky proti tému¾ rozsudku Krajského soudu v Ostravì; Nejvy¹¹í správní soud o ní rozhodl rozsudkem è. j. 6 Azs 538/2004-43 ze dne 18. 8. 2005, který nabyl právní moci dne 23. 9. 2005. Tato skuteènost je ji¾ sama o sobì dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), za pou¾ití § 120 s. ø. s., nebo» projednání vìci brání pøeká¾ka vìci rozhodnuté.
Druhým samostatným dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti by byla její logická opo¾dìnost. Podle § 106 odst. 2 vìty první s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Podle vìty poslední tého¾ ustanovení nelze zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti prominout. Z obsahu soudního spisu vedeného krajským soudem vyplývá, ¾e rozsudek krajského soudu byl stì¾ovatelce doruèen dne 18. 11. 2004 a kasaèní stí¾nost, o ní¾ by mìl nyní Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout, byla podána dne 10. 11. 2005. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro opo¾dìnost by bylo samostatným dùvodem podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
Za stì¾ovatelku podal kasaèní stí¾nost advokát Mgr. Matú¹ Bóna, ten v¹ak ani k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu nedolo¾il, ¾e je oprávnìn stì¾ovatelku v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat. Plnou moc, k jejímu¾ pøedlo¾ení byl vyzván dne 17. 1. 2006, nedolo¾il ve stanovené lhùtì ani po jejím uplynutí, nereagoval ani ¾ádným jiným zpùsobem. Nejvy¹¹í správní soud tu má v¹ak za prokázané, ¾e kasaèní stí¾nost samotnou podal uvedený advokát na základì pokynu stì¾ovatelky, a tedy nelze na kasaèní stí¾nost pohlí¾et jako na podání uèinìné neoprávnìnou osobou odli¹nou od úèastníka øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno; toliko je tøeba mít za jednoznaèné, ¾e stì¾ovatelka není v øízení zastoupena. Za shora uvedené situace, kdy jiný zpùsob rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ne¾ usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti nepøicházel v úvahu, nepouèoval soud stì¾ovatelku o povinném zastoupení advokátem, nevyzýval ji k tomu, aby si advokáta zvolila, a kasaèní stí¾nost odmítl pøes absenci povinného zastoupení.
Byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).