Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH2374/2014
Timestamp: 2018-07-18 09:15:13+00:00
Document Index: 6235742

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 395', '§ 418', '§ 418', 'soud ', '§ 418', 'soud ', '§ 418', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 404', '§ 405', '§ 406', 'soud ', 'soud ', '§ 403', 'soud ', '§ 219', '§ 221', 'soud ']

2 VSPH 2374/2014-B-22
MSPH 78 INS 10082/2014 2 VSPH 2374/2014-B-22
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a soudců JUDr. Jiřího Karety a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Karla anonymizovano , anonymizovano , bytem Kounice 258, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 78 INS 10082/2014-B-9 ze dne 15. října 2014,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 78 INS 10082/2014-B-9 ze dne 15. října 2014 se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Městský soud v Praze ve výroku označeným usnesením zrušil oddlužení Karla anonymizovano (dále jen dlužník) a na majetek dlužníka prohlásil konkurs.
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně reprodukoval dosavadní průběh řízení zejména tak, že: 1) usnesením č.j. MSPH 78 INS 10082/2014-A-17 ze dne 10.7.2014 (č.d. A-17) rozhodl o úpadku dlužníka a povolení jeho oddlužení s tím, že na den 15.10.2014 nařídil přezkumné jednání a svolal schůzi věřitelů, která měla mimo jiné rozhodnout o způsobu oddlužení dlužníka, 2) insolvenční správkyně VJV INSOLVENCE, v.o.s. (dále jen Správkyně) ve zprávě o své dosavadní činnosti ze dne 2.10.2014 (č.d. B-2) uvedla, že: -s ní dlužník prakticky nekomunikuje a na její výzvy k zákonem předpokládané spolupráci nereaguje, -pracovní poměr dlužníka s MP Development, a.s. (dále jen Bývalý zaměstnavatel), jehož existenci dlužník deklaroval v insolvenčním návrhu, byl zrušen.
3) Bývalý zaměstnavatel v přihlášce pohledávky do insolvenčního řízení uvedl, že dne 7.7.2014 ukončil pracovní poměr s dlužníkem (okamžitým zrušením pracovního poměru) a podal na něj trestní oznámení (dlužník se měl dopustit trestných činů, když neoprávněně opakovaně použil finanční prostředky Bývalého zaměstnavatele ve výši desítek tisíc korun k fiktivnímu nákupu občerstvení pro klienty společnosti, jež jim poté účtoval, aniž by jim nějaké občerstvení obstaral), 4) dlužník se na přezkumné jednání a schůzi věřitelů bez omluvy nedostavil přesto, že mu Správkyně telefonicky připomněla, kdy a kde se přezkumné jednání a schůze věřitelů konají a poučila jej o tom, že jeho účast na těchto jednáních je nezbytná, 5) dlužník není vlastníkem majetku, který by mohl sloužit k uspokojení zjištěných pohledávek věřitelů, jejichž celková výše činí 977.304, 77 Kč, 6) dlužník nesplnil povinnost platit Správkyni zálohy na její odměnu, 7) na schůzi věřitelů konané dne 15.10.2014 (č.d. B-5) Správkyně navrhla, aby soud nepovolil oddlužení dlužníka (jelikož dlužník neprokázal žádné příjmy a nelze postavit najisto, že zaplatí věřitelům minimálně 30 % jejich pohledávek) a rovněž schůze věřitelů rozhodla o tom, aby byla dlužníkovi odebrána možnost oddlužení a aby byl jeho úpadek řešen konkursem.
Poté soud odkazuje na ust. § 395 odst. 1 písm. b) a § 418 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona (dále jen IZ) konstatoval, že se dlužník ani nepokusil prokázat, že má příjmy, z nichž by bylo možno uspokojit pohledávky jeho věřitelů, a nebyl zjištěn ani žádný majetek dlužníka. S ohledem na shora popsané chování dlužníka po podání insolvenčního návrhu je podle soudu dalším důvodem pro zrušení již schváleného oddlužení skutečnost, že dle ust. § 418 odst. 3 IZ se u dlužníka jedná o nepoctivý záměr. Proto soud dle ust. § 418 odst. 1 písm. b) a odst. 3 IZ rozhodl, jak výše uvedeno.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze podal dlužník včasné odvolání, v němž v první řadě upozornil na to, že na přezkumné jednání nebyl písemně ani telefonicky předvolán a o jeho konání ho neuvědomila ani Správkyně, a proto se on ani jeho právní zástupce přezkumného jednání zúčastnit nemohli. Dále namítal, že Správkyně ho kontaktovala jen dvakrát telefonicky a na všechny požadované doplňující otázky odpověděl a se Správkyní spolupracoval. Dále uvedl, že je zaměstnán u Transakta, a.s. (k doložení čehož předložil pracovní smlouvu a platový výměr), a vyjádřil přesvědčení, že je schopen zaplatit více než 30 % pohledávek věřitelů. Zejména z těchto důvodů požadoval, aby soud jeho žádost o oddlužení znovu projednal.
Podle ust. § 418 IZ, podle něhož soud vydal napadené usnesení, zruší insolvenční soud schválené oddlužení a současně rozhodne o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem, jestliže a) dlužník neplní podstatné povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, nebo b) se ukáže, že podstatnou část splátkového kalendáře nebude možné splnit, nebo c) v důsledku zaviněného jednání vznikl dlužníku po schválení oddlužení peněžitý závazek po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, anebo d) to navrhne dlužník (odstavec 1). Insolvenční soud zruší schválené oddlužení a současně rozhodne o způsobu řešení úpadku konkursem také tehdy, vyjdou-li po schválení oddlužení najevo okolnosti, na jejichž základě lze důvodně předpokládat, že oddlužením je sledován nepoctivý záměr (odstavec 3). Insolvenční soud může vydat rozhodnutí podle odstavce 1 a 3, jen dokud nevezme na vědomí splnění oddlužení. Učiní tak po jednání, ke kterému předvolá dlužníka, insolvenčního správce, věřitelský výbor a věřitele, který zrušení oddlužení navrhl. Rozhodnutí podle odstavce 1 písm. a) až c) může insolvenční soud vydat i bez návrhu (odstavec 4).
Jak je zřejmé z odůvodnění napadeného usnesení, jehož obsah je takřka v celém rozsahu reprodukován výše, rozhodl insolvenční soud o zrušení schváleného oddlužení /byť dikce bodu I. výroku napadeného usnesení vytváří zdání, že se zrušuje toliko (povolení) oddlužení/ a prohlásil na jeho majetek konkurs.
V prvé řadě je třeba uvést, že IZ neposkytuje takovému procesnímu postupu žádnou oporu. Poté, kdy insolvenční soud rozhodl pravomocně o povolení oddlužení, neumožňují mu totiž ust. § 404 a násl. IZ jinak než rozhodnout o tom, že oddlužení neschvaluje, a rozhodnout o řešení úpadku dlužníka konkursem (viz ust. § 405 IZ), nebo rozhodnout o tom, že oddlužení schvaluje (viz zejména ust. § 406 IZ). K vydání rozhodnutí, jímž zrušuje schválené oddlužení (v situaci, kdy oddlužení formou splátkového kalendáře nebo zpeněžením majetkové podstaty neschválil), nebo zrušuje pravomocné rozhodnutí o povolení oddlužení však insolvenční soud oprávněn není.
Jinými slovy, soud prvního stupně procesně pochybil, pokud na schůzi věřitelů konané dne 15.10.2014 rozhodl o zrušení oddlužení dlužníka a o prohlášení konkursu na jeho majetek, namísto toho, aby postupem dle ust. § 403 až 405 IZ, a opakovaně to budiž zdůrazněno, rozhodl o tom, že oddlužení dlužníka schvaluje či neschvaluje. Řízení před soudem prvního stupně je tak postiženo vadou, která mohla mít (a měla) za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a za odvolacího řízení nemohla být zjednána náprava.
Odvolací soud proto podle ust. § 219a odst. 1 písm. a) a § 221 odst. 1 písm. a) OSŘ napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
K odvolací argumentaci dlužníka považoval odvolací soud za vhodné uvést jen to, že dle vyjádření Správkyně k odvolání ze dne 10.6.2015 (č.d. B-18) dlužník dne 13.1.2015 pracovní poměr u Transakta, a.s. ukončil.