Source: http://kraken.slv.cz/4As45/2008
Timestamp: 2018-09-22 06:23:31+00:00
Document Index: 48240291

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 13', '§ 45', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 46', 'soud ', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 13', '§ 45', 'soud ', '§ 13', '§ 45', '§ 65', '§ 65']

4As45/2008
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. a sp. zn. 4 As 46/2008 s e s p o j u j í ke spoleènému øízení. Tyto vìci budou nadále vedeny pod sp. zn..
Mìstský soud v Praze v záhlaví uvedenými usneseními jednak odmítl ¾ádost ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) o ustanovení zástupce pro øízení o jeho ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ ¾alovaný rozhodl tak, ¾e Finanèní úøad v Táboøe v souvislosti se zasláním úøedních písemností v daòovém øízení J. M. neporu¹il povinnost stanovenou § 13 odst. 1 zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a nespáchal správní delikt podle § 45 odst. 1 písm. h) zákona è. 101/2000 Sb., a dále mìstský soud odmítl i pøedmìtnou ¾alobu.
Stì¾ovatel napadl spoleènou kasaèní stí¾ností obì v záhlaví uvedená usnesení. Proto¾e jde o vìci (kasaèní stí¾nosti) nejen se související skutkovou, ale i právní problematikou, navíc se stejnými úèastníky øízení, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 120 ve spojení s § 39 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), spojil tyto kasaèní stí¾nosti ke spoleènému projednání.
Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 7. 12. 2007, a kasaèní stí¾nost proti nìmu stì¾ovatel podal dne 26. 3. 2008. Tato kasaèní stí¾nost byla poté dne 10. 6. 2008 je¹tì doplnìna soudem ustanovenou zástupkyní, Mgr. Alicjí Adamusovou Rzymanovou, advokátkou se sídlem Kirovova 1430/11, Karviná.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Z obsahu spisu plyne, ¾e napadené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno do vlastních rukou dne 7. 12. 2007 (pátek), s tím, ¾e zásilku pøevzal stì¾ovatel osobnì, co¾ potvrdil vlastnoruèním podpisem, jak vyplývá z doruèenky zalo¾ené ve spisu.
Pokud jde o odmítnutí samotné ¾aloby, Mìstský soud v Praze je v usnesení ze dne 21. 1. 2008, è. j. 9 Ca 228/2007-30, odùvodnil tak, ¾e napadeným rozhodnutím, by» k oznámení, resp. podnìtu stì¾ovatele (a jeho doplnìní), bylo rozhodováno o sankèní odpovìdnosti Finanèního úøadu v Táboøe, a nebylo jím rozhodováno o ¾ádných právech èi povinnostech stì¾ovatele. V daném soudním pøezkumném øízení stì¾ovatel nemìl z titulu podané ¾aloby aktivní legitimaci k jejímu podání, nebo» ve správním øízení nemìl postavení úèastníka øízení, jak po¾aduje k aktivní legitimaci pøed soudem ust. § 65 odst. 1 a 2 s. ø. s. Z pozice oznamovatele správního deliktu nemìl právní nárok jakkoliv do prùbìhu øízení o správním deliktu zasahovat. Vzhledem k tomu ¾e stì¾ovateli nesvìdèila ¾alobní legitimace podle § 65 s. ø. s., nebyly dány podmínky ve smyslu § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., aby soud danou ¾alobu projednal.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení mìstského soudu, doplnìné podáním ustanovené zástupkynì, stì¾ovatel zejména namítá, ¾e byl ¾alovaným zkrácen na svých právech vyøízením deliktu Finanèního úøadu v Táboøe, který v souvislosti se zásilkami ve vìci daòového øízení nezajistil jeho osobní údaje. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e ji¾ ve fázi øízení pøed ¾alovaným se necítil být stì¾ovatelem-oznamovatelem , nýbr¾ ¾adatelem. ®ádost lze dovodit (dle ust. § 21 zákona è. 101/2000 Sb.) z obsahu podání. Pùvodní listinu ze dne 30. 9. 2006, adresovanou Finanènímu
úøadu v Táboøe, ¾alobce (stì¾ovatel) pova¾uje za ¾ádost, stejnì jako podání ze dne 1. 12. 2006, adresované ¾alovanému. Stì¾ovatel ve své ¾ádosti po¾adoval zejména vyvození sankèní odpovìdnosti za protiprávní jednání. Mìstský soud v Praze tak nedostateènì posoudil právní postavení stì¾ovatele v øízení pøed správním orgánem. Závìrem stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel nejprve podáním ze dne 30. 9. 2006 adresovaným Finanènímu úøadu v Táboøe, podal stí¾nost na poru¹ení zákona o ochranì osobních údajù , a to v souvislosti s doruèováním úøední po¹ty stì¾ovateli do vìznice, kde pobýval, kdy¾ na obálce byl uveden pøíjemce: Vìzeòská slu¾ba ÈR, .., namísto stì¾ovatele. V tomto podání se stì¾ovatel dovolával pro¹etøení vìci a ulo¾ení sankce. Dne 1. 12. 2006 se stì¾ovatel ve stejné vìci obrátil na Úøad pro ochranu osobních údajù, podání oznaèil jako oznámení a ¾ádost . Jmenovitì uvedl, ¾e ¾ádá o pomoc a spolupráci, neví jak postupovat, zda podat ¾alobu, nebo zda mù¾e daný úøad po¾ádat o spolupráci, èi jaký jiný postup zvolit. Závìrem tohoto podání po¾ádal o sdìlení potøebných informací. Úøad pro ochranu osobních údajù poté pøípisem ze dne 15. 12. 2006 stì¾ovateli sdìlil, ¾e z jeho podnìtu ze dne 1. 12. 2006 vyplývá mo¾né podezøení z poru¹ení zákona è. 101/2000 Sb. a stì¾ovatele po¾ádal o sdìlení bli¾¹ích jmenovitých údajù a skuteèností ve vztahu k pøedmìtné vìci. Po¾adované podrobnosti stì¾ovatel Úøadu pro ochranu osobních údajù sdìlil doplnìním podnìtu ze dne 20. 1. 2007. Úøad pro ochranu osobních údajù uvádìné skuteènosti vyhodnotil a dospìl k závìru, ¾e zakládají podezøení, ¾e mohlo dojít k poru¹ení zákona è. 101/2000 Sb. Vìc postoupil odboru správních èinností Úøadu k zahájení sankèního správního øízení s øeditelkou Finanèního úøadu v Táboøe. O tomto postupu Úøad stì¾ovatele vyrozumìl pøípisem ze dne 21. 3. 2007, s tím, ¾e mu souèasnì sdìlil, ¾e o vyøízení podnìtu bude informován v souladu s § 29 odst. 1 písm. c) zákona è. 101/2000 Sb. Následovalo sankèní správní øízení Úøadu pro ochranu osobních údajù s Finanèním úøadem v Táboøe jako úèastníkem øízení pro podezøení z poru¹ení povinnosti stanovené v § 13 odst. 1 zákona è. 101/2000 Sb. a spáchání správního deliktu podle § 45 odst. 1 písm. h) tého¾ zákona, jeho¾ výsledkem bylo rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 5. 2007, které následnì stì¾ovatel napadl shora zmiòovanou ¾alobou. Stì¾ovatel v pøedmìtném sankèním správním øízení úèastníkem øízení nebyl, nebylo mu proto dané rozhodnutí ani doruèováno, a v souladu s informací Úøadu, uvedenou v jeho pøípisu stì¾ovateli ze dne 21. 3. 2007 byl o výsledku daného sankèního správního øízení vyrozumìn pøípisem Úøadu ze dne 4. 6. 2007.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2008, è. j. 9 Ca 228/200-30, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V posuzované vìci, jak bylo shora uvedeno, ¾alobce napadl ¾alobou rozhodnutí ¾alovaného, které bylo vydáno v sankèním správním øízení vedeném Úøadem pro ochranu osobních údajù s Finanèním úøadem v Táboøe jako úèastníkem øízení pro podezøení z poru¹ení povinnosti stanovené v § 13 odst. 1 zákona è. 101/2000 Sb. a spáchání správního deliktu podle § 45 odst. 1 písm. h) tého¾ zákona. Stì¾ovatel k pøedmìtnému sankènímu správnímu øízení sice dal podnìt, nicménì úèastníkem tohoto øízení nebyl, nebo» pøedmìtem tohoto øízení nebylo rozhodování o jeho právech èi povinnostech. Pøedmìtem rozhodování byla výluènì otázka správnì právní odpovìdnosti Finanèního úøadu v Táboøe z titulu podezøení z poru¹ení zákonné povinnosti pøi nakládání s osobními údaji. Napadené rozhodnutí ¾alovaného nijak nezakládalo práva nebo povinnosti ¾alobce, stejnì jako je nijak nemìnilo, neru¹ilo, ani závaznì neurèovalo jinak, ne¾ pøedepisuje zákon. ®alobci tak ¾alobní legitimace ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. v pøedmìtné vìci nesvìdèila.
®alobci pøitom nesvìdèila ani ¾alobní legitimace ve smyslu § 65 odst. 2 s. ø. s., nebo» v øízení, v nìm¾ bylo ¾alované rozhodnutí vydáno, postupem ¾alovaného nijak nebyla poru¹ena ¾alobci pøíslu¹ející práva, tím spí¹e ne tak, ¾e to mohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.