Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo2548/2012
Timestamp: 2018-07-16 07:20:42+00:00
Document Index: 3906223

Matched Legal Cases: ['§ 114', '§ 153', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 153', '§ 114', '§ 120', '§ 153', '§ 1', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 2', '§ 3', '§ 10', '§ 15', '§ 14', '§ 18', '§ 2', '§ 13', 'zákona č. 235', '§ 137']

33 Cdo 2548/2012
Datum rozhodnutí: 30.10.2012
Dotčené předpisy: § 114b odst. 5 o. s. ř., § 153a odst. 3 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně obce Květnice se sídlem obecního úřadu Květnice, Na Ladech 14, identifikační číslo: 00640042, zastoupené Mgr. Vladimírem Mrkvičkou, advokátem se sídlem Praha 10, Husovo náměstí 468/16, proti žalované PERVAK UNIVERSAL s. r. o., se sídlem Praha 7, Bubenské nábřeží 1594/6, identifikační číslo: 26355019, zastoupené Mgr. Jakubem Svobodou, advokátem se sídlem Praha 1, Dušní 11/8, o zaplacení 2,000.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 9 C 291/2010, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. února 2012, č. j. 29 Co 501/2011-85, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12.360,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Vladimíra Mrkvičky, advokáta se sídlem Praha 10, Husovo náměstí 486/16.
Obvodní soud pro Prahu 9 rozsudkem pro uznání ze dne 22. srpna 2011, č. j. 9 C 291/2010-39, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku 2,000.000,- Kč s úrokem z prodlení z částky 2,000.000,- Kč ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalované, zvýšené o 7 procentních bodů, ode dne 1. 12. 2007 do zaplacení (výrok I.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení a o povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek (výroky II. a III.).
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 7. února 2012, č. j. 29 Co 501/2011-85, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II.).
Dovolání žalované proti rozsudku odvolacího soudu není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť hodnocením v něm obsažené argumentace nelze dospět k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam (ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. bylo nálezem Ústavního soudu ze dne 21. 2. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 29/11, zrušeno uplynutím dne 31. 12. 2012, přičemž do té doby je nadále použitelné - srovnej nález Ústavního soudu ze dne 6. 3. 2012, sp. zn. IV ÚS 1572/11).
Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a/ a § 241a odst. 3 o. s. ř. se nepřihlíží (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
Žalovaná spojuje zásadní právní význam napadeného rozhodnutí s řešením otázky, zda může být vydán rozsudek pro uznání, jestliže je dán rozpor mezi obsahem žaloby (žalobním tvrzením) a přílohami k této žalobě. Odvolacímu soudu vytýká, že stejně jako soud prvního stupně nepřihlédl k tomu, že připojená smlouva o spolupráci je absolutně neplatným právním úkonem, neboť ji neuzavřela žalobkyně - obec Květnice, ale Obecní úřad Květnice, tedy non-subjekt, za který jednal L. R. Oponuje právnímu závěru odvolacího soudu, že v posuzovaném případě byly dány předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání ve smyslu § 153a o. s. ř.
S argumentací žalované se nelze ztotožnit. Komentářová literatura i rozhodovací praxe soudů je zajedno v názoru, podle něhož nevyjádří-li se žalovaný bez vážného důvodu řádně a včas ve věci (nebo nesdělí důvod, který mu v tom brání), nastane podle § 114b odst. 5 o. s. ř. fikce uznání žalobou uplatněného nároku. Jde o procesní sankci, která stíhá žalovaného za to, že nesdělil své stanovisko ve věci, ač k tomu byl soudem vyzván. Fikce uznání zde nahrazuje nespornost skutkových tvrzení ve smyslu § 120 odst. 4 o. s. ř. a skutkové zjištění soudu je založeno na jednostranném doznání určitých skutečností (§ 153a o. s. ř.) Doznaná skutečnost se považuje za zjištěnou a nepotřebuje dalšího důkazu (srovnej Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. § 1 až 200za. komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck. 2009, s. 867).
V posuzovaném případě žalobkyně v žalobě tvrdila, že s žalovanou uzavřela smlouvu o spolupráci, na základě které se domáhá zaplacení žalované částky. Soudy proto správně vyšly z žalobkyní uváděného skutkového stavu věci, který nemůže nyní žalovaná zpochybňovat odkazem na přiložené listiny. Soudy k nim správně nepřihlédly, neboť při vydání rozsudku pro uznání se neprovádí dokazování (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 906/98, uveřejněný v časopise Soudní judikatura r. 2001, č. 93, a rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 1053/2000, uveřejněný v časopise Soudní judikatura r. 2002, č. 100).
Protože dovolání směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, dovolací soud je odmítl (§ 243b odst. 5 věta první, § 218 písm. c/ o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 a § 146 odst. 3 o. s. ř. za stavu, kdy žalobkyni vznikly náklady v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta, které sestávají z odměny advokáta ve výši 10.000,- Kč (§ 2 odst. 1, § 3 odst. 1 bod 5. ve spojení s § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění před 1. 3. 2012 - srovnej čl. II vyhlášky č. 64/2012 Sb.), z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 300,- Kč (§ 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění) a z částky 2.060,- Kč odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).
Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí (exekuci).
V Brně dne 30. října 2012
JUDr. Blanka Moudrá, v. r.