Source: https://www.eduskunta.fi/SV/vaski/Mietinto/Sidor/LaUB_13+2018.aspx
Timestamp: 2020-01-29 04:22:32+00:00
Document Index: 992094

Matched Legal Cases: ['§ 1', '§ 2', '§ 1', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 1', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 2', 'domstolen ', '§ 1', '§ 2', 'domstolen ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 4', '§ 2', 'domstolen ']

Regeringens proposition till riksdagen med förslag till lagstiftning om Domstolsverket (RP 136/2018 rd): Ärendet har remitterats till lagutskottet för betänkande och till grundlagsutskottet för utlåtande.
tf överdomare
Sarivirta
ordförande, advokat
Ålands lagting.
Regeringen föreslår ändringar i domstolslagen, lagen om domstolspraktik, lagen om nämndemän vid tingsrätterna och lagen om säkerhetskontroller vid domstolar. Det föreslås att Domstolsverket ska inrättas. Domstolsverket ska sköta centralförvaltningsmyndighetens uppgifter inom domstolsväsendet. Till verket föreslås höra merparten av de centralförvaltningsuppgifter som för närvarande sköts i justitieministeriet. Justitieministeriet ska fortfarande sköta uppgifter på statsrådsnivå med anknytning till domstolsväsendet, till exempel den strategiska och ekonomiska styrningen och författningsberedningen.
Domstolsverket ska sörja för domstolsväsendets verksamhetsförutsättningar och för utvecklingen, planeringen och stödjandet av domstolarnas verksamhet. Verket ska bedriva sin verksamhet inom justitieministeriets förvaltningsområde, men vara ett operativt självständigt centralt ämbetsverk. Det ska betjäna hela domstolsväsendet.
Den högsta beslutanderätten i Domstolsverket utövas av en direktion med domarmajoritet. En överdirektör med uppdraget som huvudsyssla ska sköta den praktiska verksamheten vid verket. Verket beslutar själv om sin organisationsstruktur och ger bestämmelser om den i sin arbetsordning.
Bestämmelser om Domstolsverket ska tas in i domstolslagen. Överföringen av uppgifter från justitieministeriet till Domstolsverket förutsätter dessutom en översyn av vissa andra bestämmelser i domstolslagen. Dessutom ska också göras en översyn av lagen om domstolspraktik, lagen om nämndemän vid tingsrätterna och lagen om säkerhetskontroller vid domstolar. Propositionen hänför sig till budgeten för 2020.
Regeringen föreslår att Domstolsverket inrättas. Meningen är att det nya verket ska sköta uppgifter som hör till domstolarnas centralförvaltning. Uppgifterna sköts i dag av justitieministeriet, som lyder under statsrådet. En motsvarande centralförvaltningsenhet som är fristående från ministeriet har funnits i Sverige sedan 1975, i Danmark sedan 1999 och i Norge sedan 2002.
Också i Finland har man länge diskuterat inrättandet av ett separat centralförvaltningsverk som inte hör till ministeriet. Lagutskottet tillstyrker inrättandet av det nya verket och anser att reformen är viktig och behövs också i Finland. Inrättandet av verket är av stor principiell betydelse, eftersom det nuvarande systemet där det politiskt styrda justitieministeriet sköter domstolarnas centralförvaltning inte kan anses problemfritt med avseende på domstolarnas konstitutionella särställning och oberoende. Det nya självständiga Domstolsverket som placeras mellan justitieministeriet och domstolarna stärker domstolarnas strukturella oberoende och ökar förtroendet för deras verksamhet. Likaså stöder den nationella och internationella utvecklingen samt internationella rekommendationer inrättandet av verket. Överföringen av centralförvaltningsuppgifter från ministeriet är också i linje med de allmänna principerna för utvecklingen av statens centralförvaltning. Inom justitieministeriets förvaltningsområde har uppgifter redan tidigare överförts inom verkställigheten av straff, åklagarväsendet och utsökningsväsendet. Dessutom kan det självständiga Domstolsverket bedömas ha bättre förutsättningar än justitieministeriet att utveckla domstolarnas verksamhet och på så sätt främja rättssäkerheten.
Domstolsverkets självständighet och domstolarnas oberoende
Domstolsverket är ett ämbetsverk som hör till statens centralförvaltning, men domstolarnas särställning ska beaktas i dess ställning och uppgifter. Lagutskottet anser att domstolarnas särställning har beaktats på behörigt sätt i beredningen av propositionen. Det finns bland annat uttryckliga bestämmelser om att Domstolsverket i sin verksamhet ska beakta domstolarnas oberoende samt de högsta domstolarnas uppgifter och ställning enligt grundlagen (19 a kap. 3 § 1 mom. i lagförslag 1) och om att Domstolsverkets uppgifter inte begränsar domstolarnas behörighet enligt lag (19 a kap. 3 § 2 mom. i lagförslag 1). Domstolarnas särställning har beaktats också i övrigt, bland annat i de bestämmelser om verkets ledning som behandlas närmare nedan.
Å andra sidan sägs det i den grundläggande bestämmelsen om Domstolsverket att verket finns inom justitieministeriets förvaltningsområde (19 a kap. 1 § i lagförslag 1). Enligt grundlagsutskottet innebär formuleringen att verket till sin ställning jämställs med de övriga ämbetsverken och inrättningarna inom statsförvaltningen (GrUU 49/2018 rd, s. 4), vilket betyder att normal styrning och övervakning inom statens centralförvaltning iakttas. Syftet med propositionen är dock att verket ska vara operativt självständigt (RP, s. 1, 29 och 41). Domstolsverket ska i funktionellt hänseende vara så självständigt och oberoende som möjligt i förhållande till justitieministeriet. Eftersom en sedvanlig administrativ ställning inte garanterar ett sådant oberoende för Domstolsverket som kan krävas av domstolsadministrationen på grund av dess särdrag, föreslår lagutskottet med hänvisning till grundlagsutskottets utlåtande att Domstolsverkets oberoende ska betonas och förtydligas i bestämmelserna på det sätt som anges i detaljmotiveringen nedan.
Efter inrättandet av Domstolsverket blir det möjligt att överföra domstolarnas centralförvaltningsuppgifter, vilka för närvarande sköts vid justitieministeriet, till verket. Enligt de föreslagna bestämmelserna ska Domstolsverket sörja för domstolsväsendets verksamhetsförutsättningar och för utvecklande, planering och stödjande av domstolarnas verksamhet (19 a kap. 1 § i lagförslag 1). Verket ska bland annat svara för domstolarnas resultatstyrningoch sköta domstolarnas lokalhantering, förvaltningen och utvecklandet av domstolarnas informationssystem samt i samarbete med domarutbildningsnämnden se till att det ordnas utbildning för domarna och domstolarnas övriga personal (19 a kap. 2 § i lagförslag 1). På justitieministeriets ansvar kvarstår efter inrättandet av Domstolsverket särskilt uppgifter på statsrådsnivå, bland annat den strategiska och ekonomiska styrningen av domstolsväsendet, lagberedningen samt budget- och ramberedningen för domstolarna.
Enligt propositionen har utgångspunkten för inrättandet av Domstolsverket varit att alla uppgifter som det är möjligt, klokt och ändamålsenligt att sköta på en lägre nivå än vid ministeriet överförs till Domstolsverket (RP, s. 26). I detta nu föreslås det dock att justitieministeriet fortfarande ska vara behörigt i fråga om domstolarnas tjänstekollektivavtal och tjänsteregleringar. I propositionen motiveras detta med att förhandlingsrätten när det gäller förvaltningsområdets tjänstekollektivavtal eller tjänsteregleringsrätten i allmänhet inte har överförts till nya ämbetsverk genast (s. 27). Detta var fallet när Riksåklagarämbetet och Riksfogdeämbetet inrättades. Enligt propositionen är det med beaktande av Domstolsverkets omfattande uppgifter dessutom motiverat att under de första verksamhetsåren låta verket fokusera på att genomföra de uppgifter som är mest centrala.
Med beaktande av utgångspunkten för och syftena med inrättandet av Domstolsverket anser lagutskottet dock att det inte är motiverat att justitieministeriet ska behålla behörigheten i fråga om domstolarnas tjänstekollektivavtal och inrättandet, indragningen och överföringen av tjänster inom domstolsväsendet. Behörigheten är central med tanke på Domstolsverkets grundläggande uppgifter, exempelvis utvecklandet av verksamheten och effektiviteten samt resursfördelningen. Om behörigheten blir kvar hos justitieministeriet försvagas Domstolsverkets möjligheter att sörja för domstolarnas verksamhetsförutsättningar. Inte heller domstolarnas oberoende stärks. Också grundlagsutskottet ansåg i sitt utlåtande om propositionen att det att behörigheten blir kvar vid justitieministeriet inte är helt oproblematiskt med tanke på det viktigaste målet med inrättandet av Domstolsverket (GrUU 49/2018 rd, s. 4). En sådan splittring av behörigheten kan också anses oändamålsenlig.
Med stöd av det som sägs ovan är det enligt lagutskottet motiverat att behörigheten i samband med inrättande, indragning och överföring av tjänster och domstolarnas tjänstekollektivavtal ska finnas hos Domstolsverket. Det är befogat att föreskriva om saken redan i det här sammanhanget, på det sätt som anges närmare nedan, och inte skjuta upp beslutet om överföringen av behörigheten och genomförandet av det på framtiden. Genom övergångsbestämmelser kan man se till att överföringen sker kontrollerat och på ett sådant sätt att verket kan rekrytera behövlig kompetens. Med beaktande av detta anser lagutskottet att ett år från det att Domstolsverket inrättats är en tillräckligt lång övergångstid. Om Domstolsverket inrättas den 1 januari 2020, ska verket vara behörigt från och med den 1 januari 2021.
Regeringen säger i propositionen att det när Domstolsverket inrättas blir möjligt att överföra administrativa uppgifter från domstolarnas till verket (s. 32—33). För att arbetet ska kunna skötas på ett ändamålsenligt sätt kan det i framtiden vara rationellt att överföra överlappande administrativa uppgifter och eventuellt olika slags stödtjänster till verket. Men frågan måste övervägas noga, eftersom domstolarnas och rättskipningens självständighet och oberoende kräver att domstolarna också har egen förvaltningspersonal.
Domstolsverkets direktion
Enligt de föreslagna bestämmelserna utövas Domstolsverkets högsta beslutanderätt av en direktion och inte av verkets chef. Direktionen tillsätts för fem år i sänder. I direktionens sammansättning ingår sammanlagt åtta ledamöter, av vilka sex är domare som företräder olika domstolslinjer och rättsinstanser. I direktionen ingår dessutom en ledamot som företräder domstolarnas övriga anställda och en ledamot som har sakkunskap i synnerhet i ledning av den offentliga förvaltningen.
Trots att det föreslagna ledningssystemet är exceptionellt inom statens centralförvaltning, anser lagutskottet att det på grund av domstolarnas konstitutionella särställning och oberoende är motiverat och korrekt inom domstolsförvaltningen att direktionen har en stark ställning vid beslutsfattandet och att den har domarmajoritet. Lösningen står också i samklang med internationella rekommendationer. Antalet ledamöter i direktionen är rätt stort, men detta är oundvikligt i det finländska domstolssystemet eftersom det med tanke på Domstolsverkets verksamhet och uppgifter är viktigt att direktionen har en bred och jämlik sakkunskap om de olika domstolarnas arbete och verksamhet samt om domstolslinjerna och rättsinstanserna. Det är också motiverat att det utöver domare även ingår företrädare för domstolarnas övriga anställda i direktionen. Dessutom förutsätter internationella rekommendationer att det organ som utövar den högsta beslutanderätten ska ha åtminstone en ledamot som inte hör till domstolsväsendet. Detta gör sammansättningen mångsidigare och främjar tilltron till dess verksamhet. Med beaktande av dessa omständigheter tillstyrker lagutskottet också att en ledamot med sakkunskap i ledning av den offentliga förvaltningen ska ingå i direktionen.
I det här sammanhanget övervägde lagutskottet också frågan om huruvida en advokat borde ingå i Domstolsverkets direktion. Något sådant förslag ingår inte i propositionen (RP, s. 24—25), men förslaget väcktes av den kommission som behandlade inrättandet av Domstolsverket (Justitieministeriet. Betänkanden och utlåtanden 23/2017). Enligt lagutskottet kan det anföras starka grunder för att en advokat ska ingå i verkets direktion. En sak som talar för detta är att advokaterna genom sitt arbete har en mycket god kännedom om domstolarnas verksamhet. De företräder också ett stort antal personer som i olika roller kommer i kontakt med domstolarna. Advokaterna skulle således bidra till ett betydelsefullt kundperspektiv i direktionen och öka mångsidigheten. Advokaterna är företrädda också i direktionerna för de övriga nordiska ländernas domstolsverk.
Med avseende på Domstolsverkets eller dess direktions uppgifter är det dock inte absolut nödvändigt att advokaterna är företrädda i direktionen. Domstolarna har också andra viktiga intressentgrupper, såsom åklagare och offentliga rättsbiträden. Den föreslagna sammansättningen med en ledamot som inte hör till domstolsväsendet uppfyller dessutom de internationella rekommendationerna.
Efter en samlad bedömning har lagutskottet beslutat ställa sig bakom förslaget i propositionen. De är dock viktigt att Domstolsverket och direktionen samarbetar med olika intressentgrupper och beaktar deras synpunkter på hur verket och domstolsväsendet kunde utvecklas. Det är också skäl att följa hur sammansättningen enligt propositionen fungerar.
Enligt de föreslagna bestämmelserna ska kandidaterna till domarledamöter i direktionen nomineras av domstolarnas chefsdomare, med undantag av de högsta domstolarna. Kandidaterna till de ledamöter som ska företräda de övriga anställda nomineras av chefsdomarna. Urvalsfasen är mångfasetterad och kräver omfattande konsultationer. Utskottet anser dock att förslaget är godtagbart med beaktande av att utnämningsbehörigheten inte heller på ett naturligt sätt hör till de högsta domstolarna eller domarförslagsnämnden. Det är inte heller motiverat eller lämpligt att kandidaterna väljs genom val när man beaktar att ledamöterna i Domstolsverkets direktion inte har i uppgift att driva den domstols, domstolslinjes, rättsinstans eller personalgrupps sak som de företräder utan ska ta tillvara hela domstolsväsendets intresse.
Domstolsverkets överdirektör
Domstolsverket har en överdirektör som svarar för den dagliga ledningen av verket. Överdirektören utnämns för en viss tid av fem år. Överdirektören är en sådan chef för ett ämbetsverk som avses i 26 § 1 mom. 4 punkten i statstjänstemannalagen (750/1991), men på grund av domstolarnas oberoende avviker överdirektörens ställning från ställningen för cheferna för statens övriga ämbetsverk. Detta framgår av att den högsta beslutanderätten i Domstolsverket utövas av direktionen, som har domarmajoritet, i stället för av överdirektören. Överdirektören utnämns också av direktionen för verket och inte av statsrådet.
Domstolslagen föreslås få en särskild bestämmelse om behörighetsvillkor för överdirektören enligt vilken behörighetsvillkor utöver vad som föreskrivs i 8 § 2 mom. i statstjänstemannalagen är högre högskoleexamen i juridik (19 a kap. 12 § i lagförslag 1). De föreslagna bestämmelserna betyder att behörighetsvillkoren för överdirektören i fråga om examenskravet avviker från 8 § 2 mom. i statstjänstemannalagen, som kräver högre högskoleexamen. I övrigt följer behörighetsvillkoren för överdirektören av den ovannämnda bestämmelsen i statstjänstemannalagen. Dessa är sådan mångsidig erfarenhet som uppgiften förutsätter samt i praktiken visad ledarförmåga och erfarenhet av ledarskap. I propositionen motiveras den särskilda bestämmelsen om examenskravet för överdirektören med att Domstolsverkets uppgifter förutsätter att överdirektören har god kännedom och goda kunskaper om Finlands rättssystem och en förmåga att förstå och behärska krävande och omfattande juridiska frågor (s. 28). Det sägs vidare i propositionen att en högre högskoleexamen i juridik förutsätts också av de övriga cheferna för justitieministerietscentralförvaltningsmyndigheter.
Enligt lagutskottet kräver Domstolsverkets ställning och uppgifter att det finns sakkunskap om domstolsväsendets och domstolarnas verksamhet i verkets ledning. För att säkerställa detta är det motiverat och behövligt att i enlighet med de föreslagna bestämmelserna förutsätta att verkets högsta beslutande organ, direktionen, har domarmajoritet och att den företräder de olika domstolarna. Med beaktande av direktionens ställning, sammansättning och uppgifter anser lagutskottet dock inte att man behöver förutsätta att verkets överdirektör har högre högskoleexamen i juridik. Uppgiften som Domstolsverkets överdirektör är en renodlad förvaltningsuppgift. Också någon annan högre högskoleexamen kan därför ge den grund som behövs för att sköta uppgiften med framgång. Enligt förarbetena till statstjänstemannalagen ska det endast undantagsvis föreskrivas om examenskrav som avviker från kravet i 8 § 2 mom. i statstjänstemannalagen (RP 298/2014 rd). Enligt utskottet minskar det särskilda examenskravet också i hög grad antalet potentiella sökande till tjänsten, vilket också annars kan uppskattas vara rätt litet. Däremot ökar ett krav på högre högskoleexamen enligt 8 § 2 mom. i statstjänstemannalagen antalet sökande som uppfyller behörighetsvillkoren. Det möjliggör utnämning av exempelvis en person som har kunskaper om ekonomi eller organisationsutveckling till överdirektör men hindrar inte att en person som har högre högskoleexamen i juridik utnämns till tjänsten. Utskottet konstaterar också att det inte är motiverat att jämföra Domstolsverkets överdirektör med riksåklagaren eller riksfogden på grund av skillnaderna i den administrativa ställningen och uppgifterna. Det är befogat att kräva högre högskoleexamen i juridik av riksåklagaren och riksfogden eftersom det handlar om en ämbetsverkschef som leder rättskipningsmyndigheterna, dvs. åklagarna och fogdarna, och som samtidigt själv är en sådan rättskipningsmyndighet.
Av de orsaker som anges ovan tillstyrker lagutskottet inte den föreslagna särskilda bestämmelsen om behörighetsvillkoren för Domstolsverkets överdirektör utan anser att det är mer befogat att dessa ska grunda sig på 8 § 2 mom. i statstjänstemannalagen också när det gäller examenskravet. Den föreslagna regleringen behöver därför ändras på det sätt som anges i detaljmotiveringen nedan.
Förhållande till domarförslagsnämnden och domarutbildningsnämnden
Lagutskottet behandlade i sitt betänkande (LaUB 8/2016 rd) om regeringens proposition med förslag till domstolslag (RP 7/2016 rd) förhållandet mellan det domarutbildningssystem som föreslogs i den propositionen och uppgifterna för det Domstolsverk som ska inrättas. Utskottet ansåg att det föreslagna systemet är genomförbart men fann det viktigt att möjligheterna att organisatoriskt göra utbildningssystemet till en del av Domstolsverket utreds.
Vid beredningen av den nu aktuella reformen behandlades Domstolsverkets förhållande till inte bara domarutbildningsnämnden utan också domarförslagsnämnden(RP, s. 28, 29, 35 och 36). Man kom fram till att nämnderna ska vara självständiga också efter inrättandet av Domstolsverket och inte ska införlivas organisatoriskt i verket. Det innebär att nämnderna själva utnämner sina sekreterare också i framtiden. Med tanke på organiseringen av den praktiska verksamheten anses det ändå ändamålsenligt att nämnderna kan utnyttja Domstolsverkets tjänster och bedriva sin verksamhet i anslutning till det.
I ljuset av det som sägs ovan anser lagutskottet att förslaget i propositionen är godtagbart. Det är dock viktigt att regeringen följer hur den föreslagna lösningen fungerar och vilka konsekvenser den har. I samband med reformen av domarutbildningen förutsatte riksdagen utifrån lagutskottets betänkande att regeringen följer hur reformen fungerar och vilka konsekvenser den har samt lämnar en rapport om saken till lagutskottet före utgången av såväl 2020 som 2023 (LaUB 8/2016 rd och RSv 99/2016 rd). Lagutskottet anser det motiverat att framöver också följa hur organiseringen av domarutbildningsnämnden och dess förhållande till Domstolsverket har fungerat efter inrättandet av verket. Detsamma gäller domarförslagsnämnden. Det är således motiverat att lämna en rapport till lagutskottet också om nämndernas ställning och deras förhållande till Domstolsverket före utgången av 2023. Utskottet föreslår att riksdagen godkänner ett uttalande om saken (Utskottets förslag till uttalande 1).
Om tjänsteansvar för ledamöterna i Domstolsverkets direktion och överdirektören
Domstolsverkets överdirektör står i tjänsteförhållande till Domstolsverket. På överdirektören tillämpas således bestämmelserna om tjänstebrott i 40 kap. i strafflagen. Bestämmelser om tjänstebrott i 40 kap. i strafflagen gäller likaså ledamöterna i Domstolsverkets direktion, med stöd av definitionen i 11 § 2 punkten samt 12 § i det kapitlet.
I 22 kap. 1 § i domstolslagen finns det en bestämmelse om vilka domstolar som behandlar mål som gäller åtal av domstolsledamöter eller tjänstemän vid domstolar för tjänstebrott. Enligt lagutskottets åsikt gäller bestämmelsen inte en domare i uppdraget som ledamot i Domstolsverkets direktion, eftersom domaren då sköter ett offentligt förtroendeuppdrag. Domaren tjänstgör inte som ledamot vid en domstol och utövar inte heller dömande makt. Av detta följer att åtal för tjänstebrott som en domare har begått i egenskap av ledamot i Domstolsverkets direktion ska väckas i tingsrätten och inte i en domstol som avses i 22 kap. 1 § i domstolslagen. Det är klart att också Domstolsverkets överdirektör ska åtalas för tjänstebrott i tingsrätten.
På motsvarande sätt tillämpas på en domare i uppdraget som ledamot i Domstolsverkets direktion inte heller 110 § 1 mom. i grundlagen, där det sägs att beslut om väckande av åtal mot en domare för lagstridigt förfarande i en ämbetsåtgärd fattas av justitiekanslern eller justitieombudsmannen. Beslut om väckande av åtal mot en ledamot av Domstolsverkets direktion — oavsett om det är fråga om en domare eller någon annan person — fattas således av häradsåklagaren.
Domstolsverkets resurser
Enligt propositionen (s. 36 och 37) uppgår Domstolsverkets personal till minst 45 årsverken, vilket betyder årliga omkostnader på cirka fyra miljoner euro. Merparten av detta —cirka 3,4 miljoner euro — är personalkostnader. Dessutom uppstår kostnader bland annat för lokaler och arvoden till direktionsledamöterna.
Inrättandet av Domstolsverket kräver nya statsfinansiella satsningar trots att meningen är att verket får anställda från justitieministeriet. I propositionen uppskattas beloppet av denna tilläggssatsning till cirka två miljoner euro per år (s. 38). Av detta belopp har 1,7 miljoner euro i Planen för de offentliga finanserna för 2019—2022 beaktas i anslagsramarna för 2020—2022. Det resterande beloppet, cirka 0,3 miljoner euro, bedöms kunna uppnås inom ramen för förvaltningsområdet.
Lagutskottet konstaterar att det föreslagna minimiantalet anställda vid Domstolsverket är betydligt mindre än i motsvarande verk i de övriga nordiska länderna. Å andra sidan skiljer sig ställningen och uppgifterna för verken i de övriga nordiska länderna från det som föreslås här, och verken är därför inte helt jämförbara. Utskottet anser dock att minimiantalet anställda och resurserna enligt propositionen är underdimensionerade också med avseende på Domstolsverkets uppgifter. Det kan återspeglas i verkets förmåga att klara av sina uppgifter och medföra ett akut behov av tilläggsresurser. Utskottet understryker vikten av tillräckliga resurser. Domstolsverket måste kunna sköta sina omfattande uppgifter på ett behörigt och högkvalitativt sätt så snabbt som möjligt efter att verket inrättats. I ljuset av det som sägs ovan förutsätter utskottet att situationen följs noga och att man snabbt sätter in mer resurser vid behov.
Lagutskottet betonar också att inrättandet av Domstolsverket inte får försvaga resursläget vid domstolarna, eftersom domstolarnas basfinansiering redan länge har varit allför knapp. Lagutskottet har redan i många års tid upprepade gånger påtalat den knappa basfinansieringen av domstolsväsendet i sina utlåtanden om budgeten och ramarna (bl.a. LaUU 22/2018 rd, LaUU 4/2018 rd, LaUU 13/2017 rd, LaUU 7/2017 rd, LaUU 7/2016 rd, LaUU 6/2015 rd, LaUU 6/2013 rd, LaUU 5/2012 rd, LaUU 18/2011 rd, LaUU 17/2011 rd, LaUU 13/2010 rd och LaUU 6/2010 rd).
Målet är att de föreslagna lagarna ska träda i kraft den 1 januari 2020 och att Domstolsverket ska inleda sin verksamhet då. Vissa bestämmelser i domstolslagen och i lagen om domstolspraktik ska dock träda i kraft så snart som möjligt.
På det sätt som konstateras ovan föreslår lagutskottet att det redan nu föreskrivs att behörigheten i samband med inrättande, indragning och överföring av tjänster och domstolarnas tjänstekollektivavtal finns hos Domstolsverket men att de bestämmelserna ska träda i kraft ett år efter inrättandet av verket. Detta för att överföringen av behörigheten från justitieministeriet till verket ska kunna ske på ett kontrollerat sätt. Behörigheten ska således finnas hos Domstolsverket från och med den 1 januari 2021, om verket inrättas den 1 januari 2020.
Enligt grundlagsutskottet bör reformens faktiska konsekvenser för domstolarnas oberoende ställning samt rättssäkerheten följas noggrant. Vid behov bör åtgärder vidtas snabbt för att åtgärda de problem som eventuellt har observerats (GrUU 49/2018 rd). Likaså bör man i samma sammanhang följa vilka kumulativa effekter alla de reformer av domstolsväsendet som genomförts under de senaste åren medför för domstolarnas oberoende och medborgarnas rättsskydd.
Också lagutskottet anser att man på ett övergripande plan noga bör följa hur reformen genomförs, hur den fungerar och vilka konsekvenser den har eftersom det handlar om en betydande reform i både principiellt och praktiskt hänseende. Bland annat är det skäl att följa vilka konsekvenser inrättandet av Domstolsverket och dess verksamhet har för domstolarnas oberoende och för rättssäkerheten, förhållandet och uppgiftsfördelningen mellan justitieministeriet och verket, hur ledningen av verket och direktionens sammansättning fungerar samt hur resurserna räcker. En rapport i frågan ska lämnas till lagutskottet före utgången av 2025. Utskottet föreslår att riksdagen godkänner ett uttalande om saken (Utskottets förslag till uttalande 2).
På det sätt som sägs ovan bör man också följa hur den föreslagna lösningen fungerar när det gäller domarförslagsnämndens och domarutbildningsnämndens organisering i förhållande till Domstolsverket och samarbetet dem emellan. En rapport behöver lämnas till lagutskottet också om detta. Den rapporten bör dock lämnas redan före utgången av 2023, eftersom lagutskottet före det också ska få en rapport om reformen av domarutbildningen (LaUB 8/2016 rd — RP 7/2016 rd).
1. Lag om ändring av domstolslagen
11 kap. Utnämning av chefsdomare och ordinarie domare
5 §. Domstolsverkets uppgifter vid utnämning av domare.
I paragrafen föreskrivs det om Domstolsverkets uppgifter vid utnämning av domare. Såsom framgår av 3 mom. gäller de föreslagna bestämmelserna emellertid inte utnämningsärenden i de högsta domstolarna, om det handlar om tjänsten som president eller en tjänst som ledamot. På föredragandena vid de högsta domstolarna och på en tjänst som föredragandetillämpas vad som i domstolslagen föreskrivs om domare och om domartjänster (14 § i lagen om högsta domstolen och 15 § i lagen om högsta förvaltningsdomstolen). Utskottet föreslår därför att momentet utsträcks till att gälla också en tjänst som föredragande.
11 §. Innehållet i domstolens utlåtande.
I den gällande 11 § föreskrivs det om innehållet i domstolens utlåtande till domarförslagsnämnden. I 2 mom. ingår det en bestämmelse om att domarförslagsnämnden vid behov får ge närmare anvisningar om innehållet i utlåtandet. Bestämmelsen föreslås bli upphävd som onödig, eftersom myndigheten inom området för sin uppgift enligt lagen kan ge anvisningar utan ett särskilt bemyndigande (RP, s. 50).
Utskottet tillstyrker den föreslagna ändringen eftersom man av de ovannämnda orsakerna i hög grad har frångått att ta in bemyndiganden att ge anvisningar i bestämmelserna. Men utskottet vill understryka att det att bestämmelsen stryks inte innebär någon ändring i sak jämfört med nuläget. Domarförslagsnämnden kan således också utan en uttrycklig bestämmelse ge domstolarna närmare anvisningar om innehållet i utlåtanden som hänför sig till förfarandet för val av domare. Detta står inte i strid med domstolarnas oberoende, eftersom anvisningarna inte gäller domstolarnas självständiga rättskipning.
18 kap. Assessorer
5 §. Avbrott i utbildningsprogrammet.
I den gällande paragrafen föreskrivs det om avbrott i utbildningsprogrammet för assessorer och om rätt att slutföra programmet efter avbrottet. I paragrafen föreslås ett nytt 2 mom., enligt vilket chefsdomaren utnämner assessorn i dessa situationer. I dag är det högsta domstolen eller högsta förvaltningsdomstolen som beslutar om saken på framställning av chefsdomaren i enlighet med bestämmelserna om utnämning av domare för viss tid i 12 kap. i domstolslagen. Enligt paragrafmotiven görs utnämningen vid samma domstol där programmet avbrutits (RP, s. 51).
I 1 mom. föreslås ett förtydligande om att ett avbrutet utbildningsprogram kan slutföras vid den domstol som programmet börjat genomföras vid. Å andra sidan framgår det av paragrafmotiven att programmet ska slutföras vid samma domstol där det avbrutits (RP, s. 51).
Lagutskottet tillstyrker förslaget med följande ändringar. För det första stöder lagutskottet förslaget om att överföra utnämningsbehörigheten från de högsta domstolarna i de fall som avses här, eftersom detta är ändamålsenligt i ljuset av de uppgifter som fåtts. Det bör dock föreskrivas om utnämningsbehörighet för domstolarna i stället för om utnämningsbehörighet för chefsdomaren. I bestämmelserna om domstolarnas beslutanderätt föreskrivs det närmare om vem eller vilket organ som utövar utnämningsbehörighet i domstolen.
Enligt 18 kap. 1 § 2 mom. i domstolslagen får en person som tjänstgjort som assessor i två år slutföra utbildningsprogrammet i andra domaruppgifter eller som föredragande vid högsta domstolen eller högsta förvaltningsdomstolen. I dessa fall har en assessor inte någon särställning, utan de allmänna bestämmelserna iakttas vid ansökan och utnämning till uppgiften som domare eller föredragande. Enligt utskottet är det inte motiverat eller lämpligt att den föreslagna utnämningsbehörigheten ska gälla utnämning till en sådan annan uppgift som domare eller föredragande, även om personen tjänstgjorde i en sådan uppgift när han eller hon avbröt programmet. Det är inte skäl att genom bestämmelsen ge en assessor särskild rätt att efter avbrottet återvända till en uppgift eller domstol som avses i 18 § 1 § 2 mom. i domstolslagen, också om han eller hon kan söka sig till en sådan uppgift och slutföra utbildningsprogrammet på det sättet. Däremot har personen alltid rätt att bli utnämnd till ett tjänsteförhållande som assessor för den återstående mandattiden vid den domstol som utbildningsprogrammet börjat genomföras vid.
I slutet av 1 mom. föreslås det dessutom ett tillägg enligt vilket ett avbrutet utbildningsprogram kan slutföras vid den domstol som programmet börjat genomföras vid. Utskottet konstaterar att detta kan tolkas så att en assessor som utnämnts vid en viss domstol efter avbrottet bara kan återvända som assessor till den domstolen men inte kan tjänstgöra vid en annan domstol på det sätt som avses i 18 kap. 1 § 2 mom. i domstolslagen under det sista året av mandattiden. Detta är varken motiverat eller rättvist. Utskottet tillstyrker därför inte det föreslagna tillägget utan föreslår att momentet stryks. Det betyder att 1 mom. i den gällande lagen kvarstår oförändrat. Därför måste också lagförslagets ingress ses över.
AVDELNING IV A. DOMSTOLSVERKET OCH NÄMNDERNA
19 a kap. Domstolsverket
1 §. Domstolsverket.
Lagutskottet hänvisar till det som sagts ovan i allmänna motiveringen och föreslår att paragrafen får en ny mening om Domstolsverkets självständighet för att betona Domstolsverkets oberoende.
2 §. Domstolsverkets uppgifter.
Lagutskottet hänvisar till det som sagts ovan i allmänna motiveringen och föreslår att 2 mom. får en ny 5 punkt, enligt vilken det hör till Domstolsverkets uppgifter att besluta om ärenden som hänför sig till inrättande, indragning och överföring av tjänster samt tjänsteregleringar vid domstolarna och att sköta anställningsförhållandena för de anställda vid domstolarna till den del de inte hör till en domstol eller någon annan myndighet. På grund av det nya tillägget ändras numreringen av 5—13 punkten i propositionen.
Enligt 2 mom. 13 punkten (12 punkten i propositionen) i den föreslagna paragrafen hör det till Domstolsverkets uppgifter att sköta övriga centralförvaltningsuppgifter inom domstolsväsendet. I motiven sägs det att punkten avser till exempel sakkunniguppgifter inom översättnings- och tolkningstjänster, personal- och ekonomiförvaltning, upphandlingar, dataskydd, arkivering, informationstjänster och kommunikation. Enligt grundlagsutskottet är dessa tekniska och rutinmässiga uppgifter av den karaktären att de naturligt kan höra till Domstolsverket (GrUU 49/2018 rd, s. 4). Men grundlagsutskottet anser att den föreslagna punkten i ljuset av de övriga motiveringarna till den är problematisk, eftersom bestämmelsen enligt motiveringen (s. 57) ”möjliggör att också andra uppgifter än de som föreslås i detta lagförslag kan centraliseras till Domstolsverket”. I motiveringarna till bestämmelsen konstateras också att ”behörigheten i ärenden som gäller tjänstekollektivavtal och tjänsteregleringar senare [kan] överföras från justitieministeriet till Domstolsverket”, eftersom dessa uppgifter ”kan anses höra till de ʼövriga centralförvaltningsuppgifterʼ som avses i punkten i fråga”. Grundlagsutskottet anser att en så pass fri fullmakt att centralisera, med beaktande av de principiella synpunkter som nämns ovan, ger Domstolsverket en omfattande och självständig allmän behörighet att besluta om sina administrativa uppgifter, vilket inte är oproblematiskt med tanke på kravet på att de uppgifter som hör till ett ämbetsverk som har hand om domstolsförvaltningen ska regleras på lagnivå. Enligt grundlagsutskottet bör lagutskottet antingen stryka punkten eller på ett väsentligt sätt precisera den så att den gäller tekniska och rutinmässiga uppgifter.
Lagutskottet föreslår i ljuset av det som sägs ovan att punkten i fråga preciseras så att den gäller domstolsväsendets tekniska och rutinmässiga centralförvaltningsuppgifter.
6 §. Direktion.
Lagutskottet hänvisar till det som sagts ovan i allmänna motiveringen och föreslår att 2 mom. får en ny 6 punkt, enligt vilken direktionen i enlighet med statstjänstemannalagen beslutar om inrättande, indragning och överföring av andra domartjänster än tjänsterna vid de högsta domstolarna. På grund av det föreslagna tillägget ändras numreringen av 6—9 punkten i propositionen.
7 §. Tillsättning av direktion och direktionens sammansättning.
I paragrafen föreskrivs om tillsättandet av Domstolsverkets direktion och direktionens sammansättning. I 4 mom. föreslås det i enlighet med internationella rekommendationer att personer som sköter vissa politiska uppdrag inte får ingå i verkets direktion. Syftet med momentet är att betona att Domstolsverkets direktion har en oberoende ställning. Enligt momentet får en riksdagsledamot, en medlem av statsrådet eller en ledamot av ett landskapsfullmäktige, en landskapsstyrelse, ett kommunfullmäktige eller en kommunstyrelse inte ingå i Domstolsverkets direktion. I momentet nämns en ledamot av ett landskapsfullmäktige eller en landskapsstyrelse eftersom bestämmelsen är tänkt att gälla också fullmäktige- och styrelseledamöterna i de landskap som ska inrättas. Riksdagen behandlar just nu en regeringsproposition som gäller inrättande av landskap och en reform av ordnandet av social- och hälsovården (RP 15/2017 rd). Eftersom behandlingen av den propositionen fortfarande pågår, föreslår lagutskottet att man inte inväntar landskapsreformen vid behandlingen av propositionen om inrättande av Domstolsverket. Därför bör hänvisningarna till ett landskapsfullmäktige och en landskapsstyrelse strykas ur momentet.
Det framgår av motiveringen till regeringens proposition att det är meningen att det föreslagna momentet också ska gälla politiker i landskapet Ålands organ men att det i paragrafen inte behövs något uttryckligt omnämnande av representanter för landskapets självstyrelseorgan. I motiven till propositionen sägs följande: ”I vilket fall som helst avser momentets formulering ʼlandskapsstyrelsenʼ också Ålands landskapsstyrelse...” (RP, s. 61). Lagutskottet konstaterar dock att uttrycken ”landskapsfullmäktige” och ”landskapsstyrelse” i momentet inte innefattar landskapet Ålands organ, eftersom Ålands lagting inte kan jämföras med ett landskapsfullmäktige och Ålands landskapsregering inte kan jämföras med en landskapsstyrelse. Ålands lagting och Ålands landskapsregering bör således nämnas uttryckligen i momentet. Utskottet föreslår att de ovannämnda ändringarna görs i momentet.
12 §. Behörighetsvillkor för överdirektören.
I paragrafen föreslås det med avseende på 8 § 2 mom. i statstjänstemannalagen en särskild bestämmelse om att det av Domstolsverkets överdirektör krävs högre högskoleexamen i juridik. Som det sägs ovan i allmänna motiveringen anser lagutskottet inte att det behövs eller är motiverat med ett särskilt examenskrav. Utskottet föreslår därför att paragrafen stryks. Av detta följer att behörighetsvillkoren för Domstolsverkets överdirektör bestäms enligt 8 § 2 mom. i statstjänstemannalagen också när det gäller examenskraven. På grund av att paragrafen stryks ändras numreringen av 19 a kap. 13 och14 § i propositionen.
AVDELNING V. SÄRSKILDA BESTÄMMELSER
Enligt ingressen till lagförslaget flyttas lagens 20 och 21 kap. till avdelning IV A. Av lagtekniska skäl och för tydlighetens skull föreslår utskottet dock i stället att avdelning V jämte rubrik flyttas så att den kommer efter 21 kap. Samtidigt måste lagens ingress ses över.
23 kap. Ändringssökande
7 §. Sökande av ändring i Domstolsverkets beslut.
I en regeringsproposition om ändring av statstjänstemannalagen föreslås att en ny 7 § om sökande av ändring i beslut om utnämning till en tjänst eller ett tjänsteförhållande eller förordnande till ett uppdrag fogas till 23 kap. i domstolslagen(RP 77/2017 rd — FvUB 8/2018 rd). Riksdagen har godkänt förslaget, och ändringen (885/2018) av domstolslagen trädde i kraft den 1 januari 2019.
Förslaget i den nu aktuella propositionen om att foga en ny 7 § om sökande av ändring i Domstolsverkets beslut till 23 kap. i domstolslagen behöver samordnas med den ovannämnda lagändringen. Lagutskottet föreslår att den föreslagna bestämmelsen tas in med oförändrat innehåll som en ny 8 §. Också ingressen i lagförslaget behöver därför ändras.
Lagutskottet hänvisar till det som sagts ovan i allmänna motiveringen och föreslår att det i ikraftträdande- och övergångsbestämmelsen beaktas att behörigheten i samband med inrättande, indragning och överföring av tjänster och domstolarnas tjänstekollektivavtal överförs till Domstolsverket först efter ikraftträdandet av den föreslagna lagen, dvs. ett år efter att verket inrättats. Ikraftträdandet av bestämmelserna om behörigheten i 19 a kap. 2 § 2 mom. 5 punkten och 6 § 2 mom. 6 punkten kan lämnas öppet i bestämmelsen på samma sätt som man gjort i fråga om både lagen och dess 18 kap. 5 § och 19 kap. 5 §.
2. Lagen om domstolspraktik
Lagutskottet föreslår en lagteknisk korrigering i lagförslagets rubrik.
Lagutskottets förslag till beslut::
Riksdagen godkänner lagförslag 3 och 4 i proposition RP 136/2018 rd utan ändringar.
Riksdagen godkänner lagförslag 1 och 2 i proposition RP 136/2018 rd med ändringar.(Utskottets ändringsförslag)
ändras i domstolslagen (673/2016) rubriken för 1 kap. samt 1 kap. 1 §, 10 kap. 11 §, 11 kap. 4—6, 9 och 11 §, 14 kap. 4 §, 17 kap. 22 §, 18 kap. 1 och 5 §, 19 kap. 5 §, 20 kap. 6 § samt 21 kap. 1—3 och 6 §, samt
fogas till 18 kap. 5 § ett nytt 2 mom., till lagen ett nytt 19 a kap. och före det kapitlet och lagens 20 och 21 kap. en ny rubrik för IV A avd. samt till 23 kap. en ny 8 §, som följer:
flyttas 20 och 21 kap. till IV A avd. som följer:
Vid utnämning av assessor iakttas vad som i 12 kap. föreskrivs om utnämning av domare till tjänsteförhållande för viss tid. Beslut om ledigförklaring och ny ledigförklaring av en assessorstjänst, beslut om förlängning av ansökningstiden för en assessorstjänst och beslut om återkallande av ledigförklaringen av en assessorstjänst fattas av domarutbildningsnämnden. Domstolsverket sköter de i 11 kap. 5 och 6 § avsedda praktiska åtgärderna i samband med ledigförklaringen av en tjänst samt utarbetar ett sammandrag och lämnar det till domarutbildningsnämnden.
Chefsdomaren kan av grundad anledning bevilja en assessor tillstånd att avbryta utbildningsprogrammet. Ett avbrutet utbildningsprogram kan slutföras vid den domstol som programmet börjat genomföras vid.
Trots vad som föreskrivs om utnämning av en assessor, kan den domstol vid vilken tjänsten som assessor finns på ansökan av assessorn utnämna denne till tjänsten utan att tjänsteförhållandet ledigförklaras för en tid som motsvarar den mandattid som utifrån 1 mom. återstår.
5) besluta om ärenden som hänför sig till inrättande, indragning och överföring av tjänster samt tjänsteregleringar vid domstolarna och sköta ärenden som gäller anställningsförhållandet för de anställda vid domstolarna till den del de inte hör till en domstol eller någon annan myndighet, (Ny)
6) beslutar i enlighet med statstjänstemannalagen om inrättande, indragning och överföring av andra domartjänster än domartjänsterna vid de högsta domstolarna, (Ny)
En riksdagsledamot eller en ledamot av Ålands lagting, en medlem av statsrådet eller en ledamot av ett landskapsfullmäktige, en landskapsstyrelseÅlands landskapsregering, ett kommunfullmäktige eller en kommunstyrelse får inte ingå i Domstolsverkets direktion.
Om en ledamot eller ersättare i direktionen inte längre tjänstgör i den tjänst eller uppgift som utgjorde grunden för nomineringen eller han eller hon har valts till en uppgift som avses i 7 § 4 mom., ska det i hans eller hennes ställe nomineras en ny ledamot eller ersättare för återstoden av direktionens mandattid. En ny ledamot ska dock inte nomineras på den grunden att en chefsdomare som avses i 1 mom. 3 punkten före utgången av mandattiden övergår till en annan domartjänst eller att någon annan i den punkten avsedd domare än en chefsdomare utnämns till en tjänst som chefsdomare.
Behörighetsvillkor för överdirektören
Behörighetsvillkor för överdirektören är utöver vad som föreskrivs i 8 § 2 mom. i statstjänstemannalagen (750/1994) annan högre högskolexamen juridik än magisterexamen i internationell och komparativ rätt.
Vid Domstolsverket finns utöver överdirektörstjänsten annan personal enligt bestämmelserna i arbetsordningen. Bestämmelser om behörighetsvillkoren för de tjänstemän som hör till den övriga personalen kan meddelas i domstolens arbetsordning, om detta är befogat med tanke på skötseln av de uppgifter som hör till tjänsten i fråga.
Omprövning av beslut som Domstolsverket fattat med stöd av 19 a kap får begäras på det sätt som föreskrivs i förvaltningslagen.
En nämndeman som anser att han eller hon inte fått arvode eller ersättning enligt 1 och 2 mom. får begära omprövning hos lagmannen vid tingsrätten. Begär inte nämndemannen omprövning inom ett år efter utgången av det kalenderår då betalning borde ha skett går rätten till förmånerna förlorad. I ett beslut med anledning av begäran om omprövning får ändring sökas genom besvär hos förvaltningsdomstolen i enlighet med förvaltningsprocesslagen (586/1996). I förvaltningsdomstolens beslut får ändring inte sökas genom besvär.
Senast publicerat 21.1.2019 14:39