Source: http://kraken.slv.cz/7A546/2002
Timestamp: 2018-01-21 02:59:17+00:00
Document Index: 56776362

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', '§ 1', 'soud ', '§ 8', '§ 5', '§ 8', '§ 5', '§ 5', '§ 8', '§ 1', '§ 1', '§ 8', '§ 1', '§ 5', '§ 5', 'Soud ']

7A546/2002
è. j. 7 A 546/2002-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Antonína Koukala v právní vìci ¾alobce F. Ø. , proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 5. 2002
t a k t o: ®aloba se z a m í t á .
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) ze dne 21. 5. 2002 byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm, a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové finanèní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939-1945, s odùvodnìním, ¾e ¾alobci nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky nevznikl, nebo» nebylo prokázáno pøiznání nìkterého z dùchodù podle § 5 odst. 5 zákona è. 261/2001 Sb.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce vèas opravný prostøedek, ve kterém uvedl, ¾e nárok uplatnil jako úèastník povstání v kvìtnu 1945, a nárok mu tedy vznikl podle § 1 odst. 1 bod 1 písm. f) zákona è. 255/1946 Sb., o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození, pøièem¾ poukázal na nesprávné posouzení zranìní, které utrpìl v bojích v kvìtnu 1945, aè mu nebyl pøiznán ¾ádný druh invalidního dùchodu. ®alobce ¾ádá soud o pøezkoumání napadeného rozhodnutí; doporuèuje zohlednit zdravotní problémy, které jej celý ¾ivot následkem zranìní pronásledovaly, a upozoròuje na pøídavek k dùchodu ve vý¹i 80 Kè mìsíènì, který mu byl pøiznán za úèast v národním boji za osvobození. pøípadì není sporu o tom, ¾e se ¾alobce zúèastnil kvìtnového povstání v roce 1945, co¾ dokládá i osvìdèení vydané podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb. ®alovaná v¹ak poukázala na ustanovení § 5 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb., na základì kterého se pøiznává jednorázová penì¾ní èástka pouze osobám, jejich¾ úèast v národním boji za osvobození trvala alespoò tøi mìsíce, popøípadì dva mìsíce v pøípadì slu¾by v partyzánské jednotce jako èeskoslovenský partyzán podle zvlá¹tního zákona. Jak vyplývá z osvìdèení podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb., byl ¾alobce úèasten boje za národní osvobození ve dnech 5. 5.-7. 5. 1945. V takovém pøípadì by nárok na pøiznání jednorázové penì¾ní èástky vznikl pouze pokud by ¾alobce prokázal, ¾e mu v dùsledku zranìní utrpìného v národním boji za osvobození byl pøiznán plný nebo èásteèný invalidní dùchod (§ 5 odst. 5 zákona è. 261/2001 Sb.). Podle vyjádøení ¾alované se ¾alobce zúèastnil národního boje za osvobození po dobu tøí dnù, v tomto boji byl zranìn. Zranìní v¹ak nevedlo k pøiznání ¾ádného z dùchodù uvedených v § 5 odst. 5 zákona è. 261/2001 Sb., kdy¾ pøídavek k dùchodu byl ¾alobci pøiznán právì pro jeho úèast v národním boji za osvobození a ne z titulu utrpìného zranìní. ®alovaná pøitom není ¾ádným zpùsobem oprávnìna zkoumat správnost rozhodnutí Státního úøadu pro váleèné po¹kozence, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o pøiznání zaopatøovacích po¾itkù. Vlastní zranìní, které v rámci boje za osvobození utrpìl, je pro jeho ¾alobu rozhodné z hlediska získání statutu úèastníka národního boje za osvobození, ale nemá význam pøi rozhodování pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb.
Ze správního spisu, který soudu pøedlo¾ila ¾alovaná, vyplynuly následující podstatné skuteènosti.
Dne 7. 11. 2001 byla ¾alované doruèena ¾ádost ¾alobce ze dne 5. 11. 2001 o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. jako¾to úèastníku národního boje za osvobození. K ¾ádosti byl pøipojen ovìøený opis osvìdèení vydaného podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb. Podle osvìdèení Ministerstva národní obrany ze dne 28. 3. 1986 èj. 302 277/1986-38 byl ¾alobce úèastníkem národního boje za osvobození a doba od 5. 5. 1945 do 7. 5. 1945 se mu zapoèítává jako úèastníku povstání v kvìtnu 1945. Ve správním spise jsou dále dolo¾eny ovìøené kopie listin dokládajících, ¾e ¾alobce byl bìhem své úèasti v národním boji za osvobození zranìn støepinami miny do levého stehna a pravé nohy a výmìr Státního úøadu pro váleèné po¹kozence ze dne 14. 2. 1947 èj. 632883-3/6-46, v nìm¾ se konstatuje, ¾e zranìní, které ¾alobce utrpìl v revoluèních bojích zpùsobilo sní¾ení jeho výdìleèné schopnosti o 15 %, co¾ nezalo¾ilo nárok na invalidní zaopatøovací po¾itky.
Podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. se zákon vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí splòují podmínky uvedené v § 1 odst. 1 bodì 1 písm. c) a¾ f), bodì 2, odst. 2 zákona è. 255/1946 Sb., a bylo jim vydáno osvìdèení podle § 8 citovaného zákona nebo mají doklad, který toto osvìdèení nahrazuje. Vý¹e jednorázové penì¾ní èástky pro úèastníka národního boje za osvobození v období krat¹ím jednoho roku trvajícím v¹ak alespoò tøi mìsíce nebo alespoò dva mìsíce v pøípadì slu¾by v partyzánské jednotce jako osoba, ¾e v národním boji za osvobození byl úèastník národního boje za osvobození zranìn a v dùsledku zranìní mu byl pøiznán plný nebo èásteèný invalidní dùchod, invalidní dùchod nebo pøídavek k dùchodu, dosahuje vý¹e jednorázové penì¾ní èástky 120 000 Kè. Tyto skuteènosti proká¾e oprávnìná osoba výmìrem invalidního dùchodu nebo pøídavku k dùchodu vydaným podle zákona è. 164/1946 Sb. Mù¾e je rovnì¾ prokázat rozhodnutím o pøiznání plného invalidního dùchodu nebo èásteèného invalidního dùchodu vydaným podle pøedpisù o národním poji¹tìní, sociálním zabezpeèení nebo dùchodovém poji¹tìní.
Jak vyplývá ze shora uvedených skutkových zji¹tìní, ze kterých vycházela ¾alovaná v napadeném rozhodnutí a která ani ¾alobce nezpochybòuje, nejsou u ¾alobce splnìny podmínky pro vznik nároku na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. Není sice sporu o tom, ¾e ¾alobce je osobou uvedenou v ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., nesplòuje v¹ak podmínku uvedenou v § 5 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb., tj. úèast v národním boji za osvobození del¹í tøí mìsícù, ani podmínku § 5 odst. 5 zákona è. 261/2001 Sb. Toto ustanovení uvádí, ¾e pokud oprávnìná osoba proká¾e, ¾e pøi národním boji za osvobození byl úèastník národního boje za osvobození zranìn a v dùsledku tohoto zranìní mu byl pøiznán plný invalidní dùchod, èásteèný invalidní dùchod, invalidní dùchod nebo pøídavek k dùchodu, èiní vý¹e jednorázové penì¾ní èástky 120 000 Kè.
Soud nezpochybòuje nespornou odvahu a stateènost pana ¾alobce, kterou prokázal v boji za osvobození Èeskoslovenska. Av¹ak striktní vymezení podmínek nároku zákonem bez toho, ¾e by bylo do zákona zakotveno ustanovení pro zmírnìní tvrdosti zákona, neumo¾òuje ani soudu v rámci jeho rozhodovací pravomoci vá¾it okolnosti konkrétního pøípadu a od podmínek nároku stanovených zákonem se jakkoliv odchýlit. Soudu nepøíslu¹í vùli zákonodárce podle své úvahy mìnit, doplòovat èi nahrazovat, nebo» je zákonem vázán.