Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7D51A2813FC4D81DC1257E3B0045EB57?openDocument
Timestamp: 2020-07-05 07:43:39+00:00
Document Index: 15207848

Matched Legal Cases: ['§ 194', '§ 241', 'ÚS 1384/15\n', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 237', 'ÚS 3524/13 ', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 241', '§ 194', 'zákona č. 513', 'soud ', '§ 194', '§ 241', 'soud ']

29 Cdo 338/2015
Spisová značka: 29 Cdo 338/2015
ECLI: ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.338.2015.1
Dotčené předpisy: § 194 odst. 6 obch. zák.
§ 241a odst. 2 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013
II.ÚS 1384/15
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců Mgr. Milana Poláška a JUDr. Petra Šuka v právní věci žalobkyně H. V., zastoupené Mgr. Janou Gavlasovou, advokátkou, se sídlem v Chýni, Západní 449, PSČ 253 01, proti žalovaným 1) P. F., a 2) D. D., zastoupené JUDr. Milanem Zápotočným, advokátem, se sídlem v Jihlavě, Telečská 1720/7, PSČ 586 01, o zaplacení 456.733,- Kč a o vzájemné žalobě o zaplacení 456.733,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 11 C 4/2004, o dovoláních žalobkyně a druhé žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 3. července 2014, č. j. 27 Co 340/2011-444, takto:
Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozsudkem ze dne 18. března 2011, č. j. 11 C 4/2004-273, zamítl žalobu, kterou se žalobkyně po druhé žalované domáhala zaplacení 456.733,- Kč (výrok I.), uložil žalobkyni, aby druhé žalované zaplatila 456.733,- Kč s úrokem z prodlení blíže specifikovaným ve výroku rozsudku (výrok II.), a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.).
V záhlaví označeným rozsudkem Krajský soud v Brně k odvolání žalobkyně potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části výroku I. o zamítnutí žaloby co do částky 380.310,- Kč (první výrok), ve zbývající části výroku I. jej změnil tak, že druhé žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni 76.423,- Kč (druhý výrok), a rozhodl o nákladech předchozích řízení (třetí výrok), tohoto odvolacího řízení (čtvrtý výrok) a o poplatkové povinnosti žalobkyně (pátý výrok).
Učinil tak poté, co předchozí rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 15. listopadu 2012, č. j. 27 Co 340/2011-324, k odvolání žalobkyně Nejvyšší soud zčásti zrušil rozsudkem ze dne 28. listopadu 2013, sp. zn. 29 Cdo 663/2013 (jenž je veřejnosti dostupný – stejně jako ostatní rozhodnutí Nejvyššího soudu přijatá po 1. lednu 2001 – na jeho webových stránkách), a věc odvolacímu soudu v odpovídajícím rozsahu vrátil k dalšímu řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podaly žalobkyně a druhá žalovaná dovolání.
1) K dovolání žalobkyně:
Dovolání žalobkyně proti rozsudku odvolacího soudu Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.
Dovolatelka označila rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje, vymezila rozsah, v němž je napadá, popsala důvody dovolání a formulovala dovolací návrh, k předpokladům přípustnosti dovolání se však v dovolání nikterak nevyjádřila.
Požadavek, aby dovolatelka v dovolání uvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), byla dovolatelka povinna v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné a blíže je specifikovat, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu § 237 o. s. ř. či jeho části. V podrobnostech viz např. v R 4/2014 citované usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013, nebo ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013; srov. i důvody usnesení Ústavního soudu ze dne 21. ledna 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13 (jímž odmítl ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, přitakávaje pod bodem 14 odůvodnění závěru Nejvyššího soudu o důvodech odmítnutí dovolání), usnesení Ústavního soudu ze dne 12. února 2014, sp. zn. IV. ÚS 3982/13, či usnesení Ústavního soudu ze dne 17. dubna 2014, sp. zn. III. ÚS 695/14, jež jsou veřejnosti dostupná na webových stránkách Ústavního soudu.
2) K dovolání druhé žalované:
Dovolání druhé žalované proti rozsudku odvolacího soudu, jež může být přípustné jen podle § 237 o. s. ř., Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř.
Učinil tak proto, že dovolatelka vymezuje předpoklady přípustnosti dovolání (ve smyslu § 241a odst. 2 o. s. ř.) jedině ve vztahu k otázce, zda zánik společnosti je dalším důvodem (nad rámec důvodů uvedených v § 194 odst. 6 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku; dále jen „obch. zák.“) nemožnosti dosáhnout uspokojení pohledávek věřitelů, jenž zakládá vznik ručení jednatele (dovolatelky) za neuhrazené závazky společnosti, majíc uvedenou otázku za dovolacím soudem dosud neřešenou; přitom však přehlíží, že napadené rozhodnutí na jejím posouzení nespočívá.
Odvolací soud totiž v projednávané věci uzavřel, že podmínka stanovená v § 194 odst. 6 obch. zák. (věřitelé nemohou dosáhnout uspokojení své pohledávky z majetku společnosti) byla naplněna zamítnutím insolvenčního návrhu společnosti moda BENI, s. r. o. v likvidaci, identifikační číslo osoby 25520733 (jejímiž jednateli byli v rozhodném období žalovaní), pro nedostatek majetku usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 15. října 2012, č. j. KSBR 47 INS 21514/2012-A-5 (nikoli jejím zánikem). Uvedený závěr dovolatelka v dovolání nenapadá a dovolacímu přezkumu jej tak neotevírá.
Zbývá dodat, že dovolací námitky druhé žalované vztahující se k dalším právním otázkám neobsahují ničeho ve vztahu k vymezení předpokladů přípustnosti dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.). Nejvyšší soud se pro tuto - po uplynutí lhůty k podání dovolání již nezhojitelnou - vadu dovolání právními otázkami vadou postiženými již nezabýval (k tomu srov. důvody rozsudku velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Cdo 3931/2013) uveřejněného pod číslem 15/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.