Source: https://supremo.vlex.es/vid/-496766170
Timestamp: 2020-01-24 10:30:15
Document Index: 282069852

Matched Legal Cases: ['artículo 86', 'artículo 89', 'artículo 88', 'artículo 93', 'artículo 93', 'artículo 88']

ATS, 9 de Enero de 2014 - Jurisprudencia - VLEX 496766170
Número de Recurso: 2221/2013
PRIMERO .- Por la Procuradora de los Tribunales Dª Susana Clemente Mármol, en nombre y representación de D. Tomás , se ha interpuesto recurso de casación contra la sentencia de 12 de abril de 2013, de la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección 1ª) del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, dictada en el recurso nº 550/2011 , sobre denegación de visado de residencia para reagrupación familiar.
SEGUNDO .- Por providencia de 2 de octubre de 2013 se acordó conceder a las partes el plazo común de diez días para que formularan alegaciones sobre la posible concurrencia de las siguientes causas de inadmisión del recurso:
"-No haberse justificado en el escrito de preparación del recurso que la infracción de una norma estatal o comunitaria europea haya sido relevante y determinante del fallo de la sentencia impugnada ( artículo 86.4 , 89.2 y 93.2.a] de la LRJCA ); y
- No haberse hecho indicación en el escrito de preparación del recurso de las concretas infracciones normativas o jurisprudenciales que se desarrollarán en el escrito de interposición ( artículos 88.1 , 89.1 y 93.2 a] de la Ley Jurisdiccional ), en este sentido, Auto de 10 de febrero de 2011 inadmitiendo el RC 2927/10".
Han presentado alegaciones las partes personadas
PRIMERO .- La sentencia impugnada desestimó el recurso contencioso-administrativo interpuesto contra la resolución de la Embajada de España en Kinsasha (RD Congo), de 21 de octubre de 2010 (confirmada en reposición por otra posterior de 28 de diciembre siguiente) por la que se denegó a Dña. Mariana y D. Juan María el visado de residencia en España para reagrupación con el recurrente D. Tomás .
TERCERO .- En este caso, el escrito de preparación del recurso no se ajusta a lo que dispone el artículo 89.2 de la Ley jurisdiccional , pues en dicho escrito el recurrente se limitó a anunciar que interpondría el recurso por el cauce casacional del apartado d) del artículo 88.1 de la Ley de la Jurisdicción , pero ni citó las normas estatales y jurisprudencia que reputaba infringidas, ni incorporó el menor razonamiento sobre en qué consistían las infracciones que pretendía denunciar en la interposición del recurso, por lo que el presente recurso debe ser inadmitido con arreglo a lo previsto en el artículo 93.2.a), en relación con los artículos 86.4 y 89, apartados 1 º y . 2º, de la Ley de esta Jurisdicción , por estar defectuosamente preparado.
CUARTO .- No obstan a la anterior conclusión las alegaciones vertidas por la parte recurrente en el trámite de audiencia, donde pretende subsanar los defectos señalados, ya que como ha dicho reiteradamente esta Sala, las alegaciones previstas en el artículo 93.3 de la referida Ley solo pueden ir dirigidas a sostener que los escritos de preparación o interposición del recurso, en los términos en que han sido formulados, no incurren en la causa de inadmisión sometida a debate, no constituyendo, por tanto, dicho trámite momento procesal adecuado para subsanar los eventuales defectos y omisiones de que adolecieran tales escritos, como pretende la parte recurrente. Por lo demás, dice la parte recurrente que al formalizar el recurso de casación se ha acogido al motivo casacional del apartado c) del artículo 88.1 de la Ley Jurisdiccional , pero este apartado no fue invocado ni siquiera implícitamente en el escrito de preparación, de manera que no cabe ahora acudir al mismo para sostener la admisibilidad del recurso.
Inadmitir el recurso de casación nº 2221/2013 interpuesto por la representación procesal de D. Tomás contra la Sentencia de 12 de abril de 2013, de la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección 1ª) del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, dictada en el recurso nº 550/2011 , resolución que se declara firme; con imposición a la parte recurrente de las costas procesales causadas en este recurso, señalándose como cantidad máxima a reclamar por la parte recurrida por todos los conceptos la de 1000 euros.
ATS, 17 de Abril de 2015
STSJ Galicia , 24 de Enero de 2001