Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL278/2015
Timestamp: 2018-07-18 09:15:57+00:00
Document Index: 21926327

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 406', 'zákona č. 182', '§ 406', 'soud ', '§ 403', 'soud ', '§ 205', 'soud ', '§ 7', '§ 212', '§ 94', '§ 406', 'soud ', '§ 412', '§ 407', 'soud ', '§ 406', '§ 217', 'soud ', '§ 11', '§ 91', '§ 406', 'soud ', '§ 164', 'soud ', '§ 220']

1 VSOL 278/2015-B-61
KSBR 39 INS 35503/2013 1 VSOL 278/2015-B-61
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužnice Bc. Jany anonymizovano , anonymizovano , bytem Zlín, Ječmenná 632, PSČ 763 14, zastoupené JUDr. Zdeňkou Pechancovou, advokátkou se sídlem Luhačovice, Masarykova 175, PSČ 763 26, o schválení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty, k odvolání věřitele Trenčianska finančná s.r.o., se sídlem Trenčín, Piaristická 6667, PSČ 911 01, Slovenská republika, zastoupeného JUDr. Kateřinou Martínkovou, LL.M., advokátkou se sídlem Ostrava, Moravská Ostrava, Sokolská třída 966/22, PSČ 702 00, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. 2. 2015, č. j. KSBR 39 INS 35503/2013-B-43
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23.2.2015, č. j. KSBR 39 INS 35503/2013-B-43 se m ě n í tak, že výrok III. usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3.3.2014, č. j. KSBR 39 INS 35503/2013-B-9, ve znění doplňujícího usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11.4.2014, č. j. KSBR 39 INS 35503/2013-B-12, se nemění.
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně změnil rozhodnutí o schválení oddlužení vydané podle ustanovení § 406 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), a to ve výroku III., ve kterém byl v souladu s dikcí ustanovení § 406 odst.1 písm.b) IZ označen majetek, který podle stavu ke dni vydání rozhodnutí o schválení oddlužení (tj. ke dni 3.3.2014) náleží do majetkové podstaty, a to tak, že z tohoto označeného majetku vypustil pozemek parc. č. 804/13-travnatý porost, zapsaný na LV č. 1980, pro obec Vsetín, k.ú. Jasenka a dále pozemek parc. č. 133/1-zahrada a pozemek parc. č. 133/2-zahrada, vše zapsáno na LV č. 1981 pro obec Vsetín, k.ú. Jasenka. Namísto těchto nemovitostí uvedl, že do majetkové podstaty náleží pohledávka z titulu vypořádacího podílu za Lubomírem anonymizovano , anonymizovano , bytem Zbrojovácká 1377, 755 01 Vsetín ve výši 7.260.210,70 Kč, splatná dne 22. 3. 2015. V odůvodnění uvedl, že ke dni vydání usnesení o schválení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty nebylo vypořádáno společné jmění dlužnice a jejího manžela, a proto byl do soupisu majetkové podstaty sepsán veškerý majetek náležející do nevypořádaného společného jmění. Vzhledem k tomu, že následně bylo společné jmění manželů vypořádáno rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 27. 2. 2014, č. j. 38 C 37/2013-408, je insolvenční soud nucen změnit usnesení o schválení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty dlužnice tak, aby soupis majetku byl v souladu s rozsudkem soudu o vypořádání společného jmění manželů. Výrok III. usnesení o schválení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty byl proto změněn tak, že z tohoto výroku byly vypuštěny nemovité věci, které byly pravomocným rozsudkem přikázány do výlučného majetku bývalého manžela dlužnice. Naopak byl výrok III. doplněn o pohledávku za bývalým manželem dlužnice ve výši 7.260.210,70 Kč z titulu vypořádacího podílu. Dlužnice tímto rozhodnutím nenabyla nový majetek, pouze namísto nemovitostí vlastní pohledávku za bývalým manželem. V poučení uvedl, že proti tomuto usnesení je odvolání přípustné, přičemž odvolání může podat pouze věřitel, který hlasoval proti přijetí schváleného způsobu oddlužení, nebo věřitel, jehož námitkám uplatněným podle § 403 odst. 2 insolvenční soud nevyhověl.
Proti tomuto rozhodnutí podal odvolání věřitel Trenčianska finančná s.r.o., IČ 36306339, který zdůraznil, že jeho odvolání nesměřuje proti rozhodnutí o způsobu řešení úpadku dlužníka, ale fakticky proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. 2. 2015, č. j. KSBR 39 INS 35503/2013-B-43, kterým byl v rozporu s insolvenčním zákonem upraven obsah majetkové podstaty dlužnice, a proto se věřitel č. 7 Trenčianska finančná s.r.o. považuje za osobu oprávněnou k podání odvolání. Odvolatel namítal, že svoji pohledávku přihlásil jako zajištěnou zástavním právem k nemovitým věcem ve společném jmění dlužnice a jejího bývalého manžela, která byla v insolvenčním řízení zcela zjištěna, a to včetně zajištění. Soupis majetkové podstaty byl ke dni rozhodnutí o schválení oddlužení formou zpeněžení majetkové podstaty sestaven v souladu s ustanovením § 205 odst. 3 IZ tak, že do majetkové podstaty dlužnice náleží i majetek, který je ve společném jmění manželů, což musí dlužníkův manžel respektovat, a to i za situace, že je v rámci vypořádání SJM přikázán do jeho výlučného vlastnictví. Odvoláním napadeným rozhodnutím bylo zasaženo do jeho práv, neboť mu bylo odepřeno právo na uspokojení ze zajištění, když k pohledávce dlužnice-vzniklé z titulu vypořádacího podílu za manželem v rámci vypořádání SJM-nemá věřitel zřízeno právo zajištění.
Navíc bylo rozhodnuto, že úpadek manžela dlužnice Lubomíra Trtíka bude řešen oddlužením, takže pohledávka odvolatele, jakožto zajištěného věřitele nebude uspokojena v takové míře, jakou by mu zajistilo zpeněžení nemovitých věcí, jejichž hodnota se pohybuje kolem 6.000.000 Kč. Odvolatel současně podotkl, že jako zajištěný věřitel neměl ani možnost rozhodovat o způsobu řešení úpadku dlužnice.
Po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobu k tomuto úkonu oprávněnou (v podrobnostech viz níže), přezkoumal odvolací soud odvoláním napadené rozhodnutí soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 7 IZ, § 212, 212 a odst. 1, 5, 6 o.s.ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c) IZ) dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.
Podle ustanovení § 406 odst.2 písm.c) IZ v rozhodnutí, jímž schvaluje oddlužení zpeněžením majetkové podstaty, insolvenční soud označí majetek, který podle stavu ke dni vydání rozhodnutí náleží do majetkové podstaty, včetně majetku, který se stane součástí majetkové podstaty podle § 412 odst. 1 písm. b).
V posuzované věci byl majetek, který podle stavu ke dni vydání rozhodnutí náleží do majetkové podstaty dlužnice, označen v usnesení ze dne 3. 3. 2014, č. j. KSBR 39 INS 35503/2013-B-9, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 11. 4. 2014, č. j. KSBR 39 INS 35503/2013-B-12., kterým bylo schváleno oddlužení dlužnice zpeněžením majetkové podstaty. U tohoto způsobu provedení oddlužení insolvenční zákon neupravuje možnost po vydání rozhodnutí o schválení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty měnit rozsah majetku náležejícího do majetkové postaty dlužníka určený v rozhodnutí o schválení oddlužení, a to ani za situace, že nastanou změny v rozsahu majetku náležejícího do majetkové postaty dlužníka. Možnost změnit rozhodnutí o schválení oddlužení upravuje insolvenční zákon pouze v ustanovení § 407 odst.3 IZ, a to při oddlužení plněním splátkového kalendáře, jestliže se podstatně změní okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání stanovených měsíčních splátek.
Odvolací soud proto uzavírá, že odvoláním napadené rozhodnutí není svým obsahem rozhodnutím o schválení oddlužení, a proto se nepoužije ustanovení § 406 odst.4 věta druhá IZ, které vymezuje okruh osob oprávněných podat odvolání. Podle obsahu a odůvodnění se nejedná ani o rozhodnutí předpokládané v ustanovení § 217 odst.1 IZ, kterým insolvenční soud v rámci dohlédací činnosti (§ 11 odst.1 IZ) ukládá insolvenčnímu správci upravit soupis majetkové podstaty, a proto se nepoužije ustanovení § 91 IZ o nepřípustnosti odvolání. Jinak řečeno, odvolání proti odvoláním napadenému rozhodnutí je přípustné a zajištěnému věřiteli nelze upřít právo odvolání .
Jak již bylo výše konstatováno, jedná se o rozhodnutí, které nemá oporu v insolvenčním zákoně. K jeho vydání nebyl důvod, neboť ke změně v rozsahu majetku náležejícího do majetkové postaty dlužnice došlo (v důsledku rozhodnutí o vypořádání SJM) až po rozhodnutí o schválení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty, přičemž v tomto rozhodnutí byl v souladu s dikcí § 406 odst.2 písm.c) IZ označen majetek, který podle stavu ke dni vydání rozhodnutí náleží do majetkové podstaty. Podle obsahu a odůvodnění je zřejmé, že insolvenční soud vydáním tohoto rozhodnutí nemínil opravovat postupem podle ustanovení § 164 o.s.ř. chyby v označení majetku, který náležel do majetkové podstaty ke dni vydání rozhodnutí o schválení oddlužení, tj. ke dni 3.3.2014.
S ohledem na shora uvedené proto odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně podle ustanovení § 220 odst. 1 o.s.ř. změnil tak, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužnici a odvolateli se však doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne zvláštního doručení usnesení.
V Olomouci dne 7.září 2015
Za správnost vyhotovení: JUDr. Karla Trávníčková v.r . Jitka Jahodová předsedkyně senátu