Source: https://studiolegaleramelli.it/2018/11/05/bancarotta-fraudolenta-impropria-la-cassazione-annulla-la-sentenza-di-merito-che-non-motiva-sul-rapporto-causale-tra-operazioni-dolose-e-fallimento-della-societa/
Timestamp: 2020-02-22 01:06:06+00:00
Document Index: 164506800

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 223', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 223', 'art. 223', 'art. 223', 'art. 2446', 'art. 2447', 'art. 2447', 'art. 224', 'sentenza ', 'art. 216', 'sentenza ', 'art. 216', 'art. 216']

Bancarotta fraudolenta impropria: la Cassazione annulla la sentenza di merito che non motiva sul rapporto causale tra operazioni dolose e fallimento della società. – Avvocato Diritto Penale Roma Eur
Si segnala agli operatori del diritto la lettura della sentenza 49506/2018, depositata il 29.10.2018, con la quale la Suprema corte ha sottoposto alla scrutinio di legittimità una sentenza resa dalla Corte di appello di Catania che aveva confermato la condanna di primo grado dell’imputato, tratto a giudizio quale amministratore di una s.r.l. per i reati di bancarotta impropria(art. 223, comma 2 n. 2, legge fall); bancarotta fraudolenta patrimoniale post-fallimentare e bancarotta fraudolenta documentale.
La Corte di legittimità ha cassato con rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla condanna per bancarotta impropria reato del quale si incolpava il giudicabile per non aver convocato l’assemblea dei soci, in presenza di una riduzione del capitale sociale al di sotto del limite legale in violazione degli obblighi imposti dalla legge.
La difesa dell’imputato, sul punto, con il ricorso per cassazione, aveva censurato il relativo capo di condanna ritenendo insussistente l’incolpazione penale, sia perché risultava carente la prova del nesso eziologico tra condotta ed evento (fallimento della società), sia perché, pur a voler superare il primo profilo, la condotta sarebbe stata comunque riconducibile alla bancarotta semplice, nel caso di specie prescritta.
Di seguito si riportano i passaggi della motivazioni di interesse anche per il richiamo agli elementi costitutivi della norma incriminatrice ed agli approdi giurisprudenziali richiamati nella sentenza in commento.
“Residuano le questioni poste con il secondo e il terzo motivo sul tema degli elementi costitutivi del reato di cui all’art. 223, comma secondo n. 2 legge fall.,con la precisazione che è stata ritenuta sussistente dai giudici di merito la fattispecie, tra le due previste dalla norma, dell’aver cagionato il fallimento della società per effetto di operazioni dolose.
La disposizione in rassegna incrimina quei comportamenti degli amministratori (sindaci, liquidatori, direttori generali) che costituiscano inosservanza dei doveri ad essi imposti dalla legge e che abbiano cagionato (o contribuito a determinare) il fallimento della società.
Le operazioni dolose di cui all’art. 223, comma secondo n. 2, I. fall., possono consistere nel compimento di qualunque atto intrinsecamente pericoloso per la salute economica e finanziaria della impresa e, quindi, anche in una condotta omissiva produttiva di un depauperamento non giustificabile in termini di interesse per l’impresa (Sez. 5, n. 12426 del 29/11/2013, Beretta, dep. 2014, Rv. 259997).
La nozione di “operazione” postula una modalità di pregiudizio patrimoniale discendente non già direttamente dall’azione dannosa del soggetto attivo (distrazione, dissipazione, occultamento, distruzione), bensì da un fatto di maggiore complessità strutturale riscontrabile in qualsiasi iniziativa societaria implicante un procedimento o, comunque, una pluralità di atti coordinati all’esito divisato (Sez. 5, Sentenza n. 17690 del 18/02/2010, Cassa di Risparmio di Rieti, spa, Rv. 247314).
Le operazioni dolose— diverse da quelle integratrici di una condotta distrattiva — possono ravvisarsi: nei reati societari non ricompresi nell’elencazione dell’art. 223 secondo comma n. 1 legge fall.; nel ricorso abusivo al credito; in altri abusi,tra i quali va annoverata la dolosa omissione della convocazione dell’assemblea per gli opportuni provvedimenti nel caso di diminuzione del capitale sociale oltre un terzo (art. 2446 comma primo, cod. civ.). e, a maggior ragione, di riduzione del capitale sociale sotto il minimo legale (art. 2447 cod. civ.).
Tale è la fattispecie in rassegna.
L’operazione dolosa da parte dell’amministratore della società, poi fallita, è consistita nell’aver omesso, in presenza di una riduzione del capitale sociale al di sotto del minimo legale, di convocare l’assemblea per deliberare la riduzione del capitale ed il contemporaneo aumento del medesimo ad una cifra non inferiore al detto minimo, o la trasformazione della società, secondo quanto imposto dall’art. 2447 cod. civ.
La distinzione, evidente, che corre tra il reato in rassegna e quello di bancarotta semplice di cui all’art. 224 n. 2 legge fall., riposa sull’elemento soggettivo.
L’inosservanza dei doveri imposti dalla legge all’amministratore e che abbia cagionato (o contributo a determinare) il fallimento ricade nella fattispecie di bancarotta fraudolenta nel caso di “operazioni dolose”, mentre torna applicabile il più lieve trattamento sanzionatorio previsto per la bancarotta semplice quando l’inosservanza è colposa. Nel caso in esame i giudici di merito ricavano la natura dolosa dell’operazione da plurimi elementi: nessuna iniziativa è stata presa alla data del 31 dicembre1999 quando le perdite superavano del doppio il capitale sociale, così come per l’esercizio sociale 2000, chiuso con perdite pari a quindici volte il capitale sociale.
Alla chiusura dell’anno 2001 era deliberato l’azzeramento del capitale sociale e la ricostituzione dello stesso in euro 10.500 mediante versamenti dei soci, che è stata però solo apparente perché l’esercizio si è chiuso con una perdita di oltre 369.000.000 lire e i versamenti afferivano ad anni antecedenti.
Risulta invece fondata la censura, articolata con il terzo motivo di ricorso, circa l’omessa motivazione sulla efficienza causale dell’operazione, oggetto di addebito, in rapporto alla causazione (o al concorso nella causazione) del fallimento della – omissis – s.r.l.
La lacuna non è emendabile neppure attraverso un eventuale ricorso “ortopedico” alla decisione di primo grado, che presenta il medesimo vizio.
I giudici di merito si arrestano al vaglio delle operazioni dolose, ma non analizzano, se non ricorrendo a vuote formule di stile, il rapporto di causalità tra condotta ed evento né sotto il profilo materiale né sotto quello soggettivo.
La lettura integrale della sentenza si segnala, altresì, anche per l’interessante trattazione del tema sotteso alla sussistenza dell’elemento psicologico nella bancarotta fraudolenta documentale:
“L’oggetto materiale del reato è costituito dai libri e dalle altre scritture contabili.
La bancarotta fraudolenta documentale di cui all’art. 216, comma 1, n. 2legge fall. prevede due fattispecie alternative, quella di sottrazione o distruzione dei libri e delle altre scritture contabili, che richiede il dolo specifico,e quella di tenuta della contabilità in modo da rendere impossibile la ricostruzione del movimento degli affari e del patrimonio della fallita che, diversamente dalla prima ipotesi, presuppone un accertamento condotto su libri contabili effettivamente rinvenuti ed esaminati dai predetti organi e richiede il dolo generico (Sez. 5, n.43966 del 28/06/2017, Rossi, Rv. 271611; Sez. 5, n. 18634 del 01/02/2017,Autunno, Rv. 269904).
La fattispecie a dolo generico sussiste, non solo quando la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari del fallito si renda impossibile per il modo in cui le scritture contabili sono state tenute, ma anche quando gli accertamenti, da parte degli organi fallimentari, siano stati ostacolati da difficoltà superabili solo con particolare diligenza(Sez. 5, n. 21588 del 19/04/2010, Suardi, Rv. 247965; Sez. 5, n. 10423 del 22/05/2000, Piana, Rv. 218383).
Nela specie risulta contestata in imputazione e ritenuta dai giudici di merito la fraudolenta tenuta delle scritture contabili, fattispecie a dolo generico. La sentenza impugnata espone le ragioni per cui ritiene che si tratti di intervento manipolativo e confuta la tesi difensiva, riproposta anche in sede di legittimità, secondo cui il libro contabile sarebbe stato consegnato integro alla cancelleria e le pagine successivamente smarrite (pagina 8). Il ricorrente evita di sottoporre a critica la tenuta logica dell’ordito argomentativo della decisione di merito, limitandosi a ribadire, in maniera assertiva e quindi generica, la tesi disattesa dal giudice di appello.
Ferma la sussistenza del reato nei termini configurati, va, di contro, rilevato che il reato di bancarotta fraudolenta non può avere ad oggetto il bilancio, non rientrando quest’ultimo nella nozione di “libri” e “scritture contabili” prevista dalla norma di cui all’art. 216, comma primo, n. 2, I. fall. (Sez. 5, n. 47683 del 04/10/2016, Robusti, Rv. 268503).
Art. 216 Regio Decreto 16 marzo 1942, n. 267
Art. 223 Regio Decreto 16 marzo 1942, n. 267
Quadro giurisprudenziale di riferimento in tema di condotta materiale nella bancarotta fraudolenta impropria:
Cassazione penale, sez. V, 29/11/2013, n. 12426
In senso conforme: n. 1052 del 1967
In senso conforme: n. 6992 del 1988
In senso conforme: n. 2413 del 1997
In senso conforme: Cass. Pen., sez. 05, del 16/12/1998, n. 2905
In senso conforme: Cass. Pen., sez. 05, del 18/03/2003, n. 13767
In senso conforme: n. 23000 del 2012
In senso conforme: Cass. Pen., sez. 05, del 16/07/2013, n. 38978
In senso conforme: Cass. Pen., sez. 05, del 22/03/2013, n. 2903
Vedi anche: Cass. Pen., sez. 05, del 18/02/2010, n. 17690
Quadro giurisprudenziale di riferimento in tema di colpevolezza nella bancarotta fraudolenta documentale:
Cassazione penale, sez. V, 09/12/2014, n. 17084
In tema di bancarotta fraudolenta documentale, per la configurazione delle ipotesi di reato di sottrazione, distruzione o falsificazione di libri e scritture contabili previste dall’art. 216, comma 1, n. 2 prima parte, l. fall. è necessario il dolo specifico, consistente nello scopo di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori.
Cassazione penale, sez. V, 17/12/2013, n. 5264
In senso conforme: n. 3951 del 1992
In senso conforme: n. 5905 del 2000
In senso conforme: Cass. Pen., sez. 05, del 11/05/2001, n. 31356
In senso conforme: Cass. Pen., sez. 05, del 25/03/2004, n. 21075
In senso conforme: Cass. Pen., sez. 05, del 17/12/2008, n. 1137
In senso conforme: Cass. Pen., sez. 05, del 25/03/2010, n. 21872
In senso difforme: n. 6650 del 1992
Bancarotta fraudolenta: assolto in cassazione il commercialista condannato nel... Medico competente: per evitare la responsabilità penale il professionista deve...