Source: http://kraken.slv.cz/Nao82/2015
Timestamp: 2017-11-17 21:32:15+00:00
Document Index: 21331762

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'in fine', 'soud ', 'soud ', '§ 9']

Nao82/2015
Nao 82/2015-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: J. H., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 8. 2014, è. j. 20174/14/5000-14401-700796, vedené Krajským soudem v Hradci Králové pod sp. zn. 31 Af 93/2014, o námitce podjatosti v¹ech soudcù Krajského soudu v Hradci Králové vznesené ¾alobcem,
Soudci Krajského soudu v Hradci Králové Mgr. Marie Kocourková, JUDr. Magdalena Je¾ková, Mgr. Helena Koneèná, JUDr. Pavel Kumprecht, JUDr. Jan Rutsch a JUDr. Marcela Sedmíková n e j s o u vylouèeni z projednávání a rozhodování vìci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 31 Af 93/2014.
[1] ®alobce se ¾alobou doruèenou dne 16. 10. 2014 Krajskému soudu v Brnì domáhal zru¹ení nebo vyslovení nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného ze ze dne 1. 8. 2014, è. j. 20174/14/5000-14401-700796. Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 22. 10. 2014, è. j. 30 Af 68/2014-9, vìc postoupil Krajskému soudu v Hradci Králové (dále té¾ jen krajský soud ) jako soudu místnì pøíslu¹nému. Krajský soud ¾alobce vyzval usnesením ze dne 15. 12. 2014, è. j. 31 Af 93/2014-13, k zaplacení soudních poplatkù za ¾alobu a za návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì a pøípisem z tého¾ dne è. j. 31 Af 93/2014-14, k tomu, aby sdìlil, zda souhlasí s rozhodnutím vìci samé bez naøízení jednání. Zároveò ¾alobce pouèil o slo¾ení senátu a právu podat námitku podjatosti.
[2] V reakci na to ¾alobce v podání ze dne 8. 1. 2015, è. j. 31 Af 93/2014-21, vznesl námitku podjatosti v¹ech soudcù krajského soudu s návrhem na jejich vylouèení z projednávání a rozhodnutí nejenom této vìci. Uvedl, ¾e projednávaná vìc musí být pøikázána jinému soudu tého¾ stupnì z dùvodu delegace nutné, jinak opìt reálnì hrozí, ¾e soudci Krajského soudu v Hradci Králové bude pokraèováno v dal¹ím pokoøování nezávislého, nestranného, odborného a spravedlivého rozhodování soudù. Soudci úseku správního soudnictví Krajského soudu v Hradci Králové k tomu pøípisem ze dne 17. 4. 2015, è. j. 31 Af 93/2014-53, uvedli, ¾e [k]a¾dý z ní¾e podepsaných soudcù s úèinky pro ka¾dého z nich prohla¹uje, ¾e ve shora oznaèené vìci se necítí být podjatým a není mu ani známa ¾ádná skuteènost, ze které by mohl vyplynout dùvod pøípadných pochybností o jeho nepodjatosti. Toto prohlá¹ení podepsali soudci JUDr. Jan Rutsch, Mgr. Marie Kocourková, JUDr. Magdalena Je¾ková, JUDr. Pavel Kumprecht, Mgr. Helena Koneèná, JUDr. Jana Kábrtová, JUDr. Marcela Sedmíková a JUDr. Ivona ©ubrtová.
[3] Je-li úèastníkem øízení vznesena námitka podjatosti v¹ech soudcù urèitého soudu, a pøitom je ji¾ zøejmé, kterému soudci (soudcùm) je èi bude vìc pøidìlena, je úèelné se zabývat otázkou podjatosti jiných ne¾ tìchto soudcù jen za pøedpokladu, ¾e u rozhodujících soudcù bude shledán dùvod k vylouèení. V pøípadì, ¾e tomu tak není a ¾e tedy nic nebrání v tom, aby soudci, jim¾ vìc byla èi bude pøidìlena, ji projednali a rozhodli, postrádá zkoumání podjatosti dal¹ích soudcù daného soudu smysl, nebo» není dán dùvod ke zmìnì okruhu soudcù, kteøí mají vìc projednat. ®alobce namítl podjatost v¹ech soudcù Krajského soudu v Hradci Králové. Podle rozvrhu práce ji¾ vìc byla pøidìlena senátu 31 Af krajského soudu, který bude rozhodovat ve slo¾ení: Mgr. Marie Kocourková jako pøedsedkynì senátu a jeho èlenové JUDr. Magdalena Je¾ková, Mgr. Helena Koneèná, JUDr. Pavel Kumprecht, JUDr. Jan Rutsch nebo JUDr. Marcela Sedmíková. Nejvy¹¹í správní soud se proto nejprve zabýval tím, zda je námitka podjatosti relevantní ve vztahu k tìmto ¹esti soudcùm. Teprve byla-li by námitka shledána dùvodnou a byli-li by tito soudci vylouèeni z projednávání a rozhodování vìci, pøistoupil by Nejvy¹¹í správní soud ke zkoumání podjatosti ostatních soudcù krajského soudu. I pøi posuzování námitky podjatosti je toti¾ nutno respektovat zásadu hospodárnosti øízení, která v daném pøípadì velí postupovat tak, aby podjatost jednotlivých soudcù byla provìøována jen potud, dokud se nenajde potøebný poèet soudcù, kteøí jsou ve vztahu k vìci nepodjatí a kteøí tedy ve vìci mohou jednat a rozhodovat (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2006, è. j. Nao 32/2005-34, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
[4] Podle § 8 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Podle § 8 odst. 5 vìty ètvrté s. ø. s. musí úèastník øízení námitku podjatosti zdùvodnit a uvést konkrétní skuteènosti, z nich¾ podjatost soudce dovozuje.
[5] Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu vyplývá, ¾e nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, je¾ vyjadøuje vnitøní vztah soudce k projednávané vìci. Pøi posuzování námitky podjatosti je v¹ak tøeba nestrannost vnímat i z hlediska objektivního, tzn. zkoumat, zda skuteènì existují objektivní okolnosti, je¾ vyvolávají oprávnìné pochybnosti o nezaujatosti soudce v konkrétním pøípadì. Jak se k této otázce vyjádøil Ústavní soud, vylouèení soudce z projednávání a rozhodování ve vìci má být zalo¾eno nikoliv jen na skuteènì prokázané podjatosti, ale ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnosti o jeho nepodjatosti; pøi posuzování této otázky je tedy tøeba uèinit úvahu, zda-s ohledem na okolnosti pøípadu-lze mít za to, ¾e by soudce podjatý mohl být (viz nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. I. ÚS 167/94). Otázka podjatosti nemù¾e být ve v¹ech pøípadech postavena zcela najisto, nicménì rozhodovat o této otázce je nutno v¾dy na základì existujících objektivních skuteèností, které k subjektivním pochybnostem osob zúèastnìných na øízení vedou. K vylouèení soudce z projednání a rozhodnutí vìci v¹ak mù¾e v zásadì dojít teprve tehdy, kdy¾ je evidentní, ¾e vztah soudce k dané vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebudou moci nebo schopni nezávisle a nestrannì rozhodovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 3. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01). Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v § 8 s. ø. s. toti¾ pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Pøíslu¹nost soudu je tedy zásadnì dána zákonem a postup, kterým je vìc odnímána zákonnému (pøíslu¹nému) pokraèování soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný. Za pomìr k vìci se pova¾uje pøímý zájem soudce na projednávané vìci, zejména zájem na jejím výsledku. Vylouèen by byl také soudce, který by získal o vìci poznatky jiným zpùsobem ne¾ dokazováním pøi jednání. Pochybnosti o nepodjatosti soudce pro jeho pomìr k úèastníkùm èi jejich zástupcùm-kromì vztahù pøíbuzenských a obdobných vztahù-mohou vzniknout i tehdy, je-li soudcùv vztah k úèastníkùm, pøípadnì zástupcùm, pøátelský èi naopak zjevnì nepøátelský.
[6] ®alobce v námitce podjatosti tvrdí, ¾e soudci krajského soudu jsou podjatí v projednávané vìci zøejmì kvùli jejich døívìj¹ím rozhodnutím (srov. ¾alobcovu formulaci námitky podjatosti: ( ) proto¾e jinak opìt reálnì hrozí, ¾e jimi bude pokraèováno v dal¹ím pokoøování nezávislého, nestranného, odborného a spravedlivého rozhodování soudù. Podle § 8 odst. 1 in fine s. ø. s. okolnosti spoèívající v rozhodování soudce v jiných vìcech (souvisejících èi nesouvisejících) nemù¾e vést k vylouèení soudce, by» by v tìchto vìcech byl ¾alobce neúspì¹ný. Právì v rozhodovací èinnosti soudce se projevuje jeho nezávislost a úèastníkùv nesouhlas s právními závìry, které soudce døíve vyslovil, je ve vztahu k hodnocení otázek podjatosti nevýznamný. Pøípadné rozhodování uvedených soudcù krajského soudu v jiných vìcech ¾alobce tedy nemá ¾ádnou právní relevanci. Soudce mù¾e být vylouèen z rozhodování jen z objektivních dùvodù, nikoli pro subjektivní pøesvìdèení úèastníka øízení o nespravedlivosti døívìj¹ího rozhodnutí èi neústavnosti postupu soudu, které se projevuje polemikou s názory soudu a jejich zpochybòováním. Zpochybòovat rozhodnutí soudu jistì lze; k tomu v¹ak slou¾í opravné prostøedky (jsou-li pøípustné), nikoli námitka podjatosti. Námitka v tomto smìru také nebyla ¾alobcem výslovnì vznesena, by» by dikce námitky podjatosti svìdèila právì døívìj¹ímu skuteènému èi domnìlému rozhodování uvedených soudcù v jiných vìcech ¾alobce.
[7] Soudci správních senátù krajského soudu, kteøí by mìli rozhodovat v nyní posuzované vìci, ve vyjádøení k námitce podjatosti uvedli, ¾e ¾ádný z nich se necítí být podjatým a není mu ani známa ¾ádná skuteènost, ze které by mohl vyplynout dùvod pøípadných pochybností o jeho nepodjatosti. Nejvy¹¹í správní soud má z uvedeného vyjádøení za to, ¾e neexistují ¾ádné pochybnosti o nepodjatosti soudcù krajského soudu Mgr. Marie Kocourkové, JUDr. Magdaleny Je¾kové, Mgr. Heleny Koneèné, JUDr. Pavla Kumprechta, JUDr. Jana Rutsche a JUDr. Marcely Sedmíkové pøi projednávání a rozhodování nyní posuzované vìci z dùvodu jejich pomìru k úèastníkùm. Skuteènost, ¾e by ¾alobce byl subjektivnì pøípadnì pøesvìdèen o opaku, je¹tì není dùvodem, pro který by bylo nutno pova¾ovat uvedené soudce krajského soudu za podjaté. ®alobce má nepochybnì právo na svùj názor, ten v¹ak není podlo¾en ¾ádnými objektivními skuteènostmi, z nich¾ by se mohl dovozovat opak. Z tvrzení ¾alobce ani ze skuteèností, je¾ lze shledat ze soudního spisu, nevyplývají by» jen náznaky toho, ¾e by zde existoval vztah uvedených soudcù k dané vìci a k úèastníkùm, jen¾ by dosahoval takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebudou soudci moci nezávisle a nestrannì rozhodovat.
[8] Z obsahu spisu rovnì¾ nevyplývá, ¾e by se uvedení soudci podíleli na projednávání nebo rozhodování této vìci ve správním nebo v pøedchozím soudním øízení. Rozhodování vìci v pøedchozím soudním øízení je tøeba chápat nikoli èasovì (tedy nikoli jako jakékoliv øízení pøed správním soudem, jeho¾ byl ¾alobce úèastníkem a v nìm¾ se uvedený soudce podílel na rozhodování), nýbr¾ instanènì (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2003, è. j. Nao 2/2003-18, publ. pod è. 53/2004 Sb. NSS). Vylouèen by tak byl jen soudce, který by o té¾e vìci rozhodoval nejprve v øízení u krajského soudu a následnì pak v øízení kasaèním u Nejvy¹¹ího správního soudu. O takový pøípad v¹ak v nyní posuzované vìci nejde.
[9] Nejvy¹¹í správní soud proto o námitce podjatosti vùèi soudcùm Krajského soudu v Hradci Králové rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení. V dùsledku toho odpadá nutnost rozhodovat o delegaci nutné (§ 9 odst. 1 s. ø. s.)., nebo» nenastala situace,
¾e by pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nebylo mo¾no sestavit senát.
V Brnì dne 12. kvìtna 2015