Source: http://kraken.slv.cz/9As33/2012
Timestamp: 2018-01-20 17:22:35+00:00
Document Index: 3570596

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 129', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 112', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 129', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 56']

9As33/2012
9 As 33/2012-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: STAVMAT-SPRING, spol. s r. o., se sídlem Hálkova 1203/32, Plzeò, zast. Mgr. Alicí Bene¹ovou, advokátkou se sídlem Míru 17, Rokycany-Støed, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 8. 2008, è. j. 520/545/08, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2010, è. j. 10 Ca 260/2008-72,
Rozhodnutím Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Plzeò, ze dne 16. 4. 2004, è. j. 03/OH/2752/04/Do, byla ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelce ) mimo jiné ulo¾ena povinnost odtì¾it zbývající odpad nelegálnì ulo¾ený na rozhodnutím urèených pozemcích v katastrálním území Línì a ve lhùtì do 5 dnù splnìní tìchto opatøení písemnì dolo¾it na Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí. K vymo¾ení této povinnosti byl rozhodnutím Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Plzeò, ze dne 31. 7. 2007, è. j. ÈI®P/43/OOH/0703507.25/07/ZKN, vydán exekuèní pøíkaz a naøízena exekuce ukládáním donucovacích pokut.
Rozhodnutím Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Plzeò, ze dne 25. 7. 2008, zn. ÈI®P/43/OOH/0703507.038/08/ZKN, byla stì¾ovatelce k vymo¾ení její povinnosti ulo¾ena opakovaná donucovací pokuta ve vý¹i 1 000 000 Kè. Odvolání proti ulo¾ení opakované donucovací pokuty ¾alovaný svým rozhodnutím dne 21. 8. 2008, è. j. 520/545/08, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
Citované rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatelka napadla ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze. Ten ji rozsudkem ze dne 28. 5. 2010, è. j. 10 Ca 260/2008-72, zamítl pro nedùvodnost. Proti tomuto rozhodnutí mìstského soudu nyní stì¾ovatelka brojí kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatelka napadla rozsudek mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností s odùvodnìním, ¾e v øízení pøed správními orgány nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav a mìstský soud nesprávnì posoudil nìkteré právní otázky. Konkrétnì:
-nebylo prokázáno, ¾e údajný odpad se nachází v areálu stì¾ovatelky a ¾e ta s ním nakládá. Správní orgány vycházely ze stavu v roce 1995, nikoliv ze stavu v roce 2001, kdy probìhla kontrola. Rozhodným skutkovým stavem je v¹ak ten z roku 2001, naopak ke stavu z roku 1995 správní orgány nemohou pøihlí¾et;
-stì¾ovatelka nesouhlasí s tím, ¾e se v dané vìci jedná o odpad. Podle ní v øízení nebylo prokázáno, kdo je vlastníkem údajného odpadu, kdo s ním nakládá a zda skuteènì existoval úmysl vlastníka se onoho odpadu zbavit;
-stì¾ovatelka nemìla pøed ulo¾ením pokuty mo¾nost k prostudování spisu a ve vìci nebylo provedeno místní ¹etøení, které by ozøejmilo, kde se nachází jaký odpad a zda o odpad jde;
-pøedmìt správního øízení o ulo¾ení pokuty byl vymezen pouze ve vztahu k pozemku par. è. 813/4, katastrální území Línì, kde se v dobì zahájení øízení ¾ádný odpad nenacházel. Podle stì¾ovatelky nebyly splnìny podmínky pro zahájení exekuce ukládáním donucovacích pokut, nebo» ve vztahu k pozemkùm par. è. 802/10 a 802/13 nebylo zji¹tìno, zda se na nich nachází odpad. To bylo zji¹tìno pouze ve vztahu k pozemku par. è. 813/4. Pokuta byla navíc ulo¾ena i za nesplnìní povinnosti odtì¾it odpad i na pozemku, kde odpady u¾ byly odstranìny;
-koneènì správní orgán nedostateènì zdùvodnil vý¹i udìlené pokuty a pøed jejím ulo¾ením si nezjistil majetkové pomìry stì¾ovatelky, èím¾ byla pokuta vymìøena v likvidaèní vý¹i.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatelka se argumentaènì vymezuje proti nalézacímu øízení pøed správními soudy, co¾ pro exekuèní øízení nemá význam. Jinak opakuje ty argumenty, které u¾ bez úspìchu uplatnila v jiných druzích øízení jak pøed správními orgány, tak správními soudy. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3, 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )]. pokraèování Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelka uplatnila kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Námitkou nepøezkoumatelnosti [písm. d) citovaného ustanovení] by se Nejvy¹¹í správní soud z povahy vìci musel zabývat pøednostnì, nebo» nepøezkoumatelnost rozhodnutí vyluèuje jeho vìcný pøezkum. I kdy¾ stì¾ovatelka nic konkrétního nenamítla a setrvala pouze na zcela obecném tvrzení o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, nepøezkoumatelnost rozhodnutí je vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatelka nenamítala, tedy z úøední povinnosti (ex officio). Je-li toti¾ rozhodnutí nepøezkoumatelné, lze jen stì¾í uva¾ovat o jeho pøezkumu kasaèním soudem, co¾ ostatnì vyplývá ji¾ z lingvistické stránky vìci, kdy nepøezkoumatelné rozhodnutí prostì nelze vìcnì pøezkoumat. Nelze se zabývat hmotnìprávní argumentací, pokud pøezkoumávané rozhodnutí soudu neobstojí ani po formální stránce.
V této souvislosti je proto nutné alespoò v krátkosti poznamenat, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí mù¾e nastat z dùvodu jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. To prakticky znamená napø. situaci, kdy by se mìstský soud nevypoøádal vùbec èi alespoò dostateènì s uplatnìnými ¾alobními body, neprovedl by navr¾ené dùkazy a ani by øádnì nevylo¾il, proè tak neuèinil (tzv. opomenutý dùkaz), z rozhodnutí by nebyly seznatelné jeho nosné dùvody (ratio decidendi) anebo by tyto dùvody nemìly oporu ve výsledcích provedeného øízení. Nic takového v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci nezjistil.
Závìry, ke kterým mìstský soud dospìl, vychází z rekapitulovaného skutkového stavu a mají oporu ve spisovém materiálu. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je jednoznaènì seznatelné, které otázky mìstský soud pova¾oval za rozhodné, a vzájemná souvislost jednotlivých úvah, je¾ soud v napadeném rozsudku vyslovil, je zøetelná.
Pøed samotným pøezkumem napadeného rozhodnutí se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tím, jaké kasaèní námitky mù¾e pøi posuzování dané vìci zohlednit, proto¾e stì¾ovatelka uplatnila øadu námitek, které brojí proti rùzným druhùm správního øízení. Bìhem pøezkumu rozhodnutí o ulo¾ení donucovací pokuty v rámci správní exekuce soud posuzuje splnìní podmínek pro ulo¾ení takové pokuty, které jsou stanoveny v § 129 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. ), takto: exekuci nelze nebo není úèelné provádìt náhradním výkonem nebo pøímým vynucením; vý¹e donucovacích pokut nepøekroèí vý¹i nákladù na náhradní výkon, nelze-li náhradní výkon provést, nepøekroèí 100 000 Kè; donucovací pokutu ulo¾í exekuèní správní orgán povinnému rozhodnutím; lhùta urèená v tomto rozhodnutí k zaplacení donucovací pokuty musí èinit nejménì 15 dnù ode dne nabytí právní moci.
Pøezkum rozhodnutí o ulo¾ení donucovací pokuty v rámci správní exekuce je tak omezen na to, zda rozhodnutí o ulo¾ení donucovací pokuty má nále¾itý podklad, tj. zda exekuce byla naøízena, zda orgánu, který ukládá donucovací pokutu, taková pravomoc nále¾í, zda jsou splnìny shora uvedené podmínky § 129 s. ø. a zda pøi ukládání uvedené pokuty byla dodr¾ena pravidla øízení.
Takto vymezený rozsah pøezkumu je urèující i pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» platí, ¾e kasaèní stí¾nost je mimoøádný opravný prostøedek proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví (§ 102 s. ø. s.). Pokud se mìstský soud mohl zabývat jen urèitým okruhem otázek a tím se také po právu zabýval, Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e posoudit námitky jdoucí mimo takto vymezený pøedmìt pøezkumu. Pro posouzení kasaèní stí¾nosti to znamená, ¾e námitky vìcnì zpochybòující samotný exekuèní titul nemohou být øádným dùvodem kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí o ¾alobì napadající rozhodnutí o ulo¾ení opakované donucovací pokuty v rámci správní exekuce.
Nejvy¹¹í správní soud se tak nemohl zabývat kasaèními námitkami týkajícími se zji¹tìní skutkového stavu v øízení pøed správními orgány, konkrétnì zda se v daném pøípadì skuteènì jedná o odpad, kdo je jeho vlastníkem a zda s tímto odpadem stì¾ovatelka skuteènì nakládá. To platí i pro posouzení toho, které konkrétní pozemky mìly být pøedmìtem správní kontroly, èi zda stì¾ovatelka mìla mo¾nost prostudovat správní spis. Stì¾ovatelku lze nicménì odkázat na jí známé rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 9. 2008, è. j. 6 As 46/2007-127 a è. j. 6 As 64/2007-141, kde byly tyto otázky rozsáhle øe¹eny.
Námitky, které se nemíjí s pøedmìtem pøezkumu, brojí proti èásteènému splnìní vymáhané povinnosti, nedostateènému odùvodnìní a likvidaèní vý¹i ulo¾ené donucovací pokuty. Ani zde v¹ak nemohl Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce pøisvìdèit.
K námitce èásteèného splnìní ulo¾ené povinnosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pokuta byla ulo¾ena k vymo¾ení ulo¾ené povinnosti jako celku. Pokud stì¾ovatelku stíhá povinnost odtì¾it odpad ze tøí pozemkù a písemnì o tom zpravit Èeskou inspekci ¾ivotního prostøedí, nemù¾e být úspì¹ná námitka, která se opírá o údajné èásteèné splnìní povinnosti, které stì¾ovatelka ¾ádným zpùsobem nedolo¾ila.
K námitkám smìøujícím proti naøízené správní exekuci lze uvést, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí pøesvìdèivým zpùsobem vysvìtlil, proè zvolil právì exekuci ukládáním donucovacích pokut. Odùvodnìní vý¹e ukládané exekuèní pokuty vìnoval samostatnou èást rozhodnutí, podle které byla vý¹e zvolena s ohledem na pøedpokládané náklady na splnìní ulo¾ené povinnosti náhradním výkonem (podle znaleckého posudku cca 88 000 000 Kè) a vý¹i dvou pøedchozích donucovacích pokut (obì po 500 000 Kè). Mìstský soud toto odùvodnìní správnì posoudil jako pøezkoumatelné a dostateèné.
K námitce likvidaèní vý¹e ulo¾ené pokuty se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat povahou donucovacích pokut. Exekuce ukládáním donucovacích pokut má ve vztahu k ostatním zpùsobùm provedení exekuce (srovnej § 112 s. ø.) doplòkovou povahu. To vyplývá ze samotného textu § 129 odst. 1 s. ø., který pou¾ití donucovacích pokut omezuje na pøípady, kdy nelze nebo není úèelné provádìt exekuci náhradním výkonem nebo pøímým vynucením. Donucovací pokuta sama o sobì ke splnìní ulo¾ené povinnosti nevede, na splnìní ulo¾ené povinnosti pùsobí nepøímo-finanèní motivací povinného. Mìstský soud z takto pojímané funkce donucovací pokuty dovodil, ¾e jejím úèelem je donucení povinného, nikoliv jeho trestání. Proto dle mìstského soudu na vìc není mo¾né mechanicky aplikovat zásady správního trestání a hodnotit, zda pokuta má likvidaèní charakter. Nadto konstatoval, ¾e v projednávané vìci není vý¹e pokuty ve vztahu k celkovým nákladùm na splnìní povinnosti nepøimìøená.
S hodnocením pøimìøenosti ulo¾ené pokuty se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil. Zásahy veøejné moci do práv a svobod osob soukromého práva musí být pøimìøené s ohledem na zvolený cíl, prostøedky k jeho dosa¾ení a právem chránìné hodnoty. Tento obecný ústavní princip nachází svùj odraz i v základních zásadách èinnosti správních orgánù, podle nich¾ mohou správní orgány zasahovat do oprávnìných zájmù dotèených osob pouze v nezbytné míøe (§ 2 odst. 3 s. ø.). Tyto zásady se pou¾ijí i na rozhodování o zpùsobu provedení správní exekuce. Jakkoliv by bylo mo¾né úvahu zalo¾it jen na tìchto zásadách, pøíslu¹né zákonné ustanovení výslovnì zmiòuje, ¾e vý¹i pokuty exekuèní správní orgán urèí s ohledem na povahu nesplnìné povinnosti (§ 129 odst. 2 s. ø., vìta druhá). pokraèování Na druhou stranu je tøeba zohlednit i tu skuteènost, ¾e donucovací pokuta smìøuje pøedev¹ím k vynucení ji¾ existující povinnosti, která v rozporu s právem nebyla doposud splnìna. To se promítá i do omezení maximální vý¹e ulo¾ených donucovacích pokut, je¾ je mo¾né ukládat pouze do vý¹e nákladù na náhradní výkon (§ 129 odst. 1 s. ø.).
Pøi hodnocení, jakou relevanci mù¾e mít námitka likvidaèního charakteru donucovací pokuty vùèi právnické osobì, je nutno vyjít z toho, ¾e splnìní samotné povinnosti, která je pøedmìtem exekuce, mù¾e mít z ekonomického hlediska v nìkterých pøípadech pro povinný subjekt zdrcující dopad. V nynìj¹ím pøípadì jde napø. o povinnost odstranìní odpadu, který stì¾ovatelka protiprávnì na svých pozemcích ulo¾ila, a náklady na jeho¾ odstranìní se dle znaleckého posudku pohybují ve vý¹i cca 88 000 000 Kè. Pokud se povinná právnická osoba obává toho, ¾e donucovací pokuta vùèi ní bude mít likvidaèní charakter, Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e obdobný dopad na ni mù¾e mít i splnìní povinnosti, která je pøedmìtem exekuce (tedy samotné odstranìní odpadu). Ohro¾ení existence takové právnické osoby je ov¹em nutno spatøovat pøedev¹ím v existenci povinnosti, která je pøedmìtem exekuce, nikoli v exekuci pomocí donucovacích pokut, která se k takové povinnosti pouze pøidru¾uje.
V nynìj¹í vìci se stì¾ovatelce její povinnost odklidit odpad z urèených pozemkù nepodaøilo zpochybnit ani v øízení pøed Ministerstvem ¾ivotního prostøedí, ani v øízení pøed Mìstským soudem v Praze èi Nejvy¹¹ím správním soudem (srovnej vý¹e citovaný rozsudek zdej¹ího soudu è. j. 6 As 64/2007-141), její povinnost tedy dále trvá. Proto¾e stì¾ovatelka i pøes pravomocná rozhodnutí zmínìných orgánù nezaèala svou povinnost plnit, byly jí ¾alovaným postupnì ukládány donucovací pokuty (první pokuta ve vý¹i 500 000 Kè rozhodnutím ze dne 7. 8. 2007, è. j. ÈI®P/43/OOH/073507.25/07/ZKN, druhá pokuta ve vý¹i 500 000 Kè rozhodnutím ze dne 4. 4. 2008, è. j. ÈI®P/43/OOH/0703507.11/07/ZKN, tøetí pokuta ve vý¹i 1 000 000 Kè rozhodnutím ze dne 25. 7. 2008, zn. ÈI®P/43/OOH/0703507.038/08/ZKN).
Vý¹e sporné donucovací pokuty pøedstavuje zlomek pøedpokládaných nákladù na náhradní výkon povinnosti odstranit odpad a stì¾ovatelka se plnìním vlastních povinností mohla jejímu ulo¾ení vyhnout. Stíhá-li stì¾ovatelku povinnost odstranit odpad s odhadovanými náklady v øádu desítek milionù a dala-li dùvod pro ulo¾ení (opakované) donucovací pokuty, není donucovací pokuta ve vý¹i 1,1 % pøedpokládané èástky na odstranìní odpadu nepøimìøená. Øeèené platí i pro ulo¾ené donucovací pokuty v jejich souhrnu, nebo» jimi byla v rozmezí témìø jednoho roku ulo¾ena èástka ve vý¹i pouhých 2,2 % pøedpokládané èástky na odstranìní následkù protiprávního jednání stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl ve shodì s mìstským soudem k závìru, ¾e donucovací pokuta je pøimìøená a mù¾e obstát, èemu¾ v dané vìci nebránilo ani tvrzení stì¾ovatelky o likvidaèním dopadu takové pokuty.
Ve vztahu k námitce likvidaèního charakteru pokuty lze rovnì¾ uvést, ¾e stì¾ovatelka je právnickou osobou zalo¾enou za úèelem podnikání (§ 56 odst. 1 zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Jako taková vstupovala do svého právního ¾ivota s vìdomím rizik a povinností, které s sebou podnikání nese. Stì¾ovatelka tyto povinnosti nerespektovala a dala tím vzniknout protiprávní situaci, k jejímu¾ odstranìní je povinna na základì pravomocných rozhodnutí orgánù státní správy a správních soudù. Pokud by správní orgány rezignovaly na vymáhání pravomocnì ulo¾ené povinnosti, která je pouhým následkem vlastní dlouhodobé protiprávní èinnosti stì¾ovatelky, dovolily by jí vyhnout se odpovìdnosti, která ji stíhá. Zároveò by tím ohrozily efektivní uplatòování práva a daly na vìdomí, ¾e v pøípadech dostateènì rozsáhlé protiprávní èinnosti je mo¾né uniknout odpovídajícím následkùm.