Source: http://www.turre.com/author/herkko/
Timestamp: 2013-05-19 08:51:01+00:00
Document Index: 7078202

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'Tuomioistuin ', 'kko ', 'tuomioistuin ', 'kko ', 'tuomioistuin ']

Herkko Hietanen Archive at Turre Legal
Posts by Herkko:
April 15th, 2013 Turre Legalin lakimies Herkko Hietanen edusti vastaajaa tekijänoikeusrikosjutussa, jossa asianomistajat esittivät yli 7 miljoonan euron hyvitysmaksuvaatimuksen teosten laittomasta nettijakamisesta.
Käräjäoikeus hylkäsi syytteen kahden vastaajan osalta, karsi asianomistajien oikeudenkäyntivaatimuksia sekä tuomitsi hyvitysmaksut, jotka jäivät alle prosenttiin vaadituista. Edustamamme päämies vapautettiin syytteistä ja korvauksista. Asianomistajia edustanut TTVK on ilmoittanut harkitsevansa valitusta jutussa.
Juttu oli pitkä ja erikoinen. Syyttäjä esitteli käräjäoikeudelle todistusaineistoa, joka sisälsi ensikertaa myös sähköisessä muodossa olevia lehtiä (Jallu, Aku Ankka ja 7 Päivää). Jutussa kuultiin myös kansainvälisen äänilevytuottajajärjestö IFPI:n tutkijana toiminutta henkilöä. Kuulemisen seurauksena poliisi suoritti esitutkinnan IFPI:n tutkijan toimista. Esitutkinnassa selvisi, että tutkija oli muuttanut todistusaineistoa yhdessä tuntemattomaksi jääneen MPAA johtajan kanssa. Oikeudenomistajat yrittivät muutoksella salata käyttäjänimen, jonka avulla he pääsivät tiedostonjakeluverkkoon sisälle. Todisteiden sormeilu paljastui video ja tietoliikennelokien eroista. Asianomistaja tai syyttäjä ei informoinut vastaajia todisteiden muuttamisesta. Vastaajat kyseenalaistivat pitkälti asianomistajien keräämien todisteiden luotettavuuden.
Loppulausunto hietanen from Herkko Hietanen
September 13th, 2012 Helsingin hovioikeus kumosi kunnialoukkaussyytteen poliitikkojen Internetissä käytyä sananvaihtoa koskevassa tapauksessa. Hovioikeuden ratkaisu auttaa vetämään linjaa kunnian suojan ja sananvapauden välille internetissä.
Juttu sai alkunsa kun kunnallisvaltuutettu Kaisa Rastimo lähetti Espoon vihreiden sähköpostilistalle viestin, jossa hän kertoi joutuneensa loukkaavan internet kirjoittelun kohteeksi. Loukkaavassa viestissä olleesta linkistä voi saada virheellisen käsityksen siitä, että elokuvaohjaajana työskennellyt Rastimo tekee lapsipornoelokuvia. Rastimo kopioi loukkaavan linkin osaksi sähköpostiaan. Rastimo vetosi viestissä sen vastaanottajiin internetin sananvapauden rajoittamiseksi.
Piraattipuolueen tiedottaja Janne Paalijärvi julkaisi kuvalauta.fi-sivustolla viestin, jossa hän lainasi Rastimon aikaisemmin sähköpostilla lähettämän viestin sellaisenaan ja lisäsi siihen huomautuksen:
”Nauraisin, jos tilanne ei olisi oikeasti vakava. Perinteisten puolueiden sisällä on suuria nykymuotoisen vapaan internetin vastaisia voimia. Muistakaa äänestää ensi vaaleissa oikein. Tai muistakaa edes äänestää”
Tuomioistuin perusteli syytteen hylkäävää tuomiotaan seuraavasti:
Rastimo oli itse levittänyt Paalijärven myöhemmin julkaiseman viestin sähköpostilistalle, jonka yleisö oli rajaamaton.
Rastimon lähettämästä viestistä kävi ilmi, ettei loukkaava viesti ei ole todenmukainen.
Paalijärvi kopioi koko viestin eikä Paalijärven Rastimon viestiin kirjoittama lisäys käsittellyt linkin otsikkoa, sisältöä tai siinä esitettyä väitettä eikä lisäys antanut vaikutelmaa, että sanottu väite olisi ollut todenmukainen.
Turre Legal ja OTM, KTT Herkko Hietanen vastasi vastaaja Paalijärven puolustuksesta.
Linkki hovioikeuden päätökseen: HO_tuomio_paalijarvi
May 27th, 2011 Musiikkituottajat joka myös aikaisemmin tunnettiin nimellä ÄKT uutisoi haastavansa Pirate Bayn. Tekijänoikeuden tiedotus- ja valvontakeskus ry (TTVK) käynnistää Musiikkituottajat – IFPI Finland ry:n puolesta oikeustoimet, joiden tavoitteena on estää ruotsalaisen Pirate Bay -sivuston kautta tapahtuva äänitteiden laiton jakaminen ja lataaminen Suomessa.
April 15th, 2011 Martin Krzywinski licensed under Attribution License. http://www.flickr.com/photos/fullaperture/432029442/sizes/m/
Hovioikeus antoi tänään ratkaisun Matti Nikin tekijänoikeusrikosjutussa. Käräjäoikeuden tuomio säilyi ennallaan. Vastaaja argumentoi lähemmäs 20 sivun verran parodiaa koskevista seikoista. Hovioikeus ei ole omassa ratkaisussaan sanallakaan maininnut parodiaa. Tuomiossa muutama muukin kohta särähtää:
Sinänsä loogista, sillä parodia oli julkaistu Internetissä. Eri asia on aiheuttiko teko “huomattavaa haittaa ja vahinkoa”. Näyttötaakka tällaisesta on luonnollisesti vahingonkärsijällä.
“Arvioidessaan Nikin asianomistajalle aineettomasta vahingosta maksettavaksi tuomitun 1 .500 euron suuruisen korvauksen määrää hovioikeus kiinnittää
December 28th, 2010 Alkukuusta olin puhumassa Hesarin säätiön tilaisuudessa. Aiheena oli avoimen lähdekoodin lisensointi ja liiketoimintamallit. Säätiö järjestää uutisraivaaja-kilpailun, jossa voittaja saa jätesäkillisen rahaa ideansa toteuttamiseen. Maksimissaan rahaa on jaossa 250.000 euroa. Säätiö ei ota oikeuksia yritykseen tai sen tuotoksiin, mutta edellyttää, että sen rahoilla tehdyt tulokset on jaettava avoimella lisenssillä. Mitä tämä tarkoittaa? Katso video niin tiedät.
November 16th, 2010 Ennakkotietona Ville Oksasen ja Tarmo Toikkasen kirjoittama kirja julkaistaan ensi vuoden alussa:
Kirjoittajien kanssa voi keskustella FaceBookissa prosessin ajan! Käy tutustumassa teokseen 5 Comments "
November 5th, 2010 Kirjoitin toissapäivänä Teoston ja Verkkokauppa.comin jutusta. Ihmettelin miten riidasta tekijänoikeushyvitysmaksun maksuvelvollisuudesta oli saatu väännettyä vahingokorvausriita. Epäilin että kärjäoikeus oli epähuomiossa tehnyt tällaisen ratkaisun. Osoittautui, että näin ei ollut. -Teoria oli Teoston synnyttämä.
Vanha vitsi kertoo ammattipalokunnasta, joka saapuu palopaikalle ja sanoo nähtyään palon sammuttaneen VPK:n toiminnan “väärin sammutettu”. Mitenkö oikeuden olisi tullut sammuttaa tämä palo? Prosessipaikka meni oikein. Sen jälkeen käräjäoikeuden olisi tullut palata tutkimaan kannetta tekijänoikeuskanteena ja unohtaa vahingokorvaus. Lopputulema jutussa olisi ollut lähestulkoon sama, mutta se olisi ollut kestävä ja linjassa tekijänoikeuskäytännön kanssa. Eipä sillä, hyvitysmaksut ovat hankala ja poikkeuksellinen käsite Suomen laissa. Juttuja joissa näitä kysymyksiä käsitellään ei tule kärikselle joka kuukausi tai vuosikaan.
November 5th, 2010 CC 3.0 lisenssit julkaistaan molemmilla kotimaisilla kielillä.
November 3rd, 2010 Helsingin käräjäoikeus antoi ratkaisun asiassa Teosto_vs._verkkokauppa.com. Tai oikeastaan pääasiallisena vastaajana oli verkkokauppa.comin virolainen kumppani arctecho oü, myöhemmin A. Verkkokauppa 2000 luvun alussa mahdollisti tyhjien tallennusmedioiden ostamisen Virosta. Ajatuksena oli näin välttää ns. kasettimaksu. Kasettimaksu on hyvitysmaksu jota Teoston hyvitysmaksutoimisto kerää yksityisen kopioinnin korvaamiseksi.Verkkokauppa.comilla oli näkyviä mainoksia “kasettimaksukapinasta”. 2008 Teosto nosti kanteen, jossa se vaati käräjäoikeutta
Vahvistamaan, että virolainen yritys on velvollinen maksamaan tekijänoikeuslain 2 a luvun mukaista hyvitystä.
Velvoittaa virolaisen yrityksen suorittamaan korvausta saamatta jääneistä hyvitysmaksuista.
Vahvistamaan, että suomalainen verkkokauppa.com on yhteisvastuullisesti velvollinen maksamaan hyvitystä ja virolaisen yrityksen kanssa yhteisvastuullinen suorittamaan korvausta 2. kohdan mukaisesti
Velvoittaa molemmat yrityksen maksamaan Teoston 221.919,76 euron oikeudenkäyntikulut.
Käräjäoikeus joutui ensiksi ratkaisemaan onko virolainen yritys edes tuotavissa Suomeen tuomiolle. Käräjäoikeus päätyi katsomaan, ettei kyseessä ole sopimukseen perustuva vaatimus.
Teoston kanne Artechon osalta perustuu väitettyyn tekijänoikeuden loukkaamiseen laiminlyömällä suorittaa kantajalIe tekijänoikeuslain 26 a §:n
tarkoittamat hyvitysmaksut Suomeen maahantuomistaan ja Suomessa myymistään poltettavista CO-levyistä ja antaa Teostolle eräät ilmoitukset, kysymys
on selvästi Bryssel 1- asetuksen 5 artiklan 3 kohdan tarkoittamasta sophnukseen perustumattomasta vahingonkorvausvastuusta.
Näkemättä tuota päätöstä on kovin vaikea ymmärtää, miten lakiin perustuvien velvotteiden maksamatta jättäminen on vahinko. Syntyykö valtiolle vahinkoa jos jätämme maksamatta veromme? En usko, että edes Teosto osasi tällaista juridista rakennelmaa päässänsä miettiä. Jotenkin tuntuu, että käräjäoikeus on halunnut saada virolaisen yhtiön Suomeen vastaamaan jutussa keinolla millä hyvänsä.Että vahingonkorvausoikeudenkäynti…
Ratkaisu kuitenkin paranee:
Käräjäoikeus on näillä perusteiila ottanut kanteen Arctecho OO:ta vastaan tutkittavakseen nimenomaan sopimukseen perustumatonta vahingonkorvausta koskevana asiana. Käräjäoikeus ei siten tutki Arctecho OO:n veIvoIlisuutta maksaa Teostolle hyvitysmaksua vaan Arctecho Oü:n velvollisuutta korvata Teostolle se vahinko, jonka se on aiheuttanut Teostolle laiminlyötyään suorittaa kantajalIe hyvitykset. Käräjäoikeus jättää kanteen kohdan 1, jossa Teosto on vaatinut vahvistamaan, että Arctecho on velvollinen suorittamaan TeostoIle tekijänoikeuslain 2 a luvun mukaista hyvitysmaksua maahantuomistaan ja myymistään laitteista, joita merkittävissä määrin käytetään teoksen kappaleen valmistamiseen yksityiseen käyttöön, tutkittavaksi ottamatta.
Kärjäoikeus jättää Teoston ensimmäinen vaatimus tutkimatta. Asia oli tältä osin riitainen. Oikeastaan tämä oli koko jutun keskeisin kysymys. Onko virolainen yhtiö velvoitettu maksamaan suomen tekijänoikeuslain mukaisia hyvitysmaksuja?On vaikea kuvitella miten jutussa voidaan edes vastata myöhempiin vaatimuksiin vastaamatta tähän esikysymykseen. Eipä sillä, tämä on tuottanut vaikeuksia myös käräjäoikeudelle:
Käräjäoikeus näillä perusteilla vahvistaa, että Arctecho Oü on laiminlyönyt velvollisuutensa suorittamaa Teosiolle tekijänoikeus lain :2 a luvun mukaista hyvitysmaksua Suomeen maahan tuomistaan ja myymistään laitteista, joita merkittävässä määrin käytetään teoksen kappaleen valmistamiseen yksityiseen käyttöön.
Siis vaatimus 1 jätetään tutkimatta, mutta silti vahvistetaan? Riidatonta jutussa oli, että maksuja ei oltu maksettu. Riitaista oli pitikö A:n ne ylipäätänsä maksaa.
Tekijänoikeuden perusteisiin kuuluu hyvitysmaksun ja vahingonkorvauksen eriytys. ERITTÄIN poikkeuksellisissa tapauksissa tuomioistuin on tuominnut esimerkiksi tiedostonjakajia korvaamaan vahinkoja. Sen sijaan jutuissa vastaajille hyvitysmaksuja tulee maksettavaksi lähes aina.
Verkkokauppa.comia vastaan nostettu vaatimus 3 hylättiin kaikilta osin. A velvoitettiin maksamaan vahingonkorvauksena 40% hyvitysmaksuista (sic) koska Teosto oli omalla myötävaikutuksellaan antanut yrittäjän uskoa että toiminta oli ok. Teosto sai myös maksaa omat sekä verkkokauppa.comin asianajokulut, jotka yhteensä olivat neljännesmiljoona euroa.
Seppälä kommentoi taloussanomissa:
Toivottavasti jäädään tähän. Minä olen ainakin saanut ihan tarpeekseni tästä oikeusriitelystä
Toivottavasti Samuli vielä miettii asian uudelleen ja hänellä riittää paukkuja uuteen punnistukseen. Sen verran heikko esitys tämä päätös oikeudelta on. Myöskään Teosto ei saanut haluamaansa. Tämä päätös on yhtä tyhjän kanssa kun vastaavien “ulkoistajien” kanssa lähdetään vääntämään tekijänoikeudesta.
October 31st, 2010 Belgialainen tuomioistuin antoi ratkaisun tekijänoikeusloukkausjutussa jossa kantaja oli lisensoinut musiikkiaan CC-By-NC-ND 2.5 lisenssillä. Tässä ranskankielinen päätös -> 2010-10-26 Décision trib. Nivelles – Lichôdmapwa
© Turre Legal 2000-2013	Powered by WordPress3.5.1 and K21.0-RC7	Entries Feed and Comments Feed	26 queries. 1.0940 seconds.	Creative Commons Attribution-ShareAlike 1.0 Finland