Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=GRUR-RR%202006,%20182
Timestamp: 2019-02-17 22:58:16
Document Index: 174851080

Matched Legal Cases: ['§ 31', '§ 14', '§ 15', 'Art.9', '§ 14', '§ 15', 'Art. 9', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 8', 'BGH', 'BGH', '§ 831', 'BGH']

OLG Hamburg, 14.12.2005 - 5 U 200/04 - dejure.org
OLG Hamburg, 14.12.2005 - 5 U 200/04
§ 31 BGB, §§ 14 Abs. 6 und § 15 Abs. 5, 6 MarkenG, Art.9 Abs. 1 b, 14 Abs. 2, 98 Abs. 2 GMV
Der Geschäftsführer einer GmbH haftet für einen markenrechtlichen Verstoß der GmbH persönlich
MarkenG § 14 § 15; GMV Art. 9
Haftung des Geschäftsführers einer GmbH für fahrlässige begangene Markenverletzung auf Weisung des Gesellschafters - "Miss 17"
Voraussetzungen einer persönlichen Haftung des Geschäftsführers einer GmbH für fahrlässige Markenverletzungen; Anspruch auf Schadensersatz wegen Kennzeichenverletzung der Marke "Görtz 17"; Bekleidungsgeschäft unter der Kennzeichnung "Miss 17" unmittelbar neben einem "Görtz 17"-Geschäft; Schadensersatzbemessung im Wege der Lizenzanalogie; Beurteilung der Gehilfenstellung des Geschäftsführers beim Handeln auf Weisung des Gesellschafters; Voraussetzungen einer markenrechtlichen Verwechslungsgefahr
meyer-koering.de (Leitsatz und Zusammenfassung)
Geschäftsführerhaftung für Markenverletzung der GmbH
GmbH-Geschäftsführerhaftung für Markenverletzungen
Persönliche Haftung des Geschäftsführers bei Rechtsverletzungen
LG Hamburg, 23.11.2004 - 312 O 639/04
GRUR-RR 2006, 182
32 Der Geschäftsführer einer GmbH haftet nach ständiger Rechtsprechung persönlich für einen Wettbewerbsverstoß, wenn er die Rechtsverletzung selbst begangen hat oder wenn er jedenfalls von ihr Kenntnis hatte und die Möglichkeit, sie zu verhindern (vgl. BGH GRUR 1986, 248 - Sporthosen; BGH GRUR 2010, 616 - marions-kochbuch.de, Rn 34; BGH GRUR 2012, 184 - Branchenbuch Berg, Rn 32; OLG Hamburg GRUR-RR 2006, 182;… Köhler in: Köhler/Bornkamm, UWG, 30. Aufl., § 8, Rn 2.19.2.20; Teplitzky, Wettbewerbsrechtliche Ansprüche und Verfahren, Kap. 14, Rn 23).
Aufgrund seiner satzungsgemäßen Funktion ist er in der Regel Täter und nicht bloß Gehilfe (vgl. BGH, GRUR 2012, 1145 - Pelikan; OLG Hamburg, GRUR-RR 2006, 182;… Kühnen, a.a.O., Rdnr. 1033 u. 1038).
Zum Schadensersatz verpflichtet war bzw. sind ohne weiteres die Beklagte zu 1. und die Beklagten zu 4. und zu 6. als diejenigen Unternehmen, die den Vertrieb der schutzrechtsverletzenden Tintenpatronen schuldhaft veranlasst, durchgeführt oder gefördert haben (vgl. OLG Hamburg, GRUR-RR 2006, 182).
Evident ist die Kenntnis des Organs etwa auch im Falle einer rechtsverletzenden Firma der juristischen Person (…BGH GRUR 2012, 1145 Rn. 36 - Pelikan; OLG Hamburg, 5. Zivilsenat, GRUR-RR 2006, 182).
Die Beklagten zu 2) und zu 3) haften aufgrund ihrer Geschäftsführerstellung als Mittäter (vgl. OLG Hamburg, GRUR-RR 2006, 182 - Miss 17) gemäß § 831 BGB persönlich in demselben Umfang wie die Beklagte zu 1).
Aufgrund seiner satzungsgemäßen Funktion ist er in der Regel Täter und nicht bloß Gehilfe (BGH, GRUR 2012, 1145 - Pelikan;… OLG Düsseldorf, a.a.O.; OLG Hamburg, GRUR-RR 2006, 182;… Kühnen, a.a.O., Rz. 190).