Source: http://kraken.slv.cz/8Azs20/2011
Timestamp: 2018-06-18 13:56:01+00:00
Document Index: 9668422

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§14', '§14', '§ 14', 'soud ', '§ 3', '§ 50', 'Soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 71', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 32', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57']

8Azs20/2011
8 Azs 20/2011-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra, JUDr. Jana Passera, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: B. P., zastoupen JUDr. Al¾bìtou Prchalovou, advokátkou se sídlem Døevaøská 25, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 2. 2011, èj. OAM-22/ZA-ZA06-ZA12-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 9. 2011, èj. 56 Az 6/2011-46,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Ustanovené advokátce stì¾ovatele Mgr. Al¾bìtì Prchalové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2880 Kè, která ji bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
I. [1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 15. 2. 2011, èj. OAM-22/ZA-ZA06-ZA12-2011, zamítl v poøadí tøetí ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany podle § 12, § 13, §14, §14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
II. [2] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 21. 9. 2011, èj. 56 Az 6/2011-46, zamítl.
[3] Krajský soud pøednì neshledal dùvodnými námitky smìøující vùèi procesnímu postupu ¾alovaného v prùbìhu správního øízení. ®alovaný v øízení neporu¹il § 3 ani § 50 odst. 2 a 4 správního øádu. ®alobci byl poskytnut dostateèný prostor, aby uvedl v¹e, co pova¾uje za dùle¾ité pro rozhodování o jeho ¾ádosti. Otázky mu byly bìhem pohovoru pokládány takovým zpùsobem, aby byly objasnìny v¹echny relevantní skuteènosti. Soud nesouhlasí, ¾e by pou¾ité informace o zemi pùvodu nebyly dostateèné. ®alobce tvrdil, ¾e má obavu z postihu proto, ¾e v Èeské republiky ¾ádal o mezinárodní ochranu, s tím, ¾e souèasný partner jeho bývalé man¾elky mu vyhro¾oval. ®alovaný obstaral informace, které se týkaly situace ukrajinských obèanù, kteøí se do zemì vrátili po pobytu v zahranièí, kde ¾ádali o mezinárodní ochranu a dále mo¾ností obrátit se v pøípadì nezákonného postupu policistù na kompetentní orgány. ®alovaný pøihlédl k ve¹kerým skuteènostem, které vy¹ly ve správním øízení najevo. Své závìry nále¾itì odùvodnil. Rozhodnutí je tedy pøezkoumatelné.
[4] Dùvodnou není ani obecná námitka, dle které ¾alobce splòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12, § 14 a § 14a zákona o azylu. ®alobcem tvrzené problémy nelze podøadit pod pronásledování ve smyslu zákona o azylu. I kdy¾ problémy se soukromými osobami mohou být za urèitých okolností pova¾ovány za pronásledování nebo ohro¾ení vá¾nou újmou, v pøípadì ¾alobce tomu tak není. Podle informací o zemi pùvodu neúspì¹ným ¾adatelùm o udìlení mezinárodní ochrany, kteøí se vracejí na Ukrajinu, nehrozí ¾ádné postihy, ani nejsou vystaveni znevýhodòování èi diskriminaci ze strany státních orgánù. Dále bylo z tìchto zdrojù zji¹tìno, ¾e v pøípadì poru¹ování lidských práv a svobod existuje mo¾nost dovolávat se nápravy. ®alovaný rovnì¾ správnì zvá¾il mo¾nost udìlení humanitárního azylu, a sice ¾e zde není ¾ádný dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro jeho udìlení.
[5] Krajský soud nezpochybòuje, ¾e v pøípadì návratu ¾alobce ji¾ s ohledem na délku jeho pobytu v Èeské republice nemusí být jeho situace zcela bez problémù. Nejedná se v¹ak o problémy, po které by bylo mo¾no udìlit mezinárodní ochranu.
III. [6] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. V ní namítl, ¾e skutkové zji¹tìní ¾alovaného, ze kterého vycházel i krajský soud, nemá oporu v pøíslu¹ných spisových materiálech a v nìkterých pøípadech je s nimi i v rozporu. Stì¾ovatel dále rozli¹il mezi správním uvá¾ením a neurèitým právním pojmem. Správní uvá¾ení se vztahuje na zpùsob pou¾ití zákonem upraveného následku, oproti tomu neurèitý právní pojem se zamìøuje na zji¹tìní skutkového stavu. Toto zji¹tìní musí vycházet z objektivnì a reálnì zji¹tìných skuteèností a nemù¾e být nahrazováno pøedpoklady, domnìnkami a úvahami. Tyto reálnì neexistující skuteènosti se projevují zejména v hodnocení situace v zemi pùvodu i v hodnocení osobní situace stì¾ovatele. Stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného za rutinní a nevycházející z objektivnì zji¹tìné skutkové podstaty konkrétní vìci. Ve svém dùsledku pøekraèuje meze, které má správní orgán pøi svém uvá¾ení k dispozici.
[7] Stì¾ovatel ji¾ ve správním øízení vypovìdìl, ¾e je na Ukrajinì pronásledován souèasným man¾elem své bývalé man¾elky, který je policistou. Obává se o svou svobodu, zdraví a ¾ivot. Má za prokázané, ¾e v pøípadì návratu na Ukrajinu bude vystaven nebezpeèí a naopak nesouhlasí se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾ádosti o mezinárodní ochranu nepøedstavují problém pro návrat stì¾ovatele do vlasti. Je sice pravdou, ¾e vìt¹ina jeho krajanù s tímto ¾ádné problémy nemá, ale v pøípadì stì¾ovatele je státním orgánùm Ukrajiny tento stav znám díky jeho bývalé man¾elce a je tedy více ne¾ pravdìpodobné, ¾e bude mít po návratu velké problémy, a to minimálnì pøi uplatòování se na trhu práce. Ji¾ v minulosti byl pronásledován a diskriminován pro své èlenství v komunistické stranì a je pøesvìdèen, ¾e toto pronásledování bude pokraèovat. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu.
[8] Stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[10] Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìci mezinárodní ochrany je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musel by ji Nejvy¹¹í správní soud podle citovaného ustanovení odmítnout jako nepøijatelnou. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je typickým neurèitým právním pojmem. Výkladem institutu nepøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kriterií se zdej¹í soud zabýval mimo jiné v rozhodnutí ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz, podle kterého pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Nejvy¹¹í správní soud ve zbytku odkazuje na celé odùvodnìní citovaného rozhodnutí.
[11] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádný dùvod, na jeho¾ základì by bylo mo¾né vyslovit pøijatelnost kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. Sám pak takový dùvod nenalezl ani z úøední povinnosti.
[12] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zpochybnil dostateèné zji¹tìní skutkového stavu. Uèinil tak ov¹em toliko obecným zpùsobem, ani¾ by své výtky jakkoliv rozvedl. Neuvedl ani, v jakém pøípadì èi pøípadech jsou skutková zji¹tìní v rozporu se spisovým materiálem. Proto se Nejvy¹¹í správní soud k této èásti kasaèní stí¾nosti mù¾e vyjádøit stejnì obecným zpùsobem. Pøednì tøeba uvést, ¾e ve správním øízení le¾í bøemeno tvrzení azylovì relevantních dùvodù pøedev¹ím na stì¾ovateli (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 16. 9. 2005, èj. 6 Azs 224/2004-37). Jinak øeèeno, povinností správního orgánu je zji¹»ovat skutkový stav vìci pouze v rozsahu právnì relevantních dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl (rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 18. 12. 2003, èj. 5 Azs 22/2003-41). Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e ¾alovaný splnil svou povinnost pøi konání pohovoru, a tedy postupoval tak, aby ¾adateli umo¾nil pøedlo¾it v úplnosti dùvody své ¾ádosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2009, èj. 5 Azs 40/2009-74). Pøihlédl pøitom ke v¹em stì¾ovatelem tvrzeným potí¾ím a ostatním skuteènostem a øádnì hodnotil jejich relevanci z hlediska § 12, § 14 i § 14a zákona o azylu. Jeho závìrùm pøitom Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil. Ze spisového materiálu rovnì¾ plyne, ¾e stì¾ovatel nebyl nikterak zkrácen na svém právu seznámit se s podklady pro rozhodnutí, vyjádøit se k nim a zejména navrhnout jejich doplnìní.
[13] Stì¾ovatel se dále opìt velmi obecným zpùsobem vyjádøil k otázce neurèitých právních pojmù a správního uvá¾ení, a to ve vztahu k hodnocení situace v zemi pùvodu a stì¾ovatele samotného. Otázkou správního uvá¾ení ve vztahu k neurèitým právním pojmùm v øízení o mezinárodní ochranì se zdej¹í soud opakovanì zabýval napø. v rozsudcích ze dne 19. 7. 2004, èj. 5 Azs 105/2004-72, ze dne 24. 10. 2005, èj. 4 Azs 62/2005-46, ze dne 11. 8. 2006, èj. 8 Azs 188/2005-53, nebo v usnesení ze dne 24. 1. 2008, èj. 7 Azs 89/2007-82.
[14] Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na závìry vyslovené v rozsudku roz¹íøeného senátu tohoto soudu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58. Soud zde konstatoval, ¾e ¾alobce je povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami
[15] S ohledem na nekonkrétnost pøedených kasaèních námitek Nejvy¹¹í správní soud proto toliko v obecné rovinì konstatuje, ¾e samotná kvalifikace skutkového stavu není správním uvá¾ením (srov. usnesení ze dne 15. 7. 2009, èj. 2 Azs 42/2009-48). Jak ji¾ ostatnì uvedl vý¹e, neshledal zásadní pochybení ¾alovaného pøi zji¹»ování skutkového stavu. ®alovaný shromá¾dil takové informace o zemi pùvodu, které byly adekvátní z hlediska stì¾ovatelových tvrzení a které odpovídají po¾adavkùm vymezeným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2009, èj. 1 Azs 105/2008-81.
[16] Z obsahu kasaèní stí¾nosti pak také nelze dovodit, v èem mìl správní orgán pøekroèit meze svého správního uvá¾ení. Soud za stì¾ovatele nemù¾e kasaèní dùvody domý¹let. Rovnì¾ i stí¾ní námitka, je¾ oznaèuje správní rozhodnutí ¾alovaného za rutinní nevycházející z objektivnì zji¹tìné skutkové podstaty , není bez dal¹ího zpùsobilá bli¾¹ímu pøezkumu.
[17] V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vylo¾il dùvody, pro které mu mìl být udìlen azyl. Konkrétnì poukázal na potí¾e s man¾elem své bývalé ¾eny, který je policistou. V pøípadì návratu na Ukrajinu bude mít potí¾e z dùvodu podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Dále uvedl, ¾e ji¾ v minulosti byl diskriminován pro své èlenství v komunistické stranì.
[18] Nejvy¹¹í správní soud nemohl k tìmto tvrzením pøihlédnout s ohledem na § 109 odst. 5 s. ø. s. Toto ustanovení zabraòuje uplatòování skutkových novot, které nebyly stì¾ovatelem pøedestøeny v øízení pøed krajským soudem. Kasaèní stí¾nost lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny dle § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. (srov. rozsudky ze dne 25. 9. 2008, èj. 8 Afs 48/2006-155, a ze dne 28. 7. 2005, èj. 2 Azs 134/2005-43). Stì¾ovatel v ¾alobì, a to ov¹em pouze v obecné rovinì, namítl, ¾e ve správním øízení uvedl skuteènosti svìdèící aplikaci § 14a zákona o azylu a ¾e ¾alovaný nepøihlédl k tvrzeným skuteènostem týkajícím se pøípadného návratu na Ukrajinu. Blí¾e je ov¹em nerozvedl a ani je nekonkretizoval ve vztahu ke svému pøípadu.
[19] Nad rámec nutného odùvodnìní lze uvést, ¾e ¾alovaný se ve svém rozhodnutí zabýval jak otázkou návratu neúspì¹ných ¾adatelù o mezinárodní ochranu zpátky na Ukrajinu tak i stì¾ovatelem tvrzenými potí¾emi se souèasným man¾elem své bývalé man¾elky, který je policistou. Na toto hodnocení pak poukázal i krajský soud pøi hodnocení ¾alobní námitky, ¾e stì¾ovatel splòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany dle § 12, § 14 a § 14a zákona o azylu.
[20] Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e k novì uplatnìným dùvodùm a skuteènostem by mohl pøihlí¾et toliko, pokud by byly dány dùvody k ochranì ¾alobce pøed hrozící vá¾nou újmou v zemi pùvodu, které ¾alovaný nezohlednil za situace, kdy ji¾ nepøichází v úvahu ¾ádné dal¹í øízení, v nìm¾ by mohla být ochrana poskytnuta. Poznatky k tomu zpravidla vyplývají z vyjádøení ¾adatele v ¾ádosti nebo pøi pohovoru a ze skuteèností zji¹tìných o zemi pùvodu v øízení èi známých z jiných øízení, èi známých obecnì. Pokud tedy soud má k dispozici poznatky o tom, ¾e ¾adateli o azyl je nezbytné poskytnout doplòkovou ochranu podle § 14a zákona o azylu, nebo» její neposkytnutí by bylo naru¹ením zásady non-refoulement a ochranu ji¾ nelze poskytnout v jiném øízení, rozhodnutí ¾alovaného zru¹í, ani¾ by taková skuteènost musela být ¾alobou výslovnì namítána. (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2011, èj. 7 Azs 79/2009-84). O takový pøípad se v¹ak v nyní posuzovaném pøípadì nejedná, nebo» stì¾ovatelova tvrzení nedosahují takové intenzity, aby je bylo mo¾no podøadit pod zásadu non-refoulement a s ní související doplòkovou ochranu podle § 14a zákona o azylu.
[21] Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje v posuzované vìci dostateèné odpovìdi pro vypoøádání se s kasaèními námitkami. Zdej¹í soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto ji jako nepøijatelnou na základì § 104a s. ø. s. odmítl.
[22] O ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti soud nerozhodoval, nebo» ji¾ samotné podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného má dle § 32 odst. 5 zákona o azylu odkladný úèinek.
[23] Stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen ustanovenou zástupkyní advokátkou JUDr. Al¾bìtu Prchalovou; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.). Vý¹e odmìny advokátky byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v podání kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2100 Kè a za náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 2400 Kè. Jeliko¾ je ustanovená advokátka plátkyní danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 480 Kè, odpovídající dani, kterou je advokátka povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb. o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Ustanovené advokátce se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2880 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto usnesení.