Source: http://kraken.slv.cz/9Azs44/2007
Timestamp: 2018-10-16 05:04:53+00:00
Document Index: 38854731

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 104']

9Azs44/2007
9 Azs 44/2007-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatelù a) A. K., b) A. M., c) A. D., stì¾ovatelka c) zastoupena zákonnou zástupkyní b), stì¾ovatelé a) a b) zastoupeni advokátem Mgr. Faridem Alizeyem, se sídlem Moravská Ostrava, Masná 8, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèních stí¾nostech podaných proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 10. 2006, è. j. 59 Az 25/2006-44,
I. Kasaèní stí¾nosti se odmítají pro nepøijatelnost.
Vèas podanými kasaèními stí¾nostmi se stì¾ovatelé domáhají zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byly zamítnuty jejich ¾aloby proti rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 27. 2. 2006, è. j. OAM-207/VL-07-12-2006, a ze dne 27. 2. 2006, è. j. OAM-208/VL-07-12-2006, jimi¾ byly zamítnuty jejich ¾ádosti o udìlení azylu dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), jako zjevnì nedùvodné.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nosti ve vìci azylu, Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nosti svým významem podstatnì pøesahují vlastní zájmy stì¾ovatelù. Pokud by tomu tak nebylo, musely by být podle citovaného ustanovení odmítnuty jako nepøijatelné. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Stì¾ovatelé v kasaèních stí¾nostech pouze obecnì namítají vady rozhodnutí správního orgánu a té¾ vady rozsudku krajského soudu. Proto¾e stì¾ovatelé nikterak svá tvrzení blí¾e nekonkretizovali, Nejvy¹¹í správní soud se tìmito jejich námitkami nezabýval, nebo» se nejedná o stí¾ní body. Ty toti¾, jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nìkolikráte zdùraznil (napø. v rozsudku ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaném pod è. 113/2004 Sb. NSS), musí být tvoøeny uvedením, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje stì¾ovatel napadené výroky rozhodnutí soudu èi správního orgánu za nezákonné nebo nicotné. Dal¹ím obecným námitkám stì¾ovatelù poukazujícím na nepøesvìdèivost rozhodnutí správního orgánu èi na vady rozhodnutí krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì vìnoval napø. ve svých rozhodnutích ze dne 3. 2. 2005, è. j. 7 Azs 185/2004-29, ze dne 30. 11. 2005, è. j. 7 Azs 297/2004-93, èi ze dne 30. 3. 2006, è. j. 7 Azs 23/2005-47 (v¹echny publikované na www.nssoud.cz). Vztah rozhodování dle ustanovení § 16 zákona o azylu a dle ustanovení § 12, 13 a 14 cit. zákona, na který odkazovali stì¾ovatelé ve svých kasaèních stí¾nostech, ji¾ byl dostateènì øe¹en v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, www.nssoud.cz. Z vý¹e citovaného vyplývá, ¾e námitka stì¾ovatelù, týkající se pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì ve smyslu ust. § 12 citovaného zákona, je bezpøedmìtná, i pøesto Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na rozsudek ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 63/2004-60, publikovaný pod è. 364/2004 Sb. NSS, v nìm¾ byl pojem sociální skupina charakterizován. K hrozbì nebezpeèí pronásledování soukromými osobami v zemi pùvodu, kterou stì¾ovatelé ve svých kasaèních stí¾nostech rovnì¾ namítali, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyjádøil ve svém rozsudku ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, www.nssoud.cz.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e ustálená a jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèních stí¾nostech. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nosti svým významem podstatnì nepøesahují vlastní zájmy stì¾ovatelù.
Stì¾ovatelé podali návrh, aby jejich kasaèním stí¾nostem byl pøiznán odkladný úèinek dle ustanovení § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o tomto návrhu nerozhodl, nebo» dle § 32 odst. 5 zákona o azylu podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany podle odstavcù 1 a 2 má odkladný úèinek.
S ohledem na vý¹e uvedené shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti nepøijatelnými, a proto je podle ustanovení § 104a s. ø. s. odmítl.