Source: http://kraken.slv.cz/9Azs96/2007
Timestamp: 2018-07-23 16:10:21+00:00
Document Index: 1755264

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 14']

9Azs96/2007
9 Azs 96/2007-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele N. K., zastoupeného JUDr. Pavlem ©èuèkou, advokátem se sídlem v Ostravì 1, tø. 28. øíjna 37, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 12. 2006, è. j. 59 Az 126/2005 -26,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 10. 10. 2005, è. j. OAM-714/LE-VL02-VL02-2005, jím¾ byla dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o azylu ), zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná.
èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti, v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V dané vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e nemù¾e souhlasit s napadeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravì, nebo» lze dovodit, ¾e opustil svou vlast z dùvodù pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, v pøípadì návratu do vlasti mu hrozí nebezpeèí. Dle jeho názoru soud pøehlédl, ¾e stì¾ovatel ¾ije v Èeské republice dlouhodobì s dru¾kou a synem, který je na nìj velmi silnì citovì vázán. Mimo to pøiznává, ¾e byl pravomocnì odsouzen k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody a trestu vyho¹tìní, ale zároveò dodává, ¾e k soudu podal návrh na obnovu pøedmìtného trestního øízení.
V prvé øadì je nutno uvést, ¾e s otázkou podání ¾ádosti o azyl a¾ po vydání rozhodnutí o vyho¹tìní ¾adatele v trestním øízení se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval ve svém rozsudku ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, publikovaném na www.nssoud.cz. Za situace, kdy byl vydán pravomocný odsuzující rozsudek o vyho¹tìní, nelze brát pro úèely tohoto azylového øízení v úvahu tvrzení stì¾ovatele, ¾e podal návrh na obnovu trestního øízení.
K tvrzení stì¾ovatele, dle kterého u nìho byl dán dùvod k udìlení azylu, nebo» aktivnì vystupoval proti re¾imu v Kosovu, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, publikovaný pod è. 349/2004 Sb. NSS, ve kterém uvádí: jsou-li splnìny podmínky vymezené v ustanovení § 16 odst. 1 tohoto zákona, tj. podmínky pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, není namístì zkoumat pøípadnou existenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) citovaného zákona, proto¾e udìlení azylu je za takové situace vylouèeno. Obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaný pod è. 244/2004 Sb. NSS.
V ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovatel uvedl, ¾e ji podává zejména proto, aby nemusel vycestovat. Dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 Azs 138/2004-44, publikovaného pod è. 397/2004 Sb. NSS, potøeba dal¹í legalizace pobytu ¾alobce ... není zákonným dùvodem pro udìlení azylu (§ 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu). Tím spí¹e nemù¾e být takovým zákonným dùvodem v této vìci, kdy¾ stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu za úèelem vyhnout se trestu vyho¹tìní. Nebezpeèí následného pronásledování, muèení èi nelidského nebo poni¾ujícího zacházení posuzuje obligatornì soud v trestním øízení pøed ulo¾ením trestu vyho¹tìní ve smyslu § 57 odst. 3 písm. d) zákona è. 140/1961, trestního zákona, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Nelze pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatele, ¾e by Krajský soud v Ostravì pøehlédl jeho dlouhodobé sou¾ití s dru¾kou a synem, který je na nìj velmi silnì citovì vázán. Krajský soud v odùvodnìní rozhodnutí poukázal na skuteènost, ¾e pokud je ¾ádost o udìlení azylu posouzena jako zjevnì nedùvodná, jsou ji¾ nadbyteèné výroky o neudìlení azylu dle § 13 a § 14 zákona o azylu, co¾ je zcela v souladu s názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, publikovaném na www.nssoud.cz.