Source: http://www.derecho-chile.cl/corte-de-talca-ordena-renovar-a-la-brevedad-pasaporte-de-chilena-residente-en-alemania/
Timestamp: 2020-08-15 07:39:32
Document Index: 162534236

Matched Legal Cases: ['artículo 64', 'artículo 3', 'artículo 12', 'artículo 66', 'artículo 10', 'artículo 21']

CORTE DE TALCA ORDENA RENOVAR A LA BREVEDAD PASAPORTE DE CHILENA RESIDENTE EN ALEMANIA. | Derecho-Chile CA ORDENA RENOVAR PASAPORTE DE CHILENA EN ALEMANIA.
Por Abogado Pablo|17.07.2020|Sentencias|0 comentarios |
CORTE DE TALCA ORDENA RENOVAR A LA BREVEDAD PASAPORTE DE CHILENA RESIDENTE EN ALEMANIA.
En fallo unánime la Corte de Apelaciones de Talca acogió el recurso de amparo deducido en contra del Consulado General de Chile en Berlín, la Policía de Investigaciones y el Servicio de Registro Civil e identificación y ordenó renovar a la brevedad el pasaporte a la amparada, quien reside desde 2014 en Alemania.
Como es costumbre se han eliminado o abreviado los nombres de las partes ya que éstos no se tienen por relevantes para el análisis de la sentencia causa rol 138-2020.
Primero: Que comparece doña CAMH, quien interponer recurso de amparo en contra del Consulado General de Chile, en la ciudad de Berlín, Alemania, de la Policía de Investigaciones de Chile y del Servicio de Registro Civil e Identificación. Señala que por motivos personales se fue a vivir a la ciudad de Berlín, Alemania desde marzo del año 2014. Añade que su pasaporte se encuentra vencido desde el 10 de enero del año 2019, es por eso, que hizo las gestiones en el consulado de Chile, ubicado en la ciudad de Berlín, para renovarlo. Con fecha 14 de agosto del año 2019, recibe la respuesta vía correo electrónico en el cual se le informa que el consulado de Chile en Berlín efectuó todas las gestiones correspondientes para entregar su pasaporte, sin embargo, con fecha 21 de agosto de 2019, recibió otro correo electrónico, en el cual se indicaba que ella tenía un impedimento en registro PDI el cual impide emitir su pasaporte y que para regularizar su situación, debía efectuar las siguientes gestiones: 1) Enviar un mandato/poder a una persona en Chile para que la represente. 2) En caso de que tenga una causa sobreseída, su representante en Chile tiene que presentar el mandato/poder que lo faculta en PDI y posteriormente presentar copia del mismo en Registro Civil para que desbloqueen la solicitud y se pueda dar curso a su pasaporte. Expresa que tras las averiguaciones y consultas con abogados de Chile, señalaron que tendría una causa por apropiación indebida, del Juzgado de Garantía de Parral, la cual no se encuentra en condiciones de sobreseer ni temporal ni definitivamente. Indica que ella se encuentra fuera de Chile desde marzo del año 2014 y la querella fue presentada recién en julio de 2014, y en junio de 2015, recién, la fiscalía solicitó se me cite a audiencia de formalización, todo esto sin tener conocimiento alguno de esta querella hasta ahora. Así las cosas, para poder regular esta situación es necesario poder estar en Chile y poder tener un debido proceso, y esto no será posible al hacerlo por representantes como lo señalaron erróneamente en el consulado. Refiere que la Policía de Investigaciones de Chile, ha informando en otras acciones de amparo, como la del caso de marras, que, de acuerdo a las funciones establecidas en la Ley Orgánica de la Policía de Investigaciones, D.L. N° 2460, carece de competencia para adoptar acciones o medidas que tengan por objeto bloquear un pasaporte, toda vez que su otorgamiento o renovación no dependen de esta institución. Asimismo, y de conforme al decreto supremo N° 51 que fusionó el Registro civil con el de identificación y pasaporte, se estableció que es de competencia del registro civil e identificación, la determinación de la entrega y/o renovación del pasaporte a aquella persona que lo solicite, interviniendo la Policía de Investigaciones con la sola emisión de un informe a petición de dicho servicio, para el solo efecto de informar si el interesado, tuviere algún impedimento judicial que le impidiera salir del país, situación que no es su caso, ya que vive en Alemania desde marzo del año 2014.
Finalmente hace presente que los artículos 10 N° 4 y 12 del Decreto N° 1.010, que aprueba el Reglamento de Pasaportes, al establecer los casos en que no se otorgara pasaporte o documento de viaje para el extranjero no se ajustarían a la carta fundamental y a las obligaciones internacionales de Chile, puesto que cualquier restricción o privación a un derecho fundamental, debe efectuarse por ley. Igual argumento resultar a aplicable al artículo 64 N° 1 letra a) del reglamento consular. De esta forma, la práctica de denegación de pasaporte seguida por el Servicio de Registro Civil e Identificación en virtud de citados artículos constituye, un atentado a su libertad personal pues la tenencia de un pasaporte válido y eficaz es una exigencia ineludible para concretar o materializar la libertad de desplazamiento, no existe causa legal ni razón atendible que permita legitimar la negativa al otorgamiento o renovación de pasaporte, motivo por el que la actuación reprochada por esta vía deviene de una perturbación ilegal y arbitraria de la libertad personal. Aún más sostiene que le exige un trámite previo, esto es tener un representante en Chile para que regularice el tema del sobreseimiento temporal o definitivo, sin siquiera saber si la causa reúne las condiciones para aquello. Añade que si eventualmente mantuviera una orden de arresto en Chile, lo ignora, ya que se fue de Chile en marzo del 2014, radicándose definitivamente en Alemania, en agosto del 2014, como se puede constatar en su actual pasaporte y no ha sido notificada legalmente de nada. Ahora, si existiese una orden de detención, orden de arresto o de arraigo en su contra, decretada con el único objeto de que compareciera ante algún tribunal de Chile, que es lo que se estila, debe hacerse efectiva al momento de su ingreso al país, pero ello no puede ser impedimento para renovar su pasaporte. De ese modo indica que el actuar de Consulado General de Chile, en la ciudad de Berlín, Alemania, al negar el otorgamiento del pasaporte y pedirle una gestión que no es posible regularizar desde Alemania, además la obliga a permanecer irregular en territorio extranjero, puesto que no cuenta con un documento de identificación tan importante como lo es el pasaporte. Cita jurisprudencia al respecto, causa Rol N° 28.376- 15 Excma. Corte Suprema.
Segundo: Que informa don GEG, Comisario, Jefe del Departamento de Migraciones y Policía Internacional, quien sostiene que la normativa aplicable en la especie está dada por el Decreto Ley N° 2.460 Ley Orgánica de Policía de Investigaciones de Chile, Orden General 1.371 Reglamento Orgánico y de Funcionamiento interno de la Jefatura Nacional de Migraciones y Policía Internacional, artículos 2 letras b) y e) y; por el Decreto 1.010 Reglamento de Pasaportes Ordinarios, Documentos de viajes y títulos de viajes para extranjeros artículos 1,2,3,9,10,11 y 12.
Añade que en cumplimiento de dicha normativa la labor que compete a Policía de Investigaciones es informar si en las bases de datos institucionales los solicitantes de pasaportes registran o no impedimentos judiciales o policiales. De ese modo, realizadas las consultas, se obtuvo que doña CAMH registra como último movimiento migratorio salida el 14 de marzo de 2014 Alemania, y no registra entrada. Asimismo mantiene una orden de detención pendiente por el delito de apropiación indebida causa Rit N° 925-2014 del Juzgado de Garantía de Parral de 2 de julio 2016 y además antecedentes de detención año 2010, por el delito de lesiones menos graves, sin otros cargos judiciales pendientes.
Tercero: Que, por su parte informa don Raúl Sanhueza Carvajal, Embajador, Director General de Asuntos Consulares, Inmigración y de Chilenos en el exterior, refiere que efectivamente ante la solicitud de nuevo pasaporte en enero 2019 por parte de la recurrente, efectuadas las consultas a través del sistema en línea con el Servicio de Registro Civil e identificación, aparece una anotación que indica que debe regularizar su situación ante Policía de Investigaciones de Chile. Hace presente que al tenor del artículo 3 Ley N° 18.340, el rol de los Consulados consiste en actuar de intermediarios para obtener pasaportes otorgados por el Servicio de Registro Civil, efectuando la captura de datos, cobro de tasas y entrega del documentos, pero quien en definitiva lo otorga o no es precisamente el Servicio indicado.
De esa manera debido a la anotación que registra en el sistema es que imposibilita tecnológicamente continuar con el procedimiento de otorgamiento del documento.
Cuarto: Que informa doña Sonia González Contreras, Directora del Servicio y Registro Civil Regional del Maule, quien se ala que según lo dispuesto artículo 12 del Decreto Supremo N° 1.010 que aprueba el Reglamento de Pasaportes Ordinarios, Documentos de Viajes y Títulos de Viajes para Extranjeros, el Servicio para otorgar un pasaporte debe requerir información a la Policía de Investigaciones sobre la existencia de impedimentos policiales, siendo informando en esos términos dicho servicio. Agrega que la recurrente no registra anotaciones en el Registro General de Condenas. Sin embargo se pudo determinar que en el Catastro de Aprehensiones o contra órdenes registra una orden de detención pendiente. Hace presente que dicho catastro contiene información emanada de los Tribunales de Justicia desde 11 de febrero de 2003 y anteriormente eran las Policías quienes mantenían toda la información sobre la materia.
Precisa que en virtud del Decreto Supremo N° 64 Ministerio de Justicia 1960, que crea el Registro General de Condenas, las órdenes de arraigo en sí mismas no se encuentran dentro de las resoluciones que el Servicio debe registrar. Sin perjuicio de lo señalado, y de conformidad al Reglamento Consular DS N° 172 del Ministerio de Relaciones Exteriores, de 1977, en su artículo 66 N° 2 se establece que el Ministerio podrá autorizar a los funcionarios consulares a otorgar un salvoconducto especial para regresar a Chile a los connacionales que se encuentren sin sus documentos de viajes, de manera que la recurrente puede obtener dicho documento sólo para el efecto de su regreso al territorio nacional. Por su parte el Decreto 1.010 ya señalado, en su artículo 10 establece los casos en que no se otorgará pasaporte o documento de viaje, de modo que estima que el Servicio ha actuado con estricta sujeción a la normativa legal, por lo que pide tener por evacuado informe y rechazar el recurso de amparo por no existir ninguna actuación ilegal y/o arbitraria.
Sexto: Que la tenencia de un pasaporte válido y eficaz es una exigencia ineludible para concretar o materializar la libertad de desplazamiento que la Carta Fundamental asegura a todas las personas, de manera que al entorpecer la renovación de su pasaporte la recurrente queda, en el hecho, en situación de permanencia forzada en un territorio extranjero y, al mismo tiempo, con una prohibición de facto para su ingreso al territorio nacional. En suma, sujeta a un virtual arraigo absolutamente an malo.
En virtud de lo anteriormente expuesto, se acogerá la acción constitucional en los términos que se indicarán. Y visto además lo dispuesto en el artículo 21 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, sobre la materia, SE ACOGE la acción constitucional de amparo deducida por CAMH, en contra del Consulado General de Chile en la ciudad de Berlín, Alemania, de la Policía de Investigaciones de Chile y del Servicio de Registro Civil e Identificación, por la negativa de renovar el pasaporte requerido y, en su lugar, se dispone que el Servicio de Registro Civil deber efectuar los trámites pertinentes para que, mediante el Consulado respectivo, otorgue, a la brevedad, el documento individualizado a la recurrente.
Comuníquese por la vía más expedita.
Rol N° 138-2020/Amparo.
Pronunciado por la Primera Sala de la C.A. de Talca integrada por los Ministros (as) Olga Morales M., Jeannette Scarlett Valdes S. y Fiscal Judicial Oscar Lorca F. Talca, quince de julio de dos mil veinte.
En Talca, a quince de julio de dos mil veinte, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución precedente.
Dictamen de la CGR determina que “no procede” que una institución pública bloquee a usuarios de Twitter por opiniones o expresiones.