Source: http://evropskakomise.blogspot.cz/2016/09/podklady-pro-navrh-na-karne-rizeni.html
Timestamp: 2018-02-23 12:10:40+00:00
Document Index: 35291824

Matched Legal Cases: ['ÚS 94/97 ', 'soud ', 'ÚS 396/16\n', 'ÚS 664/12 ', 'soud ', '§ 1', 'ÚS 1009/08 ', 'ÚS 1658/11 ', 'ÚS 2504/10 ', 'in dubio', '§ 29', '§ 5', '§ 24', '§ 28', 'ÚS 1565/14 ', 'ÚS 3570/15\n', '§ 15']

European Commission verus Czech republic: Podklady pro návrh na kárné řízení, ústavní stížnost a stížnost na ČR pro Komisi pro řízení u Soudního dvora
Podklady pro návrh na kárné řízení, ústavní stížnost a stížnost na ČR pro Komisi pro řízení u Soudního dvora
Nález: Dle nálezů Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1995, sp. zn. III. ÚS 84/94, a ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97 je soud povinen náležitě odůvodnit své rozhodnutí. Dle nálezu Ústavního soudu ze dne ze dne 30.5.2006 č.j. Pl. ÚS 18/06, citujme: „Právní názor soudce Ústavního soudu vyslovený při projednávání a rozhodování v obdobné věci ..... nemůže být důvodem o nepodjatosti soudce pro poměr věci….. samozřejmě za předpokladu, že tak činí způsobem a formou nesnižující důvěru v soudnictví a důstojnost soudcovské funkce. “
Porušení práva Evropy a Společenství Nejvyšším a Ústavním soudem ČR v řízeních se členy výzkumu Konopí je lék (Cannabis is The Cure) Dušanem a Radomírou Dvořákovými a Miloslavem Tetourem
NS: 8 Tdo 1231 /2011, 6 Tdo 1493/2014, 11 Tdo 181/2015, 6 Tdo 323/2016
ÚS: II. ÚS 664/12, IV. ÚS 4859/12, II. ÚS 1311/13, II. ÚS 289/14, II. ÚS 3196/15, III. ÚS 396/16
1. Předběžné otázky Soudnímu dvoru údajně není možné položit. Citujme první odmítavé (zjevná nedůvodnost) a dále vždy jen odkazované usnesení č.j. II. ÚS 664/12 v ústavní stížnosti na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27.10.2011 č.j. 8 Tdo 1231/2011: (pokuta 10.tisíc Kč) „..... Dovolací soud dále také podrobně objasnil, z jakých důvodů nepředložil Soudnímu dvoru Evropské unie k rozhodnutí předběžnou otázku. Učinil totiž závěr, že zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, není technickou normou, kterou je třeba nahlásit podle směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 98/34, o postupu při poskytování informací v oblasti norem a technických předpisů s tím, že takový postup je vyloučen již s ohledem na ustanovení § 1 odst. 1 uvedeného zákona, podle něhož povinnosti stran zacházení s prekurzory a pomocnými látkami vykonává podle přímo použitelných předpisů Evropských společenství členský stát….“. Nepředložení předběžné otázky vylučují nálezy Ústavního soudu ČR sp. zn. II ÚS 1009/08 ze dne 08. 01. 2009 ve věci Pfizer, body 22 a 30, dále sp. zn. II. ÚS 1658/11 ze dne 29. 11. 2011 a sp. zn. II. ÚS 2504/10 ze dne 10. 9. 2010
Porušení českého práva
7. Policie údajně měří obsah THC v konopí v souladu se zákonem a - citujme opakované nepřezkoumatelné odůvodnění Nejvyššího soudu - "vychází z normy EU" (metodika uvedena v příloze č. 1 Nařízení ES č. 1122/2009), když to vylučovaly důkazy a bylo ve znaleckých posudcích doloženo, že policie postupuje v hrubém rozporu s unijní normou a měří obsah THC v konopí v každém kraji jinak a vždy měří obsah z neidentifikovatelného vzorku a rozdíly tak mohou být až stonásobné a dále bylo doloženo rozhodnutím předsedy NS ze dne ze dne 21.4.2016 č. j. Zin 38/2016, že judikatura tuto věc nikdy neposuzovala. Dále bylo na doloženo, že také u EU uznaných odrůd naměřila policie nadlimit. Takové jednání je popření presumpce neviny a zásady in dubio pro reo.
8. Při zpracování a pěstování konopí do 100 m2 je údajně potřeba mít povolení, když toto od 1. 7. 2004 vylučuje § 29 zákona o návykových látkách a do 1. 4. 2013 bylo v souladu s § 5 odst. 5 daného zákona možno bez jakéhokoliv omezení (vyjma § 24) zpracovávat a dále distribuovat konopí k účelům pokusnickým bez jakéhokoliv povolení.
Kardinální porušení práva OSN, Evropy a ČR v předmětných řízeních
9. Justice a exekutiva se údajně nemusí vůbec odůvodnit a vyjadřovat se k netrestnosti skutku pěstování, zpracování a distribuce konopných léčiv dle §§ 28 a 31, odst. 1 trestního zákoníku, stejně tak se údajně nemusí vůbec vyjadřovat k zákazu šetřit doložené zločiny na občanech ve výzkumu a řešit záhadné (až 90%) úbytky zkonfiskovaného majetku, což vylučuje judikatura, např. rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 2. 3. 2015 č. j. I. ÚS 1565/14 a ze dne 9.8.2016 č.j. III.ÚS 3570/15
10. Při zpracování a pěstování konopí s limitem nad 0,3% THC k výrobě konopných léčiv je údajně potřeba mít povolení - licenci, když toto povolení – licenci (dle § 15 písmeno e) zákona o návykových látkách) MZ ČR a SUKL nevydává a konopí z dovozu (do 2015) nebo v lékárně je v limitu vyhlášky č. 236/2015 Sb. cca 50 tisíc korun měsíčně, což je většině občanů nedostupné!
Znalecké posudky: http://univerzita-palackeho.blogspot.cz/
Znalecká vyjádření: http://soudniznalec.blogspot.cz/
Stanovisko MZ ČR (bod 3): http://ministerstvo-zdravotnictvi.blogspot.cz/
Stanovisko předsedy NS: http://cannabis-dukazy.blogspot.cz/
Předběžné otázky SDEU: http://evropskakomise.blogspot.cz/2016/02/cannabis-is-cure-versus-czech-republic.html