Source: https://www.us-rs.si/odlocitve/?id=109014
Timestamp: 2020-06-06 17:17:46+00:00
Document Index: 471344

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

ECLI:SI:USRS:2008:U.I.159.08
V neskladju z Ustavo so: – četrti odstavek 5. člena Zakona o sistemu plač v javnem sektorju (Uradni list RS, št. 56/02, 72/03, 115/03 – ur. p. b., 126/03, 20/04 – ur. p. b., 70/04, 24/05 – ur. p. b., 53/05, 70/05 – ur. p. b., 14/06, 32/06 – ur. p. b., 68/06 in 110/06 – ur. p. b., 57/07, 95/07 – ur. p. b., 17/08, 58/08 in 80/08), kolikor se nanaša na sodnike; – drugi odstavek 10. člena v zvezi s Prilogo 3 Zakona o sistemu plač v javnem sektorju, kolikor se nanaša na sodnike; – četrti odstavek 44. člena Zakona o sodniški službi (Uradni list RS, št. 19/94, 8/96, 24/98, 48/01, 67/02, 71/04, 23/05 – ur. p. b., 17/06 in 41/06 – ur. p. b., 127/06, 27/07 – ur. p. b., 57/07 in 94/07 – ur. p. b.). Tretji odstavek 25. člena Zakona o sistemu plač v javnem sektorju (Uradni list RS, št. 56/02, 72/03, 115/03 – ur. p. b., 126/03, 20/04 – ur. p. b., 70/04, 24/05 – ur. p. b., 53/05, 70/05 – ur. p. b., 14/06, 32/06 – ur. p. b., 68/06 in 110/06 – ur. p. b., 57/07, 95/07 – ur. p. b., 17/08) je bil, kolikor se je nanašal na sodnike, v neskladju z Ustavo. Državni zbor mora ugotovljeno neskladje odpraviti v roku šestih mesecev po objavi te odločbe v Uradnem listu Republike Slovenije. Drugi in četrti odstavek 3. člena, četrti odstavek 3.a člena, tretji odstavek 23. člena, drugi odstavek 48. člena in drugi stavek četrtega odstavka 49.c člena Zakona o sistemu plač v javnem sektorju, kolikor se nanašajo na sodnike, ter tretji odstavek 22.b člena in četrti odstavek 22.f člena tega zakona niso v neskladju z Ustavo.
Ustavnopravna enakovrednost sodne oblasti v primerjavi z zakonodajno in izvršilno oblastjo med drugim zahteva, da se položaj sodne oblasti in sodnikov kot nosilcev te oblasti obravnava in ureja primerljivo z drugima vejama oblasti, tako da so zagotovljeni neodvisnost sodnikov ter integriteta in dostojanstvo sodne oblasti. Ureditev o uvrstitvi sodniških funkcij v plačne razrede, ki vzpostavlja bistvena nesorazmerja med plačnimi razredi funkcij sodnikov v primerjavi s funkcijami poslancev in ministrov, je v neskladju z načelom delitve oblasti iz drugega odstavka 3. člena Ustave.
V neskladju z ustavnim načelom neodvisnosti sodnikov iz 125. člena Ustave je, če zakonodajalec sodnikom zagotavlja le varstvo pred znižanjem osnovne plače. V neskladju s tem ustavnim načelom je tudi zakonska ureditev, ki sodnikom ne zagotavlja takšne ureditve usklajevanja njihovih plač, ki jih varuje pred njihovim dokajšnjim dejanskim znižanjem. Enako velja za zakonsko spremembo dodatka za delovno dobo, ki lahko povzroči dokajšnje dejansko znižanje sodniških plač.
Ker je bila odmena sodnikom za nezdružljivosti njihove funkcije z opravljanjem drugih funkcij ali dejavnosti vključena v osnovne plače sodnikov, ukinitev posebnega dodatka za nezdružljivost ni v neskladju s 125. členom Ustave.
Zakonska ureditev o plačilu sodnikov za redno delovno uspešnost in za delovno uspešnost iz naslova povečanega obsega dela ni v neskladju z Ustavo, ker so merila za ocenjevanje takšne uspešnosti v zakonu opredeljena dovolj določno in omogočajo, da se, poleg števila rešenih zadev, upoštevata tudi njihova teža in kvaliteta sodnikovega dela.
Če se zakonodajalec ne odzove na odločbo Ustavnega sodišča, krši načela pravne države (2. člen Ustave) in načelo delitve oblasti (drugi odstavek 3. člena Ustave). Če se zakonodajalec odzove na odločbo Ustavnega sodišča, ki je zanj obvezujoča, in z novo zakonsko ureditvijo zagreši morebitne nove neustavnosti, pa to samo po sebi še ne pomeni kršitve navedenih načel, ampak je nova zakonska ureditev predmet nove ustavnosodne presoje.
Očitki predlagatelja o nejasnosti ureditve postopka izdaje posamičnih odločb o plačah, ki so se izdajale sodnikom ob prehodu na novo ureditev, so neutemeljeni. Enako velja za očitek predlagatelja, da je na podlagi izpodbijane ureditve sodno varstvo v zvezi s plačo zagotovljeno le javnim uslužbencem. Zato izpodbijana ureditev v tem delu ni v neskladju z Ustavo.
1.5.51.1.15.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Ugotovitev, da je predpis v neskladju - Z Ustavo. 1.5.51.1.21.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Ugotovitev, da je bil predpis - V neskladju z Ustavo/mednarodno pogodbo/zakonom. 1.5.51.1.16 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Poziv normodajalcu, da predpis uskladi z Ustavo/zakonom. 1.5.51.1.13.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Ugotovitev, da je predpis skladen - Z Ustavo. 3.4 - Splošna načela - Delitev oblasti. 4.7.4.1.6 - Ustanove - Pravosodni organi - Organizacija - Člani - Položaj. 3.9 - Splošna načela - Vladavina prava. 1.6.6 - Ustavno sodstvo - Učinki - Izvršitev. 1.6.7 - Ustavno sodstvo - Učinki - Vpliv na državne organe. 1.2.51.4.1 - Ustavno sodstvo - Vrste vlog - Aktivna legitimacija v postopku pred Ustavnim sodiščem - Konkretna presoja norm - Sodišče. 1.5.5.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Ločena mnenja članov - Pritrdilna mnenja. 1.5.5.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Ločena mnenja članov - Odklonilna mnenja. 4.8.8 - Ustanove - Federalizem, regionalizem in lokalna samouprava - Delitev oblasti. 3.12 - Splošna načela - Jasnost in natančnost pravnih določb. 3.11 - Splošna načela - Podeljene in/ali pridobljene pravice.
Člen 2, 3, 125, Ustava [URS] Člen 21, 47, 48, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
u-i-159-08-razlogi-za-odlocitev.pdf
u-i-159-08.pdf
u-i-159-08lm1.pdf
u-i-159-08lm2.pdf
ODLOČBA USTAVNEGA SODIŠČA ŠT. U-I-159/08 Z DNE 11. 12. 2008
O USTAVNOSTI IZPODBIJANIH DOLOČB
1. Ustavno sodišče je izpodbijano ureditev o sodniških plačah, ki ji predlagatelj očita neustavnost, ker da ne vzpostavlja ustreznih razmerij med plačnimi razredi sodnikov, poslancev in ministrov, presojalo z vidika skladnosti z načelom delitve oblasti iz drugega odstavka 3. člena Ustave. Pri delitvi državne oblasti na zakonodajno, izvršilno in sodno oblast ne gre za razmerje nadrejenosti ali podrejenosti, temveč za razmerje omejevanja in sodelovanja enakovrednih vej oblasti, ki vsaka deluje v okviru lastnega položaja in lastnih pristojnosti. Zato mora biti ustavnopravna enakopravnost zakonodajne, izvršilne in sodne oblasti izhodišče pri urejanju mehanizmov nadzora in ravnotežja med vejami oblasti. To izhodišče je moralo upoštevati Ustavno sodišče, ko je kot varuh Ustave ocenjevalo ustavnost zakonske ureditve, ki ureja sodniške plače in s tem položaj sodstva kot tretje, enakovredne veje oblasti.
2. Ustavnopravna enakovrednost sodne oblasti v primerjavi z zakonodajno in izvršilno oblastjo zahteva, da se položaj sodne oblasti in sodnikov kot nosilcev te oblasti obravnava in ureja primerljivo z drugima vejama oblasti. S tem so zagotovljeni tudi neodvisnost sodnikov ter integriteta in dostojanstvo sodne oblasti kot take. Zahteva po enakovrednosti posameznih vej oblasti predpostavlja tudi primerljivo plačilo po statusu medsebojno primerljivih funkcionarjev različnih vej oblasti. Tri veje oblasti morajo namreč biti enakopravne tudi glede materialnega statusa njihovih funkcionarjev. Temeljna funkcija sodne oblasti je sojenje. Sodniki so vezani na Ustavo in zakon. Čeprav morajo vsi državni organi pri svojem delovanju spoštovati pravo, je to še posebej naloga sodne oblasti, saj prav sodstvo v konkretnih primerih zavezujoče pove, kaj je pravo. Zato ima delovanje sodne oblasti odločilen pomen za uresničevanje načel pravne države iz 2. člena Ustave, kar zahteva še posebno občutljivost pri urejanju položaja sodne oblasti kot celote in pri urejanju položaja sodnikov kot nosilcev te oblasti.
3. Razlike v plačnih razredih med najnižje uvrščeno funkcijo okrajnega sodnika in najnižje uvrščeno funkcijo poslanca oziroma ministra, kot so določene v izpodbijani zakonski ureditvi, so z vidika ustavne zahteve po ustavnopravni enakovrednosti vseh treh vej oblasti, nesprejemljive. Prav tako je z vidika načela delitve oblasti nedopustno, da je plačni razred funkcije vrhovnega sodnika izenačen s plačnim razredom funkcije najnižje uvrščenega poslanca. Izpodbijanih plačnih razmerij ni mogoče utemeljiti niti s sklicevanjem Vlade na element vodenja. Temu se, tudi ko gre za razmerja med funkcijami ministrov in sodnikov, ne sme pripisovati prevelikega pomena. Upoštevati je namreč treba, da gre za funkcionarje različnih vej oblasti, z različnimi, a enako pomembnimi pristojnostmi v sistemu delitve oblasti. Iz navedenih razlogov tudi ne morejo biti upravičene tako velike razlike med funkcijami sodnikov in predsednikov oziroma podpredsednikov sodišč. Določene razlike iz tega naslova so sicer utemeljene, ne more pa biti utemeljeno toliko višje vrednotenje teh funkcij od same funkcije sojenja, ki je temeljna naloga sodnikov in bistvo sodne veje oblasti. Glede na navedeno je Ustavno sodišče odločilo, da je izpodbijana ureditev o plačnih razredih sodnikov v neskladju z ustavnim načelom delitve oblasti.
4. Zakonske določbe v zvezi z očitki o znižanju sodniških plač je Ustavno sodišče presojalo z vidika skladnosti z načelom neodvisnosti sodnikov iz 125. člena Ustave. Iz tega ustavnega načela izhaja namreč tudi varstvo sodnikov pred znižanjem njihove plače v času opravljanja funkcije. Pri tem gre za varstvo pred vsakršnimi posegi, ki povzročijo znižanje plače, s katero je lahko sodnik utemeljeno računal ob nastopu sodniške funkcije. Zato, upoštevaje 125. člen Ustave, ne more biti varovana samo sodnikova osnovna plača, temveč tudi dodatki k plači, ki pomenijo stalni del sodnikove plače. Navedeno pa ne pomeni, da 125. člen zagotavlja varstvo posameznih delov sodnikove plače kot takšnih, temveč je zagotovljeno varstvo sodnikove plače kot vsote njenih stalnih delov; torej sodnikove plače kot celote. Iz 125. člena Ustave izhaja tudi prepoved znižanja sodniških plač, ki bi bilo posledica dokajšnjega padca njihove realne vrednosti. Zato mora zakonodajalec predvideti ustrezne mehanizme, ki bodo to preprečevali. Izpodbijana določba o usklajevanju sodniških plač, ki veže dejansko uskladitev sodniških plač na vsakokratni dogovor strank kolektivne pogodbe za javni sektor, takšnega varstva ne zagotavlja. Zato je v neskladju s 125. členom Ustave. V neskladju z načelom sodniške neodvisnosti pa je bila tudi zakonska ureditev o dodatku za delovno dobo, ker zakonodajalec ni zagotovil, da zaradi znižanja tega dodatka ne bi moglo priti do dokajšnjega znižanja realne vrednosti sodnikove plače. Ustavno sodišče ni presojalo veljavne ureditve dodatka za delovno dobo, ker je predlagatelj ni izpodbijal. Vendar opozarja zakonodajalca na ustavno spornost šestega odstavka 23. člena novele Zakona o sistemu plač v javnem sektorju z vidika 125. člena Ustave.
5. Pri urejanju sodniških plač mora zakonodajalec upoštevati zahtevo po nezdružljivosti sodniške funkcije z opravljanjem drugih funkcij oziroma dejavnosti, ki izhaja iz 125. člena Ustave. Vendar pa ta določba Ustave ne zahteva, da bi moralo biti plačilo, ki pomeni nadomestilo za to nezdružljivost, izraženo kot poseben del plače sodnikov. Ker je odmeno za nezdružljivost zakonodajalec upošteval v osnovni plači, zatrjevana neustavnost ureditve sodniških plač ni podana. Tudi zakonska ureditev o nagrajevanju redne delovne uspešnosti sodnikov in delovne uspešnosti sodnikov za povečan obseg dela ni v neskladju z Ustavo. Merila za ocenjevanje takšne uspešnosti so v zakonu opredeljena dovolj določno in omogočajo, da se poleg števila rešenih zadev upoštevata tudi njihova teža in kvaliteta sodnikovega dela. Morebitna neustavnost Meril za povečan obseg dela, ki jih je določil Sodni svet, pa ni bila predmet te ustavnosodne presoje. Prav tako niso podane zatrjevane neustavnosti zakonskih določb v zvezi z ureditvijo postopka izdaje posamičnih odločb o plačah.
6. Ustavno sodišče je glede vseh zakonskih določb, za katere je ugotovilo, da so v neskladju z Ustavo, izdalo ugotovitveno odločbo. Ugotovljene neustavnosti so namreč takšne narave, da ne omogočajo razveljavitve izpodbijanih določb. Ustavno sodišče je za odpravo ugotovljenih neustavnosti določilo rok šestih mesecev. Pri določitvi roka za odpravo ugotovljenih neustavnosti je upoštevalo, da bo obravnavana problematika že tretjič zapored predmet zakonodajnega urejanja, zaradi česar bo za pripravo in sprejem nove ureditve potrebno nekoliko manj časa. Pri tem je posebej opozorilo, da bosta morala predlagatelj zakona in zakonodajalec v postopku sprejemanja zakona zaradi odprave ugotovljenih neustavnosti zagotoviti sodelovanje sodnikov, saj gre za zakonsko ureditev, ki ureja njihov položaj.
U-I-159/08-18
10. Predlagatelj zahteva presojo ustavnosti drugega odstavka 3. člena, četrtega odstavka 3. člena, četrtega odstavka 3.a člena, drugega odstavka 48. člena in drugega stavka četrtega odstavka 49.c člena ZSPJS. Meni, da na podlagi izpodbijanih določb ni jasno, kateri organ oziroma organi odločajo o posameznih elementih sodnikove plače.
Nejasna naj bi bila tudi ureditev v zvezi s pravnimi sredstvi zoper odločbe o plačah sodnikov. Četrtemu odstavku 3.a člena ZSPJS očita, da omogoča vložitev pisne zahteve zoper odločitev o plači šele po izplačilu plače, kar naj bi pomenilo, da sodnik nima na voljo učinkovitega sodnega varstva v zvezi s posegi v njegovo plačo. Hkrati navaja, da ima sodno varstvo po tej določbi le javni uslužbenec, ne pa tudi funkcionar. Izpodbijani ureditvi očita nejasnost tudi v zvezi z vprašanjem (ne)suspenzivnosti pravnih sredstev zoper odločbe o plačah sodnikov. Opozarja na terminološko nejasnost izpodbijane ureditve, ki naj bi bila v tem, da zakonodajalec v drugem odstavku 3. člena ZSPJS govori o pogodbi o zaposlitvi oziroma o sklepu, v četrtem odstavku 3. člena in v drugem odstavku 48. člena ZSPJS pa o predlogu aneksa pogodbe o zaposlitvi oziroma o sklepu. Poudarja, da je načelo jasnosti bistveno tudi z vidika razmejitve upravnih nalog, torej glede pristojnosti za upravno odločanje v zadevah odločanja o plačah sodnikov s posamičnimi akti. Meni, da Sodni svet ni imel podlage za prevzem pristojnosti v smislu prvega odstavka 18. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 80/99 in nasl. – v nadaljevanju ZUP). Restriktivna razlaga določb o možnosti za krizno prevzemanje pristojnosti naj bi bila pomembna tudi zato, ker se nanaša na vprašanje institucionalnega (ustavnega) ravnotežja med tremi vejami oblasti in Sodnim svetom. Predlaga uporabo doktrine Meroni, ki naj bi bila razvita v praksi Sodišča Evropskih skupnosti. Izpodbijanim določbam očita neskladje z 2. členom, s 25., 23. in s 50. členom, z drugim odstavkom 120. člena in s 125. členom Ustave.
22. Drugi odstavek 3. člena Ustave določa, da ima v Sloveniji oblast ljudstvo. Državljanke in državljani jo izvršujejo neposredno in z volitvami, po načelu delitve oblasti na zakonodajno, izvršilno in sodno. Načelo delitve oblasti[1] je temeljno načelo organizacije državne oblasti. Ker gre za eno izmed izhodiščnih načel ustavne ureditve, je treba njegovo polno učinkovanje, zlasti z vidika položaja in funkcije sodne oblasti, razumeti v povezavi z drugimi temeljnimi ustavnimi načeli, kot so načelo demokratičnosti (1. člen) in načela pravne države (2. člen). Hkrati pa se je treba nenehno zavedati, da vsa temeljna ustavna načela ter ustavni red v celoti služijo varovanju svobode posameznika[2] v razmerju do državne oblasti. Koncept s pravom omejene oblasti, oblasti, ki deluje v okviru in na podlagi Ustave ter zlasti spoštuje ustavno določene človekove pravice in temeljne svoboščine, je najvišja ustavnopravna in civilizacijska vrednota, ki mora biti izhodišče vsake presoje o ustavni skladnosti razmerij med nosilci različnih funkcij državne oblasti. Sicer pa že preambula Ustave kot izhodišče države in temelj njenega obstoja določa temeljne človekove pravice in svoboščine.
23. Za sodobno pojmovanje načela delitve oblasti je značilno, da so organi, ki opravljajo temeljne funkcije državne oblasti, pri svojem delovanju relativno samostojni in neodvisni od drugih organov tako, da noben od njih ne more prevladati. Med njimi obstaja prefinjen sistem vzajemne kontrole, omejevanja, brzdanja, prepletene soodvisnosti in ravnovesja.[3] Enako je načelo delitve oblasti razložilo Ustavno sodišče v odločbi št. U-I-83/94 z dne 14. 7. 1994 (Uradni list RS, št. 48/94 in OdlUS III, 89).[4]
24. Pri delitvi državne oblasti na zakonodajno, izvršilno in sodno oblast ne gre za razmerje nadrejenosti ali podrejenosti, temveč za razmerje omejevanja in sodelovanja enakovrednih vej oblasti, ki vsaka deluje v okviru lastnega položaja in lastnih pristojnosti. Izhodišče pri urejanju mehanizmov nadzora in ravnotežja med vejami oblasti mora biti ustavnopravna enakopravnost zakonodajne, izvršilne in sodne oblasti.[5] Razmerja med njimi morajo biti postavljena tako, da nista ogroženi relativna neodvisnost in integriteta posamezne veje oblasti pri izvajanju njene funkcije.
27. Izjemno pomemben položaj sodne oblasti v okviru načela delitve oblasti mora zato izhajati iz tega, da ima sodna oblast ključno vlogo pri uresničevanju načel pravne države.[6] Načela pravne države iz 2. člena Ustave v najsplošnejšem pomenijo, da je državna oblast omejena s pravom in se izvaja v skladu s pravom (t. i. vladavina prava). Medtem ko načelo delitve oblasti samo po sebi temelji na ločevanju, nadzoru in sodelovanju treh vej oblasti, pa skupaj z načelom omejene oblasti, ki izhaja iz načel pravne države, poudarja posebno vlogo sodne oblasti.[7] Smisel vladavine prava je namreč prav v tem, da varuje človekovo svobodo in njegovo dostojanstvo. Ker je funkcija sodstva prav ta, da dokončno in zavezujoče razlaga pravna pravila, ki sicer omejujejo državno oblast, je očitno, da mora biti sodna oblast ne samo prirejena zakonodajni in izvršilni oblasti, temveč je treba sodnikom zagotoviti ustrezna jamstva kot garancijo za njihovo neodvisnost pri opravljanju sodne funkcije. Sodna oblast je namreč porok za učinkovito omejevanje državne oblasti, torej za delovanje države kot ustavne demokracije.[8]
28. Ustavnopravna enakovrednost sodne oblasti v primerjavi z zakonodajno in izvršilno oblastjo med drugim zahteva, da se položaj sodne oblasti in sodnikov kot nosilcev te oblasti obravnava in ureja ustrezno primerljivo z drugima vejama oblasti, tako da so zagotovljeni neodvisnost sodnikov ter integriteta in dostojanstvo sodne oblasti. Ustavno sodišče je že v odločbi št. U-I-60/06[9] navedlo, da zahteva po enakovrednosti posameznih vej oblasti, ki izhaja iz načela delitve oblasti iz drugega odstavka 3. člena Ustave, predpostavlja tudi primerljivo plačilo po statusu medsebojno primerljivih funkcionarjev različnih vej oblasti. Tri veje oblasti morajo biti namreč enakopravne tudi glede materialnega statusa njihovih funkcionarjev.
33. Kot je Ustavno sodišče presodilo že v odločbi št. U-I-60/06, pomeni eno izmed temeljnih jamstev sodniške neodvisnosti, varovano s 125. členom Ustave, tudi varstvo sodnikov pred znižanjem plače v času opravljanja funkcije. Zgolj sodnik, katerega materialni položaj je varovan v največji možni meri, lahko namreč deluje zares neodvisno. V tem smislu pomeni omenjeno jamstvo pred znižanjem sodniških plač predvsem ukrep, s katerim se skuša preprečiti, da bi bili sodniki pri odločanju "prisiljeni" misliti tudi na politično sprejemljivost svojih odločitev. Poleg tega stabilen materialni položaj sodnikov omogoča tudi visoko stopnjo njihove neodvisnosti v njenem najširšem smislu (varstvo pred pritiski strank, javnosti …). Varstvo sodnikov pred znižanjem plač sicer ni absolutno, pomeni pa, da je lahko znižanje plač sodnikov upravičeno le v res izjemnih primerih, na podlagi presoje konkretnih okoliščin v vsakem posameznem primeru. Navedena izhodišča, zavzeta v odločbi št. U-I-60/06, je Ustavno sodišče upoštevalo tudi ob presoji očitkov o ustavno nedopustnem znižanju sodniških plač v tej zadevi.
34. Predlagatelj izpodbija četrti odstavek 44. člena ZSS, ki se glasi: "Sodniku se osnovna plača v času trajanja sodniške službe ne sme znižati, razen v primerih, ki jih določa ta zakon." Izpodbijani določbi očita neskladje s 125. členom Ustave, ker naj bi prepovedovala zgolj znižanje osnovne plače sodnika. Pri tem dvomi v veljavnost četrtega odstavka 44. člena ZSS in navaja, da je, če ta ne velja več, v neskladju s 125. členom Ustave 52. člen ZSPJS, na podlagi katerega naj bi četrti odstavek 44. člena ZSS prenehal veljati. Meni, da je zaradi očitnega neskladja med četrtim odstavkom 44. člena ZSS in prvim odstavkom 49. člena ZSPJS podano tudi neskladje z 2. členom Ustave.
36. Očitek predlagatelja o neskladju četrtega odstavka 44. člena ZSS s 125. členom Ustave je utemeljen. Ustavno sodišče je ureditev, ki je prepovedovala zgolj posege v sodnikovo osnovno plačo, presojalo že z odločbo št. U-I-60/06. Odločilo je, da, upoštevaje 125. člen Ustave, pred znižanjem ne more biti varovana samo sodnikova osnovna plača. Varstvo pred znižanjem plače posameznega sodnika, če naj zagotavlja njeno stabilnost in s tem sodnikovo neodvisnost, je treba namreč razumeti kot varstvo pred vsakršnimi posegi, ki povzročijo znižanje sodnikove plače, s katero je lahko sodnik utemeljeno računal ob nastopu sodniške funkcije. Gre torej za varstvo sodnikove osnovne plače in dodatkov k plači, ki pomenijo stalni del sodnikove plače.[10] Navedeno sicer ne pomeni, da se po 125. členu Ustave zagotavlja varstvo pred znižanjem posameznih delov sodnikove plače kot takšnih, temveč gre za varstvo sodnikove plače kot vsote vseh njenih stalnih delov (varstvo plače kot celote). O posegih v 125. člen Ustave zato ni mogoče govoriti v primeru znižanj posameznih stalnih delov plače, če pride do povišanja plače iz kakšnega drugega naslova ali če je sodniku na kakršenkoli drug način zagotovljeno, da se njegova plača kot celota ne bo znižala. Če se plača sodnika kot celota zniža, pa to posega v 125. člen Ustave (kar bi bilo lahko dopustno samo v izjemnih primerih). Omejitev varstva pred znižanjem sodnikove plače na zgolj en element sodnikove plače, kot to določa izpodbijani četrti odstavek 44. člena ZSS, je zato v neskladju s 125. členom Ustave.
39. Četrti odstavek 5. člena ZSPJS se glasi: "Vrednosti plačnih razredov se usklajujejo praviloma enkrat letno. Višina uskladitve se dogovori s kolektivno pogodbo za javni sektor. Pogajanja se pričnejo najkasneje do 1. maja in se praviloma zaključijo najkasneje 30 dni pred rokom, določenim za predložitev predloga državnega proračuna Državnemu zboru."
40. Ustavno sodišče je že v odločbi št. U-I-60/06 presodilo, da ima poleg višine sodniških plač ključno vlogo pri zagotavljanju sodniške neodvisnosti tudi njihova relativna stabilnost (64. točka obrazložitve). V omenjeni odločbi je zavzelo tudi stališče, da je prav tako kot prepoved zniževanja sodniških plač pomembno tudi njihovo redno usklajevanje (84. točka obrazložitve).[11] Znižanje sodniških plač, prepovedano s 125. členom Ustave, lahko namreč povzroči tudi dokajšen padec njihove realne vrednosti. Zato iz 125. člena Ustave izhaja tudi zahteva, v skladu s katero mora zakonodajalec predvideti ustrezne mehanizme, ki bodo to preprečevali.
42. Predlagatelj zahteva presojo ustavnosti tretjega odstavka 25. člena ZSPJS, kolikor se nanaša na sodnike. Po tej zakonski določbi pripada funkcionarju za vsako zaključeno leto delovne dobe dodatek v višini 0,3 % od osnovne plače. Ta določba je z uveljavitvijo novele ZSPJS-I prenehala veljati. Šesti odstavek 23. člena ZSPJS-I je namreč določil, da z dnem uveljavitve kolektivne pogodbe za javni sektor za funkcionarje veljajo dodatki v višini, določeni s to kolektivno pogodbo. KPJS je začela veljati hkrati z novelo ZSPJS-I, to je 11. 6. 2008 (53. člen KPJS in 24. člen ZPSJS-I). Člen 35 KPJS določa dodatek za delovno dobo v višini 0,33 % od osnovne plače za vsako zaključeno leto delovne dobe, ženskam pa se ta dodatek poveča še za 0,10 % za vsako zaključeno leto delovne dobe nad 25 let.[12] Neveljavne predpise presoja Ustavno sodišče ob pogojih iz 47. člena ZUstS. Glede na to, da vlaga predlagatelj zahtevo v zvezi z odprtimi sodnimi postopki, so ti pogoji izpolnjeni.
43. Predlagatelj zatrjuje, da je na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZSPJS prišlo do znižanja plač sodnikov, takšno znižanje pa naj bi bilo v neskladju z načelom sodniške neodvisnosti, z varstvom pridobljenih pravic in s prepovedjo diskriminacije na podlagi starosti. Na podlagi izpodbijane določbe so sodniki upravičeni do nižjega dodatka za delovno dobo, kot jim je pripadal pred spremembo ureditve sodniških plač v letu 2006. Pred omenjeno spremembo ureditve je ZSS namreč določal, da se sodniška plača poveča za 0,5 % za vsako začeto leto delovne dobe, vendar največ za 20 %, pri čemer se je odstotek 0,5 % za sodnice, ki so imele več kot petindvajset let delovne dobe, povečal še za 0,25 % za vsako začeto leto nad petindvajset let delovne dobe (tretji odstavek 46. člena Zakona o sodniški službi, Uradni list RS, št. 23/05 – ur. p. b. – ZSS-UPB1). Z novelo ZSS leta 2006 (Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o sodniški službi, Uradni list RS, št. 17/06 – v nadaljevanju ZSS-F) je bila ureditev o dodatku za delovno dobo spremenjena, in sicer tako, da je bil določen dodatek za delovno dobo v višini 0,3 % osnovne plače za vsako zaključeno leto delovne dobe (prva alineja 38. člena ZSS-F).
51. Predlagatelj zahteva presojo ustavnosti tretjega odstavka 22.b člena ZSPJS, kolikor se nanaša na sodnike. Ta zakonska določba se glasi: "Predsednik sodišča vrednoti delovne rezultate sodnika ob smiselni uporabi kriterijev iz 29. člena Zakona o sodniški službi." Gre za določbo o merilih za odločanje o upravičenosti sodnika do dela plače iz naslova redne delovne uspešnosti, ki je sicer urejeno še z drugimi določbami 22.b člena ZSPJS.
55. Predlagatelj zahteva presojo ustavnosti četrtega odstavka 22.f člena ZSPJS. Gre za določbo v zvezi s plačilom delovne uspešnosti sodnikov iz naslova povečanega obsega dela, ki se v izpodbijanem delu glasi: "Podrobnejše pogoje, merila in obseg plačila delovne uspešnosti iz naslova povečanega obsega dela določi Sodni svet, ta pa morajo biti določena tako, da se poleg števila rešenih zadev lahko upoštevajo tudi narava, starost in vrsta zadev ter stopnja znanja in izkušenj, ki so potrebna za odločanje."
60. Ustavno sodišče je z odločbo št. U-I-60/06 ugotovilo neustavnost nekaterih zakonskih določb in v skladu z drugim odstavkom 48. člena ZUstS zakonodajalcu določilo rok za njihovo odpravo. Načela pravne države (2. člen Ustave) in načelo delitve oblasti (drugi odstavek 3. člena Ustave) zahtevajo med drugim, da vsaka od vej oblasti izvršuje svoje pristojnosti in za njihovo (ne)izvrševanje tudi odgovarja. Če se zakonodajalec na odločitev Ustavnega sodišča, ki je zanj zavezujoča (tretji odstavek 1. člena ZUstS), ne odzove v roku, ki mu ga je določilo Ustavno sodišče za odpravo ugotovljenih neustavnosti, in neustavnosti ne poskusi odpraviti, krši 2. člen in drugi odstavek 3. člena Ustave.[13] Zakonodajalec se je na odločbo Ustavnega sodišča odzval z novo zakonsko ureditvijo. Zato o kršitvi navedenih ustavnih določb zgolj s tega vidika ni mogoče govoriti. Nova zakonska ureditev pa je predmet tokratne ustavnosodne presoje – torej presoje njene skladnosti z Ustavo. Vendar je očitno, da je zakonodajalec tudi tokrat posamezna vprašanja uredil v neskladju z Ustavo, kar Ustavno sodišče s to odločbo tudi ugotavlja.
[1]Načelo delitve oblasti se je začelo razvijati v obdobju razsvetljenstva v 17. in 18. stoletju, najprej v Angliji, kjer je John Locke razvil temelje doktrine delitve oblasti, ki naj bi služila predvsem za omejevanje suverene, neomejene oblasti. Teorijo delitve oblasti je prvi izrecno izoblikoval Charles Montesquieu, ki je v delu Duh zakonov (1748) prvič jasno razlikoval med zakonodajno, izvršilno in sodno funkcijo državne oblasti. Postavil je zahtevo, da morajo biti te funkcije oblasti ločene ena od druge, porazdeljene med različne, medsebojno neodvisne državne organe in izvrševane po različnih osebah. Na ustavni ravni je do uveljavitve načela delitve oblasti najprej prišlo v ustavi Združenih držav Amerike, leta 1787, v Evropi pa v prvi francoski ustavi iz leta 1791. Že leta 1789 pa je francoska Deklaracija o pravicah človeka in državljana vsebovala določbo (16. člen), da družba, v kateri ni uveljavljeno načelo delitve oblasti, sploh nima ustave.
O izvoru in razvoju načela delitve oblasti več L. Pitamic, Država, Cankarjeva založba, Ljubljana 1996, str. 99–105; F. Grad, I. Kaučič, C. Ribičič, I. Kristan, Državna ureditev Slovenije, tretja spremenjena in dopolnjena izdaja, Uradni list Republike Slovenije, Ljubljana 1999, str. 38–40; G. Burdeau, F. Hamon, N. Troper, Droit Constitutionnel, 23. izdaja, L.G.D.J., Pariz 1993, str. 105–113; S. Sokol, Shvaćanja o organizaciji vlasti u građanskoj ustavnoj i političkoj misli, v: S. Sokol, S. Smerdel, Organizacija vlasti, Narodne novine, Zagreb 1988, str. 62–80; M. J. C. Vile, Constitutionalism and the Separation of Powers, 2. izdaja, Liberty Fund, Indianapolis 1998.
[2]Odločba Ustavnega sodišča št. U-I-158/94 z dne 9. 3. 1995 (Uradni list RS, št. 18/95 in OdlUS IV, 20).
[3]L. Šturm, Omejitev oblasti: ustavna izhodišča javnega prava, Nova revija, Ljubljana 1998, str. 13.
[4]Poudarilo je, da ima dva pomembna elementa, to je ločitev posameznih funkcij oblasti ter obstoj zavor in ravnovesij med njimi. Prvi element zahteva, da so zakonodajna, izvršilna in sodna veja oblasti ločene druga od druge, kar tudi pomeni, da so organi oziroma nosilci teh posameznih vej oblasti ločeni drug od drugega oziroma niso isti. Absolutna izvedba načela ločitve oblasti ne obstaja, saj bi to pomenilo ne samo, da nosilci posamezne veje oblasti postavljajo sami sebe na funkcijo in le njej sami odgovarjajo, da si le sami določajo svojo pristojnost in da s svojimi odločitvami ne smejo posegati v področje druge veje oblasti. Zaradi tega je v sistemih, ki poznajo načelo delitve oblasti, kot drugi element tega načela postavljena maksima, da mora med posameznimi vejami oblasti obstajati sistem nadzora in ravnotežja (t. i. sistem zavor in ravnovesij), po katerem vsaka od teh vej oblasti vpliva na drugo in jo omejuje, prav tako pa tudi do določene mere sodelovanje, saj si sicer ni mogoče predstavljati delovanja sistema državne oblasti kot celote.
[5]Tako tudi F. Grad, I. Kaučič, C. Ribičič, I. Kristan, nav. delo, str. 38: "Načelo delitve oblasti se nanaša na horizontalna razmerja med državnimi organi, torej na razmerja med organi, ki opravljajo različne funkcije državne oblasti na enakem rangu, ne pa na razmerja med državnimi organi višjega in nižjega nivoja." Enakopravnost treh vej oblasti je poudarilo tudi Vrhovno sodišče ZDA, ko je v zadevi Touby proti ZDA (500 U.S. 160, 168 [1991]) zapisalo, da načelo delitve oblasti zadeva razdelitev pristojnosti med tri enakovredne veje oblasti. O tem glej L. H. Tribe, American Constitutional Law, 3. izdaja – prvi del, Foundation Press, New York 2000, str. 124.
[6]Načela pravne države zahtevajo, da je delovanje državne oblasti, vseh državnih organov in nosilcev javnih pooblastil vezano na pravo. Vsako oblastno delovanje se mora odvijati na podlagi prava in v njegovem okviru, vključno z Ustavo kot najvišjim pravnim aktom.
[7]Prim. N. Mateucci, Novoveška država, Fakulteta za družbene vede, Ljubljana 1999, str. 262–263 in M. Novak, Delitev oblasti: medigra prava in politike, Cankarjeva založba, Ljubljana 2003, str. 97–106.
[8]V odločbi št. U-I-111/04 z dne 8. 7. 2004 (Uradni list RS, št. 77/04 in OdlUS XIII, 54) je Ustavno sodišče poudarilo, da je bistvo ustavne demokracije, da lahko vrednote, ki jih varuje Ustava, in med njimi posebej temeljne človekove pravice in svoboščine, prevladajo nad demokratično sprejetimi odločitvami večine. W. Hassemer, podpredsednik Ustavnega sodišča ZRN, v referatu "Ustavna demokracija" (Pravnik, št. 4–5/2003, letnik 58, str. 214) poudarja, da "v pojmu ustavne demokracije pridevnik 'ustavna' ni le okrasni pridevek ali blaga sprememba samostalniškega pomena besede (...). Pridevnik 'ustavna' v pojmu ustavne demokracije predstavlja pravi poseg v sam samostalnik. Določa nič manj in nič več kot mejo demokratičnega načela; izraža, da je presoja, ali so odločitve večine pravilne, odslej podvržena temeljnemu zadržku, namreč zadržku, ali so te odločitve v skladu z ustavo." O ustavni demokraciji glej tudi A. Teršek, Ustavna demokracija in konstitucionalizem: (evropska) izhodišča in onkraj njih, X. dnevi javnega prava, Portorož, 14.–16. junij 2004, Ljubljana 2004, str. 451–474.
[9]Z odločbo št. U-I-60/06 je Ustavno sodišče ugotovilo neskladje Odloka o plačah funkcionarjev (Uradni list RS, št. 14/06 – OdPF) z načelom delitve oblasti iz drugega odstavka 3. člena Ustave. Ugotovilo je, da navidezno primerljivost plačnih razredov funkcij zakonodajne in izvršilne veje oblasti na eni strani ter funkcij sodne veje oblasti na drugi strani ustvarja le relativno visoka uvrstitev nekaterih najvišjih položajnih funkcij sodne oblasti in da s sklicevanjem na organiziranost sodstva na različnih ravneh in na način izvolitve ter trajanje mandata funkcionarjev različnih vej oblasti zakonodajalec takrat ni izkazal prepričljivih razlogov za obstoječa plačna nesorazmerja.
[10]Takšno varstvo pred znižanjem se seveda ne nanaša na primere, ko prejme sodnik nižjo plačo zato, ker ni (več) upravičen do različnih dodatkov k sodniški plači, ki pripadajo sodnikom zaradi opravljanja določenih del (npr. dodatek za mentorstvo in položajni dodatek) oziroma zaradi opravljanja dela v določenih okoliščinah oziroma pod določenimi pogoji (npr. dodatki za delo v manj ugodnih delovnih pogojih in v manj ugodnem delovnem času), in do plačila katerih so upravičeni le v obdobju, ko dejansko opravljajo takšno delo oziroma delo pod temi pogoji. Enako velja glede morebitnih plačil iz naslova delovne uspešnosti.
[11]Zahteva po rednem usklajevanju sodniških plač izhaja tudi iz 62. točke mnenja Posvetovalnega sveta evropskih sodnikov št. 1, ki se glasi: "Potrebne so posebne zakonske določbe o varstvu sodniških plač pred znižanjem in o rasti plač sorazmerno z rastjo življenjskih stroškov." Gre za svetovalno telo Sveta Evrope, katerega akte je Ustavno sodišče že v odločbi št. U-I-60/06, ne glede na to, da ne gre za mednarodno zavezujoč instrument, upoštevalo kot razlagalno orodje pri določanju vsebine 125. člena Ustave.
[12]V primeru, da v skladu z zakonodajo pride do izenačitve dolžine pokojninske dobe za ženske in moške, se povečani dodatek iz tega naslova preneha izplačevati (drugi stavek drugega odstavka 35. člena KPJS).
[13]Primerjaj z odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-114/95 z dne 7. 12. 1995 (Uradni list RS, št. 8/96 in OdlUS IV, 120).
1. Mnenje pišem z namenom obrazložiti razloge, ki so me vodili, da nisem v celoti glasoval za sprejem odločbe št. U-I-159/08, s čimer želim preprečiti morebitna ugibanja in špekulacije.
2. Takoj naj povem, da sem se v pretežnem in po mojem mnenju najpomembnejšem delu strinjal z odločbo in njenimi razlogi. Gre za odločitev, ki v bistvu temelji na stališču iz odločbe št. U-I-60/06 z dne 7. 12. 2006, ki zahteva, da morajo biti plače sodnikov kot izvrševalcev sodne veje oblasti primerne njihovi funkciji in vlogi v sistemu delitve oblasti.
Ta položaj se mora odražati predvsem v osnovni plači, ki pomeni "vrednost" dela in je izražena v plačnem razredu. Ta mora biti primerljiva z drugima dvema vejama oblasti, zakonodajno in izvršilno. Neprimerno je, da so sodniki Vrhovnega sodišča in še zlasti Ustavnega sodišča uvrščeni v nižje plačne razrede od vseh ministrov. To pomeni, da je sodna oblast "vrednostno" postavljena pod izvršilno oblastjo. Če pa primerjamo sodstvo kot celoto, se kot nesporna pokažejo velika odstopanja med sodno in zakonodajno ter izvršno vejo oblasti.
3. Nisem se mogel strinjati s stališčem večine, da je četrti odstavek 5. člena Zakona o sistemu plač v javnem sektorju (v nadaljevanju ZSPJS) v neskladju z Ustavo. Menim, da so razlogi večinske odločitve premalo prepričljivi, sama odločitev pa po mojem mnenju daje morda celo napačno sporočilo.
4. Člen 5 ZSPJS ima pet odstavkov. V prvem je opredeljena plača. V drugem in tretjem je določeno, da se znesek (vrednost) osnovne plače določi z uvrstitvijo v posamezen plačni razred iz plačne lestvice, ki je priloga zakona. Četrti odstavek, ki je bil izpodbijan, določa letno usklajevanje vrednosti plačilnega razreda s kolektivno pogodbo za javni sektor, ki mora biti zaključeno pred predložitvijo državnega proračuna v Državni zbor. V petem odstavku pa je določeno, da se usklajena vrednost plačnega razreda določi z zakonom. Tako usklajena in z zakonom določena vrednost plačnega razreda velja za vse javne uslužbence in tudi za vse funkcionarje. Ne nazadnje je bila vrednost plačnega razreda na enak način določena že bo uveljavitvi plač po ZSPJS.
5. Kot že navedeno je izpodbijan samo četrti odstavek 5. člena ZSPJS. Predlagatelj v zahtevi navaja, da je ta določba v neskladju z Ustavo "z vidika prepovedi zmanjševanja plače (125. člen Ustave), ker ne določa usklajevanja sodniških plač z inflacijo, ki znaša na letni ravni 5,7 % (verjetno je to bilo v času vložitve zahteve) ". Pri tem se sklicuje na odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-60/06, v kateri naj bi sodišče izrecno postavilo zahtevo po rednem usklajevanju sodniških plač. Standard "rednega usklajevanja" pa po mnenju predlagatelja zahteva usklajevanje sodniških plač z inflacijo oziroma (pravilneje) z vrednostjo povprečne plače v Sloveniji.
6. Ustavno sodišče je v odločbi št. U-I-60/06 res zapisalo, da ima "poleg višine sodniških plač ključno vlogo pri zagotavljanju sodniške neodvisnosti tudi njihova relativna stabilnost" (64. člen tč. obrazložitve) in "da je prav tako kot prepoved zniževanja sodniških plač pomembno njihovo redno usklajevanje" (84. tč. obrazložitve). Z navedenimi stališči se v celoti strinjam. Vendar za razliko od večine sodnic in sodnikov menim, da so navedena načela (zahteve) glede stabilnosti in rednega usklajevanja sodniških plač v 5. členu ZSPJS upoštevana, in da zato izpodbijana določba ni v neskladju z Ustavo.
7. Da bi standard "rednega usklajevanja" pomenil avtomatsko usklajevanje z inflacijo ali povprečno plačo v Sloveniji in da naj bi takšna zahteva izhajala iz 125. člena Ustave najbrž niti predlagatelj ne verjame. Gotovo pa iz stališča Ustavnega sodišča (odločba št. U-I-60/06) o ustavni zahtevi po "relativni stabilnosti" sodniških plač in iz stališča o ustavni "prepovedi znižanja" sodniški plač, tudi posrednega kot posledice odsotnosti njihovega "rednega usklajevanja", izhaja obveznost usklajevanja vrednosti sodniških plač (vrednosti plačnega razreda, ki pomeni osnovno plačo). Prav to zasleduje zakonodajalec v 5. členu ZSPJS, seveda ne le za sodnike, temveč za vse zaposlene v javnem sektorju, vključno s funkcionarji in med temi tudi za sodnike. To, da je način usklajevanja vrednosti plačnega razreda urejen v ZSPJS in za vse enako, torej tudi za sodnike, ni v neskladju z Ustavo. Ustavno opredeljen položaj sodniške funkcije zahteva, da mora biti položaj sodnika, vključno s plačo, urejen v zakonu, vendar ne v posebnem zakonu. Prav tako ne zahteva, da bi moralo biti usklajevanje plač za sodnike urejeno drugače. ZSPJS izhaja iz načela enotnega urejanja plač v javnem sektorju. Določa razvrščanje vseh funkcij in delovnih mest v plačne razrede. Razvrstitev posamezne funkcije v plačni razred je bistvenega pomena in odraža njeno "vrednost". Pri razvrščanju sodnikov v plačne razrede mora biti spoštovana ustavno opredeljena vloga sodne veje oblasti. Vrednost plačnih razredov pa je za vse enaka. Zato ni videti posebnega razloga, še najmanj ustavnopravnega, za določitev različne metode in različnih kriterijev za letno usklajevanje vrednosti plačnih razredov. Različno obravnavanje bi pripeljalo do različnega letnega usklajevanja vrednosti plačnih razredov in do njihove različne vrednosti. To pa se zdi v relativno stabilnih gospodarskih pa tudi družbenih razmerah nesprejemljivo, saj bi lahko predstavljalo tudi kršitev drugega, morda celo prvega odstavka 14. člena Ustave.
8. Večinska odločitev se je navedenim vprašanje, vsaj delno izognila. Zlasti se je izognila jasnemu odgovoru na trditev predlagatelja, da pomeni standard "rednega usklajevanja" usklajevanje z inflacijo oziroma s povprečno plačo v Sloveniji. Postavila je le trditev, da četrti odstavek 5. člena ZSPJS sicer določa usklajevanje vrednosti plačnih razredov, vendar ker predvideva usklajevanje s kolektivno pogodbo za javni sektor, pri sklepanju katere sodniki ne sodelujejo, takšna ureditev ne ustreza zahtevam v zvezi z usklajevanjem sodniških plač. Tako določeno usklajevanje, ki velja za sodniške plače, naj ne bi zagotavljalo, da bi ne prišlo do "dokajšnjega padca njihove realne vrednosti". Razen tega naj bi bila ureditev tudi v neskladju z Ustavo, ker "načelu sodniške neodvisnosti ustreza le urejanje sodniških plač z zakonom". To, da peti odstavek 5. člena ZSPJS določa, da se končna vrednost plačnega razreda določi z zakonom, pa naj ne bi zadoščalo. Z uporabo standarda "dokajšnji padec realne vrednosti" je verjetno posredno odgovorjeno, da predlagatelj nima prav, ko trdi, da bi se morale sodniške plače usklajevati z inflacijo oziroma s povprečno plačo v Sloveniji. Vendar pa ni jasno, kaj je dokajšnji padec plač in kaj je realna vrednost plač. Oboje se bo gotovo ugotavljalo v pogovorih (dogovarjanju) o letnem usklajevanju vrednosti plačnega razreda. Z veliko verjetnostjo je mogoče reči, da Ustavno sodišče ne šteje, da je treba upoštevati vsak padec realne vrednosti plačnega razreda, temveč le dokajšnji padec. Ob tem se zastavlja novo vprašanje, kdo naj to ocenjuje. Ali bo vsakokratni arbiter, če ne bo dogovora, Ustavno sodišče? Bojim se tudi, da daje Ustavno sodišče z ugotovitvijo neustavnosti predpisanega načina usklajevanje vrednosti plačnega razreda za sodnike, verjetno nehote, pa vendar, in čeprav nejasno, sporočilo, da je enotno usklajevanje vrednosti plačnega razreda in posledično enoten plačni sistem, vsaj kar zadeva sodnike, v neskladju z Ustavo.
Pritrdilno ločeno mnenje sodnice mag. Klampfer,
1. Glasovala sem za sprejeto odločitev, vendar s pridržkom glede obrazložitve odločitve o neustavnosti tretjega odstavka 25. člena Zakona o sistemu plač v javnem sektorju (Uradni list RS, št. 110/06 – ur. p. b., 57/07, 95/07 – ur. p. b., 17/08, 58/08 in 80/08 - v nadaljevanju ZSPJS), na podlagi katerega so bili sodniki upravičeni do nižjega dodatka za delovno dobo, kot jim je pripadal pred spremembo ureditve sodniških plač v letu 2006. Z novelo ZSPJS-G (Ur. l. RS, št. 57/07) je bil tretji odstavek citiranega člena spremenjen tako, da je bil določen dodatek na delovno dobo v višini »0,3% od osnovne plače za vsako zaključeno leto delovne dobe«, kar je tudi v sedanji ustavno sodni presoji, od 11. 6. 2008 pa po prehodni določbi novele ZSPJS-I (Ur. l. RS, št. 58/08) prejemajo tudi sodniki in ostali funkcionarji dodatek na delovno dobo v višini, kot jo določa Kolektivna pogodba za javni sektor (Ur. l. RS, št. 57/08) (v višini 0,33%). Svoje razloge za drugačno stališče bom pojasnila v nadaljevanju pritrdilnega ločenega mnenja. Zavedam se, da bi svoje stališče glede vprašanj o ustavnopravni dopustnosti znižanja dodatka na delovno dobo kot ene izmed sestavin sodnikove plače, bistveno lažje in s tehtnejšimi argumenti obrazložila ob prvi presoji ustavnosti ureditve sodniških plač, vendar pa tudi upoštevajoč razloge iz obrazložitve odločbe Ustavnega sodišča št. U-I-66/06, sprejete v decembru 2006, ocenjujem, da bi bilo treba znižanje te zakonske pravice presojati z vidika skladnosti z načelom varstva zaupanja v pravo iz 2. člena Ustave.
2. Pri pisanju tega mnenja sem izhajala iz prejšnje ustavno sodne presoje, v kateri se je Ustavno sodišče sklicujoč na 125. člen Ustave jasno postavilo na stališče, da pred znižanjem plače posameznega sodnika ni varovana samo osnovna plača, temveč vsa plačila, do katerih je sodnik upravičen iz naslova opravljanja sodniške službe, saj le tako varstvo pred znižanjem plače posameznega sodnika zagotavlja njeno stabilnost in s tem sodnikovo neodvisnost. Gre torej za varstvo pred vsakršnimi posegi, ki bi povzročili znižanje sodniške plače, s katero je lahko sodnik utemeljeno računal ob nastopu sodniške službe. Opredelilo se je tudi do vprašanja, kdaj ni mogoče govoriti o znižanju plače. Zapisalo je, da to velja le za primere izplačevanja tistih dodatkov k sodniški plači, ki pripadajo sodnikom zaradi opravljanja določenega dela (npr. dodatek za mentorstvo, položajni dodatek) oziroma zaradi opravljanja dela v določenih okoliščinah oziroma pod določenimi pogoji (dodatek za delo v manj ugodnih delovnih pogojih in dodatek za delo v manj ugodnem delovnem času). O znižanju plače tudi ni mogoče govoriti pri morebitnih izplačilih sodnikom dodatka iz naslova delovne uspešnosti, ki prav tako ne pomeni stalnega dela sodnikove plače (89. točka obrazložitve). Čeprav se Ustavno sodišče ni izrecno opredelilo, ali to velja tudi za znižanje oziroma prenehanje izplačevanja dodatka na delovno dobo, pa je očitno, da pa je med varstvo pred znižanjem osnovne plače umestilo dodatek na delovno dobo, ki pomeni stalni del sodnikove plače. To sedaj povsem jasno izhaja iz nove ustavnosodne presoje četrtega odstavka 44. člena ZSS (36. točka obrazložitve odločbe št. U-I-159/08). Ustavno sodišče je že pri prvi presoji zavzelo tudi jasno stališče (enako pa tudi sedaj), da se dodatek na delovno dobo po 125. členu Ustave ne more varovati kot samostojen element plače, ampak le oziroma zgolj v kombinaciji s sodnikovo osnovno plačo, kar je v bistvu pomenilo, da bi se znižanje dodatka na delovno dobo lahko kompenziralo s povišanjem osnovne plače. Zato je pri presoji ustavnosti prve alineje 38. člena novele Zakona o sodniški službi (Ur. l. RS, št. 17/2006 – ZSS-F), ki je začela veljati 18. 2. 2006, v 95. točki obrazložitve tudi zapisalo, da lahko zakonodajalec dodatek na delovno dobo uvede ali pa ne, saj dodatek na delovno dobo ni ustavna kategorija. Zato tudi njegovo znižanje ali pa tudi njegova morebitna ukinitev z vidika Ustave sama po sebi ne bi bila sporna. Sporno pa bi bilo lahko tako znižanje le, če bi to povzročilo dejansko znižanje sodnikove plače. Sodnikom je treba zagotoviti takšno varstvo le, kolikor pri njih ne bi prišlo do morebitnega povišanja plače iz kakšnega drugega naslova, ki bi pomenil stalni del sodnikove plače, kar bi lahko kompenziralo znižanje plače iz naslova dodatka za delovno dobo. Ker je Ustavno sodišče presodilo, da mora prepoved znižanja sodniških plač kot celote ohraniti sodnikovo plačo v višini, kot so jo imeli sodniki pred uveljavitvijo novega plačnega sistema, je za določbo, ki je zniževala višino dodatka na delovno dobo, ugotovilo neskladje s 125. členom Ustave.
3. Že ob prejšnji ustavnosodni presoji novega plačnega sistema se je Ustavno sodišče opredelilo tudi do razlogov, ki naj bi zakonodajalca vodili do znižanja dodatka na delovno dobo, kar se mi zdi zelo pomembno izhodišče za ustavnosodno presojo znižanja dodatka na delovno dobo z vidika 2. člena Ustave, za kar se v tem ločenem mnenju tudi zavzemam. V 97. točki obrazložitve je Ustavno sodišče, sicer ob presoji z vidika 125. člena Ustave, izrecno zapisalo, da z razlogi, s katerimi je Vlada utemeljevala znižanje dodatka na delovno dobo, ni mogoče utemeljiti znižanja. Razlogi kot so sklicevanje na potrebo po zagotovitvi sredstev za nagrajevanje sodnikov po delovni uspešnosti in na potrebo po zagotovitvi enakosti med javnimi uslužbenci in funkcionarji[1] oziroma na potrebo po uveljavitvi nove plačne reforme celotnega javnega sektorja, po presoji Ustavnega sodišča ne predstavljajo razumnega razloga za poseg v sodniške plače. Po presoji Ustavnega sodišča ni zadoščala za utemeljitev znižanja sodniških plač tudi želja zakonodajalca po pridobitvi sredstev za druge namene.
4. Zakonodajalec je z namenom odpraviti ugotovljeno neustavnost v zakonu uredil možnost varstva sodniške plače z zagotovitvijo nominalne višine zatečene plače. V 49. f členu ZSPJS je bil uzakonjen t.i. prevedbeni dodatek, ki je sodnikom zagotavljal plačilo razlike primerljivega zneska plače glede na njegovo plačo določeno po prejšnjih predpisih. V 5. odstavku citiranega člena je bilo izrecno določeno, da se pri izračunu primerljivega zneska plače za funkcionarje po ZSPJS upošteva koeficient za določitev plače sodnika, dodatek na nezdružljivost oziroma dodatek za vodenje in dodatek za delovno dobo (stalni deli sodniške plače). Tako se plača pri prevedbi prejšnje v novo sodniško plačo ni smela nominalno znižati. S prevedbenim dodatkom se je tako varovala nominalna plača, ki jo je sodnik prejel v decembru 2007, torej zadnjega meseca pred uvedbo novega plačilnega sistema, ki ga je zakonodajalec v skladu s sprejeto ustavosodno presojo sprejel v noveli ZSPJS-G (Ur. l. RS, št. 57/2007), ki je začela veljati 30. junija 2007 in kar je predmet sedanje presoje.
5. Ustavno sodišče je tudi za novo zakonsko ureditev plačnega sistema ugotovilo, da je v neskladju s 125. členom Ustave, ker sodnikom ne zagotavlja realne vrednosti plače, do katere so bili upravičeni pred reformo. Z zakonsko ureditvijo se je sodnikom varoval le nominalni znesek plače, do katere so bili upravičeni tik pred uveljavitvijo reforme, varstvo pred dokajšnjim znižanjem njene realne vrednosti pa jim ni bilo zagotovljeno, zato je bil po presoji Ustavnega sodišča tudi tretji odstavek 25. člena ZSPJS, kolikor se je nanašal na sodnike, še vedno v neskladju s 125. členom Ustave. Je pa Ustavno sodišče zakonodajalca opozorilo, da bi lahko bila ustavno sporna določba šestega odstavka 23. člena ZSPJS-I (določba, ki je razveljavila tretji odstavek 25. člena ZSPJS, s tem, ko je določila, da veljajo tudi za funkcionarje dodatki v višini določeni s kolektivno pogodbo za javni sektor), ki je ni presojalo, ker ni bila predmet zahteve, saj prepušča ureditev sodniških plač (višino dodatkov) kolektivni pogodbi.
6. Strinjam se s presojo glede ugotovljene neustavnosti izpodbijanih določb ZSPJS z vidika 125. člena Ustave, vendar pa menim, da bi moralo Ustavno sodišče ureditev o znižanju dodatka za delovno dobo presojati tudi z vidika skladnosti z 2. členom Ustave. Ustavno sodišče je že večkrat zapisalo, da Ustava izrecno varuje pridobljene pravice le zoper zakonske posege z učinkom za nazaj (drugi odstavek 155. člen Ustave). To pa ne pomeni, da varstvo že pridobljenih pravic zoper zakonske posege za čas po uveljavitvi zakona, kar se označuje tudi kot neprava retroaktivnost, v našem ustavnem sistemu ni zagotovljeno. Zagotovljeno je v okviru načel pravne države iz 2. člena Ustave. Med takšna načela je treba šteti v okviru širšega pojma pravne varnosti tudi načelo varstva zaupanja v pravo, ki posamezniku zagotavlja, da mu država njegovega pravnega položaja ne bo poslabšala arbitrarno, torej brez stvarnega razloga, utemeljenega v prevladujočem in legitimnem javnem interesu. Ker gre za splošno pravno načelo in ne neposredno za eno od ustavnih pravic, katerim po tretjem odstavku 15. člena Ustave pripada strožje varstvo pravic zoper morebitne omejitve in posege, to načelo nima absolutne veljave in je v večji meri, kot posamezne ustavne pravice, dostopno možnim omejitvam. Torej temu, da je v primeru konflikta oziroma kolizije med tem in drugimi ustavnimi načeli oz. dobrinami treba v t.i. tehtanju dobrin presoditi, kateri izmed ustavno varovanih dobrin je v posameznem spornem primeru dati prednost (odločba U-I-141/01 z dne 20. 5. 2004, Ur. l. RS, št. 62/2004). Pri takem tehtanju je na eni strani načelo varstva zaupanja v pravo, pri čemer je zlasti pomembno ali so spremembe na pravnem področju, za katero gre, relativno predvidljive in so torej prizadeti s spremembo svojega položaja lahko v naprej računali, ter kakšna sta teža spremembe ter pomen obstoječega pravnega položaja posameznika, na drugi strani pa javni interes po uveljavitvi drugačne ureditve od obstoječe.
7. Varstvo pridobljenih pravic, kadar zakon ureditev spreminja le za naprej, je torej zagotovljeno v okviru splošnih načel pravne države, ki posamezniku zagotavlja, da mu država njegovega pravnega položaja ne bo poslabšala arbitrarno, torej brez razloga, utemeljenega v prevladujočem javnem interesu. Sprememba je v skladu z načelom zaupanja v pravo, če je v razumnem sorazmerju z zasledovanim ustavno dopustnim ciljem (odločba U-I-260/98 z dne 9. 11. 2000). Dodatek za delovno dobo je zakonska pravica in ena izmed bistvenih sestavin plač. Sodnikom je kot zakonska pravica pripadal dodatek že od sprejetja ZSS leta 1994.[2] Sicer pa je bil z novo delovnopravno zakonodajo, ki je začela veljati 1. 1. 2003[3], dodatek na delovno dobo kot ena izmed obveznih sestavin plače za opravljeno delo, opredeljen kot zakonska pravica. V 129. členu ZDR je določen dodatek na delovno dobo kot pravica iz naslova zaposlitve, le določitev njegove višine je zakonodajalec prepustil kolektivnim pogodbam dejavnosti. Dejstvo je, da po naši veljavni delovnopravni zakonodaji zaposlenemu poleg osnovne plače pripadajo še različni dodatki k plači. Čeprav je uporaba izrazov dodatki k plači razvojno pogojena in nedosledna, pa ne sme biti sporno, da gre pri dodatkih tudi za plačila, ki pripadajo zaposlenemu na temelju njegove zaposlitve.[4] V postopku sprejemanja nove delovnopravne zakonodaje se je sicer razpravljalo o vprašanju ohranitve dodatka na delovno dobo, češ, da gre za preživet in zaradi spremembe družbene lastnine v lastnino z znanim lastnikom ter vzpostavitve pogodbenih delovnih razmerjih neustrezen institut. Zlasti pa tudi zato, ker naj bi ta dodatek negativno vplival na vključevanje starejših delavcev na trg dela. Vendar so prav predstavniki sindikatov vztrajali pri umestitvi tega dodatka v zakon. Prav zato, ker je zakonodajalec prepustil določitev višine dodatka na delovno dobo socialnim partnerjem in zaradi bojazni, da bi se ta pravica s kolektivnimi pogodbami izničila, je zakonodajalec s prehodno odločbo 238. člena ZDR določil, da se vsem delavcem, ki so imeli ob uveljavitvi zakona dodatek za delovno dobo najmanj v višini 0,5% od osnovne plače za vsako izpolnjeno leto delovne dobe, ohrani tak dodatek, ne glede na višino dodatka določeno s kolektivno pogodbo na ravni dejavnosti, razen če bi se s to pogodbo oz. s pogodbo o zaposlitvi določil višji dodatek. Gre za posebno varovalno normo zaposlenih delavcev ob uveljavitvi konceptualno spremenjene delovnopravne zakonodaje.[5] ZSPJS je z razliko od splošne delovnopravne zakonodaje v prvem odstavku 25. člena določil tudi definicijo dodatka na delovno dobo. Po tej opredelitvi je dodatek na delovno dobo del plače, s katero se vrednotijo delovne izkušnje, pridobljene v celotni delovni dobi javnega uslužbenca ali funkcionarja. Značilnost dodatka na delovno dobo je, da se odmerja v določenem odstotku, za vsako leto dosežene delovne dobe.
8. Glede na navedeno naravo dodatka na delovno dobo kot zakonske pravice in ene od obveznih sestavin plače, menim, da bi bilo treba ustavnost navedenega znižanja presojati z vidika skladnosti z načelom varstva zaupanja v pravo. Varstvo pridobljenih pravic, kadar zakon ureditev spreminja le za vnaprej, je zagotovljeno v okviru splošnih načel pravne države (2. člen Ustave). Z izpodbijano ureditvijo zakonodajalec te pravice ni ukinil, vendar je bistveno posegel v njeno višino. Z znižanjem dodatka na delovno dobo z 0,5% na 0,3% je zakonodajalec nesporno posegel v pravni položaj vseh sodnikov, ki so bili ob uveljavitvi nove delovnopravne zakonodaje zaposleni in so imeli določen dodatek v višini 0,5%. Šlo je za poseg, ki je učinkoval na individualni ravni takoj in negativno. Posebej velja poudariti, da se je dodatek znižal tudi za tisto delovno dobo, ki zajema sodnikovo delo v preteklih letih in desetletjih, kar presega poseg v sodnikova pričakovanja glede prejemanja plače, s katero je lahko utemeljeno računal ob nastopu sodniške funkcije. Ker gre za ureditev, ki zožuje oz. zmanjšuje obseg že uveljavljenih pravic, ki jih ohranja tudi nova delovnopravna zakonodaja, se zastavlja vprašanje, ali je s tem zakonodajalec posegel v načelo varstva zaupanja v pravo.
9. Po moji presoji v obravnavanem primeru znižanje dodatka na delovno dobo glede na dotlej veljavno ureditev predstavlja poseg zakonodajalca, vprašanje pa je, ali je zakonodajalec to storil iz razlogov, utemeljenih v prevladujočem interesu oziroma ali je predlagana sprememba v razumnem sorazmerju z zasledovanim ustavno dopustnim ciljem. Pri ustavnosodni presoji Zakona o ukinitvi pravice do regresa za letni dopust za leto (Ur. l. RS, št. 87/97) je Ustavno sodišče že zapisalo, da so varčevalni ukrepi kot del ekonomske politike države (zmanjšanje obsega javnih financ oziroma njihova uskladitev z realnimi možnosti) nedvomno ustavno dopusten cilj (odločba U-I-260/98 z dne 9. 11. 2000). Vendar pa pri znižanju dodatka za delovno dobo ni šlo za varčevalne ukrepe kot del ekonomske politike države, ampak je Vlada navedeno znižanje utemeljevala s potrebo po zagotovitvi sredstev za nagrajevanje sodnikov po delovni uspešnosti in z navedbami, da je treba zagotoviti enakost med javnimi uslužbenci in funkcionarji, ker naj bi se v bodoče tudi javnim uslužbencev znižal dodatek na delovno dobo na 0,3%. Prav tako pa tudi iz zakonodajnega gradiva k ZSS-F in ZSPJS niso izhajali razlogi zakonodajalca za sprejem takšne odločitve. Razlogi, s katerimi se je utemeljevalo znižanje dodatka na delovno dobo, po moji presoji ne morejo upravičiti spornega posega. Sicer pa se je Ustavno sodišče glede teh razlogov, čeprav z vidika 125. člena in ne 2. člena Ustave, že izrecno izreklo (97. točka obrazložitve).
10. Glede na navedeno je bilo z znižanjem dodatka na delovno dobo prizadeto načelo pravne varnosti oziroma načelo varstva zaupanja v pravo, zato bi lahko sodnikom znižali dodatek na delovno dobo na 0,3% le za čas po uveljavitvi nove zakonske ureditve, ohraniti pa bi morali višino dodatka, pridobljeno na podlagi prej veljavne zakonodaje.
[1]Vlada se je sklicevala na to, da se bo po novem tudi javnem uslužbencem izplačeval dodatek za delovno dobo v višini 0,3%.
[2]Pred tem je sodnikom pripadal navedeni dodatek po drugem odstavku 3. člena Zakona o sodniških plačah in drugih prejemkih (Ur. l. RS, št. 10/93), še prej pa po tretjem odstavku 6. člena Zakona o funkcionarjih v državnih organih (Ur. l. RS, št. 30/90, 18/91, 22/91, 2/91-I).
[3]Zakon o delovnih razmerjih (Uradni list RS, št. 42/02).
[4]Dr. Barbara Kresal: Pravna ureditev plače, Založba Bonex, 2001.
[5]Glede na določbo 4. a člena ZSS, ki izrecno določa, da se glede pravic in dolžnosti v zvezi s sodniško službo, ki niso urejene s tem zakonom, smiselno uporabljajo določbe zakona, ki ureja delovna razmerja in ki je bila umeščena v ZSS po uveljavitvi 238. člena ZDR (z novelo ZSS-F - Ur. l. RS, št. 17/06), bi se lahko zagovarjalo stališče, da ta določba daje varstvo pred znižanjem dodatka na delovno dobo z 0,5% tudi sodnikom.
Spor med sodniki ter nosilci izvršilne in zakonodajne oblasti, ki je privedel celo do nečesa tako težko razumljivega, kot je sodniška stavka, presega vprašanje neustreznega plačevanja sodnikov. Dotika se namreč samega jedra z Ustavo določenih medsebojnih razmerij med nosilci različnih oblasti. Zato je dobra priložnost tudi za utemeljitev posebne vloge Ustavnega sodišča pri varstvu človekovih pravic in varovanju temeljnih ustavnih vrednot. Očitki o tem, da ustavni sodniki pri reševanju tega spora odločajo o lastnih plačah in lastnem položaju, so ne le politično nekorektni in nedostojni, temveč spregledujejo tudi z Ustavo določeno vlogo Ustavnega sodišča. Gre za nepoznavanje oziroma nerazumevanje vloge Ustavnega sodišča v okviru ustavne demokracije. Demokracije torej, v kateri je Ustava izvor, temelj, predvsem pa omejitev za delovanje vseh in vsakogar, tudi parlamentarne večine in večine, izražene na vseljudskem referendumu. Posebno poslanstvo Ustavnega sodišča, ločeno od vloge rednih sodišč, prihaja še posebej do izraza v primerih, ko je dolžno presojati spore glede pristojnosti in drugovrstne spore med nosilci sodne, zakonodajne in izvršilne oblasti. Pri reševanju takšnih sporov Ustavno sodišče ne sme in ne more nastopati kot del pravosodne oblasti, temveč kot vrhovni varuh Ustave. Kot organ torej, ki ima zadnjo besedo pri razlagi Ustave.
Varstvo človekovih pravic in skrb za temeljne ustavne vrednote, ne moreta biti odvisna od zavor in ravnovesij med nosilci treh oblasti in še manj sta lahko žrtev prestižnih bojev za prevlado med njimi. Kljub temu Ustavno sodišče ni ugodilo in tudi ni smelo ugoditi prišepetovalcem, ki so želeli, da bi namesto za to pristojnih organov, uredilo višino (razrede, zneske, dodatke, povišice) sodniških plač. Dolžno se je bilo omejiti na tisto, kar je njegova ustavna funkcija. Samoomejilo se je na presojo, ali, v katerih primerih in v kakšnem obsegu so bila glede plačevanja sodnikov kršena ustavna načela, kot jih je razložilo Ustavno sodišče v precej drugačni sestavi že pred dvema letoma. Ni izključeno, da bo takšen načelen pristop Ustavnega sodišča naletel na razočaranje vseh oblasti in nosilcev oblastnih funkcij, tako tistih iz časa pred, kot drugih, iz časa po zadnjih parlamentarnih volitvah. Če bi ravnalo drugače, bi morda Ustavno sodišče prispevalo k hitrejši uskladitvi plačnega sistema za sodnike z Ustavo in s tem k odpravi spora, ki resno hromi delovanje slovenske države. Toda v tem primeru se ne bi moglo izogniti upravičenim očitkom o pristranosti pri razsojanju spora med enakopravnimi oblastmi in o poseganju v politična vprašanja, katerih reševanje je v pristojnosti izvoljenih predstavnikov ljudstva oz. ljudstva samega na referendumu.
Ne more pa biti nobenega razočaranja glede načelnih stališč, ki jih je sprejelo Ustavno sodišče. Posebej je pomembno, da je ponovno poudarilo pomen enakopravnega ustavnega položaja sodstva kot najmanj nevarne oblasti nasproti drugima oblastema. Ustavno sodišče je poudarilo tudi pomen uresničevanja neodvisnosti sodišč in sodnikov kot pogoja njihovega uspešnega delovanja. Prav tako je poudarilo pomen takšnega vrednotenja dela sodnikov, ki zagotavlja njihovo socialno varnost na ravni, ki ne odvrača sodnikov od sojenja in ne ogroža njihove samostojnosti in neodvisnosti. In končno, vendar ne nazadnje, uprlo se je nesprejemljivemu podcenjevanju sojenja kot intelektualno najzahtevnejšega in za položaj ljudi usodnega delovanja.
To so nekatere od dobrih strani sprejete odločitve, glede njene slabe strani pa se priključujem Pritrdilnemu ločenemu mnenju sodnice mag. Marte Klampfer.
ugotovitev – je v neskladju z Ustavo/zakonom	ugotovitev – ni v neskladju z Ustavo/zakonom
US28443