Source: https://utta2010.wordpress.com/2012/05/29/el-aviso-y-la-facultad-de-control-en-enfermedades-del-trabajador/
Timestamp: 2017-01-18 08:12:24
Document Index: 252336131

Matched Legal Cases: ['artículo 209', 'artículo 35', 'artículo 38', 'artículo 22', 'artículo 24', 'artículo 17', 'artículo 22', 'artículo 23', 'artículo 9']

El aviso y la facultad de control en enfermedades del trabajador | Carlos Felice
El aviso y la facultad de control en enfermedades del trabajador Posted on 29 mayo, 2012
El aviso puede ser dado por cualquier medio y lo puede dar un tercero en nombre del trabajador (una persona de la familia, un vecino o un compañero de trabajo) La ley no impone una forma determinada, el trabajador puede documentarlo mediante una notificación fehaciente (vgr. Por telegrama laboral) pero puede hacerlo por vía telefónica, aunque en caso de discusión la prueba será difícil. En un fallo se resolvió que el aviso se puede dar de cualquier forma que sea susceptible de informar al empleador de la situación (CNTrab, Sala VI, 17/8/05 ” De León, Norma c/ Obra Social del Personal de Estaciones de Servicio s/ despido” Boletín Temático de Jurisprudencia de la CNTrab, abril de 2009″) .
Si el trabajador omite el aviso, la ley determina la pérdida de los salarios hasta que el trabajador cumpla su obligación de avisar. Solamente exime al trabajador de esa consecuencia cuando no haya podido avisar por razones de fuerza mayor, o la enfermedad, teniendo en consideración su carácter y gravedad, resulte inequívocamente acreditada. (LCT, artículo 209) Un fallo consideró que aunque el trabajador no hubiera avisado la enfermedad al empleador, su derecho al cobro de los salarios por enfermedad subsiste si la dolencia padecida resulta luego fehacientemente acreditada y razones objetivas tornan explicable la falta de aviso (CNTrab, Sala II, 9/6/09 ” Edintar Constructora SA c/Sciorra, Eduardo s/ consignación” Boletín Temático de Jurisprudencia de la CNTrab, abril de 2009″)
El aviso no es necesario si la enfermedad se manifestó en el establecimiento y el empleador conoció el impedimento para realizar las tareas. En este sentido se resolvió que el aviso no era necesario en casos en que la descompensación del dependiente se manifestó dentro del establecimiento de la empresa, en horario de trabajo y que requirió la asistencia de un médico de emergencia solicitado por la misma empleadora (CNTrab, Sala IX. del 30/12/09 ” Maidana, Viviana c/ Edding Argentina SA y otro s/ despido ” Boletín de jurisprudencia CNTrab, nro. 297 (diciembre de 2009)
Algunos convenios colectivos han regulado la oportunidad del aviso, por ejemplo han dispuesto la franja horaria en que se debe avisar. En un convenio se dispone que el aviso se debe dar “dentro de las cuatro horas de iniciado su horario normal de trabajo.. El personal de trabajo nocturno podrá hacerlo hasta las diez (10) horas del día siguiente sin perjuicio de la obligación de dar aviso con la anticipación suficiente, a fin de que no sea perjudicada la labor del establecimiento.” (CCT 561/09 de papeleros, rama envases, art. 44, inciso a) ; otro convenio determina que se debe dar “dentro de las primeras horas y hasta la mitad de su jornada de labor” (CCT 260/75 para trabajadores metalúrgicos, art. 35) En algunos, también se regula la forma de dar el aviso (CCT 260/75 para trabajadores metalúrgicos, artículo 35; CCT 56/75 para trabajadores de la industria de la carne, artículo 38; CCT 27/88 para trabajadores de talleres mecánicos del automotor, artículo 22; CCT 86/89 para trabajadores de fábricas de pintura, artículo 24; CCT 507/07 de vigiladores, artículo 17; CCT 547/08 de agencias de viajes, artículo 22; CCT 589/10 trabajadores de concesionarios de venta de automóviles, artículo 23)
No es admisible que el empleador intime al trabajador a reintegrarse al trabajo, y ante la persistencia de la ausencia, extinga el contrato invocando el abandono de trabajo, pues en el caso, no puede ser presumida la intención de no volver al trabajo ya que el trabajador invoca su enfermedad como causa de la no prestación de servicios.(CNTrab, Sala VII, 20/3/97 ” Corradi, Roberto c/Promotora del Buen Ayre SA s/ despido ” CNTrab, Sala III, 31/3/08 ” Villa, María c/ Autopistas Del Sol SA s/ despido ” CNATrab, Sala IV,. 16/7/08 “Ríos Martínez, Aníbal c/Metalúrgica Bernal SA y otros s/ despido” CNTrab, Sala VII,. 20/4/09 ” Solís, Elida c/ UPCN Seccional Río Negro s/ despido”)
La jurisprudencia ha expresado varios criterios sobre esta cuestión. En una oportunidad, ante la ausencia de un método arbitral o jurisdiccional que resuelva las discrepancias entre los médicos, se inclinó por hacer prevalecer la opinión del médico de cabecera del trabajador, por ser el profesional a cargo del tratamiento, y por ello, quien mejor conoce el estado y aptitud del trabajador. (CNTrab, Sala VIII, 22/8/08 ” Farías, Héctor c/ Coto CICSA s/ despido “)
Otros criterios judiciales han postulado que ante la discrepancia de los criterios médicos sobre la capacidad del trabajador para reintegrarse a las tareas, el empleador debería acudir a una junta médica oficial, o designar una junta médica con la participación de los profesionales de ambas partes o buscar una solución judicial que dirima el conflicto, como medidas destinadas a mantener el vínculo laboral (CNTrab, sala II, 15/12/08, “Romero,, Analía c/ Colorit S.A.”, voto del Dr. Pirolo; CNTrab, sala VII, 17/09/03, “Barbé, José c/Metrovías S.A.”) Si bien es cierto que la ley no obliga formalmente al empleador a estos procedimientos cuando el médico que él designó para la realización del control al que está facultado, dictamina sobre la capacidad del trabajador para realizar las tareas en discrepancia con el médico del trabajador; el empleador, al tomar decisiones cuyo fundamento será una de las opiniones médicas (por ejemplo, suspender el pago de los salarios por enfermedad al considerar que la ausencia no está justificada) deberá demostrar en el eventual juicio posterior que el criterio médico elegido era el correcto, mediante la producción de la prueba pertinente y en esta materia se deberá tener en cuenta que, de acuerdo a la ley, si hubiera duda sobre la apreciación de la prueba del hecho controvertido (en el caso la enfermedad o su índole incapacitante) la ley determina que el tribunal resuelva a favor del trabajador (LCT, artículo 9°, párrafo 2°, texto según la modificación dispuesta por la Ley 26.248. La norma dispone que si la duda recayese en la apreciación de la prueba en los casos concretos, los jueces o encargados de aplicarla se decidirán en el sentido más favorable al trabajador)
← Los peores y mejores lugares del mundo para ser madre
Erin Brockovich analiza la crisis de confianza entre el público y las empresas →