Source: https://www.menschenrechtsabkommen.eu/auslegung-der-konventionsrechte-1187/?pk_campaign=feed&pk_kwd=auslegung-der-konventionsrechte
Timestamp: 2020-05-30 10:50:34
Document Index: 31780684

Matched Legal Cases: ['Art. 14', 'Art. 14', 'Art. 14', 'Art. 14', 'Art. 8', 'Art. 8', 'Art. 8', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR']

Auslegung der Konventionsrechte | Europäische Menschenrechtsabkommen
Der Schutz der Menschenrechte in Europa
Men­schen­rech­te in Euro­pa
Euro­pa­rat – His­to­rie
Euro­pa­rat – Insti­tu­tio­nen
Euro­pa­rat – Men­schen­rech­te
Euro­pa­rat – Ver­trags­tex­te
Aus­le­gung der Kon­ven­ti­ons­rech­te
17. August 2014 Netzwerk Menschenrechte
Für die Aus­le­gung der Euro­päi­schen Men­schen­rechts­kon­ven­ti­on ist die eng­li­sche und die fran­zö­si­sche Über­set­zung maß­ge­bend. Sie obliegt dem dem Inter­na­tio­na­len Gerichts­hof für Men­schen­rech­te. Die­ser ist in sei­nen Auf­ga­ben unab­hän­gig von den jewei­li­gen inner­staat­li­chen Rechts­grund­la­gen. Sei­ne Aus­le­gung der Kon­ven­ti­ons­be­stim­mun­gen erfolgt auf der Grund­la­ge der aktu­el­len sozia­len und wirt­schaft­li­chen Gege­ben­hei­ten und nicht nach den Bedin­gun­gen zum Zeit­punkt der Ent­ste­hung die­ser Vor­schrift.
So kann sich im Lau­fe der Zeit der in einer Bestim­mung der Kon­ven­ti­on fest­ge­leg­te Men­schen­rechts­schutz durch­aus ändern, denn es han­delt sich nach Auf­fas­sung des Euro­päi­schen Gerichts­hofs für Men­schen­rech­te1 bei der Kon­ven­ti­on um
ein leben­di­ges Instru­ment (un instru­ment vivant /​ a living instru­ment), … das im Lich­te der heu­ti­gen Ver­hält­nis­se (à la lumiè­re des con­di­ti­ons d’aujourd’hui /​ in the light of pre­sent-day con­di­ti­ons) aus­zu­le­gen ist.
Also fin­det eine Rechts­spre­chung statt, die dar­auf beruht, dass die Kon­ven­ti­on kei­ne theo­re­ti­schen und von der Wirk­lich­keit los­ge­lös­ten Men­schen­rech­te beinhal­tet, son­dern auf eine prak­ti­sche und effek­ti­ve Beach­tung der Men­schen­rech­te abzielt. Die Wirk­sam­keit der Kon­ven­ti­ons­rech­te steht im Vor­der­grund und danach wird vom Inter­na­tio­na­len Gerichts­hof für Men­schen­rech­te die jewei­li­ge Norm aus­ge­legt.
Zur Wand­lung der jewei­li­gen Men­schen­rech­te in der Kon­ven­ti­on wer­den lau­fend von der Pres­se­stel­le the­ma­ti­sche Infor­ma­ti­ons­blät­ter (Facts­he­ets) zur Recht­spre­chung ver­öf­fen­licht, z.B.:
Arti­kel 14: Die sexu­el­le Ori­en­tie­rung fällt unter das Dis­kri­mi­nie­rungs­ver­bot des Art. 14 EMRK. Die Auf­zäh­lung in Art. 14 EMRK hat nur Bei­spiel­cha­rak­ter und ist nicht erschöp­fend, wie das Adverb “ins­be­son­de­re” im Text des Arti­kels aus­weist. Zur Anwend­bar­keit des Art. 14 EMRK genügt es, dass die Tat­sa­chen des Recht­streits sich in der Anwen­dungs­sphä­re einer Kon­ven­ti­ons­ga­ran­tie befin­den.
Eine sol­che unter­schied­li­che Behand­lung ist ent­spre­chend dem Sinn des Art. 14 dis­kri­mi­nie­rend, wenn es für sie kei­ne objek­ti­ve und ver­nünf­ti­ge Recht­fer­ti­gung gibt, das heißt, wenn kei­ne legi­ti­mes Ziel ver­folgt wird oder wenn es zwi­schen den ein­ge­setz­ten Mit­teln und dem ange­streb­ten Ziel kei­ne ver­nünf­ti­ge Rela­ti­on besteht.
Eben­so wie Unter­schie­de, die sich auf das Geschlecht grün­den, ver­lan­gen Unter­schie­de, wel­che sich auf die sexu­el­le Ori­en­tie­rung grün­den, nach beson­ders wich­ti­gen Grün­den für ihre Recht­fer­ti­gung.2
Arti­kel 8:Die Ver­wei­ge­rung der Aner­ken­nung einer im Aus­land erfolg­ten Voll­ad­op­ti­on eines Kin­des durch eine unver­hei­ra­te­te Frau, weil nach dem aus der Sicht des Aner­ken­nungs­staa­tes anwend­ba­ren Recht die Voll­ad­op­ti­on nur Ehe­gat­ten gestat­tet ist, stellt einen Ein­griff in das Recht der Anneh­men­den und des Kin­des auf Ach­tung ihres Fami­li­en­le­bens dar (Art. 8 EMRK). Art. 8 EMRK ist auch dann anwend­bar, wenn Fami­li­en­ban­de nur de fac­to exis­tie­ren und die Betei­lig­ten seit meh­re­ren Jah­ren in einer Fami­li­en­ge­mein­schaft leben.
Der Ein­griff kann im kon­kre­ten Fall nicht unter Bezug­nah­me auf Art. 8 Abs. 2 EMRK damit gerecht­fer­tigt wer­den, dass er “in einer demo­kra­ti­schen Gesell­schaft not­wen­dig” sei, um die dort genann­ten Zie­le (hier: Schutz der Gesund­heit, der Moral, der Rech­te und Frei­hei­ten ande­rer) zu errei­chen. Wich­ti­ger als die Durch­set­zung des kol­li­si­ons­recht­lich anwend­ba­ren eige­nen Rechts ist das Wohl des Kin­des.
Die EMRK ist ein leben­di­ges Instru­ment, das im Licht der aktu­el­len Lebens­be­din­gun­gen zu inter­pre­tie­ren ist.3
EGMR, Ent­schei­dung vom 25.04.1978 – E‑1, 268, Nr.28, S.273, Tyrer gegen Ver­ei­nig­tes König­reich [↩]
EGMR, Urteil vom 21.12.1999 – 33290/​96,Sal­ge­i­ro da Sil­va Mou­ta v. Potu­gal [↩]
EGMR, Urteil vom 28.06.2007 – 76240/​01,Rs. Wag­ber u. J.M.W.L. ./​. Luxem­burg [↩]
Euro­päi­scher Gerichts­hof für Men­schen­rech­te: Coun­cil of Euro­pe /​ Ellen Wui­baux
AuslegungEuropäische Menschenrechtskonvention
Men­schen­rech­te in der EMRK
Auslegung Beobachterstatus Europarat Europäische Gerichtshof für Menschenrechte Europäische Menschenrechtskonvention Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte Europäische Union Grundrechte Gutachtenverfahren Individualbeschwerde Londoner Vertrag Menschenrechte Ministerkomitee Parlamentarische Versammlung Reform Richter Satzung Staatenbeschwerde Zusatzprotokoll