Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/2009/1901/judikat-us-III-uS-1288-09-GUS20092008/
Timestamp: 2018-04-26 21:14:29+00:00
Document Index: 37154231

Matched Legal Cases: ['ÚS 1288/09\n', 'ÚS 1288/09 ', 'soud ', 'zákona č. 182', '§ 30', 'soud ', 'ÚS 487/05 ', 'soud ', 'soud ', '§ 43']

III. ÚS 1288/09, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
III. ÚS 1288/09, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
III. ÚS 1288/09
III.ÚS 1288/09 ze dne 29. 5. 2009
Ústavní soud rozhodl dne 29. května 2009 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky A. P., takto:
Ústavnímu soudu bylo dne 18. 5. 2009 doručeno podání stěžovatelky, které bylo obsahově zcela nesrozumitelné a celkově nesplňovalo náležitosti návrhu na zahájení řízení o ústavní stížnosti dle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o Ústavním soudu ). Stěžovatelka zejména nebyla zastoupena advokátem ve smyslu ust. § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.
Z příslušných databází Ústavního soudu vyplývá, že stěžovatelka se na Ústavní soud obracela již opakovaně s ústavními stížnostmi trpícími vadou spočívající v absenci povinného zastoupení advokátem. Na tento nedostatek byla opakovaně upozorňována s poučením, že neodstranění vad ve stanovené lhůtě je důvodem k odmítnutí podané ústavní stížnosti; k odstranění vytýkaných vad však nedošlo (viz usnesení ve věci sp. zn. I. ÚS 487/05 a sp. zn. II. ÚS 480/03).
Ústavní soud ve své judikatuře opakovaně vyslovil názor, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení dostávalo totožnému stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo již v několika případech předchozích.
Lze-li vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat stěžovateli zásadu, že na Ústavní soud se nelze obracet jinak než v zastoupení advokátem, pak se jeví setrvání na požadavku vždy nového a stále stejného poučení postupem neefektivním a formalistickým (srov. např. usnesení I. ÚS 823/06, I. ÚS 494/07, II. ÚS 493/07, III. ÚS 613/07, IV. ÚS 631/07, III. ÚS 681/07, III. ÚS 710/07, II. ÚS 1927/07).
Ústavnímu soudu proto nezbylo než podanou ústavní stížnost odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 29.5.2009, čj. III. ÚS 1288/09, www.usoud.cz.