Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH170/2011
Timestamp: 2018-06-24 21:17:52+00:00
Document Index: 39355478

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 293', '§ 293', '§ 230', '§ 219', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 218']

1 VSPH 170/2011-B-16
KSHK 40 INS 10946/2010 1 VSPH 170/2011-B-16
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenčním řízení dlužníka: Zdeněk anonymizovano , anonymizovano , bytem v Hradci Králové-Slezské Předměstí, Severní 756/16, o odvolání insolvenčního správce JUDr. Kamila Podroužka, sídlem v Hradci Králové, Fráni Šrámka 1139, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 40 INS 10946/2010-B-9 ze dne 11. ledna 2011
Krajský soud v Hradci Králové nadepsaným usnesením uložil insolvenčnímu správci povinnost dodržet pokyny zajištěného věřitele i co do pokynu, kdo vyhotoví znalecký posudek a kdo provede veřejnou dražbu.
Proti tomuto usnesení se insolvenční správce včas odvolal. Namítal, že soud svůj právní názor ve věci nijak neodůvodnil, odkázal jen na znění § 293 insolvenčního zákona (dále též IZ), jež ale nedopadá na otázku ocenění předmětu zajištění a konkrétního postupu zpeněžení a určení osoby dražebníka. Správce dovozoval, že právo uvedené v § 293 IZ se vyčerpává zvolením způsobu zpeněžení předmětu zajištění a dále smí zajištěný věřitel udělovat jen pokyny ve smyslu § 230 odst. 2 IZ, které se týkají každodenního provozu předmětu zajištění či jeho údržby. Argumentoval i tím, že dle § 219 IZ jen správce smí ocenit majetek dlužníka, bez ohledu na zajištění. Z výše uvedených důvodů navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a určil, že insolvenční správce nemá povinnost dodržet pokyny zajištěného věřitele k určení, kdo vyhotoví znalecký posudek a kdo provede dražbu.
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací se nejprve zabýval tím, zda je možno proti napadenému usnesení brojit odvoláním, a dospěl k závěru, že nikoliv.
Insolvenční soud podle prvého odstavce § 11 IZ při výkonu dohlédací činnosti rozhoduje o záležitostech, které se týkají průběhu insolvenčního řízení, činí opatření potřebná k zajištění jeho účelu a ukládá povinnosti, týkající se činnosti jednotlivých subjektů řízení. Podle druhého odstavce je insolvenční soud oprávněn vyžadovat od insolvenčního správce zprávy a vysvětlení o jeho postupu, nahlížet do jeho účtů a konat potřebná šetření. Je oprávněn dávat insolvenčnímu správci pokyny a uložit mu, aby si vyžádal k určitým otázkám stanovisko věřitelského výboru. -2-KSHK 40 INS 10946/2010
Odvolací soud nemá pochyby o tom, že mezi pokyny, jež v rámci dohledu ve smyslu výše citovaného zákonného ustanovení insolvenční soud závazně správci ukládá, zcela jistě náleží i povinnosti vymezené v napadeném usnesení ze dne 11. ledna 2011.
Protože v žádném ze svých ustanovení insolvenční zákon stran dané problematiky nepřipouští výjimku, jež by prolamovala zásadu plynoucí z § 91, dle kterého není proti rozhodnutím učiněným v rámci dohlédací činnosti odvolání přípustné, postupoval odvolací soud dle § 218 písm. c/ o.s.ř. a odvolání insolvenčního správce odmítl.