Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo331/2017
Timestamp: 2018-02-24 16:17:15+00:00
Document Index: 19434439

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 146', '§ 358', '§ 146', '§ 43', '§ 81', '§ 82', '§ 82', '§ 228', 'soud ', '§ 256', '§ 139', '§ 265', 'in dubio', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'in dubio', '§ 265']

3 Tdo 331/2017
3 Tdo 331/2017-20
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 5. 4. 2017 o dovolání, které podal obviněný V. K., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2016, sp. zn. 10 To 517/2016, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 3 T 100/2016, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne 30. 9. 2016, sp. zn. 3 T 100/2016, byl obviněný V. K. uznán vinným ze spáchání přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku a přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku. Za to byl podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku za použití § 43 odst. 1 trestního zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 trestního zákoníku a § 82 odst. 1 trestního zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu dvaceti čtyř měsíců. Podle § 82 odst. 2 trestního zákoníku bylo obviněnému uloženo, aby během zkušební doby podle svých sil nahradil škodu, kterou trestným činem způsobil. Podle § 228 odst. 1 trestního řádu byla obviněnému uložena povinnost zaplatit poškozené náhradu škody.
O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Praze usnesením ze dne 29. 11. 2016, sp. zn. 10 To 517/2016 , jímž je podle § 256 trestního řádu jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 29. 11. 2016 [§ 139 odst. 1 písm. b) cc) trestního řádu].
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný dovoláním , v němž uplatnil důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. Obviněný namítl, že se skutku nedopustil. Orgány činné v trestním řízení od počátku vycházely pouze ze svědectví poškozeného. Proti jeho výpovědi však podle obviněného stojí výpovědi svědků V. a Š., kteří byli přítomni po celou dobu na místě činu, ale žádného konfliktu ani zranění poškozeného si nevšimli. Jejich výpověď považuje obviněný za zcela věrohodnou, stejnou v přípravném řízení i řízení před soudem. Další obviněným navrhované důkazy nebyly provedeny. Závěr o vině je tak založen pouze na jediném důkazu přesto, že ve prospěch obviněného svědčily i další důkazy. Ve věci je tak podle obviněného dán extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními soudů a provedenými důkazy a v řízení došlo k porušení zásady in dubio pro reo.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k trestního řádu zrušil napadené rozhodnutí a taktéž vadné řízení mu předcházející, a přikázal prvoinstančnímu soudu, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, příp. aby rozsudek soudu prvního stupně zrušil a změnil tak, že se obviněný obžaloby zprošťuje.
Opis dovolání obviněného byl samosoudcem soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci . Státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství k dovolání uvedla, že se k němu nebude věcně vyjadřovat.
Dovolací argumentace obviněného byla založena výlučně na zpochybňování zjištěného skutkového stavu věci v rozhodnutích soudů obou stupňů. Jeho námitky nenapadaly právní posouzení skutků, nýbrž se snažil jejich prostřednictvím prosadit vlastní pohled na hodnocení důkazů, jehož výsledkem by byly odlišné skutkové závěry. To je ostatně patrné již z toho, že pravidlo in dubio pro reo, na nějž v této souvislosti odkazoval, a které plyne ze zásady presumpce neviny, má vztah ke zjišťování skutkového stavu věci na základě provedeného dokazování. Toto pravidlo se týká právě jen otázek skutkových, nikoliv otázky právního posouzení skutku či otázky jiného hmotněprávního posouzení. Dovolací námitky obviněného se proto míjely s naplněním deklarovaného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu.