Source: http://kraken.slv.cz/8Azs4/2010
Timestamp: 2018-04-23 01:39:12+00:00
Document Index: 36566139

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 108', '§ 106', '§ 103', '§ 50', '§ 42', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 106', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8Azs4/2010
8 Azs 4/2010-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové, Mgr. Davida Hip¹ra, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: T. D. T., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Pleskalem, advokátem se sídlem Mendlovo nám. 18, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 12. 2008, èj. OAM-708/VL-11-K02-2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 1. 2010, èj. 28 Az 1/2009-53,
I. ®alovaný rozhodnutím ze dne 17. 12. 2008, èj. OAM-708/VL-11-K02-2008, neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji rozsudkem ze dne 29. 1. 2010, èj. 28 Az 1/2009-53, jako nedùvodnou zamítl.
III. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, ani¾ by její obsah podøadil nìkterému z dùvodù podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Uvedl, ¾e napadenému rozhodnutí vytýká nesprávnì zji¹tìný skutkový stav, na jeho¾ základì do¹lo k chybnému právnímu posouzení celé zále¾itosti. Domníval se, ¾e ¾aloba byla podána po právu a mìl za to, ¾e v jeho pøípadì pøichází do úvahy aplikace pøíslu¹ných zákonných ustanovení, na základì kterých by stì¾ovateli byla poskytnuta mezinárodní ochrana formou azylu. Stì¾ovatel také zdùraznil, ¾e mu hrozí nebezpeèí pøi návratu do zemì pùvodu, kde nejsou dodr¾ována lidská práva a svobody.
Stì¾ovatel souèasnì po¾ádal, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
V. Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností musel zabývat nejprve z hlediska její pøípustnosti, tzn. z hlediska splnìní podmínek øízení. Uzavøel pøitom, ¾e kasaèní stí¾nost nelze projednat, proto¾e stì¾ovatel pøes výzvu neodstranil její vady spoèívající v nedostatku nále¾itostí podle § 106 odst. 1 s. ø. s.
Ze soudního spisu vyplynulo, ¾e krajský soud v rámci postupu podle § 108 odst. 1 s. ø. s. usnesením ze dne 17. 3. 2010, èj. 28 Az 1/2009-68, ulo¾il stì¾ovateli, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení doplnil kasaèní stí¾nost v souladu s § 106 odst. 1 a 3 a oznaèil dùvody kasaèní stí¾nosti v souladu s § 103 odst. 1 s. ø. s. Zároveò stì¾ovatele pouèil, ¾e nebudou-li doplnìny dùvody kasaèní stí¾nosti a rozsah napadení rozsudku ve stanovené lhùtì, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 19. 3. 2010, jak plyne z doruèenky zalo¾ené ve spisu (§ 50 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.).
Stì¾ovatel v reakci na tuto výzvu podáním ze dne 22. 3. 2010, doruèeným krajskému soudu dne 23. 3. 2010, pouze uvedl, ¾e podanou kasaèní stí¾nost doplòuje ve smyslu § 106 odst. 1 a 3 s. ø. s., a to tak, ¾e kasaèní stí¾ností napadá rozsudek krajského soudu v plném rozsahu. Zástupce stì¾ovatele podotkl, ¾e mu stì¾ovatel pøedal pouze èást pøedmìtného rozsudku, ze které není patrno, kdy byl vydán a kdy byl doruèen stì¾ovateli. Koneènì stì¾ovatel uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost pova¾uje za dùvodnou, a to s odkazem na § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e stì¾ovatel v rozporu s § 106 odst. 1 s. ø. s. øádným zpùsobem neoznaèil konkrétní skutkové a právní dùvody, pro které pova¾uje napadený rozsudek krajského soudu za nezákonný, aè k tomu byl krajským soudem vyzván. Nìkolik zcela obecných vìt, z nich¾ nelze nijak seznat, jaká pochybení jsou krajskému soudu vytýkána, nemù¾e naplnit po¾adavek kladený na obsah stí¾ních námitek. Stì¾ovatel tedy pøes výzvu krajského soudu neodstranil vady podané kasaèní stí¾nosti, která postrádá nále¾itosti pøedvídané v § 106 odst. 1 s. ø. s. Tato vada pøitom brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti.
Nelze ne¾ podotknout, ¾e úèelem povinného zastoupení advokátem pøi podání kasaèní stí¾nosti je právì zaji¹tìní kvalifikované obrany veøejných subjektivních práv stì¾ovatele. V této souvislosti je pøi vìdomí dispozièní zásady pøísnì ovládající øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, a to vèetnì øízení o kasaèní stí¾nosti, obzvlá¹tì významné vymezit pøedmìt øízení øádným oznaèením skutkových a právních dùvodù, pro které je rozsudek krajského soudu napadán. Pokud tak stì¾ovatel zastoupený advokátem pøes výzvu krajského soudu neuèinil, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ kasaèní stí¾nost pro nedostatek podmínek øízení odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.
K ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost odkazuje na § 32 odst. 5 zákona o azylu, dle nìho¾ má podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci mezinárodní ochrany odkladný úèinek.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì 26. kvìtna 2010