Source: http://kraken.slv.cz/9As144/2012
Timestamp: 2018-07-22 20:51:28+00:00
Document Index: 53068936

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 95', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

9As144/2012
9 As 144/2012-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: JUDr. J. Z., proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Vysoèina, odbor slu¾by dopravní policie, se sídlem Vrchlického 46, Jihlava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 3. 2012, è. j. KRPJ-13357-9/ÈJ-2012-1600DP-MULL, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 9. 2012, è. j. 22 A 32/2012-32,
Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) obdr¾el dne 25. 7. 2012 ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 3. 2012, è. j. KRPJ-13357-9/ÈJ-2012-1600DP-MULL, kterým bylo ¾alobci sdìleno, ¾e ve vìci jeho podnìtu k zahájení pøezkumného øízení ve vìci rozhodnutí o udìlení pokuty v blokovém øízení za pøestupek spáchaný proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 4. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ke kterému do¹lo dne 14. 2. 2011 na silnici è. I/38 v obci Ranèíøov (okres Jihlava), nebyly po provedeném ¹etøení shledány dùvody k postupu podle § 95 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìné pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. ).
Vzhledem k tomu, ¾e podáním ¾aloby ve správním soudnictví vznikla ¾alobci podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), poplatková povinnost, která nebyla pøi podání ¾aloby splnìna, krajský soud vyzval ¾alobce usnesením ze dne 1. 8. 2012, è. j. 22 A 32/2011-20, k zaplacení tohoto poplatku. Zároveò pouèil ¾alobce o mo¾nosti vyu¾ití institutu osvobození od soudních poplatkù, má-li za to, ¾e splòuje podmínky pro jeho pøiznání.
Následnì ¾alobce podáním ze dne 20. 8. 2012 uplatnil ¾ádost o úplné osvobození od soudních poplatkù s odùvodnìním, ¾e je dlouhodobì závislý na starobním dùchodu a èástka po¾adovaná za pøedmìtný soudní poplatek (3 000 Kè) je nad jeho mìsíèní pøíjmy.
Krajský soud proto zaslal ¾alobci výzvu ze dne 30. 8. 2012, è. j. 22 A 32/2012-25, k pøedlo¾ení dokladù pro rozhodnutí o návrhu na osvobození od soudních poplatkù a vyplnìní zaslaného prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù. ®alobce byl rovnì¾ pouèen o tom, ¾e nesplní-li tuto svou povinnost, krajský soud jeho návrh na osvobození od soudních poplatkù zamítne.
®alobce v rámci podání ze dne 11. 9. 2012 zaslal krajskému soudu vyplnìné prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Krajský soud posoudil ¾ádost ¾alobce podle § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní úèinném od 1. 1. 2012 (dále jen s. ø. s. ), s ohledem na informace uvedené ¾alobcem v pøedmìtném potvrzení, a dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky k osvobození od soudních poplatkù. Usnesením ze dne 13. 9. 2012, è. j. 22 A 32/2012-32, proto ¾alobci osvobození nepøiznal. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e z pøedlo¾eného potvrzení je patrno, ¾e náklady na bydlení spolu se ¾ivotním minimem stanoveným podle zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v pøípadì ¾alobce èiní 8 258 Kè, pøièem¾ mìsíèní pøíjem ¾alobce ze starobního dùchodu je 10 131 Kè. Pøíjem ¾alobce tak pøekraèuje o 1 873 Kè ¾ivotní minimum, prokazatelné náklady na bydlení a dal¹í výdaje ¾alobce, a proto jeho ¾ádosti nevyhovìl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Namítá, ¾e nikdy pøed tím nesledoval ani neevidoval skladbu svých ¾ivotních nákladù a tokù penìz ze starobního dùchodu jako jediného zdroje pøíjmù. Své finanèní náklady uvedené v potvrzení neodhadl, zejména v oblasti, co v¹e musí hradit, aby mohl ¾ít kvalitní ¾ivot. V potvrzení tak neuvedl vý¹i za stravu, kulturu a náklady za nutné sportovní aktivity, které vykonává na doporuèení lékaøe z dùvodu udr¾ení zdraví. Èástka 3 000 Kè po¾adovaná za soudní poplatek je pro jeho mìsíèní výdaje z jediného pøíjmu ze starobního dùchodu pøíli¹ vysoká a zpùsobí mu nemalé finanèní problémy. Stì¾ovatel podotýká, ¾e by byl schopen uhradit èástku 1 500 Kè. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a rozhodl o osvobození od soudních poplatkù, pøípadnì o jejich sní¾ení na polovinu po¾adované èástky.
Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k samotnému pøezkumu napadeného usnesení krajského soudu, podotýká, ¾e s pøihlédnutím k charakteru napadeného rozhodnutí netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, dostupný na www.nssoud.cz). Dále konstatuje, ¾e pøesto¾e stì¾ovatel dùvody kasaèní stí¾nosti podøadil pod dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., z obsahu podání je patrno, ¾e stì¾ovatel uplatòuje pouze dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podává z dùvodu nesouhlasu s rozhodnutím krajského soudu o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, dùvod § podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je z podstaty vìci vylouèen. Tento dùvod se toti¾ týká namítaných vad øízení spoèívajících v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Argumentaci podøaditelnou pod tento dùvod v¹ak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti logicky neuplatnil.
Následnì Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rozhodování o kasaèních stí¾nostech je øízením pøezkumným, zalo¾eným na kasaèním principu rozhodování. Zdej¹í soud je tak oprávnìn napadené rozhodnutí krajského soudu pøezkoumat a vyhodnotit, zda krajský soud o vìci rozhodl správnì, èi nikoli. Pro pøípad, ¾e zjistí, ¾e bylo o vìci rozhodnuto v souladu se zákonem, kasaèní stí¾nost zamítne. Pokud v¹ak dospìje k závìru, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu nesplòuje podmínky zákonnosti, pøípadnì vykazuje záva¾né vady mající vliv na zákonnost, rozhodnutí krajského soudu zru¹í a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení (§ 110 s. ø. s.). Není v¹ak oprávnìn rozhodnutí krajského soudu mìnit a o vìci sám rozhodovat. K návrhu stì¾ovatele, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a rozhodl o osvobození od soudních poplatkù, pøípadnì o jejich sní¾ení na polovinu po¾adované èástky, proto zdej¹í soud pøistoupil jako k návrhu, aby zdej¹í soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu v intencích podané kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøi svém rozhodování Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøedev¹ím z následujících úvah. Z ustálené judikatury zdej¹ího soudu vyplývá, ¾e individuální osvobození od soudních poplatkù je nutno pova¾ovat za procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích, který by mu pøípadnì znemo¾nil pøístup k soudní ochranì ve smyslu èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Pøedmìtné osvobození od soudních poplatkù je zakotveno v § 36 odst. 3 s. ø. s. Z jeho dikce pøedev¹ím vyplývá, ¾e úèastník mù¾e být zèásti osvobozen od soudních poplatkù pøi souèasném splnìní tøí pøedpokladù: a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) dolo¾ení nedostatku prostøedkù. Osvobodit od placení soudního poplatku v plném rozsahu lze jen výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody. V daném pøípadì krajský soud shledal, ¾e nebyla naplnìna podmínka uvedená na posledním místì, nebo» se stì¾ovateli nepodaøilo dolo¾it nedostatek prostøedkù k zaplacení pøedmìtného soudního poplatku.
Pøi posuzování podmínky dolo¾ení nedostateèných prostøedkù soud pøihlí¾í k celkovým majetkovým pomìrùm ¾adatele, k vý¹i soudního poplatku, k nákladùm, které si pravdìpodobnì vy¾ádá dokazování, k povaze uplatnìného nároku, popø. k dal¹ím rozhodným okolnostem, pøièem¾ úèastník ¾ádající o osvobození od soudních poplatkù je povinen soudu své majetkové a sociální pomìry prokázat vìrohodným zpùsobem. Pro posouzení majetkových pomìrù ¾adatele je tøeba zohlednit nejen vý¹i jeho pøíjmù a mno¾ství disponibilních finanèních prostøedkù, ale také jeho mo¾nost opatøit si tyto prostøedky. Rozhodnutí o ¾ádosti pak musí v¾dy vycházet z konkrétního posouzení naplnìní vý¹e uvedených podmínek a musí odpovídat tomu, aby ¾adateli nebylo jen pro jeho majetkové a sociální pomìry znemo¾nìno uplatòovat nebo bránit své právo (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2010, è. j. 7 Ans 3/2009-184).
Ve svìtle právì pøedestøeného tak Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu, zda pøi svém rozhodování vyhodnotil v¹echny podstatné okolnosti pøípadu a nedopustil se libovùle pøi svém rozhodování. Krajský soud pøi svém rozhodování vycházel z potvrzení stì¾ovatele o jeho majetkových pomìrech, které stì¾ovatel jako jediné informace o svých ¾ivotních nákladech a svých finanèních mo¾nostech krajskému soudu sdìlil. Na základì tìchto údajù krajský soud dospìl k vý¹e uvedeným závìrùm, se kterými se zdej¹í soud plnì ztoto¾òuje. Nejvy¹¹í správní soud se s ohledem na údaje patrné z vyplnìného prohlá¹ení kloní ke stejnému závìru, ¾e èástka k uhrazení za soudní poplatek za ¾alobu nepøedstavuje pro stì¾ovatele neúnosnou a nepøekonatelnou finanèní zátì¾. Je toti¾ nutno podotknout, ¾e z dolo¾eného potvrzení je zøejmé, ¾e stì¾ovatel má mìsíènì k dispozici èástku 1 837 Kè, co¾ roènì èiní èástku 22 044 Kè, kterou mù¾e pou¾ít na výjimeèné výdaje. S ohledem na uvedené nelze èástku 3 000 Kè po¾adovanou na zaplacení soudního poplatku pova¾ovat za neúnosnou, ne-li likvidaèní. Nad rámec zdej¹í soud podotýká, ¾e pøesto¾e stì¾ovatel v prohlá¹ení o jeho osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech uvedl, ¾e podniká jako osoba samostatnì výdìleènì èinná, rovnì¾ uvedl, ¾e z této své èinnosti nemá ¾ádný pøíjem. Toto tvrzení v¹ak nièím nepodlo¾il, nebo» nedolo¾il ¾ádné doklady o jeho hospodaøení v rámci této èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud má tak navíc v tomto ohledu pochybnosti o úplnosti, resp. vìrohodnosti, ¾alobcových tvrzení.
Pokud pak v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e své mo¾nosti neodhadl správnì a de facto opomenul do potvrzení vý¹i dal¹ích svých nákladù uvést, nelze ne¾ konstatovat, ¾e tato skuteènost je pro posouzení správnosti rozhodování krajského soudu zcela bezpøedmìtná. Krajský soud byl toti¾ povinen vìc posoudit podle skuteèností mu známých ke dni jeho rozhodování, pøièem¾ jak vyplývá z vý¹e uvedeného, byl to stì¾ovatel, kdo byl povinen podstatné skuteènosti pro posouzení tvrdit a vìrohodnì prokázat. Pokud tak v øízení pøed krajským soudem o pøedmìtné ¾ádosti neuèinil, nelze krajskému soudu vytýkat jakékoli pochybení, pøièem¾ zdej¹í soud pøi svém kasaèním pøezkumu ji¾ nemù¾e tyto údaje nijak zohlednit. Nejvy¹¹í správní soud je toti¾ oprávnìn posuzovat pouze to, zda krajský soud vìc ke dni rozhodování správnì posoudil, pøièem¾ závìry krajského soudu jsou dle Nejvy¹¹ího správního soudu správné, logické, dostateènì odùvodnìné a ve vztahu k tvrzením stì¾ovatele zcela spravedlivé. Krajský soud tak nijak nepochybil, pokud v mezích své diskrece rozhodl, ¾e v nyní posuzovaném pøípadì nebyly splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù vzhledem k celkovému pøíjmu stì¾ovatele a jeho výdajùm, v nich¾ krajský soud zohlednil v¹echny polo¾ky stì¾ovatelem uplatnìné v prohlá¹ení o majetkových pomìrech, jako¾ i èástku ¾ivotního minima.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.