Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1367/2010
Timestamp: 2018-09-18 16:24:31+00:00
Document Index: 1528993

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 268', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 7', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 241', '§ 88', '§ 19', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

20 Cdo 1367/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné CF FLOP s.r.o. , se sídlem v Brně-Sever, Lesná, Nejedlého 383/11, IČ 646 08 565, proti povinné JITRAS, montážní & stavební spol. s r.o. - v likvidaci, se sídlem v Brně, Sladovnická 4, IČ 188 24 692, vymazané z obchodního rejstříku dne 3. 11. 2009, pro 14.024,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 69 Nc 1777/2006, o dovolání soudního exekutora JUDr. Josefa Černého, Exekutorský úřad Zlín, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. dubna 2009, č. j. 20 Co 542/2008 - 43, takto:
Městský soud v Brně usnesením ze dne 8. 2. 2008, č. j. 69 Nc 1777/2006 - 24, rozhodl, že exekuce nařízená usnesením téhož soudu ze dne 12. 4. 2006, č. j. 69 Nc 1777/2006 - 2, se zastavuje podle § 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř. (výrok I.), oprávněné uložil zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce (výrok II.) a povinné uložil povinnost nahradit oprávněné náklady exekuce (výrok III.).
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 14. 4. 2009, č. j. 20 Co 542/2008 - 43, usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. potvrdil, ve výroku II. je změnil tak, že soudnímu exekutorovi JUDr. Josefu Černému náhradu nákladů exekuce vůči oprávněnému nepřiznal a ve výroku III. je změnil tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů exekučního řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal soudní exekutor (prostřednictvím exekutorské koncipientky) dovolání z důvodu nesprávného právního posouzení věci, jehož naplnění spatřuje v tom, že mu soudy nepřiznaly náhradu nákladů exekuce. Má za to, že v případě, kdy exekuce byla zastavena pro nemajetnost povinné, měl soud úhradu nákladů exekuce uložit oprávněné. Navrhl, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Dovolací soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 (viz článek II, bod 12 části první zákona č. 7/2009 Sb.) a po přezkoumání věci dospěl k závěru, že dovolání není přípustné.
Nejvyšší soud proto dovolání exekutora podle § 243b odst. 5, věty první, a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl, aniž se zabýval skutečností, že dovolání podala jménem exekutora jeho zaměstnankyně s právnickým vzděláním (exekutorská koncipientka), která však v dovolacím řízení svého zaměstnavatele, jenž je fyzickou osobou, zastupovat nemůže (§ 241 o. s. ř.).
Na závěru o nepřípustnosti dovolání nemůže nic změnit skutečnost, že povinná JITRAS, montážní & stavební spol. s r.o. - v likvidaci, byla z důvodu jejího zrušení zamítnutím insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 27. 8. 2009, sp. zn. KSBR 37 INS 4186/2009-A-9, které nabylo právní moci dne 16. 9. 2009, po vydání rozhodnutí odvolacího soudu vymazána z obchodního rejstříku (vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl C, vložka 1294) a zánikem bez právního nástupce tak ztratila způsobilost být účastnicí řízení [§ 88 odst. 1 písm. e) obch. zák., § 19 o. s. ř.].
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř.