Source: http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a739-tlacova-beseda-obvineneho-a-koluzny-dovod-vazby
Timestamp: 2019-07-16 05:00:23+00:00
Document Index: 5724699

Matched Legal Cases: ['§ 71', '§ 69', 'súd ', '§ 9', '§ 7', '§ 219', '§ 193', 'súd ', '§ 79', 'súd ', 'súd ', 'čl. 26', 'súd ', '§ 194', '§ 71', '§ 80', 'súd ', '§ 79', '§ 71', '§ 80', '§ 82', '§ 71', '§ 79', 'súd ', 'súd ', '§ 76', '§ 193', 'súd ', 'súd ', '§ 71', 'súd ', '§ 9', '§ 7', '§ 219', '§ 71', 'súd ', '§ 71', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 71', 'súd ', '§ 71', '§ 71', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 71', '§ 69', 'súd ', '§ 69', 'súd ', '§ 71', 'súd ', '§ 193', 'súd ']

Tlačová beseda obvineného a kolúzny dôvod väzby - Právne listy
Tlačová beseda obvineného a kolúzny dôvod väzby
Publikované: 05. 05. 2019, čítané: 1030 krát
I. Dô­vo­dom ko­lúz­nej väz­by ne­mô­že byť iba sku­toč­nosť, že ob­ža­lo­va­ný pre­zen­tu­je svoj od­mie­ta­vý pos­toj k vzne­se­né­mu ob­vi­ne­niu nie­len vo svo­jej vý­po­ve­di, ale aj ve­rej­ne (nap­rík­lad pros­tred­níc­tvom tla­čo­vej be­se­dy za prí­tom­nos­ti svoj­ho ob­haj­cu). Trest­ný po­ria­dok ne­za­ka­zu­je, a to ani pros­tred­níc­tvom us­ta­no­ve­nia § 71 ods. 1 písm. b) Tr. por., ob­vi­ne­né­mu vy­jad­ro­vať sa ve­rej­ne k svo­jej vlas­tnej tres­tnej ve­ci, ve­rej­ne po­pie­rať dô­vo­dy ob­vi­ne­nia, či ve­rej­ne pre­zen­to­vať vlas­tné hod­no­te­nie dô­ka­zov, res­pek­tí­ve vlas­tné po­sú­de­nie vie­ro­hod­nos­ti vý­po­ve­dí jed­not­li­vých sved­kov, či spolu­ob­vi­ne­ných (kto­rých nap­rík­lad ozna­čí za kla­má­rov a po­dob­ne). To pla­tí o to viac, keď ide o tres­tnú vec, kto­rá je neus­tá­le pod drob­noh­ľa­dom mé­dií a v kto­rej sa pro­ces­né stra­ny, či ich práv­ni zá­stup­co­via bež­ne ve­rej­ne vy­jad­ru­jú k jej prie­be­hu, či vý­sled­kom do­ka­zo­va­nia a to na zá­kla­de vlas­tné­ho hod­no­te­nia dô­ka­zov.
II. Sku­toč­nosť, že ob­ža­lo­va­ný po­pie­ra vi­nu a že mu pro­ku­rá­tor sub­jek­tív­ne „ne­ve­rí“ a je­ho ver­ziu vi­de­nia vy­ko­na­ných dô­ka­zov po­va­žu­je za ma­ni­pu­la­tív­nu nie je mož­né ozna­čiť za ko­lúz­ny dô­vod väz­by. To, že ob­ža­lo­va­ný pre­zen­tu­je svo­ju prav­du ve­rej­ne ne­mož­no za­mie­ňať s ko­lúz­nym dô­vo­dom väz­by. Po­kiaľ bu­de exis­to­vať prá­vo ob­vi­ne­né­ho a poš­ko­de­né­ho v zmys­le § 69 ods. 1 Tr. por. (a exis­ten­cia toh­to prá­va je ne­vyh­nut­ná pre spra­vod­li­vý pro­ces), po­tom nie je mož­né ani za­ka­zo­vať ob­vi­ne­né­mu, či poš­ko­de­né­mu, aby zís­ka­li in­for­má­cie zo spi­su a aby ich zo svoj­ho sub­jek­tív­ne­ho uh­la poh­ľa­du hod­no­ti­li a to prí­pad­ne aj ve­rej­ne pros­tred­níc­tvom mé­dií.
III. Na tla­čo­vej be­se­de ob­ža­lo­va­né­ho ne­zaz­ne­lo nič ta­ké, čo by bo­lo mož­né po­va­žo­vať nap­rík­lad za vy­hráž­ky ad­re­so­va­né vy­po­ču­tým, res­pek­tí­ve eš­te ne­vy­po­ču­tým sved­kom, prí­pad­ne ta­ké vy­jad­re­nia, kto­ré by sa da­li kva­li­fi­ko­vať nap­rík­lad ako návrh na „za­pla­te­nie“ sved­ka, či spolu­ob­vi­ne­né­ho ak zme­ní svo­ju vý­po­veď v pros­pech ob­ža­lo­va­né­ho a po­dob­ne. Iba ak by na tla­čo­vej be­se­de od­zne­li ta­ké­to, res­pek­tí­ve ob­dob­né vy­jad­re­nia zo stra­ny ob­ža­lo­va­né­ho, bo­lo by mož­né uva­žo­vať o tom, že ob­ža­lo­va­ný zneu­ží­va me­diál­ny pries­tor na to, aby za­stra­šil sved­kov, či spolu­ob­ža­lo­va­ných ale­bo ich inak mo­ti­vo­val k nep­rav­di­vej vý­po­ve­di a až v ta­kom­to ko­na­ní by po­tom bo­lo mož­né vi­dieť napl­ne­nie tzv. ko­lúz­ne­ho dô­vo­du väz­by.
Kraj­ský súd v Bra­tis­la­ve v se­ná­te zlo­že­nom z pred­se­du JUDr. Pet­ra Šam­ka a sud­cov­JUDr. Ti­bo­ra Ku­bí­ka a JUDr. Vla­di­mí­ra Buch­val­da, v tres­tnej ve­ci ob­ža­lo­va­né­ho PhDr. P R a spol., stí­ha­né­ho pret­rest­ný čin vraž­dy spolu­pá­cha­teľ­stvom v štá­diu príp­ra­vy pod­ľa § 9 ods. 2, § 7 ods. 1 k § 219 ods. 1, ods. 2 písm. f/ Tres­tné­ho zá­ko­na v zne­ní účin­nom v ča­se spá­chania skut­ku, o sťaž­nos­ti pro­ku­rá­to­ra pro­ti uz­ne­se­niu Ok­res­né­ho sú­du Bra­tis­la­va IIzo dňa 04.02.2019, sp.zn. 6Tk/1/2019, na ne­ve­rej­nom za­sad­nu­tí ko­na­nom v Bra­tis­la­ve dňa 11.ap­rí­la 2019 tak­to
Pod­ľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tres­tné­ho po­riad­ku­sa sťaž­nosť pro­ku­rá­to­ra z a m i e t a.
Ok­res­ný súd Bra­tis­la­va II uz­ne­se­ním zo dňa 04.02.2019, sp. zn. 6Tk/1/2019 roz­ho­dol tak, že pod­ľa § 79 ods. 2 Tres­tné­ho po­riad­ku návrh pro­ku­rá­to­ra Kraj­skej pro­ku­ra­tú­ry Bra­tis­la­va zo dňa 07.01.2019 na zme­nu dô­vo­dov väz­by ob­vi­ne­né­ho PhDr. P R, na­ro­de­né­ho ..... za­mie­tol.
Pro­ti to­mu­to uz­ne­se­niu po­dal v zá­kon­nej le­ho­te sťaž­nosť pro­ku­rá­tor, kto­rú od­ôvod­nil oso­bit­ným pí­som­ným po­da­ním tak, že z od­ôvod­ne­nia na­pad­nu­té­ho uz­ne­se­nia nie je zrej­mé, akým spô­so­bom sa ok­res­ný súd vy­spo­ria­dal s jed­not­li­vý­mi tvr­de­nia­mi ob­ža­lo­va­né­ho PhDr. P R, kto­ré od­zne­li na tla­čo­vej be­se­de dňa 17.12.2018 a pre­pis bol riad­ne oboz­ná­me­ný na ne­ve­rej­nom za­sad­nu­tí dňa 04.02.2019. Ok­res­ný súd v sťaž­nos­ťou na­pad­nu­tom uz­ne­se­ní vy­tý­ka pro­ku­rá­to­ro­vi, že neuvie­dol žiad­ne kon­krét­ne sku­toč­nos­ti, kto­ré by za­kla­da­li ko­lúz­ne sprá­va­nie ob­ža­lo­va­né­ho. S da­nou ar­gu­men­tá­ciu ok­res­né­ho sú­du sa pro­ku­rá­tor nes­to­tož­ňu­je, pre­to­že na in­kri­mi­no­va­nej tla­čo­vej be­se­de jed­noz­nač­ne od­zne­li tvr­de­nia ob­ža­lo­va­né­ho PhDr. P R, za­kla­da­jú­ce ko­lúz­ne ko­na­nie a ne­po­chyb­ne prek­ra­ču­jú­ce hra­ni­ce slo­bo­dy pre­ja­vu, ako ho má na mys­li čl. 26 Ústa­vy SR. Je pot­reb­né pou­ká­zať aj na ods. 4 da­né­ho člán­ku, kde sa uvá­dza, že „Slo­bo­du pre­ja­vu a prá­vo vy­hľa­dá­vať a ší­riť in­for­má­cie mož­no ob­me­dziť zá­ko­nom, ak ide o opat­re­nia v de­mok­ra­tic­kej spo­loč­nos­ti ne­vyh­nut­né na ochra­nu práv a slo­bôd iných, bez­peč­nosť štá­tu, ve­rej­né­ho po­riad­ku, ochra­nu ve­rej­né­ho zdra­via a mrav­nos­ti“, čo mož­no po­va­žo­vať za da­ný prí­pad. Pro­ku­rá­tor má za to, že tvr­de­nia ob­ža­lo­va­né­ho PhDr. P R z pre­pi­su tla­čo­vej be­se­dy za­kla­da­jú je­ho ko­lúz­ne sprá­va­nie, kto­ré je spô­so­bi­lé ov­plyv­niť sved­kov pred sú­dom, ale naj­mä ich náh­ľad a pos­toj k nas­to­le­nej tres­tnej ve­ci, pri­čom nás­led­ne sa sťa­žo­va­teľ ve­nu­je jed­not­li­vým vy­jad­re­niam ob­ža­lo­va­né­ho, kto­ré ci­tu­je s tým, že sťa­žo­va­teľ je pres­ved­če­ný, že z ob­sa­hu ci­to­va­ných tvr­de­ní v kon­texte s ob­sa­hom spi­so­vé­ho ma­te­riá­lu sa ob­ža­lo­va­ný PhDr. P R do­pus­til ko­lúz­ne­ho sprá­va­nia a jed­noz­nač­ne prek­ro­čil rá­mec slo­bo­dy pre­ja­vu ga­ran­to­va­nej Ústa­vou SR a prís­luš­ný­mi zá­kon­mi. Pod­ľa pro­ku­rá­to­ra ne­mož­no pri­pus­tiť, a to ani do bu­dúc­nos­ti, aby ob­vi­ne­ní, resp. ob­ža­lo­va­ní moh­li bez aké­ho­koľ­vek pos­ti­hu vy­ná­šať cit­li­vé a do znač­nej mie­ry pre roz­ho­do­va­nie sú­du dô­le­ži­té in­for­má­cie z do­ka­zo­va­nia, a tie­to ve­rej­ne hod­no­ti­li eš­te skôr, ako bu­dú vy­ko­na­né pred sú­dom, kto­rý roz­ho­du­je v me­ri­te ve­ci. Ob­ža­lo­va­ný PhDr. P R pros­tred­níc­tvom mé­dií ho­vo­ril o kon­krét­nych sku­toč­nos­tiach vy­plý­va­jú­cich z vý­po­ve­dí spolu­ob­ža­lo­va­ných a jed­not­li­vých sved­kov, čím ma­ril zá­klad­ný účel tres­tné­ho ko­na­nia, kto­rým je ná­le­ži­té zis­te­nie tres­tné­ho či­nu. Ob­ža­lo­va­ný ot­vo­re­ne za­vá­dzal, že žiad­ny zo sved­kov ne­potvr­dil tú kto­rú sku­toč­nosť, čím nie pria­mo, ale spros­tred­ko­va­ne ov­plyv­ňo­val sved­kov, kto­rí bu­dú pred­vo­la­ní pred súd. Vzhľa­dom k uve­de­né­mu sťa­žo­va­teľ navr­hol, aby kraj­sky súd v zmys­le § 194 ods. 1 písm. a/ Tres­tné­ho­po­riad­ku vy­ho­vel sťaž­nos­ti pro­ku­rá­to­ra a sám vo ve­ci roz­ho­dol tak, že pod­ľa 79 ods. 2 Tres­tné­ho po­riad­ku zme­ní dô­vo­dy väz­by u ob­ža­lo­va­né­ho PhDr. P R tak, že tie­to sa roz­ši­ru­jú aj o dô­vod väz­by pod­ľa § 71 ods. 1 písm. b/ Tres­tné­ho po­riad­ku a aby po roz­ší­re­ní dô­vo­dov väz­by roz­ho­dol v zmys­le § 80 ods. 1 písm. c/ Tres­tné­ho po­riad­ku tak, že u ob­ža­lo­va­né­ho väz­bu ne­nah­rá­dza doh­ľa­dom pro­bač­né­ho a me­diač­né­ho úrad­ní­ka, al­ter­na­tív­ne, aby sťaž­nost­ný súd roz­ho­dol tak, že v zmys­le § 79 ods. 2 Tres­tné­ho po­riad­ku zme­ní dô­vo­dy väz­by u ob­ža­lo­va­né­ho PhDr. P R tak, že tie­to sa roz­ši­ru­jú aj o dô­vod väz­by pod­ľa § 71 ods. 1 písm. b/ Tres­tné­ho po­riad­ku a aby po roz­ší­re­ní dô­vo­dov väz­by roz­ho­dol, že do­te­raj­šie po­vin­nos­ti a ob­me­dzenia pod­ľa § 80, § 82 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku sa me­nia tak, že sa u ob­ža­lo­va­né­ho PhDr. P R roz­ši­ru­jú o zá­kaz po­dá­vať in­for­má­cie a ve­rej­ne hod­no­tiť ob­sah vy­ko­ná­va­ných úko­nov po­čas súd­ne­ho ko­na­nia, a to akou­koľ­vek for­mou, až do prá­vop­lat­né­ho skon­če­nia da­nej tres­tnej ve­ci.
Pod­ľa § 71 ods. 1 písm. b/Tres­tné­ho po­riad­ku ob­vi­ne­ný mô­že byť vza­tý do väz­by len vte­dy, ak do­te­raz zis­te­né sku­toč­nos­ti nas­ved­ču­jú to­mu, že sku­tok, pre kto­rý bo­lo za­ča­té tres­tné stí­ha­nie, bol spá­cha­ný, má zna­ky tres­tné­ho či­nu, sú dô­vo­dy na po­doz­re­nie, že ten­to sku­tok spá­chal ob­vi­ne­ný a z je­ho ko­na­nia ale­bo ďal­ších kon­krét­nych sku­toč­nos­tí vy­plý­va dô­vod­ná oba­va, že bu­de pô­so­biť na sved­kov, znal­cov, spolu­ob­vi­ne­ných ale­bo inak ma­riť ob­jas­ňo­va­nie sku­toč­nos­tí zá­važ­ných pre tres­tné stí­ha­nie.
Pod­ľa § 79 ods. 2 Tres­tné­ho po­riad­kupo­li­cajt, pro­ku­rá­tor, sud­ca pre príp­rav­né ko­na­nie a súd sú po­vin­ní skú­mať v kaž­dom ob­do­bí tres­tné­ho stí­ha­nia, či dô­vo­dy väz­by tr­va­jú, ale­bo či sa zme­ni­li. Sud­ca pre príp­rav­né ko­na­nie tak ko­ná iba pri roz­ho­do­va­ní o návr­hu pro­ku­rá­to­ra na predĺže­nie le­ho­ty väz­by ale­bo o zme­ne dô­vo­dov väz­by a pri roz­ho­do­va­ní o žia­dos­ti ob­vi­ne­né­ho o pre­pus­te­nie z väz­by pod­ľa od­se­ku 3. Ak v príp­rav­nom ko­na­ní pro­ku­rá­tor zis­tí, že dô­vo­dy väz­by sa zme­ni­li, po­dá návrh sud­co­vi pre príp­rav­né ko­na­nie na roz­hod­nu­tie o zme­ne dô­vo­dov väz­by. Sud­ca pre príp­rav­né ko­na­nie o ta­kom návr­hu roz­hod­ne bez meš­ka­nia. Ak súd vy­hlá­sil os­lo­bo­dzu­jú­ci roz­su­dok, pred­se­da se­ná­tu bez­od­klad­ne vy­dá prí­kaz na pre­pus­te­nie ob­vi­ne­né­ho z väz­by s uve­de­ním dô­vo­du pre­pus­te­nia a uve­die tú­to okol­nosť v zá­pis­ni­ci; tak­to pos­tu­pu­je pred­se­da se­ná­tu aj vte­dy, ak v súd­nom ko­na­ní up­ly­nu­la le­ho­ta väz­by pod­ľa § 76 ods. 6.
Pod­ľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. na­dria­de­ný or­gán za­miet­ne sťaž­nosť ak nie je dô­vod­ná.
Kraj­ský súd v Bra­tis­la­ve ako na­dria­de­ný súd na pod­kla­de riad­ne a včas po­da­nej sťaž­nos­ti op­ráv­ne­nou oso­bou, pres­kú­mal správ­nosť vý­ro­ku­na­pad­nu­té­ho uz­ne­se­nia, pro­ti kto­ré­mu bo­la po­da­ná sťaž­nosť (te­da vý­ro­ku, kto­rým ne­bo­lo vy­ho­ve­né návr­hu pro­ku­rá­to­ra na zme­nu dô­vo­dov väz­by u ob­ža­lo­va­né­ho PhDr. P R aj o dô­vo­dy väz­by v zmys­le § 71 ods. 1 písm. b) Tr. por.) ako aj ko­na­nie pred­chá­dza­jú­ce to­mu­to vý­ro­ku na­pad­nu­té­ho uz­ne­se­nia, pri­čom dos­pel k zá­ve­ru, že sťaž­nosť pro­ku­rá­to­ra nie je dô­vod­ná.
Sťaž­nost­ný súd z pred­lo­že­né­ho spi­so­vé­ho ma­te­riá­lu zis­til, že pro­ku­rá­tor Kraj­skej pro­ku­ra­tú­ry v Bra­tis­la­ve po­dal dňa 02.01.2019 ob­ža­lo­bu na PhDr. P R (a ďal­šie tri oso­by), a to v prí­pa­de me­no­va­né­ho pre trest­ný čin vraž­dy spolu­pá­cha­teľ­stvom v štá­diu príp­ra­vy pod­ľa § 9 ods. 2, § 7 ods. 1 k § 219 ods. 1, ods. 2 písm. f/ Tres­tné­ho zá­ko­na v zne­ní účin­nom v ča­se spá­chania skut­ku a to na skut­ko­vom zá­kla­deu­ve­de­nom v ob­ža­lo­be.
Na pod­kla­de uz­ne­se­ní Ok­res­né­ho sú­du Bra­tis­la­va II, sp. zn. 5Tp/1610/2017 a Kraj­ské­ho sú­du v Bra­tis­la­ve, sp. zn. 3T­po/62/2017 bo­la u ob­ža­lo­va­né­ho PhDr. P R kon­šta­to­va­ná exis­ten­cia vä­zob­né­ho dô­vo­du pod­ľa § 71 ods. 1 písm. a/ Tres­tné­ho po­riad­ku, av­šak ob­ža­lo­va­ný je stí­ha­ný na slo­bo­de, na­koľ­ko us­tá­le­ný dô­vod väz­by bol nah­ra­de­ný za pou­ži­tia in­šti­tú­tu doh­ľa­du pro­bač­né­ho a me­diač­né­ho úrad­ní­ka.
Dňa 07.01.2019 pro­ku­rá­tor Kraj­skej pro­ku­ra­tú­ry v Bra­tis­la­ve po­dal na ok­res­ný súd návrh na roz­ší­re­nie­dô­vo­dov väz­by u ob­ža­lo­va­né­ho PhDr. P R aj o vä­zob­ný dô­vod pod­ľa § 71 ods. 1 písm. b/ Tres­tné­ho po­riad­ku a zá­ro­veň navr­hol zru­šiť doh­ľad pro­bač­né­ho a me­diač­né­ho úrad­ní­ka. Dô­vo­dom po­da­nia toh­to návr­hu bo­la sku­toč­nosť, že ob­ža­lo­va­ný dňa 17.12.2018 us­po­ria­dal v ho­te­li De­vín tla­čo­vú be­se­du pod náz­vom „Čas na prav­du a priz­na­nie“ a to za prí­tom­nos­ti zá­stup­cov všet­kých re­le­van­tných ma­so­vo­ko­mu­ni­kač­ných mé­dií, pri­čom vý­stup z tej­to tla­čo­vej be­se­dy bol vy­sie­la­ný on­li­ne cez inter­net a nás­led­ne aj v spra­vo­daj­ských re­lá­ciách.Na tej­to tla­čo­vej be­se­de ob­ža­lo­va­ný PhDr. P R pre­zen­to­val vlas­tné ob­ha­job­né tvr­de­nia, vy­jad­ro­val sa k ob­sa­hom vý­po­ve­dí spolu­ob­vi­ne­ných, poš­ko­de­nej a sved­kov, kto­ré hod­no­til ako klam­stvá a nep­rav­dy. Pro­ku­rá­tor bol to­ho ná­zo­ru, že vy­stú­pe­nie ob­ža­lo­va­né­ho pre­sia­hlo prí­pus­tné man­ti­ne­ly ve­de­nia ob­ha­jo­by a že je spô­so­bi­lé ma­riť tres­tné ko­na­nie.
Na zá­kla­de návr­hu pro­ku­rá­to­ra na­ria­dil pr­vos­tup­ňo­vý súd ne­ve­rej­né za­sad­nu­tie na deň 04.02.2019 s tým, že to­to bo­lo vy­ko­na­né zá­kon­ným spô­so­bom, na­koľ­ko bol da­ný pries­tor pro­ku­rá­to­ro­vi, ob­haj­co­vi ako aj ob­ža­lo­va­né­mu na pre­zen­to­va­nie svo­jich pos­to­jov vo vzťa­hu k návr­hu pro­ku­rá­to­ra na roz­ší­re­nie dô­vo­dov väz­by, pri­čom nás­led­ne ok­res­ný súd roz­ho­dol na­pad­nu­tým uz­ne­se­ním.
Sťaž­nost­ný súd pris­tú­pil k skú­ma­niu vä­zob­ných dô­vo­dov, pri­čom, v zho­de s ná­zo­rom sú­du pr­vé­ho stup­ňa, dos­pel k zá­ve­ru, že dô­vod tzv. ko­lúz­nej väz­by pod­ľa § 71 ods. 1 písm. b) Tr. por. nie je da­ný. Ob­ža­lo­va­ný PhDr. P R sa do­po­siaľ ne­do­pus­til žiad­ne­ho ta­ké­ho ko­na­nia, kto­ré by bo­lo mož­né ozna­čiť za ko­na­nie, kto­rým sa neop­ráv­ne­ne sna­ží ma­riť do­ka­zo­va­nie, res­pek­tí­ve, kto­rým sa sna­ží nep­rí­pus­tne pô­so­biť na už vy­po­ču­tých, či po­ten­ciál­nych (eš­te ne­vy­po­ču­tých) sved­kov, prí­pad­ne spolu­ob­ža­lo­va­ných, aby vy­po­ve­da­li v je­ho pros­pech. Rov­na­ko tak z do­po­siaľ za­bez­pe­če­né­ho spi­so­vé­ho ma­te­riá­lu ne­vyp­lý­va nič kon­krét­ne, čo by nas­ved­čo­va­lo to­mu, že ta­ké­to ko­na­nie zo stra­ny ob­ža­lo­va­né­ho hro­zí do bu­dúc­na akút­ne, te­da bez­pros­tred­ne.
Po­kiaľ pro­ku­rá­tor dá­val mož­né ko­lúz­ne ko­na­nie zo stra­ny ob­ža­lo­va­né­ho do sú­vis­los­ti s tým, že v ko­na­ní pred sú­dom má byť vy­ko­na­né do­ka­zo­va­nie oh­ľad­ne ža­lo­va­né­ho skut­ku a ob­ža­lo­va­ný mo­hol pros­tred­níc­tvom tla­čo­vej be­se­dy pô­so­biť na vy­po­ču­tých ako aj mož­ných ďal­ších (po­ten­ciál­nych) sved­kov, tak kraj­ský súd pri­po­mí­na us­tá­le­nú ju­di­ka­tú­ru, kto­rá kon­šta­tu­je, že sa­mot­ná sku­toč­nosť, že v prie­be­hu tres­tné­ho stí­ha­nia ma­jú byť vy­ko­na­né pro­ces­né úko­ny, vý­slu­chy sved­kov a po­dob­ne, sa­ma ose­be nez­na­me­ná, že ob­ža­lo­va­ný bu­de na nich pô­so­biť, res­pek­tí­ve inak ma­riť ob­jas­ňo­va­nie sku­toč­nos­tí zá­važ­ných pre tres­tné stí­ha­nie. Dô­vo­dom pre väz­bu, v zmys­le us­ta­no­ve­nia § 71 ods. 1 písm. b) Tr. por. ne­mô­že byť ani sku­toč­nosť, že ob­vi­ne­ný po­pie­ra spá­chanie skut­ku (uz­ne­se­nie Naj­vyš­šie­ho sú­du SR sp. zn. 2 Ntv 97/1992 z 25.05.1992). Ten­to zá­ver vy­plý­va aj zo star­šej ju­di­ka­tú­ry, kto­rá uvá­dza, že „dô­vod­nosť oba­vy, že ob­vi­ne­ný bu­de pô­so­biť na sved­kov, prí­pad­ne spolu­ob­vi­ne­ných ale­bo inak ma­riť ob­jas­ňo­va­nie sku­toč­nos­tí zá­važ­ných pre tres­tné stí­ha­nie, mu­sí byť vždy zis­te­ná na zá­kla­de kon­krét­nych sku­toč­nos­tí. Nes­ta­čí te­da len okol­nosť, že vo ve­ci, v kto­rej ob­vi­ne­ný po­pie­ra vi­nu, ma­jú byť ako sved­ko­via vy­po­ču­té iné oso­by“ (R č. 39/1968).
Tie­to zá­ve­ry ju­di­ka­tú­ry sa pri­me­ra­ne tý­ka­jú aj si­tuácie, keď má byť ve­de­né do­ka­zo­va­nie na hlav­nom po­jed­ná­va­ní po­tom čo už skon­či­lo do­ka­zo­va­nie v príp­rav­nom ko­na­ní a keď ob­ža­lo­va­ný po­pie­ra svo­ju vi­nu a pre­zen­tu­je svoj poh­ľad na vy­ko­na­né dô­ka­zy a ich hod­no­te­nie nie­len v rám­ci svoj­ho vý­slu­chu v pro­ces­nom pos­ta­ve­ní ob­vi­ne­né­ho, ale nap­rík­lad aj ve­rej­ne, pros­tred­níc­tvom mé­dií, inter­ne­tu a po­dob­ne.
Sku­toč­nosť, že v prie­be­hu tres­tné­ho stí­ha­nia má byť vy­ko­na­né do­ka­zo­va­nie na hlav­nom po­jed­ná­va­ní nie je pre­to, sa­mo ose­be,ko­lúz­nym dô­vo­dom väz­by, pre­to­že ta­ká­to pro­ces­ná si­tuácia je bež­ná v kaž­dom tres­tnom stí­ha­ní, v kto­rom bo­la po­da­ná ob­ža­lo­ba. Ale­bo po­ve­da­né inak, vždy po po­da­ní ob­ža­lo­by v prí­pa­doch, v kto­rých ob­ža­lo­va­ný po­pie­ra vi­nu je nut­né vy­ko­nať vo ve­ci do­ka­zo­va­nie, av­šak tá­to pot­re­ba eš­te ne­ho­vo­rí nič o reál­nej hroz­be z ko­lúz­ne­ho sprá­va­nia sa ob­ža­lo­va­né­ho.
Rov­na­ko tak nie je dô­vo­dom ko­lúz­nej väz­by iba sku­toč­nosť, že ob­ža­lo­va­ný pre­zen­tu­je svoj od­mie­ta­vý pos­toj k vzne­se­né­mu ob­vi­ne­niu nie­len vo svo­jej vý­po­ve­di, ale aj ve­rej­ne (nap­rík­lad pros­tred­níc­tvom tla­čo­vej be­se­dy za prí­tom­nos­ti svoj­ho ob­haj­cu). Trest­ný po­ria­dok ne­za­ka­zu­je, a to ani pros­tred­níc­tvom us­ta­no­ve­nia § 71 ods. 1 písm. b) Tr. por., ob­vi­ne­né­mu vy­jad­ro­vať sa ve­rej­ne k svo­jej vlas­tnej tres­tnej ve­ci, ve­rej­ne po­pie­rať dô­vo­dy ob­vi­ne­nia, či ve­rej­ne pre­zen­to­vať vlas­tné hod­no­te­nie dô­ka­zov, res­pek­tí­ve vlas­tné po­sú­de­nie vie­ro­hod­nos­ti vý­po­ve­dí jed­not­li­vých sved­kov, či spolu­ob­vi­ne­ných (kto­rých nap­rík­lad ozna­čí za kla­má­rov a po­dob­ne). To pla­tí o to viac, keď ide o tres­tnú vec, kto­rá je neus­tá­le pod drob­noh­ľa­dom mé­dií a v kto­rej sa pro­ces­né stra­ny, či ich práv­ni zá­stup­co­via bež­ne ve­rej­ne vy­jad­ru­jú k jej prie­be­hu, či vý­sled­kom do­ka­zo­va­nia a to na zá­kla­de vlas­tné­ho hod­no­te­nia dô­ka­zov.
Ak­cep­to­va­nie návr­hu pro­ku­rá­to­ra na roz­ší­re­nie dô­vo­dov väz­by u ob­ža­lo­va­né­ho a to len z dô­vo­du je­ho po­pie­ra­nia vi­ny a pre­zen­to­va­nia vlas­tné­ho hod­no­te­nia do­po­siaľ vy­ko­na­ných dô­ka­zov na tla­čo­vej be­se­de by fak­tic­ky zna­me­na­lo za­ve­de­nie ne­rov­nos­ti pro­ces­ných strán v da­nej tres­tnej ve­ci, na­koľ­ko by sa pri­pus­ti­lo, že poš­ko­de­ná, či jej spl­no­moc­ne­nec, res­pek­tí­ve ob­haj­ca spolu­ob­vi­ne­né­ho, na roz­diel od ob­ža­lo­va­né­ho PhDr. P R, mô­žu ve­rej­ne (pros­tred­níc­tvom mé­dií) ko­men­to­vať prie­beh do­ka­zo­va­nia v pred­met­nej tres­tnej ve­ci na zá­kla­de vlas­tné­ho hod­no­te­nia dô­ka­zov a nie je to po­va­žo­va­né za neop­ráv­ne­né, či mož­né ov­plyv­ňo­va­nie sved­kov, či spolu­ob­vi­ne­ných. V tom­to sme­re dá­va sťaž­nost­ný súd do po­zor­nos­ti sku­toč­nosť, že poš­ko­de­ná v sú­vis­los­ti s da­nou tres­tnou ve­cou pos­kyt­la den­ní­ku s ce­loš­tát­nou pô­sob­nos­ťou roz­ho­vor s tým, že pre mé­diá sa k da­nej tres­tnej ve­ci vy­jad­ro­val aj jej spl­no­moc­ne­nec. Je sa­moz­rej­mé, že oba­ja pos­kyt­li ta­ké hod­no­te­nie roz­hod­ných skut­ko­vých okol­nos­tí, kto­ré vy­znie­va­jú v nep­ros­pech ob­ža­lo­va­né­ho. Z toh­to poh­ľa­du bo­lo pre­to oča­ká­va­teľ­né, že mož­nosť pre­zen­to­vať ve­rej­ne (pros­tred­níc­tvom mé­dií) svoj poh­ľad na pre­bie­ha­jú­ce do­ka­zo­va­nie a cel­ko­vo vzne­se­né ob­vi­ne­nie vy­uži­je aj ob­ža­lo­va­ný PhDr. P R. Rov­na­ko tak bo­lo oča­ká­va­teľ­né, že je­ho poh­ľad na pre­bie­ha­jú­ce tres­tné stí­ha­nie a vy­ko­na­né do­ka­zo­va­nie (či hod­no­te­nie dô­ka­zov), kto­rý bu­de pre­zen­to­va­ný mé­diám bu­de ta­ký, aby vy­znie­val v je­ho pros­pech, čo sa na­po­kon aj sta­lo. Pod­ľa ná­zo­ru kraj­ské­ho sú­du ob­ža­lo­va­ný neu­ro­bil nič iné, než pred ním poš­ko­de­ná a jej spl­no­moc­ne­nec, pri­čom mo­hol dô­vod­ne oča­ká­vať, že ak poš­ko­de­ná a ani jej spl­no­moc­ne­nec ne­če­li­li kri­ti­ke pro­ku­ra­tú­ry za ko­men­to­va­nie „ži­vej“ ve­ci a pod­sú­va­nie vlas­tné­ho hod­no­te­nia skut­ko­vých okol­nos­tí, po­tom ne­bu­de ta­kej­to kri­ti­ke (či mož­né­mu pos­ti­hu) če­liť ani ob­ža­lo­va­ný. Nie je mož­né pri­pus­tiť, aby fak­tic­ky ob­dob­né ko­na­nia roz­diel­nych pro­ces­ných strán bo­li hod­no­te­né pod­ľa to­ho, či ich „vý­stup“ je v sú­la­de ale­bo v roz­po­re so skut­ko­vou ver­ziu prí­pa­du, kto­rú uvá­dza pro­ku­rá­tor v po­da­nej ob­ža­lo­be.
Sku­toč­nosť, že pro­ku­rá­tor po­va­žu­je niek­to­ré tvr­de­nia ob­ža­lo­va­né­ho uve­de­né na tla­čo­vej be­se­de za ma­ni­pu­la­tív­ne (ale­bo do­kon­ca za klam­li­vé) nie je mož­né ozna­čiť za ko­lúz­ne ko­na­nie ob­ža­lo­va­né­ho, na­koľ­ko roz­hod­nu­tie o tom, či ob­ža­lo­va­ným pre­zen­to­va­ná ob­ha­jo­ba je ale­bo nie je opod­stat­ne­ná, res­pek­tí­ve, či je ma­ni­pu­la­tív­na, nep­res­ved­či­vá, proti­re­či­vá, klam­li­vá a po­dob­ne pat­rí, po po­da­ní ob­ža­lo­by, do pô­sob­nos­ti sú­du, kto­rý bu­de vo ve­ci me­ri­tór­ne roz­ho­do­vať po vy­ko­na­ní do­ka­zo­va­nia. Sku­toč­nosť, že ob­ža­lo­va­ný po­pie­ra vi­nu a že mu pro­ku­rá­tor sub­jek­tív­ne „ne­ve­rí“ a je­ho ver­ziu vi­de­nia vy­ko­na­ných dô­ka­zov po­va­žu­je za ma­ni­pu­la­tív­nu te­da nie je mož­né ozna­čiť za ko­lúz­ny dô­vod väz­by. Na tom­to mies­te sťaž­nost­ný súd pri­po­mí­na, že PhDr. P R je v pro­ces­nom pos­ta­ve­ní ob­ža­lo­va­né­ho a pre­to ne­mu­sí ho­vo­riť prav­du a mô­že aj do ur­či­tej mie­ry ma­ni­pu­lo­vať s do­ka­zo­va­ný­mi sku­toč­nos­ťa­mi, av­šak v pro­ces­nom pos­ta­ve­ní ob­ža­lo­va­ných sú aj M Č a M K, kto­rých vý­po­ve­de sú po­va­žo­va­né za hlav­ný (nos­ný) us­ved­ču­jú­ci dô­kaz vi­ny ob­ža­lo­va­né­ho PhDr. P R a pre­to aj oni mô­žu kla­mať, či nep­rav­di­vo vy­po­ve­dať o roz­hod­ných skut­ko­vých okol­nos­tiach po­su­dzo­va­né­ho prí­pa­du. To, že ob­ža­lo­va­ný PhDr. P R pre­zen­tu­je svo­ju prav­du ve­rej­ne, pre­to­ne­mož­no za­mie­ňať s ko­lúz­nym dô­vo­dom väz­by.
Kraj­ský súd sa sto­tož­ňu­je so zá­ve­rom sú­du pr­vé­ho stup­ňa, že na tla­čo­vej be­se­de ob­vi­ne­né­ho PhDr. P R ne­zaz­ne­lo nič ta­ké, čo by bo­lo mož­né po­va­žo­vať nap­rík­lad za vy­hráž­ky ad­re­so­va­né vy­po­ču­tým, res­pek­tí­ve eš­te ne­vy­po­ču­tým sved­kom, prí­pad­ne ta­ké vy­jad­re­nia, kto­ré by sa da­li kva­li­fi­ko­vať nap­rík­lad ako návrh na „za­pla­te­nie“ sved­ka, či spolu­ob­vi­ne­né­ho ak zme­ní svo­ju vý­po­veď v pros­pech ob­ža­lo­va­né­ho PhDr. P R a po­dob­ne. Iba ak by na tla­čo­vej be­se­de od­zne­li ta­ké­to, res­pek­tí­ve ob­dob­né vy­jad­re­nia zo stra­ny ob­ža­lo­va­né­ho, bo­lo by mož­né uva­žo­vať o tom, že ob­ža­lo­va­ný zneu­ží­va me­diál­ny pries­tor na to, aby za­stra­šil sved­kov, či spolu­ob­ža­lo­va­ných ale­boich inak mo­ti­vo­val k nep­rav­di­vej vý­po­ve­di a až v ta­kom­to ko­na­ní by po­tom bo­lo mož­né vi­dieť napl­ne­nie tzv. ko­lúz­ne­ho dô­vo­du väz­by.
Po­kiaľ však ob­ža­lo­va­ný len vy­uži­je me­diál­ny pries­tor (tak ako pred ním nap­rík­lad aj poš­ko­de­ná, či jej spl­no­moc­ne­nec) na to, aby pre­zen­to­val svo­je vlas­tné hod­no­te­nie vy­ko­na­ných dô­ka­zov, svoj vlast­ný poh­ľad na skut­ko­vé okol­nos­ti uve­de­né v uz­ne­se­ní o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia a pri tom ro­zo­be­rá a prí­pad­ne aj, zo svoj­ho uh­la poh­ľa­du, vy­vra­cia sku­toč­nos­ti uvá­dza­né vo vý­po­ve­diach tzv. us­ved­ču­jú­cich sved­kov (či spolu­ob­vi­ne­ných), po­tom ide o ko­na­nie le­gál­ne, kto­ré nie je Tres­tným po­riad­kom za­ká­za­né a to ani us­ta­no­ve­ním § 71 ods. 1 písm. b) Tr. por. Je ve­cou ob­vi­ne­né­ho aký spô­sob ob­ha­jo­by si zvo­lí, pri­čom v me­diál­ne sle­do­va­nej tres­tnej ve­ci, v kto­rej už ve­rej­ne pre­zen­to­va­li svo­je vi­de­nie re­le­van­tných skut­ko­vých okol­nos­tí aj iné pro­ces­né stra­ny, to mô­že byť aj tla­čo­vá be­se­da ob­ža­lo­va­né­ho. Rov­na­ko tak neb­rá­ni nič ob­ža­lo­va­né­mu v tom, aby nap­rík­lad (na­mies­to tla­čo­vej be­se­dy) zve­rej­nil (nap­rík­lad pros­tred­níc­tvom inter­ne­tu) ob­ža­lo­bu na svo­ju oso­bu (pri dodr­ža­ní ochra­ny osob­ných úda­jov iných osôb), v kto­rej sú uve­de­né všet­ky do­po­siaľ vy­ko­na­né dô­ka­zy a to vrá­ta­ne pod­rob­nej vý­po­ve­de ob­vi­ne­né­ho, v kto­rej sa vy­jad­ru­je aj k už vy­ko­na­ným dô­ka­zom. Nič z vy­ššie uve­de­né­ho nie je proti­práv­ne a už vô­bec sa to ne­mô­že stať proti­práv­nym len pre­to, že to nie je v sú­la­de s ver­ziou pre­zen­to­va­nou pro­ku­rá­to­rom v po­da­nej ob­ža­lo­be.
Po­kiaľ pro­ku­rá­tor v po­da­nej sťaž­nos­ti uvá­dza, že nie je mož­né pri­pus­tiť, aby ob­vi­ne­ní vy­ná­ša­li bez aké­ho­koľ­vek pos­ti­hu cit­li­vé a do znač­nej mie­ry pre roz­ho­do­va­nie sú­du dô­le­ži­té in­for­má­cie z do­ka­zo­va­niaa tie­to ve­rej­ne hod­no­ti­li skôr, ako bu­dú vy­ko­na­né pred sú­dom, tak je nut­né upo­zor­niť, že pod­ľa § 69 ods. 1 Tr. por. má ob­vi­ne­ný prá­vo na­ze­rať do spi­sov, ro­biť si z nich vý­pis­ky a poz­nám­ky a ob­sta­rá­vať si na svo­je tro­vy kó­pie spi­sov. Z uve­de­né­ho us­ta­no­ve­nia vy­plý­va, že ob­vi­ne­ný má prá­vo poz­nať ob­sah vy­ko­na­ných dô­ka­zov, pri­čom vý­kon toh­to prá­va nie je ob­me­dze­ný tým, že by ob­vi­ne­ný ne­mo­hol pre­zen­to­vať svoj poh­ľad (svo­ju ob­ha­jo­bu) na ve­de­né tres­tné stí­ha­nie ve­rej­ne (nap­rík­lad pros­tred­níc­tvom mé­dií), res­pek­tí­ve, že by tak mo­hol uro­biť iba ale­bo až v prí­pa­de, ak tak už uro­bil súd roz­ho­du­jú­ci vo ve­ci. Ale­bo po­ve­da­né inak, ob­vi­ne­ný má prá­vo vy­jad­riť sa k vlas­tnej tres­tnej ve­ci aj ve­rej­ne pros­tred­níc­tvom mé­dií, inter­ne­tu a po­dob­ne a tak­tiež má prá­vo ve­rej­ne pre­zen­to­vať svoj poh­ľad na vy­ko­na­né dô­ka­zy, hod­no­tiť ich a prí­pad­ne pre­dos­trieť vlas­tnú ver­ziu skut­ko­vých okol­nos­tí, či mo­tí­vov, kto­ré pod­ľa ob­vi­ne­né­ho vied­li ur­či­té oso­by k to­mu, že vy­po­ve­da­li v je­ho nep­ros­pech. To­to prá­vo ob­vi­ne­né­ho je li­mi­to­va­né tým, že nes­mie pre­zen­to­vať, či zneu­ží­vať me­diál­ny pries­tor na za­stra­šo­va­nie sved­kov, spolu­ob­vi­ne­ných, či znal­cov, res­pek­tí­ve na ich ko­rum­po­va­nie a po­dob­ne ako aj tým, že nes­mie uvá­dzať uta­jo­va­né sku­toč­nos­ti a mal by dbať na ochra­nu osob­ných úda­jov iných osôb. Na­po­kon, zhod­né prá­vo má aj poš­ko­de­ná oso­ba, pri­čom ak chce pro­ku­rá­tor pos­ti­ho­vať ob­vi­ne­ných za „vy­ná­ša­nie cit­li­vých in­for­má­cií zo spi­su“, po­tom by mal pos­ti­ho­vať za ta­ké­to ko­na­nie aj oso­by poš­ko­de­né. Po­kiaľ bu­de exis­to­vať prá­vo ob­vi­ne­né­ho a poš­ko­de­né­ho v zmys­le § 69 ods. 1 Tr. por. (a exis­ten­cia toh­to prá­va je ne­vyh­nut­ná pre spra­vod­li­vý pro­ces), po­tom nie je mož­né ani za­ka­zo­vať ob­vi­ne­né­mu, či poš­ko­de­né­mu, aby zís­ka­li in­for­má­cie zo spi­su a aby ich zo svoj­ho sub­jek­tív­ne­ho uh­la poh­ľa­du hod­no­ti­li a to prí­pad­ne aj ve­rej­ne pros­tred­níc­tvom mé­dií.
Kraj­ský súd uzat­vá­ra, že po­čas tla­čo­vej be­se­dy ob­ža­lo­va­né­ho PhDr. P R ne­zaz­ne­lo nič ta­ké, čo by už bo­lo za hra­ni­cou pre­zen­tá­cie vlas­tnej ob­ha­jo­by ob­ža­lo­va­né­ho a čo by moh­lo reál­ne napĺňať dô­vod väz­by v zmys­le § 71 ods. 1 písm. b) Tr. por.
Na zá­kla­de uve­de­ných sku­toč­nos­tí sa na­dria­de­ný súd sto­tož­ňu­je s vý­ro­kom na­pad­nu­té­ho roz­hod­nu­tia sú­du pr­vé­ho stup­ňa, kto­rým ne­bo­lo vy­ho­ve­né návr­hu pro­ku­rá­to­ra na zme­nu dô­vo­dov väz­by (roz­ší­re­nie o dô­vod ko­lúz­nej väz­by) u ob­ža­lo­va­né­ho PhDr. P R a pre­to sťaž­nos­ťpod­ľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tres­tné­ho po­riad­ku za­mie­tol ako ne­dô­vod­nú.
Kraj­ský súd v Bra­tis­la­ve, odd. 4Tos
V Bra­tis­la­ve, dňa 11. ap­rí­la 2019