Source: http://kraken.slv.cz/8Ads104/2014
Timestamp: 2017-09-26 01:54:25+00:00
Document Index: 8033630

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 28', '§ 25', '§ 28', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 9', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Ads104/2014
8 Ads 104/2014-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Petra Sedláka a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: nezl. V. K., zastoupeného JUDr. Zdeòkem Grusem, advokátem se sídlem Resslova 1754/3, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 7. 2013, èj. MPSV-UM/8521/13/9S-ÚSK, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 6. 2014, èj. 75 Ad 15/2013-50,
I. [1] Úøad práce ÈR-krajská poboèka v Ústí nad Labem, rozhodnutím ze dne 18. 12. 2012, èj. MPSV-UP/994114/12/AIS-SSL, odòal ode dne 1. 12. 2012 ¾alobci pøíspìvek na péèi.
[2] ®alobce podal proti uvedenému rozhodnutí odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 1. 7. 2013, èj. MPSV-UM/8521/13/9S-ÚSK, zamítl a potvrdil napadené rozhodnutí.
II. [3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, který ji rozsudkem ze dne 9. 6. 2014, èj. 75 Ad 15/2013-50, zamítl.
[4] Krajský soud odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a na jejím základì ve vztahu k ¾alobou napadenému rozhodnutí zjistil, ¾e posudková komise pracovala se v¹emi nálezy, které matka ¾alobce pøedlo¾ila. Na základì lékaøských zpráv, vlastního vy¹etøení i sociálního ¹etøení dospìla posudková komise k závìru, ¾e ¾alobce je pìtiletý chlapec s diagnózou fenylketonurie (PKU) s normálním psychomotorickým vývojem, osobní aktivity ¾alobce dle psychomotorického vývoje na základì pediatrického hodnocení dle vìku zvládne. Dieta je obsa¾ena v kategorii stravování a vytváøí samostatný problém. Dále posudková komise dospìla ke zji¹tìní, ¾e ¾alobce nav¹tìvuje mateøskou ¹kolu v místì bydli¹tì, má zájmové aktivity (pìvecký sbor) a zvládá i dal¹í aktivity, které se hodnotí v rámci psychomotorického vývoje v jeho vìkové kategorii. Soud zjistil, ¾e závìr posudkové komise je v souladu se záznamem ze sociálního ¹etøení ze dne 20. 9. 2012. Krajský soud dále konstatoval, ¾e ani ze zpráv pøedlo¾ených ji¾ ve správním øízení ¾alobcem nevyplývá, ¾e by do¹lo u ¾alobce k nìjakému posti¾ení, které by ho omezovalo v oblasti osobních aktivit, nebo» v pøípadì hodnocení zvládání osobních aktivit nemohou být hodnocena specifika stravování osob s PKU.
[5] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e nelze oèekávat, ¾e by v pìti letech dokázal ¾alobce, i kdyby byl zcela zdráv, dodr¾ovat sám dietní re¾im, rehabilitaèní cvièení, náv¹tìvy odborných ambulancí, vèetnì telefonických konzultací èi objednávky a nákup dietních potravin. Osobní aktivity i vzhledem ke zjevnému omezení z dùvodu mimoøádné úpravy stravování ¾alobce zvládá v pøijatelném standardu, jak po¾aduje ustanovení § 1 odst. 4 vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb. Tento pøijatelný standard v¹ak neznamená to samé jako zvládání základních ¾ivotních potøeb zcela zdravým a nièím neomezeným jedincem, sní¾ená kvalita výkonu nìkterých základních ¾ivotních potøeb nemù¾e zalo¾it nárok na pøíspìvek na péèi. Krajský soud nemìl pochybnosti o pøesvìdèivosti, úplnosti a objektivnosti posouzení zdravotního stavu ¾alobce ve vztahu k nároku na pøíspìvek na péèi.
III. [6] ®alobce ( stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[7] Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud hodnotil pøedlo¾ené dùkazy pouze v jeho neprospìch. Je pøesvìdèen, ¾e jasnì uvedl, jaká jsou jeho zdravotní omezení s tím, ¾e jeho dlouhodobì zhor¹ený zdravotní stav èi omezení vy¾aduje permanentní péèi okolí, vè. doprovodù na ozdravné pobyty apod. Stì¾ovatel uvedl, ¾e je jediným obèanem státu s PKU, který nemá pøiznán pøíspìvek na péèi, aèkoliv se jeho zdravotní stav od listopadu roku 2012 nezlep¹il.
[8] Stì¾ovatel namítl, ¾e postup správních orgánù i soudu je v rozporu se zákonem i Listinou základních práv a svobod. Za rozhodné pova¾uje to, ¾e osobám se shodným nebo men¹ím omezením je v jiných pøípadech pøíspìvek na péèi i nadále pøiznáván nebo ponecháván, aèkoliv se jejich zdravotní stav nezhor¹il. Výsledek øízení byl proto pro stì¾ovatele pøekvapivý. Krajský soud podle ¾alobce dospìl výkladem § 1 odst. 4 vyhl. è. 505/2006 Sb. k absurdním závìrùm ve vztahu k onemocnìní stì¾ovatele. Za absurdní pova¾oval stì¾ovatel pøedev¹ím oznaèení jeho zdravotního omezení za pøijatelný standard .
[9] Dále stì¾ovatel uvedl, jakým zpùsobem byl v jeho pøípadì u¾íván døíve vyplácený pøíspìvek na péèi. Uvedl té¾, ¾e je omezen na osobních i dal¹ích aktivitách, nebo» jeho program musí být neustále naplánovaný, neobejde se bez pomoci a jakékoliv zaváhání nebo chyba mù¾e mít fatální následky. Namítl, ¾e kdo jiný, ne¾ nezletilé dítì, by mìl ¾ádat o pomoc státu s tím, ¾e postrádá jakoukoliv solidaritu v napadené rozhodovací praxi.
[10] Závìrem navrhl vypracování znaleckého posudku, který mìl vypracovat ji¾ i krajský soud, a to i bez návrhu. Posudky státu nelze podle stì¾ovatele pova¾ovat za objektivní. Napadené rozhodnutí oznaèil za nepøesvìdèivé a neodùvodnìné, posudková komise se nevyjádøila k celému pøedmìtu øízení a podle stì¾ovatele nebyly jeho námitky vyvráceny.
IV. [11] ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Ve vyjádøení uvedl, ¾e napadený rozsudek krajského soudu pova¾uje za vìcnì správný.
[14] Stì¾ovatel uplatnil dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), a b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti pøezkoumávaného rozsudku. Nepøezkoumatelnost je natolik záva¾nou vadou rozhodnutí soudu, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána mimo jiné tehdy, pokud soud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, èj. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, èj. 4 Azs 27/2004-74).
[15] Z obsahu spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì namítal pøedev¹ím neúplné, neobjektivní a rozporuplné posuzování svého stavu a ¾e nebyl brán zøetel na dolo¾ené lékaøské zprávy. Dále namítal rozdílnost v pøiznávání pøíspìvku na péèi. S ohledem na popis svého onemocnìní namítl nutnost plánování jídelníèku a neschopnost samostatnì zajistit osobní aktivity, které podrobnì rozvedl a dolo¾il lékaøskými zprávami.
[16] Krajský soud se v pøezkoumávaném rozsudku v¹emi tìmito oblastmi zabýval. Nejprve se zabýval posudkem posudkové komise a pøezkoumal závìry posudkové komise ve vztahu k výsledkùm sociálního ¹etøení a k pøedlo¾eným lékaøským zprávám. Krajský soud se vyjádøil i k rozdílnosti pøiznávání pøíspìvku na péèi a i k schopnosti stì¾ovatele zvládat samostatnì osobní aktivity. Nelze tedy konstatovat, ¾e by rozsudek krajského soudu byl nepøezkoumatelný pro nevypoøádání nìkteré ze ¾alobních námitek. Vìcné odùvodnìní jednotlivých závìrù krajského soudu je sice struèné, nicménì s ohledem na zkoumané otázky je dostaèující. Rozsudek krajského soudu je tedy pøezkoumatelný.
[17] Stì¾ovatel dále uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[18] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím brojí proti hodnocení jednotlivých dùkazù, svého zdravotního stavu a proti hodnocení omezení, které mu jeho onemocnìní pøiná¹í, a to zejména ve vztahu k zaji¹»ování jeho osobních potøeb. Konstantní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu vychází z toho, ¾e posouzení zdravotního stavu je vìcí odbornì-medicínskou, k ní¾ nemají soudy potøebné odborné znalosti, a proto v¾dy vychází z vyjádøení subjektù, které ony znalosti mají. Z tohoto dùvodu soudy kladou pøi hodnocení lékaøských posudkù zvý¹ený dùraz na jejich jednoznaènost, úplnost a pøesvìdèivost (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2013, èj. 3 Ads 24/2013-34, pøíp. rozsudek tého¾ soudu ze dne 30. 6. 2014, èj. 4 Ads 75/2014-20, rozsudek tého¾ soudu ze dne 23. 9. 2009, èj. 4 Ads 57/2009-53).
[19] K posouzení nároku stì¾ovatele na pøíspìvek na péèi je jako podklad nutné posouzení stupnì závislosti osoby ¾adatele na pomoci jiné osoby (§ 28 odst. 2 ve spojení s § 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách). K posouzení ¾ádosti je vy¾adován posudek posudkové komise (§ 28 odst. 2 zákona o sociálních slu¾bách ve spojení s § 4 odst. 2 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení).
[20] Krajský soud zhodnotil posudek vyhotovený Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze jako úplný a pøesvìdèivý. Posudek uvedené posudkové komise mìly správní orgány hodnotit jako ka¾dý jiný dùkaz, i kdy¾ s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2009, èj. 4 Ads 57/2009-53). S tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Z posudku je patrné, z jakých podkladù komise vycházela, i to, jak je hodnotila. Souèástí správního spisu jsou podklady pøedepsané § 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách a z tìchto podkladù vycházel pøi svém hodnocení i soud. Krajský soud zároveò posudek posudkové komise srovnal se stì¾ovatelem pøedlo¾enými lékaøskými zprávami i s výsledkem sociálního ¹etøení a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
[21] Zákon o sociálních slu¾bách v § 9 odst. 1 vymezuje jako rozhodnou pro urèení stupnì závislosti schopnost zvládat stanovené základní potøeby, kterými jsou a) mobilita, b) orientace, c) komunikace, d) stravování, e) oblékání a obouvání, f) tìlesná hygiena, g) výkon fyziologické potøeby, h) péèe o zdraví, i) osobní aktivity, j) péèe o domácnost. Základní ¾ivotní potøeba péèe o domácnost se ale neposuzuje u osob do 18 let vìku. Vymezení tìchto potøeb slou¾í k objektivizaci rozhodování o pøiznání mimo jiné i pøíspìvku na péèi. Pro pøiznání pøíspìvku na péèi I. stupnì musí ¾adatel splòovat podmínky alespoò tøí základních potøeb. U stì¾ovatele byla zji¹tìna neschopnost zajistit si samostatnì potøebu stravování (Za schopnost zvládat tuto základní ¾ivotní potøebu se pova¾uje stav, kdy osoba je schopna vybrat si ke konzumaci hotový nápoj a potraviny, nápoj nalít, stravu naporcovat, naservírovat, najíst se a napít, dodr¾ovat stanovený dietní re¾im. Viz pøíloha è. 1 písm. d) vyhl. è. 505/2006 Sb.) a potøebu péèe o zdraví [Za schopnost zvládat tuto základní ¾ivotní potøebu se pova¾uje stav, kdy osoba je schopna dodr¾ovat stanovený léèebný re¾im, provádìt stanovená léèebná a o¹etøovatelská opatøení a pou¾ívat k tomu potøebné léky, pomùcky. Viz pøíloha è. 1 písm. h) vyhl. è. 505/2006 Sb.].
[22] Sporné zùstává zaji¹tìní potøeby osobní aktivity [za schopnost zvládat tuto základní ¾ivotní potøebu se pova¾uje stav, kdy osoba je schopna vstupovat do vztahù s jinými osobami, stanovit si a dodr¾et denní program, vykonávat aktivity obvyklé vìku a prostøedí jako napø. vzdìlávání, zamìstnání, volnoèasové aktivity, vyøizovat své zále¾itosti. Viz pøíloha è. 1 písm. i) vyhl. è. 505/2006 Sb.].
[23] Stì¾ovatel i v kasaèní stí¾nosti odvozuje neschopnost zaji¹tìní této potøeby pøedev¹ím od svých omezení spojených se stravovacím re¾imem a od dùsledkù nedodr¾ení tohoto re¾imu, vè. nutnosti peèlivé organizace èasu. Z popisu základní potøeby v pøíloze è. 1 písm. i) vyhl. è. 505/2006 Sb. je zøejmé, ¾e se v pøípadì této základní potøeby jedná pøedev¹ím o sociální schopnosti. V pøípadì stì¾ovatele je nutné hodnotit tuto základní potøebu i s ohledem na jeho vìk (§ 1 odst. 2 citované vyhlá¹ky).
[24] Pokud soud hodnotil jednotlivé souèásti této základní potøeby s ohledem na podklady, které jsou zalo¾eny ve spisech, musel nutnì dospìt k následujícím závìrùm.
[25] Popis základní potøeby osobní aktivity v první øadì odkazuje na stav, kdy osoba je schopna vstupovat do vztahù s jinými osobami. Z obsahu spisù má soud za prokázané,
¾e stì¾ovatel je schopen vstupovat do vztahu s jinými osobami. O tom svìdèí zejména zpráva z klinicko-psychologického vy¹etøení, kterou zpracovala Mgr. D. P., ve které je shrnutý i sociální vývoj stì¾ovatele a ze které vyplývá, ¾e stì¾ovatel, na rozdíl od své sestry, dochází do pøed¹kolního zaøízení i bez svého sourozence bez obtí¾í, byl schopen si v pøed¹kolním zaøízení najít kamarády. Kromì mateøské ¹kolky má dal¹í program, kde vstupuje do sociálních vztahù. Stì¾ovatelem pøedlo¾ená zpráva MUDr. P. takté¾ vypovídá o dobré kompenzaci onemocnìní stì¾ovatele s tím, ¾e psychomotorický neklid a afektivní záchvaty doporuèuje kompenzovat pøísnìj¹í dietou a medikací. Ze záznamu ze sociálního ¹etøení vyplývá, ¾e stì¾ovatel je schopen komunikace s cizí osobou a adaptace na ní.
[26] Schopnost stanovit si a dodr¾et denní program lze hodnotit pouze k vìku stì¾ovatele a lze pøedpokládat, ¾e jakékoliv i zcela zdravé dítì ve vìku stì¾ovatele je schopno plnit tuto schopnost pouze s dopomocí.
[27] Schopnost vykonávat aktivity obvyklé vìku a prostøedí jako napø. vzdìlávání, zamìstnání, volnoèasové aktivity, je opìtovnì u stì¾ovatele prokazována zprávou z klinicko-psychologického vy¹etøení, kterou zpracovala Mgr. D. P., a záznamem ze sociálního ¹etøení. Stì¾ovatel je schopen úèastnit se pøed¹kolního vzdìlávání a je schopen nav¹tìvovat i zájmové krou¾ky. Soud má tak za prokázané, ¾e je schopen vykonávat aktivity obvyklé vìku stì¾ovatele, nebo» v daném vìku je standardem právì schopnost nav¹tìvovat pøed¹kolní zaøízení. Schopnost nav¹tìvovat zájmové krou¾ky nad rámec pøed¹kolního vzdìlávání svìdèí o schopnosti stì¾ovatele adaptovat se v rùzných kolektivech.
[28] Schopnost vyøizovat samostatnì své zále¾itosti lze u dítìte ve vìku stì¾ovatele oèekávat pouze v rozsahu, který odpovídá stupni vývoje dítìte. Obdobnì jako v pøípadì schopnosti stanovit si a dodr¾et denní program lze pøedpokládat, ¾e jakékoliv i zcela zdravé dítì ve vìku stì¾ovatele je schopno plnit tuto schopnost pouze s dopomocí.
[29] Z citovaných ve spise zalo¾ených listin vyplývá, ¾e stì¾ovatel je schopen realizovat základní potøebu osobních aktivit v pøijatelném standardu a omezení, která pro stì¾ovatele vznikají pøi realizaci této základní potøeby, vyplývají z nutnosti respektovat speciální stravovací re¾im a z nutnosti podrobit se pøísné léèbì. Obì tyto skuteènosti jsou ale zohlednìny v rámci jiných základních potøeb a nemohou být zohlednìny je¹tì jednou u základní potøeby osobních aktivit stì¾ovatele. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e jakkoliv spolu jednotlivé schopnosti vymezené citovanou pøílohou vyhlá¹ky nepochybnì souvisejí, pro hodnocení té které schopnosti jako nezvládané je zapotøebí prokázat splnìní alespoò jednoho znaku definovaného stavu jako nezvládaného (srov. k tomu § 2a citované vyhlá¹ky). Tak tomu ov¹em v dané vìci nebylo, nebo» ze v¹ech podkladù rozhodných pro rozhodnutí o nároku na pøíspìvek na péèi je zøejmé, ¾e stì¾ovatel disponuje sociálními schopnostmi plnì odpovídajícími jeho vìku, prostøedí, v nìm¾ ¾ije a jeho zdravotnímu stavu, a nenaplòuje tak ani jeden ze znakù nezvládání této schopnosti ve smyslu písm. i) pøílohy.
[30] Nejvy¹¹í správní soud dospìl na základì dokazování provedeného pøed správními orgány k závìru, ¾e u stì¾ovatele nejsou splnìny podmínky pro pøiznání pøíspìvku na péèi ani ve sní¾ené výmìøe. V pøípadì stì¾ovatele jeho stav neumo¾òuje samostatné zvládání dvou základních ¾ivotních potøeb a nikoliv tøí, které jsou potøeba k pøiznání pøíspìvku na péèi. Jakkoliv mù¾e mít soud za to, ¾e zvládání základní potøeby osobních aktivit je dáno kvalitou péèe o stì¾ovatele a dodr¾ování pøísných omezení, pøi objektivizaci naplnìní základní potøeby a pøi zohlednìní dietního re¾imu a potøeby medikace v rámci samostatných základních potøeb nelze dospìt k závìru, ¾e by stì¾ovatel nebyl schopen samostatnì vykonávat osobní aktivity.
[31] Jestli¾e stì¾ovatel tvrdí, ¾e jeho zdravotní stav se nezmìnil, a proto by mu mìl být zachován nárok na pøíspìvek na péèi, musí soud konstatovat, ¾e závìr o zachování, sní¾ení, zvý¹ení nebo odejmutí pøíspìvku na péèi je vázán na prokázání naplnìní objektivních kritérií vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb. V pøípadì ¾alobce nebyla kritéria pro pøiznání pøíspìvku na péèi naplnìna, a proto nelze zohlednit pøedcházející pøiznání pøíspìvku. Smyslem nového posouzení bylo právì objektivizování rozhodování o nároku na výplatu pøíspìvku.
[32] Stì¾ovatel namítl, ¾e je omezen na osobních i dal¹ích aktivitách, nebo» jeho program musí být neustále naplánovaný, neobejde se bez pomoci a jakékoliv zaváhání nebo chyba mù¾e mít fatální následky. Z obsahu spisù, vèetnì dùkazù pøedkládaných stì¾ovatelem vyplynulo, ¾e jeho omezení vyplývá pøedev¹ím z nutnosti plánování stravování, stanovení dávek jednotlivých potravin a podávání lékù jak na PKU, tak na ostatní pøidru¾ené choroby. Nic z toho ale nevypovídá o sociálních schopnostech stì¾ovatele, které byly shledány jako odpovídající vìku.
[33] Námitka, ¾e kdo jiný, ne¾ nezletilé dítì, by mìl ¾ádat o pomoc státu s tím, ¾e postrádá jakoukoliv solidaritu v napadené rozhodovací praxi, je sice pochopitelná, nicménì soud je oprávnìn pouze pøezkoumat, zda správní orgány rozhodly v souladu s platnými právními pøedpisy, a není oprávnìn posuzovat sociální rozmìr pøijatých pravidel. V posuzované vìci rozhodování správních orgánù, zejména ¾alovaného, splòuje po¾adavky, které soudní praxe pro obdobná rozhodnutí stanovila. ®alovaný vycházel z posudku, který byl i k návrhu stì¾ovatele doplnìn a ze kterého vyplývá, z jakých podkladù komise vycházela i to, jak je hodnotila. Souèástí správního spisu jsou podklady pøedepsané § 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách a z tìchto podkladù ¾alovaný vycházel. Nelze tedy konstatovat nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu, kdy¾ byly hodnoceny i dùkazní prostøedky pøedlo¾ené stì¾ovatelem.
[34] Zároveò soud s ohledem na stav správního spisu nepova¾oval za nutné zpracování znaleckého posudku, jak navrhoval stì¾ovatel.
VI. [35] Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[36] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nenále¾í mu proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, kterému by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.