Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2011/6301/judikat-ns-29-Cdo-599-2010-GNS20116408/
Timestamp: 2017-09-22 18:59:13+00:00
Document Index: 36970542

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218']

29 Cdo 599/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
29 Cdo 599/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
29 Cdo 599/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně doc. JUDr. Ivany Štenglové a soudců Mgr. Filipa Cilečka a JUDr. Petra Šuka v právní věci TARUS, s. r. o. v likvidaci , se sídlem v Třinci - Lyžbicích, Jablunkovská 410, identifikační číslo 64 61 70 76, o zrušení obchodní společnosti s likvidací, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 29 Cm 4/2007, o dovolání podaném J. K., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. července 2009, č. j. 5 Cmo 222/2009 106 takto:
Usnesením ze dne 19. ledna 2007, č. j. 29 Cm 4/2007- 4, zahájil Krajský soud v Ostravě postupem dle § 81 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) řízení o zrušení obchodní společnosti TARUS, s. r. o., s likvidací (dále jen společnost ). Napadeným usnesením Vrchní soud v Olomouci potvrdil usnesení ze dne 7. dubna 2009, č. j. 29 Cm 4/2007 95, kterým Krajský soudu v Ostravě rozhodl, že se J. K. neustanovuje právní zástupce pro dovolací řízení, s tím, že J. K. není účastníkem řízení o zrušení společnosti, neboť jeho účast ve společnosti zanikla, z toho důvodu není oprávněn podat dovolání, a proto se jedná z jeho strany o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva.
Usnesení, jímž soud zamítl návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů, však není rozhodnutím ve věci samé; proto nejsou dovolání přípustná ani dle posledně označeného ustanovení (shodně srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. října 2001, sp. zn. 29 Odo 750/2001, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 3, ročník 2002, pod číslem 48).
Tento závěr s sebou nese konečné posouzení dovolání proti usnesení odvolacího soudu jako nepřípustného; Nejvyšší soud je proto, aniž ve věci nařizoval jednání (§ 243a odst. 1, věta první, o. s. ř.), odmítl [§ 243b odst. 5, § 218 písm. c) o. s. ř.]. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27.4.2011, čj. 29 Cdo 599/2010, www.nsoud.cz.