Source: http://kraken.slv.cz/1As15/2004
Timestamp: 2018-03-17 10:35:12+00:00
Document Index: 3322761

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 62', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 120', '§ 60', 'soud ', '§ 9', '§ 11', '§ 11', '§ 13']

1As15/2004
1 As 15/2004-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy, v právní vìci ¾alobkynì M. K., zastoupené Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátkou se sídlem Praha 3, Chlumova 20, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 12. 2002, è. j. VS-1213/3-2002, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2004, è. j. 4 Ca 18/2003-46,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á. II. ®alobkynì n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. Odmìna advokátky Mgr. Dagmar Døímalové s e u r è u j e èástkou 4 300 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèasnou kasaèní stí¾ností ze dne 8. 3. 2004 se stì¾ovatelka (dále i ¾alobkynì ) domáhala zru¹ení pravomocného rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2004, è. j. 4 Ca 18/2003-46, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 25. 9. 2002, è. j. VV/920/01/OPØ/11/01, kterým krajský úøad zamítl povolení obnovy øízení. Rozhodnutím Úøadu mìstského obvodu Poruba ze dne 5. 12. 2000, è. j. Vnitø.-R-430/00, byla ¾alobkynì uznána vinnou pøestupkem proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, jeho¾ se dopustila dne 25. 4. 2000 v budovì Okresního soudu v Ostravì slovním a fyzickým napadením svého man¾ela Ing. I. K. Za tento pøestupek byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta ve vý¹i 500 Kè a povinnost uhradit náklady øízení v pau¹ální èástce 500 Kè. V odùvodnìní rozsudku soud uvedl zejména, ¾e pøesto, ¾e ¾alobkynì v ¾alobì tvrdila, ¾e existují nové dùkazy, které zakládají obnovu øízení, takové dùkazy nikdy nedolo¾ila, dùkazy, které uvádìla, prùbìh správního øízení nezpochybnily. Nedolo¾ila rovnì¾ své tvrzení o zfal¹ovaných dùkazech. K námitce ¾alobkynì, ¾e napadené rozhodnutí obsahuje písaøské chyby a formální nedostatky, soud uvedl, ¾e písaøské chyby a jiné zøejmé nesprávnosti v písemném vyhotovení rozhodnutí mù¾e správní orgán napravit kdykoliv i bez návrhu, a tyto nezpùsobují nezákonnost napadeného rozhodnutí. Soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl podle § 78 odst. 7 s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì namítla, ¾e Mìstský soud v Praze nesprávnì posoudil právní otázku, zda skuteènì ke spáchání pøestupku do¹lo, nebo» nebyla urèena pøesnì ani doba spáchání pøestupku. Skutek byl vymy¹len, svìdecké výpovìdi jsou nepravdivé, nepravdivé je i tvrzení soudu, ¾e ¾alobkynì neposkytla ¾ádné dùkazy pro své tvrzení. Soudní jednání, po jeho¾ ukonèení mìlo ke spáchání pøestupku ¾alobkyní dojít, probìhlo dne 25. 4. 2000, dle protokolu bylo ukonèeno ve 14.10 hod. Poté bylo nutno protokol o jednání podepsat tøemi úèastníky, v jednací síni se zdr¾eli tedy nejménì do 14.20 hod. Nemù¾e být pravdivé tvrzení svìdkù, kteøí uvedli, ¾e se ¾alobkynì mìla pøestupku dopustit nìkdy po 14.00 hod. Z tìchto podkladù, ve spise zalo¾ených, je zøejmé, ¾e pro povolení obnovy øízení byly splnìny pøedpoklady. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 6. 2004 po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e dùvody pro povolení obnovy øízení nenastaly a navrhl, aby kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou soud zamítl. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu, v nìm¾ ¾alobkynì tvrdí, ¾e rozsudek soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, a ¾e vady øízení pøed správním orgánem zpùsobily nezákonnost rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. b), d) s. ø. s.]. Takovou vadu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal. Podle § 62 odst. 1 správního øádu se øízení pøed správním orgánem ukonèené rozhodnutím, které je v právní moci, na návrh úèastníka øízení obnoví, mj. tehdy, jestli¾e vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které mohly mít podstatný vliv na rozhodnutí a nemohly být v øízení uplatnìny bez zavinìní úèastníka øízení, a také tehdy, opírá-li se rozhodnutí o dùkazy, které se ukázaly nepravdivými, nebo rozhodnutí bylo dosa¾eno trestným èinem. Novými skuteènostmi, èi dùkazy, je tøeba rozumìt skutková zji¹tìní, která v dobì rozhodování nemohla být v øízení uplatnìna. Znamená to, ¾e tyto skuteènosti èi dùkazy musely v dobì øízení nutnì existovat, ale úèastník je buïto neznal, nebo je nemohl pou¾ít. Øízením se má na mysli proces u obou instancí; úèastník se tak nemù¾e úspì¹nì domáhat obnovy øízení v pøípadì, ¾e mohl skuteènost uplatnit v odvolacím øízení. Navíc nepostaèuje, ¾e ony nové skuteènosti èi dùkazy existovaly v dobì øízení a nemohly být bez zavinìní úèastníka øízení uplatnìny, ale podmínkou je rovnì¾ skuteènost, ¾e mohly mít podstatný vliv na rozhodnutí. O takový stav se v¹ak nejednalo, co¾ ostatnì ¾alovaný v napadeném rozhodnutí ¾alobkyni vylo¾il. Jako dùvod návrhu na povolení obnovy øízení ¾alobkynì uvedla, ¾e vy¹ly najevo nové skuteènosti, které mohly mít vliv na rozhodnutí a nemohly být uplatnìny bez jejího zavinìní a dále ¾e rozhodnutí se zakládá na nepravdivých dùkazech. S tìmito dùvody, v ¾alobì obecnì uplatnìnými, se v odùvodnìní rozsudku soud vypoøádal, jestli¾e uvedl, ¾e pøesto, ¾e ¾alobkynì v ¾alobì tvrdila, ¾e existují nové dùkazy, které zakládají obnovu øízení, takové dùkazy nikdy nedolo¾ila, dùkazy, které uvádìla, prùbìh správního øízení nezpochybnily. K námitce ¾alobkynì, ¾e správní orgán rozhodoval na základì zfal¹ovaných èi nepravdivých dùkazù soud uvedl, ¾e za takové se pova¾ují zejména nepravdivé svìdecké výpovìdi, nesprávné znalecké posudky, padìlané listiny, nepravdivá èestná prohlá¹ení apod. Pokud mìl spoèívat dùvod obnovy øízení v tom, ¾e rozhodnutí bylo dosa¾eno trestným èinem, je nerozhodné, zda jej spáchal úèastník øízení nebo nìkdo jiný. Pøedpokladem v¹ak je, aby o trestném èinu bylo pravomocnì rozhodnuto, nestaèí jen podezøení ze spáchání trestné èinnosti. ®alobkynì v¹ak toto tvrzení o zfal¹ovaných dùkazech nedolo¾ila. S tímto hodnocením soudu se Nejvy¹¹í správní soud po prostudování správního spisu ztoto¾nil. Dùkazy, o nich¾ ¾alobkynì tvrdí, ¾e se ukázaly být nepravdivými, jsou poznatky, které správní orgán získal pøi dokazování a které, dle jejího názoru, neodpovídají skuteènostem, o nich¾ mìly uèinit pravdivý obraz. V ka¾dém takovém pøípadì, je nástrojem úèastníka protidùkaz, který v¹ak ¾alobkynì nenabídla. Pokud novì, v podstatì jako jediný kasaèní dùvod ¾alobkynì uvedla, ¾e pøestupek nemohl být spáchán tak, jak je ve spise uvedeno, nebo» neodpovídá doba spáchání pøestupku, jedná se o uvádìná nova, je¾ jsou jako dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud ji¾ rozhodl o kasaèní stí¾nosti samotné, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. ®alobkynì nedosáhla v øízení procesního úspìchu, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly (§ 120, § 60 odst. 1 s. ø. s.). Odmìnu advokátky Mgr. Dagmar Døímalové soud urèil èástkou 4 300 Kè, je¾ spoèívá v pøiznání 4 úkonù právní slu¾by (pøevzetí zastupování, 2x nahlí¾ení do spisu za úèelem prostudování spisu, písemné podání kasaèní stí¾nosti soudu), tj. 4 x 1 000 Kè a 4 x 75 Kè, a to podle § 9 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. b), d) a f) a § 11 odst. 3, § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.,o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif).
V Brnì dne 3. února 2005