Source: http://garcialanda.com.mx/es/24-comunicados/106-es-viable-promover-amparo-indirecto-en-contra-de-la-eliminacion-de-la-compensacion-universal
Timestamp: 2019-03-20 07:32:14
Document Index: 385787772

Matched Legal Cases: ['artículo 25', 'artículo 6', 'artículo 23', 'artículo 23', 'artículo 72', 'artículo 23', 'artículo 23', 'artículo 23', 'artículo 23']

¿ES VIABLE PROMOVER AMPARO INDIRECTO EN CONTRA DE LA ELIMINACIÓN DE LA COMPENSACIÓN UNIVERSAL?
¿Es viable acudir al amparo indirecto en contra del artículo 25, fracción VI de la Ley de Ingresos de la Federación para 2019, que elimina la compensación universal de contribuciones?
La eliminación de la compensación universal constituye un retroceso para la economía del país, sin embargo, dentro de las alternativas viables que tenemos los contribuyentes para contrarrestar sus efectos, no se encuentra el acudir al Juicio de Garantías. Aquí explicamos la razón:
Si bien la Ley de Ingresos de la Federación para 2019 elimina la compensación universal, lo cierto es que el contribuyente tiene la posibilidad de solicitar la devolución del saldo a favor, con lo que se respeta el derecho del gobernado a la propiedad de sus bienes, desde la perspectiva del Juzgador.
Debemos recordar que en materia fiscal, existen tres mecánicas reconocidas para el entero de los tributos: deducción, compensación y acreditamiento, sin embargo, a diferencia de lo que sucede en la deducción y el acreditamiento, donde ambas figuras participan en el cálculo del impuesto y, por ende, pueden obedecer a una tutela de proporcionalidad tributaria, la compensación no participa en el cálculo del tributo, sino que sólo es un beneficio fiscal para pagar un impuesto a cargo mediante la ejecución de un saldo a favor, por lo que en ésta figura no opera la proporcionalidad tributaria. Además, el hecho de que se limite el ejercicio de la compensación no genera legalmente un menoscabo en el patrimonio del contribuyente, ya que existe la opción de recibir su saldo a favor por medio de una devolución.
Tampoco podemos estar ante la presencia de una irretroactividad o aplicación retroactiva de la Ley, dado que, en primer término, la compensación no genera un derecho adquirido, sino un beneficio fiscal; y, en segundo, porque la SCJN ha establecido que no existe aplicación retroactiva en normas de procedimiento, como lo es en éste caso el de compensación. Recordemos que el artículo 6 del Código Fiscal de la Federación dispone que las contribuciones se determinarán conforme a las disposiciones vigentes en el momento de su causación, pero les serán aplicables las normas sobre procedimiento que se expidan con posterioridad.
En éste caso, las normas que regulan la compensación se conciben como de procedimiento, dado que ésta figura no constituye un elemento del impuesto ni un derecho fundamental, sino un beneficio fiscal que podrá ser modificado o eliminado en función de las necesidades económicas del País.
Por último, es importante mencionar que el hecho de que la Ley de Ingresos de la Federación modifique el artículo 23 del Código Fiscal de la Federación, y en su caso no se haya llevado a cabo una reforma personal al artículo 23 del Código Fiscal, no genera que existan dos ordenamientos vigentes que disponen situaciones contrarias, ni mucho menos una antinomia, dado que de conformidad con la jurisprudencia de rubro "LEYES DE INGRESOS DE LA FEDERACION. PUEDEN DEROGAR LEYES FISCALES ESPECIALES.", el Pleno de la SCJN sostuvo que las Leyes de Ingresos poseen la misma jerarquía normativa que los ordenamientos fiscales de carácter especial, y por tanto pueden modificarlas y derogarlas en determinados aspectos que se consideren necesarios para una mejor recaudación impositiva.
Es importante destacar que la Constitución señala en el artículo 72-F que, para reformar o derogar una Ley deberá seguirse el mismo procedimiento de su formación, es decir, deberá ser discutida y aprobada por el Congreso. De ésta manera, es irrelevante si el artículo 23 del Código Fiscal de la Federación se reformó en la Ley de Ingresos, dado que ambos ordenamientos poseen la misma jerarquía y siguen el mismo procedimiento de la formulación de las leyes (al ser de carácter tributario, se cumplió con el mandato que exige que tratándose de contribuciones se deberá discutir primero en la Cámara de Diputados).
Por ello, no existe una antinomia -ni una transgresión al derecho fundamental de serguridad jurídica- entre la Ley de Ingresos de la Federación y el Código Fiscal de la Federación, dado que el artículo 23, fracción VI de la Ley de Ingresos, expresa textualmente que sustituye al primer párrafo del artículo 23 del Código Fiscal. El hecho de que se haya utilizado "sustituir" en lugar de "se reforma" no genera una violación a un derecho constitucional, puesto que se estaría pretendiendo anteponer una cuestión semántica sobre la voluntad del legislador, que fue la de modificar el primer párrafo del artículo 23.