Source: http://kraken.slv.cz/1As41/2013
Timestamp: 2018-07-23 06:27:20+00:00
Document Index: 17875974

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 69', '§ 36', 'Soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 120', '§ 60']

1As41/2013
1 As 41/2013-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. A., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 11. 2011, è. j. 6166/11-1500-105219, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 5. 2013, è. j. 46 Af 11/2012-44,
I. Skutkový stav a øízení pøed krajským soudem
[1] ®alobce napadl vèas podanou ¾alobou rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ze dne 30. 11. 2011, è. j. 6166/11-1500-105219 a rozhodnutí Finanèního úøadu v Bene¹ovì ze dne 17. 3. 2011, è. j. 32832/11/021960201744, kterým bylo z dùvodu nezaplacení správního poplatku zastaveno øízení; ¾alovaný zamítl odvolání proti tomuto rozhodnutí a rozhodnutí správce danì I. stupnì potvrdil.
[2] Souèasnì s podanou ¾alobou po¾ádal ¾alobce i o osvobození od soudního poplatku. Krajský soud usnesením ze dne 8. 8. 2012 stì¾ovatele vyzval, aby soudu zaslal Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech (dále té¾ Potvrzení ), co¾ stì¾ovatel v prodlou¾ené lhùtì uèinil.
[3] Vzhledem k tomu, ¾e s úèinností od 1. 1. 2013 pøe¹la na základì zákona è. 456/2011 Sb. pùsobnost finanèních øeditelství rozhodovat o odvolání proti rozhodnutí správce danì vydaného podle zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, stalo se tímto dnem Odvolací finanèní øeditelství procesním nástupcem ¾alovaného Finanèního øeditelství v Praze [srov. § 69 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle kterého ¾alovaným je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la].
[4] Pøedsedkynì senátu Olga Stránská rozhodla o ¾ádosti usnesením ze dne 2. 5. 2013 a ¾alobci pøiznala osvobození od soudních poplatkù z jedné poloviny na základì ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. V odùvodnìní usnesení uvedla, ¾e stì¾ovatel odùvodnil svou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù tím, ¾e je starobním dùchodcem, na jeho dùchod ve vý¹i 10.546 Kè je vedena exekuce, tak¾e mu na ¾ivobytí zùstává neposti¾itelná èástka ve vý¹i 7.410 Kè. Jeho 1/5 podíl na èin¾ovním domì je zatí¾en zástavním právem a má dluhy v èástce nìkolika milionù Kè. Soud pova¾uje èástku 1.500 Kè (jedna polovina èástky soudního poplatku) za pøimìøenou pro ¾alobce vzhledem k tomu, ¾e jeho jediným pøíjmem je starobní dùchod ve vý¹i 7.410 Kè mìsíènì. Nepøiznal mu osvobození od soudních poplatkù zcela, nebo» zadlu¾ení nepova¾uje za záva¾ný dùvod pro výjimeèné osvobození od soudních poplatkù.
[5] ®alobce (dále ji¾ jen stì¾ovatel ) podal proti rozhodnutí krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost.
[6] Nejvy¹¹í správní soud musel nejprve uvá¾it, zda kasaèní stí¾nost je bezvadná, a tudí¾ schopná meritorního projednání. Z § 106 odst. 1 s. ø. s. plyne, ¾e stì¾ovatel je povinen v kasaèní stí¾nosti uvést, z jakých dùvodù napadá rozhodnutí krajského soudu. To znamená, ¾e musí vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl krajský soud dopustit a rovnì¾ ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-59, publ. pod è. 835/2006 Sb. NSS; v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná té¾ na www.nssoud.cz).
[7] V nyní posuzované vìci se tvrzení, která stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti, èástí míjí s dùvody, na nich¾ spoèívá rozhodnutí krajského soudu o zamítnutí návrhu na úplné osvobození od soudních poplatkù. Tvrzení stì¾ovatele obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti pøevá¾nì nesouvisí s problematikou individuálního osvobozování od soudních poplatkù, a dokonce ani s pøedmìtem øízení o ¾alobì. Nicménì stì¾ovatel uvádí, ¾e pova¾uje shora uvedené usnesení krajského soudu za protiústavní, nebo» soud neuznal jeho situaci za vá¾nou, pøesto¾e jeho mìsíèní pøíjem je velmi nízký a èiní pouze 7.180 Kè. Nejvy¹¹í správní soud podøadil sdìlený kasaèní dùvod pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; posoudil tedy námitku dle obsahu (srov. usnesení NSS ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47).
[8] Stì¾ovatel ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu zru¹il, popø. rozhodl, ¾e se ¾alobci pøiznává plné osvobození od soudních poplatkù.
[9] Vyjádøení ¾alovaného soud nevy¾adoval s ohledem na skuteènost, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, tudí¾ se z povahy vìci týká výluènì právní sféry stì¾ovatele (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2009 è. j. 6 Ads 72/2009-144, www.nssoud.cz).
III. Právní posouzení Nejvy¹¹ím správním soudem pokraèování
[11] V souladu se svou konstantní judikaturou netrval Nejvy¹¹í správní soud na zaplacení soudního poplatku, nebo» v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského (mìstského) soudu, kterým se rozhoduje o pøiznání osvobození od soudních poplatkù, by to znamenalo pouze øetìzení problému a ve svém dùsledku by popíralo smysl samotného øízení. Nezaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost v takových pøípadech nemù¾e samo o sobì bránit projednání vìci a vydání rozhodnutí. K tomu srov. rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 4 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[13] Osvobození od soudních poplatkù pøedstavuje procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména chránit úèastníky øízení, nacházející se v tí¾ivé finanèní situaci, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Otázkou rozhodnou pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti je, zda krajský soud správnì aplikoval ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., je¾ upravuje osvobozování od soudních poplatkù. Toto ustanovení v nyní úèinném znìní zní: Úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. Pøiznané osvobození se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti.
[14] Objektivní hlediska pro posuzování pomìrù ¾adatele v souèasné dobì v platném právu vyjádøena nejsou. Soudy jsou proto nuceny pøeklenout tento prvek v ka¾dém konkrétním pøípadì interpretací. Pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù soud pøihlí¾í k celkovým majetkovým pomìrùm ¾adatele, k vý¹i soudního poplatku, k nákladùm, které si pravdìpodobnì vy¾ádá dokazování, k povaze uplatnìného nároku a k dal¹ím obdobným okolnostem. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2006, è. j. 4 Ans 3/2005-148, www.nssoud.cz).
[15] Krajský soud z Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech zjistil, jaké má stì¾ovatel pøíjmy, majetek a nesplacené závazky. Zhodnotil jeho mo¾nosti zaplatit pøíslu¹ný soudní poplatek dle zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve vý¹i 3.000 Kè. Dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nemá dostateèné prostøedky pro úhradu celého soudního poplatku a zèásti ho od jeho úhrady proto osvobodil.
[16] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvádí, jaké konkrétní tì¾kosti by mu zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 1.500 Kè zpùsobilo; Nejvy¹¹í správní soud ze struèné argumentace v kasaèní stí¾nosti dovodil, ¾e zvlá¹» záva¾né dùvody spatøuje zøejmì v tom, ¾e jeho pøíjmy jsou nízké a má nìkolikamilionové dluhy. V kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e zákon stanovuje exekuènì neposti¾itelné minimum pøíjmu k pøe¾ití , èím¾ má zøejmì na mysli neposti¾itelnou èást pøíjmu, která v jeho pøípadì èiní 7.410 Kè, jak plyne z Potvrzení. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e zákon è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu, v úèinném znìní, stanovuje ¾ivotní minimum jako minimální hranici penì¾ních pøíjmù fyzických osob k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb. Podle § 1 naøízení vlády è. 409/2011 Sb., o zvý¹ení èástek ¾ivotního minima a existenèního minima, s úèinností od 1. ledna 2012 èiní èástka ¾ivotního minima jednotlivce mìsíènì 3.410 Kè. Vý¹e pøíjmu stì¾ovatele znaènì pøesahuje èástku ¾ivotního minima, tak¾e v tomto nelze spatøovat zvlá¹» záva¾né dùvody pro úplné osvobození od soudních poplatkù.
[17] Celkové majetkové pomìry ¾adatele, z nich¾ se usuzuje na dostateènost èi nedostateènost jeho prostøedkù, zahrnují jednak jeho pøíjmy a majetek, jednak jeho výdaje a závazky. Stì¾ovatel krajskému soudu nesdìlil, jaké výdaje, kromì exekuèních srá¾ek, mìsíènì má, tak¾e soud na stranì pasiv mohl vzít v úvahu pouze dluhy stì¾ovatele.
[18] Nìkolikamilionové dluhy, které uvádí stì¾ovatel v Potvrzení, hrají roli pøi posouzení, zda má stì¾ovatel dostateèné prostøedky dle § 36 odst. 3 s. ø. s. Av¹ak tato skuteènost sama o sobì nemù¾e být zvlá¹» záva¾ným dùvodem ve smyslu uvedeného ustanovení, nebo» dostateèná ochrana povinného, proti nìmu¾ je veden výkon rozhodnutí nebo exekuce, spoèívá ve stanovení neposti¾itelné èásti pøíjmu, tj. èástky, která musí povinnému zùstat po provedení srá¾ek. Tak¾e dluhy, jakkoli vysoké, nejsou s to samy o sobì sní¾it vý¹e uvedený pøíjem stì¾ovatele posuzovaný pro úèely osvobození od soudních poplatkù.
[19] Nejvy¹¹í správní soud v kasaèní stí¾nosti neshledal jiné relevantní argumenty, proè se stì¾ovatel domnívá, ¾e jsou v jeho pøípadì dány zvlá¹» záva¾né dùvody dle § 36 odst. 3 s. ø. s., a proè by mìl být zcela osvobozen od soudních poplatkù. K tomu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovatel zaslal kasaèní stí¾nost z Curychu a v prùbìhu øízení pøed krajským soudem opakovanì ¾ádal o prodlou¾ení lhùt z dùvodu pobytu v zahranièí. Tato skuteènost mù¾e rovnì¾ vzbuzovat pochybnosti o vý¹i skuteèných pøíjmù stì¾ovatele jako¾to starobního dùchodce s dùchodem ve vý¹i 7.410 Kè, nemá v¹ak vliv na výsledek øízení o kasaèní stí¾nosti.
[20] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud øádnì posoudil v¹echny okolnosti rozhodné pro osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù a kasaèní stí¾nost je proto nedùvodná.
[21] S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e Krajský soud v Praze nepochybil, pokud stì¾ovateli pøiznal èásteèné osvobození od soudních poplatkù ve vý¹i jedné poloviny.
[22] Kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Souèasnì v souladu s § 120 a § 60 odst. 1 vìtou první s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel v nìm nemìl úspìch a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.