Source: http://kraken.slv.cz/4Tz77/2005
Timestamp: 2018-08-17 23:40:53+00:00
Document Index: 19456250

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', '§ 2', 'soud ', '§ 4', '§ 14', 'soud ', '§ 269', '§ 24', 'zákona č. 119', 'čl. 18', 'čl. 15', 'soud ', '§ 268', '§ 1', 'zákona č. 119', 'zákona č. 47', '§ 2', '§ 269', '§ 269', '§ 270', '§ 271', 'soud ', '§ 14', '§ 2', '§ 1', 'zákona č. 47', '§ 4', '§ 2', '§ 269', 'soud ', 'soud ', '§ 269', 'soud ', '§ 269', '§ 1', '§ 2', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 269', 'soud ', 'soud ', '§ 270', 'soud ']

4 Tz 77/2005
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne
28. července 2005 v senátě složeném z předsedy JUDr. Juraje Malika a soudců
JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala stížnost pro porušení zákona podanou ministrem spravedlnosti ve prospěch obviněného F. H., proti pravomocnému usnesení bývalého Vojenského obvodového soudu Olomouc ze dne 27. 3. 1991, čj. 2 Rtv 28/91-8,
Citovaným usnesením byl v ustanovení § 1 odst. 1, odst. 2 zák. č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, a v řízení, které mu předcházelo, v ustanoveních § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. ve znění účinném do 31. 12. 1991, porušen zákon v neprospěch obviněného F. H.
Toto usnesení se v celém rozsahu zrušuje, a to spolu se všemi na něj obsahově navazujícími rozhodnutími, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, včetně rozsudku bývalého Vojenského obvodového soudu Olomouc ze dne 27. 3. 1991, čj. Rtv 28/91-13.
Ve výroku citovaným usnesením bývalý Vojenský obvodový soud Olomouc rozhodl o návrhu obviněného F. H. na soudní rehabilitaci tak, že tento obviněný je účasten soudní rehabilitace podle § 4 písm. c) (správně písm. e/) zák. č. 119/1990 Sb.,
o soudní rehabilitaci, a rozsudek bývalého Vojenského obvodového soudu Olomouc ze dne 15. 3. 1978, sp. zn. 3 T 26/78, podle § 14 odst 1 písm. f) zák. č. 119/90 Sb., o soudní rehabilitaci, zrušil v celém výroku o trestu odnětí svobody a způsobu jeho výkonu. Současně zrušil i rozhodnutí na uvedený výrok obsahově navazující. Toto usnesení nabylo právní moci dnem 27. 3. 1991, když jak obviněný tak tehdejší vojenský obvodový prokurátor se práva stížnosti vzdali. V následném novém hlavním líčení dne 27. 3. 1991 pak tento soud rozsudkem čj. Rtv 28/91-13 rozhodl tak, že při nezměněném výroku o vině trestným činem nenastoupení služby v ozbrojených silách podle § 269 odst. 1 tr. zák., jak je uveden v rozsudku bývalého Vojenského obvodového soudu Olomouc ze dne 15. 3. 1978, sp. zn. 3 T 26/78, ve spojení s usnesením bývalého Vyššího vojenského soudu Tábor ze dne 6. 4. 1978, sp. zn. 1 To 72/78, se v trestní věci obviněného F. H. podle § 24 odst. 1 písm. a) tr. zák. upouští od jeho potrestání. Tento rozsudek nabyl právní moci dnem vyhlášení.
Proti pravomocnému usnesení býv. Vojenského obvodového soudu Olomouc ze dne 27. 3. 1991, čj. 2 Rtv 28/91-8, podal ministr spravedlnosti ve prospěch obviněného F. H. stížnost pro porušení zákona. Bývalému Vojenskému obvodovému soudu v Brně (správně Olomouc) vytýká, že v rámci rehabilitačního řízení nepostupoval důsledně podle zákona č. 119/1990 Sb., jehož smyslem bylo rehabilitovat, a to nejen právně ale i morálně co nejvíce těch, kteří v období totalitního režimu trpěli a byli pronásledování. Nebylo přiměřeně vzato v úvahu ani základní právo obviněného vyplývající z čl. 18 Všeobecné deklarace lidských práv (čl. 15 odst. 1 Listiny základních práv a svobod), tedy právo na svobodu svědomí, které nelze zaměňovat se svobodou víry, ani se svobodou náboženskou, zejména když motiv jednání pod imperativem svědomí je v případě odmítání vojenské služby nutno považovat za určující. V té souvislosti se ministr spravedlnosti odvolal na nález Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 187/2000, podle něhož nelze v těchto případech rehabilitaci zužovat pouze na výrok o trestu a ponechat bez povšimnutí výrok o vině. Na základě toho navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že usnesením býv. Vojenského obvodového soudu Olomouc ze dne 27. 3. 1991, čj. 2 Rtv 28/91-8, byl v neprospěch obviněného F. H. porušen zákon v ustanovení § 1 odst. 1, odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znění zákona č. 47/1991 Sb., a v ustanovení § 2 odst. 6 tr. ř. ve vztahu k ustanovení § 269 odst. 1 tr. zák., aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. toto usnesení zrušil a současně zrušil také všechna rozhodnutí na uvedené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu a dále postupoval podle § 270 odst. 1, případně podle § 271 odst. 1 tr. ř.
Obhájce obviněného v písemném vyjádření uvedl, že stížnost pro porušení zákona pokládá za oprávněnou a navrhl, aby Nejvyšší soud vyslovil porušení zákona nejen ve smyslu podané stížnosti, ale též v ustanovení § 14 odst. 1 písm. d) zák. č. 119/1990 Sb., a v ustanovení § 2 odst. 5 tr. ř., v tehdy platném znění. Zároveň navrhl, aby jako obsahově navazující zrušené rozhodnutí byl označen zejména rozsudek bývalého Vojenského obvodového soudu Olomouc ze dne 27. března 1991, sp. zn. 2 Rtv 28/91.
Podle § 1 odst. 1 zák. č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znění zákona č. 47/1991 Sb. (dále též jen rehabilitační zákon ) účelem tohoto zákona je zrušit odsuzující soudní rozhodnutí za činy, které v rozporu s principy demokratické společnosti respektující občanská politická práva a svobody zaručené ústavou a vyjádřené v mezinárodních dokumentech a mezinárodních právních normách zákon označoval za trestné, umožnit rychlé přezkoumání případů osob takto protiprávně odsouzených v důsledku porušování zákonnosti na úseku trestního řízení, odstranit nepřiměřené tvrdosti v používání represe, zabezpečit neprávem odsouzeným osobám společenskou rehabilitaci a přiměřené hmotné odškodnění a umožnit ze zjištěných nezákonností vyvodit důsledky proti osobám, které platné zákony vědomě nebo hrubě porušovaly. Podle odst. 2 cit. zák. ustanovení činy, které směřovaly k uplatnění práv a svobod občanů zaručených ústavou a vyhlášených ve Všeobecné deklaraci lidských práv a v navazujících mezinárodních paktech o občanských a politických právech, byly československými trestními zákony prohlášeny za trestné v rozporu s mezinárodním právem a mezinárodnímu právu odporovalo také jejich trestní stíhání a trestání.
Rehabilitační zákon zrušil některá soudní rozhodnutí přímo sám, u jiných předpokládal jejich zrušení po provedeném přezkumném řízení. Podle § 4 písm. e) tohoto zákona přezkumné řízení bylo možno konat ve věcech, v nichž bylo v době od 25. února 1948 do 1. ledna 1990 vyhlášeno odsuzující soudní rozhodnutí, jež nabylo právní moci, pro jiné zločiny, trestné činy, přečiny nebo přestupky neuvedené v § 2, spáchané po 5. květnu 1945, mimo jiné též pro trestný čin nenastoupení služby v ozbrojených silách podle § 269 odst. 1 tr. zák. ve znění zák. č. 45/1973 Sb. Býv. Vojenský obvodový soud v Olomouci, který v této věci přezkumné řízení podle rehabilitačního zákona na základě žádosti obviněného F. H. prováděl, se však důsledně cit. účelem rehabilitačního zákona neřídil.
Jak je zřejmé z napadeného rozhodnutí vojenský obvodový soud se výrokem o vině, obsaženým v rozsudku býv. Vojenského soudu Olomouc ze dne 15. 3. 1978,
sp. zn. 3 T 26/78, blíže nezabýval, protože jej považoval za správný, ačkoli konstatoval, že obviněný se trestné činnosti dopustil výlučně z důvodu svého náboženského přesvědčení, a zaměřil se jen na otázku přiměřenosti trestu. Vyplývá to z následující věty odůvodnění: Je však třeba konstatovat, že skutek popsaný ve výroku rozsudku se stal a také dnes po právní stránce zakládá zákonné znaky trestného činu podle § 269 odst. 1 tr. zák. . Z těchto důvodů zrušil rehabilitační soud toliko výrok o trestu odnětí svobody a způsobu jeho výkonu.
Z konfrontace napadeného rozhodnutí s výše uvedenými závěry Ústavního soudu i Nejvyššího soudu je zřejmé, že rehabilitační senát býv. Vojenského obvodového soudu Olomouc, pokud v uvedených intencích nepřezkoumal též výrok o vině trestným činem nenastoupení služby v ozbrojených silách podle § 269 odst. 1 tr. zák., porušil zákon v ustanovení § 1 odst. 1, odst. 2 zák. č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, a v řízení, které mu předcházelo v ustanoveních § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř., ve znění účinném do 31. 12. 1991, v neprospěch obviněného F. H. Obhajobou navrhované porušení zákona též
v § 14 odst. 1 písm. d) zák. č. 119/1990 Sb. nepovažoval Nejvyšší soud za nutné zvlášť vyslovovat, i když k němu nesporně došlo, protože rozsah a podstatu porušení zákona dostatečně vystihují ustanovení uvedená ve výroku tohoto rozsudku. V důsledku vysloveného porušení zákona Nejvyšší soud podle § 269 odst. 2 tr. ř. zrušil v celém rozsahu nejen napadené usnesení, nýbrž i všechna další rozhodnutí na toto usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo jeho zrušením, pozbyla podkladu. Týká se to mimo jiné též následného rozsudku bývalého Vojenského obvodového soudu Olomouc ze dne 27. 3. 1991, čj. Rtv 28/91-13.
Nejvyšší soud poté přikázal Okresnímu soudu v Olomouci, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Konkrétně to znamená na základě trestního spisu bývalého Vojenského obvodového soudu Olomouc sp. zn. 3 T 26/78, ve veřejném zasedání znovu rozhodnout o žádosti obviněného F. H. na zahájení rehabilitačního řízení podle zák. č. 119/1990 Sb., přičemž rozhodující soud v intencích výše citovaného právního názoru Ústavního soudu, znovu posoudí jednání obviněného podle zákonů a norem mezinárodního práva, jimiž byla tehdejší ČSSR vázána, platných v roce 1978, a to i z hlediska jakou alternativu umožňoval tehdejší právní řád k výkonu základní vojenské služby pro případy, kdyby její výkon vedl k popření náboženského přesvědčení jednotlivce. Podle § 270 odst. 4 tr. ř. bude okresní soud při novém rozhodování vázán právním názorem, který v tomto rozsudku vyslovil Nejvyšší soud. Zruší-li pak v původním rozsudku též výrok o vině, bude dosaženo toho, co požadovala stížnost pro porušení zákona nekoncepčně na Nejvyšším soudu, když teprve řádné provedení rehabilitačního řízení ve shora uvedených intencích může v takové rozhodnutí vyústit.