Source: http://kraken.slv.cz/3Azs61/2006
Timestamp: 2018-09-21 03:14:15+00:00
Document Index: 6526248

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

3Azs61/2006
è. j. 3 Azs 61/2006-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudkyò JUDr. Milady Haplové a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì: M. T., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 9. 2005, è. j. 36 Az 30/2005-23,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì v záhlaví nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 26. 1. 2005, è. j. OAM-3371/VL-10-ZA04-2004. Citovaným rozhodnutím správního orgánu nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle ust. § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zák. è. 325/1999 Sb. a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 cit. zákona. V kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì namítala vady správního øízení, které pøedcházely vydání napadeného správního rozhodnutí, vady napadeného rozsudku v¹ak nijak nedefinovala. Závìrem navrhla, aby tento rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti, o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù a o tlumoèníka do mongolského jazyka.
®ádost ¾alobkynì o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti byla zamítnuta usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 1. 2006, ¾alobkynì byla zároveò vyzvána, aby ve lhùtì patnácti dnù ode dne doruèení tohoto usnesení dolo¾ila do spisu plnou moc advokátu, který ji bude zastupovat v øízení, nebo» sama nemá právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Na tuto výzvu ¾alobkynì nereagovala v soudem stanovené lhùtì a neuèinila tak ani do dne rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem; to neplatí má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Po zvá¾ení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti nejsou splnìny. ®alobkynì sama nemá pøedepsané právnické vzdìlání, plnou moc advokátu, který ji bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti pak na výzvu soudu nepøedlo¾ila. Nedostatek povinného právního zastoupení ¾alobkynì je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podmínek øízení, který se v¹ak v daném pøípadì odstranit nepodaøilo. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost ¾alobkynì podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. odmítl. Za této situace nerozhodoval ji¾ samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti, tlumoèník pak nebyl ustanoven z toho dùvodu, ¾e takováto potøeba nevy¹la v øízení o kasaèní stí¾nosti najevo.