Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL160/2013
Timestamp: 2018-06-22 03:49:51+00:00
Document Index: 16828541

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', '§ 390', '§103', '§ 391', '§ 104', '§ 392', '§ 104', 'soud ', '§ 128', 'Soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 219']

1 VSOL 160/2013-A-15
KSOS 33 INS 27093/2012 1 VSOL 160/2013-A-15
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Anny Hradilové a soudkyň JUDr. Karly Trávníčkové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužníka Jaromíra anonymizovano , anonymizovano , bytem Veřovice 612, PSČ 742 73, o insolvenčním návrhu dlužníka spojeném s návrhem na povolení oddlužení, rozhodl o odvolání dlužníka ze dne 22.1.2013 proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 9.1.2013, č.j. KSOS 33 INS 27093/2012-A-7,
t a k t o: Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 9.1.2013, č.j. KSOS 33 INS 27093/2012-A-7 se p o t v r z u j e.
Shora označeným usnesením Krajský soud v Ostravě s poukazem na ustanovení § 128 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-dále jen též IZ ) odmítl insolvenční návrh dlužníka.
V důvodech uvedl, že dne 1.11.2012 bylo ve věci dlužníka zahájeno insolvenční řízení, dlužník svůj návrh spojil s návrhem na povolení oddlužení. Podle § 390 odst. 1 IZ může dlužník podat návrh na povolení oddlužení pouze společně s insolvenčním návrhem. Takový návrh však musí obsahovat jak náležitosti insolvenčního návrhu (ust. §103 IZ), tak náležitosti návrhu na povolení oddlužení (ust. § 391 IZ). K návrhu je třeba připojit přílohy, jejichž obsahové náležitosti stanoví ust. § 104 IZ (pro insolvenční návrh) a ust. § 392 IZ (pro návrh na povolení oddlužení). Dle ust.
§ 104 odst. 1 IZ platí, že podá-li insolvenční návrh dlužník, je povinen k němu připojit a) seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků, b) seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů, c) seznam svých zaměstnanců, d) listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek. Vzhledem k výše uvedenému a vzhledem k tomu, že dlužník ke svému návrhu nepřipojil požadované seznamy, postupoval soud prvního stupně dle ust. § 128 odst. 2 IZ a usnesením č.j. KSOS 33 INS 27093/2012-A-6 ze dne 27.11.2012 jej vyzval, aby ve lhůtě 7 dnů od doručení písemného vyhotovení usnesení doplnil svůj návrh tak, že k němu připojí mimo jiného seznamy majetku, závazků, zaměstnanců a listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek dlužníka. Soud současně dlužníka poučil o náležitostech těchto příloh a následcích nevyhovění výzvě soudu. Dlužník na výzvu k doplnění insolvenčního návrhu nereagoval a proto soud postupoval dle citovaného ust. § 128 odst. 2 IZ a rozhodl o odmítnutí jeho insolvenčního návrhu.
Toto usnesení bylo dlužníkovi doručeno dne 16.1.2013, v insolvenčním rejstříku bylo zveřejněno 11.1.2013.
Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné odvolání, které na výzvu soudu doplnil. Uvedl v něm, že se domnívá, že jeho návrh nemusel být odmítnut, pokusí se přílohy k insolvenčnímu návrhu doplnit. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že se jeho insolvenční návrh neodmítá.
Ze spisu soudu prvního stupně vyplývá, že dlužník se svým insolvenčním návrhem, který spojil s návrhem na povolení oddlužení domáhal zjištění svého úpadku a jeho řešení oddlužením. Ke svému návrhu dlužník sice připojil celou řadu listin, nicméně zákonem požadované seznamy a přílohy, jak je specifikoval soud prvního stupně, ke svému návrhu nepředložil a nepředložil je ani na výzvu soudu, kterou jej soud náležitě poučil o náležitostech uvedených příloh i o následcích, pokud tyto seznamy nepředloží. V tomto směru jsou zjištění soudu prvního stupně, tak jak jsou uvedena v odůvodnění napadeného usnesení správná a úplná, proto v zájmu stručnosti rozhodnutí odvolací soud na tato zjištění zcela odkazuje.
Za situace, kdy dlužník byl soudem náležitě vyzván a poučen, přesto zákonem vyžadované seznamy nepředložil, pak byl správný postup soudu prvního stupně, pokud dle ust. § 128 odst. 2 IZ insolvenční návrh dlužníka odmítl.
Proto postupoval odvolací soud dle ust. § 219 o.s.ř. a napadení usnesení jako věcně správné potvrdil.