Source: http://kraken.slv.cz/7Afs175/2006
Timestamp: 2018-10-17 15:17:18+00:00
Document Index: 8058770

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 64', '§ 103', '§ 2', '§ 580', '§ 64', '§ 64', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 66', '§ 18', 'soud ', '§ 48', '§ 48', '§ 14', 'soud ', 'ÚS 648/04 ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

7Afs175/2006
7 Afs 175/2006-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Petra Pøíhody v právní vìci ¾alobce: Vodohospodáøské stavby, s.r.o., se sídlem Libu¹ínská 192/84, Plzeò, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Plzni, se sídlem nám. Èeských bratøí 8, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 4. 2006, è. j. 125055/06/138511/1684, ve vìci pøevedení pøeplatku na dani, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 7. 2006, è. j. 57 Ca 67/2006-35,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 5712 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám Mgr. Petra Bur¹íka, advokáta se sídlem Husova 13, Plzeò.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 5. 4. 2006, è. j. 125055/06/138511/1684, o reklamaci, a rozhodnutí ze dne 14. 3. 2006, è. j. 80808/06/138511/1684, kterým byl z úøední povinnosti pøeveden pøeplatek ¾alobce na dani z pøidané hodnoty vykázaný ke dni 14. 3. 2006 na úhradu nedoplatku v rozhodnutí blí¾e specifikovaných daní.
Krajský soud pøitom vycházel z judikatury Ústavního soudu (nálezy ze dne 24. 11. 2005, sp. zn. III. ÚS 24/05, a ze dne 18. 1. 2006, sp. zn. III. ÚS 658/04). Krajský soud vyslovil souhlasný názor se shora citovanou judikaturou, dle ní¾ ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o konkursu a vyrovnání nebo jen ZKV ), je ve vztahu k ust. § 64 odst. 2, vìtì první a druhé, zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o správì daní a poplatkù ), speciálním. Není proto pøípustné zapoètení pøeplatku na nedoplatek u jiné danì v pøípadì, kdy je na daòového dlu¾níka prohlá¹en konkurs.
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e postupoval zcela v souladu s ust. § 2 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, tedy v daòovém øízení jednal v souladu se zákony a jinými obecnì závaznými právními pøedpisy a zcela respektoval základní zásadu daòového øízení-zásadu zákonnosti. Stì¾ovatel uvádí, ¾e vzhledem ke skuteènosti, ¾e daòový subjekt byl v dobì vydání rozhodnutí o pøevedení pøeplatku v konkursu a mìl nedoplatky na jiné dani vzniklé pøed jeho prohlá¹ením, nárok na vrácení vymìøeného nadmìrného odpoètu mu nevznikl. Úpadce tedy nemìl vùèi správci danì ¾ádnou pohledávku ve smyslu ust. § 580 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nemohlo proto dojít, jak je uvedeno v rozsudku krajského soudu, pøi následném pou¾ití ust. § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù k zapoètení. Stì¾ovatel dále opakovanì odkazuje na nálezy Ústavního soudu ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02, a ze dne 20. 12. 2005, sp. zn. II. ÚS 35/05, které vycházejí ze staré právní úpravy danì z pøidané hodnoty. Na pozadí vý¹e uvedeného pak stì¾ovatel dovozuje, ¾e nová právní úprava danì z pøidané hodnoty je odli¹ná, pøedev¹ím v tom, ¾e výslovnì upravuje postup v pøípadì prohlá¹ení konkursu. Právní úpravu obsa¾enou v zákonì è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ), pova¾uje stì¾ovatel s ohledem na princip lex specialis derogat generalis a princip lex posterior derogat priori za úpravu speciální, a to nejenom k zákonu o správì daní a poplatkù, ale té¾ k zákonu o konkursu a vyrovnání. Podle názoru stì¾ovatele je zøejmé, ¾e pokud by správce danì pøevedl na úhradu nedoplatku pøeplatek na jiné dani ne¾ dani z pøidané hodnoty, byla by zákonnost tohoto postupu, vzhledem ke shora uvedeným nálezùm Ústavního soudu, pøinejmen¹ím sporná. Vrácení nadmìrných odpoètù danì z pøidané hodnoty daòovým subjektùm, na jejich¾ majetek je prohlá¹en konkurs, je v¹ak upraveno výslovnì a nevrátit tento nadmìrný odpoèet má oporu v zákonì. Ust. § 64 zákona o správì daní a poplatkù není tedy aplikováno izolovanì, ale v souvislosti s ust. § 105 zákona o dani z pøidané hodnoty, co¾ je rozdíl oproti situaci, kterou Ústavní soud ve svých dosavadních nálezech hodnotil. Proto¾e ze strany stì¾ovatele nevznikla povinnost vrátit nadmìrný odpoèet, nejedná se o zapoètení, a ani nemohla být poru¹ena rovnost úèastníkù konkursního øízení a odèerpány finanèní prostøedky z konkursní podstaty na úkor ostatních vìøitelù. Pokud se jedná o respektování principu rovnosti úèastníkù, coby vìøitelù, zdùrazòuje stì¾ovatel, ¾e není jen vìøitelem, který by mìl být naroveò v¹em vìøitelùm ostatním, ale také vrchnostenským správcem danì, který uplatòuje státní moc a má povinnost postupovat v¾dy jen dle zákona. Ve svém vrchnostenském postavení má tedy stì¾ovatel povinnost postupovat v souladu s ust. § 105 zákona o dani z pøidané hodnoty, pøièem¾ nerespektování tohoto zákonem stanoveného postupu by znamenalo poru¹ení základních práv a svobod dle èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na nález Ústavního soudu ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02, v nìm¾ soud pøipustil mo¾nost výhodnìj¹ího postavení správce danì. Proto navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve svém vyjádøení ze dne 6. 9. 2006 uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s názorem krajského soudu a tento koresponduje s pøíslu¹nými nálezy Ústavního soudu. V této souvislosti úèastník øízení zdùrazòuje princip rovnosti, jím¾ je konkursní øízení ovládáno (ust. § 66a odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání, ve spojení s ust. § 18 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) a který byl postupem stì¾ovatele poru¹en, nebo» do¹lo k jeho zvýhodnìní na úkor ostatních vìøitelù. Dále úèastník øízení pøipomíná vztah mezi zákonem o správì daní a poplatkù a zákonem o konkursu a vyrovnání, je¾ je vztahem pøedpisu obecného a zvlá¹tního a pøi jejich pou¾ití je proto nezbytné vycházet ze zásady lex specialis derogat generalis. Pøi pøípadném støetu tìchto pøedpisù je tedy podle jeho názoru nutno vycházet pøednostnì z úpravy obsa¾ené v zákonì o konkursu a vyrovnání, který zapoètení zcela vyluèuje a ve¹keré pohledávky do konkursu pøihlá¹ené tedy mohou být uspokojeny pouze v souladu s tímto zákonem. S ohledem na vý¹e uvedené proto úèastník navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. rozhodl usnesením ze dne 13. 6. 2007, è. j.-76, o pøeru¹ení øízení specifikovaného v záhlaví, nebo» zjistil, ¾e probíhá jiné øízení pøed Ústavním soudem, jeho¾ výsledek nepochybnì ovlivní rozhodnutí soudu v dané vìci. Vzhledem k tomu, ¾e plénum Ústavního soudu v pøedmìtném øízení ji¾ rozhodlo, a sice ústavním nálezem ze dne 9. 12. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 48/06, odpadla pøeká¾ka, pro kterou bylo øízení pøeru¹eno, a proto bylo v souladu s ust. § 48 odst. 4 s. ø. s. usnesením ze dne 8. 1. 2009, è. j.-79, rozhodnuto o pokraèování v øízení. Toto usnesení nabylo právní moci dne 9. 2. 2009.
Otázkou mo¾nosti zapoètení soukromoprávní a veøejnoprávní pohledávky, tj. zda ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání mù¾e jako ustanovení pøedpisu soukromoprávního zakotvit nepøípustnost takového zapoètení vedle soukromoprávních pohledávek i u pohledávek veøejnoprávních, se Ústavní soud podrobnì zabýval v nálezu sp. zn. III. ÚS 648/04 (Sbírka rozhodnutí, svazek 38, nález è. 145, str. 135). Dle tohoto nálezu nelze z dosavadní judikatury Ústavního soudu vyvodit zobecnìní ohlednì vylouèení mo¾nosti vzájemného zapoètení soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek. Posouzení pøípustnosti takovéhoto zapoètení odvisí od konkrétní pozitivnìprávní úpravy, pøièem¾ lze v této souvislosti odkázat na právní názor obsa¾ený v nálezu Nejvy¹¹ího správního soudu ÈSR ze dne 14. øíjna 1932, è. 15.605 (Boh. A 10072/32), dle nìho¾ k tomu, aby právního institutu kompensace, zavedeného v právu soukromém, mohlo být pou¾ito té¾ v oboru práva veøejného, je zapotøebí zvlá¹tního právního pøedpisu . V otázce, zda za takovýto zvlá¹tní právní pøedpis obsahující nepøípustnost vzájemné kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek, lze pova¾ovat i ust. § 14 odst. 1 písm. i) ZKV, vy¹el Ústavní soud z konstatování, ¾e v pøípadì konfliktu dvou úprav jednoduchého práva stejného stupnì právní síly, je¾ nejsou ve vztahu inkluse, nýbr¾ pøekrývání, je urèení toho, která je úpravou obecnou a která speciální, dáno pøedmìtem øízení (jen¾ je vymezen procesním návrhem). Obecnou je tedy právní úprava, je¾ z pohledu práva jednoduchého prima facie návrhem vymezený pøedmìt øízení reguluje.
V nálezu sp. zn. III. ÚS 648/04, stejnì jako v plenárním nálezu sp. zn. Pl. ÚS 12/06, Ústavní soud, vycházeje ze zásady priority ústavnì konformní interpretace jednoduchého práva, dospìl k závìru, dle nìho¾ ust. § 14 odst. 1 písm. i) ZKV je zvlá¹tním právním pøedpisem zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto ust. § 14 odst. 1 písm. i) ZKV v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou obsa¾enou v ust. § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, pøièem¾ ústavnì konformním výkladem uvedených ustanovení dochází k naplnìní úèelu a cílù zákona o konkursu a vyrovnání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Z obsahu spisu vyplývá, ¾e Mgr. Petr Bur¹ík po pøevzetí zastoupení podal v projednávané vìci vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, soud proto pøiznal úèastníkovi øízení na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 4800 Kè, která se skládá z èástky 2 x 2100 Kè za 2 úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava zastoupení, písemné podání soudu týkající se vìci samé-a 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zvý¹enou o daò z pøidané hodnoty. Tuto èástku ve vý¹i 5712 Kè je stì¾ovatel povinen zaplatit do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Petra Bur¹íka, advokáta se sídlem Husova 13, Plzeò.