Source: http://kraken.slv.cz/4Ans9/2009
Timestamp: 2018-01-23 14:04:24+00:00
Document Index: 42581475

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 16', '§ 16']

4Ans9/2009
4 Ans 9/2009-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Obèané za ochranu kvality bydlení v Brnì-Knínièkách, Rozdrojovicích a Jinaèovicích, obèanské sdru¾ení, se sídlem U Luhu 23, Brno, zast. Mgr. Martinem ©ípem, advokátem, se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2009, è. j. 6 Ca 131/2008-42,
®alobce se domáhal ¾alobou podanou dne 30. 3. 2008, aby Mìstský soud v Praze ¾alovanému ulo¾il povinnost vydat rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací ze dne 18. 11. 2007 do 15 dnù od právní moci rozsudku. ®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e dne 18. 11. 2007 po¾ádal ¾alovaného o poskytnutí informací. Citoval obsah své ¾ádosti: Dopisem z 13. 7. 2007 informovala øeditelka B. z MMR Ing. C. o doporuèení úspor vzniklých u projektu technické pomoci 200 CZ PPA 001. V pøíloze dopisu TIC Stálé mise v Bruselu z 2. èervence 2007 byly zaslány kopie rozhodnutí 2000CZ16 PPA 001 z 14. 3. 2001 a rozhodnutí K(2005)6073 ze dne 29. 12. 2005/30. 12 2005 a byla navr¾ena dal¹í modifikace tìchto rozhodnutí. V dopise K. M. je odkaz na jednání v této vìci na 6. monitorovacím výboru 11.-12. èervna 2007 v Praze a je odkazováno na projekty spojení Brna k rakouské hranici, obchvatu Brna (R 43) a pra¾ského okruhu (R 1). Po¾adujeme
a) Pøedat kopii ve¹keré korespondence s Evropskou komisí ve vìci technické pomoci vedené pod projektem 2000 CZ PPA 001, a to za období od 1. 11. 2005 vèetnì vý¹e uvedených dokumentù, finanèního memoranda z prosince 2005 a pøedat kopii rozhodnutí 2000CZ16PPA001 z 14. 3. 2001. b) Pøedat kopii ve¹keré korespondence s Ministerstvem dopravy (MD) ve vìci technické pomoci vedené pod projektem 2000 CZ PPA 001, a to za období od 1. 11. 2005 vèetnì vý¹e uvedených dokumentù, finanèního memoranda z prosince 2005 a odpovìdí na pøedmìtný dopis øeditelky B.. c) Pøedat kopii ve¹keré korespondence s CØSD ve vìci technické pomoci vedené pod projektem 2000 CZ PPA 001, a to za období od 1. 11. 2005 vèetnì vý¹e uvedených dokumentù, finanèního memoranda z prosince 2005. d) Pøedat kopii ve¹keré korespondence s SFDI ve vìci technické pomoci vedené pod projektem 2000 CZ PPA 001, a to za období od 1. 11. 2005 vèetnì vý¹e uvedených dokumentù, finanèního memoranda z prosince 2005. e) Pøedat kopii ve¹keré korespondence s JMK ve vìci technické pomoci vedení pod projektem 2000 CZ PPA 001, a to za období od 1. 11. 2005 vèetnì vý¹e uvedených dokumentù, finanèního memoranda z prosince 2005. f) Zaslat elektronickou verzi zápisu z 4. , 5. a 6. monitorovacího výboru na e-mailovou adresu x@yahoo.com. g) Pøedat kopii zápisu z porad ministra, kde byla zmìna projektu 2000 CZ PPA 001 týkající se R52 a v¹ech uvedených komparativních studií (R52, R43, R1, Europoint) projednány.
Pokud nìkterá pøíloha se opakuje vícekrát v po¾adované korespondenci, po¾adujeme ji pøedat pouze jednou a v odpovìdi písemnì uvést, kde do¹lo k vyjmutí opakované pøílohy. Korespondencí se rozumí ve¹kerá korespondence písemná, faxová i e-mailová, pøijatá i odeslaná, zápisy/záznamy z jednání a ve¹keré dokumenty pøedané a pøevzaté osobnì.
®alobce poukázal na to, ¾e po¾adované informace mu nebyly poskytnuty ve lhùtì podle § 14 odst. 5 písm. d), popø. § 14 odst. 7 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ). Nebylo ani rozhodnuto o odmítnutí ¾ádosti. ®alobce podal podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím stí¾nost proti neèinnosti ¾alovaného pøi vyøizování podané ¾ádosti o informace. Tato stí¾nost byla ¾alovanému odeslána dne 19. 11. 2007. ®alovaný ani nadøízený správní orgán v¹ak na podanou stí¾nost ¾ádným zpùsobem nereagovaly. Podle ¾alobce tedy ¾alovaný zùstal pøi vyøizování podané ¾ádosti o poskytnutí informací neèinný, pøièem¾ ¾alobce marnì vyu¾il i stí¾nost podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím jako prostøedek ochrany proti neèinnosti v øízení pøed správním orgánem.