Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=2%20C%2025/05
Timestamp: 2019-10-14 04:58:56
Document Index: 224284718

Matched Legal Cases: ['§ 4', '§ 126', '§ 4', '§ 4', '§ 2', '§ 4']

Rechtsprechung: 2 C 25/05 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: BVerwG, 27.09.2005
https://dejure.org/2006,3052
BVerwG, 15.06.2006 - 2 C 25.05 (https://dejure.org/2006,3052)
BVerwG, Entscheidung vom 15.06.2006 - 2 C 25.05 (https://dejure.org/2006,3052)
BVerwG, Entscheidung vom 15. Juni 2006 - 2 C 25.05 (https://dejure.org/2006,3052)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2006,3052) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Anspruch eines Beamten auf Nachzahlung der Differenz zwischen "Ostbesoldung" und "Westbesoldung" (hier: ruhegehaltfähiger Zuschuss zur Ergänzung der Dienstbezüge) - Anforderungen an den Erwerb der Befähigungsvoraussetzungen gem. § 4 Abs. 1 S. 1 Zweite ...
DVBl 2006, 1382
Mit diesen Rechtssätzen weicht das Berufungsgericht nicht von tragenden Rechtssätzen der Urteile des Senats vom 28. Juni 2001 - BVerwG 2 C 48.00 - (BVerwGE 114, 350 = Buchholz 230 § 126 BRRG Nr. 21 S. 3) und vom 15. Juni 2006 - BVerwG 2 C 25.05 - (DVBl 2006, 1382) ab.
Die weitere Rüge bezieht sich auf das Urteil vom 15. Juni 2006 (a.a.O. S. 1384 Rn. 18 f.).
Damit hat die Beklagte den Rechtsweg für den Kläger insoweit wieder neu eröffnet, womit offen bleiben kann, ob die genannten Bescheide der antragsgemäßen Verpflichtung der Beklagten auch deshalb nicht entgegen stehen, weil die Beklagte darin über Ansprüche nach § 4 Abs. 1 Satz 1 der 2. BesÜV nicht entschieden hat, obwohl sie hierzu an sich verpflichtet gewesen wäre (vgl. zu letzterem BVerwG vom 15.6.2006 LKV 2007, 85; BVerwG vom 15.6.2006 DVBl. 2006, 1382).
Hieran ändert auch der Umstand nichts, dass der Kläger Ansprüche auf höhere Besoldung, zu denen auch der Zuschuss nach § 4 Abs. 1 Satz 1 der 2. BesÜV gehört (vgl. BVerwG vom 15.6.2006 LKV 2007, 85; BVerwG vom 15.6.2006 DVBl. 2006, 1382), bereits im Jahre 1999 erstmals geltend gemacht hat.
Erstmalig ernannt in diesem Sinne (d. h. durch eine erstmals den Anspruch auf Dienstbezüge auslösende Ernennung) wurde die Klägerin am 07.05.1998 durch die Berufung in das Beamtenverhältnis auf Probe (vgl. zum Begriff der erstmaligen Ernennung i. S. d. §§ 2 und 4 der 2. BesÜV: BVerwG, Urteil vom 25.05.2004 - 2 C 70.03 -, in Juris Rd. 11; BVerwG, Urteil vom 15.06.2006 - 2 C 25.05 - in Juris Rd. 12 und BVerwG, Urteil vom 01.03.2007 - 2 C 13.06 -, Juris Rd. 14).
Die Kammer verkennt indessen nicht, dass in der Konsequenz der höchstrichterlichen Rechtsprechung - ausgehend von der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 12.02.2003, wonach allgemeine Schul- und Bildungsabschlüsse nicht zu der geforderten dienstrechtlichen Vorbildung und damit nicht zu den "Befähigungsvoraussetzungen" i. S. d. § 4 Abs. 1 Satz 1 der 2. BesÜV a.F. gehören (BVerfG, Beschl. vom 12.02.2003 - 2 BvL 3/00 - BVerfGE 107, 218; Kammerbeschlüsse vom 13.11.2003 - 2 BvR 1883/99 - ZBR 2004, 100 und vom 19.11.2003 - 2 BvR 538/00 - ZBR 2004, 169, ihm folgend BVerwG, zuletzt Urt. vom 15.06.2006 - 2 C 25/05 - DVBl. 2006, 1382) - die Zuschussregelung nunmehr auch solche Personen erfasst, bei denen der mobilitätsfördernde Zweck in den Hintergrund tritt, weil sie ihren Lebensmittelpunkt bereits im Beitrittsgebiet haben und sich nur vorübergehend zur Ausbildung in das bisherige Bundesgebiet begeben haben.
https://dejure.org/2005,33214
BVerwG, 27.09.2005 - 2 C 25.05 (https://dejure.org/2005,33214)
BVerwG, Entscheidung vom 27.09.2005 - 2 C 25.05 (https://dejure.org/2005,33214)
BVerwG, Entscheidung vom 27. September 2005 - 2 C 25.05 (https://dejure.org/2005,33214)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,33214) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Festsetzung des Werts des Streitgegenstandes für das Revisionsverfahren