Source: http://kraken.slv.cz/6As53/2004
Timestamp: 2018-08-19 06:03:52+00:00
Document Index: 38444934

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', '§ 30', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 78', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 57', '§ 37', '§ 47']

6As53/2004
è. j. 6 As 53/2004-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: O. J . , zastoupen JUDr. Vladislavem Cilínkem, advokátem, se sídlem Øímská 36, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, odbor agend øidièù, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 12, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2004, è. j. 4 Ca 4/2004-21,
I. Kasaèní stí¾nost smìøující proti výroku II. a III. rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2004, è. j. 4 Ca 4/2004-21, s e z a m í t á .
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti 2558,50 Kè, a to do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce, advokáta JUDr. Vladislava Cilínka.
Rozhodnutím Magistrátu Hlavního mìsta Prahy, odboru dopravnì správních agend, ze dne 1. 12. 2003, è. j. MHMP 112249/2003 syø/Sy, bylo konstatováno, ¾e ¾alobce dne 3. 7. 2003 kolem 22.40 hod. øídil v Plzni po ul. ©. ve smìru jízdy na K. t. osobní automobil znaèky V. registraèní znaèky X. Pøi jízdì byl kontrolován hlídkou Policie ÈR a pøi kontrole byl vyzván, aby se podrobil dechové zkou¹ce ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem. Dechová zkou¹ka vykázala pozitivní výsledek 0,34 g/kg alkoholu v krvi, proto byl stì¾ovatel policistou vyzván, aby se podrobil lékaøskému vy¹etøení s odbìrem krve nebo moèi ke zji¹tìní, není-li ovlivnìn alkoholem. ®alobce toto odmítl, aè to nebylo spojeno s nebezpeèím pro jeho zdraví. Správní orgán prvního stupnì tak v jeho jednání shledal poru¹ení § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon 361/2000 Sb. ), èím¾ se dopustil pøestupku na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi podle § 30 odst. 1 písm. i), bod 2) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen pøestupkový zákon ). Za to mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 12 000 Kè, sankce zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel v¹eho druhu na 16 mìsícù a povinnost uhradit správnímu orgánu prvního stupnì náhradu nákladù øízení ve vý¹i 500 Kè.
Toto rozhodnutí ¾alobce v zákonné lhùtì napadl odvoláním. ®alovaný rozhodnutím ze dne 6. 2. 2004, è. j. 55/2004-160-SPR/3, odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce dne 20. 4. 2004 ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Pøednì je toho názoru, ¾e sankce jemu ulo¾ené napadenými rozhodnutími jsou ve vztahu k jeho osobì, jako¾ i s pøihlédnutím k celému pøípadu nepøimìøenì tvrdé. Zároveò se domnívá, ¾e rozhodnutí jsou v èásti týkající se odùvodnìní ulo¾ených sankcí nepøezkoumatelná. Pøi tom nijak nepopírá, ¾e se pøestupku, za nìj¾ mu byly sankce ulo¾eny, dopustil. Má za to, ¾e v daném pøípadì nebyly dány podmínky pro ulo¾ení sankce v horní polovinì zákonné sazby. ®alobce navrhl, aby mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, popøípadì ulo¾ený trest sní¾il.
Mìstský soud v Praze rozsudkem blí¾e oznaèeným v záhlaví ¾alobu zamítl a souèasnì výrokem II. napadená rozhodnutí ve výroku o sankci zmìnil tak, ¾e ¾alobci ulo¾il pokutu ve vý¹i 5000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel v¹eho druhu na 8 mìsícù. Výrokem III. ulo¾il ¾alovanému zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 2612,50 Kè. V odùvodnìní svého rozhodnutí zejména uvedl, ¾e skutkový stav zjistil správní orgán postaèujícím zpùsobem a v tomto smìru nebyly vzneseny ani ¾ádné námitky ze strany ¾alobce. Soud v¹ak nesouhlasí se závìrem ¾alovaného, ¾e za deliktní jednání je na místì ulo¾it sankci v horní hranici výmìry vzhledem k tomu, ¾e se ¾alobce bez nále¾ité omluvy èi dùvodu nedostavil k naøízenému projednání pøestupku, ¾e dechová zkou¹ka na alkohol byla pozitivní a ¾e se ¾alobce odmítl podrobit lékaøskému vy¹etøení. K okolnosti, která je zákonným znakem pøestupku, nelze pøihlédnout jako k okolnosti polehèující nebo pøitì¾ující. Naplòuje-li ¾alobcovo jednání-odmítnutí podrobit se po pozitivní dechové zkou¹ce lékaøskému vy¹etøení-skutkovou podstatu pøestupku na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi dle § 30 odst. 1 písm. i bod 2 pøestupkového zákona, pak nelze tuto skuteènost hodnotit jako pøitì¾ující. V tomto smìru soud pøisvìdèil ¾alobcovì námitce, ¾e ¾alovaný mìl hodnotit spí¹e skuteènost, ¾e nemá záznam v registru øidièù a ¾e v dechu ¾alobce bylo namìøeno 0,34 g/kg alkoholu. Pokud jde o neúèast ¾alobce na naøízeném jednání správního orgánu, má soud za to, ¾e k této okolnosti lze pøihlédnout jako k pøitì¾ující okolnosti, jeliko¾ ústní projednání vìci plní funkci výchovnou, nicménì tato okolnost nemù¾e odùvodòovat ulo¾ení sankce pøi samé horní hranici výmìry. ®alobce nijak nemaøil správní øízení a pøestupek bylo mo¾né projednat podle § 74 odst. 1 pøestupkového zákona. Mìstský soud v Praze tak dospìl k závìru, ¾e ulo¾ené sankce jsou zjevnì nepøimìøené deliktnímu jednání ¾alobce. Za polehèující okolnosti pøi tom oznaèil zejména, ¾e se ¾alobce dosud podobného pøestupku nedopustil a ¾e orientaèním mìøením bylo v jeho dechu namìøeno relativnì nízké mno¾ství alkoholu. Naopak za irelevantní soud oznaèil okolnost, ¾e mìl alkohol po¾ít omylem, nebo» mu muselo být zøejmé, ¾e alkohol po¾il a øídit tedy nesmí. Za pøitì¾ující okolnosti pak soud pova¾oval jednak skuteènost, ¾e ¾alobce po policejní kontrole s vozidlem odjel, aè si musel být vìdom, ¾e opìtovnì poru¹uje dopravní pøedpisy, a jednak jeho neúèast na jednání správního orgánu. Vzhledem k vý¹e uvedeným polehèujícím okolnostem ulo¾il soud sankce je¹tì v první polovinì zákonné sazby. Náhradu nákladù øízení soud ¾alobci pøiznal v jejich jedné polovinì, nebo» byl ve vìci èásteènì úspì¹ný.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, a to v rozsahu výroku ad II. a III., z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Nesprávné právní posouzení právní otázky a z toho vyplývající nezákonnost napadeného rozsudku spatøuje pøedev¹ím v tom, ¾e zatímco sankce ulo¾ená za pøestupek správními orgány odpovídala ustálené praxi a pøitom i plnì respektovala zákonná kriteria pro stanovení druhu a výmìry sankce podle § 12 odst. 1 pøestupkového zákona, rozsudek Mìstského soudu v Praze z tìchto zákonných kritérií vyboèuje, nebo» jím stanovená sankce je neúmìrnì nízká. Sankce za pøestupek rozhodnì nebyla v pøestupkovém øízení ulo¾ena v nepøimìøené vý¹i ve smyslu § 78 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatel dále nesouhlasí s názorem soudu, ¾e mìl hodnotit nízkou hladinu alkoholu v dechu ¾alobce, nebo» dechová zkou¹ka má pouze orientaèní charakter a bez lékaøského vy¹etøení je dùkaznì znaènì sporná. Objektivní zji¹tìní míry ovlivnìní alkoholem bylo znemo¾nìno ¾alobcem a nelze tedy konstatovat, ¾e hladina alkoholu byla ustálená, èi mìla klesající nebo stoupající tendenci. ®alobce byl posti¾en nikoliv za po¾ití alkoholu pøed jízdou, ale za prokázaný fakt odmítnutí podrobit se lékaøskému vy¹etøení spojenému s odbìrem krve nebo moèi. V¹eobecnì je odmítnutí dechové zkou¹ky nebo lékaøského vy¹etøení pova¾ováno za jednání je¹tì záva¾nìj¹í, ne¾ je jízda pod vlivem alkoholu obecnì, a je zaøazeno na úroveò øízení vozidla ve stavu vyluèujícím zpùsobilost. Dále stì¾ovatel poukázal na rozsudek Mìstského soudu v Praze v obdobném pøípadì, sp. zn. 2 Ca 23/2003, ze dne 22. 9. 2003. Stì¾ovatel souhlasí s názorem soudu, ¾e k neúèasti ¾alobce na projednání pøestupku lze pøihlédnout jako k pøitì¾ující okolnosti. Naopak z odùvodnìní rozsudku vyplývá závìr, ¾e kdyby ¾alobce se správními orgány spolupracoval, mìla by být ulo¾ená sankce je¹tì ni¾¹í, co¾ nekoresponduje se snahou o potírání po¾ívání alkoholu pøed jízdou. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zejména uvedl, stì¾ovatel v ní neuvádí ¾ádné relevantní skuteènosti, které by mohly osvìdèit nezákonnost rozsudku. Mìstský soud v Praze postupoval správnì a naprosto objektivnì, na rozdíl od stì¾ovatele skuteènì pøihlédl k záva¾nosti pøestupku, ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm, jako¾ i osobì pøestupce a jeho pohnutkám. Pøimìøenost sankcí je nezbytné v¾dy posuzovat ad hoc v¾dy s ohledem na konkrétní okolnosti pøestupku. ®alobce se svým jednáním dopustil záva¾ného pøestupku, u nìj¾ zákonodárce stanovil relativnì vysokou horní hranici sazby. To v¹ak samo o sobì nepøedstavuje zákonné limity pro správní orgán, v¾dy je tøeba klást dùraz na individualizaci sankce, co¾ stì¾ovatel zcela opomíjí. Z tohoto dùvodu ¾alobce navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a zároveò ¾ádá o pøiznání náhrady právního zastoupení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), za stì¾ovatele jedná osoba s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatel namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Skutkový stav byl ve správním øízení zji¹tìn dostateènì a pøesnì, ani ¾alobce ani stì¾ovatel jej nijak nezpochybòují, proto se jím Nejvy¹¹í správní soud nebude na tomto místì podrobnìji zabývat.
Stì¾ovatelem uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e pøitom spoèívat v aplikaci nesprávného ustanovení právního pøedpisu na daný skutkový stav nebo sice v aplikaci správného ustanovení právního pøedpisu, av¹ak nesprávnì interpretovaného.
Podle § 78 odst. 2 s. ø. s. rozhoduje-li soud o ¾alobì proti rozhodnutí, jím¾ správní orgán ulo¾il trest za správní delikt, mù¾e soud, nejsou-li dùvody pro zru¹ení rozhodnutí, ale trest byl ulo¾en ve zjevnì nepøimìøené vý¹i, upustit od nìj nebo jej sní¾it v mezích zákonem dovolených, lze-li takové rozhodnutí uèinit na základì skutkového stavu, z nìho¾ vy¹el správní orgán, a který soud pøípadnì vlastním dokazováním v nikoli zásadních smìrech doplnil, a navrhl-li takový postup ¾alobce v ¾alobì.
Podle § 12 odst. 1 pøestupkového zákona se pøi urèení druhu sankce a její výmìry pøihlédne k záva¾nosti pøestupku, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm, k okolnostem, za nich¾ byl spáchán, k míøe zavinìní, k pohnutkám a k osobì pachatele, zda a jakým zpùsobem byl pro tý¾ skutek posti¾en v disciplinárním øízení.
V pøezkoumávaném pøípadì tedy jde o posouzení správnosti interpretace § 78 odst. 2 s. ø. s. mìstským soudem, zejména pak o posouzení toho, zda ¾alovaným ulo¾ené sankce byly v ¾alobcovì pøípadì zjevnì nepøimìøené a moderace ulo¾ené sankce byla s ohledem na § 12 pøestupkového zákona na místì.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval napø. v rozsudku ze dne 30. 11. 2005, è. j. 1 As 30/2004-82 (dostupný na www.nssoud.cz), moderuje-li soud trest za správní delikt, musí odùvodnit, v èem spatøuje zjevnou nepøimìøenost trestu a na základì jakých kritérií dospìl k jím stanovené vý¹i trestu. V tomto smìru nelze napadenému rozsudku nièeho¾ vytknout, nebo» se velmi podrobnì a konkrétnì zabývá v¹emi okolnostmi, které jsou pro urèení vý¹e sankce v ¾alobcovì pøípadì podstatné.
Nejpodstatnìj¹ím argumentem stì¾ovatele, kterým postup soudu napadl, je jeho rozpor s ustálenou praxí správních orgánù, vùèi ní¾ je sankce ulo¾ená soudem neúmìrnì nízká. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e soud pøi úvaze o navr¾ené moderaci není a nemù¾e být vázán praxí správních orgánù. Za pøedpokladu, ¾e jsou splnìny v¹echny podmínky § 78 odst. 2 s. ø. s., mù¾e soud nahradit legální úvahu správního orgánu svou vlastní, pøièem¾ je vázán pøedev¹ím zákonnými limity urèenými k ulo¾ení sankce za konkrétní pøestupek. Ustanovení § 12 odst. 1 pøestupkového zákona pøi tom stanoví demonstrativní výèet okolností, které mohou být pøi individualizaci sankce za konkrétní pøestupek zohlednìny.
Vzal-li tedy mìstský soud za podstatné, ¾e ¾alobce se ke spáchání pøestupku od poèátku doznal a po¾ití alkoholického nápoje nijak nezpochybnil, pøièem¾ uvedl i okolnosti, za jakých se tak stalo, dále ¾alobcovu dosavadní bezúhonnost v oblasti dopravních pøestupkù, a dospìl i s pøihlédnutím k pøitì¾ujícím okolnostem k závìru, ¾e stì¾ovatelem ulo¾ené sankce jsou nepøimìøenì vysoké, pak nelze jeho závìry oznaèit za nesprávné èi nezákonné. Lze pøisvìdèit toliko stì¾ovatelovì námitce, ¾e nízká hladina alkoholu-právì proto, ¾e nebyla ovìøena lékaøským vy¹etøením-nemù¾e být pova¾ována za významné kritérium pro hodnocení záva¾nosti pøestupku, pøesto ani tato okolnost významnì nezpochybòuje zákonnost postupu mìstského soudu pøi moderaci trestu. Nejvy¹¹í správní soud zároveò konstatuje, ¾e pokuta ve vý¹i 4/5 zákonné sazby je obecnì vzato pøísná a i trest zákazu èinnosti ve vý¹i 2/3 zákonné sazby je výrazný. Proto byly-li by takové sankce ulo¾eny bezúhonnému pachateli, musely by dùvody pro ulo¾ení tìchto sankcí vyplývat z ostatních hledisek urèujících stupeò záva¾nosti pøestupku, zejména z ji¾ uvedeného zpùsobu spáchání pøestupku, jeho následkù a okolností, za nich¾ byl spáchán. Tyto dùvody ov¹em Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci neshledal.
I v pøípadì postihu za nepodrobení se lékaøskému vy¹etøení ve smyslu § 30 odst. 1 písm. i) je na místì zkoumat, za jakých okolností se pøestupek stal, jeho záva¾nost a následky. Je zøejmé, ¾e vysoká zákonná sazba, kterou je mo¾né za spáchání takového pøestupku ulo¾it, je sama o sobì výrazem vysoké záva¾nosti pøestupku. Tím spí¹e je dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nezbytné individualizovat ka¾dý konkrétní pøípad. Závìry, které v pøezkoumávaném pøípadì uèinil Mìstský soud v Praze, dostateènì a adekvátnì vyhodnocují v¹echny aspekty daného pøípadu, a proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by byl naplnìn stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal správným a zákonným výrok II. rozsudku Mìstského soudu v Praze, je zcela opodstatnìným i výrok III. tého¾ rozsudku.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Proto ji jako nedùvodnou podle 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Výrok o nákladech øízení je odùvodnìn § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce mìl ve sporu plný úspìch, a proto mu byla pøiznána náhrada nákladù øízení ve vý¹i odmìny jeho zástupce stanovená podle vyhl. è. 177/1996 Sb. na 2000 Kè za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí vìci a sepis vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) a náhrada hotových výdajù takté¾ za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 150 Kè, celkem tedy 2150 Kè. Proto¾e zástupce ¾alobce je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), patøí k nákladùm øízení rovnì¾ èástka, která odpovídá pøíslu¹né sazbì danì, vypoètená z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Èástka danì, kterou je zástupce povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, èiní podle § 37 a § 47 odst. 3 tohoto zákona 408,50 Kè. Celkem tedy ¾alobci nále¾í náhrada nákladù øízení ve vý¹i 2558,50 Kè.