Source: http://kraken.slv.cz/5Afs99/2009
Timestamp: 2018-03-18 00:00:32+00:00
Document Index: 59406391

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 2', '§ 31', '§ 107', '§ 32', '§ 158', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 27', '§ 65', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

5Afs99/2009
è. j. 5 Afs 99/2009-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: POKORNÝ TEAM, s. r. o., se sídlem Drásov 205, Dlouhá Lhota, zast. Mgr. Ing. Janem Drobným, advokátem se sídlem Thámova 402/4, Praha 8, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, ®itná 12, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2009, è. j. 11 Ca 176/2007-61,
Kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) zamítl ¾alobu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 5. 2007, è. j. 3299/07-1300-204964, kterým ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Pøíbrami (dále jen správce danì ) ze dne 17. 5. 2006, è. j. 53259/06/063911/2070. Tímto rozhodnutím správce danì domìøil stì¾ovateli daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 8743 Kè za zdaòovací období prosinec 2001.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e celá konstrukce rozsudku je nesprávnì postavena na tom, ¾e pøijal od pana P. èástku 100 000 Kè a z této neodvedl pøíslu¹nou daò. Fakticky v¹ak stì¾ovatel vý¹e uvedenou èástku nikdy nepøijal, co¾ vyplývá z listinných dùkazù a provedených svìdeckých výpovìdí. Mìstský soud tyto výpovìdi nesprávnì hodnotil, pokud se jimi vùbec zabýval. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e z ¾ádného dùkazu nevyplývá, ¾e by pøedmìtnou èástku stì¾ovatel od pana P. pøijal. Pokud stì¾ovatel hovoøil o nìjaké èástce, byla to jistì celková èástka vèetnì opravy, nastrojení a pøihlá¹ení vozu, které stì¾ovatel nikdy neprovádìl, tudí¾ je nemohl ani vykázat úèetnì. Pokud pan V. uvedl, ¾e vozidlo opravoval pro pana P. zdarma, není to pravda., nebo» z faktury za lakování vozu vyplývá uhrazení èástky za tuto èinnost. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel neprovádìl èinnosti nad rámec èástky 51 500 Kè za prodej ojetého vozu, nemù¾e být stì¾ovateli pøièítána k tí¾i, nebo» spoleènost stì¾ovatele pøedmìtné èinnosti nikdy neprovádìla. To, ¾e pan V. popírá pøevzetí èástky 48 500 Kè za opravu vozu je pouze jeho tvrzení, navíc nepodpoøené ¾ádným dùkazem. Stì¾ovatel má dále za to, ¾e není pravdivé tvrzení pana P. o nevìdomosti celé koupì vozu, nebo» mu bylo zcela zøejmé, ¾e pøedmìtná faktura za prodej vozu byla vystavena na èástku 51 500 Kè, a to z dùvodu, ¾e prodané vozidlo by nemohlo být nikdy bez vystavené faktury pøihlá¹eno dopravním inspektorátem. Proto¾e pan P. nikdy nedal ¾ádnou plnou moc k vyøízení tohoto pøihlá¹ení, logicky tedy musel pøihlá¹ení uèinit osobnì.
Z obsahu výpovìdí svìdkù P. a V. je zøejmé, ¾e oba svìdci nehovoøí pravdu o podstatných skuteènostech, které se vá¾í k tomuto prodeji, a ze kterých k tí¾i stì¾ovatele vycházel soud.
Soud dle mínìní stì¾ovatele opomnìl posoudit vìrohodnost tìchto výpovìdí. Pan P. nepravdivì vypovìdìl, ¾e za nákup auta zaplatil 100 000 Kè. Panu P. bylo známo, ¾e vozidlo je havarované, pøièem¾ chtìl pøevzít vozidlo provozuschopné, opravené, vèetnì vyøízení v¹ech dokladù. Z pøedlo¾ené stvrzenky je zøejmé pouze to, ¾e celková èástka za v¹echny èinnosti je odhadována na 100 000 Kè. Ve skuteènosti byla pøedána pouze záloha ve vý¹i 10 000 Kè. Z pøedmìtného dokladu u¾ nevyplývá, zda byla zbývající èástka ve vý¹i 90 000 Kè zaplacena a komu, ani to, kdo opravy vozu konkrétnì provádìl.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e správce danì nepostupoval dle § 2 odst. 3, 7 a § 31 odst. 2, 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) a jeho rozhodnutí je nezákonné. Dokazování bylo vedeno úèelovì jednostrannì, kdy¾ bylo na stì¾ovateli neustále po¾adováno, aby dolo¾il na základì vydaných výzev doklady, kterými nemohl disponovat. Konfrontace se svìdky panem P. a V. nebyla nikdy provedena. Rozpory ve výpovìdích správce danì neodstranil, nebylo takté¾ vy¾ádáno pøedlo¾ení úèetnictví pana V., ze kterého by jednoznaènì vyplynulo, jaké opravy a co konkrétnì na pøedmìtném vozu provádìl.
Není tedy správný postup správce danì, kdy¾ opakovanì daòový subjekt vyzývá ke sdìlení po¾adované informace a pøedlo¾ení dùkazù a pokud nejsou tyto pøedlo¾eny, uzavøe, ¾e daòový subjekt neunesl dùkazní bøemeno.
Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení. Souèasnì stì¾ovatel navrhuje pøiznat podané kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 107 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), odkladný úèinek.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 22. 10. 2009. Uvedl, ¾e v prùbìhu daòové kontroly bylo zji¹tìno, ¾e pan P. nakoupil u stì¾ovatele vozidlo znaèky Peugeot 106. K tomuto prodeji dolo¾il stì¾ovatel fakturu è. 2172 ze dne 4. 12. 2001 na èástku 51 500 Kè. Proto¾e uvedená èástka neodpovídala stvrzence A 0473509 ze dne 30. 10. 2001, pøedvolal správce danì pana P. k podání svìdecké výpovìdi. Svìdek dne 3. 10. 2005 vypovìdìl, ¾e nakoupil u stì¾ovatele vozidlo zn. Peugeot 106 za èástku 100 000 Kè a na tuto èástku obdr¾el od stì¾ovatele stvrzenku A 0473509. Dále uvedl, ¾e fakturu od stì¾ovatele nedostal. Stì¾ovatel se k výslechu pøes vyrozumìní nedostavil. Ke svìdecké výpovìdi pana P. se stì¾ovatel vyjádøil v protokolu o ústním jednání ze dne 16. 1. 2006. Stì¾ovatel potvrdil, ¾e pøevzal od pana P. èástku 100 000 Kè. Fakturu vystavil na 51 500 Kè a zbytek, tj. 48 500 Kè pøedal panu V., který provádìl se synem opravu vozidla a zaji¹»oval pøihlá¹ení na dopravním inspektorátu. K výzvì správce danì, aby stì¾ovatel pøedlo¾il doklad, na základì kterého pøedal panu V. èástku 48 500 Kè, stì¾ovatel uvedl, ¾e doklad o pøedání nevystavil. Stì¾ovatel za úèelem potvrzení pøevzetí vý¹e uvedené èástky navrhl vyslechnout pana V. Pan V. dne 2. 10. 2006 vypovìdìl, ¾e ¾ádné peníze od stì¾ovatele na opravu auta nepøijal a ¾e vozidlo opravil sám a zadarmo. Stì¾ovatel se dostavil k tomuto jednání a svou pøedchozí výpovìï zmìnil v tom smyslu, ¾e uvedl, ¾e oprava probíhala jiným zpùsobem, ne¾li se domníval a financování probíhalo ve spolupráci s panem P., stì¾ovatel zaji¹»oval náhradní díly a lakování, klempíøskou práci, pan V. zaji¹»oval nastrojení a odstrojení vozidla a pøípravu na STK. K prokázání vý¹e uvedených skuteèností ¾alovaný stì¾ovatele dne 6. 4. 2007 vyzval. Stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾ádné dal¹í úèetní podklady pøedlo¾it nemù¾e. ®alovaný uzavøel, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno, nebo» ¾ádným zpùsobem neprokázal, ¾e by èást finanèních prostøedkù byla pøedána panu V., pøípadnì, ¾e by opravu provádìl stì¾ovatel, naopak zji¹tìné skuteènosti svìdèí tomu, ¾e èástka pøijatá za motorové vozidlo byla v celkové vý¹i 100 00 Kè. Odvolání, které stì¾ovatel uplatnil proti dodateènému platebnímu výmìru neobsahovalo po¾adované nále¾itosti. Stì¾ovatel byl proto vyzván k jejich doplnìní. Proto¾e tak neuèinil, správce danì odvolací øízení rozhodnutím ze dne 19. 7. 2006 zastavil. Proti rozhodnutí o zastavení øízení se stì¾ovatel odvolal. Stì¾ovatel poté následnì dne 21. 8. 2006 do protokolu odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru doplnil. Rozhodnutí o zastavení øízení bylo zru¹eno. ®alovaný má za to, ¾e tento postup není nezákonný a s odkazem na ustanovení § 32 odst. 11 daòového øádu uvádí, ¾e rozhodnutí nemuselo být odùvodnìno.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e správce danì dne 19. 3. 2004 zahájil u stì¾ovatele daòovou kontrolu na daò z pøidané hodnoty za rok 2001. Souèástí kontroly byl i obchodní pøípad -prodej vozidla Peugeot 106 panu J. P. v øíjnu 2001. K tomuto prodeji dolo¾il stì¾ovatel fakturu è. 2172 ze dne 4. 12. 2001 na èástku 51 500 Kè. Proto¾e uvedená èástka neodpovídala stvrzence A 0473509 ze dne 30. 10. 2001, pøedvolal správce danì pana P. k podání svìdecké výpovìdi. Svìdek J. P. dne 3. 10. 2005 vypovìdìl, ¾e nakoupil u stì¾ovatele vozidlo zn.Peugeot 106 za kupní cenu 100 000 Kè, kterou pøedal do rukou panu Pokornému, který mu na tuto èástku vystavil stvrzenku A 0473509. Kupovaný automobil byl sice bouraný, ale dalo se s ním jet. Opravu automobilu provádìl svépomocí, nezávisle na firmì pana Pokorného. Dále uvedl, ¾e fakturu od stì¾ovatele nedostal. Stì¾ovatel, aèkoliv byl o konání výslechu vyrozumìn, se k výslechu nedostavil. V daòovém spisu se nachází i fotokopie úøedního záznamu o podaném vysvìtlení podle § 158 odst. 5 tr. ø. J. P. uèinìného Policii ÈR, slu¾bì kriminální policie Pøíbram dne 14. 4. 2003, týkající se koupì vozidla zn. Peugeot 106, v nìm¾ J. P. uvedl, ¾e uvedené vozidlo zakoupil v roce 2001 od firmy POKORNÝ TEAM za cenu 100 000 Kè, nejdøíve slo¾il zálohu 10 000 Kè a pøi pøebírání automobilu doplatil 90 000 Kè, peníze pøedával pøímo panu Pokornému. Automobil byl havarovaný, jeho opravu si zaøizoval sám a pøi¹la jej na èástku pøes 20 000 Kè. V daòovém spisu se nachází i protokol o výpovìdi J. P. pøed Policií ÈR, Okresním
øeditelství Pøíbram, slu¾bou kriminální policie a vy¹etøování Pøíbram dne 14. 5. 2004, kdy J. P. jako svìdek uvedl, ¾e vý¹e uvedený automobil koupil za 100 000 Kè od stì¾ovatele. Na to mu byla vystavena stvrzenka. Zaplacena byla nejdøíve záloha ve vý¹i 10 000 Kè pøi zamluvení vozidla a 90 000 Kè pøi jeho pøevzetí, co¾ podle nìho bylo 30. 10. 2001. Platba probìhla v kanceláøi pana Pokorného. V dobì koupì bylo vozidlo havarované, pøièem¾ opravu si zaji¹»oval a hradil sám svìdek pøes svého synovce na své náklady. Pan Pokorný mu s vozidlem pøedal jednotnou celní deklaraci a stvrzenku ze dne 30. 10. 2001.
Správce danì sepsal dne 16. 1. 2006 se stì¾ovatelem protokol o ústním jednání, v rámci nìho¾ stì¾ovatel vypovìdìl, J. P. si u nìj zakoupil havarované vozidlo, na které byla vystavena faktura na èástku 51 500 Kè, dále, ¾e od pana P. pøijal èástku 100 000 Kè, ale to, co bylo nad cenu vyfakturovanou, pøedal ¹vagrovi pana P., panu V. , který provádìl opravu vozidla. Správce danì proto stì¾ovatele dne 20. 1. 2006 vyzval, aby pøedlo¾il doklad o pøedání èástky 48 500 Kè panu F. V. Stì¾ovatel k výzvì dne 30. 1. 2006 uvedl, ¾e doklad na pøedání nevystavil. Správce danì po provedeném dokazování uzavøel, ¾e stì¾ovatel nevyvrátil tvrzení svìdka a jím pøedlo¾ené doklady. Dne 17. 5. 2006 byla stì¾ovateli dodateèným platebním výmìrem domìøena daò z pøidané hodnoty za prosinec 2001 ve vý¹i 8743 Kè. Proti dodateènému platebnímu výmìru se stì¾ovatel odvolal. Odvolání neodùvodnil. Správce danì dne 19. 7. 2006 odvolací øízení zastavil. Dne 23. 8. 2006 bylo rozhodnutí o zastavení øízení na základì podaného odvolání stì¾ovatele zru¹eno a v øízení bylo pokraèováno.
V prùbìhu ústního jednání dne 30. 1. 2006 jednatel stì¾ovatele Miroslav Pokorný uvedl, ¾e doklad o pøedání èástky 48 500 Kè panu V. nevystavil. Dne 2. 10. 2006 byl vyslechnut za úèasti stì¾ovatele pan F. V., který vypovìdìl, ¾e peníze na opravu auta od stì¾ovatele neobdr¾el. Panu P. (který je jeho ¹vagrem) pøislíbil opravu automobilu zadarmo. Jednatel stì¾ovatele Miroslav Pokorný na výpovìï svìdka reagoval tak, ¾e uvedl, ¾e po vyslechnutí výpovìdi pana V. se mu jeví, ¾e tato výpovìï je naprosto srozumitelná a logická k tomu, jak oprava vozidla probìhla. Domníval se, ¾e nìjakou finanèní èástku pøedával panu V., jak døíve vypovídal, ale po nynìj¹í výpovìdi pana V. si uvìdomuje, ¾e oprava auta probíhala jiným zpùsobem a financování opravy probíhalo ve spolupráci s panem P. Stì¾ovatel zaji¹»oval náhradní díly a lakování, klempíøskou práci. Financování tìchto polo¾ek probíhalo pøes firmu stì¾ovatele, v jejich¾ úèetnictví jsou faktury o prodeji náhradních dílù klempíøských prací a lakování, vystavené na pana P.
®alovaný dne 6. 4. 2007 vyzval stì¾ovatele, aby vý¹e specifikované faktury dolo¾il. Stì¾ovatel k tomuto dne 23. 4. 2007 sdìlil, ¾e ve¹keré doklady z úèetnictví správci danì pøedal a proto dal¹í pøedlo¾it nemù¾e. Tvrzení pana P. pova¾uje za zcestné a ne¹»astné a po poradì s právním zástupcem bude proti nìmu postupovat soudní cestou.
Dne 17. 5. 2007 ¾alovaný odvolání stì¾ovatele zamítl. Stì¾ovatel proti rozhodnutí o zamítnutí odvolání brojil ¾alobou, kterou mìstský soud jako nedùvodnou kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem zamítl.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podává z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), uplatòuje té¾ kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» má za to, ¾e zji¹tìný skutkový stav nemá oporu v provedeném dokazování a namítá nepøezkoumatelnost rozsudku ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Pøednì stì¾ovatel namítá, ¾e celá konstrukce rozsudku je nesprávnì postavena na tom, ¾e stì¾ovatel pøijal od pana P. èástku 100 000 Kè a z této neodvedl pøíslu¹nou daò. Fakticky v¹ak stì¾ovatel vý¹e uvedenou èástku nikdy nepøijal, co¾ vyplývá z listinných dùkazù a provedených svìdeckých výpovìdí. Mìstský soud tyto výpovìdi nesprávnì hodnotil, pokud se jimi vùbec zabýval. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e z ¾ádného dùkazu nevyplývá, ¾e by pøedmìtnou èástku stì¾ovatel od pana P. pøijal
Ve správním spise je k pøedmìtnému obchodnímu pøípadu zalo¾en pøíjmový doklad (stvrzenka) A 0473509 ze dne 30. 10. 2001. V rubrice pøijato od je uveden pan J. P., Pøíbram 3/65, v rubrice úèel je uvedeno záloha 10 000 Kè. V dal¹ím textu je specifikováno prodávané vozidlo a dále je uvedena celková cena 100 000 Kè, doplatek 90 000 Kè, datum pøevzetí 30. 10. 2001 a následuje podpis zaúètovatele. Dle názoru stì¾ovatele je z pøedlo¾ené stvrzenky zøejmé pouze to, ¾e celková èástka za v¹echny èinnosti je odhadována na 100 000 Kè. Ve skuteènosti byla pøedána pouze záloha ve vý¹i 10 000 Kè. Z pøedmìtného dokladu dle stì¾ovatele u¾ nevyplývá, zda byla zbývající èástka ve vý¹i 90 000 Kè zaplacena a komu, ani to, kdo opravy vozu konkrétnì provádìl.
S hodnocením vý¹e uvedeného dokladu tak, jak jej provedl stì¾ovatel, se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Pøedev¹ím je nutno zdùraznit, ¾e stì¾ovatel teprve v ¾alobì poprvé zaèal tvrdit, ¾e od pana P. èástku 100 000 Kè neobdr¾el. Jak je ji¾ vý¹e uvedeno, správce danì sepsal dne 16. 1. 2006 se stì¾ovatelem protokol o ústním jednání, v rámci nìho¾ jednatel stì¾ovatele Miroslav Pokorný vypovìdìl, ¾e Jan P. si u nìj zakoupil havarované vozidlo, na které byla vystavena faktura na èástku 51 500 Kè, dále, ¾e od pana P. pøijal èástku 100 000 Kè, ale to, co bylo nad cenu vyfakturovanou, pøedal ¹vagrovi pana P., panu V., který provádìl opravu vozidla. V prùbìhu daòového øízení tedy stì¾ovatel pøevzetí èástky 100 000 Kè od J. P. pøipustil. Ze samotného dokladu (stvrzenky A 0473509 ze dne 30. 10. 2001) vyplývá, ¾e èástka 100 000 Kè byla celkovou cenou za prodej vozidla Peugeot 106, rok výroby 1997, nikoliv pouze odhadem ceny, jak nyní stì¾ovatel namítá. Ze stvrzenky nevyplývá, zda záloha 10 000 Kè byla vyplacena dne 30. 10. 2001, nebo jindy, kdy¾ na stvrzence odpovídající rubrika pøijal není vyplnìna. Text datum pøevzetí 30. 10. 2001 je uveden bezprostøednì za textem doplatek 90 000 Kè . Za úèelem zji¹tìní, jakou èástku a kdy stì¾ovatel pøevzal, vyslechl správce danì dne 3. 10. 2005 pana P. Svìdek uvedl, ¾e stì¾ovateli zaplatil za prodej automobilu 100 000 Kè v hotovosti a od stì¾ovatele dostal jako doklad vý¹e uvedenou stvrzenku. Svìdek pøipustil, ¾e celkovou èástku mohl zaplatit jednak zálohou 10 000 Kè pøi zamluvení vozidla a jednak doplatkem 90 000 Kè pøi pøevzetí vozidla. Fakturu od stì¾ovatele neobdr¾el. Stì¾ovatel se výslechu, aèkoliv byl vyrozumìn, nezúèastnil a nevyu¾il tak mo¾nosti klást svìdkovi otázky. Nelze proto následnì ¾alovanému úèinnì vytýkat, tak jak to v kasaèní stí¾nosti èiní stì¾ovatel, ¾e neprovedl konfrontaci se svìdkem panem P.
S obsahem výpovìdi svìdka J. P. byl stì¾ovatel seznámen dne 16. 1. 2006. Stì¾ovatel vìrohodnost svìdka v této fázi daòového øízení nezpochybòoval, svìdkem tvrzené skuteènosti nijak nerozporoval a naopak sám potvrdil, ¾e od J. P. pøijal èástku 100 000 Kè. Ale dále uvádìl, ¾e z této èástky si ponechal 51 500 Kè jako cenu vozidla vèetnì DPH a zbytek nad tuto èástku pøedal ¹vagrovi pana J. P., panu F. V., který mìl provést opravu vozidla. Vìrohodnost svìdka pana P. nenapadl stì¾ovatel ani v podaném odvolání. V rámci odvolacího øízení stì¾ovatel znovu konstatoval, ¾e firma POKORNÝ TEAM pøevzala od svìdka èástku 100 000 Kè. Vìrohodnost svìdka a pravdivost jeho výpovìdi, stejnì jako pøijetí èástky 100 000 Kè, stì¾ovatel poprvé zpochybnil a¾ v podané ¾alobì. Pøedání èástky 48 500 Kè F. V. v¹ak stì¾ovatel neprokázal, proto¾e písemný doklad o tom, jak sám pøipustil, nevyhotovil, a poté, co svìdek F. V. u ústního jednání dne 2. 10. 2006 vylouèil, ¾e by od stì¾ovatele obdr¾el peníze na opravu automobilu, jednatel stì¾ovatele Miroslav Pokorný uvedl, ¾e oprava vozidla probìhla jinak, a to tak, ¾e financování opravy probíhalo ve spolupráci s panem P. pøes firmu stì¾ovatele, v jejím¾ úèetnictví jsou faktury o prodeji náhradních dílù klempíøských prací a lakování, vystavené na pana P. Toto své tvrzení pøedlo¾ením pøíslu¹ných dokladù neprokázal, aèkoliv byl k nìmu vyzván. Svìdek J. P. v daòovém øízení tvrdil, ¾e si opravu vozidla zajistil sám (prostøednictvím synovce) a platil ji ze svých penìz.
Pokud v projednávané vìci po celou dobu daòové kontroly a následnì i v øízení odvolacím stì¾ovatel shodnì se svìdkem tvrdil, ¾e èástku 100 000 Kè pøijal, nebylo na místì, aby byla tato skuteènost pøedmìtem dal¹ího dokazování. Obdobnì nebyl správce danì ani ¾alovaný povinen posuzovat v ¾alobì tvrzenou nevìrohodnost svìdka, nebo» sám stì¾ovatel pøíslu¹ný návrh neuèinil a v prùbìhu daòového øízení nevy¹ly najevo ¾ádné skuteènosti, je¾ by vìrohodnost svìdka J. P. zpochybòovaly. Obsah výpovìdi J. P. pøed správcem danì korespondoval s výpovìdí v úøedním záznamu o podaném vysvìtlení Policii ÈR, slu¾by kriminální policie Pøíbram dne 14. 4. 2003 a té¾ s výpovìdí pøi následném výslechu na Policii konaného dne 14. 5. 2004. Na rozdíl od stì¾ovatele, je¾ svou výpovìï v prùbìhu daòového øízení mìnil, svìdek vypovídal konzistentnì. Za této situace nelze ¾alovanému vytknout, pokud v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù osvìdèil jako dùkaz stvrzenku ze dne 30. 10. 2001 i výpovìï svìdka pana P. a uzavøel, ¾e zji¹tìné skuteènosti svìdèí tomu, ¾e èástka pøijatá stì¾ovatelem za motorové vozidlo byla v celkové vý¹i 100 000 Kè.
Ve smyslu ji¾ vý¹e citovaného ustanovení § 16 odst. 2 písm. e) daòového øádu byly pøedmìtem dokazování v projednávané vìci skuteènosti tvrzené samotným stì¾ovatelem. Pokud stì¾ovatel tvrdil, ¾e èástku 48 500 Kè z pøijatých 100 000 Kè pøedal panu V., který mìl zaji¹»ovat opravy auta, postupoval správce danì v souladu s § 16 odst. 2 písm. e) a § 31 odst. 9 daòového øádu, kdy¾ stì¾ovatele dne 20. 1. 2006 vyzval, aby pøedání vý¹e uvedené èástky dolo¾il pøíslu¹nými dùkazními prostøedky. Stì¾ovatel k výzvì dne 30. 1. 2006 uvedl, ¾e doklad na pøedání nevystavil. Pøedání vý¹e uvedené èástky nepotvrdil následnì provedenou svìdeckou výpovìdí ani svìdek F. V. Ke kasaèní námitce stì¾ovatele, ¾e F. V. popøené pøevzetí èástky 48 500 Kè za opravu vozu je pouze jeho tvrzení, navíc nepodpoøené ¾ádným dùkazem, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e svìdecká výpovìï je dùkazním prostøedkem sama o sobì a svìdek tedy nemusí prokazovat skuteènosti, o nich¾ vypovídal, nìjakým dal¹ím dùkazním prostøedkem.
Po výslechu svìdka F. V. stì¾ovatel svá skutková tvrzení zmìnil. Novì uvedl, ¾e financování opravy probíhalo ve spolupráci pøímo s J. P. a pøíslu¹né doklady jsou v úèetnictví stì¾ovatele vystaveny pøímo na J. P. Správce danì s ohledem na nová tvrzení stì¾ovatele, tohoto opìt dne 6. 4. 2007 vyzval, aby dùkazními prostøedky svá tvrzení dolo¾il. Stì¾ovatel výzvì nevyhovìl. Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatel nebyl v prùbìhu daòového øízení vyzýván k pøedlo¾ení dokladù, kterými nemohl disponovat, jak namítá v kasaèní stí¾nosti, nýbr¾ byl vyzýván k prokázání toho, co sám tvrdil a v pøípadì výzvy ze dne 6. 4. 2007 k dolo¾ení dokladù, její¾ existenci sám zmínil.
Stì¾ovatel se mylnì domnívá, ¾e není správný postup správce danì, kdy¾ opakovanì daòový subjekt vyzývá ke sdìlení po¾adované informace a pøedlo¾ení dùkazù a pokud nejsou tyto pøedlo¾eny, uzavøe ¾e daòový subjekt neunesl dùkazní bøemeno. Takový postup je naopak plnì v souladu se zásadami dokazování v daòovém øízení.
Jak Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikuje, dùkazní bøemeno je v daòovém øízení rozvr¾eno nerovnomìrnì ve prospìch správce danì. Úprava dùkazního bøemene v daòovém øízení vyplývá z ustanovení § 31 odst. 8 a 9 daòového øádu. Daòové øízení je ovládáno zásadou, ¾e ka¾dý daòový subjekt má povinnost jednak pøiznat daò (bøemeno tvrzení) a rovnì¾ i povinnost toto tvrzení prokázat (bøemeno dùkazní). Dùkazní bøemeno nastává na stranì daòového subjektu tehdy, kdy¾ správce danì vyjádøí relevantní pochybnosti o tvrzení daòového subjektu, ten je pak povinen tvrzené skuteènosti prokázat. ( ) Dùkazní bøemeno, které stì¾ovatele ve smyslu ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní stíhá, nelze pøená¹et s poukazem na § 31 odst. 8 cit. zákona na správce danì. Jestli¾e daòový subjekt neproká¾e v daòovém øízení jím tvrzené skuteènosti, nelze s odkazem na toto ustanovení dovozovat, ¾e je to naopak správce danì, kdo byl povinen tyto skuteènosti prokazovat za stì¾ovatele; pøitom v pøípadì, ¾e tak neuèinil dospìt k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu bylo vydáno na základì neúplných skutkových zji¹tìní. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2006, è. j. 5 Afs 40/2005-72, dostupný z www.nssoud.cz). Z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 9. 2. 2005, è. j. 1 Afs 54/2004-125, publikovaného pod è. 1022/2007 Sb. NSS, se rovnì¾ podává, ¾e daòové øízení, resp. dokazování v jeho prùbìhu, není zalo¾eno na zásadì vy¹etøovací, ale na prioritní povinnosti daòového subjektu dokazovat v¹e, co sám tvrdí.. K této otázce se opakovanì vyjádøil i Ústavní soud; a to napøíklad v nálezu ze dne 1. 7. 2005, sp. zn. IV. ÚS 29/05, dostupném z http://nalus.usoud.cz, kde konstatoval, ¾e úprava dùkazního bøemene obsa¾ená v zákonì ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, pøedstavuje v oblasti veøejného práva je¹tì ústavnì konformní prùlom do ústavnìprávní ochrany autonomie jednotlivce, tedy omezení autonomní sféry jednotlivce, do ní¾ je veøejné moci umo¾nìno zasahovat z dùvodu existence urèitého a ústavnì aprobovaného veøejného zájmu. V daném pøípadì je oním zájmem zájem na stanovení, vymìøení a výbìru danì, který je z hlediska ochrany vlastnického práva aprobován èl. 11 odst. 5 Listiny, podle nìho¾ lze danì a poplatky stanovovat toliko na základì zákona. Je to tedy daòový subjekt, kdo je povinen prokazovat ve¹keré údaje uvedené v daòovém pøiznání (§ 31 odst. 9 daòového øádu).
Dne 4. 12. 2001 vystavil stì¾ovatel fakturu è. 2172 na èástku 51 500 Kè pro odbìratele J. P. za prodej osobního automobilu Peugeot 106. Z faktury odvedl v pøíslu¹ném zdaòovacím období daò ve vý¹i 9287 Kè. Ve smyslu vý¹e uvedeného § 31 odst. 9 daòového øádu bylo na stì¾ovateli, aby prokázal, ¾e odvedená daò z pøidané hodnoty odpovídá pøijaté úplatì. S ohledem na skuteènost, ¾e odbìratel J. P. vypovìdìl, ¾e fakturu neobdr¾el a èástka zaplacená stì¾ovateli za prodej vozu èinila 100 000 Kè, vznikly správci danì pochybnosti o vý¹i pøijaté úplaty. V tomto rozsahu pak bylo vedeno i dokazování. Správce danì poskytl stì¾ovateli dostateèný prostor na to, aby prokázal svá tvrzení. Stì¾ovatel v¹ak výzvám správce danì nevyhovìl a ¾ádné doklady k prokázání svých tvrzení nedolo¾il. Za této situace je závìr ¾alovaného o neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelem na místì, nebo» stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem neprokázal, ¾e by èást finanèních prostøedkù pøedal F. V., pøípadnì, ¾e by byla oprava úètována pøímo odbìrateli vozu, naopak zji¹tìné skuteènosti svìdèí tomu, ¾e èástka pøijatá za motorové vozidlo byla v celkové vý¹i 100 000 Kè. Úèelem dokazování v pøedmìtném daòovém øízení nebylo, jak zdùraznil mìstský soud, jak probíhala oprava pøedmìtného vozu, kdo se na ni podílel a zda svìdek pøípadnì mohl èi mìl pøedkládat doklady o svých tvrzeních, ale ¹lo o to, aby stì¾ovatel prokázal, ¾e jeho úèetnictví odùvodòuje odvedení danì ve vý¹i uèinìné stì¾ovatelem.
Námitka stì¾ovatele, dle které se mìstský soud nevypoøádal s tvrzenou nevìrohodností svìdkù, není dùvodná. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e námitky vedoucí ke znevìrohodnìní svìdeckých výpovìdí, které byly v daòovém øízení provedeny nadále nièeho nemìní na skuteènosti, ¾e z daòových dokladù bylo v rámci daòové kontroly zji¹tìno, ¾e ¾alobce pøijal zálohu z celkové èástky 100 000 Kè. Následnì byla za prodej vozu fakturována èástka ni¾¹í a ¾alobce poté, kdy pøipustil, ¾e celou èástku pøijal, v daòovém øízení neprokázal svá následná tvrzení o tom, ¾e ne¹lo o cenu za prodej vozu, ale o èástku slou¾ící z èásti k jiným úèelùm (opravì auta). Mìstský soud se dále ve smyslu § 75 odst. 1 s. ø. s. nezabýval námitkami stì¾ovatele zpochybòujícími obsah výpovìdi s odkazem na následné hlavní líèení, které se konalo a¾ po vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Vìrohodnost svìdka J. P. a pravdivost jeho výpovìdi s odkazem na jeho výpovìï uèinìnou pøi hlavním líèení ve vìci sp. zn. 3 T 25/2007 u Okresního soudu v Pøíbrami dne 22. 6. 2007 stì¾ovatel poprvé zpochybnil a¾ v podané ¾alobì.
Námitky vztahující se k hlavnímu líèení provedenému u Okresního soudu v Pøíbrami ve dnech 22. 6. 2007 oznaèil mìstský soud s odkazem na § 75 odst. 1 s. ø. s. za nedùvodné, nebo» hlavní líèení se konalo a¾ po vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí. ®alovaný tak nemohl reagovat na okolnosti, které v prùbìhu líèení mohly vyjít najevo. Proto námitky týkající se hlavního líèení nemohou mít místo v rámci soudního pøezkumu, nýbr¾ pouze v rámci mimoøádných opravných prostøedkù.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì tento poslednì uvedený právní závìr mìstského soudu nenapadá, kdy¾ v ní pouze uvádí, ¾e (mìstský) soud v¹ak pøedmìtné výpovìdi nezhodnotil správnì (pokud vùbec jejich obsah hodnotil) a dále, ¾e soud opomnìl posoudit vìrohodnost tìchto výpovìdí , to je svìdkù J. P. a F. V., Nejvy¹¹í správní soud má pøesto potøebu se k tomuto právnímu závìru mìstského soudu vyjádøit.
S postupem mìstského soudu, který nevìrohodnost svìdka ve vztahu k jeho výpovìdi uèinìné v hlavním líèení konaném dne 22. 6. 2007 ve vìci sp. zn. 3 T 25/2007 u Okresního soudu v Pøíbrami odmítl posoudit s odkazem na ustanovení § 75 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na rozsudek ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-99, ze kterého vyplývá, ¾e soud pøi svém rozhodování nesmí být omezen ve skutkových otázkách jen tím, co zde nalezl správní orgán, a to ani co do rozsahu provedených dùkazù, ani jejich obsahu a hodnocení ze známých hledisek záva¾nosti, zákonnosti a pravdivosti. Soud tedy zcela samostatnì a nezávisle hodnotí správnost a úplnost skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem a zjistí-li pøitom skutkové èi (procesnì) právní deficity, mù¾e reagovat jednak tím, ¾e ulo¾í správnímu orgánu jejich odstranìní, nahrazení èi doplnìní, nebo tak uèiní sám .
Ve smyslu vý¹e uvedeného nemù¾e obstát kategorický závìr mìstského soudu o nepou¾itelnosti vý¹e zmiòovaných protokolù vyhotovených po vydání napadeného rozhodnutí. Pokud svìdek v rámci hlavního líèení vypovídal o skuteènostech, je¾ se odehrály v prùbìhu roku 2001, nejde o nový skutkový stav ve smyslu ustanovení § 75 s. ø. s. Svìdek naopak v daném pøípadì objasòuje èi upøesòuje skutkový stav, který byl pro rozhodnutí o domìøení danì rozhodný. Nelze vylouèit pøípady, kdy by správce danì vycházel pøi zji¹»ování skutkového stavu z výpovìdi svìdka uèinìné v daòovém øízení, pøièem¾ právì tato výpovìï by byla stì¾ejní ve vztahu k domìøení danì a následnì by v rámci jiného øízení svìdek vypovídal zcela odli¹nì, èím¾ by byla jeho vìrohodnost zpochybnìna. V daném pøípadì, kdy hlavní líèení sice probìhlo v dobì po vydání rozhodnutí, av¹ak ve lhùtì pro podání ¾aloby, a stì¾ovatel uplatnil námitky v ¾alobì, mohl a mìl mìstský soud ve smyslu ustanovení § 77 s. ø. s. doplnit dokazování a tvrzenou nevìrohodnost posoudit. Mìstskému soudu nic nebránilo, aby v rámci plné jurisdikce, pokud by shledal tvrzené rozpory ve výpovìdích, za úèelem jejich odstranìní svìdky vyslechl a podle zji¹tìného stavu rozhodl. Pokud by vìrohodnost svìdkù byla zpochybnìna a¾ výslechem uèinìným po vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí, nebylo by na místì ¾alobci vyèítat, ¾e pøíslu¹nou námitku nevznesl ji¾ v prùbìhu daòového øízení, nebo» o této mít povìdomost nemohl.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval tím, zda toto pochybení mohlo mít v projednávané vìci vliv na zákonnost napadeného rozsudku mìstského soudu a dospìl k závìru, ¾e nikoli. Vychází pøitom z toho, co sám stì¾ovatel uvedl v ¾alobì a z èeho vyvozuje nevìrohodnost svìdka J. P. v daòovém øízení na základì jeho svìdectví v uvedené trestní vìci.V trestní vìci svìdek podle stì¾ovatele uvedl, ¾e si není jist po shlédnutí ob¾alovaného pana Pokorného (jednatele stì¾ovatele), zda mu tvrzenou èástku pøedával (jakoby v uvedené trestní vìci ob¾alovaného Miroslava Pokorného nepoznával) a dále, ¾e uhradil 10 000 Kè a následnì 90 000 Kè, av¹ak obì èástky nemìl zaplatit ve stejný den, poté, ¾e zaplatil celkem 100 000 Kè po slevení ceny vozidla na tuto cenu a ¾e si vozidlo opravoval sám. Tyto, podle stì¾ovatele rozdíly ve výpovìdích svìdka v obou øízeních, èiní podle stì¾ovatele, uvedeného svìdka nevìrohodným. V tom, v èem stì¾ovatel spatøuje podstatné rozdíly ve výpovìdích svìdka, v¹ak nespatøuje rozdíly Nejvy¹¹í správní soud, a to s poukazem na obsah výpovìdí svìdka J. P. obsa¾ených v daòovém spisu. V øízení pøed správcem danì nevznikla ¾ádná pochybnost o tom, ¾e svìdek J. P. od stì¾ovatele zakoupil osobní automobil a ¾e svìdek jednal s jednatelem spoleènosti stì¾ovatele Miroslavem Pokorným. Svìdek vypovídal tak, ¾e automobil zakoupil za celkovou èástku 100 000 Kè a pøipustil, ¾e èástku 10 000 Kè jako zálohu zaplatil døív, ne¾ doplatek 90 000 Kè pøi pøevzetí vozidla. Jednatel stì¾ovatele Miroslav Pokorný opakovanì v daòovém øízení pøipustil, ¾e èástku 100 000 Kè od svìdka pøevzal. Svìdek stále tvrdil, ¾e opravu po¹kozeného automobilu zaji¹»oval sám (respektive za pomoci svého synovce), tedy bez úèasti stì¾ovatele a stì¾ovatel v daòovém øízení opak neprokázal, naopak svá tvrzení bez pøedlo¾ení potøebných dùkazù mìnil a tak je èinil nevìrohodnými.
Celkové tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, ¾e z obsahu výpovìdí svìdkù P. a V. je zøejmé, ¾e oba svìdci nehovoøí pravdu o podstatných skuteènostech, které se vá¾í k prodeji automobilu Peugeot 106, není dùvodné.
Rozpornì v daòovém øízení vypovídal sám stì¾ovatel, který své výpovìdi v prùbìhu daòového øízení mìnil. Nejprve tvrdil, ¾e èást pøijaté úplaty pøedal panu V., v rozporu s tímto pak novì odli¹nì uvedl, ¾e opravy zaji¹»oval sám a fakturoval je kupujícímu, a následnì zcela opaèná skutková tvrzení o tom, ¾e úplatu v plné vý¹i nepøijal, vznesl stì¾ovatel v ¾alobì. V dùsledku vý¹e zmínìných zásadních rozporù a obratù ve výpovìdích stì¾ovatele v daòovém øízení se naopak jeho tvrzení v ¾alobì a následnì v kasaèní stí¾nosti jeví jako nevìrohodná a úèelová.
S názorem mìstského soudu lze souhlasit, nebo» práva stì¾ovatele nemohla být vý¹e uvedeným rozhodnutím nijak zkrácena. Nadto je Nejvy¹¹í správní soud nucen konstatovat, ¾e rozhodnutí o zastavení øízení mohl stì¾ovatel, pokud s jeho vydáním nesouhlasil a pova¾oval jej za nezákonné, napadnout opravnými prostøedky a následnì se bránit samostatnou ¾alobou. Dle rozsudku sp. zn. 1 Afs 86/2004 ze dne 26. 10. 2005 Nejvy¹¹ího správního soudu kategorii rozhodnutí o zastavení øízení podle § 27 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, nelze pau¹álnì vylouèit ze soudního pøezkumu proto, ¾e nenaplòuje znaky rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Soud je povinen v ka¾dém jednotlivém pøípadì zkoumat, zda se takové rozhodnutí dotýká subjektivních práv èi povinností ¾alobce, a to vèetnì tìch, je¾ pramení v ústavním èi v mezinárodním právu; v pochybnostech je na místì pøijmout závìr ve prospìch soudního pøezkumu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal naplnìní kasaèního dùvodu ve smyslu ust. § 103 odst. 1 psím. a), b), a d) s. ø. s. a proto kasaèní stí¾nost v souladu s ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.