Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo4031/2009
Timestamp: 2018-09-22 12:09:02+00:00
Document Index: 22056737

Matched Legal Cases: ['§ 7', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 86', 'Soud ', 'Soud ', '§ 86', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 53', '§ 241', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 241', '§ 239', 'soud ', 'zákona č. 7', '§ 7', 'soud ', '§ 53', '§ 56', '§ 86', '§ 7', 'soud ', '§ 243', '§ 243']

25 Cdo 4031/2009
Dotčené předpisy: § 7 odst. 1 o. s. ř., § 56,86 obch. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobkyně M ., s. r. o. , zastoupené advokátem, proti žalovaným 1) Ing. V. K ., zastoupenému advokátem, 2) L. S ., a 3) J. K ., o 654.806,50 Kč, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 15 C 67/2007, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové pobočky v Pardubicích ze dne 26. června 2009, č. j. 22 Co 499/2008-146, takto:
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pobočky v Pardubicích ze dne 26. června 2009, č. j. 22 Co 499/2008-146, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Okresní soud v Pardubicích rozsudkem ze dne 3. 9. 2008, č. j. 15 C 67/2007-99, zamítl žalobu vůči prvnímu žalovanému na zaplacení částky 654.806,50 Kč a druhému a třetímu žalovanému uložil povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni částku 654.806,50 Kč; dále rozhodl o odměně za zastupování zástupci prvního žalovaného a o náhradě nákladů řízení. Žalobkyně se z titulu ručení za závazky společnosti ve smyslu § 86 obch. zák. domáhala na žalovaných jako společnících zaniklé obchodní společnosti K. S. v.o.s. P., úhrady dlužného pojistného na veřejné zdravotní pojištění a penále. Soud vyšel ze zjištění, že uvedené společnosti byla platebními výměry ze dne 18. 1. 2002, č. 4140200131 a č. 2140200130 uložena povinnost zaplatit dlužné pojistné a penále. Protože pohledávka byla v rámci konkursního řízení vedeného na majetek úpadce K. S. v.o.s. P. uspokojena pouze částečně, byli žalovaní po zániku společnosti vyzváni, aby z titulu jejich solidárního ručení coby bývalých společníků uhradili dluh z nezaplaceného pojistného, což žalovaní neučinili. Žalobkyně nabyla pohledávku z nezaplaceného pojistného a penále postoupením od Č. k. a., která ji předtím nabyla rovněž cessí od V. z. p. ČR. Soud dospěl k závěru, že společníci ručí solidárně za závazky zaniklé společnosti veškerým svým majetkem podle § 86 obch. zák., proto druhý a třetí žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni žalovanou částku; žalobu proti prvnímu žalovanému soud zamítl, když s ohledem na obecnou tříletou promlčecí dobu dovodil promlčení nároku proti němu. K odvolání žalobkyně Krajský soud v Hradci Králové pobočky v Pardubicích usnesením ze dne 26. 6. 2009, č. j. 22 Co 499/2008-146, rozsudek soudu prvního stupně v napadeném zamítavém výroku zrušil, řízení v tomto rozsahu zastavil a věc postoupil V. z. p. Č. r., zástupci prvního žalovaného přiznal odměnu za zastupování před odvolacím soudem a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů ve vztahu mezi žalobcem a prvním žalovaným. Odvolací soud dospěl k závěru, že rozhodnutí o tomto sporu nepatří do pravomoci soudu ve smyslu § 7 odst. 1 o. s. ř., neboť neexistuje ustanovení zákona, jež by soudům svěřovalo rozhodování o pojistném na zdravotní pojištění. Bez ohledu na opakovaný postup pohledávek se stále jedná o pohledávky na pojistném a penále, o nichž rozhodují podle § 53 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, zdravotní pojišťovny platebními výměry nebo výkazem nedoplatků. Proto z důvodu neodstranitelného nedostatku jedné z podmínek řízení zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně v napadeném rozsahu, řízení v této časti zastavil a věc postoupil k rozhodnutí V. z. p. ČR.
Proti tomuto usnesení podala žalobkyně dovolání z důvodů podle ust. § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. V dovolání rekapituluje dosavadní průběh řízení a namítá, že původním titulem vzniku pohledávky bylo sice nezaplacené pojistné na veřejné zdravotní pojištění, avšak po postoupení pohledávky není vztah mezi postupníkem a dlužníkem vztahem veřejnoprávním, nýbrž soukromoprávním, o němž náleží rozhodovat soudu podle § 7 odst. 1 o. s. ř. Odvolací soud přehlédl, že o neuhrazeném pojistném a penále bylo pravomocně rozhodnuto platebními výměry V. z. p. ČR, takže v tomto sporu již nejde o pojistné na veřejné zdravotní pojištění, nýbrž soud má rozhodnout o ručitelském závazku společníků veřejné obchodní společnosti. Jedná se tedy o spor z obchodních vztahů, kde je dána pravomoc soudu k projednání a rozhodnutí věci. Na základě vykonatelných platebních výměrů, jimiž byla uložena povinnost veřejné obchodní společnosti, nelze pohledávku vymoci proti ručitelům (tj. bývalým společníkům této společnosti která zanikla bez právního nástupce). Odmítl-li by soud o dané věci rozhodnout, došlo by k odmítnutí spravedlnosti (denegatio iustitae). Navrhla, aby Nejvyšší soud ČR rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, účastníkem řízení, zastoupeným advokátem ve smyslu § 241 o. s. ř., dospěl k závěru, že dovolání, které je přípustné podle § 239 odst. 1 písm. a) o. s. ř., je důvodné. Vzhledem k tomu, že dovoláním napadené usnesení bylo vydáno dne 26. 6. 2009, Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle dosavadních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. 7. 2009 srov. bod 12. čl. II zákona č. 7/2009 Sb.).
Rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na závěru, že rozhodnutí o nároku žalobkyně, která se na základě smlouvy o postoupení pohledávek domáhá po bývalých společnících zaniklé veřejné obchodní společnosti uhrazení závazku vzniklého z neplacení pojistného na veřejné zdravotní pojištění, nespadá do pravomoci soudů (§ 7 odst. 1 o. s. ř.). Závěry, na nichž založil odvolací soud své rozhodnutí, jsou správné jen potud, že k řízení ve věcech pojistného na všeobecné zdravotní pojištění je dána pravomoc zdravotních pojišťoven (ust. § 53 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb.) srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze 21. 7. 2005, sp. zn. 33 Odo 1200/2004, usnesení ze dne 9. 1. 2003, sp. zn. 33 Odo 907/2002, publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek NS ČR pod R 65/2003. O neuhrazeném pojistném včetně penále však již bylo pravomocně rozhodnuto platebními výměry zdravotní pojišťovny. Pravomocné platební výměry č. 4140200131 a 2140200130 Všeobecné zdravotní pojišťovny ČR ukládají povinnost veřejné obchodní společnosti a jsou vykonatelné v občanskoprávním řízení. Nejsou však exekučními tituly, na jejichž základě by mohlo být vymáháno plnění na společnících této společnosti, jimž jako ručitelům vzniká jejich ručitelský závazek se zákona (§ 56 odst. 6 ve spojení s § 86 obch. zák.). Chce-li oprávněný vymáhat zajištěnou pohledávku vůči ručitelům společnosti, musí si v soudním řízení opatřit rozhodnutí proti nim směřující (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 11. 2005, sp. zn. 20 Cdo 46/2005 a zejména usnesení ze dne 11. 6. 2009, sp. zn. 25 Cdo 574/2009).
Protože v posuzované věci není předmětem řízení pojistné na veřejné zdravotní pojištění (o němž bylo rozhodnuto platebními výměry zdravotní pojišťovny), nýbrž předmětem řízení je plnění z ručitelského závazku společníků zaniklé veřejné obchodní společnosti, jde o spor vyplývající z obchodních vztahů, kde je samozřejmě dána pravomoc soudů k projednání a rozhodnutí věci ve smyslu ust. § 7 odst. 1 o. s. ř.
Z výše uvedeného vyplývá, že usnesení odvolacího soudu není z hlediska uplatněného dovolacího důvodu správné, proto je dovolací soud zrušil (§ 243b odst. 2, věta za středníkem, o. s. ř.) a věc mu vrátil k dalšímu řízení (§ 243b odst. 3, věta první, o. s. ř.).