Source: https://iudictum.cz/25515/8-as-165-2014-10
Timestamp: 2020-01-25 01:18:19+00:00
Document Index: 41069660

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

8 As 165/2014 - 10 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
8 As 165/2014 - 10
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobce: P. Č., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o žalobě na ochranu proti nečinnosti žalovaného, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 10. 2014, čj. 9 A 315/2014 – 8,
Žalobce se domáhal žalobou na ochranu proti nečinnosti, aby Městský soud v Praze uložil žalovanému povinnost poskytnout žalobci informace, o které žádal žádostí ze dne 14. 4. 2014. Konkrétně požadoval poskytnutí (1) datových formátů v elektronické komunikaci se soudy v České republice, (2) informaci, které ustanovení kterého zákona připouští místo trvalého pobytu v sídle ohlašovny, a (3) informaci, jaké množství datových zpráv organizační složky státu (soudy) vypraví v kalendářním roce.
Podáním ze dne 1. 9. 2014 žalobce požádal o osvobození od soudních poplatků.
Městský soud usnesením ze dne 1. 10. 2014, čj. 9 A 315/2014 – 8, žádost o osvobození od soudních poplatků zamítl. S ohledem na povahu požadovaných informací a na množství sporů obdobného typu vedených žalobcem městský soud uzavřel, že předmětný spor nemá vztah k podstatným okolnostem životní sféry žalobce. Odkázal přitom na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, čj. 7 As 101/2011 – 66, č. 2601/2012 Sb. NSS, podle něhož není namístě, aby náklady za spory tohoto typu nesl stát formou osvobození od soudních poplatků. Byť má žalobce právo takové spory vést, je spravedlivé, aby je vedl s vědomím nákladů řízení, včetně soudního poplatku. Posuzovaná žaloba představovala podle městského soudu pouze další z mnoha případů zneužívání práva ze strany žalobce.
Žalobce (stěžovatel) brojil proti usnesení městského soudu kasační stížností, ve které namítl, že nežádal o osvobození od soudních poplatků, ale o osvobození pouze od jednoho soudního poplatku. Z tohoto důvodu označil usnesení městského soudu za „neodstranitelnou sveřepou pitomost“. Soud nesmí pronést žádnou pitomost, např. že „kverulant“ vede řízení. Už po léta soud odmítá pochopit, že osoba žádající o osvobození od poplatku nemůže být osvobozena, jde-li o zjevně neúspěšný žalobní návrh – „kverulantství“ či „zneužívání práva“ je právní úpravou vyloučeno. Stěžovatel se domníval, že procesní práva nelze vůbec zneužít a že soukromé osoby mají právo na libovůli. Městský soud obešel zákon, pokud odmítl vydat rozsudek, byť by byl zamítavý. Ve zbývající části kasační stížnosti stěžovatel vyjádřil svůj nesouhlas s rozhodnutím rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 5. 2014, čj. 3 As 125/2012 – 43, č. 3072/2014 Sb. NSS (všechna citovaná rozhodnutí Nejvyššího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), které potvrdilo přípustnost kasační stížnosti směřující proti usnesení krajského soudu, jímž byla zamítnuta žádost o osvobození od soudních poplatků. Podle stěžovatele je tento „akt nesrozumitelný a nesoudný“. Závěrem stěžovatel podotkl, že účastníci řízení mohou činit nelogické právní kroky, protože nejsou soudci.
Námitky vznesené stěžovatelem v kasační stížnosti se zcela zjevně míjejí s důvody, pro které městský soud nepřiznal stěžovateli osvobození od soudních poplatků. Stěžovatel vytkl napadenému usnesení především domnělé formální nedostatky, které jsou pro řešení samotné podstaty sporu po družné. Dále poněkud nepochopitelně polemizoval s usnesením rozšířeného senátu čj. 3 As 125/2012 – 43, které potvrdilo přípustnost kasační stížnosti směřující proti nepřiznání osvobození od soudních poplatků. Právě takovou kasační stížnost stěžovatel podal, není proto zřejmé, z jakých důvodů zpochybňoval její přípustnost. Podstatné však je, že stěžovatel neuplatnil námitky proti rozhodnému závěru městského soudu, podle kterého se nedomáhal ochrany svých veřejných subjektivních práv, ale vedl spor pouze z důvodu svého zájmu o veřejné záležitosti a fungování veřejných institucí (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu čj. 7 As 101/2011 – 66).
Nejvyšší správní soud nepochyboval, že tento bezúčelný a zcela neefektivní postup by se opakoval i v posuzované věci. S ohledem na výše uvedené praktiky stěžovatele nelze jeho žádost o osvobození od soudních poplatků považovat za vážně míněný návrh, ale je třeba ji vyhodnotit jako šikanózní výkon práva s cílem vyvolat průtahy řízení, kterému soud může odepřít ochranu (srov. také usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 9. 2012, čj. 1 As 121/2012 – 22). Městský soud proto nepochybil, pokud v posuzované věci osvobození od soudních poplatků stěžovateli nepřiznal.
Závěrem Nejvyšší správní soud dodává, že netrval na uhrazení soudního poplatku za kasační stížnost ani na povinném zastoupení stěžovatele advokátem, protože předmětem řízení bylo rozhodnutí o zamítnutí žádosti o osvobození od soudních poplatků. Požadavek, aby stěžovatel dostál uvedeným povinnostem, by vedl k řetězení téhož problému, což by popíralo smysl samotného řízení o této kasační stížnosti a nesvědčilo by ani zásadě hospodárnosti a rychlosti řízení (obdobně viz např. rozsudek ze dne 13. 9. 2007, čj. 9 As 43/2007 – 77).
Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 10. 2014, sp. zn. 8 As 165/2014 - 10, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.