Source: http://kraken.slv.cz/7Afs72/2011
Timestamp: 2018-09-19 15:49:37+00:00
Document Index: 51152405

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 40', '§ 40', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

7Afs72/2011
è. j. 7 Afs 72/2011-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. J. V., zastoupen Mgr. Janem Kostkou, advokátem se sídlem Slezská 36, Praha 2, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2011, è. j. 9 Ca 269/2008-54,
®alobce Ing. J. V. se kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2011, è. j. 9 Ca 269/2008-54 a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 25. 5. 2011, è. j. 9 Ca 269/2008-54, zamítl jako nedùvodnou ¾alobu Ing. J. V., kterou se domáhal pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 2. 5. 2008, è. j. 6792/08-1100-102079, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 10 ze dne 12. 6. 2007, è. j. 235021/07/010522/7226, jím¾ byla ¾alobci stanovena za zdaòovací období roku 2002 daò z pøíjmù fyzických osob.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou opøel o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
®alované finanèní øeditelství se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøilo.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost Ing. J. V. je tøeba odmítnout pro opo¾dìnost.
Podle ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek.
Podle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2011, è. j. 9 Ca 269/2008-54, byl doruèen zástupci stì¾ovatele advokátovi Mgr. Janu Kostkovi do vlastních rukou v pondìlí dne 22. 8. 2011. O této skuteènosti bez jakýchkoliv pochybností svìdèí doruèenka do vlastních rukou na è. l. 69 spisu, která je podepsána zástupcem stì¾ovatele. Stì¾ovatel byl v tomto rozsudku souèasnì øádnì pouèen o mo¾nosti podat proti nìmu kasaèní stí¾nost, a to ve lhùtì 2 týdnù po doruèení tohoto rozsudku. Lhùta k podání kasaèní stí¾nosti proti uvedenému rozsudku proto skonèila uplynutím pondìlí dne 5. 9. 2011, které bylo posledním dnem pro vèasné podání kasaèní stí¾nosti (tj. pro její pøedání soudu nebo zaslání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedání orgánu, který má povinnost ji doruèit). Stì¾ovatel, resp. jeho zástupce v¹ak pøedal kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2011, è. j. 9 Ca 269/2008-54, k po¹tovní pøepravì a¾ v úterý dne 6. 9. 2011 (è. l. 84 spisu), tedy po uplynutí lhùty k jejímu podání, která byla následnì doruèena mìstskému soudu dne 8. 9. 2011. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele tak byla podána zjevnì po uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, její¾ zme¹kání nelze prominout (§ 106 odst. 2 poslední vìty s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù usnesením odmítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze dne 25. 5. 2011, è. j. 9 Ca 269/2008-54, jako opo¾dìnì podanou [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.].