Source: http://kraken.slv.cz/4Azs38/2007
Timestamp: 2018-01-22 08:37:09+00:00
Document Index: 42216056

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

4Azs38/2007
è. j. 4 Azs 38/2007-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Jana Dvoøáka, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: D. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 12. 2006, è. j. 28 Az 50/2006-17,
Rozsudkem ze dne 21. 12. 2006, è. j. 28 Az 50/2006-17, Krajský soud v Hradci Králové zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-49/VL-10-SE01-2006, ze dne 7. 9. 2006, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 21. 2. 2007, è. j. 28 Az 50/2006-35, zamítl ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce a souèasnì stì¾ovatele vyzval k pøedlo¾ení plné moci a k doplnìní kasaèní stí¾nosti.
Dne 2. 4. 2007 byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je opo¾dìná.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové byl stì¾ovateli doruèen dne 26. 1. 2007 a obsahuje øádné pouèení o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost. V pouèení napadeného rozsudku je v souladu s § 106 odst. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e proti tomuto rozhodnutí je pøípustná kasaèní stí¾nost, kterou lze podat ve lhùtì dvou týdnù od jeho doruèení, a ¾e kasaèní stí¾nost je tøeba podat ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pøièem¾ lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno v pátek dne 26. 1. 2007. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v sobotu dne 27. 1. 2007 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v pátek dne 9. 2. 2007 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby nejpozdìji dne 9. 2. 2007 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost dne 30. 1. 2007 osobnì u Mìstského soudu v Praze, tedy u soudu místnì nepøíslu¹ného. Mìstský soud v Praze dne 13. 2. 2007 postoupil kasaèní stí¾nost místnì pøíslu¹nému Krajskému soudu v Hradci Králové, kterému byla doruèena dne 15. 2. 2007.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu kasaèní stí¾nost podaná ve lhùtì uvedené v § 106 odst. 2 s. ø. s. u nepøíslu¹ného soudu, je kasaèní stí¾ností vèasnou jen tehdy, jestli¾e tento nepøíslu¹ný soud je¹tì ve lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti tuto kasaèní stí¾nost odeslal (pøedal k po¹tovní pøepravì) pøíslu¹nému krajskému soudu nebo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 39/2003-37, www.nssoud.cz, podobnì té¾ usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2003, è. j. 3 Ads 8/2003-17, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 101/2004, www.nssoud.cz). Není pøitom povinností, ostatnì není ani v mo¾nostech, soudu nepøíslu¹ného sledovat dodr¾ení lhùty k podání kasaèní stí¾nosti proti rozsudku jiného soudu.
Vzhledem k tomu, ¾e Mìstský soud v Praze postoupil kasaèní stí¾nost stì¾ovatele Krajskému soudu v Hradci Králové a¾ dne 13. 2. 2007, tedy po uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, je zcela zøejmé, ¾e kasaèní stí¾nost je opo¾dìná. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 12. 2006, è. j. 28 Az 50/2006-17, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona, nebo» byla podána opo¾dìnì.