Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/32-odo-977-2006/
Timestamp: 2020-08-06 12:54:15+00:00
Document Index: 17795638

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 142', '§ 3', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 17', '§ 18', '§ 13', '§ 137']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Odo 977/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Odo 977/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Ing. Jana Huška ve věci žalobkyně S., a.s., , zastoupené JUDr. R. M., advokátem, , proti žalovaným 1. J. M. a 2. J. M., , oběma zastoupeným JUDr. Z. F., advokátkou, o zaplacení částky 267 039 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 5 C 152/2002, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. února 2006 č. j. 19 Co 550/2005-183, takto:
II.	Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 10 799,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Z F., advokátky,
Dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. února 2006 č. j. 19 Co 550/2005-183, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 16. června 2005 č. j. 5 C 152/2002-154 ve výrocích pod body II, III a IV, a kterým bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř).
Na závěr, zda má napadené rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé zásadní význam po právní stránce (§ 237 odst. 3 o. s. ř.), lze usuzovat jen z okolností uplatněných dovolacím důvodem podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.
V dané věci šlo o posouzení platnosti smlouvy o dílo účastníků z hlediska určitosti jejího předmětu. Tato otázka však nemá obecný judikatorní přesah, neboť se týká jen konkrétního závazkového vztahu, a proto jediné, co by mohlo založit zásadní právní význam napadeného rozhodnutí odvolacího soudu, je řešení právní otázky odvolacím soudem v rozporu s hmotným právem. Nutno v této souvislosti předeslat, že dovolací soud není oprávněn při zkoumání přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. zabývat se jinými než právními otázkami a je vázán skutkovými zjištěními odvolacího soudu. V posuzované věci je vázán skutkovým zjištěním odvolacího soudu, podle něhož byla smlouva o dílo účastníků uzavřena na základě cenové nabídky žalobkyně, která byla předložena prvnímu žalovanému před uzavřením smlouvy, a která byla vypracována na základě výkazu výměr (přehledu nákladů stavby), širší projektové dokumentace a souhrnné technické zprávy, přičemž cena díla byla stanovena na základě této cenové nabídky. Pokud odvolací soud, resp. soud prvního stupně, jehož správné závěry odvolací soud akceptoval, dospěl k závěru, že předmětná smlouva o dílo je platná, neboť byl dohodnut také předmět smlouvy, který byl vymezen uvedenou cenovou nabídkou žalobkyně, není tento jeho závěr v rozporu s hmotným právem a nejsou splněny ani další předpoklady přípustnosti dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., upravené v § 237 odst. 3 o. s. ř.
Dovolání žalobkyně tedy směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, a proto je dovolací soud – aniž se mohl věcí dále zabývat – podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně nebyla v dovolacím řízení úspěšná a náklady žalovaných sestávají z odměny advokáta za zastupování účastníka v dovolacím řízení ve výši 9 000 Kč [§ 3 odst. 1, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15, § 17 a § 18 vyhlášky č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení (advokátní tarif), ve znění účinném do 31. 8. 2006] a z paušální částky náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 75 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 8. 2006) při připočtení 19% náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 1 724,50 Kč (srov. § 137 odst. 3 o. s. ř., ve znění účinném od 1. května 2004).
Nesplní-li žalobkyně dobrovolně povinnost, kterou jí ukládá toto rozhodnutí, mohou žalovaní podat návrh na výkon rozhodnutí.