Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/20-cdo-1232-2004/
Timestamp: 2018-09-23 11:23:02+00:00
Document Index: 10321945

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 44', 'zákona č. 120', 'soud ', '§ 44', '§ 48', '§ 58', 'zákona č. 120', '§ 47', 'zákona č. 120', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 251', '§ 52']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 1232/2004 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 1232/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Vladimíra Kůrky a soudců JUDr. Františka Ištvánka a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci exekuce oprávněné H. F., zastoupené advokátem, proti povinnému I. K., za účasti manželky povinného J. K., zastoupené advokátem, o nařízení exekuce, pro 2.910.000.-Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 69 Nc 1869/2003, o dovolání manželky povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4. prosince 2003, č.j. 20 Co 655/2003 – 15 ve znění opravného usnesení ze dne 17. června 2004 č.j. 20 Co 655/2003-40, takto:
Dovolatelkou zpochybněný (výslovně uvedený) závěr odvolacího soudu, dle kterého odvolací soud při přezkumu prvostupňového rozhodnutí o nařízení exekuce posuzuje, zda odvolatel namítá ty skutečnosti, které jsou rozhodné pro nařízení exekuce ( § 44 odst. 10 zák. č. 120/2001Sb.) a že pokud odvolatelka nedůvodně zpochybňovala exekuční titul pro jeho „neplatnost“, je její námitka nevýznamná (takový důsledek z odůvodnění rozhodnutí i bez jeho výslovného vyjádření odvolací soud zjevně aplikuje), totiž přímo vyplývá z úpravy exekučního řízení a v jednotné praxi soudů nečiní tato otázka, jež by měla být podrobena dovolacímu přezkumu, potíže. Podle ustanovení § 44 odst. 2, věty první, zákona č. 120/2001 Sb. totiž soud nařídí exekuci, jestliže jsou splněny všechny zákonem stanovené (věcné) předpoklady pro její nařízení (tj. existence vykonatelného podkladového rozhodnutí /exekučního titulu/ přiznávajícího právo, jež není prekludováno, věcná legitimace účastníků a okolnost, že rozsah, v jakém je navrhována, postačí k uspokojení oprávněného). Způsob provedení exekuce stanoví až po nařízení exekuce exekuční příkaz (srov. § 44 odst. 2, větu druhou, § 48 písm. f/ a § 58 odst. 3 zákona č. 120/2001 Sb.), podle kterého se exekuce po právní moci usnesení o jejím nařízení provede (§ 47 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb.).
Pro procesní povahu rozhodování odvolacího soudu nemůže jít o rozhodnutí v rozporu s hmotným právem ve smyslu dovolatelčina poukazu na údajný rozpor předmětných právních úkonů (ujednání o výši smluvní pokuty ve smlouvách o půjčce, příp.exekutorského zápisu). Ustanovení § 3 odst. 1 občanského zákoníku (dále též jen „obč. zák.“) stanoví, že výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí být v rozporu s dobrými mravy. Hovoří-li ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. o výkonu práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů, má tím na mysli právní úkony či faktické chování uskutečňované v občanskoprávních vztazích (jichž jsou práva a povinnosti obsahem) účastníky těchto vztahů. Občanskoprávním vztahem je přitom právní vztah, jehož předmět je upravován občanským zákoníkem a dalšími předpisy občanského práva hmotného. Rozhodování o návrhu na nařízení exekuce je rozhodováním o úkonu procesněprávním, jeho posuzování podle (hmotněprávního) ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák., tedy z hlediska rozporu či souladu s dobrými mravy jakožto morálními pravidly, je tudíž nepřípadné, resp. není vůbec namístě, jelikož jde o pouhé využití možnosti vyplývající pro oprávněného (má-li zato, že povinnost nebyla splněna dobrovolně) z procesněprávního předpisu, a to ustanovení § 251 o.s.ř., podle něhož nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28.listopadu 2002 sp.zn. 20 Cdo 535/2002); toto ustanovení je ve smyslu § 52 odst. 1 zák. č. 120/2001Sb. procesně právní podstatou i pro nařízení a provedení exekuce dle cit. zákona.