Source: http://www.rechtslupe.de/strafrecht/beweiswuerdigung-und-die-sachlich-rechtliche-begruendungspflicht-3108385?pk_campaign=feed&pk_kwd=missbrauch-berufsbezeichnungen-nazi
Timestamp: 2016-09-29 16:59:41
Document Index: 391922552

Matched Legal Cases: ['§ 261', '§ 267', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Beweiswürdigung – und die sachlich-rechtliche Begründungspflicht | Rechtslupe
Rechtslupe » Strafrecht » Beweiswürdigung – und die sachlich-rechtliche Begründungspflicht
Beweiswürdigung – und die sachlich-rechtliche Begründungspflicht	20. April 2016 | StrafrechtGeschätzte Lesezeit: 2 Minuten	Die Beweiswürdigung ist Sache des Tatrichters (§ 261 StPO). Ihm allein obliegt es, sich aufgrund des umfassenden Eindrucks der Hauptverhandlung ein Urteil über die Schuld oder Unschuld des Angeklagten zu bilden.
Die revisionsgerichtliche Kontrolle ist auf die Prüfung beschränkt, ob dem Tatrichter dabei ein Rechtsfehler unterlaufen ist. Dies ist in sachlichrechtlicher Hinsicht der Fall, wenn die Beweiswürdigung widersprüchlich, unklar oder lückenhaft ist, gegen Denkgesetze oder gesicherte Erfahrungssätze verstößt oder der Tatrichter an die Überzeugung von der Schuld des Angeklagten überhöhte Anforderungen stellt. Die Überzeugung des Tatrichters muss darüber hinaus in den Feststellungen und der den Feststellungen zugrunde liegenden Beweiswürdigung eine ausreichende objektive Grundlage finden1.
Die schriftlichen Urteilsgründe müssen deshalb nicht nur die für erwiesen erachteten Tatsachen, ihre rechtliche Würdigung sowie die für die Entscheidung der Straffrage maßgeblichen Erwägungen wiedergeben (vgl. § 267 StPO); der Tatrichter ist außerdem verpflichtet, seine Beweiserwägungen so geschlossen und aus sich heraus verständlich in den schriftlichen Urteilsgründen niederzulegen, dass die Beweiswürdigung einer revisionsgerichtlichen Kontrolle anhand des genannten Maßstabes einer sachlichrechtlichen Überprüfung zugänglich ist2.
Die sachlichrechtliche Begründungspflicht umfasst auch die Verpflichtung, die Einlassung des Angeklagten jedenfalls in ihrem wesentlichen Inhalt wiederzugeben. Dies gilt auch in Fällen, in denen der Angeklagte ein Geständnis ablegt3, denn ein Geständnis enthebt den Tatrichter nicht von seiner Pflicht, dieses einer kritischen Prüfung auf Plausibilität und Tragfähigkeit hin zu unterziehen und zu den sonstigen Beweismitteln in Beziehung zu setzen. Legt der Tatrichter das Geständnis des Angeklagten seinen Feststellungen in vollem Umfange zugrunde, weil er es für glaubhaft erachtet, so ist er zwar grundsätzlich nicht verpflichtet, es in den Urteilsgründen in allen seinen Einzelheiten zu dokumentieren, um dem Revisionsgericht eine Kontrolle seiner Entscheidung zu ermöglichen. Es kann vielmehr – je nach den Umständen des Einzelfalls – genügen, auf die Feststellungen Bezug zu nehmen. Erforderlich ist außerdem, dass der Tatrichter in den Urteilsgründen für das Revisionsgericht nachvollziehbar darlegt und begründet, aus welchen Gründen er das Geständnis des Angeklagten für glaubhaft erachtet. Decken sich die Angaben des Angeklagten mit sonstigen Beweisergebnissen und stützt der Tatrichter seine Überzeugung von der Glaubhaftigkeit des Geständnisses auch auf diese Beweisergebnisse, so ist er zu deren jedenfalls gedrängter Wiedergabe verpflichtet, da anderenfalls eine revisionsgerichtliche Überprüfung seiner Überzeugungsbildung nicht möglich ist. Diese Maßstäbe gelten auch in Fällen, in denen der Angeklagte im Rahmen einer Verfahrensverständigung ein Geständnis ablegt.
Zwar ist es regelmäßig weder erforderlich noch zweckmäßig, das Revisionsgericht im Einzelnen darüber zu unterrichten, welche Ergebnisse die im Hauptverhandlungsprotokoll verzeichneten Beweiserhebungen erbracht haben4. Stützt der Tatrichter seine Überzeugung von der Glaubhaftigkeit der Geständnisse jedoch auf außerhalb der Angaben der Angeklagten liegende Beweisergebnisse, so ist er gehalten, diese in den Urteilsgründen – jedenfalls gedrängt – wiederzugeben.
Bundesgerichtshof, Beschluss vom 29. Dezember 2015 – 2 StR 322/15
BGH, Beschluss vom 22.08.2013 – 1 StR 378/13, NStZ-RR 2013, 387, 388↩
st. Rspr; BGH, Beschluss vom 21.07.2015 – 2 StR 75/14, juris; Beschluss vom 23.06.2010 – 2 StR 222/10; vgl. BGH, Urteil vom 07.08.2014 – 3 StR 224/14 mwN; BGH, Beschluss vom 25.02.2015 – 4 StR 39/15, NStZ-RR 2015, 180↩
BGH, Beschluss vom 21.07.2015 – 2 StR 75/14↩
BGH, Urteil vom 07.08.2014 – 3 StR 224/14 mwN↩
Weitere Informationen:Beweiswürdigung – und die UrteilsgründeBeweiswürdigung – und ihre revisionsgerichtliche…Die einzige BelastungszeuginUrteilsgründe – und die Einlassung des AngeklagtenUrteilsgründe – und die BeweiswürdigungDas Opfer als einziger Belastungszeuge	Weiterlesen auf der Rechtslupe: