Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/88e69592f282/BGH_Urteil_vom_9-November-2011_Az_I-ZR-150-09-Basler-Haar-Kosmetik
Timestamp: 2020-02-17 22:29:22
Document Index: 29742661

Matched Legal Cases: ['§ 12', '§ 5', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Urteil vom 9. November 2011, Az.: I ZR 150/09 (Basler Haar-Kosmetik)
Aktenzeichen: I ZR 150/09 (Basler Haar-Kosmetik)
a) Der Namensschutz aus § 12 BGB bleibt neben dem Kennzeichenschutz aus §§ 5, 15 MarkenG anwendbar, wenn mit der Lo€schung des Domainnamens eine Rechtsfolge begehrt wird, die aus kennzeichenrechtlichen Vorschriften deswegen nicht hergeleitet werden kann, weil das Halten des Domainnamens im konkreten Fall fu€r sich gesehen die Voraussetzungen einer Verletzung der Marke oder des Unternehmenskennzeichens des Kla€gers nicht erfu€llt (Fortfu€hrung von BGH, GRUR 2005, 430 - mho.de; BGH, GRUR 2008, 1099 - afilias.de).
b) Derjenige, der sich von einem ausla€ndischen Anmelder eines Domainnamens gegenu€ber der DENIC als administrativer Ansprechpartner (Admin-C) benennen und registrieren la€sst, haftet nicht schon deswegen als Sto€rer fu€r mo€gliche mit der Registrierung verbundene Verletzungen von Rechten Dritter.
c) Eine Pru€fungspflicht kann sich jedoch aus den besonderen Umsta€nden des Einzelfalls ergeben. Solche gefahrerho€henden Umsta€nde liegen vor, wenn der im Ausland ansa€ssige Anmelder freiwerdende Domainnamen jeweils in einem automatisierten Verfahren ermittelt und registriert und der Admin-C sich dementsprechend pauschal bereiterkla€rt hat, diese Funktion fu€r eine große Zahl von Registrierungen zu u€bernehmen.
... Wir übergeben in der Anlage unser Schreiben an den Domaininhaber mit der Aufforderung, die genannte Domain wegen Verletzung der Marken- und Firmenrechte unserer Mandantin zu löschen. Wir fordern auch Sie als administrativen Ansprechpartner zur Löschung der Domain auf. Unsere Mandantin behält sich sämtliche Ansprüche und Rechte vor. 3 Der Domainname wurde daraufhin gelöscht. Der Beklagte war jedoch nicht bereit, die der Klägerin nach ihrer Behauptung vorgerichtlich entstandenen Rechtsanwaltskosten in Höhe von 1.379,80 € zu erstatten. Die Zahlung dieses Betrages ist Gegenstand des Rechtsstreits.
Az: I ZR 150/09 (Basler Haar-Kosmetik)
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/88e69592f282/BGH_Urteil_vom_9-November-2011_Az_I-ZR-150-09-Basler-Haar-Kosmetik
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/88e69592f282/BGH_Urteil_vom_9-November-2011_Az_I-ZR-150-09-Basler-Haar-Kosmetik" title="Bundesgerichtshof, Urteil vom 9. November 2011, Az.: I ZR 150/09 (Basler Haar-Kosmetik)">Bundesgerichtshof, Urteil vom 9. November 2011, Az.: I ZR 150/09 (Basler Haar-Kosmetik)</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/88e69592f282/BGH_Urteil_vom_9-November-2011_Az_I-ZR-150-09-Basler-Haar-Kosmetik]Bundesgerichtshof, Urteil vom 9. November 2011, Az.: I ZR 150/09 (Basler Haar-Kosmetik)[/URL]
<ref name=sbvr0>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Urteil vom 9. November 2011, Az.: I ZR 150/09 (Basler Haar-Kosmetik)|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/88e69592f282/BGH_Urteil_vom_9-November-2011_Az_I-ZR-150-09-Basler-Haar-Kosmetik|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=17. Februar 2020}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - LG Potsdam, Urteil vom 24. Februar 2016, Az.: 52 O 80/15 - BPatG, Beschluss vom 5. November 2002, Az.: 27 W (pat) 162/01 - BPatG, Beschluss vom 2. Februar 2000, Az.: 29 W (pat) 9/99 - BGH, Beschluss vom 18. Februar 2014, Az.: StB 8/13 - LG Itzehoe, Urteil vom 24. August 2006, Az.: 7 O 455/05 - BPatG, Beschluss vom 30. Oktober 2007, Az.: 24 W (pat) 9/07 - BPatG, Beschluss vom 5. Februar 2009, Az.: 6 W (pat) 342/07