Source: https://kuria-birosag.hu/hu/alkotmbir-hat/kpkf3732720163-szamu-hatarozat
Timestamp: 2020-08-13 00:02:02
Document Index: 16264508

Matched Legal Cases: ['Kúria\n', 'Bíróság ', 'Pf.633', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Pf.633', 'bíróság ', 'Pf.633', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Pf.633', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ']

Kpkf.37.327/2016/3. számú határozat | Kúria
Kpkf.37.327/2016/3. számú határozat
Az ügy száma: Kpkf.IV.37.327/2016/3.
Alkotmánybírósági határozat száma: 3007/2016. (I. 25.) AB határozat
(belső ügyszám: IV/1922-14/2014.)
Az ügy tárgya: a Pesti Központi Kerületi Bíróság 32.P.104.779/2013/7. számú, valamint a Fővárosi Törvényszék 41.Pf.633.207/2014/5. számú ítéletének megsemmisítését követő eljárás meghatározása
A Kúria az Alkotmánybíróság 3007/2016. (I. 25.) AB határozat alapján a Pesti Központi Kerületi Bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasítja.
[1] A Pesti Központi Kerületi Bíróság (továbbiakban: PKKB) 32.P.104.779/2013/7. számú ítéletével kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperes Budapest Főváros II. Kerületi Önkormányzatnak 400 Ft várakozási díjat, 16 000 Ft pótdíjat, valamint 15 590 Ft perköltséget. A tényállás szerint az alperes 2012. október 11-én gépkocsijával a Budapest, II. kerület Fekete Sas utca 3. szám előtt, a felperes által üzemeltetett várakozóhelyen – a 30/2010. (VI. 4.) Főv. Kgy. rendelet (a továbbiakban: Kgyr.) 8. § (5) bekezdésében foglaltakkal ellentétesen – lefordított parkolójeggyel várakozott és parkolójegyét a Kgyr.-nek a parkolási esemény időpontjában hatályos 48. § (3) bekezdésében előírt 5 naptári napos határidőn belül személyesen nem mutatta be a parkolás üzemeltető ügyfélszolgálati irodájában. Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy – mivel a Kgyr. 8. § (5) bekezdésének előírása alapján a parkolójegyet jól láthatóan, az érvényesség ellenőrzését biztosító módon kell elhelyezni – alaptalan az az alperesi hivatkozás, mely szerint a gépkocsi ajtajának csapódásakor keletkezett szél hatására fordult meg a parkolójegy. Az alperesnek ugyanis, mielőtt a gépkocsit elhagyná kötelessége meggyőződni a parkolójegy szabályszerű elhelyezéséről. Az elsőfokú bíróság szerint nem fogadható el továbbá az alperes arra történő hivatkozása, hogy a Kgyr. 48. § (3) bekezdésében előírt 5 naptári napos határidőn belül a felperesnek postai úton megküldte a parkolójegy-másolatot, ugyanis azt a hivatkozott jogszabályi előírás alapján személyesen kellett volna megtennie. Az elsőfokú bíróság osztotta a felperes azon álláspontját, mely szerint a személyes megjelenésnek a jogszabály alapján jelentősége van, ugyanis a személyes megjelenés során lehet a felmutatott jegyet beazonosítani, valamint ellenőrizni annak a jogszabályi feltételnek a teljesülését, hogy a bemutatás lehetőségével naptári hónaponként csak egy alkalommal lehet élni.
[2] Az alperes az elsőfokú ítélet ellen fellebbezést nyújtott be. A fellebbezés során eljárt Fővárosi Törvényszék 41.Pf.633.207/2014/5. számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.
[3] Az alperes (a továbbiakban: indítványozó) az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 26. § (1) bekezdése és 27. §-a alapján alkotmányjogi panaszt terjesztett elő a Kgyr. 8. § (4) bekezdése és a 48. § (3) bekezdése, valamint a Fővárosi Törvényszék (a továbbiakban: Törvényszék) 41.Pf.633.207/2014/5. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítása, a hivatkozott jogszabályi rendelkezések alkalmazásának kizárása és az ítélet megsemmisítése tárgyában. Az indítványozó szerint a bíróság ítélete nem vette figyelembe az ellenszolgáltatás megfizetésének tényét és annak az indítványozó általi igazolását, ezért a bírói döntés nem áll összhangban az Alaptörvénnyel.
[4] Az indítványozó álláspontja szerint a Kgyr. támadott rendelkezései és a Törvényszék hivatkozott számú ítélete sérti az indítványozónak az Alaptörvény XIII. cikk (1) bekezdése szerinti tulajdonhoz és a XXVIII. cikk (1) bekezdése szerinti tisztességes eljáráshoz való jogát. Az indítványozó állította, hogy a Kgyr. 48. §-ának (3) bekezdése ellentétes a jogforrási hierarchiában magasabb szinten elhelyezkedő, a közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény (a továbbiakban: Kkt.) 15/C. § (1) bekezdésével is.
[5] Az Alkotmánybíróság a 3007/2016. (I. 25.) AB határozatában (a továbbiakban: Abh.) a Pesti Központi Kerületi Bíróság 32.P.104.779/2013/7. számú ítéletét, valamint a Fővárosi Törvényszék 41.Pf.633.207/2014/5. számú ítéletét megsemmisítette, a Kgyr. 8. § (5) bekezdése és 48. § (3) bekezdése alaptörvény-ellenességének megállapítására irányuló alkotmányjogi panaszt visszautasította.
[6] Az Abh. szerint az eljáró bíróságoknak a kereseti kérelem és az alperesi ellenkérelem keretei között abban kellett (volna) dönteni, hogy az indítványozó megfizette-e a Kgyr. szerint a várakozás díját, avagy sem, továbbá okot adott-e a perre, avagy sem. E polgári perben pedig a bizonyítás eredményének mérlegelésére a Pp. szabályai az irányadók, és nem a Kgyr.-nek a parkolás üzemeltető eljárását szabályozó rendelkezése [indokolás (27)]. Az Abh. értelmében a bíróságok által felhívott jogszabályi rendelkezések vizsgálata alapján egyértelműen megállapítható, hogy azok nem tartalmaznak olyan előírást, mely szerint a polgári peres eljárásban (ismételt) várakozási díj és pótdíj fizetésére kellene, vagy mérlegelés alapján lehetne kötelezni önmagában a parkolójegy kihelyezésének szabálytalan módja miatt azt, aki az előírtak szerint a várakozás díját megfizette [indokolás (28)]. Az Alkotmánybíróság szerint az ítéletekben felhívott jogszabályokból – illetve ezáltal az ítéleti indokolásból – a jogértelmezés általános szabályainak megtartása mellett nem következnek az indítványozót marasztaló bírói döntések, így azok sértik az Alaptörvény XXVIII. cikk (1) bekezdéséből levezetett indokolási kötelezettséget [indokolás (29)].
[7] Mindezek alapján az Alkotmánybíróság megállapította az ítéletek alaptörvény-ellenességét és azokat megsemmisítette.
[8] Az Abh. a Kgyr. vizsgálatára irányuló alkotmányjogi panaszt visszautasította. Az Abh. azonban utalt arra, hogy a Kúria Önkormányzati Tanácsa a Magyar Közlönyben 2015. szeptember 16-án közzétett Köf.5014/2015/4. számú határozatával a Kgyr. 48. § (3) bekezdésének egyes szövegrészeit törvénysértés okán megsemmisítette [indokolás (16)].
[11] A polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 361. § c) pontja szerint, ha az Alkotmánybíróság a bíróság határozatát megsemmisítette, a Kúria az eljárt bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasítja. Jelen esetben az Alkotmánybíróság mind az első fokú mind a másodfokú bíróság ítéletét megsemmisítette, így a Kúria az első fokon eljárt Pesti Központi Kerületi Bíróságot utasította új eljárásra. Az új eljárás során az Abh. alapján kell megfelelő döntést hozni. A Kúria utal arra, hogy a Köf.5018/2014/6. számú határozatában a Kgyr. 48. § (3) bekezdésének „számított 5 naptári napon belül” szövegrészéről megállapította, hogy törvénysértő és úgy rendelkezett, hogy az nem alkalmazható a törvénysértés megállapításának időpontjában valamely bíróság előtt folyamatban lévő perben. A Kgyr. módosítását követően – az Abh. által is hivatkozott – Köf.5014/2015/4. számú határozat a Kgyr. 48. § (3) bekezdésének „az ellenőrzés napjától számított 5 munkanapos jogvesztő határidőn belül” szövegrészét semmisítette meg, továbbá általános alkalmazási tilalmat rendelt el.