Source: http://kraken.slv.cz/4As20/2012
Timestamp: 2018-09-19 19:55:17+00:00
Document Index: 22554248

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', '§ 88', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 120', '§ 60']

4As20/2012
4 As 20/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: J. G., zast. JUDr. Josefem Èejkou, advokátem, se sídlem nám. 3. kvìtna 1606, Otrokovice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 12. 2011, è. j. 29 A 71/2010-79,
®alovaný rozhodnutím ze dne 27. 4. 2009, è. j. KUZL 27355/2009, podle § 90 odst. 5 správního øádu zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil jím napadené rozhodnutí Mìstského úøadu Otrokovice ze dne 16. 1. 2009, è. j. SÚ/1222/2006/63220/2008/KRN (dále té¾ rozhodnutí stavebního úøadu ). Jím stavební úøad naøídil ¾alobci odstranìní stavby: pùdní vestavba-stavební úprava rodinného domu è. p. 851 v T., M. postavené bez stavebního povolení. Podle stavebního úøadu stavba obsahuje stavební úpravy provedené v podkroví. Tím do¹lo ke zmìnì pùvodní dispozice a v podkroví tak vznikly dvì èásti, které jsou pou¾ívány jako obytné místnosti. Dále bylo provedeno jedno støe¹ní okno na ji¾ní èásti sedlové støechy. Pøístup do podkroví není øe¹en pomocí schodi¹tì, ale pouze po rozkládacím ¾ebøíku. Stavební úøad uvedl, ¾e v prùbìhu øízení byl ¾alobce opakovanì vyzýván, aby pøedlo¾il dodateènou ¾ádost o vydání stavebního povolení k dotyèné stavbì, co¾ neuèinil. ®alobce tak neprokázal, ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem, obecnými technickými po¾adavky na stavby a zájmy chránìnými zvlá¹tními právními pøedpisy. Podle stavebního úøadu byla pøedmìtná stavba provedena bez stavebního povolení, èím¾ byl naplnìn dùvod pro rozhodnutí o naøízení odstranìní stavby podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., stavební zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon 1976 , v souèasnosti nahrazen stavebním zákonem è. 183/2006 Sb.-pozn. soudu).
V odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e øízení o odstranìní stavby se vztahuje ke stavbám postaveným bez povolení nebo ohlá¹ení èi v rozporu s ním. Pøitom odstranìní stavby se nenaøídí, pokud její vlastník proká¾e, ¾e stavba je v souladu se zákonnými po¾adavky a v prùbìhu øízení po¾ádá o dodateèné povolení stavby, k èemu¾ pøedlo¾í po¾adované doklady. Podle ¾alovaného stavební úøad opakovanì vyzýval ¾alobce, aby splnil vý¹e uvedené po¾adavky. Proto¾e ¾alobce tak neuèinil, stavební úøad nemìl jinou mo¾nost, ne¾ naøídit odstranìní pøedmìtné stavby. ®alovaný uvedl, ¾e z dostupné dokumentace stavby pøedmìtného domu, jako¾ i z kolaudaèního rozhodnutí ze dne 25. 1. 2001 vyplývá, ¾e stavba rodinného domku nezahrnovala uvedené stavební úpravy. Z toho dovodil, ¾e tyto úpravy byly provedeny bez povolení stavebního úøadu. Pùvodní stavba toti¾ nebyla povolena s obytným podkrovím, ale pouze jako pøízemní nepodsklepená stavba. Bylo proto povinností ¾alobce v øízení o odstranìní stavby prokázat shora uvedené po¾adavky, co¾ neuèinil. Dodateèné povolení stavby proto nebylo mo¾né. Z uvedených dùvodù ¾alovaný odvolání zamítl a jím napadené rozhodnutí potvrdil.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 21. 12. 2011, è. j. 29 A 71/2010-79, zamítl ¾alobu napadající uvedené rozhodnutí ¾alovaného. Soud uvedl, ¾e dùkazní bøemeno pøi dodateèném povolení stavby le¾elo na stavebníkovi, tedy ¾alobci. Ten pøitom musel prokázat zákonem stanovené po¾adavky. Podle soudu bylo v prùbìhu správního øízení prokázáno, ¾e pøedmìtná stavba je provedena bez stavebního povolení, pøièem¾ ¾alobce o dodateèné povolení stavby nepo¾ádal a ani neprokázal zákonné po¾adavky, na jejich¾ základì by k naøízení odstranìní stavby nedo¹lo. Soud proto uzavøel, ¾e stavebnímu úøadu nezbylo ne¾ naøídit odstranìní stavby. Na základì toho soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) namítl, ¾e rodinný domek byl vystavìn v takovém stavu, v jakém je i v souèasnosti a v jakém mu byl jeho prarodièi darován. Podle stì¾ovatele byl domek zkolaudován vèetnì pùdní vestavby. Od roku 2001, kdy byla provedena kolaudace, se v domì neprovádìly ¾ádné úpravy. Není pravda, ¾e se stavebním úøadem nekomunikoval, pouze nechtìl pøistoupit na jeho argumentaci, ¾e má odstranit pùdní vestavbu. Stì¾ovatel se dále vyjádøil polemicky k tomu, ¾e má prokazovat po¾adavky uvedené v § 129 odst. 2 stavebního zákona 1976. Ty toti¾ nemá prokazovat on, nýbr¾ jemu musí být prokázán opak, tedy, ¾e stavba je v rozporu s veøejným zájmem a stavebními pøedpisy, kdy¾ po letech neru¹í nijak vzhled. Na základì toho stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 12. 2011, è. j. 27 A 71/2010-79, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zopakoval argumenty uvedené v ¾alobou napadeném rozhodnutí. V této souvislosti uvedl, ¾e stavba rodinného domu se uskuteènila pouze ve fázi nepodsklepené jednopatrové stavby. Druhá fáze, která by poèítala s podkrovní vestavbou, nebyla pøedmìtem stavebního povolení ze dne 25. 11. 1997 ani kolaudaèního rozhodnutí ze dne 25. 1. 2001. Podle ¾alovaného bylo ve správním øízení prokázáno, ¾e stavební úpravy byly provedeny po 25. 1. 2001 a bez stavebního povolení. Není proto pravdivé tvrzení stì¾ovatele, ¾e stavba je od kolaudace v nezmìnìném stavu. ®alovaný uzavøel, ¾e stì¾ovatel nesplnil ¾ádnou z podmínek pro mo¾né dodateèné povolení stavby, co¾ potvrdilo i Ministerstvo pro místní rozvoj ve sdìlení ze dne 3. 8. 2010, kterým sdìlilo stì¾ovateli, ¾e nebyly shledány dùvody pro provedení pøezkumného øízení. Proto ¾alovaný navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny.
Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 4 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel dùvodnost kasaèní stí¾nosti spatøuje v tom, ¾e stavba pùdní vestavby byla provedena ji¾ pøed kolaudací rodinného domu v roce 2001 a kolaudace zahrnuje i uskuteènìnou pùdní vestavbu. Podle stì¾ovatele proto nebyly splnìny podmínky pro naøízení odstranìní nepovolené stavby.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu není sporu o tom, ¾e rodinný dùm è. p. 851, který je ve vlastnictví stì¾ovatele, má vybudované podkroví o dvou místnostech, které je pøístupné po rozkládacím ¾ebøíku, a ¾e ve støe¹e je støe¹ní okno. Tyto skuteènosti stì¾ovatel v prùbìhu øízení pøed správními orgány a soudem nepopøel, ostatnì stì¾ovatelem pøedlo¾ené fotografie tyto závìry jenom potvrzují. Sporné v¹ak je, zda tato stavební úprava, pùdní vestavba, byla uskuteènìna v rámci realizace stavby rodinného domu a byla tudí¾ pøedmìtem kolaudaèního øízení a rozhodnutí ze dne 25. 1. 2001, jak tvrdí stì¾ovatel, nebo stavební úprava byla provedena po tomto datu a bez potøebného stavebního povolení, co¾ tvrdí správní orgány.
Z obsahu pøelo¾eného spisu a rozhodnutí správních orgánù je zøejmé, ¾e právním pøedchùdcùm stì¾ovatele byla povolena stavba rodinného domu. Tato stavba obsahovala ve skuteèném provedení (srov. kolaudaèní rozhodnutí ze dne 25. 1. 2001, è. j. SÚ/1035/2000/3893/2000/Vo) jednopodla¾ní nepodsklepený rodinný dùm rozmìrù 815 x 600 cm s pøedlo¾eným venkovním zastøe¹eným schodi¹tìm rozmìrù 125 x 150 cm. Dispoziènì bylo pøízemí rozèlenìno na venkovní zastøe¹ené pøístupové schodi¹tì, chodbu, koupelnu s WC a obytnou místnost. Jak vyplývá z obsahu kolaudaèního rozhodnutí, nepodstatné odchylky skuteèného provedení stavby od projektové dokumentace nevy¾adují øízení o zmìnì stavby.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu pøedmìtem kolaudace nebyly dvì podkrovní obývací místnosti, a proto nemohou být u¾ívány k bydlení. Je krajnì nepravdìpodobné, ¾e by stavební úøad opomnìl do kolaudaèního rozhodnutí vepsat dvì podkrovní obývací místnosti, nebo ¾e by snad zhotovení dvou podkrovních obývací místnosti bylo nepodstatnou odchylkou skuteèného provedení stavby od projektové dokumentace, která se dvìma podkrovními místnostmi vùbec nepoèítala. Je rovnì¾ jen stì¾í myslitelné, ¾e by stavební úøad povolil u¾ívání podkrovních obytných místností, do kterých je pøístup pouze po rozkládacím ¾ebøíku. Lze tedy jednoznaènì dovodit, ¾e pùdní vestavba byla uskuteènìna mimo stavbu rodinného domu, pota¾mo mimo realizaci povolené stavby, a proto se jedná o stavbu nepovolenou. S tìmito skutkovými a právními závìry správních orgánù obou stupòù a krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje. Stì¾ovatelovy spekulativní námitky tak nebyly shledány dùvodnými.
Z hlediska dal¹í argumentace Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na správné závìry správních orgánù a krajského soudu, nebo» stì¾ovatelovy námitky se v tomto ohledu opakovaly. Pøipodobòování pùdní vestavby k zateplování není správné. Ze strany stavebního úøadu byla projevena maximální vstøícnost vùèi stì¾ovateli, a to i pøes øadu podání, která byla rozhodnì za hranicí slu¹nosti. Ke stì¾ovatelovým polemickým úvahám Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e dokazovat potøebné skuteènosti by musel, pokud by po¾ádal o dodateèné povolení stavby. Jak ji¾ správnì uvedl krajský soud, podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 2. 2007, è. j. 1 As 46/2006-75, publikovaném pod è. 1202/2007 Sb. NSS, dodateèné stavební povolení mù¾e být vydáno jen pøi splnìní podmínek daných stavebním zákonem a pøíslu¹ným provádìcím pøedpisem, tj. pouze v pøípadì, ¾e stavebník podá ¾ádost o dodateèné povolení stavby, resp. dodateèné povolení zmìny stavby, a pøedlo¾í k ní podklady ve stejném rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení. Rozhodnutí, kterým se dodateènì stavba nebo její zmìna povoluje, musí mít obsahovì stejné nále¾itosti jako stavební povolení. Nelze pøipustit výklad zákona, který by stanovil mírnìj¹í kritéria pro dodateèné povolení stavby, resp. její zmìny, ne¾ jaká jsou kladena na øádné stavební povolení. Má-li toti¾ norma urèité po¾adavky na øádné rozhodnutí v situaci, kdy ¾adatel o stavební povolení postupoval podle zákona, tím spí¹e je musí mít na rozhodnutí svou povahou mimoøádné, kdy ¾adatel od poèátku zákon nerespektoval. . Stì¾ovatel sice po nìkolika výzvách stavebního úøadu nakonec po¾ádal o dodateèné povolení stavby, av¹ak nepøedlo¾il ¾ádné podklady a doklady, které by byly zpùsobilé prokázat splnìní podmínek pro vydání takového rozhodnutí stanovených v § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona z roku 1976. Pøitom stì¾ovateli bylo prokázáno, ¾e pùdní vestavbu realizoval bez platného povolení, tedy nezákonnì, co¾ je dùvodem k naøízení odstranìní stavby. Dal¹í skuteènosti správní orgány dokazovat nemusely s ohledem na rozdíl mezi øízením o dodateèném povolení stavby a o naøízení odstranìní stavby, který stì¾ovatel ve své argumentaci zcela pomíjí. V podrobnostech lze pøitom odkázat na pøiléhavé závìry krajského soudu.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.