Source: http://mertek.hvg.hu/2012/02/17/a-szabadsag-nem-oncel-az-alkotmanybirosag-mediakepe/
Timestamp: 2017-05-24 06:09:52
Document Index: 19061802

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

A szabadság nem öncél? – Az Alkotmánybíróság médiaképe - Mérték blog
Mérték blog > HVG > A szabadság nem öncél? – Az Alkotmánybíróság médiaképe	A szabadság nem öncél? – Az Alkotmánybíróság médiaképe
2012. február 17., 9:26 Szerző: Polyák Gábor
Címkék: AB határozat, demokratikus közvélemény, egyéni autonómia, konvergencia, médiakép	Kinyomtatom • Elküldöm •
A médiatörvények alkotmányellenességét több ponton megállapító alkotmánybírósági határozat összességében nem lelkesíti a médiaszabadság védelmezőit. A csalódás oka alapvetően a határozat mögött meghúzódó vízió a médiáról, ami sokkal közelebb áll a médiatörvényeket elfogadó jogalkotó világképéhez, mint az 1990-es évek elejének Alkotmánybíróságáéhoz. Polyák Gábor írása.*
Az Alkotmánybíróságnak az új médiatörvényeket vizsgáló, 165/2011. (XII. 20.) AB számú határozata nem függetleníthető a médiatörvényekről folytatott politikai és szakmai vitáktól. Ebben a megközelítésben a határozat fontos cáfolata annak, hogy a szabályozás kifogástalan. Lényeges, sokak által kifogásolt pontokon állapított meg alkotmánysértéseket. A vitát azonban nem zárta le. A médiaszabályozással kapcsolatos számos kifogást egyáltalán nem vizsgált, de amiről nem döntött, arról nyilvánvalóan azt sem állította, hogy alkotmányos. A testület ugyanakkor a sajtótermékek médiahatósági ellenőrzésére vonatkozó, a sajtószabadságot legsúlyosabban korlátozó rendelkezésekkel kapcsolatban pedig a korlátozást igen széles körben megengedő döntést hozott.
Mivel európai szinten ismét határozott nyomás nehezedik a jogalkotóra, arról egyelőre nem érdemes gondolkodni, hogyan fog megváltozni a szabályozás a határozat eredményeként. Ebben az írásban azt vizsgáljuk, a médiára, a társadalmi nyilvánosságra vonatkozóan milyen elképzelések alapozzák meg az Alkotmánybíróság döntését.
Az egyén szabadsága és a köz java
E médiakép kiindulópontja, hogy „a véleményszabadság egyszerre szolgálja az egyéni autonómia kiteljesedését és a közösség oldaláról a demokratikus közvélemény megteremtésének, fenntartásának a lehetőségét”, a sajtószabadság pedig „eszköz”, amely „felerősíti az egyéni véleménynyilvánítás hatását, és támogatja a demokratikus közvélemény közérdekű ügyekről való tájékoztatását, a közérdekű ügyekkel kapcsolatos véleményformálást”. Ebből következően a sajtószabadság „alapvető indoka (…) az egyéni véleményalkotáshoz elengedhetetlen közlések, a közérdekű információk teljességének nyilvánosságra kerülése, a ’hivatalos helyes állásponton’ alapuló monopolisztikus ’közvélekedés’ kialakulásának elkerülése”. A határozat szerint „a társadalom mint közösség elemi érdeke, hogy a közügyekhez kapcsolódó vélemények (…) a nyilvános diskurzus részét képezzék, hiszen ez ad lehetőséget arra, hogy a társadalmi szempontból leghelyesebb, az azonosulásra alkalmas álláspont az álláspontok ’piacán’, választás eredményeként születhessen meg”. Ugyanakkor az Alkotmánybíróság veszélyes, a korábbi gyakorlatból egyáltalán nem következő irányba indul, amikor a demokratikus közvéleményhez a választás szabadságán túli minőséget rendel: „Fogalmilag kizárt a demokratikus közvélemény kiépítésének, fenntartásának eszközeként az olyan médiatartalom, amely tagadja a demokrácia intézményes, alapvető jogokhoz kapcsolódó alapértékeit.” Ez a megállapítás a sajtószabadság korlátozhatóságát meglehetősen szélesre nyitja. A közvélemény demokratikus jellege nem abból ered, hogy az abban megjelenő álláspontok feltétlenül követik „a demokrácia intézményes, alapvető jogokhoz kapcsolódó alapértékeit”, és nem kérdőjelezik meg a demokratikus működési módot, hanem éppen abban a nyitottságban, ami teret enged az alapértékeket megkérdőjelező közléseknek is, és lehetővé teszi az azokkal szembeni érvelést.
Ezzel az érveléssel az Alkotmánybíróság erősen eltávolodik attól a megközelítéstől, ami szerint az Alkotmány mindenki számára biztosítja a szabad kommunikációt, „amely processzusban helye van minden véleménynek, jónak és károsnak, kellemesnek és sértőnek egyaránt – különösen azért, mert maga a vélemény minősítése is e folyamat terméke”, és önmagában a közlés igazságtalan, bántó vagy sokkoló jellege nem lehet a korlátozás alapja. A demokratikus közvéleménynek magában kell foglalnia a társadalom többsége számára nem elfogadható álláspontokat is, tartalma egyetlen kérdésben sem szűkíthető le valamiféle „közmegegyezésre”. Ahogyan a véleményszabadság a véleménynyilvánítást „annak érték- és igazságtartalmára tekintet nélkül védi”, úgy a demokratikus közvélemény sem az értékes vagy helyes álláspontok összegződése.
Az Alkotmánybíróság érvelése összemossa a demokratikus közvélemény kialakítására vonatkozó aktív állami kötelezettséget a véleményszabadsággal szemben álló értékek védelme érdekében meghatározott, alkotmányosan indokolt korlátozásokkal. A demokratikus közvélemény kialakítása nem indokol semmilyen többlet-korlátozást azoknak az egyéni és közösségi értékeknek a védelmében – az egyén személyiségi jogaitól a gyermekek védelmén át a gyűlöletbeszéd korlátozásáig –, amelyek a véleményszabadság korlátozását médiumtól függetlenül megalapozzák. Az Alkotmánybíróság az új határozatban felvázolt értelmezéssel beláthatatlanul szélesre nyitja az állami beavatkozás lehetőségét, anélkül, hogy ennek célját és kereteit meghatározná.
A határozat további fontos szakmai tanulsága, hogy az Alkotmánybíróság – ahogyan a jogalkotó is – azzal a nehézséggel szembesült, hogy a különböző médiumok szabályozásának terjedelmét megalapozó korábbi érvek elavultak. A 37/1992. (VI. 10.) AB határozatban még egyedüli meghatározott technikai szűkösség érvének elavulását az Alkotmánybíróság már 2007 óta elismeri. Nem néz ugyanakkor szembe azzal a kérdéssel, hogy a televízió kiemelkedő hatása, mint szabályozást megalapozó érv abban a médiakörnyezetben született, amelynek fő jellemzője a szűkösség volt. Nyilvánvalóan más a hatása a televíziónak, mint médiumnak akkor, ha a közönség számára legfeljebb néhány csatorna érhető el, mint akkor, amikor magyar nyelvű televíziós szolgáltatásból is elérhető közel száz, és, ahogy egyébként az Alkotmánybíróság is hangsúlyozza, e televízió-műsoroknak egyre inkább meg kell küzdeniük más audiovizuális szolgáltatásokkal is a közönség figyelméért.
Az Alkotmánybíróság a médiarendszer átalakulásának folyamatából két fontos jellemzőt emel ki. Egyrészt „megjelent a fogyasztói kultúra depolitizált nyilvánossága, amely elveszteni látszik élő kapcsolatát a közélettel, a politikával, a politikai hatalom gyakorlásával”, másrészt „gyors és a jogalkotást folyamatosan utánkövetésre, ’akadálymentesítésre’ kényszerítő technológiai változások zajlottak le és zajlanak ma is az információ-továbbítás világában”. A két tényező össze is kapcsolódik egymással: „A technológiai fejlődés megváltoztatta a tömegkommunikáció szerkezetét, az egyén fogyasztóvá, szerencsés esetben interaktív fogyasztóvá vált.” E változásokat azonban a testület összességében inkább veszélynek, mint lehetőségének látja.
Ennek alapvető oka, hogy az Alkotmánybíróság a konvergencia jelenségét meglehetősen sajátosan értékeli: „a technológia további fejlődésével az egyes médiatípusok közötti határok átjárhatóvá váltak (’konvergencia’), ezért a hatásmechanizmus érve nem szorítható a korábbi, azaz a médiatartalmakat pusztán az őket továbbító hírközlő hálózatok alapján megkülönböztető keretek közé. Egyfelől tehát indokoltak azok a jogalkotói törekvések, amelyek a hagyományos elektronikus műsorszolgáltatás fogalmán túl is tekintettel kívánnak lenni bizonyos médiatartalmak különleges hatására.” A konvergencia eredményeként az Alkotmánybíróság szerint tehát a televízión kívül egyéb médiumok is „különleges hatásra” tesznek szert. E különleges hatás „a ’„mozgóképek, hangok, élő tudósítások’, az audiovizuális médiatartalmak” sajátossága, mivel a „mozgóképek különös erővel befolyásolják az emberi gondolkodást”. Kiemeli ugyanakkor a határozat, hogy a televízió – és külön indoklás nélkül a rádió – esetében „a közönség minden más tömegkommunikációs eszköznél passzívabb befogadója a sugárzott tartalomnak”, ráadásul „e médiaszolgáltatások egyidejűleg jutnak el a közönséghez”, és „jelenleg még a társadalom jelentős részéhez” képesek eljutni. A televízió különleges jellegét alátámasztó gondolatmenet következtetése mégis az, hogy „az audiovizuális médiatartalmak eleve másképp befolyásolják közönségüket”, függetlenül attól, hogy televíziós szolgáltatás vagy más, nem lineáris szolgáltatás formájában jutnak el a közönséghez. A következtetés egyáltalán nincs összhangban az egyébként is leegyszerűsítő, a „televíziót” még mindig homogén szolgáltatásként tekintő, az audiovizuális tartalmakat nyilvánvalóan nem közvetítő „rádióval” egy kategóriába soroló érvelésből. Ugyanakkor e következtetés – ami nyilvánvalóan ellentmond a fogyasztói tapasztalatoknak – elegendő ahhoz, hogy az Alkotmánybíróság a határozat többi részében minden lineáris és lekérhető audiovizuális szolgáltatást egységesen kezeljen.
A felvázolt folyamatból azonban egyáltalán nem az következik, hogy „valamennyi – lineáris vagy lekérhető – audiovizuális tartalom esetében fennáll, hogy a médiatechnika által kínált sokrétű hatáskeltést leginkább kihasználó mozgóképek különös erővel befolyásolják az emberi gondolkodást.” Ez súlyosan leegyszerűsítő, sem a médiakutatási eredményekkel, sem a médiafogyasztási tapasztalatokkal összhangban nem lévő megállapítás. Ma már egyetlen médiumnak sincs általánosságban különleges befolyásoló ereje, legfeljebb egyes tartalomszolgáltatásokkal kapcsolatban tehető ilyen megállapítás. Ebből azonban nem az követik, amit a jogalkotó a médiatörvények megalkotása során tett, és ami az Alkotmánybíróság érveléséből is – leghatározottabban Pokol Béla korábban már idézett különvéleményéből – kiolvasható, nevezetesen a médiaszabályozás terjedelmének, szigorának általános, minden médiumra kiterjedő növelése. Éppen ellenkezőleg: ha a televízió már nem különleges médium, akkor vele szemben sincs szükség különleges szabályok fenntartására, sőt indokolt a médiaszabályozás, a médiapolitika egész eszköztárának felülvizsgálata. Ennek eredménye nem az állam teljes kivonulása a média szabályozásából, hanem a jogi szabályozásba vetett feltétlen hit feladása, és alternatív médiapolitikai eszközök alkalmazása.
A határozat számos pontján jól látható, hogy az a testületen belüli kompromisszum eredménye. A médiával szembeni elvárásokkal és félelmekkel kapcsolatban azonban a határozat a testületen belül mélyebb és régebbi megosztottságot sejtet, mintsem hogy az leírható lenne a régi és az új tagok közötti ellentétként. Fontos tény: a „régi” alkotmánybírók sem jelezték különvéleményben, hogy a törvény szigorúbb értékelését tartják szükségesnek. A médiát érintő számos korábbi alkotmánybírósági határozat is alapvetően a médiával szembeni bizalmatlanságot, a média széleskörű szabályozásának elfogadását tükröz. És a médiapolitikai döntéshozók közül még így is az Alkotmánybíróság messze a legelkötelezettebb védelmezője a médiaszabadságnak.
* Az írás Koltay Andrásnak és Polyák Gábornak az Alkotmánybíróság határozatáról írt párhuzamos értékelése alapján készült, amely értékelés teljes terjedelmében a Jogesetek Magyarázata című folyóirat 2012/1. számában jelenik meg.
Szóljon hozzá »	Kapcsolódó anyagokKisdolog, nagydolog, sajtószabadságManipulációmentes övezet – internetes portálok tartalomelemzéseMitől hír a hír?Nem történt semmi – A médiatörvény módosításárólKözszolgálat magánszorgalomból