Source: http://laboralparatodos.com/sentencia-c-29410-constitucionalidad-contra-el-articulo-13-del-acto-legislativo-1o-de-2009-cancelacion-de-la-inhabilidad-para-ser-elegido-para-mas-de-una-corporacion-o-cargo-publico/
Timestamp: 2016-12-03 21:52:56
Document Index: 102392735

Matched Legal Cases: ['artículo 13', 'artículo 13', 'artículo 13', 'artículo 13', 'artículo 13', 'Artículo 13', 'artículo 179', 'artículo 375', 'artículo 13', 'artículo 241', 'artículo 242', 'artículo 13']

[Sentencia C-294/10]- Constitucionalidad contra el artículo 13 del Acto Legislativo 1º de 2009- Cancelacion de la inhabilidad para ser elegido para más de una Corporación o cargo público | laboralparatodos.com
[Sentencia C-294/10]- Constitucionalidad contra el artículo 13 del Acto Legislativo 1º de 2009- Cancelacion de la inhabilidad para ser elegido para más de una Corporación o cargo público
Inicio » Sentencias » [Sentencia C-294/10]- Constitucionalidad contra el artículo 13 del Acto Legislativo 1º de 2009- Cancelacion de la inhabilidad para ser elegido para más de una Corporación o cargo público	Sentencia C-294/10
Referencia: expediente D-7953
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 13 (parcial) del Acto Legislativo 1º de 2009 “por el cual se modifican y adicionan unos artículos de la Constitución Política de Colombia.”. Actor: Juan Diego Gómez Jiménez.
Bogotá, DC., veintiuno (21) de abril de dos mil diez (2010).
1. El ciudadano Juan Diego Gómez Jiménez, el tres (3) de noviembre de 2009, en ejercicio de su derecho político consagrado en los artículos 40 y 241 numeral 4 de la Constitución, demandó el artículo 13 (parcial) del Acto Legislativo 1º de 2009 “por el cual se modifican y adicionan unos artículos de la Constitución Política de Colombia.”.
“Acto Legislativo 1º de 2009
Artículo 13. El numeral 8 del artículo 179 de la Constitución Política, quedará así:
El demandante presenta un único cargo de constitucionalidad. A su juicio, durante el trámite de formación del Acto Legislativo de la referencia no se cumplieron los requisitos previstos en el artículo 375 de la Constitución Política, ni se satisficieron todos los parámetros definidos por la jurisprudencia constitucional y la Ley 5ta de 1992 para expedición de actos reformatorios de la Carta.
Específicamente, manifiesta que “en el caso bajo análisis se desconoció gravemente el principio de consecutividad, al haber incluido el artículo acusado en el texto conciliado, que nunca fue debatido ni votado por una de las Cámaras del Congreso de la República, a saber, el Senado de la Republica desconociendo la Comisión de Conciliación las reglas que determinan su competencia. En resumen, sostiene que la Comisión de Conciliación “no ‘concilió’ las diferencias entre la forma en que las propuestas normativas sobre una misma materia fueron aprobadas por una y otra Cámara, sino que adicionó el texto, sin tener en cuenta que en el Senado de la República, nunca se consideró”.
El Director de Ordenamiento Jurídico del Ministerio del Interior y de Justicia y el Director Ejecutivo de la Federación Colombiana de Municipios, en escritos diferentes, solicitaron a esta Corporación estarse a lo resuelto en la sentencia C-040 de 2010.
El Procurador General de la Nación, en ejercicio de las competencias descritas en los artículos 242-2 y 278-5 de la Constitución Política, presentó concepto en el presente trámite, en el que solicitó a esta Corporación “Estarse a lo resuelto en relación con la sentencia C-040 de 2010 proferida el 1 de febrero de los corrientes, decisión en la que se declaró INEXEQUIBLE el artículo 13 del Acto Legislativo 01 de 2009”. 5. Pruebas ordenadas
Dado que la demanda bajo examen recae sobre una disposición normativa acusada previamente, por medio de auto del veintisiete (27) de noviembre, el Magistrado Ponente ordenó “TRASLADAR las pruebas que obran en el expediente D-7857, repartido al magistrado Luis Ernesto Vargas Silva al presente proceso”.
En virtud de lo dispuesto por el artículo 241, numeral 1, de la Carta Política, la Corte Constitucional es competente para conocer de las acciones de inconstitucionalidad contra los ‘actos reformatorios de la Constitución, cualquiera que sea su origen, sólo por vicios de procedimiento en su formación’. Adicionalmente, teniendo en cuenta que, (i) según el artículo 242, numeral 3, de la Constitución ‘las acciones por vicios de forma caducan en el término de un año, contado desde la publicación del respectivo acto’, y que (ii) el acto objeto de estudio se publicó en el Diario Oficial 47.410 del 14 de julio de 2009; y que (iii) la demanda se presentó el tres (3) de noviembre de 2009, la Corte concluye que la presente acción se interpuso dentro del término.
El enunciado normativo demandado fue declarado inexequible en la sentencia C–040 de 2010. Por lo tanto, respecto de la disposición acusada se produjo el fenómeno de cosa juzgada constitucional. Por este motivo, esta Corporación se estará a lo resuelto en la precitada sentencia.
ESTARSE a lo resuelto en la sentencia C-040 de 2010, que resolvió “Declarar INEXEQUIBLE el artículo 13 del Acto Legislativo 1º de 2009 ‘por el cual se modifican y adicionan unos artículos de la Constitución Política de Colombia’.”