Source: http://kraken.slv.cz/2As37/2003
Timestamp: 2018-01-21 14:58:28+00:00
Document Index: 57740468

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 8', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 47', '§ 47', '§ 11', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 47', '§ 7', '§ 8', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§110', '§ 110']

2As37/2003
è. j. 2 As 37/2003-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce P. K., zastoupeného JUDr. Pavlem Holubem, advokátem, se sídlem Brno, Kopeèná 14, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Brno, se sídlem Brno, Koli¹tì 21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 4. 2003, è. j. 29 Ca 291/2001-30,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 4. 2003, è. j. 29 Ca 291/2001-30 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Celního øeditelství Brno ze dne 5. 6. 2001, zn. 3380/2001-01-0101 a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím ¾alovaného bylo vysloveno, ¾e se mìní rozhodnutí Celního úøadu Znojmo ze dne 30. 4. 2001 tak, ¾e se ulo¾ené zvlá¹tní opatøení propadnutí nahrazuje slovem zabrání s tím, ¾e v ostatních èástech zùstává výrok nezmìnìn.
Jak vyplývá z odùvodnìní tohoto rozsudku, krajský soud vycházel z toho, ¾e napadená rozhodnutí správních orgánù (tedy rozhodnutí správních orgánù prvého i druhého stupnì) vycházejí ze závìru, ¾e ¾alobce skladoval v nákladovém prostoru zákona è. 303/1993 Sb., o zru¹ení státního tabákového monopolu a opatøeních s tím souvisejících stanoví, ¾e pøíslu¹ný orgán ulo¾í fyzické nebo právnické osobì, která skladuje nebo prodává cigarety neznaèené podle § 4 odst. 1 tého¾ zákona, pøi prvním zji¹tìní jejich skladování nebo prodeje pokutu a¾ do vý¹e 100 000 Kè. V ustanovení § 8 odst. 10 citovaného zákona je uvedeno, ¾e skladováním neznaèených cigaret se pro úèely tohoto zákona rozumí skladování v prostorách k tomu urèených (skladech), v dopravních prostøedcích, a to i pøi pøepravì, v kanceláøích nebo jiných nebytových prostorách a v prodejních místech vèetnì stánkového a obdobného prodeje. Bylo tedy na správních orgánech, aby dostály své zákonné povinnosti ve smyslu ustanovení § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, (dále jen správní øád ), tedy aby v odùvodnìní napadených rozhodnutí dostateèným zpùsobem vyslovily úvahy týkající se výkladu klíèového termínu skladování (skladování v dopravních prostøedcích). K výkladu tohoto pojmu nedo¹lo, nebo» obì napadená rozhodnutí bez dal¹ího uvádìjí, ¾e ¾alobce jako øidiè pøevá¾el v nákladním automobilu 800 000 ks neznaèených cigaret a tím je té¾ skladoval. V napadeném rozhodnutím tak chybí potøebný výklad zákona, a sice zda skladováním cigaret je mo¾no rozumìt jejich pouhé pøevá¾ení v dopravním prostøedku, èi zda je potøeba naplnit i jiné kumulativní znaky. ®alovaný (stejnì jako orgán prvostupòový) tedy poru¹il napadeným rozhodnutím kogentní ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu a jeho rozhodnutí proto z hlediska zákona neobstojí. Napadené rozhodnutí ¾alovaného dále zcela postrádá odùvodnìní, na jakém právním a skutkovém základì je zalo¾en výrok, ¾e rozhodnutí Celního úøadu Znojmo se mìní tak, ¾e se ru¹í ulo¾ené zvlá¹tní opatøení: propadnutí a nahrazuje se slovem zabrání . Úvaha, vyjádøená v odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného, ¾e dle zásady jednoty právního øádu dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e propadnutí neznaèených cigaret lze ulo¾it jejich vlastníkovi , pøièem¾ nebylo prokázáno, ¾e by vlastníkem byl ¾alobce, je zcela nedostaèující. Je povinností ¾alovaného (ve smyslu shora citovaného ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu) øádnì odùvodnit po právní i skutkové stránce, proè dospìl k citovanému rozhodnutí. Lze navíc èásteènì pøisvìdèit i námitce ¾alobce o mo¾nosti vzniku urèitých pochybností pokud jde o výklad ve smyslu výroku napadeného rozhodnutí ¾alovaného, nicménì z kontextu obou napadených rozhodnutí je, dle názoru soudu, mo¾no jednoznaènì dovodit, ¾e ¾alovaný zmìnil prvostupòové správní rozhodnutí o ulo¾ení zvlá¹tního opatøení propadnutí cigaret, tak ¾e vyslovil jejich zabrání. Bude nicménì na ¾alovaném, aby v dal¹ím øízení pou¾íval zejména ve výrokových èástech rozhodnutí zcela jasná vyjádøení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jádrem celého problému je interpretace ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, zejména otázky míry informací, poskytnutých úèastníkovi øízení v odùvodnìní rozhodnutí, popøípadì otázka, jaké minimum skutkových a právních okolností musí být v odùvodnìní rozhodnutí obsa¾eno, aby nedo¹lo k poru¹ení citovaného ustanovení. Ze slovního výkladu by mohlo vyplývat, ¾e správní orgán se musí v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádat beze zbytku se v¹emi skuteènostmi, o které je výrok opøen. Naznaèená interpretace tohoto ustanovení by vedla k tomu, ¾e výsledkem by bylo rozhodnutí kasuistické, komplikované a z tohoto dùvodu pro úèastníka nepøehledné a nesrozumitelné. Dle názoru stì¾ovatele pøimìøená aplikace ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu znamená nalezení míry skutkové i právní interpretace, která zajistí úèastníkovi øízení srozumitelnou informaci o skuteènostech, z nich¾ správní orgán pøi rozhodování vycházel, a o zpùsobu aplikace práva. Z hlediska po¾adavkù vyslovených soudem nelze toti¾ zcela pøesnì urèit, jaká míra informací uvedených v odùvodnìní rozhodnutí by soud vùbec uspokojila. øízení neznaèené cigarety vezl v nákladním automobilu, dále ¾e tím, ¾e je pøevá¾el, a tedy je skladoval, nelze ne¾ dovodit, ¾e skladováním neznaèených cigaret rozumí stì¾ovatel jejich umístìní do dopravního prostøedku, logicky tedy i jejich pøevá¾ení v dopravním prostøedku.bez naplnìní jiných kumulativních znakù. Jiný závìr z obsahu celého odùvodnìní nelze uèinit. Vzhledem ke znìní ustanovení § 8 odst. 10 zákona è. 303/1993 Sb., o zru¹ení státního tabákového monopolu a o opatøeních s tím souvisejících, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, by po¾adavek naplnìní jiných kumulativních znakù byl v rozporu s danou skutkovou podstatou. Tento názor soudu je v rozporu s jeho dosavadní praxí a tedy je zásahem do právní jistoty, kdy¾ v podobných vìcech v tomto pøípadì Krajský soud v Brnì rozhoduje rùznì.
Co se týèe druhého dùvodu zru¹ení správního rozhodnutí, tedy absence odùvodnìní, na jakém právním a skutkovém základì je zalo¾ena zmìna výroku, stì¾ovatel i zde splnil v nejnutnìj¹í míøe po¾adavky na nále¾itosti rozhodnutí podle ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu. Zákon è. 303/1993 Sb., o zru¹ení státního tabákového monopolu a o opatøeních s tím souvisejících, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ukládá povinnost ulo¾it zvlá¹tní opatøení propadnutí èi zabrání neznaèených cigaret, tyto pojmy v¹ak citovaný zákon nevysvìtluje. V zákonì jsou v¹ak uvedeny dva pojmy, tedy beze sporu existuje mezi nimi rozdíl, který stì¾ovatel spatøuje skuteènì pouze dle zásady jednoty právního øádu ve vlastnickém vztahu k neznaèeným cigaretám. Tedy, ¾e propadnutí neznaèených cigaret lze ulo¾it prokazatelnému vlastníkovi neznaèených cigaret a zabrání v¹em jiným osobám. Vlastnické právo úèastníka øízení nebylo prokázáno, proto stì¾ovatel ve svém rozhodnutí vyslovil zabrání. Také zde, k po¾adavku soudu na odùvodnìní skutkové stránky, stì¾ovatel odkazuje na názor vyslovený Krajským soudem v Plzni a tedy ve vìcech sp. zn. 30 Ca 278/96 a 30 Ca 297/97, ¾e otázka vlastnictví neznaèených cigaret nemá vliv na naplnìní znakù skutkové podstaty jiného správního deliktu a její zkoumání by bylo nad zákonný rámec.
Soudem zru¹ené rozhodnutí stì¾ovatele tedy splòuje v nejnutnìj¹í míøe nále¾itosti rozhodnutí podle ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, uvedené skutkové a právní údaje odùvodnìní jsou postaèující, kdy¾ dostateènì odùvodòují výrok soudem zru¹eného rozhodnutí.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti struènì poukázal na ¾alobu a dále uvedl, ¾e ¾alovaný se pøedev¹ím mìl nále¾itì vypoøádat s institutem skladování zbo¾í ve vztahu k èinnosti, která souvisí s následným prodejem tohoto zbo¾í (s dolo¾ením dal¹ích znakù-jak po subjektivní, tak i po objektivní stránce). Dále poukázal na ustanovení § 11 odst. 1 zákona è. 303/1993 Sb. a koneènì vyslovil pøesvìdèení, ¾e s ohledem na vý¹e uvedené nemohl být pøepravou zbo¾í, které navíc nebylo vlastnictvím ¾alobce, naplnìn zákon è. 303/1993 Sb., v platném znìní . Proto ¾alobce navrhl, aby rozsudek byl Nejvy¹¹ím správním soudem potvrzen v celém rozsahu .
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou. Tento soud vycházel z následujících skuteèností a úvah.
Pokud se stì¾ovatel v obecné rovinì v kasaèní stí¾nosti zabývá výkladem ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, je tøeba uvést, ¾e správní orgán je povinen se vypoøádat se v¹emi rozhodnými skuteènostmi. Míra podrobnosti pak závisí na konkrétních okolnostech vìci, které se rozhodnutí týká (tedy zejména na okolnostech skutkových, úèastníkù øízení). Nelze tvrdit, ¾e by pøi struèném, ale výsti¾ném odùvodnìní, bylo rozhodnutí kasuistické, komplikované, pro úèastníka nepøehledné a nesrozumitelné.
Pokud se v¹ak týká dotyèného rozhodnutí ¾alovaného (stejnì i citovaného rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì), je tøeba stì¾ovateli pøisvìdèit v tom, ¾e se ¾alovaný se zøetelem i na zji¹tìní skutkové okolnosti vypoøádal s otázkou, zda se jednalo o skladování neznaèených cigaret ve smyslu ustanovení § 7 odst. 2 a § 8 odst. 10 zákona è. 303/1993 Sb. Z tìchto rozhodnutí vyplývá, ¾e ¾alovaný (stejnì jako správní orgán prvého stupnì) má zato, ¾e skladováním se rozumí jejich pøevá¾ení v dopravním prostøedku bez naplnìní jiných kumulativních znakù. Nelze tedy ¾alovanému v tomto smìru vytýkat nedostatek odùvodnìní rozhodnutí-poru¹ení ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, nebo» správní orgán v rozhodnutí svùj právní názor dostateènì vyjádøil. Pokud krajský soud mìl zato, ¾e pøevá¾ení v automobilu je¹tì nenaplòuje znaky skladování (v dopravních prostøedcích i pøi pøepravì) a ¾e je tøeba, aby pøíp. byly naplnìny i jiné kumulativní znaky, jednalo by se o odli¹né právní hodnocení soudem (o výtku nesprávného právního hodnocení správním orgánem). Krajský soud mìl pak alespoò rámcovì (s pøíp. pøíkladmým výètem) uvést, v èem spatøuje se zøetelem na zji¹tìné skutkové okolnosti-rozdíl mezi pøevá¾ením, a skladováním v dopravním prostøedku pøi pøepravì, a jaké dal¹í kumulativní znaky by mìly být naplnìny (a pøíp. zda se zøetelem k tomu není tøeba doplnit i dùkazní øízení). Takovéto právní hodnocení v¹ak napadený rozsudek krajského soudu postrádá.
Pøisvìdèit je tøeba naopak krajskému soudu, ¾e rozhodnutí ¾alovaného neobsahuje zdùvodnìní, na jakém právním a skutkovém základu je zalo¾en výrok, ¾e rozhodnutí Celního úøadu Znojmo se mìní tak, ¾e se ru¹í ulo¾ené zvlá¹tní opatøení propadnutí a nahrazuje se slovem zabrání . V pøíslu¹né èásti odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je toti¾ pouze uvedeno, ¾e nebylo prokázáno, ¾e úèastník øízení je vlastníkem neznaèených cigaret (s výkladem pojmu propadnutí ) s tím, ¾e námitky v odvolání byly shledány dùvodnými. Proè v¹ak bylo vysloveno zabrání cigaret, odùvodnìní rozhodnutí ji¾ vùbec neobsahuje. Samotné (dodateèné) zdùvodnìní v kasaèní stí¾nosti nemù¾e vadu správního rozhodnutí (poru¹ení ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu) zhojit.
Bude tøeba, aby krajský soud vzal zøeteli na to, ¾e výrok o ulo¾ení pokuty a výrok o propadnutí resp. zabrání vìci jsou dvì relativnì samostatné èásti rozhodnutí (vycházející sice obì ze závìru o spáchání správního deliktu, ale ukládající odli¹né povinnosti, navíc se opírající o rozdílná zákonná ustanovení). Pokud by tedy krajský soud (vázán shora uvedeným právním názorem) dospìl k názoru, ¾e správní sankce (pokuta) byla ulo¾ena právem (neshledal by v tomto smìru dùvodnými ¾alobní námitky), pøicházelo by v úvahu zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného jen v èásti, týkající se zmìny rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì.
Ze v¹ech tìchto dùvodù bylo napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì zru¹eno a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1 s. ø. s.), který rozhodne v novém rozhodnutí i o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 23. 7. 2004
JUDr. Petr Pøíhoda