Source: http://kraken.slv.cz/4Ads72/2015
Timestamp: 2017-09-25 20:26:23+00:00
Document Index: 58497406

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 2', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 25', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 75', '§ 76', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ']

4Ads72/2015
4 Ads 72/2015-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: E. H., zast. JUDr Evou Ruthovou, advokátkou, se sídlem Øíèní 1774, Varnsdorf, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 2. 2015, è. j. 42 Ad 11/2013-37,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 2. 2015, è. j. 42 Ad 11/2013-37, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí è. j. MPSV-UM/4496/13/9S-ÚSK ze dne 19. 4. 2013, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 3.146 Kè do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám její zástupkynì, JUDr Evì Ruthové, advokátce, se sídlem Øíèní 1774, Varnsdorf.
[1] Rozhodnutím ze dne 19. 4. 2013, è. j. MPSV-UM/4496/13/9S-ÚSK (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajská poboèka v Ústí nad Labem ze dne 30. 5. 2012, è. j. 1946/2012/VAR, kterým byl ¾alobkyni pøiznán pøíspìvek na péèi ve vý¹i 800 Kè mìsíènì od ledna 2012, proto¾e ¾alobkynì se pova¾uje za osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni I-lehká závislost podle § 8 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sociálních slu¾bách ). ®alovaný podrobnì popsal prùbìh správního øízení a poukázal na lékaøskou dokumentaci, z ní¾ vyplývá, ¾e ¾alobkynì trpí aterosklerosou, aterosklerotickou encefalopatií, susp. poèínající demencí, stavem po ischemické cévní mozkové pøíhodì s frustní levostrannou hemiparesou v roce 2008, opakovanou hemiparestezií a hemihypestezií vlevo, arteriální hypertenzí s hypertonickou angiopatií, polyneuropatií dolních konèetin smí¹eného pùvodu, vertebropatií, lumboischiadickým syndromem, artrosou obou kyèelních kloubù, arttrosou kolenního kloubu vpravo s Bakerovou pseudocystou, obezitou, glaukomem s poruchou zorného pole vlevo, pseudofakií bilat., stavem po hysterektomii, prolapsem vaginae (øe¹eno subtotální kolektomií a vesikoplikací), semicolpocleisis, anemickým syndromem-normocytární normochromní chronickou anémií.
[2] ®alovaný pøi svém rozhodování vycházel pøedev¹ím z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 19. 9. 2012 a jeho doplòkù ze dne 10. 12. 2012 a 4. 3. 2013. Posudková komise ke zdravotnímu stavu ¾alobkynì uvedla, ¾e se jedná o ¾enu posti¾enou øadou onemocnìní, pøièem¾ po psychické stránce je ¾alobkynì normálního intelektu, s poruchou pamìti, zhor¹enou orientací èasem i místem. Dále zjistila ateroskletickou encefalopatii s podezøením na poèínající demenci. Po smyslové stránce bylo u ¾alobkynì zji¹tìno, ¾e nevidí na levé oko, hùøe sly¹í, nejedná se v¹ak o úplnou slepotu obou oèí ani o úplnou hluchotu obou u¹í. ®alobkynì je schopna pøimìøenì komunikovat. Po interní stránce se u ¾alobkynì jedná o øadu chorob, které v¹ak nemají podle posudkové komise rozhodující vliv na funkèní schopnosti ¾alobkynì. Za urèující posudková komise stanovila posti¾ení pohybové po cévní mozkové pøíhodì s levostranným posti¾ením s úpravou. Komise dále zjistila nejistotu pøi chùzi zpùsobenou polyneuropatií dolních konèetin smí¹eného pùvodu, bolestmi kloubù pøi degenerativních zmìnách, ale bez významného posti¾ení hybnosti. Posudková komise tedy uzavøela, ¾e v pøípadì ¾alobkynì jde o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav omezující funkèní schopnosti nutné ke zvládání základních ¾ivotních potøeb. Dospìla k závìru, ¾e ¾alobkynì nezvládá tyto základní ¾ivotní potøeby-tìlesná hygiena, péèe o zdraví, péèe o domácnost, orientace v èase a místì. K uznání dal¹ích základních ¾ivotních potøeb jako nezvládnutým posudková komise neshledala ¾ádné objektivní dùvody, pøièem¾ poukázala na to, ¾e pøípadné obtí¾e mù¾e ¾alobkynì zvládat prostøednictvím vyu¾ívání pomùcek. Proto posudková komise uzavøela, ¾e ¾alobkynì je osobou závislou na péèi jiné fyzické osoby ve stupni I-lehká závislost.
[3] K námitkám ¾alobkynì stran vý¹e uvedeného posudku byl poøízen doplòující posudek, v nìm¾ komise uzavøela, ¾e ¾alobkynì nezvládá tyto základní ¾ivotní potøeby-orientace, péèe o zdraví, osobní aktivity, péèe o domácnost. Na základì dal¹ích výtek ¾alobkynì se posudková komise opìt vyjádøila k zdravotnímu stavu a schopnosti ¾alobkynì zvládat základní ¾ivotní potøeby, pøièem¾ setrvala na svých pùvodních závìrech.
[4] ®alovaný zdùraznil, ¾e posudky posudkové komise jsou objektivní a nikoli úèelové a vykonstruované, jak namítla ¾alobkynì, nebo» posudková komise vycházela nejen z pøíslu¹né zdravotní dokumentace ¾alobkynì, ale i ze zpráv dolo¾ených bìhem øízení, z výsledku sociálního ¹etøení a z vlastního vy¹etøení ¾alobkynì pøi jednání komise. Byly proto splnìny podmínky § 3 správního øádu, tedy byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Poukázal na to, ¾e bylo øádnì provedeno sociální ¹etøení, bìhem nìho¾ byla komplexnì zji¹»ována sociální situace ¾alobkynì. Zdùraznil, ¾e pøi sociálním ¹etøení je komplexnì zji¹»ována sociální situace posuzované osoby, kdy se vychází z poznatkù sociálního pracovníka pøi vlastním pohovoru s klientem a z náv¹tìvy v jeho sociálním prostøedí. Závìry sociálního ¹etøení se proto mohou do jisté míry zakládat na subjektivních pocitech posuzovaného. Sociální ¹etøení je v¹ak pouze jedním z podkladù pro rozhodování o vý¹i pøíspìvku na péèi; výsledek sociálního ¹etøení se proto mù¾e li¹it od výsledku posouzení stupnì závislosti posudkovým lékaøem nebo posudkovou komisí, kdy se vychází z objektivnì zji¹tìných funkèních dùsledkù zdravotního posti¾ení podle dolo¾eného zdravotního stavu. Posouzení zdravotního stavu uèinìné posudkovou komisí pokraèování pova¾uje ¾alovaný za objektivní, proto¾e posudková komise vycházela z obsáhlé zdravotní dokumentace ¾alobkynì, kterou nadto osobnì pozvala ke svému jednání. Stupeò závislosti posuzoval také odborník z oblasti neurologie a psychiatrie, tedy oborù medicíny, které se zabývají léèbou dominantního onemocnìní ¾alobkynì, jak ostatnì ona sama po¾adovala.
[5] ®alovaný dále vyslovil pøesvìdèení, ¾e ¾alobkynì mìla pøístup ke v¹em dokladùm spisu. Vysvìtlil, ¾e lékaøská dokumentace je podkladem pro vyhotovení posudku, proto jsou lékaøské zprávy vedeny ve spisu okresní správy sociálního zabezpeèení, do kterého má ¾alobkynì mo¾nost u pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení nahlédnout. Lékaøské zprávy proto nejsou souèástí správního spisu vedeného úøadem práce. ®alovaný vyslovil pøesvìdèení, ¾e správní orgán prvního stupnì své rozhodnutí øádnì zdùvodnil a ¾e vysvìtlil, proè nebylo v plném ohledu pøihlédnuto k sociálnímu ¹etøení, nebo» tam uvedené závìry jsou subjektivní a nejsou podlo¾eny objektivními nálezy ve zdravotnické dokumentaci ¾alobkynì. Zdravotní stav je oprávnìna øe¹it okresní správa sociálního zabezpeèení, nikoli úøad práce, jeho¾ zamìstnanci k tomu na rozdíl od zamìstnancù okresní správy sociálního zabezpeèení nejsou odbornì vzdìláni. Po¾adavek ¾alobkynì na výslech jejich dcer pova¾oval ¾alovaný za nedùvodný, nebo» jejich výslech by nepøinesl posudkovì významná zji¹tìní. ®alovaný rovnì¾ nezjistil pochybení posudkové komise, pokud jejímu jednání nebyl pøítomen zmocnìnec a dcera ¾alobkynì, proto¾e posudková komise chránila soukromí ¾alobkynì; pokud by tyto osoby projevily výslovnì zájem být úèastny tohoto jednání, byla by jim podle ¾alovaného pøítomnost umo¾nìna.
[6] ®alovaný rovnì¾ trval na tom, ¾e posudková komise správnì dospìla k závìru, ¾e ¾alobkynì zvládá základní ¾ivotní potøebu v oblasti mobility, nebo» tuto potøebu podle v¹ech vy¹etøení ovládá v pøijatelném standardu, za pou¾ití vhodných pomùcek. ®alovaný proto uzavøel, ¾e posudková komise-a to i za pomoci pøíslu¹ných odborníkù-zdravotní stav ¾alobkynì zjistila na základì relevantních zpráv a dospìla k pøíslu¹ným závìrùm ohlednì zvládání základních ¾ivotních potøeb. Ze subjektivních pøedstav ¾alobkynì toti¾ ¾alovaný nemù¾e vycházet.
[7] ®alobou ze dne 24. 6. 2013 se ¾alobkynì domáhala zru¹ení napadeného rozhodnutí. Trvala na tom, ¾e ¾ádný z posudkù jí nepøesvìdèil o správnosti v nìm uvedených závìrù. Zdùraznila, ¾e její námitky nadto nebyly posudkové komisi v¾dy pøedlo¾eny, pøièem¾ posudková komise vyslovila jen øadu domnìnek, které nemìla øádnì odùvodnìny. Posudková komise napø. tvrdila, ¾e ¾alobkynì je schopna vyu¾ívat prostøedky hromadné dopravy, co¾ ¾alobkynì ve skuteènosti nedoká¾e. Základní ¾ivotní potøebu (tìlesná hygiena) uznala komise nejprve jako nezvládnutou, aby tento závìr následnì pøekvapivì pøehodnotila. ®alobkynì vyslovila pøesvìdèení, ¾e posudková komise postupovala úèelovì, aby jí nebyl pøiznán vy¹¹í stupeò závislosti. ®alobkynì spatøuje rozpory v hodnocení nìkolika kritérií (mobilita, oblékání a obouvání, tìlesná hygiena, výkon fyziologické potøeby, orientace, osobní aktivity). Hodnocení posudkové komise je podle ¾alobkynì subjektivní podle toho, který lékaø ¾alobkyni posuzoval. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e pøiznání urèitého stupnì závislosti je zatí¾eno libovùlí správních orgánù. Trvala na tom, aby bylo provedeno nezávislé zkoumání jejího zdravotního stavu prostøednictvím znaleckého posudku se zamìøením na neurologii a aby byl proveden výslech jejích dcer. V neposlední øadì ¾alobkynì poukazovala na nezákonnost postupu posudkové komise, která vykázala její dceru a zmocnìnce ze svého jednání, èím¾ naprosto zbyteènì vznikl rozpor ohlednì zvládání úkonù oblékání a obouvání.
[8] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 26. 7. 2013 popsal prùbìh správního øízení a zdùraznil, ¾e v pøedmìtné vìci bylo správními orgány postupováno v souladu se zákonem. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e posudková komise zasedala v øádném slo¾ení s pøihlédnutím k chorobám a celkovému zdravotnímu stavu ¾alobkynì. Proto¾e zmocnìnec ¾alobkynì opakovanì nesouhlasil s posudky, byly vypracovány dva doplòující, které obsahují pøíslu¹né odpovìdi na výtky zmocnìnce. Vzhledem k tomu, ¾e podkladem pro vydání rozhodnutí byl i posudek, na jeho¾ vydání se podílel neurolog, není podle ¾alovaného dùvodné po¾adovat vypracování znaleckého posudku v oblasti neurologie. Výslech obou dcer ¾alobkynì nepova¾uje ¾alovaný za dùkaz, který by pøinesl objektivnì významné posudkové informace. Proto navrhoval, aby krajský soud ¾alobu zamítl.
[9] Pøípisem ze dne 11. 2. 2015 ¾alobkynì nesouhlasila s tím, ¾e krajský soud dosud nevydal ve vìci ¾ádné rozhodnutí a zùstal neèinný po dobu 1 roku a 7 mìsícù. Trvala na provedení znaleckého posudku o svém zdravotním stavu a novì navrhovala výslech o¹etøující praktické lékaøky a výslech lékaøù z oboru neurologie a psychiatrie. Namítala dále podjatost èlenù posudkové komise s argumentem, ¾e jsou v pracovním vztahu k ¾alovanému. V neposlední øadì ¾alobkynì poukázala na to, ¾e Úøad práce dne 5. 1. 2015 vydal v její zále¾itosti nové rozhodnutí, podle nìj¾ je ¾alobkynì uznána za osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni IV-úplná závislost. Zpochybnila pøitom, ¾e by se v jejím pøípadì jednalo o tak náhlou a výraznou zmìnu jejího zdravotního stavu, kdy¾ ¹lo o zmìnu postupnou, co¾ by se mìlo odrazit i ve výroku napadeného rozhodnutí.
[10] Krajský soud v Ústí nad Labem ¾alobu proti napadenému rozhodnutí rozsudkem ze dne 16. 2. 2015, è. j. 42Ad 11/2013-37, zamítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní tohoto rozsudku uvedl, ¾e pøíspìvek na péèi slou¾í jako pomoc osobám závislým na pomoci jiné fyzické osoby, èím¾ se stát podílí na zaji¹tìní sociálních slu¾eb nebo jiných forem pomoci pøi zvládání základních ¾ivotních potøeb osob. Nárok na pøíspìvek má osoba, která splòuje pøedpoklady uvedené v zákonì, tj. která z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu potøebuje pomoc jiné fyzické osoby pøi zvládání základních ¾ivotních potøeb v rozsahu stanoveném stupnìm závislosti. Soud dále podrobnì rekapituloval pøíslu¹nou právní úpravu regulující pøíspìvek na péèi. Z obsahu správního spisu zjistil, ¾e bìhem sociálního ¹etøení bylo k jednotlivým základním ¾ivotním potøebám zji¹tìno, ¾e se ¾alobkynì sama postaví, ale nevstane bez pomoci, orientuje se pouze v okolí domu, otázkám rozumí, odpovídá, ale mívá výpadky pamìti, sní pøedlo¾ené jídlo, ale láhev neotevøe, oblékání a obouvání bez pomoci nezvládá, pøi vstupu do vany potøebuje pomoc, potøebuje pomoc pøi mytí a následném oblékání, po pou¾ití WC potøebuje pomoc pøi vstávání ze sedu, potøebuje pomoc pøi pøípravì a podávání lékù, jezdí na náv¹tìvy, ale úkony péèe o domácnost nezvládá. Bylo dále zji¹tìno, ¾e byt ¾alobkynì je v pøízemí a ¾e o ni peèují její dcery.
[11] Posudková lékaøka v posudku ze dne 12. 3. 2012 v¹ak po dotazech na sociální pracovnici dospìla k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobkynì neexistují diagnosy odùvodòující v sociálním ¹etøení konstatovanou neschopnost chùze; sociální pracovnice k dotazu nadto potvrdila, ¾e ¾alobkynì chodila. Posudková lékaøka proto konstatovala, ¾e se jedná spí¹e o men¹í snahu ¾alobkynì a vliv obezity, ne¾ o posti¾ení nosného aparátu. Za nezvládnuté základní ¾ivotní potøeby proto posudková lékaøka vyhodnotila-tìlesnou hygienu, péèi o zdraví a péèi o domácnost. V rámci odvolacího øízení si ¾alovaný vy¾ádal posudek posudkové komise ze dne 13. 9. 2012, podle kterého je ¾alobkynì osobou závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni závislosti I., proto¾e vy¾aduje ka¾dodenní pomoc, dohled nebo péèi jiné fyzické osoby a proto¾e není schopna zvládat ètyøi základní ¾ivotní potøeby-tìlesnou hygienu, péèi o zdraví, péèi o domácnost a orientaci. Na základì vyjádøení ¾alobkynì bylo vyhotoveno doplnìní posudku ze dne 10. 12. 2012, v nìm¾ bylo zejm. pøihlédnuto k du¹evním schopnostem ¾alobkynì (jednání komise byl pøítomen lékaø-psychiatr). Bylo konstatováno, ¾e ¾alobkynì nezvládá tyto základní ¾ivotní potøeby-orientaci, péèi o zdraví, osobní aktivity, péèi o domácnost. K pøedchozímu závìru o tom, ¾e ¾alobkynì nezvládá i tìlesnou hygienu posudková komise uvedla, ¾e ¾alobkynì je schopna provést hygienické úkony, pomoc se vstupem do vany není posudkovì rozhodná. pokraèování [12] Proto¾e ¾alobkynì ani s tìmito závìry nesouhlasila, bylo vypracováno dal¹í doplnìní posudku ze dne 4. 3. 2013, pøièem¾ jednání posudkové komise se ¾alobkynì od prvního jednání neúèastnila. Komise setrvala na svých závìrech, ¾e ¾alobkynì nezvládá tyto základní ¾ivotní potøeby-orientaci, péèi o zdraví, osobní aktivity, péèi o domácnost. Komise dále zdùraznila, ¾e pøi lehké demenci není potøebný dohled jiné osoby po dobu 24 hodin dennì; tì¾¹í stupeò demence nebyl u ¾alobkynì dolo¾en. Komise neshledala dùvod se od pøedchozího závìru odchýlit.
[13] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e pùvodní posudek ze dne 13. 9. 2012 sice zevrubnì hodnotil zdravotní stav ¾alobkynì, ale ve vztahu k jednotlivým základním ¾ivotním potøebám v nìm nebylo specifikováno, jaký vliv má dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ¾alobkynì na její schopnost zvládat jednotlivé základní ¾ivotní potøeby, dále bylo pouze konstatováno, které základní ¾ivotní potøeby ¾alobkynì zvládá a které nikoli. V takové situaci proto ¾alovaný správnì pøistoupil k doplnìní takového posudku. Následné posudky ze dne 10. 12. 2012 a ze dne 4. 3. 2013 se pak øádnì vyjadøují ke ka¾dé jednotlivé základní ¾ivotní potøebì. Právì s ohledem na tuto specifikaci posudková komise pøehodnotila svùj pøedchozí závìr, ¾e ¾alobkynì nezvládá i základní ¾ivotní potøebu tìlesná hygiena . Pøíslu¹nou zmìnu svého závìru nále¾itì odùvodnila. Soud dospìl k závìru, ¾e posudková komise nále¾itì a objektivnì posoudila zdravotní stav ¾alobkynì a její schopnost zvládat základní ¾ivotní potøeby. Posudky proto nejsou zalo¾eny na domnìnkách, jak tvrdí ¾alobkynì.
[14] K námitce ¾alobkynì, ¾e v¹echna kriteria mohla být hodnocena jako zvládnutá ze 49 %, co¾ zpùsobuje nepøiznání jakéhokoli stupnì závislosti na pomoci jiné osoby, anebo ¾e mohou být hodnocena z 51 %, co¾ odùvodní pøiznání nejvy¹¹ího stupnì závislosti na pomoci jiné osoby, soud odkázal na zpùsob hodnocení schopností zvládat základní ¾ivotní potøeby podle § 1 a¾ § 2c vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb., konkrétnì § 2a, kde je uvedeno, ¾e pokud osoba nezvládá aspoò jednu z aktivit, která je pro schopnost zvládat základní ¾ivotní potøebu vymezena v pøíloze è. 1 vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb., není schopna (celkovì) takovou základní ¾ivotní potøebu zvládat, a to bez ohledu na pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Zpùsob hodnocení schopností zvládat jednotlivé základní ¾ivotní potøeby je stanoven právními pøedpisy, nejedná se tedy o úøední libovùli.
[15] Soud rovnì¾ nezjistil, ¾e by byla poru¹ena práva ¾alobkynì tím, ¾e nedo¹lo k provedení jí navrhovaných dùkazních prostøedkù. Vy¹el toti¾ ze závìru, ¾e posudky posudkové komise byly úplné a objektivní, tudí¾ nebylo nutné vypracovávat znalecký posudek. Výslech dcer ¾alobkynì soud nepova¾oval za nutný, nebo» tyto osoby jsou bez lékaøského vzdìlání, tudí¾ nemohly nijak zvrátit závìry posudkové komise. Soud nepøisvìdèil námitce ¾alobkynì, ¾e by vy¹etøení pøed posudkovou komisí bylo nezákonné èi nemorální. Ze zápisu o jednání komise vyplývá, ¾e zástupce ¾alobkynì byl jednání komise pøítomen. Pokud ¾alobkynì trvala na pøítomnosti svého zástupce èi svého doprovodu i pøi samotném lékaøském vy¹etøení, nic nebránilo, aby toto své pøání sdìlila. Rovnì¾ osoby doprovázející mohly takové pøání komisi sdìlit. To se v¹ak nestalo. Soud proto souhlasil s argumentací ¾alovaného, ¾e lékaøské vy¹etøení, pøi kterém je nutno odlo¾it svrchní odìv, je natolik intimního a soukromého charakteru, ¾e pokud svéprávná vy¹etøovaná osoba sama neprojeví výslovné pøání, aby dal¹í osoby kromì èlenù komise byly pøítomny vy¹etøení, je pøirozené, ¾e komise po¾ádá dal¹í osoby o opu¹tìní místnosti, kde bude lékaøské vy¹etøení probíhat.
[16] Soud nepøisvìdèil ani tvrzení ¾alobkynì, ¾e èlenové posudkové komise byli podjatí; sama skuteènost, ¾e posudková komise je orgánem Ministerstva práce a sociálních vìcí, není dùvodem k pochybnostem o objektivitì jejích závìrù, nebo» ta má být garantována jejím slo¾ením, kdy èleny komisí jsou nejen posudkoví lékaøi z øad pracovníkù ministerstva, ale i odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù. Soud neprovedl ¾alobkyní po¾adované dùkazní prostøedky, proto¾e smyslem soudního øízení není pokraèování v øízení ve vìci projednávané správními orgány, ale pouze pøezkum zákonnosti jimi vydaného rozhodnutí. Pokud tedy správní orgány postupovaly v souladu se zákonem a zjistily skutkový stav vìci, je dal¹í dokazování smìøující k bli¾¹ímu prokazování skutkového stavu nadbyteèné. K faktu, ¾e rozhodnutím Úøadu práce ze dne 5. 1. 2015 byla ¾alobkynì uznána osobou závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni IV, soud uvedl, ¾e toto nemá pro rozhodování v pøedmìtné vìci ¾ádný vliv, proto¾e mezi prvním posuzováním zdravotního stavu ¾alobkynì a posouzením pøedcházejícím tomuto novému rozhodnutí uplynuly tøi roky. V pøípadì star¹ích osob posti¾ených demencí je podle soudu mo¾né skokové zhor¹ení jejich zdravotního stavu i bez dal¹ích zjevných pøíèin. Období mezi vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí a souèasností je natolik dlouhé, ¾e skuteènost, ¾e v roce 2015 byla ¾alobkynì uznána osobou závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni IV, nikterak nezpochybòuje vìrohodnost závìrù, ¾e v dobì vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí byla osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby jen ve stupni I.
[17] ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) proti vý¹e uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 2. 2015, è. j. 42Ad 11/2013-37, brojí kasaèní stí¾ností doruèenou dne 30. 3. 2015, v ní¾ uvádí, ¾e rozsudek napadá z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka vyslovila pøesvìdèení, ¾e nebyl dostateènì posouzen její zdravotní stav, a to zejm. její du¹evní a mentální schopnosti. Poukázala na to, ¾e psychiatr MUDr. J. G. dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka trpí lehkou demencí, av¹ak v dokumentaci ¾ádná lékaøská zpráva psychiatra není, nadto tento lékaø stì¾ovatelku osobnì nikdy nevidìl, proto podle stì¾ovatelky nemohl takový závìr vyslovit. Poukázala dále na to, ¾e byla zcela rozdílnì vyhodnocena kritéria: tìlesná hygiena a osobní aktivity. Trvala na tom, ¾e soud se mìl podrobnìji zabývat jejím návrhem ze dne 11. 2. 2015 a jejím po¾adavkem na doplnìní dokazování, co¾ krajský soud nesprávnì odmítl, v dùsledku èeho¾ nebyl dostateènì zji¹tìn její zdravotní stav. Nemù¾e proto obstát dílèí závìr soudu o tom, ¾e nebyl zji¹tìn tì¾¹í stupeò demence, jestli¾e byly navr¾eny dùkazy, které by tento stav mohly naopak prokázat. Zdùraznila dále, ¾e v podání ze dne 11. 2. 2015 namítala podjatost èlenù posudkové komise z dùvodu jejich úzkého vztahu k ¾alovanému, co¾ ve svém dùsledku vyluèuje objektivitu jejich závìrù. Soud se s touto námitkou nedostateènì vypoøádal, pokud blí¾e nezji¹»oval jejich vztah a pomìr k ¾alovanému. Stì¾ovatelka se v neposlední øadì pozastavovala nad tím, ¾e krajský soud s její ¾alobou skoro 2 roky nièeho neèinil a ¾e neobstaral jí navr¾ené dùkazní prostøedky. S ohledem na to, ¾e v mezidobí bylo vydáno nové rozhodnutí, které dospìlo ke zcela jiným závìrùm stran stupnì její závislosti, vyslovila pøesvìdèení, ¾e nebyly v dané vìci zji¹tìny v¹echny rozhodné skuteènosti, proto¾e novým rozhodnutím do¹lo ke zvý¹ení závislosti o tøi stupnì, co¾ pokládá za doklad toho, ¾e napadené rozhodnutí je nesprávné. Nové posouzení toti¾ bylo odùvodnìno závìrem psychiatrièky, kterou ¾ádala stì¾ovatelka soudem vyslechnout a která naopak vytýkala dceøi stì¾ovatelky, ¾e stì¾ovatelka nepøi¹la na vy¹etøení døíve. Proto stì¾ovatelka navrhovala výslech psychiatrièky H., který v¹ak krajským soudem nebyl proveden. Stì¾ovatelka proto navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[18] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 11. 5. 2015 pouze navrhnul, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
[19] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem vze¹el (ustanovení § 102 pokraèování s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. zpùsobující její nepøípustnost.
[20] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[21] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[23] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá konstantnì zastávaný názor, ¾e posouzení stupnì závislosti osoby pro úèely rozhodování o pøíspìvku na péèi v øízení v I. stupni i v øízení odvolacím musí vycházet z hodnocení v¹ech podkladù uvedených v § 25 odst. 3 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách. Na výsledný lékaøský posudek, který je v tomto øízení stì¾ejním dùkazem, je tøeba klást po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti (viz blí¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2009, è. j. 4 Ads 57/2009-53). Nenaplnìní tìchto po¾adavkù je vadou øízení pøed správním orgánem ve smyslu § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Posouzení zdravotního stavu, podle konstantní judikatury zdej¹ího soudu, je vìcí odbornì-medicínskou, k ní¾ nemají soudy potøebné odborné znalosti, a proto v¾dy vychází z vyjádøení subjektù, které ony znalosti mají. Z tohoto dùvodu soudy kladou pøi hodnocení posudkù zvý¹ený dùraz na jejich jednoznaènost, úplnost a pøesvìdèivost (viz rozsudek NSS ze dne 4. 12. 2013, è. j. 3 Ads 24/2013-34).
[24] Z obsáhlého spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti:
[25] Podle záznamu o sociálním ¹etøení-o schopnostech stì¾ovatelky zvládat základní ¾ivotní potøeby-ze dne 25. 1. 2012 je stì¾ovatelka schopna se sama posadit, ale ze sedu nevstane a nechodí bez pomoci; mimo byt se pohybuje pouze autem. V domácím prostøedí se orientuje, stejnì jako v osobách, mívá v¹ak výpadky pamìti. Komunikuje, otázkám rozumí, pøimìøenì odpovídá, ale ¹patnì sly¹í. Ohlednì stravování sociální pracovnice uvedla, ¾e stì¾ovatelka sní pøipravené jídlo, nezvládá si je naservírovat z dùvodu tøesu rukou. Oblékání a obouvání stì¾ovatelka bez pomoci nezvládá. Ohlednì tìlesné hygieny sociální pracovnice zjistila, ¾e stì¾ovatelka potøebuje pomoc pøi chùzi, vstupu do vany, mytí hlavy, i následném oblékání. Ke zvládání základní ¾ivotní potøeby péèe o zdraví sociální pracovnice konstatovala, ¾e stì¾ovatelka potøebuje pomoc pøi pøípravì a podávání lékù. Úkony péèe o domácnost nezvládá, ohlednì osobních aktivit stì¾ovatelky bylo zji¹tìno, ¾e ve volném èase sleduje TV, ráda jezdí na náv¹tìvy a povídá si. Stì¾ovatelka bydlí s dcerami v rodinném domku v okrajové èásti mìsta, její byt je v pøízemí. Ohlednì chùze stì¾ovatelky sociální pracovnice uvedla, ¾e je mo¾ná s oporou 1 hole a s doprovodem.
[26] Podle posudku OSSZ Dìèín ze dne 12. 3. 2012, è. j. LPS/2012/794-DC_CSSZ, stì¾ovatelka nezvládá tyto základní ¾ivotní potøeby-tìlesná hygiena, péèe o zdraví, péèe o domácnost. Podle tohoto posudku se stì¾ovatelka pova¾uje za osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni I (lehká závislost).
[27] Podle posudku posudkové komise MPSV ÈR v Ústí nad Labem ze dne 13. 9. 2012, è. j. 2012/816-UL, na nìm¾ se podílela lékaøka s odborností z neurologie, pøièem¾ jednání posudkové komise se stì¾ovatelka osobnì zúèastnila, je stì¾ovatelka závislá na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni I (lehká závislost). Posudková komise uèinila závìr, ¾e stì¾ovatelka trpí aterosklerotickou encefalopatií s podezøením na poèínající demenci. Stì¾ovatelka nezvládá tyto základní ¾ivotní potøeby-tìlesná hygiena, péèe o zdraví, péèe o domácnost. Dále posudková komise zjistila, ¾e stì¾ovatelka nezvládá rovnì¾ orientaci, nebo» se neorientuje èasem a místem.
[28] Podle doplòujícího posudku posudkové komise MPSV ÈR v Ústí nad Labem ze dne 10. 12. 2012, è. j. 2012/1317-UL, na jeho¾ vypracování se podílel lékaø s odborností psychiatrie, pøièem¾ jednání posudkové komise se stì¾ovatelka osobnì nezúèastnila, je stì¾ovatelka závislá na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni I (lehká závislost). Psychiatr uvedl, ¾e psychiatrické ani psychologické vy¹etøení není k dispozici, pøesto se dá z ostatních vy¹etøení usuzovat, ¾e se v pøípadì stì¾ovatelky jedná o lehkou demenci v.s. vaskulární etiologie s èásteèným naru¹ením orientace, co¾ odpovídá èásteènému omezení sobìstaènosti. Stì¾ovatelka podle tohoto doplnìní nezvládá tyto základní ¾ivotní potøeby-orientaci, péèi o zdraví, osobní aktivity, péèi o domácnost. K rozdílùm oproti pùvodním závìrùm posudková komise uvedla, ¾e pøehodnotila pøedchozí závìr o tom, ¾e stì¾ovatelka nezvládá tìlesnou hygienu, proto¾e je fyzicky schopna provést hygienické úkony, pøièem¾ pomoc se vstupem do vany není posudkovì rozhodná. Potøebu provedení hygieny je schopna sama rozeznat a rozhodnout o ni, lehký stupeò demence tomu nebrání. K uznání, ¾e stì¾ovatelka nezvládá osobní aktivity, posudková komise uvedla, ¾e stì¾ovatelka potøebuje doprovod a pomoc pøi vyøizování svých osobních zále¾itostí (doprovod k lékaøi a do lékárny èi donesení lékù, doprovod a pomoc pøi úøedních jednáních).
[29] Podle doplòujícího posudku posudkové komise MPSV ÈR v Ústí nad Labem ze dne 4. 3. 2013, è. j. 2013/112-UL, na jeho¾ vypracování se podílel lékaø s odborností psychiatrie, pøièem¾ jednání posudkové komise se stì¾ovatelka osobnì nezúèastnila, je stì¾ovatelka závislá na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni I (lehká závislost). Psychiatr v tomto posudku zopakoval, ¾e z dokumentace vyplývá, ¾e se u stì¾ovatelky jedná o lehkou demenci, av¹ak stì¾ovatelka je i tak schopna zvládat jednodu¹¹í úkony sebeobsluhy, vèetnì tìlesné hygieny, oblékání a obouvání. Stì¾ovatelka naopak podle psychiatra není schopna slo¾itìj¹ích úkonù, jako je péèe o domácnost nebo osobní aktivity. Ve zbytku setrvala komise na pøedchozích závìrech obsa¾ených v doplòku posudku ze dne 10. 12. 2012.
[30] Podle záznamu ze sociálního ¹etøení provedeného pro úèely dal¹ího øízení dne 1. 10. 2014 si stì¾ovatelka nepøipraví ani nepodá léky, ve¹keré léky pøipravují dcery, které ji musí kontrolovat, zda je stì¾ovatelka u¾ila. K vy¹etøení u lékaøe je stì¾ovatelka pøivá¾ena autem, obsah a prùbìh jednání s lékaøem stì¾ovatelka nechápe. Stì¾ovatelka se na posteli pøetoèí, posadí se, do stoje se zvedá pomocí pøidr¾ování se nábytku, doma do schodù nechodí. Pøedmìty denní potøeby udr¾í, ale nepøenese. Stì¾ovatelka doma chodí s jednou hùlkou a pøidr¾uje se nábytku, venku chodí s jednou hùlkou a v doprovodu druhé osoby; vydr¾í chvíli sedìt i stát. Pokud jde o hygienu, bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelce je nutné pomáhat, pouze ranní hygienu zvládne sama. K dotazu, pokraèování zda si pøipravuje obleèení, stì¾ovatelka uvedla, ¾e ano, ale ¾e nìkdy je chystají dcery, obléká ji dcera, a to vèetnì pono¾ek a bot, jednotlivé vrstvy i vhodnost obleèení dle poèasí moc nerozli¹í. Ohlednì stravování bylo zji¹tìno, ¾e jídlo pøipravuje dcera, stì¾ovatelka se nají pomocí l¾íce sama. Dcera stì¾ovatelky doplnila, ¾e hodinu po obìdì se stì¾ovatelka ptá, zda u¾ bude obìd. Posuzovaná se neorientuje plnì v èase, v osobách, ani v prostoru. Pøi sociálním ¹etøení porozumìla stì¾ovatelka obsahu sdìlovaného, otázky jí ale musely být nìkolikrát zopakovány. Chvílemi odpovídala zmatenì, ne pøímo na polo¾ené otázky.
[31] Podle posudku o zdravotním stavu vypracovaném OSSZ Dìèín ze dne 3. 12. 2014, è. j. LPS/2014/5398-DC_CSSZ, který vycházel i z nálezu z psychiatrie, stì¾ovatelka trpí demencí smí¹enou-Alzheimerovou a vaskulární, není orientovaná èasem, místem, nepí¹e. Posudkový lékaø dospívá k závìru, ¾e od roku 2012 do¹lo k významnému zhor¹ení zdravotního stavu, jak po stránce psychické, tak i fyzické. Posudkový lékaø uzavøel, ¾e stì¾ovatelka nezvládá tyto základní ¾ivotní potøeby-mobilita, orientace, komunikace, stravování, oblékání a obouvání, tìlesná hygiena, péèe o zdraví, osobní aktivity, péèe o domácnost. Stì¾ovatelka se proto pova¾uje za závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni IV (úplná závislost).
[32] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e pøi pøezkumu správního rozhodnutí je nutné vycházet ze skutkového a právního stavu, která tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (srov. ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s.), zásadnì proto nemù¾e pøihlí¾et ke zmìnám zdravotního stavu, ke kterým do¹lo po vydání napadeného rozhodnutí.
[33] Jak bylo vý¹e uvedeno, rozhodnutí o pøiznání pøíspìvku na péèi podle zákona o sociálních slu¾bách je vázáno na posouzení zdravotního stavu ¾adatele, k jeho¾ posouzení jsou pøíslu¹né posudkové orgány. Správní soud si proto nemù¾e uèinit úsudek o této otázce sám.
[34] Posudkové øízení je tedy specifickou formou správní èinnosti (srov. ustanovení § 16a zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení), spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení. Jde o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí té¾ znalosti z oboru posudkového lékaøství. I tyto posudky nicménì hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. a v pøípadì potøeby mù¾e zejména ulo¾it té¾ zpracování posudku soudem ustanoveným znalcem z oboru posudkového lékaøství. Posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím dùkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá, a ani nemù¾e mít, odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí pøedev¹ím. Nejvy¹¹í správní soud tedy zdùrazòuje, ¾e pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku, je¾ zpùsobují jeho nepøesvìdèivost èi neúplnost, nemù¾e soud s ohledem na vý¹e uvedené nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to na rozdíl od posudkové komise nemá potøebné medicínské znalosti (obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napø. ve svém rozsudku ze dne 30. 9. 2009, è. j. 4 Ads 19/2009-38).
[35] Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda je osoba závislá na pomoci jiné fyzické osoby a v jakém stupni.
[36] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s ohledem na vý¹e uvedené se závìrem krajského soudu a ¾alovaného o tom, ¾e byl øádnì zji¹tìn skutkový stav vìci ohlednì dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky. Ze správního spisu toti¾ vyplývá, ¾e opakovanì docházelo ke zmìnám v posouzení, které základní ¾ivotní potøeby ve smyslu zákona o sociálních slu¾bách stì¾ovatelka zvládá a které nikoli, tyto zmìny provádìla posudková komise i pøi jednáních, jich¾ se stì¾ovatelka neúèastnila, ani¾ by v mezidobí byla provedena jakákoli dal¹í lékaøská vy¹etøení. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje oprávnìní posudkové komise dospìt k pøíslu¹ným posudkovým závìrùm, co¾ nevyluèuje, aby svùj názor posudková komise v mezidobí zmìnila; taková zmìna v¹ak musí být podle Nejvy¹¹ího správního soudu nále¾itì odùvodnìna a musí mít podklad v pøíslu¹ných lékaøských zprávách a vy¹etøeních. To se v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v dané vìci zatím nestalo.
[37] Nejvy¹¹í správní soud musí poukázat na to, ¾e posudková komise v posudku ze dne 13. 9. 2012, vypracovaném bez úèasti specialisty psychiatra, vyslovila podezøení, ¾e stì¾ovatelka trpí demencí, ani¾ by existovalo jakékoli relevantní vy¹etøení èi lékaøská zpráva vztahující se k tomuto onemocnìní, jeho intenzitì èi stupni. Posudková komise zdùraznila, ¾e v popøedí je u stì¾ovatelky posti¾ení pohybového aparátu zpùsobené cévní mozkovou pøíhodou. Dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatelka nezvládá 4 základní ¾ivotní potøeby (tìlesnou hygienu, péèi o zdraví, péèi o domácnost, orientaci). Nutno v této souvislosti pro úplnost pøipomenout, ¾e pøedchozí posudek OSSZ Dìèín pøitom obsahoval závìr, ¾e stì¾ovatelka nezvládá pouze 3 základní ¾ivotní potøeby-tìlesnou hygienu, péèi o zdraví, péèi o domácnost.
[38] V doplnìní posudku ze dne 10. 12. 2012 posudková komise (bez osobní úèasti stì¾ovatelky) dospìla na základì názoru pøítomného odborného psychiatra k ponìkud jinému závìru, a to ¾e stì¾ovatelka trpí jen lehkou demencí. Av¹ak pro tento závìr si posudková komise neobstarala ¾ádnou lékaøskou zprávu, ani neprovedla vlastní vy¹etøení stì¾ovatelky, která jednání komise nebyla pøítomna, tak¾e pøítomný psychiatr nemìl mo¾nost tuto diagnózu, její charakter èi intenzitu zjistit èi ovìøit. Nadto posudková komise opìt pøehodnotila základní ¾ivotní potøeby, které stì¾ovatelka nezvládá (orientaci, péèi o zdraví, osobní aktivity, péèi o domácnost)-k neschopnosti orientace, péèe o zdraví, péèe o domácnost pøiøadila je¹tì neschopnost osobních aktivit, av¹ak na druhé stranì vyøadila neschopnost zvládat tìlesnou hygienu.
[39] Nejvy¹¹í správní soud musí v tomto smìru poukázat i na to, ¾e následnì byla stì¾ovatelka na základì posudku OSSZ Dìèín ze dne 3. 12. 2014 uznána osobou závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni IV (úplná závislost), s odùvodnìním ¾e nezvládá 9 základních ¾ivotních potøeb. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru pøipou¹tí mo¾nost, na kterou poukazoval krajský soud v závìru odùvodnìní svého rozsudku, ¾e onemocnìní typu staøecké demence se mù¾e skokovì výraznì zhor¹it i bez dal¹ích zjevných pøíèin ve velmi krátkém èasovém úseku, nicménì Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti upozoròuje, ¾e v projednávané vìci jde o dávku, její¾ pøiznání je podmínìno nepøíznivým zdravotním stavem a k takovému závìru musí mít soud, nemaje sám dostatek odborných medicínských znalostí, odpovídající podklad od pøíslu¹ných posudkových orgánù, ani¾ by mohl absenci takového podkladu nahradit svou vlastní úvahou. I kdy¾ je nutno souhlasit, ¾e pøi pøezkumu rozhodnutí vydaného správním orgánem je nutné vycházet ze skutkového stavu v dobì vydání pøezkoumávaného rozhodnutí podle ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., nelze pøehlédnout, ¾e posudky posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí vypracované pro úèely tohoto øízení jsou z druhé poloviny roku 2012, poslední je z bøezna 2013, pøièem¾ komise v nich dospìla k závìru o neschopnosti stì¾ovatelky zvládat jen 4 základní ¾ivotní potøeby, co¾ je výsledek výraznì odli¹ný od následného posouzení, které probìhlo jen s odstupem 18 mìsícù (v øíjnu 2014), kdy posudkový lékaø OSSZ v Dìèínì dospìl pokraèování k závìru, ¾e stì¾ovatelka nezvládá celkem 9 základních ¾ivotních potøeb, tak¾e je osobou závislou na pomoci jiné fyzické osoby dokonce ve stupni IV (úplná závislost). S pøihlédnutím k opakovaným zmìnám èi rozpakùm posudkové komise pøi urèení poètu základních ¾ivotních potøeb, které není stì¾ovatelka schopna zvládnout, jako¾ i s pøihlédnutím k absenci lékaøských zpráv ohlednì psychického onemocnìní stì¾ovatelky nelze pokládat posudky posudkové komise za úplné a pøesvìdèivé a je nutno souhlasit s námitkami stì¾ovatelky, které vùèi tìmto posudkùm v kasaèní stí¾nosti uplatòuje.
[40] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za chybné a nedostateèné pøedev¹ím to, pokud posudková komise bez jakéhokoli lékaøského nálezu v prvním posudku vyslovila sice podezøení na stì¾ovatelèinu demenci, aby následnì dospìla znovu bez jakékoli lékaøské zprávy èi osobního vy¹etøení k závìru, ¾e jde jen o demenci lehkou (viz závìry posudkové komise ze dne 10. 12. 2012), kdy¾ v novém posudku o zdravotním stavu OSSZ v Dìèínì ze dne 3. 12. 2014 vypracovaném na základì vy¹etøení psychiatra (viz nález MUDr. H. ze dne 19. 11. 2014) byl uèinìn závìr, ¾e stì¾ovatelka trpí smí¹enou demencí-Alzheimerovou a vaskulární, není orientována místem a èasem, nepí¹e, je zcela bez náhledu, dominuje zhor¹ení mnestických funkcí. Je pravdìpodobné (co¾ ostatnì vyplývá i z vý¹e citovaných závìrù posudkové komise, které v¹ak nebyly v tomto smìru podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaèné a podlo¾ené), ¾e touto nemocí stì¾ovatelka mohla trpìt i v dobì vydání napadeného rozhodnutí v takovém rozsahu a intenzitì, ¾e to zpùsobovalo vy¹¹í stupeò závislosti, ne¾ urèila posudková komise. Posudkové orgány se tudí¾ s touto skuteèností nevypoøádaly, pokud stran uvedeného onemocnìní stì¾ovatelky neprovedly ¾ádné vy¹etøení, neobstaraly si ¾ádné lékaøské zprávy a nezjistily dostateèným zpùsobem jeho záva¾nost a jeho vliv na zvládání základních ¾ivotních potøeb u stì¾ovatelky v rozhodné dobì.
[41] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e nepova¾uje závìry posudkové komise z vý¹e uvedených dùvodù za pøesvìdèivé natolik, aby tvoøily podklad pro správné, stavu vìci a zákonu odpovídající rozhodnutí.
[42] Stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností po¾adovala zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. ve znìní úèinném od 1. 1. 2012 dospìje-li Nejvy¹¹í správní soud k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, rozsudkem zru¹í rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení, pokud ve vìci sám nerozhodl zpùsobem podle odstavce 2. Podle ustanovení § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e podle povahy vìci sám rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu nebo vyslovení jeho nicotnosti; ustanovení § 75, § 76 a § 78 se pou¾ijí pøimìøenì. Pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu k souèasnému zru¹ení správního rozhodnutí není vázána na návrh stì¾ovatele; je to tento soud, který zvá¾í, zda je namístì pouze zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci krajskému soudu, èi zda je racionální souèasné zru¹ení rozhodnutí správního orgánu. V dané vìci je zøejmé, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí mìlo být krajským soudem zru¹eno a nepøichází v úvahu jakékoliv doplnìní øízení pøed krajským soudem. Krajský soud by s odkazem na tento rozsudek pouze pøenesl závazný právní názor svým novým rozsudkem správnímu orgánu.
[43] Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu. Vìc mu v¹ak nevrátil dal¹ímu øízení, nebo» podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí. ®alovanému také podle ustanovení § 78 odst. 4 s. ø. s. vìc vrací k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 5 tého¾ ustanovení vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným.
[44] Nejvy¹¹í správní soud je posledním soudem, který o vìci rozhodl; proto musí rozhodnout o náhradì nákladù celého soudního øízení. Podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. má úspì¹ná stì¾ovatelka právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Tyto náklady jsou tvoøeny èástkou 2.000 Kè za 2 úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1966 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), pøièem¾ za jeden úkon pøíslu¹í ve vìcech sociálního zabezpeèení èástka 1.000 Kè (ustanovení § 9 odst. 2, § 7 advokátního tarifu); a náhrada hotových výdajù èiní podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 600 Kè za dva úkony právní slu¾by. Tuto èástku Nejvy¹¹í správní soud dále navý¹il o DPH, nebo» advokátka je dle osvìdèení pøedlo¾eného soudu plátkyní DPH. Pøiznané náklady øízení ¾alovaný uhradí k rukám stì¾ovatelèina zástupce do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.