Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1152/2016
Timestamp: 2018-06-20 19:29:31+00:00
Document Index: 32211584

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 397', 'soud ', 'soud ', '§ 389', 'soud ', '§ 389', '§ 397', 'soud ', 'soud ', '§ 389', '§ 420', 'zákona č. 89', '§ 2', 'zákona č. 513', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 389', '§ 389', 'Soud ', '§ 108']

2 VSPH 1152/2016-A-18
KSPH 63 INS 7814/2016 2 VSPH 1152/2016-A-18
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a soudců JUDr. Jiřího Karety a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Svatopluka anonymizovano , anonymizovano , bytem Nepomuk 50, 262 42 Rožmitál pod Třemšínem, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 63 INS 7814/2016-A-13 ze dne 6. května 2016,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 63 INS 7814/2016-A-13 ze dne 6. května 2016 se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Praze ve výroku označeným usnesením uložil Svatopluku Čerstvému (dále jen dlužník), aby do 3 dnů ode dne právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 40.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dlužník podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, z něhož vyplynulo, že má vůči 9 věřitelům nezajištěné závazky v celkové výši 555.677,71 Kč, z toho závazky vůči Finančnímu úřadu pro Středočeský kraj a Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR pocházejí z jeho podnikání; dlužník přitom úplný souhlas těchto věřitelů se způsobem řešení úpadku dlužníka oddlužením nedoložil. Za popsané situace soud dovodil, že v souladu s ust. § 397 insolvenčního zákona (dále jen IZ) bude o způsobu řešení úpadku dlužníka rozhodnuto až hlasováním na schůzi věřitelů, a tudíž není zřejmé, jaký způsob řešení úpadku bude nakonec věřiteli zvolen; proto dlužníkovi uložil povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve shora uvedené výši, jež zajistí odpovídající finanční prostředky pro počáteční fázi insolvenčního řízení a v případě, že nedojde ke zpeněžení majetkové podstaty (dlužník nemá žádný majetek větší hodnoty), i úhradu odměny insolvenčního správce, jež dle vyhlášky č. 33/2007 Sb. činí nejméně 45.000,-Kč bez daně z přidané hodnoty.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Namítal, že výše uložené zálohy je vzhledem k jeho situaci nepřiměřeně vysoká, a že nemá k dispozici tak vysoký obnos, aby mohl zálohu v této výši uhradit, aniž by si musel půjčit a tím opět navýšit svůj dluh. Zdůraznil, že kdyby měl dostatek financí, nepodával by insolvenční návrh, ale řádně hradil své dluhy. Dále uvedl, isir.justi ce.cz
že na základě výzvy soudu prvního stupně dodal vyjádření finančního úřadu s písemným souhlasem s řešením jeho úpadku oddlužením a vyjádření Všeobecné zdravotní pojišťovny ČR, která sdělila, že tento souhlas před schůzí věřitelů udělovat nebude.
Současnou právní úpravu vyložil dále Vrchní soud v Olomouci v usnesení sen. zn. 1 VSOL 918/2015 ze dne 23. 9. 2015, uveřejněném pod č. 49/2016 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen R 49/2016 ), následovně:
II. Jestliže dlužník, který má dluh z podnikání, v návrhu na povolení oddlužení ani k výzvě insolvenčního soudu netvrdí skutečnosti, z nichž v souladu s ust. § 389 odst. 2 IZ vyplývá, že dluh z podnikání nebrání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, insolvenční soud návrh na povolení oddlužení odmítne. Totéž platí, má-li důvod, pro který dluh z podnikání nebrání řešení úpadku dlužníka nebo jeho hrozícího úpadku oddlužením, spočívat v tom, že s tím souhlasí věřitel, o jehož pohledávku jde (ust. § 389 odst. 2 písm. a/ IZ), a dlužník v návrhu na povolení oddlužení uvede, že takový souhlas nemá, nebo vyjde-li před rozhodnutím o návrhu na povolení oddlužení v řízení najevo, že věřitel, o jehož pohledávku jde, s oddlužením nesouhlasí. Postup podle ust. § 397 odst. 1 věty druhé IZ je v těchto případech vyloučen.
Z obsahu spisu odvolací soud ověřil, že v insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení dlužník označil závazky vůči Finančnímu úřadu pro Středočeský kraj a Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR jako závazky pocházející z jeho podnikání, aniž by odůvodnil, na čem je jeho závěr o povaze závazků založen. Usnesením ze dne 7. 4. 2016 (č.d. A-8) jej pak soud vyzval, aby svůj návrh na povolení oddlužení doplnil o souhlasy věřitelů, jejichž pohledávky pochází z jeho podnikatelské činnosti, s řešením jeho úpadku oddlužením.
Při posouzení, které dluhy lze považovat za rozhodné dluhy z podnikání ve smyslu ust. § 389 IZ, se i v režimu stávající právní úpravy uplatní závěry usnesení Nejvyššího soudu sen. zn. 29 NSČR 20/2009 ze dne 31. 3. 2011, uveřejněného pod č. 113/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, podle nichž dluhy vzešlými z podnikání dlužníka mohou být i takové dluhy, které v hmotněprávní rovině nevzešly z (jen) obchodních závazkových vztahů, např. dluhy, jež mají původ v občanskoprávních vztazích, do nichž dlužník vstupoval jako podnikatel, nebo veřejnoprávní dluhy (nedoplatky na daních a na pojistném apod.), měly-li původ v dlužníkově podnikání. Takto vytčené východisko pro identifikaci veřejnoprávních dluhů, které nutno považovat za rozhodné dluhy z podnikání , nelze podle názoru odvolacího soudu interpretovat jinak, než že jde o ty dluhy, které by nevznikly, nebýt dlužníkova podnikání (v něm mají svůj původ-důvod). Pokud jde o nedoplatky z titulu sociálního a zdravotního pojištění, jejich vznik není podmíněn tím, zda dlužník má status podnikatele ve smyslu soukromoprávní úpravy (dřívější nebo současné). Není tu rozhodné, zda příjem (vyměřovací základ) pochází z podnikání dlužníka nebo z jeho závislé činnosti, tj. daný zákonný odvod nemá původ v dlužníkově podnikání potud, že nebýt dlužníkova podnikání, povinnost takového zákonného odvodu by dlužníku nevznikla. Zdravotní pojišťovny i orgány správy sociálního zabezpečení přitom postupují při zařazení osoby do kategorie osoby samostatně výdělečně činné (OSVČ) zcela formálně, v zásadě pouze dle toho, zda dotyčný má platné (trvající) živnostenské oprávnění (či jiné oprávnění k podnikatelské činnosti), aniž by dále zkoumaly, zda skutečně podnikatelskou činnost vykonává. Kategorii OSVČ dle veřejnoprávních předpisů tak nelze bez dalšího ztotožňovat s podnikatelem ve smyslu občanského zákoníku (viz podmínku soustavnosti výkonu výdělečné činnosti obsaženou v ust. § 420 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a dřívější úpravu účinnou do 31. 12. 2013 zakotvenou v ust. § 2 zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku). Povahu dluhů z podnikání je však nepochybně třeba přiznat nedoplatkům na sociálním a zdravotním pojištění za zaměstnance (tj. kdy dlužník jako zaměstnavatel měl povinnost odvádět pojistné za své zaměstnance). Nedoplatky na daních je pak třeba posuzovat jednotlivě podle toho, zda předmětná daň skutečně měla (výhradně nebo také) původ v dlužníkově podnikání, jak je tomu typicky například u daně z přidané hodnoty.
V daném případě soud prvního stupně dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení, neboť je nutné zajistit insolvenčnímu správci finanční prostředky nezbytné k výkonu jeho funkce a tyto prostředky nelze zajistit jinak než zálohou, jelikož dlužník nemá žádný hodnotný majetek, a nadto má dluhy z podnikání a nedoložil souhlasy věřitelů, o jejichž pohledávky jde, s řešením jeho úpadku oddlužením, proto nelze o jeho insolvenčním návrhu rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že soud vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení. Soud prvého stupně ponechal stranou otázku, zda nejsou dány skutečnosti, pro něž tyto dluhy nepředstavují překážku řešení úpadku oddlužením dle ust. § 389 odst. 2 písm. b) a c) IZ, ale především nenabídnul vůbec žádné odůvodnění ke svému závěru, že se (vskutku) jedná o dluhy, jež z hlediska subjektivní přípustnosti oddlužení má na mysli ust. § 389 IZ, tedy že jde o dluhy, které mají původ v podnikání dlužníka. Soud prvého stupně tak náležitě neobjasnil předpoklad, že návrhu dlužníka na povolení oddlužení nebude moct být bez zbytečného odkladu vyhověno, a že tak z hlediska ust. § 108 odst. 1 poslední věty IZ je zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení na dlužníkovi možné požadovat.