Source: https://tablet.epravo.cz/epm-4-18/page-69
Timestamp: 2020-07-09 03:48:44+00:00
Document Index: 15133631

Matched Legal Cases: ['§\u202f181', '§\u202f66', 'soud ', 'soud ', '§\u202f 169', '§\u202f173', '§\u202f169', '§\u202f211', 'soud ', '§\u202f104', 'soud ', 'soud ']

Page 69 | EPM 4/18 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe ke dni úmrtí zůstavitele. Neprodleně poté se rozhodne, že se bude u soudu domáhat zrušení své účasti ve společnosti a z opatrnosti sepisuje návrh dohody s tím, že se v souladu se společenskou smlouvou může (zde v podstatě musí) účastnit valných hromad, aniž by si tím ztížila důkazní situaci v řízení o zrušení své účasti. Podílet se na činnosti společnosti ve shora uvedeném smyslu nemusí, neboť to společenská smlouva neurčuje. Dohodu předkládá ostatním společníkům, kteří ji však nepodepíší. Do dne nařízeného soudního jednání o zrušení účasti společníka (dědice) ve společnosti jsou svolány dvě valné hromady; pozván je i dědic. Program jednání valných hromad zahrnuje schválení účetních závěrek, výročních zpráv a osoby auditora; účetní závěrku, výroční zprávu i nominaci na osobu auditora obdrží dědic společně s pozvánkou a návrhem usnesení. Dědic, vědom si závažnosti bodů programu, se v dobré víře valných hromad účastní a hlasuje na nich. Obává se, že pokud by nebyla valná hromada schopná se v souladu se společenskou smlouvou usnášet, poruší společnost povinnosti stanovené jí předpisy soukromého práva (srov. např. § 181 ZoK) i veřejného práva [účetní závěrka se předkládá správci daně; účetní závěrka a výroční zpráva se ukládá do sbírky listin, k tomu srov. ust. § 66 písm. c) zákona o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob].8 Na konkrétních valných hromadách se dědic neseznamuje s žádnými detailními informacemi o dění ve společnosti, ani se skutečnostmi významnými pro její podnikání, které mohou mít důvěrný charakter.9 Informace, které dědic získal na shora uvedených valných hromadách, resp. již v přílohách pozvánky, by nabyl krátce po jejich skončení nahlédnutím do sbírky listin…A opět se nabízí otázka: měl by soud v rámci rozhodování o zrušení účasti dědice ve společnosti řešit a připsat k tíži dědice aktivní hlasování na valné hromadě? Nebo je pro soud klíčová již jen samotná účast na valné hromadě, aniž by zohlednil dědicovo zdržení se hlasování? S odkazem na ust. §  169 odst. 1 a 3 ZoK ve spojení s ust. § 173 ZoK by bylo možné pro takové případy normativně presumovat, že pokud by zákaz podílení se na činnosti společnosti zahrnoval i zákaz účasti na valné hromadě, muselo by se to odrazit v ust. § 169 odst. 3 ZoK a zohlednit v tomto směru usnášeníschopnost valné hromady. Tuto potencialitu „jedním dechem“ vyvracím, neboť i kdyby podílení se na činnosti zahrnovalo i podílení se na řízení společnosti prostřednictvím účasti dědice na valné hromadě, dává zákon společníkům jiný nástroj k řešení: uzavřít písemnou dohodu podle ust. § 211 odst.
2 ZoK. Pakliže ji nevyužijí, vystavují společnost, popř. jednatele sankcím, nebude-li (nesmí-li) se dědic valné hromady účastnit. Pokud by soud návrh dědice zamítl s argumentací, že se účastí na valných hromadách zajímal o činnost společnosti, získával informace a tím projevoval vůli ve společnosti setrvat (i přes předchozí, avšak společníky neakceptovaný návrh dohody), pak si můžeme být jisti, že se dědic do pravomocného usnesení soudu nebude valných hromad účastnit, čímž ochromí jejich usnášeníschopnost co do všech bodů programu.
Na základě shora uvedeného si dovolím uzavřít, že podílení se na činnosti a podílení se na řízení společnosti jsou dva zcela odlišné pojmy s odlišným obsahem a že, řekněme, užší význam pojmu řízení, nemůže být považován za „podmnožinu“ širšího pojmu činnost. Činnost lze interpretovat jako soubor konkrétních i potenciálních úkonů (jednání), které jsou příslušnými osobami realizovány k dosahování účelu společnosti, aniž by na nich přímou účastí musel participovat společník.10 Nejedná se tedy o jeho zákonnou povinnost. Společník má zákonem garantováno právo účastnit se valné hromady, i když není oprávněn na ní hlasovat. Povinnost činnosti pro společnost musí být dána společenskou smlouvou. Vstoupí-li dědic do práv a povinností zůstavitele, nabývá stejná práva a bere na sebe stejné povinnosti, jako měl zůstavitel. Poruší-li povinnost účastnit se valné hromady, nebude nikterak sankcionován. Poruší-li dědic - v očekávání společnosti - povinnost realizovat určenou činnost, může být sankcionován náhradou újmy, kterou tím společnosti způsobí. Každý jednotlivý případ týkající se daného způsobu zániku účasti dědice ve společnosti bude vykazovat specifika a s přihlédnutím k nim bude nutné řešit je uvážlivě – aplikovat principy a zásady soukromého práva, oprostit se od přepjatého formalismu, zhodnotit okolnosti případu (nejen spravedlivé důvody navrhovatele) a zohlednit vnitřní strukturu společnosti a její zájmy. Stejně tak je třeba dbát práv a oprávněných zájmů dědice.11
doc. JUDr. Ludmila Lochmanová, Ph.D. Advokátní kancelář Brož & Sokol & Novák s.r.o.
Srov. např. LASÁK, J., POKORNÁ, J., ČÁP, Z., DOLEŽIL, T. a kol. Zákon o obchodních korporacích. Komentář. I. díl. Praha: Wolters Kluwer, a. s., 2016, s. 1058–1061 a s.1077– 1079 a judikaturu zde uvedenou. Je-li společník současně zaměstnancem (např. výrobním nebo obchodním ředitelem), rovněž se podílí na činnosti společnosti, avšak nikoliv z titulu ZoK, ale podle předpisů pracovního práva. Do těchto aktivit nemůže dědic vstupovat; nejedná se o podílení se na činnosti ve smyslu ZoK. Pracovní poměr nemůže určit (založit) společenská smlouva. ŠTENGLOVÁ, I., HAVEL, B., CILEČEK, F., KUHN, P., ŠUK, P. a kol. Zákon o obchodních korporacích. Komentář. I. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, s. 404. LASÁK, J., POKORNÁ, J., ČÁP, Z., DOLEŽIL, T. a kol. Zákon o obchodních korporacích. Komentář. I. díl. Praha: Wolters Kluwer, a. s., 2014, s. 1079. V souvislosti s akciovou společností se běžně setkáváme se souslovím monistický a dualistický systém řízení, aniž by s tím byla spojována působnost valné hromady. Především jsou zohledňována práva a povinnosti volených orgánů vč. jejich odpovědnosti. Zdroj: www.obcanskyzakonik.justice.cz. Správa obchodních korporací. [Poslední návštěva 5. října 2018] Následky porušení povinnosti předložit listiny jsou dány v ust. § 104 an. zákona o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. LASÁK, J., POKORNÁ, J., ČÁP, Z., DOLEŽIL, T. a kol. Zákon o obchodních korporacích. Komentář. I. díl. Praha: Wolters Kluwer, a. s., 2014, s. 1079. V daných souvislostech mě zaujala věta „… ačkoli se pan Střelený pravidelně zúčastňuje valných hrmad společnosti, do činnosti společnosti se aktivně více nezapojuje“. Srov. ČERNÁ, S. a kol. Sbírka příkladů z obchodního práva. 5. vydání. Praha: Wolters Kluwer ČR, 2018, s. 164. Shora je uvedeno, že podnětem k napsání tohoto příspěvku se stalo dosud nepravomocné usnesení nejmenovaného nalézacího soudu. Příspěvek byl připravován v říjnu 2018, tj. v době, kdy bylo proti usnesení nalézacího soudu (ačkoliv se mělo jednat o rozsudek) podáno odvolání k soudu vyššího stupně. Odvolací soud předmětné usnesení zrušil a vrátil jej nalézacímu soudu k dalšímu řízení. Nalézací soud následně vyhověl žalobě dědice v plném rozsahu. Předmětný rozsudek již nabyl právní moci.