Source: http://kraken.slv.cz/6Azs75/2005
Timestamp: 2018-06-24 18:21:26+00:00
Document Index: 29313788

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103']

6Azs75/2005
è. j. 6 Azs 75/2005-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: B. O. , zastoupen JUDr. Al¾bìtou Prchalovou, advokátkou, se sídlem Døevaøská 25, Brno, proti ¾alované mu: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 63 Az 95/2004-23 ze dne 17. 12. 2004,
II. Ministerstvu vnitra s e ne pøi z ná v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 13. 4. 2004, è. j. OAM-1619/VL-07-16-2004, byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1990 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobce nepo¾ádal o udìlení azylu bezprostøednì po vstupu na území Èeské republiky, ale a¾ pøi hrozbì vyho¹tìní z tohoto území.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu v jiném ne¾ èeském jazyce, v jejím¾ doplnìní k výzvì soudu k odstranìní vad podání namítal, ¾e nebyly øádnì prozkoumány dùvody, které uvedl v prvním a druhém pohovoru. ®alobce navrhl, aby soud vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne ze dne 17. 12. 2004, è. j. 63 Az 95/2004-23, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìrem správního orgánu, jen¾ ¾ádost o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, nebo» dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu je snaha vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní z území Èeské republiky.
Proti uvedenému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 3. 1. 2005 kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Stì¾ovateli byl rozsudek krajského soudu doruèen dne 22. 12. 2004, kasaèní stí¾nost byla podána na po¹tu k pøepravì dne 3. 1. 2005 a doruèena Krajskému soudu v Ostravì dne 4. 1. 2005. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Ostravì. Kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou, stejnì tak i návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil stí¾nostní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e ve svém rozhodnutí vycházel ze skutkového stavu zji¹tìného pøíslu¹ným správním orgánem za situace, kdy podle mínìní stì¾ovatele toto skutkové zji¹tìní v¹ak nemá oporu v pøíslu¹ných spisových materiálech a je i s nimi v rozporu. Dále uvádí, ¾e by» má správní orgán svým zpùsobem urèitou míru volnosti, jak u správního uvá¾ení, tak i u výkladu neurèitých pojmù v zákonì o azylu obsa¾ených, tak odpovídající interpretace a aplikace konkrétního zákonného ustanovení je v¹ak podmínìna posti¾ením rozdílu mezi obìma uvedeným právními instituty. Dále stì¾ovatel podává výklad tìchto uvedených institutù s tím, ¾e správní uvá¾ení se vztahuje na zpùsob pou¾ití zákonem stanoveného právního následku, oproti tomu neurèitý právní pojem se zamìøuje na zji¹tìní skutkového stavu. Toto zji¹tìní pak musí vycházet z objektivnì a reálnì zji¹tìných skuteèností a nemù¾e být nahrazováno pøedpoklady, domnìnkami a úvahami. Tyto, podle názoru stì¾ovatele, reálnì neexistující skuteènosti se projevují zejména v hodnocení situace v domovské zemi stì¾ovatele a v hodnocení jeho osobní situace. Správní orgán pøi svém rozhodování pøekroèil meze správního uvá¾ení i tím, ¾e nebral v úvahu novelu zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky úèinnou od èervna roku 2001. Rozhodnutí správního orgánu z tìchto uvedených dùvodù proto stì¾ovatel pova¾uje za rozhodnutí rutinní, které nevychází z objektivnì zji¹tìné skutkové podstaty konkrétní vìci a ve svém dùsledku pak i pøekraèující meze, které správní orgán pøi svém uvá¾ení má k dispozici. Vzhledem k vý¹e uvedenému pak pova¾uje rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, co¾ odùvodnil tím, ¾e v pøípadì návratu do domovské zemì je ohro¾en na ¾ivotì a zdraví, a dále, ¾e v jeho pøípadì mìla být v úvahu vzata i hlediska lidská a humánní, nikoliv jen pøesné znìní pøíslu¹ných právních pøedpisù.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e krajský soud pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který správnì po právní stránce posoudil a zabýval se výrokem napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a shodnì s tímto soudem má za to, ¾e stì¾ovatelem uvádìné dùvody pro udìlení azylu, a to jak v øízení pøed správním orgánem, tak potom obdobnì i v øízení pøed soudem, nelze zaøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze podle zákona o azylu ¾adateli azyl udìlit, anebo jinak øeèeno, na jeho¾ základì je na udìlení azylu právní nárok. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak Krajský soud v Ostravì právní otázku v pøedcházejícím øízení posoudil správnì. S ohledem na uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud správnì vy¹el z toho, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, tak¾e ¾alovaný správnì jeho ¾ádost o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. S námitkami stì¾ovatele se krajský soud nále¾itým a vyèerpávajícím zpùsobem v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal.
K exkursu stì¾ovatele do teorie práva ve vztahu k institutùm správního uvá¾ení a neurèitým pojmùm lze toliko konstatovat, ¾e tento je pou¾it na podporu tvrzení stì¾ovatele k uplatnìným stí¾nostním dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. V této souvislosti je nutno zmínit, ¾e úkolem soudu není nahradit správní uvá¾ení uvá¾ením soudním, ale naopak posoudit, zda se správní orgán v napadeném rozhodnutí dostateènì vypoøádal se zji¹tìným skutkovým stavem, resp. zda øádnì a úplnì zjistil skutkový stav, a zda tam, kde se jeho rozhodnutí opíralo o správní uvá¾ení, nedo¹lo k vyboèení z mezí a hledisek stanovených zákonem.
Námitka, ¾e správní orgán pøi svém rozhodování nevycházel z novely zákona o pobytu cizincù, je irelevantní, nebo» v daném pøípadì bylo rozhodováno o udìlení azylu podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, v platném znìní, nikoliv ve vìci pobytu cizince na území Èeské republiky podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, v platném znìní.
Podle ust. § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní nebo vydání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Ostravì nepochybil, jestli¾e pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za zákonné a neshledal na nìm vady § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými námitky stì¾ovatele o tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.