Source: http://kraken.slv.cz/7Azs285/2005
Timestamp: 2018-08-19 02:46:09+00:00
Document Index: 10270901

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 42', '§ 50', '§ 42', '§ 50', '§ 42', '§ 50', '§ 42']

7Azs285/2005
7 Azs 285/2005-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele I. G., za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 8. 2004, è. j. 15 Az 477/2003-20,
Podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 8. 2004, è. j. 15 Az 477/2003-20, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 27. 1. 2003, è. j. OAM-9453/VL-11-P18-2001, jím¾ bylo rozhodnuto o neudìlení azylu stì¾ovateli podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proto¾e kasaèní stí¾nost mìla vady spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatel nebyl zastoupen advokátem, byl stì¾ovatel usnesením krajského soudu ze dne 25. 8. 2005, è. j. 15 Az 477/2003-36 vyzván, aby si ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení zvolil zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta a tuto skuteènost soudu dolo¾il pøedlo¾ením plné moci. Krajský soud stì¾ovatele rovnì¾ pouèil, ¾e nebude-li tento nedostatek v uvedené lhùtì odstranìn, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Krajský soud v prùbìhu øízení zjistil, ¾e stì¾ovatel se nezdr¾uje na jím uvedené adrese v Pobytovém støedisku Èervený Újezd, Hrobèice, a proto bylo toto usnesení doruèováno na adresu D., ©., kde se stì¾ovatel podle sdìlení Policie Èeské republiky ze dne 19. 8. 2005 v rozhodné dobì zdr¾oval. Ze soudního spisu vyplynulo, ¾e pøi doruèování písemného vyhotovení tohoto usnesení nebyl stì¾ovatel na uvedené adrese zasti¾en, a proto byla zásilka dne 7. 10. 2005 ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence (§ 46 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.) a stì¾ovateli byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl (§ 50c odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Pøitom byl stì¾ovatel pouèen, ¾e nevyzvedne-li si zásilku do 3 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdyby se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl (§ 50c odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Proto¾e si stì¾ovatel zásilku v uvedené lhùtì nevyzvedl, pova¾uje se za den doruèení pondìlí 10. 10. 2005 (§ 50c odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Ve stanovené lhùtì stì¾ovatel nereagoval a nezvolil si pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce z øad advokátù.