Source: https://iudictum.cz/25532/na-384-2014-13
Timestamp: 2019-12-14 16:39:27+00:00
Document Index: 3071572

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 131', 'soud ', '§ 7', 'zákona č. 150', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 11', 'zákona č. 139', 'zákona č. 229', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'zákona č. 99', '§ 64']

Na 384/2014 - 13 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
Na 384/2014 - 13
Konf 108/2004 - 21
6 As 40/2014 - 19
Na 267/2003 - 5
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Jany Brothánkové, soudce JUDr. Petra Průchy a soudce zpravodaje JUDr. Tomáše Langáška v právní věci žalobkyně: M. B., proti žalovanému: Státní pozemkový úřad, se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3 - Žižkov, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného č. j. SPU 432555/2014 ze dne 17. září 2014 ve věci sp. zn. 2RP12101/2014-202001.
Žaloba se přikazuje k projednání a vyřízení Krajskému soudu v Brně.
Dne 8. 10. 2014 obdržel Nejvyšší správní soud podání, které podle obsahu vyhodnotil jako žalobu proti odvolacímu rozhodnutí žalovaného označenému v návětí (kopie tohoto rozhodnutí byla přílohou podání). Věcně se jedná o nesouhlas žalobkyně s komplexními pozemkovými úpravami. Jelikož Nejvyšší správní soud není příslušný k projednání a vyřízení uvedené věci, rozhodl o jejím přikázání Krajskému soudu v Brně, a to na základě následujících úvah.
O žalobách proti rozhodnutím o schválení návrhu pozemkových úprav rozhodují soudy ve správním soudnictví (srov. usnesení zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, ze dne 4. 2. 2005, č. j. Konf 108/2004-21, publ. pod č. 601/2005 Sb. NSS). K projednání žaloby proti rozhodnutí správního orgánu je věcně příslušný krajský soud [srov. § 7 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“)].
Otázka místní příslušnosti konkrétního krajského soudu je složitější. V současné době je právě místní příslušnost u žalob, které směřují proti rozhodnutím Státního pozemkového úřadu, předmětem rozhodování rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 7. srpna 2014, č. j. Nad 288/2014 - 48). Rozšířenému senátu byla věc předložena s odůvodněním, že předkládající pátý senát se chce odchýlit od rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 30. dubna 2014, č. j. 6 As 40/2014 - 19, v němž rozhodující šestý senát dospěl k závěru, že Státní pozemkový úřad je správním úřadem s celostátní působností se sídlem v Praze, jehož organizační složky představují pouze dekoncentrované organizační složky s územní působností vymezenou územím samosprávných krajů.
Rozsudek č. j. 6 As 40/2014-19 je v tuto chvíli jediným rozsudkem Nejvyššího správního soudu, který se vyslovuje přímo k nyní řešené procesní otázce, totiž k místní příslušnosti soudu v případě žaloby proti rozhodnutí Státního pozemkového úřadu tam, kde v prvním stupni vydala rozhodnutí jeho organizační složka. Ostatní rozsudky, které pátý senát Nejvyššího správního soudu citoval ve svém výše citovaném předkládacím usnesení č. j. Nad 288/2014 - 48, se vztahovaly k organizačním složkám jiných správních orgánů, příp. k postupu pozemkových úřadů podle předchozí právní úpravy před zřízením Státního pozemkového úřadu (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 12. září 2012, č. j. Nad 66/2012 - 249).
Pokud by tedy Nejvyšší správní soud nyní postupoval v souladu s výše citovaným rozsudkem č. j. 6 As 40/2014 - 19, přicházelo by v úvahu postoupení věci Městskému soudu v Praze jako místně příslušnému soudu, neboť Státní pozemkový úřad sídlí v Praze.
Šestý senát v nyní posuzované věci nemůže pochopitelně předjímat závěry, k nimž dospěje rozšířený senát Nejvyššího správního soudu ve věci sp. zn. Nad 288/2014. Zároveň však nepovažuje za vhodné řízení kvůli této otázce podle § 48 odst. 3 písm. d) soudního řádu správního přerušovat a vyčkávat na rozhodnutí rozšířeného senátu. Jde konec konců nikoliv o meritum, nýbrž pouze o to, který soud je místně příslušný ve věci jednat. Ve hře je přitom právo účastníka na efektivní, tj. mimo jiné i včasnou, soudní ochranu. Je třeba vzít v úvahu i to, že na pravomocné rozhodnutí (napadené žalobou) navazuje postup pozemkového úřadu stanovený v § 11 odst. 8 zákona č. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech a o změně zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, a dle odstavce 9 tohoto ustanovení. Je-li podána žaloba k soudu, musí pozemkový úřad řízení přerušit a nemůže schválený návrh realizovat. Podání žaloby se tak promítá do všech právních vztahů dotčených schváleným návrhem pozemkové úpravy, v případě komplexní pozemkové úpravy ve značném rozsahu.
V úvahu však přichází i možnost postupovat podle § 9 odst. 2 soudního řádu správního a přikázat věc Krajskému soudu v Brně jako jinému než místně příslušnému soudu z důvodu vhodnosti. Důvod vhodnosti pro přikázání tomuto soudu leží v přiblížení procesního soudu účastníkům, zejména stěžovatelce, jež bydlí v obvodu Krajského soudu v Brně, a koneckonců i věci, neboť jde o pozemkové úpravy v obvodu tohoto krajského soudu. V obvodu tohoto krajského soudu sídlí i organizační složka Státního pozemkového úřadu, která rozhodovala v prvním stupni, tudíž právě tento krajský soud by byl místně příslušný, pokud by dal rozšířený senát zapravdu předkládajícímu sedmému senátu ve věci sp. zn. Nad 288/2014. Zvláštním důvodem vhodnosti je proto v tomto případě i skutečnost, že v otázce místní příslušnosti panují mezi senáty Nejvyššího správního soudu rozpory, jež má teprve v budoucnu odstranit jeho rozšířený senát.
Nejvyšší správní soud dal v souladu s § 9 odst. 3 s. ř. s. účastníkům řízení možnost, aby se vyjádřili k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, i k důvodu přikázání, jak byl vymezen v předchozím odstavci.
Státní pozemkový úřad ve svém vyjádření vyslovil souhlas s právním názorem zaujatým v rozsudku č. j. 6 As 40/2014-19 a navrhl postoupení věci Městskému soudu v Praze jako místně příslušnému soudu, neboť Státní pozemkový úřad sídlí v Praze. Žalobkyně se ve svém vyjádření k přikázání věci a k jeho důvodu nevyjádřila a doporučila vyčkat rozhodnutí rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu.
Nejvyšší správní soud nesdílí stanovisko žalobkyně a nepovažuje z důvodů uvedených v odstavci [6] tohoto usnesení za vhodné řízení přerušovat a vyčkávat na rozhodnutí rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu. Žalobkyně se jinak k přikázání věci, ani k jeho důvodům nevyjádřila. Žalovaný se také k možnosti přikázání věci a k jeho důvodům nevyjádřil, neboť svůj návrh na postoupení věci Městskému soudu v Praze opřel pouze o své přesvědčení, že právní názor vyjádřený v rozsudku č. j. 6 As 40/2014 - 19 je správný.
Nejvyšší správní soud se proto z důvodů vhodnosti, rekapitulovaných výše v odstavci [7] tohoto usnesení, rozhodl přikázat věc podle § 9 odst. 2 s. ř. s. Krajskému soudu v Brně. Jakkoliv ustanovení o tom, že rozhodnutím Nejvyššího správního soudu o otázce místní příslušnosti jsou soudy vázány, je v soudním řádu správním zařazeno až v § 7 odst. 5 a týká se postupování věci, z povahy věci je zřejmé, že i v případě přikázání věci Nejvyšším správním soudem krajskému soudu, stejně jako při postupování věci, již instančně nižší soud „nemá formální možnost vyjádřit svůj nesouhlas s tím, že mu věc byla postoupena” (srov. Blažek, T., Jirásek, J., Molek, P., Pospíšil, P., Sochorová, V., Šebek, P.: Soudní řád správní - online komentář. 3. aktualizace. Praha: C. H. Beck, 2014). Z teze o vázanosti soudu nižší instance rozhodnutím Nejvyššího správního soudu vychází též zdejší soud (srov. usnesení ze dne 27. února 2002, č. j. Na 267/2003 - 5). Lze v této souvislosti poukázat též na § 11 odst. 1 větu třetí zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (aplikovaný na základě § 64 s. ř. s.), podle něhož je místně příslušným i ten soud, „jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu“.
Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 11. 2014, sp. zn. Na 384/2014 - 13, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.