Source: http://kraken.slv.cz/6Ads15/2012
Timestamp: 2018-08-20 19:15:44+00:00
Document Index: 2241622

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 154/04 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ']

6Ads15/2012
6 Ads 15/2012-23
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: RNDr. J. V., zastoupeného JUDr. Jaromírem Josefem, advokátem, se sídlem Velkomoravská 378/1, Hodonín, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 1. 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 10. 2011, è. j. 34 Ad 17/2011-17,
[1] ®alobce napadá rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 10. 2011, è. j. 34 Ad 17/2011- 17, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 1. 2011, è. j. X. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alované proto, ¾e nesouhlasil s datem pøiznání dorovnání starobního dùchodu, nebo» toto dorovnání mu mìlo být pøiznáno zpìtnì od okam¾iku, kdy dosáhl po¾adovaný vìk potøebný pro pøiznání starobního dùchodu, èi alespoò ode dne, kdy neúspì¹nì po¾ádal o zmírnìní tvrdosti zákona.
[2] Krajský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná v posuzovaném pøípadì postupovala správnì a ¾alobu zamítl. ®alobce po¾ádal o pøiznání starobního dùchodu dne 22. 1. 2003 s datem pøiznání od 22. 1. 2003. ®alovaná rozhodnutím ze dne 16. 1. 2004 pøiznala ¾alobci dílèí starobní dùchod od 22. 1. 2003 s tím, ¾e Slovenská poji¹»ovna rozhodla o nároku na starobní dùchod za dobu poji¹tìní do 30. 6. 1996, a toto rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 1. 2004 ¾alobce ¾alobou nenapadl. Následnì dne 25. 6. 2003 ¾alobce doruèil ¾alované ¾ádost o zmírnìní tvrdosti zákona pøi poskytování starobního dùchodu s tím, ¾e je èeské národnosti a trvalý pobyt v ÈR mìl od narození do 24. 7. 1966 a poté od 26. 2. 1997 dodnes. Této ¾ádosti ministr práce a sociálních vìcí nevyhovìl. ®alobce dále doruèil ¾alované ¾ádost ze dne 7. 2. 2008 o poskytnutí vyrovnávacího pøíspìvku k dùchodu pobíranému ze Slovenské republiky ve vý¹i rozdílu mezi dùchodem vypláceným slovenským nositelem poji¹tìní a dùchodem, který by mu nále¾el v ÈR v pøípadì splnìní podmínek nároku na starobní dùchod podle právních pøedpisù o dùchodovém poji¹tìní platných v ÈR. V této ¾ádosti se odkázal na závìry nálezu Ústavního soudu ÈR ze dne 25. 1. 2005, sp. zn. III. ÚS 252/04, vydaného v obdobné vìci. Této ¾ádosti ¾alovaná vyhovìla a od data 7. 2. 2005 pøiznala ¾alobci starobní dùchod podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) v souladu s opatøením Ministerstva práce a sociálních vìcí Výklad zákona o dùchodovém poji¹tìní, popø. pøedpisù souvisejících, s pøihlédnutím ke Smlouvì mezi ÈR a SR o sociálním zabezpeèení vyhlá¹ené pod è. 228/1993 Sb. a k nálezùm Ústavního soudu . Krajský soud postup ¾alované oznaèil za zákonný a po¾adavek ¾alobce na pøiznání tohoto dùchodu k døívìj¹ímu datu odmítl s tím, ¾e ¾alobce svùj po¾adavek jasnì formuloval a¾ v ¾ádosti o poskytnutí vyrovnávacího pøídavku ze dne 7. 2. 2008, a proto ¾alovaná správnì pøiznala dorovnání starobního dùchodu od 7. 2. 2005.
[3] Proti zamítavému rozhodnutí krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e napadá rozsudek krajského soudu, nebo» jeho ¾ádost o odstranìní tvrdosti ze dne 25. 6. 2003 mìla být ¾alovanou vylo¾ena tak, ¾e byla podle svého obsahu ¾ádostí o nápravu nesprávnì pøiznané dávky, a proto mìlo být dorovnání dùchodu zpìtnì pøiznáno tak, ¾e se bude odvíjet od data ¾ádosti ze dne 25. 6. 2003.
[4] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas. Podle obsahu podání je zøejmé, ¾e stì¾ovatel uplatòuje námitku z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ). Pro tento dùvod Nejvy¹¹í správní soud shledává kasaèní stí¾nost pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[5] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval po¾adavkem stì¾ovatele, ¾e by mu mìlo být pøiznáno dorovnání starobního dùchodu zpìtnì a¾ k datu, kdy o starobní dùchod poprvé po¾ádal. Nejvy¹¹í správní soud se odkazuje na svou konstantní judikaturu k této otázce (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu citovaná v tomto rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). V rozsudku ze dne 31. 10. 2005, è. j. 1 Ads 10/2003-86, publikovaném pod è. 799/2006 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e rámci øízení o zmìnì dávky ve smyslu § 56 zákona o dùchodovém poji¹tìní mù¾e být zmìnìna nejen její vý¹e; zásadní zmìna se mù¾e dotýkat i otázky samotného nároku na dávku nebo provádìní její výplaty. Pùvodní rozhodnutí o ¾ádosti o dávku je tedy vydáváno cum clausula rebus sic stantibus co do nároku, výplaty i vý¹e dávky. Samotný nárok na dávku nezaniká uplynutím èasu. Vzhledem k tomu, ¾e v¹ak prekluzi podléhají jednotlivé splátky dávky, uplatní se toto pravidlo také v souvislosti s finanèní úèinností rozhodnutí o zmìnì dávky. Dávka se proto zvý¹í nebo pøizná ode dne, od nìho¾ dávka nebo její zvý¹ení nále¾í, nejvý¹e v¹ak tøi roky nazpìt ode dne zji¹tìní nebo uplatnìní nároku na dávku nebo její zvý¹ení. Výslovnì v této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku odmítl pojetí, ¾e se tak má stát od podání prvé ¾ádosti o starobní dùchod. Je tomu tak proto, ¾e samotný nárok na dávku nezaniká uplynutím èasu, nicménì se zøetelem k tomu, ¾e prekluzi podléhají jednotlivé splátky dávky, uplatní se toto pravidlo také v souvislosti s finanèní úèinností rozhodnutí o zmìnì dávky. Dávka se proto zvý¹í nebo pøizná ode dne, od nìho¾ dávka nebo její zvý¹ení nále¾í, nejvý¹e v¹ak tøi roky nazpìt ode dne zji¹tìní nebo uplatnìní nároku na dávku nebo její zvý¹ení. Uplatnìním nároku na dávku je tøeba ov¹em rozumìt uplatnìní dodateènì zji¹tìných skuteèností, resp. nesprávností-tedy novou ¾ádost. Závìry citované z rozsudku è. j. 1 Ads 10/2003-86 byly potvrzeny i dal¹ími rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudkem è. j. 6 Ads 106/2009-31 ze dne 25. 11. 2009, jeho¾ obsahu si je stì¾ovatel vìdom, nebo» jej ve své kasaèní stí¾nosti cituje.
[6] K námitce, ¾e stì¾ovatel poprvé po¾ádal o nápravu nesprávnì pøiznané dávky dne 25. 6. 2003 ¾ádostí o zmírnìní tvrdosti zákona a ¾e by nyní tato ¾ádost mìla být interpretována podle svého obsahu, a proto by její datace mìla být rozhodná pro úèely zahájení vyplácení dorovnání starobního dùchodu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøi svém rozhodování vychází z ústavního principu materiálního právního státu, který vyluèuje pøepjatý formalismus pøi posuzování nále¾itostí podání ve správním øízení. Ve správním øízení jsou v souladu s § 37 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, (dále jen správní øád ) podání úèastníkù posuzována podle jejich skuteèného obsahu a bez ohledu na to, jak jsou oznaèena. Tuto zásadu stanovila i pøedchozí právní úprava, a to ustanovení § 19 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád). Správní orgán je povinen podání hodnotit podle obsahových a nikoliv jen formálních kritérií. Nejvy¹¹í správní soud k tomu v rozsudku è. j. 1 As 30/2008-49 ze dne 11. 9. 2008, publikovaném pod è. 1746/2009 Sb. NSS, uvedl, ¾e adresáti veøejných subjektivních práv a povinností v oblasti veøejné správy jsou v pøevá¾né vìt¹inì právní laici, na nich¾ nelze vy¾adovat, aby své ¾ádosti formulovali zcela pregnantnì a pojmenovávali vìci pøesnými zákonnými termíny Správní orgány musí pøi výkonu veøejné moci akceptovat u¾ívání bì¾ného neodborného jazyka ze strany u¾ivatelù veøejné správy.
[7] Na druhou stranu povinnost správního orgánu hodnotit podání a zabývat se jím podle jeho obsahu neznamená, ¾e by správní orgán mìl a mohl bez dal¹ího podsouvat úèastníkovi vìci, které podání vùbec neobsahuje. Správní orgán nemù¾e za úèastníka øízení domý¹let, co asi chtìl èi mohl chtít uèinit. Je na úèastníkovi øízení, aby v podání co mo¾ná jednoznaènì vyjádøil, co je jeho úèelem a èeho se po správním orgánu domáhá (Vedral, J. Správní øád. Komentáø. II. vydání. Praha: Bova Polygon, 2012, s. 409).
[8] Stì¾ovatel své podání ze dne 25. 6. 2003 oznaèil jako ¾ádost o zmírnìní tvrdosti zákona. Jak ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, tak v pøípadì rozhodnutí o odstranìní tvrdosti pøi provádìní sociálního zabezpeèení jde o typický ex gratia institut, jeho¾ uplatnìní není vázáno na ¾ádné podmínky vyjma subjektivnì vnímané tvrdosti v konkrétním pøípadì. Není vázáno na ¾ádné podmínky, které by tvoøily imanentní souèást konstrukce nároku na dávky dùchodového poji¹tìní, vymyká se zcela regulativnímu pùsobení v¹ech hmotnìprávních pøedpisù, které nároky na dávky dùchodového poji¹tìní upravují (rozsudek ze dne 20. 11. 2008, è. j. 6 Ads 35/2008-37). Z obsahu podání je zøejmé, ¾e stì¾ovatel ponechává na úvaze pøíslu¹ného ministra práce a sociálních vìcí, aby rozhodl o pøípadném odstranìní tvrdosti, pøièem¾ bylo patrno i z formulace ¾ádosti, ¾e si je vìdom, ¾e se jedná o nenárokový postup, který nepodléhá soudnímu pøezkumu.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pak odkazuje na konstantní judikaturu Ústavního soudu, který se nìkolikráte zabýval pou¾itím institutu ¾ádosti o zmírnìní tvrdosti zákona ve vìci tzv. slovenských dùchodù napøíklad v usnesení sp. zn. II. ÚS 154/04 ze dne 23. 8. 2004 Ústavní soud poukázal na to, ¾e rozhodnutí ministra práce a sociálních vìcí o nevyhovìní ¾ádosti o odstranìní tvrdosti není rozhodnutím, které by svojí povahou bylo vùbec schopné zasáhnout sféru ústavních práv stì¾ovatele. Rozhodnutí ministra je vylouèeno z pøezkoumání správním soudem, nebo» neexistuje-li veøejné subjektivní právo, není zde nic, co by byl soud kompetentní pøezkoumávat a na èem by mohlo být stì¾ovatel krácen (srov. napø. IV. ÚS 51/02). Na odstranìní tvrdosti není právní nárok a v konkrétní vìci rozhoduje ministr práce a sociálních vìcí na základì své úvahy. Pokud byl stì¾ovatel pøesvìdèen o protiústavnosti pøedpisù (tj. zejména Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení), které byly aplikovány pøi vymìøení starobního dùchodu èi postupu pøíslu¹ných orgánù, bylo namístì vyu¾ít mo¾nosti soudního pøezkumu vlastního rozhodnutí, kterým mu byl starobní dùchod vymìøen a pøípadnì po vyèerpání v¹ech procesních prostøedkù i mo¾nosti podat ústavní stí¾nost proti takovému rozhodnutí.
[10] Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e citovaná ¾ádost stì¾ovatele ze dne 25. 6. 2003 nebyla zpùsobilá vyvolat následek, spoèívající ve vzniku nároku na dorovnání dùchodu. Na rozdíl od ¾ádosti stì¾ovatele o odstranìní tvrdosti pak ¾ádost stì¾ovatele ze dne 7. 2. 2008 ji¾ mìla potøebné nále¾itosti a umo¾nila ¾alované postupovat podle Výkladu zákona o dùchodovém poji¹tìní s pøihlédnutím ke Smlouvì mezi ÈR a SR o sociálním zabezpeèení, vyhlá¹ené pod è. 228/1993 Sb. a k nálezùm Ústavního soudu ÈR a pøiznat po¾adované dorovnání dùchodu. V rámci øízení zahájeného návrhem stì¾ovatele ze dne 7. 2. 2008 pak ji¾ ¾alovaný nemohl vzít nikterak v potaz podání ¾alovaného z roku 2003 a dovodit z nìj døívìj¹í vznik nároku na dorovnání dùchodu. Takovýto postup by byl dokonce v rozporu s vý¹e popsanou konstantní judikaturou Ústavního soudu.
[11] Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e se krajský soud v napadeném rozsudku nedopustil pochybení, pro nì¾ by bylo na místì tento rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení, proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[12] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Rovnì¾ ¾alované právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í, nebo» pøiznání nákladù øízení správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní je podle § 60 odst. 2 s. ø. s. vylouèeno. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovaná, pøesto¾e mìla ve vìci plný úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.