Source: http://kraken.slv.cz/4Ads106/2007
Timestamp: 2018-08-17 04:14:03+00:00
Document Index: 13250089

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 68', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 1', 'Soud ', 'Soud ', '§ 1', 'Soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 69', 'soud ', '§ 74', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ']

4Ads106/2007
4 Ads 106/2007-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. M., zast. Mgr. Marcelou Horákovou, advokátkou, se sídlem Riegrova 12, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 5. 2007, è. j. 38 Cad 39/2006-48,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 5. 2007, è. j. 38 Cad 39/2006-48, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 16. 10. 2006, è. j. MSK 124061/2006, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Bruntál è. j. SV-6765/04/552/©al, ze dne 6. 6. 2006, kterým nebyla ¾alobci pøiznána opakovaná dávka sociální péèe. Rozhodnutím ze dne 31. 1. 2005, è. j. 28999/2005/SOC/Dri/0012, ¾alovaný rozhodl, ¾e starosta mìsta Bruntál Bc. Stanislav Navrátil není vylouèen z projednávání a rozhodování ve správním øízení o dávku sociální péèe.
Proti tìmto rozhodnutím podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal nezákonné zkrácení na svých právech spoèívající pøedev¹ím v tom, ¾e správní orgány se nezabývaly pøedlo¾enými dùkazy, dùkazními návrhy, stí¾nostmi a námitkami podjatosti vznesenými v prùbìhu správního øízení. Konstatoval, ¾e v odvolání proti rozhodnutí mìstského úøadu souèasnì podal námitku a stí¾nost, které se v¹ak nestaly pøedmìtem øízení. ®alobce obsáhle zdùvodòoval podjatost úøedníkù správního orgánu prvního stupnì, vycházející z jeho pùsobení v zastupitelstvu mìsta Bruntálu po dvì volební období, v¾dy v opozici. ®alobce zdùraznil rozdílný pøístup úøedníkù k nìmu a k ostatním obèanùm a v obecné rovinì namítal, ¾e jej tito úøedníci øádnì nepouèili. Konstatoval, ¾e rozhodnutí o námitce podjatosti nebylo správné, v dùsledku èeho¾ do¹lo k poru¹ení jeho práv pøi vedení správního øízení. ®alovaný se podle ¾alobce dostateènì nezabýval jeho ¾ádostí o delegování k jinému, nepodjatému úøadu, aèkoliv ¾alobce podjatost dolo¾il.
Podotkl, ¾e na nìj byl prohlá¹en konkurz poté, kdy podjatý starosta mìsta Bruntálu uvedl, ¾e mìsto eviduje za ¾alobcem údajnou pohledávku, èím¾ osvìdèil údajný úpadek ¾alobce. Dále namítal, ¾e na v¹echny výzvy a po¾adavky správního orgánu reagoval, ve stanovené lhùtì pøedlo¾il pøíslu¹né listinné dùkazy a poskytl potøebnou souèinnost, tedy splnil svou povinnost dolo¾it a osvìdèit svá tvrzení. ®alovaný tedy nemìl ¾ádný dùvod ve vìci nerozhodnout kladnì. ®alobce doplnil, ¾e bylo na správním orgánu, aby pøípadnou nevìrohodnost, neprùkaznost, nesprávnost nebo neúplnost prokázal. Nesouhlasil s tím, ¾e správní orgán nemá povinnost v souèinnosti se ¾alobcem si opatøovat v¹echny potøebné informace a doklady. ®alobce namítl rovnì¾ poru¹ení práva na vyøízení vìci v pøimìøené lhùtì. Uvedl, ¾e správní orgány nezaøadily provedený sporný dùkaz do spisového materiálu (viz vyjádøení ze dne 9. 1. 2006), nedaly mu mo¾nost se k nìmu vyjádøit a nehodnotily jej ve vzájemné souvislosti s ostatními dùkazy, co¾ mìlo vliv na zji¹tìní skuteèného stavu vìci a následné právní posouzení do té míry, ¾e zasáhlo do ústavního práva ¾alobce na spravedlivý proces. Správní orgány podle ¾alobce nejsou oprávnìny provádìt pøedbì¾nou selekci dùkazù podle vlastních kritérií a z daných dùkazù preferovat ty, které potvrzují zvolenou skutkovou verzi. Po ¾alobci pak nelze po¾adovat, aby prokazoval skuteènosti, je¾ jsou zcela mimo sféru jeho vlivu. ®alobce konstatoval, ¾e dùkazní bøemeno je vìcnì a èasovì omezeno a správní orgán svým postupem konstruoval takovou povinnost, která se ocitá mimo rámec zákona. Uzavøel, ¾e správní orgány postupovaly v rozporu s právními pøedpisy, judikaturou a s Listinou základních práv a svobod, jejich rozhodnutí jsou zmateèná a nepøezkoumatelná, zalo¾ená na podstatných vadách øízení. ®alobce navrhl, aby krajský soud v¹echna shora uvedená rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 25. 5. 2007, è. j. 38 Cad 39/2006-48, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 10. 2006, è. j. MSK 124061/2006, a proti rozhodnutí Mìstského úøadu Bruntál ze dne 6. 6. 2006, è. j. SV-6765/04/552/©al, zamítl, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 1. 2005, è. j. 28999/2005/SOC/Dri/0012, odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e jediným ¾alobním bodem obsa¾eným v ¾alobì je tvrzení ¾alobce, ¾e se správní orgány dostateènì nezabývaly jeho námitkami podjatosti. ®alobce tedy podle soudu nenapadl rozhodnutí po vìcné stránce, tj. proto, ¾e mu byly neprávem odepøeny dávky sociální péèe. Soud konstatoval, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádnou skuteènost, kterou by bylo mo¾no hodnotit jako pomìr odpovìdných zamìstnancù správních orgánù k projednávané vìci èi k ¾alobci samotnému. Proto se soud ztoto¾nil s názorem správních orgánù o nepodjatosti dotyèných zamìstnancù a s tím, ¾e dùvodem podjatosti tìchto osob nemù¾e být zpùsob, jakým vedly øízení a rozhodovaly. Námitku podjatosti vznesenou proti starostovi oznaèil soud za nekonkrétní a doplnil, ¾e z ní nelze dovodit osobní vztah starosty k ¾alobci, ani jeho osobní zájem na výsledku správního øízení ve vìci poskytnutí sociální dávky ¾alobci. Soud podotkl, ¾e dùvody pro odùvodnìné námitky podjatosti ¾alobce neuvedl ani v rámci øízení o jeho ¾alobì . Z pøedlo¾ených listinných dùkazù podle soudu nevyplynulo ¾ádné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které by mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Proto soud ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 10. 2006 a proti rozhodnutí Mìstského úøadu Bruntál ze dne 6. 6. 2006 podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl. ®aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 1. 2005 byla odmítnuta jako nepøípustná, nebo» rozhodnutí o nevylouèení starosty z projednávání a rozhodování ve správním øízení je z pøezkoumání soudem vylouèeno [§ 68 písm. e) a § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. Namítal, ¾e krajský soud nále¾itì nevyhodnotil dùvody uvedené v ¾alobì, zejména rozpor rozhodnutí s platným právním øádem a vzájemnou souvislost podjatosti úøedníkù a rozhodnutí. Podle názoru stì¾ovatele je nutno v ka¾dém konkrétním pøípadì zkoumat faktické okolnosti a podmínky aplikace § 1 odst. 3 zákona è. 482/1991 Sb., tj. zda dostateènì vyu¾il v¹echny mo¾nosti øe¹ení vlastní sociální situace. Formální pøístup k aplikaci tohoto ustanovení má pøímou souvislost s námitkami stì¾ovatele o vylouèení úøedních osob z projednávání vìci. Soud v¹ak nevzal v nále¾itý potaz argumentaci stì¾ovatele a dùvody, pro které je pøesvìdèen, ¾e jednaly vylouèené osoby. ©iroce formulovaná mo¾nost èi nemo¾nost poskytnutí sociálních dávek je odvislá od toho, ¾e o této skuteènosti budou rozhodovat osoby opro¹tìné od pøípadných vlivù pùsobících vùèi stì¾ovateli. Soud nepøihlédl k tomu, ¾e stì¾ovateli nebyly dávky pøiznány s pouhým odkazem na právní pøedpis, ani¾ bylo blí¾e zkoumáno, zda lze po nìm spravedlivì po¾adovat, aby si prostøedky zajistil vlastním pøièinìním. Stì¾ovatel nesouhlasil s názorem krajského soudu, ¾e jeho námitky smìøovaly pouze proti postupu, jakým byly v prùbìhu správního øízení jeho námitky øe¹eny. Nebylo vzato v úvahu, ¾e okres Bruntál je lokalitou s nejvìt¹í nezamìstnaností v Èeské republice. S pøihlédnutím k tomuto aspektu a k jeho vzdìlání (výuèní list-elektrikáø) nelze stì¾ovateli pøièítat k tí¾i, ¾e si nesehnal zamìstnání. Pøi aplikaci § 1 odst. 3 zákona è. 482/1991 Sb. nelze podle názoru Ústavního soudu po¾adovat, aby si sociálnì potøebná osoba opatøila prostøedky k ob¾ivì, není-li mo¾né si tyto prostøedky opatøit v pracovním pomìru. Stì¾ovatel by pova¾oval za korektnìj¹í, aby správní orgány ve svých rozhodnutích uvedly, jak si v dané situaci pøedstavují usilování o zvý¹ení pøíjmu vlastním pøièinìním. Soud podle stì¾ovatele zcela pominul èl. 26 odst. 3 a èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e se soud fakticky vùbec nezabýval správností rozhodnutí ve vìci samé a zákonností aplikace § 1 odst. 3 zákona è. 482/1991 Sb., nevyzval jej k doplnìní skutkových tvrzení, ani nesdìlil svùj právní názor na vìc. V tom stì¾ovatel spatøoval nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí ze dne 16. 10. 2006, na vyjádøení k ¾alobì a plnì se ztoto¾nil se závìry uvedenými v napadeném rozsudku. ®alovaný navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta jako nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù spoèívající v tom, ¾e se krajský soud nezabýval zákonností rozhodnutí ve vìci samé. Pokud by byly tyto námitky dùvodné, ji¾ tato okolnost by musela vést ke zru¹ení rozsudku krajského soudu, ani¾ by se Nejvy¹¹í správní soud mohl zabývat právním posouzením jednotlivých otázek.
Uvedená stálá judikatura Ústavního soudu na¹la svùj odraz i v konstantní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 7 As 60/2003-75, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2004, è. j. 7 Afs 3/2003-93). Této judikatuøe je spoleèné, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, je nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Nestaèí, pokud soud pøi vypoøádávání se s touto argumentací úèastníka pouze konstatuje, ¾e tato je nesprávná, av¹ak neuvede, v jakých konkrétních aspektech, resp. dùvodech právních èi skutkových, její nesprávnost spoèívá.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu a zjistil, ¾e se krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku omezil pouze na posouzení otázky podjatosti a vùbec nezabýval dal¹ími námitkami, které stì¾ovatel v ¾alobì pøednesl. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì uplatnil jediný ¾alobní bod spoèívající v tvrzení, ¾e se správní orgány dostateènì nezabývaly jeho námitkami podjatosti. Naopak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu obsahuje ¾aloba rovnì¾ námitky, které napadají rozhodnutí ¾alovaného po vìcné stránce a ke kterým se krajský soud vùbec nevyslovil.
V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na následující tvrzení stì¾ovatele, která nebyla v odùvodnìní napadeného rozsudku vypoøádána. Stì¾ovatel namítal, ¾e se správní orgány nezabývaly pøedlo¾enými dùkazy a dùkazními návrhy. Námitku stì¾ovatele týkající se rozdílného pøístupu úøedníkù k nìmu a k ostatním obèanùm, by» byla pøednesena na podporu tvrzení o podjatosti úøedníkù, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za námitku poru¹ení principu legitimního oèekávání. Rovnì¾ nezodpovìzena zùstala obecná námitka, ¾e stì¾ovatel nebyl ve správním øízení øádnì pouèen. Výluènì podjatosti se netýká ani tvrzení, ¾e stì¾ovatel splnil svou povinnost dolo¾it a osvìdèit svá tvrzení, a ¾alovaný proto nemìl ¾ádný dùvod ve vìci nerozhodnout kladnì, a to vèetnì námitky, ¾e bylo na správním orgánu, aby pøípadnou nevìrohodnost, neprùkaznost, nesprávnost nebo neúplnost tvrzení stì¾ovatele prokázal. Za dal¹í námitku lze pova¾ovat nesouhlas stì¾ovatele s tím, ¾e správní orgán nemá povinnost v souèinnosti s ním si opatøovat potøebné informace a doklady. Stì¾ovatel namítl rovnì¾ poru¹ení práva na vyøízení vìci v pøimìøené lhùtì. Uvedl, ¾e správní orgány nezaøadily provedený sporný dùkaz do spisového materiálu (viz vyjádøení ze dne 9. 1. 2006), nedaly mu mo¾nost se k nìmu vyjádøit a nehodnotily jej ve vzájemné souvislosti s ostatními dùkazy, co¾ mìlo vliv na zji¹tìní skuteèného stavu vìci a následné právní posouzení do té míry, ¾e zasáhlo do ústavního práva stì¾ovatele na spravedlivý proces. Správní orgány nejsou podle stì¾ovatele oprávnìny provádìt pøedbì¾nou selekci dùkazù podle vlastních kritérií a z daných dùkazù preferovat ty, které potvrzují zvolenou skutkovou verzi. Nevypoøádána zùstala té¾ námitka, ¾e po stì¾ovateli nelze po¾adovat, aby prokazoval skuteènosti, je¾ jsou zcela mimo sféru jeho vlivu, a ¾e správní orgán svým postupem konstruoval takovou povinnost, která se ocitá mimo rámec zákona.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud pøi projednávání ¾aloby dostateènì nezohlednil skuteènost, ¾e stì¾ovatel je právním laikem, a jednotlivé jeho námitky proto nejsou formulovány zcela pregnantnì. Krajskému soudu v¹ak v dané situaci nic nebránilo v tom, aby stì¾ovatele písemnì nebo ústnì pøi jednání vyzval k upøesnìní ¾alobních bodù, resp. k doplnìní skutkových tvrzení k jednotlivým shora uvedeným námitkám.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud skuteènì zcela opomenul v mezích ¾alobních bodù pøezkoumat správnost a zákonnost rozhodnutí ve vìci samé, co¾ èiní napadený rozsudek nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Za ménì záva¾né lze pova¾ovat druhé pochybení, jeho¾ se krajský soud dopustil, kdy¾ za ¾alovaného vedle odvolacího správního orgánu oznaèil i správní orgán prvního stupnì a jednal s ním jako s úèastníkem øízení.
Podle § 69 s. ø. s., který vymezuje okruh úèastníkù øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù, ¾alovaným je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la.
Krajský soud mìl proto v pozici ¾alovaného jednat pouze s Krajským úøadem Moravskoslezského kraje, a nikoliv té¾ s Mìstským úøadem Bruntál. Tato vada by v¹ak sama o sobì nebyla dostateèným dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí, nebo» ustanovení § 74 odst. 1 s. ø. s. umo¾òuje soudu, aby si vy¾ádal vyjádøení i od jiných osob èi úøadù, ne¾ které jsou úèastníky øízení, a není vadou zpùsobující nezákonnost, doruèí-li soud rozhodnutí kromì úèastníkù i jinému subjektu èi úøadu.
Z vý¹e uvedeného je ov¹em zøejmé, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 5. 2007, è. j. 38 Cad 39/2006-48, je nepøezkoumatelný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a proto jej Nejvy¹¹í správní soud zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Za této procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval dal¹ími kasaèními námitkami stì¾ovatele, nebo» kasaèní soud mù¾e pøezkoumat pouze pøezkoumatelné soudní rozhodnutí.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu tedy nyní bude, aby v souladu se shora uvedeným znovu projednal podanou ¾alobu, pøípadnì si vy¾ádal potøebná upøesnìní èi rozvedení jednotlivých námitek, a poté znovu rozhodl s tím, ¾e v odùvodnìní vypoøádá v¹echny uplatnìné ¾alobní body.