Source: http://kraken.slv.cz/4Ads61/2006
Timestamp: 2018-09-18 18:23:59+00:00
Document Index: 19983562

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 40', '§ 44', '§ 39', '§ 39', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 78', '§ 39', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 103', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 65', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 25', '§ 104', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 9', '§ 11', '§ 11', '§ 13']

4Ads61/2006
è. j. 4 Ads 61/2006-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: S. K., zast. JUDr. Vandou Bieleckou, advokátkou, se sídlem Havíøov-Mìsto, Pavlovova 8, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o èásteèný invalidní dùchod, k odvolání ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 11. 2005, è. j. 43 Cad 58/2005-21,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 11. 2005, è. j. 43 Cad 58/2005-21, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna zástupkynì ¾alobkynì JUDr. Vandy Bielecké, advokátky, se sídlem Havíøov-Mìsto, Pavlovova 8, s e u r è u j e èástkou 800 Kè, která jí bude vyplacena ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 23. 5. 2005, è. x, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 40 zákona è. 155/1995 Sb. (o dùchodovém poji¹tìní) v platném znìní s odùvodnìním, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Karviné ze dne 16. 3. 2005 se sice stì¾ovatelka stala èásteènì invalidní podle ustanovení § 44 odst. 1 vý¹e ji¾ citovaného zákona od 15. 2. 2005, av¹ak v dobì rozhodné, tj. v období posledních deseti rokù poèítaných zpìt pøed vznikem èásteèné invalidity, nezískala potøebnou dobu poji¹tìní pro nárok na po¾adovaný dùchod, která èiní u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let celkem 5 rokù. V tomto rozhodném období, tj. od 15. 2. 1995 do 14. 2. 2005 získala pouze 3 roky poji¹tìní a proto musela být její ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod zamítnuta. Stì¾ovatelka byla vyrozumìna,
¾e pokud byla poji¹tìna i v dobách, které nejsou vyznaèeny v osobním listì dùchodového poji¹tìní, aby zaslala pøíslu¹né doklady k novému posouzení vìci. Bylo jí pøipomenuto, ¾e doba vedení v evidenci úøadu práce po 31. 12. 1995 jako uchazeèe o zamìstnání, po kterou nenále¾elo hmotné zabezpeèení, mù¾e být hodnocena nejvý¹e v rozsahu tøí rokù pøed vznikem nároku na dùchod.
Nutno v této souvislosti pøipomenout, ¾e tého¾ dne, tj. 23. 5. 2005 pod è. x, vydala ¾alovaná dal¹í rozhodnutí-è. I., jím¾ zamítla stì¾ovatelèinu ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 39 zákona è. 155/1995 Sb. s odùvodnìním, ¾e podle posudku Referátu lékaøské posudkové slu¾by Okresní správy sociálního zabezpeèení v Karviné ze dne 16. 3. 2005 není plnì invalidní, ale jen èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 35 % a nedosáhla tak nejménì 66 %, potøebných podle ustanovení § 39 tého¾ zákona pro mo¾nost uznání invalidity plné.
Odvoláním (které Krajský soud v Ostravì posoudil jako ¾alobu) napadla stì¾ovatelka pouze to rozhodnutí ¾alované, jím¾ byla zamítnuta její ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod. Domáhala se jeho pøezkoumání s tím, ¾e pøedkládá doklady od roku 1991, kdy je stále vedena jako uchazeèka o zamìstnání u Úøadu práce v Havíøovì. Vyslovila podiv nad tím, ¾e vzdor závìru lékaøù o její èásteèné invaliditì, jí èásteèný invalidní dùchod pøiznán nebyl a zdùraznila, ¾e neví jaké podmínky pro pøiznání tohoto dùchodu musí je¹tì splnit. Z pøehledu dob poji¹tìní toti¾ zjistila, ¾e jí chybí 9 let, av¹ak nebyla jí zhodnocena doba evidence u úøadu práce. Pøi jednání krajského soudu pak uvedla, ¾e nesouhlasí s tím, ¾e jí nebyl èásteèný invalidní dùchod pøiznán, nebo» nemohla sehnat práci, aèkoliv se o to ji¾ sna¾í velmi dlouhou dobu. Pøipustila, ¾e její èásteèná invalidita vznikla dne 15. 2. 2005, jak zjistil lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení (dále jen OSSZ ). Potvrdila, ¾e ¾ádné jiné doby zamìstnání èi poji¹tìní dolo¾it nemù¾e, a zdùraznila, ¾e se soudila o pøiznání invalidity u¾ od roku 1995. Navrhovala doplnìní dokazování posudkem Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí s pracovi¹tìm v Ostravì. Pøi dal¹ím jednání Krajské soudu v Ostravì dne 18. 11. 2005 stì¾ovatelka uvedla, ¾e nesouhlasí se stanovením data vzniku èásteèné invalidity a¾ teprve ode dne 15. 2. 2005, nebo» ve skuteènosti byla nemocná u¾ mnohem døíve, alespoò od roku 2000. Dodala, ¾e nemá mo¾nost odpracovat chybìjící 2 roky poji¹tìní, nebo» z dùvodu nemoci ji nikdo nezamìstná.
®alovaná ve svém písemném vyjádøení k ¾alobì navrhovala její zamítnutí, pøièem¾ odkázala na dùvody uvedené v pøezkoumávaném rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o èásteèný invalidní dùchod. Zdùraznila ustanovení § 5, odst. 1 písm. n) zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle nìho¾ osobì vedené v evidenci úøadu práce lze zapoèíst úèast na poji¹tìní pouze v rozsahu tøí let a toto poji¹tìní se zji¹»uje zpìtnì ode dne vzniku nároku na dùchod. V pøípadì stì¾ovatelky se jednalo o dobu od 15. 2. 1995 do 14. 2. 2005, kdy v¹ak získala pouze 3 roky poji¹tìní (vedení v evidenci úøadu práce) a nikoliv potøebných 5 rokù. Pokud snad ¾aloba smìøovala té¾ proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod, navrhovala ¾alovaná té¾ zamítnutí této èásti ¾aloby s ohledem na zji¹tìní, ¾e stì¾ovatelka nebyla k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí plnì invalidní.
Krajský soud v Ostravì neshledal ¾alobu dùvodnou a proto ji napadeným rozsudkem podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) zamítl. Pøi rozhodování vycházel z evidence dob poji¹tìní stì¾ovatelky zalo¾ené v dávkovém spise, který je veden u ¾alované, a pøedev¹ím z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí s pracovi¹tìm v Ostravì (dále jen PK MPSV ) ze dne 6. 10. 2005, jím¾ vzal za prokázané, ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované nebyla stì¾ovatelka plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., ale pouze èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 tého¾ zákona, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pøesáhl 33 % (èinil 35 %), nedosáhl v¹ak 66 % potøebných pro plnou invaliditu. Shodnì s lékaøem Okresní správy sociálního zabezpeèení v Karviné dospìla i posudková komise k závìru, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky byl bolestivý syndrom bederní páteøe s koøenovým syndromem L5 pøi protrusi ploténky L4-L5 a hernii disku L5/S1 vlevo, se støednì tì¾kým funkèním posti¾ením hybnosti. Toto zdravotní posti¾ení bylo shledáno jako odpovídající kapitole XV, oddílu F, polo¾ce 2, písmenu c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. (kde rozmezí poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èiní 30-40 %). Posudková komise usoudila, ¾e posti¾ení stì¾ovatelky odpovídá støed tohoto rozmezí, a to i s pøihlédnutím k ostatním zdravotním obtí¾ím, které jsou tohoto èasu nevýrazné a dále ji¾ pracovní schopnost stì¾ovatelky nesni¾ují. U stì¾ovatelky se nejedná ani o trvalé tì¾ké posti¾ení funkce více úsekù páteøe tak, aby její posti¾ení mohlo být zaøazeno pod jinou, z hlediska nároku pøiznivìj¹í polo¾ku. K otázce vzniku èásteèné invalidity se posudková komise výslovnì nevyjádøila, uvedla pouze, ¾e èásteèná invalidita nadále trvá. V protokolu o jednání komise odkázala na vy¹etøení neurochirurgické ambulance ze dne 15. 2. 2005, jím¾ byl prokázán koøenový syndrom L5 vlevo na pokladì centrální protruse ploténky L4-L5 a osteochondrose s tlakem na pøíslu¹ný koøen. Rovnì¾ poukázala na dal¹í neurologické vy¹etøení ze dne 2. 9. 2005, kdy vzdor sérii analgetických injekcí a infuzí nebylo prokázáno zlep¹ení zdravotního stavu stì¾ovatelky-nadále trvalo støednì tì¾ké omezení hybnosti bederní páteøe.
Krajský soud uzavøel, ¾e v øízení bylo bezpeènì zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované byla èásteènì invalidní, pøièem¾ z osobního listu dùchodového poji¹tìní z rozhodného období, za nì¾ uvedený soud shodnì se ¾alovanou pokládal období od 15. 2. 1995 do 14. 2. 2005, získala pouze 3 roky poji¹tìní, kdy byla vedena jako uchazeèka o zamìstnání v evidenci úøadu práce, jak to má na zøeteli § 5 odst. 1 písm. n) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Stì¾ovatelce se tudí¾ nepodaøilo prokázat alespoò 5 rokù poji¹tìní v posledních 10 letech pøed vznikem èásteèné invalidity.
V podání ze dne 27. 12. 2005, které je svým obsahem kasaèní stí¾ností proti uvedenému rozsudku krajského soudu, stì¾ovatelka se zamítnutím ¾aloby nesouhlasila a znovu pøipomnìla, ¾e je vedena od roku 1991 jako uchazeèka o zamìstnání u Úøadu práce v Havíøovì, je samo¾ivitelka a její pøíjem (spolu se synem) èiní 6000 Kè mìsíènì. Zdùraznila, ¾e ji¾ 15. 11. 1995 podala ¾ádost o invalidní dùchod, av¹ak nikdy jí nebyl pøiznán. Nyní-vzdor tomu, ¾e byla uznána èásteènì invalidní-jí ¾ádost byla zamítnuta, aèkoliv prokázala dobu poji¹tìní v letech 1987 a 1988. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e její zdravotní stav je dlouhodobì nepøíznivý ji¾ od roku 1995 a poukázala na výsledky lékaøských nálezù, které nasvìdèují tomu, ¾e se nevyhne operaci páteøe. Pøipomíná, ¾e vychovala 5 dìtí, nejmlad¹í syn s ní ¾ije ve spoleèné domácnosti a ¾ádala, aby se jí dùchod poèítal od doby, kdy o nìj ¾ádala poprvé.
V doplòku odvolání sepsaném zástupkyní stì¾ovatelky advokátkou JUDr. Vandou Bieleckou, se stì¾ovatelka dovolává dùvodù kasaèní stí¾nosti uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., s. ø. s. Krajskému soudu vytýkala, ¾e vycházel ze skutkového a právního stavu tak, jak jej uèinila ¾alovaná ve svém rozhodnutí ze dne 23. 5. 2005, ani¾ by uznal, ¾e jde o skutková zji¹tìní zcela nedostateèná. Na jejich základì pak dospìl k nesprávným právním závìrùm, kdy se nevypoøádal se v¹emi rozhodnými skuteènostmi. Namítala, ¾e soudní rozhodnutí je nepøezkoumatelné. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e pøi rozhodování se mìla ¾alovaná a následnì i krajský soud zabývat otázkou, z jakého dùvodu u stì¾ovatelky nastal zdravotní stav, který zpùsobil èásteènou invaliditu a kdy se tak stalo. Poukázala na ustanovení § 43 zákona è. 155/1995 Sb., kde podmínka získání potøebné doby poji¹tìní je stanovená jen u písm. a), zatímco pod písm. b) nastane èásteèná invalidita jen v dùsledku pracovního úrazu, popø. z nemoci z povolání. Dùvody, je¾ vedly k souèasnému zdravotnímu stavu stì¾ovatelky v¹ak nebyly pøedmìtem dokazování, soud ani ¾alovaná se touto otázkou nezabývaly. Neposouzení této právnì významné skuteènosti je vadou øízení, která mù¾e mít za následek nezákonné rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozsudku namítala té¾ ve vztahu k závìru soudu o tom, ¾e nesplòuje potøebnou dobu poji¹tìní, nebo» soud se s touto skuteèností dostateènì nevypoøádal. Stì¾ovatelka napøíklad namítala, ¾e do potøebné doby poji¹tìní mìla být zapoèítána té¾ doba péèe o její dìti, av¹ak krajský soud se s touto námitkou vypoøádal toliko strohým konstatováním, ¾e období péèe o její dìti nespadá do rozhodného období, tedy do èasového úseku od 15. 2. 1995 do 14. 2. 2005. Ze spisu není rovnì¾ patrno, ¾e by byla zji¹»ována data narození dìtí a doba, po kterou o nì stì¾ovatelka peèovala. Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il podle § 110 s. ø. s. a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti a po pøezkoumání vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatelka uplatnila dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Podle písm. b) uvedeného ustanovení lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
V projednávané vìci je dán pøedev¹ím druhý z uplatnìných kasaèních dùvodù.
®aloba proti správnímu rozhodnutí (§ 65 a násl. s. ø. s.) musí kromì obecných nále¾itostí obsahovat i vyjádøení, v jakém rozsahu je správní rozhodnutí napadeno, uvedení dùvodù, v nich¾ ¾alobce spatøuje nezákonnost rozhodnutí a uvedení té¾ toho, jaký koneèný návrh èiní. Tímto rozsahem tvrzených nezákonností rozhodnutí je také soud vázán. V projednávané vìci ¾alovaná vycházela z toho, ¾e stì¾ovatelka není plnì invalidní, ale je pouze èásteènì invalidní, a to od data, které stanovil lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení v Karviné v posudku ze dne 16. 3. 2005 na den 15. 2. 2005, tj. na den, kdy bylo u stì¾ovatelky provedeno neurochirurgické vy¹etøení, jím¾ bylo verifikováno její rozhodující zdravotní posti¾ení, tj. bolestivý syndrom bederní páteøe s koøenovým syndromem pøi protrusi ploténky L4-5 a hernii disku L5/S1 vlevo se støednì tì¾kým funkèní posti¾ením hybnosti.
®alobkynì (stì¾ovatelka) v ¾alobì nezpochybòovala závìr posudkové komise o zji¹tìní toliko èásteèné invalidity, z jejího podání lze v¹ak dovodit, ¾e zpochybòovala datum jejího vzniku, kdy¾ tvrdila, ¾e se léèí nejménì ji¾ od roku 2001 u Dr. P. a dochází ka¾dý mìsíc k Dr. N. a na neurochirurgii v Havíøovì. I kdy¾ pøi jednání dne 15. 7. 2005 pøed Krajským soudem v Ostravì stì¾ovatelka uvedla, ¾e souhlasí s tím, ¾e její invalidita èásteèná vznikla dnem 15. 2. 2005, tak pøi jednání dne 18. 11. 2005 naopak prohlásila, ¾e nesouhlasí s takto stanoveným datem vzniku èásteèné invalidity, proto¾e nemocná byla ji¾ mnohem døíve a její zdravotní stav se stále zhor¹uje. Krajskému soudu v Ostravì nelze vytknout, ¾e za této situace vy¾ádal posudek PK MPSV ÈR s pracovi¹tìm v Ostravì, nebo» pro úèely pøezkumného øízení soudního podává uvedená komise posudky v¹ude tam, kde je pøedmìtem øízení nárok na dávku dùchodového poji¹tìní podmínìný nepøíznivým zdravotním stavem (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb.), nicménì s ohledem na nespornost závìru o stì¾ovatelèinì èásteèné invaliditì mìl být posudek uvedené posudkové komise zamìøen pøedev¹ím na otázku data vzniku stì¾ovatelèiny èásteènì invalidity. ®ádost o po¾adovaný dùchod jí byla toti¾ zamítnuta nikoliv proto, ¾e by nebyla èásteènì invalidní, ale proto, ¾e v rozhodném období 10 let pøed jejím vznikem nezískala potøebnou dobu poji¹tìní 5 rokù. Rozhodující proto z hlediska nároku ve vztahu ke zdravotnímu stavu stì¾ovatelky bylo zji¹tìní data vzniku její èásteèné invalidity. V posudku PK MPSV ÈR s pracovi¹tìm v Ostravì ze dne 6. 10. 2005 v¹ak na tuto otázku (která ostatnì ani soudem polo¾ena nebyla) odpovìï nalézt nelze. Krajský soud se spokojil s urèením data vzniku èásteèné invalidity tak, jak je stanovil lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení v Karviné. Tím ov¹em základní smysl posudku PK MPSV ÈR s pracovi¹tìm v Ostravì nebyl naplnìn, nebo» na v øízení øe¹enou a mezi úèastníky spornou otázku tento posudek odpovìï nedal. Je v nìm toti¾ v rubrice vznik èásteèné invalidity uvedeno pouze tolik, ¾e èásteèná invalidita nadále trvá . Pokud tedy krajský soud vycházel v øízení z toho, ¾e èásteèná invalidita stì¾ovatelky vznikla a¾ 15. 2. 2005, aèkoliv pro takový závìr nemìl v øízení nále¾itý podklad, pak jeho øízení trpí vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé a stì¾ovatelka se tudí¾ v tomto smìru oprávnìnì dovolala dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Ji¾ proto musel být napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení.
Na krajském soudu bude, aby v dal¹ím øízení po¾ádal uvedenou posudkovou komisi o stanovení data vzniku èásteèné invalidity stì¾ovatelky, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e vznik dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu podmiòujícího i èásteènou invaliditu je objektivní kategorií a nelze ji vázat na zcela nahodilé datum lékaøského vy¹etøení, jím¾ tento objektivnì existující stav byl pouze verifikován. Tvrdí-li stì¾ovatelka døívìj¹í datum vzniku èásteèné invalidity, musí posudková komise MPSV ÈR pøesvìdèivì, na základì úplné zdravotní a spisové dokumentace posoudit a øádnì zdùvodnit stanovené datum vzniku èásteèné invalidity. V projednávané vìci nutno v této souvislosti pøipomenout, ¾e stì¾ovatelka o invalidní dùchod (plný èi èásteèný) ¾ádala ji¾ v letech 1995 a 2001, kdy v¹ak nebyla uznána ani èásteènì invalidní. Posudková komise MPSV ÈR by nyní mìla zaujmout s ohledem na tvrzení stì¾ovatelky stanovisko, zda pøedchozí posouzení zdravotního stavu v uvedených letech bylo správné, èi zda se snad nejednalo o posudkový omyl. Závìr takového posudku musí být nále¾itì s odkazem na pøíslu¹né lékaøské nálezy odùvodnìn. Pokud by posudková komise dospìla k závìru, ¾e pøedchozí posudkový závìr byl objektivnì zji¹tìný a správný, pak musí zaujmout stanovisko, zda stì¾ovatelèina èásteèná invalidita nevznikla kdykoliv v mezidobí od 15. 11. 2001 (jde o datum vydání posudku té¾e posudkové komise k ¾ádosti stì¾ovatelky o plný invalidní dùchod ze dne 3. 8. 2001-øízení bylo vedeno u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 19 Ca 267/2001) do 15. 2. 2005. Teprve po nále¾itém stanovení data vzniku èásteèné invalidity stì¾ovatelky bude mít Krajský soud v Ostravì nále¾itý podklad pro úvahu, zda v rozhodném období 10 rokù pøed tímto datem získala stì¾ovatelka potøebnou dobu poji¹tìní èi nikoliv.Teprve pokud by do¹lo k posunutí data vzniku èásteèné invalidity zpìtnì, mohly by pøicházet v úvahu námitky stì¾ovatelky týkající se nezhodnocení dob poji¹tìní èi náhradních dob poji¹tìní tak, jak je namítáno v kasaèní stí¾nosti.
Jako nepøípustnou shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní námitku stì¾ovatelky, v ní¾ vytýkala krajskému soudu, ¾e její nárok neposoudil té¾ z hlediska ustanovení § 43 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. a § 25 odst. 2 tého¾ zákona. Podle citovaných ustanovení má poji¹tìnec nárok na èásteèný invalidní dùchod, jestli¾e se stal èásteènì invalidním následkem pracovního úrazu, jemu¾ je naroveò postavena nemoc z povolání. Tato námitka stì¾ovatelky byla toti¾ uplatnìna zcela novì a¾ v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Stì¾ovatelka námitku, ¾e snad její èásteèná invalidita vznikla následkem pracovního úrazu èi nemoci z povolání v øízení nikdy netvrdila. Proto k ní nemohlo být pøihlédnuto, nehledì k tomu, ¾e z obsahu pøílohového lékaøského spisu nevyplývá, ¾e by nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatelky souvisel s pracovním úrazem èi nemocí z povolání.
Z dùvodù vý¹e uvedených musel být napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V novém rozhodnutí o vìci rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 vìta první s. ø. s.).
Stì¾ovatelce byla usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 3. 2006, è. j. 43 Cad 58/2005-40, ustanovena zástupkyní advokátka JUDr. Vanda Bielecká pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Ustanovené zástupkyni byla pøiznána odmìna za zastupování v celkové èástce 800 Kè, která sestává z odmìny za dva úkony právní slu¾by po 250 Kè (§ 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb /advokátní tarif/ ve znìní platném v dobì, kdy tyto úkony zástupkynì stì¾ovatelky uèinila. Prvním úkonem je porada s klientem, vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu a druhým úkonem písemné podání soudu (doplnìk kasaèní stí¾nosti), týkající se vìci samé. Mimosmluvní odmìna ve vý¹i jedné poloviny, t. j. ve vý¹i 125 Kè nále¾í zástupkyni stì¾ovatelky podle § 11 odst. 2 a 3 advokátního tarifu za podání adresované Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, uèinìné dne 11. 1. 2007. K tìmto tøem úkonùm nále¾í podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky re¾ijní pau¹ály po 75 Kè, celkem tedy nále¾í zástupkyni stì¾ovatelky 800 Kè.