Source: http://kraken.slv.cz/2As64/2009
Timestamp: 2018-01-23 17:46:14+00:00
Document Index: 57884032

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 8', '§ 13', '§ 6', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As64/2009
2 As 64/2009-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: S. P., zastoupeného Mgr. Pavlem Mar»ánem, advokátem se sídlem Latrán 193, Èeský Krumlov, proti ¾alovanému: Krajský úøad-Jihoèeský kraj, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 6. 2009, è. j. 10 Ca 44/2009-19,
I. Pøedmìt øízení [1] Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu-Jihoèeského kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství (dále ¾alovaný ), ze dne 6. 2. 2009, sp. zn. KUJCK 371/2009/ODSH/O1. Tímto rozhodnutím ¾alovaného bylo k odvolání stì¾ovatele zmìnìno rozhodnutí Mìstského úøadu v Èeském Krumlovì, odboru dopravy a silnièního hospodáøství ze dne 9. 10. 2008, è. j. ODSH-324/08-Sá, kterým byla stì¾ovateli za spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bod 3 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2500 Kè. Zmìna rozhodnutí ¾alovaného spoèívala ve výrokové èásti toliko v opravì zjevné nesprávnosti oznaèení pozemní komunikace, na které mìlo k pøestupku dojít.
[2] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì uplatnil kasaèní dùvod vymezený ustanovením § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s ), kdy¾ namítá vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisu.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [3] Stì¾ovatel se domnívá, ¾e v pøestupkovém øízení do¹lo k pochybení ve skutkových zji¹tìních. Správní orgán mìl v øízení za prokázané, ¾e se stì¾ovatel dopustil pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích tím, ¾e dne 21. 6. 2008 v obci Èeský Krumlov pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost o 23 km/hod. Svá skutková zji¹tìní pøitom opøel o protokol o mìøení rychlosti, o fotografie z mìøícího zaøízení a dodateènì o Policií ÈR poøízené fotografie místa mìøení. Zásadní obranou stì¾ovatele, na které trval ve v¹ech pøedcházejících øízeních, je tvrzení, ¾e Policie ÈR provedla mìøení jeho rychlosti v jiných místech, a sice mimo obec. Stì¾ovatel rovnì¾ konzistentnì trvá na tom, ¾e v obci jel rychlostí pøibli¾nì 50 km/hod. [4] Právì závìr správního orgánu o místu mìøení rychlosti vozidla pova¾uje stì¾ovatel za skutkovou okolnost, která nevyplývá ze správního spisu, a proto ji správní orgán neoprávnìnì zahrnul do svých skutkových zji¹tìní. Pro zji¹tìní místa mìøení rychlosti vozidla stì¾ovatele má zásadní význam porovnání fotografie z mìøícího zaøízení a fotografií dodateènì poøízených Policií ÈR. Pouze na základì tohoto porovnání a zji¹tìní jednoznaèné shody mezi vyobrazením obou míst na fotografiích je mo¾né uèinit skutkový závìr, ¾e fotografie z mìøícího zaøízení byla poøízena v místech, ve kterých byl stì¾ovatel povinen jet rychlostí nejvý¹e 50 km/hod. [5] Stì¾ovatel pova¾uje porovnání fotografií za odbornou èinnost, která pøíslu¹í znalci. Krajský soud v¹ak v napadeném rozhodnutí vyslovil názor, ¾e porovnání fotografií pøedstavuje úkon, který mù¾e uèinit ka¾dá osoba svými smysly. Podle názoru stì¾ovatele nicménì existují rùzné metody, zpùsoby a postupy porovnávání fotografií a nejedná se proto o bì¾nou vìc, kterou by byl schopen provést laik. Správní orgán obì fotografie porovnal vlastními silami a na základì tohoto porovnání uzavøel, ¾e obì fotografie vyobrazují stejné místo. Podle stì¾ovatele v¹ak správní orgán neprovedl prosté vizuální porovnání, ale odborné mìøení, je¾ popsal v odùvodnìní svého rozhodnutí. Z postupu správního orgánu je proto zøejmé, ¾e k porovnání fotografií nestaèí toliko pou¾ití laického vizuálního vjemu, nýbr¾ je zapotøebí postupovat pomocí soudnì in¾enýrské komparace, jak popsal i ¾alovaný ve vyjádøení k ¾alobì. [6] Z uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
III. Vyjádøení ¾alovaného [7] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný pøednì odkazuje na ustanovení § 56 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ správní orgán ustanoví znalce tehdy, závisí-li rozhodnutí na posouzení skuteèností, k nim¾ je tøeba odborných znalostí, které úøední osoby nemají. ®alovaný uvádí, ¾e povìøená úøední osoba byla v tomto pøípadì zároveò studentem postgraduálního studia analýzy silnièních nehod na Ústavu soudního in¾enýrství Vysokého uèení technického v Brnì. Pøedmìt Soudní in¾enýrství analýzy silnièních nehod pøitom tato úøední osoba absolvovala s prospìchem výborným. ®alovaný má tedy za to, ¾e tato osoba je vybavena technickými znalostmi, které postaèují k provedení porovnání poøízených fotografií a vyvození závìrù technického rázu. ®alovaný tvrdí, ¾e pøi tomto postupu povìøená úøední osoba vycházela z uèebního textu: Bradáè, A. a kol. Soudní in¾enýrství. Brno: CERM s. r. o., 1997, a porovnání pøedlo¾ených fotografií bylo provedeno pomocí soudnì in¾enýrské komparace (viz kap. 4.4 uvedené publikace), tedy postupem bì¾nì u¾ívaným technickými znalci a odborníky. [8] Porovnání pøedmìtných fotografií pøitom podle ¾alovaného není samo o sobì slo¾itou technickou zále¾itostí a nevy¾aduje výraznìj¹í vybavení speciálními technickými znalostmi; zcela dostaèuje bì¾né vybavení funkèními smysly (pøedev¹ím zrakem), kanceláøské vybavení (PC sestava a bì¾ný prohlí¾eè digitálních fotografií) a základní znalosti z oblasti techniky nebo pøírodních vìd na úrovni støední ¹koly. Takovéto porovnání je pøi u¾ití zmínìné publikace, která je veøejnì bì¾nì dostupná, provést jakákoliv osoba k tomu vý¹e zmínìným zpùsobem vybavena. K tomu ¾alovaný dodává, ¾e porovnání v prvoinstanèním øízení poøízených fotografií bylo toliko dùkazem podpùrným k závìrùm vyplývajícím z dal¹ích dùkazù (fotografie poøízené mìøícím zaøízením, fotografie z místa mìøení, zákres ve snímku mapy katastru nemovitostí, úøední záznam Policie ÈR ze dne 18. 9. 2008), tedy i k závìru o místu mìøení. [9] ®alovaný zároveò pøipou¹tí, ¾e závìry provedené na základì porovnání fotografických materiálù jsou srozumitelné i technickým laikùm. Námitku stì¾ovatele proto hodnotí jako úèelovou. Vedle toho poukazuje na nelogiènost argumentace stì¾ovatele, který v kasaèní stí¾nosti zdùrazòuje, ¾e pøi projednávání pøestupku s Policií ÈR namítal, ¾e se pøestupku nedopustil, nebo» rychlost na tachometru byla pøibli¾nì 50 km/h. Argumentoval-li stì¾ovatel tímto zpùsobem, lze mít podle ¾alovaného za to, ¾e si stì¾ovatel byl vìdom toho, ¾e mìøení rychlosti probìhlo v obci, nebo» právì k nejvy¹¹í dovolené rychlosti v obci vztáhl své vyjádøení. V opaèném pøípadì by toti¾ logicky argumentoval nepøekroèením dovolené rychlosti mimo obec, tj. 90 km/h. [10] ®alovaný shrnuje, ¾e nemá, stejnì jako krajský soud, pochybnosti o identifikaci místa mìøení rychlosti. Tato identifikace byla provedena na základì dùkazních prostøedkù poøízených v øízení pøed orgánem prvního stupnì osobou k tomu vybavenou potøebnými technickými znalostmi a zpùsobem srozumitelným i technickým laikùm. ®alovaný proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
III. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [11] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody v kasaèní stí¾nosti uvedenými, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. [12] Aèkoliv stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil toliko kasaèní dùvod vymezený ustanovením § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá i námitka smìøující do kasaèního dùvodu obsa¾eného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel se neztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu, ¾e posouzení fotodokumentace pøedstavuje odbornou otázku, jejím¾ posouzením by se mìl zabývat znalec (str. 7 napadeného rozsudku). Nejvy¹¹í správní soud se proto nejprve zabýval posouzením právní otázky spoèívající v interpretaci ustanovení § 56 správního øádu, je¾ stanoví podmínky ustanovení znalce ze strany správního orgánu, a jeho aplikací na právì posuzovaný pøípad. [13] Podle ustanovení § 56 vìta první správního øádu závisí-li rozhodnutí na posouzení skuteèností, k nim¾ je tøeba odborných znalostí, které úøední osoby nemají, a jestli¾e odborné posouzení skuteèností nelze opatøit od jiného správního orgánu, správní orgán usnesením ustanoví znalce . Z tohoto ustanovení plyne, ¾e správní orgán pøistoupí k ustavení znalce teprve za situace, kdy úøední osoby správního orgánu, který správní øízení vede, nedisponují potøebnými odbornými znalostmi, a zároveò pokud posouzení daných skuteèností nelze opatøit (na základì vzájemné spolupráce podle ustanovení § 8 odst. 2 správního øádu èi za pou¾ití institutu do¾ádání podle ustanovení § 13 správního øádu) ani od jiného správního orgánu. Ustavení znalce k vypracování znaleckého posudku je tedy subsidiárním prostøedkem k opatøení odborného posouzení, na nì¾ správní orgány vlastními silami, resp. za vyu¾ití vlastních odborných (personálních) zdrojù, nestaèí. [14] Subsidiarita vyu¾ití odborných znalostí tøetí osoby má rovnì¾ aspekt ekonomický, nebo» vyu¾ití vlastních odborných kapacit správních orgánù ¹etøí náklady vynalo¾ené na správní øízení. Zásada hospodárnosti, resp. procesní ekonomie (viz ustanovení § 6 odst. 2 správního øádu) toti¾ vy¾aduje takový postup správních orgánù, aby nikomu, tzn. ani dotèeným osobám, ani dotèeným orgánùm, ani správnímu orgánu, který danou vìc vyøizuje, nevznikaly zbyteèné náklady. Respektování zásady ekonomie øízení v¹ak samozøejmì nesmí jít k újmì úèastníka øízení a správní orgán musí v¾dy s ohledem na zásadu materiální pravdy (viz § 3 správního øádu) postupovat tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. [15] Stì¾ovatel pova¾uje za odbornou otázku, je¾ má být pøedmìtem znaleckého posouzení, porovnání fotografie z mìøícího zaøízení a fotografií dodateènì poøízených Policií ÈR . Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z evidence znalcù a tlumoèníkù (dostupné z informaèního portálu Ministerstva spravedlnosti, http://portal.justice.cz) známo, ¾e v rámci rùzných oborù (technických èi ekonomických) pùsobí znalci i v oboru fotografie. O skuteènosti, ¾e fotografie a fotogrammetrie (nauka zabývající se rekonstrukcí tvaru, polohy a velikosti útvaru z jeho snímkù) je pøedmìtem zkoumání soudních znalcù mj. svìdèí rovnì¾ uèební text urèený posluchaèùm a absolventùm studia technického znalectví (Bradáè, A. a kol. Soudní in¾enýrství. Brno: CERM s. r. o., 1997), na nìj¾ poukazuje ¾alovaný. Tato skuteènost v¹ak neznamená, ¾e by potøeba hodnocení fotodokumentaèních materiálù musela být automaticky dùvodem k ustanovení znalce v daném oboru. Nejvy¹¹í správní soud zastává ve shodì s krajským soudem názor, ¾e tato potøeba v posuzovaném pøípadì nevyvstala, a to s pøihlédnutím ke skuteènosti, ¾e ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí srozumitelným a pøezkoumatelným zpùsobem z pøedlo¾ené fotodokumentace identifikoval místo, ze kterého byla Policií ÈR mìøena rychlost vozidla stì¾ovatele. [16] Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e k identifikaci fotografií zpùsobem, jakým ji ¾alovaný uskuteènil a popsal, je zapotøebí urèitá úroveò odborné technické zpùsobilosti. Komparace dvou fotografií v¹ak podle názoru zdej¹ího soudu není natolik slo¾itou technickou zále¾itostí, aby k ní musel být povolán znalec; docela postaèí schopnost technického my¹lení a vyjadøování. Takovou zpùsobilost, resp. schopnost, lze jistì v pøípadì ¾alovaného, resp. povìøené úøední osoby, shledat, co¾ vyplývá nejen z výkazu o specializaèním studiu této osoby na Ústavu soudního in¾enýrství Vysokého uèení technického v Brnì (by» jak vyplývá z výkazu, úspì¹né ukonèení pøedmìtu Soudní in¾enýrství analýzy silnièních nehod vèetnì metodiky nálezu bylo této osobì potvrzeno zápoètem i zkou¹kou a¾ dne 18. 3. 2009, tedy a¾ po vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného), ale pøedev¹ím z detailnì a srozumitelnì popsaného postupu komparace fotografií. [17] Stì¾ovatel na jednu stranu bez dal¹ího upøesnìní namítá, ¾e existují rùzné metody, zpùsoby a postupy porovnávání fotografií, na druhou stranu v¹ak uvádí, ¾e správní orgán neprovedl prosté vizuální porovnání, ale odborné mìøení, je¾ popsal v odùvodnìní svého rozhodnutí. Uvedl-li krajský soud, ¾e posouzení fotodokumentace nepøedstavuje odbornou otázku, její¾ zodpovìzení pøíslu¹í znalci, Nejvy¹¹í správní soud k tomu doplòuje, ¾e v posuzovaném pøípadì se skuteènì nejednalo o natolik odbornou otázku, aby se správní orgán prostøednictvím povìøené úøední osoby nedokázal jejího zodpovìzení uspokojivì zhostit. [18] Stì¾ovatelovu implicitnì vznesenou námitku nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] proto shledává zdej¹í soud nedùvodnou, nebo» z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného ve spojení s fotografiemi dolo¾enými ve spisovém materiálu (fotografie poøízené kamerou mìøícího zaøízení a fotografie poøízené Policií ÈR z místa mìøení) je patrno, ¾e povìøená úøední osoba disponovala dostateèným penzem odborných znalostí k tomu, aby srovnávací analýzu fotografií provedla, a proto správní orgán nemusel k ustavení znalce pøistoupit.
[19] K námitce stì¾ovatele spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, Nejvy¹¹í správní soud zkoumal, o jaká skutková zji¹tìní správní orgán své rozhodnutí opøel. Jednalo se zejména o následující dùkazní prostøedky poøízené Policií ÈR, je¾ byly provedeny jako dùkazy listinné: oznámení o pøestupku sepsané Policií ÈR na místì kontroly (s podpisem a vyjádøením stì¾ovatele), záznam o pøestupku poøízený silnièním radarovým rychlomìrem AD9C, vèetnì fotodokumentace, ovìøovací list è. 118/07 prokazující platný metrologický atest mìøícího zaøízení, mapa a fotografie Policie ÈR místa mìøení (poøízené dodateènì k ¾ádosti správního orgánu), na nich¾ jsou zachyceny jednotlivé záchytné body. Stì¾ovatel od poèátku správního øízení namítal, ¾e nebylo bezpeènì prokázáno místo, kde do¹lo k mìøení rychlosti jeho osobního automobilu, v kasaèní stí¾nosti se potom zamìøil na zpochybnìní identifikace fotografie poøízené kamerou mìøícího zaøízení s fotografiemi poøízenými Policií ÈR z místa mìøení, a to z dùvodu tvrzené absence odborných znalostí správního orgánu k tomuto postupu. [20] Jak bylo uvedeno vý¹e, Nejvy¹¹í správní soud nemá pochybnosti o tom, ¾e ¾alovaný byl plnì odbornì zpùsobilý k provedení komparace fotografií, co¾ bylo z jeho strany provedeno postupem v odùvodnìní srozumitelnì popsaném, jeho¾ pochopení je schopen i laik bez technického vzdìlání (tj. napø. soud). ®alovaný identifikoval místo mìøení rychlosti vozidla stì¾ovatele na fotografiích pomocí základních markantù (sklon levého okraje vozovky ke stanovené rovinì, odklon pravého okraje sloupu od kolmice ke stanovené rovinì, poèet a vzdálenost pøíèných pásù v dolní èásti sloupu) a logicky, srozumitelným zpùsobem popsal a odùvodnil jejich shodu na porovnávaných fotografiích; tímto bylo prokázáno skutkové zji¹tìní o tom, ¾e rychlost jízdy stì¾ovatele byla mìøena v obci. Jak uvedl ji¾ krajský soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, tyto závìry ¾alovaného lze vizuálnì pøezkoumat a ovìøit z pøedlo¾ených fotografií. [21] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e skutková zji¹tìní, která stì¾ovatel rozporoval, mají oporu ve spisovém materiálu, a zapadají do mozaiky ostatních dokázaných skutkových zji¹tìní, na jejím¾ základì byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta za pøestupek. Dùvodu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) proto rovnì¾ nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. [22] O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný, proto mu náhrada nákladù øízení nenále¾í. ®alovaný v øízení plnì úspì¹ný sice byl, nicménì ze spisu plyne, ¾e mu ¾ádné náklady nevznikly, kdy¾ ani nepodal vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Proto soud rozhodl, ¾e se mu nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 25. záøí 2009