Source: http://kraken.slv.cz/3Ads8/2010
Timestamp: 2018-07-16 18:29:14+00:00
Document Index: 3007653

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 6', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

3Ads8/2010
3 Ads 8/2010-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: L. E., zastoupeného JUDr. Erikem Orletem, advokátem se sídlem Tø. Svobody 2, Olomouc, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 1292/25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 2. 2009, è. j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 12. 2009, è. j. 19 Cad 48/2009-50,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 12. 2. 2009, è. j. X. Tímto rozhodnutím ¾alovaná odòala stì¾ovateli plný invalidní dùchod podle ust. § 56 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ). ®alovaná dospìla na podkladì posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Olomouci ze dne 26. 11. 2008 k závìru, ¾e ¾alobce ji¾ není plnì invalidní, nebo» jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu o ménì ne¾ 66 %, rovnì¾ se nejednalo o zdravotní posti¾ení odpovídající pøíloze è. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. umo¾òující soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek. Bylo zji¹tìno, ¾e dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatele znaènì ztì¾uje jeho obecné ¾ivotní podmínky, stì¾ovatel byl tudí¾ shledán èásteènì invalidním.
Lékaø OSSZ v Olomouci ve svém posudku ze dne 12. 9. 2007 za hlavní pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele oznaèil stav po amputaci pravé dolní konèetiny v bérci pro pooperaèní nekrózu jako následek úrazu ze dne 1. 1. 2007. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti urèil podle kap. XV., odd. H, polo¾ky 1 pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. na 70 % s tím, ¾e horní hranice procentního rozmezí byla stanovena vzhledem k nedoléèenému stavu, bez mo¾nosti pou¾ívání protézy pro nezahojený pahýl, a rovnì¾ s pøihlédnutím k ostatním chorobám i profesi stì¾ovatele.
Po provedení kontrolní lékaøské prohlídky lékaø OSSZ dne 26. 11. 2008 konstatoval, ¾e se jedná o zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky podle oddílu A, polo¾ky 1 písm. c) pøílohy 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Stì¾ovatel ji¾ nadále není plnì invalidní, ale pouze èásteènì invalidní. Je neschopen práce spojené s fyzickým a psychickým pøetì¾ováním organismu, se zvedáním a no¹ením bøemen, vìt¹í mo¾ností úrazu, vynucenými polohami, dlouhodobým stáním, chùzí po nerovném terénu a dále prací v nestálých klimatických podmínkách, ve stresovém prostøedí a v noèním smìnném provozu.
V øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované si krajský soud vy¾ádal posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti stì¾ovatele od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì. Posudková komise vycházela ze zdravotnické dokumentace praktického lékaøe, z psychiatrických nálezù MUDr. T. ze dne 11. 2. 2008 a 20. 10. 2008, traumatologických nálezù z doby od 22. 9. 2008 do 17. 3. 2009, oèního nálezu MUDr. P. ze dne 31. 3. 2008, neurologických nálezù MUDr. ©. ze dne 8. 2. 2008, MUDr. S. ze dne 12. 8. 2008, MUDr. M. ze dne 26. 6. 2008, RÚ Chuchelná z doby od 29. 5. 2007 do 18. 7. 2007, psychologického nálezu PhDr. S. ze dne 2. 10. 2008 a z úplné spisové dokumentace OSSZ. Stì¾ovatel byl jednání posudkové komise dne 5. 6. 2009 pøítomen, posudková komise vy¹etøila jeho zdravotní stav. Dospìla k závìru, ¾e se jedná o stav po polytraumatu dne 1. 1. 2007, v ebrietì sra¾en automobilem, utrpìl tøí¹tivou zlomeninu horní èásti kosti holenní vpravo, stav byl léèen osteosyntézou, pro rozvoj kompartement syndromu a následnì i nekrózy byla dne 31. 1. 2007 provedena amputace pravého bérce v horní tøetinì. Hojení bylo komplikováno nekrózou. Nyní je stav zhojen, pahýl je funkèní, je vybaven protézou. Obèas dochází k fistulaci, je léèen na traumatologické ambulanci FN Olomouc. Co se týèe dal¹ích zdravotních posti¾ení, posudková komise v diagnostickém souhrnu uvedla subdurální hematom, hypertenzní nemoc v. s. II. st., depresivní symptomatologie s organickou poruchou osobnosti a poúrazovou praktickou nevidomost levého oka.
Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu posudková komise oznaèila stav po amputaci pravé dolní konèetiny v bérci. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila podle kap. XV., odd. H, polo¾ka 38 pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. na 40 %., tedy na horní hranici procentního rozmezí. Toto hodnocení dále zvý¹ila s ohledem na ostatní zdravotní posti¾ení o 10 procentních bodù. Jednalo o zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky podle oddílu A, polo¾ky 1 písm. c) pøílohy 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Posudková komise tak dospìla k závìru, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí byl stì¾ovatel èásteènì invalidní. Stì¾ovatel nebyl schopen vykonávat práce fyzicky nároèné, se zvedáním a pøená¹ením tì¾¹ích bøemen, trvale ve stoji a chùzi, s nutností chùze po nerovném terénu, ve vý¹kách a u toèících se strojù. Byl schopen práce fyzicky nenároèné, pøevá¾nì vsedì s vý¹e uvedeným omezením. Posudková komise závìrem uvedla, ¾e stì¾ovatel je schopen pracovat ve slu¾bách (vrátný), pøípadnì pøi obsluze jednoduchých strojních zaøízení (tlaèítkový systém).
Stì¾ovatel navrhl, aby byl jeho zdravotní stav posouzen nezávislým znalcem, pøípadnì aby byl posudek posudkové komise doplnìn. Uvedl, ¾e jeho zdravotní stav se zmìnil, je zva¾ována nová operace, revize fistuly na pahýlu vpravo. Dále do¹lo ke zhor¹ení jeho psychických potí¾í. Vzhledem k námitkám stì¾ovatele krajský soud vy¾ádal srovnávací posudek od Posudkové komise MPSV ÈR v Hradci Králové. Posudková komise ve svém posudku ze dne 22. 10. 2009 vycházela z nálezù dolo¾ených ve spisové dokumentaci LPS OSSZ Olomouc, z odborných nálezù zalo¾ených v soudním spisu, ze zdravotnické dokumentace praktické lékaøky a z vlastního vy¹etøení stì¾ovatele pøi jednání. Stì¾ovatel byl posuzován jako zámeèník a brusiè.
Z traumatologických nálezù posudková komise zjistila, ¾e pahýl po amputaci pravé dolní konèetiny v horní 1/3 bérce je funkèní. Obèasné hnisání z pí¹tìle je zvládáno konzervativnì. V èervnu 2009 byla provedena fistulografie (nástøik pí¹tìle kontrastní látkou) a bylo konstatováno, ¾e existuje mo¾nost její komunikace se zánìtåivým lo¾iskem v pahýlu holenní kosti. Nebylo to v¹ak prokázáno. Posudková komise proto zdravotní stav stì¾ovatele hodnotila jako ustálený a v rámci polo¾ky 38, odd. H, kap. XV., pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. zvolila vzhledem k obèasnému hnisání s nutností lokálního o¹etøování a celkového podávání antibiotik horní hranici. Zdravotní posti¾ení uvedené v této polo¾ce pak posoudila podle pøílohy 4 jako znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky. Organická porucha osobnosti je hodnocena jako støednì tì¾ká a¾ tì¾ká, intelekt je v normì. Toto zdravotní posti¾ení odpovídá písmenu b), polo¾ky 1, kap. V., pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. tedy støednì tì¾ké poru¹e (20-40 %), event. písmenu c), tedy tì¾ké poru¹e (50-70%/), ale pøi stanovení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti jen na dolní hranici, tj. 50 %. Posudková komise vzhledem k tomuto zdravotnímu posti¾ení navý¹ila hodnocení poklesu podle ust. § 6 odst. 4 vyhlá¹ky o 10 %. Lehká hemiparéza pak podle kap. VI., oddílu B, polo¾ky 6 písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. zpùsobuje pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 20-30 %. Praktické ztráta jednoho oka odpovídá podle kap. VII., oddílu A, polo¾ky 7 písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. 20-35 % poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Ostatní uvádìné diagnózy a stavy nebyly podle posudkové komise významné.
Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele posudková komise urèila stav po tøí¹tivé zlomeninì horního konce pravé holenní kosti a pravé lýtkové kosti v rámci polytraumatu dne 1. 1. 2007 s komplikovaným hojením a s nutností amputace pravého bérce v horní 1/3 dne 31. 1. 2007 a úpravy pahýlu dne 20. 2. 2007 s obèasným hnisáním z pí¹tìle pahýlu. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila podle kap. XV., odd. H, polo¾ka 38 pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. na 40 %. Horní hranici procentního rozpìtí zvolila právì vzhledem k obèasnému hnisání z pí¹tìle pahýlu. Podle ust. § 6 odst. 4 vyhlá¹ky toto hodnocení navý¹ila o 10 % pro organický psychosyndrom støednì tì¾ký a¾ tì¾ký. Zdravotní stav stì¾ovatele k datu vydání rozhodnutí ¾alované odpovídal zdravotnímu posti¾ení znaènì ztì¾ujícímu obecné ¾ivotní podmínky podle oddílu A, polo¾ky 1 písm. c) pøílohy 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Stì¾ovatel byl schopen lehèí fyzické nebo kanceláøské práce s vylouèením prací ve vynucené poloze zad, prací spojených s dlouhým státním a dlouhou chùzí zejména po nerovném terénu, prací v nepøíznivých klimatických podmínkách, prací nároèných na funkci zraku, noèních prací a prací ve stresovém prostøedí a nároèných na rychlé rozhodování.
Posudková komise dále uvedla, ¾e stì¾ovatel pobíral èásteèní invalidní dùchod na základì posudku lékaøe OSSZ Olomouc ze dne 9. 5. 2001 pro stav po perforujícím poranìní levého oka. Dne 2. 8. 2007 stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání plného invalidního dùchodu. Na základì posudku lékaøe OSSZ ze dne 12. 9. 2007 mu byla pøiznána plná invalidita pro nedoléèený stav po úrazu dne 1. 1. 2007. Pøi KLP provedené lékaøem OSSZ dne 26. 11. 2008 byl stì¾ovatel posouzen pouze jako èásteènì invalidní podle oddílu A, polo¾ky 1 písm. c) pøílohy 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. pro stav po amputaci pravé dolní konèetiny v bérci. Takto hodnotila zdravotní stav stì¾ovatele i Posudková komise MPSV v Ostravì. Posudková komise MPSV ÈR v Hradci Králové s tìmito hodnoceními ztoto¾nila. Po seznámení s tímto posudkem stì¾ovatel opìt ¾ádal o provedení øádného znaleckého posudku.
Krajský soud v Ostravì pøednì dospìl k závìru, ¾e samotná skuteènost, ¾e posudková komise je orgánem Ministerstva práce a sociálních vìcí, není dùvodem k pochybnostem o objektivitì jejích závìrù. Ta je garantována slo¾ením posudkových komisí stanoveným v ust. § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon Èeské národní rady o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení. Zdravotní stav stì¾ovatele byl hodnocen posudkovými lékaøi a lékaøi neurologem a ortopedem. Posudkové komise se vypoøádaly se v¹emi lékaøskými nálezy a shodnì odùvodnily odnìtí plného invalidního dùchodu tím, ¾e ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované se u stì¾ovatele jednalo o zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky podle oddílu A, polo¾ky 1 písm. c) pøílohy 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Obsah posudkù nevzbuzoval pochybnosti o své úplnosti a správnosti, krajský soud proto nepøistoupil k dal¹ímu hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele na základì znaleckého posudku. Vzal pøitom v úvahu i fakt, ¾e stì¾ovatel nespecifikoval, v èem spatøuje nesprávnost posudkù posudkových komisí, které lékaøské zprávy, z nich¾ posudkové komise vycházely, neodpovídají skuteènosti èi se li¹í, pøípadnì k èemu by se mìl znalec konkrétnì vyjádøit.
Krajský soud tedy vzal za prokázané, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele byl ke dni 12. 2. 2009 stav po amputaci pravé dolní konèetiny v bérci. Jednalo se o zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky podle oddílu A, polo¾ky 1 písm. c) pøílohy 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Pøi posouzení podle polo¾ky kap. XV., odd. H, polo¾ky 38 pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. toto zdravotní posti¾ení zpùsobuje pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti po navý¹ení o 10 % celkem 50 %. U stì¾ovatele nebylo zji¹tìno zdravotní posti¾ení, které by umo¾òovalo výkon soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. Stì¾ovatele tudí¾ nelze ke dni 12. 2. 2009 pova¾ovat za plnì invalidního. Na základì uvedeného krajský soud zamítl ¾alobu jako nedùvodnou ve smyslu ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu v Ostravì z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Poukázal na své zdravotní problémy a uvedl, ¾e s ohledem na svùj zdravotní stav se nemù¾e zavázat k výkonu pravidelné èinnosti. Podle lékaøské zprávy o psychiatrickém vy¹etøení ze dne 28. 8. 2009 do¹lo ke zhor¹ení jeho psychických potí¾í, byla diagnostikována tì¾ká deprese s nejistou prognózou a pøedpokladem dal¹í progrese. Stì¾ovatel má za to, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nebyl v jeho pøípadì urèen správnì, resp. konkrétní hodnota poklesu nebyla v rozhodnutí ¾alované urèena vùbec. Závìr o míøe poklesu ni¾¹í ne¾ 66 % neodpovídá lékaøskému nálezu a diagnóze, která byla u nìj shledána.
Stì¾ovatel ji¾ v øízení pøed krajským soudem navrhoval provedení znaleckého posudku, nebo» posouzení svého zdravotního stavu posudkovými komisemi MPSV za øádný znalecký posudek nepova¾uje. ®alovaná je organizaèní slo¾kou státu podøízenou Ministerstvu práce a sociálních vìcí ÈR, krajský soud mìl proto v rámci objektivního posouzení vìci ustanovit soudního znalce z oboru zdravotnictví, který by nebyl ve vztahu nadøízenosti èi podøízenosti k ¾alované. Stì¾ovatel rovnì¾ zpochybnil, ¾e posudek vypracovaný posudkovou komisí je svým obsahem znalecký posudek a má nále¾itosti stanovené zákonem. Závìr posudku je strohý, nepopisuje, jakým zpùsobem k nìmu posudková komise dospìla. Stì¾ovatel má pochybnosti i o tom, zda znalci nehodnotili právní hledisko vìci. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaná uvedla, ¾e posudky obou posudkových komisí pova¾uje pro rozhodnutí soudu za zcela dostaèující, vy¾ádání dal¹ího znaleckého posudku je proto neodùvodnìné.
Správní rozhodnutí o nároku na invalidní dùchod je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Pøi pøezkumu takového rozhodnutí neposuzuje soud vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje podle ust. § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Vzhledem k námitkám stì¾ovatele zde Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e tyto posudkové komise nelze pova¾ovat za znalce podle zákona è. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumoènících, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tento zákon se podle ust. § 1 odst. 2 zákona è. 36/1967 Sb. nevztahuje na podávání posudkù, které je upraveno jinými pøedpisy. Posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti obèanù pro úèely sociálního zabezpeèení je upraveno v zákonì è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení.
Posudek posudkové komise soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá pak v tom, ¾e se komise vypoøádá se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a ¾e své posudkové závìry nále¾itì odùvodní. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku této pøílohy a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí. Dále uvá¾í i rozsah a záva¾nost dal¹ích zdravotních posti¾ení posuzovaného z hlediska mo¾ného zvý¹ení èi sní¾ení základního bodového hodnocení.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e posudky Posudkové komise MPSV v Ostravì a Posudkové komise MPSV v Hradci Králové splòují vý¹e uvedené po¾adavky na úplnost a pøesvìdèivost odborného lékaøského posudku a lze z nich tudí¾ pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházet.
Posudkové komise jednající v øádném slo¾ení jednoznaènì vymezily rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele jako stav po amputaci pravé dolní konèetiny v bérci. Dospìly pak k toto¾nému závìru, ¾e se jednalo o zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti posudkové komise shodnì stanovily podle kap. XV., odd. H, polo¾ka 38 pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. na 40 %, tedy na horní hranici zde stanoveného procentního rozpìtí. Toto hodnocení dále zvý¹ily o 10 procentních bodù v souladu s ust. § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Stanovení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti bylo v obou posudcích øádnì zdùvodnìno.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v projednávané vìci pøedev¹ím za podstatné, ¾e jak upozornil lékaø OSSZ v Olomouci ve svém posudku ze dne 12. 9. 2007, stì¾ovatel byl uznán plnì invalidním pouze na pøechodnou dobu na doléèení svého zdravotního stavu. Rovnì¾ Posudková komise MPSV ÈR v Hradci Králové ve svém posudku zdùraznila, ¾e plná invalidita byla pøiznána pro nedoléèený stav po úrazu dne 1. 1. 2007. Stav stì¾ovatele k datu vydání rozhodnutí ¾alované hodnotila ji¾ jako ustálený, nebo» podle traumatologických nálezù z doby od listopadu 2008 do èervence 2009 byl pahýl po amputaci pravé dolní konèetiny funkèní, obèasné hnisání z pí¹tìle bylo zvládáno konzervativnì. Vzhledem ke zji¹tìné stabilizaci zdravotního posti¾ení se posudková komise ztoto¾nila se závìrem lékaøe OSSZ v Olomouci ze dne 26. 11. 2008, ¾e se stupeò invalidity stì¾ovatele sní¾il na èásteènou invaliditu.
Jestli¾e stì¾ovatel namítl, ¾e podle závìrù psychiatrického vy¹etøení ze dne 28. 8. 2009 je pøedpokládáno zhor¹ení jeho psychických potí¾í, Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele byl posuzován k datu vydání rozhodnutí ¾alované. Z posudku Posudkové komise MPSV ÈR v Hradci Králové je pak zøejmé, ¾e z pøedmìtného lékaøského nálezu vycházela, pøièem¾ k organické poru¹e osobnosti pøihlédla pøi stanovení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti.
Obì posudkové komise vycházely jednak z vlastního vy¹etøení stì¾ovatele a dále z obsáhlé zdravotnické dokumentace, pøièem¾ uvedly výèet ve¹kerých zohlednìných lékaøských zpráv a posudkù. Na základì tohoto výètu dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e posudkové komise mìly pro své posudkové závìry dostatek aktuálních poznatkù o zdravotním stavu stì¾ovatele. Nebylo tak mo¾né konstatovat neúplnost posouzení jeho zdravotního stavu. Pochybení posudkových komisí nelze shledat v tom, ¾e ve svém posudku lékaøské zprávy a posudky necitovaly, nebo» posudková komise není povinna provádìt doslovný opis ve¹keré dolo¾ené dokumentace. Uvádí pouze objektivnì zji¹tìné skuteènosti o zdravotním stavu posuzovaného.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti dále zpochybnil nezávislost posudkových komisí MPSV z dùvodu, ¾e jsou orgánem Ministerstva práce a sociálních vìcí. Tato námitka v¹ak není dùvodná. Objektivita závìrù posudkové komise je garantována jejím slo¾ením stanoveným v ust. § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon Èeské národní rady o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení. Podle citovaného ustanovení vyhlá¹ky jsou èleny posudkových komisí nejen posudkoví lékaøi z øad pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí, ale i odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù a tajemníci, tedy osoby odli¹né od pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí. Jen v tom, ¾e posudková komise, která v této vìci vypracovala posudek, je orgánem Ministerstva práce a sociálních vìcí, tak Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje dùvod k pochybnostem o objektivitì jejích závìrù a dùvod k tomu, aby ve vìci byl ustanoven znalec (k obdobnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud v øadì svých rozhodnutí, napø. v rozsudku ze dne 29. 5. 2003, è. j. 5 Ads 4/2003-35, publ. pod è. 33/2003 Sb. NSS, èi v rozsudku ze dne 30. 4. 2008, è. j. 6 Ads 92/2006-51, www.nssoud.cz). V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje té¾ na to, ¾e ani Ústavní soud v nálezu II. ÚS 92/95, ze dne 1. 11. 1995, neshledal protiústavnost úpravy obsa¾ené v § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., mimo jiné i s ohledem na slo¾ení posudkových komisí upravené v § 3 vyhl. è. 182/1991 Sb. a mo¾nost provedení dal¹ích dùkazù v rámci soudního pøezkumu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nepøisvìdèil názoru stì¾ovatele, ¾e jedinì znalec mohl nezávisle a objektivnì posoudit jeho zdravotní stav. Pro úplnost pak dodává, ¾e ani po vy¾ádání posudku od posudkové komise MPSV nic nebrání tomu, aby byl proveden dùkaz znaleckým posudkem. Tento postup je v¹ak dùvodný jedinì v pøípadì, kdy posudek posudkové komise MPSV nesplòuje kritéria pøesvìdèivosti, úplnosti a objektivity, a nelze z nìj tudí¾ pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházet. To se v¹ak v daném pøípadì nestalo.
Na základì uvedeného se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e na základì posudkù Posudkové komise MPSV v Ostravì a Posudkové komise MPSV v Hradci Králové bylo spolehlivì prokázáno, ¾e stì¾ovatel byl ke dni 12. 2. 2009 pouze èásteènì invalidní. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e rozsudek Krajského soudu v Ostravì netrpí nezákonností z dùvodù tvrzených stì¾ovatelem podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) ani d) s. ø. s., z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady podle ust. § 103 odst. 3 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Jestli¾e krajský soud v rámci rozhodnutí ve vìci souèasnì rozhodl o tom, ¾e se ¾alobì nepøiznává odkladný úèinek, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e pokud krajský soud rozhoduje o odkladném úèinku, mìl by tak uèinit pøed samotným rozhodnutím ve vìci, v opaèném pøípadì rozhodnutí o odkladném úèinku ztrácí své opodstatnìní.