Source: http://kraken.slv.cz/2Azs265/2005
Timestamp: 2018-06-25 08:23:06+00:00
Document Index: 49467795

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ']

2Azs265/2005
è. j. 2 Azs 265/2005-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: T. T. T. N., zastoupené Mgr. Matù¹em Bónou, advokátem se sídlem Novobranská 14, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 1. 2005, è. j. 24 Az 1272/2003-33,
Kasaèní stí¾ností podanou na po¹tu dne 3. 10. 2005 se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 12. 4. 2003, è. j. OAM-1380/VL-10-05-2003. Rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tému¾ rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 1. 2005, è. j. 24 Az 1272/2003-33, podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost ji¾ dne 1. 3. 2005. Tuto kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 20. 7. 2005, è. j. 2 Azs 98/2005-54, zamítl. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu byl právnímu zástupci stì¾ovatelky a ¾alovanému doruèen dne 24. 8. 2005 a doruèením nabyl právní moci.
Pøeká¾ka vìci pravomocnì rozsouzené je pro úèely správního soudnictví upravena v ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., které souèasnì stanoví i následky této neodstranitelné vady øízení. Dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e o té¾e vìci ji¾ rozhodl, kdy¾ toto¾nost vìci spatøuje ve stejném pøedmìtu øízení (rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 1. 2005, è. j. 24 Az 1272/2003-33) a v té¾e osobì, tedy v osobì stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl. Za této situace se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval ani odstraòováním jejích vad, zejména nedostatku právního zastoupení stì¾ovatelky, nebo» by to bylo z hlediska rozhodnutí vìci zcela nadbyteèné.