Source: http://legischubut2.gov.ar/index.php/component/documentos/plugins/content/vozme/js/index.php?option=com_content&view=article&id=111:sesion-1051-27-06-06&catid=40:ano-2006&Itemid=192
Timestamp: 2018-04-25 20:09:59
Document Index: 156246324

Matched Legal Cases: ['artículo 4', 'Artículo 1', 'Artículo 1', 'artículo 134', 'Artículo 1', 'artículo 134', 'artículo 134', 'artículo 134', 'artículo 134', 'artículo 4', 'artículo 4', 'Artículo 1', 'artículo 4', 'Artículo 4', 'artículo 12', 'Artículo 1', 'Artículo 1', 'Artículo 6', 'Artículo 9', 'Artículo 12', 'Artículo 19', 'Artículo 20', 'Artículo 27', 'Artículo 28', 'Artículo 2', 'artículo 58', 'Artículo 58', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 6', 'artículo 7', 'artículo 1', 'artículo 8', 'Artículo 1', 'Artículo 1']

Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut - Sesión 1051 27-06-06
Sesión 1051 27-06-06
Reunión n°. 1051
Sesión Ordinaria n°. 17
1.1. Resolución n°. 088/06. Aprueba las Resoluciones de Presidencia nros. 129 a 135/06, dictadas ad referéndum de la Honorable Cámara.
1.2. Proyecto de Declaración n°. 045/06. Rechaza el intento de la Subsecretaría de Ingresos Públicos de la Provincia de Buenos Aires de realizar un operativo de control de evasores de impuestos bonaerenses que se encuentren de vacaciones en temporada invernal en diversos centros turísticos de nuestra provincia.
- Oradores: Diputados Fernández (BJ), Papaiani (BR) y Roque González (BPACH).
1. Conmemoración del 115° aniversario de la fundación de la Unión Cívica Radical.
2. Conmemoración del 40° aniversario del derrocamiento del presidente Arturo Illia.
3. Proyecto de Resolución n°. 058/06. Solicita al Poder Ejecutivo que informe sobre cantidad de viviendas y mejoramientos ejecutados desde el 1° de enero de 2004 a la fecha, como asimismo respecto de los planes a ejecutar.
4. Proyecto de Resolución n°. 059/06. Solicita al Poder Ejecutivo que informe sobre la nómina del personal policial al que se le hubiera iniciado actuaciones sumariales, desde el 1° de enero de 2004 a la fecha.
5. Ingreso y derivación a comisión del Proyecto de Resolución n°. 060/06, por el que se solicita al Poder Ejecutivo que requiera al Gobierno Nacional información sobre la existencia de algún convenio con la Subsecretaría de Ingresos Públicos de la Provincia de Buenos Aires para realizar operativos de control de evasores de impuestos en rutas nacionales.
- Oradores: Diputados Touriñán (BJ); Papaiani y Lorenzo(BR).
2. Proyecto de Ley n°. 034/06. Modifica el artículo 4° de la Ley n°. 5257, del Consejo Provincial de Responsabilidad Fiscal.
- Oradores: Diputados Karamarko (BJ) y Gaspar (BR).
3. Proyecto de Ley n°. 069/06. Modifica varios artículos de la Ley n°. 5130, de creación de la Oficina Anticorrupción.
- Oradores: Diputados Karamarko y Touriñán (BJ), Morelli (BR) y Roque González (BPACH).
4. Proyecto de Ley n°. 083/06. Aprueba el convenio suscripto entre la Provincia del Chubut y el Instituto de Seguridad Social y Seguros, por el que la Provincia reconoce la deuda que mantiene con el Instituto y se obliga a cancelarla mediante la cesión y transferencia, con afectación a pago, de todos los derechos que le corresponden en virtud del Contrato de Fideicomiso Gasoducto Patagónico.
- Oradores: Diputados García y Touriñán (BJ), Lorenzo (BR) y Roque González (BPACH).
V - MODIFICACIÓN DEL ORDEN DEL DÍA
- En Rawson, en el recinto de sesiones de la Honorable Legislatura del Chubut, a veintisiete de junio de dos mil seis, siendo las 19,50 dice el
RESOLUCIÓN N°. 088/06
- Resoluciones de Presidencia nros. 129 a 135/06, dictadas ad referéndum de la Honorable Cámara.
- Decretos nros. 645, 646, 666, 706 y 736/06 del Poder Ejecutivo, mediante los cuales se modifican partidas del Presupuesto General del corriente ejercicio.
- Nota de la Honorable Legislatura de la Provincia de Santa Fe, recibida por correo electrónico, invitando a participar del “Seminario Nacional sobre Calidad en la Función Legislativa”, a llevarse a cabo el 3 de julio próximo.
- Nota del Gerente de Asuntos Institucionales del Banco Hipotecario Nacional con referencia a la Declaración n°. 021/05 de esta Legislatura, relacionada con la apertura de una sucursal de dicho Banco en la ciudad de Comodoro Rivadavia.
- Nota del Honorable Concejo Deliberante de Gaiman remitiendo su Declaración n°. 01/06, por la que se solicita a las autoridades de Telefónica de Argentina que analicen la factibilidad de impulsar medidas para satisfacer las necesidades de todos los usuarios de dicha localidad respecto al pedido de líneas telefónicas, la ampliación de la central telefónica y la provisión del equipamiento ADSL para el servicio de Internet banda ancha.
- Nota de la Directora de Programas de Gobierno de la Subsecretaría General de la Presidencia de la Nación acusando recibo e informando acerca del trámite dado a la Declaración n°. 024/06 de esta Legislatura, vinculada con la movilidad de los haberes de jubilados y pensionados nacionales, así como el aumento de la prima zona austral.
- Nota de la Directora de Programas de Gobierno de la Subsecretaría General de la Presidencia de la Nación acusando recibo y dando cuenta del trámite impuesto a la Resolución n°. 067/06 de esta Legislatura, referida a dar la bienvenida al territorio provincial al señor Presidente de la Nación y a la continuación de acciones tendientes a la descentralización del país y a la regionalización.
- Mensaje de la Honorable Legislatura de La Pampa comunicando su Resolución n°. 035/06, por la que se solicita al Congreso Nacional la imperiosa gestión con el fin de obtener el reajuste a valores actuales del total de pensiones otorgadas por dicho Cuerpo desde 1983 a la actualidad.
- Declaración n°. 08/06 del Honorable Concejo Deliberante de Lago Puelo, recibida por fax, por la que se declara la preocupación medioambiental de dicho Concejo ante la noticia referida a la posibilidad de construcción de un megaemprendimiento hidroeléctrico en el tramo medio del río Puelo Inferior, comuna de Cochamó, Provincia de Llanquihue, X Región, de la vecina República de Chile.
- Nota del Instituto Autárquico de Colonización y Fomento Rural en respuesta al pedido de informes dispuesto por Resolución n°. 082/06 de esta Legislatura, remitiendo copia de las Resoluciones solicitadas.
- Proyecto de Ley n°. 096/06, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la aprobación de los convenios suscriptos entre el Ministerio de la Familia y Promoción Social, el Municipio de Gualjaina y la comuna rural de Los Altares, a fin de promover acciones conjuntas para la instalación de un Centro de Desarrollo Productivo en cada una de las citadas localidades destinado a tareas y actividades de huerta, granja y otros emprendimientos productivos en el marco del Plan Nacional de Seguridad Alimentaria.
- Proyecto de Declaración n°. 045/06, presentado por el diputado Papaiani del Bloque de la Unión Cívica Radical, por el que se propone rechazar el intento de la Subsecretaría de Ingresos Públicos de la Provincia de Buenos Aires, a cargo del señor Santiago Montoya, de realizar un operativo de control de evasores de impuestos bonaerenses que se encuentren de vacaciones en diversos centros turísticos de nuestra provincia.
- Proyecto de Ley n°. 097/06, presentado por los diputados García, Muñoz y Negrette del Bloque Justicialista, por el que se propicia disponer la obligatoriedad de construcción de muros cortafuegos que sobrepasen la parte superior de los techos de las viviendas de edificación apareada, ya sea por operatorias del Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano, asociaciones intermedias o particulares en los complejos denominados Dúplex, con el objeto de evitar la propagación del fuego, humo y gases tóxicos.
- Proyecto de Ley n°. 098/06, presentado por los diputados Negrette, Muñoz y García del Bloque Justicialista, por el que se propone instituir un sistema de pensiones destinado a aquellas personas que, por su labor desarrollada en actividades culturales, deportivas, educativas o cualquier otra de trascendencia e impacto en la provincia, sean consideradas personas ilustres para la misma.
- A las Comisiones Permanentes de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo, de Legislación General, Cultura y Educación y de Presupuesto y Hacienda.
- Dictámenes en mayoría, minoría I y minoría II de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el pedido de sustanciación de juicio político, presentado por el diputado Oscar García, contra el Procurador General de la Provincia, doctor Eduardo Samamé.
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre la solicitud de acuerdo legislativo, presentada por el Consejo de la Magistratura, para la designación del doctor Günther Enrique Flass en el cargo de Juez de la Cámara de Apelaciones con asiento en la Circunscripción Judicial de Esquel.
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre la solicitud de acuerdo legislativo, presentada por el Consejo de la Magistratura, para la designación del doctor Jorge Luis Früchtenicht en el cargo de Juez de la Cámara de Apelaciones con asiento en la Circunscripción Judicial de Esquel.
- Nota del doctor Fernando Urbano, de la ciudad de Trelew, haciendo llegar sus consideraciones con respecto al funcionamiento de la salud pública.
- Nota del señor Juan Alberto Olanda, de la ciudad de Rawson, presentando un reclamo con relación a un permiso de pesca provincial.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Habiendo finalizado la relación de los Asuntos entrados, corresponde considerar el único tema reservado en Secretaría para su tratamiento sobre tablas, el Proyecto de Declaración n°. 045/06.
PROYECTO DE DECLARACIÓN N°. 045/06
SR. PAPAIANI: señor Presidente, este proyecto de declaración tiene que ver con noticias que hemos leído tanto en ámbitos provinciales como nacionales que dejan en claro la posibilidad cierta de que el Director de Rentas de la Provincia de Buenos Aires, señor Santiago Montoya, venga a nuestra provincia en el receso invernal a realizar controles de evasión de ciudadanos de esa provincia en nuestro distrito. Como estrategia habrían decidido, digo habrían porque son comentarios que han surgido en medios de prensa locales y nacionales, elegir los distintos centros turísticos de nuestro país.
Que tengamos conocimiento, creemos y estamos convencidos de que no existe ningún tipo de acuerdo entre la Provincia de Buenos Aires y la Provincia del Chubut.
Esto lo hemos testeado con el propio Ministro de Economía y Crédito Público de nuestra provincia. No como ha ocurrido en la Provincia de Córdoba, donde ha habido un acuerdo entre ambas direcciones de rentas para hacer este tipo de control.
Se habla de controles de registro de clientes en los hoteles de la provincia, de fiscalización del tránsito de mercaderías, de control de listados de pasajeros, entre otros.
Nosotros tenemos conocimientos de que existe un convenio multilateral que le permite a la Provincia de Buenos Aires buscar evasores de aquella provincia con domicilio comercial o empresarial en la nuestra.
Creo que, y así ha quedado manifestado rotundamente por todos los sectores que integran la sociedad chubutense, desde el Gobernador hasta el propio Intendente de la ciudad de Esquel, que fue aludido por Montoya supuestamente, y los Concejos Deliberantes y hasta las cámaras empresariales se manifestaron en contra de esta posibilidad el día viernes.
Con este proyecto lo que intentamos es que esta Cámara, porque somos los genuinos representantes de la sociedad chubutense, no estuviera al margen.
Es por eso, señor Presidente, ante los escasos días que faltarían para que esto ocurra en nuestra provincia, y no me cabe ninguna duda de que de llevarse de la manera en que se ha planteado este operativo, ataca al corazón de la actividad turística de nuestra provincia, por eso es que debemos expresarnos, creo que es obligación en esta Cámara expresarnos.
El proyecto en cuestión obviamente está a disposición de los señores diputados para mejorarlo, enriquecerlo o para aprobarlo tal cual está.
Señor Presidente, éstas son las razones de urgencia, por lo que solicito el tratamiento sobre tablas del presente proyecto.
SR. FERNÁNDEZ: Señor Presidente, voy a adelantar el voto favorable del Bloque Justicialista, respecto a este proyecto de declaración al que hacía mención el señor diputado Papaiani.
El día viernes, anoticiados de una reacción espontánea de los esquelenses, dio la coincidencia que en aquella ciudad estaba presente el señor Gobernador realizando actividades oficiales, hubo a través de los medios de comunicación un inmediato reclamo, un airado reclamo, ante esta posibilidad, que funcionarios de la Dirección Nacional de Rentas lleguen a ubicar a deudores morosos particularmente a la ciudad de Esquel y a La Hoya, tal cual lo marcaban las notas aparecidas en distintos medios de prensa.
Esta temporada se presenta con muy buenas expectativas, con una fuerte inversión tanto del sector público como del sector privado; hay que recordar que hace pocos días atrás quedó inaugurada una silla cuádruple. Con esto se pudo romper un viejo problema que era un verdadero cuello de botella que se generaba a partir de la silla número uno.
La demanda del sector privado también tiene que ver con la prestación de servicios en el centro de esquí, esto hace que realicen inversiones, las que se pueden observar asimismo en el cerro.
También en distintos ámbitos, fundamentalmente, las empresas de servicios de la ciudad están realizando diversas obras. Ahora nos encontramos con esta grata sorpresa que ya se instaló en los medios nacionales, que incluye a La Hoya, la misma expresa que se perseguirá a los morosos deudores bonaerenses.
Reitero, como marcaba el señor diputado Papaiani, hubo una inmediata y espontánea reacción de la comunidad esquelense. El organismo deliberativo de la ciudad, representativo de la misma, el Concejo Deliberante, ha aprobado una declaración unánime en igual sentido de la que aprobaremos en esta Cámara.
Por estos motivos, la Bancada Justicialista dará el acompañamiento para que se pueda sentar fuertemente la posición que entendemos representa a la comunidad, no sólo de Esquel, sino también de la región y la adhesión del resto de los chubutenses que ven esta circunstancia como una agresión, teniendo en cuenta el comienzo de una temporada invernal con la expectativa que ello genera, con el nivel de reservas y otras cuestiones que hacen presagiar un éxito, lo que motiva que se elija a nuestra región como un producto turístico.
Por todo lo expuesto, acompañamos la iniciativa del señor diputado Papaiani.
SR. PAPAIANI: Señor Presidente, debemos dejar en claro que nosotros no estamos en contra de que se persiga a los evasores de este país. Lo que sí cuestionamos son los mecanismos que el señor Montoya intenta implementar en todos los centros turísticos más importantes del país. Voy a dar lectura, si la Cámara lo permite, de una opinión que es de alguien que tiene autoridad para emitirla. Estoy hablando de Luis María Peña, ex director de la Dirección General Impositiva quien decía lo siguiente: “La labor de administrador fiscal requiere idoneidad, firmeza en la función y mesura en sus actitudes. No se percibe esto en el decir y hacer de Santiago Montoya. Por el contrario, prioriza la espectacularidad inoficiosa, siempre aderezada con dosis de agresividad. En el catálogo de su quehacer cuenta las desubicadas misivas a las esposas de morosos; apertura de cajas de seguridad sin orden judicial; inútiles requerimientos en los embarques y hasta controlar autos en los albergues transitorios al mejor estilo “Margaride”. Todo surge de su confusión entre acto fiscal y acto sexual; entre el verdadero destinatario postal y entre deudor y evasor, lo que resulta tan fundamental como no respetar la Constitución y sus derechos.
Esto se agrava por su incontinencia verbal que le brinda el audio necesario a su constante video mediático. Su diarrea dialéctica lo lleva a decir barbaridades tales como culpar del sistema tributario a los tributaristas. O que a los deudores los va a perseguir hasta debajo de la cama, constituyendo violación de domicilio y/o al derecho a la intimidad. Y agregó no lo vamos a soltar hasta que pague, en pretendida violación ilegítima de la libertad, expresiones todas apologísticas de delitos. Se direccionó casi exclusivamente sobre los gravámenes de patente automotor e inmobiliario empleando según sus dichos trescientos inspectores que desparramó por zonas turísticas a la búsqueda de vehículos en infracción a un costo fenomenal. Todo al divino botón. Sólo requería un empleado en el computador verificando los registros. Podrá elegir disfraces de árbitro de fútbol o de Papá Noel pero nunca togas a su medida. Debe ocuparse más por el impuesto sobre los Ingresos Brutos que constituye el 70% en la recaudación. Allí está la gran evasión, las demás resultan verificaciones de bagatela.”
SR. GONZÁLEZ (Roque): Señor Presidente, señores diputados, adelanto el no acompañamiento del Bloque del Partido Acción Chubutense a este Proyecto de Declaración.
Somos sensibles a la importancia que reviste el Centro de Esquí La Hoya como oferta turística en la provincia y realmente nos preocupa como partido federalista y provincial, cómo los grandes medios nacionales nos ignoran permanentemente. Es triste ver en los medios importantes -son los mismos que leen el objetivo de la propuesta de esquí- que todos están anunciando diariamente los pronósticos de varios centros argentinos e, incluso, de la vecina y hermana República de Chile, Portillo, etcétera; y nunca aparece La Hoya.
Rescato de toda esta discusión, de este hecho, el que ahora, probablemente, miles de argentinos sepan que la Provincia del Chubut existe y, además, tiene un Centro de esquí.
Vemos sí -lo digo como cordillerano- que tenemos una tremenda ansiedad, porque se ve un esfuerzo muy grande de la propia ciudad, del comercio, del Gobierno Provincial y de los partidos políticos de oposición que hemos acompañado para que CORFO destine una cantidad de fondos importante para hacer una nueva silla.
La gran ansiedad y preocupación que tenemos es que no hay la nieve suficiente y en ése ámbito es que estamos todos los cordilleranos muy angustiados y preocupados por ello.
El problema grave sería que no vaya a nevar, pero no creo que dependa de lo que vaya a hacer este señor bonaerense. No estamos para nada preocupados y no creemos que sea, desde nuestra óptica, trascendente para que la cordillera, para que La Hoya, tenga una buena o mala temporada de esquí.
Artículo 1°. Rechazar el intento de la Subsecretaría de Ingresos Públicos de la Provincia de Buenos Aires, a cargo del señor Santiago Montoya, de realizar un operativo de control de evasores de impuestos bonaerenses que se encuentren de vacaciones en temporada invernal en diversos centros turísticos de nuestra provincia, de manera de evitar que tal pretendido accionar interfiera en el normal desplazamiento de quienes transitan nuestras rutas como así sobre el desenvolvimiento de las actividades recreativas, deportivas y comerciales.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular el dictamen emanado de la Cámara en estado de comisión.
115° ANIVERSARIO DE LA FUNDACIÓN DE LA UNIÓN CÍVICA RADICAL
SR. GASPAR: Señor Presidente, voy a hacer uso de la palabra por el orgullo que siento de estar en esta banca y de haber llegado por el voto popular y mucho más porque he llegado representando a la Unión Cívica Radical.
El día 26, el día de ayer, ha cumplido 115 años nuestro partido, el partido más antiguo que hay en la República Argentina. Nació el 26 de junio de 1891 cuando jóvenes como Alvear y Leandro N. Alem plantearon la creación de un partido que tuviera como objetivo las libertades individuales, la defensa de los más humildes y así es como la Unión Cívica, ese 26 de junio, se convierte en Unión Cívica Radical.
Quisiera recordarlos con mucho fervor y, además, recordar algunas de las cuestiones fundamentales que llevaron a la creación de la Unión Cívica Radical, y leer algunas de las enseñanzas que nos dejaron Leandro Alem, Marcelo Torcuato de Alvear y Moisés Lebensohn.
Leandro Alem, al fundar el Partido, nos decía que “la política es una concepción ética de la vida; y ésa debe ser la ley fundamental que oriente a quienes desde la Unión Cívica Radical luchan en pos del ideario radical”. Por su parte, Moisés Lebensohn afirmaba que “el radicalismo no es una etiqueta que se coloca sobre un hombre como sobre un frasco en una droguería. Es un contenido. Quien no alienta pasión de justicia y a su influjo gobierna su vida, no es radical, por más que así se titule y por alta que sea su ubicación en el escalafón partidario; es una forma de conducta y un estilo de vida.”
Por eso siempre digo que ser radical no es fácil, pero vale la pena.
40° ANIVERSARIO DEL DERROCAMIENTO DEL PRESIDENTE ARTURO ILLIA
SR. RÚA: Señor Presidente, dos días después del aniversario de la creación del Partido de la Unión Cívica Radical, pero en el año 1966 sucedió el derrocamiento del entonces presidente Arturo Illia.
Hay que hacer un poco de historia para ver cómo se llegó a esas elecciones -que si bien el radicalismo ganó por un porcentaje exiguo, es casi igual al obtenido por el actual Presidente de los argentinos- y quiénes fueron los artífices de ese derrocamiento y quiebre del orden constitucional, que luego tantas veces sufrimos y que esperamos no sufrir nunca más en este país. Más allá de las dificultades que padecemos con este sistema, que es imperfecto, desde el punto de vista de los que pretendemos vivir en libertad, es el único disponible.
Fíjense cómo se repite la historia, siempre han sido los mismos actores los que llevaron al derrocamiento de los gobiernos democráticos: la Unión Industrial Argentina; la Sociedad Rural; algunos medios de prensa; en el caso específico de Arturo Illia, el semanario “Confirmado”, que estaba en manos de Jacobo Timmerman y lo bombardeaba con la Ley de Medicamentos; la revista “Primera Plana” que lo exponía ante la opinión pública como una persona sin carácter y lo dibujaba dándole de comer a las palomas y con una sobre su cabeza; la revista que lo representaba como una tortuga; parte de la Confederación General del Trabajo, las 62 Organizaciones, que pretendían el regreso del general Perón, pero que no se daban cuenta de que estaban bombardeando, a través de esa oposición tan contundente, la posibilidad de que esto ocurriera, porque terminaron derrocando a un presidente elegido por el pueblo.
Fíjese, señor Presidente, qué contrasentido, después de más de dos años y medio del gobierno de Illia, indicadores económicos daban que por primera vez después de seis años había saldo positivo en la balanza comercial, el campo había sumado seis millones de cabezas de ganado, la industria había aumentado el 11,5% y la construcción el 10,2%, habían bajado la deuda externa y la inflación y subido el producto bruto interno, se habían incrementado las reservas de oro y las divisas, había disminuido la desocupación y acrecentado el empleo y se instituyó la legislación sobre el salario mínimo vital y móvil. Además, se dictó la Ley de Abastecimiento y la Ley de Medicamentos, porque los laboratorios locales y foráneos, que fue uno de los motivos que terminó con el derrocamiento, pretendían controlar el abastecimiento y el precio tope de los medicamentos que se tornaban inaccesibles para gran parte de la población del país.
La historia lo reconoció como uno de los grandes presidentes de nuestro país por su honestidad, su integridad, por los méritos que tuvo, por su humildad y todos aquellos que lo criticaron, incluyendo a Quino que fue un crítico exacerbado de la gestión de Illia, por lo menos luego tuvieron el acierto de arrepentirse y reconocer la enorme equivocación como sucedió con todos los actores de la sociedad civil argentina que apoyaron golpes militares así como este tipo de levantamiento y derrocamiento. En el día de mañana se cumplen cuarenta años de esto. Esperemos que en el futuro no tengamos nunca más que lamentar un hecho de estas características. Esperemos que los argentinos seamos lo suficientemente maduros para saber que hay que mantener el sistema democrático de gobierno, el sistema republicano, lo que está escrito y reafirmado en nuestra Constitución. Si realmente todos nosotros, todos los ciudadanos pensamos en esa ley básica que tenemos que es nuestra Constitución y cumplimos con los parámetros de vida que nos fija, indudablemente nuestro futuro va a ser mucho mejor.
PROYECTO DE RESOLUCIÓN N°. 058/06
SR. RELLY: Señor Presidente, voy a presentar dos pedidos de informes, el primero tiene que ver con el Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano. Queremos saber más allá de las publicaciones que se hacen la cantidad de viviendas construidas y mejoramientos, los precios y las localidades donde son ejecutadas. En tal sentido solicito que se lea y se ponga a consideración.
Artículo 1°. Dirigirse al Poder Ejecutivo Provincial para que por el área pertinente, en los términos y alcances previstos en al artículo 134° inciso 3) de la Constitución Provincial, informe a este Poder Legislativo, en el término de cinco (5) días corridos a partir de la notificación de la presente, lo siguiente:
- Cantidad de viviendas y mejoramientos ejecutados desde el día 1° de enero de 2004 hasta la fecha, como asimismo los planes a ejecutar, indicando cantidad de unidades, monto de la obra y localidad donde serán llevados a cabo.
Continúa en el uso de la palabra el señor diputado Relly.
PROYECTO DE RESOLUCIÓN N°. 059/06
SR. RELLY: Señor Presidente, el segundo pedido de informes tiene que ver con requerir al Poder Ejecutivo informes a través del área pertinente sobre el personal policial al que se le hubiese iniciado actuaciones sumariales.
- Nómina del personal policial a los que se le hubiera iniciado actuaciones sumariales desde el 1° de enero de 2004 a la fecha y, en su caso, copia de las mismas.
INGRESO Y DERIVACIÓN A COMISIÓN DEL DE PROYECTO DE RESOLUCIÓN N°. 060/06
SR. PAPAIANI: Señor Presidente, cuando hoy tratábamos el proyecto de declaración que tiene que ver con esta posibilidad, que la Subsecretaría de Ingresos Públicos de la Provincia de Buenos Aires realice operativos en el ámbito provincial, olvidé decir que iba a aprovechar esta oportunidad en la Hora de Preferencia para presentar un pedido de informes que tiene que ver con el mismo tema.
Le solicitamos al Poder Ejecutivo Provincial que requiera al Poder Ejecutivo Nacional información sobre si existe algún convenio con la Subsecretaría de Ingresos Públicos de la Provincia de Buenos Aires para que pueda realizar los operativos -de los que ya hemos hablado- en rutas nacionales.
Quizás discrepe con lo expuesto por el señor diputado Roque González. Siempre digo que debemos seguir a los evasores. Lo que no comparto son los mecanismos que se pretenden utilizar o se están utilizando.
La Provincia de Buenos Aires tiene la posibilidad de agarrar a los evasores en su propio distrito, cuando empieza el período invernal lo puede hacer en su propio territorio, y no elegir esta posibilidad de hacer mediática la cuestión.
No me cabe ninguna duda de que algunos turistas que pueden elegir como destino Chubut, más precisamente La Hoya, al tomar conocimiento en los medios nacionales de esta posibilidad, de este operativo mediático que lleva adelante Montoya, desistan de venir a la zona.
También debo decir que comparto en parte lo que ha dicho el señor diputado Roque González, que es arena de otro costal y lo podemos hablar en otro momento. Tampoco estamos diciendo que hay una adecuada promoción de nuestro recurso turístico, pero es un tema que podemos discutir.
Lo que sí, no debemos permitir que cuestiones que se puedan hacer dentro del propio distrito de la Provincia de Buenos Aires, se vengan a hacer de la manera que se está planteando en nuestra provincia.
Es por eso que hago llegar a Presidencia el presente proyecto de resolución.
Artículo 1°. Dirigirse al Poder Ejecutivo Provincial para que, en los términos y alcances previstos en el artículo 134° inciso 3) de la Constitución Provincial, en un plazo de cinco (5) días, requiera al Gobierno Nacional que informe si existe convenio con la Subsecretaría de Ingresos Públicos de la Provincia de Buenos Aires para realizar operativos en rutas nacionales.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, solicito que se lea nuevamente por Secretaría el pedido de informes.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, creo que está claro, porque si no el señor Gobernador no hubiera expresado lo que expresó. Más allá de eso, no correspondería el artículo 134°, inciso 3), dado que no es un pedido de informes, es un requerimiento hacia el Ejecutivo Nacional.
Habría que modificar la redacción. No es un pedido de informes al Poder Ejecutivo Provincial, no se requiere que informe si tiene convenio o no, sino que se pide que el Poder Ejecutivo Provincial se dirija al Poder Ejecutivo Nacional para ver qué convenio existe; tendría que ser otro tipo de redacción, porque no estaría encuadrado dentro del artículo 134°, inciso 3).
SR. PAPAIANI: Señor Presidente, no tengo inconvenientes si el señor diputado Touriñán quiere llevar adelante una modificación. Lo importante es que podamos realmente saber a ciencia exacta si existe un posible convenio o no de esta índole. Sinceramente lo desconozco. Sí tenemos la certeza en esta provincia de que no hay ningún tipo de convenio. A nivel nacional no sé si existe desde ahora o desde hace veinte años.
Debemos saberlo a ciencia exacta, en el caso de que este operativo llegue a esta provincia, que esté respaldado por algún tipo de convenio o instrumento legal para poder llevarlo adelante.
Obviamente estoy convencido de que si hay que modificar algo se haga.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, creo que debería ser un proyecto de declaración de la Cámara dirigido hacia la Administración Federal de Ingresos Públicos o al Ministro de Economía de la Nación para que contesten lo que solicita el señor diputado Papaiani. A fuerza de no cometer errores, luego se podría derivar a Comisión, para que lo redacten y a partir de allí vuelva a la Cámara nuevamente.
SR. LORENZO: Señor Presidente, creo que el pedido de informes debe ser dirigido al Ministro de Economía y Crédito Público de la provincia en virtud de que existe y está funcionando en el país una Comisión Federal de Impuestos que tiene que ver con toda la materia tributaria, en la cual el Ministro de Economía lo representa. Lo que expresa el señor diputado Papaiani se orienta en el marco del funcionamiento de la Comisión Federal de Impuestos, pero no hay ningún tipo de acuerdo para que este tipo de cosas se hagan.
Esta Comisión tiene sus representantes, el propio Ministro, incluso hay suplentes y los miembros de la misma cobran sueldo.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, lo que plantea el señor diputado Lorenzo no es lo mismo que expresa el señor diputado Papaiani, son dos cosas absolutamente distintas y diametralmente opuestas.
La Comisión Federal de Impuestos tiene responsabilidad fiscal, trata temas inherentes y exclusivos para compatibilizar criterios respecto a las materias tributarias de las distintas jurisdicciones.
El señor diputado Papaiani presenta un pedido de informes que no resulta procedente dentro del marco constitucional, de lo que expresa el artículo 134° inciso 3) porque no puede elevar requerimientos para que el Poder Ejecutivo pregunte y conteste, lo que sí puede hacer es preguntar sobre cuestiones de su cartera, no de otro Poder, o de otra jurisdicción. Esto no está inserto en el marco constitucional.
Debería ser un proyecto de declaración dirigido a la Administración Federal de Ingresos Públicos o al Ministro de Economía de la Nación para que contesten el requerimiento del señor diputado Papaiani.
Lo que plantea el señor diputado Lorenzo es otra cuestión.
SR. PAPAIANI: Señor Presidente, creo que lo más adecuado sería que el proyecto pase a Comisión, ver la posibilidad de lograr una mejor redacción y asumir el compromiso de que el día jueves se apruebe.
SR. PRESIDENTE (Vargas): El proyecto se gira a la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda.
- Eran las 20,41.
PROYECTO DE LEY N°. 034/06
- Dictamen unánime en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General n°. 034/06, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la modificación del artículo 4° de la Ley n°. 5257, del Consejo Provincial de Responsabilidad Fiscal.
SR. KARAMARKO: Señor Presidente, señores diputados, con la sanción de la Ley n°. 5257 y el funcionamiento del Consejo Provincial de Responsabilidad Fiscal han surgido algunos inconvenientes y dificultades para lograr establecer el quórum exigido en el artículo 4° de ese instrumento normativo.
Por iniciativa del Poder Ejecutivo se propone incorporar un quórum atenuado para darle operatividad al funcionamiento de ese Consejo Provincial de Responsabilidad Fiscal, con determinadas limitaciones. La propuesta ha sido aceptada en forma unánime por todos los señores diputados integrantes de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda. Por eso hemos emitido este dictamen unánime, que ponemos a consideración de la Cámara para su tratamiento y posterior aprobación.
SR. GASPAR: Señor Presidente, si bien existe un dictamen unánime, en nuestro Bloque se ha seguido analizando. Quien habla ya ha expuesto su punto de vista sobre este tema, porque he sido quien en su momento fundamentara el voto en contra del convenio de responsabilidad fiscal, porque atentaba contra las autonomías municipales, hecho que seguimos sosteniendo y reafirmando.
Tal como lo ha expresado el propio miembro informante, la modificación de esa normativa atenúa la cuestión del quórum; es decir, disminuye la participación de los municipios para poder funcionar y discutir profundamente cuestiones que van desde el análisis de las alícuotas de los Ingresos Brutos hasta los tributos automotor e inmobiliario, que son fundamentales para las autonomías municipales. Gracias a Dios, en esta provincia, por la Constitución que tenemos, existen autonomías municipales de primer grado que están determinadas, concluidas y terminadas de ejercer con la sanción de sus respectivas Cartas Orgánicas.
Por lo expuesto, el Bloque de la Unión Cívica Radical adelanta que no va a acompañar con su voto la modificación de esta norma.
Artículo 1°. Modifícase el artículo 4° de la Ley n°. 5257, el que quedará redactado de la siguiente manera:
“Artículo 4°. El Consejo tendrá su asiento en Rawson y se reunirá alternativamente en cada ciudad de la Provincia. Deberá reunirse trimestralmente y cuando lo disponga su Reglamento Interno. Sesionará regularmente con la mitad más uno de sus miembros. Transcurridos treinta (30) minutos del horario fijado para el inicio de la reunión, el Consejo sesionará con los miembros presentes en ese momento, siempre que entre ellos se encuentren el Presidente del Consejo, el representante de la Provincia del Chubut, un representante de los Municipios de más de 25.000 habitantes, un representante de los Municipios de menos de 25.000 habitantes y uno por las Comisiones de Fomento. En el caso de sesionar con este último quórum, no podrán tratarse asuntos sobre tablas.”
PROYECTO DE LEY N°. 069/06
- Dictamen en mayoría de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley General n°. 069/06, presentado por el Bloque Justicialista, el que se modificó en la Comisión, por el que se propicia la modificación de varios artículos de la Ley n°. 5130, de la Oficina Anticorrupción.
SR. KARAMARKO: Señor Presidente, señores diputados, este dictamen en mayoría de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, de alguna manera, refleja el grado de consenso para su emisión. No tuvimos el acompañamiento de los señores diputados del Bloque de la Unión Cívica Radical ni del Partido Acción Chubutense en cuanto a la modificación de la Ley n°. 5130 por un proyecto presentado por la señora diputada Di Filippo. Intentamos alcanzar a través del diálogo político ese grado de consenso en función de lo estipulado por esa ley que establece que dos tercios de los miembros de la Cámara deben acompañar el dictamen de designación del titular de la Oficina Anticorrupción y por ende el de Fiscal Adjunto.
Creímos importante lograr la adhesión de los señores diputados que integran la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia representando a la Unión Cívica Radical como al Partido Acción Chubutense y en esa inteligencia buscamos hacer hincapié en un proyecto presentado por el señor diputado Lorenzo, precisamente por el Bloque Radical, que tenía tres aspectos sustanciales: que la dependencia presupuestaria de la Oficina Anticorrupción no sea del Poder Ejecutivo a través del Ministerio de Gobierno, que la designación de la autoridad principal de la Oficina Anticorrupción tampoco proviniera del Poder Ejecutivo. Se habló, si no me equivoco, de constituir una especie de órgano extra poder o bien de un ente autárquico cosa que no fue posible tratar por cuanto tenemos impedimentos que surgen por imperio de la Ley de Responsabilidad Fiscal. La única forma de poder producir ese cambio sustancial era que presupuestariamente la Oficina Anticorrupción pasara a depender del Poder Legislativo como sucede con la Defensoría del Pueblo. La tercera modificación que se proponía era que la propuesta surgiera de la primera minoría que compone el mosaico político de esta Cámara.
En cuanto a la valoración de esa dependencia presupuestaria del Poder Ejecutivo y que la propuesta la haga el Poder Legislativo, estábamos de acuerdo, pero no que la propuesta la haga el Bloque minoritario.
Cuando se está en el camino de negociación política y se pretende llegar a alcanzar determinado objetivo en más de una oportunidad uno puede conformarse en no lograrlo en un cien por ciento como en este caso. Creímos que eso era posible a través del entendimiento y del diálogo para lograr que siguiera vigente el artículo en el cual se establece un consenso especial, una mayoría calificada para proponer el pliego tanto del titular como del adjunto de la Oficina Anticorrupción. No se logró ese propósito y debimos modificar ese grado de consenso y en esa modificación, quien tenga la responsabilidad política de ser la mayoría en la Cámara podrá motu proprio designar tanto al titular como al Fiscal Adjunto de la Oficina Anticorrupción.
Más allá de estas diferencias circunstanciales el otro elemento que quería consagrarse formalmente era abrir una especie de registro de oposición y de hecho se abrió y se puso en práctica porque en todo este tiempo de vacancia de la titularidad de la Oficina Anticorrupción no hubo ninguna impugnación con respecto a la persona del doctor Villalón, que Dios mediante va a tener la enorme responsabilidad de conducir una oficina tan importante, en cuanto al control de la corrupción administrativa.
En este ínterin podemos decir con orgullo, como valoración positiva, que el doctor Raúl Villalón ha sido considerado por el Consejo de la Magistratura, por la Justicia Federal, como Juez de Refuerzo, también para ser integrante de una terna, suplir la vacancia dejada por el Juez Pfleger, como Juez en el Juzgado Federal de Rawson.
Es por eso que ponemos a consideración este dictamen en mayoría, esperando el acompañamiento de los señores diputados.
SR. MORELLI: Señor Presidente, nosotros vamos a acompañar este proyecto de ley en general, pero tenemos que hacer una objeción.
Justamente como lo decía el señor diputado Karamarko, cuando se modifica el artículo 12° de la ley que habla de la forma de elección del titular de la Oficina Anticorrupción, creemos que esta dependencia no es solamente presupuestaria sino funcional del titular de la Oficina Anticorrupción.
Cuando esta Legislatura hacía un avance sobre la ley anterior, que hacía depender esta Oficina del Ministerio de Gobierno, cosa que siempre manifestamos nuestra oposición al tema, entendíamos que quien tenía que controlar no podía depender de aquellos a quienes debía controlar. Me parece bien esta modificación.
Escuchaba hace tiempo al Presidente de la Bancada Justicialista, que habían tomado esta decisión aun antes de que esto llegue a la Cámara. Me parece buena la decisión de modificar esta ley y que a partir de la sanción de la misma dependa la Oficina de esta Legislatura.
No estamos de acuerdo, más allá de que el señor diputado Karamarko entiende que esto tendría que haber sido así. Nosotros aceptábamos el nombre propuesto y que se mantengan estos dos tercios para la designación, pero hoy no tenemos que hacer cuestiones de nombres o hablar de personas, cuando esto no está en tratamiento en la Cámara.
Creíamos que era mucho más importante darle esta posibilidad, no a la primera minoría como dice el señor diputado Karamarko, ya que el proyecto decía “la minoría parlamentaria”.
Creemos que esto le da mucha más transparencia. Por los dos tercios de los votos se resuelve el nombre de aquella persona que va a ocupar el cargo; propuesta que va a venir de la mayoría, porque son los que tienen todas las posibilidades por el número.
Nosotros en general vamos a apoyar, esto no es oponernos sino que el artículo está marcando cómo designar al Fiscal Anticorrupción; no es lo que nosotros pretendemos, no es lógico ni es razonable que suceda dentro de la Cámara esto que va a permitir que la mayoría resuelva, que va a tener esa facultad.
En este artículo nosotros vamos a votar en contra del mismo.
SR. GONZÁLEZ (Roque): Señor Presidente, adelanto que el Bloque del Partido Acción Chubutense no acompañará esta iniciativa. Por un lado, en los últimos dos años y medio confiamos y tomamos como propia la bandera que asumía el Poder Ejecutivo con respecto al rol que le daba a este instrumento, para poder tratar de controlar la corrupción en la Provincia del Chubut.
Sin embargo, discrepando con la exposición del señor diputado Karamarko por parte del oficialismo, no vemos que se haya avanzado tanto como él expresa.
Dimos la anuencia para el rápido tratamiento de esta ley ya que hacían falta los dos tercios y de esa forma se podían apurar los tiempos parlamentarios. En el mes de enero de 2004 mantuvimos varias reuniones con el candidato de aquel entonces, tratando de lograr la mejor ley para avanzar en el tema. Luego dimos el acompañamiento para nombrar el primer fiscal anticorrupción porque hacían falta los dos tercios.
Tuvimos varias conversaciones con el doctor Novarino, tratamos de ayudarlo con algunos de los temas que se estaban investigando. Asimismo acompañamos cuando se cambió al fiscal anticorrupción en el año 2005. Fuimos actores importantes pero vemos que no se ha avanzado rápidamente. El crédito que dimos desde esta fuerza política se ha agotado.
Por otro lado, al revés de lo que ha expresado el señor diputado preopinante del otro Bloque de la minoría, no vemos un avance en esta manera de actuar, de la Oficina Anticorrupción. Como el mismo señor diputado señaló creemos que se trata de una institución de control que en la Provincia del Chubut ha retrocedido.
Evidentemente, este organismo en cierta manera reemplazó a la tan criticada Fiscalía de Investigaciones Administrativas, en ambos casos estaba prevista la designación, al menos de sus responsables, con el convencimiento de una minoría parlamentaria como para poder elegir el mejor candidato.
Vemos con tristeza que las instituciones de la Provincia del Chubut han dado un paso hacia atrás, en este caso, no vamos a acompañar esta iniciativa.
Artículo 1°. Modifíquense los artículos 1°, 6°, 9°, 12°, 19°, 20°, 27° y 28° de la Ley n°. 5130, mediante la cual se crea la Oficina Anticorrupción, los que quedarán redactados de la siguiente manera:
“Artículo 1°. Créase, en el ámbito de la Legislatura de la Provincia del Chubut, la Oficina Anticorrupción como organismo encargado de velar por la prevención e investigación de aquellas conductas que, dentro del ámbito fijado por la presente ley, se consideren comprendidas en la Convención Interamericana contra la Corrupción, aprobada por Ley nacional n°. 24759, como así también toda otra irregularidad funcional y/o violaciones a los deberes de funcionario público.”
“Artículo 6°. Duración. El Fiscal Anticorrupción será designado a propuesta del Poder Legislativo, con acuerdo conferido por la Honorable Cámara, y permanecerá en sus funciones por seis (6) años, pudiendo ser reelegido por igual período una sola vez.
Podrá ser removido por las mismas causas y mediante el procedimiento previsto en la parte segunda, título I, sección IV del capítulo I de la Constitución Provincial."
“Artículo 9°. Funciones. El Fiscal Anticorrupción ejercerá las siguientes funciones:
a. Estar a cargo de la Oficina Anticorrupción.
b. Hacer cumplir la misión y los objetivos de la Oficina.
c. Proponer el reglamento interno y la designación de los integrantes de la Oficina.
d. Elaborar y elevar el plan de acción para su aprobación.
e. Resolver el inicio y clausura de las actuaciones de la Oficina Anticorrupción.
f. Suscribir y elevar los informes correspondientes.
g. Coordinar la actuación de la Oficina Anticorrupción con los órganos de control estatal.
h. Elaborar un informe final al Poder Legislativo del resultado de cada investigación que realice, el que podrá dar a publicidad el dictamen al que arribe la investigación. En aquellos casos en que se promueva la instancia penal, la publicidad será obligatoria, debiendo cuidar de no revelar hechos cuya difusión afecte la eficacia de procedimientos pendientes.
i. Evaluar y controlar el contenido de las declaraciones juradas de los agentes públicos y las situaciones que pudieran constituir indicios o evidencias de enriquecimiento ilícito o incompatibilidades de la función pública, a cuyo fin podrá solicitar información al Tribunal de Cuentas.”
“Artículo 12°. Requisitos y Duración. Para ser Fiscal Adjunto se requiere ser ciudadano argentino, nativo o por opción, tener título de abogado y acreditar cuando menos siete (7) años de ejercicio como tal, como magistrado o funcionario judicial, y una residencia en la provincia de no menos de cinco (5) años.
Será designado a propuesta del Poder Legislativo con acuerdo conferido por la Honorable Cámara. Durará en su cargo por un período de seis (6) años."
“Artículo 19º. La Oficina Anticorrupción contará con los cargos que se establecen en esta ley, sin perjuicio de las designaciones necesarias que el Fiscal Anticorrupción pudiera realizar en el futuro por razones funcionales o de especialidades.”
“Artículo 20°. Producida la vacancia, el Poder Legislativo iniciará dentro de los sesenta (60) días el procedimiento previsto en la presente ley para la designación del nuevo Fiscal Anticorrupción.”
“Artículo 27º. El Fiscal Anticorrupción elevará el Presupuesto Anual del organismo para su incorporación al Presupuesto General del Poder Legislativo.
Los recursos económicos que demanden los gastos que requiera el cumplimiento de la presente ley provienen de:
a. Presupuesto asignado.
b. Recursos provenientes de organismos nacionales y/o internacionales.”
“Artículo 28º. Las causas que se tramiten en la Oficina Anticorrupción se regirán por el procedimiento establecido en la presente ley.
El plazo del procedimiento será de seis (6) meses y podrá ampliarse, mediante resolución fundada, por un período igual a los fines de la investigación. En caso en que por la complejidad de la investigación fuese necesario un plazo mayor para concluir la misma, el Fiscal Anticorrupción podrá requerir fundadamente al Poder Legislativo que otorgue un plazo extraordinario de hasta doce (12) meses más, el que será otorgado por única vez. Vencido este plazo, la causa se archivará o se remitirá a los organismos competentes del Poder Judicial y administrativos que correspondan, mediante el dictado de una resolución debidamente fundada bajo pena de nulidad.”
Artículo 2°. Incorpórese al texto de la Ley n°. 5130 el artículo 58° bis:
“Artículo 58° bis. El Poder Ejecutivo Provincial presentará a la Legislatura modificaciones a la Ley n°. 5437, con el objeto de atender la ampliación presupuestaria que demande la presente ley en el Poder Legislativo.”
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, un comentario, va a haber una ley posterior acompañando a ésta que es incorporar la Oficina Anticorrupción al Poder Legislativo. Por otro lado, falta la incorporación también del personal que preste servicios. No podemos hacerlo porque todavía no está la promulgación ni publicación de la ley, pero en el momento del traspaso de jurisdicción del Ejecutivo al Legislativo, vamos a tener que incorporar a la gente dentro del escalafón del Poder Legislativo.
SR. MORELLI: Señor Presidente, hemos manifestado y queremos que quede constancia de que tal como ha sido leída por Secretaría la ley tiene tres artículos. En el artículo 1° manifestamos nuestra oposición a uno de los puntos del artículo, no al artículo en general que habla de la modificación que se hace. En el artículo 1° están incluidos los requisitos de la modificación y queremos que conste que el Bloque de la Unión Cívica Radical se está oponiendo a esto.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Queda constancia de la propuesta del señor diputado Morelli.
PROYECTO DE RESOLUCIÓN N°. 083/06
- Dictamen en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General n°. 083/06, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la aprobación del convenio suscripto entre la Provincia del Chubut y el Instituto de Seguridad Social y Seguros, por el que la Provincia reconoce la deuda que mantiene con el Instituto y se obliga a cancelarla mediante la cesión y transferencia, con afectación a pago, de todos los derechos que le corresponden en virtud del Contrato de Fideicomiso Gasoducto Patagónico.
SR. GARCÍA: Señor Presidente, ponemos a consideración de la Cámara el convenio suscripto entre la Provincia del Chubut y el Instituto de Seguridad Social y Seguros, por el que la Provincia reconoce la deuda que mantiene con el Instituto y se obliga a cancelarla mediante la cesión y transferencia irrevocable, con afectación a pago, de todos los derechos que le corresponden en virtud del Contrato de Fideicomiso Gasoducto Patagónico.
Esta deuda, que se propone cancelar de esta manera, que fue consolidada y asciende a $ 150.646.996, fue generada desde el año 1988 hasta el año 2003. Involucra aportes y contribuciones al sistema de obra social, déficit policial, incluido el Decreto n°. 1508/93, y también los aportes correspondientes al régimen jubilatorio de las amas de casa, período 1997-2003.
El reconocimiento de esta deuda -que es de larga data- y su consolidación demuestra la preocupación del Gobierno Provincial en cuidar y mantener el Instituto de Seguridad Social y Seguros, que no es otra cosa que cuidar el futuro de todos los empleados de la Administración Pública Provincial.
Por los motivos expuestos, solicito que se ponga a consideración de los señores diputados la aprobación del presente proyecto de ley.
SR. LORENZO: Señor Presidente, ante este proyecto de ley, el Bloque de la Unión Cívica Radical hoy demuestra la simple voluntad política de acompañar la intención que el Gobierno Provincial tiene en este sentido.
Sin embargo, nada de lo que ha dicho el señor diputado preopinante y nada de lo que dice el convenio, a ciencia cierta demuestran que se resuelve el problema de la deuda de la Caja de Jubilaciones. Si hay un motivo por el cual hoy el Bloque de la Unión Cívica Radical va a acompañar este proyecto, es porque entendemos que hay que tratar de poner en marcha un mecanismo que resuelva esta cuestión, aunque no sabemos si éste es el más adecuado, situación de la que tendrá que hacerse cargo el Gobierno Provincial.
El día de su anuncio, bien decía el señor Gobernador que se debía volver a la confianza que nos daban los mayores –en el acto justamente estaban presentes los jubilados- y que se iba a cumplir la palabra con el simple compromiso de dar la mano, sin necesidad de papeles, decretos ni leyes.
Sobre esa base, vamos a acompañar este proyecto de ley, porque justamente no está asentada la resolución del problema que se plantea. No podemos dejar de decirlo, porque no es un proyecto de ley común el que vamos a acompañar, dado que tiene que ver con comprometer $ 150.000.000. Insisto, más allá de que lo vamos a acompañar, hay algunas cuestiones que entendemos las podemos esclarecer en el debate legislativo, si no el oficialismo tendrá la oportunidad de hacerlo oportunamente ante la sociedad por el requerimiento que ésta pudiera hacer. Por eso, con respecto a este convenio no nos cierran los números. Por un lado, el Gobierno Provincial y el Instituto de Seguridad Social y Seguros reconocen entre ambas instituciones que existe una deuda de 157.000.000, etcétera, más allá del número puntual que dio el señor diputado García. Nos preguntamos, ¿es cierta esta deuda? ¿Es un acuerdo de partes? ¿Qué pasa con la legislación nacional a la que está adherida la Provincia en el tema de consolidación de la deuda pública?
Si hubo adhesión a las leyes nacionales y esta consolidación no se pudo aplicar antes con los BOPRO, cuando éstos tienen la finalización de su amortización en el año 2007, no lo podemos hacer ahora. Más allá de la consolidación no podemos pagar con bonos porque cambiamos esta posibilidad de hacerlo con bonos al año 2007 con un bono que se termina de amortizar en el año 2017; igual pagamos con bonos cuando no lo podemos hacer. Tenemos que pagar tal cual lo dice la ley: en efectivo y éste es el problema de la no resolución de la deuda que en definitiva tiene históricamente el Instituto, deuda que se va a seguir generando más allá de que se haya hecho un corte simbólico quizá, político, al año 2003.
En estos momentos hay deudas de Tesorería con el Instituto en aportes previsionales porque hay una realidad, somos responsables en la administración, mientras no resolvamos el sistema deficitario de jubilación que tiene por ejemplo la Caja Policial no vamos a resolver el tema de fondo. Vamos a seguir pagando en épocas buenas y no pagando en épocas malas y con una Caja con problemas permanentes. Esto no se resuelve con esta ley y no creo que se resuelva el problema de la deuda en sí porque la vamos a pagar con un bono que es el valor representativo de la deuda que es lo que la Provincia está autorizada a emitir a partir de la Ley del Gasoducto Cordillerano.
De acuerdo con los datos que tengo y podemos comparar en este convenio que se va a someter a aprobación, por un lado, en el artículo 6° se reconocen treinta millones de aportes de fideicomiso por parte de la Provincia y por otro lado, en el artículo 7° se aceptan otros cincuenta millones. Si se pagan estos dos aportes porque uno está por efectuarse y el otro está efectuado, la explicación la vamos a ver en particular. Si no se emitieran más bonos, al margen de este número que estoy dando -el contrato de fideicomiso autoriza sesenta millones más en bonos- la Provincia estaría reconociendo $ 30.000.000. Es decir, sesenta más treinta noventa, más treinta ciento veinte. Ahí ya no me cierra, hay treinta millones de diferencia. El Instituto paga treinta millones con ciento veinte. No nos cierran los números. Apoyamos el proyecto de ley, pero creemos que es un paso que hay que esclarecer. Más allá de este tipo de circunstancias no me cierran y cuando lo discutimos en el Bloque dijimos, más allá de acompañar, clarifiquémoslo como tal.
Nos vamos a remitir al fideicomiso. El fideicomiso establece que la Provincia del Chubut –está en Foja 76 lo que aprobamos en Legislatura- “ El Estado Provincial arbitrará los medios para aportar al Fondo Fideicomiso de Gas un monto de $ 75.000.000”
Voy a permitirme leer porque tiene que ver con lo que estoy diciendo con relación al aporte del Gobierno Nacional: “ a los efectos de colaborar con el financiamiento de las obras del fideicomiso, el Poder Ejecutivo Nacional, a través del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios previsionará para el ejercicio 2006 la suma de $ 50.000.000”
El Gobierno Nacional no aportó plata en el Gasoducto Cordillerano, quien piense así no se maneja con buena información, el Gobierno Nacional nos prestó plata que la tenemos que devolver.
Entonces, cuando vamos y vemos cuál es la realidad en los números, la Provincia del Chubut de $ 75.000.000 que está en el contrato de fideicomiso, $ 35.000.000 no son reembolsables, no reintegrables, los perdimos. Por lo tanto no va a venir devolución de bonos. Estamos habilitados según el mismo contrato a emitir $ 90.000.000 en bonos. Es decir, el fideicomiso está habilitado a emitir este valor de $ 90.000.000, ¿cómo se constituyen estos $ 90.000.000?
Por $ 40.000.000, los restantes de los $ 75.000.000. Le restamos a los $ 75.000.000 los $ 35.000.000, nos quedan $ 40.000.000. y de esos la Provincia $ 10.000.000 ¿Y dónde están los otros $ 50.000.000? los otros $ 50.000.000 los pone el Gobierno Nacional, le presta a la Provincia del Chubut por emitir, pero guarda, los tenemos que devolver, lo dice el propio contrato, así que nosotros no los podemos ceder en deuda.
Entonces ¿qué le estamos cediendo en deuda, en números reales? Nada más que $ 40.000.000, es lo que surge aquí.
Estamos habilitando hasta $ 70.000.000 más, pero la realidad de los números no la sé, para mí son $ 40.000.000 de acuerdo con el contrato.
Se firmó una addenda, esta addenda habilitaba a emitir $ 12.500.000 que después fue corregida a $ 15.000.000, que después nosotros votamos acá y desde el Bloque de la Unión Cívica Radical nos opusimos porque esta emisión se transformó en no reintegrable, o sea, que siguen siendo $ 40.000.000. Pareciera ser que los números no nos cierran.
Es toda una operación financiera, a realizarse con emisión a larga data, para resolver el problema del déficit de la Caja; pareciera que le estamos pagando a la Caja mucho menos de lo que a la Caja le corresponde. Esto habrá que esclarecer. Pagar la deuda como quiere el gobierno, en eso estamos de acuerdo, pero lo que no nos cierran son los números, que tendrán que clarificar.
Nos tendrá que responder el Presidente del Instituto de Seguridad Social y Seguros, ya que la ley lo establece claramente, que “Los descuentos y aportes deben ser abonados en efectivo, y para los no ingresados en los plazos establecidos, se producirá una mora automática. Dicha deuda se actualizará conforme la variación del índice de precios mayoristas no agropecuarios (INDEC) en el período respectivo, devengando, además, un interés compensatorio del seis (6%) por ciento anual o el que el Instituto por la reglamentación establezca.”
En definitiva, no es cierto que el presidente del Instituto de Seguridad Social y Seguro pudiera haber firmado este convenio. Esta bien la firma del reconocimiento de deuda, una realidad que debemos reconocer: la deuda histórica no generada por malas administraciones, como dijo el señor Ministro Coordinador de Gabinete, Norberto Yauhar, sino que tiene que ver con esto –y somos responsables en decirlo-: que hay una Caja deficitaria que no resuelve el problema de fondo.
Entonces, hoy está la intención de pagar con un bono al 2017 en parte y también con plata si no emitimos más, en cuotas iguales a partir del ejercicio del cual el propio señor Gobernador no se hará responsable. De todas maneras, si el señor diputado lo pudiera esclarecer, sería oportuno, si no, lo tendrá que esclarecer en otro momento, porque nosotros lo acompañamos con dudas. Aparte hay una cuestión, y vuelvo a repetir, que tiene que ver con el fideicomiso.
Esto es chino básico para los diputados, si no fuera así, probablemente algunos de ellos podrán responder estas inquietudes que el Bloque de la Unión Cívica Radical plantea, palabras más o menos.
SR. GARCÍA: Señor Presidente, escuché atentamente al señor diputado Lorenzo. Cuando se iba a tratar la cuestión del gasoducto cordillerano, originalmente, él también lo apoyaba, pero se oponía. Cuando habla de las obras que está realizando este gobierno, apoya las inversiones para que se hagan.
Está bien que paguemos la deuda de la Caja, aunque ellos no lo pagaron cuando fueron gobierno y no es que no lo hicieran porque no hubiera plata; recibieron plata de todos lados, pero no pagaron.
Esta deuda figura en el anexo, variando desde el año 1988 cuando comienza el período de aportes de SEROS. Después viene la deuda policial desde el año 1993. En el año 1992, me acuerdo, entró algún dinero a la provincia, pero no importa, según el señor diputado Lorenzo es chino básico.
Para que lo entienda el señor diputado, si hay algo más claro, en el artículo 1° de este convenio la Provincia reconoce una deuda de $ 150.646.996, o mejor dicho reconoce que se va a pagar, si se emiten o no bonos por más o menos ese valor, se tiene que terminar pagando ese importe.
SR. LORENZO: Señor Presidente, con la disculpa del Bloque Justicialista, fui aludido y por lo tanto voy a contestar. No estoy tratando de llevar la discusión a donde lo quiere hacer el señor diputado García, quien no respondió las dudas. Creo que es chino básico para él. El artículo 8° establece que se va a reconocer hasta el 30% y los números son anteriores al reconocimiento, esto se planteó así.
Hoy por hoy estamos acompañando, más allá de la consolidación previa de los años 88 y 91. Se trata de una deuda de la Caja de toda la vida, sobre todo la policial; pero es una cuestión absolutamente política hasta el año 2003.
La Caja sigue siendo deficitaria, hay aportes que no se hacen, otros que no se pagan, alguien tendrá que venir y pagarlo en algún momento. Hoy reciben aportes y pagan al 2017. Si esto lo quieren llevar al terreno político, entonces lo llevaremos. Otra caja deficitaria es la bancaria, yo pregunto, pero las respuestas no se dan, porque la deuda se tendrá que esclarecer en algún momento.
No vamos a acompañar gratis sin antes señalar este tipo de cuestiones que el señor diputado García no ha sabido responder, las mismas han sido respetuosamente extraídas del convenio que ha ingresado a esta Cámara.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, creo que están expuestas las posiciones de todos los Bloques.
En definitiva, lo que hace el proyecto de ley es consolidar una deuda o se reconoce un convenio de deuda, se le pone una fecha hasta el momento en que se cierren las cuentas. En este contexto creo que nadie duda que existe una deuda con el Instituto y hay que sanearla. Es imperioso honrar la deuda, pagar lo que se tiene que pagar y el proyecto de ley que está presentado tiene que ver con ese entendimiento que tenemos los diputados. Si el debate está cerrado solicito que se vote el proyecto.
SR. GONZÁLEZ (Roque): Señor Presidente, señores diputados, el Bloque del Partido Acción Chubutense ve muy bien la iniciativa del señor Gobernador para resolver este problema del Instituto que data desde hace mucho tiempo, aunque también nos preocupan otros que no están contemplados en este proyecto de ley, como por ejemplo el relacionado con las deudas de los municipios, algunas de las cuales son realmente importantes.
No obstante, adelantamos que no vamos a acompañar este proyecto de ley, porque básicamente teníamos la inquietud de analizar con detenimiento los números, cuestión que no se pudo realizar por falta de tiempo. Insisto, desde lo político, lo apoyamos, pero no lo haremos en la votación del proyecto de ley.
Artículo 1°. Apruébase en todos sus términos el convenio suscripto entre la Provincia del Chubut, representada por el señor Gobernador Mario Das Neves, y el Instituto de Seguridad Social y Seguros, representado por su Presidente, licenciado Alberto Schulman, protocolizado al tomo 11, folio 71, del Registro de Contratos de Locación de Obras e Inmuebles de la Escribanía General de Gobierno, con fecha 1° de junio de 2006.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, solicito que los dos últimos puntos del Orden del día, los dictámenes relacionados con el Proyecto de Declaración n°. 037/06 y el Proyecto de Ley n°. 123/05, pasen al de la próxima sesión.
- Eran las 21,23.
RESOLUCIÓN N°. 088/06 – H.L.
Artículo 1°. Aprobar las Resoluciones nros. 129, 130, 131, 132, 133, 134 y 135/06, dictadas por la Presidencia de esta Honorable Legislatura ad referéndum de esta Honorable Cámara.
Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los veintisiete días del mes de junio de dos mil seis.
RESOLUCIÓN N°. 089/06 – H.L.
RESOLUCIÓN N°. 090/06 – H.L.
DECLARACIÓN N°. 036/06 – H.L.
Inicio Diarios de Sesiones Año 2006 Sesión 1051 27-06-06