Source: http://kraken.slv.cz/Vol43/2006
Timestamp: 2018-09-21 01:13:53+00:00
Document Index: 6985756

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 90', '§ 87', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'Soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 31', '§ 2', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 46']

Vol43/2006
è. j. Vol 43/2006-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele: Mgr. J. D., proti odpùrci: Státní volební komise, se sídlem Námìstí Hrdinù 3, Praha 4, v øízení o návrhu na neplatnost volby kandidáta,
I. Návrh na neplatnost volby kandidátù s e v èásti týkající se kandidátù zvolených v Pardubickém volebním kraji z a m í t á .
Dne 15. 6. 2006 obdr¾el Nejvy¹¹í správní soud vèas podaný návrh na vyslovení neplatnosti volby kandidáta odùvodnìný tvrzením, ¾e byla poru¹ena ustanovení zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby kandidáta. Toto poru¹ení mìlo vzniknout výrokem moderátora J. K. v poøadu vysílaném na prvním programu Èeské televize. Moderátor v úvodu tohoto poøadu zmínil, ¾e v dobì voleb mù¾e mluvit pouze o neutrálních tématech, jako je poèasí, nicménì ¾e i barva oblohy, trávy, èi slunce by mohla být interpretována jako dùvod nevyvá¾enosti vysílání, proto se omezí pouze na sdìlení: Obloha bude.
Navrhovatel pøipomíná, ¾e tento poøad byl vysílán v dobì voleb, kdy nesmí probíhat ve veøejnoprávních sdìlovacích prostøedcích volební kampaò a nesmí být zveøejòovány volební prùzkumy. Moderátorovo sdìlení pøitom lze interpretovat jako pøedpovìï vítìzství strany s barvou oblohy, tedy barvou modrou, kterou má ve svém znaku Obèanská demokratická strana. Vzkaz uèinìný prostøednictvím veøejnoprávního média, ¾e právì tato strana vyhraje, byl pøitom zdùrazòován úvodním ironickým podtrháváním toho, ¾e moderátor volební zákon dodr¾uje. Z tìchto dùvodù navrhovatel spatøuje v pøedmìtném výroku zneu¾ití veøejnoprávního média ve prospìch jedné politické strany, pøitom záva¾nost tohoto zneu¾ití a mo¾nost ovlivnìní volby kandidátù je dána i tím, ¾e je J. K. mediálnì velmi známou a respektovanou osobností, je¾ vystupuje v televizi, tedy v masmédiu s celostátním dosahem, nejménì jednou týdnì ve znaènì sledovaném poøadu. Závìrem navrhovatel uvádí, ¾e jej k podání návrhu vede pøesvìdèení o poru¹ení etických pravidel vedení volební kampanì a úsilí dobrat se rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci.
Státní volební komise ve svém vyjádøení uvedla, ¾e zákon è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky, upravuje zákazy pøi vedení volební kampanì pouze v pøípadì zveøejòování pøedvolebních a volebních prùzkumù ve lhùtì poèínající tøetím dnem pøede dnem voleb a konèící ukonèením hlasování. Ve dnech voleb je pak v objektu, v nìm¾ je umístìna volební místnost, a v jeho bezprostøedním okolí zakázána volební agitace pro politické strany, politická hnutí, koalice a kandidáty. Závìrem Státní volební komise podotýká, ¾e z návrhu není zøejmé, ¾e by byla napadena neplatnost volby konkrétního kandidáta èi kandidátù.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb. mù¾e návrh na neplatnost volby kandidáta podat obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen. Z obsahu podaného návrhu je pøitom patrno, ¾e navrhovatel usiluje o prohlá¹ení neplatnosti v¹ech zvolených kandidátù, jeliko¾ výslovnì uvádí, ¾e k protizákonnosti do¹lo nejen na území jednoho volebního kraje, nýbr¾ v celostátním mìøítku. Jak nicménì soud podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 6. 2006, sp. zn. Vol 5/2006 (www.nssoud.cz), aktivní legitimace obèana je dána v¾dy jen ve vztahu ke kandidátùm voleným ve volebním kraji, kde je navrhovatel veden ve stálém seznamu. V daném pøípadì to znamená, ¾e navrhovatel je aktivnì legitimován k podání pøedmìtného návrhu toliko ve vztahu ke kandidátùm v Pardubickém volebním kraji a touto èástí návrhu se soud zabýval meritornì, zbývající èást musel odmítnout.
Podle ustanovení § 87 odst. 5 zákona è. 247/1995 Sb. mù¾e návrh na neplatnost volby kandidáta podat navrhovatel, má-li za to, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta. Z citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e pøedmìtný návrh pøedstavuje prostøedek soudní ochrany namíøený proti zvolení konkrétního kandidáta (pøíp. kandidátù) do Poslanecké snìmovny, pøièem¾ pokud by soud tomuto návrhu vyhovìl, rozhodl by o neplatnosti volby kandidáta (§ 90 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní), tzn. s úèinky ex tunc.
Jak vyplývá z ustanovení § 87 odst. 5 zákona è. 247/1995 Sb. a ze samotného smyslu pøedmìtného právního institutu, za základní pøedpoklady vyhovìní tomuto typu volební stí¾nosti je-v obecné rovinì-nutno oznaèit pøedev¹ím tøi následující: (1.) protizákonnost, tzn. poru¹ení nìkterých ustanovení zákona è. 247/1995 Sb.; (2.) vztah mezi touto protizákonností a zvolením kandidáta, jeho¾ zvolení je napadeno volební stí¾ností a (3.) zásadní intenzitu této protizákonnosti, která ve svých dùsledcích musí pøinejmen¹ím výraznì zpochybòovat volbu pøedmìtného kandidáta. Jinak øeèeno, tato intenzita musí v konkrétním pøípadì dosahovat takového stupnì, ¾e je mo¾no se dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k protizákonnému jednání nedo¹lo, nebyl by tento kandidát zøejmì vùbec zvolen. Zjednodu¹enì øeèeno tedy tato intenzita zpùsobuje zatemnìní volebních výsledkù, tzn. jejich zásadní zpochybnìní.
Postupuje v souladu s tímto algoritmem, shledal zdej¹í soud, ¾e výrok moderátora J. K., v nìm¾ navrhovatel spatøuje poru¹ení etických pravidel, zjevnì nezakládá protizákonnost ve smyslu zákona è. 247/1995 Sb.
Navrhovatel tuto protizákonnost spatøuje jednak v tom, ¾e pøedmìtná vìta pøedstavovala poselství obdobné zveøejnìní volebních prùzkumù, je¾ je zakázáno ustanovením § 16 odst. 3 zákona è. 247/1995 Sb.; a jednak v tom, ¾e jejím pronesením bylo veøejnoprávní médium zneu¾ito pro volební kampaò Obèanské demokratické strany, ¾e bylo tedy v tomto smìru vysílání tendenèní a nevyvá¾ené. S tìmito tvrzeními se zdej¹í soud nemù¾e ztoto¾nit, a to z celé øady soubì¾nì pùsobících dùvodù.
Co se týèe prvého tvrzení, je opøeno o nepøimìøené roz¹iøování zákazu zveøejòování volebních prùzkumù v dobì voleb, a to a¾ za samu mez absurdity. Tento zákaz vychází z ustanovení § 16 odst. 3 zákona è. 247/1995 Sb., je¾ zní:
V dobì poèínající tøetím dnem pøede dnem voleb do Parlamentu Èeské republiky a konèící ukonèením hlasování nesmìjí být ¾ádným zpùsobem zveøejòovány výsledky pøedvolebních a volebních prùzkumù.
Na toto ustanovení pak navazuje stanovení sankcí jednak fyzickým a jednak právnickým osobám za toto jednání, které je obsa¾eno v § 16 odst. 5 a 7 tohoto zákona:
(5) Pøestupku se dopustí fyzická osoba, která v dobì poèínající tøetím dnem pøede dnem voleb do Parlamentu Èeské republiky a konèící ukonèením hlasování zveøejní pøedvolební a volební prùzkumy. K projednání pøestupku je pøíslu¹ný krajský úøad podle místa bydli¹tì fyzické osoby, která pøedvolební a volební prùzkumy zveøejòovala. Za tento pøestupek lze ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 30 000 Kè. Na øízení pøi ukládání pokut se vztahuje zvlá¹tní právní pøedpis.
(7) Jiného správního deliktu se dopustí právnická osoba, která pøi provozování rozhlasového nebo televizního vysílání nebo pøi vydávání tisku v dobì poèínající tøetím dnem pøede dnem voleb do Parlamentu Èeské republiky a konèící ukonèením hlasování zveøejní pøedvolební a volební prùzkumy. Za tento správní delikt lze ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 500 000 Kè. Pokutu ulo¾í krajský úøad místnì pøíslu¹ný podle sídla právnické osoby. Øízení o ulo¾ení pokuty lze zahájit do 3 mìsícù a musí být pravomocnì ukonèeno do 3 let ode dne, kdy k poru¹ení povinnosti do¹lo. Pøi stanovení vý¹e pokuty se pøihlédne k záva¾nosti a zpùsobu protiprávního jednání. Ulo¾ením pokuty nejsou dotèena ustanovení zvlá¹tního právního pøedpisu. Pokuta je splatná do 30 dnù ode dne, kdy nabylo právní moci rozhodnutí, jím¾ byla ulo¾ena. Pokuta je pøíjmem kraje, který ji ulo¾il.
Zákaz obsa¾ený v tìchto ustanoveních tak zjevnì dopadá pouze na výsledky pøedvolebních a volebních prùzkumù, tedy na jednoznaènì formulované odhady volebních výsledkù, a» u¾ formou odhadù v podobì èísel èi procent, nebo v urèení poøadí kandidujících subjektù z hlediska pøedpokládaných volebních výsledkù. Je sice pravdou, ¾e kritizovaný výrok zaznìl-v premiérovém odvysílání poøadu-v dobì probíhajících voleb, tedy v dobì, kdy ji¾ bylo zveøejòování volebních a pøedvolebních prùzkumù, a» u¾ veøejnoprávními, èi jinými médii, èi jakýmkoli jiným zpùsobem zakázáno. Pøedmìtný výrok v¹ak v ¾ádném pøípadì nelze na pùdì racionálního a objektivního uva¾ování oznaèit za volební prùzkum, èi za odhad výsledku voleb. Navrhovatel touto kvalifikací daného moderátorova tvrzení podsouvá J. K., ¾e se pokusil z obrazovky veøejnoprávního média sdìlit svým divákùm, tedy také pravdìpodobnì relativnì poèetné skupinì volièù, alegorické poselství, ¾e Obèanská demokratická strana ve volbách zvítìzí. Toto poselství navrhovatel tu¹í v pronesené vìtì Obloha bude . V ní má slovo obloha vyvolat v divákovi asociaci modré barvy, ta má dále vyvolat asociaci té politické strany, jejímu¾ symbolu dominuje modrá barva, a tuto stranu má divák identifikovat s Obèanskou demokratickou stranou. Sloveso bude pak má být zamìnìno slovem zvítìzí .
S takovou pøedstavou pøedurèenosti asociaèních øetìzcù bì¾ného diváka Èeské televize se nelze ztoto¾nit. Soud nepopírá, ¾e díky urèité historické a sociokulturní tradici disponují èe¹tí umìlci a jiné veøejnì vystupující osoby znaènou schopností hovoøit v jinotajích a obèané, zde v roli pøíjemcù umìleckých poselství, odpovídající vyvinutou schopností tyto jinotaje de¹ifrovat a èíst mezi øádky . Toto oboustranné komunikaèní dorozumìní v¹ak nelze pøeceòovat zpùsobem, jakým to èiní navrhovatel. Ten toti¾ pøedpokládá, ¾e relevantní èást divákù pøedmìtného poøadu provede s moderátorovou dvouslovnou vìtou tuté¾ nároènou my¹lenkovou operaci jako navrhovatel sám a odhalí v ní toté¾ poselství. S tímto závìrem se nelze ztoto¾nit u¾ proto, ¾e po provedení ètveøice jiných následných mo¾ných asociací vedených jiným smìrem-a uvádìní tìchto pøedstavitelných mo¾ností není úkolem soudu-lze dospìt k nepøeberné ¹kále jiných mo¾ných interpretací a není dùvodu se domnívat, ¾e ménì pravdìpodobných, ne¾ je ta, kterou v moderátorovì vìtì odhalil navrhovatel. Lze tak konstatovat, ¾e pøedmìtné tvrzení v sobì neobsahuje ¾ádné poselství o výsledku voleb, alespoò ne zpùsobem prokazatelným v mezích pravdìpodobnosti a racionality; tím spí¹e pak toto tvrzení nelze oznaèit za zveøejnìní výsledkù pøedvolebních a volebních prùzkumù ve smyslu § 16 odst. 3 zákona o volbách do Parlamentu Èeské republiky.
Zjevnì mimo rámec reality se nachází i navrhovatelùv pøedpoklad, ¾e rozebíraným tvrzením moderátor J. K. agitoval pro Obèanskou demokratickou stranu. K tomu, aby se soud mohl s tímto tvrzením ztoto¾nit, by musel nejprve opìt akceptovat navrhovatelovu my¹lenkovou zkratku mezi slovem obloha a spojením Obèanská demokratická strana a dále by musel pøistoupit na nereálnou absolutizaci po¾adavku vyvá¾enosti vysílání veøejnoprávních médií v dobì voleb.
Lze jistì souhlasit s tím, ¾e na Èeskou televizi dopadá v dobì voleb po¾adavek legislativnì specifikované nestrannosti, a to ze tøí odli¹ných a samostatnì se projevujících zákonných zdrojù.
Prvním zdrojem je obecný po¾adavek vyvá¾enosti, který ji stíhá coby veøejnoprávní médium, tedy veøejnoprávní korporaci zøízenou zákonem za úèelem poskytování slu¾by veøejnosti tvorbou a ¹íøením programù, resp. za úèelem poskytování objektivní a v¹estranné informace pro svobodné vytváøení názorù. Tento po¾adavek dopadá jednak na v¹echny provozovatele rozhlasového a televizního vysílání podle § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, podle nìj¾ provozovatel vysílání poskytuje objektivní a vyvá¾ené informace nezbytné pro svobodné vytváøení názorù. Názory nebo hodnotící komentáøe musí být oddìleny od informací zpravodajského charakteru. Ve vztahu k Èeské televizi je pak tato povinnost zopakována v ustanovení § 2 odst. 2 písm. a) zákona è. 483/1991 Sb., o Èeské televizi, podle nìj¾ je jednou z povinností veøejné slu¾by v oblasti televizního vysílání také poskytování objektivních, ovìøených, ve svém celku vyvá¾ených a v¹estranných informací pro svobodné vytváøení názorù.
Po¾adavek vyvá¾enosti pak stíhá Èeskou televizi ve zvlá¹tní intenzitì právì v pøedvolební dobì, jak vyplývá ze zásady vyvá¾enosti a rovného pøístupu kandidujících subjektù v období volební kampanì k veøejnoprávním sdìlovacím prostøedkùm. Tato zásada je vyjádøena konkrétnì ve vztahu k jednomu druhu komunikace veøejnoprávních subjektù s obèany v ustanovení § 16 odst. 1 zákona o volbách do Parlamentu Èeské republiky; v rovinì obecné pak byla vyøèena zejména v nálezu Pl. ÚS 73/2004 ze dne 26. 1. 2005 (publ. pod è. 140/2005 Sb.), kde Ústavní soud uvedl ve vztahu k územní samosprávì pravidlo, je¾ lze jistì vztáhnout i na jiné veøejnoprávní korporace v obdobném postavení, tedy i na Èeskou televizi: Není pochyb o tom, ¾e sdìlovací prostøedky, kterými disponují územní samosprávné celky, i kdy¾ nejde o úøední vìstníky, na které se tiskový zákon nevztahuje, podléhají z hlediska vyu¾ití ve volební kampani pøísnìj¹ím pravidlùm, ne¾ je tomu v pøípadì vydavatelù, kteøí jsou osobami soukromého práva. Neznamená to sice jejich povinnost zaji¹»ovat mechanicky stejný prostor pro jednotlivé kandidující strany a osoby, i zde se v¹ak musí uplatnit pravidlo mo¾nosti rovného "pøístupu". Jiný postup by byl v rozporu s pravidly volné soutì¾e politických stran podle èl. 5 Ústavy, a svobodné soutì¾e politických sil podle èl. 22 Listiny. Pokud ji¾ zákonodárce pou¾ití takových sdìlovacích prostøedkù nezakazuje, musí být jejich vyu¾ití pro úèely volební agitace mìøeno pravidly rovnosti ¹ancí a vydavatel nebo provozovatel takových sdìlovacích prostøedkù musí zvá¾it, zda je schopen respektování takového principu zajistit.
Tøetím zdrojem povinností pro Èeskou televizi je pak její specifická úloha subjektu, jemu¾ je svìøen zvlá¹tní úkol v rámci pøedvolební kampanì politických stran, politických hnutí a koalic. Tento úkol je uveden v ustanovení § 16 odst. 4 zákona o volbách do Parlamentu Èeské republiky: Pro volby do Poslanecké snìmovny mají v dobì zaèínající 16 dnù a konèící 48 hodin pøed zahájením voleb kandidující politické strany, politická hnutí a koalice, jejich¾ kandidátní listina byla zaregistrována, vyhrazeno v Èeském rozhlase celkem 14 hodin a v Èeské televizi celkem 14 hodin v rámci jejich vysílacích okruhù bezplatnì poskytnutého vysílacího èasu, který se rozdìlí kandidujícím politickým stranám, politickým hnutím a koalicím rovným dílem. Termíny vysílacích èasù se urèí losem. Odpovìdnost za obsah tìchto poøadù mají politické strany, politická hnutí a koalice.
Èeská televize tak musí v dobì pøedvolební a volební dostát jednak své trvalé povinnosti k poskytování objektivních, vyvá¾ených a v¹estranných informací, je¾ pro ni vyplývá z její povahy veøejnoprávního masmédia a je¾ pùsobí ve spojení se zásadou vyvá¾enosti a rovného pøístupu kandidujících subjektù zvlá¹tì intenzivnì v dobì probíhající volební kampanì; a jednak své specifické povinnosti èasovì omezené na pøedvolební dobu k bezplatnému poskytnutí 14 hodin rozdìlených rovným dílem mezi kandidující subjekty, je¾ je jí ulo¾ena zákonem o volbách do Parlamentu Èeské republiky. Av¹ak ani ze vzájemné kombinace tìchto ustanovení, tedy ani ze souhry po¾adavkù, je¾ dopadají na veøejnoprávní média v¾dy, a po¾adavkù, je¾ na nì dále dopadají v dobì voleb, neplyne, ¾e by jejich vyvá¾enost mohla být chápána s tak nereálnou mírou pøísnosti, jakou na nì implicitnì klade navrhovatel. Jakkoli je toti¾ silný a legitimní veøejný zájem na tom, aby (zejména) veøejnoprávní média pùsobila v dobì voleb nestrannì a vyvá¾enì, nevede tento zájem k tomu, aby se tento veøejný prostor, v¹ichni jednotliví lidé v nìm vystupující, ba v¹echna jejich jednotlivá slova a my¹lenky, stali názorovì zcela sterilními, aby museli rezignovat i na náznaky humoru, ironie èi osobitosti. Tento silný a legitimní veøejný zájem toti¾ nepùsobí v reálném ani právním svìtì izolovanì, ale støetává se s dal¹ími veøejnými zájmy a subjektivními právy, zde zejména se svobodou projevu podle èl. 17 Listiny základních práv a svobod; a právì fakt tohoto støetávání implikuje hledání vzájemné rovnováhy a vyluèuje absolutizaci jediného z nich.
Navrhovatelovo oznaèení napadaného výroku moderátora J. K. za nepøípustné zneu¾ití pro volební kampaò se nachází zcela mimo tuto rovnováhu, a soud je proto z vý¹e nastínìných dùvodù nemù¾e akceptovat. Daný výrok, a» u¾ je vnímán samostatnì, èi v kontextu výstupu ironizujícího absurdním pøíkladem právì absolutizaci vyvá¾enosti vysílání, nebyl ani zveøejnìním volebního prùzkumu, ani volební agitací ve prospìch kterékoli strany, a nemohl zalo¾it protizákonnost ve smyslu zákona o volbách do Parlamentu ÈR.
Za situace, kdy soud neshledal v napadeném výroku moderátora J. K. protizákonnost ve smyslu prvého kroku vý¹e nastínìného algoritmu posouzení dùvodnosti volební stí¾nosti, kdy tedy ji¾ první podmínka z trojice podmínek, je¾ by ke shledání dùvodnosti volební stí¾nosti musely být splnìny kumulativnì, splnìna není; není dùvodu zabývat se dal¹ími dvìma podmínkami. To by ostatnì v daném pøípadì vy¾adovalo urèit, volbu kterého/kterých konkrétního kandidáta/kandidátù navrhovatel napadá svým návrhem, a posoudit, zda v dùsledku napadaného výroku, jen¾-jak bylo vý¹e vylo¾eno-nemohl poru¹it volební zákon, mohlo dojít k zatemnìní výsledkù voleb.
Proto soud dospìl k závìru, ¾e podaná volební stí¾nost není dùvodná. Jakkoli v¹ak navrhovateli nemohlo být vyhovìno v meritu vìci, vý¹e provedená argumentace snad naplnila alespoò jím v návrhu uvádìné úsilí dobrat se rozhodnutí soudu v této zále¾itosti .
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ve vztahu ke kandidátùm zvoleným v Pardubickém volebním kraji byl navrhovatel k podání návrhu aktivnì legitimován, nicménì nebyla zji¹tìna protizákonnost jejich volby, a proto byl v této èásti návrh podle ustanovení § 90 s. ø. s. zamítnut.
Ve vztahu ke kandidátùm zvoleným v jiných krajích ne¾ v Pardubickém volebním kraji se jedná o návrh podaný osobou zjevnì k tomu neoprávnìnou. Proto byl návrh v této èásti podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítnut.