Source: http://kraken.slv.cz/6Azs358/2004
Timestamp: 2018-06-22 19:40:22+00:00
Document Index: 12036242

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

6Azs358/2004
è. j. 6 Azs 358/2004-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: L. B . , zastoupena Mgr. Ondøejem Ambro¾em, advokátem, se sídlem Na Zámy¹li 4/26, Praha 5, adresa pro doruèování: Újezd 15, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 3. 2004, è. j. 59 Az 2/2003-17,
III. Ustanovenému advokátu Mgr. Ondøeji Ambro¾ovi s e pø i z ná v á odmìna za zastupování ¾alobkynì v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 27. 10. 2003, è. j. OAM-5348/VL-07-12-2003, byla ¾ádost o azyl ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu øízení ke svým problémùm na Ukrajinì uvedla pouze obavy z jednání jejího souseda, který ji neustále obtì¾oval a vyhro¾oval zabitím, pokud se za nìj neprovdá. O azyl zároveò po¾ádala, aby si tím legalizovala pobyt na území Èeské republiky. ®alovaný tak po zhodnocení stì¾ovatelèiných výpovìdí dospìl k závìru, ¾e ona sama neuvádí ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o tom, ¾e by mohla být ve své vlasti vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì. V ní uvedla, ¾e napadené rozhodnutí pova¾uje za nezákonné, a za ¾alobní body oznaèila poru¹ení jednotlivých ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), urèujících povinnosti ¾alovaného v prùbìhu správního øízení. Tato domnìlá poru¹ení v¹ak nijak nespecifikovala ani nekonkretizovala, pouze odkázala na obsah správního spisu.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 3. 2004, è. j. 59 Az 2/2003-17, byla stì¾ovatelèina ¾aloba zamítnuta. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ vycházelo rozhodnutí ¾alovaného, byla dostateèná a závìry vyjádøené v napadeném rozhodnutí jsou v souladu se zákonem. Dále konstatoval, ¾e ¾alovaný postupoval správnì, kdy¾ stì¾ovatelèinu ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Rozsudek byl stì¾ovatelce doruèen dne 9. 4. 2004 a ta jej napadla kasaèní stí¾ností dne 16. 4. 2004.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu, zároveò po¾aduje ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù a výslovnì uplatòuje kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s ). Rovnì¾ ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V doplnìní kasaèní stí¾nosti podaném prostøednictvím ustanoveného advokáta stì¾ovatelka uplatòuje kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., jeliko¾ napadené rozhodnutí pova¾uje za nezákonné, nepøezkoumatelné a nesrozumitelné. Nezákonnost rozhodnutí spatøuje v tom, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a v dùsledku toho vìc nesprávnì právnì posoudil. Dále se domnívá, ¾e si ¾alovaný neopatøil dostatek dùkazù, a proto nemohl správnì uèinit skutkové a právní závìry, a není zde logická vazba mezi rozhodnutím a podklady pro toto rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatelka namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal závìry krajského soudu ohlednì posouzení skuteènosti, zda byla stì¾ovatelèina ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná správnì a v souladu se zákonem. Podle § 16 odst. 1 písm. g) bude ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, pokud ¾adatel neuvádí ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o tom, ¾e by mohl být ve své vlasti vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu (tj. z dùvodù jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù). Pronásledováním je pøitom ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu tøeba rozumìt ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady v zemi stì¾ovatelèina pùvodu nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Potí¾e, jim¾ se stì¾ovatelka vycestováním z vlasti vyhýbá, tj. obtì¾ování sousedem, kterého si nechce vzít za man¾ela, nejsou okolnostmi svìdèícími o tom, ¾e by mohla být ve své vlasti pronásledována ve smyslu zákona o azylu a nejsou ani jevem státní mocí pøímo vyvolaným, tajnì podporovaným, státními orgány vìdomì trpìným èi státní mocí zámìrnì nedostateènì potlaèovaným. Jde toliko o obtí¾e se soukromou osobou. Ze stì¾ovatelèiných vyjádøení uèinìných v prùbìhu øízení pøed ¾alovaným nevyplynuly skuteènosti, podle nich¾ by se v jejím pøípadì jednalo o by» i jen náznak represe uskuteèòované ze strany státu, a» ji¾ pøímé, kdy stát sám by stì¾ovatelku ze zákonem stanovených dùvodù pronásledoval, tak i nepøímé, o kterou by se jednalo tehdy, pokud by stát stì¾ovatelku pøed pronásledováním cílenì nechránil. Krajský soud v Ostravì tak aplikoval správnou právní normu, kterou správnì po právní stránce vyhodnotil. Nejvy¹¹í správní soud proto pochybení krajského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by skutková zji¹tìní, z nich¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu. Naopak je toho názoru, ¾e zji¹tìní uèinìná ¾alovaným vycházejí zejména ze skuteèností, které sdìlila sama stì¾ovatelka. Nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl ¾alovaným poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem a ¾e by tato skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a nelze ani dovodit, ¾e by napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. ®alovaný musí umo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v øízení v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován. Tímto zpùsobem ¾alovaný v pøípadì stì¾ovatelky postupoval, pøièem¾ ze spisu není patrno, a stì¾ovatelka to ani netvrdí, ¾e by byla jakýmkoliv zpùsobem v prùbìhu øízení o udìlení azylu omezována pøi sdìlení dùvodù azylu, je¾ sama uplatòovala. Skutkový stav tak byl zji¹tìn øádnì a pøesnì a dùkazy, které si ¾alovaný opatøil, jsou pro posouzení daného pøípadu dostaèující. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ se s rozhodnutím ¾alovaného ztoto¾nil. Nejvy¹¹í správní soud tedy dùvody tvrzené ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v posuzované vìci neshledal.
Pokud dále stì¾ovatelka s odkazem na § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tvrdí, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné a nesrozumitelné, pak i tato námitka je sice pøípustnou, nebo» smìøuje proti pøezkumu, jak jej provedl krajský soud, není v¹ak dùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì je srozumitelné a netrpí ani nedostatkem dùvodù rozhodnutí. Pokud soud do¹el k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je v souladu se zákonem, pøièem¾ jak rozhodnutí ¾alovaného tak soudu je podrobnì odùvodnìno, Nejvy¹¹í správní soud nemá, èeho by mu vytknul. Ani tato námitka stì¾ovatele tedy není dùvodnou.
Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nezabýval samostatnì návrhem na pøiznání odkladu kasaèní stí¾nosti.
Odmìna právnímu zástupci stì¾ovatelky, který jí byl ustanoven k její ¾ádosti pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Krajského soudu v Ostravì è. j. 59 Az 2/2003-29, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti) na základì § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve vý¹i 2000 Kè. Vý¹e hotových výdajù byla stanovena podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu takté¾ za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 150 Kè.