Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F01-06-2016-5D_88-2016
Timestamp: 2016-09-25 05:27:04+00:00
Document Index: 58049660

Matched Legal Cases: ['art. 265', 'art. 265', 'art. 113', 'art. 116', 'ATF ', 'art. 117', 'art. 66']

5D_88/2016 (01.06.2016)
5D_88/2016 � � Arr�t du 1er juin 2016
opposition pour non-retour � meilleure fortune,
recours contre l'arr�t de la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Gen�ve du 8 avril 2016.
Par arr�t du 8 avril 2016, la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Gen�ve a d�clar� irrecevable le recours interjet� par A.________ le 8 mars 2016 contre le jugement rendu le 25 f�vrier 2016 par le Tribunal de premi�re instance d�clarant irrecevable l'opposition pour non-retour � meilleure fortune form�e par A.________ au commandement de payer, poursuite n� ccc de l'Office des poursuites du canton de Gen�ve, pour un montant de 3'833 fr. 65, exerc�e contre elle � l'instance de B.________.
En substance, l'autorit� pr�c�dente a consid�r� que le jugement querell� n'�tait pas susceptible de recours. La cour cantonale a expos� que, selon l'art. 265a al. 1 LP, la d�cision rendue en proc�dure sommaire sur le retour � meilleure fortune n'�tait sujette � aucun recours cantonal, d�s lors que celui qui conteste la d�cision sur opposition peut intenter une action en constatation du non-retour � meilleure fortune (art. 265a al. 4 LP), dite action dans les vingt jours � compter de la notification de la d�cision sur opposition; l'action en constatation assumant la fonction de moyen de droit contre la d�cision sur la recevabilit� de l'opposition. L'autorit� cantonale a cependant transmis le courrier du 8 mars 2016 au Tribunal de premi�re instance afin qu'il se prononce, en tant qu'il consid�rerait qu'il doit s'interpr�ter comme une action en constatation de non-retour � meilleure fortune.
Par lettre dat�e du 12 mai 2016, remise � la Poste le 19 mai 2016 � l'adresse du Tribunal f�d�ral, A.________ exerce un recours � la fois contre l'arr�t de la Cour de justice et contre le jugement de premi�re instance.
Dans son acte, trait� comme un recours constitutionnel subsidiaire, la recourante �nonce des faits survenus depuis 1993 et conteste " la demande en paiement que Monsieur B.________ a produite dans [ s] a faillite, de m�me que [l] a continuation de poursuite ", estimant que cette dette est compens�e par l'ensemble des sommes que celui-ci lui doit.
Dans la mesure o� la recourante critique le jugement de premi�re instance, son recours est d'embl�e irrecevable (art. 113 LTF). Pour le surplus, la recourante ne soul�ve - m�me de mani�re implicite - aucun grief et ne s'en prend nullement au raisonnement de la d�cision cantonale d�f�r�e, partant, elle n'all�gue pas, ni�
a fortiori�ne d�montre, que la motivation de la cour cantonale serait contraire � l'un de ses droits fondamentaux et � la Constitution, de sorte que son recours ne satisfait pas aux exigences l�gales en la mati�re (art. 116, 117 et 106 al. 2 LTF; ATF 133 IV 286 consid. 1.4).
Il s'ensuit que, dans ces circonstances, le recours, manifestement irrecevable, d'une part, faute d'�tre dirig� contre une d�cision susceptible de recours au Tribunal f�d�ral et, d'autre part, faute de motivation conforme aux exigences, doit �tre trait� selon la proc�dure simplifi�e pr�vue aux art. 117 et 108 al. 1 let. a et b LTF.
Les frais judiciaires, arr�t�s � 300 fr., sont mis � la charge de la recourante (art. 66 al. 1 LTF). L'invitation adress�e � la recourante le 20 mai 2016 � payer une avance de frais pour la proc�dure f�d�rale devient ainsi sans objet.