Source: http://www.rechtslupe.de/steuerrecht/einkommensteuer/einkommensteuer-privat/verluste-aus-dem-verfall-von-optionen-3106292?pk_campaign=feed&pk_kwd=verluste-aus-dem-verfall-von-optionen
Timestamp: 2016-09-25 13:59:39
Document Index: 151771543

Matched Legal Cases: ['§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 23', '§ 20', '§ 23', '§ 20', '§ 23', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 20', 'Art. 3', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 17', '§ 18']

Verluste aus dem Verfall von Optionen | Rechtslupe
Rechtslupe » Steuerrecht » Einkommensteuer » Einkommensteuer (privat) » Verluste aus dem Verfall von Optionen
Verluste aus dem Verfall von Optionen	3. März 2016 | Einkommensteuer (privat)Geschätzte Lesezeit: 8 Minuten	Einkünfte bei einem Termingeschäft i.S. des § 20 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 Buchst. a, Abs. 4 Satz 5 EStG liegen bei dem Erwerb einer Option auch dann vor, wenn der Steuerpflichtige die Option bei Fälligkeit verfallen lässt.
Das Werbungskostenabzugsverbot des § 20 Abs. 9 EStG ist verfassungsgemäß.
Verluste aus dem Verfall von Optionen mindern mithin die Einkünfte aus Kapitalvermögen, wie der Bundesfinanzhof jetzt in drei Urteilen entgegen der Rechtsauffassung des Bundesministeriums der Finanzen1 entschieden hat.
In den drei hier vom Bundesfinanzhof entschiedenen Streitfällen hatten Privatanleger jeweils Aktien- und Indexoptionen erworben. Der Kurs der Wertpapiere und Aktienindizes entwickelte sich nicht wie erwartet. Die Optionen “liefen aus dem Geld” und mussten nach dem Ende der Laufzeit als wertlos aus den Wertpapierdepots der Anleger ausgebucht werden. Die Steuerpflichtigen machten den Wertverlust als Werbungskosten bei ihren Einkünften aus Kapitalvermögen geltend.
Der Bundesfinanzhof erkennt die Verluste aus dem Verfall der wertlos gewordenen Optionen steuerlich an. Optionsbedingte Verluste sind danach bei der Ermittlung der Einkünfte aus Kapitalvermögen nach § 20 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 Buchst. a des Einkommensteuergesetzes zu berücksichtigen. Dies folgt aus dem Wortlaut, der systematischen Stellung und dem Sinn und Zweck der Regelung. Es ist dabei unerheblich, ob der Anleger aufgrund der Option auch den zugrundeliegenden Basiswert erwirbt oder ob er einen sich aus dem Optionsgeschäft ergebenen Unterschiedsbetrag in bar ausgleicht. Der BFH betrachtet die Anschaffung der Option und den Ausgang des Optionsgeschäfts als Einheit. Die Steuerpflichtigen dürfen daher den Wertverlust mit anderen Einkünften aus Kapitalvermögen (z.B. Einnahmen aus Zinsen oder Dividenden) verrechnen und steuerlich nutzen.
Mit seinen Urteilen wendet sich der Bundesfinanzhof ausdrücklich gegen die Auffassung des Bundesfinanzministeriums2. Die Urteile sind auch deshalb von besonderer Bedeutung, da sie zur heute geltenden Rechtlage nach Einführung der Abgeltungssteuer ergangen sind.
Nach § 20 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 Buchst. a EStG gehört zu den Einkünften aus Kapitalvermögen der Gewinn bei Termingeschäften, durch die der Steuerpflichtige einen Differenzausgleich oder einen durch den Wert einer veränderlichen Bezugsgröße bestimmten Geldbetrag oder Vorteil erlangt. Nach § 20 Abs. 4 Satz 5 EStG ist Gewinn bei einem Termingeschäft der Differenzausgleich oder der durch den Wert einer veränderlichen Bezugsgröße bestimmte Geldbetrag oder Vorteil abzüglich der Aufwendungen, die im unmittelbaren Zusammenhang mit dem Termingeschäft stehen. § 20 Abs. 4 Satz 5 EStG setzt voraus, dass ein Ergebnis einer nach § 20 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 Buchst. a oder b EStG steuerbaren Tätigkeit zu ermitteln ist.
§ 20 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 Buchst. a EStG regelt die Besteuerung von Gewinnen “bei Termingeschäften”, zu denen nach herrschender Auffassung auch Optionsgeschäfte gehören3. Tatbestandliche Voraussetzung für die Annahme eines steuerbaren Termingeschäfts ist, dass der Steuerpflichtige “einen Differenzausgleich oder einen durch den Wert einer veränderlichen Bezugsgröße bestimmten Geldbetrag oder Vorteil erlangt”. Demgegenüber verlangt der Tatbestand des § 20 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 Buchst. a EStG -anders als § 23 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 EStG a.F.- nicht mehr, dass die entsprechenden Gewinne aus Termingeschäften durch die (bzw. bei der) “Beendigung des Rechts” erzielt werden4. Vor diesem Hintergrund führt eine wortlautgetreue Auslegung des § 20 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 Buchst. a EStG zu dem Schluss, dass das besteuerungsauslösende Moment nicht mehr, wie dies die Rechtsprechung zu § 23 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 EStG a.F. noch angenommen hat5, die Durchführung des Basisgeschäfts oder des Differenzausgleichs (als “Beendigung des Rechts”) innerhalb einer von Gesetzes wegen vorgegebenen Veräußerungsfrist ist; für den Besteuerungstatbestand des § 20 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 Buchst. a EStG ist es vielmehr unerheblich, ob das Basisgeschäft durchgeführt wird oder ob es -wie bei Optionen üblicherweise oder z.B. bei Optionen auf Indizes zwangsläufig- ohne Durchführung des Basisgeschäfts lediglich zu einem Barausgleich (Differenzausgleich) kommt. Soweit der Gesetzeswortlaut weiterhin einen “Differenzausgleich oder einen durch den Wert einer veränderlichen Bezugsgröße bestimmten Geldbetrag oder Vorteil” voraussetzt, umschreibt dies nur die Art der von der Vorschrift erfassten Termingeschäfte.
Mit diesem durch das Unternehmensteuerreformgesetz 20086 gegenüber der Vorgängervorschrift geänderten Gesetzeswortlaut wollte der Gesetzgeber “Wertzuwächse zukünftig unabhängig von dem Zeitpunkt der Beendigung des Rechts” als steuerbar behandelt wissen7 und damit alle Vor- und Nachteile des Steuerpflichtigen “bei Termingeschäften” erfassen. Weggefallen ist insoweit der Zeitbezug; aus einem vormals “gestreckten Tatbestand” in § 23 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 EStG a.F. wurde durch die Formulierungen in § 20 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 Buchst. a EStG ein Tatbestand, der nur noch auf den Abschluss eines Termingeschäfts und dessen wirtschaftliches Ergebnis (“… Gewinn bei Termingeschäften …”) abstellt. Damit unterscheidet § 20 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 Buchst. a EStG auch nicht mehr zwischen Eröffnungs- und Basisgeschäft, was angesichts der vom Gesetzgeber erwünschten erweiterten Erfassung solcher Geschäfte konsequent ist.
Soweit der Bundesfinanzhof in seiner bisherigen Rechtsprechung zur Besteuerung von Optionsgeschäften das Eröffnungs- und das Basisgeschäft mit Blick auf die zivilrechtliche Rechtslage ertragsteuerrechtlich nicht als einheitliches Rechtsgeschäft verstanden hat, kann diese Trennung vor dem Hintergrund der veränderten Gesetzeslage nicht länger aufrechterhalten werden. Vielmehr ist davon auszugehen, dass die Anschaffung einer Option und der Ausgang des Optionsgeschäfts bei der ertragsteuerrechtlich gebotenen wirtschaftlichen Betrachtungsweise -in Abweichung von der früheren Rechtsprechung8– grundsätzlich als Einheit betrachtet werden müssen9.
Unter Berücksichtigung dieser vom Gesetz vorgegebenen Prämissen ist § 20 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 Buchst. a EStG teleologisch dahin zu interpretieren, dass einen “Vorteil” aus einem Termingeschäft (Option) derjenige “erlangt”, der mit dem Erwerb der Option das (bedingte) Recht auf einen Barausgleich erwirbt, egal ob er den Barausgleich im Fall einer für ihn günstigen Wertentwicklung durchführt oder ob er im Fall einer für ihn ungünstigen Wertentwicklung das Recht verfallen lässt. Schließt der Steuerpflichtige mit der Absicht, Gewinn zu erzielen, ein Termingeschäft ab, so ist jedweder Ausgang des Geschäfts ohne zeitliche Beschränkung in vollem Umfang steuerbar. Verluste sind nach Maßgabe des § 20 Abs. 6 EStG innerhalb der Einkünfte aus Kapitalvermögen verrechenbar. Ein vom Gesetz der Besteuerung unterworfener “Vorteil” (Gewinn) wird mithin auch dann erzielt (“erlangt”), wenn der Inhaber, wie im Streitfall, eine Option verfallen lässt10. Denn das Gesetz erfasst in § 20 Abs. 2 EStG nicht nur eine positive Differenz, sondern folgerichtig auch eine negative Differenz als Verlust11.
Entgegen der Auffassung des Finanzamt lässt sich ein entgegenstehender Wille des Gesetzgebers aus der Gesetzesbegründung nicht entnehmen. Die Gesetzesbegründung zum UntStRefG 2008 schweigt zur Behandlung des Verfalls von Optionen12. Zudem waren im Zeitpunkt des Gesetzgebungsverfahrens zum UntStRefG 2008 weder die Entscheidungen in BFHE 219, 574, BStBl II 2008, 519 und in BFH/NV 2009, 152 noch die Entscheidung in BFHE 239, 95, BStBl II 2012, 231 bekannt. Der Gesetzgeber hat die steuerliche Behandlung des Verfalls von Optionen daher der Auslegung und Anwendung des § 20 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 Buchst. a EStG durch die Fachgerichte überlassen.
Es entspricht auch dem verfassungsrechtlichen Gebot der Ausrichtung der Steuerlast am Prinzip der finanziellen Leistungsfähigkeit und dem Gebot der Folgerichtigkeit in Art. 3 Abs. 1 des Grundgesetzes13, den Verfall einer Option als steuerbaren Vorgang nach § 20 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 Buchst. a EStG einzuordnen. Mit der Einführung der Abgeltungssteuer wollte der Gesetzgeber den “Gewinn” und mithin alle Wertzuwächse bei Termingeschäften der Besteuerung unterwerfen12. Die Leistungsfähigkeit des Optionskäufers ist um die aufgewandten Optionsprämien gemindert, unabhängig davon, ob er die Option ausübt oder verfallen lässt14. Der Gefahr einer ausufernden Verlustnutzung wird dabei schon durch die nach § 20 Abs. 6 EStG beschränkte Verrechenbarkeit von Verlusten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen Grenzen gesetzt.
Danach sind die Anschaffungskosten für verfallene Optionen bei der Ermittlung der Einkünfte aus Termingeschäften gemäß § 20 Abs. 4 Satz 5 EStG zu berücksichtigen.
Das Werbungskostenabzugsverbot nach § 20 Abs. 9 EStG steht dem Abzug der beim Erwerb der Option gezahlten Optionsprämien nicht entgegen. Denn § 20 Abs. 4 Satz 5 EStG enthält in Bezug auf die bei einem Termingeschäft angefallenen Aufwendungen eine der Regelung des § 20 Abs. 9 EStG vorgehende Sondervorschrift15. Danach können die Aufwendungen abgezogen werden, die im unmittelbaren sachlichen Zusammenhang mit dem Termingeschäft stehen. Dazu gehören auch die vom Erwerber einer Option an den Stillhalter geleisteten Optionsprämien16.
Bundesfinanzhof, Urteile vom 12. Januar 2016 – IX R 48/14 – IX R 49/14 und IX R 50/14
BMF, Schreiben vom 09.10.2012, BStBl I 2012, 953, Rz 27; und vom 27.03.2013, BStBl I 2013, 403↩
BMF, Schreiben vom 09.10.2012, BStBl I 2012, 953, Rz. 27; und vom 27.03.2013, BStBl I 2013, 403↩
vgl. u.a. BFH, Urteil in BFHE 239, 95, BStBl II 2013, 231, unter II. 2.b, m.w.N.; BT-Drs. 16/4841, S. 55; von Beckerath in Kirchhof, EStG, 14. Aufl., § 20 Rz 130; Schmidt/Weber-Grellet, EStG, 34. Aufl., § 20 Rz 131 f.↩
vgl. zur alten Rechtslage BFH, Urteile vom 19.12 2007 – IX R 11/06, BFHE 219, 574, BStBl II 2008, 519; und vom 09.10.2008 – IX R 69/07, BFH/NV 2009, 152↩
vgl. BFH, Urteil in BFHE 219, 574, BStBl II 2008, 519↩
vom 14.08.2007, BGBl I 2007, 1912↩
so ausdrücklich BT-Drs. 16/4841, S. 55↩
BFH in BFHE 219, 574, BStBl II 2008, 519 und in BFH/NV 2009, 152↩
vgl. hierzu auch die Gesetzesbegründung zu § 20 Abs. 1 Nr. 11 EStG zur künftigen Besteuerung von Stillhalterprämien, BT-Drs. 16/4841, S. 54↩
so auch von Beckerath in Kirchhof, a.a.O., § 20 Rz 130; Helios/Philipp, Betriebs-Berater -BB- 2010, 95, 97; Heuermann, Der Betrieb -DB- 2013, 718; Meinert/Helios, Deutsches Steuerrecht -DStR- 2013, 508, 510; Moritz/Strohm, DB 2013, 603, 607; Reislhuber/Bacmeister, DStR 2010, 684, 685; Schmidt/Weber-Grellet, a.a.O., § 20 Rz 133; a.A. Schreiben des Bundesministeriums der Finanzen -BMF- vom 09.10.2012, BStBl I 2012, 953, Rz 27; und vom 27.03.2013, BStBl I 2013, 403↩
vgl. BFH, Urteil in BFHE 239, 95, BStBl II 2013, 231, unter II. 2.c↩
vgl. BT-Drs. 16/4841, S. 55↩↩
vgl. u.a. BVerfG, Beschluss vom 12.10.2010 – 1 BvL 12/07, BVerfGE 127, 224, BGBl I 2010, 1766, DStR 2010, 2393, unter D.III. 1.a und 2.↩
so im Ergebnis auch von Beckerath in Kirchhof, a.a.O., § 20 Rz 130; Helios/Philipp, BB 2010, 95, 97 f.; Knoblauch, DStR 2013, 798, 801; Meinert/Helios, DStR 2013, 508, 510; Reislhuber/Bacmeister, DStR 2010, 684, 685; ablehnend BMF, Schreiben in BStBl I 2012, 953, und in BStBl I 2013, 403↩
vgl. Buge in Herrmann/Heuer/Raupach -HHR-, § 20 EStG Rz 680; Heuermann, DB 2013, 718, 719 f.; Meinert/Helios, DStR 2013, 508, 511↩
so auch von Beckerath in Kirchhof, a.a.O., § 20 Rz 130; HHR/Buge, § 20 EStG Rz 476; Helios/Philipp, BB 2010, 95, 98; vgl. auch zum Abzug als Werbungskosten bei Anschaffung und Veräußerung des Basiswerts BFH, Urteil vom 20.08.2013 – IX R 38/11, BFHE 242, 386, BStBl II 2013, 1021, unter II. 4.b; BT-Drs. 16/4841, S. 57; ablehnend im neuen Recht BMF, Schreiben in BStBl I 2012, 953, Rz 27↩
Weitere Informationen:Erwerbsaufwendungen für verfallene Termingeschäfte –Optionen – Kombinationsgeschäfte –…Binäre Optionsgeschäfte in der SteuererklärungDie im Ausland belegene Immobilie – und das private…Zuordnung eines Veräußerungsverlustes – § 17 EStG…Verlustvortrag – und der Grundfreibetrag	Weiterlesen auf der Rechtslupe:
Themenseiten zu diesem Artikel: Börsentermingeschäft, Optiongeschäft, Optionsverfall	Weitere Beiträge aus diesem Rechtsgebiet: Steuerrecht | Einkommensteuer | Einkommensteuer (privat)
Leser dieses Artikels lasen auch:Veräußerung eines Mitunternehmeranteils -und die… Eine Steuerbegünstigung des Gewinns aus der Veräußerung eines (Teil-) Mitunternehmeranteils wird - jedenfalls für die Zeit vor Änderung des § 18 Abs. 3 Satz 2…