Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH2450/2015
Timestamp: 2018-08-14 19:40:05+00:00
Document Index: 31360202

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'Soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 108', '§ 157', '§ 167', 'soud ']

3 VSPH 2450/2015-A-25
KSPH 64 INS 24249/2015 3 VSPH 2450/2015-A-25
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Michala Kubína v insolvenční věci dlužnice PEMMOL s.r.o., IČO: 271 50 658, se sídlem Lubná 280, 270 36 Lubná u Rakovníka, zahájené na návrh věřitelky Alpiq Generation (CZ) s.r.o., IČO: 26735865, Dubská 257, 272 03 Kladno-Dubí, zast. Martinem Hulenou, anonymizovano , anonymizovano , bytem Dolní Zálezly, Květinová 149, okr. Ústí nad Labem, o odvolání navrhovatelky proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 64 INS 24249/2015-A-20 ze dne 3. prosince 2015,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 64 INS 24249/2015-A-20 ze dne 3. prosince 2015 se z r u š u j e a věc se v r a c í soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 64 INS 24249/2015-A-20 ze dne 3. prosince 2015 uložil navrhovatelce Alpiq Generation (CZ) s.r.o. (dále jen navrhovatelka ), aby ve lhůtě 3 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 35.000,-Kč.
V odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že mu byl dne 24.9.2015 doručen návrh navrhovatelky na zahájení insolvenčního řízení.
Cituje ustanovení § 108 odst. 1 a 2 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon, dále jen IZ ), soud prvního stupně uvedl, že účelem institutu zálohy je především umožnit insolvenčnímu správci řádný výkon jeho funkce v době po rozhodnutí o úpadku za současného poskytnutí záruky na úhradu odměny a hotových výdajů insolvenčního správce. Uvedl, že v dané věci jsou splněny podmínky pro uložení zálohy, jelikož je zřejmé, že dlužníkův úpadek bude řešen konkursem a není jisté, zda bude možné uspokojit náklady insolvenčního správce z majetkové podstaty. Soud prvního stupně stanovil výši zálohy s přihlédnutím k majetku dlužnice na částku 35.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se navrhovatelka řádně a včas odvolala a domáhala se, aby bylo napadené usnesení v celém rozsahu zrušeno, neboť se domnívá, že náklady insolvenčního správce bude možno uspokojit z majetkové podstaty, která dle vyjádření dlužnice obsahuje majetek v celkové výši 5.892.784,-Kč. Dále upozorňuje na skutečnost, že se dlužnice k návrhu připojila a případnou zálohu by tedy měla platit s navrhovatelkou solidárně dle § 108 odst. 2 IZ.
Vrchní soud v Praze ve svých rozhodnutích (např. KSPL 56 INS 10799/2012, 3 VSPH 3/2013-A-23 ze dne 26.6.2013) mnohokrát zdůraznil, že rozhodnutí o povinnosti k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení dle § 108 IZ musí být odůvodněno, a to způsobem zákonem předepsaným (dle § 157 odst. 2 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř.) tak, aby z něj bylo patrné, z jakých konkrétních skutkových a právních závěrů soud při svém odůvodnění zaplacení zálohy a o její potřebné výši vycházel, a na jakém podkladě tyto závěry učinil.