Source: http://www.portalsvj.cz/pripominkovani-nahrady-za-soucasny-zakon-o-vlastnictvi-bytu
Timestamp: 2017-02-27 13:30:18+00:00
Document Index: 34157749

Matched Legal Cases: ['§ 1116', '§ 1105', '§ 65', '§ 38', 'zákona č. 500', '§ 1122', '§ 1122', '§ 1122', '§ 1122', '§ 1127', '§ 1117', '§ 1117', '§ 1117', '§ 1117', '§ 1117']

Připomínkování náhrady za současný zákon o vlastnictví bytů | Portál společenství vlastníků jednotek
Dům je klasickyRajče | 19 min. 27 sek.
Rajče, kdo si vzal úvěrJura | 1 hodina 2 min.Pojišťovna funguje na bázi ,VN | 1 hodina 25 min.nebytový prostor pronajímán k bydleníanon1234 | 1 hodina 30 min.Další , VN | 1 hodina 30 min.
Právě že se nicRajče | 1 hodina 35 min.
Mám byt v osobnímRajče | 1 hodina 36 min.Re: Základní složka nákladůPetr Patočka | 1 hodina 43 min.Toto tvrzení je omylIng. Otakar Černý | 1 hodina 59 min.Bydleni v atelierukok | 2 hodiny 2 min.Ti co vypínají přes den topeníIng. Otakar Černý | 2 hodiny 6 min.
Rajče, jste nájemník,Jura | 2 hodiny 7 min.Nadlimitní náměryIng. Otakar Černý | 2 hodiny 15 min.Základní složka nákladůIng. Otakar Černý | 2 hodiny 19 min.Nadlimitní náměryVítek | 2 hodiny 31 min.více
Domů » Připomínkování Náhrady Za Současný Zákon O Vlastnictví Bytů
vlastní správní činnost	Přidat komentář	Právo nahlížet Vložil FrantaF, 14. Leden 2011 - 9:59
I když jsem byl již dvakrát „napomínán“ dovolím si další
upozornění, protože se domnívám, že zdejší diskuze slouží také
k tomu, aby vlastníci jako já, tedy be právních znalostí, mohli své
okamžité a nedokonalé návrhy nechat ověřit ostatními, kteří jsou
ochotni pomoci napravit nedostatky návrhů, případně upozornit na jejich
přebytečnost.
§ 1116 Vlastník jednotky má právo seznámit se, jak osoba odpovědná za
správu domu hospodaří a jak dům nebo pozemek spravuje. U této osoby může
vlastník jednotky nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy, jakož
i do účetních knih a dokladů. Mělo by být upřesněno, co značí
„nahlížet“, aby vlastníci znaly rozsah svého práva a předseda svých
povinností. Dovedu si představit předsedy, kteří budou trvat na vlastní
interpretaci „nahlížení“. Předpokládám, že nahlédnout značí
nejméně pořídit si vlastní opis, případně fotokopii.
§ 1105 Odstranění vady prohlášení.
(2) Určí-li prohlášení neurčitě nebo nesprávně podíl vlastníka
jednotky na společných částech, nepřihlíží se k tomu. Odstavec (1)
uvádí postup jak nedostatek, uvedený v tom odstavci, odstranit. Odstavec (2)
nic. Bylo by snad vhodné doplnit text „ale použije se podíl stanovený
poměrem velikosti podlahové plochy bytu k celkové podlahové ploše všech
bytů v domě“.
Jako odpověď na otázku „co je vlastní a nevlastní činnost“, která
snad byla určena pro mne uvádím, že jsem si tuto formulaci nevymyslel, ale
je v návrhu zákona. Předpokládám, že je tím myšlena správa
společenství prováděná přímo členy orgánů společenství. FrantaF
Právo nahlížet 1 Vložil JaP (bez ověření), 14. Leden 2011 - 13:44
Dobrý den, také se domnívám, že nahlížení neznamená automaticky
pořizování kopií. My máme ve stanovách (v článku o právech a
povinnostech člena SVJ) následující: „nahlížet do všech podkladů
týkajících se činnosti společenství a na svůj náklad žádat
o pořízení kopie, opisu či výpisu z těchto podkladů“.
Právo nahlížet Vložil Luki (bez ověření), 14. Leden 2011 - 13:01
Když se podíváte do výkladového slovníka, slovo nahlížet neznamená
pořídit si vlastní opis. Tak to chápu já. Znamená to podívat se. Těžko
říci, zda to navrhovatel myslí jenom podívat se, nebo si myslí to, co si
myslí někteří vlastníci – tedy pořídit si vlastní opis. Já myslím
že je to přesně to,co říká výkladový slovní.
Právo nahlížet 1 Vložil FrantaF, 14. Leden 2011 - 20:15
Nedalo mi to a narychlo jsem vytáhl z různých stránek:
V obecné teorii o přístupu k informacím se vždy vychází z toho,
že technické aspekty přístupu k informacím jsou nedílnou součástí
samotného přístupu a blokování přístupu cestou technických obtíží
nutno posuzovat jako samotné odepírání informací.
Z dikce ustanovení § 65 trestního řádu vyplývá, že výše uvedené
osoby mohou do spisu nejen nahlížet, ale také si z nich činit výpisky a
poznámky, mohou na své náklady pořizovat kopie spisů a jejich částí, a
to za součinnosti příslušného orgánu.
Podle § 38 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, mají
účastníci řízení a jejich zástupci právo nahlížet do spisu. S právem
nahlížet do spisu je dále spojeno právo činit si výpisy a právo na to,
aby správní orgán pořídil kopie spisu nebo jeho části.
… díky jednomu krásnému judikátu Nejvyššího správního soudu (nebyl
přímo ve věci matrik) už asi rok legálně fotím na úřadech z matrik
(týká se pochopitelně jen zápisů, do kterých máte právo nahlédnout). Po
vyjádření ministerstva vnitra, že "zákon ani prováděcí vyhláška
nestanoví, jakou formou si fyzická osoba může výpisy z matrik
pořizovat“.
Právo nahlížet 1 Vložil JaP (bez ověření), 15. Leden 2011 - 12:57
Dobry den pane Franto,
ja si stejne porad myslim, je ze dobre zpusob nahlizeni ve stanovach
upresnit. Prijde mi v poradku, ze pravo nahlizet je spojene s porizivanim
poznamek, ale co se tyce porizovani kopii, byla bych opatrnejsi a zpusob bych
upresnila. Co kdyz neni po ruce kopirka, to jsem pak nucena, jako clen vyboru,
s dotycnym nekam cestovat, abych si ho ohlidala? Nemuzu mu preci dovolit odnest
si kamkoliv ucetni doklad, za ktery jsem zodpovedna. Pokud chce clen SVJ kopii
cehokoliv, rada mu ji za jeho naklady poridim.
Kdyz uz je tohle tema otevrene, jak je pravo nahlizet (tedy i porizovat
kopie) osetreno s ohledem na ochranu osobnich udaju? Kdyz dovolim clenovi SVJ
odnest kopii pracovni smlouvy uklizecky, cimz ztratim kontrolu nad osobnimi
udaji ve smlouve obsazenymi, neporusuji tim ZOOU? Resp. mohu si dovolit jako
clen vyboru zodpovedny za jednani SVJ „zcenzurovat“, co si kdo kopiruje?
Dekuji za radu Jana
Právo nahlížet 2 Vložil FrantaF, 15. Leden 2011 - 13:27
V jednom ze tří návrhů nového FoVB byl k právu nahlížet uveden
následující text, který mi připadá odpovídající poměrům SVJ, které
obvykle kopírku nevlastní:
„ nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy domu, zejména do
smluv o provedení stavebních úprav a oprav, poskytování služeb,
nájemních a pojistných smluv a účetních knih a dokladů a pořizovat si
z nich [pod dohledem správce] na vlastní náklady kopie a výpisy (, nebo ke
kontrole zmocnit nebo přizvat nestrannou třetí osobu, zejména účetního,
auditora nebo daňového poradce)“.
Vložil jsem svůj doplňující text v hranatých závorkách, původní
text, který jsem uzavřel do normálních závorek, bych naopak vypustil. Pokud
je možno pořídit kopii, není nutné zvát třetí osobu. Pro kopii stačí
fofoaparát. Pod dohledem proto, že se to nesmí odnášet. FrantaF
Právo nahlížet 3 Vložil Anonymouss (bez ověření), 15. Leden 2011 - 16:35
Pan FrantaF píše: …nebo přizvat nestrannou třetí osobu, zejména
účetního, auditora nebo daňového poradce)“. A všichni se sejdeme
v kopírovacím centru. Kdo nám zaplatí náhradu času. To skutečně
věříte tomu, že všichni uvedení tam budou chodit zdarma z lásky
k členovi společenství, který chce něco kopírovat? Leda že by to platil
onen člen. To by jej chuť na kopírování brzy přešla.
Právo nahlížet 4 Vložil JaP (bez ověření), 15. Leden 2011 - 17:03
Pořádně si přečtěte text. Co kritizujete je totéž, co chce pan
FrantaF vypustit.
§ 1122 (2)
Vložil admin, 13. Leden 2011 - 21:13
§ 1122 (2) Převádí-li vlastník vlastnické právo k jednotce, doloží
nabyvateli potvrzením osoby odpovědné za správu domu, jaké dluhy
související se správou domu a pozemku přejdou na nabyvatele jednotky,
popřípadě že takové dluhy nejsou.
Tady vidím dobrý záměr, ale nedovedu si představit, že osoba
odpovědná za správu domu vezme křišťálovou kouli a ještě před prodejem
určit, kolik bude vlastník dlužit ke dni převodu jednotky. Zaprvé nevím,
kdy dojde k převodu. Zadruhé neví, co vlastník ještě uhradí. Někdy ani
neví, co již uhradil (např. musí čekat na výpis z bankovního účtu).
Možná to bylo myšlené, že až zpětně mu tuto informaci dodá
… nevím.
§ 1122 (2) Vložil G.X, 13. Leden 2011 - 22:46
Nedomnívám se, že by vůbec nějaké dluhy měly automaticky přecházet
na nového vlastníka. Ani ten dobrý záměr tedy nevidím …
§ 1122 (2) Vložil admin, 13. Leden 2011 - 23:42
Důvod, proč vázat dluhy na jednotku místo na vlastníka spatřuji v tom,
že na jednotku je možné uplatnit exekuci, která může dluhy pokrýt. Ale
samozřejmě je otázka, jaké to má další pozitiva a negativa.
Návrh nového zákona a správa společenství. Vložil FrantaF, 13. Leden 2011 - 20:06
§ 1127: „Osobou odpovědnou za správu domu a pozemku je společenství
vlastníků. Nevzniklo-li společenství vlastníků, je osobou odpovědnou za
správu domu správce“.
§ 1117 odstavec (2): „Příspěvky určené na odměňování osoby,
která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a
na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou
jednotku stejně“.
Píše se o odměnách pro „společenství a jeho orgánů na vlastní
správní činnost“ což je matoucí. Text by měl jasně vyjadřovat, zda
řeší odměny orgánů společenství za podíl na správní činnosti, nebo
celkové náklady na správní činnost společenství. Zřetelnější by
byl text:
„(2) Náklady na vlastní správní činnost a odměny pro orgány
společenství se rozvrhnou na každou jednotku stejně“, pokud ovšem to
navrhovatel takto zamýšlel. Bylo by to logické, protože jde o tentýž
pracovní výkon, buď člena orgánu, nebo externího dodavatele.
Schází také (důležité) bližší určení, co patří k výkonu
správy společenství. FrantaF
Návrh nového zákona a správa společenství - doplnění Vložil FrantaF, 15. Leden 2011 - 13:59
Napsal jsem původně poznámku, že schází bližší určení vlastní
správy. Snažil jsem se poučit u odborníků. V v jednom návrhu nového
ZoVB se píše o správě domu a správě vlastní:
(1) Správou domu se rozumí zejména
provoz, údržba, opravy, stavební úpravy a revize společných částí
domu a všech jejich součástí,
administrativní a technické činnosti zajišťující vedení technické a
provozní dokumentace domu, uchovávání ověřené dokumentace stavby
odpovídající jejímu skutečnému provedení podle vydaných povolení; za
tímto účelem společenství nebo správce může vyžadovat od vlastníků
jednotek při provádění změn jednotek poskytnutí ověřené dokumentace
provedených změn,
vedení účetnictví, zpracování a podání daňových přiznání,
údržba zastavěného a souvisejícího pozemku a údržba přístupových
cest na zastavěném a souvisejícím pozemku,
zajišťování služeb, stanovení a vybírání úhrad cen služeb,
včetně stanovení záloh a jejich vyúčtování, a stanovení způsobu
rozúčtování cen služeb na jednotlivé vlastníky jednotek, není-li
rozúčtování cen služeb stanoveno jiným právním předpisem nebo
rozhodnutím cenového orgánu, a hospodaření s těmito prostředky
k určenému účelu,
stanovení a vybírání příspěvků vlastníků jednotek na
správu domu,
vymáhání plnění povinností od jednotlivých vlastníků jednotek
uložených jim právními předpisy, stanovami společenství a usneseními
shromáždění nebo rozhodnutími vlastníků jednotek v domě, ve kterém
společenství nevzniklo,
výkon činností vztahujících se k třetím subjektům, zejména
činností spojených s uplatňováním ochrany práv vlastníků jednotek
podle tohoto zákona,
uzavírání smluv k zajišťování činností spojených se správou domu
a s činnostmi s tím spojenými, zejména k zajištění dodávky služeb,
o pojištění domu, o nájmu společných částí domu a zastavěného a
souvisejícího pozemku.
(2) Správou domu podle tohoto zákona se rozumí také činnosti spojené
s přípravou a realizací stavebních nebo jiných změn společných částí
domu nebo změny v užívání stavby, a činnosti spojené s vybudováním,
udržováním nebo zdokonalováním zařízení ve společných částech domu a
na zastavěném a na souvisejícím pozemku.
V dalším paragrafu pak:
(4) Příspěvky na správu domu určené na náklady na vlastní správní
činnost společenství, zejména na odměny volených orgánů společenství
nebo jejich členů a vedení účetnictví, se stanoví stejnou částkou za
každou jednotku.
Mám z toho dojem, můj odhad, že vlastní správní činnost je skutečně
činnost, vykonávaná funkcionáři. V našem SVJ (96 bytů), prakticky
všechny uvedené body správy dělá externí firma). Práce firmy slouží
společenství a ne jednotlivým bytům, je to náklad, spojený s domem a
společenstvím. Vlastní výkony dělají další firmy a jen málo z nich se
dá spolehlivě zařadit do skupiny placené jednotně na byt. Například
v diskuzi uvedené odečty tepla, se účtují podle počtu měřidel a ne
podle bytů. Nechci nikoho „obracet na svoji víru“, chci pouze doplnit svou
první informaci.
Správa společenství Vložil Anonymouss (bez ověření), 14. Leden 2011 - 15:47
Pokud osobou odpovědnou za správu domu a pozemku je podle návrhu
společenství vlastníků, tak zajišťování správy je ve stejném rozsahu
jako dnes. Dnes také správu domu a pozemku zajišťuje společenství. Lze si
dělat všechno přes statutární zástupce nebo část nebo všechno (což
považuji za hloupost, nicméně děje se tak) lze svěřit nějakému
externímu správci. Žádné bližší určení není potřeba. Z mého
pohledu je to naprosto jasné. Na pojmu vlastní správní činnost
neshledávám nic matoucího.
... na každou jednotku stejně. Vložil Anonym22 (bez ověření), 14. Leden 2011 - 14:58
Proč je to logické? Zabývá-li se někdo správou společ. částí, pak
by se na jeho odměnu mělo přispívat podle velikosti spoluvlastnických
podílů (jako dosud).
Představte si, že si někdo sloučí 2 byty. Pak mu (některé) náklady
klesnou na téměř polovinu a ostatním se zvýší. Jinak se nic nestane,
výnosy se nikomu nezmění, ani váha hlasů při hlasování. V extrémním
případě se může stát, že majiteli malého bytu náklady vzrostou nad
výnos, zatímco majitel velkého bytu bude v plusu.
Mně to přijde nespravedlivé pro majitele malých bytů. Výnosy ze
společné věci by měly být vždy v poměru velikosti spoluvlastnických
podílu. Nebo je to jinak?
...na každou jednotku stejně 2 Vložil Anonymouss (bez ověření), 14. Leden 2011 - 15:39
Může to být také tak, že práce správy pro každou jednotku je stejná,
je lhostejno zda je malá nebo větší. Když něco zajišťujete, tak to
zajišťuje pro každého stejně. Nezajišťujete pro někoho 1/4, pro někoho
1/20, pro jiného 5/20 práce. Pozvání na schůzi nebo cokoliv jiného
zajišťuje pro všechny stejně.
...na každou jednotku stejně 3 Vložil Anonym22 (bez ověření), 14. Leden 2011 - 15:54
Když zajišťujete opravu střechy, zateplení, úvěr v bance, apod., tak
to nezajišťujete pro každého stejně, ale podle podílu.
Na každou jednotku stejně 4 Vložil Anonymouss (bez ověření), 14. Leden 2011 - 19:09
To je sice pravda, že správce zajištuje opravu podle podílů, ale práci
má pro všechny podíly stejnou. Pro větší podíl nemá větší práci
zajistit opravu.
Na každou jednotku stejně 5 Vložil Anonym22 (bez ověření), 14. Leden 2011 - 19:24
Jak jste přišel na to, že má správce práci pro všechny podíly
stejnou?
To pak můžete klidně tvrdit, že pokrývač má také práci pro všechny
podíly stejnou.
V čem se liší náklad na práci správce při zajišťování opravy
střechy od nákladu na práci pokrývače?
Na každou jednotku stejně 6 Vložil Anonymouss (bez ověření), 14. Leden 2011 - 19:51
Nevím sice, co s tím má společné pokrávač, ale když má správce
zajistit onoho pokrývače, tak zajištění pokrývače pro jednoho vlastníka
mu dá stejnou práci jako zajištění pokrývače pro 85 vlastníku když
mají jednu společnou střechu. To je můj názor a zatím mě nikdo
nepřesvědčil, že by to mělo být jinak.
No a tady jsme u jádra pudla a to, že ten nový kodex bude pravděpdobně
napsaný tak, aby šel vykládat různě. Jak to pak má řešit chudák člen
Na každou jednotku stejně 7 Vložil Anonym22 (bez ověření), 14. Leden 2011 - 21:57
Vaše úvaha se ubírá špatným směrem.
Je pravda, že zajištění pokrývače pro jednoho vlastníka dá správci
stejnou práci jako zajištění pokrývače pro 85 spoluvlastníků majících
jednu společnou střechu. Obdobně ale také platí, že pokrývači dá
stejnou práci pokrýt střechu pro jednoho vlastníka jako pro
85 spoluvlastníků. Náklady na opravu střechy jsou nezávislé na počtu
spoluvlastníků střechy. V tom se snadno shodneme.
Patrně vás mate, že některé náklady jsou závislé na velikosti
střechy a jiné nikoliv. Chcete asi říci, že náklady, které nejsou
závislé na velikosti střechy (jako např. odměna správci), se mají dělit
mezi spoluvlastníky rovným dílem, zatímco náklady závislé na velikosti
střechy (odměna pokrávači, materiál, apod.) se dělí podle velikosti
podílu. Nenapadá mě ale žádné rozumné opodstatnění tohoto postupu.
Odměna správci za zajištění pokrývače je náklad stejného charakteru
jako odměna pokrývači za pokrytí střechy. Spoluvlastníci se na obou
nákladech mají podílet podle velikosti podílu.
Na každou jednotku stejně 8 Vložil Anonymouss (bez ověření), 15. Leden 2011 - 1:06
Že to lze i takto vykládat mě nenapadlo. Děkuji za objasnění.
na každou jednotku stejně Vložil Anonymoussvj 2520 (bez ověření), 14. Leden 2011 - 18:06
Plně souhlasím s rozpočítáváním správy na jednotky. Vždyť rozpis
služeb, účetnictví,sle­dování úhrad, zajišťování oprav,revizí
i ostatních služeb je stejné, pokud má někdo byt o velikosti 25m2 a
někdo třeba 75m2. Tím nemyslím náklady na jejich provedení.Slouva je jedna
ať je pro 10 bytů nebo třeba jako u nás pro 114 bytů. A věřte, že
rozpočítávat služby jako spol.elektřinu,vý­tah,anténu, odpad podle
počtu členů domácnosti je také značně problematické, protože jsou
rodiny, které bydlí polovinu roku na chatách a tyto služby
nespotřebováva­jí.Proto jsme zavedli platbu za byt a vlastníci jsou
spokojemi. Dále důrazně uplatňujeme, že jednáme pouze s vlastníky bytu a
ti ručí za své případné nájemníky.Toto se nám velmi osvědčilo.
Nájemníci většinou nešetří vodou, myslí si, že si mohou vše dovolit
když to není jejich.Vlastníci je velmi rychle umravní a je klid.Možná že
k dobré domluvě přispívá i to, že bydlíme v domě od roku 1964 a SVJ
máme od roku 2000.Za tu dobu se nám podařilo značně zrekonstruovat dům
včetně výtahů,nové fasády,vnitřních prostor a lidé jsou spokojeni
na každou jednotku stejně ... Vložil Anonym22 (bez ověření), 14. Leden 2011 - 19:08
Odměna za zajišťování oprav a revizí společných částí domu by se
měla dělit podle velikosti podílů. Rovným dílem na spoluvlastníky je
Když zajistím opravu střechy pro 2 spoluvlastníky (podíly např. 1/10 a
9/10) a chci odměnu 10.000 Kč, pak mi jeden dá 1.000 Kč a druhý
9.000 Kč. Dělení napůl je nesmysl. Výnos z pronájmu si také nedělí
napůl. Tak proč náklady?
Zajímalo by mě, zda dělení (některých) nákladů na společné části
rovným dílem není protiústavní – bezdůvodně znevýhodňuje vlastníky
malých podílů.
... na každou jednotku stejně 2 Vložil admin, 14. Leden 2011 - 15:32
Přijde mi, že na obou názorech je část pravdy. Některé úkony jsou
závislé na počtu jednotek, některé úkony spíše na velikosti jednotky.
Aneb třeba při rozúčtování cen za služby je práce úměrná počtu
jednotek. Naopak při správě společného majetku je práce úměrná
spravovanému majetku – tedy velikosti jednotky.
Nějaký kompromis typu jedna polovina nákladů se rozpočte podle podílu a
druhá polovina na každou jednotku stejně … asi neprojde, protože by to
bylo pro některé lidi příliš složité. A stejně – kdo by určil ten
podíl (zda to bude jedna polovina/jedna polovina … nebo třeba jedna třetina
a dvě třetiny)?
Na každou jednotku stejně 2-2 Vložil Krupp, 15. Leden 2011 - 11:35
jednotku stejně".
V tom případě ale vzniká praktický problém. Dopředu neznáte přesně
velikost položek placených rovným dílem a položek placených podle podílu.
Velikost záloh se ale musí určit a schválit předem. Rozpočet je přesný
jen v určitých tolerancích. Skutečnost je pak jiná. To by bylo nutno
neustále evidovat stav prostředků placených podle jednotlivých kriterií.
Nebo by se muselo provádět každoroční vyúčtování prostředků na
správu obdobně jako u služeb. Mohlo by dojít i k paradoxní situaci, že
jedněch prostředků velmi přebývá a druhých se nedostává. Připadá mi,
že myšlenka je dobrá jen na první pohled.
Na každou jednotku stejně 2-2-1 Vložil FrantaF, 15. Leden 2011 - 20:16
Mám dojem, že neshody plynou z toho, že si mnozí neuvědomují, že
správa zahrnuje provoz, údržbu a opravy domu. Náklady na tyto činnosti se
mají dělit podle plochy. Mohou tedy být součástí dlouhodobé zálohy a
nemusí se vyúčtovat a vracet.
Dají se vyčlenit převážně z oblasti provozu některé činnosti,
které jsou objektivněji rozděleny jednotně na byt. Společenství o tom
může rozhodnout. Ty musí být vedeny jako samostatné položky a
vypořádány na konci období. Není to problém, přehled se stejně
musí dělat.
Pomalu nabývám dojmu, že jako vlastní správní činnost považuje návrh
vlastně původní odměny funkcionářů. Pokud jsem nehledal špatně, pak
nejsou v návrhu řešeny odměny pro volené orgány společenství.
... na každou jednotku stejně 2-1 Vložil Anonym22 (bez ověření), 15. Leden 2011 - 11:08
Kdo by určil podíl? Přece zákonodárce. Polovina rovným dílem a
polovina podle velikosti podílu na SČ by byl přijatelný kompromis.
V paneláku, kde jsou pouze byty 44 m2 (2+kk) a 72 m2 (3+1), to je celkem
jedno, ale máte domy, kde jsou garsonky 30 m2 a velké byty 150 m2,
případně byty sloučené. Zde by byl nějaký kompromis na místě.
Návrh nového zákona a správa společenství. § 1117 Vložil G.X, 13. Leden 2011 - 23:56
Zajímavý případ bude, pokud správcem je někdo jiný než SVJ –
např. právnická osoba – podnikatel.
odstavec (2) pak zjevně nedává dobrý smysl.
Co je vlastní a nevlastní správní činnost? Vložil Co je vlastní a nevlastní správní činnost? (bez ověření), 13. Leden 2011 - 20:58
Co je vlastní a nevlastní správní činnost?
Návrh nového zákona a správa společenství Vložil Monča (bez ověření), 13. Leden 2011 - 20:35
Na rozdíl od FrantyF si myslím, že § 1117 odstavec (2)je naprosto
srozumitelný a není potřeba nic měnit. Nebude se platit podle podílů ale
např. každý vlastník bude platit na správu měsíčně např.55 Kč.
Nepřihlíži se na velikost podílu (na velikost bytu), ale platí všichni
stejně. U nás tak platíme již nyní. Dle mého názoru je návrh FrantyF
naprosto nesrozumitelný­. Monča
Návrh nového zákona a správa společenství § 1117 Vložil G.X, 13. Leden 2011 - 23:37
Myslím, že to chápete špatně. Zde se skutečně jedná o náklady na
vnitřní činnost správce resp. SVJ a odměny jeho orgánů. Správa je jinak
dle spoluvlastnických podílů.
čtěte prosím zbytek paragrafu: § 1117 – odst (1)
1) Nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu
a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech.
" S námitkou p. FrantyF souhlasím.