Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=BFH/NV%201995,%201029
Timestamp: 2020-04-10 20:16:24
Document Index: 343726911

Matched Legal Cases: ['§ 42', '§ 26', '§ 38', '§ 42', '§ 24', '§ 14', '§ 42', '§ 37']

Rechtsprechung: BFH/NV 1995, 1029 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: BFH, 05.05.1995
BFH, 23.02.1995 - V R 113/93
https://dejure.org/1995,5612
BFH, 23.02.1995 - V R 113/93 (https://dejure.org/1995,5612)
BFH, Entscheidung vom 23.02.1995 - V R 113/93 (https://dejure.org/1995,5612)
BFH, Entscheidung vom 23. Februar 1995 - V R 113/93 (https://dejure.org/1995,5612)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1995,5612) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Missbräuchliche Gestaltung eines Grundstückserwerbs in der Person des Erwerbers
BFH/NV 1995, 1029
Sie verkennt, daß eine Forderung auch dann notleidend ist, wenn sie zwar nicht wertlos, aufgrund der finanziellen Verhältnisse des Schuldners aber jedenfalls gegenwärtig nicht vollwertig ist (vgl. BFHE 173, 468, 470 f; BFH/NV 1995, 1029, 1030).
Die Rechtfertigung zum Vorsteuerabzug auf der Erwerberseite ist indes immer dann gegeben, wenn der Erwerber des Grundstücks den Kaufpreis in voller Höhe bezahlt (BFH-Urteil vom 23. Februar 1995 V R 113/93, BFH/NV 1995, 1029, m.w.N.).
Der Verzicht auf die Steuerbefreiung einer Grundstückslieferung ist nach gefestigter Rechtsprechung des BFH nicht allein deshalb rechtsmissbräuchlich i.S. des § 42 AO 1977, weil der leistende Unternehmer illiquide ist und deshalb die durch seinen Verzicht entstehende Umsatzsteuer schuldig bleibt (BFH-Urteil in BFH/NV 1995, 1029).
BFH, 15.07.2004 - III R 66/98
Die Kläger tilgen zu Lasten des Fiskus das Darlehen und verschaffen sich damit einen Vorteil, den das Gesetz mit den Wahlrechten in § 26 und § 38b Satz 2 Nr. 3 EStG den Steuerpflichtigen nicht einräumen wollte und der den Wertungen des Gesetzgebers, die diesen Vorschriften zugrunde liegen, zuwiderläuft (vgl. BFH-Urteile vom 6. Juni 1991 V R 70/89, BFHE 165, 1, BStBl II 1991, 866; vom 16. Januar 1992 V R 1/91, BFHE 167, 215, BStBl II 1992, 541; vom 19. Mai 1993 I R 124/91, BFHE 172, 37, BStBl II 1993, 889, und vom 23. Februar 1995 V R 113/93, BFH/NV 1995, 1029).
Ob die Option in der Person des Grundstücksveräußerers unangemessen ist, wäre demnach unbeachtlich (BFH-Urteil vom 23.02.1995 V R 113/93, BFH/NV 1995, 1025).
Der BFH hat sich wiederholt zu der Problematik eines nach § 42 AO missbräuchlichen Verzichts auf Steuerbefreiung und des Bestands eines daraus resultierenden Vorsteuerabzugs geäußert (vgl. BFH-Urteile vom 06.06.1991 V R 70/89, BStBl II 1991, 866; vom 29.04.1993 V R 93/89, BFH/NV 1994, 510; vom 23.09.1993 V R 3/93, BFH/NV 1994, 745; vom 21.07.1994 V R 101/89, BFH/NV 1995, 746; vom 08.09.1994 V R 27/93, BFH/NV 1995, 743; vom 23.02.1995 V R 113/93, BFH/NV 1995, 1029; vom 07.03.1996 V R 14/95, BStBl II 1996, 491; vgl. hierzu auch Birkenfeld, Umsatzsteuerhandbuch, Einf.
BFH, 24.09.1998 - V R 17/98
Der Ausschluß ist somit durch den Wortlaut von § 24 Abs. 1 Satz 6 UStG 1993 a.F. nicht auf die Lieferungen und sonstigen Leistungen begrenzt, die im Inland an den Land- und Forstwirt ausgeführt und nach § 14 Abs. 1, 4 UStG 1993 berechnet werden (vgl. zum Ausschluß des Vorsteuerabzugs bei Land- und Forstwirten, die der Durchschnittsatzbesteuerung unterliegen, Bundesfinanzhof --BFH--, Beschluß vom 5. Mai 1995 V B 74/94, BFH/NV 1995, 1029).
Denn § 42 AO betrifft nach Wortlaut und systematischer Stellung (im Abschnitt Steuerschuldverhältnis, §§ 37 bis 50 AO) den Steueranspruch aus dem konkreten Steuerschuldverhältnis des einzelnen Steuerpflichtigen (BFH-Urteile vom 24. Februar 1994 - V R 80/92, BStBl. II 1994, 487;… vom 8. September 1994 - V R 27/93, BFH/NV 1995, 743; vom 23. Februar 1995 - V R 113/93, BFH/NV 1995, 1029).
BFH, 05.05.1995 - V B 74/94
https://dejure.org/1995,17627
BFH, 05.05.1995 - V B 74/94 (https://dejure.org/1995,17627)
BFH, Entscheidung vom 05.05.1995 - V B 74/94 (https://dejure.org/1995,17627)
BFH, Entscheidung vom 05. Mai 1995 - V B 74/94 (https://dejure.org/1995,17627)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1995,17627) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Klärungsbedürftige und klärungsfähige Rechtsfrage für die Zulassung der Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache