Source: http://www.pisrs.si/Pis.web/sodnaPraksaRSSearch?page=31&search=zakon+o+dostopu+do+informacij+javnega+zna%C4%8Daja
Timestamp: 2020-05-28 17:15:00+00:00
Document Index: 1360372

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

UPRS sodba I U 947/2013 ECLI:SI:UPRS:2014:I.U.947.2013 30.09.2014 Upravno sodišče Tožnica je bila, preden se je prijavila na javni razpis, seznanjena s tem, kakšna so merila za sofinanciranje vsebin ter razvojnih in strokovnih nalog letnega programa športa na državni ravni v Republiki Sloveniji, in jih je glede na to, da se je na javni razpis prijavila, tudi sprejela. 80. člen Pravilnika o načinu in postopku sofinanciranja izvajalcev letnega programa športa je jasen. Za sofinanciranje meritev, analiz in svetovanja lahko kandidira izvajalec, ki izpolnjuje v nadaljevanju člena navedene štiri pogoje. V zadevi niti ni sporno, da v konkretnem primeru tožnica ni bila izvajalec meritev, analiz in svetovanja, s tem pa tudi ni zadostila pogojem iz Pravilnika. Tretji odstavek 21.a člena Pravilnika povsem jasno določa, kaj se zgodi v primeru zmanjšanja obsega sredstev v posameznem letu in kako to vpliva na sofinanciranje posamezne nacionalne panožne športne zveze. Toženka je Pravilnik pravilno uporabila in svojo odločbo tudi ustrezno obrazložila. Določbo 14. člena Pravilnika pa je treba razumeti v smislu zagotavljanja pravice stranke, da se izjavi o odločilnih dejstvih in okoliščinah v skladu s 138. členom ZUP. sofinanciranje iz javnih sredstev - javni razpis - razpisni pogoji - zmanjšanje obsega sredstev - obrazložitev odločbe - pravica stranke do izjave
sklep I U 438/2009 ECLI:SI:UPRS:2010:I.U.438.2009 04.11.2010 Upravno sodišče Ustavna pravica iz 1. odstavka 39. člena URS (svoboda izražanja) je uvrščena med osebnostne pravice. Varstvo osebnostnih pravic ureja OZ v 134. členu. Pri tem ureja tako sodno varstvo nedotakljivosti človekove osebnosti, osebnega in družinskega življenja kot tudi drugih osebnostnih pravic, hkrati pa opredeljuje tudi možne tožbene zahtevke. Navedeno pomeni, da lahko tožnik svoje osebnostne pravice zavaruje tako na podlagi 134. člena OZ kot tudi na podlagi določb 178. člena OZ, na podlagi katerih lahko zahteva povrnitev nepremoženjske škode v obliki objave sodbe ali popravka in na podlagi določb 179. člena OZ, ki urejajo vprašanje denarne odškodnine, medtem ko na podlagi določb 182. člena OZ lahko uveljavlja celo odškodnino za bodočo nepremoženjsko škodo. Sklep o ustavitvi inšpekcijskega postopka je akt procesnega vodenja, s katerim tožena stranka ni odločila o pravicah, obveznostih ali pravnih koristih, ki jih ima tožnik v inšpekcijskem postopku, zato to ni upravni akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu. svoboda izražanja - osebnostna pravica - subsidiarno sodno varstvo - učinkovito primarno sodno varstvo - sklep o ustavitvi postopka - akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu - zavrženje tožbe
UPRS Sodba I U 162/2017-9 ECLI:SI:UPRS:2017:I.U.162.2017.9 12.12.2017 Upravno sodišče Pooblastilo ministru, da podrobneje opredeli merila, ne more biti podlaga za odločitev ministra, da opredelitev obsega, kot je število sofinanciranih programov za posamezno športno panogo, prepusti komu drugemu. sofinanciranje iz javnih sredstev - šport - javni interes v športu - načelo zakonitosti v upravnem pravu
sodba in sklep II U 208/2009 ECLI:SI:UPRS:2009:II.U.208.2009 18.06.2009 Upravno sodišče Navedbe, ki jih stranka ni uveljavljala v ugovoru po 51. v zvezi s 56. členom ZRLI, pa jih uveljavlja v pritožbi, so nedopustna pritožbena novota. Pri postopku glasovanja ni bilo takšnih nepravilnosti, ki bi utegnile vplivati na izid referenduma. referendum v samoupravni lokalni skupnosti - nepravilnosti pri delu volilnih delavcev - začasna odredba - pritožbena novota
UPRS sodba I U 1667/2014 ECLI:SI:UPRS:2015:I.U.1667.2014 15.12.2015 Upravno sodišče Glede na izrecne določbe 162. člena ZASP tožnik ne more biti uspešen s tožbenimi navedbami, da naj kot zasebnopravni subjekt, ki dejavnosti kolektivne organizacije tudi ne izvaja po javnem pooblastilu, ne bi bil dolžan posredovati pogodb, s katerimi je opravljanje nekaterih svojih poslov prenesel na tretje osebe. Tudi v kolikor je tožnik opravljanje administrativno-tehničnih poslov v zvezi s kolektivnim upravljanjem avtorskih pravic s pogodbo prenesel na drugo gospodarsko družbo (kar je skladno z zakonom – drugi odstavek 146. člena ZASP), to ne more predstavljati okoliščine, zaradi katere urad v okviru nadzora nad dejavnostjo tožnika kot kolektivne organizacije ne bi mogel zahtevati posredovanja vseh potrebnih poslovnih dokumentov, ki se nanašajo na opravljanje administrativno - tehničnih poslov v zvezi s kolektivnim upravljanjem avtorskih pravic. Če gre za poslovne dokumente, ki jih urad potrebuje zaradi nadzora in glede na obseg nadzora (kar mora v obrazloženi pisni zahtevi kolektivni organizaciji navesti, tako da preizkus lahko to potrdi), se tožnik obveznosti njihove predložitve ne more izogniti niti ob sklicevanju na okoliščino, da gre za poslovne skrivnosti. Urad je pravilno zaključil, da v pogodbi zakrit znesek plačila za tam navedene storitve predstavlja podatek, ki ga pri nadzoru nad tožnikovim poslovanjem potrebuje, in nerazkritje katerega predstavlja kršitev določb 162. člena ZASP o dolžnostih kolektivne organizacije, da uradu posreduje zahtevano poslovno dokumentacijo. kolektivno upravljanje avtorskih pravic - kolektivna organizacija - nadzor nad zakonitostjo delovanja kolektivne organizacije - posredovanje podatkov - poslovna skrivnost - dejavnost kolektivnih organizacij - administrativno-tehnični posli
VSL sodba I Cp 171/2015 ECLI:SI:VSLJ:2015:I.CP.171.2015 21.01.2015 Višje sodišče v Ljubljani Presoja dopustnosti popravka zahteva presojo izpolnjevanja meril glede dopustnosti vsebine popravka za vsak njegov posamezni del, kar omogoča končno presojo, ali je popravek tudi kot celota ustrezen ob upoštevanju zakonskih predpostavk. pravica do popravka in odgovora - objava popravka - vsebina popravka
sodba in sklep U 2404/2008 ECLI:SI:UPRS:2010:U.2404.2008 12.01.2010 Upravno sodišče Ker je Agencija postopek nadzora, ko je prejela zahtevo tožeče stranke za sodelovanje v navedenem postopku že končala, je po presoji sodišča pravilen zaključek Agencije, da je tožeča stranka svojo vlogo za priznanje lastnosti stranskega udeleženca vložila prepozno. Tožeča stranka ne izkazuje pravnega interesa za izpodbijanje 2. in 3. točke izpodbijanega sklepa, s katerim je Agencija zavrgla njeno zahtevo za vročitev odločbe z dne 4. 9. 2008 in zavrgla njeno zahtevo tožeče stranke za vpogled v spis. postopek nadzora - stranka v postopku nadzora - stranski udeleženec v postopku nadzora - vročitev odločbe - vpogled v spis - pravni interes
sodba I U 1811/2011 ECLI:SI:UPRS:2012:I.U.1811.2011 18.09.2012 Upravno sodišče V postopku nadzora nad izpolnjevanjem z (regulatorno) odločbo naloženih obveznosti nista v ničemer prizadeta pravni položaj oziroma pravna korist drugih konkurenčnih operaterjev. telekomunikacije - operater s pomembno tržno močjo - nadzor nad izvajanjem obveznosti - položaj stranskega udeleženca - pravni interes
Prikaz 301-308 od 308 zapisov.
|< < 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 > >|