Source: http://kraken.slv.cz/5As34/2013
Timestamp: 2018-09-21 01:22:58+00:00
Document Index: 48581765

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 107', 'soud ', '§ 49', '§ 42', '§ 49', '§ 106', '§ 49', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 64', '§ 120', '§ 138', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 11']

5As34/2013
5 As 34/2013-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci navrhovatelù: a) Ing. J. H., zastoupený Mgr. Dmitrijem Pavlenkem, advokátem se sídlem Vald¹tejnovo nám. 76, Jièín, b) A. H., proti odpùrci: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatelù proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 3. 2013, è. j. 30 A 99/2012-53,
III. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokáta Mgr. Dmitrije Pavlenka s e u r è u j e èástkou 3291 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Návrhem podaným ke Krajskému soudu v Hradci Králové se navrhovatelé domáhají zru¹ení opatøení obecné povahy ze dne 5. 9. 2012, è. j. 14734/DS/12/Po, kterým odpùrce stanovil místní úpravu provozu na pozemních komunikacích.
K výzvì krajského soudu k zaplacení soudního poplatku po¾ádali navrhovatelé podáním ze dne 25. 3. 2013 o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù. Usnesením ze dne 28. 3. 2013, è. j. 30 A 99/2012-53, rozhodl krajský soud o tom, ¾e se navrhovateli a) pøiznává èásteèné osvobození od soudního poplatku ve vý¹i 80 %, a ustanovil navrhovateli a) k ochranì jeho zájmù ve vìci zástupce Mgr. Dmitrije Pavlenka, advokáta. ®ádost navrhovatelky b) o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce krajský soud zamítl.
Proti pøedmìtnému usnesení krajského soudu podali navrhovatelé (dále té¾ stì¾ovatelé) kasaèní stí¾nost, v ní¾ pouze obecnì uvedli, ¾e ji podávají z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a e) s. ø. s. a navrhují zmìnu napadeného usnesení v tom smyslu, ¾e se jim pøiznává osvobození od soudních poplatkù a k ochranì jejich zájmù se jim ustanovuje právní zástupce. S podáním kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé spojili té¾ návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. a tvrzení o neúèinnosti doruèení kasaèní stí¾ností napadeného usnesení krajského soudu, a to z dùvodu, ¾e pøíslu¹ná zásilka byla vlo¾ena do schránky navrhovatelù patrnì dne 16. 4. 2013, pøièem¾ na ní chybí povinné údaje.
Nejvy¹¹í správní soud se musel pøed rozhodnutím ve vìci samé zabývat nejprve podmínkami øízení o kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì.
Z doruèenky, která je souèástí spisu krajského soudu, plyne, ¾e usnesení ze dne 28. 3. 2013, è. j. 30 A 99/2012-53, bylo stì¾ovatelce b) doruèováno postupem dle § 49 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. Jeliko¾ nebyla stì¾ovatelka b) pøi doruèování dne 5. 4. 2013 zasti¾ena, byla zásilka ulo¾ena u provozovatele po¹tovních slu¾eb a pøipravena k vyzvednutí, pøièem¾ stì¾ovatelce b) byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Jeliko¾ si stì¾ovatelka b) zásilku v úlo¾ní dobì nevyzvedla, byla vhozena do její domovní schránky dne 16. 4. 2013. Dle § 49 odst. 4 o. s. ø. pøitom platí, ¾e nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se písemnost posledním dnem této lhùty za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. V daném pøípadì je tøeba zásilku s usnesením krajského soudu pova¾ovat za doruèenou stì¾ovatelce b) dne 15. 4. 2013. Identickým zpùsobem bylo pøedmìtné usnesení krajského soudu doruèováno i stì¾ovateli a), pøièem¾ dané usnesení bylo doruèeno i jeho ustanovenému právnímu zástupci; ten dle doruèenky danou zásilku pøevzal dne 5. 4. 2013.
Jak vyplývá z po¹tovního razítka na obálce pøíslu¹né zásilky, byla kasaèní stí¾nost pøedána k po¹tovní pøepravì dne 30. 4. 2013 (Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pak byla doruèena dne 2. 5. 2013). V souladu s § 106 odst. 2 s. ø. s. pøitom musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Napadené usnesení krajského soudu bylo tøeba ve smyslu § 49 odst. 4 o. s. ø. pova¾ovat za doruèené stì¾ovatelùm dne 15. 4. 2013. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti proto marnì uplynula dne 29. 4. 2013 a kasaèní stí¾nost pøedaná k po¹tovní pøepravì dne 30. 4. 2013 je tak opo¾dìná.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost v souladu s § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl. Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k tomu nerozhodoval o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ani o dùvodech kasaèní stí¾nosti. Z doruèenek, které jsou souèástí soudního spisu, pak zdej¹í soud nemá pochybnosti o øádném doruèení kasaèní stí¾ností napadeného usnesení krajského soudu. Aèkoli úèinnost tohoto doruèení stì¾ovatelé zpochybòovali, obsahují doruèenky v¹echny zákonem po¾adované údaje.
Aèkoli byla kasaèní stí¾nost odmítnuta pro opo¾dìnost, bylo tøeba rozhodnout o odmìnì a náhradì hotových výdajù ustanoveného advokáta stì¾ovatele a). K tomu je tøeba dodat, ¾e ustanovení § 35 odst. 8 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. obecnì urèuje, ¾e ustanovenému zástupci hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. ®ádné ustanovení soudního øádu správního v¹ak neobsahuje výslovnou úpravu týkající se hrazení hotových výdajù a odmìny ustanovenému advokátu úèastníka, který byl od soudního poplatku osvobozen nikoli zcela, ale jen zèásti. V daném ohledu tak bylo nutno v návaznosti na dosavadní judikaturu zdej¹ího soudu (rozsudek ze dne 31. 1. 2011, è. j. 5 As 68/2010-72, www.nssoud.cz) v souladu s § 64 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. vyjít z § 138 odst. 3 o. s. ø., dle nìho¾ platí: Byl-li úèastníku osvobozenému od soudních poplatkù ustanoven zástupce, vztahuje se osvobození v rozsahu, v jakém bylo pøiznáno, i na hotové výdaje zástupce a na odmìnu za zastupování. Stì¾ovatel a) byl osvobozen od soudního poplatku z 80 % (osvobození ve vý¹i 4000 Kè od poplatku ve vý¹i 5000 Kè), stát tedy hradí pokraèování hotové výdaje a odmìnu ustanoveného advokáta z 80 %, zbylou èást náhrady hotových výdajù a odmìny advokáta hradí sám stì¾ovatel.
Ustanovený zástupce vyèíslil odmìnu a hotové výdaje v doplnìní kasaèní stí¾nosti doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 18. 6. 2013. Ustanovenému zástupci nále¾í odmìna za jeden úkon právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti) za 3100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) a § 7 bodem 5 advokátního tarifu a dále jeden re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Ustanovenému zástupci tedy nále¾í odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 3400 Kè, zvý¹ená o èástku 714 Kè pøipadající na DPH ve vý¹i 21 %, celkem tedy 4114 Kè. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e za druhý nárokovaný úkon právní slu¾by (vèetnì souvisejícího pau¹álu), odmìnu nepøiznal, nebo» za samostatný úkon ve vìci samé, za který by nále¾ela odmìna, zdej¹í soud nepova¾uje podání spoèívající v odùvodnìní ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku. Jmenovanému advokátovi samozøejmì nepøíslu¹í v øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti ani odmìna a pau¹ální náhrada hotových výdajù spojená s první poradou s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, nebo» Mgr. Pavlenko byl stì¾ovateli a) ustanoven ji¾ nyní napadeným usnesením krajského soudu v øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy a odmìna za tento úkon, pokud ustanovený advokát uskuteènìní tohoto úkonu øádnì dolo¾í, mu tedy bude pøiznáno krajským soudem v rámci øízení o daném návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy. V nynìj¹í vìci tak stát hradí hotové výdaje a odmìnu Mgr. Dmitriji Pavlenkovi ve vý¹i 3291 Kè (80 % z èástky 4114 Kè); tato èástka bude z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu vyplacena ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku.