Source: http://espanito.com/sala-primera-de-oralidad-magistrada-ponente-yolanda-obando-mon-v3.html
Timestamp: 2019-10-14 06:13:25
Document Index: 314977758

Matched Legal Cases: ['artículo 138', 'artículo 15', 'artículo 165', 'artículo 82', 'artículo 153', 'artículo 165', 'Artículo 165', 'artículo 306', 'ARTÍCULO 82', 'artículo 82', 'artículo 82', 'artículo 82']

Sala primera de oralidad magistrada ponente: yolanda obando montes
Descargar 42.09 Kb.
Tamaño 42.09 Kb.
SALA PRIMERA DE ORALIDAD
MAGISTRADA PONENTE: YOLANDA OBANDO MONTES
Medellín, seis (6) de julio de dos mil quince (2015)
05001 33 33 020 2014 00900 01
NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO – LABORAL
BLAS EMILIO ARISTIZABAL RAMÍREZ Y OTROS
Juzgado Veinte Administrativo de Oralidad del Circuito de Medellín
Rechazo de la demanda. Acumulación subjetiva de pretensiones en el marco de la Ley 1437 de 2011.
Confirma parcialmente auto
Decide la Sala, el recurso de apelación interpuesto por el apoderado de la parte demandada contra la decisión adoptada por el Juzgado Veinte Administrativo de Oralidad del Circuito de Medellín, el día veintinueve (29) de octubre de dos mil catorce (2014) –fls. 68 y s.s, de rechazar la demanda por considerar que no era procedente la acumulación subjetiva.
Los señores BLAS EMILIO ARISTIZABAL RAMÍREZ, ISACIO MOSQUERA CAICEDO, DIDIER MURILLO BORJA, LUIS DAIRO AGUALIMPIA PALACIOS, FABIO ANTONIO MONSALVE MOLINA, JOSE JULIAN TOBÓN PATIÑO, NIDIA AMPARO ATEHORTUA CASTRILLÓN, MARÍA HERMILDA LEZCANO SÁNCHEZ, LUZ ENID JIMENEZ BARRERA, DEICY DEL SOCORRO JIMÉNEZ BARRERA, EDITH JAQUELINE TANGARIFE ACEVEDO, CLAUDIA PATRICIA CORTÉS JIMÉNEZ, DERLIS PALACIOS ROMAÑA, PATRICIA ISABEL MEJÍA SÁNCHEZ, ADELAIDE DEL PILAR GÓMEZ ECHAVARRÍA, LUZ AMPARO MOLINA HERNÁNDEZ, MARÍA FRANCELA JIMENEZ GAVIRIA, MONICA ANDREA RUEDA AGUIRRE, LINA ANDREA PINO URREGO, ADRIANA SEPULVEDA FLOREZ, SANDRA MILENA VALENCIA PÉREZ, ALCIRA CÓRDOBA MENA, LUIS LEONARDO GÓMEZ DE LOS RÍOS, FERNANDO MEJÍA SÁNCHEZ, NELSON DE JESÚS CHAVERRA JARAMILLO, DORIS ELENA GÓMEZ ORTEGA, LUISA FERNANDA IDARRAGA SEPULVEDA y ERIKA IVON LEMUS CASTRO actuando por intermedio de apoderado judicial instauraron demanda, en ejercicio del medio de control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho contemplado en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, en contra del DEPARTAMENTO DE ANTIOQUIA, pretendiendo la declaratoria de nulidad del oficio No. E201300207652 de 30 de diciembre de 2013 por medio del cual se negó el reconocimiento y pago de la prima de servicios a los actores, y como consecuencia de ello, se ordene al demandado a reconocer y pagar dicha prestación de conformidad con lo estipulado en el parágrafo 2° del artículo 15 de la Ley 91 de 1989.
2. El conocimiento del asunto de la referencia, por reparto fue asignado al Juzgado Veinte Administrativo de Oralidad del Circuito de Medellín, el cual mediante decisión adoptada el día veintinueve (29) de octubre de dos mil catorce (2014) –fls. 68 y s.s, rechazó la demanda por considerar que no era procedente la acumulación subjetiva.
Inconforme con la anterior decisión, el apoderado de la parte demandada interpuso y sustentó el recurso de apelación, el cual fue concedido por el A quo en la misma audiencia.
FUNDAMENTOS DEL AUTO APELADO
El A quo inadmitió la demanda señalando que efectuado el análisis de la misma, se observa que contiene pretensiones de veintiocho docentes y a su juicio es improcedente ventilar en un mismo proceso las pretensiones de estos, porque la relación legal de cada uno de ellos con el DEPARTAMENTO DE ANTIOQUIA es distinta y el resultado del proceso afectará de manera diferente a cada uno de los interesados, por lo que estima no se cumplen los requisitos del artículo 165 de la Ley 1437 de 2011 relativo a la acumulación. Dado que la parte actora no subsanó en los términos indicados la demanda, sino que en el término de traslado insistió en la acumulación subjetiva, el A quo resolvió rechazar la demanda interpuesta.
ARGUMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN
El apoderado de la parte demandada interpone el recurso de apelación contra la decisión adoptada por el Despacho señalando que se pretende obtener la declaratoria de nulidad del Oficio N° 201300207652 de 30 de diciembre de 2013, que resolvió la solicitud de reconocimiento y pago de los docentes que fungen como demandantes, sosteniendo que se cumplen los presupuestos para la acumulación subjetiva de las pretensiones, en la medida que los poderdantes reúnen condiciones uniformes, demandándose un mismo acto administrativo y el restablecimiento del derecho sería igual para todos, en el que el único elemento distintivo sería el salario. Señala que el presente caso debe ser analizado bajo el artículo 82 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, norma que contempla los requisitos de la acumulación subjetiva de pretensiones, los cuales se cumplen en este caso, puesto que el proceso es de igual naturaleza para todos los interesados, se solicitan las pretensiones con el mismo fin, el demandado es la misma entidad, las pretensiones son compatibles y no se excluyen entre sí y se pretende que los procesos se tramiten en una misma cuerda procesal en razón del principio de economía procesal.
Siendo competente para conocer en segunda instancia de los recursos de apelación interpuestos contra los autos susceptibles de este medio de impugnación proferidos por los Juzgados Administrativos de conformidad con lo establecido en el artículo 153 del Código de Procedimiento Administrativo y Contencioso Administrativo, procede el Despacho a resolver el recurso de apelación interpuesto contra la decisión de rechazar la demanda proferida por el Juzgado Veinte Administrativo de Oralidad del Circuito de Medellín, para lo cual tendrá en cuenta las siguientes,
Como ya se mencionó, la demanda de la referencia es promovida por la señora BLAS EMILIO ARISTIZABAL RAMÍREZ y otros docentes contra el DEPARTAMENTO DE ANTIOQUIA.
2. El presente caso se contrae a definir si acertó el Juzgado de Instancia al estimar que en el presente caso la acumulación subjetiva de pretensiones no resultaba procedente, o si le asiste razón al apelante en cuanto a que pueden ventilarse dentro de un mismo proceso las pretensiones de los 28 docentes.
En el marco del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, el artículo 165 se refiere a la acumulación de pretensiones, o en otros términos, a la acumulación de medios de control, así:
“Artículo 165. Acumulación de pretensiones. En la demanda se podrán acumular pretensiones de nulidad, de nulidad y de restablecimiento del derecho, relativas a contratos y de reparación directa, siempre que sean conexas y concurran los siguientes requisitos:
1. Que el juez sea competente para conocer de todas. No obstante, cuando se acumulen pretensiones de nulidad con cualesquiera otras, será competente para conocer de ellas el juez de la nulidad. Cuando en la demanda se afirme que el daño ha sido causado por la acción u omisión de un agente estatal y de un particular, podrán acumularse tales pretensiones y la Jurisdicción Contencioso Administrativa será competente para su conocimiento y resolución.
3. Que no haya operado la caducidad respecto de alguna de ellas.
4.Que todas deban tramitarse por el mismo procedimiento.”
De esta manera, el Código permite acumular pretensiones de nulidad y restablecimiento del derecho, reparación directa y controversias contractuales siempre que el juez sea competente para conocer de todas, que las pretensiones no se excluyan entre sí, que no haya operado la caducidad y que se tramiten por el mismo procedimiento.
Dicho precepto regula lo que se denomina acumulación objetivas; circunstancia diferente a la acumulación subjetiva que consiste en la acumulación de varios sujetos en una misma parte, así se acumulan pretensiones de varios demandantes contra un demandado, o de un demandante contra varios demandados.
La acumulación subjetiva no encuentra regulación en el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo sino que debe acudirse a las normas generales del Código de Procedimiento Civil por remisión normativa del artículo 306 de la Ley 1437 de 2011.
Sobre la figura de la acumulación subjetiva, el Estatuto Procesal Civil establece:
“ARTÍCULO 82. ACUMULACION DE PRETENSIONES. El demandante podrá acumular en una misma demanda varias pretensiones contra el demandado, aunque no sean conexas, siempre que concurran los siguientes requisitos:
Cuando se presente una indebida acumulación que no cumpla con los requisitos previstos en los dos incisos anteriores, pero sí con los tres numerales del inciso primero, se considerará subsanado el defecto cuando no se proponga oportunamente la respectiva excepción previa.” (Negrillas de la Sala)
4. En el caso concreto, la parte actora está conformada por 28 docentes que pretenden (i) la declaratoria de nulidad del Oficio N° 201300207652 de 30 de diciembre de 2013, que resolvió la petición de estos docentes, y (ii.) que a título de restablecimiento del derecho se reconozca, liquide y pague la prima de servicios a cada uno de estos.
En este sentido, lo que se pretende en este caso es la acumulación subjetiva de pretensiones, en la medida en que fungen como actores dentro del presente proceso 28 docentes que buscan el reconocimiento y pago de su prima de servicios, razón por la cual resulta aplicable el artículo 82 del Código de Procedimiento Civil.
Ahora bien, podrán formularse en una demanda pretensiones de varios demandantes o contra varios demandados, siempre que provengan de la misma causa, o versen sobre el mismo objeto, o se hallen entre sí en relación de dependencia, o deban servirse específicamente de unas mismas pruebas, aunque sea diferente el interés de unos y otros.
En un caso similar al que aquí se presenta, el H. Consejo de Estado tuteló el derecho de varios docentes que fungían como demandantes y pretendían el reconocimiento de la prima de servicios, bajo las siguientes premisas:
“Con base en lo anterior, la Sala considera que en el caso objeto de estudio si bien es cierto que la Jurisprudencia del Consejo de Estado inicialmente negaba la acumulación subjetiva de pretensiones, con fundamento en que a pesar de que se solicitara la nulidad de un mismo acto administrativo decidido en vía administrativa, son actos que producen efectos en cada demandante y por ello no existe un elemento común causal, impidiendo estudiar bajo una misma cuerda las pretensiones acumuladas ; también lo es que en ejercicio de la autonomía judicial y celeridad procesal fue replanteada la tesis y actualmente es procedente la acumulación .
Lo anterior se explica por cuanto es viable tramitar todas las pretensiones bajo el mismo procedimiento a través del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, en cuanto cumplen todos los requisitos establecidos en el artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, en vista de que tienen en común una misma causa que es la negativa del reconocimiento de la prima de servicios por desempeñar las labores como docentes del Municipio de Medellín, así se determine que los intereses entre los demandantes sean disímiles, pues así el estudio de las pruebas y de cada caso sea diferente, existe integridad en lo pretendido circunstancia que por sí sola no imposibilita la acumulación.”1
Pese a tales consideraciones, la Sala se separa de la anterior tesis jurisprudencial expuesta en el marco de una acción de tutela, para señalar que en el presente caso no se cumplen los requisitos para que se dé una acumulación de pretensiones subjetiva, acogiendo anteriores posturas del H. Consejo de Estado, en la medida que cada una de los demandantes tiene una relación legal y reglamentaria específica, aun cuando se pretenda discutir la prima de servicios de estos, y la situación prestacional de cada docente requerirá unas pruebas diferentes para cada uno de ellos, lo que impide la acumulación de pretensiones solicitada.
En este sentido, el Alto Tribunal de lo Contencioso Administrativo había sostenido:
“Dispone el inciso 3° del artículo 82 del C. de P.C., que pueden formularse en una misma demanda pretensiones de varios demandantes o contra varios demandados, siempre que éstas provengan de la misma causa, o versen sobre el mismo objeto, o se hallen entre sí en relación de dependencia, o deban servirse específicamente de unas mismas pruebas. Como puede observarse, aún cuando se trata de los mismos actos administrativos, éstos producen efectos individuales para cada uno de los actores, por lo que no puede decirse que sus pretensiones tengan una causa común; tampoco existe dependencia entre las pretensiones de uno y otro demandante, ni las pruebas son comunes, pues en cada caso deberán probarse los vicios que se endilgan al acto y las circunstancias del restablecimiento del derecho pretendido que son particulares y especificas sin relación alguna entre sí. Asimismo, el vínculo que une a cada uno de los peticionarios con la administración es particular y concreto; los servicios prestados por cada cual son personales y generan derechos individuales; y el hecho de que se invoquen como vulneradas unas mismas normas, no significa que exista unidad de causa, pues la causa de la pretensión la integran los hechos constitutivos (no accesorios, circunstanciales o complementarios) de la relación sustancial debatida. Pero además, existen pretensiones económicas que en el evento de prosperar tienen connotación diferente para cada uno de los peticionarios, dependiendo del salario, tiempo de servicios y demás circunstancias que se toman en consideración bajo un régimen normativo específico, lo que no deja duda acerca de que el objeto de las demandas no es el mismo y que hay imposibilidad legal de acumular las pretensiones dentro de un mismo proceso.”2
De esta manera, la Sala considera que debe confirmarse la decisión proferida, acogiendo la tesis según la cual la acumulación de pretensiones subjetiva requiere identidad de causa, que las pretensiones versen sobre el mismo objeto o que se sirvan específicamente de las mismas pruebas y que exista relación de dependencia, lo que no se cumple en este supuesto.
Empero, considera la Sala que la demanda no debió rechazarse sobre todos los demandantes, sino que el A quo debió admitir frente al primero de éstos, conforme lo señaló en el auto inadmisorio del día diecisiete (17) de septiembre de dos mil catorce (2014), en aplicación del principio de acceso a la administración de justicia, toda vez que la indebida acumulación de pretensiones impide que se conozca la demanda respecto de todos los demandantes, no así que existan impedimentos para estudiarla respecto uno de ellos. En este sentido, se confirmará parcialmente la decisión proferida y se revocará la decisión de rechazar la demanda en relación con el señor BLAS EMILIO ARISTIZABAL RAMÍREZ.
En mérito de lo expuesto, el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE ANTIOQUIA, SALA UNITARIA,
PRIMERO. CONFIRMAR PARCIALMENTE la decisión adoptada en audiencia inicial llevada a cabo el día veintinueve (29) de octubre de dos mil catorce (2014) por el Juzgado Veinte Administrativo de Oralidad del Circuito de Medellín, por medio de la cual rechazó la demanda de la referencia.
SEGUNDO. REVOCAR la decisión de rechazar la demanda interpuesta respecto del señor BLAS EMILIO ARISTIZABAL RAMIREZ para que proceda a efectuar el estudio del cumplimiento de los demás requisitos para su admisión.
TERCERO. DEVUÉLVASE el expediente al Juzgado de origen para lo de su competencia.
Esta providencia se estudió y aprobó en Sala según acta de la fecha.
L O S M A G I S T R A D O S
YOLANDA OBANDO MONTES
ÁLVARO CRUZ RIAÑO JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ
1 CONSEJO DE ESTADO. SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCIÓN SEGUNDA. SUBSECCIÓN “B”. CONSEJERA PONENTE: DOCTORA BERTHA LUCÍA RAMÍREZ DE PÁEZ. Bogotá D.C., tres (3) de abril de dos mil catorce (2014).
2 CONSEJO DE ESTADO. SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCION SEGUNDA-SUBSECCIÓN “A”. Consejero ponente: GUSTAVO EDUARDO GOMEZ ARANGUREN. Bogotá D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil siete (2007). Radicación número: 13001-23-31-000-2004-00979-01(7865-05)