Source: https://ptk2013.hu/szakcikkek/fuglinszky-reka-a-szomszedjogi-generalklauzula-konyvreszlet/6843
Timestamp: 2019-12-15 02:45:03
Document Index: 8697212

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', '§ 4', 'Pf.21031', 'Pf.20', 'Pf.21', 'Pf.20', 'Pf.21', 'Bíróság ', 'Pf.20', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Pf.20', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Pf.20', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Pf.21', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Pf.20', 'Bíróság ', 'Pf.20', 'Bíróság ', 'Pf.20', 'Bíróság ']

Fuglinszky Réka: A szomszédjogi generálklauzula (könyvrészlet) | Új Ptk. – az új Polgári Törvénykönyv és Kommentár
Ebben a bejegyzésben egy részletet találnak Fuglinszky Réka: A szomszédjogi generálklauzula (A Ptk. 5:23. § összehasonlító és gyakorlati elemzése) című könyvéből. A részlet a könyvnek „A károkozó személye” részéből származik, annak első alpontja: „Tulajdonos vagy károkozó?”.
ab. A károkozó személye
Áttérve a kötelmi jogviszony kötelezettjének, azaz a károkozónak a személyére, ugyancsak dogmatikai problémákba botlunk, mivel a kötelmi kerettényállást egy dologi jogi szabály tölti ki tartalommal. A károkozás általános tilalmát kimondó Ptk. 6:519. §-a az „aki” megjelölést használja, vagyis az általános deliktuális felelősségi generálklauzula semmilyen szűkítéssel nem él a károkozó személyét illetően; e törvényhely szerint károkozó bárki lehet. Ezzel szemben a kártérítési kerettényállást kitöltő Ptk. 5:23. § az abban foglalt tartózkodási kötelezettség címzettjeként a tulajdonost jelöli meg. E két törvényi tényállás együttalkalmazása során – a birtokvédelmi igénynél (vö.: fent, IV.1.B.ba. pontban) látottakhoz hasonlóan – nem feltétlenül lesz azonos a kártérítési igény dinamikus actora (a károkozó) a szomszédjogi tartózkodási kötelezettség statikus kötelezettjével (a tulajdonossal),[1] s ennek következtében az alábbi kérdések merülnek fel: ki lehet a szomszédjogi kártérítési igény kötelezettje? (i.) Ha pedig arra a következtetésre jutunk, hogy a tulajdonossal szemben kell érvényesíteni a kártérítési követelést, akkor melyik időállapot szerinti tulajdonost tekinthetjük a károkozó tulajdonosnak? (ii.) Bár e két kérdés a magyar szomszédjogi szabályozás sajátosságaiból fakad, hasonló felvetéssel az általunk vizsgált német és osztrák jogban is találkozhatunk, függetlenül attól, hogy e jogrendszerekben (ahogy azt fentebb – a III.2.A.a. pont alatt – kifejtettük) még általános alanyra utalás sincs.
i. Tulajdonos vagy károkozó?
A két törvényi tényállás együttalkalmazása bizonytalanságot hoz az eljárásjog szintjén is, az alperes személyét illetően. Az alperesi hivatkozások e körben a kereshetőségi jog kizártságára irányulnak, függetlenül attól, hogy a megjelölt alperes használója vagy tulajdonosa-e a zavaró ingatlannak. Hol arra való hivatkozással, hogy a megjelölt alperes azért nem perelhető, mert a tulajdonossal (vagy, ha az a Magyar Állam, akkor annak vagyonkezelőjével,[2] de az azbesztkiporzás okozta nem vagyoni kár megtérítése iránt előterjesztett igény esetében a kezelővel és a Magyar Állammal[3]) szemben érvényesíthető igényről van szó, hol pedig arra, hogy azért nem, mert a „szomszédjogi igényeket az ingatlan közvetlen használójával szemben lehet érvényesíteni”.[4]
A bíróságok arra a kérdésre, hogy csak tulajdonos lehet-e szomszédjogi kártérítési igény kötelezettje, nem adnak egyértelmű választ, a bírói gyakorlat e körben rendkívül ingadozó, néhol megengedő (vö. „a tulajdonos, illetőleg – a bírói gyakorlat által adott értelmezés szerint – egyes nem tulajdonos, de akként viselkedő jogosultak [bérlő, haszonélvező, kezelő][5]), más esetekben szigorú („A Ptk. 100. § a tulajdonos perbenállását kívánja meg”[6]).
Egy tipikus szomszédjogi esetkörrel, a társasházak építésével összefüggésben felmerülő jogviták kapcsán mutatott rá Varga Vivien Éda, hogy sem az alperes személye, sem a jogalap, sem több fél marasztalása esetén a felelősség aránya tekintetében nincs egyöntetű álláspont.[7] A bíróságok az alábbi megoldásokat és jogi indokolásokat dolgozták ki:
Az esetek egy részében a bíróságok a nyelvtani értelmezésből kiindulva akként foglaltak állást, hogy a szomszédjogi kártérítési felelősség az egyes társasházi lakások mindenkori tulajdonosát, mégpedig tulajdoni hányaduk arányában terheli.[8] Emögött az a gondolat húzódik meg, hogy a Ptk. 5:23. és 6:519. §-a „más-más felelősségi szabályt tartalmaz”[9], így a kárért felelős személy nem feltétlenül azonos a károkozó személyével. Ennek az álláspontnak a képviselői arra is felhívják a figyelmet, hogy a kimentés körében éppen ezért nem azt kell bizonyítania a tulajdonosnak, hogy úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható, hanem azt, hogy tulajdonosként magatartása másokat nem zavar szükségtelenül, illetve mások jogai gyakorlását nem veszélyezteti.
Más esetekben a bíróságok az ingatlanban tulajdonjoggal nem rendelkező kivitelezővel szemben állapították meg a szomszédjogi kártérítési felelősséget.[10] Ebben a megközelítésben a szükségtelen zavarásra vezető magatartásra közvetlenül ráhatással bíró személyhez telepítették a felelősséget.[11] E körben azonban nem egységes a joggyakorlat, így vannak bíróságok, amelyek a tulajdonos személyéhez telepítik a kártérítési felelősséget azzal az indokolással, hogy „nincs jogi jelentősége annak, hogy az […] alperesként megjelölt tulajdonost ki segítette, így annak sem, hogy effektíve a tulajdonos helyett […] végezte az építkezési munkálatokat, hiszen ő ezt a tevékenységét a tulajdonossal kötött megállapodás alapján, mint az ő közreműködője fejtette ki.”[12]
Megint más esetben egyetemlegesen kötelezték a bíróságok a szomszédnak okozott kár megtérítésére a telekingatlan korábbi tulajdonosát mint az építési engedély jogosultját és az építtető jelenlegi tulajdonosokat, mint akiknek érdekében a kárt okozó építkezés történt.[13] Ez az elmélet közel áll a német jogi gondolkodáshoz, amely a közvetlen zavaró személy (unmittelbarer Handlungsstörer) esetében annak magatartása, illetve mulasztása, míg az ezen személyre ráhatással bírónál (mittelbarer Handlungsstörer) jellemzően annak tulajdonosi minősége alapján – a tulajdon szociális kötöttségére tekintettel – tartja megállapíthatónak a felelősséget.
Külön tárgyalja Varga Vivien Éda azt az esetkört, amikor a bíróság a tulajdonos építtető[14] kártérítési felelősségét állapította meg (méghozzá függetlenül attól, hogy a társasházi lakásokat mikor értékesítette).[15]
Kiegészítve a sort, találkozhatunk olyan jogvitával is amely eldöntése során a Fővárosi Ítélőtábla a használatbavételi engedély időpontjában tulajdonosnak minősülő személyeket tekintette a szomszédjogi felelősség kötelezettjeinek azzal az indokolással, hogy az épület jogilag a használatbavételi engedély kiadásával valósul meg, így ha az épület megvalósítása okozza a kárt, akkor ebben az időpontban válik befejezetté a károkozás.[16] Ezzel szemben ugyanez az ítélőtábla más eseti döntésében kifejezetten akként érvel, hogy „az építtető tulajdonos felelős az építkezés következményeként előállt értékcsökkenés miatti kárért, abban az esetben is, ha a használatbavételi engedély időpontjában más a tulajdonos […] nem annak van jelentősége, hogy a fennmaradási engedély jogerőre emelkedésekor ki volt az alperesi ingatlan tulajdonosa”[17].
Más típusú szomszédjogi jogviták esetén is találkozhatunk az alperes személye körüli bizonytalanságokkal, így bázisállomás építése,[18] egyházi fenntartású iskola bővítése és tornaterem építése,[19] alperes költségvetési szerve által üzemeltetett kollégium udvarán folytatott szabadidős és sporttevékenység,[20] önkormányzati tulajdonban álló ingatlanon végzett talajfeltöltés előidézte porszennyezés,[21] áruház üzemeltetéséhez kapcsolódóan fellépő zajszint-emelkedés,[22] autópálya-építés és -üzemeltetés,[23] kikötő építése,[24] állami vállalat által üzemeltetett, a Magyar Állam tulajdonában álló ingatlanon létesített cementgyárból kilépő azbesztkiporzás[25] kapcsán.
Az ingadozó bírói gyakorlattal szemben a jogirodalom igyekszik általános érvényű elveket megfogalmazni. Az egyik jogirodalmi álláspont szerint szomszédjogi alapon álló kártérítési igény is csak a károkozóval szemben érvényesíthető,[26] a másik, dologi jogias szemléletű álláspont szerint, nem vezethető le a jogszabályból a Ptk. 5:23. § személyi hatályának kiterjesztése a tulajdonostól eltérő személyekre, mivel a szomszédjogi generálklauzula címzettje csak a tulajdonos lehet.[27] Ez utóbbi megközelítés szerint a tulajdonossal szemben érvényesíthető követelés a Ptk. 5:23. és 6:519. §§-a alapján, míg az építtető felelőssége – a törvényi tényállások teljesülése esetén – a 6:519. § alapján áll meg.
Támogatandó és időszerű az a jogirodalmi törekvés, amely elméleti jelleggel kívánja meghatározni azokat a (dogmatikai) kritériumokat, amelyek mentén általánosan eldönthető, hogy kivel szemben lehet kártérítési igényt érvényesíteni.
Egyetértünk a második jogirodalmi álláspont kiindulópontjával abban, hogy a Ptk. 5:23. §-ának megfogalmazása valóban egyértelműen fogalmaz, amikor a tulajdonos jogi kategóriáját használja. Ugyanakkor a Ptk. 5:23. § megfogalmazása a tekintetben is egyértelmű, hogy a „dolog használata során” követeli meg a generálklauzulában rögzített tartózkodási kötelezettséget (mások szükségtelen zavarásától és jogaik gyakorlásának veszélyeztetésétől). A kérdés tehát átfogalmazva az, hogy ha nem a tulajdonos használja a dolgot, akkor a szomszédjogi generálklauzulából folyó kötelezettség kihez tapad jobban: a tulajdonoshoz vagy a dolgot használóhoz.[28] Logikusnak tűnik az a megközelítés, miszerint ahhoz kell tapadjon e kötelezettség, akinek ráhatása van a Ptk. 5:23. §-ának megfelelő magatartás tanúsítására, tehát a használóhoz. A használót azonban azzal a megszorítással tekinthetjük a norma címzettjének, hogy továbbra is a tulajdonost terheli a szükségtelen zavarástól való tartózkodás kötelezettsége, ha a használó pusztán az ő érdekében használja az adott dolgot, azaz – a régi Ptk.-hoz kapcsolódó bírói gyakorlat[29] dogmatikailag nem túl szerencsés megfogalmazása szerint – annak kvázi teljesítési segédjeként jár el (pl. kivitelező a társasház építésekor, vállalkozó a szomszédos gyümölcsös tömeges pusztulását eredményező talajfeltöltési munkálatok elvégzésekor).
Ezt az érvelést alátámasztandó, utalunk arra, hogy maga a Ptk. nevesít olyan helyzeteket, amikor egy dolog használatával kapcsolatos kötelezettségek jobban tapadnak a tulajdonostól eltérő személyhez:[30] a Ptk. 5:149. § (3) bekezdés 2. mondata akként rendelkezik, hogy a haszonélvezőt terhelik a dolog használatával kapcsolatos kötelezettségek. A kommentárirodalom szerint e kötelezettségek alatt általában jogszabályon alapuló kötelezettségeket kell értenünk, mint például az ingatlan körüli egyes gyomok irtása, az ingatlan előtti járda tisztán tartása, vagy kerítés létesítése, mivel „ő van abban a helyzetben, hogy mindennek eleget tudjon tenni”.[31] Mivel a használat jogának jogosultjára a Ptk. 5:159. § (2) bekezdésében foglalt utaló szabály értelmében a haszonélvezet szabályai megfelelően irányadóak, így ugyanez igaz a használat jogának jogosultjára is. Álláspontunk szerint, indokolt analógia útján a haszonélvezőt (használót) terhelő, a dolog használatával kapcsolatos kötelezettségek körébe beleérteni a Ptk. 5:23. §-ából folyó kötelezettségeket is, mivel e körben is igaz, hogy jellemzően a haszonélvező (használó) van abban a helyzetben, hogy mindennek eleget tudjon tenni.
Ha elfogadjuk, hogy maga a Ptk. nevesít olyan kivételeket, amikor a használat nyilvánvalóan jobban tapad a tulajdonostól különböző személyhez, sőt az azzal együttjáró kötelezettséget is ehhez a tulajdonostól eltérő személyhez telepíti, akkor a következő vitás pont az lesz, hogy ilyenkor a származtatott jog alapján használó mellett a tulajdonos is megjelölendő-e alperesként a szomszédjogi jogsértésre alapított kártérítési perben.
Arra a kérdésre, miszerint a származtatott jog alapján használó mellett a tulajdonost is meg kell-e jelölni alperesként a szomszédjogi jogsértésre alapított kártérítési perben (a tulajdon szociális kötöttségéből eredően mintegy helytállásra kötelezettként), a bíróságok kétféle választ adnak, míg álláspontunk szerint e körben az „attól függ” válasz mutatkozik helyesebbnek. Az alábbiakban elsőként a bíróságok válaszait, majd saját álláspontunkat ismertetjük:
A bírósági döntések egy része szerint csak a tényleges használó perelhető.[32] A bíróságok túlnyomó többsége által követett megoldás (kizárólag a tényleges használó perlése) mellett szóló érv, hogy ez a személy van abban a helyzetben, hogy a Ptk. 5:23. §-ában rögzített kötelezettségnek eleget tegyen. Ezen túlmenően pedig ez a felfogás okafogyottá tesz olyan további kérdéseket, minthogy a tulajdonos és a tényleges használó felelőssége mi alapján, milyen arányban állapítható meg.
Más ítéletek az együttes perlés lehetőségét hangsúlyozzák arra hivatkozva, hogy „a zavarást kifogásoló harmadik személy […] nem kerülhet hátrányosabb helyzetbe amiatt, hogy az ingatlant nem a tulajdonos, hanem tőle származó jogon más használja”.[33] A Fővárosi Ítélőtábla ’Összegző megállapítások a szomszédjogi szabály megsértésére alapított kártérítési igény elbírálásának egyes kérdéseiről’ c. összefoglalójának 5. pontja értelmében „ha a szükségtelen zavarással kárt okozó magatartást nem a tulajdonos, hanem a tényleges használó valósította meg, az igény vele szemben is érvényesíthető”.[34] Az együttes perelhetőség e felfogás szerint az átengedett használati jog terjedelmétől függetlenül helytállási kötelezettséget keletkeztet a tulajdonos oldalán. Ez a megközelítés a tulajdon társadalmi kötöttségének alkotmányos doktrínájában gyökerezik.
Az itt taglalt együttes perlés hasonlít a Kvt. 102. § (1) bekezdéséhez, tehát a tulajdonos környezetkárosodásért, illetve a környezetveszélyeztetésért való felelősségét rögzítő rendelkezéshez. A hasonlóság annál is inkább fennáll, mert a bírói gyakorlat a Kvt 102. § (1) bekezdése alapján egész széles körben állapítja meg a helytállási kötelezettséget, figyelemmel arra, hogy a tulajdonos a Kvt. 102. § (2) bekezdése értelmében csak akkor mentesül az egyetemleges felelősség alól az ingatlan tényleges használójának (a károsult számára ismeretlen szerződéses kötelezettnek) a megnevezése esetén, ha kétséget kizáróan bizonyítja, hogy a felelősség nem őt terheli.
Mindezen megfontolásokat figyelembe véve, annak eldöntésekor, hogy ki lesz a szükségtelen zavarásból eredő kártérítési jogviszony kötelezettje,
azt kell alapul venni, hogy a szomszédjogi generálklauzulából folyó tartózkodási kötelezettség a dolog használatához kapcsolódik, ezért
ha a tulajdonos és a dolgot használó személye elválik, akkor vizsgálni kell e használat módját.
Ha ez a használat a tulajdonos érdekében történik (régi Ptk.-hoz kapcsolódó bírói gyakorlat[35] szerint kvázi teljesítési segédként jár el a használó), akkor a Ptk. 5:23. és 6:519. §§-a alapján a nem saját érdekében használó nem felel. Ezen okfejtés szerint például semmiképp nem lehet szükségtelen zavarásra alapított kártérítési per alperese az épület okozta negatív behatás miatt a kivitelező, vagy a köztemető üzemeltetője által a talajfeltöltés elvégzésére leszerződtetett vállalkozó.
Ha ez a használat a használó érdekében történik, akkor vizsgálandó, hogy van-e olyan jogszabályi rendelkezés, mely a felek viszonyában a dolog használatával kapcsolatos kötelezettségek címzettjét nevesíti, illetve, hogy a tulajdonos a használat jogát a rendelkezési jogára tekintettel mennyiben és milyen körben engedte át.
(1) Ha mindezt jogszabály egyértelműen meghatározza, akkor eszerint kell eljárni. Például a Ptk. 5:149. § (3) bekezdés 2. mondata alapján a haszonélvezőt terhelik a dolog használatával kapcsolatos kötelezettségek, de ezt leronthatja a Ptk. 5:149. § (2) bekezdése.
(2) Ha jogszabály nem tartalmaz rendelkezést a felek viszonyára, akkor szükséges annak vizsgálata, hogy a tulajdonos részéről a használati jog teljes egészében átengedésre vagy csupán megosztásra került-e. Például egy bérleti jogviszonyban: a Ptk. 6:333. § (1) bekezdése értelmében a bérlő a dolgot rendeltetésének és a tulajdonossal kötött szerződésnek megfelelően használhatja. Ez a kitétel tehát jellemzően a tulajdonos és a használó (bérlő) közötti szerződés vizsgálatát követeli meg ahhoz, hogy felelősen meg tudjuk válaszolni azt a kérdést, hogy ki volt abban a helyzetben, hogy a szomszédjogi generálklauzulában megfogalmazott, a szomszédok közötti együttélést szabályozó követelménynek eleget tegyen. Hasonló érveléssel a külföldi szakirodalomban is találkozhatunk: így például a Jabornegg–Strasser szerzőpáros amellett érvel, hogy a bérbeadás valóban az ingatlan hasznosításának olyan módja, amelynek során bizonyos hasznosítási lehetőségek alapvetően megmaradnak, azonban meghatározott szegmensekben a bérbeadó elveszti a ráhatás lehetőségét.[36]
Tény, hogy ez a feltétel – az átengedés és megosztás mentén való elhatárolás – nem egészen egyértelmű, azt nagyon körültekintően kell vizsgálnia a bíróságoknak. Találkozhatunk olyan jogesettel, ahol a bíróság azért állapította meg az alperesek egyetemleges felelősségét, mert az I. rendű alperes töltőállomás céljából földhasználatba adta az ingatlant, ezért a benzinkutat elhelyezőnek és az elhelyezést lehetővé tevőnek is felelnie kell a benzinkút üzemeltetése körében fellépő szükségtelen zavarásból eredő kárért.[37] A közelmúltban pedig a Kúria több döntésében állami vállalat által üzemeltetett, a Magyar Állam tulajdonában lévő ingatlanon létesített cementgyár tekintetében mondta ki, hogy a tulajdonos a régi Ptk. 100. §-ába ütköző módon mulasztott, amikor nem akadályozta meg, hogy az ingatlanát használó állami vállalat olyan légszennyezéssel járó üzemi tevékenységet folytasson, amely a szomszédos ingatlanok használóinak az egészségét károsította.[38] Joggal merül fel, hogy várható-e más esettípusoknál, pl. a bázisállomások okozta zavarás esetén, hogy ugyanezen indokolás mellett megállapítsák a bázisállomások létesítőjének felelőssége mellett az ingatlant ehhez bérbeadó tulajdonos felelősségét,[39] hiszen ott bázisállomás létesítésére adja bérbe ingatlanát jellemzően[40] a helyi önkormányzat[41] vagy a Magyar Állam.[42]
[1] Eörsi megfogalmazásában: a dologi jognál fogva a dologra vonatkozóan bárki kapcsolatba, jogviszonyba kerülhet a dologi jogosulttal, a kötelmi jognál pedig a jogviszony, akár dologra vonatkozik, akár nem, mindig meghatározott személyek közt áll fenn. Eörsi (1951) II, 421.
[2] Zala Megyei Bíróság 5.P.21.085/2009/38. Megjegyezzük, hogy a szükségtelen zavarástól való tartózkodás kötelezettségének a Magyar Állam mint tulajdonos helyett a kezelői jog gyakorlójához való telepítése kapcsán gyakran hivatkozott 17/1992. (III. 30.) AB határozat a II. 4. pontban árnyaltabban fogalmazza meg a Magyar Állam és a kezelő közötti relációt, vö.: „Nem azonosítható a kezelői jog a tulajdonjog valamely részjogosítványával sem, mert a kezelői jog jogosultja csak a tulajdonos állam által nem gyakorolt »maradékjogok« tekintetében válik alanyi jogosulttá. Ezek a »maradékjogok«, amelyek vagyonértékű jogokat testesítenek ugyan meg, mindig csak a tulajdonos által átruházott terjedelemben és tartalommal állnak fenn, a jogi szabályozások és konkrét jogviszonyok – történetileg és egyedileg is változó – sokféleségének megfelelően.”
[3] Kúria Pfv.I.21.179/2018/6.; Kúria Pfv.I.21.196/2018/8.; Kúria Pfv.I.20.474/2018/6.
[4] BH+ 2014.484. Hasonló hivatkozással találkozhatunk még: Szentendrei Városi Bíróság 6.P.21.185/2006/70. sz. ügyben.
[5] Győri Ítélőtábla Pf.I.20.090/2006/35.; Szekszárdi Törvényszék 17.P.20.976/2010/40.
[6] Zala Megyei Bíróság 5.P.21.085/2009/38.
[7] Varga V, MJ, 2010, 109, 109 skk.
[8] Varga V, MJ, 2010, 109, 109. különösen 6. lj.-ben feltüntetett jogesetek; Győri Ítélőtábla Pf.I.20.150/2009/5., helybenhagyólag Legfelsőbb Bíróság Pfv.III.20.182/2010/7.
[9] Kertészné Princzinger, BDT, 2011, 96, 97.
[10] Varga V, MJ 2010, 109, 109 sk.
[11] BDT 2012.2817.; Gyulai Városi Bíróság 1.P.20.379/2008/9.
[12] BDT 2011.2422. Megjegyezzük, hogy hasonló joggyakorlatot folytatnak a német bíróságok is: BGH, Urteil vom 16. 7. 2010 – V ZR 217/09 (OLG Koblenz).
[13] Varga V, MJ 2010, 109, 110.; Győri Ítélőtábla Pf.II.20.127/2011/11.; BDT 2011/2422.
[14] Az építtető az Étv. 2. § 4. pontja értelmében a hatósági engedély vagy tudomásulvétel kérelmezője, az Étv. 33/A. §-a szerinti építési tevékenység bejelentője az építési beruházás megvalósításához szükséges hatósági engedélyek jogosultja, illetve az építési-bontási tevékenység megrendelője vagy folytatója. Az építésügyi és építésfelügyeleti hatósági eljárásokról és ellenőrzésekről, valamint az építésügyi hatósági szolgáltatásról szóló 312/2012. (XI. 8.) Korm. rendelet 4. § (1) bekezdése értelmében az építtető és a tulajdonos is külön vizsgálat nélkül ügyfélnek minősülnek a vonatkozó engedélyezési eljárásokban, vagyis személyük nem feltétlenül esik egybe.
[15] Szegedi Ítélőtábla Pf.I.20.236/2011/3. Varga V, MJ 2010, 109, 110 sk különösen 13. és 14. lj.-ben feltüntetett jogesetek.
[16] Fővárosi Ítélőtábla Pf.21031/2007/2.; Fővárosi Ítélőtábla 6.Pf.20.136/2012/7.; Fővárosi Ítélőtábla 5.Pf.21.031/2007/2.; Fővárosi Ítélőtábla 6.Pf.20.103/2016/12.
[17] Fővárosi Ítélőtábla 5.Pf.21.032/2010/5.
[18] Olyan eset is ismeretes, amely tényállása szerint a bázisállomás a Magyar Állam tulajdonában álló telekre épült, s mint ilyen egy hatóság vagyonkezelésében van, míg magának a bázisállomásnak a létesítésére vonatkozó engedély címzettje a bázisállomás beruházója, ld.: Zala Megyei Bíróság 5.P.21.085/2009/38.
[19] Fővárosi Ítélőtábla 5.Pf.20.410/2007/2.
[20] BH+ 2014.484.
[21] Legfelsőbb Bíróság Pfv.III.20.696/2011/4.
[22] BDT 2015.3393.
[23] EBH 2009.2039.; Győri Ítélőtábla Pf.I.20.090/2006/35.
[24] BDT 2013.2989. Ez az eset némiképp kakukktojás, mivel a felperes csak a szükségtelen zavarást okozó kishajó-kikötő elbíráláskori tulajdonosát jelölte meg alperesként, míg a történeti tényállás szerint a felperes ingatlanának környezetét megváltoztató építkezést folytató eredeti tulajdonost nem.
[25] Kúria Pfv.I.21.179/2018/6.; Kúria Pfv.I.21.196/2018/8.; Kúria Pfv.I.20.474/2018/6.
[26] Varga V. MJ 2010, 109, 113.
[27] Fuglinszky Á. (2015) 244.; Menyhárd/Vékás–Gárdos, Ptk. 5:23. §, 997.
[28] Ugyanerre jut: Menyhárd/Vékás–Gárdos, Ptk. 5:23. §, 996.
[29] Ld. pl.: BDT 2002.552.; BDT 2012.2721.
[30] Tolnai Ildikó megfogalmazása szerint ezek azok a személyek, akik a dolog használatára a tulajdonost kizáróan jogosultak. Tolnai / Fónyiné Kazareczki – Tolnai, 70.
[31] Ld. még a régi Ptk. 159. §-a alapján tett megállapításokat, melyek megfelelően irányadóak a Ptk. 5:149. § (3) bekezdés 2. mondata körében is. Osztovits/Osztovits, 452.
[32] A Fővárosi Ítélőtábla 5.Pf.20.410/2007/2. számú döntésében foglaltak alapján a másodfokú bíróság álláspontja szerint „annak viszont nincs jogszabályi alapja, hogy a tényleges használó mellett az e jogot egyáltalán nem gyakorló tulajdonost” is a használat jogának jogosultjával együtt pereljék. Ugyanez az érvelés jelenik meg a Legfelsőbb Bíróság egyik eseti döntésének indokolásában is: „A szomszédjog általános szabályát sértő tevékenység esetén a kártérítő felelősséget magatartás váltja ki és nem önmagában a tulajdonosi minőség, ezért a szomszédjogi sérelem miatti kártérítési igény érvényesíthető a szükségtelen zavarásban megnyilvánuló jogellenes magatartás kifejtőjével szemben, a tulajdonos perben állása nélkül.” Legfelsőbb Bíróság Pfv.III.20.696/2011/4.
[33] Fővárosi Ítélőtábla 5.Pf.20.410/2007/2.
[34] Fővárosi Ítélőtábla Polgári Kollégium, Összegző megállapítások, 2011, 5. pont.
[35] BDT 2002.552.; BDT 2002.553.; BDT 2011.2422.; BDT 2012.2721.
[36] Jabornegg–Strasser, 142.
[37] Legfelsőbb Bíróság Pfv.III.21.296/2010/5.
[38] Kúria Pfv.I.21.179/2018/6.; Kúria Pfv.I.21.196/2018/8.; Kúria Pfv.I.20.474/2018/6.
[39] A bázisállomásokkal kapcsolatos szükségtelen zavarásból eredő jogvitákat tipikusan a torony építtetőjével szemben indítják meg anélkül, hogy annak az ingatlannak a tulajdonosa perben állna, amelyen a bázisállomást létesítették. Kertészné Princzinger, BDT, 2011, 96, 101.
[40] Olykor magánszemély a bérbeadó, ld.: BDT2003.833.
[41] Fővárosi Ítélőtábla 6.Pf.21.142/2007/14.; Pest Megyei Bíróság 12.P. 24.135/2006/4., Pest Megyei Bíróság 12.P. 24.489/2004/35.
[42] Zala Megyei Bíróság 5.P.21.085/2009/38. Kevés példa hozható, mivel a bíróságok jellemzően csak azt rögzítik az ítéleti indokolásban, hogy az alperes valamely ingatlanon adott magasságú antennatornyot létesített: Csongrád Megyei Bíróság 2.Pf.20.752/2011/5.; Csongrád Megyei Bíróság 2.Pf.20.753/2011/5.; Nógrád Megyei Bíróság 2.Pf.20.175/2007/22.; Szegedi Városi Bíróság 22.P.20.620/2010/7.
Címkék: dologi jog, Fuglinszky Réka, tulajdonjog, új Ptk.
Előző bejegyzésBenke József: Bevezetés a magyar magánjog általános elveibe (könyvrészlet) Következő bejegyzésPapp Tekla: Atipikus szerződések (könyvrészlet)