Source: http://kraken.slv.cz/5Afs89/2013
Timestamp: 2018-01-24 09:55:25+00:00
Document Index: 39476946

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 46', '§ 32', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5Afs89/2013
5 Afs 89/2013-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobkynì: Step TRUTNOV, a. s., se sídlem Na pøíkopì 17, Praha 1, zastoupené JUDr. Ing Tomá¹em Matou¹kem, advokátem se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno (pùvodní ¾alovaný: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové), v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 7. 2013, è. j. 31 Af 77/2011-101,
Rozhodnutím ze dne 2. 5. 2011, è. j. 2297/11-1300-601246, pùvodní ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Trutnovì (dále jen správce danì ) ze dne 20. 9. 2010, è. j. 79041/10/268918605703, jím¾ správce danì ¾alobkyni domìøil daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období kvìtna 2005 ve vý¹i 190 000 Kè.
®alobkynì napadla rozhodnutí pùvodního ¾alovaného ¾alobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové, pøièem¾ navrhla mimo jiné, aby krajský soud rozhodnutí pùvodního ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud tomuto návrhu vyhovìl a rozsudkem ze dne 28. 2. 2012, è. j. 31 Af 77/2011-46, rozhodnutí pùvodního ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Rozsudek krajského soudu ze dne 28. 2. 2012, è. j. 31 Af 77/2011-46, byl ke kasaèní stí¾nosti pùvodního ¾alovaného zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne
16. 5. 2013, è. j. 5 Afs 36/2012-27, a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Následnì krajský soud rozsudkem ze dne 29. 7. 2013, è. j. 31 Af 77/2011-101, ¾alobu zamítl.
Krajský soud dle svého rozsudku ze dne 29. 7. 2013, è. j. 31 Af 77/2011-101, z obsahu daòového spisu a jednotlivých podání a vyjádøení úèastníkù øízení zjistil, ¾e si ¾alobkynì uplatnila v daòových nákladech k dani z pøíjmù právnických osob (a tedy i jako odpoèet danì z pøidané hodnoty) èástku v souhrnné vý¹i 1 000 000 Kè dle daòových dokladù vystavených na základì smlouvy o zprostøedkování ze dne 15. 7. 2003 uzavøené mezi ¾alobkyní jako objednatelem a spoleèností SBA-Expert, a.s. (dále jen SBA ) jako zprostøedkovatelem. Jejím pøedmìtem mìlo být provádìní marketingové a zprostøedkovatelské aktivity s cílem získání konkrétnì urèené zakázky dle této smlouvy pro objednatele. Jednalo se o zaji¹tìní zakázky Kotelna na biomasu vèetnì rozvodù a pøedávacích stanic v obci Vala¹ská Bystøice. Závazek vùèi zprostøedkovateli byl podmínìn získáním zakázky objednatelem ve výbìrovém øízení, uzavøením smlouvy o dílo na uvedenou akci s obcí Vala¹ská Bystøice, dále zaji¹tìním dotace ve vý¹i 80 % nákladù od Státního fondu ¾ivotního prostøedí (dále jen SF®P ) a splacením faktury na úèet objednatele. Èinnost mìla probíhat v èasovém intervalu srpna 2003 a¾ listopadu 2005. Dále krajský soud zjistil, ¾e ¾alobkynì byla v rámci daòové kontroly správcem danì vyzvána k dolo¾ení, co konkrétnì bylo pøedmìtem marketingových a zprostøedkovatelských aktivit provádìných spoleèností SBA, a dále k dolo¾ení správnosti vý¹e vykázaného základu danì. Nato ¾alobkynì reagovala vyjádøením, k nìmu¾ pøilo¾ila výpisy z bankovních úètù o platbách provedených ve prospìch spoleènosti SBA. Správce danì provedl v rámci probíhající daòové kontroly výslechy svìdkù, které dle jeho názoru zprostøedkovatelské aktivity spoleènosti SBA nepotvrdily. Jednalo se o výslech svìdka Mgr. L. N., èlena statutárního orgánu spoleènosti SBA, a Ing. Miroslava Martinka, starosty obce Vala¹ská Bystøice. Obì svìdecké výpovìdi pùvodní ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí zpochybnil a podrobnì uvedl rozpory, které dle jeho názoru jednotlivé výpovìdi obsahovaly, a to ve vazbì na dal¹í skuteènosti v daòovém spise uvedené. Tyto závìry potvrdily dle pùvodního ¾alovaného i informace správce danì získané od do¾ádaného Finanèního úøadu ve Vsetínì, který provedl u obce Vala¹ská Bystøice kontrolu dodr¾ování dotaèních podmínek a èerpání poskytnuté dotace. Nad rámec tìchto dùkazù provedl je¹tì správce danì výslech dvou svìdkù, zamìstnancù SF®P. I tyto dva výslechy hodnotili správce danì i pùvodní ¾alovaný ve prospìch závìru, dle nìho¾ se zprostøedkovatelská èinnost neuskuteènila.
Krajský soud dále uvedl, ¾e tyto skutkové okolnosti projednávané vìci hodnotil ve svìtle závazného právního názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 16. 5. 2013, è. j. 5 Afs 36/2012-27, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Dle krajského soudu hodnotil Nejvy¹¹í správní soud jednotlivé dùkazy získané v rámci daòového øízení buï z iniciativy ¾alobkynì, nebo z iniciativy správce danì. Zamìøil pozornost zejména na svìdecké výpovìdi. U výslechu svìdka Ing. Miroslava Martinka konstatoval zdej¹í soud svìdkovo tvrzení, ¾e se spoleèností SBA nespolupracoval a ¾e dùvodem podání ¾ádosti o výjimku v rámci poskytnutí dotace byl zvý¹ený zájem o napojení na centrální zdroj tepla ze strany obyvatel bytové zástavby. Svìdek rovnì¾ potvrdil, ¾e informace poskytnutá ¾alobkyní o mo¾nosti dostat dotaci vy¹¹í, ne¾ byla pùvodnì ¾ádána, byla pro obec zajímavá. Svìdek Mgr. L. N. v rámci svého výslechu uvedl, ¾e ¾alobkyni poskytl na základì smlouvy o zprostøedkování informaci o existenci zakázky, kterou zjistil z veøejnì pøístupných zdrojù. Mìl navrhnout ¾alobkyni, aby kontaktovala obec Vala¹skou Bystøici, a nabídl ¾alobkyni pomoc se sepsáním nabídky. Tyto informace byly dle svìdka øe¹eny operativnì formou telefonátù a osobních setkání. Svìdek uvedl, ¾e ¾alobkyni informoval, jakým zpùsobem poradit obci o za¾ádání dotace a jak ¾ádost napsat. Zdùraznil, ¾e ¹lo pouze o informace o postupu pro realizaci projektu, konkrétní výpoèty apod. si ¾alobkynì zaji¹»ovala sama na základì doporuèení. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud ve vìci zdùraznil, ¾e dùkazem osvìdèujícím deklarované plnìní nemohla být pouze pøedlo¾ená zprostøedkovatelská smlouva a doklady k ní. Souèasnì zpochybnil závìr krajského soudu, vyslovený ve zru¹eném rozsudku ze dne 28. 2. 2012, è. j. 31 Af 77/2011-46, ¾e by správce danì neunesl dùkazní bøemeno. Naopak mìl za to, ¾e správce danì dostateèným zpùsobem, s ohledem na stav dokazování, tvrzení ¾alobkynì zpochybnil. Nejvy¹¹í správní soud tedy dle krajského soudu pøesun dùkazního bøemene na správce danì vylouèil. Tento právní názor pova¾oval krajský soud v projednávané vìci za stì¾ejní. Krajský soud tedy vzal dále v úvahu, ¾e je to právì ¾alobkynì, která s ohledem na uvedené pochybnosti o tom, co bylo vlastnì pøedmìtem zprostøedkovatelské smlouvy, nesla v prùbìhu daòové kontroly dùkazní bøemeno. Pokud správce danì z výsledkù do¾ádání zjistil, ¾e se o zprostøedkovatelskou èinnost dohodnutou ve smlouvì nejednalo, bylo na ¾alobkyni, aby pøedlo¾ila takové dùkazy, které by fakturované plnìní, které bylo skuteènì ze strany dodavatele poskytnuto, prokázala. Krajský soud vzal pøi zva¾ování dùkazní pozice ¾alobkynì v úvahu i její následnì tvrzení a tvrzení svìdka Mgr. L. N., ¾e se o zprostøedkovatelskou èinnost vlastnì nejednalo a ¾e spoleènost SBA poskytla ¾alobkyni pouze informace.
Krajský soud tak hodnocením uvedených dùkazù dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì své tvrzení dostateènì neprokázala. Ze zmiòovaných výslechù svìdkù lze sice dovodit, ¾e k urèitým jednáním mezi ní a spoleènosti SBA do¹lo, nicménì tato tvrzení jsou pouze v obecné rovinì a nejsou podlo¾ena ¾ádnými dal¹ími, napø. písemnými, dùkazy. Nadto jejich obsah ani nekoresponduje s pøedlo¾enou písemnou smlouvou o zprostøedkování. Pokud by tedy ze strany spoleènosti SBA do¹lo k nìjakému plnìní, bylo na ¾alobkyni, aby si o nìm opatøovala prùbì¾nì dùkazy alespoò rámcovì se dotýkající toho, jaké informace byly poskytovány, jakým zpùsobem byly poskytovány a v jaké formì. Správci danì tak ¾alobkynì neprokázala, jaké konkrétní informace, jejich¾ významnost by i odpovídala poskytnuté odmìnì, vlastnì obdr¾ela. Navíc lze dle krajského soudu i z daòového øízení dovodit, ¾e správce danì mìl dùvodné pochybnosti o tom, zda spoleènost SBA vùbec takové potøebné informace mohla nìkde získat. Krajský soud se proto pøiklonil k názoru pùvodního ¾alovaného, ¾e ¾alobkynì neprokázala, ¾e by deklarované slu¾by pøijala, nemohla je tedy pou¾ít ke své ekonomické èinnosti a nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty dle § 72 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v relevantním znìní (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ), jí tedy nevznikl.
Za nedùvodnou koneènì oznaèil krajský soud ¾alobní námitku dotýkající se postupu správce danì pøi vypracování a projednání zprávy o daòové kontrole. Krajský soud uvedl, ¾e tento jeho pùvodní závìr nebyl rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2013, è. j. 5 Afs 36/2012-27, zpochybnìn, a krajský soud na nìm proto setrvává. Krajský soud byl tedy pøesvìdèen, ¾e procesní postup správce danì v prùbìhu daòové kontroly odpovídal po¾adavkùm kladeným na nìho zákonem è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v tehdej¹ím znìní (dále jen zákon o správì daní ). Nelze pøisvìdèit názoru, ¾e ¾alobkyni byla upøena mo¾nost vznést v¹echny námitky, kdy¾ správce danì projednání zprávy ukonèil a samotnou zprávu odeslal po¹tou. Z obsahu daòového spisu toti¾ vyplynulo, ¾e ¾alobkynì byla s výsledky zji¹tìnými pøi daòové kontrole seznámena ji¾ dne 15. 7. 2010. Na ¾ádost jejího zástupce bylo toto projednávání pøeru¹eno s tím, ¾e v nìm bylo pokraèováno dne 19. 8. 2010. Pøi tomto jednání vyslovil zástupce ¾alobkynì nesouhlas s názory a závìry vyslovenými správcem danì. Takovýto stav v¹ak nelze hodnotit jako neprojednání zprávy. Vyplývá z nìj pouze to, ¾e ¾alobkynì má k projednávané vìci odli¹né stanovisko. Pokud správce danì její návrhy na hodnocení dùkazù neakceptuje a na základì dùkazního øízení pak vymìøí daòovou povinnost, mù¾e se ¾alobkynì domáhat revize jeho názoru cestou øádných opravných prostøedkù. To se také v dané vìci stalo. Za takové situace nelze správci danì vytýkat jakékoliv procesní pochybení, tedy ani nedodr¾ení
§ 16 odst. 8 zákona o správì daní, ani pøisvìdèit námitce, ¾e ¾alobkynì nemìla mo¾nost reagovat na nové skutkové a právní závìry správce danì.
®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a navrhla, aby zdej¹í soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelka pøednì uvedla, ¾e krajský soud ve svém rozsudku sice obsáhle rekapituloval dosavadní prùbìh soudního a daòového øízení, ale vlastní právní posouzení vìci je velmi struèné. Hodnocení dùkazù krajským soudem pova¾ovala stì¾ovatelka za nepøezkoumatelné, nebo» není jasné, co a jak soud vlastnì konkrétnì hodnotil. Nedostatek vlastního hodnocení dùkazù znemo¾òuje stì¾ovatelce posoudit, zda závìr o neprokázání jejích tvrzení mù¾e vùbec obstát. Stì¾ovatelka se pøitom domnívá, ¾e svá tvrzení prokázala, a v tomto smìru odkázala na pøedchozí rozsudek krajského soudu è. j. 31 Af 77/2011-46. Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu plyne i z toho, ¾e stì¾ovatelka navrhla provádìní dùkazù pøed soudem, av¹ak krajský soud tyto návrhy ve svém rozsudku nijak nezohlednil. Krajský soud tak uèinil pøesto, ¾e tyto návrhy byly odùvodnìny a výslechy nìkterých svìdkù, aè je navrhovala, neprobìhly ani v daòovém øízení. Krajský soud se nevypoøádal ani s ¾alobním argumentem, dle nìho¾ se zamìstnanci SF®P, vyslechnutí v daòovém øízení, nemohli ve vìci stát svìdky, nebo» v rozhodnou dobu na SF®P nepracovali a podoba a rozsah údajù zveøejòovaných na internetových stránkách SF®P, k nìmu¾ byli vyslechnuti, se v èase zmìnila. Pøesto krajský soud dospìl k závìru, ¾e pochybnosti správce danì o tom, zda se spoleènost SBA mohla dostat k potøebným informacím, byly dùvodné.
Stì¾ovatelka je také toho názoru, ¾e se krajský soud nesprávnì vypoøádal s ¾alobní námitkou, podle ní¾ nedo¹lo k øádnému projednání zprávy o daòové kontrole. Stì¾ovatelce byla toti¾ upøena mo¾nost vznést ve¹keré námitky ohlednì nesprávného hodnocení provedených dùkazù. V této souvislosti stì¾ovatelka odkázala na nález Ústavního soudu ze dne 27. 8. 2001, sp. zn. IV. ÚS 121/01, dle nìho¾ musí být závìry správce danì, vèetnì reakce na vyjádøení a pøípadné návrhy daòového subjektu, seznatelné ze zprávy o daòové kontrole. Obdobnì stì¾ovatelka odkázala na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 28. 6. 2007, è. j. 8 Afs 61/2005-79, www.nssoud.cz. Správce danì toti¾ v protokolu o ústním jednání ze dne 19. 8. 2010 neuvedl ¾ádné stanovisko k námitkám stì¾ovatelky ohlednì nesprávného hodnocení výslechu svìdkù a neumo¾nil stì¾ovatelce vzná¹et námitky proti obsahu zprávy o daòové kontrole, nebo» navzdory námitkám dne 19. 8. 2010 projednávání této zprávy jednostrannì ukonèil a zprávu následnì stì¾ovatelce odeslal po¹tou.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e odkazuje v plném rozsahu na odùvodnìní rozsudku napadeného kasaèní stí¾ností. Krajský soud v souladu s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vzal v úvahu, ¾e dùkazní bøemeno ohlednì toho, co vlastnì bylo pøedmìtem zprostøedkovatelské smlouvy, nesla stì¾ovatelka. Návrhem na provedení dal¹ích dùkazù se pak krajský soud zabýval v usnesení vyhlá¹eném pøi jednání soudu. Tyto dùkazy byly pøitom navrhovány a provedeny, kromì výslechu pana Libora Pavlíèka, pøedsedy pøedstavenstva stì¾ovatelky, ji¾ v daòovém øízení. Pokud navr¾ené dùkazy správce danì v øízení neprovedl, svùj závìr odùvodnil. Co se pak týká návrhù na výslechy v øízení pøed soudem, je zøejmé, ¾e se jimi stì¾ovatelka pouze sna¾ila dosáhnout jejich odli¹né interpretace oproti daòovému øízení. K døíve provedeným výslechùm svìdkù se pak krajský soud v podstatì vyjádøil pøevzetím závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu. V obecné rovinì pak ¾alovaný dodal, ¾e správní soudy jsou soudy pøezkumnými, nikoli nalézacími; soudní øízení není pokraèováním správního øízení a daòový subjekt v nìm nemù¾e odstranit nedostatek procesní bdìlosti, kterou mìl projevit v pøedchozím daòovém øízení, v nìm¾ mu byla v souladu se zákonem dána mo¾nost prokázat svá tvrzení. pokraèování Koneènì, co se týká otázky ukonèení daòové kontroly, odkázal ¾alovaný na závìry krajského soudu k této otázce.
®alovaný proto navrhl, aby zdej¹í soud pøedmìtnou kasaèní stí¾nost zamítl.
Co se týká námitky nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, Nejvy¹¹í správní soud do jisté míry sdílí kritický postoj stì¾ovatelky, pøesto se v¹ak domnívá, ¾e napadený rozsudek, aè na samé hranici pøezkoumatelnosti, z ní¾e uvedených dùvodù obstojí.
Aèkoli se krajský soud výslovnì nevìnoval hodnocení jednotlivých uvedených dùkazù, je zøejmé, ¾e si osvojil závìry zdej¹ího soudu vyslovené ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 16. 5. 2013, è. j. 5 Afs 36/2012-27. Zejména se jednalo, v souvislosti s otázkou pøechodu dùkazního bøemene mezi stì¾ovatelkou a správcem danì, o hodnocení svìdeckých výpovìdí Mgr. L. N. a Ing. Miroslava Martinka; tyto výpovìdi bez dal¹ího neprokázaly poskytnutí relevantních informací od spoleènosti SBA pro získání zakázky stì¾ovatelkou na výstavbu kotelny pro obec Vala¹ská Bystøice (z výpovìdi obou svìdkù bylo té¾ zøejmé, ¾e pøímá zprostøedkovatelská èinnost ve prospìch stì¾ovatelky, k ní¾ se mìla spoleènost SBA pùvodnì zavázat dle pøedlo¾ené smlouvy, zcela jistì neprobìhla).
V této souvislosti je té¾ zjevné, ¾e krajský soud ve svém, by» struèném, odùvodnìní rozsudku reflektoval obecná východiska vyslovená v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 16. 5. 2013, è. j. 5 Afs 36/2012-27. Je tak vhodné zopakovat, ¾e v tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud odkázal na svùj rozsudek ze dne 7. 3. 2005, è. j. 5 Afs 40/2004-59, www.nssoud.cz, v nìm¾ uvedl, ¾e, daòové øízení obecnì je postaveno na zásadì, ¾e ka¾dý daòový subjekt má jednak povinnost sám daò pøiznat, tedy bøemeno tvrzení, ale té¾ povinnost toto své tvrzení dolo¾it, tedy bøemeno dùkazní. Povinnost nést dùkazní bøemeno daòovým subjektem v daòovém øízení je upravena v ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní, pøièem¾ ze zvlá¹tní povahy tohoto øízení vyplývá pøesunutí dùkazního bøemene ve znaèném rozsahu ze správního orgánu na daòový subjekt. Pokud správce danì zákonem urèeným zpùsobem vyjádøí pochybnost o tvrzení daòového subjektu, je tento povinen tvrzené skuteènosti prokázat .
Zdej¹í soud rovnì¾ pøipomnìl svùj rozsudek ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245, www.nssoud.cz, podle nìho¾ prokazování zdanitelných plnìní uskuteènìných v souvislosti se smlouvami o zprostøedkování je velmi problematické, nebo» se jedná o slu¾by, jejich¾ výstupem není konkrétní hmotný nebo jinak hmatatelný výstup (srov. napø. Kobík, J., ©perl, J. Dokazování v daòovém øízení, Aspi Publishing, Praha 2004, s. 132 a násl.). Tyto smluvní typy jsou z toho dùvodu èasto vyu¾ívány ke krácení daní. Povinností správce danì je proto zkoumat, zda ke zprostøedkování skuteènì do¹lo. V zájmu daòového subjektu na druhé stranì je, aby nad rámec svých bì¾ných obchodních potøeb shroma¾ïoval dùkazy, které mohou prokázat, ¾e k pøedmìtným zprostøedkováním skuteènì do¹lo, nebo» dùkazní bøemeno ohlednì faktické realizace zprostøedkovatelských slu¾eb, náklady na nì¾ chce daòovì uplatnit, je na jeho stranì .
V rozsudku ze dne 16. 5. 2013, è. j. 5 Afs 36/2012-27, zdej¹í soud dále odkázal na svùj rozsudek ze dne 18. 1. 2012, è. j. 1 Afs 75/2011-62, www.nssoud.cz, podle nìho¾ správce danì nemá povinnost prokázat, ¾e údaje o urèitém úèetním pøípadu jsou v úèetnictví daòového subjektu zaznamenány v rozporu se skuteèností, je v¹ak povinen prokázat, ¾e o souladu se skuteèností existují natolik vá¾né a dùvodné pochyby, ¾e èiní úèetnictví nevìrohodným, neúplným, neprùkazným nebo nesprávným. Správce danì je zde povinen identifikovat konkrétní skuteènosti, na základì nich¾ hodnotí pøedlo¾ené úèetnictví jako nevìrohodné, neúplné, neprùkazné èi nesprávné
V tomto kontextu, na který krajský soud ve svém rozsudku navazoval, je zøejmé, ¾e krajský soud dùkazní situaci (pøièem¾ jednotlivé dùkazy uvedl v pøehledu obsahu daòového spisu) vyhodnotil tak, ¾e stì¾ovatelka své dùkazní bøemeno neunesla. Stì¾ovatelka, kromì smlouvy o zprostøedkování, její¾ obsah neodpovídal èinnosti, kterou nakonec mìla spoleènost SBA pro stì¾ovatelku odvést ( pouhé poskytnutí obchodnì vyu¾itelných informací), a výpisù z úètu, které mìly prokázat platbu spoleènosti SBA za provedenou èinnost, nepøedlo¾ila dùkazy, které by fakturované plnìní, poskytnuté spoleèností SBA, skuteènì prokazovaly. Nejvy¹¹í správní soud s tímto hodnocením krajského soudu souhlasí a dodává, ¾e ohlednì prokazování zdanitelných plnìní stì¾ovatelka nedostála po¾adavkùm vysloveným ve zmínìném rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245, pøièem¾ ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 1. 2012, è. j. 1 Afs 75/2011-62, v daném pøípadì nepostaèovalo pouhé pøedlo¾ení formálnì bezvadného daòového dokladu .
V daných souvislostech je tak rovnì¾ zøetelnìj¹í hodnocení krajského soudu (by» je tøeba zopakovat, ¾e velmi struèné), z nìho¾ plyne, ¾e výpovìï Mgr. N. nepova¾oval za vìrohodnou, nebo» nebyla podpoøena dal¹ími svìdeckými výpovìïmi a byla naopak mj. v rozporu s výpovìïmi pracovníkù SF®P.
Ohlednì stí¾ní námitky týkající se neprovedení dùkazù navr¾ených stì¾ovatelkou v prùbìhu øízení pøed krajským soudem a nedostateèného odùvodnìní tohoto postupu krajského soudu, zjistil zdej¹í soud ze spisu krajského soudu následující:
Stì¾ovatelka v ¾alobì navrhla dùkaz výslechem svìdka Libora Pavlíèka, pøedsedy pøedstavenstva stì¾ovatelky, a Mgr. L. N., èlena pøedstavenstva spoleènosti SBA, a to za úèelem zji¹tìní skuteèné vùle smluvních stran smlouvy o zprostøedkování ze dne 15. 7. 2003. Tento návrh byl zamítnut usnesením krajského soudu, které bylo vyhlá¹eno a odùvodnìno pøi jednání dne 23. 2. 2012. V doplnìní ¾alobního návrhu ze dne 11. 7. 2013 stì¾ovatelka navrhla dùkaz výslechem Ing. Miroslava Martinka (ani¾ by se k tomuto návrhu vrátila pøi jednání samotném), a to ohlednì tvrzení, ¾e to byla stì¾ovatelka, kdo obec Vala¹ská Bystøice upozornil na mo¾nost získání dotace ve vý¹i 80 % nákladù projektu a kdo s obcí úzce spolupracoval na sestavení ¾ádosti o výjimku z dotaèních pravidel. Tento návrh krajský soud pøi jednání dne 29. 7. 2013 výslovnì nereflektoval.
Zde je tøeba v obecné rovinì uvést, ¾e tì¾i¹tì dokazování má probíhat pøed správními orgány, pøièem¾ není úlohou správních soudù provádìt slo¾itá dokazování a nahrazovat tak to, co mìl ji¾ pøed nimi uèinit správní orgán, resp. co mìl ji¾ v daòovém øízení navrhnout k unesení svého dùkazního bøemene daòový subjekt. Správnímu soudu pøíslu¹í v rámci soudního pokraèování pøezkoumání správního rozhodnutí posoudit, zda správní orgán provedl dokazování v potøebném rozsahu, tedy zda si opatøil dostateèné podklady pro rozhodnutí tak, aby mohl øádnì usuzovat na skutkové i právní otázky, které pro své rozhodnutí potøebuje zodpovìdìt. Soudní øízení správní není pokraèováním správního øízení. Úloha správního soudu je tak primárnì pøezkumná, v zásadì se nejedná o soud nalézací, by» je správní soud samozøejmì oprávnìn v pøimìøeném rozsahu (a v daòovém øízení zároveò pøi respektování pravidel o rozlo¾ení dùkazního bøemene mezi daòový subjekt a správce danì) doplnit dokazování provedené správním orgánem (§ 77 odst. 2 s. ø. s.).
Co se týká navr¾ených výslechù Libora Pavlíèka a Mgr. L. N., je zøejmé, ¾e jimi mìla být prokázána tvrzení, která ji¾ byla dokazována v daòovém øízení. Stì¾ovatelka mìla, i pøímo prostøednictvím Libora Pavlíèka, pøedsedy pøedstavenstva stì¾ovatelky, v daòovém øízení mo¾nost své stanovisko k obsahu smluvního vztahu se spoleèností SBA opakovanì uvést, co¾ i èinila. Mgr. L. N. i Ing. Miroslav Martinek mìli být v øízení pøed soudem vyslechnuti ohlednì skuteèností, které ji¾ byly pøedmìtem jejich výslechu v daòovém øízení, pøièem¾ stì¾ovatelka, resp. její zástupce mìli mo¾nost být tìmto výslechùm pøítomni a klást svìdkùm otázky, èeho¾ také vyu¾ili.
Za tìchto okolností, pøi zohlednìní vý¹e uvedené argumentace týkající se neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelkou v daòovém øízení i pøes to, ¾e jejímu návrhu na výslech uvedených svìdkù bylo v daòovém øízení vyhovìno a ¾e tyto dùkazy finanèní orgány i krajský soud zahrnuly do svého hodnocení skutkového stavu, shledává Nejvy¹¹í správní soud v nyní posuzované vìci onen nevelký prostor pro nezru¹ení rozhodnutí krajského soudu, který i za situace, kdy se soud výslovnì v odùvodnìní svého rozhodnutí nevypoøádá s dùkazními návrhy, výjimeènì pøipou¹tí judikatura Ústavního soudu èi Nejvy¹¹ího správního soudu (takovou, by» omezenou mo¾nost lze dovodit napø. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 4. 2008, è. j. 9 Azs 15/2008-108, www.nssoud.cz, který reflektuje pøíslu¹nou judikaturu Ústavního soudu). Ústavní soud opakovanì zdùrazòuje, ¾e je pøi nalézání práva nezbytné v¾dy vycházet z individuálních okolností ka¾dého jednotlivého pøípadu (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 1. 2015, sp zn. II. ÚS 2610/14). Za situace, kdy pochybení krajského soudu, jako¾to soudu správního, spoèívá pouze v tom, ¾e v napadeném rozsudku výslovnì neuvedl, z jakého dùvodu nevyhovìl dùkazním návrhùm, pøièem¾ navr¾ené výslechy svìdkù ve správním øízení, jak u¾ bylo øeèeno, za aktivní úèasti stì¾ovatelky probìhly a krajský soud je ve svém rozsudku fakticky hodnotil, by Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval za znak pøepjatého formalismu, který by nebyl v souladu s principem procesní ekonomie, kdyby pøistoupil ke zru¹ení pøedmìtného rozsudku krajského soudu z uvedeného dùvodu. Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e se v daném pøípadì nejedná o takovou vadu øízení pøed krajským soudem, která by mohla mít za následek jeho nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a tato vada tedy nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Ve vztahu ke stí¾ní námitce, dle ní¾ se krajský soud nedostateènì vypoøádal s ¾alobním tvrzením, ¾e pracovníci SF®P, kteøí byli vyslechnuti ke skuteènosti, zda a do jaké míry mohla spoleènost SBA získat informace údajnì pøedávané stì¾ovatelce z veøejnì dostupných zdrojù, nemohli být ve vìci svìdky, nebo» v rozhodnou dobu na SF®P nepracovali, uvádí zdej¹í soud, ¾e hodnocení pøedmìtných svìdeckých výpovìdí je z rozsudku krajského soudu dostateènì patrné. Krajský soud v tomto smìru osvìdèil jako dùvodné pochybnosti, které mìly i na základì tìchto výpovìdí finanèní orgány ohlednì toho, zda spoleènost SBA mohla potøebné informace získat. Obecnì pak lze poznamenat, ¾e dùkazní síla uvedených svìdeckých výpovìdí mohla sice být oslabena tím, ¾e daní zamìstnanci na SF®P nepracovali v roce 2003, av¹ak neznamená to, ¾e by k vìci vùbec nemohli být jako svìdci vyslechnuti, jejich výpovìdi pøitom reflektují skuteènost, ¾e v roce 2003 nebyli zamìstnanci SF®P. Výslech jiných, pøípadnì i vhodnìj¹ích svìdkù, pøitom stì¾ovatelka, aèkoli k tomu mìla pøíle¾itost, v daòovém øízení nenavrhla.
Nejvy¹¹í správní soud koneènì, z dále uvedených pøíèin, neshledává dùvodnou ani stí¾ní námitku, podle ní¾ ve vìci nedo¹lo k øádnému projednání zprávy o daòové kontrole. Nelze tedy souhlasit s tím, ¾e stì¾ovatelce byla upøena mo¾nost vznést v¹echny námitky, kdy¾ správce danì projednání zprávy ukonèil a samotnou zprávu odeslal stì¾ovatelce po¹tou.
Dle § 16 odst. 8 zákona o správì daní pøitom platilo, ¾e [o] výsledku zji¹tìní sepí¹e pracovník správce danì zprávu o daòové kontrole. Po projednání této zprávy ji spolupodepisuje kontrolovaný daòový subjekt a pracovník správce danì. Bezdùvodné odepøení podpisu kontrolovaným daòovým subjektem je pro platnost ve zprávì uvedených zji¹tìní bezvýznamné a o tomto musí být ve zprávì kontrolovaný daòový subjekt výslovnì pouèen. Jedno vyhotovení kontrolní zprávy obdr¾í kontrolovaný daòový subjekt. Den podpisu zprávy je té¾ dnem jejího doruèení. Je-li výsledkem kontrolního zji¹tìní skuteènost, odùvodòující dodateèné stanovení danì, mù¾e být souèástí zprávy o daòové kontrole i dodateèný platební výmìr. Pøi dodateèném stanovení danì správce danì pøihlédne ke v¹em okolnostem, které byly pøi daòové kontrole zji¹tìny. Odmítne-li daòový subjekt zprávu pøevzít nebo se jejímu pøevzetí a projednání vyhýbá, ode¹le se mu v po¹tovní zásilce s doruèenkou .
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu daòového spisu zjistil, ¾e stì¾ovatelka byla s výsledky daòové kontroly seznámena, po nìkolikerých odkladech z dùvodù pøevá¾nì na stranì stì¾ovatelky, dne 15. 7. 2010 (viz protokol o ústním jednání ze dne 15. 7. 2010, è. j. 56834/10/268930607263). Na ¾ádost jejího zástupce, daòového poradce Ing. Hubala, bylo toto projednávání pøeru¹eno s tím, ¾e v dal¹ím projednávání bylo pokraèováno dne 19. 8. 2010. Pøi tomto jednání, jak vyplývá z protokolu o ústním jednání ze dne 19. 8. 2010, è. j. 71424/10/268930607263, vyslovil zástupce stì¾ovatelky zásadní nesouhlas s názory a závìry vyslovenými správcem danì. Následnì správce danì zprávu o výsledku daòové kontroly zaslal zástupci stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud je v tomto ohledu stejného názoru jako krajský soud, ¾e daný postup není mo¾né hodnotit jako neprojednání zprávy. Skuteèností je pouze to, stì¾ovatelka má k projednávané vìci (výraznì) odli¹né stanovisko. Zdej¹í soud rovnì¾ souhlasí s krajským soudem, ¾e pokud za takové situace správce danì neakceptuje názor stì¾ovatelky na konkrétní hodnocení dùkazù, a na základì dùkazního øízení posléze vymìøí daòovou povinnost, mù¾e se stì¾ovatelka domáhat zmìny jeho názoru cestou øádných opravných prostøedkù; to také v dané vìci stì¾ovatelka uèinila. Návrhy stì¾ovatelky pøi ústním jednání ze dne 19. 8. 2010, jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, smìøovaly pøedev¹ím k tomu, aby správce danì pøehodnotil své dosavadní závìry tak, aby byly ve shodì s názory stì¾ovatelky, a k tomu, aby byly dùslednì zaznamenány v¹echny její do znaèné míry se opakující vyjádøení, námitky a návrhy ; toto ústní jednání probíhalo v pomìrnì konfrontaèním duchu a z protokolu o tomto jednání lze seznat, ¾e stì¾ovatelka nemìla vùli souhlasit s ukonèením projednávání zprávy, dokud si správce danì neosvojí její náhled na vìc. Jak ji¾ uvedl krajský soud, nelze za takového stavu správci danì vytýkat ¾ádné procesní pochybení, tedy ani nedodr¾ení § 16 odst. 8 zákona o správì daní, ani pøisvìdèit námitce, ¾e stì¾ovatelka nemìla mo¾nost reagovat na nové skutkové a právní závìry správce danì.
Na vìc tak nedopadá ani stì¾ovatelkou uvádìný rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 28. 6. 2007, è. j. 8 Afs 61/2005-79, www.nssoud.cz. V nìm Nejvy¹¹í správní soud uvedl závìr, který není sporný: Projednání zprávy o daòové kontrole znamená, ¾e správce danì zaznamená v¹echna vyjádøení, návrhy a námitky daòového subjektu k jejímu obsahu a své stanovisko k nim, popøípadì výsledky doplnìného dokazování. Opaèný výklad citovaných ustanovení by byl v rozporu s ústavnì zaruèeným právem podle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Citovaný rozsudek se v¹ak netýkal situace, pokraèování kdy by daòový subjekt mìl odli¹ný názor na hodnocení dùkazù a prùbìh dokazování, ale situace, kdy správce danì vydal dodateèný platební výmìr je¹tì pøed uplynutím lhùty, je¾ byla daòovému subjektu poskytnuta pro vyjádøení se k výsledku daòové kontroly ; jednalo se tedy o pøípad diametrálnì odli¹ný od pøípadu nynìj¹ího, kdy naopak správce danì dne 15. 7. 2010 vyhovìl ¾ádosti stì¾ovatelky o pøeru¹ení projednávání zprávy o daòové kontrole, a to z dùvodu nezbytnosti analyzovat stanovisko správce danì (projednávání pak pokraèovalo, jak ji¾ bylo uvedeno, dne 19. 8. 2010).
Obdobné lze uvést o nálezu Ústavního soudu ze dne 27. 8. 2001, sp. zn. IV. ÚS 121/01, v nìm¾ Ústavní soudu konstatoval, ¾e [b]yl-li dodateèný platební výmìr, který nemusí obsahovat odùvodnìní jako nezbytnou souèást rozhodnutí (§ 46 odst. 7, § 32 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù), vydán na základì pøedtím provedené daòové kontroly, pak závìry správce danì týkající se kontrolního nálezu, výsledku a zpùsobu jeho zji¹tìní, jako¾ i reakce na vyjádøení a pøípadné návrhy daòového subjektu, musí být pøezkoumatelným zpùsobem seznatelné ze zprávy o daòové kontrole, nebo» jiného podkladu, zpùsobilého následného pøezkumu obsahujícího shrnutí dosavadního dokazování a jeho hodnocení, není . V uvedeném pøípadì se pøitom jednalo o situaci, kdy se daòový subjekt dozvìdìl o výsledku zji¹tìní správce danì pøi projednávání zprávy o daòové kontrole, av¹ak ke zpùsobu, jakým správce danì k tìmto zji¹tìním dospìl, se vyjádøit nemohl, nebo» dùkazy, ze kterých vycházel správce danì, mu byly zpøístupnìny a¾ po dni, kdy nabylo právní moci rozhodnutí nadøízeného finanèního orgánu o rozsahu nahlí¾ení do daòového spisu; co se týká návrhù daòového subjektu na doplnìní dokazování v uvedené vìci, tedy návrhù vztahujících se k doplnìní výsledku uvedeného ve zprávì, ty zùstaly ze strany správce danì bez jakékoliv odezvy. Opìt se tak jedná o situaci odli¹nou od nynìj¹ího pøípadu, kdy stì¾ovatelka mìla mo¾nost se ke v¹em zji¹tìním správce danì vyjádøit, nahlí¾et do spisu i èinit návrhy na doplnìní dokazování, ke kterým se správce danì vyslovil. Jak ji¾ bylo øeèeno, pouhá skuteènost, ¾e správce danì dùkazy hodnotí jinak ne¾ daòový subjekt, neznamená, ¾e by byla poru¹ena procesní práva daòového subjektu.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy právo na náhradu nákladù dùvodnì vynalo¾ených v øízení o kasaèní stí¾nosti, z obsahu spisu v¹ak plyne, ¾e mu v tomto øízení ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.