Source: http://kraken.slv.cz/4Azs61/2009
Timestamp: 2018-01-16 11:52:39+00:00
Document Index: 44425727

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4Azs61/2009
4 Azs 61/2009-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: N. K., zast. JUDr. Marií Cilínkovou, advokátkou, se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 5. 2009, è. j. 48 Az 7/2009-33,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 19. 5. 2009, è. j. 48 Az 7/2009-33, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 1. 2009, è. j. OAM-6/LE-BE02-BE03-2009, byla podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítnuta jako zjevnì nedùvodná ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce podal ¾ádost u udìlení mezinárodní ochrany pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. O úèelovosti ¾alobcova postupu svìdèí pøedev¹ím skuteènost, ¾e tuto ¾ádost podal a¾ poté, co byl kvùli nelegálnímu pobytu na území Èeské republiky umístìn v Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a co obdr¾el v poøadí ji¾ druhé rozhodnutí o správním vyho¹tìní, aèkoliv tak mìl objektivnì mo¾nost uèinit po celou dobu své pøítomnosti v tuzemsku. Navíc úèelovost podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu potvrdil ve správním øízení i samotný ¾alobce svými opakovanými tvrzeními o zájmu pobývat v Èeské republice legálnì, zalo¾it zde rodinu a pracovat. Dále byl shledán znaèný rozpor mezi tvrzeními ¾alobce obsa¾enými v ¾ádosti o mezinárodní ochranu a v protokolu o pohovoru. V nìm toti¾ ¾adatel vùbec neuvedl své pùvodnì uvádìné dùvody pro odjezd z vlasti, které mìly spoèívat v tom, ¾e nemohl vykonávat práci pedagoga kvùli tomu, ¾e není vìøící muslim.
®alobu proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného zamítl Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. 5. 2009, è. j. 48 Az 7/2009-33. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e v dané vìci byly splnìny v¹echny tøi kumulativní podmínky pro aplikaci ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu, které byly vytyèeny v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-48. ®alobce toti¾ obdr¾el rozhodnutí o správním vyho¹tìní a na území Èeské republiky se pohyboval od roku 2007, tak¾e o udìlení mezinárodní ochrany mohl po¾ádat døíve. Splnìní podmínky podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu pouze s cílem vyhnout se hrozícímu správnímu vyho¹tìní pak bylo dolo¾eno tvrzením samotného ¾alobce, který uvedl, ¾e tato ¾ádost má být chápána jako pokus o legalizaci pobytu na území Èeské republiky, kde chce ¾ít, pracovat a zalo¾it rodinu. Snahu o legalizaci pobytu v Èeské republice navíc ¾alobce stvrdil i ve svém úèastnickém výslechu v øízení pøed soudem.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v ¾alobou napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech èi je s nimi v rozporu, a z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí krajského soudu a v jiné vadì øízení pøed ním, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Tyto dùvody kasaèní stí¾nosti jsou uvedeny v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
K tvrzené nezákonnosti rozsudku krajského soudu stì¾ovatel konkrétnì namítl, ¾e v dané vìci nebyly splnìny dvì podmínky pro aplikaci ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu. ®ádost o mezinárodní ochranu toti¾ nemohl podat døíve, nebo» o této mo¾nosti nevìdìl, jak ostatnì uvedl pøi pohovoru ze dne 15. 1. 2009. Dále pak tato ¾ádost nebyla podána pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, nýbr¾ také s úmyslem vyhnout se psychickému nátlaku, který by na nìho byl v domovské zemi vyvíjen z dùvodu jeho ateistického pøesvìdèení. Ve své vlasti toti¾ dostal od svého zamìstnavatele ¹patné osobní hodnocení kvùli tomu, ¾e není muslim a rodièe si nepøáli, aby jejich dìti uèila osoba bez tohoto vyznání. Nábo¾enská segregace ovlivnila také jeho rodinný ¾ivot, nebo» si nemohl najít nevìstu kvùli tomu, ¾e podle koránu si muslimka nemù¾e vzít bezvìrce. Tuto situaci pøitom nebylo mo¾né øe¹it pøestìhováním do jiné èásti Kyrgyzstánu, proto¾e na celém jeho území pøeva¾uje muslimská víra. Vìt¹inu obyvatel domovské zemì tvoøí Kyrgyzové muslimského vyznání, pøièem¾ úøedníci státního aparátu na v¹ech stupních jsou zkorumpováni a vy¾adují èasto nesmyslné administrativní úkony, za které vy¾adují poplatek a pøi jejich nesplnìní ¾ádají pokutu. Proto se ani nepokusil obrátit se ¾ádostí o pomoc na státní orgány domovské zemì.
K tvrzené vadì øízení pøed správním orgánem stì¾ovatel konkrétnì namítl, ¾e o mo¾nosti po¾ádat o mezinárodní ochranu døíve nevìdìl, èím¾ se ¾alovaný vùbec nezabýval, a proto jeho závìr o splnìní druhé podmínky pro aplikaci ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu nemá oporu ve správním spise nebo je s ním v rozporu.
K tvrzeným vadám øízení pøed soudem stì¾ovatel namítl, ¾e se krajský soud nezabýval skuteènostmi svìdèícími pro nenaplnìní ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu, je¾ byly uvedeny ¾adatelem o mezinárodní ochranu, v dùsledku èeho¾ je napadený rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
K dal¹í vadì øízení pøed soudem do¹lo podle následující stí¾nostní námitky tím, ¾e krajský soud v rozporu s ustanovením § 77 odst. 2 s. ø. s. nehodnotil provedené dùkazy jednotlivì i v jejich vzájemném souhrnu i s dùkazy provedenými v øízení pøed správním orgánem a ve svém rozhodnutí nevy¹el z úplného skutkového a právního stavu, nýbr¾ se zabýval a hodnotil pouze dùkazy svìdèící pro zamítnutí ¾aloby. Nezhodnocení opaèných dùkazù pøitom mohlo mít a také mìlo za následek právì tento výsledek soudního øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl stejné skuteènosti jako ve svých pøedchozích podáních. Nad rámec nich toliko uvedl, ¾e v kasaèní stí¾nosti zmínìné tvrzení o nábo¾enské diskriminaci stì¾ovatele není vìrohodným dùvodem ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a má za cíl pouze zakrýt pravý dùvod podání této ¾ádosti, kterým je snaha vyhnout se realizaci správního vyho¹tìní. Vzhledem k okolnostem pobytu mìl stì¾ovatel dostateènou a zcela reálnou mo¾nost podat ¾ádost o mezinárodní ochranu døíve, ne¾ po svém zaji¹tìní a ulo¾ení správního vyho¹tìní. Námitka o nedostateèném posouzení provedených dùkazù v øízení pøed krajským soudem pak byla formulována pouze obecnì bez bli¾¹ího zdùvodnìní.
K tomuto vyjádøení zaslal stì¾ovatel repliku, v ní¾ uvedl, ¾e døíve nevìdìl o mo¾nosti podat ¾ádost o mezinárodní ochranu kvùli pronásledování z nábo¾enských dùvodù èi kvùli záva¾nému poru¹ování svých lidských práv. Navíc o mo¾nosti podání takové ¾ádosti nebyl pøi prvním správním vyho¹tìní informován. Na dùvody podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu nepozapomnìl, pøièem¾ zápisy z pohovorù nemìl mo¾nost zkontrolovat, nebo» ty mu byly pøedány a¾ pøi posledním pohovoru s tím, aby je najednou podepsal. Koneènì pak se krajský soud dostateènì nevypoøádal se skuteèností, ¾e ¾adatel nebyl pøed ulo¾ením druhého správního vyho¹tìní informován o mo¾nosti po¾ádat o mezinárodní ochranu. Rovnì¾ tak soud nezohlednil, ¾e ¾adatel byl v domovské zemi diskriminován z nábo¾enských dùvodù.
S právním názorem obsa¾eným v rozsudku ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78 se Nejvy¹¹í správní soud z dùvodù v nìm uvedených ztoto¾òuje i v dané vìci, a proto vychází z toho, ¾e správní orgán pøi zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 2 zákona o azylu je povinen se v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádat s mo¾ným udìlením doplòkové ochrany a pokud se touto otázkou nezabýval, je takové rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a krajský soud ho musí ex offo zru¹it.
Jestli¾e tedy v nyní projednávané vìci krajský soud z dùvodu pominutí otázky mo¾ného udìlení doplòkové ochrany rozhodnutí ¾alovaného podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. i bez ¾alobní námitky pro vady øízení nezru¹il a naopak toto rozhodnutí pøezkoumal, aèkoliv pro absenci odùvodnìní nebylo pøezkumu vùbec zpùsobilé, pak vadou nepøezkoumatelnosti byl zatí¾en i napadený rozsudek. K nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu pak musí Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout, aèkoliv ta ve vztahu k doplòkové ochranì nebyla v kasaèní stí¾nosti namítnuta, nebo» pokud kvùli neposouzení otázky doplòkové ochrany musí krajský soud rozhodnutí správního orgánu i bez návrhu zru¹it, pak není ¾ádného dùvodu, aby Nejvy¹¹í správní soud postupoval jinak vùèi napadenému rozsudku krajského soudu, který tuto vadu pominul. Navíc nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu znamená naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., k èemu¾ musí Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout i bez námitky stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì poukazuje na skuteènost, ¾e v souzené vìci byla ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná proto, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. Proto je mo¾né plnì odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-430, publikovaný pod è. 1724/2008 Sb. NSS, který se zabýval obdobnou situací. Podle tohoto judikátu pou¾ití § 16 odst. 2 zákona o azylu, vykládaného v souladu s èl. 13 a 18 smìrnice Rady 2004/83/ES a èl. 23 odst. 4 písm. i) a j) smìrnice Rady 2005/85/ES vy¾aduje tøístupòový test: 1) zda hrozí stì¾ovateli vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny; 2) zda mohl stì¾ovatel po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve; 3) zda je z postupu ¾adatele patrné, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podal pouze s cílem vyhnout se tomuto hrozícímu vyho¹tìní, vydání, nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny. Tyto tøi podmínky musejí být splnìny kumulativnì; v pøípadì nesplnìní by» jediné z nich nelze § 16 odst. 2 zákona o azylu aplikovat .
V nyní projednávané vìci stì¾ovateli nepochybnì hrozí vyho¹tìní do ciziny, nebo» rozhodnutím Policie ÈR, oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, odboru pátrání a kontroly pobytu ze dne 12. 10. 2007, è. j. SCPP-1334/PH-OPK3-SV-2007, které nabylo právní moci dne 18. 10. 2007, mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní z území Èeské republiky s jednoroèní dobou platnosti, pøièem¾ doba k vycestování mu byla stanovena do 26. 10. 2007. Toto rozhodnutí v¹ak stì¾ovatel nerespektoval a na území Èeské republiky nelegálnì pobýval a¾ do dne 20. 12. 2008, kdy byl zaji¹tìn policií. S ohledem na tyto skuteènosti byl stì¾ovatel rozhodnutím Policie ÈR, oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, inspektorátu cizinecké policie Praha ze dne 21. 12. 2008, è. j. CPPH-28752/ÈJ-2008-60-KP, zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní. Rozhodnutím tého¾ správního orgánu ze dne 21. 12. 2008, è. j. CPPH-28752/ÈJ-2008-60-KP, pak bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní s desetiletou dobou platnosti.
Rovnì¾ tak stì¾ovatel bezesporu mohl o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádat døíve, nebo» na území Èeské republiky pobýval ji¾ od bøezna 2007 a ¾ádost o mezinárodní ochranu podal a¾ dne 7. 1. 2009. Není pøitom rozhodné, zda stì¾ovatel o mo¾nosti udìlení mezinárodní ochrany v minulosti vìdìl a jestli byl o ní nìkým vèas informován. Z hlediska naplnìní druhé podmínky pro aplikaci ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu je toti¾ rozhodné, zda ¾adatel mìl objektivnì mo¾nost po¾ádat o mezinárodní ochranu døíve, a nikoliv to, jestli mìl o existenci tohoto institutu povìdomost. Navíc si lze tì¾ko pøedstavit, ¾e by stì¾ovatel odcestoval do jiného státu, aby se tak vyhnul potí¾ím, které by mohly být z hlediska mezinárodní ochrany relevantní, a pøitom nevìdìl o mo¾nosti po¾ádat v této zemi o ochranu formou azylu nebo doplòkové ochrany. Závìr správního orgánu o splnìní druhé podmínky pro u¾ití ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu je tedy správný a odpovídá obsahu správního spisu.
Nejvy¹¹í správní soud v zmínìném rozsudku ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-430, uvedl, ¾e pøi posuzování naplnìní tøetí podmínky pro aplikaci ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu le¾í dùkazní bøemeno výhradnì na ¾adateli, tak¾e ten musí prokázat, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu nepodal pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. Podle uvedeného judikátu nále¾í mezi zásadní, i kdy¾ nikoli výluèný faktor pro posouzení tøetího bodu testu podle § 16 odst. 2 zákona o azylu, také délka èasu, která uplynula od chvíle, kdy ¾adatel nelegálnì pobývat v Èeské republice, do vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní. V nyní projednávané vìci se pøitom toto období blí¾í dvìma rokùm a navíc skonèilo ji¾ druhým správním vyho¹tìním, co¾ lze pokládat za natolik záva¾né skuteènosti, které neumo¾òují uèinit závìr o tom, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o mezinárodní ochranu také za jiným úèelem ne¾ kvùli vyhnutí se hrozícímu vyho¹tìní. Za dal¹í dùle¾itý faktor pro posouzení splnìní tøetí podmínky umo¾òující vydání rozhodnutí podle § 16 odst. 2 zákona o azylu pova¾oval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-430, také soulad tvrzení, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvádìl jako dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany. V této souvislosti je nutné zdùraznit, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 7. 1. 2009 uvedl, ¾e ji podává kvùli tomu, ¾e ve své domovské zemi nemù¾e vykonávat profesi pedagoga, proto¾e rodièe po¾adují, aby jejich dìti uèil vìøící muslim, kterým on není. V protokolu o pohovoru ze dne 15. 1. 2009 se sice stì¾ovatel o této skuteènosti také zmiòoval, nicménì pøi tomto úkonu uvedl, ¾e o udìlení mezinárodní ochrany ¾ádá za úèelem legalizace pobytu, proto¾e chce v Èeské republice zùstat, ¾ít a pracovat. Navíc pøi jednání pøed krajským soudem ze dne 19. 5. 2009 stì¾ovatel výslovnì prohlásil, ¾e ¾ádný zvlá¹tní dùvod k opu¹tìní vlasti nemìl. Tyto rozpory ve výpovìdích stì¾ovatele tedy zpochybòují jeho tvrzení, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu nepodal pouze za úèelem vyhnutí se hrozícímu správnímu vyho¹tìní. Stì¾ovatel tedy ze v¹ech tìchto dùvodù neunesl dùkazní bøemeno pro úèely tøetího bodu testu podle § 16 odst. 2 zákona o azylu a neprokázal, ¾e ¾ádost podal také s jiným úmyslem, ne¾ se vyhnout hrozícímu vyho¹tìní.
V nyní projednávané vìci tedy byly splnìny v¹echny tøi kumulativní podmínky pro zamítnutí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 2 zákona o azylu, a proto krajský soud nepochybil, kdy¾ dospìl k závìru o zákonnosti takového rozhodnutí ¾alovaného. Ve svém rozhodnutí pak krajský soud podrobnì objasnil, na základì jakých skuteèností pova¾uje za splnìné v¹echny tøi podmínky pro u¾ití ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu, a proto v tomto smìru nelze napadený rozsudek pova¾ovat za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Ve vztahu k námitce o diskriminaci z nábo¾enských dùvodù lze opìtovnì poukázat na to, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, nebo» z jeho postupu bylo patrné, ¾e tato ¾ádost byla podána s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak shledal rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné ve vztahu k otázce doplòkové ochrany, jak ji¾ bylo zmínìno, a proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Z tohoto dùvodu podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajského soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto zru¹ovacím rozhodnutí.