Source: http://kraken.slv.cz/5Afs14/2004
Timestamp: 2018-04-24 01:17:17+00:00
Document Index: 18612316

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 16', 'Soud ', '§ 2', '§ 43', '§ 43', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 43', '§ 16', 'Soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 43', 'soud ', '§ 43', '§ 16', '§ 2', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 120']

5Afs14/2004
è. j. 5 Afs 14/2004-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: V. F., zast. Mgr. Martinou Byzovovou, advokátkou se sídlem Slovenská 12, Olomouc, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 5. 2002, è. j. 8113/130/2001, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 9. 2003 è. j. 22 Ca 293/2002-36,
Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (stì¾ovatel) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku, kterým bylo zru¹eno pro vady øízení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 5. 2002 è. j. 8113/130/2001, kterým zmìnil rozhodnutí Finanèního úøadu v Litovli ze dne 26. 7. 2001 tak, ¾e daòovou povinnost ¾alobce k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. ètvrtletí 1999 zmìnil z èástky 1 200 Kè na èástku 17 419 Kè. Kasaèní stí¾ností uplatòuje stì¾ovatel dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.). Krajský soud vytýkal stì¾ovateli, ¾e pøi provádìní dokazování v rámci vytýkacího øízení výslechem osob nacházejících se v procesním postavení svìdkù, nerespektoval právo ¾alobce klást svìdkùm otázky pøi ústních jednáních, stanovené v § 16 odst. 4 písm. e) zákona è. 337/1992 Sb. , o správì daní a poplatkù. Soud podle názoru stì¾ovatele dospìl k nesprávnému posouzení právní otázky, kdy¾ dovodil, ¾e daòová kontrola plní stejný úèel jako vytýkací øízení, tj. zji¹tìní skuteèností rozhodných pro správné stanovení daòovému subjektu a není proto dùvodu k odli¹nostem ve zpùsobu provedení dùkazu výslechem svìdka v rámci daòové kontroly nebo ve vytýkacím øízení. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e ustanovení obecné èásti zákona o správì daní a poplatkù upravují øadu institutù, nìkteré z nich se uplatòují jakékoli fázi daòového øízení (základní zásady, místní pøíslu¹nost, úøední jazyk, apod.), jiné pouze za splnìní dal¹ích podmínek zákonem stanovených. V èásti druhé a¾ ¹esté citovaný zákon upravuje systematicky samostatné fáze daòového øízení s tím, ¾e ustanovení tìchto èástí se neaplikují pro jiné fáze daòového øízení. Samostatnou fází øízení je i vymìøovací øízení upravené v èásti tøetí zákona, kam nespornì patøí institut vytýkacího øízení, jeho¾ cílem je stanovení a v koneèném dùsledku vybrání danì tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy (§ 2 odst. 2 cit. zákona). Smyslem vytýkacího øízení je odstranìní pochybností, a» ji¾ o správnosti, prùkaznosti nebo úplnosti daòového pøiznání. Z povahy institutu vytýkacího øízení v § 43 zákona i jeho systematického øazení je zøejmé, ¾e tento postup mù¾e správce danì zvolit pouze, není-li dle pøedmìtného daòového pøiznání daò vymìøena. V rámci vedeného vytýkacího øízení správce danì aplikuje ta ustanovení obecné èásti zákona, která nejsou v rozporu s ustanovením § 43. V rámci daòové kontroly upravené v § 16 zákona, které je zaøazeno do obecných ustanovení èásti první, provádí správce danì nìkolik samostatných procesních úkonù upravených jak v tomto ustanovení (pøevzetí dokladù, sepsání zprávy o kontrole, její projednání, apod.), tak i v jiných ustanoveních.V¹echna práva a povinnosti upravená v § 16 se vztahují výluènì k daòové kontrole. Názor soudu, ¾e právo daòového subjektu, které se vztahuje k daòové kontrole se promítá i do vytýkacího øízení, nemá oporu v zákonì. Stì¾ovatel zdùrazòuje odli¹né cíle daòové kontroly a vytýkacího øízení; zatímco cílem vytýkacího øízení je odstranìní pochybností podaného daòového pøiznání, u daòové kontroly se jedná o správné stanovení ji¾ vymìøené danì. Ustanovení obecné èásti zákona o správì daní a poplatkù dle názoru stì¾ovatele nelze pou¾ít v té fázi øízení, pokud ustanovení obecné èásti odporují institutu upravenému ve zvlá¹tní èásti. Pou¾ití ust. § 16 zákona o daòové kontrole tak není ve vytýkacím øízení mo¾né. Stì¾ovatel po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì v mezích dùvodu uplatnìného ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze spisu vyplynulo, ¾e ¾alobce podal u Finanèního úøadu v Litovli pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. ètvrtletí 1999, ve kterém vykázal daòovou povinnost ve vý¹i 3 212 Kè. Uvedený správce danì zahájil výzvou ze dne 10. 11. 1999 dle § 43 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù vytýkací øízení za úèelem odstranìní pochybností, ve kterém po¾adoval pøedlo¾ení ve¹kerých dùkazních prostøedkù vztahujících se k pøijatým a uskuteènìným zdanitelným plnìním vèetnì daòových dokladù. V prùbìhu tohoto øízení správce danì sám a dále prostøednictvím do¾ádaných správcù danì provedl výslechy osob stì¾ovatelem navr¾ených, av¹ak bez jeho úèasti. Osoby, které byly vyslýchány, se nepochybnì nacházely v procesním postavení svìdkù, nebo» vypovídaly o dùle¾itých okolnostech v daòovém øízení týkajících se stì¾ovatele. Proto¾e u stì¾ovatele nebyla provádìna daòová kontrola, ale vytýkací øízení, správce danì neuplatnil postup dle § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù. Soud v¹ak má za to, ¾e s ohledem na obsah výzvy, kterou bylo zahájeno vytýkací øízení, v ní¾ nebyly sdìleny konkrétní pochybnosti, které mají být odstranìny, ale subjekt byl vyzván obecnì k pøedlo¾ení ve¹kerých dokladù vztahujících se k uskuteènìným zdanitelným plnìním, ani¾ by bylo specifikováno ohlednì kterých zdanitelných plnìní má správce danì dùvodné pochybnosti a s ohledem na rozsah vìcný i èasový, nemìlo provádìné øízení u stì¾ovatele charakter vytýkacího øízení dle § 43 cit zákona, podle nìho¾ bylo postupováno, ale charakter daòové kontroly. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s ¾alovaným, tvrdí-li, ¾e daòovou kontrolu je mo¾no provést pouze po vymìøení danì, kdy¾ takové tvrzení nemá oporu v zákonì. V tomto smyslu v¹ak stì¾ovatel námitky k postupu správce danì neuvádí, a proto se soud touto otázkou dále ve své argumentaci nezabýval.
®alovaný uvádí, ¾e ve své argumentaci vychází z doslovného textu zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (§ 16 odst. 4 písm. e), kdy¾ právo stì¾ovatele být pøítomen pøi výslechu svìdka pøiznává zákon pouze tehdy, je-li provádìna daòová kontrola, nikoli v¹ak v pøípadì vytýkacího øízení dle § 43 cit. zákona. Pøitom vychází ze systematického výkladu a úèelu jednotlivých daòových institutù. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje odli¹nost cílù jednotlivých daòových institutù, ani výklad provedený k ust. § 43 a § 16 cit. zákona ¾alovaným. Ustanovení obecné èásti zákona è. 337/1992 Sb. upravují mezi jinými i zásady daòového øízení, pøièem¾ tyto, jak sám ¾alovaný uvádí, je nutno uplatòovat v kterékoli fázi daòového øízení. Stanoví-li ust. § 2 odst. 9 cit. zákona povinnost i právo daòového subjektu spolupracovat se správcem danì pøi správném stanovení a vybrání danì, svìdèí toto právo daòovému subjektu kdykoli v øízení, je-li jeho pøedmìtem správné stanovení nebo vybrání danì, pøièem¾ není rozhodné, dìje-li se tak v rámci vytýkacího øízení nebo pøi daòové kontrole ani to, zda je takové právo expressis verbis v ustanovení zvlá¹tní èásti zákona uvedeno. V této èásti soud uzavírá, ¾e právo klást svìdkùm otázky pøi jednání, jako¾ i ostatní práva souèinnosti nepochybnì daòovému subjektu nále¾í i bez výslovného odkazu v § 16 odst. 4 cit. zákona.
Úèel a smysl zákona nelze hledat jen ve slovech a vìtách právního pøedpisu, nebo» v právním pøedpisu jsou a musí být v¾dy obsa¾eny i principy uznávané demokratickými právními státy. Za urèitých okolností mù¾e i právní princip vylouèit doslovný výklad textu zákona a tímto zpùsobem interpretovat a realizovat skuteèný obsah a význam právní normy. U¾ití právních principù pøi interpretaci právních norem, které s ohledem na své lingvistické vyjádøení v textu právního pøedpisu nebo z jiných dùvodù vy¾adují dal¹í informace kromì základních metod je nezbytné. Argumentace se tak musí opírat nejen o samotný doslovný text zákona, ale také o závìry dosa¾ené standardními interpretaèními metodami.
Pøi interpretaci právního pøedpisu je nutno (a soud je povinen) se odchýlit i od na první pohled jednoznaèného textu, a na místo doslovného výkladu zvolit výklad konformní s úèelem a smyslem zákona se zøetelem na relevantní právní principy. Jeden z tìchto principù je zakotven právì v è. l. 38 odst. 2 Listiny, pokud jde o právo úèastníka øízení být pøítomen projednávání vìci a vyjadøovat se k provádìným dùkazùm. Pro dùvody vý¹e uvedené neobstojí závìr ¾alovaného, ¾e postupoval v souladu s platným právním pøedpisem.
Ústavnì nekonformní interpretací tohoto pøedpisu provedenou ¾alovaným byla poru¹ena procesní práva stì¾ovatele, dokazování bylo zatí¾eno procesními vadami a krajský soud proto nepochybil, kdy¾ rozhodnutí ¾alovaného, které vycházelo z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu, zru¹il.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostøedky pøípustné (§ 53, § 120 s. ø. s.)
V Brnì dne 23. 11. 2004