Source: http://kraken.slv.cz/6Azs352/2005
Timestamp: 2018-06-19 05:10:00+00:00
Document Index: 9831735

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 32', '§ 16', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

6Azs352/2005
è. j. 6 Azs 352/2005-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: O. L . , zastoupen JUDr. Stanislavem Krejèím, advokátem, se sídlem Brno, Koli¹tì 39, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 56 Az 51/2005-25 ze dne 27. 5. 2005,
III. Ustanovenému advokátu JUDr. Stanislavu Krejèímu, se sídlem Brno, Koli¹tì 39, s e odmìna za zastupování n e p ø i z n á v á .
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému usnesení krajského soudu, který odmítl stì¾ovatelem podanou ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 3. 2005, è. j. OAM-198/LE-PA04-PA04-2005, jím¾ byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná ¾ádost stì¾ovatele o azyl (§ 16 odst. 1 písm. k/ zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù /zákon o azylu/, ve znìní úèinném v dobì vydání napadeného správního aktu). Dùvodem tohoto postupu krajského soudu byla skuteènost, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì. Rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovateli doruèeno 1. 4. 2005, ¾aloba byla osobnì u Krajského soudu v Brnì podána 15. 4. 2005, pøièem¾ podle § 32 odst. 2 zákona o azylu lze ¾alobu proti rozhodnutí, kterým byla ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle citovaného ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, podat ve lhùtì 7 dnù ode dne doruèení rozhodnutí. O tom byl stì¾ovatel ¾alovaným pouèen. Podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), soud odmítne usnesením návrh, jestli¾e byl podán opo¾dìnì.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e usnesení krajského soudu napadá z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» se domnívá, ¾e pro odmítnutí jeho podání neexistovaly relevantní dùvody; po¾ádal o zru¹ení usnesení a vrácení vìci soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Pøi vycestování do zemì pùvodu by byl ohro¾en jeho ¾ivot, resp. minimálnì jeho svoboda. V doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾alobu podal pøes právníka SOZE, podepsal ji 7. 4. 2005, proè ¾aloba nedorazila ke krajskému soudu, neví. Dále v doplnìní kasaèní stí¾nosti uvádí námitky proti rozhodnutí ¾alovaného a vytýká mu pochybení pøi aplikaci správního øádu i zákona o azylu. Výkonem rozhodnutí o správním vyho¹tìní, které mu bylo udìleno, dojde k poru¹ení principu non refoulement .
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, v nìm¾ uvedl, ¾e podání kasaèní stí¾nosti je ze strany stì¾ovatele úèelovým úkonem, stejnì jako podání ¾ádosti o azyl-stì¾ovatel chtìl tìmito podáními legalizovat pobyt na území Èeské republiky poté, co obdr¾el rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti, jsa jimi vázán (§ 109 odst. 2, 3), pøièem¾ konstatuje, ¾e smìøuje-li kasaèní stí¾nost proti usnesení, kterým byla ¾aloba odmítnuta pro opo¾dìnost, lze úèinnì namítat pouze nezákonnost tohoto usnesení (§ 103 odst. 1 písm. e/ s. ø. s.); Nejvy¹¹í správní soud se nemù¾e zabývat námitkami smìøujícími proti rozhodnutí ¾alovaného, a» v rovinì procesní èi hmotnìprávní, nebo» to nebylo pøedmìtem øízení u krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud mohl v¹ak námitku nezákonnosti usnesení krajského soudu pøijmout jako pøípustnou jen pøi nejvy¹¹í míøe pøíznivosti pro stì¾ovatele, která je¹tì respektuje rovné postavení úèastníkù øízení, nebo» dùvody, pro které stì¾ovatel usnesení krajského soudu napadá, jsou velmi obecnì podané: stì¾ovatel pouze tvrdí, ¾e pro odmítnutí neexistovaly relevantní dùvody a ¾e ¾alobu podepsal 7. 4. 2005.
Zákon o azylu stanoví pro podání ¾aloby proti rozhodnutí, kterým byla ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná sedmidenní lhùtu (§ 32 odst. 2 citovaného zákona). V soudním spise krajského soudu je na è. l. 1 zalo¾eno podání oznaèené jako ¾aloba proti oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného, kterou podává stì¾ovatel, text je psán rusky, podepsán a razítko podatelny krajského soudu osvìdèuje, ¾e ¾aloba byla podána u tohoto soudu osobnì 15. 4. 2005. Tento text je datován 14. 4. 2005. Zákonná lhùta pro podání ¾aloby uplynula dnem 8. 4. 2005. Dne 20. 5. 2005 bylo soudu doruèeno dal¹í podání, tentokrát v jazyce èeském, oznaèené jako ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 3. 2005, které je datováno 7. 4. 2005. Uplynula-li lhùta pro podání ¾aloby dnem 8. 4. 2005, pak podání doruèené soudu a oznaèené jako ¾aloba dne 15. 4. 2005, bylo podáno opo¾dìnì, tím spí¹e dal¹í podání doruèené soudu 20. 5. 2005 a oznaèené jako ¾aloba zalo¾ené na è. l. 15 soudního spisu. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel podepsal èeský text ¾aloby 7. 4. 2005 nemù¾e na opo¾dìnosti podání nièeho zmìnit. Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e k odmítnutí ¾aloby neexistovaly relevantní dùvody , pak v kasaèní stí¾nosti ani jejím doplnìní nespecifikoval, o jaké dùvody ve vztahu k vèasnosti podání ¾aloby se mìlo jednat. Nejvy¹¹í správní soud proto v míøe obecnosti vze¹lé z kasaèní námitky pøezkoumal usnesení krajského soudu a neshledal, ¾e by se krajský soud dopustil ve své úvaze o vèasnosti podání ¾aloby pochybení. Námitka proto dùvodnou není.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ponìvad¾ bylo rozhodnuto o meritu vìci, ztrácí procesní opodstatnìnost rozhodovat o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s.; stì¾ovatel úspì¹ný v øízení nebyl, proto právo na náhradu nákladù øízení nemá, ¾alovaný, aè procesnì úspì¹ný v¹ak úhradu nákladù øízení nepo¾adoval a ze soudního spisu neplyne, ¾e mu nìjaké vznikly. Ustanovenému advokátu nebyla pøiznána odmìna za zastupování, nebo» k výzvì soudu ¾ádné úkony právní slu¾by nespecifikoval.