Source: http://kraken.slv.cz/8Afs54/2009
Timestamp: 2018-03-20 13:35:35+00:00
Document Index: 54666053

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 46', '§ 93', '§ 432', '§ 46', '§ 93', '§ 93', '§ 34', '§ 64', 'soud ', '§ 64', '§ 34', '§ 93', '§ 34', '§ 34', '§ 1', '§ 14', '§ 14', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8Afs54/2009
8 Afs 54/2009-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce JUDr. Josefa Cupky, správce konkursní podstaty úpadce Ing. P. C., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hl.m. Prahu, ©tìpánská 28, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 7. 8. 2006, èj. FØ-11221/15/06, èj. FØ-11219/15/06, èj. FØ-11222/15/06, v øízení o kasaèní stí¾nosti Ing. P. C., proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2009, èj. 5 Ca 318/2006-71,
I. Kasaèní stí¾nost Ing. P. C. s e o d m í t á . II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu v návìtì uvedenými rozhodnutími zamítlo odvolání Ing. P. C. proti rozhodnutím Finanèního úøadu pro Prahu 5, kterými správní orgán I. stupnì zamítl pro opo¾dìnost odvolání proti platebním výmìrùm na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999, listopadu a prosince 1997 a roku 1998.
®alobou doruèenou Mìstskému soudu v Praze dne 17. 10. 2006 se Ing. P. C. domáhal zru¹ení shora uvedených rozhodnutí ¾alovaného. Namítal, ¾e závadná a nepøípustná rozhodnutí správního orgánu I. stupnì napadl vèas a dùvodnì opravnými prostøedky . Ty nebyly øádnì pro¹etøeny, rozhodné skuteènosti nebyly øádnì zji¹tìny ani posuzovány a následnì nebylo ani správnì rozhodnuto ve shodì se zákonem a právním øádem. Vedle opravných prostøedkù vykonal i dal¹í paralelní úkony k ochranì svých práv. To rovnì¾ nevzal ¾alovaný v úvahu. Namítal, ¾e ¾alovaný obchází v¹e, co je rozhodné pro podstatu problému, øe¹í zále¾itosti druhoøadé a sna¾í se vìc zaml¾it. V doplnìní ¾aloby uvedl, ¾e rozhodnutí vydaná v prvním stupni, která údajnì byla napadena opo¾dìnými odvoláními, nebyla doruèena standardnì ani náhradním zpùsobem. Tzv. náhradní doruèení vy¾aduje splnìní urèitých pevnì a taxativnì vyjmenovaných nále¾itostí. Pøedpoklady pro náhradní doruèení splnìny nebyly a bylo na ¾alovaném, aby podmínky pro náhradní doruèení prokázal. Ing. K., kterému údajnì byla pøedchozí rozhodnutí pøedána, nebyl zmocnìn k tomu, aby za nìj jednal. Proto¾e uèinil úkon je¹tì pøedtím, ne¾ zapoèala plynout lhùta k podání odvolání, nemohla být tato lhùta zme¹kána. Upozornil, ¾e spolu s podanými odvoláními byly podány i ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùt, tyto øádné úkony v¹ak správní orgány neøe¹ily a i to je vadou, která rovnì¾ nutí ke zru¹ení napadených rozhodnutí z formálních dùvodù. I pokud by soud dospìl k tomu, ¾e rozhodnutí vydaná v prvním stupni doruèena byla, namítal, ¾e je tøeba napadená rozhodnutí i bez návrhu zru¹it, nebo» byla vydána bez splnìní zákonných podmínek.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e poté, kdy Ing. P. C. podal dne 16. 10. 2006 soudní ¾alobu, byl pøedtím, ne¾ bylo o podané ¾alobì rozhodnuto, na jeho majetek usnesením Mìstského soudu v Praze s úèinky ke dni 27. 4. 2007 pod èj. 99K 20/2000-757 prohlá¹en konkurs a konkursním správcem byl ustanoven JUDr. Josef Cupka. Poté, kdy soud tuto skuteènost zjistil, jednal namísto stì¾ovatele s konkursním správcem, který v øízení vstoupil do procesního postavení ¾alobce. Jméno konkursního správce je uvedeno v záhlaví rozsudku napadeného kasaèní stí¾ností a konkursnímu správci byl rozsudek rovnì¾ doruèen (dle po¹tovní dodejky se tak stalo dne 6. 5. 2009). Konkursní správce nepodal v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
Rozsudkem ze dne 24. 4. 2009, èj. 5 Ca 318/2006-71, Mìstský soud v Praze ¾alobu dílem zamítl v èásti, týkající se zru¹ení rozhodnutí ze dne 7. 8. 2006, èj. FØ-11221/15/06 a èj. FØ-11219/15/06, a dílem-pokud jde o rozhodnutí ze dne 7. 8. 2006, èj. FØ-11222/15/06-odmítl. O nákladech øízení rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo. V odùvodnìní rozsudku k ¾alobní námitce, ¾e nebyly splnìny podmínky pro náhradní doruèení a nedo¹lo tak k doruèení platebních výmìrù, konstatoval, ¾e pøedmìtné platební výmìry byly doruèovány v dubnu 2002 do vlastních rukou na adresu trvalého bydli¹tì. Zásilka v¹ak byla jako nevy¾ádaná vrácena zpìt. Ze zprávy Vìzeòské slu¾by vyplývá, ¾e Ing. C. byl od 7. 2. 2002 do 20. 12. 2002 ve vazbì ve vìznici Praha-Pankrác a v místì doruèení se nezdr¾oval. Proto nebylo mo¾né doruèení podle ustanovení § 17 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb. zákona o správì daní a poplatkù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ daòový øád ). Mìstský soud v Praze zdùraznil, ¾e správce danì nebyl ¾ádným zpùsobem informován o místì, kde se Ing. C. nacházel. Jestli¾e se prokazatelnì na místì svého pobytu nezdr¾oval a jinou adresu správci danì nesdìlil, postupoval správce danì v souladu s ustanovením § 19 odst. 1 daòového øádu, jestli¾e platební výmìr doruèil veøejnou vyhlá¹kou. Platební výmìry byly øádnì doruèeny veøejnou vyhlá¹kou dne 11. 7. 2002 a pro posouzení vìci není rozhodné, kdy se adresát o platebních výmìrech fakticky dozvìdìl. Pokud byly splnìny podmínky pro doruèení veøejnou vyhlá¹kou, je na místì vyvìsit oznámení na pøíslu¹né úøední desce a nikoli v domì, kde se adresát nezdr¾uje. ®alovaný tak prokázal, ¾e platební výmìry na daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù byly øádnì doruèeny. Proto byla vydána ¾alobou napadená rozhodnutí v souladu se zákonem. K odmítnutí ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 8. 2006, èj. FØ-11222/15/06, pøistoupil Mìstský soud v Praze proto, ¾e proti uvedenému rozhodnutí bylo u uvedeného soudu vedeno øízení pod sp. zn. 6 Ca 294/2006, které bylo zavr¹eno pravomocným rozsudkem ze dne 27. 5. 2008. Ve vìci tak nebyly dány podmínky øízení, a proto byly splnìny pøedpoklady podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Soudní spis obsahuje podání Ing. C. ze dne 27. 4. 2009, ve kterém uvádí, ¾e v souladu s ustanovením § 93 o. s. ø. z procesní opatrnosti v pøedmìtné vìci vstupuje do øízení jako vedlej¹í úèastník. Dne 16. 5. 2009 adresoval soudu dal¹í podání, které oznaèil jako kasaèní stí¾nost pøistoupiv¹ího vedlej¹ího úèastníka s ¾ádostí o prominutí pøípadného zme¹kání lhùty a s ¾ádostí o ustanovení advokáta pro povinné zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti. Podání blí¾e nezdùvodnil, pouze navrhl zru¹ení rozsudku napadeného kasaèní stí¾ností, nebo» bude-li rozhodováno podle práva, ani jinak rozhodnout nelze ne¾ ¾alobì vyhovìt . Doplnìní svého podání si vyhradil pro dal¹í pøípadná podání, která ve vìci uèiní.
V úvodu je tøeba pøipomenout, ¾e podle ustanovení § 432 zákona è. 182/2006 Sb., insolvenèního zákona, který nabyl úèinnosti dne 1. 1. 2008, se pro konkursní a vyrovnací øízení zahájená pøed úèinností tohoto zákona pou¾ijí dosavadní právní pøedpisy. Proto¾e právní úèinky prohlá¹ení konkursu v této vìci nastaly ke dni 27. 4. 2007, bylo tøeba ve vìci postupovat v re¾imu zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Bylo tøeba posoudit, jaké dùsledky má na aktivní legitimaci k podání kasaèní stí¾nosti to, ¾e v prùbìhu øízení o ¾alobì u Mìstského soudu v Praze byl prohlá¹en na majetek ¾alobce konkurs a zda je za takové situace úpadce oprávnìn podat proti soudnímu rozhodnutí kasaèní stí¾nost, resp. zda v pøípadì, ¾e tak uèiní, jde èi nejde o podání uèinìné osobou zjevnì neoprávnìnou [§ 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.].
Nejprve bylo tøeba se zabývat procesní pøípustností postupu, kdy poté, kdy v øízení pøestal figurovat v procesním postavení ¾alobce, navrhl Ing. C. svùj vstup do øízení jako vedlej¹í úèastník øízení podle ustanovení § 93 o. s. ø. Uèinil tak podáním, kterým sdìlil, ¾e vstupuje do øízení jako vedlej¹í úèastník, aby následnì z titulu tvrzeného vedlej¹ího úèastenství podal kasaèní stí¾nost. By» je zásadní, zda byl Ing. C. jako úpadce k podání kasaèní stí¾nosti aktivnì legitimován, je tøeba rovnì¾ vyjádøit stanovisko k pøípustnosti vedlej¹ího úèastenství ve správním soudnictví i k pøípustnosti podání kasaèní stí¾nosti úpadcem v procesním postavení osoby zúèastnìné na øízení.
Podle ustanovení § 93 o. s. ø. se jako vedlej¹í úèastník mù¾e vedle ¾alobce nebo ¾alovaného zúèastnit øízení ten, kdo má právní zájem na jeho výsledku. Soudní judikatura z doby pøed nabytím úèinnosti soudního øádu správního pøipou¹tìla vedlej¹í úèastenství v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (napø. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 9. 1997, sp. zn. 5 A 108/96). ©lo o pøípady, kdy osoba, která se domáhala vstupu do øízení, dosud nefigurovala v dosavadním øízení v ¾ádném jiném procesním postavení (napø. ¾adatel o vydání rozhodnutí o umístìní stavby v øízení o ¾alobì jiného úèastníka správního øízení). Úèelem takového postupu bylo zajistit, aby osobám, jejich¾ práva budou soudním rozhodnutím o pøezkumu ¾alobou napadeného rozhodnutí dotèena, byl dán procesní prostøedek svá práva v soudním øízení hájit.
Situace se zmìnila v souvislosti s pøijetím soudního øádu správního. Soudní øád správní, který nabyl úèinnosti dne 1. 1. 2003, obsahuje v ustanovení § 34 institut tzv. osoby zúèastnìné na øízení. Osobami zúèastnìnými na øízení jsou osoby, které byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, a ty, které mohou být pøímo dotèeny jeho zru¹ením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu, nejsou-li úèastníky a výslovnì oznámily, ¾e budou v øízení práva osob zúèastnìných na øízení uplatòovat.
Úèinná procesní úprava správního soudnictví obsahuje vlastní ustanovení, jejich¾ úèelem je zajistit, aby osoby, které jsou na svých právech a povinnostech pøímo dotèeny vydáním nebo zru¹ením napadeného rozhodnutí, mìly v soudním øízení mo¾nost svá práva hájit. Podle ustanovení § 64 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, pou¾ijí se pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 13. 11. 2006, èj. 8 As 33/2005-52, konstatoval, ¾e pøezkum správních rozhodnutí správními soudy pøedstavuje samostatný typ øízení, oddìlený od systému civilního soudnictví, a øídící se vlastním procesním pøedpisem, kterým je soudní øád správní. Pou¾ití obèanského soudního øádu na základì § 64 s. ø. s. je tøeba pova¾ovat za výjimeèné a uplatòující se pouze v pøípadech, na které ustanovení soudního øádu správního vùbec nedopadají. Ustanovení § 34 v souvislosti s osobami zúèastìnými na øízení obsahuje vlastní právní úpravu, by» ona vlastní úprava sleduje obdobný úèel, který pøedtím plnilo i pro oblast správního soudnictví ustanovení § 93 o. s. ø. Není proto v pøípadì, kdy se subjekt dovolává zájmu na výsledku øízení a øádné ochrany majetku proti tvrzeným neoprávnìným úkonùm státu namístì pøiznávat mu právní postavení vedlej¹ího úèastníka v re¾imu obèanského soudního øádu, proto¾e soudní øád správní pro tyto pøípady obsahuje vlastní právní úpravu.
Jestli¾e vý¹e uvedené závìry mají obecnou platnost, pak v souzené vìci pøistupuje navíc okolnost, ¾e Ing. C. v dobì podání ¾aloby svìdèilo právní postavení ¾alobce a následnì po prohlá¹ení konkursu právní postavení úpadce. Postavení ¾alobce nepozbyl projevem vlastní vùle, ale v dùsledku relativnì objektivní okolnosti-prohlá¹ením konkursu na jeho majetek. Ustanovení § 34 odst. 1 s. ø. s. výslovnì pøedpokládá, ¾e právní postavení osoby zúèastnìné na øízení mù¾e svìdèit jen osobì odli¹né od úèastníkù øízení. Je to i logické, proto¾e ¾alobci svìdèí v øízení více procesních práv ne¾ osobì na øízení zúèastnìné (mù¾e navíc podle ustanovení § 34 odst. 3 s. ø. s. zejména disponovat jeho pøedmìtem). Prostøednictvím institutu osoby zúèastnìné na øízení má být dána mo¾nost k ochranì jiných právních zájmù, ne¾ zájmù ¾alobce a ¾alovaného. Typicky úèastníci správního øízení, kteøí proti správnímu rozhodnutí nepodali ¾alobu, mohou chránit svá práva, která jim vyplývala a vyplývají z titulu úèastenství ve správním øízení. By» mohou být v konkrétní vìci zájmy úèastníkù øízení a (nìkterých) osob zúèastnìných na øízení obdobné, v¾dy jde o zájmy jednotlivých subjektù, které v nìkterých pøípadech sice mohou úèelovì korespondovat, av¹ak v jiných tomu tak být nemusí.
Prohlá¹ením konkursu na ¾alobcùv majetek vstupuje do jeho procesního postavení správce konkursní podstaty. To v¹ak neznamená, ¾e by bylo lze nadále na dosavadního ¾alobce nahlí¾et jako na osobu, která dosud stála vnì øízení a je tedy od úèastníkù øízení odli¹ná. Úpadce není osobou od ¾alobce odli¹nou do té míry, ¾e by mìl v øízení odli¹ná a samostatná práva a právní zájmy. By» je úpadce prohlá¹ením konkursu podstatnou mìrou omezen ve svých dispozièních oprávnìních k majetku patøícímu do konkursní podstaty, jde stále o majetek úpadce a ona dispozièní omezení slou¾í k tomu, aby mohl být realizován úèel konkursního øízení, kterým je uspoøádání majetkových pomìrù dlu¾níka, který je v úpadku (ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 328/1991 Sb.). Podle ustanovení § 14a odst. 1 vìta první zákona è. 328/1991 Sb. pøechází prohlá¹ením konkursu na správce oprávnìní vykonávat práva a plnit povinnosti, které podle zákona a jiných právních pøedpisù jinak pøíslu¹í úpadci. Podle ustanovení § 14 odst. 1 písm.c) tohoto zákona se øízení o nárocích, které se týkají majetku patøícího do konkursní podstaty nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku, jejich¾ úèastníkem je úpadce, pøeru¹ují, leda¾e jde o trestní øízení (v nìm¾ v¹ak nelze rozhodnout o náhradì ¹kody), o øízení o vý¾ivném nezletilých dìtí, o øízení o výkon rozhodnutí; s výjimkou øízení o pohledávkách, které je tøeba pøihlásit v konkursu (§ 20), lze v øízení pokraèovat na návrh správce, popøípadì ostatních úèastníkù øízení a správce se stává úèastníkem øízení místo úpadce. Úpadce je tak z moci zákona i proti své vùli omezen na svých dispozièních právech k majetku patøícímu do konkursní podstaty. V procesní rovinì to má za následek, ¾e do procesního postavení ¾alobce vstupuje na místo úpadce správce konkursní podstaty. Je to tedy správce konkursní podstaty, který je nadále namísto úpadce oprávnìn a povinen hájit zájmy týkající se majetku v konkursní podstatì v soudním øízení. Nadále sice platí, ¾e úpadcova práva a právem chránìné zájmy mohly být dotèeny vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí, k ochranì tìchto práv a právem chránìných zájmù v¹ak ji¾ v soudním øízení vystupuje nìkdo jiný-správce konkursní podstaty. Z uvedených dùvodù proto úpadci nemù¾e po prohlá¹ení konkursu na jeho majetek v prùbìhu soudního øízení z povahy vìci nadále svìdèit právní postavení osoby zúèastnìné na øízení. Opaèný závìr by vedl k podstatnému popøení smyslu pøechodu oprávnìní vykonávat práva a povinnosti úpadce na správce konkursní podstaty, nebo» úpadce by mohl nadále v soudním øízení vystupovat a èinit procesní úkony pøípadnì i proti procesním zájmùm správce konkursní podstaty na místì ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ v minulosti zabýval dùsledky prohlá¹ení konkursu na majetek dlu¾níka, a to jak za situace, kdy k nìmu do¹lo pøed podáním soudní ¾aloby, tak i za situace, kdy k nìmu do¹lo v prùbìhu daòového øízení. V rozsudku ze dne 5. 10. 2006 èj. 7 Afs 127/2004-72 dospìl k závìru, ¾e v prùbìhu konkursního øízení je k podání ¾aloby proti rozhodnutí správce danì, jím¾ byla zamítnuta reklamace proti rozhodnutí o pøeplatku na dani, aktivnì legitimován pouze správce konkursní podstaty, stejnì jako k podání kasaèní stí¾nosti. Závìr uèinìný v tomto rozhodnutí je z hlediska toho, kdo je aktivnì legitimován k podání kasaèní stí¾nosti v pøípadì, ¾e byl na majetek daòového subjektu prohlá¹en konkurs, jednoznaèný. Je vhodné pøipomenout, ¾e v uvedené vìci byla podána ústavní stí¾nost, která v¹ak byla Ústavním soudem odmítnuta pro zjevnou neopodstatnìnost (III. ÚS 304/07). Ústavní soud ponechal øe¹ení shora uvedené otázky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti podané úpadcem a nikoli správcem konkursní podstaty k posouzení obecným soudùm.
V rozsudku ze dne 5. 4. 2007, èj. 2 As 5/2006-89, Nejvy¹¹í správní soud sice dovodil, ¾e v pøípadì, kdy je ¾alobce v konkursu, nevyluèuje jej to z mo¾nosti podání ¾aloby ve vìci odpovìdnosti za poru¹ení povinnosti , nicménì argumenty u¾ité v tomto rozhodnutí lze vyu¾ít i pøi posouzení, jak je tomu v pøípadì prohlá¹ení konkursu v prùbìhu soudního øízení o pøezkumu rozhodnutí, která se týkají danì z pøíjmù fyzických osob. Nejvy¹¹í správní soud pøipustil ¾alobu úpadce v uvedené vìci s odkazem na povahu øízení, které bylo pøedmìtem soudního pøezkumu a sice rozhodnutí o ulo¾ení pokuty. Dospìl k závìru, ¾e zaplacení ulo¾ené pokuty z majetku patøícího do konkursní podstaty je pouze jedním z dùsledkù ulo¾ení pokuty a neménì podstatné je rovnì¾ závazné zji¹tìní poru¹ení pøíslu¹né veøejnoprávní povinnosti a do budoucna je pro pøíslu¹ný subjekt nezbytné, aby vìdìl, jaké jednání je v rozporu se zákonem. V daòovém øízení v¹ak bezprostøední souvislost s majetkem nále¾ejícím do konkursní podstaty dána bezpochyby je. Pravomocná rozhodnutí-platební výmìry na daò z pøíjmù fyzických osob, se v majetkové sféøe úpadce projeví sní¾ením jeho majetku, který patøí do konkursní podstaty. Jde tak o øízení o nárocích, které se týkají majetku nále¾ejícího do konkursní podstaty ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 písm. c) zákona è. 328/1991 Sb. Oprávnìní úpadce nadále disponovat s majetkem, který patøí do konkursní podstaty, je velmi podstatnì omezeno, proto¾e tato oprávnìní pøecházejí na správce konkursní podstaty. Nejvy¹¹í soud ve svém stanovisku obèanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 17. 6. 1998, sp. zn. Cpjn 19/98, dospìl k závìru, ¾e není rozhodné, zda se jedná o øízení soudní èi jiné (napø. správní), ale podstatné je, ¾e se jedná o øízení o nároku, který se týká majetku patøícího do konkursní podstaty. Takovými nároky se rozumí ve¹keré nároky, je¾ s majetkem podstaty pøímo èi nepøímo souvisí a které mají vliv na nìkterá (by» dílèí) oprávnìní s majetkem podstaty spojená.
Mezi oprávnìní disponovat s majetkem nále¾ejícím do konkursní podstaty lze nepochybnì zaøadit i oprávnìní správce konkursní podstaty vykonávat procesní práva v soudním øízení o pøezkumu zákonnosti ¾alobou napadených správních rozhodnutí. Bylo na uvá¾ení správce konkursní podstaty, zda poté, kdy mu byl doruèen rozsudek Mìstského soudu v Praze, bude proti nìmu brojit kasaèní stí¾ností èi nikoli. Správce konkursní podstaty kasaèní stí¾nost proti rozsudku nepodal. Pokud za této situace podal kasaèní stí¾nost toliko úpadce a nikoli správce konkursní podstaty, je tøeba uzavøít, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána osobou zjevnì neoprávnìnou a Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 120 a § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítl.
Pøi úvaze, zda je na místì kasaèní stí¾nost v souzené vìci odmítnout èi zamítnout, vycházel Nejvy¹¹í správní soud z rozsudku ze dne 27. 9. 2005, èj. 4 As 50/2004-59, podle kterého odmítnutí návrhu proto, ¾e byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou [§ 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], lze vyhradit pouze pøípadùm nedostatku procesní legitimace a jen zcela zjevným nedostatkùm legitimace hmotné, zjistitelným bez pochyb okam¾itì, zpravidla ji¾ z návrhu samotného. Ve vìci bylo zcela zøejmé (a bylo to zøejmé okam¾itì z podané kasaèní stí¾nosti), ¾e zatímco v procesním postavení ¾alobce vystupoval v dobì vydání kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku správce konkursní podstaty, kasaèní stí¾nost byla podána úpadcem. I vzhledem k tomu, ¾e k souvisejícím otázkám je ji¾ k dispozici soudní judikatura, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ¹lo o situaci, kdy je kasaèní stí¾nost podána osobou zjevnì neoprávnìnou a jsou proto splnìny podmínky pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti má oporu v ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nich¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì 13. dubna 2010