Source: https://es.scribd.com/doc/303909824/Resolucion-N-0185-2016-JNE
Timestamp: 2020-08-15 00:01:48
Document Index: 186517908

Matched Legal Cases: ['artículo 20', 'artículo 31', 'artículo 36', 'artículo 5', 'artículo 38', 'artículo 19', 'artículo 24', 'artículo 34', 'artículo 24', 'artículo 38', 'artículo 31', 'artículo 24', 'artículo 24', 'Artículo 21', 'Artículo 23', 'artículo 31']

Resolución N.° 0185-2016-JNE | Votación | Elecciones
El JNE CONFIRMA la Resolución N.° 4-2016-JEE-AREQUIPA1/JNE, del 26 de febrero de 2016, emitida por el Jurado Electoral Especial de Arequipa 1, que declaró improcedente su solicitud de inscripción de lista de candidatos para el Congreso de la República por el distrito electoral de Arequipa, en el marco de las Elecciones Generales 2016.
guardarGuardar Resolución N.° 0185-2016-JNE para más tarde
3K vistas9 páginas
Pulso Perú: Encuesta de Opinión Pública a Nivel Nacional MARZO 2016
Desigualdad de género en acceso al poder
Perú se proyecta a la OCDE
Expediente de apelación del partido político Todos por el Perú
RESOLUCION N° 05 TH 23.02.16 RESUELVE CASO CÉSAR ACUÑA
El maltrato psicológico hacia la mujer se denuncia poco
JEE Abren proceso a Luis Castañeda por reunirse con candidata presidencial
Ayuda memoria Olivera Díaz
Comunicado Jne
Accion de Amparo No Aplicacion de Voto Electronico
Caso Peruanos por el Kambio - JEE de Huancayo excluye a Mauro Mauricio Vila
Resolución del JEE sobre la exclusión de Vladimiro Huaroc
Contrato Indecopi
Expediente N.° J-2016-00219 AREQUIPA JEE AREQUIPA 1 (EXPEDIENTE N.° 00076-2016-008) ELECCIONES GENERALES 2016 RECURSO DE APELACIÓN
Lima, siete de marzo de dos mil dieciséis
VISTO, en audiencia pública de la fecha, el recurso de apelación interpuesto por Wálter Cayro Meneses, personero legal titular de la organización política Partido Nacionalista Peruano, acreditado ante el Jurado Electoral Especial de Arequipa 1, en contra de la Resolución N.° 4- 2016-JEE-AREQUIPA1/JNE, del 26 de febrero de 2016, que declaró improcedente su solicitud de inscripción de lista de candidatos para el Congreso de la República por el distrito electoral de Arequipa, en el marco de las Elecciones Generales 2016; y oído el informe oral.
Procedimiento de solicitud de inscripción de lista en el Jurado Electoral Especial
El 10 de febrero de 2016, Wálter Cayro Meneses, personero legal titular de la organización política Partido Nacionalista Peruano, acreditado ante el Jurado Electoral Especial de Arequipa 1 (en adelante JEE), solicitó la inscripción de lista de candidatos para el Congreso de la República por el distrito electoral de Arequipa (fojas 581).
En ese contexto, mediante Resolución N.° 2-2016-JEE-AREQUIPA1/JNE, del 18 de febrero de 2016 (fojas 574 a 576), el JEE declaró inadmisible su solicitud de inscripción, debido a lo siguiente:
a) La lista de candidatos consignada en la solicitud de inscripción es incongruente con la lista consignada en el acta de elecciones internas del 20 de enero de 2016.
b) Al respecto, se observa que Maritza Kgori Ccahuana figura en el acta de elecciones internas como candidata con el número 6 por el distrito electoral de Arequipa.
c) Sin embargo, se aprecia que, en la solicitud de inscripción, la persona que figura con el número 6 en la lista de candidatos es Marianella Libertad Segovia Villanueva, quien no se encuentra registrada como titular o accesitaria en el acta de elecciones internas. Asimismo, cabe mencionar que la única persona registrada como candidata accesitaria es Jill Flores Acosta.
d) Por consiguiente, se requirió que el personero legal aclare las inconsistencias advertidas respecto a la candidatura de Marianella Libertad Segovia Villanueva.
Por medio del escrito de subsanación del 21 de febrero de 2016 (fojas 564 a 565), el personero legal explicó que si bien Marianella Libertad Segovia Villanueva no figura en el acta de elecciones internas como candidata accesitaria por la región Arequipa, ello se debe a que fue presentada como tal ante el presidente del Comité Electoral Nacional, dentro del plazo señalado en el “Reglamento Específico para la Inscripción de Listas para elegir a los Candidatos al Congreso de la República del Perú y al Parlamento Andino”. Asimismo, indicó que su incorporación en lugar de Maritza Kgori Ccahuana se debió a que esta renunció a su candidatura.
Posteriormente, mediante Resolución N.° 3-2016-JEE-AREQUIPA1/JNE, del 23 de febrero de 2016 (fojas 517 a 518), el JEE corrió traslado a la organización política para que absuelva las observaciones advertidas del Informe N.° 003-2016-HJCG-DNFPE/JNE, a través del cual el fiscalizador que asistió a la I Asamblea General Nacional indicó que las elecciones internas se llevaron a cabo “con la votación a mano alzada de todos los delegados electos”. Asimismo, el JEE advirtió que existe contradicción entre lo detallado por el fiscalizador el día de las
elecciones y la documentación presentada por la organización política para justificar la candidatura accesitaria de Marianella Libertad Segovia Villanueva.
Frente a ello, mediante el escrito del 25 de febrero de 2016 (fojas 497 a 504), el personero legal absolvió el traslado en base a lo siguiente: i) respecto a la mano alzada, señala que dado que solo se presentó una lista de candidatos, el presidente del Comité Electoral Nacional procedió a iniciar el debate sobre la lista presentada, a fin de “enriquecer la composición de lista única de candidatos, proponer mejores candidatos”, ii) con relación a la candidatura accesitaria de Marianella Libertad Segovia Villanueva, indica que si bien su candidatura no figura en la lista de candidatos subsanada, ello se debe a que dicha incorporación ya se había realizada mediante la comunicación efectuada al presidente del COEN, iii) dicha candidatura accesitaria quedó subsanada mediante el Acta Complementaria que rectifica su omisión, iv) del mismo modo, debe considerarse que el partido político, mediante el Oficio N.° 002-2016-COEN-PNP, del 4 de febrero de 2016, remitió a la Dirección Nacional de Fiscalización y Procesos Electorales (DNFPE) el acta de la “I Asamblea General Nacional Extraordinaria 2016”, “mostrando su predisposición de colaborar con la correcta fiscalización de su democracia interna, no siendo observado dichos documentos por el órgano electoral competente, teniendo por aceptado y consentido su contenido” y v) finalmente, sobre la otra candidata accesitaria, Jill Flores Acosta, solo indica que esta “viene laborando actualmente en la Superintendencia Nacional de Registros Públicos de Arequipa”.
Mediante la Resolución N.° 4-2016-JEE-AREQUIPA1/JNE, del 26 de febrero de 2016 (fojas 1 a 7), el JEE declaró improcedente la solicitud de inscripción, bajos los siguientes argumentos:
i. De acuerdo con lo establecido por el Tribunal Constitucional, el derecho al voto goza de determinadas garantías, como lo es su calidad de “secreto”, es decir, que “nadie puede ser obligado a revelar, sea con anterioridad o posterioridad al acto de sufragio, el sentido de su voto”. Del mismo modo, conforme a la jurisprudencia del Jurado Nacional de Elecciones, se ha señalado que “se desprende con meridiana claridad que todo aquel mecanismo de elección dirigido a la preselección de candidatos o elección de autoridades representativas, en los tres niveles de gobierno, debe efectuarse a través del voto secreto. Por ello, no resulta admisible que, incluso en el caso de la elección de candidatos por delegados, se opte por la modalidad de la mano alzada”.
ii. La organización política Partido Nacionalista Peruano “no niega que la elección se haya efectuado vulnerando el carácter secreto del voto”, esto es, que tácitamente admite que sí se produjo una votación a mano alzada.
iii. De los registros fotográficos que obran en el informe de fiscalización, “se observa el preciso instante en que un delegado da a conocer su voto por mano alzada”. Asimismo, del acta de elecciones internas, “se deja constancia de la cantidad de votos a favor, en contra, y de las abstenciones, esto último solo sería posible en un contexto de voto por mano alzada”.
iv. Si bien el personero legal señala que, con la remisión del acta de elecciones internas y con la solicitud de inscripción a la DNFPE se habría convalidado su democracia interna, ello “no resulta factible puesto que el fiscalizador, como tal, no puede intervenir en el proceso de elección interna, que es un proceso interno y autónomo de la organización política, limitándose a recoger información relevante para luego poner en conocimiento de los órganos electorales”.
v. Respecto de la incorporación de la candidatura de Marianella Libertad Segovia Villanueva, si bien la organización política señala que su candidatura accesitaria fue presentada en lista aparte, ello no puede ser factible dado que, según el artículo 20 de su estatuto, “la votación debe ser efectuada sobre una lista cerrada, lo que implica que no pueden agregarse otros candidatos a la lista sometida a elección, a través de una lista aparte”.
vi. Incluso cuando pudiera estar acreditada la renuncia de Maritza Kgori Ccahuana, lo que correspondía era que la reemplazara Jill Flores Acosta, dado que ella sí fue elegida como candidata accesitaria por el distrito electoral de Arequipa, y no así Marianella Libertad Segovia Villanueva.
Ante esta situación, el 29 de febrero de 2016, el personero legal titular presentó recurso de apelación (fojas 465 a 477) en contra de la Resolución N.° 4-2016-JEE-AREQUIPA1/JNE. En tal sentido, alegó que lo siguiente:
a) La improcedencia declarada por el JEE resulta ser excesiva y arbitraria, puesto que no se toma en cuenta el principio de presunción de veracidad respecto a las actas complementarias, las cuales dan cuenta de la incorporación regular y legítima de la candidata Marianella Libertad Segovia Villanueva.
b) La organización política ha optado por la elección a través de órganos partidarios y no a través de delegados, dado que los delegados son parte de la Asamblea General Nacional. Por lo tanto, la modalidad empleada por el partido político no contraviene lo dispuesto por el artículo 31 de la Constitución Política, respecto al carácter secreto del voto, pues la modalidad empleada fue a través de órganos partidarios.
c) Cuando el estatuto del partido político fue presentado ante el Jurado Nacional de Elecciones, no fue observado ni rechazado por dicho organismo electoral.
d) El acuerdo arribado en la I Asamblea General Nacional Extraordinaria 2016 no afectó el derecho de ningún candidato, puesto que en la mencionada asamblea solo se presentó una lista de candidatos.
e) En la resolución que declaró la inadmisibilidad de la solicitud de inscripción, el JEE no cuestionó la votación a mano alzada, lo cual afectó el derecho a la defensa de la organización política.
f) Cuando se realizaron las elecciones internas, el fiscalizador no advirtió que la elección por órganos partidarios por votación a mano alzada resultaba violatoria a las normas de democracia interna.
g) Si el fiscalizador tenía conocimiento de que el sistema de votación a mano alzada se encontraba prohibido, debió orientar a quien dirigía la asamblea, bajo responsabilidad de la organización política de continuar con dicha votación.
h) La Ley N.° 28094, Ley de Organizaciones Políticas (en adelante LOP), solo establece el carácter del voto secreto a las modalidades establecidas para la votación de afiliados y no afiliados, mas no para la modalidad de delegados.
i) Debe tomarse en cuenta que en dieciocho (18) Jurados Electorales Especiales no se ha declarado la improcedencia de las listas, pese a que se ha optado por la votación a mano alzada.
El Pleno del Jurado Nacional de Elecciones deberá determinar lo siguiente:
Si la elección interna, mediante la cual la organización política Partido Nacionalista Peruano eligió a sus candidatos al Congreso de la República por el distrito electoral de Arequipa, se realizó conforme a lo establecido en la LOP.
Si, en caso de comprobarse que la referida elección se realizó conforme a la LOP, corresponde admitir la incorporación de la candidatura de Marianella Libertad Segovia Villanueva en lugar de Maritza Kgori Ccahuana.
1. Conforme a lo establecido en el artículo 36, literales a y f, de la Ley 26486, Ley Orgánica del Jurado Nacional de Elecciones (en adelante LOJNE), “los Jurados Electorales Especiales tendrán dentro de su respectiva jurisdicción las siguientes funciones, [entre otras], las de inscribir y expedir las credenciales de los candidatos o sus listas”, así como “administrar, en primera instancia, justicia en materia electoral”.
2. En ese sentido, los Jurados Electorales Especiales tienen competencia para calificar cada una de las solicitudes de inscripción de lista de candidatos dentro de su respectiva circunscripción. Así, dichos órganos electorales funcionan como una primera instancia jurisdiccional respecto a la admisibilidad o no de dichas solicitudes.
3. En esa misma línea, resulta importante señalar que cada Jurado Electoral Especial, en su calidad de órgano colegiado, emite sus pronunciamientos de manera imparcial, autónoma e independiente, por lo que sus fallos no se vinculan con lo resuelto por sus homólogos.
4. Por otra parte, de acuerdo a lo establecido en el artículo 5, literales f y o, de la LOJNE, el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones tiene, entre otras, la competencia para “resolver en instancia última y definitiva, sobre la inscripción de las organizaciones políticas y la de sus candidatos en los procesos electorales”, así como para “resolver las apelaciones, revisiones y quejas que se interpongan contra las resoluciones de los Jurados Electorales Especiales”.
5. De ahí que se concluya que i) los Jurados Electorales Especiales tienen la competencia para calificar las solicitudes de inscripción de lista de candidatos correspondiente a su circunscripción y verificar el cumplimiento de los requisitos exigidos por las normas electorales, ii) cada de uno de estos órganos electorales temporales es autónomo e independiente al emitir sus pronunciamientos, iii) sobre las solicitudes de inscripción de lista, el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones solo resuelve las materias controvertidas que llegan a su conocimiento en segunda instancia, de conformidad con el principio de congruencia procesal, el cual “exige que el juez, al momento de pronunciarse sobre una causa determinada, no omita, altere o se exceda en las peticiones ante él formuladas” (Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N.° 0896-2009-PHC/TC, fundamento 7).
6. De acuerdo con lo establecido en el artículo 38, numeral 38.3, del Reglamento de Inscripción de Fórmulas y Listas de Candidatos para las Elecciones Generales y de Representantes ante el Parlamento Andino, aprobado por Resolución N.° 0305-2015-JNE (en adelante, Reglamento), acerca de los requisitos de ley, no son subsanables en los siguientes casos: “a) la presentación de lista incompleta, b) el incumplimiento de la cuota de género, c) el incumplimiento de las normas sobre democracia interna, conforme con lo señalado en los artículos 19 al 27 de la LOP y d) el incumplimiento de los requisitos para ser elegido en el cargo”.
7. Sobre el particular, cabe indicar que el artículo 19 de la LOP, establece que “la elección de autoridades y candidatos de los partidos políticos y movimientos de alcance regional o departamental debe regirse por las normas de democracia interna establecidas en la
presente Ley, el estatuto y el reglamento electoral de la agrupación política, el cual no puede ser modificado una vez que el proceso ha sido convocado”.
Asimismo, el artículo 24 de la LOP dispone tres modalidades de elección de candidatos a cargos sometidos a la voluntad popular: a) elecciones con voto universal, libre, voluntario, igual, directo y secreto de los afiliados y ciudadanos no afiliados, b) elecciones con voto universal, libre, voluntario, igual, directo y secreto de los afiliados y c) elecciones a través de los delegados elegidos por los órganos partidarios conforme lo disponga el estatuto.
8. En correlato con ello, el artículo 34, numeral 34.2, del Reglamento establece que uno de los documentos que debe presentarse al momento de solicitar la inscripción de lista de candidatos al Congreso de la República y al Parlamento Andino, es el acta original o copia firmada por el personero legal, la cual debe contener la relación de candidatos elegidos. Para tal efecto, se deberá incluir lo siguiente: a) lugar y fecha de suscripción, b) nombre completo, número de DNI y sexo de los candidatos elegidos, c) modalidad empleada para la elección de los candidatos, conforme al artículo 24 de la LOP y d) nombre completo, número de DNI y firma de los miembros del comité electoral o del órgano partidario que haga sus veces.
Sobre la votación a mano alzada en el acto de elección interna
9. De la revisión de los actuados que obran en el expediente, se observa lo siguiente:
a. La elección de los delegados de las distintas regiones del país se realizó conforme a lo establecido en el artículo 38 del estatuto del Partido Nacionalista Peruano, concordante con su artículo 31, el cual señala que “los delegados que conforman una parte de los miembros de la Asamblea General Nacional, en aplicación del artículo 24 de la LOP, deben haber sido elegidos por voto libre, igual, directo y secreto de los afiliados”.
b. En efecto, con la solicitud de inscripción de lista de candidatos para el Congreso de la República por el distrito electoral de Arequipa, el personero legal anexó documentación relacionada con la elección de los delegados correspondientes a las diversas regiones del país (fojas 669 a 820).
c. Por otro lado, del Informe N.° 003-2016-HJCG-DNFPE/JNE (fojas 519 a 523 más anexos), emitido por Harvey Just Colonia García, fiscalizador de la DNFPE, se desprende lo siguiente:
- Por medio del Oficio N.° 004-2016-PLN-PNP, del 17 de enero de 2016, el personero legal de la organización política Partido Nacionalista Peruano invitó a la DNFPE a la I Asamblea General Nacional Extraordinaria 2016, en la que se elegirían a los representantes al Congreso y al Parlamento Andino.
- En efecto, dicha asamblea se realizó el 20 de enero de 2016, en la cual el fiscalizador observó “que la votación para los 26 distritos electorales se llevó a cabo a mano alzada por los delegados electos”.
d. Con el recurso de apelación y, posteriormente, en el informe oral de la audiencia pública de la fecha, el personero legal admitió que, efectivamente, la votación para elegir a sus candidatos al Congreso de la República se realizó a mano alzada.
10. Del examen conjunto de los actuados, se concluye que la votación de las elecciones internas llevadas a cabo el 20 de enero de 2016, con la finalidad de elegir a los candidatos para el Congreso de la República y el Parlamento Andino, fue emitida a mano
11. Antes de analizar la validez del voto a mano alzada en la democracia interna, este colegiado considera pertinente pronunciarse sobre los siguientes puntos:
i. El recurrente alega que en la resolución que declaró la inadmisibilidad de la solicitud de inscripción, el JEE no cuestionó la votación a mano alzada llevada a cabo en el acto eleccionario en el que se eligió a sus candidatos al Congreso de la República. Al respecto, cabe señalar que el JEE tuvo conocimiento del Informe N.° 003-2016-HJCG- DNFPE/JNE luego de haber declarado inadmisible la lista, por lo que era fácticamente imposible que pudiera advertir, en ese momento, la observación sobre la votación a mano alzada.
Por ello, recién con la Resolución N.° 3-2016-JEE-AREQUIPA1/JNE, el JEE traslado al personero legal el informe de fiscalización, con la finalidad de que absuelva la observación realizada respecto de la votación a mano alzada. En ese sentido, se concluye que el JEE sí respetó su derecho a la defensa, dado que le otorgó un plazo para que presente sus descargos.
ii. Respecto del argumento de que su estatuto no fue observado cuando fue presentado ante el órgano electoral, cabe precisar que en ningún artículo de su estatuto se señala que la votación a través de delegados o de los órganos partidarios debe ser a mano alzada. Por ende, no había observación que formular sobre este aspecto, por lo que dicho razonamiento queda desvirtuado.
iii. En cuanto al alegato de que el fiscalizador, al observar que se estaba llevando a cabo una votación a mano alzada, debió orientar a quien dirigía la asamblea acerca de la prohibición de dicha votación, resulta importante precisar que su función solo abarca observar la realización de las elecciones internas, así como la de anotar las incidencias suscitadas en torno a la democracia interna. En ese sentido, dicha persona no tiene facultad para intervenir en la celebración del acto electoral, puesto que ello es parte de la autonomía de la organización política.
12. Ahora bien, respecto a la validez del voto a mano alzada, el apelante alega que el artículo 24 de la LOP prevé el carácter de voto secreto para las modalidades de elecciones abiertas (afiliados y no afiliados) y cerradas (afiliados), mas no para la referida a elecciones a través de delegados. Del mismo modo, señala que sus elecciones internas se llevaron a cabo bajo la modalidad de elecciones mediante órganos partidarios, tal como lo indica su estatuto.
Sobre el particular, es pertinente precisar que, en reiterada jurisprudencia, este colegiado electoral refirió los alcances del derecho al voto establecido en la Constitución Política. En tal sentido, adoptó lo establecido por el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente N.° 0030-2005-AI/TC, respecto a las garantías inherentes al contenido protegido de dicho derecho, entre ellas, el carácter secreto del voto, el cual tiene como fundamento evitar “eventuales intromisiones tendentes a impedir que se forje una elección libre y espontánea” de los electores.
Asimismo, de una interpretación integral de la norma constitucional y de las normas establecidas en la LOP, este colegiado consideró que “todo aquel mecanismo de
elección dirigido a la preselección de candidatos o elección de autoridades representativas, en los tres niveles de gobierno, debe efectuarse a través del voto secreto”, lo cual implica el supuesto de elección de candidatos por delegados.
Aunado a ello, este Supremo Tribunal Electoral señaló que “la discrecionalidad
otorgada por el legislador [respecto a la adopción de modalidad de elecciones] encuentra sus límites en la norma constitucional, en este caso, en la disposición que contempla las características del voto, máxime si se trata de un derecho fundamental que también puede resultar válidamente invocable en el ámbito privado, si es que ha sido el propio
Poder Constituyente, como es el caso de las organizaciones políticas, quien le ha otorgado funciones de trascendencia e interés público” (agregado nuestro).
13. En ese orden de ideas, este colegiado considera que debe tomarse en consideración lo establecido en las siguientes normas electorales:
Declaración Universal de los Derechos Humanos Artículo 21 “Toda persona tiene derecho a participar en el gobierno de su país, directamente o por medio de representantes libremente escogidos. Toda persona tiene el derecho de acceso, en condiciones de igualdad, a las funciones públicas de su país. La voluntad del pueblo es la base de la autoridad del poder público; esta voluntad se expresará mediante elecciones auténticas que habrán de celebrarse periódicamente, por sufragio universal e igual y por voto secreto u otro procedimiento equivalente que garantice la libertad del voto”.
Convención Americana de Derechos Humanos Artículo 23 1. Todos los ciudadanos deben gozar de los siguientes derechos y oportunidades:
a) de participar en la dirección de los asuntos públicos, directamente o por medio
de representantes libremente elegidos;
b) de votar y ser elegidos en elecciones periódicas auténticas, realizadas por
sufragio universal e igual y por voto secreto que garantice la libre expresión de
la voluntad de los electores, y
c) de tener acceso, en condiciones generales de igualdad, a las funciones públicas
Ambas normas, del mismo modo que lo señala el artículo 31 de la Constitución Política, establecen el carácter secreto del voto en las elecciones de los representantes a cargos públicos. En ese sentido, dichas normas convencionales reafirman la importancia del voto secreto, puesto que es un mecanismo que garantiza que el elector emita su voto de manera libre y auténtica, sin influencias externas que puedan tergiversar la autenticidad de su voluntad.
14. En ese sentido, resulta importante señalar lo apuntado por el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente N.° 3330-2004-AA/TC, fundamento 9, respecto a la relación de derechos fundamentales:
En su dimensión subjetiva, los derechos fundamentales no solo protegen a las personas de las intervenciones injustificadas y arbitrarias del Estado y de terceros, sino que también facultan al ciudadano para exigir al Estado determinadas prestaciones concretas a su favor o defensa; es decir, este debe realizar todos los actos que sean necesarios a fin de garantizar la realización y eficacia plena de los derechos fundamentales. El carácter objetivo de dichos derechos radica en que ellos son elementos constitutivos y legitimadores de todo el ordenamiento jurídico, en tanto que comportan valores materiales o instituciones sobre los cuales se estructura (o debe estructurarse) la sociedad democrática y el Estado constitucional.
De ahí que si bien los partidos políticos gozan del derecho a participar, entre otros, de la vida política de la Nación y, además, poseen autonomía para regular, organizar y ejecutar los actos relacionados con su democracia interna, sin que el Estado intervenga en sus decisiones, no debe olvidarse que sus actuaciones deben dirigirse a concretar los valores del Estado Constitucional de Derecho. Así, respeto al caso que nos ocupa, las organizaciones políticas tienen el deber de coadyuvar a garantizar el derecho de sus afiliados y militantes a emitir su voto de manera libre y auténtica, sin que medien interferencias que desnaturalicen su voluntad.
15. En suma, dado que se reafirma la proscripción de la votación a mano alzada en la democracia interna de las agrupaciones políticas, se concluye que la organización política Partido Nacionalista Peruano vulneró el carácter secreto del voto en sus elecciones internas y, por ende, las normas sobre democracia interna.
16. Cabe señalar, sin perjuicio de lo expuesto, que, puesto que se determinó que la
organización política no observó las normas sobre democracia interna, no corresponde efectuar un análisis del segundo punto de la cuestión en controversia, esto es, determinar
si la incorporación de la candidatura de Marianella Libertad Segovia Villanueva en lugar
de Maritza Kgori Ccahuana, fue legítima.
17. Sin perjuicio de lo expuesto, se debe precisar que el recurrente alega que en determinadas resoluciones del Jurado Nacional de Elecciones sí se admitió la lista de candidatos a pesar de que su elección se efectuó mediante votación a mano alzada, por
lo que debería ocurrir lo mismo con su caso. En ese sentido, cabe recordar que, en esos
casos, la agrupación política diligentemente presentó ante la DNFPE su estatuto y reglamento electoral de manera previa a su acto de elecciones internas; a pesar de ello,
la DNFPE remitió respuesta en la que daba su conformidad y no objetó la consignación
de la votación a mano alzada. De ahí que, por un error inducido por la omisión de la DNFPE, el partido político llevó a cabo sus elecciones internas, por lo que, de manera excepcional, y dadas sus particularidades, este colegiado legitimó su democracia interna.
Ahora bien, lo expuesto no puede ser aplicado a este caso, a pesar de que con el Oficio N.° 002-2016-COEN-PNP, el partido político remitió a la DNFPE su acta de elecciones
internas y su solicitud de inscripción. Ello debido a que i) dicho documento fue enviado el 4 de febrero de 2016, esto es, luego de llevado a cabo su proceso eleccionario y ii) en el supuesto hipotético de que la DFNPE hubiera observado la votación a mano alzada, la organización política ya no tenía oportunidad para realizar nuevas elecciones internas, puesto que el plazo para llevar a cabo su democracia interna precluyó el 20 de enero de
18. Finalmente, en cuanto al alegato de que debe tomarse en cuenta que en dieciocho (18) Jurados Electorales Especiales no se ha declarado la improcedencia de las listas de la agrupación política Partido Nacionalista Peruano, pese a haberse optado por la votación
a mano alzada, cabe recordar lo expuesto en los considerandos 1, 2, 3, 4 y 5 de la
presente resolución, en los que se señala que cada Jurado Electoral Especial es independiente, autónomo e imparcial en las decisiones que toma respecto a la calificación de las solicitudes de inscripción de lista de candidatos, por lo que sus pronunciamientos no se vinculan con los de sus homólogos. Asimismo, se precisó que el
Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, como órgano jurisdiccional que resuelve en última y definitiva instancia los recursos impugnatorios presentados en contra de las resoluciones emitidas por los Jurados Electorales Especiales, solo analiza la materia impugnada en cada caso concreto.
Por consiguiente, el hecho de que los Jurados Electorales Especiales no hayan observado la votación a mano alzada efectuada por la organización política y que, por
ello, hayan admitido e inscrito las listas congresales presentadas para otros distritos electorales, no implica que deba proceder lo mismo, toda vez que, en este caso, el JEE
sí observó la vulneración del carácter secreto del voto en el acto eleccionario del Partido
Nacionalista Peruano.
Artículo único.- Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por Wálter Cayro Meneses, personero legal titular de la organización política Partido Nacionalista Peruano, y, en consecuencia, CONFIRMAR la Resolución N.° 4-2016-JEE-AREQUIPA1/JNE, del 26 de febrero de 2016, emitida por el Jurado Electoral Especial de Arequipa 1, que declaró improcedente su solicitud de inscripción de lista de candidatos para el Congreso de la República por el distrito electoral de Arequipa, en el marco de las Elecciones Generales 2016.
FERNÁNDEZ ALARCÓN
Documentos similares a Resolución N.° 0185-2016-JNE
Tacha Alianza Popular
SOLICITUDDERETIROPNP.PDF
Resolución N.° 004-2016-JEE-LC1/JNE
RESOLUCION N.° 008-2016-JEE-LC1/JNE
RESOLUCION N.° 005-2016-JEE-LC1/JNE
Proceso sancionador contra Keiko Fujimori.
Smiles_JNE.pdf
Malzon_Iroito.pdf
Heriberto.pdf
Más de Alvaro Reyes Quinteros
Nota en Postear
CO Clase 4-14 El Rol Del Adulto
Demanda de FACUA contra la empresa de OKDiario y Eduardo Inda
AnalisisTarea
CAUDILLISMO mapa.docx
elaboración Proyecto Escuela.pdf
Constitución Politica de Colombia 1886
Amplia Competencia Salas Para Jdos Admisi 66295 ACUERDO 32-2012
M13_U2_S4
Jesus Hgt
Ética según blaquier
Paula Buelvas
Derecho de acción, jurisdicción, sujetos del derecho y comparecencia al proceso
Neftaly Velasquez
Anonymous p6LzjOAQ
T1-AB Constitucional
Preparatorio de Derecho Privado II
10 y 16% cumplimiento Martin Blanco Aliaga.docx
Joan Escriva Ausina