Source: http://kraken.slv.cz/32Odo345/2006
Timestamp: 2018-07-15 23:45:18+00:00
Document Index: 25687099

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 119', '§ 241', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 3', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13']

32 Odo 345/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Františka Faldyny, CSc. a JUDr. Miroslava Galluse v právní věci žalobce Ing. J. K., zastoupeného advokátem, proti žalovanému Ing. M. L., zastoupenému advokátkou, o zaplacení částky 841.718,- Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 25 Cm 154/2001, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. září 2005, č. j. 2 Cmo 160/2004-55, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 7.575,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.
Dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. září 2005, č. j. 2 Cmo 160/2004-55, kterým byl potvrzen rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. února 2004, č. j. 25 Cm 154/2001-34, ve věci samé, není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř ) a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř.). Dovoláním byl totiž uplatněn jak vyplývá z jeho obsahu pouze dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., neboť dovolatel vytýká soudu nedostatky v procesním postupu, respektive vady řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Dovolatel se neztotožňuje s názorem Vrchního soudu v Olomouci, že k prokázání poučovací povinnosti postačí odkaz na ustanovení § 119a o. s. ř. Namítá, že z obsahu spisu nevyplývá, že by byl řádně poučen, tj. že mu byl řádně sdělen obsah tohoto ustanovení. Z tohoto důvodu je přesvědčen, že nebylo řádně postupováno v souladu s příslušnými ustanoveními občanského soudního řádu a nebylo mu umožněno uvést rozhodující skutečnosti a důkazy.
Dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. , kterým je možno vytýkat, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, může být úspěšně použit pouze v případě, že je dovolání přípustné, tedy že dovolací soud dospěje k závěru o zásadním právním významu napadeného rozhodnutí; sám o sobě, i kdyby byl dán, přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nemůže založit.
Protože dovolání žalovaného směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento opravný prostředek přípustný, dovolací soud dovolání žalovaného aniž se mohl věcí dále zabývat podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobce sestávají se sazby odměny za zastupování advokátem v částce 7.500,- Kč podle § 3 odst. 1, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů a z paušální částky 75,- Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
V Brně dne 23. dubna 2007