Source: https://www.uradni-list.si/glasilo-uradni-list-rs/vsebina?urlurid=2017277
Timestamp: 2019-05-22 05:24:00+00:00
Document Index: 2905466

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

277. Odločba o delni razveljavitvi tretjega odstavka 406. člena v zvezi s tretjim odstavkom 396. člena Zakona o pravdnem postopku, stran 939.
7. Čeprav se v konkretnem »sprožilnem primeru«, iz katerega izvira zahteva za oceno ustavnosti, odloča o predlogu za obnovo postopka, ki ga je vložila oseba, za katero je bilo pravnomočno ugotovljeno, da je oče tožnika, in ki je bila v konkretnem pravdnem postopku tožena stranka, je Ustavno sodišče zahtevo obravnavalo z vidika (ob upoštevanju) ustavnopravnih argumentov, ki veljajo za vse subjekte, ki so po veljavni zakonodaji lahko stranke pravdnega postopka za ugotovitev očetovstva, saj bi vsi ti subjekti lahko vložili predlog za obnovo pravnomočno končanega postopka ne glede na to, ali so v njem nastopali kot tožniki ali kot toženci, in ne glede na to, ali so v njem uspeli,7in ne glede na to, ali se je postopek končal z ugoditvijo zahtevku na ugotovitev očetovstva ali z njegovo zavrnitvijo.8 Tak pristop je ustavnopravno nujen že zaradi zagotovitve enakosti pri uživanju človekovih pravic ne glede na osebne okoliščine, kot sta npr. spol in družinski status (prvi odstavek 14. člena Ustave).
11. Objektivni petletni prekluzivni rok po pravnomočnosti odločbe, zamuda katerega onemogoči, da bi se predlog za obnovo pravnomočno končanega sodnega postopka za ugotovitev očetovstva zaradi razloga po 10. točki 394. člena ZPP sploh vsebinsko obravnaval, čeprav je bil vložen znotraj subjektivnega roka iz 6. točke prvega odstavka 396. člena ZPP, je nedvomno ovira za uveljavitev strankine osebnostne pravice iz 35. člena Ustave, če je bila prizadeta s sodno odločbo. V preteklih odločitvah Ustavnega sodišča o prekluzivnih rokih na področju statusnih starševskih sporov je zaključek o obstoju podobnih prekluzivnih rokov zadoščal za ugotovitev o posegu v človekovo pravico iz 35. člena Ustave.14 Čeprav ni nujno, da je ocena ustavnopravne narave prekluzivnega roka za vložitev izrednega pravnega sredstva enaka oceni ustavnopravne narave prekluzivnega roka za vložitev tožbe, Ustavno sodišče ugotavlja, da tretji odstavek 406. člena in tretji odstavek 396. člena ZPP, kolikor veljata tudi za predloge za obnovo pravnomočno končanih pravd za ugotovitev očetovstva zaradi razloga iz 10. točke 394. člena ZPP, vložene na podlagi konsenzualno pridobljenega testa DNK,posegata v človekovo pravico strank navedenih pravd iz 35. člena Ustave. Določbi preprečujeta, da v položaju, ko stranki že razpolagata z dokazom, ki jima v pretekli pravdi ni bil dostopen15 in ki v znatni meri načenja zaupanje v verodostojnost pravnomočne (ne)ugotovitve očetovstva, dosežeta razveljavitev pravnomočne sodbe in ponovno odločanje o zahtevku na ugotovitev očetovstva. Zato odrekanje možnosti obnove postopka zaradi preteka objektivnega roka na stranke v pravdah za ugotovitev očetovstva v položaju, ko sta stranki sporazumno pridobili dokaz, ki bi, če bi bil uporabljen v pravnomočno končanem postopku, omajal verodostojnost (ne)ugotovitve očetovstva, učinkuje kot poseg v človekovo pravico iz 35. člena Ustave.
14. Trajnost in stabilnost ugotovljenih statusnih razmerij ter varstvo interesov njihovih udeležencev (zlasti pa otrok) sta vrednoti s pomembno ustavnopravno težo. Kljub temu, kot je Ustavno sodišče poudarilo v 14. točki odločbe št. U-I-251/14, je dosedanja ustavnosodna presoja objektivnih prekluzivnih rokov za vložitev tožb, ki merijo v ustanovitev ali ukinitev starševskih pravnih razmerij, glede obstoja ožje sorazmernosti enotna in nedvoumna.17 Ustavno sodišče je doslej že štiri roke (ki so »objektivni« v smislu, da njihov začetek, tek in zaključek niso odvisni od subjektivnih, prav z rokom prizadetemu posamezniku lastnih okoliščin, zlasti od njegove vednosti ali nevednosti o razlogih za tožbo oziroma od obstoja morebitnih dejstev, okoliščin in stanj, ki potencialnemu tožniku drugače preprečujejo ali otežujejo sodno braniti njegove interese) razveljavilo kot neskladne s 35. členom Ustave, pri čemer ni razlikovalo med roki, ki so uskladitev biološkega in pravnega starševstva preprečevali otroku, in roki, ki so to preprečevali očetu. Iz ustavnosodne presoje torej jasno izhaja, da so protiustavni prekluzivni roki, ki tečejo od objektivno določenega trenutka v času in se lahko tudi iztečejo v času, ko imetnik človekove pravice iz 35. člena Ustave brez lastne krivde ne ve za okoliščine, ki kažejo na (ne)obstoj določene biološke starševske vezi, oziroma iz drugih razlogov brez lastne krivde ne more sodno zavarovati svoje osebnostne pravice. Tudi izpodbijani rok za vložitev predloga za obnovo pravnomočno končanega postopka za ugotovitev očetovstva zaradi razloga po 10. točki 394. člena ZPP na podlagi predložitve konsenzualnega testa DNK je tak objektivni prekluzivni rok. Po drugi strani pa ne gre za rok za vložitev tožbe na ugotovitev očetovstva, pač pa za rok za vložitev izrednega pravnega sredstva. Ko gre za objektivni prekluzivni rok za vložitev izrednega pravnega sredstva, je teža posega v človekovo pravico iz 35. člena Ustave relativno manjša, vendar je treba upoštevati, da v tu obravnavanem položaju predlog za obnovo postopka temelji na sporazumno pridobljenem testu DNK. Stranki pravnomočno zaključenega postopka sta se namreč sporazumno podvrgli testu DNK, zavedajoč se možnosti, da izid testa v znatni meri lahko omaje verodostojnost pravnomočne (ne)ugotovitve očetovstva. Ko pa sta tak dokaz pridobili, objektivni prekluzivni rok za vložitev predloga za obnovo postopka učinkuje na način, da popolnoma izključi možnost predložitve tako pridobljenega dokaza v presojo sodišču, pa tudi (pravno) uskladitev statusnega razmerja z na novo pridobljenim dokazom.V zvezi z vplivom presojanega posega na erga omnes učinke pravnomočne sodbe v sporu o ugotavljanju očetovstva Ustavno sodišče ugotavlja, da so ti učinki onkraj dometa človekove pravice iz 35. člena Ustave, saj so ustavno usidrani v načelu pravne varnosti iz 2. člena Ustave.
17. Ustava ne zahteva vseh izrednih pravnih sredstev, ki so na voljo v pravnem redu. Kadar jih zakonodaja zagotavlja, pa Ustava dovoljuje ali celo zapoveduje njihovo omejujočo razlago. Vendar je v določenih primerih ustavna zahteva, naj zaradi varstva človekovih pravic obstajajo dovolj široke in dostopne možnosti poseganja v pravnomočne sodne odločbe z določenimi izrednimi pravnimi sredstvi.22 V obravnavanem primeru negativne učinke morebitne odsotnostiobjektivnega roka za predlaganje obnove postopka v sporih za ugotovitev očetovstva zaradi razloga novih dejstev in dokazov na pravno varnost manjša obstoj subjektivnega roka za vložitev predloga za obnovo postopka iz 6. točke prvega odstavka in iz drugega odstavka 396. člena ZPP (trideset dni od dneva, ko je stranka mogla navesti sodišču nova dejstva oziroma nova dokazila, pri čemer ta rok ne more začeti teči pred pravnomočnostjo prvostopenjske odločbe oziroma pred vročitvijo pravnomočne odločbe Višjega sodišča). Odsotnost objektivnega roka sama po sebi torej ne more pomeniti povsem neomejene in težko obvladljive širitve možnosti poseganja v pravnomočne sodbe.
18. Poleg navedenega se presojana omejitev možnosti uveljavitve osebnostne pravice iz 35. člena Ustave kaže za stranke pravnomočno končanih postopkov za ugotovitev očetovstva kot posebej velika, vsaj v tistih primerih, ko pravnomočna sodba o (ne)ugotovitvi očetovstva izvira iz časa, ko analiza DNK še ni bila dosegljiva, sporna odločitev pa zato temelji na dokaznih sredstvih, ki se v primerjavi z analizo DNK kažejo kot bolj šibka in dvomljiva (izpovedi prič, antropološka analiza, test krvnih skupin itd.). Omejitev je velika zato, ker danes obstaja dokazno sredstvo, ki lahko dvome o očetovstvu razjasni zanesljivo, hitro in brez prevelikih stroškov, uporabo tega sredstva pa stranki, ki ni kriva, da se nanj ni mogla sklicevati pred pravnomočnostjo sodbe o očetovstvu, preprečuje izpodbijani prekluzivni objektivni rok za obnovo postopka. Dodatno težo presojanega posega veča tudi dejstvo, da gre za položaj, ko stranki nista nasprotovali temu, da se podvržeta preiskavi, katere rezultat je zanesljivo dokazno sredstvo (glej 14. točko obrazložitve te odločbe). Pri tem je treba poudariti, da Ustavno sodišče s temi stališči ne priznava dodatne teže pravilnosti ugotavljanja dejanskega stanja kot taki. Predlog za obnovo pravdnega postopka jev okoliščinah tega primera pomemben kot edino preostalo orodje za uveljavitev človekove pravice iz 35. člena Ustave, ki je dejanski predmet ustavnopravnega tehtanja.
20. Izpodbijana dela tretjega odstavka 406. člena in tretjega odstavka 396. člena ZPP, ki izključujeta dopustnost predlogov za obnovo postopka, vloženih po preteku roka petih let od pravnomočnosti sodbe o (ne)ugotovitvi očetovstva zaradi razloga iz 10. točke 394. člena ZPP, ki se opirajo na sporazumno pridobljene rezultate testaDNK, nesorazmerno omejujeta človekovo pravico strank navedenih pravd iz 35. člena Ustave, ki jimjamči, da lahko dosežejo odločanje sodišča o statusnih vprašanjih, ki se tičejo ugotavljanja očetovstva. Presojana ureditev je v neskladju s 35. členom Ustave in jo je Ustavno sodišče razveljavilo, ne da bi se mu bilo treba opredeliti do drugih očitkov predlagatelja. To pomeni, da je po učinkovanju te odločbe Ustavnega sodišča dopustno v primerih, ko je bil z veljavno privolitvijo za oba, (domnevnega) očeta in otroka, opravljen test DNK, ki potrjuje ali zanika biološko vez med njima, s sklicevanjem na navedeni test DNK predlagati obnovo pravnomočno končanega pravdnega postopka o ugotovitvi očetovstva zaradi razloga iz 10. točke 394. člena ZPP, ne da bi bila vložitev tega predloga omejena z objektivnim rokom.