Source: http://kraken.slv.cz/2Azs1/2010
Timestamp: 2018-03-17 04:30:53+00:00
Document Index: 9206625

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 102', '§ 104', '§ 104', '§ 106', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 106', '§ 104', 'soud ', '§ 104']

2Azs1/2010
2 Azs 1/2010-148
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Zdeòka Kühna, a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: G. A. zastoupeného JUDr. Franti¹kem Divi¹em, advokátem se sídlem Okru¾ní 15, Litomìøice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 7. 2007, è. j. OAM-1-504/VL-20-12-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soud v Ostravì ze dne 4. 9. 2009, è. j. 64 Az 71/2007-116,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ostravì. Tímto usnesením byl stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti smìøující proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 6. 2009, è. j. 64 Az 71/2007-98, ustanoven zástupcem advokát. Souèasnì byl stì¾ovatel vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení prostøednictvím ustanoveného zástupce konkretizoval dùvody své kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v napadeném usnesení stì¾ovatele rovnì¾ pouèil, ¾e proti výroku o ustanovení zástupce z øad advokátù je mo¾no podat kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, a to ve lhùtì dvou týdnù od doruèení uvedeného usnesení. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 17. 9. 2009. Dne 29. 9. 2009 podal proti tomuto usnesení stì¾ovatel kasaèní stí¾nost psanou v arménském jazyce. Krajský soud zajistil prostøednictvím ustanoveného tlumoèníka pøeklad kasaèní stí¾nosti do jazyka èeského.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v první øadì polemizuje se závìry krajského soudu obsa¾enými v rozsudku ze dne 29. 6. 2009, è. j. 64 Az 71/2007-98, ¾e mìl v rámci správního øízení mo¾nost uvést v¹echny podstatné skuteènosti a dùvody své ¾ádosti o mezinárodní ochranu, a ¾e byla jeho vyjádøení pøelo¾ena do èeského jazyka kvalifikovaným tlumoèníkem. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e po¾adoval, aby byla do spisu zalo¾ena ve¹kerá jeho vyjádøení v armén¹tinì, a v souvislosti s tím se domnívá, ¾e v prùbìhu správního øízení i v øízení pøed krajským soudem uvedl v¹echny rozhodné skuteènosti a dùvody v rozsahu postaèujícím i pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel tedy nesouhlasí s tím, ¾e byl napadeným usnesením krajského soudu vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti o konkrétní skuteènosti, v nich¾ spatøuje její dùvodnost.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e byl pronásledován mafií, pøièem¾ státní orgány jeho vlasti nebyly schopny mu zajistit bezpeènost. V dùsledku toho se domnívá, ¾e u nìho byly naplnìny dùvody pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona è. è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ "zákon o azylu"), nebo alespoò ve smyslu § 14 zákona o azylu. Závìrem pak bez podrobnìj¹ího upøesnìní uvádí, ¾e nìkteré blí¾e nespecifikované dùkazy nemohl ve správním øízení pøedlo¾it, a to patrnì z dùvodu jejich citlivosti pro bezpeènost Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e tato není pøípustná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e nesmìøuje proti výroku I. napadeného usnesení, jím¾ byl stì¾ovateli soudem ustanoven advokát pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti proti meritornímu rozhodnutí krajského soudu, nýbr¾ proti výroku II. citovaného usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván, aby prostøednictvím ustanoveného zástupce odstranil nedostatek kasaèní stí¾nosti spoèívající v absenci konkrétních kasaèních dùvodù. Uvedený závìr lze uèinit bez ohledu na to, ¾e vìt¹ina stì¾ovatelem uplatnìných námitek se ve skuteènosti vztahuje k meritornímu rozhodnutí krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného.
Podle § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost zásadnì pøípustná, s výjimkou pøípadù taxativnì vypoètených v § 104 s. ø. s. Podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení.
Podle § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) musí kasaèní stí¾nost mimo jiné obsahovat té¾ oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, a uvedení toho, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá. Podle § 106 odst. 3 s. ø. s. nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc. Nejsou-li vady podání ve stanovené lhùtì odstranìny, soud takové podání usnesením odmítne, pokud v øízení není mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat (§ 37 odst. 5 s. ø. s.).
Napadené usnesení je v rozsahu výroku II., kterým byl stì¾ovatel v souladu s § 106 odst. 3 s. ø. s. vyzván k dodateènému doplnìní konkrétních kasaèních dùvodù coby jedné z nezbytných nále¾itostí kasaèní stí¾nosti, rozhodnutím, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení ve smyslu shora citovaného § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proti výroku II. napadeného usnesení tedy není pøípustná.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nepøípustnou podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. odmítl.
O kasaèní stí¾nosti samostatnì podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 6. 2009, è. j. 64 Az 71/2007-98, bude rozhodnuto následnì po doruèení tohoto usnesení.