Source: http://kraken.slv.cz/4Azs63/2006
Timestamp: 2018-06-25 11:45:05+00:00
Document Index: 17288221

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

4Azs63/2006
è. j. 4 Azs 63/2006-66
U S NE SEN Í
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: nezl. P. M. G., zastoupen matkou G. V. jako jeho zákonnou zástupkyní, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2004, è. j. 6 Az 181/2003-27, a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 2. 4. 2004, è. j. 6 Az 181/2003-27 zamítl ¾alobcùv návrh na ustanovení právního zástupce pro øízení o ¾alobì podané ¾alobcem proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 7. 2003, è. j. OAM-1352/VL-01-BE07-2003, kterým bylo rozhodnuto o neudìlení azylu podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) prostøednictvím své zákonné zástupkynì kasaèní stí¾nost, v ní¾ nesouhlasil s napadeným usnesením. Namítal ¾e v prùbìhu azylového øízení se nìkolikrát zmìnil azylový zákona a on (resp. jeho matka) kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka nemìl mo¾nost prostudovat tyto zmìny. Stì¾ovatel proto ¾ádá zdej¹í soud, aby napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a ustanovil mu právního zástupce pro øízení o podané ¾alobì.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e usnesení, ve kterém byl ¾alobce øádnì pouèen o mo¾nosti podat do dvou týdnù od doruèení písemného vyhotovení usnesení k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì kasaèní stí¾nost, bylo zákonné zástupkyni stì¾ovatele doruèeno v pátek dne 4. 6. 2004. V souvislosti s § 106 odst. 2 a § 40 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tak posledním dnem pro podání kasaèní stí¾nosti, tj. pro pøedání této stí¾nosti soudu nebo její zaslání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedání pøièem¾ zme¹kání této lhùty nelze prominout.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla pøedána dr¾iteli po¹tovní licence a¾ v sobotu 19. 6. 2004, jak vyplývá z pøilo¾ené obálky, nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e lhùta pro podání pøedmìtné kasaèní stí¾nosti byla zme¹kána a Nejvy¹¹í správní soud ji jako takovou musel podle § 46 odst. 1 písm. b) a § 120 s. ø. s. odmítnout.
Nutno pro úplnost dodat, ¾e nezletilý stì¾ovatel podal prostøednictvím své zákonné zástupkynì (matky) té¾ kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2004, è. j. 6 Az 181/2003-31, o ní¾ bude rozhodnuto Nejvy¹¹ím správním soudem po právní moci tohoto usnesení. Pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti citovanému rozsudku byl nezletilému stì¾ovateli ustanoven zástupce JUDr. Karel Jare¹, advokát, se sídlem Praha 1, Prokopská 8 (usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2004, è. j. 6 Az 181/2003-57).