Source: http://kraken.slv.cz/2Afs41/2004
Timestamp: 2018-07-20 16:25:22+00:00
Document Index: 56230020

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 103', '§ 46', '§ 64', '§ 64', 'soud ', '§ 64', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 19', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 580', '§ 488', '§ 489', '§ 358', '§ 580', '§ 14', '§ 64', '§ 40', '§ 59', '§ 59', '§ 64', '§ 64', '§ 64', '§ 59', '§ 64', '§ 18', '§ 14', '§ 64', '§ 64', '§ 14', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2Afs41/2004
è. j. 2 Afs 41/2004-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Pøíhody v právní vìci ¾alobkynì: JUDr. Anita Nejedlá, se sídlem Újezd 25, Prostìjov, správkynì konkursní podstaty úpadce Zemìdìlského dru¾stva Moøice v likvidaci, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 1. 2004, sp. zn. 22 Ca 525/2002,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 1. 2004, sp. zn. 22 Ca 525/2002, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel (Finanèní øeditelství v Ostravì) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým soud zru¹il rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 4. 10. 2002, è. j. 9443/120/2002 ve znìní rozhodnutí ze dne 15. 10. 2002, è. j. 9443/120/2002-1, a vìc vrátil finanènímu øeditelství k dal¹ímu øízení. Citovaným rozhodnutím finanèní øeditelství zamítlo odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Nìmèicích nad Hanou ze dne 28. 5. 2002, è. j. 6296/02/327970/1279, o ¾ádosti o vrácení pøeplatku na dani podle ustanovení § 64 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí finanèního øeditelství vùbec nepodléhalo soudnímu pøezkumu podle soudního øádu správního, nebo» tímto rozhodnutím nebylo rozhodováno o veøejném subjektivním právu ¾alobce. Podle ustanovení § 46 ve spojení s § 64 zákona è. 337/1992 Sb. je toti¾ pro vznik danì rozhodným okam¾ik -2- è. j.-51 vymìøení danì a pokud se nejedná o vratitelný pøeplatek, vydá správce danì pouze deklaratorní rozhodnutí, kterým zamítne ¾ádost o vrácení pøeplatku-tzn. deklaruje, ¾e vratitelný pøeplatek nevznikl. Nad tento rámec stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e zákon è. 337/1992 Sb. i zákon è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání mají stejnou právní sílu a vztahují se k jiným øízením. Pøitom zákon è. 328/1991 Sb. je pøedpisem soukromého práva a stejný institut má nespornì té¾ institut zapoètení, upravený v obèanském zákoníku. Daòovým právem v subjektivním smyslu je oproti tomu oprávnìní po¾adovat od daòových subjektù danì a èinit potøebná opatøení k ochranì pohledávek státu. Toto právo není absolutní (vìcné), nýbr¾ obligaèní, nicménì odli¹nost tohoto vztahu oproti soukromoprávní obligaci spoèívá v právním dùvodu, proto¾e jen zákon stanoví závazkotvorné skuteènosti. Navíc se jedná o veøejnoprávní vztah té¾ proto, ¾e pohledávka pøíslu¹í státu a k jejímu plnìní je povinen ten subjekt, který oznaèí zákon, pøièem¾ z tohoto vztahu vyplývá povinnost platit daò i øada povinností dal¹ích. Povaha daòového závazku se tedy od závazku obèanskoprávního zásadnì li¹í a pou¾ití analogie obèanského práva pro zánik veøejnoprávních obligací je nepøípustné.
Správce danì tak v projednávané vìci postupoval podle ustanovení § 64 zákona è. 337/1992 Sb., podle nìho¾ pøeplatek na dani není samoèinnì vratitelný a jeliko¾ v daném pøípadì ¾alobkynì mìla evidovaný nedoplatek na dani, nestal se vymìøený nadmìrný odpoèet vratitelným pøeplatkem, ¾alobkyni nevznikl nárok na jeho vrácení a nejednalo se tedy o její pohledávku. Proto stì¾ovatel pova¾uje napadený rozsudek soudu za nezákonný.
Z obsahu pøedmìtného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zjistil, ¾e ¾alobkynì pøípisem ze dne 27. 3. 2002 po¾ádala Finanèní úøad v Nìmèicích nad Hanou o vrácení pøeplatku na dani z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 1432 Kè.
Finanèní úøad v Nìmèicích nad Hanou shora citovaným rozhodnutím ze dne 28. 5. 2002 tuto ¾ádost zamítl. Pøitom poukázal na ustanovení § 64 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb. a konstatoval, ¾e nedo¹lo ke vzniku vratitelného pøeplatku.
Stì¾ovatel (Finanèní øeditelství v Ostravì) uvedeným rozhodnutím ze dne 4. 10. 2002 zamítl odvolání proti zmínìnému rozhodnutí finanèního úøadu, a to proto, ¾e v daném pøípadì vùbec nevznikl vratitelný pøeplatek, jeliko¾ ¾alobkynì mìla evidovaný nedoplatek na penále za stejnou daò vy¹¹í, ne¾ èinila èástka nadmìrného odpoètu. Proto¾e prohlá¹ením konkursu se daòové øízení nepøeru¹uje, nárok na vrácení pøeplatku vzniká pouze tehdy, pokud má poplatník po aplikaci ustanovení § 64 zákona è. 337/1992 Sb. u správce danì vratitelný pøeplatek. V daném pøípadì v¹ak nedoplatek èinil èástku 62 998 Kè a èástka sra¾ené danì pouze 1432 Kè, tak¾e ¾alobkyni pøeplatek na dani vùbec nevznikl.
Krajský soud v Ostravì napadeným rozsudkem zru¹il citované rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 4. 10. 2002. V odùvodnìní rozsudku soud vycházel pøedev¹ím z ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., podle nìho¾ zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty není pøípustné. Toto omezení je nutno vztáhnout i na daòové pohledávky, tak¾e pokud by úpadci vznikl nárok na vrácení pøeplatku na dani, nelze tento pøeplatek za trvání konkursu pou¾ít k úhradì daòových nedoplatkù poplatníka na jiných -3- è. j.-52 daních. V daném pøípadì byl konkurs na majetek úpadce prohlá¹en usnesením Krajského obchodního soudu v Brnì ze dne 31. 1. 2000 a odpoèet sra¾ené danì uplatnila ¾alobkynì v øádném daòovém pøiznání ze dne 20. 3. 2002, tak¾e je nepochybné, ¾e jde o pohledávku vzniklou v prùbìhu konkursního øízení.
Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci pøedev¹ím konstatuje, ¾e podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti. V projednávané vìci stì¾ovatel namítá existenci dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., spoèívajícího v tom, ¾e napadený rozsudek je nezákonný, nebo» vychází z nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Právní otázkou, øe¹enou napadeným rozsudkem mìstského soudu, se pøitom Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval postupem dle ustanovení § 12 odst. 2, § 19 odst. 2 s. ø. s., proto¾e plénum tohoto soudu k pøedmìtné otázce v zájmu jednotného rozhodování soudù zaujalo dne 29. 4. 2004 stanovisko, závazné pro jeho dal¹í èinnost i pro èinnost ostatních soudù v rámci výkonu správního soudnictví. Podstata tohoto stanoviska spoèívá v následující právní vìtì: Daòový pøeplatek lze vrátit daòovému subjektu jen za pøedpokladu, ¾e se jedná o vratitelný pøeplatek, to jest není-li evidován na ¾ádném z jeho osobních úètù ¾ádným správcem danì nedoplatek na dani, pøièem¾ není rozhodné, zda nedoplatek vznikl pøed nebo po prohlá¹ení konkursu. Postup správce danì není nezákonný, postupuje-li pøi vracení pøeplatku v souladu s podmínkami pro jeho vrácení stanovenými daòovými pøedpisy. K tomuto právnímu názoru dospìl soud na základì zejména následujících úvah.
Daòová povinnost je platební povinností daòového subjektu, kterou stát stanoví zákonem k získání pøíjmù na úhradu celospoleèenských potøeb, ani¾ by pøitom poskytoval daòovým subjektùm ekvivalentní protiplnìní. Tento právní vztah mezi státem a daòovým subjektem lze oznaèit za asynallagmatickou obligaci-závazek veøejnoprávního charakteru. Úèelem daòového øízení je realizace práv a povinností daòového subjektu vùèi státu reprezentovanému správcem danì, jejich¾ vzájemný právní vztah je zalo¾en na nerovnosti. Cílem daòového øízení je podle § 2 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb. stanovení a vybrání danì tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy. I v daòovém øízení platí zásada rovnosti, pouze v¹ak ve vzájemném vztahu mezi daòovými subjekty, které mají pøed správcem danì stejná procesní práva a povinnosti (§ 2 odst. 8 cit. zákona).
Zapoètení je významnou právní skuteèností zpùsobující zánik závazku. Nahrazuje plnìní a je v nìm obsa¾eno uspokojení vìøitele. Zapoètení je podmínìno právním úkonem, který mù¾e být jednostranný nebo dvoustranný (§§ 580 a 581 obèanského zákoníku). Základním pøedpokladem zapoètení je v¹ak existence závazkového právního vztahu, ze kterého vìøiteli vzniká právo na plnìní (pohledávka) od dlu¾níka a dlu¾níkovi vzniká povinnost splnit závazek (§ 488 obèanského zákoníku). Závazky vznikají z právních úkonù, zejména ze smluv, jako¾ i ze zpùsobené ¹kody, z bezdùvodného obohacení nebo z jiných skuteèností uvedených v zákonì (§ 489 obèanského zákoníku). Pro obchodní vztahy je právní úprava obsa¾ena v §§ 358 a¾ 364 obchodního zákoníku, pøièem¾ se jedná o lex specialis ve vztahu k právní úpravì zapoètení obsa¾ené v obèanském zákoníku. Zapoètení vzájemné pohledávky (kompenzace) má za následek zánik proti sobì stojících pohledávek vìøitele a dlu¾níka, kteøí jsou vùèi sobì v postavení vìøitele a dlu¾níka zároveò. Zánik pohledávek na základì kompenzaèního projevu vùle nastává se zpìtnou úèinností (ex tunc), a to ke dni, kdy se pohledávky proti sobì postavily (§ 580 obèanského zákoníku). Úèinností zákona -4- è. j.-53
è. 94/1996 Sb. (1. 6. 1996), kterým byl mimo jiné zmìnìn a doplnìn § 14 odst. 1 zákona è. 328/1991 Sb., do¹lo k významnému roz¹íøení zákazu zapoètení, jeho¾ smyslem bylo zamezit zvýhodnìní vìøitelù, kteøí mají vzájemné pohledávky s úpadcem.
Definice daòového pøeplatku je obsa¾ena v § 64 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. V tomto ustanovení je vymezen daòový pøeplatek jako èástka plateb pøevy¹ující splatnou daò vèetnì pøíslu¹enství danì. Postup správce danì v situaci, kdy na majetek daòového subjektu byl prohlá¹en konkurs, je upraven v ustanovení § 40 odst. 11 zákona è. 337/1992 Sb., v nìm¾ se výslovnì stanoví, ¾e prohlá¹ením konkursu se daòové øízení nepøeru¹uje. Z tohoto ustanovení je nutno dovodit, ¾e správce danì je povinen vést daòové øízení a vydávat rozhodnutí týkající se daòových povinností daòových subjektù, pøijímat platby, evidovat je, a to bez ohledu na úèinky prohlá¹ení konkursu, které se promítají v soukromoprávních vztazích. Správce danì je striktnì vázán zákonem è. 337/1992 Sb. a vystupuje vùèi daòovému subjektu jako orgán veøejné moci vydávající vrchnostenská rozhodnutí.
Pøi soubìhu konkursního a daòového øízení má správce danì dvojí postavení, a to jednak jako správce danì realizující výkon správy danì v rámci daòového øízení, které se nepøeru¹uje, a jednak jako úèastník konkursního øízení. Správce danì toti¾ ani po prohlá¹ení konkursu neztrácí své postavení orgánu moci veøejné na úseku veøejných financí, ale zároveò mù¾e být, v pøípadì existence daòových nedoplatkù, úèastníkem konkursního øízení, ve kterém má rovné postavení s ostatními úèastníky tohoto øízení.
Daò, tj. zákonem stanovenou platební povinnost, lze podle § 59 odst. 3 písm. e) zákona è. 337/1992 Sb. platit i pøeplatkem na jiné dani. Postupuje-li správce danì podle ustanovení § 59 a § 64 cit. zákona ve vztahu k daòovému subjektu, na jeho¾ majetek byl prohlá¹en konkurs, realizuje se tak úhrada splatné daòové povinnosti, tzn. dochází k úhradì dluhu na dani, a nikoliv k zapoètení na majetek konkursní podstaty ve smyslu soukromoprávní úpravy. V zákonì è. 337/1992 Sb., v jiném daòovém zákonì, ani v zákonì o konkursu a vyrovnání, není stanoveno, ¾e by správce danì mohl nebo mìl postupovat jinak v pøípadì, ¾e na majetek daòového subjektu je prohlá¹en konkurs. Eviduje-li proto správce danì na nìkterém z osobních úètù daòového subjektu pøeplatek danì, musí jej pou¾ít zpùsobem taxativnì stanoveným v § 64 odst. 2 a¾ 6 citovaného zákona, a to bez ohledu na skuteènost, ¾e na majetek daòového subjektu byl prohlá¹en konkurs. Má-li daòový subjekt nedoplatek, a to na jakékoliv dani u jakéhokoliv správce danì, pou¾ije se daòový pøeplatek na jeho úhradu. Jakým zpùsobem se tak stane, výslovnì ukládá správci danì § 64 odst. 2 tohoto zákona. Ze ¾ádného zákonného ustanovení nelze dovodit, ¾e by se správce danì od povinnosti stanovené v tomto ustanovení mohl jakkoliv odchýlit. Pouze v pøípadì, ¾e daòový subjekt nemá evidován daòový nedoplatek, jedná se o pøeplatek, který mu lze vrátit, tj. vratitelný pøeplatek. Pøi postupu správce danì podle § 59 a § 64 zákona è. 337/1992 Sb. v rámci daòového øízení pøi souèasnì probíhajícím konkursním øízení tak dochází k úhradì splatného daòového nedoplatku, tj. k úhradì dluhu na dani, a nikoliv k zapoètení na majetek konkursní podstaty ve smyslu soukromoprávní úpravy.
Z uvedeného vyplývá, ¾e vymìøený nadmìrný odpoèet ani pøeplatek na jiné dani, nejedná-li se o pøeplatky vratitelné, nemohou nále¾et do majetku tvoøícího konkursní podstatu a být zahrnuty správcem konkursní podstaty do soupisu podstaty podle § 18 zákona è. 328/1991 Sb., proto¾e by se jednalo o neopodstatnìný zásah do veøejnoprávního daòového -5- è. j.-54
øízení. Jiné závìry nelze dovodit ani z tvrzeného vzájemného vztahu zákona o správì daní a poplatkù a zákona o konkursu a vyrovnání jako obecného a speciálního pøedpisu. Speciální úprava má pøednost pøed právní úpravou obecnou, ale k tomu dochází jen tam, kde právní normy stejné právní síly upravují tuté¾ materii, ale v rùzném rozsahu. O takový vztah se v pøípadì § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání a § 64 zákona o správì daní a poplatkù nejedná, nebo» neupravují stejnou oblast právních vztahù.
Postupuje-li správce danì ve vztahu k daòovému subjektu poté, co byl na jeho majetek prohlá¹en konkurs, podle § 64 zákona o správì daní a poplatkù, není to v rozporu s § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání, nebo» se nejedná o nepøípustnou kompenzaci. Daòovou pohledávkou daòového subjektu vùèi státu mù¾e být jen daòový pøeplatek, který pøevy¹uje pøípadný daòový nedoplatek. Jen takový pøeplatek je vratitelný, a to bez ohledu na prohlá¹ení konkursu.
Soud v pøezkumném øízení k ¾alobní námitce zji¹»uje existenci vratitelného pøeplatku, a to nikoli jen z hlediska, zda je èi není správcem danì evidován, ale zda správce danì s pøeplatkem nakládal pøi úhradì nedoplatkù v zákonných mezích. Postup správce danì nemù¾e soud oznaèit za nezákonný, postupoval-li pøi vracení pøeplatku v souladu s podmínkami stanovenými daòovými pøedpisy.
Nad rámec citovaného stanoviska Nejvy¹¹í správní soud k námitce obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti dodává, ¾e se-s ohledem na shora uvedené-neztoto¾òuje s tvrzením, ¾e se v daném pøípadì vùbec nejedná o rozhodnutí podléhající soudnímu pøezkumu ve smyslu ustanovení § 65 a násl. s. ø. s. By» toti¾ jsou mo¾nosti tohoto soudního pøezkumu znaènì limitované a omezují se fakticky na zji¹tìní vratitelného daòového pøeplatku z hlediska zákonem stanovených podmínek, pøedstavuje tato judiciální pøezkoumatelnost pøinejmen¹ím pojistku proti potencionální svévoli správního orgánu a v tomto kontextu proto má své nezastupitelné místo, konformní s èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì je nezákonný ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» v nìm krajský soud zaujal opaèný ne¾ shora citovaný názor k právní otázce vracení daòového pøeplatku daòovému dlu¾níkovi v pøípadì prohlá¹ení konkursu. Proto ho zru¹il s tím, ¾e krajský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), resp. v uvedeném stanovisku.
V Brnì dne 24. 6. 2004 JUDr. Milu¹e Do¹ková pøedsedkynì senátu