Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1401/judikat-ns-11-Tvo-19-2010-GNS20112615/
Timestamp: 2017-09-22 09:58:06+00:00
Document Index: 51304403

Matched Legal Cases: ['§ 1481', 'soud ', '§ 148', '§ 148', '§ 9', '§ 48', '§ 50', '§ 258', '§ 259', '§ 240', '§ 23', '§ 73', '§ 31', '§ 30', 'soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ']

11 Tvo 19/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
11 Tvo 19/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
11 Tvo 19/2010
Dotčené předpisy: § 1481 odst. 1 písm. c) tr. ř.
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 24. 8. 2010 stížnost obviněného P. V. proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. 6. 2010, sp. zn. 2 To 21/2010, a rozhodl t a k t o :
Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu se stížnost obviněného P. V. z a m í t á .
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne 19. 5. 2009, sp. zn. 28 T 1/2006, byl obviněný P. V. uznán vinným ze spáchání trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1, 4 tr. zákona formou spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zákona a byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání 8,5 let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Dále mu byl pole § 48 odst. 1 a § 50 odst. 1 tr. zákona uložen trest zákazu činnosti na dobu osmi let. Stejným rozsudkem bylo rozhodnuto o vině a trestu dalšího obviněného.
Rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. 6. 2010, sp. zn. 2 To 21/2010, byl podle § 258 odst. 1 písm. b), d), odst. 2 tr. řádu z podnětu odvolání obviněného P. V. částečně zrušen rozsudek Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne 19. 5. 2009, sp. zn. 28 T 1/2006, a to ve všech výrocích týkajících se obviněného P. V. a za splnění podmínek § 259 odst. 3 tr. řádu bylo nově rozhodnuto tak, že obviněný P. V. byl uznán vinným ze spáchání trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 3 jako spolupachatel podle § 23 tr. zákoníku a byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání 7,5 let, pro jeho výkon byl zařazen do věznice s ostrahou a byl mu uložen podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku trest zákazu činnosti na dobu osmi let.
Dne 21. 6. 2010 podal obviněný P. V. k Vrchnímu soudu v Olomouci námitku podjatosti předsedy senátu tohoto soudu JUDr. Jaroslava Zbožínka, kterému byla přidělena k projednání dotčená trestní věc. Ve veřejném zasedání konaném dne 28. 6. 2010 bylo usnesením sp. zn. 2 To 21/2010 rozhodnuto, že podle § 31 odst. 1 tr. řádu, z důvodů § 30 odst. 1 tr. řádu předseda senátu JUDr. Jaroslav Zbožínek není ve věci obviněného P. V. vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení.
Proti tomuto usnesení podal obviněný P. V. stížnost s tím, že předseda senátu JUDr. Jaroslav Zbožínek stručně verbálně odůvodnil napadené usnesení ve vztahu k oběma dovozovaným důvodům možné podjatosti jeho osoby tak, že jeho manželka Mgr. Lenka Zbožínková sice působí jako státní zástupkyně u Vrchního státního zastupitelství v Olomouci, avšak s dotčenou trestní věcí obviněného nepřišla do styku a ani s ní do styku přijít nemůže, neboť je zařazena na tzv. netrestním úseku. Druhý z uváděných důvodů podjatosti se týkal výzvy předsedy senátu JUDr. Jaroslava Zbožínka ze dne 14. 6. 2010, aby obhájce obviněného doplnil údaje, týkající se omluvy obviněného P. V. z konání veřejného zasedání nařízeného na den 15. 6. 2010, přičemž v rámci této výzvy předseda senátu konstatoval, že se již jedná o opakovanou žádost o odročení jednání před odvolacím soudem a dovozoval, že tak dochází k jeho faktickému zmaření a současně vyzval obhájce obviněného, aby poučil svého klienta o případné možnosti zajištění průběhu jednání před soudem jeho omezením na svobodě, vazbou, případně jinými procesními opatřeními. K této námitce podjatosti obviněný uvedl, že předseda senátu opětovně kvalifikoval v napadeném usnesení omluvu obhájce obviněného z konání veřejného zasedání a následnou omluvu obviněného jako opakovanou žádost o odročení jednání nasvědčující snaze obviněného a obhájce o procesní obstrukce, kdy i samotnou námitku podjatosti kvalifikoval jako potvrzení důvodnosti této obavy, tj. pokračování obstrukčních snah obviněného a obhájce. Z těchto důvodů pohrůžku vazby obviněného nepovažoval předseda senátu za nepřiměřený nátlak. Závěrem své stížnosti obviněný P. V. navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení zrušil a rozhodl o vyloučení předsedy senátu Vrchního soudu v Olomouci JUDr. Jaroslava Zbožínka z vykonávání úkonů trestního řízení realizovaných v odvolacím řízení projednání odvolání P. V. proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne 19. 5. 2009, sp. zn. 28 T 1/2006.
Podjatost předsedy senátu Vrchního soudu v Olomouci JUDr. Jaroslava Zbožínka spatřuje obviněný v tom, že u Vrchního státního zastupitelství v Olomouci působí na netrestním úseku jeho manželka Mgr. Lenka Zbožínková a dále v nepřiměřeném nátlaku předsedy senátu na osobu obviněného, aby zajistil jeho přítomnost u veřejného zasedání k projednání jeho odvolání.
Při hodnocení těchto skutečností musí Nejvyšší soud, zabývající se důsledně námitkami odsouzeného obsaženými v jeho stížnosti, vyjít z ustálené judikatury a soudní praxe, ze které jednoznačně vyplývá, že pro vyloučení soudce nebo přísedícího z vykonávání úkonů trestního řízení musí být splněny zákonné důvody uvedené v § 30 tr. řádu, a ne z pocitů obviněného P. V., že působením manželky JUDr. Jaroslava Zbožínka u Vrchního státního zastupitelství v Olomouci mohlo dojít k ovlivnění JUDr. Jaroslava Zbožínka při rozhodování o trestní věci obviněného. Rovněž snaha předsedy senátu JUDr. Jaroslava Zbožínka o zajištění řádného průběhu veřejného zasedání vrchního soudu k projednání odvolání obviněného, nemůže být chápána jako důvod pro vyloučení soudce z vykonávání úkonů trestního řízení, když navíc v napadeném usnesení předseda senátu obsáhle popsal a zdůvodnil svůj postup k zajištění průběhu a konání veřejného zasedání v předmětné trestní věci, k němuž nemá Nejvyšší soud žádné námitky, jelikož byl naprosto v souladu se zákonem. Skutečnosti, které ve své stížnosti uvedl obviněný nelze rozhodně považovat za důvod k postupu podle § 30 tr. řádu. Jestliže obviněný P. V. namítá ve své stížnosti opakovaně působení manželky JUDr. Jaroslava Zbožínka u Vrchního státního zastupitelství v Olomouci a tedy možnost ovlivnění rozhodování předsedy senátu JUDr. Jaroslava Zbožínka, stejně jako tzv. nepřiměřený nátlak ze strany předsedy senátu na obviněného k zajištění jeho účasti u veřejného zasedání, tak je nutno jej odkázat na odůvodnění napadeného usnesení, ve kterém jsou tyto skutečnosti náležitě vysvětleny a Nejvyšší soud k tomu nemá co dodat. Z postupu předsedy senátu Vrchního soudu v Olomouci JUDr. Jaroslava Zbožínka při jeho rozhodování v trestní věci obviněného P. V. nelze vyvozovat závěr, že by měl k projednávané věci, k navrhovateli nebo k jeho obhájci takový poměr, který by vyvolával pochybnost o jejich nestranném rozhodování v této trestní věci. Protože obviněný jiné důvody podjatosti předsedy senátu Vrchního soudu v Olomouci JUDr. Jaroslava Zbožínka neuvedl, a Nejvyšší soud ani žádné jiné důvody nezjistil, nemohla se stížnost obviněného shledat s úspěchem a nezbylo než rozhodnout, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3.3.2011, čj. 11 Tvo 19/2010, www.nsoud.cz.