Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL931/2013
Timestamp: 2018-06-19 22:45:27+00:00
Document Index: 5610035

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'Soud ', '§ 128', '§ 104', '§ 103', '§ 128', 'soud ', '§ 98', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 104', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 128']

1 VSOL 931/2013-A-18
KSBR 44 INS 23433/2013 1 VSOL 931/2013-A-18
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Anny Hradilové v insolvenční věci dlužníka HOTEL M s.r.o., se sídlem Brno, Hybešova 38, PSČ 602 00, IČ 25551841, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12.9.2013, č.j. KSBR 44 INS 23433/2013-A-11,
Od ůvod něn í:
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně dle ustanovení § 128 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), odmítl insolvenční návrh dlužníka.
V odůvodnění rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že usnesením ze dne 3.9.2013, č.j. KSBR 44 INS 23433/2013-A-9 vyzval dlužníka, aby ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení doplnil insolvenční návrh o seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků, o seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů a o seznam svých zaměstnanců, s poučením o náležitostech těchto seznamů, neboť dlužník tyto povinné přílohy k insolvenčnímu návrhu nepřipojil a informace plynoucí ze samotného insolvenčního návrhu jako seznamy akceptovat nelze. Dlužník byl současně poučen o následcích pro případ, že výzvě soudu nevyhoví. Usnesení bylo dlužníkovi doručeno dne 4.9.2013, dlužník na výzvu soudu reagoval podáním ze dne 9.9.2013, v rámci něhož však nepředložil řádný seznam zaměstnanců a řádný seznam závazků. Na úvodní straně podání sice uvedl, že nemá žádné zaměstnance, prohlášení o správnosti a úplnosti však bylo obsaženo až v příloze č. 1, tedy na jiné listině, která již sdělení o zaměstnancích dlužníka neobsahovala. Nadto dlužník v seznamu závazků neidentifikoval nezaměnitelně své věřitele, neboť u jednotlivých věřitelů neuvedl jejich identifikační číslo, ačkoliv byl o této náležitosti poučen. Jelikož dlužník výzvě soudu nevyhověl a insolvenční návrh řádně nedoplnil, soud jej dle ustanovení § 128 odst. 2 IZ odmítl.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání, v němž uvedl pouze to, že došlo k neporozumění odůvodnění odmítnutí insolvenčního návrhu a žádal o osobní jednání za účelem upřesnění požadavků k doplnění insolvenčního návrhu. Podáním ze dne 3.10.2013 dlužník předložil prohlášení společnosti Hotel Sokolský dům s.r.o. o uznání závazku.
Z obsahu spisu se podává, že insolvenční řízení v posuzované věci bylo zahájeno dne 22.8.2013 insolvenčním návrhem dlužníka spojeným s návrhem na povolení oddlužení, jímž se dlužník domáhal rozhodnutí o svém úpadku a jeho řešení oddlužením, aniž by navrhl způsob oddlužení. V bodu 16 návrhu (majetek, který není předmětem zajišťovacích práv) a v bodu 17 návrhu (majetek, který je předmětem, zajišťovacích práv) uvedl, že nemá žádný majetek. V bodu 18 návrhu (závazky, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění-nevykonatelné) uvedl pět závazků vůči pěti věřitelům a v bodu 20 návrhu (závazky, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění-vykonatelné) uvedl dalších osm peněžitých vykonatelných závazků vůči čtyřem věřitelům. Seznamy majetku, závazků a zaměstnanců k insolvenčnímu návrhu nepřipojil. Soud prvního stupně vyzval dlužníka usnesením ze dne 3.9.2013, č.j. KSBR 44 INS 23433/2013-A-9, aby ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení doplnil insolvenční návrh o seznam svého majetku, o seznam svých závazků a o seznam svých zaměstnanců a podrobně dlužníka poučil o náležitostech těchto seznamů, jakož i o následcích pro případ, že dlužník insolvenční návrh nedoplní (§ 128 odst. 2 IZ). Na tuto výzvu, která byla dlužníku doručena dne 4.9.2013, dlužník reagoval podáním doručeným soudu dne
9.9.2013, v němž uvedl, že přikládá přílohy č. 1 až č. 4 a u přílohy č. 1 uvedl, že nemá žádné zaměstnance, aniž by však prohlásil, že tento údaj je správný a úplný. K podání připojil přílohu č. 1, v níž toliko uvedl, vyúčtování daně ze závislé činnosti za rok 2012 na FÚ ve Slavkově u Brna a odhláška z registru zaměstnavatelů a prohlásil, že údaje jsou správné a úplné a tuto přílohu opatřil podpisem. K podání dále připojil přílohu č. 2, v níž prohlásil, že má pohledávku za společností Hotel Sokolský dům s.r.o. z titulu smlouvy o podnájmu a smlouvy o úhradách energie, kterou považuje za nedobytnou, aniž by tvrdil její výši a prohlásil, že údaje jsou správné a úplné a tuto přílohu opatřil podpisem. Dále připojil přílohu č. 3-seznam majetku, v němž uvedl, že nemá žádný majetek a toto prohlášení opatřil podpisem s prohlášením, že je správné a úplné. K podání dále připojil přílohu č. 4-seznam závazků, v němž uvedl peněžité závazky vůči čtyřem věřitelům, věřitele označil obchodní firmou a sídlem, závazky označil výší, splatností, odkazem na fakturu, případně odkazem na platební výměr finančního úřadu.
Podle ustanovení § 104 IZ, podá-li insolvenční návrh dlužník, je povinen k němu připojit a) seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků (dále jen "seznam majetku"), b) seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (dále jen "seznam závazků"), c) seznam svých zaměstnanců, d) listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek (odst. 1). V seznamu majetku je dlužník povinen označit jednotlivě svůj majetek, včetně pohledávek. U pohledávek stručně uvede skutečnosti, na kterých se zakládají, a uvede jejich výši; výslovně se dále vyjádří k jejich dobytnosti. U majetku, včetně pohledávek, o kterých probíhá soudní nebo jiné řízení, nebo ohledně nichž již bylo příslušným orgánem rozhodnuto, dlužník tato řízení (rozhodnutí) označí (odst. 2). V seznamu závazků je dlužník povinen jako své věřitele označit všechny osoby, o kterých je mu známo, že vůči němu mají pohledávky nebo jiná majetková práva, nebo které vůči němu pohledávky nebo jiná majetková práva uplatňují. Jsou-li věřiteli dlužníka osoby dlužníkovi blízké, nebo osoby, které tvoří s dlužníkem koncern, musí dlužník tyto skutečnosti výslovně uvést. Dlužník v seznamu závazků stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše a proč. Má-li dlužník věřitele, o kterých je mu známo, že proti němu mají právo na uspokojení ze zajištění, nebo kteří toto právo proti němu uplatňují, uvede je odděleně. U pohledávek těchto věřitelů dále označí věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, u kterých se uplatňuje uspokojení ze zajištění, včetně údaje o tom, které movité věci se nacházejí v držení věřitele nebo třetí osoby, dále označení druhu zajištění a důvodu jeho vzniku. Dále dlužník uvede, zda a v jakém rozsahu právo na uspokojení ze zajištění popírá a proč (3). Nemá-li dlužník žádné zaměstnance nebo žádné dlužníky, uvede to v seznamech výslovně. Pro označení osob v seznamech platí § 103 odst. 1 obdobně. Předložené seznamy musí dlužník podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné a úplné (4).
Podle ustanovení § 128 odst. 2 IZ, nejsou-li k insolvenčnímu návrhu připojeny zákonem požadované přílohy, nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti, určí insolvenční soud navrhovateli lhůtu k doplnění insolvenčnímu návrhu. Tato lhůta nesmí být delší než 7 dnů, to neplatí, jde-li o insolvenční návrh podle § 98 odst.1. Nebude-li návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne.
Odvolací soud dospěl shodně se soudem prvního stupně k závěru, že dlužník přes výzvu soudu prvního stupně učiněnou v souladu s ustanovením § 128 odst. 2 IZ usnesením ze dne 3.9.2013, č.j. KSBR 44 INS 23433/2013-A-9, v soudem určené lhůtě nepřipojil k insolvenčnímu návrhu řádné povinné přílohy, a to řádný seznam závazků, zaměstnanců a ani řádný seznam majetku, ačkoliv byl soudem prvního stupně o náležitostech těchto seznamů, jakož i o následcích pro případ, že řádné seznamy nepředloží, poučen. Lze přisvědčit soudu prvního stupně v závěru o tom, že dlužník nepředložil řádný seznam zaměstnanců, neboť na úvodní straně podání ze dne 9.9.2013, kterým reagoval na výzvu soudu k předložení seznamů, sice uvedl, že nemá žádné zaměstnance, prohlášení o správnosti a úplnosti však bylo obsaženo až v příloze č. 1, tedy na jiné listině, která však již sdělení o zaměstnancích dlužníka neobsahovala. Dlužník sice podáním ze dne 9.9.2013 připojil k insolvenčnímu návrhu přílohu č. 2 opatřenou podpisem a prohlášením o správnosti a úplnosti, v níž uvedl pohledávku za společností Hotel Sokolský dům s.r.o. z titulu smlouvy o podnájmu a smlouvy o úhradách energie, aniž by však uvedl výši této pohledávky (§ 104 odst. 2 IZ). V seznamu závazků pak dlužník v rozporu s ustanovením § 104 odst. 4 (za použití ustanovení § 103 odst. 1 IZ) neuvedl identifikační čísla svých věřitelů. Vady insolvenčního návrhu ani nedostatky příloh přitom nelze odstraňovat až v odvolacím řízení, k odstranění takových nedostatků až v odvolacím řízení nelze přihlížet (srovnej rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 17.3.2008, senátní značka 1 VSPH 5/2008, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 11/2009).
S ohledem na shora uvedené tedy odvolací soud uzavírá, že dlužník přes výzvu soudu prvního stupně neodstranil vady příloh (§ 103 odst. 3 věta druhá, § 104 IZ) a soud prvního stupně proto postupoval správně, v souladu s ustanovením § 128 odst. 2 IZ, pokud insolvenční návrh odmítl.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku se doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání počíná běžet ode dne zvláštního doručení rozhodnutí.