Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH503/2015
Timestamp: 2018-08-17 04:18:28+00:00
Document Index: 5955117

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 398', 'soud ', 'soud ', '§ 108']

2 VSPH 503/2015-A-27
KSUL 81 INS 28732/2014 2 VSPH 503/2015-A-27
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Michala anonymizovano , anonymizovano , bytem Havlíčkovo náměstí 1875, Žatec, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 81 INS 28732/2014-A-22 ze dne 23. února 2015
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 81 INS 28732/2014-A-22 ze dne 23. února 2015 se mění tak, že se dlužníku povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení neukládá.
Krajský soud v Ústí nad Labem ve výroku označeným usnesením uložil Michalu Vránovi (dále jen dlužník), aby do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 45.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dlužník podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, z něhož plyne, že pobírá mzdu ve výši 13.998,-Kč měsíčně a pro účely plnění oddlužení má na základě smlouvy pobírat též důchod 1.500,-Kč měsíčně. Dále konstatoval, že po odečtení tzv. nezabavitelné částky a přednostních pohledávek (hotových výdajů a odměny insolvenčního správce ve výši 65.340,-Kč a výživného ve výši 114.000,-Kč) nedosáhne uspokojení nezajištěných věřitelů při oddlužení plněním splátkového kalendáře minimální požadované výše 30%, a dovodil, že lze důvodně předpokládat zamítnutí návrhu na povolení oddlužení a prohlášení konkursu na dlužníkův majetek. S poukazem na ust. § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a na to, že je-li způsobem řešení dlužníkova úpadku konkurs, činí odměna insolvenčního správce nejméně 45.000,-Kč, vyměřil zálohu ve shora uvedené výši.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil. Namítal, že ze svých příjmů a z plnění ze smlouvy o důchodu je schopen uhradit náklady insolvenčního řízení i více než 30% svých závazků, a zdůrazňoval, že přesto navýšil plnění ze smlouvy o důchodu na 2.500,-Kč měsíčně s tím, že v případě potřeby lze i tuto částku za pomoci rodiny zvýšit. K odvolání připojil smlouvu o důchodu ze dne 3.3.2015 (opatřenou úředně ověřenými podpisy stran), v níž se Elena Vránová zavazuje poskytovat mu po dobu trvání oddlužení plněním splátkového kalendáře důchod ve výši 2.500,-Kč měsíčně.
Z obsahu spisu odvolací soud v dané věci zjistil, že dlužník podal dne 23.10.2014 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři, jenž obsahuje všechny obligatorní náležitosti včetně povinných příloh, je tedy způsobilý projednání a lze očekávat, že na jeho podkladě bude možno rozhodnout o úpadku dlužníka. Z návrhu přitom vyplývá, že dlužník má vůči dvěma věřitelům nezajištěné závazky v celkové výši 563.895,-Kč, má soudně stanovené výživné na dvě děti ve výši 700,-Kč a 1.200,-Kč měsíčně, pobírá mzdu ve výši 13.390,-Kč měsíčně a vlastní pouze movitý majetek (obvyklé vybavení domácnosti) nepatrné hodnoty. K prokázání splnění podmínky minimálního uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů v zákonem stanoveném rozsahu 30% doložil smlouvu o důchodu ze dne 20.10.2014 (s ověřenými podpisy), v níž se mu Elena Vránová pro případ schválení oddlužení splátkovým kalendářem zavázala poskytovat pravidelné měsíční plnění ve výši 1.500,-Kč měsíčně; k odvolání pak připojil novou smlouvu o důchodu ze dne 3.3.2015 (s úředně ověřenými podpisy), v níž se mu Elena Vránová pro případ schválení oddlužení splátkovým kalendářem zavázala poskytovat pravidelné měsíční plnění ve výši 2.500,-Kč měsíčně.
Předpokladem úspěšnosti návrhu na povolení oddlužení je vždy i odůvodněný předpoklad, že dlužník bude schopen v rámci oddlužení (zpeněžením majetkové podstaty nebo plněním splátkového kalendáře) nabídnout svým nezajištěným věřitelům uspokojení jejich pohledávek alespoň ve 30 % rozsahu. V posuzované věci je zřejmé, že tento zákonný předpoklad nelze dovozovat pro případ oddlužení formou zpeněžení majetkové podstaty dle ust. § 398 odst. 2 IZ, neboť dlužník vlastní jen věci tvořící běžné vybavení domácnosti nepatrné hodnoty. V případě oddlužení plněním splátkového kalendáře však lze z příjmů dlužníka z pracovního poměru po odečtení nezabavitelné částky (při jejímž výpočtu se ovšem-jak zřejmě přehlédl soud prvého stupně-nepřihlíží k vyživovaným dětem, jež nežijí s dlužníkem ve společné domácnosti) použít částku 4.848,-Kč měsíčně, tj. 290.880,-Kč za pět let, a dále příjem z darovací smlouvy, jenž činí 2.500,-Kč měsíčně, tj. 150.000,-Kč za pět let. Po přednostním uspokojení pohledávek za majetkovou podstatou, resp. pohledávek postavených jim na roveň vzniklých za dobu trvání oddlužení v celkové výši 179.340,-Kč-tj. soudně stanoveného výživného ve výši 114.000,-Kč (700,-Kč + 1.200,-Kč měsíčně) a odměny a náhrady hotových výdajů správce ve výši 65.340,-Kč (900,-Kč měsíčně + DPH)-tak zbývá na nezajištěné věřitele částka 261.540,-Kč představující 46% sumy pohledávek nezajištěných věřitelů.
Dlužno přitom zdůraznit, že dlužník splňoval zákonný předpoklad uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů alespoň ve 30 % rozsahu již od počátku, neboť při započtení částky 1.500,-Kč měsíčně dle původní smlouvy o důchodu (tj. celkem 90.000,-Kč za pět let) zbývala na nezajištěné věřitele (po uspokojení přednostních pohledávek) částka 201.540,-Kč představující cca 36% sumy pohledávek nezajištěných věřitelů.
Odvolací soud tak na rozdíl od soudu prvého stupně dospěl k závěru, že je zde odůvodněný předpoklad, že dlužník oddlužení splátkovým kalendářem dosáhne, a lze tedy bez zbytečného odkladu vydat rozhodnutí o jeho úpadku a spojit s ním rozhodnutí o povolení oddlužení. Dle ust. § 108 odst. 1 věty poslední IZ tudíž dlužníku nelze uložit povinnost zaplatit zálohu.