Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1531/2013
Timestamp: 2018-06-24 01:35:26+00:00
Document Index: 14959841

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 185', 'soud ', 'soud ', '§ 173', 'soud ', '§ 174', '§ 177', '§ 188', '§ 185', 'soud ', 'soud ', '§ 157', '§ 167', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221', 'Soud ']

1 VSPH 1531/2013-P5-14
KSPL 52 INS 27865/2012 1 VSPH 1531/2013-P5-14
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Františka Kuery a soudc Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. v insolvenní vČci dlužníka: Karel Richter, r.. 740824/2446, bytem Tu any 13, 350 02 Cheb, o odvolání vČ itele . 5: KRUK ýeská a Slovenská republika, s.r.o., IýO 24785199, se sídlem Lomnického 1705/7, 140 00 Praha 4, zast. JUDr. Petrem Be o, bytem Ćumbierska 9, 080 01 Prešov, Slovenská republika, adresa pro doruování KRUK International, s.r.o., Šafránkova 1238/1, 155 00 Praha 5, proti usnesení Krajského soudu v Plzni .j. KSPL 52 INS 27865/2012-P5-5, ze dne 22. dubna 2013,
Usnesení Krajského soudu v Plzni .j. KSPL 52 INS 27865/2012-P5-5, ze dne 22. dubna 2013, se zrušuje a vČc se vrací tomuto soudu k dalšímu ízení.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Plzni rozhodl, že se odmítá p ihláška vČ itele KRUK ýeská a Slovenská republika, s.r.o. (dále jen odvolatel) ve výši 281.926,-K a úast odvolatele se v tomto rozsahu v insolvenním ízení koní.
V od vodnČní usnesení soud I. stupnČ toliko uvedl, že odvolatel p ihlásil svoji p ihlášku pohledávky v insolvenním ízení dlužníka Karla Richtera (dále jen dlužník). Insolvenním správcem byl výzvou doruenou dne 14.1.2013 vyzván, aby svoji p ihlášenou pohledávku opravil. BČhem lh ty k opravČ a doplnČní své p ihlášky, která odvolateli uplynula dne 29.1.2013, odvolatel podal své doplnČní p ihlášky pohledávky. Insolvenní správce následnČ p edložil toto doplnČní p ihlášky odvolatele soudu k rozhodnutí o jejím odmítnutí a soud I. stupnČ cituje § 185 insolvenního zákona (dále jen IZ) jeho žádosti vyhovČl a vydal napadené usnesení.
Proti tomuto usnesení se odvolatel vas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zmČnil tak, že se pohledávka odvolatele neodmítá a jeho úast v ízení nekoní. Namítal, že jeho p ihláška pohledávky obsahuje povinné náležitosti, nebo byla podána na p edepsaném formulá i a je v ní uveden d vod jejího vzniku i výše pohledávky. Pokud byl vČ itel insolvenním správcem vyzván k doplnČní a opravČ své p ihlášky, byla tato výzva natolik nekonkrétní, že dle svého porozumČní této výzvČ vyhovČl a svoji p ihlášku ádnČ doplnil. Konkrétní d vody odmítnutí své p ihlášky tedy vČ itel nezná a nelze je vyíst ani z rozhodnutí soudu. Vrchní soud v Praze p ezkoumal napadené usnesení i ízení jeho vydání p edcházející a dospČl k tČmto zjištČním a závČr m:
Podle § 173 odst. 1 IZ podávají vČ itelé p ihlášky pohledávek u insolvenního soudu od zahájení insolvenního ízení až do uplynutí lh ty stanovené rozhodnutím o úpadku. K p ihláškám, které jsou podány pozdČji, insolvenní soud nep ihlíží a takto uplatnČné pohledávky se v insolvenním ízení neuspokojují. KromČ obecných náležitostí podání musí p ihláška obsahovat d vod vzniku a výši p ihlašované pohledávky. D vodem vzniku p ihlašované pohledávky se rozumí uvedení skuteností, na nichž se pohledávka zakládá (§ 174 odst. 2 IZ). K p ihlášce pohledávky je nutné p ipojit listiny, kterých se p ihláška dovolává (§ 177 IZ). Insolvenní správce p ihlášku pohledávky p ezkoumá; nelze-li ji p ezkoumat pro její vady nebo neúplnost, vyzve vČ itele, aby ji opravil do 15 dn , nestanoví-li lh tu delší. SouasnČ jej pouí, jak je nutné opravu a doplnČní provést. P ihlášky pohledávek, které nebyly vas a ádnČ doplnČny nebo opraveny, p edloží insolvenní správce insolvennímu soudu k rozhodnutí o tom, že se k p ihlášce pohledávky nep ihlíží; o tomto následku musí být vČ itel pouen (§ 188 IZ). Podle § 185 IZ nastala-li v pr bČhu insolvenního ízení skutenost, na základČ které se podle tohoto zákona k p ihlášce pohledávky nebo k p ihlášené pohledávce nep ihlíží, insolvenní soud odmítne p ihlášku rozhodnutím, proti kterému je odvolání p ípustné a které se doruuje zvláš p ihlášenému vČ iteli, dlužníku a insolvennímu správci; odvolání proti nČmu m že podat jen p ihlášený vČ itel. Právní mocí takového rozhodnutí úast tohoto vČ itele v insolvenním ízení koní; o tom insolvenní soud p ihlášeného vČ itele uvČdomí ve výroku rozhodnutí.
Ze zásady p imČ ené aplikace obanského soudního ádu je t eba dovodit, že i usnesení vydaná soudem v insolvenním ízení musí odpovídat požadavk m vymezeným v p íslušných ustanoveních obanského soudního ádu (mínČno zejména § 157 odst. 2 ve spojení s § 167 odst. 2). Proto i v od vodnČní usnesení, jímž se odmítá p ihláška pohledávky, musí soud kromČ jiného strunČ a jasnČ vyložit, jaké vady mČla p ihláška vČ itele i v em byla neúplná a co ho vedlo k závČru, že tyto nedostatky vyluovaly, aby p ihlášená pohledávka byla p ezkoumána. Soud dbá o to, aby od vodnČní rozhodnutí bylo p esvČdivé.
V daném p ípadČ odvolací soud shledal, že napadené usnesení shora uvedeným požadavk m zjevnČ neodpovídá. V od vodnČní, jež odvolací soud reprodukoval shora, insolvenní soud neuvedl nieho o tom, jaké konkrétní nedostatky vyluující p ezkoumání p ihlášené pohledávky odvolatel neodstranil.
Na základČ tČchto zjištČní a veden názory vyjád enými shora shledal odvolací soud odvolání odvolatele d vodným, postupoval proto podle § 219a odst. 1 písm. a) a odst. 2 a § 221 odst. 1 písm. a) o.s. ., napadené usnesení zrušil a vČc vrátil soudu I. stupnČ k dalšímu ízení.
Soud I. stupnČ p i svém dalším postupu opČtovnČ zváží náležitosti podané p ihlášky, která byla doplnČna i o stejnopisy rozsudk , jimiž vČ itel dokládá vykonatelnost svých pohledávek (k tomu více nap . v usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15.7.2008 sp.zn. KSUL 45 INS 150/2008, 1 VSPH 94/2008-P16, publikované pod . 13/2009 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek). Není p itom vázán stanoviskem insolvenního správce o vadách podané p ihlášky (srov. nap . usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2.12.2009 sp.zn. KSPL 54 INS 3007/2009, 1 VSPH 701/2009-P10).