Source: http://kraken.slv.cz/2Azs14/2007
Timestamp: 2018-07-23 16:07:17+00:00
Document Index: 705859

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 2', '§ 12', '§ 2', '§ 91', '§ 104', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 14', '§ 12', '§ 2', '§ 72', '§ 32', '§ 12', '§ 2']

2Azs14/2007
è. j. 2 Azs 14/2007-96
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: L. X. L., zastoupeného Mgr. Zbyòkem Stavinohou, advokátem se sídlem Jo¹tova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 10. 2006, è. j. 14 Az 448/2003-62,
Rozhodnutím ze dne 29. 9. 2003, è. j. OAM-3222/VL-19-17-2003, ¾alovaný neudìlil ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) azyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, ve které namítal, ¾e správní orgán nesprávnì posoudil skutkový stav vìci. Tvrdil, ¾e byl nucen opustit Èínu za velmi zoufalé a bezvýchodné ¾ivotní situace a domníval se, ¾e jeho problémy lze posoudit jako dùvody pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Tuto ¾alobu krajský soud vý¹e uvedeným rozsudkem zamítl.
Rozsudek stì¾ovatel napadl kasaèní stí¾ností. Krajskému soudu vytýká, ¾e nesprávnì interpretoval § 2 odst. 6 ve spojení s § 12 zákona o azylu. Konstatuje, ¾e zemi pùvodu opustil kvùli existenèním problémùm spojených s jeho neschopností splácet pohledávky bankám a soukromým vìøitelùm, kteøí ho pronásledovali a fyzicky napadali. V této souvislosti se dùvodnì obával o svùj ¾ivot. Dal¹ím dùvodem jeho ¾ádosti byla skuteènost, ¾e v zemi pùvodu poci»oval pronásledování pro svou katolickou víru, pøièem¾ popsal i incident, kdy mu policie zabraòovala tuto víru praktikovat. Stì¾ovatel namítá, ¾e tyto dùvody jsou podøaditelné pod pojem pronásledování ve smyslu ust. § 2 odst. 6 zákona o azylu nebo minimálnì pod dùvody stanovené pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhnul napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
V¹echny stì¾ovatelovy kasaèní námitky jsou namítány z hlediska § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustnì. Podle tohoto ustanovení stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nemù¾e uplatnit dùvody, je¾ neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval: Dùvody kasaèní stí¾nosti lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech formulovány v ¾alobních bodech [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení, a pøípadnì dále (i po uplynutí lhùty k podání èi roz¹íøení ¾aloby) upøesnìny èi podrobnìji rozvedeny, ani¾ by tím byly roz¹iøovány. To platí jen za pøedpokladu, ¾e uvedené právní èi skutkové dùvody mohl stì¾ovatel v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení uplatnit. (Podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, publikováno pod è. 685/2005 Sb. NSS). V dané konkrétní situaci pak stì¾ovatel v ¾alobì napadl pouze otázku udìlení humanitárního azylu (§ 14 zákona o azylu), aè nepochybnì z ¾alobou napadeného rozhodnutí vìdìl o zpùsobu, jakým ¾alovaný posoudil jeho situaci z hlediska § 12 a § 2 odst. 6 zákona o azylu. Podle § 72 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Podle § 32 zákona o azylu lze ¾alobu proti rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany podat ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení rozhodnutí. Dnem doruèení rozhodnutí ¾alovaného byla støeda 15. 10. 2003. Lhùta pro podání ¾aloby pak tedy uplynula ve ètvrtek 30. 10. 2003. Podáním ze dne 11. 3. 2004, v nìm¾ stì¾ovatel uvádìl, ¾e ¾alovaný se nevypoøádal se skuteèností, ¾e o azyl ¾ádal i z dùvodù nábo¾enských, tj. namítal nesprávné právní závìry soudy ve vztahu k § 12 a § 2 odst. 6 zákona o azylu, ji¾ stì¾ovatel nemohl ¾alobní body roz¹íøit. Námitku stejného obsahu vznesl stì¾ovatel i bìhem jednání pøed krajským soudem (16. 10. 2006). Ani tímto zpùsobem ji¾ stì¾ovatel nemohl øádnì uplatnìné ¾alobní body roz¹íøit. ®ádný z dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti tak stì¾ovatel øádnì neuplatnil v øízení pøed krajským soudem.