Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL992/2013
Timestamp: 2018-08-15 01:35:02+00:00
Document Index: 40901172

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', '§ 3', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 103', '§ 104']

1 VSOL 992/2013-A-10
KSBR 40 INS 28015/2013 1 VSOL 992/2013-A-10
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužnice Lenky Fraňkové, nar. 18.9.162, bytem Malešovice 7, PSČ 664 65, o insolvenčním návrhu dlužnice spojeném s návrhem na povolení oddlužení, k odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10.10.2013, č.j. KSBR 40 INS 28015/2013-A-5
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10.10.2013, č.j. KSBR 40 INS 28015/2013-A-5 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl podle ustanovení § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), insolvenční návrh dlužnice s odůvodněním, že v něm schází vylíčení rozhodujících skutečností, jež by osvědčovaly úpadek nebo hrozící úpadek ve smyslu ustanovení § 3 odst.1,2 IZ. Z obsahu insolvenčního spisu tak pouze vyplývá skutečnost, že dlužnice má 11 závazků vůči 10 věřitelům, kteří nejsou řádně označeni a z návrhu vůbec není jasné, zda a jak dlouho jsou její závazky po lhůtě splatnosti a z jakého důvodu tyto závazky není schopna hradit.
Proti tomuto rozhodnutí podala dlužnice odvolání, ve kterém namítala, že v návrhu uvedla věřitele s pohledávkami, které jsou 30 dnů po lhůtě splatnosti, a že tyto závazky není schopna plnit.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužnice se insolvenčním návrhem ze dne 8.10.2013, doručeným soudu dne 9.10.2013, domáhala rozhodnutí o svém úpadku a navrhovala, aby byl řešen oddlužením plněním splátkového kalendáře. Návrh podala na předepsaném formuláři a v kolonce 06 návrhu pouze uvedla, že má 11 závazků a její celková dlužná částka je ve výši 1.223.167 Kč. Většina závazků je po splatnosti více jak 30 dnů a závazky není schopna hradit po dobu delší víc jak tři měsíce: domnívá, že její situace zcela odpovídá zákonu o úpadku a způsobech jeho řešení . V kolonce 10 návrhu uvedla, že momentálně je bez pracovního poměru, v kolonce 11 uvedla, že pracovala jako OSVČ. V kolonce 18 pak uvedla 10 nevykonatelných závazků, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění, a to vůči 9 věřitelům s tím, že věřitele označila neúplným obchodním názvem jako např. Cetelem, Cooperativa, Č. spořitel., Č. pod. poj., Home.C. Současně uvedla výši závazku vůči jednotlivým věřitelům ovšem bez uvedení jejich splatnosti. Seznam závazků jako povinnou přílohu k insolvenčnímu návrhu dle ust. § 104 odst.1, písm. b) IZ s náležitostmi dle ustanovení § 104 odst. 3, 4 IZ nepředložila. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně konstatuje, že insolvenční návrh dlužnice postrádá uvedení rozhodujících skutečností, které osvědčují její úpadek, tedy úpadek tak, jak je definován v ustanovení § 3 odst. 1, 2 IZ, zejména schází tvrzení o splatnosti jednotlivých závazků, takže není osvědčena existence peněžitých závazků po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti (§ 3 odst.1, písm. b/ IZ) a lze přisvědčit soudu prvního stupně též v tom, že návrh postrádá řádné a nezaměnitelné označení věřitelů. V insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá. Pouhé konstatování, že dlužník je v úpadku , případně pouhá citace ustanovení § 3 odst.1,2 IZ není ve smyslu § 103 odst. 2 IZ uvedením okolností, které úpadek osvědčují (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.5.2010 sp. zn. 29 NSČR 22/2009, publikovaný v časopise Soudní judikatura 2/2012 na str. 141). Povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, není splněna tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojil k insolvenčnímu návrhu jako přílohu (srov. např. usnesení NS ČR ze dne 26.2.2009, sp. zn. 29 NSČR 7/2008, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS pod pořadovým č. 91/2009). Odkaz na listinný důkaz lze výjimečně připustit pouze je-li odkazováno na seznam závazků jako povinnou přílohu dlužnického návrhu dle ust. § 104 odst.1 IZ, ovšem ten dlužnice nepředložila.