Source: https://rechtenforum.nl/forum/thread/title/Arbeidsbelemmeringen+%28WWB%29/t/44024/start/15/
Timestamp: 2019-10-17 11:01:03+00:00
Document Index: 43604272

Matched Legal Cases: ['CRvB ', 'CRvB ', 'CRvB ', 'CRvB ', 'CRvB ', 'CRvB ', 'CRvB ', 'CRvB ', 'CRvB ', 'CRvB ', 'CRvB ', 'CRvB ', 'CRvB ', 'CRvB ', 'CRvB ', 'CRvB ', 'CRvB ', 'CRvB ', 'CRvB ', 'CRvB ', 'CRvB ', 'CRvB ', 'CRvB ', 'CRvB ', 'CRvB ', 'CRvB ', 'CRvB ']

Het is nu do 17 okt 2019 13:01
Geplaatst: do 03 dec 2015 12:55 Onderwerp:
Op 14-1-2016 is eindelijk de rechtszitting van de bestuursrechter in mijn beroep van 17-8-2015.
Nadat Abn amro mij vanaf einde 2003 op staande voet wilde ontslaan, is per 1-12-2015 mijn arbeidsovereenkomst eindelijk ontbonden. Ik heb op 29-11-2015 een WW-uitkering aangevraagd. Doordat Abn amro heeft opgegeven, dat ik vanaf 2009 tot 2015 niet gewerkt heb en het laatste jaar alleen in december 2014 recht had op loon, is mijn volgende juridische geschil met het misdadige dictatoriale regime aanstaande (deze keer in de vorm van het UWV).
Volgens de slavernijwet Werkeloosheidswet, heeft het UWV helemaal geen plicht om arbeidsbelemmeringen te verhelpen. Enne... UWV had in 2011 en 2012 op de eigen website een presentatie gezet van cassatieadvocaat S. (die namens mij opkwam voor de belangen van Abn amro), waaruit blijkt dat ik een half jaar was opgesloten in het gekkenhuis, zodat het UWV eraan meewerkt dat ik geen baan kan vinden.
Laatst aangepast door Firestarter op ma 19 feb 2018 11:56, in totaal 1 keer bewerkt
Geplaatst: di 22 dec 2015 13:17 Onderwerp:
Op 21-12-2015 heb ik een Correctieverzoek aan het UWV verstuurd om aan te geven dat ik wel degelijk in dienst was van Abn amro en recht had op loon.
Het UWV heeft een hele bijzondere applicatie, die in 2en is gedeeld zodat je afhankelijk van wat je moet doen - 2 keer moet inloggen...
Laatst aangepast door Firestarter op zo 18 feb 2018 19:44, in totaal 1 keer bewerkt
Geplaatst: zo 27 dec 2015 18:10 Onderwerp:
In plaats van een ontvangstbevestiging van mijn correctieverzoek, heeft het UWV op 23-12-2015 mijn WW-uitkering afgewezen, omdat ik de afgelopen 36 weken minder dan 26 weken gewerkt heb.
Ik was weliswaar van 1997 tot 1-12-2015 in dienst van Abn amro, maar slaven hebben geen rechten.
Geplaatst: vr 08 jan 2016 13:05 Onderwerp:
Op 5-1-2016 bevestigde het UWV de ontvangst van mijn correctieverzoek.
Het UWV besluit, dat het zelf niet kan beslissen, maar dat het aan Abn amro samen met de Belastingdienst is om te bepalen of ik recht heb op een WW-uitkering:
Wij kunnen niets in de loonafgifte corrigeren. Aangezien alleen de werkgever de loonafgifte kan aanpassen, hebben wij uw verzoek doorgestuurd naar de Belastingdienst.
Laatst aangepast door Firestarter op ma 19 feb 2018 11:54, in totaal 1 keer bewerkt
Geplaatst: do 14 jan 2016 18:49 Onderwerp:
Op 14-1-2016 was de zitting in mijn beroep tegen het afwijzen van mijn bijstandsaanvraag door B & W. Amsterdam had niemand naar de zitting gestuurd.
De bestuursrechter bevestigde dat ik niet ook nog beroep had hoeven instellen tegen het besluit van 18-8-2015. Bovendien zei hij dat de blokkering van mijn bankrekeningen door een beslaglegging reden is voor het verlenen van een bijstandsuitkering. Hij zei, waar het om gaat, is dat ik weigerde afschriften van mijn spaarrekening te geven, omdat ik "volgens de Participatiewet zonder voorbehoud alle informatie moet geven.`
Ik herhaalde maar weer eens mijn redenen waarom dit belachelijk is, nadat ik zei dat volgens de AWB (en ook de Participatiewet) ik geen irrelevante informatie prijs hoef te geven:
1)	Het maakt niet uit of ik EUR 10.000, 50.000 of 1.000.000 op mijn spaarrekening heb. De gemeente Amsterdam bevestigde zelfs op de eerdere zitting van 22-9-2015 dat als blijkt dat ik meer dan EUR 10.000 op mijn spaarrekening heb, mijn aanvraag wordt afgewezen vanwege te veel vermogen.
2)	In de gevraagde periode van drie maanden ontving ik geen afschriften van mijn spaarrekening, zodat ik voldaan heb aan het verzoek om informatie.
3)	Als ik afschriften geef van voor de beslaglegging, is daaruit niet op te maken dat daarna beslag gelegd is.
Laatst aangepast door Firestarter op ma 19 feb 2018 11:55, in totaal 1 keer bewerkt
Geplaatst: vr 22 jan 2016 13:00 Onderwerp:
Tot mijn grote verrassing ontving ik, voordat ik bezwaar heb gemaakt, op 21-1-2016 het besluit (d.d. 13-1-2016) van UWV dat mij alsnog een WW-uitkering is toegekend van EUR 4348,91 per maand. Nu hoef ik alleen nog maar mijn Inkomstenopgave in te dienen en te solliciteren zodat ik hem niet kwijtraak.
Geplaatst: di 09 feb 2016 12:57 Onderwerp:
Op 4-2-2016 heeft de onafhankelijke bestuursrechter mijn beroep van 17-8-2015, tegen het afwijzen van mijn bijstanduitkering, ongegrond beoordeeld. Blijkbaar heb ik de plicht afschriften van mijn spaarrekening afgeven, ondanks dat deze informatie niet relevant is, ik citeer de uitspraak:
De rechtbank overweegt dat in artikel, eerste lid van de Pw onder meer is geregeld dat een belanghebbende al dan niet op verzoek alle feiten en omstandigheden moet mededelen waarvan hem duidelijk is dat die redelijkerwijs van invloed zijn voor op het recht op bijstand. Hieruit volgt dat verweerder op grond van artikel 17, eerste lid van de Pw in samenhang met artikel 4:3, tweede lid van de Awb de afschriften van de spaartegoeden kon opvragen en eiser die had behoren te overleggen.
Verweerder heeft zich immers op het standpunt kunnen stellen dat het niet onmogelijk lijkt dat eiser over zijn tegoeden kan beschikken. Uit de bankafschriften van de betaalrekening blijkt namelijk dat er wel spoedopdrachten worden gedaan en er opnames zijn geweest van geldautomaten. Omdat eiser geen duidelijkheid heeft verschaft over het vermogen waarover hij beschikt, heeft verweerder de aanvraag van eiser kunnen afwijzen. Hieruit volgt dat geen sprake is van een motivatiegebrek.
Pw staat voor ParticipatieWet.
1) Het maakt niet uit of ik EUR 10.000, 50.000 of 1.000.000 op mijn spaarrekening heb. De gemeente Amsterdam bevestigde zelfs op de eerdere zitting van 22-9-2015 dat als blijkt dat ik meer dan EUR 10.000 op mijn spaarrekening heb, mijn aanvraag wordt afgewezen vanwege te veel vermogen.
2) In de gevraagde periode van drie maanden ontving ik geen afschriften van mijn spaarrekening, zodat ik voldaan heb aan het verzoek om informatie.
Als ik afschriften geef van voor de beslaglegging, is daaruit niet op te maken dat daarna beslag gelegd is.
Blijkbaar hoeven de gemeente Amsterdam en de bestuursrechter niet te begrijpen, dat nadat op 31-7-2015 een voorschot van 1400 euro gestort wordt en ik alleen dat bedrag kan besteden, dit niet betekent dat ik kan beschikken over mijn banktegoeden.
Het afwijzen van mijn bijstanduitkering, omdat ik geen irrelevante gegevens heb verstrekt, is voor de onafhankelijke bestuursrechter meteen ook reden dat ik geen steun krijg om deze belemmering -, niet alleen op werk, maar tevens - op leven, te verhelpen:
Nu verweerder gerechtigd is de aanvraag om bijstand af te wijzen, kan evenmin worden gezegd dat de gemeente Amsterdam de plicht heeft eisers belemmeringen te verhelpen.
Laatst aangepast door Firestarter op ma 19 feb 2018 11:58, in totaal 1 keer bewerkt
Geplaatst: vr 04 mrt 2016 16:34 Onderwerp:
Op 3-3-2016 nam de gemeente Amsterdam het besluit dat ik het voorschot van 1400 euro van 31-7-2015 moet terugbetalen binnen 6 weken. Ook op 3-3-2016 stelde ik hoger beroep in bij de Centrale Raad van Beroep tegen het ongegrond oordeel van de bestuursrechter in mijn beroep over het verlenen van bijstand, omdat ik door het onrechtmatige conservatoir beslag op mijn bankrekeningen geen geld heb om te leven.
Ik kan kiezen of ik bezwaar maak of bij voorlopige voorziening in mijn beroep vorder dat het besluit om het voorschot terug te betalen wordt geschorst. Ik denk niet dat dit automatisch geschorst wordt door mijn hoger beroep.
In mijn eerdere hoger beroep bij de Centrale Raad van Beroep van 30-6-2015, over het verhelpen van arbeidsbelemmeringen - de onrechtmatige publicaties door advocaten waaruit blijkt dat ik een half jaar was opgesloten in het gekkenhuis en art. 52 Drinkwaterwet - is na het verweerschrift van de gemeente Amsterdam van 27-7-2015 helemaal niets meer gebeurd.
Ik heb vergeefs gezocht in de AWB naar termijnen waarbinnen de rechter een zitting en uitspraak moet doen in een (hoger) beroep.
Laatst aangepast door Firestarter op ma 19 feb 2018 11:59, in totaal 1 keer bewerkt
Geplaatst: za 24 sep 2016 10:28 Onderwerp:
Na mijn (eerste) hoger beroep tegen het College van B&W van Amsterdam van 30-6-2015, heb ik griffierechten betaald en heeft B&W een verweerschrift ingediend.
Ook na mijn (tweede) hoger beroep tegen B&W van 3-3-2016, heb ik griffierechten betaald en heeft B&W een verweerschrift ingediend. De Centrale Raad van Beroep besliste op 7-6-2016 dat er geen reden is om dit hoger beroep versneld te behandelen (blijkbaar is een kleinigheidje als poging tot moord irrelevant).
Verder heeft de Centrale Raad van Beroep niets meer van zich laten horen.
Weliswaar heb ik recht op een uitspraak binnen een redelijke termijn, maar in een dictatuur als Nederland zijn mensenrechten een zieke grap.
Laatst aangepast door Firestarter op ma 19 feb 2018 12:00, in totaal 1 keer bewerkt
Geplaatst: do 17 nov 2016 16:18 Onderwerp:
Gister ontving ik 2 brieven (d.d. 15-11-2016) met de mededeling dat de Centrale Raad van Beroep mijn (hogere) beroepen van 30-6-2015 en 3-3-2016 op 7-3-2017 zal "behandelen".
Geplaatst: do 29 jun 2017 16:17 Onderwerp:
De Centrale Raad van Beroep (CRvB) heeft (eindelijk) op 30-5-2017 uitspraak gedaan in de 2 door mij ingestelde hogere beroepen tegen het College van B & W te Amsterdam. Dit had binnen 6 weken na de zitting op 7-3-2017 gemoeten (art. 8:66, lid 1 AWB).
Het CRvB heeft de uitspraak (pas) op 20-6-2017 verstuurd. Dit had binnen 2 weken na 30-5-2017 moeten gebeuren (art. 8:79, lid 1 AWB).
Pas eergisteren (27-6-2017) zijn de uitspraken gepubliceerd...
Vanzelfsprekend heeft de onafhankelijke rechter O.L.H.W.I. de Korte van het CRvB diverse rechtsvragen (grieven) voor het gemak maar over het hoofd gezien en redenen om mijn hoger beroep af te wijzen uit de duim gezogen.
Als ik het goed begrijp is het niet eens mogelijk om cassatie in te stellen tegen deze uitspraken.
In art. 80 van de Participatiewet (ook van de WWB) staat dat cassatie alleen mogelijk is op grond van art. 3 tweede tot vijfde lid van de Participatiewet. Dit betekent kort samenvat, dat alleen cassatie bij de Hoge Raad ingesteld kan worden in verband met de rechtsvraag of een belanghebbende al dan niet samenwoont...
1 - Het beroep tegen de uitspraak van de bestuursrechter van 19-5-2015: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:CRVB:2017:2160
4.1 (...) Het college heeft immers bij het onder 1.4 genoemde besluit van 9 december 2014 alsnog de bij besluit van 12 september 2014 toegekende bijstand van appellant ingetrokken. Appellant had achteraf gezien geen recht op bijstand. (...)
Ik had wel degelijk recht op een bijstandsuitkering, vanaf 13-8-2014 (toen ik me inschreef als werkzoekende bij UWV) totdat ABN AMRO (eindelijk) geld stortte (28/29-10-2014)...
4.7 (...) Allereerst heeft het college bij besluit van 14 november 2014 appellant conform zijn verzoek ontheven van de actieve sollicitatieverplichting. Voorts is niet gebleken van enig besluit van het college inhoudende een weigering om de door appellant gestelde belemmeringen weg te nemen, nog los van de vraag of het college de bevoegdheid en de mogelijkheden heeft om dergelijke belemmeringen weg te nemen. (...)
Ik heb helemaal nooit verzocht om mij te ontheffen van "de actieve sollicitatieverplichting"...
Op 14-11-2014 onthief DWI mij van de "sollicitatieverplichting", toen ik mijn bijstand al beeindigd had, omdat ABN AMRO geld gestort had.
DWI heeft bij herhaling geweigerd om mij assistentie te geven om de "belemmeringen weg te nemen"...
Op 28-8-2014 liet mijn klantmanager weten dat DWI geen plicht heeft mij te helpen bij de arbeidsbelemmeringen.
Op 17-9-2014 diende ik een verzoekschrift in bij DWI met het verzoek om hulp bij mijn belemmeringen.
Op 13-10-2014 maakte ik bezwaar tegen de besluiten van 12-9-2014, waarbij ik (ook) bezwaar maakte tegen de weigering mij te helpen met mijn arbeidsbelemmeringen.
Op 14-11-2014 oordeelde DWI het bezwaar van 13-10-2014 gegrond, dat 4 keer per week solliciteren te veel van het goede was (daar had ik geen bezwaar tegen gemaakt), en besloten dat DWI niet assisteert bij het verhelpen van de arbeidsbelemmeringen.
Op 3-12-2014 ontving ik het besluit (d.d. 1-11-2014) dat DWI mijn verzoek van 17-9-2014 om assistentie bij de arbeidsbelemmeringen, waarin DWI mijn verzoek afwijst.
Op 9-12-2014 stelde ik beroep in bij de bestuursrechter tegen de besluiten van 14-11-2014 en 1-11-2014. Waarschijnlijk had ik formeel tegen het besluit van 1-11-2014 eerst bezwaar moeten maken...
2 - Het beroep tegen de uitspraak van de bestuursrechter van 4-2-2016: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:CRVB:2017:2159
Alleen al gelet op het voorgaande wordt geoordeeld dat het college zich terecht op het standpunt heeft gesteld dat door het ontbreken van een volledig inzicht in de financiele situatie van appellant, het recht op bijstand niet is vast te stellen. De aanvraag van appellant is dan ook terecht afgewezen.
DWI had gesteld dat doordat ik geen inzage gaf in de gegevens van mijn spaarrekening, ze niet wisten of ik niet kon beschikken over die tegoeden. DWI heeft geen andere reden weten te verzinnen waarom dit van belang is (overgenomen door de bestuursrechter).
Ik heb gesteld dat het niet relevant is hoe veel geld op mijn spaarrekening stond, omdat dit gehele bedrag geblokkeerd was. Bovendien blijkt uit mijn afschriften van voor (of na) de beslaglegging niet of er beslag gelegd is.
Tijdens de zitting op 22-9-2015 vertelde B&W Nota Bene, dat als blijkt dat ik meer spaargeld heb dan de bijstandsnorm (ongeveer 5000 euro), dat mijn aanvraag om bijstand afgewezen wordt, waarbij het blijkbaar niet uitmaakt dat dit bedrag geblokkeerd is door een onrechtmatige beslaglegging.
De bestuursrechter had het verweer van B&W van Amsterdam overgenomen, dat ze niet in staat waren om vast te stellen dat mijn spaarrekening geblokkeerd was. Het CRvB stelt nu dan (terecht) dat ik dit bewezen had, maar (ten onrechte) dat het niet uitmaakt dat deze gegevens niet relevant zijn.
4.5 Tussen partijen is niet in geschil dat op twee bankrekeningen van appellant bij de Rabobank (eindigend op de nummers 719 en 991) ten tijde van de aanvraag beslag lag. (...)
Het CRvB laat voor het gemak maar onbesproken wat voor relevantie die gegevens voor DWI zou hebben.
Het CRvB heeft in dit verband verwezen naar ECLI:NL:CRVB:2011:BP1399.
Uit de volgende citaten blijkt dat daar wel redenen waren om aan te nemen dat die aanvrager van de uitkering, wel inkomsten had, zodat dit geen relevantie heeft in mijn zaak:
1.3 Bij besluit van 7 september 2007 heeft het College het bezwaar ongegrond verklaard. Hieraan ligt ten grondslag - samengevat - dat de financiele positie van appellant ook na aanvulling van de gegevens niet duidelijk is geworden, waarbij het College er onder meer op heeft gewezen dat de zoon van appellant de woonlasten van appellant betaalt en dat appellant niet heeft kunnen aantonen op welke wijze hij in de jaren 2004 tot en met 2006 in zijn levensonderhoud heeft voorzien. Daarnaast heeft het College in aanmerking genomen dat appellant werkzaamheden verricht in de slagerij van zijn zoon en gelden int van bewoners van caravans die standplaats hebben op zijn perceel, en dat in een en ander onvoldoende inzicht bestaat.
4.4. De Raad stelt vast dat appellant in 2005 failliet is verklaard. De curator, mr. D. Renkema, heeft in een brief van 30 januari 2007 aan appellant bericht dat hij appellant nog steeds beschouwt als economisch eigenaar van het perceel, zulks bij gebreke van bewijs dat op een andere eigendomssituatie wijst. De Raad ziet in de gedingstukken geen aanleiding daarover anders te oordelen. De voorzieningenrechter heeft op basis van de gedingstukken terecht geoordeeld dat er geen bewijs is voor de stelling van appellant dat hij geen economisch eigenaar van het perceel meer is.
4.8 (...) Daarbij kan tevens niet uitgesloten worden geacht dat appellant voor de hiervoor beschreven activiteiten door zijn zoon in natura werd beloond.
Nu het college daags na het beroep tegen het niet tijdig nemen van een beslissing op de aanvraag een besluit genomen heeft, kon appellant met dat beroep niet meer bereiken wat hij ermee beoogde. De rechtbank heeft terecht vastgesteld dat appellant bij dat beroep geen belang meer had.
Na mijn ingebrekestelling van 30-7-2015, ontving ik (pas) op 22-8-2015 een besluit (d.d. 18-8-2015). Dit betekent dat zelfs indien het besluit d.d. 18-8-2015 niet te schandalig voor woorden is, ik recht heb op een dwangsom voor de tijd dat B & W niet binnen 2 weken na 30-7-2015 een besluit nam.
Volgens vaste rechtspraak is het instellen van bezwaar en beroep tegen een besluit omtrent de toepassing van artikel 52 van de PW niet mogelijk, gelet op het bepaalde in artikel 7:1, eerste lid, in verbinding met artikel 8:5, eerste lid, van de Awb en artikel 1, aanhef en onder PW van de bij deze wet behorende bijlage 2 Bevoegdheidsregeling bestuursrechtspraak. Zie de uitspraak van 9 mei 2017, ECLI:NL:CRVB:2017:1732.
Dit is een uitspraak van 9-5-2017, toen het CRvB dus allang een uitspraak had moeten doen. Die uitspraak houdt ook verband met een aanvraag voor bijstand i.v.m. broodnood: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:CRVB:2017:1732
1.3. Bij besluit van 16 mei 2014 (besluit 1) heeft het college het verzoek van appellant om een zogenoemd broodnood-voorschot afgewezen op de grond dat appellant niet voldoende gegevens heeft verstrekt waardoor het recht op bijstand niet kan worden beoordeeld.
Ik kende de "bijlage 2 Bevoegdheidsregeling bestuursrechtspraak" niet.
Dat er geen beroep ingesteld kan worden op basis van art. 52 Participatiewet, is een schending van art. 13 EVRM (recht op een daadwerkelijk rechtsmiddel), omdat blijkbaar als iemand dood gehongerd wordt, die geen beroep in kan stellen.
Het CRvB beweert dat de voorzitter van Gedeputeerde Staten, de enige mogelijkheid is (i.p.v. beroep instellen):
4.10 Ingevolge artikel 81, eerste lid, van de PW kan, in geval het college geen of ontoereikend toepassing heeft gegeven aan artikel 52 van de PW, de voorzitter van gedeputeerde staten, indien naar zijn oordeel de noodzaak tot onverwijlde bijstand aanwezig is, op verzoek van de belanghebbende besluiten dat het college algemene bijstand verleent.
Maar dat is nog steeds geen daadwerkelijk rechtsmiddel, omdat er nog steeds geen beroep ingesteld kan worden als de voorzitter van Gedeputeerde Staten, dat verzoek vervolgens afwijst...
Ironisch gezien bevestigt de uitspraak van 9-5-2017, dat een aanvrager alleen gegevens hoeft te verschaffen, "die voor de beslissing op de aanvraag nodig zijn":
4.4 (...) Daarbij gaat het, gelet op artikel 4:2, tweede lid, van de Awb om gegevens die voor de beslissing op de aanvraag nodig zijn en waarover de aanvrager redelijkerwijs de beschikking kan krijgen.
4.5. Niet in geschil is dat de gevraagde gegevens van belang zijn voor de beoordeling van de aanvraag. Partijen houdt verdeeld het antwoord op de vraag of appellant de door het college gevraagde gegevens binnen de aan hem gegeven termijn heeft verstrekt.
De te beoordelen periode loopt in dit geval van 5 juni 2015, de datum waarop appellant zich heeft gemeld om bijstand aan te vragen, tot en met 18 augustus 2015, de datum van het afwijzende besluit.
Het CRvB verzint maar dat de periode waarop dit betrekking heeft, afloopt op 18-8-2015 - ronduit belachelijk...
Het CRvB heeft in beide uitspraken mijn beroep op het verhelpen van arbeidsbelemmeringen simpelweg genegeerd (art. 7 lid 1 en/of 8 lid 1 sublid 1 en/of 10 van de Participatiewet).
Ik had bovendien gesteld dat ik hulp had moeten krijgen van de schuldhulpverlening van de gemeente Amsterdam, hoewel ik dus geen schulden had, wat het CRvB ook maar genegeerd heeft...
Ik had trouwens ook gesteld dat het blokkeren van mijn bankrekeningen niet alleen een belemmering op leven is, maar ook voor arbeidsparticipatie.
Ook genegeerd door het CRvB, dat mijn klantmanager op 4-8-2015 oordeelde dat ik recht heb op een bijstandsuitkering, omdat mijn bankrekeningen volledig geblokkeerd waren. Van hogerhand is het oordeel van de klantmanager verworpen.
Amsterdam heeft in strijd gehandeld met het verbod op discriminatie en het verbod op de doodstraf (art. 2, art. 1 Protocol 6 en art. 1 Protocol 13 EVRM). De gemeente Amsterdam heeft niet gehandeld zonder vooringenomenheid en heeft niet in overweging genomen, dat een belanghebbende niet onevenredig zwaar benadeeld mag worden (artt. 2:4 en 3:4 AWB).
Is het toeval dat de voorzitter van B & W, voormalig advocaat mr. Eberhard van der Laan, medeoprichter was van het advocatenkantoor Kennedy Van der Laan, dat betrekkingen onderhoudt met dezelfde ABN AMRO, die zich op een vreselijke manier tegen mij misdragen heeft?
Laatst aangepast door Firestarter op ma 19 feb 2018 12:07, in totaal 2 keer bewerkt
Geplaatst: di 25 jul 2017 16:00 Onderwerp:
Ik geloof dat ik bijna begrijp hoe onze "democratische rechtsstaat" functioneert.
Nee cassatie is niet mogelijk, maar ik heb interessante jurisprudentie gevonden, waaruit blijkt dat in ons nette Nederland, rechters uitspraken - die wat al te belachelijk zijn - kunnen laten vervallen.
De volgende uitspraak bevat goede informatie over dit onderwerp, inclusief nadere jurisprudentie, RB Zeeland, 24 september 2014, RBP 2014/103: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBZWB:2014:6722
Hieruit blijkt dat de rechter deze mogelijkheid ruimer moet toepassen als er geen (hogere) beroepsmogelijkheden meer zijn.
De meest interessante jurisprudentie in dit verband, omdat dit de Centrale Raad van Beroep (CRvB) betreft, is CRvB, 15 mei 2008, RSV 2008, 137: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:CRVB:2008:BC1247
Daar liet de CRvB de eerdere uitspraak van 14-12-2007 vervallen, omdat een oordeel was uitgesproken over arbeidsongeschiktheid van de belanghebbende, zonder dat partijen zich daarover op de rechtszitting hadden kunnen uitlaten.
Verder is interessant, dat de laatste uitspraak overal (behalve in de gepubliceerde uitspraak op Rechtspraak.nl) CRvB, 15 mei 2008, RSV 2008/197 genoemd wordt.
Het zal toch niet zo zijn dat dit opzettelijk gedaan is om deze jurisprudentie moeilijker vindbaar te maken?
Je zult begrijpen dat ik er groot vertrouwen in heb, dat de CRvB de kans grijpt om de eigenaardige uitspraken van 30-5-2017 te laten vervallen na mijn verzoek van 24-7-2017; en vervolgens (eindelijk) een rechtvaardig vonnis te wijzen...
Het CRvB is immers, net als de andere rechters onafhankelijk. Dit blijkt alleen al uit de fantastische publicaties in onze onafhankelijke staatsmedia.
Dat de media onafhankelijk zijn, staat vast. Die staan namelijk onder toezicht van de onafhankelijke rechters van de Raad voor de Journalistiek.
Dat onze staatseducatie, die onze juristen leert dat Nederland het toppunt van een "democratische rechtsstaat" is, onafhankelijk is, hoeft geen nadere toelichting.
Laatst aangepast door Firestarter op ma 19 feb 2018 12:09, in totaal 2 keer bewerkt
Geplaatst: di 25 jul 2017 20:42 Onderwerp:
De rechtbank verklaarde haar eerdere eindvonnis vervallen omdat een dokument in de verkeerde akte was beland en daardoor over het was gezien.
Zo'n buitenwettelijke vervallenverklaring kan natuurlijk niet, want Nederland is geen bananrepubliek:
Hof Den Bosch 19 april 2016, ECLI:NL:GHSHE:2016:1512
3.5.1. Tegen de achtergrond van de hiervoor (rov. 3.3.4) geschetste gang van zaken is de beslissing van de kantonrechter om het eindvonnis van 3 september 2014 vervallen te verklaren in zekere zin te begrijpen. Echter het gesloten stelsel van rechtsmiddelen, dat van openbare orde is en waaraan het hof zo nodig ambtshalve dient te toetsen, brengt met zich mee dat een rechter (buiten het toepassingsbereik van de art. 31 en 32 Rv.) niet zelf de rechtskracht van zijn uitspraak kan aantasten, ook niet met instemming van partijen (Hoge Raad 4 december 2015, ECLI:NL:HR:2015:3476).
3.5.2. Aan voormelde toetsing staat niet in de weg dat tegen het vonnis van 24 september 2014, waarbij het vonnis van 3 september 2014 vervallen werd verklaard, geen grieven zijn gericht. Recht van openbare orde dient in beginsel immers ook te worden toegepast buiten het door de grieven ontsloten gebied. Wel dient de rechter daarbij de grenzen van de rechtsstrijd van partijen te respecteren (zie onder meer Hoge Raad 26 februari 2016, ECLI:NL:HR:2016:340). Tegen het tussenvonnis van 24 september 2014 is hoger beroep ingesteld. De daarbij uitgesproken vervallenverklaring van het vonnis van 3 september 2014 valt niet buiten de grenzen van de rechtsstrijd (anders dan een toe- of afwijzing van een vordering, waartegen niet met een grief is opgekomen en waarover de appelrechter dan geen beslissing meer kan geven).
Geplaatst: di 25 jul 2017 21:48 Onderwerp:
De CRvB gaat inderdaad met enige regelmaat over tot vervallenverklaring van een einduitspraak. Dat lijkt te duiden op een ernstig kwaliteitsprobleem.
CRvB 31 oktober 2014, ECLI:NL:CRVB:2014:3627
Intrekking van het hoger beroep (dat niet ontvankelijk was verklaard) over het hoofd gezien. (Valt wellicht iets voor te zeggen: er was geen aanhangig beroep meer om op te beslissen.)
CRvB 16 februari 2009, ECLI:NL:CRVB:2009:BH3160
Griffierecht was w�l tijdig voldaan.
CRvB 16 september 2009, ECLI:NL:CRVB:2009:BJ9442
CRvB 18 september 2008, ECLI:NL:CRVB:2008:BF2080
Bij brief gegeven reactie op het voornemen tot het rectificeren van een uitspraak over het hoofd gezien bij het rectificeren van de uitspraak.
CRvB 22 juli 2009, ECLI:NL:CRVB:2009:BJ4647
Hier lijkt de CRvB nog een stuk verder te gaan:
De Raad stelt vast dat zijn uitspraak van 11 maart 2009 mede is gebaseerd op een onjuiste overweging en ziet daarin aanleiding de uitspraak van 11 maart 2009 in het geding 07/2444 WAO vervallen te verklaren.
Een onjuiste overweging volstaat al?? Daar gaat de rechtszekerheid.
CRvB 30 september 2015, ECLI:NL:CRVB:2015:3587
Oproeping voor de zitting wellicht niet aangekomen.
CRvB 27 juli 2015, ECLI:NL:CRVB:2015:2607
Appellant verzocht om uitstel van de zitting. CRvB houdt zitting toch en doet 6 weken later uitspraak. Appellant klaagt en CRvB verklaart de uitspraak vervallen. Wat een merkwaardig gebeuren.
CRvB 11 maart 2015, ECLI:NL:CRVB:2015:819
Uitspraak gedaan zonder zitting. Hoe kan dat?
CRvB 17 mei 2017, ECLI:NL:CRVB:2017:1902
Oproeping onjuist geadresseerd.
Geplaatst: wo 26 jul 2017 0:05 Onderwerp:
4.1 (�) Het college heeft immers bij het onder 1.4 genoemde besluit van 9 december 2014 alsnog de bij besluit van 12 september 2014 toegekende bijstand van appellant ingetrokken. Appellant had achteraf gezien geen recht op bijstand. (�)
Ik had wel degelijk recht op een bijstandsuitkering, vanaf 13-8-2014 (toen ik me inschreef als werkzoekende bij UWV) totdat ABN AMRO (eindelijk) geld stortte (28/29-10-2014)�
De vordering op ABN AMRO viel in je vermogen, dus had je te veel vermogen voor een uitkering.
Hoe dan ook heb je tegen het besluit van 9 december 2014 blijkbaar geen rechtsmiddel ingesteld (rov. 1.4, laatste zin), dus moet de CRvB uitgaan van de rechtmatigheid ervan.
Verder is er geen (onrechtmatig) besluit waardoor je de beweerde schade hebt geleden, dus einde verhaal wat de bestuursrechter betreft. Een brief van het college in reactie op jouw klachten is nog geen besluit.
Ook in je commentaar op de andere uitspraak lijk je aan de crux voorbij te gaan: je gaf geen inzicht in je financi�le situatie en dus geen bijstand.