Source: http://kraken.slv.cz/7Ans1/2012
Timestamp: 2018-08-18 08:53:18+00:00
Document Index: 53344047

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 35', '§ 105', '§ 35', '§ 35', '§ 33', 'soud ', '§ 32', '§ 33', '§ 35', '§ 38', '§ 64', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 10']

7Ans1/2012
è. j. 7 Ans 1/2012-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. K., proti ¾alovanému: Obvodní báòský úøad v Mostì, se sídlem U mìsta Chersonu 1429, Most, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 12. 2011, è. j. 15 A 123/2010-42,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 12. 2011, è. j. 15 A 123/2010-42, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba, jí¾ se podle ust. § 79 a násl. s. ø. s. domáhal ochrany proti neèinnosti Obvodního báòského úøadu.
Nejvy¹¹í správní soud vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 24. 1. 2012, è. j.-7, aby ve lhùtì 14 dní od doruèení tohoto usnesení buï pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi, nebo aby prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání. Souèasnì jej pouèil o tom, ¾e pokud výzvì nevyhoví, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta, a také o mo¾nosti po¾ádat o ustanovení zástupce (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 13. 2. 2012.
Stì¾ovatel na výzvu reagoval podáním ze dne 23. 2. 2012, ve kterém zpochybnil její zákonnost, proto¾e ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. samo o sobì neukládá povinnost být zastoupen, pouze urèuje, kým musí být úèastník zastoupen pøi projednávání kasaèní stí¾nosti v pøípadì, ¾e nemá procesní zpùsobilost a musí být v øízení zastoupen na základì ust. § 35 odst. 1 s. ø. s.
Pouze v tomto pøípadì mù¾e být zastoupen advokátem podle ust. § 35 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatel dále s odkazem na ust. § 33 odst. 3 s. ø. s. poukázal na to, ¾e nebyl zbaven ani omezen na zpùsobilosti k právním úkonùm, a namítal, ¾e Nejvy¹¹í správní soud úmyslnì opomnìl u¾ít ust. § 32, § 33, § 35 a¾ § 38 a § 64 s. ø. s., ze kterých vyplývá protizákonnost výroku II. usnesení ze dne 24. 1. 2012, è. j.-7. Rovnì¾ po¾ádal o veøejné projednání kasaèní stí¾nosti, aby mìl jistotu, ¾e soud nebude pokraèovat v nezákonném jednání.
Povinné zastoupení advokátem je v pøípadì stì¾ovatele, který nemá právnické vzdìlání (pøíp. takové vzdìlání nemají jeho zamìstnanci èi èlenové), jednou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti. Nesplnìní této podmínky brání meritornímu projednání vìci. Nedostatek povinného zastoupení advokátem pøitom patøí mezi odstranitelné nedostatky podmínek øízení, a právì proto byl stì¾ovatel ve výroku II. citovaného usnesení vyzván k prokázání splnìní této podmínky øízení.
Ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z obecného pravidla, ¾e procesnì zpùsobilý úèastník nemusí být v øízení pøed správními soudy zastoupen. Názor stì¾ovatele, ¾e povinné zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti se týká pouze úèastníkù, kteøí nemají procesní zpùsobilost, je tedy nesprávný. Podmínky øízení stanoví zákon a soud je zákonem vázán. Zákonná úprava povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti není protiústavní a neznamená pøeká¾ku pøístupu k soudu. V tomto øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se pøedpokládá øe¹ení slo¾itých právních otázek a povinné zastoupení má stì¾ovateli zajistit kvalifikovanou ochranu jeho veøejných subjektivních práv. Úèel povinného zastoupení je tedy zcela legitimní a ospravedlnitelný.
Pokud stì¾ovatel ¾ádal o veøejné projednání jeho kasaèní stí¾nosti, poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. Pova¾uje-li to za vhodné nebo provádí-li dokazování, naøídí k projednání kasaèní stí¾nosti jednání. Je tedy na úvaze Nejvy¹¹ího správního soudu, zda v øízení o kasaèní stí¾nosti jednání naøídí. Obligatornì musí jednání naøídit pouze pokud má být provádìno dokazování. V daném pøípadì s ohledem na povahu vìci nebyly shledány dùvody pro to, aby ve vìci bylo naøízeno jednání.
Proto¾e stì¾ovatel nedolo¾il, ¾e je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem a tento nedostatek neodstranil ani na výzvu soudu, Nejvy¹¹í správní soud jeho kasaèní stí¾nost podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. odmítl.
Podle ust. § 10 odst. 3 vìty tøetí zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Proto¾e byly splnìny zákonné podmínky pro vrácení zaplaceného soudního poplatku, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 10a odst. 1 citovaného zákona rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.