Source: http://kraken.slv.cz/4Ads63/2012
Timestamp: 2018-07-22 18:38:16+00:00
Document Index: 21525942

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 118', 'Soud ', 'soud ', '§ 68', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 4', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 5', '§ 68', '§ 68', '§ 46', '§ 72', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 69', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 105', '§ 35']

4Ads63/2012
4 Ads 63/2012-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: Ing. O. F.-S., zast. Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem, se sídlem Malická 11, Plzeò, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 11. 2011, è. j. 16 Ad 81/2011-15,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 11. 2011, è. j. 16 Ad 81/2011-15, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 1. 7. 2011, è. j. X, byla ¾alobkyni podle § 118a odst. 2 zákona ÈNR è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ), ulo¾ena povinnost vrátit ¾alované pøeplatek na starobním dùchodu za dobu od 23. 8. 1999 do 14. 10. 1999 a od 17. 2. 2000 do 16. 6. 2000 v èástce 38 078 Kè, a to do tøí dnù od právní moci rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 16. 8. 2011, è. j. X, byly zamítnuty námitky ¾alobkynì a potvrzeno vý¹e citované rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 7. 2011, è. j. X.
Dne 18. 10. 2011 byla ¾alované doruèena ¾aloba ¾alobkynì, v ní¾ bylo jako napadené rozhodnutí oznaèeno rozhodnutí ze dne 1. 7. 2011, è. j. X. K ¾alobì byly pøilo¾eny také kopie obou rozhodnutí ¾alované. Dne 11. 11. 2011 byla tato ¾aloba spolu se v¹emi pøílohami doruèena Krajskému soudu v Plzni.
Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 11. 2011, è. j. 16 Ad 81/2011-15, byla ¾aloba ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí odmítnuta. Soud v odùvodnìní tohoto usnesení uvedl, ¾e s úèinností od 1. 1. 2010 lze proti rozhodnutí orgánu sociálního zabezpeèení jako øádný opravný prostøedek podat písemné námitky do 30 dnù ode dne jeho oznámení úèastníku øízení. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 1. 7. 2011 obsahovalo øádné pouèení o mo¾nosti podání písemných námitek. Tyto námitky ¾alobkynì uplatnila a byly zamítnuty rozhodnutím ¾alované ze dne 16. 8. 2011, pøièem¾ toto rozhodnutí obsahovalo i informaci o mo¾nosti soudního pøezkumu. Poté v¹ak ¾alobkynì podala ¾alobu, v ní¾ nesprávnì napadla rozhodnutí vydané ¾alovanou v prvním stupni, tj. rozhodnutí ze dne 1. 7. 2011, proti nìmu¾ podala námitky, a nikoliv rozhodnutí o námitkách ze dne 16. 8. 2011, proti nìmu¾ nelze podat dal¹í námitky ani odvolání, av¹ak proti nìmu¾ lze podat ¾alobu do dvou mìsícù od doruèení rozhodnutí. Z tìchto dùvodù soud ¾alobu odmítl, jeliko¾ byla podaná proti rozhodnutí, proti nìmu¾ lze podat námitky, pøièem¾ ¾aloba je v souladu s § 68 písm. a) soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). nepøípustná, pokud nebyly vyèerpány øádné opravné prostøedky ve správním øízení.
Soud dále uvedl, ¾e mu byla ¾aloba doruèena dne 11. 11. 2011, pøièem¾ poslední den lhùty k podání ¾aloby proti rozhodnutí o námitkách ze dne 16. 8. 2011 pøipadl na den 25. 10. 2011, nebo» ¾alobkynì rozhodnutí ze dne 16. 8. 2011 pøevzala podle dodejky dne 25. 8. 2011. Soud proto nemohl ¾alobkyni na její pochybení upozornit a vyzvat ji, aby pøípadnì doplnila a upøesnila podanou ¾alobu. Soud dále poukázal na to, ¾e v souladu s § 4 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb. mù¾e ministr práce a sociálních vìcí odstraòovat tvrdosti, které by se vyskytly pøi provádìní sociálního zabezpeèení, a mù¾e povìøit správy sociálního zabezpeèení, aby odstraòovaly tvrdosti v jednotlivých pøípadech.
Ve vèasné a ustanoveným zástupcem øádnì doplnìné kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) namítla, ¾e v podané ¾alobì nedopatøením v místì data vydání napadeného rozhodnutí uvedla den 1. 7. 2011. Toto nedopatøení bylo pøitom zpùsobeno chybou v psaní, nebo» ¾aloba smìøovala proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 8. 2011. Tuto chybu v psaní je rovnì¾ mo¾né vysledovat s ohledem na zachování lhùty pro podání ¾aloby i s ohledem na obsah ¾aloby. Stì¾ovatelka podala dne 18. 10. 2011 ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 8. 2011, tedy pøi zachování dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 72 odst. 1 s. ø. s., jeliko¾ napadené rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 8. 2011 jí bylo doruèeno dne 25. 8. 2011. Ze skuteèností, které vylíèila v ¾alobì ze dne 18. 10. 2011, i s ohledem na zachování zákonných lhùt pro podání ¾aloby, je zøejmé, ¾e ¾aloba smìøovala proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 8. 2011, aèkoliv stì¾ovatelka nesprávnì oznaèila datum vydání napadeného rozhodnutí. Pokud by stì¾ovatelka zamý¹lela napadnout prvostupòové rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 7. 2011, jistì by tak uèinila ve dvoumìsíèní lhùtì, která by uplynula pøede dnem 18. 10. 2011. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 11. 2011, è. j. 16 Ad 81/2011-15, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelka vyslovila v kasaèní stí¾nosti pøesvìdèení, ¾e Krajský soud v Plzni v pøedcházejícím øízení nezákonnì rozhodl o odmítnutí její ¾aloby, uplatnila tedy dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle nìho¾ je mo¾né kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo zastavení øízení. Stì¾ovatelka namítá, ¾e v ¾alobì vinou chyby v psaní nesprávnì oznaèila datum vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alované, pøièem¾ soud mìl vìc posoudit v celkovém kontextu a ¾alobu vìcnì projednat.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné v dané souvislosti pøedev¹ím upozornit na skuteènost, ¾e odmítnutí ¾aloby mající za následek její vìcné neprojednání pøedstavuje natolik záva¾ný zásah do práv stì¾ovatelky, ¾e podmínky pro takové rozhodnutí krajského soudu musí být jednoznaènì zji¹tìny a prokázány. V daném pøípadì bylo povinností krajského soudu postavit najisto skuteènost, zda nesprávné uvedení data vydání napadeného rozhodnutí je neodstranitelnou vadou ¾aloby, a proto mìla být ¾aloba odmítnuta jako nepøípustná, nebo zda mìl soud vycházet ze v¹ech okolností pøípadu a v situaci, ¾e k ¾alobì byly pøilo¾eny kopie listin, z nich¾ bylo patrné, ¾e ¾alovaná vydala ve vìci je¹tì rozhodnutí o námitkách, dovodit, ¾e stì¾ovatelka zamý¹lela ¾alobou napadnout právì toto rozhodnutí. V takovém pøípadì by bylo zapotøebí konstatovat, ¾e stì¾ovatelka podala pøípustnou a vèasnou ¾alobu a krajský soud se jí mìl zabývat. Naopak pokud by nesprávné uvedení data vydaného rozhodnutí v ¾alobì nebylo mo¾né zhojit na základì ostatních zøejmých skuteèností, byl by závìr krajského soudu o nepøípustnosti podané ¾aloby správný.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e usnesení krajského soudu o tom, ¾e ¾aloba podaná ¾alobkyní byla nepøípustná podle § 68 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., je v rozporu se zákonem. Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, je-li podle tohoto zákona nepøípustný. Podle § 68 písm. a) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná také tehdy, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, leda¾e rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného. Spojení tìchto dvou ustanovení dává tedy soudu mo¾nost odmítnout ¾alobu, pokud je napadáno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, ani¾ by bylo ve správním øízení pravomocnì rozhodnuto o øádném opravném prostøedku. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvedl napø. v rozsudku ze dne 12. 5. 2005, è. j. 2 Afs 98/2004-65, publikovaném pod è. 672/2005 Sb. NSS, ¾e podmínìnost vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pøed podáním ¾aloby k soudu [§ 5, § 68 písm. a) s. ø. s.] je nutno vnímat jako provedení zásady subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahù soudù do správního øízení. To znamená, ¾e úèastník správního øízení musí zásadnì vyèerpat v¹echny prostøedky k ochranì svých práv, které má ve své procesní dispozici, a teprve po jejich marném vyèerpání se mù¾e domáhat soudní ochrany. Soudní pøezkum správních rozhodnutí je toti¾ koncipován a¾ jako následný prostøedek ochrany subjektivnì veøejných práv, který nemù¾e nahrazovat prostøedky nacházející se uvnitø veøejné správy.
Podmínky pro odmítnutí ¾aloby podle § 68 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. v¹ak v souzené vìci splnìny nebyly. Stì¾ovatelka podala ve správním øízení proti prvostupòovému rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 7. 2011 námitky, o nich¾ ¾alovaná rozhodla rozhodnutím ze dne 16. 8. 2011. Toto rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 25. 8. 2011. V zákonné dvoumìsíèní lhùtì podle § 72 odst. 1 s. ø. s. podala stì¾ovatelka dne 18. 10. 2011 u ¾alované správní ¾alobu, v ní¾ v¹ak uvedla nesprávnì datum vydání napadeného rozhodnutí. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu za situace, kdy bylo v daném pøípadì vydáno i rozhodnutí o námitkách, a navíc toto rozhodnutí bylo k ¾alobì pøilo¾eno, mìl krajský soud vìc vyhodnotit tak, ¾e stì¾ovatelka zamý¹lela ¾alobou napadnout právì toto rozhodnutí.
Tyto závìry odpovídají i konstantní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøené napø. v rozsudku ze dne 19. 11. 2009, è. j. 1 Afs 88/2009-48, publikovaném pod è. 2646/2012 Sb. NSS, podle nìho¾ pokud ¾alobce podá ¾alobu podle § 65 a násl. s. ø. s. a¾ poté, co mu bylo doruèeno rozhodnutí odvolacího orgánu, a pouze nesprávnì oznaèí jako¾to ¾alovaného správní orgán prvního stupnì a jako napadené rozhodnutí právì rozhodnutí vydané v prvním stupni, je krajský soud povinen o takovém návrhu rozhodnout meritornì s tím, ¾e v souladu s § 69 s. ø. s. jedná jako s ¾alovaným právì s odvolacím orgánem. Pøezkoumává tudí¾ v prvé øadì odvolací rozhodnutí, které tvoøí s rozhodnutím vydaným v prvním stupni jeden celek. V nyní souzené vìci navíc v obou stupních rozhodoval jeden a ten samý správní orgán, a to Èeská správa sociálního zabezpeèení. ®alovaný subjekt tedy stì¾ovatelka oznaèila správnì a nesprávnì uvedla toliko identifikaci napadeného rozhodnutí. Tím spí¹e pak mìl krajský soud dovodit pøípustnost podané ¾aloby.
Pøesto¾e v ¾alobì stì¾ovatelka skuteènì oznaèila nesprávnì jako ¾alované rozhodnutí vydané ¾alovanou v prvním stupni, dala jednoznaènì najevo, èeho a z jakých dùvodù se domáhá. Z hlediska soudního pøezkumu tvoøí rozhodnutí správních orgánù prvního a druhého stupnì jeden celek (srov. k tomu napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 7. 2009, è. j. 7 Afs 43/2009-75, dostupné na www.nssoud.cz). V daném pøípadì probìhlo na základì stì¾ovatelèiných námitek øízení o námitkách pøed ¾alovanou. To, kdo je ¾alovaným, urèuje v øízeních o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu dle § 65 a násl. s. ø. s. zákon. Proto bylo mo¾né i z celkového kontextu ¾aloby dovodit stì¾ovatelèin úmysl napadnout druhostupòové rozhodnutí ¾alované o námitkách.
Závìr krajského soudu, ¾e stì¾ovatelka podala ¾alobu proti rozhodnutí, proti kterému mìla podat námitky ve správním øízení, aèkoliv bylo jednoznaènì zøejmé, ¾e stì¾ovatelka námitky podala a ¾alovaná o nich rozhodla, byl navíc podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu projevem pøepjatého formalismu a zkrácením stì¾ovatelky na ústavnì zaruèeném právu na spravedlivý proces a na právu na pøístup k soudu.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publikovaný pod è. 534/2005 Sb. NSS. V tomto rozhodnutí roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl mj. k následujícím závìrùm: Pøepjatý formalismus pøi posuzování nále¾itostí ¾aloby ve správním soudnictví-a stejnì tak i jakýchkoliv jiných procesních úkonù úèastníkù øízení-naprosto neodpovídá principu materiálního právního státu, ale ani samotnému poslání soudnictví. Soudy jsou nezávislé a nestranné státní orgány, které usilují o nalezení spravedlnosti rozhodováním v konkrétních vìcech a které nemohou odmítnout zabývat se urèitou vìcí ze zcela formálních èi spí¹e formalistických dùvodù, ale pouze z takových pøíèin, které poskytování soudní ochrany skuteènì vyluèují. Pøi výkladu mezí práva na spravedlivý proces, stanovených soudním øádem správním (napø. nále¾itosti ¾aloby, lhùta pro její podání, procesní podmínky), je v souladu s èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nezbytné ¹etøit jejich podstaty a smyslu a nezneu¾ívat je k jiným úèelùm, ne¾ pro které byly stanoveny. Nabízejí-li se pøitom dvì interpretace, z nich¾ jedna hovoøí ve prospìch výkonu práva na spravedlivý proces a druhá proti nìmu, musí soud v¾dy zvolit výklad první.
Vìc lze uzavøít tak, ¾e v posuzovaném pøípadì nebyly splnìny podmínky pro odmítnutí ¾aloby a kasaèní námitka stì¾ovatelky uplatnìná dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. byla shledána dùvodnou. Z uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Plzni zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). Krajský soud v Plzni bude v dal¹ím øízení v souladu s § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán vý¹e uvedenými závìry Nejvy¹¹ího správního soudu. ®alobu bude tedy pova¾ovat za pøípustnou a pøi splnìní dal¹ích podmínek øízení ji vìcnì projedná.
V novém rozhodnutí pak Krajský soud v Plzni podle § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, a to vèetnì odmìny ustanoveného zástupce. Nejvy¹¹í správní soud dále pøipomíná, ¾e v souladu s jeho rozsudkem ze dne 22. 4. 2010, è. j. 4 Azs 6/2010-42, publikovaným pod è. 2081/2010 Sb. NSS, je-li v øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven úèastníku øízení zástupce (§ 105 odst. 2 ve spojení s § 35 odst. 8 s. ø. s.), takto ustanovený advokát zastupuje úèastníka i v dal¹ím øízení o ¾alobì pøed krajským soudem poté, co bylo pùvodní rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno.