Source: http://kraken.slv.cz/3Ads122/2008
Timestamp: 2018-06-23 10:51:18+00:00
Document Index: 14704445

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 11', '§ 35', '§ 37', '§ 47', '§ 60']

3Ads122/2008
3 Ads 122/2008-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: B. J., zastoupeného Mgr. Jarmilou Jankù, advokátkou se sídlem Hakenova 21, Znojmo, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 9. 2007, è. j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 7. 2008, è. j. 34 Cad 139/2007-57,
III. Ustanovené advokátce stì¾ovatele Mgr. Jarmile Jankù s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 952 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 12. 9. 2007, è. j. X. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatele o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek stanovených v ust. § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ). ®alovaná dospìla na podkladì posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení ve Znojmì ze dne 3. 9. 2007 k závìru, ¾e ¾alobce není plnì invalidní, nebo» jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pouze o 50 %. Stì¾ovateli nadále nále¾í èásteèný invalidní dùchod. Krajský soud pøi svém rozhodování vycházel z následujícího skutkového stavu:
Dne 3. 9. 2007 lékaø OSSZ Znojmo urèil jako pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele organický psychosyndrom zøejmì kombinované etiologie s podílem alkohol. encefalopatie a stavu po kraniocerebrálním traumatu v roce 2002. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven podle kap. V., polo¾ky 1 písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. na 40 %, s ohledem na dosa¾ené pouze základní vzdìlání-nedouèen, a døíve vykonávanou výdìleènou èinnost v dìlnických profesích byla procentní míra navý¹ena ve smyslu § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. na 50 %. Stì¾ovatel byl posouzen jako èásteènì invalidní.
Stì¾ovatel poprvé po¾ádal o plný invalidní dùchod dne 25. 1. 1998. Lékaø OSSZ Znojmo dne 1. 4. 1998 stanovil jako rozhodující zdravotní posti¾ení stav po plicní embolii v r. 1995 a 1996 s tím, ¾e stì¾ovatel není ani èásteènì invalidní. Ke stejnému závìru lékaø OSSZ dospìl i dne 24. 3. 2000. V tiskopise T 400 ze dne 1. 3. 2000 je v OA uvedena operace na hlavì po narození, v objektivním nálezu lékaø konstatoval v tylní krajinì ¹iroká zjizvení vpravo i vlevo po operaci v. s. abscesù v dìtství. Dne 10. 4. 2002 byl za hlavní pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele oznaèen torakoalgický syndrom vertebrogenní pravostranný, pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven na 25 %. Èásteèný invalidní dùchod byl stì¾ovateli pøiznán teprve na podkladì posudku lékaøe OSSZ ze dne 26. 7. 2002 z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu zpùsobeného organickým psychosyndromem po evakuaci subdur. a epidur. hematomu v kvìtnu roce 2002. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven podle kap. V., polo¾ky 6 písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. na 40 %, datum vzniku invalidity bylo urèeno ke dni 14. 6. 2002. Pøi posuzování zdravotního stavu stì¾ovatele v rámci øízení o jeho následných ¾ádostech o plný invalidní dùchod dne 23. 10. 2003 a dne 22. 12. 2005 byl za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stanoven organický psychosyndrom po úrazu hlavy v r. 2002 odpovídající posti¾ení podle kap. V., polo¾ky 1 písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Stì¾ovateli byl ponechán èásteèný invalidní dùchod. V tìchto posudcích OSSZ nebyla nikdy zmínka o operacích mozku a lebky v raném dìtství. Bli¾¹í informace nemìl k dispozici ¾ádný lékaø vèetnì znalce, který vypracoval posudek o zdravotním stavu stì¾ovatele dne 18. 1. 2006 ve vìci od¹kodnìní bolesti a ztí¾ení spoleèenského uplatnìní a náhrady za ztrátu výdìlkù pøi invaliditì.
V øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované si krajský soud vy¾ádal posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti ¾alobce od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì. Posudková komise vycházela ze zdravotnické dokumentace praktického lékaøe stì¾ovatele, zdravotnické dokumentace zalo¾ené ve spisu OSSZ, podkladù pøedlo¾ených krajským soudem vèetnì znaleckého posudku Doc. MUDr. P. S. CSc. ze dne 18. 1. 2006, a znaleckých posudkù pøedlo¾ených stì¾ovatelem pøi jednání. Stì¾ovatel byl jednání posudkové komise dne 6. 2. 2008 pøítomen, posudková komise vy¹etøila jeho zdravotní stav. Stì¾ovatel byl posuzován jako dìlník s praxí v rùzných dìlnických profesích: stolaø, prùvodèí, údr¾báø, èí¹ník, dìlník. V posudkovém zhodnocení posudková komise uvedla, ¾e stì¾ovatel utrpìl dne 17. 5. 2002 poranìní lebky a mozku s nutností evakuace subdurálního a epidurálního hematomu s nutností operaèní revize. Podle posledního neurologického vy¹etøení je objektivní nález v normì. U posuzovaného se jedná o organický psychosyndrom støedního stupnì, vy¹etøení nepotvrdilo známky pro tì¾ký organický psychosyndrom ani pro zvlá¹» tì¾kou poruchu. Ostatní onemocnìní uvedená v anamnéze èi diagnostickém souhrnu nesni¾ují výkonnost organismu. Zdravotní stav stì¾ovatele je podle posudkové komise dlouhodobì stabilizovaný. Nálezy dolo¾ené k ¾alobì popisují vý¹e uvedený stupeò posti¾ení. Odborný znalecký posudek soudního znalce Doc. MUDr. P. S. CSc. ze dne 18. 1. 2006 je vypracován pro úèely øízení o od¹kodnìní bolesti, ale jak uvádí v závìru, stanovení stupnì invalidity pøíslu¹í komisi pøi OSSZ, která postupuje podle posudkových kritérií. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele posudková komise urèila organický psychosyndrom poúrazový. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila podle kap. V., polo¾ky 1 písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. 40 %. Samotné posti¾ení du¹evní oblasti bylo hodnoceno na dolní hranici daného procentního pásma. Horní hranice byla zvolena s ohledem na ostatní onemocnìní a pøedchozí vykonávané výdìleèné èinnosti. Pro navý¹ení tohoto hodnocení posudková komise neshledala jiné záva¾né dùvody na rozdíl od lékaøe OSSZ. Se zji¹tìným zdravotním stavem je stì¾ovatel schopen vykonávat dìlnické profese podle situace na regionálním trhu práce s vyu¾itím osvojených pracovních návykù a dovedností. Je schopen vykonávat nekvalifikované èinnosti, kdy porucha pamìti není na pøeká¾ku. Není schopen práce nadmìrnì fyzicky tì¾ké, s pøená¹ením nadlimitních bøemen, práce ve vý¹kách, v dopravì, v nepøíznivých klimatických podmínkách. Soustavnou výdìleènou èinnost mù¾e vykonávat za pøedpokladu uvedených omezení bez nebezpeèí vá¾ného zhor¹ení zdravotního stavu, bez zcela mimoøádných podmínek. Zdravotní stav mu neztì¾uje obecné ¾ivotní podmínky.
Stì¾ovatel namítl, ¾e v posudku je øada nepøesností, zejména v datech vèetnì data jeho narození. Posudek podle nìj nevychází z dostateèné zdravotní anamnézy. Stì¾ovatel hned po narození v roce 1955 prodìlal bìhem krátké doby celkem tøi tì¾ké operace mozku, které se na jeho zdravotním stavu negativnì projevily a to zejména po útoku v roce 2002, kdy byl tì¾ce zranìn na hlavì. Navrhl proto doplnìní vypracovaného posudku, v nìm¾ by byly tyto operace zohlednìny, nebo» negativnì ovlivòovaly jeho zdravotní stav a schopnost soustavné výdìleèné èinnosti i v dobì vydání napadeného rozhodnutí ¾alované. Dále stì¾ovatel poukázal na to, ¾e v roce 2006 byl pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoven 40 % + 10 %.
V doplòujícím posudku ze dne 4. 6. 2008 provedla posudková komise opravy chybných dat s tím, ¾e se jednalo o administrativní pochybení, která nemají vliv na obsah posudkového zhodnocení a závìr. Co se týèe operací mozku v dìtství, posudková komise zjistila, ¾e v propou¹tìcí zprávì chirurgického oddìlení Znojmo ze dne 19. 8. 2005, kde byl stì¾ovatel hospitalizován pro bolesti bøicha, tento uvedl, ¾e se trvale léèí mj. pro operace mozku v dìtství. V jiných zprávách se toto neuvádí, pouze praktický lékaø se v roce 1999 pøi výpisu T 400 zmínil o operacích na hlavì po narození bez bli¾¹ích údajù. Pøi jednání na OSSZ v roce 2007 uvádìl stì¾ovatel ¹est operací mozku. Na základì telefonického dotazu praktického lékaøe posudková komise zjistila, ¾e zdravotní dokumentace je vedena od roku 1994, bli¾¹í informace o operacích hlavy po narození nelze zjistit. Posudková komise konstatovala, ¾e pokud by se jednalo o záva¾ný zákrok, který by mìl vliv na dal¹í vývoj stì¾ovatele po stránce psychické èi somatické, byl by urèitì uvádìn a byly by k dispozici odborné kontrolní nálezy. Tento údaj se nedá blí¾eji objektivizovat, ke zmiòovaným operacím mozku a mo¾nosti jejich negativního projevu pøi úrazu se nelze vyjádøit.
Stì¾ovatel od roku 1998 opakovanì ¾ádal o pøiznání invalidního dùchodu, èásteènì invalidním byl uznán teprve v souvislosti s úrazem ze dne 17. 5. 2002. V letech 2006 i 2007 byl jeho zdravotní stav hodnocen podle stejné polo¾ky se stanovením poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na 40 % v rámci vymezeného rozpìtí 20-40%. V roce 2006 bylo hodnocení zvý¹eno o 10 % s ohledem na dosa¾ené pouze základní vzdìlání. V roce 2007 zvolila posudková komise hodnocení v horní hranici, pøièem¾ ji¾ zohlednila vzdìlání, ostatní onemocnìní i pøedchozí vykonávané výdìleèné èinnosti. Pøi výkonu dìlnických manuálních profesí není posuzovaný z dùvodu organického psychosyndromu zásadním zpùsobem omezen, proto posudková komise hodnocení nezvý¹ila. I pøi zvý¹ení hodnocení o 10 % by v¹ak byl stì¾ovatel i nadále èásteènì invalidním.
K doplòujícímu posudku stì¾ovatel namítl, ¾e neexistence zdravotní dokumentace týkající se provedených operací mozku v roce 1955 nemù¾e jít k jeho tí¾i. Pokud by byl jeho zdravotní stav vy¹etøen v¹emi dostupnými metodami, urèitì by se zjistilo, ¾e se operacím podrobil, a tudí¾ by ¹lo o stav, který byl ji¾ v dobì napadeného rozhodnutí. Navrhl proto, aby bylo provedeno zásadní vy¹etøení jeho zdravotního stavu, a zkoumáno, zda se tvrzené trauma negativnì neprojevilo na jeho zdravotním stavu jak v roce 2002, tak v souèasnosti. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e jeho zdravotní stav nebyl nikdy pøed rokem 2002 posuzován èi zkoumán posudkovými lékaøi, a» u¾ v dìtství èi po dosa¾ení zletilosti v øízení o dávkách, které jsou závislé na posudkovém hodnocení.
Krajský soud nevyhovìl návrhu stì¾ovatele na provedení vy¹etøení za úèelem zji¹tìní, zda se v roce 1955 podrobil jím tvrzeným operacím hlavy. Posudková komise nemìla potøebu pro posudkové zhodnocení zdravotní stav stì¾ovatele do¹etøit, jinak by si takové vy¹etøení vy¾ádala v rámci podání doplòujícího posudku, kde mìla za úkol odpovìdìt, zda tyto operace mohly, pøípadnì v èem, ovlivnit zdravotní stav stì¾ovatele v souèasné dobì z hlediska posudkového.
Krajský soud hodnotil posudkové závìry Posudkové komise MPSV pracovi¹tì Brno jako pøesvìdèivé, úplné, a objektivní. Oba posudky byly vypracovány na základì øádnì zji¹tìného zdravotního stavu stì¾ovatele, nebo» komise pro jeho posouzení mìla k dispozici úplnou zdravotní dokumentaci s objektivními výsledky vy¹etøení zdravotního stavu stì¾ovatele z doby pøed i po vydání napadeného rozhodnutí ¾alované. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem posudkové komise, ¾e pokud by operace mozku v dìtství byly záva¾né, byly by urèitì uvádìny od samého poèátku hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele posudkovými lékaøi a byly by k dispozici odborné nálezy. Tento závìr lze akceptoval nejen z hlediska medicínského, ale i posudkového, nebo» jak soud zjistil z posudkové dokumentace, a¾ do roku 2002 nebyla v diagnostickém souhrnu ¾ádná zmínka o onemocnìní, které by souviselo s úrazem hlavy. Posudková komise øádnì stanovila rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele a popsala míru funkèního posti¾ení vyplývajícího z tohoto onemocnìní. Zdravotní posti¾ení hodnotila podle kap. V., polo¾ky 1 písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila na 40 %. Pøesvìdèivým zpùsobem pak zdùvodnila, proè oproti roku 2006 nebylo provedeno navý¹ení procentní míry o pøípustných 10 %, by» toto nemìlo v projednávaném pøípadì v koneèném dùsledku vliv na stupeò invalidity. Krajský soud tedy vzal za prokázané, ¾e stì¾ovatel byl ke dni rozhodnutí ¾alované pouze èásteènì, nikoli plnì invalidní. ®alobu proto zamítl jako nedùvodnou ve smyslu ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu v Brnì z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm.d) s. ø. s. Tvrdil, ¾e posudek posudkové komise ze dne 4. 6. 2008 je zcela nepøesvìdèivý a neúplný, nebo» se zde posudková komise vùbec nevypoøádala s ¾alobní námitkou stì¾ovatele. Stì¾ovatel uvedl, ¾e v roce 1955 prodìlal celkem tøi operace mozku, tato skuteènost se negativnì projevila na jeho zdravotním stavu po útoku dne 17. 5. 2002, kdy byl tì¾ce zranìn právì na hlavì. Stì¾ovatel tak má na hlavì nejen jizvy, které jsou dùsledkem útoku v roce 2002 (co¾ je v jeho zdravotní dokumentaci podchyceno), ale také dal¹í jizvy v mozkové oblasti, které o operacích mozku v dìtství svìdèí. Fakt, ¾e se ve zdravotní dokumentaci stì¾ovatele vedené a¾ od roku 1994 nenacházejí bli¾¹í údaje o tìchto operacích, nelze odbýt tak, jak to uèinila posudková komise ve zmínìném posudku.
Údaj o tøech operacích mozku se nachází v propou¹tìcí zprávì chirurgického oddìlení nemocnice ve Znojmì ze dne 19. 8. 2005, zde je uvedena rovnì¾ kraniotomie pro traumatické krvácení do mozku v roce 2001. Útok na stì¾ovatele, pøi nìm¾ byl tì¾ce zranìn na hlavì, se v¹ak udál a¾ v kvìtnu 2002. Krvácení do mozku tedy nemohlo mít souvislost s útokem v roce 2002, nelze proto vylouèit, ¾e souvisí s mozkovými operacemi prodìlanými v dìtství. Také praktický lékaø stì¾ovatele v roce 1999 uvádìl operace na hlavì po narození. Za tohoto stavu nelze odbýt ¾alobní námitky tím, ¾e se tvrzení stì¾ovatele o potí¾ích, které byly øe¹eny tøemi operacemi mozku v roce 1955, nedají blí¾e objektivizovat. Neobstojí ani závìr posudkové komise, ¾e pokud by operace mozku v dìtství skuteènì mìly negativní dopad na zdravotní stav stì¾ovatele, byly by k dispozici odborné kontrolní nálezy. Tato úvaha je v rozporu s faktem, ¾e zdravotnická dokumentace stì¾ovatele je k dispozici a¾ od roku 1994, co¾ nemù¾e jít stì¾ovateli k tí¾i, a ¾e stì¾ovatel nebyl minimálnì po roce 1994 øádnì vy¹etøen prostøednictvím techniky, pomocí ní¾ lze zdravotní problémy mající pùvod v mozku pøesnì postihnout. Stì¾ovatel proto navrhl, aby byl nejprve øádnì vy¹etøen a teprve poté aby byl znovu posouzen jeho zdravotní stav. Jestli¾e soud tento návrh odmítl a vycházel z posudku, který je z vý¹e uvedených dùvodù neúplný a nepøesvìdèivý, pak zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Nezohlednìní v¹ech zdravotních problémù stì¾ovatele, vèetnì negativního dopadu tøí mozkových operací v dìtství, mohlo vést k nesprávnému stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, a v dùsledku toho i nesprávnému posouzení podmínek plné invalidity. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e posudek Posudkové komise MPSV v Brnì splòuje vý¹e uvedené po¾adavky na úplnost a pøesvìdèivost odborného lékaøského posudku a lze z nìj tudí¾ pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházet.
Posudková komise zasedající v øádném slo¾ení jednoznaènì vymezila rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu jako organický psychosyndrom poúrazový. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila podle kap. V., polo¾ky 1 písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. na 40 %, pøièem¾ nále¾itì zdùvodnila stanovení procentní míry v rámci vymezeného rozpìtí i to, proè ji¾ procentní míru nenavý¹ila ve smyslu § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil krajskému soudu, který neshledal dùvod pro provedení vy¹etøení stì¾ovatele za úèelem zji¹tìní, zda se operacím mozku v roce 1955 skuteènì podrobil, pøípadnì jaké dùsledky mìly tyto operace na zdravotní stav stì¾ovatele. Posudková komise konstatovala, ¾e èásteèná invalidita je v pøímé souvislosti s úrazem ze dne 17. 5. 2002. Tento závìr potvrzují i posudky lékaøù OSSZ vypracované v rámci øízení o ¾ádostech stì¾ovatele o pøiznání invalidního dùchodu v dobì pøed tímto úrazem (tj. od roku 1998 do kvìtna roku 2002), kdy stì¾ovatel nebyl pro jiná zdravotní posti¾ení shledán ani èásteènì invalidním. Tyto posudky OSSZ rovnì¾ neudávají ¾ádná zdravotní posti¾ení související s operací mozku èi úrazem hlavy, jejich¾ dopad na celkový zdravotní stav stì¾ovatele by bylo nutné hodnotit. Nejvy¹¹í správní soud se stejnì jako krajský soud ztoto¾nil se závìrem posudkové komise, ¾e pokud by operace mozku v dìtství byly záva¾né, byly by urèitì uvádìny od samého poèátku hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele posudkovými lékaøi a byly by k dispozici odborné kontrolní nálezy. Pøesto¾e je zdravotnická dokumentace vedena teprve od roku 1994, lze pøedpokládat, ¾e by i zde byly zaznamenány zdravotní potí¾e stì¾ovatele související s operací mozku, jestli¾e by v této dobì pøetrvávaly.
Aèkoli se tedy na základì shromá¾dìných podkladù nemohla posudková komise vyjádøit k operacím mozku v roce 1955 a jejich pøípadným projevùm pøi úrazu stì¾ovatele v roce 2002, není to podle Nejvy¹¹ího správního soudu pro posouzení invalidity stì¾ovatele podstatné. Posudková komise toti¾ øádnì zhodnotila výsledný zdravotní stav stì¾ovatele k datu vydání rozhodnutí ¾alované. Posudek vypracovala zejména na základì psychologických a neurologických nálezù vypracovaných v letech 2002, 2006 a 2007, a z výsledkù neurologických vy¹etøení z ledna 2008 MUDr. D. pøedlo¾ených stì¾ovatelem, kdy bylo provedeno i CT mozku. Posudková komise tedy vycházela z aktuálních poznatkù o zdravotním stavu stì¾ovatele.
Na základì uvedeného Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil závìru krajského soudu, ¾e na základì posudku Posudkové komise MPSV v Brnì bylo spolehlivì prokázáno, ¾e stì¾ovatel byl ke dni 12. 9. 2007 pouze èásteènì, nikoli plnì invalidní. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e rozsudek Krajského soudu v Brnì netrpí nezákonností z dùvodu tvrzeného stì¾ovatelem podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady podle ust. § 103 odst. 3 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, ¾alovaná nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. písemné podání soudu, ve vý¹i 500 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 800 Kè. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, publ. pod è. 1460/2008 Sb. NSS, je advokát ustanovený v øízení o ¾alobì oprávnìn zastupovat úèastníka také v øízení o kasaèní stí¾nosti. Z uvedeného vyplývá, ¾e takovému advokátovi nelze opìtovnì pøiznat odmìnu za pøevzetí a pøípravu zastoupení v té¾e vìci podle ust. § 11 písm. b) advokátního tarifu. Proto¾e je ustanovená advokátka plátkyní danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 152 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 952 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.