Source: http://kraken.slv.cz/4As65/2015
Timestamp: 2018-06-19 03:44:00+00:00
Document Index: 36892007

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 18', '§ 125', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 60', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

4As65/2015
4 As 65/2015-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: P. R., zast. JUDr. Alfrédem ©rámkem, advokátem, se sídlem Èeskobratrská 1403/2, Ostrava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 2771/117, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 2. 2015, è. j. 58 A 30/2013-38,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 4.114 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Alfréda ©rámka.
Rozhodnutím ze dne 4. 4. 2013 è. j. MSK 21664/2013, sp. zn. DSH/4610/2013/Now, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Opavy (dále jen magistrát ) ze dne 10. 1. 2013, è. j. 22117/2012/DOPR/CzP, podle kterého ¾alobce poru¹il § 18 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, èím¾ se dopustil pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silnièním provozu, nebo» dne 6. 9. 2012 v 17:58:16 hod. v obci Opava, èást Komárov na silnici I/11 u vjezdu do firmy Elektro Pavelek (dùm è. 54, ul. Ostravská), smìrem jízdy na Ostravu, jako øidiè vozidla Opel RZ: X jel rychlostí nejménì 69 km/hod., èím¾ pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci 50 km/hod. o 19 km/hod. Za tento pøestupek mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2.300 Kè a povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 27. 2. 2015, è. j. 58 A 30/2013-38, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e se ¾alobce nemohl zúèastnit ústního jednání konaného dne 2. 1. 2013 pro pracovní neschopnost a ¾e jednání nemohlo v jeho nepøítomnosti probìhnout. Ztoto¾nil se s ¾alobcem, ¾e telefonická omluva prostøednictvím jeho zástupce, pozdìji doplnìná o výmìnný list vystavený praktickým lékaøem, byla nále¾itá a vèasná. Pøisvìdèil proto ¾alobci, ¾e pøestupkové øízení bylo zatí¾eno vadou, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Proti vý¹e uvedenému rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s ). V ní namítl nepøezkoumatelnost rozsudku, nebo» krajský soud nedostateènì odùvodnil nepøípustnost provedení ústního jednání v nepøítomnosti ¾alobce. Stì¾ovatel zpochybnil, ¾e se ¾alobce musel úèastnit ústního jednání, aèkoliv byl zastoupen advokátem. Upozornil na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2014, è. j. 4 As 120/2014-21, z nìho¾ dovodil, ¾e v pøípadì zastoupení obvinìného nebrání projednání vìci jeho nepøítomnost, pokud omluva svìdèí toliko obvinìnému, a nikoliv jeho zástupci. Zdùraznil, ¾e ¾alobce byl pøedvolán k úèasti na øízení a nikoliv k výslechu, proto bylo postaèující, aby za nìj procesní práva vykonával jeho zástupce. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal té¾ na závìry Nejvy¹¹ího správního soudu z rozsudku ze dne 23. 12. 2013, è. j. 8 As 53/2013-37. Stì¾ovatel odmítl závìr krajského soudu, ¾e se správní orgán prvního stupnì nedostateènì vypoøádal s neprovedením výslechu ¾alobce, proto¾e magistrát nále¾itì vysvìtlil, proè výslech neprovedl. Stì¾ovatel zpochybnil závìry krajského soudu, ¾e ¾alobcova omluva byla dostateèná. Telefonická omluva ze dne 2. 1. 2013 prostøednictvím jeho zástupce nebyla vèasná a bezodkladná, nebo» o dùvodech své nepøítomnosti ¾alobce vìdìl ji¾ 31. 12. 2012, a pøesto na nì neupozornil. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 2. 2015, è. j. 58 A 30/2013-38, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e rozsudek krajského soud nepova¾uje za nepøezkoumatelný. Odùvodnìní rozsudku obsahuje dùvody, proè krajský soud pova¾oval omluvu ¾alobce i jeho zástupce za vèasnou a øádnou. ®alobce pøisvìdèil závìru krajského soudu, ¾e nebylo mo¾né konat jednání bez jeho pøítomnosti, proto¾e trval na své úèasti. Vyslovil nesouhlas s námitkou, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil jeho omluvu jako øádnou. Podle ¾alobce existovaly objektivní okolnosti bránící mu v úèasti na jednání, a proto jednání nemìlo bez jeho pøítomnosti probìhnout. Na základì uvedených skuteèností ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a za stì¾ovatele v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná zamìstnankynì s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Kasaèní stí¾nost není dùvodná. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný. Krajský soud uvedl dùvody, které jej vedly k závìru, ¾e provedení jednání bez pøítomnosti ¾alobce nebylo mo¾né, a to ani v situaci, kdy byl ¾alobce zastoupen. Zdej¹í soud proto dále zkoumal, zda bylo pøípustné, aby magistrát konal ústní jednání v nepøítomnosti ¾alobce v situaci, kdy se jeho zástupce omluvil z ústního jednání z dùvodu pracovní neschopnost ¾alobce.
Ze správních spisù zdej¹í soud zjistil, ¾e ústní jednání pøed magistrátem bylo naøízeno na den 2. 1. 2013 v 8:05 hod. Jak ¾alobce, tak i jeho zástupce, byli k tomuto jednání øádnì a s dostateèným pøedstihem pøedvoláni. V den jednání v 8:08 hod. zástupce telefonicky kontaktoval magistrát a omluvil ¾alobce s tím, ¾e ten byl od 31. 12. 2012 v pracovní neschopnosti, a proto se ústního jednání nezúèastní. Na základì této skuteènosti se z úèasti na jednání omluvil také zástupce a uvedl, ¾e ¾alobce trvá na své osobní úèasti a jednání proto nelze provést. Správní orgán omluvu nepøijal a ústní jednání provedl v nepøítomnosti ¾alobce i jeho zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za podstatné, ¾e pøedvolání k ústnímu jednání bylo zasláno jak ¾alobci, tak jeho zástupci. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 17. 12. 2008, è. j. 1 As 100/2008-61, uvedl, ¾e [u]stanovení § 33 a § 34 jako celek upravují obecnì vztah mezi zástupcem a zastoupeným, pøièem¾ rozli¹ují jednotlivé typy a formy zastoupení, jako¾ i jeho obsah a rozsah. Typické pro tento vztah je, ¾e zástupce jedná sice jménem zastoupeného, av¹ak dùsledky jeho úkonù, které pro zastoupeného èiní, plynou v¾dy zastoupenému. Zástupce tak svými úkony vyvolává vznik práv èi povinností zastoupenému. Proto¾e je to právì zástupce, který má hájit práva zastoupeného ve správním øízení, normuje správní øád zásadu, ¾e i písemnosti, které jsou zastoupenému urèeny, jsou doruèovány výhradnì jeho zástupci a pouze takové doruèení má úèinky zalo¾ení bìhu lhùt pro úèely øízení. Tato zásada je prolomena výjimkou, uvozenou v odst. 2, která stanoví, ¾e zastoupenému (tedy úèastníku øízení) se doruèí takové písemnosti, které jej povolávají v daném øízení nìco osobnì vykonat. Musí se jednat tedy o písemnost, jí¾ správní orgán vy¾aduje osobní úèast zastoupeného v øízení proto, aby byl smysl èi obsah øízení naplnìn. Je skuteèností, ¾e správní orgán se musí i v takovém pøípadì pohybovat v rámci zákonem mu stanoveným; mù¾e toti¾ po¾adovat osobní konání zastoupeného v øízení jen tehdy, pøipou¹tí-li takové jeho oprávnìní zákon sám. Typickým takovým úkonem je provedení výslechu úèastníka v øízení; jeho osobní výpovìï nemù¾e toti¾ poskytnout nikdo jiný, ne¾li on sám. I takový zákonný po¾adavek "nutnosti osobní úèasti" je v¹ak tøeba vykládat tak, ¾e správní orgán mù¾e pøíslu¹nou osobu pøedvolat pouze a jen tehdy, jestli¾e je osobní úèast pøedvolané osoby nutná pro dosa¾ení cíle øízení, tedy pro zji¹tìní skutkového stavu, na nìm¾ je koneèný výsledek øízení zbudován. Z citovaného rozsudku vyplývá, ¾e pokud ¾alobce byl pøedvolán k jednání osobnì, oprávnìnì nabyl dojmu, ¾e jeho osobní úèast na jednání je nezbytná. Ostatnì zástupce ¾alobce pøi telefonickém kontaktu s magistrátem na osobní úèasti ¾alobce trval. Nejvy¹¹í správní soud proto souhlasí se ¾alobcem, ¾e magistrát mìl zkoumat nále¾itosti omluvy ¾alobce samotného, ne¾ rozhodl, ¾e ústní jednání provede. Telefonická omluva ¾alobce, následnì písemnì doplnìná, byla vzhledem k èasovým okolnostem bezodkladná a øádná, proto¾e se ¾alobce magistrátu omluvil v nejbli¾¹ím mo¾ném èasovém termínu. Pøesto¾e nakonec magistrát dospìl k závìru, ¾e osobní úèast ¾alobce na jednání nebyla nutná, zaslání pøedvolání pøímo ¾alobci pøi respektování názoru uvedeného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 17. 12. 2008, è. j. 1 As 100/2008-61, svìdèí o opaku.
Dále Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e rozhodnutí, na která stì¾ovatel odkazuje, se od nyní projednávané vìci skutkovì odli¹ují. Zdej¹í soud v rozsudku ze dne 23. 12. 2013, è. j. 8 As 53/2013-37, uvedl, ¾e [v] pøípadì ústního jednání není pro uplatnìní procesních práv úèastníka øízení nezbytná jeho osobní úèast. Povaha tìchto práv nevy¾aduje osobní úkon úèastníka, ale úèastník mù¾e tato práva uplatnit prostøednictvím svého zástupce, který mù¾e navrhovat dùkazy, seznámit se s podklady pro rozhodnutí a vyjádøit se k nim, klást svìdkùm otázky atd. Z úkonù zástupce pak vznikají práva a povinnosti pøímo zastoupenému (§ 34 odst. 1 správního øádu). Podmínka osobní úèasti obvinìného pøi jednání nevyplývá ani z èl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, podle nìho¾ má ka¾dý obvinìný právo obhajovat se osobnì nebo za pomoci obhájce podle vlastního výbìru. Pokud je tedy obvinìný zastoupen, zpravidla postaèí, pokud se ústního jednání zúèastní pouze jeho zástupce. V nyní posuzované vìci byl, odli¹nì od citovaného rozsudku, k jednání pøedvolán nejen zástupce ¾alobce, ale i ¾alobce samotný. Z tohoto postupu správního orgánu lze dovodit, ¾e magistrát pova¾oval úèast ¾alobce na jednání za nutnou a nemohl za daných okolností (vzhledem k øádné omluvì) provést jednání v jeho nepøítomnosti.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval omluvou zástupce ¾alobce, který se z ústního jednání omluvil z dùvodu pracovní neschopnosti ¾alobce a dospìl k závìru, ¾e v nyní projednávané vìci je omluva ¾alobce zpùsobilá omluvit i jeho zástupce. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2014, è. j. 4 As 120/2014-21, pro posouzení podmínek pro postup podle § 74 odst. 1 vìty druhé zákona o pøestupcích byla rozhodná pouze omluva zástupce. ( ) [Z]ástupce ¾alobce svou neúèast u naøízeného jednání omlouval tím, ¾e jeho úèast nemá bez pøítomnosti ¾alobce význam. Nemo¾nost úèasti ¾alobce u ústního jednání zapøíèinìná jeho nemocí v¹ak nebyla zpùsobilá omluvit také nepøítomnost jeho zástupce, který mohl a mìl v¹echna práva úèastníka øízení vykonat za ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud nemohl bez dal¹ího pøijmout vý¹e citované závìry i v nyní projednávané vìci, a to právì z dùvodu ji¾ zmínìných skutkových odli¹ností. Jeliko¾ byl k jednání pøedvolán i ¾alobce, mìl se magistrát zabývat jeho omluvou. Jak zdej¹í soud uvedl ji¾ vý¹e, z postupu magistrátu bylo zøejmé, ¾e pova¾uje úèast ¾alobce na ústním jednání za nutnou, a proto omluvu jeho zástupce s odkazem na pracovní neschopnost ¾alobce bylo nutné posoudit jako øádnou. Po zhodnocení vý¹e uvedeného zdej¹í soud uzavírá, ¾e nebyly splnìny podmínky uvedené v § 74 odst. 1 vìty druhé zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a proto magistrát nemohl provést ústní jednání v nepøítomnosti ¾alobce. Krajský soud v nyní projednávané vìci proto nepochybil, jestli¾e pova¾oval omluvu ¾alobce i jeho zástupce za øádnou a bezodkladnou.
®alobce mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto zdej¹í soud podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. ulo¾il stì¾ovateli povinnost zaplatit mu do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4.114 Kè, která se skládá z èástky 3.100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 16. 3. 2015 podle § 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), z èástky 300 Kè jako re¾ijního pau¹álu (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹í pøedpisù) a z èástky 714 Kè, tvoøící 21 % DPH z èástky 3.400 Kè.