Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EGMR&Datum=29.03.2006&Aktenzeichen=65075/01
Timestamp: 2019-05-27 06:43:17+00:00
Document Index: 125178233

Matched Legal Cases: ['art. 6', 'art. 13', '§ 224', '§ 119', '§ 119', '§ 116', '§ 117', '§ 116', '§ 116', '§ 121', '§ 117', '§ 224', '§ 119', '§ 116', '§ 117', '§ 116', '§ 116', '§ 121', '§ 117', '§ 98', '§ 98', '§ 28', "l'article 13"]

EGMR, 29.03.2006 - 65075/01 - dejure.org
https://dejure.org/2006,41659
EGMR, 29.03.2006 - 65075/01 (https://dejure.org/2006,41659)
EGMR, Entscheidung vom 29.03.2006 - 65075/01 (https://dejure.org/2006,41659)
EGMR, Entscheidung vom 29. März 2006 - 65075/01 (https://dejure.org/2006,41659)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2006,41659) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
PROCACCINI GIUSEPPINA ET ORESTINA c. ITALIE
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 13, Art. 17, Art. 34, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 46, Art. 46 Abs. 2, Art. 41 MRK
Exceptions préliminaires rejetées (non-épuisement des voies de recours internes victime) Violation de l'art. 6-1 Incompétence en ce qui concerne les art. 13 17 et 34 (griefs nouveaux) Préjudice moral - réparation pécuniaire Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention (französisch)
Preliminary objections rejected (non-exhaustion of domestic proceedings victim) Violation of Art. 6-1 Lack of jurisdiction as regards Art. 13 17 and 34 (new complaints) Non-pecuniary damage - financial award Costs and expenses partial award - Convention proceedings (englisch)
EGMR, 22.01.2004 - 65075/01
EGMR, 10.11.2004 - 65075/01
EGMR, 11.01.2007 - 67785/01
QUATTRONE c. ITALIE
Elle rappelle en outre avoir affirmé dans neuf arrêts contre l'Italie du 29 mars 2006 (Scordino (no 1), précité, § 224, Cocchiarella c. Italie [GC], no 64886/01, § 119, CEDH 2006-..., Musci c. Italie [GC], no 64699/01, § 119, CEDH 2006-..., Riccardi Pizzati c. Italie [GC], no 62361/00, § 116, 29 mars 2006, Giuseppe Mostacciuolo c. Italie (no 1) [GC], no 64705/01, § 117, 29 mars 2006, Giuseppe Mostacciuolo c. Italie (no 2) [GC], no 65102/01, § 116, 29 mars 2006, Apicella c. Italie [GC], no 64890/01, § 116, 29 mars 2006, Ernestina Zullo c. Italie [GC], no 64897/01, § 121, 29 mars 2006, et Giuseppina et Orestina Procaccini c. Italie [GC], no 65075/01, § 117, 29 mars 2006) que la situation de l'Italie au sujet des retards dans l'administration de la justice n'a pas suffisamment changé pour remettre en cause l'évaluation selon laquelle l'accumulation de manquements est constitutive d'une pratique incompatible avec la Convention.
EGMR, 02.11.2006 - 77156/01
MILAZZO c. ITALIE
Elle rappelle en outre avoir affirmé dans neuf arrêts contre l'Italie du 29 mars 2006 (Scordino (no 1), précité, § 224, Cocchiarella, précité, Musci c. Italie [GC], no 64699/01, § 119, CEDH 2006-..., Riccardi Pizzati c. Italie [GC], no 62361/00, § 116, 29 mars 2006, Giuseppe Mostacciuolo c. Italie (no 1) [GC], no 64705/01, § 117, 29 mars 2006, Giuseppe Mostacciuolo c. Italie (no 2) [GC], no 65102/01, § 116, 29 mars 2006, Apicella c. Italie [GC], no 64890/01, § 116, 29 mars 2006, Ernestina Zullo c. Italie [GC], no 64897/01, § 121, 29 mars 2006, et Giuseppina et Orestina Procaccini c. Italie [GC], no 65075/01, § 117, 29 mars 2006) que la situation de l'Italie au sujet des retards dans l'administration de la justice n'a pas suffisamment changé pour remettre en cause l'évaluation selon laquelle l'accumulation de manquements est constitutive d'une pratique incompatible avec la Convention.
EGMR, 19.10.2006 - 68610/01
GAUTIERI ET AUTRES c. ITALIE
EGMR, 02.11.2006 - 73575/01
DI PIETRO c. ITALIE
EGMR - 39692/03
Eu égard aux constats répétés du versement tardif aux intéressés des sommes allouées par les juridictions saisies en vertu de la loi «Pinto» (voir parmi d'autres Giuseppe Mostacciuolo c. Italie (no 2) [GC], no 65102/01, § 98, 29 mars 2006, Giuseppina et Orestina Procaccini c. Italie [GC], no 65075/01, § 98, 29 mars 2006, Rinaldi c. Italie, no 15011/03, § 28, 13 novembre 2007), le retard litigieux est-il de nature à mettre en cause le caractère effectif du recours garanti par l'article 13 de la Convention ?.