Source: http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/787473,za-brak-odszkodowania-ze-strony-panstwa-nalezy-sie-rekompensata.html
Timestamp: 2017-08-20 02:30:14+00:00
Document Index: 15842385

Matched Legal Cases: ['art. 35', 'art. 21', 'art. 21', 'SA/Wa ', 'art. 4171', 'art. 98', 'art. 102', 'art. 4171', 'art. 4171', 'art. 4171', 'Art. 35', 'Art. 4171', 'Art. 98', 'art. 102']

Za brak odszkodowania ze strony państwa należy się rekompensata - Prawo i wymiar sprawiedliwości - GazetaPrawna.pl - wiadomości, notowania, kursy, praca, emerytury, podatki -
gazetaprawna.plPrawoZa brak odszkodowania ze strony państwa należy się rekompensata
autor: Juliusz Bennich-Zalewski31.03.2014, 07:15; Aktualizacja: 31.03.2014, 09:43
Zgodnie z art. 35 kodeksu postępowania administracyjnego najpóźniej w ciągu 2 miesięcy prezydent miasta powinien przyznać byłemu właścicielowi odszkodowanieźródło: ShutterStock
Prezydent miasta, który zwleka z wypłatą pieniędzy za wywłaszczoną nieruchomość, musi się liczyć nie tylko ze skargą na bezczynność do sądu administracyjnego, lecz także z procesem cywilnym
Obowiązująca od 1997 r. Konstytucja RP zagwarantowała obywatelom ochronę ich prawa własności (art. 21 ust. 1). Tylko wyjątkowo dopuszczalne jest wywłaszczenie na cele publiczne, i to za słusznym odszkodowaniem (art. 21 ust. 2). Chodzi o to, aby wywłaszczony właściciel mógł sobie kupić inną nieruchomość.
Minęło kilka miesięcy, ale pieniądze nadal nie zostały przyznane. Były właściciel wniósł skargę na bezczynność do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem (sygn. akt I SAB/Wa 154/08) zobowiązał prezydenta do wydania decyzji w terminie kolejnego miesiąca. Również i ten środek prawny nie odniósł skutku. W efekcie kolejnej skargi ten sam WSA (sygn. akt I SA/Wa 725/09) wymierzył prezydentowi 6 tys. zł grzywny za niewykonanie poprzedniego wyroku. I to nie przyniosło skutku.
Były właściciel skorzystał więc z kolejnego środka prawnego. Wniósł pozew do Sądu Okręgowego w Warszawie przeciwko prezydentowi miasta o odszkodowanie z art. 4171 par. 3 kodeksu cywilnego za niewydanie decyzji o odszkodowaniu za działkę (sygn. akt I C 1245/09).
Pozew odniósł skutek: prezydent wydał zaległą decyzję o odszkodowaniu za działkę. Były właściciel uznał, że w tej sytuacji wygasło także wtórne roszczenie o odszkodowanie za niewydanie decyzji ustalającej odszkodowanie. Cofnął więc pozew, w rezultacie czego sąd okręgowy umorzył proces cywilny.
Pozostała jednak kwestia zwrotu kosztów procesu, które w znacznych kwotach – po ponad 10 tys. zł – ponieśli były właściciel działki i prezydent miasta. Sąd uznał, że ten pierwszy przegrał sprawę i w związku z tym nie należy mu się zwrot kosztów (art. 98 par. 1 kodeksu postępowania cywilnego). Zaniechał jedynie obciążania powoda zwrotem kosztów prezydenta (art. 102 k.p.c.).
Sąd uzasadniał, że przedmiotem obu postępowań – administracyjnego i cywilnego – były roszczenia o dwa różne odszkodowania: za działkę i za niewydanie decyzji o odszkodowaniu za nią. Dlatego też zdaniem sądu okręgowego przyznanie przez prezydenta decyzją – w toku procesu – pierwotnego odszkodowania za działkę nie oznaczało, że zaspokoił w ten sposób także wtórne roszczenie o odszkodowanie za niewydanie decyzji o odszkodowaniu. Wnosząc więc pozew, a następnie cofając go i rezygnując z dochodzenia wtórnego odszkodowania, były właściciel w ocenie sądu niepotrzebnie naraził prezydenta na koszty procesu.
To rozstrzygnięcie podtrzymał Sąd Najwyższy (sygn. akt I CZ 62/11). Stwierdził, że koszty procesu powinien ponieść powód, ponieważ wniesienie przez niego pozwu o odszkodowanie z art. 4171 par. 3 k.c. przed zakończeniem postępowania administracyjnego o ustalenie odszkodowania za działkę było przedwczesne i niepotrzebne.
Po drugie, punkt widzenia przyjęty przez sądy w tej sprawie nie daje odpowiedzi na pytanie: ile lat należy czekać na decyzję, aby nie narazić się na zarzut przedwczesności powództwa o odszkodowanie z art. 4171 par. 3 k.c. za niewydanie decyzji. Sytuację taką trudno zaakceptować.
Wykładnia prowadząca do tak absurdalnych rezultatów nie daje się pogodzić z poczuciem sprawiedliwości ani też z założeniem racjonalności prawodawcy. Trzeba więc ją stanowczo odrzucić. Przyjąć należy raczej wykładnię systemową i celowościową, zgodnie z którą w podobnych przypadkach, gdy w toku procesu o odszkodowanie z art. 4171 par. 3 k.c. za niewydanie decyzji organ administracji wyda zaległą decyzję, przy orzekaniu o zwrocie kosztów procesu sąd winien przyjmować, że powód wygrał proces.
Najpóźniej w ciągu 2 miesięcy prezydent miasta powinien przyznać byłemu właścicielowi odszkodowanie za wywłaszczoną działkę
Art. 35 ustawy z 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 267 z późn. zm.).
Art. 4171 par. 3 ustawy z 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (t.j. Dz.U. z 2014 r. poz. 121).
Art. 98 par. 1, art. 102 ustawy z 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (t.j. Dz.U. z 2014 r. poz. 101 z późn. zm.).
Odszkodowanie za wywłaszczenie: jak określa się wartość nieruchomości i kto zobowiązany jest do wypłaty należności? >>
Tagi:nieruchomości, odszkodowania, wymiar sprawiedliwości
staryniedzwiedzmocnospi(2015-10-22 15:18) Zgłoś naruszenie 30
czy to jest ciuciubaka czy zabawa w chowanego?
StAAbrA(2014-03-31 10:14) Zgłoś naruszenie 20
Najpierw mafia państwowa okrada z majątku , później okrada z okazji ubiegania się o odszkodowanie , a na końcu kradnie "na możliwość uzyskania rekompensaty" - ot , choćby tak , jak to z Zabużanami się dzieje .
A wszystko , przy udziale kryminalistów w togach , zwanych oględnie łańcuchowymi przebierańcami , że o hordach tzw. adwokatów , radców i innych złodziei z tzw. prokuratorii generalnej skarbu państwa nie wspomnę .
Piotr(2016-09-24 23:17) Zgłoś naruszenie 10
I to ma byc panstwo praworzadne?!
arthurgordon(2016-09-29 13:42) Zgłoś naruszenie 00
ma być...I nigdy nie będzie.