Source: http://kraken.slv.cz/8Afs32/2008
Timestamp: 2018-10-18 06:42:19+00:00
Document Index: 22978714

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 28', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 47', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 8', '§ 31', '§ 42', '§ 41', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 75', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8Afs32/2008
8 Afs 32/2008-59
ROZSUDEK JMÉNEMREPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: CHEMAGROUP s. r. o., se sídlem V Námìrkách 101, Náchod, zastoupeného Jiøím Jandou, advokátem se sídlem Kamenice 155, Náchod, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 10. 2006, èj. 4784/06-1300-604057, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 1. 2008, èj. 30 Ca 111/2006-22,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 1. 2008, èj. 30 Ca 111/2006-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Finanèní úøad v Náchodì (správce danì) dodateènì vymìøil ¾alobci dodateènými platebními výmìry ze dne 10. 2. 2006, èj. 18008/06/243912/4212, èj. 18033/06243912/4214, èj. 18045/06/243912/4212, èj. 18049/06/243912/4212, èj. 18069/06/243912/4212, èj. 18076/06/243912/4212, èj. 18085/06/243912/4212, èj. 18095/06/243912/4212, èj. 18102/06/243912/4212, èj. 18104/06/243912/4212, èj. 18108/06/243912/4212, èj. 18109/243912/4212, èj. 18116/06/243912/4212, èj. 18121/06243912/4212, èj. 18125/06243912, daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí roku 2000, 1. a¾ 4. ètvrtletí roku 2001 a leden a¾ øíjen roku 2002 ve vý¹i 3 518 761 Kè, 1 670 474 Kè, 3 603 445 Kè, 2 417 604 Kè, 8 391 188 Kè, 2 215 648 Kè, 1 639 020 Kè, 1 615 288 Kè, 2 748 774 Kè, 1 385 224 Kè, 994 954 Kè, 1 714 026 Kè, 1 636 240 Kè, 3 108 310 Kè, 1 498 274 Kè.
®alobce napadl tato rozhodnutí odvoláními, která ¾alovaný rozhodnutím ze dne 20. 10. 2006, èj. 4784/06-1300-604057, zamítl.
II. ®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji rozsudkem ze dne 31. 1. 2008, èj. 30 Ca 111/2006-22, zamítl.
Pøi posouzení dùvodnosti námitky, podle ní¾ v dobì, kdy ¾alovaný rozhodoval o odvolání proti vý¹e uvedeným dodateèným platebním výmìrùm na daò z pøidané hodnoty, nebylo pravomocnì rozhodnuto o vymìøení danì spotøební, vy¹el krajský soud ze znìní § 14 odst. 5 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ). Podle tohoto ustanovení základ danì z pøidané hodnoty zahrnuje i spotøební daò za podmínky, ¾e zdanitelné plnìní podléhá spotøební dani. Krajský soud konstatoval, ¾e citované ustanovení nevy¾aduje, aby spotøební daò byla vymìøena, tím ménì pravomocnì, nebo» podstatné je pouze, zda zdanitelné plnìní spotøební dani podléhá. Podle krajského soudu se v daòovém øízení o vymìøení danì z pøidané hodnoty jedná o pøedbì¾nou otázku ve smyslu § 28 odst. zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Krajský soud zjistil, ¾e správce danì vydal dodateèné platební výmìry za situace, kdy spotøební daò byla vymìøena pravomocnì, zatímco ¾alovaný rozhodoval o podaném odvolání ji¾ za situace, kdy spotøební daò pravomocnì vymìøena nebyla. Tato skuteènost v¹ak podle krajského soudu nebránila tomu, aby správce danì vymìøil daò z pøidané hodnoty. Správce danì podle krajského soudu nemusel ani nemohl vyèkat výsledku daòového øízení o vymìøení spotøební danì. Daòový øád toti¾ nezná institut pøeru¹ení øízení a daòové orgány jsou ohlednì lhùt pro vydání rozhodnutí navíc vázány vnitøními pokyny Ministerstva financí. Povinností ¾alovaného tak podle krajského soudu bylo pouze øádnì odùvodnit, z jakého dùvodu podléhá pøedmìtné zdanitelné plnìní spotøební dani.
Odùvodnìní této otázky ¾alovaným neshledal krajský soud dostateèným, nicménì pøihlédl ke skuteènosti, ¾e v mezidobí ji¾ bylo o vymìøení spotøební danì ¾alovaným pravomocnì rozhodnuto (rozhodnutím ze dne 31. 5. 2007, èj. 4786/06-1300-604057). By» je krajský soud v rámci pøezkumu vázán § 75 odst. 1 s. ø s., podle nìho¾ soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, dùvody, pro které by krajský soud rozhodnutí ¾alovaného ru¹il (tj. nedostateènì odùvodnìný úsudek, zda zdanitelné plnìní podléhá spotøební dani), ji¾ pominuly, a právní názor, kterým by krajský soud ¾alovaného ve zru¹ujícím rozsudku zavázal, by za zmìnìného stavu nebyl na danou vìc pou¾itelný. Krajský soud by za takové situace pova¾oval zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného za pouhý formalismus. Dále pak krajský soud dodal, ¾e pokud bude vymìøení spotøební danì shledáno nezákonným, mù¾e ¾alobce vyu¾ít mimoøádných opravných prostøedkù podle § 54 daòového øádu.
Krajský soud nepøitakal ani námitkám, podle kterých do¹lo k prekluzi práva vymìøit a domìøit daò ve smyslu § 47 odst. 1 daòového øádu. Z protokolu o ústním jednání ze dne 4. 2. 2003, èj. 8862/03/243932/7992 krajskému soudu vyplynulo, ¾e daòová kontrola ohlednì danì z pøidané hodnoty za období let 2000 a¾ 2002 byla zahájena dne 4. 2. 2003, tøíletá prekluzivní lhùta by tak skonèila dne 31. 12. 2006. K namítané prekluzi nedo¹lo, nebo» ¾alovaný rozhodl dne 20. 10. 2006 a ¾alobci bylo toto rozhodnutí doruèeno dne 23. 10. 2006, èím¾ nabylo právní moci.
III. 1 ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností opírající se o stí¾ní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávné posouzení právní otázky soudem, podle § 103 odst. 1 písm. c), tj. zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnosti rozhodnutí spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí soudu, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel krajskému soudu vytkl pøedev¹ím rozporné právní závìry vyslovené v napadeném rozsudku. Krajský soud konstatoval, ¾e vymìøení danì z pøidané hodnoty je vázáno na vymìøení spotøební danì. Tento závìr je pak v rozporu s právním názorem, podle nìho¾ nepravomocné vymìøení spotøební danì nebrání správci danì, aby s ohledem na § 14 odst. 5 zákona o DPH byla daò z pøidané hodnoty vymìøena, ani¾ by správce danì musel vyèkat na výsledek øízení o vymìøení spotøební danì. Jestli¾e je vymìøení danì z pøidané hodnoty vázáno na vymìøení spotøební danì, proto¾e vý¹e danì z pøidané hodnoty závisí na vý¹i spotøební danì, nemù¾e být podle stì¾ovatele daò z pøidané hodnoty vymìøena pøed pravomocným vymìøením spotøební danì. Jakýkoliv jiný zpùsob by plátce danì z pøidané hodnoty uvádìl do právní a skutkové nejistoty, podle ní¾ by vymìøená daò z pøidané hodnoty byla odvislá od nìèeho, co mù¾e být po pravomocném vymìøení danì z pøidané hodnoty zmìnìno nebo zru¹eno. Z hlediska plynutí lhùt podle daòového øádu, které nelze prodlou¾it, ani povolit navrácení v pøede¹lý stav, by se tak plátce danì dostal do situace, kdy se ji¾ nemù¾e dovolat nápravy.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e by» soud citoval § 75 odst. 1 s. ø. s., následnì se jím neøídil a vycházel z jiného právního a skutkového stavu, ne¾ který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Tento postup je podle stì¾ovatele nezákonný. Soudní øád správní nedává mo¾nost obcházet kogentní ustanovení zákona tak, aby soud vy¹el vstøíc jednomu z úèastníkù. Tímto postupem krajský soud znemo¾nil (v pøípadì zru¹ení platebních výmìrù na spotøební daò) nápravu nezákonných platebních výmìrù na daò z pøidané hodnoty.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítl zmateènost øízení pøed soudem, spoèívající v nesprávném obsazení soudu. Podle výzvy, která byla stì¾ovateli zaslána, mìl vìc rozhodovat senát slo¾ený z JUDr. Karla Kavalíra, JUDr. Pavla Kumprechta a Mgr. Heleny Koneèné. Stì¾ovatel na základì tohoto pouèení souhlasil s rozhodnutím bez jednání a nenamítl podjatost soudcù, kteøí mìli ve vìci rozhodnout. Z vyhotoveného rozsudku v¹ak vyplývá, ¾e ve vìci rozhodoval senát v jiném slo¾ení, ne¾ ke kterému se vyjadøoval stì¾ovatel, nebo» pøedsedou senátu byl JUDr. Jan Rutsch.
Koneènì stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e daò z pøidané hodnoty byla vymìøena pouze z vymìøené spotøební danì. V dobì rozhodování soudu ji¾ bylo øízení o spotøební dani pravomocné, ale stì¾ovatel napadl rozhodnutí o spotøební dani správní ¾alobou, o její¾ úspì¹nosti je pøesvìdèen. Stì¾ovatel poukázal i na skuteènost, ¾e mo¾nost podat ¾ádost o obnovu øízení podle § 54 dost. 3 daòového øádu skonèila ve vìci danì z pøidané hodnoty dne 31. 12. 2006, a tento postup ji¾ nepøichází v úvahu. Krajský soud tak stì¾ovateli znemo¾nil v pøípadì zru¹ení rozhodnutí o vymìøení spotøební danì domáhat se zru¹ení pravomocných rozhodnutí o dani z pøidané hodnoty. Pro zamítnutí ¾aloby nemìl krajský soud dostatek relevantních podkladù, a proto mìl øízení podle § 48 s. ø. s. pøeru¹it do doby, ne¾ bude rozhodnuto o ¾alobì ve vìci spotøební danì, vedené u tého¾ soudu pod sp. zn. 30 Ca 122/2007.
Dne 9. 9. 2008 stì¾ovatel pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 6. 2008, èj. 30 Ca 122/2007-61. Tímto rozsudkem bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 5. 2007, èj. 4786/06-1300-604057, kterým ¾alovaný zamítl odvolání proti platebním výmìrùm, jimi¾ byla vymìøena spotøební daò za zdaòovací období øíjna, listopadu a prosince roku 2000, ledna, dubna, kvìtna, èervence a¾ prosince roku 2001 a ledna a¾ øíjna roku 2002.
III. 3. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou tvrzené zmateènosti øízení pøed krajským soudem zpùsobené nesprávným obsazením soudu [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Dùvodnost této námitky toti¾ pøedstavuje natolik záva¾nou vadu øízení, ¾e k ní rozhodnutí krajského soudu zpravidla nemù¾e obstát.
Nesprávné obsazení soudu jako dùvod zmateènosti øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., by bylo mo¾no spatøovat v tom, ¾e ve vìci rozhodoval samosoudce namísto senátu, nebo jiný senát, ne¾ který k tomu byl povolán rozvrhem práce, pøípadnì rozhodoval podjatý soudce, pøièem¾ úèastník nemìl mo¾nost vznést námitku podjatosti (§ 8 s. ø. s.) pøed rozhodnutím soudu.
V posuzované vìci rozhodoval v souladu s § 31 odst. 1 s. ø. s. senát. Stì¾ovatel byl výzvou ze dne 21. 12. 2006 pouèen o slo¾ení senátu (JUDr. Karel Kavalír, JUDr. Pavel Kumprecht a Mgr. Helena Koneèná) a souèasnì byl vyzván k vyjádøení, zda souhlasí s rozhodnutím vìci bez jednání. Podáním ze dne 10. 1. 2007 stì¾ovatel souhlasil s rozhodnutím vìci bez jednání a uvedl, ¾e nenamítá podjatost ¾ádného ze jmenovaných soudcù. Slo¾ení senátu se poté zmìnilo. Stalo se tak v souladu s rozvrhem práce krajského soudu úèinným v dobì rozhodování v posuzované vìci (senát byl slo¾en z pøedsedy JUDr. Jana Rutsche a soudcù Mgr. Heleny Koneèné a JUDr. Pavla Kumprechta). Rozvrh práce soudu podle § 42 odst. 1 písm. a) zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudech a soudcích ), jmenovitì urèuje soudce tvoøící senát, samosoudce, pøísedící, asistenty soudcù, vy¹¹í soudní úøedníky, soudní tajemnice a soudní vykonavatele, kteøí budou pùsobit v jednotlivých soudních oddìleních. Vydaný rozvrh práce je veøejnì pøístupný a ka¾dý má právo do nìho nahlí¾et a èinit si z nìj výpisy nebo opisy (§ 41 odst. 3 zákona o soudech a soudcích).
Byl-li senát obsazen v souladu s rozvrhem práce a ¾ádný z jeho soudcù nemìl být z rozhodování vylouèen pro podjatost, nemù¾e tato skuteènost zalo¾it dùvod zmateènosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., ani jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 5. 2005, èj. 2 Afs 178/2004-128, è. 624/2005 Sb. NSS).
V nyní posuzované vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nenamítl, ¾e by ve vìci rozhodoval podjatý soudce a poukázal pouze na skuteènost, ¾e krajský soud rozhodl v jiném slo¾ení, ne¾ ke kterému se stì¾ovatel vyjádøil. Z obsahu této námitky nelze seznat, ¾e by stì¾ovatel namítl konkrétní okolnosti pro které mìl být JUDr. Jan Rutsch vylouèen z projednávání a rozhodnutí vìci. Stì¾ovateli lze jistì pøisvìdèit, ¾e do¹lo-li po jeho pouèení ke zmìnì ve slo¾ení senátu, mìl být o této zmìnì vyrozumìn a mìl dostat mo¾nost vyjádøit se i k osobì soudce, kterým byl senát novì obsazen. Na druhé stranì nelze zpochybnit samotnou zmìnu ve slo¾ení senátu, odpovídala-li rozvrhu práce. Jinými slovy, skuteènost, ¾e byl úèastník øízení vyrozumìn o slo¾ení senátu, který bude v jeho vìci rozhodovat, nezakládá jeho právo na to, aby do budoucna nemohlo dojít z jakýchkoliv dùvodù (nemoc èlena senátu, jeho pøelo¾ení k jinému soudu, zánik funkce soudce apod.) ke zmìnì ve slo¾ení tohoto senátu. Prakticky jedinou podmínkou je, aby tato zmìna nastala v souladu s rozvrhem práce. Krajský soud tedy pochybil, nevyrozumìl-li stì¾ovatele o zmìnì ve slo¾ení senátu a neumo¾nil mu, aby se vyjádøil k osobì novì obsazeného soudce, tato skuteènost v¹ak nezakládá bez dal¹ího nezákonnost rozhodování krajského soudu.
Pouze na okraj Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 20. 10. 1999 sp. zn. I. ÚS 476/1997 (http://nalus.usoud.cz), podle nìho¾ je smyslem práva na zákonného soudce ochrana proti libovolnému èi úèelovému obsazení jednajícího soudu. Není procesním prostøedkem ke zvrácení vydaného rozhodnutí, a to tím spí¹e, byl-li jednající nepodjatý soudce povolán k projednání vìci rozvrhem práce konkrétního soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvodnou námitku oznaèující napadený rozsudek krajského soudu za zmateèný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval namítanou nepøezkoumatelností rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], její¾ dùvodnost by z podstaty vìci musela sama o sobì vést ke zru¹ení napadeného rozsudku.
Nepøezkoumatelnost rozsudku stì¾ovatel spatøoval v rozporných závìrech krajského soudu o vazbì danì z pøidané hodnoty na vymìøení spotøební danì. Podle stì¾ovatele krajský soud na jedné stranì uvedl, ¾e vymìøení danì z pøidané hodnoty je vázáno na vymìøení spotøební danì, ale vzápìtí konstatoval, ¾e nepravomocné vymìøení spotøební danì nebrání správci danì, aby stì¾ovateli vymìøil daò z pøidané hodnoty, ani¾ by vyèkal výsledku daòového øízení o spotøební dani.
Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikuje, ¾e za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat taková rozhodnutí, z jejich¾ výroku nelze zjistit, jak soud ve vìci rozhodl, pøípadnì jejich¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem lze podøadit i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è.133/2004 Sb. NSS). Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze dále pova¾ovat ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, a dále taková rozhodnutí, která vùbec neobsahují právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností, nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS).
Napadený rozsudek popsanými vadami netrpí, z jeho odùvodnìní je zcela zøejmé, o jaké skuteènosti krajský soud své rozhodnutí opøel a z jakých právních úvah pøitom vycházel. Krajský soud argumentoval znìním § 14 odst. 5 zákona o DPH, podle kterého podléhá-li zdanitelné plnìní spotøební dani, základ danì zahrnuje i tuto daò. Dále v¹ak krajský soud ze znìní § 14 odst. 5 zákona o DPH dovodil, ¾e pro vymìøení danì z pøidané hodnoty je relevantní skuteènost, ¾e zdanitelné plnìní podléhá spotøební dani, nikoliv to, zda byla spotøební daò pravomocnì vymìøena. Ani¾ by Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì hodnotil vìcnou správnost argumentace krajského soudu, stì¾ovateli nelze pøisvìdèit, ¾e by závìry krajského soudu byly ve vzájemném rozporu. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal tuto stí¾ní námitku dùvodnou.
Dále stì¾ovatel vytkl krajskému soudu nezákonnost spoèívající v tom, ¾e krajský soud v rozporu s § 75 odst. 1 s. ø. s. vycházel z jiného skutkového a právního stavu, ne¾ který existoval v dobì rozhodování ¾alovaného. Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e krajský soud nemìl k dispozici dostatek podkladù, a proto mìl øízení podle § 48 s. ø. s. pøeru¹it do doby, ne¾ Krajský soud v Hradci Králové rozhodne o ¾alobì zpochybòující rozhodnutí o vymìøení spotøební danì, která byla podána pøed rozhodnutím krajského soudu v nyní posuzované vìci. Stì¾ovatel v té souvislosti zdùraznil, ¾e existence rozhodnutí o vymìøení spotøební danì byla v nyní posuzované vìci rozhodující ji¾ jen z toho dùvodu, ¾e daò z pøidané hodnoty byla vymìøena pouze z vymìøené spotøební danì.
Pro posouzení této otázky je podstatný vztah spotøební danì a danì z pøidané hodnoty. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e ji¾ v rozsudku ze dne 24. 9. 2007, èj. 2 Afs 181/2005-100 (www.nssoud.cz), vyslovil, ¾e Podle § 14 odst. 4 ZDPH, podléhá-li zdanitelné plnìní spotøební dani, základ danì zahrnuje i tuto daò. Je tedy zøejmé, ¾e zásadním pøedpokladem pro urèení vý¹e základu DPH, a tedy i pro domìøení DPH bylo v pøedmìtné vìci dodateèné domìøení spotøební danì. Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí o odvolání proti platebnímu výmìru, kterým byla spotøební daò vymìøena, bylo zru¹eno, nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e mìlo být zru¹eno i rozhodnutí o odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru ve vìci DPH, nebo» vymìøení DPH ztratilo podklad pro urèení základu této danì. Rozhodnutí ¾alovaného ve vìci DPH tak neobstojí vzhledem k tomu, ¾e nebyl pro jeho vydání øádnì zji¹tìn základ danì, zahrnující i spotøební daò. v øízení pøed ¾alovaným nebyl v této vìci øádnì zji¹tìn skutkový stav. Ani DPH proto nebyla vymìøena v souladu se zákonem, nebo» pro rozhodnutí o ní chybìl skutkový podklad, vycházelo-li rozhodnutí po skutkové stránce zcela z rozhodnutí o spotøební dani. . Je zøejmé, ¾e citované závìry Nejvy¹¹ího správního soudu jsou prakticky beze zbytku pou¾itelné i v nyní posuzované vìci, nebo» rozhodnutí ¾alovaného, které bylo pøedmìtem øízení pøed krajským soudem, bylo vydáno v dobì, kdy spotøební daò nebyla dosud pravomocnì vymìøena. Zbývá tedy posoudit, zda krajský soud pochybil, vycházel-li v rozporu s § 75 odst. 1 s. ø. s. z jiného skutkového stavu, ne¾ který existoval v dobì rozhodování ¾alovaného, pøíp. zda krajský soud pochybil tím, ¾e nepøeru¹il øízení (§ 48 s. ø. s.) do doby rozhodnutí ve vìci týkající se spotøební danì, která byla pro domìøení danì z pøidané hodnoty rozhodující.
Pøedev¹ím je tøeba uvést, ¾e krajský soud si byl vìdom toho, ¾e pøekraèuje zákonný rámec § 75 odst. 1 s. ø. s. a vysvìtlil tento postup tím, ¾e Pokud by zru¹il ¾alované rozhodnutí a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení, jednalo by se o pouhý formalismus. V dal¹ím øízení by toti¾ ¾alovaný vy¹el ze zmìnìné skutkové situace, nebo» v mezidobí byla spotøební daò pravomocnì vymìøena, a nemohl by rozhodnout jinak, ne¾ v napadeném rozhodnutí, tedy ¾e by odvolání ¾alobkynì opìtovnì zamítl. . Tento postup, jakkoliv pro nìj lze vyslovit pochopení, zcela zøejmì pøekroèil rámec kogentního ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. a pøedstavuje nezákonnost, resp. vadu øízení pøed krajským soudem. Dále v¹ak bylo tøeba zabývat se tím, zda tato vada mìla vliv na zákonnost rozsudku krajského soudu. Zejména tehdy, pokud by za situace popsané krajským soudem bylo nové rozhodnutí o vymìøení spotøební danì pravomocné a nebylo napadeno ¾alobou ve správním soudnictví, pøíp. by byla ¾aloba proti nìmu zamítnuta, bylo by podle okolností konkrétní posuzované vìci zøejmì mo¾né krajskému soudu v jeho závìru o formalismu pøi zru¹ení napadeného správního rozhodnutí pøitakat a bylo by mo¾né argumentovat tím, ¾e postup krajského soudu nemìl vliv na zákonnost jeho rozsudku. V nyní posuzované vìci ov¹em taková situace nenastala, ba naopak, rozhodnutí o vymìøení spotøební danì bylo samotným krajským soudem rozsudkem ze dne 20. 6. 2008, èj. 30 Ca 122/2007-61, zru¹eno. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud vycházel ze stejné argumentace jako krajský soud, zru¹il by nyní jeho rozsudek týkající se domìøení danì z pøidané hodnoty nikoliv pro procesní pochybení, ale s tím, ¾e podle aktuálního skutkového stavu spotøební daò pravomocnì vymìøena nebyla. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru vychází z jiné argumentace, by» vedoucí ke stejnému výsledku. Krajský soud, který rozhodl v rozporu s § 75 odst. 1 s. ø. s., tím toti¾ zatí¾il øízení vadou, která, jak se ukázalo ve svìtle rozsudku tého¾ krajského soudu ze dne 20. 6. 2008, èj. 30 Ca 122/2007-61, mohla mít a mìla za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
V návaznosti na pøedchozí argumentaci a zbývající stí¾ní námitku Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e pøeru¹il-li by krajský soud øízení podle § 48 s. ø. s. a vyèkal výsledku øízení o zákonnosti vymìøení spotøební danì, ke shora shledanému pochybení nemohlo dojít a krajský soud by, s ohledem na zru¹ení rozhodnutí o domìøení spotøební danì, nepochybnì vycházel ze skutkového stavu existujícího v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného. Za teoretického pøedpokladu, kdyby vymìøení spotøební danì pøed krajským soudem obstálo, bylo by i rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu ovlivnìno tím, zda mìlo nerespektování § 75 odst. 1 s. ø. s. krajským soudem vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. K takové teoreticky mo¾né situaci v¹ak nedo¹lo a proto by i Nejvy¹¹í správní soud èinil dal¹í úvahy nad rámec nutného odùvodnìní.
Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne také o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).