Source: http://kraken.slv.cz/4Azs381/2005
Timestamp: 2018-08-15 15:41:33+00:00
Document Index: 24306273

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 107', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4Azs381/2005
è. j. 4 Azs 381/2005-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: G. V., zastoupený Mgr. Sylvou Hadrou¹kovou, advokátkou, se sídlem Znojmo, Rudoleckého 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 6. 2005, è. j. 56 Az 21/2005-29,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 6. 2005, è. j. 56 Az 21/2005-29, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 2. 2005, è. j. OAM-151/LE-PA03-PA03-2005, byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹í pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo prokázáno, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoli mohl o udìlení azylu po¾ádat døíve. Na území Èeské republiky vstoupil dne 27. 2. 2004, nepøetr¾itì zde pobýval a pracoval. Na území Èeské republiky se mohl volnì pohybovat a vejít do kontaktu se státními orgány. ®ádost o udìlení azylu v¹ak podal a¾ poté, kdy byl zadr¾en dopravní policií, pøedán cizinecké policii a bylo mu ulo¾eno správní vyho¹tìní. ®alovaný se pro nadbyteènost nezabýval podmínkami pro udìlení azylu podle ustanovení § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, ani pøeká¾kami vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal nedostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci a pøedèasnost závìru správního orgánu o nedùvodnosti jeho ¾ádosti. pohyboval volnì, ale neznal konkrétní dùvody udìlení, nevìdìl o této mo¾nosti. Namítal, ¾e nebyla splnìna podmínka zjevnì nedùvodné ¾ádosti o azyl, kterou je úèel podání ¾ádosti. Konstatoval, ¾e ¾alovaný nezjistil v¹echny rozhodné skuteènosti, kdy¾ v dobì vydání napadeného rozhodnutí ¾alobci nehrozila realizace správního vyho¹tìní, nebo» proti tomuto rozhodnutí podal odvolání, o kterém v dobì podání ¾aloby nebylo rozhodnuto. Nebylo tedy prokázáno úèelové podání ¾ádosti s cílem vyhnout se vyho¹tìní. ®alobce dále brojil proti nesprávnému závìru ¾alovaného, ¾e na území Èeské republiky po celou dobu pobýval neoprávnìnì, nebo» zpoèátku zde pobýval na základì turistického víza. ®alobce namítal, ¾e jeho ¾ádost o udìlení azylu a jím uvádìné dùvody nebyly dostateènì posouzeny, dokazování nebylo vyèerpávající a prokazující objektivní stav vìci. Hmotnì právní podmínky ¾ádosti o azyl byly nesprávnì posouzeny, kdy¾ ¾alovaný neprojednal konkrétnì uvádìné dùvody z hlediska splnìní podmínek ustanovení § 12, § 13, § 14 a § 91 zákona o azylu, èím¾ byla poru¹ena zásada materiální pravdy a povinnost úplnì a pøesnì zjistit skuteèný stav vìci. ®alobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 22. 6. 2005, è. j. 56 Az 21/2005-29, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e provedeným dokazováním bylo zji¹tìno, ¾e se ¾alovaný podrobnì zabýval dùvody vyplývajícími z ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu pro pøezkoumávanou vìc, pøièem¾ vycházel zejména z výpovìdi samotného ¾alobce a z údajù v èestném prohlá¹ení ¾alobce. Bylo nepochybnì zji¹tìno, ¾e ¾alobce pøed vstupem do Èeské republiky pobýval na Ukrajinì, nemìl tam ¾ádné problémy, pouze tam podle svého vyjádøení nenacházel ¾ádný smysl ¾ivota. Na území Èeské republiky pøijel v únoru 2004, mohl se zde volnì pohybovat a vejít do kontaktu s orgány Èeské republiky. O azyl po¾ádal a¾ po svém zadr¾ení a umístìní v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, tedy v podstatì a¾ rok poté, kdy ji¾ na území Èeské republiky pobýval. Pøisel sem na základì turistického víza na krátkou dobu, poté ji¾ pobýval na území Èeské republiky neoprávnìnì. ®alobce sám nenavrhl provedení ¾ádných dùkazù ke svému tvrzení, ¾e nebyl øádnì zji¹tìn skutkový stav. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alovaný vydal rozhodnutí v souladu se zákonem a na základì øádnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, proto krajský soud ¾alobu v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Namítal, ¾e v rámci soudního øízení byl nedostateènì zhodnocen úèel podání ¾ádosti a nebylo správnì aplikováno ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Pro závìr o úèelovosti ¾ádosti o udìlení azylu podle zmínìného ustanovení chybí úplné zji¹tìní skutkového stavu. Správní orgán a krajský soud nedostateènì posoudily konkrétní dùvody uvádìné stì¾ovatelem v ¾ádosti o azyl. Stì¾ovatel své dùvody obecnì pojmenoval jako nalezení nového zpùsobu ¾ivota, ale zdùraznil, ¾e se s rodièi roze¹el z dùvodu jejich víry a nesouhlasu stì¾ovatele s tímto vyznáním a zpùsobem ¾ivota. Stì¾ovatel namítal, ¾e nikdo nezji¹»oval konkrétní zpùsob zasahování vírou do jeho ¾ivota. Z jakýchkoli skutkových zji¹tìní krajského soudu pak není patrno, ¾e by ¾ádost byla podána s cílem vyhnutí se vyho¹tìní a jak krajský soud dospìl k závìru o splnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Zji¹tìní krajského soudu se týkají posouzení podmínek podle ustanovení §§ 12-14, nikoliv § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Rozsudku krajského soudu stì¾ovatel vytýkal nedostatek zdùvodnìní, v èem konkrétnì krajský soud pouze mo¾nost a vèasnost podání ¾ádosti, nikoliv v¹ak její úèel, vùbec se tak nezabýval v¹emi podmínkami, by» stì¾ovatel tuto námitku vytýkal ji¾ správního orgánu a je obsa¾ena v podané ¾alobì. Stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e nesdílí námitky a názory stì¾ovatele, kterému bylo ve správním øízení umo¾nìno, aby uvedl v¹e, co pova¾uje za dùle¾ité. ®alovaný konstatoval, ¾e krajský soud neshledal nijaké pochybení správního orgánu ve vztahu ke skutkovému stavu, a pøipojil argumentaci na podporu závìru o úèelovosti ¾ádosti o udìlení azylu. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù spoèívající v tom, ¾e krajský soud nezdùvodnil, v èem spatøuje naplnìní pojmu vyhnutí se hrozícímu vyho¹tìní, a nevypoøádal se se v¹emi ¾alobními body. Pokud by byly tyto námitky dùvodné, ji¾ tato okolnost by musela vést ke zru¹ení rozsudku krajského soudu, ani¾ by se Nejvy¹¹í správní soud mohl zabývat právním posouzením jednotlivých otázek. svá rozhodnutí k základním principùm, které pøedstavují souèást práva na øádný proces podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jako¾ i souèást pojmu právního státu podle èl. 1 Ústavy Èeské republiky, a vyluèují libovùli pøi rozhodování. Tato povinnost je pro správní soudnictví upravena v ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s. Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí neposkytuje dostateèné záruky o tom, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces (srov. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, spis. zn. III. ÚS 84/94, zveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02).
Stì¾ovatel v podané ¾alobì namítal, ¾e nebyla splnìna podmínka zjevnì nedùvodné ¾ádosti o azyl, kterou je úèel podání ¾ádosti. Konstatoval, ¾e ¾alovaný nezjistil v¹echny rozhodné skuteènosti, kdy¾ v dobì vydání napadeného rozhodnutí ¾alobci nehrozila realizace správního vyho¹tìní, nebo» proti tomuto rozhodnutí podal odvolání, o kterém v dobì podání ¾aloby nebylo rozhodnuto. Nebylo tedy prokázáno úèelové podání ¾ádosti s cílem vyhnout se vyho¹tìní.
Citovanou ¾alobní námitku stì¾ovatele, ani¾ by posuzoval její dùvodnost, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za klíèovou pro posouzení této vìci, nebo» je na ní postaven základ ¾aloby. Krajský soud v¹ak v napadeném rozsudku na tuto námitku nikterak nereagoval, dokonce ani neuvedl, ¾e je nesprávná, pouze obecnì vyhodnotil, ¾e se ¾alovaný podrobnì zabýval dùvody vyplývajícími z ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu pro pøezkoumávanou vìc. Krajský soud dále popsal okolnosti pøípadu a konstatoval, ¾e ¾alovaný vydal rozhodnutí v souladu se zákonem a na základì øádnì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Krajský soud ov¹em zcela opomenul tento svùj závìr zdùvodnit, ani neuvedl, na základì jakých právních úvah k tomuto závìru dospìl.
Nejvy¹¹í správní soud konfrontoval odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu s uvedenými ¾alobními námitkami stì¾ovatele a shledal, ¾e krajský soud neposuzoval dùvodnost tìchto námitek, ani neuvedl, proè se jimi nezabýval. Krajský soud tedy nedostál ¾alobních bodù, jak mu ukládá ustanovení § 75 odst. 2 první vìta s. ø. s.
Pøedmìtnou námitku stì¾ovatele proto shledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou, stejnì tak jako související námitku absence specifikace pojmu vyhnutí se hrozícímu vyho¹tìní .
S ohledem na vý¹e uvedené pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 6. 2005, è. j. 56 Az 21/2005-29, za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbylo, ne¾ rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, nebo» kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla dùvodná, kdy¾ rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Samotnou hmotnì právní podstatou vìci se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» k tomu by bylo mo¾né pøistoupit poté, co by výsledkem øízení pøed krajským soudem bylo jeho pøezkoumatelné rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se tak nezabýval námitkami stì¾ovatele smìøujícími proti zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné, ani dal¹ími námitkami stì¾ovatele.
Podle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu tedy nyní bude, aby øádnì posoudil stì¾ovatelem napadené rozhodnutí ¾alovaného, vypoøádal se s ve¹kerými ¾alobními body a své závìry vyèerpávajícím zpùsobem odùvodnil.
Krajský soud se tak bude muset konkrétnì zabývat v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele uvedenými v ¾alobì, a to nikoliv pau¹álnì èi pøevzetím argumentù ¾alovaného, jak tomu bylo v posuzovaném rozsudku.