Source: https://www.judikaty.info/najvyssi-sud-sr-jaspi/zasah-do-pokojneho-stavu
Timestamp: 2019-06-25 15:49:12+00:00
Document Index: 7494457

Matched Legal Cases: ['§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 43', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 5', '§ 5', '§248', '§ 5', '§ 5', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 5', '§ 5', '§ 250', 'súd ', 'súd ', '§ 5', '§ 250', '§ 5', '§ 5', '§ 250', '§ 5', '§ 5']

zásah do pokojného stavu - NS-SR/Judikáty.info
zasah nájdené 19488 krát v 6071 dokumentoch
pokojny nájdené 755 krát v 181 dokumentoch
stav nájdené 124679 krát v 29672 dokumentoch
Merito Opravný prostriedok proti predbežnému opatreniu obce podľa § 5 OZ
Kľúčové slová: zásah do pokojného stavu, zrejmý zásah do pokojného stavu, správne súdnictvo
Právna veta: Vôľou zákonodarcu v právnej norme § 5 OZ bolo upraviť postup obce pri poskytovaní predbežnej právnej ochrany, ktorej účelom je urýchlene zabezpečiť poriadok a pokoj pred zasahovaním do faktického pokojného stavu. Účelom takéhoto bezprostredného zákroku je odvrátenie nebezpečenstva. Zo samotného znenia ustanovenia § 5 OZ s použitím gramatického a sémantického výkladu je zrejmé, že ide o rozhodnutie správneho orgánu predbežnej povahy. Predbežné opatrenie v zmysle ustanovení Správneho poriadku (§ 43) je prostriedkom slúžiacim na zabezpečenie účelu správneho konania, keď ochrana práv fyzických ale ...
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Ing. J. J., CSc., bytom B. č. 5/14, M., zastúpený advokátom Mgr. P. B., Advokátska kancelária v B., D. č. 4, proti odporcovi: Mesto V., za účasti: 1/ Ing. E., bytom Z. č. 20/51, M., 2/ H., bytom N. č. 24, M., 3/ Ing. J. K., bytom R. č. 3, M., 4/ D., bytom H. č. 22/64, M., 5/ J., bytom M. č. 24/43, M., 6/ J., bytom H. č. 12, M., 7/ J. S., bytom B. č. 20, M., 8/ Ing. L., bytom K. č. 6, .
Najvyšší súd Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľov: 1. V. M., bytom v S., Š. X., 2. E. M., bytom v S., Š. X., 3. A. F., bytom v S., P. X., 4. M. F., bytom v S., P. X. proti odporcovi: Mesto Skalica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. po 1/2006 zo dňa 12. júna 2006, o odvolaní navrhovateľov proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave č. k. 32Sp/29/2006-23 z 15. novembra 2006, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd .
Najvyšší súd Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a členiek senátu JUDr. Gabriely Gerdovej a JUDr. Jany Zemkovej PhD. v právnej veci navrhovateľa: P. , a.s. , so sídlom D. , IČO: X. , zastúpený: A. , s.r.o. , so sídlom N. , IČO: X. , proti odporcovi: Mesto Banská Bystrica , so sídlom ČSA č. 26, 975 39 Banská Bystrica, za účasti: 1/ S. P., bytom K. , 2/ Ľ. R. , .
Merito 1. Predbežnosť rozhodnutia 2. Rozhodovanie podľa § 5 Občianskeho zákonníka 3. Právna povaha rozhodnutia podľa § 5 Občianskeho zákonníka
Právna veta: 1. Predbeţnosťvzmysleustanovenia§248písm.a)Občianskehosúdnehoporiadkuznamená,ţe musí ísť o predbeţné rozhodnutie v správnom konaní vo vzťahu k ďalšiemu rozhodnutiu správneho orgánu. 2. Ak ide orozhodovanie podľa § 5 Občianskeho zákonníka, ide orealizáciu právomoci správneho orgánu rozhodovať vo veciach občianskoprávnych. 3. Predbeţnosť rozhodnutia podľa § 5 Občianskeho zákonníka nespočíva v predbeţnej povahe rozhodnutia vrámci správneho konania, ale jeho predbeţnosť spočíva vo vymedzení jeho vzťahu k moţnému súdnemu konaniu a rozhodovaniu.
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: A. L., bytom v M., F.. H. 45, proti žalovanému: Mesto Michalovce, so sídlom v Michalovciach, Námestie osloboditeľov 30, v konaní o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu č. 4566/2008/Rá zo dňa 11.novembra 2008, konajúc o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č.k. 7 S 13/2009-17 zo dňa 1.apríla 2009, takto r o z h o d o l : Najvyšší .
Najvyšší súd Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej repub liky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a z člen ov JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Milana Moravu v právnej veci navrhovateľov : 1/ pani M. B. , narodenej X. , 2/ pána E. B. , narodeného X. , obaja bytom R. , obaja zastúpení JUDr. J. F. , advokátkou so sídlom J., proti odporcovi : Mestská časť Bratislava – Vajnory so sídlom Roľnícka 109 .
Najvyšší súd Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej, PhD. a členov senátu JUDr. Nory Halmovej a JUDr. Petry Príbelskej, PhD, v právnej veci navrhovateľ ky : O. V. , nar. X. , bytom N. , právne zastúpený: JUDr. Ľubomír Ivan , advokát , so sídlom Dukelských hrdinov 22 , Zvolen , proti odporcovi: MESTO Hriňová, so sídlom Partizánska 1612, Hriňová , právne .
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Najvyšší súd 8Sžo/98/2015 7014200721 25. 08. 2016 Mgr. Peter Melicher ECLI:SK:NSSR:2016:7014200721.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Petra Melichera a členiek senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a JUDr. Eleny Kováčovej v právnej veci navrhovateľa JUDr. R. M., bytom J. XX, XXX XX X., proti odporcovi Mestskej časti .
Najvyšší súd 10Sžo/ 89 /2015 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. a členov senátu Zuzany Ďurišovej a JUDr. Jany Henčekovej, PhD., v právnej veci navrhovateľky: O. H. , bytom Ľ. , zastúpená advokátskou kanceláriou JUDr. Dušan Pohovej & partners, s.r.o. , so sídlom Námestie slobody 10, Bratislava , proti odporcovi: Mestská časť Bratislava – .
Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: Identifikačné číslo spisu: 1014200219 Dátum vydania rozhodnutia: 22. júna 2017 Meno a priezvisko: Mgr. Peter Melicher Funkcia: ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:1014200219.1 U ZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: E. F., bytom E. X, V., právne zastúpeného: Mgr. Andrej Maar, advokát so sídlom Dunajská 6, Bratislava , proti odporcovi: Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, so sídlom Vajanského nábrežie 3, Bratislava, za účasti: 1./ .
Merito Opravný prostriedok proti rozhodnutiu podľa § 5 OZ
Právna veta: Z citovanej zákonnej úpravy vyplýva, že pri vydaní rozhodnutia podľa § 5 Občianskeho zákonníka ide o výkon samosprávnej pôsobnosti obce a o opravnom prostriedku proti nemu sa rozhoduje v súdnom preskúmavacom konaní postupom podľa tretej hlavy piatej časti OSP (§ 250l a nasl.).
Najvyšší súd Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej a členiek senátu JUDr. Jany Henčekovej, Phd. a JUDr. Zdenky Reisenauerovej v právnej veci navrhovateľa: P. J., zastúpeného advokátom JUDr. J. K., proti odporcovi: Mesto P., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 4. augusta 2005, číslo M/2005/1223, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Prešove zo .
Merito 1. Samosprávna pôsobnosť obce 2. Zápisnica o ohliadke na mieste samom
Kľúčové slová: zápisnica o ohliadke, samosprávna pôsobnosť obce, výkon prenesej pôsobnosti štátnej správy, správny orgán , zásah do pokojného stavu
Právna veta: 1. Pri vydaní rozhodnutia podľa § 5 Občianskeho zákonníka ide o výkon samosprávnej pôsobnosti obce a o opravnom prostriedku proti nemu sa rozhoduje v súdnom preskúmavacom konaní postupom podľa tretej hlavy piatej časti O. s. p. (§ 250l a nasl.). 2. Zápisnica o ohliadke na mieste samom tvorí podklad pre rozhodnutie správneho orgánu, umoţňuje kedykoľvek sa oboznámiť s priebehom konania a poskytuje moţnosť posúdiť súdu, ktorý preskúmava zákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, či správny orgán postupoval v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi.
... . tohto rozhodnutia. 7 Aj keď zmyslom ustanovenia § 5 Občianskeho zákonníka je v čo najkratšej dobe odvrátiť zásahy do pokojného stavu, príp. navrátenie pôvodného pokojného stavu, správny orgán je povinný si aj v tomto prípade zabezpečiť nevyhnutné dôkazy ... konať spôsobmi, ktoré sú v rozpore s ustanovením § 5 Občianskeho zákonníka, t.j. ide o zrejmý zásah do pokojného stavu a to – pokračovať v nepovolených opravách rodinného domu č. X.. Toto rozhodnutie predbežne zabezpečuje ochranu pokojného stavu .
... , voľný prístup k spoločným inžinierskym sieťam až do právoplatného skončenia konania vo veci poskytnutia právnej ochrany pred zrejmým zásahom do pokojného stavu a aby bol obnovený predošlý stav vedenej na Obecnom úrade obce Lučatín pod sp. zn. 210/2014/VS ... sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 5 Občianskeho zákonníka , ak došlo k zrejmému zásahu do pokojného stavu, možno sa domáhať ochrany na obci. Obec môže predbežne zásah zakázať alebo uložiť, aby bol obnovený predošlý .
... s konkrétnym zrejmým zásahom do pokojného stavu. Nerieši susedské spory v ich merite a nemôžu sa v ňom uklada ť účastníkom konkrétne práva či povinnosti v súvislosti s riešením susedských sporov. K zrejmému zásahu do pokojného stavu podľa § 5 ... splnené podmienky, preto že vysadenie drevín navrhovateľom ako spoluvlastníkom v blízkosti susediacich stavieb nie je zrejmým zásahom do pokojného stavu. Tak ako vlastník pozemku má právo na ňom vysadiť dreviny, na druhej strane nesmie takouto výsadbou .