Source: http://kraken.slv.cz/8Ans8/2013
Timestamp: 2018-07-21 00:31:03+00:00
Document Index: 22650286

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 81', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 45', '§ 191', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Ans8/2013
8 Ans 8/2013-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alované, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 5. 2013, èj. 6 Ca 265/2009-49,
I. 1. Podáním ze dne 14. 9. 2009 se ¾alobce domáhal ochrany proti neèinnosti pøedsedy ¾alované, který nevydal rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce o urèení advokáta ze dne 30. 6. 2009.
2. Rozsudkem ze dne 2. 5. 2013, èj. 6 Ca 265/2009-49, Mìstský soud v Praze zamítl ¾alobu ¾alobce na ochranu proti neèinnosti ¾alované.
3. Mìstský soud pøipomnìl, ¾e podle § 81 odst. 1 s. ø. s. rozhoduje na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí. Bylo prokázáno, ¾e ¾alovaná vydala ¾alobcem po¾adované rozhodnutí. ®alobci byl pro øízení o ústavní stí¾nosti urèen advokát, a to opakovanì. ®aloba proto nebyla podána dùvodnì.
4. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Vytkl mìstskému soudu zejména to, ¾e rozsudek je protiústavní, proto¾e byl vydán po nìkolika letech, a svévolný, proto¾e byl vydán a¾ po podání návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu. Soud neprojednal ¾aloby v èasové posloupnosti a opomenul ¾ádost stì¾ovatele o nahlédnutí do spisu. Stì¾ovatel rovnì¾ podotkl, ¾e mìstský soud pochybil, pokud doruèil napadený rozsudek po dvou mìsících.
III. 5. ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
IV. 6. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
7. Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
8. Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøipomíná, ¾e opakovanì vyhodnotil okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudù svá práva, jako projev svévolného a úèelového uplatòování práva (viz napø. rozsudek ze dne 8. 3. 2012, èj. 2 As 45/2012-11, v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel svá práva uplatòuje pøevá¾nì zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samotné vedení sporu (viz rozsudek ze dne 7. 6. 2012, èj. 2 As 82/2012-13).
9. V evidenci zdej¹ího soudu je vedeno ke dni vydání tohoto rozhodnutí ji¾ více ne¾ 800 spisù, kde ¾alobce vystupuje v pozici stì¾ovatele èi navrhovatele. Jen od poèátku roku 2013 do 9. 8. 2013 napadlo k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu 233 vìcí, v nich¾ ¾alobce vystupuje jako úèastník øízení, pøièem¾ k tému¾ datu jich bylo vyøízeno, resp. rozhodnuto 179 (42 øízení bylo zastaveno, 16 vìcí bylo odmítnuto, 77 zamítnuto, pouze ve 2 pøípadech zdej¹í soud napadené rozhodnutí zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení, zbývající vìci byly vyøízeny jiným zpùsobem). Z evidence zdej¹ího soudu je dále patrné, ¾e mno¾ství ¾alobcem vedených sporù se v prùbìhu èasu zvy¹uje. Pro srovnání lze uvést, ¾e v roce 2008 bylo u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeno pouze 22 vìcí, v nich¾ ¾alobce vystupoval jako úèastník øízení, v roce 2010 to bylo 65 vìcí a v roce 2012 ji¾ 312 vìcí. Stì¾ovatel brojí pøevá¾nì proti rozhodnutím mìstského soudu a Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Lze proto usuzovat, ¾e tyto soudy jsou obdobnì jako zdej¹í soud zahlceny desítkami a¾ stovkami podání, stí¾ností a ¾alob stì¾ovatele. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede na rùzných stupních správního soudnictví takové mno¾ství sporù, pochopitelnì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Spory vedené stì¾ovatelem v¹ak vykazují znaky sériovosti a stereotypnosti, v jeho podáních se neustále vyskytují obdobné èi zcela identické argumenty, se kterými se soudy ji¾ opakovanì vypoøádaly.
10. V posuzované vìci vyplynuly ze spisu mìstského soudu následující skuteènosti. Podáním ze dne 14. 9. 2009 se ¾alobce domáhal ochrany proti neèinnosti pøedsedy ¾alované, který nevydal rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce o urèení advokáta ze dne 30. 6. 2009. Usnesením ze dne 16. 11. 2009 mìstský soud vyzval ¾alobce, aby zaplatil doplatek soudního poplatku za ¾alobu ve vý¹i 999 Kè. ®alobce doplnil své podání ze dne 14. 9. 2009 podáním ze dne 1. 12. 2009, ve kterém uvedl, ¾e ¾alovaný vydal dne 30. 9. 2009 rozhodnutí o urèení advokáta, následnì jej dvakrát zru¹il a dne 14. 10. 2009 urèil tøetího advokáta. ®alobce navrhl, aby mìstský soud zru¹il rozhodnutí pøedsedy ¾alované ze dne 30. 9. 2009, resp. 14. 10. 2009, èj. 2130/09. ®alobce dále po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Dne 13. 7. 2010 mìstský soud zaslal ¾alobci k vyplnìní potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. ®alobce doruèil soudu vyplnìné podání dne 11. 8. 2010. V podání ze dne 19. 10. 2011 ¾alobce podal návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu spoèívajícího ve vyøízení jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Usneseními ze dne 4. 11. 2011 mìstský soud vyhovìl ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù, a vyzval ¾alobce k doplnìní podání ze dne 1. 12. 2009. Podáním ze dne 22. 11. 2011 ¾alobce doplnil své podání ze dne 1. 12. 2009 a pøedlo¾il soudu rozhodnutí pøedsedy ¾alované ze dne 30. 9. 2009, èj. 2130/09, a ze dne 14. 10. 2009, èj. 2355/09, a èj. 2130/09. Podáním ze dne 3. 4. 2013 ¾alobce podal návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, který odùvodnil tím, ¾e v prosinci 2011 pøedlo¾il soudu listinné dùkazy, soud v¹ak neuèinil ¾ádný tomu odpovídající úkon. Ve spisu mìstského soudu je dále na è. listu 25 zalo¾en pokyn kanceláøi, podle kterého mají být ¾alobce a ¾alovaná pøedvoláni k jednání na 2. 5. 2013. Samotné pøedvolání k jednání ve spisu chybí, je v¹ak pravdìpodobné, ¾e bylo úèastníkùm øízení doruèeno, proto¾e ve spisu jsou zalo¾eny doruèenky oznaèené jako vz. 014 ú. j. 2/5 . Usnesením ze dne 10. 4. 2013 mìstský soud vylouèil ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované èj. 2130/09 k samostatnému projednání a rozhodnutí. Podáním ze dne 19. 4. 2013 ¾alobce po¾ádal o nahlédnutí do spisu mìstského soudu u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích a podáním ze dne 25. 4. 2013 se domáhal odroèení jednání naøízeného na 2. 5. 2013. Rovnì¾ podotkl, ¾e dosud nebylo vydáno rozhodnutí o ¾ádosti o nahlédnutí do spisu. Pøípisem ze dne 29. 4. 2013, èj. 6 Ca 265/2009-35, mìstský soud sdìlil ¾alobci, ¾e jednání naøízené na 2. 5. 2013 se tohoto dne bude konat. Dne 2. 5. 2013 probìhlo ve vìci ústní jednání zakonèené vyhlá¹ením rozsudku èj. 6 Ca 265/2009-49 o zamítnutí ¾aloby. Usnesením ze dne 7. 5. 2013 mìstský soud vylouèil ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované èj. 2355/09 k samostatnému projednání a rozhodnutí. Dne 24. 7. 2013 byl rozsudek èj. 6 Ca 265/2009-49 vypraven.
11. V popsaném postupu mìstského soudu se vyskytlo pochybení. Mìstský soud toti¾ neuèinil ¾ádný úkon ve vztahu k ¾ádosti stì¾ovatele o nahlédnutí do spisu mìstského soudu u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Mìstský soud se mìl ¾ádostí zabývat a informovat stì¾ovatele o jejím vyøízení. Podle § 45 odst. 1 s. ø. s. má úèastník právo nahlí¾et do soudního spisu. Pøi samotném vyøizování ¾ádosti o nahlédnutí do soudního spisu prostøednictvím do¾ádaného soudu je tøeba postupovat podle instrukce Ministerstva spravedlnosti è. 505/2001-Org., kterou se vydává vnitøní a kanceláøský øád pro okresní, krajské a vrchní soudy, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, publikované pod è. 1/2002 Sbírky instrukcí a sdìlení Ministerstva spravedlnosti Èeské republiky. Z § 191 této instrukce vyplývá, ¾e na odùvodnìnou ¾ádost lze se souhlasem pøedsedy senátu (samosoudce) zaslat spisy nebo jejich èást k jinému soudu, aby tam do nich mohlo být nahlédnuto ¾adatelem. Mìstský soud tedy mìl nejprve uvá¾it, zda je ¾ádost stì¾ovatele o nahlédnutí do spisu odùvodnìná, a uèinit dal¹í kroky, tj. zejména informovat stì¾ovatele o zpùsobu vyøízení jeho ¾ádosti.
12. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ shora pøipomnìl, ¾e mìstský soud obdobnì jako zdej¹í soud nepochybnì rozhoduje o desítkách a¾ stovkách návrhù a ¾alob stì¾ovatele. I v takovém pøípadì v¹ak musí dodr¾ovat základní procesní pravidla soudního rozhodování a pøimìøenì poètu a kvalitì návrhù se vypoøádat s ¾ádostmi, kterými stì¾ovatel uplatòuje svá procesní práva. Mìl by tak uèinit alespoò v odùvodnìní koneèného rozhodnutí ve vìci, pokud shledá, ¾e ¾ádost èi podání stì¾ovatele je pouze dal¹ím z øady jeho projevù zneu¾ívání práva.
13. Pøesto¾e mìstský soud pochybil, Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by bylo na místì napadený rozsudek zru¹it. Základní úvaha mìstského soudu, podle ní¾ rozhodoval na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí (§ 81 odst. 1 s. ø. s.), ¾alovaná vydala ¾alobcem po¾adované rozhodnutí a ¾aloba proto nebyla dùvodná, byla toti¾ správná. Navíc jak zdej¹í soud ji¾ opakovanì konstatoval, chování stì¾ovatele pøedstavuje ojedinìlý extrémní pøípad zneu¾ívání práva. Znaky zneu¾ívání práva zdej¹í soud vymezil napø. v rozsudku ze dne
10. 11. 2005, èj. 1 Afs 107/2004-48, è. 869/2006 Sb. NSS. Zneu¾itím práva se rozumí situace, kdy nìkdo vykoná své subjektivní právo k neodùvodnìné újmì nìkoho jiného nebo spoleènosti; takovéto chování, jím¾ se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánlivì dovolené . K zákazu zneu¾ití práva se vyjádøil také roz¹íøený senát, podle nìho¾ zákaz zneu¾ití práva pøedstavuje pravidlo èeského vnitrostátního práva, vèetnì práva veøejného, které vyplývá z povahy Èeské republiky jako materiálního právního státu zalo¾eného na urèitých vùdèích hodnotách, ke kterým vedle úcty ke svobodì jednotlivce a ochranì lidské dùstojnosti patøí mimo jiné i úcta k harmonickému sociálnímu øádu tvoøenému právem a odepøení ochrany jednání, které práva vìdomì a zámìrnì vyu¾ívá v rozporu s jeho smyslem a úèelem. Zákaz zneu¾ití práva je v jistém smyslu ultima ratio, a proto musí být uplatòován nanejvý¹ restriktivnì a za peèlivého pomìøení s jinými obdobnì dùle¾itými principy vlastními právnímu øádu, s nimi¾ se mù¾e støetnout (usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 27. 5. 2010, èj. 1 As 70/2008-74, è. 2099/2010 Sb. NSS, a v nìm uvedená judikatura).
14. V této souvislosti lze rovnì¾ poukázat na rozsudek ze dne 30. 12. 2010, èj. 4 As 38/2010-43, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud poukázal na model fungování obèanského sdru¾ení, zalo¾ený na opakovaném podávání ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù, tj. nákladù, které pøi jeho èinnosti zpravidla vznikají a s jejich¾ vznikem musel vìdomì poèítat. Neexistují-li pro takové jednání legitimní dùvody, je tøeba jej pova¾ovat za zneu¾ití práva zakotveného v § 36 odst. 3 s. ø. s. Uvedený závìr pro¹el testem ústavnosti u Ústavního soudu a obstál (viz usnesení ze dne 11. 5. 2011, sp. zn. I. ÚS 1131/11).
15. Stì¾ovatel obecnì zneu¾ívá práva na soudní ochranu, je veden snahou vést spor pro spor, nikoliv zájmem o øe¹ení reálnì existujících sporù. Podstatná je pak skuteènost, ¾e toto zneu¾ití bylo patrné i v øízení pøed mìstským soudem.
16. Závìrem Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v souladu se zásadou hospodárnosti øízení nepøistoupil k provedení standardních procesních úkonù, tj. nevyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti a k pøedlo¾ení plné moci udìlené jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Zdej¹ímu soudu je toti¾ z úøední èinnosti známo (srov. napø. vìci vedené pod sp. zn. 8 As 71/2012 èi sp. zn. 8 As 79/2012), ¾e shora uvedené výzvy obvykle neplní svùj úèel a nevedou k øádné procesní pøípravì øízení. Tyto výzvy naopak rozehrávají písemný ping pong mezi stì¾ovatelem a zdej¹ím soudem, který prodlu¾uje øízení o kasaèní stí¾nosti o nìkolik týdnù a¾ mìsícù. Stì¾ovatel zpravidla po¾ádá o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti a následnì o prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi, resp. o povolení splátek soudního poplatku. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tyto ¾ádosti zamítne z dùvodu svévolného uplatòování práva stì¾ovatelem a jeho obstrukènímu pøístupu k vedení øízení (viz napø. usnesení ze dne 8. 8. 2012, èj. 8 As 71/2012-13, a ze dne 4. 10. 2012, èj. 8 As 71/2012-22, která byla stì¾ovateli doruèena a jejich obsah je mu proto znám). Výsledkem øízení pak obvykle bývá jeho zastavení pro nezaplacení soudního poplatku (srov. té¾ vý¹e uvedenou statistiku o poètu zastavených øízení).
17. Nejvy¹¹í správní soud nepochyboval, ¾e tento bezúèelný a zcela neefektivní postup by se opakoval i v posuzované vìci.
18. Obdobný postup volí v pøípadì opakujících se zjevnì nedùvodných podání stì¾ovatele také Ústavní soud. Ve vztahu k povinnému zastoupení stì¾ovatele v øízení o ústavní stí¾nosti vyslovil, ¾e pouèení o této povinnosti není nutno stì¾ovateli zasílat v¾dy v ka¾dém individuálním øízení, jestli¾e se tak stalo v identických pøípadech pøedchozích. Pokud lze vycházet ze spolehlivého pøedpokladu, ¾e døíve poskytnuté informace byly objektivnì zpùsobilé stì¾ovatele zpravit o zásadì povinného zastoupení v øízení pøed Ústavním soudem, setrvání na po¾adavku v¾dy nového a toto¾ného pouèování by se jevilo jako formalistické a neefektivní (viz usnesení ze dne 22. 11. 2012, sp. zn. II. ÚS 4256/12, nebo vý¹e zmínìné usnesení sp. zn. I. ÚS 1632/13, obdobnì srov. usnesení ze dne 14. 11. 2012, sp. zn. III. ÚS 4255/12, ze dne 17. 10. 2012, sp. zn. II. ÚS 3748/14, nebo ze dne 10. 10. 2012, sp. zn. III. ÚS 3747/14). Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e uvedené závìry lze vztáhnout i na pouèování o povinnosti být zastoupen advokátem a povinnosti zaplatit soudní poplatek v øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel byl zdej¹ím soudem pouèen o tìchto povinnostech nesèetnìkrát, jejich existence si proto musí být nepochybnì vìdom.
19. Závìrem je tøeba dodat, ¾e podáním ze dne 21. 8. 2013 stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Rozhodoval-li by soud o této ¾ádosti stì¾ovatele vìcnì, shora podané odùvodnìní naznaèuje její zøejmou nedùvodnost. Zároveò si nelze pøedstavit, ¾e by existence zastoupení èehokoliv zmìnila na posouzení této kasaèní stí¾nosti.
20. Nad rámec nutného odùvodnìní lze dodat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl délku øízení pøed mìstským soudem. Neshledal v¹ak, ¾e by mìla jakýkoliv vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
21. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
22. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované, jí¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e jí podle obsahu spisu ¾ádné náklady nevznikly.