Source: http://kraken.slv.cz/9Azs10/2010
Timestamp: 2018-01-24 10:01:47+00:00
Document Index: 27699668

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

9Azs10/2010
9 Azs 10/2010-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: K. F., zastoupené zákonným zástupcem K. K., zastoupené JUDr. Dagmar Kláskovou, advokátkou se sídlem S. K. Neumanna 725, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 2. 2009, è. j. OAM-103/VL-01-K01-2009, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 11. 2009, è. j. 32 Az 8/2009-43,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky, JUDr. Dagmar Kláskové, advokátce se sídlem S. K. Neumanna 725, Hradec Králové, se p ø i zn á vá odmìna za poskytnutou právní slu¾bu ve vý¹i 5760 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 25. 2. 2009, è. j. OAM-103/VL-01-K01-2009, jím¾ jí nebyla dle ust. § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlena mezinárodní ochrana.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ust. § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti napadla stì¾ovatelka shora uvedený rozsudek krajského soudu z dùvodù obsa¾ených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e správní orgán poru¹il v pøedchozím øízení ust. § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), kdy¾ nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a neopatøil si za úèelem zji¹tìní skuteèného stavu vìci nezbytné podklady potøebné pro rozhodnutí. Podle stì¾ovatelky, která je nezletilá a narodila se v Èeské republice, je nepochybné, ¾e øízení v její vìci má pøímou souvislost s øízeními, která se týkají jejích rodièù. Její azylový pøíbìh je proto pøímo odvozen od azylového pøíbìhu jejích rodièù, zejména jejího otce K. K. Stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud pøihlédl k této akcesoritì pouze tak, ¾e konstatoval, ¾e ani jednomu z rodièù nebyla udìlena ¾ádná forma mezinárodní ochrany. Stì¾ovatelka pøitom poukazuje na fakt, ¾e øízení ohlednì ¾ádosti jejího otce bylo sice pravomocnì ukonèeno rozsudkem krajského soudu ze dne 19. 11. 2009, è. j. 32 Az 47/2008-104, ten si v¹ak podal proti tomuto rozhodnutí kasaèní stí¾nost, o které nebylo dosud rozhodnuto. Dále stì¾ovatelka rekapituluje nìkteré námitky z kasaèní stí¾nosti ve vìci jejího otce, která je u zdej¹ího soudu vedena pod sp. zn. 9 Azs 11/2010. Podle jejího názoru dùkazy shromá¾dìné ¾alovaným, resp. krajským soudem neodùvodòují dostateèným zpùsobem závìr, ¾e v pøípadì nuceného návratu otce stì¾ovatelky mu ani jeho rodinì nehrozí nebezpeèí vá¾né újmy, které by jinak odùvodòovalo pøiznání doplòkové ochrany. Z pøedlo¾ených dùkazù, které v rozsudku ve vìci jejího otce cituje krajský soud (ze zprávy Amnesty International ze dne 11. 6. 2009), naopak vyplývá, ¾e v zemi pùvodu otce stì¾ovatelky dochází k poru¹ování obèanských a nábo¾enských práv. Je pøitom zøejmé, ¾e v pøípadì, kdy bude její otec po návratu do své zemì pùvodu uvìznìn èi dlouhodobì pronásledován, bude posti¾ena i ona jako¾to rodinný pøíslu¹ník, nebude jí v pøípadì nutnosti poskytnuta odpovídající zdravotní péèe a bude pronásledována pro své nábo¾enské vyznání, nebo» je vychována ve víøe svého otce a matky. S ohledem na vý¹e uvedené je stì¾ovatelka pøesvìdèena, ¾e nedostateèné zji¹tìní a následné právní posouzení ve vìci ¾ádosti jejího otce má za následek nesprávné skutkové zji¹tìní a právní posouzení její vìci, co¾ má za následek nezákonnost rozhodnutí. Stì¾ovatelka rovnì¾ poukazuje na pohovor provedený ¾alovaným s její matkou ze dne 24. 7. 2006 a 24. 10. 2006 (pozn. chybnì uvedený stì¾ovatelkou jako pohovor ze dne 14. 10. 2006), ve kterém tato výslovnì uvedla, ¾e jí bylo ze strany státních orgánù Kaza¹ské republiky vyhro¾ováno odebráním dìtí. V prùbìhu správního øízení v¹ak nebyl ze strany ¾alovaného správního orgánu shromá¾dìn ¾ádný dùkaz, který by toto tvrzení vyvracel, pøièem¾ je zcela zøejmé, ¾e rodièe stì¾ovatelky si mohou tì¾ko z území Èeské republiky sami obstarat dùkaz prokázání tìchto tvrzení, kdy¾ z Kazachstánu odcházeli bez znalosti právní úpravy azylového øízení v Èeské republice. Nemù¾e být proto k tí¾i stì¾ovatelky, ¾e tito nemohou zajistit dùkaz ohlednì nebezpeèí, které jejich dítìti hrozí v pøípadì návratu. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e v dùsledku nesprávného rozhodnutí krajského soudu v pøípadu jejího otce do¹lo k nesprávnému rozhodnutí i o její ¾alobì. Pokud by bylo ¾alobì jejího otce vyhovìno, pak by zcela jistì naplnila dùvody pro udìlení azylu ve smyslu ust. § 13 zákona o azylu a zcela urèitì pak dùvody v ust. § 14 èi § 14a odst. 1 tého¾ zákona. Z dùkazù pøedlo¾ených otcem stì¾ovatelky v jeho øízení, jako¾ i v øízení týkajícím se samotné stì¾ovatelky, jednoznaènì vyplývá, ¾e v pøípadì jejího návratu do zemì pùvodu otce jí hrozí nebezpeèí vá¾né újmy podle ust. § 14a odst. 2 písm. b) a c) zákona o azylu. Stejnì tak je naplnìn dùvod doplòkové ochrany podle ust. § 14b zákona o azylu, resp. § 14a odst. 1 citovaného zákona. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Po zvá¾ení obsahu kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ji nelze pova¾ovat ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. za pøijatelnou, tj. za podstatnì pøesahující vlastní zájmy stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì pova¾uje v této vìci za nezbytné pøipomenout závìry, ke kterým dospìl v rozsudku ze dne 14. 9. 2005, è. j. 5 Azs 125/2005-46, www.nssoud.cz. V tomto rozhodnutí zdej¹í soud pøedev¹ím konstatoval, ¾e jakkoli je smyslem práva azylu poskytnout ¾adateli ochranu, nejde o ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi pùvodu; azyl jako právní institut je spoleènì s doplòkovou ochranou jednou z forem mezinárodní ochrany, av¹ak není univerzálním nástrojem pro poskytování ochrany pøed bezprávím postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv se mohou jevit jako natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování.
Stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud nedostateènì pøihlédl k akcesoritì vztahu k øízení ve vìci jejích rodièù, zejména jejího otce (K. K.), kterou podle jejího názoru zohlednil pouze tak, ¾e konstatoval, ¾e ani jednomu z rodièù nebyla udìlena ¾ádná z forem mezinárodní ochrany.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nedovodil, ¾e by byl tento pøístup v souzené vìci neakceptován èi dokonce poru¹en, a proto se s touto námitkou neztoto¾òuje. Jak vyplývá z odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí, krajský soud sice zdùraznil, ¾e v pøípadì rodièù stì¾ovatelky, ani jiných rodinných pøíslu¹níkù (bratrù a sester), nebylo vydáno rozhodnutí, jím¾ by jim ¾alovaný udìlil nìkterou z forem mezinárodní ochrany, souèasnì se ale v konkrétních souvislostech zabýval tím, zda správní orgán své závìry o neudìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany podle ust. § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu stì¾ovatelce s ohledem na dùvody uvádìné jí a jejími rodièi, zejména pak jejím otcem, øádnì zdùvodnil a zda tyto mají oporu ve zji¹tìném skutkovém stavu. Zdej¹í soud si pak v návaznosti na shora uvedené dovoluje pøipomenout, ¾e s otázkou zji¹»ování dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany ze strany správního orgánu se ji¾ dostateènì vypoøádal napøíklad ve svém rozsudku ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Azs 14/2003-66, èi v rozsudku ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Azs 26/2003-57, oba na www.nssoud.cz. Z vý¹e citovaných rozhodnutí vyplývá, ¾e v øízení o udìlení mezinárodní ochrany musí správní orgán umo¾nit ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany sdìlit v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení mezinárodní ochrany za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestøít dùvody, pro které je mezinárodní ochrana, a» u¾ ve formì azylu èi doplòkové ochrany, obvykle poskytována. Povinností správního orgánu je tedy zjistit skutkový stav vìci pouze v rozsahu právnì relevantních dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl (rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, www.nssoud.cz).
V této souvislosti je tøeba rovnì¾ zdùraznit, ¾e ve¹keré úvahy krajského soudu se v návaznosti na zásadu dispozièní, jí¾ je ovládáno správní soudnictví, odvíjely pøedev¹ím od jednotlivých námitek obsa¾ených v podané ¾alobì, která nutno konstatovat byla v tomto smìru koncipována znaènì obecným zpùsobem.
Pokud jde o odkaz stì¾ovatelky na øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci jejího otce, je tøeba konstatovat, ¾e toto bylo dne 21. 4. 2010 ukonèeno, a to usnesením zdej¹ího soudu è. j. 9 Azs 11/2010-131 , jím¾ byla jeho kasaèní stí¾nost odmítnuta podle ust. § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal, jak je podrobnì rozebráno ve shora citovaném rozhodnutí, na které si dovoluje z dùvodu struènosti odkázat, ¾e by se v pøípadì jejího otce krajský soud dopustil jakéhokoliv pochybení a nelze proto pøisvìdèit jeho tvrzení, ¾e mu v pøípadì návratu hrozí nebezpeèí vá¾né újmy, a proto¾e ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany se v tomto smìru odvíjí od posouzení ¾ádosti jejího otce a zákonného zástupce, nelze podle zdej¹ího soudu spatøovat v nyní napadeném postupu krajského soudu nezákonnost.
Jestli¾e stì¾ovatelka dále namítá, ¾e v prùbìhu správního øízení nebyl ze strany ¾alovaného správního orgánu shromá¾dìn ¾ádný dùkaz, který by vyvracel tvrzení její matky, ¾e jí bylo ze strany státních orgánù Kaza¹ské republiky vyhro¾ováno odebráním dìtí, je tøeba toto její tvrzení oznaèit za novum ve smyslu ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný pod è. 419/2004 Sb. NSS). I pøesto v¹ak pova¾uje zdej¹í soud za nezbytné uvést následující. Správní orgán tuto skuteènost, kterou matka stì¾ovatelky uvádìla pøi jím konaném pohovoru dne 24. 7. 2006 a dne 24. 10. 2006, v rozhodnutí ve vìci matky stì¾ovatelky ze dne 7. 11. 2008, è. j. OAM-520/LE-05-ZA07-2006, posuzoval ve vztahu k pøípadným dùvodùm pro udìlení mezinárodní ochrany, dospìl v¹ak k názoru, ¾e údajné vyhro¾ování pøíslu¹níky bezpeènostních slo¾ek nelze vnímat jako její reálné ohro¾ení, nebo» nejenom, ¾e nepøekroèilo úroveò verbální roviny, ale z mu dostupných informaèních zdrojù není patrno, ¾e by k takovým zásahùm nìkdy v Kazachstánu docházelo. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e z jejích výpovìdí nebylo mo¾no dovodit, ¾e by její nábo¾enské pøesvìdèení mohlo být podnìtem pro její cílenou perzekuci, nebylo podle názoru správního orgánu mo¾né ani vznik jejích pøípadných obav z pronásledování z nábo¾enských dùvodù pova¾ovat za opodstatnìné. Pøedmìtnému názoru pøitom pøisvìdèovala i okolnost, ¾e v období, kdy mìlo docházet k tomuto obtì¾ování, jí byl bez jakýchkoliv potí¾í vystaven cestovní doklad a tato vycestovala s dìtmi ze zemì pùvodu, a to dokonce v dobì, kdy se ji¾ mìl její man¾el ukrývat pøed vy¹etøováním ze spáchání záva¾ného trestného èinu, a stì¾ovatelka a její dìti nebyly podle svých tvrzení ¾ádným zpùsobem posti¾eny ani v jiných, ne s jejich nábo¾enskou prezentací bezprostøednì spojených, ¾ivotních projevech.
V podobném smìru pak byl ¾alovaný veden i pøi svých úvahách, zda by tyto skuteènosti mohly pøedstavovat vá¾nou újmu ve smyslu zákona o azylu a být dùvodem pro udìlení doplòkové ochrany. Institut doplòkové ochrany pøitom zakotvuje ve vnitrostátní právní úpravì zásadu non-refoulement, která zabezpeèuje, ¾e uprchlík nebude ani v pøípadì, není-li mu z rùzných dùvodù udìlen azyl, vydán do zemì, kde by byl zásadním zpùsobem objektivnì ohro¾en na ¾ivotì, svobodì èi tìlesné integritì. Smyslem a úèelem doplòkové ochrany je tedy poskytnout subsidiární ochranu a mo¾nost legálního pobytu na území Èeské republiky tìm ¾adatelùm o mezinárodní ochranu, kterým nebyl udìlen azyl, ale u nich¾ by bylo z dùvodù taxativnì uvedených v ust. § 14a zákona o azylu (vycházejících zejména, av¹ak nikoli bezvýjimeènì, z hledisek humanity zalo¾ených na objektivních hrozbách) neúnosné, nepøimìøené èi jinak ne¾ádoucí po¾adovat jejich vycestování. Aplikace institutu doplòkové ochrany se vztahuje k objektivním hrozbám po pøípadném návratu ¾adatele do zemì pùvodu, tedy k èásteènì jiným skuteènostem nastávajícím v odli¹ném èase ne¾ v pøípadì aplikace institutu azylu. ®alovaný správní orgán v¹ak dospìl k závìru, ¾e ani ve vztahu k této formì mezinárodní ochrany nedosáhlo stì¾ovatelèinou matkou tvrzené pøíkoøí takové míry a intenzity, aby bylo mo¾né je podøadit pod dùvody pro udìlení doplòkové ochrany ve smyslu ust. § 14a zákona o azylu.
S ohledem na shora citované proto nelze souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e dùvodem negativního závìru správního orgánu ohlednì její ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany nebyla skuteènost, ¾e by její matka nepøedlo¾ila dùkaz ohlednì nebezpeèí, které jí a jejím dìtem hrozí v pøípadì návratu, pøièem¾ tento nebyl ze strany ¾alovaného po ní ani po¾adován. Jak je patrno, v øízení o udìlení mezinárodní ochrany je základním a èasto jediným dùkazním prostøedkem, který ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany mù¾e správnímu orgánu pøedlo¾it, jeho vlastní výpovìï o okolnostech, které jej vedly k odchodu ze zemì pùvodu. Ostatnì o urèujícím charakteru tvrzení ¾adatelù o udìlení mezinárodní ochrany v prùbìhu správního øízení se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napøíklad v rozsudku ze dne 26. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, www.nssoud.cz.
Pokud stì¾ovatelka dále uva¾uje o pøípadné aplikaci ust. § 13 zákona o azylu, resp. ust. § 14b tého¾ zákona v jejím pøípadì, jsou tyto její úvahy pouhými spekulacemi, a to s ohledem na skuteènost, ¾e udìlení mezinárodní ochrany ve formì azylu, resp. doplòkové ochrany, rodinnému pøíslu¹níku azylanta, resp. osoby po¾ívající doplòkové ochrany, je podle vý¹e citovaných ustanovení zákona o azylu mo¾né jen v pøípadì existence pravomocného rozhodnutí o udìlení mezinárodní ochrany osobì, která je rodinným pøíslu¹níkem ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2004, è. j. 4 Azs 147/2004-81, publikovaný pod è. 388/2004 Sb. NSS). Takovéto pravomocné rozhodnutí v¹ak, jak vyplývá z obsahu pøedlo¾eného správního spisu a dále správních spisù pøedlo¾ených ve vìcech ostatních rodinných pøíslu¹níkù stì¾ovatelky (vìci jsou u zdej¹ího soudu vedeny pod sp. zn. 9 Azs 9/2010, sp. zn. 9 Azs 11/2010, sp. zn. 9 Azs 12/2010, sp. zn. 9 Azs 13/2010), vydáno nebylo.
Stì¾ovatelce byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (ust. § 35 odst. 8, ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátce, a to v souladu s vyúètováním ze dne 7. 4. 2010, èástkou 2 x 2 100 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé a 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ust. § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ advokátní tarif ), celkem 4800 Kè. Proto¾e zástupkynì stì¾ovatelù je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò), byla k pøiznané odmìnì pøipoètena i pøíslu¹ná èástka odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Èástka danì vypoètená podle citovaného zákona èiní 960 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení ve vý¹i 5760 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.