Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1101/judikat-ns-4-Nd-231-2010-GNS20112329/
Timestamp: 2017-11-21 06:24:13+00:00
Document Index: 43348730

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 38', 'soud ', '§ 12']

4 Nd 231/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
4 Nd 231/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
4 Nd 231/2010
4 Nd 231/2010-32
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Šabaty a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala ve věci žalobkyně J. T., proti žalovanému P. T., o výživné rozvedené manželky, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 7 C 77/2010, o návrhu na přikázání věci podle § 12 odst. 2 o. s. ř., takto :
Věc vedená u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 7 C 77/2010 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu Plzeň město.
Okresní soud v Přerově předložil podle ustanovení § 12 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu návrh žalobkyně, aby věc o výživné rozvedené manželky, která je u tohoto soudu vedena pod sp. zn. 7 C 77/2010, byla přikázána Okresnímu soudu Plzeň město.
Žalovaná svůj návrh (č. l. 17) odůvodnila tím, že se nadále bude zdržovat v Plzni. Současně uvedla, že bylo rozhodnuto o přenesení místní příslušnosti na Okresní soud Plzeň město ve věci nezletilého syna M.
Žalovaný ve svém vyjádření (č. l. 26) uvedl, že s delegací věci na Okresní soud Plzeň město nesouhlasí.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresní soud v Přerově) a Okresnímu soudu Plzeň město, jemuž má být věc přikázána, návrh žalobkyně na přikázání věci Okresnímu soudu Plzeň město z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
V případě projednávané věci žalobkyně svůj návrh na delegaci věci Okresnímu soudu Plzeň město odůvodňuje tím, že se nadále hodlá zdržovat v obvodu tohoto soudu a současně, že bylo k tomuto soudu přeloženo řízení ve věci nezletilého syna.
Podle názoru Nejvyššího soudu České republiky však tyto skutečnosti není možno považovat za natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do zásady zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. Okolnosti uváděné žalobkyní nejsou natolik výjimečné, aby v nich bylo možno bez dalšího spatřovat důvod přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti. K okolnostem uváděných žalobkyní je třeba uvést, že zásadně okolnosti toho druhu, že některý účastník řízení nemá bydliště (sídlo, místo podnikání) v obvodu věcně a místně příslušného soudu, že musí překonat mezi tímto sídlem a sídlem tohoto soudu větší vzdálenost či že je cesta k příslušnému soudu pro něj spojena s různými organizačními, finančními a jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu.
Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu Plzeň město z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. tomuto soudu nepřikázal.
Předseda senátu : JUDr. Petr Šabata
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26.10.2011, čj. 4 Nd 231/2010, www.nsoud.cz.