Source: http://kraken.slv.cz/7A88/2001
Timestamp: 2018-07-17 00:37:16+00:00
Document Index: 27985405

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 54', '§ 54', '§ 54', '§ 2', '§ 56', '§ 54', '§ 11', '§ 2', '§ 50', '§ 54', '§ 34', '§ 37', '§ 266', '§ 54', '§ 54', '§ 54', '§ 54', '§ 28', '§ 54', '§ 2', '§ 130', '§ 132', '§ 31', '§ 19', '§ 16', '§ 54', '§ 54', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 54', '§ 46', '§ 19', '§ 54', '§ 54', '§ 56', '§ 54', 'soud ', '§ 54', '§ 19', 'soud ', '§ 34', '§ 266', '§ 37', '§ 266', '§ 1', '§ 49', '§ 267', 'soud ', '§ 49', '§ 49', '§ 40', '§ 49', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 60']

7A88/2001
è. j. 7 A 88/2001-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: P. & K., v. o. s., zast. JUDr. Petrem Bayerem, advokátem AK Cheb, nám. Krále Jiøího 6, p. s. 133, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, Praha 1, Letenská 15, zast. JUDr. Alanem Korbelem, advokátem AK se sídlem nám. 14. øíjna 3, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 5. 2001, è. j. 392/11 182/2001,
II. ®alobce j e p o v i n e n nahradit na nákladech øízení ¾alovanému k rukám jeho právního zástupce èástku 300 Kè do 15ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 28. 5. 2001, è. j. 392/11 182/2001 zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce podané proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 30. 6. 2000, è. j. 5254/130/2000, kterým byla zamítnuta ¾alobcova ¾ádost o obnovu øízení, ukonèeného pravomocným rozhodnutím Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 8. 2. 1999, è. j. 12098/130/1998, ve vìci dodateèného vymìøení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období kvìten 1995.
V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e Finanèní úøad v A¹i dodateèným platebním výmìrem ze dne 15. 7. 1998, è. j. 16386/98/124970/0211, domìøil ¾alobci daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období kvìten 1995 v celkové vý¹i 4 194 234,-Kè. Odvolání øeditelství v Plzni zamítlo shora citovaným rozhodnutím ze dne 8. 2. 1999. Podáním ze dne 21. 2. 2000 ¾alobce po¾ádal o obnovu tohoto øízení podle ustanovení § 54 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon ), kdy¾ jako dùvod a nový dùkaz uvedl znalecký posudek znalce z oboru strojírenství ze dne 31. 1. 2000. Finanèní øeditelství v Plzni shora citovaným rozhodnutím ze dne 30. 6. 2000 zamítlo ¾ádost o obnovu øízení s odùvodnìním vyplývajícím ze zji¹tìní, ¾e podmínky pro povolení obnovy øízení nebyly naplnìny. ®alovaný ve svém rozhodnutí dále poukázal na to, ¾e v øízení o povolení obnovy øízení je tøeba nejprve zkoumat, zda pøedlo¾ený dùkaz splòuje podmínky ustanovení § 54 zákona, a pokud tomu tak není, je v øízení o ¾ádosti o obnovu øízení irelevantní, zda by mìl takový dùkaz podstatný vliv na výrok rozhodnutí. V souladu s ustanovením § 54 odst. 1 písm. a) zákona se musí jednat o skuteènosti nebo dùkazy, které existovaly ji¾ v dobì pùvodního øízení, nemohly být uplatnìny, napøíklad listiny, které byly vyhotoveny a¾ po vydání pùvodního rozhodnutí. ®alobcem pøedlo¾ený znalecký posudek zpracovaný znalcem z oboru strojírenství ze dne 31. 1. 2000 tedy nebylo mo¾no ve smyslu shora citovaného ustanovení pova¾ovat za nový dùkaz, který by mohl být hodnocen ve smyslu ustanovení § 2 zákona, nebo» podle ustanovení § 56a zákona se v øízení o mimoøádných opravných prostøedcích vychází z právního i skutkového stavu existujícího v dobì vydání rozhodnutí, které je pøedmìtem mimoøádného opravného prostøedku. ®alovaný dále uvedl, ¾e ¾alobce nepøedlo¾il kromì znaleckého posudku ¾ádný dal¹í dùkaz, prokazující, ¾e správce danì rozhodoval na základì podvr¾eného nebo zfal¹ovaného dokladu, nebo jiného trestného èinu (§ 54 odst. 1 písm. b/ zákona). V pùvodním daòovém øízení finanèní orgány rozhodly o dodateèném domìøení danì z pøidané hodnoty na vstupu ve vý¹i 4 065 973,80 Kè na základì dokladù, kde jako plátce uskuteèòující zdanitelné plnìní, dodávku lo¾isek a pøíslu¹enství, byl uveden R. M. S., B., kdy¾ bylo prokázáno, ¾e tato osoba zdanitelné plnìní neuskuteènila. Tuto skuteènost v¹ak nelze pova¾ovat za dùkaz neexistence zbo¾í, kterou ¾alobce v odvolání namítá. V daném øízení bylo toti¾ rozhodováno na základì ¾alobcem pøedlo¾ených dùkazù o uskuteènìní prodeje lo¾isek a pøíslu¹enství spoleènosti S. a o.s., s. r. o., a to kupní smlouvy ze dne 12. 5. 1995, daòového dokladu è. 10595 ze dne 23. 5. 1995, dodacích listù, pokladních dokladù o provedené úhradì dodávky. Doklady byly zaneseny do úèetnictví podle ustanovení § 11 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní platném pro zdaòovací období roku 1995. V¹echny tyto doklady byly pøitom ¾alobcem vyhotoveny s výjimkou výdajových dokladù S. a o. s., s. r. o. a stvrzeny podpisem jednatele ¾alobce Ing. P., který také do protokolu o ústním jednání ze dne 15. 4. 1998 uvedl, ¾e sám uèinil nabídku prodeje lo¾isek a pøíslu¹enství Ing. K., jednateli S. a o.s., s. r. o., pøitom uskuteènìní dodávky lo¾isek a pøíslu¹enství nezpochybnil. ®alovaný dále konstatoval, ¾e nelze souhlasit s tvrzením ¾alobce, ¾e není v jeho moci zajistit dùkazy o tom, ¾e správce danì rozhodoval na základì podvr¾eného nebo zfal¹ovaného dokladu. Sám správce danì takové dùkazy k dispozici nemá, a vzhledem ke skuteènosti, ¾e uvedený obchod byl realizován na základì ¾alobcem uèinìné nabídky a doklady jím byly vystaveny, není ani pravdìpodobné, ¾e by tyto dùkazy pøinesl výsledek trestního stíhání pana Ing. K.
®alobou podanou proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobce domáhal zru¹ení tohoto rozhodnutí s tvrzením, ¾e ¾alovaný poru¹il ustanovení § 2, § 50 a § 54 zákona. Vytýkal správním orgánùm, ¾e nevzaly v úvahu nabídnutý dùkaz znaleckým posudkem, a ¾e ho nehodnotily ve vzájemných souvislostech s dùkazy, které v daòovém øízení vy¹ly najevo, a dále, ¾e nepøihlédly ke skuteènostem v odvolání sice neuplatnìným, ale majícím podstatný vliv na výrok rozhodnutí, èím¾ byly poru¹eny podmínky obnovy øízení. Poukázal hodnoty a má právo podnikat podle ¾ivnostenského listu ze dne 30. 3. 1993, è. j. ®Ú 3/708/93, vydaným ®ivnostenským úøadem v Blatné podnikateli R. M. Po provedeném daòovém øízení se ¾alobce dovìdìl nìkteré skuteènosti, získal èásteèné informace z probíhajícího trestního øízení vùèi Ing. K., a pozdìji se stalo evidentním, ¾e byl pøi uzavírání smlouvy uveden v omyl. Tento omyl je podle jeho názoru zøejmì prokazatelný probíhajícím trestním øízením, k nìmu¾ v¹ak ¾alobce nemá pøístup, av¹ak provést dùkaz spisem bylo povinností ¾alovaného. Podle ¾alobce musí platit, ¾e právní úprava týkající se právního úkonu a jeho neplatnosti uvedená v ustanoveních § 34 a § 37 obèanského zákona, platí nejen pro obchodnìprávní vztahy se zvlá¹tnostmi v ustanovení § 266-268 obchodního zákoníku, ale ¾e tato ustanovení platí v oblasti daòového práva. Uvedení úèastníka smlouvy v omyl druhým úèastníkem tak zpùsobuje neplatnost celé smlouvy a dùsledkem je i to, ¾e nemù¾e vzniknout povinnost pøiznat daò z pøidané hodnoty na výstupu. ®alobce proto pova¾uje za rozhodující právì zji¹tìní, zda obchod probìhl, zda byl deklarován èi nikoliv, a zda mu vznikla daòová povinnost. Má za neprokázané, ¾e do¹lo k uskuteènìní obchodu a pøedchozí závìry zpochybòuje právì pøedlo¾eným znaleckým posudkem, jeho¾ závìr spoèívá v informaci znalce, ¾e pøedlo¾ený soupis zbo¾í je neidentifikovatelný a s nejvìt¹í pravdìpodobností zbo¾í neexistuje. Tento posudek je tøeba hodnotit ve spojení s ji¾ provedenými dùkazy a s obsahem trestního spisu vedeného Mìstským soudem v Praze pod sp. zn. 4 T 17/98. ®alobce vyslovil pøesvìdèení, ¾e v tomto trestním spise jsou zaji¹tìny dal¹í dùkazy svìdèící ve prospìch návrhu na povolení obnovy øízení a zdùrazòoval, ¾e podle ustanovení § 54 zákona musí správce danì poté, co zjistí dùvody obnovy trestního spisu, naøídit obnovu øízení z úøední povinnosti. Navrhoval, aby rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k novému projednání a rozhodnutí.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì ze dne 15. 10. 2001 zdùraznil, ¾e pøedmìtem ¾aloby je rozhodnutí o mimoøádném opravném prostøedku, a nikoliv rozhodnutí o vymìøení danì ve vìci samé. Poukázal na ustanovení § 54 odst. 1 písm. a) zákona a uvedl, ¾e není-li splnìna alespoò jedna podmínka uvedená v tomto ustanovení, pak nelze obnovu øízení povolit. Dùvody k odvolání, které se nevztahují k zákonným podmínkám pro povolení obnovy øízení, jsou pro øízení o povolení obnovy irelevantní. ®alovaný dále zrekapituloval prùbìh øízení a uvedl, ¾e ¾alobce ve své ¾ádosti o obnovu øízení dolo¾il jako nový dùvod a dùkaz znalecký posudek ze dne 31. 1. 2000, jeho¾ úèelem byla identifikace pøedmìtu zdanitelného plnìní. Podle ¾alovaného ze závìrù znalce nevyplývá, ¾e by zbo¾í neexistovalo. Konstatoval, ¾e finanèní øeditelství ve svém rozhodnutí o odvolání proti platebnímu výmìru, t. j. v daòovém øízení ve vìci dodateèného domìøení danì, uvedlo, ¾e pøedmìtem plnìní bylo zbo¾í specifikované v dodacím listu è. 00183, podle kterého ¹lo o lo¾iska, tìsnìní, pouzdra -v¹e bez identifikace druhu nebo jiných znakù. Z toho je patrné, ¾e se v pøípadì závìru znaleckého posudku nejednalo o vìc novou, do té doby zcela neznámou, jak tvrdí ¾alobce. ®alovaný poukázal na to, ¾e finanèní øeditelství odmítlo znalecký posudek jako dùkaz podle § 54 odst. 1 písm. a) zákona té¾ proto, ¾e znaleckým posudkem nebylo mo¾no zpochybnit to, ¾e ¾alobce uskuteènil zdanitelné plnìní ve prospìch odbìratele. Odbìratel, S. a o. s., s. r. o., vydaný daòový doklad pøijal, jako neopodstatnìnì úètovanou cenu za neuskuteènìné plnìní doklad nevrátil, a ani jinak nereklamoval nedostateènost nebo chybovost dodávky. ®alobce byl pøímým úèastníkem obchodu, mìl mo¾nost si o tomto uèinit úsudek, a tvrzení o fiktivním obchodu uplatnit ji¾ v prùbìhu daòového øízení pøi dodateèném vymìøení danì. Dùkaz zpracovaný v posudku je vìcnì neúèinný, nebo nedostateènì oznaèené. Dal¹í ¾alobcova tvrzení, vztahující se ke zpochybnìní dodateèného vymìøení danì pova¾oval ¾alovaný bez dolo¾ení patøièných dùkazù za irelevantní, nebo» nenaplòují podmínky stanovené pro povolení obnovy øízení podle § 54 odst. 1 písm. a) zákona. Konstatoval, ¾e správce danì si nemù¾e jako o pøedbì¾né otázce uèinit úsudek o tom, zda a kým byl spáchán trestný èin nebo pøestupek (§ 28 odst. 2 zákona). Správci danì takové dùkazy známy nejsou a ¾alobce ¾ádné takové dùkazy nepøedlo¾il. Samotná tvrzení ¾alobce o nepravdách ve výpovìdi svìdkù nebo o podvr¾ených dokladech jsou pro pøedmìtné øízení nedostateèná. Pokud se týká podmínek uvedených v ustanovení § 54 odst. 1 písm. c) zákona, v ¾ádosti nenasvìdèuje nic tomu, ¾e by se ¾alobce domáhal obnovy øízení právì z tohoto dùvodu. ®alovaný se pak dále vyjadøoval k tvrzenému poru¹ení ustanovení § 2 zákona a konstatoval, ¾e se ve svém rozhodnutí vypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami, a proto¾e neshledal splnìní zákonných podmínek nutných k povolení obnovy øízení, rozhodl, jak je ve výroku uvedeno. Uvedl dále, ¾e finanèní øeditelství rovnì¾ podle zásad daòového øízení zhodnotilo znalecký dùkaz jako dùkaz bez podstatného vlivu na výrok rozhodnutí ve vìci dodateèného vymìøení danì. Navrhoval, aby ¾aloba byla zamítnuta.
V replice ze dne 12. 11. 2001 ¾alobce uvedl, ¾e jednatel ¾alobce, který byl sly¹en u soudu jako svìdek dne 18. 4. 1999 v trestní vìci vedené proti skupinì osob podezøelých z daòových a pojistných podvodù, se dovìdìl skuteènosti, které døíve neznal, a které ho vedly k pøesvìdèení, ¾e i ve vìci ¾alobce mohlo dojít k omylu, kterého bylo následnì vyu¾ito. Pøedlo¾ený znalecký posudek tak je z tohoto pohledu dùkazem novým, døíve neznámým, který mù¾e prokázat, ¾e zdanitelné plnìní nebylo uskuteènìno. Namítal, ¾e správní orgán pøehlédl, ¾e osoby, které uvedly ¾alobce v omyl a prodaly zbo¾í, jsou toto¾né, èi pracují ve shodì s osobami, které zbo¾í mìly odebrat. Správní orgán se rovnì¾ nezabýval skuteèností døíve zji¹tìnou, toti¾ neexistencí dopravní cesty na výstupu. Byl-li v¹ak ¾alobce uveden v omyl na pøíjmu, tak neexistence dopravní cesty svìdèí i o dal¹ím jeho omylu na výstupu.
Ve vyjádøení ¾alovaného ze dne 21. 12. 2001, reagujícího na repliku ¾alobce, je opìtovnì zdùraznìno, ¾e znalecký posudek nedokládá neexistenci zbo¾í, pouze hovoøí o tom, ¾e ovìøení vìcnosti a správnosti je nulové. Tuto skuteènost správce danì pøi dodateèném vymìøení hodnotil podle zásad daòového øízení, vycházeje ze svìdecké výpovìdi ¾alobce ze dne 15. 5. 1998, kde jsou zachyceny rozhodné skuteènosti, ovìøující pravost listinných dùkazù (kupní smlouva, faktura, dodací list, pøíjmové a výdajové pokladní bloky) a ze zpùsobu úètování. Z tìchto dùvodù ¾alovaný nepokládá znalecký posudek za dùkaz, zakládající naplnìní zákonných podmínek k obnovì øízení. Podle ¾alovaného ¾alobce v okam¾iku, kdy nakoupil zbo¾í, nedostateènì oznaèené, kterému ani nerozumìl, za cenu 19 037 246,30 Kè bez DPH a toto zbo¾í dále prodal, vystavil se odpovìdnosti za prodej tohoto zbo¾í. ®alovaný setrval na stanovisku, ¾e pøedlo¾ený znalecký posudek, je novým dùkazem (který v dobì rozhodování neexistoval), který ov¹em dokládá skuteènost v dobì rozhodování ji¾ známou, ke které bylo v daòovém øízení pøihlí¾eno, a je bez podstatného vlivu na výrok rozhodnutí.
Dnem 1. 1. 2003 nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Podle ustanovení § 130 s. ø. s. øízení podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona. Podle ustanovení § 132 s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona, v nich¾ byla Nejvy¹¹í správní soud.
K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alobce ve vyjádøení ze dne 26. 2. 2003 sdìlil, ¾e mu nejsou známy ¾ádné osoby, které by rozhodnutím soudu mohly být dotèeny, a rovnì¾ mu nejsou známy osoby na øízení zúèastnìné. ®ádné dal¹í dùkazy k prokázání ¾alobních námitek nemá ne¾ ty, které byly oznaèeny v ¾alobì. Navrhoval pøipojit trestní spis vedený Mìstským soudem v Praze pod sp. zn. 4 T 17/98 a mìl za to, ¾e tìmito dùkazy bude prokázáno jeho stanovisko o dùvodnosti návrhu na obnovu øízení, nebo» znaleckým posudkem ve spojení s trestním spisem bude prokázána døíve neznámá skuteènost, spoèívající v tom, ¾e obchod neprobìhl, co¾ má vliv na správnost rozhodnutí finanèního úøadu. ®alovaný k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu plnì odkázal na svá vyjádøení ze dne 15. 10. 2001 a ze dne 21. 12. 2001. Nesouhlasil s tím, aby ve vìci bylo rozhodnuto bez naøízení jednání.
Z pøedlo¾eného spisu správního orgánu bylo zji¹tìno, ¾e v daòovém øízení, které mìlo být pøedmìtem obnovy øízení, vycházely finanèní orgány z toho, ¾e doklady, podle nich¾ si ¾alobce jako daòový subjekt uplatnil daò na vstupech za pøijatá plnìní v jeho prospìch, nebyly vystaveny plátcem danì. Finanèní orgány vycházely z dùkazních prostøedkù, zji¹tìných podle ustanovení § 31 odst. 4, 8c zákona, na základì kterých zjistily, ¾e ¾alobce uzavøel dne 9. 5. 1995 kupní smlouvu s osobou, oznaèenou jako R.M. S., N. T. 727, B., která tvrdila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a která se prokázala ¾ivnostenským listem, znìjícím na jméno R. M. S. Pøedmìtem plnìní bylo zbo¾í specifikované v dodacím listu è. 00183, podle kterého ¹lo o lo¾iska, tìsnìní, pouzdra, v¹e bez identifikace druhu nebo jiných znakù. Za zbo¾í ¾alobce jako kupující zaplatil kupní cenu v hotovosti na základì vystavené faktury è. 0193/95 ze dne 23. 5. 1995 prodávajícímu R. M. S. v hotovosti celkem 22 547 672,70 Kè (z toho 4 065 973,80 Kè DPH), co¾ bylo prokázáno prvotními úèetními doklady (výdajové pokladní doklady a stvrzenky). Datum plnìní bylo stanoveno na 23. 5. 1995 v B., ul. M. è. 1102. Ze spisu dále vyplynulo, ¾e kupní smlouvou ze dne 12. 5. 1995 ¾alobce toto zbo¾í prodal S. a o. s., s. r. o., se sídlem ul. M. è. 1102 v B., zastoupené jednatelem Ing. K., za cenu 23 225 440,50 Kè (z toho 4 188 194,20 Kè DPH), pøièem¾ platba za zbo¾í byla rovnì¾ provedena v hotovosti. Z dal¹ích dùkazních prostøedkù, zejména sdìlení Finanèního úøadu v Blatné, vyplynulo, ¾e R. M. ukonèil podnikatelskou èinnost k 30. 11. 1994, ¾e v dobì výskytu dokladù, které dr¾el ¾alobce, byl dlouhodobì ústavnì léèen, ¾e pøedmìtné doklady nevystavil a peníze nepøijal. Finanèní orgány vzaly jako dùkaz i znalecký posudek znalce v oboru písmoznalectví, podle kterého podpisy R. M. na pøedmìtných dokladech pøedlo¾ených ¾alobcem nejsou pravými podpisy této fyzické osoby, a rovnì¾ otisky razítek na konkrétních dokladech nejsou otisky tého¾ razítka, ale jiného razítka, pøièem¾ ve v¹ech pøípadech jde o kopie otiskù nepravých razítek firmy S.. Z tìchto, jako¾ i dal¹ích dùkazních prostøedkù, vzaly finanèní orgány za prokázané, ¾e ¾alobce nedodr¾el podmínky pro uplatnìní odpoètu danì na vstupech stanovených v § 19 odst. 2 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, t. j. ¾e si uplatnil daò na vstupech za pøijatá plnìní v jeho prospìch, i kdy¾ doklady nebyly vystaveny plátcem danì. Finanèní orgány proto dodateèným platebním výmìrem è. 13 ze dne 15. 7. 1998 vymìøily ¾alobci daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období kvìten 1995 ve vý¹i 4 194 234,-Kè, kdy¾ faktem je, ¾e ¾alobce rozporoval vymìøení danì pouze co do vý¹e 4 065 973,80 Kè.
Z obsahu správního spisu dále plyne, ¾e proti tomuto dodateènému platebnímu výmìru podal ¾alobce odvolání, v nìm¾ pøedev¹ím nesouhlasil s neuznáním nároku na odpoèet danì na vstupu, který byl uplatnìn na základì zúètovaného dokladu è. 0193/95 ze dne 23. 5. 1995. 388 01 B., a pøedmìtem plnìní bylo zbo¾í specifikované v dodacím listu è. 00183. Dovolával se toho, ¾e pøi uzavøení uvedené kupní smlouvy jednal s osobou, která prokázala právo podnikat, a ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty. Navrhoval provedení dal¹ích dùkazù, které by se zamìøily na zji¹tìní okolností podnikatelské èinnosti R. M. Rozhodnutím Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 8. 2. 1999, è. j. 12098/130/1998 bylo odvolání ¾alobce zamítnuto. ®alobce poté podáním ze dne 21. 2. 2000 po¾ádal o obnovu ukonèeného daòového øízení, nebo» následnì na základì informací o probíhajícím trestním stíhání vùèi Ing. K. pro podezøení ze spáchání trestného èinu pojistného podvodu a trestného èinu krácení danì nabyl pøesvìdèení, ¾e se stal obìtí podvodu. Svoji ¾ádost dolo¾il posudkem znalce z oboru strojírenství ze dne 31. 1. 2000, ze kterého vyplynulo, ¾e obchodované zbo¾í (lo¾iska a pøíslu¹enství) nelze podle pøedlo¾eného dodacího listu vydaného ¾alobcem ve prospìch S. a o. s., s. r. o., identifikovat. Doklady prokazující, ¾e správce danì rozhodoval na základì podvr¾eného nebo zfal¹ovaného dokladu, nebo jiného trestného èinu nepøedlo¾il, poukázal v¹ak na to, ¾e mohl být obìtí trestné èinnosti Ing. K. a dal¹ích osob.
®alobce pøedlo¾ením znaleckého posudku dovozoval (s pøihlédnutím k dal¹ím dùkazùm), ¾e jím lze vyjádøit pochybnosti o vlastní existenci zbo¾í, které mìlo být obchodováno. Konstatoval, ¾e pokud takové zbo¾í neexistuje, nemohlo být ani pøedmìtem obchodu, a tím nemohlo být uskuteènìno ani zdanitelné plnìní na výstupu, za které odvedl daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 4 188 194,20 Kè. Vyslovil názor, ¾e existují dùvody k obnovì øízení ve vìci dodateèného platebního výmìru è. 13 na daò z pøidané hodnoty ze dne 15. 7. 1998, jejím¾ výsledkem bude s pøihlédnutím k ustanovení § 16 odst. 8 pøedposlední vìty zákona, dodateèné stanovení danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 6 039,80 (t. j. domìrek 4 194 234 sní¾ený o daò odvedenou pøi prodeji tohoto zbo¾í spoleènosti SOS s. r. o.).
Ze správního spisu lze dále konstatovat, ¾e rozhodnutím Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 30. 6. 2000 byla ¾ádost ¾alobce o obnovu øízení zamítnuta pro nesplnìní podmínek uvedených v ustanovení § 54 zákona. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které bylo nyní pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 5. 2001 zamítnuto.
Pøi jednání pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pøítomná zástupkynì ¾alobce odkázala na obsah ¾aloby a zdùrazòovala, ¾e ¾ádost o obnovu øízení odùvodòuje ¾alobce dvìma novými dùkazy, a to znaleckým posudkem a trestním spisem vedeným u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 4 T 17/98. Vyslovila názor, ¾e kombinace tìchto dùkazù by mìla vést k novému rozhodnutí ve vìci. Navrhovala, aby napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno a vìc byla vrácena správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. . Zástupce ¾alovaného odkázal na vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, kde je pøedev¹ím zdùraznìno, ¾e v dané vìci jde o posouzení odvolání o mimoøádném opravném prostøedku, nikoliv o posouzení pravomocnì skonèeného daòového øízení. Mìl za to, ¾e znalecký posudek není dùkazem ve smyslu § 54 odst. 1 písm. a) zákona è. 337/1992 Sb. Navrhl zamítnutí ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾alobních bodù a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Podle § 54 odst. 1 zákona øízení ukonèené pravomocným rozhodnutím se obnoví na ¾ádost pøíjemce rozhodnutí nebo z úøední povinnosti, jestli¾e a) vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které nemohly být bez zavinìní daòového subjektu nebo správce b) rozhodnutí bylo uèinìno na základì podvr¾eného nebo zfal¹ovaného dokladu, køivé výpovìdi svìdka nebo køivého znaleckého posudku, nebo rozhodnutí bylo dosa¾eno jiným trestným èinem, c) rozhodnutí záviselo na posouzení pøedbì¾né otázky a rozhodl-li pøíslu¹ný orgán o ní dodateènì v podstatných skuteènostech, ovlivòujících vý¹i stanovené danì, nebo procesní postavení daòového subjektu jinak.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e v posuzované vìci v øízení o povolení obnovy, t. j. v iudiciu rescindens, správní orgán, t. j. ani správce danì, nezkoumá, zda v daòovém øízení jím vydané rozhodnutí je v souladu se zákonem, vèetnì posouzení, zda rozhodnutí pøedcházelo úplné zji¹tìní skutkového stavu vìci. V tomto øízení o povolení obnovy se mù¾e zabývat pouze otázkami uvedenými v ustanovení § 54 odst. 1 písm. a) zákona, t. j. 1) zda vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, 2) zda tyto nové skuteènosti nebo dùkazy mohly být bez zavinìní daòového subjektu nebo správce danì uplatnìny ji¾ døíve v øízení, 3) zda tyto najevo vy¹lé skuteènosti nebo dùkazy mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí.
Jak vyplývá z obsahu správního spisu, v posuzované vìci jde o øízení ukonèené pravomocným rozhodnutím, jím¾ byla potvrzena správnost dodateèného platebního výmìru è. 13, vydaného Finanèním úøadem v A¹i dne 15. 7. 1998. Tímto dodateèným platebním výmìrem byla ¾alobci podle ustanovení § 46 odst. 7 zákona dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období kvìten 1995 ve vý¹i 4 194 234,-Kè. Dùvodem bylo nedodr¾ení podmínek pro uplatnìní odpoètu danì na vstupu, stanovených v ustanovení § 19 odst. 2 zákona è. 588/1992 Sb., nebo» bylo prokázáno, ¾e doklady, podle nich¾ si daòový subjekt (¾alobce) uplatnil daò na vstupech za pøijatá plnìní v jeho prospìch, nebyly vystaveny plátcem danì. Konkrétnì pak ¹lo o to, ¾e prodávající, oznaèený jménem R. M. S., nebyl skuteèným R. M., podnikatelem, podnikajícím pod IÈO xxx, a ¾e se prodávající (dosud nezji¹tìná osoba) za skuteèného R. M. vydávala. Pùvodní obrana ¾alobce vyjádøená v odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru byla postavena na tom (na rozdíl od obnovy øízení), ¾e k obchodní transakci mezi ním a R. M. do¹lo, kdy¾ se ¾alobce dovolával listinných dokladù osvìdèujících existenci koupì a následného prodeje zbo¾í specifikovaném v dodacím listu è. 00183. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, rozhodnutím Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 8. 2. 1999 bylo odvolání ¾alobce zamítnuto, pøièem¾ proti tomuto rozhodnutí ¾alobce ¾alobu nepodal.
Za této situace ¾alobce pøedkládá jako dùvod pro povolení obnovy øízení znalecký posudek znalce M. V. ze dne 31. 1. 2000, k jeho¾ vy¾ádání ho vedly zvlá¹tní okolnosti pøípadu a pøedev¹ím zájem na ovìøení toto¾nosti zbo¾í samého. V ¾ádosti o povolení obnovy øízení pak ¾alobce konstatoval, ¾e s pøihlédnutím k dosud zji¹tìným skuteènostem-R. M. zbo¾í nevlastnil a nedodal, Ing. P. zbo¾í nevidìl a fyzicky nepøevzal a následnì nepøedal-znalec konstatuje, ¾e obchod s takto nedostateènì oznaèenými lo¾isky a jejich pøíslu¹enstvím není v zásadì mo¾ný, z dùvodu nemo¾nosti ztoto¾nìní zbo¾í, osoby mající vztah k S., s. r. o., nejsou schopny dùvìryhodným zpùsobem prokázat okolnosti pøíjmu zbo¾í-lze vyjádøit dùvodné pochybnosti o vlastní existenci zbo¾í, které mìlo být obchodováno. ®alobce tedy poukazuje na znalecký posudek, dospívá k závìru, ¾e pokud takové zbo¾í neexistovalo, nemohlo být ani pøedmìtem obchodu, a tím nemohlo být ani uskuteènìno zdanitelné plnìní na výstupu, za které ¾alobce odvedl daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 4 188 194,20 Kè.
S tímto názorem ¾alobce nelze souhlasit. ukonèené pravomocným rozhodnutím lze obnovit na ¾ádost pøíjemce nebo z úøední povinnosti mimo jiné v pøípadì, kdy vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které nemohly být bez zavinìní daòového subjektu uplatnìny ji¾ døíve v øízení a mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí. Rozhodující je, ¾e tyto skuteènosti nebo dùkazy v dobì døívìj¹ího rozhodování ji¾ existovaly. Pokud takové skuteènosti nastaly a¾ po právní moci rozhodnutí, není to dùvodem pro obnovu øízení. Nové skuteènosti je nutno chápat tak, ¾e mù¾e jít jen o skuteènosti v dobì rozhodování ji¾ existující, které novì, t. j. po právní moci rozhodnutí jen vy¹ly najevo a pøedtím, pøes svoji existenci, nebyly známy ani daòovému subjektu ani správci danì a nemohly být tedy vzaty v úvahu v daòovém øízení a brány v úvahu pøi rozhodování.
Pøedev¹ím je nutno zdùraznit, ¾e znalecký posudek je v èeském právním øádu dùkazem, který se vy¾aduje k posouzení skutkového stavu, jestli¾e takové posouzení závisí na odborných znalostech. Znalec je tedy osobou (fyzickou èi právnickou), která prostøednictvím svých odborných znalostí posuzuje skuteènosti, které byly soudem nebo správním orgánem, nebo jiným subjektem urèeny, a ve znaleckém posudku sdìluje subjektivní výsledek tohoto posouzení. V ¾ádosti o podání znaleckého posudku by mìl být proto vymezen úkol znalce, a to urèením skuteèností, ke kterým se má znalec vyjádøit z hlediska svých odborných vìdomostí a schopností. Není pøípustné svìøit znaleckému posouzení právní kvalifikaci tìchto skuteèností, a ji¾ vùbec nelze znaleckým posudkem dokazovat, zda k urèitému skutkovému dìji do¹lo, èi nikoliv.
V posuzované vìci plyne z obsahu správního spisu, ¾e úkolem znalce M.V. byla identifikace lo¾isek a pøíslu¹enství podle pøilo¾eného seznamu . Podle závìru znaleckého posudku tohoto znalce ze dne 31. 1. 2000 dodací list takto vystavený a na tak velikou èástku je nekonkrétní, nevìcný, cenovì nekontrolovatelný a postrádá základní povinné údaje po v¹ech stránkách. Tento dodací list nelze pou¾ít k ¾ádnému porovnání z dùvodù ji¾ uvedených a nemù¾e slou¾it jako pøíloha k fakturované èástce. Rozpis jednotlivých polo¾ek (sdru¾ení) pro prodejní úèely je prakticky neuskuteènitelný, proto¾e cenové rozdíly za jeden kus jsou znaèné. Tím ovìøení vìcnosti a správnosti je nulové! .
Finanèní orgány ve svých rozhodnutích o návrhu na obnovu øízení zaujaly zejména názor, ¾e znalecký posudek ze dne 31. 1. 2000 nelze pova¾ovat za dùkaz ve smyslu ustanovení § 54 odst. 1 písm. a) zákona. Poukazovaly dále na to, ¾e v øízení o ¾ádosti o obnovu øízení musí být nejprve zkoumáno, zda pøedlo¾ený dùkaz splòuje podmínky § 54 zákona, a pokud tomu tak není, je pak v øízení o ¾ádosti o obnovu øízení irelevantní, zda by mìl takový dùkaz podstatný vliv na výrok rozhodnutí. ®alovaný pak ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e podle § 56a zákona se v øízení o mimoøádných opravných prostøedcích vychází z právního i skutkového stavu existujícího v dobì vydání rozhodnutí, které je pøedmìtem mimoøádného opravného prostøedku. Finanèní øeditelství v Plzni shledalo, ¾e ¾alobcem pøedlo¾ený znalecký posudek nesplòuje podmínky § 54 zákona, pøesto se v¹ak zabývalo i otázkou, zda by mìl tento znalecký posudek podstatný vliv na výrok pùvodního rozhodnutí. I bez tohoto posouzení by v¹ak vzhledem k vý¹e uvedenému nemohla být obnova øízení povolena.
Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem ¾alovaného ztoto¾òuje a k vìci dále uvádí, ¾e z hlediska významu znaleckého posudku v dùkazním øízení uvedeného vý¹e, je mo¾né ze znaleckého posudku M. V. ze dne 31. 1. 2000 vycházet pouze z jeho závìru o tom, ¾e údaje po v¹ech stránkách. Tento závìr znalce v¹ak není novou skuteèností, která nemohla být bez zavinìní daòového subjektu nebo správce danì uplatnìna ji¾ døíve v øízení. Naopak dodací list è. 00183 zde existoval jako doklad prokazující koupi zbo¾í ¾alobcem a jeho prodej ji¾ od samého poèátku daòového øízení. Znamená to tedy, ¾e skuteènost, ¾e zbo¾í, které bylo pøedmìtem obchodní transakce ¾alobce, nebylo pøesnì identifikováno v dobì jeho koupì a následného prodeje, není novou skuteèností, ale skuteèností, která byla známa jak ¾alobci, tak i správci danì v dobì pùvodního øízení, tedy ji¾ v roce 1995. Dále nutno uvést, ¾e samotný znalecký posudek vypracovaný dne 31. 1. 2000, tedy po právní moci rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 8. 2. 1999, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru, nelze pova¾ovat za dùkaz, který vy¹el novì najevo, a nemohl být bez zavinìní daòového subjektu uplatnìn ji¾ døíve v øízení. To ostatnì vyplývá ze samotného charakteru znaleckého posudku, jeho¾ úkolem je odbornì posoudit skuteènosti ji¾ existující, v daném pøípadì tedy skuteènosti, které existovaly ji¾ v dobì daòového øízení. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není znalecký posudek ze dne 31. 1. 2000 a jeho akceptovatelný závìr novou skuteèností nebo dùkazem, který zde existoval v dobì rozhodování a který vy¹el najevo po právní moci rozhodnutí. Není tedy zpùsobilý vyvolat úvahu o povolení obnovy øízení v této vìci.
Pokud jde o samotný akceptovatelný závìr znaleckého posudku, musel by být (za situace, ¾e by byl uznán dùkazem ve smyslu § 54 odst. 1 písm. a/ zákona), hodnocen v tom smyslu, zda by mohl mít vliv na výrok rozhodnutí. Muselo by jít tedy o takový dùkaz, který by osvìdèoval takovou skuteènost, která by s urèitou pravdìpodobností musela zvrátit dosud zastávaný závìr finanèních orgánù ve vztahu k ustanovení § 19 odst. 2 zákona è. 588/1992 Sb., musel by tedy nasvìdèovat tomu, ¾e daòový doklad, jím¾ ¾alobce prokazoval daò na vstupu, je dokladem, který byl vystaven plátcem danì z pøidané hodnoty. Takovou skuteènost znalecký posudek ze dne 31. 1. 2000 sám o sobì, ale ani ve spojení s jinými dùkazy, nemù¾e osvìdèit. Identifikace plátce danì z pøidané hodnoty není skuteèností, pro její¾ posouzení je tøeba odborných znalostí, ale je okolností skutkovou, která posléze mù¾e být právnì posouzena. Rozhodnì v¹ak nelze znaleckým posudkem prokazovat, ¾e nedo¹lo k uskuteènìní pøedmìtného obchodu, a to ani jak znaleckým posudkem samotným, tak i ve spojení s ostatními dùkazy. Skuteènosti, zda do¹lo k pøedmìtnému obchodu èi nikoliv, jsou okolnostmi skutkovými, které posléze podléhají právnímu posouzení. Jestli¾e tedy znalecký posudek je vy¾adován k odbornému posouzení skuteèností ji¾ existujících, nemù¾e sám být dùkazem o existenci tìchto skuteèností, nebo tyto právnì hodnotit. Pokud ¾alobce v podané ¾alobì namítá, ¾e pøedmìtný znalecký posudek obsahuje informaci zcela novou, ¾e pøedlo¾ený soupis je neidentifikovatelný a s nejvìt¹í pravdìpodobností zbo¾í neexistuje, nelze s jeho tvrzením zcela souhlasit. Pøedmìtný znalecký posudek ve svém závìru rozhodnì neobsahuje informaci, ¾e zbo¾í s nejvìt¹í pravdìpodobností neexistuje. I kdyby takovou informaci znalecký posudek obsahoval, nebylo by mo¾né z takového znaleckého posudku pro jeho nekompetentnost vycházet, nebo» by se vyjadøoval k nìèemu, k èemu znalec nebyl, a ani nemù¾e být oprávnìn. Pøípadné úvahy o tom, zda zbo¾í existovalo, èi nikoliv, nebo zda k obchodu do¹lo, by mohly být pøedmìtem úvah soudu v obèanskoprávním øízení, nikoliv pøedmìtem odborného posouzení znalcem, nebo» jde o okolnosti skutkové, které by byly pøedmìtem dokazování o skutkovém stavu a jeho následného právního posouzení soudem, av¹ak nikoliv odborného posouzení znaleckým posudkem.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e znalecký posudek vypracovaný po právní moci rozhodnutí odvolacího orgánu, jím¾ byla potvrzena platnost dodateèného platebního výmìru, který posoudil identifikaci zbo¾í podle úèetního dokladu existujícího v dobì daòového øízení nemohla být bez zavinìní daòového subjektu uplatnìna ji¾ døíve v øízení. Znaleckým posudkem, jeho¾ úkolem bylo odbornì posoudit ji¾ existující soupis zbo¾í z hlediska jeho øádné identifikace, nelze prokazovat, zda takové zbo¾í existovalo èi nikoliv. Existence zbo¾í tvoøícího pøedmìt kupní smlouvy je okolností skutkovou, k jejímu¾ posouzení není znalec odbornì posuzující skuteènosti ji¾ zji¹tìné, oprávnìn.
Dovolává-li se ¾alobce toho, ¾e právní úprava týkající se právního úkonu a jeho neplatnosti uvedená v ustanovení § 34-37 obèanského zákona, platí nejen pro obchodnìprávní vztahy se zvlá¹tnostmi v § 266-268 obchodního zákoníku, ale ¾e tato ustanovení platí i v oblasti práva daòového, je tøeba uvést, ¾e v ustanovení § 37 a následujících obèanského zákoníku jsou uvedeny situace, kdy lze právní úkony hodnotit jako absolutnì neplatné nebo relativnì neplatné. Tìmito ustanoveními obèanského zákoníku se lze se zøetelem k ustanovení § 266-268 obchodního zákoníku a § 1 odst. 2 tohoto zákona øídit i pøi posuzování právních vztahù upravených obchodním zákoníkem, kromì ustanovení § 49 obèanského zákona, jeho¾ pou¾ití vyluèuje § 267 odst. 2 obchodního zákoníku. ®alobce se tímto zøejmì dovolává absolutní neplatnosti právního úkonu, by» to v ¾alobì pøímo neuvádí, tedy neplatnosti, která nastává ze zákona, ke které jsou státní orgány povinny v¾dy pøihlédnout a které se mù¾e ka¾dý dovolat. Proto¾e v¹ak ¾alobce pøímo neuvádí, zda se dovolává absolutní neplatnosti právního úkonu, kterého, a z jakých dùvodù, vycházel Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování této námitky ze skuteèností, které byly v dané vìci zji¹tìny.
Na základì daòové kontroly provedené u ¾alobce, podle jejich¾ závìrù byl vydán pravomocný dodateèný platební výmìr è. 13 ze dne 15. 7. 1998, bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce jednal pøi uzavøení kupní smlouvy ze dne 9. 5. 1995 s osobou, která se vydávala za R. M., bytem P. V. 896, 388 01 B., obchodní jméno R. M. S., s registrací k DPH s úèinností od 1. 3. 1993. Z ¹etøení finanèních orgánù vyplynulo, ¾e ¾alobce ve skuteènosti s vý¹e oznaèenou osobou nejednal, av¹ak identifikaci osoby, s ní¾ ¾alobce jednal, se dosud nepodaøilo zjistit. Tuto skuteènost ji¾ nyní nezpochybòuje ani ¾alobce.
Nejednal-li tedy ¾alobce s R. M. jako s plátcem danì z pøidané hodnoty a jednal-li s neznámou osobou, o ní¾ nelze tvrdit, ¾e byla plátcem danì z pøidané hodnoty, bylo by mo¾no dovodit, ¾e ¾alobce kupní smlouvu ze dne 9. 5. 1995 uèinil v omylu o osobì prodávajícího. Tato úvaha by nasvìdèovala neplatnosti právního úkonu podle § 49a obèanského zákoníku, podle nìho¾ právní úkon je neplatný, jestli¾e jej jednající osoba uèinila v omylu vycházejícího ze skuteènosti, je¾ je pro jeho uskuteènìní rozhodující a osoba, které byl právní úkon urèen, tento omyl vyvolala nebo o nìm musela vìdìt. Právní úkon je rovnì¾ neplatný, jestli¾e omyl byl touto osobou vyvolán úmyslnì. Omyl v pohnutce právní úkon neplatným neèiní. Úprava vlivu omylu za pøedpokladù uvedených v § 49a obèanského zákoníku znamená, ¾e by mohlo jít o relativní neplatnost právního úkonu, které je tøeba se u soudu dovolat. Podle ustanovení § 40 písm. a) obèanského zákoníku toti¾ platí, ¾e jde-li o dùvod neplatnosti právního úkonu podle ustanovení § 49a (a dal¹í tam vyjmenovaná ustanovení), pova¾uje se právní úkon za platný, pokud se ten, kdo je takovým úkonem dotèen, neplatnosti právního úkonu nedovolá.
Dovolává-li se tedy ¾alobce toho, ¾e jednal v omylu, mìl se pro tento dùvod dovolávat neplatnosti kupní smlouvy uzavøené dne 9. 5. 1995 s údajným R. M. u soudu, jeho¾ pøípadný výrok o neplatnosti této smlouvy by musely respektovat i finanèní orgány v daòovém øízení se nepostupoval, nelze se ani k jeho blí¾e nekonkretizované námitce vyjádøit.
Pokud se snad ¾alobce chtìl touto námitkou dovolávat absolutní neplatnosti této smlouvy podle § 37 odst. 2 obèanského zákoníku, podle nìho¾ právní úkon, jeho¾ pøedmìtem je plnìní nemo¾né, je neplatný, nelze s ním souhlasit. Tvrzená nedostateèná identifikace zbo¾í obsa¾ená v daòovém dokladu è. 00183 neznamená, ¾e zbo¾í neexistovalo, ani to, ¾e pøedmìtem právního úkonu bylo zbo¾í nemo¾né, pøípadnì nesrozumitelné, ve smyslu § 37 odst. 1 tého¾ zákona. Nutno tedy konstatovat, ¾e uzavøená kupní smlouva o omylu osoby prodávajícího, obsahujícího i omyl o tom, ¾e prodávající je plátcem danì z pøidané hodnoty, by mohlo být dùvodem relativní neplatnosti takového právního úkonu, které je tøeba se dovolat u soudu v obèanskoprávním øízení.
Pokud se ¾alobce dovolává toho, aby znalecký posudek byl hodnocen s obsahem trestního spisu vedeného u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 4 T 17/98, je tøeba uvést, ¾e ¾ádost o povolení obnovy øízení ze dne 21. 2. 2000 není odùvodòována po¾adavkem na zaji¹tìní spisu 4 T 17/98. V této ¾ádosti je pouze okrajovì poukazováno a zcela nekonkrétnì uvádìno, ¾e zøejmì proti jednateli spoleènosti S. a o. s., s. r. o., Ing. K. je vedeno trestní øízení. Tvrzení uvedené v ¾alobì, ¾e v tomto spise jsou zaji¹tìny dal¹í dùkazy ve prospìch návrhu na povolení obnovy øízení je blí¾e neodùvodnìno. Za situace, kdy z podaného návrhu na obnovu øízení není patrno, ¾e by se ¾alobce ¾alobou tohoto dùvodu dovolával, a kdy z podané ¾aloby není alespoò rámcovì vymezena souvislost mezi ¾ádostí o obnovu øízení v této vìci a trestním øízením vedeným pod sp. zn. 4 T 17/98 u Mìstského soudu v Praze, nelze se k uvedenému ¾alobnímu bodu blí¾e vyjádøit. I za situace, kdy není v dispozici ¾alobce, aby trestní spis pøedlo¾il, je tøeba, aby provedení dùkazu trestním spisem odùvodnil tak, aby mohlo být orgány posuzujícími ¾ádost o obnovu øízení zhodnoceno, zda by zde mohla existovat souvislost mezi návrhem na povolení obnovy øízení a trestním øízením. Byl-li snad jednatel ¾alobce Ing. P. v této trestní vìci vyslýchán, bylo mu jistì i jako svìdkovi sdìleno, proti komu je vedeno trestní øízení a pro jakou trestnou èinnost. Tyto skuteènosti v¹ak nejsou pøesnì uvedeny ani v návrhu na povolení obnovy øízení ani v ¾alobì. Uvedenou námitku, pøípadnì po¾adavek ¾alobce proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval za nedùvodný. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e k dal¹ím skuteènostem, uvádìným ¾alobcem v jeho podáních èasovì následujících po podání ¾aloby, nelze s ohledem na ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. pøihlí¾et, nebo» podle tohoto ustanovení, vìty tøetí, lze roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí, nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e ze v¹ech shora uvedených skuteèností nelze znalecký posudek ze dne 31. 1. 2000 pova¾ovat za novou skuteènost nebo dùkaz, který nemohl být bez zavinìní daòového subjektu uplatnìný ji¾ døíve v øízení, a který mohl mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí. Proto¾e jiné dùvody obnovy øízení ani dùvody pro povolení obnovy øízení podle § 54 odst. 1 písm. b) a c) nebyly uplatnìny, nezbylo ne¾ uzavøít, ¾e soud neshledal v postupu ¾alovaného správního orgánu pochybení a ¾alobu proto jako nedùvodnou podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Pokud jde o výrok o náhradì nákladù øízení, vycházel soud z ustanovení § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., podle nìho¾ má úèastník, který mìl ve vìci úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobce ve vìci úspìch nemìl, tak¾e mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Zástupce ¾alovaného ¾ádal na nákladech øízení cestovné ve vý¹i jízdného autobusem (Praha -Brno a zpìt po 150 Kè). Úspì¹nému ¾alovanému byly tedy pøiznány náklady øízení ve vý¹i 300 Kè a ¾alobce byl zavázán k tomu, aby na nákladech øízení zaplatil ¾alovanému k rukám jeho právního zástupce èástku ve vý¹i 300 Kè do 15ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì dne 22. 9. 2004