Source: http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/Autos/2002/A095-02.htm
Timestamp: 2017-11-21 08:07:24
Document Index: 157979709

Matched Legal Cases: ['artículo 86', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 86', 'artículo 1', 'artículo 86', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 1']

A095-02
Auto 095/02
Referencia: expediente ICC-393
Conflicto de Competencia entre el Juzgado 60 Civil Municipal de Bogotá y el Juzgado 20 Civil del Circuito de Bogotá
1. El 20 de abril de 2002, el señor Jorge Alberto Munevar interpuso acción de tutela ante los juzgados civiles del circuito de Bogotá por considerar violado su derecho de petición al no habérsele contestado la solicitud elevada ante la administración de la Unidad Residencial Casablanca acerca del motivo de los constantes robos de su apartamento.
2. Mediante providencia del 29 de abril de 2002, el Juzgado 20 Civil del Circuito de Bogotá consideró que al tenor de lo reglamentado en el artículo, 1º numeral 1º, del Decreto 1382 de 2000, los competentes para conocer de este asunto eran los juzgados civiles municipales.
3. En consecuencia, la tutela de la referencia fue recibida por el Juzgado 60 Civil Municipal de Bogotá el cual, mediante providencia del 3 de mayo de 2002, consideró que el expediente debía ser remitido al Juzgado 20 Civil del Circuito de Bogotá para que éste conociera del asunto en virtud de que el Decreto 1382, según jurisprudencia de la Corte Constitucional, era nulo ya que, entre otras, contradecía el artículo 86 de la Constitución.
4. El Juzgado 20 Civil del Circuito de Bogotá, por medio de auto de mayo 7 de 2002, consideró no ser competente para conocer del caso en virtud de que, como ya lo había expresado, el Decreto 1382 de 2000 debería ser aplicado para determinar la competencia del conocimiento del caso. Por tanto, remitió el expediente al Juzgado 60 Civil Municipal de Bogotá.
5. En auto del 7 de mayo de 2002 el Juzgado 60 Civil Municipal de Bogotá reiteró la inaplicación del Decreto 1382 de 2000, motivo por el cual envió el expediente a la Corte Constitucional para que resolviera el conflicto de competencia.
1. La Corte Constitucional en auto en auto 085 de 26 de septiembre de 2001 (M.P. Alfredo Beltrán Sierra) consideró que el Decreto 1382 de 2000 se debería inaplicar en su artículo 1º, por ser violatorio de la Constitución. Se aplicó, en consecuencia, la figura de la excepción de inconstitucionalidad. En el mencionado Auto, el cual ha sido reiterado en numerosas ocasiones por esta Corporación se expusieron las siguientes razones:
2. En Auto del 3 de diciembre de 2001, por medio del cual se admitieron las demandas contra el Decreto 1382 de 2000, el Consejo de Estado resolvió suspender el inciso 4º del numeral 1º del artículo 1º de la norma acusada. Consideró esa Corporación:
3. Siendo esto así, esta Corporación considera que, al no tener la suspensión provisional valor definitivo, subsiste la validez de la jurisprudencia de la Corte Constitucional que en plurales ocasiones ha aplicado la figura de la excepción de inconstitucionalidad frente al artículo 1º del Decreto 1382 de 2000, por encontrar esta norma claramente contraria a la Carta.[4] Teniendo en cuenta las anteriores consideraciones, se resolverá el caso en concreto.
4. En el presente caso, la competencia a prevención, la cual se desprende del artículo 86 constitucional, le fue señalada al Juzgado 20 Civil del Circuito de Bogotá, quien ha debido tramitar la acción. Este Juzgado remitió el expediente al Juzgado 60 Civil Municipal de Bogotá el cual no conoció del caso de la referencia en virtud de la aplicación de la excepción de inconstitucionalidad frente al artículo 1º, numeral 1º , del Decreto 1382 de 2000 y aplicación de los criterios fijados por el artículo 86 constitucional.
5. Al haber aplicado el Decreto 1382 de 2000 en su artículo 1º, que en múltiples ocasiones se ha inaplicado por inconstitucional, el auto del 29 de abril de 2002 mediante el cual el Juzgado 20 Civil del Circuito de Bogotá envió el presente asunto a los juzgados civiles municipales carece de validez por violación al debido proceso en materia de tutela y por tanto será declarado nulo.
6. Además, esta Corporación remitirá el presente caso al Juzgado 20 Civil del Circuito de Bogotá para que asuma el conocimiento del asunto en virtud de la competencia a prevención que le fue fijada por el señor Jorge Alberto Munevar.
PRIMERO. INAPLICAR, en relación con la acción de tutela promovida por el ciudadano Jorge Alberto Munevar, el artículo 1º, numeral 1º, del Decreto 1382 de 12 de julio de 2000, por ser contrario a la Constitución Política conforme a lo expuesto en la parte motiva de este auto.
SEGUNDO. DECLARAR LA NULIDAD del auto de 29 de abril de 2002 mediante el cual el Juzgado 20 Civil del Circuito de Bogotá aplicó el Decreto 1382 de 2000 en su artículo 1º, numeral 1º, y remitió el expediente a los juzgados civiles municipales de Bogotá.
TERCERO. REMITIR el expediente de tutela al Juzgado 20 Civil del Circuito de Bogotá para que adelante la correspondiente actuación judicial.
Salvamento de voto al Auto 095/02
REF. Expediente ICC - 393
Peticionario: Jorge Alberto Munevar
[4] En el mismo sentido, ver ICC-351/02, M.P. Clara Inés Vargas Hernández (La Sala Plena al decidir conflicto de competencia entre el Tribunal Administrativo del Meta y el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Acacías- Meta, considero, después de aplicar la excepción de inconstitucionalidad al artículo 1º del Decreto 1382 de 2000, que el competente para conocer de la tutela era el Tribunal Administrativo del Meta ante quien el accionante había interpuesto la tutela)