Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH312/2011
Timestamp: 2018-08-19 23:43:58+00:00
Document Index: 28875175

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 146', 'soud ', '§ 144', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 144', 'soud ', '§ 144', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', '§ 3', '§ 3', '§ 128']

2 VSPH 312/2011-A-17
MSPH 95 INS 3262/2011 2 VSPH 312/2011-A-17
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužnice SHEN EN INTERNATIONAL, s.r.o. v likvidaci, sídlem Žerotínova 37, Praha 3, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 95 INS 3262/2011-A-7 ze dne 3.března 2011
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 95 INS 3262/2011-A-7 ze dne 3.března 2011 se mění tak, že se insolvenční návrh dlužnice SHEN EN INTERNATIONAL, s.r.o. v likvidaci neodmítá.
Městský soud v Praze ve výroku označeným usnesením odmítl insolvenční návrh, jímž se likvidátor SHEN EN INTERNATIONAL, s.r.o. v likvidaci (dále jen dlužnice) Ing. Vladimír Stáňa (dále též jen likvidátor) domáhal zjištění úpadku dlužnice, a rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
V odůvodnění usnesení soud poté, co obsáhle citoval a vyložil příslušná ustanovení insolvenčního zákona (dále jen IZ) upravující obsah, náležitosti, projednání insolvenčního návrhu a rozhodnutí o něm, zdůraznil, že v posuzované věci podal insolvenční návrh navrhovatel označený jako ing. Vladimír Stáňa-likvidátor , který nejenže netvrdil, že by měl za dlužnicí splatnou pohledávku, ale vyjma informace, že dlužnice nemá žádný majetek, nijak necharakterizoval její úpadkovou situaci. Především řádně neoznačil věřitele dlužnice a neuvedl důvody ani data splatnosti jejích závazků.
Insolvenční návrh tak podle soudu podala osoba, která k tomu není aktivně legitimována a která nevylíčila skutečnosti, jež by úpadek dlužnice osvědčovaly, přestože tato tvrzení jsou obligatorními náležitostmi insolvenčního návrhu. Postupoval proto podle ust. § 128 odst. 1 IZ a insolvenční návrh, aniž by navrhovateli určil lhůtu k jeho doplnění, bez dalšího odmítl. Výrok o nákladech řízení odůvodnil ust. § 146 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) s tím, že dlužnici žádné náklady řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužnice prostřednictvím likvidátora včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, v němž podle ust. § 144 IZ rozhodne o zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku. V odvolání namítala, že dle posledně zmiňovaného ustanovení byl legitimován podat insolvenční návrh jménem dlužnice likvidátor, který byl jmenován soudem ze seznamu insolvenčních správců. Vyjádřila přesvědčení, že v přílohách, jež připojila k insolvenčnímu návrhu, řádně označila své věřitele a přesně popsala jejich pohledávky včetně výše a doby splatnosti.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že Městský soud v Praze usnesením č.j. 79 Cm 280/2008-2 ze dne 30.9.2008 rozhodl o zrušení dlužnice a jejím vstupu do likvidace a současně jmenoval jejím likvidátorem Ing. Vladimíra Stáňu. Likvidátor podal dne 28.2.2011 u insolvenčního soudu insolvenční návrh, jímž se domáhal zjištění úpadku dlužnice. V bodě 10 návrhu uvedl, že v průběhu likvidace zjistil, že dlužnice nemá žádný majetek (odkazuje na seznam majetku, jenž připojil k návrhu), že se do likvidace přihlásili věřitelé (odkazuje na seznam závazků, jenž připojil k návrhu), jejichž pohledávky činí celkem 2.798,-Kč, s tím, že nelze očekávat žádné příjmy dlužnice, z nichž by je bylo možno uhradit. Ze seznamu majetku, závazků a zaměstnanců pak plyne, že dlužnice nemá žádný majetek, žádné zaměstnance a že eviduje závazek vůči:
1) České republice-Městskému soudu v Praze ve výši 1.000,-Kč splatný ke dni 3.11.2008 z titulu neuhrazeného soudního poplatku za řízení, jímž bylo rozhodnuto o její likvidaci a jmenování likvidátora, 2) Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky ve výši 388,-Kč splatný ke dni 18.1.2007, 3) Pražské správě sociálního zabezpečení ve výši 1.410,-Kč splatný ke dni 31.5.2008.
V posuzované věci je napadené rozhodnutí postaveno na tom, že likvidátor není osobou oprávněnou podat insolvenční návrh, resp. že ho nepodal jménem dlužnice a že v něm nedostatečně vylíčil rozhodující skutečnosti, které by osvědčily její úpadek, neboť neoznačil její věřitele a neuvedl údaje o důvodu a splatnosti jejích závazků.
K první z vytýkaných vad insolvenčního návrhu považoval odvolací soud za nutné uvést, že vzhledem k tomu, že soud posuzuje každý procesní úkon (insolvenční návrh nevyjímaje) podle jeho obsahu, nemohlo označení navrhovatele ing. Vladimír Stáňa-likvidátor samo o sobě vést k závěru, že nejde o dlužnický návrh. Naopak, z obsahu insolvenčního návrhu je zřejmé, že likvidátor podal insolvenční návrh jménem dlužnice postupem dle ust. § 144 odst. 1 písm. b) IZ. Ze spisu je přitom zřejmé i to, že soud prvního stupně s vydáním rozhodnutí dle ust. § 144 IZ počítal, když vyhláškou ze dne 28.2.2011 (č.l. A-2) vyzval věřitele dlužnice ke sdělení údajů o majetku dlužnice a jejích právních úkonech, u nichž by bylo možno uplatnit neplatnost nebo neúčinnost.
Odvolací soud je však se soudem prvního stupně zajedno v tom, že-vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-je nutno i v případě insolvenčního návrhu podaného dlužníkem trvat na zákonem předepsaném řádném vylíčení rozhodujících skutečností, které osvědčují jeho úpadek nebo hrozící úpadek (viz ust. § 103 odst. 2 IZ), mezi něž patří mimo jiné i konkrétní údaje o věřitelích, kteří mají za dlužníkem splatnou pohledávku. Tuto povinnost nelze mít proto za splněnou tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu, ledaže jde o řádný seznam majetku a závazků připojený k insolvenčnímu návrhu dlužníka. Jinak řečeno, co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (co jeho obligatorní přílohu) předložil.
V daném případě je však odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně toho názoru, že skutečnosti obsažené v insolvenčním návrhu úpadek dlužnice osvědčují, neboť je z nich zřejmé, že dlužnice má více věřitelů se závazky, jež jsou splatné od roku 2008, přičemž souhrn těchto závazků (2.798,-Kč) převyšuje hodnotu jejího majetku (0,-Kč). S ohledem na to, že dlužnice již nevykonává žádnou činnost, nelze očekávat ani žádné budoucí příjmy plynoucí z provozu podniku. Dlužnice tak ve svém insolvenčním návrhu ve spojení s připojenými seznamy dle ust. § 104 IZ nabídla dostatečná skutková tvrzení pro závěr, že se nachází v úpadku ve smyslu ust. § 3 odst. 1 ve spojení s ust. 3 odst. 2 písm. b) a § 3 odst. 3 IZ ve formě platební neschopnosti a předlužení. Její insolvenční návrh proto nevykazuje nedostatky bránící pokračovat v řízení, pro něž by ho bylo dle ust. § 128 odst. 1 IZ namístě odmítnout, a podmínky k vydání napadeného usnesení nebyly dány.