Source: http://kraken.slv.cz/Aprk1/2009
Timestamp: 2018-07-19 13:59:24+00:00
Document Index: 43142989

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 51', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 174']

Aprk1/2009
Aprk 1/2009-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci navrhovatele: T. P., zast. Mgr. Petrem Koèím, advokátem se sídlem Na ©»áhlavce 1105/16, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 9. 2007, è. j. OSV 261/2007-ODV, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 Ca 236/2007, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, v platném znìní,
I. Mìstský soud v Praze j e p o v i n e n ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. 6 Ca 236/2007 naøídit ústní jednání tak, aby se uskuteènilo nejpozdìji ve lhùtì do 10. 3. 2009.
Navrhovatel se svým podáním ze dne 14. 1. 2009, oznaèeným jako návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu , které bylo doruèeno Mìstskému soudu v Praze (dále i jen mìstský soud ) tého¾ dne a tímto soudem pøedlo¾eno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 20. 1. 2009, domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu, a to vydání rozhodnutí nebo naøízení ústního jednání ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 Ca 236/2007. Svùj návrh odùvodnil tím, ¾e v dané vìci podal na uvedený soud stí¾nost na prùtahy v øízení, která byla místopøedsedou mìstského soudu v pøípisu ze dne 9. 1. 2009, sp. zn. St 304/2008, oznaèena za nedùvodnou.
Pøedsedkynì senátu 6 Ca Mìstského soudu v Praze JUDr. Karla Cháberová ve svém vyjádøení uvedla, ¾e navrhovatelovì ¾alobì pøedchází v senátì 6 Ca nevyøízené ¾aloby a vìci jsou vìt¹inou projednávány podle poøadí nápadu s výjimkou tìch vìcí, u kterých zákon stanoví pøednostní projednání nebo které nejsou øe¹eny vìcnì. Tyto skuteènosti byly navrhovateli sdìleny v rámci vyøízení jeho stí¾nosti, kdy byl rovnì¾ informován o tom, ¾e naøízení jednání ve vìci lze pøedpokládat ve druhém ètvrtletí roku 2009.
Z obsahu pøedlo¾eného spisu mìstského soudu sp. zn. 6 Ca 236/2007 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatel se ¾alobou ze dne 6. 9. 2007, která byla doruèena uvedenému soudu tého¾ dne, domáhá zru¹ení rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti ze dne 4. 9. 2007, è. j. OSV 261/2007-ODV, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání ze dne 10. 8. 2007 proti rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. 8. 2007, è. j. Si 1/2007, o odmítnutí poskytnutí informací podle § 15 odst. 1 zákona è. 106/1999
Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Mìstský soud po zahájení øízení nejprve usnesením ze dne 11. 10. 2007, è. j. 6 Ca 236/2007-10, vyzval navrhovatele k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu, který èiní podle sazebníku soudních poplatkù 2000 Kè, a to ve lhùtì tøí dnù od doruèení tohoto usnesení. Navrhovateli bylo toto usnesení doruèeno dne 15. 10. 2007 a bezprostøednì poté dne 17. 10. 2007 navrhovatel tento poplatek uhradil. Dne 5. 11. 2007 mìstský soud zaslal pouèení o slo¾ení senátu, který bude ve vìci rozhodovat, ¾alovanému s kopií ¾aloby navrhovatele a zároveò si od nìj vy¾ádal pøedlo¾ení úplného správního spisu v originále. Soudu do¹el po¾adovaný kompletní správní spis od ¾alovaného dne 3. 1. 2008. Poté soud dne 5. 2. 2008 zaslal pouèení o slo¾ení senátu navrhovateli, který se dne 15. 2. 2008 k pouèení vyjádøil tak, ¾e sice nevzná¹í námitku podjatosti ve smyslu ust. § 8 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), proti ¾ádnému z èlenù senátu 6 Ca, ani senátù zástupèích, ale nesouhlasí s projednáním vìci bez naøízení jednání ve smyslu ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. Dne 14. 1. 2009 podal navrhovatel shora uvedený návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu. Souèástí spisu je rovnì¾ pøípis místopøedsedy mìstského soudu pro vìci správního soudnictví ze dne 9. 1. 2009, sp. zn. St 304/2008, z nìho¾ vyplývá, ¾e prùtah v øízení k dne¹nímu datu zatím nenastal a ¾e podle vyjádøení pøedsedkynì senátu nemohlo být dosud jednáno s ohledem na projednávání ¾alob podle poøadí, v jakém napadly. Pøedsedkynì senátu pøedpokládá naøízení jednání v této vìci ve druhém ètvrtletí t. r. .
Podle § 174a odst. 1 zákona o soudech a soudcích, v platném znìní (dále jen zákon o soudech a soudcích ), má-li úèastník nebo ten, kdo je stranou øízení, za to, ¾e jeho stí¾nost na prùtahy v øízení, kterou podal u pøíslu¹ného orgánu státní správy soudù, jím nebyla øádnì vyøízena, mù¾e podat návrh soudu, aby urèil lhùtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k prùtahùm v øízení (dále jen návrh na urèení lhùty ).
Podle odstavce 7 cit. usnesení dospìje-li pøíslu¹ný soud k závìru, ¾e návrh na urèení lhùty je oprávnìný, proto¾e s ohledem na slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a na dosavadní postup soudu dochází v øízení k prùtahùm, urèí lhùtu pro provedení procesního úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány prùtahy; touto lhùtou je soud, pøíslu¹ný k provedení procesního úkonu, vázán. Je-li návrh uznán jako oprávnìný, hradí náklady øízení o nìm stát.
Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e po výzvì k zaplacení soudního poplatku a jeho uhrazení navrhovatelem soud po pouèení ¾alovaného o slo¾ení senátu a po obdr¾ení kompletního správního spisu pouèil navrhovatele o slo¾ení senátu a vyjádøení k naøízení jednání a¾ dne 5. 2. 2008, tøeba¾e správní spis mìl k dispozici ji¾ ode dne 3. 1. 2008. Ze spisu je rovnì¾ patrné, ¾e v dané vìci ¾aloba není nijak rozsáhlá, správní spis má pouze tøináct stran a úèastníci øízení se ¾ádným zpùsobem negativnì nepodíleli na prùbìhu øízení a v¾dy po obdr¾ení jakékoliv výzvy soudu na tuto bezprostøednì reagovali a lhùty jím stanovené k provedení procesního úkonu dodr¾eli. Pro posouzení, zda v dané vìci dochází v øízení k prùtahùm, je tak rozhodující, ¾e po zahájení øízení od 5. 11. 2007, kdy soud uèinil procesní úkon vùèi ¾alovanému, a¾ do doby podání návrhu na urèení lhùty, tj. do 14. 1. 2009, soud neuèinil ¾ádný úkon smìøující k projednání a rozhodnutí této vìci; pouèení o slo¾ení senátu a vyjádøení k naøízení jednání ze dne 5. 2. 2008 zaslané navrhovateli za takový úkon nelze pova¾ovat, nebo» soudu nic nebránilo v tom, aby toto pouèení zaslal navrhovateli souèasnì se stejným pouèením zasílaným ¾alovanému, tj. ji¾ dne 5. 11. 2007. Na tìchto skuteènostech nemù¾e nic zmìnit ani obecné vyjádøení, ¾e ¾alobì navrhovatele pøedchází jiné nevyøízené ¾aloby a ¾e vìci kromì vìcí, u kterých zákon stanoví pøednostní projednání nebo které nejsou øe¹eny vìcnì, jsou vìt¹inou projednávány podle poøadí nápadu. K tomuto tvrzení mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e citované dùvody nemohou vést k vysvìtlení prùtahù v pøedmìtném øízení. Odkazy na poèty èi poøadí vyøizovaných vìcí toti¾ nepøedstavují dùvody, které by mohly být interpretovány jinak ne¾ jako organizaèní problémy, které v¹ak v tomto smìru nemohou jít k tí¾i navrhovatele.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na slo¾itost vìci, postup úèastníkù øízení a na dosavadní postup soudu, jak je uvedeno shora, dospìl k závìru o oprávnìnosti podaného návrhu, a proto urèil lhùtu pro provedení procesního úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány prùtahy, tak, aby soud obeslal úèastníky øízení a dodr¾el zákonem stanovenou lhùtu pro jejich pøípravu k naøízenému jednání (§ 49 odst. 1 s. ø. s.). Touto lhùtou, ve které byla stanovena povinnost mìstského soudu ve vìci naøídit jednání tak, aby se uskuteènilo nejpozdìji do 10. 3. 2009, je mìstský soud vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení prùtahù v dané vìci vycházel také z èetné judikatury Ústavního soudu, který opakovanì judikoval, ¾e prùtahy v øízení nelze ospravedlnit ani obecnì známou pøetí¾eností soudu, jeliko¾ je vìcí státu, aby organizoval své soudnictví tak, aby principy soudnictví, zakotvené v Listinì a Úmluvì, byly respektovány a pøípadné nedostatky v tomto smìru nemohou jít k tí¾i obèanù, kteøí od soudu právem oèekávají ochranu svých práv v pøimìøené dobì (blí¾e viz nález Ústavního soudu ze dne 19. 2. 2002, sp. zn. I. ÚS 663/01).
Návrh navrhovatele byl uznán jako oprávnìný, tak¾e ve smyslu poslední vìty ust. § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích hradí náklady øízení o nìm stát. Vzhledem k tomu, ¾e navrhovatel náhradu ¾ádných nákladù øízení neuplatòoval a vznik takovýchto nákladù z obsahu spisu ani nevyplývá, soud rozhodl tak, ¾e navrhovateli se náhrada nákladù øízení nepøiznává.
Pouèení: Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (ust. § 174a odst. 8, vìta druhá, zákona o soudech a soudcích).