Source: http://kraken.slv.cz/5As96/2012
Timestamp: 2018-09-19 19:59:30+00:00
Document Index: 39956545

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 65', '§ 37', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 71', '§ 84', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 26', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 103', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

5As96/2012
5 As 96/2012-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupené Mgr. Michaelem Mrùzkem, advokátem se sídlem v Krnovì, Bo¾eny Nìmcové 1, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 151/2011-4,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 151/2011-4, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokáta Mgr. Michaela Mrùzka s e u r è u j e èástkou 7639 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V záhlaví oznaèeným usnesením Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) odmítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí vy¹etøovatele OPaS Bc. H. nevyhovìt ¾ádosti ¾alobkynì o rozhovor.
Usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾ností. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka obecnì namítala, ¾e usnesení krajského soudu, jím¾ odmítl její ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované, je nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí je pøezkoumatelné ve správním soudnictví. K ¾ádosti stì¾ovatelky krajský soud usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 151/2011-17, ustanovil jejím zástupcem Mgr. Michaela Mrùzka, advokáta. Ustanovený zástupce k výzvì soudu kasaèní stí¾nost podáním ze dne 4. 11. 2011 doplnil. V doplnìní kasaèní namítá nedostateènì zji¹tìný skutkový stav krajským soudem, který si nevy¾ádal a nezkoumal ¾ádné listinné dùkazy nezbytné pro vìcné posouzení nároku ¾alobkynì, zejména pak ¾ádost o rozmluvu a rozhodnutí o jejím zamítnutí.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila. K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu uvedla, ¾e v posuzované vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt, z vyjádøení pøíslu¹níka samostatného referátu prevence a stí¾ností vyplývá, ¾e mu nebyla známa skuteènost, ¾e byl o rozhovor po¾ádán a ¾ádné rozhodnutí v této vìci nevydal.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v rozsahu vymezeném v § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. a shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou jak z hlediska uplatnìných stí¾ních námitek, tedy z dùvodù stì¾ovatelkou tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného usnesení pro nedostatek dùvodù, tak nad rámec kasaèních námitek, proto¾e øízení o ¾alobì bylo sti¾eno vadou mající vliv na zákonnost rozhodnutí krajského soudu.
Stì¾ovatelka se v projednávané vìci podáním ze dne 16. 6. 2011, oznaèeným jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí vy¹etøovatele OPaS Vìznice Opava, por. Bc. M. H., nevyhovìt ¾ádosti ¾alobkynì na rozhovor ze dne 7. 6. 2011 domáhala pøezkumu správního rozhodnutí dle § 65 a násl. s. ø. s. Kopii napadeného rozhodnutí ov¹em stì¾ovatelka k ¾alobì nepøilo¾ila; napadené rozhodnutí pak v ¾alobì ani nikterak blí¾e nespecifikovala. Z obsahu ¾aloby tedy nebylo mo¾né usuzovat na to, ¾e ¾alovaná v dané vìci vskutku správní rozhodnutí vydala. Formulace ¾alobních námitek naopak nasvìdèovala tomu, ¾e ¾aloba je ve své podstatì namíøena proti postupu ¾alované, nikoli proti rozhodnutí. Takté¾ petit návrhu chybìl. ®aloba tak vykazovala vady, je¾ bylo na místì odstranit postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Sama stì¾ovatelka, jak vyplývá z textu ¾aloby, si byla vìdoma chybìjících nále¾itostí ¾aloby, kdy¾ odkazovala na doplnìní ¾aloby ustanoveným advokátem.
Takto v¹ak krajský soud nepostupoval. Namísto odstraòování vad podání, vy¾ádání si opisu napadeného rozhodnutí a vyjádøení ¾alovaného, pøistoupil k rozhodnutí o ¾alobì, pøièem¾ návrh stì¾ovatelky ze dne 16. 6. 2011 vylo¾il pouze s ohledem na jeho oznaèení, tedy jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøedmìt øízení krajský soud vymezil v záhlaví kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí tak, ¾e rozhodl o ¾alobì proti rozhodnutí vy¹etøovatele OPaS Bc. M. H. nevyhovìt ¾ádosti ¾alobkynì o rozhovor . Následnì krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s.
K otázce podøazení návrhu na zahájení øízení pod konkrétní typ øízení dle soudního øádu správního se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 19. 10. 2006, è. j. 6 Aps 2/2005-60, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e ve správním soudnictví není navrhovatel povinen výslovnì urèit, dle jakého ustanovení èi dílu soudního øádu správního bude soud jeho návrh posuzovat, ani soud není tímto pøípadným oznaèením vázán. Dle § 2 odst. 1 s. ø. s. toti¾ soudy ve správním soudnictví poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem. Z tohoto ustanovení je zøejmé,
¾e zpùsob poskytnutí ochrany (tj. volbu pøíslu¹ného typu øízení v rámci hlavy druhé èásti tøetí s. ø. s.) je stanoven zákonem, pouze jím je soud vázán, nikoli oznaèením tohoto typu v ¾alobì.
V projednávané vìci stì¾ovatelka oznaèila svùj návrh jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, co¾ bylo v rozporu s obsahem ¾aloby, kterým stì¾ovatelka brojí proti faktickému úkonu ¾alované. K tomu pøistupuje vada podání spoèívající v tom, ¾e pøedmìtná ¾aloba neobsahuje petit, jen¾ pøedstavuje nutnou nále¾itost jak ¾aloby proti rozhodnutí [viz § 71 odst. 1 písm. f) s. ø. s.], tak i ¾aloby proti nezákonnému zásahu [viz § 84 odst. 3 písm. d) s. ø. s.]. V ka¾dém pøípadì se ov¹em jednalo o vadu odstranitelnou, soud tedy nebyl oprávnìn vydat rozhodnutí, ani¾ by se pokusil tyto vady postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. odstranit.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e krajský soud byl povinen ujasnit si pøípustnost ¾aloby a dal¹í podmínky øízení v souladu s obsahem ¾aloby; nebyl pøitom vázán oznaèením ¾aloby. Jinými slovy, krajský soud mìl stì¾ovatelku vyzvat, aby odstranila zmiòované vady ¾aloby a upøesnila, èeho se touto ¾alobou domáhá. Dle § 26 odst. 1 zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, smí odsouzený k uplatnìní svých práv a oprávnìných zájmù podávat stí¾nosti a ¾ádosti orgánùm pøíslu¹ným k jejich vyøízení; stí¾nost, pøípadnì ¾ádost musí být orgánu, jemu¾ je adresována, neprodlenì odeslána. Øeditel vìznice urèí okruh zamìstnancù Vìzeòské slu¾by povìøených pøebíráním a odesíláním stí¾ností a ¾ádostí a jejich evidencí; vytvoøí takové podmínky pro podávání stí¾ností a ¾ádostí odsouzených, aby bylo vylouèeno, ¾e s nimi budou zacházet jiné ne¾ oprávnìné osoby. Dle odst. 2 citovaného ustanovení zamìstnanci Vìzeòské slu¾by bez odkladu vyrozumí øeditele vìznice, státního zástupce, soudce nebo orgán, který provádí kontrolu vìznice, o ¾ádosti odsouzeného o rozmluvu a na jejich pokyn takovou rozmluvu ve vìznici umo¾ní. Bylo na ¾alobkyni, aby upøesnila, které její veøejné subjektivní právo bylo postupem ¾alovaného poru¹eno a jakým správním aktem. Teprve pokud by stì¾ovatelka na výzvu soudu podle § 37 odst. 5 s. ø. s. neupøesnila a nedoplnila své podání, byl by krajský soud povinen zkoumat, zda lze v øízení o podání stì¾ovatelky i pøes tuto skuteènost pokraèovat, a pokud by to mo¾né nebylo, byl by povinen podání podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnout (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 2. 2010, è. j. 1 As 78/2009-76, dostupný na www.nssoud.cz).
Krajský soud zamítl návrh stì¾ovatelky na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù s odùvodnìním, ¾e ¾alobu bylo nutné odmítnout, resp. ¾e ¹lo o ¾alobu zjevnì neúspì¹nou. Krajský soud zde toti¾ vycházel ze závìrù, na základì kterých pøedmìtnou ¾alobu stì¾ovatelky odmítl, pøièem¾ tyto závìry, jak bude ní¾e pojednáno, nebyly krajským soudem v projednávané vìci pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìny. Z dùvodu ochrany práv úèastníkù øízení je mo¾né závìry o zjevné neúspì¹nosti uèinit pouze tehdy, jestli¾e je skuteènì ji¾ na první pohled zøejmé, ¾e ¾alobì nelze vyhovìt. To znamená, ¾e zjevná neúspì¹nost musí být patrna ji¾ ze samotné ¾aloby, bez toho, aby krajský soud musel èinit jakákoliv dal¹í zji¹tìní èi provádìt dokazování. O takový pøípad se v¹ak v projednávané vìci nejednalo.
Nejvy¹¹í správní tak s ohledem na shora uvedené uzavírá, ¾e z pøezkoumávaného usnesení není zøejmé, proè krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s., resp. proè má za to, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí je tøeba pova¾ovat za faktický pokyn èi donucení správního orgánu a dal¹í výsledek èinnosti orgánù veøejné moci. Lze tak pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu je ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nepøezkoumatelné.
Dále soud pøiznal advokátovi èástku 682 Kè na základì § 13 odst. 1 advokátního tarifu jako náhradu na cestovní výdaje za jízdné z Krnova do Ostravy a zpìt uskuteènìné dne 26. 10. 2011 osobním automobilem tov. zn. ©koda Fabia, reg. zn. x, na celkovou vzdálenost 120 km, pøi spotøebì 6 l/100 km, a prùmìrné cenì benzínu 31,60 Kè/l, a dále náhradu ve vý¹i 400 Kè za prome¹kaný èas v souvislosti s nahlí¾ením do spisu u Krajského soudu v Ostravì a èástku 284 Kè jako náhradu na cestovní výdaje za jízdné z Krnova do Opavy a zpìt uskuteènìné dne 2. 11. 2011 na celkovou vzdálenost 50 km, a dále náhradu ve vý¹i 200 Kè za prome¹kaný èas v souvislosti s náv¹tìvou klientky ve vìznici dne 2. 11. 2011 podle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu.
Zástupci stì¾ovatelky se tedy pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 6366 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená dle § 37 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní Kè 1273 Kè. Celková èástka odmìny tedy èiní 7639 Kè.