Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo2041/2002
Timestamp: 2018-01-19 17:46:32+00:00
Document Index: 33081964

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 138', '§ 240', 'soud ', 'zákona č. 30', 'soud ', '§ 240', '§ 240', '§ 57', '§ 57', '§ 159', '§ 243', '§ 218']

25 Cdo 2041/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce MUDr. K. D. proti žalované Okresní nemocnici T., příspěvkové organizaci, o 8.050.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Táboře pod sp. zn. 7 C 85/2000, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích pobočky v Táboře ze dne 31. 1. 2001, č. j. 15 Co 908/2000-48, takto:
Okresní soud v Táboře usnesením ze dne 6. 11. 2000, č. j. 7 C 85/2000-36, zamítl návrh žalobce na osvobození od soudních poplatků.
K odvolání žalobce Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře usnesením ze dne 31. 1. 2001, č. j. 15 Co 908/2000-48, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a nepřipustil proti svému rozhodnutí dovolání.
Proti tomuto usnesení podal žalobce dovolání, protože jde o rozhodnutí zásadního právního významu v otázce vymezení pojmu odůvodňují-li to poměry účastníka použitého v ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř., a dovozuje, že jej podává včas ve dvouměsíční dovolací lhůtě podle ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř. ve znění od 1. 1. 2001. Navrhl, aby dovolací soud napadené usnesení zrušil.
Protože v souladu s ustanovením části dvanácté, hlavy I., bodu 15. zákona č. 30/2000 Sb. byla věc odvolacím soudem projednána a rozhodnuta podle dosavadních právních předpisů, je Nejvyšší soud ve shodě se shora citovaným ustanovením bodu 17. povinen podle dosavadních právních předpisů rozhodnout i o dovolání v této věci, a to včetně vymezení běhu lhůty k podání dovolání.
Podle ustanovení § 240 odst. 1 věty první o. s. ř. účastník může podat dovolání do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení. Podle ustanovení § 240 odst. 2 o. s. ř. zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout; lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u dovolacího nebo odvolacího soudu.
Podle ustanovení § 57 odst. 2 o. s. ř. lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo let se končí uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůt, a není-li ho v měsíci, posledním dnem měsíce. Připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Podle ustanovení § 57 odst. 3 o. s. ř. lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit.
Jak vyplývá z obsahu spisu, usnesení odvolacího soudu bylo doručeno zástupci žalobce dne 28. 2. 2001 a tohoto dne také nabylo právní moci (§ 159 odst. 1 o. s. ř.). Dovolání žalobce bylo sepsáno a podáno na poštu dne 30. 4. 2001.
V dané věci běžela lhůta k podání dovolání ode dne právní moci usnesení odvolacího soudu (nebylo vydáno opravné usnesení), tj. od 28. 2. 2001 a skončila dne 28. 3. 2001 (středa). Je tedy zřejmé, že jednoměsíční lhůta dodržena nebyla, neboť dovolání žalobce bylo podáno až po marném uplynutí zákonné lhůty k dovolání. Proto bylo podle ustanovení § 243b odst. 4, věty první, a § 218 odst. 1 písm. a) o. s. ř. odmítnuto.