Source: http://kraken.slv.cz/1Afs40/2012
Timestamp: 2018-07-22 18:03:42+00:00
Document Index: 54599628

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 78', '§ 6', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 6', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 74', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 36', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 51', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 76', '§ 51', 'soud ', '§ 76', '§ 51', 'soud ', '§ 76', '§ 51', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§9', '§ 11', '§ 13', '§ 57']

1Afs40/2012
1 Afs 40/2012-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní ¾alobce: Clarima, s. r. o., se sídlem Okru¾ní 29a, Brno, zastoupeného JUDr. Jiøím Juøíèkem, advokátem se sídlem Údolní 5, Brno, proti ¾alovanému Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 7, Brno, proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 30. 6. 2011, è. j. ÚOHS-R208/2010/VZ-10351/2011/310/JSI, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: OLMAN spol. s r. o., se sídlem Jakuba Obrovského 228/1a, Brno, zastoupené Mgr. Hanou ©imkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 2. 2012, è. j. 62 Af 50/2011-72,
III. Osoba zúèastnìná na øízení j e p o v i n n a nahradit ¾alobci do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2.880 Kè k rukám právního zástupce ¾alobce JUDr. Jiøího Juøíèka, advokáta se sídlem Údolní 5, Brno.
[1] ®alobce podal k ¾alovanému návrh na zahájení øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele (Nemocnice Milosrdných bratøí, pøíspìvková organizace) pøi zadávání veøejné zakázky Úklid Nemocnice Milosrdných bratøí . ®alovaný rozhodnutím ze dne 13. 12. 2010, è. j. ÚOHS-S237/2010/VZ-12306/2010/540/VKu, rozhodl, ¾e zadavatel nedodr¾el postup stanovený v § 78 odst. 4 ve spojení s § 6 zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách (dále jen zákon o veøejných zakázkách ), nebo» neurèitì a netransparentnì stanovil dílèí hodnotící kritérium ekonomické výhodnosti nabídky Hodinová zúètovací sazba za mimoøádný úklid bez DPH , pøièem¾ tento postup mohl podstatnì ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky, nebo» uchazeèi nepøedlo¾ili vzájemnì porovnatelné nabídky, a dosud nedo¹lo k uzavøení smlouvy. Jako opatøení k nápravì ¾alovaný podle § 118 odst. 1 cit. zákona zru¹il zadávací øízení Úklid Nemocnice Milosrdných bratøí .
[2] Na základì rozkladu podaného vybraným uchazeèem-osobou zúèastnìnou na øízení, pøedseda ¾alovaného rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a správní øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele zastavil.
[3] Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) v záhlaví popsaným rozsudkem rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného zru¹il, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a rozhodl o náhradì nákladù øízení. Krajský soud konstatoval, ¾e rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného je nepøezkoumatelné, nebo» jeho výrok je v rozporu s jeho odùvodnìním. Pøedseda ¾alovaného pochybil tím, ¾e v odùvodnìní napadeného rozhodnutí neuvedl, z jakého dùvodu, ani podle jakého ustanovení zákona øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele zastavil. Toto øízení bylo zahájeno na návrh ¾alobce-shledal-li pøedseda ¾alovaného, ¾e se zadavatel ¾ádného poru¹ení zákona o veøejných zakázkách nedopustil, bylo na místì ¾alobcùv návrh zamítnout, nikoli øízení zastavit. V tomto ohledu tedy odùvodnìní neodùvodòuje výrok o zastavení øízení, nýbr¾ o zamítnutí návrhu podle § 118 odst. 5 písm. a) zákona o veøejných zakázkách.
[4] Pøes popsanou nepøezkoumatelnost se krajský soud mohl zabývat nìkterými ¾alobními námitkami, které mohly mít význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci. Krajský soud pøisvìdèil námitce ¾alobce, ¾e pøedseda ¾alovaného pochybil, nebo» zamìnil ¾alobce za vybraného uchazeèe pøi posuzování otázky, která z nabídek neobsahovala v kritériu Hodinová zúètovací sazba za mimoøádný úklid bez DPH ocenìní vybavení a èisticích prostøedkù pro mimoøádný úklid. Krajský soud pøitom dovodil, ¾e toto pochybení mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného. Stejnì tak krajský soud pøitakal námitce, ¾e ze zadávací dokumentace neplyne, ¾e by cena vybavení a èisticích prostøedkù, které budou pøi mimoøádném úklidu vyu¾ívány, mìla být s dostateènou rezervou zakalkulována do hlavní nabídkové ceny. Soud nesouhlasí se závìrem pøedsedy ¾alovaného, ¾e okolnost, jaké ostatní náklady ten který uchazeè do nabídnuté hodinové ceny za mimoøádný úklid zakalkuloval, není podstatná. Zadávací dokumentace musí jasnì stanovit, jak má být vý¹e zmínìné kritérium tvoøeno, jinak by nebyly nabídky jednotlivých uchazeèù vzájemnì srovnatelné.
[5] Podle krajského soudu ze zadávací dokumentace skuteènì neplyne závìr, ¾e cena vybavení a èisticích prostøedkù, které budou vyu¾ívány pøi mimoøádném úklidu, mìla být zakalkulována do hlavní nabídkové ceny. Zadávací dokumentace k této otázce nic konkrétního neuvádí a podle soudu z ní spí¹e plyne, ¾e cena vybavení a èisticích prostøedkù, které budou vyu¾ívány pøi mimoøádném úklidu, má být zakalkulována do hodinové zúètovací sazby mimoøádného úklidu. Tento závìr v¹ak v zadávací dokumentaci explicitnì vyjádøen není. Za situace, kdy zadávací dokumentace nedává jednoznaènou odpovìï na skladbu hodinové zúètovací sazby u mimoøádného úklidu, pøipou¹tí podle soudu dvojí výklad a je tedy nejednoznaèná a netransparentní. Pokud pøedseda ¾alovaného dospìl k závìru opaènému, je takový závìr nezákonný.
[6] Soud shledal dùvodnou i námitku, kterou ¾alobce napadl závìr pøedsedy ¾alovaného ohlednì diskriminace uchazeèù a poru¹ení zásad v § 6 zákona o veøejných zakázkách. Pøedseda ¾alovaného nezjistil dostateènì stav vìci, pokud se spokojil se závìrem, ¾e vybraný uchazeè zadavateli odeslal pouze elektronickou verzi výmìry prostor nemocnice, ani¾ by zodpovìdìl otázku, proè by k tomuto kroku vybraný uchazeè pøistupoval a ani¾ by vyjasnil rozpor ve vysvìtleních zadavatele a vybraného uchazeèe k této otázce.
II. Kasaèní stí¾nost, vyjádøení ¾alobce a ¾alovaného
[7] Osoba zúèastnìná na øízení (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností. V ní namítá jiné vady øízení podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[8] Stì¾ovatel namítá, ¾e mu krajský soud dne 16. 11. 2011 zaslal pøípis s vyjádøením ¾alovaného k obsahu ¾aloby, tento pøípis v¹ak neobsahoval ¾alobu samotnou, a proto stì¾ovatel telefonicky u pøíslu¹ného soudu zaslání ¾aloby urgoval. Následnì byla stì¾ovateli zaslána replika ¾alovaného k vyjádøení ¾alobce. Stì¾ovatel opìt telefonicky a následnì i pøípisem ze dne 1. 2. 2012 písemnì urgoval zaslání ¾aloby. Pøípisem, který byl stì¾ovateli doruèen dne 9. 2. 2012, soud koneènì ¾alobu stì¾ovateli zaslal. Obratem v¹ak bylo rozhodnuto, a to napadeným rozsudkem ze dne 15. 2. 2012. Stì¾ovatel jako osoba zúèastnìná na øízení tak nemìl mo¾nost zaujmout ve vìci právní stanovisko, k obsahu ¾aloby se vyjádøit, uplatnit svoje procesní práva, pøípadnì navrhnout èi pøedlo¾it dal¹í dùkazy. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e napadený rozsudek byl vydán bez naøízení jednání, ani¾ by úèastníci tento postup shodnì navrhli èi s ním souhlasili. Stì¾ovatel nebyl soudem k udìlení takového souhlasu vyzván, ani nedo¹lo k presumpci souhlasu uplynutím stanovené lhùty k vyjádøení, respektive k nesouhlasu s rozhodnutím bez naøízení jednání. S ohledem na uvedené má stì¾ovatel za to, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno podstatnými vadami, a proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[9] ®alobce ve svém vyjádøení vyslovil názor, ¾e stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost z dùvodu neuvedeného v § 103 odst. 1 s. ø. s. Krajský soud postupoval zcela v souladu s § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìj¾ je mo¾no zru¹it rozhodnutí správního orgánu pro nepøezkoumatelnost bez jednání. Tato námitka stì¾ovatele proto také nemù¾e být dùvodná. ®alobce navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[10] ®alovaný podotkl, ¾e mu po celou dobu øízení pøed krajským soudem nebyly stì¾ovatelem namítané vady øízení známy. ®alovaný má za to, ¾e doruèil-li krajský soud ¾alobu a¾ ¹est dní pøed vydáním meritorního rozhodnutí, bylo tím dotèeno právo osoby zúèastnìné na øízení pøedlo¾it ve vìci písemné vyjádøení. Stejnì tak má ¾alovaný za to, ¾e øízení pøed krajským soudem trpí vadou, nebo» soud neumo¾nil osobì zúèastnìné na øízení vyjádøit se k tomu, zda souhlasí s naøízením jednání. ®alovaný proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou jiné vady øízení pøed krajským soudem spoèívající v opo¾dìném zaslání ¾aloby stì¾ovateli [dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; III.A] a následnì vypoøádal námitku jiné vady øízení, kterou mìla zpùsobit skuteènost, ¾e krajský soud ve vìci rozhodl bez naøízení jednání [dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; III.B].
III.A Opo¾dìné doruèení ¾aloby osobì zúèastnìné na øízení
[13] Stì¾ovatel namítá, ¾e byl v øízení zkrácen na svých právech, nebo» mu krajský soud doruèil ¾alobu po nìkolika urgencích a¾ ¹est dní pøed vydáním meritorního rozhodnutí.
[14] Podle § 74 odst. 1 s. ø. s. pøedseda senátu doruèí ¾alobu ¾alovanému do vlastních rukou a doruèí ji tìm osobám zúèastnìným na øízení, jejich¾ okruh je ze ¾aloby zøejmý.
[15] V projednávaném pøípadì je ze soudního spisu zøejmé, ¾e povìøený èlen specializovaného senátu krajského soudu dal na è.l. 49 pokyn soudní kanceláøi, aby osobì zúèastnìné na øízení doruèila pouèení o slo¾ení senátu a o mo¾nosti podat námitku podjatosti spoleènì s ¾alobou a vyjádøením ¾alovaného z 31. 10. 2011. Z doruèenky pøipojené k è.l. 49 soudního spisu vyplývá, ¾e právní zástupkyni osoby zúèastnìné na øízení byla dne 16. 11. 2011 doruèena zásilka obsahující pøípis na è.l. 52 (pouèení o slo¾ení senátu), ¾alobu a vyjádøení ¾alovaného. Pøedseda rozhodujícího senátu tedy mohl dùvodnì pøedpokládat, ¾e tímto své povinnosti dle § 74 odst. 1 vìty první s. ø. s. dostál. Stì¾ovatel v¹ak v kasaèní stí¾nosti obsah údajù na této doruèence zpochybnil. Uvedl zde toti¾, ¾e pøípis doruèený dne 16. 11. 2011 neobsahoval ¾alobu, a proto její zaslání telefonicky urgoval, a to celkem dvakrát (podruhé poté, co jí byla doruèena replika ¾alovaného k vyjádøení ¾alobce). O tìchto telefonických urgencích není v soudním spise ¾ádný úøední záznam, proto nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pova¾ovat toto tvrzení stì¾ovatele za zpùsobilé zpochybnit údaje na pøedmìtné doruèence.
[16] Co v¹ak vytváøí dùvodnou pochybnost o obsahu zásilky doruèené stì¾ovateli dne 16. 11. 2011, je pøípis ze dne 1. 2. 2012 zalo¾ený na è.l. 65 soudního spisu, ve kterém stì¾ovatel uvedl, ¾e ani po telefonické urgenci nemá k dispozici ¾alobu a nemá tak mo¾nost zaujmout právní stanovisko a k vìci se vyjádøit. Nejvy¹¹í správní soud nevidí jiného dùvodu, pro který by stì¾ovatel po¾adoval v tomto pøípise zaslání ¾aloby, pokud by ji ji¾ mìl k dispozici od 16. 11. 2011. Soud má tedy za to, ¾e zde skuteènì existuje dùvodná pochybnost, ¾e stì¾ovateli nebyla ¾aloba spoleènì s pøípisem dne 16. 11. 2011 doruèena. K ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 1. 2. 2012 zaslal krajský soud stì¾ovateli ¾alobu-ta mu byla doruèena 9. 2. 2012. Krajský soud ve vìci rozhodl dne 15. 2. 2012.
[17] Podle § 34 odst. 3 s. ø. s. má osoba zúèastnìná na øízení právo pøedkládat písemná vyjádøení, nahlí¾et do spisu, být vyrozumìna o naøízeném jednání a ¾ádat, aby jí bylo pøi jednání udìleno slovo. Doruèuje se jí ¾aloba, usnesení o pøiznání odkladného úèinku, usnesení o pøedbì¾ném opatøení a rozhodnutí, jím¾ se øízení u soudu konèí.
[18] Jak dovodil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 5. 2008, èj. 1 As 42/2008-34: Doruèení ¾aloby ¾alovanému (a pøípadnì osobám zúèastnìným na øízení) a¾ s rozsudkem ve vìci samé je pak v rozporu se zmiòovanými § 36 odst. 1 a § 74 odst. 1 s. ø. s., nebo» ¾alovaný se nemohl seznámit s obsahem ¾aloby a nemohl k ní podat své vyjádøení, k èemu¾ ho pøedmìtná ustanovení opravòují. Øízení pøed soudem tak bylo sti¾eno záva¾nou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, a rozsudek krajského soudu proto musí být v kasaèním øízení zru¹en .
[19] V nyní posuzovaném pøípadì sice nebyla ¾aloba osobì zúèastnìné na øízení doruèena a¾ s rozsudkem ve vìci samé, nicménì èasový prostor, který krajský soud osobì zúèastnìné na øízení poskytl k podání vyjádøení k ¾alobì, byl natolik krátký (¹est dní pøed vydáním meritorního rozhodnutí, a to vèetnì dne, kdy byla ¾aloba doruèena, a souèasnì dva z tìchto ¹esti dní byly dny pracovního klidu), ¾e se de facto rovná situaci, kdy by ¾aloba nebyla osobì zúèastnìné na øízení doruèena vùbec, èi a¾ s rozhodnutím ve vìci. Nadto osobì zúèastnìné na øízení nebyla ze strany soudu urèena lhùta, ve které se mù¾e k ¾alobì vyjádøit; nebyla ani zpravena o datu, ke kterému soud hodlá ve vìci rozhodnout. Lze tedy konstatovat, ¾e se krajský soud dopustil pochybení, které zatí¾ilo øízení o ¾alobì vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[20] Z dikce § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. v¹ak vyplývá, ¾e pouze vada, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, mù¾e být dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu. Jak ji¾ døíve judikoval zdej¹í soud (rozsudek NSS ze dne 14. 10. 2005, èj. 6 Ads 57/2004-59, podtr¾ení doplnìno) [o] vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], se nejedná, pokud lze dovodit, ¾e by výrok rozhodnutí byl stejný i za situace, kdyby k vadì øízení vùbec nedo¹lo .
[21] Je tedy tøeba posoudit, zda mohla shora popsaná vada v nyní projednávané vìci mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[22] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je v souzené vìci podstatné, ¾e krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí správního orgánu z dùvodu jeho nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost, pøièem¾ k této vadì správního rozhodnutí pøihlédl, i pøesto, ¾e ¾alobce takovou námitku v ¾alobì nevznesl (soud k této vadì tedy pøihlédl z úøední povinnosti-vycházel pøitom z rozsudku NSS ze dne 9. 6. 2004, è. j. 5 A 157/2002-35, publ. pod è. 359/2004 Sb. NSS).
[23] Z toho plyne, ¾e i kdyby stì¾ovateli bylo reálnì umo¾nìno podat v øízení pøed soudem vyjádøení k ¾alobì, nemìlo by to s ohledem na vý¹e uvedené vliv na výsledek øízení-do¹lo by takté¾ ke zru¹ení pøedmìtného rozhodnutí. Procesní práva stì¾ovatele tak sice byla dotèena, av¹ak nikoli v míøe ovlivòující zákonnost napadeného rozsudku (srov. obdobnì rozsudek NSS ze dne 21. 12. 2005, è. j. 1 As 39/2004-75, publ. pod. è. 1479/2008 Sb. NSS).
[24] Je sice pravdou, ¾e krajský soud se, i pøes konstatovanou nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nesrozumitelnost, zabýval vìcnì nìkterými ze ¾alobních námitek. Èinil tak (zcela v souladu s usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, publ. pod è. 1566/2008 Sb. NSS) s ohledem na skuteènost, ¾e øe¹ené otázky mohou mít význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci. Ani zde proto nemohlo být právo stì¾ovatele zkráceno, nebo» otázky soudem posuzované na základì ¾aloby budou pøedmìtem dal¹ího øízení, v nìm¾ se k nim bude moci stì¾ovatel (a v pøípadném dal¹ím øízení o ¾alobì proti novému rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného) vyjádøit. To ov¹em nic nemìní na závìru zdej¹ího soudu, ¾e v pøípadì, ¾e by stì¾ovatel mìl dostateèný prostor k zaslání svého vyjádøení k ¾alobì, výrok rozsudku krajského soudu by toto vyjádøení nemohlo nikterak ovlivnit.
[25] Tato kasaèní námitka je proto nedùvodná.
III.B Rozhodnutí krajského soudu bez naøízení jednání
[26] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e soud ve vìci rozhodl bez naøízení jednání, aèkoli k tomu nebyly dány zákonné podmínky. To lze pova¾ovat dle stì¾ovatele za nedostatek podmínek øízení a z toho dùvodu je nutno mít napadené rozhodnutí za zmateèné.
[27] Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 11. 11. 2004, è. j. 6 Azs 28/2003-59, publikovaný pod è. 482/2005 Sb. NSS, a rozsudek ze dne 21. 12. 2005, è. j. 1 Azs 76/2005-77, publikovaný pod è. 859/2006 Sb. NSS) rozhodne-li krajský soud o ¾alobì ve správním soudnictví bez naøízení jednání, aè k tomu nebyly dány zákonné podmínky podle § 51 odst. 1 a 2 s. ø. s., jedná se o vadu øízení pøed soudem, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Zároveò jde o vadu, k ní¾ je Nejvy¹¹í správní soud povinen podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾et z úøední povinnosti.
[28] Podle § 51 odst. 1 s. ø. s. mù¾e soud rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen.
[29] Podle § 51 odst. 2 s. ø. s. stanoví-li tak tento zákon, rozhoduje soud bez jednání o vìci samé i v dal¹ích pøípadech.
[30] Podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soud zru¹í napadené rozhodnutí pro vady øízení bez jednání rozsudkem pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí.
[31] Mo¾nost soudu rozhodnout dle § 76 s. ø. s. bez naøízení jednání pøedstavuje zákonnou výjimku z povinnosti a contrario stanovené v § 51 s. ø. s. Shledá-li soud naplnìní nìkterých z dùvodù dle § 76 odst. 1 s. ø. s., ospravedlòuje jej takové zji¹tìní k postupu dle § 51 odst. 2 s. ø. s. (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 2. 5. 2007, è. j. 5 As 3/2007-68).
[32] Z odùvodnìní napadeného rozsudku se podává, ¾e krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro to, ¾e je shledal nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost, tedy z dùvodu uvedeného v § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V daném pøípadì tedy byly dány zákonné podmínky pro rozhodnutí ve vìci bez jednání (§ 51 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.). Krajský soud tedy nepochybil, pokud úèastníky øízení nevyzval k vyjádøení jejich souhlasu, resp. nesouhlasu s projednáním vìci bez naøízení jednání a úèastníci øízení, vèetnì stì¾ovatele, takovým postupem soudu nemohli být na svých právech nijak zkráceni.
[33] Ani tato námitka není dùvodná.
[34] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Souèasnì neshledal ¾ádnou vadu, ke které by musel pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), a proto kasaèní stí¾nost dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
[35] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.
[36] Vzhledem k tomu, ¾e se osoba zúèastnìná na øízení do¾adovala zru¹ení rozsudku krajského soudu, kterým bylo vyhovìno ¾alobci a k jeho ¾alobì bylo rozhodnutí vydané pøedsedou ¾alovaného zru¹eno, nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti stojí osoba zúèastnìná na øízení na stranì pøedsedy ¾alovaného, proti ¾alobci. Osoba zúèastnìná na øízení v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem úspì¹ná nebyla (její kasaèní stí¾nost byla zamítnuta), a proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Stejnì tak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nemohlo vzniknout ¾alovanému, nebo» rozsudek krajského soudu obstál. ®alobce naopak mìl v øízení plný úspìch, a má proto právo na náhradu nákladù øízení.
[37] Pøi rozhodování o povinnosti nahradit náklady øízení o kasaèní stí¾nosti v¹ak musel Nejvy¹¹í správní soud zohlednit, ¾e ¾alovaný kasaèní stí¾nost nepodal; pokud proti rozsudku krajského soudu nijak nebrojil, lze mít za to, ¾e jej uznal, a nebýt osoby zúèastnìné na øízení, ¾ádné kasaèní øízení by vyvoláno nebylo. V takové situaci nelze po ¾alovaném spravedlivì po¾adovat, aby se jakkoliv podílel na náhradì nákladù øízení úspì¹ného ¾alobce, a tyto náklady tudí¾ musí nést sama osoba zúèastnìná na øízení.
[38] Náklady øízení ¾alobce pøedstavují náklady na zastupování advokátem spoèívající v odmìnì za jeden úkon (podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 2.100 Kè a pau¹ální èástce ve vý¹i 300 Kè, tj. v èástce 2.400 Kè (dle § 7, §9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif). Proto¾e je zástupce ¾alobce plátcem danì z pøidané hodnoty (co¾ Nejvy¹¹ímu správnímu soudu øádnì dolo¾il), zvy¹ují se náklady øízení o èástku 480 Kè, odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Celkovou èástku 2.880 Kè je stì¾ovatel povinen uhradit k rukám právního zástupce ¾alobce, JUDr. Jiøího Juøíèka, advokáta se sídlem Údolní 5, Brno, do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.