Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo403/2001
Timestamp: 2018-07-23 14:04:38+00:00
Document Index: 41720964

Matched Legal Cases: ['§ 159', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 159', 'zákona č. 58', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 238', '§ 159', '§ 159', 'soud ', '§ 103', '§ 21', '§ 103', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 142']

25 Cdo 403/2001
Dotčené předpisy: § 159 odst. 3 předpisu č. 99/1963Sb., § 104 odst. 3 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce J. K., proti žalované České republice Ministerstvu financí ČR, se sídlem v Praze 1, Letenská 15, o 5.000.000,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 13 C 326/98, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. července 2000, č.j. 13 Co 191/2000-46, takto :
Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 10. 2. 2000, č.j. 13 C 326/98-30, zamítl žalobu s návrhem, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 5.000.000,- Kč, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Rozhodl tak o nároku žalobce na náhradu škody požadované za újmu morální, psychickou, fyzickou a společenskou způsobenou mu tím, že byl zbaven osobní svobody po dobu 18 let, 11 měsíců a 20 dnů, kdy byl internován od 3.6.1949 do 23.6.1951 v táboře nucených prací, od 1.10.1951 do 30.8.1953 v pomocných technických praporech a od 30.8.1953 do 30.8.1968 ve výkonu trestu odnětí svobody. Později byl žalobce rehabilitován a odškodněn, avšak vyplacená náhrada není podle jeho názoru dostatečným vyvážením újmy, kterou utrpěl, a požaduje proto další odškodnění. Po provedeném řízení dospěl soud prvního stupně k závěru, že nárok žalobce není důvodný, neboť žalobce se nemůže domáhat dalšího odškodnění, a to ani z důvodu tvrzeného právního nástupnictví státu po zaniklé KSČ.
K odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 21. 7. 2000, č.j. 13 Co 191/2000-46, rozsudek soudu prvního stupně zrušil, řízení zastavil a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů. Odvolací soud dospěl k závěru, že věc nelze projednat pro neodstranitelný nedostatek procesní podmínky, kterou je překážka věci pravomocně rozsouzené ve smyslu ust. § 159 odst. 3 o.s.ř. Žalobce v tomto řízení uplatnil totiž stejný nárok, jaký uplatnil již předtím žalobou proti České republice Ministerstvu spravedlnosti ČR, o němž bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 9. 9. 1996 sp. zn. 18 C 353/95 tak, že žaloba byla zamítnuta, a tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Ostravě-pobočka v Olomouci ze dne 5. 6. 1997, č.j. 12 Co 730/96-91, a nabyl právní moci. Jde o stejnou věc, týkající se stejného předmětu řízení a týchž účastníků; ostatně i žalobce potvrdil, že v tomto řízení uplatňuje stejný nárok ze stejného právního důvodu jako v předchozím řízení. I když v předchozím řízení jednalo za stát ministerstvo spravedlnosti, nemění to nic na tom, že v obou věcech je žalovaným stát, který nelze rozdělovat podle jednotlivých ministerstev a jejich kompetencí stanovených zákonem č. 2/1969 Sb. S názorem soudu prvního stupně, že nejde o překážku věci rozsouzené, protože v předchozím řízení se jednalo o náhradu škody proti státu na základě zákona č. 58/1969 Sb. a č. 119/90 Sb. a v tomto řízení o náhradu škody proti státu jakožto právnímu nástupci bývalé KSČ, se odvolací soud neztotožnil.
Proti tomuto usnesení podal žalobce dovolání. Namítá, že není totéž, je-li žalovanou stranou Ministerstvo spravedlnosti ČR jako ústřední orgán státní správy anebo Česká republika, která je ze zákona zastupována Ministerstvem financí ČR. Ministerstvo spravedlnosti i ministerstvo financí jsou ústředními orgány státní správy, avšak jejich rozdílnost je zásadního rázu. Skutečnost, že Českou republiku zastupuje ministerstvo financí, nemůže vést k paušálním závěrům, jaké učinil odvolací soud, který měl rozhodnout o odvolání a nikoliv řízení zastavit. Navrhl zrušení rozsudku odvolacího soudu a vrácení věci k dalšímu řízení.
Žalovaná ve svém vyjádření poukázala na to, že veškeré nároky žalobce byly podle platné právní úpravy v plném rozsahu uspokojeny. Dovolání považuje za bezdůvodné. Obecně lze sice souhlasit s námitkou žalobce, že ministerstvo spravedlnosti se nerovná České republice , ale to nic nemění na existenci překážky věci rozsouzené. Navrhla zamítnutí dovolání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10 a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas a že je podle § 238a odst. 1 písm. c) o.s.ř. přípustné, přezkoumal napadené rozhodnutí a dospěl k závěru, že dovolání není důvodné.
Podle § 159 odst. 3 o.s.ř. jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být projednávána znovu.
Tato zákonná úprava je důsledkem závaznosti pravomocného rozsudku, vyjádřené v ustanovení § 159 odst. 2 o.s.ř., podle něhož je výrok pravomocného rozsudku závazný pro účastníky a pro všechny orgány. Předpokladem překážky věci pravomocně rozsouzené je totožnost obou věcí. Totožnost věci je dána totožností účastníků řízení (žalobce a žalovaného) a totožností předmětu řízení, který je určen konečným petitem žaloby a vymezen skutkovými okolnostmi, jimiž je petit zdůvodněn. O totožnost předmětu řízení jde tedy v případě, že v novém řízení se jedná o tentýž nárok, opírající se o tentýž právní důvod, který plyne ze stejného skutkového stavu jako v předchozím řízení. Pro posouzení, zda je dána překážka věci pravomocně rozsouzené, není však významné, jak byl skutek, který je předmětem řízení, posouzen soudem po právní stránce.
V řízení vedeném u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 18 C 353/95 byl rozsudkem ze dne 9. 9. 1996 zamítnut návrh žalobce proti České republice - Ministerstvu spravedlnosti ČR na náhradu škody ve výši 5.000.000,- Kč za zbavení osobní svobody v době od 3.6.1949 do 30.8.1968, a tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci ze dne 5. 6. 1997, č.j. 12 Co 730/96-91, neboť nároky žalobce na náhradu škody byly v souladu se zákonem plně odškodněny a další odškodnění mu již nenáleží.
V nynějším řízení se žalobce proti Českému státu - Ministerstvu financí ČR domáhal na základě téhož skutkového stavu náhrady škody způsobené mu v době od 3.6.1949 do 30.8.1968 nezákonným vězněním ve výši 5.000.000,- Kč. V tomto rozsahu, v jakém bylo o nároku na náhradu škody v předchozím řízení rozhodnuto, brání projednání věci překážka věci pravomocně rozhodnuté; ostatně totožnost předmětu řízení není dovolatelem ani zpochybňována. K této tzv. negativní procesní podmínce, která je neodstranitelná, je soud podle § 103 o.s.ř. povinen přihlížet kdykoli za řízení. Rozhodnutí odvolacího soudu, jímž byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a řízení bylo zastaveno, je správný.
Námitkám dovolatele nelze přisvědčit. Stát je samostatným subjektem občanskoprávních vztahů (§ 21 obč. zák.), odlišným od státních orgánů a organizací. V soudním řízení je označován názvem státu (Česká republika) s dalším uvedením orgánu, který za stát jedná. Pokud bylo v dřívějším řízení vedeném u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 18 C 353/95 pravomocně rozhodnuto o nároku žalobce na odškodnění vůči České republice - Ministerstvu spravedlnosti ČR a v tomto řízení byl stejný nárok v téže výši a odůvodněný stejnými skutkovými okolnostmi uplatněn proti žalované České republice - Ministerstvu financí ČR, znamená to, že na straně žalované nejde o jiného účastníka řízení, nýbrž že řízení se vede proti téže osobě, tj. proti státu, jakožto subjektu, kterého žalobce činí odpovědným za škodu mu způsobenou. Z hlediska procesních podmínek, za nichž lze ve věci jednat (§ 103 o.s.ř.), nemá odlišné označení orgánu, který má za stát jednat, ani rozdílnost mezi ministerstvem financí a spravedlnosti žádný význam vzhledem k tomu, že ani v předchozím ani v tomto řízení nebyl žádný z nich účastníkem řízení, a význam nemá ani to, jak žalobce v pozdějším řízení kvalifikuje uplatněný nárok po stránce právní. Totožnost věci je tedy dána i z hlediska totožnosti účastníků řízení.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 4, věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 věty první o.s.ř., neboť žalobce s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemá na náhradu nákladů řízení právo a žalované v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly (§ 142 odst. 1 o.s.ř.).