Source: http://kraken.slv.cz/6Azs251/2006
Timestamp: 2018-01-23 21:52:30+00:00
Document Index: 14647107

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 108', '§ 103', '§ 102', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11']

6Azs251/2006
è. j. 6 Azs 251/2006-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: D .-O. M., zastoupen Mgr. Petrem ©vadlenou, advokátem, se sídlem Hradec Králové, Velké námìstí 135/19, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 9. 2005, è. j. OAM-1279/VL-19-04-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 30 Az 82/2005-24 ze dne 22. 2. 2006,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, Mgr. Petru ©vadlenovi, s e pø i z ná v á na odmìnì za zastupování a náhradì hotových výdajù vèetnì èástky danì z pøidané hodnoty èástka ve vý¹i 2856 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) svou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 30 Az 82/2005-24 ze dne 22. 2. 2006, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1279/VL-19-04-2005 ze dne 21. 9. 2005, jím¾ nebyl stì¾ovateli udìlen azyl ve smyslu ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadený rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen dne 17. 3. 2006. Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel dne 2. 5. 2006 kasaèní stí¾nost pøímo u Nejvy¹¹ího správního soudu a ten ji dne 4. 5. 2006 zaslal Krajskému soudu v Hradci Králové k dal¹ímu postupu dle ustanovení § 108 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V kasaèní stí¾nosti po¾ádal stì¾ovatel o ustanovení právního zástupce z øad advokátù. Usnesením ze dne 11. 8. 2006, è. j. 30 Az 82/2005-46, byl stì¾ovateli ustanoven zástupcem Mgr. Petr ©vadlena, advokát, se sídlem v Hradci Králové, Velké nám. 135/19. Dne 14. 9. 2006 bylo krajskému soudu doruèeno doplnìní kasaèní stí¾nosti právním zástupcem stì¾ovatele, a to tak, ¾e kasaèní stí¾nost je podávána z dùvodu nezákonnosti, vad øízení a zmateènosti øízení pøed soudem, tedy z dùvodù dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a c) s. ø. s.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), nicménì kasaèní stí¾nost nepodal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, pøièem¾ zme¹kání lhùty nelze prominout. Napadený rozsudek krajského soudu obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti, jako¾ i o místu, kde je tøeba kasaèní stí¾nost podat.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadený rozsudek byl stì¾ovateli doruèen v pátek 17. 3. 2006. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti tedy poèala bì¾et v sobotu 18. 3. 2006 a skonèila v pátek 31. 3. 2006. Stì¾ovatel tedy kasaèní stí¾nost podal a¾ drahnì po uplynutí zákonné lhùty. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. jako opo¾dìnì podanou, ani¾ by se mohl zabývat dùvodností kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát Mgr. Petr ©vadlena. Tomu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal podle § 35 odst. 8 s. ø. s. na základì skuteèností zøejmých ze spisu odmìnu ve vý¹i 2856 Kè vèetnì DPH za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v písemném podání soudu ve vìci samé podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní úèinném ke dni provedení úkonu, spoleènì s pau¹ální náhradou hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Pro zaplacení této èástky soud stanovil pøimìøenou lhùtu. Ustanovený zástupce Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sice sdìlil, ¾e ve vìci po¾aduje odmìnu i za úkon ustanovení zástupce vèetnì studia spisu , ohlednì tohoto uplatnìného úkonu právní slu¾by v¹ak Nejvy¹¹í správní soud plnì odkazuje na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 6. 2002, è. j. 6 A 722/2000-35, dle kterého mimosmluvní odmìna dle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. nále¾í pouze tehdy, pokud po doruèení usnesení soudu o ustanovení zástupcem se uskuteènila první porada s klientem. Tuto poradu v¹ak ustanovený zástupce ani netvrdil, ani jinak neprokázal. Studium spisu navíc není zahrnuto v ustanovení § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. jako úkon právní slu¾by, za který by pøíslu¹ela ustanovenému zástupci odmìna.