Source: http://kraken.slv.cz/3Afs11/2004
Timestamp: 2018-07-22 03:06:54+00:00
Document Index: 25932790

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 17', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3Afs11/2004
3 Afs 11/2004-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Vìry ©imùnkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatelky M. B., zastoupené JUDr. Du¹anem Rendlem, advokátem se sídlem v Mostì, ul. SNP 1872, za úèasti Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 6. 2003, è. j. 15 Ca 549/2002-23,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 6. 2003, è. j. 15 Ca 549/2002-23, byla podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 28. 6. 2002, è. j. 9833/110/2001/A, jím¾ bylo zamítnuto její odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Lounech ze dne 19. 2. 2001, è. j. 9883/01/201970/1136, kterým jí byla domìøena daò z pøíjmù fyzických osob za r. 1997. V odùvodnìní usnesení poukázal krajský soud na obsah správního spisu, ze kterého vyplývá, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèováno do vlastních rukou na adresu bydli¹tì uvedenou v ¾alobì, kde v¹ak nebyla zasti¾ena, a proto byla zásilka dne 3. 7. 2002 ulo¾ena v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence, o èem¾ byla stì¾ovatelka vyrozumìna. Proto¾e stì¾ovatelka na uvedené adrese stále bydlela, zmìnu adresy nenahlásila, byly splnìny podmínky pro náhradní doruèení písemnosti podle ustanovení § 17 odst. 5 vìty první zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Vzhledem k tomu, ¾e si stì¾ovatelka písemnost do patnácti dnù od ulo¾ení nevyzvedla, byl poslední den této lhùty, který pøipadl na ètvrtek dne 18. 7. 2002, dnem doruèení, i kdy¾ se stì¾ovatelka o ulo¾ení zásilky nedozvìdìla. Proto¾e stì¾ovatelka ¾alobu podala k po¹tovní pøepravì a¾ dne 12. 12. 2002, stalo se tak po uplynutí zákonem stanovené lhùty. Souèasnì krajský soud poznamenal, ¾e na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e finanèní øeditelství znovu náhradním zpùsobem stì¾ovatelce doruèilo rozhodnutí o odvolání dne 18. 10. 2002 a stì¾ovatelka si jej je¹tì osobnì vyzvedla na po¹tì dne 26. 11. 2002, nebo» právní úèinky mù¾e mít pouze první doruèení, které probìhlo v souladu se zákonem. Rovnì¾ tak není rozhodné, ¾e finanèní øeditelství vyznaèilo právní moc napadeného rozhodnutí dne 18. 10. 2002, nebo» soud ve správním soudnictví není vázán názorem správního orgánu o dni doruèení a právní moci ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Stì¾ovatelka se kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì domáhala z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) zru¹ení usnesení krajského soudu, které oznaèila za nezákonné. Podle jejího názoru nebyla ¾aloba podána opo¾dìnì, kdy¾ nedo¹lo k náhradnímu doruèení správního rozhodnutí ulo¾ením na po¹tì dne 18. 7. 2002. Poukázala na ustanovení § 17 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, podle kterého zdr¾ovat se v místì doruèení znamená, ¾e se adresát ka¾dodennì vrací do svého bytu a jeho nepøítomnost v bytì je pouze pøechodná, popø. doèasná. To neplatí, pokud byl adresát v dobì doruèování napø. na dovolené nebo v nemocnici nebo pokud se do místa bydli¹tì vrací pouze nepravidelnì. Stì¾ovatelka namítala, ¾e se v rozhodné dobì v místì doruèení nezdr¾ovala, nebo» pobývala od kvìtna do èervence 2002 ve ©panìlsku. Toto tvrzení dolo¾ila dopisem starosty obce O. ze dne 13. 6. 2003 a kopií pøíslu¹né stránky cestovního pasu potvrzující, ¾e dne 1. 7. 2003 vycestovala do EU (kdy¾ léto trávila právì ve ©panìlsku).
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e dùvody obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti nebyly v ¾alobì namítány a dále poukázalo na to, ¾e z dopisu starosty není patrno, zda se stì¾ovatelka na adrese ve ©panìlsku zdr¾ovala s pøeru¹ením pobytu nebo po celou dobu, pøípadnì ve kterých dnech. Toto není zcela patrno ani z pasu stì¾ovatelky, kde je razítko ze dne 3. 5. 2002 leti¹tì Barcelona a 1. 7. 2002 W.-a. Jiná data uvedena nejsou, a proto pova¾uje dùvody stì¾ovatelky za nedostateèné.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti, pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z listin pøedlo¾ených stì¾ovatelkou po podání kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v dopise starosty obce O. d. M. je obsa¾ena informace o tom, ¾e stì¾ovatelka è. pasu xxx se bìhem mìsíce kvìtna a èervence roku 2002 zdr¾ovala v této obci na adrese ulice P. XII èíslo 37 2o 8. Kopie strany 22 a 23 pasu stì¾ovatelky nese razítka obsahující datum 3. 5. 2002 B. a 1. 7. 2002 W.-a.
Pokud stì¾ovatelka zpochybòuje správnost závìru krajského soudu o opo¾dìném podání ¾aloby s tím, ¾e nebylo mo¾né v jejím pøípadì aplikovat § 17 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» z pøelo¾ených listin vyplývá, ¾e se v rozhodné dobì, tj. v dobì doruèování správního rozhodnutí, v místì doruèování nezdr¾ovala, nepova¾uje tuto námitku
Nejvy¹¹í správní soud za opodstatnìnou. Stì¾ovatelkou pøedlo¾ené listiny, tj. dopis starosty a kopie strany 22 a 23 jejího pasu tvrzení stì¾ovatelky nepotvrzují a to z dùvodu upøesnìní informuje o tom, ¾e stì¾ovatelka v obci pobývala v mìsících kvìten a èervenec 2002 (v kasaèní stí¾nosti je nesprávnì uvedeno od kvìtna do èervence). Stejnì neprùkazné jsou údaje ze strany 22 a 23 pasu stì¾ovatelky, nebo» razítko z hranièního pøechodu W.-a. opatøené datem 1. 7. 2002 dokládá pouze tolik, ¾e uvedeného dne stì¾ovatelka byla na zmínìném hranièním pøechodu. Pøedlo¾ené listiny tak nezpochybòují legálnost náhradního doruèení rozhodnutí finanèního øeditelství, nebo» jimi není prokázána nepøítomnost stì¾ovatelky v den doruèení a ulo¾ení písemnosti ¾alovaného v místì jejího bydli¹tì, tj. dne 3. 7. 2002, kdy poèala svùj bìh patnáctidenní lhùta k vyzvednutí ulo¾ené písemnosti, ani ve dnech následujících.
Proto¾e stì¾ovatelkou pøedlo¾ené listinné dùkazy nemohou vyvrátit správnost závìru krajského soudu o tom, ¾e pøedmìtné správní rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 18. 7. 2002, postupoval krajský soud v souladu se zákonem, kdy¾ za den doruèení rozhodnutí stì¾ovatelce pova¾oval den 18. 7. 2002. Lhùta k podání ¾aloby, urèená podle mìsícù proto skonèila dnem, který se svým oznaèením shoduje se dnem, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující poèátek lhùty, tj. dne 18. 9. 2002. Uvedený den byl proto posledním dnem pro podání ¾aloby u soudu, popø. jejího pøedání k po¹tovní pøepravì. Za situace, kdy stì¾ovatelka ¾alobu podala k po¹tovní pøepravì a¾ dne 12. 12. 2002, stalo se tak po uplynutí zákonem stanovené lhùty.
Z dùvodù vý¹e uvedených dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e krajský soud postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ ¾alobu odmítl, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl Nejvy¹¹í správní soud bez jednání v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s.
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.) a finanènímu øeditelství ¾ádné náklady øízení nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.