Source: http://kraken.slv.cz/8As162/2017
Timestamp: 2018-06-22 13:20:51+00:00
Document Index: 6086859

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 7', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 40', '§ 89', '§ 73', '§ 36', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 18', '§ 51', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 78', '§ 78', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 57', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 57']

8As162/2017
8 As 162/2017-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Miloslava Výborného a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: P. L., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 1. 2016, èj. JMK 3012/2016, sp. zn. S-JMK 157863/2015ODOS/©a, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 6. 2017, èj. 22 A 18/2016-29,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 6. 2017, èj. 22 A 18/2016-29, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 8. 1. 2016, èj. JMK 3012/2016, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci náklady soudního øízení ve vý¹i 20 342 Kè ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.
Mìstský úøad ©lapanice uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku dle zákona o silnièním provozu. ®alobce podal proti rozhodnutí odvolání, které Krajský úøad Jihomoravského kraje zamítl. ®alobce proto podal ¾alobu ke krajskému soudu, který jí nevyhovìl. Proti rozsudku krajského soudu ¾alobce brojí kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud se musel zabývat nevypoøádáním námitek v opo¾dìnì podaném doplnìní odvolání a neprovedením dùkazu.
[1] ®alobce se mìl 14. 4. 2015 dopustit pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 1) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), tím, ¾e za jízdy dr¾el v ruce telefonní pøístroj nebo jiné hovorové zaøízení, èím¾ poru¹il § 7 odst. 1 písm. c) zákona o silnièním provozu. Za prokázaný pøestupek ulo¾il ¾alobci Mìstský úøad ©lapanice pokutu ve vý¹i 2000 Kè.
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí blanketní odvolání ke Krajskému úøadu Jihomoravského kraje, který jej zamítl. Uvedl, ¾e orgán prvního stupnì vycházel ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, dostateènì prokázal, ¾e se daného pøestupku ¾alobce dopustil a rozhodnutí je zcela v souladu s právními pøedpisy.
[3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Brnì. Namítl, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s námitkami uvedenými v doplnìní odvolání, nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav a výrok rozhodnutí neobsahuje formu zavinìní. Správní orgán té¾ pou¾il jako dùkaz fotografie, ani¾ je jako dùkaz provedl pøi ústním jednání.
[4] Krajský soud ¾alobu zamítl. Uvedl, ¾e pøestupek byl øádnì prokázán. Doplnìní blanketního odvolání nebylo podáno vèas, a proto není vadou, ¾e se jím ¾alovaný nezabýval. Výzva k doplnìní byla ¾alobci doruèena 1. 12. 2015, lhùta mu tedy uplynula 7. 12. 2015 a doplnìní bylo podáno a¾ 9. 12. 2015. Neprovedení dùkazu bylo vadou, nicménì nemìlo a ani nemohlo mít vliv na výsledek øízení a zákonnost rozhodnutí. Správní orgán nemìl dle zákona úèinného v den vydání rozhodnutí povinnost uvádìt ve výroku formu zavinìní.
[5] ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[6] Namítl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil, zda odvolání podané po lhùtì musí správní orgán reflektovat. Stì¾ovatel má toti¾ právo se kdykoliv bìhem øízení k vìci vyjádøit. Dále uvedl, ¾e byl zkrácen na svých právech, jeliko¾ správní orgán pou¾il dùkaz, ani¾ by jej provedl na jednání èi s ním ¾alobce seznámil; navíc se jednalo o stì¾ejní dùkaz. Tvrdí, ¾e øídil jinou vý¹kovou variantu automobilu, ne¾ jaká je zachycena na fotografiích.
[7] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný se ztoto¾nil se závìry krajského soudu a setrval na svém právním názoru z pøedcházejících fází øízení. Odkázal na odùvodnìní napadeného rozhodnutí a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[9] Kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[11] V øízení o kasaèní stí¾nosti má stì¾ovatel za to, ¾e správní orgán mìl pøihlédnout k doplnìní odvolání, pøesto¾e bylo podáno po lhùtì. Doplnìní podal obecný zmocnìnec stì¾ovatele 9. 12. 2015 u orgánu prvního stupnì, který jej vyzval k dolo¾ení plné moci, aby prokázal své zmocnìní. Tu dolo¾il ve stanovené lhùtì dne 21. 1. 2016. Správní orgán v¹ak ji¾ 8. 1. 2016 o odvolání rozhodl. Dále má za to, ¾e byl zkrácen na svých právech, jeliko¾ správní orgán prvního stupnì provedl dùkaz fotografiemi vozidla, ani¾ by tak uèinil na jednání nebo s nimi ¾alobce seznámil.
[12] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìrem krajského soudu o opo¾dìnosti doplnìní odvolání. Výzva byla stì¾ovateli doruèena 1. 12. 2015 a pìtidenní lhùta k doplnìní tedy skuteènì dle § 40 odst. 1 spr. ø. skonèila 7. 12. 2015. Podání obecného zmocnìnce stì¾ovatele tedy ji¾ není odvoláním, pøesto¾e je tak oznaèeno. Za to by mohlo být pova¾ováno pouze v pøípadì, ¾e by bylo podáno ve lhùtì.
[13] Správní orgán dle § 89 odst. 2 spr. ø. v pøípadì, ¾e odvolání neobsahuje námitky proti správnosti rozhodnutí a není tu veøejný zájem, pøezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a øízení, které vydání rozhodnutí pøedcházelo, s právními pøedpisy. Nepøezkoumává tedy jeho správnost. Jeliko¾ bylo v dané vìci podáno blanketní odvolání, orgán druhého stupnì správnì pøezkoumal pouze zákonnost rozhodnutí.
[14] Podání obecného zmocnìnce stì¾ovatele je v¹ak vyjádøením ve vìci. Obvinìný z pøestupku má dle § 73 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, právo se vyjádøit ke v¹em skuteènostem a podávat návrhy. Úèastníci øízení jsou dle § 36 odst. 1 spr. ø. oprávnìni èinit návrhy a¾ do rozhodnutí ve vìci, nestanoví-li jim k tomu správní orgán lhùtu. I vyjádøeními podanými po uplynutí lhùty je v¹ak správní orgán povinen se zabývat, jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku èj. 8 As 40/2010-59.
[15] ®alovaný tedy mìl na vyjádøení reagovat, zvlá¹tì v pøípadì, ¾e upozoròovalo na nesoulad øízení pøed orgánem prvního stupnì se zákonem. V dobì vydání rozhodnutí sice nemìl odvolací orgán vyjádøení k dispozici, to v¹ak nelze klást k tí¾i stì¾ovatele (srov. rozsudek Krajského soudu v Brnì èj. 29 Af 13/2011-114 a rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec èj. 60 A 5/2013-92). Správní orgán prvního stupnì vyzval obecného zmocnìnce k dolo¾ení plné moci a stanovil mu k tomu lhùtu; tím vyvolal legitimní oèekávání, ¾e do jejího uplynutí nebude o vìci rozhodnuto.
[16] Správní orgán prvního stupnì dle § 88 spr. ø. pøedá po podání odvolání spis se svým stanoviskem odvolacímu správnímu orgánu. Pokud je vyjádøení úèastníka po pøedání spisu podáno u orgánu prvního stupnì, ten je postoupí nadøízenému orgánu, proto¾e ji¾ není pøíslu¹ný ve vìci èinit úkony (srov. JEMELKA a kol. Správní øád. Praha: C. H. Beck, 2016, s. 469.). Pøípadné vady podání odstraòuje a¾ pøíslu¹ný orgán druhého stupnì. Správní orgán prvního stupnì svým postupem zpùsobil, ¾e se vyjádøení nedostalo k odvolacímu orgánu vèas. V dané vìci uplynul mezi podáním vyjádøení a rozhodnutím ve vìci mìsíc, kdy mìlo a mohlo být postoupeno odvolacímu orgánu. Krajský soud nesprávnì právnì posoudil, ¾e se ¾alovaný vyjádøením obecného zmocnìnce nemusel zabývat.
[17] Správní orgán prvního stupnì v odùvodnìní svého rozhodnutí odkazuje na fotografie, které získal z veøejnì dostupných zdrojù a zalo¾il do spisu, nicménì neprovedl jimi dùkaz na jednání ani mimo nìj. Jak správnì uvedl krajský soud, tento postup byl vadný. Nejvy¹¹í správní soud má ale navíc na rozdíl od krajského soudu za to, ¾e mohl mít vliv na správnost rozhodnutí.
[18] Dokazování probíhá pøi jednání; mimo ústní jednání pak pouze za splnìní podmínek § 51 odst. 2 spr. ø. V takovém pøípadì v¹ak musí být o provedení dùkazu sepsán protokol dle § 18 spr. ø. (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 7 As 57/2010-82). Úèelem tìchto procesních pravidel je zajistit úèastníkovi øízení mo¾nost reagovat na dùkazy a zabránit utajovanému kabinetnímu dokazování.
[19] Ze správního spisu plyne, ¾e nebyla dodr¾ena pravidla pro provedení dùkazu mimo ústní jednání. Stì¾ovatel nebyl o jeho provádìní vèas vyrozumìn, jak vy¾aduje § 51 odst. 2 spr. ø., ani o nìm nebyl sepsán protokol. Správní orgán nakládal s fotografiemi jako s dùkazy, ani¾ je provedl. Konkrétnì jimi vyvrací námitku, ¾e policisté ze svého slu¾ebního automobilu nemohli vidìt stì¾ovatele dr¾et mobilní telefon. Reagoval tak na vyjádøení stì¾ovatele po seznámení se s podklady pro rozhodnutí. Správní orgán nemusí dokazováním vyvracet v¹echny námitky osoby obvinìné z pøestupku, mù¾e se s nimi vyrovnat i bez dokazování. Jestli¾e ale vyjádøení vyvolalo pochybnost o dostateènosti zji¹tìného skutkového stavu, mìl provést dal¹í dùkazy a poté dát stì¾ovateli znovu mo¾nost se vyjádøit k podkladùm pro rozhodnutí.
[20] V dané vìci nebyl dùkaz správnì proveden, ani o nìm jako o podkladu pro rozhodnutí nebyl stì¾ovatel vyrozumìn. Tato vada, jak namítal stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì, mohla mít vliv na správnost rozhodnutí správního orgánu, jeliko¾ fotografiemi správní orgán vyvracel obranu stì¾ovatele. Z fotografií zalo¾ených ve správním spisu nelze seznat, o jakou vý¹kovou variantu vozidla se jedná. Pokud fotografie zachycují jinou vý¹kovou variantu vozidla, pak nemají dùkazní hodnotu pro danou vìc.
[21] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto rozsudek krajského soudu zru¹il. Souèasnì zru¹il i rozhodnutí ¾alovaného, proto¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány dùvody pro takový postup [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 78 odst. 1 s. ø. s.], a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.). V nìm bude ¾alovaný vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (podle § 78 odst. 5 s. ø. s.).
[22] Tímto rozsudkem je øízení pøed správními soudy skonèeno, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl rovnì¾ o celkových nákladech soudního øízení (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Procesnì úspì¹ným byl ve vìci ¾alobce.
[23] Náklady ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti zahrnují zaplacený soudní poplatek, ve vý¹i 5000 Kè, náklady spojené se zastoupením za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 3100 Kè (podání kasaèní stí¾nosti) a pau¹ální náhradou hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Náklady na zastoupení tedy èiní 3400 Kè. Tuto èástku soud zvý¹il podle § 57 odst. 2 s. ø. s. o èástku 714 Kè odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je zástupce ¾alobce jako plátce DPH povinen odvést. Celková vý¹e náhrady nákladù za øízení o kasaèní stí¾nosti èiní 9114 Kè.
[24] Náhrada nákladù za øízení pøed krajským soudem zahrnuje zaplacený soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 3000 Kè, náklady spojené se zastoupením za 2 úkony právní slu¾by po 3100 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání ¾aloby) a pau¹ální náhradou hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý z tìchto úkonù [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Náklady na zastoupení tedy èiní 6800 Kè. Tuto èástku
soud zvý¹il podle § 57 odst. 2 s. ø. s. o èástku 1428 Kè odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je zástupce ¾alobce jako plátce DPH povinen odvést. Celková vý¹e náhrady nákladù za øízení o ¾alobì èiní 11 228 Kè.
[25] ®alovaný je tedy povinen nahradit ¾alobci náklady soudního øízení ve vý¹i celkem 20 342 Kè, a to ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Jaroslava Topola.
V Brnì 7. listopadu 2017