Source: https://kuria-birosag.hu/hu/elvhat/72019-szamu-munkaugyi-elvi-hatarozat
Timestamp: 2019-07-22 22:55:09
Document Index: 30109209

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ']

7/2019. számú munkaügyi elvi határozat | K Ú R I A
7/2019. számú munkaügyi elvi határozat
Az Mmtv. 1. § (2) bekezdés 3. pontja második fordulata szerinti, havi átlagjövedelem számítása szabályát valamennyi olyan ellátásra jogosultra alkalmazni kell, aki a referencia-időszak kezdetét követően rendelkezik legalább 180 naptári napi egészségbiztosítási járulékfizetés alapját képező jövedelemmel.
[2011. évi CXCI. tv. (Mmtv.) 1. § (2) bek. 3) pont, Alaptörvény XV. cikk (2) bek., XIX. cikk (1) bek.]
[1] A felperes 2016. május 20-án az alperesnél megváltozott munkaképességű személyek ellátása iránti kérelmet terjesztett elő. Az alperes a 2016. augusztus 1-jén kelt határozattal – a felperes 15%-os egészségi állapota és D minősítési kategóriába tartozása alapján –, a kérelemben megjelölt időponttól, 2014. május 14. napjától havi 48.010 forint rokkantsági ellátást állapított meg.
[2] A másodfokú társadalombiztosítási szerv az elsőfokú határozatot helybenhagyta. A határozat indokolása szerint a felperes 2015. november 2-től 2016. május 13-ig 194 napon át munkaviszonyban állt, kereső tevékenységet 2016. május 14. napján nem végzett, rendszeres pénzellátásban sem részesült. Az ellátás összegét a megváltozott munkaképességű személyek ellátásairól és egyes törvények módosításáról szóló 2011. évi CXCI. törvény (Mmtv.) 1. § (2) bekezdés 3. pontja szerinti havi átlagjövedelméből kiindulva kellett meghatározni. A felperes a referencia-időszakban, vagyis a kérelem benyújtásának napját közvetlenül megelőző naptári évben (2015. január 1.-december 31.) nem rendelkezett legalább 180 naptári napra jövedelemmel, ezért – az Mmtv. 1. § (2) bekezdés 3. pont második fordulata alapján – azt kellett vizsgálni, hogy a kérelem benyújtásának napját közvetlenül megelőzően rendelkezett-e 180 naptári napi jövedelemmel. A felperes a 2015. november 26-tól 2016. május 23-ig terjedő 178 nap időtartam alatt nem rendelkezett 180 naptári napi jövedelemmel. Az Mmtv. 1. § (2) bekezdés 3. pont második fordulata szerinti 180 naptári napi jövedelem vizsgálatakor kizárólag a kérelem benyújtásának napját közvetlenül megelőző 180 naptári nap vehető figyelembe, a 180 naptári napi jövedelem vonatkozásában a kérelem benyújtásának napja és a referencia-időszak kezdő napja közötti teljes időszak nem vizsgálható. Mivel a felperes munkaviszonya előbb szűnt meg, mint a kérelem beadását megelőző nap, 180 naptári napi jövedelemmel sem a referencia-időszakban, sem a kérelem benyújtását közvetlenül megelőző 180 naptári napban sem rendelkezik, esetében átlagjövedelmet nem lehet megállapítani. A felperes ellátását ezért – az Mmtv. 9. § (3) bekezdése és 12. § (1) bekezdés c) pontja alkalmazásával – a legalacsonyabb, a D minősítési kategória szerinti minimum összegben kellett megállapítani.
[3] A felperes a társadalombiztosítási határozat felülvizsgálatát – az Mmtv. 1. § (2) bekezdés 3. pontja és 12. § (1) bekezdés c) pontja megsértésére hivatkozva – azért kérte, mert az alperes az Mmtv. előbbi szabályának második fordulatát tévesen értelmezte akként, hogy a 180 naptári napon belül valamennyi naptári napon szükséges jövedelemmel rendelkeznie. A másodfokú szerv a 180 naptári napon való jövedelem szerzést a 2015. november 26. és 2016. május 23. közötti 178 napos időszakra vizsgálta, amelynek alapján a feltétel teljesülése fogalmilag kizárt. A felperes a kérelem benyújtását megelőző 180 naptári napban (2015. november 21.-2016. május 19.) 174 napon rendelkezett jövedelemmel, a jövedelem szerzéssel nem érintett 6 napon jövedelme „0” volt. Az Mmtv. naptári napról, nem pedig jövedelemszerzéssel érintett napokról rendelkezik; az alperesi értelmezés alapján a feltételt kizárólag azok tudják teljesíteni, akik a munkaviszony megszűnésük napján előterjesztik a kérelmüket.
[4] Az alperes a kereset elutasítását kérte határozata jogi indokai fenntartásával. A felperes 2015. november 2. és 2016. május 13. között 194 napon át munkaviszonyban állt, a kérelem benyújtását megelőzően viszont csak 178 napon rendelkezett jövedelemmel, ezért átlagjövedelmet nem lehetett megállapítani, az ellátást az Mmtv. szerinti legalacsonyabb összegben kellett meghatározni.
[5] A közigazgatási és munkaügyi bíróság a felperes keresetét az Mmtv. 1. § (2) bekezdés 3. pontja alkalmazásával elutasította. Az ítélet indokolása szerint a felperesnek az Mmtv. 1. § (2) bekezdés 3. pont második fordulata alapján a kérelem benyújtását megelőző 180 naptári napon, a 180 naptári nap mindegyikén kellett volna jövedelemmel rendelkeznie ahhoz, hogy a feltétel teljesüljön (jövedelem átlag legyen számolható). Az irányadó időszakban a felperesnek 6 napon „0” forint volt a jövedelme, ez nem a 180 nap jövedelmének átlagát csökkenti, hanem az előírt feltételt (180 napon keresztül kell jövedelemmel rendelkezni) hiúsítja meg. A felperes a kérelem benyújtása előtti 180 napon át nem ért el jövedelmet, ennek hiányában a „kisegítő” szabály alkalmazandó, azaz a felperesnek az ellátás a határozatban írt számítás alapján jár.
[6] A jogerős ítélet ellen a felperes élt felülvizsgálati kérelemmel, amelyben annak megváltoztatásával 2016. augusztus 1-től havi 143.873 forint rokkantsági ellátás megállapítását, valamint az alperes költségekben való marasztalását kérte az Mmtv. 1. § (2) bekezdés 3. pontja – 12. § (1) bekezdés c) pontján „keresztül” történt – megsértésére hivatkozva.
[7] A felperes szerint az eljárt hatóságok és a bíróság az Mmtv. 1. § (2) bekezdés 3. pontját a rendelkezés nyelvtani és alkotmányos értelmezésével ellentétesen alkalmazták. A szabály naptári napról, nem pedig jövedelem szerzéssel érintett napokról rendelkezik. A havi jövedelmet, tekintve, hogy a munkaviszonyban állók többnyire 22 munkanapon elvégzett munkáért jutnak jövedelemhez, nem lehet konkrét napokhoz kötni; a jövedelemszerző jogviszony fennállása az Mmtv. 1. § (2) bekezdés 3. pontja alkalmazása szempontjából nem minősül előfeltételnek, kizárólag az vizsgálható, hogy volt-e és milyen összegű jövedelme a kérelmezőnek.
[8] A jogerős ítélet szerinti értelmezés arra vezet, hogy az első fordulatra vonatkozó, de a második fordulatban szereplő korlátozás szerinti 180 napi jövedelmet 180 jövedelemszerzéssel érintett napként kell értelmezni. Ez azt jelenti, hogy az első fordulat alkalmazását kizáró feltétel és a második fordulat alkalmazásában előírt feltétel tartalmilag ellentétben áll. Az a szabályozás, amelynek alapján egy adott módon megfogalmazott feltételnek kétféle lehetséges jelentéstartalma lehet, nem egyeztethető össze az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdésével, az pedig, hogy a bíróság a megfogalmazásból nyelvtanilag nem következő jelentéstartalmat fogadja el, kirívóan jogsértő.
[9] A felperes szerint a jogerős ítéletben foglalt értelmezés azért is ellentétes az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdésével, továbbá a XXVIII. cikkével is, mert a rendelkezést alkalmazhatatlanná teszi. A legritkább esetben fordul elő ugyanis az, hogy a rokkantsági ellátásra jogosult személyek a munkaviszony megszűnését követő napon elő tudják terjeszteni az ellátás iránti kérelmüket. Azon személyek esetében, akiknek a munkaviszonya pénteken szűnik meg, emiatt a kérelmüket legkorábban hétfőn, vagyis a határidőn túl tudnák előterjeszteni, a megjelölt rendelkezés ab ovo alkalmazhatatlan. Az alkalmazhatatlanság – a 9/2016. (IV.6.) AB határozattal alátámasztottan – gátolja az Alaptörvény XIX. cikk (1) bekezdés első mondatában írt államcél és a (2) bekezdés szerinti jogosultság érvényesülését is.
[10] A szabály vitatott értelmezése alapján jogvesztést eredményez, ha a kérelmező a kérelmét a munkaviszony megszűnését követő napon nem tudja előterjeszteni, az egy napos igényérvényesítési határidő – az Alkotmánybíróság 51/2009. (IV.28.) AB határozattal és a 70/2006. (XII.13.) AB határozattal alátámasztottan – az Alaptörvény XXIV. cikk (1) bekezdés szerinti alapjog sérelmét valósítja meg. Az ítélet szerinti jogértelmezés pusztán a késedelem alapján úgy zárja el a kérelmezőket az ellátási összeg érvényesítésétől, hogy részükre az önhibán kívüli késedelem esetére igazolási lehetőséget sem biztosít. A felperes helyzete minden lényeges elemében megegyezik azzal, mintha részére az igényérvényesítéshez egy napos jogvesztő határidő állna rendelkezésre, ez pedig – a 3/2006. (I.30.) AB határozatban foglaltakhoz hasonlóan – a felperes jogosultsága aránytalan korlátozását jelenti.
[11] A felperes szerint az ítéleti értelmezés ellentétes az Alaptörvény XV. cikk (2) bekezdésével is: indokolatlanul megkülönbözteti a 179 és a 180 naptári napi jövedelemmel rendelkező jogosultakat, az előbbiek szerzett jövedelmét figyelmen kívül hagyja, ellátásukat ezzel a törvényi minimumra szorítja. A rokkantsági ellátásra jogosultak homogén csoportja közötti különbségtétel nem észszerű, a magasabb összegű ellátás megtagadásának nem képezi kellő súlyú alkotmányos indokát az, hogy a jogosult a kérelem benyújtása előtt – akár egyetlen napon – nem szerzett jövedelmet.
[12] A felperes arra az esetre, ha a Kúria a munkaügyi bíróságtól eltérő jogértelmezésre nem lát lehetőséget, kérte a per tárgyalásának felfüggesztését és – a felülvizsgálati kérelemben előadott indokai alapján – az Alkotmánybíróság eljárásának kezdeményezését az Mmtv. 1. § (2) bekezdés 3. pontja alaptörvény-ellenességének megállapítása érdekében.
[14] A társadalombiztosítási szervek a felperes ellátásra való jogosultságát a kérelmében megjelölt naptól (2016. május 14.) állapították meg. A felperes az első tárgyaláson keresetét azzal a „pontosítással” tartotta fenn, hogy az ellátás megállapítását 2016. augusztus 1-től kéri, azt azonban, hogy a kezdő időpont meghatározását mely jogszabályok megsértése miatt és milyen okok alapján tartja jogsértőnek, a per során nem jelölte meg. A felperes felülvizsgálati kérelmében megismételte a határozat megváltoztatására, 2016. augusztus 1-től havi 143.873 forint rokkantsági nyugellátás megállapítására irányuló kérelmét, az ellátásnak az eredeti kérelmétől eltérő kezdő időpontjával összefüggésbe hozható indokolást azonban nem adott elő, jogszabálysértést nem jelölt meg. A fentiek alapján a Kúriának, tekintettel arra, hogy a felperes felülvizsgálati kérelme a fenti körben nem felelt meg a Pp. 272. § (2) bekezdésében foglalt, a felülvizsgálati kérelem tartalmával kapcsolatos követelményeknek [1/2016. (II. 15.) PK vélemény], eljárása során azt kellett vizsgálnia, hogy a közigazgatási és munkaügyi bíróság az Mmtv. 1. § (2) bekezdés 3. pontja helytálló értelmezésével utasította-e el a felperes részére 2016. május 14-től megállapított ellátás összegének megváltoztatására irányuló keresetet.
[15] Az Alkotmánybíróság a 2/2018. (IV.6.) AB határozatában (ABH) – a jelen perben is felmerült vitás kérdéssel összefüggésben – állást foglalt az Mmtv. 1. § (2) bekezdés 3. pontja alkotmányosságáról. Az Alkotmánybíróság a bírói kezdeményezés alapján indult fenti eljárásban a rendelkezés második fordulata alaptörvény-ellenességének megállapítására, megsemmisítésére és a folyamatban lévő ügyben történő alkalmazhatósága kizárására irányuló indítványt elutasította. Az Alkotmánybíróság megállapította: önmagában az, hogy az Mmtv. indítvánnyal támadott rendelkezésének tulajdonítható olyan értelmezés is, mely nem teszi lehetővé a rokkantsági ellátás mértékének a havi átlagjövedelmen alapuló meghatározását azon személyi kör vonatkozásában, akik a referencia-időszak kezdetét követően, de nem közvetlenül az ellátásra vonatkozó igényük benyújtását megelőzően rendelkeznek 180 napi jövedelemmel, még nem teszi szükségessé annak megállapítását, hogy a rendelkezés sérti az Alaptörvény XV. cikk (2) bekezdését. Ennek indoka, hogy az Mmtv. 1. § (2) bekezdés 3. pontja második fordulatának tulajdonítható olyan jelentéstartalom is, amely összhangban van az Alaptörvénnyel. Abban az esetben, ha az Mmtv. indítvánnyal támadott rendelkezésének létezik olyan értelmezése, amely iránymutatásul szolgálhat a jogalkalmazás számára, és amely értelmezéssel a támadott rendelkezések és az Alaptörvény összhangja biztosítható, a támadott norma alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére nincs szükség.
[16] Az Alkotmánybíróság az ABH-ban rámutatott: az Mmtv. rendelkezései alapján járó rokkantsági ellátás összege függ a biztosítottnak az ellátás fedezetére befizetett járulék alapjául szolgáló jövedelmétől, amennyiben a biztosított a referencia-időszak (a kérelem benyújtását megelőző naptári év) kezdetét követően rendelkezik 180 naptári napi, egészségbiztosítási járulékalapot képező jövedelemmel. A járulék megfizetése és ekként a havi átlagjövedelem alkalmazásával meghatározott rokkantsági ellátás szempontjából nincs annak jelentősége, hogy az ellátás kérelmezője a társadalombiztosítási ellátás alapját képező járulékot a referencia-időszakban, vagy pedig az ezt követő időszakban (de még a kérelem benyújtását megelőzően) fizette meg, hanem annak van jelentősége, hogy ez a járulékfizetés a jogalkotó által meghatározott kezdő időpontot (nevezetesen a kérelem benyújtását megelőző naptári év kezdetét) követően megtörtént.
[17] Az Alkotmánybíróság a fenti indokokra figyelemmel – az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény 46. § (3) bekezdése alapján – kimondta: az Alaptörvény XV. cikk (2) bekezdéséből és XIX. cikk (1) bekezdéséből fakadó alkotmányos követelmény, hogy az Mmtv. 1. § (2) bekezdése 3. pontja második fordulata szerinti, havi átlagjövedelem számításának szabályát valamennyi olyan ellátásra jogosultra alkalmazni kell, aki ugyan nem felel meg az első fordulat szerinti követelménynek, de a referencia-időszak kezdetét követően rendelkezik legalább 180 naptári napi, egészségbiztosítási járulékfizetés alapját képező jövedelemmel.
[18] A Kúria megállapította, hogy a társadalombiztosítási szervek és a bíróság a felperes kérelmét, illetve keresetét az ABH-ban foglaltaktól eltérő, az Alaptörvény XV. cikk (2) bekezdésével és XIX. cikk (1) bekezdésével összhangban nem álló jogértelmezést követve bírálták el. A perben nem képezte vizsgálat tárgyát, hogy a felperes keresetlevelében levezetett számítása megfelel-e a jogszabályoknak, az alperes e tárgyban nem nyilatkozott, arról – eltérő álláspontja miatt – a bíróság sem foglalt állást, ezért a Kúria a rendelkezésre álló adatok alapján a határozat megváltoztatásáról – az alperes jogorvoslati joga elvonása nélkül – nem rendelkezhetett.
[19] Mindezek alapján a Kúria a jogerős ítéletet az Mmtv. 1. § (2) bekezdés 3. pont megsértése miatt – a társadalombiztosítási szervek határozataira is kiterjedően – hatályon kívül helyezte és az alperest új eljárásra kötelezte [Pp. 339. § (1) bekezdés, 275. § (4) bekezdés]. Az új eljárásban az alperes a felperest megillető ellátás összegét az Mmtv. 1. § (2) bekezdés 3. pontja Alaptörvényből fakadó követelményeknek megfelelő értelmezésével köteles meghatározni.
(Kúria, Mfv.III.10.189/2018.)