Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo1720/2006
Timestamp: 2018-02-23 00:33:33+00:00
Document Index: 18358446

Matched Legal Cases: ['§ 118', '§ 229', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 221', '§ 172', 'Soud ', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 213', 'soud ', '§ 118', '§ 241', '§ 237', '§ 118', '§ 229', '§ 229', '§ 229', '§ 229', 'soud ', '§ 242', '§ 241', '§ 242', '§ 30', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

25 Cdo 1720/2006
Datum rozhodnutí: 14.08.2008
Dotčené předpisy: § 118c předpisu č. 99/1963Sb., § 229 předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce Ing. B. V., zastoupeného advokátem, proti žalovaným 1/ JUDr. A. H., 2/ J. N., 3/ M. K., všech zastoupených advokátem, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 10 C 116/99, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. ledna 2006, č. j. 64 Co 320/2005-205, takto:
Obvodní soud pro Prahu 6 rozsudkem ze dne 7. března 2005, č. j. 10 C 116/99-177, odmítl žalobu na určení, aby byli žalovaní uznáni vinnými spácháním trestného činu ublížení na zdraví formou spolupachatelství, zamítl žalobu, aby žalovaní byli povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci náhradu za ztrátu na výdělku ve výši 56.324,- Kč, dále 5.000,- Kč za poškozený osobní majetek, 4.500,- Kč za zastupování právního zástupce v roce 1998, 3.660,- Kč za bolestné a pravidelnou měsíční platbu ve výši 5.000,- Kč od dubna 1997 za ztížení společenského uplatnění, odmítl žalobu, aby v případě prodlení bylo jejich plnění zatíženo 10% penále, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud vyšel ze zjištění, že dne 19. 3. 1997 došlo v P. na L. n. v domě k poškození zdraví žalobce, spočívající v podvrknutí krční páteře provázené poruchou dynamiky, chorobným napětím šíjových svalů a opakující se blokádou, otřesu mozku, četným oděrkám a pohmožděninám na čele, obličeji, přední ploše hrudníku, na břiše a kolenou, dále krevní výrony na končetinách a v oblasti celé páteře. Přesný mechanismus zranění prokázán nebyl. Nebylo zjištěno ani cizí zavinění, natož protiprávní jednání žalovaných. Trestní stíhání druhého a třetího žalovaného pro trestný čin podle § 221 odst. 1 tr. zák. bylo podle § 172 odst. 1 písm. d) tr. řádu zastaveno. Soud hodnotil výpovědi žalobce a jeho manželky jako rozporuplné a nevěrohodné. Návrhu žalobce na doplňující výslech jeho manželky nevyhověl, neboť již byla vyslechnuta a skutkový stav tvrzený žalobcem nedoznal žádných změn, a nevyhověl ani návrhu na výslech svědka B. V., neboť šlo o nový důkaz vznesený po lhůtě dané soudem v souvislosti s koncentrací řízení a nejedná se o případ § 118c odst. 2 o. s. ř. Žádný z dalších předložených důkazů nemohl svým obsahem prokázat tvrzené jednání žalovaných (mj. novinový článek, rozhodnutí OSSZ, vyjádření F. K.), proto soud k těmto důkazům nepřihlížel, a uzavřel, že žalovaní neodpovídají za poškození zdraví žalobce, neboť nebylo prokázáno, že by se dopustili vůči němu protiprávního jednání, a žalobu co do peněžitých částek zamítl.
K odvolání žalobce do výroku o věci samé Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 12. ledna 2006, č. j. 64 Co 320/2005-205, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. K námitkám odvolatele především poukázal na usnesení soudu prvního stupně ze dne 22. 10. 2003, č. j. 10 C 116/99-90, jímž bylo podle § 118c odst. 1 o. s. ř. rozhodnuto o koncentraci řízení a jež bylo žalobci doručeno dne 9. 11. 2002 a žalovaným dne 30. 10. 2002. Odvolací soud nepřihlížel k důkazům, které nebyly ve lhůtě 30 dnů od doručení rozhodnutí o koncentraci žádným z účastníků navrženy, a opakoval část dokazování v souladu s § 213 odst. 2 o. s. ř. Shodně se soudem prvního stupně vzal za prokázané, že dne 19. 3. 1997 došlo k poškození zdraví žalobce, přesný mechanismus zranění však prokázán nebyl. Je nesporné, že prvotní příčinou zranění byl pád žalobce na terase předmětného domu v době, kdy na terase byl kromě žalobce přítomen ještě druhý žalovaný, avšak nebylo prokázáno, že by žalobce upadl v důsledku napadení druhým žalovaným, ani že by ho druhý a třetí žalovaní vláčeli, eventuálně nešetrně nesli po schodech. Tato verze události vyplývá pouze z výpovědí žalobce a jeho manželky, není podpořena závěry znaleckých posudků vypracovaných v rámci trestního řízení, všechny ostatní osoby na místě přítomné ji shodně popřely, a to nejen žalovaní a řidič prvního žalovaného, ale i svědci L. a M. jako jediné osoby, které nemají žádný osobní ani pracovní vztah k účastníkům, když svědek L. dokonce uvedl, že mu celá věc připadala jako divadélko ze strany žalobce . Za tohoto stavu není dána příčinná souvislost jednání žalovaných se vznikem škody. Odvolací soud dále uvedl, že o koncentraci řízení bylo soudem prvního stupně rozhodnuto zcela v souladu s § 118c odst. 1 o. s. ř., poté, co se žalobce opakovaně nedostavil k nařízenému jednání, a nelze přisvědčit jeho námitce, že v řízení před soudem prvního stupně byla porušena zásada rovnosti účastníků řízení.
Námitky dovolatele se týkají především otázek skutkových a naplňují tak dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř., který v dovolání, jehož přípustnost může být dána jen podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., nelze úspěšně uplatnit (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. dubna 2002, sp. zn. 20 Cdo 1986/2001, publikované v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu pod C 1164, svazek 16, ročník 2002).
Zásadní námitka dovolatele, že mu v průběhu řízení nesprávným postupem soudu (vadným doručením usnesení o koncentraci řízení dle § 118c o. s. ř.) byla odňata možnost jednat před soudem, není způsobilým dovolacím důvodem; k prověření její správnosti slouží jiný mimořádný opravný prostředek, jímž je žaloba pro zmatečnost (srov. ustanovení § 229 odst. 3 o. s. ř.); přitom bylo jen na dovolateli, zda tento opravný prostředek podá (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2002, sp. zn. 29 Odo 523/2002, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2003, pod R 32/2003). Ke zmatečnostním vadám řízení vypočteným v ustanoveních § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o. s. ř. Nejvyšší soud při dovolacím přezkumu přihlíží, jen je-li dovolání přípustné (srov. § 242 odst. 3 o. s. ř.), což není tento případ. Totéž se týká procesních výhrad zejména k postupu soudu prvního stupně a námitky, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, která je dovolacím důvodem podle ust. § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. K vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, lze totiž v dovolacím řízení přihlížet, jen pokud je dovolání přípustné (§ 242 odst. 3 o. s. ř). Stejně tak přípustnost dovolání nezakládá ani otázka ustanovení zástupce z řad advokátů dle § 30 o. s. ř.
Dovolání tak směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné. Nejvyšší soud proto dovolání žalobce odmítl podle § 243b odst. 5, věty první, a § 218 písm. c) o. s. ř., aniž se mohl zabývat věcí z hlediska námitek uplatněných v dovolání.
V Brně dne 14. srpna 2008