Source: http://kraken.slv.cz/4Azs152/2005
Timestamp: 2018-08-18 01:39:20+00:00
Document Index: 28762402

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4Azs152/2005
è. j. 4 Azs 152/2005-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: T. T. M. H., zast. JUDr. Petrem Práglem, advokátem, se sídlem v Ústí nad Labem, Dlouhá 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, ze dne 27. 12. 2004, è. j. 61 Az 113/2004-27,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 7. 2. 2004, è. j. OAM-313/VL-20-05-2004. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Stì¾ovatelka souèasnì s kasaèní stí¾ností po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Proti oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu podala stì¾ovatelka ¾alobu, ve které zejména uvedla, ¾e k opu¹tìní vlasti ji nevedly toliko ekonomické dùvody, ale i dùvody politické, obava pøed persekucí a nemo¾ností dal¹ího studia v domovské zemi.
Dovozovala dùvody vymezené § 12 a § 14 zákona o azylu a po¾adovala, aby napadané rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
V následném rozsudku dospìl Krajský soud v Ostravì, obdobnì jako ¾alovaný správní orgán, k závìru, ¾e stì¾ovatelka v øízení o azylu neuvádìla dùvody upravené § 12 zákona o azylu, tj. netvrdila, ¾e by v zemi pùvodu byla pronásledována pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù; ¾alovaný správní orgán tak podle názoru krajského soudu postupoval v souladu s zákonem pokud ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou. Z tìchto dùvodù dospìl soud k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
Proti uvedenému rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, kterou následnì doplnila. Kasaèní stí¾ností namítá dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s., jejich¾ naplnìní shledává v nezji¹tìní úplného skutkového stavu, kdy soud se nezabýval v¹emi námitkami stì¾ovatelky a mechanicky pøevzal názor ¾alovaného o tom, ¾e dùvody stì¾ovatelky byly toliko ekonomické (vzdor tomu, ¾e se zemì pùvodu stì¾ovatelky oznaèuje jako totalitní, kde jsou v¹eobecnì po¹lapávána lidská práva), a dále v tom, ¾e neobdr¾ela pøedvolání k jednání pøed soudem. Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e se v Èeské republice stabilizovala a má obavu, ¾e v pøípadì návratu do zemì pùvodu bude vystavena tí¾ivé situaci, kterou se ¾alovaný i ¾alobce (stì¾ovatelka myslela pravdìpodobnì Krajský soud v Ostravì-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) nezabýval.
Na základì vý¹e uvedených skuteèností pak po¾adovala, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek, napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì bylo zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti obecné vyjádøení, ve kterém zejména uvedl, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy; odkázal na správní spis. Závìrem uvedl, ¾e návrh na pøiznání odkladného úèinku a stejnì tak i kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumával napadené rozhodnutí krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není jeho úkolem znovu posuzovat, zda mìl být stì¾ovatelce azyl udìlen, nýbr¾ je jeho úkolem pouze posoudit, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvod èi dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s., specifikované stì¾ovatelkou.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka za tyto dùvody oznaèila dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a) d) a e) s. ø. s. zabýval se Nejvy¹¹í správní soud naplnìním tìchto stí¾nostních dùvodù.
Pokud jde o stí¾nostní dùvod uvádìný v § 103 odst. 1 písm. a) s.ø.s. (nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení), k tomu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím obecnì poznamenává, ¾e nesprávné právní posouzení právní otázky mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován.
K významu dal¹ího písmene cit. zákonného ustanovení, tj. písm. d) § 103 odst. 1 s. ø. s.-první, tam upravený dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí) spoèívá podle Nejvy¹¹ího správního soudu buï v tom, ¾e rozhodnutí vykazuje takové textové a formulaèní nedostatky, ¾e z obsahu textu není dostateènì zøejmá souvislost s pøíslu¹nými podklady pro rozhodnutí, nebo pøíp. v tom, ¾e i jinak text rozhodnutí obsahuje nejasné, rozporné èi jiným zpùsobem nesrozumitelné údaje. Taková nesrozumitelnost rozhodnutí v¹ak v souzené vìci podle Nejvy¹¹ího správního soudu nenastala. Následující dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí) je potom tøeba spatøovat v tom, ¾e se rozhodnutí neopírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí a mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí. K poslednì jmenovanému dùvodu (nepøezkoumatelnost spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem) Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e je tøeba její význam posuzovat jako dùvod pro zru¹ení rozhodnutí soudu prvního stupnì pouze za pøedpokladu splnìní vìty navazující.
®ádné z naznaèených mo¾ných pochybení v rozsudku Krajského soudu v Ostravì Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení, co¾ není posuzovaný pøípad.
Podle ustanovení § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má dùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu pøitom stanoví, ¾e ¾ádost o udìlení azylu se zamítne jako zjevnì nedùvodná, pokud stì¾ovatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu.
Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil z obsahu správního spisu, stì¾ovatelka podala dne 27. 1. 2004 ¾ádost o udìlení azylu, ve které zejména uvedla, ¾e Vietnam opustila v bøeznu 2003 pro ekonomické potí¾e, nemìla stálou práci, do Èeské republiky pøijela za prací a nemá doklady; chce si zde legalizovat pobyt. Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky stì¾ovatelka dne 3. 2. 2004 uvedla v podstatì obdobné skuteènosti, tedy ekonomické problémy v zemi pùvodu, snahu o nalezení zamìstnání na území Èeské republiky, resp. snahu o legalizaci pobytu. Z protokolu pøitom vyplynulo, ¾e v zemi pùvodu ¾ádné jiné ne¾ uvádìné, tedy ekonomické, problémy nemìla. Na otázku, zda se nìèeho obává ve své vlasti uvedla, ne, neobávám.
Z vý¹e uvedeného tak vyplývá i pro Nejvy¹¹í správní soud závìr, ¾e stì¾ovatelka ¾ádá o udìlení azylu toliko z ekonomických dùvodù, tedy dùvodù, které nejsou vymezeny zákonem azylu, a tedy dùvodù, pro které azyl udìlit nelze.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom dospìl k závìru, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ krajský soud správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn pøesnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom plnì ztoto¾òuje s právním posouzením vìci ¾alovaným a pota¾mo i krajským soudem, nebo» ani podle názoru zdej¹ího soudu stì¾ovatelka netvrdila, ¾e je pronásledována za uplatòování politických práv a svobod, nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu § 12 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl pøisvìdèit uvádìným námitkám stran nezji¹tìní úplného skutkového stavu a neúplného pøezkumu.
K námitce, ¾e stì¾ovatelka neobdr¾ela pøedvolání k jednání pøed soudem, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na soudní spis, ze kterého vyplývá, ¾e stì¾ovatelka podáním ze dne 30. 7. 2004, které bylo Krajskému soudu v Ostravì doruèeno dne 5. 8. 2004 (è.l. 22), odpovìdìla na výzvu jmenovaného soudu a sdìlila, ¾e souhlasí s tím, aby soud o ¾alobì rozhodl bez naøízení jednání, jak to pøedpokládá ustanovení § 51 s. ø. s.; této námitce tak Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e se s odkazem na vý¹e uvedené posoudil i tvrzení stì¾ovatelky, ¾e v pøípadì návratu bude vystavena tí¾ivé situaci , kterou se ¾alovaný, i Krajský soud v Ostravì, podle stì¾ovatelky nezabývaly, nebo» tvrzená situace nespoèívá podle Nejvy¹¹ího správního soudu v dùvodech vymezených zákonem o azylu, ale toliko v ekonomických dùvodech, které nelze pod pøeká¾ku vycestování podøadit. Na tom nemohlo nic zmìnit ani tvrzení stì¾ovatelky, ¾e se v Èeské republice stabilizovala.
Souèasnì Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e z obsahu spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení azylu stejného dne, kdy jí bylo udìleno (pro pobyt bez cestovního dokladu) správní vyho¹tìní na dobu 5 let. V této souvislosti se potom ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu, za situace, kdy zemi pùvodu, jak sama stì¾ovatelka opakovanì (v ¾ádosti a v protokolu o pohovoru) uvádìla, opustila z ekonomických dùvodù, jeví jako ryze úèelová.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e nepøisvìdèil v ¾ádné z uvádìných námitek, nebo stì¾ovatelkou oznaèených dùvodù kasaèní stí¾nosti v souzené vìci neshledal. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbylo ne¾ uzavøít, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji jako takovou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Proto¾e stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.