Source: http://kraken.slv.cz/3Azs4/2012
Timestamp: 2018-08-18 08:47:35+00:00
Document Index: 821311

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 16', '§ 103', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

3Azs4/2012
3 Azs 4/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Jana Rutsche, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: T.T. N., zast. JUDr. Radkem Hudeèkem, advokátem se sídlem ©kroupova 1114/4, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 6. 2011, è. j. OAM-117/ZA-ZA06-ZA14-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 25. 10. 2011, è. j. 52 Az 1/2011-42,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 9. 6. 2011, è. j. OAM-117/ZA-ZA06-ZA14-2011. Rozhodnutím správního orgánu bylo rozhodnuto tak, ¾e se mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) neudìluje. ®alovaný v tomto øízení pøitom posuzoval ji¾ tøetí ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany (první byla podána v r. 2001, druhá v r. 2008).
Krajský soud se s posouzením ¾ádosti ¾alovaným ztoto¾nil, pøièem¾ svoje úvahy a závìry podrobnì rozebral a odùvodnil na patnácti stranách textu. Vzal za prokázané, ¾e stì¾ovatelce nebyla odepøena mo¾nost seznámit se s podklady pro rozhodnutí pøed jeho vydáním, vyjádøit se k nim a vyjádøit se i ke zpùsobu jejich zji¹tìní, dále dospìl k závìru, ¾e cestu do Vietnamu v r. 2005 spojenou s odvozem letákù a jejich rozdáním bìhem dvou dnù bez dal¹í trvalé aktivity ¾alobkynì v uplatòování politických práv nelze pova¾ovat za natolik intenzivní postoj, který by bylo mo¾no pova¾ovat za uplatnìní zákonného dùvodu pro udìlení azylu spoèívajícího v pronásledování za uplatòování politických práv a svobod. Stì¾ovatelka podle vlastního vyjádøení letáky pøevezla a rozdala na popud mu¾e, který jí ve spojení s tím pøislíbil zaplatit letenku do Vietnamu za pøíbuznými a také tak uèinil. Stejnì tak krajský soud dospìl k závìru, ¾e si stì¾ovatelka protiøeèí, kdy¾ tvrdí, ¾e ji státní orgány v její vlasti od r. 2005 neustále hledají a hrozí jí zatèení, av¹ak na druhé stranì od návratu do Èeské republiky (rovnì¾ v roce 2005), kontaktuje vietnamské orgány a vyøizuje si své zále¾itosti zcela bez obtí¾í (Vietnamský zastupitelský úøad stì¾ovatelce v r. 2009 vystavil nový cestovní doklad a realizoval její svatební obøad, v r. 2010 s pøíslu¹nými úøady vyøídila pøicestování svých dvou dìtí z Vietnamu). Nebyly tak naplnìny dùvody pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) èi § 12 písm. b) zákona o azylu. Pøi pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného stran dùvodù pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu krajský soud nezjistil, ¾e by ¾alované rozhodnutí vyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem. K posouzení, zda stì¾ovatelka splòuje dùvody k udìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 1 zákona o azylu, si ¾alovaný opatøil informace z Cizineckého informaèního systému (CIS) a Infobanky ÈTK Zemì svìta-Vietnam aktuální znìní, ze kterých ve srovnání s posouzením výpovìdi stì¾ovatelky nedospìl k závìru, ¾e by jí ve Vietnamu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy podle odst. 2 citovaného ustanovení. Stì¾ovatelka nemìla ve Vietnamu ¾ádné problémy se státními orgány, nezaznamenala je ani pøi distribuci letákù. Podle názoru krajského soudu ¾alovaný správnì hodnotil jako úèelové tvrzení o zadr¾ení mu¾e, s ním¾ se stì¾ovatelka mìla ve spojení s pøevozem a distribucí letákù sejít ve Vietnamu, kdy¾ ani pøedtím, ani návaznì ¾ádnou jinou politickou èinnost stì¾ovatelka nevyvíjela. Krajský soud dospìl k názoru, ¾e obavy stì¾ovatelky z mo¾ného zadr¾ení jsou pouze hypotetické, nebo» stì¾ovatelka bez problému opustila vlast, následnì navázala kontakty se zastupitelským úøadem v Praze a svým dìtem vyøídila doklady k pobytu v Èeské republice, aby mohly pøijet za ní a za svým otcem do Èeské republiky. Krajský soud neuznal za pravdivé, ¾e by se ¾alovaný nevypoøádal se zásadou non refoulement, a stejnì tak vyhodnotil jako nedùvodnou námitku stì¾ovatelky o rozporu s Úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod. Obdobnì za nedùvodnou pova¾oval krajský soud námitku týkající se hodnocení Vietnamu jako bezpeèné zemì ve smyslu § 2 odst. 1 písm. a) zákona o azylu, kdy¾ ¾alovaný ¾ádost neposuzoval ve zrychleném øízení podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu, ale posuzoval ji v øízení standardním.
Stì¾ovatelka napadla rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Je pøesvìdèena, ¾e správní orgán ji zákonným zpùsobem nevyrozumìl o ukonèení dokazování podle § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, v øízení nebyla øádnì uplatnìna a zkoumána zásada non refoulement, správní orgán vycházel pouze z informací, a Infobanky ÈTK Zemì svìta-Vietnam , stì¾ovatelka se obrací na Výroèní zprávu organizace Amnesty International (Londýn), za rok 2011, postup správního orgánu tak byl podle stì¾ovatelky v rozporu s mezinárodními lidsko-právními dokumenty, napø. s èl. 3 Evropské úmluvy o lidských právech, s èl. 3 Úmluvy proti muèení a jinému krutému, nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e správní orgán se pro nadbyteènost odmítl zabývat novými skuteènostmi, nevypoøádal se, neprovedl zji¹tìní a nijak neuzavøel tvrzení ¾adatelky k zakázané politické stranì Viet Tan, pro kterou stì¾ovatelka rozná¹ela letáky s protistátním obsahem, a její¾ èlenové a stoupenci jsou jak pro tuto èinnost, tak pro své pøesvìdèení pronásledováni a zatýkáni. Man¾elovi, s ním¾ uzavøela sòatek pøed podáním opìtovné ¾ádosti o mezinárodní ochranu, mìlo pøíslu¹et postavení osoby zúèastnìné na øízení. Nakonec stì¾ovatelka vytkla krajskému soudu, ¾e aè kasaèní stí¾nost obsahovala plnou moc k zastupování pro øízení o kasaèní stí¾nosti, usnesení o odstranìní vad kasaèní stí¾nosti è. j. 52 Az 1/2011-66 adresoval zcela jinému subjektu. Z uvedených dùvodu stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto zkoumal otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, stì¾ovatelka k tomuto v kasaèní stí¾nosti poté, co konstatovala, ¾e kasaèní stí¾nost podává podle § 103 odst. 1 písm. b) uvedla toliko Podání kasaèní stí¾nosti ve vìci mezinárodní ochrany pøitom tak svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky . Nejvy¹¹í správní soud pøitom vycházel ze svého precedentního usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelkou tvrzená pøijatelnost v podané kasaèní stí¾nosti nesplòuje vý¹e uvedená kritéria.
Zpùsoby a podmínkami vyrozumívání úèastníkù øízení o ukonèení dokazování podle § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 10. 9. 2009, è. j. 9 Azs 33/2009-95, v rozsudku ze dne 26. 2. 2010, è. j. 8 Afs 21/2009-243, èi v rozsudku ze dne 28. 4. 2011, è. j. 1 Azs 4/2011-170, apod.
Uplatnitelností a posuzováním zásady non refoulement, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval opakovanì, napø. v rozsudku ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 Azs 343/2004-56, v usnesení svého roz¹íøeného senátu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, apod.
Zji¹»ováním skutkového stavu (stì¾ovatelka namítala, ¾e ¾alovaný neprovedl zji¹tìní a nijak neuzavøel tvrzení ¾adatelky k zakázané politické stranì Viet Tan, pro kterou stì¾ovatelka rozná¹ela letáky s protistátním obsahem, a její¾ èlenové a stoupenci jsou jak pro tuto èinnost, tak pro své pøesvìdèení pronásledováni a zatýkáni) v situaci, kdy si stì¾ovatelka protiøeèí a její tvrzení se jeví úèelové, její námitky jsou zcela obecné, pøièem¾ její tvrzená politická aktivita byla zcela ojedinìlá, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 11. 5. 2005, è. j. 3 Azs 246/2004-40, v rozsudku ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, v rozsudku ze dne 23. 9. 2004, è. j. 7 Azs 152/2004-31, èi v rozsudku è. j. 3 Azs 442/2004-61, ze dne 15. 2. 2006. Otázkou, komu pøíslu¹í postavení osoby zúèastnìné na øízení se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ji¾ v usnesení ze dne 5. 6. 2003, è. j. 5 A 31/2001-41, apod.
Pokud stì¾ovatelka vytkla krajskému soudu, ¾e aè kasaèní stí¾nost obsahovala plnou moc k zastupování pro øízení o kasaèní stí¾nosti, usnesení o odstranìní vad kasaèní stí¾nosti adresoval zcela jinému subjektu, ¹lo nepochybnì o vadu øízení, av¹ak vzhledem k tomu, ¾e podle obsahu spisu bylo nakonec po¾adované doplnìní kasaèní stí¾nosti vèas a øádnì vypracováno zástupcem stì¾ovatelky, Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil tuto vadu, jako vadu, která nemohla mít, také nemìla, vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e neshledal pøijatelnost kasaèní stí¾nosti z dùvodu tvrzeného stì¾ovatelkou, ani z úøední povinnosti pak nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.