Source: https://rd.springer.com/article/10.1007/BF02817604
Timestamp: 2018-03-22 12:44:16
Document Index: 354053315

Matched Legal Cases: ['§ 43', '§ 172', '§ 171', '§ 172', '§ 247', 'BGH', 'BGH', '§ 406', '§ 406']

Die stellung des opfers im deutschen strafrechtssystem | Springer for Research & Development
March 2002 , Volume 3, Issue 1, pp 39–44 | Cite as
Die stellung des opfers im deutschen strafrechtssystem
Dieser Beitrag ist die schriftliche Fassung eines vom Verfasser auf der Tagung “Schutz für Verbrechensopfer in der EuropÄischen Union”, Trier 5– 6. November 2001, erstatteten Referats.
Erstes Gesetz zur Verbesserung der Stellung des Verletzen in Strafverfahren (Opferschutzgesetz) vom 18.12.1986 (BGBI. 12496). Einen überblick über den Inhalt des Gesetzes geben Böttcher, JR 1987, Das neue Opferschutzgesetz, S. 133 ff.Google Scholar
Frehsee, Wiedergutmachung und TÄter-Opfer-Ausgleich im deutschen Strafrecht — Entwicklung, Möglichkeiten und Probleme, in:Schünemann/ Dubber (Hrsg.) Die Stellung des Opfers im Strafrechtssystem 2000, S. 117 ff.Google Scholar
NÄher dazu Meier, TÄter-Opfer-Ausgleich und Wiedergutmachung im allgemeinen Strafrecht, JuS 1996, S. 436 ff.Google Scholar
Vgl. bereitsGomolla, Der Schutz des Zeugen im Strafproze\ 1986.;Krehl, Der Schutz von Zeugen im Strafverfahren, GA 1990, S. 555 ff.Google Scholar
Zu den einzelnen Belastungsfaktoren vgl. im überblick Keiser, Das Kindeswohl im Strafverfahren 1998, S. 40 ff.Google Scholar
Keiser, aaO (Fn. 6), S. 405 ff. und 450 ff.; zum überblick über den Gesetzesinhalt sieheRie\, Zeugenschutz bei Vernehmungen im Strafverfahren, NJW 1998, S. 3240 ff.; Seitz, Das Zeugenschutzgesetz — ZSchG, JR 1998, S. 309 ff.Google Scholar
vgl. aber z.B. Hinz, Opferschutz, Genugtuung, Wiedergutmachung. überlegungen zum Ausbau der Nebenklage, DRiZ 2001, S. 321 ff.Google Scholar
vgl. §§ 43 ff. und 109 JGG.Google Scholar
Kilchling, Opferinteressen und Strafverfolgung, 1995. Siehe auchWeigend, aaO (Fn. I), S. 403 ff.Google Scholar
Kritisch dazu und mit weitergehenden VorschlÄgen Keiser, aaO (Fn. 6), S. 142 ff.Google Scholar
Umgekehrt jedoch können sich die Verletzten gegen die Einstellung des Verfahrens durch die Staatsanwaltschaft mit dem Klageerzwingungsverfahren nach § 172 ff.Google Scholar
Vgl. Keiser, aaO (Fn. 6), S. 139 ff., 156 m.w.N.Google Scholar
§ 171 b Abs. 1 GVG.Google Scholar
§ 172 Ziff. 4 GVG.Google Scholar
§ 247a StPO.Google Scholar
Bohlander, Der Einsatz von Videotechnologie bei der Vernehmung kindlicher Zeugen im Strafverfahren. Eine rechtsvergleichende Betrachtung der Modelle Englands, der USA und Australiens, S. 82 ff. (88 ff).Google Scholar
BGH NStZ 2001, 608.; BGH StV 2002, 10 f.Google Scholar
Vgl.Kleinknecht/Meyer-Go\ner, StPO- Kommentar, 45. Aufl. 2001.Google Scholar
Vgl. dazu auchHaupt/Weber, Handbuch Opferschutz und Opferhilfe, 1999, S. 96 ff.Google Scholar
Vgl. § 406 f einerseits und § 406g Abs.3 StPO andererseits.Google Scholar
Haupt/Weber, aaO (Fn. 54), S. 109 ff.Google Scholar
Vgl. z.B.Rössner/Klaus, Dem AdhÄsionsverfahren eine Chance! ZRP 1998, S. 162 ff.Google Scholar
Vgl.z.B.Nelles/Oberlies (Hrsg.), Reform der Nebenklage und andererVerletztenrechte 1998 oder zuletzt in den Antrag der F.D.P.-Fraktion im deutschen Bundestag zur weiteren StÄrkung der Opfer im Strafverfahren BT-Drs. 14/7832.Google Scholar
Keiser, C. ERA Forum (2002) 3: 39. https://doi.org/10.1007/BF02817604
DOI https://doi.org/10.1007/BF02817604