Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=II%20ZR%20278/16
Timestamp: 2019-12-10 10:17:46
Document Index: 129856515

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 246', '§ 256', '§ 120', '§ 120', '§ 255', '§ 287', '§ 139', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH, 07.05.2019 - II ZR 278/16 - dejure.org
https://dejure.org/2019,20882
BGH, 07.05.2019 - II ZR 278/16 (https://dejure.org/2019,20882)
BGH, Entscheidung vom 07.05.2019 - II ZR 278/16 (https://dejure.org/2019,20882)
BGH, Entscheidung vom 07. Mai 2019 - II ZR 278/16 (https://dejure.org/2019,20882)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2019,20882) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 246 AktG, § 256 Abs. 1 ZPO, § 120 Abs. 1, 2 AktG, § 120 Abs. 1 Satz 1 AktG, § 255 Abs. 2 Satz 1 AktG, § 287 Abs. 1 ZPO, § 139 ZPO
Unterlassungsklage eines Aktionärs wegen pflichtwidrigen Organhandels ist ohne unangemessene Verzögerung zu erheben
Zur Unbegründetheit einer Unterlassungsklage, mit der ein Aktionär einen Eingriff in seine Mitgliedschaftsrechte durch pflichtwidriges Organhandeln abwehren will, wenn die Klageerhebung unangemessen verzögert wurde
Aktionärsklage, Organhaftung, Unterlassungsanspruch, Unterlassungsanspruch Geschäftsführungstätigkeit, Unterlassungsklagen, Unterlassungsklagen der Gesellschafter gegen die GmbH
Erheben einer Unterlassungsklage ohne unangemessene Verzögerung zur Abwehr eines Eingriffs eines Aktionärs in seine Mitgliedschaftsrechte durch pfl...
Erheben einer Unterlassungsklage ohne unangemessene Verzögerung zur Abwehr eines Eingriffs eines Aktionärs in seine Mitgliedschaftsrechte durch pflichtwidriges Organhandeln
Erhebung einer Unterlassungsklage durch Aktionär ohne unangemessene Verzögerung gegen Eingriff in seine Mitgliedschaftsrechte durch pflichtwidriges Organhandeln
Erhebung einer Unterlassungsklage durch Aktionär ohne unangemessene Verzögerung (jurisPR-HaGesR 8/2019 Anm. 1)
LG Berlin, 09.11.2015 - 101 O 32/15
KG, 19.09.2016 - 22 U 182/15
ZIP 2019, 1478
MDR 2019, 1070
BB 2019, 1745
DB 2019, 1673
NZG 2019, 937
Dabei setzt die Zulässigkeit der Feststellungsklage zumindest eine hinreichende Wahrscheinlichkeit eines auf die Verletzungshandlung zurückzuführenden Schadenseintritts voraus, wenn nicht die Ersatzpflicht für künftige Schadensfolgen aus einer bereits eingetretenen Verletzung eines absoluten Rechtsguts, sondern für reine Vermögensschäden festgestellt werden soll (vgl. BGH…, Beschluss vom 04.03.2015 - IV ZR 36/14, juris Rn. 15; BGH, Urteil vom 07.05.2019 - II ZR 278/16, juris Rn. 31).
Die Wahrscheinlichkeit eines Schadenseintritts muss der Kläger nach allgemeinen Grundsätzen substantiiert dartun (vgl. BGH…, Beschluss vom 04.03.2015 - IV ZR 36/14, juris Rn. 15; BGH, Urteil vom 07.05.2019 - II ZR 278/16, juris Rn. 30 ff.).