Source: http://kraken.slv.cz/10Ads38/2017
Timestamp: 2018-06-25 17:15:52+00:00
Document Index: 22335083

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'Soud ', '§ 24', '§ 28', '§ 33', '§ 69', '§ 67', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 104', '§ 110', '§ 46', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

10Ads38/2017
10 Ads 38/2017-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Daniely Zemanové a Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: J. S., zast. JUDr. Jiøím Chvalinou, advokátem se sídlem Frýdecká 410, Tøinec, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 8. 2013, èj. MPSV-UM/12949/13/9S-MSK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 1. 2017, èj. 20 Ad 28/2016-63,
I. Kasaèní stí¾nost v èásti, kterou se ¾alobce domáhá zaplacení oprávnìných nákladù na bydlení ve vý¹i 86 625 Kè spolu s úroky z prodlení, s e o d m í t á .
II. Ve zbytku se kasaèní stí¾nost z a m í t á .
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Jiøímu Chvalinovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2 600 Kè, která mu bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] ®alobce bydlí v malém objektu slou¾ícím jako skladi¹tì. Mìsíènì dle svých kalkulací spotøebuje k vaøení a ohøevu vody plyn z propan-butanové lahve v hodnotì 175 Kè, za nákup pitné vody zaplatí 300 Kè a na benzín do generátoru pro výrobu elektrické energie vydá pøibli¾nì 2 000 Kè. Celkem jeho náklady na bydlení mìsíènì èiní 2 475 Kè.
[2] Úøad práce Èeské republiky, krajská poboèka v Ostravì, rozhodl dne 11. 6. 2013 o ¾ádosti ¾alobce o pøíspìvek na ¾ivobytí a pøiznal ¾alobci od 1. 5. 2013 dávku ve vý¹i 3 410 Kè mìsíènì. ®alobce se proti tomuto rozhodnutí odvolal. Do¾adoval se té¾ úhrady vý¹e uvedených nákladù souvisejících s bydlením. ®alovaný odvolání ¾alobce zamítl. Proti tomuto rozhodnutí se ¾alobce bránil ¾alobou, kterou krajský soud vý¹e oznaèeným rozsudkem zamítl.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e ¾ádost na úøadu práce sepisovali úøedníci na základì skuteèností, které jim oznámil. Úøedníci odmítli sepsat ¾ádost o oprávnìné náklady na bydlení s tím, ¾e objekt, ve kterém stì¾ovatel bydlí, nesplòuje parametry pro pøiznání dávky doplatku na bydlení. Podle stì¾ovatele dále krajský soud nesprávnì vyhodnotil obsah ¾aloby. V rozsudku dovodil, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí s vý¹í pøíspìvku na ¾ivobytí, av¹ak ¾aloba se týkala pøíspìvku na náklady spojené s bydlením. Stì¾ovatel proto navrhl, aby NSS rozsudek zru¹il a pøikázal ¾alovanému, aby stì¾ovateli zaplatil oprávnìné náklady na bydlení v celkové vý¹i 86 625 Kè spolu s úroky z prodlení za období od 1. 5. 2013 do souèasnosti.
[5] NSS pøi posuzování pøípustné kasaèní stí¾nosti dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil NSS v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
[7] Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud vyhodnotil nesprávnì obsah ¾aloby. Nesouhlasí s tím, ¾e se krajský soud zabýval vý¹í pøíspìvku na ¾ivobytí. Z odvolání stì¾ovatele a následného rozhodnutí ¾alovaného prý vyplývá, ¾e stì¾ovatel ¾ádal o pøíspìvek na náklady spojené s bydlením. Krajský soud prý zcela ignoruje obsah ¾aloby.
[8] NSS k tomu pøednì konstatuje, ¾e stì¾ovatel je povinen uvádìt konkrétní individualizovaná skutková tvrzení doprovázená konkrétní právní argumentací (rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005, è. 835/2006 Sb. NSS). V této souvislosti lze poukázat na § 75 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 71 odst. 1 písm. d) citovaného zákona, která upravují vìcná hlediska pro rozsah pøezkumné a kontrolní èinnosti uskuteèòované ze strany správních soudù. Soud je vázán ¾alobními body, není oprávnìn dovozovat za ¾alobce jakákoliv tvrzení (srov. nález Ústavního soudu ze dne 12. 1. 2016 sp. zn. II. ÚS 2732/15, vìc Lion Communications, bod 17; resp. rozsudek NSS ze dne 29. 11. 2011, èj. 2 Afs 16/2011-78, è. 2510/2012 Sb. NSS).
[9] V odvolacím øízení a øízení pøed krajským soudem stì¾ovatel uvádìl pouze obecná tvrzení, ¾e mu správní orgány odepøely proplácet náklady na bydlení. Z podkladù, pokraèování které má NSS k dispozici, vyplývá, ¾e si stì¾ovatel dne 21. 5. 2013 na úøadu práce podal ¾ádost o pøíspìvek na ¾ivobytí. Rozhodnutím ze dne 11. 6. 2013 mu úøad práce pøiznal pøíspìvek na ¾ivobytí ve vý¹i 3 410 Kè mìsíènì. Stì¾ovatel se proti uvedenému rozhodnutí odvolal. V odvolání výslovnì za napadené rozhodnutí oznaèil rozhodnutí úøadu práce ze dne 11. 6. 2013 a v této souvislosti konstatoval: V ¾ádosti o pøíspìvek na ¾ivobytí jsem uvedl, ¾e v nouzi pøebývám na pozemku X, v obci Ø. PSÈ X, okres F. M.. Dále zde stì¾ovatel vyjmenoval a vyèíslil své náklady na bydlení a po¾ádal o finanèní pomoc. ®alovaný rozhodnutím uvedeným v záhlaví odvolání stì¾ovatele zamítl. V tomto rozhodnutí mimo jiné uvedl, ¾e k úhradì nákladù na bydlení slou¾í pøíspìvek na bydlení, který je dávkou ze systému státní sociální podpory (§ 24 a¾ § 28 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe) nebo doplatek na bydlení, který patøí mezi dávky pomoci v hmotné nouzi (§ 33 a¾ 35a zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi). Øízení o pøiznání dávky se v pøípadì obou typù ¾ádostí zahajuje na základì písemné ¾ádosti oprávnìné osoby (§ 69 zákona o pomoci v hmotné nouzi a § 67 zákona o státní sociální podpoøe). Takovou ¾ádost v¹ak stì¾ovatel nepodal.
[10] V následnì podané ¾alobì oznaèené nadpisem správní ¾aloba na zmìnu rozhodnutí ve vìci pøíspìvku na ¾ivobytí stì¾ovatel konstatoval, ¾e dùvodem jejího podání je odepøení pomoci v hmotné nouzi na dùle¾ité ¾ivotní potøeby. Specifikoval, ¾e v ¾ádosti o sociální pomoc uvedl také dal¹í výdaje, které vynalo¾í mìsíènì na bydlení. Tyto nezbytné výdaje mu v¹ak úøad práce i ¾alovaný odmítají proplácet. V doplnìní ¾aloby konstatoval, ¾e [o]bdr¾el pouze pøíspìvek na bydlení 3 410 Kè (pozn. NSS: zøejmì mínìno na ¾ivobytí), oprávnìné náklady na bydlení neobdr¾el s tvrzením, ¾e doplatek na bydlení vznikne pouze osobì, která obývá místnost nebo soubor místností, které podle rozhodnutí stavebního úøadu svým stavebnì technickým uspoøádáním a vybavením splòují po¾adavky na trvalé bydlení . Pøi jednání na krajském soudu dne 18. 1. 2017 v této souvislosti dodal: ®ádost o sociální pomoc jsem ¾ádal na poboèce ÚP na staré poboèce na Husové ul., zde jsem nevypisoval ¾ádné ¾ádosti, tyto ¾ádosti vypisovali pøímo zamìstnanci, tak¾e jsem nemohl ¾ádat nic jiného ne¾ pøíspìvek na ¾ivobytí, proto¾e zamìstnanci se mnou nic jiného nesepsali.
[11] Podle stì¾ovatele vý¹e uvedená tvrzení prokazují, ¾e ¾ádal o pøíspìvek na náklady spojené s bydlením. NSS tento stì¾ovatelùv názor nerozporuje. Nicménì obsah podání stì¾ovatele, jejich oznaèení a obecná tvrzení v nich uvedená svìdèí o tom, ¾e se stì¾ovatel úhrady nákladù domáhal prostøednictvím ¾ádosti o pøíspìvek na ¾ivobytí ze dne 21. 5. 2013. S tím se v¹ak ¾alovaný i krajský soud øádnì vypoøádali. ®alovaný i krajský soud pøezkoumali vý¹i pøíspìvku na ¾ivobytí a v rámci toho se zabývali té¾ tím, zda se lze pomocí ¾ádosti o pøíspìvek na ¾ivobytí domoci té¾ úhrady nákladù na bydlení, èi zda je lze pøípadnì zohlednit pøi výpoètu celkové èástky pøíspìvku na ¾ivobytí.
[12] Z vý¹e uvedených tvrzení stì¾ovatele podle NSS nelze dovozovat, ¾e se ¾aloba stì¾ovatele týkala postupu úøadu práce ohlednì dal¹í, odli¹né, samostatné ¾ádosti o doplatek na bydlení. V tomto ohledu toti¾ stì¾ovatel neuvedl v odvolacím øízení ani v øízení pøed krajským soudem ¾ádné dostateènì konkrétní skuteènosti. Krajský soud nebyl oprávnìn tyto skuteènosti z obecných tvrzení stì¾ovatele dovozovat.
[13] S ohledem na v¹e vý¹e uvedené proto krajský soud nepochybil, pokud námitky stì¾ovatele pøezkoumal v souvislosti s podanou ¾ádostí o pøíspìvek na ¾ivobytí. NSS nesouhlasí s námitkou stì¾ovatele, ¾e krajský soud nevyhodnotil správnì obsah ¾aloby.
[14] Stì¾ovatel poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí, ¾e úøedníci na úøadu práce s ním odmítli sepsat ¾ádost o doplatek na bydlení s tím, ¾e nárok na doplatek na bydlení má pouze osoba obývající objekt, který podle rozhodnutí stavebního úøadu svým stavebnì technickým uspoøádáním a vybavením splòuje po¾adavky na trvalé bydlení. Odmítnutím sepsání ¾ádosti o doplatek na bydlení mu prý úøedníci odepøeli jeho oprávnìný nárok.
[15] Uvedenou argumentací stì¾ovatel uplatòuje dùvody, které neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl. Jeho argumentace je vystavena na skutkových novotách, ke kterým NSS podle ustanovení § 109 odst. 5 s. ø. s. nemù¾e pøihlí¾et. S tím související právní dùvod kasaèní stí¾nosti je v této èásti nepøípustný a NSS se jím nemù¾e vìcnì zabývat (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). NSS podotýká, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti není novou instancí k pøednesu dal¹í skutkové a právní argumentace. NSS se tedy za dané procesní situace nemù¾e vìcnì vyjádøit k argumentaci o odepøení sepsání ¾ádosti o doplatek na bydlení. Pøesto v¹ak podotýká, ¾e stì¾ovatel má mo¾nost podat novou ¾ádost o doplatek na bydlení, popø. pøíspìvek na bydlení. Úøad práce bude v takovém pøípadì povinen ¾ádost pøijmout.
[16] Vzhledem ke v¹emu vý¹e uvedenému proto NSS uvádí, ¾e námitky stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti jsou z èásti nepøípustné a ve zbytku nedùvodné.
[17] Pro úplnost NSS dodává, ¾e dne 16. 7. 2017 obdr¾el ¾ádost stì¾ovatele o zpro¹tìní ustanoveného zástupce povinnosti zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a o ustanovení nového právního zástupce. NSS k tomu uvádí, ¾e dobrodiní spoèívající v ustanovení advokáta je výjimeèným institutem, jeho¾ smyslem je umo¾nit úèastníku øízení, který nemá dostateèné finanèní prostøedky, kvalifikované právní zastoupení za úèelem zvý¹ení ochrany práv. Stì¾ovatel, kterému byl advokát ustanoven, nemù¾e poptávat dal¹í a dal¹í advokáty jen z dùvodu své osobní nespokojenosti, leda¾e pøedlo¾í pádné argumenty svìdèící o ztrátì dùvìry mezi ním a advokátem. ®ádné takové dùvody v¹ak stì¾ovatel nepøedlo¾il, proto NSS ¾ádosti nevyhovìl.
[18] NSS neshledal v postupu ¾alovaného ani krajského soudu ¾ádná pochybení. Proto zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 vìta poslední s. ø. s. (výrok II.). K výroku I. tohoto rozsudku NSS uvádí, ¾e návrh na zaplacení oprávnìných nákladù na bydlení ve vý¹i 86 625 Kè a úrokù z prodlení odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jeliko¾ soudní øád správní takovýto návrh vùbec nepøipou¹tí. Soudy mají jen pravomoc ru¹it napadená správní rozhodnutí, nemohou v¹ak rozhodovat namísto správních orgánù. Právì o to se stì¾ovatel svým návrhem pokou¹el.
[19] O náhradì nákladù øízení NSS rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému v øízení nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.
[20] Stì¾ovatel byl v øízení pøed NSS zastoupen ustanoveným zástupcem. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 7 bodu 3. a § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), s pøihlédnutím k § 11 odst. 1 písm. a) a d) této vyhlá¹ky, nále¾í advokátovi odmìna za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí zastoupení a písemné podání ve vìci samé) v èástce 2 000 Kè a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 600 Kè. Zástupce nedolo¾il, ¾e je plátcem DPH. Zástupci tedy pøíslu¹í odmìna ve vý¹i 2 600 Kè, která mu bude zaplacena z úètu NSS do 30 dnù od právní moci rozsudku. pokraèování