Source: http://kraken.slv.cz/KSBR26INS10881/2012
Timestamp: 2018-06-24 23:07:07+00:00
Document Index: 14991657

Matched Legal Cases: ['SOUD ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 241', '§229']

KSBR 26 INS 10881/2012
NEJVYŠŠÍ SOUD CESKÉ REPUBLIKY KSBR 26 INS 10881/2012 29 NSČR 170/2016-B-143
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Zavázalem V insolvenční Věci dlužníka BOMASO, a. s., se sídlem V Brně, Kikrleho 1129/17, PSČ 627 OO, identifikační číslo osoby 63999943, zastoupeného Mgr. Petrem Houžvičkou, advokátem, se sídlem V Břeclavi, J. Palacha 121/8, PSČ 690 O2, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 26 INS 10881/2012, o změně reorganizačního plánu, o dovolání dlužníka proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. července 2016, č. j. KSBR 26 INS 10881/2012, 3 VSOL 1286/2015-B-136, takto:
V záhlaví označeným usnesením Vrchní soud v Olomouci k odvolání dlužníka potvrdil usnesení ze dne 4. srpna 2015, č. j. KSBR 26 INS 10881/2012-B-117, jímž Krajský soud v Brně (dále jen insolvenční soud ) neschválil změněný reorganizační plán, zpracovaný dne 29. dubna 2015.
Proti usnesení odvolacího soudu podal dlužník dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 Věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), nebot neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatomí náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této Věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuj e pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. či jeho části. Ktomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, a ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněná pod čísly 80/2013 a 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen R 80/2013 a R 4/2014 ), jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013, a ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, a usnesení Ústavního soudu ze dne 21. ledna 2014, sp. zn. I. Ús 3524/13, ze dne 12. února 2014, sp. zn. IV. ÚS 3982/13, ze dne 17. dubna 2014, sp. zn. III. ÚS 695/14, ze dne 13. listopadu 2014, sp. zn. 111. Ús 3892/13, a ze dne 16. prosince 2014, sp. zn. IV. Ús 266/14.
V posuzované Věci dovolatel k otázce přípustnosti dovolání pouze uvedl, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která má být dovolacím soudem posouzena jinak .
Nad rámec Výše uvedeného a bez jakéhokoliv vlivu na Výsledek dovolacího řízení Nejvyšší soud dále poznamenává, že výhradou, podle níž byla dovolateli v průběhu řízení nesprávným postupem insolvenčního soudu i soudu odvolacího odňata možnost jednat před soudem, dovolatel ostatně nevystihuje ani způsobilý dovolací důvod (§ 241a odst. 1 o. s. ř.), jejím prostřednictvím totiž uplatňuje tzv. zmatečnostní vadu řízení ve smyslu ustanovení §229 odst. 3 o. s. ř., k jejímuž prověření slouží žaloba pro zmatečnost (srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. listopadu 2013, sen. zn. 29 NSČR 84/2013, ze dne 27. listopadu 2014, sen. zn. 29 NSČR 113/2014, uveřejněné pod číslem 40/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo ze dne 2. června 2014, sp. zn. 21 Cdo 962/2014).
V Brně dne 30. září 2016 JUDr. Jiří Z a v á z al, V. r. předseda senátu