Source: https://tax-fin-lex.si/Zbirke/SodnaPraksaList?nodeId=25fe0963-c81c-4ffb-b9b8-64067e4697da
Timestamp: 2020-01-26 04:45:43+00:00
Document Index: 5085183

Matched Legal Cases: ['ZKP ', 'ZKP ', 'sodišče ', 'ZKP ', 'sodišče ', 'ZKP ', 'ZKP ', 'sodišče ', 'ZKP ']

Sklep II Ips 407/2002
VS07306
ZOR člen 66, 72.
leasing - finančni leasing - izpolnitev pogodbe - oblika pogodbe
Pri presoji vprašanja realizacije pogodbe niso bila upoštevana in ocenjena dejanja podjetja tožencev, ki je izstavilo tožnici račun za prvemu tožencu prodani avtomobil, kateremu naj bi tožnica svojo obveznost do tožencev izpolnila s plačilom dolžne razlike kupnine iz računa in naj bi bila izvršena vinkulacija zavarovanja v korist tožnice, kar vse predstavlja izpolnitvena dejanja (in ki jih ne predstavljajo le denarna plačila, pač pa tudi zavarovanja, pridržek lastninske pravice idr.).
ZOR člen 154, 154/1, 170, 171, 200. ZJG člen 9.
Sodba II Ips 378/2002
VS07242
ZS člen 109.ZOR člen 200, 203.ZPP člen 182, 339, 339/1.
telesne bolečine - strah - odškodnina za nepremoženjsko škodo - povrnitev škode - pravnomočnost - enotna sodna praksa - uveljavljanje več tožbenih zahtevkov v eni tožbi (objektivna kumulacija tožbenih zahtevkov) - precedenčno pravo
V našem pravnem redu ne velja precedenčno pravo (po katerem predstavlja izrečena sodba formalni pravni vir za odločanje v enakih zadevah). Zato je revizijsko sklicevanje na posamične domnevno primerljive sodne odločbe neutemeljeno. S precedenčnimi primeri pa ne gre enačiti ustaljene sodne prakse, ki pomeni enega od sredstev za zagotavljanje enotne in enake uporabe pravnih predpisov (v primerljivih sporih). Ustaljena sodna praksa je sestavina pravne prakse (in varnosti), ki odraža način uporabe določenih pravnih pravil pri reševanju konkretnih sporov v praksi.
Sklep II Ips 409/2002
VS07475
dovoljenost revizije - nedovoljena revizija - revizija, ki jo vloži stranka sama - zavrženje revizije
Tožnik med postopkom ali v reviziji ni zatrjeval, da ima opravljen pravniški državni izpit, zato nima pravice, da osebno vloži revizijo (tretji in četrti odstavke 86. člena in drugi odstavek 374. člena ZPP).
Sklep II Ips 463/2001
VS07177
Poprava odločbe s popravnim sklepom.
Sodba I Ips 24/2002
VS21743
bistvena kršitev določb kazenskega postopka - odločilna dejstva - zahteva za varstvo zakonitosti - zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja
Absolutna bistvena kršitev določb kazenskega postopka po 11. točki 1. odstavka 371. člena ZKP je med drugim podana, če v sodbi niso navedeni razlogi o odločilnih dejstvih, to je o tistih dejstvih, od katerih je odvisna neposredna uporaba materialnega ali procesnega zakona.
Sodba I Ips 8/2002
VS21736
ZKP člen 368, 368/1, 368/2.
pritožba zoper sodbo sodišča prve stopnje - napoved pritožbe
Iz zapisnika o glavni obravnavi je razvidno, da je sodnik po razglasitvi sodbe in pouku strankam o dolžnosti napovedi pritožbe dodal ročni zapis "zag. napovesta pritožbo" in se podpisal. Višje sodišče je zato ravnalo v nasprotju z določbami 390. člena in 2. odstavka 368. člena ZKP, ko je pritožbo enega od zagovornikov zavrglo kot nedovoljeno.
Sodba I Ips 132/2003
VS21740
URS člen 23, 23/1.ZKP člen 392, 392/7, 396, 396/2.
pripor - podaljšanje pripora, o katerem odloča višje sodišče - sojenje v razumnem roku
Presoja razlogov sklepa o podaljšanju pripora (7. odstavek 392. člena ZKP). Presoja okoliščin v zvezi s pravico do sojenja v razumnem roku (1. odstavek 23. člena URS).
Sodba I Ips 131/2003
VS21739
pripor - ponovitvena nevarnost - izločitev sodnika - seznanjenost z obvestili, ki morajo biti izločena iz spisa - zahteva za varstvo zakonitosti - zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja
Kot člana senata, ki je po izreku prvostopenjske sodbe odločil tudi o podaljšanju pripora, sta sodelovala sodnika, ki sta bila seznanjena z obvestili, ki jih je policiji dal obtoženec v predkazenskem postopku. Zmotno pa meni obtoženčev zagovornik, da sodnika ne bi smela odločati tudi o podaljšanju pripora, saj odločanje o podaljšanju pripora ne pomeni odločanja o glavni stvari.
Sklep I Ips 306/2002
VS21726
ZKP člen 390, 420, 420/2.
Zahteva za varstvo zakonitosti, vložena zoper sklep, s katerim je razpravljajoči senat okrožnega sodišča naložil obtožencu in njegovemu zagovorniku plačilo stroškov v zvezi s preložitvijo glavne obravnave, ni dovoljena. Kazenski postopek zoper obtoženca namreč še ni pravnomočno zaključen (1. odstavek 420. člena ZKP).
Sodba I Ips 78/2002
VS21676
ZKP člen 17, 18, 18/1, 364, 364/7.
obrazložitev sodbe - načelo proste presoje dokazov - načelo materialne resnice - zahteva za varstvo zakonitosti - zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja
Sodba I Ips 292/2002
VS21770
izvajanje dokazov - priče - posredni dokazi - zahteva za varstvo zakonitosti - zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja
Ker procesni zakon dovoljuje uporabo tako neposrednih kot tudi posrednih dokazov, je zgrešeno pravno stališče, da sme sodišče upoštevati kot dokaz le tisto, kar so priče same zaznale, ne pa tudi tistega, kar so slišale od drugih.
Sodba I Ips 106/99
VS21732
Obtoženec s tem ko med drugim navaja, da ni dokazov, da bi storil kaznivo dejanje in tako ni razlogov za podaljšanje pripora, izpodbija ugotovljeno dejansko stanje. Iz tega razloga pa zahteve za varstvo zakonitosti ni mogoče vložiti (2. odstavek 420. člena ZKP).
Sklep I Ips 85/2000
VS21731
ZKP člen 199a, 199a/6, 420, 420/1, 420/4.
zahteva za varstvo zakonitosti - dovoljenost - zahteva vložena zoper sklep o podaljšanju hišnega pripora
Zahteve za varstvo zakonitosti ni mogoče vložiti zoper sklep o podaljšanju hišnega pripora, zato se kot nedovoljena zavrže (2. odstavek 423. člena ZKP).
Sodba II Ips 381/2002
VS07220
ZOR člen 219.ZZ člen 65, 65/3.
aktivna legitimacija upravljalca stavbe - dom upokojencev - zavodi - uporaba tuje stvari v svojo korist
Dom upokojencev (zavod) kot upravljalec stavbe, ki je sicer v lasti države, lahko utemeljeno uveljavlja nadomestitev koristi od uporabe prostorov v stavbi od tistega, ki je prostore uporabil v svojo korist. Aktivno legitimacijo mu dajeta določili 219. člena ZOR in tretji odstavek 65. člena ZZ.
Sodba III Ips 11/2003
VS40634
Ker je poslovodja brez naročila dal uničiti odpadke, ki so bili v lasti tožene stranke, je opravil tuj pravni posel.
Sodba II Ips 365/2002
VS07269
povzročitev škode - podlage odškodninske odgovornosti - vzročna zveza - dokazno breme - revizijski razlogi - izpodbijanje dokazne ocene v reviziji
Vprašanja povezana z odškodninsko odgovornostjo po prvem odstavku 154. člena ZOR in dokaznim bremenom.
Sodba II Ips 379/2002
VS07241
ZOR člen 154, 154/1, 154/2, 158, 173, 192, 192/1.
odgovornost za škodo od nevarne stvari - nesreča pri delu - odgovornost delodajalca - krivdna odgovornost - objektivna odgovornost - deljena odgovornost - ravnanje oškodovanca - varstvo pri delu - vožnja s sedežnico v rudniku
Škodni dogodek se ne bi zgodil, če se tožnik ne bi neprevidno odrinil s podesta. Ne gre torej za nepredviden dogodek, ki bi se zgodil zaradi obratovanja sedežnice same, zato ta ni predstavljala povečane nevarnosti za nastanek tožnikove škode.
Sklep I R 30/2003
VS07243
ZPP člen 67.ZSS člen 37.ZS člen 3.
Okoliščina, da je toženec odvetnik s pisarno na sedežu stvarno in krajevno pristojnega sodišča, sama po sebi ne predstavlja takega razloga za prenos pristojnosti na drugo sodišče.
ZOR člen 154, 154/1, 200, 200/1, 200/2, 203, 206, 206/1, 210, 210/1, 210/2. ZVJS člen 21.