Source: http://kraken.slv.cz/9As36/2008
Timestamp: 2018-06-24 18:43:02+00:00
Document Index: 49777471

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 19', '§ 19', '§ 19', '§ 19', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 103', '§ 19', 'soud ', '§ 65', '§ 37', '§ 71', '§ 71', '§ 71', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 46', '§ 37', '§ 71', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 37', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9As36/2008
9 As 36/2008-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: P. D., zastoupeného Mgr. Jakubem Drábkem, advokátem se sídlem Komunardù 6, Praha 7, proti ¾alovanému: Èeská obchodní inspekce, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, proti rozhodnutí ústøední øeditelky Èeské obchodní inspekce ze dne 3. 10. 2007, sp. zn. ÈOI: 1159/2007/0100/1000/2007/Be/©t, ve vìci ochrany spotøebitele, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2008, è. j. 5 Ca 387/2007-19,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým tento soud odmítl jeho ¾alobu podanou proti rozhodnutí ústøední øeditelky Èeské obchodní inspekce (dále té¾ správní orgán ) ze dne 3. 10. 2007, sp. zn. ÈOI: 1159/2007/0100/1000/2007/Be/©t, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí øeditele inspektorátu Èeské obchodní inspekce Støedoèeského kraje a Hlavního mìsta Prahy ze dne 28. 6. 2007, è. j. 3278-10-07, jím¾ byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5 000 Kè za poru¹ení povinností stanovených v ust. § 19 odst. 1 a 3 zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì spotøebitele ).
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» podle jeho názoru nemìl mìstský soud pro vydání napadeného usnesení dostatek právního opodstatnìní , a proto je jeho rozhodnutí nezákonné. Stì¾ovatel výslovnì poukazuje na ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle stì¾ovatele toto ustanovení logickým i gramatickým výkladem dává mo¾nost soudu odmítnout návrh úèastníka jen a pouze tehdy, není-li vada jeho podání odstranìna ani po výzvì uèinìné soudem. Stì¾ovateli ¾ádná výzva k odstranìní vad ¾aloby (podání) doruèena nebyla a jeho podání tak nemohlo být odmítnuto. Stì¾ovatel dále cituje ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. a uvádí k nìmu, ¾e k pouèení úèastníka podle tohoto ustanovení nedo¹lo. Je pravdou, ¾e soud nemusí výzvu k doplnìní svého podání úèastníkovi doruèovat, nicménì dle názoru stì¾ovatele v takovém pøípadì musí soud ¾alobu projednat a meritornì rozhodnout s tím, ¾e je rizikem tohoto úèastníka, zda soud pøijme ke svému rozhodnutí toliko jeho tvrzení ze správního øízení èi nikoliv. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. se vztahuje k otázce rozsahu, v jakém úèastník napadá rozhodnutí ve veøejné správì, nikoliv pak k odùvodnìní jako takovému èi doplnìní jako takovému. Toto øízení není sti¾enou zásadou koncentrace øízení, a proto úèastník øízení mù¾e libovolnì v prùbìhu øízení doplòovat své tvrzení. Jak vyplývá z ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. a s tím koneènì i stì¾ovatel souhlasí, nemù¾e se svým tvrzením ji¾ dotknout výroku èi rozhodnutí správního orgánu, který nebyl úèastníkem dotèen ve lhùtì pro podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu. Dle stì¾ovatele je jednoznaènì patrné, ¾e byl zkrácen na svých právech. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 19. 3. 2008 stì¾ovatel doplnil hmotnìprávní argumentaci k posuzované vìci, a to k ust. § 19 odst. 1 a 3 zákona o ochranì spotøebitele. Stì¾ovatel uvedl, ¾e v prvním pøípadì (mobilní telefon zn. SIEMENS A 65) mu bylo vytýkáno, ¾e pøi reklamaci uvedeného mobilního telefonu vydal písemné potvrzení, které neobsahovalo údaj o tom, jaký zpùsob vyøízení reklamace spotøebitel po¾aduje. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e si není vìdom svého pochybení, resp. jednání, které by bylo v rozporu s ust. § 19 odst. 1 a 3 citovaného zákona, nebo» z tohoto ustanovení vyplývá vzájemný a rovnocenný závazek spotøebitele informovat prodávajícího o skuteènostech, které mají být obsahem potvrzení dle ust. § 19 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele a prodávající je povinen na základì takové informace, tedy aktivního pøístupu spotøebitele, vydat o této informaci písemné vyjádøení. V pøípadì, ¾e nebyl spotøebitel schopen a ochoten takovou informaci sdìlit, nemù¾e podnikatel o tomto vydat jakékoliv potvrzení. Navíc obecnì existuje presumpce znalosti práva a tím spí¹e pak znalosti spotøebitele svých práv oproti prodávajícím. Tedy nejpozdìji v okam¾iku, kdy spotøebitel svým podpisem stvrzuje potvrzení dle shora uvedeného ustanovení, má tento spotøebitel právo upozornit prodávajícího na nedostatek takového potvrzení, tedy domáhat se svých práv. Pokud tak neuèinil, nemù¾e být za takové jednání odpovìdný prodávající. Ve druhém øe¹eném pøípadì (mobilní telefon zn. SIEMENS SXG 75) pan M. H. nebyl schopen v den uplatnìní reklamace dolo¾it stì¾ovateli skuteènost, ¾e reklamuje mobilní telefon zakoupený v prodejnì stì¾ovatele a spotøebitel nebyl schopen dolo¾it stì¾ovateli prodlení s vyøízením reklamace. V takovém pøípadì stì¾ovatel neporu¹il ani jediné ust. § 19 zákona o ochranì spotøebitele. S ohledem na vý¹e uvedené navrhl stì¾ovatel zru¹ení usnesení mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené rozhodnutí mìstského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) citovaného zákona nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Podle ust. § 71 odst. 2 citovaného zákona k ¾alobì ¾alobce pøipojí jeden opis napadeného rozhodnutí. ®alobce mù¾e kdykoli za øízení ¾alobní body omezit. Roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
Pøednì Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e kasaèní stí¾ností je napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, v takovém pøípadì pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS). Stì¾ovatelova hmotnìprávní argumentace proti nesprávnému výkladu ust. § 19 zákona o ochranì spotøebitele je proto z povahy vìci vylouèena.
V projednávané vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné uvést, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu (ust. § 65 a násl. s. ø. s.) musí kromì základních nále¾itostí podání podle ust. § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s. té¾ obsahovat nále¾itosti ¾aloby podle ust. § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. Jednou z vlastních nále¾itostí ¾aloby je pak i uvedení tzv. ¾alobních bodù (ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). Tyto ¾alobní body musí obsahovat jak skutkové, tak i právní dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné nebo za nicotné, pøièem¾ ka¾dá ¾aloba musí obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (viz smysl 2. vìty ust. § 71 odst. 2 s. ø. s.) (Blí¾e viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2004, è. j. 4 Azs 3/2004-48, èi rozsudek tého¾ soudu ze dne 22. 4. 2004, è. j. 6 Azs 22/2004-42, oba dostupné na www.nssoud.cz). Z rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaného pod è. 835/2006 Sb. NSS, potom vyplývá, ¾e líèení skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti.
Ze shora uvedené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy patrno, ¾e je na ¾alobci, aby vylíèil, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi jakých nezákonností se tento orgán dopustil. O dùle¾itosti aktivity na stranì stì¾ovatele v oblasti správního soudnictví pojednává i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2003, è. j. 6 As 2/2003-66, www.nssoud.cz, z nìho¾ vyplývá, ¾e pokud úèastníci øízení chtìjí být v øízení úspì¹ní, musejí svou aktivní èinností pøispìt k tomu, aby soud mìl dostatek skutkového materiálu pro své rozhodnutí. K tomu mohou pomoci splnìním své povinnosti tvrzení a povinnosti dùkazní. Pokud úèastníci øízení tyto své povinnosti nesplní, soudní rozhodnutí vyzní v jejich neprospìch. Ostatnì toho, ¾e je tøeba podanou ¾alobu ve shora naznaèeném smìru doplnit, si byl vìdom i stì¾ovatel, kdy¾ v ní uvedl, ¾e okolnosti, v nich¾ spatøuje nesprávnost napadeného rozhodnutí, specifikuje v co mo¾ná nejkrat¹í lhùtì ode dne podání ¾aloby.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e ¾aloba ze dne 17. 12. 2007, kterou stì¾ovatel napadl rozhodnutí správního orgánu, obsahovala kromì úvodních rekapitulaèních èástí toliko zmínìný dovìtek, ¾e okolnosti, v nich¾ spatøuje ¾alobce nesprávnost napadeného rozhodnutí neuvádí ¾alobce z dùvodu èasové tísnì v tomto podání, ale budou blí¾e specifikovány v co mo¾ná nejkrat¹í lhùtì ode dne podání této ¾aloby , nelze na pozadí vý¹e uvedeného hovoøit o splnìní povinnosti tvrzení na stranì stì¾ovatele, nebo» ¾aloba v koneèném dùsledku neobsahovala ani jeden stí¾ní bod ve smyslu ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Pokud se stì¾ovatel v této souvislosti domnívá, ¾e mìstský soud byl povinen jej v souladu s ust. § 46 odst. 1 písm. a), resp. § 37 odst. 5 s. ø. s., vyzvat k odstranìní vad podání, je tato jeho domnìnka lichá, nebo» takový postup by byl na místì za situace, kdy by podaná ¾aloba obsahovala alespoò jeden ¾alobní bod. Proto¾e v¹ak v souzené vìci ¾aloba stì¾ovatele neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod, nebyla splnìna podmínka øízení, tento nedostatek nebyl po uplynutí dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby dle ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. odstranitelný, pøedmìtný návrh stì¾ovatele proto nebyl meritornì projednatelný a z tohoto dùvodu nebylo mo¾né v øízení pokraèovat.
Tento závìr potvrzuje i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS, na který výsti¾nì odkázal i mìstský soud, v nìm¾ zdej¹í soud uvedl následující. V dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. V souzené vìci je v¹ak zøejmé, ¾e ¾aloba stì¾ovatele ¾ádné ¾alobní body neobsahovala a ¾e stì¾ovatel tuto ¾alobu v zákonné lhùtì pro její podání v tomto smìru ani nijak nedoplnil. Pøitom zákon stanoví, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (viz vìta druhá ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.). Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z citovaného ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Není v¹ak dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo»-takto ¹iroce pojímaná-povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován.
Jestli¾e stì¾ovatel uvádí, ¾e øízení pøed mìstským soudem není sti¾eno zásadou koncentrace øízení a proto úèastník øízení mù¾e v prùbìhu tohoto øízení libovolnì doplòovat svá tvrzení, je nezbytné zdùraznit, ¾e tato jeho úvahu není správná. Jak ji¾ uvedl Ústavní soud, napøíklad ve svém nálezu ze dne 14. 3. 2007, sp. zn. II. ÚS 136/06, http://nalus.usoud.cz/, øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je ovládáno pøísnou koncentraèní zásadou, a to na rozdíl od øízení o kasaèní stí¾nosti. A proto v souladu s ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. lze roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby (shodnì nález Ústavního soudu ze dne 31. 1. 2006, sp. zn. I. ÚS 390/05, http://nalus.usoud.cz/). V situaci, kdy podaná ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod ve smyslu ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tak jako tomu je i v projednávané vìci, je nutné doplnìní ¾aloby o chybìjící ¾alobní bod chápat jako roz¹íøení ¾aloby o dal¹í ¾alobní body, které je v¹ak na pozadí vý¹e citované judikatury nepøípustné. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje tuto námitku stì¾ovatele za nedùvodnou.
Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud se nedopustil nezákonnosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl, ani¾ jej pøedtím vyzval k odstranìní nedostatku podmínky øízení, nebo» dospìl k závìru, ¾e po marném uplynutí lhùty k podání ¾aloby se absentující ¾alobní bod stává neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení. Stì¾ovatel se proto v tomto smìru mýlí, kdy¾ uvádí, ¾e výzva soudu mu nebyla doruèena, aèkoliv § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. toto doruèení pøedpokládá.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému usnesení mìstského soudu dùvodné. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s ust. § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Správnímu orgánu podle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 17. èervence 2008 JUDr. Radan Malík pøedseda senátu