Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bverwg/bverwg_2-B-72-14
Timestamp: 2019-05-26 14:05:56
Document Index: 198023167

Matched Legal Cases: ['§ 133', '§ 132', '§ 86', '§ 53', '§ 10', '§ 53', '§ 53', '§ 86', 'Art. 19', '§ 53', '§ 53', '§ 53', '§ 53', '§ 53', '§ 53', '§ 53', '§ 53', 'Art. 33', '§ 53', '§ 53', '§ 53', '§ 53', '§ 132', '§ 53', '§ 53', '§ 10', '§ 53', '§ 53', '§ 53', '§ 53', '§ 53', '§ 53', '§ 132', '§ 53', '§ 47', '§ 52']

BVerwG, 2 B 72.14: Einkünfte, Arbeitskraft, Anrechenbares Einkommen, Erwerbseinkommen
Urteil des BVerwG vom 13.11.2014, 2 B 72.14
2 B 72.14
Einkünfte, Arbeitskraft, Anrechenbares Einkommen, Erwerbseinkommen
Einkünfte, Arbeitskraft, Anrechenbares Einkommen, Erwerbseinkommen, Ruhegehalt, Vergütung, Kapitalbeteiligung, Kapitalanlage, Verlustvortrag, Altersgrenze
BVerwG 2 B 72.14 OVG 5 LB 199/13
hat der 2. Senat des Bundesverwaltungsgerichts am 13. November 2014 durch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Domgörgen und die Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Heitz und Dr. von der Weiden
Das Urteil des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts vom 8. Juli 2014 wird aufgehoben.
Der Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren auf 467,38 € festgesetzt.
1Die Nichtzulassungsbeschwerde der Klägerin hat mit der Maßgabe Erfolg, dass
das Berufungsurteil aufzuheben und der Rechtsstreit zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an das Oberverwaltungsgericht zurückzuverweisen
ist (§ 133 Abs. 6 VwGO). Das Berufungsurteil beruht auf einem Verfahrensmangel im Sinne von § 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGO. Die Klägerin macht zu Recht
geltend, dass das Oberverwaltungsgericht seine Pflicht zur umfassenden Aufklärung des Sachverhalts nach § 86 Abs. 1 Satz 1 VwGO verletzt hat.
2Die 1943 geborene Klägerin stand als beamtete Ärztin im Dienst der Beklagten.
Nach ihrer Versetzung in den Ruhestand wegen Dienstunfähigkeit mit Wirkung
ab 1. Juli 1996 blieb sie freiberuflich als Ärztin tätig, außerdem erzielte sie Einnahmen aus dem Betrieb von Windkraftanlagen.
3Der Einkommensteuerbescheid für 2003 wies für die ärztliche Tätigkeit Einkünfte aus selbständiger Arbeit von 55 443 € sowie aus Gewerbebetrieb (Windkraftanlagen) von 41 713 € aus. Für diese Einkünfte war ein Verlustvortrag von
40 198 € berücksichtigt. Die Beklagte rechnete diese Einkünfte unter Berücksichtigung des Verlustvortrages als Erwerbseinkommen im Wege des Vorteilsausgleichs auf das Ruhegehalt der Klägerin an. Die Ruhensberechnung ergab
eine Überzahlung von 467,38 €, dessen Erstattung die Beklagte verlangt. Die
Anfechtungsklage gegen den Ruhens- und Rückforderungsbescheid ist in beiden Vorinstanzen erfolglos geblieben. In dem Berufungsurteil heißt es im Wesentlichen:
4Die Einkünfte aus Gewerbebetrieb seien in die Ruhensberechnung nach dem
übergangsweise anzuwendenden § 53a BeamtVG a.F. einzustellen. Es sei weder vorgetragen noch sonst ersichtlich, dass sie nicht auf der Arbeitskraft der
Klägerin beruhten, sondern Erträge aus einer Kapitalanlage darstellten. Der
Vortrag der Klägerin, es müsse ein höherer Verlustvortrag berücksichtigt werden, sei unbeachtlich. Die Beklagte habe die aus den Vorjahren stammenden
Verluste aus dem Gewerbebetrieb zu Unrecht zugunsten der Klägerin einbezogen. Eine Berücksichtigung des einkommensteuerrechtlichen Verlustabzugs
nach § 10d Abs. 4 EStG für folgende Kalenderjahre widerspreche Strukturprinzipien des beamtenversorgungsrechtlichen Vorteilsausgleichs. Nach dem Wortlaut des § 53a Abs. 6 Satz 2 BeamtVG in der Fassung vom 18. Dezember 1989
(BGBl I S. 2218) - (§ 53 Abs. 7 Satz 4 und 5 BeamtVG n.F.) und dem Zweck
des Vorteilsausgleichs setze die Anrechnung von Erwerbseinkommen auf die
Versorgungsbezüge voraus, dass es in dem Zeitraum (Monat oder Kalenderjahr) zugeflossen sei, in dem die Versorgungsbezüge fällig geworden seien.
51. Mit der Aufklärungsrüge macht die Klägerin geltend, das Oberverwaltungsgericht habe nicht ohne Sachaufklärung annehmen dürfen, die Einkünfte aus dem
Betrieb der Windkraftanlagen stellten keine Erträge aus einer Kapitalanlage,
sondern anrechenbares Einkommen aus der Verwertung der Arbeitskraft dar.
Das Oberverwaltungsgericht habe keine Bemühungen zur Aufklärung dieser
Tatsachenfrage unternommen.
6Nach § 86 Abs. 1 Satz 1 VwGO erforscht das Tatsachengericht den Sachverhalt von Amts wegen. Es ist verpflichtet, alle vernünftigerweise zu Gebote stehenden Aufklärungsmöglichkeiten bis zur Grenze der Zumutbarkeit zu nutzen.
Dies schließt eine Bindung an die in anderen Verfahren, insbesondere im vorangegangenen Verwaltungsverfahren ermittelten tatsächlichen Feststellungen
grundsätzlich aus. Auch das Gebot des Art. 19 Abs. 4 Satz 1 GG, wirkungsvollen Rechtsschutz zu gewähren, verpflichtet das Gericht, sich darum zu bemühen, seine Entscheidung auf eine möglichst vollständige und richtige Tatsachengrundlage zu stützen.
7Das Gericht muss daher auch alle Aufklärungsbemühungen unternehmen, die
sich unabhängig vom Vortrag, insbesondere von den Beweisangeboten, der
Verfahrensbeteiligten nach Lage der Dinge aufdrängen. Dies ist der Fall, wenn
das Gericht auf der Grundlage seiner materiell-rechtlichen Auffassung auch
ohne Beweisantrag Anlass zu weiterer Aufklärung sehen muss. Hierfür muss
nach Lage der Dinge deutlich erkennbar sein, dass die tatsächlichen Feststellungen eine Entscheidung nicht sicher tragen. Hinzukommen muss, dass auf
der Hand liegt, welche zumutbare Aufklärungsmaßnahme in Betracht kommt
(stRspr; vgl. nur Urteil vom 28. Juli 2011 - BVerwG 2 C 28.10 - BVerwGE 140,
199 Rn. 24 f.).
8Das Oberverwaltungsgericht ist ersichtlich davon ausgegangen, dass die Einkünfte der Klägerin aus dem Betrieb der Windkraftanlagen nur dann als Erwerbseinkommen aus Gewerbebetrieb im Sinne von § 53a Abs. 6 Satz 1 BeamtVG a.F. (§ 53 Abs. 7 Satz 1 BeamtVG) nach § 53a Abs. 1 BeamtVG a.F.
(§ 53 Abs. 1 BeamtVG) auf das Ruhegehalt der Klägerin angerechnet werden
und ein Auszahlungshindernis begründen können, wenn die Klägerin ihre Arbeitskraft eingesetzt hat, um die Einkünfte zu erzielen.
9Diese Rechtsauffassung entspricht der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts: Danach gehören Erträge aus der Anlage des Kapitalvermögens
nicht zum anrechenbaren Erwerbseinkommen, auch wenn es sich bei der Anlage um eine Kapitalbeteiligung an einem Gewerbebetrieb handelt. Einkünfte aus
Gewerbebetrieb stellen nur dann anrechenbares Erwerbseinkommen im Sinne
von § 53a Abs. 6 Satz 1 BeamtVG a.F. (§ 53 Abs. 7 Satz 1 BeamtVG) dar,
wenn der Ruhestandsbeamte seine Arbeitskraft in den Gewerbebetrieb einbringt. Er muss die Einkünfte als Gegenleistung für seine Arbeit in dem Gewerbebetrieb erhalten.
10Diese einschränkende Auslegung des gesetzlichen Begriffs der Einkünfte aus
Gewerbebetrieb folgt aus dem Zweck des in § 53a BeamtVG a.F. (§ 53 BeamtVG) geregelten Vorteilsausgleichs. Der vorzeitig in den Ruhestand versetzte
Beamte muss die Anrechnung desjenigen Einkommens auf das Ruhegehalt
hinnehmen, das er im Ruhestand durch den Einsatz seiner Arbeitskraft erzielt,
der durch den Wegfall seiner Dienstleistungspflicht vor Erreichen der allgemeinen gesetzlichen Altersgrenze ermöglicht wird. Dagegen scheidet im Hinblick
auf den Alimentationsgrundsatz nach Art. 33 Abs. 5 GG eine Anrechnung desjenigen Einkommens aus, das nicht das Ergebnis der vorzeitig anderweitig einsetzbaren Arbeitskraft des Ruhestandsbeamten, sondern Ertrag seines privaten
Vermögens ist. Hierzu zählen Einkünfte aus Kapitalvermögen, etwa aus Kapitalbeteiligungen an Gewerbebetrieben, in denen der Ruhestandsbeamte nicht
mitarbeitet (Urteil vom 25. August 2011 - BVerwG 2 C 31.10 - Buchholz 239.1
§ 53 BeamtVG Nr. 22 Rn. 13; vgl. bereits OVG Münster, Urteil vom 20. Juni
2007 - 21 A 2664/05 - IÖD 2007, 213).
11Auf der Grundlage dieser Rechtsauffassung hätte sich dem Oberverwaltungsgericht die Aufklärung aufdrängen müssen, ob die Einkünfte der Klägerin aus
dem Betrieb der Windkraftanlagen auf dem Einsatz ihrer Arbeitskraft beruhten
oder Erträge einer Kapitalbeteiligung waren. Zweifel an einer Arbeitsleistung der
Klägerin für das Windkraftunternehmen lagen wegen deren Berufstätigkeit als
Ärztin auf der Hand; dass die Klägerin daneben ihre Arbeitskraft noch für ein
Windkraftunternehmen hätte einsetzen können, war eher fernliegend. Um dies
aufzuklären hätte es ausgereicht, die Klägerin aufzufordern, die vertraglichen
Unterlagen ihres Engagements vorzulegen, sowie bei Bedarf ergänzend nachzufragen. In Anbetracht dessen durfte das Oberverwaltungsgericht die Angaben
im Einkommensteuerbescheid nicht ungeprüft zugrunde legen. Sie können lediglich bei Fehlen anderweitiger Anhaltspunkte als Indiz herangezogen werden
(Urteil vom 28. Juni 2012 - BVerwG 2 C 58.11 - Buchholz 239.1 § 53 BeamtVG
Nr. 25 Rn. 12). Solche Anhaltspunkte lagen hier, wie dargestellt, auf der Hand.
122. Die mit den Grundsatzrügen aufgeworfenen Rechtsfragen sind nur entscheidungserheblich, wenn das Oberverwaltungsgericht nach Aufklärung des Sachverhalts zu dem Ergebnis kommen sollte, dass die Einkünfte aus der Beteiligung an dem Windkraftunternehmen auf dem Einsatz der Arbeitskraft beruhen
und deshalb anrechenbares Erwerbseinkommen im Sinne von § 53a Abs. 6
BeamtVG a.F. (§ 53 Abs. 7 Satz 1 BeamtVG) darstellen. Die Rechtsfragen sind
nicht rechtsgrundsätzlich bedeutsam im Sinne von § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO,
weil sie in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts entweder be-
reits ausdrücklich geklärt sind oder sich ohne weiteres daraus ergeben (vgl.
zum Begriff der grundsätzlichen Bedeutung: Beschluss vom 24. Januar
2011 - BVerwG 2 B 2.11 - NVwZ-RR 2011, 329 Rn. 4).
13a. Die Frage, ob bei der Bestimmung des Erwerbseinkommens aus Gewerbebetrieb Verlustvorträge einkommensmindernd berücksichtigt werden können,
hat das Bundesverwaltungsgericht in dem Urteil vom 28. Juni 2012 (a.a.O.) beantwortet. Danach ergibt sich die Summe der anzurechnenden Einkünfte aus
einer Saldierung. Maßgebend sind die Einkünfte, die ein Ruhestandsbeamter
durch die Arbeitsleistung in einem Gewerbebetrieb erzielt, nach Abzug der Verluste, die auf diese Betätigung zurückzuführen sind. Auch dies folgt aus dem
Zweck des Vorteilsausgleichs nach § 53a BeamtVG a.F. (§ 53 BeamtVG n.F.):
Dem Ruhestandsbeamten fließen nur in Höhe der um die Verluste bereinigten
Einkünfte aus seiner erwerbswirtschaftlichen Betätigung Mittel zu, die er zur
Deckung des Lebensunterhalts verwenden kann. Nur insoweit besteht ein Hindernis für die Auszahlung des Ruhegehalts (Urteil vom 28. Juni 2012 a.a.O.
Rn. 20 f.).
14b. Die Frage, unter welchen Voraussetzungen steuerliche Verlustvorträge nach
§ 10d Abs. 4 EStG einkommensmindernd zu berücksichtigen sind, kann aufgrund des Gesetzeswortlauts und der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ohne weiteres beantwortet werden. Nach § 53a Abs. 6 BeamtVG
a.F. (§ 53 Abs. 7 Satz 4 und 5 BeamtVG) erfolgt die Berücksichtigung des Erwerbseinkommens monatsbezogen oder, wenn es nicht in Monaten erzielt wird,
jahresbezogen. In diesem Fall ist das Einkommen des Kalenderjahres, geteilt
durch zwölf Kalendermonate, anzusetzen.
15Für die jahresbezogene Anrechnung von Erwerbseinkommen ist der Zeitraum
maßgebend, in dem der Ruhestandsbeamte die Arbeitsleistung erbringt, die
durch das Einkommen abgegolten wird. Eine jährliche Einmalzahlung ist auf
das jeweilige Kalenderjahr umzulegen (Urteile vom 31. Mai 2012 - BVerwG 2 C
18.10 - Buchholz 449.4 § 53 SVG Nr. 1 Rn. 20 und vom 26. November
2013 - BVerwG 2 C 17.12 - Buchholz 239.1 § 53 BeamtVG Nr. 27 Rn. 13). Daraus folgt zwangsläufig, dass nur solche Verluste das anrechenbare Erwerbs-
einkommen mindern können, die in demselben Zeitraum entstanden sind. Auch
das Oberverwaltungsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass eine Einbeziehung von steuerrechtlich relevanten Verlustvorträgen aus vorangegangenen Kalenderjahren mit dem Zweck des Vorteilsausgleichs nach § 53a BeamtVG a.F. (§ 53 BeamtVG) nicht zu vereinbaren ist. Danach ist das in einem
bestimmten Zeitraum erzielte Erwerbseinkommen auf das Ruhegehalt anzurechnen. Da dieses Einkommen der Differenzbetrag aus der Vergütung für den
Einsatz der Arbeitskraft und den darauf zurückzuführenden Verlusten ist, müssen Vergütung und Verluste aus einer Tätigkeit in einem Gewerbebetrieb im
gleichen Zeitraum anfallen.
16Die geltend gemachte Divergenz im Sinne von § 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO des
Berufungsurteils von dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 28. Juni
2012 - BVerwG 2 C 58.11 - (Buchholz 239.11 § 53 BeamtVG Nr. 25) liegt schon
deshalb nicht vor, weil sich dieses Urteil nicht mit der Berücksichtigung steuerlicher Verlustvorträge aus einem vorangegangenem Zeitraum bei der Ermittlung
des anrechenbaren Erwerbseinkommens befasst.
17Die Festsetzung des Streitwerts für das Beschwerdeverfahren beruht auf § 47
Abs. 1 und Abs. 3, § 52 Abs. 3 GKG.