Source: http://kraken.slv.cz/6As39/2015
Timestamp: 2018-02-21 06:56:38+00:00
Document Index: 49632517

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 37', '§ 106', '§ 106', '§ 37', '§ 106', 'soud ', '§ 37', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6As39/2015
6 As 39/2015-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: M. M., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 1. 2014, è. j. JMK 144488/2013, sp. zn. S-JMK 144488/2013/OD/St, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 1. 2015, è. j. 22 A 23/2014-34,
III. ®alobci s e v r a c í soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, a to do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla dne 26. 2. 2015 doruèena kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 1. 2015, è. j. 22 A 23/2014-34, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 10. 1. 2014, è. j. JMK 144488/2013, sp. zn. S-JMK 144488/2013/OD/St. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu ©lapanice ze dne 7. 11. 2013, è. j. OD-ÈJ/64977-13/BOR.
Kasaèní stí¾nost v¹ak neobsahovala v¹echny nále¾itosti podle ust. § 37 odst. 3 a § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), proto¾e v ní stì¾ovatel pouze uvedl, ¾e ji podává proti vý¹e uvedenému rozsudku a domáhá se jeho zru¹ení s tím, ¾e ji doplní na výzvu soudu ve lhùtì stanovené soudem.
Podle ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno; ustanovení § 37 platí obdobnì.
Podle ust. § 106 odst. 3 vìty první s. ø. s., nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání.
Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele vyzval usnesením ze dne 5. 3. 2015, è. j.-13, k doplnìní kasaèní stí¾nosti ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení. Souèasnì jej pouèil o tom, ¾e nebudou-li vady kasaèní stí¾nosti v zákonné lhùtì odstranìny, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Toto usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 9. 3. 2015, av¹ak vytýkané nedostatky kasaèní stí¾nosti nebyly v zákonné lhùtì odstranìny. Proto¾e stì¾ovatel pøes výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu dùvody kasaèní stí¾nosti nedoplnil, byla kasaèní stí¾nost podle ust. § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnuta.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ust. § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s, podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Stì¾ovatel zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè. Podle ust. § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek za øízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti, sní¾ený o 20 %, nejménì v¹ak o 1.000 Kè, bylo-li øízení zastaveno pøed prvním jednáním. Byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku.