Source: http://kraken.slv.cz/6Azs318/2004
Timestamp: 2018-06-23 23:56:57+00:00
Document Index: 9245177

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 14', '§ 16', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 16', '§ 2', '§ 91', 'soud ', '§ 16', '§ 2', '§ 2', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 28', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 71', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ']

6Azs318/2004
è. j. 6 Azs 318/2004-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: V. F. , zastoupen JUDr. Ludvíkem Hynkem, advokátem, se sídlem Václavské nám. 17, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 1. 2004, è. j. 6 Az 75/2003-21,
III. Ustanovenému advokátu JUDr. Ludvíku Hynkovi, se sídlem Václavské nám. 17, Praha 1, s e odmìna za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti ne p øi z ná v á .
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 11. 2002, è. j. OAM-679/AØ-2002, byl ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) zamítnut rozklad a potvrzeno rozhodnutí ze dne 17. 11. 2001, è. j. OAM-3623/VL-11-C10-2001, kterým byl jeho návrh na zahájení øízení o udìlení azylu zamítnut jako zjevnì nedùvodný podle § 16 odst. 1 písm. e) è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel vstoupil na území Èeské republiky 23. 1. 2000, pøièem¾ pøicestoval vlakem z Polska, kde vlak stavìl na hranièních pøechodech. Tam byli cestující kontrolováni polskými orgány a stì¾ovateli tak nic nebránilo v tom, aby o azyl po¾ádal ji¾ v této zemi. ®alovaný tak na základì stì¾ovatelových výpovìdí shledal naplnìní podmínek § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu a jeho návrh na zahájení øízení (dále jen ¾ádost o azyl ) zamítl jako zjevnì nedùvodný. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, v ní¾ zejména namítal, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nebylo podepsáno oprávnìnou osobou, a dále napadal správnost výkladu vý¹e uvedeného ustanovení zákona o azylu a jeho aplikaci na svùj pøípad. Stì¾ovatel rovnì¾ v ¾alobì uvádí, ¾e napadené rozhodnutí pova¾uje za nepøezkoumatelné pro nedostatek odùvodnìní a nedostatek dùvodù.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 1. 2004, è. j. 6 Az 75/2003-21, byla ¾aloba stì¾ovatele zamítnuta. V odùvodnìní mìstský soud uvedl, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ vycházelo rozhodnutí ¾alovaného, byla dostateèná a závìry vyjádøené v napadeném rozhodnutí jsou v souladu se zákonem. K výkladu § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu soud uvedl, ¾e pojem projí¾dí urèitou zemí je tøeba v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu vykládat restriktivnì. Pøi kontrolách na polských hranièních pøechodech a na zastávkách v Polsku mìl stì¾ovatel reálnou mo¾nost o azyl po¾ádat, ale neuèinil tak. Skuteènost, ¾e o této mo¾nosti nevìdìl, na posouzení této otázky dle názoru mìstského soudu nemá vliv.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení rozsudku mìstského soudu, zároveò po¾aduje veøejné projednání vìci a ustanovení tlumoèníka do ruského jazyka. Dále uvádí, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování poru¹il § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, v platném znìní (dále jen správní øád ), a to tím zpùsobem, ¾e nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, které tudí¾ nevycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Stì¾ovatel dále konstatuje, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Je toho názoru, ¾e mu mìl být udìlen humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu. Dovolává se èl. 3 Úmluvy o lidských právech a základních svobodách, podle kterého nikdo nesmí být muèen nebo podrobován nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení nebo trestu. V této souvislosti poukazuje na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva (vìc C. V. z roku 1991 a vìc V. z roku 1991). V kasaèní stí¾nosti dále poukazuje na metodiku Vysokého komisaøe pro uprchlíky, podle ní¾ i skuteènost, ¾e nìkdo nebyl podroben pronásledování, mù¾e v kombinaci s obecným ovzdu¹ím nejistoty v zemi pùvodu vést k závìru, ¾e byl ¾adatel v zemi pùvodu pronásledován. Dále stì¾ovatel napadl aplikaci § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu ve znìní úèinném do 31. 1. 2002 na svùj pøípad, proto¾e on sám Polskem pouze projí¾dìl a tudí¾ tento stát pro nìho nebyl tøetí bezpeènou zemí. Zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek mìstského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy a plnì odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné ve správním øízení. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje ¾alovaný zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání jejího odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s ), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatel namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s., kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná, s výjimkou ní¾e uvedenou.
K ¾ádosti stì¾ovatele, kterou se domáhá, aby bylo ve vìci naøízeno jednání, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s. o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. Pova¾uje-li to za vhodné nebo provádí-li dokazování, naøídí k projednání kasaèní stí¾nosti jednání. Podle názoru zdej¹ího soudu pøedlo¾ený správní i soudní spis obsahuje dostatek podkladù rozhodnutí, ani¾ by bylo potøebné naøizovat ústní jednání.
Stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázky související s podmínkami pou¾ití § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu, lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., který spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e pøitom spoèívat v aplikaci nesprávného ustanovení právního pøedpisu na daný skutkový stav nebo sice v aplikaci správného ustanovení právního pøedpisu, av¹ak nesprávnì interpretovaného.
Podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu (ve znìní úèinném do 31. 1. 2002) bude ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, pokud cizinec pøichází ze státu, který Èeská republika pova¾uje za tøetí bezpeènou zemi nebo bezpeènou zemi pùvodu, nebude-li prokázáno, ¾e v jeho pøípadì tento stát za takovou zemi pova¾ovat nelze. Podle § 2 odst. 2 tého¾ zákona se bezpeènou tøetí zemí rozumí stát jiný ne¾ stát, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì osoby bez státního obèanství stát posledního trvalého bydli¹tì, ve kterém cizinec pobýval pøed vstupem na území a do kterého se mù¾e tento cizinec vrátit a po¾ádat o udìlení postavení uprchlíka podle mezinárodní smlouvy, ani¾ by byl vystaven pronásledování, muèení, nelidskému nebo poni¾ujícímu zacházení nebo trestu. Stát není bezpeènou tøetí zemí, pokud: na nìj lze vztáhnout pøeká¾ky vycestování podle § 91 (písm. a/) nebo cizinec jeho územím pouze projí¾dìl (písm. b/).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal závìry mìstského soudu ohlednì posouzení skuteènosti, zda byl ve stì¾ovatelovì pøípadì správnì aplikován § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu a jeho pochybení neshledal. Pojem projí¾dí pøíslu¹nou zemí ve smyslu ustanovení § 2 odst. 2 písm. b) zákona o azylu, v pùvodním znìní, je toti¾ nutno vykládat zú¾enì, a to z dùvodu podstaty a smyslu celého azylového øízení, do znaèné míry zalo¾eného na principu, ¾e cizinec pronásledovaný za uplatòování politických práv a svobod ve své vlastní zemi má o azyl po¾ádat v¾dy ji¾ v první zemi, v ní¾ má reálnou pøíle¾itost tento status obdr¾et nejdøíve a v ní¾ budou garantována jeho základní práva a svobody. Touto zemí je zpravidla tzv. bezpeèná tøetí zemì ve smyslu § 2 citovaného zákona. Rozhodujícím kritériem pro posuzování toho, zda cizinec bezpeènou tøetí zemí pouze projí¾dìl, je skuteènost, zda v této bezpeèné zemi mìl reálnou mo¾nost po¾ádat o udìlení azylu èi nikoliv. Subjektivní právo na azyl je právem na nezbytnou ochranu pøed pronásledováním v zemích pùvodu, nikoliv v¹ak právem vybrat si zemi, v které ¾adatel o azyl bude chtít toto své právo uplatnit (srov. rozsudek publikovaný pod è. 18/2003 Sb. NSS). Aplikováno na nyní pøezkoumávaný pøípad, je zøejmé, ¾e stì¾ovatel pøi¹el do styku s pøedstaviteli polské státní moci a mìl tedy reálnou mo¾nost po¾ádat v této zemi o azyl.
Výroky o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 a o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu uèinil ¾alovaný v rozhodnutí nadbyteènì, nicménì tato vada nezpùsobila nezákonnost ani nicotnost napadeného rozhodnutí. Pokud toti¾ v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona, pak správní orgán bez dal¹ího-ale jen ve lhùtì podle odstavce 2 tého¾ ustanovení-zamítne ¾ádost. Rozhodne tedy koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona. Pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v ustanoveních § 13 a § 14 zákona je v¹ak urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Správní orgán rovnì¾ není povinen rozhodnout o pøeká¾ce vycestování, jestli¾e ¾ádost o azyl byla zamítnuta podle § 16 zákona o azylu. Pouze v pøípadì udìlení èi neudìlení azylu v re¾imu § 12, § 13 a § 14 tého¾ zákona je ve smyslu § 28 obligatorní èástí rozhodnutí konstatování, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování. Z tìchto dùvodù nelze pøisvìdèit stì¾ovatelovým námitkám týkajícím se výkladu pojmu pronásledování, jeliko¾ tímto se soud zcela v souladu se zákonem nezabýval. Nejsou dùvodné stì¾ovatelovy námitky spoèívající v poru¹ení èl. 3 Úmluvy o lidských právech a základních svobodách, nebo» ve svìtle obou vý¹e uvedených judikátù Evropského soudu pro lidská práva by v jeho pøípadì musela být splnìna podmínka, ¾e vyho¹tìním (zde povinností opustit území Èeské republiky) bude vystaven reálnému riziku muèení nebo nelidského èi poni¾ujícího zacházení.
Aby v¹ak mohla být tato námitka pøípustnì namítána a aby tak Nejvy¹¹í správní soud mohl pøistoupit k posouzení její dùvodnosti, musel by stì¾ovatel namítat nyní tuté¾ vadu øízení pøed ¾alovaným, jakou ji¾ namítal v øízení pøed mìstským soudem. Pokud by ji namítal novì a¾ nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud by se jí podle § 103 odst. 1 písm. b) a § 104 odst. 4 s. ø. s. nemohl zabývat. Pøedpokladem pøípustnosti námitky vùèi postupu ¾alovaného ve správním øízení nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti je tedy uplatnìní takové vady správního øízení ji¾ v øízení pøed Mìstským soudem v Praze ve formì ¾alobního bodu. ®alobní body musí podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. obsahovat jak skutkové, tak i právní dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné nebo za nicotné. Námitka procesních pochybení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není ani v náznaku obsa¾ena v ¾alobì k Mìstskému soudu v Praze. Proto ohlednì této námitky Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e se opírá o jiný dùvod, ne¾ který byl uplatnìn v øízení pøed mìstským soudem, aè v pøedcházejícím soudním øízení uplatnìn být mohl, a Nejvy¹¹í správní soud se jí tak podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nemù¾e zabývat. V této èásti tedy Nejvy¹¹í správní soud shledává kasaèní stí¾nost nepøípustnou.
Odmìna právnímu zástupci stì¾ovatele, který mu byl ustanoven k jeho ¾ádosti pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Mìstského soudu v Praze è. j. 6 Az 75/2003-42 ze dne 2. 4. 2004, nebyla pøiznána, jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud z obsahu spisu nezjistil ¾ádný úkon právní slu¾by, který by byl právním zástupcem uèinìn, a ani sám zástupce pøes výzvu soudu provedené úkony nespecifikoval.