Source: http://kraken.slv.cz/7As35/2010
Timestamp: 2018-04-21 17:30:03+00:00
Document Index: 18015585

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 36', '§ 37', '§ 38', 'soud ', '§ 5', '§ 22', '§ 103', '§ 5', '§ 5', '§ 47', 'soud ', '§ 89', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 5', '§ 4', '§ 37', '§ 38', '§ 5', '§ 22', '§ 48', '§ 54', '§ 40', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 35', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7As35/2010
è. j. 7 As 35/2010-94
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: I. M., zastoupen JUDr. Igorem Honusem, advokátem se sídlem Sokolská 21, Ostrava-Moravská Ostrava a Pøívoz, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava-Moravská Ostrava a Pøívoz, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 10. 2009, è. j. 58 Ca 20/2006-61,
III. Odmìna advokáta JUDr. Igora Honuse s e u r è u j e èástkou 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 10. 2009, è. j. 58 Ca 20/2006-61, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 26. 7. 2006, è. j. MSK 125303/2006, sp. zn. DSH/29072/2006/Lip, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy, odboru dopravy, ze dne 17. 5. 2006, è. j. OD/1/8946/06/SØ-LZ, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle ust. § 22 odst. 1 písm. f) zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ). V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e v daném pøípadì bylo skutkovì prokázáno to, ¾e stì¾ovatel øídil svùj osobní automobil zn. ©koda Favorit 135L SPZ X dne 1. 3. 2006 ve 12.10 hod. na ulici Místecké v Ostravì-Vítkovicích, kde byl kontrolován hlídkou Policie Èeské republiky. Ta je ve smyslu ust. § 36 zákona è. 56/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích) oprávnìná v rámci dohledu na bezpeènost silnièního provozu kontrolovat mimo jiné i technický stav silnièních vozidel v provozu na pozemních komunikacích. Bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelovo vozidlo bylo naposledy pøistaveno k technické prohlídce dne 7. 2. 2005, co¾ stì¾ovatel v prùbìhu správního i soudního øízení nepopíral. Stì¾ovatel tedy neprokázal pøi kontrole technickou zpùsobilost svého vozidla k provozu na pozemních komunikacích ve smyslu ust. § 37 písm. c) zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a podle § 38 odst. 1 písm. a) citovaného zákona nesmìl z tohoto dùvodu své vozidlo provozovat. Za této situace se krajský soud ztoto¾nil se závìrem a právním názorem krajského úøadu, ¾e stì¾ovatel poru¹il ust. § 5 odst. 1 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích ) a naplnil tak skutkovou podstatu pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle ust. § 22 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., proto¾e byl nedùvodnì trestán za to, ¾e údajnì poru¹il ust. § 5 odst. 1 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích. Toto ustanovení naøizuje pou¾ít vozidlo co splòuje technické podmínky podle zvlá¹tního právního pøedpisu, který byl zru¹en. Technické podmínky upravuje øada zákonù, tak¾e není zcela zøejmé, na jaký zákon se odkazuje. Nelze souhlasit s krajským úøadem, ¾e zru¹ený zákon je nahrazen zákonem o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, kdy¾ ka¾dý z tìchto zákonù se jmenuje jinak. Takté¾ nelze zamìòovat technické podmínky s administrativními èi jinými podmínkami èi dokonce celým zákonem o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Ust. § 5 odst. 1 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích nehovoøí o tom, ¾e øidiè musí splnit celý zákon o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, hovoøí se zde pouze o technických podmínkách. Oba uvedené zákony v¹ak nedefinují, co jsou technické podmínky. Stì¾ovatel mìl platnou technickou prohlídku, proto¾e technická prohlídka platí stále, dokud nebude provedena jiná, která ji nahradí. Zákon nezná termín propadlá technická prohlídka. Stì¾ovatelovo osvìdèení o technické kontrole tak nepozbylo platnosti. Vyznaèené datum na známce a v dokumentech nijak neovlivòuje technickou podmínku ani zpùsobilost vozidla. Navíc technickou prohlídku mù¾e podle ust. § 47 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provádìt ka¾dý, tedy i stì¾ovatel, který sdìlil soudu, ¾e provádìl technickou prohlídku, ale krajský soud se s touto námitkou nevyrovnal. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e ust. § 89 odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích sdìluje jasnì, kdy mù¾e být nìkdo za poru¹ení tohoto zákona sankcionován, a to pouze po úèinnosti tohoto zákona. Toto stì¾ovatel ústnì sdìlil jako námitku, ale krajský soud se s tímto opìt nijak nevypoøádal. Trestat podle tohoto zákona by bylo mo¾né teprve pøi opravì citovaného ustanovení a to tak, ¾e se zde vlo¾í slovo nabytí úèinnosti. Krajský soud se nevypoøádal ani s námitkami, které se týkaly vedení správního øízení, kdy nebylo mo¾no vyslechnou hlavní svìdky. Dùkazy o údajném pøestupku byly poøízeny v rozporu se zákonem a tudí¾ soud ani správní orgán k takto poøízeným dùkazùm nemìl pøihlí¾et. Stì¾ovatel byl zastaven v místì, kde blokoval provoz hromadné dopravy a kde bylo zakázáno zastavení i stání a kde byla dopravní znaèka Vyhrazený jízdní pruh pro autobusy . Takté¾ stì¾ovatel nemìl mo¾nost být pøítomen výslechu údajného svìdka-policisty, proto¾e svìdek byl mimo území Èeské republiky a nebyl tak k dispozici. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Podle ust. § 22 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích se pøestupku dopustí ten, kdo jiným jednáním, ne¾ které je uvedeno pod písmeny a) a¾ e), poru¹í zvlá¹tní zákon.
Podle ust. § 5 odst. 1 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích je øidiè kromì povinností uvedených v § 4 dále povinen u¾ít vozidlo, které splòuje technické podmínky stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem.
Podle ust. § 37 písm. c) zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích je silnièní vozidlo technicky nezpùsobilé k provozu na pozemních komunikacích, pokud provozovatel vozidla neproká¾e jeho technickou zpùsobilost k provozu na pozemních komunikacích zpùsobem stanoveným tímto zákonem. Podle § 38 odst. 1 písm. a) a e) citovaného zákona provozovatel silnièního motorového vozidla a pøípojného vozidla nesmí provozovat na pozemních komunikacích vozidlo, které je technicky nezpùsobilé k provozu, a dále které nemá platné osvìdèení o technické zpùsobilosti vydané stanicí mìøení emisí a stanicí technické kontroly.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel dne 1. 3. 2006 ve 12:10 hod. na ul. Místecká v Ostravì-Vítkovicích, poblí¾e autobusové zastávky MHD Kolonie Jeremenko øídil svùj osobní automobil zn. ©koda Favorit 135 L SPZ X, kde byl zastaven hlídkou Policie Èeské republiky-Dopravního inspektorátu v Ostravì. Policisté provedli kontrolu technického stavu vozidla, pøi které bylo zjistili, ¾e toto vozidlo nemá platnou technickou kontrolu a mìøení emisí. Podle výpisu z registru motorových vozidel a protokolu è. 05-02-225 o pravidelné technické prohlídce pravidelná prohlídka technického stavu vozidla a mìøení emisí byla naposledy provedena dne 7. 2. 2005. Podle fotodokumentace vozidla pøi kontrole bylo mìøení emisí platné do února 2006 a stejnì tak k tomuto datu byla platná i technická prohlídka. Z registru motorových vozidel a protokolu è. 05-02-225 o pravidelné technické prohlídce pak vyplývá, ¾e a pøí¹tí pravidelná technická prohlídka mìla být provedena v termínu do 7. 2. 2006.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu byl skutkový stav vìci zji¹tìn dostateènì, pøièem¾ správnost zji¹tìní skutkového stì¾ovatel ani nezpochybòoval, tak¾e závìr správních orgánù i krajského soudu, ¾e stì¾ovatel poru¹il ust. § 5 odst. 1 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích a naplnil tak skutkovou podstatu pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle ust. § 22 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích, je v souladu se zákonem. Stì¾ovatelova námitka, ¾e si mohl technickou prohlídku vozidla provést sám, co¾ také uèinil, nemá ¾ádnou relevanci, proto¾e to, kdo je oprávnìn k provádìní technické kontroly vyplývá z ust. § 48 a § 54 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Toté¾ platí o stí¾ní námitce, ¾e technická prohlídka platí tak dlouho, dokud není provedena dal¹í, proto¾e v ust. § 40 citovaného zákona je stanovena povinnost provozovatele vozidla v urèených lhùtách pøistavit vozidlo k prohlídce.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanoven zástupcem advokát a podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátovi odmìna za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání soudu ve vìci) 2100 Kè (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky) a náhrada hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky), celkem tedy 2400 Kè.