Source: http://kraken.slv.cz/4Ads64/2012
Timestamp: 2018-01-23 02:15:22+00:00
Document Index: 18931984

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 63', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 17', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 111', 'Soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 61', '§ 5', '§ 11', '§ 61', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Ads64/2012
4 Ads 64/2012-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: ®. T., zast. JUDr. Jiøím Frajtem, advokátem, se sídlem Masarykovo nám. 177, Vala¹ské Klobouky, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 3. 2012, è. j. 41 Ad 60/2011-29,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì è. j. 41 Ad 60/2011-29, ze dne 14. 3. 2012, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ¾alované ze dne 4. 8. 2011, è. j. X, byly zamítnuty námitky ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alované jako správního orgánu prvního stupnì (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 20. 8. 2010, è. j. X, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byl od 14. 4. 2000 podle § 56 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v tehdy úèinném znìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), zvý¹en plný invalidní dùchod zemøelého man¾ela ¾alobkynì Z. T. (narozeného dne X. a zemøelého dne 19. 3. 2002) tak, ¾e èiní 8812 Kè mìsíènì; od prosince 2000 podle naøízení vlády è. 353/2000 Sb. nále¾í plný invalidní dùchod ve vý¹i 9188 Kè mìsíènì, od prosince 2001 podle naøízení vlády è. 345/2001 Sb. nále¾í plný invalidní dùchod ve vý¹i 9819 Kè mìsíènì. V nyní projednávané vìci jedná ¾alobkynì jako právní nástupkynì svého zemøelého man¾ela, pøièem¾ do øízení vstoupila po jeho smrti v souladu s § 63 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní.
[2] V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaná poukázala na rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 5. 2011, è. j. 41 Ad 15/2011-20, kterým bylo zru¹eno její pùvodní rozhodnutí o námitkách ¾alobkynì proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 21. 12. 2010, è. j. X, jako¾ i na rozsudky Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 3. 2010, è. j. 34 Cad 26/2009-25, a ze dne 5. 5. 2008, è. j. 33 Cad 168/2007-24, které byly rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì provedeny. Ohlednì námitek týkajících se zahrnutí mzdových nárokù zemøelého man¾ela ¾alobkynì ve vý¹i 126 156 Kè do vymìøovacího základu pojistného ¾alovaná vyèíslila, ¾e v souladu se závìry rozsudku Okresního soudu ve Zlínì ze dne 6. 9. 1994, è. j. 10 C 509/93-19, byly zapoèteny hrubá mzda za mìsíce duben a¾ èerven 1993 ve vý¹i 110 940 Kè a náhrada dovolené ve vý¹i 22 470 Kè, jak vyplývá z osobního listu dùchodového poji¹tìní; cestovní náklady ve vý¹i 43 618 Kè ze zákona zapoèítat nelze. Ohlednì èástky 352 581 Kè ¾alovaná uvedla, ¾e tato není zapoèitatelná do vymìøovacího základu, nebo» rozsudkem Okresního soudu ve Zlínì ze dne 16. 2. 2000, è. j. 10 C 82/98-234, byla tato pøiznána nikoli jako pracovnìprávní nárok (pøíjem v souvislosti se zamìstnáním), nýbr¾ jako provize obchodního zástupce za sjednané kontrakty, která pøíslu¹ela vedle sjednaného platu. Ohlednì èástky 110 272 Kè, která má údajnì pøedstavovat mzdu za leden a¾ bøezen 1993, pak ¾alovaná konstatovala, ¾e se jedná toliko o vlastní výpoèet ¾alobkynì, pøièem¾ tato èástka není zahrnuta v ¾ádném evidenèním listì dùchodového poji¹tìní, jako¾ ani v ¾ádném ze soudních rozhodnutí, které byly v této vìci vydány, a nemohla tak být zhodnocena.
[3] Proti rozhodnutí ¾alované se ¾alobkynì bránila ¾alobou ze dne 10. 10. 2011, ve které navrhla, aby krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il pro nezákonnost a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení a souèasnì ulo¾il ¾alované povinnost nahradit ¾alobkyni náklady øízení. Namítala, ¾e dávkový spis není veden v souladu s po¾adavky § 17 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zejména z nìj pro neúplnost podkladových materiálù nelze zjistit potøebné údaje; soudy opakovanì konstatovaly, ¾e v nìm není zalo¾en kompletní rozsudek Okresního soudu ve Zlínì ze dne 16. 2. 2000. ®alobkynì je pøesvìdèena, ¾e v pøípadì èástky 352 581 Kè se jednalo o nárok pracovnìprávní, co¾ vyplývá ji¾ z toho, ¾e rozsudek ze dne 16. 2. 2000 by byl vydán senátem okresního soudu (nikoli samosoudcem); provize byla souèástí plnìní pracovních povinností, tedy v podstatì pohyblivou slo¾kou mzdy. Dopis Okresní správy sociálního zabezpeèení ve Zlínì ze dne 19. 8. 1997 pojednává o dodateèném odvedení pojistného a vyhotovení evidenèního listu dùchodového poji¹tìní. Èástka 110 272 Kè potom pøedstavuje mzdu zemøelého man¾ela ¾alobkynì za mìsíce leden a¾ bøezen 1993, která byla øádnì vyplacena, a nestala se proto pøedmìtem øízení u Okresního soudu ve Zlínì, vedeného pod sp. zn. 10 C 509/93; i pokud tato èástka není zahrnuta v evidenèních listech dùchodového poji¹tìní, je nepochybná z pracovní smlouvy ze dne 31. 8. 1992, ve znìní dodatku ze dne 7. 1. 1993, jako¾ i výplatních pásek zalo¾ených ve spise okresního soudu, a dále z vyúètování za leden a¾ bøezen 1993 ze dne 27. 4. 1993.
[4] Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne ze dne 14. 3. 2012, è. j. 41 Ad 60/2011-29, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává náhrada nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e ¾alovaná se v napadeném rozhodnutí vypoøádala s rozsudkem Okresního soudu ve Zlínì ze dne 16. 2. 2000, è. j. 10 C 82/98-234, zejména odùvodnila, proè nebylo lze zapoèíst do vymìøovacího základu zemøelého man¾ela ¾alobkynì èástku pøiznanou tímto rozsudkem ve vý¹i 352 581 Kè. Krajský soud nicménì z odùvodnìní rozsudku ze dne 16. 2. 2000 dovodil, ¾e provize, která byla zemøelému man¾elovi ¾alobkynì pøiznána, vyplývala z pracovnìprávního vztahu, pøièem¾ se na základì uzavøených dohod jednalo o èást mzdy, která mu mìla být bývalým zamìstnavatelem ZPS-SM, a. s. (nyní ZPS-SM, a. s.-v likvidaci) jako ¾alovaným vyplacena po splnìní pøedepsaných podmínek. Souèasnì v¹ak krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozsudek ze dne 16. 2. 2000 dosud nenabyl právní pokraèování moci; rozhodnutím Krajského obchodního soudu v Brnì ze dne 14. 3. 2000, è. j. 45 K 55/99-102, byl toti¾ na majetek bývalého zamìstnavatele prohlá¹en konkurs. K prohlá¹ení konkursu do¹lo sice po vydání, ale je¹tì pøed rozesláním písemného vyhotovení rozsudku ze dne 16. 2. 2000, a øízení tak bylo podle § 14 odst. 1 písm. c) zákona 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, v tehdy úèinném znìní [dále jen zákon o konkursu a vyrovnání , s úèinností od 1. 1. 2008 nahrazen zákonem è. 182/2006 Sb., o úpadku a zpùsobech jeho øe¹ení (insolvenèní zákon)], ze zákona pøeru¹eno. Okresní soud ve Zlínì pak usnesením ze dne 10. 10. 2000 (v odùvodnìní rozsudku zøejmì omylem uveden rok 2010), è. j. 10 C 82/98-256, zamítl návrh správkynì konkursní podstaty bývalého zamìstnavatele jako úpadce na pokraèování v øízení. Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2001, sp. zn. 13 Co 749/2000, bylo usnesení Okresního soudu ve Zlínì ze dne 10. 10. 2000 potvrzeno.
[5] Krajský soud uzavøel, ¾e vzhledem k tomu, ¾e èástka 352 581 Kè sice mìla být zemøelému man¾elovi ¾alobkynì vyplacena z titulu pracovnìprávního vztahu (byla souèástí jeho mzdových nárokù), rozsudek Okresního soudu ve Zlínì ze dne 16. 2. 2000, kterým byla pøiznána, v¹ak do doby rozhodování krajského soudu nenabyl právní moci, a tato èástka tak dosud nebyla vyplacena (resp. zúètována), a nelze ji tak prozatím zapoèítat do vymìøovacího základu pojistného ve smyslu § 5 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 589/1992 Sb. ). Nemohla se proto odrazit ani ve vý¹i plného invalidního dùchodu zemøelého man¾ela ¾alobkynì. I pøesto, ¾e ¾alovaná vycházela z odli¹ného právního názoru ohlednì povahy nároku, rozhodla ve výroku správnì, nebo» èástku 352 581 Kè nebylo lze v dobì vydání napadeného rozhodnutí zhodnotit. Ohlednì sporné èástky 110 727 Kè krajský soud poukázal na odùvodnìní rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 3. 2010, è. j. 34 Cad 26/2009-25, a konstatoval, ¾e tuto èástku nebylo lze zapoèítat, nebo» tato není uvedena v ¾ádném evidenèním listì dùchodového poji¹tìní a nebyla rovnì¾ pøisouzena ¾ádným rozhodnutím soudu; jedná se pouze o výpoèet ¾alobkynì. Neexistují ani ¾ádné mzdové listy zemøelého man¾ela ¾alobkynì, které by ji prokazovaly. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani vyúètování za leden a¾ bøezen 1993 ze dne 27. 4. 1993.
[6] Proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 3. 2012 se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) bránila kasaèní stí¾ností ze dne 11. 4. 2012, podanou z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve které navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V návaznosti na svá tvrzení v ¾alobì opakovanì vyjádøila pøesvìdèení, ¾e dávkový spis není veden v souladu s po¾adavky § 17 správního øádu, nebo» z nìj pro neúplnost podkladových materiálù nelze zjistit potøebné údaje, ve spise zejména v pøedcházejícím øízení dlouhodobì scházelo úplné znìní rozsudku Okresního soudu ve Zlínì ze dne 16. 2. 2000, è. j. 10 C 82/98-234. Namítala, ¾e krajský soud mìl dospìt k závìru o protiústavností § 5 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb., který stanoví podmínku zúètování pøíjmù, k èemu¾ v¹ak v projednávané vìci nedo¹lo v dùsledku nedostatku prostøedkù a prohlá¹ení konkursu na majetek zamìstnavatele; zdùraznila, ¾e její zemøelý man¾el nijak nezavinil, ¾e rozsudek dosud nenabyl právní moci. Je pøesvìdèena, ¾e do¹lo k poru¹ení èl. 28 a èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (vyhlá¹ena pod è. 2/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích ústavních pøedpisù, dále jen Listina ). V této souvislosti poukázala na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 10. 2006, è. j. 4 Ads 67/2005-30, kterým byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 4. 2005, è. j 22 Cad 55/2004-13, ve vìci pøedcházejícího rozhodnutí ¾alované o pøiznání plného invalidního dùchodu jejímu zemøelému man¾elovi.
[7] Stì¾ovatelka dále v návaznosti na svá tvrzení v ¾alobì znovu namítala, ¾e i èástku 110 272 Kè bylo tøeba zapoèítat do vymìøovacího základu, pøièem¾ krajský soud se s touto otázkou vypoøádal toliko odkazem na závìry rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne
3. 3. 2010, è. j. 34 Cad 26/2009-25. V této souvislosti poukázala na pracovní smlouvu jejího zemøelého man¾ela ze dne 31. 8. 1992, ve znìní dodatku ze dne 7. 1. 1993, a dále rozsudek Okresního soudu ve Zlínì ze dne 4. 9. 1994, è. j. 10 C 509/93-19, z nìho¾ se podle jejího názoru podává, ¾e mzda za mìsíce leden a¾ bøezen 1993 byla man¾elovi vyplacena; plyne to z výplatních pásek do spisu zalo¾ených a dále té¾ z výslechu jejího zemøelého man¾ela jako ¾alobce v daném øízení, výslechu svìdkù, popø. dal¹ích listinných dùkazù. Na tyto námitky v¹ak krajský soud ¾ádným zpùsobem nereagoval.
[9] Stì¾ovatelka dne 15. 11. 2012 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu telefonicky sdìlila-s výslovnou výhradou, ¾e si nepøeje uèinit podání ve vìci-¾e pokud krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku zmínil ¹patnou èitelnost podpisu Ing. R., který za zamìstnavatele potvrdil vyúètování za leden a¾ bøezen 1993 ze dne 27. 4. 1993, mìl jej vyslechnout.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatelka je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupena advokátem. Poté pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[11] Z obsahu kasaèní stí¾nosti se podává, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle písm. a) tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[13] Stì¾ovatelka pøednì namítala, ¾e dávkový spis není veden v souladu s po¾adavky § 17 správního øádu, nebo» z nìj pro neúplnost podkladových materiálù nelze zjistit potøebné údaje. Ve spise zejména v pøedcházejícím øízení dlouhodobì scházelo úplné znìní rozsudku Okresního soudu ve Zlínì ze dne 16. 2. 2000, è. j. 10 C 82/98-234.
[14] Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto námitku dùvodnou.
[15] Podle § 17 vìta tøetí a ètvrtá správního øádu spis tvoøí zejména podání, protokoly, záznamy, písemná vyhotovení rozhodnutí a dal¹í písemnosti, které se vztahují k dané vìci. Pøílohou, která je souèástí spisu, jsou zejména dùkazní prostøedky, obrazové a zvukové záznamy a záznamy na elektronických médiích.
[16] Je sice tøeba konstatovat, ¾e správní (dávkový) spis v nyní projednávané vìci je pomìrnì rozsáhlý a ne pøíli¹ pøehledný, zejména se v nìm ponìkud neuspoøádanì prolínají listiny týkající pokraèování se plného invalidního dùchodu zemøelého man¾ela stì¾ovatelky a jejího vdovského dùchodu (oba správní spisy byly po smrti man¾ela slouèeny do jednoho) a dále s dokumenty týkajícími se dodateèných ¹etøení ¾alované za úèelem zji¹tìní skuteèných mzdových nárokù zemøelého man¾ela stì¾ovatelky a stanovení správného vymìøovacího základu.
[17] Nejvy¹¹í správní soud ov¹em neshledal, ¾e by tyto urèité deficity zpùsobovaly nezákonnost napadeného rozhodnutí, pro kterou by krajský soud byl býval povinen je zru¹it. Zdej¹í soud pøitom zohlednil, ¾e na obsahu spisu se projevilo nejen uvedené slouèení správních spisù týkajících se plného invalidního dùchodu zemøelého man¾ela stì¾ovatelky a jejího vdovského dùchodu, ale i opakovaná øízení o soudním pøezkumu pøedcházejících rozhodnutí ¾alované v této vìci. Zejména je pak tøeba poukázat na to, ¾e ve správním spise je (ji¾) zalo¾en úplný stejnopis rozsudku Okresního soudu ve Zlínì ze dne 16. 2. 2000, è. j. 10 C 82/98-234. Pokud stì¾ovatelka argumentuje, ¾e tento podklad ve spise v pøedcházejícím øízení dlouhodobì scházel, pak právì tato vada byla jedním z dùvodù, pro které bylo rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 5. 2011, è. j. 41 Ad 15/2011-20, zru¹eno pùvodní rozhodnutí ¾alované o námitkách ¾alobkynì proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 21. 12. 2010, è. j. X. Tato vada v¹ak ji¾ byla zhojena, pøièem¾ stì¾ovatelka ¾ádná dal¹í konkrétní pochybení pøi vedení správního spisu nekonkretizuje.
[18] Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e krajský soud mìl dospìt k závìru o protiústavnosti § 5 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb., který stanoví podmínku zúètování pøíjmù, k èemu¾ v¹ak v projednávané vìci nedo¹lo v dùsledku nedostatku prostøedkù a prohlá¹ení konkursu na majetek zamìstnavatele. Zdùraznila, ¾e její zemøelý man¾el nijak nezavinil, ¾e rozsudek Okresního soudu ve Zlínì ze dne 16. 2. 2000, è. j. 10 C 82/98-234, dosud nenabyl právní moci. Je pøesvìdèena, ¾e do¹lo k poru¹ení èl. 28 a èl. 30 odst. 1 Listiny.
[19] Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto námitku dùvodnou.
[20] Rozsudkem Okresního soudu ve Zlínì ze dne 16. 2. 2000, è. j. 10 C 82/98-234, byla bývalému zamìstnavateli ZPS-SM, a. s. (nyní ZPS-SM, a. s.-v likvidaci) ulo¾ena povinnost zaplatit zemøelému man¾elovi stì¾ovatelky 3039 Kè a 349 542 Kè, celkem tedy 352 081 Kè, ka¾dou z dílèích èástek s pøíslu¹ným úrokem z prodlení; ohlednì èástky 39 494,90 Kè a zbytku nárokovaných úrokù z prodlení byla ¾aloba zamítnuta a dále byla ¾alovanému bývalému zamìstnavateli ulo¾ena náhrada nákladù øízení.
[21] Pøednì je tøeba uvést, ¾e ve správním spise je zalo¾en evidenèní list dùchodového poji¹tìní ze dne 14. 12. 1995, z nìho¾ se podává, ¾e zemøelý man¾el stì¾ovatelky byl v období od 10. 1. 1992 do 30. 11. 1995 nepøetr¾itì zamìstnán u spoleènosti ZPS-SM, a.s. (nyní ZPS-SM, a. s.-v likvidaci; v evidenèním listì oznaèována té¾ nezkráceným názvem ZPS-SHOE MACHINES a.s.), pøièem¾ za rok 1994, kdy byly realizovány kontrakty, odmìna za jejich¾ zaji¹tìní byla pøedmìtem øízení vedeného pod sp. zn. 10 C 82/98, je zde zapoètena doba 365 dnù a vyèíslen hrubý výdìlek 641 838 Kè. Z osobního listu dùchodového poji¹tìní ze dne 27. 7. 2010 se potom podává, ¾e hrubý výdìlek dosa¾ený za období roku 1994 byl pøi stanovení vý¹e plného invalidního dùchodu zemøelého man¾ela stì¾ovatelky øádnì zhodnocen. Nelze tedy tvrdit, ¾e by v dùsledku nedostatku prostøedkù a prohlá¹ení konkursu nebyly zemøelému man¾elu stì¾ovatelky zhodnoceny (zúètovány) ¾ádné pøíjmy za pøedmìtné období. Pøedmìtem sporu je pouze dodateèné zhodnocení dal¹ích pøíjmù, které nebyly bývalým zamìstnavatelem uznány, a nárok na nì se proto stal pøedmìtem øízení u civilního soudu.
[22] Stì¾ovatelka nijak nezpochybòuje závìr krajského soudu, ¾e rozsudek Okresního soudu ve Zlínì ze dne 16. 2. 2000, è. j. 10 C 82/98-234, dosud nenabyl právní moci. Nad rámec potøebného odùvodnìní nicménì Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se se závìrem krajského soudu ohlednì právní moci rozsudku ze dne 16. 2. 2000 ztoto¾òuje. Pokud byl rozhodnutím Krajského obchodního soudu v Brnì ze dne 14. 3. 2000, è. j. 45 K 55/99-102, na majetek bývalého zamìstnavatele prohlá¹en konkurs, pøièem¾ k vydání tohoto rozhodnutí do¹lo sice po vydání, ale je¹tì pøed rozesláním písemného vyhotovení rozsudku Okresního soudu ve Zlínì ze dne 16. 2. 2000, bylo øízení podle § 14 odst. 1 písm. c) zákona o konkursu a vyrovnání ze zákona pøeru¹eno. Po dobu pøeru¹ení se nekonají jednání a nebì¾í lhùty podle zákona (§ 111 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád). Soud proto není oprávnìn èinit ani jiné úkony smìøující k pravomocnému rozhodnutí vìci, mj. ani doruèovat rozhodnutí vydaná pøed pøeru¹ením øízení. Ze spisu Okresního soudu ve Zlínì vedeného pod sp. zn. 10 C 82/98 se pak podává, ¾e øízení ve vìci bylo pøeru¹eno i ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované a jeho pøeru¹ení trvá doposud, nebo» konkursní øízení dosud nebylo skonèeno. Okresní soud ve Zlínì mimoto usnesením ze dne 10. 10. 2000, è. j. 10 C 82/98-256, zamítl návrh správkynì konkursní podstaty bývalého zamìstnavatele zemøelého man¾ela stì¾ovatelky jako úpadce na pokraèování v øízení; usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2001, sp. zn. 13 Co 749/2000, bylo usnesení Okresního soudu ve Zlínì ze dne 10. 10. 2000 potvrzeno.
[23] Stì¾ovatelka brojí toliko proti závìru krajského soudu, ¾e èástka 352 581 Kè, pøiznaná zemøelému man¾elovi stì¾ovatelky rozsudkem Okresního soudu ve Zlínì ze dne 16. 2. 2000, è. j. 10 C 82/98-234, z titulu jeho pracovnìprávního vztahu (jako souèást jeho mzdových nárokù), dosud nebyla (a nemohla být) vyplacena, resp. zúètována, nebo» rozsudek okresního soudu dosud nenabyl právní moci. Tuto èástku tak podle krajského soudu prozatím nelze v intencích § 5 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb., zapoèítat do vymìøovacího základu pojistného, a nemohla se proto odrazit ani ve vý¹i plného invalidního dùchodu zemøelého man¾ela stì¾ovatelky. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka svoji námitku ¾ádným zpùsobem nekonkretizuje, lze pouze dovozovat, ¾e je patrnì pøesvìdèena-a v tom rovnì¾ spatøuje protiústavnost § 5 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb., ¾e èástka pøiznaná okresním soudem by mìla být zapoètena do vymìøovacího základu pojistného jejího zemøelého man¾ela bez ohledu na to, ¾e tento rozsudek dosud nenabyl právní moci, a dosud proto rovnì¾ nedo¹lo ke zúètování mzdových nárokù, které byly zemøelému man¾elovi stì¾ovatelky rozsudkem Okresního soudu ve Zlínì pøiznány.
[24] Takovému výkladu zákona nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit. Rozhodnutí soudu se toti¾ teprve nabytím právní moci stává závazným, koneèným a nezmìnitelným. Do doby, ne¾ rozsudek Okresního soudu ve Zlínì ze dne 16. 2. 2000, kterým byla bývalému zamìstnavateli ulo¾ena povinnost vyplatit zemøelému man¾elovi stì¾ovatelky èástku 352 081 Kè, nabude právní moci, nelze na tento rozsudek vùbec nahlí¾et jako na závazné (a tím ménì vykonatelné) soudní rozhodnutí. Takový závìr je pøitom o to více zøejmý za situace, kdy nabytí právní moci není na pøeká¾ku suspenzivní (odkladný) úèinek odvolání nìkterého z úèastníkù øízení, nýbr¾ kdy úèastníci nemìli vùbec mo¾nost odvolání podat, nebo» k pøeru¹ení øízení v dùsledku prohlá¹ení konkursu do¹lo je¹tì pøed tím, ne¾ jim bylo doruèeno písemné vyhotovení rozsudku. Na uvedeném závìru nemù¾e nic zmìnit, ¾e konkurs na majetek bývalého zamìstnavatele zemøelého man¾ela stì¾ovatelky ZPS-SM, a.s. (nyní ZPS-SM,a.s.-v likvidaci) byl prohlá¹en rozhodnutím Krajského obchodního soudu v Brnì ze dne 14. 3. 2000, è. j. 45 K 55/99-102, pøièem¾ konkursní øízení nebylo do vydání napadeného rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 8. 2011 skonèeno (a trvá doposud). Stejnì tak nelze právní posouzení vìci odvodit od skuteènosti, ¾e k pøeru¹ení øízení do¹lo v okam¾iku, kdy ji¾ bylo zøejmé, jak hodlá soud o vìci rozhodnout-ji¾ do¹lo k vyhlá¹ení rozhodnutí, toto v¹ak v dùsledku prohlá¹ení konkursu nemohlo nabýt právní moci. pokraèování [25] Nejvy¹¹í správní soud proto nedospìl k závìru, ¾e by ustanovení § 5 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb., které je tøeba v nyní projednávané vìci aplikovat, bylo v kontextu okolností pøípadu v rozporu s ústavním poøádkem, a neshledal proto ani dùvody pro pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu ve smyslu èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky (ústavního zákona è. 1/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích ústavních pøedpisù). Stejnì tak se neztoto¾nil s námitkou, ¾e by do¹lo k zásahu do práv stì¾ovatelky na spravedlivou odmìnu za práci podle èl. 28 Listiny èi práva na pøimìøené hmotné zabezpeèení podle èl. 30 odst. 1 Listiny, nebo» stì¾ovatelka takový zásah spatøuje ve skuteènosti, ¾e rozsudek Okresního soudu ve Zlínì ze dne 16. 2. 2000, kterým byl jejímu zemøelému man¾elovi pøiznán nárok na uspokojení jeho mzdových nárokù, dosud nenabyl právní moci. Teprve poté, co rozsudek v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními procesních pøedpisù nabude právní moci, bude dán právní základ pro pøípadné zúètování tìchto prostøedkù a jejich následné zapoètení do vymìøovacího základu pojistného a zohlednìní ve vý¹i plného invalidního dùchodu zemøelého man¾ela stì¾ovatelky.
[26] Na posouzení vìci nemohlo nic zmìnit, pokud stì¾ovatelka v této souvislosti poukazovala na odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 10. 2006, è. j. 4 Ads 67/2005-30, kterým byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 4. 2005, è. j 22 Cad 55/2004-13, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti pøedcházejícímu rozhodnutí ¾alované ve vìci plného invalidního dùchodu jejího zemøelého man¾ela. V rozsudku bylo zdej¹ím soudem poukázáno na nález Ústavního soudu ze dne 9. 6. 2005, sp. zn. II. ÚS 348/04, publikován pod è. N 120/37 SbNU 525 (dostupný z: ), na jeho¾ základì byl vydán rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 8. 2005, è. j. 5 Ads 60/2003-89 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná z: ), v nìm¾ zdej¹í soud judikoval, ¾e náhrada mzdy pøi neplatném rozvázání pracovního pomìru dle § 61 odst. 1 zákoníku práce (zákona è. 65/1965 Sb., s úèinností od 1. 1. 2007 nahrazen zákonem è. 262/2006 Sb.) je pøíjmem zapoèitatelným do vymìøovacího základu pojistného na sociální zabezpeèení ve smyslu § 5 odst. 2 písm. a) zákona è. 589/1992 Sb. (v tehdy úèinném znìní), který lze rozpoèítat na jednotlivé kalendáøní mìsíce po dobu neplatného rozvázání pracovního pomìru. Doba úèasti na dùchodovém poji¹tìní od neplatného skonèení pracovního pomìru je tak zároveò dobou poji¹tìní podle § 11 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní. V této souvislosti lze poukázat i na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 4. 2011, è. j. 6 Ads 149/2010-93, podle nich¾ v pøípadì neplatného rozvázání pracovního pomìru podle § 61 odst. 1 zákoníku práce z roku 1965 ve znìní úèinném do 31. 12. 2006 se zúètování náhrady mzdy do vymìøovacího základu zamìstnance pro úèely stanovení vý¹e dávky nemocenského poji¹tìní øídí stejnými principy jako u poji¹tìní dùchodového. Náhrada mzdy vyplacená zamìstnanci a¾ v souvislosti s rozhodnutím soudu o urèení neplatnosti výpovìdi z pracovního pomìru je tedy pøíjmem zapoèitatelným do vymìøovacího základu, který lze rozpoèítat na jednotlivé kalendáøní mìsíce a roky po dobu neplatného rozvázání pracovního pomìru). V nyní projednávané vìci se v¹ak jedná o pøípad zcela odli¹ný, kdy pøedmìtem posouzení je zhodnocení pøíjmù, které jsou pøedmìtem ¾aloby u civilního soudu, o ní¾ v¹ak dosud nebylo pravomocnì rozhodnuto.
[27] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e se nemohl zabývat charakterem èástek pøiznaných rozsudkem Okresního soudu ve Zlínì ze dne 16. 2. 2000, tedy zda se jednalo o mzdové nároky (jak vyslovil krajský soud v napadeném rozsudku) nebo zda se jednalo o jiný ne¾ pracovnìprávní nárok (pøíjem v souvislosti se zamìstnáním), nýbr¾ o provizi obchodního zástupce za sjednané kontrakty, která nále¾ela vedle sjednaného platu zemøelého man¾ela stì¾ovatelky jako zamìstnance (jak uvedla ¾alovaná v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí). Tato právní otázka nebyla pøedmìtem kasaèních námitek, a tedy ani øízení pøed zdej¹ím soudem, pøièem¾ ¾alovaná se k uvedenému závìru krajského soudu ani ¾ádným zpùsobem nevyjádøila.
[28] Stì¾ovatelka dále v kasaèní stí¾nosti v návaznosti na svá tvrzení v ¾alobì namítala, ¾e i èástku 110 272 Kè jako mzdu jejího zemøelého man¾ela za mìsíce leden a¾ bøezen 1993 bylo tøeba zapoèítat do vymìøovacího základu pojistného. Poukázala na jeho pracovní smlouvu ze dne 31. 8. 1992, ve znìní dodatku ze dne 7. 1. 1993, a dále rozsudek Okresního soudu ve Zlínì ve vìci ze dne 4. 9. 1994, è. j. 10 C 509/93-19, z nìho¾ se podle jejího názoru podává, ¾e mzda za mìsíce leden a¾ bøezen 1993 byla man¾elovi vyplacena; plyne to z výplatních pásek do spisu zalo¾ených a dále té¾ z výslechu jejího zemøelého man¾ela jako ¾alobce v daném øízení, výslechu svìdkù, popø. dal¹ích listinných dùkazù. Na tyto námitky v¹ak krajský soud ¾ádným zpùsobem nereagoval. Pokud krajský soud zmínil ¹patnou èitelnost podpisu Ing. R. pod vyúètováním ze dne 27. 4. 1993, mìl jej podle jejího pøesvìdèení vyslechnout.
[29] Nejvy¹¹í správní soud shledal tuto námitku dùvodnou.
[30] Nejvy¹¹í správní soud je nucen oznaèit za pøedèasný závìr krajského soudu v napadeném rozsudku ze dne 14. 3. 2012, pøièem¾ ke stejnému závìru dospìl Krajský soud v Brnì i ve svém døívìj¹ím rozsudku ze dne 3. 3. 2010, è. j. 34 Cad 26/2009-25, kterým zru¹il pøedcházející rozhodnutí ¾alované ve vìci plného invalidního dùchodu zemøelého man¾ela stì¾ovatelky, toti¾ ¾e èástku 110 272 Kè jako jeho mzdu za mìsíce leden a¾ bøezen 1993 nebylo lze zapoèítat do vymìøovacího základu pojistného, a tato proto rovnì¾ nemohla být zohlednìna ve vý¹i plného invalidního dùchodu. Pro takový závìr nebyly krajským soudem opatøeny odpovídající podklady, popø. provedeno potøebné dokazování.
[31] Pøednì je tøeba uvést, ¾e ve správním spise jsou zalo¾eny evidenèní listy dùchodového poji¹tìní zemøelého man¾ela stì¾ovatelky, z nich¾ ¾alovaná vycházela pøi vydání napadeného rozhodnutí a které se týkají inkriminovaného období ledna a¾ bøezna 1993. Z evidenèního listu dùchodového poji¹tìní ze dne 18. 7. 1994 se podává, ¾e zemøelý man¾el stì¾ovatelky byl v období od 1. 9. 1992 do 30. 6. 1993 nepøetr¾itì zamìstnán u spoleènosti COWITRA a. s., pøièem¾ za rok 1993 je zde zapoètena doba 181 dnù a vyèíslen hrubý výdìlek 55 179 Kè. Ve správním spise je mimoto zalo¾en evidenèní list dùchodového poji¹tìní ze dne 14. 12. 1995, z nìho¾ se podává, ¾e v období od 10. 1. 1992 do 30. 11. 1995 byl nepøetr¾itì zamìstnán u spoleènosti ZPS-SM, a. s. (nyní ZPS-SM, a. s.-v likvidaci; v evidenèním listì oznaèována té¾ nezkráceným názvem ZPS-SHOE MACHINES a.s.), pøièem¾ za rok 1993 je zde zapoètena doba 365 dnù a vyèíslen hrubý výdìlek 298 752 Kè. Z osobního listu dùchodového poji¹tìní ze dne 27. 7. 2010 se potom podává, ¾e hrubé výdìlky dosa¾ené za období roku 1993 u obou uvedených zamìstnavatelù byly zhodnoceny pøi stanovení vý¹e plného invalidního dùchodu zemøelého man¾ela stì¾ovatelky. Z tého¾ osobního listu dùchodového poji¹tìní, jako¾ i z odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alované se pak podává, ¾e v souladu se závìry rozsudku Okresního soudu ve Zlínì ze dne 6. 9. 1994, è. j. 10 C 509/93-19, byla pøi stanovení vý¹e plného invalidního dùchodu dodateènì zhodnocena hrubá mzda dosa¾ená u zamìstnavatele COWITRA a.s. za mìsíce duben a¾ èerven 1993 ve vý¹i 110 940 Kè a náhrada za 15 dní dovolené ve vý¹i 22 470 Kè.
[32] V této souvislosti lze pro pøehlednost dodat, ¾e z odùvodnìní vý¹e uvedeného rozsudku Okresního soudu ve Zlínì ze dne 16. 2. 2000, è. j. 10 C 82/98-234, lze zjistit, ¾e dùvodem pro kumulaci zamìstnání u dvou zamìstnavatelù v tém¾e období (COWITRA a.s. a ZPS-SM, a. s.) byla skuteènost, ¾e zemøelý man¾el stì¾ovatelky byl èinný v oblasti mìsta Dnìpropetrovsk na Ukrajinì, a to za úèelem zaji¹tìní kontraktù na dodávku ve Zlínì vyrábìných strojù na výrobu obuvi na Ukrajinu, pøièem¾ ukrajinské podniky v té dobì nemìly pøístup k valutám a ZPS-SM, a. s. nebyla-na rozdíl od COWITRA a. s.-schopna provádìt barterové obchody. pokraèování [33] Pokud stì¾ovatelka s odkazem na rozsudek Okresního soudu ve Zlínì ze dne 6. 9. 1994, è. j. 10 C 509/93-19, po¾aduje zhodnotit i dal¹í èástku 110 272 Kè jako mzdu svého zemøelého man¾ela dosa¾enou u zamìstnavatele COWITRA a.s. za mìsíce leden a¾ bøezen 1993, pak lze krajskému soudu pøisvìdèit, ¾e pøedmìtem soudního øízení u okresního soudu byly toliko mzdové nároky za mìsíce duben a¾ èerven 1993. Je nicménì tøeba konstatovat, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, jako¾ i v ¾alobì opakovanì zdùrazòovala, ¾e do spisu Okresního soudu ve Zlínì vedeného pod sp. zn. 10 C 509/93, byla zalo¾ena jak pracovní smlouva ze dne 31. 8. 1992, ve znìní dodatku ze dne 7. 1. 1993, tak i výplatní pásky jejího zemøelého man¾ela; z podkladù ve spise okresního soudu lze podle jejího názoru zjistit, ¾e mzda za mìsíce leden a¾ bøezen 1993 byla jejímu zemøelému man¾elovi skuteènì vyplacena. Podle propoètu, který stì¾ovatelka prezentovala napø. v dopise ¾alované ze dne 13. 8. 2008, pøitom tato sestávala z hrubé mzdy ve vý¹i 8000 Kè a 1000 USD (amerických dolarù) mìsíènì, tedy po pøepoètu tehdej¹ím kurzem amerického dolaru ve vý¹i 36 557 Kè za mìsíc leden 1993 (kurs 28,557 Kè za 1 USD), ve vý¹i 36 885 Kè za mìsíc únor 1993 (kurs 28,885 Kè za 1 USD) a ve vý¹i 36 830 Kè za mìsíc bøezen 1993 (kurs 28,830 Kè za 1 USD), celkem tedy ve vý¹i 110 272 Kè.
[34] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud pochybil, pokud si za úèelem projednání a rozhodnutí vìci neopatøil pøedmìtný spis Okresního soudu ve Zlínì a na základì podkladù z nìho získaných pøípadnì neprovedl dal¹í dokazování. Z rozsudku Okresního soudu ve Zlínì ze dne 6. 9. 1994, è. j. 10 C 509/93-19, který je zalo¾en ve správním spise, se toti¾ podává, ¾e okresní soud provedl dokazování mj. výslechem stì¾ovatelky, pracovní smlouvou vèetnì jejího dodatku, jako¾ i výplatními páskami zemøelého man¾ela stì¾ovatelky za mìsíce bøezen a¾ èerven 1993. Bylo proto tøeba, aby si krajský soud pøed vydáním kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku pøinejmen¹ím opatøil spis okresního soudu a v nìm zalo¾ené listiny, na ne¾ je v rozsudku ze dne 6. 9. 1994 odkazováno, a provìøil, zda se ve spise nenacházejí i dal¹í pro posouzení sporné otázky relevantní listiny, napø. výplatní pásky za leden a únor 1993. Vycházeje z obsahu spisu okresního soudu pak bylo namístì, aby krajský soud zvá¾il provedení dal¹ího dokazování, a to napø. svìdeckou výpovìdí Ing R. jako pracovníka COWITRA a.s., který za zamìstnavatele zøejmì podepsal stì¾ovatelkou pøedlo¾ené vyúètování ze dne 27. 4. 1993, a lze se tedy domnívat, ¾e vzhledem ke svému pracovnímu zaøazení byl obeznámen i s dal¹ími skuteènostmi týkajícími se odmìòování zemøelého man¾ela stì¾ovatelky, èi svìdeckou výpovìdí Mgr. Marka Freunda, se sídlem Zarámí 4422, Zlín, který pùsobil jako správce konkursní podstaty této spoleènosti, a mìl by mít pøístup, popø. je obeznámen s jejím úèetnictvím, popø. jeho pøedchùdce ve funkci JUDr. Vladislava ©evèíka, se sídlem Sadová 252, Zlín.
[35] Teprve na základì takto provedeného dokazování bude mo¾no dospìt k závìru, zda lze odstranit rozpory mezi údaji o vymìøovacím základì pojistného zemøelého man¾ela stì¾ovatelky za období leden a¾ bøezen 1993, uvedenými v evidenèním listì dùchodového poji¹tìní ze dne 18. 7. 1994, a tvrzením stì¾ovatelky. Je pøitom tøeba zdùraznit, ¾e v øízení pøed Okresním soudem ve Zlínì vedeném pod sp. zn. 10 C 509/93 vy¹lo najevo, ¾e ohlednì mìsícù dubna a¾ èervna 1993 byl takový rozpor dán, a tento byl teprve na základì rozsudku okresního soudu objasnìn, pøièem¾ následnì do¹lo i k úpravì osobního listu dùchodového poji¹tìní a vymìøovacího základu pro úèely stanovení vý¹e plného invalidního dùchodu zemøelého man¾ela stì¾ovatelky.
[36] V této souvislosti je tøeba zmínit, ¾e ¾alovaná se pokou¹ela otázku pøípadných dal¹ích mzdových nárokù zemøelého man¾ela stì¾ovatelky, resp. pøípadného rozporu mezi jejich skuteènou vý¹í a vý¹í vykázanou v evidenèních listech dùchodového poji¹tìní, v prùbìhu správního øízení vyjasnit, ani dodateèným ¹etøením se jí v¹ak nepodaøilo ¾ádné objektivní skuteènosti zjistit; v této souvislosti lze poukázat mj. na dopisy adresované (pøedcházejícímu) správci konkursní podstaty COWITRA a.s. JUDr. Vladislavu ©evèíkovi ze dne 19. 2. 2003 a ze dne 5. 9. 2003, úøední záznam ze dne 3. 3. 2004, konstatující nulový výsledek ¹etøení, nebo úøední záznam pracovnice soudního oddìlení ¾alované ze dne 8. 3. 2004. Obdobná ¹etøení byla provádìna i ve vztahu ke druhému bývalému zamìstnavateli zemøelého man¾ela stì¾ovatelky ZPS-SM, a.s. (nyní ZPS-SM,a.s.-v likvidaci), jak vyplývá napø. ze sdìlení konkursního správce ze dne 2. 4. 2003 nebo uvedeného úøedního záznamu ze dne 3. 3. 2004. Souèástí správního spisu je i dopis ¾alované ze dne 27. 1. 2003, v nìm¾ tato na 30 stranách textu dùkladnì zrekapitulovala a analyzovala daný pøípad a stì¾ovatelku mimo jiné upozornila, ¾e podle § 5 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb. je pro urèení vymìøovacího základu pojistného klíèové stanovení pøíjmù, které byly zamìstnavatelem zúètovány; pøi jeho stanovení nelze vycházet z pøíjmù, které nále¾í, popø. které byly skuteènì vyplaceny. V pøípadì zamìstnavatele COWITRA a.s. ¾alovaná poukázala na to, ¾e se lze dùvodnì domnívat, ¾e mezi tìmito údaji je rozpor, který je tøeba odstranit (s. 20, s. 26-27 dopisu). Ohlednì mìsícù ledna a¾ bøezna 1993 se to v¹ak v dal¹ím prùbìhu øízení ani pøes dodateèné ¹etøení ¾alované a obsáhlou komunikaci se stì¾ovatelkou nepodaøilo.
[37] Krajský soud nedostál svým povinnostem podle soudního øádu správního, pokud se tìmito rozpory dále nezabýval a nezkoumal, jaké pøíjmy byly ve skuteènosti vyplaceny, resp. zúètovány, kdy¾ dodateèné ¹etøení ¾alované, spoèívající zejména v dotazech vùèi (pøedcházejícímu) správci konkursní podstaty spoleènosti COWITRA a.s., nevedlo k ¾ádnému výsledku, jak bylo zmínìno vý¹e. Na krajském soudu bylo se tìmito rozpory ve vztahu k období leden a¾ bøezen 1993 dále zabývat, a to zvlá¹tì pokud k tìmto rozporùm smìøovala jedna ze stì¾ejních ¾alobních námitek.
[38] Na závìru o nedostatku dùvodù napadeného rozsudku krajského soudu, který mohl mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nemù¾e nic zmìnit, pokud doklady pøedlo¾ené krajskému soudu samotnou stì¾ovatelkou nebyly dostateèné k tomu, aby (toliko) na jejich základì mohlo být pro vý¹i plného invalidního dùchodu jejího zemøelého man¾ela dodateènì zohlednìna mzda za mìsíce leden a¾ bøezen 1993. Stì¾ovatelka toti¾ v øízení pøed krajským soudem na podporu svých tvrzení pøedlo¾ila toliko vyúètování za leden a¾ bøezen 1993 ze dne 27. 4. 1993, pøièem¾ tento doklad je i podle zji¹tìní zdej¹ího soudu sám o sobì nedostaèující k tomu, aby na jeho základì mohla být uznána a zhodnocena mzda zemøelého man¾ela stì¾ovatelky za pøedmìtné mìsíce. Stì¾ovatelkou pøedlo¾ené vyúètování se zejména vùbec netýká mzdy jejího zemøelého man¾ela, nýbr¾ jeho pøedmìtem jsou jiné náklady èinnosti pro zamìstnavatele COWITRA a. s. Pøedmìtem vyúètování je ubytování za 1080 USD, jízdenky za 2200 karbovancù (tj. 1,15 USD; karbovanec byl doèasným ukrajinským platidlem po rozpadu Sovìtského svazu a ke dni 2. 9. 1996 byl nahrazen ukrajinskou høivnou) a 71 USD, slu¾by spojù za 10 250 karbovancù (tj. 8,5 USD), autoúdr¾ba za 30 550 karbovancù (tj. 17 USD), nafta za 78 USD, obèerstvení za 21 000 karbovancù (tj. 17,5 USD) a právní slu¾by za 10 USD, celkem tedy bylo vyúètováno 1301,65 USD.
[39] V této souvislosti je tøeba dodat, ¾e vyúètování je opatøeno toliko podpisem pøíslu¹ného pracovníka a není oznaèeno razítkem ani dal¹ími údaji o zamìstnavateli; ani pokud by v¹ak tìmito údaji opatøeno bylo, nemohlo by to nic zmìnit na tom, ¾e samo o sobì na jeho základì nelze mzdové nároky zemøelého man¾ela stì¾ovatelky za leden a¾ bøezen 1993 dostateènì prokázat. Nejvy¹¹í správní soud se nicménì ztoto¾òuje s argumentem stì¾ovatelky, ¾e jedním ze zpùsobù, jak bylo lze vìc dále objasnit, mohl být i výslech svìdka Ing. R. jako zamìstnance spoleènosti COWITRA a.s., který zøejmì pøedmìtné vyúètování za bývalého zamìstnavatele zemøelého man¾ela stì¾ovatelky podepsal, a lze se proto domnívat, ¾e byl obeznámen i s obsahem jiných dokumentù obdobného charakteru, napø. mzdových vyúètování zamìstnancù. III. Závìr a rozhodnutí o nákladech øízení pokraèování
[1] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, napadeného rozhodnutí ¾alované a ve¹keré spisové dokumentace k závìru, ¾e byl naplnìn tvrzený dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ani¾ by bylo tøeba aplikovat ustanovení § 109 odst. 3 a 4, s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1, s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[2] Podle § 110 odst. 4 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu tak bude, aby znovu projednal ¾alobu ¾alobkynì proti napadenému rozhodnutí ¾alované, a to vycházeje z právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveného v tomto rozsudku. Krajský soud se zejména znovu vypoøádá s rozpory mezi údaji uvedenými v evidenèním listì dùchodového poji¹tìní ze dne 18. 7. 1994 a skuteènou vý¹í mzdy zemøelého man¾ela stì¾ovatelky, dosa¾ené u zamìstnavatele COWITRA a.s. za mìsíce leden a¾ bøezen 1993. Za tímto úèelem si zejména opatøí spis Okresního soudu ve Zlínì vedený pod sp. zn. 10 C 509/93 a v pøípadì potøeby provede dal¹í dokazování, jak bylo naznaèeno vý¹e.
[40] V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne v souladu s § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s. také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì 31. èervence 2013