Source: http://kraken.slv.cz/3As54/2013
Timestamp: 2018-03-21 22:10:28+00:00
Document Index: 25155266

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 138', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3As54/2013
3 As 54/2013-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutím ¾alované ze dne 2. 1. 2012 è. j. 3667/11, 3676/11, 3677/11, 3680/11, 3682/11, 3685/11, 3686/11, 3687/11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 2. 2013, è. j. 5 A 126/2012-41,
I. Kasaèní stí¾nost ¨s e z a m í t á .
®alobce (dále stì¾ovatel ) podal ¾alobu proti shora oznaèeným rozhodnutím Èeské advokátní komory a domáhal se jejich zru¹ení. Uvedenými rozhodnutími nebyl stì¾ovateli urèen advokát k poskytnutí právní slu¾by podle § 18 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii. ®alovaná uvedla v odùvodnìní napadených rozhodnutí, ¾e pokud stì¾ovatel ¾ádá o poskytnutí právní slu¾by bezplatnì nebo za sní¾enou odmìnu, je povinen souèasnì s podáním návrhu na zahájení øízení prokázat své majetkové pomìry zpùsobem odpovídajícím vyhlá¹ce è. 276/2006 Sb. Stì¾ovateli je tato podmínka dobøe známa, nebo» ke dni vydání rozhodnutí mu ji¾ bylo urèeno více ne¾ 240 advokátù. Proto také ¾alovaná nevyzývala stì¾ovatele k doplnìní podání a stì¾ovateli advokáta neurèila.
V ¾alobì stì¾ovatel zejména namítal, ¾e vydaná rozhodnutí jsou nezákonná, proto¾e v¹echna obsahují stejné formální odùvodnìní a z rùzných (podrobnì vylíèených dùvodù) pøedstavují akt svévole. V reakci na výzvu Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) k zaplacení soudního poplatku po¾ádal stì¾ovatel o osvobození od soudních poplatkù.
Mìstský soud stì¾ovateli usnesením napadeným kasaèní stí¾ností nepøiznal osvobození od soudních poplatkù.
Mìstský soud nejprve konstatoval, ¾e jsou mu z jeho úøední èinnosti dostateènì známy majetkové pomìry stì¾ovatele a ¾e nepochybuje o tom, ¾e stì¾ovatel je nemajetný. Existují v¹ak jiné dùvody pro nepøiznání osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel toti¾ podle názoru mìstského soudu zneu¾ívá osvobození od soudních poplatkù a jeho úspì¹né ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù jak v øízení o ¾alobách, tak v øízení o kasaèních stí¾nostech, jej povzbuzují k dal¹í procesní aktivitì, která nijak nesvìdèí ani o snaze dobrat se vyøe¹ení sporné právní otázky, ani o tom, ¾e stì¾ovatel vùbec bere na zøetel rozhodnutí soudù, je¾ mu opakovanì z tých¾ dùvodù nevyhovìly. Mìstský soud uvedl, ¾e eviduje u stì¾ovatele 326 ¾alob (z toho 149 nerozhodnutých), které v naprosté vìt¹inì napadají rozhodnutí Èeské advokátní komory, pøípadnì její neèinnost nebo nezákonný zásah. Zpravidla tyto spory vycházejí ze ¾ádosti o bezplatnou právní slu¾bu podle § 18 odst. 2 zákona o advokacii pro podání ústavní stí¾nosti proti rozhodnutím civilních a správních soudù. Mìstský soud dále popisuje opakovaný stereotypní prùbìh tìchto sporù.
Mìstský soud vychází z toho, ¾e samotný údaj o mno¾ství sporù vedených stì¾ovatelem nesvìdèí o samoúèelnosti jeho ¾alob, pro posouzení ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù je v¹ak podstatný samotný zpùsob, jakým stì¾ovatel své soudní spory vede a jaká je jejich podstata. Soud dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci je ¾aloba ze strany stì¾ovatele pouze ¹ikanózním výkonem práva. Námitky stì¾ovatele opìt pouze vyjadøují nelibost vùèi správnímu orgánu a poukazují na èetné vady rozhodnut, pøièem¾ v¹ak jde o vady smy¹lené, resp. stì¾ovatelova tvrzení nesvìdèí ani tak o skuteèných pochybeních správního orgánu jako o stì¾ovatelovì pøesvìdèení, ¾e správní orgán je proti nìmu zaujat, postupuje vùèi nìmu svévolnì a ¹ikanóznì, aplikuje neúèinné a ústavnì nekonformní pøedpisy apod. Stì¾ovatel v projednávané vìci nesplnil povinnost prokázat své majetkové pomìry za úèelem posouzení ¾ádosti o bezplatnou právní slu¾bu ¾alovanou. Soud v tomto ohledu spolu se ¾alovanou pova¾uje za zbyteèné vyzývat stì¾ovatele k doplnìní potøebných údajù. Pro stì¾ovatele by to byla pouze dal¹í pøíle¾itost, jak polemizovat se ¾alovanou a opìt kritizovat její postup, co¾ ostatnì èiní v ¾alobì.
Mìstský soud konstatoval, ¾e smyslem øízení a jednotlivých návrhù v pøípadì stì¾ovatele tak ji¾ není ochrana jeho práv, ale postupnì se jím stává samotné vedení sporu, pùvodní smysl vedení pøe ustupuje do pozadí a motivací pro dal¹í proces je tento proces samotný. Stì¾ovateli nelze upøít právo napadat u soudu úkony správního orgánu, nelze v¹ak také pøehlédnout zpùsob, kterým tak stì¾ovatel èiní. Pokud stì¾ovatel hodlá svá práva vymáhat soudní cestou, a to v takovém rozsahu a zpùsobem, jak byl vý¹e popsán, je tøeba po nìm spravedlivì po¾adovat, aby soudní øízení vedl s vìdomím existence nákladù øízení. S ohledem na poèet sporù, které stì¾ovatel vede, a na samoúèelnou povahu nìkterých uplatnìných procesních návrhù je tøeba jeho ¾ádost o osvobození od poplatku pova¾ovat za zneu¾ití institutu osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s.
Kasaèní stí¾ností ze dne 26. 2. 2013 stì¾ovatel brojí proti tomuto usnesení mìstského soudu. Stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud uva¾uje o návrhu na zahájení øízení v minulém èase, proto má výrok na è. l. 41 za rozhodnutí v procesu koneèné. Usnesení je také podle názoru stì¾ovatele svévolným aktem soudu, nebo» odpovídajícím zpùsobem neshrnuje ¾alobní dùvody. Soud podle názoru ¾alobce implicitnì pøedpokládá, ¾e nebude posuzovat, zda jsou pokraèování ¾alobní návrhy zjevnì neúspì¹né, èím¾ ignoruje platný procesní pøedpis.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e odùvodnìní soudního rozhodnutí není závazné, odùvodnìní proto nenahrazuje výrok rozhodnutí. Mìstský soud se podle názoru stì¾ovatele sna¾í stì¾ovatele skandalizovat. Pøitom stì¾ovatel se necítí být povinen vyvracet klevety ¹íøené v rozhodnutí mìstského soudu. Stì¾ovatel namítá, ¾e odepøít osvobození od soudních poplatkù pøes nedostatek prostøedkù je mo¾né tehdy, pokud je ¾aloba zjevnì neúspì¹ná. Mìstský soud pøitom uzavírá, ¾e dùvodem neosvobození je povaha sporù, které stì¾ovatel vede. Soud znemo¾òuje dosáhnout navrhovateli ochrany pøed rozhodnutími Èeské advokátní komory.
Podle názoru stì¾ovatele mìstský soud obchází zákon, pokud odmítá vydat rozsudek, aè by byl zamítavý. Soud tím de facto posuzuje ¾alobní tvrzení bez práv úèastníka øízení . Svévoli mìstského soudu spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e tvrzené vady rozhodnutí hodnotí jako smy¹lené s odùvodnìním, ¾e jsou smy¹lené. Soud té¾ podle názoru stì¾ovatele odpovídajícím zpùsobem neposoudil jedinou ¾alobní námitku, aè hodnotí, ¾e ¾aloba je neúspì¹ná. Nedùvodnost ¾aloby odùvodòuje doslovným opisem odùvodnìní napadených správních aktù. V ¾alobì se podle názoru stì¾ovatele tvrdí pøíkrý nesoulad vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti se zmocnìním v zákonì, co¾ mìstský soud ignoruje a pøedstírá spolu s Èeskou advokátní komorou opak.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾nostními dùvody. Pøitom neshledal vady uvedené v ust. § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. S pøihlédnutím k charakteru napadeného usnesení netrval Nejvy¹¹í správní soud na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele v øízení advokátem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, dostupný na www.nssoud.cz). Pøesto¾e stì¾ovatel dùvody kasaèní stí¾nosti nepodøadil pod dùvody uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s., je mo¾no z obsahu kasaèní stí¾nosti seznat, ¾e stì¾ovatel uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e pou¾ití minulého èasu v odùvodnìní rozhodnutí napadeného kasaèní stí¾ností nemohlo mít ¾ádný vliv na zákonnost tohoto rozhodnutí mìstského soudu, nebo» pøedstavovalo pouhou logickou prezentaci dìje, který se odehrál v minulosti. Z hlediska pøezkoumání pøedmìtného usnesení mìstského soudu je zcela nepodstatné, jaký èas byl v odùvodnìní rozhodnutí mìstského soudu pou¾it.
Dále je tøeba zdùraznit, ¾e kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu není rozhodnutím ve vìci samé, kterým by bylo rozhodováno o stì¾ovatelovì ¾alobì. Usnesením mìstského soudu se zabývá toliko posouzením, zda stì¾ovatel splòuje podmínky pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu musí být jedním z hledisek pøi rozhodování o pøiznání osvobození od soudních poplatkù v¾dy také posouzení pøípadného svévolného uplatòování práva navrhovatelem. Nejvy¹¹í správní soud zde odkazuje na svùj rozsudek ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, z nìho¾ odkazuje na èást argurmentace: Má-li soud v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele, musí se v rámci tohoto postupu zabývat i otázkou, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem. Jakkoliv § 36 odst. 3 s. ø. s. oproti § 138 odst. 1 o. s. ø. výslovnì nereprobuje osvobození úèastníka øízení od povinnosti platit soudní poplatek v pøípadì svévolného uplatòování práva , úvaha v naznaèeném smyslu musí být imanentní souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti a individuálních pomìrù ¾adatele a uplatní se tedy i v soudním øízení správním. (Závìry tohoto rozsudku byly potvrzeny také usnesením Ústavního soudu ze dne 20. 7. 2010, sp. zn. I. ÚS 1556/10, dostupným na http://nalus.usoud.cz.)
Mìstský soud se tedy správnì zabýval také povahou sporu vedeného stì¾ovatelem, kterou v hrubých rysech popsal, ani¾ by se v¹ak zabýval ¾alobními námitkami stì¾ovatele. Vìcné posouzení ¾alobních námitek stì¾ovatele by mìlo své místo teprve v meritorním rozhodnutí ve vìci. Usnesení, kterým se rozhoduje o pøiznání èi nepøiznání osvobození od soudních poplatkù v¹ak rozhodnutím ve vìci není. Proto nelze usnesení mìstského soudu napadenému kasaèní stí¾ností vytknout, ¾e neobsahuje shrnutí ¾alobních bodù nebo ¾e se nezabývá v ¾alobì tvrzeným nesouladem vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti se zmocnìním v zákonì. Mìstský soud rovnì¾ charakterizoval stì¾ovatelem v ¾alobì namítané vady rozhodnutí ¾alované jako smy¹lené , resp. upøesnil, ¾e ¾alobcova tvrzení nesvìdèí ani tak o skuteèných pochybeních správního orgánu jako o ¾alobcovì pøesvìdèení, ¾e správní orgán je proti nìmu zaujat, postupuje vùèi nìmu svévolnì a ¹ikanóznì, aplikuje neúèinné a ústavnì nekonformní pøedpisy, a tak podobnì . Tímto charakterizováním stì¾ovatelových námitek se v¹ak mìstský soud nevyjádøil k jejich dùvodnosti, pouze tak ilustroval charakter vedeného sporu.
Nejvy¹¹í správní soud také pro úplnost dodává, ¾e není zøejmé, proè stì¾ovatel namítá, ¾e odùvodnìní rozhodnutí nenahrazuje jeho výrok. V projednávané vìci mìstský soud rozhodoval o stì¾ovatelovì ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a tomu také výrok kasaèní stí¾ností napadeného usnesení odpovídá. Jak bylo vysvìtleno vý¹e, rozhodnutí mìstského soudu napadené kasaèní stí¾ností není rozhodnutím ve vìci samé a ani jej svým odùvodnìním nenahrazuje a nahrazovat nemù¾e.
Dùvodem pro zamítnutí stì¾ovatelovy ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù nebyla jakákoli úvaha o zjevné neúspì¹nosti jeho ¾aloby, jak plyne i z odùvodnìní napadedného usnesení na str. 2 a 3, nýbr¾ ¹ikanózní postup stì¾ovatele jak v pøedcházejících øízeních pøed mìstským soudem, tak v nyní projednávané vìci, a kverulatorní charakter jeho sporù.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze popis ¹ikanózního postupu stì¾ovatele v soudních øízeních jím vedených pova¾ovat za skandalizaci stì¾ovatele. Obstrukèní postup stì¾ovatele v jím vedených øízeních je ostatnì znám z úøední èinnosti i zdej¹ímu soudu (srov. napø. argumentaci usnesení zdej¹ího soudu ze dne 8. 8. 2012, è. j. 8 As 71/2012-13, které se týkalo stì¾ovatele a je mu proto známo).
Usnesení mìstského soudu té¾ neznemo¾òuje stì¾ovateli domáhat se ochrany pøed rozhodnutími ¾alované, resp. dosáhnout rozhodnutí ve vìci samé. Z kontextu celé projednávané vìci a napadeného usnesení mìstského soudu pouze vyplývá, ¾e stì¾ovatel bude v dal¹ím øízení povinen nést, i pøes svou nemajetnost, náklady tohoto øízení vèetnì soudních poplatkù, a to v pøíèinné souvislosti s ¹ikanózním zpùsobem vedení sporu. O tuto situaci se tedy stì¾ovatel zaslou¾il výhradnì sám. Mìstský soud správnì zdùraznil, ¾e se nejedná o ojedinìlý pøípad, proto¾e takto stì¾ovatel postupuje i v jiných vìcech vedených u mìstského soudu. Vyslovený závìr mìstského soudu rovnì¾ není ústavnì nekonformní. Napø. v usnesení ze dne 17. 8. 2000, sp. zn. IV ÚS 271/2000 Ústavní soud konstatoval, ¾e je-li soudem rozhodováno k návrhu úèastníka øízení o osvobození od soudního poplatku podle § 138 odst. 1 o. s. ø., je úèelem tohoto rozhodování posouzení pomìrù úèastníka, jako¾ i svévole nebo zøejmé bezúspì¹nosti pøi uplatòování nebo bránìní práva.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. pokraèování O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti vùèi stì¾ovateli rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo by nále¾elo ¾alovanému, proto¾e v¹ak ¾alovaný náhradu nákladù ne¾ádal, a pøípadné vzniklé náklady ani jinak ze spisu nevyplývají, Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù ¾alovanému nepøiznal.