Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebPrint/F9FB2C9CACC3E330C1258400002EAA51?openDocument
Timestamp: 2020-08-11 04:01:02+00:00
Document Index: 6871254

Matched Legal Cases: ['ÚS 1826/19\n', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', 'zákona č. 296', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Judikát 30 Cdo 933/2019
Spisová značka: 30 Cdo 933/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.933.2019.1
I.ÚS 1826/19
30 Cdo 933/2019-208
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Františkem Ištvánkem v právní věci žalobce P. J., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného Mgr. Radkou Palíškovou Zavřelovou, advokátkou se sídlem v Kroměříži, Kollárova 15, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o zaplacení 140 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 14 C 117/2016, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2017, č. j. 20 Co 324/2017-152, takto:
Dovoláním napadeným rozsudkem Městský soud v Praze jako soud odvolací potvrdil k odvolání žalobce rozsudek soudu prvního stupně ze dne 3. 5. 2017, č. j. 14 C 117/2016-134, kterým ve výroku I byla zamítnuta žaloba na zaplacení částky 140 000 Kč s příslušenstvím, jíž se žalobce domáhal z titulu odčinění nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou trestního řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 16 T 98/2008.
Rozsudek odvolacího soudu v celém jeho rozsahu napadl žalobce dovoláním, které však Nejvyšší soud odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (viz čl. II bod 1 zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen "o. s. ř.".
Posuzované dovolání neobsahuje náležitosti vyžadované ustanovením § 241a odst. 2 o. s. ř., neboť žalobce nikterak nevymezil, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání. Žalobce v dovolání ve vztahu k jeho přípustnosti pouze uvedl, že otázka, zda v případě pravomocného zproštění obžaloby pro jeden skutek představuje následné zastavení trestního stíhání pro jiný skutek dostatečnou satisfakci pro obžalovaného, má zásadní právní význam.
Po novele provedené zákonem č. 404/2012 Sb. s účinností od 1. 1. 2013 již přípustnost dovolání nezakládá otázka zásadního právního významu.
Žalobce v dovolání nijak nekonkretizuje, který z předpokladů přípustnosti dovolání považuje pro něj za splněný. Nejvyšší soud přitom ve svých rozhodnutích opakovaně uvedl, že k projednání dovolání je nezbytné, aby z něj bylo zřejmé, od jaké (konkrétní) ustálené rozhodovací praxe se v rozhodnutí odvolací soud odchýlil, která konkrétní otázka hmotného či procesního práva má být dovolacím soudem vyřešena nebo je rozhodována rozdílně, případně od kterého (svého dříve přijatého) řešení se dovolací soud má odchýlit (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2013, sp. zn. 25 Cdo 1559/2013, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, proti němuž podaná ústavní stížnost byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 21. 1. 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13; rozhodnutí Nejvyššího soudu v tomto usnesení citovaná jsou dostupná na www.nsoud.cz, usnesení Ústavního soudu je dostupné na http://nalus.usoud.cz).