Source: http://merit.slv.cz/KSTN/2To/56/2016
Timestamp: 2018-10-17 20:50:59+00:00
Document Index: 7495265

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', '§ 207', '§ 319', '§ 207', '§ 62', '§ 207', '§ 49', '§ 48', 'súd ', '§ 319', 'súd ', 'súd ', '§ 316', '§ 316', '§ 317', '§ 371', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 207', '§ 34', '§ 207', '§ 207', 'súd ', '§ 48', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 319']

KSTN/2To/56/2016
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 2To/56/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115010794 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3115010794.3
Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr. Petra Tótha a JUDr. Patrika Príbelského PhD. v trestnej veci proti obžalovanému J. K., nar. X.X.XXXX, trvale bytom J. č. XXX, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.2, ods.3 písm.c) Tr.zák., prejednal na verejnom zasadnutí dňa 4. októbra 2016 odvolanie obžalovaného podané proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 17. mája 2016, sp. zn. 2T/65/2015 a takto
Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného J. K. z a m i e t a, pretože nie je dôvodné.
Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 17. mája 2016 sp. zn. 2T/65/2015 bol obžalovaný J. K. uznaný za vinného z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.2, ods.3 písm.c) Tr.zák. na skutkovom základe, že ako otec dieťaťa Z. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol v zmysle § 62 Zákona o rodine a následne v zmysle rozsudku Okresného súdu Trenčín pod č. 31P/273/2013-56 zo dňa 03.12.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 08.01.2014 a vykonateľnosť dňa 23.12.2013, povinný prispievať na výživu syna sumou 110,-€ mesačne, ktoré bolo ku dňu 01.08.2015zvýšené na sumu 125,- eur k rukám matky H. K., bytom G. nad Y., M. II XX/XX, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred, si vyživovaciu povinnosť riadne neplní za obdobie od septembra 2014 doposiaľ (máj 2015 vrátane), to j. do 17.05.2016, čím mu vznikol dlh na výživnom v sume 2225 €, pričom bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu v Trenčíne zo dňa 11.06.2014 č. k. 3T/59/2014 právoplatného dňom 04.07.2014, v stíhanom období obvinený bol od 05.03.2015 zamestnaný na dohodu v spoločnosti Dosam SK s.r.o., Kolačkov, od februára 2015 je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dávky v hmotnej núdzi ani iné sociálne dávky nepoberal.
Za to bol obžalovaný J. K. odsúdený podľa § 207 ods.3 Tr.zák., § 49 ods.2 Tr.zák. na trest odňatia slobody vo výmere 1 rok nepodmienečne, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ho v zákonnej 15 dňovej lehote včas podaným odvolaním napadol obžalovaný J. K. pre nesprávnosť výroku o treste odňatia slobody, ktorý považoval za neprimerane prísny. V písomnom odôvodnení odvolania namietal správnosť napadnutého rozsudku s poukazom na to, že žije bezúhonný rodinný život a je aj riadne zamestnaný v spoločnosti v Lednických Rovniach. Svojej bývalej manželke by na výživné svojho maloletého syna Z. K. mohol doposiaľ nevyplatené výživné splácať a dlh by bol schopný vyrovnať do 16 mesiacov. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok vo výroku o nepodmienečnom treste odňatia slobody zrušil a aby sám vo veci rozhodol a uložil mu primeraný trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu. Prokurátor Krajskej prokuratúry v Trenčíne navrhol na verejnom zasadnutí krajského súdu odvolanie obžalovaného J. K. ako nedôvodné zamietnuť podľa § 319 Tr. por. s poukazom na to, že výroky napadnutého rozsudku o uloženom treste odňatia slobody a o spôsobe jeho výkonu považoval za vecne správne a v súlade so zákonom.
Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovaného J. K. podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., na podklade podaného odvolania obžalovaným, ktoré mu spolu so spisom bolo predložené dňa 16. júna 2016, vykonal dňa 4. októbra 2016 verejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť len obžalovaným napadnutých výrokov rozsudku o treste odňatia slobody a o spôsobe jeho výkonu, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie obžalovaného J. K. nie je dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.
Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a právnej kvalifikácie konania, teda výrokov o vine, ktoré neboli napadnuté odvolaním a ktorých správnosť odvolací súd potom ani nemohol preskúmavať, postupoval pri ukladaní trestu obžalovanému J. K., pri určení druhu a výmery trestu, ako aj spôsobu jeho výkonu v súlade so zákonom. Nepodmienečný trest odňatia slobody uložený obžalovanému v rámci ustanovenej trestnej sadzby podľa § 207 ods.3 Tr. zák. (trest odňatia slobody na 1 rok až 5 rokov) vo výmere 1 rok, teda na dolnej hranici trestnej sadzby, je trestom primeraným. Zodpovedá totiž všetkým zákonným hľadiskám stanoveným pre jeho ukladanie v zmysle § 34 ods. 1, 3 a 4 Tr. zák. a zohľadňuje všetky zistené okolnosti prípadu, konkrétny stupeň závažnosti spáchaného trestného činu, ako aj pomery obžalovaného a možnosti jeho nápravy z hľadiska účelu trestu, jeho individuálnej i generálnej prevencie, pričom uložený trest odňatia slobody v takto stanovenej výmere je dostatočným vyjadrením morálneho odsúdenia obžalovaného spoločnosťou. Obžalovaný je osobou so sklonom k páchaniu trestných činov proti rodine a mládeži podľa tretej hlavy osobitnej časti Trestného zákona, u ktorého ani predchádzajúci trest odňatia slobody, ktorý mu bol uložený tiež pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.2 Tr.zák., neviedol k náprave a teraz posudzovaný prečin spáchal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia za vyššie citovaný prečin podľa § 207 ods.2 Tr.zák. Vzhľadom na osobu páchateľa a s prihliadnutím na jeho doterajší život i okolnosti prípadu okresný súd vyvodil správny záver, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného je výkon trestu odňatia slobody nevyhnutný a že na podmienečný odklad výkonu trestu odňatia slobody neboli u obžalovaného splnené zákonné podmienky. Rovnako vecne správny a v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. je aj výrok o zaradení obžalovaného J. K. na výkon uloženého trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Odvolací súd teda nezistil žiadne zákonné dôvody na zmenu napadnutého rozsudku vo vzťahu k výrokom o treste odňatia slobody a o spôsobe jeho výkonu, preto v tomto smere odvolacie námietky obžalovaného J. K. neakceptoval.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol na základe náležite zisteného skutkového stavu veci a v súlade so zákonom, preto odvolanie obžalovaného J. K. ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.