Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo949/2008
Timestamp: 2018-09-24 18:26:22+00:00
Document Index: 46482358

Matched Legal Cases: ['§ 710', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 710', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 241', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 41', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 2', '§ 15', '§ 14', '§ 18', '§ 2', '§ 13']

26 Cdo 949/2008
Datum rozhodnutí: 17.09.2008
Dotčené předpisy: § 710 předpisu č. 40/1964Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Marie Vokřinkové ve věci žalobkyně L. B., zastoupené advokátem, proti žalované A. G., zastoupené advokátem, o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 6 C 428/98, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 11. dubna 2007, č. j. 19 Co 1/2007-143, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.800,- Kč, k rukám advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Okresní soud v Hodoníně (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 6 C 428/98-133 (poté co jeho zamítavý rozsudek ze dne 1. 4. 2003, č. j. 6 C 428/98-54, byl zrušen usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 27. 4. 2005, č. j. 19 Co 380/2003-99, a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení), opětovně zamítl žalobu na vyklizení bytu č. 4, v domě na ulici Hutník č. 1417 ve V. n. M. (dále předmětný byt resp. byt ); současně rozhodl o nákladech řízení. Vzal za prokázáno, že dne 9. 4. 1996 uzavřela žalobkyně (v té době nájemkyně předmětného bytu) se Z. M. dohodu o výměně předmětného bytu (dále dohoda o výměně bytu ) za byt č. 3, ve V. n. M., Hutník č. 1493, že dne 11. 4. 1996 vyslovilo město V. n. M. (dále jen pronajímatel ) s touto dohodou souhlas, že dne 27. 5. 1996 byla mezi žalobkyní a pronajímatelem uzavřena dohoda o zániku nájmu předmětného bytu ke dni 31. 5. 1996 (dále dohoda o zániku nájmu bytu ), že dne 29. 7. 1996 byla mezi pronajímatelem (jako prodávajícím) a Z. M. (jako kupujícím) uzavřena kupní smlouva o prodeji předmětného bytu, a že v současné době je v katastru nemovitostí jako vlastník bytu zapsána žalovaná (předchozím vlastníkem byl L. D., který byt nabyl od Z. M.). Na tomto skutkovém podkladě dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, neboť žalobkyni zanikl nájem bytu ke dni 31. 5. 1996 na základě dohody o zániku nájmu bytu (§ 710 odst. 1 obč. zák.), a to bez ohledu na uzavřenou dohodu o výměně bytu. Vzhledem k tomu, že nájem bytu byl ukončen dohodou o zániku nájmu bytu, je pro právní posouzení věci irelevantní, zda došlo či nedošlo k naplnění dohody o výměně bytu.
Krajský soud v Brně (soud odvolací) rozsudkem ze dne 17. 5. 2006, č. j. 19 Co 1/2007-143, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Ve shodě se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že žalobkyně přestala být nájemkyní bytu na základě dohody o zániku nájmu bytu. Neshledal opodstatněnou její námitku, že tato dohoda byla z její strany podepsána pouze jako součást dohody o výměně bytu (která se však následně nerealizovala), přičemž poukázal na to, že dohoda o výměně bytu byla uzavřena již dne 9. 4. 1996, tj. téměř 2 měsíce předtím, než byla uzavřena dohoda o zániku nájmu bytu (podle níž mělo dojít k její realizaci ke dni 1. 5. 1996), a že z obsahu dohody o zániku nájmu bytu nevyplývá, že by byla podmíněna výměnou bytů.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost opřela o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a uplatnila v něm dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.). Zpochybňuje závěr odvolacího soudu, že z dohody o zániku nájmu bytu nevyplývá, že by byla podmíněna dohodou o výměně bytů a namítá, že dohodu o zániku nájmu bytu uzavřela právě jen z toho důvodu, že byla součástí výměny bytů (což vyplynulo také z výpovědi svědka M.). Uvádí, že by nikdy na základě svobodné a vážné vůle neukončila nájemní vztah k bytu, kdyby věděla, že dohoda o výměně bytu se neuskuteční, a že zůstane bez jakékoliv možnosti bydlení. Z těchto důvodů považuje dohodu o zániku nájmu bytu za absolutně neplatnou. Navrhla, aby rozsudky soudů obou stupňů byly zrušeny a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalovaná se ve svém dovolacím vyjádření plně ztotožnila s rozhodnutími soudů obou stupňů a navrhla, aby dovolání bylo jako nedůvodné odmítnuto.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou - účastnicí řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), za splnění podmínky advokátního zastoupení dovolatelky (§ 241 odst. 1 a 4 o. s. ř.).
Přípustnost dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu upravuje ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) a c) o. s. ř.
Ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. přípustnost dovolání nezakládá, neboť soud prvního stupně rozhodl ve svém v pořadí druhým rozsudkem, potvrzeným napadeným rozhodnutím odvolacího soudu, stejně, jako ve svém předchozím rozsudku, tj. žalobu zamítl. Zbývá proto posoudit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., z něhož ji dovozuje dovolatelka.
Z toho, že přípustnost dovolání je ve smyslu citovaných ustanovení spjata se závěrem o zásadním významu rozsudku po stránce právní, vyplývá, že také dovolací přezkum se otevírá pro posouzení otázek právních; způsobilým dovolacím důvodem, jímž lze dovolání odůvodnit, je zásadně důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., jehož prostřednictvím lze namítat, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci; není jím naopak důvod, kterým by bylo možné vytýkat nesprávnost skutkových zjištění (§ 241a odst. 3 o. s. ř.). K okolnostem uplatněným dovolacími důvody dle § 241a odst. 3 o. s. ř. nemůže být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., přihlédnuto.
Dovolatelka v dovolání výslovně neformuluje otázku, s níž spojuje zásadní právní význam napadeného rozhodnutí. Jak je patrno z obsahu (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) dovolání, napadá především závěr odvolacího soudu, že z dohody o zániku nájmu bytu nevyplývá, že by byla podmíněna výměnou bytu.
Právní posouzení věci je nesprávné (§ 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.), jestliže odvolací soud věc posoudil podle právní normy, jež na zjištěný skutkový stav nedopadá, nebo právní normu - sice správně určenou - nesprávně vyložil, případně ji nesprávně aplikoval. Právním posouzením je činnost soudu, při níž aplikuje konkrétní právní normu na zjištěný skutkový stav, tedy z učiněných skutkových zjištění dovozuje, jaká mají účastníci podle příslušného právního předpisu práva a povinnosti. Zjišťuje-li soud obsah smlouvy, a to i pomocí výkladu projevů vůle, jde o skutkové zjištění (srov. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 1999, sp. zn. 2 Cdon 1548/97, uveřejněného pod č. 73 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2000, dále např. rozsudek ze dne 31. 1. 2001, sp. zn. 20 Cdo 1145/99, rozsudek ze dne 31. 10. 2001, sp. zn. 20 Cdo 2900/99, uveřejněný pod č. 46 v časopise Soudní judikatura 3/2002, a usnesení ze dne 25. 9. 2003, sp. zn. 26 Cdo 1682/2003, ze dne 25. 3. 2004, sp. zn. 20 Cdo 261/2003, a ze dne 6. 1. 2005, sp. zn. 26 Cdo 728/2004).
Zpochybňuje-li dovolatelka shora zmíněný závěr odvolacího soudu poukazem na to, co bylo obsahem vůle účastníků dohody o zániku nájmu bytu (resp. zejména co bylo obsahem její vůle) a jak měl být její projev vůle interpretován, napadá správnost skutkového (nikoliv právního) závěru odvolacího soudu.
Dovolatelka však přehlíží, že skutkový základ sporu se v dovolacím řízení nemůže změnit; lze jej sice napadnout (námitkou, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování), avšak pouze tehdy, je-li dovolání již jinak podle § 237 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. přípustné (§ 241a odst. 3 o. s. ř.). V případě, že je přípustnost dovolání teprve zvažována (podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.), nemůže být námitka směřující proti skutkovému stavu věci pro posouzení přípustnosti dovolání právně relevantní.
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 části věty před středníkem a § 146 odst. 3 o. s. ř. a zavázal žalobkyni, která z procesního hlediska nese odpovědnost za to, že její dovolání muselo být odmítnuto, k náhradě nákladů dovolacího řízení, které žalované vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 1.500,- Kč (§ 2 odst. 1, 7 písm. d/, § 15 ve spojení s § 14 odst. 3 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 300,- Kč, jež stojí vedle odměny (srov. § 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění vyhlášky pozdějších předpisů).
Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí.
V Brně dne 17. září 2008