Source: http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a390-rozhodnutie-najvyssieho-sudu-sr-vo-veci-viliama-misenku
Timestamp: 2018-07-22 00:30:57+00:00
Document Index: 6538278

Matched Legal Cases: ['§ 72', '§ 79', '§ 76', '§ 18', 'súd ', '§ 14', '§ 144', '§ 194', '§ 72', '§ 72', '§ 71', '§ 80', 'súd ', '§ 192', '§ 284', '§ 138', '§ 144', '§ 138', '§ 14', '§ 295', '§ 138', '§ 144', '§ 138', '§ 14', '§ 284', '§ 295', '§ 138', '§ 144', '§ 138', '§ 14', '§ 295', '§ 138', '§ 295', '§ 138', '§ 144', '§ 138', '§ 14', '§ 295', '§ 138', 'čl. 17', 'čl. 5', 'súd ', 'čl. 17', 'čl. 5', 'súd ', 'čl. 17', 'čl. 17', 'súd ', '§ 76', '§ 18', '§ 18', '§ 41', '§ 42', 'čl. 48', 'súd ', 'súd ', 'čl. 1', 'čl. 50', 'súd\n', 'čl. 13', '§ 76', '§ 76', 'súd ', '§ 194', '§ 194', 'súd ']

Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR vo veci Viliama Mišenku - Právne listy
Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR vo veci Viliama Mišenku
Publikované: 18. 08. 2015, čítané: 2326 krát
Pri roz­ho­do­va­ní o kaž­dom návr­hu pro­ku­rá­to­ra o väz­be v zmys­le § 72 ods. 1
písm. a/ až písm. e/, § 79 ods. 2 Tr. por. (vza­tie ob­vi­ne­né­ho do väz­by, za­miet­nu­tie
žia­dos­ti o pre­pus­te­nie z väz­by, zme­ne dô­vo­dov väz­by a jej predl­žo­va­ní) je nut­né
z hľa­dis­ka cel­ko­vé­ho tr­va­nia, le­ho­tu väz­by v príp­rav­nom ko­na­ní a v ko­na­ní pred sú­dom
pod­ľa § 76 ods. 6, ods. 7 Tr. por. po­su­dzo­vať ma­te­riál­ne na plat­for­me to­ho, ako ke­by
všet­ky for­mál­ne vy­lú­če­né tres­tné ve­ci na sa­mos­tat­né ko­na­nia, v kto­rých
bol bez­pros­tred­ne po se­be vo väz­be, sa vied­li v spo­loč­nom ko­na­ní v zmys­le § 18 ods. 1
Tr. por. Po­kiaľ by sa pri­pus­til iný vý­klad, teo­re­tic­ky by ob­vi­ne­ný pri via­ce­rých
sa­mos­tat­ných tres­tných ko­na­niach mo­hol byť vo väz­be aj ce­lý ži­vot, napr. pri obzvlášť
zá­važ­nom zlo­či­ne.
N a j v y š š í s ú d 1 Tost 22/2015
Naj­vyš­ší súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky v se­ná­te zlo­že­nom z pred­se­du se­ná­tu JUDr. Šte­fa­na Ha­ra­bi­na a sud­cov JUDr. Ga­brie­ly Šimo­no­vej a JUDr. Vi­lia­ma Doh­ňan­ské­ho v tres­tnej ve­ci ob­vi­ne­né­ho V. M. pre obzvlášť zá­važ­ný zlo­čin úk­lad­nej vraž­dy z čas­ti v štá­diu po­ku­su a z čas­ti v štá­diu do­ko­na­nom pod­ľa § 14 ods. 1, § 144 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. a iné, na ne­ve­rej­nom za­sad­nu­tí 15. jú­la 2015 o sťaž­nos­ti ob­vi­ne­né­ho V. M. pro­ti uz­ne­se­niu sud­cu pre príp­rav­né ko­na­nie Špe­cia­li­zo­va­né­ho tres­tné­ho sú­du Pe­zi­nok, pra­co­vis­ko Ban­ská Bys­tri­ca z 3. jú­la 2015, sp. zn. 1 Tp 15/2015, tak­to
I. Pod­ľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. na­pad­nu­té uz­ne­se­nie z r u š u j e v ce­lom roz­sa­hu.
II. Pod­ľa § 72 ods. 3 Tr. por. ob­vi­ne­né­ho V. M., nar. XY v T., tr­va­le by­tom
T.T., to­ho ča­su v Ústa­ve na vý­kon väz­by v Nit­re n e b e r i e do v ä z b y
a p r e p ú š ť a ho ih­neď na slo­bo­du.
Sud­ca pre príp­rav­né ko­na­nie Špe­cia­li­zo­va­né­ho tres­tné­ho sú­du, pra­co­vis­ko Ban­ská
Bys­tri­ca (ďa­lej len sud­ca) na návrh pro­ku­rá­to­ra Úra­du špe­ciál­nej pro­ku­ra­tú­ry Ge­ne­rál­nej
pro­ku­ra­tú­ry Slo­ven­skej re­pub­li­ky (ďa­lej len pro­ku­rá­tor) z 2. jú­la 2015 sp. zn. VII/2 Gv 25/11/1000-220 uz­ne­se­ním z 3. jú­la 2015, sp. zn. 1 Tp 15/2015, pod­ľa § 72 ods. 2, § 71 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/ Tr. por. vzal do väz­by ob­vi­ne­né­ho V. M.. Väz­ba za­ča­la ply­núť 30. jú­na 2015 o 12.10 hod. a vy­ko­ná­va­ná bu­de v Ústa­ve na vý­kon väz­by v Ban­skej Bys­tri­ci. V zmys­le § 80 ods. 1 písm. c/, ods. 2 Tr. por. väz­bu ob­vi­ne­né­ho V. M. doh­ľa­dom pro­bač­né­ho a me­diač­né­ho úrad­ní­ka nad ob­vi­ne­ným ne­nah­rá­dza.
Pro­ti uz­ne­se­niu po je­ho vy­hlá­se­ní ob­vi­ne­ný za­hlá­sil sťaž­nosť s tým, že ju od­ôvod­ní po do­ru­če­ní roz­hod­nu­tia.
Naj­vyš­ší súd v zmys­le § 192 ods. 1 Tr. por. pres­kú­mal správ­nosť všet­kých vý­ro­kov na­pad­nu­té­ho uz­ne­se­nia, i ko­na­nie mu pred­chá­dza­jú­ce a zis­til, že sťaž­nosť ob­vi­ne­né­ho je dô­vod­ná.
Z ob­sa­hu uz­ne­se­nia, ale aj z vy­šet­ro­va­cie­ho (ČVS: PPZ-388/NKA-PZ-ZA-2012)
a súd­ne­ho (1 Tp 15/2015) spi­su vy­plý­va, že uz­ne­se­ním vy­šet­ro­va­te­ľa Kraj­ské­ho ria­di­teľ­stva PZ, Úra­du jus­tič­nej a kri­mi­nál­nej po­lí­cie v Nit­re z 25. augus­ta 2009, ČVS: KRP-110/OVK-
NR-2009 bo­lo za­ča­té tres­tné stí­ha­nie za obzvlášť zá­važ­ný zlo­čin všeo­bec­né­ho oh­ro­ze­nia pod­ľa § 284 ods. 1, písm. a/, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ s pou­ka­zom na § 138 písm. a/, písm. j/ Tr. zák. na skut­ko­vom zá­kla­de tam uve­de­nom s tým, že tres­tné stí­ha­nie bo­lo za­ča­té vy­ko­na­ním neod­klad­né­ho a neo­pa­ko­va­teľ­né­ho úko­nu (ob­hliad­ky mies­ta či­nu v pries­to­roch spo­loč­nos­ti E. so síd­lom ul. P., 25. augus­ta 2009).
Vy­šet­ro­va­teľ PPZ ÚBOK, od­bor zá­pad v Tr­na­ve uz­ne­se­ním zo 7. feb­ruára 2011,
ČVS: PPZ-8/BOK-ZA-2010 za­čal tres­tné stí­ha­nie za obzvlášť zá­važ­ný zlo­čin úk­lad­nej vraž­dy
pod­ľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s pou­ka­zom na § 138 písm. f/, písm. i/, písm. j/
Tr. zák. z čas­ti v štá­diu po­ku­su v zmys­le § 14 ods. 1 Tr. zák. a z čas­ti v štá­diu do­ko­na­nom,
zlo­čin ne­do­vo­le­né­ho oz­bro­jo­va­nia a ob­cho­do­va­nia so zbra­ňa­mi pod­ľa § 295 ods. 1 písm. a/,
ods. 3 písm. a/ Tr. zák. s pou­ka­zom na § 138 písm. i/, písm. h/ Tr. zák. a sú­čas­ne vznie­sol
ob­vi­ne­nie M. P. za obzvlášť zá­važ­ný zlo­čin úk­lad­nej vraž­dy pod­ľa § 144 ods. 1, ods. 2
písm. c/ Tr. zák. s pou­ka­zom na § 138 písm. f/, písm. i/, písm. j/ Tr. zák. z čas­ti v štá­diu
po­ku­su v zmys­le § 14 ods. 1 Tr. zák. a z čas­ti v štá­diu do­ko­na­nom, zlo­čin všeo­bec­né­ho
oh­ro­ze­nia pod­ľa § 284 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., zlo­čin ne­do­vo­le­né­ho oz­bro­jo­va­nia a ob­cho­do­va­nia so zbra­ňa­mi pod­ľa § 295 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. s pou­ka­zom
na § 138 písm. i/ Tr. zák., V. M. za obzvlášť zá­važ­ný zlo­čin úk­lad­nej vraž­dy pod­ľa § 144
ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s pou­ka­zom na § 138 písm. i/ Tr. zák. z čas­ti v štá­diu po­ku­su
v zmys­le § 14 ods. 1 Tr. zák. a z čas­ti v štá­diu do­ko­na­nom, zlo­čin ne­do­vo­le­né­ho oz­bro­jo­va­nia
a ob­cho­do­va­nia so zbra­ňa­mi pod­ľa § 295 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. s pou­ka­zom
na § 138 písm. i/ Tr. zák., M. D. za zlo­čin ne­do­vo­le­né­ho oz­bro­jo­va­nia a ob­cho­do­va­nia
so zbra­ňa­mi pod­ľa § 295 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. s pou­ka­zom na § 138
písm. h/ Tr. zák., na tam uve­de­nom skut­ko­vom zá­kla­de. Uz­ne­se­nie bo­lo ob­vi­ne­né­mu V. M. a ob­haj­co­vi do­ru­če­né 7., resp. 13. mar­ca 2013.
Pro­ku­rá­tor 7. feb­ruára 2011 ude­lil súh­las na do­čas­né od­lo­že­nie vzne­se­nia ob­vi­ne­nia
J. K. a 27. ja­nuá­ra 2014 dal po­kyn na vzne­se­nie ob­vi­ne­nia. Dô­vo­dom bo­lo to, že ako sve­dok
v iných ko­na­niach hru­bým spô­so­bom za­vá­dzal or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní
a mi­ni­mál­ne nep­rav­di­vo a kri­vo opa­ko­va­ne vy­po­ve­dal v inej ve­ci. Neš­lo o skra­to­vé
ko­na­nie, ale o vy­fab­ri­ko­va­nie nep­rav­di­vých dô­ka­zov - nah­ráv­ky. Uz­ne­se­ním vy­šet­ro­va­te­ľa z 3. mar­ca 2014, ČVS: PPZ-388/NKA-PZ-ZA-2012 bo­lo vzne­se­né ob­vi­ne­nie
J. K. za obzvlášť zá­važ­ný zlo­čin úk­lad­nej vraž­dy pod­ľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s pou­ka­zom na § 138 písm. i/ Tr. zák. z čas­ti v štá­diu po­ku­su v zmys­le § 14 ods. 1 Tr. zák. a z čas­ti v štá­diu do­ko­na­nom a zlo­čin ne­do­vo­le­né­ho oz­bro­jo­va­nia a ob­cho­do­va­nia so zbra­ňa­mi pod­ľa § 295 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. s pou­ka­zom na § 138 písm. i/ Tr. zák., na skut­ko­vom zá­kla­de tam uve­de­nom.
Pro­ti uz­ne­se­niu vy­šet­ro­va­te­ľa z 10. feb­ruára 2011, kto­rým vy­lú­čil tres­tnú vec
ob­vi­ne­né­ho M. D. zo spo­loč­né­ho ko­na­nia, po­dal sťaž­nosť V. M.. Pro­ku­rá­tor ju uz­ne­se­ním z 13. ap­rí­la 2011, VII/2 Gv 25/11-26 za­mie­tol ako ne­dô­vod­nú.
Opat­re­ním pro­ku­rá­to­ra z 23. feb­ruára 2011, sp. zn. VII/2 Gv 25/11-15 bo­lo
roz­hod­nu­té, že tres­tné ko­na­nie pro­ti ob­vi­ne­né­mu V. M. sa vy­ko­ná ako pro­ti uš­lé­mu, kto­ré
bo­lo zru­še­né pro­ku­rá­to­rom 19. feb­ruára 2013. Sud­ca pre príp­rav­né ko­na­nie špe­cia­li­zo­va­né­ho
sú­du 15. ap­rí­la 2011 pod sp. zn. Tp 36/2011 vy­dal na ob­vi­ne­né­ho V. M. európ­sky za­tý­ka­cí
roz­kaz a sú­čas­ne aj me­dzi­ná­rod­ný za­tý­ka­cí roz­kaz, kto­ré bo­li od­vo­la­né 1. mar­ca 2013.
Vy­šet­ro­va­teľ uz­ne­se­ním 8. de­cem­bra 2014 vy­lú­čil tres­tnú vec ob­vi­ne­né­ho M. P.
zo spo­loč­né­ho ko­na­nia z dô­vo­du, že ob­vi­ne­ný vo vý­po­ve­diach z 22. sep­tem­bra
a 27. ok­tób­ra 2014 priz­nal účasť na spá­cha­nom skut­ku, mie­ru svo­jej účas­ti na ňom,
mo­ti­vá­ciu ob­jed­ná­va­te­ľa, ako aj prie­beh príp­ra­vy - deľ­by prá­ce me­dzi jed­not­li­vý­mi
ob­vi­ne­ný­mi, ich úlo­hy a sna­hu uta­jiť ich iden­ti­tu. Sťaž­nos­ti ob­vi­ne­ných pro­ti roz­hod­nu­tiu za­mie­tol pro­ku­rá­tor uz­ne­se­ním 15. ja­nuá­ra 2015.
Opa­ko­va­né vy­lu­čo­va­nie ve­cí zo spo­loč­né­ho na sa­mos­tat­né ko­na­nie a do­čas­né od­lo­že­nie vzne­se­nia ob­vi­ne­nia ma­lo za nás­le­dok viac­ná­sob­né vý­slu­chy osôb v pro­ces­nom pos­ta­ve­ní ob­vi­ne­ných a sved­kov, resp. nao­pak. Ten­to pos­tup spô­so­bil vý­raz­né prie­ťa­hy v ko­na­ní, v dôs­led­ku čo­ho do­po­siaľ nie je vy­šet­ro­va­nie ukon­če­né.
Ob­vi­ne­ný V. M. na­priek to­mu, že od spá­chania skut­ku, pre kto­ré sa tres­tné
stí­ha­nie ve­die, up­ly­nu­la do­ba tak­mer pia­tich ro­kov, bol vza­tý 30. jú­na 2015 do väz­by
na­pad­nu­tým uz­ne­se­ním. Vo väz­be bol už od 7. feb­ruára 2013 v inej ve­ci (skut­ky tý­ka­jú­ce
sa zlo­či­nec­kej sku­pi­ny tzv. „S.“ a vraž­dy P. Č.), na pod­kla­de uz­ne­se­nia sud­cu pre príp­rav­né
ko­na­nie špe­cia­li­zo­va­né­ho sú­du zo 7. feb­ruára 2013, sp. zn. Tp 53/2012 v spo­je­ní s uz­ne­se­ním
naj­vyš­šie­ho sú­du z 20. feb­ruára 2013, sp. zn. 3 Tost 6/2013, pri­čom z tej­to väz­by bol pre­pus­te­ný 4. de­cem­bra 2013 (ide o väz­bu v príp­rav­nom ko­na­ní v tr­va­ní ne­ce­lých
10 me­sia­cov), le­bo 4. de­cem­bra 2013 tres­tné stí­ha­nie pro­ku­rá­tor uz­ne­se­ním, sp. zn.
VII/1 Gv 99/2012-344, za­sta­vil. Hneď po pre­pus­te­ní eš­te 4. de­cem­bra 2013 bol ob­vi­ne­ný
v inej ve­ci (sku­tok tý­ka­jú­ci sa vraž­dy J. G.) vza­tý do väz­by uz­ne­se­ním sud­cu pre príp­rav­né
ko­na­nie Ok­res­né­ho sú­du Nit­ra z 8. de­cem­bra 2013, sp. zn. 6 Tp 102/2013 v spo­je­ní s uz­ne­se­ním Kraj­ské­ho sú­du v Nit­re zo 17. de­cem­bra 2013, sp. zn. 1 Tpo 59/2013 a z tej­to väz­by bol pre­pus­te­ný 30. jú­na 2015 (vo väz­be bol tak­mer 19 me­sia­cov, z to­ho v príp­rav­nom ko­na­ní od 4. de­cem­bra 2013 do 3. jú­na 2014, sko­ro 6 me­sia­cov), le­bo bol os­lo­bo­de­ný roz­sud­kom Kraj­ské­ho sú­du v Nit­re z 30. jú­na 2015, sp. zn. 1 To 44/2015. V po­su­dzo­va­nej kau­ze väz­ba za­ča­la ply­núť už 30. jú­na 2015 hneď po pre­pus­te­ní z väz­by v pred­chá­dza­jú­cej os­lo­bo­de­nej ve­ci.
Pre úpl­nosť tre­ba do­dať, že ob­vi­ne­ný V. M. v ko­na­ní pro­ti uš­lé­mu bol roz­sud­kom
Špe­cia­li­zo­va­né­ho tres­tné­ho sú­du, pra­co­vis­ko Ban­ská Bys­tri­ca z 29. jú­na 2012, sp. zn. BB-3T 12/2012, v spo­je­ní s uz­ne­se­ním Naj­vyš­šie­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky z 30. ja­nuá­ra 2013, sp. zn. 1 To 7/2012 (sku­tok tý­ka­jú­ci sa vraž­dy J. M.) os­lo­bo­de­ný.
Pod­ľa čl. 17 ods. 2, ods. 5 Ústa­vy ni­ko­ho ne­mož­no stí­hať ale­bo poz­ba­viť slo­bo­dy
inak, ako z dô­vo­dov a spô­so­bom, kto­rý us­ta­no­ví zá­kon. Do väz­by mož­no vziať iba z dô­vo­dov a na čas us­ta­no­ve­ný zá­ko­nom a na zá­kla­de roz­hod­nu­tia sú­du.
V zmys­le čl. 5 ods. 1, ods. 4 Do­ho­vo­ru kaž­dý má prá­vo na slo­bo­du a osob­nú
bez­peč­nosť. Ni­ko­ho ne­mož­no poz­ba­viť slo­bo­dy ok­rem nas­le­du­jú­cich prí­pa­dov, po­kiaľ sa tak sta­ne v sú­la­de s ko­na­ním us­ta­no­ve­ným zá­ko­nom. Kaž­dý, kto je za­tknu­tý ale­bo inak poz­ba­ve­ný slo­bo­dy, má prá­vo po­dať návrh na za­ča­tie ko­na­nia, v kto­rom súd urý­chle­ne roz­hod­ne o zá­kon­nos­ti poz­ba­ve­nia je­ho slo­bo­dy a na­ria­di pre­pus­te­nie, ak je poz­ba­ve­nie slo­bo­dy ne­zá­kon­né.
Ústa­va v čl. 17 za­hŕňa v pod­sta­te všet­ky prá­va, kto­ré vy­plý­va­jú aj z čl. 5 Do­ho­vo­ru. V prí­pa­de oboch us­ta­no­ve­ní ide o ochra­nu osob­nej slo­bo­dy a o ur­če­nie jas­ných li­mi­tov pre štát­nu moc v prí­pa­de zá­sa­hu do osob­nej slo­bo­dy fy­zic­kej oso­by.
Ústav­ný súd 18. ok­tób­ra 2001 v ná­le­ze sp. zn. II. ÚS 55/98 uvie­dol, že väz­ba
je v sys­té­me za­is­ťo­va­cích tres­tnop­ráv­nych pros­tried­kov naj­zá­važ­nej­ším pro­ces­ným zá­sa­hom do práv a osob­nej slo­bo­dy jed­not­liv­ca ob­vi­ne­né­ho z tres­tné­ho či­nu. Pod­ľa ús­ta­vy zo všet­kých
or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní sú to prá­ve sú­dy, kto­ré ma­jú zod­po­ved­nosť za to, či v prí­pa­de oso­by ob­vi­ne­nej z tres­tné­ho či­nu bu­de pro­ti nej tres­tné ko­na­nie ve­de­né vo väz­be
ale­bo na slo­bo­de.
Na prev­za­tie tej­to zod­po­ved­nos­ti všeo­bec­ný­mi súd­mi ús­ta­va us­ta­no­vu­je for­mu auto­ri­ta­tív­ne­ho „roz­hod­nu­tia“, kto­rú v spo­je­ní s po­žia­dav­kou, že „ni­ko­ho ne­mož­no poz­ba­viť slo­bo­dy inak, ako z dô­vo­dov a spô­so­bom, kto­rý us­ta­no­ví zá­kon“ (čl. 17 ods. 2), tre­ba chá­pať v ma­te­riál­nom, ako i vo for­mál­nom zmys­le slo­va.
V ma­te­riál­nom zmys­le slo­va Ústa­va vy­ža­du­je, aby roz­hod­nu­tie sú­du o väz­be
zod­po­ve­da­lo jed­nak vý­zna­mu za­ru­če­nej osob­nej slo­bo­dy a jed­nak „dô­vo­dom a ča­su
us­ta­no­ve­né­mu zá­ko­nom“. Z us­ta­no­ve­nia čl. 17 ods. 5 Ústa­vy je evi­den­tné, že „roz­hod­nu­tie“,
„dô­vo­dy“ a „čas, na kto­rý mož­no vziať do väz­by“, tvo­ria je­den ce­lok. Vzhľa­dom na to,
že „osob­ná slo­bo­da“ je ús­tav­ne ga­ran­to­va­ným prin­cí­pom a „poz­ba­ve­nie slo­bo­dy - väz­ba“
je vý­nim­kou z ne­ho, mu­sí úva­ha sú­du o exis­ten­cii zá­ko­nom us­ta­no­ve­ných dô­vo­dov a ča­su
väz­by v kon­krét­nom prí­pa­de zod­po­ve­dať vždy to­mu­to vzťa­hu me­dzi prin­cí­pom a vý­nim­kou.
Vo for­mál­nom zmys­le slo­va ús­ta­va vy­ža­du­je, aby súd tú­to svo­ju úva­hu vy­jad­ril eš­te
aj spô­so­bom, kto­rý pre roz­hod­nu­tie o väz­be us­ta­no­vu­je zá­kon. Ústa­va tak jas­ne dbá o to, aby
väz­ba ako opat­re­nie poz­ba­vu­jú­ce osob­nej slo­bo­dy bo­la vy­ko­na­ná spô­so­bom pos­ky­tu­jú­cim
ob­vi­ne­né­mu zá­klad­né pro­ces­né zá­ru­ky pro­ti svoj­voľ­né­mu pos­tu­pu or­gá­nov čin­ných
v tres­tnom ko­na­ní.
Väz­ba v tres­tnom ko­na­ní má vždy for­mu pred­bež­né­ho opat­re­nia pre reali­zá­ciu riad­ne­ho a spra­vod­li­vé­ho pro­ce­su, a nie pre­važ­ne po­va­hu pre­ven­tív­nu a už vô­bec nie po­va­hu sa­tis­fak­čnú, či do­kon­ca rep­re­sív­nu ako trest.
Väz­ba ako vý­ni­moč­ný pros­trie­dok za­is­te­nia ob­vi­ne­né­ho pre úče­ly tres­tné­ho ko­na­nia mô­že byť na ne­ho uva­le­ná iba v prí­pa­de zis­te­nia sku­toč­nos­tí us­ta­no­ve­ných zá­ko­nom, kto­ré od­ôvod­ňu­jú ne­vyh­nut­nosť jej pou­ži­tia v zá­uj­me včas­né­ho a ná­le­ži­té­ho ob­jas­ne­nia tres­tných či­nov a spra­vod­li­vé­ho pos­ti­hu ich pá­cha­te­ľov. Pre­to­že ide o do­čas­né ob­me­dzenie osob­nej slo­bo­dy, mu­sí exis­to­vať ne­vyh­nut­nosť uva­le­nia väz­by a dr­ža­nia ob­vi­ne­né­ho v nej len pre ur­či­tý le­gi­tím­ny účel, a to len po ur­či­tý čas.
V zmys­le § 76 ods. 1, ods. 6, ods. 7 Tr. por. väz­ba v rám­ci zá­klad­nej ale­bo predĺže­nej
le­ho­ty väz­by v príp­rav­nom ko­na­ní a väz­ba v ko­na­ní pred sú­dom mô­že tr­vať len ne­vyh­nut­ný
Cel­ko­vá le­ho­ta väz­by v príp­rav­nom ko­na­ní spo­lu s väz­bou v ko­na­ní pred sú­dom nes­mie pre­siah­nuť:
a) dva­násť me­sia­cov, ak je ve­de­né tres­tné stí­ha­nie pre pre­čin,
b) trid­sať­šesť me­sia­cov, ak je ve­de­né tres­tné stí­ha­nie pre zlo­čin,
c) šty­rid­sa­ťo­sem me­sia­cov, ak je ve­de­né tres­tné stí­ha­nie pre obzvlášť zá­važ­ný zlo­čin.
Z le­ho­ty uve­de­nej v od­se­ku 6 pri­pa­dá na príp­rav­né ko­na­nie naj­viac:
a) se­dem me­sia­cov, ak je ve­de­né tres­tné stí­ha­nie pre pre­čin,
b) de­vät­násť me­sia­cov, ak je ve­de­né tres­tné stí­ha­nie pre zlo­čin,
c) dvad­sať­päť me­sia­cov, ak je ve­de­né tres­tné stí­ha­nie pre obzvlášť zá­važ­ný zlo­čin.
Z vy­jad­re­né­ho je ne­po­chyb­né, že ob­vi­ne­ný bol v bez­pros­tred­nej ča­so­vej nad­väz­nos­ti
bra­ný do väz­by hneď, keď pred­chá­dza­jú­ce tres­tné stí­ha­nie ob­vi­ne­né­ho nes­kon­či­lo
od­su­dzu­jú­cim roz­sud­kom. Pri pre­pus­te­ní z väz­by na slo­bo­du bo­la je­ho osob­ná slo­bo­da
okam­ži­te opäť ob­me­dze­ná z dô­vo­du skor­šie­ho ob­vi­ne­nia v sa­mos­tat­nej ve­ci. Pos­tup­ne,
pre se­pa­rát­ne tres­tné stí­ha­nia, do­po­siaľ bol tak­to vo väz­be viac ako 29 me­sia­cov (16 me­sia­cov
v príp­rav­nom ko­na­ní a 13 me­sia­cov v súd­nej väz­be), od 7. feb­ruára do 4. de­cem­bra 2013, od 4. de­cem­bra 2013 do 3. jú­na 2014, od 3. jú­na 2014 do 30. jú­na 2015 a od 30. jú­na 2015 do sú­čas­nej do­by.
Ob­vi­ne­ný V. M. bol, resp. je tres­tne stí­ha­ný vo via­ce­rých tres­tných ve­ciach, v troch
z nich bol zá­ro­veň stí­ha­ný vä­zob­ne. Do roz­ho­do­va­nia naj­vyš­šie­ho sú­du sa vo väz­be
v cel­ku na­chá­dzal už viac ako 29 me­sia­cov. Prie­beh vä­zob­né­ho ko­na­nia pro­ti ob­vi­ne­né­mu
ne­po­chyb­ne potvr­dzu­je, že ak bol v jed­nej tres­tnej ve­ci z väz­by pre­pus­te­ný, ih­neď bol vza­tý
do väz­by v inej tres­tnej ve­ci, a v pre­ro­ko­vá­va­nom prí­pa­de sa to opa­ku­je už po tre­tík­rát.
V da­nej vä­zob­nej kau­ze úlo­hou sud­cu bo­lo kom­plexne vy­hod­no­tiť viac ako 29
me­sač­né vä­zob­né stí­ha­nie ob­vi­ne­né­ho, a pre­to po­sú­de­nie ne­mo­hol ob­me­dziť iba
na pre­ro­kú­va­nú vec, v kto­rej bol ob­vi­ne­ný opä­tov­ne za­dr­ža­ný. Po­vin­nos­ťou sud­cu
pri roz­ho­do­va­ní o vza­tí do väz­by je vždy kom­plexne skú­mať napl­ne­nosť zá­kon­ných
pod­mie­nok väz­by (for­mál­ne i ma­te­riál­ne) a to nie­len vo vzťa­hu k ak­tuál­nej väz­be. V rám­ci
skú­ma­nia ma­te­riál­nych pod­mie­nok sud­ca pre­hlia­dol dô­le­ži­té sku­toč­nos­ti, kto­ré ma­jú vý­znam
pri roz­ho­do­va­ní o vza­tí do väz­by. Ne­zoh­ľad­nil to­tiž dĺžku pred­chá­dza­jú­cich vä­zieb
a ne­pos­tre­hol okol­nos­ti, za kto­rých bo­lo o nich roz­ho­do­va­né, t.j. že ob­vi­ne­ný bol bra­ný
do väz­by vždy v bez­pros­tred­nej ča­so­vej nad­väz­nos­ti po skon­če­ní pred­chá­dza­jú­cich tres­tných
stí­ha­ní ob­vi­ne­né­ho bez od­su­dzu­jú­ce­ho roz­sud­ku a nás­led­ným pre­pus­te­ním z väz­by v tých­to
ve­ciach.
Nes­práv­nosť a aty­pic­kú úče­lo­vosť pos­tu­pu do­zo­ru­jú­ce­ho pro­ku­rá­to­ra
preu­ka­zu­je i je­ho po­kyn z 11. jú­na 2015, sp. zn. VII/2 Gv 25/11/1000-210 na č.l. 3860
(ČVS: PPZ-388/NKA-PZ-ZA-2012), v kto­rom na­ria­dil, aby v prí­pa­de, že bu­de V. M.
pre­pus­te­ný z väz­by na slo­bo­du Kraj­ským sú­dom Nit­ra v tres­tnej ve­ci poš­ko­de­né­ho
G. (ve­rej­né za­sad­nu­tie je vy­tý­če­né na 30. jú­na 2015), bol bez­pros­tred­ne po pre­pus­te­ní
opä­tov­ne za­dr­ža­ný a v dot­knu­tej ve­ci bol spra­co­va­ný návrh na vza­tie do väz­by.
V in­ten­ciách toh­to cie­ľa do­kon­ca pri­ká­zal sle­do­vať prí­pad­nú zme­nu ter­mí­nu ve­rej­né­ho
za­sad­nu­tia.
Ta­ký­to pos­tup sa ne­dá ináč hod­no­tiť ako nes­práv­na a dos­lo­va nez­dra­vá prax or­gá­nov
príp­rav­né­ho ko­na­nia. U ob­vi­ne­né­ho V. M. sa, za spo­mí­na­ným úče­lom, ve­dú sa­mos­tat­né
tres­tné ko­na­nia za viac tres­tných či­nov v roz­po­re s us­ta­no­ve­ním § 18 ods. 1 Tr. por.,
aby v prí­pa­de neod­sú­de­nia v jed­nej ve­ci mo­hol byť zob­ra­tý ih­neď do väz­by v dru­hej ve­ci.
Ob­sah us­ta­no­ve­nia § 18 ods. 1 Tr. por. vy­jad­ru­je zá­sa­du, že o všet­kých tres­tných
či­noch to­ho is­té­ho ob­vi­ne­né­ho sa ko­ná spo­loč­né ko­na­nie. To je v sú­la­de i s us­ta­no­ve­nia­mi
§ 41 ods. 1 a § 42 ods. 1 Tr. zák. o uk­la­da­ní tres­tu za viac tres­tných či­nov. Ide o zá­sa­du,
že za dva ale­bo viac tres­tných či­nov to­ho is­té­ho ob­vi­ne­né­ho je nut­né ulo­žiť je­den trest.
Na­vy­še je pot­reb­né zdô­raz­niť, že je vý­raz­ne po­ru­šo­va­ná aj vý­znam­ná ús­tav­ná zá­sa­da
zá­kon­né­ho sud­cu vy­jad­re­ná v čl. 48 ods. 1 Ústa­vy. Vy­lú­če­ním jed­né­ho prí­pa­du na sa­mos­tat­né
ko­na­nie z ve­ci spo­loč­nej, už o ve­ciach, kto­ré spo­lu sú­vi­sia, kom­plexne ne­roz­ho­du­je ten is­tý
sud­ca, resp. se­nát. V tých­to roz­de­le­ných ve­ciach to­ho is­té­ho ob­vi­ne­né­ho po­tom roz­ho­du­jú
via­ce­rí sud­co­via, se­ná­ty, čo­ho dô­ka­zom je i po­su­dzo­va­ná kau­za. V dôs­led­ku to­ho ne­do­chá­dza
ku pot­reb­né­mu po­sú­de­niu prí­pa­dov v ce­lom roz­sa­hu do úva­hy pri­chá­dza­jú­cich
as­pek­tov, oso­by pá­cha­te­ľa, mie­ry za­vi­ne­nia, čo sa zá­ko­ni­te pre­mie­ta i do dis­har­mó­nie
uk­la­da­ných san­kcii.
Roz­hod­nu­tie or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní o vy­lú­če­ní ve­ci na sa­mos­tat­né ko­na­nie mu­sí byť pre súd sig­ná­lom na to, aby pri roz­ho­do­va­ní o väz­be bol oso­bit­ne dôs­led­ne os­tra­ži­tý pri skú­ma­ní napl­ne­nia nie­len for­mál­nych, ale naj­mä ma­te­riál­nych pod­mie­nok so zre­te­ľom na to, či vy­lu­čo­va­nie ve­ci na sa­mos­tat­né ko­na­nie ne­má cha­rak­ter nep­ro­ces­nej úče­lo­vos­ti a nes­pô­so­bu­je i prie­ťa­hy v ko­na­ní.
Ta­ké­to zjav­ne úče­lo­vé prak­ti­ky sú v roz­po­re s ob­sa­hom us­ta­no­ve­ní up­ra­vu­jú­cich roz­ho­do­va­nie o väz­be, kto­rá mu­sí byť kraj­ným a vý­ni­moč­ným opat­re­ním, le­bo pat­rí k naj­in­ten­zív­nej­ším zá­sa­hom do jed­nej zo zá­klad­ných ob­čian­skych slo­bôd. Osob­ná slo­bo­da kaž­dé­ho pat­rí me­dzi zá­klad­né pos­tu­lá­ty de­mok­ra­tic­ké­ho a práv­ne­ho štá­tu. Roz­hod­nu­tie o väz­be pred­sta­vu­je vý­raz­ný zá­sah do osob­nej slo­bo­dy jed­not­liv­ca, a pre­to je pri ňom nut­né pos­tu­po­vať znač­ne reš­trik­tív­ne.
Od­po­ru­jú aj ná­le­zu Ústav­né­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky z 5. jú­na 2013,
č. I. ÚS 47/2013, pod­ľa kto­ré­ho ta­ký­to pos­tup ne­le­gi­ti­mi­zu­je žia­den ve­rej­ný zá­ujem. Ústav­ný
súd v tej­to sú­vis­los­ti zdô­raz­ňu­je, že osob­ná slo­bo­da kaž­dé­ho pat­rí me­dzi zá­klad­né pos­tu­lá­ty
kaž­dé­ho de­mok­ra­tic­ké­ho a práv­ne­ho štá­tu (čl. 1 ods. 1 Ústa­vy). Roz­hod­nu­tie o väz­be
pred­sta­vu­je vý­raz­ný zá­sah do osob­nej slo­bo­dy jed­not­liv­ca, pre­to je pri ňom nut­né pos­tu­po­vať
znač­ne reš­trik­tív­ne. Pod­mien­kou ús­tav­nos­ti väz­by je to­tiž aj jej sú­lad s čl. 50 ods. 2 Ústa­vy,
pod­ľa kto­ré­ho kaž­dý, pro­ti ko­mu sa ve­die tres­tné ko­na­nie, po­va­žu­je sa za ne­vin­né­ho, kým súd
ne­vys­lo­ví prá­vop­lat­ným od­su­dzu­jú­cim roz­sud­kom je­ho vi­nu. Ústav­ný prí­kaz zla­diť
tres­tnop­ro­ces­ný in­šti­tút väz­by so zá­sa­dou pre­zum­pcie ne­vi­ny v kon­krét­nom prí­pa­de vy­ža­du­je,
aby väz­ba sku­toč­ne tr­va­la len po ne­vyh­nut­nú do­bu. Ok­rem to­ho väz­ba nut­ne za­sa­hu­je do inak
v zá­sa­de ne­po­ru­ši­teľ­ných ob­las­tí súk­ro­mia a ľud­skej dôs­toj­nos­ti jed­not­liv­ca. Pod­mien­kou
ús­tav­nos­ti väz­by pre­to mu­sí byť aj jej ur­če­nie v sú­la­de s ta­ký­mi nor­ma­mi ús­ta­vy, kto­ré
vy­jad­ru­jú všeo­bec­né zá­sa­dy vlas­tné práv­ne­mu štá­tu pri ob­me­dzo­va­ní zá­klad­ných práv
a slo­bôd. Ta­kou nor­mou je aj čl. 13 ods. 4 Ústa­vy, pod­ľa kto­ré­ho pri ob­me­dzo­va­ní
zá­klad­ných práv a slo­bôd sa mu­sí dbať na ich pod­sta­tu a zmy­sel, pri­čom ta­ké­to ob­me­dzenia sa mô­žu pou­žiť len na us­ta­no­ve­ný cieľ. Reš­pek­to­va­nie ľud­skej dôs­toj­nos­ti kaž­dé­ho člo­ve­ka a naj­mä je­ho slo­bo­dy (te­da aj ob­vi­ne­né­ho) za­ka­zu­je štá­tu roz­ho­do­vať o jed­not­liv­co­vi len ako o pros­tried­ku k do­siah­nu­tiu iné­ho úče­lu (v da­nom prí­pa­de k zľah­če­niu vy­šet­ro­va­nia), nech by to bo­lo aj pre ochra­nu ži­vo­ta (zdra­via) mno­hých iných osôb, či iné­ho ve­rej­né­ho zá­uj­mu. Zba­ve­nie slo­bo­dy bez od­su­dzu­jú­ce­ho roz­sud­ku je to­tiž naj­váž­nej­ším zá­sa­hom do zá­klad­ných prin­cí­pov in­di­vi­duál­nej slo­bo­dy a pre­zum­pcie ne­vi­ny.
Ob­vi­ne­ný je, resp. bol stí­ha­ný pre rôz­no­ro­dú tres­tnú čin­nosť, a to sa­mos­tat­ne
vo via­ce­rých ko­na­niach. Tá­to sku­toč­nosť spô­so­bi­la, že ob­vi­ne­ný je vo väz­be vo via­ce­rých
sú­bež­ne, či nás­led­ne ve­de­ných tres­tných ve­ciach, už viac ako 29 me­sia­cov. Us­ta­no­ve­nie § 76
ods. 6, ods. 7 Tr. por. up­ra­vu­jú­ce cel­ko­vú le­ho­tu väz­by v príp­rav­nom ko­na­ní a v ko­na­ní
pred sú­dom ne­mož­no vy­kla­dať tak, že or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní a nás­led­ne sú­dy
sú op­ráv­ne­né dr­žať ob­vi­ne­né­ho vo väz­be pre kaž­dý z tres­tných či­nov, z kto­rých je se­pa­rát­ne
ob­vi­ne­ný a to po maximál­nu do­bu 48 me­sia­cov (25 me­sia­cov pre príp­rav­né ko­na­nie
za obzvlášť zá­važ­ný zlo­čin). Ta­ký­to prís­tup by mo­hol mať za nás­le­dok, že by mo­hol byť
v sú­vis­los­ti s jed­ným tres­tným ko­na­ním vza­tý do väz­by až po maximál­nu do­bu ur­če­nú pod­ľa
§ 76 ods. 6, ods. 7 Tr. por. V prí­pa­de up­ly­nu­tia maximál­nej le­ho­ty väz­by, resp. po­kiaľ
by doš­lo z rôz­nych dô­vo­dov k je­ho pre­pus­te­niu, mo­hol by byť vza­tý do väz­by pre iný trest­ný
čin, ke­dy by za­ča­la ply­núť no­vá maximál­na le­ho­ta sta­no­ve­ná pre ďal­šiu väz­bu, v dôs­led­ku
čo­ho by ob­vi­ne­ný mo­hol strá­viť aj ce­lý zvy­šok ži­vo­ta vo väz­be bez to­ho, že by bo­lo
vy­da­né roz­hod­nu­tie sú­du o je­ho vi­ne; ta­ký­to pos­tup ne­le­gi­ti­mi­zu­je žia­den ve­rej­ný zá­ujem.
V po­su­dzo­va­nej ve­ci sud­ca nep­ri­hlia­dol ani na dĺžku ko­na­nia a na to, že do­po­siaľ
ne­bo­la po­da­ná ob­ža­lo­ba. Tres­tné stí­ha­nie a vzne­se­nie ob­vi­ne­nia vo ve­ci za­ča­lo už 7. feb­ruára
2011. Prie­ťa­hy bo­li spô­so­be­né naj­mä or­gán­mi čin­ný­mi v tres­tnom ko­na­ní, pre­to­že tres­tné ve­ci
ob­vi­ne­né­ho ne­vy­šet­ro­va­li v spo­loč­nom ko­na­ní a u niek­to­rých spolu­ob­vi­ne­ných do­čas­ne
od­lo­ži­li vzne­se­nie ob­vi­ne­nia, v dôs­led­ku čo­ho opa­ko­va­ne vy­po­čú­va­li via­ce­ré oso­by v rôz­nom
pro­ces­nom pos­ta­ve­ní. Ani nep­rí­tom­nosť ob­vi­ne­né­ho ne­bo­la pre­káž­kou na prie­bež­né ko­na­nie,
pre­to­že pro­ti ne­mu bo­lo v ur­či­tej do­be tres­tné stí­ha­nie ve­de­né ako pro­ti uš­lé­mu.
Sud­ca ne­pos­tre­hol, že ob­vi­ne­né­ho úče­lo­vo us­ved­ču­jú i sved­ko­via, kto­rí me­ni­li
vý­po­ve­de a sú na ve­ci za­in­te­re­so­va­ní ak­tív­nou účas­ťou na spá­cha­nom skut­ku. Ho­ci je­den
z tých­to sved­kov ob­vi­ne­né­ho v dvoch ve­ciach us­ved­čo­val, doš­lo v jed­nej k za­sta­ve­niu
tres­tné­ho stí­ha­nia a v dru­hej k os­lo­bo­de­niu spod ob­ža­lo­by pre nep­rav­di­vú vý­po­veď, za čo bol
už sve­dok aj prá­vop­lat­ne od­sú­de­ný. Pro­ku­rá­tor prá­ve v dôs­led­ku je­ho nep­rav­di­vých vý­po­ve­dí
zru­šil súh­las na do­čas­né od­lo­že­nie vzne­se­nia ob­vi­ne­nia. V tom­to štá­diu ko­na­nia ta­ké­to
sku­toč­nos­ti tiež os­la­bu­jú dô­vo­dy na po­doz­re­nie, že ten­to sku­tok spá­chal ob­vi­ne­ný.
Ani dô­vo­dy väz­by, tak ako ich navr­hol pro­ku­rá­tor a ako ich us­tá­lil sud­ca, sa ne­da­jú
ak­cep­to­vať. Po­byt ob­vi­ne­né­ho v cu­dzi­ne nie je mož­né hod­no­tiť ako útek a skrý­va­nie sa pred
spra­vod­li­vos­ťou, pre­to­že k ta­ké­mu­to zá­ve­ru chý­ba­jú adek­vát­ne dô­ka­zy. Sa­mot­ná hroz­ba
dru­hom tres­tu a tres­tnou sadz­bou ne­pos­ta­ču­je, mu­sí k to­mu vždy pris­tú­piť aj ďal­šia zá­kon­ná
pod­mien­ka a to preu­ká­za­ný útek ale­bo skrý­va­nie sa. Od spá­chania skut­ku up­ly­nu­la už dlh­šia
do­ba, po kto­rú ob­vi­ne­ný mo­hol pô­so­biť na sved­kov, spolu­ob­vi­ne­ných ale­bo inak ma­riť
ob­jas­ňo­va­nie sku­toč­nos­tí zá­važ­ných pre tres­tné stí­ha­nie. Po ce­lú do­bu tres­tné­ho stí­ha­nia ta­ká­to ak­ti­vi­ta ob­vi­ne­né­ho ne­bo­la zis­te­ná a preu­ká­za­ná. Dô­vod­ná oba­va, že by mo­hol pok­ra­čo­vať v tres­tnej čin­nos­ti, ne­bo­la potvr­de­ná, le­bo or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní ta­ké­to ko­na­nie ne­zaz­na­me­na­li.
Na pod­kla­de zis­te­ných po­chy­be­ní je zrej­mé, že ďal­šie vä­zob­né tres­tné stí­ha­nie ob­vi­ne­né­ho by bo­lo predl­žo­va­ním ne­zá­kon­nos­ti v tres­tnom ko­na­ní.
Na zá­kla­de vy­jad­re­né­ho naj­vyš­ší súd bol po­vin­ný na­pad­nu­té uz­ne­se­nie zru­šiť v ce­lom
roz­sa­hu v zmys­le § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. Us­ta­no­ve­nie § 194 ods. 1 písm. b/ Tr. por.
brá­ni na­dria­de­né­mu sú­du vrá­tiť vec pr­vos­tup­ňo­vé­mu sú­du, aby ju zno­vu pre­jed­nal a roz­ho­dol.
Naj­vyš­ší súd pre­to sám roz­ho­dol tak, ako sa to uvá­dza vo vý­ro­ku uz­ne­se­nia.
P o u č e n i e : Pro­ti to­mu­to uz­ne­se­niu sťaž­nosť nie prí­pus­tná.
V Bra­tis­la­ve 15. jú­la 2015
JUDr. Šte­fan H a r a b i n, v.r.
Vy­pra­co­val: JUDr. Vi­liam Doh­ňan­ský