Source: http://kraken.slv.cz/7Azs2/2013
Timestamp: 2018-04-21 02:25:14+00:00
Document Index: 54235734

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 103', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 12', '§ 13']

7Azs2/2013
7 Azs 2/2013-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka, v právní vìci ¾alobkyò: a) I. L., b) nezl. D. L., c) nezl. V. N. L., obì zastoupené ¾alobkyní a) jako zákonnou zástupkyní, v¹echny zastoupené JUDr. Evou Krausovou, advokátkou, se sídlem Antonína Dvoøáka 1117, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 12. 2012, è. j. 28Az 5/2012-59,
III. Odmìna advokátky JUDr. Evy Krausové s e u r è u j e èástkou 10.091 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 20. 12. 2012, è. j. 28Az 5/2012-59, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkynìmi (dále jen stì¾ovatelky ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 12. 1. 2012, è. j. OAM-260/LE-LE05-LE05-2011, kterým nebyla stì¾ovatelkám udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozsudku podaly stì¾ovatelky v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Pokud se jedná o námitku nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu ministerstvem, lze odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2011, è. j. 7 Azs 36/2011-55, dostupný na www.nssoud.cz a v nìm citovanou judikaturu. Ministerstvo se zabývalo novými skuteènostmi tvrzenými stì¾ovatelkou a), které nemohla uplatnit v pøedchozích øízeních o její ¾ádosti o udìlení mezinárodních ochrany, a to z hlediska zákonných forem mezinárodní ochrany, vèetnì humanitárního azylu ve smyslu ust. § 14 zákona o azylu. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu dále vyplývá, ¾e ministerstvo nemá povinnost domý¹let dùvody pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany, ale je povinno hodnotit skuteènosti, které ¾adatel ve správním øízení uvedl nebo které vy¹ly najevo. Ministerstvo nemìlo povinnost dohledávat dal¹í mo¾nou existující zdravotnickou dokumentaci nezletilých stì¾ovatelek, pokud stì¾ovatelka a) ¾ádné vá¾nìj¹í potí¾e netvrdila a z pøedlo¾ených lékaøských zpráv záva¾né skuteènosti, které by vy¾adovaly doplnìní dokazování, nevyplynuly (srov. rozsudky ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, a ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-42). K námitce nedostateèného vypoøádání se s ¾alobní argumentací krajským soudem lze odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25, dostupný na www.nssoud.cz. Odùvodnìní rozsudku odpovídá po¾adavkùm citované judikatury. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud odkazuje také na svoji judikaturu, v ní¾ opakovanì vyslovil, ¾e ni¾¹í úroveò zdravotnictví v zemi pùvodu bez pøistoupení dal¹ích okolností nemù¾e zalo¾it dùvod pro udìlení azylu (napø. rozhodnutí ze dne 18. 10. 2005, è. j. 3 Azs 226/2005-68, nebo ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69, dostupné na www.nssoud.cz). V rozsudku ze dne 31. 8. 2012, è. j. 8 Azs 18/2012-49, dostupném na www.nssoud.cz, je uvedeno, ¾e k námitce nesprávného posouzení dostupnosti léèby na Ukrajinì a mo¾ného ohro¾ení zdraví èi ¾ivota stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e na udìlení azylu z humanitárních dùvodù není právní nárok a posouzení dùvodù tvrzených ¾adatelem o mezinárodní ochranu je otázkou správního uvá¾ení ¾alovaného. Správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Dále viz také rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, èi ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, dostupné na www.nssoud.cz. Evropský soud pro lidská práva (dále jen ESLP ) stanovil kriteria pro tzv. humanitární pøípady v rozsudcích ze dne 2. 5. 1997, D. proti Spojenému království, stí¾nost è. 30240/96, èi ze dne 27. 5. 2008, N. proti Spojenému království, stí¾nost è. 26565/05 (srov. také napø. rozhodnutí o pøijatelnosti ze dne 24. 6. 2003, Arcila Henao proti Nizozemsku, stí¾nost è. 13669/03, èi ze dne 25. 11. 2004, Amegnigan proti Nizozemsku, stí¾nost è. 25629/04). K poru¹ení Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod by mohlo dojít pouze tehdy, pokud by ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany trpìl záva¾nou nemocí a zároveò by nedostateènost zdravotní péèe v zemi pùvodu dosahovala takové úrovnì, kterou by bylo mo¾né oznaèit za muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2009, è. j. 6 Azs 34/2009-89). Stì¾ovatelka na záva¾né zdravotní potí¾e poukazovala a¾ v ¾alobì, svá tvrzení o pøípadných nových skuteènostech spoèívajících ve výrazném zhor¹ení zdravotního stavu stì¾ovatelek b) a c) a¾ po rozhodnutí ministerstva, v¹ak neprokázala. Ve správním øízení neuvádìla ¾ádné jejich potí¾e, které by se blí¾ily svou záva¾ností judikaturou vymezené míøe intenzity, která by mohla mít za následek udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany (srov. rozsudky ze dne 24. 8. 2010, è. j. 5 Azs 15/2010-76 a ze dne 22. 4. 2011, è. j. 5 Azs 3/2011-131).
K namítané nedostateèné úrovni speciálního ¹kolství na Ukrajinì a hrozbì poru¹ení práva na vzdìlání lze odkázat na opakovanì judikovaný závìr, ¾e poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území ÈR, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR. Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù. (viz rozsudek ze dne 31. 3. 2005, è. j. 5 Azs 268/2004-75, dostupný na www.nssoud.cz.) Úmluva o právech dítìte, na kterou stì¾ovatelky odkázaly, nezakládá právo dítìte na ¾ivotní úroveò v zemi, kterou si jeho zákonní zástupci vyberou. Úmluvu nelze vylo¾it ani tak, ¾e by bez dal¹ího znemo¾òovala vycestování dítìte do zemì pùvodu s ni¾¹í úrovní zdravotní péèe nebo sociálního zabezpeèení (srov. rozsudek ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69).
K odkazu na èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve vyslovil, ¾e citovaný èlánek neukládá státu v¹eobecný závazek respektovat volbu osob, které nejsou jeho státními pøíslu¹níky, ohlednì zemì jejich spoleèného pobytu a umo¾nit jim pøenést si jejich rodinný ¾ivot na území daného státu. Z judikatury ESLP vyplývá, ¾e podmínky pro pou¾ití tzv. extrateritoriálního úèinku èl. 8 Úmluvy jsou velmi pøísné (viz napø. rozsudek ze dne 6. 2. 2001, Bensaid proti Spojenému království, stí¾nost
è. 44599/98 a usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2011, è. j. 9 Azs 7/2011-67). Vycestování na Ukrajinu a pøeru¹ení vazeb stì¾ovatelek b) a c) s bývalým man¾elem stì¾ovatelky a), kterého se podle svého tvrzení ve správním øízení i pøes obnovený vzájemný vztah obávala a který je ve výkonu trestu odnìtí svobody v Èeské republikce, nepøedstavuje výjimeèné okolnosti ve smyslu vý¹e citované judikatury.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na stí¾ní námitky a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelek.
Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatelek nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl (§ 104a odst. 1 s. ø. s.).
Krajský soud stì¾ovatelkám ustanovil zástupkyní advokátku a podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. a v takovém pøípadì platí odmìnu advokátky vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 7, § 9 odst. 4 písm. d) § 11 odst. 1 písm. d) a § 12 odst. 4 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátce odmìna ve vý¹i 80% za jeden úkon právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti) za ka¾dou ze stì¾ovatelek, tedy celkem 7.440 Kè a náhrada hotových výdajù 3x 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky). Proto¾e advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se její odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinna odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 1.751 Kè. Celková èástka odmìny tedy èiní 10.091 Kè.