Source: http://kraken.slv.cz/8Tdo943/2007
Timestamp: 2018-09-22 14:03:16+00:00
Document Index: 5687006

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 202', '§ 202', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 256', '§ 265', '§ 202', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 202', '§ 265', '§ 202', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265']

8 Tdo 943/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 22. srpna 2007 o dovolání obviněného K. F., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2007, sp. zn. 9 To 101/2007, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. 6 T 19/2006, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného K. F. o d m í t á .
Rozsudkem Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. 6 T 19/2006, byl obviněný K. F. uznán vinným trestným činem výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák., který podle popsaných skutkových zjištění spáchal tak, že dne 30. 10. 2005 v době od 01.00 hodin do 01.30 hodin v diskoklubu J., se dopustil výtržnosti tím, že bezdůvodně fyzicky napadl J. L., kterého opakovaně udeřil pěstí do obličeje, čímž J. L. utrpěl zranění spočívající v hematomu kolem levého oka a lícního oblouku, zhmoždění obličeje včetně nosu, uražení druhého zubu vpravo dole a odlomení části korunky prvého zubu vpravo dole bez pracovní neschopnosti, a poškozením dioptrických brýlí způsobil J. L. škodu ve výši 4.000,- Kč.
Za tento trestný čin byl obviněný K. F. odsouzen podle § 202 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání pěti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. zařazen do věznice s dozorem. Rovněž bylo rozhodnuto o náhradě škody.
Tento rozsudek napadl obviněný K. F. odvoláním, které Krajský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 21. 3. 2007, sp. zn. 9 To 101/2007, podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl.
Proti tomuto posledně citovanému rozhodnutí odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím svého obhájce z důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. dovolání, v němž namítl, že na podkladě ve věci zajištěných důkazů vina obviněného jednoznačně nevyplynula. Zejména soudu prvního stupně vytkl, že se v rámci hodnocení provedených důkazů dostatečně nevypořádal s otázkami souvisejícími s průběhem údajného útoku na poškozeného a s okolnostmi, za nichž byl čin spáchán. Za nesprávné obviněný označil, že soudy rozhodnutí o vině opřely pouze o výpověď poškozeného, kdežto obhajobu obviněného považovaly za účelovou a tím i za nevěrohodnou. Dovolatel se s takovým závěrem neztotožnil a zpochybnil jej tím, že z výpovědi poškozeného a svědkyň M. C. a L. C., které s ní korespondovaly, v žádném případě nebylo možné dovodit nepravdivost obviněným tvrzených skutečností. Jestliže v daném případě stojí proti sobě výpověď poškozeného a obviněného, měly soudy k požadavku obviněného připustit výslech svědka P., který měl být incidentu od jeho počátku až do konce přítomen. Tomuto návrhu však nebylo vyhověno a obviněným popisovaný průběh incidentu tak zůstal neobjasněn především ohledně pohnutky, z níž dal facku poškozenému, ale též i vzhledem k průběhu celého incidentu, při němž se obviněný bránil hrozbě útoku pivní lahví ze strany poškozeného. Soudy navíc dostatečně neuvážily, že obviněný takto své jednání popisoval shodně v přípravném řízení i v hlavním líčení. Ze všech těchto skutečností podle obviněného nebylo možné jeho výpověď považovat za nevěrohodnou a dojít k závěru, že spáchal skutek tak, jak byl popsán, a že tento naplňuje znaky trestného činu výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák.
Na základě uvedených skutečností obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. v souladu s ustanovením § 265k tr. ř. a ve spojení s ustanovením § 265m tr. ř. napadený rozsudek zrušil a sám rozsudkem rozhodl tak, že se obviněný zprošťuje obžaloby.
Dovolání obviněného bylo dne 17. 7. 2007 doručeno Nejvyššímu státnímu zastupitelství k vyjádření podle § 265h odst. 2 tr. ř.; takové případné vyjádření však Nejvyšší soud ke dni rozhodnutí o dovolání neměl k dispozici.
Z obsahu dovolání obviněného K. F. je zřejmé, že tato obecná kritéria nebyla splněna. Obviněný své námitky zaměřil výhradně proti učiněným skutkovým zjištěním, s nimiž se neztotožnil a kritizoval především způsob, jakým soudy hodnotily jeho obhajobu, jíž ve srovnání s výpověďmi poškozeného a svědkyň M. a L. C. neuvěřily. Tím, že obviněný celý incident popsal rozdílně, vykonstruoval si vlastní skutkový děj odlišný tomu, který byl na podkladě provedeného dokazování soudy zjištěn a v rozhodnutích popsán, a na této své vlastní verzi dokladoval, že šlo o jednání, které v žádném případě nelze považovat za naplňující znaky trestného činu výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák.
Obviněný tak ve svém dovolání na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., jen formálně poukázal a nevznesl námitku o nedostatku uvedené právní kvalifikace, když nespecifikoval žádnou výhradu mající právní povahu v jejím materiálním obsahu. Svou námitku, že nenapadl poškozeného v intencích ustanovení § 202 odst. 1 tr. zák. totiž odůvodnil úvahou založenou na polemice se skutkovými zjištěními soudu. Vzhledem k popisu předmětného skutku však není pochyb o tom, že svým jednáním všechny znaky skutkové podstaty zmiňovaného trestného činu naplnil.
Vzhledem k tomu, že námitky obviněného nejsou způsobilé naplnit právně relevantním způsobem dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale ani žádný z dalších důvodů dovolání podle § 265b tr. ř., Nejvyšší soud dovolání obviněného K. F. podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, neboť bylo podáno z jiného důvodu, než jsou zákonem vymezeny. Své rozhodnutí přitom učinil v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Vzhledem k tomuto způsobu, jímž Nejvyšší soud o dovolání obviněného rozhodl, je bezpředmětná i žádost obviněného, jíž uplatnil v závěru svého dovolání na přerušení výkonu rozhodnutí podle § 265o odst. 1 tr. ř., neboť pro takový postup nejsou dány zákonné podmínky.