Source: http://kraken.slv.cz/6Azs46/2008
Timestamp: 2018-08-16 00:48:25+00:00
Document Index: 47425680

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 103', '§ 35', '§ 30', 'Soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 392/01 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'soud ', '§ 29', '§ 64', '§ 46', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 107', 'soud ', '§ 32', '§ 35', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 13']

6Azs46/2008
6 Azs 46/2008-146
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: T. K., zastoupené JUDr. Radimem Vicherkem, advokátem, se sídlem Masná 8, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 11. 2004, è. j. OAM-3166/VL-10-08-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 11. 2007, è. j. 59 Az 15/2007-105,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, advokátu JUDr. Radimu Vicherkovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2856 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) byla odmítnuta ¾aloba ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelky ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 11. 2004, è. j. OAM-3166/VL-10-08-2004. Tímto rozhodnutím byla stì¾ovatelèina ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Podle ¾alovaného stì¾ovatelka svou vlast opustila kvùli rodinným problémùm. Nebyly zji¹tìny ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být ve vlasti vystavena pronásledování z dùvodù relevantních pro azylové øízení. ®alovaný konstatoval, ¾e legalizace pobytu na území Èeské republiky a osobní problémy ekonomického a rodinného charakteru nemohou být dùvodem pro poskytnutí mezinárodní ochrany formou azylu. Vzhledem k tomu, ¾e posoudil ¾ádost stì¾ovatelky jako zjevnì nedùvodnou ve smyslu § 16 zákona o azylu, neposuzoval pro nadbyteènost splnìní podmínek pro udìlení azylu dle § 13 a § 14 zákona o azylu a nehodnotil pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona, nebo» jejich aplikace se vá¾e na aplikaci § 12 zákona o azylu, kterého v daném pøípadì u¾ito nebylo.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu ke krajskému soudu, v ní¾ pouze uvedla, ¾e s rozhodnutím ¾alovaného nesouhlasí a výrok rozhodnutí napadá v celém rozsahu; ¾alovaný podle ní poru¹il § 3 odst. 3 a odst. 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), a § 12 zákona o azylu. Odkázala na své výpovìdi pøi øízení o azylu a na obsah správního spisu a po¾ádala krajský soud, aby rozhodnutí zru¹il.
Krajský soud stì¾ovatelèinu ¾alobu nejprve rozsudkem zamítl, toto rozhodnutí v¹ak bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem. Dùvodem byla skuteènost, ¾e velmi obecná ¾aloba neobsahovala konkrétní ¾alobní body, a krajský soud se ani nepokusil tento nedostatek ¾aloby postupem dle § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odstranit. Krajský soud ve svém dal¹ím postupu uèinil kroky k odstranìní nedostatkù ¾aloby, a po nevyhovìní výzvì dle § 37 odst. 5 s. ø. s. a neodstranìní nedostatkù ¾aloby tuto odmítl.
Stì¾ovatelka napadla rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾ností pro jeho nezákonnost, tedy z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e jí mìl být s ohledem na § 35 odst. 7 s. ø. s. a § 30 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ustanoven zástupce k ochranì jejích práv, popø.-v pøípadì nedoruèení zásilky-jí mìl být ustanoven opatrovník. Výzva uèinìná krajským soudem na adrese stì¾ovatelky byla navíc patrnì pouze v èeském jazyce. Soud také nezkoumal, zda se na nahlá¹ené adrese stì¾ovatelka fakticky pobývala, a zda tedy vùbec mìla mo¾nost zásilku pøevzít. Za tìchto okolností mìla stì¾ovatelka znemo¾nìno uplatnìní svých práv u soudu a rozhodnutí krajského soudu je tøeba zru¹it a vrátit k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelka souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ shledal, ¾e stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Stì¾ovatelka je zastoupena advokátem a kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností míøí na kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud shledává kasaèní stí¾nost obecnì pøípustnou.
V daném pøípadì je pro posouzení vìci podstatná i genealogie vìci: Nejvy¹¹í správní soud odkázal ve svém pøedchozím zru¹ujícím rozsudku napø. na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, www.nssoud.cz, podle kterého bylo namístì zvolit postup podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a stì¾ovatelku vyzvat k odstranìní vad tohoto podání, uvést, jakým zpùsobem mají být vady odstranìny, a pouèit ji, jaký bude mít její pøípadná neèinnost procesní následek. Lhùta pro doplnìní podání pak byla omezena lhùtou pro podání ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud sice opakovanì dospìl k závìru, ¾e není tøeba ¾alobce vyzývat k odstranìní vady ¾aloby spoèívající v naprosté absenci ¾alobního bodu, uplynula-li ji¾ lhùta pro podání ¾aloby ve smyslu ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, www.nssoud.cz), zároveò v¹ak ji¾ vícekrát judikoval v tom smyslu, ¾e pokud tato lhùta bì¾í, je tøeba k takové výzvì pøistoupit (zejména poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2006, è. j. 5 Azs 311/2005-44, www.nssoud.cz, který jasnì konstatuje, ¾e seznámil-li se krajský soud s obsahem ¾aloby zjevnì v dobì bìhu lhùty, ve které lze vady podání odstranit, bylo jeho povinností vyzvat k odstranìní vad podání v rozsahu nezbytném k tomu, aby ve vìci mohl rozhodnout.). Pokud jde o otázku, jak rychle a jakými zpùsoby má soud ve správním soudnictví úèastníka vyzvat, aby odstranil vadu ¾aloby spoèívající v absenci ¾alobních bodù, Nejvy¹¹í správní soud odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 1. 4. 2003 ve vìci sp. zn. II. ÚS 392/01 (uveøejnìno ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu, svazek è. 30, nález è. 48, str. 17). V této vìci Ústavní soud konstatoval, ¾e i zbývající lhùta v délce 5 dnù, by» je znaènì krátká a by» v pøípadì projednávaném Ústavním soudem byla do ní zahrnuta i sobota a nedìle (sic!), neznemo¾òuje soudu, aby úèastníka vhodným zpùsobem vyzval k odstranìní vad (Ústavní soud jmenuje i napøíklad telegrafický kontakt èi pøedvolání úèastníka, aby odstranil vady do protokolu). Krajský soud mìl stì¾ovatelku øádnì a neprodlenì vyzvat k odstranìní vad ¾aloby spolu s øádným pouèením, jak tyto vady odstranit, nebo se o to alespoò pokusit. Pokud tak neuèinil bez pøijatelných dùvodù a místo toho se pøezkoumal neprojednatelnou ¾alobu meritornì, zatí¾il øízení vadou, k ní¾ musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout i bez návrhu, a proto rozhodnutí krajského soudu zru¹il.
Krajský soud po zru¹ení jeho rozsudku pøistoupil k obeslání stì¾ovatelky výzvou k odstranìní vad podání, a to na adresu uvedenou samotnou stì¾ovatelkou v ¾alobì. Poté, co se soudu zásilka vrátila s vyznaèením na uvedené adrese neznámý , uèinil kroky ke zji¹tìní adresy, na které se stì¾ovatelka zdr¾uje. Na adresu zji¹tìnou u Policie ÈR doruèoval poté výzvu opìtovnì. Tentokrát se zásilka vrátila s vyznaèením nezasti¾en-oznámeno (tj. zásilka ve lhùtì nevyzvednuta). Po uplynutí lhùty náhradního doruèení v¹ak nedo¹lo (ve lhùtì stanovené ve výzvì) k odstranìní vytèených vad. Krajský soud poté ¾alobu s odkazem na absenci nále¾itostí usnesením podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl. Usnesení o odmítnutí ¾aloby bylo na adrese zji¹tìné u Policie ÈR poté stì¾ovatelkou øádnì pøebráno a ve lhùtì byla podána pøedmìtná kasaèní stí¾nost.
V daném pøípadì je tedy zøejmé, ¾e krajský soud postupoval v intencích právního názoru vyjádøeného Nejvy¹¹ím správním soudem v pøedchozím rozsudku, a pokusil se vady ¾aloby
øádným postupem odstranit. V obdobném pøípadì ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval (viz napø. rozsudek ze dne 27. 10. 2004, è. j. 4 Azs 149/2004-52) v tom smyslu, ¾e ¾alobní body (§ 71 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.) musí obsahovat jak právní, tak i skutkové dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené výroky rozhodnutí správního orgánu za nezákonné nebo nicotné; pokud ¾aloba postrádá potøebná konkrétní tvrzení a ¾alobce vzdor výzvì a pouèení soudu nijak nereaguje a vadu neodstraní, postupuje krajský soud v souladu se zákonem, odmítne-li ¾alobcovo podání z tohoto dùvodu. Nejvy¹¹í správní soud se poté zabýval jednotlivými kasaèními námitkami: K názoru, ¾e stì¾ovatelce mìl být ustanoven zástupce, popø. opatrovník, aby nedo¹lo k újmì na jejích právech, je tøeba uvést, ¾e k újmì stì¾ovatelky do¹lo nikoliv nedostateèným právním zastoupením, ale nereagováním na výzvy soudu. Dále: podle obèanského soudního øádu je opatrovník ustanovován tehdy, jestli¾e není znám pobyt úèastníka. V daném pøípadì se v¹ak podaøilo pobyt úèastníka zjistit. Ostatnì institut ustanovení opatrovníka pro tento pøípad je v § 29 odst. 3 o. s. ø. formulován pouze jako alternativní a krajní mo¾nost, a to takto: Pokud neuèiní jiná opatøení, mù¾e pøedseda senátu ustanovit opatrovníka také úèastníku, jeho¾ pobyt není znám (je navíc zøejmé, ¾e k ochranì práv úèastníka je úèinnìj¹í zji¹»ování pobytu úèastníka, ne¾ ustanovování opatrovníka-soudu tedy nelze tento postup vytknout). K otázce ustanovování úèastníka se Nejvy¹¹í správní soud ve své rozhodovací praxi vyjádøil, a to následovnì: Pokud má být úèastníku øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven opatrovník podle § 29 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. a v dal¹ím øízení doruèováno pouze tomuto opatrovníkovi, musí být skuteènì postaveno najisto, ¾e pobyt dotèeného úèastníka je neznámý (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 9. 2008, è. j. 5 Azs 41/2008-87). Pokud se jedná o námitku potøebnosti pøekladu výzvy do rodného jazyka stì¾ovatelky, pak tato námitka by vùbec vìcnì pøicházela v úvahu, pokud by stì¾ovatelka výzvu vyzvedla a pro neporozumìní textu utrpìla újmu. Tak tomu v¹ak v daném pøípadì nebylo. Rovnì¾ k této otázce se ji¾ NSS ve své judikatorní praxi vyjádøil: Okolnost, zda usnesení soudu, vyzývající ¾alobce k doplnìní podstatných nále¾itostí ¾aloby, má být opatøeno pøekladem do rodného jazyka ¾alobce èi nikoli, mù¾e být posuzována teprve tehdy, pokud je ¾alobci uvedené usnesení fakticky doruèeno. Jestli¾e v¹ak je usnesení nevyzvednuto v úlo¾ní dobì a doruèeno je tak fikcí ve smyslu § 46 o. s. ø., je ji¾ z tohoto dùvodu námitka týkající se rodného jazyka ¾alobce nedùvodná (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2007, è. j. 2 Azs 28/2006-74). Soud dále podle stì¾ovatelky mìl zkoumat, zda na nahlá¹ené adrese stì¾ovatelka fakticky pobývala. Stì¾ovatelka v¹ak v kasaèní stí¾nosti ani netvrdí, a u¾ vùbec jakkoli neprokazuje, ¾e tomu tak nebylo a ¾e se v místì doruèování nezdr¾ovala. Podstatné je, ¾e zásilka se v daném pøípadì z uvedené adresy nevrátila s vyznaèením na uvedené adrese neznámý , ale s vyznaèením nezasti¾en-oznámeno . Soud tedy správnì dovozoval, ¾e stì¾ovatelka na uvedené adrese pobývá (tento závìr ostatnì potvrzuje i skuteènost, ¾e usnesení o odmítnutí ¾aloby bylo na uvedené adrese stì¾ovatelkou øádnì vyzvednuto). Zpochybnìna by tedy za tìchto okolností mohla být pouze otázka, ¾e se stì¾ovatelka na uvedené adrese reálnì zdr¾ovala-to v¹ak stì¾ovatelka neèiní, a v kasaèní stí¾nosti ani netvrdí, a u¾ vùbec jakkoli neprokazuje, ¾e tomu tak nebylo a ¾e se v místì doruèování nezdr¾ovala. V obdobné vìci ji¾ ostatnì NSS judikoval v tom smyslu, ¾e dùkazní bøemeno ohlednì tvrzení o nemo¾nosti vyzvednout si písemnost ve stanovené lhùtì, o jejím¾ bìhu a právních dùsledcích jejího marného uplynutí byl úèastník v oznámení o ulo¾ení písemnosti pouèen, stíhá úèastníka øízení, nikoli pøíslu¹ný (tj. obesílající) orgán (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 As 44/2007-93 ze dne 12. 5. 2008).
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji. O návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval. Není o nìm tøeba rozhodovat tam, kde je kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
Stì¾ovateli byl k ochranì jeho zájmù pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát JUDr. Radim Vicherek. V pøípadì ustanovení advokáta platí hotové výdaje za zastupování a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Uvedený advokát podal dne 14. 8. 2008 vyúètování za poskytnuté úkony právních slu¾eb podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). V tomto vyúètování po¾adoval odmìnu za 2 úkony právní slu¾by, a to za pøevzetí vìci a za sepis doplnìní kasaèní stí¾nosti. Ustanovený advokát je plátcem DPH. Spolu s re¾ijním pau¹álem po 300 Kè na 1 úkon právní slu¾by tak uplatòuje celkovou èástku ve vý¹i 4800 Kè + DPH. Podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu nále¾í mimosmluvní odmìna za ka¾dý z úkonù právní slu¾by v citovaném ustanovení uvedených. Podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu nále¾í odmìna za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem. Ustanovený advokát v¹ak neuvádí, ¾e by se uskuteènila první porada se stì¾ovatelkou, která je podmínkou pøiznání odmìny za uvedený úkon. Podání písemného doplnìní kasaèní stí¾nosti pak je úkonem, za který nále¾í advokátu odmìna podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Ustanovenému advokátu tak byla pøiznána odmìna za jeden úkon právní slu¾by, co¾ spolu s náhradou hotových výdajù v èástce 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a s pøipoètením DPH èiní celkem èástku 2856 Kè, která byla ustanovenému advokátovi pøiznána.