Source: http://kraken.slv.cz/3Ads47/2003
Timestamp: 2018-04-25 04:53:50+00:00
Document Index: 15770475

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 130', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 60', '§ 35', '§ 105', '§ 35', 'soud ']

3Ads47/2003
3 Ads 47/2003-556
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobkynì M. K., zastoupené JUDr. Helenou Teissingovou, advokátkou, se sídlem Køi¾íkova 1/332, Praha 8, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 4. 2001, è. j. 6003-989/2001/Z a è. j. 6003-963/2001/Z, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2003, è. j. 1 Ca 6/2003-20, o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì ¾alobkynì (dále i stì¾ovatelka ) napadá usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2003, è. j. 1 Ca 6/2003-20, kterým byl odmítnut její návrh na pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 4. 2001, è. j. 6003-989/2001/Z. Tímto rozhodnutím bylo jako opo¾dìné zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení Ostrava-mìsto ze dne 12. 2. 2001 è. j. 6002/19679/4580/P 328/2001/319, jím¾ nebyl ¾alobkyni pøiznán nárok na nemocenské pøi pracovní neschopnosti vzniklé dne 27. 1. 1998. ®alobkynì se dále domáhá jím¾ nebyl ¾alobkyni pøiznán nárok na nemocenské pøi pracovní neschopnosti vzniklé dne 29. 12. 1997.
V odùvodnìní napadeného usnesení soud uvedl, ¾e v dobì podání ¾aloby ustanovení § 78 odst. 1 a 2 zákona è. 582/1991 Sb. umo¾òovalo podání opravného prostøedku k soudu toliko proti rozhodnutí o povinnosti zamìstnance nebo jiného pøíjemce dávky vrátit pøeplatek na dávce neprávem vyplacené a proti rozhodnutím v jiných ne¾ dávkových vìcech nemocenského poji¹tìní, která byla vydána v odvolacím øízení. ®alobou napadené rozhodnutí nemohlo být tedy pøezkoumáváno. Pøedmìtem pøezkumu nemocenského poji¹tìní jsou podle zákona è. 150/2002 Sb. rozhodnutí vydaná od 1. 1. 2003, obì napadená rozhodnutí ze dne 30. 4. 2001 nepodléhala do 31. 12. 2002 pøezkoumání soudem. Návrh na pøezkoumání je nepøípustný rovnì¾ podle souèasné právní úpravy a proto jej ve shodì s ust. § 46 odst. 1 písm. g ) správnì zøejmì písm. d) odmítl.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e soud dospìl k nesprávnému závìru, kdy¾ její ¾alobu odmítnul jako nepøípustné podání, trvá na skuteènosti, ¾e opravný prostøedek proti ¾alobou napadeným rozhodnutím podala vèas. Své odvolání podala stì¾ovatelka, dle nesprávného pouèení ¾alovaného, pøímo v podatelnì ¾alovaného, nikoliv u orgánu, který vydal napadená rozhodnutí. Z uvedených dùvodù tvrdí, ¾e jsou splnìny podmínky pro podání kasaèní stí¾nosti dle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s. a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelka namítá dále, ¾e soud oznaèil její podání jako nepøípustné podle ust. § 46 odst. 1 písm. g) s. ø. s., které neexistuje, zøejmì soud mínil odmítnout její návrh podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek soudu v souladu s ustanovením § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila vèas ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Kasaèní stí¾ností jsou oznaèeny dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy tvrzená nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Jaká právní otázka byla soudem v pøedcházejícím øízení nesprávnì posouzena, v¹ak stì¾ovatelka nekonkretizovala, rovnì¾ tak neuvedla, v èem spatøuje konkrétní dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Øízení o kasaèní stí¾nosti je zalo¾eno pøísnì na dispozièní zásadì, tedy na principu nutného tvrzení konkrétních skuteèností, v èem soud, rozhodující v pøedcházejícím øízení, pochybil. Chybí-li takové tvrzení, nejsou vytyèeny mantinely pøezkoumání.
Stì¾ovatelka dále tvrdí, ¾e spatøuje dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti i v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy, ¾e rozhodnutí soudu o odmítnutí jejího návrhu bylo nezákonné. Nezákonnost spatøuje stì¾ovatelka ve skuteènosti, ¾e její návrh mìl být meritornì pøezkoumán, mìlo být tedy soudem zji¹»ováno, zda její odvolání proti napadeným rozhodnutím bylo podáno vèas èi nikoli a v pøípadì, ¾e bylo podáno vèas (jak sama tvrdí), pak mìla být ¾alobou napadená rozhodnutí ¾alované zru¹ena a ¾alovaná se mìla v odvolacím Tento stí¾nostní bod Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal, nebo» byl podpoøen konkrétním tvrzením stì¾ovatelky.
Podle § 78 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, platného v dobì podání ¾aloby, bylo mo¾no podat opravný prostøedek k soudu pouze proti rozhodnutí o povinnosti zamìstnance nebo jiného pøíjemce dávky vrátit pøeplatek na dávce neprávem vyplacené, jako¾ i proti rozhodnutí v jiných ne¾ dávkových vìcech nemocenského poji¹tìní, která byla vydána v odvolacím øízení, s výjimkou rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí o ukonèení doèasné pracovní neschopnosti. V ¾ádných jiných vìcech nebylo mo¾no opravný prostøedek soudu podat.
Mìstský soud rozhodoval o ¾alobì v únoru roku 2003, v té dobì ji¾ byla novelizována právní úprava § 78 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. tak, ¾e zákon výslovnì uvedl, jaká rozhodnutí jsou ze soudního pøezkumu vylouèena, pøièem¾ v¹echna ostatní rozhodnutí soudnímu pøezkoumání podléhají. Touto novou právní úpravou jsou ze soudního pøezkumu vylouèena rozhodnutí o ukonèení doèasné pracovní neschopnosti; soud pøezkoumá takové rozhodnutí jen pøi rozhodování o ¾alobì proti rozhodnutí o odnìtí dávky nemocenského poji¹tìní, a dále rozhodnutí o dobrovolných dávkách nemocenského poji¹tìní.
Kdyby tedy byla ¾aloba podána po 1. lednu roku 2003, soud by takový návrh pøezkoumal.
Je skuteèností, ¾e podle § 130 odst. 1 s. ø. s., ¾e se øízení podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu úèinného pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona (1. 1. 2003), v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona.
Jestli¾e v¹ak zákon è. 582/1991 Sb. ve znìní platném v dobì podání ¾aloby neumo¾òoval soudu pøezkoumat jiná rozhodnutí, ne¾ která výslovnì v § 78 odst. 2 uvedl, nemù¾e být tato otázka posuzována jiným zpùsobem jen proto, ¾e vìc nebyla soudem vyøízena v té dobì.
V opaèném pøípadì by nastala nerovnost mezi tìmi úèastníky øízení, o jejich¾ ¾alobì staèil soud rozhodnout do dne 31. 12. 2002 (kdy by byl nucen návrh rovnì¾ odmítnout) a tìmi úèastníky, o jejich¾ vìci takto rozhodnout nestaèil, jak tomu bylo v souzeném pøípadì, kdy soud rozhodl o návrhu a¾ v únoru roku 2003.
Z uvedených dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s postupem Mìstského soudu v Praze, který návrh stì¾ovatelky odmítl jako návrh nepøípustný dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Na vìci nic nemìní skuteènost, ¾e soud omylem uvedl v odùvodnìní usnesení jako dùvod pro odmítnutí návrhu § 46 odst. 1 písm. g) s. ø. s., kdy¾ tento svùj postup nále¾itì odùvodnil a dùvody zde uvedené odpovídají obsahu ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Postupem dle § 110 odst. 1 s. ø. s. tedy kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nad rámec Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e napadeným rozhodnutím ¾alovaná rozhodovala o nepøípustnosti ¾alobcem podaného odvolání podle § 60 správního øádu. ®alovaná s koneènou platností rozhodla pouze o stì¾ovatelèinì procesním právu øádné odvolací øízení podaným odvoláním vyvolat. Je-li odvolání podáno opo¾dìnì nebo je-li nepøípustné a odvolací orgán takové odvolání zamítá podle § 60 správního øádu, odvolacího orgánu o takovém odvolání, a to marným uplynutím lhùty k podání odvolání, svìdèící úèastníkùm pøedmìtného správního øízení.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 60 s. ø. s. ®alobce nebyl ve vìci úspì¹ný a ¾alované právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í.
Stì¾ovatelce byla usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2003 ustanovena v øízení o kasaèní stí¾nosti advokátka JUDr. Helena Teissingová (§ 35 odst. 7, § 105 odst. 2 s. ø. s.), která má právo, aby jí stát zaplatil hotové výdaje a odmìnu za zastupování (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). O této vìci rozhodne Nejvy¹¹í správní soud samostatným usnesením.