Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1353/2011
Timestamp: 2018-06-22 12:17:04+00:00
Document Index: 11130963

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 128', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 10']

3 VSPH 1353/2011-A-19
KSPH 35 INS 12460/2011 3 VSPH 1353/2011-A-19
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužníka Miloslava anonymizovano , anonymizovano , bytem Bachmačská 696, Kolín, zahájeném k návrhu věřitele Ing. Petra anonymizovano , anonymizovano , bytem Jihovýchodní III 735/5, Praha 4, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 35 INS 12460/2011-A-8 ze dne 27. července 2011 ve spojení s opravným usnesením č.j. KSPH 35 INS 12460/2011-A-14 ze dne 10. září 2011,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 35 INS 12460/2011-A-8 ze dne 27. července 2011 ve spojení s opravným usnesením č.j. KSPH 35 INS 12460/2011-A-14 ze dne 10. září 2011 se z r u š u j e a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Krajský soud v Praze v insolvenčním řízení dlužníka Miloslava anonymizovano (dále jen dlužník) usnesením č.j. KSPH 35 INS 12460/2011-A-8 ze dne 27.7.2011 ve spojení s opravným usnesením č.j. KSPH 35 INS 12460/2011-A-14 ze dne 10.9.2011 vyzval navrhovatele Ing. Petra anonymizovano (dále jen navrhovatel), aby do 7 dnů od právní moci rozhodnutí zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč. V písemném vyhotovení tohoto usnesení soud neuvedl žádné jeho odůvodnění.
Proti tomuto usnesení se navrhovatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil a zálohu na náklady insolvenčního řízení stanovil ve výši 10.000,-Kč. Předně namítal, že napadené usnesení postrádá jakékoli odůvodnění, takže není zřejmé, z jakých důvodů mu byla povinnost k zaplacení zálohy uložena, a to dokonce v maximální možné výši. Navrhovateli je přitom známo, že dlužníkům, kteří sami podávají insolvenční návrh a požadují povolení oddlužení, je ukládána záloha jen v tisícových částkách. V daném případě dlužník vlastní nemovitosti v k.ú. Kolín, jejichž hodnota je zcela postačující k úhradě nákladů exekuce a odměny správce, a to i v případě, že by dlužník nesplňoval podmínky oddlužení (nebo o ně nepožádal) a jeho úpadek byl řešen konkursem. Navrhovatel má za to, že počáteční náklady insolvenčního řízení nejsou u nepodnikatelů nijak vysoké (jde zejména o náklady na správní poplatky a cestovné správce), a z toho hlediska je stanovená záloha nepřiměřeně vysoká.
V daném případě však soud prvního stupně napadené usnesení žádným odůvodněním neopatřil, a tudíž nikterak nevysvětlil, z jakých důvodů shledal, že podmínky pro uložení povinnosti k zaplacení zálohy vymezené v § 108 odst. 1 IZ jsou dány, a že je nutno požadovat po navrhovateli zálohu dokonce v maximální možné výši. Ze spisu navíc plyne, že si soud pro rozhodování o záloze dosud ani neopatřil potřebný skutkový podklad. Vrchní soud v Praze opakovaně vysvětlil (viz např. jeho usnesení ze dne 29.1.2010, sp.zn. KSHK 45 INS 5103/2009, 1 VSPH 517/2009-A), že v případě insolvenčního řízení zahájeného věřitelem dlužníka soud v dané fázi řízení čerpá konkrétní poznatky o majetkových poměrech dlužníka (o skladbě a hodnotě dlužníkova majetku či výhledu jeho zpeněžitelnosti) jak ze samotného věřitelova insolvenčního návrhu, tak i vyjádření dlužníka, popř. též ze svých vlastních šetření, a především pak také z dlužníkových seznamů majetku, závazků a zaměstnanců (§ 104 IZ), které je podle § 128 odst. 3 IZ oprávněn od něj vyžádat. Jestliže však-jako je tomu i v dané věci-uplatňuje navrhující věřitel vůči dlužníku vykonatelnou pohledávku, pak insolvenční soud předmětné seznamy po dlužníku požadovat musí. To se však v dané věci zatím nestalo.
Soud prvního stupně navíc nesprávně formuloval výrok napadeného usnesení jako výzvu k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení, ačkoli rozhodnutí o povinnosti zaplatit tuto zálohu je typicky usnesením, kterým soud ve smyslu § 10 písm. a) IZ tzv. statutárně rozhoduje o povinnosti zaplatit zálohu, nikoliv vyzývá k zaplacení.