Source: http://kraken.slv.cz/6Azs60/2009
Timestamp: 2018-07-17 23:42:17+00:00
Document Index: 29948181

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 54', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11']

6Azs60/2009
6 Azs 60/2009-100
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl pøedsedou senátu JUDr. Bohuslavem Hnízdilem v právní vìci ¾alobkynì: E. S., zastoupené JUDr. Radanou Pekárkovou, advokátkou, se sídlem Hlinky 142a, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 3. 2008, è. j. OAM-1-972/VL-18-K03-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 12. 2008, è. j. 56 Az 49/2008-38,
V usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. listopadu 2009, è. j.-80, na è. l. 84 na 4. øádku ve tøetím odstavci odùvodnìní s e n a h r a z u j í slova § 11 odst. 1 písm. b) vyhl. è. 177/1996 Sb. slovy § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. è. 177/1996 Sb. .
Kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 18. 3. 2008, è. j. OAM-1-972/VL-18-K03-2007. Rozhodnutím ¾alovaného nebyla stì¾ovatelce k její ¾ádosti udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 4. 11. 2009, è.j.-80, stì¾ovatelèinu kasaèní stí¾nost odmítl pro nepøijatelnost; výrokem III. svého usnesení rozhodl, ¾e se ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2856 Kè. V odùvodnìní usnesení Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e pøiznal odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 2856 Kè; a to za jeden úkon právní slu¾by ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. b) vyhl. è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spolu s pau¹ální náhradou hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), èástku zvý¹il o 19 %, nebo» zástupkynì je plátcem DPH.
Nejvy¹¹í správní soud v reakci na podání zástupkynì stì¾ovatelky ze dne 11. 12. 2009 ¾ádající opravu rozhodnutí a pøiznání odmìny za dva úkony právní slu¾by zjistil, ¾e se v odùvodnìní usnesení na è. l. 84 na 4. øádku ve tøetím odstavci vyskytla zjevná chyba v psaní, nebo» bylo nedopatøením uvedeno, ¾e se ustanovené zástupkyni pøiznává odmìna za zastupování za jeden úkon právní slu¾by ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. b) vyhl. è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, namísto ust. § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhlá¹ky.
Podle ust. § 54 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), pøedseda senátu opraví v rozsudku i bez návrhu chyby v psaní a poètech, jako¾ i jiné zjevné nesprávnosti; podle ust. § 55 odst. 5 s. ø. s. platí právì uvedené pøimìøenì i pro usnesení. Ponìvad¾ byla zji¹tìna vý¹e popsaná chyba v psaní, pøedseda senátu pøistoupil k opravì odùvodnìní usnesení ve smyslu výroku tohoto usnesení.
Pro úplnost pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e vyzval zástupkyni stì¾ovatelky dne 7. 8. 2009 (è. j.-75), aby zdej¹ímu soudu vyèíslila náklady øízení a zároveò ji pouèil, ¾e pokud tak neuèiní, rozhodne o odmìnì na základì skuteèností zøejmých ze soudního spisu. Na uvedenou výzvu zástupkynì nereagovala. Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e zástupkynì stì¾ovatelky zaslala soudu doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 8. 6. 2009, k nìmu¾ pøilo¾ila potvrzení o registraci plátce DPH. Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal, ¾e zástupkynì stì¾ovatelky ve vìci uèinila jeden úkon právní slu¾by-písemné podání soudu ve vìci samé-doplnìní kasaèní stí¾nosti (§ 11 odst. 1 písm. d/ advokátního tarifu).
Nejvy¹¹í správní soud je¹tì dodává, ¾e zástupkynì stì¾ovatelky byla dne 19. 5. 2009 u Krajského soudu v Brnì nahlédnout do soudního spisu, av¹ak za tuto èinnost nelze pøiznat odmìnu, nebo» ji nelze podøadit pod ¾ádný z úkonù právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 cit. vyhl. (a to ani v pøípadì posuzování této èinnosti spolu s pøevzetím zastoupení). V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) cit. vyhlá¹ky mimosmluvní odmìna nále¾í za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem. Na rozdíl od ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlá¹ky, kdy na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb nále¾í odmìna ji¾ za samotné pøevzetí a pøípravu zastoupení, ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) citované vyhlá¹ky vy¾aduje první poradu s klientem. Ta se v¹ak v projednávané vìci neuskuteènila, co¾ ani zástupkynì stì¾ovatele netvrdí.