Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH2388/2015
Timestamp: 2018-07-22 12:59:26+00:00
Document Index: 42070740

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1 VSPH 2388/2015-A-15
KSUL 71 INS 24697/2015 1 VSPH 2388/2015-A-15
USNESENÍ Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ladislava Derky v insolvenčním řízení dlužníka: Zbyšek Krotký, nar. 21. prosince 1966, IČO: 42430488, sídlem Chomutov, Tomáše ze Štítného 4212, zast. Mgr. Evou Kostrhunovou, advokátkou se sídlem Chomutov, Zborovská 1760/3, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 71 INS 24697/2015-A-10 ze dne 5. listopadu 2015
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 71 INS 24697/2015-A-10 ze dne 5. listopadu 2015 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Ústí nad Labem nadepsaným usnesením uložil dlužníku povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 35.000,-Kč ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dne 2.10.2015 byl soudu doručen insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Soud měl za to, že dlužník neposkytl dostatečnou ekonomickou nabídku, která by zajistila uspokojení nezajištěných věřitelů v rozsahu minimálně 30% a byl vyzván k doplnění ekonomické nabídky usnesením ze dne 20.10.2015 (A-8).
Soud zjistil, že průměrná výše čistého příjmu dlužníka činila 20.381,-Kč, měl vyživovací povinnost vůči 3 potomkům v celkové výši 3.000,-Kč, na základě dohody o provedení práce měl pobírat 5.500,-Kč měsíčně. Za dobu pěti let by byl dlužník schopen uhradit 756.900,-Kč. Jedním ze závazků dlužníka byl závazek k úhradě dlužného výživného ve výši 154.700,-Kč, přičemž tuto pohledávku je třeba uhradit zcela. Po zohlednění této skutečnosti by byl dlužník schopen uhradit věřitelům částku 602.200,-Kč, tedy 27% nezajištěných závazků. Soud vzal v úvahu, že dlužník má závazek zaplatit smluvní pokutu ve výši asi 1.990.520,-Kč na základě vykonatelného rozhodnutí soudu a byť tento závazek popřel, soud měl za to, že při posuzování ekonomické nabídky dlužník jej musí brát v potaz a nelze presumovat výsledek incidenčního sporu.
Dlužník má závazky v celkové výši 2.971.457,-Kč a vlastní nemovitosti evidované na LV č. 63 a č. 10013, k.ú. Roztěž v ceně asi 600.000,-Kč, dva osobní vozy zanedbatelné hodnoty, na nemovitých věcech váznou zástavní práva věřitelů ve výši
591.103,-Kč. Nelze předpokládat, že zpeněžením věcí dlužníka budou získány finanční prostředky k úhradě nákladů řízení.
Soud dospěl k závěru, že majetková situace dlužníka neumožňuje řešení úpadku jinak než konkursem, protože dlužníkova nabídka neosvědčila uspokojení minimálně 30% pohledávek nezajištěných věřitelů.
Soud odkázal na § 1 vyhlášky č. 313/2007 Sb. a s ohledem na aktuální majetkovou situaci dlužníka a na absenci hotových finančních prostředků jej vyzval k úhradě zálohy i s ohledem na počet věřitelů a dlužníkem popřené pohledávky.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a namítal, že závěr o uspokojení nezajištěných věřitelů v rozsahu 27% je předčasný s ohledem na to, že není znám počet přihlášených věřitelů ani výše přihlášených pohledávek. Předpokládal, že pohledávku jím popřenou popře rovněž insolvenční správce, pokud bude vůbec do insolvenčního řízení přihlášena a v tom případě by věřitelé byli uspokojeni v rozsahu více než 50% pohledávek. Proto navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že se dlužníku povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení neukládá.
Podle § 108 odst. 1 insolvenčního zákona č. 182/2006 Sb. (dále též IZ) insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli-zaměstnanci dlužníka, jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení.
Z obsahu insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení plyne, že dlužník má závazky vůči 9 věřitelům v celkové výši 965.000,-Kč, všechny závazky byly vykonatelné, dva závazky (v celkové výši 591.103,-Kč) byly zajištěné. Dlužník neuznával závazek vůči Jaroslavě Svobodové co do smluvního 1% úroku z prodlení denně vzhledem k nepoměru mezi výší jistiny (28.000,-Kč) a dlužnými úroky (1.943.367,68 Kč) pro rozpor s dobrými mravy. Dlužník pracoval jako řidič kamionu s hrubým měsíčním příjem 21.000,-Kč, na základě dohody o provedení práce má pobírat měsíčně 5.500,-Kč, má vyživovací povinnost vůči třem dětem v celkové výši 3.000,-Kč měsíčně. Dlužník vlastní dva vozy v pořizovací ceně celkem 30.000,-Kč a dále podíl 4/44 na pozemku parc.č. 348/3 na LV č. 63, obec Vidice, k.ú. Roztěž, Katastrální úřad pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Kutná Hora a dále pozemek par.č. 336/9 na LV č. 10013, obec Vidice, k.ú. Roztěž, Katastrální úřad pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Kutná Hora v ceně asi 500.000,-Kč.
Odvolací soud zjistil, že míra uspokojení nezajištěných věřitelů dlužníka by při celkové výši nezajištěných závazků dlužníka (včetně pohledávky co do jistiny 28.000,-Kč a příslušenství ve výši 1.943.367,68 Kč, jež byla věřitelce Jaroslavě Svobodové přiznána pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 13.3.2006, č.j. 11 C 287/97-38) činila při současném příjmu dlužníka asi 28%, přičemž nelze zcela počítat předem s tím, že někteří z věřitelů své pohledávky do řízení nepřihlásí, nýbrž je třeba brát v potaz všechny pohledávky věřitelů, protože nárok na uspokojení pohledávky v insolvenčním řízení mohou mít všichni věřitelé dlužníka, kteří řádně a včas své pohledávky do řízení přihlásí.
Odvolací soud na základě shora uvedených skutečností dospěl k závěru, že napadené usnesení je věcně správné, když dlužník k výzvě soudu I. stupně ze dne 20.10.2015 (A-8) navýšil svůj příjem jen o 5.500,-Kč měsíčně, přičemž toto navýšení nestačí k úhradě ani 30% pohledávek nezajištěných věřitelů. Odvolací soud má za to, že úpadek dlužníka nebude možno řešit navrženým oddlužením, ale konkursem, a proto soud I. stupně postupoval správně, když dlužníku uložil povinnost zaplatit zálohu na ánklady insolvenčního řízení.