Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL598/2015
Timestamp: 2018-01-17 03:21:58+00:00
Document Index: 8489297

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 205', 'soud ', '§ 7', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 104', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108']

2 VSOL 598/2015-A-15
KSOS 40 INS 30693/2014 2 VSOL 598/2015-A-15
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Vojtěcha Brhla a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka Karla anonymizovano , anonymizovano , bytem v Krnově-Pod Bezručovým vrchem, Rooseveltova 2096/20, PSČ 794 01, o insolvenčním návrhu věřitelky MUDr. Aleny Vlasákové, bytem v Bašce-Hodoňovicích 159, PSČ 739 01, rozhodl o odvolání věřitelky proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24.4.2015, č. j. KSOS 40 INS 30693/2014-A-10,
V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Ostravě (dále jen insolvenční soud ) uložil navrhovatelce MUDr. Aleně Vlasákové povinnost zaplatit ve lhůtě 7 dnů od právní moci usnesení zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. Insolvenční soud dospěl k závěru, že dlužník vykazuje znaky úpadku a po prohlášení konkursu na majetek dlužníka bude nutné, aby insolvenční správce měl k dispozici finanční prostředky na úhradu nákladů vzniklých bezprostředně po prohlášení konkursu. V případě řešení dlužníkova úpadku konkursem činí jen odměna insolvenčního správce nejméně 45.000 Kč. V dané věci však dlužník na výzvu soudu nepředložil seznam svého majetku, proto nejsou známy informace o struktuře jeho majetku.
Proti tomuto usnesení podala navrhovatelka odvolání. Uvedla v něm pouze, že usnesení napadá v plném rozsahu z důvodů uvedených v § 205 odst. 2, písm. c), d), e), f) a g) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ). Navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení.
Podle § 7 věty první zákona č. 182/26 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon, dále jen IZ ), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních. V dané věci se přiměřeně aplikuje občanský soudní řád ve znění novely provedené s účinností od 1.1.2014 zákonem č. 293/2013 Sb.
V posuzované věci dospěl insolvenční soud ke správnému závěru, že dlužník vykazuje znaky úpadku a informace o majetku dlužníka nejsou známy, neboť dlužník nepředložil seznam svého majetku. Lze jen doplnit, že z údajů uvedených v insolvenčním návrhu je zřejmé, že dlužník je v úpadku ve formě platební neschopnosti, neboť má peněžité závazky vůči více věřitelům, které jsou po dobu 30 dnů po lhůtě splatnosti a které není schopen plnit, když je neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1, 2, písm. b/ IZ). Dále je třeba uvést, že insolvenční soud nemá povinnost, ale toliko možnost uložit navrhovateli povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení. Jde-li o věřitelský insolvenční návrh (jako v dané věci), měl by insolvenční soud učinit alespoň základní kroky směřující ke zjištění majetku dlužníka, neboť potřebu složení zálohy na náklady insolvenčního řízení je nutno zkoumat na základě zjištění o předpokládaném rozsahu a skladbě majetkové podstaty dlužníka. Pokud by byl zjištěn dostatečný majetek dlužníka, prostředky ke krytí nákladů řízení by zřejmě bylo možné zajistit jinak (než složením zálohy). V posuzované věci insolvenční soud v souladu s § 128 odst. 3 IZ dlužníka vyzval usnesením ze dne 2.3.2015, aby předložil seznamy uvedené v § 104 odst. 1 IZ, zejména tedy seznam svého majetku. Učinil tedy úkon směřující ke zjištění majetku dlužníka, avšak dlužník výzvy neuposlechl a seznam majetku nepředložil.
Proto nebyl majetek dlužníka spolehlivě zjištěn (následek této nečinnosti pro dlužníka dle § 3 odst. 2, písm. d/ IZ přitom nesouvisí s povinností navrhovatele složit zálohu).
Za popsané situace postupoval insolvenční soud zcela správně, pokud přistoupil k vyměření zálohy na náklady insolvenčního řízení, neboť jen tak bude zajištěno, aby v případě rozhodnutí o úpadku mohl ustanovený insolvenční správce řádně plnit své povinnosti. Potřeba složení zálohy pramení v dané věci z nutnosti překlenout počáteční fázi řízení, kdy insolvenční správce nemá z čeho hradit vznikající náklady. Těmito náklady insolvenčního řízení jsou hotové výdaje vynaložené na pořízení soupisu majetkové podstaty, její správu a náklady zpeněžování, mezi něž patří především cestovné, náklady na ocenění majetkové podstaty, správní poplatky, inzerce, účetní služby. Správně stanovil insolvenční soud i výši zálohy na náklady insolvenčního řízení. V tomto směru lze odkázat na argumentaci uvedenou v odůvodnění napadeného usnesení s tím, že při způsobu řešení úpadku dlužníka konkursem činí pouze odměna insolvenčního správce minimálně 45.000 Kč.
Závěrem odvolací soud poznamenává, že znění § 108 IZ nerozlišuje mezi insolvenčním navrhovatelem-věřitelem a insolvenčním navrhovatelem-dlužníkem. Výslovně stanoví pouze jednu výjimku, kdy nelze insolvenčnímu navrhovateli zálohu uložit, a to, jde-li o zaměstnance dlužníka, jehož pohledávka spočívá výlučně v pracovněprávních nárocích. O tento případ se však v dané věci nejedná.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku. Dlužníku a insolvenčnímu navrhovateli se doručuje i zvláštním způsobem.