Source: http://kraken.slv.cz/1Afs32/2013
Timestamp: 2018-06-18 12:10:04+00:00
Document Index: 55822901

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 46', '§ 47', 'soud ', '§ 103', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 64', '§ 71', '§ 104', '§ 71', '§ 104', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1Afs32/2013
1 Afs 32/2013-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: M. B., zastoupen JUDr. Michalem Vejlupkem, advokátem se sídlem Paøí¾ská 6, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 6. 6. 2011, èj. 5239/11-1500-505085, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 3. 2013, èj. 15 Af 7/2013-47,
[1] ®alobci byl platebním výmìrem Finanèního úøadu v Ústí nad Labem ze dne 3. 12. 2010, èj. 246059/10/214912507444, sdìlen pøedpis penále za prodlení s úhradou daòové povinnosti na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období II. ètvrtletí 1993. Proti platebnímu výmìru se ¾alobce odvolal. ®alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím odvolání zamítl a platební výmìr potvrdil (pozn.: O odvolání pùvodnì rozhodovalo Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, které v¹ak bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. Jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, pøièem¾ dle § 20 odst. 2 zákona è. 456/2011 Sb. platí, ¾e jsou-li v rozhodnutích vydaných pøi správì daní uvedeny územní finanèní orgány, zde tedy Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, rozumí se jimi orgány finanèní správy pøíslu¹né dle zákona è. 456/2011 Sb., v tomto pøípadì tedy Odvolací finanèní øeditelství).
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, v ní¾ uvedl, ¾e napadené rozhodnutí mu bylo øádnì doruèeno a¾ dne 5. 12. 2012, kdy jej jeho zástupce pøevzal ze spisu.
[3] Krajský soud ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pro opo¾dìnost. Uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo ¾alobci doruèeno náhradním zpùsobem ( fikcí ) ji¾ dne 17. 6. 2011. Skuteènost, ¾e se v dobì od 7. 6. 2011 do 17. 6. 2011, kdy byla zásilka ulo¾ena na po¹tì a pøipravena k vyzvednutí, nezdr¾oval na adrese svého bydli¹tì, není rozhodující. Dle § 47 odst. 2 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, nastávají úèinky doruèení i tehdy, kdy¾ se adresát nedozvìdìl o obsahu doruèované zásilky. Úèinky fikce doruèení písemnosti lze zvrátit pouze vyu¾itím institutu neúèinnosti doruèení. ®alobce v¹ak této mo¾nosti nevyu¾il a nepo¾ádal o vyslovení neúèinnosti doruèení, nebo o navrácení lhùty v pøede¹lý stav. Krajský soud shrnul, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 17. 6. 2011, lhùta pro podání ¾aloby uplynula dne 17. 8. 2011. ®aloba byla podána a¾ dne 9. 1. 2013.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti usnesení krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného mu nebylo øádnì oznámeno, nebo» ji¾ v roce 2010 zalo¾il do správního spisu plnou moc udìlenou advokátovi. Dle § 41 odst. 1 daòového øádu mìlo být rozhodnutí ¾alovaného doruèeno zástupci stì¾ovatele, co¾ se nestalo. Tento nedostatek pøitom brání rozhodnutí o ¾alobì, nelze z tohoto dùvodu ¾alobu odmítnout pro opo¾dìnost (rozsudek NSS ze dne 12. 10. 2004, èj. 2 As 27/2004-78). Stì¾ovatel dále namítá nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, nebo» právo vymáhat daòový nedoplatek je promlèeno. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a dále aby zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 26. 4. 2013 navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl. Uvedl, ¾e v roce 2010 eviduje správce danì ve svém spise pouze speciální plnou moc ve prospìch JUDr. Michala Vejlupka ke v¹em úkonùm v rámci zastupování v daòovém øízení pøed Finanèním úøadem v Ústí nad Labem ve vìci èj. 229379/10/214941507591 . Uvedené èíslo jednací se vztahuje k exekuènímu pøíkazu na srá¾ku ze mzdy èi jiného pøíjmu ze dne 12. 11. 2010. Tato plná moc neopravòuje JUDr. Vejlupka zastupovat stì¾ovatele ve vìci pøedpisu penále na daò z pøidané hodnoty.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby lze napadnout jen z dùvodu nezákonnosti tohoto rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., viz napø. rozsudek ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98, v¹echna zde cit. rozhodnutí jsou pøístupná na www.nssoud.cz]. Nezákonnost rozhodnutí mù¾e spoèívat té¾ v chybném posouzení toho, zda byl dán dùvod pro odmítnutí ¾aloby (viz rozsudek NSS ze dne 6. 12. 2005, èj. 6 As 4/2004-53). V dané vìci jde o posouzení otázky, zda stì¾ovatel podal ¾alobu vèas. pokraèování [8] V ¾alobì stì¾ovatel namítal, ¾e doruèení rozhodnutí ¾alovaného, k nìmu¾ mìlo dojít v èervnu 2011, je neúèinné, nebo» se nezdr¾oval na doruèovací adrese. S touto argumentací se krajský soud vypoøádal ve svém usnesení. Stì¾ovatel v tomto smìru zákonnost úvahy krajského soudu nezpochybòuje. V kasaèní stí¾nosti novì poukázal na jinou skuteènost, jejím¾ dùsledkem má být neúèinnost doruèení rozhodnutí ¾alovaného v èervnu 2011 stì¾ovateli. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e byl v øízení zastoupen, a proto mìlo být rozhodnutí ¾alovaného doruèeno jeho zástupci, nikoliv osobnì stì¾ovateli.
[9] Zdej¹í soud nejprve zva¾oval, zda je tato nová argumentace obsa¾ená poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti pøípustná, a to s ohledem na § 104 odst. 4 s. ø. s. Dospìl k závìru, ¾e tomu tak je. Vèasnost ¾aloby, odvíjející se od okam¾iku øádného doruèení ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alobci, je jednou z podmínek øízení, kterou je krajský soud povinen zkoumat z úøední povinnosti [§ 103 o. s. ø. u¾itý na základì § 64 s. ø. s.; viz nález ze dne 29. 3. 2001, sp. zn. III. ÚS 138/2000 (N 53/21 SbNU 451)]. Byl to právì krajský soud, kdo poprvé uèinil skutková zji¹tìní týkající se úèinnosti doruèení rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovateli v èervnu 2011. Je proto tøeba pøipustit, aby stì¾ovatel mohl cestou kasaèní stí¾nosti zpochybnit správnost závìru krajského soudu o opo¾dìnosti ¾aloby, a to i z pohledu otázek stì¾ovatelem dosud neuplatnìných.
[10] K právì øeèenému lze doplnit, ¾e není povinností ¾alobce, aby v øízení o ¾alobì detailnì a vyèerpávajícím zpùsobem argumentoval k otázce, kdy mu bylo rozhodnutí úèinnì doruèeno. Z § 71 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. plyne, ¾e ¾alobce je povinen pouze uvést den doruèení rozhodnutí ¾alobci, co¾ uèinil, a zformulovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. ®alobní bod musí míøit proti zákonnosti výroku, nikoliv na otázky týkající se øádnosti doruèení rozhodnutí ¾alovaného. Ty jsou podstatné toliko pro posouzení jedné z podmínek øízení, ne v¹ak zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. navazuje právì na § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Jeho smyslem je zabránit tomu, aby v øízení o kasaèní stí¾nosti nebyly uplatòovány kasaèní námitky, které nebyly øádnì a vèas uplatnìny jako ¾alobní body v øízení pøed krajským soudem, aèkoliv tomu nic nebránilo. Nelze-li na tvrzení o neúèinnosti doruèení rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovateli hledìt jako na ¾alobní bod, není mo¾né na nìj vztáhnout ani omezení upravené § 104 odst. 4 s. ø. s.
[11] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vágnì tvrdí, ¾e v roce 2010 pøedlo¾il ¾alovanému plnou moc prokazující oprávnìní tøetí osoby (patrnì JUDr. Vejlupka) zastupovat stì¾ovatele v tomto øízení. Z obsahu správního spisu nicménì plyne, ¾e generální, neomezená plná moc ve prospìch JUDr. Vejlupka byla Finanènímu úøadu v Ústí nad Labem pøedlo¾ena dne 1. 10. 2009. Tato plná moc se výslovnì vztahovala i na vìc nedoplatku na dani z pøidané hodnoty za rok 1993. Dne 11. 12. 2009 bylo finanènímu úøadu doruèeno oznámení JUDr. Vejlupka o ukonèení zastoupení stì¾ovatele ve ve¹kerých vìcech pøed Finanèním úøadem v Ústí nad Labem. Dne 11. 1. 2011 doruèil stì¾ovatel finanènímu úøadu odvolání proti platebnímu výmìru, jím¾ mu bylo sdìleno pøedepsání penále. Odvolání podepsal osobnì stì¾ovatel, není z nìho patrné, ¾e by byl v øízení o odvolání kýmkoliv zastoupen. Rozhodnutí o odvolání bylo doruèeno pøímo stì¾ovateli.
[12] Ze spisu dále vyplývá, ¾e dne 9. 12. 2010 byla finanènímu úøadu doruèena speciální plná moc udìlená stì¾ovatelem JUDr. Vejlupkovi, a to ke v¹em úkonùm v rámci zastupování v daòovém øízení pøed Finanèním úøadem v Ústí nad Labem ve vìci èj. 229379/10/214941507591. Z textu plné moci jasnì vyplývá, ¾e plná moc je omezena pouze na øízení vedené pod zmínìným èíslem jednacím, jeho¾ pomocí je identifikován exekuèní pøíkaz ze dne 12. 11. 2010.
[13] Z § 41 odst. 1 daòového øádu vyplývá, ¾e pokud je daòový subjekt zastoupen, doruèují se písemnosti pouze zástupci, a to v rozsahu jeho oprávnìní k zastupování. Z obsahu správního spisu se nicménì podává, ¾e poèínaje 11. 12. 2009 nebyl stì¾ovatel v daòovém øízení zastoupen, a to ani JUDr. Vejlupkem, ani jinou osobou. Plná moc doruèená finanènímu úøadu dne 9. 12. 2010 (viz pøedchozí bod) se nevztahuje na øízení ve vìci penále za prodlení úhrady danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období II. ètvrtletí 1993.
[14] ®alovaný tedy zcela správnì doruèoval své rozhodnutí stì¾ovateli osobnì. Doruèením rozhodnutí stì¾ovateli lze rozhodnutí pova¾ovat za øádnì oznámené. Námitka je nedùvodná.
[15] Námitkou proti zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat. Pøedmìtem pøezkumu toti¾ nebylo meritorní rozhodnutí krajského soudu, nýbr¾ rozhodnutí procesní, jím¾ sice bylo øízení ukonèeno, ov¹em z procesních dùvodù (viz rozsudek NSS ze dne 5. 1. 2006, èj. 2 As 45/2005-65).
[16] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Neshledal pøitom ¾ádnou vadu, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[17] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady pøevy¹ující náklady bì¾né administrativní èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.