Source: http://kraken.slv.cz/Konf11/2012
Timestamp: 2018-06-24 16:58:33+00:00
Document Index: 18505333

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', '§ 2', '§ 273', 'soud ', '§ 2', '§ 129', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 7', '§ 73', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 129', '§ 64', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 129', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf11/2012
Konf 11/2012-14
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Pavla Vrchy rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 6, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 27 EC 323/2011, ve vìci ¾aloby o zaplacení 4256 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Telefónica Czech Republic, a. s., se sídlem v Praze 4, Za Brumlovkou 266/2, IÈ 60193336, a ¾alované TRIGANCE COMPANY s. r. o. v likvidaci, se sídlem Stehlíkova 1035, Praha 6,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 27 EC 323/2011, o zaplacení 4256 Kè s pøíslu¹enstvím, j e soud. II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 16. 11. 2011, èj. 27 EC 323/2011-5, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným dne 17. 2. 2012 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby tento senát rozhodnul spor o pravomoc podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 6 ve vìci ¾aloby o zaplacení èástky 4256 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alovaná spoleènost se na základì ¾ádosti o poskytování slu¾eb elektronických komunikací sítí O2 ze dne 13. 2. 2007 stala úèastnicí telefonní stanice èíslo 725 810 194. ®alobkynì tvrdí, ¾e ¾alovaná byla také úèastnicí telefonní stanice èíslo X (pozn. soudu: ¾alobkynì v ¾alobì uvedla pouze tato dvì telefonní èísla, jak v¹ak vyplynulo z podkladù pøilo¾ených k ¾alobì, po¾adovaná èástka za neuhrazení slu¾eb tøetích stran se týká i telefonních èísel X, X).
V prùbìhu smluvního vztahu vyu¾ila ¾alovaná slu¾eb tøetích stran v souladu s èl. 15 V¹eobecných podmínek. Následnì jí ¾alobkynì vystavila souhrnný úèet za telefonní èíslo 725 810 192 za období 16. 4. 2009-15. 5. 2009 k uhrazení 99 Kè za slu¾by tøetích stran; souhrnný úèet za telefonní èíslo X za období 16. 1. 2009-15. 2. 2009 k uhrazení 26 Kè za slu¾by tøetích stran; souhrnný úèet za telefonní èíslo X za období 16. 1. 2009-15. 2. 2009 k uhrazení 4050 Kè za slu¾by tøetích stran; souhrnný úèet za telefonní èíslo X za období 16. 3. 2009-15. 4. 2009 k uhrazení 3 Kè za slu¾by tøetích stran; souhrnný úèet za telefonní èíslo X za období 16. 3. 2009-15. 4. 2009 k uhrazení 78 Kè za slu¾by tøetích stran celkovì tedy platby za slu¾by tøetích stran èinily 4256 Kè.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaná dobrovolnì èástku neuhradila, podala ¾alobkynì dne 23. 8. 2011 u Obvodního soudu pro Prahu 6 návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, v nìm¾ se domáhala, aby obvodní soud ulo¾il ¾alované povinnost zaplatit èástku 4256 Kè s pøíslu¹enstvím vèetnì nákladù øízení.
®alobkynì v návrhu uvedla, ¾e se domáhá zaplacení èástky 4256 Kè odpovídající poskytnutým slu¾bám tøetích stran (slu¾bám obsahu). Ty nejsou slu¾bami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Tyto slu¾by umo¾òuje ¾alobkynì objednat a vyu¾ít svým úèastníkùm na základì V¹eobecných podmínek pro poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací prostøednictvím pevných sítí spoleènosti Telefónica Czech Republic, a. s. vydaných v souladu s § 273 odst. 1 zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku; slu¾by samotné v¹ak nabízejí svým jménem spoleènosti, kterým Èeský telekomunikaèní úøad pøidìlil pøíslu¹ná telefonní èísla (zejména 901, 902, 906, 909) zpoplatnìná zvlá¹tní sazbou zøetelnou i z èísla samotného. ®alovaná tyto slu¾by obsahu vyu¾ila. Cena tìchto slu¾eb za dané zúètovací období je uvedena v samostatné èásti pravidelného vyúètování za slu¾by, oddìlenì od slu¾eb elektronických komunikací. Podle èl. 15 V¹eobecných obchodních podmínek ¾alovaná souhlasila s oprávnìním ¾alobkynì k výbìru ceny za tyto slu¾by. Poskytovatelé slu¾eb tøetích stran dali souhlas a oprávnìní ¾alobkyni, aby platby od úèastníkù vybírala. ®alobkynì dále odkázala na rozhodnutí zvlá¹tního senátu ze dne 20. 4. 2011, èj. Konf 5/2011-12.
Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 16. 11. 2010, èj. 27 C 323/201-5, rozhodl o zastavení øízení (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok III.); souèasnì rozhodl o nákladech øízení (výrok II.). V odùvodnìní uvedl, ¾e v dané vìci jde o nárok ¾alobce, jen¾ plyne z uzavøené smlouvy mezi úèastníky sporu, jejím¾ pøedmìtem je poskytování telekomunikaèních slu¾eb podle § 2 písm. h) zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen zákon o elektronických komunikacích ). Odkázal dále na rozhodnutí mìstského soudu v Praze sp. zn. 16 Co 464/2008-18, podle kterého pod pojmem u¾ivatel je tøeba rozumìt ka¾dého, kdo konzumuje komunikaèní slu¾bu ve smyslu § 129 zákona o elektronických komunikacích, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì, tj. i osobu, která takovou slu¾bu pøijímá neoprávnìnì a které tím vzniká bezdùvodné obohacení. Tento výklad odpovídá i vymezení pojmu úèastník a u¾ivatel v § 2 zákona o elektronických komunikacích. Obvodní soud uzavøel, ¾e k projednání a rozhodnutí vìci není pøíslu¹ný soud v obèanském soudním øízení, ale Èeský telekomunikaèní úøad.
Èeský telekomunikaèní úøad (dále také navrhovatel ) následnì podal zvlá¹tnímu senátu návrh na rozhodnutí negativního kompetenèního sporu. Uvedl, ¾e podle § 2 zákona o elektronických komunikacích se slu¾bou elektronických komunikací rozumí slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací . Navrhovatel dále konstatoval, ¾e ¾alobkynì po¾aduje uhradit èástku ve vý¹i 4256 Kè s pøíslu¹enstvím za tzv. slu¾by tøetích stran nebo té¾ slu¾by obsahu, které nejsou slu¾bami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, ale slu¾bami, které nabízí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací. ®alobkynì není poskytovatelem tìchto slu¾eb, nenese odpovìdnost za vady slu¾eb tøetích stran. Slu¾by obsahu nepøedstavují slu¾by elektronických komunikací, proto je orgánem pøíslu¹ným k rozhodování o cenì za tyto slu¾by soud, nikoliv Èeský telekomunikaèní úøad. Navrhovatel odkázal na rozhodnutí zvlá¹tního senátu ze dne 30. 11. 2011, èj. Konf 79/2011-16, které se týkalo shodné otázky.
Obvodní soud pro Prahu 6 v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc vìc rozhodnout a rovnì¾ navrhovatel popírá svou pravomoc ve vìci rozhodnout poté, co mu byla vìc postoupena; v posuzované vìci se proto jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zvlá¹tní senát.
První podmínkou je osobní pøedpoklad spoèívající jednak na stranì osoby, která musí vykonávat komunikaèní èinnost, kterou se podle § 7 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích rozumí a) zaji¹»ování sítí elektronických komunikací, b) poskytování slu¾eb elektronických komunikací, c) provozování pøístrojù dle § 73 citovaného zákona ; slu¾bou elektronických komunikací se rozumí dle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací . Osoba úèastníka musí splòovat charakteristiku stanovenou § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích ( úèastníkem se rozumí ka¾dý, kdo uzavøel s podnikatelem poskytujícím veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací smlouvu na poskytování tìchto slu¾eb ), popøípadì osoba u¾ivatele musí splòovat charakteristiku stanovenou § 2 písm. b) zákona o elektronických komunikacích ( u¾ivatelem se rozumí ka¾dý, kdo vyu¾ívá nebo ¾ádá veøejnì dostupnou slu¾bu elektronických komunikací ); veøejnì dostupnou slu¾bou elektronických komunikací se podle § 2 písm. o) cit. zákona rozumí slu¾ba elektronických komunikací, z jejího¾ vyu¾ívání není nikdo pøedem vylouèen .
Druhou nezbytnou podmínkou je vìcný pøedpoklad, který vychází z druhé vìty § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích: pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì . Zaplacení ceny je pøitom podle § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích jednou ze základních povinností úèastníka, popø. u¾ivatele veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací.
Z výpisù vycházejících z databáze navrhovatele a z obchodního rejstøíku je zøejmé, ¾e ¾alobkynì je osobou vykonávající komunikaèní èinnost; osoba ¾alované naplòuje charakteristiku úèastníka podle § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích.
Pravomoc navrhovatele rozhodnout spor v této vìci by byla dána, pokud by ¹lo o spor o zaplacení ceny za slu¾by elektronických komunikací. Z definice slu¾eb elektronických komunikací obsa¾ené v § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích vyplývá, ¾e slu¾bou elektronických komunikací nelze rozumìt ka¾dou slu¾bu, která bude pøístupná úèastníkovi osobou vykonávající komunikaèní èinnost prostøednictvím její sítì a slu¾eb elektronických komunikací. Výjimkou patrnou z formulace citovaného ustanovení jsou slu¾by, jejich¾ u¾ívání, resp. pøístup k jejich obsahu poskytovatel-osoba vykonávající komunikaèní èinnost-zprostøedkuje sice svou sítí a prostøednictvím slu¾eb elektronických komunikací, nicménì obsah samotné slu¾by závisí na poskytovateli takové slu¾by.
Z podkladù pøilo¾ených k ¾alobnímu návrhu vyplývá, ¾e ¾alobkynì v èásti nazvané slu¾by tøetích stran úètovala ¾alované èástky za slu¾bu PRSMS/ PRMMS poskytovanou spoleèností Agmo cz, s. r. o., Erika a. s., Upstream v celkové vý¹i 4256 Kè.
Zvlá¹tní senát vycházel ze V¹eobecných podmínek ze dne 1. 3. 2007, kterými ¾alobkynì pro úèastníky upravila v èlánku 15 podmínky vyu¾ití slu¾eb tøetích stran (bod 15.1 a 15.3), vystavení vyúètování za u¾ití slu¾eb tøetích stran a pøi vybírání ceny za u¾ití slu¾eb tøetích stran (bod 15.4). Z tìchto ustanovení V¹eobecných podmínek vyplývá, ¾e sama ¾alobkynì se nepova¾ovala za poskytovatele tìchto slu¾eb a v souladu s tím i vyúètování vystavila oddìlenì od vyúètování slu¾eb elektronických komunikací, jejich¾ byla poskytovatelem. ®alobkynì o povaze slu¾eb tøetích stran (Dárcovská SMS, Audiotex, Premium SMS/MMS) informovala ¾alovanou na v¹ech pøedlo¾ených fakturách; popsala, kde mù¾e ¾alovaná získat seznam partnerù, kteøí slu¾by poskytují, ¾e úèastník je povinen zaplatit cenu ve prospìch ¾alobkynì, a ¾e partnerské spoleènosti dávají ¾alobkyni souhlas k výbìru za poskytnuté slu¾by tøetích stran.
K povaze tzv. slu¾eb tøetích stran poskytovaných úèastníkùm pøíp. u¾ivatelùm prostøednictvím sítí elektronických komunikací se zvlá¹tní senát opakovanì vyjadøuje pøi svém rozhodování (srov. usnesení sp. zn. Konf 99/2009, sp. zn. Konf 4/2011, v¹e dostupné na www.nssoud.cz); povahou slu¾eb Premimum SMS/MMS se zvlá¹tní senát podrobnì zabýval v usnesení ze dne 30. 11. 2011, èj. Konf 79/2011-16. Zvlá¹tní senát v rozhodnutí uvedl, ¾e podstatou slu¾by Premium SMS-zkrácenì PR SMS-jsou krátké textové zprávy, pomocí kterých je zákazníkùm operátora umo¾nìno zaplatit prostøednictvím mobilního telefonu cenu za zbo¾í nebo slu¾by. Pomocí nich lze zaplatit v rozsahu 1 a¾ 999 Kè dle typu po¾adované slu¾by. Tyto slu¾by neposkytuje ¾alobkynì-operátor, ale její smluvní partneøi, jejich¾ seznam ¾alobkynì zveøejòuje na svých internetových stránkách (zde spoleènosti Agmo cz, s. r. o., Erika a. s., Upstream).
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e PR SMS/MMS neposkytla ¾alobkynì, ale prostøednictvím své sítì elektronických komunikací pouze umo¾nila ¾alované u¾ívání slu¾eb smluvních partnerù.
Zvlá¹tní senát shledal, ¾e slu¾by u¾ité ¾alovanou nejsou podle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích slu¾bami elektronických komunikací. Spor o zaplacení ceny za takové slu¾by pak není sporem o plnìní povinností ulo¾ených na základì zákona o elektronických komunikacích (k obdobnému závìru dospìl zvlá¹tní senát v usnesení ze dne 31. 5. 2010, èj. Konf 99/2009-7, dostupném na www.nssoud.cz). Tento závìr je stì¾ejní pro úvahu zvlá¹tního senátu o rozhodovací pravomoci navrhovatele, nebo» vzhledem k charakteru slu¾by nemohou být ve vzájemném vztahu ¾alobkynì, ¾alované a poskytovatele slu¾by obsahu splnìny podmínky stanovené vìtou první, pøíp. té¾ druhou § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích.
Výhradní oprávnìní ¾alobkynì po¾adovat po ¾alované zaplacení pohledávky namísto poskytovatele slu¾by obsahu je pøedmìtem právního vztahu mezi poskytovatelem slu¾by obsahu a ¾alobkyní. Tuto skuteènost ¾alobkynì ostatnì sama uvádí v ¾alobním návrhu; potvrzuje, ¾e jí poskytovatelé slu¾eb-tedy její smluvní partneøi-dali souhlas a oprávnìní, aby platby od úèastníkù vybírala.
Zvlá¹tní senát z uvedených dùvodù vyslovil, ¾e k rozhodnutí o vìci je dána pravomoc soudu (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., výrok I.). Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 16. 11. 2011, èj. 27 EC 323/2011-5, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté (výrok II.).
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Obvodní soud pro Prahu 6 pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.
Zvlá¹tní senát pøi rozhodování kompetenèního sporu zjistil, ¾e ¾alobkynì k rozhodnutí o ¾alobì nepøedlo¾ila doklady prokazující vznik smluvního vztahu mezi ní a ¾alovanou ohlednì zbývajících telefonních èísel X, X a X. ®alobkynì v ¾alobì výslovnì uvádí pouze dvì telefonní èísla, ¾ádá v¹ak úhradu týkající se ètyø telefonních èísel. Zvlá¹tní senát se omezil pouze na rozhodování o pravomoci a vìcné pøíslu¹nosti soudù a správních orgánù; bude tedy na Obvodním soudu pro Prahu 6, aby zjistil, zda smluvní vztah mezi ¾alobkyní a ¾alovanou skuteènì vznikl a za jaká telefonní èísla ¾ádá ¾alobkynì úhradu nezaplacených slu¾eb tøetích stran.
V Brnì 11. èervna 2012