Source: http://kraken.slv.cz/1As368/2017
Timestamp: 2018-06-20 02:32:23+00:00
Document Index: 23700492

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1As368/2017
1 As 368/2017-7
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 1. 2017, è. j. 133, 134, 135, 136, 137/17, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 10. 2017, è. j. 6 A 49/2017-39,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se ¾alobou u Mìstského soudu v Praze domáhal pøezkoumání a zru¹ení v záhlaví uvedeného rozhodnutí ¾alovaného.
[2] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 28. 4. 2017, è. j. 6 A 49/2017-15 ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù.
[3] Kasaèní stí¾nost ¾alobce proti tomuto usnesení zamítl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 4. 7. 2017, è. j. 6 As 180/2017-10.
[4] Mìstský soud následnì zaslal stì¾ovateli výzvu k zaplacení soudního poplatku (doruèena dne 18. 9. 2017), na ní¾ stì¾ovatel reagoval podáním ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù ze dne 22. 9. 2017. Vzhledem k tomu ¾e stì¾ovatel ani v dodateèné lhùtì soudní poplatek nezaplatil, v záhlaví specifikovaným usnesením soud øízení zastavil. Proti tomuto usnesení brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností.
[5] Jednou ze zákonem stanovených podmínek øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem je povinné zastoupení advokátem. Takové zastoupení se dle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního ( s. ø. s. ) nevy¾aduje tehdy, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[6] V daném pøípadì stì¾ovatel nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Souèasnì se nejedná o pøípad, ve kterém judikatura dovodila, ¾e na povinném zastoupení advokátem není tøeba trvat (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19). Proto je nezbytnou podmínkou, aby byl stì¾ovatel v pøedmìtném øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem.
[7] Kasaèní stí¾nost proti v záhlaví uvedenému usnesení mìstského soudu podal sám stì¾ovatel, ani¾ souèasnì pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, pøíp. po¾ádal soud o jeho ustanovení. Nebyla tak splnìna podmínka øízení podle § 105 odst. 2 s. ø. s.
[8] Dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není-li stanoveno jinak, soud usnesením odmítne návrh, nejsou-li splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo nebyl pøes výzvu odstranìn.
[9] Nejvy¹¹í správní soud ke dni podání kasaèní stí¾nosti eviduje více ne¾ 1.400 øízení o kasaèní stí¾nosti, v nich¾ jako úèastník øízení figuruje stì¾ovatel. Stì¾ovatel ji¾ byl v minulosti mnohokrát formálnì upozornìn (napø. v usneseních Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 4. 2016, è. j. 6 As 74/2016-6, ze dne 16. 7. 2012, è. j. 8 As 79/2012-7, nebo ze dne 18. 6. 2012, è. j. 8 As 71/2012-7), ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti musí být pøi neexistenci vlastního právního vzdìlání zastoupen advokátem. O této podmínce øízení je tedy stì¾ovatel dostateènì informován. Vyzývat jej opìtovnì ke splnìní toho, co mu ji¾ je z mnoha jiných øízení bezpeènì známo, postrádá rozumný smysl a bylo by pouhým formalismem.
[10] Stì¾ovateli lze pøipomenout, ¾e obdobný procesní postup volí v pøípadì jeho opakujících se podání také Ústavní soud. Ve vztahu k povinnému zastoupení v øízení o ústavní stí¾nosti vyslovil, ¾e pouèení o této povinnosti není nutno stì¾ovateli zasílat v¾dy v ka¾dém individuálním øízení, nebo» stì¾ovatel byl pouèen v pøedchozích identických pøípadech. Pokud lze vycházet ze spolehlivého pøedpokladu, ¾e døíve poskytnuté informace byly objektivnì zpùsobilé stì¾ovatele zpravit o zásadì povinného zastoupení v øízení pøed Ústavním soudem, setrvání na po¾adavku v¾dy nového a toto¾ného pouèování by se jevilo jako formalistické a neefektivní (srov. napø. usnesení ÚS ze dne 19. 3. 2015, sp. zn. IV. ÚS 329/15, ze dne 24. 2. 2015, sp. zn. I. ÚS 479/15, ze dne 19. 12. 2014, sp. zn. II. ÚS 3841/14, ze dne 25. 11. 2014, sp. zn. II. ÚS 3561/14). Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e uvedené závìry lze vztáhnout i na pouèování o povinném zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel byl kasaèním soudem pouèen o této povinnosti nesèetnìkrát, její existence si proto musí být nepochybnì vìdom. Pokud pøitom poskytnutá pouèení nereflektuje, dokládá tím svùj zjevnì obstrukèní pøístup k soudnímu procesu a zneu¾ívání soudní ochrany.
[11] Stejný procesní postup, jako v nyní projednávané vìci, ostatnì Nejvy¹¹í správní soud zvolil ji¾ v nedávném usnesení ze dne 4. 10. 2017, è. j. 1 As 338/2017-5.
[12] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a), ve spojení s § 120 s. ø. s.
[13] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 3 vìta první, ve spojení s § 120 s. ø. s.