Source: http://www.infor.pl/akt-prawny/U85.2012.105.0002957,rozstrzygniecie-nadzorcze-nr-npii413112472012-wojewody-slaskiego-stwierdzajace-niewaznosc-czesci-uchwaly-nr-xx2282012-rady-miasta-ustron-z-dnia-31-maja-2012r-w-sprawie-wymagan-jakie-powinien-spelniac.html
Timestamp: 2017-03-27 20:30:39+00:00
Document Index: 89013070

Matched Legal Cases: ['art. 91', 'art. 7', 'SA/Ka ', 'SA/Ka ', 'SA/Wr ', 'art. 7']

MetrykaTekst pierwotny Na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001r., Nr 142, poz. 1591 z późn. zm.) stwierdzam nieważność uchwały Nr XX/228/2012 Rady Miasta Ustroń z dnia 31 maja 2012r. w sprawie wymagań, jakie powinien spełniać przedsiębiorca ubiegający się o uzyskanie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych, w części określonej w: - ust. 2 pkt 1 załącznika do uchwały - jako sprzecznej z art. 7 ust. 3a ustawy z dnia 13 września 1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tekst jednolity Dz. U. z 2012r., poz. 391) oraz § 10 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 listopada 2002r. w sprawie wymagań dla pojazdów asenizacyjnych (Dz.U. Nr 193, poz. 1617). Uzasadnienie Przedmiotowa uchwała stanowi akt prawa miejscowego. Z istoty aktu prawa miejscowego wynika niedopuszczalność takiego działania organu realizującego delegację ustawową, które polega na powtarzaniu bądź modyfikacji wiążących go norm o charakterze powszechnie obowiązującym, zawartych w innych aktach normatywnych. Stanowione przez organy jednostek samorządu terytorialnego akty prawa miejscowego winny bowiem regulować kwestie wynikające z delegacji ustawowej w taki sposób, by przyjęte w oparciu o nią normy uzupełniały wydane przez inne podmioty przepisy powszechnie obowiązujące, kształtujące prawa i obowiązki ich adresatów. Ustawodawca, formułując określoną delegację do wydania aktu wykonawczego, przekazuje upoważnienie do uregulowania wyłącznie kwestii nie objętych dotąd żadną normą o charakterze powszechnie obowiązującym - w celu ukształtowania stanu prawnego uwzględniającego m.in. specyfikę, możliwości i potrzeby środowiska, do którego właściwy akt wykonawczy jest skierowany. Przedstawione stanowisko znajduje odzwierciedlenie w utrwalonej linii orzeczniczej, uznającej za niedopuszczalne powtórzenie regulacji ustawowych bądź ich modyfikację przez przepisy prawa miejscowego (por. wyrok NSA z dnia 30 stycznia 2003r., sygn. II SA/Ka 1831/02, niepublikowany; wyrok NSA z dnia 19 sierpnia 2002r., sygn. II SA/Ka 508/02, niepublikowany). Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 14 października 1999r. (sygn. II SA/Wr 1179/98, OSS 2000/1/17) trafnie zauważył, że "uchwała organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego nie może regulować jeszcze raz tego, co zostało zawarte w obowiązującej ustawie. Taka uchwała, jako istotnie naruszająca prawo, jest nieważna. Trzeba bowiem liczyć się z tym, że powtórzony przepis będzie interpretowany w kontekście uchwały, w której go powtórzono, co może prowadzić do całkowitej lub częściowej zmiany intencji prawodawcy". Powyższa zasada znajduje odpowiednie zastosowanie w odniesieniu do rozporządzeń. W kontekście powyższych wyjaśnień za sprzeczne z prawem należy uznać postanowienie uchwały, wynikające z ust. 2 pkt 1 załącznika do uchwały, zgodnie z którym "pojazdy asenizacyjne służące do opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych powinny być poddawane systematycznemu myciu i dezynfekcji" - jako powielające unormowanie §10 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie wymagań dla pojazdów asenizacyjnych. W przepisie tym wskazano, iż "po dokonaniu opróżnienia zbiornika w pojazdach asenizacyjnych część spustowa zbiornika powinna być odkażona, a po zakończeniu pracy pojazdy te powinny być umyte". W ocenie organu nadzoru kwestionowany zapis uchwały należy uznać także za sprzeczny z art. 7 ust. 3a ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Podkreślenia wymaga bowiem fakt, iż rada gminy zobligowana jest do określenia wymagań, jakie powinien spełniać przedsiębiorca ubiegający się o uzyskanie zezwolenia. Tymczasem w przedmiotowej uchwale, Rada Miasta Ustroń nałożyła faktycznie na przedsiębiorcę obowiązki, jakie powinien on realizować już po uzyskaniu zezwolenia. Wobec powyższego stwierdzenie nieważności niniejszej uchwały - w części wskazanej na wstępie - jest uzasadnione. Na niniejsze rozstrzygnięcie nadzorcze służy skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, za pośrednictwem Wojewody Śląskiego, w terminie 30 dni od daty jego doręczenia. Otrzymują: 1) Rada Miasta Ustroń - za zwrotnym potwierdzeniem odbioru, 2) aa. z up. Wojewody Śląskiego Zastępca Dyrektora Wydziału Nadzoru Prawnego Iwona Andruszkiewicz reklamaPOLECANEKodeks pracy 2017VAT 2017. Komentarz - SUPERPREMIUMZestaw Eksperta - Wystawianie świadectw pracyWycinka drzew bez zezwolenia - nowe przepisy od 1 stycznia 2017 r.Ile może dorobić emeryt od 1 grudnia 2016 r. do 28 lutego 2017 r.Umowy zlecenia 2017 - ewidencja godzin pracy zleceniobiorców (wzór)Umowa zlecenia 2017 - kogo nie obejmie minimalna stawka godzinowaPodwyżka rent i emerytur w 2017 r.Przewodnik po zmianach przepisów 2016/2017