Source: http://kraken.slv.cz/6Ads26/2005
Timestamp: 2018-07-19 21:53:07+00:00
Document Index: 34155833

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 39', '§ 3', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', '§ 38', '§ 39', '§ 8', '§ 6', '§ 39', '§ 6', '§ 6', '§ 6', 'soud ', '§ 78', '§ 39', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 29', '§ 31', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 6', 'soud ', '§ 39', '§ 38', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 103', '§ 44', '§ 39', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

6Ads26/2005
è. j. 6 Ads 26/2005-145
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce: Ing. M. K . , zastoupen JUDr. Hanou Píchovou, advokátkou, se sídlem Májová 23, Cheb, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 2. 2005, è. j. 16 Ca 335/2002-112,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal vèas kasaèní stí¾nost proti v záhlaví blí¾e oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 11. 2002, è. X, o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vytýká Krajskému soudu v Plzni, ¾e nesprávnì posoudil právní otázku týkající se urèování poklesu soustavné výdìleèné èinnosti podle vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., nedostateènì zjistil zdravotní po¹kození, které je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, neprovedl dùkazy, které ¾alobce navrhoval, nesplnil vlastní povinnost doplnit dùkazy provedené správními orgány a nepøihlédl k tomu, ¾e ¾alovaná ÈSSZ Praha ve svém rozhodnutí poru¹ila ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní, vyhl. è. 284/1995 Sb. a správního øádu a v dùsledku tìchto pochybení pøi svém rozhodování vy¹el z nedostateènì zji¹tìného skutkového a právního stavu. Konkrétnì krajskému soudu vytýká, ¾e v rozporu s § 6 odst. 3 vyhl. è. 284/1995 Sb. pova¾oval pro posouzení vìci za rozhodující výslednou ztrátu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, nikoliv urèení zdravotního posti¾ení, které je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, za situace, kdy ve vìci byly vypracovány posudky Posudkové komise MPSV v Plzni a MPSV v Praze, v nich¾ ka¾dá z komisí stanovila jinou rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Stì¾ovatel dále krajskému soudu vytýká, ¾e neprovedl dùkaz jím navrhovaným znaleckým posudkem, který by prokázal èi vyvrátil tvrzení o tom, ¾e hlavní chorobou je hypertenze a ¾e je souvislost mezi hypertenzí a deteriorací psychických funkcí a urèil, zda pro zaøazení choroby do polo¾ky dle pøílohy vyhlá¹ky je nutné, aby byly pøítomny v¹echny pøíznaky nebo postaèí pøítomnost tìch nejzáva¾nìj¹ích, èím¾ soud poru¹il ust. § 77 odst. 2 soudního øádu správního, nebo» neprovedl dùkaz, který by øádnì zjistil skutkový stav ve vìci. Podle stì¾ovatele soud pochybil, kdy¾ nepøihlédl ke skuteènosti, ¾e obì posudkové komise nesplnily podmínky § 39 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., ¾e správní orgán poru¹il ust. § 3 odst. 4 zákona è. 71/67 Sb., nebo» jeho rozhodnutí nevycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci vzhledem k tomu, ¾e ve vìci komise vydaly rùzná hodnocení stanovící odli¹nì zdravotní posti¾ení, které je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a neshodly se na aplikaci ust. § 6 odst. 4 vyhlá¹ky. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e prokázání plné invalidity je otázkou správnosti výroku správního orgánu a jeho dùkazní povinností. Je pøesvìdèen, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaná vycházela, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu a navrhuje, aby pro tyto dùvodnì vytýkané vady øízení a nezákonnost, Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl kasaèní stí¾nosti a zru¹il rozsudek Krajského soudu v Plzni a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» tak bylo uèinìno ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatel namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Ze správního spisu a soudního spisu Krajského soudu v Plzni plynou pro vìc jako podstatné následující skuteènosti:
Rozhodnutím ¾alované ze dne 19. 11. 2002, è. 450 327 083, ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatele o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Chebu ze dne 29. 10. 2002 není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 50 % a podle § 39 zákona je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %.
Z posouzení zdravotního stavu ve smyslu ust. § 8 zákona è. 582/1991 Sb. v platném znìní (posudek lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Chebu), vyplývá, ¾e stì¾ovatelùv dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav odpovídá posti¾ení uvedenému v kapitole V, polo¾ce 1 písmeno b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. v platném znìní, a míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èiní 40 % a vzhledem k dal¹ímu posti¾ení zdravotního stavu (nároènosti povolání) byla navý¹ena podle § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky o 10 %, tak¾e celková hodnota èiní 50 %. Stì¾ejním onemocnìním lékaø urèil organický psychosyndrom a 10 % navý¹ení provedl pro hypertenzní chorobu tøetího stupnì, stav po infarktu myokardu probìhlém ambulantnì, obezitu, astma bronchiale a VAS. Deterioraci psychických funkcí hodnotil na hranici významnosti a dospìl k závìru, ¾e z dolo¾ených nálezù nevyplývá vyèerpání pracovního potenciálu, nebo» je schopen lehèí fyzické psychicky nenároèné práce.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované stì¾ovatel vytýkal ¾alované, ¾e posudkový lékaø nesprávnì hodnotil záva¾nost jeho zdravotních posti¾ení, nebo» dle jeho mínìní je hlavním onemocnìním hypertenze III dle WHO s dùsledkem v orgánovém po¹kození mozku a srdce, a ¾e nerespektoval ust. § 39 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb.
Z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, pracovi¹tì Plzeò (dále jen PK MPSV Plzeò ) ze dne 14. 2. 2003 a jeho doplòkù ze dne 5. 3. 2003, 2. 5. 2003, 27. 6. 2003 a 17. 9. 2004 vyplývá, ¾e komise po zhodnocení nálezù v lékaøské dokumentaci hodnotila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle kapitoly V, polo¾ka 1 písmeno b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. v platném znìní, na horní hranici rozpìtí 40 % a podle § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky zvý¹ila hodnocení o 10 % pro ostatní zdravotní posti¾ení a zohlednila zamìstnání stì¾ovatele. Vyjádøila se, proè nelze hodnotit zdravotní stav podle písmene c) uvedené polo¾ky èi podle kapitoly VI oddíl A polo¾ka 1 písmeno c). V doplòujících posudcích posudková komise setrvala na posudkových závìrech prvoposudku a reagovala v nich na námitky stì¾ovatele týkající se úplnosti posouzení zdravotního stavu, dal¹ího pracovního zaøazení a zpùsobu stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle ust. § 6 odst. 3, 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Posudková komise tak postupnì uvedla, ¾e tvrzená rakovina kostí není dolo¾ena odborným nálezem, ¾e pracovní indikace je obecná a naplòuje se spoluprací s úøadem práce, ¾e nelze procenty rozèlenit jednotlivé choroby ve smyslu procentuálních ztrát, proto¾e za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu se stanovuje onemocnìní, které výraznì pracovnì omezuje a ostatní se zohledòují v navý¹ení, ¾e dvojité navý¹ení horní hranice míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 20 % odporuje vyhlá¹ce. Komise dále vysvìtlila proè neupøednostòuje interní onemocnìní a v¹echny své závìry v komisi uèinila na základì odborných nálezù zalo¾ených v posudkovém spise, které pova¾ovala za postaèující k podání posudku.
Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, pracovi¹tì pro Støedoèeský kraj (dále jen PK MPSV pro Støedoèeský kraj ), v posudku ze dne 9. 12. 2004 urèila za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pøetlakovou chorobu se zmìnami na oèním pozadí a zbytnìním levé srdeèní komory, bez dlouhodobých známek sekundárního posti¾ení ledvin, systolické dysfunkce levé komory srdeèní èi levostranné srdeèní nedostateènosti. Uvedla, ¾e neprobìhla hypertenzní krize, cévní mozková pøíhoda, nebyly ani klinické známky hypertenzní encefalopatie, není pøítomna významná porucha srdeèní funkce a hodnoty krevního tlaku obtí¾nìji korigovatelné jsou zcela nepochybnì ovlivnìny neurotickými a hypochondrickými osobnostními rysy a nadváhou. Míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla touto komisí hodnocena podle kapitoly IX oddíl A polo¾ka 6 písmeno c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. 50 %-horní hranicí s pøihlédnutím k objektivnì prokázané dlouholeté neprogredující hypertrofii levé komory srdeèní a stavu po klinicky nìmé nedokrevnosti srdeèní svaloviny s neporu¹enou funkcí levé komory. Komise pøihlédla i k objektivované hraniènì lehké a¾ lehké poru¹e novopamìti, resp. koncentrace pozornosti a osobnostním rysùm posuzovaného a pro zvý¹ení procentní hodnoty podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky neshledala posudkový dùvod, proto¾e posuzovaný netrpìl dal¹ím tìlesným onemocnìním, které by se významnìj¹ím zpùsobem spolupodílelo na dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu a byl schopen, s jistými omezeními, vykonávat i kvalifikované administrativní práce. Pro srovnání posudková komise hodnotila samostatnì dal¹í posudkovì významnìj¹í poruchy zdraví, a to organický psychosyndrom podle kapitoly V, polo¾ka 1 písmeno a) 15 %, astma bronchiale podle kapitoly VIII. oddíl B polo¾ka 3 písmeno a) vyhlá¹ky 10 % a vleklý bolestivý syndrom krèní páteøe s obèasnými blokádami podle kapitoly XV, oddíl F, polo¾ka 2 písmeno a) vyhlá¹ky 10 %. Jednotlivá zdravotní posti¾ení posudková komise podrobnì v posudku hodnotí na základì zdravotnické dokumentace k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, tj. ke dni 19. 11. 2002.
Krajský soud v Plzni shora nadepsaným rozsudkem ¾alobu zamítl podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ po zhodnocení provedených dùkazù-posudku PK MPSV v Plzni, vèetnì jeho doplòku a posudku PK MPSV pro Støedoèeský kraj, se obsahovì ztoto¾nil s posudkem PK MPSV pro Støedoèeský kraj, který pova¾oval za srozumitelnìj¹í, více vysvìtlující a logiètìj¹í a dospìl k závìru, ¾e obìma komisemi stanovená míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 50 %, nedosahuje zákonem po¾adovaných 66 % podle § 39 odst. 1 písmeno a) zákona, a proto k datu vydání rozhodnutí ¾alované 19. 11. 2002 nebyl stì¾ovatel plnì invalidní. Soud vyslovil názor, ¾e rozhodující pro posouzení správnosti napadeného rozhodnutí je výsledná ztráta schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a nikoliv urèení zdravotního posti¾ení, které je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poji¹tìnce ¾ádajícího o pøiznání plného èi èásteèného invalidního dùchodu. Soud také konstatoval, ¾e pro posouzení zdravotního stavu poji¹tìnce v souvislosti s dávkou dùchodového poji¹tìní, závislé na posouzení zdravotního stavu jsou ze zákona povolány Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí a pro jejich posouzení je rozhodující obsah lékaøských zpráv o¹etøujících lékaøù poji¹tìnce vystavených na základì objektivních vy¹etøení. Nepova¾oval za opodstatnìný návrh stì¾ovatele na provedení znaleckého posudku z oboru psychiatrie, psychologie a interního lékaøství, nebo» pouze lékaøi OSSZ èi posudkové komise jsou ze zákona povoláni k hodnocení zdravotního stavu z hlediska pracovní schopnosti poji¹tìnce.
Kasaèní stí¾nost nebyla Nejvy¹¹ím správním soudem shledána dùvodnou.
Stì¾ovatelovì námitce, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se urèování poklesu soustavné výdìleèné èinnosti nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit. Pøedmìtem správního øízení pøed ¾alovanou bylo posouzení stì¾ovatelovy ¾ádosti o plný invalidní dùchod. Zákon o dùchodovém poji¹tìní ve svém ust. § 38 pro tuto vìc v pøípadném písm. a) stanovuje podmínky nároku na plný invalidní dùchod za situace, kdy se poji¹tìnec stane plnì invalidním a získá potøebnou dobu poji¹tìní, pokud nesplnil ke dni vzniku plné invalidity podmínky nároku na starobní dùchod podle § 29, popø., byl-li pøiznán starobní dùchod podle § 31, pokud nedosáhl dùchodového vìku. V ust. § 39 odst. 1 zákona je plná invalidita podmínìna dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a poklesem schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %. ®ádné dal¹í podmínky pro vznik nároku na plný invalidní dùchod zákon neupravuje. Krajský soud tudí¾ nepochybil, kdy¾ vìc posuzoval z hlediska naplnìní shora uvedených zákonných ustanovení. Jak vyplývá z jeho dùkazního øízení, v nìm¾ byly vypracovány shora uvedené posudky Posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí, v posudcích byla posudkovými komisemi stanovena výsledná míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 50 % a je tudí¾ zcela nepochybné, ¾e stì¾ovatel neplní jednu z podmínek nároku na plný invalidní dùchod, nebo» pokles jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nedosahuje 66 %.
Stì¾ovatelova námitka, ¾e soud nedostateènì zjistil zdravotní posti¾ení, které je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, rovnì¾ není dùvodná. Zákon o dùchodovém poji¹tìní ve svém ust. § 39 odst. 3 odkazuje na provádìcí pøedpis ohlednì zpùsobu posouzení a stanovení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Oním provádìcím pøedpisem je vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb., která ve svém ust. § 6 upravuje postup pro stanovení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Jako nutnost urèuje zdravotní posti¾ení, které je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Z uvedeného Nejvy¹¹í správní soud dovozuje, ¾e urèení zdravotního posti¾ení, které je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je sice základní nále¾itostí posudku vypracovaného posudkovou komisí, není v¹ak podmínkou plné invalidity ve smyslu ust. § 39 odst. 1 zákona, ani nároku na plný invalidní dùchod ve smyslu ust. § 38 zákona. Je tedy nutno pøisvìdèit krajskému soudu, tvrdí-li, ¾e není rozhodující urèení zdravotního posti¾ení, které je hlavní pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, ale stanovená míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, nebo» pouze s ním zákon spojuje vznik plné invalidity.
Namítaný dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jen¾ spoèívá v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu pro nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé, rovnì¾ neobstojí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu pro nedostatek dùvodù, by mohla nastat pouze v pøípadì, kdy by øízení pøed soudem trpìlo nedostatkem skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opøel své rozhodovací dùvody. Takovou vadou by mohlo být, pokud by soud opøel své rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, popø. zji¹tìné v rozporu se zákonem, nebo by pominul nìkteré rozhodné skuteènosti, které byly v øízení prokázány a nebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Za jinou vadu øízení, je¾ by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí, by mohl být pova¾ován postup soudu, kdy by byl za podklad rozhodnutí soudu vzat neúplný èi nepøesvìdèivý posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, ve vìci rozhodného zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatel trpìl ke dni vydání rozhodnutí ¾alované.
Podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, Ministerstvo práce a sociálních vìcí posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèana pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní a za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. V øízení, v nìm¾ je pøedmìtem pøezkumu rozhodnutí podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem soud pak vy¾aduje posudek posudkové komise, který soud hodnotí jako dùkaz a v pøípadì jeho neúplnosti a nepøesvìdèivosti vy¾aduje znalecký posudek znalce z oboru posudkového lékaøství. Zásadní význam pro soudní rozhodnutí tak mají posudky posudkových komisí. Z posudku musí vyplývat, ¾e posudková komise zasedala v øádném slo¾ení, zda a jak pøihlédla pøi posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti k výsledkùm vlastního vy¹etøení, zda a jak vycházela z lékaøských zpráv a posudkù vypracovaných odbornými lékaøi o zdravotním stavu posuzovaného a posudek musí obsahovat posudkový závìr, ze kterého vyplývá posouzení zdravotního stavu posuzovaného a v pøípadì dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu zdravotní posti¾ení, které je jeho pøíèinou a pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti.
Ve stì¾ovatelovì pøípadì byl dne 14. 2. 2003 vypracován posudek PK MPSV v Plzni vèetnì jeho doplòkù shora uvedených a dále dne 9. 12. 2004 posudek PK MPSV pro Støedoèeský kraj. Tyto posudky krajský soud zhodnotil podle zásad uvedených v § 132 o. s. ø., který lze pou¾ít pøimìøenì podle § 64 s. ø. s. Stì¾ejním dùkazem se pak zpravidla stane takový posudek, který zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti. Právì tìmto kritériím podle Nejvy¹¹ího správního soudu odpovídá posudek PK MPSV pro Støedoèeský kraj, který krajský soud upøednostnil pro jeho vìt¹í srozumitelnost, vysvìtlitelnost a logiènost. Také Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e uvedený posudek splòuje v¹echny po¾adavky kladené na posudek posudkové komise, nebo» ta se vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, které stì¾ovatel v prùbìhu øízení namítal a obsahuje nále¾ité odùvodnìní posudkového závìru, èím¾ se stal pøesvìdèivým pro oba soudy. Posudková komise správnì uèinila své závìry ve vztahu k období, kdy bylo vydáno rozhodnutí o nepøiznání invalidního dùchodu, jak vyplývá z ust. § 75 odst. 1 s. ø. s., je¾ stanoví, ¾e pøi pøezkoumání rozhodnutí soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
Pokud se týká stí¾ní námitky, ¾e soud nevy¾ádal a neprovedl dùkaz znaleckým posudkem, jak stì¾ovatel v prùbìhu øízení navrhl, je nutno na tomto místì pøedev¹ím uvést, ¾e v dané vìci by pøicházel v úvahu pouze znalecký posudek znalce z oboru posudkového lékaøství, nebo» znalecký posudek z odborného lékaøského odvìtví nemù¾e být sám o sobì dùkazem pro závìr soudu o stupni invalidity vzhledem k ust. § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Krajský soud tudí¾ nepochybil, kdy¾ za situace, kdy mìl k dispozici posudky posudkových komisí, které splòovaly kritéria na nì kladená, obsahovì úplné a pøisvìdèivé, nevy¾ádal a neprovedl dùkaz znaleckými posudky. Takovéto doplòující dokazování by pøicházelo v krajním pøípadì v úvahu, pokud by posudková komise zjistila neúplnost zdravotní dokumentace, co¾ nebylo v projednávané vìci, nebo» posudkové komise nedostateènou zdravotní dokumentaci nenamítaly.
Námitka stì¾ovatele podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaná vycházela v napadeném rozhodnutí, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu, není rovnì¾ dùvodná. ®alovaná si pro øízení o ¾ádost o plný invalidní dùchod vy¾ádala posudek lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Chebu, dle jeho¾ závìru ze dne 29. 10. 2002 nebyl stì¾ovatel shledán plnì invalidním, ale nadále èásteènì invalidním podle § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Celková míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinila 50 %. Pøedchozí posudková hodnocení lékaøù Okresní správy sociálního zabezpeèení v Chebu, jak se mylnì stì¾ovatel domnívá, nebyla podkladem pro rozhodnutí ¾alované. Dále nelze soudu oprávnìnì vytýkat, ¾e ¾alovaná nesplnila podmínky § 39 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» z posudku lékaøe OSSZ vyplývá, ¾e se zabýval zbytkem pracovního potenciálu stì¾ovatele, který pova¾oval za nevyèerpaný a vyjádøil ho v pracovní rekomandaci. ®alované rovnì¾ nelze vytknout, ¾e poru¹ila ust. § 3 odst. 1 a 4 správního øádu, nebo» nevycházela ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Posudek lékaøe OSSZ, který si vy¾ádala k posouzení ¾ádosti stì¾ovatele, byl podán a vypracován na základì úplné zdravotní dokumentace z doby pøed tímto hodnocením.
Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ dospìl k závìru, ¾e krajský soud nepochybil pokud ve svém rozhodnutí vycházel z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí pro Støedoèeský kraj, která podrobnì popsala zdravotní stav a vyjádøila se ke v¹em aspektùm stì¾ovatelova zdravotního stavu, posuzovala ho ke dni vydání napadeného rozhodnutí a své závìry pøesvìdèivì zdùvodnila. V jejích závìrech nejsou ¾ádné rozpory, které by vy¾adovaly ze strany krajského soudu dal¹í dokazování. V projednávané vìci nelze ponechat bez pov¹imnutí rovnì¾ fakt, ¾e se stì¾ovatel nezúèastnil ani jednoho z ¹esti jednání posudkových komisí. Omluvená neúèast stì¾ovatele pøi jednání komisí nemìla vliv na obsahové nále¾itosti vypracovaných posudkù, nebo» komise mìly k dispozici dostateènou zdravotní dokumentaci, ale projevila se v nutnosti vy¾adovat soudem doplòující posudky k podaným námitkám stì¾ovatele, které jinak mohly být zodpovìzeny ji¾ v prvoposudku. Na druhé stranì tyto doplòující posudky pøispìly k pøesvìdèivosti posudku a získání komplexního obrazu o zdravotním stavu stì¾ovatele a vyústily v hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele v posudku PK MPSV pro Støedoèeský kraj, který pak zcela splnil ve¹kerá kritéria na posudky posudkových komisí kladená.
Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. a neshledal rovnì¾ ¾ádnou vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí, tudí¾ kasaèní stí¾nost byla shledána nedùvodnou, a proto zamítnuta podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nepøíslu¹í, ¾alovaná, aè byla v øízení úspì¹ná, takové právo nemá ze zákona.