Source: http://kraken.slv.cz/1As83/2009
Timestamp: 2018-07-18 15:00:29+00:00
Document Index: 42996604

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 133', 'soud ', 'ÚS 377/04 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 157', '§ 125', '§ 131', '§ 93', 'soud ', 'soud ', '§ 89', '§ 122', '§ 133', '§ 45', 'soud ', 'soud ', '§ 122', 'soud ', '§ 122', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 133', 'soud ', 'soud ', '§ 45', '§ 75', 'soud ', '§ 133', '§ 46', '§ 58', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 133', 'soud ', '§ 103', '§ 133', '§ 45', 'soud ', '§ 46', '§ 58', '§ 77', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 133', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

1As83/2009
1 As 83/2009-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce Ing. R. K., zastoupený JUDr. Petrem Vali¹em, advokátem se sídlem Pplk. Sochora 4, 170 00 Praha 7, proti ¾alovanému Národnímu bezpeènostnímu úøadu, se sídlem Na Popelce 2/16, P. O. Box 49, 150 06 Praha 5, proti rozhodnutí øeditele ¾alovaného ze dne 26. 4. 2007, è. j. 180/2007-NBÚ/07-OP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2009, è. j. 5 Ca 163/2007-25,
Na základì ¾ádosti ¾alobce ze dne 31. 3. 2005 o vydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi pro stupeò utajení Dùvìrné vydal ¾alovaný dne 29. 6. 2006 rozhodnutí èj. 27929/2006-NBÚ/PFO-P, jím¾ se po¾adované osvìdèení nevydává. Rozhodnutím ze dne 24. 10. 2006, èj. 260/2006-NBÚ/07-OP, øeditel ¾alovaného vyhovìl podanému rozkladu a rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí. Dùvodem tohoto postupu byla záva¾ná procesní vada spoèívající v tom, ¾e v bezpeènostním svazku vedeném k bezpeènostní provìrce ¾alobce nebyl zalo¾en výsledek ¹etøení Bezpeènostní a informaèní slu¾by (dále jen BIS ) èj. D382/2004-NBÚ/PFO-P, aèkoliv na nìj odkazoval dal¹í dokument, z nìj¾ ¾alovaný pøi svém rozhodnutí vycházel, a aèkoliv tento výsledek ¹etøení obsahoval záva¾né skuteènosti, které nasvìdèují výskytu bezpeènostních rizik v pøípadì ¾alobce.
®alovaný tedy v novém øízení doplnil bezpeènostní spis o po¾adované materiály, je¾ vyhodnotil, a následnì dne 12. 1. 2007 pod èj. 4668/2007-NBÚ/P opìtovnì rozhodl tak, ¾e po¾adované osvìdèení pro stupeò utajení Dùvìrné nevydává. Shledal toti¾ u ¾alobce bezpeènostní riziko podle § 14 odst. 3 písm. d) zákona è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti, nebo» ¾alobce v prùbìhu bezpeènostního øízení uvedl nepravdivé informace ohlednì svých kontaktù s osobou E. F. Rovnì¾ shledal bezpeènostní riziko podle § 14 odst. 3 písm. e) tého¾ zákona, nebo» ¾alobce mìl styky s osobou, která vyvíjí nebo vyvíjela èinnost proti zájmu Èeské republiky. Rozklad ¾alobce zamítl øeditel ¾alovaného rozhodnutím ze dne 26. 4. 2007, èj. 180/2007-NBÚ/07-OP.
Proti rozhodnutí øeditele ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 18. 6. 2009, èj. 5 Ca 163/2007-25, zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce namítl, ¾e ¾alovaný poru¹il jeho základní právo uvedené v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, tj. právo vyjádøit se ke v¹em provádìným dùkazùm. Konkrétnì mu neumo¾nil seznámit se a vyjádøit se ke zprávám BIS èj. D382/2004-NBÚ/PFO-P a èj. D634/2006-NBÚ/PFO-P vedených v utajované èásti bezpeènostního svazku, které vedly k nevydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi pro stupeò utajení Dùvìrné . Krajský soud svým rozsudkem tento postup ¾alovaného posvìtil. ®alobce k tomu odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2008, èj. 2 As 41/2007-58, a ze dne 20. 6. 2007, èj. 6 Azs 142/2006-58 (dostupné na www.nssoud.cz), z nich¾ podle ¾alobce vyplývá, ¾e ¾alovaný mìl ¾alobci minimálnì sdìlit obsah informace-dùkazu (anonymizované èi agregované údaje), který odùvodnil závìr o nevydání osvìdèení, a ne jen odkázat na dùkaz proti ¾alobci v podobì zpráv zpravodajské slu¾by. Tento pøístup potvrzuje dle ¾alobce i judikatura Ústavního soudu. Skuteènost, ¾e sám soud se seznámil s obsahem utajované èásti bezpeènostního spisu, a poté usoudil, ¾e se opravdu jedná o dùkazy odùvodòující nevydání osvìdèení, nemù¾e podle ¾alobce napravit poru¹ení jeho procesního práva seznámit se s tìmito dùkazy a vyjádøit se k nim.
K otázce uvedení nepravdivých informací do bezpeènostního dotazníku ¾alobce namítl, ¾e do tohoto dotazníku nemohl uvést v¹echny informace, nebo» byl jako bývalý zamìstnanec BIS vázán povinností mlèenlivosti, které nebyl zbaven, o èem¾ ¾alovaný vìdìl. ®alobce proto mohl do bezpeènostního dotazníku uvést pouze èást informací, které podle jeho názoru nepodléhaly stupni utajení, s tím, ¾e se chce k nìkterým skuteènostem ústnì vyjádøit, nebo» nebyl zpro¹tìn mlèenlivosti ze strany BIS. Pokud ¾alovaný pracuje s ¹ir¹ím okruhem informací, které pocházejí ze spisu BIS, pak jde o informace podléhající stupni utajení, a ¾alobci proto nemù¾e být kladeno k tí¾i, ¾e v rámci vyplòování bezpeènostního dotazníku takové informace neuvedl. ®alobce shrnul, ¾e si není vìdom, ¾e by do bezpeènostního dotazníku uvedl nepravdivé informace; pouze nìkteré informace vzhledem ke své povinnosti mlèenlivosti neuvedl. Aèkoliv o zbavení povinnosti mlèenlivosti ¾ádal, nebylo mu vyhovìno, musel tedy povinnost mlèenlivosti dodr¾et a splnìní této povinnosti mu nemù¾e být kladeno k tí¾i. Pokud je ve zprávách BIS uvedeno, ¾e ¾alobce uvedl nepravdivé informace, nemù¾e se k tomu vyjádøit, nebo» mu bylo odepøeno se s tìmito zprávami seznámit.
K otázce styku s osobou E. F. pak konstatoval, ¾e se s ní skuteènì stýkal, nebo» k tomu byl jako zamìstnanec BIS svými nadøízenými úkolován. Tato osoba nebyla v dobì pùsobení ¾alobce u BIS oznaèena za osobu vyvíjející èinnost smìøující proti zájmùm Èeské republiky. Pøi odchodu ¾alobce od BIS a ani nikdy poté mu nebylo nikým øeèeno, ¾e se s touto osobou nemá nadále stýkat ani ¾e by byla tato osoba pova¾ována za osobu, která by vyvíjela èinnost smìøující proti zájmùm Èeské republiky. Po odchodu od BIS ¾alobce sám zaèal ukonèovat styk s touto osobou, nebo» se dozvìdìl o policejním ¹etøení k této osobì z dùvodu podezøení na hospodáøskou trestnou èinnost. Podle informací ¾alobce v¹ak tato osoba nebyla ani obvinìná: tato skuteènost pak nemù¾e být na pøeká¾ku vydání pøedmìtného osvìdèení. Navíc po odchodu od BIS byl ¾alobce stále dr¾itelem osvìdèení na stupeò Tajné , tzn. ¾e pokud by se ¾alobce stýkal s osobou vyvíjející èinnost smìøující proti zájmùm Èeské republiky, jistì by ¾alovaný zahájil pøíslu¹né kroky k odebrání tohoto osvìdèení ¾alobci.
Z tìchto dùvodu ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na skuteènost, ¾e mìstský soud projednával ¾alobu ji¾ za úèinnosti zákona è. 412/2005 Sb., který v § 133 obsahuje samostatnou úpravu soudního pøezkumu rozhodnutí øeditele ¾alovaného; mìstský soud v souladu s tímto ustanovením rozhodl o oddìlení té èásti spisu, v ní¾ jsou obsa¾eny utajované informace. ®alovaný si je vìdom urèitých omezení ústavnì zaruèeného práva na spravedlivý proces v øízeních s utajovanými informacemi. Poukazuje v¹ak na nálezy Ústavního soudu ze dne 12. 7. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 11/2000, a ze dne 6. 9. 2007, sp. zn. II. ÚS 377/04 (dostupné z http://nalus.usoud.cz), v nich¾ Ústavní soud pøipustil-pøi splnìní podmínky nezávislého soudního pøezkumu-mo¾nost neuvádìt do rozhodnutí o nevydání osvìdèení zejména takové dùvody, jejich¾ zveøejnìní by ohro¾ovalo legitimní veøejný zájem na ochranì utajovaných informací, popø. by se dotýkalo oprávnìných zájmù tøetích osob. ®alobcova vìc byla pøezkoumána nezávislým soudem, pøièem¾ postup ¾alovaného i mìstského soudu byl v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ existují výjimeèné pøípady, kdy není mo¾no úèastníkùm øízení sdìlit obsah utajovaných informací (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 4. 2009, èj. 7 As 5/2008-63, www.nssoud.cz). Podle ¾alovaného jde v pøípadì ¾alobce právì o tuto situaci. Dále ¾alovaný poukázal na to, ¾e v rámci pøezkumného øízení soud neprovádí dokazování ohlednì utajovaných informací, nebo» by tím nahrazoval èinnost správního orgánu, nýbr¾ jejich obsah posuzuje z toho pohledu, zda dostateènì odùvodòuje závìr o shledaných bezpeènostních rizicích èi nikoliv. Dokazování plní ve správním soudnictví subsidiární roli, a pokud by soud provádìl dokazování utajovanou èástí spisového materiálu, pøesunulo by se soudní øízení z roviny øízení pøezkumného do roviny øízení nalézacího. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud si musel pøed samotným pøezkumem jednotlivých kasaèních námitek vyjasnit, podle které právní úpravy se øídilo øízení pøed ¾alovaným a následnì i øízení pøed soudem. ®ádost ¾alobce o vydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi pro stupeò utajení Dùvìrné byla podána je¹tì za úèinnosti staré právní úpravy-zákona è. 148/1998 Sb., o ochranì utajovaných skuteèností a o zmìnì nìkterých zákonù. ®alovaný nicménì provìrku nedokonèil do dne 1. 1. 2006, kdy nabyl úèinnosti nový zákon è. 412/2005. Proto v souladu s § 157 odst. 18 a 28 postupoval pøi jejím dokonèení podle procesních ustanovení zákona è. 148/1998 Sb., av¹ak hmotnìprávní otázky (zejména bezpeènostní riziko) posoudil podle úpravy nové (k tomu viz podrobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 15. 1. 2009, èj. 1 As 99/2008-89, publikovaný pod è. 1808/2009 Sb. NSS). Opravný prostøedek proti rozhodnutí ¾alovaného posoudil øeditel ¾alovaného správnì jako rozklad podle § 125 zákona è. 412/2005 Sb. (k tomu viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 8. 2007, èj. 5 As 27/2007-75, dostupný na www.nssoud.cz). Jeliko¾ øeditel ¾alovaného rozhodnutí ¾alovaného zru¹il podle § 131 odst. 3 písm. a) zákona è. 412/2005 Sb., do¹lo doruèením rozhodnutí o rozkladu ¾alobci v souladu s § 93 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona k zahájení nového øízení. Toto øízení a rozhodnutí ¾alovaného a øeditele ¾alovaného v nìm uèinìná se pak plnì øídila ustanoveními nového zákona è. 412/2005 Sb. Z tohoto pohledu je i pro následný soudní pøezkum tìchto rozhodnutí urèující úprava obsa¾ená v zákonì è. 412/2005 Sb.
V první kasaèní námitce ¾alobce brojil proti tomu, ¾e mu v rámci øízení pøed ¾alovaným nebylo umo¾nìno nahlédnutí do utajovaných èástí spisu a ¾e se nemohl vyjádøit k informacím v nich obsa¾ených. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce i ¾alovaný argumentují v této souvislosti øadou rozhodnutí Ústavního i zdej¹ího soudu a vzhledem ke zmìnám v právní úpravì, k nim¾ do¹lo zákonem è. 412/2005, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud nejprve za nutné shrnout dosavadní soudní výklad ústavních a zákonných po¾adavkù na rozhodování a dokazování v bezpeènostním øízení a jeho soudní pøezkum.
Pøednì je tøeba poukázat na nález Ústavního soudu ze dne 12. 7. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 11/2000, následovaný øadou dal¹ích rozhodnutí (napø. usnesení ze dne 28. 6. 2002, sp. zn. IV. ÚS 615/01, nebo ¾alovaným zmiòovaný nález ze dne 6. 9. 2007, sp. zn. II. ÚS 377/04), v nich¾ Ústavní soud vyslovil závìr, ¾e za stavu nastoleném zákonem è. 148/1998 Sb., kdy rozhodnutí Národního bezpeènostního úøadu neobsahovala dùvody nevydání osvìdèení k seznamování se s utajovanými informacemi a navrhovaná osoba souèasnì nemìla mo¾nost se nále¾itì bránit prostøednictvím pøezkumu rozhodnutí pøed nezávislým soudem, je tøeba tato rozhodnutí pova¾ovat za poru¹ující práva zaruèovaná èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Nový zákon è. 412/2005 Sb. pak zavedl následující právní úpravu. V § 89 odst. 7 garantoval úèastníku øízení a jeho zástupci právo nahlí¾et pøed vydáním rozhodnutí do bezpeènostního svazku a èinit si z nìj výpisy, ov¹em s výjimkou té èásti bezpeènostního svazku, která obsahuje utajovanou informaci. U nále¾itostí rozhodnutí ¾alovaného pak zákon v § 122 odst. 3 specifikoval, ¾e v odùvodnìní se uvedou dùvody vydání rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se ¾alovaný øídil pøi jejich hodnocení a pøi pou¾ití právních pøedpisù. Jsou-li nìkteré z dùvodù vydání rozhodnutí utajovanými informacemi, uvede se v odùvodnìní pouze odkaz na podklady pro vydání rozhodnutí a jejich stupeò utajení. Úvahy, kterými se ¾alovaný øídil pøi jejich hodnocení, a dùvody vydání rozhodnutí se uvedou pouze v rozsahu, ve kterém nejsou utajovanými informacemi.
Souèasnì s tìmito omezeními v¹ak zákon è. 412/2005 Sb. upravil výslovnì i soudní pøezkum rozhodnutí øeditele ¾alovaného, který vzhledem ke specifikùm bezpeènostního øízení vymezil v § 133 odst. 2 a 3 následovnì. Dokazování v soudním øízení se provádí tak, aby byla ¹etøena povinnost zachovávat mlèenlivost o utajovaných informacích obsa¾ených ve výsledcích ¹etøení nebo v údajích z evidencí zpravodajských slu¾eb nebo policie. K tìmto okolnostem lze provést dùkaz výslechem jen tehdy, byl-li ten, kdo povinnost mlèenlivosti má, této povinnosti pøíslu¹ným orgánem zpro¹tìn; zprostit mlèenlivosti nelze pouze v pøípadì, kdy by mohlo dojít k ohro¾ení nebo vá¾nému naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb nebo policie; pøimìøenì se postupuje i v pøípadech, kdy se dùkaz provádí jinak ne¾ výslechem. Úøad oznaèí okolnosti uvedené v odstavci 2, o kterých tvrdí, ¾e ve vztahu k nim nelze zprostit mlèenlivosti, a pøedseda senátu rozhodne, ¾e èásti spisu, k nim¾ se tyto okolnosti vá¾í, budou oddìleny, jestli¾e èinnost zpravodajských slu¾eb nebo policie mù¾e být ohro¾ena nebo vá¾nì naru¹ena; do oddìlených èástí spisu úèastník øízení, jeho zástupce a osoby zúèastnìné na øízení nahlí¾et nemohou. V ostatním nejsou ustanovení zvlá¹tního právního pøedpisu o dokazování, oznaèování èástí spisu a nahlí¾ení do nìj dotèena. Tomu odpovídá ustanovení § 45 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), podle nìj¾ pøi pøedlo¾ení spisu správní orgán v¾dy oznaèí ty èásti spisu, které obsahují utajované informace chránìné zvlá¹tním zákonem, a pøedseda senátu tyto èásti spisu vylouèí z nahlí¾ení. V odst. 4 citovaného ustanovení je stanoveno, ¾e nelze z nahlí¾ení vylouèit èásti spisu uvedené v odstavci 3, jimi¾ byl nebo bude provádìn dùkaz soudem.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve vztahu k pøedchozí právní úpravì akceptoval, ¾e úèastník bezpeènostního øízení je omezen v pøístupu k utajovaným èástem bezpeènostního svazku a ¾e ¾alovaný v rozhodnutí uvádí v pøípadì utajovaných informací (døíve skuteèností) pouze odkaz na podklady, z nich¾ vycházel (viz rozsudek ze dne 19. 11. 2009, èj. 5 As 83/2008-101, dostupný na www.nssoud.cz), pøièem¾ tento pøístup není tøeba mìnit ani za úpravy stávající. To ostatnì Nejvy¹¹í správní soud potvrdil v rozsudku ze dne 9. 4. 2009, èj. 7 As 5/2008-63, publikovaném pod è. 1951/2009 Sb. NSS, v nìm¾ konstatoval, ¾e rozhodnutí NBÚ jen proto, ¾e v nìm nejsou uvedeny utajované dùvody, pro které byl stì¾ovatel shledán bezpeènostnì nezpùsobilým, nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné. NBÚ toti¾ postupoval v souladu s ustanovením § 122 odst. 3 zákona o ochranì utajovaných informací, podle kterého jsou-li nìkteré z dùvodù vydání rozhodnutí utajovanými informacemi, uvede se v odùvodnìní pouze odkaz na podklady pro vydání rozhodnutí a jejich stupeò utajení. K tomu lze odkázat na nález Ústavního soudu ze dne 6. 9. 2007, sp. zn. II. ÚS 377/04, ve kterém tento soud vyslovil, ¾e není jistì mo¾né, aby byl NBÚ pod záminkou absolutního zachování procesních práv úèastníka nucen uvádìt ve svých rozhodnutích skuteènosti, které by mohly ohrozit zájem státu, efektivitu práce zpravodajských slu¾eb èi policejních slo¾ek, anebo bezpeènost jejich agentù èi tøetích osob . Je toti¾ tøeba vzít v potaz legitimní veøejný zájem na ochranì utajovaných informací a neuvádìt do rozhodnutí takové dùvody, jejich¾ zveøejnìní by takový zájem ohro¾ovalo. V tomto smyslu tedy rozhodnutí, u nìho¾ nejsou v souladu s § 122 odst. 3 zákona o ochranì utajovaných informací uvedeny dùvody proto, ¾e jde o utajované informace, jen proto za nepøezkoumatelné pova¾ovat nelze, nebo» zákon zde výjimeènì umo¾òuje v rozhodnutí tyto dùvody neuvádìt. Pøezkoumatelnost rozhodnutí je pak zaji¹tìna, by» nepochybnì obtí¾nìji ne¾ u bì¾ných správních rozhodnutí tím, ¾e orgán, jen¾ má pravomoc správní rozhodnutí pøezkoumávat (tj. v první øadì soudy ve správním soudnictví) musí mít plný pøístup k podkladùm rozhodnutí obsa¾eným ve správním spisu. Poukazoval-li ¾alobce v této souvislosti na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 6. 2007, èj. 6 Azs 142/2006-58, s tím, ¾e ¾alovaný mìl ¾alobci minimálnì sdìlit obsah informace-dùkazu (anonymizované èi agregované údaje), je tøeba konstatovat, ¾e se v tomto pøípadì jednalo o poskytnutí utajovaných informací v azylovém øízení, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud se v tomto rozsudku výslovnì vymezil vùèi poskytování takových informací v øízení bezpeènostním. Povinnost poskytnout obsah utajované informace v pøimìøené formì proto nelze na bezpeènostní øízení vztáhnout; srov. v¹ak dále pou¾ití této judikatury v soudním pøezkumu rozhodnutí v bezpeènostním øízení.
Uvedená omezení úèastníka bezpeènostního øízení toti¾ podle zdej¹ího soudu musí být kompenzována dostateènou ochranou úèastníka øízení v pøezkumném øízení pøed soudem. Proto zdej¹í soud ji¾ za znìní staré úpravy dovodil (viz rozsudky ze dne 24. 4. 2008, è. j. 2 As 31/2007-107, a ze dne 24. 4. 2008, è. j. 2 As 41/2007-58), ¾e v soudním øízení lze zásadnì provádìt dokazování i ohlednì obsahu utajovaných skuteèností. To neplatí jen výjimeènì, a to v pøípadì, ¾e by seznámení úèastníkù øízení s nimi vedlo k výraznému ohro¾ení obrany nebo bezpeènosti státu èi jiných dùle¾itých státních zájmù. I v takovém pøípadì v¹ak soud (nikoliv správní orgán) musí zva¾ovat, zda není mo¾né úèastníky øízení seznámit s obsahem utajované informace v pøimìøené formì (napø. anonymizované èi agregované údaje). Pouze výjimeènì si lze pøedstavit, ¾e by nebylo mo¾no úèastníkùm øízení sdìlit vùbec nic. Tuto judikaturu lze v zásadì pou¾ít i za úèinnosti zákona è. 412/2005 Sb., by» ten v § 133 odst. 2 upøesòuje, ¾e dokazování nelze provádìt tam, kde by mohlo dojít k ohro¾ení nebo vá¾nému naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb nebo policie. Tyto závìry je pak tøeba vnímat v kontextu rozsudku ze dne 19. 11. 2009, èj. 5 As 83/2008-101, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ zdej¹í soud dospìl k závìru,
¾e aèkoli za bì¾ných okolností nelze obsah správního spisu pova¾ovat za dùkaz provádìný v øízení pøed soudem (tj. v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu), nebo» správní spis zachycuje prùbìh správního øízení, mj. tedy i dokazování, k nìmu¾ do¹lo ji¾ v øízení pøed správním orgánem, jiná situace je v pøípadech, kdy do správního spisu jsou vlo¾eny listinné dùkazy, z nich¾ správní orgán sice vycházel ve svém rozhodnutí, které ov¹em nemohly být jako¾to dùkazy plnohodnotnì provedeny ve správním øízení, nebo» obsahují utajované informace (døíve skuteènosti) a podle pøíslu¹né právní úpravy k nim úèastník správního øízení nemìl pøístup. V takovém pøípadì byl mìstský soud podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu povinen na tyto listiny vztáhnout analogicky ustanovení § 45 odst. 4 s. ø. s., tedy nahlí¾et na nì, jakoby jimi byl v øízení pøed mìstským soudem provádìn dùkaz. Pokud dojde k situaci, kdy úèastníku bezpeènostního øízení není ani v øízení pøed soudem umo¾nìno seznámit se s utajovanými èástmi bezpeènostního svazku, pak to pro soudní pøezkum znamená, ¾e ve vztahu k informacím, je¾ nejsou úèastníku øízení zpøístupnìny, neplatí, ¾e se tento zásadnì dr¾í pouze v mezích ¾alobních bodù. Ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. je proto v daném pøípadì nepou¾itelné, nebo» jeho aplikací by v daném pøípadì do¹lo k faktickému odepøení soudní ochrany-úèastník øízení nemù¾e efektivnì namítat nezákonnost urèitých zji¹tìní, neví-li ani, co je jejich obsahem. V této specifické situaci to naopak musí být soud, který supluje aktivitu úèastníka øízení a pøezkoumá relevanci utajovaných informací ze v¹ech hledisek, která se vzhledem k povaze vìci jeví dùle¾itými. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 4. 2009, èj. 7 As 5/2008-63, publikovaný pod è. 1951/2009 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e úèastník bezpeènostního øízení není oprávnìn nahlí¾et do utajované èásti bezpeènostního svazku a ¾alovaný není povinen uvádìt ve svých rozhodnutích dùvody, které jsou utajovanými informacemi; postaèí na nì pouze odkázat. Souèasnì v¹ak musí být úèastníkovi bezpeènostního øízení na základì jeho ¾aloby poskytnuta ochrana soudy ve správním soudnictví, a to za tìchto podmínek:
1) z nahlí¾ení lze (resp. za podmínek § 133 odst. 3 zákona è. 412/2005 Sb. je nutno) v rámci soudního øízení vylouèit ty èásti spisu, které obsahují utajované informace;
2) z nahlí¾ení obecnì nelze vylouèit èásti spisu, jimi¾ byl nebo bude provádìn dùkaz soudem (za podmínek za podmínek § 46 odst. 6 s. ø. s. ve spojení s § 58 odst. 5 zákona è. 412/2005 Sb.); k vylouèení by mohlo dojít pouze v pøípadì mo¾ného ohro¾ení nebo vá¾ného naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb nebo policie, pøièem¾ i v takovém pøípadì by mìl soud zvá¾it mo¾nost poskytnout úèastníkovi bezpeènostního øízení (¾alobci) alespoò anonymizované èi agregované údaje;
3) pokud by vùbec nebylo mo¾né poskytnout ¾alobci pøístup k utajovaným informacím by» v urèité omezené formì, není soud vázán ¾alobními body a pøezkoumá relevanci utajovaných informací ze v¹ech hledisek, která se vzhledem k povaze vìci jeví dùle¾itými.
Takto ¹iroce pojímanou soudní ochranu úèastníka bezpeènostního øízení pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostateèné vyvá¾ení urèitých omezení práva na spravedlivý proces, které úèastník øízení musí strpìt, je¾ jsou ale zároveò takovému typu øízení nutnì vlastní a ústavnì akceptovatelná.
S ohledem na pøedestøené závìry Nejvy¹¹í správní soud ¾alobcem namítané pochybení ¾alovaného neshledává: ¾alovaný postupoval správnì, pokud ¾alobci neumo¾nil nahlédnout do utajovaných èástí bezpeènostního svazku (srov. úøední záznam ze dne 23. 11. 2006) a rovnì¾ nijak nepochybil, pokud v odùvodnìní svého rozhodnutí (obdobnì i øeditel ¾alovaného v rozhodnutí o rozkladu) v pøípadì dùvodù, které jsou utajovanými informacemi, pouze odkázal na podklady pro vydání rozhodnutí a jejich stupeò utajení.
Zcela jinou otázkou je v¹ak postup mìstského soudu ohlednì utajované èásti bezpeènostního svazku. Ze soudního spisu vyplývá (srov. è. l. 12), ¾e ¾alovaný mìstskému soudu v souladu s § 133 odst. 3 zákona è. 412/2005 Sb., oznaèil okolnosti (pøesnìji øeèeno oznaèil pøímo èást spisového materiálu), o kterých tvrdil, ¾e ve vztahu k nim nelze zprostit mlèenlivosti. Pøedsedkynì rozhodujícího senátu v¹ak zjevnì rezignovala na postup pøedvídaný citovaným ustanovením, tj. nerozhodla, ¾e èásti spisu, k nim¾ se tyto okolnosti vá¾í, budou oddìleny a ¾e úèastník øízení, jeho zástupce a osoby zúèastnìné na øízení do nich nebudou moci nahlí¾et. Mìstský soud naopak bez dal¹ího ve vìci meritornì rozhodl. Z hlediska soudního øádu správního jde nepochybnì o vadu øízení pøed soudem podle § 103 odst. 1 písm. d).
Tuto vadu nemù¾e zhojit skuteènost, ¾e ¾alobce ani jeho zástupce nahlédnout do spisu výslovnì nepo¾adovali, nebo» povinnost pøedsedy senátu rozhodnout o této vìci je výslovnì ulo¾ena zákonem, a to jak zvlá¹tním ustanovením § 133 odst. 3 zákona è. 412/2005 Sb., tak i § 45 odst. 3 s. ø. s. Navíc, jak mìstský soud nìkolikrát v napadeném rozsudku uvedl, sám se s utajovanou èástí bezpeènostního svazku seznámil a z hlediska jejího obsahu hodnotil zákonnost rozhodnutí øeditele ¾alovaného, a tedy v souladu se zmiòovaným rozsudkem ze dne 19. 11. 2009, èj. 5 As 83/2008-101, provádìl dokazování. Bylo tedy zcela nezbytné, aby pøedsedkynì senátu mìstského soudu zvá¾ila a rozhodla, zda je v pøípadì skuteèností oznaèených ¾alovaným naplnìna podmínka ohro¾ení nebo vá¾ného naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb nebo policie, nebo» od tohoto bodu se odvíjí jednak to, zda ¾alobce a jeho zástupce budou mít v rámci soudního øízení pøístup k utajované èásti spisu (za podmínek § 46 odst. 6 s. ø. s. ve spojení s § 58 odst. 5 zákona è. 412/2005 Sb.) a jednak to, zda bude tøeba ve vìci naøídit ústní jednání, jeliko¾ v souladu s § 77 odst. 1 s. ø. s. mù¾e soud provádìt dokazování pouze pøi jednání. Nutnost naøizovat jednání by odpadla právì pouze v pøípadì, kdy by dokazování vzhledem k mo¾nému ohro¾ení nebo vá¾nému naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb nebo policie nebylo mo¾né uskuteènit, resp. by nebylo mo¾né sdìlit ¾alobci obsah utajovaných informací ani v pøimìøené formì.
V souladu s § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. v¹ak vada øízení mù¾e být dùvodem pro zru¹ení rozsudku mìstského soudu pouze v pøípadì, ¾e mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí. V daném pøípadì by vliv na zákonnost zjevnì nenastal v pøípadì, kdy by zpøístupnìní obsahu utajované èásti bezpeènostního svazku ¾alobci èi jeho zástupci mohlo znamenat ohro¾ení èi vá¾né naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb nebo policie, co¾ zøejmì mìstský soud implicitnì pøedpokládal. Nejvy¹¹í správní soud se proto seznámil s utajovanou èástí bezpeènostního svazku a uzavøel, ¾e je tøeba dospìt k závìru, ¾e utajovaná èást spisu obsahuje takové informace, pro nì¾ nemohlo pøicházet do úvahy zpro¹tìní mlèenlivosti a byla tak splnìna podmínka ohro¾ení nebo vá¾ného naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb nebo policie. Pøedmìtná vada øízení pøed mìstským soudem tak nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí.
V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti ¾alobce nesouhlasil s ¾alovaným, ¾e do bezpeènostního dotazníku uvedl nepravdivé informace: podle ¾alobce pouze nìkteré informace neuvedl, jeliko¾ byl vázán povinností mlèenlivosti, které nebyl zpro¹tìn.
K otázce povinnosti mlèenlivosti Nejvy¹¹í správní soud prostudoval správní spis vèetnì jeho utajované èásti a dospìl k závìru, ¾e námitka není dùvodná.
Z pøílohy è. 2 spisu èj. D 24/2007-NBÚ/07-OP (utajená èásti spisu) vyplývá, ¾e Bezpeènostní informaèní slu¾ba provedla se stì¾ovatelem bezpeènostní pohovor dle § 30 odst. 2 zákona è. 148/1998 Sb., v nìm¾ mìl stì¾ovatel prostor podrobnì se vyjádøit ke svým majetkovým pomìrùm, vztahu s osobou E. F. a ke kontaktùm s cizími státními pøíslu¹níky. Informace Bezpeènostní informaèní slu¾by ze dne 16. 6. 2006, èj. 1873/2006-BIS-1 (zaslaná
¾alovanému pod è. D 634/2006-NBÚ/PFO-P), obsahuje konkrétní údaje, které informace stì¾ovatel v bezpeènostním dotazníku a posléze i pøi bezpeènostním pohovoru uvedl nepravdivì, souèasnì Bezpeènostní informaèní slu¾ba oznaèila zji¹tìní za utajované informace, ke kterým nelze zprostit mlèenlivosti a ¾ádala o jejich oznaèení ve smyslu § 133 odst. 3 zákona è. 412/2005 Sb. Soud ovìøil, ¾e dùvodem výskytu bezpeènostního rizika byla skuteènost, ¾e stì¾ovatel uvedl v bezpeènostním dotazníku a pøi bezpeènostním pohovoru informace nepravdivé, nikoliv ¾e by urèité skuteènosti zamlèel. Z tohoto dùvodu proto není podstatná obrana stì¾ovatele, pokud dovozuje, ¾e urèité informace o této osobì nemohl uvést proto, ¾e byl vázán povinností mlèenlivosti, nebo» bezpeènostní riziko nespoèívá v tom, ¾e by urèité informace stì¾ovatel neuvedl, ale v tom, ¾e o svých stycích s osobou E. F. uvedl informace nepravdivé.
V poslední kasaèní námitce pak ¾alobce sporoval závìr ¾alovaného, který u nìj shledal bezpeènostní riziko podle § 14 odst. 3 písm. e) zákona è. 412/2005 Sb., tj. styk s osobou, která vyvíjí nebo vyvíjela èinnost smìøující proti zájmùm Èeské republiky. Zde se Nejvy¹¹í správní soud plnì shoduje s argumentací mìstského soudu a ¾alovaného. Pokud ¾alovaný vyhodnotil èinnost zmiòované osoby jako èinnost smìøující proti zájmùm Èeské republiky, nemá proti tomuto závìru zdej¹í soud po prostudování zpráv BIS v utajované èásti bezpeènostního svazku námitek.
Skuteènost, zda ¾alobce vìdìl o tom, ¾e tato osoba vyvíjí èi nevyvíjí èinnost proti zájmùm Èeské republiky, je z hlediska hodnocení bezpeènostní rizika zcela irelevantní. Existence bezpeènostního rizika není zalo¾ena na subjektivní kategorii vìdomosti, a ¾ádnou roli tudí¾ nehraje to, zda ¾alobce byl o závadných aktivitách této osoby informován èi nikoliv. Naopak pro shledání bezpeènostního rizika postaèuje zcela objektivní skuteènost: styk s osobou, její¾ èinnost je namíøena proti zájmùm Èeské republiky. Rovnì¾ nelze souhlasit s úzkým pojímáním takové osoby jako toho, kdo byl odsouzen za trestný èin èi shledán vinným z pøestupku: § 14 odst. 3 písm. e) zákona è. 412/2005 Sb. spáchání trestného èinu nebo pøestupku ze strany takové osoby nepo¾aduje a navíc èinnost proti zájmùm Èeské republiky mù¾e spoèívat i v aktivitách, které trestní právo nebo správní právo trestní nepostihuje.
Koneènì namítá-li ¾alobce, ¾e po odchodu od BIS byl stále dr¾itelem osvìdèení na stupeò Tajné , a ¾alovaný pøitom nezahájil pøíslu¹né kroky k odebrání tohoto osvìdèení, aèkoliv se mìl ¾alobce stýkat s osobou vyvíjející èinnost smìøující proti zájmùm Èeské republiky, nelze s ním souhlasit. Pøednì skuteènost, ¾e ¾alobce byl v urèité dobì dr¾itelem osvìdèení na stupeò Tajné není relevantní pro posouzení skuteèností zji¹tìných pozdìji. Navíc se ale jeho tvrzení nezakládají na pravdì. ®alobce toti¾ sám v dotazníku pro bezpeènostní provìrku fyzické osoby a v jeho doplòující èásti I. uvedl, ¾e pøedmìtné osvìdèení platilo do 19. 8. 2004. Dne 16. 8. 2004 v¹ak byla ¾alobci doruèena pozvánka ¾alovaného k úèasti na bezpeènostním pohovoru, jeliko¾ se vyskytly skuteènosti, které by mohly vést k odebrání tohoto osvìdèení. Jak se ¾alobce pozdìji dozvìdìl, dùvodem mìly být právì jeho styky s osobou E. F. ®alovaný tedy pøíslu¹né kroky k odebrání osvìdèení zahájil, nicménì je¹tì pøedtím uplynula platnost pøedmìtného osvìdèení, tak¾e v øízení nebylo tøeba pokraèovat.
Jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.