Source: http://docplayer.se/32949275-Pd-m-fl-riksaklagaren-ang-grovt-skattebrott-m-m-gota-hovratts-avd-3-dom-den-21-december-2011-i-mal-b.html
Timestamp: 2018-06-25 12:59:40+00:00
Document Index: 24252113

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

PD m.fl../. riksåklagaren ang. grovt skattebrott m.m. (Göta hovrätts, avd. 3, dom den 21 december 2011 i mål B ) - PDF
Download "PD m.fl../. riksåklagaren ang. grovt skattebrott m.m. (Göta hovrätts, avd. 3, dom den 21 december 2011 i mål B )"
1 YTTRANDE Sida 1 (5) Ert datum Er beteckning Chefsåklagaren Lars Persson B Rotel 06 Högsta domstolen Box STOCKHOLM PD m.fl../. riksåklagaren ang. grovt skattebrott m.m. (Göta hovrätts, avd. 3, dom den 21 december 2011 i mål B ) Högsta domstolen har förordnat att riksåklagaren ska inkomma med yttrande i målet. Svaret ska avse frågan om det har tagits ut skattetillägg och om så är fallet vilken betydelse detta har i målet. Inställning EPR Investment Inc. har påförts skattetillägg avseende oredovisad inkomst av näringsverksamhet för taxeringsåren 2005 och 2006 med totalt kronor och avseende oredovisat underlag för arbetsgivaravgifter för beskattningsåren 2004 och 2005 med totalt kronor. PD har personligen påförts skattetillägg avseende taxeringsåren 2005, 2006 och 2007 med totalt kronor. PU har personligen påförts skattetillägg avseende taxeringsåren 2005, 2006 och 2007 med totalt kronor. PN har inte påförts skattetillägg avseende taxeringsåren Enligt min mening saknar dessa förhållanden betydelse i målet. Jag anser således att det inte finns skäl att meddela prövningstillstånd med anledning av de skattetillägg som tagits ut. Bakgrund Hovrättens dom Hovrätten har dömt PD, PN och PU för grovt skattebrott och grovt bokföringsbrott till tre års fängelse. Samtliga tre tilltalade har också meddelats näringsförbud. Åtal väcktes den 14 april Postadress Gatuadress Telefon E-post Box STOCKHOLM Östermalmsgatan 87 C, 3 tr Telefax Webbadress
2 YTTRANDE Sida 2 (5) Hovrättens dom avseende grovt bokföringsbrott avser att PD, PN och PU, såsom företrädare för det på Brittiska Jungfruöarna registrerade bolaget EPR Investment Inc., tillsammans och i samförstånd uppsåtligen har underlåtit att bevara räkenskapsinformation för perioden 14 maj december Hovrättens dom avseende grovt skattebrott avser att de tre tilltalade tillsammans och i samförstånd uppsåtligen underlåtit att, för EPR Investment Inc., till Skatteverket lämna skattedeklarationer avseende beskattningsåren 2004 och 2005 samt inkomstdeklarationer avseende taxeringsåren 2005 och 2006 med uppgifter om arbetsgivaravgifter respektive inkomst av näringsverksamhet. Förfarandet har ansetts ge upphov till fara för att skatt undandras det allmänna med totalt kronor. Beslutade skattetillägg EPR Investment Inc. Enligt två omprövningsbeslut den 21 november 2007 påfördes EPR Investment Inc. skattetillägg med dels kronor avseende taxeringsåret 2005, dels kronor avseende taxeringsåret 2006 (se tingsrättens aktbilaga 58, flik 3 och 4). Enligt besluten avsåg skattetilläggen att bolaget lämnat oriktiga uppgifter genom att inte lämna inkomstdeklarationer. Enligt ytterligare två omprövningsbeslut den 21 november 2007 beslutade Skatteverket att påföra bolaget skattetillägg med kr avseende beskattningsåret 2004 och med kronor avseende beskattningsåret 2005 (se tingsrättens aktbilaga 58, flik 5 och 6). Enligt besluten avsåg skattetilläggen att bolaget lämnat oriktiga uppgifter avseende underlag för arbetsgivaravgifter genom att inte lämna skattedeklarationer. Enligt Skatteverket har det inte riktats något krav på betalning mot någon av de tre tilltalade personligen avseende de skattetillägg som påförts bolaget (se bilaga). Något konkurs- eller likvidationsförfarande har såvitt känt inte förekommit avseende EPR Investment Inc. eller dess tillgångar. En sökning på bolaget hos InfoTorg, företagsinformation, ger inga träffar. PD Skatteverket har genom tre omprövningsbeslut den 16 maj 2008 beslutat att påföra PD skattetillägg avseende taxeringsåret 2005 med kronor, avseende taxeringsåret 2006 med kronor och avseende taxeringsåret 2007 med kronor (se tingsrättens aktbilaga 58, flikarna 15 17).
3 YTTRANDE Sida 3 (5) Enligt beslutet avseende taxeringsåret 2005 har skattetillägg påförts med anledning av att PD lämnat oriktig uppgift om lön från EPR Investment Inc. genom att inte ge in inkomstdeklaration till Skatteverket. Av besluten avseende taxeringsåren 2006 och 2007 framgår att skattetillägg påförts med anledning av att PD lämnat oriktig uppgift i sin inkomstdeklaration genom att underlåta att redovisa samtliga utdelningsinkomster från EPR Investment Inc. Skatteverket har inte påfört PD skattetillägg när det gäller taxeringsåret 2004 (se bilaga). PU Skatteverket har genom tre omprövningsbeslut den 16 maj 2008 beslutat att påföra PU skattetillägg avseende taxeringsåret 2005 med kronor, avseende taxeringsåret 2006 med kronor och avseende taxeringsåret 2007 med kronor (se tingsrättens aktbilaga 58, flikarna 9 11). Enligt beslutet avseende taxeringsåret 2005 har skattetillägg påförts med anledning av att PU lämnat oriktig uppgift i sin inkomstdeklaration genom att underlåta att redovisa lön från EPR Investment Inc. Av beslutet avseende taxeringsåret 2006 framgår att skattetillägg påförts med anledning av att PU lämnat oriktig uppgift i sin inkomstdeklaration genom att underlåta att redovisa mottagen aktieutdelning från EPR Investment Inc. Enligt beslutet avseende taxeringsåret 2007 har skattetillägg påförts med anledning av att PU lämnat oriktig uppgift om utdelning från EPR Investment Inc. genom att inte ge in inkomstdeklaration till Skatteverket. Skatteverket har inte påfört PU skattetillägg när det gäller taxeringsåret 2004 (se bilaga). PN Skatteverket har inte påfört PN skattetillägg när det gäller inkomståren (se bilaga). Grunder Högsta domstolens beslut den 11 juni 2013 Enligt tidigare gällande rätt i Sverige kunde en person dömas för brott enligt skattebrottslagen även om han eller hon hade ålagts skattetillägg (se NJA 2010 s. 168 I och II samt NJA 2011 s. 444).
4 YTTRANDE Sida 4 (5) Högsta domstolen har i ett beslut den 11 juni 2013 ändrat praxis (mål B ). Enligt Högsta domstolen är den svenska regleringen med skattebrott och skattetillägg i två olika förfaranden mot en och samma person oförenligt med rätten att inte bli lagförd eller straffad två gånger för samma brott enligt artikel 4 i Europakonventionens sjunde tilläggsprotokoll och artikel 50 i EU:s rättighetsstadga. Den som fått ett skattetillägg därför att han eller hon har lämnat en oriktig uppgift i skatteförfarandet får enligt Högsta domstolen inte därefter åtalas för brott enligt skattebrottslagen på grund av samma oriktiga uppgift. Det saknar därvid betydelse om skattetillägget har vunnit laga kraft eller inte. Enligt Högsta domstolen hindrar förbudet mot dubbla förfaranden lagföring för brott enligt skattebrottslagen i de fall då skattetillägget och det straffrättsliga ansvaret träffar samma fysiska person. Om ett skattetillägg tagits ut av en juridisk person hindrar förbudet mot dubbla förfaranden ett åtal för brott enligt skattebrottslagen mot en fysisk person, för samma oriktiga uppgift, endast i de fall när staten genom ett rättsligt förfarande har krävt den fysiska personen på betalning av skattetillägget. Vanligast anges kanske vara att kravet grundas på bestämmelserna om företrädaransvar i 59 kap skatteförfarandelagen. Det sägs där att den som i egenskap av företrädare för en juridisk person med uppsåt eller av grov oaktsamhet har underlåtit att betala skatt är tillsammans med den juridiska personen skyldig att betala skatten och räntan på den. Bestämmelsen omfattar också skattetillägg. Högsta domstolen konstaterar att en fysisk person även enligt annan lagstiftning kan bli ansvarig för ett skattetillägg som har påförts en juridisk person. Som ett exempel nämns 25 kap. aktiebolagslagen (2005:551). Högsta domstolen fortsätter enligt följande. 66. När staten genom ett rättsligt förfarande har krävt en fysisk person på betalning av ett skattetillägg, får förbudet mot dubbel lagföring anses hindra ett åtal för brott enligt skattebrottslagen mot henne eller honom för samma oriktiga uppgift, även om en juridisk person är primärt ansvarig. Detta gäller också om förfarandet har varit civilrättsligt till sin natur (såsom vid en talan om ansvar på grund av de aktiebolagsrättsliga kapitalbristreglerna) och oavsett om det har rört sig om en rättegång eller ett rättsligt förfarande av något annat slag (jfr 59 kap. 11 skatteförfarandelagen om ansvar för delägare i ett svenskt handelsbolag); bestämmande är skattetilläggets straffrättsliga karaktär. Att skyddet omfattar dubbla förfaranden och inte bara dubbla straff innebär också att det saknar betydelse om staten har fått framgång med sitt krav eller inte. Enligt Högsta domstolen hindrar förbudet mot dubbla förfaranden normalt inte lagföring för bokföringsbrott av det skälet att skattetillägg har tagits ut. Detta motiveras med att de konkreta fakta som ligger till grund för ett bokföringsbrott normalt inte kan anses oupplösligt förbundna till tid och rum med de fakta som ligger till grund för ett skattetillägg. Åsidosättandet av bokförings-
5 YTTRANDE Sida 5 (5) skyldigheten ligger typiskt sett i tiden innan den oriktiga uppgift lämnats som ligger till grund för skattetillägget. Min bedömning PD och PU har personligen påförts skattetillägg på grund av att de lämnat oriktiga uppgifter i sina respektive inkomstdeklarationer. Dessa oriktiga uppgifter är emellertid inte föremål för åtal i det nu aktuella målet. Åtalet avser att de tre tilltalade underlåtit att lämna in skattedeklarationer för EPR Investment Inc. till Skatteverket. Denna underlåtenhet har även legat till grund för de skattetillägg som EPR Investment Inc. påförts. Staten har såvitt framkommit inte genom ett rättsligt förfarande krävt någon av de tilltalade på betalning av bolagets skattetillägg. Det finns därför enligt min mening inte något hinder mot att pröva åtalet avseende grovt skattebrott. Enligt min uppfattning utgör de skattetillägg som tagits ut inte heller hinder mot att pröva åtalet för grovt bokföringsbrott. Jag anser således att de skattetillägg som tagits ut saknar betydelse i målet. Enligt min mening finns det därför inte heller skäl att meddela prövningstillstånd. Kerstin Skarp Lars Persson Bilaga: Skatteverkets svar den 2 juli 2013 på förfrågan om skattetillägg m.m. Kopia till: Ekobrottsmyndigheten, Huvudkontoret, Rättsenheten (jfr EBM B-2012/0090) Ekobrottsmyndigheten, Andra ekobrottskammaren i Göteborg ( ) Ekobrottsmyndigheten, Första ekobrottskammaren i Malmö (EBM B-2012/0090) Skatteverket
D m.fl../. riksåklagaren angående grovt bokföringsbrott
SVARSSKRIVELSE Sida 1 (12) Ert datum Er beteckning Chefsåklagaren Lars Persson 2011-03-29 B 5752-10 Rotel 22 Högsta domstolen Box 2066 103 12 STOCKHOLM D m.fl../. riksåklagaren angående grovt bokföringsbrott
BS./. riksåklagaren angående grovt bokföringsbrott
SVARSSKRIVELSE Sida 1 (9) Rättsavdelningen Datum Dnr 2015-10-22 ÅM 2015/4180 Ert datum Er beteckning Chefsåklagaren Lars Persson 2015-06-10 B 5650-14 JS 09 Högsta domstolen Box 2066 103 12 STOCKHOLM BS./.
Lagrum: 10 kap. 1 inkomstskattelagen (1999:1229); 5 kap. 1 taxeringslagen (1990:324)
HFD 2014 ref 63 En person har dömts för trolöshet mot huvudman med anledning av uttag av medel ur aktiebolag där han själv haft ägarintressen. Han har samtidigt dömts att betala skadestånd till bolagens
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (7) meddelad i Stockholm den 26 juni 2015 KLAGANDE AA Ombud: Advokat Jerker Edström och jur. kand. Ola Ragnar Liljemark Bird & Bird Advokat KB Box 7714 103 95 Stockholm
2012-11-15 meddelad i Solna. Begångna brott 1. Bokföringsbrott
Mål nr meddelad i Solna 1 PARTER (Antal tilltalade: 1) Åklagare Kammaråklagare Ingela Ohlén Ekobrottsmyndigheten Första ekobrottskammaren i Stockholm Tilltalad Reza Zamanian, 670922-2654 Kråkbärsgränd
BESLUT 2013-04-11 Malmö
1 HOVRÄTTEN ÖVER SKÅNE OCH BLEKINGE Avdelning 2 Rotel 24 BESLUT 2013-04-11 Malmö Mål nr B 985-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Malmö tingsrätts dom 2012-03-14 i mål B 354-11, se bilaga A KLAGANDE OCH MOTPART Kammaråklagare