Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1033/2005
Timestamp: 2017-09-21 16:08:15+00:00
Document Index: 58026960

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 221', '§ 231', '§ 221', '§ 35', '§ 39', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 221', '§ 35', '§ 39', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 265']

6 Tdo 1033/2005
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 24. srpna 2005 o dovolání obviněného J. M., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve V. B., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne 7. 2. 2005, č. j. 2 To 1232/2004-217, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 6 T 219/2003,t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 24. 9. 2004, č. j. 6 T 219/2003-193, byl obviněný J. M. uznán vinným jednak trestným činem ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák., jednak trestným činem omezování osobní svobody podle § 231 odst. 1 tr. zák. Za tyto trestné činy byl obviněnému podle § 221 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 22 (dvacetidvou) měsíců, přičemž pro jeho výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou.
Z podnětu odvolání obviněného Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, rozsudkem ze dne 7. 2. 2005, č. j. 2 To 1232/2004-217, napadený rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. zrušil v celém výroku o trestu a za splnění podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněnému při nezměněném výroku o vině podle § 221 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. uložil trest odnětí svobody v trvání 17 (sedmnácti) měsíců. Pro výkon tohoto trestu byl obviněný podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Tento rozsudek obviněný napadl dovoláním.
V dovolání obviněný uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Je přesvědčen, že odvolací soud nerozhodl správně, jestliže nevyhověl jeho odvolání do výroku o vině, protože jednotlivé důkazy řádně nevyhodnotil a v pochybnostech nerozhodl ve prospěch obviněného. Byl usvědčen jediným důkazem, a to výpovědí poškozené Z. K. Stejně jako v odvolání obviněný obsáhle popisuje výpovědi jednotlivých svědků s tím, že je jednotlivě vyhodnocuje a zaujímá k nim vlastní stanovisko. Rozpory shledává nejen mezi výpovědí poškozené a dalšími svědeckými výpovědmi, ale také ve výpovědi poškozené v porovnání se znaleckým posudkem znalce z oboru soudního lékařství. Ten vyloučil, že by ke zranění došlo způsobem, jak poškozená popsala. Odvolacímu soudu dále vytkl, že dostatečně nepřihlížel k závěrům znalců z oboru psychiatrie a psychologie, podle něhož je poškozená histriónskou osobností, která chce být středem pozornosti a manipuluje s fakty. Tvrdí, že popsaného jednání se nedopustil. Má za to, že provedenými důkazy nebyla jeho vina prokázána, a pokud odvolací soud nezměnil výrok o vině, postupoval v rozporu se zásadou in dubio pro reo. Tím rozsudek odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Navrhl, aby Nejvyšší soud rozsudek Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne 7. 2. 2005, sp. zn. 2 To 1232/2004, zrušil a věc tomuto soudu vrátil k dalšímu řízení.
Podle ustálené soudní praxe Nejvyššího soudu lze v rámci dovolacího řízení připustit zásah do skutkového zjištění jen tehdy, existuje-li nesoulad mezi vykonanými skutkovými zjištěními a právními závěry soudu a současně, učiní-li dovolatel tento nesoulad , resp. nesprávnost předmětem dovolání (tedy právně relevantně jej namítne). O takový případ se však v posuzované věci nejedná. V dovolání však obviněný nenamítl nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry soudu, nýbrž nedostatky mající primárně původ v samotném skutkovém zjištění. Je zřejmé, že předmětem dovolání obviněný učinil námitky, které nemohou z hlediska uplatněného dovolacího důvodu obstát, protože jsou ryze skutkového charakteru. Lze shrnout, že obviněný neuvedl nic, z čeho by bylo možno dovodit, že skutek byl nesprávně právně posouzen nebo že rozhodnutí spočívá na jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Vyjadřuje se jen k jednotlivým provedeným důkazům, a protože soudy hodnotily podle jeho názoru provedené důkazy nesprávně, má za to, že se popsaného jednání nedopustil. Z uvedeného vyplývá, že obviněný se neztotožnil s tím, k jakému skutkovému zjištění soudy dospěly. Ani ve smyslu § 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod právo na spravedlivý proces není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám obviněného. Uvedeným základním právem je pouze zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona v souladu s ústavními principy (srov. usnesení Ústavního soudu, sp. zn. II ÚS 681/04).
Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolání obviněného bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.