Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_21_03_2012_1_StR_34_12_Verletzung_der_Vorschriften_ueber-d4883840.html
Timestamp: 2016-12-08 04:11:23
Document Index: 100056256

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 338', '§ 349', '§ 349', '§ 338', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 344', '§ 29']

BGH, 21.03.2012 - 1 StR 34/12 - Verletzung der Vorschriften über die Öffentlichkeit eines Verfahrens durch Verlesung einer Aussagegenehmigung in nicht öffentlicher Verhandlung | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 30.03.2012 - V ZB 59/12 - Vorliegen eines zulässigen Haftantrags i. R. der ...…BGH, 21.03.2012 - 1 StR 34/12 - Verletzung der Vorschriften über die Öffentlichk...BGH, 21.03.2012 - XII ZB 447/10 - Berücksichtigung einer ausreichenden Zeit zur ...BGH, 21.03.2012 - IV ZR 265/10 - Erhebung der Anhörungsrüge bei Missachtung des ...BGH, 21.03.2012 - XII ZR 18/11 - Verpflichtung des Berufungsgerichts zur erneute...BGH, 21.03.2012 - 4 StR 29/12 - Zurücktreten der Strafbarkeit wegen Erwerbs von ...BGH, 21.03.2012 - IV ZR 256/10 - Folgen des Nichtberuhens einer Entscheidung auf...BGH, 21.03.2012 - XII ZB 234/11 - Beschränkung der Aussetzung der Rentenkürzung ...BGH, 21.03.2012 - XII ZB 372/11 - Berücksichtigung nachehelich erzielter Entgelt...BGH, 21.03.2012 - XII ZB 666/11 - Voraussetzungen einer Kontrollbetreuung bei Vo...BGH, 21.03.2012 - XII ZB 147/10 - Ausschluss des Versorgungsausgleichs wegen Ver...BGH, 21.03.2012 - XII ZB 420/11 - Beschwer bei Verurteilung zur Auskunft über Ve...BGH, 21.03.2012 - XII ZB 510/10 - Ausschluss des anfechtenden (rechtlichen) Vate...BGH, 21.03.2012 - 1 StR 100/12 - Erforderlichkeit von Ausführungen des Gerichts ...BGH, 21.03.2012 - 1 StR 43/12 - Verwertbarkeit der Erinnerungen eines einen das ...BGH, 21.03.2012 - IV ZR 152/10 - Klärungsbedürftigkeit der Wirksamkeit einer Ver...BGH, 21.03.2012 - IV ZR 233/09 - Klärungsbedürftigkeit der Wirksamkeit einer Ver...BGH, 21.03.2012 - IV ZR 264/10 - Anspruch auf Versicherungsleistungen und Schade...BGH, 21.03.2012 - 4 StR 32/12 - Erforderlichkeit einer Bezugnahme auf das Ermess...BGH, 21.03.2012 - IV ZR 17/11 - Anspruch eines Versicherungsnehmers auf anteilig...BGH, 21.03.2012 - IV ZR 229/10 - Anspruch eines Versicherungsnehmers auf anteili...BGH, 21.03.2012 - IV ZR 204/10; IV ZR 115/11 - Wirksamkeit des Ausschlusses eine...…BGH, 01.03.2012 - V ZB 206/11 - Rechtmäßigkeit der Anordnung oder Aufrechterhalt...
BGH, 21.03.2012 - 1 StR 34/12 - Verletzung der Vorschriften über die Öffentlichkeit eines Verfahrens durch Verlesung einer Aussagegenehmigung in nicht öffentlicher Verhandlung
BundesgerichtshofBeschl. v. 21.03.2012, Az.: 1 StR 34/12Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 21.03.2012Referenz: JurionRS 2012, 12726Aktenzeichen: 1 StR 34/12 Verfahrensgang:vorgehend:LG Nürnberg - 29.07.2011Rechtsgrundlagen:§ 338 Nr. 6 StPO§ 349 Abs. 2 StPOFundstellen:NStZ 2012, 587NStZ-RR 2014, 381Verfahrensgegenstand:Unerlaubtes Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 21. März 2012 beschlossen: Tenor:Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Nürnberg-Fürth vom 29. Juli 2011 werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO). Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen. Ergänzend zu den zutreffenden Ausführungen des Generalbundesanwalts merkt der Senat im Hinblick auf den Schriftsatz der Verteidigung des Angeklagten E. vom 19. März 2012 an: 11. Es kann dahinstehen, ob - im Hinblick auf die völlige Unwesentlichkeit - durch die Verlesung der Aussagegenehmigung für den Zeugen P. (Haftrichter) in nicht öffentlicher Verhandlung überhaupt die Vorschriften über die Öffentlichkeit des Verfahrens (§ 338 Nr. 6 StPO) verletzt wurden. Der Bestand des Urteils wird hiervon jedenfalls nicht berührt, weil ein Einfluss des etwaigen Verfahrensfehlers auf das Urteil denkgesetzlich ausgeschlossen ist (vgl. u.a. BGH, Beschluss vom 25. Juli 1995 - 1 StR 342/95; BGH, Beschluss vom 31. Juli 1992 - 4 StR 250/92). Entscheidend ist, dass der Zeuge zuvor bereits ausgesagt hatte. Nur die Aussage, nicht aber die Aussagegenehmigung wird zur Urteilsfindung verwertet. Die Verlesung einer Aussagegenehmigung, die auch mündlich erteilt werden kann und den Rechtskreis des Angeklagten nicht berührt (vgl. u.a. BGH NJW 1952, 151), ist nicht geboten und daher entbehrlich. Ihr Vorliegen kann im Übrigen auch von dem Zeugen selbst bei seiner Vernehmung mitgeteilt worden sein (wozu sich die Revision nicht verhält, § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO). Denn die mit Schreiben vom 14. Juli 2011 erbetene Aussagegenehmigung war bereits am 18. Juli 2011 schriftlich erteilt worden (vgl. Anlage 18 zum Protokoll vom 27. Juli 2011). Da der Zeuge P. erst am 26. Juli 2011 vernommen wurde, lag zum Zeitpunkt seiner Vernehmung die Aussagegenehmigung bereits vor. 2Eine fehlende Aussagegenehmigung würde ohnehin nur zu einem Beweisgewinnungs-, aber nicht zu einem Beweisverwertungsverbot führen. Auch daraus ergibt sich, dass auf einer - unterstellt verfahrensfehlerhaften - Verlesung einer erteilten Aussagegenehmigung das Urteil denkgesetzlich nicht beruht. 32. Soweit materiellrechtlich beanstandet wird, es sei in dem angefochtenen Urteil der für das unerlaubte Handeltreiben mit Betäubungsmitteln (§§ 29 ff. BtMG) erforderliche Eigennutz nicht festgestellt worden, trifft dies nicht zu. 4Abgesehen davon, dass bei Rauschgiftgeschäften über 10 kg Heroin die Bejahung von Eigennutz bereits dann nahe liegt, wenn schon - wie hier - der hinsichtlich des Handeltreibens nur als Gehilfe abgeurteilte Kurier einen Kurierlohn von 3.000 € erhalten sollte (UA S. 21), ist im vorliegenden Fall ohnehin in den Urteilsgründen ausdrücklich festgehalten, dass die drei revidierenden Angeklagten übereingekommen waren, die "zehn Kilogramm Heroinzubereitung gewinnbringend weiterzuverkaufen" (UA S. 20). 53. Zutreffend hat der Generalbundesanwalt auch darauf hingewiesen, dass das Landgericht rechtsfehlerfrei die verschiedenen Angaben der Angeklagten würdigen durfte. 6Soweit die Verteidigung des Angeklagten E. vorträgt, der Angeklagte habe sich früher nur pauschal für unschuldig erklärt, trifft dies für seine haftrichterliche Vernehmung vom 29. Juli 2010 so nicht zu. Dort ließ er sich wie folgt ein: "Wie bereits bei der Polizei gesagt, habe ich nichts mit der Sache zu tun. Ich bin nicht schuldig. Es kann nicht sein, dass in dem Auto, in dem ich mit G. fuhr, Drogenrückstände gefunden wurden" (SAO I Bl. 329). Nack Rothfuß Hebenstreit Jäger Sander Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.