Source: http://kraken.slv.cz/7Azs329/2004
Timestamp: 2018-04-23 04:02:57+00:00
Document Index: 31832286

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 14', 'soud ', '§ 109', '§ 104', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 104', 'in fine', '§ 109', 'soud ', '§ 104', '§ 109', '§ 72', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 9', '§ 13']

7Azs329/2004
7 Azs 329/2004-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jiøího Vyvadila a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatele A. B., zast. JUDr. Jitkou ©mídovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, Bezová 1658, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2004, è. j. 47 Az 1030/2003-24,
Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì domáhal pøezkoumání rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2004, è. j. 47 Az 1030/2003, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 6. 10. 2003 è. j. OAM-3413/VL-14-P15-2001, kterým nebyl stì¾ovateli udìlen azyl podle § 12, § 13, odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o policii Èeské republiky, ve znìní pozdních pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) s tím, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Své rozhodnutí odùvodnil krajský soud tím, ¾e z návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu i z vlastnoruènì psaného í prohlá¹ení stì¾ovatele, jako¾ i z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu vyplývá, ¾e stì¾ovatelovým hlavním dùvodem odchodu ze zemì byly výhru¾ky banditù adresované celé jeho rodinì.
Krajský soud dovodil, ¾e tyto dùvody nejsou podøaditelné pod zákonné dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a navíc shledal stì¾ovatelova tvrzení nevìrohodnými, zejména z toho dùvodu, ¾e od roku 1998, kdy vycestoval do Èeské republiky za prací na základì pracovního víza, ka¾doroènì jezdil do své vlasti na tøítýdenní dovolenou. Stì¾ovatel se rovnì¾ neobrátil o pomoc na kompetentní státní orgány v zemi pùvodu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podrobnì rozvedl, ¾e hlavním dùvodem jeho odchodu ze zemì pùvodu byl strach o vlastní ¾ivot, a to v dùsledku dlouhotrvající averze jeho rodiny ke komunistické vládì v zemi. Uvedl jednotlivé pøípady fyzického napadení èlenù jeho rodiny a tvrdil, ¾e k nim do¹lo v dùsledku boje otce stì¾ovatele proti komunistùm. Vítìzstvím komunistické strany ve volbách v roce 2001 se tak dostala celá rodina z dùvodu celo¾ivotního boje proti komunismu na seznam ne¾ádoucích a byla pøipravena jejich postupná likvidace. Stì¾ovateli bylo naznaèeno, aby opustil svou zemi, jinak ¾e ho zabijí. Stì¾ovatel dále zpochybnil závìr informací Ministerstva vnitra Velké Británie o stavu lidských práv v Moldavské republice z øíjna 2002, nebo» konkrétní projevy totality nemù¾e posoudit subjekt, který pøímo na politické scénì Moldavské republiky nepùsobí. Namítal, ¾e skutková podstata z ní¾ ministerstvo vycházelo, nemá relevantní oporu ve spisech ani v zákonì o azylu, kdy¾ bylo vyu¾ito pouze informací Ministerstva vnitra Velké Británie o Moldavská republice. Dále namítal, ¾e nebyly blí¾e objasnìny dùvody, pro které mu nebyl udìlen humanitární azyl. Vytýkal rovnì¾ ministerstvu a krajskému soudu, ¾e si neopatøily potøebné podklady, které by úplnì zjistily skuteèný stav vìci. Vyu¾ily pouze informací Ministerstva vnitra Velké Británie o zemi Moldavsko. Jednoznaènì se tak jedná o urèitý druh dùkazní nouze. Krajský soud neobjasnil v napadeném rozsudku, v èem spoèívají dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, pro které by mu nemìl být udìlen azyl z humanitárních dùvodù. Nelze rovnì¾ opomenout, ¾e na základì nesprávného posouzení právní otázky do¹lo ze strany soudu k poru¹ení § 12 a § 91 zákona o azylu. Krajský soud také nezajistil takové dùkazní prostøedky, které by vedly k nápravì daného stavu vìci, tj. objektivnìji by posuzovaly jeho ¾ádost. Skutková podstata, z ní¾ ministerstvo vycházelo nemá relevantní oporu ve spisech ani èásteènì v zákonì o azylu, a tím byl naplnìn dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Do¹lo také k nesprávnému posouzení právní otázky soudem, èím¾ byl naplnìn dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Proto stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøelo její oprávnìnost, nebo» podle jeho názoru bylo jak správní rozhodnutí tak i rozsudek soudu vydány v souladu s právními pøedpisy. V prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e hlavním dùvodem odchodu stì¾ovatele ze zemì pùvodu byly výhru¾ky od soukromých osob a stì¾ovatel neuvedl ¾ádné relevantní dùvody, pro které by mu podle zákona o azylu mohl být azyl udìlen. S tvrzením stì¾ovatele, ¾e jsou splnìny dùvody pro udìlení azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu se ministerstvo beze zbytku vypoøádalo ve správním øízení. Proto navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti, kdy¾ námitky v ní obsa¾ené shledalo nedùvodnými a stejnì tak neshledalo dùvody pro to, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø .s. v rozsahu a z dùvodù, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 104 odst. 4 zákona è. 150/2002, soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.) není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Podle § 109 odst. 4 s. ø. s. ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í.
Z citovaných ustanovení vyplývá, ¾e § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl, § 109 odst. 4 s. ø. s. brání tomu, aby se poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí, uplatòovaly skutkové novoty. K takto uplatnìným novým skuteènostem Nejvy¹¹í správní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾í. Pøitom je tøeba zdùraznit, ¾e nepøípustnost kasaèních dùvodù neuplatnìných v øízení pøed soudem (§ 104 odst. 4 s. ø. s.) a nemo¾nost uplatòování skutkových novot (§ 109 odst. 4 s. ø. s.) je tøeba vztáhnout k dùvodùm a skuteènostem uplatnìným v ¾alobì, resp. ve lhùtì uvedené v § 72 odst. 1 s .ø. s. Proto pøípadné uvedení tìchto dùvodù a skuteèností ve správním øízení (vèetnì øízení azylového) je nerozhodné. Jde jen o dal¹í projev zásady koncentrace v øízení pøed správními soudy, který je v obecném smyslu dùsledkem jednoho z principù demokratického právního státu, a» si ka¾dý chrání svá práva.
Porovnáním obsahu ¾aloby a kasaèní stí¾nosti soud zjistil, ¾e skuteènosti uvedené v kasaèní stí¾nosti jsou nové a dùvody, v ní obsa¾ené stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem. Zatímco v ¾alobì stì¾ovatel uvádìl jinou skuteènost, kdy¾ k obecnì formulovaným citacím jednotlivých ustanovení správního øádu nelze pøihlí¾et, tj. ¾e má obavu o svùj ¾ivot, ani¾ blí¾e tuto obavu objasnil, v kasaèní stí¾nosti podrobnì rozebral, ¾e násilí proti nìmu a jeho rodinì bylo vyvoláno postojem rodiny proti komunistùm (nové skuteènosti), a dále uvádìl nové dùvody v ¾alobì neuplatnìné, tj. nedostateènost zprávy o stavu lidských práv v zemi pùvodu, nepøezkoumatelnost rozhodnutí ministerstva ve vztahu k neudìlení humanitárního azylu a nesprávné posouzení aplikace § 12 zákona o azylu ve vztahu k vý¹e uvedeným novým skuteènostem. Nejvy¹¹í správní soud proto k uvedeným novým skuteènostem a døíve v øízení pøed soudem neuplatnìným dùvodùm nepøihlédl.
Zùstává k posouzení, zda obava o ¾ivot stì¾ovatele mù¾e být právnì relevantním dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu.
Podle tohoto ustanovení se udìlí azyl cizinci, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Podle legální definice uvedené v § 2 odst. 5 zákona o azylu se za pronásledování pro úèely zákona pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo ve státì posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství, nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e obava pøed soukromými osobami tento dùvod zakládat nemù¾e. Souhlasí rovnì¾ se závìrem krajského soudu, ¾e tvrzení stì¾ovatele o pronásledování v zemi pùvodu jsou nevìrohodná u¾ pro fakt, ¾e pravidelnì ka¾doroènì jezdil do zemì pùvodu na dovolenou. Takovým zpùsobem by se jistì nechovala osoba, která by mìla dùvodnou obavu pøed pronásledováním.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení a ministerstvu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanoven zástupcem advokát a podle § 35 odst. 7 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátovi odmìna za dva úkony právní slu¾by 2000 Kè a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 2 x 75 Kè, celkem tedy 2150 Kè.