Source: https://jogaszvilag.hu/szakma/versenytilalom-a-munkajogban-ii-resz/
Timestamp: 2019-08-24 01:17:27
Document Index: 17578390

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Versenytilalom a munkajogban-II. rész - Jogászvilág - Jogászvilág
Versenytilalom a munkajogban-II. rész - Jogászvilág
Kezdőlap » Versenytilalom a munkajogban-II. rész
A versenytilalmi megállapodás érvénytelensége
A joggyakorlat-elemző csoport rávilágított, hogy a régi Mt-n alapuló bírói gyakorlat, amely a versenytilalommal érintett időre az alapbér felét minősítette megfelelő ellentételezésnek, meghaladottá vált, ugyanis a korábbi Mt-vel szemben, az új jogszabályban már az alapbér egyharmadában határozta meg a jogalkotó a versenytilalmi megállapodás ellenértékének minimumát.
A régi Mt. alatt kialakult ítélkezési gyakorlat azonban nem változtatott azon, hogy az ellenérték arányosságának vizsgálatakor a felek nyilatkozataira és a vállalt korlátozás hatásaira, illetve a munkavállaló tulajdonságaira (életkor, képzettség) alapozva kell az arányosságról dönteni.
Megállapodás ellenérték nélkül
A joggyakorlat-elemző csoport által vizsgált ügyekben csak az volt egyértelmű, hogy az ellenérték nélkül megkötött megállapodások jogilag nem kikényszeríthetők.
Abban viszont már nem értettek egyet a bíróságok, hogy az így megkötött megállapodások létre sem jöttek, vagy semmisek-e.
A Ptk-ból kiindulva, ahogyan azt a Vékás Lajos-Gárdos Péter szerkesztette Ptk. kommentár is hivatkozza: “A szerződés létrejöttéhez a feleknek a lényeges kérdésekben való megállapodása szükséges. Ha a felek valamely lényeges kérdésben nem állapodtak meg, a szerződés nem jön létre.”
Az Mt. e tekintetben alkalmazni rendeli a Ptk. szabályait, ezért a joggyakorlat-elemző csoport álláspontja szerint, mivel az ingyenesség nem megengedett, ezért a szerződés létre sem jött. Ezzel az állásponttal azonban nem minden tag értett egyet, ezért a joggyakorlat-elemző csoport felkérte dr. Tibold Ágnes kúriai, polgári ügyszakos bírót a polgári ügyek érvénytelenséggel kapcsolatos gyakorlatának áttekintésére.
A polgári ügyszak gyakorlatára és a Ptk. Kommentárra támaszkodva a joggyakorlat-elemző csoport arra jutott, hogy a szerződés létrejöttéhez a feleknek a lényeges kérdésekben való megállapodása szükséges. Ha valamely lényeges kérdésben nem állapodnak meg, a szerződés nem jön létre.
A Kúria ezzel kapcsolatban megállapította, hogy az érvénytelenségi perekben felmerülő egyes eljárásjogi kérdésekről szóló 2/2010. (VI.28.)PK vélemény szerint a bíróságnak hivatalból, először azt kell vizsgálnia, hogy a szerződés létrejött-e, mivel a létre nem jött szerződés nem lehet érvénytelen, így az érvénytelenség megállapítására pert sem lehet alapítani.
A polgári jog szabályai szerint a létre nem jött szerződések esetén a jogalap nélküli gazdagodás szabályait kell megfelelően alkalmazni, azonban az Mt. nem rendeli alkalmazni a Ptk. ezen szabályát, ezért munkajogi perben erre nem lehet igényt alapítani, hanem a joggyakorlat-elemző csoport szerint a létre nem jött megállapodás alapján kifizetett összeget kártérítés címén lehet visszakövetelni.
A Kúria felhívta a figyelmet, hogy a kárfelelősség megállapíthatósága a felek közötti alá-fölérendeltségi viszonyra tekintettel merülhet fel. Értékelni kell azonban, hogy a versenytilalmi megállapodás alapvetően a munkáltató érdekében jön létre, az ő elvárásait rögzíti és ő határozza meg a szerződéses feltételeket is.
Az ellenérték megfelelőségének vizsgálati szempontjai
A Kúria elé került egyik ügyben a versenytilalmi megállapodás ellenértékét 45.000 forintban határozták meg a felek. A munkavállaló megtámadta a megállapodást arra hivatkozva, hogy munkáltatói jogutódlást történt, a versenytilalmi megállapodás ellenértékeként fizetett összeg pedig alacsonyabb, mint a jogelőd munkáltató által fizetett munkabér, így az tulajdonképpen a munkabér része. A bíróság nem találta megállapíthatónak a jogutódlást és kifejtette, hogy az ellenérték a jogszabályban meghatározott minimumon felül szabad megállapodást tárgya, ezért a megállapodást jogszerűnek minősítette.
Egy másik esetben a munkavállaló azért perelt, mert a munkáltató a munkaviszony megszüntetését követően nem folyósította a versenytilalmi megállapodásban rögzített összeget.
A munkáltató felelősségét részben elismerte, de a megállapodást feltűnő értékaránytalanság címén megtámadta. Arra hivatkozott, hogy a megállapodás megkötésének időpontjához képest kedvezőbbek a munkavállaló elhelyezkedési lehetőségei, illetve a saját gazdasági lehetőségeiben olyan változások következtek be, amelyek jelentős terhet rónak a munkáltatóra, így a megállapodás teljesítése aránytalan sérelmet jelentene számára.
A bíróság döntésében kifejtette, hogy az érvénytelenség vizsgálatakor abból kell kiindulni, hogy a megállapodás a megkötésekor fennállt körülmények mellett milyen korlátozást jelentett az a felekre nézve. A bíróság végül arra a következtetésre jutott, hogy a felperes képzettségére, tudására, tapasztalatára figyelemmel az alapbér 50 %-ában meghatározott ellenérték nem eltúlzott, ezért a kikötés nem érvénytelen.
A Kúria ezzel kapcsolatosan már több ítéletében kifejtette, hogy az ellenérték és a vele szembeállított szolgáltatás, vagyis a korlátozott elhelyezkedési lehetőség stb. egymáshoz való viszonyát kell értékelni az érvénytelenség vizsgálatakor.
Az Mt. 2014. március 1-jével hatályba lépett módosításai a joggyakorlat-elemző csoport szerint kizárják a megállapodás feltűnő értékaránytalanság címén való megtámadását. Erre utal, hogy a bíróságok a munkavállalói kötelezettség és az ezért biztosított ellenérték közötti nem feltűnő értékaránytalanságot lényegében kötelesek orvosolni, illetve az Mt. nem engedi meg a Ptk. vonatkozó rendelkezéseinek alkalmazását.
A joggyakorlat-elemző csoport vizsgálta azokat az eseteket is, amikor volt ugyan ellenérték azonban az nem érte el a törvényi minimumot, illetve ha elérte azt, akkor valamely fél szerint nem tekinthető megfelelőnek.
dr. Lőrincz György ügyvéd véleménye szerint a törvényi minimumot el nem érő ellenértéket a bíróság korrigálhatná, tekintettel arra, hogy az eredeti állapot nem állítható helyre, így a bíróság nem a felek helyett állapítaná meg az összeget, hanem korrigálná a jogszerűtlen kikötést.
A Kúria végül arra az álláspontra helyezkedett, hogy amennyiben a felek által kikötött ellenérték nem érte el az azonos időszakra járó alapbér egyharmad részét, abban az esetben a részleges érvénytelenség szabályai az irányadóak, ha azonban az ellenérték a törvényi minimumot elérte, de a korlátozással a fél azt nem találta arányosnak úgy a „megfelelőség” vizsgálandó, ha a fél részleges érvénytelenségre hivatkozik.
További érvénytelen kikötések
Az egyik esetben a megállapodás arra korlátozta a munkavállaló lehetőségeit, hogy kizárólag az ellenérték megfelelősége tárgyában indítson pert, amely a joggyakorlat-elemző csoport szerint érvénytelen.
Egy másik esetben a munkáltató általánosan tiltotta a munkavállaló külföldi munkavállalását a munkaviszony megszűnését követően, amely kikötés szintén érvénytelen.
Egy héber anyanyelvű munkavállaló arra hivatkozott, hogy a kizárólag magyarul szövegezett megállapodást úgy írta alá, hogy azt nem értette. Az elsőfokú bíróság kizárólag a megtámadás indokát és a megtámadási határidőt értékelte. A másodfokú bíróság hatályon kívül helyezte az elsőfokú ítéletet és a megismételt eljárásban arra utasította az elsőfokon eljáró bíróságot, hogy a munkáltatóra terhelje annak bizonyítását, hogy a munkavállaló által nem értett nyelven szövegezett megállapodást az aláírást megelőzően részletesen ismertette.
A régi Mt. alapján kialakult gyakorlat szerint a megállapodást akkor lehet elállással megszüntetni, ha a felek az elállás jogát kikötötték, azzal, hogy a munkáltató a munkaviszony megszűnéséig állhat el a megállapodástól, ezt követően erre nincs lehetősége.
A joggyakorlat-elemző csoport véleménye szerint a versenytilalmi megállapodás fennmarad, ha a felek kizárólag a munkaviszony megszüntetésében állapodtak meg. A Kúria utalt a BH2010.20. számú eseti döntésre is, amely szerint a munkaviszonyt megszüntető megállapodásnak az a kitétele, amely szerint a feleknek egymással szemben követelésük nem áll fenn, kiterjesztően nem értelmezhető.
A Kúria azt a gyakorlatot is helyesnek tartotta, hogy az elállás jogát a jogosult a másik félhez intézett világos és egyértelmű nyilatkozattal gyakorolhatja. Az elállás érvényességi feltétele, hogy azt a munkavállaló közölje a munkáltatóval, azaz még a munkaviszony fennállása alatt az elállást tartalmazó okiratot a munkáltató kézhez vegye.
A joggyakorlat-elemző csoport vizsgálta a munkavállaló azonnali hatályú felmondását, amely jogalapot teremt számára a versenytilalmi megállapodástól való elállásra, ha az azonnali hatályú felmondásra a munkáltató súlyos szerződésszegése miatt került sor. A Kúria ezzel kapcsolatban arra hívta fel a figyelmet, hogy jogszerű elállás csak jogszerű azonnali hatályú felmondáshoz kapcsolódhat. A jogszerűséget a munkavállalónak kell bizonyítania, amelyre vonatkozóan őt ki kell oktatni.
A versenytilalmi megállapodás megszegése
Az Mt. konkrétan nem rendelkezik a versenytilalmi megállapodás megszegésének jogkövetkezményeiről, azonban a Kúria a 6. §-ra hivatkozással kifejtette, hogy a megállapodás megszegése esetén a megállapodás teljesítése a másik féltől nem követelhető.
Amennyiben a munkavállaló nem tartja be a szerződésben vállalt kötelezettségét, nem tarthat igényt ellentételezésre. A már kifizetett ellenértéket a munkáltató visszakövetelheti, a még esedékes juttatást pedig nem kell megfizetni.
Egy vizsgált ügyben a munkáltató a munkaviszony megszűnésekor megfizette a versenytilalmi megállapodás ellenértéke felét és közölte, hogy – a megállapodás szerint – a további összeg a „versenysemlegességi időszak” végén illeti meg a munkavállalót.
A versenysemlegességi időszak lejártakor a munkáltató az összeget nem folyósította arra hivatkozva, hogy a volt munkavállaló nem tájékoztatta őt írásban a vállalt kötelezettség teljesítéséről.
A munkavállaló joggal való visszaélés címén kérte a munkáltatómarasztalását a fennmaradó összegben. Arra hivatkozott, hogy a megállapodás alapján nem volt köteles írásban tájékoztatni a munkáltatót a kötelezettség teljesítéséről. A bíróság a kereseti kérelemnek megfelelően marasztalta a munkáltatót és megállapította, hogy a versenytilalom megtartása esetén az ellenérték megfizetése további feltételhez nem köthető.
A joggyakorlat-elemző csoport nem értett egyet ezen állásponttal. Úgy vélték, hogy értékelni kellett volna, hogy a munkavállaló által állított joggal való visszaélés megvalósult-e, és érvényesült-e az Mt. 6. §-ában megjelölt együttműködési és tájékoztatási kötelezettség.
A versenytilalom megszegésével eredő kár megtérítésével kapcsolatban a vizsgált ügyek közül csak egyben fordult elő, hogy a munkáltató átalány-kártérítést követelt arra hivatkozással, hogy a versenytársnál való elhelyezkedés náluk árbevétel-kiesést eredményezett.
A munkavállaló kártérítési felelősségére elsősorban az Mt. rendelkezései az irányadók, de versenytilalmi megállapodás esetén lehetőség van a Ptk. szabályainak alkalmazására, így a megszegés esetére kötbér is kiköthető. Magát a versenytilalmi megállapodást nem kötelező írásba foglalni, de kötbér a Ptk. alapján csak írásban köthető ki érvényesen.
Egy vizsgált ügyben a bíróság részletesen kifejtette, hogy „a munkavállaló a versenytilalom megszegése esetére – „kötbér” címén – meghatározott pénzösszeg kifizetésére kötelezheti magát. Ezen pénzösszeg rendeltetése, funkciója, hogy a munkavállalót az elvárt kötelezettség„teljesítésére” szorítsa, és egyben az ezzel összefüggő szerződésszegést elkerülje. A kötbér ebben az esetben olyan szerződésszegéshez kapcsolódik, amelyért a kötelezett a felelős.
A kötelezett ezért a kötbérigénnyel szemben kimentheti magát ha bizonyítja, hogy úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható. Ebben az esetben a kötbér „kártérítési átalány” jellegéből következik, hogy az érvényesítéséhez a kár bizonyítása nem szükséges, sőt az sem, hogy a jogosultnak egyáltalán kára jelentkezzen”. A kötbér összegét vizsgálva a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az egy évi nettó munkabérnek megfelelő összeg nem tekinthető eltúlzottnak.
A munka törvénykönyvéről szóló 2012. évi I. törvény hatálybalépésével összefüggő átmeneti rendelkezésekről és törvénymódosításokról szóló 2012. évi LXXXVI. törvény szerint a versenytilalmi megállapodásra a megkötésekor hatályos szabályok vonatkoznak, tehát az új Mt-t, csak a 2012. június 30-át követően kötött megállapodásokra kell alkalmazni. A feleknek azonban lehetőségük van arra, hogy közös megegyezéssel a régi Mt. szerint megkötött megállapodást az Mt. szabályaihoz igazítsák.