Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo2641/2005
Timestamp: 2018-01-19 11:29:01+00:00
Document Index: 59340673

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 167', '§ 237', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 241', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

22 Cdo 2641/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rezkové a soudců JUDr. Marie Vokřinkové a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobce P. B. proti žalované J. B., o zaplacení 100. 000,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 10 C 278/2003, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. června 2005, č. j. 28 Co 152/2005-35, takto:
Obvodní soud pro Prahu 4 (dále jen soud prvního stupně ) uložil žalované zaplatit žalobci 100. 000,- Kč s 2% úrokem od 26. 3. 2004 do zaplacení. Pokud se žalobce domáhal též zaplacení 3% úroku z prodlení za dobu od 18. 12. 1997 do 25. 3. 2004 a 1% úroku za dobu od 26. 3. 2004, žalobu v této části zamítl. Současně rozhodl o nákladech řízení tak, že žalovanou zavázal zaplatit žalobci náklady řízení 4. 000,- Kč.
Městský soud v Praze jako odvolací soud výrokem pod bodem I. změnil rozsudek soudu prvního stupně v přisuzujícím výroku o věci samé tak, že žalobu o zaplacení částky 100. 000,- Kč s 2% úrokem od 26. 3. 2004 zamítl. Dále rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů tak, že zavázal žalobce nahradit žalované náklady celkem ve výši 43. 375,- Kč.
Proti rozsudku odvolacího soudu, a to do výroku o nákladech řízení podal žalobce dovolání.
Z citovaného ustanovení § 167 odst. 1 OSŘ vyplývá, že rozhodnutí o nákladech řízení má povahu usnesení, kterou neztrácí ani v případě, kdy je o nákladech řízení rozhodnuto rozsudkem v návaznosti na rozhodnutí ve věci samé. Přípustnost dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech řízení je proto třeba zkoumat z hledisek zákonných ustanovení, která stanoví podmínky přípustnosti dovolání proti usnesení odvolacího soudu.
Dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně, je přípustné v případech uvedených v § 237 odst. 1 písm. a) vyjma věcí uvedených v § 237 odst. 2, a dále v případech uvedených v § 238, § 238a a § 239 odst. 2 písm b) OSŘ.
Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. a) OSŘ, se ale týká jen těch usnesení, jimiž bylo rozhodnuto ve věci samé. Takovým rozhodnutím rozhodnutí o nákladech řízení není. Přípustnost dovolání pro daný případ nelze dovodit ani z § 238, § 238a a § 239 odst. 2 písm. b) OSŘ. Mezi taxativně vyjmenovanými usneseními uvedenými v těchto ustanoveních není totiž usnesení, jímž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. K tomu srov. Soubor civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu právní věty a rejstříky, C 2458, sešit 28.
Vzhledem k tomu, že dovolání směřovalo proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání přípustné, nemohl být nedostatek povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem, důvodem k zastavení dovolacího řízení (§ 241b odst. 2 věta za středníkem OSŘ).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že dovolání žalobce bylo odmítnuto a žalované náklady dovolacího řízení nevznikly (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 OSŘ).