Source: http://kraken.slv.cz/5Ans3/2008
Timestamp: 2018-06-22 09:54:46+00:00
Document Index: 38961778

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', '§ 81', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 60', '§ 120']

5Ans3/2008
5 Ans 3/2008-130
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: F. O., proti ¾alovanému: Ministerstvu financí, se sídlem v Praze 1, Letenská 15, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2007, è. j. 7 Ca 260/2003-116,
Vý¹e uvedeným usnesením Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) odmítl nedatované podání ¾alobce do¹lé mìstskému soudu dne 24. 7. 2003. Podání ¾alobce neobsahovalo v¹echny nále¾itosti podle ustanovení § 37 odst. 3 a § 71 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
®alobce byl usnesením ze dne 5. 11. 2003 è. j. 7 Ca 260/2003-14 vyzván, aby nedostatky odstranil a podání doplnil. Usnesení bylo ¾alobci doruèeno dne 11. 11. 2003 a byla mu v nìm dána lhùta patnácti dnù k odstranìní vad podání. ®alobce v této lhùtì vady podání neodstranil a mìstský soud nedatované podání ¾alobce odmítl.
Usnesení mìstského soudu o odmítnutí nedatovaného podání napadl ¾alobce (dále stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností.
®alobce jako stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost výroku I., nebo» ve¹kerá jeho podání jsou øádnì podepsána a datována, vèetnì èestného daòového pøiznání. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítá vady øízení spoèívající v poru¹ení èl. 36 odst. 2 a èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod, nebo» danì a poplatky lze ukládat jen na základì zákona a nikoliv dle názorù ministerstva financí bez provedení dùkazù a rozhodných skuteèností. Tøetí stí¾nostní námitka se týká zmateènosti spoèívající v rozhodnutí v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudcù, v po¹kozování cizích práv obcházením zákonù a rozhodných skuteèností. Ètvrtý stí¾nostní dùvod stì¾ovatel spatøuje v nedostatku dùvodù napadeného rozhodnutí podníceného ¾alobou podle obèanského soudního øádu ze dne 9. 11. 2007 pro zru¹ení § 81 odst. 1 s. ø. s. Posledním pátým stí¾nostním dùvodem je tvrzená nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu odporujícímu povinnosti soudu v soudní ochranì práv podle èl. 4 Ústavy.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jednou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti je, ¾e stì¾ovatel musí být podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Ze spisu vyplývá, ¾e citovaná podmínka øízení nebyla stì¾ovatelem splnìna, nebo» stì¾ovatel nedolo¾il, ¾e by byl zastoupen advokátem na základì plné moci.
Mìstský soud výrokem II. usnesení ze dne 10. 12. 2007 è. j. 7 Ca 260/2003 stì¾ovatele vyzval, aby si pro øízení o kasaèní stí¾nosti zvolil zástupcem advokáta a dále uvedl, ¾e to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Mìstský soud souèasnì ve vý¹e citovaném usnesení stì¾ovateli ulo¾il, aby ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení tohoto usnesení odstranil vady podané kasaèní stí¾nosti a zároveò stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nebude-li do jednoho mìsíce po doruèení usnesení pøedlo¾ena mìstskému soudu plná moc zvoleného advokáta, popøípadì nebude-li v uvedené lhùtì dolo¾eno, ¾e stì¾ovatel má zamìstnance nebo èlena, který za nìj jedná nebo jej zastupuje s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne.
Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 27. 12. 2007. Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì na výzvu mìstského soudu nereagoval.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ani pøes shora uvedené nedolo¾il, ¾e je zastoupen advokátem, je nutno konstatovat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není právnì zastoupen ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. Tato podmínka je pøitom zákonnou podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.), podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.