Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bpatg/aa166decc0fbdc5070766db1a2f47b32d3da95d96415394314bcd18bf959c0ac
Timestamp: 2019-04-24 00:00:17
Document Index: 228245438

Matched Legal Cases: ['§ 54', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 54', '§ 50', '§ 8', '§ 50', '§ 8', '§ 8', 'BGH', 'EuG', 'EuG', 'BGH', 'BGH', '§ 8', 'EuG', '§ 8', 'BGH', 'EuG', 'BGH', '§ 71']

BPatG, 32 W (pat) 21/07: BPatG: unterscheidungskraft, tee, eugh, form, verkehr, registrierung, herkunft, bindungswirkung, verbraucher, unternehmen
Urteil des BPatG vom 04.06.2008, 32 W (pat) 21/07
32 W (pat) 21/07
BPatG: unterscheidungskraft, tee, eugh, form, verkehr, registrierung, herkunft, bindungswirkung, verbraucher, unternehmen
Unterscheidungskraft, Tee, Eugh, Form, Verkehr, Registrierung, Herkunft, Bindungswirkung, Verbraucher, Unternehmen
betreffend die Marke 302 36 130
(hier: Löschungsverfahren S 154/04)
der Richterin Dr. Kober-Dehm in der Sitzung vom 4. Juni 2008
Die am 25. Juli 2002 angemeldete Wortmarke
ist am 17. Februar 2003 unter der Nr. 302 36 130 für folgende Waren in den Klassen 5, 16 und 30 in das Markenregister eingetragen worden:
"Tee und teeähnliche Erzeugnisse (Kräuter- und Früchtetees) für
medizinische Zwecke, auch aromatisiert und/oder vitaminisiert
und/oder instantisiert und/oder mineralisiert; Filterpapier, Teeaufgussbeutel aus Filterpapier, halterlose Teefilter aus Papier
und/oder Vliesstoff, Teeverpackungen in Form von Beuteln, Tüten,
Schachteln, Kartons und ähnlichen Umhüllungen aus Papier,
Pappe, Kunststoff; Tee und teeähnliche Erzeugnisse (Kräuter- und
Früchtetees) für Genusszwecke, auch aromatisiert und/oder vitaminisiert und/oder instantisiert und/oder mineralisiert."
Mit einem beim Deutschen Patent- und Markenamt am 5. Juni 2004 eingegangenen Schriftsatz hat die Antragstellerin die Löschung der Marke 302 36 130 gemäß
§ 54, § 8 MarkenG (Fehlens jeglicher Unterscheidungskraft nach § 8 Abs. 2 Nr. 1
MarkenG) beantragt. Die Markeninhaberin hat dem Löschungsantrag - fristgerecht - widersprochen.
Durch Beschluss der Markenabteilung 3.4. vom 24. November 2006 ist die Löschung der angegriffenen Marke angeordnet worden. Dieser fehle die erforderliche Unterscheidungskraft (gemäß § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG), was sowohl für den
Zeitpunkt der Eintragung als auch für den Entscheidungszeitpunkt gelte. Der Ausdruck "Die ganze Welt des Tees" stelle einen Slogan dar, dessen beschreibender
Begriffsinhalt sich jedermann ohne weiteres erschließe. Die Zusammensetzung
der einzelnen Wörter weise kein zusätzliches Merkmal auf, welches das Zeichen
in seiner Gesamtheit geeignet erscheinen ließe, die beanspruchten Waren der
Herkunft nach von denen anderer Unternehmen zu unterscheiden. Dem Markenschutz in Österreich - auf diesen hatte sich die Markeninhaberin berufen - komme
keine Bedeutung zu, da ausländische Voreintragungen keine Bindungswirkung
entfalteten.
24. November 2006 aufzuheben und den Löschungsantrag zurückzuweisen.
Ihrer Ansicht nach verfügt die Bezeichnung "Die ganze Welt des Tees" für die registrierten Waren über das notwendige Maß an Unterscheidungskraft und unter-
liegt keinem Freihaltungsbedürfnis. Ein beschreibender Begriffsinhalt dieser Wortfolge, welche in ihrer Gesamtheit beurteilt werden müsse, sei für keines der betreffenden Produkte vorhanden, insbesondere fehle es an einem Zusammenhang
mit der Bestimmung, der Wirkungsweise oder mit sonstigen Eigenschaften der
konkreten Waren. Der inhaltliche Bezug zu "Tee" werde dem Verbraucher allenfalls nach Art eines sprechenden Zeichens in vager und suggestiver Form vermittelt. Die Werbewirksamkeit des Slogans stehe der Eignung, einen Hinweis auf
die betriebliche Herkunft zu geben, nicht entgegen. Die Markeninhaberin verweist
ergänzend auf einige ihrer Ansicht nach vergleichbare Marken, die (z. T. für Waren und Dienstleistungen anderer Klassen) zur Eintragung gelangt sind.
Sie hält die Entscheidung der Markenabteilung für zutreffend. Der sprachüblich
gebildeten Bezeichnung "Die ganze Welt des Tees" fehle jegliche Unterscheidungskraft. Sie weise in einer für den Verkehr verständlichen Form auf eine hinsichtlich Qualität und Vielfalt besonders umfangreiche Angebotsstätte hin.
Die zulässige Beschwerde der Markeninhaberin bleibt in der Sache ohne Erfolg.
Nach § 54 i. V. m. § 50 Abs. 1 MarkenG ist die Eintragung einer Marke auf Antrag
wegen Nichtigkeit zu löschen, wenn sie u. a. entgegen § 8 MarkenG eingetragen
worden ist. Das Schutzhindernis muss auch noch im Zeitpunkt der Entscheidung
über den Löschungsantrag bestehen (§ 50 Abs. 2 Satz 1 MarkenG).
Die Registrierung der angegriffenen Marke im Jahr 2003 hat für sämtliche beanspruchten Waren in den Klassen 5, 16 und 30 gegen die Bestimmung des § 8
Abs. 2 Nr. 1 MarkenG verstoßen, da ihr jegliche Unterscheidungskraft fehlte. Für
den gegenwärtigen Zeitpunkt der (abschließenden) Entscheidung über den Löschungsantrag ist keine andere Beurteilung möglich; insbesondere ist nicht ersichtlich, dass die Marke zwischenzeitlich sich infolge Benutzung im beteiligten
Verkehr gemäß § 8 Abs. 3 MarkenG durchgesetzt hätte.
beanspruchten Erzeugnisse (und ggf. Dienstleistungsangebote) eines Unternehmens gegenüber solchen anderer Unternehmen aufgefasst zu werden (st. Rspr.;
vgl. z. B. BGH GRUR 2001, 1201 - antiKALK; GRUR 2003, 1050 - Cityservice).
Denn Hauptfunktion einer Marke ist es, die Ursprungsidentität der so gekennzeichneten Waren zu gewährleisten (vgl. z. B. EuGH GRUR 2002, 804 - Philips; GRUR
2004, 428 - Henkel; GRUR 2004, 943 - SAT2). Die Prüfung, ob das erforderliche
Maß an Unterscheidungskraft vorhanden ist, muss streng und vollständig sein
(vgl. EuGH GRUR 2003, 604 - Libertel; GRUR 2004, 674 - Postkantoor), wobei
dieser Grundsatz für das Löschungsverfahren in gleicher Weise wie für das Eintragungsverfahren gilt.
grundsätzlich keine abweichenden Anforderungen gegenüber anderen Wortmarken. Bei einer aus mehreren Wörtern bestehenden Marke ist - insoweit in Übereinstimmung mit der Auffassung der Markeninhaberin - auf die Bezeichnung in
ihrer Gesamtheit abzustellen (vgl. BGH GRUR 2001, 162 - RATIONAL SOFTWA-
RE CORPORATION). Wortfolgen sind dann nicht unterscheidungskräftig, wenn es
sich um beschreibende Angaben oder um Anpreisungen und Werbeaussagen allgemeiner Art handelt (vgl. z. B. BGH BlPMZ 2000, 161 - Radio von hier). Letzteres
ist vorliegend der Fall, da "Die ganze Welt des Tees" naheliegender Weise als
Werbespruch (Slogan) verstanden wird.
Zwar muss die Werbewirksamkeit eines Slogans nicht in allen Fällen gegen die
Eignung zur betrieblichen Herkunftsidentifizierung sprechen (vgl. Ströbele in: Ströbele/Hacker, MarkenG, 8. Aufl., § 8 Rn. 112), jedoch hat nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs die Herkunftsfunktion gegenüber der Werbewirkung deutlich im Vordergrund zu stehen (vgl. EuGH GRUR 2004, 1027,
1029, Nr. 35 - DAS PRINZIP DER BEQUEMLICHKEIT; vgl. auch Ströbele in: Ströbele/Hacker, a. a. O., § 8 Rn. 113, 115, 116). Das ist vorliegend nicht der Fall, da
der verfahrensgegenständliche Werbespruch den Sachbegriff "Tee" ausdrücklich
enthält, mithin für Tee sowie teeähnliche Erzeugnisse in den Klassen 5 und 30
und sonstige für die Teezubereitung benötigte Waren einen eindeutigen Produktbezug vermittelt.
Das seitens der Markenabteilung unterstellte Verständnis der angegriffenen Wortfolge in Verbindung mit den konkreten Waren (des Teesektors) erscheint naheliegend. Der Senat hat die im Sinngehalt übereinstimmende englischsprachige Bezeichnung "The world of tea" gleichfalls für nicht unterscheidungskräftig erachtet
(Beschluss vom 20. September 2006, 32 W (pat) 120/04) und zur Begründung
u. a. ausgeführt, die betreffende Wortfolge weise auf eine hinsichtlich Qualität und
Vielfalt besonders umfangreiche Angebotsstätte hin, in der die Ware "Tee" erworben werden könne. Bezüglich der für die Zubereitung und Lagerung von Tee bestimmten Erzeugnisse in Klasse 16 ist keine andere Beurteilung geboten (vgl.
Senatsbeschluss vom 11. Mai 2005, 32 W (pat) 133/04 - Aroma-Teebeutel).
Selbst wenn man einräumt, dass die angegriffene Bezeichnung vage ist und dem
Verbraucher keinen eindeutigen Anhalt dafür bietet, welche konkreten Inhalte vermittelt werden sollen, steht dies der Beurteilung der Marke als nicht unterscheidungskräftig letztlich nicht entgegen, weil der Konsument wegen des engen Warenbezugs die betreffende Angabe jedenfalls nicht als herkunftsmäßig unterscheidend auffasst (vgl. BGH GRUR 2000, 882 - Bücher für eine bessere Welt).
Aus der Schutzgewährung für andere, ähnlich gebildete Marken mit dem Bestandteil "Welt" kann kein Anspruch auf Zurückweisung des Löschungsantrags im
vorliegenden Fall hergeleitet werden. Voreintragungen - selbst identischer Marken - führen weder für sich noch in Verbindung mit dem Gleichheitssatz des
Grundgesetzes zu einer Selbstbindung derjenigen Stellen, welche über die Eintragung bzw. Löschung zu befinden haben. Denn die Entscheidung über die Schutzfähigkeit einer Marke stellt keine Ermessens-, sondern eine Rechtsfrage dar (vgl.
z. B. EuGH GRUR 2004, 428, Nr. 63 - Henkel; GRUR 2004, 674, Nr. 43, 44
- Postkantoor; BGH BlPMZ 1998, 248 - Today; BPatG GRUR 2007, 333 - Papaya;
BPatG BlPMZ 2007, 236 - CASHFLOW). Dass die Registrierung einer mit der verfahrensgegenständlichen gleichlautenden Marke in Österreich keine rechtliche
Bindungswirkung entfaltet, hat die Markenabteilung zutreffend dargelegt; hierauf
wird zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen.
Für die Auferlegung von Kosten (gemäß § 71 Abs. 1 MarkenG) besteht kein Anlass.