Source: http://kraken.slv.cz/5Ads45/2014
Timestamp: 2018-09-22 00:36:00+00:00
Document Index: 55559755

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 46', '§ 75', '§ 78', '§ 14', '§ 75', '§ 829', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 78', '§ 3', '§ 75', '§ 75', '§ 78', '§ 75', '§ 75', '§ 75', '§ 75', '§ 75', '§ 78', '§ 75', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 78', '§ 65', 'soud ', '§ 78', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 78', 'soud ', '§ 68', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 14', '§ 65', 'soud ', '§ 110']

5Ads45/2014
5 Ads 45/2014-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudkyò Mgr. Petry Weissové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce Ing. F. È., zastoupeného Mgr. Viktorem Procházkou, advokátem se sídlem v Brnì, Zemkova 20, proti ¾alovanému Ministerstvu práce a sociálních vìcí, se sídlem v Praze 2, Na Poøíèním právu 376/1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 1. 2014, è. j. 36 Ad 44/2013-32,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 1. 2014, è. j. 36 Ad 44/2013-32, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 1. 2014, è. j. 36 Ad 44/2013-32 (dále jen napadené usnesení ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 8. 2013, è. j. 2013/19674-421, jím¾ bylo zamítnuto odvolání proti II. výroku rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-Krajská poboèka v Brnì (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 7. 3. 2013, è. j. BBM-T-66/2013, a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo potvrzeno. Ve II. výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo rozhodnuto o neposkytnutí pøíspìvku na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením ve vý¹i 220.439 Kè, podle ustanovení § 78 odst. 3 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zamìstnanosti ).
Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) v napadeném usnesení dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovatel domáhá pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen rozpoètová pravidla ) vylouèeno. Poukázal pøitom na § 14 odst. 5 rozpoètových pravidel, podle nìho¾ se na rozhodnutí podle odstavce 4 tého¾ ustanovení nevztahují obecné pøedpisy o správním øízení a je vylouèeno jeho soudní pøezkoumání. Proto krajský soud ¾alobu v souladu s § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítl jako nepøípustnou.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nezákonnost napadeného usnesení, které podle nìj postrádá dostateèné odùvodnìní vztahující se ke konkrétní vìci a odkaz na odùvodnìní jiné vìci rozhodované Nejvy¹¹ím správním soudem (ze dne 24. 10. 2013, è. j. 4 Ads 66/2013-23) není podle nìj pøípadný. Závìr, ¾e zákon o zamìstnanosti stanoví, ¾e v pøípadì poru¹ení podmínek z dohody zamìstnavatelem se postupuje podle právních pøedpisù upravujících poru¹ení rozpoètové káznì, není odùvodnìn odkazem na stejnì nebo podobnì znìjící ustanovení zákona. Pokud tím byl mínìn § 75 odst. 10 rozpoètových pravidel, ten naopak podle stì¾ovatele naøizuje úøadu práce, aby v dohodì o zøízení chránìného pracovního místa rozli¹il podmínky, pøi jejich¾ nesplnìní zamìstnavatelem se jedná o poru¹ení rozpoètové káznì a kdy se o poru¹ení rozpoètové káznì nejedná. V odstavci 11 tohoto ustanovení se pøímo stanoví, ¾e poru¹ením rozpoètové káznì je nevrácení pøíspìvku ve stanoveném termínu. Z toho podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e zákon o zamìstnanosti v souvislosti s pøíspìvky na chránìné pracovní místo rozli¹uje, kdy se jedná o poru¹ení rozpoètové káznì a kdy nikoliv. Proto podle stì¾ovatele není správný závìr, ¾e se v pøípadì poru¹ení podmínek z dohody zamìstnavatelem v¾dy postupuje podle právních pøedpisù upravujících poru¹ení rozpoètové káznì, nýbr¾ takový postup se má odvíjet od konkrétní situace. Z toho stì¾ovatel dovozuje, ¾e v pøípadì pøíspìvku podle ustanovení § 78 odst. 3 zákona o zamìstnanosti se nejedná o dotaci, jak dovodil v napadeném usnesení krajský soud, a nelze tedy aplikovat § 14 odst. 4 a 5 rozpoètových pravidel. Podle stì¾ovatele se jedná o plnìní na základì dohody uzavøené podle ustanovení § 75 odst. 1 zákona o zamìstnanosti. Dùvodem neposkytnutí pøíspìvku ze strany správních orgánù, které ve vìci v obou stupních rozhodovaly, bylo chybné právní posouzení skutkového stavu, jeliko¾ stì¾ovatel v rámci sdru¾ení podnikatelù podle ustanovení § 829 a násl. zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, jako zamìstnavatel jen nahradil jiného úèastníka sdru¾ení V. K., ani¾ se jinak na jejich právech a povinnostech jako zamìstnavatelù nìco zmìnilo. Podle stì¾ovatele se tedy jedná o právní posouzení vìci, kterou zákon o zamìstnanosti ze soudního pøezkumu nevyluèuje. Navrhuje tedy napadené usnesení krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjadøuje.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána oprávnìnou osobou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení, vázán rozsahem (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a dùvody (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.), které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Zkoumal pøitom také, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4, vìta první za støedníkem s. ø. s.). Ve vìci rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel namítá nezákonnost napadeného usnesení o odmítnutí ¾aloby, tedy implicitnì v kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pøed vyøe¹ením sporných otázek, nastolených kasaèní stí¾ností, zda má pøíspìvek na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením pokraèování dle § 78 odst. 3 zákona o zamìstnanosti povahu dotace dle § 3 písm. a) rozpoètových pravidel, zda se na nìj proto aplikují rozpoètová pravidla a pokud ano, zda je rozhodnutí o nìm vylouèeno ze soudního pøezkumu, vypoøádat námitku stì¾ovatele, ¾e pøíspìvek na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením je plnìním dle § 75 odst. 1 zákona o zamìstnanosti, nikoliv dotací, a proto na nìj nelze pou¾ít rozpoètová pravidla.
Uvedený závìr stì¾ovatele není podle Nejvy¹¹ího správního soudu správný. Ze systematického výkladu i vìcného øazení pøíslu¹ných zákonných ustanovení zákona o zamìstnanosti, na nì¾ stì¾ovatel odkazuje (§ 75 odst. 1 a § 78 odst. 3 zákona o zamìstnanosti) vyplývá, ¾e pøíspìvek na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením (dále také jen pøíspìvek ) je sice pøíspìvkem, který vìcnì souvisí s uzavøením písemné dohody mezi zamìstnavatelem a správním orgánem prvního stupnì o zøízení chránìného pracovního místa dle § 75 odst. 1, vìta první a § 75 odst. 9 zákona o zamìstnanosti, ale jeho poskytnutí není souèástí takové dohody. Pøi zøízení chránìného pracovního místa se toti¾ poskytuje samostatný (jiný) pøíspìvek (srovnej § 75 odst. 1 vìta druhá zákona o zamìstnanosti) a teprve vlastní zøízení chránìného pracovního místa písemnou dohodou dle § 75 odst. 1 zákona o zamìstnanosti je pøedpokladem pro to, aby zamìstnavateli, který na takto zøízeném chránìném pracovním místì zamìstnává více ne¾ 50 % osob se zdravotním posti¾ením z celkového poètu svých zamìstnancù, byl poskytnut, za splnìní dal¹ích zákonných podmínek, i pøíspìvek na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením. Ten je v¹ak urèen k jinému úèelu, ne¾ pøíspìvek dle § 75 odst. 1 zákona o zamìstnanosti. To plyne z výslovné dikce § 78 odst. 2 zákona o zamìstnanosti, podle nìj¾ pøíspìvkem jsou nahrazovány skuteènì vynalo¾ené prostøedky na mzdy nebo platy ( ), vèetnì pojistného na sociální zabezpeèení a pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní.
Zákon o zamìstnanosti tedy upravuje v èásti tøetí ohlednì zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením v souvislosti s chránìným pracovním místem více druhù pøíspìvkù, které mají odli¹né pøedpoklady jejich poskytnutí, jejich povaha je v¹ak stejná (k tomu viz dále). Pøíspìvek na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením tedy není plnìním dle § 75 odst. 1 zákona o zamìstnanosti, av¹ak plnìní dle uvedeného zákonného ustanovení je pøíspìvkem (na zøízení chránìného místa).
Jedná-li se o vyøe¹ení shora nastolených sporných právních otázek (na povahu pøíspìvku a soudní pøezkoumatelnost rozhodnutí o nìm), je tøeba poukázat na skuteènost, ¾e dosavadní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu je v odpovìdích na nì nejednotná. Èást se pøiklání k názoru prezentovanému také krajským soudem v nynìj¹í vìci, tedy ¾e rozhodnutí o neposkytnutí pøíspìvku soudnímu pøezkumu nepodléhá (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 8. 2014, è. j. 5 Ads 44/2014-20, èi na nìj navazující rozsudky ze dne 27. 8. 2014, è. j. 3 Ads 124/2014-15, a ze dne 22. 10. 2014, è. j. 6 Ads 61/2014-23). Naopak napøíklad v rozsudcích zdej¹ího soudu ze dne 23. 1. 2013, è. j. 6 Ads 100/2012-34, nebo ze dne 24. 1. 2014, è. j. 4 Ads 97/2013-78, byla vìc týkající se tého¾ pøíspìvku podrobena vìcnému pøezkumu zdej¹ím soudem poté, co byla meritornì posouzena krajskými soudy. Tedy ze soudního pøezkumu vylouèena nebyla.
Vzhledem k nutnosti sjednocení této nejednotné judikatury, co¾ je také jedním ze stì¾ejních úkolù Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 12 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), byla otázka mo¾ností soudního pøezkumu správních rozhodnutí o uvedených pøíspìvcích na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením pøedlo¾ena k posouzení roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který v rozsudku ze dne 30. 9. 2015, è. j. 9 Ads 83/2014-46, formuloval následující právní závìry: I. Výluka ze soudního pøezkumu dle § 14 odst. 5 (døíve 4) rozpoètových pravidel se vztahuje pouze na pozitivní rozhodnutí o poskytnutí dotace dle § 14 odst. 4 (døíve 3) rozpoètových pravidel.
II. Rozhodnutí o neposkytnutí pøíspìvku na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením dle § 78 zákona o zamìstnanosti je plnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví (§ 65 odst. 1 s. ø. s.).
V citovaném rozsudku se tedy Nejvy¹¹í správní soud pøiklonil k závìru o soudní pøezkoumatelnosti rozhodnutí o neposkytnutí pøíspìvku na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením dle § 78 odst. 3 zákona o zamìstnanosti.
Roz¹íøený senát zde pøednì vyjádøil úvahu o povaze poskytovaného pøíspìvku a uzavøel, ¾e [p]osuzovaný pøíspìvek je jednoznaènì motivaèním opatøením, jeho úèelem je stimulovat zájem podnikatelù o zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením a kompenzovat pøípadné sní¾ené výnosy a zvý¹ené náklady z dùvodu jejich zamìstnávání. Finanèní prostøedky vyèlenìné na tyto pøíspìvky jsou poskytovány z rozpoètové kapitoly Ministerstva práce a sociálních vìcí a podléhají rozpoètovým pravidlùm. Svojí povahou jde o úèelovou dotaci.
Pokud tedy pøíspìvek, jeho¾ poskytnutí se stì¾ovatel domáhal, má povahu dotace, pak na postup pøi rozhodování o nìm je tøeba aplikovat § 14 rozpoètových pravidel. I to implicitnì z citovaného rozsudku roz¹íøeného senátu plyne.
Dal¹í spornou otázkou, kterou v této souvislosti musel roz¹íøený senát odpovìdìt, byla otázka mezí (výluky) soudního pøezkumu rozhodnutí o neposkytnutí pøíspìvku, zejména z pohledu aplikace § 14 odst. 5 rozpoètových pravidel, podle nìho¾ na rozhodnutí podle odstavce 4 se nevztahují obecné pøedpisy o správním øízení a je vylouèeno jeho soudní pøezkoumání.
K tomu ve zmínìném rozsudku roz¹íøený senát uzavøel, ¾e rozpoètová pravidla v § 14 odst. 4 dopadají pouze na kladná rozhodnutí o dotaci, tedy na pøípady, kdy poskytovatel dotace ¾adateli o dotaci vyhoví. To plyne ze samotného textu zákona (viz návìtí § 14 odst. 4 rozpoètových pravidel ve znìní: [v]yhoví-li poskytovatel ¾ádosti o poskytnutí dotace nebo návratné finanèní výpomoci, vydá písemné rozhodnutí...).
Jeliko¾ neposkytnutí pøíspìvku, mající povahu dotace, mù¾e být citelným zásahem do právní sféry ¾adatele, nebo» ten pøi splnìní zákonných podmínek oèekává její poskytnutí, tomuto legitimnímu oèekávání musí být poskytnuta soudní ochrana v procesní i hmotnìprávní rovinì (bod 27 citovaného rozsudku roz¹íøeného senátu). Pro tuto soudní ochranu pøitom není primárnì urèující nárokovost dotace, tedy skuteènost, zda pøi splnìní v¹ech zákonem stanovených podmínek má na její poskytnutí ¾adatel nárok (tzv. nárokové dotace), èi zda její poskytnutí je závislé pouze na uvá¾ení jejího poskytovatele a právní nárok na její poskytnutí není vùbec (tzv. nenárokové dotace). Uvedené rozli¹ení dotací je významné nikoliv z hlediska mo¾ností jejich soudního pøezkumu (zda je lze ve správním soudnictví pøezkoumat èi nikoliv), nýbr¾ pouze z hlediska rozsahu, tedy mezí, soudního pøezkumu.
Soudní pøezkum negativních rozhodnutí o tzv. nenárokových dotacích je podle roz¹íøeného senátu omezen na posouzení øádného procesu, který garantuje rovnou ochranu práv a rovné zacházení se v¹emi ¾adateli za obecným zpùsobem stanovených podmínek. Zjednodu¹enì øeèeno ¾adatel nemá právo na výsledek , ale na øádný proces s ním související (bod 31 citovaného rozsudku roz¹íøeného senátu).
Na nyní posuzovaný pøípad v¹ak tyto závìry nedopadají, jeliko¾ pøíspìvek na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením je svojí povahou onou dotací, na ni¾ má ¾adatel právní nárok tehdy, pokud splní podmínky stanovené v § 78 zákona o zamìstnanosti. pokraèování
Jedná-li se tedy o dotaci, na kterou vzniká ¾adateli nárok pøi splnìní v¹ech zákonem stanovených podmínek pro její poskytnutí (nárokovou dotaci), co¾ je právì pøípad pøíspìvku, je negativní rozhodnutí poskytovatele zpùsobilé soudního pøezkumu v plném rozsahu, nebo» ¾adatel legitimnì oèekává, ¾e za situace, kdy v¹echny zákonem stanovené podmínky splnil, mu bude pøíspìvek poskytnut. Zamítavé rozhodnutí se proto nepochybnì dotýká jeho právní sféry a nelze jej z uvedeného dùvodu ze soudního pøezkumu vyluèovat.
Závìry roz¹íøeného senátu o soudním pøezkumu negativního rozhodnutí o pøíspìvku vyjádøené v citovaném rozsudku tedy dopadají i na nynìj¹í pøípad, v nìm¾ stì¾ovateli nebyl pøíspìvek na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením poskytnut. Odvolání proti tomuto rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo následnì ¾alovaným zamítnuto. Toto negativní rozhodnutí ¾alovaného tedy bylo soudnì pøezkoumatelné.
Proto nelze ne¾ uzavøít, ¾e krajský soud posoudil otázku nepøípustnosti ¾aloby podle § 68 písm. e) z dùvodu výluky napadeného rozhodnutí ze soudního pøezkumu ve smyslu § 70 písm. f) s. ø. s. odchylnì od nynìj¹ích judikaturních závìrù vyslovených roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 30. 9. 2015, è. j. 9 Ads 83/2014-46. K tomu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e v dobì, kdy krajský soud napadeným usnesením rozhodoval, citované závìry roz¹íøeného senátu je¹tì známy nebyly.
Lze tedy shrnout, ¾e pøíspìvek na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením je svojí povahou dotací podle § 3 písm. a) rozpoètových pravidel, na uvedený pøíspìvek dopadá zákonná úprava § 14 odst. 4 a 5 rozpoètových pravidel a negativní rozhodnutí o tomto pøíspìvku není vylouèeno ze soudního pøezkumu podle § 65 odst. 1 s. ø. s.
S ohledem na skuteènost, ¾e krajský soud v napadeném usnesení vyjádøil k mo¾nosti soudního pøezkumu rozhodnutí o neposkytnutí pøíspìvku odli¹ný právní názor, který není v souladu se závìry roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu, by» pøijatými a¾ v dobì po vydání napadeného usnesení, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ toto usnesení krajského soudu zru¹it a vìc vrátit uvedenému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je vázán právním názorem, vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku a v novém rozhodnutí rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).