Source: http://kraken.slv.cz/10As205/2014
Timestamp: 2018-07-22 11:31:00+00:00
Document Index: 8776579

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', '§ 125', 'soud ', '§ 3', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

10As205/2014
10 As 205/2014-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: M. Z., zast. JUDr. Robertem Lososem, advokátem se sídlem nám. Republiky 3, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 1. 2014, èj. DSH/241/14, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 7. 2014, èj. 17 A 3/2014-36,
[1] Hlídka Policie ÈR zjistila, ¾e ¾alobce dne 4. 9. 2013 v Doma¾licích dr¾el v ruce telefonní pøístroj. Tím se dopustil pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu dle § 7 odst. 1 písm. c) a § 125c odst. 1 písm. f) bod 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích.
[2] Pøi silnièní kontrole ¾alobce uvedl, ¾e netelefonoval a se spácháním pøestupku nesouhlasil. Vìc proto byla pøedána Mìstskému úøadu Doma¾lice (dále jen správní orgán I. stupnì ), který zahájil øízení o pøestupku. Za úèelem zji¹tìní skutkového stavu vìci správní orgán I. stupnì pøedvolal ¾alobce a dále 3 svìdky-spolujezdce ¾alobce a dva policisty. Výpovìï obvinìného vyhodnotil jako úèelovou, ve snaze vyhnout se odpovìdnosti za spáchaný pøestupek. Výpovìï svìdka, ¾alobcova spolujezdce, vyhodnotil jako nevìrohodnou, a to pro její vnitøní rozpory. Naopak svìdecké výpovìdi policistù se v podstatných bodech shodovaly. Na základì svìdeckých výpovìdí a ostatních podkladù obsa¾ených ve spisu správní orgán I. stupnì rozhodl o vinì ¾alobce a vymìøil mu, mj. i s ohledem na to, ¾e v prùbìhu posledních tøech let nemá v evidenèní kartì øidièe ¾ádný záznam o trestech, pokutu na dolní hranici zákonem urèené sankce za spáchání tohoto typu pøestupku. ®alobce se odvolal; ¾alovaný v¹ak rozhodnutím specifikovaným v záhlaví jeho odvolání zamítl.
[3] ®alobce následnì se následnì bránil ¾alobou. K námitkám ¾alobce krajský soud konstatoval, ¾e ¾alovaný zjistil skutkový stav vìci v souladu s po¾adavky § 3 správního øádu. Uvedl, ¾e výpovìdi policistù jako nestranných svìdkù, u nich¾ nebylo zji¹tìno, ¾e by mìli jakýkoliv zájem na øízení, vzájemnì korespondovaly. ®alobu proto zamítl.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d). Pøedev¹ím tvrdí, ¾e ¾alovaný zalo¾il své rozhodnutí na skuteènostech, které nenachází oporu ve správním spise. ®alovaný se navzdory tomu, ¾e o pøestupku ¾alobce neexistuje ¾ádný objektivní dùkaz (napø. videozáznam), pøiklonil ke skutkové verzi prezentované svìdky policisty. Pøitom zdùrazòuje, ¾e ani správní orgány, ani krajský soud se nezabývaly zdravotní indispozicí svìdka, ¾alobcova spolujezdce. Ten, jak je znát ze záznamu oèní kliniky, trpí praktickou slepotou obou oèí. Tento svìdek proto nebyl objektivnì schopen uvádìt pøesné detaily o prùbìhu jízdy s ¾alobcem. Stejnì tak z toho dùvodu hovoøil obecnìji o tom, ¾e v místì bývá odpoledne pravidelný hustý provoz, a ¾e tam bývá problém pøejít na druhou stranu vozovky. Díky oèní vadì nemohl tento svìdek pøesnì oznaèit ani místo, kdy byl ¾alobcem informován o sledování policejním vozem. Podstatné ov¹em je, ¾e tento svìdek ve shodì s výpovìdí ¾alobce potvrdil, ¾e ¾alobce bìhem celé cesty hovoøil s ním a a¾ do zastavení vozidla policejní hlídkou s nikým netelefonoval. Toto svìdek registroval podle sluchového vjemu; sluch na rozdíl od zraku posti¾en nemá. Proto je tedy mo¾né dojít k závìru, ¾e o zji¹tìném skutkovém stavu existuje pochybnost.
[5] Krajský soud údajnì odmítl argumentaci ¾alobce závìry rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 5. 2012, èj. 17 A 101/2011-46 a vùbec se nezabýval rozsudkem NSS ze dne 22. 7. 2011, èj. 7 As 102/2010-86, na který byl v ¾alobì upozornìn. ®alobce se domnívá, ¾e v poslednì cit. rozsudku Nejvy¹¹í správní soud øe¹il vìc s obdobným skutkovým stavem.
[6] ®alovaný se plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Plzni. Uvádí, ¾e se zdravotní indispozicí p. K. nemohl zabývat, nebo» o ní nevìdìl; stì¾ovatel se o ní poprvé zmínil a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti. Navíc z obsahu jeho svìdecké výpovìdi nic nenasvìdèovalo tomu, ¾e tento svìdek nemohl pro oèní vadu vnímat okolní situaci. Naopak popisoval detaily, které za jízdy vnímal. Skutkový stav vìci byl zji¹tìn bez dùvodných pochybností. Proto ¾alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[7] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu. pokraèování
[9] Pro posouzení kasaèní stí¾nosti je klíèové, zda ¾alovaný zjistil skutkový stav, o nìm¾ neexistují dùvodné pochybnosti.
[10] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e svìdek, spolujezdec stì¾ovatele, trpìl oèní vadou, co¾ mohlo mít za následek nepøesnost a obecnost jeho sdìlení bìhem svìdecké výpovìdi. K této skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 109 odst. 5 nepøihlédl, nebo» ji stì¾ovatel uplatnil teprve poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí.
[11] Stì¾ovatel namítá, ¾e se správní orgány a posléze krajský soud i bez objektivního dùkazu pøiklonily ke skutkové verzi prezentované policisty.
[12] Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí následující. Na základì dokazování správní orgány zjistily, ¾e v tomto pøípadì proti sobì stály dvì mo¾né skutkové verze. Jednu verzi nastínil ze spáchání pøestupku obvinìný stì¾ovatel spolu s jeho spolujezdcem, druhou zasahující policisté. V první z tìchto verzí ¾alovaný zcela správnì spatøil rozpory, a to konkrétnì mezi výpovìdí stì¾ovatele a jeho spolujezdce ohlednì momentu, kdy stì¾ovatel upozornil svìdka na policejní vùz, resp. kdy usoudil, ¾e policisté nìkoho honí. ®alovaný dále vyhodnotil jako vnitønì rozpornou i výpovìï svìdka, stì¾ovatelova spolujezdce, o poètu vozidel, které byly mezi nimi a policejním vozem. Naproti tomu v prùbìhu správního øízení nebylo prokázáno, ¾e by policisté, kteøí prezentovali jinou verzi skutkového dìje, mìli jakýkoli zájem na výsledku øízení (srov. napø. rozsudky NSS ze dne 27. 9. 2007, èj. 4 As 19/2007-114, a ze dne 24. 8. 2011, èj. 1 As 42/2011-115, èást III.B.). Policisté, oproti stì¾ovateli a jeho spolujezdci, vypovídali shodnì a zejména v souladu se skuteènostmi uvedenými v oznámení o pøestupku. Jejich skutková verze byla ve srovnání s verzí stì¾ovatele a jeho spolujezdce hodnovìrná.
[13] Navíc je ze správního spisu patrné, ¾e správní orgán I. stupnì provedl dostateèné dokazování, a to vèetnì dùkazu svìdeckou výpovìdí spolujezdce, který svìdèil ve prospìch stì¾ovatele. Vyhovìl tak po¾adavku, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2 správního øádu (viz § 3 správního øádu ve spojení s § 51 zákona è. 200/1990 Sb. o pøestupcích). V øízení o pøestupku byly provedeny bì¾nì vyu¾ívané dùkazy (k tomu viz rozsudek NSS ze dne 22. 10. 2008, èj. 1 As 64/2008-42, body 19 a 20); stì¾ovatel ostatnì ani ¾ádné dal¹í dùkazy nenavrhoval (viz s. 4 protokolu ze dne 12. 11. 2013 o ústním projednání pøestupku). Jeliko¾ ani dle Nejvy¹¹ího správního soudu správní orgány bìhem øízení o pøestupku nezjistily okolnosti, je¾ by významnìji zpochybòovaly konzistentní skutkovou verzi policistù, soud má rovnì¾ za to, ¾e stì¾ovatel bìhem jízdy vozidlem dr¾el v ruce mobilní telefon.
[14] Pokud jde o námitku, ¾e se krajský soud øádnì nevypoøádal s názory obsa¾enými v pøedlo¾ených soudních rozhodnutích, které právnì obdobnou situaci vyhodnotily odli¹nì od toho, jak tento pøípad vyøe¹il ¾alovaný, Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující.
[15] Stì¾ovatel upozoròuje na rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 5. 2012, èj. 17 A 101/2011-46, který má být v rozporu s nyní napadeným rozsudkem tého¾ soudu. Správnost rozsudku èj. 17 A 101/2011-46 potvrdil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 11. 4. 2013, èj. 7 As 115/2012-25. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem, ¾e v tomto rozsudku byla øe¹ena skutkovì odli¹ná situace. Ve vìci øe¹ené Krajským soudem v Plzni pod sp.zn. 17 A 101/2011 ¾alovaný správní orgán bez jakéhokoliv racionálního dùvodu pøikládal svìdecké výpovìdi policistù vìt¹í váhu ne¾ svìdecké výpovìdi spolujezdce, jak vysvìtlil zdej¹í soud ve svém rozsudku èj. 7 As 115/2012-25. V nynìj¹ím pøípadì naopak ¾alovaný správní orgán detailnì vysvìtlil, proè jako vìrohodnou shledal verzi policistù, nikoliv verzi stì¾ovatele a jeho spolujezdce.
[16] S odkazem na právní závìry rozsudku NSS ze dne 22. 7. 2011, èj. 7 As 102/2010-86, se krajský soud výslovnì nevypoøádal. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu toto pochybení nemá, ani mít nemù¾e, za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé. Ostatnì ji¾ ¾alovaný v rozhodnutí specifikovaném v záhlaví zøetelnì vysvìtlil aplikovatelnost právního názoru uvedeného v rozsudku èj. 7 As 102/2010-86 na tento pøípad. Jeliko¾ policisté shodnì popsali konkrétní barvu telefonu, je¾ stì¾ovatel bìhem jízdy vozidlem dr¾el v ruce, jejich výpovìï i ve svìtle rozhodnutí èj. 7 As 102/2010-86 vykazovala vysokou míru vìrohodnosti. Na to rozhodnì nemá vliv skuteènost, ¾e policisté neuvedli pøesnou znaèku telefonu stì¾ovatele. V dne¹ní dobì existují desítky rùzných druhù mobilních telefonù, o nich¾ policisté nemusí mít pøehled; navíc rozli¹it nìkteré typy telefonù na dálku nebude s to ani expert specializující se na mobilní telefony. Z rozsudku èj. 7 As 102/2010-86 v ¾ádném pøípadì neplyne, ¾e policisté musí v¾dy identifikovat znaèku telefonu.
[17] Ostatnì cit. rozsudek èj. 7 As 102/2010-86 nutno chápat v jeho celkovém skutkovém kontextu: svìdectví a nestrannost policistù byly tehdy zpochybnìny i jejich následným nestandardním a pøekvapivì horlivým postupem vùèi øidièi (slovy cit. rozsudku byla provedena kontrola vybavení vozidla, pøièem¾ policisté potvrdili, ¾e pro ni nebyl dán ¾ádný zvlá¹tní dùvod na stranì stì¾ovatele jako úèastníka silnièního provozu, a ani napø. neprobíhala celostátní akce, v rámci ní¾ by se Policie ÈR zamìøila právì na kontrolu povinné výbavy vozidel ). Samozøejmì ne ka¾dou prohlídku vozidla následující po zastavení vozidla kvùli spáchání pøestupku je mo¾no oznaèit za ¹ikanózní, stejnì jako ne ka¾dý nestandardní postup èi poklesek vùèi profesionálním standardùm výkonu policejního povolání zakládá pochybnosti o nepodjatosti policisty (srov. rozsudek NSS ze dne 22. 5. 2013, èj. 6 As 22/2013-27, bod 16 a tam dále cit. judikatura). V nyní posuzovaném pøípadì navíc stì¾ovatel ¾ádné takovéto ¹ikanózní jednání svìdèící o podjatosti policistù nenamítal.
[18] Nelze ani souhlasit s tím, ¾e deficitem ve skutkovém poznání vìci je absence videozáznamu èi obdobnì exaktního dùkazu. Je pravidelným znakem postihu pøestupkù typu dr¾ení telefonu za jízdy, nepøipoutání se bezpeènostním pásem atd., ¾e o pøestupku nebude s ohledem na jeho povahu poøízen exaktní doklad typu fotografie z mìøícího zaøízení nebo videozáznam (viz rozsudek ze dne 29. 5. 2014, èj. 10 As 25/2014-48, bod 25).
[19] Námitky jsou proto nedùvodné.
[20] S ohledem na vý¹e uvedené a skuteènost, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[21] O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl pokraèování
úspìch; ¾alované, které by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.