Source: http://kraken.slv.cz/7As29/2005
Timestamp: 2018-07-21 11:52:42+00:00
Document Index: 47881281

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 75', '§ 103', 'soud ', '§ 78', '§ 46', '§ 77', '§ 73', '§ 30', '§ 23', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 1', '§ 23', '§ 23', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 71', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 11/04 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 73', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60']

7As29/2005
è. j. 7 As 29/2005-126
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatelù a) Ing. M. Ch., zastoupeného Mgr. Radimem Strnadem, advokátem se sídlem v Brnì, Pøíkop 8, b) Národního bezpeènostního úøadu, se sídlem v Praze 5, Na Popelce 2/16, v øízení o kasaèních stí¾nostech proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2004, è. j. 11 Ca 257/2003-44,
I. Kasaèní stí¾nosti s e z a m í t a j í . II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2004, è. j. 11 Ca 257/2003-44, byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ministra obrany ze dne 29. 8. 2003, è. j. 347/2003-3939/BP, jím¾ byla zamítnuta stí¾nost stì¾ovatele a) proti oznámení o nevydání osvìdèení o provìøení a splnìní pøedpokladù pro to, aby se stì¾ovatel a) mohl seznamovat s utajovanými skuteènostmi druhého stupnì dùvìrné . Mìstský soud se pøedev¹ím zabýval tím, zda je oprávnìn napadené rozhodnutí pøezkoumat s ohledem na tehdej¹í právní úpravu, která umo¾òovala podat dva rùzné opravné prostøedky ke dvìma rùzným orgánùm, a to ke Kolegiu na úseku ochrany utajovaných skuteèností (dále jen Kolegium ) jako speciálnímu orgánu doèasnì zøízenému pro tyto úèely pøi Nejvy¹¹ím státním zastupitelství, tak i ke správnímu soudu, ani¾ by vyu¾ití jednoho z tìchto opravných prostøedkù vyluèovalo vyu¾ití druhého. Tehdej¹í právní úprava neøe¹ila ani vztah dvou nezávislých orgánù oprávnìných ve vìci rozhodnout, ani vzájemný vztah závaznosti jimi vydaných rozhodnutí z hlediska èasového
èi z hlediska vy¹¹í právní síly. S tímto problémem se mìstský soud vypoøádal tak, ¾e neshledal nedostatek podmínky øízení, a vìc meritornì pøezkoumal s tím, ¾e nebylo nutno pøedkládat vìc Ústavnímu soudu, proto¾e paralelní existencí dvou opravných prostøedkù nebyla ústavní práva stì¾ovatele a) zkrácena, naopak byla oproti jiným typùm øízení podstatnì posílena. Co se týèe meritorního posouzení vìci, mìstský soud se zabýval zejména otázkou, zda správní orgány mìly dostatek skutkových zji¹tìní pro svùj závìr o nespolehlivosti stì¾ovatele a) pro úèely zákona è. 148/1998 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì utajovaných skuteèností ) z dùvodu bezpeènostního rizika, a otázkou, zda tato zji¹tìní a závìry správních orgánù mají oporu ve správním spise. Na obì otázky soud odpovìdìl kladnì s tím, ¾e námitku nepøezkoumatelnosti bezpeènostního pohovoru, který byl v pøípadì stì¾ovatele a) souèástí øízení, odmítl s poukazem na fakt, ¾e se na øízení o vydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi jednak nevztahuje zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) a toto øízení je tedy ve vztahu ke správnímu øízení øízením zvlá¹tním, a pak také proto, ¾e z rozhodnutí správního orgánu nevyplývá, ¾e by bylo rozhodováno na základì výsledku bezpeènostního pohovoru. Uvedený pohovor podle názoru soudu nebyl v øízení pou¾it jako stì¾ejní dùkaz.
V zákonné lhùtì podali proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost oba úèastníci øízení pøed krajským soudem.
Stì¾ovatel a) v kasaèní stí¾nosti uplatnil námitky ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Rozhodnutí správních orgánù napadá z dùvodu nesprávné aplikace ustanovení § 23 odst. 1, odst. 2 písm. b) zákona o ochranì utajovaných skuteèností ve vztahu k obecným zásadám právním, za pou¾ití nálezu Ústavního soudu Pl. ÚS 19/1993. Stì¾ovatel a) má za to, ¾e se u jeho osoby nevyskytuje bezpeènostní riziko spoèívající v èinnosti smìøující k potlaèování lidských práv a svobod. Jak správní orgán, tak i mìstský soud dospìly k závìru, ¾e se u nìj toto riziko vyskytuje, na základì nesprávné aplikace právních pøedpisù, a to násilným výkladem zákona o ochranì utajovaných skuteèností bez zøetele na jeho úèel. Mìstský soud pou¾il i zákon è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a odporu proti nìmu pøesto, ¾e tato právní norma s posuzovaným pøípadem nesouvisí, je navíc normou výhradnì deklaratorní, a proto nemù¾e zavazovat Parlament ani výkonnou moc. Bezpeènostní nespolehlivost je u stì¾ovatele a) dovozována z èinnosti, kterou vykonával v rámci plnìní slu¾ebních povinností jako pøíslu¹ník ozbrojené slo¾ky státu. Nikdo nemù¾e být posti¾en za jednání, které je v souladu se zákonem, a zákon podle stì¾ovatele a) nemù¾e pùsobit ve vztahu k ozbrojeným slo¾kám retroaktivnì, proto¾e platí zásada, ¾e výkon slu¾by v ozbrojených silách a rovnì¾ plnìní rozkazu, které je v souladu s platným a úèinným právem, nemù¾e být posuzováno jako jednání protiprávní . Na správním orgánu bylo v rámci správního uvá¾ení rozhodnout, zda s odstupem èasu, po uplynutí 14-ti let, skuteènì existuje u stì¾ovatele a) bezpeènostní riziko. Pokud kdy toto riziko u nìj existovalo, tak za dobu ètrnáctileté slu¾by v Armádì Èeské republiky stì¾ovatel a) podle svého pøesvìdèení rozhodnì prokázal, ¾e toto riziko minimálnì pominulo. Stì¾ovatel a) dále namítal, ¾e mu správní orgány neumo¾nily seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí, èím¾ poru¹ily jeho právo zakotvené v ustanovení èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen LZPS ), a tím i právo na spravedlivý proces zejména tím, ¾e mu bylo upøeno právo vyjádøit se ke v¹em provádìným dùkazùm. Pøesto¾e zákon o ochranì utajovaných skuteèností takové oprávnìní výslovnì nestanoví, je tøeba vycházet z obecnì zakotvených zásad právních. Stì¾ovatel a) nesouhlasí se závìry soudu, ¾e pøi bezpeènostním pohovoru byl seznámen s ve¹kerými podklady pro rozhodnutí, a mìl mo¾nost se k nim vyjádøit, a to proto, ¾e bezpeènostní pohovor se vyhodnocuje, a jako podklad pro rozhodnutí tedy slou¾í a¾ po vyhodnocení.
Proto¾e v¹ak pohovor na místì vyhodnocen nebyl, tak s jeho závìry stì¾ovatel a) nemohl být seznámen. Závìry pohovoru jsou podle názoru stì¾ovatele a) nepøezkoumatelné, proto¾e o jeho prùbìhu nesmìl stì¾ovatel a) poøídit záznam, a protokol jím navíc není ani podepsán. Bezpeènostní spis obsahuje dokumenty, se kterými se mìl stì¾ovatel a) mo¾nost se seznámit a¾ v øízení pøed Kolegiem, a aè pøipou¹tí, ¾e z vydaných rozhodnutí vyplývá, ¾e tyto dokumenty hodnoceny nebyly, jako podkladový materiál k rozhodnutí byly pøesto shromá¾dìny. Pøipomíná také, ¾e uèinìná zji¹tìní správního orgánu jsou standartní u v¹ech osob vykonávajících obdobné funkce, pøièem¾ u mnohých z nich na základì toto¾ných shromá¾dìných podkladù dospìly správní orgány k diametrálnì odli¹ným závìrùm, a shledaly je bezpeènostnì zpùsobilými. Ministr obrany se podle stì¾ovatele a) nevypoøádal se v¹emi jeho námitkami a nevyjádøil se k tomu, ¾e bezpeènostní pohovor byl pro orgán rozhodující v prvním stupni stì¾ejním dùkazem. Nesna¾il se ani nijak odùvodnit aplikaci zákona è. 198/1993 Sb. a nálezu Ústavního soudu 107/1996, který se zabýval odnìtím výsluhového pøíspìvku vybraným skupinám osob, nikoli jejich bezpeènostní zpùsobilostí, aèkoli ka¾dé rozhodnutí, a» soudní èi správní, musí být øádnì odùvodnìno. Stì¾ovatel a) namítal i to, ¾e správní orgán posuzoval jeho pøípad na principu kolektivní viny. Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel b) jako právní nástupce Ministerstva obrany uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a tvrdil, ¾e byla nesprávnì posouzena právní otázka vztahu dvou nezávislých orgánù oprávnìných k pøezkumu rozhodnutí o zamítnutí stí¾nosti podle § 75 odst. 5 zákona o ochranì utajovaných skuteèností. Vìc u¾ byla podle názoru stì¾ovatele b) rozhodnuta na poradì Kolegia dne 8. 12. 2003, jeho¾ rozhodnutí bylo k datu 22. 12. 2003 vyhotoveno v písemné formì s odùvodnìním vèetnì pouèení. Stì¾ovatel b) proto uplatnil i kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a namítal zmateènost øízení pøed soudem. Podle jeho názoru chybìly podmínky øízení vzhledem k existenci pøeká¾ky vìci ji¾ rozhodnuté. Proto podle jeho názoru nemìl mìstský soud ¾alobu zamítnout podle § 78 odst. 7 s. ø. s., ale odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel b) sice netvrdí, ¾e by pøezkum Kolegiem mìl mít pøednost pøed pøezkumem soudním, domnívá se v¹ak, ¾e tyto mo¾nosti stojí v zákonì vedle sebe , tedy ¾e stì¾ovatel a) mìl mo¾nost vyu¾ít obou z nich, co¾ také uèinil. Tuto legislativní neobvyklost nelze vykládat tak, ¾e zámìrem zákonodárce bylo umo¾nit existenci dvou vykonatelných protikladných rozhodnutí obou tìchto orgánù. To, ¾e zákonodárce chtìl naopak právní nejistotì zabránit, dokládá podle názoru stì¾ovatele b) § 77k odst. 4 a 6 zákona o ochranì utajovaných skuteèností, který vyluèuje opravný prostøedek proti rozhodnutí Kolegia a výslovnì zakazuje jeho soudní pøezkum. Stì¾ovatel b) se domnívá, ¾e jediným øe¹ením, které je v souladu s principy právního státu a právní jistoty úèastníkù øízení, je povinnost obou vedle sebe stojících nezávislých orgánù pøezkumu respektovat rozhodnutí druhého orgánu, který ve vìci rozhodl jako první. Nejasná situace ohlednì interpretace zákona o ochranì utajovaných skuteèností by mìla být podle stì¾ovatele b) vyøe¹ena právì rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu nebo novou legislativní úpravou. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel b) navrhl, aby byl rozsudek mìstského soudu zru¹en a ve výroku nového rozhodnutí ¾aloba stì¾ovatele a) odmítnuta. Závìrem stì¾ovatel b) zdùraznil, ¾e co do vìcného posouzení mìstským soudem nemá námitek, a zcela se ztoto¾òuje s jeho názorem, ¾e existence bezpeènostního rizika u stì¾ovatele a) byla správním orgánem prokázána. Z toho dùvodu také navrhl mìstskému soudu nepostoupit Nejvy¹¹ímu správnímu soudu celý spisový materiál, nebo» pro posouzení dùvodù kasaèní stí¾nosti vznesených stì¾ovatelem b) je obsah spisu podle nìj nadbyteèný.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele a) vyjádøil stì¾ovatel b) nesouhlas s námitkou stì¾ovatele a), ¾e bylo poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces tím, ¾e nebyl seznámen s vyhodnocením bezpeènostního pohovoru, a trvá na stanovisku, ¾e do práv stì¾ovatele a) nebylo zasa¾eno, proto¾e na rozhodování podle zákona se (§ 73 odst. 1 citovaného zákona) se nevztahuje správní øád, a tento zákon seznámení navrhované osoby s podkladovými materiály neumo¾òuje. Ustanovení § 30 zákona o ochranì utajovaných skuteèností nestanoví ¾ádné formální nále¾itosti pohovoru, stanoví pouze, ¾e navrhovaná osoba se v prùbìhu pohovoru má vyjádøit ke zji¹tìným skuteènostem. Stì¾ovatel b) také uvedl, ¾e bezpeènostní pohovor nebyl stì¾ejním dùkazem pro rozhodnutí, jak to opakovanì uvádí stì¾ovatel a). V rozhodnutí je pouze konstatováno, ¾e bezpeènostním pohovorem nebylo bezpeènostní riziko vyvráceno . Rizika byla shledána na základì podkladových materiálù, a v rozhodnutí o nevydání osvìdèení jsou úvahy, které správní orgán k tomuto závìru vedly, dostateènì zøetelnì popsány a vysvìtleny. Námitku stì¾ovatele a), ¾e na jeho pøípad byl uplatnìn princip kolektivní viny, stì¾ovatel b) odmítl s tím, ¾e ka¾dá navrhovaná osoba je posuzována individuálnì s pøihlédnutím k jejímu pracovnímu zaøazení a k pracovní náplni. V ¾ádném pøípadì neplatí, ¾e by pouhá pøíslu¹nost k Èeskoslovenské lidové armádì znamenala bezpeènostní riziko. Úèelem zákona o ochranì utajovaných skuteèností je nejen ochrana utajovaných skuteèností, ale také ochrana fyzických a právnických osob. Jednou z podmínek vydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi je bezpeènostní spolehlivost, a pokud by správní orgán osvìdèení vydal pøesto, ¾e bylo shledáno bezpeènostní riziko, pøestoupil by tak zákon. Co se týèe argumentu stì¾ovatele a), ¾e jednal podle tehdej¹ích pøedpisù, stì¾ovatel b) pøipomnìl, ¾e nelze redukovat legitimitu na pouhou legalitu. Pøes zachování kontinuity právního øádu po zmìnì státního re¾imu byly do textu nové Ústavy ÈR vèlenìny hodnotové ideje vyjadøující základní nedotknutelné hodnoty demokratické spoleènosti, co¾ znamená diskontinuitu vùèi starému re¾imu . Demokratickému právnímu státu proto nelze upírat právo oznaèit urèité chování za minulého re¾imu jako bezpeènostní riziko. Proto také nelze souhlasit s námitkou èasového odstupu od tehdej¹ího chování stì¾ovatele a), proto¾e bezpeènostní riziko podle § 23 odst. 2 písm. b) zákona o ochranì utajovaných skuteèností není omezeno ¾ádnou èasovou hranicí. Proto¾e stì¾ovatel a) neprokázal ¾ádnou konkrétní nezákonnost podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ani vady øízení podle písm. b) citovaného ustanovení, a koneènì ani nepøezkoumatelnost podle písm. d) citovaného ustanovení, navrhl stì¾ovatel b), aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta. Námitky stì¾ovatele a) jsou navíc znaènì nekonkrétní a zjevnì se týkají spí¹e rozhodnutí o nevydání osvìdèení ne¾ samotného rozsudku, proti kterému by kasaèní stí¾nost mìla smìøovat.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèních stí¾ností napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnili stì¾ovatelé v podaných kasaèních stí¾nostech a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval nejprve kasaèní námitkou stì¾ovatele a) ohlednì nesprávného posouzení právní otázky mìstským soudem, resp. nesprávnou aplikací zákona o ochranì utajovaných skuteèností.
Úèelem zákona o ochranì utajovaných skuteèností je vymezení skuteèností, které je nutno v zájmu Èeské republiky utajovat, zpùsob jejich ochrany, pùsobnost a pravomoc orgánù státu pøi výkonu státní správy v oblasti ochrany utajovaných skuteèností, povinností orgánù státu, práva a povinnosti fyzických a právnických osob a odpovìdností za poru¹ení zákonem stanovených povinností (§ 1 cit. zákona). To znamená, ¾e i pøi posuzování jednotlivých ustanovení a právních institutù v tomto zákonì obsa¾ených je nutno respektovat jejich úèel a význam z hlediska úèelu a smyslu tohoto zákona jako celku, nikoliv jen izolovanì.
Pøístup k utajovaným skuteènostem stát umo¾òuje pouze velmi omezenému okruhu osob, a to v¾dy podle funkèního kritéria, to znamená pouze tehdy, jestli¾e to pøíslu¹ná osoba potøebuje k výkonu své èinnosti. S ohledem na dùle¾itost utajovaných skuteèností je proto pøirozené, ¾e zákon na tyto osoby klade urèité po¾adavky, které musí splòovat. Omezením pøístupu k utajovaným skuteènostem pouze na osoby, které splòují zákonem stanovené podmínky, se stát sna¾í, a musí sna¾it, o ochranu svých vý¹e definovaných zájmù.
Podle ustanovení § 23 odst. 1 zákona o ochranì utajovaných skuteèností není za bezpeènostnì spolehlivou pova¾ována navrhovaná osoba, u které bylo zji¹tìno bezpeènostní riziko ve vazbì na odst. 2 citovaného ustanovení, podle nìho¾ je bezpeènostním rizikem mimo jiné èinnost smìøující k potlaèování lidských práv a svobod.
Argument stì¾ovatele a), ¾e pracoval v Armádì ÈR i po roce 1989 s dobrými pracovními výsledky je nepøípadný, proto¾e sama tato skuteènost neodùvodòuje závìr, ¾e bezpeènostní riziko neexistuje. Poukaz na loajalitu stì¾ovatele jako obecnou povahovou vlastnost nemù¾e správní orgán zbavit povinnosti posoudit dlouhodobé postoje stì¾ovatele z doby pøed rokem 1989. Pokud jde o námitkou stì¾ovatele a) ohlednì aplikovatelnosti zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a odporu proti nìmu, není tato okolnost pro posouzení vìci rozhodná. Je toti¾ nepochybné, ¾e správní orgány se ve svých rozhodnutích pouze odvolávaly na demokratické hodnoty a postoje, které jsou v tomto zákonì deklarovány. Citovaný zákon byl schválen za zvlá¹tním úèelem, a má proto specifickou podobu blízkou deklaraci. Logicky tedy nelze tento pøedpis aplikovat ve smyslu, jak je aplikace právní normy bì¾nì chápána teorií práva (subsumpce skutkové podstaty pod právní normu). To v¹ak v ¾ádném pøípadì neznamená, ¾e se nelze odvolat na hodnoty v tomto zákonì obsa¾ené. Stejnì tak v odkazech na nálezy Ústavního soudu ze strany správního orgánu ani mìstského soudu není mo¾no spatøovat nic nepøípadného, èi dokonce nepøípustného, ba právì naopak. Nález Ústavního soudu jako takový sice není z pozitivnìprávního hlediska pramenem práva, na druhé stranì zobecòující právní názory v nìm vyslovené, jsou-li natolik obecné, aby bylo mo¾no se o nì opøít v obdobné situaci, je tøeba pova¾ovat za zásadní hodnotové mìøítko a interpretaèní vodítko v procesu aplikace práva, by» by ústavní nález neøe¹il zcela identický právní problém. Také judikatura správních soudù týkající se této problematiky, stojí na stanovisku, ¾e dlouholeté pùsobení ¾alobce v politickém aparátu bývalé Èeskoslovenské lidové armády, bìhem nìho¾ v rámci armády prosazoval komunistický re¾im v ideologické oblasti, je nutno pova¾ovat za bezpeènostní riziko ve smyslu § 23 odst. 2 písm. b) zákona è. 148/1998 Sb., o ochranì utajovaných skuteèností ; ¾alobce tímto svým jednáním pøinejmen¹ím vìdomì podporoval èinnosti smìøující k potlaèení lidských práv a svobod, jich¾ se dopou¹tìl komunistický re¾im a ti, kteøí ho aktivnì prosazovali (napø. rozsudky Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2005, è. j. 9 Ca 204/2003-52 a ze dne 9. 5. 2006, è. j. 10 Ca 247/2004-63).
Spisový materiál obsahuje dostatek konkrétních podkladù o èinnosti stì¾ovatele a) z jeho vojensko-politické kariéry v dobì pøed rokem 1990, ze kterých vyplývá jeho aktivní pøístup na poli agitace a propagandy tehdej¹ího politického re¾imu. Namátkou lze zmínit, ¾e mezi jeho hlavní úkoly, ke kterým podle hodnocení nadøízených pøistupoval zodpovìdnì a aktivnì, patøilo organizovat a provádìt ideovì politickou práci, vychovávat k tøídní nenávisti, zabezpeèit dùslednou znalost a plnìní stanov strany, zabezpeèit dùsledné plnìní usnesení, smìrnic a pokynù vy¹¹ích politických orgánù. Ve vztahu ke stì¾ovateli a) tedy nebyl uplatnìn princip kolektivní viny, nebo» ze spisového materiálu je zøejmé, ¾e byl posuzován zcela individuálnì s pøihlédnutím k jeho pracovnímu zaøazení a k pracovní náplni. Nejvy¹¹í správní soud proto z vý¹e uvedených dùvodù pochybení mìstského soudu v nesprávném posouzení právní otázky neshledal, a tuto námitku stì¾ovatele a) nepova¾uje za dùvodnou.
Dále stì¾ovatel a) ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. brojil proti vadám øízení a namítal, ¾e nebyl seznámen s vyhodnocením bezpeènostního pohovoru, které bylo podle jeho názoru stì¾ejním podkladem pro rozhodování správního orgánu, ¾e obsah bezpeènostního pohovoru není objektivnì zjistitelný, a v dùsledku tìchto skuteèností je rozhodnutí správního orgánu nepøezkoumatelným.
Z listin zalo¾ených ve správním spise Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel a) je ve slu¾ebním pomìru k ozbrojeným silám Èeské republiky jako voják z povolání a byl jako tzv. navrhovaná osoba ministerstvem obrany seznámen s podmínkami a zpùsobem provedení bezpeènostní provìrky jeho osoby pro stupeò utajení dùvìrné . Na té¾e listinì, v ní¾ svým podpisem vyjádøil souhlas s podmínkami a zpùsobem provádìní provìrek byl seznámen, udìlil stejným zpùsobem i souhlas se shroma¾ïováním a vedením údajù o jeho osobì Odborem bezpeènostních provìrek, který byl oprávnìn o vìci rozhodovat jako správní orgán prvního stupnì. Stì¾ovatel a) byl navr¾en na provìrku II. stupnì pro styk s utajovanými skuteènostmi s ohledem na funkci náèelníka oddìlení øízení zásob V. 4252 v O. (dále jen V. ), kterou v té dobì zastával. Stì¾ovatel a) se od roku 1972 vzdìlával v oboru vojenství a politických vìd. Nejprve vystudoval dùstojnickou ¹kolu ve V. M., poté Vysokou vojenskou ¹kolu v B. (obor vojensko-politický), absolvoval postgraduální studium na Vojensko-politické akademii K. G. (obor vojensko-politický), a své studium zakonèil na Vojenské akademii v B. (obor tankový a automobilní) v letech 1991-1996. Bìhem studia byl v 70-tých letech pøedsedou výboru SSM, pozdìji pomocníkem náèelníka SSM v politickém oddìlení a na Vojensko-politické akademii K. G. byl zástupcem náèelníka pro politické vìci. K bezpeènostní provìrce byl v souladu se zákonem o ochranì utajovaných skuteèností shromá¾dìn spisový materiál èítající 21 polo¾ek (celkem 130 listù). Jedná se napø. o lékaøské posudky o zdravotní a osobnostní zpùsobilosti, tzv. bezpeènostní dotazník (de facto jde o ¾ivotopis, opis z evidence Rejstøíku trestù. Nejrozsáhlej¹ím podkladovým materiálem je polo¾ka è. 9 oznaèená jako osobní spis VZP v rozsahu 63 listù. Jde o listiny mapující kariérní postup stì¾ovatele a) od jeho nástupu do slu¾ebního pomìru k ozbrojeným silám tehdej¹í ÈSSR a¾ do roku 2003. Z obsahového hlediska jsou dùle¾itá zejména prùbì¾ná hodnocení práce a politické aktivity stì¾ovatele a) jeho nadøízenými (typicky napø. u pøíle¾itosti jeho pový¹ení), v nich¾ je v¾dy zdùraznìn jeho velmi anga¾ovaný pøístup k politické práci v armádì, který se v praxi projevil v tom, ¾e stì¾ovatel a) zastával dùle¾ité funkce v politickém aparátu ozbrojených sil, vzdìlával se v uèení marxismu-leninismu a tyto my¹lenky pak z titulu své velitelské pozice, které zastával, aktivnì ¹íøil a pùsobil tendenènì na své podøízené. Vypracoval se postupnì z hodnosti podporuèíka k hodnosti majora v roce 1986. Naposledy byl v roce 2000 pový¹en na podplukovníka. Srovnáním tohoto podkladového materiálu s vyhodnocením tzv. bezpeènostního pohovoru po stránce kvantitativní (vyhodnocení bezpeènostního pohovoru na ètyøech listech) i kvalitativní je zøejmé, ¾e tento pohovor nebyl pro posouzení správního orgánu stì¾ejním podkladem, ale ¾e jím byl naopak pøedev¹ím tento osobní spis. Námitku stì¾ovatele a), ¾e bezpeènostní pohovor byl stì¾ejním podkladem pro napadené správní rozhodnutí, je tedy tøeba odmítnout, a v tomto dùsledku je tøeba odmítnout i námitku poru¹ení práva na spravedlivý proces.
Nejvy¹¹í správní soud se v tomto ohledu ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, jen¾ v odùvodnìní rozsudku zdùraznil, ¾e na øízení o vydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi se správní øád nepou¾ije. Ustanovení § 73 odst. 1 zákona o utajovaných skuteènostech stanoví, ¾e na rozhodování podle tohoto zákona se nevztahuje zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), s výjimkou rozhodování o pokutách podle § 71 a 72. Pravidla provìrkového øízení jsou tak zákonem o ochranì utajovaných skuteèností, na který je tøeba pohlí¾et v této souvislosti jako na lex specialis , stanovena odli¹nì od obecných pravidel správního øízení. V souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 12. 7. 2001 sp. zn. Pl. ÚS 11/2000 je z ústavnìprávního hlediska zásadnì v dispozici zákonodárce, které z forem správních øízení ponechá úpravì podle správního øádu a která správní øízení bude regulovat zpùsobem specifickým. Samotné vynìtí tohoto typu správního øízení z obecné úpravy podle správního øádu nelze pova¾ovat za stojící v rozporu s citovanými ústavními kautelami, nebo» za urèující-z ústavnìprávního hlediska-je nutno pokládat toliko to, zda toto zvlá¹tní øízení ¹etøí ústavnì zaruèená základní práva dotèených osob, èi nikoliv. Ústavní soud tedy respektuje, ¾e s ohledem na specifika a význam rozhodování ve vìcech utajovaných skuteèností, kdy je velmi zøetelný bezpeènostní zájem státu, není mo¾né v¾dy garantovat v¹echny bì¾né procesní záruky spravedlivého procesu .
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vydáním osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi pøiznává stát urèité konkrétní osobì mimoøádné oprávnìní, které naprostá vìt¹ina obèanù nemá, a je proto na správním orgánu, aby na základì a v mezích zákonného zmocnìní, ale v rámci správního uvá¾ení zcela individuálnì, a tedy pøípad od pøípadu, posoudil, zda toto zvlá¹tní oprávnìní navrhované osobì pøizná èi nikoli. Takto také bylo øízení o vydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi koncipováno, jak o tom svìdèí i § 30 zákona o ochranì utajovaných skuteèností, kde je v odst. 1 uvedeno, ¾e jsou-li pøi provádìní bezpeènostní provìrky zji¹tìny skuteènosti, které mohou být na pøeká¾ku vydání osvìdèení, provádí se bezpeènostní pohovor. V bezpeènostním pohovoru má navrhovaná osoba mo¾nost vyjádøit se ke zji¹tìným skuteènostem . Z toho plyne, ¾e bezpeènostní pohovor není bì¾nou souèástí provìrkového øízení, ale provádí se pouze tehdy, jsou-li z podkladových materiálù zji¹tìny skuteènosti, nasvìdèující existenci bezpeènostního rizika. Toto riziko pak mù¾e navrhovaná osoba v prùbìhu pohovoru vyvrátit. V pøípadì stì¾ovatele a) byl pohovor realizován a vyhodnocen, a toto vyhodnocení je zalo¾eno ve správním spise (polo¾ka è. 12 pøílohy è. 1, na ètyøech listech). Jeho obsah je tedy objektivnì zjistitelný, a je proto i pøezkoumatelný. K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e s vyhodnocením pohovoru stì¾ovatel a) sice nebyl seznámen v øízení pøed správními orgány, proto¾e se nejednalo o stì¾ejní podkladový materiál k vydání rozhodnutí, jak ale sám stì¾ovatel a) uvedl v kasaèní stí¾nosti, byl s ním seznámen v øízení pøed Kolegiem. Z rozhodnutí Kolegia ze dne 22. 12. 2003, è. j. sp. zn. KI 56/2003 navíc vyplývá, ¾e po podrobném seznámení se zápisem o bezpeènostním pohovoru stì¾ovatel a) konstatoval, ¾e jeho obsah odpovídá skuteènì tomu, co u pohovoru uvedl s tím, ¾e se nadále neztoto¾òuje se zpùsobem vyhodnocení tìchto závìrù, zejména v pøípadì nonverbální komunikace.
S ohledem na vý¹e uvedené neshledal Nejvy¹¹í správní soud tento stí¾ní bod stì¾ovatele a) opodstatnìným.
Na rozdíl od stì¾ovatele a) namítal v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel b) nesprávné posouzení právní otázky ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ohlednì vztahu dvou nezávislých orgánù, tedy správního soudu a Kolegia na úseku ochrany utajovaných skuteèností zøízeného pøi Nejvy¹¹ím státním zastupitelství. Nejvy¹¹í správní soud se pøi posuzování otázky, zda byl mìstský soud oprávnìn vìc projednat èi nikoli, musel zabývat tím, zda je mo¾né pøipustit argument stì¾ovatele b) o pøeká¾ce vìci rozhodnuté. Proto se zabýval jak postavením Kolegia v rámci systému orgánù veøejné správy, tak i jeho povahou. Pokud by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud akceptoval argumentaci stì¾ovatele b), tak by to bylo mo¾né pouze v pøípadì, ¾e by Kolegium jako orgán oprávnìný rozhodovat o vìcech na úseku ochrany utajovaných skuteèností v poslední instanci byl nezávislý a nestranný srovnatelnì jako soud, a jeho vazby s mocí výkonnou, k ní¾ patøí správní orgány rozhodující pøed ním, by byly dostateènì zpøetrhány, aby nemohlo dojít k ovlivòování rozhodování v øízení pøed tímto Kolegiem. V opaèném pøípadì, pokud by Kolegium nebylo dostateènì nezávislým a nestranným orgánem zaruèujícím oprávnìným subjektùm stejný èi alespoò srovnatelný stupeò ochrany pøed libovùlí státní moci, by toti¾ odmítnutí ¾aloby znamenalo de facto odepøení práva na pøístup k soudu, a tím i poru¹ení práva na spravedlivý proces tìchto oprávnìných subjektù, v daném pøípadì i stì¾ovatele a).
K této otázce se ji¾ vyjádøil Ústavní soud v nálezu ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 11/04 (publikovaný pod è. 220/2005 Sb.), v nìm¾ se velmi ¹iroce a podrobnì zabýval zákonem o ochranì utajovaných skuteèností a povahou Kolegia jako nezávislého orgánu pøezkumu rozhodnutí na úseku ochrany utajovaných skuteèností. V citovaném nálezu Ústavní soud shrnul historii legislativních zmìn, jejich¾ výsledkem byla velmi nepøehledná situace a rozpor v zákonì o ochranì utajovaných skuteèností v èásti týkající se pøezkumu rozhodnutí o (ne)vydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi Kolegiem s tím, ¾e ze zákona nebylo zøejmé, zda dal¹í pøezkum tohoto rozhodnutí soudem je pøipu¹tìn èi nikoli. Ústavní soud zkoumal otázku, zda Kolegium splòuje kritéria nezávislosti a nestrannosti, jak je má na mysli èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, který pøipou¹tí vedle soudního pøezkumu rozhodnutí správních orgánù i pøezkum jiným nezávislým a nestranným tribunálem soudního typu . Proto¾e kritéria nezávislosti nelze aplikovat mechanicky, zabýval se Ústavní soud podrobnì nezávislostí Kolegia ve vztahu k moci výkonné, proto¾e státní zastupitelství je rámcovì zaèlenìno k exekutivì, a také jmenování èlenù Kolegia bylo v pùsobnosti vlády. Ústavní soud dále konstatoval, ¾e funkèní období èlenù Kolegia bylo dvouleté, co¾ je mo¾né vykládat jako znak existenèní a rozhodovací závislosti jeho èlenù. Jiným svým nálezem ze dne 12. 7. 2001 sp. zn. Pl. ÚS 11/2000 Ústavní soud zru¹il jako ústavnì nekonformní døívìj¹í zákonnou výluku soudního pøezkumu rozhodnutí orgánù výkonné moci ve vìcech bezpeènostního provìøování a pøipustil obecný soudní pøezkum v tìchto vìcech vedle øízení pøed pøezkumným orgánem sui generis , jím¾ se stalo právì Kolegium. Ústavní soud zdùraznil, ¾e tím ¹lo pøedev¹ím o právo na verifikaci pøíslu¹né procedury, nikoli o právo získat bezpeènostní provìrku, je¾ pochopitelnì zaruèeno není. Maximy nezávislosti a nestrannosti jsou u soudcù zaruèeny mimo jiné stanovením nesluèitelnosti výkonu soudce se ¹irokou ¹kálou aktivit a mno¾stvím pøesvìdèivých garancí nezávislosti (ekonomické zaji¹tìní, délka funkèního období omezená v obecné podobì a¾ hranicí dùchodového vìku, velmi omezená mo¾nost odvolatelnosti z funkce), zejména v¹ak jednoznaèným oddìlením od potenciálnì ne¾ádoucích vazeb k moci výkonné. Naproti tomu èlenství v Kolegiu (jeho èlenové byli státní zástupci) bylo akcesoricky vázáno na pøidìlení k Nejvy¹¹ímu státnímu zastupitelství a o tomto pøidìlení rozhodoval ministr spravedlnosti. Nejvy¹¹ího státního zástupce, jemu¾ byli èlenové Kolegia podøízeni, rovnì¾ jmenuje a bez nutnosti udávat dùvody odvolává vláda. Tyto právní nástroje objektivnì vytváøejí linii umo¾òující potenciální ovlivnìní svobodného úsudku èlenù kolegia, na èem¾ nemohou nic zmìnit v zákonì obsa¾ené garance formální nezávislosti. Za zásadní pova¾oval Ústavní soud také skuteènost, ¾e èlenové kolegia musí být sami bezpeènostnì provìøeni, co¾ znamená, ¾e do provìøování mù¾e velmi úèinnì zasahovat orgán pøíslu¹ný k provìrkovému øízení (Národní bezpeènostní úøad, døíve ministerstvo obrany), který jako exekutivní orgán má díky koncentraci citlivých informací osobního charakteru pozoruhodný mocenský potenciál. Státní zástupci navíc v trestním øízení procesnì tì¾í z utajení, proto¾e mají oproti obhajobì pøístup i k tìm èástem spisu, které jsou v re¾imu vyhrazené . Proto jejich postoj k prospì¹nosti a míøe utajení není podle Ústavního soudu neutrální. Navíc z dùvodu dùvìryhodnosti ve vztahu k veøejnosti musí být orgány pøezkumu nejen nezávislé, ale musí se i navenek jako nezávislé jevit. V opaèném pøípadì by byla ohro¾ena dùvìra v právo. Ústavní soud ve svém nálezu podrobil støet veøejného zájmu, jím¾ v tomto pøípadì byla ochrana bezpeènosti státu, s individuálním zájmem jednotlivcù na zaji¹tìní nezávislé kontroly procesu rozhodování o vydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi, testu proporcionality, a dospìl k závìru, ¾e pøipu¹tìní soudního pøezkumu tìchto rozhodnutí je v demokratickém právním státì nutností, proto¾e Kolegium za soudní orgán v materiálním smyslu pova¾ovat nelze. Z vý¹e uvedených dùvodù Ústavní soud citovaným nálezem ke dni 6. 6. 2005 zru¹il ustanovení § 77k odst. 6 zákona o ochranì utajovaných skuteèností, jen¾ vyluèovalo pøezkum rozhodnutí Kolegia soudem, a kolidovalo s § 73 odst. 2 citovaného zákona, jen¾ naopak ¾alobu výslovnì pøipou¹tìlo, a dokonce stanovilo i lhùtu k jejímu podání.
Pøedmìtná otázka tak byla vyèerpávajícím zpùsobem vyøe¹ena Ústavním soudem a navíc zákon o ochranì utajovaných skuteèností, s výjimkou jednoho ustanovení (§ 8), ji¾ pozbyl platnosti, a byl s úèinností od 1. 1. 2006 nahrazen novou právní úpravou, a to zákonem è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti, který s existencí Kolegia jako speciálního orgánu pøezkumu ji¾ nepoèítá. Tím tak do¹lo k odstranìní výkladových nejasností právní úpravy, které tu v dobì podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelem b) byly, a které mìl podle názoru stì¾ovatele b) Nejvy¹¹í správní soud vyjasnit svým rozhodnutím. Námitku nesprávného posouzení této právní otázky mìstským soudem tak pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedùvodnou.
Druhý stí¾ní bod, v nìm¾ stì¾ovatel b) namítal zmateènost øízení pøed soudem s tím, ¾e podle jeho názoru mìl mìstský soud ¾alobu odmítnout pro pøeká¾ku rei iudicatae , není podle Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ dùvodný. Pokud tedy mìstský soud o vìci rozhodl meritornì, postupoval v souladu se zákonem. Mo¾nost odmítnout návrh je upravena v ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ soud odmítne návrh jestli¾e ji¾ o té¾e vìci rozhodl soud. Není proto mo¾ný postup podle citovaného ustanovení v pøípadì, rozhodoval-li o té¾e vìci jakýkoliv jiný, od soudu odli¹ný, orgán.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelù jako nedùvodné podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelé v øízení o jimi podaných kasaèních stí¾nostech úspìch nemìli, proto nemají právo na náhradu nákladù øízení.