Source: http://kraken.slv.cz/5As26/2005
Timestamp: 2018-07-22 13:08:13+00:00
Document Index: 45229575

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 62', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 137', '§ 66', '§ 20', 'soud ', '§ 37', '§ 62', 'soud ', '§ 137', '§ 62', '§ 66', '§ 62', '§ 66', '§ 66', '§ 66', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 62', '§ 62', '§ 61', '§ 61', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 19', '§ 44', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

5As26/2005
è. j. 5 As 26/2005-135
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: F. K., zast. Mgr. Ivo ®i¾kovským, advokátem AK, Martinská 10, 301 35 Plzeò, proti ¾alovanému Magistrátu mìsta Plznì, se sídlem v Plzni, ©kroupova 5, za úèasti osob na øízení zúèastnìných: 1) L. H. a 2) K. H., oba zast. JUDr. Michalem Kroftem, advokátem se sídlem v Praze 1, Ha¹talská 6 a 3) R. K., o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 2. 2005, è. j. 30 Ca 29/2004-90,
®alobce se ¾alobou podanou dne 12. 3. 2004 domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného Magistrátu mìsta Plznì ze dne 12. 1. 2004 è. j. STAV/4415/03, jím¾ bylo potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstského obvodu Plzeò 2-Slovany o vydání stavebního povolení na pøístavbu osobního hydraulického výtahu k prodejnì kanceláøské techniky, která je umístìna ve F. ulici è. 6 na pozemku st. p. è. 1996 v k. ú. P., vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení, jako¾ i pøiznání práva na náhradu nákladù øízení pøed soudem.
Stì¾ovatel ve vèas podané kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se domnívá, ¾e rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 2. 2005 è. j. 30 Ca 29/2004-90 je nezákonný z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.) a navrhuje jeho zru¹ení.
Krajský soud v Plzni dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nemù¾e uspìt s námitkou nesouladu povolované stavby s územním rozhodnutím, jeliko¾ v rámci tzv. koncentraèní zásady tuto námitku neuplatnil v øízení pøed stavebním úøadem. Stì¾ovatel se naopak domnívá, ¾e zkoumání podmínek území, tzn. souladu s územním plánem a pøedchozími rozhodnutími v územním øízení, je jednou ze základních povinností stavebního úøadu dle § 62 odst. 1 písm. a) stavebního zákona. ®alovaný správní orgán ve svých vyjádøeních nikdy nepopøel platnost, úèinnost a závaznost územního rozhodnutí vydaného Magistrátem mìsta Plznì è. 2196 ze dne 18. 8. 1997, ani jeho podmínek, ale jeho tvrzení o souladu povolení pøístavby s tímto územním rozhodnutím se nezakládá na pravdì. Vyslovený právní názor Krajského soudu v Plzni o pøenesení povinnosti ze správního orgánu na úèastníka je proto nesprávný a nemá oporu ve stavebním zákonì. Pravdìpodobnì i z tohoto dùvodu krajský soud stì¾ovateli odmítl provedení dal¹ích dùkazù a to správním spisem è. j. stav/l 324/97 Magistrátu mìsta Plznì (územní øízení na dostavbu proluky F. 6) a znaleckým posudkem è. 119-011-2004 Ing. T. H., a to v èásti B.6., který jednoznaènì prokazuje rozpor mezi podmínkami územního rozhodnutí a stávající stavbou (pøed povolením pøístavby výtahu) a lze z nìj jednoznaènì vyvodit, ¾e i pøístavba ke stávající stavbì je zákonitì v rozporu s územním rozhodnutím (viz pøíloha 10 znaleckého posudku).
Dále uvedl, ¾e v této souvislosti se naskýtá i otázka, kterou sice ¾alobce nenamítal v ¾alobì, ale ke které mìl a mohl pøihlédnout soud podle § 76 odst. 2 s. ø. s., a to, zda Úøad Mìstského obvodu Plzeò 2-Slovany byl pøíslu¹ný k øízení územnímu, kdy¾ slouèeným územním a stavebním øízením fakticky zmìnil pøedchozí závazné územní rozhodnutí, které vydal jiný orgán, a to Magistrát mìsta Plznì. Nedostatek zji¹tìní Krajského soudu v tomto smìru zøejmì vyplývá z jeho vý¹e uvedeného nesprávného právního názoru o tom, ¾e úèastník sám z vlastní iniciativy mìl namítat rozpor s územním rozhodnutím a neexistence takových námitek ve správním øízení je dùvodem pro zamítnutí ¾aloby bez ohledu na vý¹e tvrzené povinnosti správního orgánu. Jestli¾e Úøad Mìstského obvodu Plzeò 2 nebyl pøíslu¹ným orgánem v územním øízení na základì obecnì závazné vyhlá¹ky, kterou se vydává Statut mìsta Plznì, a je¾ povìøuje vydáváním územních rozhodnutí zásadnì Magistrát mìsta Plznì, nemìlo být rozhodnutí, v nìm¾ se by» jen spolurozhoduje o pøedmìtu územního øízení, tímto nepøíslu¹ným orgánem vùbec vydáno.
Krajský soud dále konstatoval, ¾e ve správním øízení a v ¾alobì vznesené námitky, které jednoznaènì vyplývají z vlastnického práva stì¾ovatele sousední nemovitosti, rovnì¾ ¾alovaný správní orgán je oznaèil za obèanskoprávní a stavební úøad v prvostupòovém øízení zpùsob jejich øe¹ení formálnì odvozoval od § 137 stavebního zákona (pokus o dohodu úèastníkù øízení), nejsou námitkami obèanskoprávními a navíc nesmìøují k pøedmìtu øízení. Stì¾ovatel od poèátku øízení stavebního i soudního upozoròoval na stávající stav výluènì z toho dùvodu, aby poukázal na tento stav jako výchozí, který mù¾e být zásadnì zhor¹en provedením a u¾íváním stavby konkrétními dopady, které ve svých vyjádøeních popsal. Z tohoto dùvodu bylo v ¾alobì poukázáno na poru¹ení § 66 stavebního zákona, jeliko¾ ¾ádný ze správních orgánù se dostateènì nezabýval úèinky stavby a pøedev¹ím jejího u¾ívání. Ji¾ vý¹e obecnì tvrzené poru¹ení 66 stavebního zákona je takto obecné z dùvodu, ¾e stavební povolení pøístavby výtahu vykazuje zásadní vady ve svém obsahu, závazné podmínky pro provedení a u¾ívání stavby, tak, jak jsou dále rozvedeny v § 20 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb. zèásti chybí. Vyslovený právní názor je poru¹ením obou uvedených ustanovení stavebního zákona a je zásahem do vlastnického práva stì¾ovatele, kterému bylo fakticky odmítnuto poskytnutí ochrany jeho vlastnického práva, pøedev¹ím práva na neru¹ené u¾ívání jeho majetku.
Ze správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným krajský soud zjistil, ¾e L. H. (osoba zúèastnìná na øízení) podala v èervenci roku 2003 u Úøadu mìstského obvodu Plzeò 2-Slovany ¾ádost o stavební povolení na pøístavbu výtahu k prodejnì kanceláøské techniky na vlastním pozemku parc. è. 1996 v k. ú. P. v ulici F. 6. Stavební úøad vyzval stavebníka k doplnìní chybìjících podkladù pro posouzení navrhované stavby a slouèené územní a stavební øízení pøeru¹il. Po dolo¾ení nále¾itostí rozeslal stavební úøad oznámení o zahájení slouèeného územního a stavebního øízení v¹em úèastníkùm, upustil od ústního jednání a stanovil lhùtu pro uplatnìní námitek a pøipomínek do 24. 9. 2003 s tím, ¾e jinak k nim nebude pøihlédnuto.
®alobce a jeho man¾elka, jako vlastníci sousedních nemovitostí (F. è. 8), vyu¾ili svého práva a ve lhùtì projevili svùj nesouhlas s navrhovanou pøístavbou. Namítali, ¾e vzhledem k tomu, ¾e jsou k prodejnì velmi blízko, jsou obtì¾ováni hlukem, plyny z aut parkujících v jejich bezprostøední blízkosti, stínìním a omezováním jejich soukromí. Ji¾ souèasný stav se jim nelíbí a pøístavbou výtahu by se jejich podmínky bydlení je¹tì zhor¹ily. Nato svolal správní orgán na místo samé schùzku, kde byla provedena prohlídka a v protokolu bylo zaznamenáno, ¾e man¾elé K. trvají na svých námitkách.
Dne 13. 10. 2003 bylo na pøístavbu hydraulického výtahu vydáno stavební povolení è. j. 2339/2003-ÚMO2/výst-Ta, stanoveny podmínky pro umístìní a provedení stavby a zamítnuty námitky man¾elù K. Dle jeho odùvodnìní smìøovaly námitky zejména proti provozu stávajícího objektu prodejny kanceláøské techniky, která byla zkolaudována ji¾ v listopadu roku 1998. Stavební úøad uvedl, ¾e pøístavbou hydraulického výtahu se provoz nenavy¹uje, spí¹e jde o pohodlnìj¹í pøístup a zásobování prodejny ve druhém nadzemním podla¾í. Aè se o to stavební úøad pøi schùzce na místì samém pokusil, k dohodì mezi stavebníkem a man¾ely K nedo¹lo. Vznesenou námitku tedy posoudil a po provedeném ¹etøení za úèasti projektanta ji zamítl. ®ádost o stavební povolení poté pøezkoumal podle hledisek uvedených v § 37 a § 62 stavebního zákona. Zjistil, ¾e projektová dokumentace stavby splòuje obecné technické po¾adavky na výstavbu a ¾e uskuteènìním stavby nejsou ohro¾eny veøejné zájmy ani nepøimìøenì omezena èi ohro¾ena práva a oprávnìné zájmy úèastníkù slouèeného územního a stavebního øízení.
Proti stavebnímu povolení se odvolali man¾elé K. ®alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaný odvolání man¾elù K. zamítl a rozhodnutí odboru výstavby a dopravy Úøadu mìstského obvodu Plzeò 2-Slovany potvrdil. Krajský soud uvedl, ¾e úèastníci øízení o povolení pøístavby výtahu vlastnì nenamítali nic víc, ne¾ obecné zhor¹ení stávajícího stavu, který jim nevyhovuje z vyjmenovaných dùvodù, vztahujících se skuteènì pouze k provozování podnikatelské èinnosti v sousední nemovitosti (hluk a plyny z parkujících aut, at ji¾ zákazníkù nebo zásobování, stínìní a omezování soukromí jako úèinky ji¾ provedené a zkolaudované stavby provozovny). ®ádným zpùsobem nebylo konkretizováno, v èem úèastníci øízení pøed stavebním úøadem spatøují zhor¹ení podmínek k bydlení v souvislosti s pøístavbou [výtahu ke stávajícímu objektu. Stavební úøad sám nemù¾e dovozovat, jaké pøipomínky mají úèastníci namysli, tak¾e pokud nejsou výslovnì uvedeny, nemù¾e ani rozli¹it, zda jsou územnì èi stavebnì technické, resp. veøejnoprávní èi zda plynou z vlastnických èi jiných práv k pozemkùm a stavbám, které mohou z jeho pravomoci vyboèovat nebo naopak jsou takového charakteru, ¾e je o nich stavební úøad povinen rozhodnout. Pokusit se o dosa¾ení dohody je stavební úøad povinen pouze jde-li o takové otázky, o nich¾ není oprávnìn sám rozhodovat. Jde zejména o námitky zpochybòující samotnou existenci vlastnického práva nebo jeho rozsah, umístìní hranice mezi pozemky, existenci vìcného bøemene apod. Pouze pokud by byla vznesena námitka tohoto typu, musí se stavební úøad pokusit o smírné vyøe¹ení vìci pøedtím, ne¾ úèastníka odká¾e na soud, který je jako jediný nadán pravomocí o nich rozhodnout.
Stì¾ovatel v ¾alobì uvedl, ¾e s povolením stavby výtahu nesouhlasí a má za to, ¾e ¾alovaný mìl na základì jeho odvolání prvoinstanèní rozhodnutí zru¹it. Tvrdil, ¾e ji¾ upozornil na závady spojené s u¾íváním objektu prodejny F. 6 a vyjádøil obavy, ¾e se tento stav výstavbou výtahu zhor¹í. Popsal, jak jsou u¾ivatelé sousedního domu F. 8 obtì¾ováni nyní (provozem, zásobováním, parkováním, umístìním oken provozovny), poukázal na viditelné trhliny ve svém objektu a zvý¹enou vlhkost pøi ¹títové zdi sousedící s pozemkem, na nìm¾ je umístìna provozovna a dodal, ¾e dle jeho mínìní by po realizaci výtahu byl ve¹kerý provoz z pozemku F. 6 pøesunut k hranici pozemkù mezi èísly 6 a 8, a tedy ke ¹títové zdi domu F. 8, jeho¾ je spoluvlastníkem. Pøes to, ¾e tyto námitky vyplývající z vlastnických práv ¾alobce mohou mít vliv na mo¾nost provedení stavby výtahu, stavební úøad se pouze pokusil o dohodu ve smyslu § 137 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ale koneèné øe¹ení tìchto námitek a posouzení jejich oprávnìnosti podle odst. 2 zmínìného ustanovení neumo¾nil. Aè rozhodnutí proklamuje, ¾e bylo vydáno ve slouèeném územním a stavebním øízení, rozhodující orgány se vùbec nezabývaly otázkou naplnìní platného územního rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì ze dne 18. 8. 1997. ®alobce má za to, ¾e bylo poru¹eno ji¾ pøi výstavbì provozovny ve dvorní èásti pozemku. Umístìní provozovny velkoskladu je v rozporu se zásadami pro územní rozvoj a pohodu bydlení. Nerespektování vydaného územního rozhodnutí je v pøímém rozporu s § 62 odst. 1 písm. a) stavebního zákona a rozhodnutí je tedy nezákonné pro rozpor s § 66 stavebního zákona. Navíc bylo na základì státního stavebního dohledu zji¹tìno, ¾e hranièní zeï ve spoluvlastnictví ¾alobce (mezi nemovitostmi F. 6 a 8) je ve ¹patném stavu a hrozí zøícením. Jeliko¾ se nachází v tìsné blízkosti místa, kde má být vybudován výtah, domnívá se ¾alobce, ¾e zahájením výstavby mù¾e dojít k jejímu zøícení. ®alobcova práva jsou poru¹ována tím, ¾e nad míru pøimìøenou pomìrùm a nad rámec územního rozhodnutí na stavbu na sousedním pozemku bude nadále a vìt¹í mìrou coby vlastník nemovitosti ru¹en ve výkonu svých vlastnických práv hlukem, otøesy, mo¾ností nahlí¾ení do oken obytných místností a jeho nemovitost bude z hlediska statiky nadále a více zatì¾ována bìhem výstavby výtahu i pøi jeho u¾ívání.
Druhým ¾alobním bodem namítal ¾alobce poru¹ení ustanovení § 62 odst. 1 písm. a) stavebního zákona tím, ¾e nebylo respektováno územní rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì ze dne 18. 8. 1997 øe¹ící vyu¾ití celého stavebního pozemku vèetnì pøilehlých ploch, resp. rozhodující orgány se nezabývaly otázkou jeho naplnìní. Námitky týkající se umístìní navrhované stavby výtahu nebyly vzneseny ani v prùbìhu slouèeného územního a stavebního øízení, ani pojaty do odvolání proti stavebnímu povolení, poprvé se objevily a¾ v ¾alobì, av¹ak byly opìt vzta¾eny ke stavbì provozovny ve dvorní èásti pozemku. ®alobce brojil výslovnì proti umístìní provozovny velkoskladu, kdy¾ namítal, ¾e je v rozporu se zásadami pro územní rozvoj a pohodu bydlení. Námitky smìøující mimo pøedmìt správního øízení, jím¾ je povolení pøístavby osobního hydraulického výtahu k prodejnì kanceláøské techniky, nemohou být úspì¹né. ®alobce byl úèastníkem územního øízení, v nìm¾ se rozhodovalo o umístìní staveb v proluce F. 6 a jeho námitkám bylo územním rozhodnutím è. 2296 ze dne 18. 8. 1997 è.j. stav/1324/97 vyhovìno. Následovalo stavební øízení, jeho¾ výsledkem bylo stavební povolení. V jeho prùbìhu ¾alobce ¾ádné námitky nevzná¹el. V souèasné dobì, kdy bylo pravomocnì povoleno u¾ívání dostavby proluky (ji¾ v roce 1998) a øízení se vede pouze o pøístavbì výtahu k prodejnì, nemù¾e ¾alobce, který je úèastníkem tohoto øízení a souèasnì mìl toto postavení i v pøedchozím územním a stavebním øízení, úspì¹nì vzná¹et námitky ohlednì souladu územního rozhodnutí a na nìj navazujícího stavebního povolení dostavby proluky. ®alobní body se musí vztahovat v¾dy k rozhodnutí, které je ¾alobou napadáno. V opaèném pøípadì by bylo mo¾né ohrozit právní jistotu úèastníkù jakéhokoli pravomocnì ukonèeného stavebního øízení i po létech, napø. pøi pøíle¾itosti projednávání zmìny stavby èi povolení pøístavby, co¾ je v právním státì nepøípustné. Zahájením nového øízení o pøístavbì výtahu se ¾alobci neotevírá mo¾nost opìt vzná¹et námitky ohlednì ji¾ døíve pravomocnì povolené, provedené a zkolaudované stavby hlavní. Ty mohly mít své místo pouze v rámci správního øízení, které bylo ohlednì tìchto staveb vedeno, popøípadì pøi dodr¾ení zákonných lhùt v ¾alobì podané u soudu proti pravomocným rozhodnutím správních orgánù. Jestli¾e tedy ¾alobce v prùbìhu stavebního øízení, kdy se rozhodovalo o povolení dostavby proluky F. 6 ¾ádné námitky nevzná¹el, nemù¾e je uplatnit a¾ v tomto øízení, týkajícím se toliko pøístavby výtahu ke stávajícímu objektu. To se týká jak v¹ech námitek ohlednì úèinkù stavby provozovny F. 6 (parkování, plyny, hluk atd.), tak i namítaného nesouladu územního rozhodnutí a stavebního povolení, popøípadì i odli¹ností ve skuteèném provedení stavby od zásad uvedených ve stavebním povolení.
Tøetím ¾alobním bodem namítal ¾alobce nezákonnost napadeného rozhodnutí pro rozpor s ustanovením § 66 stavebního zákona. Podle § 66 stavebního zákona ve stavebním povolení stanoví stavební úøad závazné podmínky pro provedení a u¾ívání stavby a rozhodne o námitkách úèastníkù øízení. Stavební úøad zabezpeèí stanovenými podmínkami zejména ochranu veøejných zájmù pøi výstavbì a pøi u¾ívání stavby, komplexnost stavby, dodr¾ení obecných technických po¾adavkù na výstavbu, popøípadì jiných pøedpisù a technických norem, a dodr¾ení po¾adavkù stanovených dotèenými orgány státní správy, pøedev¹ím vylouèení nebo omezení negativních úèinkù stavby a jejího u¾ívání na ¾ivotní prostøedí. Pøi nedostatku konkrétního uvedení, v èem mìlo být ustanovení § 66 stavebního zákona ¾alovaným, pota¾mo správním orgánem prvého stupnì poru¹eno tak, ¾e byl ¾alobce zkrácen na svých veøejných subjektivních právech, soud pøezkoumal obecnì, zda stavební povolení v¹echny vyjmenované nále¾itosti obsahuje a rozpor se zákonem neshledal. Proto ani tento ¾alobní bod není dùvodný.
Ètvrtým ¾alobním bodem ¾alobce namítal, ¾e výstavba výtahu mù¾e zapøíèinit zøícení hranièní zdi mezi pozemky F. 6 a 8 ve spoluvlastnictví ¾alobce. Jde opìt o tvrzení nové, poprvé uplatnìné a¾ v ¾alobì, aèkoli bylo slouèené územní a stavební øízení o pøístavbì výtahu svázáno koncentraèní zásadou (viz vý¹e). Jeliko¾ tedy tato èistì skutková námitka nebyla (aè mohla být) uplatnìna v øízení pøed stavebním úøadem ani v odvolání proti jeho rozhodnutí, nemohly se jí pøíslu¹né správní orgány zabývat. Toté¾ platí i o namítaném ru¹ení otøesy a mo¾ností nahlí¾ení do oken obytných místností. Rovnì¾ námitka, ¾e napadené rozhodnutí nevychází ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, byla poprvé vznesena a¾ v replice ¾alobce doruèené soudu dne 4. 6. 2004, tedy lhùta pro podání ¾aloby uplynula dnem 14. 3. 2004 (nedìle) a s ohledem na pravidlo poèítání èasu uvedené v § 40 odst. 3 s. ø. s. bylo posledním dnem, kdy bylo mo¾né je¹tì ¾alobu podat, resp. uvést nové ¾alobní body, pondìlí 15. 3. 2004. Proto¾e byl tento ¾alobní bod uplatnìn a¾ po uplynutí zákonné lhùty, nemohl se jím soud zabývat.
V souladu s ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné (ust. § 103 odst. 1 písm. c/ cit. zák.) nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (ust. § 103 odst. 1 písm. d/ cit. zák.), jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatní poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédne. Skutkovým základem pro rozhodnutí kasaèního soudu se tedy mohly stát pouze skuteènosti a dùkazy, které byly uplatnìny pøed soudem, který vydal napadené rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst.1 písm. a) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Tvrzenou nezákonnost podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatel v nesprávném posouzení právních otázek soudem v pøedcházejícím øízení.
Pøedmìtné ustanovení soudního øádu správního se týká nesprávného právního posouzení vìci soudem v pøedcházejícím øízení spoèívající buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikována nesprávná právní vìta nebo je sice aplikována správná právní vìta, ale tato je nesprávnì vylo¾ena. Vztah mezi skutkovým zji¹tìním a právním posouzením lze charakterizovat tak, ¾e jde o aplikaci právní normy na konkrétní pøípad nebo situaci.
K první námitce stì¾ovatele patøí nesprávný právní názor krajského soudu o pøenesení povinnosti správního orgánu na úèastníka øízení, co se týèe zkoumání podmínek území, tj. souladu s územním plánem a pøedchozími rozhodnutími v územním øízení ve smyslu § 62 odst. 1 písm. a) stavebního zákona (zákon è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu). Ze správního spisu je patrné, ¾e územní rozhodnutí è. 2296 (pøepsáno z 2196, ze dne 18. 8. 1997, è. j. stav/1324/97) je o umístìní dostavby proluky a dvorní zástavby F. ulice è. 6. Hovoøí se tu o tøípodla¾ním objektu s podkrovím. Pro umístìní a projektovou pøípravu se stanovují podmínky, podle nich¾ se stanoví hloubka, ¹íøka a vý¹ka objektù è. 1 a è. 2. Podrobnosti, jak má konkrétnì stavba vypadat se v tomto dokumentu neøe¹í. Neøe¹í se tedy ani otázka pøípadné pøístavby hydraulického výtahu. Po¾adavky stì¾ovatelù jsou øe¹eny pod body è. 14 a¾ 21 tohoto územního rozhodnutí. Podle § 62 odst. 1 písm. a) stavebního zákona ve stavebním øízení stavební úøad pøezkoumá zejména, zda dokumentace splòuje podmínky územního rozhodnutí. Na tuto dostavbu proluky a dvorní zástavby bylo vydáno stavební povolení ze dne 12. 12. 1997 è. j. výst. 2412/97-Mi s tím, ¾e stavba bude provedena podle projektové dokumentace ovìøené ve stavebním øízení a pøípadné zmìny nesmí být provedeny bez pøedchozího povolení stavebního úøadu.
Podle § 61 odst. 1 stavebního zákona stavební úøad oznámí zahájení stavebního øízení dotèeným orgánùm státní správy a v¹em známým úèastníkùm a naøídí ústní jednání spojené s místním ¹etøením. Souèasnì upozorní úèastníky, ¾e své námitky mohou uplatnit nejpozdìji pøi ústním jednání, jinak ¾e k nim nebude pøihlédnuto. K pøipomínkám a námitkám, které byly nebo mohly být uplatnìny v územním øízení nebo pøi projednávání regulaèního plánu, jako¾ i územního plánu zóny nebo územního projektu zóny, se nepøihlí¾í. Podle druhého odstavce od místního ¹etøení, popøípadì té¾ od ústního jednání, mù¾e stavební úøad upustit, jsou-li mu dobøe známy pomìry staveni¹tì a ¾ádost poskytuje dostateèný podklad pro posouzení navrhované stavby.
Námitky, které v té souvislosti stì¾ovatel vzná¹el, se týkaly vyjádøení nesouhlasu s pøístavbou výtahu. Jako dùvod je uvádìno, ¾e pro blízkost stávajícího objektu jsou obtì¾ováni hlukem, plyny z aut, stínìním a omezováním soukromí a výstavba výtahu by podmínky bydlení je¹tì zhor¹ily. Úøad mìstského obvodu Plzeò 2-Slovany, odbor výstavby a dopravy ve svém stavebním povolení ze dne 13. 10. 2003 è. j. 2339/2003-ÚMO2/výst-Ta, které konal ve slouèeném územním a stavebním øízení, uvedl, ¾e ke stávajícímu dvoupodla¾nímu objektu prodejny bude z vnìj¹í strany vedle tohoto objektu ve dvorní èást postaven hydraulický výtah se strojovnou a bude slou¾it k dopravì osoba nákladu z pøízemí do patra. V dùvodech svého rozhodnutí pak uvedl, ¾e stavba objektu pro podnikatelské úèely byla povolena jako dvorní zástavba a námitky man¾elù K. jsou smìøovány zejména k provozu stávajícího objektu a ¾e pøístavbou výtahu se provoz nenavy¹uje, jedná se spí¹e o pohodlnìj¹í pøístup a zásobování prodejny. Tuto námitku tedy po provedeném místním ¹etøení za úèasti projektanta zamítl. Odvolací orgán-Magistrát mìsta Plznì-toto rozhodnutí potvrdil a zdùraznil, ¾e výtah je umístìn ve vzdálenosti asi 10 m objektu stì¾ovatele a bude pou¾íván nejen k zásobování, které se dosud provádìlo po schodi¹ti, ale také tím bude umo¾nìn pøístup osobám s omezenou schopností pohybu a orientace.
Teprve v ¾alobì se stì¾ovatel zmiòuje o naplnìní platného územního rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì ze dne 18. 8. 1997. Obsahem ¾alobní námitky stì¾ovatele nebylo tvrzení o poru¹ení kogentního hmotného nebo procesního pøedpisu, ale pouze zmínka, ¾e toto územní rozhodnutí bylo poru¹eno ji¾ pøi výstavbì dne¹ního objektu-provozovny ve dvorní èásti pozemku a ¾e ji¾ samotné umístìní provozovny velkoskladu v dané ètvrti je v rozporu se zásadami pro územní rozvoj a pohodu bydlení v tomto území. Tato námitka v¹ak nebyla nikdy v prùbìhu správního øízení vznesena. Je namístì pøipomenout koncentraèní zásadu, jak je vyjádøena ve shora citovaném § 61 odst. 1 stavebního zákona. Na takovou námitku se plnì vztahuje zmínìná koncentraèní zásada a krajský soud v tomto smìru nepochybil, kdy¾ ji nepøijal. Proto kasaèní námitka týkající se právì zkoumání podmínek území s územním plánem nemù¾e ji¾ z tohoto dùvodu obstát.
Pokud jde o druhou námitku uvedenou v kasaèní stí¾nosti, ta se týká povinnosti soudu pøihlédnout ve smyslu § 76 odst. 2 s. ø. s. k nicotnosti správního rozhodnutí. Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e ani tuto námitku stì¾ovatel nevznesl v ¾alobì, aèkoliv nepochybnì tento dùvod mohl uplatnit v øízení pøed krajským soudem; uplatòuje-li tento dùvod a¾ nyní v kasaèní stí¾nosti, je tento dùvod dùvodem nepøípustným. Je povinností soudu k nicotnosti pøihlí¾et a nicotnost deklarovat z úøední povinnosti; neshledá-li v¹ak soud rozhodnutí nicotným, není jeho povinností tento svùj závìr v rozhodnutí uvádìt, leda¾e by ¾alobce v ¾alobních bodech nicotnost namítal (srov. NSS 1 Azs 10/2004).
Nad rámec toho v¹ak soud uvádí, ¾e o paakt, jako správní akt, který nevyvolává jím zamý¹lené úèinky, jde tehdy, jsou-li jeho vady zásadní a zøejmé, ¾e na nìj "nelze hledìt" jako na správní akt. Na prvním místì je nicotnost správního aktu dovozována tam, kde akt vydal správní orgán absolutnì vìcnì nepøíslu¹ný (pøíp. orgán instanènì postavený na ni¾¹ím stupni, ne¾ orgán, kterému rozhodnutí pøíslu¹elo). Vzhledem k tomu, ¾e se musí jednat o vadu naprosto zásadní a zøejmou, pùjde o situaci, kdy právní podklad pro vydání správního aktu neexistuje vùbec (napø. byl-li správní akt vydán na základì zru¹eného právního pøedpisu, apod.), nikoliv pak tehdy, spatøuje-li stì¾ovatel v právním podkladu vady. Teorie správního práva se k otázce nicotnosti a nulity aktu veøejné moci staví tak, ¾e "... i vadný správní akt je zpùsobilý zalo¾it pøíslu¹né právní úèinky, a nabude-li správní akt právní moci, dokud jej správní (pøíp. soudní) orgán pro jeho vady nezmìní, pøíp. nezru¹í, je tøeba se jím øídit. V této souvislosti se hovoøí o tzv. presumpci správnosti èi presumpci platnosti správních aktù Jiným pøípadem jsou potom takové vady, které vzhledem ke své povaze a záva¾nosti pøedstavují pøeká¾ku nastoupení uva¾ovaných právních úèinkù pøedmìtného aktu, a proto také v jejich dùsledku nelze ani hovoøit o tom, ¾e se jedná o správní akt, resp. ¾e "do¹lo ke vzniku" správního aktu. V takových pøípadech jde o právnì nerelevantní výsledek jednání urèitého správního orgánu, který bývá teorií správního práva nejèastìji oznaèován jako akt nicotný, nìkdy se také hovoøí o aktech nulitních, pøípadnì aktech neplatných." (Prùcha, P. Správní právo. Obecná èást. Brno 2001). Z vyhlá¹ky è.
8/2001 Statutárního mìsta Plznì, èl. 2 bod 3 se podává, ¾e celomìstské orgány vydávají rozhodnutí v územním øízení vyjma pøípadù rozhodování úøadù mìstských obvodù ve slouèeném øízení. I z toho je patrné, ¾e rozhodnutí o stavebním povolení ze dne 13. 10. 2003 vydané Úøadem mìstského obvodu Plzeò 2-Slovany è. j. 2339/2003-ÚMO2/výst-Ta bylo vydáno k tomu oprávnìným úøadem a námitka nicotnosti není namístì.
K tøetí a poslední kasaèní námitce soud uvádí, ¾e vý¹e uvádìné stavební povolení obsahuje nále¾itosti ve smyslu § 20 vyhlá¹ky è.132/1998 Sb., ve znìní novely è.492/2002 Sb. Citované ustanovení vyhlá¹ky uvádí, ¾e podmínkami stavebního povolení [§ 19 písm. d) podmínky pro provedení, popøípadì té¾ pro u¾ívání stavby a odstranìní stavby] se a) stanoví umístìní stavby na pozemku, bylo-li slouèeno rozhodnutí o umístìní stavby se stavebním povolením, b) zabezpeèí ochrana veøejných zájmù, pøedev¹ím zdraví a ¾ivotního prostøedí, c) zajistí dodr¾ení pøíslu¹ných technických pøedpisù a zabezpeèení pøístupu a u¾ívání stavby osobami s omezenou schopností pohybu a orientace, d) stanoví lhùta k dokonèení stavby, e) zabezpeèí plnìní po¾adavkù uplatnìných dotèenými orgány státní správy, nejsou-li stanoveny správními rozhodnutími, pøípadnì po¾adavky vlastníkù sítí technického vybavení k napojení na nì, f) urèí osoba odpovídající za odborné vedení realizace stavby nebo za odborný dozor nad provádìním stavby, bude-li stavba provádìna svépomocí (§ 44 odst. 2 a 3 zákona).
Druhý odstavec pak ji¾ uvádí jen podmínky fakultativní. Podmínky podle prvního odstavce splnìny byly, a to pro písm. a) pod bodem 1 stavebního povolení, pro písm. b) pod bodem 2, pro písm. c) pod bodem 5, pro písm. d) pod bodem 14, pro písm. e) pod body 12 a 13, pro písm. f) se uvádí, ¾e stavbu bude provádìt firma vybraná na základì výbìrového øízení. Magistrát mìsta Plznì se ve svém rozhodnutí o odvolání zabýval pøístavbou osobního hydraulického výtahu a zdùraznil, ¾e ta je navr¾ena ve dvorní èásti z boku ke stávající dvoupodla¾ní budovì prodejny, která ji¾ byla zkolaudována. Pøístavba je umístìna ve vzdálenosti asi 10m od objektu stì¾ovatelù a bude pou¾ívána k zásobování prodejní èásti 2. nadzemného podla¾í. Není tøeba ¾ádat o stanovisko hygienika, nebo» je umis»ován v dostateèné vzdálenosti od objektu bydlení. Vlastní pøístavbou se nezmìní stávající rozsah a zpùsob zásobování prodejny, nebo» stávající prodejní plocha zùstane nezmìnìna. Rovnì¾ se nezmìní stávající provozu a zpùsob zásobování prodejny, ani u¾ívání stávajících parkovacích ploch, které slou¾í zákazníkùm. Vykládání a nakládání zbo¾í bude provádìno stejným zpùsobem i po realizaci hydraulického výtahu. Ten pouze zlep¹í zpùsob zásobování prodejní plochy ve 2. nadzemním podla¾í, nikoliv její velikost a rozsah. Výtah umístìný 10 m od sousedního objektu nemù¾e ohrozit jeho statiku, nebo» se ho nedotýká a také není nutné vy¾adovat stanovisko hygienika, proto¾e je výtah umis»ován v dostateèné vzdálenosti od objektu bydlení. ®alovaný se tedy v po¾adovaném rozsahu vyjádøil k námitkám stì¾ovatelù, a proto nelze mu v tomto ohledu vyèítat poru¹ení § 66 stavebního zákona.
Dùkazní prostøedky byly øádnì zhodnoceny a provedené dokazování vyústilo v øádnì zji¹tìný skutkový stav, z nìho¾ správní orgán pøi svém rozhodování vycházel. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je dostateènì srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìno, pro stì¾ovatele z nìj zcela jasnì vyplývá, z jakých skuteèností správní orgány a následnì i soud vycházely a jakými právními úvahami se pøi rozhodování øídily. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nebyly zji¹tìny vytýkané vady správního øízení, pro které mìl krajský soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Pokud se po pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu v intencích soudního øádu správního, onen soud ztoto¾nil se závìry obsa¾enými v rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ tyto závìry shledal správnými, nezbylo mu, ne¾ ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu zamítnout.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí Krajského soudu v Plzni je správné, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.