Source: http://kraken.slv.cz/1Afs171/2017
Timestamp: 2018-09-21 18:42:22+00:00
Document Index: 6838508

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 251', 'Soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 24', 'Soud ', '§ 92', '§ 92', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1Afs171/2017
1 Afs 171/2017-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: STEELMART s. r. o., se sídlem Nádra¾ní 25, Uherské Hradi¹tì, zastoupen JUDr. Radimem Vicherkem, advokátem se sídlem Masná 8, Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 2. 2015, è. j. 3358/15/5200-11434-703000, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 4. 2017, è. j. 31 Af 14/2015-75,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 4. 2017, è. j. 31 Af 14/2015-75, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Finanèní úøad pro Zlínský kraj, Územní pracovi¹tì v Uherském Hradi¹ti (dále jen správce danì ) dodateèným platebním výmìrem ze dne 3. 3. 2014, è. j. 413482/14/3309-24803-708246, domìøil na základì provedené daòové kontroly ¾alobci daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2010 vy¹¹í o èástku 167.010 Kè. Souèasnì ¾alobci ulo¾il zákonnou povinnost uhradit penále podle § 251 odst. 1 písm. a) zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu (dále jen daòový øád ) ve vý¹i 20 % z domìøené èástky, tedy 52.040 Kè.
[2] Odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru ¾alovaný zamítl a rozhodnutí správce danì potvrdil v záhlaví popsaným rozhodnutím.
[4] Soud konstatoval, ¾e jádrem sporu je rozdìlení dùkazního bøemene mezi ¾alobce a správce danì a vymezení toho, co v¹e musí být prokázáno pro uznání nákladu dle § 24 zákona è. 586/1992, o daních z pøíjmù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Pro vymezení skuteèností, které mají být v daòovém øízení pøedmìtem dùkazní povinnosti, je nutno vycházet z ustanovení hmotného práva. Rozhodným ustanovením je zde § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, podle nìho¾ výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù se pro zji¹tìní základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem a ve vý¹i stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy.
[5] V souzené vìci bylo dùvodem pro domìøení danì z pøíjmù právnických osob neprokázání, ¾e výdaj na zaplacení zbo¾í dodaného od spoleènosti BEST BUY s. r. o. (dále jen BEST BUY ) mohl ¾alobce uplatnit jako daòovì úèinný náklad. Skuteèností, která nebyla podle správních orgánù prokázána, je to, ¾e dodavatelem ¾alobce byla opravdu tato spoleènost. Východisko ¾alovaného, ¾e podmínkou uznatelnosti výdaje dle § 24 zákona o daních z pøíjmù je prokázání, ¾e zbo¾í, na které ¾alobce výdaj vynalo¾il, pochází od deklarovaného dodavatele, je nesprávné. V této souvislosti krajský soud poukázal na rozdíl mezi koncepcemi danì z pøíjmù a danì z pøidané hodnoty (a na rozdílná pravidla pro uznání výdajù pro úèely danì z pøíjmù a pro uplatnìní nadmìrného odpoètu u danì z pøidané hodnoty). Na základì judikatury dospìl krajský soud k závìru, ¾e prokázání skuteènosti, ¾e dodavatelem byla daòovým subjektem tvrzená spoleènost, není podmínkou uznání nákladu dle § 24 zákona o daních z pøíjmù. Dùvod, na nìm¾ bylo postaveno domìøení danì, neobstojí; krajský soud proto napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[10] Správci danì vyvstaly záva¾né pochybnosti o tom, zda mezi ¾alobcem a BEST BUY existoval obchodní vztah. Dùkazní bøemeno v této souvislosti opìt pøe¹lo na ¾alobce, který ¾ádné dal¹í dùkazy zpùsobilé odstranit uvedený rozpor nepøedlo¾il a pochybnosti tak neodstranil.
[14] Dle stì¾ovatele je nesprávný té¾ názor krajského soudu, ¾e správce danì vùbec nezmínil nedolo¾ení bankovních výpisù a ¾e stì¾ovatel z nedolo¾ení bankovních výpisù nedovozoval ¾ádné právní dùsledky.
[15] Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku neuvedl a nevyhodnotil v¹echny vý¹e uvedené pochybnosti ¾alovaného a omezil se v rámci svého právního posouzení pouze na pochybnost, ¾e dodavatelem úèastníka øízení byla BEST BUY, pova¾uje stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadený rozsudek za èásteènì nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí.
[16] Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[17] ®alobce pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje její zamítnutí. Stì¾ovatel v podstatì opakuje závìry, které uvedl v rozhodnutí o odvolání; samotná skuteènost, ¾e soud vyhodnotil stì¾ovatelovy právní závìry jako nesprávné a nezákonné, nezakládá dùvodnost kasaèní stí¾nosti.
[18] Soud se nejprve zabýval formálními nále¾itostmi kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e je pøípustná. Po vìcném posouzení kasaèní stí¾nosti dospìl soud k závìru, ¾e je dùvodná.
[19] Podstatné skutkové okolnosti projednávané vìci lze shrnout takto:
[20] Správci danì vznikla pochybnost o tom, ¾e náklady, jejich¾ vynalo¾ení ¾alobce prokazoval fakturami è. 101100140 ze dne 20. 1.2010, è. 101100192 ze dne 25. 1. 2010 a è. 101100193 ze dne 26. 1. 2010 v celkové vý¹i 878.863 Kè vydanými spoleèností BEST BUY jako dodavatelem, mohou být uznány jako náklady k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù dle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Vyzval proto ¾alobce, aby svá tvrzení prokázal, konkrétnì aby specifikoval, komu bylo nakoupené zbo¾í fakturováno, kdo zaji¹»oval pøepravu a nakládku zbo¾í, kde bylo zbo¾í skladováno, s kým ¾alobce pøedmìtné obchodní pøípady uzavíral a dále zpùsob jejich úhrady.
[21] Správce danì a následnì té¾ stì¾ovatel pak na základì provedeného dokazování dospìli k závìru, ¾e ¾alobce neunesl své dùkazní bøemeno a neprokázal, ¾e sporná plnìní byla bezpochyby provedena v rozsahu, termínu a na fakturách deklarovaným dodavatelem. Stì¾ovatel nezpochybòoval, ¾e zbo¾í (hutní materiál) uvedené na sporných fakturách ¾alobce prodal svým odbìratelùm a bylo tedy v ¾alobcovì dispozici. Co v¹ak nebylo prokázáno, je ¾alobcovo tvrzení, ¾e dodavatelem tohoto zbo¾í byla právì spoleènost BEST BUY. A o relevanci neprokázání této skuteènosti ve vztahu k otázce uznatelnosti nákladu dle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù se jedná v nyní souzené vìci.
[25] Soud v této souvislosti poznamenává, ¾e daòové øízení je postaveno na zásadì, ¾e ka¾dý daòový subjekt má povinnost sám daò pøiznat, tedy má bøemeno tvrzení, ale také povinnost toto své tvrzení dolo¾it, tj. nese i bøemeno dùkazní. Dle § 92 odst. 3 daòového øádu toti¾ daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v øádném daòovém tvrzení, dodateèném daòovém tvrzení a dal¹ích podáních. Je pak na správci danì, aby dokázal pøípadné skuteènosti vyvracející vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost dùkazních prostøedkù uplatnìných daòovým subjektem [§ 92 odst. 5 písm. c) daòového øádu]. Unese-li správce danì své dùkazní bøemeno, je opìt na daòovém subjektu, aby prokázal soulad úèetnictví se skuteèností, tj. aby setrval na svých pùvodních tvrzeních a dolo¾il, ¾e pøes vzniklé pochyby se sporný úèetní pøípad udál tak, jak je o nìm úètováno, anebo aby naopak korigoval svá pùvodní tvrzení, nabídl tvrzení nová, reflektující existenci pochyb o souladu úèetnictví se skuteèností, a tato svá revidovaná tvrzení prokázal (srov. napø. rozsudky ze dne 30. 8. 2005, è. j. 5 Afs 188/2004-63, a ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, è. 1572/2008 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 5. 10. 2016, è. j. 6 Afs 176/2016-36).
[26] Formální nedostatky na pøedlo¾eném úèetním dokladu nemohou automaticky vést k domìøení danì z pøíjmù. Daòovému subjektu musí být dán prostor prokázat faktické vynalo¾ení deklarovaného výdaje jinými prostøedky. Nelze tedy dospìt k závìru, ¾e ¾alobce neunesl dùkazní bøemeno pouze na základì formálních nedostatkù pøedlo¾ených dokladù, popø. na základì nedostatkù smluvních ujednání mezi jednotlivými subjekty dodavatelského øetìzce, pokud je zároveò nepochybné, ¾e tvrzené plnìní bylo ¾alobci poskytnuto a byly jednoznaènì identifikovány subjekty, které se na jeho poskytnutí podílely (rozsudek ze dne 30. 4. 2015, è. j. 8 Afs 144/2014-46). Soud k tomu ji¾ døíve uvedl, ¾e [d]aòový subjekt je povinen prokázat vynalo¾ení výdaje vùèi konkrétní osobì, nikoli toliko abstraktní vydání penìz, nebo» jeho povinností je prokázat uskuteènìní výdaje a jeho souvislost se zdanitelnými pøíjmy. Prokázání abstraktního vydání penìz by nepostaèovalo k prokázání souvislosti výdaje se zdanitelnými pøíjmy (rozsudek ze dne 14. 7. 2011, è. j. 1 Afs 37/2011-68). Není tedy sice zcela rozhodující, zda deklarované plnìní poskytl právì subjekt uvedený jako dodavatel na úèetním dokladu, pøesto v¹ak není mo¾né na urèení konkrétního poskytovatele plnìní rezignovat (rozsudek ze dne 4. 5. 2017, è. j. 10 Afs 235/2015-72).
[30] Uvedené závìry jsou pøitom zcela aplikovatelné i v nyní projednávané vìci. Lze je shrnout tak, ¾e i v pøípadì, kdy jde o daò z pøíjmù právnických osob a související daòovì úèinné náklady, je tøeba trvat na tom, aby daòový subjekt prokázal vynalo¾ení výdaje jednoznaèným zpùsobem, uvedl a dokázal okolnosti tohoto výdaje, a to vèetnì prokázání, který subjekt byl dodavatelem plnìní, za které daòový subjekt poskytl úhradu, kterou uplatòuje jako daòovì úèinný náklad, pøièem¾ mù¾e jít o dodavatelský subjekt odli¹ný od subjektu uvedeného na pøedlo¾ených dokladech. Daòovému subjektu musí být v takovém pøípadì dána mo¾nost odstranit rozpory v jeho tvrzeních, pøípadnì tato tvrzení upravit, a pøedlo¾it èi navrhnout za tímto úèelem dal¹í dùkazy.
[33] V této souvislosti je tøeba vycházet té¾ z logiky pøíjmové danì. Finanèní úhrada poskytnutá jedním daòovým subjektem (objednatelem) uplatòovaná jako daòovì úèinný náklad je toti¾ souèasnì pøíjmem jiného daòového subjektu (dodavatele). Za úèelem správného zji¹tìní a stanovení danì je proto tøeba zkoumat, kterému subjektu odli¹nému od dodavatele uvedeného na dokladu, skuteènì vznikl pøíjem, který u nìj mù¾e tvoøit základ danì z pøíjmù. I z tohoto dùvodu je tedy nutno trvat na objasnìní prùbìhu celé obchodní transakce.
[34] Vzhledem ke shora uvedenému je proto nutno uzavøít, ¾e právní názor krajského soudu, na kterém zalo¾il odùvodnìní rozsudku vedoucího ke zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele, nebyl správný. I v pøípadì danì z pøíjmù právnických osob je toti¾ osoba dodavatele plnìní relevantní. Daòové orgány v pøípadì neunesení dùkazního bøemene ve vztahu k této skuteènosti mohou (za splnìní dal¹ích zákonných podmínek) dospìt k závìru, ¾e náklad, u nìho¾ jednoznaènì nebyly identifikovány subjekty podílející se na dotèené transakci, nelze uznat jako daòovì úèinný.
[35] Nejvy¹¹í správní soud se v tuto chvíli nemù¾e vyjádøit k otázkám vztahujícím se ke správnosti hodnocení získaných dùkazù a k tomu, zda z dùkazù získaných v daòovém øízení skuteènì vyplynulo, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e spoleènost BEST BUY nebyla dodavatelem pøedmìtných plnìní. Krajský soud toti¾, veden shora uvedeným nesprávným právním názorem, tuto èást ¾alobní argumentace nevypoøádal. To bude jeho úkolem v dal¹ím øízení.
[36] Soud pøisvìdèuje i té èásti kasaèní argumentace, kterou stì¾ovatel brojí proti závìrùm krajského soudu (by» vysloveným nad rámec ), ¾e stì¾ovatel neuvedl, jaké právní dùsledky dovozuje z toho, ¾e ¾alobce nepøedlo¾il bankovní výpisy, které by dokládaly úhradu pøedmìtných faktur spoleènosti BEST BUY.
[37] Stì¾ovatel se otázkou nepøedlo¾ení bankovních výpisù zabýval na s. 10 rozhodnutí o odvolání, kde konstatoval, ¾e ¾alobce bankovní výpisy nepøedlo¾il (pøièem¾ ¾alobce tuto skuteènost nerozporuje), aèkoli tvrdil, ¾e èástky hradil bankovním pøevodem. Dle stì¾ovatele proto ¾alobce neprokázal, ¾e poskytnutý náklad byl vynalo¾en v deklarované vý¹i právì za deklarovaná plnìní. Za situace, kdy ale nebyla prokázána realizace dodávek zbo¾í, stì¾ovatel uzavøel, ¾e ani pøedlo¾ení bankovních výpisù by nebylo mo¾no osvìdèit jako dùkazy prokazující faktické dodávky materiálu od deklarovaného dodavatele. Závìr krajského soudu, ¾e stì¾ovatel ve svém rozhodnutí neuvedl, jaké dùsledky dovozuje z nepøedlo¾ení bankovních výpisù, tedy nemají oporu v odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele. Jinou otázkou je vìcná správnost tìchto úvah správního orgánu, která ov¹em nebyla pøedmìtem øízení o této kasaèní stí¾nosti.
[38] Závìrem lze shrnout, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se povinnosti daòového subjektu prokázat vynalo¾ení výdaje dle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù vùèi konkrétnímu dodavateli. U danì z pøíjmù není tøeba, aby plnìní uskuteènila osoba uvedená na dokladu; nicménì pokud jsou údaje na pøedlo¾eném dokladu zpochybnìny do té míry, ¾e není prokázáno, kdo skuteèné plnìní poskytl, mù¾e daòový subjekt náklad dle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù uplatnit pouze tehdy, upøesní-li, jakým zpùsobem obchodní transakce probìhla. Krajský soud tedy ¾alobu v dal¹ím øízení posoudí vázán tímto právním názorem. Bude na nìm, aby zhodnotil, zda vznikly natolik záva¾né pochybnosti, které mohly vést k závìru, ¾e plnìní neposkytla osoba uvedená na dokladech, a zda v takovém pøípadì stì¾ovatel ¾alobci poskytl dostateèný prostor k upøesnìní zpùsobu, jakým transakce probìhla, a zda se v takovém pøípadì ¾alobci podaøilo jeho dùkazní bøemeno unést a prùbìh transakce dostateènì osvìtlit.
[39] Na základì uvedených skuteèností dospìl soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. V souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. proto rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení je soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[40] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.)