Source: http://kraken.slv.cz/8As110/2012
Timestamp: 2018-06-18 12:20:17+00:00
Document Index: 7030272

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 123', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 123', '§ 104', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 123', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 123', 'soud ', '§ 123', 'soud ', '§ 123', '§ 123', '§ 123', 'soud ', '§ 137', '§ 145', '§ 145', '§ 146', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 123', '§ 123', '§ 146', 'soud ', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8As110/2012
8 As 110/2012-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: M. W., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 11. 2008, èj. MV-14180-406/OAM-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2012, èj. 6 Ca 22/2009-25,
I. [1.] ®alovaný napadeným rozhodnutím ulo¾il ¾alobci podle § 123 odst. 6 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), povinnost uhradit náklady správního vyho¹tìní ve vý¹i 40 111 Kè do 15 dnù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí.
II. [2.] ®alobce s rozhodnutím ¾alovaného nesouhlasil a brojil proti nìmu ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. Ten rozsudkem ze dne 31. 8. 2012, èj. 6 Ca 22/2009-25, napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾alovanému ulo¾il, aby zaplatil ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 2000 Kè.
III. [3.] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) proti rozsudku mìstského soudu brojí kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[4.] Podle stì¾ovatele mìstský soud vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 3 As 7/2009-49, podle kterého správní orgán není oprávnìn ukládat cizinci povinnost uhradit náklady spojené se správním vyho¹tìním nad rámec zaji¹tìných penì¾ních prostøedkù. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e mìstský soud i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudcích nesprávnì vylo¾il § 123 odst. 6 zákona o pobytu cizincù, ve znìní platném v dobì rozhodování. Podle § 123 odst. 6 zákona o pobytu cizincù: nejsou-li náklady spojené se správním vyho¹tìním cizince uhrazeny z jistoty nebo z penì¾ních prostøedkù cizince, stanoví policie nebo ministerstvo rozhodnutím, kdo a v jaké vý¹i je povinen tyto náklady nebo jejich èást uhradit . Z tohoto ustanovení podle stì¾ovatele nevyplývá, ¾e by správní orgán nemohl po¾adovat uhrazení nákladù správního vyho¹tìní po cizinci, který svým protizákonným jednáním zpùsobil zmínìné náklady.
[5.] Tvrzení mìstského soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. v rozsudku èj. 3 As 7/2009-49 a rozsudku èj. 1 As 36/2009-88), ¾e správní orgán má právo ulo¾it cizinci povinnost hradit náklady správního vyho¹tìní pouze do vý¹e èástky, která odpovídá jeho zaji¹tìným prostøedkùm, nemá podle stì¾ovatele oporu v zákonì o pobytu cizincù èi jiném zákonì; tento závìr je také podle stì¾ovatele v pøíkrém rozporu s úmyslem zákonodárce, podle kterého by mìl cizinec hradit náklady vyho¹tìní ze v¹ech prostøedkù, se kterými je správní orgán oprávnìn disponovat. V této souvislosti stì¾ovatel odkazuje na § 123 zákona o pobytu cizincù pøed novelizací provedenou zákonem è. 428/2005 Sb., v jeho¾ odst. 2 byly penì¾ní prostøedky vymezeny jako ty, je¾ má dotèený cizince u sebe. Zákonem è. 428/2005 Sb. do¹lo k vypu¹tìní slovního spojení u sebe , èím¾ dal zákonodárce zøetelnì najevo, ¾e za penì¾ní prostøedky nemají být pova¾ovány toliko finanèní hodnoty, které má zaji¹tìný u sebe, ale i potenciální budoucí pøíjmy cizince. Za penì¾ní prostøedky je v¹ak podle názoru stì¾ovatele nutno pova¾ovat jakékoliv finanèní prostøedky cizince, nejenom ty, je¾ byly u nìho zji¹tìny a zaji¹tìny. Výklad § 123 zákona o pobytu cizincù, který provedl mìstský soud, podle stì¾ovatele zvýhodòuje ty cizince, kteøí svým nezákonným jednáním zpùsobili státu náklady, proto¾e správní orgán mù¾e po cizinci ¾ádat úhradu pouze ze zaji¹tìných prostøedkù.
[6.] Stì¾ovatel dále nesouhlasil s tím, ¾e mu mìstský soud v napadeném rozsudku ulo¾il povinnost zaplatit náhradu nákladù øízení ve vý¹i 2000 Kè. Pokud Nejvy¹¹í správní soud dojde k závìru, ¾e bylo napadené rozhodnutí mìstského soudu nezákonné, mìl by se vypoøádat i s touto otázkou.
[7.] Stì¾ovatel uzavøel, ¾e dosavadní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které správní orgán není oprávnìn ukládat cizinci povinnost uhradit náklady spojené se správním vyho¹tìním nad rámec zaji¹tìných penì¾ních prostøedkù, je v rozporu se zákonem a úmyslem zákonodárce. Navrhuje tedy, aby Nejvy¹¹í správní soud v nyní rozhodované vìci pøedlo¾il spornou otázku roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu nebo napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il. IV. [8.] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V. [9.] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e Policie ÈR pøi policejní kontrole provedené dne 18. 3. 2008 shledala, ¾e se ¾alobce zdr¾uje na území Èeské republiky protiprávnì. Policie ÈR, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, odbor specializovaných èinností, rozhodnutím ze dne 18. 3. 2008 ulo¾ila ¾alobci správní vyho¹tìní a souèasnì stanovila dobu, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území Èeské republiky, v délce deseti let. ®alobce byl následnì umístìn v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Bìlá-Jezová, poté Po¹torná, kde pobýval do 13. 9. 2008.
[10.] V rozhodnutí napadeném ¾alobou ¾alovaný rozhodl, ¾e je ¾alobce povinen Ministerstvu vnitra uhradit náklady spojené se správním vyho¹tìním ve vý¹i 40 111 Kè. V odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e náklady (stravné a ubytování) ¾alovaný vyèíslil celkem na 40 172 Kè. Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Po¹torná pøevzalo do úschovy pøi umístìní ¾alobce do zaøízení dne 1. 7. 2008 èástku 500 Kè, 2 Eura a 5 MNG. Z tìchto penì¾ních prostøedkù pou¾il ¾alobce 61 Kè k úhradì nákladù správního vyho¹tìní, zbylá èástka (400 Kè, 2 Eura a 5 MNG) mu byla pøedána pøi propu¹tìní ze zaøízení dne 13. 9. 2008. Po odeètení uhrazené èástky ve vý¹i 61 Kè byl ¾alovaný povinen zaplatit ¾alovanému 40 111 Kè.
[11.] Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobou a ¾ádal, aby mìstský soud napadené rozhodnutí zru¹il. ®alobce zdùvodnil, ¾e není schopen uhradit èástku 40 111 Kè a nedisponuje ¾ádným movitým èi nemovitým majetkem.
[12.] Mìstský soud v rozsudku ze dne 31. 8. 2012, èj. 6 Ca 22/2009-25, napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Mìstský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 As 36/2009-88 a 3 As 7/2009-49 a v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu vysvìtlil, ¾e ¾alovaný nebyl oprávnìn ulo¾it ¾alobci povinnost k úhradì nákladù spojených se správním vyho¹tìním nad rámec jeho zaji¹tìných penì¾ních prostøedkù. VI. [13.] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[14.] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[15.] Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, jakým zpùsobem mìstský soud provedl výklad § 123 zákona o pobytu cizincù. Podle toho (v relevantním znìní, tj. ve znìní úèinném do 31. 12. 2010) platilo, ¾e (1) Náklady spojené se správním vyho¹tìním se uhradí z penì¾ních prostøedkù cizince, který má být vyho¹tìn na základì rozhodnutí o správním vyho¹tìní. (2) Nelze-li uhradit náklady z jistoty ani z penì¾ních prostøedkù cizince, uhradí je plnì nebo jejich zbývající èást osoba, která se k tomu zavázala v pozvání ovìøeném policií, nebo jde-li o výzkumného pracovníka, výzkumná organizace, která se k tomu písemnì zavázala; výzkumná organizace uhradí náklady spojené se správním vyho¹tìním vzniklé do 6 mìsícù ode dne skonèení platnosti dohody o hostování9j). (3) Nelze-li uhradit náklady podle pøedchozích odstavcù, jsou povinni tyto náklady uhradit plnì nebo jejich zbývající èást postupnì a) ten, kdo cizince zamìstnal bez povolení k zamìstnání, b) ten, kdo zamìstnání bez povolení k zamìstnání zprostøedkoval, c) dopravce, který nesplnil povinnost podle § 104. (4) Nelze-li náklady spojené se správním vyho¹tìním uhradit podle pøedchozích odstavcù, nese tyto náklady a) policie, jde-li o cizince zaji¹tìného podle zvlá¹tního právního pøedpisu, b) ministerstvo v ostatních pøípadech. (5) Do nákladù spojených se správním vyho¹tìním se zahrnují náklady na ubytování a stravování, pøepravní náklady a ostatní nutné penì¾ní náklady. (6) Nejsou-li náklady spojené se správním vyho¹tìním cizince uhrazeny z penì¾ních prostøedkù cizince, stanoví policie nebo ministerstvo rozhodnutím, kdo a v jaké vý¹i je povinen tyto náklady nebo jejich èást uhradit. Rozhodnutí nabývá právní moci doruèením nebo odmítnutím pøevzetí .
[16.] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e penì¾ní prostøedky ve smyslu § 123 odst. 6 zákona o pobytu cizincù pøedstavují pouze faktické prostøedky, jimi¾ cizinec disponuje a které byly u nìj zji¹tìny a zaji¹tìny, a ¾e tìmito penì¾ními prostøedky nejsou èástky získané pøípadnì v budoucnu.
[17.] K této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v nyní rozhodované vìci stì¾ovatel ulo¾il ¾alobci povinnosti uhradit náklady správního vyho¹tìní ve vý¹i, která neodpovídala vý¹i jeho zaji¹tìných prostøedkù. Mìstský soud s tímto postupem ¾alovaného nesouhlasil, a proto jeho rozhodnutí s odkazem na dosavadní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek èj. 1 As 36/2009-88 a 3 As 7/2009-49, oba dostupné na www.nssoud.cz) a na základì odli¹ného výkladu § 123 odst. 6 zákona o pobytu cizincù zru¹il. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e pokud by se chtìl od právního názoru uvedeného v rozsudku èj. 1 As 36/2009-88 odchýlit, mohl by tak uèinit výhradnì zpùsobem pøedvídaným v § 17 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení dospìl-li senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøi svém rozhodování k právnímu názoru, který je odli¹ný od právního názoru ji¾ vyjádøeného v rozhodnutí tého¾ soudu, postoupí vìc k rozhodnutí roz¹íøenému senátu. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak v nyní rozhodované vìci s dosavadní judikaturou tohoto soudu ztoto¾òuje a neshledal ¾ádný dùvod, aby se od ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu odchýlil. Stì¾ovatel nepøedlo¾il v kasaèní stí¾nosti ¾ádnou relevantní a pøesvìdèivou právní argumentaci, která by ke zmìnì právního názoru mohla vést. Touto argumentací toti¾ urèitì nemù¾e být poukaz na tvrzený úmysl zákonodárce a tvrzený rozpor s èl. 1 Listiny základních práv a svobod, zejména rozpor se zásadou rovnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto nepøisvìdèil stì¾ovateli v tom, ¾e by mìl vìc postoupit roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[18.] Nejvy¹¹í správní soud proto v plném rozsahu odkazuje na argumentaci pou¾itou ve svých pøedchozích rozsudcích, které se zabývaly shodnými otázkami. V rozsudku èj. 1 As 36/2009-88 (è. 1909/2009 Sb. NSS) Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e pojem penì¾ní prostøedky cizince u¾itý v § 123 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, je tøeba vykládat jako penì¾ní prostøedky, jimi¾ cizinec fakticky disponoval a které jsou u nìj zji¹tìny a zaji¹tìny; nejedná se tedy o jakékoliv eventuálnì v budoucnu získané prostøedky cizince. Podobný názor vyslovil stejný soud také v rozsudku èj. 3 As 7/2009-49 a vylo¾il, ¾e podle § 123 cizineckého zákona není správní orgán oprávnìn ulo¾it cizinci úhradu nákladù spojených se správním vyho¹tìním nad rámec jeho penì¾ních prostøedkù.
[19.] Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e citovaných rozsudcích vyslovil, ¾e správní orgán je povinen pøi získávání nákladù spojených s vyho¹tìním cizince postupovat podle pravidel stanovených v § 123 zákona o pobytu cizincù. Nepodaøí-li se tedy správnímu orgánu uhradit vzniklé náklady spojené s vyho¹tìním cizince z jistoty èi jeho penì¾ních prostøedkù je¹tì pøed jeho vyho¹tìním, rozhodne o tom, která z osob následujících v poøadí bude tuto úhradu plnit. Nemá pøi tom volbu, kterou z osob zvolí, ale je nucen se dr¾et pøi vy¾adování plnìní poøadí, které urèuje zákon. Vyèerpal-li ve¹keré zákonem vymezené kroky a úhrady nákladù nedosáhl od osob zde uvedených, pak je ji¾ jen povinností státu vzniklé náklady hradit sám. Ustanovení § 123 odst. 6 zákona o pobytu cizincù pak stanoví, ¾e nejsou-li náklady spojené se správním vyho¹tìním cizince uhrazeny z jistoty nebo z penì¾ních prostøedkù cizince, urèí policie nebo ministerstvo rozhodnutím, kdo a v jaké vý¹i je povinen tyto náklady nebo jejich èást uhradit.
[20.] Námitky stì¾ovatele se vztahují zejména k výkladu pojmu penì¾ní prostøedky , pou¾itého v § 123 odst. 6 zákona o pobytu cizincù. Také touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval v citovaném rozsudku èj. 1 As 36/2009-88, ve kterém vycházel z toho, v jakých souvislostech zákon tento pojem u správního vyho¹tìní u¾ívá. Tak napø. v § 137 zákona o pobytu cizincù se podává, ¾e policie pøi umis»ování cizince do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù je oprávnìna provést osobní prohlídku a prohlídku osobních vìcí cizince za úèelem zji¹tìní, zda u sebe cizinec mj. nemá penì¾ní prostøedky. Pokud je zji¹tìní policie v tomto ohledu kladné, policie penì¾ní prostøedky zadr¾í, spoleènì s jinými v zákonì vyjmenovanými vìcmi, jejich¾ vná¹ení do zaøízení, vyrábìní nebo pøechovávání v zaøízení je zakázáno. Po zadr¾ení je pak pøedá k úschovì provozovateli zaøízení. Stejnì nakládá na základì § 145 odst. 3 zákona o pobytu cizincù i s penì¾ními prostøedky, které cizinec získá po dobu zaji¹tìní. Ustanovení § 145 zákona o pobytu cizincù stanoví podmínky, za nich¾ mù¾e zaji¹tìný cizinec s takovými penì¾ními prostøedky nakládat. Koneènì § 146 stejného zákona stanoví, ¾e Ministerstvo vnitra je oprávnìno pou¾ít za urèitých podmínek uschované penì¾ní prostøedky zaji¹tìného cizince, jsou-li v èeské nebo jiné volnì smìnitelné mìnì, k úhradì, by» i èásteèné, výdajù spojených s jeho pobytem v zaøízení a se správním vyho¹tìním.
[21.] Lze tak shrnout, ¾e z úpravy obsa¾ené v § 123 zákona o pobytu cizincù ani z jiného ustanovení nevyplývá úmysl zákonodárce odchýlit se v souvislosti s realizací správního vyho¹tìní od uvedeného významu pojmu penì¾ních prostøedkù cizince . Nejvy¹¹í správní soud proto i na základì své døívìj¹í judikatury plnì akceptuje výklad Mìstského soudu v Praze, podle nìho¾ penì¾ní prostøedky je tøeba vykládat jako faktické prostøedky, jimi¾ cizinec disponoval, a které jsou u nìj zji¹tìny a zaji¹tìny; nejedná se tedy o jakékoliv eventuálnì v budoucnu získané prostøedky cizince. Správní orgán proto nebyl oprávnìn ulo¾it cizinci úhradu nákladù nad rámec jeho penì¾ních prostøedkù.
[22.] Co se týèe otázky, do jaké vý¹e lze cizinci ulo¾it úhradu nákladù spojených se správním vyho¹tìním, uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku 3 As 7/2009-49 takto: Správní orgán musí pøi vydání rozhodnutí podle odstavce 6 citovaného ustanovení v¾dy respektovat pravidla daná v ust. § 123 odst. 1 a¾ 4. Odstavec 6 toti¾ nikterak samostatnì nevymezuje okruh subjektù, kterým je mo¾né pøedmìtnou povinnost ulo¾it, èi mo¾ný rozsah této povinnosti, ale upravuje pouze postup pøi úhradì nákladù. Z uvedených ustanovení pøitom vyplývá, ¾e správní orgán nemù¾e ulo¾it cizinci úhradu nákladù nad rámec jeho penì¾ních prostøedkù. Podle ust. § 123 odst. 6 zákona o pobytu cizincù Ministerstvo vnitra tedy pøednì zji¹»uje, zda byly uschovány penì¾ní prostøedky cizince. V takovém pøípadì pak rozhodnutím cizinci ulo¾í povinnost uhradit náklady v plné vý¹i, èi pouze ve vý¹i jeho penì¾ních prostøedkù (s respektováním ust. § 146 odst. 1 zákona o pobytu cizincù) s tím, ¾e souèasnì rozhodnutím ulo¾í úhradu nákladù ve zbylé èásti nìkterému ze subjektù vedených v odstavcích 2 a¾ 4, a to v souladu se zde stanoveným poøadím. Tìmto subjektùm pak pøíslu¹ný správní orgán ukládá povinnost hradit náklady té¾ v pøípadì, kdy nebyly ¾ádné penì¾ní prostøedky cizince uschovány . Nejvy¹¹í správní soud ve shora uvedeném rozsudku uvedl, ¾e rozhodnutím podle § 123 odst. 6 zákona o pobytu cizincù lze ulo¾it povinnost k úhradì nákladù správního vyho¹tìní i cizinci, tato povinnost cizince je v¹ak omezena vý¹í jeho zaji¹tìných penì¾ních prostøedkù. S uvedenými závìry se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje i v této vìci.
[23.] Jen pro úplnost je tøeba dodat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s tvrzením stì¾ovatele, ¾e jedná v rozporu se zásadou rovnosti èi vìdomì zvýhodòuje urèitou skupinu cizincù. Stì¾ovatel poukazuje na úpravu zákona o pobytu cizincù pøed novelizací provedenou zákonem è. 428/2005 Sb. a na jejím základì interpretuje § 129 zákona o pobytu cizincù tak, aby odpovídal jeho závìrùm. Nejvy¹¹í správní soud pøi výkladu § 123 odst. 6 zákona o pobytu cizincù dospìl k odli¹ným závìrùm ne¾ stì¾ovatel; pokud své závìry odùvodnil, nelze tento postup pova¾ovat za rozhodování v rozporu se zákonem èi Ústavou zaruèenými právy.
[24.] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v dosavadní judikatuøe dostateènì reagoval na v¹echny nyní pøedestøené námitky stì¾ovatele, a proto neshledal dùvod, aby se od dosavadní judikatury odchýlil a vìc pøedlo¾il roz¹íøenému senátu. Mìstský soud v rozsudku napadeném nyní projednávanou kasaèní stí¾nosti plnì respektoval judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. To ostatnì pøipou¹tí i stì¾ovatel, který pouze namítá, ¾e tento dosud zastávaný právní názor
Nejvy¹¹ího správního soudu je zcela v rozporu s úmyslem zákonodárce. Mìstský soud, který rozhodoval v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, v napadeném rozsudku nepochybil, Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost zamítl.
VII. [25.] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní kasaèního dùvodu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[26.] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alobci ¾ádné náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).
V Brnì 6. srpna 2013