Source: http://kraken.slv.cz/4As183/2017
Timestamp: 2018-09-23 23:11:05+00:00
Document Index: 25572316

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As183/2017
4 As 183/2017-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobcù: a) Odborová organizace Sluníèko, z. s., IÈ: 22711554, se sídlem Petru¹ov 152, Staré Mìsto, adresa pro doruèování: Tovární 14, Moravská Tøebová, b) Ing. M. B., proti ¾alovanému: Krajský soud v Hradci Králové, se sídlem Èeskoslovenské armády 218, Hradec Králové, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù a) a b) proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. 8. 2017, è. j. 48 A 96/2017-4,
[1] ®alobci (dále té¾ stì¾ovatelé ) se v ¾alobì domáhali, aby krajský soud urèil, ¾e je nezákonný pokyn ¾alovaného spoèívající v usnesení o vykázání úèastníka jednání ve vìci 27 Co 453/2015 dne 27. února 2017, pøibli¾nì v 10 hodin 50 minut, které uèinil za senát 27 Co jeho pøedseda, JUDr. Jaroslav Chmelík, Ph.D.
[2] Krajský soud v Praze usnesením ze dne 9. 8. 2017, è. j. 48 A 96/2017-4, ¾alobu odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[3] Stì¾ovatelé proti tomuto usnesení krajského soudu podali vèas kasaèní stí¾nost a zároveò po¾ádali o ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelé namítali, ¾e pøezkum soudního rozhodnutí o vykázání z jednání spadá do pravomoci soudù ve správním soudnictví.
[4] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 22. 8. 2017, è. j.-17, které bylo stì¾ovatelùm doruèeno 28. 8. 2017, výrokem I. ¾alobcùm nepøiznal osvobození od soudních poplatkù, výrokem II. ¾ádost ¾alobcù o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. 8. 2017, è. j. 48 A 96/2017-4, zamítl, výrokem III. ¾alobce a) vyzval aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo aby ve stejné lhùtì prokázal, ¾e jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná, má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie a pøedlo¾il povìøení a doklad o vysoko¹kolském právnickém vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, pro pracovníka nebo èlena, který bude ¾alobce a) zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, výrokem IV. ¾alobce b) vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, a výrokem V. vyzval ¾alobce, aby ve lhùtì sedmi dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatili soudní poplatek za kasaèní stí¾nost, který podle polo¾ky è. 19 Sazebníku soudních poplatkù (pøíloha zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) èiní za ka¾dého z nich zvlá¹» 5.000 Kè. Shledal toti¾, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù proti usnesení krajského soudu, který ¾alobu odmítl, je zjevnì neúspì¹ná, nebo» stì¾ovatelé spatøují nezákonný zásah v rozhodnutí krajského soudu, který v¹ak není pøi rozhodování v obèanském soudním øízení správním orgánem.
[5] Nejvy¹¹í správní soud dne 31. 8. 2017 obdr¾el podání stì¾ovatelù, v nìm¾ po¾ádali o prodlou¾ení lhùty pro pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi a lhùty pro zaplacení soudních poplatkù o dva mìsíce. Poukázali v této souvislosti na skuteènost, ¾e dva týdny nestaèí na vyøízení ¾ádosti ÈAK o bezplatné urèení advokáta, na jeho seznámení se s vìcí, podepsání a doruèení plné moci, jeliko¾ lhùta pro vyøízení ¾ádosti ÈAK je 1 mìsíc. Dále uvedli, ¾e zaplacení nevratného soudního poplatku má vìcnì pro stì¾ovatele smysl teprve po urèení a zmocnìní advokáta. Vyjádøili rovnì¾ pøesvìdèení, ¾e stanovení nesplnitelných lhùt Nejvy¹¹ím správním soudem poru¹uje Ústavou zaruèené právo stì¾ovatelù na soudní a jinou právní ochranu dle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
[6] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 4. 9. 2017, è. j.-31, ¾ádost stì¾ovatelù o prodlou¾ení lhùty pro zaplacení soudního poplatku v øízení zamítl, lhùtu k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátu nebo dokladu o vysoko¹kolském právnickém vzdìlání stì¾ovatelùm prodlou¾il tak, ¾e skonèí 30. záøí 2017, a dále stì¾ovatele vyzval aby ve lhùtì pìti dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatili soudní poplatek za kasaèní stí¾nost, který podle polo¾ky è. 19 Sazebníku soudních poplatkù (pøíloha zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) èiní za ka¾dého z nich zvlá¹» 5.000 Kè.
[7] Nejvy¹¹í správní soud následnì obdr¾el podání stì¾ovatelù ze dne 13. 9. 2017, v nìm¾ uvedli, ¾e soudní poplatek nezaplatí a obrátí se se stí¾ností na Ústavní soud. Konstatovali, ¾e prokázali svou nemajetnost. Neprominutí poplatku podle stì¾ovatelù poru¹uje ústavou zaruèené právo stì¾ovatelù na soudní a jinou právní ochranu. Uvedli rovnì¾, ¾e placení poplatkù za ochranu pøed zastra¹ováním a fyzickými útoky jsou praktiky mafie. Vybírání výpalného státem je v rozporu s dobrými mravy, odmítáme jej platit i z principu. Závìrem stì¾ovatelé po¾ádali o prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení plné moci advokátovi do 8. 11. 2007.
[8] Ke stì¾ovateli tvrzené nemajetnosti Nejvy¹¹í správní soud pro pøehlednost znovu uvádí, ¾e nepøedstavuje dùvod pro osvobození od soudních poplatkù, nebo» jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval v usnesení ze dne 22. 8. 2017, è. j.-17, kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù je zjevnì neúspì¹ná. Bylo tudí¾ tøeba postupovat podle § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), dle kterého soud ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítne v pøípadì, kdy je návrh zjevnì neúspì¹ný.
[9] Usnesení ze dne 4. 9. 2017, è. j.-31, jím¾ byli stì¾ovatelé opìtovnì vyzváni k zaplacení soudního poplatku, bylo stì¾ovatelùm doruèeno dne 8. 9. 2017, kdy bylo dle doruèenek zalo¾ených ve spise vhozeno do po¹tovních schránek stì¾ovatelù. Lhùta pìti dnù urèená Nejvy¹¹ím správním soudem k zaplacení soudního poplatku tak poèala bì¾et v sobotu dne 9. 9. 2017 a uplynula ve støedu dne 13. 9. 2017. Stì¾ovatelé v¹ak ve stanovené lhùtì a ani do dne¹ního dne soudní poplatek nezaplatili. pokraèování [10] Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
[11] Podle § 47 písm. c) s. ø. s., soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon.
[12] Stì¾ovatelé byli øádnì vyzváni k zaplacení soudního poplatku a pouèeni o následcích, které nastoupí v pøípadì nezaplacení. Navzdory této výzvì a nále¾itému pouèení v¹ak stì¾ovatelé ve stanovené lhùtì soudní poplatek nezaplatili, proto Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s.
[13] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 vìty prvé s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Jeliko¾ bylo øízení zastaveno, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 20. záøí 2017