Source: http://kraken.slv.cz/6Ads78/2005
Timestamp: 2018-09-24 04:38:31+00:00
Document Index: 18372944

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ']

6Ads78/2005
è. j. 6 Ads 78/2005-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce: B. R . , proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2005, è. j. 4 Cad 60/2004-25,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2005, è. j. 4 Cad 60/2004-25, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 7. 2004, è. X, jím¾ byl stì¾ovateli odòat podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1955 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, plný invalidní dùchod. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e zprávy posudkových komisí ignorují jím udávané bolesti páteøe a levé dolní konèetiny a omezení hybnosti, v dùsledku kterého není schopen vykonávat ¾ádnou soustavnou výdìleènou èinnost. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e nebylo v silách Èeské advokátní komory pøidìlit mu v zákonné lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti advokáta ex offo, proto kasaèní stí¾nost podává osobnì s tím, ¾e stí¾nost bude pozdìji doplnìna.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadený rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen dne 2. 5. 2005. Dále ze spisu vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost adresovaná Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì prostøednictvím Mìstského soudu v Praze byla stì¾ovatelem osobnì podána dne 12. 5. 2005 na Mìstském soudu v Praze. Dne 31. 5. 2005 Mìstský soud v Praze stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení výzvy písemnì ve dvojím vyhotovení odstranil nedostatky jím podané kasaèní stí¾nosti, a to tak, ¾e pøedlo¾í plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, uvede, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù rozhodnutí Mìstského soudu v Praze napadá a uvede údaj, kdy mu bylo rozhodnutí doruèeno. Tato výzva byla stì¾ovatelovi doruèena 7. 6. 2005. Na tuto výzvu v¹ak stì¾ovatel, jak vyplývá ze spisu, nereagoval.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, Mìstský soud v Praze vyzval stì¾ovatele k doplnìní kasaèní stí¾nosti dne 31. 5. 2005, výzva byla doruèena dne 7. 6. 2005. Podle ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená výzvou poèala bì¾et dnem následujícím po dni doruèení, tj. 8. 6. 2005. Podle odstavce druhého tého¾ ustanovení lhùta urèená podle mìsícù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Pøipadne-li konec lhùty na sobotu, nedìli, nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den (§ 40 odst. 3 s. ø. s.). Dne 7. 6. 2005 (den rozhodující pro poèátek lhùty) bylo úterý druhého týdne v èervnu, lhùta mìla tedy konèit v úterý dne 5. 7. 2005. Vzhledem k tomu, ¾e byl tento den a den následující svátek, skonèila a¾ dne 7. 7. 2005. Stì¾ovatel do tohoto data kasaèní stí¾nost podle výzvy soudu nedoplnil, tedy nepøedlo¾il ani plnou moc zvoleného advokáta, ani pøípadnì nepo¾ádal soud o jeho ustanovení.
Dále stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl, co vytýká krajskému soudu, jeho¾ rozhodnutí napadl; absence dùvodù kasaèní stí¾nosti je dal¹í pøíèinou, proè se Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti nemù¾e zabývat (ani tento nedostatek stì¾ovatel vzdor výzvì krajského soudu ze dne 31. 5. 2005 neodstranil).
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» nebyly splnìny podmínky øízení a pøes výzvu soudu tento nedostatek nebyl odstranìn, tak¾e nelze v øízení pokraèovat. Za této procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud nemohl vìcnì zabývat dùvodností kasaèní stí¾nosti.