Source: http://kraken.slv.cz/5Afs23/2010
Timestamp: 2018-09-25 20:10:25+00:00
Document Index: 57250905

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 68', '§ 113', '§ 113', '§ 51', '§ 68', '§ 113', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 68', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 68', '§ 113', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 113', 'in dubio', '§ 51', '§ 51', '§ 68', '§ 113', '§ 51', '§ 68', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ']

5Afs23/2010
è. j. 5 Afs 23/2010-180
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: SLOT Game a. s., se sídlem Jáchymovská 142, Karlovy Vary, zastoupený JUDr. Pavlem Dejlem, Ph.D., LL.M., advokátem se sídlem Jungmannova 24, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 14, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 11. 2009, è. j. 57 Ca 1/2009-118,
V posuzované vìci ¾alovaný rozhodnutími ze dne 7. 11. 2008, è. j. 10119/08-1300-401637, è. j. 10121/08-1300-401637, è. j. 10122/08-1300-401637, a è. j. 10123/08-1300-401637, zamítl odvolání ¾alobce proti platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Karlových Varech ze dne 20. 6. 2008, è. j. 111058/08/128913/0805, ze dne 10. 7. 2008, è. j. 119360/08/128913/0805, ze dne 4. 9. 2008, è. j. 140814/08/128913/0805, a ze dne 19. 8. 2008, è. j. 135165/08/128913/0805, jimi¾ byla ¾alobci vymìøena daò z pøidané hodnoty za jednotlivá zdaòovací období od února 2008 do kvìtna 2008 ve vý¹i 1 341 329 Kè, 543 379 Kè, 1 335 556 Kè a 787 105 Kè. Správce danì neuznal po provedeném vytýkacím øízení ¾alobcem nárokované odpoèty danì z pøidané hodnoty z pøijatých zdanitelných plnìní, která ¾alobce pou¾il na plnìní v rámci provozování loterií a jiných podobných her, je¾ jsou podle finanèních orgánù osvobozena od danì bez nároku na odpoèet danì na základì § 51 odst. 1 písm. j) zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní relevantním pro pøedmìtná zdaòovací období (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ).
®alobce napadl shora uvedená rozhodnutí ¾alovaného u Krajského soudu v Plzni ¾alobou, kterou krajský soud rozsudkem ze dne 18. 11. 2009, è. j. 57 Ca 1/2009-118, zamítl.
V této souvislosti krajský soud poukázal na to, ¾e obdobnou vìcí týkající se provozování loterií a jiných podobných her se zabýval rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 12. 2008, è. j. 8 Afs 58/2008-65, dostupném na www.nssoud.cz, pøièem¾ posoudil danou otázku jinak, kdy¾ dospìl k jednoznaènému závìru, ¾e ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty, v souladu s § 113 písm. b) tohoto zákona, ve znìní úèinném do 31. 3. 2006, pozbylo platnosti dnem 31. 12. 2004 a ¾e na této skuteènosti nemohl nic zmìnit ani fakt, ¾e v souladu s èl. XVII bodem 2 zákona è. 109/2006 Sb., který nabyl úèinnosti dne 1. 4. 2006, byl § 113 písm. b) zákona o dani z pøidané hodnoty vypu¹tìn. Výsledkem tohoto, jakkoli jistì nepøíli¹ vhodného, legislativního postupu nemù¾e podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v ¾ádném pøípadì být to, ¾e by se do zákona o dani z pøidané hodnoty vrátila ji¾ neplatná
(od 31. 12. 2004) ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10. Popsanou legislativní zmìnou do¹lo pouze k formální úpravì § 113 zákona o dani z pøidané hodnoty tak, ¾e bylo vypu¹tìno zdánlivì nadbyteèné ustanovení písm. b).
Krajský soud shledal v uvedeném právním názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, s ním¾ se v nyní posuzované vìci ztoto¾nil, dostateèný dùvod k tomu, aby se odklonil od své dosavadní judikatury a závìry Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovené v rozsudku ze dne 31. 12. 2008, è. j. 8 Afs 58/2008-65, plnì pøevzal. Navíc krajský soud konstatoval, ¾e na zmínìný rozsudek Nejvy¹¹í správní soud dále navázal v rozsudku ze dne 17. 4. 2009, è. j. 2 Afs 131/2008-137, publikovaném pod è. 1847/2009 Sb. NSS, a v rozsudcích ze dne 30. 4. 2009, è. j. 9 Afs 70/2008-130 a ze dne 14. 5. 2009, è. j. 1 Afs 26/2009-109, oba dostupné na www.nssoud.cz. Na argumentaci obsa¾enou v odùvodnìní tìchto judikátù Nejvy¹¹ího správního soudu, pak krajský soud odkázal pøi posouzení ¾aloby v pøedmìtné vìci.
Stì¾ovatel nejprve pøipustil, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zaujal nejprve v rozsudku ze dne 31. 12. 2008, è. j. 8 Afs 58/2008-65, a dále v navazujících rozsudcích ze dne 17. 4. 2009, è. j. 2 Afs 131/2008-137, ze dne 30. 4. 2009, è. j. 9 Afs 70/2008-130 a ze dne 14. 5. 2009, è. j. 1 Afs 26/2009-109, právní názor, na který se krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku odvolal. Stì¾ovatel ov¹em poukazuje na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se ani v rozsudku ze dne 31. 12. 2008, è. j. 8 Afs 58/2008-65, ani ve zmínìných navazujících rozhodnutích nezabýval vìt¹inou zásadních argumentù, které stì¾ovatel uplatnil v pøedmìtném øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e pokud Nejvy¹¹í správní soud vìc posoudí komplexnì, tj. po zvá¾ení v¹ech zásadních argumentù, které stì¾ovatel uvádí, pak bezpochyby bude muset dospìt k názoru, k jakému dospìl krajský soud v rozsudku ze dne 4. 2. 2009, è. j. 30 Ca 3/2008-111, tedy ¾e v pøedmìtných zdaòovacích obdobích byl stì¾ovatel oprávnìn si v souladu s § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty nárokovat odpoèty danì z pøidané hodnoty z pøijatých zdanitelných plnìní, která stì¾ovatel pou¾il na plnìní v rámci provozování loterií a jiných podobných her.
Stì¾ovatel dále ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. namítá, ¾e krajský soud se s vý¹e uvedenými argumenty, by» se jedná o argumenty toto¾né s tìmi, které stì¾ovatel formuloval ji¾ v ¾alobì proti pøedmìtným rozhodnutím ¾alovaného, v odùvodnìní svého rozsudku plnì nevypoøádal, kdy¾ vìt¹inou pouze odkázal na závìry Nejvy¹¹ího správního soudu uvedené v rozsudku ze dne 31. 12. 2008, è. j. 8 Afs 58/2008-65, a v navazujících rozsudcích ze dne 17. 4. 2009, è. j. 2 Afs 131/2008-137, ze dne 30. 4. 2009, è. j. 9 Afs 70/2008-130 a ze dne 14. 5. 2009, è. j. 1 Afs 26/2009-109. Nìkteré z ¾alobních námitek pak krajský soud zcela pominul (stì¾ovatel pøíkladmo uvádí námitku nerespektování zásady in dubio mitius). Pøitom, jak stì¾ovatel podotýká, dospìl Nejvy¹¹í správního soudu ve svém rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaném pod è. 689/2005 Sb. NSS, k závìru ¾e, není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby, pøièem¾ soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá. Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek je tedy tøeba dle názoru stì¾ovatele posoudit jako nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Stì¾ovatel kromì toho spatøuje vadu øízení pøed krajským soudem rovnì¾ v tom, ¾e se krajský soud odchýlil od právního názoru, který vyslovil døíve ve skutkovì a právnì obdobné vìci (tj. ve vìci sp. zn. 30 Ca 3/2008, ve které se jednalo o daò z pøidané hodnoty vymìøené stì¾ovateli v souvislosti s provozováním loterií a jiných podobných her za zdaòovací období prosince 2006 a¾ èervna 2007), ani¾ by se s tímto rozhodnutím argumentaènì vypoøádal. Zde rovnì¾ stì¾ovatel odkazuje na ji¾ zmínìný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2007, è. j. 2 As 94/2006-51, publikovaný pod è. 1424/2008 Sb. NSS, ve kterém zdej¹í soud vyslovil následující: Rozdílné rozhodování rùzných senátù èi samosoudcù krajských soudù v obdobných vìcech je proto potud ne¾ádoucí (a mù¾e zpùsobit nezákonnost pøíslu¹ného soudního rozhodnutí pro poru¹ení práva na spravedlivý proces zakotveného v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod [ ]), dìje-li se nereflektovanì-pokud ten senát èi samosoudce krajského soudu, který rozhoduje pozdìji, se argumentaènì nevypoøádá s døíve vysloveným právním názorem jiného senátu nebo samosoudce, tøeba¾e je mu takový názor znám èi mu být znám mìl a mohl[ ]. Je-li v¹ak názorový støet reflektován, tj. jsou-li protichùdné døíve vyslovené argumenty uvá¾eny a vyvráceny èi jinak relevantnì odmítnuty pozdìj¹ím rozhodnutím, funguje takovýto názorový støet zcela v souladu s mechanismem víceinstanèního rozhodování, nebo» iniciuje-podá-li nìkterý z úèastníkù pøíslu¹ného soudního øízení opravný prostøedek-rozhodování vy¹¹í instance o sporné otázce (v rámci nìho¾ budou zvá¾eny v¹echny relevantní vzájemnì si konkurující názory na daný problém), a tím i sjednocení judikatury, nebo» napøí¹tì bude právní názor vy¹¹í instance vázat senáty èi samosoudce krajských soudù ve v¹ech obdobných pøípadech, leda¾e by se objevily dal¹í zásadní argumenty, je¾ vy¹¹í instance nevá¾ila (a» ji¾ z nejrùznìj¹ích dùvodù) a o nich¾ se lze rozumnì domnívat, ¾e mohou zmìnit právní náhled na vìc [ ]. Stì¾ovatel má za to, ¾e jím pøedlo¾ené argumenty jsou natolik zásadní, ¾e právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu v dané vìci by býval v konfrontaci s nimi neobstál. Vzhledem k vý¹e citovanému tudí¾ nebyl krajský soud pøi posouzení pøedmìtné vìci povinen øídit se právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v rozsudku ze dne 31. 12. 2008, è. j. 8 Afs 58/2008-65, a ve zmínìných navazujících rozsudcích. Krajský soud se mìl dle stì¾ovatele v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku vypoøádat s jednotlivými ¾alobními námitkami stì¾ovatele a z pohledu ka¾dé z nich zvá¾it, zda názor Nejvy¹¹ího správního soudu obstojí. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e pokud by takto krajský soud postupoval, dospìl by ke shodnému závìru jako ve zmiòovaném rozsudku ze dne 4. 2. 2009, è. j. 30 Ca 3/2008-111. Pokud tak neuèinil, a pøesto rozhodl rozdílnì, ne¾ v obdobné vìci rozhodl døíve, poru¹il právo stì¾ovatele na spravedlivý proces podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 odst. 1 Úmluvy.
Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e se k ustanovením § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty, v návaznosti na ustanovení § 113 tohoto zákona po jeho novelizaci provedené zákonem è. 109/2006 Sb., v minulosti opakovanì vyjádøil, a to nikoli pouze v rozsudku ze dne 31. 12. 2008, è. j. 8 Afs 58/2008-65, a v navazujících rozsudcích ze dne 17. 4. 2009, è. j. 2 Afs 131/2008-137, ze dne 30. 4. 2009, è. j. 9 Afs 70/2008-130 a ze dne 14. 5. 2009, è. j. 1 Afs 26/2009-109, na které v kasaèní stí¾nosti odkázal sám stì¾ovatel, ale v celé øadì dal¹ích rozhodnutí, z nich¾ lze uvést napø. rozsudek ze dne 30. 4. 2009, è. j. 8 Afs 22/2009-77, rozsudek ze dne 10. 6. 2009, è. j. 2 Afs 53/2009-122, rozsudek ze dne 30. 9. 2009, è. j. 5 Afs 56/2009-62, rozsudek ze dne 19. 11. 2009, è. j. 5 Afs 67/2009-65, rozsudek ze dne 30. 11. 2009, è. j. 8 Afs 72/2009-97, rozsudek ze dne 21. 12. 2009, è. j. 2 Afs 133/2008-91, a rozsudek ze dne 18. 2. 2010, è. j. 7 Afs 61/2009-145, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz. Zdej¹í soud ve zmínìných rozhodnutích v¾dy dospìl k závìru, ¾e s úèinností od 1. 1. 2005 byly loterie a ve¹keré podobné hry podle zákona o loteriích plnìním osvobozeným od danì z pøidané hodnoty bez nároku na odpoèet danì ve smyslu § 51 odst. 1 písm. j) zákona o dani z pøidané hodnoty. Nejvy¹¹í správní soud tedy musí konstatovat, ¾e dosavadní judikatura zdej¹ího soudu je v posouzení pøedmìtné otázky zcela konzistentní a ustálená, pøièem¾ jde o názorovou shodu napøíè jednotlivými senáty zdej¹ího soudu.
Zde ov¹em Nejvy¹¹í správní soud musí konstatovat, ¾e s obdobnou argumentací se vypoøádal ji¾ v mnoha z vý¹e citovaných rozhodnutí. Nelze ne¾ zopakovat, ¾e v daném pøípadì není pochyb o tom, ¾e se jedná o derogaci pøímou. Za nepøímou derogaci je toti¾ mo¾no oznaèit pouze takovou situaci, kdy pùvodní právní pøedpis není formálnì ru¹en, nýbr¾ pouze není aplikován z dùvodu existence jiného právního pøedpisu (novìj¹ího, speciálního èi právního pøedpisu vy¹¹í právní síly), a poté, co je tato pøeká¾ka odstranìna, v zásadì jeho aplikovatelnosti nic nebrání. V posuzované vìci v¹ak bylo zákonem výslovnì stanoveno, ¾e pøedmìtná ustanovení pozbývají platnosti dnem 31. 12. 2004. Skuteènost, ¾e tato ustanovení nebyla pøímo a výslovnì zru¹ena , nýbr¾ jen pozbyla platnosti , je pak tøeba vykládat tak, ¾e se jedná toliko o odli¹nost legislativnì technickou (terminologickou), a nikoliv významovou. K ukonèení jejich platnosti namísto výslovného zru¹ení toti¾ zjevnì do¹lo proto, ¾e toto ukonèení platnosti bylo obsa¾eno pøímo v zákonì, kde se pøedmìtná ustanovení nacházela, a nikoliv v zákonì jiném, kterým by se pùvodní zákon novelizoval (k tomu srov. vedle rozsudku ze dne 17. 4. 2009, è. j. 2 Afs 131/2008-137, a rozsudku ze dne 30. 4. 2009, è. j. 9 Afs 70/2008-130, napø. rozsudek ze dne 14. 5. 2009, è. j. 1 Afs 26/2009-109). Ji¾ jen pro úplnost zdej¹í soud uvádí, ¾e vzhledem k tomu, ¾e citované ustanovení § 113 písm. b) zákona o dani z pøidané hodnoty výslovnì pou¾ilo pojem pozbývají platnosti , a nikoliv pozbývají úèinnosti , lze dovodit i to, ¾e se nejedná o tzv. termínované zákony, pro nì¾ platí, ¾e po stanoveném termínu sice takový zákon i nadále zùstává souèástí právního øádu, jedná se v¹ak o zákon bezúèinný , vyhaslý .
Stì¾ovatel se dále dovolával pou¾ití zásad lex specialis derogat legi generali a lex posterior derogat legi priori a dále zásady in dubio mitius. I zde ov¹em nutnì vycházel z pøedpokladu existence dvou mo¾ných výkladù, resp. existence dvou norem dopadajících na danou situaci. Je namístì opìt zopakovat, ¾e v rozhodné dobì bylo platné a úèinné toliko ustanovení § 51 odst. 1 písm. j) zákona o dani z pøidané hodnoty. Pøedpoklad stì¾ovatele, ¾e ke zmínìné právní úpravì existovala první úprava svou povahou zvlá¹tní a zároveò pozdìj¹í, je tedy nesprávný, jeliko¾ ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty, jejich¾ pou¾ití se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dovolává, pozbyla v souladu s § 113 písm. b) zákona o dani z pøidané hodnoty ke dni 31. 12. 2004 platnosti. Navíc tato ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty, pokud by hypoteticky od 1. 4. 2006 znovu platila, by nemohla být pova¾ována za zvlá¹tní právní úpravu k § 51 odst. 1 písm. j) zákona o dani z pøidané hodnoty, nebo» by ve svém souhrnu upravovala stejný pøedmìt, tedy zpùsob osvobození loterií a jiných podobných her od danì z pøidané hodnoty, ov¹em odli¹ným zpùsobem. Údajné ob¾ivnutí ji¾ døíve existující právní normy, která posléze pozbyla platnosti, by z této normy také jen stì¾í uèinilo právní úpravu pozdìj¹í, ne¾ je ta, která nabyla úèinnosti pozdìji a dosud úèinnosti nepozbyla. Ve skuteènosti by tak výklad stì¾ovatele mohl vést jen ke konstatování existence vzájemnì rozporných ustanovení v zákonì o dani z pøidané hodnoty a tento rozpor by nebylo mo¾né za pomoci obvyklých interpretaèních pravidel vyøe¹it.
Nejvy¹¹í správní soud ov¹em rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným neshledal. Pøedev¹ím je nutno øíci, ¾e je tøeba odli¹ovat uplatnìné ¾alobní námitky, resp. ¾alobní body a jednotlivé dílèí argumenty na jejich podporu. Krajský soud má povinnost vypoøádat se ve svém rozsudku pøezkoumatelným zpùsobem se v¹emi uplatnìnými ¾alobními body, to neznamená,
¾e musí nutnì reagovat na ka¾dý dílèí argument èi tvrzení ¾alobce. V daném pøípadì stì¾ovatel uplatnil v podstatì jeden ¾alobní bod, a to, ¾e pøedmìtná plnìní stì¾ovatele v rámci provozování loterií èi jiných podobných her podléhala osvobození od danì z pøidané hodnoty s nárokem na odpoèet danì, nebo» se na nì vztahovala ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty, která stì¾ovatel pova¾oval za platná a úèinná. Krajský soud zaujal k dané sporné otázce jednoznaèný právní názor, pøièem¾ se pochopitelnì opøel o argumentaci, kterou v obdobné vìci v rozsudku ze dne 31. 12. 2008, è. j. 8 Afs 58/2008-65, a v navazujících rozsudcích ze dne 17. 4. 2009, è. j. 2 Afs 131/2008-137, ze dne 30. 4. 2009, è. j. 9 Afs 70/2008-130 a ze dne 14. 5. 2009, è. j. 1 Afs 26/2009-109, pou¾il Nejvy¹¹í správní soud.
Pokud stì¾ovatel uvádí, ¾e se krajský soud nevypoøádal s námitkou nerespektování zásady in dubio pro libertate (in dubio mitius), pak je tøeba uvést, ¾e takové tvrzení není pravdivé. Krajský soud ve svém rozsudku uvedl, ¾e jeliko¾ soud dospìl k závìru, ¾e k obnovení platnosti a úèinnosti pøedmìtných ustanovení ZDPH nedo¹lo, nemohly mít nadìji na úspìch námitky ¾alobkynì týkající se poru¹ení è. 11 odst. 5 Listiny èi námitky aplikace principu in dubio pro libertate .
Zcela obdobnì nemù¾e být pravdou, ¾e by krajský soud neuvedl relevantní dùvod, proè se odchýlil od svého pøedcházejícího rozhodnutí. Dùvod pro judikatorní odklon krajský soud naopak zcela jasnì deklaroval, kdy¾ se v rozsudku odvolal právì na názor, který v obdobných vìcech vyslovil Nejvy¹¹í správní soud.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e jednou z jeho zásadních úloh jako¾to vrcholné soudní instance ve správním soudnictví je sjednocování judikatury správních soudù. V rozsudku ze dne 16. 8. 2006, è. j. 1 Aps 2/2006-68, www.nssoud.cz, zdej¹í soud konstatoval, ¾e zaji¹»ování jednoty judikatury je úkolem nejen pro samotný Nejvy¹¹í správní soud, ale té¾ pro krajské soudy, by» se ka¾dý z nich na dosahování tohoto cíle podílí jiným zpùsobem: zatímco Nejvy¹¹í správní soud pøípadné rozpory v rozhodovací èinnosti krajských soudù svou judikaturou odstraòuje, krajské soudy jsou povinny tuto judikaturu znát a øídit se jí; v ¾ádném pøípadì nemohou zaujímáním protichùdných názorù zakládat nové rozpory v judikatuøe a zvy¹ovat tím právní nejistotu. Ze samotného § 12 s. ø. s. tedy lze dovodit, ¾e je v nìm implicitnì vyjádøena povinnost krajského soudu øídit se právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu té¾ v obdobných vìcech (dùraz doplnìn Nejvy¹¹ím správním soudem). V ji¾ zmiòovaném rozsudku ze dne 20. 9. 2007, è. j. 2 As 94/2006-51, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e napøí¹tì bude právní názor vy¹¹í instance vázat senáty èi samosoudce krajských soudù ve v¹ech obdobných pøípadech, leda¾e by se objevily dal¹í zásadní argumenty, je¾ vy¹¹í instance nevá¾ila (a» ji¾ z nejrùznìj¹ích dùvodù) a o nich¾ se lze rozumnì domnívat, ¾e mohou zmìnit právní náhled na vìc .