Source: http://kraken.slv.cz/5As22/2012
Timestamp: 2018-09-22 10:15:12+00:00
Document Index: 14329053

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 70', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 82', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

5As22/2012
5 As 22/2012-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená Mgr. Petrem Ol¹ovcem, advokátem se sídlem Olomoucká 30, Opava, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské Republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 126/2011-4,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 126/2011-4, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokáta Mgr. Petra Ol¹ovce s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Dne 21. 6. 2011 byl Krajskému soudu v Ostravì doruèen návrh ¾alobkynì ze dne 15. 6. 2011, oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí øeditele vìznice, plk. Mgr. Ivo Turoka, pou¾ít pro zdravotní eskortu ¾alobkynì dne 13. 6. 2011 poutací opasek .
Ve svém podání ¾alobkynì uvádí, ¾e byla na den 13. 6. 2011 objednána do civilního zdravotnického zaøízení. Øeditel vìznice, plk. Mgr. Ivo Turok, rozhodl, ¾e pøi zmínìné eskortì bude ¾alobkynì spoutána poutacím opaskem, a nikoli pouze pouty na rukou. ®alobkynì podotýká, ¾e je ve výkonu trestu odnìtí svobody poprvé, není zvlá¹» nebezpeènou recidivistkou, nebyl jí udìlen trest odnìtí svobody del¹í ne¾ 5 let, tento trest jí nebyl ulo¾en za spáchání násilného trestného èinu a ¾alobkynì se nedopustila ani násilného èinu vùèi odsouzeným èi pøíslu¹níkùm Vìzeòské slu¾by ÈR. ®alobkynì dále nikdy nenaru¹ila prùbìh eskorty, nepokusila se o útìk a ve výkonu trestu se chová slu¹nì. Vzhledem k uvedenému má ¾alobkynì za to, ¾e k pou¾ití poutacího opasku pøi zmínìné eskortì nebyl zákonný dùvod, a naopak lze takový postup posoudit jako projev ¹ikany vùèi její osobì. Napadené rozhodnutí je tedy dle jejího názoru nezákonné. Dále ¾alobkynì konstatuje, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Koneènì ¾alobkynì uvádí, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce. Ve zmiòovaném podání ¾alobkynì zároveò navrhla, aby jí soud osvobodil od soudních poplatkù a aby jí ustanovil zástupce z øad advokátù.
Krajský soud v Ostravì uvedené podání ¾alobkynì posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 6. 2011 o pou¾ití poutacího opasku pøi eskortì ¾alobkynì a tuto ¾alobu prvním výrokem usnesení ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 126/2011-4, odmítl. Druhým výrokem pak zamítl návrh ¾alobkynì na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù.
Usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 126/2011-17, Krajský soud v Ostravì osvobodil stì¾ovatelku od soudních poplatkù a zároveò jí ustanovil zástupce Mgr. Petra Ol¹ovce, advokáta.
Podáním ze dne 10. 11. 2011 doplnil ustanovený zástupce jménem stì¾ovatelky vý¹e zmínìnou kasaèní stí¾nost o konkrétní dùvody. V doplnìní kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e rozhodnutí øeditele vìznice o pou¾ití opasku s pouty namísto pout samých, je rozhodnutím plnì pøezkoumatelným ve správním soudnictví, pøièem¾ tento postup je nutno pova¾ovat za nepøimìøené omezující opatøení.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila. K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 1. 2012, ve vìci skutkovì identické, která je vedena pod sp. zn. 5 As 65/2012 pøedlo¾ila soudu dva dokumenty, a to Pokyn k provádìní eskort do civilních zdravotnických zaøízení a Trvale platné závìry z porad vedoucích oddìlení vìzeòské a justièní strá¾e, spolu s písemným sdìlením ze dne 28. 2. 2012, v nìm¾ uvádí, ¾e stran provedení eskorty nebyl vydán ¾ádný správní akt; dále z podání vyplývá, ¾e poutání odsouzených pouty s poutacím opaskem upravuje zmínìný pokyn, který vydal dne 7. 9. 2010 vedoucí oddìlení vìzeòské a justièní strá¾e a schválil øeditel Vìznice a ústavu pro výkon zabezpeèovací detence Opava. Danou problematiku upravují také dolo¾ené Trvale platné závìry z porad vedoucích odboru vìzeòské a justièní strá¾e, které zpracoval ke dni 28. 12. 2011 øeditel odboru vìzeòské a justièní strá¾e a které dne 29. 12. 2011 schválil generální øeditel Vìzeòské slu¾by ÈR. Proto¾e dané dokumenty jsou relevantní i pro vìc nyní projednávanou, Nejvy¹¹í správní soud k nim rovnì¾ pøihlédl.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v posuzovaném pøípadì stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností napadla usnesení krajského soudu o odmítnutí návrhu. Takovou kasaèní stí¾nost lze opøít pouze o dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, pøístupný na www.nssoud.cz). Pod tento dùvod spadá i pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2005, è. j. 6 As 4/2004-53, dostupný na www.nssoud.cz).
Jeliko¾ tedy kasaèní stí¾nost nesmìøuje proti meritornímu rozhodnutí, nebude se ani Nejvy¹¹í správní soud moci zabývat vìcí samou, tj. nebude se zabývat otázkou zákonnosti ¾alobou napadeného výsledku èinnosti ¾alované. Pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu v daném øízení mù¾e být toliko otázka, zda krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl, pøitom dospìl k závìru, ¾e smìøovala proti úkonu ¾alované, který je dle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání vylouèen, nebo» není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
V posuzovaném pøípadì krajský soud návrh stì¾ovatelky ze dne 15. 6. 2011 posoudil toliko dle oznaèení, tedy ¾e se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøedmìt øízení krajský soud vymezil v záhlaví kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí tak, ¾e rozhodl o ¾alobì proti rozhodnutí øeditele ¾alovaného pou¾ít pro zdravotní eskortu ¾alobkynì dne 13. 6. 2011 poutací opasek . V odùvodnìní usnesení krajský soud uvádí, ¾e ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøitom v¹ak krajský soud podotkl, ¾e od takových rozhodnutí je tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou. Právì o takový pøípad se dle názoru krajského soudu v posuzovaném pøípadì jedná.
V nyní posuzované vìci stì¾ovatelka ve svém návrhu na zahájení øízení výslovnì uvedla, ¾e se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí øeditele vìznice, plk. Mgr. Ivo Turoka, pøièem¾ poukázala na mo¾ný pøezkum v øízení podle § 65 a násl. s. ø. s. Kopii tvrzeného napadeného rozhodnutí ov¹em stì¾ovatelka k ¾alobì nepøilo¾ila; napadené rozhodnutí pak v ¾alobì ani nikterak blí¾e nespecifikuje, tj. neuvádí datum, kdy mìlo být rozhodnutí vydáno, ani jeho èíslo jednací, a dále neuvádí ani den doruèení, resp. jiného oznámení napadeného rozhodnutí stì¾ovatelce. Z obsahu ¾aloby tedy nelze ani usuzovat na to, ¾e ¾alovaná v dané vìci vskutku správní rozhodnutí vydala. Formulace ¾alobních námitek naopak nasvìdèuje tomu, ¾e ¾aloba je ve své podstatì namíøena proti faktickému postupu ¾alované, kdy stì¾ovatelka byla pøi zmínìné eskortì do zdravotnického zaøízení spoutána poutacím opaskem. Stì¾ovatelka výslovnì namítá, ¾e tímto postupem ¾alované (v kasaèní stí¾nosti jej ji¾ sama oznaèuje jako faktické rozhodnutí ) byla zkrácena na svých právech.
Ve svém sdìlení ze dne 28. 2. 2012, ¾alovaná takté¾ uvádí, ¾e v posuzované vìci nebyl vydán individuální správní akt. Konkrétnì ze sdìlení a z pøedlo¾ených dokumentù vyplývá, ¾e seznam eskort, který obsahuje mimo jiné údaj o slo¾ení eskorty, o výstroji a výzbroji, o zpùsobu poutání èi o úèelu eskorty, je souèástí denního rozkazu vedoucího oddìlení vìzeòské a justièní strá¾e, pøièem¾ tento seznam eskort v souladu s interním pøedpisem zpracovává vrchní inspektor strá¾ní slu¾by pro eskortní slu¾bu a vedoucí oddìlení vìzeòské a justièní strá¾e jej následnì schvaluje.
Jakkoli se tedy Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e ¾alobou napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s, zùstává otázkou, zda krajský soud v daném pøípadì postupoval správnì, kdy¾ návrh stì¾ovatelky ze dne
15. 6. 2011 bez dal¹ího posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s. a tuto ¾alobu jako nepøípustnou odmítl. S ohledem na znaènì ¹iroké vymezení pojmu zásahu správního orgánu toti¾ nelze vylouèit, ¾e ¾alobou napadený výsledek èinnosti ¾alované by v daném pøípadì mohl být kvalifikován jako zásah podle § 82 s. ø. s.
Dle § 2 odst. 1 s. ø. s. toti¾ soudy ve správním soudnictví poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem. Z tohoto ustanovení je zøejmé, ¾e zpùsob poskytnutí ochrany (tj. volbu pøíslu¹ného typu øízení v rámci hlavy druhé èásti tøetí s. ø. s.) je stanoven zákonem, pouze jím je soud vázán, nikoli oznaèením tohoto typu v ¾alobì.
Krajský soud ov¹em v daném pøípadì vycházel právì z toho, jak ¾alobu oznaèila stì¾ovatelka, tímto zpùsobem postupoval i pøes skuteènost, ¾e s ohledem na obsah ¾aloby bylo zjevné, ¾e stì¾ovatelka fakticky brojí proti zásahu ¾alované, který stì¾ovatelka pova¾uje za nezákonný, a který spoèívá v tom, ¾e pøi eskortì stì¾ovatelky do civilního zdravotnického zaøízení jí byl nasazen poutací opasek, a nikoliv jen pouta na rukou. S ohledem na formulaci ¾aloby tedy nebylo mo¾né vylouèit, ¾e se jednalo o ¾alobu proti nezákonnému zásahu správního orgánu ve smyslu § 82 a násl. s. ø. s. Krajský soud, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, pøitom v odùvodnìní svého usnesení dokonce sám pøipustil, ¾e ¾alobou napadený výsledek èinnosti ¾alované by mohl být kvalifikován jako faktický pokyn èi donucení orgánu veøejné moci, pøièem¾ není pochyb o tom, ¾e takové úkony Vìzeòská slu¾ba ÈR èiní pøi výkonu veøejné správy, tedy jako správní orgán. I pøes úzkou souvislost èinnosti Vìzeòské slu¾by ÈR pøi zaji¹»ování výkonu trestu odnìtí svobody odsouzených s trestním øízením a i pøes urèité zákonem vymezené pravomoci soudù rozhodujících v trestním øízení a státních zastupitelství týkající se výkonu trestu odnìtí svobody odsouzených nevykonává tuto èinnost Vìzeòská slu¾ba ÈR jako orgán èinný v trestním øízení (viz mj. § 12 odst. 1 zákona è. 141/1961 Sb., trestní øád, a contrario), nezbývá tedy ne¾ tuto èinnost, a» ji¾ je provádìna civilními zamìstnanci nebo pøíslu¹níky Vìzeòské slu¾by ÈR ve slu¾ebním pomìru, v rozsahu, v jakém zasahuje do práv a povinností odsouzených, pova¾ovat za výkon veøejné správy.
V rozsudku ze dne 9. 7. 2009, è. j. 7 Aps 2/2009-197, dostupném na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud dále zdùraznil, ¾e pro úèely urèení ¾alobního typu je tøeba
¾alobu posuzovat podle jejího obsahu, pøièem¾ pro soud je závazný petit ¾aloby. Obdobný závìr Nejvy¹¹í správní soud uèinil ji¾ døíve v rozsudku ze dne 24. 6. 2004, è. j. 2 Ans 1/2004-64, publikovaném pod è. 670/2005 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e soud rozhoduje o návrhu, jaký ¾alobce uèiní, a ten je dán petitem a jemu odpovídající vìcnou argumentací .
Teprve pokud by stì¾ovatelka na výzvu soudu podle § 37 odst. 5 s. ø. s. neupøesnila a nedoplnila své podání, byl by krajský soud povinen zkoumat, zda lze v øízení o podání stì¾ovatelky i pøes tuto skuteènost pokraèovat, a pokud by to mo¾né nebylo, byl by povinen podání podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnout. Krajský soud tak ov¹em nepostupoval, tím zatí¾il øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud nadto pova¾uje za nutné poukázat na nesprávný postup krajského soudu stran posouzení otázky ve vìci ustanovení zástupce. Stì¾ovatelka ve svém podání spolu s návrhem na zahájení øízení krajskému soudu adresovala také návrh, aby jí soud osvobodil od soudních poplatkù a aby jí ustanovil zástupce z øad advokátù. Krajský soud nicménì o tomto návrhu rozhodl a¾ v pøedmìtném usnesení o odmítnutí ¾aloby, kterým se øízení pøed krajským soudem konèí, aèkoliv s ohledem na zachování procesních práv stì¾ovatelky tak mìl uèinit na prvním místì, tedy je¹tì pøed tím, ne¾ by se pokusil odstranit vady ¾aloby, jak bylo popsáno vý¹e. Je pravdìpodobné, ¾e pokud by soud shledal, ¾e v daném pøípadì jsou splnìny podmínky pro ustanovení zástupce z øad advokátù, stì¾ovatelka by prostøednictvím ustanoveného advokáta vady ¾aloby snáze odstranila. I v tomto ohledu tedy krajský soud pochybil, a zatí¾il tak øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové èástce 4800 Kè [dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní, a dále re¾ijní pau¹ály 2x 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu], celkem tedy 4800 Kè.