Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1185/2014
Timestamp: 2018-09-21 15:05:27+00:00
Document Index: 50506986

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 97', '§ 103', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

3 VSPH 1185/2014-A-10
KSPL 54 INS 12390/2014 3 VSPH 1185/2014-A-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužnice Jaroslavy Mackové, bytem Plzeňská 225, Mýto, zahájené na návrh Hypoteční banky, a.s., sídlem Radlická 333/150, Praha 5, jež byla tomuto senátu přidělena podle změny rozvrhu práce Vrchního soudu v Praze provedené ke dni 10. října 2014, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 12390/2014-A-5 ze dne 13. května 2014
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 12390/2014-A-5 ze dne 13. května 2014 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh Hypoteční banky, a.s. neodmítá.
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 54 INS 12390/2014-A-5 ze dne 13.5.2014 odmítl insolvenční návrh Hypoteční banky, a.s. (dále jen navrhovatel) a rozhodl, že žádnému z účastníků nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že se navrhovatel insolvenčním návrhem ze dne 28.4.2014 domáhal vydání rozhodnutí o úpadku Jaroslavy Mackové (dále jen dlužnice) a prohlášení konkursu na její majetek s tím, že vůči ní má pohledávku ve výši 68.212,23 Kč ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru reg. č. 3400/348032-01/11/01-001/00/R ze dne 15.12.2011, podle níž jí poskytl úvěr ve výši 888.000,-Kč za účelem nákupu nemovitosti, zajištěnou zástavním právem. Protože dlužnice byla opakovaně v prodlení s úhradou splátek, vyzýval ji navrhovatel k jejich úhradě, dne 9.8.2013 dokonce předžalobní výzvou, dlužnice však nadále splátky včas a řádně neuhradila, poslední úhradu provedla dne 19.3.2013. Jako další věřitele dlužnice označil navrhovatel Českou spořitelnu, a.s. s tím, že má vůči dlužnici splatnou vykonatelnou pohledávku ve výši 196.083,-Kč s příslušenstvím ze smlouvy o úvěru, PROFI CREDIT Czech, a.s. s tím, že její splatná pohledávka vůči dlužnici ve výši 221.759,87 Kč s příslušenstvím ze smlouvy o úvěru je vykonatelná podle rozhodčího nálezu rozhodce Mgr. Jana Fišera č.j. Roh 1811/2013-7 ze dne 12.6.2013, a Českomoravskou stavební spořitelnu, a.s. s tím, že vůči dlužnici má splatnou vykonatelnou pohledávku ve výši 324.000,-Kč s příslušenstvím ze smlouvy o úvěru. Z toho navrhovatel dovozoval, že dlužnice je v úpadku, neboť má více věřitelů a peněžité závazky déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, jež neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti.
Dále soud citoval ust. § 3, § 97, § 103 a § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a uzavřel na tom, že insolvenční návrh vykazuje vady, jež vylučují pokračování v řízení. Navrhovateli soud vytkl, že v návrhu sice uvedl dostatečně konkrétní tvrzení o vlastní pohledávce vůči dlužnici, u dalších věřitelů však neuvedl konkrétní údaje o splatnosti jejich pohledávek, když-jak sám v návrhu uvedl-vycházel z údajů zapsaných v katastru nemovitostí, a neosvědčil tedy, že je dlužnice v úpadku ve formě platební neschopnosti, jak v návrhu tvrdil. Podle soudu není vyloučeno ani to, že dlužnice dluhy vůči těmto věřitelům již splnila, byť údaje nebyly dosud z katastru vymazány, nebo je řádně splácí podle splátkového kalendáře.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni se navrhovatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V odvolání namítal, že insolvenční návrh byl perfektní, když v něm vedle popisu vlastní pohledávky vůči dlužnici označil další věřitele dlužnice, uvedl výši i právní důvod jejich pohledávek a prokázal, že se jedná o pohledávky déle než 30 dní po splatnosti, jež dlužnice neplní po dobu delší 3 měsíců po splatnosti. Tato tvrzení doložil aktuálním výpisem z listu vlastnictví, z něhož plyne, že na majetek dlužnice byly k vymožení těchto pohledávek nařízeny exekuce. Kromě toho vycházel i z údajů uvedených v insolvenčním návrhu dlužnice, jenž byl odmítnut rozhodnutím insolvenčního soudu ze dne 20.3.2014. V odvolání poukázal navrhovatel na usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 NSČR 64/2012 ze dne 31.10.2012, podle něhož musí údaje obsažené ve věřitelském insolvenčním návrhu vytvářet v konkrétní skutkové rovině takový obraz věci, z nějž by bylo lze logicky dovodit (kdyby byla tvrzení uvedená ve věřitelském insolvenčním návrhu shledána pravdivými) skutkový a právní závěr o tom, že dlužník je v úpadku. Současně vyjádřil názor, že není jeho povinností označit přesné datum splatnosti pohledávek dalších věřitelů. Závěrem uvedl, že příliš formální a přepjaté posuzování insolvenčních návrhů je proti duchu insolvenčního zákona, jenž má za cíl řešit úpadek dlužníka.
Soud prvního stupně sice v dané věci z popsaných judikatorních závěrů vycházel, nesprávně však dovodil, že navrhovatel povinnost uvést v návrhu konkrétní tvrzení svědčících o úpadku dlužnice nesplnil.
V insolvenčním návrhu ze dne 28.4.2014 doručeného soudu dne 5.5.2014 tvrdil navrhovatel, že dlužnice je v úpadku ve formě insolvence. Přesně popsal svoji pohledávku za dlužnicí (co do důvodu, výše i splatnosti) a řádně označil její další 3 věřitele, včetně důvodu a výše jejich pohledávek, o nichž dále tvrdil, že jsou vykonatelné a splatné, přičemž v případě pohledávky PROFI CREDIT Czech, a.s. výslovně uvedl, že o ní bylo rozhodnuto rozhodčím nálezem ze dne 12.6.2013. Z uvedeného je zřejmé, že navrhovatel v insolvenčním návrhu řádně vymezil jak svoji pohledávku za dlužnicí, tak pohledávku PROFI CREDIT Czech, a.s., přičemž se dle údajů, jež o nich uvedl, jedná v obou případech o pohledávky, jež jsou splatné déle než 30 dnů a jež byly v době podání insolvenčního návrhu zjevně déle než 3 měsíce po splatnosti. Jinými slovy, insolvenční návrh obsahuje tvrzení o tom, že dlužnice je v úpadku ve formě insolvence, když kromě jiného vyjadřují i domněnku, že ve smyslu ust. § 3 odst. 2 písm. b) insolvenčního zákona není dlužnice jejich schopna.
Navrhovatel tedy v insolvenčním návrhu uvedl skutková tvrzení dostatečná pro závěr, že se dlužnice nachází v úpadku ve formě insolvence, a protože tento návrh nepostrádá ani jiné zákonem předepsané obsahové náležitosti, je odvolací soud názoru, že k jeho odmítnutí podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona nebyl důvod.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání navrhovatele důvodným a podle ust. § 220 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 občanského soudního řádu napadené usnesení změnil a rozhodl o tom, že se insolvenční návrh neodmítá.