Source: http://kraken.slv.cz/3Azs180/2006
Timestamp: 2018-07-22 18:49:40+00:00
Document Index: 49158936

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', 'soud ', 'Soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

3Azs180/2006
è. j. 3 Azs 180/2006-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: P. S. M., zast. JUDr. Jarmilou Lipnickou Pe¹lovou, advokátkou se sídlem Ostrava, Pøívozská 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, ze dne 11. 5. 2006, è. j. 60 Az 7/2006-31,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 13. 1. 2006, è. j. OAM-33/LE-VL-02-VL-02-2006. Rozhodnutím správního orgánu bylo zastaveno øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu z dùvodu její nepøípustnosti podle ust. § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud se ztoto¾nil s posouzením daného pøípadu ¾alovaným. ®alobce je státním obèanem èlenského státu Evropské unie, Polské republiky. Podle Protokolu o poskytování azylu státním pøíslu¹níkùm státù Evropské unie se se zøetelem na úroveò ochrany základních práv a svobod v èlenských státech Evropské unie tyto státy navzájem pova¾ují za bezpeèné zemì pùvodu, a to pro ve¹keré právní a praktické úèely spojené se zále¾itostmi azylu. ®ádost pøíslu¹níka èlenského státu o azyl mù¾e proto jiný èlenský stát zva¾ovat nebo pøijmout k dal¹ímu projednání pouze za taxativnì vymezených podmínek, které v¹ak v daném pøípadì nenastaly. ®ádost ¾alobce tak bylo nutné hodnotit jako nepøípustnou. Soud proto ¾alobu podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek krajského soudu z dùvodu vymezeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Uvedl, ¾e správní orgán nevycházel pøi svém rozhodování z pøesnì a úplnì zji¹tìného skutkového stavu a postupoval tak v rozporu se zákonem è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád). Následnì pochybil i v právním posouzení ¾ádosti o azyl. Stì¾ovatel dále uvedl øadu námitek proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì o jeho vydání k trestnímu stíhání do USA. Poukázal mj. na to, ¾e tímto rozhodnutím bylo poru¹eno jeho základní právo na øádný a spravedlivý proces. Vydáním do USA je vystaven mo¾nosti uvìznìní a¾ na dvacet let odnìtí svobody, co¾ je trest nesrovnatelnì vy¹¹í ne¾ v Polské republice nebo jiných èlenských státech Evropské unie. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Krajského soudu v Ostravì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti ¾alobce musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Vzhledem k tomu, ¾e napadený rozsudek byl krajským soudem vynesen dne 11. 5. 2006, tedy po úèinnosti novely azylového zákona è. 350/2005 Sb., zkoumal Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Otázkou posuzování ¾ádosti o azyl pøíslu¹níka èlenského státu Evropské unie se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 19. 7. 2006, è. j. 3 Azs 259/2005-42, www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost ¾alobce dle ust. § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.