Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-1339-2007-14-02-2008-58611
Timestamp: 2018-05-23 03:16:43
Document Index: 128699928

Matched Legal Cases: ['artículo 16', 'artículo 16', 'artículo 16', 'artículo 16', 'artículo 147', 'artículo 121', 'artículo 110']

Resolución de TEAC, 00/1339/2007, 14-02-2008 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/1339/2007 de 14 de Febrero de 2008
Núm. Resolución: 00/1339/2007
En la Villa de Madrid, a 14 de febrero de 2008, en la reclamación económico-administrativa que, en segunda instancia, pende de resolución ante este Tribunal Económico-Administrativo Central, en Sala, en virtud del recurso de alzada interpuesto por la entidad X, S.A., y en su nombre y representación por D.ª ..., con domicilio a efectos de notificaciones en ... contra la resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ... de fecha 27 de noviembre de 2006, reclamaciones ... y ..., acumuladas, relativas al Impuesto sobre Sociedades y acuerdo sancionador, ejercicios 1988/89/90, por importe, la mayor, de 3.200.242,37 €.
PRIMERO: Con fecha 27 de marzo de 2003, la Dependencia Regional de Inspección de la Delegación Especial de la A.E.A.T. de ..., instruyó a la entidad recurrente Acta A02 (de disconformidad), número ..., por el concepto impositivo y períodos de referencia. En ella se hacía constar lo siguiente:
1º) La fecha de inicio de las actuaciones fue el día 3 de marzo de 1992.
2º) El sujeto pasivo había presentado declaraciones liquidaciones por el IS -régimen general- de los ejercicios 1988/89/90.
La actividad de la entidad era el arrendamiento de locales
3) Con fecha 10 de noviembre de 1993 se remitió al representante de la entidad escrito del Inspector Regional, de la misma fecha, por el que se notificaba que en las actuaciones de comprobación desarrolladas por el IS y el IVA, ejercicios 1988, 1989 y 1990 se había apreciado la existencia de hechos que pudieran ser constitutivos de delito contra la Hacienda Pública.
4º) Con fecha 27 de enero de 1994 se remitió a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de ... informe de fecha 25 de enero de 1994 en el que, en lo que se refiere al IS, se exponía lo siguiente:
a) Ejercicio 1988: no se consideraban deducibles determinadas partidas de gastos vinculados a los inmuebles propiedad de la interesada, sitos en la Avenida A de ... y en la Urbanización B, de ... Se consideraba no procedente la exención por reinversión aplicada por la entidad. Se modificaba lo declarado por el contribuyente en relación con la D.T. Sexta de la Ley 30/85, de 2 de agosto y se ajustaba la compensación de pérdidas de ejercicios anteriores.
b) Ejercicio 1989: No se consideraban deducibles determinadas partidas de gastos vinculados a los inmuebles propiedad de la interesada, sitos en la Avenida A de ... y en la Calle C nº ... de ... Se consideraba no procedente la dotación a la provisión para responsabilidades declarada por el contribuyente. Se regularizaba la deducción por inversiones practicada por el sujeto pasivo incrementándose el líquido a ingresar por este ejercicio en la cuantía de las cantidades indebidamente deducidas. Se minoraba el incremento obtenido en la venta del edificio situado en la Urbanización B. Se modificaba lo declarado por el contribuyente en relación con la D.T. Sexta de la Ley 30/85, de 2 de agosto.
c) Ejercicio 1990: No se consideraban deducibles determinadas partidas de gastos vinculadas a los inmuebles propiedad de la interesada, sitos en la Avenida A de ... y en la Calle C nº ... de ... Se regularizaba la deducción por inversiones practicada por el sujeto pasivo por considerarla no deducible.
5º) El 19 de noviembre de 2002 el Servicio jurídico de la AEAT remitió a la Inspección la Sentencia nº ... de la Sección ... de la Audiencia Provincial de ... de fecha ... de 2000 desestimando el recurso de apelación interpuesto por el Ministerio Fiscal contra la Sentencia del Juzgado de lo Penal nº ..., autos ..., que absolvió a D. A, D. B, Dª. C y a las entidades X, S.A. e Y, S.A.
La citada resolución judicial ha sido notificada por la Audiencia Provincial a la Abogacía del Estado con fecha 11 de octubre de 2002, a solicitud de la misma.
El 19 de noviembre de 2002 tiene entrada en la AEAT.
6º) Con fecha 11 de febrero de 2003 se acordó la terminación de la interrupción de las actuaciones de comprobación e investigación que se venían realizando por los impuestos y periodos indicados.
Con fecha 7 de marzo de 2003 se notifica a la entidad el acuerdo de reanudación de actuaciones.
7º) Del contenido de las sentencias antes indicadas, en lo que se refiere a la regularización que se propone, resulta lo siguiente:
- En relación con los intereses por el aplazamiento en Urbanización B, se expone que "... La realidad del contrato privado de compraventa no fue puesto en tela de juicio por nadie, X, S.A. al computar los intereses en su contabilidad no los imputa como coste ... razón por la cual al venderlo ... el beneficio declarado en 1989 fue superior, lo que origina un coste fiscal, que como afirma la recurrida compensaba el importe de los intereses contabilizados como gastos en 1987 y 1988 ...".
- En relación con las inversiones realizadas en el inmueble de la Avenida A, de ..., "... fueron contabilizadas ... pudiéndose perfectamente considerar la cesión de inmuebles a personas vinculadas con la sociedad ... como una operación normal a efectos fiscales." El Tribunal considera que este inmueble está afecto a la actividad mercantil de X, S.A. dando lugar en el I.S. a un ingreso valorado de acuerdo con el artículo 16 de la L.I.S.
- Con referencia a la venta de locales del Edificio D, que origina un incremento de patrimonio que el sujeto pasivo declaró exento por reinversión, la Sentencia de la Audiencia Provincial considera que el requisito del art. 147 del Reglamento del Impuesto sobre Sociedades (no cesión a terceros para su uso) puede considerarse una extralimitación no amparada por la Ley del Impuesto.
- En cuanto a las obras realizadas en el inmueble de Calle C nº ... de ..., existe un contrato de opción de compra, lo que supondría considerar como gasto deducible las obras realizadas en dicho inmueble, " ... sin que el hecho de que no se haya elevado a escritura pública cuestione la realidad jurídica que contempla, constando, además, las obras de Calle C en la contabilidad de la entidad, por lo que el uso del activo por D. A no supone sino la cesión de inmuebles a personas vinculadas ... dando lugar en sociedades a un ingreso valorado de acuerdo con el artículo 16 de la LIS ...".
- Respecto a la provisión por responsabilidades, se concluye en la Resolución Judicial que "... de entender no procedentes (cosa bastante cuestionable) la provisión dotada, se habría producido exclusivamente un diferimiento hasta el ejercicio 1991 ...".
8º) Partiendo de los hechos y fundamentos derivados de las Resoluciones Judiciales citadas, la Inspección ha considerado que:
- Las fincas de Calle C nº ... de ... y Avenida A de ... son bienes afectos a la actividad mercantil de X, S.A. y su utilización por D. A supone, un ingreso fiscal, conforme al art. 16 de la LIS. Los gastos e inversiones relativos a los citados inmuebles se consideran deducibles.
- Gastos financieros ocasionados por la adquisición del inmueble de Urbanización B: no es conforme a derecho la propuesta inspectora realizada en su día de no considerarlos deducibles.
- Exención por reinversión declarada por el contribuyente: no cumple los requisitos del art. 147 del R.I.S. y se estima no procedente.
- No es deducible la provisión por responsabilidades dotada, al no cumplir los requisitos establecidos en el art. 84 del R.I.S.
9º) En consecuencia se proponen, entre otras, las siguiente modificaciones en las liquidaciones presentadas:
a) Se incrementan las bases imponibles de los ejercicios 1988/89/90 por valoración a precios de mercado de la cesión del inmueble sito en Calle C de ..., artículo 16 de la LIS.
b) En 1988 se incrementa la base imponible por valoración a precios de mercado de la cesión del inmueble sito en Avenida A de ..., artículo 16 de la LIS.
c) En 1988 mayor base imponible correspondiente al incremento obtenido en la venta del Edificio D, por considerar que no procede la exención por reinversión, artículo 147 del RIS.
d) En 1988 mayor base imponible correspondiente al exceso de pérdidas de ejercicios anteriores compensadas por el sujeto pasivo, según propuesta de regularización del Impuesto sobre Sociedades de los ejercicio de 1986 y 1987.
e) En 1989 no se considera deducible la provisión para responsabilidades, artículos 84 y 116 del RIS. Se incrementa la base imponible en el importe correspondiente.
f) En 1988 menor deducción de cuota por inversiones en activos fijos, según propuesta de regularización del IS del ejercicio 1987.
g) En 1989 se modifica la deducción en activos fijos nuevos declarada por el contribuyente, que no se considera procedente.
10º) El 7 de marzo de 2003 se comunicó al obligado tributario la puesta de manifiesto del expediente y la apertura del trámite de audiencia. No se han presentado alegaciones.
Así, la deuda tributaria propuesta, integrada por cuota e intereses de demora, ascendía a 3.200.242,37 euros.
SEGUNDO: Una vez que el actuario emitió el preceptivo informe ampliatorio en el que fundamentaba la propuesta de liquidación del acta y transcurrido el plazo para presentar alegaciones, el Jefe de la Oficina Técnica de Inspección dictó, el 13 de mayo de 2003, acuerdo de liquidación confirmando íntegramente la propuesta contenida en el acta.
Dicho acuerdo fue notificado a la entidad interesada el 27 de mayo de 2003.
TERCERO: En cuanto al expediente sancionador, el 26 de marzo de 2003, se autoriza por el Inspector Regional la iniciación e instrucción de expediente sancionador por infracción grave en base a los hechos puestos de manifiesto en las actuaciones de comprobación realizadas por la Inspección.
El 3 de junio de 2003 se notificó a la entidad el acuerdo de inicio y la propuesta de resolución. Se hace constar que no se sanciona lo que se refiere a las cuotas que resultan de las valoraciones a pre
Sentencia Administrativo TS, Sala de lo Contencioso, Sec. 2, Rec 3562/2008, 12-03-2012
Orden: Administrativo Fecha: 12/03/2012 Tribunal: Tribunal Supremo Ponente: Martinez Mico, Juan Gonzalo Num. Recurso: 3562/2008
Sentencia Administrativo TS, Sala de lo Contencioso, Sec. 2, Rec 2767/2009, 04-07-2012
Orden: Administrativo Fecha: 04/07/2012 Tribunal: Tribunal Supremo Ponente: Garzon Herrero, Manuel Vicente Num. Sentencia: / Num. Recurso: 2767/2009
Sentencia Administrativo Nº 426/2006, TSJ Cataluña, Sala de lo Contencioso, Sec. 1, Rec 849/2002, 27-04-2006
Orden: Administrativo Fecha: 27/04/2006 Tribunal: Tsj Cataluña Ponente: Berberoff Ayuda, Dimitry Teodoro Num. Sentencia: 426/2006 Num. Recurso: 849/2002
Sentencia Administrativo Nº S/S, AN, Sala de lo Contencioso, Sec. 2, Rec 896/2003, 18-05-2006
Orden: Administrativo Fecha: 18/05/2006 Tribunal: Audiencia Nacional Ponente: Calderon Gonzalez, Jesus Maria Num. Sentencia: S/S Num. Recurso: 896/2003
IS R.D.LEG. 4/2004 - REG ESPECIALES - ENTIDADES PARCIALMENTE EXENTAS - REINVERSIÓN PARCIAL
Materia130678 - IMPUESTO SOBRE SOCIEDADES R.D.LEG. 4/2004 - REGÍMENES ESPECIALES - ENTIDADES PARCIALMENTE EXENTASPregunta¿Pueden acogerse a la exención por reinversión prevista en el artículo 121 del TRLIS, las reinversiones parciales realizadas...
IS, LEY 27/2014 - REG ESPECIALES - ENTIDADES PARCIALMENTE EXENTAS - REINVERSIÓN PARCIAL
Materia135753 - IMPUESTO SOBRE SOCIEDADES, LEY 27/2014 - REGÍMENES ESPECIALES - ENTIDADES PARCIALMENTE EXENTASPregunta¿Pueden acogerse a la exención por reinversión prevista en el artículo 110 de la LIS, las reinversiones parciales realizadas o ...
Resolución de TEAF Navarra, 050562, 31-01-2007
Órgano: Tribunal Economico Administrativo Comunidad Foral De Navarra Fecha: 31/01/2007 Núm. Resolución: 050562
Resolución de TEAC, 00/3339/2001, 20-01-2005
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 20/01/2005 Núm. Resolución: 00/3339/2001