Source: http://kraken.slv.cz/6A550/2002
Timestamp: 2018-01-24 01:33:55+00:00
Document Index: 3692464

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 57', '§ 14', '§ 202', '§ 156', '§ 156', '§ 156', '§ 224', '§ 156', '§ 156', '§ 202', '§ 188', '§ 172', '§ 11', 'soud ', '§ 188', '§ 172', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 3', '§ 1', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 76', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 3', 'soud ', '§ 76', '§ 76', '§ 57', '§ 250', 'soud ', '§ 89', 'soud ', '§ 60', '§ 60']

6A550/2002
6 A 550/2002-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce K. H., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, v øízení o opravném prostøedku proti rozhodnutí ze dne 17. 4. 2002, a o opravném prostøedku proti rozhodnutí ze dne 22. 7. 2002,
I. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 17. 4. 2002, s e z r u ¹ u j e pro vady øízení a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
II. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 22. 7. 2002, j e n i c o t n é .
III. ®alovaná n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
IV. ®alobci se právo na náhradu nákladù øízení n e p ø i z n á v á .
Rozhodnutím ze dne 17. 4. 2002, zamítla ¾alovaná ¾ádost ¾alobce ze dne 10. 9. 2001 o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky za dobu neoprávnìného vìznìní od 5. 9. 1984 do 22. 5. 1986 podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945. V odùvodnìní rozhodnutí uvedla, ¾e ¾alobci nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky nevznikl, nebo» odsuzující rozhodnutí vydané Okresním soudem v Pardubicích dne 17. 2. 1984 pod sp. zn. 1 T 867/83, jím¾ byl ¾alobce odsouzen k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody, bylo sice zru¹eno, av¹ak o vý¹i trestu za trestné èiny nebylo rozhodnuto. Jeliko¾ ¾alovaná není oprávnìna uèinit si o této pøedbì¾né otázce úsudek sama, nemù¾e na dobu vìznìní pohlí¾et jako na dobu neoprávnìného výkonu trestu odnìtí svobody.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce vèas opravný prostøedek, v nìm¾ poukázal na to, ¾e mu nebyl stanoven ¾ádný pøimìøený trest ani ulo¾en nový trest. Jeho trestní stíhání bylo toti¾ zastaveno, co¾ ¾alobce dolo¾il dvìma pøipojenými usneseními Okresního soudu v Pardubicích ze dne 25. 5. 1994 a ze dne 28. 8. 1995. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e splòuje podmínky pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky tak, jak je stanoví zákon è. 261/2001 Sb., a ¾e by tedy ¾alovaná mìla jeho ¾ádosti vyhovìt.
S pøihlédnutím k opravnému prostøedku ¾alobce vydala ¾alovaná dne 22. 7. 2002 rozhodnutí jím¾ zmìnila své pùvodní rozhodnutí ze dne 17. 4. 2002. Novým rozhodnutím pøiznala ¾alovaná ¾alobci jednorázovou penì¾ní èástku 60 000,-Kè za dobu neoprávnìného vìznìní od 5. 9. 1984 do 4. 5. 1985; souèasnì zamítla jeho ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky za dobu od 5. 5. 1985 do 22. 5. 1986, nebo» ¾alobce podle ní sice splnil podmínky pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky za dobu od 5. 9. 1984 do 4. 5. 1985, tj. za osm mìsícù, av¹ak nikoli za dobu od 5. 5. 1985 do 22. 5. 1986. Výkon trestu odnìtí svobody od 5. 5. 1985 do 22. 5. 1986 nelze podle ¾alované pova¾ovat za neoprávnìné vìznìní, proto¾e v rozsahu této doby byl ¾alobci rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 17. 2. 1984, sp. zn. 1 T 867/83, ulo¾en trest za trestné èiny rehabilitací nedotèené.
Proti tomuto novému rozhodnutí podal ¾alobce v zákonné lhùtì opravný prostøedek. Zdùraznil, ¾e trest odnìtí svobody, který vykonal v dobì od 5. 5. 1985 do 22. 5. 1986, mu byl ulo¾en za nedbalostní trestný èin. Tento trest-pùvodnì podmínìný-mu byl promìnìn na nepodmínìný a¾ v dùsledku protiprávního odsouzení za politicky posuzovaný delikt. ®alobce proto po¾ádal, aby rozhodnutí ¾alované bylo pøezkoumáno soudem.
Ve svém vyjádøení k opravnému prostøedku ¾alobce rozvedla ¾alovaná svou argumentaci obsa¾enou v rozhodnutí. Skuteènost, ¾e výkon pùvodnì podmínìného trestu odnìtí svobody byl naøízen po ¾alobcovì odsouzení zru¹enými rozsudky Okresního soudu v Pardubicích a Krajského soudu v Hradci Králové, nezakládá podle ¾alované nárok ¾alobce na pøiznání jednorázové penì¾ní èástky, nebo» se jedná o odsouzení za trestný èin rehabilitaci nepodléhající. Jeliko¾ ¾alovaná plnì nevyhovìla ¾alobcovu opravnému prostøedku, jak to ¾ádá ustanovení § 57 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), ponechala rozhodnutí o vìci na úvaze soudu.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky formou vyplnìní formuláøe, v nìm¾ za¹krtnutím pøíslu¹né èásti uplatnil nárok jako politický vìzeò. ®alobce dolo¾il té¾ potvrzení Generálního øeditelství Vìzeòské slu¾by ÈR ze dne 21. 09. 2001, sp. zn. GØVS 2187/47220, o výkonu trestu odnìtí svobody od 5. 9. 1984 do 22. 5. 1986. Po výzvì k doplnìní ¾ádosti pøedlo¾il ¾alobce ovìøenou kopii usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 9. 3. 1993, sp. zn. Rt 61/92. Tímto usnesením byl podle § 14 odst. 1 písm. a), f) zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, zru¹en rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 17. 2. 1984, sp. zn. 1 T 867/83, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným trestnými èiny výtr¾nictví podle § 202 odst. 1 trestního zákona, ztì¾ování výkonu pravomoci veøejného èinitele podle § 156a trestního zákona a útoku na veøejného èinitele podle § 156 odst. 1 písm. a), b) trestního zákona a jím¾ byl odsouzen k trestu odnìtí svobody v trvání osmi mìsícù nepodmínìnì, a sice ve výroku o vinì trestným èinem podle § 156a trestního zákona a ve výroku o trestu. Dále byla zru¹ena i v¹echna dal¹í rozhodnutí obsahovì navazující na zru¹enou èást rozsudku, pokud vzhledem ke zmìnì, k ní¾ do¹lo zru¹ením, pozbyla podkladu. ®alovaná ¾ádost zamítla rozhodnutím ze dne 17. 4. 2002 s tím, ¾e odsuzující rozhodnutí vydané Okresním soudem v Pardubicích dne 17. 2. 1984 bylo sice zru¹eno, av¹ak o vý¹i trestu za trestné èiny nebylo rozhodnuto. ®alovaná není oprávnìna uèinit si úsudek o této pøedbì¾né otázce sama, a proto nemù¾e pohlí¾et na dobu ¾alobcova vìznìní jako na dobu neoprávnìného výkonu trestu odnìtí svobody. ®alobce proti tomuto rozhodnutí podal opravný prostøedek. Z pøíloh pøipojených k opravnému prostøedku vyplynulo, ¾e ¾alobci byl bìhem výkonu trestu odnìtí svobody v trvání osmi mìsícù, ulo¾eného rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 17. 2. 1984, naøízen usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 9. 10. 1984, sp. zn. 4 T 119/83, výkon trestu odnìtí svobody za trestný èin ublí¾ení na zdraví z nedbalosti podle § 224 odst. 1, 2 trestního zákona v trvání dvou rokù, který mu byl podmínìnì odlo¾en rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 24. 3. 1983, è. j. 4 T 119/83-98. Dùvodem naøízení výkonu podmínìnì odlo¾eného trestu bylo odsouzení ¾alobce za trestné èiny podle § 156 odst. 1 písm. a), b), § 156a a § 202 odst. 1 trestního zákona, které bylo vysloveno rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 17. 2. 1984. Tento rozsudek byl zru¹en èásteènì ve výroku o vinì a zcela ve výroku o trestu usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 9. 3. 1993, pøièem¾ byla zru¹ena i v¹echna dal¹í rozhodnutí obsahovì navazující na zru¹enou èást rozsudku, pokud vzhledem ke zmìnì, k ní¾ do¹lo zru¹ením, pozbyla podkladu. Usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 25. 5. 1994, è. j. Rt 61/92-85, bylo trestní stíhání ¾alobce zastaveno podle § 188 odst. 1 písm. c) a § 172 odst. 1 písm. d) trestního øádu z dùvodu uvedeného v § 11 odst. 1 písm. a) trestního øádu na základì ustanovení èl. IV odst. 1 písm. b) amnestie prezidenta republiky ze dne 27. 10. 1988. ®alobce v¹ak trval na projednání vìci, a soud proto pokraèoval v øízení. To bylo skonèeno usnesením ze dne 28. 8. 1995, è. j. Rt 61/92-117, jím¾ bylo trestní stíhání ¾alobce zastaveno podle § 188 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 172 odst. 1 písm. b) trestního øádu.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), z Vrchního soudu v Praze. Podle tohoto ustanovení dokonèí Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy, v nich¾ byla pøede dnem úèinnosti s. ø. s. dána jejich vìcná pøíslu¹nost, øízení zahájená pøed tìmito soudy. Ve vìci bylo pøede dnem 1. 1. 2003 zahájeno øízení u Vrchního soudu v Praze a byla dána vìcná pøíslu¹nost vrchního soudu, nebo» obsahem ¾aloby byl návrh na pøezkoumání rozhodnutí vydaného podle zákona è. 261/2001 Sb. Ve vìcech správního soudnictví se podle ustanovení 129 odst. 2 s. ø. s. dokonèí øízení o opravných prostøedcích, o nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona (tedy podle ustanovení o øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu).
Zákon è. 261/2001 Sb. zakládá v § 3 odst. 1 nárok na pøiznání jednorázové penì¾ní èástky osobám, které vymezuje v § 1 odst. 1 a 3 zákona a které oznaèuje legislativní zkratkou úèastník národního boje za osvobození", dále osobám, které vymezuje v § 2 odst. 1 zákona a které oznaèuje legislativní zkratkou politický vìzeò", a té¾ vdovám a vdovcùm po tìchto osobách.
Nárok, jeho¾ pøiznání se ¾alobce domáhá, je nárokem osoby uvedené v § 2 odst. 1 citovaného zákona, tedy osoby, která splòuje podmínky politického vìznì tak, jak je speciálnì pro úèely zalo¾ení nároku na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle tohoto zákona tento zákon v uvedeném ustanovení vymezuje.
Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. se právo na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle tohoto zákona vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. únorem 1948 a 1. lednem 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu. Nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky tak zákon vá¾e na souèasné splnìní tøí podmínek: ¾adatel je obèanem Èeské republiky; tento obèan byl na základì rozhodnutí vìznìn v dobì mezi 25. únorem 1948 a 1. lednem 1990 a prokázaná doba vìznìní dosahovala minimálnì délky tøí mìsícù, kterou zákon pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky stanoví; a koneènì rozhodnutí o vìznìní takového obèana bylo zcela nebo zèásti zru¹eno buï podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu.
Podle § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. zru¹í soud napadené rozhodnutí pro vady øízení bez jednání rozsudkem, je-li skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, v rozporu se spisy nebo v nich nemá oporu anebo vy¾aduje rozsáhlé nebo zásadní doplnìní. ®alovaná vydala své zamítavé rozhodnutí ze dne 17. 4. 2002 na základì ¾ádosti ¾alobce ze dne 10. 9. 2001, ji¾ ¾alobce následnì doplnil o potvrzení o výkonu trestu odnìtí svobody a o ovìøenou kopii rehabilitaèního usnesení ze dne 9. 3. 1993. ®alovaná jeho ¾ádost zamítla; na základì dal¹ích dokladù, které ¾alobce ¾alované pøedlo¾il souèasnì s opravným prostøedkem-mj. i dvou usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 25. 5. 1994 a ze dne 28. 8. 1995, jimi¾ bylo rozhodnuto o zastavení trestního stíhání-v¹ak ¾ádosti dne 22. 7. 2002 èásteènì vyhovìla (by» nicotným rozhodnutím), aè v mezidobí nedo¹lo ke zmìnì skutkového stavu. Ve správním øízení platí zásada vy¹etøovací: v souladu s ní jsou správní orgány povinny zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí. Pøitom nejsou vázány jen návrhy úèastníkù (§ 32 odst. 1 správního øádu). ®alovaná vyzvala ¾alobce k pøedlo¾ení ovìøené kopie soudního usnesení, jím¾ byl ¾alobce rehabilitován; opomnìla v¹ak opatøit si dal¹í potøebné doklady pro rozhodnutí. Poru¹ila tak ji¾ uvedené ustanovení § 32 odst. 1 správního øádu a rovnì¾ ustanovení § 3 odst. 4 správního øádu, podle nìj¾ musí rozhodnutí správních orgánù vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Skutkový stav, z nìj¾ ¾alovaná vycházela ve svém rozhodnutí ze dne 17. 4. 2002, byl neúplnì zji¹tìn; pro vydání nového rozhodnutí ve vìci je proto tøeba jeho zásadního doplnìní.
Ze shora uvedených dùvodù soud napadené rozhodnutí pro tuto vadu øízení podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
Zjistí-li soud, ¾e rozhodnutí trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost, vysloví podle § 76 odst. 2 s. ø. s. tuto nicotnost i bez návrhu. Rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 7. 2002 bylo vydáno poté, co ¾alobce podal proti zamítavému rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 4. 2002 opravný prostøedek v souladu s pouèením obsa¾eným ve správním rozhodnutí. ®alovaná ve svém vyjádøení k opravném prostøedku poukazovala na ustanovení § 57 správního øádu upravující institut autoremedury ve správním øízení; toto ustanovení lze v¹ak pou¾ít pouze v odvolacím øízení nebo v øízení o rozkladu, nikoli v øízení o v¹ech opravných prostøedcích. Podáním opravného prostøedku proti rozhodnutí správního orgánu pøe¹la pravomoc ve vìci rozhodnout na soud; nebylo u¾ tedy v pravomoci správního orgánu o vìci jakkoli rozhodovat. Úprava obsa¾ená v ustanovení § 250o zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní v té dobì úèinném (tj. pøed 1. 1. 2003) sice umo¾òovala zastavení øízení soudem, jestli¾e správní orgán, jeho¾ rozhodnutí soud pøezkoumává, vydá nové rozhodnutí, kterým návrhu zcela vyhoví, správní orgán tak v¹ak mohl postupovat pouze tehdy, jestli¾e mu oprávnìní vydat nové rozhodnutí i po podání opravného prostøedku plynulo ze speciální právní úpravy. Èeské správì sociálního zabezpeèení pøiznával zákon toto oprávnìní pøi rozhodování ve vìcech dùchodového poji¹tìní (§ 89 odst. 6 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pøed 1. 1. 2003); na rozhodování o jednorázových penì¾ních èástkách poskytovaných podle zákona è. 261/2001 Sb. v¹ak ¾ádná speciální úprava umo¾òující autoremeduru nepamatovala. Rozhodnutí o pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. ze dne 22. 7. 2002, kterým ¾alovaná hodlala zmìnit své pùvodní rozhodnutí, proti nìmu¾ ji¾ ¾alobce podal opravný prostøedek k soudu, je proto nicotné pro absolutní inkompetenci správního orgánu.
Pøi rozhodování o nákladech øízení vy¹el soud z ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alovaná nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» nemìla ve vìci úspìch (arg. a contrario § 60 odst. 1 s. ø. s.); úspì¹nému ¾alobci, kterému by jinak právo na náhradu nákladù pøíslu¹elo, náklady nevznikly.
V Brnì dne 30. 9. 2003