Source: http://kraken.slv.cz/2As141/2012
Timestamp: 2018-09-22 10:24:54+00:00
Document Index: 20861747

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As141/2012
2 As 141/2012-9
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 118/16, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2012, è. j. 10 A 183/2010 -70,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal dne 13. 10. 2010 Krajskému soudu v Brnì ¾alobu, kterou se domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 4. 2010, è. j. 993/10, jím¾ odmítla stì¾ovateli urèit advokáta. Krajský soud v Brnì poté usnesením ze dne 24. 5. 2010, è. j. 30 A 43/2010-8, vìc postoupil Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému. [2] Následnì Mìstský soud v Praze jako soud místnì pøíslu¹ný usnesením ze dne 15. 11. 2010, è. j. 10 A 183/2010-14, vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku z podané ¾aloby ve vý¹i 2000 Kè. Na uvedenou výzvu reagoval stì¾ovatel dne 13. 12. 2010 zasláním vyplnìného zestruènìného prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech s ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù, které nicménì Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 24. 3. 2011, è. j. 10 A 183/2010-24, nevyhovìl a stì¾ovateli tedy nepøiznal osvobození od soudních poplatkù. Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele smìøující proti tomuto usnesení Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 22. 11. 2011, è. j. 2 As 110/2011-44, napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil, nebo» jej shledal nezákonným dle § 103 odst. 1 písm. e) zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a to pro jeho nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
[3] Poté Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 29. 2. 2012, è. j. 10 A 183/2010-50, opìtovnì nevyhovìl ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a stì¾ovateli tedy nepøiznal osvobození od soudních poplatkù. Proto mìstský soud usnesením ze dne 21. 3. 2012, è. j. 10 A 183/2010-53, následnì opìt vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2 000 Kè, a to ve lhùtì 10 dnù ode dne jeho doruèení. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele smìøující proti citovanému usnesení ze dne 29. 2. 2012, è. j. 10 A 183/2010-50, Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 7. 6. 2012, è. j. 2 As 84/2012-11, zamítl jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.). [4] Vzhledem ke skuteènosti, ¾e lhùta k zaplacení soudního poplatku, k nìmu¾ byl stì¾ovatel vyzván usnesením ze dne 21. 3. 2012, marnì uplynula, ani¾ stì¾ovatel poplatek zaplatil, Mìstský soud v Praze v záhlaví citovaným usnesením øízení podle § 9 odst. 1 zák. è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ) ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil. [5] Stì¾ovatel napadl uvedené usnesení mìstského soudu podáním, kterým se domáhá jeho kasace a pøikázání kasaèní stí¾nosti jinému senátu ne¾ druhému z dùvodu vhodnosti . Své nesouhlasné stanovisko s vý¹e pøedestøenými závìry mìstského soudu stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odùvodòuje pøedev¹ím tím, ¾e mìstský soud mu na zaplacení soudního poplatku poskytl nepøimìøenì krátkou lhùtu. Mìstský soud navíc vìdìl, ¾e stì¾ovatel nakládá toliko s malými finanèními prostøedky a pokud mu i za této situace poskytl pouze desetidenní lhùtu, je to projevem jeho strannosti . Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nepodøadil své námitky zákonným kasaèním dùvodùm ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., z textu podání je nicménì patrné, ¾e namítá nezákonnost usnesení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» z jiného dùvodu kasaèní stí¾nost proti usnesení o zastavení øízení ani podat nelze. [6] V rámci pøezkumu naplnìní podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud v tomto pøípadì netrval, s ohledem na specifický charakter napadeného usnesení mìstského soudu, na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Opaèný postup by toti¾ znamenal jen dal¹í øetìzení tého¾ problému a nebyl by v souladu se zásadou hospodárnosti øízení (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publ. pod è. 486/2005 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, rozhodnutí NSS dostupná na www.nssoud.cz). [7] Kasaèní stí¾nost je tak podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná, by» nebyl zaplacen soudní poplatek a stì¾ovatel ani není zastoupen advokátem. Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná. [8] Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾ností brojí proti tomu, ¾e bylo øízení o jeho ¾alobì zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. Jak bylo rekapitulováno vý¹e, stì¾ovatel byl mìstským soudem øádnì vyzván k zaplacení soudního poplatku, byla mu stanovena desetidenní lhùta pro zaplacení, stì¾ovatel ov¹em v této lhùtì soudní poplatek nezaplatil. Za této situace bylo i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zcela na místì øízení o jeho kasaèní stí¾nosti zastavit. Námitka stì¾ovatele, ¾e pro nìj byla desetidenní lhùta pøíli¹ krátká, na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit. V dosavadní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu byly toti¾ za pøíli¹ krátké oznaèovány spí¹e lhùty je¹tì výraznì krat¹í, jak ukazuje rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 10. 4. 2008, è. j. 2 Afs 44/2007-76. Desetidenní lhùta tak v posuzovaném pøípadì nebyla nepøimìøenì krátkou, a to ani v dùsledku toho, ¾e stì¾ovatel disponoval pouze malými finanèními prostøedky, jak pøipomíná v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud nevidí rozumný dùvod k tomu, aby ménì majetným ¾alobcùm byly obecnì ukládány del¹í lhùty k zaplacení soudního poplatku ne¾ ¾alobcùm majetnìj¹ím. Z chování stì¾ovatele, ani z kasaèní stí¾nosti ostatnì nevyplývá, ¾e by jiná obvyklá lhùta pro zaplacení soudního poplatku mohla nìco zmìnit na stì¾ovatelovì schopnosti soudní poplatek zaplatit, nebo» nelze pøehlédnout, ¾e k samotnému zastavení øízení mìstský soud pøikroèil nikoli tìsnì po jejím uplynutí, nýbr¾ a¾ nìkolik týdnù poté, co stì¾ovateli marnì uplynula lhùta mìstským soudem dodateènì stanovená k jeho zaplacení. [9] Co se týká dal¹í èásti stì¾ovatelova kasaèního petitu, tedy po¾adavku na pøikázání kasaèní stí¾nosti jinému senátu ne¾ druhému z dùvodu vhodnosti , je tøeba konstatovat, ¾e takový po¾adavek zcela popírá smysl a úèel práva na zákonného soudce garantovaného èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a které pøedstavuje významný aspekt práva na spravedlivý proces, jeho¾ úèelem je zajistit nestranné a svobodné rozhodování, tj. objevení smyslu a úèelu právní normy, resp. zákona, který má být aplikován, tak, aby bylo mo¾no rozhodnout spravedlivì, nelze jej proto v ¾ádném pøípadì interpretovat tak, ¾e by znamenalo právo na pøíznivé rozhodnutí ve vìci, resp. právo na urèení vhodného senátu , který by vydání takového rozhodnutí garantoval. Vý¹e uvedené ostatnì potvrzují i pøíslu¹né procesní pøedpisy (§ 8 s. ø. s. èi § 14 zák. è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád), které úèastníkùm øízení umo¾òují v pøípadì pochybností o nestrannosti èi nepodjatosti daného soudce vznést námitku podjatosti soudce (jak byl stì¾ovatel ostatnì pouèen v pøípisu ze dne 15. 10. 2012, è. j.-5), ov¹em dùvodem k vylouèení soudce nemohou být okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. [10] Výtka stì¾ovatele, ¾e mìstský soud má pøedlo¾it zákon (o soudních poplatcích), nelze-li ho pro jeho neústavnost aplikovat, MìS tak neuèinil za dvacet let, nebo» brání v pøístupu k soudu mnohým a dìlá ze soudù kvazifinanèní úøady , stejnì jako dal¹í stì¾ovatelovy námitky, které nabývají charakteru struèných a místy nesrozumitelných pøíkazù èi pokynù, nejsou vùbec zpùsobilé k tomu, aby byly jakkoliv samostatnì posouzeny. [11] Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou se shora uvedených dùvodù zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.). [12] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alované ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e jí Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.