Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1201/judikat-ns-4-Nd-296-2010-GNS20112475/
Timestamp: 2017-09-21 17:38:46+00:00
Document Index: 26851960

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 16']

4 Nd 296/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
4 Nd 296/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
4 Nd 296/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Jiřího Pácala a JUDr. Petra Šabaty ve věci žalobce Volte Pravý blok stranu za snadnou a rychlou ODVOLATELNOST politiků a státních úředníků PŘÍMO OBČANY, za NÍZKÉ daně, VYROVNANÝ rozpočet, MINIMALIZACI byrokracie, SPRAVEDLIVOU a NEZKORUMPOVANOU policii a justici, REFERENDA a PŘÍMOU demokracii WWW.CIBULKA.NET, kandidující s nejlepším protikriminálním programem PŘÍMÉ demokracie a hlubokého národního, duchovního a mravního obrození VY NEVĚŘÍTE POLITIKŮM A JEJICH NOVINÁŘŮM? NO KONEČNĚ! VĚŘME SAMI SOBĚ!!! ale i s mnoha dalšími DŮVODY, proč bychom měli jít tentokrát VŠICHNI K VOLBÁM , ale pokud nechceme být ZNOVU obelháni, podvedeni a okradeni NEVOLIT ŽÁDNOU PARLAMENTNÍ TUNEL-STRANU vládnoucí (post)komunistické RUSKO-ČESKÉ totalitní FÍZLOKRACIE a jejich likvidační protinárodní politiku ČÍM HŮŘE, TÍM LÉPE!!! jež žádá o volební podporu VŠECHNY ČESKÉ OBČANY a daňové poplatníky, kteří chtějí změnit dnešní kriminální poměry, jejichž jsme všichni obětí, v jejich pravý opak! V BOJI MEZI DOBREM A ZLEM, PRAVDOU A LŽÍ NELZE BÝT NEUTRÁLNÍ a PŘESTO ZŮSTAT SLUŠNÝ!!! Proto děkujeme za Vaši podporu!!! Nevěříte-li na pokoru a popravčí káry, zdá-li se vám naše kandidátka málo dokonalá nebo postrádáte-li na ní zástupce své obce nebo města a přitom MÁTE ODVAHU v této válce Lidí Dobra s vládnoucími Lidmi Zla povstat z jimi naordinovaného občanského bezvědomí, kterým nás ničí a dnešní DEMOKRATURU, SKRTYTOU TOTALITU a OTROKÁŘSTVÍ VYŠŠÍHO ŘÁDU zásadním způsobem změnit, KANDIDUJTE ZA NÁS!!! Kontakt: Volte Pravý Blok www.cibulka.net , PO BOX 229, 111 21 Praha, se sídlem Praha 7, Holešovice, Janovského 985/15, proti žalovanému MAFRA, a.s., se sídlem Praha 5, Karla Engliše 519/11, zastoupenému JUDr. Hanou Křížovou, advokátkou se sídlem Praha 1, Dlouhá 13, o ochranu názvu právnické osoby, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 2 Cm 107/2008 a u Vrchního soudu v Praze jako soudu odvolacího pod sp. zn. 3 Cmo 173/2010, o vyloučení soudců Vrchního soudu v Praze podle § 16 odst. 1 o. s. ř. t a k t o:
Soudci Vrchního soudu v Praze Mgr. Jiří Čurda, JUDr. Jiří Macek, JUDr. Yvona Svobodová, Mgr. Michaela Kudějová, JUDr. Petr Baierl, JUDr. Ivana Wolfová, JUDr. Alexandra Jiříčková, JUDr. Eva Sekaninová, JUDr. Milada Lukáčová a JUDr. Eva Kemenyová nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 3 Cmo 173/2010.
V označené věci podal P. C. , v žalobě označený jako žalobce č. 2, odvolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2010, sp. zn. 2 Cm 107/2008, kterým bylo rozhodnuto o nepřipuštění přistoupení P. C. , předsedy výše označené politické strany, bytem J. , P. , jako dalšího účastníka řízení na straně žalující.
V rámci podaného odvolání vznesl P. C. námitku podjatosti všech soudců Vrchního soudu v Praze. V obsáhlém podání (resp. doplněních podaného odvolání) tuto námitku odůvodnil tím, že předseda Vrchního soudu v Praze rozhodoval v 80. letech v politických procesech, ostatní soudci tohoto soudu jsou bývalými členy Komunistické strany Československa, popřípadě toto členství nepopřeli či neprokázali, že členy této strany nebyli. Dle jeho názoru takoví soudci nemohou být nepodjati ve sporu, v němž je žalobcem jednak pětinásobný politický vězeň P. C. , jednak politická strana aktivních odpůrců komunismu jak předlistopadových, tak polistopadových.
Vrchní soud v Praze předložil tuto námitku podjatosti spolu se spisem sp. zn. 3 Cmo 173/2010 k rozhodnutí podle § 16 odst. 1 o. s. ř. Nejvyššímu soudu České republiky.
Vrchní soud v Praze v předkládací zprávě ze dne 10. 8. 2010 sdělil, že věc byla rozvrhem práce přidělena k vyřízení senátu 3 Cmo, jehož zastupujícím senátem je senát 2 Cmo a senát 11 Cmo a připojil písemná vyjádření soudců dotčených senátů k námitce podjatosti.
Soudci Vrchního soudu v Praze Mgr. Jiří Čurda, JUDr. Jiří Macek, JUDr. Yvona Svobodová, Mgr. Michaela Kudějová, JUDr. Petr Baierl, JUDr. Ivana Wolfová, JUDr. Alexandra Jiříčková, JUDr. Eva Sekaninová, JUDr. Milada Lukáčová a JUDr. Eva Kemenyová ve svých vyjádřeních shodně uvedli, že k projednávané věci, účastníkům řízení ani k jejich zástupcům nemají žádný poměr a není jim známa žádná skutečnost, z níž by bylo možno dovozovat jakýkoli vztah k účastníkům, k jejich zástupcům či projednávané věci.
V posuzovaném případě nevyplývají ze spisu žádné skutečnosti nasvědčující tomu, že by soudkyně a soudci, o jejichž vyloučení jde, měli poměr k projednávané věci či k účastníkům. Účastník řízení ve svém podání neuvádí relevantní skutečnosti, z nichž by vyplýval důvod pochybovat o nepodjatosti dotčených soudkyň a soudců Vrchního soudu v Praze.
Podle § 14 odst. 4 o. s. ř. však důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. Taktéž případné členství či kandidatura na členství v bývalé Komunistické straně Československa není důvodem ke konstatování, že jmenovaní soudci či soudkyně nebudou schopni v projednávané věci nepodjatě rozhodnout. Nejvyšší soud tudíž tuto námitku podjatosti neshledává důvodnou, neboť se v ní nepodávají skutečnosti naplňující dikci ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř.
Ve výše uvedeném smyslu proto nebyly shledány důvody, pro něž by z projednání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 3 Cmo 173/2010 byli vyloučeni výše jmenovaní soudci tohoto soudu. Za tohoto stavu proto Nevyšší soud rozhodl podle § 16 odst. 1 o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Pro úplnost se dodává, že vzhledem k výše uvedenému závěru Nejvyššího soudu nepřicházelo ani v úvahu přikázání věci jinému soudu.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23.3.2011, čj. 4 Nd 296/2010, www.nsoud.cz.