Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_10_02_2010_3_StR_560_09_Handeltreiben_mit_Betaeubungsmit-d3946904.html
Timestamp: 2017-01-24 13:59:56
Document Index: 328204671

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 349', '§ 29', 'BGH', '§ 29']

BGH, 10.02.2010 - 3 StR 560/09 - Handeltreiben mit Betäubungsmitteln durch das Erkundigen über Bezugsquellen und das Verhandeln um die Lieferung von Betäubungsmitteln | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 26.02.2010 - 2 StR 3/10 - Revision i.R.e. schweren sexuellen Missbrauchs vo...…BGH, 10.02.2010 - 3 StR 560/09 - Handeltreiben mit Betäubungsmitteln durch das E...BGH, 10.02.2010 - VIII ZR 222/09 - Schönheitsreparatur in Form eines Streichens ...BGH, 09.02.2010 - 5 StR 11/10 - Erfüllung des Gebots der Feststellung verwertete...BGH, 09.02.2010 - XI ZR 297/08 - Aufhebung eines Berufungsurteils durch die Revi...BGH, 09.02.2010 - XI ZR 116/09 - Aufhebung eines Urteils hinsichtlich der Zurück...BGH, 09.02.2010 - XI ZR 117/09 - Begründetheit der Revision i.R.e. ZahlungsklageBGH, 09.02.2010 - 5 StR 15/10 - Begründetheit einer RevisionBGH, 09.02.2010 - XI ZR 140/09 - Schadensersatzanspruch im Zusammenhang mit eine...BGH, 09.02.2010 - 3 StR 23/10 - Verwerfung der Revision aufgrund einer fehlenden...BGH, 09.02.2010 - 4 StR 492/09 - Zurechnung von schweren und dauerhaften gesundh...BGH, 09.02.2010 - 4 StR 536/09 - Rechtmäßigkeit einer Anhörungsrüge i.R.e. Verur...BGH, 09.02.2010 - VIII ZB 71/09 - Anforderungen an eine Unterschrift unter einem...BGH, 09.02.2010 - VIII ZB 67/09 - Anforderungen an eine Unterschrift unter einem...BGH, 09.02.2010 - XI ZB 34/09 - Hinweispflicht des Gerichts bezüglich der Ergänz...BGH, 09.02.2010 - XI ZR 70/09 - Vereinbarkeit einer gerichtlichen Kenntnisnahme ...BGH, 09.02.2010 - X ZR 82/07 - Anspruch auf Erstattung einer geleisteten Zahlung...BGH, 09.02.2010 - 4 StR 556/09 - Aufhebung einer Verurteilung wegen eines gefähr...BGH, 09.02.2010 - 4 StR 355/09 - Vorliegen einer lückenhaften Beweiswürdigung be...BGH, 09.02.2010 - 3 StR 11/10 - Unterlassen einer näheren Feststellung zur Besch...BGH, 09.02.2010 - 3 StR 15/10 - Feststellungen des schriftlichen Urteils als all...BGH, 09.02.2010 - 3 StR 567/09 - Ergänzung der Urteilsgründe wegen der Festsetzu...…BGH, 01.02.2010 - II ZR 209/08 - Zurückverweisung des Rechtsstreits durch das Be...
BGH, 10.02.2010 - 3 StR 560/09 - Handeltreiben mit Betäubungsmitteln durch das Erkundigen über Bezugsquellen und das Verhandeln um die Lieferung von Betäubungsmitteln
BundesgerichtshofBeschl. v. 10.02.2010, Az.: 3 StR 560/09Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 10.02.2010Referenz: JurionRS 2010, 12847Aktenzeichen: 3 StR 560/09 Verfahrensgang:vorgehend:LG Duisburg - 01.09.2009Fundstelle:NStZ 2010, 523Verfahrensgegenstand:Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u. a.Redaktioneller Leitsatz:Eine auf die Erlangung zumindest eines persönlichen Vorteils gerichtete Tätigkeit ist eigennützig.Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Beschwerdeführers und des Generalbundesanwalts - zu 2. auf dessen Antrag - am 10. Februar 2010 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO einstimmig beschlossen:Tenor:1.Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Duisburg vom 1. September 2009 mit den zugehörigen Feststellungen aufgehobena)im Fall II. 14. der Urteilsgründe;b)im Ausspruch über die Gesamtfreiheitsstrafe.Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.2.Die weitergehende Revision wird verworfen.Gründe1Das Landgericht hat den Angeklagten wegen einer Serie von 25 Betäubungsmittelstraftaten zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Jahren und neun Monaten verurteilt. Die auf mehrere Verfahrensrügen und die allgemeine Sachrüge gestützte Revision des Angeklagten hat den aus der Entscheidungsformel ersichtlichen Teilerfolg.21.Die Verurteilung wegen täterschaftlichen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge im Fall II. 14. der Urteilsgründe hält rechtlicher Überprüfung nicht stand. Nach den Feststellungen des Landgerichts hatte sich ein Interessent für Marihuana beim Onkel des Angeklagten nach einer günstigen Einkaufsquelle erkundigt. Dieser wiederum hatte den Angeklagten gebeten, sich entsprechend umzuhören. Daraufhin verhandelten der Angeklagte sowie zwei weitere Personen über einen Monat hinweg telefonisch mit einem Mann in den Niederlanden über die für den Interessenten bestimmte Lieferung. Die dabei entstehenden Verständigungsschwierigkeiten machten es erforderlich, eine weitere Person als Dolmetscher hinzuzuziehen. Trotz Zahlung des Kaufpreises wurden die Betäubungsmittel nicht geliefert.3Damit ist lediglich festgestellt, dass sich der Angeklagte auf Bitten seines Onkels durch Verhandlungen um die Lieferung von Betäubungsmitteln durch einen Niederländer an einen Dritten bemühte. Zwar kann dem Gesamtzusammenhang der Urteilsgründe noch entnommen werden, dass die Anstrengungen des einschlägig vorbestraften Angeklagten hier wie bei den anderen Taten auf Erlangung zumindest eines persönlichen Vorteils gerichtet waren, der Angeklagte somit eigennützig handelte (vgl. hierzu im Einzelnen Weber, BtMG 3. Aufl. § 29 Rdn. 286 ff.). Eine täterschaftliche Beteiligung des Angeklagten an diesem fremden Umsatzgeschäft ist damit aber nicht belegt. Auch im Rahmen der rechtlichen Würdigung fehlt es an der für solche Konstellationen gebotenen Begründung, warum der Angeklagte als Täter und nicht lediglich als Gehilfe an der Tat mitgewirkt hat (vgl. hierzu nur BGHR BtMG § 29 Abs. 1 Nr. 1 Handeltreiben 56 - 59 m. w. N.). Für die dazu erforderliche Würdigung könnten die spärlichen, auf einer vom Angeklagten "autorisierten" Verteidigererklärung beruhenden, mit dem Anklagesatz nahezu wortgleichen Feststellungen ohnehin keine Grundlage bieten.4Die Aufhebung führt zum Wegfall der Einzelstrafe von drei Jahren und sechs Monaten und der Gesamtstrafe. Der Senat schließt aus, dass die weiteren Einzelstrafen in der Höhe davon betroffen sind.52. Die weitergehende Revision ist unbegründet.Becker Pfister von Lienen Hubert SchäferHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.