Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebPrint/2FDDFBF0BE7E256FC125844D00187E0A?openDocument
Timestamp: 2020-08-03 15:09:02+00:00
Document Index: 20032817

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'zákona č. 99', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 21', '§ 21', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 104', '§ 243', '§ 243', 'zákona č. 296']

Judikát 27 Cdo 1498/2019
Spisová značka: 27 Cdo 1498/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.1498.2019.1
27 Cdo 1498/2019
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Šukem v právní věci navrhovatelky A. A., se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, zastoupené JUDr. PhDr. Radkem Mylbachrem, advokátem, se sídlem v Brně, Výstaviště 405/1, PSČ 603 00, o zápis změn do obchodního rejstříku, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. C 145/KSBR, o dovolání navrhovatelky proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. 12. 2016, sp. zn. 5 Cmo 308/2016, takto:
[1]	Krajský soud v Brně (dále též jen „rejstříkový soud“) usnesením ze dne 20. 7. 2016, č. j. C 145/RD49/KSBR, Fj 110245/2015, ve znění usnesení ze dne 26. 7. 2016, č. j. C 145/RD53/KSBR, Fj 94998/2016, rozhodl o zápisu změn ve výroku blíže specifikovaných údajů do obchodního rejstříku (výrok I.), zamítl návrh na zápis jednatele J. H. do obchodního rejstříku a výmaz ve výroku blíže specifikovaných společníků z obchodního rejstříku (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.).
[2]	Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením k odvolání navrhovatelky potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně v napadených výrocích II. a III.
[3]	Proti usnesení odvolacího soudu podala navrhovatelka dovolání; při podání dovolání nebyla v rozporu s § 241 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), zastoupena advokátem ani za ni nejednala některá z osob uvedených v § 241 odst. 2 písm. b) o. s. ř.
[4]	Rejstříkový soud usnesením ze dne 31. 7. 2017, č. j. C 145/RD98/KSBR, Fj 90496/2017, vyzval dovolatelku k odstranění nedostatku povinného zastoupení a poučil ji, že nebude-li nedostatek povinného zastoupení ve lhůtě stanovené usnesením odstraněn, bude dovolací řízení zastaveno; dovolatelka podáním ze dne 7. 8. 2017 požádala o ustanovení zástupce – advokáta – pro zastupování v dovolacím řízení.
[5]	Rejstříkový soud usnesením ze dne 22. 5. 2018, č. j. C 145/RD108/KSBR, Fj 52130/2018, ustanovil dovolatelce pro dovolací řízení zástupce JUDr. PhDr. Radka Mylbachra, advokáta; usnesení nabylo právní moci dne 14. 3. 2019.
[6]	Podle § 241 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem (odstavec první věta první). Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatelem právnická osoba, jedná-li za ni osoba uvedená v § 21, která má právnické vzdělání (odstavec druhý písm. b/). Dovolání právnické osoby musí být sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, která má právnické vzdělání (odstavec čtvrtý).
[7]	Požadavku na tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele při podání dovolání dovolatel vyhoví – jak vyplývá z § 241 odst. 4 o. s. ř. – nikoliv již tím, že si zvolí zástupcem advokáta (případně mu na žádost bude ustanoven), ale teprve tehdy, bude-li dovolání advokátem také sepsáno. Ke splnění požadavku na tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele při podání dovolání je tedy třeba, aby advokát buď sám sepsal dovolání, nebo – podal-li dovolatel dovolání již dříve sám – již učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním dovoláním, popřípadě alespoň písemně nebo ústně do protokolu sdělil, že se s již učiněným podáním ztotožňuje (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, ze dne 22. 10. 2008, sp. zn. 21 Cdo 4110/2007, či ze dne 25. 1. 2011, sp. zn. 29 Cdo 3351/2010).
[8]	Jelikož advokát ustanovený dovolatelce ve lhůtě určené ustanovením § 241b odst. 3 věty druhé, částí věty za středníkem o. s. ř. dovolání proti usnesení odvolacího soudu nesepsal, ani dovolatelkou dříve podané dovolání nenahradil (nedoplnil) svým podáním, a ani nesdělil, že se s ním ztotožňuje, nedostatek povinného zastoupení nebyl odstraněn. Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle § 104 odst. 2, § 243b a § 243f odst. 2 o. s. ř. zastavil.
[9]	Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 29. 9. 2017) se podává z části první, článku II bodu 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.