Source: http://kraken.slv.cz/7Azs138/2006
Timestamp: 2018-07-17 17:56:30+00:00
Document Index: 59452113

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

7Azs138/2006
è. j. 7 Azs 138/2006-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatele L. C. G., zastoupeného Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, I. P. Pavlova 3, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2006, è. j. 47 Az 53/2005-24,
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 4. 2006, è. j. 47 Az 53/2005-24, zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 7. 11. 2005, è. j. OAM-1454/VL-20-BE01-2005, kterým nebyl stì¾ovateli udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1,2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestovaní ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. namítal, ¾e krajský soud øádnì nezkoumal, zda jsou v jeho pøípadì dány podmínky zvlá¹tního zøetele hodné pro to, aby mu byl udìlen humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu. Obdobnými otázkami se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ v øadì svých rozhodnutí, z nich¾ lze uvést napø. rozsudek ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38 a ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48. V tìchto rozsudcích Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení. Správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje i na rozsudek ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 3/2003-54, kde konstatoval, ¾e obtí¾e ¾adatele o azyl stran ob¾ivy èi mo¾ností seberealizace nelze bez pøistoupení dal¹ích okolností hodných zvlá¹tního zøetele vnímat jinak ne¾ jako dùvody ekonomické nepostaèující k udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na stí¾ní bod uplatnìný v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele pro nepøijatelnost odmítl (§ 104a odst. 1 s. ø. s.).