Source: http://kraken.slv.cz/6Azs59/2008
Timestamp: 2018-08-16 16:24:31+00:00
Document Index: 53081485

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 108', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 47', '§ 120', 'soud ']

6Azs59/2008
6 Azs 59/2008-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: N. I., zastoupeného opatrovníkem Mgr. Janem Urbanem, advokátem, se sídlem Komenského 241, Hradec Králové, a zastoupeného zástupcem JUDr. Jiøím Starým, advokátem, se sídlem Korunní 106, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 8. 2007, è. j. OAM-1386/VL-20-K04-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 4. 2008, è. j. 29 Az 60/2007-57,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Jiøímu Starému, advokátu, s e odmìna za zastupování n e p ø i z n á v á .
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále té¾ ¾alovaná ), ze dne 30. 8. 2007, è. j. OAM-1386/VL-20-K04-2006, kterým mu nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13 a § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), s tím, ¾e nebyly shledány dùvody ani pro udìlení azylu, ani doplòkové ochrany dle tého¾ zákona.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 24. 4. 2008, è. j. 29 Az 60/2007-57, zamítl ¾alobu ¾alobce proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. O náhradì nákladù bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾alovanému nebyla náhrada nákladù øízení pøiznána.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Krajský soud po podání kasaèní stí¾nosti proti pøedmìtnému usnesení postupoval ve smyslu § 108 odst. 1 s. ø. s. a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost s pøíslu¹nými spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel v ní uplatòuje pøípustný dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná. Stì¾ovatel se v¹ak nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil.
Ze spisu bylo zji¹tìno, ¾e usnesení o ustanovení advokáta krajský soud doruèoval na adresu uvedenou stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti. Zásilka se v¹ak vrátila nedoruèená s vyznaèením, ¾e adresát je na uvedené adrese neznámý. Soud se tedy obrátil na Policii ÈR s ¾ádostí o sdìlení místa pobytu stì¾ovatele a doruèení písemnosti. Policie ÈR, inspektorát cizinecké policie sdìlil, ¾e na uvedené adrese se stì¾ovatel nezdr¾uje a jiná adresa není policii známa. Soud proto ustanovil stì¾ovateli opatrovníka a spis zaslal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Podle § 47 písm. c) s. ø. s. soud usnesením øízení zastaví, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. Podle § 33 písm. e) zákona o azylu, soud øízení zastaví, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu se nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil. Z obsahu soudního spisu je zøejmé, ¾e se stì¾ovatel nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu, pøièem¾ zmìnu místa pobytu krajskému soudu, ani Nejvy¹¹ímu správnímu soudu neoznámil. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k jednoznaènému závìru, ¾e byly naplnìny zákonné podmínky ustanovení § 33 písm. e) zákona o azylu, a proto v souladu s ustanovením § 47 písm. c) s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona, øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil.
Ustanovený zástupce odmìnu na výzvu soudu nevyèíslil, ani ze spisu nevyplývá, ¾e by ve vìci uèinil pøíslu¹ný úkon právní slu¾by, soud tedy rozhodl tak, ¾e odmìna se mu nepøiznává.