Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo2559/2011
Timestamp: 2018-08-16 20:15:42+00:00
Document Index: 35906331

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 104', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

29 Cdo 2559/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců doc. JUDr. Ivany Štenglové a JUDr. Petra Šuka v právní věci navrhovatelky J. B., za účasti Stavebního bytového družstva SIGMA , se sídlem v Olomouci, Černá cesta 138/6, PSČ 772 00, identifikační číslo osoby 00495069, o určení členství v družstvu a o vypořádací podíl, vedené u Krajského soudu v Ostravě pobočka v Olomouci pod sp. zn. 30 Cm 3/2007, o dovolání navrhovatelky proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 11. března 2010, č. j. 8 Cmo 372/2009-131, takto:
Usnesením ze dne 18. prosince 2007, č. j. 30 Cm 3/2007-53, Krajský soud v Ostravě pobočka v Olomouci odmítl podání navrhovatelky ze dne 28. února 2007, doplněné podáními ze dne 16. dubna 2007 a dne 16. prosince 2007, kterým se navrhovatelka domáhala určení členství ve Stavebním bytovém družstvu SIGMA (dále jen družstvo ) a výše vypořádacího podílu.
K odvolání navrhovatelky Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně.
Jelikož při podání dovolání nebyla zastoupena advokátem, ani nedoložila, že má sama odpovídající právnické vzdělání (§ 241 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů - dále též jen o. s. ř. ), soud prvního stupně ji usnesením ze dne 28. června 2010, č. j. 30 Cm 3/2007-146 (doručeným dovolatelce dne 1. července 2010), usnesením ze dne 9. prosince 2010, č. j. 30 Cm 3/2007-187 (doručeným dovolatelce dne 13. prosince 2011), a naposledy usnesením ze dne 8. března 2011, č. j. 30 Cm 3/2007-197, doručeným dovolatelce dne 11. března 2011, vyzval, aby nedostatek povinného zastoupení odstranila ve lhůtě dvou týdnů od doručení usnesení.
Dovolatelka neodstranila nedostatek povinného zastoupení ve stanovené lhůtě ani později; Nejvyšší soud proto podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. řízení o jejím dovolání zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř., když dovolatelce, která z procesního hlediska zavinila zastavení dovolacího řízení, právo na náhradu nákladů nevzniklo a družstvu podle obsahu spisu v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.