Source: http://kraken.slv.cz/7Afs80/2008
Timestamp: 2018-07-22 03:28:26+00:00
Document Index: 20538677

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 54', '§ 72', '§ 31', '§ 72', '§ 76', '§ 103', '§ 72', '§ 72', '§ 76', '§ 76', '§ 76', '§ 76', '§ 72', 'soud ', '§ 109', '§ 72', '§ 72', '§ 31', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 104', '§ 15', '§ 43', '§ 72', '§ 44', '§ 72', '§ 72', '§ 75', '§ 76', '§ 76', '§ 43', '§ 76', 'soud ', '§ 72', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7Afs80/2008
è. j. 7 Afs 80/2008-64
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: LEASING-STAR spol. s r. o., se sídlem Nákladní 1060, Teplice, zastoupena JUDr. Jaroslavem Savkem, advokátem se sídlem Dlouhá 31/63, Teplice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 5. 2008, è. j. 15 Ca 218/2006-34,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 5. 2008, è. j. 15 Ca 218/2006-34, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 7. 5. 2008, è. j. 15 Ca 218/2006-34, zru¹il rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 7. 9. 2006, è. j. 10467/06-1300, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì (dále jen úèastník øízení ) proti platebnímu výmìru ze dne 14. 12. 2005, è. j. 167293/05/210913/6702, o vymìøení nadmìrného odpoètu danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen 2005 ve vý¹i 54 811 Kè. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e úèastník øízení v daòovém pøiznání uplatnil odpoèet u pøijatých plnìní, která spoèívala v pronájmu reklamních panelù a poskytování reklamních slu¾eb a propagace. Podle tvrzení úèastníka øízení mìla být v¹echna tato plnìní pou¾ita za úèelem poskytování finanèního pronájmu. Na jednotlivých reklamních pøedmìtech byla èást obchodní firmy úèastníka øízení LEASING-STAR a reklamní slogany rychlé leasingové slu¾by , úvìr v¹em a Dùvìøujeme v¹em . Finanèní pronájem, který mìl úèastník øízení na základì pøijatých reklamních slu¾eb výhradnì poskytovat, se posuzuje obdobnì jako dodání zbo¾í nebo pøevod nemovitosti a je tak zdanitelným plnìním, u nìho¾ je plátce povinen pøiznat daò na výstupu. Naproti tomu poskytování úvìrù je finanèní èinností, která je osvobozena od danì bez nároku na její odpoèet, jak je zøejmé z ust. § 51 odst. 1 písm. d) a § 54 odst. 1 písm. c) zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ). Proto u pøijatých zdanitelných plnìní, která jsou pro úèely uskuteèòování této finanèní èinnosti pou¾ita, plátci nárok na odpoèet danì v smyslu ustanovení § 72 odst. 2 zákona o DPH nevzniká. Podle výpisu z obchodního rejstøíku je úèastník øízení provozovatelem ¾ivnosti Èinnost podnikatelských, finanèních, organizaèních a ekonomických poradcù , do její¾ obsahové náplnì poskytování úvìrù nále¾í, jak vyplývá z polo¾ky 98 pøílohy è. 4 k naøízení vlády è. 469/2000 Sb. Reklamní pøedmìty obsahovaly také slogan úvìr v¹em , a aèkoliv k poskytování úvìru fakticky dochází i u finanèního pronájmu, lze usuzovat, ¾e tato forma reklamní èinnosti byla spí¹e zamìøena na poskytování úvìrù ve vlastním slova smyslu. Úèastník øízení pøitom v prùbìhu daòového øízení nepøedlo¾il ¾ádný dùkazní prostøedek k prokázání skuteènosti, ¾e pøijaté reklamní slu¾by nepou¾ije pro úèely poskytování úvìrù. Za této situace tedy správce danì zpochybnil úèastníkem øízení uplatnìný nárok na odpoèet danì u pøedmìtných pøijatých zdanitelných plnìní v plné vý¹i a unesl tak dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 8 písm.c) zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Pokud správce danì úèastníku øízení nárok na odpoèet danì u pøijatých zdanitelných plnìní vùbec nepøiznal, mohl takto podle názoru krajského soudu postupovat jen v pøípadì, kdyby bylo prokázáno, ¾e úèastník øízení reklamní slu¾by na poskytování finanèního pronájmu vùbec nepou¾ije. Takový závìr v¹ak nelze z obsahu správního spisu uèinit, nebo» v nìm byla zalo¾ena také smlouva o finanèním leasingu a následném prodeji ze dne 12. 1. 2005. Dále podle výpisu z obchodního rejstøíku je úèastník øízení provozovatelem ¾ivnosti Pronájem a pùjèování vìcí movitých , do její¾ obsahové náplnì nále¾í finanèní leasing. Kromì toho zmínìné reklamní pøedmìty obsahovaly také èást názvu obchodní firmy úèastníka øízení LEASING-STAR a slogan rychlé leasingové slu¾by , a proto tyto pøijaté reklamní èinnosti musely nìjak souviset také s uskuteèòováním finanèního pronájmu, ve vztahu k nìmu¾ odpoèet danì uplatnit lze. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e v tomto smìru úèastník øízení po vydání výzvy k odstranìní pochybností o údajích v daòovém pøiznání ¾ádné dùkazní prostøedky nepøedlo¾il, nebo» v prùbìhu vytýkacího øízení byl naprosto procesnì neèinný a v odvolacím øízení pouze poukázal na pou¾ití pøijatých zdanitelných plnìní za úèelem uskuteèòování finanèního leasingu, ani¾ toto své tvrzení jakkoliv dolo¾il. Pøedmìt podnikání úèastníka øízení i dùkazy opatøené správcem danì pøi místním ¹etøení toti¾ nasvìdèují tomu, ¾e v rozhodné dobì finanèní pronájem v nìjakém rozsahu poskytoval. Podle krajského soudu se tedy správci danì u pøedmìtných pøijatých zdanitelných plnìní nepodaøilo zpochybnit nárok daòového subjektu na odpoèet danì jako takový a své dùkazní bøemeno tak neunesl. Za této situace mìl tedy zjistit vý¹i v¹ech finanèních pronájmù uskuteènìných na základì pøijatých reklamních slu¾eb a vý¹i v¹ech úvìrù uskuteènìných na základì pøijatých reklamních slu¾eb a na základì takto získaných údajù odpoèet u pøijatých reklamních slu¾eb podle § 72 odst. 4 vìty druhé zákona o DPH krátit zpùsobem uvedeným v § 76 citovaného zákona.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a nepøezkoumatelnost výroku rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e v daòovém øízení vyzval úèastníka øízení k dolo¾ení toho, ¾e vykázaná pøijatá zdanitelná plnìní byla pou¾ita výhradnì pro uskuteènìní plnìní uvedených v § 72 odst. 2 zákona o DPH, a ¾e tak plnì nárokovaný odpoèet danì z pøidané hodnoty byl uplatnìn v souladu s § 72 odst. 4 zákona o DPH. Pokud by toti¾ pøijatá zdanitelná plnìní slou¾ila jak k uskuteènìní plnìní s nárokem na odpoèet danì, tak i k osvobozeným plnìním bez nároku na odpoèet danì, byl úèastník øízení povinen odpoèet krátit zpùsobem uvedeným v § 76 zákona o DPH. Stì¾ovatel nezpochybòuje závìr krajského soudu, ¾e v prùbìhu daòového øízení nepøedlo¾il úèastník øízení, který poskytoval mimo jiné i úvìry, ¾ádný dùkazní prostøedek, ¾e pøijaté reklamní slu¾by nepou¾ije pro úèely poskytování finanèních èinností, ale nesouhlasí s jeho závìrem, ¾e by vùbec nárok na odpoèet danì u pøijatých zdanitelných plnìní úèastníku øízení nepøiznal. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e z údaje na øádku è. 540 dodateèného platebního výmìru vyplývá, ¾e stì¾ovatelem byla daò na vstupu krácena v souladu s § 76 zákona o DPH, tedy ¾e stì¾ovatel pova¾oval pøijatá zdanitelná plnìní za plnìní, je¾ slou¾í jak pro uskuteènìní plnìní s nárokem na odpoèet, tak i pro plnìní osvobozená bez nároku na odpoèet danì. Toto krácení provedl v souladu s ust. § 76 odst. 6 zákona o DPH, které stanoví, ¾e ve zdaòovacím období bì¾ného kalendáøního roku se krácení provede koeficientem vypoèteným z údajù za zdaòovací období pøedcházejícího kalendáøního roku pøi vypoøádání odpoètu danì (tzv. zálohový koeficient). Tento zálohový koeficient mìl pro rok 2005 hodnotu 0.18, co¾ znamená, ¾e plátce danì si v daném období mù¾e z pøijatých plnìní, u kterých má povinnost krátit odpoèet danì, uplatnit pouze 18 % tohoto odpoètu. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel pova¾uje za nesprávný právní názor krajského soudu, ¾e mìl pro pøedmìtné zdaòovací období zjistit vý¹i uskuteènìných zdanitelných plnìní v èlenìní na plnìní s nárokem na odpoèet a bez nároku na odpoèet. Skuteèná vý¹e nároku na odpoèet danì pro daný rok se zji¹»uje podle § 76 odst. 7 zákona o DPH, kdy plátce danì provede tzv. vypoøádání nároku na odpoèet danì, které uvede do posledního zdaòovacího období daného roku. Je tudí¾ zøejmé, ¾e správce danì postupoval v souladu s jednotlivými ustanoveními zákona o DPH, kdy¾ poté, co úèastník øízení na výzvu nedolo¾il dùkazy, ¾e pøijatá zdanitelná plnìní (reklamní slu¾by) byla pou¾ita výhradnì pro uskuteènìní plnìní uvedených v § 72 odst. 2 zákona o DPH. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e právní posouzení uvedené stì¾ovatelem je svou podstatou doplnìní odùvodnìní jeho rozhodnutí a jsou to nové skuteènosti, ke kterým se nemìl mo¾nost úèastník øízení døíve vyjádøit. Proto soud k tìmto skuteènostem ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. nemù¾e pøihlédnout. Podstata rozhodnutí stì¾ovatele tkví v tom, ¾e daòový subjekt nedokázal, ¾e pou¾il pøijatá zdanitelná plnìní výhradnì pro plnìní uvedená v § 72 odst. 2 zákona o DPH, proto daò byla vymìøena tak, jako by tato pøijatá plnìní byla výhradnì pou¾ita jen pro plnìní podle § 72 odst. 4 zákona o DPH. Tento vztah v¹ak takový není a být nemù¾e. Úsudek stì¾ovatele a správce danì je toliko domnìnkou vycházející z èinností úèastníka øízení zapsaných v obchodním rejstøíku, nikoliv ze skuteèného dokázaného stavu. Úèastník øízení se proto domnívá, ¾e správce danì neunesl dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù. Takové posouzení je obdobou toho, co platilo o zji¹»ování danì podle pomùcek v tom smyslu, ¾e správce danì zji¹»oval pouze pøíjmy subjektu, ne¾ bylo judikováno, ¾e správce danì musí proti pøíjmùm postavit také pøimìøené výdaje. Z uvedených dùvodù souhlasí úèastník øízení s právním posouzením provedeným krajským soudem, které neøíká nic jiného ne¾ to, ¾e stì¾ovatel musí provést dokazování.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Poukazoval-li úèastník øízení ve svém vyjádøení na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti pøihlí¾et k novým skuteènostem uvádìným stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti, je nesporné, ¾e podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. nelze pøihlí¾et ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v¹ak neuvádí nové skuteènosti, ale právní argumenty zpochybòující posouzení skutkového stavu krajským soudem. Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou dosavadní judikaturou (napø. rozsudek ze dne 2. 7. 2008, è. j. Ans 5/2008-104) uvádí, ¾e zákaz uvádìt v øízení o kasaèní stí¾nosti nové právní dùvody, obsa¾ený v § 104 odst. 4 s. ø. s., které nebyly uplatnìny v øízení pøed krajským soudem dopadá pouze na stì¾ovatele, který byl v øízení pøed krajským soudem ¾alobcem. Pokud kasaèní stí¾nost podává správní orgán, mù¾e argumentovat jakýmikoli právními dùvody, a to bez ohledu na to, jakou procesní obranu uplatnil ve vyjádøení k ¾alobì a zda takové vyjádøení vùbec podal.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e úèastník øízení v daòovém pøiznání za zdaòovací období mìsíce srpna 2005 uplatnil nadmìrný odpoèet ve vý¹i 849 391 Kè. Po podání tohoto daòového pøiznání správce danì provedl místní ¹etøení podle § 15 zákona o správì daní a poplatkù k ovìøení uplatnìní nadmìrného odpoètu v této vý¹i. Podle protokolu o místním ¹etøení ze dne 17. 10. 2005 byly správci danì mimo jiné pøedlo¾eny daòové doklady týkající se reklamních slu¾eb, na základì jejich¾ pøijetí uplatnil úèastník øízení pøevá¾nou èást svého nároku na odpoèet. Dále byla pøedlo¾ena fotodokumentace k tìmto reklamním slu¾bám (fotografie dokumentující automobilové závody, na nich¾ je zachyceno umístìní obchodního jména úèastníka øízení na automobilech, reklama na billboardech obsahující v pravé dolní èásti obchodní jméno úèastníka øízení, v levé dolní èásti nápis propagující rychlý finanèní leasing a ve støední èásti billboardu zvýraznìnými písmeny zøetelnì slova úvìr v¹em ). Dále úèastník øízení pøedlo¾il smlouvy è. 4/2005 ze dne 8. 2. 2005 a è. 143/2004 ze dne 6. 8. 2004 o úvìru uzavøené mezi úèastníkem øízení jako vìøitelem a dal¹í osobou jako dlu¾níkem a smlouva è. 27161 ze dne 12. 1. 2004 o finanèním leasingu a následném prodeji uzavøenou mezi úèastníkem øízení jako poskytovatelem leasingu a dal¹í osobou jako pøíjemcem leasingu. Ve vysvìtlení ze dne 19. 10 2005 úèastník øízení uvedl, ¾e poskytuje zejména finanèní leasing. Dne 20. 10. 2005 správce danì úèastníku øízení sdìlil, ¾e vzhledem k výsledkùm místního ¹etøení má pochybnosti o správnosti, úplnosti a pravdivosti uplatnìného nároku na odpoèet danì a zahájil s ním vytýkací øízení. Vyzval jej ve smyslu § 43 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, aby u pøijatých zdanitelných plnìní podle ètyø faktur týkajících se reklamních slu¾eb a propagace (faktura è. 2050300318, týkající se pronájmu reklamních panelù, datum uskuteènìní zdanit. plnìní dne 4. 7. 2005-základ danì 1 750 000 Kè, faktura è. 2050300338, týkající se propagace na automobilových závodech, datum uskuteènìní zdanit. plnìní dne 12. 7. 2005-základ danì 800 000 Kè, faktura è. 2050300406, týká se propagace na automobilových závodech, datum zdanit. plnìní dne 31. 8. 2005-základ danì 800 000 Kè a faktura è. 2050300407, týkající se reklamních panelù, datum zdanit. plnìní dne 31. 8. 2005, základ danì 1 750 000 Kè) vyjádøil a prokázal, ¾e pøijatá zdanitelná plnìní byla pou¾ita výhradnì pro uskuteènìní plnìní uvedených v § 72 odst. 2 zákona o DPH. Zároveò jej upozornil, ¾e nevyhoví-li této výzvì nebo neodstraní-li pochybnosti ve stanovené lhùtì, je správce danì oprávnìn stanovit daò podle pomùcek ve smyslu § 44 zákona o správì daní a poplatkù. Vzhledem k tomu, ¾e úèastník øízení na výzvu nereagoval, správce danì dne 2. 1. 2006 vydal platební výmìr na daò z pøidané hodnoty, kterým vymìøil úèastníku øízení tuto daò ve vý¹i 143 829 Kè a pøi výpoètu pomìrné èásti odpoètu danì pou¾il koeficient 0,18.
Zákon o DPH dìlí plnìní osvobozená od povinnosti uplatnit daò na výstupu na dvì skupiny. U první z nich stanoví, ¾e plátce má nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty, zatímco u druhé u nìkterých zákonem vyjmenovaných èinností plátce ztrácí nárok na odpoèet. Z této zákonné konstrukce potom vyplývá, ¾e u první skupiny plnìní vzniká plátci danì daòová úspora. V praxi v¹ak velmi èasto dochází k pøípadùm, kdy z povahy pøijatých plnìní a z povahy náplnì èinnosti daòového subjektu dojde k pou¾ití pøijatého plnìní pro obì vý¹e zmínìné kategorie èinností. Na tyto pøípady dopadá zákonem o DPH upravený re¾im krácení odpoètu danì, který koresponduje s právní úpravou Evropských spoleèenství. Smìrnice Rady ze dne 17. kvìtna 1977 è. 77/388/EHS o harmonizaci právních pøedpisù èlenských státù týkajících se daní z obratu v èl. 17 bodu 5 této smìrnice stanoví, ¾e v pøípadì zbo¾í a slu¾eb, které osoba povinná k dani hodlá pou¾ít jak pro plnìní, na která se vztahují odst. 2 a 3, a u nich¾ je daò z pøidané hodnoty odpoèitatelná, tak i pro plnìní, u nich¾ daò z pøidané hodnoty odpoèitatelná není, je odpoèitatelný jen podíl danì z pøidané hodnoty pøipadající na hodnotu prvního druhu plnìní. Ani nová evropská právní úprava na tomto pravidle nic nezmìnila (viz èl. 173 smìrnice Rady 2006/112/ES).
Zákonem o DPH provedená úprava podmínek, za nich¾ se uplatní re¾im kráceného odpoètu, je zcela v souladu s evropskou právní úpravou, nebo» ustanovení § 72 odst. 4 vìta první citovaného zákona umo¾òuje plátci uplatnit nárok na odpoèet danì v plné vý¹i u pøijatých zdanitelných plnìní, která pou¾ije výhradnì pro uskuteènìní plnìní uvedených v odst. 2 citovaného ustanovení. Pokud tomu tak není, nastoupí zákonem stanovený re¾im krácení odpoètu danì, nebo» § 72 odst. 4 ve vìtì druhé zákona o DPH stanoví, ¾e pokud plátce pøijatá zdanitelná plnìní pou¾ije jak k uskuteènìní plnìní uvedených v odst. 2, tak i plnìní uvedených v § 75 odst. 1, je povinen krátit odpoèet danì. Zpùsob krácení odpoètu danì je pak stanoven v ustanovení § 76 zákona o DPH tak, ¾e pomìrná èást nároku na odpoèet danì se vypoète jako souèin danì na vstupu u krácených plnìní za pøíslu¹né zdaòovací období a koeficientu. Ve zdaòovacím období bì¾ného kalendáøního roku se krácení provede tzv. zálohovým koeficientem (vypoèteným z údajù za zdaòovací období pøedcházejícího roku pøi vypoøádání odpoètu danì). Po skonèení kalendáøního roku se provede vypoøádání nároku na odpoèet danì u krácených plnìní za v¹echna zdaòovací období pøíslu¹ného kalendáøního roku. Vypoètený nárok na odpoèet danì u krácených plnìní je souètem danì na vstupu za tato krácená plnìní za celé vypoøádávané období vynásobený koeficientem, který je vypoèten z údajù o uskuteènìných plnìních za celé vypoøádávané období.
Se zøetelem na vý¹e uvedené bylo podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v platebním výmìru provedeno krácení odpoètu danì zpùsobem stanoveným v § 76 zákona o DPH a tento výmìr vychází ze správnì zji¹tìného skutkového stavu. Z místního ¹etøení i následného vytýkacího øízení toti¾ vyplynulo, ¾e èást jeho èinnosti, spoèívající v poskytování úvìrù, spadá mezi osvobozená plnìní bez nároku na odpoèet a dal¹í èást jeho podnikání se týká poskytování finanèního leasingu, spadající do kategorie osvobozených plnìní s nárokem na odpoèet. Podle obsahu správního spisu reklamní slu¾by spoèívaly v prezentaci èinnosti úèastníka øízení jak v oblasti finanèního leasingu, tak v oblasti poskytování úvìrù. V dané vìci byl proto zcela správný závìr stì¾ovatele i krajského soudu, ¾e pøijaté reklamní slu¾by propagují obì tyto èinnosti úèastníka øízení. Správci danì proto oprávnìnì vznikly pochybnosti, zda tato plnìní úèastník øízení pou¾ije výhradnì k poskytování finanèního leasingu. Vzhledem k tomu, ¾e úèastník øízení tím, ¾e nereagoval na výzvu ve smyslu § 43 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, neunesl dùkazní bøemeno, a správce danì tak oprávnìnì uplatnìný odpoèet v plné vý¹i neuznal a krátil jej v souladu s ustanoveními § 76 zákona o DPH.
Ze zákonné konstrukce zpùsobu krácení odpoètu, která se provádí pomocí zálohového koeficientu, podle Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e mù¾e v budoucnu docházet ke zmìnì v podnikatelské situaci a zámìrech plátce. Je proto dostateèným podkladem pro pou¾ití re¾imu krácení odpoètu v tomto pøípadì skuteènost, ¾e úèastník øízení do doby uskuteènìní zdanitelných plnìní v podobì reklamních slu¾eb poskytuje obì kategorie plnìní, co¾ ani sám nezpochybnil, a ani neuvedl, ¾e by èinnost spoèívající v poskytování úvìrù hodlal ukonèit. Eventuální malý podíl poskytování úvìrù a podnikatelský zámìr expanze v oblasti finanèního leasingu nemá vliv na pou¾ití re¾imu krácení odpoètu. Tyto skuteènosti naopak umo¾òuje reflektovat právì zákonem stanovený zpùsob krácení, kdy v rámci roèního vypoøádání odpoètu dojde k úpravì daòové povinnosti a vypoèítaný vypoøádací koeficient bude vzhledem ke zpùsobu jeho výpoètu reflektovat podíl obou kategorií èinností a poté bude slou¾it na dal¹í kalendáøní období roku jako zálohový koeficient. V pøípadì zvy¹ujícího se podílu finanèního leasingu a sni¾ujícího se podílu poskytování úvìrù se pak zvý¹í i hodnota zálohového koeficientu na dal¹í zdaòovací období. Ze zákonné konstrukce krácení odpoètu a výpoètu vypoøádacího koeficientu tak vyplývá, ¾e k pøíznivìj¹ímu dopadu pøípadné realizace podnikatelského zámìru zamìøit se zejména na finanèní leasing, provádìného mimo jiné i reklamou zmìøenou ve významné míøe i na finanèní leasing, dojde, èi mù¾e dojít, ve sféøe daòové úspory pøi uplatnìní kráceného odpoètu DPH a¾ v následujícím kalendáøním roce, tedy v následujícím vypoøádacím období. To v¹ak nic nemìní na skuteènosti, ¾e mechanismus, na základì nìho¾ se odpoèet krátí, by» nìkdy s jistou èasovou prodlevou, v zásadì vychází z povahy podnikatelské èinnosti pøíslu¹ného daòového subjektu a pøinejmen¹ím v základních rysech bere v úvahu, v jaké míøe tento subjekt provádí èinnosti, u nich¾ je nutno odpoèet danì krátit, a v jaké míøe naopak èinnosti, u nich¾ se odpoèet nekrátí.
Krajský soud sice èásteènì správnì vyhodnotil, ¾e úèastník øízení neunesl dùkazní bøemeno, kdy¾ neprokázal, ¾e pou¾ije pøijatá plnìní výhradnì k èinnostem osvobozeným s nárokem na odpoèet. Jeho dal¹í závìr ale, ¾e správce danì úèastníku øízení nárok na odpoèet danì u pøijatých zdanitelných plnìní vùbec nepøiznal, nemají oporu ve správním spise. Vzhledem k vý¹e uvedenému je zcela zøejmé, ¾e správce danì nárok na odpoèet uznal, ale jen ve zkrácené vý¹i tak, jak mu ukládá zákon. Správce danì tedy postupoval zcela v souladu s ust. § 72 odst. 4 vìta druhá a § 76 zákona o DPH, kdy¾ uznal pøijaté zdanitelné plnìní jako plnìní krácené a nikoliv jak uvádí krajský soud, ¾e jej neuznal vùbec.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e rozsudek krajského soudu sice netrpí rozporem mezi jeho výrokem a odùvodnìním, ale není z nìj zøejmé, o jaké dùvody opírá svùj závìr, ¾e správce danì vùbec nepøiznal nárok na odpoèet u pøijatých zdanitelných plnìní, nebo» tento závìr nemá oporu ve spise a je naopak v rozporu se skutkovým stavem. Rozhodnutí soudu je tak zatí¾enou vadou, spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, která zpùsobuje jeho nesrozumitelnost. Z tohoto dùvodu se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nezabýval správností posouzení právní otázky, zda je v pøípadì úèastníka øízení stì¾ovatel povinen provést dal¹í dokazování za úèelem provedení krácení odpoètu, kdy¾ v dané vìci bylo krácení odpoètu stì¾ovatelem provedeno ve smyslu postupu upraveného v § 76 zákona o DPH, zejm. jeho odst. 6 a 7.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.