Source: http://kraken.slv.cz/32Odo1087/2005
Timestamp: 2018-09-19 08:08:31+00:00
Document Index: 35223275

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 239', '§ 237', '§ 239', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 142', '§ 8', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13']

32 Odo 1087/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Pavla Severina ve věci žalobkyně V. I., s. r. o., proti žalované Č., a. s., o vydání věcí, případně zaplacení 2 406 950 184 a 191 870 151 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 25 Cm 262/2003, o dovolání žalované proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. dubna 2005 č.j. 8 Cmo 149/2005 114, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 1.625,- Kč do 3 dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. J. Š., advokátce.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 12. listopadu 2004 č. j. 25 Cm 262/2003 52 zamítl návrh na zrušení rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. března 2004 č.j. 25 Cm 262/2003 - 21.
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 29. dubna 2005 č. j. 8 Cmo 2/2005-109 usnesení soudu prvního stupně potvrdil a současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, v němž požadovala zrušit rozhodnutí odvolacího soudu i soudu prvního stupně, včetně rozsudku pro zmeškání Městského soudu v Praze ze dne 8. března 2004 č. j. 25 Cm 262/2003-21. Dovolatelka namítá, že řízení bylo postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Přípustnost dovolání spatřuje v naplnění předpokladu § 237 odst. 3 o. s. ř.
Žalobkyně ve vyjádření k dovolání navrhla jeho odmítnutí, neboť rozhodnutí obou soudu považuje za věcně správná.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř. ) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě uvedené v § 240 odst. 1 o. s. ř. a k tomu oprávněným subjektem (žalovanou), dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Za podmínek stanovených ustanovením § 237 o. s. ř. je dovolání přípustné proti rozhodnutí ve věci samé. Rozhodnutím ve věci samé je rozhodnutí o předmětu řízení, pro nějž se řízení vede. Jde-li o spor mezi účastníky, kteří proti sobě stojí v postavení žalobkyně a žalované, je věcí samou nárok uplatněný v žalobě. V posuzovaném případě by rozhodnutím ve věci samé bylo rozhodnutí o žalobkyní uplatněném nároku na vydání věcí, případně o zaplacení částky 2 406 95 184 Kč a 191 870 150 Kč s příslušenstvím. Dovoláním napadeným usnesením však odvolací soud nerozhodoval o žalobkyní uplatněném nároku, nýbrž potvrdil usnesení soudu prvního stupně, kterým byl zamítnut návrh na zrušení rozsudku pro zmeškání. Přípustnost dovolání proto nelze posoudit podle ustanovení § 237 o. s. ř.
Protože napadené usnesení odvolacího soudu je svou povahou rozhodnutím nemeritorním, bylo namístě posoudit přípustnost dovolání podle ustanovení § 239 o. s. ř. Toto ustanovení sice přiznává účastníku možnost podat dovolání proti nemeritornímu rozhodnutí odvolacího soudu, ovšem v případech, které jsou zde ve výčtu výslovně uvedeny. Usnesení, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o zamítnutí návrhu na zrušení rozsudku pro zmeškání a náhradě nákladů řízení, ve výčtu uvedeno není; nelze proto přípustnost dovolání v dané věci podle ustanovení § 239 o. s. ř. dovodit.
Lze uzavřít, že dovolání žalované není přípustné podle § 237 o. s. ř. ani podle § 239 o. s. ř. či ostatních ustanovení o. s. ř. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalované podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. jako nepřípustné bez jednání odmítl.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 4, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. Podle výsledku dovolacího řízení má žalobkyně právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které sestávají z odměny advokáta ve výši 1.550 Kč /§ 8 písm. b), § 10 odst. 3 v návaznosti na § 14 odst. 1 a § 15, § 18 odst. 1 vyhl. č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální odměny za zastoupení účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení (advokátní tarif)/ a z paušální částky náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 75 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tedy celkem ve výši 1.625,-Kč.