Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F03-12-2012-5A_876-2012
Timestamp: 2016-10-27 10:55:19+00:00
Document Index: 278316839

Matched Legal Cases: ['art. 80', 'art. 50', 'art. 81', 'art. 42', 'art. 42', 'art. 108', 'art. 64', 'art. 66']

Mme la Juge f�d�rale Escher,
en qualit� de juge pr�sidant.
que, par arr�t du 25 octobre 2012, le juge de la Chambre civile du Tribunal cantonal du canton du Valais, a rejet� le recours interjet� devant lui par le recourant contre la mainlev�e d�finitive de l'opposition form�e dans le cadre d'une poursuite exerc�e � l'instance de l'intim� pour un montant de xxx fr., mainlev�e prononc�e le 27 ao�t 2012 par la juge suppl�ante du district de Monthey;
que l'arr�t querell� retient que les pi�ces nouvelles pr�sent�es par le recourant �taient irrecevables et que les critiques formul�es par l'int�ress� � l'�gard de la juge intim�e du fait de son appartenance au PDC �taient d�nu�es de tout fondement d�s lors que la cognition de cette derni�re �tait limit�e � l'examen du titre de mainlev�e pr�sent�;
que la d�cision d�f�r�e souligne que la cr�ance dont se pr�valait l'intim� se fondait sur un arr�t ex�cutoire de la Cour d'appel p�nal du Tribunal cantonal du canton de Fribourg condamnant le recourant � lui verser le montant objet de la poursuite et, par cons�quent sur un titre de mainlev�e d�finitive au sens de l'art. 80 al. 1 LP;
que le juge cantonal souligne �galement qu'� supposer que le recourant e�t �t� emp�ch� de recourir contre le titre de mainlev�e suite � une faute de son avocat, il aurait d� le soulever dans le cadre d'une demande de restitution de d�lai devant le Tribunal f�d�ral (art. 50 LTF);
que l'autorit� remarque encore que le recourant n'avait invoqu� aucun moyen lib�ratoire au sens de l'art. 81 LP et que l'indemnit� de d�pens de 150 fr. � laquelle il avait �t� condamn� �tait enfin �quitable;
que les �critures du recourant, qui comprennent �galement des requ�tes d'effet suspensif et d'assistance judiciaire, sont a priori irrecevables en tant que l'int�ress� critique le titre de mainlev�e, qui serait le r�sultat selon d'une �copinocratie � la fribourgeoise� et n'aurait pu faire l'objet d'un recours �par trahison de l'avocat�;
qu'au surplus, le recours qui consiste essentiellement en la formulation d'injures � l'�gard de la justice, ne satisfait nullement aux exigences des art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF;
que le recourant proc�de, un fois de plus, de mani�re abusive (art. 42 al. 7 LTF);
que, concernant l'enqu�te p�nale sollicit�e, le Tribunal de c�ans n'est pas comp�tent pour donner des instructions au Minist�re Public de la Conf�d�ration dans le cadre de la pr�sente proc�dure;
que, dans ces conditions, il convient de d�clarer le recours irrecevable selon la proc�dure simplifi�e pr�vue � l'art. 108 al. 1 let. a et c LTF;
que la requ�te d'effet suspensif pr�sent�e par le recourant devient en cons�quence sans objet;
que, vu l'issue du recours, la requ�te d'assistance judiciaire du recourant est rejet�e (art. 64 al. 1 LTF), les frais judiciaires �tant mis � sa charge (art. 66 al. 1 LTF);