Source: http://kraken.slv.cz/UOHSR140/2009
Timestamp: 2017-11-19 16:11:15+00:00
Document Index: 47367631

Matched Legal Cases: ['§ 12', 'zákona č. 143', '§ 25', 'zákona č. 143', '§ 90', '§ 152', 'zákona č. 500', '§ 38', 'zákona č. 500', '§ 12', 'zákona č. 143', '§ 38', 'zákona č. 500', '§ 38', '§ 18', '§ 18', '§ 175', 'čl. 4', '§ 189', '§ 36', '§ 76', '§ 11', '§ 13', '§ 28', '§ 29', '§ 38', '§ 80', '§ 33', '§ 152']

UOHS R140/2009
Rozhodnutí: R140/2009 HS-10085/2010/310/MVr Instance II.
Datum nabytí právní moci 15. 7. 2010
Související rozhodnutí S189/09 , R141/09
Č. j.: ÚOHS-R 140/2009 HS-10085/2010/310/MVr
V řízení o rozkladu, který proti usnesení Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. ÚOHS-S189/2009/KS-11352/2009/840 ze dne 4. 9. 2009 ve věci žádosti o nahlédnutí do spisu správního řízení sp. zn. S189/2009/KS vedeného Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže ve věci povolení spojení soutěžitelů, ve smyslu § 12 a násl. zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění do 31. 8. 2009, podal jediný účastník řízení Litvínovská uhelná a.s. , se sídlem Most, V. Řezáče 315, IČ: 28677986, právně zastoupený Mgr. Augustinem Kohoutkem, advokátem, se sídlem Praha 1, Újezd 450/40, Tyršův dům, jsem podle § 25a zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve spojení s § 90 odst. 5 a § 152 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, a na základě návrhu rozkladové komise,
Podaný rozklad z a m í t á m a usnesení Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ÚOHS-S189/2009/KS-11352/2009/840 ze dne 4. 9. 2009 p o t v r z u j i . Odůvodnění
1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále též Úřad ) vydal dne 4. 9. 2009 usnesení č.j. ÚOHS-S189/2009/KS-11352/2009/840 (dále též napadené usnesení ), v jehož jediném výroku nevyhověl dle § 38 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též správní řád ), žádosti společnosti Litvínovská uhelná a.s., se sídlem Most, V. Řezáče 315, IČ: 28677986, (dále též LÚ nebo účastník řízení ) podané Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže dne 3. srpna 2009, o nahlédnutí do spisu správního řízení sp. zn. S189/2009/KS vedeného Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže ve smyslu § 12 a násl. zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění do 31. 8. 2009 (dále též zákon , viz novela provedená zákonem č. 155/2009 Sb. účinná od 1. 9. 2009), ve věci povolení spojení soutěžitelů.
3. Účastník řízení nesouhlasí se závěrem správního orgánu prvního stupně ohledně absence právního zájmu i jiného vážného důvodu na nahlédnutí do spisu u účastníka řízení jako jiné osoby ve smyslu § 38 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též správní řád ).
6. Účastník řízení dále považuje za nezbytné zdůraznit následující skutečnosti svědčící pro jeho tvrzení o existenci právního zájmu a jiného vážného důvodu na nahlížení do spisu. V této souvislosti poukazuje na to, že i) Úřad v rámci předmětného správního řízení objasňuje skutečnosti související s uzavřením smlouvy o spolupráci mezi J&T [1] , ČEZ [2] a EnBW [3] , ii) podle Smlouvy o spolupráci se smluvní strany této smlouvy mimo jiné dohodly, že [... obchodní tajemství ...], iii) cílem popsaného koordinovaného protiprávního jednání je poškození konkrétních subjektivních práv účastníka řízení, iv) aby se mohl účastník řízení bránit proti popsanému protiprávnímu jednání, je nezbytné, aby se seznámil s obsahem správního spisu, a to zejména se skutečnostmi vztahujícími se k uzavření smlouvy o spolupráci, jejímu plněni, existenci dalších případných obdobných smluv a případnou další koordinací soutěžního jednání účastníků smlouvy, v) bez seznámení se s obsahem spisu se navrhovatel nemůže účinně domoci ochrany svých subjektivních práv.
11. Podle § 38 odst. 2 správního řádu platí, že Jiným osobám správní orgán umožní nahlédnout do spisu, prokáží-li právní zájem nebo jiný vážný důvod a nebude-li tím porušeno právo některého z účastníků, popřípadě dalších dotčených osob anebo veřejný zájem .
12. První nezbytnou podmínkou umožnění nahlédnutí do správního spisu osobám odlišným od účastníků předmětného správního řízení, je tedy prokázání právního zájmu či jiného vážného důvodu .
14. Konformně ve vztahu k předchozí rozhodovací praxi [4] jsem toho mínění, že je nezbytné, aby dotčení právní sféry (právního postavení) žadatele nabylo jistého stupně intenzity, tzn. musí se přímo, konkrétně, adresně a nesporně odrazit v podobě bezprostředního nebezpečí porušení práva, jeho odejmutí, znemožnění jeho výkonu apod. (viz níže). Jinými slovy řečeno, dokumenty [5] nacházející ve spise (tedy zejména podání, protokoly, záznamy, písemná vyhotovení rozhodnutí, důkazní prostředky a další) [6] musejí implikovat konkrétní následek v právním postavení žadatele o nahlédnutí do spisu (např. se může jednat o důkazní prostředek či prostou informaci nezbytnou k uplatnění práva žadatele před orgány veřejné moci-soudy, správními orgány apod.).
15. Na tomto místě v prvé řadě příkladmo odkazuji na odbornou literaturu pojednávající o správním řízení [7] , jež dovozuje právní zájem na nahlédnutí do spisu správního řízení u osob, jichž se přímo dotýká obsah protokolu ve smyslu § 18 správního řádu, přičemž tyto osoby nebyly účastny jednání nebo úkonu, který byl předmětem zápisu. Ovšem v případě těchto osob je umožnění nahlédnutí do správního spisu naprosto nezbytné pro uplatnění jejich práva zakotveného v § 18 odst. 4 správního řádu, tedy práva podat proti obsahu protokolu stížnost ve smyslu § 175 téhož zákona (což samozřejmě není možné bez znalosti obsahu protokolu).
16. Účastník řízení dovozuje právní zájem na nahlédnutí do správního spisu vedeného Úřadem pod sp. zn. S 189/2009/KS na základě toho, že Úřad v rámci předmětného správního řízení objasňoval skutečnosti související s uzavřením smlouvy o spolupráci mezi J&T, ČEZ a EnBW dne 24. 6. 2009 (dále též Smlouva o spolupráci ), podle níž se smluvní strany této smlouvy mimo jiné dohodly, že [... obchodní tajemství ...].
17. Účastník řízení vnímá realizaci Smlouvy o spolupráci jako protiprávní jednání, přičemž považuje za nezbytné z hlediska jeho obrany proti tomuto protiprávnímu jednání, aby se seznámil s obsahem správního spisu, a to zejména se skutečnostmi vztahujícími se k uzavření smlouvy o spolupráci, jejímu plněni, existenci dalších případných obdobných smluv a případnou další koordinací soutěžního jednání účastníků smlouvy.
20. Krom výše uvedeného poukazuji na ustanovení čl. 4.2 Smlouvy o spolupráci, jehož se účastník ve svých podáních dovolával, který zní [... obchodní tajemství ...] . [8]
23. Stran existence právního zájmu i jiného vážného důvodu [9] účastník řízení dále v rozkladu paušálně odkázal na všechna svá podání uskutečněná v rámci správního řízení vedeného Úřadem pod sp. zn. S 189/2009/KS. V těchto podáních, jež obsahují námitky proti navrhovanému spojení posuzovaného v rámci správního řízení sp. zn. S 189/2009/KS a důvody žádosti o umožnění nahlédnutí do správního spisu, účastník řízení tvrdí a ve svých podáních dále rozvádí následující skutečnosti, že i) notifikované spojení podléhá pravomoci Komise, ii) předmětné spojení povede k posílení kolektivního dominantního postavení společnosti ČEZ a skupiny J&T na poptávkové straně trhu hnědého energetického uhlí [10] , iii) s tím souvisí ohrožení jeho tržního postavení na trhu hnědého energetického uhlí a iv) navrhované spojení je toliko první z řady navazujících transakcí, přičemž Úřad by měl tuto řadu posuzovat jako jediné spojení.
25. Námitkami snesenými účastníkem řízení v rámci správního řízení sp. zn. S 189/2009/KS se Úřad pečlivě zabýval, přičemž se jeho úvahy a závěry přezkoumatelným způsobem materializovali v odůvodnění rozhodnutí Úřadu č.j. ÚOHS-S189/2009/KS-14222/2009/840 ze dne 5. 11. 2009 ve věci LIBUTE INVESTMENTS Ltd. [11]
26. Pokud jde o účastníkem řízení tvrzené právo na podání podnětu k Evropské komisi, konstatuji, že znalost obsahu dotyčného správního spisu tu není podmínkou výkonu tohoto práva, což plyne z obsahu podání účastníka řízení. Účastník má za to, že předmětné spojení mělo být posuzováno ze strany Evropské komise. V tomto směru uvádí konkrétní obraty soutěžitelů, kteří se dle jeho mínění na základě jím tvrzených skutečností podílejí na předmětné transakci. Takové údaje jsou podle mého přesvědčení zcela dostačující k podání kvalifikovaného podnětu Evropské komisi, která disponuje příslušnými vyšetřovacími pravomocemi k objektivizaci skutkového stavu věci. [12]
28. Účastník řízení v rozkladu argumentuje též kategorií jiného vážného důvodu , a to ve vztahu k totožným skutečnostem, kterými prokazoval existenci právního zájmu. Z rozkladu a z podání na něž účastník řízení odkazuje, se podává, že veškeré tvrzené skutečnosti mají společného jmenovatele-obavu účastníka z oslabení jeho postavení na trhu hnědého energetického uhlí.
29. Deklaruji, že shora opsanou obavu účastníka řízení nevnímám jako vážný důvod ke zpřístupnění spisové dokumentace. Za vážný důvod k nahlédnutí do spisu považuji důvod sloužící jasně definovanému obecně prospěšnému cíli (např. pedagogické či vědecké činnosti) [13] či důvod ležící toliko na straně žadatele o nahlédnutí, jenž zásadním způsobem souvisí s jeho určitým mimořádným legitimním zájmem. Legitimní zájem subjektů dovolávajících se přístupu do správního spisu lze považovat za důvod k nahlédnutí, ovšem aby se jednalo o důvod vážný je třeba zájmu kvalifikovanějšího, který není běžným zájmem a má tudíž mimořádný charakter. Totéž platí obdobně ve vztahu k obecně prospěšnému cíli (jedná se o mimořádný zájem, v této souvislosti o zájem obecně prospěšný).
30. Podpůrně lze v tomto ohledu poukázat na znění Instrukce Ministerstva spravedlnosti 505/2001-Org., kterou se vydává vnitřní a kancelářský řád pro okresní, krajské a vrchní soudy, ve znění pozdější předpisů, konkrétně na § 189 [Studium spisů z vědeckých (výzkumných) důvodů] odst. 2, podle kterého platí, že studium spisů ve v ě cech pravomocn ě rozhodnut ý ch soudy povoluje soukromým osobám předseda krajského (městského) soudu v mimořádných případech. V případě pochybnosti si vyžádá stanovisko Ministerstva spravedlnosti . [14]
34. Z právně přehnaně formalistického hlediska by bylo možno vnímat jako vadu řízení skutečnost, že správní orgán prvního stupně neposkytl účastníku řízení možnost vyjádřit se k podkladům pro rozhodnutí, neboť § 36 odst. 3 správního řádu stanoví, že Nestanoví-li zákon jinak , musí být účastníkům před vydáním rozhodnutí ve věci dána možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí; to se netýká žadatele, pokud se jeho žádosti v plném rozsahu vyhovuje, a účastníka, který se práva vyjádřit se k podkladům rozhodnutí vzdal.
35. Správní řád stanoví jinak v § 76 odst. 2, podle něhož platí, že usnesení podle § 11 odst. 2, § 13 odst. 4, § 28 odst. 1, § 29 odst. 1, § 38 odst. 5 a § 80 odst. 4 písm. b) a c) lze vydat bez předchozího řízení , jestliže obdobné usnesení bylo týmž správním orgánem podle ustálené rozhodovací praxe vydáno v téže nebo jiné věci za obdobných skutkových okolností. Účinky takového usnesení nastávají jeho vydáním.
Smyslem ustanovení § 33 odst. 2 správního řádu [15] je poskytnout účastníku správního řízení možnost prezentovat správnímu orgánu své stanovisko k důkazním prostředkům, které správní orgán shromáždil ve správním řízení. Jednání účastníka, který správnímu orgánu zaslal listiny sloužící k podpoře jeho tvrzení, již obsahuje i jeho vyjádření k těmto podkladům a ke způsobu jejich zjištění. Za předpokladu, že správní orgán druhého stupně pak řízení nedoplnil prováděním dalšího dokazování a při rozhodování vycházel pouze z těch podkladů, které již účastník řízení znal, nedošlo k porušení zákona, pokud uvedený správní orgán nedal tomuto účastníku možnost vyjádřit se k jím předloženým podkladům pro rozhodnutí, neboť by se jednalo o čistě formální úkon.
38. Závěrem tohoto rozhodnutí pouze příkladmo poukazuji na unijní právní úpravu nahlížení do spisů vedených ve věci kontroly spojování podniků. Z Nařízení Komise (ES) č. 802/2004, kterým se provádí nařízení o kontrole spojování podniků, se podává, že se přístup do spisu tzv. třetím stranám [16] neposkytuje. [17]
39. Ze všech shora uvedených důvodů, mám za to, že napadené usnesení nikterak neatakuje základní práva a svobody stěžovatele, a proto na základě návrhu rozkladové komise dle § 152 odst. 3 správního řádu a po přezkoumání souladu jak napadeného rozhodnutí, tak správního řízení, které mu přecházelo, s právním předpisy, jakož i po přezkoumání věcné správnosti napadeného rozhodnutí v rozsahu námitek uplatněných v rozkladu, jsem dospěl k závěru, že se správní orgán prvního stupně nedopustil žádných pochybení, jež by mohly mít vliv na zákonnost napadeného usnesení. Proto je třeba podaný rozklad proti napadenému rozhodnutí v celém rozsahu zamítnout a napadené rozhodnutí v plném rozsahu potvrdit. Poučení
[4] srov. pravomocné rozhodnutí předsedy Úřadu č.j. UOHS-R 96/2009/HS-11690/2009/310/MVr ze dne 9. 9. 2009 ve věci Kühne + Nagel, spol. s. r. o. , či pravomocné rozhodnutí předsedy Úřadu č.j. ÚOHS-R 141/2009 HS-4960/2010 ze dne 21. 4. 2010 ve věci PPC Energy Group a.s. , rozhodnutí jsou dostupná na www.compet.cz