Source: http://kraken.slv.cz/29Od47/2004
Timestamp: 2017-11-17 19:35:22+00:00
Document Index: 56200511

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'čl. 38', 'zákona č. 162', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12']

29 Od 47/2004
Datum rozhodnutí: 24.08.2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc a soudců JUDr. Ivany Štenglové a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobce P., a. s., proti žalovanému J. G., o zaplacení směnečné pohledávky 107 419,- Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích, pod sp. zn. 44 Cm 41/2004, o návrhu na přikázání věci jinému soudu, takto:
Věc vedená u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp.zn. 44 Cm 41/2004 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Ostravě.
U Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích, jako soudu místně a věcně příslušného bylo 16. října 2003 zahájeno řízení pod sp. zn. 44 Cm 41/2004 na zaplacení směnečné pohledávky 107 419,- Kč s návrhem na vydání směnečného platebního rozkazu.
Po vydání směnečného platebního rozkazu č.j. 44 Sm 2102/2003 navrhl Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, přikázání věci z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) Krajskému soudu v Ostravě. Jak vyplývá z usnesení ze dne 25.3.2004, spatřoval soud důvody vhodnosti pro přikázání věci Krajskému soudu v Ostravě ve skutečnosti, že žalovaný podle potvrzení vydaného MUDr. D. B. je t.č. ID neschopen dlouhé chůze a stání a není schopen absolvovat cestu do H. .
Žalobce se ve lhůtě stanovené soudem nevyjádřil, což ve svém důsledku znamená, že nemá proti navrhované delegaci žádné námitky (§ 104 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný s delegací souhlasí.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Krajskému soudu v Hradci Králové) a Krajskému soudu v Ostravě, jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 věta první o.s.ř.) návrh soudu na přikázání věci projednal a dospěl k závěru, že jsou v daném případě splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř.
Podle ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení § 12 odst 3 věty druhé o.s.ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána a v případě odstavec 2 též k důvodu, pro který má být přikázána.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb. , ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výš citovaného ústavního principu. Zákon při tom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
Při rozhodování o přikázání věci podle ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř. v daném případě vzal Nejvyšší soud České republiky v úvahu zdravotní stav žalovaného, popsaný ve výše citovaném potvrzení MUDr. D. B., praktického lékaře v O.-R. Nemožnost žalovaného dostavit se k příslušnému soudu vzhledem ke zdravotnímu stavu, je závažnou skutečností odůvodňující průlom do výše citované ústavní zásady a proto Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jsou dány důvody pro přikázání věci jinému soudu. Přihlédl i ke skutečnosti, že žalobce proti tomuto postupu námitky nevznesl.
Nejvyšší soud České republiky proto návrhu soudu vyhověl a věc přikázal podle ustanovení § 12 odst. 2 a 3 o.s.ř. Krajskému soudu v Ostravě.
V Brně dne 24. srpna 2004