Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-1981-del-25-01-2017
Timestamp: 2020-07-02 13:12:33+00:00
Document Index: 20547055

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 144', 'art. 145', 'art. 415', 'art. 43', 'art. 160', 'art. 354', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 415', 'art. 43', 'art. 43', 'art. 11', 'art. 45', 'art. 1', 'art. 25', 'art. 144', 'art. 11', 'art. 43', 'art. 107', 'art. 45', 'art. 1', 'art. 43', 'art. 5', 'art. 11', 'art. 6', 'art. 25', 'art. 11', 'art. 144', 'art. 43', 'art. 11', 'sentenza ', 'art. 415', 'art. 41', 'art. 413', 'art. 144', 'art. 413', 'e contrario', 'art. 1', 'art. 39', 'art. 415', 'art. 6', 'art. 13']

Sentenza Cassazione Civile n. 1981 del 25/01/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 1981 del 25/01/2017
Cassazione civile, sez. VI, 25/01/2017, (ud. 24/11/2016, dep.25/01/2017), n. 1981
Dott. FERDINANDES Giulio – Consigliere –
sul ricorso 10026/2015 proposto da:
B.F., elettivamente domiciliato in ROMA, VIA G. G.
BELLI 27, presso lo studio dell’Avvocato PAOLO MEREU, che lo
rappresenta e difende unitamente all’Avvocato SAVINA DAL CANTO,
avverso la sentenza n. 44/2015 della CORTE D’APPELLO di depositata il
24/11/2016 dal Consigliere Relatore Dott. ANTONELLA PAGETTA;
udito l’Avvocato MEREU PAOLO, difensore del controricorrente, che si
Con sentenza n. 44 /2015 la Corte di appello di Firenze ha confermato la sentenza di primo grado che, in accoglimento della domanda proposta da B.F., dipendente a tempo determinato di Croce Rossa Italiana, aveva condannato il detto ente al pagamento in favore del lavoratore della somma di Euro 57.214,08, oltre interessi legali, a titolo di compenso incentivante.
Per la cassazione della decisione ha proposto ricorso Croce Rossa Italiana sulla base di due motivi. La parte intimata ha resistito con tempestivo controricorso.
Con il primo motivo di ricorso parte ricorrente ha dedotto violazione e falsa applicazione del combinato disposto dell’art. 144 c.p.c., comma 2, art. 145 c.p.c. e art. 415 c.p.c., comma 7, primo periodo, R.D. n. 1611 del 1933, art. 43, art. 160 c.p.c. e dell’art. 354 c.p.c.. Ha censurato, in sintesi, la decisione di appello per avere ritenuto che la notifica del ricorso introduttivo, effettuata presso la sede distrettuale dell’Avvocatura e non direttamente presso Croce Rossa, idonea a determinare la rituale instaurazione del contraddittorio del giudizio di primo grado nel quale l’ente convenuto era rimasto contumace.
Con il secondo motivo deducendo plurime violazioni di legge e di contratto collettivo, ha censurato la sentenza di primo grado per avere riconosciuto in favore dei lavoratori assunti a termine il diritto a percepire il compenso incentivante; ha argomentato diffusamente sulla incompatibilità di tale emolumento con la posizione lavorativa dei lavoratori assunti a termine.
Il ricorso deve essere respinto, in conformità della proposta formulata dal Consigliere relatore.
Invero, quanto al primo motivo di ricorso si premette che la sentenza impugnata ha ritenuto ritualmente costituito il contraddittorio in primo grado in base alla considerazione che Croce Rossa, pur non essendo amministrazione dello Stato è ente per il quale era stata “autorizzata” la difesa erariale; in conseguenza, – limitatamente alle controversie di lavoro – trovava applicazione l’art. 415 c.p.c., comma 7, che stabilisce che per le amministrazioni statali, o ad esse equiparate, ai fini della rappresentanza e difesa in giudizio, si osservano le disposizioni delle leggi speciali che prescrivono la notificazione presso gli uffici dell’Avvocatura dello Stato competente per territorio.
Condizione necessaria per l’esercizio di questo patrocinio è la esistenza di un provvedimento di autorizzazione che, in virtù di quanto disposto dall’art. 43 cit., può essere costituito da una “disposizione di legge, di regolamento o di altro provvedimento approvato con regio decreto”. La L. 12 gennaio 1991, n. 13, prevede oggi che questa deliberazione sia presa con decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri, sentito il Ministro della Giustizia e dell’Economia e delle Finanze (ex Ministro del Tesoro).
Quando interviene il detto provvedimento, la rappresentanza e la difesa sono assunte dall’Avvocatura in via organica ed esclusiva (art. 43 del T.U. così come modificato dalla L. n. 103 del 1979, art. 11) e, fatta salva la ipotesi di un conflitto si applicano le stesse regole del patrocinio obbligatorio.
Questa Corte ha chiarito che “Il patrocinio autorizzato per le amministrazioni non statali, secondo l’originaria disciplina dettata dagli artt. 43 e 45, si distingue da quello obbligatorio, previsto per le amministrazioni dello Stato (anche se organizzate ad ordinamento autonomo) dagli artt. da 1 a 11, sia in ragione della fonte, costituita per il primo da una espressa autorizzazione normativa, sia per i più limitati effetti processuali, consistenti, in virtù dell’espresso richiamo, nell’art. 45, all’art. 1, comma 2, nella sola esclusione della necessità del mandato. Il mancato richiamo agli artt. 6 ed 11 determina infatti l’inapplicabilità del foro dello Stato (art. 25 c.p.c.) e della domiciliazione presso l’Avvocatura ai fini della notificazione di atti e provvedimenti giudiziali (art. 144 c.p.c.), previsti per le sole amministrazioni dello Stato 3.5. Tale diversa ampiezza di effetti sul piano della disciplina processuale, non ha subito modifiche per effetto dell’introduzione, ad opera dalla L. n. 103 del 1979, art. 11, dei tre commi aggiunti all’art. 43, ed in particolare del comma 3, secondo cui, qualora sia intervenuta l’autorizzazione, la rappresentanza e la difesa in giudizio è assunta dall’Avvocatura dello Stato “in via organica ed esclusiva”. La piena equiparazione, sul piano degli effetti processuali, tra patrocinio obbligatorio e patrocinio autorizzato, che sarebbe stata determinata dalla espressa qualificazione della rappresentanza dell’Avvocatura come “organica ed esclusiva”, non è sostenibile. Ben più ristretta è la portata delle integrazioni apportate dalla L. n. 103 del 1979. I tre nuovi commi disciplinano solo il rapporto interno tra ente autorizzato ed Avvocatura dello Stato, qualificandolo come caratterizzato da organicità ed esclusività, eccettuate le ipotesi di conflitto di interesse con lo Stato (in quanto patrocinato per legge dall’Avvocatura, impossibilitata a difendere le contrapposte parti in lite) o con le regioni (in quanto ammesse al patrocinio facoltativo dell’Avvocatura dal D.P.R. n. 616 del 1977, art. 107, con eguale conseguenza), e con previsione, salve le suindicate ipotesi di conflitto, della facoltà di non avvalersi dell’Avvocatura dello Stato in casi speciali con delibera motivata. La qualificazione della rappresentanza e difesa dell’Avvocatura come “organica ed esclusiva”, attiene palesemente al rapporto interno tra ente e Avvocatura dello Stato in veste di difensore. Rapporto caratterizzato da organicità, in ragione della esclusione della necessità del mandato (come del resto, già espressamente previsto dall’art. 45, mediante il rinvio all’art. 1, comma 2, per il patrocinio obbligatorio per le amministrazioni dello Stato), e da esclusività, nel senso che non è possibile per l’ente autorizzato al patrocinio dell’Avvocatura ex art. 43, non avvalersene per far ricorso ad avvocati del libero foro (eccettuati i casi di conflitto con altri enti, come lo Stato e le regioni, difesi anch’essi dall’Avvocatura), se non in casi speciali e mediante apposita delibera motivata (l’esclusività è ben più rigorosamente presidiata dall’art. 5, per le amministrazioni dello Stato). A ciò si aggiunga che la pretesa equiparazione tra patrocinio obbligatorio e facoltativo ad opera della L. n. 103 del 1979, art. 11, con conseguente estensione della operatività delle disposizioni sul foro dello Stato (R.D. n. 1611 del 1933, art. 6 ed art. 25 c.p.c.) e sulle notificazioni alle Amministrazioni dello Stato (R.D. n. 1611, art. 11 ed art. 144 c.p.c.) anche alle amministrazioni non statali autorizzate ad avvalersi della difesa dell’Avvocatura ed agli enti regionali, in quanto produttiva di rilevanti effetti sul piano processuale anche nei confronti dei terzi in lite con tali enti, avrebbe evidentemente richiesto ben più specifica ed espressa enunciazione. Anche dopo le integrazioni all’art. 43, apportate alla L. n. 103 del 1979, art. 11, è rimasta quindi in vita, con netta differenziazione sul piano degli effetti processuali, la distinzione tra patrocinio obbligatorio e patrocinio facoltativo o autorizzato” (Cass. n. 20582 del 2008).
Tale disciplina generale, secondo quanto ricostruito dalla sentenza ora richiamata, “trova deroga nella disposizione dettata dal codice di rito in tema di notificazione dei ricorsi introduttivi di controversie di lavoro alle amministrazioni pubbliche. L’art. 415, comma 7 (aggiunto dal D.Lgs. 31 marzo 1998, n. 80, art. 41), dispone: Nelle controversie relative ai rapporti di lavoro dei dipendenti delle pubbliche amministrazioni di cui all’art. 413, comma 5, il ricorso è notificato direttamente presso l’amministrazione destinataria ai sensi dell’art. 144, comma 2. Per le amministrazioni statali o ad esse equiparate, ai fini della rappresentanza e difesa in giudizio, si osservano le disposizioni delle leggi speciali che prescrivono la notificazione presso gli uffici dell’Avvocatura dello Stato competente per territorio. La norma, infatti, è chiara, nel riferirsi ad amministrazioni pubbliche, certamente non statali, per le quali opera in via normale la rappresentanza e difesa in giudizio dell’Avvocatura erariale (ancorchè il regime possa essere derogato sulla base di apposita delibera dell’ente), prescrivendo la notificazione presso l’ufficio dell’Avvocatura dello Stato nel cui distretto si trova il giudice individuato in base al foro del dipendente di cui all’art. 413, comma 4. Si tratta, evidentemente, di equiparazione che spiega effetti soltanto per le controversie individuali di lavoro, in forza di previsione normativa non applicabile a controversie di altra natura” (così Cass. cit. e, in termini, Cass. n. 6173 del 2013).
A tale orientamento di ritiene di dover dare continuità nonostante il precedente contrario, di Cass. n. 12101 del 2010 (superato da Cass. n. 6173 del 2013) che non argomenta le specifiche ragioni di contrasto all’orientamento espresso dalla giurisprudenza sopra richiamata.
A tanto consegue, ricordato che l’ente ricorrente, all’epoca della notifica del ricorso introduttivo, intervenuta prima della riforma che ha trasferito le funzioni dell’Associazione italiana Croce Rossa all’Associazione della Croce Rossa italiana, persona giuridica di diritto privato ai sensi del libro Primo, titolo II, del codice civile (D.Lgs. n. 178 del 2012, art. 1), rientrava pacificamente nel novero degli enti pubblici non economici (v., tra le altre, Cass. n. 20098 del 2015), che lo stesso, ai sensi del D.P.C.M. 7 marzo 1997, n. 110, art. 39, era stato autorizzato ad avvalersi del patrocinio dell’Avvocatura dello Stato, che la notifica del ricorso di primo grado presso la sede distrettuale dell’Avvocatura dello Stato competente per territorio era idonea determinare la corretta instaurazione del contraddittorio, ai sensi dell’art. 415 c.p.c., comma 7.
Il secondo motivo di ricorso risulta manifestamente infondato alla luce della consolidata giurisprudenza di questa Corte che ha disatteso in maniera puntuale i profili di censura avanzati dall’ente ricorrente (v., tra le altre, Cass. n. 488, n. 487, n. 359, n. 285, n. 279, n. 277, n. 197, n. 196, n. 152, n. 33 del 2016, e n 26007, n. 25552 del 2015).
E’ stato, infatti, ritenuto che il mancato riconoscimento del compenso anche ai dipendenti assunti a tempo determinato, si pone in contrasto con il principio di non discriminazione, di cui alla clausola 4 punto 1 della Direttiva del Consiglio 28 giugno 1999, 1999/70/CE alla quale ha dato attuazione nell’ordinamento interno il D.Lgs. n. 368 del 2001, art. 6, principio applicabile, secondo l’interpretazione della giurisprudenza della Corte di giustizia UE, ai contratti e rapporti di lavoro a tempo determinato conclusi con le amministrazioni e gli altri enti del settore pubblico il quale esige che sia esclusa qualsiasi disparità di trattamento tra dipendenti pubblici di ruolo e dipendenti pubblici temporanei comparabili di uno Stato membro, per il solo motivo che questi ultimi lavorino a tempo determinato, a meno che la disparità di trattamento non sia giustificata da “ragioni oggettive” e cioè dalla sussistenza di elementi precisi e concreti che contraddistinguano il rapporto di impiego in questione, nel particolare contesto in cui si iscrive e in base a criteri oggettivi e trasparenti al fine di verificare se tale disparità risponda ad una reale necessità, sia idonea a conseguire l’obiettivo perseguito e risulti a tal fine necessaria (Corte giust. 13 settembre 2007, in causa C-307/05). Sicchè, i lavoratori a tempo determinato possono opporsi ad un trattamento contrattuale di natura retributiva meno favorevole, al di fuori di qualsiasi giustificazione obiettiva, di quello riservato ai lavoratori a tempo indeterminato che si trovino in una situazione comparabile: non potendo il carattere temporaneo del rapporto di lavoro di taluni dipendenti pubblici costituire, di per sè, una ragione oggettiva ai sensi di tale clausola dell’accordo quadro, risolvendosi nella negazione, appunto discriminatoria, di una condizione di impiego (Corte giust. UE 22 dicembre 2010, in cause C-444/09 e C- 456/09, con specifico riferimento a un’indennità di servizio per anzianità).
In applicazione di tali condivisibili principi, rilevato che nel caso in esame non sono in contestazione le circostanze di fatto ora richiamate, mentre la Croce Rossa non ha assolto alla prova, a suo carico, del fatto impeditivo della pretesa ex adverso azionata (Cass. n. 6205 del 2010, n. 15677 del 2009, s.u. n. 13533 del 2001), dimostrando l’obiettiva incompatibilità (anzi smentita per le superiori argomentazioni) del compenso incentivante rivendicato dai lavoratori con i compiti ad essi assegnati e, prima ancora, della corresponsione dell’emolumento accessorio nell’effettiva ricorrenza dei requisiti contrattuali prescritti, in continuità con la richiamata giurisprudenza, il ricorso deve essere respinto, in quanto manifestamente infondato.
In base alle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, quindi, integralmente respinto., in quanto manifestamente infondato. Le spese di lite sono regolate secondo soccombenza.
E’ escluso il versamento) dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, da parte della ricorrente, in quanto parte istituzionalmente esonerata, per valutazione normativa della sua qualità soggettiva, dal materiale versamento del contributo stesso, mediante il meccanismo della prenotazione a debito (Cass. 14 marzo 2014, n. 5955).
La Corte rigetta il ricorso. Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio che liquida in Euro 3.000,00 per compensi professionali, Euro 100,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15%, oltre accessori di legge.