Source: http://kraken.slv.cz/7Azs152/2006
Timestamp: 2018-06-20 06:24:14+00:00
Document Index: 31466290

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 35', '§ 35', '§ 35', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109']

7Azs152/2006
è. j. 7 Azs 152/2006-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce, JUDr. Milady Tomkové, Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatele I. V., za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 9. 2006, è. j. 63 Az 19/2006-27,
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 19. 9. 2006, è. j. 63 Az 19/2006-27 neustanovil stì¾ovateli zástupce z øad advokátù v øízení o ¾alobì, kterou podal proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky ze dne 16. 2. 2006, è. j. OAM-141/VL-07-08-2006, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní tohoto usnesení krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel sice pøedlo¾il pøíslu¹ný tiskopis o svých osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech, ale v rozhodných údajích byl nevyplnìný, a dokonce i nepodepsaný. Stì¾ovatel tak na výzvu soudu neuvedl nic o svých majetkových pomìrech, závazcích a dluzích, ani to, jaké má pøíjmy z výdìleèné èinnosti a z hmotného a sociálního zabezpeèení. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù a pro ustanovení zástupce z øad advokátù.
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto usnesení krajského soudu v zákonné lhùtì stì¾ovatel uplatnil dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s. Uvedl,
¾e formuláøi øádnì neporozumìl a nemìl nikoho, s kým by se o jeho vyplnìní poradil. Chybìjící podpis na pøíslu¹ném formuláøi je jen nedorozumìním a dùsledkem opomenutí. Jeliko¾ nemá ¾ádné pøíjmy, ¾ije stále v pobytovém støedisku v K. n. O. Z tìchto dùvodù má za to, ¾e splòuje zákonné podmínky ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., a proto se domáhal, aby bylo napadené usnesení krajského soudu zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Z ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. vyplývá, ¾e první podmínkou pro ustanovení zástupce úèastníka v øízení pøed soudem je pøedpoklad osvobození tohoto úèastníka øízení od soudních poplatkù. Druhou podmínkou je pak potøeba ustanovení zástupce k ochranì práv úèastníka øízení. Z dikce citovaného ustanovení je tedy zøejmé, ¾e obì tyto zákonné podmínky musí být splnìny souèasnì. Chybí-li proto jedna z uvedených podmínek § 35 odst. 8 s. ø. s., nemù¾e pøedseda senátu podle tohoto ustanovení zástupce ustanovit.
Pokud jde o první podmínku, krajský soud vyzval stì¾ovatele pøípisem ze dne 10. 8. 2006, aby do 10 dnù ode dne doruèení øádnì vyplnil, podepsal a zaslal zpìt soudu pøilo¾ené Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù , jako podklad pro rozhodnutí o ustanovení zástupce z øad advokátù. Stì¾ovatel podle doruèenky pøevzal tento pøípis a formuláø uvedeného Potvrzení (vzor 060 o. s. ø. ) do vlastních rukou dne 21. 8. 2006, ale dále ji¾ nereagoval po¾adovaným zpùsobem. V tiskopisu vyplnil jen své jméno, pøíjmení, datum narození a místo pobytu v Èeské republice a krajskému soudu pak pøedlo¾il dne 29. 8. 2006 v rozhodných údajích (výdìlkové a majetkové pomìry, jiné okolnosti ¾ádosti) nevyplnìné, nedolo¾ené, nedatované a nepodepsané Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù .
Pøedev¹ím je tøeba zdùraznit, ¾e je na stì¾ovateli, který dne 22. 2. 2006 po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o ¾alobì, aby prokázal, ¾e splòuje zákonné podmínky uvedené v ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. Krajský soud ho pøesto vyzval k tomu, aby prokázal, ¾e nemá dostateèné finanèní prostøedky, je¾ jsou rozhodné pro posouzení pøedpokladu osvobození od soudních poplatkù. Za tím úèelem mu zaslal k vyplnìní i pøíslu¹ný formuláø, z nìho¾ by pak èerpal údaje potøebné k rozhodnutí. Jestli¾e stì¾ovatel tento zcela jednoduchý tiskopis vyplnil tak, ¾e v nìm uvedl jen své jméno, pøíjmení, datum narození a místo pobytu v Èeské republice a rozhodné údaje neuvedl, nenapsal datum a nepodepsal se, nelze potom hodnotit jeho pøístup ke splnìní své zákonné povinnosti jinak ne¾ jako zcela nezodpovìdný. Za stavu, kdy stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení azylu sám uvedl, ¾e je schopen se domluvit èesky, ¾alobu podal v èeském jazyce a pøíslu¹ný tiskopis (vzor 060 o. s. ø.) je zcela jednoduchý, pùsobí proto velmi nevìrohodnì a úèelovì jeho tvrzení,
¾e formuláøi øádnì neporozumìl a nemìl nikoho, s kým by se o jeho vyplnìní poradil. Ostatnì bylo by zcela normální, aby v pøípadì, ¾e tomu tak skuteènì bylo, vyhledal v uvedeném smìru pomoc napø. v pobytovém støedisku v B., kde se zdr¾oval a kam mu také byl vzor 060 o. s. ø. doruèen dne 21. 8. 2006. Z tìchto dùvodù proto tato námitka stì¾ovatele nemá právní relevanci. Stejnì tak není právnì významné jeho tvrzení v kasaèní stí¾nosti, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy, proto¾e toto sdìlení uèinil a¾ poté, kdy krajský soud o neustanovení zástupce rozhodl.
V dùsledku tohoto postupu nemìl krajský soud pro své rozhodování k dispozici ¾ádné údaje ohlednì výdìlkových a majetkových pomìrù stì¾ovatele a jiných okolností, které by mohly mít vliv na posouzení jeho ¾ádosti. Stì¾ovatel tedy neprokázal, ¾e nemá dostateèné finanèní prostøedky, jen¾ jsou rozhodné pro posouzení pøedpokladu osvobození od soudních poplatkù a v dùsledku toho nesplnil zákonnou podmínku pro postup podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. Krajský soud proto zcela dùvodnì stì¾ovateli zástupce z øad advokátù pro øízení o ¾alobì neustanovil, ani¾ se zabýval druhou zákonnou podmínkou, kterou je potøeba ochrany práv úèastníka øízení.
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst.1 s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst.1 s. ø. s.