Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/3-tdo-374-2002/
Timestamp: 2019-09-17 05:24:26+00:00
Document Index: 2736449

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 235', '§ 235', '§ 79', '§ 58', '§ 82', '§ 228', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 24', 'soud ', '§ 256', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 226', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 65', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 374/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 374/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 20. srpna 2002 o dovolání podaném obviněným ml. M. L, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 2. 2002, sp. zn. 4 To 513/2001, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Vsetíně pod sp. zn. 4 T 67/2001, t a k t o :
Podle § 265i odst.1 písm. b) tr. ř. se dovolání o d m í t á .
Rozsudkem Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 27. 9. 2001, sp. zn. 4 T 67/2001, byl obviněný ml. M. L. uznán vinným trestným činem vydírání podle § 235 odst.1 tr. zák., jenž po skutkové stránce spočíval v tom, že „ dne 6. 2. 2001 kolem 15.30 hod. v R. pod R., okr. V., na ulici S., požadoval po nezletilém J. J. peněžní částku ve výši nejméně 100,- Kč za údajné dřívější poškození kola, kdy se finanční částky dožadoval i v předchozí době, opakovaně, mimo jiné i pod pohrůžkou zbití, přičemž toho dne nezletilého chytil za oděv pod krkem a dotáhl jej ke kůlně, kde s ním opakovaně, nejméně dvakrát, narazil o stěnu dřevěné kůlny, přičemž nezletilý J. J. se útoku bránil a přitom došlo u nezletilého ke zhmoždění pravého zápěstí s dobou léčení do 20. 2. 2001“. Za tento trestný čin byl obviněnému podle § 235 odst. 1 tr. zák. se zřetelem k § 79 odst. 1 tr. zák. uložen trest odnětí svobody v trvání dvou měsíců, jehož výkon mu byl podle § 58 odst. 1 písm. a), § 82 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu jednoho roku. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. bylo dále rozhodnuto o náhradě škody.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku soudu prvního stupně podali obviněný ml. M. L., jeho otec J. L., obhájce a státní zástupce, rozhodl Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 22. 2. 2002, sp. zn. 4 To 513/2001, tak, že z podnětu odvolání obviněného, jeho otce a obhájce podle § 258 odst. 1 písm. b, f), odst. 2 tr. ř. rozsudek soudu prvního stupně zrušil ve výroku o trestu a ve výroku o náhradě škody a sám podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl, že se podle § 24 odst. 1 tr. zák. od potrestání obviněného upouští. Jinak byl napadený rozsudek ponechán nezměněn. Dalším výrokem pak krajský soud zamítl odvolání státního zástupce (§ 256 tr. ř.).
Shora citovaný rozsudek Krajského soudu v Ostravě napadl obviněný ml. M. L. dovoláním podaným prostřednictvím svého obhájce ve lhůtě uvedené v § 265e odst.. 1 tr. ř. Tento svůj mimořádný opravný prostředek opřel o důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s tím, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Dovolání bylo podáno proti výroku o vině a současně do výroku o trestu (upuštění od potrestání), když podle tvrzení dovolatele se nejedná o trestný čin.
Dovolatel především namítl, že z provedeného řízení jednoznačně vyplynulo pouze to, co nikdy nepopíral, tj. že by fyzicky napadl Jana Jozu tak, že ho uchopil za bundu na hrudi a rázně jej přimáčkl k dřevěné boudě a pak jej pustil, a že tímto jednáním došlo k popisovanému poranění poškozeného. Od počátku se však jednalo o reakci na nevhodné chování poškozeného vůči obviněnému a nikoliv o vydírání. K důkazům, které odporovaly obžalobě však soudy obou stupňů nepřihlížely.
Dovolatel současně poukázal na to, že odvolací soud nevzal v úvahu skutečnost, že s ohledem na ustanovení § 65 odst. 2 tr. zák. v posuzovaném případě trestnost činu zanikla, neboť splnil všechny podmínky předpokládané zákonem v § 65 odst. 2 písm. a), b), c) tr. zák. Jestliže krajský soud dospěl k opačnému závěru, nemá tento závěr oporu v provedeném dokazování.
Vzhledem k výše konstatovaným důvodům pak dovolatel v petitu svého dovolání navrhl, aby dovolací soud rozhodl, že „napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě se zrušuje a věc byla přikázána soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí.“
K dovolání obviněného podala písemné vyjádření státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství. Podle jejího názoru byl předmětný skutek správně posouzen jako trestný čin vydírání, přičemž k chybnému použití trestního zákona došlo v případě obviněného ml. M. L. tím, že nebylo aplikováno ustanovení § 65 odst. 2 tr. zák., ačkoliv byly splněny všechny podmínky k jeho užití. Proto navrhla, aby dovolací soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravě a sám ve věci podle § 265m odst. 1 tr. ř. rozhodl rozsudkem tak, že by obviněného podle § 226 písm. e) tr. ř. zprostil obžaloby podané státním zástupcem Okresního státního zastupitelství ve Vsetíně dne 30. 5. 2001, sp. zn. 1 Zt 392/2001.
Obviněný ml. M. L. je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud) jako soud dovolací nejprve zkoumal, zda v předmětné věci jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle ustanovení § 265a tr. ř. a shledal, že dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., protože bylo rozhodnuto ve druhém stupni, dovolání napadá pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé a směřuje proti rozsudku, jímž byl obviněný uznán vinným a bylo upuštěno od jeho potrestání.
Poněvadž dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř., bylo dále zapotřebí posoudit otázku, zda uplatněný dovolací důvod, označený jako důvod podle § 265b odst. 1 písm,. g) tr. ř., lze považovat za důvod uvedený v citovaném ustanovení zákona, jehož existence je zároveň podmínkou pro provedení přezkumu dovolacím soudem.
V případě obviněného ml. M. L. směřují námitky dovolatele především do skutku samotného s tím, že motivace jednání obviněného ani jednání samotné nenaplňují zákonné znaky předmětného trestného činu. Dovolatelem je zdůrazňováno, že k důkazům, jež odporovaly obžalobě, nebylo soudy přihlíženo. Jde tedy jednoznačně o námitky směřující do oblasti skutkových zjištění, se kterými dovolatel spojuje hmotně právní důsledky. Obdobně je tomu i v případě, je-li odvolacímu soudu vytýkáno, že neaplikoval ustanovení § 65 odst. 2 tr. zák. Právnímu závěru o splnění či nesplnění podmínek pro zánik trestnosti činu u mladistvého podle citovaného ustanovení zákona, musí předcházet postup podle § 2 odst. 5, 6 tr. ř., tzn. že soud na základě vyhodnocení provedených důkazů zjišťuje skutkový stav v rozsahu potřebném pro posouzení otázky, zda v konkrétním případě byly splněny podmínky, jež by umožňovaly dovodit, že trestnost činu zanikla. Z odůvodnění napadeného rozsudku je zřejmé, že odvolací soud takto postupoval. Je tedy námitkou skutkovou a nikoliv právní, tvrdí-li dovolatel (a ve svém vyjádření k dovolání i státní zástupce) že podmínky pro použití ustanovení § 65 odst. 2 tr. zák. byly splněny, a že odvolací soud rozhodl vadně, pokud jejich existenci nezjistil a následně nepostupoval podle § 65 odst. 2 tr. zák.