Source: http://kraken.slv.cz/5As43/2006
Timestamp: 2018-04-25 08:41:26+00:00
Document Index: 19597957

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 39', 'soud ', '§ 18', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 130', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 2', '§ 4', '§ 5', '§ 6', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5As43/2006
è. j. 5 As 43/2006-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci stì¾ovatele: È. v J., právnì zast. JUDr. Václavem Zemanem, advokátem se sídlem v Plzni, Sedláèkova 11, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 3. 2006, è. j. 5 Nc 9/2006-11,
II. Stì¾ovatel n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel (døíve navrhovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým byl odmítnut jeho návrh-výzva k odstranìní vad doruèení nálezu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 690/46 ze dne 2. února 1948, jím¾ se domáhal doruèení cit. rozhodnutí Krajským soudem v Ostravì nebo urèení orgánu státní správy, který je pøíslu¹ný k jeho doruèení.
Krajský soud návrh odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 psím. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) z dùvodu nedostatku podmínek øízení.
V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel dovolává práva na spravedlivý proces, zejména na jeho øádné dokonèení, v tomto pøípadì doruèení ji¾ vydaných pro stát závazných rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 690/46 ze dne 2. 2. 1948 a opìtovného rozhodnutí è. j. 690/46 ze dne 17. 12. 1948. Krajský soud dle názoru stì¾ovatele pøistoupil k vìci zcela formalisticky, kdy¾ konstatoval, ¾e ve¹keré pøedpisy o správním soudnictví byly zru¹eny v roce 1952 a novì zøízený Nejvy¹¹í správní soud a specializované senáty krajských soudù nemohou øízení dokonèit, proto¾e není ¾ádným pøedpisem upravena otázka právního nástupnictví vùèi pøedchozímu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a neexistuje tak hmotná a procesnìprávní kontinuita. Z vyjádøení krajského soudu naopak vyplývá, ¾e zru¹ením právních pøedpisù a vypu¹tìním Nejvy¹¹ího správního soudu ze soustavy soudù v roce 1952 nedokonèená øízení zanikla. S tímto se stì¾ovatel neztoto¾òuje, nebo» takovýto pohled na vìc by znamenal naprosté ignorování práva na dokonèení spravedlivého procesu. Krajský soud sice argumentuje ústavním zákonem, který zru¹il právní pøedpisy v roce 1952, av¹ak dle stì¾ovatele pomíjí fakt, ¾e tento ústavní zákon je ni¾¹í právní síly, ne¾ tehdy platná ústava z 9. 5. 1948, ve které byla jasnì zakotvena zásada, ¾e nikdo nemù¾e být odòat svému soudci. Tento princip zùstal nezmìnìn, av¹ak Krajský soud v Ostravì se touto stì¾ejní námitkou nezabýval.
Krajský soud se nezabýval ani tím, ¾e Èeská republika pøed vydáním druhého rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 690/46 podepsala coby èlen OSN V¹eobecnou deklaraci lidských práv, která mimo jiné øíká, ¾e v¹ichni jsou si pøed zákonem rovni a mají právo na stejnou zákonnou ochranu bez jakéhokoliv rozli¹ování, v¹ichni mají právo na stejnou ochranu proti jakékoliv diskriminaci (èl. 7), ka¾dý má právo, aby mu pøíslu¹né vnitrostátní soudy poskytly úèinnou ochranu proti èinùm poru¹ujícím základní práva, je¾ jsou mu pøiznána zákonem nebo ústavou (èl. 8), nikdo nesmí být svévolnì zbaven svého majetku (èl. 17 odst. 2). Postupem státu do¹lo nedoruèením shora specifikovaného rozhodnutí k poru¹ení ve¹kerých shora oznaèených zásad.
Krajský soud v neposlední øadì ignoroval rezoluci 1096 Rady Evropy z 27. 6. 1996, která sice není závazná, av¹ak tato rezoluce nabádá bývalé komunistické zemì k dodr¾ování urèitých zásad a principù v pøechodu od nedemokratické formy vlády a institucí k právnímu státu. Celou touto rezolucí se prolíná zásada in dubio pro reo . Stì¾ovatel namítá, ¾e chybí-li konkrétní orgán, který by doruèil rozhodnutí úèastníkùm øízení, musí nastoupit obecnì stát, který tuto povinnost má.
Krajský soud se mìl zabývat té¾ otázkou, zda ji¾ nebylo doruèeno rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 690/46-6, nebo» dle pokynu Ministerstva spravedlnosti se navrhovatel obrátil na Národní archiv v Praze, od kterého obdr¾el úøednì ovìøenou fotokopii celého spisového materiálu vè. uvedených rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu.
Krajský soud v Ostravì, dle názoru stì¾ovatele opomenul vypoøádat se s otázkou odmítnutí spravedlnosti, nebo» pøedpokládá stav, kdy rozhodnutí vydané Nejvy¹¹ím správním soudem nelze doruèit úèastníku øízení, aèkoliv toto není ukonèeno a to i pøesto, ¾e je pro stát závazné.
V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nesprávné pouèení krajským soudem, který jej pouèil tak, ¾e domáhat se ochrany proti neèinnosti správního orgánu ve smyslu ust. § 79 a násl. s. ø. s. pøedpokládá bezvýsledné vyèerpání prostøedkù k ochranì proti neèinnosti jak je stanoví procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu a v tomto smìru mìl krajský soud navrhovatele pouèit, jaké konkrétní prostøedky mìl vyèerpat a proti neèinnosti jakého správního orgánu se má bránit. Navíc v dobì, kdy Nejvy¹¹í správní soud vydal rozhodnutí è. j. 690/46 neexistoval právní pøedpis, který by stanovil ochranu pøed neèinností Nejvy¹¹ího správního soudu.
Stì¾ovatel jako dùvody kasaèní stí¾nosti tedy uvádí nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nepøezkoumatelnost a nedostatek dùvodù rozhodnutí a nesplnìní pouèovací povinnosti soudu ve vztahu k úèastníku øízení (§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.) a nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.) a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem zru¹il napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 3. 2006, è. j. 5 Nc 9/2006 a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
V souladu s ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.), jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím pøedesílá, ¾e v pøípadì, je-li ¾aloba odmítnuta, nepøíslu¹í mu v øízení zabývat se otázkami meritorního posouzení. Pøedmìtem pøezkumu ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu mù¾e být pouze otázka, zda se Krajský soud v Ostravì nedopustil nezákonnosti, odmítl-li návrh, ani¾ se jím zabýval vìcnì.
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ze se stì¾ovatel návrhem ze dne 27. 2. 2006 podaným Krajskému soudu v Ostravì domáhal, aby správní senát rozhodl o doruèení nálezu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 1948, è. j. 690/46 tak, ¾e buï bude nález doruèen navrhovateli Krajským soudem v Ostravì nebo ¾e tento soud urèí orgán státní správy, který je pøíslu¹ný k doruèení nálezu. Navrhovatel, jako právní nástupce Øádu nìmeckých rytíøù, podal stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství v Praze ze dne 19. 8. 1946, è. j. 433.973-IX/II-46 a opatøení tého¾ ministerstva ze dne 30. 8. 1946 o pøevzetí zemìdìlského majetku. Nálezem ze dne 2. 2. 1948, è. j. 690/46 a té¾ druhým nálezem ze dne 17. 12. 1948, è. j. 690/46 Nejvy¹¹í správní soud zru¹il jak rozhodnutí ministerstva, tak opatøení o pøevzetí zemìdìlského majetku, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e konfiskaèní vyhlá¹ky, a to vyhlá¹ka Okresní správní komise v Bruntále ze dne 1. 4. 1946, è. j. 113/5-1946, vyhlá¹ka Okresního národního výboru v Opavì ze dne 22. 3. 1946, è. j. 1138/3-X/20 a vyhlá¹ka Moravskoslezského zemského národního výboru, expozitury v Ostravì ze dne 9. 3. 1946, è. j. VIII/35-731/30-1946 nenabyly právní moci a orgány, které tyto konfiskaèní vyhlá¹ky vydaly, samy svým postupem daly najevo, ¾e pova¾ují otázku konfiskace za spornou. Nález Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 1948 se pro stát stal ve smyslu ust. § 39 odst. 3 zákona o Nejvy¹¹ím správním soudu, ve znìní zákona è. 164/1937 Sb. závazným, nebo» byl jako prvním podepsán senátním prezidentem tehdej¹ího senátu Dr. K. a zapisovatelem, a proto nebylo mo¾no tento nález mìnit. Dle ust. § 39 odst. 2 cit. zákona je za vydání rozhodnutí nutno pova¾ovat okam¾ik, kdy je nález doruèen alespoò jedné stranì. Ani jeden z nálezù do dne¹ních dnù nebyl nikomu doruèen, o èem¾ svìdèí i pøedpøipravené a nadepsané obálky soudu, které jsou zalo¾eny s ostatními dokumenty v národním archivu.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil vìc takto. Pùsobnost Nejvy¹¹ího správního soudu, zalo¾ená zákonem è. 36/1875 ø. z., o Správním soudu, a recipovaná zákonem è. 3/1918 Sb., o Nejvy¹¹ím správním soudì a o øe¹ení kompetenèních konfliktù, zanikla zákonem
è. 65/1952 Sb. (ust. § 18 odst. 2), o prokuratuøe, kterým byly zru¹eny v¹echny pøedpisy o správním soudu. To znamenalo nejen zánik Nejvy¹¹ího správního soudu jako instituce, ale také zánik mo¾nosti pøezkumu správních aktù soudem. V ústavním zák. è. 64/1952 Sb., o soudech a prokuratuøe, se ji¾ neobjevil, èím¾ do¹lo mlèky k jeho zru¹ení. Výslovné ustanovení, jím¾ byl likvidován, obsahovalo ust. § 18 odst. 2 zák. è. 65/1952 Sb., o prokuratuøe, co¾ v¹ak nebyl pøedpis ústavní. Nejvy¹¹í správní soud tak zanikl zmìnou ústavní úpravy, která jej vynechala.
V následujících témìø ètyøech desetiletích pak byla soudní kontrola správy provádìna pouze obecnými soudy, v omezeném a zu¾ujícím se rozsahu.
Nejvy¹¹í správní soud novodobé Èeské republiky není nástupcem Nejvy¹¹ího správního soudu, který zde pùsobil v letech 1918-1952 a nepøevzal ¾ádný z jeho spisù. Tento soud byl zøízen a¾ zákonem è. 150/2002 Sb., soudním øádem správním, a to s úèinností od 1. 1. 2003. Tímto ani ¾ádným jiným právním pøedpisem také není upravena otázka právního nástupnictví vùèi pøedchozímu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a rovnì¾ ani hmotnìprávní èi procesnìprávní kontinuita.
Primárním úèelem soudní ochrany obecnì je poskytování ochrany subjektivním právùm, a pokud jde o správní soudnictví zvlá¹tì, potom subjektivním právùm veøejným. Tato ochrana pøitom musí být skuteèná a spravedlivá. Soudy jsou nezávislé a nestranné státní orgány, které usilují o nalezení spravedlnosti rozhodováním v konkrétních vìcech a které nemohou odmítnout zabývat se urèitou vìcí ze zcela formálních èi spí¹e formalistických dùvodù, ale pouze z takových pøíèin, které poskytování soudní ochrany skuteènì vyluèují. Jiný pøístup by byl ztì¾í ústavnì-konformní a znamenal by odepøení spravedlnosti. Právo na spravedlivý proces je jedním ze základních práv, které má ka¾dý vùèi státu, a které mu garantuje nejen Listina, ale té¾ Úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod. Meze práva na spravedlivý proces pak stanoví jednotlivé procesní øády (napø. nále¾itosti ¾aloby, lhùta pro její podání, procesní podmínky), pøi jejich¾ výkladu je v souladu s èl. 4 odst. 4 Listiny nezbytné ¹etøit jejich podstaty a smyslu a nezneu¾ívat je k jiným úèelùm, ne¾ pro které byla stanovena.
Jak vyplývá i z judikatury Evropského soudu pro lidská práva, tato jednoznaènì konstatuje, ¾e právo na soud , jeho¾ souèástí je právo na pøístup k soudu, v¹ak není absolutní a pøipou¹tí jistá omezení, zejména pokud jde o podmínky pøípustnosti opravného prostøedku, nebo» samotná jeho povaha vy¾aduje v¾dy právní úpravu na úrovni státu, který má v tomto ohledu urèitý prostor pro uvá¾ení. Tato omezení v¹ak nesmí omezovat pøístup otevøený jedinci takovým zpùsobem èi do té míry, aby bylo právo zasa¾eno ve své podstatì. Tato omezení jsou v souladu s èlánkem 6 odst. 1 Úmluvy pouze tehdy, pokud sledují legitimní cíl a pokud existuje rozumná rovnováha mezi pou¾itými prostøedky a sledovaným cílem. Z tìchto zásad vyplývá, ¾e jestli¾e napø. právo podat opravný prostøedek z urèitých pøedvídaných dùvodù podléhá zákonem stanoveným podmínkám, jsou soudy povinny pøi uplatòování procesních pravidel zamezit jak nadmìrnému formalismu, který by byl v rozporu se spravedlivostí øízení, tak v¹ak i pøíli¹né volnosti, která by ve svém dùsledku vedla k odbourání procesních nále¾itostí upravených zákonem.
Veøejnou moc tedy mù¾e orgán veøejné moci vykonávat pouze v oblasti své pùsobnosti zákonem stanovenými právními prostøedky. Pravomoc a pùsobnost tìchto orgánù je stanovena zákonem, orgány mohou jednat pouze secundum et intra legem a neplatí pro nì zásada legální licence. Tento princip stanovený v Ústavì ÈR a v Listinì základních práv a svobod, podle nìho¾ fyzickým a právnickým osobám je právnì dovoleno v¹e, co zákon nezakazuje (jednat praeter legem), nelze v dané vìci pou¾ít, jak namítá stì¾ovatel, naopak pro uplatòování veøejné moci platí zásada, podle ní¾ právní povinnosti mohou být ukládány pouze zákonem nebo na základì zákona a v jeho mezích (secundum legem), pøièem¾ meze základních práv a svobod mù¾e stanovit zákon.
Stì¾ovatelem po¾adované doruèení nálezu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 1948 tedy nelze uskuteènit orgánem, který k takovému úkonu není oprávnìn z titulu absence pøíslu¹ného zákonného zmocnìní. Jak uvedl i krajský soud v napadeném rozhodnutí, doruèování se v¾dy dìje v rámci urèitého øízení a je k nìmu zpravidla oprávnìn orgán (soud), který rozhodnutí vydal, popø. ten, koho k tomu zákon výslovnì zmocní. Zanikl-li orgán, ani¾ by øízení ukonèil, nelze bez zákonného zmocnìní v takovém øízení pokraèovat jiným orgánem a pokud by k tomu do¹lo, nemù¾e postup, je¾ není upravený zákonem ani vyvolávat ¾ádné právní úèinky. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e politické dìní v letech 1948-1989 mìlo vliv na témìø v¹echny oblasti ¾ivota; a» u¾ v rovinì lidských vztahù, majetku, politických názorù, nábo¾enství, kultury a podobnì. Tyto újmy mohou mít rùznou povahu. Je jen velmi obtí¾né si pøedstavit, ¾e nástupnický stát-Èeská republika-by mohl ve¹keré tyto újmy odèinit, tím spí¹e v podobì nárokù vzná¹ených jako právo na doruèení rozhodnutí ji¾ neexistujícího orgánu bez jakéhokoliv zmocnìní a bez právní návaznosti na tehdej¹í procesní úpravy. Ani ze stì¾ovatelem citované V¹eobecné deklarace lidských práv, je¾ není mezinárodní smlouvou, popø. z rezoluce Rady Evropy 1096, je¾ obsahuje obecná doporuèení týkající se demokratizace bývalých socialistických státù, nelze dovozovat konkrétní procesní právo jednotlivce tak, jak èiní stì¾ovatel. Bez stávající vnitrostátní procesní úpravy nemù¾e pøímo vzniknout právo na provedení urèitého úkonu. Jak je vý¹e uvedeno, meze práva na spravedlivý proces stanovují jednotlivé procesní øády a toto právo nelze vykládat absolutnì, nebo» pak by jednotlivá procesní pravidla stanovená zákony postrádala smysl.
V projednávané vìci v úvahu nepøichází pøechodná ustanovení § 130 s. ø. s. a rovnì¾ nelze pou¾ít ani postup na základì podobnosti zákona-analogia legis-pou¾ití urèitého ustanovení zákona nebo jiného právního pøedpisu na pøípad jím výslovnì neupravený, nebo» pokud se jedná o rozsah zákonem stanovené pravomoci a pùsobnosti orgánù veøejné moci je analogie vylouèena. Proto ani krajský soud ani Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e provést doruèení pøedmìtného nálezu za pou¾ití analogie legis napø. dle ust. § 110 odst. 4 s. ø. s.
Podle ustanovení § 2 s. ø. s. ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon. Pravomoc správních soudù je pak upravena ustanovením § 4 s. ø. s., podle jeho¾ odstavce 1 soudy ve správním soudnictví rozhodují o a) ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy, (dále jen správní orgán ), b) ochranì proti neèinnosti správního orgánu, c) ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu a d) kompetenèních ¾alobách. Podle odstavce 2 ve správním soudnictví dále soudy rozhodují a) ve vìcech volebních a ve vìcech místního referenda, b) ve vìcech politických stran a politických hnutí c) o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èástí pro rozpor se zákonem.
Ochrana subjektivních práv se tedy uskuteèòuje za podmínek zákony stanovených. Dvì z nich lze nalézt ji¾ v obecných ustanoveních o pravomoci soudù (srov. § 5 a § 6 s. ø. s.). Prvá spoèívá v tom, ¾e vìc není z pravomoci soudù vylouèena; druhou podmínkou, obsa¾enou v obecných ustanoveních o pravomoci soudù, je po¾adavek vyèerpání øádných opravných prostøedkù pøed správními orgány, pokud je zákony umo¾òují. Ostatní podmínky jsou upraveny v èásti tøetí (Øízení ve správním soudnictví) a v èásti ètvrté (Zvlá¹tní ustanovení o øízení). Jde jednak o podmínky øízení, tak jak jsou v soudním procesu obvykle zakotveny (existence rozhodnutí orgánu veøejné správy, existence návrhu, pravomoc a pøíslu¹nost soudu, pøeká¾ky litispendence a res iudicata apod.). Soudní øád správní ov¹em, zejména v èásti vìnované zvlá¹tním ustanovením o øízení, urèuje podmínky, které svým obsahem pøesahují proces, napø. zásah správního orgánu do práv, proti nìmu¾ ¾alobce brojí, musí trvat popø. trvat jeho následky atd..
Podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. Odmítnutí návrhu ve smyslu cit. ustanovení pøichází v úvahu v¾dy, kdy¾ se nìkdo podáním u soudu domáhá, aby soud urèitým zpùsobem jednal pøípadnì rozhodl, ale soud tak podle v podání uvedených nebo soudem zji¹tìných skuteèností nemù¾e uèinit, a to pro absolutní, neodstranitelný nedostatek podmínky øízení. K tomuto v daném pøípadì do¹lo, nebo» nebylo v pravomoci krajského soudu rozhodnout o stì¾ovatelovì návrhu na doruèení cit. nálezu ani o urèení správního orgánu, který by jej doruèil. V posuzované vìci nebylo mo¾no stì¾ovatelùv návrh podøadit pod ¾ádný dùvod soudního pøezkumu ve správním soudnictví a tento nedostatek podmínky øízení je neodstranitelný.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, se Krajský soud v Ostravì vypoøádal se v¹emi body stì¾ovatelova návrhu, a rozhodl správnì, kdy¾ uzavøel, ¾e není splnìna jedna z podmínek øízení, a to nedostatek pravomoci soudu ve správním soudnictví rozhodnout o doruèení nálezu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 1948, è. j. 690/46 popø. urèení orgánu státní správy, který je k doruèení pøíslu¹ný, a návrh odmítl. Stì¾ovatelovu námitku ohlednì nesprávného pouèení krajským soudem je na tomto místì tøeba odmítnout, nebo» stì¾ovatel nenamítá nesprávnost pouèení o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost proti cit. usnesení, ale pouze nesouhlasí s úvahou krajského soudu uvedenou v odùvodnìní napadeného usnesení. Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ulo¾ení povinnosti správnímu orgánu soudem (doruèení nálezu NSS), by bylo mo¾né pouze v pøípadì ¾aloby na ochranu proti neèinnosti (§ 79 a násl. s. ø. s.) po vyèerpání opravných prostøedkù (pokud je procesní pøedpis pøipou¹tí) za pøedpokladu, ¾e by navrhovatel sám uvedl, který správní orgán má dle ¾alobních tvrzení v pøedmìtné vìci konat. Tato úvaha krajského soudu, nad rámec dùvodù, pro které byl návrh odmítnut, má oporu v zákonì. Nejvy¹¹í správní soudu rovnì¾ nesdílí stì¾ovatelùv názor, ¾e v dané vìci mìl krajský soud pøi pou¾ití zásady in dubio pro reo doruèit sám. Pou¾ití této zásady ve veøejném právu je pøípustné, av¹ak tehdy, pøipou¹tí-li zákon dvì mo¾ná øe¹ení, co¾ v¹ak na danou vìc, s ohledem na vý¹e uvedené, vùbec nedopadá.
Nejvy¹¹í správní soud obiter dictum konstatuje, ¾e zùstává pouze na vùli státu, pøistoupí-li k øe¹ení dùsledkù zániku pùvodního Nejvy¹¹ího správního soudu resp. neukonèených øízení pøed úèinností zák. è. 64/1952 Sb. a 65/1952 Sb. a práv a povinností z nìj vyplývajících. Takové øe¹ení v¹ak musí mít legitimní zákonný rámec.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e v souzené vìci neshledal stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti, ve spojení s ustanovením § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., opodstatnìné. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Navrhovatel ve vìci nemìl úspìch a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.