Source: http://kraken.slv.cz/7Afs73/2012
Timestamp: 2018-01-22 08:21:45+00:00
Document Index: 565910

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 49', '§ 50', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ']

7Afs73/2012
7 Afs 73/2012-35
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Ing. J. J., zastoupený Mgr. Jakubem Hajduèíkem, advokátem se sídlem Sluneèní nám. 14, Praha 5, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2012, è. j. 5 Ca 379/2008 -59,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2012, è. j. 5 Ca 379/2008-59, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. 7. 2012, è. j. 5 Ca 379/2008-59 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 5. 9. 2008, è. j. 13617/08-1500-106935, kterým finanèní øeditelství zamítlo odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 3 (dále jen správce danì ) ze dne 21. 12. 2007, è. j. 204869/07/003910/4918, kterým nebylo vyhovìno reklamaci proti rozhodnutí správce danì o pøeplatku ze dne 29. 3. 2006, è. j. 64510/06/003913/8183, o nevyhovìní po¾adavku stì¾ovatele na pøevedení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 14.773 Kè na daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2005.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., v ní¾ namítal, ¾e v èl. III ¾aloby po¾ádal o naøízení jednání. Mìstský soud zaslal pøedvolání k ústnímu jednání na 25. 7. 2012, které pøevzala L. H. Zástupce stì¾ovatele fyzicky pøevzal pøedvolání dne 24. 7. 2012 a tého¾ dne zaslal omluvu mìstskému soudu, ve které namítal vadné doruèení s ohledem na povinnost doruèovat soudní písemnosti do datové schránky. Dále zástupce poukázal na nedostateèný èasový prostor pro pøípravu na jednání. Mìstský soud na omluvu nereagoval a bez dal¹ího vydal napadený rozsudek. Stì¾ovateli tak bylo upøeno právo úèasti u jednání mìstského soudu. Dále v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vznesl námitky týkající se vìci samé. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e posouzení otázky správnosti pøedvolání k jednání mìstského soudu mu z jeho pozice nepøíslu¹í a vyjádøilo se pouze k námitkám týkajícím se vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle obsahu soudního spisu podal stì¾ovatel ¾alobu prostøednictvím svého zástupce daòového poradce. V ¾alobì na str. 10 uvedl, ¾e z dùvodu slo¾itosti pøípadu ¾ádá o naøízení jednání a o doruèování do své datové schránky, její¾ adresu uvedl. Podle pokynu soudce (referát èl. 47) mìlo být pøedvolání k jednání zasláno zpùsobem DS/III . Pøedvolání v¹ak bylo zasláno zástupci stì¾ovatele po¹tou, a to obálkou typ III, na které je uvedeno, ¾e písemnost byla vlo¾ena do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky. Dne 24. 7. 2012 byla do datové schránky mìstského soudu dodána ¾ádost zástupce stì¾ovatele o odroèení jednání s upozornìním, ¾e má zøízenu datovou schránku, na co¾ byl mìstský soud opakovanì ji¾ v minulosti upozornìn. Podle protokolu o jednání ze dne 25. 7. 2012 se zástupce stì¾ovatele ani stì¾ovatel k jednání nedostavili, doruèení bylo vykázáno.
Podle ust. § 42 odst. 1 s. ø. s. soud doruèuje písemnosti do datové schránky, není-li mo¾né doruèit písemnost tímto zpùsobem, doruèuje ji soud soudním doruèovatelem, prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence nebo prostøednictvím veøejné datové sítì. Uká¾e-li se toho potøeba, mù¾e soud po¾ádat o doruèení i jiný státní orgán.
Podle ust. § 43 odst. 1 vìta první s. ø. s. soud pøedvolává písemnì nebo pøi jednání pøítomné ústnì.
Podle ust. § 49 odst. 1 s. ø. s. k projednání vìci samé naøídí pøedseda senátu jednání a pøedvolá k nìmu úèastníky tak, aby mìli k pøípravì alespoò deset pracovních dnù. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení neúèast øádnì pøedvolaných úèastníkù nebrání projednání a skonèení vìci, nejsou-li dùvody pro odroèení podle § 50 s. ø. s.
Právo na projednání vìci v pøítomnosti úèastníka øízení, je jedním z atributù práva na spravedlivý proces (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Citovaná ustanovení s. ø. s. upravují procesní postup soudu a zpùsob doruèování za úèelem realizace uvedeného základního práva úèastníkù øízení. V dané vìci bylo povinností mìstského soudu pøedvolat k jednání stì¾ovatele i jeho zástupce, co¾ mìstský soud uèinil, av¹ak pochybil, pokud nezaslal pøedvolání k jednání zástupci stì¾ovatele do datové schránky. Toto pochybení nemù¾e být zhojeno ani øádným doruèením pøedvolání stì¾ovateli, ani to, ¾e bylo pøedvolání doruèeno do sídla zástupce stì¾ovatele, pokud má jako daòový poradce zøízenou datovou schránku, která je zákonem jednoznaènì preferovaným zpùsobem pro doruèování. V dané vìci tedy nebyl zástupce stì¾ovatele øádnì pøedvolán, a proto nebyly splnìny podmínky, aby bylo jednáno v nepøítomnosti zástupce stì¾ovatele. V dùsledku tohoto postupu nemohl stì¾ovatel uplatnit svá procesní práva úèastníka øízení. pokraèování Pochybení mìstského soudu je vadou øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.) a která brání Nejvy¹¹ímu správnímu soudu meritornì pøezkoumat napadený rozsudek mìstského soudu.
Proto Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù napadený rozsudek podle ust. § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Mìstský soud je podle odst. 3 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. O vìci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.