Source: http://kraken.slv.cz/7As314/2017
Timestamp: 2018-10-15 18:38:30+00:00
Document Index: 53902836

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 8', '§ 8', '§ 3', '§ 8', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 104', 'soud ', '§ 8', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 60', '§ 120']

7As314/2017
7 As 314/2017-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù JUDr. Pavla Molka a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: E. K., proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 9. 2017, è. j. 17 A 26/2017-87,
[1] Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 5. 9. 2017, è. j. 17 A 26/2017-87, k námitce podjatosti vznesené ¾alobkyní rozhodl, ¾e asistentka soudce Mgr. D. M. není vylouèena z projednávání a rozhodnutí vìci v øízení, v nìm¾ se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 1. 2017, è. j. DSH/14530/16.
[2] Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítla, ¾e vzhledem ke vzácnosti pøíjmení asistentky soudce Mgr. M. i úøednice správního orgánu, který o vìci rozhodoval v prvním stupni, mìl krajský soud blí¾e porovnat minimální pøíbuzenstvo obou osob, aby vylouèil jejich pøíbuzenství a tím i systémovou podjatost.
[3] Nejvy¹¹í správní soud zkoumal naplnìní podmínek øízení a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná z dùvodu podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s., nebo» smìøuje proti rozhodnutí, kterým se pouze upravuje vedení øízení pøed krajským soudem.
[4] Podle § 8 odst. 1 s. ø. s. [s]oudci jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
[5] Z § 8 odst. 2 s. ø. s. vyplývá, ¾e z obdobných dùvodù je z projednání vìci vylouèena i jiná osoba, která se bezprostøednì podílí na výkonu pravomoci soudu (dále jen soudní osoba ), a té¾ tlumoèník a znalec.
[6] Z § 3 odst. 2 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a zmìnì nìkterých zákonù, plyne, ¾e [v] rozsahu stanoveném zvlá¹tním právním pøedpisem se na rozhodovací a jiné èinnosti soudù podílejí justièní èekatelé, asistenti soudcù, vy¹¹í soudní úøedníci, soudní tajemníci a soudní vykonavatelé. Na výkonu pravomoci soudu se tedy bezprostøednì podílí i asistenti soudcù jako soudní osoby, co¾ umo¾òuje úèastníku øízení namítat jejich podjatost.
[7] Jak plyne z § 8 odst. 5 s. ø. s., o námitce podjatosti proti soudní osobì, znalci a tlumoèníkovi rozhoduje senát krajského soudu, kterému v souladu s rozvrhem práce pøíslu¹í ve vìci rozhodnout. Rozhodnutí má podle § 53 odst. 2 s. ø. s. podobu usnesení.
[8] Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ døíve zabýval otázkou, zda je proti takovému usnesení mo¾né podat kasaèní stí¾nost. V usnesení ze dne 28. 5. 2008, è. j. 1 Azs 24/2008-2, publ. pod 1699/2008 Sb. NSS, posuzoval Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti usnesení, kterým krajský soud pro podjatost nevylouèil ustanovenou tlumoènici. Dospìl k závìru, ¾e [v] pøípadì podjatosti jiných osob, jako v tomto pøípadu tlumoènice, je rozhodování svìøeno do rukou senátu, který vìc projednává (§ 8 odst. 5 s. ø. s.). [ ] [R]ozhodování o vylouèení pro podjatost [má] specifickou povahu a v pøípadì rozhodování o vylouèení tlumoèníka se jedná o rozhodnutí, kterým se upravuje vedení øízení; kasaèní stí¾nost je proti nìmu s ohledem na § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. nepøípustná.
[9] Tyto závìry pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za plnì aplikovatelné i v pøípadì, kdy byla namítána podjatost tzv. soudní osoby ve smyslu § 8 odst. 2 s. ø. s. (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2014, è. j. 10 As 85/2014-22). Uplatní se proto i v pøípadì, kdy se usnesení týká podjatosti asistentky soudce.
[10] Pøesto¾e se soudní osoby obecnì podílí v urèitém, zákonem stanoveném rozsahu na výkonu pravomocí soudu, nevykonávají rozhodující vliv na prùbìh øízení ani nejsou garantem zákonnosti ani správnosti soudního rozhodnutí. Proto nebylo rozhodování o dùvodnosti námitky podjatosti svìøeno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který by o ní rozhodoval v relativnì samostatném øízení. Namísto toho je usnesení krajského soudu svou povahou toliko rozhodnutím v rámci øízení pøed krajským soudem, kterým se upravuje vedení tohoto øízení, a kasaèní stí¾nost proti nìmu je vylouèena podle § 104 odst. 3 s. ø. s.
[11] Na tomto závìru nic nemìní skuteènost, ¾e krajský soud stì¾ovatelku nesprávnì pouèil o pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Nesprávné pouèení soudu toti¾ nemù¾e vést k projednatelnosti jinak nepøípustné kasaèní stí¾nosti (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2004, è. j. 3 Ads 37/2004-36, publ. pod 737/2006 Sb. NSS).
[12] Vý¹e uvedené v¹ak neznamená, ¾e neúspì¹ný úèastník øízení pøed krajským soudem nemá mo¾nost napadnout podíl vylouèených osob na rozhodování. Takovou námitku mù¾e vznést v kasaèní stí¾nosti proti koneènému rozhodnutí krajského soudu v jeho vìci. Pokud by se toti¾ na rozhodování soudu podílely vylouèené osoby, mohlo by jít podle okolností konkrétního pøípadu o vadu mající za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé, co¾ pøedstavuje dùvod pro zru¹ení rozhodnutí krajského soudu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[13] Proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).