Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo5058/2015
Timestamp: 2018-07-23 04:00:24+00:00
Document Index: 27303364

Matched Legal Cases: ['§ 243', '§ 30', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', '§ 30', '§ 238', '§ 237', '§ 30', '§ 30', 'soud ', '§ 241']

20 Cdo 5058/2015
Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 o. s. ř., § 30 odst. 1 předpisu č. 292/2013Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Aleše Zezuly v exekuční věci oprávněné nezletilé T. T. , zastoupené matkou M. J., bytem tamtéž, zastoupené JUDr. Matoušem Jírou, advokátem se sídlem v Praze 1, 28. října č. 1001/3, proti povinnému P. T. , zastoupenému obecnou zmocněnkyní Z. T., pro dlužné výživné ve výši 18 742 Kč a pro běžné výživné ve výši 1 000 Kč měsíčně, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 36 EXE 11956/2012, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. července 2015, č. j. 53 Co 205, 206/2015-197, takto:
Nejvyšší soud České republiky dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. července 2015, č. j. 53 Co 205, 206/2015-197, kterým odvolací soud změnil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 9. prosince 2013, č. j. 36 EXE 11956/2012-130, jímž soud prvního stupně ve výroku I. nařídil exekuci na majetek povinného podle vykonatelného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 13. března 2012, č. j. 0 P 198/2009-290, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 18. září 2012, č. j. 19 Co 369/2012-306, k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 18 742 Kč dlužného výživného a dále pro běžné výživné ve výši 1 000 Kč měsíčně od 1. prosince 2013 nadále, ve výroku II. vedením exekuce pověřil JUDr. Vladimíra Plášila, soudního exekutora, Exekutorský úřad Praha 7, a ve výroku III. zakázal povinnému nakládat s jeho majetkem, ve znění opravného usnesení ze dne 16. ledna 2015, č. j. 36 EXE 11956/2012-147, kterým bylo opraveno záhlaví výše uvedeného rozhodnutí v tom směru, že oprávněná není zastoupena advokátkou Mgr. Ilonou Nohelovou, tak, že se exekuce nařizuje podle vykonatelného usnesení, které vydal Obvodní soud pro Prahu 4, č. j. 0 P 198/2009-209 dne 13. března 2012, jinak rozhodnutí soudu I. stupně potvrdil, podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (srov. Čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) dále jen o. s. ř., ve spojení se zákonem č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s. ), odmítl, protože směřuje proti usnesení odvolacího soudu, proti kterému dovolání není podle ustanovení § 30 odst. 1 z. ř. s. přípustné. Právní úprava nepřípustnosti dovolání proti rozhodnutím vydaným v řízeních podle hlavy páté části druhé zákona o zvláštních řízeních soudních se totiž s účinností tohoto zákona, tj. od 1. ledna 2014, přesunula z ustanovení § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., ve znění účinném od 1. ledna 2013 do 31. prosince 2013 (podle kterého dovolání podle ustanovení § 237 o. s. ř. není přípustné ve věcech upravených zákonem o rodině, ledaže jde o rozsudek o omezení nebo zbavení rodičovské odpovědnosti, pozastavení nebo omezení jejího výkonu, o určení nebo popření rodičovství nebo o nezrušitelné osvojení) do ustanovení § 30 z. ř. s. (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. dubna 2015, sp. zn. 21 Cdo 1049/2015). V posuzované věci jde o řízení ve věcech výživného (o výkon rozhodnutí ve věcech výživného) upravené v hlavě páté části druhé tohoto zákona a současně se nejedná o žádnou z výjimek taxativně vymezených v ustanovení § 30 z. ř. s. Proto v dovolacím řízení nelze pokračovat, aniž dovolací soud zkoumal splnění podmínky povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (§ 241 o. s. ř.).