Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/28-cdo-984-2000/
Timestamp: 2020-08-06 10:29:09+00:00
Document Index: 11953159

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 239', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 30', 'soud ', 'soud ', '§ 243']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 984/2000 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 984/2000
I. Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 8. prosince 1999, čj. 30 Co 453/99-54, pokud jím byl potvrzen rozsudek Okresního soudu Praha – východ ze dne 5. května 1999, čj. 6 C 263/95-30 v části, kterou byla zamítnuta žaloba na stanovení povinnosti uzavřít dohodu o vydání jedné ideální poloviny rekreační chaty č. 072 s příslušenstvím stojící na stavební parcele č. 914, st. parcela č. 914 a zahrada č. 308/8, to vše zapsané na LV č. 877 pro okres P., obec a k.ú. M. a rozhodnutí o nákladech odvolacího řízení se zrušují a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Jak zjistil již soud I. stupně, žalobce byl - společně se svou manželkou Zdeňkou Chrtkovou – bezpodílovým spoluvlastníkem rekreační chaty č. 072 s příslušenstvím, stavební parcely č. 914 a zahrady č. 308/8, to vše zapsané na LV č. 877 pro okres P., obec a k.ú. M. Jeho restituční nárok vyplývá ze zrušeného výroku o trestu a propadnutí majetku v souladu s příslušnými ustanoveními zák. č. 87/1991 Sb. o mimosoudních rehabilitacích.
Proti tomuto rozsudku podal žalovaný dovolání, jehož přípustnost - za účelem posouzení právní otázky zásadního významu uvedené ve výroku rozsudku odvolacího soudu – vyplývá z ustanovení § 239 odst. 1 občanského soudního řádu. Dovolatel napadá právní posouzení věci odvolacím soudem, když podle něj výzvy ze dne 7. 10. 1990 a 12. 9. 1991 uplatněné vůči otci žalované byly účinné už proto, že je dovolatel neučinil sám, nýbrž spolu s manželkou, která všechny zákonem stanovené podmínky oprávněné osoby splňovala. Navíc podmínka trvalého pobytu byla Ústavním soudem shledána za neústavní. I když tak učinil později, byla tato podmínka neústavní již v době uvedených výzev. Jiný názor by popíral ústavnost našeho právního řádu a byl by v rozporu s dobrými mravy.
Nejvyšší soud jako soud dovolací vycházel při posuzování dovolání z ustanovení části dvanácté, hlavy 1, bodu 17 zákona č. 30/2000 Sb., podle něhož dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu, vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních předpisů, se projednají a rozhodne se o nich podle dosavadních předpisů. Proto se dále uvádějí ustanovení občanského soudního řádu ve znění před novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb. (dále jen „o.s.ř.").
Věc se vrací k dalšímu řízení, při kterém může dojít rovněž k posouzení otázky, zda věc už nebyla vydána jinému, na základě čeho a zda se tak stalo po právu. S ohledem na to, že jde o posouzení otázky, která nebude vyžadovat rozsáhlé dokazování, vrací dovolací soud – s přihlédnutím k zásadě ekonomiky řízení – věc soudu druhého stupně, na jehož půdě mohou být využita i zjištění učiněná v řízení vedeném ve věci restitučního nároku manželky žalobce vůči žalované. V novém rozhodnutí soud rozhodne nejen o nákladech dalšího řízení, ale i o příslušné části nákladů řízení dovolacího (§ 243d odst. 1 o.s.ř.)
Vydáno: 29. June 2001