Source: http://kurt.nu/index_svensk_arbetsratt/svensk_arbetsratt_ad_text/ad_domar_2009/ad_2009_nr_055.htm
Timestamp: 2019-02-21 19:05:21+00:00
Document Index: 13580568

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

ARBETSDOMSTOLEN Domar i fulltext AD 2009 Nr 55 Enövergång av verksamhet, enligt 6 b§anställningsskyddslagen, har skett från ett handelsbolag till ett aktiebolag. Fyra arbetstagare har sagts upp av handelsbolaget pågrund av arbetsbrist och deras uppsägningstid har löpt ut före verksamhetsövergången. Fråga om arbetstagarnas anställningsavtal harövergått till aktiebolaget och dåbl.a. om de avskedats eller sagts upp i strid med turordningsreglerna och, för det fall Arbetsdomstolen kommer fram till att anställningsavtalen inte harövergått till aktiebolaget, om aktiebolaget brutit mot anställningsskyddslagens bestämmelser om företrädesrätt tillåteranställning.
ARBETSDOMSTOLEN Domar i fulltext AD 2009 Nr 55 En övergång av verksamhet, enligt 6 b § anställningsskyddslagen, har skett från ett handelsbolag till ett aktiebolag. Fyra arbetstagare har sagts upp av handelsbolaget på grund av arbetsbrist och deras uppsägningstid har löpt ut före verksamhetsövergången. Fråga om arbetstagarnas anställningsavtal har övergått till aktiebolaget och då bl.a. om de avskedats eller sagts upp i strid med turordningsreglerna och, för det fall Arbetsdomstolen kommer fram till att anställningsavtalen inte har övergått till aktiebolaget, om aktiebolaget brutit mot anställningsskyddslagens bestämmelser om företrädesrätt till återanställning.
Övergång av verksamhet innebär uppsägningsförbud pga. övergången och därmed följande rätt att stå kvar i anställningen. Som denna dom visar är det en verkligt svårbedömd figur. Man kan väl bara konstatera att ju fler domar som kommer på denna från EG-rätten härstammande princip dess svagare blir skyddet för arbetstgaren. Antingen har arbetsgiven haft verkligt kvalificerad juridisk rådgivning från början vilket verkar sannolikast eller också en djäkla tur, och Handelsmedlemmarna en motsvarande otur.
Yrkanden och inställning. 4
Övergång av verksamheten. 7
Inställelse för arbete den 2 januari och den 25 februari 2008. 8
Övergång av anställningsavtalen. 8
Anställningstider och kvalifikationer m.m. 8
De ekonomiska skadestånden. 9
Rättsliga grunder för talan. 9
Anställningsavtalen har övergått till aktiebolaget 9
Rätt till lön. 10
Turordningsbrott 10
Brott mot reglerna om uppsägningstid och uppsägningslön. 10
Brott mot företrädesrättsreglerna. 11
Övergång av verksamhet – ingen övergång av anställningsavtal 11
Händelserna den 2 januari 2008 och den 25 februari 2008. 12
Anställningstider och kvalifikationer m.m. 12
Ingen övergång av anställningsavtalen. 13
Frånträtt anställningarna. 13
Inte avskedats – uppsagda på grund av arbetsbrist 13
Inget brott mot turordningsreglerna. 13
Inget brott mot företrädesrättsreglerna. 14
Bakgrund. 14
Den rättsliga bakgrunden – övergång av verksamhet 15
Har anställningsavtalen övergått till aktiebolaget?. 16
Har uppsägningarna vidtagits i strid med uppsägningsförbudet?. 16
Kan uppsägningarna, trots att de inte vidtagits i strid med uppsägningsförbudet, ändå inte göras gällande av aktiebolaget?. 18
Företrädesrätt till återanställning?. 19
Något om den rättsliga regleringen. 19
Parternas ståndpunkter 20
Kompanjonbolag. 20
Omständigheterna kring förvärvet och driften av aktiebolaget 21
Sammanfattning och rättegångskostnader 22
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 55/09
Mål nr A 67/08
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 55/09
2009-07-01 Mål nr A 67/08
Ombud: förbundsjuristen Jakob Broman, LO-TCO Rättsskydd AB,
Supermarket Lindängen Aktiebolag, 556534-5559, Munkhättegatan 176, 215 74 Malmö
Ombud: advokaten Stig Barrdahl, Malmö Enskilda Advokatbyrå AB,
As Livs Handelsbolag (handelsbolaget) drev en livsmedelsbutik i Malmö. Ann-Margreth K, Liselotte A, Anita L och Ulla-Beth N, som är medlemmar Handelsanställdas förbund (förbundet), var anställda i handelsbolaget. Den 7 juni 2007 sades de upp på grund av arbetsbrist, med sista anställningsdag den 31 december 2007. Den 2 januari 2008 skedde en övergång av handelsbolagets verksamhet till Supermarket Lindängen Aktiebolag (aktiebolaget).
a) till var och en av Ann-Margreth K, Ulla-Beth N, Liselotte A och Anita L betala 150 000 kr i allmänt skadestånd för olaga avskedande,
· Ann-Margreth K med 33 376 kr,
– Ulla-Beth N med 26 778 kr,
– Liselotte A med 42 785 kr,
– Anita L med 15 107 kr,
· Ann-Margreth K med 18 800 kr per månad för perioden den 25 februari 2008 – den 28 februari 2009,
· Ulla-Beth N med 3 179 kr per månad för perioden den 25 februari 2008 – den 23 april 2009,
· Liselotte A med 11 263 kr för perioden den 25 februari – den 11 mars 2008 samt därefter med följande belopp per månad; mars 2008: 1 288 kr, april 2008: 2 482 kr, maj 2008: 1 996 kr, juni 2008: 2 482 kr, juli 2008: 1 996 kr, augusti 2008: 1 996 kr, september 2008: 2 482 kr, oktober 2008: 1 996 kr, november 2008: 2 482 kr, december 2008: 1 996 kr, januari 2009:
1 996 kr och februari 2009: 2 482 kr,
· Anita L med följande belopp per månad; februari 2008: 292 kr, mars 2008: 722 kr, april 2008: 1 208 kr, maj 2008: 722 kr, juni 2008: 1 208 kr, juli 2008: 722 kr, augusti 2008: 722 kr och september 2008: 1 208 kr.
a) till var och en av Ann-Margreth K, Ulla-Beth N, Liselotte A och Anita L betala 100 000 kr i allmänt skadestånd,
a) till var och en av Ann-Margreth K, Ulla-Beth N, Liselotte A och Anita L betala 100 000 kr i allmänt skadestånd för brott mot reglerna om uppsägningstid och uppsägningslön,
· Ann-Margreth K med 18 800 kr/mån,
· Ulla-Beth N med 3 179 kr/mån,
· Liselotte A med 3 677 kr för tiden den 25–29 februari 2008 och med
7 586 kr för tiden den 1–11 mars 2008 avseende utebliven uppsägningslön och ekonomiskt skadestånd under resterande uppsägningstid med följande belopp: mars 2008: 1 288 kr, april 2008: 2 482 kr, maj 2008: 1 996 kr
juni 2008: 2 482 kr, juli 2008: 1 996 kr och augusti 2008: 1 663 kr,
– Anita L med följande belopp för respektive månad avseende ekonomiskt skadestånd; 25–29 februari 2008: 292 kr, mars 2008: 722 kr
april 2008: 1 208 kr, maj 2008: 722 kr, juni 2008: 1 208 kr, juli 2008: 722 kr och augusti 2008: 602 kr.
a) till var och en av Ann-Margreth K, Ulla-Beth N, Liselotte A och Anita L betala 100 000 kr i allmänt skadestånd för brott mot reglerna om företrädesrätt till återanställning,
· Ann-Margreth K med 18 800 kr/månad från och med den 2 januari 2008 till och med den 28 februari 2009,
· Ulla-Beth N med 26 778 kr för perioden den 2 januari – den 24 februari 2008 samt med 3 179 kr per månad från och med den 25 februari 2008 till och med den 23 april 2009,
· Liselotte A med 54 048 kr för perioden den 2 januari – den 11 mars 2008 och därefter med följande månatliga belopp; mars 2008: 1 288 kr, april 2008: 2 482 kr, maj 2008: 1 996 kr, juni 2008: 2 482 kr, juli 2008: 1 996 kr, augusti 2008: 1 996 kr, september 2008: 2 482 kr, oktober 2008: 1 996 kr, november 2008: 2 482 kr, december 2008: 1 996 kr, januari 2009: 1 996 kr och februari 2009: 2 482 kr,
· Anita L med 15 107 kr för perioden den 2 januari – den 24 februari 2008 och därefter med följande månatliga belopp: februari 2008: 292 kr, mars 2008: 722 kr, april 2008: 1 208 kr, maj 2008: 722 kr, juni 2008:
1 208 kr, juli 2008: 722 kr, augusti 2008: 722 kr och september 2008:
Förbundet har förbehållit sig rätten att för Ann-Margreth Ks,
Ulla-Beth Ns, Liselotte As och Anita L arssons räkning framställa yrkanden om ekonomiskt skadestånd för tiden efter huvudförhandlingen.
Livsmedelsbutiken Supermarket Lindängen är belägen på Munkhättegatan 176 i Malmö. På den aktuella adressen har det bedrivits livsmedelsbutik allt sedan år 1972. Ann-Margreth K anställdes år 1972, Liselotte A år 1978, Ulla-Beth N år 1988 och Anita L år 1990. De har alltså var och en haft en lång anställningstid i butiken.
Handelsbolaget tog över verksamheten från livsmedelskedjan ICA i februari 2007. Bolagsmän i handelsbolaget var Haralabos T och Dimitra A.
Fyra månader efter övertagandet, dvs. i juni 2007, kallade handelsbolaget till förhandling med förbundet. Vid denna förhandling deltog Ann-Margreth K i egenskap av representant för arbetstagarna och dåvarande ombudsmannen Merja Tunryd. Från arbetsgivarens sida deltog Haralabos T solakis. Handelsbolaget företräddes därutöver av advokaten Stig Barrdahl. Handelsbolaget hade påkallat förhandling på grund av att det ville förkorta arbetstiden för de anställda till fyra timmar per dag. Det skulle innebära en kraftig sänkning av tjänstgöringsgraden för arbetstagarna. Parterna kunde inte nå någon överenskommelse angående arbetstiden. Förhandlingen utmynnade i stället i ett besked om att butiken skulle läggas ned och att samtliga arbetstagare skulle sägas upp på grund av arbetsbrist. Sista anställningsdag bestämdes till den 31 december 2007.
Omkring den 18 december 2007 fick förbundet ett meddelande om att verksamheten skulle överlåtas till ett aktiebolag per den 2 januari 2008. Varken förbundet eller arbetstagarna fick dock något besked om vem eller vilka som stod bakom aktiebolaget eller företrädde detta. Förbundet kontaktade handelsbolaget för att informera om att överlåtelsen, enligt förbundets mening, var att bedöma som en övergång av verksamhet och att arbetstagarna i handelsbolaget skulle övergå till den nya ägaren. Detta skedde genom brev från Merja Tunryd till Stig Barrdahl den 18 december 2007.
Förbundet försökte ta reda på vilka som företrädde aktiebolaget. Detta skedde bl.a. genom att Merja Tunryd skickade ett e-postmeddelande till Stig Barrdahl den 21 december 2007, sedan handelsbolaget hade hänvisat förbundet till honom. Förbundet fick inget svar. Varken Haralabos T solakis, Dimitra A eller Stig Barrdahl berättade för förbundet eller arbetstagarna att det i själva verket var samma personer som företrädde aktiebolaget som handelsbolaget. När uppsägningstiden löpte ut den 31 december 2007 hade fortfarande ingen information lämnats om vem som stod bakom förvärvet av verksamheten.
Den förklaring Haralabos T och Dimitra A i efterhand har lämnat till att de valde att överlåta verksamheten i stället för att lägga ned den, är att handelsbolaget inte lyckades göra sig av med hyreskontraktet för butikslokalen. Enligt förbundet förefaller den förklaringen inte särskilt trolig. Det normala hade varit att överlåta hela rörelsen och inte enbart ett hyreskontrakt. I stället för att lägga ned verksamheten beslutade Haralabos T och Dimitra A att förvärva ett aktiebolag för verksamhetens fortsatta drift. Handelsbolaget skulle i stället ha kunnat ta in nya delägare som hade kunnat tillskjuta kapital till handelsbolaget. Detta gjorde man dock inte. Avsikten, med konstruktionen att överlåta verksamheten till ett aktiebolag, har varit att göra sig av med arbetstagarna. Vid tidpunkten för uppsägningarna i juni 2007 fanns ingen avsikt att lägga ner butiken utan bolagsmännen i handelsbolaget hade redan då för avsikt att driva verksamheten vidare genom att överlåta verksamheten till ett aktiebolag.
Haralabos T och Dimitra A är numera aktieägare, styrelseledamöter och anställda i aktiebolaget. Övriga anställda i aktiebolaget är Pontus G, Pashalis R och Katarina S. Även de är aktieägare i och del av styrelsen för aktiebolaget. Samtliga dessa fem anställdes av aktiebolaget den 2 januari 2008. Förbundet har inte anledning att ifrågasätta att var och en av de fem delägarna innehar en femtedel av aktierna.
Förbundet och arbetstagarna hade, som tidigare nämnts, fått uppgift om att aktiebolaget skulle tillträda verksamheten den 2 januari 2008. Arbetstagarna inställde sig för arbete i butiken på morgonen den dagen. Det var då fortfarande okänt för dem vilka som företrädde aktiebolaget. Arbetstagarna blev avvisade av Dimitra As make, Alexander A. Detta skedde inför ögonen på både Haralabos T och Dimitra A. Ombudsmannen Susanne Poijola var med vid det aktuella tillfället.
Mot bakgrund av de många kontakter som hade förevarit mellan förbundet och dem som sedermera visade sig vara företrädare för aktiebolaget, var det ingen överrAning för Haralabos T och Dimitra A att de tidigare arbetstagarna i handelsbolaget inställde sig för arbete i butiken. Merja Tunryd hade uppgett att förbundets inställning var att handelsbolagets arbetstagare skulle övergå till aktiebolaget.
Förbundet skickade därefter ett brev till aktiebolaget, av vilket det framgick att arbetstagarna skulle komma att åter inställa sig för arbete den 25 februari 2008. Merja Tunryd överlämnade brevet till aktiebolaget den 22 februari 2008. I enlighet med brevet inställde sig arbetstagarna för arbete den aktuella dagen. Denna gång blev de avvisade av Haralabos T solakis.
De fem delägarna som arbetade i aktiebolaget var Haralabos T solakis, Dimitra A, Pontus G, Pashalis R och Katarina S. De anställdes alla den 2 januari 2008.
Såsom det får förstås finns följande tjänster i butiken. Haralabos T arbetar i förbutiken. Han sköter beställningar av varor och utför kontorsarbete. Dimitra A arbetar i kassan, beställer varor och har särskilt ansvar för förbutiken. Pontus G arbetar i förbutiken, på lagret och sköter posten. Katarina S arbetar i hela butiken och beställer varor. Pashalis R arbetar på lagret. Aktiebolaget har invänt att ingen av de fyra tidigare arbetstagarna i handelsbolaget har tillräckliga kvalifikationer för det arbete som utförs. Det är inte riktigt. De har alla tillräckliga kvalifikationer för samtliga arbetsuppgifter. Om kvalifikationerna skulle brista i någon del skulle detta kunna åtgärdas genom en kortare utbildning.
Ann-Margreth K har arbetat 35 år i butiken och har utfört i stort sett alla arbetsuppgifter som förekommer där. De senaste 25 åren har hon i huvudsak arbetat i förbutiken med ansvar för spel, tidningar, tobak och specialvaror. Hon har ansvarat för inköp och redovisning. Hon har även haft kassatjänst.
Ulla-Beth N har arbetat cirka 20 år i butiken. Hon har under denna tid varit ansvarig för avdelningarna med färskvaror och delikatesser och dessutom varit inköpsansvarig för avdelningarna chark, ost och margarin. Hon har även arbetat i förbutiken, beställt varor och haft kassatjänst.
Liselotte A har arbetat 28 år i butiken. Under 20 år var hon ansvarig för kontorsarbetet med bl.a. bokföring, fakturahantering, lönebearbetning, kampanjer och investeringar. Under tio år sköttes allt sådant arbete via dator. Hon har även varit firmatecknare. Hon har dessutom arbetat på butikens avdelningar för chark, ost och margarin.
Anita L har arbetat 18 år i butiken. Hon har arbetat i kassan samt i förbutiken med bl.a. posthantering. Arbetet har utförts med hjälp av dator.
– Ann-Margreth K har en ny anställning från och med mars 2009 med högre lön än hos aktiebolaget.
– Ulla-Beth N har, genom annan anställning, erhållit inkomster fr.o.m. den 14 februari 2008 vilka räknats av från de yrkade beloppen.
– Liselotte A blev sjukskriven den 12 mars 2008 och har beviljats sjukersättning från och med mars 2009.
– Anita L blev sjukskriven den 23 januari 2008 och har beviljats sjukersättning från och med mars 2008. Hon har alltså inte stått till förfogande för arbete utan varit sjukskriven under tiden den 23 januari –den 25 februari 2008.
Liselotte A och Anita L har, under tid då de uppburit sjukpenning, till följd av aktiebolagets agerande erhållit lägre sjukpenning än vad de skulle ha fått om de hade varit fortsatt anställda i aktiebolaget. Deras respektive sjukpenning har alltså beräknats utifrån att de varit arbetslösa. Aktiebolaget ska därför kompensera dem för mellanskillnaden.
De fyra arbetstagarna har stått till förfogande för arbete hos aktiebolaget under tiden den 2 januari – den 24 februari 2008, med undantag för Anita L som blev sjukskriven den 23 januari 2008. Aktiebolaget är därmed skyldigt att utge lön för den tid de stått till förfogande för arbete.
Aktiebolaget har den 2 januari 2008 anställt Haralabos T solakis, Dimitra A, Pontus G, Pashalis R och Katarina S i strid med anställningsskyddslagens bestämmelser om företrädesrätt till återanställning. De fyra tidigare arbetstagarna har haft tillräckliga kvalifikationer för arbetena. Anställningsskyddslagens regler om företrädesrätt till återanställning har varit tillämpliga. Aktiebolaget är därför skyldigt att betala allmänt och ekonomiskt skadestånd för brott mot 25 § anställningsskyddslagen.
Handelsbolaget, med Dimitra A och Haralabos T som bolagsmän, tog över butiken från ICA i februari 2007. ICA överlät butiken på grund av att den hade dålig lönsamhet. Den dåliga lönsamhet fortsatte även efter att handelsbolaget hade övertagit verksamheten.
Eftersom hyresvärden inte var villig att avveckla hyresavtalet i förtid sökte man andra möjliga lösningar än att avveckla verksamheten. För att undvika att handelsbolaget skulle försättas i konkurs undersökte Dimitra A och Haralabos T möjligheten att driva verksamheten vidare i någon form. Ett vilande aktiebolag förvärvades. En förutsättning för att aktiebolaget skulle kunna överta verksamheten var dock att man hittade finansiärer som var beredda att satsa kapital. I november eller december 2007 väcktes frågan om andra personer kunde vara beredda att satsa kapital i verksamheten. I slutet av året påbörjade Haralabos T förhandlingar med flera tänkbara finansiärer.
Tillsammans med Pontus G, Pashalis R och Katarina S kom Haralabos T och Dimitra A så småningom överens om att driva verksamheten vidare i egen regi. De förvärvade tillsammans aktierna i aktiebolaget. Det var i och med detta dock inte klart att verksamheten skulle kunna drivas vidare, det återstod finansiella frågor att lösa. Handelsbolagets verksamhet upphörde helt den 31 december 2007. Anställningsavtalen upphörde, som tidigare nämnts, samma dag. Finansieringen och en rad andra åtgärder i aktiebolaget blev inte helt klara förrän den 2 januari 2008.
De fem delägarna äger var och en lika stor andel av aktierna i aktiebolaget och de är alla med i styrelsen. Med hänsyn till bolagsordningens regler om antalet styrelseledamöter är dock Katarina S suppleant.
När de fyra tidigare arbetstagarna uppsökte butiken den 2 januari 2008 var det Alexander A som tog emot dem. Han är gift med Dimitra A. Han var inte anställd eller delägare i aktiebolaget. Han befinner sig ofta i butiken, eftersom hans hustru arbetar där. Han hade ingen fullmakt att företräda aktiebolaget och agerade inte för bolagets räkning. Alexander A pratar mycket dålig svenska. De fyra tidigare arbetstagarna pratade varken med Dimitra A eller Haralabos T vid det aktuella tillfället.
Det är riktigt att de fyra tidigare arbetstagarna den 25 februari 2008 inställde sig för arbete i butiken. Haralabos T meddelade då att de inte var anställda i aktiebolaget. I samband härmed försökte ombudsmannen Merja Tunryd tränga sig in i butiken för att få Haralabos T att skriva på ett papper. Det hade redan vid förhandlingarna i juni 2007 skurit sig mellan Haralabos T och Merja Tunryd.
Handelsbolaget drev en livsmedelsbutik i Malmö. Haralabos T och Dimitra A var bolagsmän i bolaget. Ann-Margreth K, Liselotte A, Anita L och Ulla-Beth N var anställda hos handelsbolaget. Den 7 juni 2007 sades de upp på grund av arbetsbrist med sista anställningsdag den 31 december 2007.
Den 30 november 2007 förvärvades aktierna i ett vilande aktiebolag av bolagsmännen i handelsbolaget. Senare överläts sextio procent av aktierna till Pontus G, Pashalis R och Katarina S. Samtliga dessa fem personer ingår i aktiebolagets styrelse och äger, var och en, en femtedel av aktierna i aktiebolaget. Aktiebolaget har bedrivit butiksverksamhet i lokalerna sedan den 2 januari 2008. Aktiebolagets fem delägare har arbetat i butiken från och med den dagen och gör så fortfarande, med undantag för Pashalis R, som för närvarande är tjänstledig,
Parterna är numera överens om att verksamheten som sådan övergick från handelsbolaget till aktiebolaget den 2 januari 2008. Samma dag inställde sig de fyra tidigare arbetstagarna hos handelsbolaget för att arbeta i butiken. Alexander A, make till Dimitra A, meddelade att de inte var välkomna. Den 25 februari 2008 inställde sig de fyra tidigare arbetstagarna återigen för arbete i butiken. De förvägrades att komma in och fick av Haralabos T veta att de inte var välkomna att arbeta där.
Målet har avgjorts efter huvudförhandling. Vid denna har på förbundets begäran hållits förhör under sanningsförsäkran med Ann-Margreth K, Liselotte A, Anita L och Ulla-Beth N samt vittnesförhör med ombudsmannen Susanne Poijola. På bolagets begäran har förhör under sanningsförsäkran hållits med Haralabos T och Dimitra A.
Av utredningen har framkommit att handelsbolaget tog över butiksverksamheten från ICA i februari 2007. Enligt vad Haralabos T uppgett hade verksamheten redan då vissa problem med lönsamheten. Han har uppgett följande. De ekonomiska problemen fortsatte även efter övertagandet och detta ledde till att bolagsmännen, dvs. han och Dimitra A, blev tvungna att tillskjuta mer kapital till handelsbolaget. Han pantsatte sitt hus till ett belopp motsvarande 500 000 kr och Dimitra A pantsatte sin lägenhet till ett belopp motsvarande 200 000 kr. Det var i det läget som handelsbolaget begärde förhandlingar med förbundet i syfte att dra ned på arbetstagarnas arbetstid.
Inget i utredningen talar emot Haralabos T uppgifter om handelsbolagets ekonomiska svårigheter. Som Arbetsdomstolen har uppfattat saken har förbundet heller inte ifrågasatt de uppgifterna. Haralabos T uppgifter får därför tas för goda. Arbetsdomstolen kan, mot den nu angivna bakgrunden, inte uppfatta handelsbolagets uppsägningar på annat sätt än som en åtgärd i avsikt att lägga ned verksamheten. Inte heller förbundet har gjort gällande att det vid uppsägningstidpunkten fanns skäl att ifrågasätta uppsägningarna.
Genom förhören med såväl de fyra arbetstagarna i handelsbolaget som Haralabos T har framkommit att driften av butiken fortsatte på i stort sett samma sätt under hösten 2007 som tidigare. Parterna synes överens om att det inte vidtogs några mer ingripande åtgärder för att avveckla verksamheten; inga varulager avyttrades och inga leverantörsavtal eller andra avtal sades upp. Enligt vad arbetstagarna uppgett i sina förhör fanns det i stället omständigheter som gjorde att de uppfattade det som att verksamheten i handelsbolaget, trots tidigare besked om nedläggning, skulle fortsätta. Till stöd för den uppfattningen har de berättat följande. Under hösten 2007 utökade handelsbolaget sitt åtagande gentemot Posten. Handelsbolaget blev nämligen postombud för ytterligare ett postnummerområde. Dessutom installerades en ny kyl i butiken. Haralabos T gav dem inte några svar eller svarade undvikande då de ställde frågor om verksamhetens fortsatta drift. Som en ytterligare omständighet har Liselotte A uppgett att Pontus G, en av de nuvarande delägarna, blev upplärd och arbetade i butiken under hösten 2007.
Haralabos T har berättat följande. Med hänsyn till arbetstagarnas uppsägningstid och löner var det nödvändigt att fortsätta driften av handelsbolaget fram till den 31 december 2007. Om handelsbolaget hade dragit ned på varulagret hade också inkomsterna minskat. Kylen i butiken gick sönder på grund av värmen under sommaren. Den kyl som installerades hade han kvar i lager från en butik som han tidigare drivit. Installationen kostade därför inte handelsbolaget något. Det är riktigt att handelsbolaget under hösten 2007 blev postombud för ytterligare ett postnummerområde. Det var problemet med att handelsbolaget inte tilläts bli löst från hyreskontraktet i förtid och de ekonomiska konsekvenserna som det innebar som var orsaken till att han började söka efter andra lösningar än att lägga ned verksamheten. Inte förrän den 2 januari 2008 stod det dock klart att verksamheten kunde drivas vidare i aktiebolagets regi. Det var skälet till att han inte kunde ge de anställda besked om den fortsatta driften av butiken.
Samtliga omständigheter som enligt förbundet talar för att det vid tidpunkten för uppsägningarna i juni 2007 inte fanns någon avsikt att lägga ned butiken hänför sig till tiden efter uppsägningarna. Även sådana, senare inträffade, omständigheter kan utgöra bevisfakta för den avsikt handelsbolaget kan ha haft vid tidpunkten för uppsägningarna. Att handelsbolaget inte vidtog några avvecklingsåtgärder under hösten 2007 kan i och för sig anses tala för förbundets uppfattning. Det går dock inte att bortse från att de fyra arbetstagarna hade sex månaders uppsägningstid, under vilken handelsbolaget hade lagstadgad skyldighet att betala lön. Att handelsbolaget till exempel inte omedelbart påbörjat en avyttring av varulagret är förklarligt – särskilt mot bakgrund av verksamhetens karaktär av dagligvaruhandel. I utredningen finns inte heller något som tyder på att handelsbolaget redan vid uppsägningarna eller ens i nära anslutning därtill hade inlett några diskussioner med Pontus G, Pashalis R, Katarina S eller annan om finansiering för att kunna fortsätta driften av butiken. Inte heller hade Haralabos T eller Dimitra A vid den tidpunkten förvärvat det vilande aktiebolag som sedermera kom att överta verksamheten. Enligt Arbetsdomstolens mening går det av det anförda inte att dra slutsatsen att det förelegat planer på en övergång av verksamheten redan vid tidpunkten för uppsägningarna och att övergången alltså skulle kunna anses vara upphovet till dessa.
Arbetsdomstolen har i tidigare mål (se AD 1987 nr 9, 1994 nr 92 och 1997 nr 123) slagit fast att 25 § anställningsskyddslagen inte blir tillämplig i en situation då en verksamhet efter en övergång drivits vidare i ett s.k. kompanjonbolag. Det ska då röra sig om vad Arbetsdomstolen benämnt ett verkligt kompanjonskapsförhållande. Med kompanjonbolag har då avsetts ett aktiebolag i vilket ett antal personer med delägarställning arbetar i verksamheten utan att vara arbetstagare i den mening som avses i just 25 § anställningsskyddslagen. För det fall Arbetsdomstolen skulle komma fram till att Haralabos T solakis, Dimitra A, Pontus G, Pashalis R och Katarina S har bildat ett s.k. kompanjonbolag, innebär detta att det inte träffats några sådana anställningsavtal hos aktiebolaget som kan föranleda tillämpning av anställningsskyddslagens regler om företrädesrätt (jfr AD 1994 nr 92).
Följande framgår av utredningen om förvärvet av aktiebolaget. Haralabos T och Dimitra A förvärvade ett vilande aktiebolag den 30 november 2007. Det hölls en extra bolagsstämma i aktiebolaget den 30 december 2007. Samtliga aktieägare, dvs. även Pontus G, Pashalis R och Katarina S, närvarade vid bolagsstämman, men några närmare uppgifter om vad som avhandlades vid bolagsstämman har inte presenterats i målet.
Efter övergången av verksamheten råder ostridigt följande förhållanden i aktiebolaget. Aktierna i bolaget ägs till tjugo procent vardera av de fem delägarna. Haralabos T solakis, Dimitra A, Pontus G och Pashalis R är styrelseledamöter i aktiebolaget, medan Katarina S är suppleant. I styrelsen ingår, enligt registreringsbevis av den 19 mars 2008, inte några andra personer. Samtliga fem delägare arbetar i den butik som aktiebolaget driver.
Haralabos T har om förvärvet av aktiebolaget och driften uppgett bl.a. följande. Hyresvärden ICA ville inte släppa hyreskontraktet. Det skulle ha kostat handelsbolaget 1,1 miljoner kronor att bli kvitt det. Avsikten var därför att fortsätta verksamheten för att undvika konkurs. Han fick kontakt med vissa intressenter. Pashalis R var en tidigare bekant till honom som, redan innan denne blev delägare i aktiebolaget, ströjobbat lite i butiken. Katarina S var kund i butiken. Även hon hade ströjobbat lite i butiken. Samtliga delägare i aktiebolaget arbetar med en lön om 100 kr per timme. Det utgår ingen särskild ersättning för arbete på obekväm arbetstid eller för övertid. Han själv utför kontorsarbete, representerar bolaget i förhållande till kunder samt beställer mejeri- och färskvaror. Dimitra A arbetar i kassan samt har ansvar för bl.a. godis och choklad. Pontus G arbetar i förbutiken med ansvar för ATG, Svenska spel och postutskick. Han beställer dessutom diverse varor. Katarina S arbetar i kassan. Hon beställer även frys- och kolonialvaror. Pashalis R är för närvarande tjänstledig, men arbetar vanligtvis i kassan och på lagret. Ekonomin i aktiebolaget är väldigt ansträngd och minsta lilla extra utgift kan leda till konkurs.
Dimitra A har uppgett bl.a. följande. Vinsterna i aktiebolaget är små och konkurrensen stor. Hon arbetar mer eller mindre dygnet runt och har inte tagit ut semester på två år. Ingen av delägarna tar ut någon hög lön.
Enligt Arbetsdomstolens mening talar utredningen för att förvärvet av aktiebolaget har tillkommit efter ett initiativ av Haralabos T solakis. Det står dock klart att de övriga delägarnas medverkan haft avgörande betydelse för både själva övertagandet av butiksverksamheten, där delägarnas ekonomiska insats har varit avgörande, och den fortsatta driften av verksamheten. Delägarna har bidragit med samma ekonomiska insats i aktiebolaget. Samtliga delägare har ingått i aktiebolagets styrelse allt sedan bolagsstämman i december 2007.
Enligt vad Haralabos T har uppgett har de fem delägarna olika ansvarsområden, men med samma ansvar och inflytande i verksamheten. Detta gäller både i den dagliga verksamheten och vid beslut av större dignitet. Av denna organisation av arbetet synes följa att de fem delägarna utför arbeten självständigt utan egentlig arbetsledning från någon av de andra delägarna. Vid lägre lönsamhet kan, enligt uppgift från Haralabos T solakis, var och en av delägarna bli tvungen att sänka sin lön. Den ordning som Haralabos T beskrivit innebär alltså att delägarnas engagemang i aktiebolaget innefattar ett moment av ekonomiskt risktagande för var och en av dem.
Från Haralabos T och Dimitra As synpunkt har det varit fråga om ombildning av en verksamhet som de sedan ett knappt år tillbaka redan varit sysselsatta i och som de satsat kapital i. Det kan knappast råda något tvivel om att deras gemensamma syfte varit att bereda sig möjlighet till fortsatt sysselsättning. När det gäller Pashalis R, Pontus Gs och Katarina Ss talar även deras insatser och roller i aktiebolaget för att de har haft ett sådant syfte.
Aktiebolaget har yrkat ersättning för rättegångskostnader vid huvudförhandlingen. Aktiebolaget har därefter, genom skrift som inkom till Arbetsdomstolen den 29 april 2009, begärt ersättning för ytterligare rättegångskostnader avseende resa och förlorad arbetsinkomst för Haralabos T och Dimitra A.
Huvudförhandlingen förklarades avslutad den 23 april 2009 och Arbetsdomstolen beslutade dom i målet samma dag. Ersättningsyrkandet, såvitt avser resa och förlorad arbetsinkomst för Haralabos T och Dimitra A, har alltså framställts för sent (jfr 18:14 RB) och ska därför avvisas (se NJA 2002 not C 57).
2. Handelsanställdas förbund ska ersätta Supermarket Lindängen Aktiebolag för dess rättegångskostnader med etthundrafemtiotusennittiotre (150 093) kr, varav 105 000 kr avser ombudsarvode, med ränta enligt 6 § räntelagen på det förstnämnda beloppet från dagen för denna dom till dess betalning sker. Supermarket Lindängen Aktiebolags yrkande om ersättning för rättegångskostnader avseende resa och förlorad arbetsförtjänst för Haralabos T och Dimitra A avvisas.
Ledamöter: Cathrine Lilja Hansson, Sören Öman, Berndt Molin,
Bengt Huldt, Anders Hagman, Anders Tiderman och Kjell Eriksson. Enhälligt.