Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_05_08_2010_2_StR_254_10_Erfordernis_der_Pruefung_der_Hae-d4073324.html
Timestamp: 2017-01-24 11:30:30
Document Index: 163415641

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 73', '§ 111', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 239', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 73', '§ 111', 'BGH', '§ 111', '§ 73', '§ 111', '§ 73', '§ 349', '§ 111', '§ 349', '§ 111', '§ 73', '§ 51', 'BGH', '§ 354']

BGH, 05.08.2010 - 2 StR 254/10 - Erfordernis der Prüfung der Härtefallregelung des § 73c Strafgesetzbuch (StGB) bei Entscheidungen nach § 111i Abs. 2 Strafprozessordnung (StPO) | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 31.08.2010 - 5 StR 159/10 - Besetzungsrüge trotz tatsächlich vorliegender R...…BGH, 05.08.2010 - 2 StR 254/10 - Erfordernis der Prüfung der Härtefallregelung d...BGH, 05.08.2010 - 3 StR 271/10 - Strafmilderung aufgrund einer verspäteten Aufkl...BGH, 05.08.2010 - 2 StR 296/10 - Verurteilung eines Angeklagten wegen unerlaubte...BGH, 05.08.2010 - 2 StR 340/10 - Bildung einer Gesamtfreiheitsstrafe nach gesamt...BGH, 05.08.2010 - 2 StR 385/10 - Diebstahl in einem besonders schweren Fall info...BGH, 05.08.2010 - VII ZB 17/09 - Berücksichtigung anfallender Kosten der Ausübun...BGH, 05.08.2010 - VII ZB 18/09 - Berücksichtigung anfallender Kosten der Ausübun...BGH, 05.08.2010 - 3 StR 195/10 - Rechtmäßigkeit einer Anordnung der Unterbringun...BGH, 05.08.2010 - 3 StR 269/10 - Wiedereinsetzung in den vorigen Stand trotz feh...BGH, 05.08.2010 - 3 StR 210/10 - Prüfung einer Geiselnahme i.S.d. § 239b Strafge...BGH, 05.08.2010 - VII ZR 264/08 - Stattgabe der Beschwerde der Nichtzulassung ei...BGH, 05.08.2010 - 3 StR 190/10 - Verwendung eines gefährlichen Werkzeugs i.S.d. ...BGH, 05.08.2010 - VII ZR 136/09BGH, 05.08.2010 - VII ZR 58/09BGH, 04.08.2010 - 5 AR (VS) 23/10 - Antrag auf Änderung der Vollstreckungsreihen...BGH, 04.08.2010 - XII ZR 7/09 - Wahrung der Interessen eines Unterhaltsberechtig...BGH, 04.08.2010 - VII ZR 207/08 - Anforderungen an eine Schadensteilung im Rahme...BGH, 04.08.2010 - 5 StR 300/10; (alt: 5 StR 392/07) - Anforderungen an eine revi...BGH, 04.08.2010 - 5 AR (VS) 22/10 - Erreichen einer früheren Zurückstellung der ...BGH, 04.08.2010 - 5 StR 184/10 - Anwendung des erweiterten Verfalls auf bei eine...BGH, 04.08.2010 - IX ZB 141/10 - Einlegung einer Rechtsbeschwerde in einem Koste...…BGH, 03.08.2010 - AnwZ (B) 100/09 - Antrag auf gerichtliche Entscheidung gegen e...
BGH, 05.08.2010 - 2 StR 254/10 - Erfordernis der Prüfung der Härtefallregelung des § 73c Strafgesetzbuch (StGB) bei Entscheidungen nach § 111i Abs. 2 Strafprozessordnung (StPO)
BundesgerichtshofBeschl. v. 05.08.2010, Az.: 2 StR 254/10Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 05.08.2010Referenz: JurionRS 2010, 22461Aktenzeichen: 2 StR 254/10 Rechtsgrundlagen:§ 111i Abs. 2 StPO§ 73c StGBFundstelle:NStZ-RR 2013, 102Verfahrensgegenstand:Schwere räuberische Erpressung Redaktioneller Leitsatz:Ein Gericht muss im Rahmen seiner Entscheidung nach § 111i Abs. 2 StPO die Härtevorschrift des § 73c StGB prüfen, wenn dies nach den festgestellten persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen des Angeklagten sowie den Feststellungen zum Nachtatgeschehen geboten ist.Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 5. August 2010 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen: Tenor:1.Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Darmstadt vom 15. Februar 2010 a)aufgehoben, soweit festgestellt ist, dass hinsichtlich eines Betrages in Höhe von 110.820 € die Ansprüche Verletzter der Anordnung des Verfalls bzw. des Verfalls von Wertersatz entgegenstehen. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen. b)im Urteilstenor dahin ergänzt, dass die von dem Angeklagten in dieser Sache in der Schweiz erlittene Freiheitsentziehung im Maßstab 1:1 auf die hier verhängte Strafe angerechnet wird. 2.Die weitergehende Revision wird verworfen. Gründe1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen schwerer räuberischer Erpressung zu einer Freiheitsstrafe von fünf Jahren verurteilt sowie eine Feststellung nach § 111i Abs. 2 StPO getroffen. Hiergegen richtet sich die auf die allgemeine Sachrüge gestützte Revision des Angeklagten. Diese hat in dem aus der Beschlussformel ersichtlichen Umfang Erfolg; im Übrigen ist sie unbegründet (§ 349 Abs. 2 StPO). 2 1. Das angefochtene Urteil hält im Ausspruch, dass der bei der Tat erlangte Geldbetrag in Höhe von 110.820 € (dieser entspricht den bei der Tat erbeuteten Bargeldbeträgen) keiner Verfallsanordnung unterliegt, da Ansprüche Verletzter entgegenstehen, der rechtlichen Nachprüfung nicht stand. 3 Dem angefochtenen Urteil kann nicht entnommen werden, dass die Kammer im Rahmen ihrer nicht näher begründeten Entscheidung nach § 111i Abs. 2 StPO die Härtevorschrift des § 73c StGB geprüft hat, obwohl dies nach den festgestellten persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen des Angeklagten sowie den Feststellungen zum Nachtatgeschehen - der Angeklagte übergab den beiden gesondert Verfolgten einen Teil der Beute und sandte einen weiteren, der Höhe nach nicht festgestellten Anteil an seine Eltern in den Irak - geboten gewesen wäre. Es ist nicht auszuschließen, dass eine Härtefallprüfung zu einem für den Angeklagten günstigerem Ergebnis führen wird. 4 Da die dem Urteil zu Grunde liegenden Feststellungen von dem aufgezeigten Rechtsfehler nicht berührt sind, können sie bestehen bleiben. Der neue Tatrichter kann weitere Feststellungen treffen, sofern sie den bestehenden nicht widersprechen. 5 2. Die Urteilsformel bedarf der Ergänzung hinsichtlich der Anrechnung und des Anrechnungsmaßstabes der vom Angeklagten in dieser Sache in der Schweiz erlittenen Freiheitsentziehung (§ 51 Abs. 4 Satz 2 StGB). Dies muss in der Urteilsformel zum Ausdruck kommen (BGHSt 27, 287, 288). Im Hinblick darauf, dass bei Freiheitsentziehung in der Schweiz nur ein Anrechnungsmaßstab von 1:1 in Betracht kommt, hat der Senat auf Antrag des Generalbundesanwalts entsprechend § 354 Abs. 1 StPO den Anrechnungsmaßstab selbst bestimmt. Rissing-van Saan Fischer SchmittEschelbach Ott Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.