Source: https://profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=28&id_article=20036&csum=76a5dea7
Timestamp: 2020-04-02 19:04:51+00:00
Document Index: 27358872

Matched Legal Cases: ['§ 11', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 11', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12']

č. 622/2005 Podklady pro stanovení kvót pro výrobu cukru
(podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 3. 2005, čj. 4 As 43/2003-109)
věc: Akciová společnost 1. v S. proti Státnímu zemědělskému intervenčnímu fondu o stanovení kvóty pro výrobu cukru, o kasační stížnosti žalobce.
Státní zemědělský intervenční fond (dále též "fond") rozhodnutím ze dne 27. 6. 2001 zamítl žádost žalobce o stano­vení kvóty ve výši 15 000 tun cukru z re­zervy na kvótové roky 2001/2002 až 2004/2005. Žalobce doručil žádost fon­du dne 30. 4. 2001; protože žádost o sta­novení kvóty neobsahovala všechny ne­zbytné doklady, fond žalobce vyzval k odstranění nedostatků, což žalobce učinil. Po posouzení žádosti fond zjistil, že žalobce splňuje podmínky § 11 odst. 1 písm. a) až g) nařízení vlády č.114/2001 Sb., o stanovení produkčních kvót cukru na kvótové roky 2001/2002 až 2004/2005 (dále jen "nařízení vlády č. 114/2001 Sb."). Splnění podmínky podle § 11 odst. 1 písm. c) citovaného nařízení vlády doložil žalobce nájemní smlouvou, ze které vyplý­vá ujednání o využívání úplného výrobní­ho zařízení žalobcem v cukrovaru ve V. po dobu 40 dnů v každém kvótovém roce. K žádosti o stanovení kvóty žalobce přilo­žil znalecký posudek, z něhož vyplývá, že výrobní kapacita zařízení na výrobu cukru v cukrovaru V. činí 300 tun cukru denně. Za této situace fond dospěl k závěru, že ža­lobce požádal o stanovení kvóty ve výši odpovídající množství cukru, které v prů­běhu kvótového roku prokazatelně nemů­že vyrobit, a proto jeho žádost zamítl.
Městský soud v Praze žalobu zamítl jako nedůvodnou rozsudkem ze dne 22. 5. 2003.
Proti tomuto rozhodnutí podal žalob­ce (stěžovatel) kasační stížnost, v níž na­mítal, že Městský soud v Praze nesprávně dospěl k závěru, že stěžovatel nesplňoval podmínku danou ustanovením § 12 odst. 2 písmo f) nařízení vlády č. 114/2001 Sb., neboť požádalo přidělené kvóty ve výši 15 000 tun, a přitom měl výrobní zaříze­ní cukrovaru pronajato na 40 dnů, ve kterých je toto zařízení schopno vyrobit pouze 12 000 tun cukru. Stěžovatel byl toho názoru, že dané ustanovení je nut­no vykládat tak, že rozhodující je, kolik je na daném výrobním zařízení možno vyrobit v průběhu kvótového roku, což je celkem 45 000 tun. Stěžovatel nesou­hlasí s tím, že by bylo jeho povinností u právního předpisu dovozovat "kontext smyslu a účelu" úpravy, a tak dovodit, že jde o schopnost žadatele vyrobit dané množství cukru, a nikoliv o celkovou vý­robní kapacitu zařízení v roce. V této souvislosti potom stěžovatel namítal, že povinností správního orgánu bylo zjistit přesně a úplně skutečný stav věci, při­hlédnout i ke skutečnostem všeobecně známým nebo skutečnostem známým správnímu orgánu z jeho úřední činnos­ti, stejně jako bylo jeho povinností po­stupovat v úzké součinnosti s účastníky řízení a dát jim možnost, aby mohli svá práva a zájmy účinně hájit. K tomu stě­žovatel uváděl, že těžko mohl svá práva a zájmy účinně hájit, když nemohl ani nahlédnout do spisu ostatních žadatelů, kde leží listiny, o nichž odvolací správní orgán uvedl, že správní orgán "vychází z dokladů předložených žadatelem a sám si žádné doklady neopatřuje (. .. ), uspokojuje požadavky žadatelů poměr­ně, při tomto uspokojení je výše každé­ho požadavku významná".
Nejvyšší správní soud nesdílí jako opodstatněnou námitku stěžovatele, že Městský soud v Praze nesprávně dospěl k závěru, že stěžovatel nesplňoval pod­mínku danou ustanovením § 12 odst. 2 písmo f) nařízení vlády č. 114/2001 Sb., přičemž nevzal v úvahu všechny skuteč­nosti, které stěžovatel uváděl ve vzájem­né souvislosti a ve vztahu k platným předpisům.
K tomu je třeba především uvést, že § 11 nařízení vlády č. 114/2001 Sb., které v návaznosti na § 12 odst. 4 písm. d) záko­na č. 256/2000 Sb., o Státním zeměděl­ském intervenčním fondu, stanoví náležitosti žádosti o stanovení kvóty, ve znění platném v době vydání přezkoumávaného rozhodnutí, zejména uváděl, že o stanove­ní nové kvóty může požádat C .. ') právnická osoba (. . .), pokud předmětem její činnosti je výroba cukru, má sídlo na území České republiky a prokáže, že (. .. ) část výrobního zařízení nebo úplné výrobní zařízení na výrobu cukru bude užívat (. .. ) na základě nájemní smlouvy po dobu trvání alespoň 40 dnů v každém kvótovém roce. Všechny tyto podmínky stěžovatel splnil, a to bylo také v rozhodnutí fondu ze dne 27.6.2001 výslovně uvedeno.
V souladu s § 12 odst. 2 písmo f) naří­zení vlády č. 114/2001 Sb. pak platilo, že zjistí-li fond, že žadatel o rezervu požá­dal o stanovení nové kvóty odpovídající množství cukru, které prokazatelně ne­lze vyrobit v průběhu kvótového roku ve výrobním zařízení, které je součástí hmotného majetku žadatele o rezervu, případně které užívá na základě nájemní smlouvy, žádost o rezervu zamítne a tuto skutečnost žadateli o rezervu písemně oznámí s udáním důvodu zamítnutí. Při tomto znění daného ustanovení nelze přisvědčit stěžovateli, že rozhodující je, jaká je celková výrobní kapacita pronaja­tého zařízení k výrobě za rok, ale naopak z daného ustanovení zřetelně vyplývá, že žadatel musí pro kladné rozhodnutí pro­kázat, že on disponuje možností dané množství cukru vyrobit. V případě pro­nájmu výrobního zařízení, jak tomu bylo v posuzované věci, musí mít tedy žadatel k pronajatému zařízení přístup po tako­vou dobu, za kterou lze požadované množství vyrobit. V daném případě žada­tel požadoval přidělení kvóty 15 000 tun, zařízení však měl pronajato na 40 dnů, a vzhledem k jím znalecky doložené vý­robní kapacitě daného zařízení mohl v této době vyrobit maximálně 12 000 tun cukru. Proto je třeba přisvědčit závěru Městského soudu v Praze, že z obsahu uvedeného ustanovení je v kontextu se smyslem a účelem předmětné právní úpravy zřejmé, že jde o prokázání schop­nosti žadatele vyrobit na výrobním zaří­zení pronajatém v daném případě množ­ství cukru ve výši kvóty, jejíž přidělení požaduje.
Pokud stěžovatel namítá, že není jeho povinností u právního předpisu dovozo­vat "kontext smyslu a účelu" úpravy, k to­mu Nejvyšší správní soud jen pozname­nává, že posuzování kontextu smyslu a účelu právní úpravy je při výkladu právní úpravy nezastupitelné a také pra­videlně užívané a jeho nesprávné posouzení jde vždy k tíži toho, kdo si právní úpravu nesprávně vyloží.
Námitku, že povinností správního or­gánu bylo zjistit přesně a úplně skutečný stav věci, přihlédnout i ke skutečnostem všeobecně známým nebo skutečnostem známým správnímu orgánu z jeho úřed­ní činnosti, stejně jako bylo jeho povin­ností postupovat v úzké součinnosti s účastníky řízení a dát jim možnost, aby mohli svá práva a zájmy účinně hájit, spojuje stěžovatel s odkazem na rozhod­nutí odvolacího orgánu; jinak tuto ná­mitku stěžovatel blíže nekonkretizuje. Pokud by tato námitka měla být vylože­na ve spojení s její obdobou v žalobě, po­tom by směřovala k tomu, že správnímu orgánu bylo známo, že stejnou nájemní smlouvu na nájem výrobního zařízení cukrovaru ve v., jakou má stěžovatel, má i další žadatel o kvótu z rezervy pan Ota­kar M., kterému byla žádost zamítnuta, a tím se uvolnila kapacita dalšího proná­jmu výrobního zařízení pro stěžovatele. Pokud by fond postupoval v souladu se správním řádem (součinnost s účastníky řízení), potom by zjistil, že vlastník cuk­rovaru ve V. za této situace bez dalšího prodlouží nájemní smlouvu stěžovateli o dalších 40 dnů, o čemž existuje ústní do­hoda. Tady se opět Nejvyšší správní soud ztotožňuje s Městským soudem v Praze, který k této námitce uvedl, že skutečnosti rozhodné pro posouzení žádosti musí být doloženy při podání žádosti, příp. doplně­ny na výzvu ve stanovené lhůtě. Ta podle § 12 odst. 1 nařízení vlády č. 114/2001 Sb. nesmí být kratší než tři dny a delší než de­set dnů od doručení výzvy. Stěžovatel zře­telně ve spojení se žádostí doložil, že vý­robní zařízení má pronajato na 40 dnů, a ani při doplňování podkladů, k němuž jej fond vyzval, nijak na případnou možnost prodloužení platnosti nájemní smlouvy nepoukázal. Správní orgán tak posuzoval podklady doložené žadatelem z jeho vůle a po vyžádaném doplnění mu příslušelo toliko posoudit, zda podmínky pro přidělení kvóty tak, jak je stanoví práv­ní úprava, žadatel splnil či nikoliv. Fondu tedy nelze vytýkat, že měl dále za stěžova­tele domýšlet - na základě skutečností všeobecně známých nebo skutečností známých správnímu orgánu z jeho úřední činnosti - další záměry a možnosti stěžo­vatele a sám se stěžovatelem ještě vyvolá­vat "další úzkou součinnost".