Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo1364/2010
Timestamp: 2018-01-18 10:02:31+00:00
Document Index: 48873090

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 257', '§ 257', '§ 39', '§ 228', '§ 229', 'soud ', '§ 256', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'ÚS 449/03 ', 'soud ', 'soud ', '§ 259', '§ 263', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

7 Tdo 1364/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 24. listopadu 2010 v neveřejném zasedání o dovolání, které podal obviněný K. G. proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 6. 2010, sp. zn. 6 To 215/2010, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 1 T 145/2009, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného K. G. o d m í t á .
Obviněný K. G. byl rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 1. 2010, sp. zn. 1 T 145/2009, uznán vinným trestným činem poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák., který podle skutkových zjištění spáchal tím, že dne 12. 7. 2009 v době 5.05 hodin v Ú. n. L., ulici P. rozbil kamenem krycí sklo monitoru bankomatu, čímž způsobil poškozené Raiffeisenbank, a. s., se sídlem v Praze 4, Hvězdova čp. 1716/2B, škodu ve výši 7.600,- Kč. Za tento trestný čin byl odsouzen podle § 257 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců. Podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. byl pro výkon trestu zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu byla uložena povinnost nahradit škodu poškozené Raiffeisenbank, a. s., se sídlem v Praze 4, Hvězdova čp. 1716/2B, ve výši 7.600,- Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byla poškozená odkázána se zbytkem nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Krajský soud v Ústí nad Labem zamítl podle § 256 tr. ř. usnesením ze dne 25. 6. 2010, sp. zn. 6 To 215/2010, odvolání obviněného K. G. podané proti rozsudku soudu prvního stupně.
Proti usnesení odvolacího soudu podal obviněný K. G. (dále jen obviněný ) prostřednictvím obhájce včas dovolání, a to z důvodu, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku, což odpovídá důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který obviněný výslovně neuvedl, ačkoliv je to jeho povinností podle § 265f odst. 1 tr. ř. Nejvyšší soud přes tento nedostatek je považuje za dovolání opírající se o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Obviněný v dovolání namítl, že trestný čin nespáchal, že nenaplnil subjektivní stránku trestného činu a že výrok o vině spočívá jen na nepřímých důkazech, když nebyl zajištěn žádný přímý důkaz. Vinu nelze opřít jen o výpověď svědka J. Z., přičemž podle obviněného není jednoznačně usvědčující ani výpověď policisty, a to svědka L. K., který jej nepoznal u hlavního líčení konaného u Okresního soudu v Ústí nad Labem. Obviněný poukázal na to, že již v odvolání namítl neúplnost dokazování, protože nebylo zjištěno, zda byl bankomat napojen v době útoku na kamerový systém. Obviněný dále namítl, že nebyl proveden kvalifikovaným způsobem znalecký posudek z oboru zdravotnictví.
Dovolání z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
V rámci citovaného důvodu dovolání je možno namítat, že skutek, jak byl v původním řízení soudem zjištěn, byl nesprávně kvalifikován jako určitý trestný čin, ačkoliv šlo o jiný trestný čin nebo nešlo o žádný trestný čin. Vedle těchto vad, které se týkají právního posouzení skutku, lze vytýkat též jiné nesprávné hmotně právní posouzení, jímž se rozumí zhodnocení otázky nespočívající přímo v právní kvalifikaci skutku, ale v právním posouzení jiné skutkové okolnosti mající význam z hlediska hmotného práva (např. občanského, obchodního, trestního apod.). Z dikce ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. přitom plyne, že ve vztahu ke zjištěnému skutku je možné dovoláním namítat pouze vady právní (srov. např. názor vyslovený v usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 73/03, sp. zn. II. ÚS 279/03, sp. zn. IV. ÚS 449/03 a sp. zn. III. ÚS 3272/2007). Nejvyšší soud zásadně není oprávněn v dovolacím řízení přezkoumávat úplnost dokazování a posuzovat postup při hodnocení důkazů soudy obou stupňů. Při rozhodování vychází z konečného skutkového zjištění soudu prvního eventuálně druhého stupně a v návaznosti na tento skutkový stav posuzuje správnost aplikovaného hmotně právního posouzení, přičemž skutkové zjištění nemůže změnit, a to jak na základě případného doplnění dokazování, tak i v závislosti na jiném hodnocení v předcházejícím řízení provedených důkazů. Těžiště dokazování je v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen odvolací soud (§ 259 odst. 3, § 263 odst. 6, 7 tr. ř.). Dovolací soud není obecnou třetí instancí zaměřenou k přezkoumávání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a není oprávněn přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět nebo opakovat (srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle § 265r odst. 7 tr. ř.).
Obviněný uplatnil v dovolání jen tzv. skutkové námitky, které svým obsahem nenaplňují uplatněný důvod dovolání. Nejvyšší soud proto dovolání obviněného odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Rozhodnutí učinil v neveřejném zasedání, které konal za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.