Source: http://kraken.slv.cz/4VSOL1243/2016
Timestamp: 2018-08-20 15:06:43+00:00
Document Index: 27460528

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 308', '§ 389', '§ 389', '§ 1', '§ 7', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 389', '§ 389', 'soud ', '§ 308', '§ 389', '§ 389', 'soud ', '§ 219', '§ 221', '§ 226', 'soud ']

4 VSOL 1243/2016-A-14
KSBR 37 INS 15838/2016 4 VSOL 1243/2016-A-14
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Waltrové a soudkyň JUDr. Pavly Tomalové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužníka Ladislav anonymizovano , anonymizovano , IČ: 61400211, bytem Šardice 757, 696 13 Šardice, o insolvenčním návrhu dlužníka spojeném s návrhem na povolení oddlužení, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně č.j. KSBR 37 INS 15838/2016-A-8 ze dne 9.8.2016
Usnesení Krajského soudu v Brně č.j. KSBR 37 INS 15838/2016-A-8 ze dne 9.8.2016 se z r u š u j e a věc se v r a c í Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí Krajský soud v Brně uložil dlužníkovi, aby ve lhůtě 3 dnů ode dne nabytí právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč, a to buď na účet Krajského soudu v Brně uvedený ve výroku, nebo v hotovosti na pokladně soudu.
Na odůvodnění rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že dlužník, který navrhl oddlužení formou splátkového kalendáře. Dlužník má dluhy z podnikatelské činnosti, nedoložil souhlas všech věřitelů, u nichž má tento typ dluhů. Dlužník svůj návrh na povolení oddlužení po výzvě soudu doplnil o souhlas Všeobecné zdravotní pojišťovny, avšak nedoložil souhlas Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj. Uvedl, s odkazem na rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci č.j. 3 VSOL 897/2015-A-10, že dlužník, který hodlá řešit svůj úpadek oddlužením a má závazky z podnikání, které isir.justi ce.cz nejsou zajištěny majetkem dlužníka, a nejde ani o pohledávky, které zůstaly neuspokojeny po skončení předchozího insolvenčního řízení, ve kterém soud zrušil konkurs na majetek dlužníka dle ustanovení § 308 odst. 1, písm. c) nebo d) insolvenčního zákona, by měl s věřiteli pohledávek, jež mají původ v podnikatelské činnosti dlužníka, jednat, seznámit je podrobně se svou majetkovou situací, včetně nabídky pro zvažované oddlužení, a v dostatečném časovém předstihu souhlas s oddlužením od nich vyžádat tak, aby již ve svém návrhu na povolení oddlužení byl schopen tuto právně významnou skutečnost (tj. souhlas věřitelů dle ustanovení § 389 odst. 1, písm. a/ IZ) nejen tvrdit, ale také i doložit. Uzavřel, že jelikož dlužník nedoložil souhlasy všech věřitelů, ke kterým má dlužník závazek z podnikatelské činnosti, není osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení ve smyslu § 389 IZ. Z tohoto důvodu také uložil dlužníkovi zaplatit zálohu ve výši 50.000 Kč s tím, že bezprostředním účelem zálohy na náklady insolvenčního řízení je umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho činnosti bezprostředně po rozhodnutí o úpadku a po jeho ustanovení do funkce a tím překlenout prvotní nedostatek pohotových peněžních prostředků na krytí nákladů insolvenčního řízení do doby, než bude možno majetkovou podstatu zpeněžit. Pokud jde o výši zálohy, tu odůvodnil tím, že minimální odměna insolvenčního správce podle § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb. při konkursu bez DPH činí částku 45.000 Kč, a to bez hotových výdajů.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání, ve kterém uvedl, že po vydání napadeného rozhodnutí bylo v insolvenčním rejstříku zveřejněno vyjádření věřitele-finančního úřadu, vůči němuž má závazek z podnikání, a ve kterém věřitel vyslovil souhlas s řešením jeho úpadku v oddlužení. Dlužník uvedl, že má za to, že všichni věřitelé, vůči nimž má závazek z podnikání, s oddlužením souhlasí. Má za to, že souhlas dala jak Česká správa sociálního zabezpečení, tak Všeobecná zdravotní pojišťovna ČR. Souhlas také dal finanční úřad, který se vyjádřil tak, že souhlasí s řešením úpadku oddlužením, pokud bude dlužník schopen uhradit pohledávku věřitele v rozsahu 100 %. Uvedl, že z jeho příjmu je schopen uhradit všem nezajištěným věřitelům 100 % závazků, a to dokonce v době podstatně kratší než je 5 let. Dále uvedl, že i kdyby došlo k dočasnému poklesu příjmů, bude schopen uhradit alespoň 100 % nejpozději za 5 let.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá správnost skutkových zjištění uvedených soudem prvního stupně v odůvodnění napadeného usnesení v tom smyslu, že dlužník doložil, že věřitel, u něhož má závazek z podnikání, a to Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky, souhlasí s formou oddlužení (č.l. A-7 spisu). Z obsahu spisu se dále podává, že další věřitel, u kterého má dlužník závazek z podnikání, a to Česká republika-Česká správa sociálního zabezpečení, rovněž vyslovil podáním ze dne 4.7.2016 souhlas s povolením oddlužení (č.l. A-5 spisu). Z obsahu spisu se dále podává, že další věřitel, u kterého má dlužník závazek z podnikání, a to Finanční úřad pro Jihomoravský kraj, podáním ze dne 15.8.2016 udělil souhlas s oddlužením za předpokladu, že dlužník uhradí 100 % svých závazků.
V tomto podání věřitel uvedl, že celkový nedoplatek na daních činí částku 84.766,22 Kč. Ze seznamu věřitelů kromě jiného vyplývá, že dlužník má jako nezajištěné věřitele s dluhem z podnikání Okresní správu sociálního zabezpečení s pohledávkou ve výši 94.866 Kč a Všeobecnou zdravotní pojišťovnu České republiky s pohledávkou ve výši 31.090 Kč. Z tohoto seznamu dále vyplývá, že dlužník má také zajištěného věřitele s dluhem z podnikání, a to Finanční úřad pro Jihomoravský kraj s pohledávkou ve výši 105.326 Kč.
Podle ustanovení § 7 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje.
Odvolací soud na základě odvolání podaného včas a osobami oprávněnými, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), a dospěl k následujícím závěrům.
Podle ustanovení § 389 odst. 1 IZ, dlužník může insolvenčnímu soudu navrhnout, aby jeho úpadek nebo jeho hrozící úpadek řešil oddlužením, jde-li o a) právnickou osobu, která podle zákona není považována za podnikatele a současně nemá dluhy z podnikání, nebo b) fyzickou osobu, která nemá dluhy z podnikání.
Podle ustanovení § 389 odst. 2 IZ, dluh z podnikání nebrání řešení dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jestliže a) s tím souhlasí věřitel, o jehož pohledávku jde, nebo b) jde o pohledávku věřitele, která zůstala neuspokojena po skončení insolvenčního řízení, ve kterém insolvenční soud zrušil konkurs na majetek dlužníka podle § 308 odst. 1, písm. c) nebo d), anebo c) jde o pohledávku zajištěného věřitele.
Ze shora citovaných u stanovení insolvenčního zákona vyplývá, že při zkoumání otázky, zda dlužník, který má dluh z podnikání, je osobou oprávněnou k podání návrhu na povolení oddlužení, je rozhodující, zda je dán některý z důvodů uvedených v ustanovení § 389 odst. 2 insolvenčního zákona. Proto je nezbytné, aby dlužník v návrhu na povolení oddlužení alespoň tvrdil nebo doložil některou z těchto skutečností, která vylučuje, aby jeho dluhy z podnikání bránily řešení jeho úpadku oddlužením. Jak z obsahu spisu zjistil odvolací soud, má dlužník tři věřitele, vůči nimž má dluhy z podnikání. Dva z těchto věřitelů, a to Česká správa sociálního zabezpečení a Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky, vyslovili jednoznačně souhlas s oddlužením. Tyto souhlasy jsou založeny ve spise na č.l. A-5 a A-7 spisu. Pokud jde o dalšího věřitele, vůči němuž má dlužník dluh z podnikání, a to Finanční úřad pro Jihomoravský kraj, ten vyslovil podmíněný souhlas (č.l A-9 spisu), a to tak, že souhlasí s řešením úpadku oddlužením, pokud bude dlužník schopen uhradit jeho pohledávku v rozsahu 100 %. Jeho souhlasu však s ohledem na ustanovení § 389 odst. 2, písm. c) insolvenčního zákona není třeba, neboť jde o pohledávku zajištěného věřitele.
Vzhledem k této skutečnosti je závěr soudu prvního stupně o tom, že dlužník není osobou oprávněnou k podání návrhu na povolení oddlužení a že bude nutno jeho úpadek řešit konkursem, učiněný pouze na základě nedostatku souhlasu finančního úřadu s řešením úpadku oddlužením, nesprávný pro nedostatek důvodů.
Proto odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení (§ 219a odst. 1, písm. b/, § 221 odst. 1, písm. a/ o.s.ř.). V dalším řízení, kdy je vázán právním názorem odvolacího soudu (§ 226 odst. 1 o.s.ř.), se soud prvního stupně bude zabývat tím, zda jiné důvody brání řešení úpadku dlužníka oddlužením a zda s ohledem na předpokládaný způsob řešení úpadku dlužníka a jeho majetek je nutno mu uložit povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení a případně v jaké výši.
Olomouc 21. října 2016
Za správnost vyhotovení: JUDr. Ivana Waltrová, v.r. Bc. Markéta Alková předsedkyně senátu