Source: http://kraken.slv.cz/2Azs65/2006
Timestamp: 2018-08-15 15:14:34+00:00
Document Index: 7119404

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 106', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

2Azs65/2006
è. j. 2 Azs 65/2006-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: D. T. H., zastoupeného Mgr. Matú¹em Bónou, advokátem se sídlem Novobranská 14, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 10. 2005, è. j. 14 Az 349/2004-26,
Krajský soud v Ústí nad Labem napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojící proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 14. 5. 2004, è. j. OAM-713/VL-19-C07-2004, o neudìlení azylu podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatel napadá tento rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností (sepsanou jeho právním zástupcem), v ní¾ se v¹ak omezuje toliko na konstatování, ¾e podává kasaèní stí¾nost, spojenou se ¾ádostí o odkladný úèinek, a v dal¹ím pouze upozoròuje na ¹patné obecné spoleèensko hospodáøské pomìry v zemi pùvodu, projevující se i diskriminací nìkterých sociálních skupin. Opomenuty údajnì zùstaly rovnì¾ humanitární aspekty jeho pøípadu (pobyt matky v ÈR).
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je tak zøejmé, ¾e nesplòuje základní nále¾itosti ve smyslu ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. Proto krajský soud stì¾ovatele usnesením ze dne 19. 12. 2005, è. j. 14 Az 349/2004-35, které zástupce stì¾ovatele obdr¾el dne 23. 12. 2005, vyzval k uvedení konkrétních dùvodù kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., a dále aby pøedlo¾il speciální plnou moc k zastupování v tomto øízení. Zároveò stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e pokud nebude kasaèní stí¾nost doplnìna, a to ve lhùtì jednoho mìsíce, Nejvy¹¹í správní soud ji odmítne.
Stì¾ovatel v¹ak ve stanovené dobì tyto vady podání neodstranil.
Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst.1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl, proto¾e pøes výzvu soudu nebyly odstranìny vady návrhu, pøièem¾ øádné (tj. projednatelné) podání pøedstavuje jednu ze základních podmínek øízení.