Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F07-11-2011-1C_467-2011
Timestamp: 2016-10-27 22:44:00+00:00
Document Index: 4203407

Matched Legal Cases: ['art. 42', 'DTF ', 'DTF ', 'DTF ', 'DTF ', 'art. 49', 'art. 109']

1C_467/2011 (07.11.2011)
che, come noto al ricorrente (sentenze 1C_367/2010 del 1� settembre 2010, 1C_251/2010 del 19 maggio 2010 e 5A_412/2010 del 18 giugno 2010), secondo l'art. 42 LTF, il ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova (cpv. 1) e dev'essere motivato in modo sufficiente, spiegando nei motivi perch� e in che misura l'atto impugnato viola i diritti fondamentali o norme del diritto cantonale (cpv. 2; DTF 136 I 49 consid. 1.4.1; 133 II 249 consid. 1.4);
che nella fattispecie queste esigenze di motivazione sono manifestamente disattese, visto che il ricorrente si limita a riproporre la cronistoria della vertenza, senza tuttavia spiegare perch� la tesi del giudice cantonale sarebbe addirittura insostenibile e quindi arbitraria (sulla nozione di arbitrio vedi DTF 137 I 1 consid. 2.4), nonch� a criticare, ci� che � inammissibile, il merito della vertenza;
che il quesito posto in giudizio esula dall'oggetto del litigio che pu� riferirsi soltanto all'ammissibilit� della domanda di revisione (DTF 135 II 145 consid. 3.1 e 4);
che l'istanza precedente, ritenuta dubbia la tempestivit� della domanda di revisione, l'ha comunque respinta nel merito, stabilendo ch'essa tende soltanto a un riesame della fattispecie sulla base delle censure gi� espresse nel precedente ricorso e alla censura di asseriti errori di scrittura, contestazioni che non rientrano nei motivi di revisione previsti dalla normativa cantonale;
che quando, come nella fattispecie, l'ultima autorit� cantonale dichiara un gravame inammissibile per ragioni formali e non procede all'esame di merito, il ricorrente deve addurre perch� essa avrebbe accertato in modo arbitrario l'assenza dei presupposti formali e si sarebbe quindi a torto rifiutata di procedere all'esame di merito (DTF 133 IV 119 consid. 6; 132 III 555 consid. 3.2; 118 Ib 26 consid. 2b, 134 consid. 2);
che d'altra parte, l'asserita assenza della risoluzione comunale del 29 marzo 2011 nell'incarto cantonale non � decisiva, ritenuto che la domanda di revisione, in mancanza dei presupposti formali, non � stata esaminata nel merito;
che in siffatte condizioni non era necessario procedere a uno scambio di scritti, n� a un dibattimento orale e che la decisione impugnata poteva quindi essere adottata, come espressamente previsto dall' art. 49 cpv. 2 della legge sull'organizzazione giudiziaria ticinese del 10 maggio 2006, nella composizione di un giudice unico, visto che la causa non poneva questioni di principio e non presentava un'importanza rilevante;
che, nella minima misura in cui � ammissibile, il ricorso, manifestamente infondato, dev'essere respinto sulla base della procedura dell'art. 109 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 LTF;