Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL682/2014
Timestamp: 2018-08-17 17:41:54+00:00
Document Index: 13655875

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 128', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 146', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'soud ', '§ 103', '§ 128', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 43', '§ 128', 'soud ', '§ 219']

3 VSOL 682/2014-A-9
KSBR 38 INS 14579/2014 3 VSOL 682/2014-A-9
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudců JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Jaroslava Hikla v insolvenční věci dlužníka Romana anonymizovano , anonymizovano , bytem Otrokovice, Mánesova 1095, PSČ 765 02, o insolvenčním návrhu věřitele Petra Vyškovského, nar. 7.9.1954, bytem Zlín, Lazy VI 2889, PSČ 760 01, o odvolání věřitele proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30.5.2014, č.j. KSBR 38 INS 14579/2014-A-4,
Shora označeným usnesením Krajský soud v Brně odmítl insolvenční návrh věřitele podaný dne 27.5.2014 (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).
Na odůvodnění po té, co rekapituloval dosavadní průběh insolvenčního řízení a obsah insolvenčního návrhu věřitele, soud s odkazem na úpravu § 103 odst. 1, 2, 3, § 3 odst. 1 a § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) ve znění pozdějších změn a předpisů (dále též jen IZ ) dovodil, že věřitel v návrhu označil svou pohledávku za dlužníkem, která je více než 30 dnů po lhůtě splatnosti. U dalších věřitelů dlužníka označil pouze exekuční řízení, vedená (pravděpodobně) na osobu dlužníka z důvodu pohledávek vymezených pouze co do předpokládané výše. Vylíčení skutečností o pohledávkách dalších věřitelů za dlužníkem je nedostatečné, protože věřitel v návrhu nespecifikuje, kdo je věřitelem těchto pohledávek (zda se jedná o pohledávky označených exekutorů či nikoliv), a neuvádí nic o vzniku a existenci těchto pohledávek. Proto z insolvenčního návrhu nevyplývá, jakou pohledávkou který z věřitelů vůči dlužníkovi disponuje a kdy nastala její splatnost. Insolvenční návrh věřitele neobsahuje vylíčení skutkového děje v takovém rozsahu a kvalitě, aby vymezoval znaky úpadku dlužníka. V řízení o jeho návrhu proto není možné dále pokračovat a soud jej pro neurčitost odmítl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 146 odst. 3 o.s.ř.
Proti usnesení soudu prvního stupně podal věřitel včasné odvolání, v němž namítal, že dostatečně doložil existenci své pohledávky za dlužníkem a další věřitele konkretizoval tak jak zjistil . K dokladům o právním důvodu jejich pohledávek nemá přístup a podle něj si měl insolvenční soud vyžádat konkrétní informace o pohledávkách od těchto věřitelů. Dále měl být věřitel soudem vyzván k odstranění případných vad svého návrhu. V odvolacím řízení, podle obsahu odvolání, věřitel žádal, aby mu soud poskytl možnost doplnit insolvenční návrh, dále v řízení pokračoval a rozhodl o zjištění úpadku dlužníka.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, přezkoumal i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, odst. 6 o.s.ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání věřitele není důvodné.
Z obsahu předloženého insolvenčního spisu vyplývá, že věřitel se v insolvenčním návrhu domáhal zjištění úpadku dlužníka a jeho řešení konkursem. Mimo údajů o své pohledávce z titulu směnky ve výši 60.000 Kč, jejíž splatnost nastala dne 31.12.2013, označil další věřitele jako: Exekutorský úřad Brno-venkov JUDr. Petr Kocián, Veveří 125, 616 45 Brno, s částkou cca 50.000 Kč, sp. zn. 23 EXE 24887/2011-24, Exekutorský úřad Přerov, JUDr. Tomáš Vrána,
Komenského 38, 750 00 Přerov, s částkou cca 150.000 Kč, sp. zn. 103 EX 61097/13, Exekutorský úřad Praha 10 Mgr. Richard Bednář, Na Plískavě 1525/2 102 00 Praha 10, dlužná částka 15.000 Kč, sp. zn. 16 exe 2633/2011 . Dále v návrhu uvedl, že dlužník se nachází v úpadku, jelikož jeho závazky vůči dalším věřitelům jsou již vymáhány exekučně, z čehož vyplývá, že své závazky má po lhůtě splatnosti delší než 30 dnů, a tyto závazky není schopen plnit.
Výklad obsahových náležitostí věřitelského insolvenčního návrhu podal Nejvyšší soud zejména ve svém usnesení ze dne 21.12.2011, sen. zn. 29 NSČR 14/2011, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 44/2012. Z něj vyplývá, že věřitelský insolvenční návrh musí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 insolvenčního zákona obsahovat jako součást vylíčení okolností, které osvědčují úpadek dlužníka, nejen konkrétní údaje o dalších věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. Takový požadavek nesplňuje insolvenční návrh, v němž jsou sice konkrétně označeni další věřitelé dlužníka, avšak konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů a o jejich splatnosti jsou nahrazovány obecným tvrzením, že dlužník má peněžité závazky, které jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, respektive neplní své peněžité závazky po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti. Na posouzení, zda insolvenční návrh má náležitosti předepsané insolvenčním zákonem a zda není namístě jeho odmítnutí podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona, nemá vliv okolnost, že při zkoumání, zda dlužník je v úpadku, se v insolvenčním řízení prosazuje vyšetřovací zásada.
Podle názoru odvolacího soudu lze z čl. II. návrhu věřitele dovodit, že jako další věřitele dlužníka označuje tři soudní exekutory (JUDr. Petra Kociána, JUDr. Tomáše Vránu a Mgr. Richarda Bednáře), které označuje sídlem jejich exekutorského úřadu. Z jeho insolvenčního návrhu však kromě výše jejich tvrzených pohledávek nevyplývá nic o konkrétním datu splatnosti pohledávky alespoň jednoho z dalších označených věřitelů dlužníka, proto z něj nelze dovodit, že mimo navrhujícího věřitele, jehož směnečná pohledávka měla být splatná dne 31.12.2013, má alespoň jeden další věřitel za dlužníkem pohledávku splatnou déle než 30 dnů (§ 3 odst. 1, písm. b/ IZ). Již proto v insolvenčním návrhu nejsou uvedeny rozhodující skutečnosti o úpadku dlužníka. Vzhledem k neuvedení konkrétního data splatnosti pohledávky alespoň jednoho dalšího věřitele dlužníka z návrhu rovněž neplyne domněnka platební neschopnosti dle § 3 odst. 2, písm. b/ IZ. Jen obecné tvrzení v čl. III. insolvenčního návrhu, že (další) věřitelé mají vůči dlužníkovi pohledávky po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti nepostačuje, protože z něj nelze odvodit, kdy konkrétně pohledávka kterého věřitele za dlužníkem byla splatná. Insolvenční návrh věřitele proto postrádá vylíčení rozhodujících skutečností o úpadku dlužníka a v řízení o něm nelze pokračovat, protože z něj neplyne, jakými skutečnostmi by se měl insolvenční soud v řízení zabývat. Odstraňování vad insolvenčního návrhu je vyloučeno (§ 128 odst. 1, věta druhá IZ) a odvolací námitka, že soud měl postupovat dle § 43 o.s.ř. důvodná není.
Postup soudu prvního stupně, který rozhodl dle § 128 odst. 1 IZ a insolvenční návrh věřitele odmítl, byl správný, a proto odvolací soud napadené usnesení ve výroku I. i ve věcně správném výroku II. o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně podle § 219 o.s.ř. potvrdil.