Source: http://kraken.slv.cz/Konf23/2016
Timestamp: 2018-10-16 07:01:43+00:00
Document Index: 6622796

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 104', 'Soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 7', '§ 129', '§ 7', '§ 129', '§ 2', '§ 129', '§ 2', '§ 7', '§ 5', '§ 5']

Konf23/2016
Konf 23/2016-12
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Pavla Simona a soudcù JUDr. Romana Fialy, Mgr. Ing. Radovana Havelce, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Dìèínì, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Dìèínì pod sp. zn. 8 C 52/2013, o zaplacení èástky 2328 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì SEVEROSTAV, spol. s r.o., se sídlem v Dìèínì, Slovanská 861/40, IÈ 48292290, a ¾alované V. M.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Dìèínì pod sp. zn. 8 C 52/2013, v èásti týkající se zaplacení èástky 732 Kè s pøíslu¹enstvím, je soud.
II. Usnesení Okresního soudu v Dìèínì ze dne 16. 9. 2013, èj. 8 C 52/2013-16, s e v tomto rozsahu z r u ¹ u j e .
Podáním doruèeným dne 7. 10. 2016 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále jen zákon è. 131/2002 Sb. ), se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Okresním soudem v Dìèínì ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 8 C 52/2013 a týkající se zaplacení èástky 2328 Kè s pøíslu¹enstvím.
Návrhem doruèeným dne 16. 5. 2013 Okresnímu soudu v Dìèínì se ¾alobkynì domáhala vydání platebního rozkazu (èi alternativnì rozsudku), ve kterém by soud ulo¾il ¾alované zaplatit èástku ve vý¹i 2328 Kè s pøíslu¹enstvím a náhradu nákladù øízení, a to do 15 dnù ode dne doruèení platebního rozkazu. Uvedený dluh mìl vzniknout tím, ¾e ¾alovaná ¾alobkyni neuhradila èástku 2328 Kè za poskytnuté slu¾by pøipojení k internetu a neuhrazené splátky zøízení vyplývající ze smlouvy o poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací è. X, uzavøené dne 6. 12. 2011 mezi ¾alobkyní a ¾alovanou. Celková èástka 2328 Kè pøedstavuje neuhrazené polo¾ky ze ètyø vyúètování slu¾eb (è. X ze dne 6. 2. 2012, è. X ze dne 2. 3. 2012, è. X ze dne 3. 4. 2012, è. X ze dne 4. 5. 2012), které ¾alobkynì vystavila ¾alované, a to za splátky zøízení èástku 732 Kè (183 Kè mìsíènì) a za pøipojení k internetu rychlostí 5/1 Mbps bez omezení sta¾ených dat èástku 1596 Kè (399 Kè mìsíènì). K zaplacení dlu¾né èástky za slu¾by poskytnuté ze strany ¾alobkynì byla ¾alovaná vyzvána upomínkou o zaplacení pohledávky (pokus o smír) ze dne 10. 4. 2013. ®alovaná pøesto dlu¾nou èástku neuhradila, a proto ¾alobkynì u soudu podala návrh na vydání platebního rozkazu.
Okresní soud v Dìèínì poté usnesením ze dne 16. 9. 2013, èj. 8 C 52/2013-16, øízení o návrhu ¾alobkynì na zaplacení èástky 2328 Kè zastavil (výrok I), nebo» s odkazem na § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o elektronických komunikacích), shledal, ¾e nejsou splnìny podmínky øízení a v souladu s § 104 odst. 1 o. s. ø. je nutné øízení o ¾alobì zastavit a vìc postoupit správnímu orgánu. V odùvodnìní uvedl, ¾e se nejedná o slu¾by, k jejich¾ projednání by byly pøíslu¹né soudy. Soud dále uzavøel, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (výrok II) a rozhodl, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok III) s tím, ¾e ¾alobci se nevrací zaplacený soudní poplatek (výrok IV).
Èeský telekomunikaèní úøad (dále jen navrhovatel ) s postoupením vìci nesouhlasil, proto podal návrh na øe¹ení kompetenèního sporu zvlá¹tnímu senátu. Navrhovatel odmítl svou kompetenci k rozhodnutí èásti sporu, jeho¾ pøedmìtem je povinnost ¾alované uhradit ¾alobkyni èástku v celkové vý¹i 732 Kè za splátky zøízení slu¾by, které dle vyjádøení právního zástupce ¾alobkynì pøedstavují v jiné, obsahovì shodné, ¾alobì instalaèní poplatek. Takto úètovaná plnìní dle navrhovatele nejsou slu¾bami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, nýbr¾ slu¾bami na základì soukromoprávní smlouvy podle obèanského zákoníku. Ze v¹ech tìchto skuteèností vyplývá, ¾e se v této èásti jedná o spor, který by mìl rozhodovat soud v obèanském soudním øízení, nikoli správní orgán. Navrhovatel v¹ak dodává, ¾e uznává svoji kompetenci ve zbývající èásti návrhu, tedy o zaplacení ceny za slu¾by elektronických komunikací v celkové vý¹i 1596 Kè.
Okresní soud v Dìèínì v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc vìc rozhodnout a rovnì¾ navrhovatel popírá svou pravomoc ve vìci rozhodnout poté, co mu byla postoupena; zvlá¹tní senát proto shledal, ¾e se jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem è. 131/2002 Sb.
Podstatou kompetenèního sporu je otázka, zda má o povinnosti ¾alované zaplatit ¾alobkyni èástku 732 Kè jako úhradu splátek zøízení pøipojení rozhodnout soud nebo navrhovatel.
Pravomoc navrhovatele rozhodovat spory o povinnostech plynoucích ze zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (srov. § 129 odst. 1 tohoto zákona) je výjimkou z pravomoci obecných soudù rozhodovat spory vyplývající ze soukromoprávních vztahù (srov. § 7 odst. 1 obèanského soudního øádu dále jen o.s.ø.).
Podle ustáleného výkladu zvlá¹tního senátu (srov. napø. usnesení ze dne 14. 9. 2009,
èj. Konf 38/2009-12; usnesení ze dne 13. 1. 2011, èj. Konf 54/2010-9; v¹echna citovaná usnesení zvlá¹tního senátu jsou dostupná na www.nssoud.cz) je tøeba souèasného naplnìní dvou podmínek k tomu, aby byla dle § 129 odst. 1 vìta první zákona o elektronických komunikacích zalo¾ena pravomoc navrhovatele rozhodnout úèastnický spor. Musí se jednat o spor mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé (osobní podmínka) a o spor týkající se povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì (vìcná podmínka).
V pøedlo¾ené vìci není sporné, ¾e byl naplnìn osobní pøedpoklad podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. ®alobkynì je osobou vykonávající komunikaèní èinnost, jak zvlá¹tní senát ovìøil nahlédnutím do databáze navrhovatele (dostupné na https://www.ctu.cz/vyhledavaci-databaze/evidence-podnikatelu-v-elektronickych-komunikacich-podle-vseobecneho-opravneni) a elektronické databáze obchodního rejstøíku (dostupné na www.justice.cz). S ¾alovanou ¾alobkynì uzavøela dne 6. 12. 2011 smlouvu o poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací è. X, podle ní¾ mìla být ¾alované poskytována slu¾ba pøipojení k internetu rychlostí 5/1 Mbps bez omezení sta¾ených dat. ®alovaná tedy naplòuje charakteristiku úèastníka podle § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích.
Vzhledem k tomu, ¾e navrhovatel popírá existenci vìcného pøedpokladu úèastnického sporu vymezeného v ustanovení § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, zabýval se zvlá¹tní senát tím, zda se v posuzovaném pøípadì jedná o spor týkající se povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì.
V nyní rozhodované vìci ¾alobkynì po¾aduje uhradit cenu za poskytnuté slu¾by internetového pøipojení èástku 1596 Kè a za splátky zøízení èástku 732 Kè. Ve sporu týkajícím se úhrady splátek zøízení pøipojení k síti se jedná o splnìní povinnosti z odpovídající smlouvy, nikoli povinností ulo¾ených zákonem o elektronických komunikacích (napø. úhrada za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací).
Obdobnými otázkami se zvlá¹tní senát ji¾ v minulosti zabýval. V usnesení ze dne 15. 3. 2004, èj. Konf 124/2003-5, vyslovil, ¾e je-li pøedmìtem sporu úhrada ceny, na ni¾ vznikl ¾alobci podle ¾alobního tvrzení nárok v dùsledku dodání a montá¾e telekomunikaèního zaøízení, nejde o poskytování telekomunikaèní slu¾by ve smyslu § 2 odst. 7 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích, nýbr¾ o bì¾ný soukromoprávní vztah ze smlouvy. Rozhodování o tìchto vìcech zákon o telekomunikacích nesvìøuje Èeskému telekomunikaènímu úøadu; z kompetence soudù se tak tyto vìci nevymykají (§ 7 odst. 1 o. s. ø.) . Takté¾ ji¾ zvlá¹tní senát posuzoval, kdo má rozhodovat o doplatku za mobilní telefon, který poskytl telefonní operátor úèastníkovi za zvýhodnìnou cenu, pøi uzavírání smlouvy o poskytování telekomunikaèních slu¾eb (usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 3. 7. 2003, èj. Konf 19/2003-19).
Zvlá¹tní senát z tìchto dùvodù uzavøel, ¾e k rozhodnutí o vìci v rozsahu zaplacení èástky 732 Kè je dána pravomoc soudu (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., výrok I).
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu v Dìèínì ze dne 16. 9. 2013, èj. 8 C 52/2013-16, ve výrocích I a III, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté.