Source: http://kraken.slv.cz/3As49/2003
Timestamp: 2018-07-20 09:01:58+00:00
Document Index: 58966181

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 2', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 39', '§ 120', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 108', '§ 3', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

3As49/2003
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobkynì B. ©., proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihoèeského kraje, se sídlem Èeské Budìjovice, U Zimního stadionu 1952/2, proti rozhodnutí Okresního úøadu Èeské Budìjovice ze dne 12. 12. 2002, è. j. RR 522/02-Vob/VÚP-334, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesením Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, ze dne 26. 8. 2003, è. j. 10 Ca 66/2003-108, a ze dne 2. 10. 2003, è. j. 10 Ca 66/2003-122,
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 8. 2003, è. j. 10 Ca 66/2003-108, a ze dne 2. 10. 2003, è. j. 10 Ca 66/2003-122, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 12. 12. 2002, è. j. RR 522/02-Vob/VÚP-334, zmìnil Okresní úøad Èeské Budìjovice k odvolání ¾alobkynì rozhodnutí Mìstského úøadu Týn nad Vltavou ze dne 7. 8. 2002, è. j. VÝST/3553/nové pr/roz/2000/H. Tímto rozhodnutím mìstský úøad rozhodl o umístìní stavby vrtané studny na pozemku parc. è. 210/7 v katastrálním území V.
®alobou ze dne 27. 3. 2003 se ¾alobkynì domáhala zru¹ení pøedmìtného rozhodnutí Okresního úøadu Èeské Budìjovice.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích ¾alobu dle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl rozsudkem ze dne 27. 6. 2003, è. j. 10 Ca 66/2003-60.
Rozsudek napadla ¾alobkynì kasaèní stí¾ností ze dne 23. 7. 2003. poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 3 000 Kè ve lhùtì 3 dnù.
Usnesením ze dne 28. 7. 2003 pak krajský soud vyzval ¾alobkyni, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení dolo¾ila své zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Podáním ze dne 11. 8. 2003 ¾alobkynì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù. Uvedla, ¾e nevlastní ¾ádné finanèní prostøedky, ani ¾ádné cennosti, ¾ije ze starobního a vdovského dùchodu ve vý¹i 8 265 Kè. Je vlastníkem malého rodinného domku o dvou místnostech se zahradou. V jedné místnosti bydlí její èásteènì invalidní syn, druhou obývá sama. Suchý záchod je mimo dùm. Domek je studený a vlhký, v zimì se objevuje plíseò. U¹etøené finance ¾alobkynì dává na údr¾bu domku, na opravu v¹ak nemá prostøedky. ®alobkynì je tì¾ce zdravotnì posti¾ena, vlastní prùkaz ZTP. Nepobírá ¾ádné sociální dávky. Dále poukázala na materiální a personální zaji¹tìní správních orgánù a v protikladu k tomu na svou povinnost platit soudní poplatky a z toho vyplývající nerovnost øízení pøed soudem. Závìrem uvedla, ¾e dosud nemá ¾ádné dluhy a pro pøípad neosvobození od soudního poplatku po¾ádala o povolení zaplacení poplatku ve splátkách.
Podáním ze dne 12. 8. 2003 ¾alobkynì po¾ádala o ustanovení zástupce. Odkázala na obsah své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù ze dne 11. 8. 2003 a dále uvedla, ¾e o povinnosti mít advokáta byla soudem pouèena nikoli v rozsudku, ale a¾ v dodateèném usnesení soudu se stejnou pøedsedkyní senátu. Jedná se o støet zájmù, o odmítnutí kasaèní stí¾nosti by mìl rozhodovat nestranný soud. K ustanovení zástupce soudem argumentovala èlánkem 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.
O tìchto ¾ádostech rozhodl krajský soud usnesením pøedsedkynì senátu ze dne 26. 8. 2003, è. j. 10 Ca 66/2003-108, tak, ¾e ¾alobkyni nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a zamítl její ¾ádost o ustanovení zástupce. V odùvodnìní uvedl, ¾e pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù soud pøihlí¾í k celkovým majetkovým pomìrùm ¾adatele, k vý¹i soudního poplatku, u fyzických osob té¾ k jejich sociálním pomìrùm. Po zhodnocení konkrétních okolností pak uzavøel, ¾e majetkové a sociální pomìry ¾alobkynì neodùvodòují osvobození od soudních poplatkù za situace, ¾e náklad na zaplacení soudního poplatku pøedstavuje èástku 3 000 Kè. S ohledem na majetkové pomìry ¾alobkynì, zejména s pøihlédnutím k vlastnictví rodinného domku, ve kterém bydlí a nevynakládá tak náklady spojené se zaplacením nájemného, je ve finanèních mo¾nostech ¾alobkynì uhradit pøedmìtný soudní poplatek. Po jeho zaplacení ¾alobkyni ze starobního dùchodu zbude zhruba èástka pøedstavující ¾ivotní minimum. Vzhledem k tomu, ¾e u ¾alobkynì nebyly shledány podmínky pro osvobození od soudního poplatku, co¾ je jednou z podmínek stanovených v § 30 o. s. ø., soud zamítl ¾ádost ¾alobkynì o ustanovení zástupce.
Proti tomuto usnesení ¾alobkynì brojila kasaèní stí¾ností, podanou dne 5. 9. 2003 u Nejvy¹¹ího správního soudu. Uvedla, ¾e sice neplatí nájemné, ale vzhledem ke stáøí a stavu domku vynakládá finanèní prostøedky na opravy a údr¾bu. Na provedení zateplení a izolace ani nemá peníze. Pøedsedkynì senátu té¾ nevzala v úvahu vy¹¹í ¾ivotní náklady ¾alobkynì vyplývající z jejího zdravotního posti¾ení. Zaplacení èástky 3 000 Kè navíc není koneèné, nebo» neosvobození od soudních poplatkù, zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce a povinné zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti pro ni znamená dal¹í náklady. Dále se ¾alobkynì pozastavila nad tím, ¾e i ve vìcech souvisejících s kasaèní stí¾ností stí¾ností napaden. Tak lze pochybovat o její nepodjatosti.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti, ze dne 22. 9. 2003, poukázala na èlánek 37 odst. 2 Listiny a dodala, ¾e v rozsudku nebyla pouèena o povinném zastoupení advokátem.
Pøípisem ze dne 19. 9. 2003 krajský soud ¾alobkyni sdìlil, ¾e lhùty k dolo¾ení právního zastoupení a k zaplacení soudního poplatku uplynuly. Dále ¾alobkyni urèil lhùtu jednoho týdne od doruèení pøípisu ke splnìní pøedmìtných povinností s tím, ¾e v pøípadì jejich nesplnìní bude spis pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který kasaèní stí¾nost odmítne podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Usnesením ze dne 2. 10. 2003, è. j. 10 Ca 66/2003-122, pak krajský soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil. V odùvodnìní uvedl, ¾e podáním kasaèní stí¾nosti ¾alobkyni vznikla podle § 2 odst. 2 písm. b) a § 4 odst. 1 písm. d) zákona ÈNR è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích poplatková povinnost. Proto¾e v¹ak soudní poplatek zaplacen nebyl, krajský soud ¾alobkyni k jeho zaplacení vyzval ve lhùtì tøí dnù od doruèení výzvy. ®ádosti ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù krajský soud nevyhovìl. Proto¾e ¾alobkynì byla k zaplacení soudního poplatku vyzvána, av¹ak tento ve stanovené lhùtì nezaplatila, pøièem¾ o dùsledcích nezaplacení byla pouèena, krajský soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
V kasaèní stí¾nosti, podané dne 8. 10. 2003 u Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾alobkynì namítla, ¾e dopisem ze dne 19. 9. 2003 jí bylo sdìleno, ¾e vìc bude pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, zatím v¹ak rozhodl krajský soud, jeho¾ rozsudek byl napaden kasaèní stí¾ností. Jednalo se tak o úèelové rozhodnutí a o støet zájmù. ®alobkynì po¾ádala o pøezkoumání napadeného usnesení i v¹ech pøedcházejících rozhodnutí krajského soudu.
Pro pøehlednost je tedy nutno pøipomenout, ¾e kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 8. 2003, è. j. 10 Ca 66/2003-108 a proti usnesení tého¾ soudu ze dne 2. 10. 2003, è. j. 10 Ca 66/2003-122, byly Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾eny souèasnì, jsou proto vedeny pod sp. zn.. Nejvy¹¹í správní soud pak v souladu s § 39 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. o tìchto kasaèních stí¾nostech vedl spoleèné øízení.
V øízení o kasaèní stí¾nosti musí být stì¾ovatel podle § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. V dané vìci stì¾ovatelka není zastoupena advokátem a sama rovnì¾ nemá právnické vzdìlání. Povaha rozhodnutí, proti nim¾ kasaèní stí¾nosti smìøují, v¹ak vyluèuje, aby v posuzované vìci bylo mo¾no nedostatek podmínky povinného zastoupení pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila vydání rozhodnutí, jím¾ se øízení o kasaèní stí¾nosti konèí. Za situace, kdy pøedmìtem pøezkumu je té¾ rozhodnutí, jím¾ nebylo vyhovìno ¾ádosti úèastníka o ustanovení zástupce z øad advokátù, by trvání na podmínce povinného zastoupení vedlo k vlastnímu popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, ¾e úèastník právo na ustanovení zástupce nemá.
Nejvy¹¹í správní soud vìc posoudil takto: krajského soudu ze dne 27. 6. 2003, è. j. 10 Ca 66/2003-60, stì¾ovatelka poté, co byla vyzvána k zaplacení soudního poplatku a k dolo¾ení plné moci advokáta, po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce. Tìmto návrhùm krajský soud nevyhovìl usnesením ze dne 26. 8. 2003, doruèeným stì¾ovatelce dne 1. 9. 2003. Proti usnesení stì¾ovatelka vèas podala kasaèní stí¾nost, a to dne 5. 9. 2003 u Nejvy¹¹ího správního soudu. Dne 22. 9. 2003 byla tato kasaèní stí¾nost postoupena krajskému soudu k postupu dle § 108 s. ø. s. V mezidobí, dne 19. 9. 2003, krajský soud stì¾ovatelku pøípisem vyzval k dolo¾ení plné moci advokáta a k zaplacení soudního poplatku v náhradní lhùtì jednoho týdne, pøièem¾ ji pouèil, ¾e v pøípadì nevyhovìní výzvì bude spis pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který kasaèní stí¾nost odmítne dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Usnesením ze dne 2. 10. 2003, è. j. 10 Ca 66/2003-122, pak krajský soud øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti pøedmìtnému rozsudku zastavil, a to pro nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhùtì.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti proti poslednì jmenovanému usnesení stì¾ovatelka namítla úèelovost rozhodování krajského soudu a støet zájmù. Tuto námitku Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou. Z hlediska procesního toti¾ krajský soud postupoval dle § 108 s. ø. s., podle jeho¾ první vìty má-li kasaèní stí¾nost vady, av¹ak není zjevnì opo¾dìná nebo podaná tím, kdo k jejímu podání zjevnì není oprávnìn, postará se pøedseda senátu o jejich odstranìní. Uvedené ustanovení tedy upravuje povinnosti krajského soudu v pøípravném øízení pøedcházejícím vlastnímu rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti, jeho úèelem pak je splnìní podmínek øízení o vlastní kasaèní stí¾nosti. K pøedmìtným úkonùm je krajský soud pøíslu¹ný zejména z dùvodu procesní ekonomie. Jestli¾e tedy podmínky øízení nejsou splnìny ji¾ pøi podání kasaèní stí¾nosti, je krajský soud oprávnìn (i povinen) vyzvat úèastníky øízení k odstranìní konkrétních nedostatkù. Mezi podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti dle s. ø. s. patøí i otázka nále¾itostí kasaèní stí¾nosti, povinného zastoupení stì¾ovatele advokátem a zaplacení soudního poplatku. Jestli¾e tedy krajský soud stì¾ovatelku v souladu s § 108 s. ø. s. vyzýval k odstranìní nedostatkù podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti (k dolo¾ení plné moci advokáta a k zaplacení soudního poplatku), nelze z jeho postupu a priori usuzovat na podjatost pøedsedkynì senátu èi støet zájmù. V øízení o kasaèní stí¾nosti je pak krajský soud nadán pravomocí rozhodovat napø. o osvobození od soudních poplatkù, o ustanovení advokáta èi tlumoèníka a dále té¾ o zastavení øízení, a to dle § 108 odst. 2 s. ø. s., byla-li kasaèní stí¾nost pøed pøedlo¾ením vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vzata zpìt, a dle § 3 odst. 4 a § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, v pøípadì nezaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì. Koneèné posouzení splnìní ostatních podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti pak pøíslu¹í Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Jistého pochybení se v¹ak krajský soud dopustil z hlediska pøedvídatelnosti svého rozhodování. Právní systém je, mimo jiné, zalo¾en na zásadì pøedvídatelnosti rozhodování soudù, která je nepominutelným komponentem principu právní jistoty a tedy i jedním ze znakù právního státu. Pøedvídatelné mù¾e být jen takové rozhodnutí, kterému pøedchází pøedvídatelný postup soudu. Tato pøedvídatelnost postupu orgánù veøejné moci je vyjádøením maximy, na základì ní¾ se lze v demokratickém právním státì (èl. 1 odst. 1 Ústavy ÈR) spolehnout na to, ¾e ve své dùvìøe v platné právo nikdo, tj. fyzická èi právnická osoba, nebude zklamán. Pouze takto pøedvídatelné chování naplòuje v praxi fungování materiálnì chápaného demokratického právního státu a vyluèuje prostor pro pøípadnou svévoli. Zákon jasnì stanoví, ¾e je soud povinen poskytnout úèastníkùm pouèení o jejich procesních právech Jestli¾e pak krajský soud pøípisem ze dne 19. 9. 2003 stì¾ovatelce sdìlil, ¾e v pøípadì nesplnìní konkrétních povinností (a to i v pøípadì nezaplacení soudního poplatku) bude vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který kasaèní stí¾nost odmítne, a následnì dne 2. 10. 2003 sám rozhodl o zastavení øízení, jen stì¾í takový postup proti zásadì pøedvídatelnosti soudního rozhodování obstojí.
Nicménì, v daném pøípadì krajský soud svým postupem, kterým pravomocnì ukonèil øízení o kasaèní stí¾nosti o pøedmìtném rozsudku, zejména fakticky znemo¾nil soudu vy¹¹í instance (Nejvy¹¹ímu správnímu soudu) pøezkoumat k podané kasaèní stí¾nosti usnesení, kterým nebylo vyhovìno ¾ádosti stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce. Tímto zpùsobem v¹ak není mo¾né kasaènímu soudu postavit pøeká¾ku pro jeho rozhodování o podané kasaèní stí¾nosti. Krajský soud tímto postupem popøel devolutivní úèinek podané kasaèní stí¾nosti a zatí¾il tak øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. K této vadì Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl v souladu s § 109 odst. 3 s. ø. s. z úøední povinnosti. Aby toti¾ mohl projednat a rozhodnout ve vìci kasaèní stí¾nosti proti usnesení o neosvobození od soudních poplatkù a o neustanovení zástupce, nezbylo mu, ne¾ usnesení o zastavení øízení zru¹it.
Co se týèe samotného pøezkoumání usnesení ze dne 26. 8. 2003, spatøovala stì¾ovatelka jeho nezákonnost v tom, ¾e jí krajský soud mìl osvobození od soudních poplatkù pøiznat, nebo» její pomìry pøiznání osvobození od placení soudních poplatkù odùvodòují. Stejnì tak jí mìl ustanovit i zástupce.
Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích. Tento druh osvobození od soudních poplatkù je zaøazen v § 36 odst. 3 s. ø. s., v nìm¾ je kromì jiného uvedeno, ¾e úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne.
Úèastník tedy dle s. ø. s. mù¾e být osvobozen od soudních poplatkù pøi splnìní tìchto tøí pøedpokladù: a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) dolo¾ení nedostatku prostøedkù.
V pøedmìtném soudním spise je zalo¾ena stì¾ovatelèina ¾ádost o ustanovení zástupce ze dne 12. 8. 2003, a to pro øízení o její kasaèní stí¾nosti ze dne 23. 7. 2003 proti rozsudku krajského soudu ze dne 27. 6. 2003, è. j. 10 Ca 66/2003-60 [pøedpoklad a)]. Ze stejného soudního spisu nevyplývá, ¾e by kasaèní stí¾nost byla zjevnì neúspì¹ná (napøíklad opo¾dìná), a je tedy splnìn pøedpoklad pod písmenem b).
Pøi zkoumání existence pøedpokladu c) je potøebné nejprve zdùraznit, ¾e úèastníka zatì¾uje jak bøemeno tvrzení, tak i bøemeno dùkazní. Jinak øeèeno, pokud chce být úèastník ohlednì své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù procesnì úspì¹ný, musí nejen uvést, v èem spatøuje svùj nedostatek prostøedkù, který dle jeho názoru vede k tomu, ¾e nemù¾e soudní poplatek uhradit, ale té¾ takové tvrzení øádnì dolo¾it. tak i bøemeno dùkazní v tom smyslu, ¾e soud na základì pøedlo¾ených dùkazù (vèetnì dùkazù pøedlo¾ených ji¾ v rámci øízení o ¾alobì) mohl dospìt k právnímu závìru pro stì¾ovatelku pøíznivému.
V ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù ze dne 11. 8. 2003 stì¾ovatelka uvedla, ¾e nevlastní ¾ádné finanèní prostøedky, ani ¾ádné cennosti, ¾ije ze starobního a vdovského dùchodu ve vý¹i 8 265 Kè, co¾ dolo¾ila ústøi¾kem pro pøíjemce výplatního dokladu. U¹etøené finance dává na údr¾bu malého starého domku, který vlastní a bydlí v nìm spoleènì s èásteènì invalidním synem, na opravu èi odstranìní závad v¹ak nemá prostøedky. Dále vlastní zahradu. Je tì¾ce zdravotnì posti¾ena, vlastní prùkaz ZTP (co¾ stì¾ovatelka dolo¾ila rozhodnutím Okresního úøadu Èeské Budìjovice, ze dne 27. 8. 2002, è. j. 813-699/02 ji¾ k ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v rámci øízení o ¾alobì). Nepobírá ¾ádné sociální dávky.
Soud pøi rozhodování o pøiznání osvobození od soudních poplatkù je oprávnìn a povinen zkoumat majetkové a sociální pomìry úèastníka a tyto hodnotit z hlediska zákonných podmínek-tedy z hlediska, zda ¾adatel o osvobození má nebo nemá dostateèné prostøedky k úhradì soudního poplatku. ®adatel je pøitom povinen soudu své majetkové a sociální pomìry vìrohodným zpùsobem prokázat. Rozhodnutí o ¾ádosti musí odpovídat tomu, aby úèastníku nebylo jen pro jeho majetkové a sociální pomìry znemo¾nìno uplatòovat nebo bránit své právo. Objektivní nedostatek finanèních prostøedkù by tedy nemìl zpùsobit nemo¾nost dovolat se svého práva u soudu. Pøi hodnocení majetkových pomìrù je tøeba pøihlédnout nejen k vý¹i pøíjmù a mno¾ství disponibilních finanèních prostøedkù, ale té¾ k mo¾nosti si tyto prostøedky opatøit. Soud také má pøihlí¾et k vý¹i soudního poplatku, k nákladùm, které si pravdìpodobnì vy¾ádá prùbìh øízení (dokazování, náklady právního zastoupení, apod.) èi k povaze uplatnìného nároku.
Závìr, který krajský soud z pøedlo¾ených listin a tvrzení stì¾ovatelky uèinil v¹ak plnì nevychází ze shora uvedených po¾adavkù. Soud se v daném pøípadì spokojil s posouzením pomìru vý¹e starobního dùchodu stì¾ovatelky k vý¹i soudního poplatku s pøihlédnutím k vlastnictví rodinného domku, ve kterém stì¾ovatelka bydlí a nevynakládá tak náklady spojené se zaplacením nájemného. Pøedev¹ím soud nevzal v úvahu sociální aspekty vìci. Nepøihlédl zejména ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka je tì¾ce zdravotnì posti¾ena (je dr¾itelkou prùkazu ZTP), s èím¾ jsou spojeny zvý¹ené finanèní nároky. Soud té¾ pøi posuzování výdajové stránky majetkových pomìrù stì¾ovatelky nezohlednil skuteènost, ¾e i se správou domu a pozemku jsou spojeny náklady, které nese vlastník nemovitosti. Mechanickou aplikaci naøízení vlády o stanovení ¾ivotního minima bez dal¹ího nelze pova¾ovat v daném pøípadì za odùvodnìní odpovídající povaze a záva¾nosti dané vìci.
Je toti¾ zøejmé, ¾e stì¾ovatelka nemá ¾ádnou jinou mo¾nost opatøit si dal¹í finanèní prostøedky. S ohledem na tyto skuteènosti, ale i na vývoj ¾ivotních nákladù ve spoleènosti, shora prokázaný pøíjem stì¾ovatelky podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu koresponduje té úrovni, která úvahu o potøebnosti ve smyslu shora citovaných ustanovení zákona naplòuje a kdy nepøiznání osvobození od soudních poplatkù by bylo schopno zpùsobit ve svých dùsledcích odepøení mo¾nosti dovolat se svého práva u soudu. senátu ustanoven zástupce navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a u nìho¾ je to tøeba k ochranì jeho práv. V daném pøípadì krajský soud zamítl ¾ádost jen s ohledem na skuteènost, ¾e byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Za situace nepøiznání osvobození od soudních poplatkù nebylo tøeba zkoumat naplnìní dal¹í podmínky, ov¹em jak vý¹e uvedeno, úvahu, o ní¾ byl opøen závìr o nesplnìní podmínek pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za akceptovatelnou.
Stì¾ovatelka dále namítla nepøíslu¹nost krajského soudu k rozhodování o jejích návrzích na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce, a z toho vyplývající mo¾nost podjatosti pøedsedkynì senátu. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na ji¾ vý¹e uvedenou èást odùvodnìní vztahující se k postupu krajského soudu po podání kasaèní stí¾nosti (§ 108 s. ø. s.).
Podáním ze dne 25. 10. 2004 stì¾ovatelka po¾ádala o vydání pøedbì¾ného opatøení. O tomto návrhu Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» rozhodl pøímo ve vìci samé.
Ze shora uvedených dùvodù byla napadená usnesení zru¹ena a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm je soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 9. února 2005