Source: http://kraken.slv.cz/3Azs67/2015
Timestamp: 2018-09-24 00:45:26+00:00
Document Index: 25493474

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', '§ 119', '§ 118', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 50', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 84/94 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 27', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 39', '§ 70', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 119', '§ 119', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 84', '§ 27', '§ 84', '§ 24', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3Azs67/2015
3 Azs 67/2015-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: N. T., zastoupený Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Praha 1, Opletalova 25, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2015, è. j. 1 A 5/2015-29,
Rozhodnutím ze dne 7. 1. 2015, è. j. CPR-18616-2/ÈJ-2014-930310-V240 (dále jen napadené rozhodnutí ), rozhodla ¾alovaná, ¾e se podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) zamítá odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, odboru cizinecké policie, oddìlní pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 13. 10. 2014, è. j. KRPA-396703-17/ ÈJ-2014-000022 (dále té¾ jen prvostupòové rozhodnutí ), a toto rozhodnutí se potvrzuje. Prvostupòovým rozhodnutím bylo podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) ¾alobci ulo¾eno správní vyho¹tìní a doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie (dále té¾ jen EU ), byla stanovena v délce 1 roku s tím, ¾e poèátek uvedené doby byl stanoven od okam¾iku, kdy ¾alobce pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky (§ 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù). Souèasnì byla ¾alobci prvostupòovým rozhodnutím stanovena doba k vycestování z území Èeské republiky do 30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí
(§ 118 odst. 3 zákona o pobytu cizincù). Rozhodnutí ¾alované napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze ¾alobou a domáhal se jeho zru¹ení a vrácení vìci ¾alované k dal¹ímu øízení. Mìstský soud svým rozsudkem ze dne 19. 3. 2015, è. j. 1 A 5/2015-29, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku konstatoval, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení nerozporoval, ¾e na území Èeské republiky pobýval neoprávnìnì (tj. bez platného víza nebo povolení k pobytu), nesouhlasil v¹ak se závìry, které správní orgány uèinily stran mo¾ného zásahu správního vyho¹tìní do jeho rodinného a soukromého ¾ivota. S odkazem na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva (dále jen ESLP ), vztahující se k èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ), v ní¾ ESLP definoval kritéria, která je nutno pøi rozhodování o vyho¹tìní zohlednit, dospìl mìstský soud k závìru, ¾e postup správních orgánù nevykazoval ¾ádné pochybení, které by naplòovalo podstatu vý¹e uvedené ¾alobní námitky. Uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení nebyly ¾alobcem vùbec namítány jakékoli skuteènosti, které by nasvìdèovaly naru¹ení konkrétních ekonomických, spoleèenských nebo kulturních vazeb. Podstatné naopak je, ¾e ¾alobci bylo udìleno povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem studia na vysoké ¹kole v Èeské republice, pøièem¾ dne 12. 2. 2013 bylo ¾alobci toto studium ukonèeno. Mìstský soud zdùraznil, ¾e aèkoli nucené vyho¹tìní, je¾ má za následek pøeru¹ení vysoko¹kolského studia, mù¾e být posuzováno jako nepøimìøený zásah do soukromého a rodinného ¾ivota, ¾alobce v dobì øízení o správním vyho¹tìní ji¾ studentem nebyl. Tato skuteènost byla také dùvodem pro zamítnutí jeho ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem studia ze dne 13. 6. 2013; pøíslu¹ný správní orgán neuznal úèast na kurzech anglického jazyka (s frekvencí jedenkrát týdnì) za jazykovou pøípravu, kterou by bylo mo¾né podøadit pod § 64 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù.
K namítané nepøimìøenosti správního vyho¹tìní odkázal mìstský soud na § 174a zákona o pobytu cizincù a pøipomnìl, ¾e dùvodem pro vydání napadeného rozhodnutí bylo poru¹ení zákona o pobytu cizincù ze strany ¾alobce, který se nezdr¾oval na hlá¹ené adrese a souèasnì nenahlásil správním orgánùm adresu novou. Podle mìstského soudu se jedná o významný faktor pøi hodnocení døívìj¹ího pobytu ¾alobce na území Èeské republiky a rovnì¾ pøi hodnocení pøimìøenosti správního vyho¹tìní. Stejnì významným faktorem je i to, ¾e platnost posledního pøeklenovacího ¹títku ¾alobci vypr¹ela dne 16. 8. 2014, a pøesto se ¾alobce k pøíslu¹nému správnímu orgánu dostavil teprve v øíjnu roku 2014; ani jedno nenasvìdèuje tomu, ¾e by ¾alobce dùslednì dbal vyøe¹ení svých pobytových zále¾itostí. Koneènì, sám ¾alobce pøipustil, ¾e v Èeské republice navázal jen velmi omezené kulturní a spoleèenské vazby a ¾e v ní není pøíli¹ spoleèensky a kulturnì integrován.
Mìstský soud se neztoto¾nil ani s námitkou, ¾e správní orgány zkrátily ¾alobci mo¾nost legálního pobytu o ¹edesát dnù, nebo» je známo, ¾e OAMP (tedy odbor azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra; dále té¾ jen OAMP ) udìluje cizincùm v rámci zavedené praxe minimálnì dva tøicetidenní výjezdní pøíkazy k provedení neodkladných úkonù a k vycestování z území. Podle mìstského soudu v¹ak ¾alobce nejen¾e uvedené tvrzení neprokázal, ale navíc není ani zøejmé, jak uvedená námitka souvisí s projednávanou vìcí, proto¾e OAMP v øízení o správním vyho¹tìní nijak nefiguruje. Mìstský soud upozornil, ¾e i pøes návaznost øízení o správním vyho¹tìní na øízení o povolení dlouhodobého pobytu se stále jedná o dvì samostatná správní øízení, vyznaèující se odli¹ným pøedmìtem a obsahem. Pøipustil, ¾e v dùsledku postupu OAMP mohlo dojít k tomu, ¾e ¾alobce na území Èeské republiky pobýval neoprávnìnì bez vlastního vìdomí (a to v dobì od 24. 7. 2014 do 13. 10. 2014, kdy byl koneènì informován o zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu), pokud ale mìl pochybnosti o zákonnosti tohoto øízení, mìl vyu¾ít postupu dle ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu. pokraèování
Dále mìstský soud odmítl názor ¾alobce o nezákonnosti prvoinstanèního rozhodnutí s ohledem na fakt, ¾e tento orgán své rozhodnutí vydal v tém¾e dni, v nìm¾ zahájil správní øízení; konstatoval, ¾e tímto postupem ¾alobce nebyl zkrácen na ¾ádném ze svých procesních práv s tím, ¾e v pøípadech skutkovì jednoduchých neexistuje dùvod, pro který by nebylo mo¾né rozhodovat v øádu dnù èi dokonce hodin. S poukazem na konkrétní èást odùvodnìní rozhodnutí ¾alované mìstský soud rovnì¾ nepøijal námitku, dle které nebylo vypoøádáno vyjádøení ¾alobce k podkladùm rozhodnutí.
Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti mìstskému soudu vytýká, ¾e nedostateènì pøezkoumal èinnost správních orgánù, které nevycházely ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, a ¾e napadený rozsudek zatí¾il nezákonností, nebo» jej nedostateènì a nepøesvìdèivì zdùvodnil. Takté¾ správní rozhodnutí jsou nesprávná a nepøezkoumatelná; pokud mìstský soud tyto nedostatky neodhalil a nenapravil, pøenesl je do rozhodnutí soudního. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e ve správním øízení byly poru¹eny principy obsa¾ené v § 2 odst. 3 a 4 správního øádu a dále ustanovení § 50 odst. 3 tého¾ zákona, nebo» správní orgán prvního stupnì nezjistil v¹echny rozhodné okolnosti pøípadu, nepøihlédl k jeho specifikùm a ne¹etøil ¾alobcových oprávnìných zájmù, aè se jedná o øízení zahájené z moci úøední, v nìm¾ má být úèastníku ulo¾ena povinnost. Správní orgány vùbec nebraly v potaz po¾adavky § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù a nereflektovaly, ¾e nucené opu¹tìní republiky stì¾ovatelem se, s ohledem na zavedenou správní praxi, témìø jistì zmìní v opu¹tìní trvalé a návrat do Èeské republiky nebude pro stì¾ovatele mo¾ný. Aèkoli stì¾ovatel uznává, ¾e právo cizince na pobyt na území Èeské republiky nepatøí mezi základní lidská práva, zákon o pobytu cizincù zapovídá vyho¹tìní cizince v pøípadech, kdy by pøedstavovalo nepøimìøený zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Dopady vyho¹tìní do stì¾ovatelova soukromého a rodinného ¾ivota se v¹ak správní orgány dostateènì nezabývaly; zamìøily se jen na zpochybòování stì¾ovatelova postavení, ani¾ by vzaly v úvahu skuteènosti, které mu prospívají.
Dále stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e mìstský soud odmítl uznat, ¾e hlavní pøíèinou, proè se stì¾ovatel na území Èeské republiky pohyboval neoprávnìnì, je fakt, ¾e mu nebylo øádnì doruèeno rozhodnutí OAMP o ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k pobytu za úèelem studia. Provázanost obou øízení je v¹ak pro souzenou vìc stì¾ejní a mìstský soud ji zohlednit mìl. Pokud toti¾ stì¾ovatel o ukonèení svého pobytového oprávnìní nevìdìl, nacházel se na území Èeské republiky sice nelegálnì, ale nikoli vìdomì. To mìly správní orgány pøi svém rozhodování zohlednit, nebo» pokud by stì¾ovateli ulo¾ily za neoprávnìný pobyt pokutu a vydaly výjezdní pøíkaz, mohl by stì¾ovatel do vlasti vycestovat dobrovolnì a vyøídit si tam oprávnìní k pobytu v Èeské republice. Vyho¹tìné osoby v¹ak nemají prakticky ¾ádnou ¹anci povolení k pobytu získat. Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e Ústavní soud ve své judikatuøe ji¾ vícekrát konstatoval, ¾e orgánùm veøejné moci a obecným soudùm netoleruje formalistický pøístup, zalo¾ený na slepém trvání na doslovném znìní zákona (na tzv. sofistikovaném odùvodòování zøejmé nespravedlnosti ). Platí naopak, ¾e obecný soud se mù¾e od doslovného znìní zákona odchýlit, vy¾aduje-li to úèel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo nìkterý z principù, který má základ v ústavnì konformním právním øádu jako významovém celku. V¾dy je nezbytné vycházet z individuálních rozmìrù ka¾dého jednotlivého pøípadu a jeho specifických okolností a i kdy¾ je nalezení spravedlivého øe¹ení mnohdy slo¾ité, je tøeba se vyvarovat pøepjatého formalismu (zde odkazuje na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne
12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z http://www.nssoud.cz). Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e v jeho pøípadì bylo v rozporu s uvedenými principy rozhodováno. Aèkoli správní orgány ulo¾ily správní vyho¹tìní v rámci zákonného rozpìtí, délku takto ulo¾eného vyho¹tìní nijak nezdùvodnily a k vý¹e zmínìným specifickým okolnostem pøípadu nepøihlédly. Dostateèné odùvodnìní je pøitom podle ustálené judikatury souèástí práva na øádný proces [blí¾e viz nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, èi ze dne 20. 6. 1995, sp. zn. III. ÚS 84/94 (v¹echny nálezy jsou dostupné z http://nalus.usoud.cz), a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130]. Stì¾ovatel namítá rovnì¾ protichùdné odùvodnìní napadeného rozsudku, v nìm¾ mìstský soud sice uznává, ¾e stì¾ovateli nebylo doruèeno rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení pobytového oprávnìní, nicménì mu klade za vinu, ¾e toto rozhodnutí nenapadl opravným prostøedkem. To je v¹ak za situace, kdy stì¾ovateli rozhodnutí vùbec nebylo doruèeno, vylouèené.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù se proto stì¾ovatel domnívá, ¾e mìstský soud poru¹il své pøezkumné povinnosti tím, ¾e svùj rozsudek nedostateènì zdùvodnil, ¾e nevypoøádal v¹echny ¾alobní námitky a ¾e se nále¾itì nezabýval skutkovým stavem vìci. Jeliko¾ tento postup mohl mít vliv na zákonnost soudního rozhodnutí, navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k novému projednání.
®alovaná se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti omezila na odkaz na pøedchozí podání. Konstatovala, ¾e pøi rozhodování vycházela z øádnì zji¹tìného skutkového stavu, a jeliko¾ ani mìstský soud v jejím postupu neshledal ¾ádné pochybení, plnì se ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Pøed samotným posouzením námitek kasaèní stí¾nosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné zrekapitulovat podstatný obsah správního spisu. Z nìj vyplývá, ¾e stì¾ovatel pøijel do Èeské republiky v roce 2012 a na jejím území pobýval na základì povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem studia s platností do 28. 6. 2013; studium v¹ak z finanèních dùvodù nedokonèil. Bìhem této doby se asi dvakrát nebo tøikrát vrátil na krátký èas do své vlasti, av¹ak od svého posledního pøíjezdu dne 15. 7. 2014 (na základì pøeklenovacího víza) ji¾ pobýval na území Èeské republiky bez pøeru¹ení. Dne 13. 6. 2013 podal stì¾ovatel k OAMP ¾ádost o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky dle § 44a zákona o pobytu cizincù, která v¹ak byla dne 25. 6. 2014 zamítnuta; rozhodnutí nabylo právní moci dne 23. 7. 2014. Stì¾ovatel se teprve dne 13. 10. 2014 dostavil na OAMP, aby svùj pobytový status vyøe¹il, a zde byl správním orgánem prvního stupnì zaji¹tìn podle § 27 odst. 1 písm. d) zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky. Po provedeném výslechu ne¾ádal o doplnìní podkladù rozhodnutí, a proto správní orgán prvního stupnì poté, co si vy¾ádal závazné stanovisko Ministerstva vnitra k mo¾nosti vycestování, vydal (tého¾ dne) rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti pøednì dovolává dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku pokraèování dùvodù soudního rozhodnutí, pøípadnì existence jiné vady øízení pøed soudem, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé; zdej¹í soud pøitom ji¾ konstantnì judikuje, ¾e zpravidla teprve poté, dospìje-li k závìru, ¾e napadené rozhodnutí pøezkoumatelné je, se mù¾e zabývat dal¹ími stí¾nostními námitkami (srov. rozsudek ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, publikovaný pod è. 617/2005 Sb. NSS). Nepøezkoumatelnost pøitom má dopadat na ¾alobní bod, v nìm¾ stì¾ovatel namítal nepøezkoumatelnost obou správních rozhodnutí. Podle jeho názoru sám mìstský soud zatí¾il svùj rozsudek nezákonností, pokud strohé odùvodnìní obou správních rozhodnutí akceptoval.
Nejvy¹¹í správní soud se problematikou nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí zabýval v øadì svých døívìj¹ích rozhodnutí (napøíklad rozsudky ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245, a ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64). Z ustálené judikatury se podává, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù, spoèívá v nedostatcích skutkových dùvodù. Bude se typicky jednat o pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
Jedním ze ¾alobních bodù skuteènì byla tvrzená nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alované, respektive prvostupòového rozhodnutí; stì¾ovatel namítal, ¾e ani jedno z nich nebylo vydáno na podkladì øádnì zji¹tìného skutkového stavu, po zohlednìní specifických okolností pøípadu a mo¾ných negativních dopadù vyho¹tìní na soukromý a rodinný ¾ivot stì¾ovatele. Je tedy zøejmé, ¾e se typovì se jednalo právì o ¾alobní námitku nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí pro nedostatek dùvodù. Tímto zpùsobem také namítanou nepøezkoumatelnost uchopil mìstský soud, který se na zkoumání, jakým zpùsobem ¾alovaná reagovala na odvolací body, soustøedil na stranì ètvrté a páté odùvodnìní napadeného rozsudku. Dospìl pøitom k závìru, ¾e oba správní orgány zásah do rodinného a soukromého ¾ivota stì¾ovatele sice struènì, ale pøesto dostateènì posoudily a zhodnotily, leè neshledaly natolik významné vazby stì¾ovatele v Èeské republice, které by dosáhly intenzity pøedpokládané zákonem o pobytu cizincù. Na tomté¾ místì mìstský soud vysvìtlil, proè má za to, ¾e správní orgány nemusely v souzené vìci pøihlí¾et ke stì¾ovatelovu studiu v Èeské republice, a proè se lze ztoto¾nit se závìrem ¾alované, ¾e správní vyho¹tìní není vzhledem ke stì¾ovatelovì situaci a konkrétním aspektùm jeho jednání nepøimìøené.
Nelze pøitom pøehlédnout, ¾e ¾alobní námitky (stejnì jako námitky kasaèní) se prakticky shodují s námitkami odvolacími, a ¾e je to spí¹e sám stì¾ovatel, kdo svou argumentaci uplatòuje ponìkud mechanicky, bez vazby na úvahy ¾alované (a pota¾mo mìstského soudu nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti). Z uvedeného dùvodu zdej¹í soud pøipomíná, ¾e pokud mìstský soud, vìdom si obsahové podobnosti odvolání a ¾aloby, vyjádøil souhlas s právními názory ¾alované, pøípadnì jí pøijaté závìry parafrázoval za pou¾ití jiných slovních spojení, mohl tím nepøezkoumatelnost svého rozsudku zalo¾it jedinì tehdy, pokud by tak uèinil bez oèividné reflexe k obsahu ¾alobních námitek, co¾ se ale nestalo. Za pøedpokladu, ¾e je rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu øádnì odùvodnìno, je z nìho zøejmé, proè ¾alovaný nepova¾oval právní argumentaci úèastníka øízení za dùvodnou a proè jeho odvolací námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené, shodují-li se ¾alobní námitky s námitkami odvolacími a nedochází-li krajský soud k jiným závìrùm, je pøípustné, aby si krajský soud správné závìry se souhlasnou poznámkou osvojil. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130, publikovaný pod è. 1350/2007).
Nejvy¹¹í správní soud proto v návaznosti na vý¹e uvedené shrnuje, ¾e nepøezkoumatelnost nemù¾e být projevem nenaplnìné subjektivní pøedstavy stì¾ovatele o tom, jak podrobnì by mu mìl být rozsudek odùvodnìn, ale objektivní pøeká¾kou, která kasaènímu soudu znemo¾òuje pøezkum napadeného soudního rozhodnutí. Jakkoli je mo¾né pøipustit, ¾e mìstský soud reagoval na ¾alobní body spí¹e struènì (co¾ je ov¹em dáno i nekomplikovanou právní povahou souzené vìci a stereotypnì koncipovanou procesní obranou stì¾ovatele), z odùvodnìní napadeného rozsudku je bez pochybností srozumitelné, jakými úvahami byl soud veden a do jakých závìrù jeho úvahy nakonec vyústily. Nejvy¹¹í správní soud se proto neztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, ¾e rozsudek mìstského soudu trpí nepøezkoumatelností v tom smyslu, jak byla pojmovì ustálena vý¹e citovanou judikaturou, a rovnì¾ nezjistil ani ¾ádnou jinou vadu øízení, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Lze proto uzavøít, ¾e stí¾nostní námitka podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. není dùvodná.
Co se týèe námitek kasaèní stí¾nosti podøaditelných pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., stì¾ovatel ve shodì s odvoláním a ¾alobou trvá na tom, ¾e správní orgány nezjistily øádnì skutkový stav, aktivnì nevyhledávaly skuteènosti prospívající stì¾ovateli a své rozhodnutí vydaly v tentý¾ den, kdy stì¾ovatele zajistily. Nejvy¹¹í správní soud k této námitce uvádí, ¾e podle § 71 odst. 1 správního øádu je správní orgán nejen oprávnìn, ale dokonce povinen vydat rozhodnutí bez zbyteèného odkladu. To platí zejména v jednoduchých vìcech, v nich¾ nepanují pochybnosti ani o skutkovém stavu vìci, ani o právním rámci, v nìm¾ má být rozhodováno. Zdej¹í soud ve shodì se soudem mìstským nepochybuje, ¾e i souzená vìc spadá do okruhu nekomplikovaných pøípadù, v nich¾ nic nebrání správnímu orgánu rozhodnout ve vìci samé bezprostøednì po shromá¾dìní pokladù, a to zvlá¹» v situaci, kdy stì¾ovatel ne¾ádá jejich doplnìní, netrvá na seznámení se s nimi a kdy shromá¾dìné podklady a skuteènosti z nich vyplývající nezpochybòuje. Právì taková situace nastala v souzené vìci: stì¾ovatel pøi výslechu konaném správním orgánem prvního stupnì po zaji¹tìní nepo¾ádal o doplnìní podkladù rozhodnutí, ani o seznámení se s nimi. Ani pozdìji, v rámci odvolacího øízení, netvrdil nic, èím by dosavadní skutková zji¹tìní zpochybnil, nenavrhoval doplnìní podkladù, nato¾ aby z vlastní iniciativy tyto podklady sám doplòoval.
Vytýká-li stì¾ovatel správním orgánùm, ¾e mìly vyvinout více aktivity k nalezení skuteèností, které by stì¾ovateli prospívaly, pak Nejvy¹¹í správní soud v obecné rovinì pøipou¹tí, ¾e zásada materiální pravdy je skuteènì úzce spjata se zásadou vyhledávací. Pøedpokládá se, ¾e správní orgán bude zji¹»ovat skutkový stav bez ohledu na aktivitu úèastníkù øízení a tøeba i bez ohledu na to, co o vìci shodnì vypovídají; správní orgán nepochybnì mù¾e vyu¾ívat podkladù, které mu úèastníci dodají, ale jeho vlastní povinnost nále¾itì zjistit skutkový stav vìci tím nekonèí. Je-li skutkový stav, zji¹tìný za pomoci úèastníkù (napøíklad jejich výslechem), nejasný èi mezerovitý, musí se správní orgán postarat o odstranìní takových nejasností a mezer (napøíklad tím, ¾e si vy¾ádá dal¹í listiny, vyslechne svìdky, ani¾ mu úèastníci jejich výslech navrhují, provede místní ohledání, ustanoví znalce, atd.). Na druhou stranu v¹ak nelze pøijmout tak ¹iroké pojetí zásady vyhledávací, jak je prezentuje stì¾ovatel, tedy ¾e by správní orgány bez dal¹ího stíhala povinnost aktivnì vyhledávat podklady, které budou podporovat tvrzení úèastníka øízení. Zásadu materiální pravdy je toti¾ tøeba vykládat rozumnì a s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem. Jestli¾e tedy v souzené vìci bylo postaveno na jisto, ¾e stì¾ovatel sice v minulosti získal povolení k pobytu na území Èeské republiky za úèelem studia, které ale nedokonèil, ¾e poté OAMP nevyhovìl jeho ¾ádosti o prodlou¾ení tohoto povolení (nebo» studium na jazykové ¹kole pod § 64 zákona o pobytu cizincù nelze podøadit), a ¾e v návaznosti na to stì¾ovatel pobýval od 24. 7. 2014 na území Èeské republiky bez platného pobytového oprávnìní, není dùvod se nyní domnívat, ¾e snad správním orgánùm mìla vyvstat pokraèování opodstatnìná pochybnost o skutkovém stavu, která mìla iniciovat vyhledávání a shroma¾ïování dal¹ích podkladù rozhodnutí. Rovnì¾ nelze pøehlédnout, ¾e jak odvolací, tak ¾alobní a stí¾nostní argumentace, napadající rozsah skutkových zji¹tìní, se omezují na pouhé obecnì koncipované výhrady proti procesnímu postupu správních orgánù; stì¾ovatel v ¾ádném podání netvrdí existenci takových okolností èi skuteèností, týkajících se konkrétnì jeho soukromého a rodinného ¾ivota, které by mohly vést k vydání pro nìj pøíznivìj¹ího rozhodnutí, dokonce nenaznaèuje ani smìr, jakým se mìly správní orgány pøi opatøování dal¹ích podkladù ubírat, aby ke zji¹tìním tohoto druhu dospìly. Nejvy¹¹í správní soud proto k uvedené námitce uzavírá, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení neunesl bøemeno tvrzení, tj. na svou obranu vùbec neuvedl skuteènosti, na jejich¾ základì by mohlo být (i po pøípadném doplnìní podkladù) rozhodnuto jinak. Pokud jde o samotné posouzení zpùsobu, jakým správní orgány uvá¾ily o dopadech správního vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele, v kasaèní argumentaci stì¾ovatele se prolínají dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Pøedev¹ím je tøeba uvést, ¾e mìstský soud v této otázce plnì respektoval judikaturou ustálený pøístup èeských správních soudù (viz napøíklad rozsudky tohoto soudu ze dne 19. 4. 2012, è. j. 7 As 6/2012-29, ze dne 6. 12. 2011, è. j. 8 As 32/2011-60, a ze dne 18. 4. 2008, è. j. 2 As 19/2008-75, a rovnì¾ rozsudek Mìstského soudu v Ostravì ze dne 27. 5. 2010, è. j. 22 A 33/2010-35, èi rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 2. 2007, è. j. 10 Ca 330/2006-89), i ESLP (z novìj¹í judikatury lze zmínit napøíklad pøípady Rodrigues da Silva a Hoogkamer proti Nizozemsku, rozsudek, 31. 1. 2006, è. 50435/99, § 39; Nunez proti Norsku, rozsudek, 28. 6. 2011, è. 55597/09, § 70; Konstantinov proti Nizozemsku, rozsudek, 26. 4. 2007, è. 16351/03, § 52; èi Üner proti Nizozemsku, rozsudek velkého senátu, 18. 10. 2006, è. 46410/99). Právì bohatá judikatura ESLP stanoví øadu kritérií pro posuzování souladu zásahù do soukromého a rodinného ¾ivota ve smyslu èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod v cizineckých vìcech. Mezi hlediska, která berou soudy v imigraèních pøípadech v potaz, patøí zejména povaha a záva¾nost dotèeného veøejného zájmu (napøíklad záva¾nost poru¹ení veøejného poøádku èi trestného èinu spáchaného cizincem), délka pobytu cizince v hostitelském státì, doba, je¾ uplynula od poru¹ení veøejného poøádku èi spáchání trestného èinu a chování cizince v prùbìhu této doby, rodinná situace cizince (zejména doba trvání man¾elství a jiné faktory vyjadøující efektivnost rodinného ¾ivota páru), poèet nezletilých dìtí a jejich vìk, dále rozsah, v jakém by byl soukromý a/nebo rodinný ¾ivot cizince naru¹en (tj. vliv na ekonomický, osobní a rodinný ¾ivot jednotlivce, vèetnì vlivu na ostatní rodinné pøíslu¹níky, kteøí by jinak mìli právo zùstat v hostitelském èlenském státì na základì samostatného pobytového oprávnìní), rozsah a intenzita vazeb na hostitelský stát (pøíbuzní, èetnost náv¹tìv, jazykové znalosti apod.), imigraèní historie dotèených osob (napøíklad poru¹ení imigraèních pravidel v minulosti); a v neposlední øadì také vìk a zdravotní stav cizince).
Není pochyb o tom, ¾e se mìstský soud v napadeném rozsudku vìnoval shora vyjmenovaným kritériím nejen v obecném rámci, ale i v konkrétní rovinì. Zdej¹í soud pøipou¹tí, ¾e zhodnocení dopadù vyho¹tìní je jak ve správních rozhodnutích, tak v rozsudku pomìrnì lapidární, tato struènost v¹ak pramení z veskrze nekomplikovaného stì¾ovatelova pøíbìhu. Obsah jeho podání je vesmìs konzistentní s výpovìdí, kterou podal pøed správním orgánem prvního stupnì, a proto, jak ji¾ bylo uvedeno k pøedchozím námitkám, nepanovaly ani pøed správními orgány, ani pøed soudy rozumné pochybnosti o skutkovém stavu vìci. Nad rámec závìrù, které v napadeném rozsudku vyslovil mìstský soud, zdej¹í soud opakuje, ¾e v souzené vìci nemohlo mít správní vyho¹tìní dopad ani na rodinné, ani na sociální a kulturní vazby stì¾ovatele, nebo» existenci relevantních vazeb stì¾ovatel ve správním øízení ani netvrdil. Podaná výpovìï naopak naznaèuje, ¾e tyto vazby má stì¾ovatel spí¹e ve své vlasti a ¾e se v Èeské republice významnìj¹ím zpùsobem neetabloval. Pøi pomìøování práva na soukromý a rodinný ¾ivot cizince na stranì jedné a zájmu státu na dodr¾ování právních pøedpisù (a» ji¾ tìch, na jejich¾ základì musí stì¾ovatel opustit území Èeské republiky po pozbytí oprávnìní k pobytu, tak tìch, které mu stanoví informaèní a ohla¹ovací povinnosti smìrem k pøíslu¹nému správnímu orgánu), na stranì druhé, to byla právì nízká míra integrace stì¾ovatele do èeské spoleènosti, která naznaèuje, ¾e vyho¹tìní nebude mít nepøimìøený dopad do jeho osobní sféry ve smyslu § 174a zákona o pobytu cizincù. Pøi porovnání této prakticky nulové míry integrace a s pøihlédnutím k dal¹ím kritériím (jako je rodinný stav stì¾ovatele, jeho nízký vìk a pøíznivý zdravotní stav) je závìr ¾alované (aprobovaný mìstským soudem), ¾e zájem na dodr¾ování èeských právních norem pøeva¾uje nad zájmem na ochranì soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele, naprosto udr¾itelný.
Pouze pro úplnost je vhodné poznamenat, ¾e posouzení, zda by správní vyho¹tìní mohlo vyvolat nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince (§ 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù), není vìcí správního uvá¾ení správního orgánu, ale otázkou interpretace a aplikace neurèitého právního pojmu (viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 24. 7. 2015, è. j. 3 Azs 240/2014-35). Jinak øeèeno, citované ustanovení nenabízí ¾ádný prostor pro u¾ití diskreèního oprávnìní; jde tedy ryze o otázku interpretace a aplikace práva, její¾ pøezkum správními soudy není (na rozdíl od u¾ití správního uvá¾ení) nikterak omezen.
Co se týèe námitky, dle které správní orgány zvolily za poru¹ení zákona o pobytu cizincù nepøimìøený právní následek (namísto ulo¾ení pokuty za stì¾ovatelem blí¾e nespecifikovaný pøestupek jej rovnou vyhostily), zde je tøeba pøipomenout, ¾e konstrukce § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona o pobytu cizincù, podle ní¾ Policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, a zaøadí cizince do informaèního systému smluvních státù a¾ na 3 roky, pobývá-li cizinec na území bez víza, aè k tomu není oprávnìn, nebo bez platného oprávnìní k pobytu. , nedává správnímu orgánu na výbìr, jaký právní následek pøi splnìní dispozice právní normy zvolí. Jinak øeèeno, v pøípadì naplnìní podmínek pro správní vyho¹tìní nemohl správní orgán prvního stupnì postupovat jinak, ne¾ vydat rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele (zde ¾alovaná zcela pøiléhavì odkázala na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 18. 6. 2014, è. j. 3 As 74/2013-42, kde byl stejný závìr vysloven). Pro ulo¾ení správního vyho¹tìní není podstatné ani to, zda se cizinec daného jednání dopustil zavinìnì, èi nikoli; podstatným je toliko fakt, ¾e se na území Èeské republiky (pota¾mo EU) nacházel bez platného oprávnìní k pobytu. Vzhledem tedy k tomu, ¾e jednání stì¾ovatele nemohlo být posti¾eno jinak, ne¾ ulo¾ením správního vyho¹tìní, nelze na samotné vyho¹tìní nahlí¾et jako na nepøimìøený právní následek èi dokonce na vyboèení správního orgán z mantinelù správního uvá¾ení (nemá-li správní orgán volbu mezi dvìma èi více opatøeními, o diskreèní oprávnìní se jednat z povahy vìci ani nemù¾e). V návaznosti na to se zdej¹ímu soudu nejeví jako pøiléhavá ani obecnì koncipovaná stí¾nostní námitka, ¾e správní orgány zvolily vùèi stì¾ovateli formalistický postup, zalo¾ený na sofistikovaném odùvodòování zjevné nespravedlnosti .
Správní orgány disponují diskrecí, pokud jde o urèení doby, po kterou nelze vyho¹tìnému cizinci umo¾nit vstup na území EU. Tuto dobu stanovil správní orgán prvního stupnì v délce jednoho roku, pøièem¾ § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù umo¾òuje ji ulo¾it a¾ na roky tøi. Ostatnì mìstský soud sám k této námitce pøiléhavì poznamenal, ¾e otázka intenzity ukládaného opatøení spadá do oblasti správního uvá¾ení, jeho¾ soudní pøezkum se omezuje na posouzení, zda bylo dané zákonné opatøení (zde správní vyho¹tìní) ulo¾eno v mezích zákonného rozpìtí. Jeliko¾ správní orgán prvního stupnì zvolil dobu, po kterou nelze stì¾ovateli umo¾nit vstup na území EU, v jedné tøetinì zákonného rozpìtí, nelze hovoøit o tom, ¾e by pøekroèil meze svého diskreèního oprávnìní. Není souèasnì pravdou, ¾e by nepøedestøel stì¾ovateli dùvody, pro které zvolil právì tuto dobu (viz poslední odstavec na stranì páté a první pokraèování odstavec na stranì ¹esté prvostupòového rozhodnutí). Pøesto¾e se s touto dílèí ¾alobní námitkou mìstský soud výslovnì nevypoøádal, má Nejvy¹¹í soud za to, ¾e jde o pouze o marginální nedostatek odùvodnìní a nedosahuje takové intenzity, aby mohl vyvolat nezákonnost napadeného rozsudku jako celku.
Koneènì, co se týèe namítaných vad øízení pøed OAMP, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na zevrubné odùvodnìní napadeného rozsudku, v nìm¾ byl podán vyèerpávající vysvìtlení, co je pøedmìtem nyní vedeného soudního øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto pouze struènì opakuje, ¾e mìstský soud vìcnì nepøezkoumával (a ani nemohl pøezkoumávat) rozhodnutí o zamítnutí stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení dlouhodobého pobytu, jakkoli toto rozhodnutí nepochybnì úzce souvisí s rozhodnutím o vyho¹tìní; toté¾ pak analogicky platí pro zdej¹í soud. Mìstskému soudu lze dát za pravdu i v dílèí úvaze, ¾e pokud byla v øízení o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu poru¹ena procesní práva stì¾ovatele, mìl se dostupnými právními prostøedky bránit pøímo proti rozhodnutí vze¹lému z tohoto øízení; skuteènost, ¾e byl zaji¹tìn tého¾ dne, kdy se o výsledku øízení pøed OAMP dozvìdìl, takovému postupu stì¾í mohla být na pøeká¾ku, navíc by se takto uplatnìná obrana, byl-li by s ní stì¾ovatel úspì¹ný, mohla pozitivnì projevit ji¾ v prùbìhu odvolacího øízení pøed ¾alovanou. Nelze dále souhlasit s tím, ¾e stì¾ovatel rozhodnutí OAMP napadnout opravným prostøedkem vùbec nemohl. Situací, kdy rozhodnutí správního orgánu nebylo øádnì doruèeno (oznámeno) úèastníku, pøièem¾ bylo nesprávnì vycházeno z fikce jeho oznámení (jako tomu mohlo být v pøípadì zmínìného rozhodnutí OAMP o zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu; viz pøípis OAMP správnímu orgánu prvního stupnì ze dne 13. 10. 2014 s názvem Informace k pobytu cizince pana T. N. ), se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 17. 2. 2009, è. j. 2 As 25/2007-118, publikovaném pod è. 1838/2009 Sb. NSS. V nìm uvedl, ¾e souèasná právní úprava se s tímto problémem vypoøádává tak, ¾e jednoroèní objektivní lhùtu stanovenou v § 84 odst. 1 správního øádu vá¾e ke dni, kdy bylo rozhodnutí oznámeno poslednímu z úèastníkù, kterým ho správní orgán oznámil, nicménì úèastníci øízení uvedení v § 27 odst. 1 správního øádu mají zásadnì právo odvolat se i po vypr¹ení jednoroèní objektivní lhùty, tedy v podstatì v re¾imu, který byl pøedchozí právní úpravou pøiznán v¹em opomenutým úèastníkùm; kritériem je pouze prokazatelné seznámení se s rozhodnutím podle § 84 odst. 2 správního øádu. Jinou variantu procesní obrany, kterou mohl stì¾ovatel zvolit, naznaèil sám mìstský soud, kdy¾ poukázal na institut urèení neplatnosti doruèení, respektive navrácení v pøede¹lý stav dle § 24 odst. 2 správního øádu, ve spojení s § 41 tého¾ zákona.
Bezpøedmìtný je koneènì té¾ poukaz stì¾ovatele, na postup OAMP, který v rámci øízení o povolení k dlouhodobému pobytu nevydal výjezdní pøíkaz, èím¾ mu nedal mo¾nost opustit území Èeské republiky dobrovolnì a bez stigmatizaèních následkù do budoucna. I v tomto smìru platí, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu v této vìci není postup OAMP v øízení o vydání povolení k dlouhodobému pobytu, ale pøezkum postupu správních orgánù v øízení o správním vyho¹tìní. Mìstský soud se tedy nemohl autoritativnì vyjádøit ke správnosti postupu OAMP, který zvolil jeden z více mo¾ných procesních postupù, který zákon o pobytu cizincù umo¾òuje.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, nezbylo mu, ne¾ ji za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. rozsudkem zamítnout.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovanou, v jejím pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by jí v souvislosti s tímto
øízením vznikly náklady, které by pøekroèily rámec její bì¾né úøední èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto v jejím pøípadì rozhodl tak, ¾e se jí náhrada nákladù øízení nepøiznává.