Source: http://kraken.slv.cz/4Ads35/2010
Timestamp: 2018-04-21 01:43:34+00:00
Document Index: 13954647

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', '§ 30', '§ 31', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

4Ads35/2010
4 Ads 35/2010-102
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: N. J., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2009, è. j. 3 Cad 16/2007-75,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 19. 1. 2007, è. j. 2006/31553-442, bylo podle ustanovení § 90 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní úèinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen správní øád ) zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Úøadu práce hlavního mìsta Prahy, poboèky v Praze 4 (dále té¾ úøad práce ), ze dne 3. 4. 2006, è. j. ABE-3554/2006-04/11, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Úøad práce napadeným rozhodnutím vyøadil ¾alobkyni z evidence uchazeèù o zamìstnání z dùvodu maøení souèinnosti s úøadem práce ve smyslu § 30 odst. 2 písm. e) ve spojení s § 31 písm. d) a § 5 písm. c) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní úèinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen zákon o zamìstnanosti ) poté, co se ¾alobkynì nedostavila na sjednanou náv¹tìvu úøadu práce a svou neúèast nijak neomluvila. Na úøad práce se dostavila teprve následujícího dne a ke své nepøítomnosti pøedcházejícího dne uvedla, ¾e se z dùvodu kráde¾e celé ta¹ky s doklady spletla , kdy¾ si chybnì zapsala do pamìti termín náv¹tìvy na úøadu práce o den pozdìj¹í.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì ¾alobu ze dne 23. 2. 2007, kterou se domáhala zru¹ení tohoto rozhodnutí a náhrady ¹kody, která jí v souvislosti s jeho vydáním vznikla. Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 7. 2009, è. j. 3 Cad 16/2007 -75, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost ze dne 31. 12. 2009, v ní¾ namítá, ¾e soud pøi vydání napadeného rozhodnutí poru¹il zákon, nepøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného v tzv. plné jurisdikci, tedy jak po stránce skutkové, tak po stránce právní, a dále odkázala na svoji argumentaci v odvolání proti rozhodnutí úøadu práce, které tvoøilo pøílohu ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného.
Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je podána opo¾dìnì.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2009 byl stì¾ovatelce doruèujícím orgánem (Po¹ta X, PSÈ X) doruèován na adresu jejího bydli¹tì. Z doruèenky do vlastních rukou, vztahující se k doruèování napadeného rozsudku a k nìmu ve spise pøipojené, se podává, ¾e jeliko¾ stì¾ovatelka nebyla zasti¾ena, byla zásilka (písemnost) dne 30. 7. 2009 ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí a stì¾ovatelce byla zanechána výzva, aby si zásilku (písemnost) vyzvedla. Proto¾e si stì¾ovatelka zásilku (písemnost) nevyzvedla v úlo¾ní dobì, byla tato dne 11. 8. 2009 vlo¾ena do domovní nebo jiné stì¾ovatelkou u¾ívané schránky.
Podle § 49 odst. 2 vìty první zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), nezastihl-li doruèující orgán adresáta písemnosti, písemnost ulo¾í a adresátu zanechá vhodným zpùsobem písemnou výzvu, aby si písemnost vyzvedl. Podle odst. 4 tého¾ ustanovení nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se písemnost posledním dnem této lhùty za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Doruèující orgán po marném uplynutí této lhùty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky, leda¾e soud i bez návrhu vylouèí vhození písemnosti do schránky. Není-li takové schránky, písemnost se vrátí odesílajícímu soudu a vyvìsí se o tom sdìlení na úøední desce soudu.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e doruèující orgán postupoval zcela v souladu s citovanými ustanoveními. Jeliko¾ stì¾ovatelku nezastihl pøi pokusu o doruèení rozsudku mìstského soudu dne 30. 7. 2009 v místì jejího bydli¹tì, písemnost ulo¾il, pøipravil k vyzvednutí a stì¾ovatelce zanechal výzvu, aby si ji vyzvedla. Jeliko¾ si stì¾ovatelka písemnost nevyzvedla ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla tato pøipravena k vyzvednutí, je tøeba rozsudek mìstského soudu posledním dnem této lhùty, tedy v pondìlí dne 10. 8. 2009 (srov. ustanovení § 40 odst. 3 s. ø. s., podle kterého pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den), ze zákona pova¾ovat za doruèený, i kdy¾ se stì¾ovatelka o ulo¾ení nedozvìdìla. Po marném uplynutí této zákonné lhùty doruèující orgán vhodil písemnost dne 11. 8. 2009 do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky.
Napadené rozhodnutí obsahuje øádné pouèení o opravných prostøedcích vèetnì lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, kdy¾ uvádí, ¾e proti tomuto rozsudku lze podat do dvou týdnù ode dne jeho doruèení pøi splnìní podmínek § 103 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì prostøednictvím Mìstského soudu v Praze.
Jak bylo podrobeno bli¾¹ímu rozboru vý¹e, napadený rozsudek byl stì¾ovatelce doruèen dne 10. 8. 2009. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti proto poèala bì¾et dne 11. 8. 2009 a marnì uplynula v pondìlí dne 24. 8. 2009. K jejímu zachování by bylo tøeba, aby byla kasaèní stí¾nost stì¾ovatelkou nejpozdìji dne 24. 8. 2009 pøedána soudu nebo tomuto zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla stì¾ovatelkou podána teprve dne 6. 1. 2010, a to osobnì u Mìstského soudu v Praze. Kasaèní stí¾nost byla tedy podána opo¾dìnì, pøièem¾ zme¹kání lhùty nelze prominout.
Nejvy¹¹í správní soud byl proto nucen kasaèní stí¾nost ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» byla podána opo¾dìnì.