Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BVerwG_26_10_2010_BVerwG_1_C_18_09_Vorliegen_einer_vorsaetzl-d4199265.html
Timestamp: 2016-12-07 18:58:04
Document Index: 152948043

Matched Legal Cases: ['§ 42', '§ 1', '§ 25', '§ 48', '§ 60', '§ 104', '§ 104', 'Art. 8', 'Art. 2', 'Art. 6', '§ 104', '§ 104']

BundesverwaltungsgerichtUrt. v. 26.10.2010, Az.: BVerwG 1 C 18.09Gericht: BVerwGEntscheidungsform: UrteilDatum: 26.10.2010Referenz: JurionRS 2010, 29851Aktenzeichen: BVerwG 1 C 18.09 Verfahrensgang:vorgehend:VG Münster - 28.10.2008 - AZ: 5 K 1819/07OVG Nordrhein-Westfalen - 19.08.2009 - AZ: 18 A 3049/08Rechtsgrundlagen:§ 42 S. 1 AsylVfG§ 1 Abs. 1 S. 1 AufenthG§ 25 Abs. 5 AufenthG§ 48 Abs. 3 AufenthG§ 60 AufenthG§ 104a Abs. 1 S. 1 Nr. 4 AufenthG§ 104a Abs. 5 AufenthGArt. 8 EMRKArt. 2 Abs. 1 GGArt. 6 GGFundstellen:AUAS 2011, 86-89BayVBl 2011, 346-348DÖV 2011, 207InfAuslR 2011, 92-95NVwZ-RR 2011, 210-212NWVBl 2011, 139-141ZAR 2011, 70Amtlicher Leitsatz:1.Fordert die Ausländerbehörde einen vollziehbar ausreisepflichtigen Ausländer auf, eine ihm zumutbare Mitwirkungshandlung zur Beseitigung eines Ausreisehindernisses vorzunehmen (hier: einen Antrag auf Ausstellung eines Passersatzpapiers zu unterschreiben), und verweigert der Ausländer diese Mitwirkung, dann behindert er vorsätzlich behördliche Maßnahmen zur Aufenthaltsbeendigung im Sinne von § 104a Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 AufenthG (wie Urteil vom 10. November 2009 - BVerwG 1 C 19.08 - BVerwGE 135, 219).2.§ 104a Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 AufenthG setzt nicht voraus, dass eine behördliche Maßnahme zur Aufenthaltsbeendigung bereits konkret eingeleitet worden war.In der Verwaltungsstreitsache...hat der 1. Senat des Bundesverwaltungsgerichts auf die mündliche Verhandlung vom 26. Oktober 2010durchdie Präsidentin des Bundesverwaltungsgerichts Eckertz-Höfer, die Richter am Bundesverwaltungsgericht Prof. Dr. Dörig, Richter und Prof. Dr. Kraft sowie die Richterin am Bundesverwaltungsgericht Fricke für Recht erkannt:Tenor:Die Revisionen der Klägerinnen gegen den Beschluss des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom 19. August 2009 werden zurückgewiesen.Die Klägerinnen tragen die Kosten des Revisionsverfahrens je zur Hälfte.