Source: https://ppropo.mpsv.cz/JudikatNS21Cdo22019
Timestamp: 2020-08-09 18:17:10+00:00
Document Index: 3855101

Matched Legal Cases: ['§ 366', '§ 269', '§ 193', '§ 369', '§ 271', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'zákona č. 73', '§ 190', 'zákona č. 65', '§ 366', 'zákona č. 262', '§ 269', '§ 191', 'zákona č. 65', '§ 367', 'zákona č. 262', '§ 270', '§ 193', 'zákona č. 65', '§ 369', 'zákona č. 262', '§ 271', '§ 193', 'zákona č. 65', '§ 369', 'zákona č. 262', '§ 271']

Judikát NS 21 Cdo 2/2019 - Příručka pro personální agendu a odměňování zaměstnanců
Judikát NS 21 Cdo 4553/2018
21 Cdo 2/2019
ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.2.2019.1
§ 366 odst. 1 předpisu č. 262/2006Sb. ve znění do 30.09.2015
§ 269 odst. 1 předpisu č. 262/2006Sb. ve znění od 01.10.2015
§ 193 odst. 1 písm. d) předpisu č. 65/1965Sb.
§ 369 odst. 1 písm. d) předpisu č. 262/2006Sb. ve znění do 30.09.2015
§ 271e předpisu č. 262/2005Sb. ve znění od 01.10.2015
21 Cdo 2/2019-316
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Pavla Malého a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce L. M., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného JUDr. Vladimírem Henclem, advokátem se sídlem v Jaroměři, nám. Československé armády č. 51, proti žalovanému ZÁLESÁK – svaz pro pobyt v přírodě, z. s. se sídlem v Brně, Lidická č. 1857/4, IČO 00531651, zastoupenému Mgr. Milanem Šikolou, advokátem se sídlem v Brně, Metodějova č. 450/7, o 41 830 Kč s příslušenstvím, za účasti České pojišťovny a. s. se sídlem v Praze 1 – Novém Městě, Spálená č. 75/16, IČO 45272956, jako vedlejšího účastníka na straně žalovaného, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 119 C 200/2014, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 24. července 2018 č. j. 15 Co 101/2018-299, takto:
Rozsudek krajského soudu a rozsudek M��stského soudu v Brně ze dne 5. února 2018 č. j. 119 C 200/2014-274 ve výroku, kterým byla zamítnuta žaloba co do 33 814 Kč s 8,05% úrokem z prodlení od 16. 1. 2014 do zaplacení, a ve výroku o náhradě nákladů řízení se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Brně k dalšímu řízení.
Městský soud v Brně - poté, co usnesením ze dne 9. 10. 2017 č. j. 119 C 200/2014-260 zastavil řízení ohledně částky 3 000 Kč s 8,05% úrokem z prodlení od 24. 2. 2014 do zaplacení, neboť žalobce vzal žalobu v této části zpět - rozsudkem ze dne 5. 2. 2018 č. j. 119 C 200/2014-274 rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci 22 225 Kč s 8,05% úrokem z prodlení od 18. 11. 2015 do zaplacení a 9 033 Kč s 8,05% úrokem z prodlení od 18. 11. 2015 do zaplacení, žalobu co do 33 814 Kč s 8,05% úrokem z prodlení od 16. 1. 2014 do zaplacení zamítl a uložil žalovanému a vedlejšímu účastníkovi povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení 24 447 Kč k rukám advokáta JUDr. Vladimíra Hencla. Dovodil, že náklady na léčebné pobyty u moře v Chorvatsku v roce 2015 (22 225 Kč) a na Slovensku v roce 2013 (9 033 Kč) jsou účelně vynaloženými náklady, neboť slouží ke zlepšení žalobcova zdraví a byly absolvovány na doporučení lékařů. Ohledně nároku na náhradu nákladů na opravu automatické převodovky dospěl k závěru, že žalobce má nárok na pořízení upraveného automobilu, neboť jedním z trvalých následků úrazu je imobilita žalobce, a proto je pro něj nezbytné mít k dispozici zvláštně upravené vozidlo jako nezbytnou kompenzační pomůcku, že však k závadě na automatické převodovce ve vozidle žalobce došlo v důsledku běžného opotřebení, a proto nebyla splněna podmínka vztahu příčinné souvislosti mezi jednáním žalovaného a danou konkrétní škodou, která žalobci vznikla.
Z obsahu spisu vyplývá, že o základu nároku žalobce na náhradu škody na zdraví bylo rozhodnuto v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 7 C 182/79 na základě ustanovení § 24 odst. 1 věty první zákona č. 73/1973 Sb., o branné výchově (ve znění zákonného opatření č. 17/1976 Sb., kterým se mění a doplňuje zákon o obraně Československé socialistické republiky, zákon o působnosti federálních ministerstev a zákon o branné výchově), podle něhož došlo-li u účastníka branné výchovy při plnění úkolů branné výchovy nebo v přímé souvislosti s ním k poškození na zdraví nebo k jeho smrti úrazem, řídí se náhrada škody tím vzniklé předpisy o odpovědnosti za škodu při pracovních úrazech. Z pracovněprávní úpravy je třeba vycházet i při úvaze o výši nároku na náhradu škody. Přitom je třeba mít na zřeteli, že jednotlivé dílčí nároky odškodněn�� pracovního úrazu vznikají v různých dobách, které mohou být od sebe značně vzdáleny, a jsou podle hmotného práva zcela samostatné, neboť předpoklady jejich vzniku jsou odchylné a také časově se mohou odchylně naplňovat.
Pracovněprávní úprava konstantně setrvává na tom, že odpovědný subjekt odpovídá zaměstnanci za veškerou škodu, která mu vznikne poškozením zdraví pracovním úrazem (srov. § 190 odst. 1 zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů, § 366 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 30. 9. 2015 a § 269 odst. 1 tohoto zákona ve znění účinném od 1. 10. 2015), nezprostí-li se odpovědnosti zcela nebo zčásti (srov. § 191 zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů, § 367 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 30. 9. 2015 a § 270 tohoto zákona ve znění účinném od 1. 10. 2015). Zaměstnanci, který utrpěl pracovní úraz, je zaměstnavatel povinen v rozsahu, ve kterém za škodu odpovídá, poskytnout náhradu za ztrátu na výdělku, bolest a ztížení společenského uplatnění, účelně vynaložené náklady spojené s léčením a věcnou škodu (§ 193 odst. 1 zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů, § 369 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 30. 9. 2015 a § 271a – 271e tohoto zákona ve znění účinném od 1. 10. 2015).
Podle ustálené judikatury soudů je věcnou škodou podle ustanovení § 193 odst. 1 písm. d) zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů [§ 369 odst. 1 písm. d) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 30. 9. 2015 a § 271e tohoto zákona ve znění účinném od 1. 10. 2015] nejen škoda na určité konkrétní věci, kterou měl pracovník (zaměstnanec) na sobě či při sobě v okamžiku pracovního úrazu a která byla následkem úrazového děje zničena nebo poškozena, nýbrž i další škody vzniklé v souvislosti s pracovním úrazem, které nelze zahrnout pod některý z ostatních specificky upravených dílčích nároků [srov. například rozsudek bývalého Nejvyššího soudu ČSR ze dne 21. 1. 1972 sp. zn. 3 Cz 49/71, uveřejněný ve Sborníku stanovisek, zpráv o rozhodování soudů a soudních rozhodnutí Nejvyšších soudů ČSSR, ČSR a SSR (tzv. Sborník IV), Praha 1986, s. 970]. Jedná se tedy o majetkovou újmu, která spočívá ve zmenšení majetku poškozeného, a může jít například o případy náhrady škody vzniklé zaměstnanci, který v důsledku poškození zdraví pracovním úrazem nebo nemocí z povolání nemůže zcela nebo zčásti vykonávat práce ve své domácnosti a musí si k jejich výkonu zjednat za úplatu cizí osobu (srov. stanovisko bývalého Nejvyššího soudu ČSR ze dne 30. 10. 1978 sp. zn. Cpj 240/78, které bylo uveřejněno pod č. 17 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1978).