Source: https://www.scribd.com/document/54465551/Los-Sistemas-Procesales-Alvarado-Velloso
Timestamp: 2016-08-27 13:59:05
Document Index: 318328854

Matched Legal Cases: ['artículo 429', 'artículo 340', 'artículo 65', 'artículo 435', 'Artículo 435', 'artículo 48', 'artículo 102', 'artículo 429', 'artículo 354', 'artículo 21', 'Artículo 46', 'Artículo 24', 'artículo 37', 'Artículo 194', 'artículo 179', 'Artículo 188', 'e contrario', 'artículo 18', 'Artículo 11', 'Artículo 9', 'Artículo 8', 'Artículo 10', 'Artículo 9', 'Artículo 10', 'Artículo 8', 'Artículo 25', 'artículo 19', 'artículo 20']

BrowseUploadSign inJoinBooksAudiobooksComicsSheet MusicWelcome to Scribd! Start your free trial and access books, documents and more.Find out moreLOS SISTEMAS PROCESALES [1]
Adolfo Alvarado Velloso * Mariana Alvarado**
1. El impulso procesal 2. Los orígenes del problema: un poco de historia 3. El sistema inquisitorio o inquisitivo 3.1. Antecedentes 3.1.1. La influencia del Concilio de Letrán en la idea de proceso 3.1.1.1. La inquisición como organización eclesial 3.1.1.2. La inquisición medieval 3.1.1.3. La inquisición española 3.1.1.4. La legislación inquisitorial española 3.1.1.5. Las primeras leyes inquisitoriales argentinas 3.2. Descripción del método 3.2.1. Aplicación del método en legislaciones de los S. XIX y XX 3.2.1.1. El Reglamento josefino de 1781 3.2.1.2. La Ordenanza austríaca de 1895 3.2.1.3. La Ordenanza alemana de 1937 3.2.1.4. El Código italiano de 1940 3.2.1.5. La Ley de Procedimiento Civil soviética de 1979 3.2.2. La euforia de los autores italianos y alemanes y su influencia en América 3.3. Su aplicación en la Argentina 3.3.1. En lo penal 3.3.2. En lo civil 4. El sistema acusatorio o dispositivo 4.1. Antecedentes 4.1.1. La influencia de la Carta Magna en la idea de proceso 4.1.1.1. La Constitución de los Estados Unidos de América 4.1.1.2. La Revolución francesa 4.1.1.3. Las ideas de libertad en América 4.1.1.4. La Constitución argentina 4.1.1.5. La legislación argentina 4.2. Descripción del método 4.3. Su aplicación en la Argentina 4.3.1. En lo penal 4.3.2. En lo civil 5. El sistema mixto
1. EL IMPULSO PROCESAL
He empleado ya el sintagma serie procedimental para referir a la estructura lógica del proceso. Corresponde ahora explicar su significado. Castizamente, se entiende por serie "el conjunto de cosas relacionadas entre sí y que se suceden unas a otras´. Recuerdo ahora que esta noción contiene numerosas aplicaciones en el lenguaje corriente: habitualmente se habla de las series más variadas: aritmética (1, 2, 3, 4, 5...); geométrica (2, 4, 8, 16, 32 ...); alfabética (a, b, c, d, e...); mensual(enero, febrero, marzo...); semanal(lunes, martes, miércoles...);musical (do, re, mi fa, sol), etcétera, utilizando al efecto una idea de fácil comprensión por todos. Recuerdo también que se trata, simplemente, de una secuencia de ciertos elementos invariables que están siempre colocados en un mismo orden y que, por ello, es plenamente entendible para quien la ve o lee. En el lenguaje del proceso ocurre otro tanto: la serie es lógica y se compone de numerosos actos sucesivos relacionados entre sí, que aún no he detallado en concreto pero que ya agrupé en grandes etapas: afirmación ± negación ± confirmación ± alegación. Lo que interesa remarcar de esta particular serie esque cualquiera de sus etapas es siempre imprescindible precedente de la que le sigue; y a su turno, ésta es su necesaria consecuencia. De tal modo, no se puede abrir una etapa sin estar clausurada la que la precede. En otras palabras: es una serie consecuencial. Por eso es que, tanto para iniciar el proceso como para pasar de una etapa a otra, es menester desarrollar una actividad material que puede ser cumplida en los hechos por cualquiera de las partes o por el juez. Habitualmente se dice en la doctrina generalizada que, para determinar a quién corresponde dar ese impulso, se han generado en la historia del derecho dos grandes sistemas de procesamiento: el dispositivo yel inquisitivo (gran parte de la doctrina asigna a ambos vocablos el
erróneo carácter de principios).
En rigor de verdad, el tema es mucho más trascendente pues no se trata sólo de establecer quién puede ²o debe² llevar el impulso procesal y, por ende, hacer avanzar la serie hasta lograr su objeto ²como lo presentan inocentemente los autores² sino de definir desde la propia ley cuál es el tipo de proceso que se quiere en orden a la filosofía política imperante en un lugar y tiempo dados. Para esto habrá que optar, necesariamente, por: a) un proceso que sirva y pueda ser utilizado como medio de opresión, cual lo han pensado y puesto en práctica los regímenes totalitarios basados en filosofías políticas perversas alejadas de toda idea de gobierno republicano (piénsese, por ejemplo, en todas las connotaciones de El proceso de Kafka...) o, b) por lo contrario, un proceso que sirva como último bastión de la libertad en la tutela de los derechos y garantías constitucionales y que resulte útil para hacer el intercontrol de poderes que elementalmente exige la idea de República. De la respuesta que el legislador dé a esta opción, dependerá el tipo de sistema que habrá de normar para que tanto los particulares como el propio Estado puedan solucionar adecuadamente sus conflictos de intereses. Y para concretar esta opción se han generado en la historia de la humanidad sólo dos sistemas claramente antagónicos: el dispositivo o acusatorio y el inquisitivo o inquisitorio.
Ahora sí se comprenderá qué son en realidad los sistemas procesales. Antes de comenzar la explicación puntual de cada uno de ellos, creo imprescindible hacer un poco de historia que permita entender el problema y muestre cómo se llegó a cada una de las posibles soluciones sistémicas.
2. LOS ORÍGENES DEL PROBLEMA: UN POCO DE HISTORIA
Con las limitaciones que surgen obvias del escaso conocimiento que aún hoy se tiene de la historia jurídica antiquísima, creo factible afirmar que en un principio todo conflicto intersubjetivo de intereses (tal como lo he concebido en Capítulos anteriores) terminaba ²en rigor, no podía ser de otra forma² por la fuerza que un coasociado ejercía sobre otro más débil. Así era que, frente a la existencia de un conflicto (recordar que se presenta en el plano de la
realidad social cuando en ella coexisten una pretensión y una resistencia acerca de un mismo bien de la vida), la solución sólo se lograba con la realización de un acto de fuerza.
En otras palabras: usando la razón de la fuerza. De tal manera que, si atendemos a la obvia desigualdad natural existente siempre entre los diferentes hombres que integran un conglomerado social, la estructura de todo conflicto puede sintetizarse con una de las figuras que muestro seguidamente y que, en esencia, representan idéntica idea: Como se ve, un antagonista está siempre frente al otro y el ancho de las flechas que los separan se encuentra engrosado tanto del lado del pretendiente (en la primera figura) como del lado del resistente (en la segunda figura), queriendo significar con esto que uno de ellos (no importa cuál) es siempre más fuerte que el otro. Lo que lleva a imaginar cuál de los contendientes resultará ganador en la desigual lucha. En algún momento de la historia las cosas cambiaron inexplicablemente. Aunque es imposible saber cómo hizo el débil para convencer al fuerte de que solucionaran sus conflictos por medio de la palabra y no con el brazo armado, lo cierto es que en algún momento de la historia la razón de la fuerza fue sustituida por la fuerza de la razón. De allí en más se posibilitó el diálogo y, con él, la realización de los medios autocompositivos ya vistos en el Capítulo 1 y que pueden operar directamente(desistimiento, allanamiento y transacción) o indirectamente, con la ayuda de un tercero particular (actuando comoamigable componedor o como mediador) para disolver el conflicto. También vimos que ese tercero particular podía resolverlo, actuando como árbitro o arbitrador. Cuando la autocomposición ²directa o indirecta² no era posible, sólo quedaba al pretendiente, como única alternativa final, el proceso judicial ante una autoridad (el jefe de la
tribu o del clan, el pretor, el señor feudal, el rey, el juez, etcétera).
La idea de proceso, concebido entonces como medio pacífico de debate dialéctico, fue a no dudar uno de los grandes inventos de la antigüedad, tal vez más importante que el de la rueda, pues posibilitó que el hombre trabajara con ella en paz... Lo notable del invento consistió en que el duelo en el cual prevalecía la pura fuerza seguía existiendo igual que antes, ya que otra vez se presentaban a pelear dos sujetos antagónicos. Sólo que ahora la discusión se efectuaba dialogal y dialécticamente ante un tercero que la regulaba y dirigía en carácter de autoridad y que, por ser precisamente un tercero,
a) no era pretendiente ni resistente (es decir, ostentaba la cualidad de impartial, que significa no ser parte), b) no tenía interés personal en el resultado del conflicto (cualidad de imparcial)
y no se encontraba en situación de obediencia debida respecto de alguna de las partes en conflicto (cualidad de independencia). De tal forma, la estructura del medio de discusión puede mostrarse con una nueva figura (distinta de las anteriores), representada por un triángulo equilátero que muestra a los dos contendientes en la base, uno contra el otro (naturalmente desiguales) y equidistantes(lo que da clara idea de igualdad) del tercero que ha de resolver el conflicto y que, al dirigir el debate, asegura a ambos opositores un tratamiento jurídico idéntico. Y ello es, precisamente, lo que hace iguales a los desiguales. Como se ve, la igualdad es meramente jurídica y de oportunidades, no real. Pero al asegurar esta paridad entre los contendientes, se logró importantísimo hito en la historia de la humanidad: el de la definitiva pacificación de la convivencia social. Véase ahora cómo es la figura que representa la idea expresada:
Desde ese momento incierto en la historia de la humanidad en el cual se implantó el diseño triangular para mostrar el método de discusión, todos los conflictos se resolvieron de idéntica forma pacífica en Grecia, Roma, etcétera, hasta que se enseñoreó en la sociedad otro sistema, producto de avatares históricos imposibles de desconocer si se pretende comprender cabalmente el fenómeno en estudio.
3. EL SISTEMA INQUISITIVO O INQUISITORIO 3.1. ANTECEDENTES
En la tarea de explicar los antecedentes históricos de este sistema de enjuiciamiento debo remontarme inexorablemente al año de 1215. Perdonará el lector que lo lleve tantos siglos hacia atrás, pero en instantes comprenderá el porqué de ello. Con pocos meses de diferencia entre uno y otro, en esa fecha acaecieron dos hechos que originaron el tema que intento explicar: 1) en la Europa continental, el IV Concilio de Letrán dispuso que cesaran de una vez y drásticamente las recurrentes herejías que abundaban en la época; y 2) en la Europa insular, el Rey de Inglaterra emitió la Carta Magna para apaciguar a los levantiscos Barones sajones. Explicaré a continuación qué ocurrió en el mundo conocido a partir de cada uno de tales acontecimientos.
3.1.1. LA INFLUENCIA DEL CONCILIO DE LETRÁN EN LA IDEA DEPROCESO
Veamos primero cómo se llegó a este Concilio y el porqué de sus disposiciones.
Los inquisidores se dedicaban a: 1) la búsqueda de pecadores. precisamente. en el cual nació la institución de la Inquisición como organización eclesial. en el Concilio IV de Letrán de 1215. No duraría mucho tiempo ese estado de cosas: cuando andando los años cambiaron los intereses de Roma. lo que verdaderamente importaba a la Iglesia mediante ese juzgamiento era la conversión y no la represión del hereje. ello no generó problemas de convivencia con las jerarquías eclesiásticas durante varios siglos. Pero no fue así si se miran bien sus resultados. por lo que se afirma que. históricamente.1. Sin embargo. la autoridad papal. Veamos cómo operó la organización inquisitorial: las personas ya mencionadas caminaron los diferentes pueblos de Europa para hacer indagación casa por casa buscando pecadores a fin de lograr de ellos su confesión y el consiguiente arrepentimiento con el firme propósito de no volver a pecar.. 2) la investigación (inquisición) de sus pecados y 3) lograr la confesión. llegado el caso. la Europa cristiana se enfrentó a la renovación del fenómeno que aparentemente se hallaba detenido desde el Siglo V: se sucedieron rápidamente en Francia ²y luego se extendieron a los cuatro puntos cardinales² diversas herejías masivas que. rescate el lector tres ideas de lo recién expuesto.Desde los comienzos mismos de la Iglesia Católica se puso de manifiesto que no todos los creyentes comprendían de igual forma las enseñanzas de Jesús pues hubo algunos que no respetaron los dogmas aceptados como tales. además de impugnar el dogma católico de la Trinidad. inocentey verdaderamente santa Inquisición inicial. que trataré a continuación.1. Hasta ese entonces ²cierto es² el tema poco interesaba al derecho. a quienes se les negaba la posibilidad de oponer cualquier privilegio de exención de juzgamiento. utilizando al efecto a personas de buena reputación y encargándoles que. quedando así expedita la inmediata reinserción de cada pecador en el seno de la Iglesia. LA INQUISICIÓN COMOORGANIZACIÓN ECLESIAL
El decreto Ad abolendumencomendó a los obispos la inspección anual de los pueblos donde se presentaban numerosas herejías a fin de recabar o inquirir informes secretos acerca de ellas. Pero hacia el año 1000 de nuestra Era.1. Parece claro a los autores en general que en esta época y en tales condiciones. el sistema carece de la trascendencia jurídica que muchos estudiosos le asignan. Eso ocurrió. con notable injerencia ahora en los gobiernos seculares a quienes disputó el ejercicio del poder civil. donde la organización. LA INQUISICIÓN MEDIEVAL
. los confesores absolvían y perdonaban los pecados confesados.. decidió convertir en delito algunas actividades que hasta ese entonces eran meros pecados. y el Papado se alejó de la pura espiritualidad inicial para comenzar a privilegiar los bienes materiales.1. Sin embargo. se convirtió en
3. utilizando medios diversos que se universalizaron a partir del Concilio de Verona(1184). juzgaran por sí mismos a los sospechosos. etcétera).2. Logrado ello.
3. Contra ello reaccionaron severamente tanto la Iglesia como algunos reyes.1. negaron instituciones básicas del orden religioso y secular (el matrimonio.
se instrumentó y reguló minuciosamente la tortura.. El propio pretendiente.
apostasía. tratando por todos los medios que el resultado coincidiera con lo acaecido en el plano de la realidad social. método radicalmente diferente al que imperó en la historia de la sociedad civilizada.
A este efecto se utilizó ²es obvio² el método ya conocido por la Organización inquisitorial: nuevamente se procuró obtener la confesión y el arrepentimiento pues. solicitación. penal² muy alejado en su estructura de aquél que la pacificación de los pueblos supo conquistar y que ya presenté con una figura triangular que siguió practicándose para todo lo que no fuera delito. de ahí que ella se convirtió de pronto y para siempre en la reina de las pruebas (la probatioprobatissima). convertido ahora en acusador de alguien (a quien seguiré llamando resistente para mantener la sinonimia de los vocablos utilizados) le imputaba la comisión de un delito. pasó a la historia con el nombre de sistema inquisitorio(opuesto a acusatorio) o inquisitivo (opuesto a dispositivo). a la postre. para poder juzgar luego la imputación después de haberse convencido de la verdad de la propia imputación. sortilegio. por tanto. De allí que las características propias del método eran: y el juicio se hacía por escrito y en absoluto secreto.Este Concilio de tanta importancia en nuestra materia --al cual he asignado la categoría de hito histórico² fue el que encomendó la tarea inquisitorial a dos Órdenes religiosas de monjes mendicantes ²Dominicos y Franciscanos² a quienes instruyó para que continuaran las tareas de búsqueda. a fin de no tener cargos de conciencia (que.
. etcétera). también debía confesar para no vivir en pecado) buscó denodadamente la prueba de sus afirmaciones. sodomía. superstición. bien porque a él mismo se le ocurría (así su actividad comenzó a ser oficiosa o propia de su oficio) o porque admitía una denuncia nominada o anónima (ello quedó escondido en la idea del accionar oficioso). Ahora sí aparece un nuevo método deenjuiciamiento ²por supuesto. a su turno. Sólo que ²otra vez² por sí y ante sí. se buscaba la reconciliación del pecador con la Iglesia. investigación y castigo de los nuevos delitos eclesiales (herejía. comenzó entonces la búsqueda de la verdad real. y para ello. Y esa imputación ²he aquí la perversa novedad del sistema² la hacía ante él mismo como encargado de juzgarla oportunamente. el que iniciaba los procedimientos. Por cierto. Por obvias razones. este método de enjuiciamiento no podía hacerse en público.y la condena por herejía se acompañaba con la orden de absoluta expropiación de los bienes del condenado. si el acusador era quien afirmaba (comenzando así con el desarrollo de la serie) resultaba elemental que sería el encargado de probarla. y y para ayudar a lograrla. para ayudar al alma a arrancar el pecado de su seno. mancebía. Sólo que ahora se lograba por medio de la tortura. Porque ese método era practicado por una organización conocida como Inquisición. Veamos ahora en qué consistía. y el juez era la misma persona que el acusador y. Como se ve. y como el mismo acusador debía juzgar su propia acusación.. invocación a los demonios. adivinación.Y así se lo conoce hasta hoy. cisma. y y se creyó que sólo era factible encontrarla por medio de la confesión.
del torturado. A partir de los delitos contra la fe (herejías). la competencia del Santo Oficio fue ampliándose para abarcar no sólo a todos los delitos contra la religión(sacrilegios) sino también contra los incumplimientos de los deberes clericales(por ejemplo.Si ahora presento una figura que represente la estructura de este método de juzgamiento. condición. la Inquisición medieval señoreó en Castilla (desde 1480). se inició la feroz persecución de judíos que provocó la diáspora de Sefarad. la respectiva decisión tenía notable influencia en los jueces seculares. por necesidades financieras de los Reyes Católicos ²que no podían o no querían pagar las deudas que habían contraído con la banca judía² se creó el delito seglar dejudaísmo.1. producto de hacer coincidir en una misma persona los papeles de acusador y juzgador. etcétera. llegando a actuar no como tribunal meramente eclesiástico sino como tribunal civil que sentenciaba por facultad dada al efecto por el propio Rey. no ha tenido parangón en la historia de la humanidad. celibato.3. la cuna de Judas. ¡De ahí que semeja a un clavo que intenta penetrar en el cuerpo del acusado! Pues bien: con este sistema de procesamiento. luteranos. Esto es lo que se conoce con el nombre de:
3. el enriquecimiento de las arcas reales y el de una de la Órdenes que continuó sin solución de continuidad con la tarea inquisitorial. adulterio. judíos). Italia y España (desde donde llegaron a América). repitiendo el método ya conocido y practicado con eficacia. A raíz de él. sexo. el cepo. Baste recordar aquí a los siniestros elementos conocidos como la pera. sólo que dibujada así: Si se analiza con detenimiento el contenido del dibujo.1. La idea habrá rendido sus frutos pues se extendió con rapidez:ahora. aun cuando su juzgamiento se limitaba al orden canónico. cabe poner de resalto que tras muchas vicisitudes. que la flecha se coloca ahora en forma vertical. etcétera. representativa de la desigualdad existente entre la autoridad que ejerce el poder y el particular que lo sufre. solicitación) y contra las buenas costumbres(por ejemplo. Sólo que la crueldad que mostró este sistema inquisitorio en el minucioso régimen de tortura que las Instrucciones de Fray Tomás de Torquemadaregularon en función de la edad. Aunque no es mi intención hacer la historia de estos tribunales.
Y es que sobre fines del siglo XV. Y. musulmanes. sodomía). para sojuzgar a judaizantes. lapicota en tonel. Es importante señalar aquí que. marranos. se buscó otra vez la verdad real mediante la confesión del imputado con el obvio fin de lograr una condena que posibilitara la expropiación de bienes. calvinistas y protestantes en general. utilizaré la misma flecha que antes. LA INQUISICIÓN ESPAÑOLA
Esta institución ha sido el centro de atención y de polémica durante los siglos posteriores por la inusual crueldad que utilizó en todo su accionar y ya no se duda de que fue una creación pérfida fomentada desde el propio Trono para perseguir (y despojar) a no católicos
(principalmente. se advertirá que la idea de opresión aparece asaz clara: tanta es la desigualdad entre pretendiente y resistente. el potro de tormentos o la espantosa dama de hierro ²por citar
. se asentaron tribunales inquisitoriales (Santo Oficio)principalmente en Francia.
Sin embargo. la Inquisición rigió hasta mediados del siglo XIX). Consiste ella en el reconocimiento expreso de las culpas del pasado: la tolerancia con el mal trato dado a los indios en la Conquista. Pero. donde se instaló en Lima (desde 1570). De ahí su persistencia en el tiempo en todas las latitudes.
Y fue así que. de Convocatoria al Jubileo del Año Santo del 2000. etcétera. Para terminar el tema: todo lo que he relatado ha sido escondido prolijamente por la historia durante muchos años. ahora. que ya a la sazón exhibía más de seiscientos años de antigüedad y eficacia en el sistema de juzgamiento por entonces conocido. ni quién lo acusa. ya que la tradición romana. (El lector interesado
en descubrir notable descripción novelada de lo que relato. se agregaron nuevas notas que hicieron más cruel el sistema. Sólo que con el agregado de la feroz tortura a que eran sometidos los imputados. aquélla puso fin a ese ominoso pasado histórico al incorporar a la Bula denominada IncarnationisMisterium. justo es decirlo y reconocerlo. puede acudir a la obra La gesta del marrano del escritor argentino Marcos Aguinis). y ello plasmó elocuentemente en el movimiento constitucionalista que se expandió vertiginosamente en el Siglo XIX. no confiable y engañosa en sus resultados. a las características descritas al explicar la inquisición medieval. ni quiénes son los testigos de cargo! Parece claro que todo esto es propio del oscurantismo vigente en la época. ¡Hasta el día de hoy! Por eso es que a nadie puede extrañar que las leyes procesales españolas comenzaran a legislar codificadamente en la época acerca de los medios de prueba.
Lo que es hoy territorio de la República Argentina estaba comprendido dentro de la competencia del tribunal de Lima: por obvias razones de distancia.
.algunos de los más conocidos² para tener una idea cabal de la enorme y sádica crueldad imperante en ese tiempo. poco pudo actuar aquél en el Río de la Plata. el método es siempre el mismo. lo que denominó purificación de la memoria. Y es que. que hoy ²y desde finales del Siglo XX² se estudia a la confesión como un simple medio de defensa que apenas puede llegar a lograr convicción en el juzgador. a las víctimas de la Inquisición. ¡el imputado no sabe de qué se lo acusa. incorporando como tal a la confesión. Como puede colegirse. Esta actuación no ocupó sólo el mapa de España sino que fue exportada a América. hace ya tiempo que la Iglesia adoptó otra actitud. a las del nazismo. contenida en el Código de Justiniano. en México (desde 1571) y en Cartagena de Indias(desde
1610). Tan cierto es esto. el Iluminismo del Siglo XVIII ²con la influencia intelectual de Voltaire y Beccaria. No obstante tanta prosapia y antecedentes históricos. Sin embargo. fue abolida toda su autoridad por decreto de la Asamblea General Constituyente de 1813(aunque legislativamente. la tortura es feroz y contundente elemento de sojuzgamiento. esta vez ejemplar: gracias a Su Santidad Juan Pablo II. proclamaba que la tortura siempre es peligrosa. a los esclavos durante todo el tiempo que duró el vil comercio. entre otros grandes de la época² logró que la tortura y la confesión cayeran en desgracia entre los autores del derecho. lo que provocó serio temor a eventuales represalias contra los juzgadores-torturado-res de parte de los torturados.
que tanta influencia tuvo en la jurisprudencia española de ese siglo. como las denomina la ley española. incluidas las que hubieran podido proponerse tras la manifestación del tribunal a que se refiere el apartado 1 del artículo 429*.
. Procedencia. como diligencias finales. Esta tesitura se repitió en el artículo 340 de la Ley de Enjuiciamiento Civil de 1881.1. En efecto: el tema es que el método inquisitivo ²y su correlativo: la prueba oficiosa² aparece por fin nítidamente en el artículo 65 de la Instrucción del Marqués de Gerona. I) Sólo a instancia de parte podrá el tribunal acordar. se trata de un fenomenal acto de coraje y de humildad plasmado en la aceptación de los errores realizados por cuantos han llevado y llevan el nombre de cristianos y en la sincera petición de perdón por los pecados cometidos en el pasado. no penal. actual Ley de Enjuiciamiento Civil. ha prevalecido la cordura: el artículo 435 de la ley N° 1 del año 2000.. dictada en el mes de mayo de 1854 para corregir los procedimientos legislados respecto de los asuntos civiles. Pero con el correr del tiempo también se extendió a los pleitos de orden civil. Pero en modo alguno se apartó del paradigma de enjuiciamiento de la época: dos discutiendo ante un tercero imparcial. Pero si se lee con atención. aunque tarde en orden a los postulados y garantías constitucionales vigentes en España. Poco tiempo después se promulgó la Ley de Enjuiciamiento Civil de 1855 ²de tanta trascendencia para nuestros países. no se hubiese practicado alguna de las prueba admitidas. por causas ajenas a la parte que la hubiese propuesto. diligencias finales de prueba. Afortunadamente. Dice la norma:
³Artículo 435. Veamos ahora qué ocurrió en la legislación española a consecuencia de todos estos hechos históricos. a tenor de la opinión de Caravantes.
3. siguiendo los lineamientos de las Instrucciones reprodujo la idea ampliándola hasta límites insospechados. ha cambiado el régimen de prueba oficiosa sosteniendo la doctrina que se erradicó por completo la posibilidad de practicar medidas para mejor proveer o resolver o. la Ley de Partidas ²anterior a la Inquisición española² se concretó a señalar la importancia que para el juez tenía el conocer la verdad de lo que estaba a punto de sentenciar. la práctica de actuaciones de prueba. Sin embargo. LA LEGISLACIÓN INQUISITORIAL ESPAÑOLA
Particular atención debe prestar el lector a lo normado en las distintas leyes españolas que en rápida visión deseo mostrar. Dije antes que todo esto servía sólo para el campo de los procedimientos seguidos a consecuencia de la comisión de delitos. ya que fue ley vigente en casi todo el continente² que. parece que no tuvo pacífica e inmediata aplicación. no de deber.1 4. Veamos. la nueva norma practica puro gatopardismo*.Como puede apreciarse. Diligencias finales. conforme a las siguientes reglas*: 1) no se practicarán como diligencias finales las pruebas que hubieran podido proponerse en tiempo y forma por las partes.. mediante auto. que duró largos siglos. 2) cuando. ya que detalló en su artículo 48 la actividad que se le encomendaba al juez a título de facultad. Para comenzar.
3. podrá señalar también la prueba o pruebas cuya práctica considere convenientes. en el año de 1863 se dictó la Ley N° 50(de procedimiento federal) que en su artículo 102 mejoró notablemente el autoritarismo de su antecedente inmediato[1]. entendiendo que la misión de hacer justicia a todo trance ²que se le encomienda al juez² puede arrasar con la imprescindible imparcialidad del juzgador para que exista de verdad un debido proceso.
A su turno. no sólo se acostumbró a ella sino que. el tribunal. siempre que existan motivos fundados para creer que las nuevas actuaciones permitirán adquirir certeza sobre aquellos hechos... en el auto en que se acuerde la práctica de las diligencias habrán de expresarse detalladamente aquellas circunstancias y motivos´.1. la audiencia proseguirá para la proposición de la prueba. de seguro. El tema. al menos era muy bueno para los sistemas de justicia..5. En este caso. España sigue legislando a contrapelo de las garantías constitucionales. Veamos: congruente con lo que ocurría en la Madre Patria. desde la óptica de la verdad. pues no en vano hemos heredado de allí nuestra legislación. pasa y. 286. ciñéndose a los elementos probatorios cuya existencia resulte de los autos. el jurista hispano ha mamado durante cerca de ¡setecientos años! la influencia de una filosofía inquisitorial contenida en cadena de leyes que ha sido defendida encendidamente desde la doctrina y la jurisprudencia de todo ese tiempo. Pero quiero señalar algo de importancia: a raíz de todo ello. será tratado en próximo Capítulo. previstos en el art.1. que se refieran a hechos nuevos o de nueva noticia. creyó por influencia ajena que si eso no era lo óptimo.´*. porque cosa similar ocurrió en todas las provincias (al igual que en toda América). que se practiquen de nuevo pruebas sobre hechos relevantes. LAS PRIMERAS LEYES INQUISITORIALES ARGENTINAS
En la Argentina. Si no hubiese acuerdo de las partes para finalizar el litigio ni existiera conformidad sobre los hechos. seguirá pasando cosa similar a la acaecida en España.. de oficio o a instancia de parte. si los actos de prueba anteriores no hubieran resultado conducentes a causa de circunstancias ya desaparecidas e independientes de la voluntad y diligencia de las partes.
. además. Por ahora es suficiente el recuerdo histórico acerca de la legislación del siglo XIX. el tribunal podrá acordar. a su juicio. Al efectuar esta manifestación. lamentablemente ha pasado.
Como se ve. Cuando el tribunal considere que las pruebas propuestas por las partes pudieran resultar insuficientes para el esclarecimiento de los hechos controvertidos lo pondrá de manifiesto a las partes indicando el hecho o hechos que. oportunamente alegados. A este efecto he recordado dos leyes importantes separadas por más de veinte años en el tiempo y con vigencia en lugares diferentes. el artículo 429 dice textualmente en su parte pertinente:
³. El Código Procesal de la Provincia de Santa Fe que comenzó a regir el 1 de enero de 1888 ²y duró hasta el año de 1940² repitió la escena en su artículo 354. Ya volveré luego a citar leyes inquisitoriales cuando pase revista a algunas del presente. podrían verse afectados por la insuficiencia probatoria*.3) también se admitirán y practicarán las pruebas pertinentes y útiles. Y así. II) Excepcionalmente.
Y aunque esto no justifica la doctrina.
. XIX Y XX
Cuadra ahora que me ocupe de alguna historia más reciente.1. permite al menos comprender el por qué de tanta insistencia con ella y su plácida y despreocupada aceptación hasta el día de hoy. luego imputó y después probó la imputación² es quien ahora juzga.2. XVII. puede decirse que sus características son: y el propio juez comienza. no como bastión de libertad cual lo postulo en esta obra. y el mismo juez ²que primero investigó. la actividad se cumple igual mediante el ejercicio de las denominadas medidas para mejor proveer). Pero como éste se presenta perverso y claramente disvalioso para cualquier estudioso que encare el tema. lo que surge evidente de la simple visión del método descrito.
3. XIX y XX y en toda la doctrina que la glosó. y elmismo juez se encarga de investigar y buscar las pruebas que le puedan resultar aceptables para lograr el convencimiento de la rectitud de su acusación y. oficiosamente o por denuncia. es considerado como el primer código procesal moderno y como extraordinario monumento al absolutismo y despotismo ilustrado del siglo XVIII.
Hasta aquí. ya es hora de encarar el tema principal en estudio.1. Y eso se ha hecho en las leyes que regularon la materia durante los siglos XVI. de acusador y de juzgador.
3. para poder cumplir el compromiso que ²se le ha enseñado² tiene con la Verdad y la Justicia (luego volveré a
ocuparme del tema). APLICACIÓN DEL MÉTODO INQUISITIVO EN LAS LEGISLACIONES DE LOS SIGLOS XVIII. para mostrar la utilización de este sistema como método de enjuiciamiento ²tanto civil como penal² por parte de los grandes totalitarismos que ha sufrido la humanidad en los últimos siglos y que lo han empleado como claro medio de opresión. el sistema pasa por el papel preponderante que el juez ejerce durante todo el proceso. así. En rigor. De tal modo. las actuaciones del caso y se preocupa por hacer adelantar el juicio mediante el puntual ejercicio del impulso procesal.1. secreto o público. poder dormir en paz sin sufrir el peso de un cargo de conciencia por eventuales injusticias cometidas (cuando hay parte interesada también en la producción de alguna prueba. subordinando toda demanda a la expresa autorización del juez y dándole a él la función probatoria y la absoluta disposición del impulso procesal. ha sido menester disfrazarlo con palabras que tapen u oscurezcan el horror. XVIII.2. Esta fue la normativa que ²reivindicando el método propio del siglo XV² instaló en la época un proceso escrito y secreto. y ya no interesa que el juicio sea escrito u oral. Después de estos antecedentes.2. y conforme a lo que ya se ha visto al recordar cómo se amplió paulatinamente el método con el correr de los siglos.
3. EL REGLAMENTO JOSEFINO DE 1781
Dictado por José II en Viena. LA DESCRIPCIÓN DEL SISTEMA INQUISITIVO
Es un método de enjuiciamiento unilateral mediante el cual la propia autoridad ²actuando como pretendiente² se coloca en el papel de investigador.
. así. abogados y partes colaboraran solidaria y activamente en la búsqueda de la verdad y en la formación de una decisión justa*.
3.2. el método se presenta a nuestros ojos como ejemplarmente autoritario y castrador de libertades. en su calidad de representante profesional del bien común. de ser un método pacífico de debate entre particulares. por una simple ley que cambió autoritariamente el mundo conocido ²a voluntad de un solitario legislador² el proceso pasó. el juez dejó de juzgar el litigio y comenzó a dirigir el proceso como capitán de barco o director del debate*. el Reglamento sufrió importante modificación mediante Edicto de febrero de 1786.Siendo así el juez un verdadero señor y amo del juicio. había que lograr un proceso con muy rápida. Con el método así concebido se esperaba generar un nuevo proceso en el cual jueces. LA ORDENANZA AUSTRÍACA DE 1895
Finalizando el siglo XIX.1. no se trataba entonces de erigir al juez en el director del proceso con los pocos poderes necesarios al efecto sino de autorizarlos desde la propia ley para que hicieran todo aquello que considerasen menester en la oportunidad en que así lo decidieran*. En rigor de verdad. Prestigioso autor italiano contemporáneo sostiene que las ideas de Klein en ese entonces giraban en torno a los males que se adjudicaban al proceso de la época: se decía que era un absurdo mal que conllevaba enorme pérdida de tiempo. por ende. Había transcurrido ya más de un siglo de vigencia del Reglamento y para el Emperador ² con el afirmado objeto de lograr una férrea unidad nacional² se hizo imperioso enfrentar a las minorías del país y a las fuerzas liberales que socavaban la autoridad imperial. el propio Estado comenzó a ser el único o principal encargado del impulso procesal. Así. tramitado en lo posible oralmente en única audiencia*. impuso desde la misma Viena del Reglamento Josefino la Ordenanza que comienzo a comentar. Habiéndose quedado corto en su texto inicial. A tal punto habrán funcionado con eficacia esas inspecciones que la doctrina que glosa el problema está conteste en el enorme temor que sufrían los jueces que las recibían. inútil dispendio de dinero. Franz Klein era Guardasellos de Francisco José I y.2. Para eso decidió endurecer aún más el control sobre las masas. Así. era menester quitar a los interesados ²las partes² la responsabilidad de que el método funcionara y. mediante la imposición de un sistema de inspecciones a los tribunales del país que ponían en conocimiento del Emperador todo lo que acontecía en cada lugar. gracias al cual el Emperador se quedó con el control de los jueces y. primero con el ejército y. infructuosa indisponibilidad de los bienes litigiosos y fomento de iras y pasiones encontradas entre los propios litigantes. a ser un instituto de derecho público en el cual estaba involucrado algo más importante que el interés de las partes: los más altos valores sociales aun con desmedro de la libertad individual en aras del beneficio del Estado*. A este efecto. con los jueces. un nuevo método vino a suplantar al que regía en todas las sociedades desde hacía siglos: dos discutiendo con razonable igualdad ante un tercero imparcial. Para paliar ello. De tal forma. de todos los procesos. luego. simple y poco costosa definición.
Por cierto. la abolición de la cosa juzgada. En ese año gobernaba Alemania Adolfo Hitler. la posibilidad de los jueces de descartar cualquier medio de prueba ofrecido por las partes según los parámetros de su propia libre apreciación con la mera mención de considerarla innecesaria para la solución del litigio. fecha en la cual comenzó a regir en el Imperio² que fue utilizada por Klein ²al decir de importante jurista italiano². LA ORDENANZA ALEMANADE 1937
Si bien se mira su articulado. no fue casual ni inocente su elección. Para comenzar.para ³amansar a los abogados de Viena que en 1897 amenazaron con una revolución con el fin de impedir la implementación del nuevo procedimiento´ y ³a fin de preparar adecuadamente a los jueces para que actuaran con mano dura´. resulta copia del texto austriaco en este tema y. tan abrupto e inesperado cambio de las reglas de juego entonces imperantes. etcétera. pero superándolos largamente ¡pues ahora terminó en genocidio de seis millones de personas! Esto no es secreto para nadie que haya leído un poco de historia: el dominio político del nacional-socialismoterminó con la idea de Estado de Derecho sin necesidad de abolir todo el sistema imperante antes de su arribo al poder. la supresión de la prohibición de la reformatio in pejus. En breve se verá que la historia se repitió exactamente en diversos lugares de Europa. a no dudar. la creación de tribunales con competencia y procedimientos especiales originados para juzgar ciertas causas políticas.. no fue aceptado pacíficamente por los abogados que lo sufrirían en lo inmediato pues. similar persecución racial a la de los Reyes Católicos.Como era de esperar. Baste citar acá ²como ejemplo de lo que digo y sin necesidad de mencionar puntualmente alguna norma procesal en particular² la notable influencia del partido nazi en la organización judicial. ¿Hace falta decir algo más sobre este ordenamiento para convencer al lector de su ideología totalitaria? Por eso es que ambos cuerpos legales ²el austríaco y el alemán² resultaron ser inspiradores de la magna obra legislativa contenida en
. etcétera. todo terminó con la vigencia de la ley ²hasta hoy² y.. la proclamación del Führer como Gran Señor Superior de la Justicia. Ese alzamiento generó una larga vacatiolegis ²hasta el 1 de enero de 1898. que de republicano tenía poco. en esencia. fue la ley que inspiró la redacción de
3.la abolición de la independencia de los jueces mediante el retiro de su inamovilidad. o su separación por causas políticas o su retiro por razones raciales. en verdad encubría a un auténtico dictador*) que podía hacer lo que quería al tramitar un proceso en aras de buscar la verdad real para lograr hacer justicia en el caso concreto pero. a la postre. y que repitió. comprometido con los fines políticos del régimen que representaba.1. la supresión de los escabinos.. se entronizó la figura del juez director(que. así.3. Quiero creer que el método habrá resultado eficaz en el control buscado pues pronto fue paradigma legislativo.2. el controlado juez podía neutralizar a los letrados sujetos a su propio control*. a la luz de cuyos principios actuaba e interpretaba los hechos y juzgaba las conductas. en los hechos.
hubiera sido inútil levantar el grande edificio de la codificación. sino que es instrumento de fecundo avenimiento de los mismos*. líder del movimiento fascista* y amigo y socio de Hitler en la integración del Eje*que terminó perdiendo la hasta ahora última gran guerra mundial. en este clima histórico se requiere solamente que el juez sea el continuador sensible y fiel de las disposiciones directivas consagradas en la ley y no se admite la idea de poder pasar del sistema de la legalidad. Al firmar con su nombre la Exposición de Motivos del Proyecto. si luego se hubiese conferido al juez la facultad de sobreponer en cada caso... EL CÓDIGO ITALIANO DE 1940
Gobernaba a la sazón Italia el Duce Benito Mussolini*. proyectó una reforma integral al procedimiento civil del país y. Su Ministro de Justicia.en el Estado fascista el proceso no representa sólo un choque de intereses. un instrumento tendiente a alcanzar ese fin que la palabra del Jefe de Gobierno señaló como meta de la revolución fascista: una más alta justicia social *. que refleja en cada artículo los nuevos tiempos. el acrecimiento de las facultades del juez.1. y tiene en la transformada conciencia jurídica y política de la Nación el fundamento y la garantía de la recta aplicación de sus reformas... del cual el proceso es una expresión particularmente característica. permitiéndole así abrir el camino del nuevo derecho en formación entre las grietas de las antiguas leyes.. el código encuentra su razón histórica en el renovado sistema de las relaciones entre el individuo y el Estado. El Estado autoritario rechaza con energía las tendencias que periódicamente reaparecen durante las crisis de la legalidad. . El Juez y la Ley. Si en los períodos de transición. según el cual el derecho se
. sino también garantir a través de la aplicación de las normas jurídicas que regulan la vida de la Nación la realización de los supremos intereses de ésta en las relaciones privadas. Y constituye. con ello quiere aludirse. a las facultades de dirección del proceso e investigación de la verdad de los hechos. II. sobre todo. Posición y evolución del problema de la reforma. de aquí en más se verá una exacta repetición de lo que vengo relatando desde muchas páginas atrás. Sobre todo.. ésta se conoce desde entonces como la Relación Grandi.4. por regla.8.el cual no pretende únicamente asegurar un sistema ordenado de vida social.3. en cuya virtud se exalta al juez para deprimir al legislador.. cuando está formalmente en vigor el antiguo derecho superado por los tiempos. ³.Allí se encuentran las ideas fundamentales plasmadas en la ley y creo menester copiarla seguidamente en sus partes pertinentes para que el lector tome cabal conciencia del origen más cercano de nuestra legislación actual.... como se dirá dentro de poco. que encierra en cada uno de sus artículos el carácter de una consciente y unitaria voluntad renovadora.. . . inspirado en las finalidades supremas del Estado. estas tendencias constituyen un debilitamiento de los poderes centrales del Estado y un quebranto de la unidad del derecho.. debiendo rechazarse en un Estado que sea el custodio celoso de su unidad y de su soberanía. puede ser útil otorgar al juez facultades generales para juzgar según equidad.2...En el Estado fascista el aumento de la autoridad del juez no puede significar que se le otorguen facultades creadoras de derecho *. como uno de los puntos fundamentales de la reforma procesal. . DinoGrandi. Por supuesto.
³1.Se ha establecido.. para eso ²obvio² se inspiró en los tres ordenamientos recién citados y vigentes en los países vecinos comandados por el propio Hitler. a la observancia fiel e inteligente de la ley. en cuanto a la aplicación del derecho ³in iudicando´ la función del juez debe estar sometida. esta amplitud de facultades no es concebible en un juez llamado a aplicar una legislación joven. su variable albedrío a la voluntad expresa de la ley.
También en los juicios sobre temas de derecho privado entra en juego. en todos los casos. . El Juez. una vez iniciado. Aun si la controversia atañe a relaciones de derechos privados. Aun si la relación debatida es de puro derecho privado. Las partes son libres de fijar el ³themadecidendum´. el nuevo Código se ha preocupado en reglamentarlo de manera tal que no sufra menoscabo la virtud más valiosa del Juez. Con ello no se pretende excluir ²bien se entiende² el particular interés de los litigantes. no debe entonces permitirse que los particulares invoquen la justicia y la utilicen para fines contrastantes con la misma. cuyos destinos pueden dejarse librados al interés individual de los litigantes*. 12.exterioriza en disposiciones generales y abstractas que el juez debe aplicar a los casos concretos. sin recurrir a la lucha judicial.. debe ser su director y el propulsor vigilante. que las partes hubieran podido disponer libremente prescindiendo del proceso. la ventaja que ofrece el nuevo código para la conciliación o decisión según equidad. Es necesario por lo tanto que el Juez tenga una dirección determinada del proceso.. de una lucha que compromete directamente la más celosa y alta función y responsabilidad del Estado. dije el 16 de octubre de 1939 ante la Comisión de las Cámaras legislativas. 13. como si fuera un árbitro en un campo de gimnasia que se limita a marcar los puntos y controlar que sean respetadas las reglas del juego. . tienen en el acuerdo amistoso el instrumento para dirimir su litigio con beneficio recíproco. al requerirse la intervención del Juez.. El principio dispositivo... y no deben introducirse por conducto indirecto a través del proceso. En muchas oportunidades puede bastar ³in liminelitis´ la palabra sabia o influyente del juez para que las partes entiendan cómo. La primera clase de consideraciones conduce a esta conclusión: que también en el proceso civil el Juez debe tener a su alcance. y tampoco que abrumen a los tribunales con sus fintas dilatorias que el Juez ha de presenciar inerte hasta tanto así lo quieran los litigantes. así lo exija el interés público: se quiere decir solamente que dichas limitaciones ha de establecerlas explícitamente el derecho sustancial. los poderes indispensables para administrar la justicia de manera activa.Conferir al Juez el poder de promover de oficio un litigio que los interesados quisieran evitar. . aun en aquellos sobre cuestiones que atañen al orden público. . es el órgano a quien el Estado encomienda la función esencial de aplicar la ley mediante el procedimiento. empleando un recurso que repugnaría a la límpida y valiente técnica en que se ha inspirado la legislación italiana. ese interés eminentemente público que es la justa y solícita aplicación de la ley al caso concreto.. es decir la imparcialidad. . El concepto tradicional que presenta al Juez como institucionalmente inerte y desprovisto de cualquier facultad de iniciativa. pero corresponde al Juez regular los medios y el ritmo para decidir rápidamente y bien la cuestión planteada. En todos estos supuestos. significaría substraer en el campo procesal aquella autonomía individual que en campo sustancial es reconocida por el derecho vigente.. permitirle juzgar sobre hechos que las partes no han traído a colación. pues muy a menudo el peticionar es psicológicamente incompatible con el juzgar. no debe considerarse como una muestra de desconfianza en la legalidad y un síntoma de tendencia acomodaticia para desvalorizar la lucha por el derecho en beneficio de las soluciones de transacción. Fortalecimiento de los poderes del juez para la dirección del proceso.Aquí también. a la justicia patriarcal del caso particular. deba considerarse como asunto privado. retrocediendo milenios*.... el Juez ha de estar proveído de los poderes de orden y de disciplina indispensables para que el proceso no se paralice y no se desvíe. en cuya virtud no podría admitirse que el Juez asista como espectador impasible y a veces impotente. solícito y sagaz. En el fondo de la cuestión se halla el renovado concepto de dignidad y autoridad del Estado y de sus órganos. y el aumento desmedido de los poderes de iniciativa del
. tiene tal vez su parte de cordura (¿?).. que debe existir en todos los procesos. una posición prominente y reguladora*. ello no quiere significar que el proceso.. al adoptar el sistema inquisitorial.... rápida y proficua. proyección en el proceso del derecho subjetivo.
sino también en el procedimiento ordinario con carácter dispositivo.. aun conservando el sistema tradicional en sus grandes rasgos.No obstante esto. Fines del procedimiento judicial civil.2. 118) y la exhibición en juicio de estas últimas (art. a la ley y a la educación de los ciudadanos en el espíritu del estricto cumplimiento de las leyes soviéticas y de respeto a las reglas de convivencia socialista´.
Creo más que suficiente lo hasta aquí transcrito para dar por demostrada mi afirmación acerca del corte inquisitorial de todas las leyes mencionadas y pertenecientes a totalitarismos de derecha. no sólo porque es posterior al italiano sino porque pertenece además a un totalitarismo de izquierda. con texto claramente inspirado en todas las normativas antes mencionadas. 258 y siguientes) y y recabar informes de la administración pública (art. que transcribiré puntualmente:
³Art.. 117).. amplitud y continuidad de como podía hacerlo con la pericia escrita del antiguo Código (art..
y en las que lo autorizan a disponer reproducciones mecánicas o experimentos (art. 191 y siguientes).El procedimiento debe coadyuvar al fortalecimiento de la legalidad socialista. Los fines del procedimiento judicial civil soviético estriban en investigar y resolver justa y rápidamente los asuntos civiles alobjeto de salvaguardar el régimen social de la URSS. y y sobre todo en una fundamental (art.. y y en las que lo facultan a ordenar la inspección de personas* y de cosas (art.
3. 2. Me ocuparé ahora de otro código dejado a propósito para el final. 16 dispone:
. endiosa nuevamente al sistema inquisitorio y lo mejora según las conveniencias del partido gobernante. 213). trocándose de Juez sereno en defensor apasionado de una tesis elegida con anticipación. LA LEY DE PROCEDIMIENTO CIVIL SOVIÉTICA DE 1979
Esta ley. Este acrecentamiento de los poderes probatorios del Juez es visible en numerosas disposiciones: y en las que les permiten servirse del auxilio del consultor técnico con mayor facilidad. cual es la ley soviética. 29. Veamos algunas de sus normas..1. el sistema económico socialista y la propiedad socialista. . 210). . El sistema de las pruebas.juzgador puede inducirle a tomar posiciones antes de haber juzgado. aprobada el 9 de octubre de 1979 por el Presidium del Soviet Supremo de la Unión de las Repúblicas Socialistas Soviéticas. el art.
Para lograr estas finalidades. a la prevención de las infracciones. se ha ampliado notablemente el ámbito de la averiguación de la verdad por impulso de oficio* y se han reforzado los recursos para que la misma sea provechosa: ello acontece no sólo en los procedimientos de carácter inquisitorial donde la facultad de solicitar pruebas conferidas al ministerio público interviniente ha desvinculado la indagación probatoria de la iniciativa particular cuando el interés público así lo requiere.5. donde el Juez ha sido liberado de la situación de inercia forzada que bajo el imperio de la antigua ley lo obligaba muchas veces a cerrar los ojos ante la verdad. que le da la facultad de ordenar el comparendo personal de las partes en cualquier estado y grado del proceso.
2. completo y objetivo durante la celebración del juicio. muchos de los italianos eran discípulos de Chiovenda² sostuvieron que ambas legislaciones glosadas eran el non plus ultra en materia de enjuiciamiento. rigiéndose por la ley y por la conciencia jurídica socialista. pueden ser autorizados. Valoración de la prueba: ³ElTribunal valora las pruebas ateniéndose a su convicción íntima. LA EUFORIA DE LOS AUTORES ITALIANOS Y ALEMANES Y SU INFLUENCIA EN AMÉRICA
Durante las décadas del 40 y del 50 la doctrina procesal hizo eclosión en Alemania e Italia y allí ²a raíz de los nuevos ordenamientos legales² se escribieron innumerables tratados. prevenirles de los efectos de la comisión u omisión de actos procesales y ayudarles en el ejercicio de sus derechos*. exigiendo al juez un irrestricto apego a la ley vigente y prohibiéndoles terminantemente toda creación de derecho. Participación de organizaciones sociales: ³Los representantes de organizaciones sociales y colectividades laborales que no son partes en el pleito. 18.19.´ Art. El Tribunal debe explicar a las partes sus derechos y obligaciones. el Tribunal propone a las partes y a las otras personas que concurran al pleito que aduzcan prueba complementaria. tudesco e italiano. Las pruebas son presentadas por las partes y otras personas que concurren al pleito. En general. Si las pruebas son insuficientes. 36. Ninguna prueba tiene para el Tribunal un vigor establecido de antemano´. Y rápidamente ²sin reparar en su origen ideológico-político² el pensamiento deslumbró a los entonces noveles procesalistas americanos que.³El Tribunal está obligado. por decisión del Tribunal. todos los excelentes autores responsables de la enorme obra de difusión encarada ²increíble-mente. Antes de ver cuál ha sido la enorme influencia de todas estas leyes en la legislación argentina contemporánea creo conveniente detenerme en
3. Art. multilateral y objetivo las circunstancias reales del pleito y los derechos y alegaciones de las partes. estudios y obras en general[2] que prontamente fueron editadas en castellano en Argentina y en México. con citas en latín. o las reúne por iniciativa propia´. de todas las circunstancias del pleito en su conjunto.2. fundada en el examen multilateral. pontificaron recurrentemente acerca de las bondades del método consagrado en los países
. sin limitarse a los datos y alegaciones presentados. a participar en la vista para exponer al mismo la opinión de las organizaciones o colectividades representadas por ellos sobre el pleito que examina el Tribunal´. todos los totalitarismos coinciden: tanto los de derecha como los de izquierda mantienen idénticos objetivos razón de Estado mediante para lo cual utilizan similares métodos procedimentales: 1) aumentan los poderes de dirección de los jueces y sus facultades probatorias para llegar a la verdad y 2) retacean sus facultades decisorias. a adoptar todas las medidas señaladas por la ley para esclarecer del modo más completo.
Como se ve. donde se habían radicado buenos traductores al amparo de conocidas editoriales de la época. Obligatoriedad de la prueba: ³Cadaparte debe probar las circunstancias que alega como fundamento de sus presentaciones y objeciones. Art.
por ejemplo. Y así fue cómo los juristas de América. convencidos de que eso era lo mejor. Pero en Francia se reconoce al juez el llamado poder de soberanía. afirma Lascano.
3. Expresa también que. Francia e Italia dejan el impulso a cargo de las partes. de acuerdo con la Constitución Nacional (¿!). todas las leyes que se redactaron durante los años 50 y décadas posteriores reafirmaron las ideas ya largamente comentadas. el comando efectivo del juicio y conferirle poderes de disponer todas las medidas tendientes a la investigación de la verdad. en el Instituto de Altos Estudios de la Facultad de Ciencias Jurídicas de la Universidad de Eva Perón (hoy.3. Por otra parte. la ley argentina N° 14237[3] ²norma de enjuiciamiento sancionada para la ciudad de Buenos Aires en el año de 1953² cuya exposición de motivos sostenía:
³Si el proceso se considera como un instrumento de carácter social.
En la Cámara de Diputados. Por ejemplo. Por último. Es necesario. base indiscutible de una sentencia justa y. reflexivo. existen en el país antecedentes que después nombraremos. que son inherentes a la función jurisdiccional. la norma del artículo 21 es fundamental para averiguar la verdad. dice el autor que en el proyecto no se adopta el procedimiento inquisitivo. la libertad de las partes. junto con los poderes de decisión y coerción. existen otros poderes que los códigos de los distintos países regulan en forma diferente. sacamos al juez de su papel de espectador propio de nuestras leyes procesales. puesto en manos del Estado para restablecer el equilibrio entre los individuos. como asimismo. miraron hacia el nuevo oriente jurídico que reiteraba legislación con el método vigente en estos lares desde el siglo XVI y al cual estaban ya acostumbrados. y refiriéndose a este problema.
. que le permite regular discrecionalmente la marcha del proceso. ya que la sentencia que ponga fin a la litis no ha de ser solamente el juicio lógico. en consecuencia. que el juez tenga la dirección y control del proceso[6]. en el Mensaje del Poder Ejecutivo acompañando a un proyecto similar. En el Proyecto de 1935 elaborado por el Dr. LA APLICACIÓN DEL MÉTODO INQUISITIVO EN LA ARGENTINA
Congruente con ello.más adelantados de Europa. porque como órgano del Estado tiene la obligación de hacer cumplir las leyes que ese mismo Estado dicta y. por lo demás. David Lascano. La intervención del juez durante el proceso sin coartar. de una buena administración de justicia. sino la expresión humana de la aplicación de la ley´[4]. En 1910. Pero dice que. sino que se mantiene el procedimiento dispositivo. Nosotros (los peronistas) afirmamos que el mismo está de acuerdo con la doctrina moderna. entendemos que al juez le corresponden la dirección y el control del proceso. en cierta medida. el miembro informante (por el Partido Justicialista) dijo sobre el tema:
³Este artículo dio motivo en el seno de la comisión a una discrepancia total del sector del Partido Radical[5]. se decía que el Código vigente en aquella época ²que es el mismo que rige en la actualidad² establecía restricciones a la averiguación de la verdad y limitaba en forma exagerada las facultades del juez. como hemos dicho. el Código austriaco establece el impulso oficial[7]. En cambio. se hace necesario asegurar al juez. frío. los códigos de España. donde había sido largamente elogiado por la buena doctrina de la época. Así. que autores de indiscutible valer dentro de lo procesal lo propician y que. incidirá directamente en el fallo. de acuerdo con la terminología que adopta Carnelutti (¿?). sin alma del que juzga. no obstante eso. de todas aquellas que hagan efectiva la probidad de la conducta de los litigantes. La Plata). podríamos decir.
[10]´
Todas estas citas se señalan al solo fin de mostrar la tendencia comentada. en cualquier estado del procedimiento. Dentro de esas medidas podrán disponer la comparecencia personal de los litigantes. inserto en el texto:
³Artículo 46.850. al tiempo en que esto escribo. nadie mejor que él está en condiciones de hacer que el proceso se desarrolle en forma normal´.441. afecta el orden público del Estado que persigue.760. La ley es autoritaria y consagra en forma reiterativa soluciones definitivamente ineficaces en orden a procurar un mejor sistema de justicia. 2) tomar las medidas autorizadas por la ley.216.432. cuando sale de la esfera individual.. enmendar o sancionar todo acto contrario a la dignidad de la justicia.
. Todo esto culminó en Argentina con la Ley N° 17. Así como el juez no está obligado por el derecho que invocan las partes. por su extensión y particular detalle.453. 24. Lo bueno de destacar aquí es que. 24. afirmando que ello significaría destruir el principio dispositivo que es de la esencia del proceso civil. para prevenir. 23. de terceros o en archivos públicos y que se exhiba cualquier objeto atinente al litigio.
5) disponer.573.454[11] que. la paz con justicia´[9]. para evitar o subsanar nulidades.como autoridad pública. éstos tienen las siguientes: 1) ejercer la dirección del proceso y proveer las medidas necesarias para su normal desarrollo. a pedido de interesado o por propia iniciativa.774. promulgada bajo la dictadura del General Onganía durante una de las tantas impunes rupturas del orden constitucional que sufrió el país durante el siglo XX. no es posible poner límites al juez en la averiguación de la verdad. porque no solamente en las cuestiones de familia está interesado el poder público: toda perturbación del derecho. 23. Es probable que el aumento de las facultades de los jueces lesione intereses no legítimos´[8]. olvidan el distingo entre derecho e interés y fundamentalmente el distingo entre un interés legítimo y un interés ilegítimo (¿?). las medidas idóneas para esclarecer la verdad de los hechos controvertidos. Sin perjuicio de los deberes y facultades conferidos en este código y en las leyes de organización judicial.488 y por el decreto 1387/2001. propender a una más rápida y económica tramitación del proceso y asegurar una solución justa.
En el mismo sentido. ³Es indiscutible que una vez fijada la materia del proceso. peritos o terceros para interrogarlos sobre los hechos controvertidos.. Afirmar que esta ley dictatorial es de claro carácter democrático ²cual lo ha hecho algún autor² no pasa de ser una simple petición de principios totalmente divorciada de la realidad. 24. funcionarios y profesionales entre sí y al deber de lealtad y probidad o encaminado a dilatar o entorpecer el trámite del proceso. 3) procurar el avenimiento de los litigantes y la pronta solución de los litigios. 24. 4) sanear el procedimiento. pero los que tal afirman. ese código ha sido modificado mediante las leyes 23. el Código de de Santa Fe de 1940 y su posterior reforma en 1962 y el Código Mendoza que. Se dice en el Mensaje que ³es cierto que existen voces autorizadas contra este aumento de facultades de los jueces. Cosa similar ocurrió en los demás países de América latina.454. tampoco es posible ponerle cortapisas para averiguar la verdad. 24. mantener la igualdad de los litigantes. pocos de las cuales respetan su origen federal. 25. 25. comenzó siendo norma vigente en la ciudad de Buenos Aires y luego se extendió hacia otras provincias cual cáncer imparable hasta estar hoy vigente en casi todas los Estados argentinos. que se exhiban o agreguen documentos o sus testimonios que obren en poder de los litigantes. al respeto que se deben los litigantes. sin necesidad de requerimiento del interesado. fundamentalmente.
Facultades del Tribunal. En rigor. respetando el derecho de defensa de las partes[14]. en definitiva. remediar y sancionar por los medios que este Código consagra. 3) prevenir. 2) para relevar de oficio las excepciones que este Código le faculta. a pesar de fundarse en causa distinta. Veamos qué ocurre en otros países: a) Uruguay reemplazó su antigua normativa por el Código General del Proceso[12]. velar por su rápida solución. los actos contrarios a la dignidad de la justicia. 8) para rechazar in limine la intervención de terceros cuando la petición carezca de los requisitos exigidos. entre otros.
. El Tribunal está facultado: 1) para rechazar in limine la demanda cuando fuere manifiestamente improponible. Veamos algo de su normativa:
³Artículo 24. 7) para rechazar in límine los incidentes que reiteren otros ya propuestos por la misma causa o cuando. así como las manifiestamente inconducentes e impertinentes. de los peritos y de las partes. 4) para ordenar las diligencias necesarias al esclarecimiento de la verdad de los hechos controvertidos.. pues todos los agregados y cambios son. probidad y buena fe que debe observarse en el proceso. para requerirles las explicaciones que estime necesarias al objeto del pleito. Pero esto no es exclusivo de la Argentina.De ello parece resultar que ²con tanta reforma y maguer ella² la ineficacia continúa. 2) hacer efectiva la igualdad de las partes en el proceso usando los poderes que este código le otorga. convirtiéndose en el año de 1988 en ley N° 15982.. país modelo del sistema acusatorio[13]. 11) para dirigir el proceso y aplicar las sanciones que correspondan a quienes obstaculicen indebidamente su desarrollo u observen conducta incompatible con el decoro y dignidad de la justicia´. 9) para declarar de oficio y de plano las nulidades absolutas e insubsanables y para disponer las diligencias que persigan evitar dichas nulidades[15]. los deberes de:
1) dirigir el proceso. a la lealtad. adoptar las medidas conducentes para evitar la paralización y procurar la mayor economía procesal so pena de incurrir en responsabilidad por las demoras que ocurran[16]. 6) para rechazar las pruebas inadmisibles. ésta haya podido alegarse al promoverse uno anterior. 5) para disponer en cualquier momento la presencia de los testigos. Guatemala y Paraguay) al exótico amparo ²absurda paradoja de estos tiempos² de los EEUU. y que ahora pretende ingresar a otros países (por ejemplo.
b) Colombia tiene su Código desde el año de 1970 y en su artículo 37 se establecen. más de lo mismo: se restringe el método en orden a una difusa meta. 10) para imponer a los procuradores y abogados sanciones disciplinarias y multas en los casos previstos legalmente. continuará y se acrecentará. cuando carezca de los requisitos formales exigidos por la ley o cuando se ejercite una pretensión especialmente sujeta a término de caducidad y éste haya vencido. 3) para dar al proceso el trámite que legalmente corresponda cuando el requerido aparezca equivocado. lo mismo que toda tentativa de fraude procesal.
con todas las miasmas que su concepto puede contener: desde la iniciación oficiosa del proceso hasta la ignorancia de la regla de congruencia en la sentencia..
3. Artículo 194. siempre que lo considere conveniente para verificar los hechos alegados por las partes y evitar nulidades y providencias inhibitorias.
4...1. Pruebas de oficio ³Cuando los medios probatorios ofrecidos por las partes sean insuficientes para formar convicción el juez.. Sin embargo. Finalidad de la prueba ³Los medios probatorios tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes.
3. para decretar de oficio la declaración de testigos.1. puede ordenar la actuación de los medios probatorios adicionales que considere convenientes´. en el cual los autores persisten en privilegiar la justicia subjetiva de la meta por sobre la legitimidad objetiva del método de procesamiento. ocurrió otro tanto entre acusador y reo. EL SISTEMA DISPOSITIVO O ACUSATORIO 4. Ya volveré sobre ello luego de explicar el tema siguiente. y superadas las etapas de la venganza privada y de las ordalías.´ c) Perú ha logrado el Código Procesal Civil[17] más avanzado en la materia: su reciente ley
es una hermosa y lacónica muestra de lo que es un código inquisitivo-nazi. LA APLICACIÓN DEL MÉTODO INQUISITORIAL EN LO CIVIL
Cosa parecida ocurre en el campo de lo civil.´
A su turno. será necesario que éstos aparezcan mencionados en otras pruebas o en cualquier acto procesal de las partes.4) emplear los poderes que este código le concede en materia de pruebas. desde tiempo inmemorial ²en rigor. Las providencias que decreten pruebas de oficio no admiten recurso alguno. LA APLICACIÓN DEL MÉTODO INQUISITORIAL EN LO PENAL
Salvo algunas pocas leyes que luego referiré puntualmente al explicar el sistema acusatorio. ANTECEDENTES
Tal cual lo he explicado ya recurrentemente..2. desde la pacificación de los pueblos² existía en los hechos una idea parecida a la que hoy tenemos del proceso civilizado: dos personas (actor y demandado) discutiendo ante otra cuya autoridad personal o moral acataban. En el orden penal. el artículo 179 del mismo código establece:
³Las pruebas pueden ser decretadas a petición de parte o de oficio cuando el magistrado o juez las considere útiles para la verificación de los hechos relacionados con las alegaciones de las partes.3. todas las leyes argentinas vigentes para el enjuiciamiento penal son de neto y absoluto carácter inquisitivo.fascistasoviético[18]:
³Artículo 188. en decisión motivada e inimpugnable.. producir certeza en el juez respecto de los hechos controvertidos y fundamentar sus decisiones´.
Guillermo. Obispo de Londres. Señor de Irlanda. He aquí su comienzo y. Dadas la obvia dificultad para acceder a la lectura del texto original de la Carta Magna[24] y la existencia de diversas traducciones al inglés. Obispo de Rochester. Jocelino. en 1216. LA INFLUENCIA DELACARTA MAGNA DE INGLATERRA EN LA IDEA DEDEBIDO PROCESO
En el año de 1215[19]. Obispo de Lincoln. Dice la historia que llevó una vida guerrera y ejerció un gobierno absolutista sobre ingleses. Condestable de Escocia. Condes.Conforme al individualismo imperante en la época antigua y antes del uso de estrictas fórmulas religiosas (que luego fueron dejadas de lado). Maestre de los Caballeros Templarios en Inglaterra. a raíz de lo cual el Rey emitió el primer pacto de convivencia entre el Gobierno y los gobernados que se conoce en el mundo: la Carta Magna[23] de 1215. por lo que terminó sufriendo el odio de sus súbditos. Obispos. etcétera. con algunas enmiendas. Corazón de León. reinaba en Inglaterra Juan Plantagenet[20] conocido como Juan sin Tierra. Alan de Galloway. los Barones ingleses exigieron[22] un tratamiento conforme con el procedimiento legal vigente a la sazón.1. creo necesario hacer su transcripción en esta obra para que el lector pueda advertir el claro parentesco que hay entre su regulación y la contenida en nuestras constituciones[25]. A este sistema de libre disposicióndel método de debate se le asigna desde antaño la denominación de dispositivo (en materia civil) o acusatorio (en materia penal. Hermano Aimerico. no solucionó el problema: las dificultades con los Barones continuaron y degeneraron en guerra civil (1215-1217). irlandeses y escoceses. Veamos ahora cómo algunos importantes acontecimientos históricos incidieron en la permanencia de este sistema en diversos países del mundo. Maestro Pandolfo. Mayordomos (stewards) y a todos sus bailíos (dignatarios de órdenes militares) y vasallos. hastiados ya de los impuestos[21] y las guerras y llenos de repugnancia por los caprichos y costumbres licenciosas del Rey. en letras cursivas. Abades.
. Pedro. Guillermo. Hugo. Gobernadores forestales (foresters). Obispo de Bath y Glastonbury. en loor a Dios y para mayor gloria de la Santa iglesia y la mejor ordenación de nuestro Reino.1. TODOS QUE ANTE DIOS. Benedicto. Guillermo. por consejo de nuestros reverendos padres Esteban. subdiácono y miembro de la Casa Papal. Walter. Barones. Primado de toda Inglaterra y Cardenal de la Santa iglesia Romana. Jueces. Conde de Arundel. La Carta fue reeditada sucesivamente. para bien de nuestra alma y de la de nuestros antepasados y herederos. Guillermo. durante la cual el Rey murió. Obispo de Winchester. en fecha muy cercana a la de la realización del Concilio de Letrán en la Europa continental. galeses. a la postre. Arzobispo de Canterbury. 1217 y 1225 pero. WarinFitz Gerald. Conde de Pembroke. decidieron oponer la ley a los caprichos reales. Salud. Guillermo Marshall. como se ha visto precedentemente. con la mira colocada en impuestos justos y ecuánimes. a sus Arzobispos. Duque de Normandía y Aquitania y conde de Anjou. parece ser que eran las propias partes quienes podían disponer libremente no sólo del derecho en discusión sino también del método para discutir. Roma. Obispo de Coventry. Conde de Warren. las partes que se vinculan con el tema en cuestión:
³JUAN. Corregidores (sheriffs). Arzobispo de Dublin.
4. Fue así que. por la gracia de Dios Rey de Inglaterra. que accedió al trono después de la muerte de su hermano mayor Ricardo I. Enrique. Conde de Salisbury. especialmente de los ingleses quienes. pues nace a partir de la acusación que se hace contra alguien) y fue el que imperó en Grecia.
capitanes. sino en virtud de sentencia judicial de sus pares y con arreglo a la ley del reino. A todos los hombres libres de nuestro reino hemos otorgado asimismo. denegaremos ni retrasaremos a nadie su derecho ni la justicia. Hugo de Neville. 48) Todos los malos usos en materia de bosques y cotos de caza. conserve todos sus derechos y no vea menoscabadas sus libertades. nuestro Justicia Mayor (Chiefjustice).Pedro Fitz Herbert. Juan Marshall. como sea suficiente para administrar justicia. concedimos y confirmamos por carta la libertad de las elecciones eclesiásticas ±un derecho que se reputa como el de mayor necesidad e importancia para la Iglesia± y la hicimos confirmar por el Papa Inocencio III. el día y en el lugar en que se reúna el tribunal. o de orillas de ríos por guardianes de estas. Mateo Fitz Herbert. ni puesto fuera de la ley ni desterrado o privado de su rango de cualquier otra forma. Que así queremos que sea observado.
. Tomas Basset. si bien Nos. y antes de cumplirse los cuarenta días de la investigación esos malos usos deberán ser abolidos total e irrevocablemente. 40) No venderemos. muerte de antepasado y última declaración. Roberto de Roppeley. deberemos ser informados primero. ni usaremos de la fuerza contra él ni enviaremos a otros que lo hagan. con cuatro caballeros del Condado elegidos por el Condado mismo. 34)No se expedirá en lo sucesivo a nadie requerimiento alguno respecto a la posesión de tierras. sino que se celebrarán en un lugar determinado. para Nos y para nuestros herederos a titulo perpetuo. enviaremos dos jueces a cada Condado cuatro veces al año. y de no estar Nos en Inglaterra. ningún bailío llevará a los tribunales a un hombre en virtud únicamente de acusaciones suyas. Felipe Daubeny. Esta libertad es la que Nos mismo observaremos y la que deseamos sea observada de buena fe (in goodfaith) por nuestros herederos para siempre jamás (in perpetuity). cuando la expedición del mismo implique la privación para algún hombre libre del derecho a ser juzgado por el tribunal de su propio señor. atendida la cantidad de asuntos que se hayan de ventilar. a menos que se hallen efectivamente implicadas en actuaciones o sean fiadores de alguien que haya sido detenido por un delito forestal. Nos mismo o. deberán ser inmediatamente objeto de investigación en cada condado por doce caballeros juramentados del propio condado. que hemos otorgado en el nombre de Dios y por la presente Carta hemos confirmado para Nos y nuestros herederos a perpetuidad que la Iglesia inglesa sea libre. Huberto de Burgh. para que las tengan y posean de Nos y de nuestros herederos para ellos y los suyos: 17) Los litigios ordinarios ante los Tribunales no seguirán por doquier a la corte real. corregidores ni bailíos sino a hombres que conozcan las leyes del Reino y tengan el propósito de guardarlas cabalmente. y dichos jueces. 18)Sólo podrán efectuarse en el tribunal del Condado respectivo las actuaciones sobre desposesión reciente. 21) Los Duques y Barones serán multados únicamente por sus pares y en proporción a la gravedad del delito. sin presentar al mismo tiempo a testigos directos dignos de crédito sobre la veracidad de aquéllas. se quedarán allí tantos caballeros y propietarios de los que hayan asistido al tribunal. nuestro Justicia Mayor. en nuestra ausencia en el extranjero. Alan Basset. corregidores y sus bailios. antes de surgir la actual disputa entre Nos y nuestros Barones. Senescal del Poitou. 19)Si no pudiese celebrarse audiencia sobre algún caso en la fecha del tribunal de Condado. Capitán (constable) o Alguacil (coroner) o bailío podrá celebrar juicios que competan a los jueces reales. todas las libertades que a continuación se enuncian. 39) Ningún hombre libre podrá ser detenido o encarcelado o privado de sus derechos o de sus bienes. guardacotos. 45)No nombraremos jueces. 38) En lo sucesivo. resulta del hecho de que por nuestra libre voluntad. celebrarán los juicios en el tribunal del Condado. 44)Las personas que vivan fuera de los bosques no estarán obligadas en lo sucesivo a comparecer ante los jueces reales forestales en virtud de requerimientos generales. 24)Ningún Corregidor (sheriff). Juan FitzHugh y otros leales vasallos: 1) PRIMERO. guardabosques.
sin legítima sentencia de sus pares. aquéllas le serán devueltas sin demora. Rey de Escocia. la paz y las libertades otorgadas y confirmadas para ellos por la presente Carta. apoderándose de nuestros castillos. Dado de nuestro puño y letra en el prado que se llama Runnymede. DAMOS Y OTORGAMOS A LOS BARONES LA GARANTÍA SIGUIENTE: Los Barones elegirán a veinticinco entre ellos para que guarden y hagan cumplir con todo el poder que tengan.54)Nadie será detenido o encarcelado por denuncia de una mujer[26] por motivo de la muerte de persona alguna. el día decimoquinto del mes de junio del decimoséptimo año de nuestro reinado´. con vigor para siempre.
. así como de Esteban. Los galeses nos tratarán a Nos y a los nuestros de la misma manera. con el apoyo de toda la comunidad del Reino. de lo cual son testigos las personas antedichas y muchas otras. contados desde aquél en que el delito haya sido denunciado a Nos o a él. y se comunicase el delito a cuatro de los citados veinticinco barones. nuestros agentes o cualquiera de nuestros bailíos cometiese algún delito contra un hombre o violase alguno de los artículos de paz o de la presente garantía. en ausencia nuestra del reino. le trataremos del mismo modo que a nuestros demás Barones de Inglaterra. y cuantos otros quiera el traer consigo. los cuales podrán usar de apremio contra Nos y atacarnos de cualquier modo. hasta que consigan efectivamente la reparación que hayan decretado. Esta materia será dirimida por el juicio de sus pares en nuestro tribunal. y de los derechos y libertades de éste. ante el Justicia Mayor. la ley galesa a las que posean en Gales y la de las Marcas a las que se posean en las Marcas. Si el Arzobispo no puede asistir. anteriormente Rey de Escocia. si pudiere asistir. Si Nos. tierras. entre Windsor y Staines. no se tendrá en cuenta su juicio y se elegirá y tomará juramento a otro en su lugar. excepto nuestra propia persona y las de la reina y nuestros hijos. o en nuestra ausencia del Reino el Justicia Mayor. Arzobispo de Canterbury. los cuatro barones darán traslado del caso al resto de los veinticinco.
Allí apareció el germen legal de la idea de proceso que venía practicándose desde los tiempos de la civilidad. a menos que resulte de las cartas que nos concedió su padre Guillermo. 63) En consecuencia. para denunciarlo y solicitar reparación inmediata. Tanto Nos como los Barones hemos jurado que todo esto se observará de buena fe y sin engaño alguno. en expresa garantía que el Rey otorgó a sus súbditos al prometerles un juzgamiento de pares no sujeto al capricho real. posesiones o cualquier otro bien. y todas las multas que hayamos impuesto sin razón. que deba ser tratado de otro modo. continuarán las actuaciones sin él. por el resto de los veinticinco. Si Nos. libertades o cualquier otro bien en Inglaterra o en Gales. Todo litigio en la materia será dirimido en las Marcas (in the Marches) mediante sentencia de los pares de la parte. como suplente para la materia en cuestión. 61) Por cuanto hemos otorgado todo lo que antecede ("sincewehavegrantedallthesethings") por Dios. los informados vendrán ante Nos o. es nuestro real deseo y nuestra real orden que la Iglesia de Inglaterra sea libre y que todos los hombres en nuestro Reino tengan y guarden todas estas libertades. 56) En caso de que hayamos privado o desposeído a algún galés de tierras. Se aplicará la ley inglesa a las tierras que se posean en Inglaterra. en cualesquiera asuntos y lugares y para siempre. 59) Respecto a la devolución de las hermanas y rehenes de Alejandro. y por cuanto deseamos que esto sea disfrutado en su integridad. pero si uno cualquiera de los veinticinco barones fuere parte en el litigio. salvo el marido de aquélla. por la mejor gobernación de nuestro Reino y para aliviar la discordia que ha surgido entre Nos y nuestros Barones. 55) Todas las multas que se nos hayan pagado injustamente y contra la ley del reino. Una vez obtenida satisfacción. no diéramos reparación dentro de los cuarenta días siguientes. quedan totalmente remitidas o bien serán resueltas por sentencia mayoritaria de los veinticinco Barones a que se refiere más adelante la cláusula de salvaguardia de la paz. nuestro Justicia Mayor. podrán volver a someterse a la normal obediencia a Nos. derechos y concesiones legítima y pacíficamente en su totalidad e integridad para si mismos y para sus herederos.
universidades. príncipes de Orange. entonces conocidas con los nombres y títulos de Guillermo y Maria. plena y libremente a todos los estamentos del pueblo de este reino. a Sus Majestades. partidistas e inhabilitadas. Que se han impuesto multas excesivas.violando la libertad de elegir a los miembros del Parlamento. . respetuosamente. ordenanzas y libertades de este Reino. y alistando en él a personas declaradas inhabilitadas. han sido elegidas y han formado parte de jurados y que. burgos y a los cinco puertos.considerando que en los últimos años personas corrompidas. cartas a los Lores espirituales y temporales protestantes. de un Tribunal denominado Tribunal de Delegados para las causas eclesiásticas. . en beneficio de la Corona. Y que se han hecho concesiones y promesas del importe de las multas y confiscaciones. por consejo de los Lores espirituales y temporales y de varios miembros destacados de los Comunes.encarcelando y procesando a varios prelados que. leyes y libertades no volvieran. ciudades. Todo lo cual es total y directamente contrario a las leyes. un ejército permanente. con la ayuda de malos consejeros. ciertos tributos.cobrando. donde se repiten ideas expresamente vinculadas con la Carta Magna y contenidas en la Petición de Derechos o Petition of Right del 7 de junio de 1628[27]:
³Considerando que los Lores espirituales y temporales y los Comunes. para que eligieran a las personas que les representarían en el Parlamento que se debía reunir en Westminster el 22 de enero de 1688 con el objeto de acordar lo necesario para que su religión. jueces y ministros nombrados por él. una declaración escrita redactada por los mencionados Lores y Comunes en los siguientes términos: Considerando que el fallecido Jacobo ll. y las leyes y libertades de este Reino: . personas que no eran propietarios libres han intervenido como jurados en procesos por alta traición. mientras que los papistas eran armados y empleados con finalidades contrarias a la ley.ordenando que muchos buenos ciudadanos protestantes fueran desarmados. Considerando que habiendo abdicado el difunto rey Jacobo ll. . y habiendo quedado por ello vacantes el gobierno y el trono. Su Alteza el Príncipe de Orange (a quien Dios Todopoderoso ha querido convertir en el glorioso instrumento que librara a este Reino del papismo y el poder arbitrario) ha hecho enviar. Que se han exigido fianzas excesivas a personas sujetas a procedimientos penales. especialmente.acusando ante el Tribunal Real por delitos para cuyo conocimiento era únicamente competente el Parlamento. a correr el peligro de ser destruidas. se esforzó en subvertir y proscribir la religión protestante. sin consentimiento del Parlamento. . . bajo la autoridad del Gran Sello. bajo la excusa de una supuesta prerrogativa. en lo sucesivo. y a los diferentes condados. y celebrando otros procesos ilegales y arbitrarios. antes de que se hubieran obtenido las pruebas necesarias o la condena de las personas a las que se iban a aplicar estas penas. sin el consentimiento del Parlamento. . reunidos en Westminster. para no conceder los beneficios contenidos en las leyes relativas a la libertad de las personas. .La idea allí contenida fue reiterada en la Declaración de Derechos o Bill of rightsde 1689.ideando y patrocinando la creación.reclutando y manteniendo. presentaron el 13 de febrero del año de NS (gracia) de 1688. para otros períodos y en forma distinta de la que habían sido votados por el Parlamento.usurpando y ejerciendo el poder de dispensar de las leyes y aplazar su entrada en vigor y su cumplimiento. Que se han aplicado castigos ilegales y crueles. . dentro de las fronteras del Reino y en tiempo de paz. le solicitaron que les excusara de prestar su consentimiento a la usurpación de este poder. representando legal. y habiéndose celebrado elecciones de acuerdo con las cartas citadas.
y aquellas deben notificarse. de acuerdo con sus circunstancias particulares y en la forma que autorizan las leyes. Por todo ello tienen la completa confianza de que S. el príncipe de Orange. examinando los mejores medios para alcanzar los fines indicados declaran. particularmente animados por la declaración de S. 2) Que el pretendido poder de dispensar de las leyes o de su aplicación en virtud de la autoridad real. o para su uso. sin consentimiento del Parlamento.
. A. y para conseguir la modificación. ya tan avanzada gracias a el. 8) Que las elecciones de los miembros del Parlamento deben ser libres. 9) Que las libertades de expresión. que han sido enumerados y realizados en perjuicio del pueblo. como libertades indiscutibles. y que impedirá. resuelven que Guillermo y Maria. en virtud de la autoridad real y sin el consentimiento del Parlamento. en lo sucesivo. reunidos en Westminster. 12)Que todas las condonaciones y promesas sobre multas y confiscaciones hechas a otras personas. son ilegales y nulas. piden e insisten en todas y cada una de las peticiones hechas. R. y constituyendo la plena y libre representación de esta nación. que los considera el único medio de obtener completo conocimiento y garantía de los mismos respecto de la situación anteriormente existente. son y sean declarados. so pretexto de la prerrogativa real. servir de precedente o ejemplo. Hacen esta petición de sus derechos. por un periodo de tiempo más largo o en forma distinta de la que ha sido autorizada. en la forma en que ha sido usurpado y ejercido en el pasado. R el príncipe de Orange terminará la liberación del Reino. derechos y libertades. y solicitan que las declaraciones. en primer lugar. en lo sucesivo. para defender y asegurar sus antiguos derechos y libertades: 1) Que el pretendido poder de suspender las leyes y la aplicación de las mismas. juicios. hoy reunidos en virtud de sus cartas y elecciones. como han hecho en casos semejantes sus antepasados. príncipe y princesa de Orange. respectivamente. 3) Que la comisión para erigir el último Tribunal de causas eclesiásticas y las demás comisiones y tribunales de la misma naturaleza son ilegales y perniciosos. el Parlamento debe reunirse con frecuencia. aprobación y mantenimiento de las leyes. Los mencionados Lores espirituales y temporales y los Comunes. actos o procedimientos. 6) Que el reclutamiento o mantenimiento de un ejército dentro de las fronteras del Reino en tiempo de paz. discusión y actuación en el Parlamento no pueden ser juzgadas ni investigadas por otro Tribunal que el Parlamento. 11)Que las listas de los jurados deben confeccionarse. es ilegal. son contrarios a la ley.En estas circunstancias. los mencionados Lores espirituales y temporales y los Comunes. y éstos ser elegidos. 7) Que todos los súbditos protestantes pueden poseer armas para su defensa. Reclaman. es ilegal. rey y reina de Inglaterra y Francia´. es ilegal ±(de allí nace la máxima inglesa no taxationwithoutrepresentation)-. así como cualquier otro ataque contra la religión. la violación de los derechos y libertades antes enumerados. 13) Y que para remediar todas estas quejas. 4) Que toda cobranza de impuesto en beneficio de la Corona. A. antes de la sentencia. siendo ilegal toda prisión o procesamiento de los peticionarios. 10) Que no se deben exigir fianzas exageradas. en buena y debida forma. no puedan. ni imponerse multas excesivas ni aplicarse castigos crueles ni desacostumbrados. 5) Que es un derecho de los súbditos presentar peticiones al Rey. y que los jurados que decidan la suerte de las personas en procesos de alta traición deberán ser propietarios. sin la autorización del Parlamento.
Similar mandato constitucional figura nuevamente en el texto de la Decimocuarta Enmienda[33]. Precisamente fue la Quinta Enmienda[31] de fecha 15 de diciembre de 1791[32] la que. ni búsqueda denodada de la verdad. Y esto vale hasta hoy: no hay impulso judicial.2. de la libertad o de la propiedad sin el debido procedimiento judicial´. lo que permite su eventual modificación por el simple método de agregar enmiendas.1.1. Y esto no es casualidad. se debe a que durante el comienzo del siglo XVI ²coincidiendo con el señorío de la Inquisición española² reinó en Inglaterra Enrique VIII[28]. dice en su parte pertinente que
³no podrá someterse a una persona dos veces. ni intervención de los jueces en la formulación de preguntas a partes y testigos. ni prueba oficiosa. en esencia. por el mismo delito. no hace referencia alguna al tema en cuestión pues. de fecha 9 de julio de 1868.El procedimiento que deriva de esta promesa real se cumplió con exactitud y esmero por los sucesores de Juan sin Tierra. en todos los países del commonlaw[30]. al peligro de perder la vida o sufrir daños corporales. que luego de romper con la Iglesia católica[29] en homenaje a sus propios intereses. Toda esta historia de Inglaterra sería de enorme trascendencia en la Constitución de los Estados Unidos de América..
Surge clara así la filiación antiautoritaria de la norma y la originalidad del constituyente americano al establecer la garantía de un dueprocess of law[34](traducido al castellano como el debido proceso legal)que luego sería norma de rango constitucional en todos nuestros países. se limita a organizar el ejercicio del poder. ahora como restricción al poder de los Estados confederados:
³. que el proceso concebido como método de debate entre dos iguales ante un tercero imparcial que asegura jurídicamente esa igualdad rige desde entonces hasta hoy en toda la Gran Bretaña y en la totalidad de los países que en algún momento integraron el Imperio Británico.1. LA CONSTITUCIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA
Esta Constitución data del 17 de setiembre de 1787 y.
4.. no toleró allí la presencia de inquisidores dominicos. tampoco podrá obligársele a testificar contra sí misma en una causa penal y no se le privará de la vida. ningún Estado podrá tampoco privar a persona alguna de la vida. Tanto. Por lo contrario. LA REVOLUCIÓN FRANCESA (1789)
. Tan simple cual tangencial razón explica el por qué Inglaterra nunca conoció el método inquisitivo de enjuiciamiento y el por qué del apego al método acusatorio a pesar de ser conocido el autoritarismo real. en su texto original de apenas siete artículos.1. etcétera. la libertad o la propiedad sin el debido procedimiento judicial´. Pero es bien sabido que dicha Constitución es de estructura abierta. al establecer los derechos de todo ciudadano en las causas penales.
Parece claro que. Ya suficientemente enriquecida con largo tiempo de negocios ultramarinos.1. por lo cual se considera que con esta Revolución finalizó la Edad Moderna para dar paso a la Edad Contemporánea. en lo judicial.4. harto ya del absolutismo de Luis XVI[35] y se logró la Toma de la Bastilla[36]. Pasó bastante tiempo para que los nuevos estamentos se acomodaran.Este acontecimiento sin par produjo importante quiebre histórico en la concepción del mundo civilizado. De ahí que es importante ver cómo influyó todo esto en
4. Veamos. seguidoras de la idea referida al debido proceso.1. Al no conseguirlo.3. o sacado de los jueces designados por la ley antes del hecho de la causa. Veamos ahora su artículo 18 que coincide con el texto correspondiente al cuerpo normativo sancionado en el año de 1994[40]:
³Ningún habitante de la Nación puede ser penado sin juicio previo fundado en ley anterior al hecho del proceso. el 26 de agosto de 1791 la Asamblea ²convertida entonces en máximo órgano de poder² sancionó la Declaración de los derechos del hombre y del ciudadano. como ejemplo de ese aserto. gracias a la enorme trascendencia tangencial de las obras de Montesquieu. jurídicamente. Rousseau y Diderot y su Enciclopedia[37]. azuzó adecuadamente al pueblo de París y al campesinado francés. que proclamó las ideas de libertad. Para fundar un nuevo régimen jurídico que diese a la burguesía dominante las garantías que reclamaba insistentemente. que se extendieron en forma vertiginosa por todo Occidente y fueron decisivas para la creación del movimiento libertario de América del Sur.1. A tal punto ello es cierto que todas las Constituciones que se dictaron en nuestra región durante la primera mitad del siglo XIX fueron fiel reflejo de ese pensamiento y. la Revolución Francesa y la Declaración de los derechos del hombre influyeron en forma directa en la legislación americana posterior. igualdad y fraternidad. Su fuente inmediata fue el Proyecto[39]de Juan Bautista Alberdi que transcribo en nota a pie de página y su texto final poco difirió de él ya que lo copió en gran parte. que cambió el eje del ejercicio del poder. hasta entonces fuente única de poder. ni juzgado por comisiones especiales. Para ello. qué ocurrió con
. A tal punto. intentó gozar de idéntico tratamiento impositivo que la nobleza. aunque casi ninguna lo menciona con esa denominación. a partir de la cual comenzó a escribirse de nuevo la historia. LA CONSTITUCIÓN ARGENTINA
La sancionada en el año de 1853 es un ejemplo absoluto de texto constitucional liberal y no autoritario pues es el reflejo del pensamiento triunfante en larga lucha contra implacable tiranía[38].1. lográndose finalmente la completa abolición del feudalismo. la burguesía parisina de fines del siglo XVIII pretendió equipararse a los dueños de la tierra. la inviolabilidad de la propiedad y la legitimidad de la resistencia a la opresión. Voltaire.
Quedan abolidos para siempre la pena de muerte por causas políticas. cuya normativa dice:
³Artículo XVIII. hará responsable al juez que la autorice´. ante los tribunales nacionales competentes. Artículo 11. y el de obtener pronta resolución´. a ser juzgada por tribunales anteriormente establecidos de acuerdo con leyes preexistentes y a que no se le imponga penas crueles. A título de ejemplo. Asimismo debe disponer de un procedimiento sencillo y breve por el cual la justicia lo ampare contra actos de la autoridad que violen. Es inviolable la defensa en juicio de la persona y de los derechos. ³Artículo XXV. toda especie de tormento y los azotes. infamantes o inusitadas´. Toda persona tiene derecho de presentar peticiones respetuosas a cualquiera autoridad competente. como también la correspondencia epistolar y los papeles privados. ³Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles. a ser oída públicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial. preso ni desterrado´. y toda medida que a pretexto de precaución conduzca a mortificarlos más allá de lo que aquélla exija.
. hasta que se pruebe que es culpable. 1948). Toda persona puede concurrir a los tribunales para hacer valer sus derechos.cuya normativa dice:
b) la Declaración Universal de Derechos Humanos(Asamblea General de las Naciones Unidas en su Resolución 217 a (III) del 10 de diciembre de 1948). para seguridad y no para castigo de los reos detenidos en ellas. y una ley determinará en qué casos y con qué justificativos podrá procederse a su allanamiento y ocupación. ³Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo. ya sea por motivo de interés general. Artículo 9. Bogotá. alguno de los derechos fundamentales consagrados constitucionalmente´. Se presume que todo acusado es inocente. Nadie puede ser privado de su libertad sino en los casos y según las formas establecidas por leyes preexistentes. Artículo 8. ³Artículo XXVI.
En la misma tónica se encuentran otras normas que también son leyes vigentes en la Argentina. ³Toda persona tiene derecho. Toda persona acusada de delito tiene derecho a ser oída en forma imparcial y pública. en perjuicio suyo. Las cárceles de la Nación serán sanas y limpias. ³Artículo XXII. ni arrestado sino en virtud de orden escrita de autoridad competente. cito a a) la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre(IX Conferencia Internacional Americana. a ser puesto en libertad. de lo contrario. El domicilio es inviolable. Nadie puede ser detenido por incumplimiento de obligaciones de carácter netamente civil. para la determinación de sus derechos y obligaciones o para el examen de cualquier acusación contra ella en materia penal´. ya de interés particular. Artículo 10. en condiciones de plena igualdad. Todo individuo que haya sido privado de su libertad tiene derecho a que el juez verifique sin demora la legalidad de la medida y a ser juzgado sin dilación injustificada o.Nadie puede ser obligado a declarar contra sí mismo. inhumanos o degradantes´. Tiene derecho también a un tratamiento humano durante la privación de su libertad´. ³Nadie podrá ser arbitrariamente detenido. que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución o la ley´.
toda persona tiene derecho. a las siguientes garantías mínimas: a) derecho del inculpado de ser asistido gratuitamente por el traductor o intérprete. Artículo 9. que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales
. ³Toda persona tiene derecho a ser indemnizada conforme a la ley en caso de haber sido condenada en sentencia firme por error judicial´. fiscal o de cualquier otro carácter. 3) La confesión del inculpado solamente es válida si es hecha sin coacción de ninguna naturaleza. 2) Nadie será condenado por actos u omisiones que en el momento de cometerse no fueron delictivos según el Derecho nacional o internacional. 5) El proceso penal debe ser público. si el inculpado no se defendiere por sí mismo ni nombrare defensor dentro del plazo establecido por la ley. ³1) Toda persona tiene derecho a ser oída. f) derecho de la defensa de interrogar a los testigos presentes en el tribunal y de obtener la comparecencia. independiente e imparcial. d) derecho del inculpado de defenderse personalmente o de ser asistido por un defensor de su elección y de comunicarse libre y privadamente con su defensor. el delincuente se beneficiará de ello´. laboral. por un juez o tribunal competente. de otras personas que puedan arrojar luz sobre los hechos. Garantías judiciales. c) concesión al inculpado del tiempo y de los medios adecuados para la preparación de su defensa. remunerado o no según la legislación interna. salvo en lo que sea necesario para preservar los intereses de la justicia´. Artículo 10. Protección judicial. Si con posterioridad a la comisión del delito la ley dispone la imposición de una pena más leve. en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella. b) comunicación previa y detallada al inculpado de la acusación formulada. cuya normativa dice sobre el tema en cuestión:
Artículo 8. 4) El inculpado absuelto por una sentencia firme no podrá ser sometido a nuevo juicio por los mismos hechos. ³Nadie puede ser condenado por acciones u omisiones que en el momento de cometerse no fueran delictivos según el derecho aplicable. e) derecho irrenunciable de ser asistido por un defensor proporcionado por el Estado. en plena igualdad.³1) Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad. como testigo o peritos. si no comprende o no habla el idioma del juzgado o tribunal. "Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes. establecido con anterioridad por la ley. Tampoco se puede imponer pena más grave que la aplicable en el momento de la comisión del delito. 2) Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad. Tampoco se impondrá pena más grave que la aplicable en el momento de la comisión del delito´ y
c) la Convención Americana sobre Derechos Humanos conocida como Pacto de San José de Costa Rica (del 22 de noviembre de 1969). o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil. con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable. g) derecho a no ser obligado a declarar contra sí mismo ni a declararse culpable. Principio de legalidad y retroactividad. Derecho a indemnización. Durante el proceso. y h) derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior. Artículo 25. conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa.
algunas leyes aisladas en el campo penal. Pero lo cierto es que la ley incompatible siguió rigiendo ininterrumpidamente y. Ya he mencionado antes lo que pasó en la Argentina durante el siglo XIX. excepcionalmente. dirigiendo y regulando el debate para.. y son las que fijan los términos exactos del litigio a resolver afirmando y reconociendo o negando los hechos presentados a juzgamiento. obvio es decirlo. Es valor entendido por la doctrina mayoritaria que un proceso se enrola en el sistema dispositivo cuando las partes son dueñas absolutas del impulso procesal (por tanto. Con todos estos antecedentes. Veamos ahora qué ha pasado en
4. LA LEGISLACIÓN ARGENTINA
Creo imprescindible insistir en que. en la reforma operada en este siglo XXI[41]² no ha habido en el país cuerpo normativo alguno que adoptara plenamente el sistema dispositivo en el campo de lo civil y. las que pueden ponerle fin al pleito en la oportunidad y por los medios que deseen. aun cuando tal violación sea cometida por personas que actúen en ejercicio de sus funciones oficiales´.5. las que aportan el material necesario para confirmar las afirmaciones. Parece claro que si ese régimen era inquisitivo ²lo contrario al método de juzgamiento consagrado en la Constitución en orden a los precedentes que se tuvieron en cuenta al momento de redactarla² la nueva norma de rango superior debió producir la inmediata abrogación de toda ley procedimental que se le opusiera. llegado el caso.2. LA DESCRIPCIÓN DEL MÉTODO ACUSATORIO DE DEBATE
Es un método bilateral en el cual dos sujetos naturalmente desiguales discuten pacíficamente en igualdad jurídica asegurada por un tercero imparcial que actúa al efecto en carácter de autoridad. Resta agregar a ello que la situación es absolutamente incomprensible en un sistema judicial con control de constitucionalidad difuso: cuesta creer que ningún juez argentino haya detectado jamás tan claro divorcio entre la Constitución(libertaria) y la ley procesal (autoritaria) y decidiera declararla inconstitucional.
. la ley o la presente Convención.1. peor aún. se hizo más autoritaria a medida que España ²que carecía de texto constitucional como el de los vigentes en América² endurecía su sistema de enjuiciamiento. ellas son quienes deciden cuándo activar o paralizar la marcha del proceso). paradojalmente.
Como se ve. sentenciar la pretensión discutida.reconocidos por la Constitución. toda la legislación procesal vigente era de neto corte autoritario a consecuencia de haber mantenido el país hasta entonces las leyes procedimentales de la Colonia que. a las cuales me referiré luego. Cuadra recordar ahora que durante el siglo XX ²y. tanto la Constitución como todas las leyes internacionales que se han aceptado como propias consagran un método de enjuiciamiento absoluta y definitivamente liberal y no autoritario como el inquisitivo-nazi-fascista-soviético que tanto sigue deslumbrando al procesalismo civil de América latina.. cuando la Constitución de 1853 se insertó en el plexo normativo argentino. es bueno que veamos ahora
4. Esto no ocurrió y se ignora el por qué. tal como lo he explicado en páginas anteriores.1. repetían acá las vigentes en España.
como fenómeno jurídico irrepetible que une a tres sujetos en una relación dinámica. Nunca por el juez. Pero no sólo al litigio puramente civil se aplicó este sistema en el pasado remoto: existen noticias que muestran a este fenómeno respecto de la materia penal en las antiguas repúblicas de Grecia y en la misma Roma. el impulso procesal sólo es dado por las partes. Por tanto. y y y y y se prohíbe la tortura. Nunca por el juez. cuando la parte desea declarar espontáneamente. el imputado sabe siempre de qué se lo acusa y quién lo acusa y quiénes son los testigos de cargo. en la época de los Comicios.
. castiga la falacia[43]. Como natural consecuencia de ello. etcétera. procura lograr el mantenimiento de la paz social fijando hechos litigiosos para adecuar a ellos una norma jurídica. el juicio es público salvo casos excepcionales. como tal. Por tanto. cabe recordar que el sistema dispositivo (en lo civil) o acusatorio (en lo penal). Tanto es así que lo que hoy podría llamarse proceso penal común fue acusatorio desde antes del Siglo XII en numerosos países de Europa.
y existe paridad absoluta de derechos e igualdad de instancias entre actor (o acusador) y demandado (o reo) y y el juez es un tercero que. por lo que se prohíbe su provocación (absolución de posiciones o declaración indagatoria). Este antiguo sistema de procesamiento es el único que se adecua cabalmente con la idea lógica que ya se ha dado del proceso. mucho más modesta pero realistamente. tutelando así el cumplimiento del mandato de la ley.Tal cual se ve. el juez actuante en el litigio carece de todo poder impulsorio. imparcial (no interesado personalmente en el resultado del litigio) e independiente (no recibe órdenes)de cada uno de los contradictores. priva en la especie una filosofía absolutamente liberal que tiene al propio particular como centro y destinatario del sistema. lo haga sin mentir. se presenta históricamente con los siguientes rasgos caracterizadores: y y y el proceso sólo puede ser iniciado por el particular interesado. el juez es persona distinta de la del acusador. pues su declaración es un medio de defensa y no de prueba. y no preocupa ni interesa al juez la búsqueda denodada y a todo trance de la verdad real sino que. Y es que la primitiva concepción del juicio penal exigía que fuera iniciado por un acusador(ya que prevalecía el interés particular del ofendido y sus parientes) quien actuaba contra el reo ante la persona que oficiaba como juzgador. y correlativamente exige que. Para la mejor comprensión del tema en estudio. y nadie intenta lograr la confesión del demandado o imputado. es impartial(no parte). debe aceptar como ciertos los hechos admitidos por las partes así como conformarse con los medios de confirmación que ellas aportan y debe resolver ajustándose estrictamente a lo que es materia de controversia en función de lo que fue afirmado y negado en las etapas respectivas[42].
el proceso se inicia por acción (acusación). Pronto volveré sobre el tema. por denuncia o de oficio 2. A este fin presento el recurso docente de insertar el siguiente cuadro comparativo:
Sistema acusatorio (o dispositivo) 1. todo ello muestra en su máximo grado la garantía de la plena libertad civil para el demandado (o reo). de fecha 16/01/1992). O. al que me referiré casi de inmediato.el acusado (o demandado) sabe desde el comienzo quién y por qué se lo acusa (o demanda) 4.3.
4. en todas las provincias y respecto de todos los delitos y faltas[45]. lo que elimina automáticamente la posibilidad de tormento
Sistema inquisitivo 1. Dicen los autores que. de fecha 23/01/1997) y Córdoba (por ley N° 8. Y a esto lo llaman sistema mixto. hoy encargados de instrumentarlo sin previa y adecuada formación. O.el acusado sabe quién es el juez 5. casi ningún² auge ha tenido este método de enjuiciamiento en el país[44]. el método que se aplica es predominantemente dispositivo con algunos leves retoques del sistema inquisitivo. B.2.A mi juicio.el proceso se inicia sólo por acción del interesado 2. aquí. LA APLICACIÓN DEL MÉTODO ACUSATORIO EN LA ARGENTINA
Poco ²en rigor.el proceso es secreto.922. creo menester efectuar una comparación paralela entre los sistemas extremos.el acusado (o demandado) no sabe desde el comienzo quién ni por qué se lo acusa (o demanda) 4. Pero antes. En fecha relativamente reciente se instrumentó el método acusatorio en algunas Provincias.123 B.el acusado puede no saber quién es el juez 5.el impulso procesal es efectuado por el juez 3. no el juez 3. por la ineficacia que muestran en su aplicación los jueces del antiguo sistema inquisitivo. donde peligra su vigencia por muchas razones: entre otras.el proceso es público.3. Veamos:
4. lo que posibilita el tormento
.el impulso procesal lo efectúan los interesados. EN LO PENAL
Desde siempre todo juzgamiento se hizo con irrestricto apego al sistema inquisitivo. cual las de Buenos Aires (por ley N° 11.3. EN LO CIVIL
En este campo no hay ley argentina que consagre el sistema dispositivo puro.1.
concurrieron en alguna medida al genocidio de miles de argentinos. que el secreto del sumario. Y si se me contesta ²tan sólo² que pudo ser posible que el método perverso coadyuvara a tan atroz resultado. Veamos.? ¿Hubiera sido todo ello posible en un régimen procesal apegado al texto de la Constitución[47]? Ruego al lector dar honesta respuesta intelectual y moral a estos interrogantes. EL SISTEMA MIXTO
De la comparación efectuada en el punto anterior puede colegirse con facilidad que los sistemas dispositivo e inquisitivo son franca y absolutamente antagónicos y que. aunque resulte aceptable que puedan alternarse en el tiempo conforme a distintas filosofías políticas imperantes en un lugar dado. No resulta difícil advertir que la tenacidad de estos predicadores ha fecundado prolíficamente en el pensamiento de los más eximios procesalistas americanos[48]: a fuerza de una empecinada reiteración. no puede hablarse seriamente de una suerte de convivencia entre ellos. debo recordar que todos los gobiernos autoritarios que hubo en la Argentina desde el año de 1930 hasta el de 1983[46]. Así es como disposición e inquisición aparecen siempre en la historia judicial.
5. la recurrente actuación oficiosa. No se piensa.Como se ve. Si se me dispensa el seguir con la metáfora política. tal como acontece en esa área. esa idea de equilibrio. que gobiernan alternadamente. etcétera. por fin. ¿Hace falta que insista en la afirmación que he hecho supra acerca del irreconciliable divorcio que existe entre la Constitución y la ley? Tanto es así que. en cambio. de saludable medio entre los dos extremos.. que se soportan de manera recíproca. la figura central del sistema inquisitivo es el propio Estado (el juez). se considera habitualmente ²por autores y legisladores² que disposición e inquisición son posiciones extremas que. que simulan no pocas veces que hasta pueden llegar a convivir pacíficamente. me daré por satisfecho con la demorada exposición hasta aquí realizada y me convenceré aún más de que debe legislarse para la generalidad de los posibles juzgadores y no sólo para los buenos que hoy se cuentan por montones. con algunos rasgos dispositivos. para terminar. es habitual que indiquen que es predominantemente dispositivo con algunas pautas inquisitivas o. lo que revela por sí solo su carácter totalitario. abunden los centristas. En cambio. como bandos contrapuestos que ganan más o menos adeptos según las circunstancias. Tanto es así. resultan negativas y disvaliosas. Paradojalmente. De allí que. por razones obvias.. el eje central del sistema dispositivo es el hombre actuando en calidad de litigante.
. la declaración indagatoria. por lo contrario. el sistema mixto. como tales. embarcados en la tarea de lograr un adecuado equilibrio entre las posiciones antagónicas. a la manera de poderosos partidos políticos. desde antaño. acaso. todos ellos mantuvieron vigentes las leyes procedimentales que toleraban sus actuaciones autoritarias.. es sencillo afirmar que. que al escuchar el comentario de los autores acerca de cualquier código. que es fundamentalmente inquisitivo.. derogaron la Constitución nacional o la subordinaron a Reglamentos y Estatutos Revolucionarios.
al estatuir conforme a las pautas tradicionales en materia de confirmación. "a la par que mantiene valiosas pautas dispositivas. no dudo de que abundarían los más elogiosos comentarios: se hablaría del adecuado equilibrio de la norma pues.. Supóngase que." Con ello nace lo que se conoce como sistema mixto.. con prescindencia de su aceptación por las partes.. se señala habitualmente que el respectivo cuerpo legal. Para constatarlo. más que ello..se ha convertido en una especie de dogma que hoy adoptan casi todos los ordenamientos del continente. que pueden llegar a combinarse en el tiempo.
el otro cree que
. que concuerdan en entregarle al juez una mayor cantidad de poderes en orden al mejor y más auténtico conocimiento de los hechos. pues disposición e inquisición son posiciones que generan sistemas de procesamiento incompatibles en su esencia. tal normativa consagre una sola norma que. bajo el inocente título de medidas para mejor proveer o resolver otorgue al juez amplísimas facultades para ordenar de oficio cualquiera diligencia conducente a la investigación de la verdad real acerca de los hechos litigiosos. hay que imaginar que cualquier hombre común ha de interpretar las posiciones antagónicas a base de este pensamiento: mientras uno de los autores nombrados piensa que
"los tribunales están instituidos para que Pedro pueda obtener la condena de Juan al pago de lo que le debe". etcétera. Baste una sencilla reflexión para justificar este aserto: la norma que le confiere al juez la facultad de acreditar por sí mismo un hecho litigioso. negligencia. Afirmo que tal comentario es incoherente. ¿notiene la virtualidad de tirar por la borda toda la regulación dispositiva referente a cargas. es la representación en el proceso de filosofías políticas antagónicas que no pueden coexistir sino a riesgo de una simple y deplorable incoherencia sistémica. basta con leer la Exposición de Motivos de la mayoría de los códigos procesales: como máxima virtud. En este caso. dos ilustres tratadistas italianos ²Allorio y Satta² sostuvieron ardorosos coloquios respecto de él. que ostenta caracteres propios de cada uno de los ya mencionados. Por eso es que no es factible concebir racionalmente el sistema mixto. en materia de confirmación? El problema no es novedoso: en la década del 40. Y hago la advertencia pues lo que vengo explicando hasta ahora no es una simple regla para instrumentar el método de debate. plazos. al mismo tiempo. No ocurre otro tanto con las reglas técnicas que indican cómo procesar. recoge las ideas más avanzadas. Para persuadir sobre la exactitud de esta solitaria afirmación ²que algunos autores pueden considerar extravagante² recurro a un ejemplo cualquiera: piénsese en un cuerpo legal que contenga normas claramente dispositivas en materia de confirmación de afirmaciones. Por supuesto ²y surge sólo de la simple lectura de los anteriores párrafos² no son exactas las afirmaciones de la doctrina. Si quiere extractarse en una sola frase el fondo político de la polémica. no deja de recoger los no menos valiosos aportes del sistema inquisitivo. caducidad. etcétera.
En la generalidad de la Argentina de hoy se cuenta con normativas procesales fuertemente inquisitivas. en las otras ramas del derecho que cuentan con regulación procedimental. todo ello muestra que su meta era ²y es² un proceso regulado con las modalidades explicadas hasta ahora: fenómeno jurídico que enlaza a tres sujetos. remarcaron la inviolabilidad de la defensa en juicio. vuelvo a iterar que la idea que tuvieron de la actividad de procesar no puede ser mas clara. La demanda judicial es el medio por el cual se exterioriza la existencia del conflicto. permitir que dicho juez resuelva por sí acerca de su propia imputación. Buena prueba de ello se encuentra en los artículos 2991 y 10992. tratando de evitar desde la propia Constitución la reiteración de los errores y las aberraciones del pasado. A riesgo de predicar en el vacío. Acorde con textos constitucionales vigentes en la época. mantengo la esperanza de revertir este estado de cosas.
De ninguna manera creo que pueda afirmarse. Porque ¿cómo y hasta dónde podría el órgano estatal apreciar la necesidad o conveniencia de hacer desaparecer las diferencias que separan a las partes? ¿Se concibe al juez obligando a Juan a devolver el dinero que le debe a Pedro sin que éste lo exija? Admitir esa posibilidad. por extensión. Y hasta el menos avisado puede advertir que lo que ello genera no es un proceso (de tres) sino un simple procedimiento que une sólo a dos sujetos: el juez-acusador y el reo.
Sobre esta idea se ha advertido con agudeza que
"los litigios no son tales o no interesan al Estado sino en cuanto trascienden al público por la manifestación de uno de los interesados. dejan de lado al hombre común para erigir al propio Estado como centro y eje del sistema (recuérdese que nuestra asignatura es actualmente denominada en muchas partes como
derechojurisdiccional). etcétera. contemporáneamente. importaría trastrocar el ordenamiento jurídico que considera al individuo como un ser libre y capaz de conocer sus conveniencias y necesidades".
. viene a resultar algo obvio: el juez es juez y parte al mismo tiempo. que todas las garantías constitucionales recién enunciadas rijan dentro del sistema inquisitivo (propio de nuestro proceso penal) pues al posibilitar que sea el propio juez quien inicie de oficio una investigación imputando a alguien la comisión de un delito. pues sin ella no hay caso justiciable... así como la fascinación que el sistema provoca en regímenes totalitarios que. Dentro del espíritu que exhibe la Constitución. dos de ellos ubicados en situación de igualdad y el otro en la de imparcialidad
(lo cual ocurre exclusivamente en el sistema dispositivo o acusatorio). además de que echaría por la borda instituciones tales como la donación y la prescripción que el Código Civil regula. prohibieron la condena sinjuicio previo fundado en ley anterior al hecho que motivó el proceso. por ejemplo y. son varias las razones determinantes de la actual coexistencia de sistemas antagónicos: la secular tradición del Santo Oficio y la abundante literatura jurídica que fundamentó y justificó la actuación de la Inquisición española durante casi seiscientos años. Y ello por simples y obvias razones: los constituyentes de 1853 normaron en función de la dolorosa historia vivida en el país hasta entonces. por lo menos. tanto en lo penal como en lo civil y. al normar para el proceso. más pura. al menos congruente y fundadamente. ni puede concebirse más liberal: acordaron la igualdad ante la ley."Pedro debe accionar ante los jueces del Estado para que éste pueda alcanzar su fin de condenar a Juan al pago de lo que debe". al pretender que sea resuelto por el juez. establecieron el principio del juez natural y el del estado de inocencia.
¿Por qué se ha llegado en la historia al sistema mixto? A mi juicio.
descartan per se la vigencia del debido proceso al establecer para un sinnúmero de casos simples procedimientos judiciales a los cuales se les adjudica ²indebidamente² la denominación de procesos. 2005) con el nombre de ³Garantismo procesal contra actuación judicial de oficio´. [3] Su texto decía: ³Art. En el Capítulo siguiente veremos cómo influyó el sistema inquisitivo en la elaboración de la doctrina que regula la actividad probatoria en el proceso. Quienes la lean se llevarán más de un susto respecto de los nombres que se citan a diario en nuestro país. Se trata del Código de Klein. Argentina. políticamente nefasto y jurídicamente inconstitucional.. sumada al hecho de que Juan demanda su cobro.´
¿Puede creerse que esto haya sido elocuente motivación legal?
Lamentablemente. Rosario. El mismo libro fue publicado por Ed. está publicado en el Capítulo III del libro del autor ³El debido proceso de la garantía constitucional´ (ed. los jueces y tribunales podrán disponer las medidas necesarias para esclarecer la verdad de los hechos controvertidos. probidad y buena fe. ese Partido no ha sido congruente en su accionar político. mantener la igualdad de los litigantes. no creo que ello sea suficiente para que se acepte con alegría y buena voluntad un sistema filosóficamente erróneo.. Colombia. 1992). sin que importe al efecto cómo se las llame. que no puede ser desvirtuada con razonamiento lógico jurídico (aunque sí con argumentación política y caprichosa).Insisto reiterativamente y a riesgo de producir hartazgo en el lector: no obstante tal afirmación.
*Autor del texto ** Autora de las remisiones bibliográficas y links de Internet [1] El presente texto. Pero como las cosas son lo que realmente son. ¡por supuesto!
Es increíble cómo y cuánto se bastardea al Derecho en aras de hacer norma vigente una ideología reñida con la Constitución y con la filosofía imperante en un lugar y tiempo dados. [2] Una excelente reseña histórica de la verdadera ideología de los autores italianos formadores de opinión en Italia y en América puede ser vista en El Código de Procedimiento Civil: entre jerarcas y procesalistas.. como se desprende de todas las leyes posteriores que impuso o ayudó a imponer. Nápoles. al permitir la coexistencia incoherente de sistemas antagónicos. A esta altura de la exposición. Zeus.
Esto no tiene desperdicio: ¿resulta en verdad creíble que la simple circunstancia de deberle Pedro a Juan una suma de dinero por mercadería adquirida en su pequeño almacén de barrio. ya habrá advertido el lector la esencia del pensamiento que preside la redacción de esta obra. cuando el juez ya era amo y señor del litigio desde el año de 1880. afecta seriamente a la sociedad toda y pone en grave riesgo la seguridad jurídica y la paz social?
. España.En cualquier estado del juicio. cuyo eje central es la acción procesal y no la jurisdicción. lo ha llevado a dictar regulaciones normativas que. 21.. (Ediciones Científicas Italianas. [6] Qué quería decir Lascano con eso. Temis (Bogotá. 2002).. catedrático de la Universidad de Bari... excelente y en la Argentina desconocida obra de Franco Cipriani.. 2002) con el nombre ³Debido proceso versus prueba oficiosa´ y por Tirant Lo Blanch (Valencia. o prevenir y sancionar todo acto contrario al deber de lealtad. fecha de la primera ley argentina que instauró el sistema inquisitivo disfrazado de dispositivismo?
Qué bueno que se descubran los orígenes de las cosas. así como aquellas tendientes a la más rápida y económica tramitación del proceso. con algunas pocas variantes. la antigua vocación por el totalitarismo que tan persistentemente ha mostrado el legislador argentino.
Escrito en latín por el Arzobispo Esteban Langton. refutó largamente al credo luterano en el terreno doctrinal. si prefiere. Nottinghamshire. como se puede ver en la trascripción que hago en el texto.
Inspirado en el Proyecto de Código Modelo o Código Tipo. elaborado por el Instituto Iberoamericano de Derecho Procesal.
.´ Publicada el 07. idus -15. Lo que viene a significar que las Baronías se erigieron como conjunto en autoridad superior al propio Rey y que éste debió respetar sus exigencias.C. el egregio) que convierte en título de honor y dignidad al apellido de su padre: César.
O. Westminster 1547). 1167.
Gran defensor del Papado.[10]
En nota a este artículo.
Se trata de la Carta de los derechos señoriales que la nobleza feudal logró en junio de 1215 y que no fue propiamente un verdadero texto constitucional ya que sólo afectó a los derechos de los nobles y no a los del pueblo en general. 1216). Pero añade que. Alemania y Rusia se igualan en la forma de denominar a quien ejerce el poder: luego de la muerte de Julio César (44 a. con modificaciones formales. ficción o presunción creada por la ley o limitación impuesta por los propios litigantes. debiendo a veces fundarse la sentencia en la verdad formal.. que generó definitiva ruptura con el Papa Clemente VII y el nacimiento de la Iglesia de Inglaterra.03.11. tuvo que aceptar la Declaración de Derechos (Bill of rights) del 13 de febrero de 1689 que se ha convertido en el fundamento de la Constitución de Gran Bretaña. en lo personal. No en vano Italia. El procedimiento probatorio debe procurar averiguar la verdad en cuanto a los hechos controvertidos. Si bien se mira.
(Greenwich 1547.. Fue el hijo tercero de Enrique II de Inglaterra. Jorge Alejandro Amaya. en su conjunto.
A este efecto. Hasta su divorcio de Catalina de Aragón. Este es el origen de la leyenda de Robin Hood.
Se dice que el planteo realizado fue similar al que luego se hiciera en Aragón. que hiciera Gerald Murphy para The Cleveland Free-Net y distribuida por la División Servicios de Ciberdistribución[CybercastingServicesDivision] de la Red Pública Nacional de Telecomputación[NationalPublicTelecomputing Network (NPTN)] de los Estados Unidos y que me fuera proporcionada por el Prof. igual al Rey. su valor jurídico es indudable por su carácter revolucionario. que lo tuvo como cabeza. Desde allí partí con la explicación del método inquisitivo. presento la traducción de una de sus versiones más antiguas. La circunstancia de que no sea ello siempre posible. [26] Esta grave incapacidad estaba a tono con el pensamiento de época. el codificador dice que el inciso 5º sigue ³la doctrina procesal moderna en cuanto a facultades judiciales. ¿Es que no hay ideólogos allí? En serio: ¿cómo se hace para lograr ello? ¿Aun respecto de las que fueron consentidas por las partes? ¿No resulta absurdo endilgarle este deber el juez? Decreto legislativo 768 del 04. No obstante ello.de marzo) le sucede su hijo adoptivo Octavio (Augusto. Y de allí derivan Kaiser (quien impera en Alemania) y Zar (quien impera en Rusia). hay un eje común a todos estos sistemas: el autoritarismo imperial. (*Oxford. lo que le valió el título de Defensor de la fe. 102 de la ley 50. [27] Antes de que Guillermo de Orange subiera al trono de Inglaterra. un código hitlerista-mussolinista-stalinista. hombres del norte). de ascendencia normanda (de Northmen. Fue Rey de Inglaterra y de Irlanda (1509-1547). remarcando lo que se vincula con la idea de proceso.92. no puede dar a una de las etapas fundamentales del proceso una finalidad mezquina y contraria a los fines del Estado. reproduciendo el art. en tanto constituyó una severa limitación al poder real impuesta por sus súbditos.67. los Barones son más que el Rey. La frase que se recuerda señala que cada Barón es..
Al tiempo que esto ocurría ²circa 1533². evitaba sorpresas a los litigantes producidas por capricho del juzgador durante el curso del debate dialéctico. 1754... nor shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself. Su texto original dice así: ³No person shall be held to answer for a capital. are citizens of the United States and of the State wherein they reside. * Versalles.. las masas parisinas se sublevaron y se apoderaron de la Bastilla. nor shall private property be taken for public use without just compensation´
Atención: en fecha posterior a la Revolución francesa y a la de la emisión por la Asamblea francesa de la Declaración de los derechos del hombre del 27 de agosto de 1789. etcétera. el prometido process of lawse opone al process of equity que se practicaba desde antaño tanto en Inglaterra como en sus colonias por medio de arbitradores que fallaban en conciencia (de la misma forma que lo hacen los integrantes de un Jurado) y que.. nor shall any State deprive any person of life. Section 1. Nueva Zelanda.
En los miles de historias y desarrollos de pleitos que desde siempre se han filmado en EEUU. fueron expulsados con tanta rapidez que no alcanzaron a salir del puerto de arribo cuando ya estaban regresando hacia Calais. nor shall any person be subject for the same offence to be twice put in jeopardy of life or limb. A mi juicio. nada se dejaba librado al sentir de algún arbitrador sino que se exigía desde el propio texto constitucional un procedimiento vigente en forma previa y al cual debían ajustarse estrictamente todos los sujetos procesales: juez y partes del litigio. todo derivaría hacia una segura nulidad de las actuaciones cumplidas por ese juzgador infiel con la imparcialidad que le debe a su cargo. or otherwise infamous crime. ¿se ha visto alguna vez a un juez ²o a un jurado² preguntar algo a un testigo. Obviamente. involucrándose así en el litigio? Si ello ocurriere. except in cases arising in the land or naval forces. Tanto es así que casi todos los países americanos los utilizaron de una u otra manera para formar sus banderas patrias. me refiero a la del Restaurador de las Leyes. when in actual service in time of War or public danger. a pesar de ser esos años del siglo XVI los de mayor apogeo de la Inquisición española. París. liberty. liberty. por lo que considero importante presentarlo a continuación toda vez que su contenido normativo no puede ser más liberal. Australia. es el fiel reflejo de las ideas dominantes en la época. 1793. rojo. Su texto original dice así: ³Amendment XIV. natural consecuencia de las Bases que escribiera el mismo autor. no se atenían a leyes vigentes con anterioridad al hecho del juzgamiento (igual hacen hoy los arbitradores). Los insurrectos utilizaron para identificarse durante las escaramuzas una escarapela con tres colores ²blanco. unless on a presentment or indictment of a Grand Jury.. or in the Militia. así.dicen algunos historiadores que desembarcaron en el Paso de Dover los inquisidores dominicos para investigar y castigar la herejía real. Veamos: estableció en su artículo 19 que y ³nadie puede ser condenado sin juicio previo fundado en ley anterior al hecho del proceso. without due process of law. No State shall make or enforce any law which shall abridge the privileges or immunities of citizens of the United States. prisión que era el símbolo máximo del absolutismo real. Inglaterra. nor be deprived of life. De ahí la importancia de tales acontecimientos en la redacción original de la garantía aquí glosada. Esta magna obra dirigida por Diderot ha pasado a la historia como importante instrumento de luchaideológica y expresión intelectual de los llamados filósofos del siglo XVIII en Francia.
. Obviamente. De donde resulta la manifiesta importancia de la garantía: aseguró un procedimiento regulado previamente por el legislador que. azul² que luego se convirtieron en símbolo de libertad. All persons born or naturalized in the United States and subject to the jurisdiction thereof.
Este Proyecto.´
Creo que el sintagma no ha sido bien comprendido por desconocimiento de las modalidades procedimentales vigentes en ese entonces.. without due process of law. or property. por tal razón. Este simple ²y curioso² detalle histórico explica satisfactoriamente la razón por la cual jamás pudo entrar el sistema inquisitorio en Inglaterra. De esta forma. Brigadier General don Juan Manuel de Rosas. El 14 de julio de 1789. or property. nor deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws.
el juez debe aceptarlo aunque no le guste y le conste que no coincide con lo verdaderamente acaecido en el plano de la realidad social. Art.. facultades extraordinarias. [43] No como ocurre en los países de América. en absurda posición de descarada mentira. arrogarse el conocimiento de causas pendientes o restablecer las fenecidas´. en las cuales los vencedores se preocupan por desarticular el sistema legal del vencido. y afianzado el resultado civil de un pleito no puede ser preso el que no es responsable de pena aflictiva. ni la suma del poder público.488. por el General Ramírez (1943). el honor o las fortunas de los argentinos queden a merced de gobiernos o persona alguna. y no es eficaz la orden de arresto que no emane de autoridad revestida del poder de arrestar y se apoye en una ley. Por tanto: si las partes aceptan de consuno un hecho y. de la lanza y del fuego. consientan o firmen. por el General Aramburu (1955). por supuesto. en los que la declaración ante el juez muestra una suerte de divertido deporte de las partes procesales.
. Actos de esta naturaleza llevan consigo una nulidad insanable. no quedó una sola ley nazi en Alemania).
CN. ni otorgarles sumisiones o supremacías por las que la vida. se presenta en la especie una suerte de síndrome de Estocolmo. así. En ambas. restrinja o altere en su esencia´. no funciona con nuestra vocación autoritaria. tal hecho está fuera del litigio.430 en el Boletín Oficial del 10 de enero de 1995. a las faltas. [48] Si bien se mira la cuestión. y el tormento y los castigos horribles quedan abolidos para siempre.
En rigor de verdad. Y el artículo 20 estableció ejemplarmente que y ³las leyes reglan el uso de estas garantías de derecho público.. particularmente. por el Dr. de competencia de la justicia de faltas. Pero el Congreso no podrá dar ley que. ni las Legislaturas provinciales a los gobernadores de provincia. esto se hace por indebida interpretación de la garantía constitucional que establece que nadie está obligado a declarar en contra de si mismo. art. por el General Farrell (1944). Cabe recordar aquí que las legislaciones de todos los totalitarismos europeos fueron desmanteladas con la pérdida de las respectivas guerras que sufrieron en diferentes épocas (por ejemplo. oscuras y mortíferas deben ser destruidas. y las cárceles húmedas. desde 1943. Guido (tras de quien se escondían varios Generales) (1962). y sujetarán a los que los formulen.y ninguno puede ser juzgado por comisiones especiales ni sacado de los jueces designados por la ley antes del hecho de la causa. 109: ³En ningún caso el presidente de la Nación puede ejercer funciones judiciales. las disminuya. investiga..
Particularmente. me refiero a los delitosque se sancionan con pena privativa de la libertad menor a un cierto número de años (dos o tres. Claro está. según el lugar) y que competen a la justicia correccional y. publicada en el Boletín Oficial del 22. es el mismo juez quien desencadena el proceso. y el derecho de defensa judicial es inviolable. y la infamia del condenado no pasa a su familia´..
La Constitución fue promulgada mediante Ley Nº 24. y quedan prohibidos los azotes y las ejecuciones por medio del cuchillo.11. El totalitarismo argentino no sufrió la pérdida de una guerra de conquista o de venganza.
Se trata de la Ley N° 25. CN. Cual acaba de pasar en Irak. después de Nüremberg.2001. ello no ha sido posible en la Argentina desde 1930 en adelante y. con ocasión de reglamentar u organizar su ejercicio. por el General Onganía (1966) y por el General Videla (1976). y nadie puede ser obligado a declarar en contra de si mismo. a la responsabilidad y pena de los infames traidores a la patria´. imputa. 29: ³El congreso no puede conceder al Ejecutivo Nacional. prueba y juzga!
Me refiero a los encabezados por el General Uriburu (1930).
Codigo Aduanero de La Republica ArgentinaBolilla XiiBerklee Basic Slapping BassFundamentos Del Derecho Procesal Civil Eduardo Couture
Los Sistemas Procesales-Alvarado Velloso by Ari Haci Markaryasoglu2.3K viewsEmbedDownloadRead on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.Copyright: Attribution Non-Commercial (BY-NC)List price: $0.00Download as DOCX, PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate contentMore informationShow less
Relatedla finalidad del procesoby Ivan Cordero Gutierrezla finalidad del proceso IACGby Ivan Cordero GutierrezLa In Depend en CIA Del Juez y La Argumentacion IACG Articuloby Ivan Cordero GutierrezArticulo de Opinion Ivan Corderoby Ivan Cordero GutierrezSimilar to Los Sistemas Procesales-Alvarado Vellosola finalidad del procesola finalidad del proceso IACGLa In Depend en CIA Del Juez y La Argumentacion IACG ArticuloArticulo de Opinion Ivan CorderoLas Cautelas Procesales - Adolfo Alvarado VellosoLa argumentación jurídicaFundamentos Del Derecho Procesal Civil - Eduardo Couture Nopw