Source: http://docplayer.se/1769669-Overklagat-avgorande-vanersborgs-tingsratts-mark-och-miljodomstolen-dom-2013-10-02-i-mal-nr-m-2428-13-se-bilaga-a.html
Timestamp: 2017-01-22 16:31:32+00:00
Document Index: 47975857

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'MÖD 2005', 'domstolen ', 'MÖD 2005', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'MÖD 2007', 'domstolen ', 'MÖD 2007', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

⭐ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom i mål nr M , se bilaga A
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom i mål nr M , se bilaga A
Download "ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-10-02 i mål nr M 2428-13, se bilaga A"
1 Målnr SVEA HOVRÄTT DOM Mark- och miljööverdomstolen M Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom i mål nr M , se bilaga A KLAGANDE Arise AB, Box Halmstad MOTPARTER 1. Länsstyrelsen Hallands län Halmstad 2. Länsstyrelsen i Kronobergs län Växjö 3. Eva Bäcklund Bökö Gård l 34010Lidhult 4. Ulf Bäcklund Adress som 3 5. Per Giese Fortunfortvej 4A Dk 2800 Kongens Lyngby Danmark 6. Jette Giese Ewers Adress som 5 7. Liselott Hylander Svenshult Storegård l Lidhult 8. Jimmy Larsson Adress som 7 9. Benny Refönd Bökö Stensdal Lidhult Dok.Idll49458 Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 2290 Birger Jarls Torg måndag - fredag Stockholm :00-15:00 E-post:2 SVEA HOVRÄTT DOM M Mark- och miljööverdomstolen 10. EvaRefönd Adress som Inger Svidén Jasmingången Vellinge SAKEN Tillstånd enligt 9 kap. miljöbalken till vindkraftspark på fastigheterna Äskilt 1:3, Tofthult 1:2, Sännö 1:3 m.fl. i Hylte, Ljungby och Halmstads kommuner MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT Mark- och miljööverdomstolen ändrar mark- och miljödomstolens dom endast på följande sätt. 1. Tillståndet att uppfora och driva vindkraftverk avser högst 11 vindkraftverk och omfattar även vindkraftverk HyTrlS med väg- och kabeldragning till detta verk samt kabeldragning mellan verk LjTrl l och HaTrl Tillståndet gäller i 35 år från det att denna dom vunnit laga kraft. 3. Villkor 3 ska ha följande lydelse. Den ekvivalenta ljudnivån utomhus vid bostäder får på grund av vindkraftsanläggningen inte överstiga 40 dba. Den ekvivalenta ljudnivån ska kontrolleras vid en fbrstagangsbesiktning genom närfältsmätningar och beräkningar. Denna kontroll ska genomföras inom sex månader från det att vindkraftsanläggningen tagits i drift. Kontroll av den ekvivalenta ljudnivån ska därefter ske genom närfältsmätningar och beräkningar så snart det skett förändringar i verksamheten som kan medföra ökade bullernivåer eller efter tillsynsmyndighetens begäran, dock minst en gång vart femte år. 4. Villkor 8 upphävs.3 SVEA HOVRÄTT DOM M Mark- och miljööverdomstolen 5. Ett ytterligare villkor med följande lydelse införs: Väg- och kabeldragning i våtmarksområden ska utföras på ett sådant sätt att vattenförhållandena inte påverkas annat än tillfälligt vid anläggandet.4 4 SVEA HOVRÄTT DOM M Mark- och miljööverdomstolen YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN Arise AB (bolaget) har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen, med ändring av mark- och miljödomstolens dom, ska ge tillstånd till verk HyTr04,l och HyTrl 8 samt tillhörande vägar enligt karta (bilaga till bolagets överklagande). Bolaget har vidare yrkat att tillstånd ska ges till kabeldragning i våtmarksområde, VMI klass l, till verk LjTr03 och mellan verk LjTrl l och HaTrl2. l samt till verk HyTr04,l och HyTrl 8 om tillstånd till dessa medges. För det fall Mark- och miljööverdomstolen beviljar tillstånd till minst tolv vindkraftverk har bolaget i första hand yrkat att följande villkor ska fastställas. Vindkraftverkens totalhöjd får inte överstiga 198 meter. Hinderbelysningen ska, utifrån på området gällande lagstiftning, så långt som möjligt utformas så att olägenheter för närboende kan undvikas. Anläggningen ska, under förutsättning att lagstiftningen tillåter det eller undantag medges, förses med ett system som innebär att hinderbelysningen bara tänds när ett flygplan eller en helikopter närmar sig vindkraftverken. Kravet på sådant system gäller endast om vindkraftverkens totalhöjd uppgår till mer än 150 meter. Kravet på ett system som innebär att hindersbelysningen bara tänds när ett flygplan eller en helikopter närmar sig ska endast gälla om tillstånd till minst 12 vindkraftverk beviljas. I annat fall ska kravet utgå. I andra hand har bolaget, även om tillstånd inte ges till fler verk, yrkat att villkoret far den yrkade utformningen. Avseende giltighetstiden har bolaget i första hand yrkat att tillståndet ska gälla i 35 år. I andra hand har bolaget yrkat att tillståndets giltighet om 30 år ska gälla från att tillståndet tas i anspråk. Vad gäller villkor 3 i miljöprövningsdelegationens beslut har bolaget yrkat att villkoret ändras på så vis att ljudmätning ska göras med immissionsmätning eller närfältsmätning och beräkning samt att tiden för sådana kontroller ska utföras inom 18 månader från det att vindkraftsanläggningen tagits i drift.5 SVEA HOVRÄTT DOM M Mark- och miljööverdomstolen Bolaget har vidare yrkat att villkor 6 och 8 ska tas bort. Vad gäller villkor 13 har bolaget yrkat att säkerhet för efterbehandling och andra återställningsåtgärder om kr per vindkraftverk far byggas upp under en tjugoårsperiod. Länsstyrelsen Hallands län, Per Giese, Jette Giese Ewers, Liselott Hylander, Jimmy Larsson, Benny Refönd, Eva Refönd och Inger Svidén har bestritt ändring. Länsstyrelsen i Kronobergs län har bestritt ändring utom såvitt avser bolagets yrkande i fråga om tillståndets giltighet. Länsstyrelsen har vidare i första hand förordat den av Länsstyrelsen i Hallands län föreslagna formuleringen avseende totalhöj d och hindersbelysning och i andra hand att miljöprövningsdelegationens formulering kvarstår. UTVECKLING AV TALAN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN Bolaget Bolaget har utöver vad som tidigare anförts framhållit i huvudsak följande. Domen motverkar sitt syfte då anläggandet av vindkraftparken i enlighet med ansökan inte kan göras utan att man per definition bryter mot tillståndet eller mot annan lagstiftning. Det är uppenbart att tillståndet omfattar vindkraftverk överstigande 150 meter om en teknik tillämpas som tänder hindersbelysningen när ett flygplan eller en helikopter närmar sig. Formuleringarna i beslutet får dock sådana konsekvenser att detta inte kan göras. Frågan är vad som händer om dispensen återkallas eller Transportstyrelsen inte ger sitt godkännande efter utförda tester till användandet av radaranläggningen eller om Post-och Telestyrelsen inte beviljar fortsatta tillstånd att använda radarsändare. Under sådana omständigheter befarar bolaget att de redan uppförda verken blir olagliga. För att ett investeringsbeslut ska kunna fattas och lån beviljas, behöver förutsättningarna vara kända och det inte föreligga några större ekonomiska risker i projektet.6 SVEA HOVRÄTT DOM M Mark- och miljööverdomstolen Eftersom Transportstyrelsens föreskrifter (TSFS 2013:9) ändrats kan bolaget nu bygga vindkraftverk som är 150 meter höga och förse dem med vit högintensiv belysning. Det är inte visat vilken miljöstörning som uppstår när man ökar höjden från 150 till 151 meter. Att först bygga vindkraftverk om 150 meter, söka godkännande och slutligen höja verken till 198 meter är inte möjligt. Platsen är väl vald för vindkraft, vilket även framgår av de tre kommunernas vindkraftsplaner i vilka området är utpekat som prioriterat för vindkraft. Vid andra vindkraftparker där mätningar genomförts vid bostadshus har samtliga påverkats av för högt bakgrundsljud i förhållande till det låga ljudet av vindkraftverken. Inget tydligt resultat har kunnat erhållas. Detta är ett vanligt problem vid mätningar på längre avstånd och där bakgrundsljuden ofta är högre än ljudkällan som ska mätas. Däremot har tydliga resultat erhållits från mätningar nära verken, vilka har gett ett uppmätt källjud för verken att använda till ljudberäkningar för närliggande bostadshus. När det gäller villkor 6 motsäger bolaget inte att s.k. stoppreglering kan vara en bra skyddsåtgärd för vindkraftverk på platser som innebär en hög risk för fladdermöss. Aktuellt område är dock inte ett sådant område och det är därför oskäligt att kräva skyddsåtgärder. Området har goda vindresurser, få motstående intressen och gles bebyggelse. Det är områden som det aktuella som bör utnyttjas för utbyggnaden av vindkraft i Sverige. Länsstyrelsen Hallands län Länsstyrelsen har utöver vad som tidigare anförts tillagt i huvudsak följande. Det har inte framkommit något ur miljö- och hälsoskyddssynpunkt som motsäger att radarstyrd hinderbelysning bör krävas. De svårigheter att förse vindkraftverken med radarstyrd hinderbelysning har bolaget inte framfört tidigare. Påståendet om att dispens inte kan sökas innan vindkraftverken är byggda ifrågasätts. Länsstyrelsen har vid kontakt med Transportstyrelsen fått besked om att det är fullt möjligt att få en dispens för radarstyrd hinderbelysning innan vindkraftverken är byggda. Dispensbeslutet kan7 7 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen DOM M dock vara förenat med villkor. Motsvarande formulering av kravet på radarstyrd hinderbelysning har använts i två andra beslut från miljöprövningsdelegationen utan att verksamhetsutövarna framfört några liknande påståenden om praktiska svårigheter som Arise AB nu gör. Vad gäller utformningen av kravet på hinderbelysning kan länsstyrelsen tänka sig en enklare skrivning: "Vindkraftverkens totalhöjd får inte överstiga 150 meter. Om vindkraftverken använder ett system som innebär att hinderbelysningen bara tänds när ett flygplan eller en helikopter närmar sig vindkraftverken, får dock verkens totalhöjd uppgå till högst 198 meter." Bolagets förslag till tillståndstext om radarstyrd hinderbelysning är otydlig. Det finns inte något som tyder på att dispensplikten kommer att förändras och vid prövningen måste man förhålla sig till de regler som gäller idag. Avsikten med villkoret är - oavsett hur det formuleras - att det aldrig ska uppföras några verk över 150 meter utan radarstyrd hinderbelysning. Vad gäller invändningen avseende de förändrade föreskrifterna från Transportstyrelsen, som numera medger vitt högintensivt ljus för verk med meters totalhöjd, vill Länsstyrelsen poängtera att verken ifråga, om inte annat sägs i ett särskilt tillståndsvillkor, ska ha den utformning som anges i ansökan och att detta följer av det allmänna villkoret. Bolaget har beskrivit att vindkraftverk som har en höjd upp till 150 meter målas med vit färg samt markeras med blinkande medelintensivt rött ljus under skymning, gryning och mörker i sin tillståndsansökan. Miljötillståndets krav går före de möjligheter som ges i föreskrifterna i detta avseende. Bolaget är bundet av det som angetts i tillståndsansökan och i kompletteringen av ansökan. Det är inte säkert att de tre kommuner som tillstyrkt bolagets ansökan skulle ha gjort det om bolaget ansökt om att utrusta vindkraftverken med högintensiv hinderbelysning även om verken var högst 150 meter höga. När det gäller fråga om tillstånd till ytterligare verk delar länsstyrelsen Miljöprövningsdelegationens bedömning att de tre verken HyTr04,l, HyTr06,l och HyTrlS inte uppfyller kravet på lämplig lokalisering. Inte heller kabeldragningen till verk LjTrOS eller mellan verk LjTrll och HaTrl2 kan tillåtas med hänsyn till kraven i8 SVEA HOVRÄTT DOM M Mark- och miljööverdomstolen 2 kap. 3 miljöbalken. Ett våtmarksområde klass l har många höga naturvärden som kan skadas vid en exploatering. Det är inte enbart en fråga om hydrologin i området. Länsstyrelsen delar Miljöprövningsdelegationens bedömning att tillståndstiden bör begränsas till 30 år från lagakraftvunnet beslut. Eftersom klagomål på buller från vindkraftverk är vanligt från de som bor intill vindkraftverk och förtroendet för att verksamhetsutövaren ska följa villkoret om buller inte är högt hos alla närboende, bör den första kontrollen av bullervillkoret omfatta både närfältsmätning och immissionsmätning. Därefter behöver verksamhetsutövaren bara utföra den ena mätningen och med så långt mellanrum som vart femte år. Närfaltsmätningar är inte lika väderberoende som immissionsmätningar och därför bör tillsynsmyndigheten få medge att immissionsmätningarna utförs vid en senare tidpunkt. De som bor intill vindkraftverk har behov av att ljudet från vindkraftverk kontrolleras tidigare än 18 månader efter det att vindkraftverken tagits i drift. Avseende frågan om fladdermöss (villkor 6) kan konstateras att dessa kan flyga flera kilometer för att söka föda. Vindkraftverk kan dra till sig insekter och fladdermöss dras dit insekterna finns. Detta kan öka förekomsten av fladdermöss i området. Även om inventeringen av fladdermöss visar att det inte är några stora risker med en vindkraftsetablering på platsen, anser länsstyrelsen att kunskapsläget vad gäller fladdermöss generellt är för lågt. Fladdermöss i Sverige är skyddade enligt artskyddsförordningen och i vissa fall av jaktlagstiftningen samt av en europeisk konvention, EUROBATS, som även utsträcker skyddet till fladdermössens boplatser och viktigaste jaktrevir (nyckelbiotoper). Det här innebär att det är förbjudet att fånga, döda eller flytta fladdermöss och man får inte heller förstöra deras boplatser. För att förbudet enligt artskyddsförordningen inte ska överträdas bör vindkraftverken som en skyddsåtgärd stängas av sommartid när risken för kollisioner är som störst, dvs. vid låga vindhastigheter från solnedgång till soluppgång. Flera internationella studier visar att mellan cirka 50 och 80 procent lägre dödlighet bland fladdermöss uppnås om den aktuella typen av begränsning införs.9 SVEA HOVRÄTT DOM M Mark- och miljööverdomstolen Länsstyrelsen anser, med hänvisning till det som sagts angående villkor 6 om fladdermöss, att kravet på en uppföljande kontroll inte är onödigt och att bolaget inte heller har visat att det är orimligt. När det gäller fråga om ekonomisk säkerhet finns det oavsett om vindkraftverken står på land eller i havet en risk för att vindkraftsbolag kan gå i konkurs redan efter några års verksamhet. Länsstyrelsen delar miljöprövningsdelegationens bedömning att de ekonomiska svårigheterna för Vindpark Vänern talar för att ekonomiska säkerheter för vindkraftsparker bör ställas i sin helhet innan vindkraftverken får uppföras. Branschen har överlag lönsamhetsproblem och det är också ett skäl för att utforma säkerheten i enlighet med miljöprövningsdelegationens beslut. Per Giese, Jette Giese Ewers, Liselott Hylander, Jimmy Larsson, Benny Refond, Eva Refond och Inger Svidén har anfört i huvudsak följande. Radarstyrd hinderbelysning bör anordnas för att minska påverkan för de närboende. Vad gäller ljudmätning bör beaktas att sjöar fortplantar ljud snarare än begränsar dem som skogen kan göra. Verk upp till 150 meter fungerar relativt väl i samklang med den vind som finns i markplan medan verk över den höjden snurrar även när det är vindstilla vilket gör att ljudet fortplantar sig mycket långt. Vidare har det i området vid ett flertal tillfällen konstaterats förekomst av den hotade fladdermusarten Barbastell. Liselott Hylander och Jimmy Larsson har därutöver för egen del anfört följande. Vad gäller hinderbelysning anser de att de som boende i högt belägna Svenshult i nivå med den röda lampan på masten i Lidhult belägen fyra km bort kommer att bli kraftigt påverkade av det vita ljuset. På samrådet ställdes flera frågor kring det högintensiva vita ljuset och de försäkrades om att bolaget skulle anordna radarstyrd hinderbelysning. Bolaget försöker komma undan vad de lovat under samrådsförfarandet och försöker undvika att begränsa påverkan på bygden. Avseende villkor 3 angående ljudmätning bestrider de ändring. I den miljö där vindkraftverken planeras finns ett flertal sjöar som snarare fortplantar ljud än begränsar dem som10 10 SVEA HOVRÄTT DOM M Mark- och miljööverdomstolen skogen kan göra beroende på väder. Det är därför inte troligt att bolagets ljudberäkningar stämmer då inte tillräcklig hänsyn tagits till sjöarna som finns i den ostliga riktningen från vindkraftsparken. Med den dominerande vindriktningen från väst påverkar detta boendemiljön kring Stora Svansjön. Vindkraftsparker vid vatten fortplantar ljud lång väg och detta påverkar de närboende. Den absoluta tystnaden vid Stora Svansjön kommer att försvinna. Benny Re fond och Eva Refond har för egen del anfört följande. Vindkraftparken är planerad alldeles för nära deras bostad och kommer att medföra olägenheter för dem. De har byggt upp sina liv på platsen och deras livsverk kommer att raseras. En del av deras sysselsättning är hänförlig till turism. Människor ska inte utnyttja vinden till att bygga upp kraftverk som ändrar riktningen av vinden. Vinden ska ha sin egen riktning utan att störas. Vindkraftverk är ett onaturligt ingrepp i naturens eget ekologiska system och påverkar detta negativt. Beträffande nedgrävning av kabel mellan verk LjTrl l och HaTrl2. l gäller att den gamla järnvägsbanken är "broad". Detta innebär att det finns en förstärkning som kommer att förstöras om man inte vet var denna "broning" ligger. Den är utförd för länge sedan med anledning av att markens bärighet är dålig. Gör man ingrepp i denna så kan det uppstå en process som innebär att den förstörs. Järnvägsbanken innehåller också farligt avfall som kan frigöras vid grävning. UTREDNINGEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN Parterna har åberopat samma bevisning till stöd för sin talan som vid mark- och miljödomstolen. Mark- och miljööverdomstolen har den 6 maj 2014 hållit syn på de i målet aktuella fastigheterna. Mark- och miljööverdomstolen har gett Miljö- och hälsoskyddsnämnden i Halmstads kommun, Samhällsbyggnadsnämnden i Hylte kommun och Miljö- och byggnämnden i Ljungby kommun samt Länsstyrelsen i Kronobergs län tillfälle att yttra sig i målet. Hylte och Ljungby kommuner har vidhållit vad som tidigare anförts. Halmstads kommun har inte yttrat sig. Länsstyrelsens inställning framgår under yrkanden.11 11 SVEA HOVRÄTT DOM M Mark- och miljööverdomstolen MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL Antal vindkraftverk Enligt 2 kap. 6 miljöbalken ska för en verksamhet eller åtgärd väljas en plats som är lämplig med hänsyn till att ändamålet ska kunna uppnås med minsta intrång och olägenhet för människors hälsa och miljön. Mark- och miljööverdomstolen gör såvitt avser verk HyTr04,l inte någon annan bedömning än den som underinstanserna gjort. När det gäller verk HyTrlS finner domstolen dock, beroende på verkets placering på en höjd i utkanten av våtmarksområdet och det som kunde iakttas vid synen, att lokaliseringen av detta verk är förenlig med kravet på en lämplig lokalisering. Tillstånd kan därför lämnas till det vindkraftverket. Kabeldragning m.m. De kabeldragningar som är aktuella för prövning i målet berör ett våtmarksområde som är klassificerat som ett s.k. klass-1-objekt. Detta medför att det finns särskild anledning att närmare överväga vilka försiktighetsmått som krävs för att inte skada eller olägenhet ska uppkomma på miljön i våtmarken. Mot denna bakgrund bedömer Mark- och miljööverdomstolen att den yrkade kabeldragningen genom våtmarksområdet till verk LjTr03 inte kan tillåtas. Dragningen mellan verken LjTrl l och HaTrl2.1 kan dock godtas eftersom den, bl.a. genom art den avses placeras längs den befintliga banvallen, medför ert begränsat ingrepp och därmed tillräcklig hänsyn tas till miljön i våtmarken. Den kabel- och vägdragning genom våtmarksområden som blir aktuell ska utföras på ett sådant sätt att vattenförhållandena inte påverkas annat än tillfälligt vid anläggandet. Det innebär att erforderliga försiktighetsmått ska vidtas, exempelvis installation av nödvändiga vägtrummor. Mark- och miljööverdomstolen föreskriver därför ett villkor om detta. Den befintliga banvallen mellan verken LjTrl l och HaTrl2. l får inte heller tillfogas bestående skador men något särskilt villkor om detta bedöms inte nödvändigt.12 12 SVEA HOVRÄTT DOM M Mark- och miljööverdomstolen Vindkraftverkens totalhöjd och hindersbelysning Den störning det skulle innebära att ha ett högintensivt blinkande ljus på vindkraftverk med en totalhöjd om 198 meter motiverar ett krav på radarstyrd hindersbelysning. Det av bolaget föreslagna villkoret säkerställer inte detta krav. Det kan därför inte godtas. Mark- och miljööverdomstolen instämmer således i den bedömning som underinstanserna har gjort. Vad gäller den närmare utformningen av villkoret finner domstolen att det av den lydelse som miljöprövningsdelegationen beslutat om klart framgår att vindkraftverken får vara maximalt 198 meter höga om bolaget fått dispens för s.k. radarstyrd hindersbelysning och använder denna utrustning. Detta är också syftet med villkoret och en liknande formulering har använts i andra sammanhang. Tillståndet i denna del kan därmed lämpligen utformas på det sätt som framgår av miljöprövningsdelegationens beslut. Domstolen konstaterar, i likhet med Länsstyrelsen i Hallands län, att bolaget genom det allmänna villkoret är bundet av den beskrivning av de planerade verkens utformning som framgår av ansökan och kompletteringar till denna. Den ändring som gjorts i Transportstyrelsens föreskrifter medför inte någon förändring i förhållande till vad som åligger bolaget i detta avseende. Sammanfattningsvis ska således bolagets överklagande avslås i denna del. Tillståndets giltighet Ett tillstånd till vindkraftsverksamhet bör normalt tidsbegränsas. Motiven till varför ett tillstånd bör tidsbegränsas är bl.a. att den tekniska utvecklingen och ökade kunskaper kan komma att leda till ändrade miljökrav och att det därför bör finnas en möjlighet att skärpa villkoren vid en förnyad tillståndsprövning efter det att det tidigare tillståndsbeslutet har löpt ut. Vid bedömningen av vilken giltighetstid som bör gälla måste därutöver, vid sidan av vindkraftverkens tekniska livslängd, beaktas värdet av att den plats som ändå tagits i anspråk för verksamheten utnyttjas på ett sätt som är effektivt ur energianvändningssynpunkt och ur ett hushållningsperspektiv. Mot denna13 13 SVEA HOVRÄTT DOM M Mark- och miljööverdomstolen bakgrund finner Mark- och miljööverdomstolen att tidsbegränsningen lämpligen kan bestämmas i enlighet med bolagets förstahandsyrkande. Ljudmätning (villkor 3) Det är bolagets skyldighet att se till att den i tillståndet föreskrivna bullernivån inte överskrids. För att kontrollera att denna skyldighet följs är det motiverat att ställa krav på ljudmätningar. Mark- och miljööverdomstolen bedömer att det tillkommande värdet av immissionsmätningar vid bostäder är tveksamt. Syftet med villkoret i denna del kan tillgodoses genom närfältsmätningar och beräkningar. Dessa bör dock första gången göras inom sex månader från det att vindkraftsanläggningen tas i drift. Villkor 3 ska således ändras enbart på det sättet att kravet på immissionsmätningar vid bostäder utgår. Stoppreglering fladdermöss (villkor 6) Mark- och miljööverdomstolen gör ingen annan bedömning avseende detta villkor än vad underinstanserna gjort. Villkoret ska därmed kvarstå. Uppföljande kontroll (villkor 8) Mot bakgrund av att frågan om stoppreglering regleras slutligt i villkor 6 anser Markoch miljööverdomstolen att det inte finns skäl att förordna om en uppföljande kontroll i enlighet med villkor 8. Detta villkor ska därför upphävas. Ekonomisk säkerhet (villkor 13) När det gäller frågan om ekonomisk säkerhet delar Mark- och miljööverdomstolen underinstansernas bedömning att det inte är tillräckligt att säkerhet ställs efter hand. Bolagets överklagande i denna del ska därför ogillas.14 SVEA HOVRÄTT Mark- och milj ööverdomstolen DOM Sid 14 M 9473-l3 Domen får enligt 5 kap. 5 lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas. I avgörandet har deltagit hovrättsråden Roger Wikström, Peder Munck och Åsa Marklund Andersson, referent, samt tekniska rådet Dag Ygland, skiljaktig. Föredragande har varit Mia Edlund.15 15 SVEA HOVRÄTT DOM M Mark- och miljööverdomstolen SKILJAKTIG MENING Tekniska rådet Dag Ygland är skiljaktig vad avser kravet på radarstyrd hindersbelysning och anför följande. Jag anser i likhet med majoriteten att verken inte ska få byggas högre än 150 meter om inte dispens för radarstyrd hindersbelysning söks, erhålls och systemet används. Jag anser dock att kravet på användning kan vara utformat så att det för det osannolika fall att dispensen skulle dras in, vindkraftverken ändå får köras. En förutsättning för detta skulle vara att indragningen av dispensen orsakats av förhållanden som ligger utanför bolagets kontroll. Risken för att detta ska inträffa bedömer jag som tillräckligt liten för att den störning som en väl avskärmad hindersbelysning utgör kan accepteras. Överröstad i denna del är jag i övrigt enig med majoriteten.16 A i VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM Mål nr M Mark- och miljödomstolen meddelad i Vänersborg KLAGANDE 1. Eva Bäcklund, Bökö Gård l, Lidhult 2. Ulf Bäcklund, Bökö Gård l, Lidhult 3. Per Giese, Fortunavej 4A, DK 2800 Lyngby, Danmark 4. Jette Lisberg Ewers, Fortunavej 4A, DK 2800 Lyngby, Danmark 5. Liselott Hylander, Svenshult Storegård l, Lidhult 6. Jimmy Larsson, Svenshult Storegård l, Lidhult 7. Benny Refönd, Bökö Stensdal, Lidhult 8. Eva Refönd, Bökö Stensdal, Lidhult 9. Inger Sirlén, Jasmingången 10, Vellinge KLAGANDE OCH MOTPART Arise AB, , Box 803, Halmstad MOTPART Länsstyrelsens Hallands län, Halmstad ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsens Hallands läns, Miljöprövningsdelegationen, beslut i ärende nr , se bilaga l SAKEN Tillstånd enligt 9 kap miljöbalken till vindkraftspark på fastigheterna Äskilt l :3, Tofthult 1:2, Sännö 1:3 m.fl. i Halmstad, Hylte och Ljungby kommun DOMSLUT Mark- och miljödomstolen gör ingen annan ändring i det överklagade beslutet än att domstolen tar bort sista meningen i villkor 10.1 övrigt avslår mark- och miljödomstolen överklagandena, dvs. ändra inte miljöprövningsdelegations beslut. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 1070 Hamngatan måndag-fredag Vänersborg E-post: 09:00-16:0017 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM M Mark- och miljödomstolen BAKGRUND Genom det överklagade beslutet har Miljöprövningsdelegationen vid Länsstyrelsen i Hallands län (nedan MPD) den 21 maj 2013 meddelat Arise Windpower AB, numera Arise AB (nedan bolaget) tillstånd enligt miljöbalken till vindbruk på fastigheterna Äskilt 1:3, Tofthult 1:2, Sännö 1:3 m.fl. i Halmstad-, Hylte- och Ljungby kommun. Tillståndet omfattar uppförande och drift av högst tio vindkraftverk med en totalhöjd av högst 150 m per verk, men om Transportstyrelsen beviljar dispens för att förse vindkraftverken med ett system som innebär att hinderbelysning bara tänds när ett flygplan eller en helikopter närmar sig vindkraftverken och sådan utrustning används, får verkens totalhöjd uppgå till högst 198 m. Den tillståndsgivna verksamheten är tidsbegränsad till 30 år räknat från lagakraftvunnet beslut. Miljöprövningsdelegationen har i det överklagade beslutet även avslagit bolagets yrkande vad gäller uppförande av tre vindkraftverk med beteckningarna HyTr04,l, HyTr06,l och HyTrlS samt avslagit bolagets yrkande om kabeldragning i våtmarksområde VMI klass l, till verk LjTr03 samt mellan verk LjTr 11 och HaTrl2.1. Miljöprövningsdelegationen har godkänt miljökonsekvensbeskrivningen i ärendet. Tillståndet har förenats med villkor, varav främst villkor 3, 6, 8, 10, 13 är aktuellt i målet. De har följande lydelse. 3. Den ekvivalenta ljudnivån utomhus vid bostäder får på grund av vindkraftsanläggningen inte överstiga 40 dba. Den ekvivalenta ljudnivån ska kontrolleras vid en förstagångsbesiktning genom närfältsmätningar och beräkningar samt genom immissionsmätningar vid bostäder. Denna kontroll ska genomföras inom sex månader från det att vindkraftsanläggningen tagits i drift. Tillsynsmyndigheten far dock medge att immissionsmätaingarna utförs vid en senare tidpunkt. Kontroll av den ekvivalenta ljudnivån ska därefter ske genom närfältsmätningar och beräkningar eller genom immissionsmätningar vid bostäder så snart det skett förändringar i verksamheten som kan medföra ökade bullernivåer eller efter tillsynsmyndighetens begäran, dock minst en gång vart femte år.18 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM M Mark- och miljödomstolen 6. Vindkraftverken ska stängas av när medelvindhastigheten under 10 minuter är lägre än 5 m/s vid verkens nav. Detta gäller från en timme före solnedgång till en timme efter soluppgång under perioden fr.o.m. den 15 juli t.o.m. den 30 september. 8. En uppföljande kontroll av vindkraftsparkens påverkan på flyttfåglar, häckande fåglar och fladdermöss ska göras inom tre år efter det att det första verket tagits i drift. 10. Bolaget ska senast en månad efter det att anläggningsarbetena är slutförda anmäla detta till tillsynsmyndigheten. Temporärt nyttjade markytor under anläggningstiden såsom upplags- eller uppställningsplatser, dock ej kranuppställningsplatser, ska återställas snarast möjligt och senast två år efter det att anläggningsarbetet avslutats. Återställningsarbetet ska så långt möjligt göras så att den biologiska mångfalden gynnas. 13. Bolaget ska ställa säkerhet för efterbehandling och andra återställningsåtgärder om kronor per vindkraftverk som uppförs. Säkerheten ska ställas i sin helhet och godkännas av miljöprövningsdelegationen innan tillståndet tas i anspråk. Bolaget samt Eva och Ulf Bäcklund, Per Giese, Jette Lisberg Ewers, Liselott Hylander, Jimmy Larsson, Benny och Eva Refönd samt Inger Sirlén har överklagat miljöprövningsdelegationens beslut till mark- och miljödomstolen. YRKANDEN M.M. Arise AB (nedan bolaget) har yrkat att tillstånd även ges till verk HyTr04,l och HyTrlS samt tillhörande vägar enligt karta (bilaga till bolagets överklagande). Bolaget har vidare yrkat att tillstånd även ges till kabeldragning i våtmarksområde, VMI klass l, till verk LjTrOS och mellan verk LjTrl l och HaTrl2.1 samt till verk HyTr04,l och HyTrlS om tillstånd till dessa medges. För det fall mark- och miljödomstolen beviljar tillstånd till minst tolv vindkraftverk med totalhöjd om maximalt 198 m, har bolaget yrkat att samma villkor som bolaget framställt i ansökan angående hinderbelysning ska fastställas. Förslaget till villkor lyder: "Hinderbelysningen ska, utifrån på området gällande lagstiftning, så långt som möjligt utformas så att olägenheter för närboende kan undvikas. Anläggningen19 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM M Mark- och miljödomstolen ska, under förutsättning att lagstiftningen tillåter det eller undantag medges, förses med ett radarbaserat kontrollsystem som innebär att hindermarkeringarna endast tänds när flygtrafik närmar sig vindkraftparken. Villkorets andra stycke gäller endast om vindkraftverkens totalhöjd uppgår till mer än 150 meter." För det fall tillstånd medges till färre än tolv vindkraftverk, har bolaget yrkat att tillstånd medges till maximalt 198 m höga vindkraftverk utan krav på radarstyrd hinderbelysning. Vad gäller giltighetstiden har bolaget i första hand yrkat att mark- och miljödomstolen, med ändring av miljöprövningsdelegations beslut, beviljar att tillståndet ska gälla i 35 år. I andra hand har bolaget yrkat att tillståndets giltighet om 30 år ska gälla från att tillståndet tas i anspråk. Vad gäller villkor 3 i miljöprövningsdelegationens beslut har bolaget yrkat att mark- och miljödomstolen ska ändra villkoret på så vis att det medges att ljudmätning ska göras med immissionsmätning eller närfältsmätning och beräkning samt att tiden för sådana kontroller ska utföras inom 18 månader från det att vindkraftsanläggningen tagits i drift. Bolaget har vidare yrkat att villkor 6 och 8 ska tas bort. Avseende villkor 10 i miljöprövningsdelegationens beslut har bolaget yrkat att sista meningen stryks i dess helhet dvs.: "Återställningsarbetet skall så långt möjligt göras så att den gynnar den biologiska mångfalden. " Vad gäller villkor 13 har bolaget yrkat att mark- och miljödomstolen, med ändring av miljöprövningsdelegations beslut, beviljar att säkerhet får byggas upp under en tjugoårsperiod. Bolaget har även yrkat att mark- och miljödomstolen håller syn på platsen.20 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM M Mark- och miljödomstolen Ulf Bäcklund, Eva Bäcklund Eva Refénd och Benny Refond har, såsom det får förstås yrkat att miljöprövningsdelegationens beslut om tillstånd till vindkraftverk upphävs i dess helhet. Per Giese, Jette Lisberg Ewers, Liselott Hylander, Jimmy Larsson och Inger Sirlén har yrkat följande ändring av miljöprövningsdelegationens beslut vad gäller tillståndsgivning en för verk LjTr 05. Vindkraftverkets maximala höjd ska fastställas till 150 m samt placeringen ska ändras på så sätt att verket flyttas närmre Kölsjön för att öka avståndet till Stora Svansjön. Jimmy Larsson har yrkat syn på plats. Bolaget har anfört bl.a. följande till stöd för sin talan. Vad gäller de verk som miljöprövningsdelegationen har avslagit bör påverkan på våtmarksområdet vägas mot den milj onytta som vindkraftproducerad el ger samt att området är utpekat som prioriterat for vindkraft i kommunens översiktsplan. Sådan avvägning förefaller inte ha skett i detta fall. Bolaget har visat att verksplatser med tillhörande vägar har placerats på ett sätt som så långt det är möjligt undviker de värden och miljöer som är knutna till själva våtmarkerna inom området klassat som klass l enligt våtmarksinventering (nedan VMI). Den naturinventering som inlämnats som en komplettering till ansökan visar att etableringen av verk och vägar sker helt utanför de områden som innehar de högsta naturvärdena i området. Endast verk 6 är närmare det område med högsta naturvärden (Klass A i narurinventeringen) än 500 m. I Naturvårdsverkets rapport 5925, januari 2009, Våtmarksinventeringen - resultat från 25 års inventeringar; Nationell slutrapport för våtmarksinventeringen (VMI) i Sverige, definieras på sidan 28, punkt l, naturvärdesklassningen klass l i VMI på följande sätt: Klass l objekt har mycket höga naturvärden för regionen och är av internationellt eller nationellt bevarandevärde. De är oftast till stor del opåverkade och behöver bevaras för framtiden. Inga ingrepp som kan påverka eller ytterligare påverka hydrologin bör tillåtas. Fokus läggs här på påverkan på hydrologin i områden med klass l i VMI, något som miljöprövningsdelegationen inte tar upp i sitt resonemang i tillståndsbeslutet. Endast på ett mindre antal platser kommer etableringen att på- Visa mer
DOM 2014-08-27 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060201 DOM 2014-08-27 Stockholm Mål nr M 9473-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-10-02 i mål nr M 2428-13, se Läs mer DOM 2015-06-15 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060203 DOM 2015-06-15 Stockholm Mål nr M 1046-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-11-27 i mål nr M 4324-14, se bilaga KLAGANDE OCH MOTPARTER Läs mer DOM 2014-06-24 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060104 DOM 2014-06-24 Stockholm Mål nr M 1196-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-01-30 i mål nr M 4218-13, se Läs mer DOM 2014-06-11 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060105 DOM 2014-06-11 Stockholm Mål nr M 5165-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2014-05-05 i mål nr M 1850-14, se bilaga KLAGANDE Kristianstads Läs mer DOM 2013-11-13 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060209 DOM 2013-11-13 Stockholm Mål nr M 6653-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-06-28 i mål M 1207-13, se bilaga Läs mer DOM 2011-09-20 meddelad i Växjö
1 VÄXJÖ TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2011-09-20 meddelad i Växjö Mål nr M 3053-11 KLAGANDE 1. Margareta Dahlman Odens väg 2 612 34 Finspång 2. Preben Jorgensen c/o Vibeke Pilmark Tolvmanshemmet, Läs mer DOM 2015-06-08 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060304 DOM 2015-06-08 Stockholm Mål nr P 8175-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-08-15 i mål nr P 5005-13, se Läs mer DOM 2014-01-31 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060206 DOM 2014-01-31 Stockholm Mål nr M 8241-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-08-20 i mål nr M 2355-13, Läs mer DOM 2014-25 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060111 DOM 2014-25 Stockholm Mål nr M 1755-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-01-31 i mål nr M 189-14, se bilaga KLAGANDE Länsstyrelsen i Läs mer DOM 2014-10-23 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060209 DOM 2014-10-23 Stockholm Mål nr M 2184-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom den 10 februari 2014 i mål nr M 477-14, se bilaga KLAGANDE Länsstyrelsen Läs mer DOM 2014-10-14 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060103 DOM 2014-10-14 Stockholm Mål nr M 4360-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-04-14 i mål nr M 653-14, se bilaga KLAGANDE Miljö- Läs mer DOM 2012-11-26 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060202 DOM 2012-11-26 Stockholm Mål nr P 6967-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-07-04 i mål nr P 1678-12, se bilaga A KLAGANDE Dovre Läs mer Jacob Bennet ägare av marken där verken ska placeras vill att vi avvaktar tills ett nytt markavtal med Sydax AB är på plats.
2015-03-30 Mi 2015-48 Kenneth Kallin 0413-620 85 Miljö- och Samhällsbyggnadsnämnden Förslag till beslut avseende miljöanmälan med verksamhetkod 40.100 enligt förordning (2013:251) om utbyte av två vindkraftverk Läs mer DOM 2014-03-04 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060201 DOM 2014-03-04 Stockholm Mål nr F 5477-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-05-16 i mål nr F 1038-13, se bilaga KLAGANDE Naturvårdsverket Läs mer DOM 2014-03-07 meddelad i Växjö
1 VÄXJÖ TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2014-03-07 meddelad i Växjö Mål nr M 4224-13 KLAGANDE Niklas Josefsson Göstorp 8 571 94 Nässjö MOTPART 1. Bixia ProWin AB Box 1510 581 15 Linköping Ombud: Läs mer DOM 2012-07-04 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060306 DOM 2015-07-23 Stockholm Mål nr M 6645-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2015-07-03 i mål M 3500-15, se bilaga KLAGANDE Länsstyrelsen Läs mer DOM 2014-06-12 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060108 DOM 2014-06-04 Stockholm Mål nr P 11053-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2013-11-12 i mål nr P 871-13, se bilaga A KLAGANDE Läs mer DOM 2014-02-21 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060210 DOM 2014-02-21 Stockholm Mål nr M 10143-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-10-18 i mål nr M 3543-13, se Läs mer DOM 2015-06-18 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060101 DOM 2015-06-18 Stockholm Mål nr M 11273-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-12-04 i mål M 3431-14, se bilaga KLAGANDE Miljö- och byggnadsnämnden Läs mer DOM 2015-07-02 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060304 DOM 2015-07-02 Stockholm Mål nr P 3231-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-03-17 i mål nr P 3956-14, se bilaga KLAGANDE O T MOTPART Läs mer DOM 2014-05-02 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060201 DOM 2014-05-02 Stockholm Mål nr P 7853-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-07-31 i mål nr P 240-13, se bilaga KLAGANDE 1. B J 2. K J Läs mer DOM 2015-03-26 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060202 DOM 2015-03-26 Stockholm Mål nr P 8860-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-09-10 i mål nr P 1568-14, se Läs mer DOM 2014-02-25 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060101 DOM 2014-02-25 Stockholm Mål nr P 8495-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-08-26 i mål nr P 469-13, se bilaga Läs mer DOM 2015-06-15 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060304 DOM 2015-06-15 Stockholm Mål nr P 1373-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-01-23 i mål nr M 4182-14, se bilaga A KLAGANDE Islamiska Läs mer DOM 2012-12-19 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060108 DOM 2012-12-19 Stockholm Mål nr P 2833-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-03-09 i mål nr P 959-12, se bilaga A KLAGANDE G-B F MOTPART Samhällsbyggnadsnämnden Läs mer DOM 2013-11-12 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060102 DOM 2013-11-12 Stockholm Mål nr P 1190-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-01-11 i mål nr P 2688-12, se bilaga KLAGANDE GC Ombud: Advokat Läs mer DOM 2013-11-20 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060206 DOM 2013-11-20 Stockholm Mål nr P 5107-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-05-07 i mål P 136-13, se bilaga Läs mer DOM 2013-10-15 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060210 DOM 2014-06-04 Stockholm Mål nr F 9297-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-09-23 i mål nr F 2100-13, se bilaga A KLAGANDE R L Läs mer DOM 2015-04-14 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060105 2015-04-14 Stockholm Mål nr M 11020-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-11-07 i mål nr M 4890-14, se bilaga Läs mer DOM 2013-06-18 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060109 DOM 2013-06-18 Stockholm Mål nr P 10617-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-11-07 i mål P 3298-12, se bilaga Läs mer DOM 2012-11-19 Stockholm
SVEA HOVRÄTT 060208 DOM 2012-11-19 Stockholm Mål nr F 5456-12 Sid 1 (5) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-05-23 i mål nr F 196-12, se bilaga A KLAGANDE M L Läs mer DOM 2015-07-23 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060303 DOM 2015-07-23 Stockholm Mål nr P 121-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-12-12 i mål nr P 2590-14, se bilaga KLAGANDE H F MOTPARTER 1. A Läs mer DOM 2012-07-25 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060205 2012-07-25 Stockholm Mål nr P 2375-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom i mål nr P 5516-11, se bilaga A KLAGANDE Läs mer DOM 2013-12-16 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060203 DOM 2013-12-16 Stockholm Mål nr M 4026-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-04-04 i mål nr M 4320-12, Läs mer DOM 2013-12-19 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060206 DOM 2013-12-19 Stockholm Mål nr M 6740-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-07-03 i mål M 4571-11, se bilaga Läs mer DOM 2011-04-06 Meddelad i Härnösand
Föredraganden Y Gilbert Meddelad i Härnösand Mål nr Sida 1 (6) KLAGANDEN 1. Erik Fursäter, 601005-0216 Hållands byalag Slagsån 594 830 05 Järpen 2. Barbro Rolandsson, 591211-8246 Skogsvägen 5 A 181 41 Läs mer DOM 2015-09-17 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060103 DOM 2015-09-17 Stockholm Mål nr F 1396-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2015-01-22 i mål F 4425-14, se bilaga KLAGANDE JM Läs mer DOM 2013-12-19 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060106 DOM 2013-12-19 Stockholm Mål nr P 4206-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-04-05 i mål nr P 258-13, se bilaga KLAGANDE Byggnadsnämnden Läs mer Uppgifter i denna broschyr kan inte åberopas i enskilda fall. G:\Mbn\Arkiv\Vindkraft\Vindkraft, broschyr.doc TEL VÄXEL 0512-310 00
Bygga vindkraftverk I den här broschyren finns kortfattad information om hur Vara kommun handlägger vindkraftverksärenden och vilka uppgifter som krävs för prövningen. Uppgifter i denna broschyr kan inte Läs mer DOM 2014-01-08 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060204 DOM 2014-01-08 Stockholm Mål nr M 6875-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-07-03 i mål nr M 6873-12, se bilaga A KLAGANDE Miljö- och hälsoskyddsnämnden Läs mer DOM 2015-04-15 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060204 DOM 2015-04-15 Stockholm Mål nr M 9447-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-10-02 i mål nr M 3184-14, se bilaga KLAGANDE 1. T A 2. A Läs mer DOM 2012-06-18 Stockholm
SVEA HOVRÄTT 060206 DOM 2012-06-18 Stockholm Mål nr M 2373-12 Sid 1 (4) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2012-03-02 i mål nr M 2649-08, se bilaga A KLAGANDE Läs mer DOM 2013-12-02 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060108 DOM 2013-12-02 Stockholm Mål nr M 4306-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-04-10 i mål nr M 598-13, se bilaga A KLAGANDE 1. J B 2. M H Samma Läs mer Information om vilka regler som gäller vid ansökan om att bygga vindkraftverk.
VINDKRAFT Information om vilka regler som gäller vid ansökan om att bygga vindkraftverk. Informationen är framtagen i maj 2012. Foto: Filippa Einarsson. I Kristianstads kommun inns det goda förutsättningar Läs mer DOM 2015-09-09 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060204 DOM 2015-09-09 Stockholm Mål nr M 309-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-12-19 i mål nr M 3316-14, se bilaga KLAGANDE G J Ombud: Läs mer DOM 2014-06-24 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060209 DOM 2014-06-24 Stockholm Mål nr F 1356-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2014-01-29 i mål nr F 3067-13, se bilaga Läs mer DOM 2014-12-09 meddelad i Nacka Strand
1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2014-12-09 meddelad i Nacka Strand Mål nr M 944-14 KLAGANDE Åke Ström Enköpingsvägen 262 176 76 Järfälla MOTPART Miljö- och bygglovsnämnden i Järfälla kommun Läs mer Länsstyrelsen i Skåne läns beslut 2011-06-22 i ärende nr 505-16193-10, se bilaga 1
VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM Mål nr M 3129-11 ',' Vi Mark- och miljödomstolen 2011-10-27 JU meddelad i Växjö Sid 1 (3) KLAGANDE Bastionen Skåne AB Box 97 201 20 Malmö Ombud: Advokat C.B. MOTPART Miljönämnden i Läs mer DOM 2015-10-16 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060203 2015-10-16 Stockholm Mål nr P 2510-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Östersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom i mål nr P 3330-13, se bilaga KLAGANDE Läs mer DOM 2010-12-01 Stockholm
1 Avdelning 6 Rotel 0613 Stockholm Mål nr ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Gotlands tingsrätts dom den 2 juni 2010 i mål nr B 203-10, se bilaga A PARTER (antal tilltalade 1) Klagande (Åklagare) Kammaråklagare Leif Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. 2. Naturskyddsföreningen i Stockholms län Norrbackagatan 80 113 41 Stockholm. Ombud: Advokat ÅL och advokat MW
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 23 februari 2010 T 4783-08 KLAGANDE 1. Naturvårdsverket 106 48 Stockholm 2. Naturskyddsföreningen i Stockholms län Norrbackagatan 80 113 Läs mer DOM 2015-09-24 meddelad i Växjö
1 VÄXJÖ TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2015-09-24 meddelad i Växjö Mål nr M 2516-15 KLAGANDE Miljönämnden i Malmö Stad 205 80 Malmö MOTPART Căldăraru Gheorghe c/o Centrum för Sociala Rättigheter Läs mer DOM 2015-01-27 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060208 DOM 2015-01-27 Stockholm Mål nr M 4696-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-04-29 i mål M 4168-11, se bilaga KLAGANDE Läs mer DOM 2015-06-01 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060107 DOM 2015-06-01 Stockholm Mål nr P 1822-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-02-05 i mål nr P 4985-14, se Läs mer DOM 2014-06-05 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060102 DOM 2014-06-05 Stockholm Mål nr P 291-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-12-16 i mål nr P 2438-13, Läs mer DOM 2014-07-16 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060105 DOM 2014-07-16 Stockholm Mål nr P 660-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-12-27 i mål nr P 2418-13, se Läs mer DOM 2014-06-26 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060109 DOM 2014-06-26 Stockholm Mål nr P 7998-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-08-13 i mål nr P 1034-13, se bilaga KLAGANDE Alberthallen Läs mer DOM 2013-01-22 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060105 DOM 2013-01-22 Stockholm Mål nr P 8189-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-08-31 i mål nr P 3829-11, se bilaga A KLAGANDE Byggnadsnämnden Läs mer DOM 2015-04-09 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060104 DOM 2015-04-09 Stockholm Mål nr P 130-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-08-12 i mål nr P 1795-14, se Läs mer Tillägg till översiktsplanen för Tingsryds kommun, antagandehandling 2011. del 8 störningar och risker
del 8 störningar och risker 63 8 STÖRNINGAR OCH RISKER Etablering av vindkraftverk kan medföra störningar och risker. Många problem kan begränsas tack vare ny teknik och ökad kunskap om vindkraftens påverkan Läs mer Utdrag ur protokoll fört vid sammanträde med kommunstyrelsens arbetsutskott i Falkenberg FALKENBERG
Utdrag ur protokoll fört vid sammanträde med kommunstyrelsens arbetsutskott i Falkenberg 2011-02-15 FALKENBERG 50 Yttrande över ansökan från Eolus Vind AB avseende miljöfarlig KS verksamhet gällande vindkraftverk Läs mer DOM 2015-02-05 Stockholm
SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060201 DOM 2015-02-05 Stockholm Mål nr M 5330-14 Sid 1 (6) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-05-08 i mål nr M 811-14, Läs mer DOM 2014-12-11 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060106 DOM 2014-12-11 Stockholm Mål nr M 11907-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-12-04 i mål nr M 5495-13, se Läs mer DOM 2015-06-04 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060203 DOM 2015-06-04 Stockholm Mål nr P 382-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-12-17 i mål nr P 2474-14, se Läs mer DOM 2011-11-15 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060205 DOM 2011-11-15 Stockholm Mål nr M 5482-11 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2011-06-01 i mål nr M 662-11, se Läs mer DOM 2015-03-05 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060206 DOM 2015-03-05 Stockholm Mål nr M 8363-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-08-21 i mål nr M 2197-14, se Läs mer Miljööverdomstolen MÖD 2005:29
Miljööverdomstolen MÖD 2005:29 Målnummer: M3079-04 Avdelning: 13 Avgörandedatum: 2005-05-17 Rubrik: Föreläggande enligt miljöbalken att följa villkor i beslut om tillstånd enligt miljöskyddslagen-----ett Läs mer DOM 2014-05-21 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060203 DOM 2014-05-21 Stockholm Mål nr F 9964-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-10-09 i mål F 2851-13, se bilaga A Läs mer Rosenholm, Uppvidinge kommun - fotopunkter
Tillståndsprocessen Miljötillstånd av länsstyrelsen krävs om vindparken består av minst sju vindkraftverk, eller om total- höjden överstiger 150 m Miljöanmälan till kommunen krävs om vindparken består Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. SAKEN Ekonomisk säkerhet enligt miljöbalken
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 1 juni 2011 T 5420-08 KLAGANDE Boliden Mineral AB Box 44 101 20 Stockholm Ombud: Advokaterna PM och FT MOTPARTER 1. Naturvårdsverket 106 Läs mer PM Vattenverksamhet. Anmälningsplikt eller tillståndsplikt?
1 (6) Mark- och miljödomstolarna PM Vattenverksamhet I detta PM redovisas huvuddragen av hur handläggningen vid mark- och miljödomstolen går till för ansökningar om tillstånd till vattenverksamhet enligt Läs mer DOM 2014-06-19 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060204 DOM 2014-06-19 Stockholm Mål nr P 8269-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-08-21 i mål nr P 551-13, se Läs mer DOM 2012-05-10 meddelad i Växjö
DOM 2012-05-10 meddelad i Växjö Sid 1 (3) KLAGANDE Ytmetall AB i likvidation, 556153-4685 c/o Advokat GW Ombud: IM MOTPART Länsstyrelsen i Blekinge län 371 86 Karlskrona ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsen Läs mer ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-01-18 i mål nr M 2048-11, se bilaga A
SVEA HOVRÄTT DOM Mål nr Mark-och miljööverdomstolen 2012-05-15 M 1118-12 Rotel 060207 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-01-18 i mål nr M 2048-11, Läs mer M iljö överdomstolen MÖD 2007:14
M iljö överdomstolen MÖD 2007:14 Målnummer: M3455-06 Avdelning: 13 Avgörandedatum: 2007-04-24 Rubrik: Tillstånd till nuvarande och utökad återvinningsverksamhet-----i samband med prövning av en ansökan Läs mer DOM 2014-09-17 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060107 DOM 2014-09-17 Stockholm Mål nr P 3262-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-03-11 i mål nr P 2961-13, se Läs mer DOM 2013-01-10 meddelad i Växjö
1 VÄXJÖ TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2013-01-10 meddelad i Växjö Mål nr M 2065-12 KLAGANDE Bolagsstiftarna Förvaltning Sverige AB Box 12086 402 41 Göteborg Ombud: E.A. c/o MAQS Law Firm Advoktabyrå Läs mer DOM 2014-11-10 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060204 DOM 2014-11-10 Stockholm Mål nr M 8182-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-08-20 i mål nr M 2143-14, Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 28 maj 2014 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna MOTPART AA ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Göteborgs dom den 18 april 2013 i mål nr 6051-12 Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 30 juni 2005 Ö 1204-04 SÖKANDE TS MOTPART VF Finans Aktiebolag, 556454-8237, Box 16184, 103 24 STOCKHOLM Ombud: advokaten JL SAKEN Resning Läs mer MKB och alternativredovisning. Börje Andersson
MKB och alternativredovisning Börje Andersson 1 Syfte med MKB Syftet med att upprätta en miljökonsekvensbeskrivning är att ge ett bättre underlag för ett beslut. (Prop. 1997/98:45, sid 271, 6 kap,3 MB) Läs mer DOM 2013-10-14 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060204 DOM 2013-10-14 Stockholm Mål nr M 11581-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-12-06 i mål nr M 4232-12, se bilaga Läs mer Nu släcker vi ljuset med aktiv hinderbelysning
Examensarbete 15 P Datum 2012-03-16 Nu släcker vi ljuset med aktiv hinderbelysning Bild: Vattenfall Elev: Magnus Persson Handledare: Anna Josefson Sammanfattning Hinderbelysningen på vindkraftverken utgör Läs mer DOM 2015-07-01 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060306 DOM 2015-07-01 Stockholm Mål nr F 2578-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Umeå tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-02-27 i mål nr F 1613-14, se Läs mer DOM 2013-11-19 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060104 DOM 2013-11-19 Stockholm Mål nr P 5608-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-06-04 i mål nr P 4138-12, se Läs mer DOM 2015-05-21 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060202 DOM 2015-05-21 Stockholm Mål nr M 10964-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-11-11 i mål nr M 2929-14, se Läs mer DOM 2012-09-13 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060209 DOM 2012-09-13 Stockholm Mål nr M 3413-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-03-19 i mål nr M 1335-11, Läs mer Samrådsunderlag. Fortsatt drift av vindkraftverk pa fastigheterna Nedra Vannborga 1:1 och Ö vra Vannborga 13:1, Borgholms kommun
Samrådsunderlag Fortsatt drift av vindkraftverk pa fastigheterna Nedra Vannborga 1:1 och Ö vra Vannborga 13:1, Borgholms kommun Ärende Kalmarsund Vind driver två vindkraftverk på fastigheterna Nedra Vannborga Läs mer DOM 2014-01-22 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060109 DOM 2014-01-22 Stockholm Mål nr F 5277-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-05-08 i mål nr F 2478-13, se bilaga KLAGANDE Dödsboet efter K M Läs mer SAMRÅDSSMÖTE LARSBO/VALPARBO VINDKRAFTSPARK 2013-05-15
SAMRÅDSSMÖTE LARSBO/VALPARBO VINDKRAFTSPARK 2013-05-15 Innehåll GreenExtreme AB Samrådsmöte Vindkraft i Sverige Projektet Larsbo/Valparbo Vindkraftspark GreenExtreme AB Startades 2007 Kontor i Göteborg Läs mer ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-10-04 i mål nr F 2192-12, se bilaga A
SVEA HOVRÄTT DOM Mark- och miljööverdomstolen 2013-01-17 Rotel 060104 Stockholm Mål nr Fi'9394-12 Sid l (4) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-10-04 i mål nr F 2192-12, Läs mer Vindkraftpark Kvilla. Utredning om risk för lågt bakgrundsljud på grund av vindskyddat läge
Handläggare Martin Almgren Telefon +46 10 505 84 54 SMS +46 701 84 74 74 martin.almgren@afconsult.com Datum 2015-04-02 Projekt nur 700926 Kund Samhällsbyggnadsförvaltningen i Torsås kommun Vindkraftpark Läs mer DOM 2015-04-09 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060103 DOM 2015-04-09 Stockholm Mål nr F 7896-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-08-01 i mål nr F 478-14 KLAGANDE Läs mer DOM 2011-02-28 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 0110 DOM Stockholm Mål nr T 3073-10 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom 2010-03-16 i mål nr T 1419-09, se bilaga A KLAGANDE Diskrimineringsombudsmannen Box 3686 103 59 Stockholm Läs mer DOM 2014-01-30 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060204 DOM 2014-01-30 Stockholm Mål nr P 8824-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-09-12 i mål P 4393-12, se bilaga Läs mer DOM 2011-12-19 meddelad i Nacka Strand
1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2011-12-19 meddelad i Nacka Strand Mål nr M 1534-11 KLAGANDE, MOTPART Miljönämnden i Örebro kommun, Box 33200, 701 35 Örebro ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsens Läs mer 2017 © DocPlayer.se Sekretesspolicy | Användarvillkor | Kontakta oss