Source: http://kraken.slv.cz/Konf94/2011
Timestamp: 2018-06-22 02:20:02+00:00
Document Index: 16043162

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 21', 'soud ', '§ 13', '§ 21', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 21', '§ 29', '§ 29', '§ 21', '§ 21', '§ 13', '§ 21', 'soud ', '§ 25', '§ 29', '§ 21', '§ 29', '§ 21', 'soud ', 'ÚS 1976/09 ', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf94/2011
Konf 94/2011-8
Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Úøadu pro ochranu osobních údajù, se sídlem pplk. Sochora 27, 170 00 Praha 7 na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 3 a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 3, pod sp. zn. 21 C 5/2009, o navrácení listin a jejich kopií, ¾alobce V. H., a ¾alované Èeské republiky-Archivu bezpeènostních slo¾ek, se sídlem Siwiecova 2428/2, 130 00 Praha 3,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby o navrácení listin a jejich kopií, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 21 C 5/2009, j e soud. II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 èj. 21 C 5/2009-34, ze dne 1. 10. 2010, se zru¹uje. III. Usnesení Mìstského soudu v Praze èj. 17 Co 591/2010-79, ze dne 1. 7. 2011, se zru¹uje.
Návrhem ze dne 21. 10. 2011 se Úøad pro ochranu osobních údajù (dále té¾ jen navrhovatel ) domáhá, aby zvlá¹tní senát rozhodl kompetenèní spor vzniklý podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 3.
®alobou ze dne 16. 7. 2008 podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem, ¾alobce po¾adoval, aby Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl, ¾e ¾alovaná za nesprávný úøední postup, jím¾ mìla poru¹it právo na ochranu osobnosti pøedáním osobních údajù ¾alobce neoprávnìnému subjektu, ¾alobci poskytne písemnou omluvu, zaplatí mu èástku ve vý¹i 100.000 Kè jako od¹kodnìní za nemajetkovou újmu, a aby soud ulo¾il ¾alované povinnost vy¾ádat si od Èeské televize navrácení jí poskytnuté dokumentace.
Obvodní soud pro Prahu 3 usnesením ze dne 6. 11. 2008, èj. 21 C 86/2008-7, vylouèil k samostatnému projednání èást návrhu po¾adujícího ulo¾ení povinnosti ¾alované vy¾ádat si od Èeské televize navrácení poskytnuté dokumentace, toto øízení následnì zastavil usnesením ze dne 1. 10. 2010, èj. 21 C 5/2009-34 a vìc postoupil Úøadu pro ochranu osobních údajù. Soud dovodil, ¾e ¾alobce se domáhá nároku souvisejícího s ochranou osobních údajù, proto je dána pravomoc Úøadu na ochranu osobních údajù.
Odvolací øízení proti cit. usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 Mìstský soud v Praze zastavil usnesením èj. 17 Co 591/2010-79 ze dne 1. 7. 2011 pro zpìtvzetí odvolání ze strany ¾alobce.
Navrhovatel po postoupení vìci odmítl svou kompetenci v pøedmìtném sporu a podal zvlá¹tnímu senátu návrh na zahájení øízení o kompetenèním sporu, nebo» se domnívá, ¾e § 21 odst. 1 a 3 zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù (dále té¾ jen zákon o ochranì osobních údajù ), mu neumo¾òují øe¹ení soukromoprávních sporù mezi správcem osobních údajù a subjektem údajù. Navrhovatel jako dozorový a správní orgán má pravomoc pouze provádìt veøejnoprávní kontrolu zpracování osobních údajù a dále pravomoc vést správní øízení o ulo¾ení sankce za správní delikt, o registraci zpracování osobních údajù a o povolení pøedání osobních údajù do zahranièí. Rozhodování individuálních sporù mezi správcem a subjektem údajù je svìøeno soudùm. V této souvislosti navrhovatel poukázal na dùvodovou zprávu k zákonu è. 439/2004 Sb., (dostupnou na digitálním repozitáøi www.psp.cz, volební období 2002-2006, tisk è. 508/0), kterým bylo ustanovení § 21 zákona è. 101/2000 Sb. novelizováno tak, aby navrhovatel nemìl pravomoc k vedení sporných øízení. Navrhovatel té¾ odkázal na usnesení zvlá¹tního senátu sp. zn. Konf 56/2009 ze dne 24. 2. 2010, z nìho¾ dle navrhovatele vyplynulo, ¾e nemá pravomoc ve sporném øízení rozhodnout nejen o náhradì ¹kody, jiné nemajetkové újmy, jiném zadostiuèinìní, ale ani v otázce poskytnutí, resp. vy¾ádání si osobních údajù.
Navrhovatel podpùrnì poukázal i na právní názor prvního senátu Nejvy¹¹ího správního soudu plynoucí z usnesení èj. 1 As 93/2009-212 ze dne 27. 1. 2011; zde soud zaujal názor, ¾e právní úprava nadále nepoèítá se zahájením správního øízení na návrh ¾adatele, nebo» se plnì prosadil princip oficiality, pøièem¾ v¹echna øízení mohou být zahájena z moci úøední jen k podnìtu èi stí¾nosti jednotlivce. Pokud jednotlivec neuspìje u navrhovatele se svým podnìtem, mù¾e se ochrany svých práv domoci ¾alobou na ochranu osobnosti dle § 13 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, který¾to prostøedek je plnì v dispozici subjektu údajù, projednání nároku subjektu údajù na náhradu imateriální újmy a náhrady ¹kody pak zákon o ochranì osobních údajù svìøuje do pravomoci soudù v obèanském soudním øízení (§ 21 odst. 5 a § 25 zákona o ochranì osobních údajù).
Navrhovatel rovnì¾ zdùraznil, ¾e pøedmìtem sporu není primárnì poskytnutí osobních údajù, ale nakládání s listinami jako s nosièi osobních údajù. Navrhovatel je sice oprávnìn v kontrolním øízení (nebo v øízení o správním deliktu) konstatovat, ¾e urèitá osoba nakládá s osobními údaji neoprávnìnì, nemù¾e jí ov¹em naøídit, aby si vy¾ádala od jiného subjektu konkrétní listiny, resp. aby zajistila jejich navrácení. Podle navrhovatele je ve vìci ulo¾ení povinnosti k navrácení listin a kopií listin pøíslu¹ným soud.
Obvodní soud pro Prahu 3 v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc rozhodnout a navrhovatel popírá svou pravomoc po postoupení vìci; zvlá¹tní senát konstatuje, ¾e se ve vìci jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem o nìkterých kompetenèních sporech.
Zvlá¹tní senát rozhoduje o kompetenèním sporu podle skutkového a právního stavu ke dni svého rozhodnutí (srov. è. 485/2005 Sb. NSS). ®alobce dovozuje z nesprávného úøedního postupu ¾alované (k výkladu nesprávného úøedního postupu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 27. 5. 2009, sp. zn. 25 Cdo 1455/2007, dostupný na www.nsoud.cz) poru¹ení práva na ochranu osobnosti a ¾alobou podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem, podanou u Obvodního soudu pro Prahu 3 dne 16. 7. 2008, se domáhá omluvy, zaplacení èástky 100.000 Kè jako zadostiuèinìní za zpùsobenou nemajetkovou újmu a ulo¾ení povinnosti ¾alované smìøující k navrácení dokumentace, kterou disponuje Èeská televize.
®alobce se tak domáhá odstranìní závadného stavu, který podle nìj vznikl tím, ¾e ¾alovaná umo¾nila nahlédnutí do Archivu bezpeènostních slo¾ek a poøízení kopií dokumentù obsahujících citlivé údaje o ¾alobci, které Archiv uchovává, pøièem¾ tìmito dokumenty má disponovat podle tvrzení ¾alobce Èeská televize. ®alobce tedy usiluje o odstranìní následkù uvedeného postupu, a to navrácením ve stav, který pøedcházel popsanému zásahu; odstranìní závadného stavu ¾alobce formuluje do po¾adavku, aby soud naøídil Èeské republice-Archivu bezpeènostních slo¾ek vy¾ádání (návrhem blí¾e neoznaèených) listin od Èeské televize.
Navrhovatel svou pravomoc popírá s tím, ¾e pøedmìtem návrhu je nakládání s listinami jako s nosièi osobních údajù; poukazuje rovnì¾ na vymezení svých pravomocí v zákonì o ochranì osobních údajù, podle nich¾ nemù¾e naøídit správci údajù, aby si vy¾ádal od jiného subjektu konkrétní listiny, resp. aby zajistil jejich navrácení.
Zvlá¹tní senát nejprve shrnuje závìry své pøedchozí rozhodovací èinnosti:
V usnesení èj. Konf 56/2009-7 ze dne 24. 2. 2010, dostupném na www.nssoud.cz, zvlá¹tní senát vy¹el z dùvodové zprávy k zákonu è. 439/2004 Sb., jím¾ do¹lo k zú¾ení rozhodovací pravomoci navrhovatele v oblasti ochrany osobních údajù. Podle citované dùvodové zprávy úèelem novely § 21 a¾ 24 zákona o ochranì osobních údajù byla dosavadní zku¹enost s aplikací § 21 a násl., kdy se pøístup Úøadu, pøístup subjektù údajù a pøístup soudù, nepodaøilo sjednotit v tom smìru, ¾e Úøad jako ústøední správní úøad nemù¾e v takovém pøípadì ve své kompetenci øe¹it spory mezi správcem, zpracovatelem a subjektem údajù o odstranìní následkù neoprávnìných zásahù do soukromí subjektù údajù a druh, popøípadì vý¹i náhrady . Podle dùvodové zprávy rovnì¾ není pøípustné, aby tyto pøípady øe¹il správní úøad. Proto se navrhuje, aby kompetence Úøadu byla v tomto pøípadì odpovídající jeho postavení a Úøad mohl na základì podnìtu subjektu údajù postupovat vùèi správci nebo zpracovateli prostøedky pro správní úøad obvyklými, a pøípady, kdy jsou vzná¹eny nároky na náhradu nemajetkové újmy nebo náhradu ¹kody, svìøit do pravomoci soudù, jak je tomu ostatnì obvyklé i v ostatních pøípadech zásahù do práva na ochranu osobnosti .
Zvlá¹tní senát pak dále v usnesení èj. Konf 11/2011-6 ze dne 17. 10. 2011, dostupném na www.nssoud.cz, vylo¾il, ¾e od úèinností novely zákona è. 439/2004 Sb., je navrhovatel oprávnìn dle § 29 zákona o ochranì osobních údajù mimo jiné provádìt dozor nad dodr¾ováním povinností stanovených zákonem o ochranì osobních údajù, pøijímat podnìty a stí¾nosti na poru¹ení povinností stanovených zákonem, projednávat pøestupky a jiné správní delikty a udìlovat pokuty. Není v¹ak oprávnìn rozhodovat o vý¹i náhrady ¹kody za poru¹ení povinností zpracovatele osobních údajù, nemù¾e rozhodovat o náhradì za nemajetkovou újmu. Tyto pravomoci pøíslu¹ejí soudùm. Zvlá¹tní senát proto potvrdil názor, ¾e z § 29 zákona o ochranì osobních údajù a z § 21 tohoto zákona ji¾ od roku 2004 nevyplývá jakákoli pravomoc navrhovatele týkající se zaji¹»ování opatøení k nápravì ve smyslu poskytnutí zadostiuèinìní.
Ustanovení § 21 zákona o ochranì osobních údajù reguluje podmínky práva na pøístup k ochranì osobních údajù tehdy, pokud se subjekt údajù domnívá, ¾e správce nebo zpracovatel provádí zpracování jeho osobních údajù, které je v rozporu s ochranou jeho soukromého a osobního ¾ivota nebo v rozporu se zákonem o ochranì osobních údajù. Pøedmìtné ustanovení v¹ak nezakládá pravomoc navrhovatele rozhodovat ve sporech mezi subjektem údajù a správcem nebo zpracovatelem (zde Archivem bezpeènostních slo¾ek-srov. § 13 odst. 3 zákona è. 181/2007 Sb., o Ústavu pro studium totalitních re¾imù a o Archivu bezpeènostních slo¾ek a o zmìnì nìkterých zákonù) o nárocích plynoucích z takového zásahu (zákon o ochranì osobních údajù v § 21 odst. 5 odkazuje uplatnìní nároku za zpùsobenou jinou ne¾ majetkovou újmu na soud shodnì jako podle § 25 u nároku na náhradu ¹kody). Z ustanovení § 29 zákona o ochranì osobních údajù pak vyplývá, ¾e pravomoci navrhovatele na úseku ochrany osobních údajù jsou kontrolní a dozorové. Zvlá¹tní senát tak uzavírá, ¾e ustanovení § 21 zákona míøí na situace, kdy subjekt údajù brojí proti zpùsobu èi rozsahu nakládání s jeho osobními údaji správcem a obrací se na navrhovatele s podnìtem [§ 29 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì osobních údajù].
®alobce v napadaném postupu ¾alované (poskytnutí informací z jeho ¾ivota o minulosti tøetí osobì) shledal naru¹ení svého soukromého ¾ivota; ¾alobce zcela zøejmì odmítá publicitu svého pøíbìhu, nebo» se obává naru¹ení soukromí ¹íøením tìchto informací ze strany Èeské televize. Z formulace pùvodního ¾alobního návrhu plyne, ¾e ¾alobce po ¾alovaném po¾aduje reparaci nemajetkové újmy; zvlá¹tní senát vycházeje z vý¹e uvedeného proto pøisvìdèil navrhovateli, ¾e pøedmìtem vìci není spor o neoprávnìné zpracování osobních údajù o osobì ¾alobce dle § 21 zákona o ochranì osobních údajù, ale soukromoprávní spor (mezi stranami v rovném postavení) o nároky plynoucí ze zásahu do soukromí ¾alobce, k jeho¾ projednání a rozhodování je pøíslu¹ný soud v obèanském soudním øízení. Urèení, zda vznesený návrh ¾alobce pøedstavuje satisfakèní po¾adavek zpùsobené nemajetkové újmy pro nesprávný úøední postup ¾alovaného (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 1976/09 ze dne 13. 12. 2011, dostupný na http://nalus.usoud.cz/) nebo pro poru¹ení osobnostních práv (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 30 Cdo 3729/2009, ze dne 14. 4. 2011, dostupný na www.nsoud.cz) ji¾ není pøedmìtem øízení o kompetenèním sporu pøed zvlá¹tním senátem.
Zvlá¹tní senát nadto poznamenává, ¾e poskytnutí soudní ochrany právùm poru¹eným v souvislosti se zpracováním osobních údajù, a to mimo mo¾nost opravného prostøedku ve správním øízení u orgánu dozoru, ukládá èlenských státùm èlánek 22 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 95/46/ES ze dne 24. 10. 1995 o ochranì fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajù a volném pohybu tìchto údajù; vý¹e uvedené závìry tak plnì odpovídají po¾adavkùm, které na vnitrostátní právní úpravu klade právo Evropské unie.
Podle § 5 odst. 3 zákona o nìkterých kompetenèních sporech zvlá¹tní senát zru¹il rozhodnutí obvodního soudu, který výroku zvlá¹tního senátu odporuje, a kterým popøel pravomoc soudu k projednání vìci.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Obvodní soud pro Prahu 3 pokraèovat v øízení o ¾alobì.