Source: http://kraken.slv.cz/2Aps6/2009
Timestamp: 2018-03-20 04:04:49+00:00
Document Index: 54238913

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 21', 'soud ', '§ 82', '§ 86', '§ 85', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 85', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 23', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 85', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 7', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 23', '§ 23', 'soud ', '§ 10', '§ 7', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 85', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'soud ']

2Aps6/2009
2 Aps 6/2009-52
ROZSU DEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: KMB nábytek s. r. o. v likvidaci, se sídlem Samoty 2124, Písek, zastoupené Mgr. Pavlem Jakimem, advokátem se sídlem Velké námìstí 119, Písek, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Písku, se sídlem nábøe¾í 1. máje 2259, Písek, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 10. 2009, è. j. 10 Ca 92/2009-25,
I. Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 10. 2009, è. j. 10 Ca 92/2009-25, s e z r u ¹ u j e .
II. ®aloba proti nezákonnému zásahu správního orgánu, podaná u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích dne 13. 8. 2009, s e o d m í t á .
I. Pøedmìt øízení [1] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Tímto rozsudkem krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti nezákonnému zásahu Finanèního úøadu v Písku (dále jen ¾alovaný ), spoèívajícímu v tom, ¾e ¾alovaný odmítl pøijmout podání zástupce zmocnìného jednatelkou stì¾ovatelky a jednatelce stì¾ovatelky neumo¾nil nahlédnout do daòového spisu. V ¾alobì se stì¾ovatelka domáhala vyslovení zákazu, aby ¾alovaný v uvedeném poru¹ování jejích práv pokraèoval.
[2] Stì¾ovatelka proti tomuto rozsudku v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem. [3] Stì¾ovatelka nejprve (bez dal¹í konkretizace) poukazuje na skuteènost, ¾e krajský soud nerespektoval judikaturu Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se posouzení otázky, zda je úpadce oprávnìn nahlédnout do svého daòového spisu. Nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e ¾alovaný jako správce danì postupoval správnì, pokud neumo¾nil jednatelce (a likvidátorce) stì¾ovatelky nahlédnout do daòového spisu, a to z dùvodu, ¾e na ni byl prohlá¹en konkurs. [4] Stì¾ovatelka zcela odmítá názor krajského soudu, ¾e po prohlá¹ení konkursu pøechází ve¹kerá práva a povinnosti na správce konkursní podstaty, nebo» to nekoresponduje s textem zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o konkurzu a vyrovnání ). Naprosto mylné je rovnì¾ tvrzení krajského soudu, ¾e stì¾ovatelka není daòovým subjektem, nebo» toto tvrzení nelze z nièeho dovodit. Podle názoru stì¾ovatelky zùstává úpadce daòovým subjektem, by» s omezenými právy. [5] Podle pøesvìdèení stì¾ovatelky je nepøedstavitelné, aby fyzická osoba poté, co byl na její majetek prohlá¹en konkurs, nemohla bez souhlasu správce konkursní podstaty nahlédnout do svého daòového spisu; to platí obdobnì i pro statutární orgán právnické osoby. Za stejnì absurdní pova¾uje stì¾ovatelka situaci, kdy by toto své právo (nahlí¾et do spisu) mìl daòový subjekt (v postavení úpadce) konzumovat výhradnì osobnì a nemohl je realizovat prostøednictvím povìøeného zmocnìnce. [6] Na podporu své argumentace stì¾ovatelka uvádí, ¾e pøejde-li prohlá¹ením konkursu na správce konkursní podstaty oprávnìní nakládat s majetkem úpadce, mù¾e úpadce napøíklad po¾ádat o výpis ze svého daòového úètu, je oprávnìn èinit nìkterá písemná èi ústní podání. Ka¾dý takový úkon mù¾e úpadce jistì èinit té¾ zprostøedkovanì, nebo» ka¾dý mù¾e pøenést právì tolik práv, kolik jich má sám. [7] Z uvedených dùvodù navrhuje stì¾ovatelka napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
III. Vyjádøení ¾alovaného [8] ®alovaný ve svém vyjádøení nejprve rekapituloval prùbìh daòového øízení a poté se zabýval jednotlivými námitkami stì¾ovatelky. Zákonnost postupu místnì pøíslu¹ného správce danì opírá zejména o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2008, è. j. 5 Aps 5/2007-92, podle nìho¾ prohlá¹ením konkurzu pøechází oprávnìní nakládat s majetkem podstaty na správce konkurzní podstaty. [9] Likvidátorka stì¾ovatelky (paní J. M.) není legitimována k jednání pøed správcem danì, ani nemù¾e k jednání za stì¾ovatelku zmocnit tøetí osobu. K tomu je oprávnìn pouze konkurzní správce, který k tomuto kroku pøistoupil, kdy¾ k zastupování úpadce pøed správcem danì generální plnou mocí zmocnil daòového poradce pana Ing. L. M. [10] ®alovaný se plnì ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem krajského soudu. K tomu dodává, ¾e vliv konkurzního øízení na daòové øízení se projevuje mimo jiné v úèincích prohlá¹ení konkurzu, stanovených v § 14 odst. 1 písm. a) zákona o konkurzu a vyrovnání, kdy v dùsledku prohlá¹ení konkurzu pøechází oprávnìní vykonávat (ve¹kerá) práva a plnit povinnosti související s majetkem podstaty na správce konkurzní podstaty. Dotýká-li se daòové øízení jakýmkoliv zpùsobem majetku, který spadá do konkurzní podstaty, je nutné pohlí¾et na pøípadné právní úkony uèinìné pøed správcem danì jinou osobou ne¾ správcem konkurzní podstaty jako na neúèinné.
[11] ®alovaný poukazuje na ustanovení § 13a odst. 1 zákona o konkurzu a vyrovnání, podle nìho¾ se likvidace po dobu trvání konkurzu pøeru¹uje a likvidátor po tuto dobu vykonává svou pùsobnost pouze v rozsahu, v jakém nepøe¹la na správce. Prohlá¹ením konkurzu pøechází podle § 14a odst. 1 zákona o konkurzu a vyrovnání na správce konkurzní podstaty práva a povinnosti, které podle tohoto zákona a jiných právních pøedpisù (v tomto pøípadì podle daòového øádu) pøíslu¹í úpadci. [12] Stì¾ovatelka není legitimována k jednání prostøednictvím své likvidátorky jménem úpadce, nebo» k tomu nebyla ze strany správce konkurzní podstaty zmocnìna. ®alovaný dále uvádí, ¾e úpadce napø. není oprávnìn po¾ádat o výpis ze svého daòového úètu podáním ze strany likvidátorky spoleènosti, na kterou byl prohlá¹en konkurz, to samé platí i pro podání ze strany osoby zmocnìné likvidátorkou. [13] Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
IV. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [14] Nejvy¹¹í správní soud poté co zjistil, ¾e jsou splnìny v¹echny procesní podmínky, pøistoupil k vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti. Podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. [15] Stì¾ovatelka napadla ¾alobou nezákonný zásah, který mìl spoèívat v neumo¾nìní podání ve smyslu ustanovení § 21 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ( daòový øád ) ze strany daòového poradce zmocnìného jednatelkou a souèasnì té¾ likvidátorkou stì¾ovatelky. Jak vyplývá z protokolu o jednání pøed Krajským soudem v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 10. 2009, è. j. 10 Ca 92/2009-20, stì¾ovatelka uplatnila v øízení pøed soudem rovnì¾ námitku proti nezákonnému zásahu spoèívajícím v neumo¾nìní jednatelce stì¾ovatelky nahlédnout do spisu ze strany správce danì. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka brojí toliko proti naposled uvedenému zásahu (neumo¾nìní nahlédnout do spisu). Jen pro úplnost na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e z výpisu z obchodního rejstøíku vyhotoveném ke dni 6. 10. 2009 (è. l. 16 soudního spisu) vyplývá, ¾e J. M. je likvidátorkou stì¾ovatelky, nikoliv v¹ak jednatelkou. Tato skuteènost v¹ak není s ohledem na ní¾e uvedené posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem podstatná. [16] ®alobou proti nezákonnému zásahu se mù¾e podle § 82 s. ø. s. bránit ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen zásah ) správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, trvá-li takový zásah nebo jeho dùsledky anebo hrozí-li jeho opakování. ®aloba musí být podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném zásahu. Nejpozdìji lze ¾alobu podat do dvou let od okam¾iku, kdy k nìmu do¹lo, pøièem¾ zme¹kání lhùty nelze prominout (§ 86 odst. 1 a 2 s. ø. s.). Podle ustanovení § 85 s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky nebo domáhá-li se ¾alobce pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný. [17] Soudní øád správní zavedl ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu jako institut ochrany pøed nezákonným jednáním správního orgánu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2004, è. j. 2 Ans 1/2004-64). Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 3. 6. 2004, è. j. 2 Afs 17/2003-54, definici zásahu zákon neobsahuje, zásah vymezuje velmi obecnì a ¹iroce. Pøesná definice ani není mo¾ná, proto¾e pod pojem zásahu spadá velké mno¾ství faktických èinností správních orgánù, ke kterým jsou rùznými zákony oprávnìny. Jde o úkony neformální, pro které mohou a nemusí být stanovena pravidla, napø. faktické pokyny (typicky v dopravì), bezprostøední zásahy (pøi ohro¾ení, pøi demonstraci, pøíkazy ke zjednání nápravy), zaji¹»ovací úkony atd.; tedy obecnì úkony, které nejsou èinìny formou rozhodnutí, ale pøesto jsou závazné pro osoby vùèi nim¾ smìøují, a ty jsou povinny na jejich základì nìco konat, nìjaké èinnosti se zdr¾et nebo nìjaké jednání strpìt, a to na základì jak písemného, tak i faktického (ústního èi jinak vyjádøeného) pokynu èi pøíkazu. Kromì neformálnosti samotného zásahu je neformální i donucení v pøípadì nerespektování pokynu èi pøíkazu (kdy¾ ov¹em i donucení je zahrnuto pod legislativní zkratku zásah ) . [18] O zásah ve smyslu ustanovení § 82 s. ø. s. by se jednalo tehdy, bylo-li by mo¾né tvrdit, ¾e napadeným zásahem byla stì¾ovatelka pøímo zkrácena na svých právech, a v tomto pøípadì by také správní soud mohl správnímu orgánu zakázat, aby v poru¹ování práva stì¾ovatelù pokraèoval a pøikázat, aby (je-li to mo¾né) obnovil stav pøed zásahem (§ 87 odst. 2 s. ø. s.). Jak dále uvedl Nejvy¹¹í správní soud v naposled citovaném rozsudku, pojmové znaky øízení o ¾alobì proti nezákonnému zásahu jsou: 1) tvrzení o pøímém zkrácení na právech ¾alobce, 2) napadený zásah nelze pova¾ovat za rozhodnutí (ani velmi extenzivnì pojaté), 3) zásah trvá nebo je dána hrozba jeho opakování, 4) pro rozhodování je urèující skutkový stav zji¹tìný ke dni rozhodnutí soudu, 5) ukonèení nezákonného zásahu lze zjednat rozhodnutím soudu, zakazujícím správnímu orgánu pokraèovat v tomto zásahu. [19] V rozsudku ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Aps 2/2007-70, potom Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il postavení procesního institutu ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu ve vztahu k ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. ®aloba proti nezákonnému zásahu nemù¾e nahradit ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, není proto ani v procesní dispozici úèastníka øízení volit, které øízení bude iniciovat. Urèujícím kritériem pro podání této ¾aloby toti¾ není jakási procesní taktika ¾alobce, nýbr¾ povaha napadeného úkonu. Pøitom platí, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu má pøed ¾alobou proti nezákonnému zásahu pøednost v tom smyslu, ¾e lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky, je tak úèastník øízení povinen uèinit a teprve po vyèerpání tìchto prostøedkù si zároveò otevírá procesní prostor pro pøípadné podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu. Pøímo ¾alovat nezákonný zásah je proto mo¾no jen tehdy, pakli¾e ochrana jinými právními prostøedky není mo¾ná. Vztah obou zmínìných ¾alobních typù tak lze oznaèit za primát ¾aloby proti rozhodnutí, kdy sekundární mo¾nost podání úspì¹né ¾aloby proti nezákonnému zásahu nastupuje teprve tehdy, pokud ¾aloba proti rozhodnutí nepøipadá v úvahu, a to ani po zprocesnìní zásahu jinými právními prostøedky ve smyslu ustanovení § 85 s. ø. s. [20] K otázce samotné povahy odmítnutí nahlí¾ení do daòového spisu se pøitom Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne ze dne 24. 3. 2005, è. j. 7 Afs 9/2003-94, publ. pod è. 1080/2007 Sb. NSS, kde uvedl, ¾e v daòovém øízení lze ukládat povinnosti nebo pøiznávat práva pouze rozhodnutím. Úkon, kterým správce danì neumo¾ní nahlí¾ení do spisu, je proto rozhodnutím ve smyslu § 32 odst. 1 daòového øádu, a jako takový musí obsahovat tzv. základní nále¾itosti stanovené v odst. 2 cit. ustanovení. Neobsahuje-li takové rozhodnutí pouèení o opravných prostøedcích, lze odvolání proti rozhodnutí o nepovolení nahlí¾ení do spisu podat podle § 32 odst. 4 daòového øádu do ¹esti mìsícù ode dne, kdy daòovému subjektu nebylo do spisu umo¾nìno nahlí¾et. [21] V posuzovaném pøípadì bylo likvidátorce stì¾ovatelky J. M. dne 12. 8. 2009 odepøeno právo nahlédnout do daòového spisu. O této skuteènosti byl tého¾ dne poøízen úøední záznam (è. l. 10 soudního spisu). Podle ustanovení § 23 odst. 4 daòového øádu nesouhlasí-li daòový subjekt s rozsahem, v jakém mu bylo do spisu umo¾nìno nahlédnout, mù¾e se odvolat do patnácti dnù ode dne, kdy do spisu nahlí¾el. Toto ustanovení je pøitom nutno vztáhnout i na pøípady, kdy není daòovému subjektu umo¾nìno do spisu nahlédnout vùbec. Ve svìtle naposled citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak tato odvolací lhùta platí v pøípadì, ¾e byl daòový subjekt o mo¾nosti odvolání pouèen, jinak musí být aplikováno ustanovení § 32 odst. 4 daòového øádu. Toto právo tedy nále¾elo i stì¾ovatelce, resp. její zástupkyni (likvidátorce), nicménì zùstalo nevyu¾ito (blí¾e viz bod V. tohoto rozsudku).
[22] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal, ¾e krajský soud (obdobnì jako v usnesení tého¾ soudu ze dne 13. 12. 2006, è. j. 10 Ca 169/2006-16) vyhodnotil nastolenou situaci procesnì chybnì, nebo» pøistoupil k meritornímu projednání vìci (posuzoval, zda se jednalo o nezákonný zásah, zabýval se otázkou jednání a zastupování v daòovém øízení s ohledem na vyhlá¹ení konkursu), ani¾ by nejprve nále¾itì zhodnotil splnìní procesních podmínek øízení ve shora uvedeném smyslu. Vzhledem k tomu, ¾e bylo mo¾né se proti rozhodnutí správce danì o neumo¾nìní nahlédnutí do spisu bránit jinými právními prostøedky (odvolání), mìl toti¾ krajský soud správnì ¾alobní návrh odmítnout jako nepøípustný [§ 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 85 s. ø. s.]. [23] Pokud zákon stanoví nepøípustnost ¾aloby, jedná se o neodstranitelný nedostatek podmínek øízení. Projednal-li krajský soud i pøes tuto skuteènost danou vìc meritornì, kasaèní stí¾nost je dùvodná pro zmateènost øízení pøed soudem prvního stupnì ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
V. Obiter dictum [24] Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se nelze ztoto¾nit s názorem, podle nìho¾ do spisu úpadce mù¾e nahlí¾et toliko správce konkursní podstaty, pøípadnì jím zmocnìná osoba. Prohlá¹ením konkurzu ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) zákona o konkurzu a vyrovnání pøecházejí na správce konkurzní podstaty dispozièní oprávnìní nakládat s majetkem konkurzní podstaty. Jak k tomu nicménì ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 13. 7. 2005, è. j. 1 Afs 55/2004-94, publ. pod è. 713/2005 Sb. NSS (dostupné na www.nssoud.cz), v dùsledku toho ov¹em úpadce nepøestává být úèastníkem hmotnìprávních vztahù a na jeho místo nenastupuje správce konkursní podstaty; úpadce je i nadále napø. vìøitelem èi dlu¾níkem pohledávek a vlastníkem majetku, nesmí s nimi v¹ak disponovat (u vlastnického práva mu zùstává tzv. holé vlastnictví -nuda proprietas). Co se týèe majetku, jen¾ do podstaty nenále¾í, nejsou úpadcovy dispozice omezeny vùbec. Smyslem omezení úpadcovy dispozièní volnosti je zabránit tomu, aby mohl konkursní vìøitele po¹kozovat. ( ) Na hmotnìprávním postavení úpadce se nic nemìní potud, ¾e i nadále zùstává daòovým dlu¾níkem, a proto správce danì vymìøuje daò jemu a nikoliv správci konkursní podstaty. U daòového subjektu ov¹em dochází k omezení jeho dispozièních oprávnìní ve smyslu § 14 odst. 1 písm. a) zákona o konkursu a vyrovnání, co¾ se nutnì promítne i v rovinì procesní v daòovém øízení, do nìho¾ vstupuje jako tzv. tøetí osoba podle § 7 odst. 2 písm. e) daòového øádu správce konkursní podstaty. Jako projev omezení dispozièní volnosti úpadce pøechází na správce konkursní podstaty v souladu s § 14a odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání oprávnìní vykonávat práva a plnit povinnosti, které mj. i podle daòových pøedpisù jinak pøíslu¹í úpadci, jestli¾e souvisí s nakládáním s majetkem patøícím do podstaty. To platí jak pro výkon subjektivních práv a povinností hmotných, tak i procesních. Správce konkursní podstaty má proto v daòovém øízení stejná práva jako mìl úpadce: pro souzenou vìc je mj. významné to, ¾e se správcem konkursní podstaty správce danì jedná v daòovém øízení, týkajícím se daòové povinnosti úpadce, a jemu také doruèuje rozhodnutí. Dùsledkem pøechodu oprávnìní vykonávat práva a plnit povinnosti v daòovém øízení je rovnì¾ to, ¾e odvolání proti platebnímu výmìru je oprávnìn podat správce konkursní podstaty a nikoliv úpadce. [25] Z pøíslu¹ných ustanovení zákona o konkursu a vyrovnání [§ 14 odst. 1 písm. a), § 14a odst. 1] a rovnì¾ z odùvodnìní citovaného rozsudku zdej¹ího soudu vyplývá, ¾e skupina práv a povinností, je¾ prohlá¹ením konkursu pøecházejí na správce konkursní podstaty, je limitována pouze jejich vztahem k nakládání s majetkem patøícím do konkursní podstaty. Bude se tedy jednat výhradnì o taková práva a povinnosti, jejich¾ uplatnìní spadá do dispozice s majetkem podléhajícím konkursu. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e takovým právem právo nahlí¾et do spisu ve smyslu ustanovení § 23 daòového øádu není. V dùsledku prohlá¹ení konkursu toti¾ úpadce nepøestává být úèastníkem hmotnìprávních vztahù-nadále zùstává daòovým dlu¾níkem, resp. vlastníkem majetku. Takový výklad, který by úpadci právo nahlí¾et do spisu upíral, je nutno pova¾ovat za nepøípustnì extenzivní, nebo» by nad rámec zákona (o konkursu a vyrovnání) zasahoval do postavení úpadce jako¾to daòového subjektu. Výkon práva nahlí¾et do spisu podle
§ 23 daòového øádu není dispozicí s majetkem, pøípadné po¹kození konkursních vìøitelù (co¾ je smyslem omezení dispozièních oprávnìní úpadce s majetkem spadajícím do konkursní podstaty), tedy nehrozí. [26] V reakci na odùvodnìní napadeného rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pøipomíná, ¾e správce konkursní podstaty má zvlá¹tní procesní postavení jak vùèi úpadci, tak vùèi konkursním vìøitelùm (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 7. 2005, è. j. 1 Afs 55/2004-94, publ. pod è. 713/2005 Sb. NSS, dostupné na www.nssoud.cz, a stanovisko Nejvy¹¹ího soudu R 52/98, bod XIX). Nelze jej proto pova¾ovat ani za zástupce konkursních vìøitelù, (i kdy¾ vlastnì svou èinností jedná v jejich zájmu), ani za zástupce úpadce (aèkoliv na nìj pøe¹la témìø v¹echna úpadcova dispozièní oprávnìní) . Argumentace ustanovením § 10 odst. 3 daòového øádu, podle nìho¾ mù¾e mít daòový subjekt, jeho zákonný zástupce nebo ustanovený zástupce v té¾e vìci souèasnì jen jednoho zástupce, není pøiléhavá. Správce konkursní podstaty není zástupcem úpadce, jedná se o tzv. tøetí osobu podle § 7 odst. 2 písm. e) daòového øádu. Správcem konkursní podstaty zmocnìný daòový poradce tedy bude oprávnìn vystupovat v øízení pøed správcem danì jako zástupce správce, nikoliv jako zástupce daòového subjektu (stì¾ovatelky).
VI. Shrnutí [27] Nejvy¹¹í správní soud shledal naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. c), k jeho¾ pøezkoumání pøistoupil z úøední povinnosti ve smyslu ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. Uvedený dùvod kasaèní stí¾nosti byl shledán proto, ¾e krajský soud meritornì pøezkoumal nepøípustnou ¾alobu. [28] Stì¾ovatelka zvolila chybný typ ¾aloby-¾alobu proti nezákonnému zásahu správního orgánu-za situace, kdy v její vìci bylo správním orgánem fakticky (by» neformálnì) rozhodnuto a proti tomuto rozhodnutí byla mo¾ná obrana ve správním øízení. Tuto obranu v¹ak stì¾ovatelka neuplatnila, co¾ èiní ¾alobu pøed nezákonným zásahem správního orgánu nepøípustnou (§ 85 s. ø. s.); jedná se pøitom o neodstranitelný nedostatek podmínek øízení. [29] Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹il a zároveò rozhodl o odmítnutí ¾aloby podané stì¾ovatelkou u tohoto krajského soudu dne 13. 8. 2009 (§ 110 odst. 2 s. ø. s.). [30] Výrok o náhradì nákladù øízení opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta. Ohlednì øízení o kasaèní stí¾nosti pak soud vycházel ze skuteènosti, ¾e ani jeden z úèastníkù nemìl ve vìci úspìch, jeliko¾ kasaèní stí¾nost podaná stì¾ovatelem sice vedla ke zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu, to v¹ak jen proto, ¾e ve vìci nemìl vùbec meritornì rozhodovat, jeliko¾ nebyly splnìny podmínky øízení. ®alovanému navíc ani ¾ádné náklady øízení pøesahující jeho bì¾nou èinnost nevznikly.