Source: http://kraken.slv.cz/7Afs119/2009
Timestamp: 2018-06-22 17:04:59+00:00
Document Index: 44947666

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 27', '§ 27', '§ 73', '§ 27', '§ 103', 'soud ', '§ 68', '§ 20', '§ 18', '§ 19', '§ 33', 'soud ', '§ 107', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 33', '§ 33', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 110', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 64', '§ 46', '§ 107', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

7Afs119/2009
è. j. 7 Afs 119/2009-114
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì: E-TOM spol. s r. o., se sídlem Husova 127, Jièín, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 7. 2009, è. j. 31 Ca 59/2008-63,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 7. 2009, è. j. 31 Ca 59/2008-63, s e z r u ¹ u j e a ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 18. 1. 2008, è. j. 639/08-1300-607589, s e o d m í t á .
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alované Finanèní øeditelství v Hradci Králové domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 7. 2009, è. j. 31 Ca 59/2008-63, a øízení o ¾alobì bylo zastaveno.
Krajský soud v Hradci Králové (dále té¾ krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 30. 7. 2009, è. j. 31 Ca 59/2008-63, zru¹il k ¾alobì spoleènosti E-TOM spol. s r. o. (dále také ¾alobkynì ) rozhodnutí ¾alovaného Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále té¾ finanèní øeditelství ) ze dne 18. 1. 2008, è. j. 639/08-1300-607589, kterým byl zmìnìn výrok rozhodnutí Finanèního úøadu v Jièínì ze dne 23. 8. 2007, è. j. 54138/07/238912/3235, o zastavení øízení podle ustanovení § 27 odst. 1 písm. h) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) tak, ¾e ¾alobkyní zahájené øízení ve vìci dodateèného pøiznání k dani z pøidané hodnoty (dále té¾ daò ) za mìsíc èerven roku 2004 se zastavuje podle ustanovení § 27 odst. 1 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù, a vìc vrátil ¾alovanému finanènímu øeditelství k dal¹ímu øízení. Krajský soud, jen¾ vy¹el z pøedcházejícího zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 4. 2009, è. j. 7 Afs 3/2009-52, se pøi svém rozhodování nejprve zabýval otázkou, zda v dodateèném daòovém pøiznání za zdaòovací období-mìsíc èerven roku 2004 ¾alobkynì provádìla toliko úpravy údajù uvedených pùvodnì v øádném daòovém pøiznání nebo zda v dodateèném pøiznání uplatnila zcela nový nárok na odpoèet danì. Bez toho toti¾ nebylo mo¾no zodpovìdìt otázku, zda ¾alobkynì toliko korigovala ji¾ døíve uplatnìný nárok na odpoèet nebo uplatòovala nárok zcela nový, který byl v¹ak limitován prekluzivní lhùtou dle § 73 odst. 11 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Z odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí finanèního øeditelství, ani ze správního spisu v¹ak tato rozhodná skuteènost nevyplývá. Jeliko¾ bez objasnìní této skuteènosti není mo¾né posoudit, zda bylo rozhodnutí o zastavení øízení podle § 27 zákona o správì daní a poplatkù vydáno v souladu se zákonem, nezbylo krajskému soudu ne¾ to, aby ¾alobou napadené rozhodnutí finanèního øeditelství zru¹il, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podalo ¾alované finanèní øeditelství jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou explicitnì opøelo o dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e krajský soud pochybil, pokud o vìci rozhodoval meritornì. Je tomu tak proto, ¾e podle jeho zji¹tìní ¾alobkynì pøed vydáním napadeného rozsudku krajského soudu ze dne 30. 7. 2009 zanikla, a to bez právního nástupce. Stalo se tak dne 24. 4. 2009 jejím vymazáním z obchodního rejstøíku, oddíl C, vlo¾ka 14724, který je veden Krajským soudem v Hradci Králové. Dùvodem zru¹ení ¾alobkynì a jejího výmazu z tohoto rejstøíku pøitom bylo zru¹ení konkurzu z dùvodu nedostatku majetku pro uspokojení vìøitelù (§ 68 zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník). Jeliko¾ se jedná o právnickou osobu do¹lo jejím výmazem z obchodního rejstøíku i k jejímu zániku ve smyslu ustanovení § 20a zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník (dále jen OZ ). ®alobkynì tak k tomuto datu ztratila zpùsobilost mít práva a povinnosti (§ 18 OZ), nabývat práv a povinností (§ 19a OZ), a tím i zpùsobilost být úèastníkem v soudním øízení správním (§ 33 odst. 2, 3 s. ø. s.). Tato skuteènost pøedstavuje neodstranitelnou pøeká¾ku v øízení, na kterou mìl správnì krajský soud reagovat postupem podle § 107 odst. 5 o. s. ø. v návaznosti na ustanovení § 64 s. ø. s. Je tomu tak proto, ¾e ¾alobkynì ztratila zpùsobilost být úèastníkem øízení døíve, ne¾ bylo øízení pravomocnì skonèeno. Jeliko¾ krajský soud uvedeným zpùsobem nepostupoval, zatí¾il své øízení záva¾nou procesní vadou. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a sám øízení o ¾alobì zastavil.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu je tøeba zru¹it a ¾alobu odmítnout.
Podstatou stí¾nostních výtek finanèního øeditelství je právní názor tohoto správního orgánu, ¾e pokud ¾alobkynì pøed vydáním napadeného rozsudku ze dne 30. 7. 2009 ztratila zpùsobilost být úèastníkem øízení, potom krajský soud pochybil, jestli¾e meritornì rozhodl o podané správní ¾alobì, namísto toho, aby øízení o ¾alobì zastavil pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení.
Podle ustanovení § 33 odst. 2 s. ø. s. zpùsobilost být úèastníkem øízení má ten, kdo má zpùsobilost mít práva a povinnosti, a správní orgán; jinak i ten, komu ji zákon pøiznává.
Podle ustanovení § 33 odst. 3 s. ø. s. úèastník je zpùsobilý samostatnì èinit v øízení úkony (dále jen "procesní zpùsobilost"), jen jestli¾e má zpùsobilost k právním úkonùm v plném rozsahu. Procesní zpùsobilost má i správní orgán a také ten, kdo je podle zákona oprávnìn podat návrh.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Otázkou nedostatkù podmínek øízení se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ ve své døívìj¹í judikatuøe. Napø. v usnesení ze dne 25. 10. 2004, è. j. 6 A 93/2001-56, které je uveøejnìno pod è. 453/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, vyslovil kasaèní soud názor, ¾e: Právo na informace o ¾ivotním prostøedí (èl. 35 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, zákon è. 123/1998 Sb., o právu na informace o ¾ivotním prostøedí) nepøechází na ¾alobcova právního nástupce. Ztratí-li ¾alobce za této situace v prùbìhu øízení zpùsobilost být jeho úèastníkem, soud takovou ¾alobu pro nedostatek podmínky øízení, která je neodstranitelná a brání pokraèování øízení, odmítne podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V usnesení ze dne 21. 7. 2005, è. j. 3 Azs 206/2005-54, které je publikováno pod è. 691/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil právní názor, ¾e: Zemøe-li stì¾ovatel v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci azylu, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Jeliko¾ se pøezkoumávané rozhodnutí týká osobního statusu, u nìho¾ z povahy vìci nepøichází v úvahu procesní nástupnictví, nastal úmrtím stì¾ovatele-a tedy ztrátou zpùsobilosti být úèastníkem øízení-neodstranitelný nedostatek podmínky øízení, pro který není mo¾né v øízení pokraèovat .
Podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta prvá s. ø. s. dospìje-li Nejvy¹¹í správní soud k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, rozsudkem zru¹í rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení; jestli¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro zastavení øízení, odmítnutí návrhu nebo postoupení vìci, rozhodne o tom souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud.
Podle ustanovení § 64 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, pou¾ijí se pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti finanèního øeditelství zjistil, ¾e usnesením (výrokem è. I.) Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 12. 2008, è. j. KSHK 41 INS 3366/2008-B-24/celk.2, které nabylo právní moci dne 14. 1. 2009, byl zru¹en konkurs na majetek dlu¾níka-spoleènosti E-TOM spol. s r. o., se sídlem Husova 127, Jièín, IÈ 25921975, proto¾e majetek tohoto dlu¾níka nepostaèuje pro uspokojení jeho vìøitelù a ¾e na základì uvedeného usnesení byla tato spoleènost ke dni 24. 4. 2009 vymazána z obchodního rejstøíku, èím¾ zanikla bez právního nástupce.
Správní soud po celou dobu øízení pøihlí¾í k tomu, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e jednat ve vìci (§ 103 o. s. ø. za pou¾ití ustanovení § 64 s. ø. s.). Zákon nemá ustanovení ve kterém by vypoèítával v¹echny podmínky øízení. Teorie a soudní praxe tradiènì øadí mezi podmínky øízení mimo jiné i zpùsobilost být úèastníkem øízení, kterou se rozumí zpùsobilost mít procesní práva a povinnosti, které zákon pøiznává úèastníkùm. Nedostatek této zpùsobilosti je pak neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení.
V øízení o ¾alobì pøed krajským soudem musel úpadce obhajovat oprávnìnost své ¾aloby a ¾alovaný správní orgán zákonnost svého rozhodnutí. Zánik ¾alobce bez právního nástupce znamená, ¾e zde chybí jedna ze stran a v øízení tudí¾ není mo¾né pokraèovat. Skuteènost, ¾e úèastník øízení-¾alobce-zanikl bez právního nástupce a ztratil zpùsobilost být úèastníkem øízení, je neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení pøed správními soudy. Pokud proto krajský soud pøi svém rozhodování nezohlednil skuteènost, ¾e ¾alobce ke dni 24. 4. 2009 pozbyl zpùsobilost být úèastníkem øízení a pøesto o vìci meritornì rozhodl namísto toho, aby ¾alobu odmítl, posoudil vìc v rozporu se zákonem, resp. soudním øádem správním. Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudek krajského soudu 30. 7. 2009, è. j. 31 Ca 59/2008-63, pro nezákonnost zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nevyhovìl po¾adavku stì¾ovatele, aby kasaèní soud spolu se zru¹ením rozsudku krajského soudu souèasnì rozhodl tak, ¾e se øízení o podané správní ¾alobì zastavuje podle ustanovení § 107 odst. 5 o. s. ø. Je tomu tak proto, ¾e subsidiární pou¾ití obèanského soudního øádu i pro vztahy jinak regulované soudním øádem správním je podle ustanovení § 64 s. ø. s. vázáno na absenci samostatné právní úpravy tìchto vztahù v soudním øádu správním. Tak tomu ale v pøedmìtné vìci není. Ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. toti¾ obsahuje samostatnou úpravu procesního postupu správního soudu pro pøípad, ¾e nejsou dány podmínky øízení. Touto právní úpravou je odmítnutí ¾aloby. Dikce tohoto ustanovení proto vyluèuje, aby v této vìci bylo aplikováno ustanovení § 107 odst. 5 o. s. ø.
Nejvy¹¹í správní soud proto se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu souèasnì rozhodl o odmítnutí správní ¾aloby. Uèinil tak podle ustanovení § 110 odst. 1 vìty prvé za støedníkem s. ø. s., nebo» dùvod pro odmítnutí správní ¾aloby (absence podmínky øízení) byl dán ji¾ v øízení pøed krajským soudem.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.
V Brnì dne 30. øíjna 2009