Source: https://giurisprudenzaamministrativa.com/2018/02/22/ordinanza-di-sgombero-rifiuti-la-competenza-e-del-sindaco-e-non-del-dirigente/
Timestamp: 2020-06-06 00:36:45+00:00
Document Index: 42904363

Matched Legal Cases: ['art. 192', 'art.60', 'sentenza ', 'art. 192', 'art. 192', 'art. 107', 'art. 1', 'art. 192', 'art. 107']

Ordinanza di sgombero rifiuti: la competenza è del Sindaco e non del Dirigente. – Giurisprudenza amministrativa
Il Tar Campania, sez. Napoli, con la sent. 600/2018 ha affermato che la competenza a emettere l’ordinanza di sgombero rifiuti è del Sindaco del Comune ai sensi dell’art. 192 del D. Lgs. 152/2006. Nel caso in esame, il provvedimento era stato invece emanato dal Dirigente del Comune e, pertanto, il Tar ha annullato l’atto.
N. 05256/2017 REG.RIC.
sul ricorso numero di registro generale 5256 del 2017, proposto da:
Esagono S.r.l., in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dagli avvocati Giuseppe Ceceri e Valentina Comella, con domicilio eletto presso lo studio del primo in Napoli, via Riviera di Chiaia, 207;
Comune di Vitulazio, non costituito in giudizio;
Società Montanino S.r.l., Tecnoservice di M.K., non costituiti in giudizio;
dell’ordinanza n. 67 reg. gen., prot. n. 9754 del 2 novembre 2017, emessa dal Responsabile dell’Area V – lavori pubblici del Comune di Vitulazio, avente ad oggetto l’ordine di provvedere alla la rimozione dei rifiuti presenti sull’area di proprietà della ricorrente, ivi specificata.
Relatore nella camera di consiglio del giorno 25 gennaio 2018 il dott. Pierluigi Russo e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Premesso che oggetto del presente giudizio è l’ordinanza del 2 novembre 2017, con cui il Responsabile dell’Area V – lavori pubblici del Comune di Vitulazio ha ordinato alla ricorrente di provvedere alla rimozione dei rifiuti presenti sull’area di sua proprietà, ivi specificata;
Ritenuto che sussistono i presupposti stabiliti dall’art.60 del cod. proc. amm. per la definizione del giudizio con sentenza in forma semplificata, palesandosi la manifesta fondatezza del gravame;
Premesso che il provvedimento impugnato, conformemente al contenuto ed al fine cui è diretto, è riconducibile all’esercizio della potestà disciplinata dall’art. 192 del D. Lgs. n. 152 del 2006;
Ritenuto che merita accoglimento il primo motivo dedotto con cui la ricorrente lamenta l’illegittimità del gravato provvedimento per l’incompetenza del dirigente comunale che ha emanato l’atto, trattandosi di potestà riservata espressamente al Sindaco dal citato art. 192, comma 3, del D. Lgs. n. 152/2006, che così testualmente statuisce: “Il Sindaco dispone con ordinanza le operazioni a tal fine necessarie ed il termine entro cui provvedere, decorso il quale procede all’esecuzione in danno dei soggetti obbligati ed al recupero delle somme anticipate”;
Ritenuto, inoltre, che la suindicata previsione, sulla base degli ordinari canoni ermeneutici (criterio della specialità e criterio cronologico), prevale sul disposto dell’art. 107, comma 5, del d.lgs. n. 267/2000;
Considerato, peraltro, che lo stesso articolo 107 del TUEL, al comma 4, precisa che “Le attribuzioni dei dirigenti, in applicazione del principio di cui all’art. 1, co. 4, possono essere derogate soltanto espressamente e ad opera di specifiche disposizioni legislative“, condizione verificatasi nel caso di specie;
Ritenuto, in definitiva, che la determinazione dirigenziale impugnata è viziata per incompetenza in quanto l’art. 192, comma 3, del D. Lgs. n. 152/2006, norma speciale sopravvenuta rispetto all’art. 107, comma 5, del D.lgs. n. 267/2000, prevale su quest’ultima;
Richiamato sul punto il consolidato orientamento giurisprudenziale (cfr. in termini, ex plurimis, Consiglio di Stato, sez. V, 29.8.2012, n. 4635 e 11.1.2016, n. 57; T.A.R. Campania, sezione V, 3.4.2015, n. 1992; T.A.R. Lazio, Roma, sez. II, 7.1.2014, n. 86; T.A.R. Emilia Romagna, Bologna, sez. I, 4.7.2014, n. 704; T.A.R. Veneto, sez. II, 5.5.2014, n. 574; Cassazione penale, sez. III, 20.5.2014, n. 40212), le cui argomentazioni sono condivise dal Collegio e vanno ribadite anche nel caso in trattazione;
Rilevato che il carattere assorbente del vizio di incompetenza dispensa il Collegio dall’esame dei restanti motivi;
Ritenuto, in conclusione, di accogliere il ricorso, con l’annullamento dell’atto e la remissione del potere di provvedere al Sindaco del Comune di Vitulazio;
Ritenuto, in relazione alla natura della controversia e del vizio rilevato, di poter disporre la compensazione delle spese e degli onorari del presente giudizio, fatto salvo il contributo unificato, che per legge va posto a carico dell’amministrazione soccombente;
Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Quinta), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e, per l’effetto, annulla l’impugnata ordinanza n. 67 del 2 novembre 2017.
Spese compensate, fatto salvo il contributo unificato, che va posto a carico del Comune soccombente.
Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del 25 gennaio 2018 con l’intervento dei magistrati:
Scritto il 22 febbraio 2018 20 febbraio 2018 Autore Giurisprudenza amministrativaCategorie Enti localiTag Ambiente,Comune,D. Lgs. 152/2006,Dirigente,Enti locali,Incompetenza,Ordinanza del dirigente,Ordinanza sindacale,Poteri del Sindaco,Rifiuti,Sgombero rifiuti,Sindaco,TAR Napoli
Precedente Articolo precedente: Porto d’armi: per la revoca non è sufficiente una condanna per spaccio.
Avanti Articolo successivo: Esame Avvocato: illegittima esclusione prove scritte comunicata in data troppo vicina all’esame.