Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL1093/2016
Timestamp: 2018-08-18 20:47:26+00:00
Document Index: 52685052

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 389', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', '§ 390', '§ 396', '§ 397', '§ 389', '§ 389', 'soud ', '§ 389', '§ 397', 'soud ', 'soud ']

1 VSOL 1093/2016-A-12
KSBR 37 INS 14204/2016 1 VSOL 1093/2016-A-12
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Anny Hradilové a soudkyň JUDr. Táni Šimečkové a JUDr. Věry Vyhlídalové v insolvenční věci dlužnice Marcely anonymizovano , anonymizovano , bytem Křížová 103/8, 603 00 Brno, o insolvenčním návrhu dlužnice spojeným s návrhem na povolení oddlužení, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26. července 2016, č. j. KSBR 37 INS 14204/2016-A-7,
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26. července 2016, č. j. KSBR 37 INS 14204/2016-A-7, se p o t v r z u j e .
Shora označeným usnesením soud prvního stupně dle ustanovení § 108 odst. 1 a 2 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon, dále jen IZ ), uložil dlužnici, aby ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozhodnutí zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. Rozhodnutí odůvodnil tím, že insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení doručeným soudu 14.6.2016, se dlužnice domáhala zjištění svého úpadku a jeho řešení oddlužením plněním splátkového kalendáře. Dlužnice v návrhu uvedla, že má závazek pocházející z podnikání, avšak nedoložila souhlas tohoto věřitele s oddlužením. Přes výzvu soudu souhlas věřitele s oddlužením rovněž nedoložila. Na dlužnici proto není možné pohlížet jako na osobu oprávněnou podat insolvenční isir.justi ce.cz návrh ve smyslu ustanovení § 389 IZ a řešením úpadku dlužnice bude konkurs, nikoli oddlužení. Proto soud dlužnici uložil zaplatit zálohu.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání, v němž uvedla, že žádá o nové projednání oddlužení a z důvodu svých příjmů-mateřská dovolená ve výši 7.900 Kč, žádá soud, aby tato částka ve výši 50.000 Kč byla zohledněná na výši jejích příjmů .
Z obsahu spisu se podává, že: -insolvenčním návrhem dlužnice spojeným s návrhem na povolení oddlužení, doručeným soudu dne 14.6.2016, se dlužnice domáhala rozhodnutí o svém úpadku a jeho řešení oddlužením ve formě plnění splátkového kalendáře. Dlužnice tvrdila 8 nezajištěných závazků v celkové výši 555.317 Kč. Dále uvedla, že má jednu vyživovací povinnost; její příjem v současné době činí pouze 7.600 Kč (rodičovský příspěvek ve výši 7.100 Kč a přídavek na dítě ve výši 500 Kč); jako další příjem bude mít dar od své matky ve výši 4.500 Kč; za dobu 5 let svým nezajištěným věřitelům uhradí částku 204.660 Kč, tj. 37 % plnění pohledávek. K návrhu připojila nepodepsané seznamy (které na výzvu soudu o podpisy doplnila), v nichž uvedla, že nemá žádné zaměstnance, že má závazek u Městské správy sociálního zabezpečení Brno pocházející z ukončené podnikatelské činnosti a tohoto věřitele písemně požádala o souhlas s povolením oddlužení. Z připojeného seznamu majetku vyplývá, že nemá žádný movitý ani nemovitý majetek, pouze běžné vybavení domácnosti a věci osobní potřeby. -Usnesením ze dne 17.6.2016 (A-5) soud prvního stupně vyzval dlužnici, aby předložené seznamy vlastnoručně podepsala a výslovně v nich uvedla, že jsou správné a úplné a dále, aby ve lhůtě 7 dnů předložila písemný souhlas věřitele s tím, že jeho pohledávka bude řešena oddlužením. -Podáním doručeným soudu dne 20.7.2016 (A-6) dlužnice doplnila seznamy o své podpisy a prohlášení o úplnosti a správnosti těchto seznamů, a dále předložila písemnou žádost zaslanou MSSZ Brno o udělení souhlasu s povolením oddlužení. -Poté vydal soud prvního stupně napadené rozhodnutí.
V posuzované věci je proto mimo jakoukoliv pochybnost, že dlužnice není osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, neboť má dluhy z podnikání, které brání řešení jejího úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením (§ 389 odst. 1 písm. b/, odst. 2 písm. a/ IZ), což je bez dalšího důvodem pro odmítnutí návrhu na povolení oddlužení podle ustanovení § 390 odst. 3 IZ a rozhodnutí o způsobu řešení jejího úpadku konkursem podle ustanovení § 396 IZ, a nikoliv důvodem pro postup podle ustanovení § 397 IZ (srov. rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. 9. 2015, č.j. KSBR 29 INS 15846/2015-A-11, 1 VSOL 918/2015, publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek NS pod číslem 49/2016, ve kterém je formulován a odůvodněn závěr, že má-li dlužník dluh z podnikání, je povinen již v návrhu na povolení oddlužení tvrdit skutečnosti, z nichž v souladu s ustanovením § 389 odst. 2 insolvenčního zákona vyplývá, že dluh z podnikání nebrání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením. Jestliže dlužník, který má dluh z podnikání, v návrhu na povolení oddlužení ani k výzvě soudu netvrdí skutečnosti, z nichž v souladu s ustanovením § 389 odst. 2 IZ vyplývá, že dluh z podnikání nebrání řešení jeho úpadku oddlužením, insolvenční soud návrh na povolení oddlužení odmítne; totéž platí, má-li důvod, pro který dluh z podnikání nebrání řešení dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, spočívat v tom, že s tím souhlasí věřitel, o jehož pohledávku jde (§ 389 odst. 2 písm. a/ IZ), a dlužník v návrhu na povolení oddlužení uvede, že takový souhlas nemá, nebo vyjde-li před rozhodnutím o návrhu na povolení oddlužení v řízení najevo, že věřitel, o jehož pohledávku jde, s oddlužením nesouhlasí. Postup podle ustanovení § 397 odst. 1, věty druhé IZ je v těchto případech vyloučen).
Od shora citovaného rozhodnutí, které je aktuálně publikováno ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek NS pod číslem 49/2016, nemá odvolací soud důvod se odchylovat. Od publikace tohoto rozhodnutí se očekává sjednocení dosud nejednotné praxe vrchních soudů.
Na základě údajů uvedených v insolvenčním návrhu lze dospět k závěru, že dlužnice je v úpadku a s ohledem na shora uvedené je zřejmé, že její úpadek bude nutno řešit konkursem. Složení zálohy na krytí nákladů insolvenčního řízení, které vzniknou v souvislosti s prověřováním stavu majetku dlužnice, se soupisem majetkové podstaty, a případně též s oceňováním a zpeněžováním majetku, jakož i nákladů na odměnu a další hotové výdaje insolvenčního správce, je v daném případě nezbytné. Správce bude k této své činnosti nutně potřebovat pohotové finanční prostředky, které ovšem dlužnice dle údajů uvedených v insolvenčním návrhu a v připojeném seznamu majetku v majetkové podstatě nemá. Proto je nutné prostředky na úhradu těchto nákladů zajistit uložením povinnosti zaplatit zálohu.
Uložení zálohy ve výši 50.000 Kč považuje odvolací soud za důvodné, neboť podle shora citované vyhlášky činí při řešení úpadku dlužnice konkursem minimální odměna insolvenčního správce 45.000 Kč bez DPH (nyní 21 %), přičemž záloha neslouží jen na krytí odměny, ale též hotových výdajů insolvenčního správce, které mu vznikají bezprostředně po rozhodnutí o úpadku.
V Olomouci dne 30.září 2016