Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo3469/2012
Timestamp: 2018-08-18 10:45:58+00:00
Document Index: 34621380

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 241', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 404', 'soud ', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 41', '§ 241', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 35', 'zákona č. 40', '§ 266', 'zákona č. 513', '§ 9', 'zákona č. 116', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

26 Cdo 3469/2012
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve znění do 31.12.2012, § 241a odst. 3 o. s. ř. ve znění do 31.12.2012, § 9 odst. 2 předpisu č. 116/1990Sb.
U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Jitky Dýškové v právní věci žalobkyně Regionálního uzavřeného investičního fondu, a.s ., se sídlem v Praze 1 Novém Městě, Politických vězňů 912/10, IČO: 24785920, zastoupeného Mgr. Peterem Šmehýlem, advokátem se sídlem v Praze 1, Politických vězňů 912/10, proti žalované České republice České správě sociálního zabezpečení , se sídlem v Praze 5, Křížová 25, IČO: 00006963, o zaplacení částky 282.985,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 10 C 153/2010, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. dubna 2011, č. j. 55 Co 551/2010-93, takto:
Žalobkyně napadla dovoláním rozsudek Městského soudu v Praze (odvolací soud) ze dne 12. 4. 2011, č. j. 55 Co 551/2010-93, kterým potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 (soud prvního stupně) ze dne 16. 7. 2010, č. j. 10 C 153/2010-74, jímž byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky 282.985,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05% denně od 27. 5. 2010 do zaplacení, a rozhodnuto o nákladech řízení; současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Původní žalobkyně - MEI Czech Offices, a.s., se sídlem v Praze 1 - Novém Městě, Politických vězňů 912/10, IČO: 28972902 byla v průběhu dovolacího řízení vymazána z obchodního rejstříku, ztratila tak způsobilost být účastníkem řízení, a proto soud prvního stupně usnesením ze dne 20. 6. 2012, č. j. 10 C 153/2010-108, rozhodl, že v řízení bude pokračováno s její právní nástupkyní: Regionální uzavřený investiční fond, a.s., se sídlem v Praze 1 Novém Městě, Politických vězňů 912/10, IČO: 24785920. Protože rozhodnutí odvolacího soudu bylo vyhlášeno přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony (tj. před 1. 1. 2013), Nejvyšší soud v souladu s čl. II bodem 7 tohoto zákona projednal dovolání a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 404/2012 Sb. (dále též jen o. s. ř. ).
Přípustnost dovolání proti potvrzujícímu rozhodnutí odvolacího soudu je upravena v § 237 odst. 1 písm. b), c) o. s. ř. Podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. není dovolání přípustné (rozsudek soudu prvního stupně byl jeho prvním rozhodnutím ve věci), a protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam, není přípustné ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (který byl nálezem Ústavního soudu ze dne 21. 2. 2012, sp. zn. Pl.ÚS 29/11, uplynutím dne 31. 12. 2012 zrušen, pro dovolání podaná do uplynutí této doby však zůstává aplikovatelným právním předpisem).
Protože přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je spjata se závěrem o zásadním významu rozsudku po stránce právní, je způsobilým dovolacím důvodem zásadně jen důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a) a § 241a odst. 3 o. s. ř. se nepřihlíží.
Namítá-li dovolatelka, že soudy nesprávně vyložily obsah nájemní smlouvy, zejména nesprávně zjistily vůli účastníků při uzavírání smlouvy o nájmu a obsah jejich ujednání o možnosti vypovědět smlouvu před uplynutím sjednané doby nájmu a dospěly proto k nesprávnému závěru, že smlouvu o nájmu mohli účastníci v průběhu nájemního vztahu vypovědět bez udání důvodu, uplatnila tak (podle obsahu dovolání viz § 41 odst. 2 o. s. ř.) nepřípustný dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. Zjišťuje-li totiž soud obsah smlouvy, a to i pomocí výkladu projevů vůle, jde o skutkové zjištění (srov. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 1999, sp. zn. 2 Cdon 1548/1997, uveřejněného pod č. 73/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, ze dne 31. 10. 2001, sp. zn. 20 Cdo 2900/99, uveřejněného v časopise Soudní judikatura číslo 3, ročníku 2002, pod číslem 46, a usnesení ze dne 31. 10. 2002, sp. zn. 20 Cdo 2196/2001, a ze dne 7. 10. 2004, sp. zn. 26 Cdo 1881/2003).
Ani dovolací námitky podřaditelné pod způsobilý dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. přípustnost dovolání nezakládají.
Ujednání účastníků, že nájemce i pronajímatel mají možnost ukončit smluvní vztah kdykoli za jeho trvání výpovědí s 6 měsíční výpovědní lhůtou je natolik dostatečně určitým projevem vůle účastníků, že na závěr o určitosti tohoto ujednání a jeho významu, nemůže mít vliv, zda soud k jeho výkladu použil interpretační pravidla jen podle § 35 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, nebo i podle § 266 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (v obchodních věcech).
V rozhodovací praxi Nejvyššího soudu byla vyřešena i otázka, zda si účastníci smlouvy o nájmu nebytových prostor uzavřeného na dobu určitou, mohou sjednat možnost výpovědi v průběhu sjednané doby nájmu (§ 9 odst. 2 zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor) srovnej např. rozsudek ze dne 25. 2. 2003, sp. zn. 26 Cdo 1167/2001, uveřejněný pod č. 35/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozsudek ze dne 20. 7. 2010, sp. zn. 26 Cdo 3955/2008. Od závěru, že tak učinit mohou, nemá dovolací soud důvod se odchýlit ani v této věci.
Přípustnost dovolání nelze tedy dovodit ani z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., dovolání směřuje z pohledu uplatněných dovolacích námitek proti rozhodnutí odvolacího soudu, vůči němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný; Nejvyšší soud je proto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. a o skutečnost, že žalované podle obsahu spisu nevznikly v dovolacím řízení žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měla právo.