Source: http://kraken.slv.cz/8As27/2008
Timestamp: 2018-06-18 23:36:20+00:00
Document Index: 46931021

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 60', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'ÚS 33/97 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 50', '§ 56', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 71', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8As27/2008
8 As 27/2008-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: Frekvence 1, a. s., se sídlem Wenzigova 4/1872, Praha 2, zastoupené JUDr. Ladislavem Bøeským, advokátem se sídlem Botièská 1936/4, Praha 2, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 3. 2007, sp. zn. 2007/69/vav/FRE, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 3. 2008, èj. 11 Ca 100/2007-59,
I. ®alovaná ulo¾ila ¾alobkyni rozhodnutím ze dne 28. 3. 2007, sp. zn. 2007/69/vav/FRE, podle § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ), pokutu ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání, kterého se ¾alobkynì dopustila tím, ¾e dne 27. 9. 2006 v dobì od 11.05 hod. odvysílala na programu Frekvence 1 poøad Sexy ¾ivot , který mohl ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých a který tedy nemù¾e být zaøazen do vysílání v dobì od 6.00 do 22.00 hod.
II. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 6. 3. 2008, èj. 11 Ca 100/2007-59, zamítl. Pøi posouzení dùvodnosti námitky zpochybòující kompetenci ¾alované samostatnì posoudit po odborné stránce poru¹ení § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání odkázal mìstský soud na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2007, èj. 8 As 62/2005-70, jeho¾ èást ocitoval. Poukázal pøitom na skuteènost, ¾e se citované rozhodnutí týkalo stejných úèastníkù a poøadu, by» jiného obsahu a vysílaného jindy. Závìry Nejvy¹¹ího správního soudu v citovaném rozhodnutí jsou v¹ak podle mìstského soudu plnì aplikovatelné i na nyní posuzovanou vìc. Mìstský soud dále uvedl, ¾e ¾alobkynì nenamítla, v èem se konkrétnì tvrzená neschopnost ¾alované posoudit odborné otázky projevila. ®alobkynì tak zpochybnila pouze samotnou schopnost kvalifikovaného posouzení takových otázek. ®alobkynì v replice, podané po uplynutí lhùty k podání ¾aloby podle § 71 odst. 2 s. ø. s., namítla, ¾e její námitky nesmìøují vùèi nesprávnému výkladu pojmu mravnosti, ale vùèi posouzení dopadu vysílání na fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí. Podle mìstského soudu tato okolnost nic nemìní na posouzení vìci, nebo» i z citovaného rozhodnutí Nejvy¹¹ího právního soudu jednoznaènì vyznívá závìr, ¾e otázku, zda do¹lo k naplnìní skutkové podstaty uvedeného správního deliktu, je oprávnìna i povinna posoudit ¾alovaná. Mìstský soud rovnì¾ uzavøel, ¾e ¾alovaná nepostupovala tak, ¾e by nezohlednila listinné dùkazy pøedlo¾ené ¾alobkyní a nepøihlí¾ela k nim pøi rozhodování.
III.1. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Dovolala se stí¾ních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Namítla, ¾e její námitky uplatnìné v ¾alobì smìøovaly zásadnì proti zpùsobu, jakým ¾alovaná hodnotila obsah odvysílaného poøadu, zejména pøípadný negativní dopad na chránìnou skupinu obyvatel, a proti výsledku hodnocení ¾alované, který z tohoto rozhodnutí vze¹el. Své námitky vyjádøila stì¾ovatelka výslovnì tak, ¾e rozhodnutí ¾alované pova¾ovala za nezákonné a principiálnì nesouhlasila s hodnocením poøadu (resp. dotèeného výroku) jako závadného, tj. nesouhlasila s tím, ¾e jde o poøad, který by mohl ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. Dùvody pro tyto ¾alobní námitky stì¾ovatelka v podrobnostech opøela o citovaná odborná stanoviska a o své písemné vyjádøení, které ¾alované poskytla ji¾ v rámci pøedcházejícího správního øízení. S ohledem na tvrzenou nezákonnost rozhodnutí ¾alované pak úvaha stì¾ovatelky vyústila v závìr, ¾e tato nezákonnost je zpùsobena ve svém dùsledku tím, ¾e ¾alovaná, pøesto¾e rozhodovala o otázce, která je mimo její odbornou pùsobnost, nejen ¾e si k tomu neopatøila potøebná stanoviska znalcù, ale zcela ignorovala odborná stanoviska pøedlo¾ená stì¾ovatelkou, pøesto¾e v¹echna stanoviska jednotnì podporovala stì¾ovatelkou prezentovaný názor o nezávadnosti pøedmìtného poøadu. Stì¾ovatelka nesouhlasila s tím, jak mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí zredukoval posouzení podané ¾aloby pouze na otázku, zda si ¾alovaná mù¾e úsudek o závadnosti poøadu uèinit sama, èi zda k tomu potøebuje odbornou pomoc. Stì¾ovatelka namítla, ¾e celou ¾alobou brojila proti tomu, jak ¾alovaná hodnotila odvysílání pøedmìtného poøadu, co¾ vyjádøila zejména tím, ¾e rozhodnutí ¾alované o závadnosti poøadu pova¾ovala za nezákonné z vìcných a odborných dùvodù, které byly podrobnì rozpracovány v pøedlo¾ených stanoviscích. Výslovné opakování tìchto dùvodù v ¾alobì stì¾ovatelka pova¾ovala za zbyteèné a jiné své dùvody nepøipojovala, nebo» není odborníkem na danou problematiku a se závìry z pøedlo¾ených odborných stanovisek se ztoto¾òuje. Stì¾ovatelka namítla, ¾e brojila nejen proti tomu, jak ¾alovaná hodnotila poøad, ale i proti tomu, co vlastnì hodnotila, tj. namísto toho, aby hodnotila dopady poøadu, hodnotila poøad samotný.
Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e nezpochybòuje pravomoc ¾alované hodnotit závadnost poøadu a jeho dopadù, ale má za to, ¾e má souèasnì právo, aby takové hodnocení bylo po vìcné stránce nejen odbornì správné, ale i pøezkoumatelné soudem. Závìry mìstského soudu vedou ve svém dùsledku k tomu, ¾e je vá¾ným zpùsobem naru¹eno právo stì¾ovatelky na právní jistotu, pokud jde o výklad zákona. Z napadeného rozsudku toti¾ plyne, ¾e hodnocení toho, zda urèitý poøad mù¾e ohrozit mj. mravní vývoj dìtí, souvisí s hodnocením pojmu mravnosti, jeho¾ interpretace spadá do oblasti právního posouzení, nemù¾e být proto pøedmìtem zkoumání znalce, a je to naopak ¾alovaná a posléze soud, kdo tomuto pojmu pøiøazují konkrétní význam a obsah. Stì¾ovatelka se tak dostává do pozice, kdy je na jedné stranì povinna provozovat vyslání v souladu se zákonem o vysílání, ale souèasnì neví, jaké povinnosti jí tento zákon ukládá. Tento stav není stì¾ovatelka schopna zmìnit jinak, ne¾ vyèkat na výsledky rozhodovací praxe ¾alované a soudù, podrobit se ukládání opakovaných pokut a doufat, ¾e den, kdy pojem mravnost dostane pøesné kontury vyplývající z judikatury, pøijde døíve, ne¾ pøijde stì¾ovatelka o licenci. To stì¾ovatelka pova¾uje za nepøijatelné. Ka¾dý má právo na to, aby byl v jeho pøípadì chránìn princip pøedvídatelnosti práva a chování správního orgánu musí být pøedvídatelné, aby byla zaji¹tìna právní jistota. Aplikace právních norem ve správním øízení je zalo¾ena na nerovnosti subjektù a pøípadné negativní dùsledky nejasnosti právní úpravy, pokud jsou jí ukládány jednotlivcùm povinnosti, nemohou jít k tí¾i jednotlivce. V této souvislosti stì¾ovatelka odkázala na nálezy Ústavního soudu sp. zn. II ÚS 487/2000 a sp. zn. Pl. ÚS 33/97 a rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 20. 7. 2006, èj. 6 A 25/2002-59 [pozn. NSS: jedná se o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, nikoliv Nejvy¹¹ího soudu]. Podle stì¾ovatelky se citované principy musí uplatnit za situace, kdy je pøedmìtem posuzování nejasný právní pojem mravnost . Stì¾ovatelka byla postavena pøed nutnost si tento pojem pøi absenci legální definice a judikatury vylo¾it, co¾ uèinila po svém, ale souèasnì prokázala, ¾e její interpretaci dávají za pravdu i odborníci na danou problematiku, tj. prokázala, ¾e nepostupovala úèelovì a svévolnì, ale s dostateènou peèlivostí a opatrností, kterou na ní lze rozumnì ¾ádat, a uèinila v¹e, aby se nedopustila poru¹ení zákona. Interpretace daného pojmu ze strany ¾alované a soudu mù¾e být odli¹ná, nicménì tato odli¹ná interpretace nebyla stì¾ovatelce v dobì vysílání pøedmìtného poøadu známa, a proto jí nelze pøièítat k tí¾i, ¾e se jí neøídila. Poté, co se seznámila s názorem ¾alované a soudu, vzala jej v konkrétním pøípadì na vìdomí, a nic takového ji¾ do vysílání nezaøazovala.
Koneènì stì¾ovatelka namítla, ¾e nesouhlasí s tím, ¾e pøedmìtem posuzování v dané vìci je pojem mravnost . V pøedcházejícím správním øízení bylo stì¾ovatelce kladeno za vinu, ¾e odvysílala poøad, který by mohl ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. V daném pøípadì tak podle stì¾ovatelky nejde o hodnocení poøadu a jeho mravnosti, ale o hodnocení dopadù pøedmìtného poøadu, tj. zda mohl ohrozit skupinu chránìnou zákonem. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e objektivnì správnou odpovìï na tyto otázky musí dát odborník, nikoliv správní orgán, nebo» ¾alovaná a soud nemají témìø ¾ádné informace o skuteènì mo¾ných dopadech poøadu na chránìnou skupinu, a pøesto ve vìci rozhodly, ani¾ by se tyto informace pokusily získat. ®alovaná a soud rozhodly výluènì na základì vlastního hodnocení pojmu mravnost , pøesto¾e mìly rozhodovat o existenci èi absenci konkrétních dopadù na chránìnou skupinu. I nemravný poøad mù¾e mít pozitivní vliv na vývoj dìtí a mláde¾e, jeho prostøednictvím se dozví to, co dosud netu¹ily, co spoleènost pova¾uje za nemravné a kam nelze zajít. V daném pøípadì ve vysílaném poøadu zaznìla od posluchaèe nechutná pitomost od ní¾ se moderátorka vhodným zpùsobem distancovala a vylouèila tak potenciální negativní dopad na chránìnou skupinu posluchaèù.
III.2 ®alovaná se ztoto¾nila se závìry mìstského soudu a navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Pøipomnìla, ¾e spoleènost má zvý¹ený zájem na ochranì mláde¾e pøed negativními vlivy, chrání ji pøed sexuálním zneu¾íváním a má zájem na její øádné mravní výchovì. Napø. i sexuální styk, který je mezi dospìlými beztrestný, je ve vztahu k chránìné skupinì pova¾ován za trestné jednání. Tato diferenciace s ohledem na vìk je logickým krokem v oblasti právní ochrany.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítla, ¾e mìstský soud zredukoval v napadeném rozsudku posouzení ¾aloby pouze na otázku, zda si ¾alovaná mù¾e uèinit úsudek o závadnosti odvysílaného poøadu samostatnì. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e brojila proti samotnému obsahu hodnocení, nikoliv proti pravomoci ¾alované hodnotit závadnost poøadu a jeho dopadù.
Ze soudního spisu ov¹em vyplývá, ¾e stì¾ovatelka v bodu VI. ¾aloby uvedla: je nepochybné, ¾e pøíslu¹né zákonné ustanovení [§ 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání] zakazuje vysílání poøadù, u nich¾ by» jen potencionálnì hrozí, ¾e by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. (..) pøi takovém posuzování není pravomoc ¾alovaného neomezená a koneèný verdikt nemù¾e zále¾et jen a pouze na osobních pocitech jednotlivých radních vyjádøených formou vìt¹inového hlasování. (..) ®alobce je toho názoru, ¾e s ohledem ( ) na ustanovení § 50 a § 56 tého¾ pøedpisu [zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] je správní orgán povinen si v daném pøípadì jako podklad pro své rozhodnutí opatøit odborné posouzení znalce a teprve na jeho základì rozhodnout. ®alobce má za to, ¾e ¾alovaný tuto svoji povinnost poru¹il, co¾ vedlo k vydání napadeného rozhodnutí, které je tak v rozporu se zákonem. Stì¾ovatelka dále v ¾alobì namítla, ¾e ¾alovaná nepøihlédla k odborným vyjádøením, které jí ve správním øízení pøedlo¾ila a navrhla, aby mìstský soud napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il. Ze soudního spisu dále vyplývá, ¾e stì¾ovatelka dne 4. 7. 2007 doplnila své podání o repliku k vyjádøení ¾alované a v èlánku III. bodu 3.3 mj. uvedla, ¾e pouze zpochybòuje kompetenci ¾alovaného samostatnì posoudit po odborné stránce poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 písm. g) z. è. 231/2001 Sb.,-tj. zda v konkrétním pøípadì by 'poøad èi upoutávka mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých'. (...) ..®alobce má za to, ¾e jde o otázku a pojmy èistì medicínské a je skuteènì pøesvìdèen, ¾e bez odborného stanoviska není ¾alovaný schopen se dobrat relevantního závìru .
Nejvy¹¹í správní soud pak uzavírá, ¾e stí¾ní námitka zpochybòující rozsah pøezkumu v øízení pøed mìstským soudem je v pøímém rozporu s obsahem soudního spisu. Stì¾ovatelka v ¾alobì nenamítla nièeho proti nesprávnosti úsudku ¾alované o dùvodech udìlení sankce za poru¹ení povinnosti vyplývající pro ni z § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání. Podstatou ¾aloby byly výhradnì námitky smìøující proti kompetenci ¾alované rozhodnout o udìlení sankce bez odborných posudkù. Pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e výslovné opakování tìchto dùvodù pova¾oval za zbyteèné a jiné své dùvody nepøipojoval, nebo» není odborníkem na danou problematiku a se závìry pøedlo¾ených odborných stanovisek se ztoto¾òuje , nelze jejímu postupu pøisvìdèit. Ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zakládá povinnost uvést v ¾alobì konkrétní (tj. ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizovaná) skutková tvrzení doprovázená konkrétní právní argumentací, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, èj. 4 Azs 149/2004-52, è. 488/2005 Sb. NSS). Konkretizace ¾alobních bodù je významná z hlediska stanovení pøedmìtu sporu a vymezení rozsahu, v nìm¾ se mù¾e soud v souladu s dispozièní zásadou pohybovat. V daném pøípadì ¾aloba neuvádìla ¾ádné námitky, které by zpochybòovaly posouzení rozhodnutí ¾alované z jiného dùvodu ne¾ nedostateèné odbornosti ¾alované a nedostatku její pravomoci k uèinìní samostatných závìrù o mo¾ném dopadu vysílání na fyzický, psychický a mravní vývoj dìtí a mladistvých bez odborných znaleckých posudkù. V ¾alobì ostatnì chybí i jakékoliv konkrétní námitky k tomu, jaké nesprávnosti se ¾alovaná pøi výkladu § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání dopustila èi jakým zpùsobem poru¹ila v kasaèní stí¾nosti namítaný princip legitimního oèekávání.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom pøipomíná, ¾e námitky, které stì¾ovatelka uplatnila v replice na vyjádøení ¾alovaného, nebyly uplatnìny v zákonné lhùtì pro pøípadné roz¹íøení ¾aloby (§ 71 odst. 2 s. ø. s.). Na tuto skuteènost správnì poukázal v napadeném rozsudku i mìstský soud. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e jejich obsahem je rovnì¾ pøevá¾nì zpochybnìní pravomoci ¾alované k samostatnému úsudku o tom, zda konkrétní vysílání mohlo ohrozit fyzický, psychický èi mravní vývoj dìtí, nikoliv námitky proti samotnému vìcnému posouzení.
Nejvy¹¹í správní soud pak uzavírá, ¾e stì¾ovatelka jiné právní dùvody ne¾ nedostatek pravomoci ¾alované v ¾alobì nenamítla, a proto se v pøípadì stí¾ních námitek brojících proti nesprávnosti interpretace pojmu mravnost a poru¹ení principu legitimního oèekávání jedná z pohledu pøezkumu kasaèním soudem o nové dùvody, které stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed soudem, jeho¾ øízení má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohla. Takové dùvody kasaèní stí¾nosti jsou nepøípustné (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
K otázce pravomoci ¾alované samostatnì posoudit, zda konkrétní vysílání mohlo ohrozit fyzický, psychický èi mravní vývoj dìtí, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti opakovanì konstatoval, ¾e tyto otázky lze klasifikovat jako úsudek o splnìní podmínek pro udìlení pokuty, který si ¾alovaná mù¾e uèinit sama (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2007, èj. 8 As 62/2005-66, www.nssoud.cz, na který odkázal i mìstský soud v nyní posuzované vìci, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 5. 2005, èj. 6 As 16/2004-90, è. 604/2005 Sb. NSS) a ani v nyní posuzované vìci neshledal dùvod se od tìchto závìrù odchýlit. Na svá pøedchozí rozhodnutí proto v podrobnostech argumentace odkazuje.
Nejvy¹¹í správní soud shledal napadený rozsudek mìstského soudu zákonným, proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alované, které by právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, podle obsahu spisù ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly.