Source: http://kraken.slv.cz/10Ads8/2017
Timestamp: 2018-09-21 05:22:03+00:00
Document Index: 38943580

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

10Ads8/2017
10 Ads 8/2017-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Daniely Zemanové a Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: T. P., zast. Mgr. et Mgr. Michaelou Mare¹ovou Ha¹kovcovou, advokátkou se sídlem Ostrovského 253, Praha 5, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 7. 2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2016, è. j. 43 Ad 80/2015-49,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce Mgr. et Mgr. Michaele Mare¹ové Ha¹kovcové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 2 600 Kè, která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobce dne 31. 12. 2014 po¾ádal o pøiznání invalidního dùchodu z mládí. Okresní správa sociálního zabezpeèení Plzeò (OSSZ) dne 30. 3. 2015 na základì posudku o invaliditì ze dne 17. 2. 2015 pøiznala ¾alobci invalidní dùchod pro invaliditu II. stupnì ve vý¹i 3110 Kè mìsíènì. ®alobce proti tomuto rozhodnutí podal námitky. ®alovaná dne 2. 7. 2015 poøídila dal¹í posudek o invaliditì. Na základì závìrù tohoto posudku pak ¾alobcovy námitky v záhlaví oznaèeným rozhodnutí zamítla.
[2] ®alobce se bránil ¾alobou. Krajský soud doplnil dokazování o posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen posudková komise MPSV ) ze dne 11. 5. 2016. Z nìj mj. zjistil, ¾e ¾alobce mìl získat dùchod pro invaliditu III. stupnì, nikoliv invaliditu II. stupnì, jak zjistila ¾alovaná. Proto konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí vychází z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu. Rozsudkem tedy rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil zpìt. Souèasnì ¾alovanou zavázal, a» se opìtovnì zabývá datem vzniku nároku na invalidní dùchod.
II. Shrnutí argumentù kasaèní stí¾nosti, vyjádøení ¾alobce a replika ¾alované
[3] ®alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Má za to, ¾e krajský soud pochybil, pokud ji naøídil, a» se datem vzniku ¾alobcovy invalidity opìtovnì zabývá. Stì¾ovatelka si ohlednì data vzniku invalidity neumí pøedstavit jiný závìr ne¾ ten, k nìmu¾ dospìla posudková komise MPSV.
[4] ®alobce navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout. Zejména uvádí, ¾e posudková komise MPSV v dobì posuzování poklesu pracovních schopností ¾alobce nemìla k dispozici v¹echny potøebné lékaøské zprávy z roku 2009, nebo» se je matce ¾alobce podaøilo získat a¾ následnì.
[5] V replice k vyjádøení ¾alobce stì¾ovatelka uvedla, ¾e krajský soud mìl rozhodnout o celém obsahu ¾aloby, aby nedocházelo k prodlu¾ování správního a následnì i soudního øízení. Postup krajského soudu je prý v rozporu s konstantní judikaturou. Krajský soud se mìl se v¹emi uplatnìnými dùkazními návrhy vypoøádat, provedené dùkazy vyhodnotit a vyslovit koneèný závìr o datu vzniku invalidity.
[6] NSS pøi posuzování kasaèní stí¾nosti dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Její dùvodnost posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
[8] Ze správního spisu vyplynulo, ¾e pøi zji¹»ovací prohlídce posudkový lékaø OSSZ zjistil, ¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla pracovní schopnost ¾alobce o 50 %; zároveò stanovil datum vzniku jeho invalidity na 5. 9. 2014. OSSZ pøiznala ¾alobci invalidní dùchod II. stupnì. K námitkám pak zkoumala zdravotní stav ¾alobce posudková lékaøka stì¾ovatelky. Na rozdíl od prvního posudkového lékaøe mìla k dispozici té¾ záznamy z neurologických vy¹etøení ¾alobce ze dne 24. 3. 2015 a ze dne 26. 6. 2015 a také z psychologického vy¹etøení ze dne 13. 5. 2015. Posudková lékaøka stì¾ovatelky dospìla k závìru, ¾e pracovní schopnost ¾alobce poklesla o 55 % a té¾ stanovila stejné datum vzniku invalidity (posudek ze dne 2. 7. 2015). Vzhledem k závìrùm posudkù stì¾ovatelka ¾alobcem uplatnìné námitky zamítla a také uvedla, ¾e ¾alobce není schopen práce spojené se zvý¹enými nároky na psychiku. Je schopen lehké práce s dodr¾ením uvedených omezení v ranní smìnì (s. 3 rozhodnutí).
[9] Ve spisu krajského soudu je pak zalo¾en posudek posudkové komise MPSV, dle nìho¾ poklesla pracovní schopnost ¾alobce nejménì o 70 %, tzn. ¾e ¾alobce shledala invalidním v III. stupni; datum vzniku invalidity posudková komise stanovila na 16. 4. 2014. Dle posudkové komise zdravotní stav ¾alobce dále neodpovídal kritériím § 42 zákona pokraèování
è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, tj. tzv. invaliditì z mládí (posudek ze dne 11. 5. 2016). U jednání pøed krajským soudem pak ¾alobce navrhl doplnit dokazování o záznamy z psychiatrického vy¹etøení ze dne 22. 7. 2009, 23. 9. 2009 a ze dne 1. 10. 2009, které mìly dokázat, ¾e jeho zdravotní potí¾e poèaly ji¾ døív. Navrhl té¾ provést výslech své matky a té¾ navrhoval dokazování ohlednì toho, jak se o nìj jako o bezdomovce starala plzeòská charita.
[10] Jedinou otázkou tohoto pøípadu je, zda krajský soud mìl sám dokazovat den vzniku invalidity III. stupnì, nebo mohl tímto úkolem povìøit stì¾ovatelku. NSS podotýká, ¾e krajský soud rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹il té¾ pro nesprávné stanovení míry poklesu pracovní schopnosti ¾alobce; proti tomuto závìru se stì¾ovatelka nebrání.
[11] Datum vzniku invalidity patøí mezi stì¾ejní otázky, jimi¾ se pøi posuzování dùvodné ¾ádosti o pøiznání invalidního dùchodu je tøeba zabývat [viz napø. § 56 odst. 1 písm. b) a d) zákona o dùchodovém poji¹tìní]. Urèení dne vzniku invalidity v návaznosti na den stanovení diagnózy mù¾e zejména u plí¾ivých onemocnìní být slo¾ité. Vznikl-li nepøíznivý zdravotní stav ji¾ pøed datem diagnostikování nemoci lékaøským vy¹etøením, mù¾e být vadou správního øízení spoèívající v nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu vìci, pokud správní orgán datum vzniku invalidity navá¾e a¾ na vy¹etøení, u nìho¾ tato nemoc byla diagnostikována, a to zejména pokud udával ¾alobce odpovídající zdravotní potí¾e ji¾ nìkolik let pøed diagnostikováním nemoci (viz rozsudek NSS ze dne 19. 8. 2004, èj. 3 Ads 6/2004-47, è. 404/2004 Sb. NSS). Datum vzniku invalidity je pøitom otázkou, která závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském vy¹etøení a správní soud si o ní nemù¾e úsudek uèinit sám (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 15. 12. 2016, èj. 9 Ads 32/2016-28, bod 16; a dal¹í judikaturu).
[12] Není pravda, ¾e krajský soud mìl bezpodmíneènou povinnost sám dokazovat datum vzniku invalidity, jak se domnívá stì¾ovatelka. V obecné rovinì se krajský soud pøi rozhodování ve skutkových otázkách nesmí omezovat na to, co nalezl správní orgán, a to ani co do rozsahu provedených dùkazù, ani jejich obsahu a hodnocení ze známých hledisek záva¾nosti, zákonnosti a pravdivosti (§ 77 s. ø. s.). Zcela samostatnì a nezávisle má hodnotit správnost a úplnost skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem. Zjistí-li pøitom skutkové deficity, mù¾e je odstranit, nahradit èi doplnit. Soudem provádìné dokazování v¾dy musí smìøovat výluènì k osvìdèení skutkového stavu v dobì rozhodování správního orgánu; ke skutkovým novotám se zásadnì nepøihlí¾í (viz rozsudek NSS ze dne 28. 3. 2007, èj. 1 As 32/2006-99, è. 1275/2007 Sb. NSS).
[13] Smyslem § 75 odst. 1 s. ø. s. je vylouèit provedení takových dùkazù, které by smìøovaly k prokázání skuteèností, je¾ nastaly a¾ v dobì po vydání pøezkoumávaného správního rozhodnutí. Není vylouèeno provést dùkaz nový, mù¾e-li jím být prokázána skutkovì sporná skuteènost, z ní¾ pøi svém rozhodování vycházel správní orgán (viz rozsudek NSS ze dne 5. 10. 2011, èj. 3 Ads 128/2011-125). Jsou-li v¹ak nedostatky zji¹tìní skutkového stavu takového rozsahu, ¾e jejich odstraòování by znamenalo nahrazovat èinnost správního orgánu, ulo¾í krajský soud tuto povinnost správnímu orgánu (srov. rozsudek NSS ze dne 28. 4. 2005, èj. 5 Afs 147/2004-89, è. 618/2005 Sb. NSS; èi ze dne 16. 5. 2017, èj. 5 As 161/2016-21).
[14] Krajský soud mìl pøi rozhodování o vìci k dispozici jednak posudky o invaliditì ¾alobce (posudky lékaøù OSSZ, stì¾ovatelky a posudkové komise MPSV), jednak ¾alobcem novì pøedlo¾ené zprávy o jeho zdravotním stavu z roku 2009, které matka ¾alobce získala a¾ bìhem soudního øízení (14. 12. 2016). Soud mohl postupovat nìkolika rùznými zpùsoby. ®ádný z nich v¹ak nelze pova¾ovat a priori za nezákonný. Krajský soud mohl vzít za své datum vzniku invalidity zji¹tìné posudkovou komisí MPSV a novì uplatnìné dùkazní návrhy zamítnout, zejména pokud by se zjevnì netýkaly sporné otázky (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 4. 2. 2009, èj. 1 Azs 61/2008-98). Krajský soud mohl toto datum té¾ sám zji¹»ovat, a to tím, ¾e by sporné lékaøské zprávy pøedlo¾il posudkové komisi k vydání doplòujícího èi srovnávacího posudku (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 10. 5. 2013, èj. 6 Ads 12/2013-22, bod 19). Nelze jej v¹ak kárat ani za to, ¾e tì¾i¹tì dokazování ohlednì tak významné skuteènosti-dne vzniku invalidity-pøesunul do správního øízení. Potøeba zásadního doplnìní skutkových zji¹tìní je ostatnì té¾ samostatným dùvodem pro zru¹ení správního rozhodnutí ve smyslu § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. V tomto pøípadì se NSS právì proto jeví poslednì zmiòované øe¹ení dùkazní situace jako nejvhodnìj¹í. Správní orgán také disponuje odborným aparátem, který by mìl odborné otázky, mezi nì¾ datum vzniku invalidity nespornì patøí, zjistit a posoudit nejlépe (§ 3 správního øádu). Postup soudu se nepøíèí ani zásadì ekonomie øízení, nebo» rozhodnutí stì¾ovatelky neobstálo i z dal¹ích dùvodù, které v¹ak stì¾ovatelka, jak uvedeno vý¹e, nezpochybòuje (bod [10] shora).
[15] Napadený rozsudek není nesrozumitelný, nelogický ani vnitønì rozporný. Krajský soud sice na jednu stranu konstatoval, ¾e posudek posudkové komise MPSV pova¾uje za pøesvìdèivý (co do stanovení stupnì invalidity), av¹ak doplnil, ¾e stì¾ovatelka bude muset v návaznosti na soudní øízení nad rámec tohoto posudku doplnit také dokazování ohlednì data vzniku invalidity. Dle NSS tento závìr krajského soudu obstojí, nebo» ¾alobce pøi soudním jednání vnesl nové dùkazní návrhy, jimi¾ posudková komise MPSV pøi hodnocení jeho zdravotního stavu nedisponovala. Krajský soud pøitom hodnotí posudek jednotlivì i v souhrnu s ostatními dùkazy (viz napø. rozsudek NSS ze dne 28. 8. 2003, èj. 5 Ads 22/2003-48). I pokud jedno z mnoha zji¹tìní posudkové komise MPSV mù¾e s ohledem na nové skuteènosti vy¾adovat revizi, nevyluèuje to bez dal¹ího závìr, ¾e ve zbytku je sporný posudek pøesvìdèivý.
[16] Hájí-li se stì¾ovatelka tím, ¾e o døívìj¹ím vzniku nemoci nemohla vìdìt, proto¾e jí ¾ádné takové podklady ¾alobce nedolo¾il, lze k tomu uvést, ¾e právì s ohledem na novì pøedlo¾ené lékaøské zprávy, které mají potvrzovat døívìj¹í tvrzení ¾alobce, mohla být skutková zji¹tìní ve smyslu zásady materiální pravdy neúplná èi chybná. Právì proto jí krajský soud naøídil, a» dokazování o tyto novì objevené lékaøské zprávy doplní.
[17] Pokud pak stì¾ovatelka namítá, ¾e sporné lékaøské zprávy je¹tì stále nemá k dispozici, bude na ní, aby ¾alobce vyzvala, a» jí je pøedlo¾í. NSS pøitom stì¾ovatelku upozoròuje, ¾e kopie tìchto lékaøských zpráv jsou zalo¾eny ve spise krajského soudu, co¾ by zajisté mìla stì¾ovatelka vìdìt.
[18] S ohledem na vý¹e uvedené NSS zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta poslední s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch; ¾alobci pak náklady øízení nevznikly.
[19] Podle § 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s. advokátce, která byla ¾alobci ustanovena usnesením krajského soudu, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Advokátka provedla ve vìci dva úkony právní slu¾by, sepsání vyjádøení k návrhu na odkladný úèinek (23. 1. 2017) a vyjádøení k posléze doplnìným dùvodùm kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky (9. 2. 2017), tj. v obou pøípadech písemné podání soudu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. Za dva úkony právní slu¾by zástupkyni ¾alobce nále¾í mimosmluvní pokraèování odmìna ve vý¹i 2 × 1 000 Kè [§ 9 odst. 2 ve spojení s § 7 bodem 3 advokátního tarifu], která se zvy¹uje o pau¹ální náhrady hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Za úkony právní slu¾by tedy ustanovené zástupkyni nále¾í celkem 2 600 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu NSS do 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.