Source: http://kraken.slv.cz/2Azs200/2005
Timestamp: 2018-10-17 19:49:18+00:00
Document Index: 9925871

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 78', '§ 14', 'soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

2Azs200/2005
è. j. 2 Azs 200/2005-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: H. A., zastoupeného Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 5. 2005, sp. zn. 24 Az 199/2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 10. 3. 2004, è. j. OAM-533/VL-10-17-2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaný stì¾ovateli neudìlil azyl pro nesplnìní podmínek podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. Zároveò ¾alovaný rozhodl o tom, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle ustanovení § 91 stejného zákona.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a, b), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ), tzn. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, vady správního øízení a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Pochybení soudu spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e nebyla øádnì vyhodnocena otázka pøípadného naplnìní podmínek pro udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona è. 325/1999 Sb. Stì¾ovatel se toti¾ v zemi pùvodu dostal do slovního a následnì fyzického konfliktu s cyklistou, kterého pøedtím srazil, byl následnì zadr¾en policií, ale z policejní stanice utekl. Proto¾e se dozvìdìl, ¾e byl obvinìn z výtr¾nictví a ¾e mu proto hrozí trest odnìtí svobody v délce a¾ osmi let, odcestoval do zahranièí. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e nebylo øádnì zdùvodnìno, proè tyto dùvody nemohou zakládat udìlení humanitárního azylu a v tomto smìru pova¾uje napadený rozsudek za nepøezkoumatelný.
®alovaný ve vyjádøení odkazuje na obsah správního spisu a navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta jako nedùvodná, nebo» stì¾ovatelem prezentované okolnosti nejsou zvlá¹tního zøetele hodné dùvody pro udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 14 zákona è. 325/1999 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku mìstského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e v prùbìhu správního øízení (viz ¾ádost o udìlení azylu ze dne 12. 2. 2004, protokol o pohovoru ze dne 27. 2. 2004) stì¾ovatel setrvale a ve shodì s obsahem kasaèní stí¾nosti uvádìl, ¾e dùvodem jeho odchodu ze zemì pùvodu byl konflikt s cyklistou, s ním¾ se porval, hodil na nìj kámen a zlomil mu takto nohu. Poté utekl z policejní stanice, kam byl následnì odveden. Stì¾ovatel byl obvinìn ze spáchání trestného èinu výtr¾nictví, za co¾ mu hrozil trest odnìtí svobody v trvání osmi let. Do té doby stì¾ovatel nemìl se státními orgány ¾ádné problémy a sám uvádí, ¾e policie postupovala podle zákona.
Proto¾e podstata kasaèní stí¾nosti je zalo¾ena na tom, ¾e shora popsané skutkové okolnosti mìly vést k udìlení tzv. humanitárního azylu, pøipomíná Nejvy¹¹í správní soud, ¾e podle jeho ustálené judikatury (viz napø. rozsudek ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003) na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù
(§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Míra správního uvá¾ení správního orgánu je tedy za situace, kdy se ustanovení § 14 zákona o azylu omezuje pøi urèení dùvodù, pro nì¾ je mo¾né humanitární azyl udìlit, na konstatování, ¾e se jedná o dùvody hodné zvlá¹tního zøetele; pomìrnì ¹iroká. Pøitom prostor soudního pøezkumu správních rozhodnutí u pøiznání èi nepøiznání humanitárního azylu je v souladu s citovaným judikátem naopak omezen, co¾ v¹ak jistì ani ve vzájemné kombinaci neznamená, ¾e by pøiznávání humanitárního azylu mohlo být urèováno pouhou libovùlí správního orgánu.
V daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud nezjistil nic, co by svìdèilo o naznaèené libovùli ze strany ¾alovaného pøi jeho úvahách o udìlení humanitárního azylu a obdobné lze konstatovat i v pøípadì napadeného rozsudku krajského soudu. Jak toti¾ vyplývá z okolností projednávané vìci, stì¾ovatel se obává návratu do zemì pùvodu proto, ¾e mu tam hrozí stíhání za spáchání trestného èinu, kterého se-jak sám pøiznává-skuteènì dopustil. Je tak zjevné, ¾e tato skutková situace spadá do skupiny dùvodù, vyluèujících udìlení azylu podle ustanovení § 15 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., podle nìho¾ nelze udìlit azyl, pokud je dùvodné podezøení, ¾e se ¾adatel dopustil pøed podáním ¾ádosti o udìlení azylu vá¾ného nepolitického trestného èinu mimo území. Obdobnì èl. 43 Listiny základních práv a svobod umo¾òuje odepøení azylu tomu, kdo jednal v rozporu se základními lidskými právy a svobodami.
Lze tak uzavøít, ¾e v projednávané vìci ¾alovaný i krajský soud zcela správnì dospìli k závìru, ¾e dùvody pro udìlení humanitárního azylu dány nebyly, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e ji¾ døíve (rozsudek ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 8/2004) uvedl, ¾e smysl institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu. Taková situace v¹ak v pøípadì stì¾ovatele zjevnì nenastala.
Nejvy¹¹í správní soud proto k této stí¾nostní námitce konstatuje, se krajský soud nedopustil nezákonnosti, kdy¾ argumentaci stì¾ovatele neshledal relevantní z hlediska existence tohoto dùvodu pro udìlení azylu a proto¾e svoje rozhodnutí øádnì (by» struènì) odùvodnil, není dùvod je pova¾ovat ani za nepøezkoumatelné.
K tvrzeným vadám øízení [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel nikterak nekonkretizuje, jakých vad se mìl ¾alovaný v øízení dopustit, kdy¾ toliko namítá, ¾e ¾alovaný dostateènì nezdùvodnil své závìry o tom, ¾e stì¾ovateli neudìlil humanitární azyl. Jak ji¾ bylo konstatováno vý¹e, na udìlení azylu z humanitárního dùvodu není subjektivní právo a i soudní pøezkum se proto redukuje na jakousi pojistku pøed libovùlí správního orgánu. V projednávané vìci tuto libovùli Nejvy¹¹í správní soud nezjistil a závìry ¾alovaného i krajského soudu pova¾uje za odpovídající dikci a smyslu zákona. Proto ani tato stí¾nostní námitka nebyla shledána dùvodnou, jeliko¾ kasaèní stí¾nost pøedstavuje procesní prostøedek k ochranì subjektivnì veøejných práv, nemù¾e v¹ak být vykládán jako nástroj, zaruèující úspìch ve správním a soudním øízení pro pøípad nesouhlasu stì¾ovatele s jeho výsledkem.
Lze proto uzavøít, ¾e polemika stì¾ovatele se zpùsobem a rozsahem skutkového zji¹»ování, provádìným ¾alovaným, byla v podané ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti povýtce zcela obecná. Na tuto obecnost reaguje Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e jakkoliv je správní orgán povinen zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, rozhoduje se v azylovém øízení o ¾ádosti o udìlení azylu a ¾adatel o azyl je proto sti¾en bøemenem tvrzení, s ním¾ se následnì správní orgán musí øádnì vypoøádat. Za procesní situace, kdy stì¾ovatel neoznaèil ¾ádné dùkazy k prokázání svých tvrzení (co¾ nebyla jeho povinnost, nýbr¾ právo), tak ani nestanovil jasné rámce pro dal¹í proces dokazování, vedený správním orgánem. Jinak øeèeno, právu úèastníka správního øízení pøedkládat argumentaci a dùkazy koresponduje povinnost správního orgánu se s tìmito podáními øádným a pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádat. Pokud v¹ak úèastník øízení na toto své právo rezignuje, nelze spatøovat pochybení na stranì správního orgánu, který na výhrady vedené toliko v obecné rovinì reaguje rovnì¾ zobecòujícím zpùsobem a za úèastníka nedomý¹lí bli¾¹í konkréta.
Ze v¹ech shora uvedených pøíèin Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì nezjistil naplnìní namítaných dùvodù kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s., dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).