Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1093/2013
Timestamp: 2018-03-21 07:23:32+00:00
Document Index: 10651547

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 97', '§ 103', '§ 42', '§ 104', '§ 104', '§ 103', '§ 103', '§ 104', '§ 103', '§ 104', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

1 VSPH 1093/2013-A-12
KSPH 40 INS 14769/2013 1 VSPH 1093/2013-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a ze soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. ve věci dlužnice: Zuzana anonymizovano , anonymizovano , bytem Wednesbury 2175, 272 01 Kladno, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. května 2013, č.j. KSPH 40 INS 14769/2013-A-7,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. května 2013, č.j. KSPH 40 INS 14769/2013-A-7, se mění tak, že se insolvenční návrh dlužnice neodmítá.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Praze odmítl insolvenční návrh dlužnice Zuzany anonymizovano (dále jen dlužnice).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně uvedl, že insolvenční návrh dlužnice spojený s návrhem na povolení oddlužení doručený mu dne 24.5.2013, neobsahoval všechny náležitosti stanovené v § 103 insolvenčního zákona (dále jen IZ), když v něm nebyly uvedeny všechny skutečnosti osvědčující úpadek dlužnice. Konstatoval, že z návrhu nelze posoudit, zda je dán důvod jejího úpadku pro insolvenci, neboť v návrhu dlužnice nejsou její věřitelé ani závazky vůči těmto věřitelům řádně označeny, neboť dlužnice uvedla pouze celkový počet svých věřitelů a součet svých závazků, aniž by věřitele označila jednotlivě a popsala konkrétně své závazky vůči těmto věřitelům. Soud I. stupně poté, co podrobně odůvodnil své skutkové a právní závěry, uzavřel, že z tvrzení dlužnice v insolvenčním návrhu nelze učinit závěr o jejím úpadku a podle § 128 odst. 1 IZ insolvenční návrh dlužnice odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se dlužnice včas odvolala, neboť měla za to, že její návrh splňuje požadavky insolvenčního zákona, neboť ve svém návrhu tvrdila svůj úpadek tím, že popsala celkovou výši svých závazků i to, že jsou po splatnosti 3 měsíců a není schopna je plnit. Nesouhlasila proto s rozhodnutím soudu I. stupně a navrhovala, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že se insolvenční návrh dlužnice neodmítá.
Jak správně uvedl soud I. stupně, z § 97 odst. 1 a 3 IZ plyne, že insolvenční řízení lze zahájit jen na návrh, který je oprávněn podat dlužník nebo jeho věřitel, a jde-li o hrozící úpadek, může insolvenční návrh podat jen dlužník. Náležitosti insolvenčního návrhu stanoví § 103 odst. 1 a 2 IZ shodně pro návrh podávaný (jakožto navrhovatelem) dlužníkem či jeho věřitelem tak, že kromě obecných náležitostí podání (§ 42 odst. 4 o.s.ř.) musí být v insolvenčním návrhu uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek. Podá-li insolvenční návrh dlužník, dle § 104 odst. 1 IZ je povinen k němu připojit především seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků a seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů, jež musejí být opatřeny náležitostmi stanovenými v § 104 odst. 2 až 4 IZ s tím, že všechny osoby uvedené v seznamech musejí být označeny způsobem uvedeným v § 103 odst. 1 IZ.
Základem pro rozhodnutí o úpadku dlužníka je pouze srozumitelný a určitý insolvenční návrh opatřený náležitostmi dle § 103 IZ a zákonem požadovanými přílohami obsahujícími údaje uvedené v § 104 IZ (zejména řádnými seznamy svého majetku a závazků). Soudní praxe dovodila (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.1.2010 sen.zn. 29 NSČR 1/2008 publikované pod č. 88/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), že-vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-je nutno i v případě insolvenčního návrhu podávaného dlužníkem trvat na zákonem předepsaném řádném vylíčení rozhodujících skutečností, které osvědčují jeho úpadek nebo hrozící úpadek (§ 103 odst. 2 IZ), mezi něž patří mimo jiné i konkrétní údaje o věřitelích, kteří mají za dlužníkem splatnou pohledávku. Tuto povinnost nelze mít proto za splněnou tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu, ledaže jde o řádný seznam majetku a závazků připojený k insolvenčnímu návrhu dlužníka. Jinak řečeno, co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (co jeho obligatorní přílohu) předložil. To však za předpokladu, že tyto seznamy jsou řádné-tj. opatřené náležitostmi předepsanými v § 104 odst. 2 až 4 IZ, a že tedy k nim lze (i v uvedeném směru) přihlížet.
Z insolvenčního návrhu a příloh tohoto návrhu, seznamu závazků dlužnice, plyne, že dlužnice tvrdí svůj úpadek, který spatřuje v existenci svých splatných závazků u 6 věřitelů v celkové výši 717.772,81 Kč, které není schopna plnit. Dlužnice v kolonce č. 6 společného formuláře pro povolení oddlužení a zahájení insolvenčního řízení uvedla, že všechny její závazky jsou po lhůtě splatnosti déle než 3 měsíce. V kolonce č. 20 formuláře dále dlužnice vyznačila své jednotlivé závazky u konkrétních věřitelů a doplnila je o údaje o důvodu závazku, jeho výši a odkazem na konkrétní exekuční tituly a rozhodnutí soudního exekutora zpravidla z let 2010-2012. U každého z takto označených závazků vyznačila jeho původní výši i nesplacenou částku k datu podání insolvenčního návrhu. Shodné údaje uvedla dlužnice též v seznamu svých závazků v příloze svého insolvenčního návrhu. Seznamy dlužnice opatřila prohlášením o jejich správnosti a úplnosti. Ve svém návrhu dlužnice popsala svou majetkovou situaci i výhled svých příjmů potřebných k plnění splátkového kalendáře.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužnice ve svém návrhu, jímž zahájila insolvenční řízení, uvedla (byť ne zcela standardně) konkrétní skutečnosti o svých celkových majetkových poměrech a o výši a důvodu svých dluhů. Dlužnice označila nepochybně i své věřitele a své závazky označila pomocí odkazů na vydané exekuční tituly a rozhodnutí o nařízení exekucí takovým způsobem, z něhož nevyplývají žádné pochybnosti o tom, že tyto závazky jsou déle než 3 měsíce po lhůtě splatnosti a jaká je jejich aktuální výše. Dlužnice tak v insolvenčním návrhu a k němu připojených seznamech majetku a závazků vylíčila skutečnosti, na základě kterých lze důvody jejího tvrzeného úpadku dle § 3 odst. 1 IZ posoudit. Z návrhu podaného dlužnicí tak vyplývá jednoznačně mnohost věřitelů dlužnice i to, že dlužnice konkrétně označené závazky neplní po dobu delší než 3 měsíců, což je tvrzení směřující k naplnění zákonné domněnky její neschopnosti splatné závazky svých věřitelů plnit (§ 3 odst. 2 písm. b/ IZ).
Poučení : Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Praze dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.).
V Praze dne 26. července 2013