Source: http://kraken.slv.cz/Aprk42/2015
Timestamp: 2018-01-22 10:23:07+00:00
Document Index: 28687833

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 174', 'soud ']

Aprk42/2015
Aprk 42/2015-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: UPC Èeská republika, s.r.o., se sídlem Závi¹ova 5, Praha 4, proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 58/219, Praha 9, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 9. 2012, è. j. ÈTÚ-69 945/2012-620/III.vyø., vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 A 78/2013, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích),
I. Mìstský soud v Praze j e p o v i n e n ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. 5 A 78/2013 rozhodnout nejpozdìji ve lhùtì do 28. 8. 2015.
Návrhem ze dne 15. 5. 2015, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeným dne 26. 5. 2015, se navrhovatel domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), a to vydání rozhodnutí o ¾alobì ve vý¹e oznaèené vìci Mìstským soudu v Praze (dále jen mìstský soud ).
Z pøedlo¾eného spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti. Navrhovatel podal dne 27. 5. 2013 k mìstskému soudu ¾alobu, kterou brojil proti rozhodnutí ¾alovaného o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 1.000.000 Kè. Pøípisem ze dne 6. 6. 2013 zaslal soud ¾alovanému kopii ¾aloby k vyjádøení, vy¾ádal správní spis, pouèil ho o slo¾ení senátu, je¾ bude vìc rozhodovat, a vyzval ho k vyjádøení, zda po¾aduje naøízení jednání ve vìci. ®alovaný zaslal soudu své vyjádøení k ¾alobì i správní spis dne 3. 7. 2013. Mìstský soud pøeposlal navrhovateli vyjádøení ¾alovaného spolu s pøípisem ze dne 3. 7. 2013 obsahujícím pouèení o slo¾ení senátu a mo¾nosti po¾adovat naøízení jednání ve vìci. Dne 15. 5. 2015 podal navrhovatel k mìstskému soudu návrh na urèení lhùty k povedení procesního úkonu. Namítal, ¾e od podání ¾aloby uplynuly ji¾ dva roky, soud je pøesto neèinný.
K návrhu se vyjádøila pøedsedkynì senátu, který je pøíslu¹ný ve vìci rozhodnout, s tím, ¾e návrh není dùvodný. V øízení k prùtahùm nedochází, uvedené vìci pøedchází k vyøízení vìci ji¾ døíve napadlé. Vìc ¾alobce mìstskému soudu napadla v kvìtnu roku 2013; v souèasné dobì pøedchází dané vìci je¹tì 227 vìcí star¹ích. V pøípadì, ¾e by ji soud zaèal pøednostnì vyøizovat, do¹lo by, dle jejího názoru, k diskriminaci ostatních ¾alobcù, jejich¾ vìci napadly soudu døíve. Pøedsedkynì pøipomnìla, ¾e se nejedná o vìc s pøednostním re¾imem vyøízení [§ 56 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. )]; návrh pova¾uje za nedùvodný a navrhuje jeho zamítnutí.
Pøi posuzování návrhu na urèení lhùty je Nejvy¹¹í správní soud vázán navrhovatelovou specifikací procesního úkonu, u nìho¾ jsou namítány prùtahy. Jen u takto vymezeného procesního úkonu zkoumá, zda dochází k prùtahùm. V nynìj¹í vìci jsou prùtahy namítány ve vztahu k vydání rozhodnutí, jím¾ se øízení pøed mìstským soudem konèí.
Dùvodnost návrhu na urèení lhùty zdej¹í soud posuzuje dle kritérií vymezených v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích. Tìmito kritérii jsou slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a dosavadní postup soudu. Souèasnì není bez významu ani § 56 odst. 1 s. ø. s., dle nìho¾ soud projednává a rozhoduje vìci podle poøadí, v jakém k nìmu do¹ly; to neplatí, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. V § 56 odst. 2 a 3 s. ø. s. jsou vymezeny návrhy a vìci, o nich¾ se rozhoduje pøednostnì.
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval jednotlivými kritérii, na jejich¾ základì se posuzuje dùvodnost návrhu na urèení lhùty.
Co se týèe postupu samotného mìstského soudu, lze konstatovat, ¾e mìstský soud se nedopustil ¾ádných prùtahù ve vztahu k úkonùm, které je nutno uèinit, aby se øízení dostalo do stavu, kdy je mo¾no vydat rozhodnutí. Mìstský soud v pøimìøené dobì informoval úèastníky o slo¾ení senátu a vyzval je, aby se vyjádøili, zda souhlasí s rozhodnutím vìci bez jednání. Mìstský soud bez zbyteèné prodlevy té¾ vyzval ¾alovaného k pøedlo¾ení správního spisu a k vyjádøení k ¾alobì. Poté, co mìstský soud obdr¾el spisový materiál od ¾alovaného a jeho vyjádøení k ¾alobì, toto vyjádøení v krátké dobì zaslal navrhovateli. Nejvy¹¹í správní soud tak konstatuje, ¾e mìstský soud v pøimìøené dobì po obdr¾ení ¾aloby dovedl øízení do stavu, kdy by bylo mo¾no vydat rozhodnutí.
Je nutno rovnì¾ posoudit, zda se mìstský nedopustil prùtahù tím, ¾e by po nepøimìøenou dobu nevydal rozhodnutí, jím¾ se øízení konèí. Takové posouzení pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné uèinit v souvislosti s dal¹ími kritérii vymezenými v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích.
U dal¹ích kritérií zmínìných v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, tj. významu pøedmìtu øízení pro navrhovatele a slo¾itosti vìci, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nejde o exaktnì mìøitelná kritéria. Lze tak uvést, ¾e nejde o vìc ani velmi slo¾itou (s ohledem na bì¾ný rozsah ¾alobních námitek a nikoli rozsáhlý spisový materiál), ani o vìc zcela jednoduchou (vìc vy¾aduje dùkladné zhodnocení komplexní problematiky). K významu vìci pro navrhovatele se navrhovatel ve svém návrhu blí¾e nevymezil. Zdej¹í soud pak konstatuje, ¾e jde, objektivnì nazíráno, o vìc trestání a finanèního postihu navrhovatele.
Vzhledem k tomu, ¾e konkrétní porovnání významu pøedmìtu øízení pro navrhovatele a slo¾itosti vìci mezi jednotlivými pøípady je prakticky nemo¾né a nelze na základì tìchto kritérií jednotlivé vìci seøadit, pomìøuje Nejvy¹¹í správní soud tato kritéria pøímo s délkou øízení pøed krajskými soudy èi mìstským soudem.
Pøi takovém posouzení, v nìm¾ byla zohlednìna i ostatní kritéria dle § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e je tøeba mìstskému soudu urèit lhùtu k vydání rozhodnutí, kterým se konèí øízení vedené u nìj pod sp. zn. 5 A 78/2013. Je nutno konstatovat, ¾e mìstský soud za dobu ji¾ dvou let ve vìci nerozhodl (¾alobu mìstský soud obdr¾el dne 27. 5. 2013). U takové doby ji¾ zaèínají vyvstávat pochybnosti o poru¹ení práva na spravedlivý proces. Z vyjádøení pøedsedkynì senátu mìstského soudu navíc vyplynulo, ¾e v souèasnosti rozhodující páté soudní oddìlení eviduje je¹tì 657 nerozhodnutých vìcí, pøièem¾ 227 vìcí napadlo døíve, ne¾ vìc nyní posuzovaná, a navrhovatelovu vìc hodlá vyøídit podle poøadí, v jakém ¾aloby pøi¹ly. To by znamenalo, ¾e by navrhovatelova vìc mohla být rozhodnuta také a¾ v dal¹ích letech, èi poèátkem roku 2016 (v lep¹ím pøípadì), co¾ nelze pøipustit.
Nejvy¹¹í správní soud si je plnì vìdom toho, ¾e dle § 56 odst. 1 s. ø. s. soud projednává a rozhoduje vìci v poøadí, v jakém k nìmu do¹ly. Navrhovatelova vìc pøitom není pøednostní vìcí ve smyslu § 56 odst. 3 s. ø. s. V pøípadech, kdy øízení netrvá nepøimìøenou dobu, akcentuje zdej¹í soud nutnost respektovat pravidlo dle § 56 odst. 1 s. ø. s., nejde-li o pøípady uvedené v § 56 odst. 2 a 3 s. ø. s., a to ji¾ z tohoto dùvodu, ¾e napø. samotné hledisko slo¾itosti vìci nemù¾e být rozhodujícím pro døívìj¹í èi pozdìj¹í projednání pøípadu. Zároveò ale v pøípadech, kdy je pøimìøená délka øízení pøekroèena, by» by byl dùvodem stav objektivní pøetí¾enosti soudu, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nemù¾e pøihlí¾et k pravidlu o rozhodování vìcí podle poøadí, v jakém soudu do¹ly, resp. k tomu, ¾e mìstský soud má i star¹í vìci, ne¾ je posuzovaný pøípad, které takté¾ musí skonèit. Opaèným pøístupem by toti¾ de facto odmítl poskytnout ochranu navrhovatelovým právùm s nepøípustným odùvodnìním, ¾e jsou stejná práva nìkoho jiného poru¹ena je¹tì záva¾nìji.
V tomto smìru se zdej¹í soud øídí názorem vyjádøeným Ústavním soudem, ¾e je vìcí státu, aby organizoval své soudnictví tak, aby principy soudnictví, zakotvené v Listinì a Úmluvì, byly respektovány a pøípadné nedostatky v tomto smìru nemohou jít k tí¾i obèanù, kteøí od soudu právem oèekávají ochranu svých práv v pøimìøené dobì (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 14. 9. 1994, sp. zn. IV. ÚS 55/94, publikovaný jako N 42/2 SbNU 35, dostupný z http://nalus.usoud.cz).
Stejnì jako Ústavní soud (srov. napø. nález ze dne 7. 8. 2007, sp. zn. IV. ÚS 391/07, publikovaný jako N 122/46 SbNU 151) si pøitom Nejvy¹¹í správní soud plnì uvìdomuje, ¾e jeho individuální rozhodnutí není systémovým øe¹ením, nebo» v pøípadì, kdy by zdej¹í soud vyhovìl návrhu na urèení lhùty tìch úèastníkù øízení pøed mìstským soudem, jejich¾ vìci jsou je¹tì star¹í ne¾ vìc navrhovatelova, nedo¹lo by k faktickému zlep¹ení situace. Návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu není toti¾ nástrojem, který je schopen odstranit pøípadnou pøetí¾enost soudu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nemá jiný nástroj, který by mohl pou¾ít k ochranì navrhovatelù pøed pøípadnými prùtahy v øízení u krajských soudù èi mìstského soudu. Ve vztahu k otázce zachování principu rovnosti úèastníkù øízení pøed mìstským soudem, která se v dané souvislosti nabízí, lze s odkazem na vý¹e zmínìný nález Ústavního soudu ze dne 7. 8. 2007 (viz bod 25. nálezu) zmínit, ¾e: takový princip se uplatní toliko v situaci, kdy zásah do základních práv a svobod jednotlivce lze odstranit jiným zpùsobem, tedy existují-li vedle zvoleného nástroje také jiné prostøedky, kterými lze zabránit zásahu do základních práv a svobod. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak jiný prostøedek nemá a o návrhu na urèení lhùty musí rozhodnout.
S ohledem na vý¹e uvedená kritéria posuzování návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu zdej¹í soud shledal, ¾e návrh je dùvodný. Z tohoto dùvodu urèil mìstskému soudu lhùtu do 28. 8. 2015 pro vydání rozhodnutí, kterým se konèí øízení pøed mìstským soudem vedené pod sp. zn. 5 A 78/2013. Tuto lhùtu lze pova¾ovat za pøimìøenou vzhledem k okolnosti, ¾e mìstský soud ji¾ uèinil v¹echny potøebné úkony pøedcházející vydání rozhodnutí a té¾ vzhledem k tomu, ¾e soud musí rozhodovat v pøednostním re¾imu vìci, jejich¾ projednání a rozhodnutí podléhají § 56 s. ø. s.
Návrh navrhovatele byl uznán jako oprávnìný, tak¾e ve smyslu poslední vìty § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích hradí náklady øízení o nìm stát. Vzhledem k tomu, ¾e vznik takovýchto nákladù z obsahu spisu nevyplývá a navrhovatel ani ¾ádné náklady, které by mu v tomto øízení vznikly, neuplatnil, soud rozhodl tak, ¾e se navrhovateli náhrada nákladù øízení nepøiznává.