Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo4868/2010
Timestamp: 2018-06-18 23:17:56+00:00
Document Index: 34546027

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 131', '§ 237', 'soud ', '§ 104', '§ 237', '§ 239', '§ 104', '§ 239', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 142']

23 Cdo 4868/2010
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř., § 104 odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D. a JUDr. Zdeňka Dese, ve věci žalobkyně KONEKTA-SAP, s. r. o., se sídlem v Hlučíně, Rovniny č. 9, PSČ 748 01, IČO 25360680, jednající společníkem Ing. Martinem Strakošem, bytem v Hlučíně, Zahradní č. 29, zastoupené JUDr. Zdeňkem Mičanem, advokátem se sídlem v Novém Jičíně, K Nemocnici č. 50, PSČ 741 01, proti žalovanému M. P., zastoupenému Mgr. Lukášem Seibertem, advokátem se sídlem v Ostravě Moravské Ostravě, Na Hradbách č. 16, PSČ 702 00, o zaplacení 1,777.032,- Kč, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod. sp. zn. 15 Cm 216/2007, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. června 2010, č. j. 5 Cmo 154/2009-146, takto:
Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 15. června 20010, č. j. 5 Cmo 154/2009-146, ve smyslu ust. § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil odvolací řízení proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. listopadu 2008, č. j. 15 Cm 216/2007 97, ve znění opravného usnesení ze dne 9. března 2010, č. j. 15 Cm 216/2007 142, kterým byla zamítnuta žaloba na zaplacení částky 1,777.032,- Kč. Žalobkyně nedoložila plnou moc udělenou advokátovi, který sepsal odvolání, k zastupování v odvolacím řízení společníkem, jenž ve smyslu § 131a odst. 1 obch. zák. podal žalobu. Tento nedostatek nebyl v odvolacím řízení odstraněn.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, ve kterém namítá, že plná moc byla podepsána jednatelem, který byl současně společníkem žalobkyně a řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Měl vážné zdravotní problémy a nebyl ve stanovené lhůtě schopný odstranit vady odvolání.
Za podmínek stanovených ustanovením § 237 o. s. ř. je dovolání přípustné proti rozhodnutí ve věci samé. Rozhodnutím ve věci samé je rozhodnutí o předmětu řízení, pro nějž se řízení vede. Jde-li o spor mezi účastníky, kteří proti sobě stojí v postavení žalobce a žalovaný, je věcí samou nárok uplatněný v žalobě. Dovoláním napadeným usnesením však odvolací soud nerozhodoval o žalobcem uplatněném nároku 1,777.032,-Kč, nýbrž o zastavení odvolacího řízení ve smyslu ust. § 104 odst. 2 o. s. ř. Přípustnost dovolání proto nelze posoudit podle ustanovení § 237 o. s. ř.
Protože napadené usnesení odvolacího soudu je svou povahou rozhodnutím nemeritorním, bylo namístě posoudit přípustnost dovolání podle ustanovení § 239 o. s. ř. Toto ustanovení sice přiznává účastníku možnost podat dovolání proti nemeritornímu rozhodnutí odvolacího soudu, ovšem v případech, které jsou zde ve výčtu výslovně uvedeny. Usnesení, jímž bylo rozhodnuto o zastavení odvolacího řízení podle § 104 odst. 2 o. s. ř. ve výčtu uvedeno není; nelze proto přípustnost dovolání v dané věci podle ustanovení § 239 o. s. ř. dovodit.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť žalobkyně s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a žalovanému, který měl v dovolacím řízení plný úspěch a který by tak měl právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení (srov. § 142 odst. 1 o. s. ř.), v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
V Brně 21. března 2012