Source: http://kraken.slv.cz/Konf17/2006
Timestamp: 2018-04-27 01:10:12+00:00
Document Index: 35826225

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 244', '§ 247', '§ 244', '§ 244', '§ 247', '§ 247', '§ 247', '§ 53', '§ 5', 'soud ', '§ 53', '§ 4', '§ 60', '§ 53', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 250', '§ 5', '§ 129', '§ 5', '§ 244', '§ 7', '§ 5', '§ 81', '§ 5', '§ 72', '§ 73', 'soud ', '§ 247', '§ 68', '§ 247', 'soud ', '§ 247', '§ 5', '§ 5', 'Soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 7', '§ 244', '§ 249', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf17/2006
Konf 17/2006-16
Usnesení Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Michal Mazanec a soudci JUDr. Marie ®i¹ková, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Karel Podolka a JUDr. Petr Pøíhoda, o návrhu A. & C., spol. s r. o., zastoupené Mgr. Zby¹kem Jaro¹em, advokátem se sídlem v Praze 4, Zelený pruh 95/97, 140 00 Praha 4, na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi Krajským soudem v Brnì, Rooseveltova 16, a Zemìmìøickým a katastrálním inspektorátem v Brnì, Moravské nám. 1, za dal¹í úèasti 1) Katastrálního úøadu Brno-mìsto, Moravské nám. 1, 601 51 Brno, a 2) B. p., státního podniku, o zamítnutí návrhu na povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, ve vìci vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 35 C 35/2003, takto: I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 35 C 35/2003, o zamítnutí návrhu na povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, je soud v obèanském soudním øízení. II. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. záøí 2005, èj. 35 C 35/2003-35, se zru¹uje. Od ù vod nì ní : Podáním doruèeným zvlá¹tnímu senátu dne 11. dubna 2006 se obrátila spoleènost A. & C., spol. s r. o. (dále jen navrhovatel ), s návrhem na zahájení øízení o kompetenèním sporu mezi Krajským soudem v Brnì a Zemìmìøickým a katastrálním inspektorátem v Brnì ve smyslu ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ve vìci opravného prostøedku navrhovatele proti rozhodnutí Katastrálního úøadu Brno-mìsto, o zamítnutí návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí. Ze spisu vyplynuly tyto skuteènosti. Dne 3. 5. 2001 byl Katastrálnímu úøadu Brno-mìsto podán návrh na povolení vkladu práva vlastnického do katastru nemovitostí podle kupní smlouvy ze dne 11. 12. 2000 uzavøené mezi ÈR-B. p., s. p., a obchodní spoleèností A. & C., spol. s r. o. Rozhodnutím ze dne 30. 8. 2002, èj. V-3558/2001-702/6, Katastrální úøad Brno-mìsto zamítl návrh na vklad práva vlastnického do katastru nemovitostí. V souladu s pouèením obsa¾eným v rozhodnutí katastrálního úøadu podal navrhovatel proti tomuto rozhodnutí opravný prostøedek, doruèený dne 7. ledna 2003 Katastrálnímu úøadu pro Jihomoravský kraj, katastrální pracovi¹tì Brno-mìsto. Ten jej postoupil dne 3. 3. 2003 Krajskému soudu v Brnì. Krajský soud usnesením ze dne 20. záøí 2005, èj. 35 C 35/2003-35, øízení zastavil pro chybìjící podmínku øízení a postoupil vìc Katastrálnímu úøadu pro Jihomoravský kraj, katastrálnímu pracovi¹ti Brno-mìsto. Svoje rozhodnutí odùvodnil krajský soud mimo jiné tím, ¾e od 1. 1. 2003 je proti rozhodnutí katastrálního úøadu o zamítnutí vkladu práva pøípustné odvolání (§ 53 správního øádu). ®aloba podle § 244 a násl. obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ) je pak pøípustná tehdy, jestli¾e rozhodnutí katastrálního úøadu nabylo právní moci poté, co ¾alobce vyu¾il v øízení pøed správním orgánem øádný opravný prostøedek ve správním øízení, tj. odvolání nebo rozklad [§ 247 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s èl. XXV bod 1 zákona è. 151/2002 Sb. (dále jen èl. XXV bod 1 )]. Platí tedy podle krajského soudu, ¾e od 1. 1. 2003 jsou v¹echna správní øízení, jejich¾ pøedmìtem je vìc soukromoprávní, dvoustupòová. Základem argumentace krajského soudu je tak èl. XXV bod 1, který stanoví, ¾e ve vìcech uvedených v § 244 o. s. ø., v nich¾ zvlá¹tní pøedpis svìøuje soudu rozhodování o opravných prostøedcích proti rozhodnutím správních orgánù podle èásti páté hlavy tøetí obèanského soudního øádu ve znìní úèinném k 31. 12. 2002, lze ode dne úèinnosti tohoto zákona podat ¾alobu podle èásti páté tohoto zákona (obèanského soudního øádu) za podmínek jím stanovených. Jednu z podmínek pøípustnosti ¾aloby podle § 244 o. s. ø. stanoví § 247 odst. 2 o. s. ø.; ¾aloba je pøípustná, nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci za pøedpokladu, ¾e ¾alobce vyu¾il v øízení pøed správním orgánem øádné opravné prostøedky v linii správního øízení. Aby ¾alobce mohl vyu¾ít øádný opravný prostøedek, musí být tento opravný prostøedek pøípustný. Ustanovení § 247 odst. 2 o. s. ø. výjimku nepøipou¹tí, a proto je proti rozhodnutím správních orgánù ve vìcech soukromoprávních pøípustný opravný prostøedek v linii správního øízení. V § 247 odst. 2 o. s. ø. je tak zøetelnì vyjádøen úmysl zákonodárce. Podle § 53 správního øádu má úèastník právo podat proti rozhodnutí správního úøadu odvolání, pokud zákon nestanoví jinak. Ustanovení § 5 odst. 4 vìta tøetí zákona è. 265/1992 Sb., které stanoví, ¾e o podaném opravném prostøedku rozhoduje soud, sice nebylo pøímo novelizováno, nicménì se dnem 31. 12. 2002 stalo obsoletní. Od 1. 1. 2003 toti¾ neexistuje soud, který by mìl pravomoc o takovém opravném prostøedku rozhodnout. Opravným prostøedkem proti rozhodnutí o zamítnutí vkladu práva je proto odvolání. Krajský soud proto posoudil pøedmìtnou ¾alobu jako odvolání podle § 53 správního øádu z roku 1967, o nìm¾ musí rozhodnout pøíslu¹ný zemìmìøický a katastrální inspektorát [§ 4 písm. d) zákona è. 359/1992 Sb., o zemìmìøických a katastrálních orgánech]. Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Brnì rozhodnutím ze dne 6. 1. 2006, sp. zn. 0-91/763/2005, zamítl odvolání navrhovatele jako nepøípustné ve smyslu ustanovení § 60 správního øádu z roku 1967. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl mimo jiné, ¾e podle ustanovení § 53 správního øádu z roku 1967 má sice úèastník øízení právo podat proti rozhodnutí správního orgánu odvolání, av¹ak jen tehdy, pokud zákon nestanoví jinak. V daném pøípadì je jím zákon è. 265/1992 Sb., který v § 5 odst. 4 stanoví, ¾e proti rozhodnutí o zamítnutí vkladu je pøípustný opravný prostøedek a pokud podanému opravnému prostøedku katastrální úøad nevyhoví v plném rozsahu, rozhoduje o podaném opravném prostøedku soud. Odkázal na usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. Cmo 212/2004-28 ze dne 30. 11. 2004, ze kterého citoval: v tìchto pøípadech je øízení pøed katastrálním úøadem jednostupòové, z ¾ádného právního pøedpisu vá¾ícího se k rozhodování katastrálních úøadù nevyplývá, ¾e tomu tak není. Proti rozhodnutí o zamítnutí vkladu lze podle znìní ustanovení § 5 odst. 4 zákona è. 265/1992 Sb. podat opravný prostøedek, ten v¹ak byl nahrazen ¾alobou podle èásti páté o. s. ø. .
S ohledem na shora uvedené skuteènosti podal dne 11. dubna 2006 navrhovatel vý¹e uvedený návrh na rozhodnutí sporu o pravomoc s tím, ¾e dosud nebylo o jeho podaném opravném prostøedku vìcnì rozhodnuto. Pøitom Krajský soud v Brnì uvedl, ¾e k takovému rozhodnutí nemá pravomoc a Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Brnì prohla¹uje, ¾e není k rozhodnutí pøíslu¹ný. Z tìchto dùvodù navrhuje, aby zvlá¹tní senát rozhodl v souladu s ustanovením § 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., který z úèastníkù sporu je k rozhodnutí o podaném opravném prostøedku pøíslu¹ný a má k nìmu pravomoc. Pøi øe¹ení vzniklého sporu se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou. Podstata kompetenèního sporu spoèívá v tom, zda proti rozhodnutí o zamítnutí vkladu práva (§ 5 odst. 4 zákona è. 265/1992 Sb., ve znìní zákona è. 90/1996 Sb.) je pøípustné nejprve odvolání podle správního øádu a teprve poté mù¾e následovat ¾aloba k soudu podle nové páté èásti obèanského soudního øádu, nebo zda se proti zmiòovanému rozhodnutí rovnou podává ¾aloba k soudu. Výklad je tøeba zahájit krátkým historickým exkurzem. Pøi obnovení správního soudnictví v roce 1992 (zákonem è. 519/1991 Sb.) byla do tehdej¹í páté èásti o. s. ø. zaøazena hlava tøetí s názvem Rozhodování o opravných prostøedcích proti rozhodnutím správních orgánù , k jejím hlub¹ím koøenùm netøeba na tomto místì nic dal¹ího dodávat. Podle ustanovení této hlavy soud postupoval jako opravná instance pøezkoumávající nepravomocné rozhodnutí správního orgánu (§ 250l o. s. ø.). Vìci, které spadaly do tohoto re¾imu, byly vskutku rozlièné. Patøily mezi nì i vklady práva do katastru nemovitostí, a to na základì § 5 odst. 4 zákona è. 265/1992 Sb., ve znìní zákona è. 90/1996 Sb., který stanoví, ¾e proti rozhodnutí o zamítnutí vkladu práva je pøípustný opravný prostøedek, o nìm¾ rozhoduje soud. V daném pøípadì se pøed podáním opravného prostøedku uplatòovala jen jedna správní instance (existovaly ale i pøípady, kdy bylo podmínkou pro pøístup k soudu projednání ve více správních instancích). S úèinností od 1. 1. 2003 do¹lo k reformì správního soudnictví. Shora popisovaná hlava tøetí staré páté èásti o. s. ø. byla zru¹ena, ani¾ by nová právní úprava poèítala s øízením obdobným. S vìcmi, které pod tento re¾im spadaly, pøitom bylo zapotøebí se legislativnì vypoøádat, a to vzhledem k potøebné kontinuitì právní úpravy. Pro mno¾ství a rozrùznìnost tìchto vìcí nebylo-ani z èasových dùvodù-reálné novelizovat v¹echny související zvlá¹tní správní pøedpisy. Tento zpùsob by nebyl ani úèelný, ani spolehlivý. Byla tedy pou¾ita pøechodná ustanovení (srov. zej. zmínìný èl. XXV zákona è. 151/2002 Sb. a § 129 soudního øádu správního dále jen s. ø. s. ), v nich¾ je stanoveno, jak postupovat v pøípadech, kdy zvlá¹tní zákony nadále obsahují ustanovení zakládající právo podat proti rozhodnutí správního orgánu opravný prostøedek k soudu. Tato pøechodná ustanovení nepøímou novelizací zalo¾ila právo podat v takových vìcech buï ¾alobu podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s., nebo ¾alobu podle nové páté èásti o. s. ø.; dìlícím kritériem je to, zda správní orgán rozhodoval o subjektivním veøejném právu nebo ve vìci soukromoprávní. Souèástí právního øádu tedy zùstalo v nezmìnìné podobì i ustanovení § 5 odst. 4 zákona è. 265/1992 Sb., s ohledem na pøechodná ustanovení se nejedná o ustanovení obsoletní, ale o ustanovení nepøímo novelizované èlánkem XXV bod 1. Ten stanoví, ¾e ve vìcech uvedených v § 244 o. s. ø. ve znìní úèinném od 1. 1. 2003, tj. tam, kde správní orgán rozhodl podle zvlá¹tního zákona o sporu nebo o jiné právní vìci vyplývající z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù (§ 7 odst. 1 o. s. ø.), v nich¾ zvlá¹tní pøedpis svìøuje soudu rozhodování o opravných prostøedcích proti rozhodnutím správních orgánù podle èásti páté hlavy tøetí obèanského soudního øádu ve znìní úèinném k 31. 12. 2002, lze ode dne úèinnosti tohoto zákona (zákona è. 151/2002 Sb.) podat ¾alobu podle (nové) èásti páté obèanského soudního øádu za podmínek jím stanovených. Na ustanovení § 5 odst. 4 zákona è. 265/1992 Sb. je tedy tøeba nyní pohlí¾et tak, ¾e se nepodává opravný prostøedek k soudu, ale ¾aloba podle nové páté èásti o. s. ø. Takto pojímaná právní úprava pøitom vyluèuje odvolací øízení pøed správním orgánem, nebo» i nový správní øád z roku 2004 (zákon è. 500/2004 Sb.) obdobnì jako jeho pøedchùdce z roku 1967 (zákon è. 71/1967 Sb.) stanoví, ¾e úèastník mù¾e proti rozhodnutí podat odvolání, pokud zákon nestanoví jinak (§ 81 odst. 1). Zákon v¹ak jinak nestanoví a nikde neupravuje øádný opravný prostøedek, jím¾ by bylo mo¾no ve správním øízení brojit proti zamítnutí vkladu: pod slovní slupkou opravného prostøedku ve smyslu § 5 odst. 4 zákona è. 265/1992 Sb. se toti¾ po 1. 1. 2003 v dùsledku nepøímé novelizace ve skuteènosti skrývá ¾aloba ve smyslu èásti páté obèanského soudního øádu. Ani nadále tedy nelze rozhodnutí o zamítnutí vkladu práva napadnout odvoláním ve správním øízení; rozhodnutí katastrálního úøadu nabývá právní moci doruèením stejnopisu jeho písemného vyhotovení úèastníkùm øízení (§ 72 odst. 1 a § 73 odst. 1 správního øádu z roku 2004). Pokud v¹ak chce úèastník zpochybnit právními prostøedky rozhodnutí o zamítnutí vkladu, odpadá v souèasnosti-na rozdíl od úpravy pøed 1. 1. 2003-ta fáze øízení, v ní¾ byl úèastník povinen obracet se s opravným prostøedkem nejprve na katastrální úøad, a na soud a¾ tehdy, pokud mu v rámci autoremedury nevyhovìl úøad. Tomuto výkladu nebrání ani ustanovení § 247 odst. 2 o. s. ø., které stanoví, ¾e ¾aloba je nepøípustná, jestli¾e ¾alobce nevyu¾il v øízení pøed správním soudem øádné opravné prostøedky nebo jestli¾e jím uplatnìné øádné opravné prostøedky nebyly správním orgánem pro opo¾dìnost projednány , a to právì ve srovnání s § 68 písm. a) s. ø. s. stanovícím, ¾e ¾aloba je nepøípustná tehdy, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon . I kdy¾ oba druhy soudního øízení jsou v mnohém rozdílné, mají i nìco spoleèného. Je to mimo jiné i po¾adavek na vyu¾ití øádných opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem pøed tím, ne¾ je podána pøíslu¹ná soudní ¾aloba. Tento po¾adavek obsa¾ený v obou zde posuzovaných soudních procesních øádech je pøes jistou terminologickou nesouladnost obsahovì a i funkènì shodný a vy¾aduje proto také shodný náhled; v tom, ¾e v § 247 odst. 2 o. s. ø. chybí výslovný dodatek pøipou¹tí-li zákonodárce jinak nelze spatøovat zámìr zákonodárce. K otázce napìtí mezi doslovným a teleologickým výkladem se ostatnì opakovanì vyslovil Ústavní soud (srov. stanovisko sp. zn. Pl ÚS 1/96, nález sp. zn. Pl. ÚS 33/97). Konstatoval, ¾e neudr¾itelným momentem pou¾ívání práva je jeho aplikace, vycházející pouze z jazykového výkladu; jazykový výklad pøedstavuje toliko prvotní pøiblí¾ení se k aplikované právní normì, je východiskem pro objasnìní a ujasnìní si jejího smyslu a úèelu (k èemu¾ slou¾í i øada dal¹ích postupù, jako logický a systematický výklad, výklad e ratione legis atd.) . V tomto svìtle je tedy zapotøebí podmínku pøípustnosti ¾aloby stanovenou § 247 odst. 2 o. s. ø. interpretovat tak, ¾e ¾aloba je nepøípustná v pøípadì, kdy ¾alobce nevyu¾il v øízení pøed správním soudem pøípustné øádné opravné prostøedky, nebo» takový pøístup odpovídá jak výkladu logickému, tak teleologickému.
Ustanovení § 5 odst. 4 zákona è. 265/1992 Sb. musí být tedy nadále vykládáno jen ve spojení s pøechodným ustanovením èl. XXV bodu 1 zákona è. 151/2002 Sb., a to jako celek. Cílem pøechodného ustanovení bylo pau¹álnì pøetvoøit pravomoc soudù k rozhodování o opravných prostøedcích na pravomoc rozhodovat o ¾alobách. Ustanovení § 5 odst. 4 zákona è. 265/1992 Sb. se zmiòuje o opravném prostøedku , kterým lze napadnout rozhodnutí o zamítnutí vkladu, jednak v souvislosti se správním úøadem (Pokud podanému opravnému prostøedku katastrální úøad nevyhoví v plném rozsahu ), jednak v souvislosti se soudem ( rozhoduje o podaném opravném prostøedku soud). Opravný prostøedek zde nebyl nijak pøesnìji pojmenován jednak proto, ¾e k rozhodování o nìm nebyl povolán nadøízený správní orgán (co¾ je typickým znakem odvolání), nýbr¾ toliko správní orgán I. stupnì; jednak té¾ proto, ¾e o nìm-v podobì zcela toto¾né-rozhodovaly úøad i soud, a bylo by tak matoucí pojmenovávat jej jako odvolání. Toto oznaèení je toti¾ v legislativním jazyce vyhrazeno pro øádný opravný prostøedek buï v rámci øízení správního, nebo v rámci øízení soudního, nikdy v¹ak pro prostøedek, který oba typy øízení pomyslnì propojuje-tj. takový, jím¾ se lze u soudu domáhat nápravy správního rozhodnutí. Soud by tak stì¾í mohl rozhodovat o odvolání , o nìm¾ ji¾ pøed ním rozhodoval správní úøad, nebo» by ¹lo o institut správního øízení, do øízení pøed soudem nepøenosný. Stejnì tak ale nemù¾e správní úøad rozhodovat o ¾alobì , který¾to institut je z moci pøechodného ustanovení èlánku XXV bodu 1 zákona è. 151/2002 Sb. vlastním obsahem pojmu opravný prostøedek obsa¾eného v § 5 odst. 4 zákona è. 265/1992 Sb. Nelze pøitom pøipustit, aby pojem opravný prostøedek v rámci jediného ustanovení, ba jediného souvìtí (Pokud podanému opravnému prostøedku katastrální úøad nevyhoví v plném rozsahu, rozhoduje o podaném opravném prostøedku soud), vyjadøoval dva rùzné významy a skrýval v sobì dva zcela odli¹né prostøedky nápravy-toti¾ 1) opravný prostøedek ve správním øízení, a 2) ¾alobu k soudu. Ustanovení § 5 odst. 4 zákona è. 265/1992 Sb. tak jistì není obsoletní jako celek, ani není-jak se domnívá krajský soud-obsoletní jeho vìta tøetí v té èásti, v ní¾ se svìøuje pravomoc k rozhodnutí o opravném prostøedku soudu; naopak je v dùsledku pøechodného ustanovení èlánku XXV bodu 1 zákona è. 151/2002 Sb. nadále nepou¾itelná prvá èást vìty tøetí, v ní¾ se upravuje pravomoc katastrálního úøadu k takovému rozhodování. Lze uzavøít, ¾e pokud katastrální úøad zamítl návrh na povolení vkladu zástavního práva k nemovitostem, rozhodoval ve smyslu § 7 odst. 1 o. s. ø. o právní vìci vyplývající z obèanskoprávních vztahù, jejich¾ projednání a rozhodování bylo zákonem svìøeno jinému orgánu ne¾ soudu. V takových vìcech lze a je nutno podat rovnou ¾alobu podle nové páté èásti o. s. ø. V souzené vìci, ve svìtle vý¹e uvedeného, je nutno posoudit podaný opravný prostøedek navrhovatele jako ¾alobu podle § 244 o. s. ø., o které podle ustanovení § 249 odst. 2 o. s. ø. jako vìcnì pøíslu¹ný rozhoduje v prvním stupni krajský soud. Obdobnì ostatnì ji¾ zvlá¹tní senát judikoval v minulosti (srov. è. 967/2006 Sb. NSS). Zvlá¹tní senát zru¹í v souladu s § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Krajského soudu v Brnì, které výroku, jím¾ byla kompetence urèena, odporuje.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Krajský soud v Brnì pokraèovat v pùvodním øízení o podané ¾alobì.
V Brnì 8. ledna 2007