Source: http://kraken.slv.cz/6A173/2002
Timestamp: 2018-06-20 11:42:58+00:00
Document Index: 32369307

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 45', '§ 46', '§ 1', '§ 22', '§ 22', 'soud ', '§ 22', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 130', '§ 73', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 22', '§ 22', 'soud ', '§ 75', '§ 22', '§ 75', '§ 45', '§ 46', '§ 45', '§ 22', '§ 2', 'soud ', '§ 45', '§ 46', '§ 22', 'soud ', '§ 22', '§ 45', '§ 46', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 78', '§ 78', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'Soud ']

6A173/2002
è. j. 6 A 173/2002-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: Správa ¾eleznièní dopravní cesty, státní organizace, se sídlem Prvního pluku 367/5, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í L. Svobody 12, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 80/2002-130-SPR/2 ze dne 4. 10. 2002,
I. Rozhodnutí ¾alovaného è. j. 80/2002-130-SPR/2 ze dne 4. 10. 2002 s e pro nezákonnost z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
I I . ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku na nákladech øízení èástku 1000 Kè.
Pùvodní ¾alobce Èeské dráhy, státní organizace, se ¾alobou, která byla podána dne 9. 12. 2002 Vrchnímu soudu v Praze, domáhal zru¹ení rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojù (od 1. 1. 2003 Ministerstvo dopravy) è. j. 80/2002-130-SPR/2 ze dne 4. 10. 2002, kterým bylo rozhodnuto o odvolání ¾alobce proti pøedchozímu rozhodnutí správního orgánu ulo¾ena pokuta 100 000 Kè za poru¹ení § 22 odst. 1 písm. c) zákona è. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dráhách ), nebo» ¾alobce nezajistil, aby provozování dráhy provádìly osoby, které jsou k tomu odbornì zpùsobilé. ®alovaný o tomto odvolání rozhodl tak, ¾e odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil; toto rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 9. 10. 2002.
Pùvodní ¾alobce namítl, ¾e odklízení snìhu z výhybek a kolejí není zákonem stanovenou odbornou èinností a nelze ji proto posuzovat jako práci na údr¾bì zaøízení v koleji¹ti. Zákon neukládá, aby osoby provádìjící odklízení snìhu z výhybek splòovaly zvlá¹tní odbornou zpùsobilost, zákonem je pouze upravena odborná zpùsobilost pøi øízení drá¾ních vozidel (§ 45 a § 46 zákona o dráhách). Podle vyhlá¹ky Ministerstva dopravy è. 177/1995 Sb., kterou se vydává stavební a technický øád drah, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se pro dráhu celostátní a regionální a vleèku rozumí ¾eleznièním svr¹kem èást trati, která plní nosnou a vodící funkci pro jízdu drá¾ního vozidla (ustanovení § 1 odst. 1 písm. h/ vyhlá¹ky). Sníh podle ¾alobce neplní nosnou èi vodící funkci pro jízdu drá¾ního vozidla a jeho odmetání z kolejí a výhybek nemù¾e být posuzováno jako souèást prací na opravách èi údr¾bì ¾eleznièního svr¹ku. Tato èinnost podle ¾alobce nemù¾e ohrozit dráhu nebo ¾eleznièní dopravu, proto ani vnitøní pøedpis ¾alobce, kterým je podle § 22 odst. 1 písm. b) zákona o dráhách upravena odborná zpùsobilost a znalost osob zaji¹»ujících provozování dráhy a zpùsob jejich ovìøování, vymetání snìhu z výhybek jako odbornou èinnost, k ní¾ by bylo zapotøebí zvlá¹tní odborné zpùsobilosti, neøe¹í. Podle ¾alobce tvrzení ¾alovaného, ¾e zamìstnanci ¾alobce odklízející sníh z výhybek a kolejí zaji¹»ovali správnou funkci pohyblivých èástí výhybek, nemá oporu v právních pøedpisech. Zaji¹»ování správné funkce výhybek a jejich zabezpeèení pøíslu¹í výhradnì odborné obsluze. Tuto èinnost zamìstnanci ¾alobce nevykonávali a ani pro tuto èinnost nebyli urèeni. Ve správním øízení, které pøedcházelo vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného, tak podle ¾alobce nebylo prokázáno, ¾e by ¾alobce ustanovení § 22 odst. 1 písm. c) zákona o dráhách poru¹il.
Pùvodní ¾alobce ze shora uvedených dùvodù navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a aby vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Pùvodní ¾alobce také navrhl odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí.
®alovaný se k ¾alobì vyjádøil ve svém podání doruèeném soudu dne 26. 3. 2003; popsal prùbìh správního øízení a vyjádøil nesouhlas s tvrzením ¾alobce obsa¾eným v ¾alobì. Zamìstnanci ¾alobce J. A., V. P., F. R. a K. vykonávali pracovní èinnost tra»ových dìlníkù, ani¾ mìli slo¾enou odbornou zkou¹ku stanovenou vnitøním pøedpisem ¾alobce ÈD Ok 2/2 v èl. 131. Jde pøitom o skuteènost, která vyplývá ze závìrù ¹etøení Generální inspekce Èeských drah. Podle ¾alovaného ¾alobce splnil svoji povinnost ulo¾enou mu v § 22 odst. 1 písm. b) zákona o dráhách a vydal ke dni zahájení provozování dráhy vnitøní pøedpisy. ®alovaný nezpochybnil skuteènost, ¾e s výjimkou odborné zpùsobilosti osob k øízení drá¾ních vozidel nále¾í ¾alobci, jako provozovateli dráhy, stanovit odbornou zpùsobilost a znalosti ostatních osob zaji¹»ujících provozování dráhy. Pokud § 22 odst. 1 písm. c) zákona o dráhách ukládá provozovateli dráhy povinnost zajistit, aby provoz ování dráhy provádìly osoby, které jsou zdravotnì a odbornì zpùsobilé, a uvedené osoby zkou¹ky stanovené vnitøním pøedpisem nemìly, ¾alobce svoji povinnost ulo¾enou zákonem nesplnil. Tvrzení ¾alobce zamìøená na posuzování èinnosti pøi odklízení snìhu z výhybek a kolejí jsou v hodnocení vìci podle ¾alovaného nepodstatná. Sníh napadaný ve výhybkách mù¾e bránit pohybu jejich pohyblivých èástí a ohro¾ovat tak bezpeènost silnièní dopravy, pøitom bezpeènost provozu je pova¾ována pro provozovatele dráhy ve v¹ech ohledech za prvoøadou.
Právo repliky k vyjádøení ¾alovaného zùstalo nevyu¾ito.
Pokud jde o pøíslu¹nost soudù k rozhodování v této vìci, Vrchní soud v Praze do 31. 12. 2002 ve vìci nerozhodl. Dnem 1. 1. 2003 nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), jím¾ se mimo jiné øídí postup soudù, úèastníkù øízení a dal¹ích osob ve správním soudnictví. Podle tohoto zákona se postupuje i ve vìcech správního soudnictví, v nich¾ byla podána ¾aloba podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu, o ní¾ soud nerozhodl do 31. 12. 2002. V souladu s ustanovením § 132 s. ø. s. tak tuto právní vìc, v ní¾ byla do 31. 12. 2002 dána vìcná pøíslu¹nost Vrchního soudu v Praze, pøevzal a v øízení o ní pokraèoval Nejvy¹¹í správní soud, který ji podle § 130 odst. 1 s. ø. s. dokonèil podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s., a to bez naøízení jednání, nebo» s takovým postupem nevyjádøil k výzvì soudu ¾ádný z úèastníkù øízení svùj nesouhlas. Se zmìnou vìcné pøíslu¹nosti soudu souvisí i otázka odkladu vykonatelnosti rozhodnutí, jak ¾alobce navrhl. Do 31. 12. 2002 o tomto návrhu rozhodnuto nebylo a po 1. 1. 2003 tak v úvahu pøicházelo pøiznání odkladného úèinku ¾aloby podle § 73 odst. 2 s. ø. s. ®alobce byl proto za této procesní situace dne 22. 4. 2003 vyzván, aby soudu ve stanovené lhùtì sdìlil, zda navrhuje pøiznání odkladného úèinku ¾aloby, pøitom byl pouèen o tom, ¾e pokud tak hodlá uèinit, je nutno zdùvodnit, zda výkon rozhodnutí nebo jeho jiné právní následky by pro nìj znamenaly nenahraditelnou újmu. ®alobce se k této výzvì nevyjádøil a soud tak mìl s ohledem na formulaci výzvy za to, ¾e pøiznání odkladného úèinku ¾aloby není ¾alobcem navrhováno.
Podle § 38 odst. 2 zákona è. 77/2002 Sb., o akciové spoleènosti Èeské dráhy, státní organizaci Správa ¾eleznièní dopravní cesty a o zmìnì zákona è. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákona è. 77/1997 Sb., o státním podniku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, do¹lo ke dni 1. 1. 2003 k zániku pùvodního ¾alobce a do jeho práv a povinností vstoupil nový subjekt-Správa ¾eleznièní dopravní cesty, státní organizace. O této skuteènosti právní nástupce pùvodního ¾alobce informoval soud podáním, které bylo soudu doruèeno dne 10. 3. 2003. Nejvy¹¹í správní soud proto usnesením è. j.-27 ze dne 11. 2. 2004 rozhodl, ¾e v øízení bude na stranì ¾alobce pokraèovat se Správou ¾eleznièní dopravní cesty, státní organizací (dále jen ¾alobkynì ).
Ze správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným soud zjistil, ¾e správní orgán I. stupnì zahájil správní øízení o ulo¾ení pokuty podle § 50 odst. 4 písm. b) zákona o dráhách dne 10. 4. 2002 na základì pøedchozího rozhodnutí Generální inspekce Èeských drah, podle kterého dne 21. 12. 2001 do¹lo v ¾eleznièní stanici Hranice na Moravì k tomu, ¾e do pracovní skupiny zamìstnancù pùvodního ¾alobce najel vlak. Z výsledku pøedchozího ¹etøení Generální inspekce Èeských drah vyplynulo, ¾e uvedenou pracovní skupinu tvoøili i zamìstnanci, kteøí nesplòovali podmínku odborné zpùsobilosti-J. K. byl ¾alobcem povìøen vedením pracovní skupiny aj. A., V. P. a F. R. vykonávali èinnost na dopravní cestì, ani¾ by tito zamìstnanci splòovali podmínky odborné zpùsobilosti stanovené vnitøním pøedpisem provozovatele dráhy ÈD Ok 2/2. Ji¾ v prùbìhu správního øízení pùvodní ¾alobce s dùvody, pro které bylo øízení vedeno, nesouhlasil a namítal, ¾e pro vymetání snìhu není z podnikové úrovnì jakákoli zvlá¹tní odborná zpùsobilost stanovena, a ustanovení § 22 odst. 1 písm. c) zákona o dráhách tak ze strany ¾alobce nebylo poru¹eno. Správní orgán I. stupnì v¹ak dospìl k závìru, ¾e shora uvedení zamìstnanci vèetnì vedoucího skupiny vykonávali pracovní èinnost, ani¾ slo¾ili odbornou zkou¹ku oznaèenou K-00 stanovenou v èl. 131 pøedpisu ÈD Ok 2/2, a dne 7. 6. 4 písm. b) zákona o dráhách za poru¹ení § 22 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona ve vý¹i 100 000 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal pùvodní ¾alobce odvolání, ve kterém sice pøipustil, ¾e odklízení snìhu z výhybek a kolejí je èinností, bez které se provozování dráhy v zimním období neobejde, jedná se v¹ak o èinnost, která nepøedstavuje provozování dráhy, proto¾e není zákonem vymezenou odbornou èinností, a nelze ji posuzovat jako práci na údr¾bì zaøízení v koleji¹ti. Proto vnitøní pøedpis ÈD Ok 2/2 pro výkon této práce nestanoví ¾ádné odborné pøedpoklady, z èeho¾ plyne, ¾e ji mù¾e vykonávat zamìstnanec, který je touto prací povìøen a který splòuje podmínky zdravotní zpùsobilosti a podmínky bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci stanovené právními pøedpisy. Uvedení zamìstnanci splòovali podmínky stanovené pøedpisy o bezpeènosti práce, které jsou jedinými podmínkami, které kromì podmínky zdravotní zpùsobilosti mìly být splnìny. Pùvodní ¾alobce proto v odvolání navrhl, aby napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo zru¹eno. ®alovaný v¹ak námitky pùvodního ¾alobce obsa¾ené v odvolání odmítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e èinnost, kterou uvedení zamìstnanci pùvodního ¾alobce vykonávali, je jednou ze základních èinností vykonávaných tra»ovými dìlníky na ¾eleznièním svr¹ku a jejím cílem je zaji¹tìní provozuschopnosti dráhy. Toho je dosa¾eno dodr¾ením stavebnìtechnických parametrù dráhy a funkènosti jejich èástí, v daném pøípadì správné funkce pohyblivých èástí výhybek. ®alovaný tak odvolání pùvodního ¾alobce zamítl a napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil.
Nejvy¹¹í správní soud podle § 75 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ¾alobního bodu, který byl øádnì uplatnìn, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Podle § 22 odst. 1 písm. c) zákona o dráhách, ve znìní zákona è. 23/2000 Sb., tj. ve znìní úèinném v dobì rozhodování ¾alovaného (§ 75 odst. 1 s. ø. s.), provozovatel dráhy je povinen zajistit, aby provozování dráhy provádìly osoby, které jsou zdravotnì a odbornì zpùsobilé. Podle § 45 tého¾ zákona mohou drá¾ní vozidlo øídit jen osoby s platným prùkazem zpùsobilosti k øízení. Prùkaz zpùsobilosti k øízení vydává drá¾ní správní úøad ¾adateli, který prokázal odbornou zpùsobilost zkou¹kou. Zkou¹ce se mù¾e podrobit ¾adatel, který dosáhl pøedepsaného vìku a vzdìlání, je spolehlivý k øízení, prokázal svou zdravotní zpùsobilost, a podrobil se pøedepsané výuce a výcviku. Podmínky zdravotní zpùsobilosti, vìku a vzdìlání, rozsah potøebných odborných znalostí, zpùsob provádìní výuky a výcviku a zpùsob provádìní zkou¹ek stanoví provádìcí pøedpis. Ustanovení § 46 tého¾ zákona pak obsahuje výèet podmínek, pøi jejich¾ splnìní se na osobu, je¾ má podle § 45 splòovat podmínku spolehlivosti, hledí jako na osobu nespolehlivou. Ustanovení § 22 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona pak provozovateli dráhy ukládá, aby ke dni zahájení provozování dráhy vydal vnitøní pøedpis o provozování dráhy a o odborné zpùsobilosti a znalosti osob zaji¹»ujících provozování dráhy a zpùsobu jejich ovìøování vèetnì systému pravidelného ¹kolení. Podle § 2 odst. 1 tého¾ zákona se dráhou rozumí cesta urèená k pohybu drá¾ních vozidel vèetnì pevných zaøízení potøebných pro zaji¹tìní bezpeènosti a plynulosti drá¾ní dopravy, podle odstavce 2 tého¾ ustanovení je provozuschopností dráhy technický stav dráhy zaruèující její bezpeèné a plynulé provozování a podle odstavce 3 tého¾ ustanovení jsou provozováním dráhy èinnosti, kterými se zabezpeèuje a obsluhuje dráha a organizuje drá¾ní doprava.
Nejvy¹¹í správní soud tedy vychází z toho, ¾e pùvodní ¾alobce byl v dobì, kdy do¹lo k jednání, za nì¾ byl ¾alovaným pokutován, provozovatelem dráhy. Právní úprava obsa¾ená v zákonì o dráhách, je¾ se tak na ¾alobce vztahuje, obsahuje dva re¾imy zvlá¹tní odborné zpùsobilosti, která musí být nad rámec základní zpùsobilosti zdravotní splnìna u osob, je¾ provozování dráhy provádìjí. První re¾im se vztahuje toliko na osoby, které øídí drá¾ní o dráhách. Druhý re¾im se naproti tomu vztahuje na v¹echny osoby zaji¹»ující provozování dráhy; ohlednì v¹ech osob zaji¹»ujících provozování dráhy, tedy jak osob, které øídí drá¾ní vozidla a na které tak ji¾ dopadají také uvedená ustanovení § 45 a § 46 zákona o dráhách, tak osob, které zaji¹»ují provozování dráhy prostøednictvím výkonu jiných èinností, ani¾ by tu bylo kodifikováno jakékoli jejich bli¾¹í vymezení èi dìlení, ustanovení § 22 odst. 1 písm. b) zákona o dráhách ukládá provozovateli dráhy, v daném pøípadì tedy pùvodnímu ¾alobci, aby podmínky odborné zpùsobilosti upravil vnitøním pøedpisem. Na základì tohoto ustanovení tedy v¹echny osoby, prostøednictvím kterých provozovatel fakticky uskuteèòuje provozování dráhy, musí splòovat podmínky stanovené vnitøním pøedpisem-v daném pøípadì pøedpisem ¾alobce ÈD Ok 2/2.
Èinnost veøejné správy vèetnì té, pøi ní¾ dochází ke správnímu trestání, je pøísnì vázána zásadou zákonnosti. Ji¾ èlánek 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, vyhlá¹ené jako souèást ústavního poøádku Èeské republiky pod è. 2/1993 Sb., stanoví, ¾e státní moc mù¾e být uplatòována jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. Má-li Nejvy¹¹í správní soud dodr¾et zásadu nullum crimen, nulla poena sine lege , pak jedním ze základních po¾adavkù, který byl sice formulován pro oblast trestního práva, av¹ak na jeho¾ bezpodmíneèné splnìní nelze rezignovat ani v oblasti správního øízení, zvlá¹tì tam, kde dochází ke správnímu trestání, je po¾adavek urèitého, jasného a pøesného vyjádøení skutkové podstaty správního deliktu, za který byla pùvodnímu ¾alobci udìlena sankce. Lze-li správní delikt kvalifikovat jako protiprávní jednání, jeho¾ znaky jsou stanoveny zákonem, za které ukládá správní orgán trest stanovený pøíslu¹nou normou správního práva, pak je zapotøebí, aby ve¹keré podmínky, je¾ jsou pro adresáta takové normy, a tedy delikventa, závaznými a jejich¾ poru¹ení je postihováno, byly obsa¾eny v právní normì, je¾ je souèástí zákona, pøípadnì dílem i v právní normì, je¾ je souèástí obecnì závazného podzákonného pøedpisu, nepøekraèuje-li meze, které takovému obecnì závaznému podzákonnému pøedpisu zákon výslovnì stanovil. Jinými slovy: existenci správního deliktu lze správním orgánem konstatovat a konkrétní subjekt lze za spáchání takového správního deliktu postihnout toliko tehdy, jsou-li jednáním, je¾ je v rámci správního øízení zji¹tìno, naplnìny v¹echny znaky deliktu, které jsou podávány z konkrétní skutkové podstaty obsa¾ené v zákonì, pøitom nanejvý¹ lze pøipustit doplnìní zákonem stanovených podmínek v podzákonném obecnì závazném právním pøedpisu, a to výhradnì zpùsobem zákonem stanovený rámec nepøekraèujícím.
Ukládá-li tedy § 22 odst. 1 písm. b) zákona o dráhách provozovateli dráhy, aby podmínky odborné zpùsobilosti upravil vnitøním pøedpisem, pak pouhým poru¹ením takového vnitøního pøedpisu, ani¾ by konkrétní povinnosti, jejich¾ poru¹ení mù¾e pøivodit odpovìdnost za spáchání správního deliktu, byly urèitì, jasnì a pøesnì vyjádøeny v zákonì, ke spáchání správního deliktu dojít nemù¾e. Správní trest se nemù¾e opírat toliko o poru¹ení vnitøního pøedpisu osoby, je¾ je pouhým adresátem právní normy obsa¾ené v zákonì; takový vnitøní pøedpis nelze povy¹ovat na zákon, a dokonce ani na podzákonný v¹eobecnì závazný právní pøedpis. Právì projednávaná vìc ostatnì dokládá i absurditu principu, o který je sankce za ¾alovaným dovozovaný správní delikt opøena: pùvodnímu ¾alobci bylo svìøeno, aby podmínky odborné zpùsobilosti upravil vnitøním pøedpisem, ani¾ by mu v tomto smìru zákon stanovil jakákoli kritéria, a poté, kdy tak uèinil, má být sankcionován za poru¹ení tìchto podmínek, pøitom mezi ¾alovaným a pùvodním ¾alobcem je sporu o to, na jakou skupinu osob vnitøní pøedpis pùvodního ¾alobce vùbec dopadá, resp. má dopadat. Taková konstrukce správního deliktu je tedy nelogická a z hlediska právní jistoty o tom, jaké jednání je protiprávním a za jaké jednání lze správní trest ulo¾it, zcela nepøípustná. bylo ulo¾eno, aby nad zákonem stanovený rámec odborné zpùsobilosti osob, které øídí drá¾ní vozidla, jen¾ je podáván z § 45 a § 46 zákona o dráhách, urèil dal¹í podmínky odborné zpùsobilosti svým vnitøním pøedpisem. Nepøípustné je v¹ak o tento vnitøní pøedpis, jeho¾ konkrétní podmínky, a tedy ani urèitì, jasnì a pøesnì vyjádøená skutková podstata ¾alovaným tvrzeného správního deliktu, nemají oporu v zákonì, opøít konstataci spáchání správního deliktu a ulo¾ení správního trestu.
Ze shora uvedeného tedy Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e námitka pùvodního ¾alobce, podle ní¾ zákon neukládá, aby osoby provádìjící odklízení snìhu z výhybek splòovaly zvlá¹tní odbornou zpùsobilost, a ¾e tedy ve správním øízení, které pøedcházelo vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného, nebylo prokázáno, ¾e by pùvodní ¾alobce ustanovení § 22 odst. 1 písm. c) zákona o dráhách poru¹il, je dùvodná. ®alovaný ulo¾il správní trest za takové jednání pùvodního ¾alobce, které mìlo spoèívat v tom, ¾e pùvodní ¾alobce nezajistil, aby provozování dráhy provádìly osoby, které jsou zdravotnì a odbornì zpùsobilé, ani¾ by v¹ak konkrétní podmínky zdravotní a odborné zpùsobilosti, je¾ mìly být splnìny, pro pùvodního ¾alobce vyplynuly z obecnì závazného právního pøedpisu. Vnitøní pøedpis pùvodního ¾alobce, a nyní ¾alobkynì, toti¾ za takový obecnì závazný právní pøedpis být pova¾ován nemù¾e. Rozhodnutí ¾alovaného je tedy rozhodnutím nezákonným. Z tohoto dùvodu tedy Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí ¾alovaného podle § 78 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a podle § 78 odst. 4 s. ø. s. souèasnì vyslovil, ¾e se vìc vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì mìla ve vìci úspìch, proto jí nále¾í právo na náhradu nákladù øízení. Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobkyni, resp. pùvodnímu ¾alobci, vznikly náklady øízení za zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 1000 Kè. Soud proto ¾alobkyni pøiznal náhradu nákladù øízení v této vý¹i a k jejímu zaplacení stanovil ¾alovanému pøimìøenou lhùtu.