Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo687/2004
Timestamp: 2018-04-21 09:52:09+00:00
Document Index: 11503743

Matched Legal Cases: ['§ 243', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 711', 'soud ', '§ 243', '§ 104', 'soud ', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 104', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

26 Cdo 687/2004
Dotčené předpisy: § 243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb., § 241 odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Roberta Waltra ve věci žalobce Stavebního bytového družstva H., zastoupeného advokátem, proti žalovaným 1) J. S., zastoupené advokátkou a 2) M. S., o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově pod sp.zn. 110 C 285/2002, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. července 2003, č.j. 11 Co 320/2003-50, takto:
Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 7. 1. 2003, č.j. 110 C 285/2002-29, přivolil k výpovědi ze společného nájmu žalovaných k družstevnímu bytu č. 10, sestávajícímu ze tří pokojů a kuchyně s příslušenstvím, v bloku č. 239, na ulici D. 1139/87b v H. P., určil, že nájemní poměr skončí uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty a žalovaným uložil povinnost byt vyklidit do patnácti dnů po zajištění přístřeší; dále rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Ostravě (soud odvolací) rozsudkem ze dne 18. 7. 2003, č. j. 11 Co 320/2003-50, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že uplatněný výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. d) obč.zák. je dán, neboť žalovaní nezaplatili nájemné za dobu delší než tři měsíce.
Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalovaní (nezastoupeni advokátem) včasné dovolání, ve kterém vyjádřili nesouhlas s rozhodnutím odvolacího soudu, poukázali na důvody, pro které nezaplatili nájemné, a požádali o to, aby žaloba byla znovu přešetřena .
Podáním ze dne 9. 2. 2004 vzala první žalovaná prostřednictvím zvolené advokátky dovolání zpět.
Nejvyšší soud proto podle § 243b odst. 5 věty druhé o.s.ř. řízení o dovolání první žalované zastavil.
Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno o dovolání věcně rozhodnout (s výjimkou rozhodnutí o zastavení dovolacího řízení). Podle § 104 odst. 2 o.s.ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Protože druhý žalovaný, který je fyzickou osobou, nebyl zastoupen advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sám měl právnické vzdělání, byl vyzván usnesením soudu prvního stupně ze dne 21. 11. 2003, č.j. 110 C 285/2002-58, aby si ve lhůtě tří týdnů zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; současně byl poučen o tom, že nebude-li výzvě vyhověno, bude dovolací řízení zastaveno. Přestože toto usnesení bylo druhému žalovanému doručeno dne 15. 1. 2004 (viz dodejku na č.listu 58 spisu), doposud na výzvu nereagoval.
Z uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle § 241 odst. 1 věty první o.s.ř. ve spojení s § 241 odst. 4 o.s.ř. nebyla přes soudem prvního stupně provedené opatření do dnešního dne splněna. Nejvyšší soud proto řízení o dovolání druhého žalovaného pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 větu první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1, § 146 odst. 2 větu první o.s.ř. a o skutečnost, že žalobci v dovolacím řízení nevznikly náklady, na jejichž náhradu by jinak měl právo vůči žalovaným, kteří procesně zavinili zastavení dovolacího řízení.
V Brně 15. dubna 2005