Source: http://kraken.slv.cz/11Tdo108/2005
Timestamp: 2018-09-23 21:14:32+00:00
Document Index: 29489272

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 202', '§ 53', '§ 54', '§ 256', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

11 Tdo 108/2005
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 23. května 2005 dovolání podané obviněným Ing. J. P., proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 1. 12. 2003, sp. zn. 25 T 84/2003, a rozhodl t a k t o :
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 1. 12. 2003, sp. zn. 25 T 84/2003, byl Ing. J. P. uznán vinným trestným činem výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák., za který byl odsouzen podle § 53 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák. k peněžitému trestu ve výměře 12 000 Kč, se stanovením náhradního trestu odnětí svobody podle § 54 odst. 3 tr. zák. v trvání tří týdnů.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný odvolání, které bylo usnesením Městského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2004, sp. zn. 8 To 282/2004, podle § 256 tr. ř. zamítnuto. Opis tohoto usnesení byl doručen obviněnému dne 6. 10. 2004 a Obvodnímu státnímu zastupitelství pro Prahu 7 dne 5. 10. 2004.
Dne 6. 12. 2004 podal obviněný prostřednictvím svého obhájce podání označené jako dovolání, avšak proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7, sp. zn. 25 T 84/2003, s tím, že jej napadá v plném rozsahu. Dále pouze konstatuje, že podání doplní do tří dnů.
Následně obviněný podané dovolání doplnil přípisem ze dne 9. 12. 2004. Ačkoli v jeho záhlaví opět uvedl, že napadá shora citovaný rozsudek nalézacího soudu, v návrhu na rozhodnutí dovolacího soudu již požaduje i zrušení usnesení odvolacího soudu.
Poté byl dovolatel předsedou senátu soudu prvního stupně vyzván ve smyslu ustanovení § 265h odst. 1 tr. ř., aby odstranil vady dovolání, a to ve lhůtě do 31. 12. 2004, kterou následně k žádosti obhájce obviněného prodloužil do 20. 1. 2005.
Konečně dne 1. 2. 2005 předložil obviněný další doplnění dovolání, které však již tentokrát směřoval proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2004, sp. zn. 8 To 282/2004.
K podanému dovolání se vyjádřila nejvyšší státní zástupkyně, a to prostřednictvím státního zástupce činného u Nejvyššího státního zastupitelství. Ten konstatoval, že dovolání obviněný směřuje výslovně proti rozsudku soudu prvního stupně, takový rozsudek však dovoláním napadnout nelze, neboť ustanovení § 265a odst. 1 tr. ř. jako jednu ze zákonných obligatorních podmínek pro podání dovolání výslovně stanoví, že musí jít o rozhodnutí, které soud učinil ve druhém stupni. Navrhl proto, aby Nejvyšší soud podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítl jakožto nepřípustné.
Předně Nejvyšší soud považuje za potřebné vyjasnit, kterými podáními obviněného, učiněnými prostřednictvím jeho obhájce, se mohl v dovolacím řízení zabývat. Obviněnému Ing. J. P. končila lhůta pro podání dovolání ve smyslu ustanovení § 265e odst. 1 tr. ř. dne 6. 12. 2004. Tohoto dne podal obviněný podání označené jako dovolání, jímž napadl rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 1. 12. 2003, sp. zn. 25 T 84/2003, tedy rozsudek nalézacího soudu v předmětné věci. Teprve po uplynutí dovolací lhůty učinil doplňující podání, a to dne 9. 12. 2004, kterým sice ještě označil jako napadené rozhodnutí rozsudek nalézacího soudu, ale v návrhu již žádal zrušení usnesení odvolacího soudu. Teprve dne 1. 2. 2005 doplnil dovolání podáním, kterým napadl usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2004, sp. zn. 8 To 282/2004, jakožto soudu odvolacího.
Nejvyšší soud musí konstatovat, že v dovolacím řízení mohl projednat toliko časově první z uvedených podání. Podle § 265f odst. 2 tr. ř. totiž platí, že rozsah, v němž je rozhodnutí dovoláním napadáno, a důvody dovolání lze měnit jen po dobu trvání lhůty k podání dovolání. Logickým výkladem dikce tohoto zákonného ustanovení je nutno dospět k závěru, že lze-li měnit rozsah, v němž je jednotlivé rozhodnutí napadáno jen po dobu trvání lhůty k podání dovolání, je touto lhůtou omezena i možnost změny samotného napadeného rozhodnutí. V předmětné věci tak byl obviněným dovoláním napaden v průběhu dovolací lhůty výlučně rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7.
Podle § 265a odst. 1 tr. ř. lze dovoláním napadnout pouze pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští. Rozhodnutím ve věci samé se potom podle legální definice rozumí rozhodnutí, jež jsou taxativně vypočtena v ustanoveních § 265a odst. 2 písm. a) až h) tr. ř.
V posuzované věci napadený rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 sice byl pravomocným rozhodnutím soudu ve věci samé, avšak ne rozhodnutím ve druhém stupni, nýbrž rozhodnutím provostupňovým.
Nejvyšší soud proto dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti jinému rozhodnutí, než jaké lze dovoláním napadnout. Proto je podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. jako nepřípustné odmítl, aniž se zabýval otázkou, zda případně existují i jiné důvody pro odmítnutí dovolání. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. toto rozhodnutí učinil v neveřejném zasedání.
Toliko pro úplnost dodává, že pro nepřípustnost dovolání v dané věci je zcela irelevantní okolnost výzvy předsedy senátu soudu prvního stupně k odstranění vad dovolání. Jakkoli byl tento postup správný, neboť podání učiněná před výzvou nesplňovala náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., na rozhodnutí Nejvyššího soudu o nepřípustnosti dovolání již nemohl mít vliv.