Source: http://kraken.slv.cz/5As63/2015
Timestamp: 2017-09-25 17:11:26+00:00
Document Index: 45808283

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 11/02 ', 'ÚS 605/06 ', 'ÚS 1275/10 ', 'ÚS 2170/08 ', 'ÚS 3168/09 ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 34', '§ 34', '§ 34', '§ 102', 'soud ', '§ 74', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 34', 'soud ', '§ 110']

5As63/2015
5 As 63/2015-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: JUDr. M. Z., zastoupený Mgr. Markem Plajnerem, advokátem, se sídlem Na Pøíkopì 23, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 2. 2015, è. j. 57 A 109/2013-47,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 2. 2015, è. j. 57 A 109/2013-47, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 29. 8. 2013, è. j. KDS/1671/13, sp. zn. ZN/370/KDS/13, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí obce P. (dále jen povinný subjekt ) ze dne 16. 7. 2013, è. j. 235/13, kterým byla odmítnuta ¾ádost ¾alobce o poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ).
®alobce brojil proti rozhodnutí stì¾ovatele ¾alobou, které Krajský soud v Plzni (dále jen krajský soud ) napadeným rozsudkem vyhovìl a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 8. 2013, è. j. KDS/1671/13, a rozhodnutí obce P. ze dne 16. 7. 2013, è. j. 235/13, zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení (výrok I. napadeného rozsudku). Dále krajský soud ve výroku II. napadeného rozsudku ulo¾il stì¾ovateli zaplatit ¾alobci na náhradu nákladù øízení èástku 17 357 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce ¾alobce Mgr. Marka Plajnera, advokáta.
Krajský soud dospìl na základì rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2014, è. j. 8 As 55/2012-62, k závìru, ¾e ¾alobci mìly být po¾adované informace ve smyslu § 8b odst. 1 a 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím poskytnuty . Krajský soud v¹ak dále dovodil, ¾e v posuzované vìci je dán dùvod pro zru¹ení rozhodnutí pro vady øízení z dùvodu podle § 76 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, vy¾aduje zásadní doplnìní. Ve vìci je dle krajského soudu tøeba uèinit test proporcionality, na jeho¾ základì budou z okruhu osob, zamìstnancù obce P., ohlednì nich¾ bude informace poskytnuta, vylouèeny osoby, které se na podstatì vlastní èinnosti obce P. podílí jen nepøímo a pøi zohlednìní v¹ech okolností nevýznamným zpùsobem a souèasnì ohlednì nich¾ nevyvstávají konkrétní pochybnosti o tom, zda v souvislosti s jejich odmìòováním jsou veøejné prostøedky vynakládány hospodárnì, tzn., ¾e pøi splnìní uvedených podmínek nebudou poskytnuty po¾adované informace ohlednì osob vykonávajících napø. údr¾bu, úklid apod. Ohlednì zbývajících zamìstnancù obce P. je povinný subjekt povinen informaci dle ¾ádosti ¾adatele poskytnout a nelze takovou informaci odepøít proto, ¾e je povinný subjekt s ¾adatelem ve sporu majetkového charakteru, èi proto, ¾e mezi subjekty údajù jsou blízcí pøíbuzní ¾adatele. Argumentem pro neposkytnutí po¾adované informace dle názoru krajského soudu nemù¾e být ani obecné tvrzení povinného subjektu ohlednì následkù poskytnutí po¾adovaných informací, které mohou být pro subjekty údajù fatální, nezhojitelné, a to s ohledem na pøíbuzenské vztahy mezi ¾adatelem a nìkterými subjekty údajù.
Krajský soud dále uvedl, ¾e z dùvodu nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu nemohl postupovat podle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebo» skutkový stav, který se podává z obsahu správního spisu a z odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù obou stupòù není takového rozsahu, aby mu poskytoval podklad pro uèinìní závìru ve smyslu citovaného ustanovení o tom, ¾e zde nebyly dùvody pro odmítnutí ¾ádosti. Proto nemohl krajský soud ve smyslu tohoto ustanovení povinnému subjektu naøídit po¾adované informace poskytnout. Dále krajský soud v této souvislosti uvedl, ¾e mu nebyla známa konkrétní jména osob, jich¾ se poskytnutí informace týká, nemohl proto ve smyslu § 34 s. ø. s. tyto osoby vyzvat, zda budou uplatòovat v soudním øízení práva osob zúèastnìných na øízení.
Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel dne 24. 3. 2015 kasaèní stí¾nost, a to z dùvodu, který stì¾ovatel podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel nesouhlasí se závìry krajského soudu, a to zejména s ohledem na skuteènost, ¾e jediným východiskem pro vydání napadeného rozsudku byl rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2014, è. j. 8 As 55/2012-62, který nemohl být stì¾ovateli v dobì vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí znám. Stì¾ovatel v této souvislosti uvedl, ¾e si je vìdom do doby rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu neustálené judikatury ohlednì poskytování informací o platech, ale je pøesvìdèen, ¾e pøi vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí postupoval v souladu se zákonem a v souladu s judikaturou (nebo alespoò její èástí), a pøijde mu proto neetické a odporující smyslu spravedlnosti, jestli¾e zejména podle tohoto rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud rozhodl. Dochází toti¾ k situaci, kdy dva roky po vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí je vydán prùlomový judikát a krajský soud uvádí, ¾e se snad podle nìj mìl stì¾ovatel øídit a cituje jej jako závazný právní názor soudu, pøesto¾e stì¾ovateli nemohl být v dobì vydání jeho pokraèování rozhodnutí znám. Dle názoru stì¾ovatele neodpovídají tyto závìry krajského soudu principùm právní jistoty.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e krajským soudem byla chybnì vyhodnocena právní podstata sporu, nebo» nejde o prostou otázku, zda poskytovat èi neposkytovat informace ohlednì platù, ale jedná se o otázku, zda je mo¾né v této ¾ádosti postupovat ¹ikanóznì a jednat proti smyslu zákona o svobodném pøístupu k informacím. Stì¾ovatel má za to, ¾e rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2014 è. j. 8 As 55/2012-62, nezru¹il mo¾nost odmítnout ¾ádost o informace (a» jsou po¾adovány platy èi jakákoli jiná informace) ze specifického dùvodu zneu¾ití práva na informace. Jestli¾e je podle názoru povinného subjektu ¾ádost o informace ¹ikanózní a splòuje znaky zneu¾ití práva na informace, pak má povinný subjekt vydat rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti dle § 15 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Dùvodem pro odmítnutí ¾ádosti je specifický dùvod výslovnì neuvedený v zákonì o svobodném pøístupu k informacím, a to právì zneu¾ití práva na informace. Takto povinný subjekt postupoval.
Stì¾ovatel rovnì¾ uvedl, ¾e krajský soud nenahlí¾el na problematiku konkrétní ¾ádosti o informace ve v¹ech souvislostech a nezabýval se právy zúèastnìných osob a povinností povinného subjektu, který musí ¾ádost o informace zhodnotit komplexnì v souladu se zákonem o svobodném pøístupu k informacím a vyhodnotit, zda není dán dùvod pro odmítnutí ¾ádosti. Podstatou vìci je dle názoru stì¾ovatele posouzení, zda má právo na ochranu osobnosti pøednost pøed právem na informace, kdy¾ zákon o svobodném pøístupu k informacím není nástrojem k tomu, aby jednotlivci ukojili svou bezbøehou zvìdavost za situace, ve které správní orgán nemá nástroje, jak korigovat pøípadné zneu¾ití takto získaných informací.
®alobce se dle stì¾ovatele pokou¹í prostøednictvím zákona o svobodném pøístupu k informacím získat informace o pøíjemcích veøejných prostøedkù, av¹ak, jak ji¾ stì¾ovatel uvedl v napadeném rozhodnutí a ve vyjádøení k ¾alobì, nejde o øádný, právem aprobovaný výkon práva na informace, ale o ¹ikanózní postup a zneu¾ití práva na informace. ©ikanózní výkon práva ¾alovaný dovozuje ze skuteènosti, ¾e ¾alobce vede nìkolik soudních sporù se svými pøíbuznými, zamìstnanci obce P., co¾ bylo povinnému subjektu v dobì vydání rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti o informace známo. V této dobì byl rovnì¾ projednáván soudní spor s obcí P. o neúèinnosti kupní smlouvy, kterou ¾alobce získal obecní pozemky v rozporu se zákonem a zjevnì pod cenou. Tento soudní spor byl ukonèen rozhodnutím, ve kterém byla vyslovena absolutní neplatnost právního úkonu prodeje obecních pozemkù ¾alobci.
Stì¾ovatel v této souvislosti také namítl, ¾e se krajský soud nijak nevypoøádal s pøesahem zneu¾ití práva na informace, pøesto¾e tento argument napadené rozhodnutí obsahovalo.
Nezákonnost rozhodnutí spatøuje stì¾ovatel rovnì¾ v závìru krajského soudu, který v napadeném rozsudku uvedl, ¾e mu nebyla známa jména osob, jich¾ se poskytnutí informací týká, proto nemohl dle § 34 odst. 2 s. ø. s. tyto osoby vyzvat, zda budou uplatòovat v soudním øízení práva osob zúèastnìných na øízení. Tento závìr nemá oporu v obsahu správního spisu povinného subjektu, ve kterém jsou zalo¾eny nesouhlasy s poskytnutím údajù o platech dotèených osob, o jejich¾ právech a povinnostech má být rozhodováno, kdy¾ se jedná o zveøejnìní jejich pøíjmù z pracovnìprávního vztahu s obcí P. (povinným subjektem). Z tìchto nesouhlasù byla krajskému soudu známa minimálnì jména a pøíjmení dotèených osob a krajský soud mohl také vyzvat stì¾ovatele nebo povinný subjekt k doplnìní identifikace tìchto osob.
Podle názoru stì¾ovatele mìly být tyto osoby v prùbìhu øízení pøed krajským soudem vyzvány v souladu s § 34 odst. 2 s. ø. s., co¾ se nestalo a nebyl jim ani doruèen rozsudek.
Krajský soud se pøitom ani nevypoøádal s otázkou, proè tyto osoby nevyzval a z jakého dùvodu jim nebylo tøeba rozsudek doruèovat.
Stì¾ovatel koneènì namítl, ¾e mu byla navíc za jeho postup ulo¾ena povinnost hradit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 17 357 Kè, pøesto¾e je zde dùvod zvlá¹tního zøetele hodný, pro který by náhrada nákladù øízení nemìla být pøiznána ¾ádnému z úèastníkù. Jestli¾e by pak byly náklady pøiznány úspì¹nému ¾alobci, mìlo být pøihlédnuto k úèelnosti vynalo¾ení tìchto nákladù, nebo» obdobné vìci jsou bì¾nì rozhodovány bez jednání a dle názoru stì¾ovatele by mìla být náhrada nákladù øízení soudem sní¾ena.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu.
Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» v dùsledku rozhodnutí krajského soudu vznikla povinnému subjektu povinnost ¾ádost ¾alobce o informace vyøídit. Vzhledem k závìrùm krajského soudu by tak bylo tøeba alespoò vìt¹í èást ¾alobcem po¾adovaných informací poskytnout. Stì¾ovatel má v¹ak vzhledem k vý¹e uvedenému za to, ¾e tyto informace by nemìly být poskytnuty. Podle názoru stì¾ovatele jsou splnìny pøedpoklady pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti proto, ¾e poskytnutí ¾alobcem po¾adovaných informací by znamenalo velký zásah do práv fyzických osob, které nebyly v prùbìhu øízení pøed krajským soudem obeslány , aèkoli bylo rozhodováno o nich samotných. Tento zásah by po poskytnutí pøedmìtných informací nebylo mo¾né zhojit a rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti by mìlo jen akademický charakter.
®alobce se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ani k návrhu na pøiznání odkladného úèinku nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas a je pøípustná. Pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, nebo» v øízení pøed krajským soudem shledal ke kasaèní námitce stì¾ovatele podstatné pochybení, nutnì vedoucí ke zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu.
Podle § 109 odst. 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé anebo je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. K takovým vadám je tedy Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout i v pøípadì, nebyly-li by v kasaèní námitce namítány.
Po posouzení kasaèních námitek Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì shledává nedùvodnou kasaèní námitku, ve které stì¾ovatel poukazuje na dosavadní nejednotnou judikaturu, která byla sjednocena a¾ rozsudkem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2014, è. j. 8 As 55/2012-62, a namítá, ¾e je neetické a v rozporu s principem právní jistoty, ¾e se závìry v tomto rozhodnutí mìl øídit, pøesto¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno a¾ dva roky po vydání napadeného rozhodnutí. K otázce retroaktivity soudních rozhodnutí se ji¾ podrobnì vyjádøil Ústavní soud napø. v nálezu ze dne 12. 12. 2013, sp. zn. III. ÚS 3221/11: Soudní nalézání práva nelze (zpravidla) pokraèování pova¾ovat za tvorbu právních pøedpisù, ale (jen) za jejich výklad a zpøesòování, s úèinky inter partes, pøedev¹ím pak toto z povahy vìci pùsobí "retroaktivnì", nebo» soud posuzuje (zpravidla) jednání, k nìmu¾ do¹lo v minulosti. Justice jako¾to "nalézací" instituce tedy provádí výklad zákona (v jeho mezích), který platí "od zaèátku" a své uplatnìní (coby právo v materiálním smyslu) zpravidla nalezne i u dal¹ích pøípadù, jejich¾ skutkový základ le¾í rovnì¾ v minulosti (k tomu podrobnìji ní¾e) Jestli¾e tedy soudní rozhodnutí z podstaty vìci pùsobí zpìtnì (retrospektivnì), nemù¾e se na nì uplatit ani obecný zákaz retroaktivity. Zásada právní jistoty, resp. dùvìry v právo zde své uplatnìní principiálnì nenalezne, co¾ plyne z existence zpravidla pøítomné nejistoty úèastníkù øízení ohlednì výsledku soudního nalézání práva, dané tím, ¾e soudce není "subsumpèní automat", který na skutkový stav aplikuje "dokonalé", tj. jednoznaènì znìjící (a v¹echny situace výslovnì øe¹ící) zákonné ustanovení, nehledì na to, ¾e se v øadì pøípadù jedná o zámìr zákonodárce, jako je tomu u norem s relativnì neurèitou hypotézou, kde je dotváøení práva ze strany justice nezbytné Pokud v rámci soudního rozhodování dochází ke zmìnì judikatury, kdy stávající výklad zákona je odmítnut a nahrazen výkladem novým, není situace v zásadì jiná. I zde "správný výklad" dopadá na souzený pøípad zpravidla bezprostøednì (tj. bez "pøechodných ustanovení"), s úèinky ex tunc, a své uplatnìní nalezne-s ohledem na svou "presumptivní závaznost", zalo¾enou na pøesvìdèivosti argumentace, autoritì a kompetencích nejvy¹¹ích soudních instancí, a v tom rámci na tom, ¾e tato závaznost pøedstavuje právní mechanizmus sjednocování práva-(zpravidla) na v¹echny budoucí pøípady, jejich¾ skutkový základ spoèívá rovnì¾ v minulosti V obecné rovinì lze vycházet pøedev¹ím z toho, ¾e zmìna judikatury obecných soudù-primárnì s ohledem na princip rovnosti v právech (konkrétnì v podobì zásady rovného pou¾ití práva)-nesmí být svévolná, co¾ by bylo v pøípadì, ¾e by výklad a aplikace práva, pøedstavující odklon od dosavadní judikatury, postrádal racionální odùvodnìní (tzn. nebyl by postaven na vìcnì pøiléhavých dùvodech, pøièem¾ daná zmìna by se jevila jako náhlá, pøekvapivá, bez urèité my¹lenkové linie, a dané rozhodování by tak neslo známky nahodilosti) a souèasnì by se ocital mimo rámec tzv. podústavního práva v dùsledku toho, ¾e by nerespektoval po¾adavky plynoucí z ochrany základních práv a svobod Na stranì druhé neexistuje a nemù¾e existovat ¾ádná garance proti zmìnì judikatury jako takové; i kdy¾ nenastane zmìna spoleèenských pomìrù, v právní oblasti dochází k neustálému vývoji a justièní orgány musí mít mo¾nost, je¾ pøímo plyne z èl. 95 odst. 1 Ústavy, zakotvujícího vázanost soudce zákonem, dosavadní, na základì novì získaných poznatkù nesprávný právní názor zvrátit, resp. pøekonat [srov. napø. nález ze dne 11. 6. 2003 sp. zn. Pl. ÚS 11/02 (N 87/30 SbNU 309; 198/2003 Sb.), ze dne 15. 1. 2008 sp. zn. I. ÚS 605/06 (N 10/48 SbNU 95) a ze dne 22. 12. 2010 sp. zn. III. ÚS 1275/10 (N 253/59 SbNU 581), rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Harrach proti Èeské republice, 28. 6. 2011, è. 40974/09] Ke zmínìným nálezùm dlu¾no dodat, ¾e zmìnu ustálené judikatury lze nepochybnì pova¾ovat za negativní z hlediska zmínìných principù právní jistoty a dùvìry obèanù v právo, nelze ji v¹ak pova¾ovat za negativní obecnì, naopak proces "zkvalitòování" práva je jevem prospì¹ným, a tudí¾ i ¾ádoucím, a z toho dùvodu se nemù¾e vyhnout ani justici, vèetnì nejvy¹¹ích soudù [srov. nález ze dne 12. 5. 2009 sp. zn. IV. ÚS 2170/08 (N 117/53 SbNU 473) a ze dne 5. 8. 2010 sp. zn. II. ÚS 3168/09 (N 158/58 SbNU 345)].
Z vý¹e uvedeného je zøejmá nedùvodnost pøedmìtné kasaèní námitky a zdej¹í soud k tomu dodává, ¾e v nyní projednávané vìci je rovnì¾ podstatná skuteènost, ¾e o zmìnì judikatury v dùsledku rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2014, è. j. 8 As 55/2012-62, ani hovoøit nelze, nebo» Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 27. 5. 2011, è. j. 5 As 57/2010-79, vyslovil: Zamìstnanec, jemu¾ je odmìna za práci (plat) vyplácena z veøejných rozpoètù, je pøíjemcem veøejných prostøedkù podle § 8b odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. Informace o konkrétní odmìnì takového konkrétního zamìstnance, a to vèetnì její vý¹e, je proto povinný subjekt povinen poskytnout v rozsahu vymezeném § 8b odst. 3 citovaného zákona.
Krajský soud na projednávanou vìc tedy mohl aplikovat rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2014, è. j. 8 As 55/2012-62.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e krajský soud se nevypoøádal s argumenty ¾alobou napadeného rozhodnutí, které se týkalo zneu¾ití práva na informace.
Svou povahou jde o námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku ve smyslu § 103 písm. d) s. ø. s., které ov¹em Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit. Krajský soud v napadeném rozsudku výslovnì s odkazem na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2014, è. j. 8 As 55/2012-62, konstatoval, ¾e není prostor pro odepøení poskytnutí po¾adované informace jen proto, ¾e povinný subjekt je s ¾alobcem (¾adatelem o informaci) ve sporu majetkového charakteru, anebo proto, ¾e mezi subjekty údajù jsou ¾alobcovi blízcí pøíbuzní. Krajský soud také uvedl, ¾e argumentem pro neposkytnutí po¾adované informace není ani tvrzení povinného subjektu ohlednì následkù poskytnutí po¾adovaných informací, které údajnì mají být pro subjekty údajù fatální, nezhojitelné, a to právì s ohledem na pøíbuzenské vztahy mezi ¾adatelem a nìkterými subjekty údajù.
Krajský soud se tedy s touto èástí napadeného rozhodnutí vypoøádal, jinou otázkou ov¹em je, zda je jeho právní hodnocení správné. Takové posouzení ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu by v¹ak bylo v danou chvíli pøedèasné, nebo» øízení pøed krajským soudem trpí ní¾e uvedenou podstatnou vadou, která má za následek jeho nezákonnost, pøièem¾ pro tuto vadu je tøeba napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Jako dùvodnou toti¾ shledal zdej¹í soud kasaèní námitku, v ní¾ stì¾ovatel krajskému soudu vytýkal, ¾e podle § 34 odst. 2 s. ø. s. nevyzval zamìstnance povinného subjektu (obce P.), zda budou uplatòovat v soudním øízení práva osob zúèastnìných na øízení.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu je odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informací podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, v ní¾ ¾alobce po¾adoval sdìlení informací o vyplacených mzdách a odmìnách zamìstnancù povinného subjektu, mezi nimi¾ jsou ji¾ podle obsahu napadených rozhodnutí správních orgánù mimo jiné blízcí pøíbuzní stì¾ovatele, a to synovec ¾alobce M. Z., syn ¾alobce P. Z. (èlenové zastupitelstva obce P.), neteø ¾alobce I. Z., bratr ¾alobce J. Z. (zamìstnanci povinného subjektu). V této souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e podle rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2014, è. j. 8 As 55/2012-62, osoba, o jejím¾ platu se má informace poskytnout, v¾dy pøichází v øízení pøed soudem jako osoba zúèastnìná na øízení podle § 34 s. ø. s. Tìmito osobami tedy nejsou jen vý¹e jmenovaní pøíbuzní stì¾ovatele, ale v¹echny osoby, jich¾ se ¾alobcem po¾adovaná informace týká. Skuteènost, ¾e ¾alobce sám tyto osoby neoznaèil v podané ¾alobì je zcela bez významu. Podle § 34 odst. 1 s. ø. s. toti¾ osobami zúèastnìnými na øízení jsou osoby, které byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, a ty, které mohou být pøímo dotèeny jeho zru¹ením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu, nejsou-li úèastníky a výslovnì oznámily, ¾e budou v øízení práva osob zúèastnìných uplatòovat. V daném pøípadì není pochyb o tom, ¾e se v pøípadì v¹ech zamìstnancù povinného subjektu o osoby na øízení zúèastnìné jedná.
Neoznaèil-li ¾alobce uvedené osoby ji¾ v ¾alobì, bylo povinností pøedsedy senátu krajského soudu tyto osoby vyrozumìt o probíhajícím øízení, jako¾ je i vyzvat, aby oznámily, zda budou svá práva v øízení uplatòovat. Osoba zúèastnìná na øízení má právo pøedkládat písemná vyjádøení, nahlí¾et do spisu, být vyrozumìna o naøízeném jednání a ¾ádat, aby jí bylo pøi jednání udìleno slovo. Rovnì¾ se jí doruèuje rozhodnutí, jím¾ se øízení u soudu konèí (§ 34 odst. 2, 3 s. ø. s), proti nìmu¾ má právo podat kasaèní stí¾nost (§ 102 s. ø. s.). V projednávané vìci v¹ak krajský soud nièeho v tomto smìru neuèinil a v øízení nepostupoval ani v souladu s § 74 odst. 1 s. ø. s. pokraèování
V tomto smìru lze také pøisvìdèit námitce stì¾ovatele vytýkající nesprávnost závìru krajského soudu, ¾e mu nebyla známa jména osob, jich¾ se poskytnutí informací týká, proto nemohl dle § 34 odst. 2 s. ø. s. tyto osoby vyzvat, zda budou uplatòovat v soudním øízení práva osob zúèastnìných na øízení. Tento závìr nemá oporu ji¾ v obsahu napadeného rozhodnutí ¾alovaného a v rozhodnutí povinného subjektu, ve kterém jsou nìkteré z tìchto osob jmenovitì uvedeny, a krajský soud mohl také vyzvat stì¾ovatele nebo povinný subjekt k doplnìní identifikace tìchto osob pøicházejících podle obsahu správního spisu stì¾ovatele a povinného subjektu v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení, tj. osoby, o jejich¾ právech a povinnostech má být rozhodováno, kdy¾ se jedná o zveøejnìní jejich pøíjmù z pracovnìprávního vztahu s obcí P. (povinným subjektem).
Ji¾ tato podstatná vada øízení pøed krajským soudem, ke které by musel zdej¹í soud pøihlédnout i v pøípadì, ¾e by pøedmìtnou kasaèní námitku stì¾ovatel nevznesl, sama o sobì nutnì musí vést ke zru¹ení napadeného rozsudku (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 5. 2007, è. j. 5 As 3/2007-68).
Dále Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal námitku stì¾ovatele míøící proti nákladovému výroku rozsudku krajského soudu, které ov¹em nelze pøisvìdèit. Skuteènost, ¾e náhrada nákladù øízení èiní èástku 17 357 Kè, rozhodnì nemù¾e být dùvodem zvlá¹tního zøetele hodným ve smyslu § 60 odst. 7 s. ø. s. Za tento dùvod nelze pova¾ovat ani skuteènost, ¾e ve vìci bylo k ¾ádosti ¾alobce naøízeno jednání. Èl. odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, vyhlá¹ené pod è. 209/1992 Sb., ve znìní Protokolu è. 11, vyhlá¹eného pod è. 243/1998 Sb. (dále jen Úmluva ), èl. 90 Ústavy ÈR a èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) zakotvují právo na spravedlivý proces, zahrnující povinnost soudù poskytovat ochranu právùm zákonem stanoveným zpùsobem. Právo na soudní a jinou ochranu zakotvuje takté¾ èl. 6 odst. 1 Úmluvy a dále èl. 96 odst. 2 Ústavy a èl. 38 odst. 2 Listiny. Garantem tohoto práva je obligatorní povinnost soudu vést jednání ústnì a veøejnì (vyjma pøípadù stanovených zákonem), v pøítomnosti úèastníka øízení a s mo¾ností úèastníka øízení vyjádøit se ke v¹em provádìným dùkazùm. Úmluvou, Ústavou a Listinou garantované právo úèastníkù øízení na veøejné projednání vìci v jejich pøítomnosti a s mo¾ností vyjádøit se k provádìným dùkazùm, mù¾e být prolomeno jen zákonem. Takovým pøípadem je § 51 odst. 1 s. ø. s., ale ¾alobci ani z hlediska rozhodnutí o náhradì nákladù øízení nelze klást k tí¾i, ¾e vyu¾il svého ústavnì zaruèeného práva na veøejné projednání své vìci. V této souvislosti je v¹ak vhodné uvést, ¾e s ohledem na zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení, nemù¾e výrok o náhradì nákladù øízení v ka¾dém pøípadì obstát. Nejvy¹¹í správní soud pak nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e ve vìci samé bylo rozhodnuto bez zbyteèného prodlení po nezbytném pouèení úèastníkù øízení a obstarání dal¹ích podkladù nutných pro rozhodnutí.
Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud shledal v postupu krajského soudu naplnìní dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a proto rozsudek Krajského soudu v Brnì postupem dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il.
V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.) v dal¹ím øízení v¹echny osoby, které pøicházejí v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení, vyrozumí podle § 34 odst. 2 s. ø. s. o probíhajícím øízení a vyzve je, aby ve lhùtì, kterou jim k tomu souèasnì stanoví, oznámily, zda v øízení budou uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. V novém rozhodnutí rozhodne Krajský soud v Brnì rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).