Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo973/2010
Timestamp: 2018-10-18 08:37:39+00:00
Document Index: 20848314

Matched Legal Cases: ['§ 261', '§ 206', '§ 160', '§ 159', '§ 161', '§ 167', '§ 171', '§ 37', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 50', '§ 37', '§ 40', 'zákona č. 120', '§ 241', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 238', '§ 237', 'zákona č. 7', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 261', '§ 41', 'soud ', '§ 159', '§ 160', '§ 161', '§ 167', '§ 171', '§ 206', 'soud ', '§ 208', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 40', 'zákona č. 120', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

20 Cdo 973/2010
Dotčené předpisy: § 261 odst. 2 o. s. ř., § 206 odst. 1 o. s. ř., § 160 odst. 1 o. s. ř., § 159 o. s. ř., § 161 odst. 1 o. s. ř., § 167 odst. 2 o. s. ř., § 171 odst. 3 o. s. ř., § 37 odst. 2 předpisu č. 120/2001Sb., § 40 odst. 1 písm. a) předpisu č. 120/2001Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného ALD Automotive s.r.o., se sídlem v Praze 10, U Stavoservisu 527/1, IČ 610 63 916, zastoupeného JUDr. Martinem Doubravou, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 6, U 1. Baterie 1, proti povinnému Z. P., zastoupenému Mgr. Radkem Látem, advokátem se sídlem v Pardubicích, Sladkovského 410, pro 53.976,90 Kč s příslušenstvím a pro smluvní pokutu, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 16 Nc 15737/2007, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 4. března 2008, č. j. 23 Co 543/2007 - 41, takto:
I. Dovolání se z a m í t á .
Okresní soud v Pardubicích usnesením ze dne 27. 6. 2007, č. j. 16 Nc 15737/2007 - 11, nařídil podle vykonatelného rozsudku téhož soudu ze dne 15. 3. 2007, sp. zn. 5 C 190/2006, k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 53.976, 90 Kč s příslušenstvím a smluvní denní pokuty ve výši 0,3 % z částky 45.479,40 Kč jdoucí od 8. 5. 2003 do 18. 4. 2006 a z částky 45.479,40 Kč jdoucí od 8. 6. 2003 do 18. 4. 2006 a nákladů předcházejícího řízení v částce 19.274,60 Kč, exekuci na majetek povinného, jejímž provedením pověřil soudního exekutora JUDr. Igora Ivanko, Exekutorský úřad v Praze 6, a dále rozhodl, že povinný je povinen po doručení tohoto usnesení zdržet se nakládání se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů, s výjimkou běžné obchodní činnosti, uspokojování základních životních potřeb a udržování a správy majetku, s tím, že právní úkon, kterým povinný poruší tuto povinnost, je neplatný.
Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích usnesením ze dne 4. 3. 2008, č. j. 23 Co 543/2007 - 41, změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že návrh oprávněného na nařízení exekuce na majetek povinného podle rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 15. 3. 2007, č. j. 5 C 190/2006 - 69, k vymožení pohledávky 53.976,90 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou z částky 45.479,40 Kč zamítl, a dále rozhodl o nákladech řízení před soudem prvního stupně a o nákladech odvolacího řízení a o nákladech exekuce tak, že oprávněný je povinen zaplatit povinnému částku 9.140,- Kč a soudnímu exekutorovi částku 7.735,- Kč. Odvolací soud k námitce povinného, že exekuční titul není pravomocný a vykonatelný, zjistil z obsahu spisu Okresního soudu v Pardubicích sp. zn. 5 C 190/2006, že na rozsudku ze dne 15. 3. 2007 byla vyznačena doložka právní moci dnem 10. 5. 2007 a že tento rozsudek byl povinnému doručován do vlastních rukou prostřednictvím České pošty na adresu P. Protože si jej povinný nevyzvedl, byla zásilka s písemností uložena u České pošty dne 11. 4. 2007 a po uplynutí odběrní lhůty dne 26. 4. 2007 byla vrácena soudu s poznámkou nevyzvednuto . Dne 19. 10. 2007 podal povinný proti rozsudku soudu prvního stupně odvolání, o němž dosud nebylo rozhodnuto, ze zprávy policie bylo ovšem zjištěno - jak z obsahu citovaného spisu dále vyplývá - že povinný na adrese, na niž mu bylo doručováno, nebydlí, přičemž obyvatelé domu sdělili, že byt od něj k 1. 10. 1997 koupili, a že je jim známo, že od té doby se zdržuje na adrese P. Stejná skutečnost vyplývá i z odvolacím soudem vyžádané zprávy z centrální evidence obyvatelstva s tím, že na nové adrese má povinný trvalé bydliště od 6. 10. 1997. Krajský soud dovodil, že uložení zásilky obsahující rozsudek okresního soudu na poště a uplynutí lhůty deseti dnů ode dne tohoto uložení (§ 50b odst. 4 ve spojení s § 50b odst. 2 písm. c) o. s. ř. ve znění účinném v době doručování) nezaložilo fikci řádného doručení podkladového rozsudku, který tak není pravomocný a vykonatelný. Dospěl proto k závěru, že nebyla splněna jedna ze základních podmínek pro nařízení exekuce podle § 37 odst. 2 a § 40 odst. 1 písm. a) zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění účinném do 31. 10. 2009.
Usnesení odvolacího soudu napadl ve všech výrocích oprávněný dovoláním z důvodů uvedených v § 241a odst. 2 písm. a), b), odst. 3 o. s. ř. Namítá, že rozhodnutí krajského soudu je předčasné, neboť nevyčkal na výsledek činnosti soudu prvního stupně v nalézacím řízení, resp. neověřil, zda postup tohoto soudu při doručování podkladového rozhodnutí byl správný. Poukazuje na usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 16. 4. 2008, č. j. 5 C 190/2006 - 103, z nějž vyplývá, že povinný po doručení exekučního titulu podal odvolání, které bylo odmítnuto, neboť soudem bylo zjištěno, že povinný měl na doručovací adrese P., v době od 1. 1. 2007 do 29. 1. 2008 pronajatý P.O.BOX, do nějž mu byly ukládány doručované zásilky, z nichž 27 převzal, a jen 4 se vrátily povinným nepřevzaté. Z toho je zřejmé, že Česká pošta správně zásilky soudu prvního stupně v nalézacím adresované povinnému uložila a že tak došlo k jejich doručení podle § 50b odst. 1 a odst. 2 písm. c) o. s. ř., takže podkladový rozsudek nabyl právní moci dne 10. 5. 2007. Navrhl, aby usnesení odvolacího soudu bylo zrušeno a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou (účastníkem řízení), řádně zastoupeným advokátem, a že proti měnícímu výroku usnesení odvolacího soudu je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. c), odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., dospěl po přezkoumání věci podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 (článek II, bod 12 části první zákona č. 7/2009 Sb.) k závěru, že dovolání není důvodné.
Nesprávné právní posouzení věci ve smyslu § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. může spočívat v tom, že odvolací soud věc posoudil podle nesprávného právního předpisu, nebo že správně použitý právní předpis nesprávně vyložil, případně jej na daný skutkový stav nesprávně aplikoval.
Z odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2002, sp. zn. 20 Cdo 1020/99, publikovaného pod poř. č. 25 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 4, ročník 2002, a usnesení téhož soudu ze dne 30. června 2005, sp. zn. 20 Cdo 2207/2004, uveřejněného v časopise Soudní judikatura č. 10, ročník 2005, pod poř. č. 166, vyplývá, že okolnosti významné pro závěr, zda je podkladové rozhodnutí vykonatelné, zjišťuje soud i v případě, že rozhodnutí je opatřeno tzv. doložkou vykonatelnosti (potvrzením o vykonatelnosti ve smyslu § 261 odst. 2 o. s. ř., resp. § 41 exekučního řádu), je-li její věcná správnost jakkoli zpochybněna (což se v daném případě - odvolacím tvrzením povinného - stalo). Přitom je pravidlem, že soud vychází ze skutečností vyplývajících z obsahu spisu, v němž bylo vykonávané rozhodnutí vydáno. Z hlediska existence vykonatelného rozhodnutí je významnou okolností nejen to, zda rozhodnutí bylo řádně (a kdy) doručeno, nýbrž - je-li jím rozsudek - zpravidla i to, zda (a kdy) proti němu bylo podáno odvolání (srov. § 159, § 160 odst. 1, § 161 odst. 1, § 167 odst. 2, § 171 odst. 3, § 206 odst. 1 o. s. ř.).
Samotná okolnost, že proti podkladovému rozhodnutí bylo podáno odvolání, ovšem jistotu o jeho (ne)vykonatelnosti neposkytuje, neboť suspenzivní účinek má jen včasné odvolání; je tudíž potřebné buď vyčkat rozhodnutí o tomto odvolání, anebo otázku, zda bylo podáno včas, musí exekuční soud posoudit sám (viz též odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. června 2005, sp. zn. 20 Cdo 2207/2004). Je-li vydáno pravomocné rozhodnutí nalézacího soudu o odvolání proti podkladovému rozhodnutí, je pro soudy v exekučním řízení závazné a tyto soudy jsou jím vázány (k tomu srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. června 2005, sp. zn. 20 Cdo 2207/2004, a dále usnesení ze dne 26. listopadu 2008, sp. zn. 20 Cdo 1249/2007).
V posuzované věci z obsahu připojeného nalézacího spisu Okresního soudu v Pardubicích sp. zn. 5 C 190/2006 vyplývá, že proti exekučnímu titulu navrženému k exekuci podal povinný (v nalézacím řízení třetí žalovaný) odvolání, které bylo usnesením soudu prvního stupně ze dne 16. 4. 2008, č. j. 5 C 190/2006 -103, podle § 208 odst. 1 o. s. ř. odmítnuto pro opožděnost. K odvolání povinného Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích usnesením ze dne 18. 12. 2008, č. j. 23 Co 525/2008 - 153, změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že odvolání třetího žalovaného se neodmítá, a to z důvodu, že uložení zásilky s podkladovým rozhodnutím poštou v P.O.Boxu povinného bylo neúčinné, a odvolání tudíž podal včas. Dále se z obsahu tohoto spisu podává, že usnesením ze dne 28. 9. 2009, č. j. 23 Co 191/2009 - 168, Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 15. 3. 2007, č. j. 5 C 190/2006 - 69, (exekuční titul) ve vztahu mezi žalobcem (oprávněným) a třetím žalovaným (povinným) zrušil a v tomto rozsahu věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení. Rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 23. 12. 2009, č. j. 5 C 190/2006 - 201, pravomocným dne 27. 1. 2010, byla žaloba na uložení povinnosti žalovanému (povinnému) zaplatit žalobci (oprávněnému) částku 53.976,90 Kč s příslušenstvím zamítnuta a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.
Z uvedeného vyplývá, že je správný závěr odvolacího soudu, že exekuční titul nenabyl právní moci a vykonatelnosti a že tak nebyla splněna jedna ze základních podmínek pro nařízení exekuce podle § 37 odst. 2 a § 40 odst. 1 písm. a) zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění účinném do 31. 10. 2009.
Nejvyšší soud proto dovolání oprávněného podle § 243b odst. 2, části věty před středníkem o. s. ř. zamítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř., když povinnému v tomto řízení žádné náklady nevznikly.