Source: https://hu.emtudodesign.com/compensation-for-divestment-of-former-marital-home-8223
Timestamp: 2019-07-21 17:36:17
Document Index: 6748568

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ']

A Házastársak Jogellenes Megfosztása Miatt Okozott Károk Megtérítése 🔨 Előírások - 2019
Hu.EmTudoDesign.com Előírások Az egykori családi ház elidegenítéséből eredő károk megtérítése
Ha az egykori házastárs nem állítja vissza a másik személyt a korábban házastársi célokra szánt ingatlan birtokában, kártérítést fizethet.
Házasság és családi ház
Családi otthon, szétválás és válás
Házassági otthon hozzárendelése
A családi ház birtoklásának és kárának helyreállításának elmulasztása
A házassági otthon megszüntetése és a kár bizonyítása
Családi ház kiadása, néhány joggyakorlat
Amint már említettük, a házasságot jellemző egyik elem az együttélés; valóban ez egy igazi kötelezettség (lásd a c.c cikk 143. cikkét).
A két házastárs által választott választások között van az lakóhely a családnak, amelyet mind a család, mind maga a család igényei szerint kell végrehajtani (lásd a Polgári Törvénykönyv 144. cikkét).
L 'eltávolítás a házassági otthonból indokolatlan ok nélkül és a visszatérés megtagadása az erkölcsi és anyagi segítségnyújtási kötelezettségek felfüggesztésének oka; a kiutasítás díjaként is tekinthető elválasztás (lásd például: Cassation No. 2059/2012); míg a házasság polgári hatásainak szétválasztása, törlése, megszüntetése vagy megszüntetése iránti kérelem legitimálja a házból való kivonást (lásd a Polgári Törvénykönyv 146. cikkét); valójában a házassági elválasztást a kód előirányozza, pontosan akkor, amikor az együttélés folytatása már nem tolerálható.
Ezek a jelek egy ötletet adnak arról, hogy mennyire fontos családi ház a házasság fegyelmében.
Abban az esetben, ha a pár megoszlik, mint mondják, az együttélés ennél kisebb.
Tény, hogy valójában az eljárás első lépéseitől tudjuk elválasztás, úgy lehet elrendezni, hogy a két külön él; ha szükséges, a házat is a kettőhöz kell hozzárendelni.
L 'kijelölés A gyermek érdeke szerint a jóság elsőbbséget élveznek (ebben az értelemben az uralkodó tájékozódás), és ezért a szülő, akivel a gyerekek élnek, javára.
Ez annak biztosítására szolgál, hogy a gyerekek bizonyos folytonosságot biztosítsanak az előző életszakasz tekintetében, amelyben a család egyesült.
Azonban, ha a megbízást nem rendezték, az ingatlan, ha mindkettő a házassági rendszer szabályai szerint rendelkezik, a közös javak része.
Tehát ha a megbízás nem a kettő egyikére történik, és ha az eszköz nem a kettő egyikének kizárólagos tulajdonát képezi, mindkettőnek képesnek kell lennie használat; legalábbis addig, amíg el nem döntenek, hogy mit tegyenek velük: ha ex. beleegyezik abba, hogy eladja, bérelje, stb.
Amint azt már említettük, a törvény kimondja, hogy bizonyos feltételek mellett az elválás és a házasság felbontása esetén a házastársak a két (korábbi) házastárs egyikéhez rendelhetők.
Amint azt már említettük, a törvény előírja, hogy bizonyos feltételek mellett a házassági ház különválás és válás esetén a két (korábbi) házastárs egyikéhez rendelhető.
Milyen feltételek mellett akijelölés rendezhető?
Jellemzője a művészet. 337-sexies c.c. hogy:
A családi házak élvezése elsőbbséget élvez, figyelembe véve a gyermekek érdekeit. A megbízásból a bíró a szülők közötti gazdasági kapcsolatok szabályozásakor figyelembe veszi a tulajdonjog lehetséges címét. A családtagok élvezetéhez való jog elveszik abban az esetben, ha az átruházó nem él vagy nem lakik állandóan a családi otthonban, vagy ha több házasságot él, vagy új házassági szerződést köt. 337-sexies c.c.
A házasság felbontása esetén a művészet. 6, co.6, L. n. 898/1970 (más néven a válásról szóló törvény) előírja
A családi otthonban lévő otthon előnyben részesíti azt a szülőt, akinek a gyermekeket bízzák meg, vagy akikkel a többségi korosztályon kívül élők együtt élnek. Mindenesetre a kiosztás céljából a bírónak értékelnie kell a házastársak gazdasági körülményeit és a döntés indokait, és kedveznie kell a gyengébb házastársnak. 6, co.6 L. n. 898/1970.
Ez a rendelkezés (a többiekkel együtt) az elkülönítés óta feltételezhető, és idővel módosítható, ha a házasság felbontása és más intézkedések (a szétválasztás előtti vagy utáni rendelkezések a polgári perrendtartás 708. és 710. vagy a házasság felbontására vonatkozó rendelet a 898/1970 törvény 9. cikke szerint).
Ezek azonban nem idő- vagy alkalmazási határok nélküli intézkedések.
Továbbá, a (korábbi) házaspár mindkét tagja köteles a jogi intézkedéseknek vagy a különválasztási megállapodásoknak, és mindenképpen a törvénynek megfelelően eljárni.
Ha tehát a két áldozat feláldozásának feltételei megszűnnek, ez az áldozat megszűnik; vagy, ha a másik felől kért áldozat olyan áldozat, amelyet nem jogi okok támasztanak alá, a viselkedés, amely azt provokálja vagy megakadályozza annak megszűnését, jogellenes.
Ezért, ha a házassági otthon együttélésének vagy átruházásának feltételei már nem állnak fenn, vagy ha az utóbbi állandó marad, még mindig lehetséges, hogy a másik a terméket használja, a másik nem akadályozhatja meg a használatát, ellenkező esetben a megszállónál egy polgári bűncselekmény, amely a t kártérítés.
Gyakran a kérdés nem olyan egyszerű: a konkrét esetet mindig elemezni kell.
Itt egy olyan határozatról van szó, amely az ingatlan tulajdonjogának és az azt követő mondatnak a kár megtérítésére való visszaállításának elmulasztásáról szól; különösen ez a Semmítőszék megrendelése n. 31353 (2018).
A kérdéses esetben nincs megadva, hogy a nőt a házassági otthon hozzárendelése után utasítják-e vissza.
A szóban forgó rendelet a várt módon a kár megtérítésének elítélése volt egy olyan nő kezében, aki megfosztotta férjét a házasságban korábban elfoglalt ház birtokában.
Technikailag azt mondják, hogy nem reintegrált a birtokába.
Ezért az asszonyt elrendelték, hogy állítsa vissza a birtokában lévő korábbi házastársat, és megtérítse a keletkezett kárért, a kárt külön-külön számszerűsítse. Ebben a különálló helyen azonban először elutasították a számszerűsítés iránti kérelmet (első fokon), majd elfogadta (másodpercben); majd megérkeztünk a Semmítőszék előtt.
Mi kár feltételezhető-e a házassági otthon megszűnése esetén? Bizonyíték van-e a kárra? Mely kritériumok alapján számszerűsíthető a kár?
A fellebbező a fellebbezés során hozott ítélet megtámadásával vitatja, hogy nincs bizonyíték arra, hogy a korábbi férje szenvedett vissza az újbóli beilleszkedés miatt.
A Számvevőszék válaszol arra az elvre, amely szerint, ha véglegesen meggyőződik (azaz egy utolsó mondattal), az illegális megfosztás ez a korlátozás örökségi károkat okoz, ami addig tart, amíg vissza nem állítja az elidegenítés előtti helyzetet.
Következésképpen a Bíróság továbbra is úgy ítéli meg, hogy a bíró a kár számszerűsítésének objektív nehézségénél az értékelés kritériumát alkalmazhatja a következőképpen: igazságos, által biztosítottart. 1226 c.c., amely szerint, ha a kár pontos összegének igazolása nem biztosítható, ezt a bíró igazságos értékeléssel felszámolja.
Ebből a célból a paraméter egy százalékra vonatkozott jövedelemértéket az épület tulajdonosa, amelyet a jog tulajdonosa ideiglenesen tesztelt.
A jelen ügyben a Bíróság a végzésben azt állapítja meg, hogy a fellebbviteli bíróság helyesen alkalmazta a fenti elveket, és a kár okát a felszámolásból eredő bizonyítékot és az azt követő, a szorgalmas felhasználást bizonyító személyt nem érte el. korábban dolgozott, és ezzel egyidejűleg hagyta, hogy a nő bérelje az épület azon részét, amelyet vissza kellett volna helyeznie az előbbi birtokába.
Ezenkívül a kár bizonyítékát az épület alkalmassága a lakossági felhasználásra és annak földrajzi helyzetére támaszkodta. az mennyiségi meghatározás ezután a kár az ingatlan bérleti értékének alapján történt.
Következésképpen a szóban forgó sorrend szerint a fellebbviteli bíróság megjelölte azokat a bizonyítékokat, amelyek alapján a volt férj által elszenvedett kárt az ingatlan jogellenes elidegenítése miatt állapították meg.
Példaként említünk más esetjogi ügyeket itt.
Egy másik esetben, amelyet ezúttal az érdemi bíró (Verona-ítélet, 7560/2015. Sz. Ítélet) határozott meg, ahol elítélte a férj, az ingatlan kizárólagos tulajdonosa, aki az egykori feleség szabadsága alatt kizárólagos tulajdonosa volt akik nem szabadították meg a személyes holmiját, helyettesítették a házkulcsokat, amelyek azt állították, hogy elvesztették a régieket, anélkül, hogy hazatért volna; mindezek után a bírósági szétválasztás, ahol semmi nem került megrendezésre a házassági otthonról (a pár gyermek nélkül volt).
A fordított pozíciókban, egy másik esetben, amelyet mindig az érdemleges bíróság határozott, elismerték, hogy jogosultak lépéseket tenni a házastárs, a másiknak a szabadon bocsátott ingatlan kizárólagos tulajdonosának birtoklására (Trani Bíróság 2008.03.23.).