Source: http://kraken.slv.cz/9Afs93/2009
Timestamp: 2018-04-26 07:46:15+00:00
Document Index: 30116404

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 50', '§ 50', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 78', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 84/94 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 50', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 18', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 50', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

9Afs93/2009
9 Afs 93/2009-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a Mgr. Alexandra Krysla v právní vìci ¾alobce: "DAS etwas ANDERE" "Das Beste" Privat s.r.o., se sídlem Fráni ©rámka 1303/10, Èeské Budìjovice, zastoupeného Mgr. ©árkou Petráòovou, advokátkou se sídlem Klidná 69, Rudolfov, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 11. 2008, è. j. 5485/08-1200, o dani z pøíjmù právnických osob, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 6. 2009, è. j. 10 Ca 6/2009-44,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 6. 2009, è. j. 10 Ca 6/2009-44, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 4. 11. 2008, è. j. 5485/08-1200. Rozhodnutím stì¾ovatele bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích ze dne 25. 2. 2008, è. j. 50406/08/077910/5493, è. j. 50421/08/077910/5493, a è. j. 50425/08/077910/5493, o dodateèném vymìøení danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002, 2003 a 2004.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítl, ¾e nesdílí právní názor soudu o nepøezkoumatelnosti svého rozhodnutí, nebo» skutková podstata, ze které soud v rozsudku vychází, je v rozporu se správním spisem. Pøedev¹ím nelze pøisvìdèit soudu, ¾e z rozhodnutí stì¾ovatele nevyplývá jednoznaèný závìr o tom, zda byla daòová povinnost stanovena dokazováním nebo podle pomùcek. Ji¾ z výroku rozhodnutí stì¾ovatele, kde je odkaz na § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) je nepochybné, ¾e daòová povinnost byla stanovena dokazováním. Pokud by daòová povinnost byla stanovena podle pomùcek, rozhodoval by stì¾ovatel podle § 50 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e nesdílí názor krajského soudu o tom, ¾e vyøízení tøí odvolání v rámci jednoho rozhodnutí bylo svou formou nevhodné a zpùsobilo nepøezkoumatelnost rozhodnutí stì¾ovatele. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e rozhodl jedním rozhodnutím, nebo» daòová povinnost ¾alobce na dani z pøíjmù právnických osob za roky 2002, 2003 a 2004 byla stanovena podle § 31 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù podle dùkazù, odvolací námitky ¾alobce byly shodné pro v¹echna zdaòovací období, co¾ je zøejmé z podání ¾alobce ze dne 10. 4. 2008, 5. 5. 2008, 6. 6. 2008, 7. 8. 2008 a 19. 8. 2008, právní i skutkový stav byl pro v¹echna zdaòovací období shodný. Stì¾ovatel v této souvislosti odkázal na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 13. 12. 1999, sp. zn. II. ÚS 246/1999. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e ze spisu lze zjistit, ¾e ¾alobce pro zahranièní klienty zprostøedkovával peèovatelky, za co¾ od nich pøijímal úplatu ve vý¹i 1 100 (Euro) a 1 300 . To vyplývá z výpisu z úètu è. 311985 vedeného u Raiffeisenbank Leonding. Polo¾ky na výpisech z úètu zcela jednoznaènì korespondují s poplatky za zprostøedkování, jak je do protokolu uvedly zamìstnankynì ¾alobce. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce ani na výzvy správce danì neodstranil pochybnosti ohlednì tìchto pøíjmù, získal správce danì postupem podle § 31 odst. 1 a 2 zákona o správì daní a poplatkù dùkazní prostøedky potøebné pro správné stanovení danì. Z obsahu spisu vyplývá, ¾e tìmito dùkazy byly výpisy ze zmínìného bankovního úètu ¾alobce, po¹tovní poukázky, ¹ekové a mezinárodní poukázky Èeské po¹ty, které svìdèí o platbách za zprostøedkování práce peèovatelek, zdravotních sester v zahranièních rodinách, a jejich¾ pøehled je uveden v pøíloze è. 8, 9 a 10 zprávy o kontrole danì. Jednalo se o dùkazy, nikoliv pomùcky. Dal¹ím dùkazem se stala evidence ¾alobce vedená ohlednì uzavøených zprostøedkovatelských smluv, resp. smluv prodlu¾ovacích, v se¹itì A5 vedeném M. K., která vypovídala v prùbìhu daòové kontroly jako svìdek. Stì¾ovatel uvedl, ¾e údaje v tomto se¹itì spolu s provedenými svìdeckými výpovìïmi prokazují uzavírání zprostøedkovatelských smluv, ke kterým fakticky do¹lo a rovnì¾ tak i k souvisejícím úhradám, tj. zdanitelným pøíjmùm ¾alobce. V daném pøípadì ¾alobce sice neunesl dùkazní bøemeno, av¹ak pøesto bylo mo¾né stanovit jeho daòovou povinnost dokazováním. V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel ve vztahu k závìrùm krajského soudu o úèetnictví jiného daòového subjektu se sídlem v Ko¹icích a ¾alobcem dodateènì pøedlo¾eným listinám namítl, ¾e pøi pøezkumu rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Pokud ¾alobce 3. 3. 2009, tj. cca. 2 mìsíce po podání ¾aloby, zaslal soudu tabulku Dary sester 2002-2005 z úèetnictví Nadace a èást zprávy Závìreèná zpráva o vyhodnocení tabulek , kterou získal od policejního orgánu dne 11. 2. 2009, nemohl se správce danì ani ¾alovaný s tìmito dùkazními prostøedky vyrovnat, nebo» je v dobì rozhodnutí nemìl k dispozici. Ze spisu pouze vyplývá, ¾e ¾alobce provedení dùkazù tìmito dùkazními prostøedky navrhoval s tím, ¾e je pøedlo¾í, a¾ je bude mít k dispozici. Není v kompetenci správních orgánù zasahovat do èinnosti policejních orgánù, o to více, pokud jde o zahranièní policejní orgány. Tabulky, které zpracoval policejní orgán a které ¾alobce pøedlo¾il a¾ po podané ¾alobì proto nemohou být dùkazem v pøedmìtném øízení. Daòová povinnost byla stanovena spolehlivým zpùsobem a má oporu ve správním spise. Stì¾ovatel ve vztahu k závìrùm krajského soudu ke svìdkùm A., G. a M. namítl, ¾e tato námitka nebyla ¾alobcem vznesena v ¾alobì, a proto krajský soud ohlednì hodnocení tìchto svìdeckých výpovìdí pøekroèil dispozièní zásadu zakotvenou v § 75 odst. 2 s. ø. s. Pøedmìtné svìdecké výpovìdi, v nich¾ svìdkové potvrdili, ¾e v kanceláøi v Linzi nedocházelo k uzavírání smluv, byly stì¾ovatelem v odùvodnìní rozhodnutí zmiòovány pouze pro úplnost úvahy o tom, ¾e kanceláø v Linzi slou¾ila jako informaèní a poradenské centrum, v nìm¾ ¾ádné platby nebyly realizovány. Stì¾ovatel ve vztahu k závìrùm krajského soudu týkajícím se výpovìdí svìdkù H. K., J. P., existence stálé provozovny v Linzi a rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu Rakouska ze dne 15. 10. 2007, namítl, ¾e ze spisu i z odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele je zøejmé, proè kanceláø v Linzi nebyla pova¾ována za stálou provozovnu. V propagaèním materiálu, který ¾alobce pøedlo¾il, je výslovnì uvedeno, ¾e kanceláø v Linzi slou¾ila jako bezplatné informaèní a spotøebitelské místo, kde nebylo mo¾né navázání obchodních kontaktù a uzavøení smluv. Tomu odpovídají i výpovìdi zamìstnankyò ¾alobce, které do protokolu konkretizovaly okolnosti pøi uzavírání smluv. Klienti kontaktovali zamìstnankynì ¾alobce telefonicky èi po¹tou, poté byly smlouvy klientù zaslány po¹tou èi faxem, následnì klienti vraceli podepsané smlouvy. To znamená, ¾e k uzavírání smluv v Linzi nedocházelo. Zamìstnankynì pracovaly v Èeských Budìjovicích a do kanceláøe v Linzi nejezdily. V¹e probíhalo prostøednictvím poboèek v Èeské republice, a to v Èeských Budìjovicích, Olomouci, Plzni apod. Krajský soud zcela pominul písemnost Finanèního úøadu v Linzi ze dne 25. 3. 2008, která byla souèástí správního spisu, kde je uvedeno, ¾e ¾alobce v období od 1. 1. 2002 do 31. 12. 2005 nebyl u tohoto úøadu daòovì registrován, nepodával ¾ádná daòová pøiznání za zdaòovací období 2002-2005, nepøiznával ¾ádné pøíjmy a zisky ani nepo¾ádal o zahájení daòového øízení z dùvodù existence stálé provozovny. Dal¹í zásadní skuteèností pro posouzení existence stálé provozovny v Linzi je to, ¾e ¾alobce v daòových pøiznáních podaných v Èeské republice neuvedl ¾ádné vyòaté pøíjmy. ®alobce sám do protokolu ze dne 19. 2. 2008 uvedl, ¾e v Rakouské republice nic nezdanil. Stì¾ovatel na základì tìchto údajù dospìl k závìru, ¾e ¾ádná stálá provozovna v Rakouské republice neexistovala. Z tohoto dùvodu nebyli vyslechnuti H. K. ani J. P., nebo» jejich výpovìï na tìchto skuteènostech nemohla nic zmìnit. Pokud soud na stranì 14 rozsudku uvádí, ¾e tito svìdkové nemohou potvrdit, zda se jednalo o stálou provozovnu, av¹ak mohou vypovìdìt, co bylo vykonáváno v Rakousku, je nutné uvést, ¾e ¾alobce tyto osoby navrhoval k prùkazu existence stálé provozovny. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e správce danì shromá¾dil dostatek dùkazních prostøedkù. Stì¾ovatel zmínil výslechy svìdkyò È., V., D., S., H., L., Ka. a J. Zdravotní sestry, které projevily zájem o zprostøedkování péèe v zahranièní rodinì, pøijely na testy, které byly na místì vyhodnoceny, po úspì¹ném slo¾ení zaplatily poplatek na úèet nebo pøímo na místì a poté s nimi byla uzavøena smlouva. J. P. v èestném prohlá¹ení pouze obecnì formuloval urèitá sdìlení, jako vyvíjení èinnosti, pravidelné platby, testy, uzavírání smluv, ani¾ na cokoliv konkrétního odkázal, kdy¾ se mìl osobnì zúèastnit jednání v kanceláøi v Linzi. Obsah tohoto prohlá¹ení, které není v daòovém øízení dùkazem, byl v rozporu s obsahem výpovìdí zamìstnankyò ¾alobce. Pro tyto dùvody nebyly provedeny navrhované svìdecké výpovìdi. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e s rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu Rakouska ze dne 15. 10. 2007 se zabýval na stranì 7 svého rozhodnutí. ®alobce tvrdil, ¾e jednatelka pøenesla své aktivity na ¾alobce, ani¾ do¹lo k vìcné zmìnì èi zpùsobu sjednávání obchodù. Ze zmínìného rozhodnutí vyplývá, ¾e se týká fyzické osoby M. U. Kromì toho bylo v rozhodnutí uvedeno, ¾e M. U. mìla pøed rokem 2001, tj. pøed vznikem ¾alobce, v Rakouské republice neomezenou daòovou povinnost, tj. její pøíjmy podléhaly zdanìní v Rakouské republice, jako rakouskému rezidentovi. Nejednalo se tedy o stálou provozovnu fyzické osoby. Rozhodnutí se navíc týkalo let 1997-1999. Správce danì v pøípadì ¾alobce kontroloval období let 2002-2004, tj. zji¹»oval, jak probíhala èinnost v tìchto obdobích. ®alobce byl právnickou osobou zapsanou do obchodního rejstøíku v Èeských Budìjovicích dne 25. 7. 2001, a proto mìl povinnost zdanit celosvìtové pøíjmy v Èeské republice. Stì¾ovatel uvedl, ¾e se ve smyslu § 50 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù dostateènì vypoøádal i s touto námitkou ¾alobce, tudí¾ jeho rozhodnutí není nepøezkoumatelné.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvedl, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zcela pominul tabulku Dary sester 2002-2005 z úèetnictví Nadace , èást zprávy Závìreèná zpráva o vyhodnocení tabulek , úèetní sestavy a daòové pøiznání slovenských subjektù a ¾alobcem pøedlo¾enou datovou sestavu a pouze kategoricky bez hlub¹ího zdùvodnìní odmítá k dùkazu pøedlo¾ení úèetnictví slovenských subjektù. Je pravdou, ¾e tyto dùkazy nemìl ¾alovaný v dobì rozhodování k dispozici, av¹ak pokud by pøipustil ¾alobcem navr¾ený dùkaz úèetnictvím slovenských subjektù, musel dojít porovnáním tìchto úèetnictví se seznamem dárcù nadaci k závìru o nemo¾nosti dvojího zdanìní v Èeské republice u mnohých osob. ®alobce dále uvedl, ¾e pro pøedmìtná zdaòovací období nebyly v¹echny skutkové a právní okolnosti shodné. V roce 2002 nemìla nadace poboèku na Slovensku, zalo¾ena byla v roce 2003 a èást rádcovských plateb do této poboèky se samostatnou právní subjektivitou prokazatelnì odcházela. ®alobce konstatoval, ¾e výslech J. P. mìl být proveden právì z dùvodu rozporu jeho prohlá¹ení s výpovìïmi svìdkù. Stì¾ovatel pøedjímá, co by navrhované výslechy osob mohly osvìdèit. Obdobné se týká dal¹ích dùkazních návrhù, zejména výslechu H. K. ®alobce uvedl, ¾e stì¾ovatel rozhodoval èásteènì podle dùkazù a èásteènì podle pomùcek, co¾ je nepøípustné. Nelze dospìt k závìru, ¾e ¾alobce neunesl dùkazní bøemeno, pokud jeho dùkazy byly neoprávnìnì odmítnuty.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il s odkazem na § 78 odst. 1 s. ø. s. a § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku dospìl k závìru, ¾e z rozhodnutí stì¾ovatele nevyplývá jednoznaèný závìr o tom, zda byla ¾alobci stanovena daòová povinnost dokazováním èi na základì pomùcek. Aèkoliv je ze závìrù stì¾ovatele zøejmé, ¾e v pøípadì ¾alobce byly splnìny obì podmínky pro stanovení základu danì i daòové povinnosti na základì pomùcek, je správcem danì i ¾alovaným konstatován postup dokazováním. To v¹ak nevyplývá z postupu daòových orgánù, jak je popsán ve zprávì o daòové kontrole. Jestli¾e ¾alobce podle závìrù správce danì a stì¾ovatele nesplnil zákonnou povinnost prokázat skuteènosti, které byl povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení nebo vyúètování, ani tehdy, kdy¾ byl opakovanì k jejich prokázání vyzván, byla naplnìna prvá zákonná podmínka pro stanovení daòové povinnosti podle pomùcek. Jestli¾e ¾alobce pøedlo¾il nepravdivé, neúplné, nesprávné úèetnictví, nelze mít pochybnosti o tom, ¾e z takových údajù nelze stanovit daòovou povinnost dokazováním. Za takové situace je úèetnictví pomùckou a dal¹í informace, které správce danì obstarával postupem, který pøipou¹tí zákon o správì daní a poplatkù a slou¾ily k dopoètení pøíjmù, nepøedstavovaly dokazování, ale pomùcku, nebo» pøíjmy v jednotlivých létech byly ¾alobci stanoveny na základì úvahy, kterou správce danì uvedl ve zprávì o daòové kontrole, kdy za pomocí se¹itù, údajù na bankovním úètu, slo¾enek, pøípadnì odpoètu nìkterých pøíjmù, které ji¾ mìly být podle názoru správce danì v pøíjmech ¾alobce uvedeny. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyplývají rozpory, nebo» ¾alovaný vypoèítává ve¹keré nedostatky ¾alobcem pøedlo¾ených evidencí a nesplnìných povinností, které mohou vést ke stanovení daòové povinnosti dokazováním, ale tvrdí, ¾e tomu tak bylo. Pøitom tato charakteristika opravòovala správce danì k tomu, aby stanovil daòovou povinnost ¾alobci na základì pomùcek, kdy¾ jako pomùcku pou¾il jednak neúplné úèetnictví ¾alobce i výsledky dal¹ích ¹etøení a dùkazní prostøedky, které opatøil postupem podle daòového øádu. Pokud správce danì dospìl k závìru, ¾e ¾alobce zatajil pøíjmy a musely mu být dopoèítány, pak z tohoto vyplývá, ¾e dopoèet byl proveden na základì popsaných pomùcek. Závìry, které v tomto smìru ¾alovaný uvedl v napadeném rozhodnutí, jsou proto rozporné a ve svých dùsledcích nepøezkoumatelné. Krajský soud dále uvedl, ¾e správce danì domìøoval daòovou povinnost za roky 2002-2004, pøièem¾ v jednotlivých kalendáøních letech provìøoval velkou øadu dokladù, vy¾adoval dùkazní prostøedky, provádìl výpoèty a dopoèty, vyslýchal ¾alobcem navr¾ené svìdky, hodnotil dùkazní prostøedky ¾alobcem navr¾ené i které opatøila Policie ÈR a navíc bylo zapotøebí vypoøádat se s argumentací ¾alobce ohlednì dvojího zdanìní pøíjmù v Èeské a Slovenské republice. Krajský soud dospìl k závìru, dle nìho¾ vypoøádání se jediným rozhodnutím s odvoláním proti tøem dodateèným platebním výmìrùm je nevhodné a rovnì¾ nepøispívá k pøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí. K hodnocení, ¾e správce danì stanovil daòovou povinnost na základì pomùcek, pøispívá i vyjádøení ¾alovaného, které uvedl k ¾alobní námitce ohlednì postupu správce danì, kdy domìøil domnìlé pøíjmy ¾alobce na základì logiky, ¾e kdo zaplatil nadaèní dar, musel zaplatit i provizi. Stejnì tak i zamítnutí dùkazních návrhù ohlednì pøíjmù jiného subjektu DeADBP-SR zdanìných ve Slovenské republice, které byly bez dal¹ího pøiøazeny ¾alobci a jemu zdanìny. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alovaný k tomu uvedl, ¾e pokud by ¾alobce prokázal svá tvrzení ohlednì podruhé zdanìných pøíjmù a nepøedlo¾il správci danì pouze seznam osob, které mìly podle jeho názoru uzavøít zprostøedkovatelskou smlouvu a vedl øádnì úèetnictví a nezatajoval doklady, pak by správcem danì nebyl zvolen kritizovaný postup. I z tohoto vyjádøení ¾alovaného je zøejmé, ¾e ¾alobci byla stanovena daò na základì pomùcek. ®alovaný pøipustil, ¾e správce danì mohl provést porovnání mezi zji¹tìnými platbami a platbami plynoucími ¾alobci a pøípadnì vylouèit pøíjmy, které byly zdanìny u jiného subjektu, pokud by ¾alobce pøedlo¾il konkrétní smlouvy s osobami, kterým zprostøedkoval pobyt v zahranièních rodinách, a které ¾alobci pøímo uhradily provizi. Jestli¾e ¾alovaný provedl výpoèet pøíjmù ¾alobce na základì úvahy, kterou popsal ve zprávì o daòové kontrole, pak se jednalo o postup na základì pomùcky, kterou zvolil z toho dùvodu, ¾e nebyly k dispozici takové dùkazy, které by vedly ke stanovení daòové povinnosti dokazováním. Krajský soud v dal¹í èásti rozsudku uvedl, ¾e ¾alobce dále namítal, ¾e navrhoval dùkaz úèetnictvím spoleènosti za roky 2002-2004, které má v dr¾ení Policie Èeské republiky a kde jsou uvedena shodná jména plátcù provizí jako v seznamu domìøených pøíjmù ¾alobci. Správce danì zamítl dùkaz úèetnictvím DeADBP-SR, ani¾ se s touto zále¾itostí potøebným zpùsobem vypoøádal. Správce danì svùj postup potøebným a nále¾itým zpùsobem neodùvodnil. Krajský soud k tomu doplnil, ¾e ze ¾alobní námitky vyplývá, ¾e v souèasné dobì jsou k dispozici tabulky, které zpracoval policejní orgán, a z nich je porovnatelné, které pøíjmy mìly být zdanìny ve Slovenské republice. Nelze se proto jednoznaènì ztoto¾nit se závìrem ¾alovaného, ¾e daòová povinnost byla stanovena spolehlivým zpùsobem. Úvahy ¾alovaného uvedené v odùvodnìní napadeného rozhodnutí jsou v tomto smìru nepøezkoumatelné. Krajský soud dále uvedl, ¾e se správce danì ani ¾alovaný dostateèným zpùsobem nevypoøádali s navr¾enými výslechy svìdkù H. K. a J. P. V napadeném rozhodnutí není dostateèným zpùsobem vysvìtleno, z jakých dùvodù k výslechu tìchto svìdkù správce danì nepøistoupil. Krajský soud doplnil, ¾e ve vztahu k definici stálé provozovny podle èl. 5 Smlouvy o zamezení dvojího zdanìní nedostály daòové orgány své povinnosti, nebo» jak vyplývá z napadeného rozhodnutí, správce danì se opomenul pregnantním zpùsobem vypoøádat s touto definicí, která pøipou¹tí, ¾e v takovém trvalém zaøízení mù¾e být vykonávána i èást èinnosti konkrétního podniku. Pokud ¾alovaný uvedl, ¾e kanceláø slou¾ila pøedev¹ím jako informaèní a poradenské centrum, nevyvrátil námitky ¾alobce ohlednì skuteènosti, ¾e z èásti byla v této kanceláøi vykonávána èinnost ¾alobce a tudí¾ je jeho závìr nepøezkoumatelný, nebo» nebylo postaveno najisto, ¾e kanceláø v Linzi skuteènì slou¾ila jen jako informaèní a poradenské centrum. Krajský soud dále konstatoval, ¾e nepøezkoumatelné je napadené rozhodnutí i ve vztahu k hodnocení výpovìdí svìdkù A., G. a M., pokud ¾alovaný uvedl, ¾e tito svìdci nepotvrdili, ¾e v kanceláøi docházelo k uzavírání smluv, pøièem¾ sdìlili, ¾e smluvní dokumenty vyplnili a podepsali v kanceláøi v Linzi, ke kterému jim byly zasílány slo¾enky. Rozhodnutí se tìmito výpovìïmi vypoøádává pouze obecnì a tudí¾ jsou závìry v rozhodnutí vyslovené k existenci stálé provozovny nepøezkoumatelné. ®alovaný uvádí, ¾e ¾ádný ze svìdkù neuvedl, ¾e by hradil své závazky v kanceláøi v Linzi, av¹ak nevysvìtlil, jaký má toto konstatování význam pro hodnocení uvedených dùkazù, pokud správce danì uvá¾il, ¾e kdo uhradil nadaèní poplatek, uzavøel zprostøedkovatelskou smlouvu a zaplatil provizi. Zprostøedkovatelskou èinnost vykonávala v roce 2002 a 2003 i M. U., a to ve shodných podnikatelských prostorách a se shodnou èástí obchodního názvu. Rovnì¾ mìla spoleènou kartotéku sester a zamìstnanci vykonávali v urèitém období èinnost pro obì firmy. Mohly proto nastat i jiné alternativy, nikoliv pouze ta, se kterou uva¾oval správce danì. I v tomto smìru je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, nebo» ¾alovaný sice konstatuje nepøedlo¾ení dostateèných dùkazních prostøedkù a odkazuje na zprávu o daòové kontrole, ze které správce danì uèinil úvahu, která ov¹em pøedstavuje postup podle pomùcek (str. 33 zprávy o daòové kontrole) a nesvìdèí pro postup správce danì dokazováním. Krajský soud dále uvedl, ¾e ¾alobce ke stálé provozovnì také pøedlo¾il rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu Rakouska ze dne 15.10.2007, kdy¾ ¾alobce tvrdil, ¾e jednatelka pøenesla své aktivity na spoleènost, ani¾ do¹lo k vìcné zmìnì èi zpùsobu sjednávání obchodù. S touto námitkou se ¾alovaný rovnì¾ pøezkoumatelným zpùsobem nevypoøádal. Krajský soud v závìru rozsudku uvedl, ¾e stejnì nepøezkoumatelný je odkaz ¾alovaného na seznamy o platbách, které mìl správce danì zohlednit, uvedené v pøílohách oznaèených èísly 8, 9 a 10. Tyto pøílohy netvoøí souèást napadeného rozhodnutí a z toho dùvodu nelze bez konkrétní specifikace na pøílohy patøící k dùkaznímu prostøedku, kterým je zpráva o daòové kontrole, odkazovat.
Podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soud zru¹í napadené rozhodnutí pro vady øízení bez jednání rozsudkem pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele není mo¾né pøezkoumat, nebo» neobsahuje dostatek dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud se proto musel zabývat tím, zda rozhodnutí stì¾ovatele trpí èi netrpí takovým nedostatkem dùvodù, který má za následek nemo¾nost jeho pøezkoumání soudem. Obsahem a významem odùvodnìní rozhodnutí soudu se zabýval Ústavní soud v rozhodnutí ze dne 20. 6. 1995, sp. zn. III. ÚS 84/94 (citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz), v nìm¾ uvedl, ¾e z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé . Aèkoli se Ústavní soud zabýval odùvodnìním rozhodnutí soudu, jsou jeho obecnì zaujaté závìry zcela aplikovatelné na jakékoli jiné rozhodnutí, jeho¾ souèástí je odùvodnìní, tzn. i na odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele. K tomu, aby odùvodnìní rozhodnutí skýtalo oporu jeho výroku, je nutné nejen, aby obsahovalo úvahy, které správní orgán pøi hodnocení dùkazù zaujal, skutková zji¹tìní, ke kterým dospìl a právní závìry, které uèinil, nýbr¾ musí z nìho vyplývat také vzájemný vztah mezi tìmito podstatnými nále¾itostmi odùvodnìní správního rozhodnutí. Krajský soud spatøoval nepøezkoumatelnost rozhodnutí stì¾ovatele v tom, ¾e z rozhodnutí nevyplývá jednoznaèný závìr, zda ¾alobci byla daòová povinnost stanovena dokazováním nebo na základì pomùcek. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e aè stì¾ovatel tvrdí, ¾e daòová povinnost byla stanovena dokazováním, v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvádí skuteènosti opravòující ke stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek. Krajský soud tedy rozhodnutí stì¾ovatele vytýkal nedostatek vztahu mezi skutkovými zji¹tìními a právními závìry.
Z výroku rozhodnutí stì¾ovatele vyplývá, ¾e zamítl odvolání ¾alobce proti tøem dodateèným platebním výmìrù, pøièem¾ tak uèinil podle § 50 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel nezamítl odvolání ¾alobce podle § 50 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, který upravuje postup odvolacího orgánu pøi pøezkumu rozhodnutí o dani stanovené podle pomùcek, a proto z výroku rozhodnutí vyplývá, ¾e stì¾ovatel vycházel z právního závìru, ¾e daòová povinnost byla stanovena dokazováním. Je tedy nutné zabývat se tím, zda skutková zji¹tìní uvedená v odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele odpovídají jeho právnímu závìru.
K tomu, aby bylo mo¾né posoudit, jakým zpùsobem byla v dané vìci stanovena daòová povinnost, je nezbytné znát postup správce danì pøi dodateèném stanovení daòové povinnosti. Jak vyplývá ze zprávy o daòové kontrole, správce danì uvedl, ¾e za zdaòovací období roku 2002 zvý¹í ¾alobci základ danì z pøíjmù právnických osob o èástku 32 298 468 Kè. Ta se sestávala z èástky ve vý¹i 24 483 318 Kè, tj. pøíjmù ¾alobce na úètu è. 311985 u Raiffeisenbank Loending, Linz, Rakouská republika, o kterém ¾alobce neúètoval v úèetnictví, poní¾ených o 14 pøíjmových polo¾ek, o nich¾ ¾alobce úètoval, o pøíjmy, které byly pøíspìvky Nadaci Jihoèeská lidová pomoc (jednotlivì rozepsány v pøíloze 7 zprávy o daòové kontrole) a o náklady spojené s vedením zmínìného úètu. Dùkazem osvìdèujícím tyto pøíjmy ¾alobce byl pøedev¹ím výpis úètu za období roku 2002. Dále se sestávala z èástky ve vý¹i 569 720 Kè, tj. pøíjmù ¾alobce od osob z Èeské a Slovenské republiky adresovaných ¾alobci, popø. do jeho sídla, o kterých ¾alobce neúètoval. Jména osob, adresáta, jednotlivé èástky a data placení byly uvedeny v pøíloze è. 8 zprávy o daòové kontrole. Dùkazem osvìdèujícím tyto pøíjmy ¾alobce bylo zejména celkem 61 kusù po¹tovních, ¹ekových a mezinárodních poukázek Èeské po¹ty s.p. Dále se sestávala z èástky ve vý¹i 7 245 430 Kè, tj. pøíjmù ¾alobce za zprostøedkování od osob a ve vý¹i uvedené v pøíloze è. 11 zprávy o daòové kontrole. Dùkazem osvìdèujícím tyto pøíjmy ¾alobce byl pøedev¹ím se¹it formátu A5, pøedaný správci danì Policií ÈR, svìdecké výpovìdi zamìstnankyò ¾alobce a seznam dárcù sestavený na podkladì úèetnictví Nadace Jihoèeská lidová pomoc. Za zdaòovací období roku 2003 správce danì uvedl, ¾e ¾alobci zvý¹í základ danì z pøíjmù právnických osob o èástku 42 380 847 Kè. Ta se sestávala z èástky ve vý¹i 29 642 933 Kè, tj. pøíjmù ¾alobce na úètu è. 311985, o kterém ¾alobce neúètoval v úèetnictví, poní¾ených o 22 pøíjmových polo¾ek, o nich¾ ¾alobce úètoval, o vrácené platby, o pøíjmy, které byly pøíspìvky Nadaci Jihoèeská lidová pomoc (jednotlivì rozepsány v pøíloze 7 zprávy o daòové kontrole) a o náklady spojené s vedením zmínìného úètu. Dùkazem osvìdèujícím tyto pøíjmy ¾alobce byl pøedev¹ím výpis úètu za období roku 2003. Dále se sestávala z èástky ve vý¹i 2 745 248 Kè, tj. pøíjmù ¾alobce od osob z Èeské a Slovenské republiky adresovaných ¾alobci, popø. do jeho sídla, o kterých ¾alobce neúètoval. Jména osob, adresát, jednotlivé èástky a data placení byly uvedeny v pøíloze è. 9 zprávy o daòové kontrole. Dùkazem osvìdèujícím tyto pøíjmy ¾alobce bylo zejména celkem 193 kusù po¹tovních, ¹ekových a mezinárodních poukázek Èeské po¹ty s.p. Dále se sestávala z èástky ve vý¹i 9 992 666 Kè. Tato èástka se sestávala z èástky ve vý¹i 2 466 406 Kè, tj. pøíjmù ¾alobce evidovaných v se¹itu formátu A5, z èástky ve vý¹i 7 486 320 Kè, tj. pøíjmù ¾alobce za zprostøedkování od osob a ve vý¹i uvedené v pøíloze è. 13 zprávy o daòové kontrole, a z èástky ve vý¹i 39 940 Kè, tj. pøíjmù ¾alobce za zprostøedkování od osob a ve vý¹i uvedené v pøíloze è. 12 zprávy o daòové kontrole. Dùkazem osvìdèujícím tyto pøíjmy ¾alobce byl pøedev¹ím se¹it formátu A5, pøedaný správci danì Policií ÈR, svìdecké výpovìdi zamìstnankyò ¾alobce a seznam dárcù sestavený na podkladì úèetnictví Nadace Jihoèeská lidová pomoc. Za zdaòovací období roku 2004 správce danì uvedl, ¾e ¾alobci zvý¹í základ danì z pøíjmù právnických osob o èástku 38 718 514 Kè. Ta se sestávala z èástky ve vý¹i 27 558 271 Kè, tj. pøíjmù ¾alobce na úètu è. 311985, o kterém ¾alobce neúètoval v úèetnictví, poní¾ených o 14 pøíjmových polo¾ek, o nich¾ ¾alobce úètoval, o vrácené platby, o pøíjmy, které byly pøíspìvky Nadaci Jihoèeská lidová pomoc (jednotlivì rozepsány v pøíloze 7 zprávy o daòové kontrole), o náklady spojené s vedením zmínìného úètu a o daò z pøidané hodnoty. Dùkazem osvìdèujícím tyto pøíjmy ¾alobce byl pøedev¹ím výpis úètu za období roku 2004. Dále se sestávala z èástky ve vý¹i 4 172 310 Kè, tj. pøíjmù ¾alobce od osob z Èeské a Slovenské republiky adresovaných ¾alobci, popø. do jeho sídla, o kterých ¾alobce neúètoval, poní¾ené o daò z pøidané hodnoty. Jména osob, adresát, jednotlivé èástky a data placení byly uvedeny v pøíloze è. 10 zprávy o daòové kontrole. Dùkazem osvìdèujícím tyto pøíjmy ¾alobce bylo zejména celkem 272 kusù po¹tovních, ¹ekových a mezinárodních poukázek Èeské po¹ty s.p. Dále se sestávala z èástky ve vý¹i 6 987 933 Kè. Tato èástka se sestávala z èástky ve vý¹i 4 921 497 Kè, tj. pøíjmù ¾alobce evidovaných v se¹itu formátu A5 a poní¾ených o daò z pøidané hodnoty, z èástky ve vý¹i 2 012 949 Kè, tj. pøíjmù ¾alobce za zprostøedkování od osob a ve vý¹i uvedené v pøíloze è. 16 zprávy o daòové kontrole, a z èástky ve vý¹i 53 487 Kè, tj. pøíjmù ¾alobce za zprostøedkování od osob a ve vý¹i uvedené v pøíloze è. 14 zprávy o daòové kontrole. Dùkazem osvìdèujícím tyto pøíjmy ¾alobce byl pøedev¹ím se¹it formátu A5, pøedaný správci danì Policií ÈR, svìdecké výpovìdi zamìstnankyò ¾alobce a seznam dárcù sestavený na podkladì úèetnictví Nadace Jihoèeská lidová pomoc.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e správce danì se rozhodl ¾alobci zvý¹it základy danì z pøíjmù právnických osob o pøíjmy, o kterých ¾alobce neúètoval a které nezahrnul do svých daòových základù. Správce danì na základì specifikovaných dùkazù dospìl k závìru, ¾e bylo prokázáno, ¾e ¾alobce zatajil ve zdaòovacím období roku 2002 pøíjmy ve vý¹i 32 298 468 Kè, ve zdaòovacím období roku 2003 pøíjmy ve vý¹i 42 380 847 Kè a ve zdaòovacím období roku 2004 pøíjmy ve vý¹i 38 718 514 Kè. Úèetnictví ¾alobce bylo zpochybòováno toliko v rovinì jeho úplnosti, pøièem¾ správce danì dospìl k závìru, ¾e tuto neúplnost je mo¾né odstranit provedení øady listinných dùkazù a svìdeckých výpovìdí. Pøi dodateèném stanovení danì nehrálo úèetnictví ¾alobce ¾ádnou významnou roli. Správcem danì nebyly zpochybòovány pøíjmové ani výdajové polo¾ky, o kterých ¾alobce úètoval, nýbr¾ toliko zji¹»ovány zejména pøíjmové polo¾ky, o kterých ¾alobce neoprávnìnì neúètoval. Dùkazy, na základì kterých do¹lo k dodateènému domìøení danì, nebylo úèetnictví ¾alobce, nýbr¾ listinné dùkazy, a to pøedev¹ím výpisy z bankovního úètu ¾alobce, po¹tovní, ¹ekové a mezinárodní poukázky Èeské po¹ty s.p., se¹it formátu A5, pøedaný správci danì Policií ÈR, seznam dárcù sestavený na podkladì úèetnictví Nadace Jihoèeská lidová pomoc, a dále svìdecké výpovìdi zamìstnankyò ¾alobce. V tomto smìru je nesprávný závìr krajského soudu o tom, ¾e jestli¾e ¾alobce pøedlo¾il nepravdivé, neúplné, nesprávné úèetnictví, nelze mít pochybnosti o tom, ¾e z takových údajù nelze stanovit daòovou povinnost dokazováním, pøièem¾ za takové situace je úèetnictví pomùckou. Závìr krajského soudu je v rozporu se skuteèným postupem správce danì pøi dodateèném stanovení daòové povinnosti. K navý¹ení daòových základù nedo¹lo na podkladì úèetnictví ¾alobce ji¾ z toho dùvodu, ¾e ¾alobcem zatajené pøíjmy ¾alobce v úèetnictví neuvádìl. Úèetnictví ¾alobce krom jeho úplnosti nebylo správcem danì nijak zpochybnìno.
Stì¾ovatel napadeným rozhodnutím odvolání ¾alobce proti dodateèným platebním výmìrùm zamítl. Na postupu správce danì pøi dodateèném stanovení daòové povinnosti nic nezmìnil. Na stranì 17 a 18 napadeného rozhodnutí se stì¾ovatel výslovnì z pohledu odvolací námitky ¾alobce zabýval tím, proè byla v pøípadì ¾alobce daòová povinnost stanovena dokazováním. Stì¾ovatel napøíklad k odvolací námitce ¾alobce uvedl, ¾e rozhodnì odmítá napadení ohlednì toho, ¾e postup správce danì v daòovém øízení je identický se stanovením danì za pou¾ití pomùcek. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e jednotlivé zpùsoby stanovení daòové povinnosti se uplatòují v pøísném poøadí a navzájem se vyluèují, stanovení danì pomocí pomùcek pak nastupuje pouze tehdy, nelze-li daò stanovit dokazování. V posuzované vìci k takovému pøípadu nemohlo dojít, nebo» ¾alobci byla daò stanovena dokazováním poté, kdy správce danì shromá¾dil znaèné mno¾ství ¾alobci adresovaných poukázek od osob z Èeské a Slovenské republiky, zjistil, ¾e ¾alobce disponuje bankovním úètem v Rakousku s øadou kreditních pohybù (viz. výpisy z tohoto úètu), v souvislosti s provedenými svìdeckými výpovìïmi a dal¹ími správcem danì obstaranými dùkazními prostøedky a ¾alobcem ke kontrole pøedlo¾enými dùkazními prostøedky. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e závìr, který správce danì uèinil a na jeho¾ základì bylo rozhodnuto o dodateèném vymìøení danì, má oporu v provedeném dokazování a není v rozporu s pravidly logického my¹lení. Z citovaných èástí rozhodnutí vyplývá, ¾e stì¾ovatel uèinil jednoznaèný závìr o tom, ¾e ¾alobci byla dodateènými platebními výmìry stanovena daòová povinnost na základì dokazování. Uèinil-li stì¾ovatel zhodnocením provedených dùkazù skutkové zji¹tìní, ¾e v pøípadì ¾alobce je mo¾né stanovit daòovou povinnost dokazováním, odpovídá tomuto zji¹tìní právní závìr o tom, ¾e odvolání ¾alobce bylo nutné pøezkoumat podle § 50 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù a nikoli podle § 50 odst. 5 tého¾ zákona. Mezi skutkovými zji¹tìními stì¾ovatele a jeho právními závìry je dán logický vztah. Rozhodnutí stì¾ovatele proto nemù¾e být pova¾ováno za nepøezkoumatelné z toho dùvodu, ¾e z nìho nevyplývá jednoznaèný závìr o tom, zda byla ¾alobci stanovena daòová povinnost dokazováním èi na základì pomùcek, èi ¾e ¾alovaný uvádí skuteènosti odpovídající stanovení daòové povinnosti na základì pomùcek.
Nelze souhlasit ani se závìrem krajského soudu o tom, ¾e dal¹í informace, které správce danì obstarával postupem, který pøipou¹tí daòový øád a slou¾ily k dopoètení pøíjmù, nepøedstavovaly dokazování, ale pomùcku. Krajský soud se nijak blí¾e nezabýval tím, z jakých dùvodù nemohou být napøíklad výpisy z bankovního úètu ¾alobce, po¹tovní, ¹ekové a mezinárodní poukázky Èeské po¹ty, s. p., se¹it formátu A5, pøedaný správci danì Policií Èeské republiky, seznam dárcù sestavený na podkladì úèetnictví Nadace Jihoèeská lidová pomoc a svìdecké výpovìdi zamìstnankyò ¾alobce v daòovém øízení dùkazem. Podle § 18 odst. 1 zák.è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní shodném pro v¹echna tøi zdaòovací období, jsou pøedmìtem danì pøíjmy (výnosy) z ve¹keré èinnosti a z nakládání s ve¹kerým majetkem, není-li dále stanoveno jinak. Pøíjmy ve smyslu zmínìného ustanovení lze bezpochyby prokázat výpisy z bankovního úètu, po¹tovními, ¹ekovými a mezinárodními poukázkami Èeské po¹ty, s. p., záznamy o pøijatých èástkách vedenými zamìstnanci ¾alobce stejnì tak jako svìdeckými výpovìïmi. Jedná se o standardní dùkazní prostøedky a není ¾ádný dùvod pova¾ovat je v dané vìci pova¾ovat za pomùcky ve smyslu § 31 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù. Pøíjmy ¾alobce nebyly navý¹eny, jak uvedl krajský soud, na základì úvahy, kterou správce danì uvedl ve zprávì o daòové kontrole, nýbr¾ byly navý¹eny na základì výsledku dokazování.
Otázka, zda na základì zmínìných dùkazù bylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e ¾alobce v pøíslu¹ných zdaòovacích obdobích zatajil pøíjmy ve vý¹i uvedené správcem danì, byla otázkou, kterou bylo nutné zejména v rozsahu odvolacích námitek vyøe¹it pøi vìcném pøezkumu dodateèných platebních výmìrù stì¾ovatelem v odvolacím øízení. V rozsahu ¾alobních bodù se jí mìl zabývat také krajský soud. Negativním dùsledkem neprokázání urèitých pøíjmù ze strany správce danì, tj. pokud by na základì dùkazù nebylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e ¾alobce mìl ten èi onen pøíjem, není bez dal¹ího nutnost domìøit tento pøíjem za pou¾ití pomùcek, nýbr¾ povinnost nezahrnout takový pøíjem do daòového základu. Neplatí tedy, ¾e pokud není mo¾né nìkterý z konkrétních pøíjmù prokázat dùkazy, je nutné jej do daòových pøíjmù zahrnout za pou¾ití pomùcek. Krajský soud tudí¾ pochybil, kdy¾ pova¾oval rozhodnutí stì¾ovatele za nepøezkoumatelné namísto toho, aby v mezích ¾alobních bodù pøezkoumal napadené rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud nepøistoupil k vlastnímu pøezkumu napadeného rozhodnutí, tj. zda na základì provedených dùkazù bylo mo¾né dospìt k závìru o vý¹i domìøené danì v jednotlivých zdaòovacích obdobích, byly pøedèasné jeho závìry o nepøezkoumatelnosti dílèích závìrù ¾alovaného uvedených v jeho rozhodnutí. Pøesto je nutné uvést, ¾e stì¾ovatel se pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádal jak s otázkou namítaného dvojího zdanìní pøíjmù ¾alobce, konkrétnì pøedposlední odstavec na stranì 16 odùvodnìní rozhodnutí, tak s otázkou existence stálé provozovny ¾alobce v Linzi. Touto se zabýval velice podrobnì pøedev¹ím na stranách 7 a¾ 13 rozhodnutí. V této èásti odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatel uvedl, proè neprovedl výslech svìdkù H. K. a J. P., kdy¾ dospìl k jednoznaènému závìru, ¾e tito svìdci nebyli zpùsobilí potvrdit existenci stálé provozovny, nebo» ve vìci byl proveden dostatek dùkazù, které tvrzení ¾alobce o existenci stálé provozovny vylouèily, a ¾e ani pøípadná existence stálé provozovny v Rakousku neznamená, ¾e by ¾alobce nemìl povinnost zahrnout pøíjmy dosa¾ené z èinnosti této provozovny do daòových pøiznání. Stì¾ovatel takté¾ uvedl, jak hodnotil výpovìdi svìdkù A., G., Mü., Lu., pokud dospìl k závìru, ¾e aè svìdci sdìlili, ¾e smluvní dokumenty vyplnili a podepsali v kanceláøi v Linzi, pøípadnì je sem osobnì doruèili, souèasnì uvedli, ¾e tyto smlouvy jim byly zasílány vyhotovené následnì po¹tou. ®ádný ze svìdkù neuvedl, ¾e by hradil své závazky v kanceláøi v Linzi, svìdkové uvedli, ¾e poplatky byly hrazeny na úèet 311985 u Raiffeisenbank v Linzi, ke kterému jim byly zasílány slo¾enky. I z tìchto zji¹tìní stì¾ovatel vycházel, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nemìl v Rakousku stálou provozovnu. Stì¾ovatel se zabýval také hodnocením ¾alobcem pøedlo¾eného rozhodnutí Nezávislého finanèního senátu ze dne 15. 10. 2007, a to pøedev¹ím v posledním odstavci na stranì 7 rozhodnutí, kde dospìl zejména k závìru, ¾e se rozhodnutí týká jiného subjektu a jiného zdaòovacího období. Zda jsou závìry ¾alovaného uvedené v odùvodnìní jeho rozhodnutí správné èi nikoli, je ji¾ vìcí vìcného pøezkumu rozhodnutí stì¾ovatele v rozsahu ¾alobních bodù, jeho¾ výsledky není Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn pøejímat.
Krajský soud dále spatøoval nepøezkoumatelnost rozhodnutí stì¾ovatele v tom, ¾e jediným rozhodnutím zamítl odvolání smìøující proti tøem dodateèným platebním výmìrùm. Ani tento závìr krajského soudu není správný. Ústavní soud v rozhodnutí ze dne 13. 12. 1999, sp. zn. II. ÚS 246/99, uvedl, ¾e spojení nìkolika odvolání v jedno rozhodnutí není sice ¾ádným ustanovením zákona o správì daní a poplatkù vylouèeno, z logiky vìci a pøedev¹ím se zøetelem k ji¾ citované zásadì daòového øízení je takovéto øízení a rozhodování mo¾né pouze tehdy, jde-li o skutkovì a právnì zcela toto¾né vìci, na které dopadají i stejná ustanovení procesního pøedpisu. Nejvy¹¹í správní soud se se závìrem Ústavního soudu ztoto¾nil v nìkolik svých rozhodnutích (napø. rozsudky ze dne 29. 11. 2006, è. j. 2 Afs 131/2006-64, ze dne 25. 9. 2007, è. j. 8 Afs 79/2006-49, ze dne 23. 9. 2009, è. j. 7 Afs 84/2009-178, citované rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné na www.nssoud.cz) a ztoto¾òuje se s ním i nyní. Krajský soud spatøoval pochybení ¾alovaného nikoli v tom, ¾e by ne¹lo o skutkovì a právnì toto¾né vìci, nýbr¾ v tom, ¾e správce danì v jednotlivých kalendáøních rocích provìøoval velkou øadu dokladù, vy¾adoval dùkazní prostøedky, provádìl výpoèty a dopoèty, vyslýchal ¾alobcem navr¾ené svìdky, hodnotil dùkazní prostøedky ¾alobcem navr¾ené i které opatøila Policie ÈR a navíc bylo zapotøebí vypoøádat se s argumentací ¾alobce ohlednì dvojího zdanìní pøíjmù v Èeské a Slovenské republice. Ji¾ z tohoto dùvodu nemù¾e být výhrada krajského soudu shledána dùvodnou. Pøesto je nutné podotknout, ¾e v pøípadì ¾alobce ¹lo o skutkovì i právnì shodné vìci. Jak vyplývá ze shora uvedeného postupu správce danì pøi dodateèném stanovení daòové povinnosti, vycházel správce danì s obdobných skutkových zji¹tìní, která se navíc mnohdy prolínala skrze jednotlivá zdaòovací období. Právní toto¾nost byla dána nejenom stejnou procesní úpravou rozhodnou pro stanovení danì dokazováním (zejm. § 31 a § 50 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù) nýbr¾ také stejnou hmotnìprávní úpravou (§ 18 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù). Stì¾ovatel tudí¾ nepochybil, kdy¾ o odvoláních shodnì formulovaných pro v¹echna zdaòovací období rozhodl jedním rozhodnutím. Stì¾ovatel ji¾ v úvodu rozhodnutí uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e odvolání smìøuje proti dodateèným platebním výmìrùm ve vìcech, které jsou skutkovì i právnì podobné a dopadají na nì stejná hmotnì právní a procesní ustanovení, spojuje odvolání proti v¹em tøem dodateèným platebním výmìrùm do jednoho rozhodnutí. Stì¾ovatel v ¾alobì nijak s tímto závìrem stì¾ovatele nepolemizoval, ve spojení vìcí nespatøoval nezákonnost rozhodnutí stì¾ovatele. Ani z ¾aloby nevyplývá, ¾e by ¾alobce v ¾alobních bodech èinil jakýkoli rozdíl mezi jednotlivými zdaòovacími obdobími. Není tedy vùbec zøejmé, z jakých dùvodù by skuteènost, ¾e stì¾ovatel rozhodl ve vìci jedním rozhodnutím, mìla krajskému soudu bránit ve vìcném pøezkumu rozhodnutí stì¾ovatele. Za této situace nebyl krajský soud oprávnìn spatøovat ve spojení vìcí pochybení, nebo» jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 23. 9. 2009, è.j. 7 Afs 84/2009-178, lze se postupem pøi spojení vìcí zabývat z pohledu ¾alobní námitky ¾alobce, kterou ¾alobce neuplatnil.
Pokud jde o námitku krajského soudu o hodnocení listin, které k pøedlo¾il k dùkazu ¾alobce teprve v øízení pøed krajským soudem, je nutné upozornit na závìry, které Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 22. 5. 2009, è. j. 2 Afs 35/2009-91. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvedl, ¾e krajský soud je v¾dy povinen podané dùkazní návrhy buï provést, anebo se s nimi musí alespoò argumentaènì vypoøádat a jejich provedení odmítnout. Bude na krajském soudu, aby se v rozsahu závìrù, uvedených Nejvy¹¹ím správním soudem v citovaném rozhodnutí, s ¾alobcem navr¾enými dùkazy vypoøádal.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani se závìrem krajského soudu o tom, ¾e by byl odkaz ¾alovaného na pøílohy è. 8, 9 a 10 zprávy o daòové kontrole nepøezkoumatelný. Stì¾ovatel v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e na základì tìchto skuteèností (tj. skuteèností uvedených v posledním odstavci na stranì 14 odùvodnìní) správce danì vyhotovil nové seznamy o platbách za provize, v nich¾ zohlednil zji¹tìné skuteènosti-pøílohy è. 8, 9, 10. Odkaz stì¾ovatele na tyto pøílohy je naprosto adresný a konkrétní a smìøuje k listinám, se kterými byl ¾alobce v prùbìhu daòového øízení seznámen. Není ¾ádný dùvod pro to, aby údaje uvedené v tìchto pøílohách byly souèástí odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu zru¹il, z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. je krajský soud v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozsudku. O vìci soud rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Èeských Budìjovicích v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).