Source: http://kraken.slv.cz/7As20/2006
Timestamp: 2018-03-17 14:31:49+00:00
Document Index: 55313584

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 65', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 14', '§ 14', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 75', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', '§ 60', '§ 120']

7As20/2006
è. j. 7 As 20/2006-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatelù a) V. k. z., v. o. s., b) K. P., s., obou zastoupených Mgr. Karlem Pù¹em, advokátem se sídlem ve Sloupnu, Komenského 13, za úèasti Ministerstva dopravy, se sídlem v Praze 1, nábø. Ludvíka Svobody 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2005, è. j. 11 Ca 236/2005-40,
I. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2005, è. j. 11 Ca 236/2005-40, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
III. Stì¾ovatel b) n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 8. 12. 2005, è. j. 11 Ca 236/2005-40 odmítl ¾alobu stì¾ovatelù, kterou se domáhali zru¹ení rozhodnutí Ministerstva dopravy (dále jen ministerstvo ) ze dne 15. 10. 2004, è. j. 72/2004-150-STK-3/3 a ze dne 17. 8. 2005, è. j. 72/2004-150-STK 3/9 a rozhodnutí Krajského úøadu Královehradeckého kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 21. 3. 2005, è. j. 29105/DS/04/VV/1. Prvním z napadených rozhodnutí ministerstva bylo zru¹eno rozhodnutí Okresního úøadu v Hradci Králové a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení, zatímco druhým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a) a potvrzeno rozhodnutí krajského úøadu, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele a) o udìlení oprávnìní k provozování stanice technické kontroly (dále jen STK ) pro osobní automobily v obci S. Mìstský soud v odùvodnìní svého usnesení uvedl, ¾e prohlá¹ením konkurzu na majetek stì¾ovatele a) pøe¹la aktivní legitimace k podání ¾aloby na ustanoveného správce konkursní podstaty, nebo» tomu zákon ukládá právo a povinnosti èinit za úpadce právní úkony potøebné k provozování podniku. Mezi takové úkony patøí i správní øízení ve vìci ¾ádosti o udìlení oprávnìní k provádìní technických prohlídek a mìøení emisí silnièních vozidel. Podle mìstského soudu není tento právní názor v rozporu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v rozsudku sp. zn. 5 A 48/2001, nebo» tu nejde o úèinek prohlá¹ení konkurzu na probíhající soudní øízení v podobì jeho pøeru¹ení podle ustanovení § 14 odst. 1 písm. c) zákona è. 328/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o konkursu a vyrovnání ), ale o oprávnìní zahájit øízení pøed soudem poté, co byl na majetek stì¾ovatele a) prohlá¹en konkurs. Podle závìru mìstského soudu toto oprávnìní nepøíslu¹í stì¾ovateli a) èi jím zmocnìnému zástupci, ale správci konkursní podstaty. Pokud jde o posouzení vìcné aktivní legitimace k podání ¾aloby stì¾ovatelem b), je tøeba podle mìstského soudu vzít v úvahu, ¾e ani jedním z napadených správních rozhodnutí nebylo rozhodováno o právech a povinnostech stì¾ovatele b) a ve vztahu k jeho osobì nemá ¾ádné z nich povahu meritorního rozhodnutí a nezakládá hmotnìprávní úèinky. Na tomto závìru nemìní nic ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel b) je spoleèníkem a statutárním orgánem stì¾ovatele a). Není tedy splnìn pøedpoklad pro ¾alobní legitimaci, jak je uveden v ust. § 65 odst. 1 a 2 s. ø. s.
Proti tomuto usnesení podali stì¾ovatelé v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ se dovolávali dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s. Stì¾ovatelé uvedli, ¾e jejich ¾aloba není v odùvodnìní napadeného usnesení zcela pøesnì definována, nebo» se domáhali zru¹ení nikoli dvou, ale tøí rozhodnutí. Pøezkumné øízení, jeho¾ návrh je soudem odmítán, pova¾ují stì¾ovatelé za souèást nedílného rozhodovacího procesu, nikoliv za samostatné soudní øízení, nebo» od 11. 7. 1995 nebyla zále¾itost spravedlivì, vèas, bez utrpìné újmy, a vycházejíce ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci nále¾itì vyøe¹ena a rozhodnuta. Stì¾ovatelé jsou pøesvìdèeni, ¾e rozhodovací správní proces, jeho¾ souèástí je ¾alobou navrhovaný soudní pøezkum, se sám o sobì netýká majetku patøícího do podstaty, ani nesouvisí s nakládáním s tímto majetkem. Stì¾ovatelé poukázali na to, ¾e pokud by pøedmìtné správní øízení spadalo pod re¾im zákona o konkursu a vyrovnání, mohl, a mìl by, ji¾ Nejvy¹¹í správní soud pøi prvém pøezkoumávání pouèit správní orgán, aby øízení pøeru¹il a pokraèoval a¾ na návrh správce konkursní podstaty. Stì¾ovateli b), který je majoritním spoleèníkem a statutárním zástupcem stì¾ovatele a), je nesprávným postupem a nezákonnými rozhodnutími ministerstva upíráno jeho právo pokojnì u¾ívat svùj majetek, podnikat a provozovat jinou hospodáøskou èinnost, získávat prostøedky pro své ¾ivotní potøeby prací a svobodnì se sdru¾ovat s jinými na ochranu svých hospodáøských a sociálních zájmù. Odmítavým rozhodnutím soudu je mu odpíráno právo na úèinné právní prostøedky nápravy. Stì¾ovatel b) je jediným se zále¾itostí od samého poèátku seznámeným úèastníkem, a proto¾e se zále¾itost i jeho osobnì dotýká, rozhodl se pro své úèastenství v ¾alobì na soudní pøezkum, kdy by stì¾ovateli a) mohla vzniknout nevratná a neodvratitelná újma neznalostí podrobností v zále¾itosti samé. V¹echna tøi napadená správní rozhodnutí smìøovala proti stì¾ovateli a) a pokud soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel a) není k podání ¾aloby vìcnì aktivnì legitimován, pak mìl napadená rozhodnutí zru¹it pro jejich nicotnost, nebo» byla vydána proti právnické osobì, která není ve vìci aktivnì legitimována. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhli stì¾ovatelé, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti v celém rozsahu ztoto¾nilo s výrokem usnesení mìstského soudu. Mìstský soud podle ministerstva dospìl ke správnému závìru, ¾e øízení ve vìci udìlení oprávnìní k provádìní technických prohlídek a mìøení emisí motorových vozidel patøí mezi právní úkony potøebné k provozování podniku a ¾e dnem prohlá¹ení konkursu na majetek stì¾ovatele a) pøe¹lo oprávnìní èinit za úpadce právní úkony potøebné k provozování podniku na správce konkursní podstaty, tedy i oprávnìní k podání ¾aloby ve vìci ¾ádosti o udìlení oprávnìní k STK. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel b) nikdy nebyl úèastníkem pøedmìtného správního øízení, a ani ¾ádným z napadených správních rozhodnutí nebylo rozhodováno o jeho právech, právem chránìných zájmech èi povinnostech, nebyl splnìn pøedpoklad pro jeho aktivní ¾alobní legitimaci stanovený v § 65 odst. 1 a 2 s. ø. s. K námitce, ¾e pokud dospìl mìstský soud k závìru o nedostatku aktivní vìcné legitimace stì¾ovatele a), mìl v¹echna tøi rozhodnutí správních orgánù zru¹it pro jejich nicotnost, ministerstvo uvedlo, ¾e aktivnì vìcnì legitimován k podání ¾aloby za stì¾ovatele a), na nìho¾ byl prohlá¹en konkurs, jde-li o právní úkony související s provozováním podniku, není stì¾ovatel b) jako statutární orgán, nýbr¾ správce konkursní podstaty. Nedostatek aktivní vìcné legitimace statutárního orgánu spoleènosti, vùèi ní¾ správní rozhodnutí smìøuje, nemù¾e být v ¾ádném pøípadì sám o sobì dùvodem nicotnosti správního rozhodnutí. Ministerstvo vzhledem k vý¹e uvedenému navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì podané kasaèní stí¾nosti napadené rozhodnutí v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnili stì¾ovatelé v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelé pokud jde o posouzení aktivní legitimace k podání ¾aloby stì¾ovatelem a) namítali, ¾e ani rozhodovací správní proces ani ¾alobou navrhovaný soudní pøezkum, se sám o sobì netýká majetku patøícího do podstaty a ani nesouvisí s nakládáním s tímto majetkem.
Stì¾ejní otázkou pro posouzení aktivní legitimace stì¾ovatele a) k podání ¾aloby po prohlá¹ení konkurzu, jak na to dùvodnì stì¾ovatelé poukazují, je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, zda øízení o pøezkoumání rozhodnutí vydaných v øízení o udìlení oprávnìní k provádìní technických prohlídek a mìøení emisí silnièních vozidel se týkají majetku patøícího do konkursní podstaty stì¾ovatele a).
Podle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) zákona o konkursu a vyrovnání má prohlá¹ení konkursu ten úèinek, ¾e oprávnìní nakládat s majetkem podstaty pøechází na správce a právní úkony úpadce, týkající se tohoto majetku, jsou vùèi konkursním vìøitelùm neúèinné a podle písm. d) citovaného ustanovení øízení o nárocích, které se týkají majetku patøícího do konkursní podstaty nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku, mohou být zahájena jen na návrh správce konkursní podstaty nebo proti tomuto správci.
Podle ustanovení § 14a odst. 1 citovaného zákona prohlá¹ením konkursu pøechází na správce konkursní podstaty oprávnìní vykonávat práva a plnit povinnosti, které podle zákona a jiných právních pøedpisù jinak pøíslu¹í úpadci, jestli¾e souvisí s nakládáním s majetkem patøícím do podstaty. Správce je mimo jiné oprávnìn a povinen rozhodovat o obchodních zále¾itostech podniku a èinit za úpadce právní úkony potøebné k provozování podniku.
Úkolem správce konkursní podstaty je dosáhnout cíle konkursu, kterým je podle ust. § 2 odst. 3 zákona o konkursu a vyrovnání dosa¾ení pomìrného uspokojení vìøitelù z majetku tvoøícího konkursní podstatu za podmínek stanovených tímto zákonem. Ve¹kerá jeho èinnost proto musí smìøovat ke splnìní tohoto cíle. Úkolem správce konkursní podstaty není rozvíjet podnikatelskou èinnost úpadce, napø. ¾ádat o oprávnìní k provozování dal¹í podnikatelské èinnosti, a proto správce nemù¾e èinit právní úkony související se správním nebo následným soudním øízením ve vìci ¾ádosti o udìlení oprávnìní k provádìní technických prohlídek a mìøení emisí silnièních vozidel.
Na druhé stranì jsou po prohlá¹ení konkurzu omezena úpadcova oprávnìní týkající se jeho jmìní patøícího do konkursní podstaty. Právnì neúèinná je jeho èinnost vztahující se k majetku, který tvoøí konkursní podstatu. Nakládání s ostatním majetkem stojícím mimo konkursní podstatu, nebo právní úkony, které s majetkem vùbec nesouvisejí, zùstávají v dispozici úpadce. Dùvodem tohoto omezení je, aby bylo úpadci zabránìno po¹kozovat konkursní vìøitele. V dané vìci se v¹ak jedná o situaci, kdy právní úkony ve správním nebo soudním øízení vùbec nesouvisejí s majetkem nále¾ejícím do konkursní podstaty, proto¾e rozhodnutí, a» u¾ kladné nebo negativní týkající se ¾ádosti o vydání oprávnìní provádìt technické prohlídky a mìøit emise silnièních vozidel, nijak nesouvisí s majetkem nále¾ejícím do konkursní podstaty, a nemù¾e tak dojít ¾ádným zpùsobem k po¹kození vìøitelù.
Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu v øízení ve vìci ¾ádosti o udìlení oprávnìní k provádìní technických prohlídek a mìøení emisí silnièních vozidel je právním úkonem, který je i po prohlá¹ení konkursu v dispozici úpadce. Mìstský soud tedy posoudil otázku aktivní legitimace stì¾ovatele a) v rozporu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud v návaznosti na tvrzení mìstského soudu, ¾e jeho právní názor není v rozporu s právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v odùvodnìní rozsudku ze dne 11. 8. 2004, è. j. 5 A 48/2001-47, kterým bylo na základì ¾aloby stì¾ovatele a) pøedchozí rozhodnutí ministerstva o zamítnutí odvolání proti zamítnutí ¾ádosti o udìlení oprávnìní k provádìní pravidelných technických prohlídek silnièních vozidel zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení, poukazuje na to, ¾e v tomto rozsudku je výslovnì uvedeno, ¾e se otázkou úèinkù prohlá¹ení konkursu Nejvy¹¹í správní soud zabýval, a to zejména z pohledu ust. § 14 odst. 1 písm. c) a d) zákona o konkursu a vyrovnání a dospìl k závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí nezasahuje do nároku, který se týká majetku patøícího do konkursní podstaty, a tudí¾ úèinky konkursu na øízení nedopadají. Nejvy¹¹í správní soud se tedy v citovaném rozsudku zabýval ve¹kerými mo¾nými úèinky prohlá¹ení konkursu na dané øízení a nikoli pouze úèinkem v podobì jeho pøeru¹ení øízení podle § 14 odst. 1 písm. c) zákona o konkursu a vyrovnání, jak uvedl mìstský soud. Právní názor, k nìmu¾ dospìl mìstský soud v napadeném usnesení, je tedy v rozporu s právním názorem vyjádøeným Nejvy¹¹ím správním soudem v citovaném rozsudku.
Stì¾ovatelé dále namítali, ¾e napadeným usnesením mìstského soudu je stì¾ovateli b) odpíráno právo na úèinné právní prostøedky nápravy, tedy aby jeho zále¾itost byla spravedlivì a v pøimìøené lhùtì projednána nezávislým a nestranným soudem. Podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. je k podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu aktivnì legitimován ten, kdo byl, alespoò podle svého tvrzení, zkrácen na svých právech, a to buï pøímo, nebo v dùsledku poru¹ení svých procesních práv úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti. Podle odst. 2 citovaného ustanovení mù¾e ¾alobu podat také úèastník øízení pøed správním orgánem, který není legitimován podle odst. 1, pokud tvrdí, ¾e byl postupem správního orgánu zkrácen na svých právech, která mu pøíslu¹ejí, a to takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí. Napadeným rozhodnutím nedo¹lo k zalo¾ení, zmìnì, zru¹ení ani závaznému urèení práv nebo povinností stì¾ovatele b) jako fyzické osoby a stì¾ovatel b) v tomto smìru ani nic relevantního netvrdí, kdy¾ pouze poukazuje na svou informovanost o vìci. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel b) je statutárním orgánem stì¾ovatele a). Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu postupoval mìstský soud pøi posuzování aktivní legitimace stì¾ovatele b) k podání ¾aloby v souladu se zákonem a tato stí¾ní námitka je tedy nedùvodná.
Námitka, ¾e pokud mìstský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel a) není k podání ¾aloby aktivnì legitimován, pak mìl napadená rozhodnutí zru¹it pro jejich nicotnost, také není nedùvodná. Dospìl-li mìstský soud k závìru, ¾e stì¾ovatelé nejsou aktivnì legitimováni k podání ¾aloby, a proto ¾alobu odmítl, nemù¾e se ji¾ zabývat meritem vìci, a tedy ani posuzovat napadená rozhodnutí z jiných hledisek, by» by se jednalo o vady rozhodnutí, ke kterým musí soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (napø. nicotnost rozhodnutí podle § 76 odst. 2 s. ø. s.).
Stì¾ovatelé také v úvodu kasaèní stí¾nosti upozornili na skuteènost, ¾e se podanou ¾alobou domáhali zru¹ení tøí správních rozhodnutí a nikoli dvou, jak v odùvodnìní usnesení uvedl mìstský soud. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se stì¾ovatelé domáhali pøezkoumání dvou správních rozhodnutí ministerstva, tj. rozhodnutí, ve vztahu k nim¾ byly vyèerpány øádné opravné prostøedky, a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, u nìho¾ je na úvaze soudu, zda jej také pøípadnì podle okolností zru¹í èi nikoliv. Za této situace je obsáhlé upozornìní v kasaèní stí¾nosti v tomto smìru právnì irelevantní.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.), v nìm¾ v souladu s § 75 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumá napadená správní rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù.
Ve vztahu ke stì¾ovateli b) neshledal Nejvy¹¹í správní soud nezákonnost napadeného usnesení, a proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl.
Ve vìci rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o nepøiznání náhrady nákladù øízení stì¾ovateli b) se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatel b) nemìl ve vìci úspìch.