Source: http://kraken.slv.cz/2As39/2013
Timestamp: 2018-04-24 16:07:15+00:00
Document Index: 29038566

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 124', '§ 123', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 123', '§ 123', 'soud ', '§ 124', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 27', '§ 124', '§ 119', '§ 50', '§ 205', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 124', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 123', '§ 124', '§ 123', 'soud ', '§ 124', '§ 137', '§ 167', '§ 124', '§ 124', '§ 123', 'soud ', '§ 123', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

2As39/2013
2 As 39/2013-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce A. V., zastoupeného JUDr. Davidem Kojzarem, advokátem se sídlem Kralupy nad Vltavou, Lidická 784, proti ¾alované Policii ÈR, Krajskému øeditelství hlavního mìsta Prahy, Odboru cizinecké policie, se sídlem Praha 8, Køi¾íkova 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2013, è. j. 1 A 22/2013-17,
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Davidu Kojzarovi s e u r è u j e odmìna za zastupování ve vý¹i 6800 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 7. 3. 2013, è. j. KRPA-90195/ÈJ-2013-000022 (dále jen napadené rozhodnutí ) ¾alovaná rozhodla, ¾e se podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) ¾alobce zaji¹»uje za úèelem správního vyho¹tìní. Doba zaji¹tìní byla stanovena na 90 dnù ode dne omezení osobní svobody. Citované rozhodnutí napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze ¾alobou; ten ji rozsudkem ze dne 11. 4. 2013, è. j. 1 A 22/2013-17, zamítl.
Mìstský soud posuzoval, zda podmínky pro zaji¹tìní ¾alobce podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù byly splnìny. Uvedl, ¾e splnìní první podmínky, a to doruèení oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní, ¾alobce nezpochybòuje a je dolo¾eno i správním spisem. K zaji¹tìní cizince je dále nutné, aby byla splnìna nìkterá z taxativních podmínek podle písm. a) a¾ e) pøíslu¹ného ustanovení zákona o pobytu cizincù a souèasnì nesmí postaèovat ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování podle § 123b a § 123c citovaného zákona.
®alobce namítal, ¾e se ¾alovaná nezabývala tím, zda v jeho pøípadì nebylo mo¾né ulo¾it mírnìj¹í, tedy zvlá¹tní opatøení. Mìstský soud konstatoval, ¾e pokud v konkrétním pøípadì nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování a existuje-li nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, je policie oprávnìna cizince zajistit. Je na uvá¾ení policie, aby konkrétnì vìc posoudila a zvolila adekvátní prostøedek, zaji¹»ující realizaci správního vyho¹tìní cizince; takový postup v¹ak musí dostateènì odùvodnit. V daném pøípadì ¾alovaná v úvaze, proè pøistoupila k zaji¹tìní ¾alobce, uvedla, ¾e ¾alobce ignoroval povinnosti vyplývající ze zákona o pobytu cizincù, na území ÈR páchal trestnou èinnost a vystupoval pod cizí identitou. K ulo¾ení zvlá¹tních opatøení nepøistoupila ¾alovaná zejména z dùvodu nebezpeèí, ¾e by se ¾alobce skrýval a ztì¾oval výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Dle názoru mìstského soudu argumenty obsa¾ené v napadeném rozhodnutí jsou logické a svìdèí o nutnosti ulo¾it opatøení, které do práv ¾alobce zasahuje intenzivnìji; ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování by bylo nedostateèné pro naplnìní cíle øízení. Mìstský soud vzal za prokázané, ¾e ¾alobci bylo v minulosti ulo¾eno správní vyho¹tìní v délce jednoho roku, na základì kterého byl od 25. 5. 2005 do 25. 5. 2006 zaøazen do evidence ne¾ádoucích osob. Je rovnì¾ veden v evidenci ICIS jako osoba hledaná, vystupující pod jinou identitou jako E. A. K., nar. Y., státní pøíslu¹nost Libanon, a E. H.. Ze sdìlení Interpolu Jerevan bylo zji¹tìno, ¾e osoba K. E., (alias A. V., nar. X.) je v mezinárodním pátrání pro podvod spáchaný ve velkém rozsahu. Mìstský soud tak aproboval názor ¾alované, ¾e zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování by v daném pøípadì skuteènì nebyla dostateèná a úèinná; nic na tom nemìní ani to, ¾e ¾alobce navázal spolupráci s organizací IOM International Organization for Migration (dále jen IOM ); samotné kontaktování této organizace toti¾ je¹tì nesvìdèí o vá¾né snaze vycestovat z území ÈR. ®alovaná tak nepochybila, pokud shledala, ¾e byly naplnìny podmínky pro zaji¹tìní ¾alobce podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù.
Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ), kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Z obsahu kasaèní stí¾nosti je nicménì zøejmé, ¾e je tvrzen i dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. je ov¹em zále¾itostí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní, podaném prostøednictvím ustanoveného zástupce, tvrdí, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku mo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování ve smyslu § 123b zákona o pobytu cizincù. Má za to, ¾e v jeho pøípadì by bylo dostaèující ulo¾it mu zvlá¹tní opatøení podle § 123b odst. 1 písm. a) citovaného zákona, nebo» u nìj byly dány v¹echny pøedpoklady pro ulo¾ení povinnosti se pravidelnì hlásit policii. ®alovaná ani mìstský soud nezohlednily, ¾e stì¾ovatel má na území dlouholetou rodinnou pøítelkyni a ¾e mù¾e pobývat na adrese P.-K., P. 57, a pravidelnì se hlásit policii. Stì¾ovatel zde má zároveò mnoho pøátel a ve¹keré zázemí, vèetnì finanèních prostøedkù na úhradu své cesty zpìt do zemì pùvodu a poplatkù na vydání cestovního dokladu. Zárukou za splnìní této povinnosti ze strany stì¾ovatele je i to, ¾e sám stì¾ovatel pøed zaji¹tìním vyvíjel kroky k vycestování z území, konkrétnì kontaktoval organizaci IOM (která organizuje dobrovolné návraty) i arménskou ambasádu s ¾ádostí o vydání cestovního prùkazu. Proces vycestování tak byl stì¾ovatelovým zaji¹tìním nelogicky pøeru¹en.
®alovaná nikde neuvedla, ¾e by stì¾ovatel nespolupracoval, ¾e by se bránil podrobit ¹etøení èi jinak maøil snahu o realizaci rozhodnutí o správním vyho¹tìní, pøípadnì zji¹tìní toto¾nosti. Zaji¹tìní je nejzáva¾nìj¹ím zásahem do svobody èlovìka, a proto musí být takové rozhodnutí øádnì odùvodnìno (viz rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 1. 2006, è. j. 7 Ca 209/2005-32, publikovaný pod è. 855/2006 Sb. NSS). Podle judikatury Ústavního soudu je tøeba v¾dy vá¾it pøimìøenost takového zásahu. Pokud nebyly zji¹tìny konkrétní okolnosti, ¾e se stì¾ovatel jakkoliv pokusil maøit probíhající úkony ¾alovaného (napøíklad pokud by se nedostavoval na pøedvolání èi se skrýval), nejsou splnìny podmínky pro jeho zaji¹tìní, nebo» tento prostøedek má být pou¾it pouze jako poslední mo¾nost, nikoliv jako preventivní opatøení.
Stì¾ovatel namítá, ¾e pøi aplikaci § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù je policie povinna dbát základních zásad správního øízení, a to pøedev¹ím po¾adavku na individualizaci správního øízení a rozhodnutí [§ 2 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád )] a zásady proporcionality (§ 2 odst. 3 správního øádu). Je povinna pøijmout øe¹ení, které odpovídá okolnostem pøípadu, a v øízení, ve kterém má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, sama zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena. Pøi rozhodování musí být pøihlédnuto ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, a o zaji¹tìní cizince lze rozhodnout pouze v pøípadì, kdy je takový zásah nezbytný vzhledem ke v¹em okolnostem pøípadu. Po¾adavek proporcionality je obsa¾en v èl. 15 odst. 1 smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2008/115/ES, o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí, podle kterého jakékoli zaji¹tìní musí trvat co nejkrat¹í dobu, a pouze dokud jsou s nále¾itou peèlivostí èinìny úkony smìøující k vyho¹tìní.
Dále má stì¾ovatel za to, ¾e ulo¾ení nejpøísnìj¹ího mo¾ného opatøení (tj. omezení osobní svobody zaji¹tìním) nelze odùvodnit jednáním, kterého se dopustil v minulosti, a za které mu ji¾ bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní èi nìkterá z trestnìprávních sankcí. Z hlediska zásady ne bis in idem je nepøípustné, aby mohl být cizinec kdykoliv v budoucnu potrestán (respektive mu bylo pøièteno k tí¾i) za jednání, je¾ bylo pøedmìtem zcela jiného (správního èi trestního) øízení.
Mìstský soud podle stì¾ovatele rovnì¾ nesprávnì posoudil otázku pøimìøenosti zaji¹tìní jeho osoby a s ní spojenou otázku existence nebezpeèí maøení rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Øádnì neposoudil ¾alobní námitky, dle kterých v pøípadì stì¾ovatele neexistuje nebezpeèí maøení výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Konkrétnì stì¾ovatel upozoròoval, ¾e se dostavil k ¾alované sám a dobrovolnì, s cílem øe¹it nemo¾nost vycestování z území ve lhùtì stanovené ve výjezdním pøíkazu, a to s ohledem na absenci cestovního dokladu; sám a dobrovolnì té¾ vyvíjel jednání smìøující k vycestování z území, nebo» spolupracoval s IOM a po¾ádal arménskou ambasádu o vydání cestovního dokladu. Ve správním øízení rovnì¾ opakoval, ¾e je srozumìn se svými povinnostmi a ¾e sám usiluje o co nejrychlej¹í vycestování do zemì pùvodu; ve stanovené lhùtì v¹ak nemohl vycestovat, nebo» nedisponoval platným cestovním dokladem (o ten pøitom za¾ádal). V ¾alobì také namítal, ¾e cizince nelze zajistit na základì jednání, kterého se dopustil v minulosti a za které mu ji¾ bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní èi nìkterá z trestnìprávních sankcí (ne bis in idem). Mìstský soud pøitom vycházel jen z obecné úvahy, ¾e argumenty ¾alované jsou logické a svìdèí o nutnosti zaji¹tìní stì¾ovatele. Taková úvaha je ov¹em nedostaèující a mìstský soud zároveò opominul skuteènosti svìdèící ve prospìch stì¾ovatele. Proto pova¾uje stì¾ovatel rozsudek mìstského soudu za nepøezkoumatelný pro absenci jakéhokoliv odùvodnìní øady námitek. Mìstský soud se pouze struènì zabýval mo¾ností ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, ostatní námitky stì¾ovatele v¹ak nikterak nevypoøádal a omezil se pouze na rekapitulaci námitek stì¾ovatele a vyjádøení ¾alované.
Koneènì, aè mìstský soud vycházel z toho, ¾e stì¾ovatel je osoba vystupující pod jinou identitou, neprovedl v tomto smìru ¾ádné dokazování. Tvrzené identity E. H. a E. A. K. jsou zjevnì toto¾né a rozdíl vznikl jen transkripcí z anglického jazyka. Taková skuteènost by nemìla být stì¾ovateli pøièítána k tí¾i, jako argument odùvodòující jeho zaji¹tìní.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾ností je namítána neexistence konkrétních dùvodù pro postup dle ustanovení § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, je vhodné nejprve zrekapitulovat podstatný obsah správního spisu, z nìho¾ po skutkové stránce vycházel mìstský soud. Z obsahu správního spisu vyplynulo, ¾e dne 5. 3. 2013 se stì¾ovatel dostavil k orgánu policie se ¾ádostí o vystavení výjezdního pøíkazu a zahájení správního øízení. Tato snaha stì¾ovatele je ve správním spise dolo¾ena i pøípisem organizace IOM ze dne 4. 3. 2013, ve které se uvádí, ¾e stì¾ovatel ji po¾ádal o pomoc s vycestováním ze zemì a ¾e bude usilovat o jeho zaøazení do programu dobrovolných návratù; v této souvislosti byla cizinecká policie po¾ádána o vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele a o stanovení lhùty k vycestování. Pøi lustraci dostupných evidencí bylo orgánem policie zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel byl v minulosti ¾adatelem o udìlení mezinárodní ochrany; øízení bylo pravomocnì skonèeno dne 10. 10. 2012. Na základì toho byl stì¾ovateli vydán výjezdní pøíkaz s platností do 1. 1. 2013. Dále bylo zji¹tìno, ¾e je stì¾ovatel veden databázi ICIS (alias osoby), proto byla zaslána ¾ádost o poskytnutí informací k osobì, aby bylo mo¾né jeho toto¾nost ovìøit; z tohoto dùvodu byl také tého¾ dne v 11:00 hod. zaji¹tìn podle § 27 odst. 1 písm. d) zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Z pøípisu Policejního prezidia ÈR, Odboru mezinárodní policejní spolupráce ze dne 6. 3. 2013 se podává, ¾e Interpol Jerevan sdìlil, ¾e osoba K. E., nar. Y. (alias A.V., narozen X.) je v mezinárodním pátrání pro podvod spáchaný ve velkém rozsahu. Dne 7. 3. 2013 podal stì¾ovatel vysvìtlení, v nìm¾ oznaèil za svou pravou toto¾nost jméno A. V., narozen X., státní pøíslu¹nost Arménie, a tvrdil, ¾e nikdy pod jinými identitami nevystupoval. Uvedl, ¾e nevycestoval v dobì stanovené ve výjezdním pøíkazu (tj. do 1. 1. 2013), nebo» nemìl finanèní prostøedky a ¾e po¾ádal IOM o pomoc s vycestováním. Uvedl také, ¾e nemá finanèní prostøedky na návrat, rodinné pøíslu¹níky má v Arménii; tam se také chce neprodlenì vrátit. Na dotaz, na jaké adrese se zdr¾uje, uvedl, ¾e na N. v P. 4, ale ¾e pøesnou adresu nezná. Následnì dne 7. 3. 2013 bylo se stì¾ovatelem zahájeno správní øízení o vyho¹tìní, co¾ mu bylo tého¾ dne oznámeno. Poté byl stì¾ovatel napadeným rozhodnutím zaji¹tìn podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Tého¾ dne s ním byl sepsán protokol o vyjádøení úèastníka øízení, ve kterém se stì¾ovatel odvolal na døíve podané vysvìtlení. Rozhodnutím ze dne 7. 3. 2013, è. j. KRPA-90195/ÈJ-2013-000022, bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. a) bod 2 zákona o pobytu cizincù; doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù EU, byla stanovena na pìt let. Ve správním spisu jsou zalo¾eny té¾ výstupy o deliktech stì¾ovatele; stì¾ovatel se opakovanì dopustil pøestupku proti majetku dle § 50 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to ve dnech 10. 6. 2009, 22. 5. 2010 a 3. 2. 2011, za co¾ mu byla v¾dy ulo¾ena bloková pokuta. Ve správním spise je rovnì¾ zalo¾en trestní pøíkaz Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 21. 7. 2011, sp. zn. 67 T 42/2011, kterým byl stì¾ovatel shledán vinným z pøeèinu kráde¾e podle § 205 odst. 1 písm. a) zákona è. 40/2009 Sb., trestní zákoník, za co¾ mu byl ulo¾en trest odnìtí svobody v trvání pìti mìsícù s podmínìným odkladem na zku¹ební dobu v trvání osmnácti mìsícù. Dále se ve správním spise nachází výstup z databáze ICIS ze dne 5. 3. 2013, ze kterého se podává, ¾e osoba K. E. A., narozen Y., státní pøíslu¹nost Libanon, vystupoval pod cizí identitou H. E. a A. V., narozen X.
Z povahy vìci se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval posouzením námitek stì¾ovatele, vztahujících se k nepøezkoumatelnosti rozsudku. Nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e mìstský soud øádnì neposoudil ¾alobní námitky, dle kterých v pøípadì stì¾ovatele neexistuje nebezpeèí maøení výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Stì¾ovatel v ¾alobì argumentoval pøedev¹ím dobrovolností svého dostavení se k ¾alovanému, snahou podrobit se povinnostem vyplývajícím ze zákona o pobytu cizincù, spoluprací s organizací IOM a svým zájmem o co nejrychlej¹í vycestování do vlasti. Aèkoliv mìstský soud na tuto argumentaci stì¾ovatele v odùvodnìní rozsudku vskutku výslovnì nereagoval, nelze pøehlédnout, ¾e se jednalo pouze o jeden z argumentù, podporujících ¾alobní bod, dle kterého u stì¾ovatele nebylo dáno nebezpeèí maøení výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Mìstský soud se tímto ¾alobním bodem zabýval a uvedl, proè má za to, ¾e v pøípadì stì¾ovatele podmínky pro jeho zaji¹tìní splnìny byly a tyto své závìry opøel o skutkovou a právní argumentaci. Jakkoli si lze jistì pøedstavit podrobnìj¹í odùvodnìní závìrù mìstského soudu, stávající odùvodnìní napadeného rozsudku i pøesto splòuje alespoò minimální po¾adavky kladené na pøezkoumatelnost soudního rozhodnutí. Nevypoøádání se s dílèím ¾alobním argumentem toti¾ nutnì nemusí vést k nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí. To ostatnì potvrzuje konstantní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, který napøíklad v rozsudku ze dne 28. 5. 2009, è. j. 9 Afs 70/2008-130 (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz) uvedl, ¾e [p]øesto¾e je tøeba na povinnosti dostateèného odùvodnìní rozhodnutí z hlediska ústavních principù dùslednì trvat, nemù¾e být chápána zcela dogmaticky. Rozsah této povinnosti se toti¾ mù¾e mìnit podle povahy rozhodnutí a musí být posuzován ve svìtle okolností ka¾dého jednotlivého pøípadu. Zároveò tento závazek nemù¾e být chápán tak, ¾e vy¾aduje za v¹ech okolností podrobnou odpovìï na ka¾dý jednotlivý argument úèastníka (srovnej napø. rozsudek ve vìci Van de Hurk v. The Netherlands, ze dne 19. 4. 1994, Series No. A 288). Obdobnì se z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 25. 3. 2010, è. j. 5 Afs 25/2009-98, publikovaného pod è. 2070/2010 Sb. NSS, podává, ¾e [s]oud, který se vypoøádává s ( ) argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá ( ) Na druhou stranu podle ustálené judikatury nelze povinnost soudu øádnì odùvodnit rozhodnutí chápat tak, ¾e musí být na ka¾dý argument strany podrobnì reagováno (srov. nález Ústavního soudu ze dne 15. 1. 2008, sp. zn. IV. ÚS 1903/07, nález Ústavního soudu ze dne 16. 5. 2007, sp. zn. IV. ÚS 493/06, rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 19. 4. 1994, Van de Hurk v. Nizozemí, stí¾nost è. 16034/90, bod 61, rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 9. 12. 1994, Ruiz Torija v. ©panìlsko, stí¾nost è. 18390/91, bod 29).
Pokud stì¾ovatel spatøoval nepøezkoumatelnost rozsudku i v tom, ¾e se mìstský soud nezabýval tím, ¾e podle zásady ne bis in idem nelze pøièítat stì¾ovateli k tí¾i minulé jednání, za které ji¾ byl pravomocnì sankcionován v jiném øízení, ani zde mu nelze pøisvìdèit. Soudní øízení ve správním soudnictví je toti¾ ovládáno dispozièní zásadou, která soudùm ukládá pøezkoumat napadené správní rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. K pøípadným pochybením správního orgánu, je¾ úèastník øízení nenamítá, mù¾e soud pøihlédnout z úøední povinnosti pouze za pøedpokladu, ¾e tyto vady brání pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí v rozsahu ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) [srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, publikované pod è. 2288/2011 Sb. NSS]. V projednávané vìci nebyla uvedená námitka v ¾alobì uplatnìna a nejde pøitom o pøípad, který by bránil pøezkoumání napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Mìstský soud tudí¾ nebyl povinen ani oprávnìn se tìmito skuteènostmi zabývat. Stejnì tak, s ohledem na ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., se k nim nemù¾e vyjadøovat ani Nejvy¹¹í správní soud, nebo» se jedná o námitku uplatnìnou poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, tj. námitku nepøípustnou; stì¾ovatel ji toti¾ neuplatnil ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, aè tak bezesporu uèinit mohl.
Nelze pøisvìdèit ani tvrzení, ¾e mìstský soud vycházel jen z obecné úvahy, ¾e závìry ¾alovaného byly správné a pouze pøevzal jeho argumentaci. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je toti¾ zøejmé, ¾e mìstský soud napadené rozhodnutí øádnì pøezkoumal a s jeho závìry se ztoto¾nil. Pokud se soud ztoto¾ní s argumentací správního orgánu uvedenou v odùvodnìní jeho rozhodnutí a pro struènost na ni odká¾e, nelze takový postup pova¾ovat principiálnì za chybný, pokud se ov¹em soud souèasnì vypoøádá se v¹emi ¾alobními námitkami (viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130, publikovaný pod è. 1350/2007 Sb. NSS). To mìstský soud uèinil. V odùvodnìní rozsudku poukázal na to, ¾e stì¾ovateli bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní v délce jednoho roku, na základì kterého byl zaøazen do evidence ne¾ádoucích osob, ¾e je veden v databázi ICIS jako osoba hledaná, vystupující pod jinou identitou, a ¾e ze sdìlení Interpolu Jerevan bylo zji¹tìno, ¾e osoba K. E., nar. Y. (alias A. V. nar. X.) je v mezinárodním pátrání pro podvod spáchaný ve velkém rozsahu. Na základì skutkových zji¹tìní ¾alovaného, které se opíraly o obsah správního spisu, shledal mìstský soud podmínky pro zaji¹tìní stì¾ovatele naplnìny; dospìl tedy k závìru, ¾e zde skuteènì existuje reálné nebezpeèí, ¾e stì¾ovatel bude maøit èi ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Skuteènosti, ze kterých mìstský soud vycházel, pøitom vyplynuly ze správního spisu a nebylo tøeba je dokazovat.
Pokud stì¾ovatel dále namítal, ¾e mu mìstský soud nemìl pøièítat k tí¾i podezøení z u¾ívání jiné identity, je tøeba nejprve konstatovat, ¾e mìstský soud, v souladu s ustanovením § 75 odst. 1 s. ø. s., vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Z obsahu správního spisu vyplývalo, ¾e stì¾ovatel mìl vystupovat i pod jinými identitami, pøièem¾ tyto informace byly opatøeny z hodnovìrných zdrojù. Na tìchto závìrech nemìní nic ani to, ¾e pochybnosti o u¾ívání fale¹né identity byly posléze (bìhem trvání zaji¹tìní, tedy po vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí) rozptýleny a stì¾ovatel byl následnì ztoto¾nìn jako A. V., nar. X., státní pøíslu¹nost Arménská republika. Z hlediska vìcného pova¾uje zdej¹í soud dùvodné pochybnosti o identitì cizince za zcela relevantní dùvod pro jeho zaji¹tìní v souvislosti s procesem vyho¹»ování, nebo» tato skuteènost ji¾ bez dal¹ího implikuje nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, jak to má na mysli ustanovení § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolává té¾ rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 1. 2006, è. j. 7 Ca 209/2005-32, podle kterého [s]kuteènost, ¾e s cizincem bylo zahájeno øízení o správním vyho¹tìní, nemù¾e sama o sobì odùvodnit zaji¹tìní cizince. Pøi takovém výkladu by bylo nutno zajistit cizince v¾dy, kdy¾ s ním bylo zahájeno øízení o správním vyho¹tìní, co¾ ze zákona nevyplývá. Rozhodnutí o zaji¹tìní cizince je omezením jeho osobní svobody, a proto musí být øádnì a konkrétnì zdùvodnìno. Po¾adavkùm v tomto rozsudku uvedeným ¾alovaná podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dostála. Dùvod pro zaji¹tìní stì¾ovatele toti¾ nespatøovala v tom, ¾e s ním bylo zahájeno øízení o správním vyho¹tìní, ale v konkrétní obavì z maøení výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Tuto obavu øádnì zdùvodnila pøedchozím jednáním stì¾ovatele, konkrétnì jeho pøedcházející trestnou a pøestupkovou èinností na území ÈR, i tím, ¾e v minulosti vystupoval pod jinou identitou; ¾alovaná tak naznala, ¾e stì¾ovatel úmyslnì a opakovanì poru¹oval právní pøedpisy ÈR. Uvedla, ¾e je povinen pøedcházet trestné èinnosti a v zájmu ochrany veøejného poøádku, bezpeènosti osob a majetku tak nemohl propustit stì¾ovatele ze zaji¹tìní, ani¾ by mìl zji¹tìnou jeho pravou toto¾nost. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s mìstským soudem, který aproboval názor ¾alovaného, ¾e popsané skuteènosti skuteènì zakládají nebezpeèí, ¾e by stì¾ovatel mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Závìry mìstského soudu i ¾alovaného o tom, ¾e v pøípadì stì¾ovatele byly splnìny podmínky pro zaji¹tìní, lze podpoøit i odkazem na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 15. 3. 2012, è. j. 7 As 154/2011-56, ze kterého se podává, ¾e [z]aji¹tìní cizince je pøípustné jen za pøísnì vymezených podmínek definovaných nejen zákonem o pobytu cizincù, ale pøedev¹ím ústavním poøádkem Èeské republiky. Musí sledovat vymezený úèel, tedy zabránit nepovolenému vstupu cizince na území nebo realizovat jeho vyho¹tìní èi vydání. Rovnì¾ podle èl. 15 odst. 1 návratové smìrnice mohou èlenské státy zajistit pouze státního pøíslu¹níka tøetí zemì, o jeho¾ navrácení probíhá øízení, a to za úèelem pøípravy návratu nebo výkonu vyho¹tìní, zejména v pøípadech, kdy hrozí nebezpeèí skrývání nebo dotèený státní pøíslu¹ník tøetí zemì se vyhýbá pøípravì návratu èi uskuteèòování vyho¹tìní nebo je jinak ztì¾uje, pøièem¾ lze k zaji¹tìní pøikroèit pouze tehdy, nemohou-li být v konkrétním pøípadì úèinnì uplatnìna jiná dostateènì úèinná, av¹ak mírnìj¹í donucovací opatøení. ( ) Jednal-li stì¾ovatel opakovanì tak, aby i nadále mohl pobývat na území Èeské republiky èi jiných èlenských státù EU, aèkoli pro svùj pobyt nemìl splnìny zákonem po¾adované podmínky a nerespektoval správní rozhodnutí a právní pøedpisy Èeské republiky a èlenských státù EU, svìdèí tyto okolnosti pro jeho zaji¹tìní.
Ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku pøimìøenosti jeho zaji¹tìní, Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit. ®alovaná øádnì zdùvodnila, v èem spatøuje hrozbu maøení nebo ztì¾ování výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní a z jakých dùvodù nepostaèí u¾ití jiných institutù. Omezení svobody stì¾ovatele shledává Nejvy¹¹í správní soud, s ohledem na zji¹tìné skuteènosti, pøimìøeným. Není pøitom pravdou, ¾e mìstský soud vycházel pøi hodnocení pøimìøenosti zaji¹tìní pouze z obecné úvahy. Naopak, soud (podobnì jako ¾alovaná) hodnotil ve¹keré vý¹e popsané jednání stì¾ovatele. Namítá-li stì¾ovatel v této souvislosti, ¾e ¾alovaná neuvedla, ¾e by stì¾ovatel nespolupracoval, bránil se podrobit ¹etøení nebo jinak maøil její snahu, je tøeba ho upozornit, ¾e dùvodem pro zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù je u¾ jen nebezpeèí, ¾e by cizinec výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní mohl maøit nebo ztì¾ovat. Existenci tohoto nebezpeèí ¾alovaná identifikovala a pøimìøenì odùvodnila.
Stì¾ovatel rozporoval i zpùsob, jakým mìstský soud posoudil otázku mo¾nosti alternativního ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování ve smyslu § 123b odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù. Je pøesvìdèen, ¾e u nìj byly dány pøedpoklady pro ulo¾ení povinnosti pravidelnì se hlásit policii. K tomu je tøeba uvést, ¾e jednou z podmínek zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù je skuteènost, ¾e nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování. Tímto opatøením mù¾e být podle § 123b odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù povinnost cizince oznámit policii adresu místa pobytu, zdr¾ovat se tam, ka¾dou jeho zmìnu oznámit následující pracovní den policii a pravidelnì se osobnì hlásit policii ve lhùtì stanovené policií. Zákon o pobytu cizincù touto regulací sleduje zájem na tom, aby v souvislosti s øízením o správním vyho¹tìní byla pou¾ívána co nejménì invazivní opatøení vùèi cizinci, jeho¾ se toto øízení týká. Zároveò zákon na druhou stranu zohledòuje zájem na tom, aby taková opatøení byla skuteènì úèinná.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem v tom, ¾e podmínky omezování osobní svobody musí být interpretovány restriktivnì a zaji¹tìní má být u¾ito a¾ jako poslední mo¾nost, jak dosáhnout po¾adovaného úèelu. Zaji¹tìní cizince tak musí být vyhrazeno pro pøípady, kdy skuteènì nelze zajistit výkon správního vyho¹tìní jinými prostøedky. Ulo¾ení zvlá¹tního opatøení musí proto být upøednostnìno pøed zaji¹tìním cizince, nicménì pouze pokud lze pøedpokládat, ¾e cizinec bude schopen splnit povinnosti z toho plynoucí, a zároveò neexistuje dùvodná obava, ¾e by byl ulo¾ením zvlá¹tního opatøení ohro¾en výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Nesplnìní jednoho nebo druhého pøedpokladu jsou pak zcela samostatnými dùvody pro závìr, ¾e nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování ve smyslu § 124 zákona o pobytu cizincù. Aby mohla ¾alovaná mo¾nost aplikace zvlá¹tních opatøení svìdomitým zpùsobem posoudit, musí v tomto smìru zjistit relevantní skutkové okolnosti pøípadu a uèinit je obsahem spisového materiálu. Zde se nabízí zejména vyu¾ití institutu vysvìtlení [§ 137 správního øádu; § 167 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù]. Pøitom platí, ¾e správní orgán pøi rozhodování o zaji¹tìní podle § 124a zákona o pobytu cizincù je povinen zvá¾it (obdobnì jako pøi rozhodování podle § 124 zákona o pobytu cizincù), zda v projednávané vìci nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení podle § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Dospìje-li k závìru, ¾e ulo¾ení zvlá¹tního opatøení k dosa¾ení úèelu zákona o pobytu cizincù (a cíle návratové smìrnice) nepostaèuje, je povinen tuto svoji správní úvahu pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøit v rozhodnutí, jím¾ zaji¹»uje cizince za úèelem správního vyho¹tìní. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 12. 2011, è. j. 1 As 132/2011-51).
Zdej¹í soud se ztoto¾òuje s mìstským soudem i se ¾alovanou, ¾e okolnosti nynìj¹ího pøípadu svìdèily pro závìr o nedostateènosti zvlá¹tního opatøení podle § 123b odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù. ®alovaná vycházela z toho, ¾e stì¾ovatel dlouhodobì neplnil zákonné povinnosti, pobýval na území ÈR bez pobytového titulu, dopou¹tìl se úmyslné majetkové trestné èinnosti, opakovanì páchal pøestupky a vystupoval pod jinou identitou; z tìchto skuteèností mìla za prokázané, ¾e stì¾ovatel neskýtá záruku, ¾e bude plnit povinnosti, které by mu byly ulo¾eny. ®alovaná konstatovala, ¾e ulo¾ení zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování se jeví jako neúèelné, neúèinné a nedostaèující, s ohledem na jednání stì¾ovatele; zvlá¹tní opatøení tak neulo¾ila zejména z dùvodu nebezpeèí stì¾ovatelova skrývání, které je podlo¾eno u¾íváním fale¹né identity a dal¹ím poru¹ováním právních pøedpisù ÈR. Takové odùvodnìní se jeví Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jako racionální, dostateèné a odpovídající skutkovým zji¹tìním, které jsou obsahem správního spisu. Pokud stì¾ovatel ¾alované vytýká, ¾e nezohlednila, ¾e by mohl bydlet u dlouhodobé rodinné pøítelkynì, kde by mìl zázemí i prostøedky na cestu do vlasti, a mohl by se tedy policii pravidelnì hlásit, nelze mu pøisvìdèit. Pøi podání vysvìtlení dne 7. 3. 2013 toti¾ stì¾ovatel ¾ádnou takovou skuteènost ¾alované nesdìlil; nezmínil se o rodinné pøítelkyni, ani o tom, ¾e by mìl finanèní prostøedky na cestu do vlasti. Právì naopak, na dotazy ¾alované uvedl, ¾e nemá finanèní prostøedky na cestu do vlasti a ¾e bydlí na N. v P., pøièem¾ pøesnou adresu nezná; jinak se zmínil o blí¾e nekonkretizované kamarádce, která bydlí na N. a u které má vìci. Stì¾ovatel tedy nesdìlil ¾alované pøesnou adresu místa svého pobytu, co¾ je jeden z po¾adavkù, aby o mo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tního opatøení podle § 123b odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù mohlo být vùbec uva¾ováno. O své rodinné pøítelkyni, která ¾ije na adrese P., P. 57, se stì¾ovatel poprvé zmínil a¾ v ¾alobì, a pokud jde o jeho schopnosti si sám financovat návrat do vlasti, jde pøímo o tvrzení rozporné oproti tomu, co uvádìl ve správním øízení. Zdej¹í soud je pøesvìdèen, ¾e stì¾ovatel mohl v¹echny tyto skuteènosti uvést ji¾ v øízení pøed ¾alovanou, která je mohla vzít v úvahu pøi zva¾ování mo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování. Uplatnìní tìchto skuteèností a¾ v øízení soudním lze pova¾ovat spí¹e za úèelový krok, který nemù¾e nikterak ovlivnit správnost závìrù ¾alované o tom, ¾e ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování by bylo opatøením neúèelným a nedostateèným.
Koneènì argumentoval-li stì¾ovatel tím, ¾e ¾alovaná byla ve správním øízení povinna dbát blí¾e uvedených základních zásad správního øízení a ¾e byla povinna pøijmout øe¹ení odpovídající okolnostem pøípadu, zde nelze ne¾ konstatovat, ¾e tato námitka byla uplatnìna v pøíli¹ obecná rovinì, ne¾ aby se jí mohl Nejvy¹¹í správní soud konkrétnì zabývat. Stì¾ovatel toti¾ nikterak nespecifikoval, v èem konkrétnì ¾alovaná mìla pochybit a jak konkrétnì mìlo být zasa¾eno do jeho práv.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovanou, v jejím pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by jí v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jejím pøípadì rozhodl tak, ¾e se jí právo na náhradu nákladu øízení nepøiznává.
Zdej¹í soud stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovil zástupcem advokáta (§ 35 odst. 8 s. ø. s.); náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Náklady øízení o kasaèní stí¾nosti spoèívají v odmìnì za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti) celkem v èástce 6200 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a v náhradì hotových výdajù celkem v èástce 600 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 6800 Kè. Ustanovený advokát není plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto Nejvy¹¹í správní soud nepøistoupil ke zvý¹ení jeho nároku vùèi státu o èástku odpovídající této dani. Ustanovenému advokátu se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 6800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 27. srpna 2013