Source: http://kraken.slv.cz/1Afs39/2005
Timestamp: 2018-08-16 10:27:53+00:00
Document Index: 33892920

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1Afs39/2005
1 Afs 39/2005-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové, v právní vìci ¾alobce T. È. R. s. r. o., zastoupeného JUDr. Janou Do¹kovou, advokátkou se sídlem Vinohradská 37, Praha 2, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Plzeò, se sídlem Antonína Uxy 11, Plzeò 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 7. 2003, è. j. 7198/03-21/188, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 1. 2005, è. j. 30 Ca 130/2003-53,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 1. 2005, è. j. 30 Ca 130/2003-53, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèasnou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel (dále i ¾alobce ) domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku krajského soudu, kterým soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 7. 2003, è. j. 7198/03-21/188. Napadeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Celního úøadu Cheb, jím¾ byla ¾alobci domìøena spotøební daò ve vý¹i 249 195 Kè, daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 54 823 Kè a pøedepsáno penále ve vý¹i 60 804 Kè.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, v ní¾ zejména namítal, ¾e celní orgány postupovaly nesprávnì pøi zaøazování daného zbo¾í (K. D 70) do podpolo¾ky kombinované nomenklatury, zejména pøi aplikaci v¹eobecných pravidel pro interpretaci harmonizovaného systému popisu a èíselného oznaèování zbo¾í, dùsledkem èeho¾ bylo nesprávné zaøazení zbo¾í do podpolo¾ky 27100055 celního sazebníku. Poznámky ke kapitole è. 27 k jejím polo¾kám ani doplòkové poznámky ji¾ neobsahují ¾ádná dal¹í výkladová èi zaøazovací kriteria, podle kterých by bylo mo¾né K. D 70 jednoznaènì zaøadit mezi støední oleje k jiným úèelùm-petrolej (kerosen) nebo støední olej k jiným úèelùm-ostatní. Je proto nutné aplikovat pravidlo è. 3 v¹eobecných pravidel, kdy¾ zbo¾í lze zaøadit podle pravidla 2b) nebo z jiných dùvodù do dvou nebo více èísel. Vzhledem k tomu, ¾e K. nelze zaøadit ani podle pravidla 3a) ani podle pravidla 3b), je nutné zaøadit jej do posledního z èísel které podle poøadí pøichází v úvahu a tím je èíslo 27100059, tedy støední olej k jiným úèelùm-ostatní. V dùsledku ¹patného zaøazení mu byly domìøeny celní povinnosti v nesprávné vý¹i.
V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e pøedmìtem ¾aloby bylo zpochybnìní právního závìru ¾alovaného, vztahujícího se k postupu a interpretaci pravidel pro zaøazování zbo¾í do konkrétní podpolo¾ky celního sazebníku. A¾ v replice k vyjádøení ¾alovaného (1. 3. 2004) doplnil ¾alobce dal¹í ¾alobní bod-toti¾, ¾e výrobek K. D 70 není petrolejem, tímto ¾alobním bodem se soud nemohl ji¾ pro jeho opo¾dìnost zabývat.
K vlastnímu celnímu zaøazení zbo¾í soud uvedl, ¾e v dobì podání celního prohlá¹ení a propu¹tìní zbo¾í do navr¾eného re¾imu byl úèinný celní sazebník, který je pøílohou naøízení vlády è. 480/2001 Sb., jím¾ se vydává celní sazebník a jím¾ se stanoví sazby dovozního cla pro zbo¾í pocházející z rozvojových a nejménì rozvinutých zemí a podmínky pro jejich uplatnìní (dále jen celní sazebník ). Z nìho vyplývá, ¾e polo¾ka 271019, oznaèená jako ostatní-støední oleje, se v èásti nadepsané-k jiným úèelùm, dìlí na skupinu petrolej (kerosen), obsahující podpolo¾ky 27101921 (palivo pro tryskové motory) a 27101925 (ostatní), a skupinu ostatní, oznaèenou jako podpolo¾ku 27101929. Mezi úèastníky nebylo sporné zaøazení zbo¾í do polo¾ky 271019-ostatní-støední oleje, a právním pøedpisem nejsou stanovena ¾ádná výkladová èi jiná pravidla pro zaøazení zbo¾í do pøíslu¹né podpolo¾ky, je proto nutné pøi zaøazení zbo¾í vycházet pøedev¹ím ze slovního znìní jednotlivých podpolo¾ek. Proto¾e v prùbìhu správního øízení byla provedena laboratorní analýza odebraného vzorku zbo¾í, z ní¾ vyplynulo, ¾e K. D 70 je petrolejem, a proto jeho jiné zaøazení, pøi vìdomí, ¾e ¾alobce nedeklaroval zpùsob u¾ití jako palivo pro tryskové motory, ne¾ zaøazení do podpolo¾ky 27101925, není mo¾né. Do navrhované podpolo¾ky 27101929 je mo¾né zaøadit jen zbo¾í, které není petrolejem. Soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
®alobce napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, opírající se sice o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., obsahem v¹ak naplòující toliko § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a domáhal se zru¹ení napadeného rozhodnutí soudu. Má za to, ¾e soud vylouèil nesprávnì z okruhu ¾alobních bodù návrh ¾alobce, který se dovolával prohlá¹ení, ¾e K. D 70 není petrolejem. Tato vada pak mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Tvrzení soudu, ¾e ¾alobce vznesl námitku, ¾e výrobek K. D 70 není petrolejem a¾ v replice k vyjádøení ¾alovaného, tedy a¾ po lhùtì pro podání ¾aloby a tím ¾alobu roz¹íøil o dal¹í ¾alobní bod, se nezakládá na pravdì. Ji¾ v ¾alobì toti¾ zpochybnil postup ¾alovaného, který výrobek nesprávnì zaøadil mezi petroleje. Vznesl i mnoho argumentù podporujících jeho názor, ¾e výrobek naopak spadá mezi støední oleje k jiným úèelùm-ostatní, tedy støední oleje odli¹né od petrolejù. Rovnì¾ ¾alovaný toto ¾alobcovo tvrzení pochopil stejnì, nebo» i on ve vyjádøení k ¾alobì polemizoval právì s touto otázkou, tedy zda výrobek K. D 70 je èi není petrolejem. Pokud od samého poèátku ¾alobce zpochybòoval celní zaøazení výrobku mezi petroleje, nelze souèasnì tvrdit, ¾e by nerozporoval, ¾e K. D 70 je petrolejem. Je skuteèností, ¾e jeho zvý¹enou polemiku pak vyvolala a¾ reakce ¾alovaného, na jeho¾ argumentaci ¾alobce reagoval. Jednoznaènì tak vèas ¾alobními body vymezil po¾adovaný rozsah soudního pøezkoumání rozhodnutí, kterým mu byly ulo¾eny penì¾ní povinnosti. Soud tak nebyl oprávnìn se touto otázkou nezabývat a vylouèit ji z pøezkoumání, naopak, byl povinen rozhodnout i o této otázce. Z uvedeného dùvodu navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Krajského soudu v Plzni a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení dùvodnost kasaèní stí¾nosti odmítl.
V dané vìci je pøedmìtem sporu pøedestøená námitka ¾alobce, ¾e soud vylouèil nesprávnì z okruhu ¾alobních bodù návrh ¾alobce, který se dovolával prohlá¹ení, ¾e výrobek K. D 70 není petrolejem aèkoliv, ¾e tento ¾alobní bod ¾alobce øádnì a vèas uplatnil.
Podle § 37 odst. 3 s. ø. s. musí být z ka¾dého podání zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být datováno a podepsáno. V pøípadì øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního musí podle § 71 odst. 1 s. ø. s. ¾aloba kromì obecných nále¾itostí obsahovat oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy, oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést a návrh výroku rozsudku. Je zde vyjádøena dispozièní zásada øízení, kdy ¾alobce vymezuje rozsah, v jakém rozhodnutí napadá a rovnì¾ i dùvody, z nich¾ své tvrzení o nezákonnosti (èi nicotnosti) aktu odvíjí.
Z obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e ¾alobce ji¾ vèas podanou ¾alobou brojil proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, pøièem¾ uvádìl, ¾e celní orgány postupovaly nesprávnì pøi zaøazování daného zbo¾í (K. D 70) do podpolo¾ky kombinované nomenklatury. Pøipomínal, ¾e poznámky ke kapitole è. 27, k jejím polo¾kám, ani doplòkové poznámky neobsahují ¾ádná dal¹í výkladová èi zaøazovací kriteria, podle kterých by bylo mo¾né K. D 70 jednoznaènì zaøadit mezi støední oleje k jiným úèelùm-petrolej (kerosen) nebo støední olej k jiným úèelùm-ostatní. Je proto nutné aplikovat pravidlo è. 3 v¹eobecných pravidel, kdy¾ zbo¾í lze zaøadit podle pravidla 2b) nebo z jiných dùvodù do dvou nebo více èísel. Vzhledem k tomu, ¾e K. nelze zaøadit ani podle pravidla 3a) ani podle pravidla 3b), je nutné zaøadit jej do posledního z èísel které podle poøadí pøichází v úvahu a tím je èíslo 27100059, tedy støední olej k jiným úèelùm-ostatní.
®alovaný ve svém obsáhlém vyjádøení k ¾alobì mj. uvedl, ¾e celnì technickou laboratoøí bylo prokázáno, ¾e vzorek (bezbarvá nízkoviskózní kapalina) je støední olej, který svým slo¾ením i destilaèní køivkou odpovídá petroleji a tento údaj poté doplnil technicko-chemickou argumentací a zdùvodnìním, proè právì výrobek daných parametrù je tøeba pro celní úèely zaøadit mezi støední oleje-petrolej.
®alobce reagoval v replice na vyjádøení ¾alovaného (1. 3. 2004) a doplnil dal¹í argumentaci, proè se domnívá, ¾e výrobek K. D 70 není petrolejem; tímto doplnìním ¾alobního bodu se soud odmítl zabývat pro jeho opo¾dìnost.
Dle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu nebyly splnìny podmínky pro odmítnutí ¾alobního bodu, vztahujícího se k urèení charakteru látky (výrobku K. D 70) jako nového ¾alobního bodu, je¾ byl uplatnìn ¾alobcem a¾ po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby.
Jak je zøejmé z Pøílohy è. 1 k naøízení vlády è. 480/2001 Sb.-celního sazebníku, zbo¾í se zaøazuje podle v¹eobecných pravidel do polo¾ek nomenklatury celního sazebníku podle svého slo¾ení, povahy a úèelu pou¾ití, pøièem¾ názvy tøíd, kapitol a podkapitol mají pouze orientaèní charakter.
Jestli¾e ¾alobce brojil v ¾alobì proti zaøazování daného zbo¾í (K. D 70) do podpolo¾ky kombinované nomenklatury, konkrétnì proti zatøídìní mezi støední oleje k jiným úèelùm-petrolej (kerosen), je z toho zøejmé, ¾e brojí i proti zaøazení výrobku mezi petroleje, pøièem¾ odpovìï na tuto otázku je souèasnì odpovìdí na zatøídìní zbo¾í do celného sazebníku; soud se mìl zabývat i tímto ¾alobním bodem, nebo» se nejedná o novum, naopak zodpovìzení této otázky je pøedpokladem pro správné zatøídìní zbo¾í.
Skuteènost, ¾e zvý¹enou polemiku na toto téma vyvolal a¾ obsah vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì pouze dokládá, ¾e i ¾alovaný pochopil èást ¾alobních bodù tak, ¾e jimi ¾alobce brojil proti zaøazení daného výrobku mezi petroleje a proto na tyto námitky reagoval argumentací, ve snaze tyto vyvrátit.
Pøepjatý formalismus pøi posuzování nále¾itostí ¾aloby ve správním soudnictví-a stejnì tak i jakýchkoliv jiných procesních úkonù úèastníkù øízení-naprosto neodpovídá principu materiálního právního státu, ale ani samotnému poslání soudnictví. Soudy jsou nezávislé a nestranné státní orgány, které usilují o nalezení spravedlnosti rozhodováním v konkrétních vìcech a které nemohou odmítnout zabývat se urèitou vìcí ze zcela formálních èi spí¹e formalistických dùvodù, ale pouze z takových pøíèin, které poskytování soudní ochrany skuteènì vyluèují. Pøi výkladu mezí práva na spravedlivý proces, stanovených soudním øádem správním (napø. nále¾itosti ¾aloby, lhùta pro její podání, procesní podmínky), je v souladu s èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nezbytné ¹etøit jejich podstaty a smyslu a nezneu¾ívat je k jiným úèelùm, ne¾ pro které byly stanoveny. Nabízejí-li se pøitom dvì interpretace, z nich¾ jedna hovoøí ve prospìch výkonu práva na spravedlivý proces a druhá proti nìmu, musí soud v¾dy zvolit výklad první.
Z vylo¾ených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il, nebo» jeho nepøihlédnutí ke v¹em ¾alobním bodùm mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
V dal¹ím øízení bude tøeba, aby soud projednávanou vìc opìtovnì pøezkoumal a napadené rozhodnutí ¾alovaného posuzoval ve svìtle námitek ¾alobce, s nimi¾ se musí pøesvìdèivým zpùsobem vypoøádat. Poté bude soud muset znovu posoudit, zda napadené rozhodnutí ¾alovaného je vydáno v souladu se zákonem, zda zbo¾í bylo do celního sazebníku zatøídìno správnì. V novém rozhodnutí rozhodne soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 a odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì 18. ledna 2006