Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7968233AEBCACC97C12583C80028C50A?openDocument
Timestamp: 2020-01-19 05:41:12+00:00
Document Index: 35272729

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 11', '§ 45', '§ 45', '§ 52', 'soud ', '§ 252', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11']

30 Nd 443/2018
Spisová značka: 30 Nd 443/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:30.ND.443.2018.1
30 Nd 443/2018-24
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka a JUDr. Pavla Simona v právní věci oprávněné Vodafone Czech Republic a. s., identifikační číslo osoby 257 88 001, se sídlem v Praze 5, náměstí Junkových 2808/2, zastoupené Mgr. Miroslavem Faměrou, advokátem se sídlem v Praze 6 - Liboci, U Stanice 11/4, proti povinné jménem N. S., narozené XY, bytem v XY, o žádosti o pověření a nařízení exekuce, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 14 EXE 2214/2018, o návrhu na určení místní příslušnosti dle § 11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 14 EXE 2214/2018 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Exekučním návrhem se oprávněná prostřednictvím soudního exekutora Mgr. Richarda Bednáře, soudního exekutora Exekutorského úřadu Praha 10, domáhala exekučního vymožení pohledávky proti povinné. Obvodním soudem pro Prahu 5 byla zjištěna poslední známá adresa povinné v ČR, jak je uvedeno v záhlaví, dlouhodobý pobyt za účelem zaměstnanecké karty nebyl povinné povolen. V současné době neprochází povinná Cizineckým informačním systémem.
Usnesením ze dne 6. 11. 2018, č. j. 14 EXE 2214/2018 – 22, prohlásil Obvodní soud pro Prahu 5 svou místní nepříslušnost a dle § 105 odst. 2 ve spojení s § 11 odst. 3 o. s. ř. přeložil věc k určení místní příslušnosti Nejvyššímu soudu.
Podle § 45 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „exekuční řád“), je věcně příslušným exekučním soudem v prvním stupni okresní soud. Podle § 45 odst. 2 exekučního řádu je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinná osoba bydliště, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Nemá-li povinná bydliště v České republice ani se v ní nezdržuje, je příslušným soud, v jehož obvodu má povinná majetek. S ohledem na ustanovení § 52 odst. 1 exekučního řádu se ustanovení občanského soudního řádu použijí i při určení, který soud je místně příslušným exekučním soudem v řízení podle tohoto předpisu, neboť exekuční řád jiné ustanovení o určení místní příslušnosti v takových případech neobsahuje. Z ustanovení § 252 odst. 2 věty první o. s. ř. vyplývá, že nemá-li povinná obecný soud nebo jeho obecný soud není v České republice, je k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí příslušný soud, v jehož obvodu má povinná majetek.
Z obsahu spisu vyplývá, že povinná nemá bydliště na území České republiky. Zda má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, nebylo exekučním soudem před pověřením exekutora zjišťováno. V usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 4/2013 Nejvyšší soud vyslovil, že skutečnost, zda povinná má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinné. Nejvyšší soud rozhodující podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. určí místně příslušný soud podle zásady hospodárnosti.
Protože jsou splněny předpoklady uvedené v ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., při určení místní příslušnosti, rozhodl Nejvyšší soud tak, že věc projedná a rozhodne ten soud, u něhož bylo exekuční řízení zahájeno (srov. dále např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 4 Nd 347/2011, 4 Nd 392/2011 či 32 Nd 80/2012) a to i s ohledem na požadavek procesní ekonomie.
Nejvyšší soud proto dospěl k závěru, že za dané procesní situace je vhodné, aby v dané věci jednal a rozhodl Obvodní soud pro Prahu 5 (§ 11 odst. 3 o.s.ř.).