Source: http://kraken.slv.cz/5Afs156/2006
Timestamp: 2018-03-24 08:06:14+00:00
Document Index: 40318828

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 257', 'soud ', '§ 256', '§ 257', '§ 256', '§ 257', '§ 257', '§ 257', '§ 121', 'Soud ', '§ 256', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 256', '§ 260', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 256']

5Afs156/2006
è. j. 5 Afs 156/2006-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce: K., a. s., zast. advokátem JUDr. Jaroslavem Polanským, se sídlem Eli¹ky Pe¹kové 15, Praha 5, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Praha, se sídlem Washingtonova 11, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2006, è. j. 9 Ca 148/2005-41,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2006, è. j. 9 Ca 148/2005-41 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku soudu, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 2. 2005, è. j. 13480/04-21-46, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Celního úøadu Beroun ze dne 15. 4. 2004, è. j. R/400046/2004; tímto bylo ¾alobci ulo¾eno zaplatit zaruèenou èástku celního dluhu za dlu¾níka T., spol. s r. o. ve vý¹i 255 239,56 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Namítá, ¾e Mìstský soud v Praze nesprávnì dovodil, ¾e globálním zaji¹tìním jsou zaji¹»ovány v¹echny dluhy tého¾ dlu¾níka, které vzniknou po dobu trvání globálního zaji¹tìní, pøitom dovodil, ¾e jednotlivé celní dluhy, a to i ty, které vzniknou do budoucna se sèítají. Z ust. § 257 celního zákona pak vylo¾il, ¾e je povinností celních orgánù urèit vý¹i konkrétního zaji¹tìní i v pøípadì, ¾e pøesná vý¹e celního dluhu není známa; v tom pøípadì má být jimi odhadnuta nejvý¹e mo¾ná vý¹e pøíslu¹ného celního dluhu nebo dluhù, které vznikly nebo by mohly vzniknout z operací, které mohou pøipadat v úvahu stran konkrétného pøípadu a mají být zaji¹tìny. Mìstský soud úèelovì dovozuje povinnost plnìní daòového dlu¾níka do limitu nejvy¹¹í èástky uvedené v záruèní listinì za souhrn dluhù dlu¾níka. Stì¾ovatel namítá, ¾e z ust. § 256 celního zákona lze dovodit jedinì mo¾ný dopad globální záruky na ka¾dý celní dluh, pro který byl tento zpùsob zaji¹tìní celním úøadem akceptován a který vznikl nebo by mohl vzniknout v budoucnu z jedné nebo nìkolika operací. Stì¾ovatel namítá, ¾e zásadu jednoznaèného urèení vý¹e závazku ruèitele akcentovanou soudem, s odkazem na citaci ust. § 257 celního zákona a text záruèní listiny, lze nepopiratelnì na základì cit. ustanovení takto interpretovat, vèetnì dùsledkù pro ruèitele, který nesmí být na pochybách o tom, k èemu a v jaké vý¹i se zavazuje. Na rozdíl od soudu v¹ak stì¾ovatel vztahuje v souladu s dikcí ust. § 256 a § 257 celního zákona soudem formulovanou zásadu k vzniklému celnímu dluhu, jen¾ by mohl vzniknout v souvislosti s dovozní operací, tj. ke konkrétnímu dluhu spojenému s individuálnì urèeným dovozem. Nelze mít pochybnosti o tom, ¾e v jednotlivých dovozech nelze spravedlivì po ruèiteli po¾adovat zaruèení vy¹¹í èástky, ne¾ je uvedena jako nejvy¹¹í v záruèní listinì, tak tomu v¹ak nebylo. Uplatnìní poslední vìty ust. § 257 celního zákona, výslovnì zmiòující globální zaji¹tìní, lze dle názoru stì¾ovatele interpretovat pouze v tìch pøípadech, kdy se jedná napø. o zaji¹tìní celního dluhu vzniklého v souvislosti s propu¹tìním zbo¾í do re¾imu doèasného pou¾ití s èásteèným osvobozením od cla, tj. za okolností, kdy celní dluh pravidelnì mìsíènì roste o stanovenou procentní míru. Tvrzením soudu nesvìdèí ani ust. § 257 odst. 1 písm. b) celního zákona, které upravuje stanovení vý¹e zaji¹tìní celního dluhu a které pou¾ívá jak pojem celní dluh, tak pojem celní dluhy, a to z dùvodu, ¾e upravuje vý¹i zaji¹tìní v pøípadech individuálního zaji¹tìní celního dluhu a souèasnì v pøípadech globálního a pau¹álního zaji¹tìní celního dluhu, u nich¾ po dobu zaji¹tìní zpravidla dochází k zaji¹tìní øady celních dluhù. Tvrzení soudu o vý¹i plnìní ruèitele, tak jak je vylo¾il, je zcela neprùchodné, nebo» celní orgány by v takovém systému nemohly vìdìt a ani jinak ovìøit, zda vznikající celní dluh je je¹tì krytý existující globální zárukou nebo nikoli. Z povahy a principù globální záruky plyne, ¾e tato bude pou¾ívána i soubì¾nì, napø. ve stejnou hodinu na více celních úøadech. Právní dùsledek zmínìné nejistoty by se promítl, v souladu s ust. § 121 celního zákona do nemo¾nosti propu¹tìní zbo¾í do navr¾eného re¾imu a zaji¹tìní celního dluhu globální zárukou by ztratilo svùj smysl, nebo» její poskytnutí by celním orgánùm nezaruèovalo, ¾e v dobì propu¹tìní zbo¾í je celní dluh ve správné vý¹i zaji¹tìn. Pro úplnost stì¾ovatel odkazuje rovnì¾ na stí¾nost, která byla ruèitelem uplatnìna pod è. 55631/00 a è. 55728/00 u Evropského soudu., který neshledal ve výkladu provedeném celními orgány nepøedvídatelnost právních dùsledkù; pøitom dále konstatuje, ¾e závìry soudù jsou jasné a shodné s legislativou platnou v té dobì; dotèené osoby se musí poradit, aby mohly pøedpokládat následky, které by mohly vzniknout; to platí zvlá¹tì, jedná-li se o profesionální èinnost vy¾adující urèitou opatrnost a rychlé zhodnocení rizika podnikání. Soud zde rovnì¾ konstatuje, ¾e celní orgány poskytly od poèátku koherentní výklad co se týèe uplatnìných pøedpisù, tento byl potvrzen i soudy. Bylo tedy na stì¾ovatelích (tj. zde ¾alobci) aby se informovali o praxi celních orgánù a zhodnotili riziko, které pro nì pøijetí ruèení pøedstavovalo (pracovní pøeklad rozhodnutí stì¾ovatel pøikládá ke kasaèní stí¾nosti).
®alobce ve svém vyjádøení uvedl, ¾e rozsudek soudu je v souladu se zákonem. Právní podstatou sporu je otázka výkladu obsahu záruèní listiny, kterou vystavil ¾alobce dne 29. 3. 1996, a právních pøedpisù, které se na tuto celní záruku vztahují. Tato záruèní listina byla vystavena pro jiné operace ne¾ re¾im tranzitu (systém globální záruky), a to ve prospìch Celního úøadu Beroun. Uvedenou záruèní listinou se ¾alobce zavázal za spoleènost T., spol. s r. o. (jako celního deklaranta) zaplatit celní dluh, který by nebyl splnìn v zákonné lhùtì, a¾ do koneèné èástky uvedené v záruèní listinì. Záruka byla poskytnuta a¾ po nejvy¹¹í èástku 300 000 Kè a je nesporné, ¾e tato èástka byla ji¾ zaplacena k výzvì Celního úøadu Beroun è. j. PR-1090/97 ze dne 2. 6. 1997.
®alobce se zaruèil podle citované záruèní listiny a¾ po nejvy¹¹í èástku 300 000 Kè (kterou pova¾oval podle textu záruèní listiny za èástku koneènou), a pøesto mu bylo ulo¾eno zaplatit celkem padesáti pìti rozhodnutími Celního úøadu Beroun èástku v celkové vý¹i 12 499 645 Kè, co¾ mnohonásobnì pøevy¹uje sumu uvedenou v záruèní listinì jako nejvy¹¹í èástka . Zatímco ¾alobce má za to, ¾e zaplacením èástky 300 000 Kè bylo ruèení ze záruèní listiny ze dne 29. 3. 1996 zcela vyèerpáno a ruèitelský závazek zanikl splnìním, ¾alovaný zastává mnohem ¹ir¹í výklad této celní záruky (a pøíslu¹ných ustanovení celního zákona) a v rozporu se znìním záruèní listiny úèelovì dovozuje, ¾e úèastník øízení ruèí do vý¹e 300 000 Kè, nikoliv za souhrn v¹ech celních dluhù, av¹ak jednotlivì za ka¾dý celní dluh, pøièem¾ èástka 300 000 Kè se aplikuje pouze ve vztahu ke ka¾dému dílèímu dluhu individuálnì. Výsledkem potom je, ¾e po ¾alobci po¾adují celní orgány zaplatit èástku mnohonásobnì pøevy¹ující èástku uvedenou v záruèní listinì jako èástku nejvy¹¹í.
V této souvislosti ¾alobce poukazuje na publikovanou soudní judikaturu z doby pøed zøízením Nejvy¹¹ího správního soudu, která se bezprostøednì týká projednávané problematiky a o které se ¾alobce zmiòuje ji¾ ve svém odvolání proti platebnímu výmìru celního orgánu prvního stupnì. Pøednì jde o publikované rozhodnutí Mìstského soudu v Praze sp.zn. 38 Ca 87/99 ze dne 26. 10. 1999 (uveøejnìno v èasopise Soudní judikatura è. 2000/2, str. 124), kde je uvedena následující právní vìta: Globálním zaji¹tìním celního dluhu ve smyslu § 256 celního zákona (zákona ÈNR è. 13/1993 Sb.) jsou zaji¹»ovány v souètu v¹echny celní dluhy dlu¾níka, které vzniknou po dobu trvání globálního zaji¹tìní, a¾ do celkové èástky uvedené v záruèní listinì. Obdobný právní názor byl vyjádøen i v rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 31 Ca 165/99 ze dne 11. 1. 2000.
®alobce rovnì¾ odkazuje na závìry obsa¾ené v nálezu Ústavního soudu ze dne 23. února 2006, sp. zn. III. ÚS 208/05. Nález Ústavního soudu byl vydán na základì ústavní stí¾nosti proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a pro projednávanou vìc jsou pou¾itelné závìry o správné interpretaci norem jednoduchého práva tam, kde právní pøedpis umo¾òuje nìkolik výkladù. Podle citovaného nálezu Ústavního soudu (který výslovnì odkazuje na dal¹í svá rozhodnutí vydaná pod sp. zn. Pl. ÚS 5/96, Pl. ÚS 19/98, Pl. ÚS 15/98, Pl. ÚS 4/99, Pl. ÚS 10/99, Pl. ÚS 17/99) je nutno, pokud zákon pøipou¹tí dvojí výklad, upøednostnit ten výklad, který je co nejvíce souladný s ústavním poøádkem. Podle názoru ¾alobce pøi aplikaci tohoto názoru Ústavního soudu na danou vìc je nevyhnutelnì nutno dojít k závìru, ¾e právní názor zastávaný ¾alobcem je správný, proto¾e není zalo¾en na restriktivním výkladu celního zákona. Tento zpùsob výkladu je plnì v souladu s po¾adavkem právní jistoty, není zalo¾en na metodì restriktivního výkladu veøejného práva v neprospìch soukromých osob a neupøednostòuje fiskální zájmy státu.
®alobce uvádí, ¾e ve vìci rovnì¾ nelze pøehlédnout, ¾e dosavadní související rozhodnutí senátu 7 Afs Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 Afs 47/2006-69 ze dne 13. 4. 2006 nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 Afs 42/2006-65 z tého¾ dne) jsou opøena o usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 1. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 54/2000, z jeho¾ obsahu ¾alovaný cituje. Podle právního názoru ¾alobce v¹ak citace z usnesení Ústavního soudu Èeské republiky sp. zn. Pl. ÚS 54/2000 u¾itá v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, není konformní se závìry, ke kterým Ústavní soud ve svém rozhodnutí do¹el. Dle pøesvìdèení ¾alobce senát 7 Afs Nejvy¹¹ího správní soudu nesprávnì interpretuje usnesení Ústavního soudu Èeské republiky sp. zn. Pl. ÚS 54/2000. Jestli¾e tedy celní orgány pøijaly celní záruku jako ruèení za dal¹í (nový) dovoz zbo¾í uskuteènìný celním deklarantem, spoleèností T., spol. s r. o., jednalo se o jejich vlastní pochybení, jejich vlastní neprofesionalitu a nedbalost, jeliko¾ v takovém pøípadì mìly podle právního názoru Ústavního soudu po celním deklarantovi ve vztahu k novému dovozu po¾adovat pøedlo¾ení nové (samostatné) celní záruky, a to i v pøípadì, ¾e døíve vystavená záruka nebyla v rámci pøedchozí dovozní operace zcela vyèerpána.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu vyplynulo, ¾e ¾alobce vystavil dne 29. 3. 1996 záruèní listinu pro jiné operace ne¾ re¾im tranzitu (systém globální záruky) celnímu úøadu Beroun, Pod Hájem 97, Králùv dvùr, PSÈ 267 01. Touto ¾alobce poskytl Celnímu úøadu Beroun záruku a¾ po nejvy¹¹í èástku 300 000 Kè a zavázal se spoleènì a nerozdílnì s dlu¾níkem fy T., s. r. o., IÈO se sídlem v P., N. M. 24, uhradit celní dluh, který nebyl splnìn v zákonné lhùtì a za který ruèitel pøevzal vystavením záruèní listiny ruèení za clo, danì a poplatky spojené s dovozem zbo¾í (s výjimkou penì¾itých pokut), vèetnì úrokù, a¾ po èástky uvedené v záruèní listinì. Celní úøad Beroun povolil, aby se stì¾ovatel stal ruèitelem a pod è. j. PR-243/96-044 dne 10. 4. 1996 záruku pøijal.
Na základì vý¹e uvedené záruky bylo ¾alobci Celním úøadem Beroun dne 15. 4. 2004 rozhodnutím è. j. R/400046//2004 ulo¾eno zaplatit celní dluh ve vý¹i 255 239,56 Kè, a to na základì JCD 11772047003839 ze dne 17. 2. 1997. ®alobce podal proti vý¹e uvedenému rozhodnutí odvolání s odùvodnìním, ¾e na základì vystavené celní záruky uhradil èástku 300 000 Kè ji¾ dne 2. 6. 1997 a tímto závazek vzniklý na základì záruèní listiny byl splnìn a právnì zanikl. O odvolání rozhodl ¾alovaný dne 25. 2. 2005 (rozhodnutí è. j. 13480/04-21-46) tak, ¾e odvolání zamítl, kdy¾ námitkám ¾alobce nepøisvìdèil. Pøedmìtné rozhodnutí napadl ¾alobce ¾alobou k mìstskému soudu, který rozhodnutí ¾alovaného zru¹il; tento nyní podává kasaèní stí¾nost.
Podstatou kasaèní stí¾nosti je posouzení rozsahu ruèení dle záruèní listiny vystavené pro jiné operace ne¾ re¾im tranzitu (systém globální záruky) ze dne 29. 3. 1996. Rozsahem ruèení v systému globální záruky, stejnì jako výkladem pojmu globální zaji¹tìní se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v celé øadì svých rozhodnutí (napø. rozsudek sp. zn. 5 Afs 206/2004, 5 Afs 141-145/2004, 5 Afs 199-204/2004 èi 5 Afs 23/2005, 7 Afs 47/2006, 7 Afs 42/2006; v¹e uveøejnìno na www.nssoud.cz).
Z ustanovení § 238 celního zákona pak plyne, ¾e celní dluh pøi dovozu vzniká v¾dy pøi ka¾dém jednotlivém dovozu, a to okam¾ikem pøijetí celního prohlá¹ení. Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e celní dluh pro pøípad dodr¾ení povinnosti pøedlo¾it zbo¾í celnímu dohledu vzniká v¾dy v pøípadì ka¾dého jednotlivì podaného celního prohlá¹ení. Teprve odnìtím zbo¾í celnímu dohledu je najisto postaveno, ¾e celní dluh vznikl, proto¾e døíve, ne¾ byl celní dohled proveden, nebylo mo¾no vý¹i celního dluhu zjistit. Ze znìní celního zákona naopak nelze nikterak dovodit vznik jednoho celního dluhu z nìkolika dovozù. Stejnì tak ze zákonných dikcí ustanovení § 256 a § 260 odst. 1 celního zákona, upravující ruèení v celním øízení, je zøejmé, ¾e ruèením, bez ohledu na formu zaji¹tìní, ve které se ruèení poskytuje, se v¾dy zaji¹»uje konkrétní celní dluh, èemu¾ jednoznaènì svìdèí pou¾ití jednotného èísla (singulár) ve vý¹e citovaných ustanoveních. Takté¾ ze samotného textu záruèní listiny (Vzor záruèní listiny z pøílohy è. 25 provádìcího pøedpisu è. 92/1993Sb. platného do 1. èervence 1998), kdy ní¾e podepsaný ruèitel poskytuje celnímu orgánu záruku a¾ do maximální vý¹e Kè a zavazuje se, ¾e spoleènì s dlu¾níkem zaplatí celní dluh s úroky a¾ do vý¹e stanovené záruèní listinou pøijatou celním úøadem. vyplývá, ¾e se ruèitel zavazuje spoleènì a nerozdílnì s dlu¾níkem uhradit celní dluh , nikoli celní dluhy. Je-li tedy záruèní listina pou¾ita k zaji¹tìní celního dluhu v konkrétním pøípadì (pro konkrétní operaci), tak tento dluh zaji¹»uje v tomto konkrétním pøípadì a¾ do èástky uvedené v záruèní listinì, resp. ruèitel v pøípadì neèinnosti dlu¾níka odpovídá v tomto konkrétním pøípadì za nezaplacený celní dluh a¾ do èástky uvedené v záruèní listinì.
Nejvy¹¹í správní soud pøi projednávání vìci nemohl rovnì¾ nepøihlédnout k faktu, ¾e výklad uèinìný Ústavním soudem, který je toto¾ný s výkladem stì¾ovatele, a k nìmu¾ dospìl i Nejvy¹¹í správní soud, shledal zákonným takté¾ Evropský soud pro lidská práva, který v relevantní vìci globální záruky dospìl k závìru, ¾e se národní soudy vìnovaly výkladu práva, opírajíc se o logické, gramatické a úèelové prvky, které jasnì vyslovily ve svých rozhodnutích. Soudy tak plnily úlohu, která jim byla svìøena v právním státì a pøitom podle závìrù Ústavního soudu, které Soudní dvùr nezpochybòuje, nepøekroèily rámec své hodnotící vymezené pravomoci. Soudní dvùr pøitom sám nemù¾e zpochybnit závìry vnitrostátních soudù, které z mo¾ných výkladù celního zákona zvolily urèitou interpretaci, pøitom taková interpretace nebyla nepøedvídatelná nebo svévolná a tudí¾ nesluèitelná se zásadou legality (rozhodnutí ESD o pøijatelnosti stí¾nosti è. 55631/00 podané O.B.H., a. s. a stí¾nosti è. 55728/00 podané È. o. b., a. s. ze dne 9. 11. 2004).
Nejvy¹¹í správní soud takté¾ neshledal podmínky pro postup dle ustanovení § 17 a násl. s. ø. s., kterého se ¾alobce dovolával ve svém vyjádøení. navrhoval, kdy¾ pro tento nebyly splnìny zákonné podmínky. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu je co do výkladu globálního zaji¹tìní jednotná. Øe¹ení pøedmìtné otázky jednoznaènì vyplývá z ustálené rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu reprezentované vý¹e uvedenými rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu., ve kterých Nejvy¹¹í správní soud konstatoval ¾e v pøípadì globálního zaji¹tìní celního dluhu podle ust. § 256 celního zákona, který vznikl nebo by mohl vzniknout z jedné nebo nìkolika operací, jde o zaji¹tìní ka¾dého celního dluhu v dobì trvání záruky a¾ do vý¹e èástky uvedené v záruce . Ze star¹í judikatury je mo¾no odkázat napø. na rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 12. 1999, è. j. 22 Ca 218/1999-40, èi na rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 6. 1. 1999, è. j. 10 Ca 351/1998-28, kdy¾ je nutno zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je znám rozpor v judikatuøe krajských soudù, který byl v¹ak vý¹e zmínìným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu odstranìn. Rovnì¾ je nutno zdùraznit, ¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 12. 2005, è. j. 6 As 30/2005-44, na který odkazuje ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel, øe¹í skutkovì jinou situaci, a to návrh na omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene k pozemkùm pro zøizování a provozování telekomunikaèní sítì.