Source: http://kraken.slv.cz/6Azs476/2004
Timestamp: 2018-06-19 07:14:53+00:00
Document Index: 9060410

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 13', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6Azs476/2004
è. j. 6 Azs 476/2004-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: N . T. D., zastoupen Mgr. Jaroslavem Pleskalem, advokátem, se sídlem Jakubské nám. 2, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2004, è. j. 55 Az 710/2003-24,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví blí¾e oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-2196/VL-20-ZA-03-2003 ze dne 20. 6. 2003, kterým bylo rozhodnuto o tom, ¾e se stì¾ovateli neudìluje azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost odùvodòuje tím, ¾e krajský soud dle jeho názoru nedostateènì posoudil skutkový stav vìci, kdy¾ neshledal dùvody pro udìlení azylu podle § 13 odst. 2 a § 14 zákona o azylu. Dùvodem jeho odchodu z vlasti byla nespokojenost s celkovou situací v rodné zemi, vèetnì politické situace a nesvobody. Jeho politické pøesvìdèení bylo v¾dy v rozporu s oficiální vládní politikou zemì. Svùj návrat do Vietnamu si ji¾ nedoká¾e pøedstavit, nebo» sympatizuje s názory vyspìlých demokratických zemí a odmítá se jakkoli ztoto¾nit se socialistickým zøízením. Stì¾ovatel se rovnì¾ domnívá, ¾e by v pøípadì návratu do zemì byl ohro¾en. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ ¾ádá, aby jím podané kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy a plnì odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné ve správním øízení. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje ¾alovaný zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání jejího odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu zejména zjistil, ¾e stì¾ovatel v Èeské republice pobýval ji¾ v letech 1986-1993, kdy zde pracoval jako dìlník v lakovnì. Po návratu do Vietnamu nenalezl práci odpovídající jeho schopnostem a zku¹enostem, proto pomáhal rodinì pøi podnikání. Kdy¾ se sna¾il získat lep¹í zamìstnání, byly po nìm po¾adovány úplatky. Na tuto skuteènost si stì¾oval, a byl proto v roce 1999 nìkolikrát pøedvolán na policii k podání vysvìtlení. Dal¹í dùsledky to pro nìho nemìlo. V listopadu 2000 s pomocí pøevadìèù opìt vycestoval do Èeské republiky, nebo» pomìry ve Vietnamu mu nevyhovují, proto¾e poznal pomìry v Evropì. ®alovaný konstatoval, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu a nevztáhl na nìho pøeká¾ku vycestování podle § 91 tého¾ zákona. Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatel rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobou, v ní¾ namítal poru¹ení jednotlivých ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), urèující povinnosti správního orgánu v prùbìhu správního øízení a dále poru¹ení § 12, § 14 a § 91 zákona o azylu. V podrobnostech odkázal na obsah správního spisu. Krajský soud ¾alobu zamítl a v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alovaný v prùbìhu správního øízení zjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a vyvodil z nìj odpovídající právní závìry, s nimi¾ se soud zcela ztoto¾nil. Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 3. 8. 2004 a ten jej napadl kasaèní stí¾ností dne 16. 8. 2004.
Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 zákona s. ø. s.), osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatel namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázky související s podmínkami udìlení azylu podle § 13 odst. 2 a § 14 zákona o azylu, lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., který spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e nesprávným posouzením právní otázky je omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy by ¹lo tehdy, pokud by soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít, nebo jinou právní normu (jiné konkrétní pravidlo) jinak správnì pou¾itého právního pøedpisu, ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít, anebo pokud by aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil by se nesprávnosti pøi výkladu.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal postup krajského soudu pøi pøezkumu existence dùvodù pro udìlení azylu a vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve stì¾ovatelovì pøípadì. Pokud krajský soud opøel zamítnutí stì¾ovatelovy ¾aloby o to, ¾e neuvedl ¾ádné skuteènosti, je¾ by nasvìdèovaly tomu, ¾e by v zemi svého pùvodu byl vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, pou¾il správný právní pøedpis a správnou právní normu a nesprávnosti se nedopustil ani pøi interpretaci. Ustanovení § 12 zákona o azylu vymezuje dùvody pro udìlení azylu taxativnì. Pouhá nespokojenost se státním zøízením èi obecnými pomìry v zemi, navíc ¾alobcem ani v zemi pùvodu neprojevená, takovýmto dùvodem není. Krajský soud tedy konstatací tohoto závìru pøi posuzování právní otázky dùvodù pro udìlení azylu nepochybil.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil nesprávné posouzení dùvodù pro udìlení azylu dle § 13 odst. 2 zákona o azylu. Ustanovení § 13 zákona o azylu v¹ak umo¾òuje ¾alovanému udìlit azyl osobì, její¾ rodinný pøíslu¹ník (jednotlivé kategorie rodinných pøíslu¹níkù jsou pøitom vymezeny právì stì¾ovatelem zmínìným odstavcem 2 tohoto ustanovení) obdr¾el v Èeské republice ochranu formou azylu. Tato námitka není dùvodná, jeliko¾ z obsahu ¾ádosti o azyl (è. l. 7 správního spisu) je zøejmé, ¾e na území Èeské republiky se nenachází ¾ádný stì¾ovatelùv rodinný pøíslu¹ník.
Pokud stì¾ovatel konkrétnì uvádí, ¾e v jeho pøípadì je splnìn azylovì relevantní dùvod podle § 14 zákona o azylu, pak ani tomuto tvrzení pøisvìdèit nelze. Podle tohoto ustanovení lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu, pokud v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12. Ustanovení § 14 zákona o azylu je kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení, kdy neurèitým právním pojmem je pøípad zvlá¹tního zøetele hodný a vlastní rozhodnutí správního orgánu vyjádøené slovy lze udìlit humanitární azyl pøedstavuje správní uvá¾ení (srov. rozsudek publikovaný pod è. 375/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ze spisù nevyplývají ¾ádné skuteènosti svìdèící o pøekroèení mezí správního uvá¾ení ¾alovaným nebo o jeho zneu¾ití, nebo» ¾alovaný posoudil osobní situaci stì¾ovatele a dùvod hodný zvlá¹tního zøetele k udìlení humanitárního azylu neshledal. Tato stì¾ovatelova námitka tedy není dùvodná.
Ani ve zpùsobu, jakým se krajský soud vypoøádal s námitkou existence dùvodù pro konstataci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnou nesprávnost neshledává. Stì¾ovatel ¾ádné konkrétní dùvody svìdèící existenci pøeká¾ky vycestování v ¾alobì neuvedl a zabýval-li se jimi ¾alovaný a shledal-li jeho závìr krajský soud správným, ani takovému jeho postupu nelze nièeho podstatného vytknout. V tìchto právních otázkách tedy krajský soud pou¾il správný právní pøedpis a v jeho rámci správnou právní normu, pøitom nesprávnosti se nedopustil ani pøi výkladu.