Source: http://kraken.slv.cz/5Ads46/2015
Timestamp: 2017-10-24 11:22:01+00:00
Document Index: 16170872

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 35', 'Soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 102', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

5Ads46/2015
5 Ads 46/2015-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Praha 2, Na Poøíèním právu 1/376, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 1. 2015, è. j. 2 Ad 57/2014-27,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 7. 2014, è. j. MPSV-UM/8800/14/4S-JÈK.
Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, po¾ádal o jeho ustanovení soudem. Usnesením ze dne 16. 6. 2015, è. j.-31, Nejvy¹¹í správní soud ¾ádost stì¾ovatele zamítl, nebo» podle jeho názoru nebyly podklady poskytnuté stì¾ovatelem k dolo¾ení jeho majetkových pomìrù dostateèné a nebyly tak splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, které jsou podle § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), podmínkou pro ustanovení zástupce. Soud tímto usnesením stì¾ovatele dále vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti. Souèasnì jej pouèil o tom, ¾e pokud nebude nedostatek povinného zastoupení odstranìn, bude jeho kasaèní stí¾nost odmítnuta v souladu s § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 30. 6. 2015.
V projednávané vìci byla kasaèní stí¾nost podána osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel v¹ak nebyl zastoupen advokátem, i kdy¾ je v øízení o kasaèní stí¾nosti toto zastoupení povinné. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele vyzval k odstranìní této vady kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì, stì¾ovatel ale výzvu soudu nerespektoval, do dne¹ního dne plnou moc udìlenou advokátovi nepøedlo¾il. O opakované ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce ze dne 7. 7. 2015 pak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nerozhodoval, nebo» stì¾ovatel neuvedl ¾ádné nové skuteènosti, je¾ by nebyly posuzovány ji¾ pøi rozhodování o jeho pøedchozí ¾ádosti. Stì¾ovatel tedy zùstal v øízení nezastoupen.
Co se týèe námitky nesouladu povinného zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti, kterou stì¾ovatel vznesl ve svém podání ze dne 2. 7. 2015, nelze ne¾ konstatovat, ¾e tento po¾adavek je v souladu s ústavním poøádkem Èeské republiky, co¾ dokládá zejména judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu. V usnesení ze dne 24. 1. 2005, è. j. 2 Afs 77/2004-85 (dostupné na www.nssoud.cz), Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem. Proto zákonná úprava uvedená v § 105 odst. 2 s. ø. s. volí po¾adavek na kvalifikované právní zastoupení fyzických èi právnických osob zámìrnì, a to s ohledem na nezbytnost garantované profesní právní erudice zástupce. Nelze tedy dovodit, ¾e by touto úpravou byl stì¾ovatel neúmìrnì (nedùvodnì) zkrácen na svých ústavních právech, pøedev¹ím na právu pøístupu k soudu a na právu na právní pomoc v øízení pøed soudy. Povinné zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti pak pøispívá zejména k zaji¹tìní rovnosti úèastníkù øízení v tom smyslu, aby nìkterý z nich neutrpìl újmu na svých právech právì v dùsledku neznalosti zejména procesních ustanovení právního pøedpisu (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 12. 1998, sp. zn. III. ÚS 229/98, dostupné na nalus.usoud.cz).
Nedolo¾ení plné moci k zastupování stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podmínek øízení, který se v¹ak ani na výzvu soudu nepodaøilo odstranit a v øízení o kasaèní stí¾nosti tak není mo¾no pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s ve spojení s § 120 s. ø. s.