Source: http://kraken.slv.cz/7Aps3/2005
Timestamp: 2018-09-18 16:32:09+00:00
Document Index: 21500921

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 65', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 65', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 82', '§ 21', '§ 106', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Aps3/2005
7 Aps 3/2005-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci stì¾ovatele Prof. RNDr. J. Z., CSc., zastoupeného JUDr. Milanem Va¹íèkem, advokátem se sídlem v Brnì, Lidická 57, za úèasti Vlády Èeské republiky, se sídlem v Praze 1, nábøe¾í Edvarda Bene¹e 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2005, è. j. 7 Ca 187/2004-40,
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2005, è. j. 7 Ca 187/2004-40, byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele, kterou se domáhal zru¹ení usnesení Vlády Èeské republiky (dále jen úèastník ) ze dne 15. 9. 2004, è. 889, jím¾ byl ke dni 15. 9. 2004 odvolán z funkce èlena Rady pro výzkum a vývoj (dále jen Rada ). V odùvodnìní mìstský soud s poukazem na § 4 odst. 4 s. ø. s. uvedl, ¾e lze dovodit, ¾e soudní kontrola se pohybuje v hranicích veøejné správy a napadnutelnými jsou tedy jen takové úkony orgánù, které patøí do pùsobnosti ve veøejné správì, od ní¾ je tøeba oddìlit akty vládnutí vlády, resp. rozhodnutí politická. Zatímco pojem správní orgán je definován v § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pojem rozhodnutí je definován v § 65 odst. 1 s. ø. s. ve formì legislativní zkratky, která platí pro v¹echna dal¹í ustanovení s. ø. s. Dosavadní judikatura stojí na stanovisku, ¾e vláda mù¾e vydávat i konkrétní akty aplikace vrchnostenského charakteru, které jedinì mohou být podrobeny kognici soudu v souladu s èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod k ¾alobì podané tím, kdo byl vydáním takového aktu zkrácen na svých právech. Nelze v¹ak mít za to, ¾e jakékoliv vládní usnesení je rozhodnutím, proti nìmu¾ je mo¾no brojit podáním ¾aloby.
Rozhodnutím správního orgánu v tomto smyslu nejsou akty, které vláda èiní jako orgán zvlá¹tního druhu výkonné moci, moci vládní (usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 5. 1993, è. j. 6 A 111/1992-6). Podstatou tohoto rozhodnutí je názor, ¾e vláda je nositelkou zvlá¹tního druhu výkonné moci (moci vládní), kterou je tøeba odli¹it od obecné výkonné moci a ¾e akty vydávané v rámci moci vládní pøezkoumání soudem nepodléhají. Je tomu tak proto, ¾e vydávání konkrétních správních aktù vládou je zcela výjimeèné, proto¾e tì¾i¹tì funkce vlády spoèívá v oblasti tvorby a realizace státní politiky, její¾ program je schvalován Poslaneckou snìmovnou. Ve svìtle uvedeného má mìstský soud za to, ¾e pøedmìtné usnesení nepodléhá pøezkumu soudem. Rada je odborným a poradním orgánem úèastníka a z tohoto postavení a z obsahu její pùsobnosti vyplývá, ¾e nemá rozhodovací pravomoc a ¾e èlenství v Radì je veøejnou funkcí, která nezakládá pracovnìprávní pomìr k Èeské republice (§ 35 odst. 1 zákona è. 130/2002 Sb., èl. 1 odst. 1, èl. 2, èl. 6 odst. 1 Statutu Rady). Z vymezení postavení Rady a jejich èlenù, kteøí jsou jmenováni a odvoláváni vládou na návrh pøedsedy Rady, vyplývá, ¾e usnesení úèastníka o jmenování èi odvolání èlena Rady, je¾ je jako instituce odborným a poradním orgánem úèastníka, je výkonem moci vládní, kterým se toliko rozhoduje o personálním slo¾ení tohoto odborného a poradního orgánu. Nejde tu o autoritativní vrchnostenské zalo¾ení, zmìnu, zru¹ení nebo závazné urèení práva nebo povinnosti fyzické osoby ji¾ z toho dùvodu, ¾e jmenování nebo odvolání nemá ¾ádný dopad na pracovní pomìr, proto¾e tyto akty ho ani nezakládají ani nekonèí jednodu¹e proto, ¾e výkon funkce èlena Rady nezakládá ¾ádný pracovní pomìr. Mìstský soud z uvedeného dovodil, ¾e usnesení úèastníka, jím¾ byl stì¾ovatel odvolán z funkce èlena Rady, je výkonem moci vládní, které není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., je¾ z tohoto dùvodu nepodléhá pøezkoumání soudem, co¾ dovodila ji¾ star¹í judikatura správních soudù. Proto byla z dùvodu nepøípustnosti ¾aloba odmítnuta.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., proto¾e je podle jeho názoru nezákonné. Stì¾ovatel v obecné rovinì sdílí názor mìstského soudu, ¾e vláda jedná ve formì individuálních správních rozhodnutí spí¹e výjimeènì, ¾e znaèná èást její rozhodovací èinnosti má povahu rozhodnutí politických a vládnì-mocenských a ¾e taková rozhodnutí nepodléhají soudnímu pøezkumu. Stì¾ovatel v¹ak nesdílí názor mìstského soudu, ¾e napadené rozhodnutí spadá do této kategorie. To, zda urèité rozhodnutí je rozhodnutím politickým (vládním) nebo individuálním právním aktem, je zapotøebí posuzovat nikoliv formálnì, ale podle obsahu a dopadu takového rozhodnutí. Øada usnesení vlády skuteènì nemá povahu individuálního právního aktu, nicménì nìkterá rozhodnutí takovou povahu mají, proto¾e s jejich existencí zákon spojuje vznik, zmìnu nebo zánik individuálních práv a povinností jednotlivcù. Pøesnì tak je tomu v projednávaném pøípadì. Stì¾ovatel v ¾alobì jasnì a srozumitelnì identifikoval svá individuální práva a povinnosti, které mu v návaznosti na napadené usnesení vznikly nebo zanikly. Soud se nesprávnì omezil pouze na to, ¾e stì¾ovateli v dùsledku pøedmìtného usnesení nezanikl pracovní pomìr, a proto se mu v rovinì jeho individuálních práv de facto nic nestalo . Naopak napadené rozhodnutí významným zpùsobem zmìnilo právní statut stì¾ovatele, kdy¾ mu zru¹ilo øadu jeho individuálních oprávnìní. Nejvýznamnìj¹ím oprávnìním bezesporu je samotné právo v Radì zasedat, hlasovat v ní, úèastnit se jejich schùzí a tam pøijatými stanovisky ovlivòovat chod vìdeckého ¾ivota v Èeské republice. Nelze tvrdit, ¾e se jedná o jakousi èestnou funkci . Není pravdou, ¾e jediným veøejným právem jednotlivce je zasedat ve správním orgánu. Komplex veøejných subjektivních práv je výraznì ¹ir¹í. Rada je orgánem, jeho¾ èlenové se podílejí na správì vìcí veøejných (toto právo zaruèuje obèanùm èl. 21 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Správu vìcí veøejných nelze chápat pouze jako vydávání individuálních správních aktù, co¾ Rada skuteènì neèiní. Správa vìcí veøejných je té¾ ¹irokým komplexem faktických èinností, které mají efektivní vliv na chod veøejných vìcí, v pøípadì vìdy a výzkumu zejména na strukturování veøejné podpory vìdy a výzkumu, na urèování výzkumných zámìrù apod. Ka¾dý, kdo z titulu své funkce ovlivòuje to, jak bude vìda a výzkum v Èeské republice vypadat, se podílí na správì vìcí veøejných, jak pøedpokládá Listina základních práv a svobod. Stì¾ovatel, který døíve èlenem Rady byl, toto právo mìl a jen a pouze vlivem napadeného rozhodnutí o toto své udìlené právo pøi¹el. Z tohoto dùvodu je napadené rozhodnutí individuálním právním aktem, kterým správní orgán autoritativním rozhodnutím zru¹il adresnì individuální právo jednotlivce-stì¾ovatele. Navíc se nejedná o oprávnìní nicotná èi nevýznamná, ale o faktickou realizaci ústavního práva na podílení se na správì vìcí veøejných. Mìstský soud nemá pravdu, ¾e akty jmenování èi odvolání vládou ve vztahu k èlenství v Radì nemají dopad do hmotnìprávní sféry i jejích èlenù a nezakládají veøejná subjektivní práva. Naopak napadené rozhodnutí hmotnìprávní sféru stì¾ovatele ovlivòuje, proto¾e v jeho dùsledku mu zanikají veøejnoprávní oprávnìní, která dosud mìl. Zkoumání problému pouze z perspektivy pracovnìprávního pomìru je proto nesprávné. Pro vý¹e uvedený výklad svìdèí i ústavní konotace celého pøípadu. Ze znìní èl. 36 odst. 2 Listiny plyne, ¾e v rovinì ústavní je privilegováno právo jednotlivých soukromých osob domáhat se soudní ochrany pøed zásahy veøejné moci. Toto právo je zároveò jedním ze základních atributù demokratického právního státu. Jestli¾e ústavní poøádek Èeské republiky stanoví pøezkoumatelnost aktù orgánù veøejné moci soudem jako podstatnou nále¾itost demokratického právního státu a základní lidské právo, je zapotøebí vykládat procesní pøedpisy jednoduchého práva ve prospìch takové ochrany, tedy co nej¹íøeji. Opaèný postup by byl odepíráním soudní ochrany. Mìstský soud tedy nesprávnì vyhodnotil povahu aktu orgánù veøejné moci. Napadené usnesení je individuálním správním aktem, proto¾e na základì zákona zbavuje individuálnì urèený subjekt pøísnì adresným rozhodnutím nenormativní povahy jeho veøejných subjektivních práv. V uvedeném pøípadì vláda jednala v pøíkrém rozporu se zákonem, který upravuje to, jakým zpùsobem má vláda o personálním slo¾ení svých poradních orgánù rozhodnout. Výklad mìstského soudu není ústavnì konformní, a proto se stì¾ovatel domáhal zru¹ení napadeného usnesení mìstského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Úèastník ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e stì¾ovatel v ní neuvádí ¾ádné dùvody, které by zákonnost rozhodnutí mìstského soudu zpochybòovaly. Úèastník se neztoto¾òuje s tvrzením stì¾ovatele, ¾e samotné èlenství v Radì zakládá veøejné subjektivní právo v tomto orgánu hlasovat a podílet se na jeho èinnosti ve smyslu ústavního práva obèanù podílet se na správì vìcí veøejných dle èl. 21 odst. 1 Listiny. Jak vyplývá z ustálené judikatury Ústavního soudu citovaný èlánek je sice nepochybnì základem veøejných subjektivních práv, je v¹ak tøeba jej konkretizovat v jednotlivých zákonech. Tìmi jsou zejména volební zákony a zákon o místním referendu. Na èlenství v Radì podle názoru úèastníka nelze citovaný èlánek vztahovat, nebo» má èistì poradní a odborný charakter a slou¾í výhradnì potøebám vlády. Z náplnì její èinnosti vyplývá, ¾e nejenom postrádá rozhodovací pravomoc ve smyslu výkonu veøejné správy, ale v zásadì jakoukoli významnìj¹í rozhodovací pravomoc. Rada pøedkládá návrhy a stanoviska vládì, která o nich s koneènou platností rozhoduje. Na jmenování jejím èlenem není právní nárok a nelze ani konstruovat právní nárok na setrvání v této èestné funkci. Z tìchto dùvodù nebyl napadeným rozhodnutím mìstského soudu poru¹en ani èl. 36 odst. 2 Listiny, nebo» mìstský soud nevylouèil ze soudního pøezkumu rozhodnutí, je¾ by se týkalo základních práv a svobod a nejedná se tudí¾ ani o odepøení soudní ochrany ve smyslu dal¹ích ustanovení ústavního poøádku Èeské republiky. Proto úèastník navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Stì¾ovatel ve svém vyjádøení vyjádøil hluboké pøesvìdèení, ¾e úèastník se sna¾í úèelovou argumentací nemající oporu v zákonì ani ústavním poøádku Èeské republiky vymanit z dosahu soudní moci. Pokud zákon, který úèastník poru¹il, stanoví urèitá procedurální pravidla a hmotnìprávní podmínky, zajisté tak neèiní z legrace . Zákon stanoví pravidla proto, aby byla dodr¾ována. Pokud zákon stanoví restriktivní podmínky pro odvolání èlena Rady, neèiní tak symbolicky a bezúèelnì, èiní tak proto, aby byl tento èlen chránìn pøed mocenskou svévolí úèastníka. Jestli¾e je povaha norem, které byly poru¹eny, výraznì ochranná (co¾ je zjevné), je té¾ ¾ádoucí, aby byla tato ochrana prodlou¾ena a¾ do sféry soudní moci. Pokud vzniká výkladová otázka, zda akt vlády je èi není rozhodnutím ve smyslu s. ø. s., je tøeba se výkladem pøiklonit k tomu, ¾e takovým rozhodnutím je, proto¾e výklad opaèný znamená, ¾e pokud vláda poru¹í zákon v neprospìch jednotlivce pøi výkonu své pravomoci, ignoruje ochranou normu v neprospìch jednotlivce a zasáhne tak do jeho individuálních práv, nemá jednotlivec právo na soudní ochranu, co¾ je závìr ústavnì nepøijatelný. Opaèný výklad je pøitom nejen ústavnì konformní a plnì v souladu s úèelem s. ø. s., ale také vede k velmi pøijatelnému a ¾ádoucímu výsledku-toti¾, ¾e pokud úèastník ku ¹kodì jednotlivce pøi adresném rozhodování o nìm poru¹il zákon, takové rozhodnutí bude zru¹eno. Jinými slovy tzn., ¾e úèastník je povinen dodr¾ovat zákon, co¾ je podle názoru stì¾ovatele nìco tak samozøejmého, ¾e je s podivem, ¾e se takovému závìru sám úèastník brání. Napadené rozhodnutí sice nabývá formy, v ní¾ úèastník obvykle rozhoduje politicky èi v nich¾ realizuje své ústavní kompetence, nicménì svým obsahem jasnì naplòuje znaky individuálního správního aktu. Jedná se o rozhodnutí, které vydal pøíslu¹ný orgán na základì pøíslu¹ného zákona. Daný orgán postupoval (víceménì) podle procedury zákonem pøedpokládané. Rozhodnutí je nenormativní, adresné vùèi jmenovitì oznaèeným jednotlivcùm a je konstitutivní, proto¾e zru¹uje jejich individuální práva. Jedná se proto jednoznaènì o pøezkoumatelné rozhodnutí. Úèastník se sna¾í pùsobivou rétorikou navozovat dojem, ¾e Rada je orgán toliko symbolický, ba bezvýznamný, a ¾e èlenství v nìm není realizací ¾ádných veøejných subjektivních práv, nebo» ku èlenství se nevá¾í ¾ádná práva. Èlenství je èestné, symbolické a bezvýznamné a¾ nicotné a odvoláním stì¾ovatele z Rady mu nebylo zpùsobeno ¾ádné pøíkoøí ani újma, nebo» jeho právní status se tím nijak nezmìnil. Tato ryze úèelová argumentace je nápadnì nesprávná. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e pokud zákon taxativnì vyjmenovává dùvody a zpùsoby, jakými (pro nì¾) lze èlena Rady odvolat, má stì¾ovatel subjektivní právo na to, aby nebyl odvolán jinak. Jak jasnì plyne z èl. 2 odst. 2 Listiny a èl. 2 odst. 3 Ústavy, pokud zákon stanoví zpùsob a pøípad, v nìm¾ (a jak) má býti vykonána veøejná moc, je v ka¾dém konkrétním pøípadì ústavnì zalo¾eným veøejným subjektivním právem jednotlivce, aby vùèi nìmu, v daném konkrétním pøípadì, nebyla veøejná moc uplatnìna jinak (arg. a contrario). Zákon stanoví omezující podmínky, za nich¾ lze odvolat èlena Rady a stì¾ovatel jako èlen Rady má veøejné subjektivní právo na to, aby tyto podmínky byly respektovány. (Ostatnì, právì proto v zákonì jsou!) Úèastník svým rozhodnutím tedy jednoznaènì poru¹il ji¾ toto základní stì¾ovatelovo právo, a to zcela adresnì a individuálnì, a ji¾ jen toto poru¹ení je dostateèné k zalo¾ení pøezkoumatelnosti rozhodnutí. Èl. 21 odst. 1 Listiny podle stì¾ovatele je obecnìj¹í a vyjadøuje princip obèanského sekulárního demokratického státu republikánského typu, který zaruèuje v ústavní rovinì právo v¹em obèanùm uplatòovat v zákonem stanovených pøípadech zákonem stanoveným zpùsobem svùj vliv ve sféøe správy vìcí veøejných. Je nepochybné, ¾e primárním obsahem tohoto práva je právo obsazovat pøímé výkonné funkce v orgánech veøejné moci. Toto ustanovení dopadá svým úèelem té¾ na v¹echny orgány, které formalizovaným zpùsobem vykonávají vliv na výkon veøejné moci. Je nepochybné, ¾e Rada svou èinností ovlivòuje výkon veøejné moci v oblasti vìdy a výzkumu a její èinnost má vliv na to, jak bude politika (správa vìcí veøejných) v této oblasti vypadat. Èlenové Rady se proto zjevnì podílejí na správì vìcí veøejných. Pod pojmem podílet se není mo¾no úzce chápat pouze vykonávat moc , ale naopak jakýkoli relevantní podíl na výkonu veøejné moci. Je zcela zøejmé, ¾e i poradní orgán vlády se podílí na výkonu veøejné moci, proto¾e svými doporuèeními a stanovisky významnì ovlivòuje jeho obsah. Jinými slovy je zcela zøejmé, ¾e kdy¾ byl stì¾ovatel èlenem Rady, tak jeho podíl na výkonu veøejné moci v oblasti vìdy a výzkumu byl významnì vìt¹í ne¾ jeho podíl dnes, kdy¾ èlenem není. Rada se podílí na výkonu veøejné moci radou a doporuèením a tuto radu a doporuèení mohl stì¾ovatel døíve formulovat. Dnes nemù¾e. Bylo mu odebráno subjektivní právo, které bylo realizací jeho ústavnì garantovaného práva dle èl. 21 odst. 1 Listiny. Proto setrval na svém návrhu.
Na prvém místì pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùle¾ité poukázat na to, ¾e v daném pøípadì se stì¾ovatel domáhá, aby bylo v øízení podle § 65 a násl. s. ø. s. zru¹eno rozhodnutí úèastníka, jím¾ byl stì¾ovatel odvolán z funkce èlena Rady, a pøitom se soubì¾nì dal¹í ¾alobou a následnì kasaèní stí¾ností domáhá, aby mu byla soudy poskytnuta ochrana pøed nezákonným zásahem podle § 82 a násl. s. ø. s. Tím si v¹ak sám stì¾ovatel odporuje, proto¾e jeden a tentý¾ úkon nemù¾e být souèasnì správním rozhodnutím a zásahem.
Tì¾i¹tì argumentace stì¾ovatele obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti spoèívá pøedev¹ím v tom, ¾e byl zkrácen napadeným usnesením úèastníka na svém veøejném subjektivním právu podílet se na správì veøejných vìcí ve smyslu § 21 odst. 1 Listiny a ¾e v rozporu s èl. 36 odst. 2 mu bylo odepøeno právo na soudní ochranu.
Proto¾e pro øízení o kasaèní stí¾nosti platí pøísná dispozièní zásada (§ 106 s. ø. s.), pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení v rozsahu vymezeném v kasaèní stí¾nosti a nemohl se zabývat námitkami uvedenými ve vyjádøení stì¾ovatele. Argumentace stì¾ovatele je vedena v rovinì práva ústavního a jak na to dùvodnì poukazuje úèastník v kasaèní stí¾nosti nejsou uvedeny ¾ádné dùvody, které by zákonnost usnesení mìstského soudu zpochybòovali. Z obsahu kasaèní stí¾nosti lze pouze dovodit obecnì, ¾e stì¾ovatel pova¾uje usnesení mìstského soudu za nezákonné.
Soudy ve správním soudnictví podle § 2 s. ø. s. poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují o dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon.
Veøejná subjektivní práva jsou práva osob zalo¾ená v právních normách, která umo¾òují a souèasnì chrání urèité chování osoby ve vztazích k subjektùm veøejné správy. Podle jejich obsahu je lze rozli¹ovat na práva smìøující k tomu, aby se veøejná správa zdr¾ela zásahù do svobody osob, dále na práva, na urèitou èinnost èi plnìní správy ve prospìch urèitých osob a na práva podílet se na správì vìcí veøejných. Usnesením vlády Èeské republiky ze dne 15. 9. 2004 è. 889 o odvolání a jmenování èlenù Rady pro výzkum a vývoj, jím¾ byl spolu s dal¹ími èleny Rady odvolán z funkce èlena Rady i stì¾ovatel, nebylo zasa¾eno do veøejných subjektivních práv stì¾ovatele, proto¾e právo na èlenství v Radì takovým právem není.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje podle jednoduchého práva a není oprávnìn zasahovat do pùsobnosti Ústavního soudu, èeho¾ se v podstatì stì¾ovatel svou kasaèní stí¾ností domáhá, pova¾uje za dostaèující ve vztahu k èl. 21 odst. 1 a è. 36 odst. 2 Listiny, uvést následující. Podle èl. 21 odst. 1 Listiny mají obèané zaruèeno právo podílet se na správì veøejných vìcí pøímo nebo svobodnou volbou. Správou vìcí veøejných se ve smyslu citované èlánku rozumí podíl na politickém ¾ivotì státu spoèívající v mo¾nosti spolurozhodovat, konzultovat a vyjadøovat se k otázkám týkajícím se výkonu státní moci pod pøímým výkonem veøejné moci se rozumí pøedev¹ím místní a celostátní referendum. Druhý nepøímý zpùsob podílení se na správì vìcí veøejných, který je obvyklej¹í v prostøedí reprezentativní demokracie, je realizován prostøednictvím svobodné volby zástupcù. Pod citovaný èlánek tedy nelze podøadit právo na èlenství v odborném a poradním orgánu vlády, jím¾ je Rada zøízená podle zákona è. 130/2002 Sb. S ohledem na vý¹e uvedené nebylo v rozporu s èl. 36 odst. 2 vìta druhá Listiny z pravomoci soudu vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod, proto¾e právo být èlenem poradního orgánu úèastníka po celé volební období nelze podøadit pod ¾ádné základní právo èi svobodu.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 cit. zákona, podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.