Source: http://kraken.slv.cz/3Ao2/2010
Timestamp: 2018-01-18 00:20:16+00:00
Document Index: 19882537

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 53', '§ 53', '§ 54', 'soud ', '§ 101', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'Soud ', '§ 46', '§ 55', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 52', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 53', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 53', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101']

3Ao2/2010
3 Ao 2/2010-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci navrhovatele: J. S., zastoupeného JUDr. Zdeòkem Novákem, advokátem se sídlem Vodní 31, Doma¾lice, proti odpùrci: Mìstys V¹eruby, se sídlem V¹eruby u Kdynì 77, zastoupenému Mgr. Vojtìchem Foøtem, advokátem se sídlem Npor. O. Barto¹ka 15, Doma¾lice, v øízení o návrhu navrhovatele na zru¹ení opatøení obecné povahy è. 1/2009, o zmìnì è. 5 ÚPN-SÚ V¹eruby, schváleného usnesením Zastupitelstva mìstyse V¹eruby è. 9/2009, ze dne 17. 12. 2009,
I. Návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy è. 1/2009, o zmìnì è. 5 ÚPN-SÚ, schváleného usnesením Zastupitelstva mìstyse V¹eruby è. 9/2009, ze dne 17. 12. 2009, se zamítá.
II. ®ádný z úèastníkù øízení n e m á právo na náhradu nákladù.
Návrhem doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu (dále také jen soud ) dne 6. 4. 2010 se navrhovatel domáhal zru¹ení opatøení obecné povahy è. 1/2009, o zmìnì è. 5 ÚPN-SÚ V¹eruby, schváleného usnesením Zastupitelstva mìstyse V¹eruby è. 9/2009, ze dne 17. 12. 2009. Uvedl, ¾e pøedmìtným opatøením byla zmìnìna závazná èást územnì plánovací dokumentace a to tak, ¾e byla novì vymezena funkèní plocha území zemìdìlských farem se stanovením regulativù. Souèástí zmìny è. 5 jsou výkresy grafické èásti s tím, ¾e funkèní plocha území zemìdìlských farem se zaøazuje do zastavitelných ploch Mìstyse V¹eruby.
Navrhovatel dále uvedl, ¾e v prùbìhu øízení, které pøedcházelo vydání shora oznaèeného opatøení vznesl námitky, a to jednak jako vlastník dotèených nemovitostí, jednak jako zástupce veøejnosti a také jako zástupce obèanského sdru¾ení V¹erubský prùsmyk. Tyto námitky byly zamítnuty. Navrhovatel podal také dne 13. 1. 2010 podnìt k provedení pøezkumného øízení, týkající se rozhodnutí o námitkách, které vznesl v prùbìhu øízení proti opatøení obecné povahy. Krajský úøad plzeòského kraje pøípisem ze dne 26. 2. 2010 navrhovateli sdìlil, ¾e neshledal dùvody, které by vy¾adovaly zahájení pøezkumu s tím, ¾e v územním plánu se vymezují funkèní plochy a rozsah jejich vyu¾ití, resp. zástavby, je pøedmìtem navazujících správních øízení, ve kterých se posuzují komplexní dùsledky a vazby vyu¾ití a staveb na okolí a na ¾ivotní prostøedí. Po¾adavky a regulativy pro vyu¾ití funkèních ploch jsou závazné pro vyu¾ití pozemkù a pro pøípravu a realizaci staveb a tedy i pro pøípadné územní a stavební øízení.
Navrhovatel tvrdí, ¾e byl na svých právech opatøením obecné povahy è. 1/2009, o zmìnì è. 5 ÚPN-SÚ V¹eruby zkrácen (§ 101a odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-dále jen s. ø. s. ). V pøípadì námitek, které v prùbìhu øízení vznesl a které zrekapituloval v podnìtu ze dne 13. 1. 2010, se nejedná o námitky týkající se toliko rozsahu vyu¾ití funkèních ploch vymezených v územním plánu a jejich zástavby, ale zásadní námitky se týkají právì vymezení funkèní plochy, konkrétnì území zemìdìlských farem.
Ve svém návrhu soudu formuluje navrhovatel jmenovité námitky následovnì:
1. Opatøením dochází k záva¾nému zásahu do jeho vlastnického práva. Navrhovatel má ve spoleèném jmìní man¾elù dùm èp. 170 na stavební parcele è. 291 a dále navazující pozemkové parcely è. 784/20, 784/24, 784/26 a 49/4, v¹e v k. ú. V. Tyto nemovitosti le¾í v bezprostøední blízkosti novì vymezené funkèní plochy území zemìdìlských farem . Umístìním tohoto území v tìsné blízkosti nemovitostí navrhovatele, zejména jeho rodinného domu, dojde nejen k poklesu tr¾ní ceny nemovitosti, ale zejména k negativním dùsledkùm souvisejícím se zemìdìlskou výrobou (hluk, zápach, pra¹nost, dopravní zátì¾). Navíc dojde i k èásteèné zmìnì krajinného rázu tak, jak je konstatováno v závazném stanovisku MìÚ Doma¾lice, è. j. O®P-338/09-44733/2009.
Pøíèinou uvedeného znehodnocení je blízkost funkèní plochy území zemìdìlských farem a kapacita farmy co do poètu chovaného dobytka. Pro zamezení negativních vlivù farmy nebyla zvolena její dostateèná vzdálenost od obytné zóny.
2. Souèasná kapacita chovaného dobytka je 120 DJ, plánovaná kapacita nové stáje je 178,64 DJ, co¾ jsou hodnoty dosahující v souètu témìø 300 DJ, tato hranice je ji¾ pova¾ována za støední zdroj zneèi¹tìní (nikoliv malý zdroj zneèi¹tìní tak, jak bylo posouzeno v øízeních navazujících na spojené územní a stavební øízení). Tímto postupem se navrhovatel cítí ohro¾en na svých právech. S tím souvisí i roz¹íøení souèasné farmy o silá¾ní ¾lab, sklad píce a hnoji¹tì, co¾ spolu s roz¹íøenou kapacitou stájí bude ve svých dùsledcích znamenat podstatné zvý¹ení negativních vlivù na okolí a tedy i sní¾ení kvality bydlení navrhovatele.
3. Územní plán sídelního útvaru V¹eruby, schválený zastupitelstvem obce dne 10. 2. 1994 vymezil v lokalitì, která byla napadeným opatøením obecné povahy è. 1/2009 vymezena jako území zemìdìlských farem chránìný mokøad a nacházelo se zde lokální biocentrum s biokoridorem. Tato lokalita byla oznaèena v dokumentaci zpracované Ing. arch. K. Z. jako dùle¾ité území pro stav ¾ivotního prostøedí v obci. Následnì do¹lo k administrativnímu posunutí biocentra. Tento postup pova¾uje navrhovatel za úèelový a ve svých dùsledcích rovnì¾ znamená zásah do jeho práv.
4. V dobì, kdy navrhovatel zaèal budovat na stavební parcele è. 291 rodinný dùm, mìl záruku, ¾e nedojde k znehodnocení stavby rodinného domu, ani k poklesu tr¾ní ceny pozemkù. Rodinný dùm navrhovatele byl kolaudován v r. 2000. Stavební povolení na výstavbu rodinného domu bylo navrhovateli vydáno v srpnu 1990. V té dobì je¹tì rodina M. soukromì nehospodaøila a chovala maximálnì 10 ks dobytka. Teprve v pozdìj¹í dobì do¹lo k modernizaci a postupnému roz¹iøování zemìdìlské výroby a to v rozporu s tehdy platným územním plánem (výstavba výkrmny skotu pro 60 ks dobytka a gará¾ na stroje).
Negativní vlivy jsou takového charakteru, ¾e se jedná o zatì¾ování navrhovatele nad obvyklou míru.
Navrhovatel dále odkazuje na § 53 odst. 4 písm. b) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), podle kterého poøizovatel územního plánu pøezkoumá soulad návrhu tohoto plánu zejména s po¾adavky na ochranu nezastavìného území a dále na § 53 odst. 5 písm. b) tohoto zákona týkající se vyhodnocení vlivù na udr¾itelný rozvoj území. Podle § 54 odst. 2 stavebního zákona vydá zastupitelstvo územní plán po ovìøení, ¾e není mj. v rozporu s politikou územního rozvoje, jako¾ ani s výsledkem øe¹ení rozporù.
Navrhovatel také poukazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Ao 1/2009, v jeho¾ smyslu je podmínkou zákonnosti územního plánu, kterou soud v¾dy zkoumá v øízení podle § 101a a násl. s. ø. s., ¾e ve¹kerá omezení vlastnických a jiných vìcných práv z nìho vyplývající mají ústavnì legitimní a o zákonné cíle opøené dùvody a jsou èinìna jen v nezbytnì nutné míøe a nej¹etrnìj¹ím ze zpùsobù vedoucích je¹tì k rozumnì zamý¹lenému cíli, nediskriminaèním zpùsobem a s vylouèením libovùle (zásada subsidiarity a minimalizace zásahu). Za pøedpokladu dodr¾ení této zásady mù¾e zmìnou územního plánu dojít k omezení vlastníka v území regulovaném tímto plánem, nepøesáhne-li spravedlivou míru.
Závìrem navrhovatel konstatuje, ¾e má za to, ¾e v jeho pøípadì pøesáhl zásah do jeho vlastnických práv spravedlivou míru. Je pøesvìdèen, ¾e dotèené opatøení obecné povahy je v rozporu se zákonem (neoprávnìný zásah do jeho vlastnického práva) a z tohoto dùvodu navrhuje podle § 101d odst. 2 s. ø. s., aby Nejvy¹¹í správní soud opatøení obecné povahy ¾alovaného è. 1/2009, kterým se provádí zmìna è. 5 ÚPN-SÚ V¹eruby, zru¹il.
Dále navrhovatel (jeho zástupce) k výzvì soudu stran zamý¹leného postupu rozhodnout vìc bez jednání, sdìlil, ¾e souhlasí, aby vìc byla rozhodnuta bez naøízení jednání.
K výzvì soudu, aby navrhovatel doplnil svùj návrh o listinu prokazující jeho aktivní legitimaci k podání návrhu (konkrétnì aktuální výpis z listu vlastnictví k nemovitostem specifikovaným v návrhu na zru¹ení oznaèeného opatøení obecné povahy), navrhovatel (jeho zástupce) zaslal soudu výpis z katastru nemovitostí ze dne 14. 4. 2010 a dále pøilo¾il následující listiny: 1. Vyjádøení Mìstského úøadu Doma¾lice ze dne 21. 9. 2005, 2. Prohlá¹ení bývalého starosty obce ze dne 19. 1. 2006 s pøílohou (nejbli¾¹í úkoly), 3. Dopis Obèanského sdru¾ení V¹erubský prùsmyk ze dne 22. 6. 2006 s odpovìdí Ing. Arch. Z., 4. Stanovisko Krajského úøadu Plzeòského kraje ze dne 5. 8. 2009, 5. Dopis navrhovatele ze dne 14. 12. 2009 s odpovìdí, a 6. Stí¾nost navrhovatele ze dne 14. 12. 2009 s odpovìdí.
Odpùrce zaslal k pøedmìtnému návrhu vyjádøení ze dne 20. 4. 2010, v nìm¾ se strukturovanì vyjadøuje k jednotlivým bodùm návrhu.
K bodu 1. uvádí, ¾e má za to, ¾e napadené opatøení obecné povahy rozhodnì nijak nezasahuje do vlastnických práv navrhovatele. Naopak toto opatøení pøispívá ke zlep¹ení stávajícího stavu ¾ivotního prostøedí, a jsou v nìm stanoveny takové podmínky, které povedou obecnì ke zlep¹ení ¾ivotních podmínek, a to jak navrhovatele, tak v¹ech obyvatel mìstyse. Díky napadenénu opatøení bude stávající zemìdìlská farma lépe zorganizována a zmodernizována, a navíc bude aplikována celá øada dal¹ích ekologických opatøení.
K bodu 2 návrhu uvádí toliko, ¾e navrhovatel si zøejmì ¹patnì pøeèetl doklady související s napadeným opatøením, kdy¾ plánovaná kapacita nové stáje (a celé farmy) bude toliko 178,64 DJ. Odpùrce poznamenává, ¾e neví, jak navrhovatel dospìl k tomu, ¾e kapacita bude celkem 300 DJ.
Co se týká 3. bodu návrhu, tuto otázku øe¹í dokument, nazvaný SEA pro zmìnu è. 5 územního plánu, zpracovaný ing. P. M., tj. osobou oprávnìnou ve smyslu zákona è. 244/1992 Sb. Pøedmìtný dokument byl dále posouzen Krajským úøadem Plzeòského kraje, odborem ¾ivotního prostøedí, a to v rámci projednávání pøedmìtné zmìny.
K poslednímu bodu návrhu odpùrce toliko poznamenává, ¾e navrhovatel se na jednu stranu domáhá ochrany pøed zásahy do jeho vlastnických práv a zároveò na druhé stranì by ostatním spoluobèanùm bránil v jejich právu svobodnì podnikat.
Z uvedených dùvodù odpùrce navrhl, aby byl návrh zamítnut.
Souèasnì odpùrce (jeho zástupce) k výzvì soudu stran zamý¹leného postupu rozhodnout vìc bez jednání, sdìlil, ¾e souhlasí, aby vìc byla rozhodnuta bez naøízení jednání.
Odpùrce dále na výzvu soudu pøedlo¾il spis è. 6170/07 ve vìci zmìny è. 5 ÚPN-SÚ V¹eruby, originál vyhotovení opatøení obecné povahy Zmìna è. 5 ÚPN-SÚ V¹eruby, a dále dokument Vyhodnocení vlivù na udr¾itelný rozvoj území, Èást A: Vyhodnocení vlivù územního plánu na ¾ivotní prostøedí, SEA pro zmìnu è. 5 územního plánu sídelního útvaru mìstyse V¹eruby.
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující:
Poøízení pøedmìtné zmìny územního plánu, tj. zmìny è. 5 UPN-SÚ V¹eruby, schválilo Zastupitelstvo mìstyse V¹eruby na svém zasedání dne 26. 1. 2006. Návrh zadání této zmìny byl zpracován v roce 2008, kdy byl od 4. 11. 2008 do 4. 12. 2008 vystaven k veøejnému nahlédnutí a poøizovatel oznámil jeho projednávání. Krajský úøad Plzeòského kraje, odbor ¾ivotního prostøedí, jako dotèený orgán podle § 22 zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, vznesl po¾adavek na zpracování vyhodnocení vlivù zmìny è. 5 ÚPN-SÚ V¹eruby z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí. Dne 18. 12. 2008 byl zastupitelstvem mìstyse V¹eruby schválen upravený návrh zadání. Po zpracování návrhu zmìny územního plánu, dále po tzv. spoleèném jednání, a po posouzení návrhu Krajským úøadem Plzeòského kraje, bylo zahájeno øízení o územním plánu a stanoven termín veøejného projednání návrhu na 24. 11. 2009.
Návrh novì vymezil funkèní plochu území zemìdìlských farem v okrajové èásti zastavìného území s úèelem vyu¾ití-území pro intenzivní zemìdìlskou výrobu a chov, kde mohou být umís»ovány související specifikované stavby, a souèasnì vymezil jmenovité regulativy. Návrh je podmínìn vymístìním a zru¹ením stáje v centru obce Hájek a sjednocení zemìdìlské farmy. Daná funkèní plocha je zaøazována do zastavitelného území mìstyse, které se takto roz¹iøuje cca o 1 ha na jihovýchodním okraji mìstyse V¹eruby. Jedná se o území pro roz¹íøení farmy, které navazuje na stávající farmu s orientací na pøilehlé pastviny.
K návrhu byly podány obsahovì shodné pøipomínky s povahou námitek, prezentované zástupcem veøejnosti, jím¾ byl pan J. S. (navrhovatel), dále námitky navrhovatele (pana J. S.) jako dotèeného vlastníka nemovitostí, a také byly uplatnìny pøipomínky Obèanského sdru¾ení V¹erubský prùsmyk, v jeho¾ zastoupení jednal rovnì¾ pan J. S. (navrhovatel), jako pøedseda tohoto sdru¾ení. Ve v¹ech tìchto tøech pøípadech se jednalo o celkem sedm v podstatì shodnì formulovaných námitek resp. pøipomínek, pøièem¾ vyhovìno bylo jediné z nich (v poøadí druhé), která po¾adovala zanesení stávající stavby farmy do navrhované zmìny jako stávající stav. Ostatní námitky, resp. pøipomínky, byly po posouzení zamítnuty, s uvedením jmenovitých odùvodnìní.
Zmìna è. 5 UPN-SÚ V¹eruby byla schválena usnesením Zastupitelstva mìstyse V¹eruby è. 9/2009 ze dne 17. 12. 2009, jako opatøení obecné povahy è. 1/2009.
Návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy è. 1/2009, o zmìnì è. 5 ÚPN-SÚ V¹eruby, podal navrhovatel z titulu postavení dotèeného vlastníka nemovitostí. Obsah námitek uvedených v nyní projednávaném návrhu v podstatné míøe reprodukuje, èi vychází z obsahu námitek, které navrhovatel uplatnil ve vztahu k návrhu zmìny a o nich¾ rozhodovalo Zastupitelstvo mìstyse V¹eruby.
Pøi posuzování podaného návrhu Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e v pøedmìtné vìci jednat. Dospìl pøi tom k závìru, ¾e má pravomoc rozhodnout o návrhu a je k tomu i vìcnì pøíslu¹ný, návrh sám je pøípustný, úèastníci a jejich zástupci mají procesní zpùsobilost. O tìchto skuteènostech ostatnì není mezi úèastníky sporu. O vìci soud rozhodl bez naøízení jednání podle § 51 s. ø. s., kdy¾ navrhovatel i odpùrce s tímto postupem ve svých vyjádøeních výslovnì souhlasili.
Soud se zabýval i otázkou, zda navrhovatel není k podání návrhu osobou zjevnì neoprávnìnou ve smyslu ust. § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. v souvislosti s ust. § 55 odst. 2 stavebního zákona.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování aktivní legitimace navrhovatele k pøedmìtnému øízení vychází ze shora ji¾ pøipomínaného ustanovení § 101a s. ø. s., kde se uvádí, ¾e: Návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti mù¾e podat ten, kdo tvrdí ¾e byl na svých právech opatøením obecné povahy, vydaným správním orgánem zkrácen. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e takto tvrdit zkrácení na svých právech mù¾e jen ten, komu pøíslu¹í ochrana pøed zkrácením na jeho právech ji¾ v øízení o opatøení obecné povahy pøed správním orgánem. Tam pro úèely takové ochrany pøichází v úvahu uplatnìní námitek, pøièem¾ § 52 odst. 2 stavebního zákona, ve spojení s jeho § 55 odst. 2, uvádí, ¾e námitky proti návrhu územního plánu, resp. jeho zmìny, mohou podat pouze vlastníci pozemkù a staveb dotèených návrhem veøejnì prospì¹ných staveb, veøejnì prospì¹ných opatøení a zastavitelných ploch a zástupce veøejnosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom ji¾ judikoval, ¾e uplatnìní námitek v øízení pøed správním orgánem je podmínkou pro pøípustnost návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy soudem. V rozsudku ze dne 18. 11. 2009, è. j. 9 Ao 2/2009-54 Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru jmenovitì uvedl: Námitkou omezení vlastnických a jiných vìcných práv spoèívající v urèení jiného funkèního vyu¾ití pozemkù v novém územním plánu obce se soud mù¾e na návrh vlastníka takových pozemkù zabývat v øízení podle § 101a a násl. s. ø. s. pouze tehdy, vyslovil-li vlastník dotèených pozemkù (navrhovatel) v procesu pøijímání a schvalování nového územního plánu obce své námitky nebo pøipomínky proti novému funkènímu vyu¾ití pozemkù, a tedy obci umo¾nil se s tìmito výhradami seznámit a reagovat na nì prostøednictvím vypoøádání námitek nebo pøipomínek dle § 53 odst. 1 stavebního zákona z roku 2006. (www.nssoud.cz).
V projednávané vìci navrhovatel nesouhlasí se schválenou zmìnou územního plánu a uvádí, ¾e opatøením dochází k záva¾nému zásahu do jeho vlastnického práva, nebo» má ve spoleèném jmìní man¾elù dùm èp. 170 na stavební parcele è. 291 a dále navazující pozemkové parcely è. 784/20, 784/24, 784/26 a 49/4, v¹e v k. ú. V., pøièem¾ tyto nemovitosti podle jeho konstatování le¾í v bezprostøední blízkosti novì vymezené funkèní plochy území zemìdìlských farem . Námitky stran dotèení na svých vlastnických právech pøedmìtnou zmìnou územního plánu uplatnil ji¾ v procesu projednávání návrhu dané zmìny územního plánu a rozhodovalo o nich Zastupitelstvo mìstyse V¹eruby.
Pøedmìtnou zmìnou územního plánu se mìní dosavadní rozsah a hranice zastavitelného území, pøièem¾, jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil z obsahu spisu, z výkresù grafické èásti pøedmìtné zmìny územního plánu vyplývá, ¾e novì vymezovaná funkèní plocha bezprostøednì nesousedí s nemovitostmi ve vlastnictví (spoluvlastnictví) navrhovatele. Vnìj¹í hranice nemovitostí, jejich¾ vlastnictví (spoluvlastnictví) stì¾ovatel dolo¾il soudu (rodinný dùm èp. 170 na stavební parcele è. 291, navazující pozemkové parcely è. 784/20 a 49/4, v¹e v k. ú. V.), se v neju¾¹ím místì nachází ve vzdálenosti 140 m od vnìj¹í hranice funkèní plochy území zemìdìlských farem , novì vymezované napadenou zmìnou územního plánu.
To, ¾e pøíp. zkrácen na svých právech ve smyslu § 101a odst. 1 s. ø. s. nemusí být jen vlastník pozemkù zahrnutých do území, na nì¾ zmìna dopadá, ale i vlastník pozemkù sousedících, Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ ji¾ øe¹il ve své pøede¹lé judikatuøe, konkrétnì v rozsudku ze dne 9. 10. 2007, è. j. 2 Ao 2/2007-73, www.nssoud.cz. Vycházel pøitom z judikatury Ústavního soudu i bývalého Nejvy¹¹ího správního soudu (tzv. prvorepublikového) a na tomto základì dospìl k závìru, ¾e pojem dotèenosti je nutno vykládat ¹íøeji, ne¾li jen tak, ¾e mù¾e být naplnìn pouze u vlastníkù pozemkù a staveb, na které zmìna územního plánu pøímo dopadá. Dotèenost se ov¹em nevyèerpává ani v hranicích mechanicky vnímaného sousedìní pozemkù èi staveb urèitých vlastníkù s tìmi pozemky a stavbami, na nì¾ dopadá zmìna územního plánu; dotèen toti¾ mù¾e být-ov¹em spí¹e výjimeènì-i vlastník pozemku (stavby) vzdálenìj¹í, má-li zamý¹lená zmìna územního plánu takovou povahu, ¾e pøi jejím provedení je reálné podstatné ovlivnìní pomìrù i na tomto pozemku èi stavbì. Dotèenost se proto musí posuzovat materiálnì s dùkladným uvá¾ením pomìrù pøíslu¹né lokality, konkrétních pozemkù èi staveb, ve vztahu k nim¾ se dotèenost posuzuje, a povahy zmìn územního plánu.
Za tohoto stavu vìci je nutno konstatovat, ¾e by» v projednávaném pøípadì dosud soud neposuzoval, zda napadeným opatøením obecné povahy byla skuteènì dotèena práva navrhovatele, lze mimo v¹í pochybnost uzavøít, ¾e se nejedná o podání návrhu osobou zjevnì neoprávnìnou. Jak vyplývá z vý¹e uvedeného výkladu, není z povahy vìci vylouèeno, aby vlastníkem dotèeným zmìnou územního plánu byl vedle vlastníka pozemku sousedícího, popø. i vlastník pozemku pøímo nesousedícího s novì upravovaným územím, kdy¾ zároveò není zcela zjevné bez dal¹ího bli¾¹ího zkoumání, ¾e napadené opatøení obecné povahy do jeho práv nezasáhlo. Nejvy¹¹í správní soud je tak toho názoru, ¾e navrhovatel splnil pøedepsanou povinnost tvrzení o zkrácení na právech, a k podání návrhu na zru¹ení pøedmìtné zmìny územního plánu jako opatøení obecné povahy, procesnì legitimován je.
Poté Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k meritornímu posouzení námitek navrhovatele.
V otázce meritorního pøezkumu, resp. pøi zkoumání dùvodnosti návrhu, Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z toho, ¾e dle své ustálené judikatury (srov. rozsudek ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, publikovaný pod è. 740/2006 Sb. NSS) postupuje soud v pìti krocích takzvaného algoritmu pøezkumu opatøení obecné povahy. V prvém kroku soud zkoumá, zda napadené opatøení obecné povahy bylo vydáno orgánem, který k tomu mìl pravomoc. V druhém kroku se soud zabývá, zda orgán, který opatøení vydal, nepøekroèil zákonem stanovené meze své pùsobnosti (vìcné, osobní, prostorové a èasové). V tøetím kroku soud posuzuje zákonnost postupu odpùrce pøi vydávání napadeného opatøení obecné povahy. Ve ètvrtém kroku pak se soud zamìøuje na otázky obsahového souladu napadeného opatøení obecné povahy se zákonem, tedy s hmotnìprávními pøedpisy. Poslední krok pøezkumu pak spoèívá ve zkoumání souladu opatøení obecné povahy se zásadou proporcionality. Soud pøi pøezkumu postupuje od prvního kroku k dal¹ím s tím, ¾e pokud u nìkterého z krokù algoritmu shledá dùvod pro zru¹ení napadeného opatøení obecné povahy, aplikací dal¹ích krokù se ji¾ vìcnì nezabývá, leda¾e by povaha vìci, zejména s ohledem na dopad soudního rozhodnutí na dal¹í prùbìh øízení o vydání opatøení obecné povahy naznaèení dal¹ího postupu vy¾adovala, zejména z dùvodù eliminace pøípadných pøí¹tích opakovaných soudních sporù postavených na argumentaci vznesené ji¾ v projednávaném návrhu.
Úèastníci nijak nesporují otázky související ani s pravomocí, ani s pùsobností odpùrce k vydání napadeného územního plánu, a stejnì tak ani s postupem odpùrce pøi vydávání napadeného opatøení obecné povahy. Stejnì tak soud nemá pochybnosti o tìchto otázkách, které tvoøí jádro prvního, druhého a tøetího kroku algoritmu soudního pøezkumu opatøení obecné povahy. Proto mohl soud pøistoupit pøímo ke krokùm ètvrtému a pátému, jimi¾ je zkoumání toho, zda opatøení obecné povahy bylo vydáno v souladu se zákonem po obsahové stránce, tedy s hmotnìprávními pøedpisy, a dále zda bylo pøedmìtné opatøení obecné povahy vydáno v souladu se zásadou proporcionality.
V této souvislosti je tøeba poznamenat, ¾e ji¾ ve svém rozsudku ze dne 5. 2. 2009, è. j. 2 Ao 4/2008-88 Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e správní soud není oprávnìn posuzovat vhodnost funkèního vyu¾ití té které lokality; kromì splnìní kompetenèních a procedurálních po¾adavkù mu v¹ak nic nebrání té¾ posoudit, zda zvolené øe¹ení není v rozporu s po¾adavky hmotného práva (krok è. 4 algoritmu), popø. zda (i pøi formálním splnìní v¹ech podmínek hmotného práva) nejde o øe¹ení ve vztahu ke konkrétní osobì (navrhovateli) zjevnì nepøimìøené, nezdùvodnitelné èi diskriminaèní, nejde-li o zjevný exces, ¹ikanu apod. (krok 5 algoritmu pøezkumu). Souèasnì s tím je v¹ak v¾dy nutno uvá¾it, zda takový zásah skuteènì pøedstavuje reálné a konkrétní poru¹ení práva navrhovatele. .. Øe¹ení zvolené územním plánem mù¾e legitimnì omezit výkon vlastnického práva vlastníkù dotèených nemovitostí (popø. té¾ výkon dal¹ích práv s tìmito nemovitostmi spojených-napø. práva na svobodné podnikání) a není-li zji¹tìno, ¾e jde o øe¹ení nezákonné èi excesivní, soud se k vhodnosti a úèelnosti takového postupu nevyjadøuje.
Námitky stì¾ovatele, tak jak jsou formulovány, dílem míøí právì na rozpor s po¾adavky hmotného práva, a dále zejména na rozpor se zásadou proporcionality. Jejich formulace je pøitom taková, ¾e se oba tyto aspekty do urèité míry pøekrývají. Vycházeje z popsaných východisek, vìnoval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve námitkám navrhovatele, které zøetelnìji míøí na rozpor s po¾adavky hmotného práva.
Navrhovatel namítá záva¾ný zásah do vlastnického práva. Umístìním novì vymezené funkèní plochy území zemìdìlských farem v blízkosti jeho nemovitostí, pøedev¹ím rodinného domu, dojde vedle poklesu tr¾ní ceny nemovitostí dále zejména k negativním dùsledkùm souvisejícím se zemìdìlskou výrobou (hluk, zápach, pra¹nost, dopravní zátì¾), kdy¾ pro zamezení negativních vlivù farmy nebyla zvolena její dostateèná vzdálenost od obytné zóny. Nejvy¹¹í správní soud z obsahu spisu zjistil, ¾e poøizovatel zmìny územního plánu pøi posuzování a vyhodnocování tìchto tvrzených negativních dùsledkù postupoval v souladu se zákonem. Na základì po¾adavku Krajského úøadu Plzeòského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí, k zadání zmìny územního plánu, vyjádøeném ve stanovisku ze dne 25. 11. 2008 nechal poøizovatel zpracovat Vyhodnocení vlivù územního plánu na ¾ivotní prostøedí (SEA), v nìm¾ byly v¹echny tyto aspekty posouzeny. Toto vyhodnocení (je souèástí spisu) bylo vyhotoveno v dubnu 2009 pøíslu¹nou oprávnìnou osobou, a Krajský úøad Plzeòského kraje, odbor ¾ivotního prostøedí se k nìmu vyjádøil ve svém souhrnném stanovisku k návrhu zmìny è. 5 Územního plánu sídelního útvaru V¹eruby, vèetnì vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí podle zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí , ze dne 5. 8. 2009. Stanovisko vydal jako souhlasné, za dodr¾ení následujících podmínek: 1. Je nutno respektovat ve¹kerá navrhovaná opatøení a doporuèení uvedená v kapitole 7 Popis navrhovaných opatøení pro pøedcházení, sní¾ení, nebo kompenzaci v¹ech zji¹tìných nebo pøedpokládaných záva¾ných záporných vlivù na ¾ivotní prostøedí Vyhodnocení vlivù územního plánu na ¾ivotní prostøedí dle zákona è. 100/2001 Sb., 2. V rámci øízení následujících po schválení územního plánu je nutné pøedpokládaný zámìr posoudit v rámci procesu posuzování vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí (EIA) dle zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Závìry z tohoto vyhodnocení byly poté zohlednìny v návrhu pøedmìtné zmìny územního plánu. Ostatnì jmenovité výhrady v tomto smìru, tj., ¾e by tomu tak nebylo, navrhovatel nevznesl, a ani Nejvy¹¹í správní soud nic takového z obsahu spisu nezjistil.
Navrhovatel omezení svého vlastnického práva, resp. jeho znehodnocení, vedle tvrzené blízkosti dané funkèní plochy, spojuje dále s kapacitou farmy co do poètu chovaného dobytka. Ve své námitce stì¾ovatel výslovnì uvádí, ¾e souèasná kapacita chovaného dobytka je 120 DJ, plánovaná kapacita nové stáje je 178,64 DJ, co¾ jsou hodnoty dosahující v souètu témìø 300 DJ, tato hranice je ji¾ pova¾ována za støední zdroj zneèi¹tìní (nikoliv malý zdroj zneèi¹tìní tak, jak bylo posouzeno v øízeních navazujících na spojené územní a stavební øízení). Odpùrce k tomu uvedl, ¾e si navrhovatel zøejmì ¹patnì pøeèetl doklady související s napadeným opatøením, kdy¾ plánovaná kapacita nové stáje (a celé farmy) bude toliko 178,64 DJ. Nejvy¹¹í správní soud musí dát odpùrci za pravdu. Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v samotné textové èásti pøedmìtného opatøení obecné povahy není tato otázka výslovnì øe¹ena. Blí¾e je specifikována v pøíloze daného opatøení obecné povahy, obsahující, èi vymezující, tzv. identifikaèní údaje. Na str. 4 této pøílohy je výslovnì uvedeno, ¾e celková kapacita celé zemìdìlské farmy bude do 180 DJ.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval posouzením, zda schválená podoba rozporované zmìny územního plánu není v rozporu se jmenovitými ustanoveními stavebního zákona, na nì¾ poukazuje navrhovatel výslovnì. Navrhovatel odkazuje na § 53 odst. 4 písm. b) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), podle kterého poøizovatel územního plánu pøezkoumá soulad návrhu tohoto plánu zejména s po¾adavky na ochranu nezastavìného území a dále na § 53 odst. 5 písm. b) tohoto zákona týkající se vyhodnocení vlivù na udr¾itelný rozvoj území. Podle § 54 odst. 2 stavebního zákona vydá zastupitelstvo územní plán po ovìøení, ¾e není mj. v rozporu s politikou územního rozvoje, pøíp. s výsledkem øe¹ení rozporù. Navrhovatel pøitom nijak konkrétnìji nedokládá, ¾e by poøizovatel, èi zastupitelstvo, tìmto zákonným po¾adavkùm nedostálo. Ostatnì ani Nejvy¹¹í správní soud nic takového z obsahu nezjistil. Naopak z obsahu spisu je zøejmé, ¾e dané subjekty, tj. jak poøizovatel, tak Zastupitelstvo mìsta V¹eruby, pøedmìtný návrh zmìny územního plánu z tìchto hledisek nejen posoudily, ale souèasnì také pøi tomto posouzení neshledaly ¾ádný rozpor. Z obsahu spisu je zøejmé, ¾e pro území dotèené zmìnou è. 5 ÚPN-SÚ V¹eruby nevyplývají ¾ádné konkrétní po¾adavky z Politiky územního rozvoje vydané vládou ÈR, ani platné ze Zásad územního rozvoje vydaných zastupitelstvem Plzeòského kraje, zmìna byla pøipravena, projednána a schválena ve spojení s vyhodnocením vlivù na udr¾itelný rozvoj území a v souladu s ním, a stejnì tak byly zohlednìny po¾adavky na ochranu nezastavìného území (zejména potøeba roz¹íøení farmy mj. ve spojení s po¾adavkem na vymístìní a zru¹ení stáje v centru obce Hájek).
Pokud jde o po¾adavek souladu dané zmìny s výsledkem øe¹ení rozporù (rozumí se jimi rozpory mezi poøizovatelem a dotèenými orgány státní správy, èi mezi dotèenými orgány státní správy, nikoliv v¹ak rozpory mezi poøizovatelem a subjekty oprávnìnými podávat námitky èi pøipomínky). ®ádné výslovné v tomto smìru v úvahu pøicházející rozpory podle obsahu spisu prezentovány nebyly, dotèené orgány státní správy uplatnily ve svých stanoviscích toliko po¾adavky, kterým bylo vyhovìno. S tím také souvisí námitka navrhovatele, týkající se administrativního posunutí biocentra, které bylo v pøedchozím stavu pova¾ováno za dùle¾ité území pro daný stav ¾ivotního prostøedí v obci. Nejvy¹¹í správní soud z obsahu spisu zjistil, ¾e MìÚ Doma¾lice, odbor ¾ivotního prostøedí, uplatnil k návrhu zadání v tomto smìru po¾adavek, znìjící: Lokální biocentrum je nutno vymezit tak, by mìlo min. 3 ha. Hranici biocentra je mo¾no roz¹íøit smìrem západním k cyklostezce a ji¾ním . Tento po¾adavek bylo upraveným zadáním ulo¾eno promítnout do návrhu zmìny. K návrhu zmìny ji¾ MìÚ Doma¾lice, odbor ¾ivotního prostøedí, pøipomínky nemìl (viz jeho souhrnné stanovisko ze dne 5. 8. 2009). Pøedmìtná zmìna územního plánu je podle obsahu spisu koncipována s ohledem prùbìh lokálního biokoridoru-Hájecký potok s pobøe¾ní a doprovodnou zelení. ©íøka biokoridoru je stanovena 30 m s ochranným pásem doprovodné zelenì v ¹íøce 10 m. Regionální biocentrum je, po projednání MìÚ Doma¾lice, odborem ¾ivotního prostøedí, koncipováno v rámci ¹ir¹ích vztahù na soutoku Hájeckého potoka s øíèkou Koubou v rozsahu více ne¾ 10 ha.
V daných souvislostech navrhovatel rovnì¾ namítá, ¾e navíc dojde i k èásteèné zmìnì krajinného rázu tak, jak je konstatováno v závazném stanovisku MìÚ Doma¾lice, è. j. O®P-338/09-44733/2009. Nejvy¹¹í správní soud takovéto stanovisko Mìstského úøadu Doma¾lice v obsahu spisu nezjistil, naopak z bezprostøednì vý¹e citovaného souhrnného stanoviska MìÚ Doma¾lice, odboru ¾ivotního prostøedí, k návrhu dané zmìny územního plánu výslovnì vyplývá, ¾e z hlediska ochrany pøírody a krajiny tento orgán nemá pøipomínek.
Po posouzení tìchto otázek Nejvy¹¹í správní soud uèinil dílèí závìr, ¾e rozpor s hmotným právem u posuzované zmìny územního plánu nenastal.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøistoupil k poslednímu kroku pøezkumného algoritmu, kterým je test proporcionality. Otázce proporcionality, resp. pøimìøenosti, se v této souvislosti komplexnìji vìnoval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém usnesení ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, jeho¾ se dovolává i sám navrhovatel. Pøimìøeností je podle tohoto rozhodnutí tøeba rozumìt vztah cíle (cíle regulace) ke zvolenému prostøedku (regulatorní technice). Prostøedky zvolené k dosa¾ení cíle musí být nejenom vhodné, ale zároveò nesmí jít nad rámec nezbytnì nutného. Pøi posuzování pøimìøenosti se tak uva¾uje pouze nad modalitami jak , nikoliv v¹ak nad tím zda vùbec . Pøezkum územního plánu ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu se omezuje v zásadì na tøi prvky. Pøednì se zkoumá intenzita zájmu na vyu¾ití konkrétní plochy takovým zpùsobem, který stanoví územní plán. Dále je tøeba posoudit, zda zvolené vyu¾ití plochy je schopno naplnit sledovaný zájem (úèel). V neposlední øadì se posuzuje, zda intenzita omezení práva prostøednictvím územního plánu odpovídá intenzitì sledovaného zájmu. V opaèném pøípadì se jedná o exces, jeho¾ dùsledkem musí být zru¹ení územního plánu, resp. jeho èásti. Nelze toti¾ zatí¾it právo jedince omezením, jeho¾ intenzita by pøesahovala intenzitu zájmu, který se v území takto projevuje.
Toto pojetí principu, èi zásady proporcionality, pøi pøezkumu zákonnosti územního plánu èi jeho zmìny, plnì koresponduje zákonnému vymezení cílù územního plánování v § 18 stavebního zákona, kde se v jeho odst. 2 uvádí: Územní plánování zaji¹»uje pøedpoklady pro udr¾itelný rozvoj území soustavným a komplexním øe¹ením úèelného vyu¾ití a prostorového uspoøádání území s cílem dosa¾ení obecnì prospì¹ného souladu veøejných a soukromých zájmù na rozvoji území.
V posuzované vìci navrhovatel, jak bylo ji¾ shora pojednáno, netvrdil pøímý zásah do vlastnického práva, co¾ ani Nejvy¹¹í správní soud sám neshledal. Navrhovatel namítal ve své podstatì zprostøedkované znehodnocení svého vlastnictví v dùsledku umístìní funkèní plochy území zemìdìlských farem v blízkosti jeho nemovitostí, a v podstatì se tak jedná o deklarovanou kolizi zájmù.
Nejvy¹¹í správní soud tak posuzoval, zda zmìna územního plánu pøedstavuje pro navrhovatele skuteènì záva¾ný zásah do jeho vlastnických práv k nemovitostem, které le¾í v blízkosti novì vymezené funkèní plochy území zemìdìlských farem . Navrhovatel namítá, ¾e umístìním tohoto území v tìsné blízkosti jeho nemovitostí, zejména rodinného domu, dojde nejen k poklesu tr¾ní ceny nemovitostí ale dále zejména k negativním dùsledkùm souvisejícím se zemìdìlskou výrobou (hluk, zápach, pra¹nost, dopravní zátì¾). Pro zamezení negativních vlivù farmy nebyla zvolena její dostateèná vzdálenost od obytné zóny. Negativní vlivy jsou takového charakteru, ¾e se jedná o zatì¾ování navrhovatele nad obvyklou míru. V dobì, kdy navrhovatel zaèal budovat na stavební parcele è. 291 rodinný dùm, mìl záruku, ¾e nedojde k znehodnocení stavby rodinného domu, ani k poklesu tr¾ní ceny pozemkù. Rodinný dùm navrhovatele byl kolaudován v r. 2000. Stavební povolení na výstavbu rodinného domu bylo navrhovateli vydáno v srpnu 1990. V té dobì je¹tì rodina M. soukromì nehospodaøila a chovala maximálnì 10 ks dobytka. Teprve v pozdìj¹í dobì do¹lo k modernizaci a postupnému roz¹iøování zemìdìlské výroby. Pøíèinou uvedeného znehodnocení je blízkost funkèní plochy území zemìdìlských farem a kapacita farmy co do poètu chovaného dobytka.
Jak bylo ji¾ vý¹e poznamenáno Nejvy¹¹í správní soud z obsahu spisu zjistil, ¾e novì vymezovaná funkèní plocha bezprostøednì nesousedí s nemovitostmi ve vlastnictví (spoluvlastnictví) navrhovatele. Novì vymezovaná funkèní plocha navazuje na stávající farmu rodiny M. na okraji mìstyse V¹eruby, pøedstavuje její roz¹íøení ji¾ním smìrem, a smìøuje dále vnì aktuálnì zastavìného území do volné krajiny, s orientací na pøilehlé pastviny. Vnìj¹í hranice nemovitostí, jejich¾ vlastnictví (spoluvlastnictví) stì¾ovatel dolo¾il soudu, jak vyplývá z grafické èásti dokumentace, je¾ je obsahem spisu, se v neju¾¹ím místì nachází ve vzdálenosti 140 m od vnìj¹í hranice funkèní plochy území zemìdìlských farem , novì vymezované napadenou zmìnou územního plánu (vzdálenost od obytného /rodinného/ domu navrhovatele je pøitom je¹tì vìt¹í), co¾ je pøibli¾nì stejná vzdálenost, v jaké se nachází od nemovitostí navrhovatele stávající farma rodiny M. (orientovaná severnìji). Lze jistì souhlasit s tím, ¾e v dobì, kdy bylo navrhovateli vydáno stavební povolení, nemohl vìdìt, jak se bude navazující území o 15-20 let pozdìji rozvíjet. Na druhé stranì je zøejmé, ¾e stejnì tak nemohl navrhovatel spoléhat na to, ¾e daný stav z r. 1990 v pøedmìtném území zùstane nav¾dy nemìnný. V posuzované vìci není bez významu skuteènost, ¾e navrhovanou zmìnou se mj. sleduje vymístìní a zru¹ení stáje v centru obce Hájek, a dále sjednocení zemìdìlské farmy v jeden funkèní celek, s jeho umístìním v okrajové èásti zastavìného území, pøi respektování po¾adavkù na udr¾itelný rozvoj území. Ve spojení s tím byla posuzována i vzdálenost od obytné zóny s tím, ¾e tato byla shledána jako dostateèná, pøièem¾ její ochrana bude dále posílena výsadbami zelenì kolem Hájeckého potoka.
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, a má za prokázané, ¾e hlavním cílem pøedmìtné zmìny územního plánu je roz¹íøení stávající zemìdìlské farmy a stanovení pøíslu¹ných regulativù a podmínek pro prostorové uspoøádání tohoto území, a to zejména ve vztahu k Hájeckému potoku a územnímu systému ekologické stability, dále k obytné zástavbì a rozvojovým obytným plochám. Pøedmìtná funkèní plocha plynule navazuje na stávající farmu a je vymezena pro její roz¹íøení na okraji zastavìného území smìrem do volné krajiny. Zmìna územního plánu byla podmínìna vymístìním stáje ve støedu obce Hájek a jejím zaèlenìním do roz¹iøované farmy. Zemìdìlská farma se tak soustøeïuje v jeden funkèní celek, který vzhledem ke stanoveným regulaèním prvkùm nepøedstavuje hrozbu v rámci dopadù na zmìnu funkèního vyu¾ití území. Tím se souèasnì do znaèné míry eliminuje rozptyl dùsledkù tvrzených negativních dopadù souvisejících se zemìdìlskou výrobou (hluk, zápach, pra¹nost, dopravní zátì¾-u ní se dokonce v dùsledku vytvoøení jednoho funkèního celku farmy oèekává její sní¾ení). Vymezení pøedmìtné funkèní plochy pøedstavuje rozvojovou pøíle¾itost k podnikání v zemìdìlství vzhledem k zaji¹tìní symbiozy s okolní krajinou a s prvky územního systému ekologické stability. Podél celé farmy má být vybudován filtraèní pøíkop s èistícími nádr¾emi, souèasnì je stanoven rozsah hygienického pásma cca 125-140 m od støedu zástavby farmy. Hranice parcel nejbli¾¹í obytné zástavby (výluènì na druhé stranì Hájeckého potoka) od pøedpokládané mo¾né hranice zástavby v zájmovém území je cca 140 m. Smìrem k obytné zástavbì (rozvojové plochy) je hygienické pásmo roz¹íøené farmy pøekryto ochranným pásmem èistièky odpadních vod a nezasahuje objekty trvalého bydlení. Souèástí regulaèních opatøení je výsadba doprovodné a ochranné zelenì a revitalizace zelenì souèasné, a to v prostoru Hájeckého potoka, èistièky odpadních vod a cyklo a pì¹í stezky. Vzhledem k navr¾eným dosadbám této zelenì je omezen a v podstatì vylouèen i vizuální kontakt obytné zástavby.
Za významné v tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje zejména podrobnì a dùslednì zpracované Vyhodnocení vlivù územního plánu na ¾ivotní prostøedí (SEA), v nìm¾ byly v¹echny tyto navrhovatelem namítané negativní aspekty v rozhodující míøe posouzeny, k jejich eliminaci byly stanoveny závazné po¾adavky a podmínky, a navr¾ena pøíslu¹ná opatøení. Tyto potom byly v rozsahu promítnutelném do územnì plánovací dokumentace odpovídajícím zpùsobem zapracovány do pøedmìtné zmìny územního plánu. Z pohledu ochrany pøed negativním dotèením na subjektivních právech v dùsledku zmìny územního plánu souèasnì nelze pominout ani druhý po¾adavek souhrnného stanoviska Krajského úøadu Plzeòského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí ze dne 5. 8. 2009 k návrhu zmìny územního plánu, který dále ukládá daný zámìr posuzovat v re¾imu EIA je¹tì v rámci øízení následujících po schválení územního plánu.
Za tohoto stavu vìci, kdy pøedmìtná zmìna územního plánu sleduje nalezení a zaji¹tìní rozvojových mo¾ností pøi zachování hodnot území a souèasnì i pøimìøené ochrany existujících práv dotèených subjektù, dospìl Nejvy¹¹í správní soud, po posouzení intenzity zájmu na vyu¾ití konkrétní plochy zpùsobem novì stanoveným zmìnou územního plánu, k závìru, ¾e tato intenzita zájmu pøeva¾uje nad tvrzeným omezením vlastnického práva navrhovatele, pøièem¾ je zøejmé, ¾e zvolené vyu¾ití plochy je schopno naplnit sledovaný zájem (úèel). Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal ani pøípadný rozpor napadeného opatøení obecné povahy se zásadou proporcionality.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud naznal, ¾e návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy è. 1/2009, o zmìnì è. 5 ÚPN-SÚ V¹eruby, schváleného usnesením Zastupitelstva mìstyse V¹eruby è. 9/2009, ze dne 17. 12. 2009, není dùvodný. V souladu s ustanovením § 101d odst. 2, vìtou druhou s. ø. s. jej proto rozsudkem zamítl.