Source: http://kraken.slv.cz/7Afs50/2005
Timestamp: 2018-09-26 14:02:08+00:00
Document Index: 15296078

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 76', '§ 46', 'soud ', '§ 32', '§ 103', 'soud ', 'ÚS 157/97 ', '§ 32', '§ 46', 'soud ', '§ 107', '§ 47', '§ 2', '§ 7', '§ 32', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

7Afs50/2005
7 Afs 50/2005-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Eli¹ky Cihláøové v právní vìci stì¾ovatele Finanèního øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, za úèasti spoleènosti P. s. s r. o., zastoupené JUDr. Jaroslavem Navrátilem, advokátem se sídlem v Brnì, Bayerova 34, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 12. 2004, è. j. 31 Ca 10/2004-45,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 12. 2004, è. j. 31 Ca 10/2004-45, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností stì¾ovatel napadl vý¹e uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla podle ust. § 76 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vyslovena nicotnost jeho rozhodnutí ze dne 29. 4. 2003, è. j. 39/00/FØ/130, jako¾ i rozhodnutí Finanèního úøadu Brno III (dále jen správce danì ) ze dne 20. 10. 1999, è. j. 128188/99/290915/3609. Rozhodnutím stì¾ovatele bylo zamítnuto odvolání spoleènosti P. s. s r. o. (dále jen daòový subjekt ) proti uvedenému rozhodnutí správce danì, kterým byla daòovému subjektu podle ustanovení § 46 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období èervenec 1999 ve vý¹i 26 291 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e správní rozhodnutí v daòové oblasti musí obsahovat ve¹keré základní nále¾itosti stanovené v § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. V souzené vìci v¹ak platební výmìr neobsahuje datum podpisu rozhodnutí, které je dnem vydání rozhodnutí, ve výroku postrádá specifikaci hmotnìprávních ustanovení právního pøepisu, není konkretizován procesní re¾im, který správce danì aplikoval, ve výroku není uvedeno zdaòovací období, k nìmu¾ se vá¾e daòová povinnost, a pøímo ve výroku není uvedena èástka, kterou je daòový subjekt povinen zaplatit.
Dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti spatøuje stì¾ovatel v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Domnívá se, ¾e krajský soud tím, ¾e dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí jím vydané je nicotné, nesprávnì posoudil právní otázku. Stì¾ovatel pøednì uvádí, ¾e nepova¾uje ani své rozhodnutí, ani rozhodnutí správce danì, za nicotná. Odkázal na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 230/02, sp. zn. II. ÚS 157/97 a rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 12/2003, ze kterých vyplývá, ¾e zákon nepo¾aduje uvedení konkrétního ustanovení hmotnìprávního pøedpisu. Nesrozumitelné je pro stì¾ovatele konstatování soudu o datu podpisu rozhodnutí, kdy¾ v nìkolika dal¹ích rozhodnutích stejný senát vycházel z data uvedeného jako datum vydání rozhodnutí v pravém horním rohu rozhodnutí. V pøedmìtném platebním výmìru, jak je zøejmé z jeho textu, jednak nechybí zdaòovací období, jak mylnì uvádí krajský soud, a jednak není ani základní nále¾itostí rozhodnutí dle ust. § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Èástka danì, kterou byl daòový subjekt povinen uhradit, byla správcem danì formulována slovnì v souladu s dikcí ust. § 46 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù. Dle názoru stì¾ovatele proto nebyl dán dùvod pro vyslovení nicotnosti platebního výmìru a bylo na místì pøezkoumání rozhodnutí z dùvodù uvedených v ¾alobì. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek ve smyslu ust. § 107 s. ø. s. Svùj návrh odùvodnil odkazem na ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù, který upravuje bìh prekluzívní lhùty pro vymìøení nebo domìøení danì. Právní následek kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí krajského soudu by pro stì¾ovatele znamenal nenahraditelnou újmu, nebo» správce danì by ji¾ nebyl oprávnìn daò z pøidané hodnoty vymìøit z dùvodu uplynutí prekluzívní lhùty.
Daòový subjekt ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e platební výmìr obsahuje dvì data, ¾e daòové øízení je zvlá¹tním druhem správního øízení, ve kterém neplatí subsidiarita a jeho¾ hlavním atributem je vrchnostenský princip. Mezi nále¾itosti správního rozhodnutí patøí i nále¾itosti kompetenèní a funkèní. Je tedy otázkou, zda-li platební výmìr nemìl být podepsán povìøeným pracovníkem, který jednal ve vìci dle ust. § 2 a § 7 zákona o správì daní a poplatkù. Uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s výrokem a odùvodnìním rozsudku krajského soudu a nesouhlasí s pøiznáním odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Právní rámec výchozích úvah Nejvy¹¹ího správního soudu v posuzované vìci tvoøí ust. § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, podle nìho¾ chybí-li v rozhodnutí nìkterá z ostatních základních nále¾itostí, která dle povahy rozhodnutí musí být jeho obsahem, nebo odùvodnìní v pøípadech, kdy je zákon pøedepisuje, a nejde-li jen o zøejmou chybu v psaní èi poèítání, má to za následek neplatnost rozhodnutí. Základním údajem ve smyslu ust. § 32 odst. 2 písm. b) cit. zákona se pak rozumí èíslo jednací, pøípadnì i èíslo platebního výmìru, datum podpisu rozhodnutí, které je dnem vydání rozhodnutí, dle § 32 odst. 2 písm. d) cit. ustanovení pak mj. i výrok s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno, a jde-li o penì¾ité plnìní, také èástka a èíslo úètu pøíslu¹né banky, na nìj¾ má být èástka zaplacena.
Krajský soud v Brnì dovodil nicotnost rozhodnutí ze skuteènosti, ¾e platební výmìr neobsahuje datum podpisu rozhodnutí, které je dnem vydání rozhodnutí, ve výroku postrádá specifikaci hmotnìprávních ustanovení právního pøepisu, není konkretizován procesní re¾im, který správce danì aplikoval, ve výroku není uvedeno zdaòovací období, k nìmu¾ se vá¾e daòová povinnost, a pøímo ve výroku není uvedena èástka, kterou je daòový subjekt povinen zaplatit.
K údajné absenci data rozhodnutí uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující. Platební výmìr, který je souèástí spisu, obsahuje v pravém horním rohu strojovì vyti¹tìné V Brnì dne 20. 10. 1999 , kdy¾ typ písma se shoduje s písmem, které je pou¾ito pro zbytek rozhodnutí, a dále nahoøe uprostøed 25. 10. 1999 V protokole vyneseno , kdy¾ je zøejmé, ¾e se jedná o otisk razítka, naprosto odli¹ný od ostatního textu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v dané vìci je nesporné, ¾e den, kdy bylo vydáno rozhodnutí, je 20. 10. 1999, nebo» tak daòový subjekt uvádìl ve v¹ech svých podáních v rámci daòového a soudního øízení (vý¹e zmínìné nebylo ¾alobní námitkou) a souèasnì i stì¾ovatel tímto datem své rozhodnutí oznaèil. Rovnì¾ rozhodnutí, které bylo doruèeno daòovému subjektu, obsahovalo, jak je zøejmé ze soudního spisu, pouze datum 20. 10. 1999. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pokud pøedmìtný platební výmìr datum obsahoval, pøièem¾ navíc podle v¹ech relevantních okolností nevznikla na stranì daòového subjektu pochybnost o této skuteènosti, je právní závìr krajského soudu, po¾adující výslovnou specifikaci uvedeného data jako data podpisu rozhodnutí, zøetelnì neudr¾itelný a jdoucí podstatnou mírou nad rámec zákonné úpravy a také proti jejímu smyslu. Nelze toti¾ opomíjet skuteènost, ¾e jedním z urèujících principù správního práva je presumpce správnosti správních aktù. Za situace, kdy správní rozhodnutí obsahuje datum, je proto namístì bez dal¹ího vycházet z toho, ¾e toto datum pøedstavuje datum vydání rozhodnutí, pøièem¾ dùvod ke zpochybnìní této presumpce by musel být podepøen velmi zásadními indiciemi, jejich¾ opodstatnìnost by se teprve následnì prokazovala, co¾ se v¹ak v daném pøípadì nestalo. Krajský soud tak svým posouzením zjevnì pøekroèil smysl ust. § 32 odst. 2 a 7 zákona o správì daní a poplatkù, které má neplatností stíhat takové absence zákonné formy správního aktu, jestli¾e je tento nedostatek natolik intenzivní a zøejmý, ¾e po úèastnících dotèeného právního vztahu nelze spravedlivì ¾ádat, ¾e budou tento správní akt respektovat.
Jestli¾e krajský soud dále vyslovil, ¾e ve výroku nejsou specifikována hmotnìprávní ustanovení právního pøedpisu a procesní re¾im, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na skuteènost, ¾e platební výmìr obsahuje ve svém výroku vìtu podle zákona ÈNR è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a § 46 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ... V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud vychází ze skuteènosti, ¾e v pøedmìtném platebním výmìru sice není uvedeno konkrétní ustanovení hmotného práva, podle kterého byla pøedepsána pøedmìtná finanèní èástka, nicménì v tomto smìru je nutno uvést, ¾e zákon o správì daní a poplatkù uvedení konkrétního ustanovení výslovnì ani nepo¾aduje, nebo» stanoví toliko povinnost uvést právní pøedpisy, podle nich¾ bylo rozhodováno. Krajský soud v Brnì proto pochybil, kdy¾ z absence konkrétního ustanovení hmotného práva v platebním výmìru dovodil jeho nicotnost, nebo» tím po finanèním úøadu vy¾adoval splnìní formální nále¾itosti, která výslovnì ze zákona nevyplývá. Vý¹e uvedené plnì koresponduje napø. s nálezem Ústavního soudu ze dne 15. 12. 1999, sp. zn. II. ÚS 31/99, ze kterého je jednoznaènì patrné, ¾e základní nále¾itostí rozhodnutí dle ust. § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù je uvedení právních pøedpisù, na základì kterých správce danì rozhodoval, nikoliv jejich jednotlivých ustanovení. Platební výmìr vydaný správcem danì této podmínce dostál; právní názor krajského soudu uvedený v odùvodnìní rozsudku jde nad rámec zákona a spojuje neplatnost rozhodnutí s absencí nále¾itosti, která v¹ak takovéto dùsledky zpùsobovat nemù¾e.
Nejvy¹¹í správní soud dále zcela ve shodì se stì¾ovatelem konstatuje, ¾e uvedení zdaòovacího období není základní nále¾itostí rozhodnutí, její¾ absence by zpùsobovala neplatnost rozhodnutí. Vzhledem k okolnosti, ¾e v platebním výmìru je uvedeno platební výmìr na daò z pøidané hodnoty za èervenec 1999 , splnilo pøedmìtné rozhodnutí zcela po¾adavky jasnosti a srozumitelnosti kladené na správní rozhodnutí, není proto z tohoto dùvodu vadné, jak dovodil ve svém rozsudku krajský soud.
Posledním stí¾ním bodem je nesouhlas stì¾ovatele s údajnou absencí uvedení èástky ve výroku platebního výmìru. K tomu je nutno uvést, ¾e pøedmìtný platební výmìr obsahuje celkový souèet podstatných skuteèností a vymìøenou vlastní daòovou povinnost, souèasnì s formulací vymìøená daò je v souladu s ust. § 46 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù splatná do 30 dnù ode dne doruèení tohoto rozhodnutí na úèet správce danì . Aèkoliv se nejedná o precizní vyjádøení èástky vlastního vymìøení, respektuje zvolená formulace plnì ust. § 46 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, o èem¾ svìdèí i vlastní chování daòového subjektu, který nerozporuje vý¹i danì. Èástka, kterou byl povinen daòový subjekt uhradit, je uvedena v platebním výmìru a je shodná s vlastní daòovou povinností 26 291 Kè. Proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e pod pojmem èástka tak, jak je vyjádøen v ust. § 32 odst. 2 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù, je mo¾no rozumìt i slovní vyjádøení výpoètu, jestli¾e taková formulace nevede k nastolení právní nejistoty na stranì daòového subjektu. Proto je i tento stí¾ní bod dùvodný.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v této souvislosti za vhodné rovnì¾ poukázat na skuteènost, ¾e dùvody nicotnosti správních aktù nejsou pozitivním právem upraveny a jsou obecnì podávány zejména z teorie, resp. vyplývají z judikatury správních soudù. Podle rozhodovací praxe zpùsobují nicotnost správního rozhodnutí typicky takové vady, které spoèívají v rozhodování absolutnì nekompetentním orgánem (viz napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 3. 1995, sp. zn. 7 A 129/1994), v rozhodování podle právního pøedpisu, který byl pøede dnem rozhodnutí o odvolání bez náhrady zru¹en (viz rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 8. 1994, sp. zn. 6 A 90/1993) èi v absolutním nedostatku zákonem pøedepsané formy (viz rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 2. 2000, sp. zn. 5 A 26/1999). Za dal¹í dùvody nicotnosti jsou pak pova¾ovány skuteènosti jako napø. nesmyslnost výroku, fakt, ¾e rozhodnutí zakládající povinnost èi právo bylo vydáno v øízení zahájeném z úøední moci, aèkoliv ¹lo o øízení, které bylo mo¾no zahájit pouze na návrh apod. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nezjistil, ¾e by v posuzovaném pøípadì byla dána nìkterá z uvedených pøíèin nicotnosti a neshledává ani ¾ádný jiný dùvod nicotnost rozhodnutí správce danì dovozovat.
Rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì a rozhodnutí odvolacího orgánu vìcnì tvoøí jeden celek. Za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud neshledal platební výmìr neplatným ve smyslu ust. § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù a kdy z vlastní iniciativy nezjistil jiné, doktrinální dùvody jeho nicotnosti, dospìl k závìru, ¾e nicotným není ani napadené rozhodnutí stì¾ovatele. Z obou správních rozhodnutí je zøejmé, jaká daòová povinnost, za jaké zdaòovací období a v jaké vý¹i byla daòovému subjektu správcem danì vymìøena.
Daòový subjekt tak nebyl zkrácen na svém právu obrany proti takovému rozhodnutí a toto právo rovnì¾ vyu¾il.
Krajský soud v Brnì tedy pochybil, jestli¾e uvedená rozhodnutí oznaèil za nicotná a nezabýval se jimi meritornì.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (ust. § 110 odst. 3 s. ø. s.) a ¾alobou se proto bude muset zabývat vìcnì v rozsahu uplatnìných ¾alobních bodù.