Source: http://kraken.slv.cz/6Azs5/2010
Timestamp: 2018-04-21 01:46:14+00:00
Document Index: 810999

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 2', '§ 2', '§ 3', '§ 50', '§ 68', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 104', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Azs5/2010
6 Azs 5/2010-57
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: L. T., zastoupeného Mgr. Evou Kantoøíkovou, advokátkou, se sídlem Mezírka 1, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 12. 2008, è. j. OAM-698/VL -07-ZA07-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 11. 2009, è. j. 56 Az 176/2008-37,
®alobce pøicestoval v dubnu roku 2008 do Èeské republiky, aèkoliv mu byl pøi pøedchozím pobytu v roce 2005 udìlen trest vyho¹tìní z území Èeské republiky na dobu pìti let. Dne 23. 4. 2008 se ¾alobce pokou¹el automobilem ujet policii, narazil v¹ak do stromu a pøíslu¹níci policie jej zadr¾eli. Bìhem kontroly ¾alobce byl zji¹tìn v jeho krvi alkohol a ¾alobce byl odsouzen k penì¾itému trestu. ®alobce ji¾ nechtìl pobývat na území Èeské republiky nelegálnì, po¾ádal proto o udìlení mezinárodní ochrany. V ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany i v pohovoru ¾alobce uvedl, ¾e opustil svoji vlast z dùvodu, ¾e pøijel za svou pøítelkyní, státní obèankou Èeské republiky, aby se s ní o¾enil a zalo¾il rodinu. Za dal¹í dùvod oznaèil obavu z osob, které vyhro¾ovaly jeho otci, nebo» byl jako starosta mìsta G. separatisty pova¾ován za spolupracovníka srbské vlády. Po smrti otce se tyto osoby zamìøily na ¾alobce, vyhro¾ují mu a hodily mu pøed dùm zápalnou láhev.
®alovaný rozhodl ve vìci mezinárodní ochrany ¾alobce tak, ¾e mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìlil. Své rozhodnutí zdùvodnil tím, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení neuvedl
¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o tom, ¾e ¾alobce ve své vlasti vyvíjel èinnosti smìøující k uplatòování politických práv a svobod a tedy ¾e by byl v zemi pùvodu pronásledován pro uplatòování politických práv ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu. Stejnì tak ¾alovaný neshledal, ¾e ¾alobce byl pronásledován z dùvodu rasy, pohlaví, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi zastávání urèitých politických názorù ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» v této souvislosti ¾alobce ¾ádná relevantní sdìlení neuvedl. Naopak z ¾adatelových výpovìdí jednoznaènì vyplývá, ¾e v Kosovu ¾ádné potí¾e s tamìj¹ími státními orgány nemìl a ¾e hlavním dùvodem odchodu z Kosova byl úmysl ¾ít v Èeské republice s pøítelkyní. Tento závìr plyne i ze skuteènosti, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany a¾ témìø po ¹esti mìsících pobytu v Èeské republice, a to v okam¾iku, kdy se ocitl v situaci nuceného opu¹tìní Èeské republiky, nebo» mu právì skonèilo vízum udìlené na dobu probíhajícího trestního øízení. ®alovaný dále dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nesplòuje dùvody pro udìlení azylu èi doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny dle § 13 a § 14b zákona o azylu, nebo» man¾elství s obèankou Èeské republiky není dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany dle § 13 èi § 14b zákona o azylu. ®alovaný u ¾alobce neshledal ani dùvody pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù dle § 14 ani doplòkové ochrany dle § 14a, nebo» ze sdìlení ¾alobce nevyplývá ani dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení azylu ani to, ¾e by mu v zemi pùvodu hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy.
®alobce brojil proti tomuto rozhodnutí ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì. V ¾alobì namítal, ¾e ¾alovaný v øízení o udìlení mezinárodní ochrany poru¹il tato ustanovení: § 2 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, nebo» nepostupoval v souladu se zákony a ostatními právními pøedpisy; § 2 odst. 4 správního øádu, nebo» jeho rozhodnutí není v souladu s veøejným zájmem a neodpovídá okolnostem daného pøípadu; § 3 správního øádu, jeliko¾ nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci; § 50 odst. 3 a 4 správního øádu, nebo» nezjistil v¹echny okolnosti pro ochranu veøejného zájmu a nepøihlédl ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo; § 68 odst. 3 správního øádu, nebo» nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci. ®alobce také namítal, ¾e ¾alovaný nesprávnì kvalifikoval zji¹tìný skutkový stav, kdy¾ nedospìl k závìru, ¾e ¾alobce splòuje podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu a ¾e si ¾alovaný neopatøil øádné podklady pro rozhodnutí a v jeho odùvodnìní se objektivnì nezabýval situací ¾alobce v pøípadì nuceného návratu do Kosova. ®alobce dále ¾alovanému vytýkal, ¾e si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, a to i ve vztahu ke zkoumání dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany, a ¾e jeho závìr o neudìlení doplòkové ochrany nebyl patøiènì odùvodnìn. V doplnìní ¾aloby pak ¾alobce namítal, ¾e v jeho pøípadì mìla být peèlivìji zvá¾ena mo¾nost udìlení doplòkové ochrany, nebo» jeho situace je podøaditelná pod § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu, tedy, ¾e jeho nuceným vycestováním by Èeská republika poru¹ila své mezinárodní závazky, je¾ jí plynou z èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, nebo» by tím bylo poru¹eno jeho právo na respektování soukromého a rodinného ¾ivota, jeliko¾ jedním z dùvodù jeho ¾ádosti o azyl je skuteènost, ¾e se o¾enil s obèankou Èeské republiky, se kterou zde chce ¾ít a zalo¾it rodinu. V doplnìní ¾aloby ¾alobce dále uvedl, ¾e ve správním øízení ¾alovaný vyjádøil velké pochybnosti ohlednì ¾alobcovy vìrohodnosti, a to ani¾ by bral v úvahu mo¾né mezery v pamìti. Tyto pochybnosti ¾alobce zásadnì odmítl a argumentoval rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 5 Azs 237/2005-47, a dále také èlánkem od J. Cohena Questions of Credibility: Omissions, Discrepancies and Errors of Recall in the Testimony of Asylum Seekers, z nìho¾ plyne, ¾e s ohledem na výzkumy zabývající se pamìtí èlovìka zmìny ve výpovìdích nemusejí v¾dy nezbytnì znamenat, ¾e vypravìè l¾e.
Krajský soud v Brnì svým rozsudkem ze dne 20. 11. 2009, è. j. 56 Az 176/2008-37, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl s odùvodnìním, ¾e v øízení nevy¹lo najevo, ¾e by byl ¾alobce ve své vlasti pronásledován. Co se týèe ¾alobcovy vìrohodnosti, dospìl krajský soud k závìru, ¾e v ¾alobcovì pøípadì je zøejmé, ¾e nesrovnalosti v jeho výpovìdích jsou dùsledkem toho,
¾e stì¾ovatelem popisované skuteènosti jsou smy¹lené. K ¾alobcovì námitce, ¾e mu mìla být udìlena doplòková ochrana, krajský soud konstatoval, ¾e zákon o azylu je nástrojem, jen¾ má slou¾it lidem splòujícím podmínky pro udìlení azylu, kteøí byli ve své vlasti pronásledováni èi ohro¾eni vá¾nou újmou, nikoliv univerzálním nástrojem k legalizaci pobytu. Trvalý pobyt cizince, který uzavøel man¾elství s obèanem Èeské republiky, je upraven zákonem è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Krajský soud dospìl k závìru, ¾e jeliko¾ je zøejmé, ¾e ¾alobce nebyl ve své zemi pùvodu pronásledován ani ohro¾en vá¾nou újmou, nic mu nebrání v tom, aby své právo na soukromý a rodinný ¾ivot realizoval ve své vlasti.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, ve které po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V kasaèní stí¾nosti právní zástupce stì¾ovatele uvedl kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel konkrétnì namítal, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil dùvody pro udìlení azylu a pøedev¹ím doplòkové ochrany. Dle jeho názoru by jeho vycestování bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky, konkrétnì s èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, garantujícím jeho právo na respektování soukromého a rodinného ¾ivota. Stì¾ovatel se toti¾ v Èeské republice o¾enil a spolu s man¾elkou zde vychovává nezletilé dítì. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e správní orgán nedostateènì zjistil skutkový stav. Naopak správní orgán i krajský soud zcela úèelovì vyhledaly nìkolik rozporù ve výpovìdích stì¾ovatele, aby tak mohly stì¾ovatelovu výpovìï zhodnotit jako nevìrohodnou.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný správní orgán uvedl, ¾e jeho rozhodnutí a stejnì tak i napadený rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Je pøesvìdèen o správnosti svého rozhodnutí, nebo» stì¾ovatel dle jeho názoru nesplòuje podmínky stanovené v § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu. K námitce, jí¾ se stì¾ovatel dovolává ochrany svého rodinného ¾ivota na území Èeské republiky, ¾alovaný uvádí, ¾e zákon o pobytu cizincù umo¾òuje, aby stì¾ovatel vzhledem k svému man¾elství se státní obèankou Èeské republiky legalizoval svùj pobyt podle tohoto zákona. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost jako nedùvodná zamítnuta.
Z obsahu soudního a správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel ¾ádal v Èeské republice o udìlení azylu ji¾ v roce 2005. Jako dùvod své ¾ádosti tehdy uvedl, ¾e byl ve své vlasti èlenem politické strany LDK a z tohoto dùvodu mu bylo vyhro¾ováno zabitím. Azyl mu nebyl udìlen a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování. Rozsudkem Mìstského soudu v Brnì ze dne 24. 2. 2005 byl stì¾ovatel uznán vinným z trestného èinu kráde¾e, po¹kozování cizí vìci, neoprávnìného dr¾ení platební karty a padìlání a pozmìòování veøejné listiny a byl mu udìlen trest vyho¹tìní z území Èeské republiky na dobu pìti let. V roce 2008 stì¾ovatel pøicestoval znovu do Èeské republiky a opìtovnì zde po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany. V ¾ádosti uvedl, ¾e nebyl nikdy èlenem ¾ádné politické strany a ¾e mu ve vlasti hrozí nebezpeèí ze strany nìjakých lidí, se kterými mìl døíve problémy jeho otec, po otcovì smrti vyhro¾ují jemu a hodili mu pøed dùm zápalnou láhev. V prùbìhu øízení o mezinárodní ochranì byly se stì¾ovatelem vedeny tøi pohovory k osvìtlení dùvodù jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. V pohovoru ze dne 5. 11. 2008 stì¾ovatel uvedl, ¾e nebyl nikdy èlenem politické strany LDK, ¾e ji pouze volil. Kdy¾ byl upozornìn na to, ¾e z této informace plyne zøejmý rozpor vzhledem k jeho pøedchozí ¾ádosti o azyl, nereagoval na to a rozpor se nepokusil vysvìtlit. V jeho výpovìdích byly i dal¹í rozpory, kdy¾ napøíklad jednou tvrdil, ¾e mu v jeho vlasti bylo vyhro¾ováno ústnì a pozdìji uvedl, ¾e výhru¾ky byly pouze telefonické. Tyto dal¹í rozpory pak stì¾ovatel vysvìtloval výpadkem pamìti.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e uplatòuje kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., v textu stí¾nosti v¹ak odùvodòuje pouze kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a). Aèkoliv stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl i kasaèní dùvod dle písm. d), tedy nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu, nic konkrétního, èím by se mìl Nejvy¹¹í správní soud zabývat, k nìmu neuvedl. Nejvy¹¹í správní soud pak neshledal, ¾e je tøeba pøihlédnout k tomuto dùvodu z úøední povinnosti dle § 109 odst. 3 s. ø. s. Co se týèe stì¾ovatelem uplatòovaného dùvodu dle písmene b), tedy vady øízení pøed správním orgánem, ani k tomu stì¾ovatel mimo velice obecných námitek (citace zákona) neuvedl, v èem konkrétnì tento kasaèní dùvod shledává, neuvedl zejména ¾ádná konkrétní pochybení, kterých se mìl ¾alovaný správní orgán v pøedcházejícím øízení dopustit. Jak plyne z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, kasaèní stí¾nost je mo¾né podat pouze pro nìkterý z dùvodù spadající pod § 103 s. ø. s., souèasnì v¹ak nestaèí pouhý odkaz na ustanovení tohoto paragrafu zákona èi pouhý opis jeho znìní, nýbr¾ dùvody kasaèní stí¾nosti je nutné blí¾e specifikovat a uvést konkrétní pochybení, kterých se mìl soud v pøedcházejícím øízení dopustit. Pokud stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvede dùvody pouhou citací pøedmìtného ustanovení soudního øádu správního a blí¾e je nekonkretizuje, nejsou splnìny zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a tuto je nutné v souladu s § 104 odst. 4 a § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnout jako nepøípustnou (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-75 a usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2004, è. j. 6 Ads 21/2003-43, obì dostupná na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e stì¾ovatel øádnì uplatnil pouze kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
V daném pøípadì se jedná o situaci, kdy právní otázka udìlení doplòkové ochrany ¾adateli, je¾ uzavøel man¾elství s obèankou Èeské republiky, dosud nebyla øe¹ena pøedchozí judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Tato otázka byla øe¹ena pouze ve vztahu k udìlení humanitárního azylu. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zaprvé namítá, ¾e mu mìla být udìlena doplòková ochrana kvùli jeho man¾elství s obèankou Èeské republiky. V pøípadì neudìlení doplòkové ochrany by dle stì¾ovatele do¹lo k poru¹ení mezinárodních závazkù Èeské republiky, konkrétnì èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod garantujícího právo na respektování soukromého a rodinného ¾ivota. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e man¾elství se státní obèankou Èeské republiky není dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany. Dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany jsou dány zákonem o azylu a z nìj je zøejmé, ¾e mezinárodní ochrana se udìluje ze zcela jiných záva¾ných dùvodù, pøedev¹ím z dùvodù pronásledování èi hrozby vá¾né újmy v zemi pùvodu ¾adatele. Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e tím, ¾e stì¾ovateli nebyla udìlena doplòková ochrana, nebylo poru¹eno jeho právo na respektování soukromého a rodinného ¾ivota, nebo» stì¾ovateli nic nebrání v tom, aby toto své právo realizoval ve své vlasti. V pøípadì, ¾e stì¾ovatel hodlá realizovat své právo na rodinný ¾ivot na území Èeské republiky, nezbavuje jej to povinnosti dodr¾ovat pravidla stanovená pro pobyt cizincù v Èeské republice, pøièem¾ i v pøípadì, ¾e nejsou naplnìny podmínky pro udìlení azylu, zákon o pobytu cizincù poskytuje mo¾nosti legalizace pobytu na území Èeské republiky.
K námitce stì¾ovatele, ¾e jak správní orgán, tak krajský soud úèelovì vyhledaly nìkolik rozporù ve výpovìdi stì¾ovatele a tyto rozpory vyu¾ily k oznaèení stì¾ovatelovy výpovìdi za nevìrohodnou, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ani tato námitka není dostateènì konkrétní a je také nedùvodná. Správní orgán i krajský soud mìly dùvod k pochybnostem ohlednì výpovìdi stì¾ovatele, nebo» nìkteré informace stì¾ovatelem podané se velmi výraznì odli¹ovaly a stì¾ovatel tyto rozpory v øízení nevysvìtlil, i kdy¾ byl k jejich vysvìtlení vyzván, pozdìji se pouze odvolával na výpadek pamìti. Ani v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel tuto námitku nekonkretizuje a nevysvìtluje, jak k rozporùm do¹lo. Tato námitka je pak nedùvodná i z toho hlediska, ¾e správní orgán stì¾ovatelovu ¾ádost o mezinárodní ochranu pøezkoumal jako celek s pøihlédnutím ke stì¾ovatelem uvádìným problémùm v jeho zemi pùvodu, vedl se stì¾ovatelem v prùbìhu øízení celkem tøi pohovory k osvìtlení dùvodù jeho ¾ádosti, zajistil aktuální zprávy o zemi pùvodu stì¾ovatele a nezamítl stì¾ovatelovu ¾ádost o mezinárodní ochranu bez dal¹ího jako zjevnì nevìrohodnou dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
S ohledem na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal stì¾ovatelovy námitky dùvodnými, kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému, nebo» mìl ve vìci plný úspìch. Jeliko¾ v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù nepøiznává.