Source: http://www.juricaf.org/arret/FRANCE-CONSEILDETAT-19920205-107375
Timestamp: 2017-04-30 11:23:57+00:00
Document Index: 105669495

Matched Legal Cases: ['arrêt ', "l'article 177", "l'article 10", "l'article 10", "l'article 10", 'art. 10']

France, Conseil d'État, 2 ss, 05 février 1992, 107375
Page d'accueil > Résultats de la recherche France, Conseil d'État, 2 ss, 05 février 1992, 107375
Type d'affaire : AdministrativeNumérotation : Numéro d'arrêt : 107375Numéro NOR : CETATEXT000007830157 Identifiant URN:LEX : urn:lex;fr;conseil.etat;arret;1992-02-05;107375 Analyses : COMMUNAUTES EUROPEENNES - PORTEE DES REGLES DE DROIT COMMUNAUTAIRES - DECISIONS DU CONSEIL DES COMMUNAUTES EUROPEENNES.DROITS CIVILS ET INDIVIDUELS - ETRANGERS - REFUGIES - APATRIDES - QUESTIONS COMMUNES - ADMISSION AU SEJOUR.FAMILLE - REGROUPEMENT FAMILIAL.POLICE ADMINISTRATIVE - POLICES SPECIALES - POLICE DES ETRANGERS - REFUS DE SEJOUR.Texte : Vu la requête, enregistrée au secrétariat du Contentieux du Conseil d'Etat le 24 mai 1989, présentée pour M. DA A...
B..., demeurant c/o Mme Malgahaes Z..., ... ; M. DA A...
B... demande que le Conseil d'Etat :
1°) annule le jugement en date du 2 mars 1989 par lequel le tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande tendant à l'annulation de la décision implicite du sous-préfet de Nogent-sur-Marne (Val-de-Marne) refusant de lui délivrer un titre de séjour ;
3°) subsidiairement, renvoie à titre préjudiciel, sur le fondement de l'article 177 du traité du 25 mars 1957 instituant la communauté économique européenne, à la cour de justice des communautés européennes, l'interprétation de l'article 10 du règlement du Conseil n° 1612/68 du 15 octobre 1968 ;
Vu le règlement C.E.E. du Conseil n° 1612/68 du 15 octobre 1968 ;
Vu la loi du 10 décembre 1985 ratifiant les traités d'adhésion de l'Espagne et du Portugal à la communauté économique européenne ; Vu le code des tribunaux administratifs et des cours administratives d'appel ;
- les observations de la SCP Piwnica, Molinié, avocat de M. Francisco X...
- les conclusions de M. Abraham, Commissaire du gouvernement ;Considérant qu'aux termes de l'article 10 du règlement de la communauté économique européenne n° 1612/68 du 15 octobre 1968 applicable aux ressortissants portugais à compter du 1er janvier 1986 : "-1°) Ont le droit de s'installer avec le travailleur ressortissant d'un Etat membre employé sur le territoire d'un autre Etat membre, quelle que soit sa nationalité : a) son conjoint et leurs descendants de moins de vingt-et-un ans ou à charge ; b) les ascendants de ce travailleur et de son conjoint qui sont à sa charge ; -2°) les Etats membres favorisent l'admission de tout membre de la famille qui ne bénéficie pas des dispositions du paragraphe 1 s'il se trouve à la charge ou vit, dans le pays de provenance, sous le toit du travailleur visé ci-dessus ; -3°) pour l'application des paragraphes 1 et 2, le travailleur doit disposer d'un logement pour sa famille considéré comme normal pour les travailleurs nationaux dans la région où il est employé, sans que cette disposition puisse entraîner de discriminations entre les travailleurs nationaux et les travailleurs en provenance d'autres Etats membres" ; qu'il ressort clairement de ces dispositions que le conseil de la communauté économique européenne a établi une distinction, dans la famille des travailleurs d'un Etat membre installés dans un autre Etat membre, entre ceux qui ont un droit véritable à s'installer avec le travailleur considéré -son conjoint et leurs descendans de moins de vingt-et-un ans ou à charge, ainsi que leurs ascendants à charge- et les autres membres de la famille dont les collatéraux, pour lesquels aucune obligation n'est imposée à l'Etat membre du pays d'accueil ; Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que M. DA A...
B..., ressortissant portugais, a, le 15 février 1988, demandé au sous-préfet de Nogent-sur-Marne (Val-de-Marne) la délivrance d'une carte de séjour, en application de l'article 10-2° précité du règlement du 15 octobre 1968, en alléguant qu'il se trouvait à la charge de sa s eur, travailleur salarié domicilié à Vincennes ; qu'ainsi qu'il a été dit plus haut le sous-préfet n'était pas tenu de faire droit à cette demande ; que, dès lors, et sans qu'il y ait lieu d'ordonner le renvoi préjudiciel sollicité, M. DA A...
B... n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande tendant à l'annulation de la décision implicite du préfet du Nogent-sur-Marne refusant de lui délivrer un titre de séjour ; Article 1er : La requête de M. DA A...
B... est rejetée.
Article 2 : La présente décision sera notifiée à M. DA A...
B... et au ministre de l'intérieur.Références : CEE Règlement 1612-68 1968-10-15 Conseil art. 10Publications :Proposition de citation: CE, 05 février 1992, n° 107375Inédit au recueil LebonTélécharger au format RTFComposition du Tribunal :Rapporteur : ChauvauxRapporteur public : AbrahamOrigine de la décision Pays : FranceJuridiction : Conseil d'ÉtatFormation : 2 ssDate de la décision : 05/02/1992Fonds documentaire : Legifrance Haut de page