Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo231/2011
Timestamp: 2018-06-18 07:59:27+00:00
Document Index: 59299138

Matched Legal Cases: ['§ 209', '§ 250', 'soud ', '§ 258', '§ 250', '§ 209', '§ 10', '§ 8', '§ 250', '§ 35', '§ 58', '§ 59', '§ 259', '§ 10', '§ 8', '§ 250', '§ 10', '§ 8', '§ 209', '§ 250', '§ 35', '§ 58', '§ 59', '§ 265', '§ 250', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265']

6 Tdo 231/2011
Dotčené předpisy: § 209 odst. 1 písm. a) tr. zák., § 250b písm. 1,3) tr. zák.
6 Tdo 231/2011-16
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 23. února 2011 o dovolání obviněného L. F . , proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 9. 2010, č. j. 7 To 18/2010-128, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 5 T 488/2006, t a k t o :
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 9. 2010, č. j. 7 To 18/2010-128, byl podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. z podnětu odvolání obviněného L. F. v celém rozsahu zrušen rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 15. 7. 2009, č. j. 5 T 488/2006-92, kterým byl obviněný uznán vinným trestným činem úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1, 3 tr. zák. a poškozování cizích práv podle § 209 odst. 1 písm. a) tr. zák., ve formě pomoci podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák. (a obviněný S. ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák.) a odsouzen podle § 250b odst. 3 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců, když výkon trestu odnětí svobody mu byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří roků, a nově bylo podle § 259 odst. 3 tr. ř. rozhodnuto tak, že obviněný byl uznán vinným jednak pomocí k pokusu trestného činu úvěrového podvodu podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák., § 8 odst. 1 tr. zák. § 250b odst. 1, 3 tr. zák., jednak pomocí k pokusu trestného činu poškozování cizích práv podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák., § 8 odst. 1 tr. zák., § 209 odst. 1 písm. a) tr. zák. a byl mu podle § 250b odst. 3 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců, jehož výkon mu byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří roků.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 9. 2010, č. j. 7 To 18/2010-128, podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Naplnění tohoto dovolacího důvodu spatřuje obviněný v tom, že došlo k procesnímu pochybení, zejména porušením ustanovení o řízení . Obviněný soudům vytýká, že trestní věc, ve které je jím podáno dovolání, nespojily s trestní věcí vedenou u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 50 T 11/2008, kde byla obžaloba podána na obviněného a dalších 23 obviněných a předmětem tohoto řízení jsou skutky, v nichž je spatřován trestný čin úvěrového podvodu podle § 250b tr. zák. v různých fázích dokonání či účastenství. S ohledem na skutečnosti, které vyplývají z podané obžaloby, je obviněný toho názoru, že v uvedených dvou řízeních je zcela jinak hodnocen podíl obviněného na páchané trestné činnosti a jednání hlavního organizátora (ve věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 50 T 11/2008). S ohledem na tyto skutečnosti je obviněný toho názoru, že při rozhodování obou soudů došlo k nesprávnému právnímu posouzení věci, kdy věci měly být spojeny a projednány v rámci jediného řízení u Krajského soudu v Ústí nad Labem a je tedy dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Uvedené okolnosti vedly obviněného k závěru, že navrhl, aby Nejvyšší soud dovoláním napadený rozsudek zrušil a věc byla projednána s věcí vedenou u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 50 T 11/2008.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) shledal, že dovolání je přípustné [§ 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř.], bylo podáno obviněným jako osobou oprávněnou prostřednictvím obhájce [§ 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.] v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.). Dovolání obsahuje i obligatorní náležitosti stanovené v § 265f odst. 1 tr. ř.
Obviněný v podaném dovolání sám poukazuje na to, že došlo k procesnímu pochybení, zejména porušením ustanovení o řízení . Procesní pochybení, která jsou spjata s možností padat dovolání, jsou uvedena v § 265b odst. 1 písm. a) tr. ř. ve věci rozhodl věcně nepříslušný soud, nebo soud, který nebyl náležitě obsazen; § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. ve věci rozhodl vyloučený orgán; § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. obviněný neměl v řízení obhájce, ač ho podle zákona mít měl; § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. byla porušena ustanovení o přítomnosti obviněného v hlavním líčení nebo ve veřejném zasedání; § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř. - proti obviněnému bylo vedeno trestní stíhání, ačkoliv podle zákona bylo nepřípustné; § 265b odst. 1 písm. f) tr. ř. bylo rozhodnuto o postoupení věci jinému orgánu... apod. Z výše uvedeného a § 265b odst. 1 tr. ř. vyplývá, že žádné z ustanovení, pro které je možno dovolání podat, nedopadá na okolnosti, které obviněný zmiňuje v podaném dovolání.
V souvislosti s námitkami, pro které obviněný podal dovolání, je nutno upozornit i na tu skutečnost, že obsahově shodné námitky byly obviněným uplatněny již v řízení před soudem odvolacím, a s těmito se vypořádal soud druhého stupně v odůvodnění svého rozsudku na str. 5 a Nejvyšší soud se s jeho závěry ztotožňuje. V návaznosti na uvedené skutečnosti je pak potřebné odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 82/2002, publikované v Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu /C.H. BECK, ročník 2002, svazek 17, pod T 408/, podle něhož opakuje-li obviněný v dovolání v podstatě jen námitky uplatněné již v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení, se kterými se soudy obou stupňů dostatečně a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné ve smyslu § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. . Uvedený postup by přicházel v úvahu, pokud by obvinění uplatnili námitky právně relevantního charakteru, o takový případ se však v dané trestní věci nejedná, neboť obviněným byly uplatněny námitky, které žádný z dovolacích důvodů nenaplňují.