Source: http://kraken.slv.cz/5As37/2014
Timestamp: 2018-02-25 10:01:42+00:00
Document Index: 11298135

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 3', '§ 53', '§ 4', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 101', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 13']

5As37/2014
5 As 37/2014-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci navrhovatelù: a) M. F., b) Mgr. J. K., Ph.D, c) MVDr. J. K., v¹ichni zastoupeni Mgr. Luïkem ©ikolou, advokátem Advokátní kanceláøe ©ikola a partneøi, s. r.o., se sídlem v Brnì, Údolní 33, proti odpùrci: Statutární mìsto Ústí nad Labem, Velká Hradební 2336/8, Ústí nad Labem, zastoupené JUDr. Pavlem Klime¹em, advokátem se sídlem v Praze, Dukelských hrdinù 14, v øízení o kasaèní stí¾nosti odpùrce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 2. 2014, è. j. 40 A 2/2012-144,
II. Odpùrce j e p o v i n e n uhradit navrhovateli Mgr. J. K. na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti k rukám advokáta Mgr. Luïka ©ikoly èástku 4114 Kè, a to do 60-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Kasaèní stí¾ností se odpùrce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení V. bodu výroku a v návaznosti na to i VII. bodu výroku rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ). Pod uvedeným V. bodem výroku krajský soud rozhodl, ¾e V opatøení obecné povahy-územním plánu Ústí nad Labem ze dne 15. 12. 2011, è. j. MM/OUPSM/NUP/986/2011, se k návrhu navrhovatele b) zru¹uje pro vadu øízení dnem právní moci tohoto rozsudku plocha indexu Z7-1 v podkapitole c2) Vymezení zastavitelných ploch a ploch pøestavby a v grafické èásti v grafické pøíloze è. 1 Výkres základního èlenìní území a v grafické pøíloze è. 2 Hlavní výkres. V závislosti na uvedeném V. bodu výroku rozhodl krajský soud pod bodem VII. výroku, ¾e stì¾ovatel je povinen zaplatit navrhovateli b) náhradu nákladù øízení za øízení o návrhu a o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 7. 2012, è. j. 40 A 2/2012-71, v èástce 22 947 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
I. Pøedcházející øízení ve vìci
Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje ve vìci opìtovnì poté, kdy ke kasaèní stí¾nosti navrhovatelù a), b), c) rozsudkem ze dne 31. 10. 2013, è. j. 5 Aos 1/2012-140, zru¹il rozsudek krajského soudu ze dne 24. 7. 2012, è. j. 40 A 2/201-71, v napadené èásti
-v bodu I. výroku, kterým byl návrh na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-územního plánu Ústí nad Labem ze dne 15. 12. 2011, è. j. MM/OUPSM/NUP/986/2011, a to vymezení koridorù územní rezervy R111, R112 a R 113 v textové èásti v kapitole i) a v grafické èásti v grafické pøíloze è. 1 Výkresu základního èlenìní území, v grafické pøíloze è. 2 Hlavní výkres, vèetnì pøílohy è. 2.1 Výkres koncepce dopravní infrastruktury, ve vztahu k navrhovatelùm b) a c) zamítnut
-v bodu V. výroku kterým byl návrh na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-územního plánu Ústí nad Labem ze dne 15. 12. 2011, è. j. MM/OUPSM/NUP/986/2011, a to podkapitoly c2) Vymezení zastavitelných ploch a ploch pøestavby v kapitole c) a v grafické èásti v grafické pøíloze è. 1 Výkresu základního èlenìní území a v grafické pøíloze è. 2 Hlavní výkres spoèívající v zobrazení novì vymezovaných zastavitelných ploch stanovených v podkapitole c2) Vymezení zastavitelných ploch a ploch pøestavby v kapitole c), ve vztahu k navrhovatelùm a) a¾ c) zamítnut,
-v odst. VIII. a X. ve výrocích o náhradì nákladù,
v ostatním kasaèní stí¾nost osoby zúèastnìné na øízení Saller Eta Estate CZ s.r.o.-stì¾ovatele d) zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud shledal rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným, konstatoval, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ se konkrétními námitkami stì¾ovatelù odmítl zabývat bez jakékoliv dal¹í úvahy a bez pøihlédnutí ke v¹em individuálním okolnostem pøípadu z dùvodu, ¾e nebyly uplatnìny v pøedchozím øízení pøi pøijímání opatøení obecné povahy (k tomu viz také odùvodnìní tohoto rozsudku, bod III.-Vymezení nových zastavitelných ploch). V dal¹ím øízení krajský soud posoudí jednotlivé námitky stì¾ovatelù s pøihlédnutím ke v¹em individuálním okolnostem pøípadu.
Bylo proto na krajském soudu pøedev¹ím a priori postavit najisto nejen aktivní ¾alobní legitimaci navrhovatelù a), b) a c), ale také jejich aktivní vìcnou legitimaci, tedy zda touto èástí územního plánu byli v¹ichni nebo nìkterý z nich skuteènì zkráceni na svých hmotných právech (v tomto smìru bylo tøeba pøihlédnout k tomu, ¾e pozemky dotèené návrhem územního plánu navrhovatelù b) a c) se nacházejí v k. ú. Bukov, pozemky navrhovatelky a) v k. ú. Habrovice), a podle výsledku tohoto posouzení pak bylo tøeba zkoumat, zda jejich zájem v tomto smìru pøeva¾uje nad právní jistotou osob jednajících s dùvìrou v pøijaté zmìny, které nepodaly návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti, pøièem¾ v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, za tyto záva¾né dùvody je tøeba pova¾ovat poru¹ení kogentních procesních a hmotnì právních norem chránících zásadní veøejné zájmy, které stì¾ejním zpùsobem pøedurèují proces pøijímání a obsah opatøení obecné povahy. Zdej¹í soud konstatoval, ¾e to, zda se jedná o záva¾ný dùvod, je tøeba posoudit s ohledem na ve¹keré relevantní okolnosti pøípadu a snesené argumenty stran øízení.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e pokud se týká návrhu územního plánu, tento obsahoval kapitolu 9 Vyhodnocení úèelného vyu¾ití zastavìného území a vyhodnocení potøeby pokraèování vymezení zastavitelných ploch a tato kapitola byla souèástí návrhu územního plánu pøi veøejném projednání. Tato skuteènost vyplývá mimo jiné i z pøílohy Webové stránky mìsta s prùbìhem poøizování vèetnì vyvì¹ené textové èásti návrhu s návrhem opatøení obecné povahy o vydání Územního plánu , který stì¾ovatel ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾il, nebo» mu není zøejmé, z jakého dùvodu do¹el krajský soud k závìru, ¾e zde odùvodnìní chybí. Pokud by tomu tak bylo, mohlo by se dle jeho názoru maximálnì jednat o neúplný podkladový materiál, který obdr¾el krajský soud pøi pøedávání pøíslu¹ného správního spisu.
Pokud se pak týká závìru krajského soudu v tom smìru, ¾e v samotném územním plánu není dostateènì tato kapitola odùvodnìna, nelze dle stì¾ovatele ne¾ konstatovat, ¾e soud mechanicky pøebírá námitku navrhovatelù, ani¾ by blí¾e zdùvodnil, z jakého dùvodu pova¾uje odùvodnìní za nedostateèné. Je skuteèností, ¾e souèástí odùvodnìní územního plánu je i kapitola demografie, která byla zpracována odborným pracovníkem Ing. arch. Mgr. Z. È. Na tomto základì byla zpracována prognóza, její¾ souèástí je kalkulace potøebných ploch pro výstavbu vèetnì urbanistické rezervy. Pøesto, ¾e je tato kapitola nepovinnou souèástí územního plánu, byla zpracována s cílem, aby na základì odborných podkladù a relevantních vstupních dat bylo mo¾né odùvodnit urbanistickou koncepci návrhù územního plánu. V pøedmìtné kapitole jsou také uvedeny v¹echny prameny, které byly ke zpracování pou¾ity. Je tedy dle stì¾ovatele zøejmé, ¾e pøíslu¹ná èást územního plánu se opírala o odborné podklady, z tìchto podkladù vycházela a tyto podklady jsou také dostateènou zárukou pro øádné odùvodnìní pøíslu¹né èásti územního plánu. K této otázce ostatnì podal stì¾ovatel podrobné vyjádøení ve svém podání ze dne 24. 5. 2012, které tímto èiní rovnì¾ souèástí této kasaèní stí¾nosti. Námitka navrhovatelù, kterou krajský soud pøejal, ¾e v roce 1990 (tedy pøed více ne¾ 20 lety) byl poèet obyvatel Ústí nad Labem vy¹¹í a museli uspokojovat svoji bytovou potøebu, neobstojí nejen z hlediska èasového odstupu, ale zejména proto, ¾e v mezidobí do¹lo ke zcela zásadním, nejen politickým, ale zejména sociálním a ekonomickým zmìnám, které se jednoznaènì promítly i do nárokù na bydlení. Pokud by se soud touto námitkou zabýval podrobnìji, musel by vzít v úvahu také tu skuteènost, ¾e v mezidobí do¹lo mimo jiné k oddìlení pùvodní mìstské èásti Trmice, co¾ mìlo samozøejmì zásadní význam z hlediska poètu obyvatel mìsta Ústí nad Labem. Kromì toho stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e je nad rámec samotného soudního pøezkumu posuzovat, zda závìry demografické studie jsou správné èi ne, pøièem¾ dle nìj nelze ne¾ konstatovat, ¾e k takovýmto úvahám není soud ani dostateènì odbornì vybaven (obdobnì viz rozhodnutí NSS sp. zn. 1 Ao 6/2006.)
Rovnì¾ se stì¾ovatel neztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e nedo¹lo k dostateènému odùvodnìní záboru zemìdìlského pùdního fondu. Posouzení této otázky je jednak dáno pøíslu¹nými ustanoveními zákona è. 334/1990 Sb., o ochranì zemìdìlského pùdního fondu a v návaznosti na to zákonem è. 183/2006 Sb. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e v rámci posouzení nutnosti záboru zemìdìlského pùdního fondu byly splnìny ve¹keré nále¾itosti stanovené citovanými právními pøedpisy. Ostatnì o této skuteènosti svìdèí i to, ¾e stì¾ovatel o stanovisko k jednotlivým záborùm zemìdìlské pùdy po¾ádal pøíslu¹ný orgán-v tomto pøípadì Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, který se s konkrétním záborem zemìdìlské pùdy navrhovaným územním plánem podrobnì zabýval a zaslal svoje závazné stanovisko podáním ze dne 23. 12. 2010 a následnì doplnìné podáním ze dne 28. 2. 2011, které v pøíloze stì¾ovatel pøilo¾il. Z tohoto stanoviska vyplývají pøipomínky pouze k návrhovým plochám Z4-7 a Z4-104, které stì¾ovatel dle svého vyjádøení plnì akceptoval s tím, ¾e pokud se týká ostatních lokalit, konstatovalo Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, ¾e ostatní lokality vyhodnotilo ministerstvo z hlediska ochrany ZPF jako vyhovující a konstatuje, ¾e uvedené lokality splòují nále¾itosti § 4 a § 5 zákona jako¾ i ostatní ustanovení pøíslu¹ných provádìcích pøedpisù. Ministerstvo s pøedlo¾eným návrhem územního plánu v tìchto lokalitách souhlasí.
Z vý¹e uvedeného je dle stì¾ovatele zøejmé, ¾e ani v této otázce nebyl poru¹en zákonný postup pøi zpracování a schvalování pøíslu¹ného územního plánu tak, jak dovozuje krajský soud.
Nad rámec vý¹e uvedeného stì¾ovatel konstatuje, ¾e pokud by se soud blí¾e seznámil se záborem jednotlivých zemìdìlských pozemkù, musel by pøinejmen¹ím konstatovat, ¾e se prakticky ve v¹ech pøípadech jedná o pozemky nacházející se v návaznosti na území, které je ji¾ plnì nebo zèásti zastavìno. Skuteènost, ¾e krajský soud konstatuje, ¾e u plochy Z7-1 není uvedeno ¾ádné odùvodnìní záboru ZPF, pak samozøejmì vyplývá i ze skuteènosti, ¾e v pøedmìtném územním plánu existuje více ne¾ 300 skupin jednotlivých ploch urèených k novému zastavìní a po¾adavek na odùvodnìní v ka¾dém konkrétním pøípadì by neúmìrným zpùsobem zasahoval do efektivity a úèelnosti odùvodnìní územního plánu zvlá¹tì za stavu, kdy ka¾dé vynìtí ze zemìdìlského pùdního fondu je pøezkoumáváno pøíslu¹ným státním orgánem jak ve fázi územního plánování, tak v pøípadì dal¹ích fází ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 183/2006 Sb.
Nad rámec vý¹e uvedeného konstatování k procesu vyhodnocení úèelného vyu¾ití zastavìného území a vyhodnocení potøeby vymezení zastavitelných ploch stì¾ovatel konstatuje, ¾e rozsudek krajského soudu je v napadené èásti nepøezkoumatelný pro nedostatek odùvodnìní.
Jak bylo vý¹e konstatováno, krajský soud zru¹il pouze èást územního plánu ve vztahu k plo¹e Z7-1, a to k návrhu navrhovatele b), kdy¾ konstatuje, ¾e jeho aktivní legitimace je dána tím, ¾e jeho pozemek parc. è. 1108 v k. ú. Bukov, je oddìlen od novì zastavitelné èásti plochy Z7-1 pouze pozemní komunikací, a ¾e souèástí této plochy je i zábor zemìdìlského pùdního fondu v rozsahu 0,052 ha zaøazeného do V. tøídy ochrany. Krajský soud souèasnì konstatuje, ¾e v dùsledku toho nelze vylouèit, ¾e mohou být vlastnická práva k pozemku parc. è. 1108, k. ú. Bukov územním plánem dotèena.
K vý¹e uvedenému je dle stì¾ovatele tøeba uvést, ¾e, jak ji¾ NSS konstatoval ve svém rozhodnutí è. j. 2 Ao 2/2006-62, pøi øízení ve smyslu § 101a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je aktivní legitimace zalo¾ena na tvrzení existence zásahu do právní sféry dotèeného subjektu vydaným opatøením obecné povahy s tím, ¾e za vìcnì projednatelný návrh nelze pova¾ovat takový, v nìm¾ navrhovatel pouze tvrdí dotèení na svých právech, nýbr¾ toliko takový, z nìho¾ je patrno, ¾e dotèení na subjektivních veøejných právech podle okolností konkrétní vìci je pravdìpodobné a navrhovatel tedy musí tvrdit dotèení na svých hmotných právech, ne jen uvádìt námitky procesního rázu. NSS ve svém usnesení è. j. 1 Ao 1/2009-120 a rozsudku è. j. 1 Ao 1/2009-185 rovnì¾ konstatuje, ¾e pøípustnost návrhu ve smyslu § 101a) s. ø. s. je dána tím, ¾e navrhovatel tvrdí zkrácení svých vlastních práv a nemá pøitom oprávnìní podat actio popularis .
Navrhovatelé ve svém pùvodním návrhu a rovnì¾ v kasaèní stí¾nosti proti pùvodnímu rozsudku krajského soudu v rámci odùvodnìní návrhu na zru¹ení èásti územního plánu týkající se novì zastavitelných ploch dovozují ohro¾ení svých vlastnických práv pouze ze skuteèností týkajících se dopravního radiálního okru¾ního systému a obchvatu Strá¾ek. V tìchto èástech v¹ak byl územní plán pøedchozím rozhodnutím soudu zru¹en, tak¾e tato námitka je dle stì¾ovatele pro posouzení dùvodnosti ohro¾ení vlastnických práv navrhovatele b) zcela irelevantní. Jiné dùvody ohro¾ení vlastnických práv navrhovatele b) ani v ¾alobì ani v dal¹ím øízení uvedeny nejsou. Stì¾ovatel uvádí, ¾e navrhovatel b) uplatnil k vý¹e uvedenému svùj nesouhlas v rámci uplatnìné námitky èíslo 191 s tím, ¾e uvedl, ¾e nesouhlasí s urèením parcely è. 1113, k. ú. Bukov k vyu¾ití jako OV-KM, co¾ odùvodnil tím, ¾e tato parcela je v prudkém svahu a její vyu¾ití v udávaném smyslu není prakticky mo¾né, a jednak tím, ¾e se nachází nad jeho parcelou è. 1108, k. ú. Bukov, pøièem¾ pøi hypoteticky malém èi støedním komerèním vyu¾ití mù¾e dojít k nevratnému poru¹ení èi zneèi¹tìní jeho parcely. Této námitce pak bylo èásteènì vyhovìno s tím, ¾e plocha parcely è. 1113 v k. ú. Bukov s vyu¾itím OV-KM byla zmen¹ena na polovinu tak, ¾e takto zastavitelná plocha navazuje na parcelu è. 1116/2, k. ú. Bukov (kde aktuálnì stojí provoz autoservisu), a zbylá èást plochy parcely è. 1113 byla zaøazena jako SM-NL. Èásteèným vyhovìním námitce navrhovatele b) pak dle stì¾ovatele pokraèování fakticky padla jeho obava z nevratného poru¹ení nebo zneèi¹tìní jeho parcely è. 1108 k. ú. Bukov, nebo» èást zaøazená do vyu¾ití OV-KM na tento pozemek bezprostøednì nenavazuje. Jeho první námitka je námitkou týkající se mo¾nosti praktického vyu¾ití, která bude pøípadnì øe¹ena v dal¹ích fázích pøípadného územního a stavebního øízení.
Nelze tedy dle stì¾ovatele ne¾ konstatovat, ¾e ve vztahu k pøedmìtné èásti územního plánu týkající se novì zastavitelné plochy oznaèené Z7-1 neuvedl navrhovatel b) ¾ádné konkrétní dùvody, které by odùvodòovaly ohro¾ení jeho vlastnických práv a které by v dobì posouzení této otázky krajským soudem byly relevantní.
Dle stì¾ovatele se krajský soud rovnì¾ nezabýval otázkou, zda zru¹ením pøíslu¹né èásti územního plánu nedojde èi nemù¾e dojít k ohro¾ení práv a povinností tìch, jim¾ by zru¹ení opatøení obecné povahy zpùsobilo újmu na jejich vlastních právech. K tomu uvádí nad rámec doposud zji¹»ovaného skutkového stavu, ¾e ji¾ pøed zpracováním pøedmìtného územního plánu byl projednáván návrh vlastníka parc. è. 1116 v k. ú. Bukov na zmìnu pùvodního územního plánu ve vztahu k parcele è. 1113 v k. ú. Bukov v souvislosti s jím plánovanou výstavbou. Krajský soud se v¹ak okolnostmi, které mìl na základì zru¹ovacího rozhodnutí NSS zkoumat, vùbec nezabýval, a tedy rovnì¾ také nezdùvodnil, zda a pøípadnì v jakém rozsahu jsou práva takto dotèených osob ohro¾ena èi naru¹ena.
Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e v pøedmìtné plo¹e Z7-1 se nachází ze zemìdìlského pùdního fondu pouze èást o rozloze 0,052 ha zemìdìlské pùdy, a to zaøazené do V. tøídy ochrany. Jedná se tedy o zemìdìlskou pùdu s velmi nízkou produkèní schopností, vìt¹inou pro zemìdìlské úèely postradatelnou tak, jak je ostatnì uvedeno v odùvodnìní kapitoly 10 Vyhodnocení pøedpokládaných výsledkù navrhovaného øe¹ení na zemìdìlský pùdní fond a pozemky urèené k plnìní funkce lesa . S ohledem na rozsudek NSS è. j. 1 Aos 1/2013-85, který stanoví, ¾e obecné zdùvodnìní záboru zemìdìlského pùdního fondu je mo¾né akceptovat ve vztahu k zemìdìlské pùdì s nízkým a¾ velmi nízkým stupnìm ochrany (tøídy IV. a V.), má stì¾ovatel za to, ¾e vý¹e citované obecné odùvodnìní je pro zdùvodnìní záboru pøedmìtné èásti plochy Z7-1 dostateèné, a závìr krajského soudu je v tomto smìru nesprávný a tedy nezákonný.
Pokud se týká výroku pod bodem VII. napadeného rozsudku, ve kterém krajský soud rozhodl o povinnosti náhrady nákladù øízení ve vztahu k navrhovateli b), tento napadá stì¾ovatel v souvislosti s vý¹e uvedeným a návrhem na zru¹ení bodu V. rozsudku krajského soudu.
S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud vydal rozsudek, kterým zru¹í výroky V. a VII. rozsudku krajského soudu a vrátí mu vìc k dal¹ímu øízení.
III. Vyjádøení navrhovatele b) ke kasaèní stí¾nosti
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhovatel b) uvedl, ¾e ustanovení § 53 odst. 5 písm. d) stavebního zákona, po¾aduje, aby souèástí odùvodnìní územního plánu zpracovaného poøizovatelem bylo vyhodnocení úèelného vyu¾ití zastavìného území a vyhodnocení potøeby vymezení zastavitelných ploch. V souladu s ustanovením § 3 správního øádu se tak mìl stì¾ovatel uvedeným vá¾nì zabývat a dùvodnou pochybnost pøi vydání územního plánu prokázat, ¾e ve¹keré v souèasnosti zastavìné území je efektivnì vyu¾ito a je tady výrazná potøeba vymezit nové zastavitelné plochy, a to nejen obecnì, ale v konkrétním navrhovaném rozsahu. Mìlo být zdùvodnìno, proè je potøeba vymezit nové zastavitelné plochy právì v takovém rozsahu, v jakém jsou navrhovány. Územní plán mìsta Ústí nad Labem se v¹ak dle navrhovatele b) v relevantní kapitole 9 vùbec nezabývá tím, jestli a do jaké míry jsou vyu¾ity dosud vymezené zastavitelné plochy, a je tak v rozporu s po¾adavky § 53 odst. 5 písm. d) stavebního zákona. Nejen¾e v¹ak dùle¾itá èást odùvodnìní chybí, i to, co je v Územním plánu mìsta Ústí nad Labem obsa¾eno, je vnitønì rozporné. Kapitola 9. Odùvodnìní Územního plánu mìsta Ústí nad Labem odkazuje, pokud jde o potøebu vymezení nových zastavitelných ploch, na demografický rozbor uvedený v kapitole odùvodnìní 7.1.3 Demografie, jak uvádí i stì¾ovatel. V ní je proveden výpoèet potøeby nových bytù pro roky 2020-2030, ze kterého vyplývá, ¾e je tøeba vymezit-vèetnì rezervy-cca 226,4 ha nových rozvojových ploch urèených k bydlení.
Z výpoètu potøeby ploch pro rodinné a bytové domy je zøejmé, ¾e do roku 2030 má být vèetnì zmiòované 60 % rezervy v øe¹eném území potøeba 81,8 ha ploch pro rodinné domy a 144,6 ha pro bytové domy (celkem tedy vý¹e zmínìných 226,4 ha pro plochy k bydlení). Pøitom bylo Územním plánem mìsta Ústí nad Labem vymezeno celkem 231 ha ploch s indexy BI a BI1, tedy ploch urèených pro stavbu rodinných domù, co¾ je zcela v rozporu s provedeným výpoètem. Rodinné domy je nadto podle ÚP mìsta Ústí nad Labem mo¾né stavìt také na dal¹ích plochách, zejména na plochách s indexy SM-V (celkem vymezeno 15,8 ha nových ploch), SM-R (13,3 ha), SM-K (40,8 ha) a BV (4,7 ha), co¾ rovnì¾ nekoresponduje s provedeným výpoètem a samo o sobì zpùsobuje nadsazení mno¾ství novì vymezovaných zastavitelných ploch. Tento rozpor není nikde odùvodnìn.
Celkovì má pøitom v souladu s textem kapitoly 9. odùvodnìní dojít pro úèely vymezení nového zastavitelného území k záboru zemìdìlské pùdy o rozloze cca 382,5 ha (pozn. navrhovatele b)-kapitola 9. ani neuvádí celkovou rozlohu novì vymezovaného zastavitelného území, uvádí pouze rozlohu záboru ZPF). K potøebì vymezení dal¹ích minimálnì 156 ha zastavitelného území se kapitola 9. vùbec nevyjadøuje.
Navíc, ji¾ samotná vý¹e rezervy 60 % nekoresponduje s metodickým pokynem Ministerstva pro místní rozvoj a její zvolení v právì této vý¹i není nijak odùvodnìno.
Skuteènost, ¾e novì vymezované zastavitelné plochy ani nekorespondují s reálnou potøebou, ilustrují i neúspì¹né pokusy z posledních let prodat nìkteré lukrativní stavební parcely, napø. pozemek ve vzdálenosti cca 200-300 metrù od nemovitosti navrhovatele b) v mìstské èásti Skorotice, tj. jedné z mìstských èástí, kde územní plán vymezil nejvíc zastavitelných ploch na polích a lukách. Pøitom právì aktivitou trhu stì¾ovatel argumentoval pøi stanovení vý¹e rezervy 60 %. (v kapitole odùvodnìní 7.1.3 Demografie, na str. 322, stì¾ovatel uvádí Obecnì by mìlo platit, ¾e èím aktivnìj¹í je trh s nemovitostmi v daném místì, tím vìt¹í by mìla být rezerva. V pøípadì Ústí nad Labem-krajského mìsta s témìø 100 tis. obyvateli-lze doporuèit rezervu cca 60 %.").
Pokud jde o stì¾ovatelem uvádìný nesoulad mezi navrhovatelem tvrzeným úbytkem obyvatel a skuteèností, podotýká navrhovatel b), ¾e i samotná kapitola odùvodnìní Územního plánu mìsta Ústí nad Labem 7.1.3 Demografie, na kterou stì¾ovatel odkazuje, obsahuje prognózy, dle kterých bude poèet obyvatel Ústí nad Labem klesat (srov. tabulku na stranì 319 odùvodnìní, ze které je zøejmé, ¾e odborný odhad poètu obyvatel mìsta k rokùm 2025 i 2030 je mírnì ni¾¹í ne¾ poèet obyvatel v souèasnosti). V návrhu Územního plánu mìsta Ústí nad Labem, který byl pøedlo¾en veøejnosti k námitkám a pøipomínkám pøed veøejným projednáním, zcela chybìly údaje o výmìøe parcel novì vymezovaných jako zastavitelné území (srov. tabulky s výmìrou na str. 7-24 odùvodnìní napadeného Územního plánu mìsta Ústí nad Labem a tabulky bez výmìry na str. 8-28 Návrhu Územního plánu Ústí nad Labem). Dotèení vlastníci a veøejnost tak byli zkráceni ve svém právu podávat námitky a pøipomínky, proto¾e jim nebyly pøedlo¾eny relevantní informace. Pokud jde o (ne)dostateènost odùvodnìní odnìtí pozemkù ze zemìdìlského pùdního fondu, uvádí stì¾ovatel, ¾e toto bylo dostateèné, nebo» pokraèování obdr¾el od Ministerstva ¾ivotního prostøedí souhlasné stanovisko k vynìtí pozemkù ze zemìdìlského pùdního fondu. Navrhovatel b) uvádí, ¾e souhlasné stanovisko pøíslu¹ného orgánu státní správy hájícího specifické veøejné zájmy-zde ochranu zemìdìlského pùdního fondu-je jednou ze zákonných podmínek toho, aby byly v rámci územního plánu vymezovány plochy nále¾ející do zemìdìlského pùdního fondu jiným zpùsobem vyu¾ití. To nic nemìní na zákonném po¾adavku, aby se stì¾ovatel zabýval potøebou takového budoucího odnìtí, aby bylo uèinìno zadost § 4 zákona è. 334/1992 Sb., o ochranì zemìdìlského pùdního fondu- jen v nezbytných pøípadech . Z Územního plánu mìsta Ústí nad Labem v¹ak vùbec nevyplývá, z èeho stì¾ovatel dovodil, ¾e se o takový nezbytný pøípad jedná. Územní plán, u nìho¾ navíc dle navrhovatele b) nebyla prokázána nezbytnost vymezení nových zastavitelných ploch, ani nemù¾e pøedstavovat nezbytný pøípad, kdy by muselo dojít k odnìtí ze zemìdìlského pùdního fondu.
V této souvislosti také navrhovatel b) opìtovnì poukazuje na spoleèné metodické doporuèení Odboru územního plánování MMR a Odboru ochrany horninového a pùdního prostøedí M®P z èervence 2011 ( Vyhodnocení pøedpokládaných dùsledkù navrhovaného øe¹ení na zemìdìlský pùdní fond v územním plánu ), ve kterém se uvádí: v souladu s ustanovením § 5 odst. 1 zákona è. 334/1992 Sb., o ochranì ZPF, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je nezbytné, aby v textové èásti odùvodnìní byly uvedeny pøípadné varianty, jejich srovnání s výsledným øe¹ením a nále¾ité zdùvodnìní navr¾eného øe¹ení. Nic takového ÚP Ústí nad Labem neobsahoval.
Závìrem navrhovatel b) uvádí, ¾e spolu s ostatními navrhovateli ve svém návrhu na zru¹ení Územního plánu mìsta Ústí nad Labem navrhovali zru¹it v¹echny novì vymezované zastavitelné plochy, nebo» pøi jejich vymezování do¹lo k celé øadì vá¾ných pochybení. Jednalo se dle jejich pøesvìdèení o nezákonnosti natolik rozsáhlé a záva¾né, ¾e jsou samy o sobì dùvodem, aby byl v tìchto èástech územní plán Ústí nad Labem zru¹en.
V dal¹ím odkazuje navrhovatel b) na argumentaci uvedenou v pøedmìtné vìci ve svých pøedchozích podáních (návrhu na zru¹ení Územního plánu mìsta Ústí nad Labem, kasaèní stí¾nosti, podaných vyjádøeních).
Vzhledem ke shora uvedenému navrhovatel b) navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítl.
Ostatní navrhovatelé ke kasaèní stí¾nosti své vyjádøení nepodali.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud projednává kasaèní stí¾nost v té¾e vìci opakovanì, nejprve se zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost v zásadì není pøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem [§ 104 odst. 3 písm. a) vìta pøed støedníkem zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )]. Základním smyslem této úpravy je, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel opakovanì zabývat tými¾ pøípady (srov. nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05). Výjimku z uvedeného pravidla obsahuje § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je pøípustná, je-li namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku.
Nepøípustnost kasaèní stí¾nosti se tedy týká pøedev¹ím otázek, které Nejvy¹¹í správní soud v té¾e vìci závaznì posoudil, resp. mohl posoudit (viz usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165, è. 2365/2011 Sb. NSS). Toto omezení je odrazem závaznosti právního názoru pro krajský soud v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 4 s. ø. s.) a vyluèuje i mo¾nost Nejvy¹¹ího správního soudu, aby revidoval svùj pùvodní závazný právní názor k nové kasaèní stí¾nosti v té¾e vìci (srov. také usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56, è. 1723/2008 Sb. NSS).
V nyní posuzované vìci stì¾ovatel sice výslovnì neuvádí, ¾e krajský soud se neøídil závazným právním názorem vysloveným v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku, nicménì lze tuto námitku v obsahu kasaèní stí¾nosti shledat. Judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila nad rámec doslovného znìní § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. dal¹í výjimky z aplikovatelnosti tohoto ustanovení. Pøípustnost opìtovné kasaèní stí¾nosti (vèetnì stí¾nosti podané jiným stì¾ovatelem, resp. druhým úèastníkem øízení) je typicky omezena na dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud dosud v té¾e vìci neøe¹il, proto¾e to nebylo tøeba èi to ani nebylo mo¾né. I tyto dùvody kasaèní stí¾nost obsahuje.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Dle § 109 odst. 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené výroky rozsudku krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by krajský soud vyboèil z mezí, které pro dal¹í øízení vymezil ve zru¹ujícím rozsudku, resp. ¾e by krajský soud vìc neposoudil v intencích závazného právního názoru, který Nejvy¹¹í správní soud vyslovil.
Co se týká aktivní procesní legitimace navrhovatele b), v bodu 3 odùvodnìní (nezákonné vymezování nových zastavitelných ploch a rozpor s po¾adavky na ochranu zemìdìlského pùdního fondu), který odùvodòuje napadený V. bod výroku rozsudku, krajský soud v novém rozsudku dospìl k aktivní procesní legitimaci navrhovatele b), pøitom vycházel zejména z usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, které se touto otázkou podrobnì zabývalo. Roz¹íøený senát v tomto usnesení mimo jiné konstatoval: Navrhovatel tedy musí v první øadì tvrdit, ¾e existují urèitá jemu nále¾ející subjektivní práva, která jsou opatøením obecné povahy dotèena. ( ) Splnìní podmínek aktivní procesní legitimace bude tedy dáno, bude-li stì¾ovatel logicky konsekventnì a myslitelnì tvrdit mo¾nost dotèení jeho právní sféry pøíslu¹ným opatøením obecné povahy. To, zda je dotèení podle povahy vìci vùbec myslitelné, závisí na povaze a pøedmìtu, obsahu a zpùsobu regulace provádìné konkrétním opatøením obecné povahy, napadeným návrhem na jeho zru¹ení. ( ) Výjimeènì je té¾ pøedstavitelné, aby aktivní procesní legitimace byla dána i tehdy, tvrdí-li navrhovatel, který sám není vlastníkem nemovitosti ani nemá právo k takové cizí vìci na území regulovaném územním plánem, ¾e jeho vlastnické právo nebo jiné absolutní právo k nemovitosti nacházející se mimo území regulované územním plánem by bylo pøímo dotèeno urèitou aktivitou, její¾ provozování na území regulovaném územním plánem tento plán (jeho zmìna) pøipou¹tí. Typicky pùjde o vlastníka pozemku sousedícího s územím regulovaným územním plánem, který by mohl být dotèen urèitou pokraèování aktivitou, její¾ vlivy se významnì projeví i na jeho pozemku (napø. exhalacemi, hlukem, zápachem apod.) nebo které povedou k významnému sní¾ení hodnoty jeho majetku. .
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e navrhovatel b) dovozuje ohro¾ení svých vlastnických práv pouze ze skuteèností týkajících se dopravního radiálního okru¾ního systému a obchvatu Strá¾ek, a proto není oproti této èásti územního plánu procesnì legitimovaný. By» na první pohled to tak z navrhovateli podaného návrhu na zru¹ené opatøení obecné povahy vyplývá, nicménì na stranì 18 spoleèného návrhu navrhovatelé uvádìjí, ¾e jsou v dùsledku vymezení neúmìrného mno¾ství nových zastavitelných ploch pøímo dotèeni na svých právech, a odkazují na pøedchozí návrhové body, kde mimo jiné navrhovatel b) uvádí jako dotèené subjektivní právo vlastnické právo, tedy skuteènost, ¾e je vlastníkem územním plánem dotèené nemovitosti. Navrhovatelé dále konkretizují dotèení svých práv existencí pøímých a nepøímých vlivù na jejich pozemky.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e pozemek navrhovatele b) je oddìlen od plochy Z7-1 pouze pozemní komunikací, je hrozba zkrácení navrhovatelových absolutních práv vlastnických myslitelná, pravdìpodobná i pøedstavitelná, mù¾e se jednat zejména o nìkteré formy emisí.
Povaha napadeného opatøení obecné povahy tak ve spojení s právní pozicí navrhovatele b) skýtá dostatek dùvodù k závìru, ¾e k dotèení právní sféry navrhovatele b) skuteènì mohlo dojít.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k názoru, ¾e navrhovatel b) v návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy relevantnì tvrdil dotèení na svých právech, a to nejen vùèi dopravnímu radiálnímu okru¾nímu systému (jak tvrdí stì¾ovatel), ale i vùèi nezákonnému vymezení nové zastavitelné plochy Z7-1 v rozporu s po¾adavky na ochranu zemìdìlského pùdního fondu, i vùèi této èásti územního plánu mu proto svìdèila aktivní procesní legitimace.
Krajský soud se dále zabýval procesem pøijímání návrhu územního plánu a konstatoval, ¾e návrh územního plánu vùbec neobsahoval v odùvodnìní kapitolu vìnující se vyhodnocení úèelného vyu¾ití zastavìného území a vyhodnocení potøeby vymezení zastavitelných ploch [§ 53 odst. 5 písm. d) stavebního zákona]. Toto vyhodnocení nebylo v návrhu územního plánu obsa¾eno ani jako souèást nìkteré z jiných kapitol. Tuto kapitolu obsahuje a¾ samotný územní plán (str. 436). V této struèné kapitole je v¹ak potøeba nových zastavitelných ploch pouze obecnì zdùvodnìna tím, ¾e se v roce 2005 otoèil depopulaèní trend a poèet obyvatel mìsta zaèal rùst, a to s odkazem na kapitolu 7.1.3 Demografie. Pøi dimenzování ploch pro výstavby bytù v bytových domech se vychází z prùmìrného ukazatele cca 250 m2 na byt. Krajský soud dále uvádí, ¾e tato potøeba není nijak blí¾e vysvìtlena, ani není ¾ádný prostor vìnován dal¹ím podstatným skuteènostem, napøíklad, ¾e je¹tì v roce 1990 byl v Ústí nad Labem stav obyvatel ve vý¹i 106 538 (maximum), kteøí nìjak museli uspokojovat svoji bytovou potøebu, zatímco ke dni 31. 12. 2008 (poslední údaj v územním plánu) byl stav obyvatel 95 289 (str. 307-308 územního plánu). Chybí tak zcela úvaha, z èeho se dovozuje potøeba dal¹í bytové výstavby.
Na základì uvedeného krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel zatí¾il prùbìh poøizování územního plánu vadou, kdy¾ návrh územního plánu pøedlo¾ený k veøejnému projednání nebyl úplný, nebo» neobsahoval vùbec vyhodnocení úèelného vyu¾ití zastavìného území a vyhodnocení potøeby vymezení zastavitelných ploch, a nedo¹lo ke zdùvodnìní nutnosti vymezení zastavitelných ploch i na zemìdìlské pùdì, nato¾ pak ke zvá¾ení, zda nejde stejný zámìr øe¹it vymezením pøíslu¹ných ploch v jiných èástech mìsta, èím¾ nebyly dodr¾eny povinnosti stanovené ustanovením § 5 zákona o ochranì zemìdìlského pùdního fondu.
Krajský soud posoudil význam uvedených pochybení stì¾ovatele ke v¹em konkrétním okolnostem, a dospìl k závìru, ¾e se jedná o vady, které jsou dùvodem pro zru¹ení dotèené èásti opatøení obecné povahy pøi pøimìøeném pou¾ití § 76 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal v hodnocení krajského soudu pochybení, pokud krajský soud dospìl k závìru, ¾e zde jsou záva¾né dùvody spoèívající v poru¹ení kogentních procesních a hmotnìprávních norem upravujících proces pøijímání územního plánu a jeho obsah. Lze zde odkázat napø. na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 18. 1. 2011, è. j. 1 Ao 2/2010-185, který navazoval na vý¹e uvedené usnesení roz¹íøeného senátu, v nìm¾ se konstatuje: Roz¹íøený senát ve svém citovaném usnesení takové záva¾né dùvody blí¾e nespecifikoval; z jeho argumentace v¹ak vyplývá, ¾e by se muselo jednat o skuteènost nebo zájem, který by pøevá¾il nad právní jistotou osob jednajících s dùvìrou v pøijaté zmìny. Rozhodující první senát je pøesvìdèen, ¾e za tyto záva¾né dùvody je tøeba pova¾ovat poru¹ení kogentních procesních a hmotnìprávních norem chránících zásadní veøejné zájmy, které stì¾ejním zpùsobem pøedurèují proces pøijímání a obsah opatøení obecné povahy. Zda se jedná o záva¾ný dùvod, je tøeba posoudit s ohledem na ve¹keré relevantní okolnosti pøípadu a snesené argumenty stran øízení
Krajský soud tedy nepochybil, pokud zji¹tìné vady týkající se vymezování zastavitelných ploch a ochrany zemìdìlského pùdního fondu v návrhu územního plánu vyhodnotil jako¾to poru¹ení kogentních procesních a hmotnìprávních norem upravujících proces pøijímání a obsah územního plánování, a na základì na základì toho èást opatøení obecné povahy k návrhu navrhovatele b) zru¹il. Je tøeba nepochybnì odli¹ovat vady procesu pøijímání opatøení obecné povahy a vady opatøení obecné povahy samotného, a to nejen proto, ¾e v tomto pøípadì se návrh územního plánu, který byl veøejnì projednáván, od samotného územního plánu v této èásti markantnì odli¹uje. Pøesto¾e tedy navrhovatel b) namítal v zásadì vady územního plánu (nikoli vady procesu jeho pøijímání), krajský soud nepochybil, pokud pøihlédl rovnì¾ k vadám pøi pøijímání územního plánu, které nebyly v návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy navrhovateli namítány, nebo» se jednalo o pochybení nikoli bez významu pro samotnou podobu výsledného opatøení obecné povahy v pøedmìtné èásti.
Nelze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e krajský soud není oprávnìn se demografickou studií, jejími závìry a závìry z ní vyvozenými vùbec zabývat. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e k vìcnému pøezkumu závìrù demografické studie nejsou soudy nejen dostateènì odbornì vybaveny, ale ani jim nepøíslu¹í do ní zasahovat. Nicménì jsou oprávnìny k pøezkumu postupu, jakým se k závìrùm z demografické studie dospìlo, a zda jsou tyto závìry øádnì odùvodnìny pøezkoumatelným zpùsobem, aby s nimi bylo mo¾no úèinnì polemizovat.
Ve vztahu k vý¹e uvedeným otázkám podmínek pro vymezení zastavìného území odùvodnìní napadeného opatøení obecné povahy postrádá zpùsobilé dùvody, proto je shledal soud v této èásti nepøezkoumatelným (srov. rozsudek ze dne 16. 12. 2008, è. j. 1 Ao 3/2008-136, è. 1795/2009 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud dospìl po pøezkoumání napadeného rozsudku krajského soudu k závìru, ¾e námitky stì¾ovatele nejsou dùvodné. Krajský soud posoudil vìc v intencích právního názoru, k nìmu¾ byl pøedchozím zru¹ujícím rozsudkem zdej¹ího soudu zavázán; postupoval-li krajský soud pøimìøenì podle § 76 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 101b odst. 4 s. ø. s., byl jeho postup lege artis.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení; navrhovateli, který byl ve vìci úspì¹ný, pøiznal soud náhradu nákladù øízení, které mu v øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly, v souladu s vyhl. è. 177/1996 Sb., advokátní pokraèování tarif. Odmìna právního zástupce za jeden úkon právní slu¾by (podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti k výzvì soudu; § 11 odst. 1 písm. d (advokátního tarifu) èiní 3100 Kè, pau¹ální náhrada hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) èiní 300 Kè; celkem tedy 3400 Kè. Proto¾e právní zástupce je plátcem DPH, zvy¹uje se odmìna o daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 21 %, tj. 714 Kè; celkem tedy èiní náhrada nákladù øízení 4114 Kè.