Source: http://kraken.slv.cz/1As109/2013
Timestamp: 2018-01-22 04:45:17+00:00
Document Index: 30412262

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 36', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 36', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

1As109/2013
1 As 109/2013-12
Spis 1 As 109/2013 byl spojen se spisem èíslo 1 As 107/2013 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
1 As 107/2013-17
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ing. arch. M. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, Praha 1, o ¾alobách na ochranu proti neèinnosti a pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2013, è. j. 8 A 178/2012-66, è. j. 8 A 179/2012-62, è. j. 8 A 180/2012-65, è. j. 8 A 181/2012-62 a è. j. 8 A 182/2012-64,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 As 107/2013, sp. zn. 1 As 108/2013, sp. zn., sp. zn. 1 As 110/2013 a sp. zn. 1 As 111/2013 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn. 1 As 107/2013.
II. ®alobci s e n e u s t a n o v u j e zástupce pro øízení o kasaèních stí¾nostech.
III. Kasaèní stí¾nosti s e z a m í t a j í.
IV. ®alobce n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.
V. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.
[1] ®alobce doruèil dne 28. 12. 2012 mìstskému soudu pìt ¾alob na ochranu pøed nezákonným zásahem a neèinností ¾alovaného a zároveò po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce v daných vìcech. Mìstský soud v záhlaví vymezenými usneseními rozhodl, ¾e se uvedené ¾ádosti zamítají.
[2] Mìstský soud v odùvodnìní tìchto rozhodnutí uvedl, ¾e je¹tì v mìsíci bøeznu 2013, tj. zhruba tøi mìsíce po podání ¾alob, mìl ¾alobce èistý mìsíèní pøíjem cca 23.000 Kè, tedy ve vý¹i, která mu zaplacení jednotlivých soudních poplatkù nepochybnì umo¾òovala, a po dobu pøibli¾nì pùl roku mìl natolik vysoký pøíjem, ¾e si pro zaplacení soudního poplatku mohl uèinit finanèní rezervu. Mìstský soud konstatoval, ¾e vzhledem k úèelu institutu osvobození od soudních poplatkù nelze pøijmout ¾alobcovo stanovisko, podle nìj¾ jsou soudní poplatky jakýmsi luxusním výdajem, který má navrhovatel povinnost zaplatit a¾ poté, co si vytvoøí dostateènou finanèní rezervu. Jejich úhrada naopak musí mít pøednost jak pøed vytváøením rezervy pro pøípad ztráty pravidelného pøíjmu, tak pøed vytváøením rezervy pro eventuální hrazení nahodilých výdajù. Pro osvobození stejnì tak nemù¾e postaèovat skuteènost, ¾e si ¾alobce nemù¾e dovolit koupi tolika hmotných statkù, kolik by si dle svého názoru zaslou¾il nebo kolik si mohou dovolit nìkteøí jiní lidé (¾alobce uvádìl, ¾e stále nezískal vlastní bydlení, aè o to usiloval, a ¾e si nemù¾e dovolit letní nebo zimní dovolenou). Mìstský soud koneènì také odmítl ¾alobcùv názor, podle nìj¾ by justice nemìla uplatòovat nárok na omezení ¾ivotní úrovnì èlovìka, jen¾ v Praze hospodaøí s mìsíèní èástkou 15.000-17.000 Kè. Poukázal pøitom na skuteènost, ¾e je to ¾alobce, kdo se na soud obrací se svými návrhy (od 1. 1. 2012 jen u mìstského soudu ji¾ ve více ne¾ 80 pøípadech), a ¾e povinnost podílet se prostøednictvím zaplacení soudního poplatku alespoò v malé èásti na nákladech soudního øízení vzniklých státu mu ukládá zákon.
[3] ®ádosti o ustanovení advokáta mìstský soud zamítl s tím, ¾e základní podmínka pro bezplatné ustanovení zástupce (tj. aby se jednalo o úèastníka, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù) není v pøípadì ¾alobce splnìna.
[4] Proti uvedeným usnesením mìstského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nosti k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, které obsahují toto¾nou argumentaci. Namítl, ¾e citovanými usneseními byla poru¹ena jeho lidská práva, právní tradice, zvyklosti a základní procesní zásady. Tvrdil, ¾e mìstský soud mu nedal mo¾nost se k podkladùm pro vydání jeho rozhodnutí vyjádøit a ¾e popøel jeho základní práva na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce v situaci, v ní¾ se nachází. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèních stí¾nostech.
[5] ®alovaný se v poskytnuté lhùtì ke kasaèním stí¾nostem nevyjádøil.
II. Právní posouzení Nejvy¹¹ím správním soudem
[6] Vzhledem k tomu, ¾e toto¾nì formulované kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele smìøují proti obdobným rozhodnutím mìstského soudu, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud, dle § 39 odst. 1 a § 120 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), o spojení tìchto kasaèních stí¾ností ke spoleènému projednání.
[7] Kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné. pokraèování [8] Nejvy¹¹í správní soud na úvod poznamenává, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nosti, ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o kasaèních stí¾nostech. Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu jsou rozhodnutí, jimi¾ byly zamítnuty ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, vedlo by k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval, a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz).
[9] Zdej¹í soud se v¹ak zabýval ¾ádostí stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèních stí¾nostech. Dle § 35 odst. 8 vìty první s. ø. s. mù¾e být navrhovateli, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, ustanoven zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z dùvodu zamezení øetìzení problému zdej¹í soud neposuzoval, zda jsou u stì¾ovatele dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, ale zabýval se pouze hodnocením, zda je ustanovení zástupce nezbytnì tøeba k ochranì práv stì¾ovatele v nynìj¹ím øízení. Dospìl pøitom k závìru, ¾e tomu tak není. Kasaèní stí¾nost splnila v rámci daných mo¾ností pøedepsané nále¾itosti a lze z ní seznat, z jakého dùvodu stì¾ovatel pova¾uje napadená usnesení mìstského soudu za nezákonná. V dané vìci navíc jde o hodnocení otázky, zda jsou èi nejsou pøíjmy stì¾ovatele dostateèné pro osvobození od soudních poplatkù, tedy z podstaty vìci nikoli o slo¾itou právní otázku, ale o otázku skutkovou. V¹echny tyto dùvody svìdèí pro závìr, ¾e v nynìj¹ím øízení není zástupce nezbytnì tøeba k ochranì stì¾ovatelových práv, proto mu zdej¹í soud neustanovil zástupce pro øízení o kasaèních stí¾nostech.
[10] ®alobce v kasaèních stí¾nostech uplatòuje námitku, ¾e mìstský soud ignoroval jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, jako¾ i jeho návrh na ustanovení advokáta. Usnesení mìstského soudu proto napadá v celém rozsahu. Namítané pochybení lze podle Nejvy¹¹ího správního soudu podøadit pod kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné nejprve v obecné rovinì uvést, ¾e osvobození od soudních poplatkù pøedstavuje procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivé finanèní situaci, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. pokud úèastník dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno.
[13] Soud pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù pøihlí¾í nejen k majetkovým pomìrùm ¾adatele, ale také k vý¹i soudního poplatku. Pøi hodnocení majetkových pomìrù ¾adatele je tøeba zohlednit nejen vý¹i jeho pøíjmù a mno¾ství disponibilních finanèních prostøedkù, ale rovnì¾ i jeho mo¾nosti si tyto prostøedky opatøit. Rozhodnutí o ¾ádosti pak musí v¾dy vycházet z konkrétního posouzení naplnìní vý¹e uvedených podmínek a musí odpovídat tomu, aby ¾adateli nebylo jen pro jeho majetkové a sociální pomìry znemo¾nìno uplatòovat nebo bránit své právo. Osvobození od soudních poplatkù je proto mo¾no pøiznat pouze osobì, která objektivnì není schopna soudní poplatek zaplatit a nemá jinou mo¾nost, jak se domoci svých práv ne¾ cestou soudní. V¾dy je v¹ak nutno pøihlí¾et i ke konkrétním mo¾nostem ¾adatele opatøit si finanèní prostøedky. Zhodnocení v¹ech rozhodných okolností, které vypovídají o pomìrech ¾adatele, je vìcí úvahy soudu a promítá se do jeho závìru, zda je ¾adatel s ohledem na své pomìry schopen zaplatit soudní poplatky.
[14] V projednávané vìci mìstský soud vycházel zejména z podrobného èestného prohlá¹ení stì¾ovatele o jeho majetkové situaci, které pøilo¾il k ¾alobám. V tomto prohlá¹ení uvedl, ¾e má jednak pravidelný pøíjem z podnikání ve vý¹i 11.000 Kè mìsíènì (který v¹ak bude trvat ji¾ pøibli¾nì jen tøi mìsíce), jednak pøíjem ze zamìstnání ve vý¹i pøibli¾nì 12.000 Kè mìsíènì. Dále uvedl, ¾e má mìsíèní výdaje na sociální a zdravotní poji¹tìní ve vý¹i pøibli¾nì 3.500 Kè, na místní poplatky ve vý¹i 550 Kè, na nájemné 5.050 Kè, na potraviny ve vý¹i pøibli¾nì 2.800 Kè a výdaje jinde neuvedené pøinejmen¹ím 1.000 Kè a optimálnì 2.000 Kè. Souèet tìchto jednotlivých výdajù stì¾ovatel vyèíslil pøibli¾nou èástkou 11.000-14.000 Kè.
[15] Na základì tìchto údajù dospìl mìstský soud zcela správnì k závìru, ¾e nebyly splnìny podmínky pro to, aby stì¾ovateli bylo pøiznáno by» jen èásteèné osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel mìl v dobì podání ¾alob a ¾ádostí èistý mìsíèní pøíjem ve vý¹i pohybující se kolem 23.000 Kè, co¾ mu i po úhradì jeho pravidelných mìsíèních výdajù bez vìt¹ích potí¾í umo¾òovalo v jednotlivých pøípadech uhradit v plné vý¹i soudní poplatky za ¾aloby, které èinily 4.000 Kè (2.000 Kè za ka¾dý ¾alobní návrh). Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje rovnì¾ s argumentací mìstského soudu, podle ní¾ dùvodem ke zpro¹tìní od povinnosti zaplatit soudní poplatek nemù¾e být ani poukaz stì¾ovatele na to, ¾e si hodlá ze svých aktuálních pøíjmù vytvoøit rezervu na placení hlavních plateb pøedem a pro pøípad, ¾e by byl v budoucnu bez pøíjmù.
[16] Nejvy¹¹í správní soud vzal pøi rozhodování v dané vìci v potaz rovnì¾ tu skuteènost, ¾e stì¾ovatel je svobodný, bez výraznìj¹ích finanèních závazkù a zároveò je osobou s vysoko¹kolským vzdìláním, která je bezpochyby schopna obstarat si finanèní prostøedky na úhradu svých potøeb prací, co¾ platí tím spí¹e, ¾ije-li v Praze, kde je ve srovnání s jinými regiony míra nezamìstnanosti relativnì nízká. Hodlá-li stì¾ovatel bránit svá tvrzená práva soudní cestou, lze na nìm i z tìchto dùvodù právem po¾adovat, aby si k tomu potøebné prostøedky (na úhradu soudního poplatku èi pøípadného zastoupení) sám zajistil výkonem pracovní èinnosti.
[17] Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e mìstský soud se majetkovými pomìry ¾alobce zabýval dostateènì a jeho aktuální majetkovou situaci ve vztahu k vý¹i soudního poplatku dùslednì vá¾il a postupoval tak zcela v intencích ustálené soudní judikatury.
[18] Ve vztahu k ¾ádostem o ustanovení zástupce správnì uvedl ji¾ mìstský soud, ¾e podle § 35 odst. 8 s. ø. s. lze ustanovit navrhovateli zástupce, kterým mù¾e být i advokát, pokud jsou splnìny pøedpoklady, aby navrhovatel byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv. Z uvedeného ustanovení vyplývá pøímá návaznost splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. na mo¾nost ustanovení zástupce pokraèování podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém rozsudku ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, pøiznané osvobození od soudního poplatku je výchozím pøedpokladem pro prominutí dal¹ích nákladù øízení. ( ) Stejnì tak jako osvobození od soudních poplatkù, tak i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù tak vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení. Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud neshledal podmínky pro osvobození ¾alobce od soudních poplatkù, nebyla splnìna ani podmínka pro ustanovení zástupce soudem ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s.
[19] Co se týèe námitky, ¾e stì¾ovateli nebyla dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm pøed vydáním napadených usnesení mìstského soudu, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jediné podklady, na základì kterých mìstský soud rozhodl, byly dokumenty poskytnuté stì¾ovatelem. Stì¾ovatel tyto listiny, které sám vytváøel, jistì dobøe znal, tak¾e jeho ¾ádost o vyjádøení k nim nedává rozumný smysl. Pokud jde o ¾ádosti o ústní jednání ve vìci, které stì¾ovatel uplatòoval ve svých podáních, Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by pro rozhodnutí mìstského soudu bylo nutno takové jednání naøizovat. Jeho pøedmìtem by mohlo být pouze naplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù, co¾ ale mohl soud dostateènì posoudit na základì obsáhlých stì¾ovatelových podání. Pochybení mìstského soudu v tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
[20] Nejvy¹¹í správní soud dále podotýká, ¾e ji¾ v minulosti rozhodoval o mnoha kasaèních stí¾nostech stì¾ovatele míøících proti v zásadì stejným rozhodnutím mìstského soudu (tj. proti rozhodnutím, kterými stì¾ovatel nebyl osvobozen od soudních poplatkù a kterými mu nebyl ustanoven advokát), pøièem¾ ¾ádné z tìchto kasaèních stí¾ností nevyhovìl. Ostatnì na jedno takové rozhodnutí mìstský soud v napadených usneseních odkazoval a vycházel z nìj (konkrétnì na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 18. 7. 2013, è. j. 9 As 62/2013-17). Od závìrù, je¾ vyslovil ve zmínìném rozsudku, nevidí Nejvy¹¹í správní soud dùvodu se nyní odchylovat.
III. Závìr a náklady øízení o kasaèních stí¾nostech
[21] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatele nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[22] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech, nebo» ve vìci nemìl úspìch, ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.