Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1516/2017
Timestamp: 2018-09-22 14:09:09+00:00
Document Index: 35643883

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 138']

30 Cdo 1516/2017
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. Bohumilem Dvořákem v právní věci žalobce B. V. , proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zaplacení částky 62 000 000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 12 C 123/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 11. 2016, č. j. 15 Co 556/2016-43, takto: Dovolací řízení se zastavuje.
Městský soud v Praze (dále jen odvolací soud ) v napadeném usnesení potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 (dále jen soud prvního stupně ) ze dne 1. 9. 2016, č. j. 12 C 123/2015-36, jímž byl zamítnut návrh žalobce na bezplatné ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalobcově návrhu s ohledem na zjevnou bezúspěšnost dovolání nelze vyhovět, neboť z něj nebylo (ani po výzvě soudu prvního stupně k jeho doplnění) zřejmé proti jakému rozhodnutí směřuje a v čem spočívá jeho nesprávnost. Odvolací soud se ztotožnil s posouzením soudu prvního stupně, přitom zdůraznil širší žalobcovu procesní aktivitu, tedy že žalobce zatěžuje soudy enormním počtem podání nejrůznějšího charakteru, jež ve většině případů jsou nesrozumitelná, nesplňují náležitosti podání, a s nimiž je žalobce vesměs neúspěšný. Postup žalobce dle názoru odvolacího soudu je nutné hodnotit jako svévolné a zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, které dosahuje intenzity šikanózního, obstrukčního a sudičského jednání, příčící se dobrým mravům, jemuž nelze přiznat ochranu.
Usnesením ze dne 12. 1. 2017, č. j. 12 C 123/2015-47, Soud prvního stupně žalobce vyzval, aby odstranil nedostatek povinného zastoupení ve lhůtě dvaceti dnů. Žalobce nedostatek povinného zastoupení neodstranil, ač byl poučen, že dovolací soud v případě neodstranění vytknuté vady dovolací řízení zastaví.
Dovolací soud dospěl k závěru, že nejsou splněny předpoklady podle § 30 o. s. ř. pro to, aby žalobci byl v tomto dovolacím řízení ustanoven zástupce z řad advokátů. Dovolací soud se ztotožnil s právním posouzením soudu prvního stupně, že v případě podaného dovolání žalobce, které ani přes výzvu soudu prvního stupně nebylo doplněno o své základní náležitosti, se jedná o zjevně bezúspěšné uplatňování práva, jež brání vyslovení závěru o výjimečném přiznání osvobození od soudních poplatků ve smyslu § 138 odst. 1 o. s. ř. Pro závěr o zvlášť závažných důvodech pro přiznání osvobození od soudních poplatků nesvědčí ani okolnost, která je známá dovolacímu soudu i z jeho činnosti, že žalobce dlouhodobě zneužívá svého práva na soudní ochranu podáváním mnohočetných návrhů na zahájení rozličných řízení, v nichž pak využívá všech možných (mnohdy i nepřípustných) řádných a mimořádných opravných prostředků, aniž by ovšem svá podání zpravidla blíže odůvodňoval. Takové počínání lze pokládat za obstrukční a sudičské (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 480/06, či ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2791/08).