Source: http://kraken.slv.cz/1As141/2015
Timestamp: 2018-07-20 22:40:44+00:00
Document Index: 44168112

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1As141/2015
1 As 141/2015-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: B. V., proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 6. 2014, è. j. 085613/2014/KUSK, sp. zn. SZ_077110/2014/KUSK-REG/Pe, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2015, è. j. 45 A 45/2014-54,
[1] ®alobce se ¾alobou u Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ) domáhal zru¹ení v záhlaví specifikovaného rozhodnutí, jím¾ ¾alovaný zamítl odvolání a potvrdil prvoinstanèní rozhodnutí. V ¾alobì rovnì¾ po¾ádal o plné osvobození od soudních poplatkù a o bezplatné pøidìlení právní pomoci. Poté, co byla ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù usnesením krajského soudu ze dne 22. 9. 2014, è. j. 45 A 45/2014-28, potvrzeným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2015, è. j. 1 As 147/2014-35, zamítnuta, vyzval jej krajský soud usnesením ze dne 13. 5. 2015, è. j. 45 A 45/2014-51, k dodateènému zaplacení soudního poplatku z podané ¾aloby ve vý¹i 3.000 Kè ve lhùtì 2 týdnù. Usnesení bylo doruèeno ¾alobci dne 15. 5. 2015 a lhùta tak uplynula dne 29. 5. 2015. Ani v den vydání kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí v¹ak soudní poplatek zaplacen nebyl. ®alobce v¹ak soudu doruèil ¾ádost ze dne 18. 5. 2015, v ní¾ opìtovnì po¾adoval pøidìlení bezplatné právní pomoci a uvedl, ¾e jeho majetkové pomìry mu neumo¾òují uhradit soudní poplatek.
[2] Krajský soud prvním výrokem v záhlaví oznaèeného rozhodnutí odmítl návrh ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce a námitku podjatosti, druhým výrokem zastavil øízení pro nezaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu. Uvedl, ¾e ¾alobce opìtovnì nevyzýval k zaplacení soudního poplatku, nebo» lze oèekávat, ¾e by na ni ¾alobce reagoval podáním toto¾ného obsahu, co¾ by vedlo v koneèném dùsledku k nekoneènému øetìzení rozhodování soudu o nepøípustných podáních, ani¾ by bylo mo¾né øízení skuteènì ukonèit.
[3] Proti usnesení krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zmìnil výrok napadeného usnesení a osvobodil stì¾ovatele od soudních poplatkù a ustanovil mu advokáta. Namítá, ¾e je usnesením arogantnì napadán a l¾ivì osoèován, a ¾e jím krajský soud kryje poru¹ení èl. 90 Ústavy a èl. 36 a 38 Listiny základnách práv a svobod, pøièem¾ jedná dle pol. objednávky zdej¹í kom. sféry . Dále kasaèní stí¾nost obsahuje øadu invektiv ve vztahu k senátùm krajského soudu.
[4] Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná, a to z dále uvedených dùvodù.
[5] Z obsahu vy¾ádaného spisu krajského soudu je patrné, ¾e stì¾ovatel od poèátku øízení nesmìøuje k vydání meritorního rozhodnutí, kterým by mìla být poskytnuta ochrana jeho veøejnému subjektivnímu právu. Stì¾ovatel brojí kasaèní stí¾ností proti usnesení, kterým krajský soud odmítl jeho návrhy na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce a námitku podjatosti poté, co Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 18. 3. 2015 zamítl kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu ze dne 22. 9. 2014, è. j. 45 A 45/2014-28.
[6] Kasaèní stí¾nost neobsahuje vìcnou argumentaci, stì¾ovatel pouze osoèuje krajský soud. Námitky uplatnìné stì¾ovatelem na první pohled nemohou být dùvodné a kasaèní stí¾nost je zcela zjevnì bezúspì¹ná. Lze proto uzavøít, ¾e v posuzované vìci se vytratil pùvodní spor, stì¾ovatel je opìt veden snahou vést spor pro spor , nikoliv snahou o ochranu svých veøejných subjektivních práv.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nevydával v této vìci ¾ádné výzvy k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, k zaplacení soudního poplatku, respektive k zastoupení stì¾ovatele advokátem. Pøesto, ¾e roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, konstatoval, ¾e Stì¾ovatel má povinnost zaplatit poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti jen tehdy, pokud kasaèní stí¾nost smìøuje proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu ve vìci samé (o ¾alobì), èi o jiném návrhu, jeho¾ podání je spojeno s poplatkovou povinností. Vydávání takovýchto výzev by v¹ak v nyní posuzované vìci pøedstavovalo nadbyteèné prodlu¾ování procesu bez jakéhokoliv smyslu. Zatì¾ovat øízení dal¹ími usneseními, napø. o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, o neustanovení zástupce, vyzývajícími k zaplacení soudního poplatku èi usnesením o odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro neodstranìní vad nebo usnesením o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, by pøedstavovalo jen rozmno¾ování zbyteèných procedur, bez mo¾nosti dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e návrhy stì¾ovatele jsou nepøípustné.
[8] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom znìní èl. 36 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje právo na soudní ochranu. Okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje svá práva (a to zejména právo na soudní ochranu), v¹ak nelze pova¾ovat za výkon subjektivního práva v souladu s právním øádem. Chování stì¾ovatele naopak naplòuje znaky zneu¾ití práva, které Nejvy¹¹í správní soud vymezil napø. v rozsudku ze dne 10. 11. 2005, è. j. 1 Afs 107/2004-48, è. 869/2006 Sb. NSS. Zneu¾itím práva se rozumí situace, kdy nìkdo vykoná své subjektivní právo k neodùvodnìné újmì nìkoho jiného nebo spoleènosti; takovéto chování, jím¾ se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánlivì dovolené . Dále lze odkázat na vymezení konceptu zneu¾ití práva obsa¾ené v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, è. 2099/2010 Sb. NSS.
[9] Shora pøedestøený postup pøedstavuje pouze materiální korektiv formálního pojímání práva na soudní ochranu v souladu s principem ekvity (spravedlnosti) a bude vyhrazen zcela výjimeèným pøípadùm, u nich¾ se bì¾ný procesní postup bude jevit jako naprosto neefektivní, a souèasnì bude zcela zjevné, ¾e kasaèní stí¾nost nemù¾e být úspì¹ná. V tomto ohledu tedy bude tøeba dbát zvý¹ené opatrnosti a peèlivì se seznámit se skutkovými i právními okolnostmi pøípadu stejnì jako v ostatních vìcech. Popsané zneu¾ití lze dovodit i v nyní posuzované vìci-nynìj¹í rozhodnutí tedy nevede k budoucímu pau¹álnímu odmítnutí jakéhokoliv podání, jím¾ by se stì¾ovatel obracel na soud.
[10] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) za pou¾ití § 120 s. ø. s.
[11] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 vìty první za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.