Source: http://kraken.slv.cz/2As33/2006
Timestamp: 2018-04-20 16:26:58+00:00
Document Index: 26438506

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 72', '§ 22', '§ 72', '§ 74', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 3/02 ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

2As33/2006
è. j. 2 As 33/2006-102
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce M. S., zastoupeného JUDr. Vìrou Øíhovou, advokátkou se sídlem Karlovy Vary, Buchenwaldská 7, proti ¾alované Státní veterinární správì Èeské republiky, se sídlem Praha 2, Slezská 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne ze dne 12. 1. 2006, è. j. 11 Ca 229/2005-66,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 1. 2006, è. j. 11 Ca 229/2005-66, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Státní veterinární správy Èeské republiky, ze dne 18. 4. 2005, è. j. 292/2005. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Krajské veterinární správy pro Karlovarský kraj ze dne 6. 12. 2004, è. j. 120/04-P/5110/04, ukládající mu podle § 72 odst. 1 písm. b) bodu 2 zákona è. 166/1999 Sb., o veterinární péèi a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen veterinární zákon), pokutu ve vý¹i 100 000 Kè za to, ¾e nepo¾ádal o schválení a registraci podniku, v nìm¾ zacházel s ¾ivoèi¹nými výrobky-zpracovával kravské a kozí mléko na sýry, které uvádìl do obìhu.
Mìstský soud v napadeném rozsudku zaujal názor, ¾e cílem ust. § 22 veterinárního zákona je zamezit vytváøení zdravotnì závadných produktù a ohro¾ení zdraví zákazníkù potravinami ¾ivoèi¹ného pùvodu, vyrobenými bez veterinárního dozoru. Výroba, distribuce a prodej sýrù z kravského a kozího mléka byla ¾alovaným správním orgánem dostateènì prokázána. Èinnost také mìla charakter podnikání. Ve vztahu k zákonnému limitu pokuty
(do vý¹e 500 000 Kè) byla ulo¾ená pokuta s ohledem na zji¹tìné skuteènosti pøimìøená a ¾alovaná vý¹i pokuty zdùvodnila. Krajský soud neshledal u ¾alované ani poru¹ení procesních pøedpisù.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazuje na skuteènost, ¾e se ¾alobou domáhal jednak zru¹ení rozhodnutí ¾alované, jednak sní¾ení pokuty jako nepøimìøené, a to na èástku 5000 Kè. Domnívá se, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku podmínek pro sní¾ení pokuty podle § 78 odst. 2 s. ø. s. Sama ¾alovaná ve svém vyjádøení uvedla, ¾e se jedná o pokutu vysokou, i kdy¾ jí neshledala likvidaèní. Ostatnì správní orgán tì¾ko mù¾e posoudit dùsledky pokuty, pokud v øízení nezji¹»uje majetkové pomìry úèastníka. Pokuta byla ulo¾ena ve vý¹i likvidující podnikání-v takovém pøípadì nemù¾e plnit funkci preventivnì výchovnou. Mìstský soud se sice vypoøádával s vý¹í pokuty ve vztahu k zákonným podmínkám, ne v¹ak u¾ její pøimìøeností ve vztahu k majetkovým pomìrùm stì¾ovatele, které mu byly známy, nebo» je v øízení prokazoval ve vztahu k ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení advokáta. V tom mu soud vyhovìl. V napadeném rozsudku nebylo pøihlédnuto k argumentaci o nepøípustnosti ulo¾ení likvidaèní pokuty, jak vyplývá z nálezu Ústavního soudu è. 105/2002 (poznámka NSS: jedná se o èíslo, pod ním¾ byl zveøejnìn nález sp. zn. Pl. ÚS 3/02). Stì¾ovatel nemá jiný zdroj pøíjmù, je ¾enatý a v kvìtnu r. 2006 oèekává narození dítìte. Po rozhodnutí mìstského soudu musel podnikání pøeru¹it a hledá si zamìstnání. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ke kasaèní stí¾nosti pøipojil opis pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za r. 2004 (základ danì 101 000 Kè, penì¾ní prostøedky v hotovosti 2567 Kè, penì¾ní prostøedky na bankovních úètech 1131 Kè), ovìøené opisy sdìlení Obecního ¾ivnostenského úøadu Karlovy Vary ze dne 1. 2. 2006 o pøeru¹ení provozování ¾ivností stì¾ovatelem (koupì zbo¾í za úèelem jeho dal¹ího prodeje a prodej, silnièní motorová doprava nákladní, mlékárenství) na dobu od 1. 2. 2006 do 31. 1. 2008, kopii oddacího listu ze vystaveného v B. dne 10. 9. 2005 a kopii prùkazky pro tìhotné V. S.
®alovaná v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázala na své rozhodnutí a na vyjádøení k ¾alobì. Pokutu nepova¾uje za likvidaèní, ale naopak za pøimìøenou vysoké záva¾nosti protiprávního jednání stì¾ovatele. Proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností výslovnì namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem, tedy, ani¾ to výslovnì uvedl, opírá svou kasaèní stí¾nost o ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pøièem¾ nesprávnost právního posouzení spatøuje v nepøimìøenosti ulo¾ené pokuty, která je z hlediska jeho osobních a majetkových pomìrù likvidaèního charakteru.
Pokuta mu byla v daném pøípadì ulo¾ena podle § 72 odst. 1 písm. b) bodu 2 veterinárního zákona za nesplnìní povinností stanovených v § 22 odst. 1 písm. a), kterého se dopustil tím, ¾e jako podnikatel zacházející s produkty podléhajícími veterinárnímu dozoru nepo¾ádal krajskou veterinární správu o schválení a registraci podniku. Konkrétnì zahájil a provozoval výrobu sýrù v neschváleném a neregistrovaném podniku, v dobì od 1. 1. 2004 do doby zji¹tìní (øíjen 2004) takto zpracoval 2159 l kravského a 500 l kozího mléka. Za to mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100 000 Kè. Skutek byl prokázán protokolem o kontrolním zji¹tìní, fotodokumentací, seznamem odbìratelù (52 jmen), úèetními doklady, protokolem o jednání. Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení jednak do protokolu uvedl, ¾e sýry vyrábìl k vyzkou¹ení technologie postupu, pouze èásteènì je prodával konkrétním osobám. V odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí namítal skuteènost, ¾e sýry vyrábìl doma a fotografie byly poøízeny z nedokonèené provozovny, kde výroba neprobíhala. Mìl ¾ivnostenský list, ale výrobnu teprve budoval. Výrobky prodával jen lidem, kteøí si je u nìho objednávali jako domácí sýr; nikdy nedodával ¾ádnému obchodu. V odvolání také namítal nepøimìøenost pokuty.
Pokutu za tento správní delikt [§ 72 odst. 1 písm. b) bod 2 veterinárního zákona] bylo mo¾no ulo¾it a¾ do vý¹e 500 000 Kè. Podle § 74 veterinárního zákona se pøi rozhodování o vý¹i pokuty pøihlí¾í k záva¾nosti, dobì trvání a následkùm protiprávního jednání a k okolnostem, za nich¾ k jednání do¹lo.
V prvostupòovém rozhodnutí byla vý¹e pokuty zdùvodnìna záva¾ností a zpùsobem jednání, který navíc odporoval hygienickým pøedpisùm a technickým podmínkám pro zacházení se ¾ivoèi¹nými produkty, bylo poukázáno na to, ¾e se nejednalo o nahodilé jednání, ale o pravidelnou èinnost, a ¾e do obìhu byly uvádìny neschválené, neregistrované, laboratornì nevy¹etøené výrobky s mo¾ností kontaminace, co¾ mohlo vést k ohro¾ení zdraví spotøebitelù, jejich¾ okruh byl ¹ir¹í, ne¾ jak bylo písemnì dokumentováno.
V odvolacím rozhodnutí byly opìt shrnuty skutkové okolnosti k prùbìhu a rozsahu výroby (300 kg sýra), s tím, ¾e výroba byla zèásti provádìna v neschválené provozovnì v nehygienických podmínkách. K vý¹i pokuty ¾alovaná odkázala na skuteènosti vzaté v úvahu prvostupòovým rozhodnutím, s doplnìním, ¾e nemù¾e pøihlí¾et k majetkovým pomìrùm delikventa.
Mìstský soud v napadeném rozsudku k vý¹i pokuty uvedl, ¾e ve správním øízení byly hodnoceny podmínky pro stanovení vý¹e pokuty v souladu se zákonem a ¾e neshledal podmínky pro sní¾ení pokuty soudem.
Ulo¾ení pokuty v mezích zákonných podmínek je souèástí posouzení zákonnosti pøezkoumávaného správního rozhodnutí. Soudní øád správní ov¹em i za situace, kdy správní orgán zákonné meze nepøekroèil a vý¹i pokuty øádnì zdùvodnil, dává soudu zvlá¹tní oprávnìní moderovat vý¹i pokuty. To vyplývá z ust. § 78 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje-li soud o ¾alobì proti rozhodnutí, jím¾ správní orgán ulo¾il trest za správní delikt, mù¾e soud, nejsou-li dùvody pro zru¹ení rozhodnutí podle odstavce 1, ale trest byl ulo¾en ve zjevnì nepøimìøené vý¹i, upustit od nìj nebo jej sní¾it v mezích zákonem dovolených, lze-li takové rozhodnutí uèinit na základì skutkového stavu, z nìho¾ vy¹el správní orgán, a který soud pøípadnì vlastním dokazováním v nikoli zásadních smìrech doplnil, a navrhl-li takový postup ¾alobce v ¾alobì. Znamená to, ¾e volná úvaha správního orgánu mù¾e být v tomto pøípadì nahrazena úvahou soudu.
Prvním pøedpokladem k tomu, aby se soud otázkou moderace zabýval, je ¾alobní návrh (§ 65 odst. 3 s. ø. s.), a ten v daném pøípadì uèinìn byl. Stì¾ovatel v ¾alobì po¾adoval posouzení vý¹e pokuty, v doplnìní ¾aloby pak konkretizoval, ¾e nevlastní ¾ádnou nemovitost a ve¹keré prostøedky pou¾il na podnikání. Výrobu sýrù provádìl za úèelem zji¹tìní technologie, polovinu výrobkù znehodnotil, èást pou¾il pro vlastní potøebu a jen èást prodal tøetím osobám. Finanèní hotovost, kterou tím získal nepokryla ani náklady na zaji¹tìní surovin. I kdy¾ byla pokuta ulo¾ena v dolní polovinì, je tøeba vycházet z toho, ¾e sankèní rozpìtí musí dosáhnout i na prosperující právnické osoby zásobující obchodní øetìzce a dosahující milionových ziskù. Poukázal na znìní nálezu Ústavního soudu è. 3/02 k dolní hranici pokut, které musí být nastaveny tak, aby ulo¾ení pokuty nemìlo likvidaèní dùsledky pro podnikání delikventa. Na toto vyjádøení poukázal i pøi jednání soudu s po¾adavkem na sní¾ení pokuty na èástku 5000 Kè.
Podmínkou pro u¾ití moderaèního oprávnìní soudem je zjevná nepøimìøenost pokuty. Soud hodnotí pøimìøenost pokuty zejména ve vztahu k podmínkám, které pro úvahu o vý¹i pokuty zákon stanoví. Otázkou je, zda mù¾e pøihlí¾et k majetkovým pomìrùm pøesto, ¾e zákon, podle nìho¾ je pokuta ukládána, takové hledisko nezná. Stì¾ovatel poukazuje na nálezy Ústavního soudu. Vztahem vý¹e pokuty a majetkových pomìrù delikventa se Ústavní soud zabýval v nìkolika pøípadech:
Napø. v nálezu pléna Ústavního soudu. ze dne 9. 3. 2004, sp. zn. Pl. ÚS 38/02, je uvedeno, ¾e zásah do základních práv musí být pøimìøený a má-li být pokuta individualizovaná a pøimìøená, musí reflektovat i majetkové pomìry potrestaného Kriterium zkoumání majetkových pomìrù delikventa pøi úvaze o vý¹i ukládané pokuty je nezbytné a komplementární-nikoli ov¹em proto, ¾e vysoké pokuty jsou nevymahatelné, ale vzhledem k riziku likvidaèního úèinku nepøimìøenì vysoké pokuty V tomto pøípadì ov¹em Ústavní soud posuzoval zákon, kde kriterium majetkových pomìrù stanoveno bylo. Stejnì tak tomu je i v nálezu ze dne 13. 12. 2004, sp. zn. I. ÚS 416/04, kde Ústavní soud vyslovil, ¾e je nepøípustné, aby v dùsledku toho, ¾e se jednotlivec nepodrobil jednomu omezení práva (omezení soukromí), nebyl vystaven omezení jiného práva (práva vlastnit majetek), které je v¹ak v naprosté disproporci V nálezech ze dne 13. 8. 2002, sp. zn. Pl ÚS 3/02 a ze dne 10. 3. 2004, sp. zn. Pl. ÚS 12/03, týkajících se øe¹ení problému dolní hranice sankce, ov¹em mo¾nost pøihlédnutí k osobním pomìrùm oznaèil za nezbytnou souèást úvahy o vý¹i pokuty; zde se jednalo o zákon, který v sobì takové kriterium neobsahoval.
Pokud tedy stì¾ovatel po¾ádal v ¾alobì o moderaci vý¹e pokuty s ohledem na jeho majetkové pomìry a likvidaèní dùsledek ulo¾ené pokuty, bylo na soudu, aby toto hledisko hodnotil. Pøitom soud mimo skuteèností zji¹tìných ve správním øízení mohl pøihlí¾et jen k tvrzením a dokladùm pøedlo¾eným v øízení pøed soudem. Tvrzení ¾alobce jistì mohlo být posouzeno na základì dokladù pøipojených ¾alobcem k ¾alobì (daòové pøiznání za rok 2004, smlouva o úvìru, pøehled o pøíjmech a výdajích OSVÈ za rok 2004) a pøedlo¾ených v prùbìhu soudního øízení (potvrzení o osobních a majetkových pomìrech).
Mìstský soud takovou úvahu ov¹em vùbec neprovedl a závìr, ¾e neshledal dùvody k moderaci, lze z odùvodnìní rozsudku jen dovozovat. Soud toti¾ velmi struènì poukázal na skuteènost, ¾e pokuta ulo¾ená správním orgánem byla ulo¾ena v mezích zákona a co do vý¹e je pøimìøená. Ze závìru soudu o pøimìøenosti pokuty by bylo mo¾no dovodit, ¾e ji nepova¾uje za nepøimìøenou, a tím spí¹e, ¾e ji nepova¾uje za zjevnì nepøimìøenou. Nelze ov¹em pøehlédnout, ¾e nedostatek vlastního odùvodnìní tohoto závìru neobstojí tam, kde soud mìl hodnotit i kriterium, kterým se správní orgán jednak vùbec nezabýval, a ke kterým ¾alobce soudním øízení pøedlo¾il rùzná tvrzení a doklady. ®alovaná ve svém odvolacím rozhodnutí výslovnì uvedla, ¾e k majetkovým pomìrùm delikventa nepøihlí¾ela. Pokud toto hodnocení správní rozhodnutí neobsahovalo, nelze shledat v názoru vyjádøeného mìstským soudem v rozsudku ztoto¾nìní s posouzením hlediska, které bráno v úvahu nebylo.
Je tedy tøeba pøisvìdèit stì¾ovateli v tom, ¾e mìstský soud neúplnì (nikoliv je¹tì nutnì nesprávnì) hodnotil podmínky rozhodné pro vý¹i pokuty, zejména nehodnotil její pøimìøenost z hlediska jeho majetkových pomìrù ve vztahu k mo¾nosti moderace.
Neúplnost úvahy o pøimìøenosti pokuty a absenci øádného vypoøádání s moderaèním návrhem v¹ak je tøeba podøadit spí¹e kasaènímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ne¾ oznaèenému dùvodu podle § 103 odst.1 písm. a) s. ø. s.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 1, 3 s. ø. s.)
V novém rozhodnutí rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 110 odst. 2 s. ø. s.