Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo3073/2000
Timestamp: 2018-07-21 19:33:51+00:00
Document Index: 1822729

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 706', 'Soud ', '§ 239', '§ 241', '§ 241', 'soud ', 'zákona č. 30', 'soud ', 'zákona č. 99', '§ 239', '§ 115', '§ 706', '§ 239', '§ 706', '§ 115']

26 Cdo 3073/2000
Okresní soud v Karlových Varech (soud I. stupně) rozsudkem ze dne 18.5.2000, č.j. 11 C 348/99-20, uložil žalovanému povinnost vyklidit a vyklizený předat žalobkyni byt pod adresou K., S. 639/6, ve třetím podlaží domu, II. kategorie, o velikosti 1 + 2 s příslušenstvím, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku" (dále jen byt"), a nahradit žalobkyni náklady řízení ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku. Soud dovodil, že na žalovaného nepřešlo smrtí jeho babičky J. H. právo nájmu k bytu, protože žalovaný neprokázal splnění podmínek stanovených v ustanovení § 706 odst. 1 obč. zák., dle něhož, jestliže nájemce zemře a nejde-li o byt ve společném nájmu manželů, stávají se nájemci (společnými nájemci) jeho děti, vnuci, rodiče, sourozenci, zeť a snacha, kteří prokáží, že s ním žili v den jeho smrti ve společné domácnosti a nemají vlastní byt. Žalovaný především neunesl důkazní břemeno k prokázání tvrzení, že se zemřelou nájemkyní bytu, svou babičkou, vedl společnou domácnost, přičemž zejména z výpovědi svědkyně D. B. bylo zjištěno, že předmětný byt nevykazoval žádné známky toho, že by se v něm, vyjma samotné nájemkyně, zdržovala jakákoliv osoba. Soud proto učinil závěr, že žalovaný užívá byt bez právního důvodu a žalobě vyhověl s tím, že povinnost žalovaného byt vyklidit není možno vázat na zajištění jakékoliv bytové náhrady.
Proti rozsudku odvolacího soudu, který nabyl právní moci dne 7.11.2000, podal žalovaný včas dovolání, jehož přípustnost opřel o ustanovení § 239 odst. 2 o.s.ř. se zdůvodněním, že jde o řešení závažné právní otázky", když bylo v podstatě odmítnuto odvolání odpůrce", neboť nebyl brán zřetel na výpověď svědkyně P. Napadl také postup soudu, který nesprávným způsobem zhodnotil výpovědi svědků", protože byly nerovnocenným způsobem posouzeny"; současně znovu zmínil výpověď svědkyně P. a dále svědkyně B., čímž uplatnil dovolací důvod podle § 241 odst. 3 písm. c) o.s.ř. Namítl rovněž, že byl odmítnut jeho naléhavý právní zájem, neboť mu byla odepřena možnost bydlení, která souvisí i s udržením zaměstnání. Zastává názor, že mu právo nájmu po zemřelé J. H. svědčí, a že v jeho případě byl nesprávně rovněž posuzován výklad společné domácnosti, čímž uplatnil dovolací důvod podle § 241 odst. 3 písm. d) o.s.ř. Navrhl, aby dovolací soud v dovoláním napadené části zrušil rozsudek odvolacího soudu a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Podle části dvanácté (Přechodná a závěrečná ustanovení), hlavy první (Přechodná ustanovení k části první), bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. před 1. lednem 2001) nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Bylo-li napadené rozhodnutí vydáno dne 6. září 2000, dovolací soud dovolání projednal a o něm rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb. (dále opět jen o.s.ř.").
V dané věci podal žalovaný v rámci odvolání (na č.l. 27 spisu) proti rozsudku soudu I. stupně, tedy ještě před vyhlášením potvrzujícího rozsudku, návrh na připuštění dovolání, jemuž nebylo vyhověno, a v němž otázku zásadního právního významu blíže neformuloval. Dovolatel blíže nezdůvodnil, v čem podle jeho názoru spočívá zásadní právní význam napadeného rozhodnutí ani v podaném dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, v tomto ohledu pouze uvedl, že se jedná o problém vážné právní otázky, neboť dopad rozhodnutí soudu by ho postihl na celém jeho dalším životě a existenci vůbec".
Uvedené podmínky nesplňuje ani dovolací námitka, že byl odmítnut naléhavý právní zájem odpůrce, kterým je skutečně možnost bydlení, neboť to souvisí i s udržením zaměstnání...", ani námitka, že v jeho případě jsou dány důvody hodné zvláštního zřetele..."..
Otázku zásadního právního významu ve smyslu § 239 odst. 2 o.s.ř. nelze rovněž shledat v další výtce dovolatele, že byl nesprávně posuzován výklad společné domácnosti...", byť jde o otázku právní. Tato dovolatelem uplatněná námitka, to jest otázka výkladu společné domácnosti" ve smyslu ustanovení § 115 obč. zák. ve vztahu k ustanovení § 706 odst. 1 obč. zák., totiž podmínky ust. § 239 odst. 2 o.s.ř. nesplňuje.
Podle ustálené judikatury (srov. zprávu občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu ČSR ze dne 10.6.1982, uveřejněnou ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1982, pod pořadovým číslem 34, str. 525, od jejichž závěrů se judikatura neodchýlila ani po účinnosti novely občanského zákoníku, provedené zákonem č. 509/1991 Sb. - viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30.4.1997, sp. zn. 2 Cdon 1826/96, rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 14. 6. 2000, sp. zn. 26 Cdo 71/99, rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 14.2. 2001, sp. zn. 26 Cdo 557/99, rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 15. 11. 2000, sp. zn. 26 Cdo 719/99) je pojem společné domácnosti" u první skupiny osob, na něž může právo nájmu bytu přejít (t.j. osob uvedených v § 706 odst. 1 větě první obč. zák., mezi něž patří i vnuci), vykládán volněji než pojem společné domácnosti", vymezený v § 115 obč. zák. I když u těchto osob se nevyžaduje existence spotřebního společenství s dosavadním nájemcem bytu, je třeba, aby jejich soužití s nájemcem bytu bylo trvalé povahy, tj. musí jít o příslušnost k domácnosti nájemce, vyznačující se souhlasným úmyslem nájemce a spolužijící osoby vytvořit trvalé, předem časově neomezené životní společenství. Soužití lze považovat za trvalé, jestliže tu jsou objektivně zjistitelné okolnosti, které svědčí o úmyslu vést takovéto životní společenství.