Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL757/2011
Timestamp: 2018-06-21 12:39:40+00:00
Document Index: 37582296

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 108', 'Soud ', '§ 7', '§ 3', '§ 389', '§ 389', '§ 2', '§ 2', '§ 389', '§ 104', '§ 30', '§ 105', '§ 106', '§ 106', '§ 135', '§ 194', '§ 194', '§ 30', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1 VSOL 757/2011-A-13
KSOS 14 INS 12836/2011 1 VSOL 757/2011-A-13
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužnice Ivany anonymizovano , anonymizovano , bytem Slavkov, Mládežnická 407, PSČ 747 57, o insolvenčním návrhu dlužnice, k odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 6.9.2011, č.j. KSOS 14 INS 12836/2011-A-6
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 6.9.2011, č.j. KSOS 14 INS 12836/2011-A-6 se m ě n í tak, že dlužnici se povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč n e u k l á d á .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil dlužnici podle ust. § 108 odst. 1, 2 z.č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), aby ve lhůtě 7 dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč. V odůvodnění uvedl, že dlužnice podala insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Z návrhu vyplývá, že větší část dluhů dlužnice pochází z její 1VSOL 757/2011-A-13 podnikatelské činnosti (2 závazky vůči ČSOB, a.s., celkem ve výši 65 % z celkové výše všech závazků), a proto u ní řešení úpadku oddlužením nepřichází v úvahu. V obou případech dlužnice avalovala směnku vystavenou společností Auto Panda s.r.o., v níž v té době byla jedinou společnicí a jednatelkou, a umožnila tím další podnikatelskou činnost své vlastní společnosti. Takový závazek dlužnice nelze považovat za běžný spotřebitelský úvěr, neboť dlužnice v době jeho uzavření aktivně podnikala. Jediným možným řešením úpadku dlužnice tak bude prohlášení konkursu na její majetek, a proto odměnu a nutné výdaje insolvenčního správce bude třeba hradit ihned (ze zaplacené zálohy a nikoliv až z výtěžku zpeněžení podstaty).
Proti tomuto rozhodnutí podala dlužnice odvolání, ve kterém namítala, že nedisponuje žádnými finančními prostředky, a tudíž není schopna zálohu na náklady insolvenčního řízení zaplatit.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužnice se insolvenčním návrhem ze dne 14.7.2011, doručeným soudu dne 21.7.2011, který byl doplněn podáním doručeným soudu dne 24.8.2011, domáhala rozhodnutí o svém úpadku a navrhovala, aby byl řešen oddlužením formou splátkového kalendáře. V návrhu uvedla, že má 11 peněžitých závazků u více věřitelů, které specifikovala v kolonce 14 a 16 insolvenčního návrhu, které není schopna splácet po dobu delší než 3 měsíce. Je zaměstnaná s příjmem cca 21.000,-Kč čistého měsíčně a nemá vyživovací povinnost k manželovi ani k nezaopatřeným dětem. Na výzvu soudu sdělila, že v současné době nepodniká, přičemž z podnikatelské činnost pocházejí ty závazky, u kterých to uvedla v seznamu závazků-příloha č. 1, tj. vykonatelný závazek vůči věřiteli Seznam.cz, a.s., IČ: 26168685 ve výši 16.000 Kč, splatný 5.10.2010. Dále uvedla, že závazek vůči ČSOB, a.s. ze smlouvy o úvěru a zajištěný směnkami, které soudu předložila, vznikl v době, kdy byla jednatelkou společnosti Auto Panda s.r.o. Soud prvního stupně z předloženého seznamu závazků usoudil, že zatím nevykonatelný závazek (na základě směnečného platebního rozkazu č. j. 32 Sm 460/2008-10) vůči ČSOB a.s. ve výši 435.562,13 Kč, jakož i vykonatelný závazek vůči ČSOB a.s. ve výši 649.302,-Kč z titulu exekučního příkazu č. j. 043 EX 473/09-13 (exekuce nařízená na základě směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v Ostravě ze dne 3.2.2009, č.j. 32 Sm 461/2008-10 a na základě směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v Ostravě ze dne 3.2.2009, č.j. 32 Sm 462/2008-10) jsou závazky dlužnice z podnikání, a na tomto základě rozhodl odvoláním napadeným usnesením.
Podle ust. § 7 odst. 1 IZ se pro insolvenční řízení a incidenční spory použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ), nestanoví-li tento 1VSOL 757/2011-A-13 zákon jinak, nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Ze skutečností uvedených v insolvenčním návrhu vyplývá, že dlužnice je v úpadku, neboť má více věřitelů a peněžité závazky více než 30 dnů po lhůtě splatnosti, které není schopna plnit, když zastavila platby podstatné části svých peněžitých závazků (§ 3 odst. 1 a odst. 2 písm. a) IZ).
Lze přisvědčit soudu prvního stupně, že úpadek nebo hrozící úpadek může řešit oddlužením ve smyslu ust. § 389 odst. 1 IZ pouze dlužník, který není podnikatelem. Rozhodovací praxe soudů se při výkladu ust. § 389 odst. 1 IZ sjednotila na závěru, že u fyzických osob, které podnikaly na základě živnostenského oprávnění, není pro závěr, že jde o podnikatele , určující jejich zápis v živnostenském rejstříku. Z ust. § 2 odst. 2, písm. b) obchodního zákoníku totiž plyne, že za podnikatele se nepokládá (nejde-li o osobu uvedenou v § 2 odst. 2, písm. a), písm. c) a písm. d) obchodního zákoníku) fyzická osoba, která má živnostenské oprávnění, na jehož základě nepodniká. Za dlužníka, který není podnikatelem ve smyslu ust. § 389 odst. 1 IZ, se považuje taková fyzická osoba nebo právnická osoba, která není zákonem považována za podnikatele, která současně nemá závazky (dluhy) vzešlé z jejího podnikání. To zda existuje rozumný důvod nepokládat pro rozhodování o návrhu na povolení oddlužení nebo při rozhodování o tom, zda se oddlužení schvaluje, za překážku bránící uplatnění institutu oddlužení neuhrazený dluh z dlužníkova dřívějšího podnikání, zvažují insolvenční soudy s přihlédnutím 1) k době vzniku konkrétního dlužníkova závazku 1VSOL 757/2011-A-13 z podnikání, 2) k době ukončení dlužníkova podnikání, 3) k četnosti neuhrazených dlužníkových závazků z podnikání, 4) výši konkrétního dlužníkova závazku z podnikání v porovnání s celkovou výší všech dlužníkových závazků a se zřetelem také k tomu, zda věřitel, o jehož pohledávku jde, je srozuměn s tím, že tato pohledávka bude podrobena režimu oddlužení (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 NS ČR 3/2009, publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek pod R 79, ročník 29).
Pokud jde o závazky dlužnice, které jsou uvedeny v samotném insolvenčním návrhu, jakož i v seznamu závazků jako povinné příloze insolvenčního návrhu dle ust. § 104 odst. 1 IZ, nelze souhlasit se soudem prvního stupně, že zatím nevykonatelný závazek (na základě směnečného platebního rozkazu č. j. 32 Sm 460/2008-10 ) vůči ČSOB a.s. ve výši 435.562,13 Kč, jakož i vykonatelný závazek vůči ČSOB a.s. ve výši 649.302,-Kč z titulu exekučního příkazu č. j. 043 EX 473/09-13 (exekuce nařízená na základě směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v Ostravě ze dne 3.2.2009, č.j. 32 Sm 461/2008-10 a na základě směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v Ostravě ze dne 3.2.2009, č.j. 32 Sm 462/2008-10) jsou závazky dlužnice z podnikání. Ze směnečných platebních rozkazů vyplývá, že byly vydány na základě směnek vystavených společností Auto Panda s.r.o., IČ: 26859629, jejichž zaplacení bylo zaručeno směnečným rukojemstvím dlužnice ve smyslu ust. § 30 zákona směnečného a šekového (dále jen ZSŠ). Směnečnými platebními rozkazy byla uložena povinnost zaplatit na směnky jak výstavci směnek Auto Panda s.r.o. jako dlužníkovi z úvěrových smluv, k jejichž zajištění byla směnky vystaveny, tak i dlužnici, a to z titulu směnečného rukojemství za závazky výstavce směnek, které převzala jako fyzická osoba bez jakékoliv vazby na svoji funkci jednatelky ve společnosti výstavce, a proto pouze u dlužníka Auto Panda s.r.o. lze konstatovat, že se jedná o závazky z podnikání. Podle ust. § 105 odst. 1 ObchZ společnost s ručením omezeným je společnost, jejíž základní kapitál je tvořen vklady společníků a jejíž společníci ručí za závazky společnosti, dokud nebylo zapsáno splacení vkladů do obchodního rejstříku (§ 106 odst.2). Podle ust. § 106 odst.2 ObchZ společníci ručí společně a nerozdílně za závazky společnosti do výše souhrnu nesplacených částí vkladů všech společníků podle stavu zápisu v obchodním rejstříku. Zápisem splacení všech vkladů do obchodního rejstříku ručení zaniká. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti Auto Panda s.r.o. vyplývá, že byla zapsána dne 25.4.2005 a v tento den dlužnice Ivana anonymizovano jako jediná společnice splatila 100% svého vkladu, tj. 200.000,-Kč, čímž její ručení za závazky společnosti zaniklo. Společnost Auto Panda s.r.o. byla vymazána z obchodního rejstříku dne 1.6.2011-po zrušení konkursu pro nedostatek majetku). Pokud by se u dlužnice přece jen mělo i v tomto případě jednat o ručení za závazky z podnikání, musel by být věřitel vůči dlužnici úspěšný s žalobou na náhradu škody dle ust. § 135 odst. 2 ObchZ ve spojení s ust. § 194 odst. 6 ObchZ, což se ovšem z obsahu insolvenčního návrhu ani jeho příloh nepodává. Dlužnice proto neručí za závazky společnosti Auto Panda s.r.o. jako její jednatelka z titulu náhrady škody dle ust. § 194 odst. 6 ObchZ, ale pouze jako fyzická osoba, která převzala dle ust. § 30 ZSZ směnečné rukojemství za výstavce směnek zajišťujících závazek společnosti 1VSOL 757/2011-A-13
Auto Panda s.r.o. jako dlužníka z úvěrových smluv. Z uvedeného vyplývá, že jediným závazkem dlužnice z podnikání zřejmě bude, jak ostatně uvedla i dlužnice, závazek ve výši 16.000,-Kč vůči věřiteli Seznam.cz, a.s. na základě exekučního příkazu č. .j. 103 EX 29799/09, který ovšem je v poměru k ostatním závazkům dlužnice nepatrný.
Bude třeba, aby se soud prvního stupně opětovně zabýval insolvenčním návrhem dlužnice, a to z pohledu shora citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu a dospěje-li k závěru, že předchozí podnikatelská činnost nebrání řešení úpadku povolením splátkového kalendáře, bude se muset zabývat otázkou, zda je dlužnice schopna v 5 letech uhradit 30 % závazků vůči nezajištěným věřitelům, a to včetně odměny a nákladů insolvenčního správce (900,-Kč měsíčně dle vyhl. č. 313/2007 Sb., případně 1.080,-Kč, to je zvýšené o 20 % DPH, je-li insolvenční správce jejím plátcem). Těmito otázkami se soud prvního stupně s ohledem na zaujatý právní názor o převaze závazků z podnikání nezabýval.
S ohledem na shora uvedené považuje odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně za předčasné, a proto toto rozhodnutí změnil.