Source: http://kraken.slv.cz/2Afs89/2009
Timestamp: 2018-04-19 13:44:52+00:00
Document Index: 20977776

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 17', '§ 46', '§ 103', '§ 14', '§ 17', '§ 14', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 119', '§ 118', '§ 64', '§ 205', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 14', 'in dubio', 'soud ', '§ 39', '§ 120', '§ 109', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 14', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 17', '§ 11', '§ 17', '§ 6', 'soud ', '§ 31', '§ 17', 'soud ', '§ 31', '§ 17', '§ 1', '§ 31', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 118', '§ 119', '§ 64', 'soud ', '§ 64', '§ 49', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 118', '§ 36', 'soud ', '§ 118', '§ 118', '§ 5', '§ 36', '§ 5', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 109', '§ 109', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Afs89/2009
2 Afs 89/2009-125
Spis 2 Afs 89/2009 byl spojen se spisem èíslo 2 Afs 87/2009 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
2 Afs 87/2009-131
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právních vìcech ¾alobce: Ing. F. H., zast. Mgr. Jakubem Lichnovským, advokátem se sídlem v Praze, Jáchymova 2, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 3. 12. 2008, è. j. 6913/08-1100, è. j. 7040/08-1100 a è. j. 7048/08-1100, v øízeních o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti usnesením Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 7. 2009, è. j. 10 Ca 30/2009-92, è. j. 10 Ca 31/2009-87 a è. j. 10 Ca 32/2009-88,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 2 Afs 87/2009, 2 Afs 88/2009 as e s p o j u j í ke spoleènému projednání a nadále budou vedeny pod sp. zn. 2 Afs 87/2009.
Kasaèními stí¾nostmi podanými v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedených usnesení krajského soudu, kterými byly odmítnuty jeho ¾aloby proti vý¹e specifikovaným rozhodnutím ¾alovaného, jimi¾ byla zmìnìna rozhodnutí Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 12. 2007, è. 1070000898, è. j. 281039/07/077910/1203, è. 1070000899, è. j. 281062/07/077910/1203, è. 1070000900, è. j. 281067/07/077910/1203. Tìmito rozhodnutími byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za rok
2002 ve vý¹i 789 974 Kè, za rok 2003 ve vý¹i 1 043 692 Kè a za rok 2004 ve vý¹i 1 104 316 Kè; po zmìnì provedené ¾alobami napadenými rozhodnutími èinila vymìøená daò 757 590 Kè za rok 2002, 975 532 Kè za rok 2003 a 1 053 340 Kè za rok 2004. Usnesení krajského soudu vycházela z toho, ¾e napadená rozhodnutí ¾alovaného byla doruèena fikcí podle § 17 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), dne 25. 12. 2008, a proto ¾aloby podané k po¹tovní pøepravì dne 27. 2. 2009 musejí být podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), odmítnuty pro opo¾dìnost. Fikce doruèení byla pou¾ita proto, ¾e daòová poradkynì, která zastupovala stì¾ovatele v daòovém øízení, nepøevzala ve stanovené lhùtì rozhodné zásilky, aè vy¹lo najevo, ¾e se v dobì, kdy mohla zásilku pøevzít, nezdr¾ovala v lázních, jak sama tvrdila.
Stì¾ovatel v kasaèních stí¾nostech výslovnì uplatòuje dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d), e) s. ø. s. Vzhledem v¹ak k tomu, ¾e napadá usnesení o odmítnutí ¾alob, pøipadají v úvahu jen vady podle písm. e) citovaného ustanovení (blí¾e viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, dostupný na www.nssoud.cz). Reálnì tedy podává stì¾ovatel kasaèní stí¾nosti z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Stì¾ovatel podotýká, ¾e pro výpoèet lhùty mìlo být pou¾ito ustanovení § 14 odst. 8 daòového øádu, dle nìho¾ posledním dnem lhùty pro uplatnìní právních úkonù vùèi správci danì nemù¾e být den pracovního klidu. V daném pøípadì je komisivní jednání subjektu smìøující k pøevzetí písemnosti nezbytné, aby mohly nastoupit úèinky doruèení právní skuteèností, konkrétnì právním úkonem. Vzhledem k tomu, ¾e jde o úkon vùèi správci danì, pak lhùta podle § 17 odst. 2 daòového øádu je lhùtou ve smyslu § 14 odst. 8 tého¾ zákona.
Pokud by mìl poslední den lhùty pøipadnout na den pracovního klidu, pak by do¹lo k faktickému zkrácení lhùty a¾ k její minimalizaci (navíc lhùta se ve smyslu novely provedené zákonem è. 218/2009 Sb. zkracuje na deset dní). Ostatnì tímto zpùsobem (pøipadne-li poslední den lhùty na víkend èi státní svátek, prodlu¾uje se úlo¾ní doba do dal¹ího pracovního dne), postupuje (i v daném pøípadì) pøi doruèování také Èeská po¹ta, s. p. Navíc nelze pøipustit situaci, aby jednou (je-li doruèeno fikcí) byla tá¾ lhùta krat¹í, zatímco jindy (pøi mo¾nosti vyzvednutí si zásilky do posledního dne) del¹í. Proto posledním dnem lhùty byl a¾ den 29. 12. 2008 (pozn. soudu: stì¾ovatel nesprávnì v kasaèních stí¾nostech uvádí rok 2009).
Jazykový výklad tak musí ustoupit výkladu teleologickému. Úèelem toti¾ jistì není to, aby se lhùta k podání ¾aloby ve správním soudnictví odvíjela od státního svátku, a tedy byla ji¾ od samého poèátku zkrácena. Takovýto výklad by ve vazbì na obèanský soudní øád, který obsahuje dokonce i tøídenní lhùty vedl k absurdním dùsledkùm-v situaci tøí po sobì jdoucích vánoèních svátkù s navazujícím víkendem. Jakoukoliv právní fikci je navíc tøeba vykládat opatrnì a následky s ní spojené minimalizovat. Zvolený výklad bude navíc mít vliv na to, zda v daném pøípadì bude stì¾ovateli vùbec poskytnuta soudní ochrana ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. V této souvislosti stì¾ovatel poukazuje na nález Ústavního soudu ze dne 17. 5. 2007, sp. zn. III. ÚS 93/06.
Rozhodnutí jsou navíc dle stì¾ovatele pøekvapivá (v tomto smyslu poukazuje na nález Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2004, sp. zn. I. ÚS 654/03). Pøekvapen je stì¾ovatel tím, ¾e ¾aloby byly v nyní posuzovaných pøípadech odmítnuty, aèkoliv ji¾ existoval pravomocný rozsudek tého¾ senátu krajského soudu vycházející ze stejných skutkových pozic, na jeho¾ základì v¹ak k odmítnutí ¾aloby nedo¹lo (naopak stì¾ovatel mìl ve vìci plný úspìch). Tím, ¾e soud ji¾ jednou o této otázce rozhodl, tak sám sebe zavázal dle § 52 odst. 2 vìta druhá za støedníkem s. ø. s. prostøednictvím institutu pøedbì¾né otázky. Smyslem tohoto ustanovení je zajistit soulad vzájemnì souvisejících rozhodnutí, jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 21. 9. 2007, sp. zn. 4 As 58/2006. Podobnì se stì¾ovatel dovolává i závìrù rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 30. 1. 2008, sp. zn. 2 Afs 24/2007. Krajský soud se v nyní posuzovaných pøípadech navíc s pøedchozím svým (opaèným) rozhodnutím nevypoøádal (neuvedl, proè nyní rozhodl jinak). Krajský soud, dle stì¾ovatele, dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno co se týèe pobytu jeho daòové poradkynì stì¾ovatele mimo kanceláø. Stì¾ovatel v¹ak poukazuje na to, ¾e to byl právì ¾alovaný, kdo nesl ve vìci dùkazní bøemeno ohlednì doruèování a následné fikce doruèení [§ 31 odst. 8 písm. a), b) daòového øádu]. Toto bøemeno nikdy nebylo na stì¾ovatele pøeneseno, a tak jej nemohl neunést. Ostatnì sám ¾alovaný ve svém vyjádøení konstatoval, ¾e daòová poradkynì se opravdu nejspí¹e zdr¾ovala mimo místo doruèování, i kdy¾ tuto skuteènost pova¾oval za úèelovou. Stì¾ovatel tedy ¾il v pøesvìdèení, ¾e dùkazní bøemeno je stále na ¾alovaném (a na tom nic nemìní ani dotaz soudu, zda disponuje dal¹ími dùkazními prostøedky). Dal¹í dùkazní prostøedky by stì¾ovatel býval nabídl, kdyby býval vìdìl, ¾e dùkazní bøemeno bylo pøeneseno. To v¹ak nebylo stì¾ovateli ani naznaèeno, a tedy také z tohoto dùvodu byl rozhodnutími pøekvapen.
Navíc stì¾ovatel nebyl øádnì pouèen ve smyslu § 119a a § 118a zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), ve spojení s § 64 s. ø. s. Pouèení je pøitom esenciální nále¾itostí ka¾dého spravedlivého procesu. Je-li øízení ovládáno zásadou koncentrace, neúplné apelace (§ 205a o. s. ø.) èi kasace (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), musí být úèastníkovi známo, kdy mù¾e naposled pøedlo¾it nové dùkazy. Ohlednì pouèovací povinnosti poukazuje stì¾ovatel na nálezy Ústavního soudu ze dne 17. 3. 2009, sp. zn. I. ÚS 3143/08, a ze dne 3. 10. 2006, sp. zn. I. ÚS 212/06.
Stì¾ovatel podotýká, ¾e jedním z hlavním dùkazù svìdèících o místì pobytu daòové poradkynì v dobì, kdy mìla pøevzít zásilku, byla svìdecká výpovìï pana M. B. Pøesto¾e byla tato výpovìï poøízena ¾alovaným za podivných okolností a na hranì zákona, nepøistoupil krajský soud k tomu, aby výpovìï tohoto svìdka provedl pøímo na jednání a umo¾nil tak stì¾ovateli klást svìdkovi otázky. Má platit zásada, ¾e soud vychází primárnì z dùkazních prostøedkù, které provádí pøímo. Se zaznamenaným výslechem se soud navíc nijak nevypoøádal. Z odùvodnìní usnesení není ani patrné, jak soud výslech hodnotil, jakou dùkazní váhu mu pøisoudil apod. Stì¾ovatel tak neví, zda krajský soud tento výslech hodnotil jako nevìrohodný, zfal¹ovaný, úèelový, anebo jej nedopatøením opomenul zcela. V tomto smìru poukazuje stì¾ovatel na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2008, sp. zn. 2 Afs 67/2008.
Stì¾ovatel dále upozoròuje na to, ¾e v jeho pøípadì nepøichází do úvahy aplikace § 109 odst. 4 s. ø. s., který se týká nepøípustnosti novot, a to s poukazem na nález Ústavního soudu ze dne 17. 5. 2007, sp. zn. III. ÚS 93/06. Proto stì¾ovatel pøedkládá nové dùkazní prostøedky vztahující se k otázce prokázání pobytu daòové poradkynì v lázeòském mìstì Tøeboò. Jedná se o vyjádøení paní Z. È. (majitelka bytu, který mìl v pronájmu pan B. a ve kterém pobývala daòová poradkynì) potvrzující, ¾e ji pan B. telefonicky kontaktoval. To za úèelem notifikace a vy¾ádání si dobrozdání s tím, ¾e by daòová poradkynì mìla pobývat v pronajatém bytì, aèkoliv to smlouva mezi nimi zakazuje. Stì¾ovatel dále pøedkládá vyjádøení o¹etøujícího lékaøe spoleènì s vyjádøením lékaøe specialisty, z nich¾ je pøímo patrné jak výslovné doporuèení oddychu a rekonvalescence, tak nepøímé osvìdèení toho, ¾e daòová poradkynì v Tøeboni opravdu pobývala. Toto vyjádøení také vyvrací nesprávnou domnìnku soudu, ¾e po zji¹tìních ¾alovaného do¹lo ke zmìnì tvrzení stì¾ovatele, co se úèelu a dùvodu pobytu v Tøeboni týèe. Koneènì stì¾ovatel pøedkládá dùkaz, ¾e se daòová poradkynì v mìsíci prosinci zdr¾ovala v okolí Tøebonì. Jedná se o permanentku potvrzující, ¾e tøikrát nav¹tívila Fitcentrum Energy v Jindøichovì Hradci. Dosavadní dùkazní prostøedky spolu s nyní pøedlo¾enými nade v¹í pochybnost prokazují, ¾e se daòová poradkynì opravdu zdr¾ovala v prùbìhu doruèování v lázeòském mìstì Tøeboò. Tím nemohla nastat fikce doruèení rozhodnutí ¾alovaného, a tedy ¾aloby byly podány vèas, nebo» lhùta k podání ¾aloby se odvíjí a¾ od reálného pøevzetí rozhodnutí.
Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby zdej¹í soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svých vyjádøeních k podaným kasaèním stí¾nostem uvádí, ¾e námitka týkající se výpoètu lhùty nemá oporu v zákonì. Ustanovení § 14 odst. 8 daòového øádu se na bìh úlo¾ní doby nevztahuje, nebo» nejde o lhùtu, na kterou by bylo vázáno provedení urèitého úkonu daòového subjektu vùèi správci danì. V daném pøípadì jde o doruèování daòové písemnosti, co¾ je v podstatì úkon správce danì vùèi daòovému subjektu. Pokud byla stì¾ovatelem lhùta nesprávnì vypoètena, jde mu to k tí¾i a nelze z toho dovozovat, ¾e by mu bylo upøeno právo na soudní ochranu.
K procesnímu postupu soudu se pak ¾alovaný necítí legitimován vyjadøovat. Toliko poznamenává, ¾e z obsahu vyjádøení k ¾alobám a s ohledem na provedené dokazování správce danì ohlednì pobytu daòové poradkynì v lázních Tøeboò bylo patrno, ¾e této otázce byla vìnována zvý¹ená pozornost. Pokud soud naøídil ústní jednání, pøesto¾e úèastníci dle § 51 s. ø. s. vyslovili souhlas s projednáním vìci bez jednání, pak tak uèinil jen kvùli výpoètu lhùty k podání ¾aloby. Pokud jde o skuteènost, ¾e ve skutkovì shodné vìci vydal pøedtím krajský soud meritorní rozsudek, bylo to patrnì kvùli tomu, ¾e sám ¾alovaný pod vlivem judikatury Ústavního soudu navrhl zru¹ení svého rozhodnutí s ohledem na zpùsob výpoètu prekluzivní lhùty k vymìøení danì (a nepodal tak ji¾ ¾ádné dùkazní prostøedky ohlednì pobytu daòové poradkynì). Proto rozhodnutí krajského soudu nebyla pøekvapivá.
Stran zákazu uplatòování novot se ¾alovaný domnívá, ¾e platí i v daném pøípadì. Úprava postupu soudù ve správním soudnictví podle s. ø. s. je natolik svébytná, ¾e se nelze dovolávat pou¾ití o. s. ø. pro pouèování úèastníkù øízení.
Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nosti byly zamítnuty.
V replikách stì¾ovatel uvádí, ¾e § 14 odst. 8 daòového øádu bezpochyby aplikován být musí, nebo» z tohoto hlediska není smìrodatné doruèení písemnosti, ale její pøevzetí daòovým subjektem, a to je bezesporu úkonem daòového subjektu vùèi správci danì. Stì¾ovatel se rovnì¾ opìtovnì dovolává zásady in dubio mitius. Trvá také na tom, ¾e rozhodnutí byla pøekvapivá, nebo» nevìdìl a nemohl vìdìt, co bude pøedmìtem dokazování soudu. K nutnosti øádného odùvodòování soudních rozhodnutí poukazuje stì¾ovatel na nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94. Pokud jde o pouèovací povinnost soudu, podotýká stì¾ovatel, ¾e v daném øízení není povinné zastoupení advokátem, proto má pouèovací povinnost své místo. K tému¾ závìru do¹la i doktrína (Svoboda, K. Dokazování. Praha: ASPI, 2009, s. 233 a násl.).
Nejvy¹¹í správní soud nejprve postupem podle ustanovení § 39 odst. 1, § 120 s. ø. s. spojil vìci pod sp. zn. 2 Afs 87/2009, 2 Afs 88/2009 ake spoleènému projednání pod prvnì uvedenou spisovou znaèku, jeliko¾ ve v¹ech pøípadech jde o toto¾né úèastníky a vìci spolu skutkovì souvisejí. Následnì zkoumal formální nále¾itosti kasaèních stí¾ností a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nosti jsou podány vèas, stì¾ovatel je zastoupen advokátem a jde o rozhodnutí, proti nim¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Dùvodnost kasaèních stí¾ností pak posoudil v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Pøedev¹ím je po právní stránce tøeba hodnotit zpùsob výpoètu lhùty pøi (fikci) doruèování podle daòového øádu. Pakli¾e by toti¾ posledním dnem lhùty nemohl být den pracovního klidu, pak by nebylo tøeba ostatní kasaèní námitky ji¾ vá¾it, nebo» by bylo jisté, ¾e lhùta pro podání ¾aloby tak jako tak byla zachována. Výpoèet lhùt je zakotven v § 14 daòového øádu. Dle jeho odst. 6 se do bìhu lhùty se nezapoèítává den, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující poèátek lhùty. Dle odst. 8 platí, ¾e pøipadne-li poslední den lhùty pro uplatnìní právních úkonù vùèi správci danì na sobotu, nedìli nebo státem uznaný svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Fikce doruèení není ov¹em právním úkonem vùèi správci danì , podle odst. 8 cit. ustanovení, jak se domnívá stì¾ovatel, a proto nelze postupovat podle ustanovení, které konkretizuje výpoèet lhùty pøi èinìní právních úkonù vùèi správci danì co do formy tìchto úkonù. Výèet forem je taxativní. Z tohoto výètu je zøetelné, ¾e doruèení zásilky (nato¾ fikcí) daòovému subjektu takovýmto úkonem vùèi správci danì být nemù¾e (a to ani v interpretaci stì¾ovatele, který úkonem vùèi správci danì míní pøevzetí zásilky). Navíc fikce není právním úkonem. Právní úkon je projevem vùle (blí¾e Knapp, V.: Teorie práva. Praha: C. H. Beck, 1995, s. 142-143), zatímco fikce je na vùli nezávislá. Fikcí rozumíme takovou právní konstrukci, kdy je známo, ¾e fingovaná skuteènost neexistuje (nebo dokonce ani nemù¾e existovat), nicménì se k ní pøihlí¾í z praktických dùvodù èi z dùvodù právní jistoty, jako by existovala (viz napø. Knappová, M., ©vestka, J., et al.: Obèanské právo hmotné. Svazek I. 3. vyd. Praha: ASPI, 2002, s. 151-152). I z této podané definice vyplývá, ¾e fikce doruèení není právním úkonem, nato¾ takovým, který je èinìn vùèi správci danì.
Ostatnì tento zpùsob výpoètu lhùty podle daòového øádu je reflektován i judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Napø. v rozsudku ze dne 12. 5. 2009, è. j. 2 Afs 114/2008-79, dostupném na www.nssoud.cz, je uvedeno, ¾e § 14 odst. 7 daòového øádu neobsahuje obvyklou klauzuli, dle ní¾ pøipadá-li poslední den lhùty na den pracovního klidu, konèí lhùta a¾ následující pracovní den. Toto pravidlo obsahuje toliko § 14 odst. 8 daòového øádu, které se ale pou¾ije jen v pøípadì uplatnìní právních úkonù vùèi správci danì. Ustanovení § 14 odst. 7 daòového øádu ov¹em ji¾ toto pravidlo neobsahuje, z èeho¾ vyplývá, ¾e se od tohoto obecného principu poèítání èasu chtìl zákonodárce odchýlit.
Na vìci nic nemìní ani skuteènost, ¾e zákon è. 218/2009 Sb., kterým se mìní zákon è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony, novelizoval s úèinností od 1. 1. 2010 ustanovení § 17 odst. 5 daòového øádu tak, ¾e fikce nastává ji¾ tehdy, pokud si pøíjemce nevyzvedne písemnost do deseti dnù (namísto stávajících patnácti). I takto zkrácená doba, po ní¾ nastane fikce doruèení, nebrání v realizaci práv, jen nutí pøíjemce písemností si svá práva více støe¾it. Lhùta k podání ¾aloby ve správním soudnictví (2 mìsíce) navíc poskytuje stále dostateèný prostor pro to, aby i pøi doruèení fikcí staèil pøíjemce písemnosti pro sebe nepøíznivé úèinky z fikce vyplývající odvrátit. Ani historický výklad ostatnì stì¾ovateli nesvìdèí, nebo» ze zákona è. 218/2009 Sb., který zavádí urèitou odpovìdnost pøíjemce za doruèovací adresu, plyne jednoznaèné zpøísnìní postupu pøi doruèování, a to témìø podle v¹ech významných procesních pøedpisù. Krom toho novelizace § 17 odst. 5 daòového øádu se dotýká rovnì¾ slovního spojení aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje , které je napøí¹tì z textu zákona vypu¹tìno (fikce doruèení tedy nastává i tehdy, kdy se pøíjemce na adrese nezdr¾uje). Kdyby do¹lo v pøedmìtné vìci k doruèování po uvedené novele, nastala by fikce bez ohledu na skuteènosti, které stì¾ovatel uvádí ohlednì místa pobytu daòové poradkynì. Výklad daného ustanovení tak je zcela zøetelný a bez adekvátních alternativ.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e stì¾ovateli pøisvìdèit ani tam, kde argumentuje tím, ¾e skutkovì obdobná vìc byla Krajským soudem v Èeských Budìjovicích v rozsudku ze dne 11. 6. 2009, è. j. 10 Ca 29/2009-54, vyøe¹ena meritornì. Pøednì není pravda, ¾e by tento rozsudek zalo¾il pro dal¹í právní vìc závazný postup prostøednictvím institutu pøedbì¾né otázky ve smyslu § 52 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení platí, ¾e soud je vázán rozhodnutím soudù o tom, ¾e byl spáchán trestný èin a kdo jej spáchal, jako¾ i rozhodnutím soudu o osobním stavu. O jiných otázkách si soud uèiní úsudek sám; je-li tu v¹ak rozhodnutí o nich, soud z nìj vychází, popøípadì tam, kde o nich nále¾í rozhodovat soudu, mù¾e ulo¾it úèastníku øízení, aby takové rozhodnutí vlastním návrhem vyvolal. Uvedený institut vá¾e soud jen v otázkách, jejich¾ øe¹ení mu nepøíslu¹í (nebo» míøí mimo bezprostøednì posuzovanou vìc), ale které jsou pro nìj významné. Bylo by absurdní tvrdit, ¾e soud není oprávnìn posoudit správní ¾alobu v rozsahu ¾alobních bodù a zároveò posoudit, zda jsou v dané konkrétní vìci naplnìny podmínky vèasnosti návrhu, k èemu¾ musí pøistoupit v¾dy ex offo. Jde toti¾ o posuzování dané konkrétní vìci, nikoliv vìci související. Skutkový stav ve vìci sp. zn. 10 Ca 29/2009 byl sice analogický, nikoliv v¹ak tý¾, a proto ¹lo o posouzení otázky analogické, nikoliv identické.
Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 20. 9. 2007, è. j. 2 As 94/2006-51, publ. pod è. 1424 Sb. NSS, dospìl k závìru, ¾e rozdílné rozhodování rùzných senátù èi samosoudcù krajských soudù v obdobných vìcech je potud ne¾ádoucí, pokud se ten senát èi samosoudce krajského soudu, který rozhoduje pozdìji, argumentaènì nevypoøádá s døíve vysloveným právním názorem jiného senátu nebo samosoudce, tøeba¾e je mu takový názor znám èi mu být znám mìl a mohl. V nyní posuzované situaci je ov¹em situace ponìkud odli¹ná. Rozpor toti¾ není v meritorním posouzení skutkovì obdobných vìcí, nýbr¾ mezi usnesením o odmítnutí ¾aloby a rozsudkem ve vìci samé. Ke vèasnosti návrhu musí soud pøihlí¾et a shledá-li, ¾e návrh byl podán opo¾dìnì, musí jej v souladu s § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítnout, jiný postup nepøipadá v úvahu. Pakli¾e vìc sp. zn. 10 Ca 29/2009 projednal pøi obdobném skutkovém stavu a pochybil by (pøedmìtný rozsudek ov¹em není a nebyl pøedmìtem kasaèního pøezkumu), pak by toto eventuální pochybení v¹ak nemohlo mít následek to, ¾e je svým pochybením vázán i v dal¹ích vìcech. Navíc sám Nejvy¹¹í správní soud ve shora citovaném rozsudku dodal: K tomu, aby nereflektování prejudikatury bylo dùvodem zru¹ení pøezkoumávaného rozsudku, by navíc zásadnì musela pøistoupit i jeho vìcná nesprávnost. Opaèný postup by zpravidla byl na újmu efektivitì poskytnutí soudní ochrany, a to zejména tehdy, lze-li nedostatek spoèívající v chybìjící reflexi prejudikatury napravit doplnìním této argumentace vy¹¹í soudní instancí.
Pokud jde o výklad § 52 odst. 2 s. ø. s., nepodporují stì¾ovatelovu interpretaci tohoto ustanovení ani jím citované rozsudky. V tom ze dne ze dne 21. 9. 2007, è. j. 4 As 58/2006-94, dostupném na www.nssoud.cz, je uvedeno: Smyslem citovaného ustanovení, které mimo jiné zakládá povinnost soudu vycházet ze správních rozhodnutí, je¾ nejsou pøedmìtem pøezkumu v dané vìci, je zajistit soulad jednotlivých vzájemnì souvisejících rozhodnutí, tzn. zabezpeèit obsahovou shodu rùzných aktù veøejné správy, které se týkají podobné otázky. V právním státì toti¾ podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze pøipustit, aby existovala dvì správní rozhodnutí, která by z podobných skutkových zji¹tìní èinila diametrálnì odli¹né závìry. Pokud soud takové rozpory zjistí, musí se s nimi nále¾itì vypoøádat a svùj postup musí patøiènì zdùvodnit. V nyní projednávané vìci ov¹em ne¹lo o rozpor mezi dvìma správními rozhodnutími. Navíc, jak ji¾ bylo øeèeno, stì¾ejní je skuteènost, ¾e v nyní souzeném pøípadì je posuzována otázka vèasnosti ¾aloby, která¾to nebyla v rozhodnutí sp. zn. 10 Ca 29/2009 explicitnì obsa¾ena (soud výslovnì neuvedl, ¾e ¾aloba je vèasná; touto otázkou se patrnì opomnìl zabývat, nebo» sám ¾alovaný navrhl zru¹ení svého rozhodnutí, jeliko¾ ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07, dostupný na www.nalus.usoud.cz, byla v dané vìci daòová kontrola zahájena a¾ po uplynutí prekluzivní lhùty k vymìøení danì za rok 2001). Vzhledem k tomu, ¾e se otázkou vèasnosti v pøedchozím rozhodnutí explicitnì soud nezabýval, pak ani nemìl s èím v nyní napadených rozsudcích vìcnì polemizovat.
V nálezu Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2004, sp. zn. I. ÚS 654/03, publ. ve Sb. n. u. ÚS, svazek 32, nález è. 27, str. 255, je øe¹ena situace, kdy je rozhodnutí pøekvapivé (nepøedvídatelné), nebo» není odùvodnìno (a jako takové je nepøezkoumatelné) a je výrazem libovùle, a tedy je rozporné s èl. 36 Listiny základních práv a svobod. V nyní posuzované vìci se ov¹em krajský soud obsáhle zabýval tím, proè je ¾aloba podána po lhùtì a své závìry peèlivì zdùvodnil
(ostatnì sám stì¾ovatel je z rozhodnutí seznal a polemizuje s nimi). Krajský soud sice neuvedl, proè pøedchozí rozhodnutí, které bylo vedeno pod sp. zn. 10 Ca 29/2009, vy¹lo z toho, ¾e je mo¾no vìc pøezkoumat, av¹ak pokud by tak uèinil, nemìlo by to vliv na závìry uèinìné v nyní napadených rozsudcích, toliko by zpochybnil svou pøedchozí rozhodovací èinnost (kde ji¾ platila zásada res iudicata, navíc rozhodnutí nebylo napadeno opravným prostøedkem, a tedy bylo v materiální právní moci; zpochybnìní takovéhoto rozhodnutí-øeèené v podstatì na okraj rozhodnutí jiného-by pak mohlo dokonce zasáhnout do zásady právní jistoty, jako¾ i do zásady presumpce zákonnosti soudních rozhodnutí).
Koneènì pokud jde o argumentaci prostøednictvím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, publ. pod è. 1572/2008 Sb. NSS, ani ta není trefná. Ten se toti¾ zabýval dokazováním v daòovém øízení, nikoliv otázkou § 52 odst. 2 s. ø. s. ani vzájemnì rozpornou judikaturou krajských soudù.
Zdej¹í soud tedy dospìl k závìru, ¾e se ustanovení § 14 odst. 8 daòového øádu nepou¾ije, a proto bylo tøeba zkoumat (v souladu s kasaèními námitkami) dal¹í okolnosti doruèování v pøedmìtné vìci.
Stì¾ovatel byl v prùbìhu daòového øízení zastoupen daòovou poradkyní Ing. I. H. ®alobou následnì napadená rozhodnutí jí byla zaslána na adresu její kanceláøe v souladu s § 17 odst. 2 vìta druhá daòového øádu, dle nìho¾ písemnosti urèené daòovému poradci se doruèují v jeho kanceláøi. Vzhledem k tomu, ¾e adresát nebyl pøi doruèování dne 10. 12. 2008 zasti¾en, byla písemnost ulo¾ena tého¾ dne na po¹tì a adresát byl o jejím ulo¾ení vyrozumìn. Zásilka nebyla vyzvednuta a vrátila se po skonèení úlo¾ní doby, která skonèila dne 29. 12. 2008, zpìt odesílateli (¾alovanému)-odeslána zpìt byla dne 31. 12. 2008 a ¾alovaný ji pøijal dne 5. 1. 2009. Podle § 17 odst. 5 daòového øádu platí, ¾e nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, ulo¾í doruèovatel písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu a pøíjemce o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si pøíjemce písemnost do patnácti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se pøíjemce o ulo¾ení nedozvìdìl. Vzhledem k ji¾ nastínìnému zpùsobu výpoètu fikce doruèení by tato fikce pøipadla na 25. 12. 2009. Rozhodující není konec úlo¾ní doby, nebo» fikci upravuje zcela nesporným zpùsobem citovaný § 17 odst. 5 daòového øádu. Mù¾e se tak stát, ¾e adresát na po¹tì je¹tì zásilku staèí reálnì pøevzít, aèkoliv ji¾ nastala fikce. Doruèení se tak bude pøesto odvíjet od fikce, nikoliv od reálného pøevzetí.
V pøedmìtném pøípadì ale nastal spor ohlednì podmínky, dle které se pøíjemce, aby nastala fikce, musí pøi doruèování zdr¾ovat v místì, kde se mu doruèuje. Není mo¾no vycházet ze závìru rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 11. 2008, è. j. 2 Afs 89/2008-86, www.nssoud.cz, dle nìho¾ pøi hodnocení podmínek doruèení fikcí podle § 17 odst. 5 daòového øádu je tøeba u právnických osob pøihlí¾et ke zvlá¹tním podmínkám stanoveným v § 17 odst. 9 citovaného zákona. Dovolená jednatele není sama o sobì naplnìním podmínky nezdr¾ování se právnické osoby na dané adrese. V nyní souzené vìci toti¾ bylo doruèováno daòové poradkyni-fyzické osobì, proto se závìry v uvedeném rozhodnutí uskuteènìné na danou vìc nevztahují. Zdej¹í soud také vá¾il, nakolik má být tato podmínka aplikována i v situaci, kdy pøíjemcem písemnosti je daòový poradce, tedy profesionál, od nìho¾ lze oèekávat, ¾e pøijímání písemností pro svého klienta zajistí a finanèním orgánùm bude k dispozici. Daòový øád sice v § 17 odst. 10 umo¾òuje, aby písemnosti urèené daòovému poradci byly doruèovány také jeho pracovníkùm, kteøí jím byli povìøeni pøijímáním písemností, av¹ak nestanoví ¾ádnou povinnost takové zamìstnance mít èi je povìøit. Daòovým poradcem ve smyslu legislativní zkratky podle § 11 odst. 2 daòového øádu je daòový poradce nebo právnická osoba, která oprávnìnì vykonává daòové poradenství nebo advokát. Relevantní ustanovení § 17 daòového
øádu v¹ak nikterak nezpøísòuje aplikaci fikce v pøípadì daòových poradcù ani na nì neklade zvý¹ené povinnosti. Podobnì nic takového nevyplývá ani ze zákona è. 523/1992 Sb., o daòovém poradenství a Komoøe daòových poradcù Èeské republiky. Dle jeho § 6 odst. 11 pouze plyne, ¾e sídlem daòového poradce je místo, v nìm¾ má daòový poradce kanceláø. Nemá-li daòový poradce kanceláø mimo byt, v nìm¾ trvale bydlí, pova¾uje se za kanceláø tento byt. Daòový poradce nebo daòoví poradci, kteøí vykonávají daòové poradenství spoleènì, mohou mít jen jedno sídlo. Poboèkou kanceláøe je místnost mimo sídlo daòového poradce, v ní¾ daòový poradce rovnì¾ vykonává daòové poradenství. Vzhledem k absenci zakotvení zvlá¹tních povinností daòových poradcù (napø. zajistit pøebírání po¹tovních zásilek jim adresovaných i po dobu jejich nepøítomnosti) v pozitivním právu ve stavu ke dni, kdy bylo doruèováno v daném pøípadì, nelze ¾ádnou takovou povinnost po daòových poradcích vy¾adovat, a to i s ohledem na èl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. V tomto smìru se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje s argumentací krajského soudu uvedenou na str. 8 v¹ech napadených usnesení, by» by takový pøístup ze strany daòových poradcù byl na místì.
Podle § 31 odst. 8 písm. a) daòového øádu správce danì prokazuje doruèení vlastních písemností daòovému subjektu, podle písm. b) citovaného ustanovení pak i existenci skuteèností rozhodných pro u¾ití právní domnìnky a nebo právní fikce. Dùkazní bøemeno v dané vìci tak je na správci danì. Pøi doruèení fikcí ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne 3. 6. 2003, sp. zn. II. ÚS 23/2003, publ. ve Sb. n. u. ÚS, svazek 30, nález è. 81, str. 257, musí být striktnì dbáno na dodr¾ení zákonných podmínek. Právní fikce coby nástroj odmítnutí reality právem je nástrojem výjimeèným. Aby mohla svùj úèel (dosa¾ení právní jistoty) splnit, musí respektovat v¹echny nále¾itosti, které s ní zákon spojuje.
Podle ustanovení § 17 odst. 12 daòového øádu je dokladem o doruèení písemnosti pøíjemci øádnì vyplnìná doruèenka. Jsou-li o doruèení pochybnosti a nebo není-li doruèenka, lze doruèení prokázat jiným vhodným zpùsobem. Nejvy¹¹í správní soud pøi výkladu tohoto ustanovení v rozsudku ze dne 27. 4. 2006, è. j. 2 Afs 158/2005-82, publ. pod è. 1327/2007 Sb. NSS, uvedl, ¾e jím je charakterizováno, jakým zpùsobem se obvykle dokládá doruèení písemnosti pøíjemci (øádnì vyplnìnou doruèenkou). O povaze doruèenky, jejích nále¾itostech a její dùkazní hodnotì v¹ak uvedené ustanovení nic neøíká; neøíká ani, co v¹e lze za doruèenku pova¾ovat. Z druhé vìty citovaného ustanovení je v¹ak patrné, ¾e doruèenka je dostaèujícím dokladem o doruèení tehdy, nejsou-li o doruèení pochybnosti. I v daòovém øízení lze tedy zásadnì vycházet z údajù uvedených na doruèence, ov¹em jen tehdy, není-li jiných informací, které by tyto údaje zpochybòovaly.
Ustanovení § 31 odst. 8 písm. a), b) a § 17 odst. 12 daòového øádu jsou ov¹em ustanovení dotýkající se daòového øízení (srov. pùsobnost daòového øádu stanovenou v § 1), nikoliv soudního øízení správního. Byla-li by otázka doruèování sporná z hlediska daòového øízení, pak by bylo vìcí správce danì, aby prokázal, tj. nad rozumnou pochybnost dolo¾il, ¾e stì¾ovatelova daòová poradkynì se v dobì doruèování v místì doruèování zdr¾ovala. Samotná doruèenka má sice dùkazní váhu, ov¹em k tomu, aby správce danì dùkazní bøemeno neunesl, postaèí (za pøedpokladu, ¾e doruèenka bude jediným dùkazem ve prospìch závìru o tom, ¾e se daòová poradkynì v místì doruèování zdr¾ovala), ¾e stì¾ovatel údaje v doruèence zpochybní pøedestøením jiné srovnatelnì pravdìpodobné verze reality. Pokud by v daòovém øízení stì¾ovatel zpochybnil skuteènost, ¾e se v dobì pokusu o doruèení písemnosti daòová poradkynì zdr¾ovala v místì doruèení, bylo by na správci danì, aby se touto námitkou s ohledem na § 31 odst. 8 daòového øádu zabýval a vyhodnotil ji z hlediska její relevance ve vztahu ke skutkovým podmínkám, je¾ musely být splnìny v pøípadì náhradního doruèení. V tomto smìru by mìlo být vedeno i dokazování.
Nyní posuzovaná situace ov¹em nevychází z dokazování z hlediska daòového øádu a z rozlo¾ení dùkazního bøemene podle tohoto pøedpisu. Posuzovaný pøípad se týká odmítnutí
¾aloby soudem pro opo¾dìnost za situace, kdy podle tvrzení toho, kdo ¾alobu podal, nebyly splnìny podmínky pro doruèení fikcí podle § 17 odst. 5 daòového øádu, tak¾e lhùta k podání správní ¾aloby, je¾ zaèíná bì¾et dnem doruèení rozhodnutí správního orgánu, které má být ¾alobou napadeno, nezaèala bì¾et v den, kdy mìlo dojít k doruèení fikcí, jeliko¾ podle tvrzení toho, kdo ¾alobu podal, k doruèení ve skuteènosti nedo¹lo. Jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí sp. zn. 2 Afs 158/2005 (a postupoval tak i v rozsudku ze dne 27. 10. 2004, è. j. 3 Afs 11/2004-47, www.nssoud.cz), je bøemeno dùkazní obecnì úzce spojeno s bøemenem tvrzení a má význam v tìch aspektech øízení pøed soudem èi správním orgánem, ve kterých se skutkové okolnosti právnì kvalifikují na základì tvrzení úèastníka, ne v¹ak tehdy, kdy správní orgán èi soud urèité skuteènosti musí právnì kvalifikovat (a tedy pøedtím pøípadnì i skutkovì objasnit, nejsou-li ze skutkového hlediska nesporné) z úøední povinnosti. V øízení pøed soudem je ov¹em vèasnost ¾aloby, závisející v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu mj. na tom, zda vùbec a kdy bylo ¾alobci doruèeno správní rozhodnutí, proti kterému ¾alobou brojí, jednou z nutných podmínek její vìcné projednatelnosti. Krajský soud si musí v¾dy z úøední povinnosti uèinit o splnìní (pøíp. nesplnìní) této podmínky úsudek a v závislosti na výsledku tohoto posouzení se ¾alobou nalo¾it (vìcnì ji projednat, je-li vèasná, anebo ji odmítnout, je-li opo¾dìná èi pøedèasná). V øízení pøed soudem nelze striktnì vzato o rozlo¾ení dùkazního bøemene mezi ¾alobce a ¾alovaného stran doruèení napadeného správního rozhodnutí vùbec hovoøit, nebo» soud, který posuzuje podmínky vìcné projednatelnosti ¾aloby a v rámci toho posuzuje i otázku její vèasnosti, musí tuto otázku posoudit z úøední povinnosti a-je-li v této souvislosti tøeba skutkového zkoumání-za tím úèelem provést ve¹keré dùkazy, jejich¾ provedení je k tomu potøeba, tak, aby byl øádnì zji¹tìn skutkový stav vìci. Podmínky doruèení rozhodnutí správního orgánu ¾alobci pak soud pøi hodnocení vèasnosti podání ¾aloby pøirozenì posuzuje podle ustanovení o doruèování pou¾itelných v tom kterém správním øízení, v nìm¾ bylo napadené správní rozhodnutí doruèováno-znamená to tedy, ¾e soud z úøední povinnosti ovìøuje, zda podmínky doruèení písemnosti v pøíslu¹ném øízení pøed správním orgánem byly splnìny, èi nikoli.
Vzhledem tedy k tomu, ¾e správní soud zkoumá vèasnost ¾aloby v¾dy a z úøední povinnosti, nelze pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatele, ¾e nemohl vìdìt nic o tom, ¾e by v daném pøípadì krajský soud tuto skuteènost zkoumal. Krajský soud nebyl povinen pouèit úèastníky ve smyslu § 118a a § 119a o. s. ø., nebo» øízení probíhalo podle soudního øádu správního. Obèanský soudní øád se nepou¾ije ani podle § 64 s. ø. s., který stanoví, ¾e nestanoví-li tento zákon jinak, pou¾ijí se pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu. Jak ale Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém rozsudku ze dne 13. 11. 2006, è. j. 8 As 33/2005-52, www.nssoud.cz, pøezkum správních rozhodnutí správními soudy pøedstavuje samostatný typ øízení, oddìlený od systému civilního soudnictví, a øídící se vlastním procesním pøedpisem, kterým je soudní øád správní. Pou¾ití obèanského soudního øádu na základì § 64 s. ø. s. je tøeba pova¾ovat za výjimeèné a uplatòující se pouze v pøípadech, na které ustanovení soudního øádu správního vùbec nedopadají. Jednání pøed správními soudy upravuje § 49 s. ø. s. a pouèovací povinnost je zakotvena v § 36 odst. 1 s. ø. s., a tedy u¾ití stì¾ovatelem citovaných ustanovení nepadá do úvahy, nebo» zásada koncentrace i systém opravných prostøedkù je ve správním soudnictví zcela odli¹ný; navíc soudní øád správní obsahuje komplexnì úpravu vlastní. Podle § 36 odst. 1 s. ø. s. vìta druhá je soud povinen poskytnout v¹em úèastníkùm stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv a poskytnout jim pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu. Této povinnosti ov¹em soud dostál, nebo»-jak plyne z protokolu o jednání ze dne 15. 7. 2009-byl stì¾ovatel pouèen o tom, ¾e provedené dùkazy nemusejí postaèovat k prokázání okam¾iku doruèení napadeného rozhodnutí a byl vyzván k tomu, aby sdìlil, zda navrhuje jiné dùkazní prostøedky ohlednì okolnosti, kde se daòová poradkynì zastupující stì¾ovatele v daòovém øízení v dobì doruèování zdr¾ovala. Dal¹ích dùkazních návrhù v¹ak ji¾ nebylo.
Svým pouèením, jak bylo formulováno, by ostatnì soud dostál i po¾adavku § 118a o. s. ø., jeho¾ se ale neu¾ije pro u¾ití § 36 odst. 1 s. ø. s. upravujícího pouèovací povinnost správních soudù (a to pomìrnì ¹iroce-úèastník musí být pouèen v¾dy, kdy¾ mu hrozí procesní újma).
Zdej¹í soud proto z uvedených dùvodù nesouhlasí se stì¾ovatelem ani s jím citovanou literaturou (Svoboda, K. Dokazování. Praha: ASPI, 2009, str. 233 a násl.), ¾e se u¾ije § 118a o. s. ø. Ostatnì i závìr uvedené literatury není v tomto smìru nijak rozhodný, nebo» autor dospívá k závìru, ¾e § 118a o. s. ø. má být zøejmì aplikován i ve správním soudnictví. Nelze souhlasit ani s pøipodobnìním § 5 o. s. ø. (Soudy poskytují úèastníkùm pouèení o jejich procesních právech a povinnostech.) k § 36 odst. 1 s. ø. s. Ustanovení § 5 o. s. ø. je toti¾ spí¹e zásadou civilního øízení, zatímco § 36 odst. 1 s. ø. s. (co do dikce i co do systematického zaøazení) je ustanovení s naprosto konkrétním normativním obsahem a dopady. Z pøímé aplikace § 36 odst. 1 s. ø. s. bez subsidiárního pou¾ití o. s. ø. pøitom zdej¹í soud implicitnì vy¹el v øadì svých pøedchozích rozhodnutí, viz napø. rozsudek ze dne 25. 9. 2008, è. j. 7 As 44/2008-79, www.nssoud.cz, rozsudek ze dne 24. 9. 2008, è. j. 1 As 63/2008-34, www.nssoud.cz, rozsudek ze dne 18. 9. 2003, è. j. 5 Azs 5/2003-33, publ. pod è. 59/2004 Sb. NSS, rozsudek ze dne 20. 8. 2009, è. j. 1 Afs 68/2009-42, www.nssoud.cz, apod. Tak jako tak ale jde o polemiku spí¹e akademickou ne¾ takovou, která by mohla mít dopady do právního postavení stì¾ovatele, nebo» krajský soud dostál pouèovací povinnosti v plném rozsahu i ve smyslu úpravy podle o. s. ø.
Rovnì¾ není relevantní argumentace prostøednictvím nálezu Ústavního soudu ze dne 17. 3. 2009, sp. zn. I. ÚS 3143/08, www.nalus.usoud.cz, který se týkal po¾adavkù spravedlivého procesu pøi rozhodování tzv. bagatelních sporù ve smyslu obèanského soudního øádu, kde není pøípustný opravný prostøedek. Rovnì¾ nález Ústavního soudu ze dne 3. 10. 2006, sp. zn. I. ÚS 212/06, publ. ve Sb. n. u. ÚS, svazek 43, nález è. 177, str. 31, se týkal pouèovací povinnosti v obèanském soudním øízení.
Závìrem krajského soudu v¹ak stì¾ovatel nemohl být pøekvapen (ve smyslu nepøedvídatelnosti rozhodnutí) také z toho dùvodu, který ve svém vyjádøení zmiòuje ¾alovaný, a sice, ¾e soud naøídil ústní jednání, pøesto¾e úèastníci dle § 51 s. ø. s. vyslovili souhlas s projednáním vìci bez jednání. Navíc v pouèeních ze dne 4. 3. 2009 (ve v¹ech tøech øízeních) a opakovanì dokonce v pouèeních ze dne 5. 6. 2009 je uvedeno, ¾e po souhlasu s rozhodnutím bez naøízení jednání (èi kvalifikovaným mlèením na výzvu) rozhodne soud jen na základì pøedlo¾ených spisù. Dále dne 3. 7. 2009 stì¾ovatel osobnì studoval v¹echny tøi soudní spisy. V nich byla zalo¾ena vyjádøení ¾alovaného, který fikci doruèení dokládal a polemizoval s ¾alobními tvrzeními stran tohoto problému. Pøitom ve spise jsou zalo¾eny pøílohy ¾alovaného, které vyvracejí ¾alobní tvrzení ohlednì pobytu daòové poradkynì. Vyjádøení ¾alovaného byla také poslána øeèené daòové poradkyni, která v tomto stadiu stì¾ovatele v ¾alobním øízení zastupovala -k vyjádøením byly podány repliky. Otázka doruèování navíc byla namítána i v ¾alobì. Doruèením toti¾ nabyla napadená správní rozhodnutí právní moci, co¾ je relevantní okam¾ik pro posouzení toho, zda daò nebyla vymìøena po uplynutí prekluzivní lhùty k tomu urèené. Stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e byla, pøièem¾ vycházel z toho, ¾e nenastala fikce doruèení dne 25. 12. 2008, ale právní moc nastala a¾ dne 15. 1. 2009. Právní spor o to, zda nastala fikce doruèení, tak má dvojí dimenzi: pokud fikce nenastala, bylo byla by ¾aloba podána vèas a daò vymìøena po marném uplynutí prekluzivní lhùty. Pokud by ale fikce nastala, pak by daò byla vymìøena vèas a ¾aloba podána opo¾dìnì. Bylo tedy v zájmu stì¾ovatele pøedlo¾it èi navrhnout v ¾alobním øízení v¹echny dùkazy svìdèící o tom, kdy napadená správní rozhodnutí nabyla právní moci. Koneènì i pøi samotném jednání dne 15. 7. 2009 byly úèastníci seznámeni s tím, ¾e finanèní orgány po vydání napadených rozhodnutí provedly dùkazy vztahující se ke zpùsobu doruèení napadených rozhodnutí. Tìmito dùkazními prostøedky pak provedl dokazování i krajský soud. K otázce doruèování tak mìl stì¾ovatel prostøednictvím zastoupení mo¾nost vyjádøit se je¹tì pøi jednání. Z tìchto dùvodù tak usnesení krajského soudu nejsou nepøedvídatelná a stì¾ovateli byl dán dostateèný prostor pro hájení svých práv a oznaèení dùkazních prostøedkù, které mìly být v jeho prospìch.
V øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu provádìl krajský soud dokazování ohlednì okolností doruèování, tedy zejména toho, zda se daòová poradkynì v dobì, kdy jí bylo doruèováno, na tomto místì nezdr¾ovala. Vy¹el z faktury vystavené M. B. na jméno Ing. I. H., kterou jí byla fakturována èástka 11 880 Kè za pobyt v bytì v Tøeboni v dobì od 7. do 31. 12. 2008. Tento dùkazní prostøedek byl pøedlo¾en soudu stì¾ovatelem. Vedle toho ov¹em poskytl soudu øadu dùkazních prostøedkù také ¾alovaný, který v tomto ohledu sám provádìl dokazování. Finanèní úøad v Tøeboni zji¹»oval dne 24. 3. 2009 v ubytovacím zaøízení Vila Dùm Evropa v Tøeboni, provozovaném M. B., zda tam jmenovaná v rozhodné dobì pobývala. Z jednání vyplynulo, ¾e M. B. ubytovává zejména lázeòské hosty z lázní Aurora a nevyu¾ívá pøi tom ¾ádných zprostøedkovatelských slu¾eb. Celkovou kapacitu ubytování mají zamluveny láznì. Pøi místním ¹etøení byla pøedlo¾ena kniha ubytovaných v roce 2008 (od 2. 10.) a 2009 (do 23. 3. 2009). Vánoèní pøestávka ubytovacího zaøízení je shodná s pøestávkou lázní. V roce 2008 byl provoz skonèen pro lázeòské hosty 15. 12. 2008, následnì se v objektu malovalo a byly provádìny technické práce. V tu dobu ubytovával jen jednu osobu (Ing. I. H.), a to ve svém pronajatém bytì, v nìm¾ pøespával po dobu svého pobytu v Tøeboni. Vzhledem k tomu, ¾e daòová poradkynì Ing. H. spala mimo objekt, není zanesena v knize ubytovaných. Ze smlouvy o pronájmu bytu mezi M. B. a Z. È. (majitelkou) pøitom vyplývá, ¾e nemohl byt dále postupovat do podnájmu. Dále byla zji¹tìna provozní doba Bertiných lázní v Tøeboni; prokurista lázní Ing. M. B. sdìlil, ¾e láznì byly od 19. 12. 2008 do 5. 1. 2009 mimo provoz. Nahlédnutím do evidence klientù lázní Berta bylo zji¹tìno, ¾e Ing. I. H. se léèebných procedur ani zde neúèastnila. Mimo provoz byly dle sdìlení prokuristy Ing. Z. Ch. i láznì Aurora a ani zde se ¾ádné procedury daòová poradkynì neúèastnila. Její onemocnìní navíc je kontraindikací vùèi procedurám v tøeboòských lázeòských zaøízeních.
Není pravda, ¾e svìdeckou výpovìï M. B. krajský soud nehodnotil, jak uvádí stì¾ovatel. Z odùvodnìní napadených usnesení je toti¾ zøejmé, ¾e ji pova¾uje za nedùvìryhodnou z toho dùvodu, ¾e jde o osobu podnikající v oblasti cestovního ruchu a provozující ubytovací zaøízení, pøièem¾ zcela nestandardnì v mìsíci, kdy je jím provozované ubytovací zaøízení zavøeno, ubytuje u sebe v pronajatém bytì (který navíc nesmí u¾ívat k podnikatelským úèelùm, pro nì¾ není zaøízen) jednu osobu a poskytuje jí snídani, pøièem¾ tento byt s ní sdílí. Takovýto pøíbìh pova¾oval krajský soud za zcela nevìrohodný a stejným zpùsobem k nìmu pøistupuje i soud zdej¹í. Pokud má být skutkový stav soudem objasnìn ve vztahu k doruèování, musí pøíjemce písemnosti pøinejmen¹ím tvrdit, ¾e se v dobì doruèování v místì doruèování nezdr¾oval (zdej¹í soud uvádí, ¾e ji¾ nemá ze shora uvedených dùvodù bøemeno dùkazní, jak nesprávnì uvedl krajský soud v odùvodnìní, nicménì tato nepøesnost nemá na zákonnost jeho rozhodnutí a na zji¹tìný skutkový stav vliv). V daném pøípadì byla tvrzena náv¹tìva lázní, v tomto smìru bylo vedeno dokazování a tvrzení bylo následnì oznaèeno za nevìrohodné pro dùvody uvedené shora. Jiné tvrzení ji¾ podáno nebylo a nebyly ani-pøes výzvu-podány ¾ádné dùkazní prostøedky, které by snad vyvrátily pochybnosti o prezentovaném pøíbìhu, které byly natolik silné, ¾e celou verzi znevìrohodnily. Rovnì¾ ani jako dùkazní prostøedek nebyla navr¾ena pøímá výpovìï M. B., které se stì¾ovatel dovolává a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti. V ní navíc není nijak konkretizováno, proè výpovìï svìdka pøed finanèními orgány byla poøízena nezákonným zpùsobem a takovou skuteènost neshledal ani Nejvy¹¹í správní soud. Stì¾ovatel také neuvádí, co jiného mìl M. B. pøed soudem osvìdèit èi co z jeho výpovìdi pøed finanèním orgánem není pravdivé.
Rovnì¾ jako nevìrohodné se jeví i to, ¾e daòová poradkynì pùvodnì uvedla, ¾e jede do lázní, pøièem¾ následnì bylo zji¹tìno, ¾e se neúèastnila a ani nemohla a nesmìla úèastnit lázeòských procedur. Lze si samozøejmì lázeòský pobyt pøedstavit i bez lázeòské léèby, a zji¹tìní ohlednì toho, ¾e se daòová poradkynì léèení nepodrobila by samo o sobì nestaèilo k vyvrácení vìrohodnosti její verze (aèkoliv uvede-li nìkdo, ¾e jede do lázní, zpravidla tím je mínìno, ¾e se tam jede léèit; pokud tam jede za jiným úèelem, uvede spí¹e název mìsta èi místa, kam jede -v dané situaci bylo v ¾alobì uvedeno, ¾e pobyt v lázních byl o¹etøujícími lékaøi pova¾ován za nezbytný). V dané situaci tak je tato skuteènost spí¹e jen dokreslením nevìrohodnosti verze ohlednì zpùsobu ubytování v Tøeboni.
Nejvy¹¹í správní soud si je plnì vìdom nálezu Ústavního soudu ze dne 17. 5. 2007, sp. zn. III.ÚS 93/06, publ. ve Sb. n. u. ÚS, svazek 45, nález è. 85, str. 249, s ním¾ operuje i stì¾ovatel. V uvedeném nálezu Ústavní soud odli¹il dùvody ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. a nové skuteènosti podle § 109 odst. 4 s. ø. s. Konkrétní dùvod mù¾e být naplnìn rùznými skuteènostmi (okolnostmi zásadnì skutkové povahy). Ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. jen pøeká¾í tomu, aby zpùsobilý dùvod, øádnì uplatnìný, byl v kasaèní stí¾nosti roz¹iøován o skuteènosti døíve neuvedené, resp. aby byl na tìchto novotách dodateènì zalo¾en. Oproti tomu, závìr o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti (ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s.) se pojí nikoliv se skuteènostmi , nýbr¾ s dùvody , z nich¾ je kasaèní stí¾nost podána (§ 103 odst. 1 s. ø. s.). Nepøípustné uplatnìní nových skuteèností (k nim¾ soud nemù¾e podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout) je posuzováno a¾ teprve po dùsledném zhodnocení dùvodu, pro který je kasaèní stí¾nost podána. Ústavní soud tímto nálezem zru¹il usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ byla odmítnuta pro nepøípustnost podle § 104 odst. 4 s. ø. s. (neuvedení dùvodù, o nì¾ se opírá kasaèní stí¾nost, ji¾ v øízení pøed krajským soudem) kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení o odmítnutí ¾aloby. V nyní posuzovaném pøípadì ov¹em kasaèní stí¾nost není odmítnuta, nýbr¾ vìcnì pøezkoumána optikou kasaèních námitek. Zdej¹í soud se tedy nyní zabýval tím, zda byla ¾aloba podána po lhùtì, co¾ je rozdíl oproti zjevnì protiústavní situaci, kterou se zabýval Ústavní soud v citovaném nálezu.
Pokud ov¹em stì¾ovatel navrhuje v øízení o kasaèní stí¾nosti nové dùkazní prostøedky, pak tak èiní zapovìzeným zpùsobem. Podle § 109 odst. 4 s. ø. s. ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. Toto ustanovení samozøejmì nelze aplikovat mechanicky, obzvlá¹tì ne v situaci, kdy jsou v øízení o kasaèních stí¾nostech pøezkoumávána usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost, kdy z povahy vìci stì¾ovatel uplatòuje jiné dùvody [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.], nebo» po nìm nelze spravedlivì po¾adovat, aby ji¾ dopøedu pøedvídal v¹echna rizika, pro která by jeho podání mohlo být odmítnuto. Od dùvodù se pøitom odvíjejí zpravidla i skuteènosti, k jejich¾ prokázání jsou navrhovány dùkazní prostøedky.
V nyní posuzovaném pøípadì v¹ak v¹echny dùkazní prostøedky, které jsou rozhodující pro to, zda nastala fikce doruèení, stì¾ovatel mohl navrhnout i pøed krajským soudem. Jde o vyjádøení lékaøe specialisty a praktického lékaøe daòové poradkynì, kteøí jí shodnì doporuèili mìsto Tøeboò jako vhodné k rekreaènímu pobytu. Také jde o potvrzení Z. È., ¾e pan M. B. mohl její byt, jeho¾ byl nájemcem, dále postoupit do podnájmu dal¹í osobì v prosinci 2008. Koneènì jde o kopii mìsíèní permanentky do fitcentra v Jindøichovì Hradci na jméno daòové poradkynì. V¹echny dùkazní prostøedky mohl stì¾ovatel opatøit ji¾ pro øízení pøed krajským soudem, nebo», jak bylo shora podáno, byla skuteènost, zda se daòová poradkynì zdr¾ovala mimo místo doruèování, kdy¾ jí byly doruèovány pøedmìtné písemnosti, ústøední otázkou ¾alobního øízení (a fikce doruèení byla jeho stì¾ejním sporným momentem). Stì¾ovatel pøitom o této skuteènosti vìdìl ji¾ pøed jednáním, jak bylo rovnì¾ vý¹e vylíèeno. Nehledì na to, ¾e pozdìji uplatnìné dùkazní prostøedky zpravidla ztrácejí do urèité míry na vìrohodnosti, bylo by pøihlí¾ení k nim v rozporu s § 109 odst. 4 s. ø. s. a poru¹ilo by to principy správního soudnictví stejnì záva¾nì, jako se to stalo (z druhé strany) v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2005, è. j. 7 Afs 56/2004-87, které shora citovaným nálezem zru¹il Ústavní soud. Jedním z tìchto principù je i koncentrace øízení, její¾ podstatou je to, ¾e úèastník nemù¾e svá tvrzení a dùkazy uplatòovat po celou dobu øízení, nýbr¾ musí tak uèinit do urèitého okam¾iku, zákonem pøesnì stanoveného. K pozdìj¹ím tvrzením a skuteènostem ji¾ soud nepøihlí¾í (blí¾e viz té¾ Vopálka, V., Mikule, V., ©imùnková, V., ©olín, M.: Soudní øád správní. Komentáø. Praha: C. H. Beck, 2004, str. 284-285). Koncentrace pøitom nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì, nýbr¾ zachování kasaèního charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti. Po aktivnì legitimovaných úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení lze spravedlivì ¾ádat, aby na principu vigilantibus iura uplatnili ve¹keré skuteènosti, které uplatnit mohou, ji¾ v øízení pøed soudem prvé instance. Pokud tak neuèiní, je legitimní, ¾e z hlediska mo¾nosti uplatnìní argumentace v dal¹ím stupni ponesou pøípadné nepøíznivé následky s tím spojené (k tomu blí¾e viz i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j 8 Afs 48/2006-155, publ. pod è. 1743/2009 Sb. NSS).
Krom toho je nutno upozornit i na skuteènost, ¾e kasaèní stí¾nost je mimoøádný opravný prostøedek, pøièem¾ dokazování je spjato primárnì s øízením nalézacím, nikoliv s øízením o mimoøádném opravném prostøedku, který¾to smìøuje ji¾ proti pravomocnému rozhodnutí. Ze v¹ech vylo¾ených dùvodù zdej¹í soud stojí na stanovisku, ¾e vydané rozhodnutí není v rozporu se závìry citovaného nálezu. Právì naopak, Ústavní soud toti¾ vy¹el z toho, ¾e zákaz uvádìní nových dùvodù a skuteèností v øízení o kasaèní stí¾nosti bude platit jen tehdy, kdy nelze po ¾alobci rozumnì po¾adovat, aby-ji¾ dopøedu-v øízení o ¾alobì dokládal, proè jeho podání nemù¾e být odmítnuto. V nastalém pøípadì v¹ak uvedení v¹ech rozhodných skuteèností a navr¾ení relevantních dùkazù mohl stì¾ovatel vznést ji¾ pøed krajským soudem.
Lze tedy uzavøít, ¾e rozhodnutí byla doruèena fikcí dne 25. 12. 2008; lhùta k podání ¾aloby je podle § 72 odst. 1 s. ø. s. 2 mìsíce. Konec lhùty tak pøipadá na støedu 25. 2. 2009. ®aloby podané k po¹tovní pøepravì dne 27. 2. 2009 jsou podány opo¾dìnì. Krajský soud proto nemohl (§ 72 odst. 4 s. ø. s.) èinit nic jiného, ne¾ je odmítnout. Uèinil-li tak, nepochybil.
V daném pøípadì tedy nebyly naplnìny namítané kasaèní dùvody a zdej¹í soud neshledal ani dùvody, pro které by mìl rozhodnutí zru¹it pro pochybení, k nim¾ by mìl pøihlí¾et mimo uplatnìné námitky podle § 109 odst. 3 s. ø. s. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné zamítl (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 5. ledna 2010