Source: http://kraken.slv.cz/2Afs47/2004
Timestamp: 2018-08-16 04:41:32+00:00
Document Index: 34218221

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ']

2Afs47/2004
è. j. 2 Afs 47/2004-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Pøíhody v právní vìci ¾alobce D. t., s. r. o., zastoupeného advokátkou JUDr. Bo¾enou Kristiánovou, se sídlem Leopolda Pokorného 37, Tøebíè, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, 602 00 Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 2. 2004, sp. zn. 30 Ca 75/2002,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 2. 2004, sp. zn. 30 Ca 75/2002, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel (Finanèní øeditelství v Brnì) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým krajský soud vyslovil nicotnost platebního výmìru Finanèního úøadu v Tøebíèi ze dne 1. 8. 2001, è. j. 77838/01/330911/8144, a nicotnost rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 30. 1. 2002, è. j. 110-6178/2001-0106.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ tvrdí, ¾e napadené rozhodnutí spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky, a je proto nezákonné a zároveò namítá jeho nepøezkoumatelnost, spoèívající v nesrozumitelnosti.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e podle názoru obsa¾eného v napadeném rozsudku krajského soudu citovaný platební výmìr neobsahuje datum rozhodnutí. S tímto názorem stì¾ovatel nesouhlasí, nebo» podle zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, musí být v rozhodnutí uvedeno jediné datum, a to datum podpisu rozhodnutí, a proto není mo¾no pova¾ovat za neplatné rozhodnutí, které nemá datum uvedeno rovnì¾ vedle podpisu pracovníka. Proto¾e zákon neukládá, ve které èásti rozhodnutí musí být datum uvedeno, platí, ¾e pokud je datum uvedeno na první stranì v pravém horním rohu, jedná se o datum podpisu i o datum vydání rozhodnutí. V tomto smìru odkazuje stì¾ovatel i na nìkteré judikáty správních soudù. Stì¾ovatel dovozuje, ¾e pøedmìtné datum 1. 8. 2001 pøedstavuje datum podpisu rozhodnutí, rovnì¾ ze skuteènosti, ¾e toto rozhodnutí bylo odesláno dne 3. 8. 2001 a ¾e bylo podepsáno Ing. R. Ø. v zastoupení za Ing. E. K., která mìla prokazatelnì dovolenou ve dnech od 30. 7. 2001 do 3. 8. 2001.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje kasaèní stí¾nosti vyhovìt a napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹it a zároveò ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítá, ¾e zákonodárce datum podpisu rozhodnutí pova¾uje za elementární nále¾itost rozhodnutí [§ 32 odst. 2 písm. b) zákona è. 337/1992 Sb.] a jeho absenci nelze bagatelizovat. Zatímco toti¾ vydávání rozhodnutí podle jiných procesních pøedpisù je objektivnì zjistitelné napø. úèastí úèastníkù øízení pøi vyhla¹ování soudního rozhodnutí, pøi podpisu rozhodnutí podle zákona è. 337/1992 Sb. úèastník øízení není pøítomen a nepoøizuje se o nìm ani ¾ádný zvlá¹tní záznam. V daném pøípadì je navíc z citovaného platebního výmìru Finanèního úøadu v Tøebíèi patrno, ¾e na místì podpisu je pøedti¹tìno jméno øeditelky úøadu Ing. E. K., a to stejným zpùsobem jako datum 1. 8. 2001. Rozhodnutí v¹ak podepsal v zastoupení Ing. R. Ø., z èeho¾ lze dovodit, ¾e platební výmìr byl vyhotoven døíve ne¾ 1. 8. 2001 (s nejvìt¹í pravdìpodobností pøed nástupem Ing. K. na dovolenou), a datum 1. 8. 2001 proto pøedstavovalo datum pravdìpodobného podpisu rozhodnutí. ®alobce dále uvádí, ¾e rozhodnutí je nutno vnímat jako celek, tak¾e je nutné, aby podpis oprávnìné osoby byl umístìn tak, ¾e je dána zøejmá souvislost mezi tímto podpisem a dnem skuteèného data podpisu-nikoliv dnem, ve kterém podle pøedpokladu osoby vyhotovující rozhodnutí k podpisu dojde . Ustanovení § 32 odst. 2 písm. b) zákona è. 337/1992 Sb. sice pøipou¹tí více výkladù, podle pøesvìdèení ¾alobce je v¹ak nutno preferovat ten výklad, který je ve prospìch soukromoprávní osoby-tedy ¾alobce.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù ¾alobce navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Z pøedmìtného správního a soudního spisu v projednávané vìci pøedev¹ím vyplynulo, ¾e Finanèní úøad v Tøebíèi platebním výmìrem è. j. 77838/01/330911/8144 pøedepsal ¾alobci k pøímému placení daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù za prosinec 1998 ve vý¹i 269 478 Kè. Toto rozhodnutí je vyti¹tìno oboustrannì na jednom listu, pøièem¾ v pravém horním rohu první strany je uvedeno V T. 1. 8. 2001 a na druhé stranì je pod pouèením a upozornìním umístìn otisk úøedního razítka a vedle nìj pøedepsané jméno Ing. E. K. øeditelka a pod ním razítko s textem V zastoupení Ing. R. Ø., ved. odd. kontrolního a podpis jmenovaného.
Finanèní øeditelství v Brnì shora citovaným rozhodnutím ze dne 30. 1. 2002 zamítlo odvolání ¾alobce proti uvedenému rozhodnutí Finanèního úøadu v Tøebíèi.
Krajský soud v Brnì napadeným rozsudkem vyslovil nicotnost obou zmínìných rozhodnutí finanèních orgánù, kdy¾ konstatoval, ¾e platební výmìr neobsahuje datum podpisu rozhodnutí. Pøitom uvedl, ¾e není-li v rozhodnutí specifikováno, ¾e datum, které rozhodnutí obsahuje, je datem podpisu rozhodnutí, nelze dospìt k jednoznaènému závìru, ¾e se o takové datum jedná. Proto¾e základní nále¾itostí rozhodnutí podle ustanovení § 32 odst. 2 písm. b) zákona è. 337/1992 Sb. je datum podpisu rozhodnutí, musí být tato skuteènost z rozhodnutí jednoznaènì seznatelná. To znamená, ¾e datum uvedené v rozhodnutí musí být specifikováno jako datum podpisu rozhodnutí. Jeliko¾ z prostého uvedení data na rozhodnutí (toto datum je mo¾no pova¾ovat pouze za datum sepsání rozhodnutí) nelze dovodit existenci zmínìné základní nále¾itosti rozhodnutí a tím i jeho platnost, jedná se o rozhodnutí nulitní. Nulitním je pak i rozhodnutí ¾alovaného, nebo» rozhodnout o zamítnutí odvolání proti neexistujícímu rozhodnutí je z povahy vìci vylouèeno. Proto soud rozhodl shora uvedeným zpùsobem.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. je zásadnì vázán dùvody kasaèní stí¾nosti. V souzené vìci stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tedy namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
Z povahy uplatnìných stí¾nostních bodù a podle konstantní správní judikatury je zøejmé, ¾e je nutno se nejprve vypoøádat s dùvodem dle písm. d) citovaného ustanovení, nebo» pokud by tento dùvod byl naplnìn, nebyl by ji¾ dán procesní prostor pro posouzení správnosti rozhodné právní otázky v pøedcházejícím øízení soudem dle písm. a) zmínìného ustanovení a bylo by nutno napadený rozsudek bez dal¹ího zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel blí¾e nekonkretizuje, v èem spatøuje nedostatek dùvodù napadeného rozsudku, který by zapøíèiòoval jeho nepøezkoumatelnost. V projednávané vìci soud shledal, ¾e krajský soud v citovaném rozsudku dospìl k právnímu závìru, ¾e citovaná správní rozhodnutí jsou nicotná, a tento závìr také-by» velmi lakonicky-odùvodnil. Proto¾e krajský soud dospìl k pøesvìdèení, ¾e se ve skuteènosti z ryze procesních dùvodù o rozhodnutí vùbec nejedná, nýbr¾ ¾e to jsou paakty bez právního významu, nezabýval se za tìchto okolností jejich obsahem, a nevypoøádal se proto ani s jednotlivými námitkami, které úèastníci øízení uplatnili v soudním øízení. Posouzení zákonnosti postupu krajského soudu se proto v daném pøípadì odvíjí od toho, zda pøedmìtná správní rozhodnutí skuteènì lze èi nikoliv pova¾ovat za nulitní akty. Tato analýza se v¹ak odehrává v rámci mezí, vytyèených stí¾nostním dùvodem dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Soud za tìchto okolností konstatuje, ¾e neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu pro nepøezkoumatelnost ve smyslu písm. d) citovaného ustanovení a v dal¹ím se koncentroval na posouzení toho, zda se Krajský soud v Brnì v daném pøípadì nedopustil nezákonnosti, kdy¾ hodnotil pøedmìtné právní otázky.
V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud vycházel z ustanovení § 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., podle nìho¾ chybí-li v rozhodnutí nìkterá z ostatních základních nále¾itostí, která dle povahy rozhodnutí musí být jejím obsahem, nebo odùvodnìní v pøípadech, kdy je zákon pøedepisuje, a nejde-li jen o zøejmou chybu v psaní èi poèítání, má to za následek neplatnost rozhodnutí. Splnìní podmínek neplatnosti ovìøí správce danì, který rozhodnutí vydal.
Pøi interpretaci tohoto zákonného ustanovení je nutno vycházet z právního názoru Ústavního soudu, obsa¾eného v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 8/98, è. 300/1998 Sb. (poznámka soudu: tímto nálezem Ústavní soud zamítl návrh na zru¹ení cit. ustanovení), v nìm¾ Ústavní soud pøedev¹ím uvedl, ¾e smyslem § 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb. je umo¾nit vydání osvìdèení o neplatnosti takových rozhodnutí, která postrádají nìkterou ze zákonem stanovených podstatných (základních) nále¾itostí, tak¾e je nelze za rozhodnutí vùbec pova¾ovat. Na takové rozhodnutí se proto právem hledí, jako by bylo neplatné od samého poèátku, a osvìdèení o jeho neplatnosti tedy nemá konstitutivní, nýbr¾ toliko deklaratorní úèinky. Osvìdèením neplatnosti rozhodnutí se proto neodstraòují jeho nedostatky, nýbr¾ se pouze prohla¹uje jeho neplatnost, a vytváøí se tím podmínky pro vydání rozhodnutí nového. Pøitom dùvody, pro které je mo¾no vyslovit neplatnost rozhodnutí, nelze stanovit svévolnì, nýbr¾ pouze v pøípadech taxativnì vymezených v § 32 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb. Rozhodnutí vydané v daòovém øízení, v nìm¾ absentuje nìkterá ze zákonem výslovnì stanovených esenciálních nále¾itostí, nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí, nýbr¾ za paakt, a ovìøování neplatnosti takového rozhodnutí proto není odstraòováním jeho vìcných nedostatkù, nebo» na paakty se hledí jako na neexistující od samého poèátku a v té¾e vìci je nutno vydat rozhodnutí nové.
Nejvy¹¹í správní soud dále vycházel z vlastní konstantní judikatury a také z doktrinálního stanoviska správního práva. V rozsudku sp. zn. 2 Afs 12/2003 (è. 212/2004 Sb. NSS, obdobnì rovnì¾ napø. rozsudek sp. zn. 3 Afs 20/2004), na který ostatnì stì¾ovatel odkazuje, judikoval, ¾e za paakt ve smyslu ustanovení § 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb. je mo¾no pova¾ovat takové daòové rozhodnutí, které-kumulativnì-postrádá nìkterou ze zákonem taxativnì stanovených zákonných nále¾itostí (formální aspekt) a zároveò se musí jednat o nále¾itost základní (materiální aspekt). Je tedy zøejmé, ¾e absence zákonné formy správního aktu mù¾e vyvolávat jeho nicotnost pouze tehdy, jestli¾e je tento nedostatek natolik intenzivní a zøejmý, ¾e po úèastnících dotèeného právního vztahu nelze spravedlivì ¾ádat, ¾e budou tento správní akt respektovat.
V daném pøípadì z rekapitulaèní èásti tohoto rozsudku vyplývá, ¾e pøedmìtný platební výmìr Finanèního úøadu v Tøebíèi obsahuje datum, a to na první stranì rozhodnutí v jejím pravém horním rohu. Podle ustanovení § 32 odst. 2 písm. b) zákona è. 337/1992 Sb. mezi základní nále¾itosti rozhodnutí patøí datum podpisu rozhodnutí, které je dnem vydání rozhodnutí . Zákon tedy výslovnì nepøedepisuje, na kterém místì rozhodnutí musí být datum uvedeno. Z povahy vìci je pøitom zøejmé, ¾e by rozhodnutí mìlo obsahovat pouze datum jediné-datum podpisu, které je zároveò dnem vydání rozhodnutí. Pokud pøedmìtný platební výmìr datum obsahoval, pøièem¾ navíc podle v¹ech relevantních okolností (zejména datum doruèení rozhodnutí úèastníkovi øízení) se zjevnì jednalo o den vydání rozhodnutí, je právní závìr krajského soudu, po¾adující výslovnou specifikaci uvedeného data jako data podpisu rozhodnutí, zøetelnì neudr¾itelný a jdoucí podstatnou mírou nad rámec zákonné úpravy a také proti jejímu smyslu. Nelze toti¾ opomíjet skuteènost, ¾e jedním z urèujících principù správního práva je presumpce správnosti správních aktù. Za situace, kdy správní rozhodnutí obsahuje datum, je proto namístì bez dal¹ího vycházet z toho, ¾e toto datum pøedstavuje datum vydání rozhodnutí, pøièem¾ dùvod ke zpochybnìní této presumpce by musel být podepøen velmi zásadními indiciemi, jejich¾ opodstatnìnost by se teprve následnì prokazovala. Nelze v¹ak postupovat opaèným zpùsobem, tzn. z pouhého neuvedení data v závìru vydaného rozhodnutí spekulativnì dovozovat, ¾e není zøejmé, ¾e se jedná o datum jeho vydání a na základì této v podstatì intuitivní a nièím materiálnì nepodlo¾ené úvahy deklarovat nicotnost vydaného správního aktu a následnì i nicotnost rozhodnutí odvolacího. V tomto konkrétním pøípadì navíc právní názor krajského soudu ve svých dùsledcích znamená, ¾e by rozhodnutí mìlo obsahovat data dvì, z nich¾ podle jejich umístìní by se teprve dovozovalo, které datum je dnem vydání rozhodnutí, tzn. které datum je právnì relevantní.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e právní otázku platnosti (resp. nicotnosti) pøedmìtných správních rozhodnutí posoudil krajský soud v tomto pøípadì nesprávnì a dopustil se tak nezákonnosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» pøedmìtný platební výmìr ¾ádnou zákonem stanovenou základní nále¾itost nepostrádal a práva ¾alobce v tomto smìru nemohla být nijak zasa¾ena.
Pro úplnost je vhodné dodat, ¾e ¾alobce se mýlí, kdy¾ tvrdí, ¾e aplikované zákonné ustanovení umo¾òuje více výkladù, z nich¾ je tøeba volit ten, který je pøíznivìj¹í pro soukromoprávní subjekt (zásada in dubio mitius). V projednávané vìci toti¾ konfliktní linie nevede mezi vlídným a nevlídným výkladem veøejnoprávního pøedpisu, nýbr¾ mezi výkladem zalo¾eným na jeho gramatické dikci a v souladu s jeho úèelem na stranì jedné a mezi výkladem pøepjatì formalistickým na stranì druhé. V této kolizi Nejvy¹¹í správní soud samozøejmì volí pøístup oznaèený jako první.
Kromì shora uvedené argumentace shledal Nejvy¹¹í správní soud pochybení Krajského soudu v Brnì rovnì¾ na základì následující úvahy. Z logického argumentu a minori ad maius je toti¾ zøetelné, ¾e úpravou obsa¾enou v citovaném ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a umo¾òující Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zru¹it rozhodnutí krajského soudu pro jeho nezákonnost je dána pravomoc takovéto rozhodnutí tím spí¹e zru¹it i pro jeho protiústavnost. Jinak øeèeno, nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení nemù¾e být vykládáno restriktivnì pouze jako pomìøování napadeného soudního rozhodnutí kritérii zákonnosti, nýbr¾ také ústavnosti. Ka¾dý jiný výklad by podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu popíral takové základní nále¾itosti demokratického právního státu, jakými jsou hierarchické uspoøádání a vnitøní souladnost právního øádu nebo vázanost soudu zákony vèetnì ústavních. Nejvy¹¹í správní soud se tak pøi své rozhodovací èinnosti nemù¾e oprostit od ústavnìprávních aspektù napadených rozhodnutí.
V projednávané vìci je proto nutno vidìt napadený rozsudek krajského soudu i v rámci tohoto ¹ir¹ího kontextu. Stì¾ovatel toti¾ v pøíloze ke kasaèní stí¾nosti dolo¾il øadu rozsudkù Krajského soudu v Brnì (napø. rozsudky ze dne 24. 9. 2003, sp. zn. 30 Ca 23/2001, 30 Ca 24/2001 a 30 Ca 25/2001, rozsudky ze dne 14. 8. 2002, sp. zn. 30 Ca 178/2000 a 30 Ca 257/2000), kterými stejný senát zamítl podané ¾aloby, aèkoliv pøíslu¹né platební výmìry, které byly v tìchto pøípadech vydány, obsahovaly obdobnì jako v nyní projednávané vìci rovnì¾ jediné datum rozhodnutí, a to v pravém horním rohu a nikoliv vedle podpisu oprávnìné osoby v jejím závìru. Pøesto krajský soud nedeklaroval jejich nicotnost jako v tomto pøípadì. (Z dùvodu argumentaèní korektnosti je ov¹em nutno dodat, ¾e nìkterá z citovaných rozhodnutí byla vydána je¹tì v re¾imu zákonné úpravy obsa¾ené v o. s. ø., tzn. je¹tì pøed nabytím úèinnosti s. ø. s., který teprve nicotnost výslovnì zmiòuje; na podstatì vìci to v¹ak nic nemìní, nebo» døívìj¹í aplikaèní praxe vyslovení nicotnosti øe¹ila zru¹ením správních rozhodnutí pro nezákonnost.) Je tedy zøejmé, ¾e procesnì zcela srovnatelné pøípady byly stejným senátem krajského soudu rozhodovány odli¹nì, a to bez jakéhokoliv výslovného racionálního odùvodnìní. Krajský soud se tak tímto postupem dopustil jurisdikèní libovùle, odporující základnímu principu materiálního právního státu, kterým je pøedvídatelnost rozhodování státních orgánù, vèetnì (lépe: zejména) orgánù moci soudní, a s ním související princip právní jistoty, mající v koneèném dùsledku dopady i na princip rovnosti úèastníkù soudního øízení. Princip pøedvídatelnosti rozhodování v podstatì znamená, ¾e úèastníci právních vztahù mohou legitimnì oèekávat, ¾e státní orgány budou ve skutkovì a právnì srovnatelných pøípadech rozhodovat-ve svém celkovém vyznìní-stejnì. Pouze takový postup respektuje právní jistotu a nelze opomíjet, ¾e toliko jeho dùsledné dodr¾ování se významnì pozitivnì projevuje i v rámci celkového nazírání spoleènosti na význam a roli práva. Naopak postoj státního orgánu, který se vyznaèuje zásadní odli¹ností pøístupu k projednávaným vìcem, svojí podstatou identickým, tomuto základnímu principu právního státu hrubì odporuje (podobnì viz nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 470/97, Sbírka nálezù a usnesení, sv. 16, str. 203 a násl.).
V daném pøípadì je navíc zmínìný protiústavní aspekt pøístupu krajského soudu zvýraznìn je¹tì tím, ¾e postupoval odli¹ným zpùsobem pøi hodnocení procesní správnosti správních rozhodnutí. Je toti¾ zøejmé, ¾e procesní konsensus pøedstavuje základní vstupní pøedpoklad pro jakékoliv následné meritorní posouzení vìci. Jakkoliv tedy je prakticky pøedstavitelné a v nìkterých pøípadech i ¾ádoucí, ¾e pøi posuzování hmotného práva mù¾e v prùbìhu èasu docházet k interpretaèním posunùm (k obecným pøedpokladùm odklonu od døívìj¹í soudní judikatury viz napø. nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 11/02, Sbírka nálezù a usnesení, sv. 30, str. 309 a násl.)-pøièem¾ v¹ak i u této výkladové dynamiky je nutno trvat na její konzistentnosti-je zmìna pøístupu pøi hodnocení procesních pravidel bez výslovného zásahu provedeného legislativní formou nebo bez vyu¾ití mechanismù sjednocování judikatury prostøednictvím soudù vy¹¹í instance a souèasnì bez racionálnì podlo¾eného a pøesvìdèivého odùvodnìní obtí¾nì pøedstavitelná a ústavnì zásadnì ne¾ádoucí.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e jakkoliv stì¾ovatel není nositelem ústavnì zaruèených subjektivnì veøejných práv, není mo¾no v této projednávané vìci odhlédnout od skuteènosti, ¾e krajský soud v této konkrétní vìci postupoval protiústavním zpùsobem, odporujícím základním zásadám právního státu a dovoditelným zejména z èl. 1 odst. 1, èl. 2 odst. 3 a 4, èl. 4, èl. 90, èl. 95 odst. 1 Ústavy, z èl. 2 a z hlavy 5. Listiny základních práv a svobod. Formalistickým posuzováním právní otázky data jako¾to základní nále¾itosti pøedmìtného platebního výmìru, a to zcela odli¹nì ne¾ ve svých nìkterých døívìj¹ích rozhodnutích, se proto krajský soud dostal do rozporu s citovanými ústavními èlánky.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì je nezákonný a neústavní ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Proto ho zru¹il.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z dùvodu nadbyteènosti samostatnì nerozhodoval o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci meritornì rozhodl neprodlenì po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu.
V Brnì dne 12. 8. 2004