Source: http://bip.bialystok.wsa.gov.pl/190/250/sprawy-rozpoznane.html
Timestamp: 2020-01-29 04:49:15+00:00
Document Index: 14608378

Matched Legal Cases: ['SA/Bk ', 'SA/Bk ', 'SA/Bk ', 'SA/Bk ', 'SA/Bk ', 'SA/Bk ', 'SA/Bk ', 'SA/Bk ', 'SA/Bk ', 'SA/Bk ', 'SA/Bk ', 'SA/Bk ', 'SA/Bk ', 'SA/Bk ', 'SA/Bk ', 'SA/Bk ', 'SA/Bk ', 'SA/Bk ', 'SA/Bk ', 'SA/Bk ', 'SA/Bk ', 'SA/Bk ', 'art. 116', 'art. 113', 'art. 116', 'SA/Bk ', 'SA/Bk ']

Wyrokiem z dnia 28 stycznia 2020 roku w sprawie o sygnaturze akt II SA/Bk 735/19 ze skargi K.Z. […] w B. na akt Prezydenta Miasta B. w przedmiocie negatywnego uzgodnienia w zakresie bezpieczeństwa ruchu drogowego miejsca i czasu nabożeństwa w pasie drogowym, Sąd uchylił zaskarżony akt.
Postanowieniem z dnia 28 stycznia 2020 roku w sprawie o sygnaturze akt II SA/Bk 736/19 ze skargi A.R. […] w B. na akt Prezydenta Miasta B. w przedmiocie odmowy uzgodnienia w zakresie bezpieczeństwa ruchu drogowego miejsca i czasu nabożeństw, Sąd postanowił odrzucić skargę.
Wyrokiem z dnia 23 stycznia 2020 roku w sprawie o sygnaturze akt II SA/Bk 751/19 ze skargi OPZW w O. na decyzję D.R.Z.G.W. w B. w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego na usługi wodne i szczególne korzystanie z wód, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję.
Wyrokiem z dnia 21 stycznia 2020 roku w sprawie o sygnaturze akt II SA/Bk 669/18 ze skargi C. Sp. z o.o. w K. na decyzję Dyrektora P.O.W. NFZ w B. w przedmiocie rozstrzygnięcia postępowania w rodzaju: świadczenia zdrowotne kontraktowane odrębnie – Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Dyrektora P.O.W. NFZ w B.
Wyrokiem z dnia 16 stycznia 2020 roku w sprawie o sygnaturze akt I SA/Bk 692/19 ze skargi Miasta B.P. na negatywne rozpatrzenie protestu przez Zarządu Województwa P. w przedmiocie dofinansowania projektu pn.: „Niskoemisyjny transport publiczny i bezpieczna komunikacja w B.P.”, Sąd uwzględnił skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Wyrokiem z dnia 23 grudnia 2019 roku w sprawie o sygnaturze akt II SA/Bk 775/19 Sąd oddalił skargę Fundacji […] w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy.
Wyrokiem z dnia 18 grudnia 2019 roku w sprawie o sygnaturze akt I SA/Bk 549/19 ze skargi na uchwałę Rady Miejskiej Łomży z dnia 14 sierpnia 2019 roku nr 123/XIII/19 w sprawie wyboru metody ustalenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi oraz ustalenia wysokości tej opłaty, Sąd stwierdził nieważność zaskarżonej uchwały.
Postanowieniem z dnia 17 grudnia 2019 roku w sprawie o sygnaturze akt II SA/Bk 757/19 Sąd zawiesił postępowanie sądowe w sprawie ze skargi SP ZOZ w S. na uchwałę Rady Miasta Siemiatycze z dnia 17 maja 2019 r. Nr VIII/47/19 w przedmiocie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Wyrokiem z dnia 12 grudnia 2019 roku w sprawie o sygnaturze akt II SA/Bk 746/19 ze skargi Wojewody P. na uchwałę Rady Miasta Zambrów Nr 42/X/2019 z dnia 18 czerwca 2019 roku w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji mieszkaniowej w Zambrowie przy ul. rtm. Witolda Pileckiego, Sąd stwierdził nieważność zaskarżonej uchwały.
Wyrokiem z dnia 12 grudnia 2019 roku w sprawie o sygnaturze akt II SA/Bk 678/19 ze skargi Wojewody P. na uchwałę nr VIII/47/19 z dnia 17 maja 2019 r. Rady Miasta Siemiatycze w przedmiocie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części miasta Siemiatycze, Sąd stwierdził nieważność zaskarżonego aktu.
Wyrokiem z dnia 12 grudnia 2019 roku w sprawie o sygnaturze akt II SA/Bk 679/19 Sąd oddalił skargę Wojewody P. na uchwałę nr VIII/48/19 z dnia 17 maja 2019 r. Rady Miasta Siemiatycze w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części miasta Siemiatycze dla terenów położonych przy ul. Górnej, Armii Krajowej i Obrońców Warszawy.
Wyrokiem z dnia 10 grudnia 2019 w sprawie o sygnaturze akt II SA/Bk 496/19 ze skargi Prokuratora Regionalnego w B. na uchwałę Rady Miejskiej w Suwałkach Nr XXXI/380/2017 z dnia 29 marca 2017 roku w przedmiocie określenia stref taryfowych obowiązujących przy przewozie osób i ładunków taksówkami na terenie Miasta Suwałki, Sąd stwierdził nieważność zaskarżonej uchwały.
Wyrokiem z dnia 05 grudnia 2019 roku w sprawie o sygnaturze akt II SA/Bk 666/19 ze skargi Gminy B. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody P. w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały Nr XII/165/19 Rady Miasta Białystok z dnia 18 czerwca 2019 roku w sprawie studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta Białegostoku – Sąd uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze, uznając skargę za zasadną.
Sąd podkreślił, że studium nie jest aktem prawa miejscowego tylko aktem kierownictwa wewnętrznego. Przesłankami powodującymi nieważność uchwały rady gminy jest istotne naruszenie zasad i istotne naruszenie trybu sporządzania studium lub planu a także naruszenie właściwości organów. Tryb postępowania odnosi się do sekwencji czynności jakie podejmuje organ w celu doprowadzenia do danego aktu, począwszy od uchwały o przystąpieniu do sporządzenia studium, a skończywszy na jego uchwaleniu.
Z przepisów prawa wynika obowiązek uwzględniania w studium uwarunkowań wynikających m. in. z potrzeb i możliwości rozwoju gminy, uwzględniających z kolei w szczególności m. in. bilans terenów przeznaczonych pod zabudowę. Najważniejsze jest, by studium odpowiadało potrzebom i możliwościom rozwoju gminy, a te mają być ustalane m. in. przez pryzmat bilansu terenów. Bilans uwzględnia się również przy określaniu w studium kierunków zmian w strukturze przestrzennej gminy oraz w przeznaczeniu terenów, w tym wynikające z audytu krajobrazowego, a także kierunki i wskaźniki dotyczące zagospodarowania oraz użytkowania terenów, w tym tereny przeznaczone pod zabudowę oraz tereny wyłączone spod zabudowy.
Zdaniem Sądu bilans jest narzędziem potrzebnym jedynie do określenia, czy zachodzi potrzeba lokalizacji nowej zabudowy poza obszarami o w pełni wykształconej zwartej strukturze funkcjonalno-przestrzennej oraz poza obszarami przeznaczonymi w planach miejscowych pod zabudowę. W sprawie niniejszej z bilansu zaś wynika, że zachodzi potrzeba zabudowy na obu tych obszarach oraz na pozostałym obszarze.
W ocenie Sądu przyjęta w bilansie sporządzonym na potrzeby zaskarżonej uchwały metodologia jest prawidłowa zważając na celowościową wykładnię przepisów dotyczących sporządzania bilansu. Bilans ma wskazywać na realne i rzeczywiste uwarunkowania i zapotrzebowanie gminy w zakresie zagospodarowania przestrzennego oraz wskazać na potencjalne przyszłe obciążenia finansowe gminy z tego tytułu. Dlatego przeprowadzenie przez Gminę własnych analiz z uwzględnieniem specyfiki obszaru pod względem prognoz rozwoju przemysłu, usług czy infrastruktury oraz uzasadnienie przyjętych wskaźników i metod wyliczeń należy uznać za całkowicie prawidłowe. Zdaniem Sądu Bilans stanowi opracowanie spójne, kompletne, przejrzyste i logiczne.
Sąd akcentował również, że w stanie faktycznym sprawy Prezydent Miasta przedstawił Radzie Miasta do uchwalenia projekt studium wraz z listą nieuwzględnionych uwag. Lista ta dzieli się na dwie kategorie: uwagi nieuwzględnione w całości i uwagi nieuwzględnione w części. Przekazane uwagi nieuwzględnione w części oznaczają, że każdą z wymienionych tam uwag Prezydent uwzględnił w określonym zakresie i zmiany z nich wynikające zostały naniesione w projekcie studium. Następnie uwagi nieuwzględnione w części przez Prezydenta zostały przekazane Radzie Miasta (uwagi zostały przekazane w zakresie nieuwzględnionym przez Prezydenta). Punkt 1 Załącznika Nr 5 jest zatytułowany: „Nie uwzględnia się w części uwag dotyczących:". Oznacza to, że Rada Miasta nie uwzględniła uwag w tej samej części, w jakiej nie zostały uwzględnione przez Prezydenta. Zatem Rada Miasta podtrzymała decyzję Prezydenta, nie uwzględniając żadnych z przedstawionych jej uwag.
W ocenie więc Sądu, jeśli powyższy sposób rozstrzygnięcia przez Radę uznać nawet za nie do końca prawidłowy, to i tak nie można mówić o istotnym naruszeniu trybu sporządzania studium, które dawałoby podstawę do stwierdzenia nieważności tej uchwały.
Wyrokiem z dnia 3 grudnia 2019 roku w sprawie o sygnaturze akt II SA/Bk 586/19 Sąd oddalił skargę Wójta Gminy G. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody P. w przedmiocie odwołania ze stanowiska dyrektora szkoły.
Wyrokiem z dnia 3 grudnia 2019 roku w sprawie o sygnaturze akt II SA/Bk 686/19 Sąd oddalił skargę Sp. p. w B. na decyzję Dyrektora P. Oddziału Wojewódzkiego NFZ w B. w przedmiocie rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.
Postanowieniem z dnia 26 listopada 2019 roku w sprawie o sygnaturze akt II SA/Bk 630/19 Sąd odrzucił skargę na pismo P. Oddziału Wojewódzkiego NFZ w B. w przedmiocie niepotwierdzenia skierowania na leczenie uzdrowiskowe.
Wyrokiem z dnia 21 listopada 2019 roku w sprawie o sygnaturze akt II SA/Bk 606/19 Sąd oddalił skargę Gminy R. na uchwałę nr VI/44/19 z dnia 12 czerwca 2019 roku Rady Powiatu Zambrowskiego w przedmiocie pozbawienia kategorii drogi powiatowej odcinka starodroża drogi krajowej nr 8 przebiegającego przez miejscowość Mężenin.
Wyrokiem z dnia 19 listopada 2019 roku w sprawie o sygnaturze akt II SA/Bk 590/19 Sąd oddalił skargę Spółki z o.o. w B. na decyzję P. Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w B. w przedmiocie nakazu zapewnienia prawidłowej prezentacji i reklamy suplementów diety.
Wyrokiem z dnia 13 listopada 2019 roku w sprawie o sygnaturze akt I SA/Bk 550/19 Sąd oddalił skargę Gminy K. na negatywne rozpatrzenie protestu przez Zarząd Województwa P. w przedmiocie dofinansowania projektu termomodernizacji budynku użyteczności publicznej.
Postanowieniem z dnia 8 listopada 2019 roku w sprawie o sygnaturze akt II SA/Bk 596/19 Sąd umorzył postępowanie sądowe w sprawie ze skargi […] na zarządzenie Burmistrza J. w przedmiocie odwołania ze stanowiska dyrektora szkoły podstawowej w N.
Wyrokiem z dnia 5 listopada 2019 roku w sprawie o sygnaturze akt II SA/Bk 655/19 Sąd oddalił skargę na zarządzenie Burmistrza Miasta B.P. w przedmiocie powierzenia stanowiska dyrektora szkoły.
Wyrokiem z dnia 29 października 2019 roku w sprawie o sygnaturze akt II SA/Bk 578/19 Sąd oddalił skargę Powiatu Sejneńskiego na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Podlaskiego, w którym stwierdzono nieważność uchwały Rady Powiatu Sejneńskiego z dnia 30 maja 2019 roku w sprawie wprowadzenia zakazu używania jednostek pływających wyposażonych w silnik spalinowy na wybranych zbiornikach wodnych Powiatu Sejneńskiego.
Sąd podzielił stanowisko organu nadzoru, że podejmując przedmiotową uchwałę rada powiatu nie wypełniła dyspozycji art. 116 ust. 1 ustawy Prawo ochrony środowiska, czym istotnie naruszyła prawo. Zdaniem składu orzekającego, wydanie przez radę powiatu uchwały w sprawie wprowadzenia zakazu używania jednostek pływających na określonych zbiornikach powierzchniowych wód stojących oraz wodach płynących, powinno zostać poprzedzone ustaleniami, czy na terenach rekreacyjno-wypoczynkowych znajdujących się na terenie danego powiatu panują odpowiednie warunki akustyczne czy też nie. Sąd podzielił stanowisko, że przy definiowaniu pojęcia „odpowiednie warunki akustyczne” należy odwołać się do art. 113 ust. 1 ustawy Prawo ochrony środowiska, na podstawie którego wydane zostało rozporządzenie w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku. W akcie tym określono dopuszczalne poziomy hałasu m.in. dla terenów rekreacyjno-wypoczynkowych. I to te normy powinny stanowić punkt odniesienia dla uzasadnienia konieczności wprowadzenia zakazu, bądź ewentualnie rozważenia niezbędnych ograniczeń w tym zakresie zgodnie z dyspozycją art. 116 ust. 1 ustawy.
Postanowieniem z dnia 11 października 2019 roku w sprawie o sygnaturze akt II SA/Bk 304/19 Sąd zawiesił postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie ze skargi Krajowej Rady Spółdzielczej w W. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. w przedmiocie nakazu rozbiórki zjazdów.
Orzeczenia są prawomocne.
Sprawa o sygnaturze akt II SA/Bk 120/19 jest prawomocna.
Pozostałe orzeczenia są nieprawomocne.
28-01-2020 14:27:24
23-01-2020 11:31:10
23-01-2020 11:16:24
23-01-2020 11:15:30
21-01-2020 10:47:05
16-01-2020 14:07:24
16-01-2020 13:16:34
16-01-2020 13:16:25
14-01-2020 12:14:56
09-01-2020 13:28:59
08-01-2020 14:52:19
02-01-2020 15:01:18
02-01-2020 15:01:01
02-01-2020 14:31:13
02-01-2020 13:44:24
23-12-2019 14:54:58
18-12-2019 14:02:40
17-12-2019 15:05:11
12-12-2019 11:58:50
10-12-2019 11:58:29
05-12-2019 11:48:44
05-12-2019 11:47:47
05-12-2019 09:35:34
05-12-2019 09:30:04
05-12-2019 09:26:51
04-12-2019 12:54:07
04-12-2019 08:34:54
03-12-2019 17:15:14
03-12-2019 17:12:24
03-12-2019 12:36:48
28-11-2019 10:04:46
21-11-2019 14:57:42
21-11-2019 14:43:49
21-11-2019 13:54:20
19-11-2019 15:03:15
19-11-2019 12:00:04
19-11-2019 11:22:53
13-11-2019 15:03:12
05-11-2019 15:07:20
29-10-2019 14:56:21
29-10-2019 14:54:09
24-10-2019 14:12:07
24-10-2019 13:51:49