Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1093/2005
Timestamp: 2018-09-18 20:27:59+00:00
Document Index: 9311025

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 229', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

20 Cdo 1093/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Kůrky v exekuční věci oprávněné R. I. P. s.r.o., proti povinnému K. Z., zastoupenému advokátem, vyklizením, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. Nc 455/2002, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 5. 2003, č.j. 12 Co 236/2003-46, takto:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím městský soud potvrdil usnesení ze dne 8. 11. 2002, č.j. Nc 455/2002-28, kterým Obvodní soud pro Prahu 5 nařídil podle svého rozsudku ze dne 27. 11. 2001, č.j. 24 C 291/2001-26, exekuci vyklizením bytu a jejím provedením pověřil exekutorku JUDr. M. M. Odvolací soud dospěl k závěru, že exekuční titul je vykonatelný, neboť byl povinnému doručen uložením dne 21. 1. 2002, a zajištění přístřeší bylo prokázáno. Řádné doručení žaloby v nalézacím řízení soud v exekučním řízení již nezkoumá.
V podaném dovolání jehož přípustnost dovozuje pouze z ustanovení § 238a odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) povinný namítá, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.). Je přesvědčen, že mu v nalézacím řízení bylo odepřeno právo před soudem jednat a vyjádřit se k věci, neboť mu nebyla doručena žaloba, předvolání k jednání ani rozsudek. Tím došlo k porušení jeho práva na spravedlivý proces; toto pochybení by mělo být v exekučním řízení napraveno. Uvedl, že se v době podání žaloby kvůli rozvodovému řízení přechodně zdržoval na M., což jeho manželka opomněla soudu sdělit. Navrhl, aby napadené usnesení bylo zrušeno a věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Závěr, že k výkonu navržený rozsudek je formálně vykonatelný, je závěrem právním, jehož přezkum je v dovolacím řízení možný na základě uplatnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. (nesprávné právní posouzení věci). Aby však soud mohl k takovém závěru dospět, musí učinit potřebná skutková zjištění. Nesprávnost, případně neúplnost těchto skutkových zjištění pak lze namítat prostřednictvím dovolacích důvodů podle § 241a odst. 3, resp. 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř. Za použití druhého z uvedených důvodů posuzováno podle obsahu dovolání dovolatel odvolacímu soudu předně vytýká, že okolnosti, za nichž mělo dojít k doručení exekučního titulu, nezjišťoval, a předkládá vlastní skutkovou verzi, založenou na tvrzení, že mu rozsudek soudu prvního stupně nebyl doručen (že se v době jeho doručování zdržoval na M.).
I když dovolatel zpochybnil právní závěr odvolacího soudu o vykonatelnosti rozsudku k tomu určeným důvodem, učinil tak způsobem neregulérním; jinými slovy, závěr o jeho nevykonatelnosti vybudoval na vlastních skutkových tvrzeních, odlišných od skutkových zjištění, ke kterým v souladu s procesními pravidly dospěl ohledně doručení rozsudku odvolací soud. Vady řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (k nim patří i dovolatelem vytýkané pochybení soudu při šetření okolností rozhodných pro doručení exekučního titulu), stejně jako případné vady uvedené v § 229 odst. l, odst. 2 písm. a/ a b/ a odst. 3 o.s.ř. (tzv. zmatečnosti), přípustnost dovolání ve smyslu § 237 odst. l písm. c/ o.s.ř. (vyjma případu o který zde nejde kdy by samotná vada, pokud by jí řízení trpělo, splňovala podmínku zásadního právního významu), nezakládají.
Nejvyšší soud také v mnoha rozhodnutích vysvětlil, že okolnost, že soudní řízení, jež předcházelo vydání k výkonu navrženého rozhodnutí, bylo postiženo vadou, nezakládá současně vadu řízení o výkon takového rozhodnutí (srov. např. usnesení ze dne 25. 5. 2000, sp. zn. 20 Cdo 2475/98, uveřejněné v Soudní judikatuře č. 11, ročník 2000 pod č. 123). Takovou vadou (v souzené věcí spočívající v dovolatelem namítaném nedoručením předvolání a žaloby, nemožnosti vyjádřit se k žalobě a neprovedení jeho výslechu) se soud v exekučním řízení zabývat nemůže; k její nápravě slouží dovolateli jiné procesní prostředky.
Dovolání, které není přípustné podle žádného v úvahu připadajícího ustanovení občanského soudního řádu, proto Nejvyšší soud bez jednání odmítl (§ 243b odst. 5, věta první, § 218 písm. c/ o.s.ř.).