Source: http://kraken.slv.cz/7Azs164/2004
Timestamp: 2018-04-26 22:52:32+00:00
Document Index: 37065991

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 107', 'soud ', '§ 56', '§ 120']

7Azs164/2004
7 Azs 164/2004-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci stì¾ovatelky L. K., zastoupené Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem v Plzni, Franti¹kánská 7, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 3. 2004, è. j. 59 Az 483/2003-56,
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 3. 2004, è. j. 59 Az 483/2003-56, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 17. 1. 2003, è. j. OAM-3263/CU-06-P13-2001, jím¾ nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatelkou uvádìné skuteènosti nelze podøadit pod ¾ádný ze zákonem vymezený dùvod, a proto ministerstvo postupovalo správnì, kdy¾ ¾alobkyni azyl jako specifický, svou povahou výjimeèný prostøedek ochrany pøed pronásledováním, neudìlilo. Výrok ministerstva podle § 91 zákona o azylu krajský soud rovnì¾ shledal správným, nebo» nebyly zji¹tìny ¾ádné pøeká¾ky pøedpokládané v tomto ustanovení, jen¾ by bránily stì¾ovatelce v návratu do vlasti.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedla, ¾e dùvod jejího podání spatøuje v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.), kdy¾ má za to, ¾e krajský soud, stejnì jako ministerstvo, nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda je mo¾no na její pøípad vztáhnout ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, tedy ¾e ¾ádost o udìlení azylu stì¾ovatelce byla podána dùvodnì. Stì¾ovatelka se ve své domovské zemi dostala do potí¾í z dùvodu nábo¾enského útlaku ze strany státních orgánù a pøi pohovoru té¾ uvádìla, ¾e dùvodem pro který po¾adovala udìlení azylu, byla skuteènost, ¾e její rodina byla èlenem sekty padesátníkù a stì¾ovatelka posléze pøestoupila do církve Svìdkù Jehovových. Pro rodièe byla otázka víry stì¾ovatelky zásadní a svoji zá¹» proti pøíslu¹níkùm jiné církve byli schopni za pomoci ¹iroké rodiny a známých dotáhnout a¾ k likvidaci stì¾ovatelky. Pøíbuzní rodièù a známí zastávali funkce ve státních orgánech a na policii a sna¾ili se z tìchto pozic pùsobit na stì¾ovatelku. Stì¾ovatelka je té¾ pøesvìdèena, ¾e její rodièe zaøídili i to, ¾e nemohla nikde najít práci, nebo» v kádrových materiálech byla oznaèena za osobu nespolehlivou. Podle pøesvìdèení stì¾ovatelky je tedy právì s ohledem na shora uvedené dán dùvod k udìlení azylu podle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» je v domovské zemi perzekuována z dùvodu nábo¾enského pøesvìdèení. Stì¾ovatelka v této souvislosti upozornila na èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka. Dal¹í dùvody podání kasaèní stí¾nosti spatøuje stì¾ovatelka jednak v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ má za to, ¾e ministerstvo nedostateèným zpùsobem provedlo dokazování a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾né ve správním øízení o udìlení azylu spravedlivì rozhodnout a jednak v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy¾ má za to, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení pøedcházející podání ¾aloby netrpìlo procesní vadou. Ministerstvo se poru¹ení zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) dopustilo minimálnì tím, ¾e nedostateèným zpùsobem provedlo dokazování ve vìci. Správní rozhodnutí podle stì¾ovatelky neodpovídá ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, proto¾e jeho odùvodnìní pova¾uje za nedostateèné. Stì¾ovatelka rovnì¾ nesouhlasí se zpùsobem, jakým se krajský soud vypoøádal s tvrzením ministerstva o neexistenci pøeká¾ek vycestování. Z hlediska skutkového pak krajský soud zcela pøehlédl situaci na stranì stì¾ovatelky, nebo» stì¾ovatelka svùj návrat do domovské zemì nepova¾uje vzhledem k chybìjící ochranì ze strany policie za bezpeèný. Pøi vycestování zpìt na Ukrajinu jí hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení. Pøi zji¹tìní státních orgánù, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala v Èeské republice o azyl bude tato podrobena perzekuci, resp. administrativní ¹ikanì ze strany milice a dal¹ích státních orgánù. V této souvislosti stì¾ovatelka odkázala na Zprávu Ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv za rok 2002 ze dne 31. 3. 2002. Stì¾ovatelka se tak domnívá, ¾e splòuje zákonné podmínky pro pøiznání pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu, kterými se ministerstvo, ani krajský soud v odùvodnìní svých rozhodnutí vùbec nezabývaly. Proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il, vìc vrátil k dal¹ímu øízení a kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatelka uèinila bìhem správního øízení, na vydané rozhodnutí a zdùraznilo, ¾e krajský soud neshledal v závìrech a postupu ministerstva nezákonnost. Ministerstvo neakceptuje pøesvìdèení stì¾ovatelky, ¾e je dán dùvod k udìlení azylu podle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu a ¾e splòuje zákonné podmínky pro pøiznání pøeká¾ek vycestování podle § 91 tého¾ zákona, nebo» dùvody, které uvádí nelze podøadit dùvodùm taxativnì vymezeným pro udìlení azylu podle zákona o azylu. S nemo¾ností poskytnout takový azyl stì¾ovatelce se ministerstvo (i krajský soud) nále¾itì vypoøádalo. Proto ministerstvo navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Podle § 12 zákona o azylu se azyl udìlí cizinci, bude-li v øízení o udìlení azyl zji¹tìno, ¾e cizinec je buï pronásledován za uplatòování politických práv a svobod anebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Zákon o azylu rovnì¾ umo¾òuje udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny podle ustanovení § 13 nebo humanitárního azylu podle ustanovení § 14. První stì¾ovatelkou v podané kasaèní stí¾nosti uvádìný dùvod neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodným, kdy¾ stì¾ovatelka ve správním øízení neuvedla ¾ádný z dùvodù taxativnì vymezených v § 12 zákona o azylu pro udìlení azylu na území Èeské republiky. Stì¾ovatelka jako dùvod podání ¾ádosti o udìlení azylu uvedla, ¾e odjela z vlasti, proto¾e tam nebylo z èeho ¾ít a do Èeské republiky pøijela, aby si na¹la zamìstnání a vydìlala peníze. Dále popsala problémy, které mìla v souvislosti se svým nábo¾enským vyznáním, nebo» zmìnu víry stì¾ovatelky a jejího man¾ela tì¾ce nesly jejich rodiny a také ze strany spolupracovníkù v zamìstnání jí byly adresovány slovní výtky v souvislosti se zmìnou jejího nábo¾enského vyznání. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e v pøípadì návratu do vlasti nemá práci, nemá kde bydlet a z èeho ¾ít. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka mìla v zemi pùvodu problémy v rodinì a v zamìstnání z dùvodù zmìny nábo¾enského vyznání, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelka skuteènosti, které by mohly být právnì relevantní z hlediska citovaného ustanovení v¹ak v prùbìhu správního øízení neuvádìla a jako dùvod podání ¾ádosti o udìlení azylu oznaèila jen ekonomické obtí¾e a problémy s rodièi a spolupracovníky v souvislosti se zmìnou nábo¾enského vyznání. Teprve v prùbìhu øízení u krajského soudu se poprvé zmínila o tom, ¾e je v domovské zemi byla spolu s man¾elem perzekuována ze strany státních orgánù z dùvodu nábo¾enského pøesvìdèení. Toto tvrzení stì¾ovatelky o perzekuci ze strany státních orgánù lze proto hodnotit jako úèelové.
Pokud stì¾ovatelka upozornila na èl. 65 metodologické pøíruèky procedur a kritérií pro postavení uprchlíka, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud toto upozornìní za zcela bezpøedmìtné, proto¾e stì¾ovatelka po¾ádala o udìlení azylu podle zákona o azylu a nikoliv o pøiznání postavení uprchlíka podle zákona è. 498/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Co se týèe námitky o nedostateènì provedeném dokazování a z toho plynoucím nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu vìci, nepova¾uje ji Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ za dùvodnou. Ministerstvo si pro rozhodnutí opatøilo dostatek podkladù, kdy¾ vycházelo pøedev¹ím z tvrzení stì¾ovatelkou uvádìných v návrhu na zahájení øízení a v pohovoru k dùvodùm návrhu a ze Zprávy o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za r. 2002 vydané Ministerstvem zahranièních vìcí USA. Takto zji¹tìný skutkový stav nelze, zejména s ohledem na skuteènosti uvedené stì¾ovatelkou ve správním øízení, pova¾ovat za nedostaèující pro rozhodnutí, zejména kdy¾ stì¾ovatelka neuvedla, jaké dal¹í dùkazy mìly být provedeny. Proto Nejvy¹¹í správní soud v øízení neshledal vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Zcela bezpøedmìtná je námitka stì¾ovatelky, ¾e je jí krajským soudem vytýkáno, ¾e sice uvedla konkrétní ustanovení správního øádu, která mìlo ministerstvo ve správním øízení poru¹it, av¹ak k tìmto zákonným ustanovením nepøiøadila konkrétní skutkové dùvody pro svá tvrzení o poru¹ení procesních pravidel. ®ádné výtky v tomto smìru toti¾ odùvodnìní napadeného rozsudku neobsahuje. Pokud stì¾ovatelka vyjádøila pøesvìdèení, ¾e ministerstvo poru¹ilo správní øád minimálnì tím, ¾e bylo provedeno nedostateèným zpùsobem dokazování, odkazuje v tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud na odùvodnìní uvedené k § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Pokud stì¾ovatelka poukazuje v kasaèní stí¾nosti na poru¹ení § 47 odst. 3 správního øádu s tím, ¾e odùvodnìní správního rozhodnutí pova¾uje za nedostateèné, není zøejmé, v èem tuto nedostateènost spatøuje, a proto Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e na základì takto neurèitì formulovaného bodu nezákonnost rozsudku pøezkoumat. Nedùvodný je rovnì¾ nesouhlas stì¾ovatelky se zpùsobem, jakým se krajský soud vypoøádal s tvrzením ministerstva o neexistenci pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu. Podle § 75 odst. 2 s. ø. s. soud pøezkoumává výroky napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù a vzhledem k tomu, ¾e v ¾alobních bodech stì¾ovatelka pouze obecnì namítala nesprávné posouzení skutkového stavu, vypoøádal se krajský soud se závìrem ministerstva ohlednì pøeká¾ek vycestování dostateèným zpùsobem, kdy¾ shledal výrok ministerstva podle § 91 zákona o azylu správným, nebo» nebyly zji¹tìny ¾ádné pøeká¾ky pøedpokládané v tomto ustanovení, jen¾ by bránily stì¾ovatelce v návratu do vlasti. Tvrzení stì¾ovatelky uvedená a¾ v kasaèní stí¾nosti, ¾e pøi vycestování zpìt na Ukrajinu jí hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení, proto hodnotí Nejvy¹¹í správní soud jako úèelová.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O stì¾ovatelkou podaném návrhu, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle ust. § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ust. § 56 odst. 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì.