Source: http://kraken.slv.cz/2Azs293/2017
Timestamp: 2018-08-19 06:20:40+00:00
Document Index: 58696044

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

2Azs293/2017
2 Azs 293/2017-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: O. P., zastoupený JUDr. Petrem Novotným, advokátem se sídlem Slezská 36, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 11. 2015, è. j. OAM-801/ZA-ZA04-P06-2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2017, è. j. 2 Az 53/2015-39,
[1] Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce, jako¾to stì¾ovatel, domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku (dále jen napadený rozsudek ) Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 11. 2015, è. j. OAM-801/ZA-ZA04-P06-2015 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ). Poslednì uvedeným rozhodnutím rozhodl ¾alovaný o stì¾ovatelovì ¾ádosti tak, ¾e mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc, dále jen zákon o azylu , se neudìluje.
[2] Mìstský soud neshledal stì¾ovatelem uvádìné ¾alobní námitky dùvodnými a ¾alobu zamítl.
[3] Stì¾ovatel napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatnil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[4] Podle stì¾ovatele nemají skutkové závìry napadeného rozsudku oporu ve spise a rozsudek samotný je nepøezkoumatelný. Mìstský soud se v napadeném rozsudku nevypoøádal øádným zpùsobem se v¹emi prezentovanými dùvody podané ¾ádosti o mezinárodní ochranu, tyto navíc zèásti nemístnì zlehèoval a zèásti ignoroval. Stì¾ovatel zøetelnì prezentoval své obavy z návratu do své vlasti-na Ukrajinu, z dùvodu probíhajícího ozbrojeného konfliktu a nutnosti své úèasti na nìm. Stì¾ovatel se obává o svùj ¾ivot pro pøípad, kdy by se musel bojù aktivnì úèastnit, co¾ by ostatnì bylo i v rozporu s jeho nábo¾enským vyznáním. Bezpeènostní situaci v západní èásti Ukrajiny nelze zlehèovat, nebo» v prùbìhu uplynulých dvou let do¹lo k opakovaným násilnostem, jejich¾ obì»mi se stali nevinní civilisté, a to právì na západì Ukrajiny. Mìstský soud toto v napadeném rozsudku nikterak nezohlednil. Stì¾ovatel je pøitom pøesvìdèen, ¾e pokud by tak mìstský soud uèinil, musel by dojít k závìru, ¾e je naplnìn pøinejmen¹ím dùvod pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, a to pro vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích vnitøního ozbrojeného konfliktu na Ukrajinì.
[5] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e tuto pova¾uje za nedùvodnou, a ztoto¾nil se s právním posouzením mìstského soudu v napadeném rozsudku. Dále upozornil, ¾e stì¾ovatel pobývá v Èeské republice ji¾ od roku 2007, zpoèátku na základì pracovního víza a povolení k dlouhodobému pobytu. V roce 2012 si stì¾ovatel neza¾ádal o prodlou¾ení povolení k pobytu, které posléze pozbylo platnosti a stì¾ovateli bylo udìleno výjezdní vízum. V roce 2013 stì¾ovatel poprvé po¾ádal o mezinárodní ochranu, je¾ mu nebyla udìlena. Nynìj¹í ¾ádost je ji¾ druhou v poøadí. ®alovaný v tomto ohledu odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2006, è. j. 2 Azs 137/2005-51, podle kterého je nutno ¾ádat o mezinárodní ochranu bezprostøednì poté, co k tomu má ¾adatel pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového. ®alovaný se proto domnívá, ¾e stì¾ovatel tomuto po¾adavku nedostál, co¾ svìdèí o úèelovosti jeho nynìj¹í ¾ádosti o mezinárodní ochranu. V otázce vnitropolitické a bezpeènostní situace na Ukrajinì odkazuje ¾alovaný na závìry judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì pak na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2015, è. j. 7 Azs 265/2014-17, resp. usnesení ze dne 15. 10. 2015, è. j. 9 Azs 211/2015-23. K tomu dodal, ¾e snahu o legalizaci pobytu cizince nelze pova¾ovat za azylovì relevantní dùvod v intencích zákona o azylu. Toho stì¾ovatel mohl dosáhnout vyu¾itím pøíslu¹ných institutù zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, v rozhodném znìní.
[7] Podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném usnesení rovnì¾ uvedl, ¾e v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti, stanovených v § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ té¾ uvést, v èem stì¾ovatel spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
[8] V projednávané vìci stì¾ovatel nepøedestøel ¾ádnou otázku, je¾ by mohla mít obecný dopad na rozhodovací èinnost krajských soudù a k ní¾ by se mìl Nejvy¹¹í správní soud vyslovit za úèelem sjednocování judikatury. Ve¹keré azylovì relevantní dùvody pojednal mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku standardnì, pøièem¾ dostateènì ozøejmil, z jakých skutkových okolností vy¹el, které právní pøedpisy aplikoval a jaké právní závìry vyvodil. Samotný nesouhlas stì¾ovatele s názorem soudu, stojící nadto na námitkách uplatnìných ji¾ v ¾alobní pokraèování argumentaci, s nimi¾ se mìstský soud v napadeném rozsudku plnì vypoøádal, je¹tì pøijatelnost kasaèní stí¾nosti nezakládá.
[9] Stran bezpeènostní situace na Ukrajinì odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou ustálenou judikaturu, dle ní¾ se konflikt geograficky ustálil ve východní èásti zemì (Donìcká a Luhanská oblast), nelze jej klasifikovat jako konflikt totální, a jeho intenzita nadto i v dotèených oblastech výraznì kolísá (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2016, è. j. 6 Azs 155/2016-33). Ojedinìlé incidenty v dal¹ích oblastech, je¾ stì¾ovatel zmiòuje v kasaèní stí¾nosti, tento závìr relativizovat nemohou. V rozsudku ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 4/2004-49, nebo té¾ v rozsudku ze dne 7. 8. 2012, è. j. 2 Azs 17/2012-44, Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ zaujal názor, ¾e samotné odmítání (výkonu vojenské slu¾by) odùvodnìné obavy z pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu je¹tì nezakládá, a to ani tehdy, pokud by výkon vojenské slu¾by byl spojen s rizikem úèasti pøi bojových akcích ve váleèném konfliktu. Ustálenì rovnì¾ judikuje, ¾e branná povinnost sama o sobì je zcela legitimním po¾adavkem ka¾dého státu kladeným na jeho obèany. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e pøípadný výkon vojenské slu¾by s mo¾ným zapojením do bojových akcí by byl v rozporu s jeho nábo¾enským vyznáním, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud opìt na svou døívìj¹í rozhodovací èinnost, v ní¾ upozornil na mo¾nost institutu alternativní vojenské slu¾by v ukrajinské armádì, která riziko bezprostøední úèasti vojáka na bojových akcích minimalizuje (srov. usnesení ze dne 11. 8. 2016, è. j. 2 Azs 135/2016-34).
[10] V nyní projednávané vìci tak pøesah významu kasaèní stí¾nosti nad vlastními zájmy stì¾ovatele zdej¹í soud neshledal a proto kasaèní stí¾nost podle § 104a odst. 1 s. ø. s. jako nepøijatelnou odmítl.