Source: http://kraken.slv.cz/3Ads127/2007
Timestamp: 2018-06-19 13:03:22+00:00
Document Index: 22919346

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', '§ 89', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 9', '§ 11', 'soud ', '§ 13']

3Ads127/2007
3 Ads 127/2007-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jíøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. S., zastoupeného Mgr. Dagmarou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9, Praha 6, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 11. 2005, è. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2007, è.j. 4 Cad 1/2006-51,
III. Odmìna ustanovené advokátky Mgr. Dagmar Døímalové s e u r è u j e èástkou 800 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce podal vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2007, è.j. 4 Cad 1/2006-51, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alované. Mìstský soud v Praze zároveò odmítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 4. 1984 è.j. X, kterým byl ¾alobci pøiznán ode dne 28. 2. 1984 èásteèný invalidní dùchod, dále odmítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 4. 1986, è.j. X, kterým byl ¾alobci pøiznán ode dne 10. 4. 1985 invalidní dùchod, a to z dùvodu opo¾dìnì podané ¾aloby proti citovaným rozhodnutím. Napadeným rozhodnutím ¾alované ze dne 28. 11. 2005, è. X, byl ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) ode dne 25. 12. 2005 pøiznán starobní dùchod podle § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o dùchodovém poji¹tìní ) tak, ¾e starobní dùchod ¾alobce èiní celkem 8042 Kè mìsíènì.
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e základní výmìra dùchodu èiní 1400 Kè mìsíènì. Procentní výmìra se stanoví procentní sazbou z výpoètového základu, který èiní 10 297 Kè, jeho vý¹e odpovídá vymìøovacímu základu 14 721 Kè zji¹tìnému za roky 1983-2004. Procentní výmìra ke dni vzniku nároku na dùchod za 43 rokù poji¹tìní èiní podle ¾alované 64,50 % výpoètového základu, tedy 6642 Kè. Ve vyjádøení k ¾alobì ¾alovaná uvedla, ¾e pro výpoèet starobního dùchodu vycházela z období let 1983 a¾ 2004 zámìrnì a pro ¾alobce výhodnì, proto¾e a¾ v roce 1983 mìl ¾alobce zapoèitatelný pøíjem, poté od roku 1984 a¾ do roku 2005 jsou v osobním listu dùchodového poji¹tìní vedeny náhradní doby poji¹tìní z dùvodu, ¾e ¾alobce byl v tomto období uznán plnì invalidním. Evidenèní listy dùchodového poji¹tìní nacházející se v dávkovém spise ¾alobce a úhrny hrubých mezd za odpracované roky se shodují s vymìøovacími základy uvedenými v osobním listu dùchodového poji¹tìní. V ¾ádosti o starobní dùchod, která byla sepsána dne 19. 10. 2005, ¾alobce uvedl a podepsal, ¾e ¾ádá, aby mu byl starobní dùchod pøiznán od 25. 12. 2005, co¾ také bylo ¾alovanou uèinìno.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ) byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce proti napadenému rozhodnutí. Mìstský soud uvedl, ¾e porovnáním evidenèního listu dùchodového poji¹tìní ¾alobce obsa¾eném v dávkovém spisu za roky 1981 a¾ 1984 vystaveným P. s. P. jako produkt výpoèetní techniky a jeho originálu pøedlo¾eným ¾alobcem pøi soudním jednání do¹el k závìru, ¾e ¾alobce mìl v roce 1983 hrubý pøíjem 13 441 Kè. ®alobce nedolo¾il ¾ádné dùkazy, kterými by podpoøil své domnìnky o tom, ¾e dosahoval vy¹¹ích pøíjmù, ne¾ je uvedeno v osobním listu dùchodového poji¹tìní a z tìchto dùvodù pova¾oval soud námitku týkající se ¾alobcova starobního dùchodu za nedùvodnou. Mìstský soud dále konstatoval, ¾e za rok 1984 je v evidenèním listu dùchodového poji¹tìní obsa¾eném v dávkovém spise ¾alobce uvedeno odpracovaných 31 dnù a 31 dnù pracovní neschopnosti, tento evidenèní list byl podepsán ¾alobcem. ®alobce pøi soudním jednání pøedlo¾il k nahlédnutí originál evidenèního listu dùchodového zabezpeèení vystavený P. s. P. a odeslaný dne 6. 2. 1984, v roce 1984 se na originálu evidenèního listu uvádí zapoètených 27 dnù a 27 dnù pracovní neschopnosti bez uvedení hrubého výdìlku. ®alovaná pøi stanovení výpoètového základu postupovala správnì, kdy¾ zahrnula do rozhodného období i rok 1983, proto¾e ¾alobce v rozhodném období nezískal alespoò 5 kalendáøních rokù s vymìøovacím základem poji¹tìnce. Proto ve smyslu § 18 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní bylo prodlou¾eno rozhodné období pøed rok 1986 a v pøípadì ¾alobce a¾ do roku 1983, proto¾e a¾ v tomto roce mìl ¾alobce vymìøovací základ poji¹tìnce. ®alobce byl toti¾ od roku 1985 v plném invalidním dùchodu a do vzniku nároku na starobní dùchod nemìl ji¾ ¾ádný rok s vymìøovacím základem. K námitce týkající se data pøiznání starobního dùchodu mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobce po¾ádal o pøiznání starobního dùchodu od 25. 12. 2005 a starobní dùchod mu byl od tohoto data pøiznán, ¾alobce nedolo¾il, ¾e by po¾ádal o pøiznání dùchodu od jiného data. Pokud namítal ¾alobce zapoètení 40 odpracovaných let pøi stanovení vý¹e starobního dùchodu, mìstský soud poznamenal, ¾e v napadeném rozhodnutí je uvedeno, ¾e procentní výmìra ke dni vzniku nároku na dùchod byla vypoètena za 43 roky poji¹tìní. K dal¹ím námitkám uvádìným ¾alobcem a¾ pøi soudním jednání, kterými zpochybòoval správnost výpoètu starobního dùchodu, mìstský soud nepøihlí¾el, nebo» byly vzneseny a¾ po lhùtì k podání ¾aloby a mimo to poukazovaly na skuteènosti, které byly v ¾alobcùv neprospìch. Pokud tedy byla ¾alobci zapoèítána doba poji¹tìní celého roku 1975, bylo postupováno v jeho prospìch. Návrh ¾alobce na pøepoèítání vý¹e starobního dùchodu znalcem pova¾oval mìstský soud za nadbyteèný s ohledem na to, ¾e starobní dùchod je vypoèítáván ¾alovanou na základì poèítaèového programu a není pravdìpodobné ¾ádné pochybení, pøièem¾ mìstský soud sám provedl výpoèet starobního dùchodu a do¹el ke stejné vý¹i jako ¾alovaná v napadeném rozhodnutí.
®alovaná vycházela ze správnì zji¹tìných skuteèností pokud jde o vý¹i vymìøovacího základu v roce 1983 a vycházela i ze správnì stanoveného období pro výpoèet starobního dùchodu ve smyslu § 18 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Mìstský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Vèasnou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu jeho výroku o zamítnutí ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 11. 2005, è. X, kterým byl stì¾ovateli pøiznán starobní dùchod. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e mìstským soudem nebyly akceptovány argumenty a dùkazy, které pøedkládal napøíklad v ®ádosti o provedení pøepoètu starobního dùchodu soudním znalcem a Ministerstvem práce a sociálních vìcí podle kvalifikaèních katalogù a mzdových tarifù platných v rozhodném období pro výpoèet dùchodu a v upøesnìní této ¾ádosti ze dne 7. 3. 2007. Z tìchto námitek si mìstský soud vybral pro své odùvodnìní pouze ty, které byly v jeho neprospìch, napøíklad tedy to, ¾e byl stì¾ovateli podle osobního listu dùchodového poji¹tìní zapoèítán celý rok 1975, i kdy¾ ukonèil zamìstnání v èervnu 1975 a poté byl hospitalizován a nastoupil do dal¹ího zamìstnání a¾ v listopadu tého¾ roku. Pøi soudním jednání pøedlo¾il stì¾ovatel originál evidenèního listu za rok 1984, tento se neshodoval s verzí pøedlo¾enou ¾alovanou, soudkynì pøevzala argumentaci ¾alované, ¾e se jedná o chybu úèetní podniku P. s. P., která pochybila, nebo» neodeslala evidenèní list pøedlo¾ený stì¾ovatelem ¾alované. Podle stì¾ovatele v¹ak mù¾e existovat pouze jeden evidenèní list, ten byl stì¾ovatelem pøedlo¾en pøi jednání. Evidenèní list je dále dle stì¾ovatele v rozporu se skuteèností, ¾e v rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 4. 1986 je uvedeno, ¾e stì¾ovatel pobíral do dne 10. 4. 1985 nemocenskou a tudí¾ byl úèasten v pracovním procesu a¾ do 10. 4. 1985 a tato doba nemù¾e být nahlí¾ena jako náhradní doba poji¹tìní a tedy pøi výpoètu starobního dùchodu zapoèítána pouze z 80 %. Stì¾ovatel poukazuje na procesní zvýhodòování ¾alované, kdy první jednání soudu bylo naøízeno a¾ na 27. 10. 2007 (správnì 27. 10. 2006), ani¾ by do¹lo k vyjádøení ¾alované, kterou mìstský soud vyzval k vyjádøení a¾ pøi tomto jednání. Zástupce ¾alované se dostavil nepøipraven, po vyzvání soudem k pøedlo¾ení dùkazù k ¾alobì tak byla ¾alovaná zvýhodnìna, nebo» mohla své vyjádøení pøi znalosti dùkazù stì¾ovatele modifikovat. O mo¾né neobjektivitì svìdèí dle stì¾ovatele také fakt, ¾e zástupci ¾alované zùstávali se soudkyní i po skonèení jednání, a to i v pátek, kdy probìhlo poslední jednání toho dne. Stì¾ovatel nepo¾adoval pøepoèet starobního dùchodu podle zfal¹ovaných dat uvedených v dokumentech ¾alované, ale podle kvalifikaèních katalogù a mzdových tarifù platných v roce 1983, nesouhlasí tak s názorem soudu pova¾ujícím provedení pøepoètu znalcem za nadbyteèný dùkaz. Od roku 1975 do roku 1983 se vý¹e prùmìrného výdìlku stì¾ovatele podle ¾alované vùbec nezvý¹ila, ba naopak se výraznì sni¾ovala. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e ¾ádal o pøiznání starobního dùchodu ode dne 25. 12. 2005, nebo» po¾adoval jeho pøiznání ode dne 1. 1. 2006, av¹ak pracovnice ¾alované mu sdìlila, ¾e musí jít do dùchodu ji¾ od ode dne 25. 12. 2005, toto datum do ¾ádosti vepsala a dala ji pøelo¾enou stì¾ovateli podepsat v èásti, kde se uvádí, ¾e uvedl pravdivé údaje. Dle stì¾ovatele mìstský soud ve svém rozhodnutí kombinuje nesouvisející fakta, spojuje uznané poèty let, které se v¹ak týkají rozhodnutí o plném invalidním dùchodu a rozhodnutí o starobním dùchodu. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby byl rozsudek mìstského soudu zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vyjádøení ¾alované ke kasaèní stí¾nosti nebylo podáno.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ) pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøednì vznesl soubor námitek týkajících se ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 3 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí nebo jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Z výtek obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti lze dovodit, ¾e stì¾ovatel spatøuje takovou vadu v postupu mìstského soudu, který se dle stì¾ovatele nedostateènì vypoøádal s ¾alobními body a v øízení uplatnìnými argumenty, které pøedkládal napøíklad v ®ádosti o provedení pøepoètu starobního dùchodu soudním znalcem a Ministerstvem práce a sociálních vìcí podle kvalifikaèních katalogù a mzdových tarifù platných v rozhodném období pro výpoèet dùchodu a v upøesnìní této ¾ádosti ze dne 7. 3. 2007.
Tìmto závìrùm v¹ak nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit.
Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku správnì vyslovil, ¾e k dal¹ím námitkám uvádìným ¾alobcem a¾ pøi soudním jednání, kterými zpochybòoval správnost výpoètu starobního dùchodu, nepøihlí¾el, nebo» byly vzneseny a¾ po lhùtì k podání ¾aloby. Z citovaného doplnìní ¾aloby a jejího upøesnìní ze dne 26. 3. 2007 a dále z námitek vznesenými stì¾ovatelem pøi soudním jednání dne 30. 3. 2007 lze seznat, v jakém smìru stì¾ovatel upøesnil ¾alobní body vymezené v ¾alobì ze dne 3. 1. 2006 a jejím doplnìní ze dne 25. 1. 2006 a které dal¹í dùkazy navrhl na podporu svých ¾alobních tvrzení. S tìmito námitkami a návrhy dùkazù se mìstský soud dostateènì vypoøádal a jsou obsahem odùvodnìní napadeného rozsudku. Námitkami ¾alobce smìøujícími proti rozhodnutí o pøiznání èásteèného a plného invalidního dùchodu, které byly vesmìs obsahem pøedmìtné ¾ádosti o provedení pøepoètu dùchodu, se mìstský soud z dùvodu zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby oprávnìnì nezabýval. Pokud mìstský soud navíc upozornil na skuteènost, ¾e zapoèítání celého roku 1975 do doby poji¹tìní bylo ve prospìch stì¾ovatele, nemýlil se, aèkoliv se nejednalo o ¾alobní bod uplatnìný stì¾ovatelem ve lhùtì pro podání ¾aloby.
Stì¾ovatel dále poukazoval na procesní zvýhodnìní ¾alované, nebo» první jednání u mìstského soudu bylo naøízeno a¾ dne 27. 10. 2006, ani¾ by do¹lo k vyjádøení ¾alované k podané ¾alobì, zástupce ¾alované se dostavil nepøipraven, po vyzvání soudem k pøedlo¾ení dùkazù k ¾alobì tak byl ¾alovaná zvýhodnìna, nebo» mohla své vyjádøení pøi znalosti dùkazù stì¾ovatele modifikovat. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e vyjádøení se k ¾alobì je základní obranou ¾alovaného proti podané ¾alobì. Komunikaci soudu s úèastníky po podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu upravuje zejména § 74 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ pøedseda senátu doruèí ¾alobu ¾alovanému do vlastních rukou a doruèí ji tìm osobám zúèastnìným na øízení, jejich¾ okruh je ze ¾aloby zøejmý. Souèasnì ulo¾í ¾alovanému, aby nejdéle ve dvoumìsíèní lhùtì pøedlo¾il správní spisy a své vyjádøení k ¾alobì. Do¹lé vyjádøení doruèí ¾alobci a osobám zúèastnìným na øízení; pøitom mù¾e ¾alobci ulo¾it, aby podal repliku. Tak postupoval mìstský soud i v projednávané vìci, kdy¾ neúspì¹nì vyzýval ¾alovanou k podání vyjádøení k ¾alobì ji¾ pøed naøízením soudního jednání. Pøi soudním jednání dne 27. 10. 2006 nebyl stì¾ovatel vyzýván k dolo¾ení svých ¾alobních tvrzení dùkazy, jak tvrdí v kasaèní stí¾nosti. V dané souvislosti je v¹ak tøeba pøipomenout, ¾e stì¾ovatel byl ji¾ v ¾alobì povinen tvrdit z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné a jaké dùkazy navrhuje k prokázání svých tvrzení provést. Stì¾ovatelem i ¾alovaným bylo pøi soudním jednání navrhnuto a mìstským soudem ¾alované opìtovnì ulo¾eno, aby ¾alovaná podala vyjádøení k ¾alobì. Toto vyjádøení bylo poté zástupci stì¾ovatele dne 6. 2. 2007 doruèeno. Aèkoliv se tak stalo a¾ po naøízení jednání, nemohlo dojít ke zkrácení procesních práv stì¾ovatele a byla zachována rovnost zbraní, nebo» ¾alobce byl seznámen s ka¾dým dùkazem nebo stanoviskem, jejich¾ úèelem je ovlivnit rozhodování soudu a mìl mo¾nost se k nim vyjádøit. Vzhledem k povaze stì¾ovatelových námitek Nejvy¹¹í správní soud k tomu navíc dodává, ¾e je¹tì pøed pøípadným soudním øízením, tedy pøed podáním ¾aloby, mají poji¹tìnci mo¾nost zjistit, jakým zpùsobem bylo postupováno v rozhodnutí o dávce. Podle § 89 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, po¾ádá-li oprávnìný pøed uplynutím lhùty k podání ¾aloby o sdìlení podkladù pro výpoèet dùchodu, poèíná bì¾et nová lhùta k podání ¾aloby ode dne, kdy mu byly tyto podklady doruèeny.
K pouze obecnému tvrzení o mo¾né neobjektivitì soudkynì mìstského soudu, které stì¾ovatel dovozoval z kontaktu zástupcù ¾alované se soudkyní po skonèení soudního jednání, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e podle § 8 odst. 5 s. ø. s. úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení mù¾e namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce. Námitku musí uplatnit do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl; zjistí-li dùvod podjatosti pøi jednání, musí ji uplatnit pøi tomto jednání. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í. Námitka musí být zdùvodnìna a musí být uvedeny konkrétní skuteènosti, z nich¾ je dovozována. ®ádnou takovou námitku v¹ak stì¾ovatel nevznesl.
Stì¾ovatel dále vytýkal mìstskému soudu, ¾e neprovedl jím navrhovaný pøepoèet starobního dùchodu za pomoci znalce a Ministerstva práce a sociálních vìcí podle kvalifikaèních katalogù a mzdových tarifù platných v roce 1983 pro výpoèet dùchodu.
Na tomto místì zdej¹í soud uvádí, ¾e rozsudek není zatí¾en vadou øízení spoèívající v tom, ¾e mìstský soud nevyhovìl návrhu na vypracování znaleckého posudku k výpoètu vý¹e dùchodu. Znalecké posudky jsou toti¾ dùkazními prostøedky slou¾ícími k prokázání skutkového stavu, nikoliv k zodpovìzení právních otázek. Skutkový stav ov¹em v daném pøípadì sporný nebyl, pro posouzení právních otázek pak platí zásada iura novit curia. Mìstský soud proto nejen nijak nepochybil, pokud si o sporné otázce utvoøil úsudek sám, ale jinak ani postupovat nemohl.
Za dùvodnou neshledal Nejvy¹¹í správní soud ani námitku stì¾ovatele, ¾e ¾ádal o pøiznání starobního dùchodu ode dne 1. 1. 2006, av¹ak pracovnice ¾alované mu sdìlila, ¾e musí jít do dùchodu ji¾ od ode dne 25. 12. 2005, toto datum do ¾ádosti vepsala a dala ji pøelo¾enou stì¾ovateli podepsat.
Podání ¾ádosti o starobní dùchod je projevem vùle ¾adatelù smìøujícím k tomu, aby byl dùchod pøiznán, a uvedením data, od kdy má být dávka pøiznána, ¾adatel vymezuje prakticky zásady výpoètu dávky, nebo» den, od nìho¾ ¾ádá, aby byl dùchod pøiznán, nemusí být toto¾ný se dnem vzniku nároku na takovou dávku. Rozhoduje-li orgán sociálního zabezpeèení o ¾ádosti ¾adatele o dávku dùchodového poji¹tìní, je vázán obsahem této ¾ádosti vymezeným svobodným projevem vùle ¾adatele a nemù¾e rozhodnout o pøiznání dùchodového poji¹tìní od jiného data, ne¾ ¾adatel v ¾ádosti uvedl. Jakkoliv stì¾ovatel zpochybòoval datum pøiznání dávky, nedolo¾il, ¾e by po¾ádal o pøiznání dùchodu od jiného data, Nejvy¹¹í správní soud tak shodnì s mìstským soudem neshledal pochybení v postupu ¾alované.
Pokud stì¾ovatel po¾adoval pøepoèet starobního dùchodu podle kvalifikaèních katalogù a mzdových tarifù platných v roce 1983, nikoliv podle zfal¹ovaných dat uvedených v dokumentech ¾alované, Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il ¾ádné dùkazy, kterými by podpoøil své domnìnky o tom, ¾e dosahoval vy¹¹ích pøíjmù, ne¾ je uvedeno v jeho osobním listu dùchodového poji¹tìní.
Dle stì¾ovatele mìstský soud ve svém rozhodnutí nesprávnì spojil uznané poèty let poji¹tìní, které se v¹ak týkají rozhodnutí o plném invalidním dùchodu a rozhodnutí o starobním dùchodu. Podobnému závìru lze pøisvìdèit, k námitce stì¾ovatele obsa¾ené v ¾alobì, ¾e mu ¾alovaná pøiznala v rozhodnutí o plném invalidním dùchodu 40 odpracovaných let, aèkoli v rozhodnutí o èásteèném invalidním dùchodu uvedla 42 odpracovaných let, mìstský soud vyslovil, ¾e procentní výmìra ke vzniku nároku na starobní dùchod byla vypoètena za 43 rokù poji¹tìní a ¾alobcovo tvrzení o zapoètení 40 odpracovaných let pøi stanovení vý¹e starobního dùchodu nemá v oporu v napadeným rozhodnutí. Aèkoliv ¾alobce v ¾alobì tvrzení o zapoètení 40 let u starobního dùchodu nikterak nepøednesl, je dopad této námitky omezený, nebo» rozsah kasaèní stí¾nosti vymezil stì¾ovatel toliko ve vztahu k výroku rozsudku, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce proti napadenému rozhodnutí ze dne 28. 11. 2005, è. X, kterým byl stì¾ovateli pøiznán starobní dùchod.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s dal¹ími námitkami stì¾ovatele, kterými zpochybòoval správnost výpoètu starobního dùchodu, nebo» vý¹e starobního dùchodu stì¾ovatele byla vypoètena v souladu se zákonem. ®alovaná provedla dva výpoèty starobního dùchodu, a to podle zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, a podle zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, a po provedení srovnávacího výpoètu vy¹¹í z nich ¾alobci pøiznala. Co se týèe namítaných rozporù v údajích týkajících se roku 1984 v evidenèním listu dùchodového poji¹tìní podepsaným stì¾ovatelem obsa¾eným v dávkovém spise stì¾ovatele, kde je uvedeno odpracovaných 31 dnù a 31 dnù pracovní neschopnosti a ¾ádný hrubý výdìlek, a v evidenèním listu pøedlo¾eným stì¾ovatelem pøi soudním jednání, kde se uvádí zapoètených 27 dnù a 27 dnù pracovní neschopnosti bez uvedení hrubého výdìlku, nemá tato námitka vliv na relevanci údajù o získaných dobách poji¹tìní stì¾ovatele. ®alovaná nikterak nepochybila, pokud pøi posuzování doby poji¹tìní vycházela z evidenèního listu pøedlo¾eného zamìstnavatelem stì¾ovatele, tj. P. s. P.
Evidenèní list je dále dle stì¾ovatele v rozporu se skuteèností, ¾e v rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 4. 1986, è.j. X, kterým byl ¾alobci pøiznán ode dne 10. 4. 1985 invalidní dùchod, je uvedeno, ¾e stì¾ovatel pobíral do dne 10. 4. 1985 nemocenské dávky a tudí¾ byl dle jeho mínìní úèasten v pracovním procesu a¾ do 10. 4. 1985, a proto nemù¾e být tato doba nahlí¾ena jako náhradní doba poji¹tìní a tedy pøi výpoètu starobního dùchodu zapoèítána pouze z 80 %.
Stì¾ovateli byl rozhodnutím ¾alované ze dne 25. 4. 1984 è.j. X pøiznán ode dne 28. 2. 1984 èásteèný invalidní dùchod. K tomu nutno uvést, ¾e zákon o dùchodovém poji¹tìní è. 155/1995 Sb. neobsahuje ustanovení, podle nìho¾ by byli (bez dal¹ího) po¾ivatelé èásteèného invalidního dùchodu úèastni poji¹tìní. Podle ustanovení § 5 odst. 1 písm. e) jsou úèastni poji¹tìní jen po¾ivatelé plného invalidního dùchodu, a to za podmínek v tomto zákonì uvedených. Pøedchozí zákonné úpravy, dané zákonem è. 121/1975 Sb. a zejména pak zákonem è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, dobu pobírání èásteèného invalidního dùchodu pokládaly za náhradní dobu zamìstnání, trvalo-li toto zamìstnání alespoò jeden rok, av¹ak jen tu dobu pobírání èásteèného invalidního dùchodu, po kterou byl vyplácen pøíspìvek pøed umístìním do zamìstnání, a to nejdøíve od 1. 1. 1957. Tuté¾ úpravu mìl i pøedchozí zákon o sociálním zabezpeèení. Stì¾ovatel v projednávané vìci neuvádí, ¾e by takovou podmínku (vyplácení pøíspìvku pøed umístìním do zamìstnání) splòoval, a z dávkového spisu dùchodového zabezpeèení ¾ádná taková skuteènost nevyplývá. V tuto dobu stì¾ovatel pøi pobírání èásteèného invalidního dùchodu nebyl zamìstnán. Ve svém dùsledku to znamená, ¾e ani doba pobírání èásteèného invalidního dùchodu do data úèinnosti zákona è. 155/1995 Sb. mu jako náhradní doba poji¹tìní hodnocena být nemìla a ¾alovaná ji tak zapoèetla ku prospìchu stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze byl vydán v souladu se zákonem; dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s. tedy není dán. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované v dané vìci náhradu nákladù øízení podle zákona nelze pøiznat. Stì¾ovateli byla usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2007, è.j. 4 Cad 1/2006-65, pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkynì-advokátka. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování podle § 35 odst. 8 s. ø. s. pou¾itého podle § 120 s. ø. s. stát. Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu advokátky podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ) na základì provedeného úkonu právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu èástkou 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by po 500 Kè spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení. Nejvy¹¹í správní soud dále pøiznal 1 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celková odmìna zástupkynì stì¾ovatele èiní 800 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku.