Source: https://dicionariodireito.com.br/contrario-sensu
Timestamp: 2020-07-07 14:55:22+00:00
Document Index: 2913531

Matched Legal Cases: ['in casu', 'e contrario', 'e Contrario', 'e contrario', 'Artigo 123', 'artigo 123', 'artigo 456']

O que é Contrario Sensu? Significado, no Direito, Exemplos - Dicionário Direito
A contrario sensu, ou somente a contrario, é uma locução proveniente do latim e significa “em sentido contrário”.
Em artigos anteriores aqui no dicionário direito tratamos sobre outros termos jurídicos em latim como in casu, ad nutum, ab intestato, e sui generis. Hoje veremos o significado de contrario sensu, no direito, e alguns exemplos.
Contrario Sensu no Direito
A expressão Contrario Sensu no direito é utilizada no processo de argumentação, sendo também conhecida como “apelo do contrário”. Ela denota qualquer proposição que é argumentada como correta, porque não é refutada por um determinado caso.
É o oposto da analogia. Quando a analogia é permitida, um contrario é proibido e vice-versa.
Argumentos a contrário são frequentemente usados no sistema legal como uma maneira de resolver problemas não cobertos atualmente por um certo sistema de leis. Embora possa ser usado como uma falácia lógica, os argumentos a contrário não são, por definição, falácias.
Exemplos de Contrario Sensu
Abaixo veremos alguns exemplos de contrario sensu:
Artigo 123 da Lei X diz que carros verdes precisam ter pneus azuis. Portanto, os carros vermelhos não precisam ter pneus azuis.
Aqui o argumento é baseado no fato de que os carros vermelhos não são carros verdes e, portanto, o artigo 123 da Lei X não pode ser aplicado a eles. Isso requer que a lei seja interpretada para determinar qual solução teria sido desejada se o legislador tivesse considerado carros vermelhos.
Neste caso, provavelmente é seguro assumir que eles só queriam regular carros verdes e não regular carros de outras cores.
Por outro lado, neste exemplo a seguir:
O artigo 456 da Lei Y diz que é irrelevante se uma mensagem é enviada por carta ou por telégrafo. Portanto, as mensagens não podem ser enviadas por aparelhos de fax.
Como no exemplo acima, o argumento é baseado no fato de que a lei não menciona algo (neste caso, aparelhos de fax), mas pula para a interpretação de que eles não devem, portanto, ser usados.
Aqui, a crença de que os legisladores excluíram intencionalmente as máquinas de fax é menos razoável do que a suposição de que máquinas de fax não existiam neste momento e que, se a lei fosse aprovada hoje, elas teriam sido mencionadas.
Neste último exemplo citado, o argumento contrário é uma falácia de duas maneiras: coloca a carta da lei acima de sua intenção e ignora o contexto histórico das leis reguladoras de cartas e telégrafos ao assumir que é uma lei que apenas autoriza o uso de cartas e telégrafos, o que não é o caso.