Source: https://www.scribd.com/document/111270888/Sentencia-552-2012-IISA-JLobo
Timestamp: 2017-02-23 12:38:52
Document Index: 98910328

Matched Legal Cases: ['artículo 153', 'artículo 62', 'artículo\n175', 'artículo 348', 'artículo 178', 'artículo 153', 'in dubio', 'artículo 149', 'artículo 151', 'artículo 87', 'artículo 267']

BrowseInterestsBiography & MemoirBusiness & LeadershipFiction & LiteraturePolitics & EconomyHealth & WellnessSociety & CultureHappiness & Self-HelpMystery, Thriller & CrimeHistoryYoung AdultBrowse byBooksAudiobooksNews & MagazinesSheet MusicBrowse allUploadSign inJoinSENTENCIA Nº 552-2012TRIBUNAL PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSE,
GOICOECHEA, a las dieciséis horas treinta minutos del diecinueve de octubre de
Causa penal número 11-000022-162 PE contra JORGE ARTURO LOBO
SEGURA, mayor, costarricense, cédula de identidad número 1-526-636, nacido el
19 de diciembre de 1959, en San José, de 52 años de edad, divorciado, hijo de
Jaime Lobo Mora y Elena Segura Cordero, de profesión Biólogo, Profesor
universitario de la Universidad de Costa Rica, recibe un salario mensual de dos
millones doscientos mil colones, dependientes: una persona adulta mayor, no
padece de enfermedades física ni metal, no presenta adicciones a droga o alcohol,
vecino de San José, avenida 10 bis, calle 33, 35, casa numero 33. No tiene hijos
menores de edad, por DIFAMACION DE PERSONA JURIDICA en perjuicio de
INDUSTRIAS INFINITO S.A. Se constituye el Tribunal unipersonal con la Jueza
Saylin Ballestero Mora, intervienen el Defensor Particular Jorge Arturo Valverde
Retana y en representación del demandado civil licenciado Mario Peña Chacón,
abogado director de la querella José Luis Ocampo Rojas, representante de la
acción civil licenciado Ciro Casas.
PRIMERO: La empresa querellante acusó los siguientes hechos en contra de
Jorge Arturo Lobo Segura: "1) El querellado que se desempeña como Biólogo, y
experto que se dice, apareció emitiendo comentarios en el contexto de un
documental que circuló al público en el Auditorio de la Facultad de Derecho de la
Universidad de Costa Rica el día martes 14 de junio de 2011, y luego participó en
el Foro post presentación del documental de cita ese mismo día en ese mismo
lugar. 2) Mi representada conforma el Proyecto denominado "Crucitas" en sector
de las Crucitas en Cutris de San Carlos, que tenía y tiene como fin la explotación
minera. 3) No es secreto para nadie, que dicho proyecto ha tropezado con
detractores, no obstante la oposición siempre ha sido respetada por la empresa,
sin llegar más allá del despliegue de propaganda relativa a lo realizado y
pretendido. 4) Para con fecha -14 de junio del 2011-, en el Auditorio de la
Universidad de Costa Rica, se presentó el documental titulado " EL ORO DE LOS
TONTOS" con un foro de Discusión posterior donde el DEMANDADO en el
documental, se deja decir en forma irresponsable que: -Lobo- en el contexto del
documental sobre el proyecto Crucitas en mención: "Si ocurre un accidente, si se
rompe esos depósitos de colas, entonces tenemos los derrames extensos y
voluminosos de agua cianurada que podrían terminar en ríos cono (sic) el Ríos
San Juan, eso ha ocurrido en otras minas de Centroamérica y el mundo, eso es
una experiencia conocida en ese tipo de proyectos.." Y en el Foro en esa casa de
estudios, post presentación del documental, dijo: "Nosotros estuvimos en eso, pero
todavía estamos en esa posibilidad, creo entonces que el Estado, la Setena, la
Dirección de Geología y Minas son entidades que fueron capturadas por Industrias
Infinito, por Infinito Gold, consiguieron cumplir con todos los requisitos pero
haciendo realmente los trámites de una forma que les convenían, engañando al
Estado pero también comprando voluntades..." 5) El acreditarle a mi representada
la responsabilidad destructiva a la naturaleza, de engaño al Estado, compra de
voluntades en el trámite y obtención de permisos o su concesión de explotación,
sin ninguna prueba ni comprobación fidedigna de sus afirmaciones, es una forma
canallesca, dolosa de enlodar a mi representada, a efectos de llevar ante la
opinión pública una opinión indeseable, cuestionable y desfavorable de mi
representada, sabiendo que es apto para agraviar."
SEGUNDO: Los actos del debate se llevaron a cabo durante los días
dieciocho y diecinueve de octubre de dos mil doce, con la presencia de las partes y
TERCERO: En dicha sentencia se han observado los términos y
prescripciones de Ley, y la redacción del fallo le corresponde a la Jueza Ballestero
Mora; y,
I.- SOBRE EXCEPCIONES E INCIDENTES: En el presente asunto no se
han interpuesto excepciones, ni planteado incidentes cuya resolución haya sido
diferida para la etapa de sentencia.
II.- SUMARIO DE PRUEBA:
El querellado JORGE ARTURO LOBO SEGURA advertido de su derecho
legal y constitucional de declarar o abstenerse de hacerlo, bajo su libre voluntad
manifestó, DESEO DECLARAR y declaró: " Me declaro inocente de los cargos, en
vez de hacer afirmaciones maliciosas con el fin de dañar la imagen de una
empresa, mis declaraciones han sido producto de conclusiones que se obtienen
tanto de información científica y técnica disponible, en el caso del peligro de
accidentes mineros, como de abundante evidencia periodística, legal, documental
especialmente en la sentencia del Tribunal contencioso administrativo, que prueba
que hubo una orquestación de voluntades, que hubo una acción favorable por
algunos funcionarios a los tramites de la empresa y se violaron principios básicos
de legalidad a la hora de dar los permisos a la empresa. Di las declaraciones del
Oro de los tontos y en el foro del documental, yo fui invitado por el equipo de
producción del documental, por su productor Pablo Ortega, miembro de la unidad
de producciones audiovisuales de la vicerectoría de acción social de la
Universidad de Costa Rica y por un equipo técnico y además fue una producción
patrocinada por la escuela de biología de la Universidad de Costa Rica, se puede
observar en el mismo documental, al inicio. Fui invitado junto con otros técnicos a
esa producción. La razón de que me invitaran es porque yo he participado de
forma activa en la crítica de los proyectos en Costa Rica de aquellos que se
realizan a cielo abierto, con aquellos que se utilizan técnica de lixidiación, uso de
técnicas químicas que son muy peligrosas para el ambiente. Como biólogo,
catedrático, con doctorado en genética, y profesor de la escuela de biología, he
tenido la posibilidad de informarme de los peligros que esos peligros que se tipo
de minería trae para el ambiente, y además he seguido de cerca el desarrollo de
estos proyectos en Costa Rica, particularmente este último, el proyecto minero
Crucitas. He seguido de cerca a nivel histórico que inclusive participé en el estudio
de impacto ambiental del proyecto minero de Miramar en Puntarenas, desde el
año 1999-2000, donde critiqué el accionar de empresas canadienses de minería.
Posteriormente, conformé un equipo técnico con otros funcionarios universitarios,
para hacer un estudio crítico de impacto ambiental del proyecto minero Crucitas,
por esa razón fui invitado por el consejo universitario de la Universidad de Costa
Rica para participar en una comisión especial que elaboró una posición oficial de
la universidad de Costa Rica. Ese informe que consta como prueba, yo aporté el
capítulo de crítica a los aspectos forestales del proyecto. He sido vehemente en
demostrar que la supuesta técnica que permitía la destrucción de los bosques y la
suplantación de ese bosque con plantaciones, no es un argumento que sea
suficiente para permitir la corta de bosque que en nuestro país es ilegal por la ley
forestal. Lo que ocurriría allí es sustituir bosques por plantaciones que no es lo
mismo y es un camino rápido para la destrucción de nuestra biodiversidad y para
la afectación del recurso hídrico. La invitación que se me hizo para participar de
este documental en el acto de su presentación, es porque fui actor del juicio
contencioso administrativo, que ocurrió entre octubre y diciembre de 2010 que se
anularon todos los permisos que se le habían otorgado a la empresa. Fuimos doce
actores en ese juicio y estaba enterado muy de cerca de los procedimientos que
usó la empresa para obtener la aprobación del proyecto, por lo menos hasta el
momento en que la Sala Cuarta lo detuvo por medidas cautelares. Me presenté
como autor, sin ningún interés personal, no gané nada a nivel económico o
material, fue solamente utilizar un recurso que nuestras leyes permiten para
impedir el desarrollo de un proyecto, simplemente asumí el papel de representante
de una buena parte del pueblo costarricense que estaba en contra del proyecto
que tenían una preocupación por los impactos ambientales que iban a sufrir y por
la afectación que había de la soberanía nacional y de interés económico de
nuestro país. Fui sensible a las escenas de corte de fueron transmitidas por la
televisión nacional donde se observó la corta de tala rasa, de decenas de
hectáreas en poco tiempo, gracias a las manipulaciones que hubo de los permisos
a través del Estado y permitieron ese hecho. El proceso contencioso
administrativo es un hecho relevante que llevó a que se me invitara como parte de
un equipo técnico más amplio, donde participaron el Doctor Allan Astorga de la
escuela de biología y el doctor Nicolás Bloegli de la facultad de Derecho de la
Universidad de Costa Rica. Presente un documento que se llama cronologías de
accidentes de minas en el mundo desde el año 1960 al 2010, donde se muestran
accidentes ocurridos por la ruptura de represas, es el dique que contiene una
laguna donde se guardan los desperdicios de la mina, que por fallas estructuras en
la construcción de los diques, o eventos climatológicos inesperados rompen y
ocurre un daño ambiental considerable, muchos km más allá del proyecto minero.
Ese documento que fue liberado por una empresa extranjera que explota uranio,
fue obtenido de la internet, lo traduje al español. En Costa Rica hubo un accidente
grave en el proyecto Bella Vista y contaba con un estudio de impacto ambiental,
donde los técnicos afirmaban que el proyecto era técnica y geológicamente
establece, fue hecho por ingenieron, biólogos, geólogos y especialistas en minería
y aun así ocurrió un desastre que no pasó más, gracias a circunstancias que
impidieron que esa montaña de sedimento no llegara a ríos y quebradas. No se
trató una ruptura de represas de relaves, sino de un colapso de una pila de
lixidiación, Costa Rica tiene esos antecedentes. Lo que afirmé en ese caso es que
había la posibilidad, una probabilidad de accidente, nunca afirmé que eso iba a
ocurrir al iniciarse el proyecto. Esa probabilidad es positiva, verdadera, puede
ocurrir, especialmente en un país donde la experiencia en minería, no es lo
suficientemente grande como para garantizar la estabilidad de esas represas y
diques. Era mi deber como biólogo y especialista llamar la atención al respecto y
presentar en el documental una afirmación que en términos de probabilidad de
ocurrencia es totalmente correcto. Con respecto al mal manejo que el Estado hizo
de los trámites y a la compra de voluntades, debo decir que mi mejor defensa, y lo
usé como argumento en la exposición del documental, fue la misma sentencia del
Tribunal contenciosos administrativo. En el caso de la continuación de la
concesión minera, después de que se le había aprobado la concesión en medio
de una moratoria de minería decretada por el gobierno de Abel Pacheco, la
Dirección de Geología y Minas, hizo un acto de convalidación de la concesión
minera que permitió que esta empresa retomara la concesión en el año 2008, este
acto fue considerado por el Tribunal contencioso administrativo como un fraude de
ley, por tratarse de una interpretación antojadiza de las leyes y donde hubo actos
indebidos de parte de funcionarios del Estado. Una colaboración de funcionarios
con la empresa fue la forma en que se aprobaron primero un decreto de
conveniencia nacional, un día viernes, pocas horas después se aprueba un
permiso para cambio de uso del suelo, de parte del área de conservación Huetar
Norte y pocas horas después se inicia una tala, todo en un mismo día, el Tribunal
contencioso administrativo afirmó que esa sucesión de actos era prueba clara de
una orquestación de voluntades donde el poder ejecutivo, el área de conservación
y la empresa, trabajaron conjuntamente para conseguir esos permisos de la forma
como fuera posible. Hay varios aspectos de la sentencia donde se ve que hay una
orquestación de voluntades, una colaboración de funcionarios del Estado hacia la
empresa y eso no fue producto de errores técnicos o malentendidos, sino, que
seguramente fue producto de influencias, producto de actos indebidos de parte de
funcionarios del Estados, donde se irrespetaron leyes y se irrespetaron
procedimientos. Desde el año 2010, particularmente en el periódico la Nación que
es de donde yo tengo las fuentes, ha habido una sucesión de noticias que
muestran como la empresa de diferentes maneras intentó seducir a funcionarios
del Estado para que estuvieran de su parte, por ejemplo, hay una acusación que
en la campaña electoral de los Alcaldes de la zona norte y en todo el país en el
año 2010, donde el Tribunal supremo de Elecciones, le prohíbe a la empresa
pagar publicidad en los medios de comunicación de la zona norte, donde
claramente se favorecían a los candidatos a Alcalde del partido Liberación
Nacional, hay una orden expresa del Tribunal Supremo de Elecciones que le
prohibió a la empresa continuar con esa publicidad. Otro caso interesante fue en el
2010, donde se demostró que el socio mayoritario de Infinito Gold en Canadá, creo
que un señor de apellido Mattius, intentó hacer una donación de doscientos
cincuenta mil dólares a la fundación Arias, esa noticia está probada con una carta
de parte del director ejecutivo de la fundación Arias, donde él declara que sí recibió
al señor Mattius y se le ofreció un cheque por doscientos cincuenta mil dólares
para la fundación, siendo Mattius el principal socio de Infinito Gold, este acto
sucedió antes del juicio contencioso administrativo, y siendo un intento para
aportar al fundación Arias en el momento en el que gobierno estaba tramitando los
permisos para la empresa Industrias Infinito o Infinito Gold, es una actitud muy
sospechosa. La discusión que tuvo con la procuradora Ana Lorena Bolaños que
se muestra en el documental, se evidencia que los señores Rodrigo Arias y Oscar
Arias Sánchez, estuvieron preguntándole si la procuraduría del país iba a participar
en la casación contra la sentencia del Tribunal contencioso administrativo, se
mostraron muy interesados sobre la actitud que iba a tomar la procuraduría al
respecto, otra noticia que el mismo Tribunal señaló de proceder malicioso de la
empresa, con palabras del Tribunal contencioso administrativo, el Tribunal se
refiere a eso en diferentes partes de la sentencia, yo creo que como una muestra
más de ese proceder malicioso fueron los hechos que mostraron el robo del
borrador de la sentencia, o la decisión de la Sala Primera en relación con la
casación de la sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo, en esos días se
supo que un funcionario de la empresa declaró y además circuló por la internet,
una copia del borrador de esa sentencia antes de que se diera y eso llevó a una
respuesta enérgica del Poder Judicial y al inicio una investigación al respecto. Al
declaraciones de un funcionario de la empresa que declara los hechos en que ese
borrador salió de los círculos del Poder Judicial, hay diferentes noticias y
circunstancias donde se observa que la empresa realmente intentaba de
cualquier forma ganar influencias dentro de funcionarios del Estado y hasta en el
Poder Judicial, como lo indicó el Tribunal contenciosos administrativo hubo un
intento por ganar voluntades y por tener favorecimientos el Estado. Entiendo que el
asunto del robo del borrador de la sentencia está aun bajo investigación. El
Magistrado que fue cuestionada es Moisés no recuerdo su apellido, creo que ya
fue exonerado. La empresa Infinito fue cuestionada por este asunto del robo, hay
una investigación, pero hay una declaración de un exfuncionario de la empresa
donde él relata como en una reunión donde estuvieron algunos funcionarios de la
empresa, este Magistrado estuvo presente y se le habló un poco del manejo de
estos documentos, hay declaraciones que se involucra a funcionarios de la
empresa en éste acto, el hecho está en investigación pero no conozco el resultado.
Creo que el Tribunal Supremo de Elecciones permite a las sociedades anónimas
participar en donaciones a los partidos políticos. En cuando a alguna denuncia
hecha por el Tribunal contencioso administrativo, creo que algunos funcionarios de
Industrias Infinito están en investigación en el Ministerio Público, pero si hay una
decisión en la sentencia del Tribunal Contencioso administrativo que afirma que
hubo un acto fraudulento en el aspecto administrativo por parte del Estado y por
parte de la empresa. La sentencia señala que los funcionarios que Sandra
Redondo y Arnoldo Gudín, deben ser investigados por los actos demostrados
durante el proceso, he escuchado en las noticias que el Ministerio Público está
realizando las investigaciones que se mencionan. No se si existen alguna
sentencia a favor o en contra de ellos. La sentencia del Tribunal contencioso
administrativo muestra que hubo una manipulación de parte del Estado y por parte
de Empresa, fue un acto irregular donde silenció una confabulación de voluntades
entre funcionarios del Estado y funcionarios de la empresa. La confabulación
consistió en una sucesión de actos de parte del Estado irregulares que permitieron
que la empresa iniciara el proyecto, a pesar de que habían normas administrativas
que no se cumplieron. No hubo desconocimiento del patrocinio por parte de la
Universidad de Costa Rica, hubo un conflicto laboral entre el director de la
promoción audiovisual y la vicerectoría de acción social con el productor del video
Pablo Ortega, hubo una discusión, pero finalmente el documental ha sido
difundido como una producción oficial de la Universidad de Costa Rica. Creo que
el video cumplió con todo el protocolo que la Universidad exige para darle su aval,
no estoy seguro de la tramitación, pero fue presentado y divulgado como una
producción de la Universidad de Costa Rica. Creo que a nivel de youtube se
puede observar. Estoy en contra de la Minería a cielo abierto, en la mayor parte de
los casos que la he conocido. No estoy en contra de alguna empresa, siempre y
cuando presente un proyecto y lo quiera realizar bajo las normas técnicas y las
características que conozco donde hay que escavar grandes tajos, hacer
exploraciones y explotaciones de muchas toneladas de roca, construir lagunas
para hacer esos depósitos y utilizar sustancias altamente peligrosas, creo que
cualquier empresa que sea o no minera debe ser criticada. Pertenecía durante un
tiempo al grupo ³gente por un país´, este grupo estaba en contra del proyecto
minero Crucitas, específicamente. Si otra empresa quisiera realizar el proyecto
minero Crucitas a cielo abierto yo estaría en contra si va a repetir las
características del proyecto tal y como yo las conocí del estudio impacto ambiental
en el proyecto minero Crucitas. Por la forma como el Tribunal mostró que había
habido irregularidades, por la forma en que se realizaron procedimientos
irregulares, por la forma como la empresa engañó al Estado y ocultó información
que era necesaria y al mismo tiempo los funcionarios de la Setena y la Dirección
de Geología y Minas favorecieron esas irregularidades, de la forma como la
empresa ha querido influenciar a políticos locales y nacionales por medio de
diferentes actos, una de las fincas de la empresa Industrias Infinito fue obtenida a
través de un procedimiento irregular de parte del IDA, donde se observó en las
noticias que el Ing. Juan Carlos Hernández consiguió comprar esa finca a pesar de
las limitaciones legales que las propiedades tienen cuando son tituladas por parte
del IDA, con tanta evidencia y tantos hechos, parece que la empresa sí consiguió
favores por parte de funcionarios del Estado. La empresa no llegó a producir, llegó
hacer construcciones y talar 85 hectáreas de bosque. Los pronósticos que se
hicieron es que se iba a dañar el bosque y eso ocurrió, yo lo vi y conozco muy
detalladamente la biología de las especies que se cortaron, con respecto al agua
conocimos a través del estudio de impacto ambiental del 2002, el anexo del 2005,
el documento cambios al proyecto, presentado en el 2007, en esos tres
documentos la empresa se refiere a la laguna de relaves, por las dimensiones de
la laguna y las circunstancia climáticas del lugar, nos preocupaba mucho la
posibilidad de una ruptura del dique. Leímos documentos que la empresa mostró
donde indica la estabilidad del dique, sin embargo, no nos convence en parte
porque esos documentos no fueron sometidos a la sana crítica de la Setena. La
presentación técnica de los profesionales fue pagada por la empresa y a pesar de
que sean profesionales que se comprometen a brindar informes técnicos
fidedignos, es muy importante, en estos procesos que la Setena haga una crítica
con funcionarios del mismo nivel la fiabilidad de los cálculos. El Tribunal
contencioso administrativo da una reprimenda a la Setena por no haber hecho un
análisis crítico de los documentos que presentó Industrias Infinito, la sentencia
muestra como la resolución final de la Setena que otorgó la viabilidad ambiental
del proyecto en tan solo tres meses de estudio, más o menos en febrero de 2008,
no aporta nada en cuanto análisis del proyecto, simplemente lo que hizo la Setena
fue copiar el documento de la empresa y ponerlo en la resolución administrativa,
siendo así, era muy importante que esos cálculos fueron analizados por personal
técnico con experiencia en minería. El estudio de impacto ambiental no cita
referencia bibliográficas, para saber en que se fundamentaba ese estudio,
básicamente la empresa aporta cálculos sin mostrar la experiencia en otros
países, entonces había una duda sobre los análisis de la empresa, tal como
sucedió en el proyecto Miramar, que sucedió el desastre, es factible pronosticar
que se pueda presentar un desastre. Es una intepretación científica, en la ciencia
se permite hacer pronósticos con base a información que uno tenga, no todo lo
que en la ciencia se dice tiene que haber ocurrido ya. Pronóstico es una
afirmación hacia futuro con base a datos subsistentes actualmente. Hay unos
cálculos presentados por el doctor Allan Astorga, geólogo, especialista en
sedimentología y geología ambiental, son informaciones divulgadas públicamente
donde el demuestra que la ruptura de la represa de relaves, llevaría el cauce por el
río Infiernillo hasta el río San Juan, es la quebrada que sería interrumpida por la
represa, lo que la empresa iba ser era tomar el cauce del río Infiernillo o Infiernito y
convertirla en una gran laguna y para poder represar esa agua iba construir un
dique en el medio del rió Infiernillo, ese río después continúa su curso y después
dobla hacia el norte, hacia el río San Juan, se encuentra a unos dos km. Una
predicción con información técnica y científica es una afirmación hacia futuro que
tiene un grado de error, depende de la información utilizada para hacerla. No
estoy participando actualmente en ningún proceso que me pueda generar un
interés contra Industrias Infinito. Tampoco en la ejecución del proceso contencioso
administrativo, yo no soy consultor, soy biólogo, profesor, no ejerzo ninguna
evaluación, ni nada, continúo como actor en el proceso. Participé en condición de
actor en el proceso contencioso administrativo. El proyecto minero Crucitas iba
hacer parte de una serie de proyectos mineros que habían ocurrido en el pasado,
que se habían intentado hacer, algunos de ellos en Costa Rica y sobre los cuales
tenía conocimiento. En el pasado yo colaboré en un grupo que analizó el estudio
de impacto ambiental del proyecto Miramar, entonces ya tenía conocimiento de
información técnica y científica de los proyectos de minería de oro a cielo abierto,
no por accidente de desastres o grandes accidentes, el proyecto a cielo abierto
tiene un impacto gradual y largo plazo, en primer lugar porque acaban con la
cobertura forestal, ocurrió en Miramar y así comenzó a ocurrir en Crucitas, mi
preocupación es la destrucción del bosque tropical. Cada vez que la
fragmentación avanza la reforestación es cada vez más difícil. Me preocupó mucho
las afirmaciones de la empresa que después fueron respaldadas por la Sala
Cuarta en el sentido de que se puede sustituir un bosque por otro, sin
conocimiento a la complejidad de los procesos de sucesión ecológica,
demostraba que esa era información manipulada que quería justificar la corta de
un bosque de un área grande de bosque con una compensación que no era tan
fácil. Actué con el sentido no solo de defender el bosque de Crucitas, sino la
cobertura forestal nacional ante el peligro del avance de la minería de oro a cielo
abierto, porque en Costa Rica los principales yacimientos de oro, se encuentra
debajo de cobertura forestal, en grandes cuencas de hidrográficas de nuestro país,
debajo de las cordilleras, en Talamanca, Tilarán, Península de Osa, la frontera
norte, esas empresas iban intentar sacar ese oro a como diera lugar. Para mí era
importante demostrar la falta de factibilidad del proyecto minero Crucitas, que se
iba repetir a escala nacional, como las minas proyectadas Conchudita y San
Antonio, eso estaba divulgado en el sitio web de la empresa. Me preocupaba que
ganara un argumento que podría contribuir a la destrucción gradual de nuestro
paisaje. No estoy en contra de toda la minería, hay minería que es factible como la
artesanal y la que se realiza por pequeñas extracciones de ríos, pero la minería
química es muy destructiva, entonces actué en defensa del recurso ambiental de
nuestro país, con ese único interés. El documental comenzó a hacerse un año
antes de su divulgación, recibí una llamada de Pablo Ortega para participar en una
entrevista, la entrevista se realizó en los jardines de la Universidad de Costa Rica,
volví a saber de la finalización del documental un año después, cuando Pablo me
contó que ya estaba listo el documental y me comentó que se iba divulgar en la
facultad de Derecho. Sólo participé con la entrevista, el resto del trabajo, el
planeamiento del guión, yo no tuve nada que ver, su productor era Pablo Ortega,
técnico audiovisual. El proyecto minero Crucitas era tema en la universidad, el
proyecto minero Crucitas se viene discutiendo desde los años 90. En diferentes
áreas hay opiniones a favor y en contra. Desde el año 2006, hay una opinión
donde la Setena le pidió la opinión a la Universidad de Costa Rica, el señor Allan
Astorga presentó su declaración en una carta dirigida a Setena donde advertía de
los peligros de ese tipo de minería. Antes de la comisión nacional de consejo
universitario, hubo varios debates. Los estudios realizados están amparados a la
libertad de cátedra, existe un componente de la autonomía universitaria y la
libertad de cátedra, nosotros pudimos dar esa crítica porque tenemos libertad de
acción académica, de investigación, la libertad de cátedra permite realizar
investigaciones con fundamento y someterlas a la crítica en el campus
universitario. El tema ha sido discutido en seminarios de realidad nacional, que es
una categoría de curso para estudiantes de nuevos niveles y les permite realizar el
trabajo comunitario. El documental ha sido muy utilizado en la universidad para la
exposición en los cursos. Este semestre se va realizar un curso sobre el proyecto
minero Crucitas, lecciones aprendidas. Sobre la libertad de cátedra y autonomía
universitaria, hubo una carta del gerente de Industrias Infinito, el señor Ciro Casas,
donde amenazó a la universidad con desarrollar acciones legales si este curso
ofendiera a la empresa o al proyecto minero, al mismo tiempo el señor Casas
pretendía que se me separara de la docencia de ese curso, por haber sido
acusado en este proceso. Hay pronunciamientos de la universidad, unión de
profesores de Canadá entre otros, en contra de la acción de Industrias Infinito. Yo
conocí que había un conflicto a lo interno de la producción audiovisual con la
vicerrectoría de acción social, pero cuando yo asistí a la actividad y participé en el
documental, mi conocimiento era que era una producción de la Universidad de
Costa Rica y no tenía conocimiento de una carta donde se desautorizara el trámite
que se usó para eso, el fondo del asunto es que estamos llegando al fondo del
asunto entre departamentos que no tienen nada que ver con la forma en que la
Universidad de Costa Rica produce información. La Universidad de Costa Rica
produce información de sus unidades académicas sin que tenga que ser
aprobadas por la vicerrectoría respectiva. El documental Oro de los tontos, es una
producción oficial de la escuela de biología. El conflicto que sucedió entre la
vicerrectoría de acción social ya pasó. El foro fue oficial, la unidad académica
organiza el foro y patrocina el documental, es una producción de la Universidad de
Costa Rica, de una institución académica de un Director oficialmente nombrado y
desde ese momento es una producción de la universidad, mal haría que cualquier
producción tuviera que pasar por la aprobación del rector. Lo que existe aquí es
una confusión si la vicerectoría ofreció el apoyo. Un material no puede ser
realizado sin el apoyo de la unidad académica y para eso se hizo el trámite
respectivo. El único caso en que existe una posición oficial de la universidad es
cuando hay un pronunciamiento del consejo universitario, inclusive, es un
pronunciamiento del órgano colegiado de la universidad de máximo poder, y en el
caso de Crucitas hay un pronunciamiento muy firme en el que yo participé y donde
se daba un criterio totalmente negativo sobre la minería a cielo abierto, en cuanto
al proyecto de Industrias Infinito. Yo no dirigí ni fui director de la producción del
documental."
La testigo ANA LORENA BOLAÑOS SOTO, declaró: "Soy testigo del
querellante, de Industrias Infinito. Vi el video el Oro de los tontos y en realidad no lo
comparto lo que declara ahí. El proyecto Crucitas, es Industrias Infinito somos
todos los empleados, el hecho que se difame al Proyecto Crucitas, se está
difamando a Industrias Infinito y está difamando también a nosotros los
empleados. Costarricenses que estamos trabajando y dando la cara aquí en el
país, donde hay un equipo de trabajo con profesionales, técnicos, peones, guardas
que tratamos de cumplir a un cien por ciento la normativa costarricense y todo lo
que está sujeto a la ley. Me consta y me duele ver como muchas personas
cuando mis compañeros o excompañeros han querido ir a buscar trabajo, se nos
arruga la cara, porque se nos ve a nosotros como empleados que hemos trabajado
en Industrias Infinito como personas que no somos capaces o como profesionales
que no somos de alto nivel y eso molesta, no es justo a nosotros se nos juzgue
porque se ha difamado el buen nombre de una compañía. La compañía siempre
ha sacado y dado la cara. A junio de 2011 la compañía tenía invertido noventa
millones no es una compañía fantasma, que viene llegando, tenía quince años a
esa fecha de estar en el país, con un equipo de trabajo que ha puesto la cara, eso
duele como costarricense, como empleado, como parte de una empresa y hablen
las cosas. Lo que quiero que sean las cosas claras y que se diga la verdad. Estoy
hablando como empleada de Industrias Infinito, como persona, como profesional,
como costarricense. Noventa millones de dólares teníamos de inversión a junio de
dos mil once, cuando se emite un video de ésta naturaleza. Considero que la
opinión pública se vio afectada después de este video. La opinión pública se ve
afectada, porque cuando le dicen que una compañía está haciendo algo, o hablan
de aquella compañía, se está hablando de los empleados, somos el recurso
principal de la compañía. He visto como a muchos de mis compañeros les han
cerrado las puertas de un crédito y no les han otorgado el crédito porque trabajan
en Industrias Infinito, como si fuera una empresa mala en Costa Rica, cuando me
consta que es un excelente patrono. Y ha cumplido con toda la normativa
costarricense para ser un excelente patrono. Sobre el video de ³Oro de los tontos´
como compañía no tenemos que ver nada con ese video, ese video es emitido por
la Universidad de Costa Rica, que no logro saber cómo. La compañía invirtió
millones de colones en tratar de explicar a los costarricenses y decirles cómo era
nuestro proyecto. Porque la gente se deja llevar por lo que escucha porque no
lee, entonces la compañía tuvo que invertir muchos millones de colones en una
propaganda para poder explicarle al pueblo de Costa Rica, cómo era nuestro
proyecto. Yo en mi condición de contralora de la compañía tuve que determinar
estrategias para la relación comercial que teníamos con nuestro proveedores,
porque ellos por lo que escuchan, por supuesto iban a tener riesgo, o asumían
algo, se asustaban y toda la relación comercial tenía que llevarla de contado, ya no
querían darnos crédito. No me consta que se haya girado un cheque a un
funcionario público, en nuestra compañía estamos sujetos a normativa
costarricense, los cheques cuando se emiten, llevan todos los formularios, todas
las autorizaciones y cumplen con todos los comprobantes que la misma
administración Tributaria exige aquí en Costa Rica. No me constas dineros por
debajo de la mesa o dádivas. Si se hubieran girado dineros me hubiera constado,
porque contralora firmo los cheques de la compañía y para firmar un cheque exijo
y como contadora pública exijo que se cumplan con todas las reglas. Yo lo
hubiera visto. Mis colegas a mí y al resto de mis compañeros, nos ven como los
que trabajan en Industrias Infinito en la empresa, esa señalada, terrible, es ver
malas caras. Ven a la empresa como la empresa mala, la empresa negativa, que
ha falsificado, que ha hecho todo lo que una empresa ilícita haría en Costa Rica.
Nosotros teníamos la negación de algunos costarricense, el hecho mismo que un
video esté en internet hablando de nosotros, comparándonos con otros proyectos,
que cualquier persona capacitada o no capacitada, lo pueda ver, que pueda
hacerse su propio criterio, claro que va haber un antes y un después. Como es
posible que la Universidad de Costa Rica, emita un video de ésta naturaleza, no lo
creo, pero ya lo vi. Tuvimos alrededor de una año de publicidad fuerte que
tuvimos, por medio de periódicos, volantes, radio, televisión, gastamos alrededor
de un millón de dólares y lo que significa tener, invertir, un millón de dólares, en
realidad porque no haber invertido ese dinero en obras sociales, comunales, como
en muchas oportunidades, porque hemos tenido responsabilidad social. La
compañía ha desarrollado proyectos comunales para desarrollar un área olvidada,
pero tuvimos que invertir un millón de dólares para dar a conocer la capital, de un
proyecto que estaba en San Carlos y que la gente de la zona sí lo conocía.
Conozco y me han pregunta, por internet, o los muchachos de la Universidad de
Costa Rica, cuando uno oye que hablan del video, pero más que todo por internet.
He escuchado de varios procesos judiciales que ha tenido la compañía. El video
se realizó en junio de dos mil once. Antes del video hubo una resolución judicial
que afectó el proyecto ³Crucitas´. Mi criterio del Tribunal Contencioso
Administrativo, para mí en su resolución deja una tarea pendiente ahí, no da
señalamientos, deja una tarea, que se investigue a ³X´ persona, y así sale en el
video, no resolvió eso, pero no da lugar para que yo tome esa situación y me
aproveche de esa situación y hable en este del proyecto de crucitas y de Industrias
Infinito, y a su vez de su equipo de trabajo, eso no da lugar, siento que
indistintamente de lo que haya dicho el Tribunal Contenciosos administrativo, yo
no me puedo aprovechar de eso y menos como un académico de la Universidad
de Costa Rica ir a decir, barbaridades, porque a nosotros nos han dejado operar
en el país, creo que no es justo. La sentencia pudo haber incidido en la imagen,
pero no en cien por ciento, porque a mi criterio esa sentencia emitió una tarea
pendiente, precisamente el video dice ³investigue´ cuando así lo indica el Juez
contencioso administrativo. Yo vi el video. Hay otros profesionales externando
criterio en el video. Sale el criterio de don Jorge Lobo, comparando, dando
cuestiones muy técnicas. Habla muy técnico y también hace comentarios como
poniendo en duda nuestra labor como costarricenses y como empleado de
Industrias Infinito. En las ocasiones que él sale, una es muy técnica, otra podría
ser muy administrativo. El hecho de que nosotros entráramos a invertir en
propaganda, para capacitar, precisamente se da con la intención de dar a conocer
el proyecto para que la tuviera conocimiento pueda tomar su propio criterio, decir,
quién tiene la razón, porqué, la gente escucha, que está hablando con
transparencia. Antes del dos mil once la empresa no informaba tanto a nivel de
medios, precisamente las personas asignadas para esa función se reuníamos y
explicaban el proyecto y lo explicaban en la zona, para que la zona del cantón de
San Carlos, conocieran lo que se iba a invertir allá. Ya después lo que se hace es
traerlo a San José, para que la gente de San José conociera el proyecto, se toman
los medios. Antes del dos mil once era más a nivel de cantón, ya después se trae
se trae a San José, después de la oposición Josefina. Nosotros como empresa no
operamos. Con posterioridad a la sentencia del Tribunal Contencioso
administrativo, nosotros estábamos con una inversión en construcción, para operar
en Costa Rica, requeríamos una construcción de planta de alrededor de unos
ochenta millones de dólares, nosotros estábamos en construcción. No puedo dar
cifras concretas, tengo un estudio, para conocer la inversión que íbamos a tener en
Costa Rica, a diciembre de 2011, pero cifras concretas no las tengo. No se si la
sentencia del Tribunal Contencioso administrativo, influyó en el capital accionario
de Industrias Infinito en la bolsa de Canadá, no se porque yo trabajo en Costa Rica
y la casa matríz está Canadá. No se, si la difusión del video ³oro de los tontos´
influyó en el valor de las acciones en bolsa de Infinito Gold, porque yo trabajo en
Costa Rica. Se que el valor de las acciones hay bajado, pero es por un sinfín de
El testigo JUAN CARLOS HERNANDEZ JIMENEZ declaró: "Tengo desde
el año 92, de fungí como asesor legal de Industrias Infinito, en los diferentes
trámites que he realizado ante las instituciones públicas. Desde 1990 fungo como
asesor legal de la empresa y me he encargado de realizar todos los trámites,
primero desde la fase de exploración y posteriormente en la fase de explotación,
yo fui el que elaboré y la exploración y se llevó ante el Ministerio de Geología y
Minas, he tramitado los permisos primero y incluso en Crucitas. La fase de
exploración se inició en el 93 y se terminó en el 99. Se obtuvo la concesión de
explotación en el 2001, se otorga el estudio de impacto ambiental en el 2005, en el
2008 producto de una fallos de la Sala Constitucional se convalida la resolución
que otorgó la concesión de explotación. Se obtuvo los permisos de
aprovechamiento forestal que era un requisito para poder ejecutar la actividad. Se
presenta e en el 2008 un recurso de amparo sobre los permisos que se habían
otorgado, en el años 2010 la Sala Constitucional rechaza los recursos de amparo.
En el 2008 se había interpuesto un proceso contencioso administrativo que se
reactiva después de la sentencia de la Sala Constitucional. En diciembre de 2010,
hay una sentencia del contencioso administrativo que anula los permisos. Se
presenta un recurso de casación en enero de 2011 el cual se declara sin lugar, a
finales del 2011. Posteriormente, Geología y Minas con base a la sentencia en
firme, procede a cancelar la explotación de minera. En cuanto a los permisos de
explotación, la empresa no tuvo necesidad de presentar documentación engañosa
para el Estado. El tema de los permisos mineros está regulado en el código de
Minería. El permiso de exploración, es el sustento de la concesión de exploración,
en la fase de exploración, el titular hace una inversión en determinado área y con
base a esa inversión identifica un recurso mineral, ese recurso mineral lo valora
técnica como económicamente. Con base a la fase de exploración se lo
determinar si una mina que puede ser técnica como económicamente explotable.
En este caso la empresa durante la fase de exploración descubrió la existencia de
este yacimiento y con base en el código de minería, si un titular de un permiso de
exploración identifica unas reservas o un yacimiento mineral, tiene el derecho de
solicitar la concesión de explotación, es un derecho inherente a la exploración,
porque nadie exploraría, o nadie invertiría si no tiene la garantía que si descubre
un yacimiento mineral lo va poder explotar. La compañía invirtió, descubrió un
yacimiento que era técnica y económicamente explotable y pidió la concesión de
explotación. El paso de exploración a explotación está en el código de minería, el
requisito es la identificación del yacimiento y eso se hizo del periodo del 93 al 99,
la compañía hizo estudios económicos, técnicos, demostró a la Dirección de
Geología y Minas con informes semestrales de labores y se demostró la existencia
del yacimiento, el cual fue fiscalizado por la Dirección de Geología y Minas. Se
cumple con todos los requisitos y el Estado otorga la concesión. Se cumplieron
con todos los requisitos y por eso el Estado le otorgó a la compañía la concesión
de explotación minera. De la función que yo desarrolló, desde que arranqué con
todo el trámite, por lo menos yo o por conocimiento, no soy testigo que se hayan
comprado voluntades, porque el código de minería establece claramente los
requisitos que deben de cumplir para la exploración y explotación. En forma
personal yo no lo hice y no lo he hecho durante todos los años de mi ejercicio
profesional y no me consta que un funcionario de la empresa lo haya hecho. La
sentencia del contencioso administrativo solicitó al Ministerio Público que se
abriera una investigación en relación con la participación de funcionarios de la
Dirección de Geología y Minas y de la Setena que participaron en el otorgamiento
de los permisos, eso es lo que dispuso el Tribunal contenciosos administrativo, no
hay un señalamiento específico de que los funcionarios hayan cometido un delito,
lo que solicita es abrir un procedimiento para valorar la conducta de los
funcionarios públicos. Tengo conocimiento por lo que salió en los medios de
comunicación, se han llamado a funcionarios públicos al Ministerio Público para
determinar su participación en los trámites que tiene que ver con la mina crucitas.
He escuchado en los medios que está en fase de investigación. El otorgamiento
de la concesión de la explotación minera o la conversión de la resolución en el
2008, generó un debate público, primero con los recursos de amparo que se
presentaron frente a la Sala Constitucional, un recurso que se demoró dos años
tramitándose y posteriormente el proceso contenciosos y este caso generó una
discusión pública, el tema crucitas se convirtió en un tema de opinión pública y
como consecuencia de eso, la empresa se vio de un pronto a otro en los medios
de comunicación, y por supuesto eso le generó a la compañía una demanda de
recursos, tanto económicos como técnicos y humanos para hacer frente a la
discusión pública del caso y también en los procesos, cuando se obtiene la
resolución de la Sala Constitucional en abril de 2010 y se activa el proceso
contenciosos administrativo, debido a la naturaleza de éste proceso la discusión
fue mucho más pública y como se consecuencia de ello el debate mucho más
amplio y lo cual implicó para la compañía la inversión de muchos más recursos
humanos y económicos para poder informar a la opinión pública lo que era el
proyecto. En ese sentido implicó un perjuicio, el otro perjuicio fue la paralización
del proyecto. El proyecto cuando es suspendido por la Sala Constitucional y
posteriormente por el Tribunal Contencioso administrativo ya estaba en la fase de
construcción, la compañía estaba construyendo obras, había adquirido equipos, la
operación se vio suspendida, con el correspondiente perjuicio y con el perjuicio de
no poder arrancarla la explotación que era el objetivo último que se tiene con la
concesión, entonces por supuesto que en ese sentido hubo un perjuicio
económico y también en el tema de imagen a la opinión pública. Soy asesor legal
de Industrias Infinito. Por lo que me han comentado, trabajadores de la compañía,
ellos a nivel personal se han visto afectados, porque se quiera o no, el tema de
Industrias Infinito y Crucitas se ha visto como un tema entre el bien y el mal,
lastimosamente es así ellos como funcionarios se han visto afectados porque los
ligan con algo que lo ven mal, las personas me han comentado que han tenido
problemas de obtener financiamientos, préstamos y que han sido objeto de
comentarios sarcásticos y han sido como mal visto. La gente que se ha visto
relacionada con la actividad minera se han visto afectada en su ejercicio
profesional. La empresa es una industria muy técnica, la gente que laboró en el
proyecto, fue gente que salió a estudiar a Estados Unidos, Europa, se han
especializado en la actividad minera, ya en Costa Rica, la actividad minera no se
puede desarrollar, entonces se han visto se han perjudicados como personas y
profesionales, ya en Costa Rica no tienen trabajo, y eso producto del tema de toda
la discusión del tema de Crucitas. Hay mucha gente ligada a la actividad minera
que han tenido que salir del país a buscar trabajo en otro lugar, porque ya en Costa
Rica no hay trabajo. El nombre de la empresa se vio afectado, la discusión ante la
opinión pública se llevó a un nivel que estaba luchando el bien contra el mal, con
motivo de una actividad que desde el año 49, desde las ordenanzas de España la
actividad minera está permitida en éste país. A nivel normativo desde la
Constitución del 49, la actividad minera es permitida, entonces Industrias Infinito
entra en un tema ideológico-vida, entonces al satanizarse la actividad minera y al
realizar Industrias Infinito esa actividad, la imagen de la compañía se ve
perjudicada negativamente. El documental el ³Oro de los tontos´ me lo
comentaron funcionarios de la compañía que se vieron afectados por el mismo.
Aquí es importante resaltar que estudié en la Universidad de Costa Rica y fue un
privilegio en la época en que lo hice y era muy impactante, ver que el documental
saliera de la Universidad de Costa Rica, donde se supone que debe haber un
respeto por todos los profesionales que participan de una universidad como la de
Costa Rica, uno de los aspectos que más nos afectó, es que la Universidad De
Costa Rica, un centro donde se deben respetar las opiniones, divulgara un video
de esa naturaleza en contra de esa actividad. No me consta que el documental
fuera aprobado por la Universidad de Costa Rica, me hicieron unos comentarios
unos compañeros, que la universidad autorizó el video como algo institucional,
personalmente no me consta. Yo participé del proceso contencioso y los motivos
por los cuales, esa sentencia «amplia, un poco confusa, yo le puedo dar una
interpretación. El Tribunal contencioso insinuó la existencia de un fraude de ley y
con motivo de eso solicitó al Ministerio Público que se abriera la investigación en
torno a la participación de los funcionarios en el otorgamiento de los permisos, eso
es un proceso que está abierto ante el Ministerio Público, de la interpretación que
yo hago de la sentencia el Tribunal contencioso estimó que algunos de los
permisos que se otorgaron, se dieron contraviniendo el tema de la moratoria
minera que estableció don Abel Pacheco, en el proceso contencioso, la tesis que
sostuvimos fue que al ser al ser un permiso de exploración otorgado en el año 93 y
con fundamento en el código de minería establece que el titular de un permiso de
exploración tiene derecho a un permiso concesión de explotación, la moratoria
minera no aplicaba, entonces el Tribunal dijo los permisos se otorgaron se
otorgaron durante esa moratoria, no son válidos, esa es la interpretación que yo
hago. Si menciona un fraude de ley y en función de eso solicita la investigación al
Ministerio Público la investigación de los funcionarios públicos que participaron en
el otorgamiento de los permisos. Conozco lo que el doctor Lobo indicó en el
documental. Desde mi perspectiva el documental produjo un daño, uno, porque
los que estudiamos en la universidad de Costa Rica, consideramos que es una
universidad de mucho prestigio y que el documental saliera de la universidad de
Costa Rica, le da mucho peso a la situación, da credibilidad, y el aceptar de que lo
que el señor dijo allí está respaldado por la universidad, causa un efecto. Desde
mi punto de vista lo que el señor Lobo dijo en el documental, lo respeto, pero no lo
comparto, porque al igual que el señor Lobo, nosotros también tenemos profesores
de la Universidad de Costa Rica, profesores del Instituto tecnológico, destacados
profesionales independientes que manifiestan los contrario, como opinión de él la
respeto pero no la puedo compartir, porque tengo opiniones de otros profesionales
que manifiestan lo contrario, y mi valoración personal, yo comparto lo que dicen
estos otros profesionales. Es una opinión en carácter de biólogo, tiene que ser de
carácter profesional. Conozco de las encuestas de la percepción de la población
en el proyecto minero Crucitas, yo conozco de dos, una antes de toda la situación
ante la Sala Constitucional donde la opinión de la gente había un balance, se
medía de la actividad minera y no de Industrias Infinito, entonces en esa encuesta
había un equilibrio en relación con la actividad y posteriormente las encuestas que
salen durante todo el proceso del recurso de amparo y el contenciosos
administrativo donde ya el tema es objeto de discusión en los medios de
comunicación, donde ya la actividad minera se considera una actividad que Costa
Rica quiera desarrollar, como consecuencia de eso, ligan a Industrias Infinito con
la actividad minera, de hecho cuando se discutió entre la compañía lo que estaba
sucediendo, y que estaba campaña era liderada por dos medios de comunicación,
uno periodístico y otro radial, la conclusión a la que se llegó era que contra eso no
se podía luchar, tener a dos medios de comunicación importantes en este país,
oponiéndose a la actividad minera, cualquier esfuerzo que se hiciera era
insignificante, no hay recurso económico que pueda revertir una campaña de esa
naturaleza. No quería la actividad minera y necesariamente estaba ligada a
Industrias Infinito, a esa encuesta que usted se refiere, Costa Rica no quiso la
actividad minera, producto de toda esa confusión, no puede luchar contra dos
medios de comunicación. Las encuestas fueron anteriores al documental ³Oro de
los Tontos ´, lo que reflejan las encuestas al principio fueron un balance, al final
fueron negativas. Vi el documental, don Jorge Lobo participó como exponente y
creo que participó en la elaboración del mismo, se interpretó que iba a exponer en
calidad de catedrático de la Universidad de Costa Rica, yo lo interpretó en mi
carácter personal."
Durante el debate se incorporó la siguiente prueba documental: 1)
Documental "Oro de los Tontos" y su respectivo DVD, cuya transcripción se
encuentra de folios 12 a 20. 2) La transcripción del Foro "Post Presentación del
documental" de folios 21 a 37, 3) personería jurídica de folio 11, 4) certificiación de
juzgamientos del querellado. 5) Impresión de la sentencia del Tribunal contencioso
administrativo en legajo separado, así como su respaldo en formato DVD. 6)
Constancia de la Universidad de Costa Rica de folio 68, 7) impresiones de
encuestas, folios 69 y 70. 8) Publicaciones de folios 71 a 73. 9) Informe Especial
Minería Química a Cielo Abierto: el caso de Crucitas en formato DVD.
III.- HECHOS PROBADOS: Con fundamento en las normas de la deliberación,
contenidas en los artículos 360 y 361 del Código Procesal Penal y en aplicación de
las reglas de la sana crítica, en la valoración de los elementos de juicio y documental
incorporada al debate, se tienen por debidamente demostrados los siguientes
hechos: "1) El querellado Jorge Lobo Segura que se desempeña como Biólogo y
profesor universitario de la Universidad de Costa Rica. En fecha 14 de junio de
2011, apareció emitiendo comentarios en el contexto de un documental que circuló al
público en el Auditorio de la Facultad de Derecho de la Universidad de Costa Rica, y
luego participó en el Foro post presentación del documental de cita ese mismo día,
en ese mismo lugar. 2) La empresa Industria Infinito S.A conforma el Proyecto
denominado "Crucitas" en sector de las Crucitas en Cutris de San Carlos, que tenía
como fin la explotación minera. 3) En fecha 14 de junio del 2011, en el Auditorio de
la Universidad de Costa Rica, se presentó el documental titulado "EL ORO DE LOS
TONTOS" con un foro de Discusión posterior donde el querellado en el contexto del
documental,sobre el proyecto Crucitas en mención, señaló: "Si ocurre un accidente,
si se rompe esos depósitos de colas, entonces tenemos los derrames extensos y
voluminosos de agua cianurada que podrían terminar en ríos como el Ríos San
Juan, eso ha ocurrido en otras minas de Centroamérica y el mundo, eso es una
experiencia conocida en ese tipo de proyectos. ." Y en el Foro en esa casa de
Estado pero también comprando voluntades..."
IV.- HECHOS NO PROBADOS: 1) Que los comentarios esbozados por el
querellado Lobo Segura en el documental "Oro de los Tontos" y en el foro post
presentación, de fecha 14 de junio de 2011, en el Auditorio de la Facultada de
Derecho de la Universidad de Costa Rica, se realizaran de manera irresponsable. 2)
Que las manifestaciones del querellado se realizaran con el fin de agraviar a la
querellada y crear ante la opinión pública una opinión indeseable de la empresa.
V.- SOBRE LA EXISTENCIA DEL HECHO PUNIBLE, PARTICIPACIÓN DEL
QUERELLADO, ANÁLISIS LEGAL: Se le acusó al querellado Jorge Arturo Lobo
Segura por parte de Industrias Infinito S.A en la figura de su representante legal, de
haber cometido un delito de difamación de persona jurídica, previsto y sancionado
por el artículo 153 del Código Penal. A efecto de analizar el elemento de
responsabilidad del querellado, se ha recibido tanto la prueba testimonial,
documental y audiovisual, la cual ha sido incorporada y valorada por este Tribunal.
Luego de la lectura de la querella resulta evidente que esta no precisa delito alguno
en contra del querellado, es decir, carece de imputación. La Sala Tercera de la Corte
Suprema de Justicia, en el voto número 141-2002 del 22 de febrero del año 2002,
sostuvo que por encontrarnos actualmente bajo un sistema procesal de tipo
fundamentalmente acusatorio, si la acusación fiscal [y desde luego también la
querella] adolece de una deficiente redacción en la descripción de los hechos y, por
ende, no había una imputación clara ó del todo no había imputación, lo procedente
era dictar una sentencia absolutoria. Ello por la magnitud del vicio contenido en la
acusación (en este caso querella), lo que afecta directamente al derecho a la
defensa y, en general, al debido proceso. En el citado voto la Sala Tercera de la
Corte Suprema de Justicia, expresó: ³Con la promulgación del Código Procesal
Penal de 1998, nuestro ordenamiento procesal varió, de la aplicación de un
sistema mixto (inquisitivo y acusatorio) a un sistema fundamentalmente
acusatorio, donde el Ministerio Público asume el control de la investigación de los
delitos, bajo la supervisión, durante el procedimiento preparatorio, de un juez de
garantías ± artículo 62 del Código Procesal Penal ± y una vez precluida esta etapa,
frente a la actividad requirente del órgano acusador y del querellante, en su caso,
surge como contralor, la figura del juez del procedimiento intermedio, que tiene
delimitadas sus funciones en la ley ± numerales 310 a 323 ejusdem ± {...} Como
bien se desprende de lo anterior, dentro del cambio perfilado, con un órgano
acusador fortalecido, la acusación cobra relevancia ³siendo derecho del acusado
conocer en forma precisa cuáles son los hechos por los cuales se le somete a
ajuicio´ (Mora Mora, Luis Paulino. Reflexiones sobre el nuevo Proceso Penal. ³Los
Principios fundamentales que informan el Código procesal Penal de 1998´.
Asociación de Ciencias Penales. San José. Noviembre 1996, página 7), principio
recogido en la legislación procesal y en el Derecho Internacional y Comunitario
vigentes en nuestro país. {...} Por último, este derecho del justiciable a la
acusación, como parte integrante del debido proceso, se garantiza en el numeral
365 del mismo cuerpo legal, que contempla el respeto a la correlación entre lo
acusado y la sentencia, de tal manera que ésta no podrá tener por acreditados
otros hechos u otras circunstancias que las descritas en la acusación y la querella,
y en su caso, en la ampliación de lo requerido, salvo cuando favorezcan al
encausado, pudiendo el tribunal dentro del fallo, dar al hecho una calificación
jurídica diferente de la acusación o querella, o aplicar penas más graves o distintas
de las solicitadas. Conforme a lo anterior, y siendo la requisitoria la base del juicio
público, la pieza acusatoria, en observancia de los derechos y garantías
constitucionales del imputado, debe contener la determinación concreta del hecho
atribuido, y si no lo contiene, el requerimiento fiscal carecería de fundamento, lo
que constituye un vicio esencial, («)´. Y más adelante concluye: ³(«) No
desconoce este Despacho que habiéndose sustituido el sistema de nulidades
contenido en el Código de Procedimientos Penales de 1973, la nueva normativa
procesal penal propone el reconocimiento de una actividad procesal defectuosa,
que tiene como principio rector la imposibilidad de que puedan ser valorados
como fundamento de una decisión judicial ni utilizados como presupuestos de ella,
los actos cumplidos con inobservancia de las formas y condiciones previstos en la
Constitución, en el Derecho Internacional o Comunitario vigentes en Costa Rica y
en el Código Procesal Penal, salvo que el defecto haya sido saneado, de acuerdo
con las normas que regulan la corrección de las actuaciones judiciales ± artículo
175 ibidem-, y así como los errores puramente materiales contenidos en las
actuaciones o resoluciones de los tribunales pueden ser saneados en cualquier
momento ± numeral 146 del mismo cuerpo legal-, en el tema específico de la
acusación o la querella, es factible tal corrección, pero únicamente en lo que se
refiere a los simples errores materiales o la inclusión de alguna circunstancia que
no modifique esencialmente la imputación ni provoque un estado de indefensión ±
artículo 348 de la normativa procesal citada. Ello reafirma la tesis en cuanto a la
imposibilidad de saneamiento de la acusación en los términos permitidos por la
juzgadora en el presente caso, cuando es el juez del procedimiento intermedio el
llamado a ejercer un adecuado control sobre la actividad requirente del Ministerio
Público. Pero existen también otras razones por las cuales no procedía el
saneamiento de la pieza acusatoria, dentro de los parámetros en que fue
concedido. El artículo 178 del Código Procesal Penal establece como defectos
absolutos, entre otros, aquellos que impliquen inobservancia de derechos y
garantías previstos por la Constitución Política, el Derecho Internacional o
Comunitario vigentes en el país y la ley, los cuales no pueden ser convalidados
(...) La irregularidad cometida es de tal envergadura que, de haberse llegado a la
fase de debate con la acusación inicial planteada por el Ministerio Público, habría
provocado la absolutoria del justiciable, en el tanto, la indeterminación del hecho
constitutivo del ilícito imputado, por ser un error esencial, no permitiría la
ampliación de la pieza acusatoria, conforme a los presupuestos establecidos en el
numeral 347 del Código Procesal Penal, que prevé tal posibilidad cuando se
requiera la inclusión de un hecho nuevo o una nueva circunstancia que no haya
sido mencionada en la acusación o la querella, que modifique la calificación legal
o integre un delito continuado, presupuestos que no se cumplen en el asunto
examinado, en el tanto la corrección habría versado sobre un hecho concreto,
esencial, constitutivo del delito atribuido. («)´. Esta juzgadora no tiene ninguna
razón jurídica de peso para apartarse en el presente caso del precedente
jurisprudencial establecido por la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia para
casos que guardan una relación de similitud con el analizado. En el hecho primero,
se describe que el querellado es biólogo y que emitió comentarios al público
mediante un documental que se presentó en el Auditorio de la Universidad de Costa
Rica y participó en el foro de la post presentación. Hecho segundo: Que la
querellanteconforma el proyecto "Crucitas" en Cutris de San Carlos y su fin es la
explotación minera. Hecho tercero: Que el proyecto ha tropezado con detractores,
no obstante la empresa ha respetado la oposición y ha desplegado propaganda
relativa a lo realizado y pretendido. Hecho cuarto: Para con fecha -14 de junio del
2011-, en el Auditorio de la Universidad de Costa Rica, se presentó el documental
titulado "EL ORO DE LOS TONTOS" con un foro de Discusión posterior donde el
DEMANDADO en el documental, se deja decir en forma irresponsable (la
negrita es nuestra) que: -Lobo- en el contexto del documental sobre el proyecto
Crucitas en mención: "Si ocurre un accidente, si se rompe esos depósitos de colas,
entonces tenemos los derrames extensos y voluminosos de agua cianurada que
podrían terminar en ríos cono (sic) el Ríos San Juan, eso ha ocurrido en otras
minas de Centroamérica y el mundo, eso es una experiencia conocida en ese tipo
de proyectos.." Y en el Foro en esa casa de estudios, post presentación del
documental, dijo: "Nosotros estuvimos en eso, pero todavía estamos en esa
posibilidad, creo entonces que el Estado, la Setena, la Dirección de Geología y
Minas son entidades que fueron capturadas por Industrias Infinito, por Infinito Gold,
consiguieron cumplir con todos los requisitos pero haciendo realmente los trámites
de una forma que les convenían, engañando al Estado pero también comprando
voluntades..." y hecho quinto: Que el atribuirle a la empresa la destrucción de la
naturaleza, engaño al Estado, compra de voluntades en el trámite y obtención de
permisos, sin prueba ni comprobación fidedigna de sus afirmaciones, es una forma
canallesca, dolosa de enlodar a la empresa, a efectos de llevar ante la opinión
pública una opinión indeseable, cuestionable y desfavorable, sabiendo que ello es
apto para agraviar. El artículo 153 del Código Penal establece: "Será reprimido
con treinta a cien días multa, el que propalare hechos falsos concernientes a
una persona jurídica o a sus personeros por razón del ejercicio de sus cargos
que puedan dañar gravemente la confianza del público o el crédito de que
gozan". El tipo penal de difamación contra una persona jurídica, dispone como
acción típica "propalar hechos falsos" que "puedan dañar gravamente la confianza
del público o el crédito de que gozan". Si observamos los hechos que se acusan, no
se describe en ninguno de estos, que los comentarios realizados por el querellado
en el Autorio de la Facultad de Derecho de la Universidad de Costa Rica en el foro y
en el documental "Oro de los Tontos" le atribuyan hechos falsos a la querellante. La
querella lo que le atribuye a Lobo Segura es que "se deja decir en forma
irresponsable..."unos comentarios. Para que la conducta acusada sea típica,
era necesario que la querella estableciera que el señor Jorge Lobo Segura,
propaló "hechos falsos", y en qué consistía la falsedad, lo cual es muy diferente
a decir, que hizo un comentario en forma irresponsable. La acción que la
querellale atribuye al querellado(emitir comentarios en forma irresponsable), es
sumamente amplia y no es equiparable a "propalar hechos falsos", pues un
comentario irresponsable puede ser aquel que se diga sin fundamento, aquel
que no se debía decir, ya sea porque no era el momento, la persona o el lugar,
y esto va más relacionado a la ética que a un término jurídico. Al no
determinarse en la querella la conducta delictiva, la misma no imputa delito
alguno y por lo tanto lesiona el derecho de defensa del querellado, quien tiene
derecho a defenderse de hechos precisos y concretos. La querella no describe
que los comentarios que realizó el señor Lobo Segura fueran sobre "hechos
falsos" únicamente se limitó a señalar que los comentarios fueron emitidos de
forma irresponsable, con el fin de llevar a la opinión pública una opinión
indeseable,cuestionable y desfavorable para agraviar, por lo que los hechos
querellados son atípicos. En síntesis, la querella no cumplió con el requisito sine
qua non de una relación fáctica precisa del hecho que se le atribuye, lo que deja sin
lugar a dudas al querellado en indefensión absoluta. Sobre este mismo orden, a nivel
probatorio tampoco se logró demostrar que los comentarios del señor Lobo Segura
pudieran dañar gravamente la confianza del público o el crédito del gozaba la
empresa querellante, elemento determinante para la configuración del tipo penal. A
pesar que el actor civil preguntó al testigo Juan Carlos Hernández Jiménez, si la
imagen de la empresa se vio dañada a partir de las manifestaciones del querellado
en el foro y en el documental "Oro de los tontos", el deponente atribuyó de manera
amplia que la empresa Industrias Infinito se vio perjudicada, a partir de que en el año
2008 se abrió un "debate público" con los primeros recursos de amparo que se
presentaron ante la Sala Constitucional, posteriormente el proceso contencioso
administrativo que generó una "discusión pública" y señaló: "... el tema de Crucitas
se convirtió en un tema de opinión pública y como consecuencia de eso, la
empresa se vio de un pronto a otro en los medios de comunicación, y por supuesto
eso le generó a la compañía una demanda de recursos, tanto económicos como
técnicos y humanos para hacer frente a la discusión pública del caso y también en
los procesos ", por lo que este testigo (asesor legal de la empresa querellante)
atribuye el deterioro de la imagen de la empresa, a hechos ventilados en los medios
de comunicación anteriores al 14 de junio de 2010, fecha en que se le atribuyen los
hechos al querellado. Por su parte la testigo Ana Lorena Bolaños Soto declaró, que
a partir de la presentación del documental "Oro de los tontos" y los comentarios
realizados en el foro, la empresa y sus empleados se vieron afectados, sin
embargo, dicha testigo no es sincera en sus manifestaciones, en primer lugar,
porque al momento de su declaración ante el interrogatorio de la defensa se mostró
evasiva y reticente en sus respuestas, al punto de cuestionar dicho interrogatorio. En
segundo lugar, la testigo señaló que las manifestaciones del querellado en el
documental dañaron la imagen de la empresa, quedando debidamente demostrado
con prueba documental y testimonial, que la empresa querellante ya no gozaba de
buena fama con anterioridad a los hechos, es decir, antes de la presentación del
documental y el foro de post presentación de fecha 14 de junio de 2010. La testigo
señaló que Industrias Infinito era el Proyecto minero Crucitas, que hablar de Crucitas
era hablar de la compañía. Las encuestas y sus publicaciones en diarios de
circulación nacional demostraron que para el 26 de mayo de 2010 y 02 de julio de
2010 (fechas en que se publican las encuentas) 86% de los costarricenses
encuestados no querían la minería en Crucitas (ver expedientes digital). Por su parte
la sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo que anula los permisos de
concesión de exploración y explotación del proyecto minero Crucitas, de fecha 14 de
diciembre de 2010, expuso ampliamente que se encontraron ilegalidades en la
tramitología del procesos de concesión de los permisos por parte de la querellante,
incluso remite el caso al Ministerio Público para su investigación por considerar que
hubo una orquestación de voluntades entre la empresa querellante y funcionarios
públicos, que podría acarrear responsabilidad penal. Para el momento en que
suceden los hechos esta sentencia era de conocimiento público, dado que su
resultado se conoció en los medios de comunicación como lo indicó el testigo
Hernández Jiménez, por lo que la declaración de Ana Lorena Bolaños no es creíble,
en virtud de que se demostró que para el 14 de junio de 2011, ya la empresa no
gozaba de buen nombre. Ahora bien, para determinar la tipicidad del hecho, es
necesario analizar el elemento subjetivo del tipo penal "dolo". Se le atribuye al
acusado decir en el documental la siguiente frase: " Si ocurre un accidente, si se
voluminosos de agua cianurada que podrían terminar en ríos cono (sic) el
Ríos San Juan, eso ha ocurrido en otras minas de Centroamérica y el mundo,
eso es una experiencia conocida en ese tipo de proyectos.." y en el foro post
presentación expresar: " Nosotros estuvimos en eso, pero todavía estamos en
esa posibilidad, creo entonces que el Estado, la Setena, la Dirección de
Geología y Minas son entidades que fueron capturadas por Industrias Infinito,
por Infinito Gold, consiguieron cumplir con todos los requisitos pero haciendo
realmente los trámites de una forma que les convenían, engañando al Estado
pero también comprando voluntades... ". Para determinar el conocimiento y
voluntad de la realización del tipo penal hay que dirigirnos al contexto en que el
querellado expresó estas frases. En primer lugar, el querellado es biológo, con un
grado de Doctorado, catedrático Universitario de la Escuela de Biología de la
Universidad de Costa Rica y en tal carácter fue invitado a participar en una entrevista
en el documental "Oro de los Tontos", toda vez que realizó una investigación sobre el
proyecto de minería química a cielo abierto: caso Crucitas y mediante de su amplia
investigación llegó a algunas conclusiones, lo cual se respalda con el informe
especial Minería Química a cielo abierto: caso de las Crucitas, Consejo Universitario,
U.C.R 2009, en el que el querellado participa. Por su parte, el querellado fue actor
en el proceso contencioso administrativo, por lo que tenía un amplio conocimiento de
las resultas ese proceso. El querellado Lobo Segura, en su declaración señala que
sus manifestaciones y criterios fueron externados en el foro post presentación del
documental, dirigidas a exponer su posición como profesor de la Universidad de
Costa Rica, como profesional en biología que participó en la investigación del
proyecto de minería química a cielo abierto en el caso Crucitas y como actor del
proceso contencioso administrativo expuso lo que a su criterio eran los alcances de
la sentencia de dicho Tribunal de la República. Señala el querellado, que sus
manifestaciones fueron dirigidas a exponer todo un largo proceso a nivel técnico,
administrativo y judicial, pero no con la intención de dañar la imagen de la
querellante,pues ya la empresa había sido ampliamente atacada en los medios de
comunicación. Es criterio de esta juzgadora que la prueba recabada se establece
que los hechos igualmente son atípicos, porque no hubo dolo en las manifestaciones
del querellado. El señor Lobo Segura como profesional en biología y como
catedrático de la Universidad de Costa Rica, tenía libertad de investigar el proyecto
minero Crucitas y emitir su criterio y podía darlo a conocer en defensa de un interés
público como lo es el medio ambiente. Asimismo, por estar inmerso en el proceso
contencioso administrativo como actor en defensa de un interés difuso, podía
transmitir el contenido de la sentencia emitida por un Tribunal y formarse su propio
criterio e interpretación de la misma, pensar lo contrario, sería coartar a los
ciudadanos el derecho de comentar una resolución juicial. La base del querellado
para expresar su criterio fue su investigación y una sentencia de un Tribunal de la
República que lo respaldaba, en el sentido de que señaló ilegalidades en la
tramitación de los permisos de concesión de exploración y explotación del Proyecto
Minero Crucitas, una orquestación de voluntades entre funcionarios públicos y la
empresa, al punto de que se remitió el asunto al Ministerio Público para su
investigación. Por lo que de la prueba no se extrae el conocimiento y voluntad del
querellado en propalar hechos falsos para dañar el crédito y confianza pública de la
empresa Industrias Infinito, sino que el elenco probatorio permite deteminar que el
señor Lobo Segura simplemente informó y externo su opinión, pues tampoco se ha
logró probar que los hechos sean falsos, dado que se encuentran en investigación
ante el Ministerio Público por orden del Tribunal Contencioso Administrativo. Aunado
a lo anterior, como se ha indicado líneas atrás, los comentarios del señor Lobo
Segura no podían lesionar el bien jurídico, pues para el momento en que ocurren los
hechos, ya la empresa no gozaba de crédito ni confianza pública (ver publicaciones
en expediente virtual, declaración de Juan Carlos Hernández y sentencia número
4399-2010 del Tribunal Contencioso Administrativo). De la lectura de los
comentarios acusados como emitidos por el señor Lobo Segura, no se desprende
que el querellado aseguró hechos falsos, la frase cuestionada indica que se estaba
ante una posibilidad en la que creía que el Estado, la otras entidades fueron
engañados para la obtención de los permisos, pero también comprando voluntades.
Así también el querellado en su declaración señaló que su criterio sobre el
menoscabo del medio ambiente con la minería química a cielo abierto del proyecto
minero Crucitas, siempre fue una posibilidad, un pronóstico basado en su
investigación y en proyectos anteriores como el de Miramar y otros a nivel
internacional donde se había causado un daño al medio ambiente, por lo que a
criterio de esta autoridad, el querellado no afirmó hechos falsos, por lo que el hecho
vendría a ser atípico. Otro aspecto no menos importante que se debe analizar en el
presente caso, es el de la antijuridicidad de la conducta. La defensa alegó una
causa de justificación, señalando que la conducta del querellado se encontraba
amparada al ejercicio legítimo de un derecho, como lo es el interés público actual. El
Tribunal de Casación Penal de San José, mediante resolución 179-2002 de las
10:10 horas del 01 de marzo de 2002, en un caso similar al presente, indicó: "En
asuntos relacionados con los delitos de injurias y difamación de la verdad de los
hechos ofensivos, cuando se actuá en ejercicio de un derecho, el cumplimiento de
un deber, o bien en defensa de un interés público actual, hace que se excluya la
antijuridicidad de la conducta, siendo beneficiado el querellado en caso de duda,
como se dijo, por el in dubio pro reo...véase al respecto 226-2001 del 16 de marzo
de 2001, correspondiente al delito de calumnia, cuya referencia a la falsedad es
similiar a la del delito de difamación de persona jurídica..." . En el presente asunto
a criterio de esta juzgadora, la conducta atribuida al querellado no sólo es atípica,
sino también es lícita o jurídica, pues se encuentra amparada a una causa de
justificación. El artículo 149 del Código Penal, establece que el autor de la
difamación no es punible cuando la imputación consiste en una afirmación verdadera
y ésta no ha sido hecha por puro deseo de ofender o por maledicencia, y señala
como supuesto que la imputación se hallere vinculada con la defensa de un interés
público actual. Por su parte el artículo 151 del mismo cuerpo normativo,dispone que
no son punibles "...los juicios desfavorables de la crítica literaria, artística, histórica,
científica o profesional; el concepto desfavorable expresado en cumplimiento de
un deber o ejerciendo un derecho siempre que el modo de proceder o la falta de
reserva cuando debió haberla, no demuestren un propósito ofensivo". Tal como se
ha indicado anteriormente,el querellado realizó sus comentarios o críticas en calidad
de profesional de biología y catedrático de la Universidad de Costa Rica, sus
manfiestaciones fueron emitidas ante la comunidad estudiantil, pero basado en su
investigación, criterio que fue avalada por el Consejo Universitario (ver informe
especial minería química a cielo abierto: caso Crucitas). Además los comentarios
emitidos en el foro post presentación expresaron su interpretación y opinión sobre la
sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo, por conocer el querellado el largo
proceso judicial en que se vio involucrada la empresa querellante, por lo que sus
comentarios siempre fueron dirigidos a defender el medio ambiente, que era de
interés público actual para aquel momento (véase la transcripción del foro post
presentación de documental "Oro de los Tontos"). Cabe señalar, que el señor Jorge
Lobo Segura, actuó bajo el amparo del ejercicio de un derecho constitucional,como
lo es la libertad de Cátedra contemplado en el artículo 87 de nuestra Constitución
Política, que establece: "La Libertad de cátedra es principio fundamental de la
enseñanza universitaria" . La parte querellante y actora civil, alegaron que el
querellado hizo abuso de este derecho, sin embargo, ha quedado demostrado que el
señor Lobo Segura no realizó los comentarios en el documental "Oro de los Tontos"
y el foro post presentación, con un propósito de desacreditar a la empresa o que
esta perdiera la confianza ante la opinión pública. Sobre la libertad de cátedra,
Rubén Hernández Valle, su libro "El derecho de la Constitución" expuso: "Desde el
punto de vista jurídico, se la concibe como la falta de trabas que necesariamente
debe tener todo profesor para investigar, exponer y transmitir el saber científico
mediante lecciones, seminarios, conferencias, escritos y experimentos a quien
quiera aprender (LUCAS VERDU). Su contenido esencial se puede resumir,
entonces, en la posibilidad que le asiste al profesor universitario de manifestar sus
ideas, sus conocimientos y convicciones científicas, literarias, artísticas o técnicas
de manera libérrima. Además, en la facultad de seleccionar el contenido de las
lecturas, de su enseñanza, del objeto de sus investigaciones y el contenido de sus
publicaciones, sin necesidad de acudir a la autorización institucional o estatal
previa..". (Hernández Valle, Rubén. El derecho de la Constitución. San José, Editorial
Juricentro, 2008, pág. 490-491), por lo que las manifestaciones del querellado Lobo
Segura fueron expuestas dentro de un marco de legalidad. Por lo anterior expuesto,
al ser la conducta atribuida al querellado Lobo Segura, atípica, ilícita, amparada a
una causa de justificación, lo procedente es absolver de toda pena y responsabilidad
al señor Jorge Arturo Lobo Segura por los hechos que se le han venido atribuyendo.
V.- SOBRE LA ACCION CIVIL RESARCITORIA ESTABLECIDA POR
INDUSTRIAS INFINITO S.A: Tenemos, que con base en los hechos que expone y
citas de derecho, que invocan en su escrito inicial, la actora civil, demanda al
accionado Jorge Arturo Lobo Segura, para que en sentencia se le condene: Al pago
del daño moral ocasionado, así como las costas generadas por éste proceso, lo que
se pasa a resolver a continuación.
Se declara sin lugar la acción civil resarcitoria incoada por Industrias Infinito
S.A en la persona de su presentante legal, por lo siguiente: Es criterio de ésta
Cámara, que al no poderse demostrar los hechos que se le atribuyenal demandado
Jorge Lobo Segura y ser estos atípicos, no surgió a la vía jurídica el hecho
generador de la obligación. Observemos que como se expuso líneas arriba, no se
demostraron los hechos acusados en la querella y la demanda civil, no se demostró
que el demandado civil le produjera un daño a la actora civil con su actuar. Para el
momento en que el querellado emite sus comentarios en el documental "Oro de los
tontos" y en el foro de presentación de este, ya la empresa IndustriasInfinitoS.A, no
gozaba de buena imagen, crédito y confianza ante la opinión pública, dado que
incluso la sentencia del Tribunal contencioso Administrativo número 4399-2010 de
las 10:40 horas del 14 de diciembre de 2010, en la causa 08-001282-1027-CA, -de
conocimiento público y cuyos conclusiones fueron ventiladas en los medios de
comunicación nacional- había señalado algunas ilegalidades de la actora civil en el
trámite de concesión de los permisos para la exploración y explotación en el
proyecto Minero Crucitas, al punto de remitir el asunto al Ministerio Público para su
correspondiente investigación, por considerar que había una orquestación de
voluntades para que el proyecto se ejecutara de cualquier manera. Es decir, con
anterioridad a las manifestaciones del demandado civil en fecha 14 de junio de
2011, la empresa Industrias Infinitohabía perdido prestigio. No hay prueba de que el
demandado civil produjera un daño a la empresa actora civil, pues incluso el perjuicio
que según el testigo Juan Carlos Hernández Jiménez dijo que sufrió la accionante, lo
relaciona de manera directa con los procesos judiciales que salieron a la luz pública
por medio de los medios de comunicaciones nacional, a partir del año dos mil ocho y
señala que la empresa tuvo que invertir en campaña publicitaria y recurso humano,
antes de abril de 2010 cuando se reactivó el proceso contencioso administrativo,
pues se amplió la discusión a nivel público, por lo que para el momento en que se
dice por parte de la actora civil, se produjo un daño que se le atribuye al demandado
civil, la empresa estaba dañada en su imagen, daño que bajo ningunacircunstancia
se le puede atribuir al demandado civil. La testigo Ana Lorena Bolaños Soto, señaló
que el pueblo costarricense ve a la empresa actora civil como "mala" y que a sus
empleados los han discriminado al punto de no otorgárles créditos bancarios, ella
atribuye dicho proceder a los comentarios del demandado civil en el documental
"Oro de los Tontos", sin embargo, ha quedado demostrado que la empresa
IndustriasInfinito S.A no gozaba de buena fama, pues había sido cuestionada desde
mucho tiempo atrás. La declaración de Bolaños Soto tampoco permitió establecer
en qué consistió el daño que sufrió la empresa, dado que su queja iba dirigida a las
consecuencias de los empleados de la empresa, no a la empresa como tal, pues no
supo, a pesar de su función dentro de la empresa, indicar cual fue el daño provocado
a la empresa, no señaló cuanto dinero había invertido la actora civil en publicidad
antes de los hechos demandados y después de estos, y simplemente se limitó a
decir que cuantificaba dicha inversión en un millón de dólares, sin justificar este
monto. Por las razones anteriores, se declara sin lugar la acción civil resarcitoria.
VI.- SOBRE LAS COSTAS DEL PROCESO: El artículo 267 párrafo 1º del
Código Procesal Penal dispone: "Las costas estarán a cargo de la parte vencida,
pero el Tribunal podrá eximirla, total o parcialmente, cuando haya razón plausible
para litigar" Sobre este tema señala NUÑEZ que "...La imposición de las costas a
la parte vencida tiene su límite en la facultad -no el deber del tribunal de eximirla
total o parcialmente de su cargo cuando se hubiera tenido razón plausible para
litigar. Existe esta razón si para inducir a la parte al litigio han mediado
circunstancias objetivas o subjetivas razonablemente suficientes para fundar su
creencia en la necesidad de hacerlo...en definitiva, la responsabilidad por el pago
de las costas no es puramente objetiva por el mero vencimiento, sino que tiene un
reflejo subjetivo, que abre el camino a un juicio sobre la culpa del vencido..."
(Núñez, Ricardo. "Código Procesal Penal de la Provincia de Córdoba", Marcos
Lerner, editora Córdoba, 2 edición actualizada, 1986, pág. 541-542). A partir de la
facultad que el legislador le otorga al juzgador de eximinir a la parte vencida del
pago de las costas cuando existió razón plausible para litigar en su accionar,
debemos establecer qué es razón plausible. La Sala Tercera de la Corte Suprema
de Justicia en diferentes resoluciones, sobre la razón plausible ha indicado: " La
legitimación para accionar judicialmente en reclamo de pretensiones a las que se
creer tener derecho, no significa la ausencia total de responsabilidad por
emprender acciones judiciales infundadas o en las cuales no asistía razón y, la
condenatoria en costas a la parte perdidosa -como regla general- es parte de esa
responsabilidad que se asume al ejercer el derecho de accionar judicialmente.
Llevar y someter a una persona a un litigio, especialmente de naturaleza penal,
implica un ejercicio riesgoso y además de enorme responsabilidad. La condena
en costa es parte de esas responsabilidades que se asumen al plantear
judicialmente los reclamos, pues al perdidoso se le obliga a pagar los gastos que
en la atención del proceso que culminó sin éxito, incurrió la parte que se vio
obligada a atender el litigio y acudir al llamamiento judicial...La regla, por ende, en
todo esquema procesal es la condenatoria a la parte vencida, a menos que se
demuestre buena fe y razón suficiente para llevar a estrados judiciales los temas.."
(ver resoluciones 2007-662 de las 9:20 horas del 22 de junio de 2007 y 2011-1320
de las 16:10 horas del 03 de noviembre de 2011). En el presente caso, a criterio de
esta juzgadora, a la querellante y actora civil IndustriasInfinitoS.A, no le asistió razón
plausible para ligitar, en el proceso se demostró que accionó de mala fe y sus
pretensiones fueron desmedidas, por lo que no procede eximinirla del pago de las
costas. En primer lugar, la querellante accionó con una acusación defectuosa en la
cual no imputó un hecho delictivo. Llevó al querellado Lobo Segura hasta debate,
con una acusación en la que le atribuía el querer agraviar a la empresa querellante
para que la opinión pública se formara una mala e indeseable imagen de la
empresa, ha sabiendas que desde antes de la fecha de los hechos (14 de junio de
2011) y antes del inicio de este proceso (12 de agosto de 2011, ver expediente
virtual) ya no gozaba de crédito y confianza como empresa ante la opinión pública.
Tal como se indicó líneas arriba, en la sentencia el Tribunal Contencioso
Administrativo número 4399-2010 de las 10:40 horas del 14 de diciembre de 2010,
en la causa 08-001282-1027-CA, se señaló que existieron ilegalidades e
irregularidades en la actuación de algunos funcionarios públicos y de la misma
empresa Industrias Infinito, que a criterio del Tribunal Contencioso Administrativo
hacía "...viable pensar en la posibilidad de alguna orquestación de voluntades para
lograr la puesta en marcha del proyecto minero Crucitas de cualquier manera." (ver
folio 165 de la sentencia), lo anterior, para establecer, que esa sentencia es un
documento público, que fue de conocimiento público, así lo indicó el testigo Juan
Carlos Hernández y el querellado, las encuestas realizadas y las publicaciones en
periódicos de circulación nacional, señalaban que aproximadamente el 86% de la
población costarricense no aceptaba el proyecto de Crucitas y dichas publicaciones
se realizaron en fechas 26 de mayo de 2010, 02 de julio 2010. Además de esto el
testigo Juan Carlos Hernández señaló que la empresa tuvo que invertir en publicidad
para explicarle a la población sobre el proyecto Crucitas, pues ya había sido objeto
de escrutinio de la opinión pública, en el año 2008 cuando se rechazaron los
recursos de amparo interpuestos por la empresa, siendo que la opinión pública se
amplió aun más en abril de 2010 con el proceso contencioso administrativo y su
sentencia. Es decir, antes del 14 de junio de 2010, fecha en que el querellado Lobo
Segura expone su criterio en el documental "Oro de los Tontos" así como en el foro
de su presentención, la empresa querellada, ya no gozaba de confianza ante la
opinión pública, su imagen estaba deteriorada, situación de la cual era conocedora
la empresa Industricias Infinito, al punto de verse obligada que realizar campañas
publicitarias para procurar cambiar su imagen ante el pueblo costarricense. Pese a
esto, de mala fe pretendió responsabilizar al querellado Lobo Segura de su mala
imagen ante la opinión pública, cuando ya era un tema de conocimiento público que
la empresa Industrias Infinito estaba cuestionada por motivo de iregularidades
destacadas en una sentencia de un Tribunal de República, sentencia que fue
confirmada por la Sala Primera de la corte Suprema de Justicia en enero de dos mil
once. En síntesis, la querellante responsabilizó al señor Lobo Segura de su
desprestigio, a partir la exposición de su criterio en el Auditorio de la Universidad
Costa Rica, ha sabiendas que su imagen estaba devastada desde mucho tiempo
atrás y no por causas atribuíbles al querellado. Sumado a esto, la empresa
querellanteprocuró en el proceso un resarcimiento económico por daño moral, bajo
una pretensión desdemedida o exagerada, fijando sus pretensiones en quinientos
millones de colones, siendo conocedora que el querellado no produjo daño que le
atribuye, dado que como se indicó anteriormente, para la fecha de los hechos ya la
empresa no goza de buen nombre ante la opinión pública. La pretensión económica
de la actora civil carece de fundamento, no tuvo ningún elemento probatorio que la
respaldara, no presentó prueba pericial para determinar el perjuicio a partir de la
fecha de los hechos, ni su contralora y contadora Ana Lorena Bolaños Soto supo
decir, cuanto dinero tuvo que invertir Industrias Infinito en publicidad para limpiar su
imagen después de los hechos que se le atribuyeron al demandado civil, por lo que
se evidencia que la pretensión de la actora civil fue antojadiza, de mala fe y sin
sustento alguno. Por estas razones el Tribunal condena a la querellantey actora civil
IndustriasInfinito S.A al pago de ambas costas del proceso, fijándose los honorarios
de abogado en la suma de CINCUENTA Y TRES MILLONES TRESCIENTOS MIL
COLONES, desglosados de la siguiente manera: TRESCIENTOS MIL COLONES
por la defensa ejercida en la querella y CINCUENTA Y TRES MILLONES DE
COLONES por concepto de la representación en la acción civil resarcitoria, lo
anterior según el Decreto Ejecutivo 36562-JP publicado en la Gaceta Nª 95 del 18
De conformidad con lo expuesto, artículos 39 y 41 de la Constitución Política,
artículos 1, 6, 9,10, 265 a 267, 358 a 366, del Código Procesal Penal, 1, 2, 30, 45,
153 del Código Penal, éste Tribunal, absuelve de toda pena y responsabilidad a
JORGE ARTURO LOBO SEGURA por UN DELITO DE DIFAMACIÓN DE
PERSONA JURIDICA en perjuicio de INDUSTRIAS INFINITO S.A, que se le venía
atribuyendo. Levántese cualquier medida cautelar ordenada en contra del aquí
querellado, si otra causa no lo impide . Se DECLARA SIN LUGAR LA ACCIÓN
CIVIL RESARCITORIA interpuesta por parte de Industria Infinito S.A en contra del
demandado civil JORGE ARTURO LOBO SEGURA. Por no tener razón plausible
para litigar, se condena a Industrias Infinito S.A, al pago de las costas procesales
y personales de este proceso, fijándose la suma de CINCUENTA Y TRES
MILLONES TRESCIENTOS MIL COLONES (53.300.000 de colones) por concepto
de honorarios desglosados de la siguiente manera: Por concepto de la defensa de
la querella por delito acción privada la suma de trescientos mil colones, y
cincuenta y tres millones de colones por concepto de honorarios de la acción
civil resarcitoria, lo anterior según Decreto Ejecutivo 36562-JP publicado en la
Gaceta Nª 95 del 18 de mayo de 2011, artículos 16, 38 y 43. Son los gastos del
proceso a cargo del estado. Mediante lectura notifíquese. Saylin Ballestero Mora.
Jueza de Juicio.
¥MTTgµqjµµg+þµ¥
HXXOIGMAAR061
SAYLIN BALLESTERO MORA - JUEZ/A DECISOR/A
More From This UserSkip carouselInforme del Experto independiente sobre la cuestión de las obligaciones de derechos humanos relacionadas con el disfrute de un medio ambiente sin riesgos, limpio, saludable y sostenible, John H. Knox, Misión Costa Rica 2014Retroactividad de La Normativa AmbientalSentencias Interpretativas en Materia AmbientalAplicación de la regla de la norma más favorable en el derecho ambientalHacia una nueva hermenéutica ambientalSentencia Bahía Panamá Principio No RegresiónTest de Regresividad AmbientalDesarrollo jurisprudencial del principio de no regresión del derecho ambiental en Costa RicaResponsabilidad Ambiental Derivada de Las Relaciones de VecindadLos Derechos Adquiridos de Buena Fe y Sus Implicaciones AmbientalesGOBERNANZA TERRITORIAL Y PRINCIPIO DE NO REGRESIÓN AMBIENTALEL DERECHO INTERNACIONAL AMBIENTAL COMO FUNDAMENTO DEL PRINCIPIO DE PROHIBICIÓN DE RETROCESO099-2013-Difamacion Absolutoria Sin Lugar Acr Juez AdrianaLos principios de objetivación de la tutela ambiental, irreductibilidad y prohibición de retrocesoLey orgánica del ambiente y el Principio de No Regresión20120007006163-9724474-120120007006163-9724474-1DAÑO SOCIAL, DAÑO MORAL COLECTIVO Y DAÑOS PUNITIVOS, DELIMITACIONES Y ALCANCES EN MATERIA AMBIENTAL
Sign up to vote on this titleUsefulNot usefulSentencia_552-2012_IISA-JLobo by Mario Peña Chacon5.0 (1)EmbedDownloadRead on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.Copyright: Attribution Non-Commercial (BY-NC)Download as PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate contentMore informationShow less
RelatedInforme del Experto independiente sobre la cuestión de las obligaciones de derechos humanos relacionadas con el disfrute de un medio ambiente sin riesgos, limpio, saludable y sostenible, John H. Knox, Misión Costa Rica 2014by Mario Peña ChaconRetroactividad de La Normativa Ambientalby Mario Peña ChaconSentencias Interpretativas en Materia Ambientalby Mario Peña ChaconAplicación de la regla de la norma más favorable en el derecho ambientalby Mario Peña ChaconHacia una nueva hermenéutica ambientalby Mario Peña ChaconSentencia Bahía Panamá Principio No Regresiónby Mario Peña ChaconTest de Regresividad Ambientalby Mario Peña ChaconDesarrollo jurisprudencial del principio de no regresión del derecho ambiental en Costa Ricaby Mario Peña ChaconResponsabilidad Ambiental Derivada de Las Relaciones de Vecindadby Mario Peña ChaconLos Derechos Adquiridos de Buena Fe y Sus Implicaciones Ambientalesby Mario Peña ChaconGOBERNANZA TERRITORIAL Y PRINCIPIO DE NO REGRESIÓN AMBIENTALby Mario Peña ChaconEL DERECHO INTERNACIONAL AMBIENTAL COMO FUNDAMENTO DEL PRINCIPIO DE PROHIBICIÓN DE RETROCESOby Mario Peña Chacon099-2013-Difamacion Absolutoria Sin Lugar Acr Juez Adrianaby Mario Peña ChaconLos principios de objetivación de la tutela ambiental, irreductibilidad y prohibición de retrocesoby Mario Peña ChaconLey orgánica del ambiente y el Principio de No Regresiónby Mario Peña Chacon20120007006163-9724474-1by Mario Peña ChaconMore from Mario Peña ChaconSkip carouselInforme del Experto independiente sobre la cuestión de las obligaciones de derechos humanos relacionadas con el disfrute de un medio ambiente sin riesgos, limpio, saludable y sostenible, John H. Knox, Misión Costa Rica 2014Retroactividad de La Normativa AmbientalSentencias Interpretativas en Materia AmbientalAplicación de la regla de la norma más favorable en el derecho ambientalHacia una nueva hermenéutica ambientalSentencia Bahía Panamá Principio No RegresiónTest de Regresividad AmbientalDesarrollo jurisprudencial del principio de no regresión del derecho ambiental en Costa RicaResponsabilidad Ambiental Derivada de Las Relaciones de VecindadLos Derechos Adquiridos de Buena Fe y Sus Implicaciones AmbientalesGOBERNANZA TERRITORIAL Y PRINCIPIO DE NO REGRESIÓN AMBIENTALEL DERECHO INTERNACIONAL AMBIENTAL COMO FUNDAMENTO DEL PRINCIPIO DE PROHIBICIÓN DE RETROCESO099-2013-Difamacion Absolutoria Sin Lugar Acr Juez AdrianaLos principios de objetivación de la tutela ambiental, irreductibilidad y prohibición de retrocesoLey orgánica del ambiente y el Principio de No Regresión20120007006163-9724474-120120007006163-9724474-1DAÑO SOCIAL, DAÑO MORAL COLECTIVO Y DAÑOS PUNITIVOS, DELIMITACIONES Y ALCANCES EN MATERIA AMBIENTAL