Source: http://kraken.slv.cz/5As65/2011
Timestamp: 2018-09-21 20:40:07+00:00
Document Index: 37647914

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 40', '§ 72', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 129', '§ 2', '§ 3', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 12', '§ 13']

5As65/2011
è. j. 5 As 65/2011-155
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobcù: a) A. M., b) B. M., oba zastoupeni JUDr. Franti¹kem Novosadem, advokátem se sídlem ve Vsetínì, Smetanova 1101, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Zlínského kraje, odbor územního plánování a stavebního øádu, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, za úèasti osoby na øízení zúèastnìné Obce Zdìchov, se sídlem Zdìchov 175, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù a) a b) jako stì¾ovatelù a) a b) proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 2. 2011, è. j. 29 A 123/2010-84,
III. Osoba zúèastnìná na øízení n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobcù, advokátovi JUDr. Franti¹ku Novosadovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4752 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Mìstský úøad Vsetín, odbor územního plánování, stavebního øádu a dopravy rozhodnutím ze dne 4. 11. 2009, è. j. MUVS-S 14383/2008OÚPSØ-330/Hr-12 naøídil odstranìní pøístavby a stavebních úprav chaty è. e. 68 na pozemcích st. p. è. 680, parc. è. 1355/4 v k. ú. Zdìchov a ulo¾il ¾alobcùm a) a b) nahradit náklady øízení pau¹ální èástkou.
Proti tomuto rozhodnutí správního orgánu I. stupnì podali oba ¾alobci odvolání, které Krajský úøad Zlínského kraje, odbor územního plánování a stavebního øádu svým rozhodnutím ze dne 6. 4. 2010, è. j. KUZL 19032/2010 (dále té¾ první rozhodnutí ¾alovaného ) zamítl.
Mìstský úøad Vsetín, odbor územního plánování, stavebního øádu a dopravy rozhodnutím ze dne 4. 11. 2009, è. j. MUVS-S 15745/2008OÚPSØ-330/Hr-12 naøídil odstranìní stavby kùlny a altánu a ¾alobkyni a) ulo¾il nahradit náklady øízení pau¹ální èástkou.
®alobci a) a b) i proti tomuto druhému rozhodnutí správního orgánu I. stupnì podali odvolání, které Krajský úøad Zlínského kraje, odbor územního plánování a stavebního øádu svým rozhodnutím ze dne 6. 4. 2010, è. j. KUZL 20081/2010 (dále té¾ druhé rozhodnutí ¾alovaného ) zamítl.
Oba ¾alobci se svým podáním ze dne 11. 10. 2010, doruèeném Krajskému soudu v Ostravì dne 12. 10. 2010, domáhali pøezkumu vý¹e uvedených správních rozhodnutí.
Krajský soud v Ostravì dne 26. 10. 2010 usnesením postoupil vìc Krajskému soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) jako soudu místnì pøíslu¹nému a krajský soud ¾alobu ze dne 11. 10. 2010 odmítl, nebo» byla vùèi obìma rozhodnutím ¾alovaného opo¾dìná.
Krajský soud si ze správního spisu ¾alovaného ovìøil, ¾e první napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo ¾alobci a) i b) doruèeno dne 14. 4. 2010 a druhé dne 9. 4. 2010. Podle ustanovení § 72 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s ustanovením § 40 odst. 4 s. ø. s. tak ¾aloba proti prvnímu rozhodnutí ¾alovaného mìla být podána nejpozdìji dne 14. 6. 2010 a proti druhému rozhodnutí ¾alovaného nejpozdìji dne 9. 6. 2010. Z ustanovení § 72 odst. 4 s. ø. s. dále vyplývá, ¾e zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout. ®aloba ze dne 11. 10. 2010 byla ¾alobci zaslána správnímu soudu prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence a¾ dne 11. 10. 2010., tj. pøibli¾nì 4 mìsíce po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby proti správnímu rozhodnutí.
®alobci a) a b) (dále jen stì¾ovatelé a) a b) ) rozhodnutí krajského soudu napadli vèasnou kasaèní stí¾ností výslovnì z dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Stì¾ovatelé prostøednictvím svého ustanoveného zástupce navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il první i druhé rozhodnutí ¾alovaného a vìc vrátil ¾alovanému zpìt k projednání.
Oba stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti ze dne 8. 3. 2011 rozvádí genezi sporu ohlednì odstranìní jejich staveb a argumentují poru¹ením a zneu¾itím stavebních pøedpisù a poru¹ením pravomoci veøejného èinitele.
Ustanovený zástupce stì¾ovatelù v doplnìní kasaèní stí¾nosti doruèené krajskému soudu dne 4. 5. 2011 ¾ádá o pøezkum obou rozhodnutí ¾alovaného. Jako dùvod kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. z dùvodu, ¾e správní orgán pøi svém rozhodování nevyhodnotil øádnì pøedlo¾ené dùkazy a rozhodl v rozporu s pøedlo¾enými doklady, v dùsledku èeho¾ byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení takovým zpùsobem, ¾e to ovlivnilo zákonnost správních rozhodnutí. Obì rozhodnutí ¾alovaného byla také podle zástupce stì¾ovatelù vydána v rozporu s dobrými mravy i s èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Správní orgány naøídily odstranìní staveb stì¾ovatelù v rozporu s ustanovením § 129 odst. 1 písm. a) stavebního zákona (è. 183/2006 Sb.), pøesto¾e dotèené správní orgány, Správa chránìné krajinné oblasti Beskydy a odbor ¾ivotního prostøedí Mìstského úøadu Vsetín, se k umístìní staveb v souladu s ochranou krajiny a ¾ivotního prostøedí vyjádøily kladnì. Dle názoru stì¾ovatelù byly pøedmìtné stavby povoleny Obecním úøadem ve Zdìchovì v souladu s tehdy platným zákonem è. 50/1976 Sb. a neohro¾ovaly ¾ivot a zdraví osob nebo zvíøat, bezpeènost, ¾ivotní prostøedí nebo majetek tøetích osob a nejsou v rozporu s obecnými po¾adavky na výstavbu a s veøejným zájmem chránìným zvlá¹tním pøedpisem.
Stì¾ovatelé prostøednictvím svého zástupce dále argumentují, ¾e postupem správního orgánu byly poru¹eny i základní zásady èinnosti správních orgánù uvedené v ustanovení § 2 odst. 3,4 a ustanovení § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s odmítnutím ¾aloby krajským soudem pro opo¾dìnost, nebo» první rozhodnutí ¾alovaného bylo obìma stì¾ovatelùm doruèeno dne 14. 4. 2010 a druhé dne 9. 4. 2010. ®aloba zaslaná správnímu soudu dne 11. 10. 2010, tak byla podána po uplynutí lhùty dle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. a byla proto podána opo¾dìnì.
K doplnìní kasaèní stí¾nosti zástupcem stì¾ovatelù ¾alovaný uvádí, ¾e pøedmìtem kasaèní stí¾nosti nemohou být první a druhé rozhodnutí ¾alovaného, ale usnesení krajského soudu, jím¾ byla ¾aloba stì¾ovatelù odmítnuta pro opo¾dìnost, nebo» opravným prostøedkem proti rozhodnutí správního orgánu není kasaèní stí¾nost.
®alovaný s ohledem na vý¹e uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) pøezkoumal napadené usnesení a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti a jejího doplnìní plyne, ¾e stì¾ovatelé brojí proti rozhodnutím správních orgánù a nikoliv proti rozhodnutí krajského soudu. Jako zákonný dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé prostøednictvím svého zástupce oznaèili § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vadu øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
Dle § 102 s. ø. s. je v¹ak kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Zákonné dùvody kasaèní stí¾nosti pak upravuje § 103 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud tak v øízení o kasaèní stí¾nosti pøezkoumává pravomocné rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví a zkoumá tedy, zda rozhodnutí krajským soudem vydané a dùvody o které se rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem. Rozsah pøezkumu rozhodnutí krajského soudu je z povahy vìci vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí.
Je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøichází v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je u kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby z povahy vìci vylouèen, kdy¾ se sice jedná o rozhodnutí, jím¾ se øízení pøed soudem konèí, ov¹em nikoli o rozhodnutí ve vìci samé. Pøitom toliko rozhodnutími soudu ve vìci samé lze posuzovat vady øízení pøed správním orgánem, vèetnì nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí, jak jsou definovány jako dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Odmítl-li tak krajský soud ¾alobu jako opo¾dìnou a nezabýval-li se jí vìcnì, Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním øízení nemù¾e pøezkoumávat vìcný obsah ¾aloby, ale jen to, zda krajský soud správnì posoudil nesplnìní procesních podmínek (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65).
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti, vèetnì jejího doplnìní, brojí pouze proti rozhodnutím správních orgánù a nikoliv proti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost. Za této situace kasaèní námitky stì¾ovatelù nemohly být shledány dùvodnými a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
®alovanému v tomto soudním øízení náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly, zdej¹í soud proto ¾alovanému náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.
Osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, proto¾e jí v tomto øízení soud neulo¾il ¾ádnou povinnost (§ 60 odst. 5 s. ø. s.).
Stì¾ovatelùm byl k ochranì jejich zájmù pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát JUDr. Franti¹ek Novosad se sídlem advokátní kanceláøe ve Vsetínì, Smetanova 1101. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Ustanovený advokát na výzvu soudu nezaslal vyèíslení odmìny za poskytnuté úkony právních slu¾eb a Nejvy¹¹í správní soud proto postupoval podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a vycházel pøitom ze skuteèností zøejmých ze spisu. Podle ustanovení § 11 odst. 1 advokátního tarifu nále¾í mimosmluvní odmìna za ka¾dý z úkonù právní slu¾by v citovaném ustanovení uvedených. Podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu nále¾í odmìna za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem. Ustanovený advokát takovou poradu neuplatnil. Ze spisu vyplývá, ¾e v projednávané vìci podáním ze dne 2. 5. 2011 doplnil kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù na základì výzvy krajského soudu ze dne 28. 3. 2011, è. j. 29 A 123/2010-114. Podání písemného doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 5. 2011 je úkonem, za který nále¾í advokátu odmìna podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Podle ustanovení § 12 odst. 4 advokátního tarifu, jde-li o spoleèné úkony pøi zastupování nebo obhajobì dvou nebo více osob, nále¾í advokátovi za ka¾dou takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu mimosmluvní odmìna sní¾ená o 20 %. Ustanovenému advokátu tak byla pøiznána odmìna za jeden úkon právní slu¾by u dvou osob sní¾ená o 20 %, celkem tedy èástka ve vý¹i 3360 Kè, spolu s náhradou hotových výdajù v èástce 2 x 300 Kè, tj. 600 Kè na jeden úkon právní slu¾by u dvou osob (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a 792 Kè jako èástka odpovídající dani z pøidané hodnoty. Celková èástka pøiznané odmìny tak èiní 4752 Kè a bude vyplacena ustanovenému zástupci stì¾ovatelù z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 16. listopadu 2011