Source: https://blog.errepar.com/2014/10/20/esta-vez-gano-el-contribuyente-no-hubo-ni-defraudacion-ni-omision-porque-la-afip-no-pudo-presentar-pruebas/
Timestamp: 2018-12-17 09:35:48
Document Index: 7819512

Matched Legal Cases: ['artículo 46', 'artículo 47', 'artículo 47', 'artículo 46', 'artículo 45', 'artículo 47']

Esta vez ganó el contribuyente: no hubo ni "defraudación" ni "omisión" porque la AFIP no pudo presentar pruebas -
Esta vez ganó el contribuyente: no hubo ni “defraudación” ni “omisión” porque la AFIP no pudo presentar pruebas
El organismo de recaudación determinó que se habían cumplido los requisitos para imponer la penalidad a una compañía, pero el Tribunal Fiscal lo impidió. ¿Cuáles fueron los argumentos que llevaron a los vocales a dictar la nulidad del acto? Las claves del caso y la opinión de los especialistas.
En este escenario, una reciente causa (Asistencia y Logística SA s/recurso de apelación – Impuesto al Valor Agregado) puso especial énfasis en eso, ya que el Tribunal Fiscal de la Nación (TFN) avaló el pedido de nulidad solicitado por una empresa.
En los argumentos, destacaron que la firma había “consignado cifras inexactas” por lo que no había abonado el gravamen “en su justa medida”. Además, aclararon que esta circunstancia “encuadra prima facie en la previsión del artículo 46 y artículo 47 inciso ‘a’ y ‘b’ de la Ley 11.683”.
Asimismo, destacó que en los argumentos de los agentes nunca hicieron referencia a una “declaración engañosa u ocultación maliciosa” sino que se limitaron a afirmar que las declaraciones juradas contenían “cifras inexactas”.
Los miembros del Tribunal Fiscal recordaron que para dictar la nulidad de un acto es necesario que el mismo se haya emitido sin una causa “por no existir o ser falsos los hechos o el derecho invocado”.
Consultada por iProfesional, Karina Larrañaga, socia de Orselli & Larrañaga Abogados, remarcó que el fallo fue “conforme a derecho” ya que la AFIP limitó sus argumentos a mencionar uno de los requisitos que menciona la norma sin aportar las pruebas necesarias.
Al respecto, señaló que “el fisco omitió toda referencia a los hechos y circunstancias en que se encuadraría la conducta dolosa del contribuyente y que fundamentaría el ‘ardid o engaño’ idóneo de que habría sido víctima el organismo y provocó el daño en las arcas públicas”.
“Tampoco realizó ninguna mención en relación a los hechos y circunstancias que fundamentan la ‘presunción’ utilizada en el marco del artículo 47 inciso ‘a’ al momento de iniciar el proceso sumarial”, añadió.
La especialista aclaró que “el organismo debió fundamentar su posición, indicando en forma concreta la articulación del ardid y los hechos que demuestra la voluntad e intención del contribuyente”.
“Como bien señala el fallo, se encuentran en juego garantías constitucionales irrenunciables que de forma alguna pueden gozarse si la sociedad desconoce en forma concreta la imputación de la que debe defenderse”, concluyó Larrañaga.
Por su parte, Juan Pablo Scalone, socio del estudio Enrique Scalone & Asociados, sostuvo que “de acuerdo con la doctrina que emana del fallo el fisco debe ser sumamente cuidadoso al señalar en la instrucción de sumario los hechos que configuran la presunta infracción, montos involucrados y las razones por las cuales considera que se ha verificado la intención de defraudar”.
Y esto es así, según el experto, ya que “no alcanzaría con las constancias del expediente para acreditar esas circunstancias”.
Al menos así lo manifestó Mario Buedo, socio del estudio Montero & Asociados, que resaltó que “resulta alentador el fallo” ya que intenta alentar al fisco a aplicar multas por defraudación cumpliendo “con lo previsto por la ley” y dejando la pretensión de hacerlo “sin realizar la obligatoria tarea de probar la conducta dolosa”.
El especialista recordó que “la situación que plantea el fallo es muy común, pero generalmente se resuelve denegando el requerimiento de nulidad del acto y reencuadrando la sanción prevista en el artículo 46 (defraudación) en la del artículo 45 (omisión)”.
En estos casos, según aclaró Buedo, “no se ataca el fondo de la cuestión, que es el incumplimiento por parte del organismo de recaudación de probar la subjetividad de la conducta del contribuyente para aplicar una sanción del tipo defraudatoria”.
También, el experto sostuvo que “es muy común la desconexión entre los hechos probados y el tipo de la sanción elegida por el fisco, haciendo decir muchas veces al artículo 47 lo que no dice, para intentar causar el acto”.
En tanto, la abogada especialista en derecho tributario y aduanero Agustina O’Donnell destacó que “los jueces exigen cada vez en sus sentencias que la AFIP, al emitir sus decisiones, cumpla con los requisitos de fondo y de forma de la Ley de Procedimientos Administrativos, que se aplica en forma supletoria en el procedimiento tributario”.
“Es decir, que exteriorice sus decisiones en verdaderos actos administrativos que para que se presuman legítimos deben reunir los requisitos que dicha norma exige y deben ser notificados en forma fehaciente al contribuyente”, resaltó.
Lo que queda claro, según aportó Buedo, es que de no cumplir con lo establecido en las normas, la AFIP “perderá la oportunidad de sancionar a un contribuyente -aún cuando a su criterio corresponda- por el sólo hecho de no realizar su trabajo ajustado a derecho”.
Fuente: texto e imagen publicados por iProfesional.com (20/10/2014)
Avanza en el Senado proyecto de ley para otorgar licencias pagas por enfermedad de familiares a cargoCiudad de Buenos Aires. Registro de peritos auxiliares del Poder Judicial. Convocatoria a inscripción desde el 3/11/2014 al 28/11/2014