Source: http://kraken.slv.cz/3Azs36/2012
Timestamp: 2018-07-17 20:04:02+00:00
Document Index: 15943045

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 10', 'soud ', '§ 103', '§ 14', '§ 68', 'Soud ', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 25', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47', '§ 60']

3Azs36/2012
3 Azs 36/2012-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: A. H., zast. Mgr. Jiøím Ostrýtem, advokátem se sídlem Praha 2, Slezská 14, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 11. 2011, è. j. OAM-331/LE-BE02-ZA12-2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2012, è. j. 47 Az 10/2011-32,
III. Ustanovenému advokátovi, Mgr. Jiøímu Ostrýtovi, se pøiznává odmìna za zastupování ve vý¹i 2.880 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 11. 2011, è. j. OAM-331/LE-BE02-ZA12-2011. Tímto rozhodnutím ¾alovaný podle § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), zastavil øízení o udìlení mezinárodní ochrany z dùvodu nepøípustnosti ¾ádosti podle § 10a písm. e) zákona o azylu, nebo» ¾alobce v opakované ¾ádosti neuvedl nové skuteènosti.
Krajský soud se ztoto¾nil se závìry správního orgánu. Rovnì¾ podle jeho názoru je základní dùvod, pro který ¾alobce ¾ádá o udìlení mezinárodní ochrany, stále tý¾, tj. obava z teroristù. Tato není novou skuteèností, nebo» se o ní ¾alobce zmiòoval ve v¹ech tøech pøedchozích ¾ádostech. Novou skuteèností není ani tvrzení ¾alobce, ¾e jeho rodina mìla problémy s vládou. Tyto problémy nedokázal ¾alobce blí¾e popsat, uvedl, ¾e o tom nic bli¾¹ího neví, ale bylo to prý proto, ¾e nikdo nebyl odsouzen za smrt jeho bratra. Jeliko¾ ¹lo o problémy je¹tì z doby pøed odchodem ¾alobce ze zemì pùvodu, mìl ¾alobce mo¾nost se o nich zmínit ji¾ pøi podání první ¾ádosti, co¾ neuèinil, aè mohl. ®alobce tedy neunesl bøemeno tvrzení, a rozhodnutí ¾alovaného je proto v souladu se zákonem.
Novou skuteèností pak podle soudu není ani tvrzený rodinný ¾ivot ¾alobce. Aby ¹lo o novou skuteènost významnou z hlediska rozhodnutí o mezinárodní ochranì, musel by vztah dosahovat urèité intenzity a hloubky. Tak tomu ale v pøípadì ¾alobce není. ®alobce ¾ádný faktický spoleèný ¾ivot s pøítelkyní na území ÈR a¾ dosud nevedl, nebo» byl ve výkonu trestu, pøítelkynì pracovala ve Velké Británii a do Èeské republiky pouze dojí¾dìla. Ani v tomto smìru tedy osud ¾ádné pochybení ¾alovaného neshledal.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel ve správním øízení i v øízení pøed soudem uvedl okolnost, kterou nemohl bez svého zavinìní uvést v pøede¹lých øízeních a která je relevantní z hlediska azylového øízení, konkrétnì z hlediska pou¾ití § 14a zákona o azylu. Touto novou skuteèností byl a je vztah s jeho pøítelkyní, se kterou ¾il ji¾ pøed nástupem výkonu trestu odnìtí svobody. Správní orgán v¹ak jeho vztah, resp. eventuální existenci rodinného ¾ivota ve smyslu èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod vùbec nezkoumal a celou vìc v tomto ohledu uzavøel pouze tak, ¾e k úpravì pobytu s pøítelkyní lze vyu¾ít institutù zákona è. 326/1999 Sb. Právì neexistenci øádného odùvodnìní dle § 68 odst. 3 správního øádu vytýkal stì¾ovatel napadenému správnímu rozhodnutí.
Soud pak podle stì¾ovatele zcela nahradil èinnost správního orgánu úvahou o nutné intenzitì a hloubce vztahu. Soud tedy jako první posuzoval existenci nových skuteèností týkajících se rodinného ¾ivota ¾alobce. Toto by v¹ak mìl-zejména s ohledem na aplikaci § 14a zákona o azylu-posoudit správní orgán a svùj závìr také nále¾itì odùvodnit. Úlohou soudu je pøezkum zákonnosti správního rozhodnutí, nikoli nahrazení èinnosti správního orgánu. Nesprávný je podle stì¾ovatele nakonec i zpùsob, kterým uvedenou otázku posoudil správní soud, nebo» odporuje obsahu správního spisu.
Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit pøijatelnost kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. a ani Nejvy¹¹í správní soud ¾ádný dùvod pro její pøijatelnost neshledal. K podmínkám zastavení øízení podle § 25 písm. i) ve spojení s § 10a písm. e) zákona o azylu se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud dostateènì vyjádøil v rozsudcích ze dne 6. 3. 2012, è. j. 3 Azs 6/2011-96 (rozhodnutí roz¹íøeného senátu); ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65; èi ze dne 30. 6. 2009, è. j. 4 Azs 23/2009-64, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost dle ust. § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2.100 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 2.400 Kè. Proto¾e je ustanovený advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 480 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2.880 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.
V Brnì dne 30. srpna 2010