Source: http://kraken.slv.cz/7As2/2009
Timestamp: 2018-10-16 09:25:22+00:00
Document Index: 33148853

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 4', '§ 36', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 34', '§ 70', '§ 70', '§ 39', '§ 1', '§ 3', '§ 23', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 12', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7As2/2009
è. j. 7 As 2/2009-80
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Hnutí DUHA Jeseníky, se sídlem Radim 8, Brantice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava-Moravská Ostrava a Pøívoz, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: InterCora, spol. s r. o., se sídlem Lochotínská 18, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 10. 2008, è. j. 22 Ca 26/2006-50,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 10. 2008, è. j. 22 Ca 26/2006-50, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem ze dne 16. 10. 2008, è. j. 22 Ca 26/2006-50, zru¹il Krajský soud v Ostravì pro vady øízení rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 1. 11. 2005, è. j. 24915/2005/ÚPS/Chr/0005, kterým bylo zmìnìno územní rozhodnutí Mìstského úøadu Krnov (dále jen stavební úøad ) ze dne 22. 7. 2005, è. j. 2004004009/RR/SU/BI, o umístìní stavby Obchodní centrum, ul. Opavská, k. ú. Opavské Pøedmìstí, NOVOSTAVBA OBCHODNÍHO CENTRA . Krajský soud shledal dùvodnými ¾alobní body 1 a 2, v nich¾ ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) namítal, ¾e se stavební úøad nezabýval jeho námitkami s odùvodnìním, ¾e se netýkaly ochrany pøírody a krajiny a ¾e stì¾ovatel neodùvodnil, proè byl tento názor stavebního úøadu správný. Ust. § 70 zákona è. 114/1992 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2006 (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ) upravuje podmínky úèasti obèanských sdru¾ení v øízeních, v nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny. Pokud obèanské sdru¾ení tyto podmínky splní, stává se úèastníkem daného øízení. Citované ustanovení v¹ak nijak neomezuje práva takového úèastníka øízení. V této souvislosti krajský soud odkázal na ust. § 4 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) a na ust. § 36 a § 39 zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) a uvedl, ¾e ani v tìchto ustanoveních nejsou obsa¾ena ¾ádná omezení obsahu èi rozsahu námitek kteréhokoliv úèastníka. Poukaz stì¾ovatele na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2004, è. j. 5 A 137/2000-137 (správnì
è. j. 5 A 137/2000-37) oznaèil krajský soud za nepøípadný, nebo» ve zmiòované vìci námitky obèanského sdru¾ení smìøovaly k tomu, ¾e stavební úøad øízení nezastavil, aèkoli pro to byly splnìny podmínky. Krajský soud dále citoval právní názor vyjádøený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 9. 2008, è. j. 2 As 57/2008-84, a èást rozsudku tohoto soudu ze dne 31. 1. 2006, è. j. 5 As 53/2004-96. Poté krajský soud vyslovil závìr, ¾e správní orgány obou stupòù se v dané vìci vùbec nezabývaly námitkami úèastníka øízení (resp. stavební úøad odùvodnil jejich zamítnutí pouze obecným odkazem na to, ¾e se netýkaly zákona o ochranì pøírody a krajiny, a stì¾ovatel tento postup potvrdil), a proto jsou jejich rozhodnutí v tomto ohledu nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù. K tomu krajský soud s odkazem na ust. § 3 odst. 1 písm. k) a § 12 zákona o ochranì pøírody a krajiny poznamenal, ¾e citovaný zákon se netýká pouze pøírody v úzkém smyslu (flóra, fauna), ale té¾ krajiny, tak¾e napø. námitka úèastníka øízení o naru¹ení historického rázu mìsta nevyboèuje z rámce citovaného zákona. Úkolem správních orgánù v øízení o umístìní stavby v¹ak nebude zkoumat, zda jsou urèité námitky podøaditelné pod zákon o ochranì pøírody a krajiny, ale to, zda øe¹ení dané otázky spadá do kompetence stavebního úøadu a jaký význam má z hlediska územního rozhodnutí, bez ohledu na to, který úèastník øízení námitku vznesl. Dùvodnou shledal krajský soud i námitku, ¾e územní rozhodnutí bylo vydáno bez dohody s orgánem památkové péèe. Stavební úøad v odùvodnìní svého rozhodnutí pouze oznaèil podle dat jednotlivá stanoviska tohoto orgánu, ani¾ by bylo zøejmé, co obsahují a uzavøel zcela obecnì, ¾e zkoordinoval dolo¾ená stanoviska dotèených orgánù státní správy. Stì¾ovatel pak v napadeném rozhodnutí zmínil pouze poslední stanovisko orgánu státní památkové péèe (ze dne 6. 5. 2005) s tím, ¾e toto je kladné. Tento postup byl vadný, nebo» správní orgány se vùbec nezabývaly tím, ¾e dotèený orgán poskytl postupnì více stanovisek, a to odli¹ných, a nezdùvodnily, proè se pøiklonily k poslednímu z nich. Pøedmìtná rozhodnutí jsou z tohoto hlediska zcela nepøezkoumatelná. ®alobní námitka, ¾e rozhodnutí o umístìní stavby bylo vydáno bez zji¹tìní pøípustnosti zásahu do krajinného rázu a významného krajinného prvku, byla podle krajského soudu formulována velmi obecnì a ze ¾aloby tak nebylo zøejmé, o jakou slo¾ku krajinného rázu se má jednat. Úèastník øízení sice tvrdil, ¾e jde o zásah do významného krajinného prvku-údolní nivy, av¹ak z obsahu spisu je patrno, ¾e jde o území mìstské zástavby, poblí¾ frekventované silnice I/57. V blízkosti sice teèe øeka Opava, ale její koryto je zahloubeno oproti terénu lokality o 3 a¾ 4 m. Navíc byl zámìr této stavby posouzen v øízení podle zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a k vìci se dále vyjadøoval Mìstský úøad Krnov. Tuto námitku proto krajský soud nepova¾oval za dùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Dùvod uvedený krajským soudem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí, ¾e se stavební úøad v územním øízení vùbec nezabýval námitkami úèastníka øízení a nerozhodl o nich, nemù¾e podle stì¾ovatele obstát. Stavební úøad se námitkami úèastníka øízení zabýval a rozhodl o nich tak, ¾e je v plném rozsahu zamítl. Stavební úøad tak postupoval v naprostém souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2006, è. j. 5 As 53/2004-96, který citoval krajský soud v napadeném rozsudku, nebo» v prùbìhu územního øízení nebránil úèastníkovi øízení v uvedení jakékoli námitky, jakéhokoli obsahu a o v¹ech jeho námitkách rozhodl, a to tak, ¾e jim nevyhovìl. Tuto èást výroku pak stavební úøad zdùvodnil tím, ¾e se netýkají ochrany pøírody a krajiny. Ke shodnému závìru dospìl rovnì¾ stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí. Svùj právní názor pøitom opíral o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2004, è. j. 5 A 137/2000-137 (správnì è. j. 5 A 137/2000-37), z jeho¾ obsahu plyne, ¾e obèanská sdru¾ení zalo¾ená za úèelem ochrany pøírody a krajiny mohou ve správních øízeních vzná¹et pøipomínky èi námitky jen v rozsahu pøedmìtu své èinnosti. Stì¾ovatel v odùvodnìní napadeného rozhodnutí zdùraznil, ¾e ze spisového materiálu nevyplývá, ¾e by stavební úøad v prùbìhu územního øízení úèastníka øízení omezil nebo mu jinak upøel jeho procesní práva. V prùbìhu odvolacího øízení pak stì¾ovatel svým opatøením podle ust. § 33 odst. 2 správního øádu umo¾nil v¹em úèastníkùm øízení, aby se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøili k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì navrhli jeho doplnìní. Stì¾ovatel se odvoláním podaným úèastníkem øízení podrobnì zabýval spolu s rozhodnutím stavebního úøadu a souvisejícím spisovým materiálem a teprve po jeho pøezkoumání v celém rozsahu dospìl k závìru, ¾e pøedmìtné rozhodnutí netrpí takovými vìcnými a procesními vadami, pro které by bylo nutno je zru¹it. Ve svém rozhodnutí se podrobnì zabýval i námitkami úèastníka øízení, které byly uplatnìny a¾ v jeho podání ze dne 20. 9. 2005, tedy po lhùtì stavebním úøadem stanovené. Ani v rozhodnutí stavebního úøadu, ani v rozhodnutí stì¾ovatele není uvedeno, ¾e se k nim nepøihlí¾í, tzn. ¾e se jimi správní orgány nebudou zabývat. Podle stì¾ovatele krajský soud rozhodl v rozporu se zákonem, pokud dospìl k závìru, ¾e ¾alobní námitky 1 a 2 byly dùvodné. Úèastník øízení se sice dovolával svých procesních práv, ale vydáním napadeného rozhodnutí k ¾ádnému zásahu do procesních práv úèastníka øízení nedo¹lo. Úèastník øízení byl vyrozumìn o termínu ústního jednání, o jeho námitkách stavební úøad øádnì rozhodl, nebylo mu upøeno ani právo na podání opravného prostøedku, èeho¾ také vyu¾il, ani subjektivní procesní právo v prùbìhu øízení o odvolání. Stì¾ovatel se podrobnì zabýval obsahem v¹ech jeho námitek. Skuteènost, ¾e správní orgány námitkám úèastníka øízení nepøisvìdèily, nezpùsobuje poru¹ení jeho procesních práv. Dále stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 12. 2005, è. j. 3 As 8/2005-118, na usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 1. 1998, sp. zn. I. ÚS 282/97, a na nález Ústavního soudu ze dne 10. 7. 1997, sp. zn. III. ÚS 70/97, jím¾ bylo zru¹eno usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 12. 1996, è. j. 6 A 95/94-42, a v této souvislosti ocitoval závìry, ke kterým dospìl Vrchní soud v Praze v novém rozhodnutí. Pøipomenul také rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 6. 2001, è. j. 5 A 86/98-68, a usnesení Ústavního soudu ze dne 21. 12. 2000, è. j. III. ÚS 420/2000. Stì¾ovatel také upozornil na to, ¾e své rozhodnutí vydal dne 1. 11. 2005, pøièem¾ vycházel v otázkách posuzování námitek úèastníka øízení z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Krajský soud v¹ak v napadeném rozsudku vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu z roku 2006. V pøípadì, kdy urèitá otázka není øe¹ena pøímo v obecnì závazném právním pøedpise, je nutno pøi posuzování jejího øe¹ení v soudním øízení vycházet z ustálené judikatury v dobì, kdy byla pøezkoumávaná správní rozhodnutí vydána. V opaèném pøípadì by do¹lo k naru¹ení právní jistoty v zákonnost pravomocného rozhodnutí. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. a také na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, è. j. 8 As 31/2006-78. Pokud jde o námitky úèastníka øízení ve vztahu k ochranì pøírody a krajiny, které uvedl v odvolání, pak lze pouze odkázat na odùvodnìní napadeného rozhodnutí stì¾ovatele. K závìru krajského soudu týkajícímu se vzájemnì odli¹ných stanovisek a nezdùvodnìní, proè se stavební úøad pøiklonil k poslednímu z nich, stì¾ovatel uvedl, ¾e stavební úøad vycházel ze stanoviska Mìstského úøadu Krnov, odboru vnìj¹ích vztahù jako orgánu ochrany na úseku památkové péèe ze dne 2. 5. 2005 z dùvodu, ¾e toto v sobì zahrnovalo výsledné posouzení pøedmìtu øízení. Pokud se jedná o pøedchozí stanoviska tohoto orgánu, pak právì z dùvodu jejich neurèitosti a nejasnosti byl tento vyzván k nápravì a vydání stanoviska v souladu se zákonem. Podle stì¾ovatele není území, na kterém je pøedmìtná novostavba navrhována, územím, kde zákon è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, stanoví, ¾e je nezbytné uplatòovat zájmy státní památkové péèe. Stanovisko orgánu státní památkové péèe proto nelze pova¾ovat za jakkoliv závazné pro stavební úøad, ale pouze jako doporuèující. Je tøeba konstatovat, ¾e dané území nemá výraznìj¹í architektonické a urbanistické hodnoty, proto není souèástí ¾ádného plo¹nì chránìného území, tj. památkové rezervace, památkové zóny ani ochranného pásma. Na základì vý¹e uvedeného se stì¾ovatel domnívá, ¾e jeho rozhodnutí bylo vydáno v souladu jak se stavebním zákonem, tak se správním øádem, na základì pøesnì a úplnì zji¹tìného skutkového stavu vìci a v øízení tak nedo¹lo k vadám vyèítaným v napadeném rozsudku krajským soudem. Proto navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám shledal vadu uvedenou v odstavci 3, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zpochybnil závìr krajského soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správních orgánù obou stupòù pro nedostatek dùvodù, nebo» se nevypoøádaly s námitkami úèastníka øízení.
Z rozhodnutí o umístìní stavby ze dne 22. 7. 2005 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stavební úøad námitky úèastníka øízení zamítl, proto¾e dospìl k závìru, ¾e podané námitky obèanského sdru¾ení, které se netýkaly ochrany pøírody a krajiny vymezené zákonem è. 114/1992 Sb., o ochranì krajiny a pøírody, v platném znìní, nemù¾e toto sdru¾ení uplatòovat, nebo» mu to citovaný zákon neumo¾òuje. Námitky se pøitom týkaly dal¹ího vtahování dopravy do centra mìsta, hrubého násilného a nevratného naru¹ení historického rázu mìsta, vlivu umis»ované stavby na existenci drobných ¾ivnostníkù, mo¾ností rozvoje cestovního ruchu a ochrany Krnova pøed povodnìmi. V rozhodnutí o odvolání stì¾ovatel v této souvislosti uvedl, ¾e zákon o ochranì pøírody pøiznává obèanským sdru¾ením postavení úèastníka øízení podle stavebního zákona v pøípadech, kdy mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle zákona o ochranì pøírody a na základì tohoto zákona mohou obèanská sdru¾ení také uplatòovat ve správním øízení námitky a pøipomínky, av¹ak v rozsahu zájmù chránìných tímto zákonem. Dále odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2004, è. j. 5 A 137/2000-37, a uvedl, ¾e nemohl èinit jinak, ne¾ ¾e k námitkám uplatnìným odvolatelem pøi rozhodování o jeho odvolání nepøihlédl.
Jednou ze sporných otázek tedy je, zda správní orgány postupovaly v souladu se zákonem, pokud se námitkami úèastníka øízení vìcnì nezabývaly s odùvodnìním, ¾e se netýkají zájmù, které úèastník øízení jako obèanské sdru¾ení zalo¾ené za úèelem ochrany pøírody a krajiny hájí.
Podle ust. § 34 odst. 3 vìta druhá pøed støedníkem stavebního zákona je úèastníkem územního øízení ten, komu zvlá¹tní zákon toto postavení pøiznává. Takovým zvlá¹tním zákonem je i zákon o ochranì pøírody a krajiny.
Podle ust. § 70 odst. 1 a¾ 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny se ochrana pøírody podle tohoto zákona uskuteèòuje za pøímé úèasti obèanù, prostøednictvím jejich obèanských sdru¾ení a dobrovolných sborù èi aktivù. Obèanské sdru¾ení nebo jeho organizaèní jednotka, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny, je oprávnìno, pokud má právní subjektivitu, po¾adovat u pøíslu¹ných orgánù státní správy, aby bylo pøedem informováno o v¹ech zamý¹lených zásazích a zahajovaných správních øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle tohoto zákona. Tato ¾ádost je platná jeden rok ode dne jejího podání, lze ji podávat opakovanì. Musí být vìcnì a místnì specifikována. Obèanské sdru¾ení je oprávnìno za podmínek a v pøípadech podle odstavce 2 úèastnit se správního øízení, pokud oznámí svou úèast písemnì do osmi dnù od zahájení øízení orgánu státní správy, který øízení zahájil; v tomto pøípadì má postavení úèastníka øízení.
Z citovaných ustanovení vyplývá, ¾e obèanské sdru¾ení zalo¾ené za úèelem ochrany pøírody a krajiny je za splnìní podmínek uvedených v ust. § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny úèastníkem územního øízení. Zákon mu tedy, ve srovnání s jinými subjekty s odli¹ným posláním, pøiznává privilegované postavení. Ve správních øízeních, je úkolem tìchto obèanských sdru¾ení hájit veøejný zájem na ochranì pøírody a krajiny. Tento zájem v¹ak zároveò determinuje obsah námitek a také rozsah, v jakém se správní orgány jejich námitkami musí vìcnì zabývat. V územním øízení sice mù¾e ka¾dý úèastník uplatnit jakékoliv námitky a správní orgán je povinen se s nimi vypoøádat (§ 39 stavebního zákona), av¹ak rozsah pøezkumu námitek úèastníkù øízení není neomezený a závisí nejen od jejich vìcného obsahu, ale i od postavení ka¾dého konkrétního úèastníka øízení. Námitky ekologického obèanského sdru¾ení je v¾dy nutno posuzovat právì s pøihlédnutím k zájmùm, které toto sdru¾ení ve správním øízení hájí. Je-li sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny oprávnìno být úèastníkem správního øízení, nelze dovodit, ¾e má mo¾nost hájit v tomto øízení i zájmy jiné, s ochranou pøírody a krajiny nesouvisející. Takové obèanské sdru¾ení by se toti¾ z pozice ochránce pøírody a krajiny dostávalo do pozice univerzálního dohlí¾itele nad zákonností postupu a rozhodnutí správních orgánù v podstatì v neomezeném rozsahu, co¾ podle Nejvy¹¹ího správního soudu není smyslem a úèelem úèastenství ekologických obèanských sdru¾ení ve správních øízeních. Hodnotí-li tedy správní orgány námitky ekologického obèanského sdru¾ení, musí se nejprve zabývat tím, zda se tyto týkají zájmù, které toto sdru¾ení hájí a které lze podøadit pod zájmy upravené zákonem o ochranì pøírody a krajiny (srovnej zejména ust. § 1 a¾ § 3 citovaného zákona), pøípadnì pod jiný zákon, který rovnì¾ obèanským sdru¾ením pøiznává privilegované postavení (viz napø. ust. § 23 odst. 9 zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). V této souvislosti je nutno zdùraznit, ¾e zákon o ochranì pøírody a krajiny vymezuje dotèené zájmy velmi ¹iroce a to, zda argumentace ekologického obèanského sdru¾ení souvisí se zájmy vymezenými citovaným zákonem, je tøeba vykládat extenzivnì.
Na základì vý¹e uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e uplatòuje-li obèanské sdru¾ení, které postavení úèastníka správního øízení odvozuje z ust. § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny, námitky nesouvisející s ochranou pøírody a krajiny tak, jak je vymezená citovaným zákonem, je zcela postaèující, uvede-li správní orgán, proè se takové námitky netýkají zájmù, které má obèanské sdru¾ení ve správním øízení hájit. Neobstojí proto závìr krajského soudu, ¾e úkolem správních orgánù není zkoumat, zda lze námitku podøadit pod zákon o ochranì pøírody a krajiny a ¾e je lhostejno, který úèastník námitku vznesl.
V daném pøípadì v¹ak nelze pøehlédnout, ¾e zpùsob, jakým se správní orgány s námitkami úèastníka øízení vypoøádaly, byl èistì formální. Ve¹keré jeho námitky správní orgány v podstatì pouze oznaèily za nepøípustné vzhledem k zájmùm, které úèastník øízení v územním øízení hájil. V takovém pøípadì je v¹ak minimálním po¾adavkem na odùvodnìní správního rozhodnutí, aby správní orgán uvedl, proè námitky úèastníka øízení nelze pova¾ovat za související se zájmy, které jako obèanské sdru¾ení ve správním øízení hájí. Lze pøitom rozli¹ovat námitky, které se evidentnì ochrany pøírody a krajiny ve smyslu zákona o ochranì pøírody a krajiny netýkají (v daném pøípadì napø. námitka týkající se zhor¹ení situace drobných ¾ivnostníkù) a námitky, u nich¾ nelze jednoznaènì vylouèit, ¾e se ochrany pøírody a krajiny týkají (v daném pøípadì napø. argumentace týkající se ochrany pøed povodnìmi). V prvém pøípadì lze akceptovat pouze struèné uvedení dùvodù, proè se správní orgán námitkami vìcnì nezabýval, zatímco ve druhém pøípadì je správní orgán povinen se jejich obsahem podrobnìji zabývat a shledá-li je z hlediska zájmù na ochranì pøírody a krajiny irelevantními, musí tento závìr dostateènì odùvodnit.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e rozhodnutí správních orgánù obou stupòù jsou nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù, av¹ak nikoliv proto, ¾e by správní orgány na námitky úèastníka øízení vùbec nereagovaly, jak uvedl krajský soud, ale proto, ¾e neodùvodnily, proè se konkrétní námitky netýkají zájmù hájených úèastníkem øízení. Krajský soud proto právní otázku nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí posoudil nesprávnì.
Dal¹ím dùvodem pro zru¹ení napadeného správního rozhodnutí byla dùvodnost ¾alobního bodu, v nìm¾ úèastník øízení namítal, ¾e toto rozhodnutí bylo vydáno bez dohody s orgánem státní památkové péèe. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správních orgánù obou stupòù jsou v této èásti nepøezkoumatelná, a tento závìr stì¾ovatel zpochybnil v kasaèní stí¾nosti.
V souvislosti s touto stí¾ní námitkou je tøeba nejprve se zabývat tím, v jakém rozsahu podléhají soudnímu pøezkumu ¾alobní námitky úèastníka øízení jako subjektu, jeho¾ ¾alobní legitimace vyplývá z ust. § 65 odst. 2 s. ø. s. Podle citovaného ustanovení mù¾e ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí.
Správní soudy konstantnì judikují (srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 12. 2005, è. j. 3 As 8/2005-118, dostupný na www.nssoud.cz), ¾e je-li ¾alobcem ve správním soudnictví obèanské sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním je podle stanov ochrana pøírody a krajiny, mù¾e úspì¹nì namítat nezákonnost rozhodnutí, av¹ak jen potud, tvrdí-li, ¾e v øízení byla zkrácena jeho procesní práva. Jak uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, Podmínka, podle ní¾ ¾alobce není k ¾alobì oprávnìn podle § 65 odst. 1 s. ø. s., vystihuje to, proè se tomuto typu ¾alobcù øíká zájemníci: ve správním øízení nemohli být dotèeni na své vlastní právní sféøe, a nemohou tedy ¾alovat podle odstavce prvého. Tyto osoby se úèastnily správního øízení z toho dùvodu, ¾e v nìm uplatòovaly urèitý zájem, napø. zájem na ochranì pøírody; nejèastìj¹ími zájemníky jsou právì ekologické spolky. ®alobce, jako¾to úèastník správního øízení, mohl být zkrácen na svých procesních právech. Jeho ¾alobní legitimaci zakládá právì tvrzení o zkrácení na procesních právech (è. 291/2004 Sb. NSS). Je-li tedy ¾alobcem obèanské sdru¾ení odvozující své postavení úèastníka správního øízení z ust. § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny, musí tvrdit zkrácení na svých procesních právech v pøedchozím správním øízení a tvrzené zkrácení na procesních právech musí být zároveò takového charakteru, ¾e v jeho dùsledku mohlo dojít k vydání nezákonného rozhodnutí. Obèanské sdru¾ení tedy není legitimováno k uplatnìní jakýchkoliv ¾alobních námitek, ale pouze námitek relevantních z hlediska zájmù hájených daným obèanským sdru¾ením (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 9. 2009, è. j. 1 As 40/2009-251).
V dané vìci v¹ak krajský soud nepostupoval v souladu s citovanými závìry, kdy¾ se vìcnì zabýval ¾alobní námitkou týkající se rozporných stanovisek orgánu státní památkové péèe, ani¾ by si nejprve ujasnil, zda mohl být tímto namítaným pochybením správních orgánù úèastník øízení zkrácen na právech, která mu pøíslu¹ejí, a zda se tedy jedná o námitku týkající se tìch zájmù, k jejich¾ ochranì mu bylo právním pøedpisem postavení úèastníka správního øízení zalo¾eno. Bez hodnocení uvedených otázek pøitom podle Nejvy¹¹ího správního soudu není mo¾né konstatovat, ¾e lze státní památkovou péèi podøadit pod zájmy chránìné obèanskými sdru¾eními podle zákona o ochranì pøírody a krajiny. Tímto pochybením krajský soud zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, pøièem¾ k této vadì pøihlédl Nejvy¹¹í správní soud z úøední povinnosti podle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. V dal¹ím øízení bude nutné, aby se krajský soud nejprve zabýval otázkou, zda úèastník øízení vùbec v ¾alobì mù¾e úèinnì zpochybnit napadené správní rozhodnutí argumentací poukazující na rozporná stanoviska orgánu státní památkové péèe, resp. zda se v pøípadì namítaného pochybení správních orgánù jedná o situaci, kdy by úèastník mohl být zkrácen na právech, která mu pøíslu¹ejí ve smyslu ust. § 65 odst. 2 s. ø. s. Teprve pokud krajský soud shledá, ¾e se v tomto pøípadì jedná o námitku související s ochranou pøírody a krajiny, a tento svùj závìr nále¾itì odùvodní, mù¾e v tomto rozsahu vìcnì pøezkoumat napadené správní rozhodnutí.
Vzhledem k vý¹e uvedenému se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nezabýval otázkou, zda v daném pøípadì rozhodnutí správních orgánù trpí nepøezkoumatelností z vý¹e uvedeného dùvodu, nebo» takový pøezkum by byl pøedèasný.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud na posuzovanou vìc chybnì aplikoval závìry vyplývající rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu vydaného a¾ v roce 2006, tj. po vydání napadeného rozhodnutí. Podle ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Z citovaného ustanovení nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu dovodit povinnost správních soudù zkoumat, jaký byl stav judikatury k datu napadeného správního rozhodnutí. Nehledì na praktickou obtí¾nost takového postupu by tento výklad vedl k tomu, ¾e by krajské soudy nemohly ve svých rozhodnutích zohlednit závìry vyplývající z aktuální judikatury Nejvy¹¹ího správního i ostatních správních soudù, pokud by se li¹ily od závìrù vyslovených soudy v dobì vydání rozhodnutí správním orgánem, a nebylo by mo¾né ani reagovat na pøípadnou zmìnu právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu na spornou právní otázku v prùbìhu øízení pøed soudem, co¾ by bylo popøením sjednocovací role Nejvy¹¹ího správního soudu (srovnej § 12 odst. 1 s. ø. s.). Krajskému soudu tedy nelze vytýkat, ¾e v napadeném rozsudku zohlednil a aplikoval závìry vyplývající z aktuální judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Naopak je tøeba takový postup pova¾ovat za ¾ádoucí. Sám stì¾ovatel ostatnì v kasaèní stí¾nosti mimo jiné odkazuje na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu vydané a¾ poté, co v dané vìci rozhodl. Právním stavem ve smyslu ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. se tedy rozumí stav právního øádu v dobì rozhodování správního orgánu (vnitrostátní právní pøedpisy v této dobì úèinné, mezinárodní smlouvy podle èl. 10 Ústavy, které byly v této dobì souèástí právního øádu), a dále i stav konkrétních právních vztahù, napø. vztahù vlastnických (srovnej Vopálka, V., Mikule, V., ©imùnková, V., ©olín, M. Soudní øád správní. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2004 str. 177). Tato stí¾ní námitka je proto nedùvodná.
Proto¾e z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e v dané vìci plnì neobstojí ¾ádný z dùvodù, pro které krajský soud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il, Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek podle ust. § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. O vìci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.