Source: http://kraken.slv.cz/8Azs93/2005
Timestamp: 2018-09-18 16:49:45+00:00
Document Index: 37552343

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 46', 'soud ', '§ 71', '§ 37', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

8Azs93/2005
8 Azs 93/2005-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce S. L., zastoupeného Mgr. Marcelou Valtrovou, advokátkou v Praze 2, Polská 40/1505, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 11. 2003, èj. OAM-94/VL-10-P21-2001, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2004, èj. 9 Az 9/2004-36,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alovanému se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 11. 2003, èj. OAM-94/VL-10-P21-2001, nebyl ¾alobci udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný souèasnì rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze dne 26. 1. 2004. V ¾alobì pouze uvedl, ¾e pøi projednávání jeho ¾ádosti o azyl do¹lo k pochybení správního orgánu, a proto napadá pøedmìtné rozhodnutí v plném rozsahu pro nezákonnost, dále parafrázoval nìkterá ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), která mìla být správním orgánem poru¹ena; v závìru podání ¾alobce uvedl,
¾e odùvodnìní dodá soudu nejpozdìji do 30 dnù. Podáním doruèeným mìstskému soudu dne 25. 2. 2004 pak ¾alobce ¾alobu doplnil a uvedl dùvody návrhu. Mìstský soud v Praze ¾alobu usnesením ze dne 13. 9. 2004, èj. 9 Az 9/2004-36, podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl. Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e v øízení nebylo mo¾no pokraèovat pro nedostatek podmínky øízení, kterým je existence takových vad ¾aloby, které nebylo mo¾no odstranit. ®aloba neobsahovala konkrétní ¾alobní dùvody, ty musí být ¾alobcem uplatnìny jen ve lhùtì pro podání ¾aloby, av¹ak ¾aloba byla doplnìna a¾ po uplynutí zákonné lhùty. Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba byla podaná den pøed uplynutím lhùty pro její podání, výzva soudu k odstranìní vad ¾aloby by ji¾ byla úkonem zcela nadbyteèným, nebo» k pøípadnì uplatnìným argumentùm ¾alobce by soud nemohl pøihlí¾et s ohledem na marné uplynutí lhùty k podání ¾aloby.
Usnesení Mìstského soudu v Praze ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl vèas podanou kasaèní stí¾ností. Tvrdil, ¾e v jeho pøípadì nebyly splnìny podmínky pro aplikaci ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ jeho ¾aloba neobsahovala neodstranitelné nedostatky, pro které by nebylo mo¾no v øízení pokraèovat, napadené usnesení je proto nezákonné (§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.). Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e oznaèením ustanovení správního øádu, která ¾alovaný v øízení o jeho ¾ádosti poru¹il, vymezil jako ¾alobní bod procesní pochybení ¾alovaného v pøedcházejícím správním øízení, pro které napadené rozhodnutí pova¾uje za nezákonné a nesouhlasí s ním. Po stránce tìchto procesních pochybení tedy soud mohl a mìl napadené rozhodnutí meritornì zkoumat. Svým podáním uèinìným dne 25. 2. 2005 ¾alobce pouze upøesnil a blí¾e rozvedl ¾alobní body vymezené ji¾ v ¾alobì a oznaèil listiny, které prokazují pøedmìtná procesní pochybení ¾alovaného. Stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i usnesení soudu, byla vydána v souladu s právními pøedpisy. Proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku; takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolával stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat.
Podle ustanovení § 71 odst. 1 s. ø. s. musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.) obsahovat oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy, oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést a návrh výroku rozsudku. Podle vìty tøetí odst. 2 tohoto ustanovení mù¾e ¾alobce roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
Ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alobci ukládá povinnost uvést v ¾alobì konkrétní (tj. ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizovaná) skutková tvrzení a (v tém¾e smyslu) konkrétní právní argumentaci, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. ®alobce je tedy povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v øízení pøedcházejícím vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen uvést svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Líèení skutkových okolností pøitom nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, ale musí být individualizovaným, a tedy od jiných skutkových okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. Právní náhled na vìc pak nemù¾e být toliko s obecným odkazem na urèitá ustanovení zákona a na práva èi povinnosti v nich stanovené, ale musí aplikovatelné právní normy subsumovat na vylíèená skutková tvrzení a obsahovat konkrétní-o tyto skutkové okolnosti-se opírající právní výtky, tj. tvrzení o poru¹ení práva. Nelze se ztoto¾nit s názorem, ¾e pøi obecném výètu poru¹ených ustanovení správního øádu soud ¾alobu mù¾e projednat v takto obecných mezích, tedy z hlediska, zda nebyla poru¹ena oznaèená ustanovení správního øádu. Takový pøezkum by nemohl být pøezkumem omezeným, naopak, pokud by soud takovou ¾alobu pova¾oval za projednatelnou, musel by vymezit v¹echny povinnosti, které jsou oznaèenými ustanoveními správnímu orgánu ulo¾eny, podøadit jim ve¹keré jeho úkony a posoudit zda ustanovením zákona odpovídají èi nikoliv, stejnì jako by z tìchto hledisek musel úplnì zkoumat vydané rozhodnutí. K ¾alobì postrádající skutkové výtky by se tak mnohdy dostalo ¾alobci podrobnìj¹ího pøezkumu, ne¾ pokud by jimi byl rozsah pøezkumu vymezen. Ve vztahu k poru¹ení pøedpisu hmotnìprávního by nedostatek skutkového vymezení ¾alobních bodù a pouhý odkaz na ustanovení právního pøedpisu znamenal rozbor v¹ech v úvahu pøicházejících podmínek jeho naplnìní, co¾ je nereálné (v kontextu posuzované vìci je nutno zdùraznit, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì poru¹ení hmotnìprávního pøedpisu, tj. zákona o azylu, vùbec netvrdil, a omezil se na výèet tvrzenì poru¹ených ustanovení správního øádu). Nakonec pak by akceptace podobných nedostatkù ¾alobních bodù vedla k popøení povinnosti ¾alobní body oznaèit. V této argumentaci a v posuzované vìci vychází Nejvy¹¹í správní soud z rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-57.
Prostý výèet paragrafù správního øádu, pøípadnì jejich parafrázi, bez jakékoli specifikace, tedy nelze pova¾ovat za ¾alobní bod. Soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti správního aktu, nepostaèí proto, vytýká-li ¾aloba obecnì, ¾e zákon byl poru¹en a pøípadnì pouze v obecné rovinì odkazuje k zákonným ustanovením, nebo vytýká-li, ¾e øízení bylo vadné, ani¾ by zároveò poukazovala na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je takové tvrzení dovozováno. Soud nemá a nemù¾e za ¾alobce podsouvat prosté ¾alobní citaci ustanovení procesního pøedpisu skutkové okolnosti ze spisu. Pokud ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být sice tento nedostatek podmínek øízení zhojen, nicménì jen v zákonné lhùtì pro podání ¾aloby. (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2005, èj. 8 Azs 52/2005-56, a ze dne 22. 4. 2004, èj. 6 Azs 22/2004-42.)
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce v ¾alobì pouze uvedl, ¾e pøi projednávání jeho ¾ádosti o azyl do¹lo k pochybení správního orgánu, a proto napadá pøedmìtné rozhodnutí v plném rozsahu pro nezákonnost, dále parafrázoval nìkterá ustanovení správního øádu, která mìla být správním orgánem poru¹ena. V ¾alobì tak zcela absentují jakákoli konkrétní skutková tvrzení o nezákonnostech a rovnì¾ právní výtky, nebo» citovaná ustanovení zákona nejsou jakkoli subsumována na konkrétní skutková tvrzení. Podáním doruèeným soudu dne 25. 2. 2004 stì¾ovatel ¾alobu doplnil.
V posuzované vìci je zøejmé, ¾e ¾aloba stì¾ovatele ¾ádný ¾alobní bod neobsahovala a tento nedostatek podmínek øízení nebyl v zákonné lhùtì (do 27. 1. 2004) odstranìn. Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba stì¾ovatele ¾ádný ¾alobní bod neobsahovala, doplnìním ¾aloby nemohl ¾alobce pouze upøesnit a blí¾e rozvést ¾alobní body vymezené ji¾ v ¾alobì, jak stì¾ovatel namítá v kasaèní stí¾nosti, ale mohl pouze roz¹íøit ¾alobu o dal¹í (resp. první, dosud neuplatnìné) ¾alobní body. Doplnìní ¾aloby pøitom bylo soudu podáno dne 25. 2. 2004, tedy témìø mìsíc po uplynutí zákonné lhùty pro její podání, z tohoto dùvodu mìstský soud nemìl, a ani nemohl, k tvrzením ¾alobce v tomto podání pøihlí¾et.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e není dána zákonná povinnost soudu v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, vyzývat ¾alobce k odstranìní vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, èj. 2 Azs 9/2003-40). I kdyby Nejvy¹¹í správní soud pøipustil povinnost soudu vyzvat ¾alobce k odstranìní vad podání, nemohlo by to zvrátit jeho závìry v posuzované vìci. Stì¾ovatel doruèil ¾alobu mìstskému soudu v pøedposlední den lhùty pro její podání, pøièem¾ uplynutím lhùty se absentující ¾alobní body staly neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení. Lhùta pro podání ¾aloby je pøitom lhùtou zákonnou, kterou soud svým rozhodnutím nemù¾e prodlou¾it, tím ménì tak potom mohl uèinit stì¾ovatel, který v ¾alobì uvedl, ¾e ji doplní do 30 dnù.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e napadené usnesení Mìstského soudu v Praze není nezákonné ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a mìstský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl, ani¾ jej pøedtím vyzval k odstranìní nedostatku podmínky øízení.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e podáním ze dne 15. 8. 2005 stì¾ovatel upozornil na nejednotnou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu co do posouzení obecnì tvrzených poru¹ení právního pøedpisu jako dostateènì urèitých ¾alobních bodù. Osmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu v posuzované vìci nepøedlo¾il vìc roz¹íøenému senátu podle § 17 odst. 1 s. ø. s., nebo» roz¹íøený senát øe¹il obdobný právní problém v rámci vìci pøedlo¾ené mu druhým senátem Nejvy¹¹ího správního soudu, a ve vìci dne 20. 12. 2005, pod èj. 2 Azs 92/2005-57, rozsudkem rozhodl. Osmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu pak v této vìci z právního názoru vysloveného roz¹íøeným senátem vycházel.
Nejvy¹¹í správní soud tedy zhodnotil stí¾ní námitku jako nedùvodnou. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.
V Brnì 13. ledna 2006