Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo4483/2015
Timestamp: 2018-07-17 14:14:53+00:00
Document Index: 16571864

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', 'soud ', 'soud ', '§ 160', '§ 241', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 160', '§ 160', 'soud ', 'soud ', '§ 41', 'soud ', '§ 237', '§ 238', 'soud ', '§ 243']

26 Cdo 4483/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobce S. O. , zastoupeného JUDr. Ing. Ondřejem Lichnovským, advokátem se sídlem v Prostějově, Sádkách 1605/2, proti žalované V. L. , zastoupené Mgr. Janou Štěpánovou, advokátkou se sídlem v Brně Zábrdovicích, Ponávce 185/2, o zaplacení částky 63.500,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 46 C 9/2013, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. ledna 2015, č. j. 19 Co 417/2014-81, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.577,- Kč k rukám JUDr. Ing. Ondřeje Lichnovského, advokáta se sídlem v Prostějově, Sádkách 1605/2, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Žalobce se domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit mu za dobu specifikovanou v žalobě dlužné nájemné a úhradu za služby související s užíváním tam specifikovaného bytu v celkové částce 63.500,- Kč s tam uvedeným příslušenstvím.
Městský soud v Brně (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 12. března 2014, č. j. 46 C 9/2013-69, žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 63.500,- Kč s tam specifikovaným příslušenstvím a na nákladech řízení k rukám jeho zástupce částku 23.805,- Kč.
K odvolání žalované Krajský soud v Brně jako soud odvolací usnesením ze dne 16. ledna 2015, č. j. 19 Co 417/2014-81, citovaný rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadené části, tj. v části týkající se lhůty k plnění, a v nákladovém výroku potvrdil a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci usnesení na nákladech odvolacího řízení k rukám jeho zástupce částku 2.577,- Kč.
Dovolání žalované (dovolatelky) proti citovanému usnesení odvolacího soudu (k němuž se žalobce prostřednictvím svého advokáta písemně vyjádřil) není přípustné podle § 237 o. s. ř. (zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 /viz čl. II bod 2. ve spojení s čl. VII zákona č. 293/2013 Sb./ dále opět jen o. s. ř. ), neboť odvolací soud vyřešil v souladu s dlouhodobě ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu předloženou otázku předpokladů, za nichž je soud oprávněn stanovit splnění peněžité povinnosti ve splátkách (§ 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř.).
V posuzovaném případě vzhledem k uplatněným dovolacím námitkám však především nelze ztratit ze zřetele, že podle § 241a odst. 1 o. s. ř. lze dovolání podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Z toho vyplývá, že důvody zmatečnosti, jiné vady řízení či pochybení ve zjištění skutkového stavu věci nelze pokládat za způsobilé dovolací důvody. Vedle způsobilého dovolacího důvodu podle § 241a odst. 1 o. s. ř. však dovolatelka právě takový (nezpůsobilý) důvod rovněž uplatnila, a to skutkovými námitkami týkajícími se jejich osobních, rodinných a majetkových poměrů.
V dlouhodobě ustálené soudní praxi není pochyb o tom, že hodlá-li soud stanovit, že plnění peněžité povinnosti se má stát ve splátkách, musí být tato část výroku jeho rozhodnutí podložena zjištěním všech potřebných skutečností, které přesvědčivě odůvodňují závěr, že je vzhledem k povaze projednávané věci, přiznanému nároku a osobním poměrům účastníků vhodné stanovit pro peněžité plnění splátky.
V projednávaném případě lze i přes okolnosti zdůrazňované v dovolání
konstatovat, že odvolací soud vymezil hypotézu ustanovení § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. v intencích uvedené judikatury a nelze mu úspěšně vytýkat, že zejména s přihlédnutím k tomu, že žalovaná si byla vědoma relativně vysokého dluhu na nájemném a úhradách za služby, který ani v průběhu déletrvajícího řízení nezačala splácet přiznal rozhodující význam hlediskům odůvodňujícím stanovení třídenní lhůty (od právní moci rozhodnutí) ke splnění peněžité povinnosti (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.), neboť jeho úvaha v tomto směru není zjevně nepřiměřená.
Dovolací soud konečně nepřehlédl dovolatelčino sdělení, že dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu nejen v potvrzujícím výroku ohledně lhůty k plnění, nýbrž i ve výroku, jímž odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v nákladovém výroku, a dále ve výroku o nákladech odvolacího řízení účastníků. Zastává však
s přihlédnutím k obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) názor, že proti nákladovým výrokům napadeného usnesení dovolání ve skutečnosti nesměřuje. Ve vztahu k uvedeným výrokům totiž v dovolání schází nejen vylíčení, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, nýbrž i dovolací námitky, jež by se ho týkaly. Kromě toho však nelze ani opomenout, že těmito výroky odvolací soud nerozhodl o peněžitém plnění převyšujícím 50.000,- Kč, takže přípustnost dovolání proti němu nelze opřít o ustanovení § 237 o. s. ř., neboť to výslovně vylučuje ustanovení § 238 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.
Za této situace dovolací soud dovolání podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl, a to dílem pro nepřípustnost a dílem pro vady, jež nebyly v dovolací lhůtě odstraněny a pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat.