Source: http://kraken.slv.cz/1Afs24/2005
Timestamp: 2018-06-21 01:19:18+00:00
Document Index: 14741614

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 20', 'Soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 103', '§ 20', '§ 8', '§ 20', '§ 21', 'Soud ', '§ 20', 'Soud ', '§ 20', '§ 21', '§ 8', '§ 1', '§ 10', '§ 8', '§ 20', '§ 21', '§ 20', '§ 20', 'Soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 20', '§ 21', '§ 20', '§ 8', '§ 13', 'soud ', '§ 20', '§ 8', '§ 20', '§ 21', 'soud ', '§ 20', '§ 3', '§ 20', '§ 21', '§ 120', '§ 20', '§ 10', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 644/02 ', 'ÚS 64/02 ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 39', '§ 103', '§ 109', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 60', '§ 120']

1Afs24/2005
1 Afs 24/2005-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové, v právní vìci ¾alobce R. spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Janem Vydrou, advokátem se sídlem Mokropeská 688, Èerno¹ice, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 6. 2003, è. j. FØ-1801/14/03, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2004, è. j. 5 Ca 163/2003-35,
Vèasnou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel (dále i ¾alobce ) domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku mìstského soudu, kterým soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 6. 2003, è. j. FØ-1801/14/03. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru na daò z pøevodu nemovitostí, vydanému Finanèním úøadem pro Prahu 6.
V ¾alobì ¾alobce uvedl pøedev¹ím, ¾e zbudoval a zkolaudoval bytový dùm v Praze. Prohlá¹ením vlastníka vymezil ve smyslu zákona è. 72/1994 Sb., kterým se upravují nìkteré spoluvlastnické vztahy k budovám a nìkteré vlastnické vztahy k bytùm a nebytovým prostorùm a doplòují nìkteré zákony (té¾ zákon o vlastnictví bytù ) v uvedeném domì bytové a nebytové jednotky, které pak následnì prodal jejich nynìj¹ím vlastníkùm jako nabyvatelùm, a to smlouvami o pøevodech vlastnictví k bytovým, respektive nebytovým jednotkám a smlouvami o pøevodech spoluvlastnictví nebytové jednotky. Stalo se tak v období roku 1999. Správce danì mu poté nesprávnì vymìøil daò z pøevodu pozemkù. Podle § 20 zákona è. 72/1994 Sb. toti¾ pøecházelo spoluvlastnictví pozemkù za splnìní stanovených podmínek na nabyvatele jednotky.
Soud v odùvodnìní uvedl zejména, ¾e smlouvou o pøevodu jednotlivých bytových jednotek byl v daném pøípadì pøeveden i spoluvlastnický podíl na pozemcích ve smlouvì uvedených. Pøevod spoluvlastnického podílu na pozemcích nebyl bezúplatný, jednalo se o pøevod úplatný, kdy¾ cena spoluvlastnického podílu na pozemcích byla podle oceòovacích pøedpisù pro úèely ocenìní pøipoètena k cenì bytu nebo nebytového prostoru. Ze skuteènosti, ¾e pro úèely ocenìní byla k cenì bytu nebo nebytového prostoru pøipoètena i cena spoluvlastnického podílu pozemku, nelze dovozovat, ¾e pozemek pøestal být samostatnou nemovitostí (§ 119 odst. 2 obèanského zákoníku), samostatným pøedmìtem vlastnických vztahù, a ¾e pøevod spoluvlastnického podílu pozemku vùbec dani z pøevodu nemovitostí nepodléhal nebo ¾e byl od této danì osvobozen. Jako nedùvodnou soud oznaèil i námitku, ¾e ¾alovaný odmítl aplikovat na daný pøípad § 8 odst. 3 a odst. 4 zákona è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku a o zmìnì nìkterých zákonù (té¾ zákon o oceòování majetku ). Pøi stanovení pøedmìtu danì je nutno vycházet z daòového zákona, nebo» ten stanoví jak pøedmìt danì, tak i pøípady osvobození od danì. Zákon o oceòování majetku upravuje pouze zpùsoby oceòování vìcí, práv a jiných majetkových hodnot a slu¾eb, mimo jiné i pro úèely stanovené daòovými pøedpisy; sám v¹ak daòovým pøedpisem není, nestanoví co je pøedmìtem konkrétní danì, ani co je od danì osvobozeno. Je proto nutno odmítnout právní výklad ¾alobce, ¾e zákon o oceòování majetku mìní daòový zákon a odli¹nì stanoví co je pøedmìtem danì a co je od danì osvobozeno. Z uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
®alobce napadl rozsudek kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a domáhal se jeho zru¹ení. Má za to, ¾e rozsudek spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a proto je nezákonný. Není správný soudem provedený výklad § 20 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, týkající se osvobození od danì z pøevodu nemovitostí, v návaznosti na znìní § 8 odst. 3 a odst. 4 zákona è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku a o zmìnì nìkterých zákonù a znìní § 20 a § 21 zákona è. 72/1994 Sb. Soud nesprávnì pøi posouzení osvobození od danì z pøevodu nemovitostí upøednostnil u¾ití zákona è. 357/1992 Sb. a uzavøel, ¾e § 20 tohoto zákona umo¾òuje, za splnìní zde uvedených podmínek, osvobodit pouze pøevod stavby (èi zde jednotek bytových i nebytových); pozemku, který se pod ní nachází se ji¾, dle názoru soudu, osvobození netýká. Soud nesprávnì nepøihlédl pøi posouzení osvobození od danì k § 20 a § 21 zákona o vlastnictví bytù, v nich¾ bylo uvedeno, ¾e pøevodem nebo s pøechodem vlastnictví k jednotce pøechází i spoluvlastnický podíl pozemku. S vlastnictvím jednotky jsou spojena práva k pozemku. Vlastník budovy pøevede na vlastníka jednotky i spoluvlastnický podíl pozemku.
Podle názoru ¾alobce, jestli¾e § 8 zákona o oceòování majetku stanoví, ¾e cena spoluvlastnického podílu pozemku se zapoète do ceny stavby (pota¾mo do ceny bytové nebo nebytové jednotky), platí tento pøíkaz pro v¹echny úèely zákonù, uvedených v § 1 odst. 1 a v èásti ètvrté a¾ deváté tohoto zákona. Je proto nemo¾né, aby nebyl aplikován s poukazem, ¾e neupravuje pøedmìt jednotlivých daní. Pokud jde o základ danì, je tento zákon pøedpisem, který deroguje ustanovení daòových zákonù. Tomu odpovídá i odkaz na tento zákon, uvedený v § 10 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb., zde je uvedeno, ¾e základem danì z pøevodu nemovitostí je cena zji¹tìná podle zákona o oceòování majetku. Podle § 8 odst. 4 zákona o oceòování majetku má být cena spoluvlastnického podílu pozemku pro potøeby danì z pøevodu nemovitostí zahrnuta do ceny stavby. Je zde tedy ulo¾ena povinnost pøevodce zvý¹it o cenu spoluvlastnického podílu pozemku cenu stavby a tedy zvý¹it o tuto cenu zdaòovací základ, pokud jde o pøevod bytových a nebytových jednotek. Zákon takto vyluèuje, aby se v pøípadech, kdy jde o pøevod spoluvlastnictví podílu pozemku na nabyvatele bytové èi nebytové jednotky podle zákona è. 72/1994 Sb., cena tohoto podílu pozemku stala samostatným základem pro vymìøení danì z pøevodu nemovitostí. Neboli, jestli¾e zákon uvádí, ¾e pokud jde o pøevod spoluvlastnictví pozemkù podle § 20 a § 21 zákona è. 72/1994 Sb., nemù¾e být zji¹tìná cena spoluvlastnického podílu pozemku samostatným základem pro stanovení danì z pøevodu nemovitostí a neumo¾òuje tedy legálnì takový základ danì urèit. Je-li tedy podle § 20 odst. 7 zákona è. 357/1992 Sb., pøevod stavby za zde stanovených podmínek osvobozen od danì z pøevodu nemovitostí, musí se nutnì toto osvobození vztahovat i na tu èást základu danì z pøevodu nemovitostí, která je tvoøena zapoètenou cenou spoluvlastnického podílu pozemku.
Ve smlouvách o pøevodu nemovitostí bylo uvedeno, ¾e pøedmìtná jednotka se pøevádí spolu s pøíslu¹ným spoluvlastnickým podílem spoleèných èástí domu a pøíslu¹ným spoluvlastnickým podílem pozemkù, titulem pro pøechod vlastnického práva k tìmto spoluvlastnickým podílùm byla dikce § 20 zákona è. 72/1994 Sb., podle nìho¾ v dané dobì pøecházelo spoluvlastnictví spoleèných èástí domu a pozemkù spolu s pøevodem èi pøechodem vlastnického práva k jednotce. Soud dospìl k nesprávnému závìru, ¾e se jednalo o úplatný pøevod podílù pozemkù, nebo» tyto byly ve smlouvách pouze zmínìny. Smlouvy v¹ak neobsahují ¾ádné ujednání o cenì tohoto spoluvlastnického podílu. V závìru poukázal na poru¹ení øady ústavních práv ¾alobce a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti dùvodnost kasaèních námitek popøel, odkázal na své vyjádøení, podané k ¾alobì mìstskému soudu, jako¾ i na svoji argumentaci vedenou pøi ústním jednání u soudu. Zopakoval, ¾e § 20 odst. 7 zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní tehdy úèinném, upravoval pouze podmínky osvobození prvního úplatného pøevodu vlastnictví ke stavbì. Pozemek je v¹ak samostatnou nemovitostí, stavba není souèástí pozemku. Ustanovení § 20 zákona o vlastnictví bytù je nutno chápat tak, ¾e dochází-li k pøevodu bytu nebo nebytového prostoru, je tímto pøevodem podmínìn i pøevod pozemku (obdobnì jako u § 21 tého¾ zákona). Zákon tak ukládá vlastníkovi pozemku, aby pøi pøevodu stavby (bytu èi nebytového prostoru) pøevedl na nabyvatele i spoluvlastnický podíl pozemku, nestanoví v¹ak v ¾ádném pøípadì, ¾e se tak musí stát bezúplatnì, eventuelnì, ¾e by byl tento pøevod pozemku osvobozen od danì. Správce danì proto pøiznal v souladu s § 20 odst. 7 zákona è. 357/1992 Sb. osvobození od danì z pøevodu nemovití pøevodu bytu a k nìmu nále¾ejících spoleèných èástí a vymìøil daò z pøevodu nemovitostí za úplatný pøevod vlastnictví k pomìrné èásti pozemku. Z § 8 odst. 4 zákona o oceòování majetku je zøejmé, ¾e cena pøíslu¹enství stavby, které stavebnì není její souèástí (studna, vedlej¹í stavby atd.), se pro úèely ocenìní bytu nebo nebytového prostoru zapoète do ceny stavby. Jsou-li vlastnické vztahy ke stavbì a pozemku shodné, cena pozemku se rovnì¾ zapoète do ceny stavby. Zpùsob ocenìní bytu a nebytového prostoru je vymezen § 13 vyhlá¹ky è. 279/1997 Sb., a to tak, ¾e cena pøíslu¹enství stavby, které není stavebnì její souèástí, se pro úèely ocenìní bytu èi nebytového prostoru vypoète podle pøíslu¹ných ustanovení vyhlá¹ky a k cenì bytu èi nebytového prostoru se pøipoète pomìrnì podle velikosti spoluvlastnického podílu na spoleèných prostorách domu. Stejnì se postupuje u pozemku, jsou-li vlastnické vztahy ke stavbì a pozemku shodné. Z tohoto ustanovení není mo¾né dovozovat, ¾e souèet v¹ech tìchto hodnot je nedílnou èástkou, která je cenou zji¹tìnou bytu jako takového, ale pouze skuteènost, ¾e zji¹tìná cena bytu a nebytového prostoru se skládá z ceny bytu a nebytového prostoru, z ceny pomìrného podílu na pøíslu¹enství stavby a pokud jsou shodná vlastnická práva ke stavbì a pozemku, pak i z ceny pøíslu¹ného podílu na pozemku. Ze v¹ech dùvodù zde uvedených, pova¾uje ¾alovaný kasaèní stí¾nost za bezdùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Za onu nesprávnì posouzenou právní otázku oznaèil ¾alovaný výklad ustanovení § 20 odst. 7 zákona è. 357/1992 Sb. ve znìní úèinném pro rok 1999, v návaznosti na § 8 odst. 3 a odst. 4 zákona è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku a o zmìnì nìkterých zákonù a znìní § 20 a § 21 zákona è. 72/1994 Sb., kterým se upravují nìkteré spoluvlastnické vztahy k budovám a nìkteré vlastnické vztahy k bytùm a nebytovým prostorùm a doplòují nìkteré zákony.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil vìc takto:
Zákon è. 357/1992 Sb. ve svém oddílu tøetím, zabývajícím se daní z pøevodu nemovitostí a jejími pravidly uvádí, kdo jsou poplatníky této danì, co je pøedmìtem této danì, co tvoøí základ danì a jak se poèítá daòová povinnost u jednotlivých skupin osob a rovnì¾ tak uvádí výjimky, tedy okolnosti a podmínky, za nich¾ je pøevod nemovitosti osvobozen. Zdanìní pøevodu nemovitostí pøedstavuje zcela jistì legitimní cíl spoèívající v získávání prostøedkù k naplnìní státního rozpoètu, pøièem¾ pøípady osvobození od danì lze vnímat jako výjimky z pravidla.
Podle § 20 odst. 7 zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní úèinném pro rok 1999, byl od danì z pøevodu nemovitostí osvobozen první úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví ke stavbì, která je novostavbou, na ni¾ bylo vydáno pravomocné kolaudaèní rozhodnutí, nebo je dokonèenou novostavbou nebo rozestavìnou novostavbou a stavba nebyla dosud u¾ívána, jestli¾e pøevodce (prodávající) je buï fyzickou osobou zapsanou v obchodním rejstøíku nebo právnickou osobou a pøevod stavby je provádìn v souvislosti s jejich podnikatelskou èinností, anebo obec.
Osvobození od danì z pøevodu nemovitostí podle vý¹e citovaného ustanovení se vztahuje nejen na pøevody vlastnictví ke stavbì jako celku, ale i na pøevody vlastnictví samostatných èástí stavby, èi na pøevody ideálních èástí stavby.
Pokud jde o pøevody vlastnictví k bytùm, resp. k jednotkám, je nutno vycházet z terminologie zákona o vlastnictví bytù. Podle jeho § 3 odst. 2 se právní vztahy k jednotkám øídí, pokud tento zákon nestanoví jinak, ustanoveními obèanského zákoníku a dal¹ích právních pøedpisù, které se týkají nemovitostí. Z jednotlivých ustanovení zákona vyplývá, ¾e vlastník bytu je spoluvlastníkem budovy (tj. stavby). Platí pro nì proto i pøedpisy, týkající se osvobození prvního úplatného pøevodu vlastnického práva ke stavbì, je-li novostavbou, tj. § 20 odst. 7 zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní pro rok 1999. Pojem novostavba není v právních pøedpisech výslovnì definován. Z vìcného významu tohoto slova lze v¹ak dovodit, ¾e se jedná o druh stavby, která je od základu zcela novì (z)budována. Osvobození od danì tak lze vztáhnout jistì jak na stavby, tak na její èásti.
Zákon o vlastnictví bytù øe¹í i práva k pozemku v souvislosti s nabytím vlastnictví bytu nebo nebytového prostoru (§ 21). Obèanský zákoník pøipou¹tí, aby vlastníkem pozemku byl jiný subjekt ne¾ je vlastník stavby, pøièem¾ dle § 120 odst. 2 obèanského zákoníku, stavba není souèástí pozemku. Cílem zákona o vlastnictví bytù tak bylo mj. sjednotit spoluvlastnické vztahy k plá¹ti budovy se spoluvlastnickými vztahy k pozemku a za tím úèelem zákon ukládá vlastníkùm jednotek, provést mezi sebou pøevod tak, aby spoluvlastnictví k pozemku odpovídalo spoluvlastnictví spoleèných èástí domu. To v¹ak v ¾ádném pøípadì neznamená, ¾e by zákonem o vlastnictví bytù, jeho¾ smyslem a cílem je upravit pøehledným zpùsobem a pøi zachování podmínek zde uvedených, vlastnictví ke stavbám a pod nimi se nacházejících pozemkù, mìnil § 20 odst. 7 zákona è. 357/1992 Sb., který vyjadøuje vùli osvobodit od danì z pøevodu nemovitostí toliko stavby, a to pøi zachování podmínek v tomto ustanovení specifikovaných.
Pokud zákon è. 357/1992 Sb. v § 10 uvádí, ¾e základem danì z pøevodu nemovitostí je cena zji¹tìná podle zvlá¹tního právního pøedpisu, kterým je zákon è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku, èiní tak pouze z dùvodu, aby odstranil pochybnosti o vý¹i daòového základu, která je podmínkou pro správné stanovení této danì. Uvádí-li toto ustanovení zákona, ¾e základem danì je cena zji¹tìná , pak tak èiní ve vztahu k pøedmìtu danì.
Zákon è. 151/1997 Sb. upravuje zpùsoby oceòování vìcí, práv a jiných majetkových hodnot a slu¾eb pro úèely stanovené zvlá¹tními pøedpisy, tedy i pro úèely daòové. Jiný cíl, ne¾ úpravu zpùsobù a sjednocení oceòování vìcí a práv, tento zákon nemá.
Ustanovení § 8 citovaného zákona mj. uvádí, ¾e cena bytu a cena nebytového prostoru se zjistí jako podíl z ceny stavby. Velikost tohoto podílu se rovná pomìru podlahové plochy bytu nebo nebytového prostoru k souètu podlahových ploch v¹ech bytù a nebytových prostorù ve stavbì, do nìho¾ se nezapoèítávají plochy spoleèného pøíslu¹enství stavby. Pøitom se pøihlí¾í k vybavení a stavu bytu nebo nebytového prostoru. Cena pøíslu¹enství stavby, které není stavebnì její souèástí, jako jsou zejména venkovní úpravy, studny a vedlej¹í stavby slou¾ící výhradnì spoleènému u¾ívání, se pro úèely ocenìní bytu nebo nebytového prostoru zapoète do ceny stavby. Jsou-li vlastnické vztahy ke stavbì a pozemku shodné, cena pozemku se rovnì¾ zapoète do ceny stavby. Pøíslu¹né ustanovení tak zde dává návod, jakým zpùsobem se bude vý¹e ceny, ze které pak vychází územní finanèní orgány pøi vymìøení danì, zji¹»ovat. Ze správního spisu je rovnì¾ zøejmé, ¾e znalecký posudek è. 31/18/2002, je¾ mìl pro úèely daòové cenu pøevádìných nemovitostí zákonem daným zpùsobem stanovit, obsahoval oddìlenì ocenìní pozemkù.
V daném pøípadì se pøedmìtem pøevodu staly jednak bytové jednotky èi nebytové prostory, jako¾ i pomìrná èást spoleèných prostor domu èi vedlej¹ích staveb, tyto v¹echny podléhaly osvobození od danì z pøevodu nemovitostí. Souèástí ceny pøevádìných nemovitostí pak tvoøilo ocenìní i pomìrné èásti pozemku, která s nemovitostí pøechází na nového nabyvatele, av¹ak jeho pøevod ji¾ osvobození nepodléhá; pøevod pozemku (jako samostatné vìci) by byl samostatným pøevodem.
Ani tvrzení stì¾ovatele o zásahu do jeho ústavních práv neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e se správní orgány zpùsobem stanoveným zákonem vìcí meritornì zabývaly a na jeho vznesené námitky reagovaly. Mìstský soud vìc veøejnì a v pøítomnosti právního zástupce stì¾ovatele projednal a vydal rozsudek, ve kterém vylo¾il, na základì jakých skuteèností shledal postup správce danì pøi domìøení danì z pøevodu nemovitostí správným. Co se týèe aplikace a interpretace pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí a zákona è. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytù, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e mìstský soud postupoval ústavnì konformním zpùsobem a ¾e jeho závìry jsou pøezkoumatelné. Soudní øízení probìhlo postupem odpovídajícím principùm zakotveným v hlavì páté Listiny základních práv a svobod, a rozsudek je tak tøeba pova¾ovat za výsledek nezávislého soudního rozhodování, jemu¾ z hlediska ochrany ústavnosti nelze nic vytknout. Samotná skuteènost, ¾e správní orgány a správní soud opøely svá rozhodnutí o právní názor, se kterým se stì¾ovatel neztoto¾òuje, nezakládá sama o sobì relevantní dùvod k tvrzení poru¹ení jeho ústavních práv. Odli¹ný právní názor nepøedstavuje sám o sobì poru¹ení práva na soudní ochranu, stejnì jako rozsah práva na spravedlivý proces nelze vykládat tak, jako by se garantoval úspìch v øízení. Zásady spravedlivého procesu vyplývající z èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod je tøeba chápat tak, ¾e v souladu s obecným procesním pøedpisem musí být v øízení pøed obecným soudem úèastníku zejména zaruèeno, ¾e jeho vìc bude projednána veøejnì, v jeho pøítomnosti tak, aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm. Tyto záruky nebyly v projednávané vìci poru¹eny a není tak, prostor ani pro závìr, ¾e proces byl veden zpùsobem, který nezajistil spravedlivý výsledek. (Srov. napø. sp. zn. II. ÚS 644/02 ze dne 23. 6. 2004, sp. zn. IV. ÚS 64/02 ze dne 17. 6. 2002).
Nejvy¹¹í správní soud dospìl z vý¹e uvedených dùvodù ke shodnému právnímu závìru, vztahujícímu se k neosvobození pøevádìných èástí pozemkù od danì z pøevodu nemovitostí, jako Mìstský soud v Praze a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pova¾uje za nezbytné dùraznì vytknout mìstskému soudu vadu, jí¾ se dopustil nesprávnou aplikací § 39 odst. 2 s. ø. s., upravujícího vylouèení vìcí k samostatnému projednání; tato vada v¹ak z povahy vìci nemìla vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé, a proto ani nemohla být dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 109 odst. 3 s. ø. s.
Smìøuje-li jedna ¾aloba proti více rozhodnutím, mù¾e podle § 39 odst. 2 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením ka¾dé takové rozhodnutí vylouèit k samostatnému projednání; pøedpokladem takového postupu je, ¾e spoleèné øízení buï není mo¾né nebo není vhodné.
®alobce podal u Mìstského soudu v Praze jednu ¾alobu proti sedmdesáti ¹esti rozhodnutím ¾alovaného; usnesením ze dne 25. 8. 2003, è. j. 5 Ca 163/2003-10, v¹ak byla jednotlivá rozhodnutí ¾alovaného vylouèena k samostatnému projednání. Mìstský soud v Praze tedy na základì jedné ¾aloby vedl sedmdesát ¹est samostatných øízení.
K vylouèení vìcí k samostatnému projednání v¹ak nebyly splnìny zákonem pøedepsané podmínky.
Je nutno zdùraznit, ¾e ¾aloba je dispozièní úkon, jím¾ se ¾alobce obrací na soud s ¾ádostí o poskytnutí soudní ochrany a vymezuje jím pøedmìt soudního øízení. ®aloba je tedy procesním úkonem, v nìm¾ se výraznì projevuje zásada dispozièní, jí¾ je správní soudnictví ovládáno. Tuto povahu ¾aloby je povinen soud respektovat, nepøedepisuje-li mu zákon výslovnì nìco jiného.
Dispozièní zásada není principem, který by mìl pouze ryze technickou povahu, ale projevují se v ní i významná hodnota lidské osobnosti, spoèívající v mo¾nosti jejího svobodného jednání, garantovaného právem v nejobecnìj¹í podobì jako princip individuální autonomie. K tomuto principu konstatoval Ústavní soud napø. v nálezu ze dne 4. 5. 2004, sp. zn. I. ÚS 113/04, ¾e autonomie vùle a svobodného individuálního jednání je na úrovni ústavní garantována èl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Citovaný èlánek pøitom ve své první dimenzi pøedstavuje strukturní princip, podle nìho¾ lze státní moc vùèi jednotlivci a jeho autonomní sféøe uplatòovat pouze v pøípadech, kdy jednání jednotlivce poru¹uje výslovnì formulovaný zákaz upravený zákonem. Ve své druhé dimenzi pak pùsobí èl. 2 odst. 3 Listiny jako subjektivní právo jednotlivce na to, aby veøejná moc respektovala autonomní projevy jeho osobnosti, vèetnì projevù volních, které mají odraz v jeho konkrétním jednání, pokud takové jednání není výslovnì zakázáno. Ustanovení èl. 2 odst. 3 Listiny ve své druhé dimenzi, v ní¾ pùsobí jako základní právo jednotlivce, je pak tøeba aplikovat bezprostøednì a pøímo. V této dimenzi se nejedná o pouhé prozaøování jednoduchým právem, nýbr¾ o subjektivní právo, které pùsobí bezprostøednì vùèi státní moci. Orgány státní moci jsou proto povinny pøi aplikaci jednoduchého práva souèasnì normy tohoto práva, v ní¾ se odrá¾í èl. 2 odst. 3 Listiny a èl. 2 odst. 4 Ústavy, interpretovat rovnì¾ tak, aby nezasáhly do subjektivního práva jednotlivce na autonomii vùle, je¾ garantuje také èl. 2 odst. 3 Listiny ve své druhé dimenzi. Takové pojetí èl. 2 odst. 3 Listiny toti¾ pouze vyjadøuje skuteènost, ¾e jednotlivec a jeho svobodné jednání má v materiálním právním státì v¾dy prioritu pøed státní mocí realizovanou zákonem. Pokud by jednotlivec nemìl vùbec mít mo¾nost dovolávat se této priority pøímo, byla by taková pøednost pouhou formální deklarací Svobodná sféra jednotlivce a její bezprostøední ústavní garance v podobì vymahatelného subjektivního práva jsou toti¾ conditiones sine qua non materiálního právního státu .
Z citovaného nálezu tedy vyplývá, ¾e ta ustanovení právních pøedpisù, v nich¾ se projevuje autonomie vùle jednotlivce, jsou orgány veøejné moci-mezi nì¾ samozøejmì patøí i soudy-povinny aplikovat tak, aby respektovaly veøejné subjektivní právo jednotlivce na autonomii jeho vùle; do této autonomní sféry mohou zasáhnout jenom tehdy, pokud by se jednotlivec dopustil jednání zákonem výslovnì zakázaného.
Dispozièní zásada pøedstavuje vyjádøení autonomie vùle jednotlivce v oblasti procesního práva. Jejími konkrétními projevy jsou dispozièní úkony, které úèastníci øízení èiní, tj. kterými disponují øízením nebo pøedmìtem øízení. Mezi tyto dispozièní úkony patøí i ¾aloba; proto je soud povinen respektovat, zda ¾alobce ¾alobou napadl jedno rozhodnutí nebo rozhodnutí nìkolik, leda¾e by takové procesní jednání ¾alobce bylo v rozporu s procesními pøedpisy. Je-li objektivní kumulace pøípustná (tj. je-li mo¾ná nebo vhodná), není soud oprávnìn úèinky dispozièního úkonu derogovat tím, ¾e vylouèí vìci k samostatnému projednání; uèiní-li tak, protiprávnì zasáhne do ¾alobcova veøejného subjektivního práva na respektování jeho autonomie vùle.
V souzené vìci bylo spoleèné øízení nejen mo¾né, ale navíc i vhodné. Vìci, které mìstský soud vylouèil k samostatnému projednání, se týkají tých¾ úèastníkù øízení a spolu nejen¾e skutkovì souvisejí, nýbr¾ pøímo mají spoleèný základ, spoèívající ve výstavbì jediného bytového domu ¾alobcem, jeho rozdìlení na jednotky prohlá¹ením vlastníka a následným pøevodem tìchto jednotek spolu s ideálními podíly na spoleèných èástech domu a na pozemcích jednotlivým kupujícím. Zøetelný je nejen tento spoleèný skutkový základ, ale i jeho právní kvalifikace. Spoleèné øízení bylo tedy mo¾né i vhodné; proto nebyly splnìny podmínky pro vylouèení vìci stanovené v § 39 odst. 2 s. ø. s.
Krom toho ze soudního spisu vyplývá, ¾e mìstský soud-pøesto¾e vylouèil vìci k samostatnému projednání-i nadále èinil jednotlivé procesní úkony ohlednì v¹ech vìcí ve spise, jen¾ byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾en, tj. pøedseda senátu udílel soudní kanceláøi pokyny ohlednì v¹ech sedmdesáti ¹esti vìcí v tomto spise. Ji¾ z toho vyplývá, ¾e spoleèné projednání vìcí bylo vhodné.
Mìstský soud v Praze svým postupem nejen¾e poru¹il dispozièní volnost ¾alobce a jeho subjektivní veøejné právo na respektování autonomie jeho vùle, ale poèínal si i hrubì v rozporu s principem procesní ekonomie: v dùsledku poru¹ení jeho právní povinnosti projednat v¹echna napadená rozhodnutí ve spoleèném øízení toti¾ vznikly zbyteèné náklady jak na stranì soudu, tak na stranì úèastníkù øízení.
Z hlediska nákladù na stranì soudu je výrazný rozdíl, zda soud doruèuje jednu písemnost èi sedmdesát ¹est písemností, zda jejich rozhodováním (zde nelze pominout, ¾e soudu mohla za splnìní podmínek § 51 s. ø. s. vzniknout povinnost vìc sedmdesát ¹estkrát projednat v jednací síni) a vyhotovováním stráví daleko více èasu, ne¾ by bylo zapotøebí k projednání a rozhodnutí ¾aloby proti v¹em rozhodnutím v jediném øízení atd. Je evidentní, ¾e popsaným postupem vznikají nejen nadbyteèné náklady, ale i èasové prodlevy, které pak mohou zapøíèinit, ¾e jiné vìci nebudou projednány vèas, tj. tak, aby neporu¹ily právo jiných úèastníkù na projednání jejich vìci bez zbyteèných prùtahù, resp. v pøimìøené lhùtì, garantované ústavním poøádkem a mezinárodním právem. Má-li takový postup soudu slo¾it k úèelovému zvy¹ování výkonu soudce zpravodaje, pak jej Nejvy¹¹í správní soud jako zcela nepøípustný, protiústavní a neetický kategoricky odmítá.
Náklady úèastníkù øízení se zcela zbyteènì navý¹ily nejen v øízení o ¾alobì (namísto jednoho procesního úkonu ve vìci se napø. ¾alovaný musel vyjadøovat k podané ¾alobì sedmdesát ¹estkrát, co¾ je s ohledem na toto¾ný skutkový základ a jeho právní kvalifikaci evidentnì nehospodárné), ale mohou mít záva¾né dopady i pro øízení o kasaèní stí¾nosti: pokud by neúspì¹ný úèastník øízení hodlal napadnout rozhodnutí mìstského soudu ohlednì v¹ech vìcí u Nejvy¹¹ího správního soudu, byl by nucen podat nikoliv jednu kasaèní stí¾nost, ale sedmdesát ¹est kasaèních stí¾ností, a ze v¹ech také zaplatit soudní poplatek. Tím by ji¾ zcela evidentnì bylo ohro¾eno právo na pøístup k soudu, je¾ je jedním ze stì¾ejních prvkù práva na spravedlivý proces; o pøípadné náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti-a stejnì tak o zcela zbyteèném èasovém, personálním a materiálním zatí¾ení Nejvy¹¹ího správního soudu-ani nemluvì.
Nejvy¹¹í správní soud tedy k této otázce uzavírá, ¾e vylouèení vìcí k samostatnému projednání není oprávnìním soudu; soud tak mù¾e postupovat jedinì tehdy, pokud ¾alobce podal jedinou ¾alobu proti takovým rozhodnutím, jejich¾ projednání ve spoleèném øízení není mo¾né nebo vhodné. Nejde-li o takovou ¾alobu, je povinen respektovat dispozièní úkon ¾alobce; jinak poru¹uje nejen pravidla o vyluèování vìcí k samostatnému projednání (§ 39 odst. 2 s. ø. s.), ale i dispozièní zásadu (na ní¾ je správní soudnictví vybudováno), subjektivní veøejné právo jedince na respektování autonomie jeho vùle a princip procesní ekonomie.
®alobce nedosáhl v øízení procesního úspìchu, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, úspì¹ný ¾alovaný právo na náhradu nákladù øízení neuplatnil, ostatnì ani mu ¾ádné náklady, nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti, nevznikly (§ 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s).
V Brnì dne 1.února 2006