Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo3561/2016
Timestamp: 2018-07-18 05:39:37+00:00
Document Index: 8307090

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 167', '§ 107', '§ 107', '§ 107', 'soud ', '§ 243']

20 Cdo 3561/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Vladimíra Kůrky a JUDr. Karla Svobody, Ph.D., v exekuční věci oprávněné Bohemia Faktoring, s. r. o. , se sídlem v Praze 1, Letenská č. 121/8, identifikační číslo osoby 27242617, zastoupené JUDr. Karlem Goláněm, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Letenská č. 121/8, proti povinnému M. M. , pro 156 187,29 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 38 Nc 5854/2009, o dovolání oprávněné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. dubna 2016, č. j. 72 Co 22/2016-257, takto:
Dovoláním napadeným rozhodnutím odvolací soud zastavil řízení o v pořadí již druhém návrhu oprávněné, aby na její místo do řízení vstoupila společnost PARADISE ISLANDS HOLDING LTD. S odkazem na ustanovení § 167 odst. 2 o. s. ř. především uzavřel, že věcnému projednání návrhu brání překážka věci rozhodnuté, protože k zamítnutí prvého návrhu oprávněné na postup podle ustanovení § 107a o. s. ř. ze dne 16. 10. 2014 (usnesením Městského soudu v Praze ze dne 9. 4. 2015, č. j. 11 Co 74/2015-101) došlo proto, že nejen tento návrh, ale již i smlouva o postoupení pohledávky ze dne 9. 6. 2014 byly zneužitím práva. Proto není přípustné pro existenci překážky věci pravomocně rozhodnuté podat (a věcně rozhodovat) o opětovném návrhu podle ustanovení § 107a o. s. ř., jenž bude opřen o to, že se od posledního návrhu změnily majetkové poměry subjektu, který má do řízení vstoupit na místo oprávněné. Změna v majetkových poměrech této osoby totiž nehraje žádnou roli, protože ničeho nemění na tom, že již samotná smlouva o postoupení pohledávky, na jejímž základě došlo k podání prvého návrhu na postup podle ustanovení § 107a o. s. ř., byla posouzena jako zneužití práva.
Výše popsaný právní závěr odvolacího soudu je v souladu s nyní již existující rozhodovací praxí dovolacího, který byl vyjádřen v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 10. 2016, sp. zn. 20 Cdo 3537/2016, a který koresponduje i se závěrem uvedeným v usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 9. 2016, sp. zn. IV. ÚS 1431/16, v typově obdobné věci, podle něhož samotná fáze řízení, v níž byl návrh podán, vypovídá spíše o tom, že šlo o návrh obstrukční. Proto dovolací soud dovolání oprávněné podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl pro nepřípustnost.