Source: http://kraken.slv.cz/6As209/2017
Timestamp: 2018-08-15 03:52:42+00:00
Document Index: 9653700

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 86', '§ 25', '§ 25', 'soud ', '§ 25', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 86', '§ 18', 'soud ', '§ 3', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 86', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

6As209/2017
6 As 209/2017-7
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: PEVEKO, spol. s r. o., IÈO 155 27 409, se sídlem Pivovarská 545, 686 01 Uherské Hradi¹tì, zastoupen JUDr. Radkem Adámkem, advokátem se sídlem Cihláøská 19, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: ÈEZ Distribuce, a. s., IÈO 247 29 035, se sídlem Teplická 8, 405 02 Dìèín, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 5. 2016, è. j. KUOK 46519/2016, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 13. 6. 2017, è. j. 65 A 42/2016-80,
[1] Mìstský úøad ©ternberk (dále jen stavební úøad ) rozhodnutím ze dne 15. 10. 2015, è. j. MEST 48917/2015, k ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení rozhodl o umístìní stavby podzemního kabelového vedení NN na ulici Dvorská ve ©ternberku ©ternberk, Dvorská, JK Tool-nové NNk (dále jen stavba ). Stavba byla umístìna krom dal¹ího té¾ na pozemcích ve vlastnictví ¾alobce, konkrétnì na pozemcích p. è. 4685 a p. è. 4681/1 v k. ú. ©ternberk. Odvolání ¾alobce proti rozhodnutí stavebního úøadu zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 10. 5. 2016, è. j. KUOK 46519/2016 (dále jen napadené rozhodnutí ). Správní orgány shodnì dospìly k závìru, ¾e pro umístìní stavby nebylo nutné, aby osoba zúèastnìná na øízení dolo¾ila souhlas ¾alobce coby vlastníka pozemku, který byl stavbou dotèen. Jedná se toti¾ o stavbu, pro kterou lze vyvlastnit dle § 86 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon) [dále jen stavební zákon ] ve spojení s § 25 odst. 3 písm. e) a § 25 odst. 4 zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon) [dále jen energetický zákon ]. Územní øízení musí pøedcházet øízení o vyvlastnìní, jeliko¾ územní rozhodnutí je podkladem pro vyvlastnìní.
[2] Proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci (dále jen krajský soud ), který rozsudkem ze dne 16. 8. 2016, è. j. 65 A 42/2016-41, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Uvedl, ¾e ustanovení § 25 odst. 4 energetického zákona stanoví podmínku, která musí být splnìna souèasnì s absencí souhlasu vlastníka dotèeného pozemku, a to existenci podmínek pro omezení vlastnického práva k pozemku èi stavbì. Tyto podmínky stanoví zejména § 3 odst. 1 a 2 zákona è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì [dále jen zákon o vyvlastnìní ]. Podmínky pro vyvlastnìní dle citovaného zákona v¹ak ¾alovaný nezkoumal, aèkoliv mìl otázku jejich splnìní pøedbì¾nì posoudit ji¾ v øízení o umístìní stavby. Krajský soud zavázal správní orgány, aby v dal¹ím øízení vyøe¹ily jako pøedbì¾nou otázku to, zda jsou v daném pøípadì splnìny podmínky pro zøízení vìcného bøemene.
[3] Rozsudek krajského soudu napadl kasaèní stí¾ností ¾alovaný i osoba zúèastnìná na øízení. Kasaèní stí¾nost ¾alovaného byla odmítnuta pro opo¾dìnost a o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 22. 3. 2017, è. j. 6 As 231/2016-40, tak, ¾e rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[4] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e územní øízení musí pøedcházet vyvlastòovacímu øízení dle zákona o vyvlastnìní. Stavební zákon i ostatní právní pøedpisy pøedpokládají, ¾e v pøípadì staveb, pro které lze vyvlastnit, se nejprve rozhoduje o jejich umístìní v územním øízení. Teprve poté (pokud k ¾ádosti o územní rozhodnutí nebyl pøedlo¾en souhlas vlastníka pozemku) je mo¾né vést øízení vyvlastòovací, jeho¾ pøedmìtem je úplné posouzení podmínek pro vyvlastnìní dle § 3-5 zákona o vyvlastnìní. Dle § 86 odst. 3 stavebního zákona ve vztahu k ¾ádosti o územní rozhodnutí platí, ¾e jestli¾e ¾adatel nemá vlastnické právo, smlouvu nebo doklad o právu provést stavbu nebo opatøení k pozemku nebo stavbì, pøedlo¾í souhlas jejich vlastníka; to neplatí, lze-li pozemek nebo stavbu vyvlastnit. Pokud by mìlo být o vyvlastnìní rozhodnuto ji¾ pøed vydáním územního rozhodnutí, nedávalo by ¾ádný smysl v územním øízení posuzovat, zda lze pozemek nebo stavbu vyvlastnit. Zákon by jednodu¹e ulo¾il ¾adateli povinnost pøedlo¾it v územním øízení pøedchozí rozhodnutí o vyvlastnìní. Takto je ostatnì koncipován § 18 odst. 3 písm. b) zákona o vyvlastnìní, podle nìho¾ je k ¾ádosti o vyvlastnìní tøeba pøipojit územní rozhodnutí, vy¾aduje-li jeho vydání pro daný úèel vyvlastnìní zvlá¹tní právní pøedpis a není-li stavební úøad, který je vydal, souèasnì vyvlastòovacím úøadem. V okam¾iku podání ¾ádosti o vyvlastnìní tudí¾ musí ¾adatel disponovat pravomocným územním rozhodnutím. Pravomocné územní rozhodnutí tak pøedstavuje pøedpoklad pro následné zahájení vyvlastòovacího øízení, co¾ potvrdil ve své judikatuøe i Nejvy¹¹í správní soud (z aktuálních rozhodnutí napø. v rozsudku ze dne 26. 7. 2016, è. j. 2 As 21/2016-83, nebo ze dne 2. 3. 2017, è. j. 10 As 294/2016-29). Ve vztahu k ochranì ústavnì zaruèeného vlastnického práva vlastníka dotèeného pozemku se jeví vhodnìj¹ím takové øe¹ení, pøi nìm¾ je nejprve rozhodováno v øízení, které do tohoto vlastnického práva zasahuje mírnìj¹ím zpùsobem. Takovým øízením je nepochybnì øízení územní. Teprve poté, a¾ je postaveno najisto, ¾e stavbu lze v pøedpokládané podobì na konkrétních pozemcích z hlediska zájmù chránìných stavebními pøedpisy umístit, je na místì pøistoupit k vyvlastnìní (resp. zøízení vìcného bøemene), které je citelnìj¹ím zásahem do vlastnického práva vlastníka pozemku.
[5] Stavební úøad v územním øízení zkoumá základní podmínky pro mo¾nost vyvlastnìní, tedy zda je pro konkrétní navrhovanou stavbu dán stavebním zákonem nebo jiným zvlá¹tním zákonem vyvlastòovací titul v tom smyslu, ¾e pro daný úèel zákon pøipou¹tí mo¾nost pozemek i vyvlastnit, resp. mo¾nost zøízení vìcného bøemene rozhodnutím vydaným v øízení o vyvlastnìní pro pøípad, ¾e nelze tého¾ dosáhnout smlouvou s vlastníkem pozemku. Zkoumat konkrétní podmínky pro omezení vlastnického práva k pozemku dle § 3-5 zákona o vyvlastnìní nepøíslu¹í stavebnímu úøadu v územním øízení, ale vyvlastòovacímu úøadu v následném øízení vedeném dle zákona o vyvlastnìní. K provedení stavby na cizím pozemku je tøeba souèasnì disponovat pravomocným územním rozhodnutím (popø. i stavebním povolením, je-li tøeba dle stavebního zákona) a soukromoprávním titulem (jím¾ mù¾e být dohoda o zøízení vìcného bøemene nebo rozhodnutí o omezení vlastnického práva). V pøípadì absence soukromoprávního titulu nelze stavbu provést, jeliko¾ by se jednalo o stavbu neoprávnìnou. Vlastník pozemku by se mohl domáhat odstranìní takové stavby prostøedky soukromého práva (vèetnì pøípadného návrhu pokraèování na vydání pøedbì¾ného opatøení, kterým by bylo stavebníkovi ulo¾eno nepokraèovat v realizaci stavby) a popø. i náhrady ¹kody. Skuteènost, ¾e veøejnoprávní pøedpis (stavební zákon ani energetický zákon) nesankcionuje poru¹ení povinnosti zøídit vìcné bøemeno zakotvené v § 25 odst. 4 energetického zákona, neznamená, ¾e je zákonem dovoleno stavbu provést, ani¾ by do¹lo ke splnìní uvedené povinnosti. Obsahuje-li zákon výslovný pøíkaz, a contrario zakazuje jednat jinak.
[6] Krajský soud, jsa vázán vý¹e vyjádøeným právním názorem, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl rozsudkem ze dne 13. 6. 2017, è. j. 65 A 42/2016-80, (dále jen napadený rozsudek ), který nyní ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností. V kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí, ¾e napadený rozsudek co do dùvodù odkazuje na pøede¹lý rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2017, è. j. 6 As 231/2016-40, jeho¾ právním názorem byl správní soud vázán. Z toho dùvodu se i ¾alobce v této kasaèní stí¾nosti vymezuje de facto proti argumentùm Nejvy¹¹ího správního soudu, jak jsou v citovaném Rozsudku NSS obsa¾eny. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e Nejvy¹¹í správní soud na pøedmìtnou problematiku svùj právní názor ji¾ vyjevil, je i argumentace ¾alobce struèná, nebo» by povìt¹inou pouze opakovala to, co ji¾ v øízení zaznìlo, kdy¾ patrnì nelze oèekávat, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud svùj názor zmìnil. Kasaèní stí¾nost je tak podávána pouze jako nutný pøedstupeò pøed podáním ústavní stí¾nosti, nebo» pøedmìtná problematika se úzce dotýká ústavnì zaruèeného práva vlastnického a ¾alobce má za to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud vìc právnì posoudil v rozporu s po¾adavky na ústavnì souladný výklad norem podústavního práva, konkrétnì v rozporu s ústavnì garantovaným právem na ochranu vlastnického práva.
[7] Uvedenému vyjádøení stì¾ovatele odpovídá i obsah kasaèní stí¾nosti. Namítá, ¾e jakmile je vydáno územní rozhodnutí resp. stavební povolení, mù¾e stavebník stavbu fakticky provést. Argumentace Nejvy¹¹ího správního soudu by vedla k vynalo¾ení znaèné ekonomické hodnoty na stavbu bez soukromoprávního titulu, pøièem¾ poté by se úèastníci soudili o to, zda stavba vùbec mù¾e být na pozemku umístìna èi nikoliv. Úèinná obrana proti stavbì (vèetnì námitek soukromoprávního charakteru) je pøitom v pøípadì úøednì povolených staveb mo¾ná takøka výhradnì skrze správní soudnictví a nikoliv skrze soudnictví civilní.
[8] Stì¾ovatel upozoròuje, ¾e výklad Nejvy¹¹ího správního soudu mù¾e vést k ignoraci soukromoprávních námitek vlastníka pozemku a povolení stavby. Pokud bude následnì zji¹tìno, ¾e povolená stavba zasahuje do vlastnického práva v rozsahu vìt¹ím, ne¾ nezbytném (napø. nevhodnì vyprojektovaná trasa vedení in¾enýrské sítì), bude nutné zmìnit projektovou dokumentaci a podat novou ¾ádost o pøíslu¹né povolení. Jednodu¹¹í by bylo nejprve dohodou nebo rozhodnutím ve vyvlastòovacím øízení jednoznaènì vymezit rozsah, ve kterém mù¾e být pozemek jiného vlastníka dotèen (geometrické zamìøení vìcného bøemene), a teprve následnì øe¹it technické veøejnoprávní zále¾itosti související s povolením stavby.
[9] Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se bez dostateèného zdùvodnìní odchýlil od právních závìrù vyslovených v rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 3. 2007, è. j. 7 As 67/2005-43. Tento svùj zámìr nedal stì¾ovateli pøedem najevo, rozsudek byl pro nìj tudí¾ pøekvapivý. Roz¹íøený senát v citovaném rozhodnutí jasnì hovoøí o tom, ¾e stavební úøad ji¾ v øízení o vydání územního rozhodnutí musí pøedbì¾nì posoudit, zda jsou dány zákonem pøedepsané pøedpoklady pro zøízení vìcného bøemene ve prospìch dr¾itele telekomunikaèní licence. A to bez ohledu na to, který úøad je úøadem vyvlastòovacím a jakým pøedpisem se vyvlastnìní øídí.
[10] V posuzovaném pøípadì má plánovaná stavba vést toliko k duplicitnímu pøipojení sousedního výrobního areálu k distribuèní soustavì, nejsou tedy splnìny základní podmínky pro omezení vlastnického práva stì¾ovatele. Rozhodnutí o umístìní stavby tak pravdìpodobnì nikdy nebude naplnìno. Ustanovení § 86 odst. 3 stavebního zákona je nutné vylo¾it tak, ¾e nepostaèí teoretická mo¾nost vyvlastnìní zakotvená v nìjakém zákonì, ale zcela konkrétní pøípustnost opírající se o ji¾ vydané rozhodnutí o vyvlastnìní, èi pøinejmen¹ím o pøedbì¾né posouzení této otázky stavebním úøadem. Nejprve je tedy nutno v øízení vyvlastòovacím vyøe¹it otázku, zda a v jakém rozsahu lze pozemek jiného vlastníka vyvlastnit (kudy kabel povede, v jakém rozsahu bude omezovat vlastníka pozemku na jeho vlastnickém právu) a následnì lze v re¾imu stavebního zákona øe¹it technické otázky související s realizací stavby.
[11] Podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[12] K právní úpravì nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. se ve své judikatuøe opakovanì vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud i Ústavní soud (naposledy se Ústavní soud této problematice zevrubnì vìnoval v nálezu ze dne 16. 3. 2016, sp. zn. III. ÚS 1237/15, úvahy Nejvy¹¹ího správního soudu lze nalézt zejména v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165). Podle ustálené judikatury je nutné citované ustanovení vykládat pøi vìdomí jeho úèelu, kterým je zamezit bezúèelnému øetìzení kasaèních stí¾ností a prodlu¾ování øízení v pøípadech, ve kterých Nejvy¹¹í správní soud ve vìci ji¾ svùj závazný právní názor vyslovil. Závazným právním názorem ve smyslu § 110 odst. 3 s. ø. s. je pøitom tøeba rozumìt v kasaèním rozsudku vyjádøený závìr o interpretaci a aplikaci práva, je¾ bylo nebo mìlo být u¾ito v rozhodované vìci a jím¾ se Nejvy¹¹í správní soud zabýval pøi posuzování kasaèních námitek nebo nad jejich rámec v mezích § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.
[13] Nepøípustnost kasaèní stí¾nosti dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nicménì nelze chápat absolutnì, citované ustanovení se neuplatní napø. v pøípadì, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytkl (pøi prvním pøezkumu) krajskému soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, popøípadì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Stejnì tak v pøípadech, kdy dojde ke zmìnì skutkových nebo právních pomìrù ve vìci, resp. doplnìní dokazování, zmìnì èi zru¹ení aplikovaného právního pøedpisu, deklaraci protiústavnosti pøedpisu Ústavním soudem, nebo podstatné zmìnì judikatury, je¾ by byl i Nejvy¹¹í správní soud ve svém novém rozhodnutí povinen akceptovat.
[14] Je tøeba té¾ pøihlédnout k tomu, ¾e pokud druhou kasaèní stí¾nost podá úèastník øízení (osoba zúèastnìná na øízení) odli¹ný od toho, který podal kasaèní stí¾nost první, nelze mu pøièítat k tí¾i (v duchu zásady dispozièní a zásady vigilantibus iura), ¾e neuplatnil v¹echny své námitky ji¾ v pøedchozí kasaèní stí¾nosti. (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 19. 5. 2015, sp. zn. II. ÚS 808/13, nebo usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165, a dále jeho usnesení ze dne 24. 10. 2012, è. j. 6 As 35/2012-42). Pokud tedy první kasaèní stí¾nost podal ¾alovaný a druhou kasaèní stí¾nost ¾alobce, který prezentuje nové námitky, se kterými se kasaèní soud v prvním øízení s ohledem na dispozièní zásadu nezabýval nebo zabývat nemohl, ani v takovém pøípadì nelze aplikovat ustanovení o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti.
[15] Stì¾ovatel v¹ak nyní rozporuje výhradnì závìry prvního kasaèního rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, co¾ výslovnì zdùrazòuje v úvodu kasaèní stí¾nosti, kdy¾ se domnívá, ¾e takový postup je nutným pøedstupnìm pøed podáním ústavní stí¾nosti. Rovnì¾ ve zbytku kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel polemizuje výluènì s tím, jak Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 22. 3. 2017, è. j. 6 As 231/2016-40, posoudil rozhodnou právní otázku vztahu územního øízení dle stavebního zákona a øízení o omezení vlastnického práva dle zákona o vyvlastnìní. Tìmito otázkami se pøitom Nejvy¹¹í správní soud v úplnosti zabýval ji¾ v prvním rozhodnutí ve vìci, pøièem¾ vyjevil svùj právní názor také na problematiku namítaného oprávnìní stavebníka pokraèování provést stavbu bez soukromoprávního titulu, a vyjádøil se té¾ k citovanému rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 20. 3. 2007, è. j. 7 As 67/2005-43. ®ádné dal¹í výhrady proti napadenému rozsudku stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nevznesl.
[16] S ohledem na vý¹e uvedené nelze ne¾ konstatovat, ¾e takto koncipovaná kasaèní stí¾nost je nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., proèe¾ Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl dle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s.
[17] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì 12. èervence 2017