Source: http://www.kdejsitato.cz/vyzivne/vyzivne-pro-deti.html
Timestamp: 2020-01-28 14:38:32+00:00
Document Index: 10784635

Matched Legal Cases: ['§910', '§911', '§911', '§912', 'soud ', '§913', '§913', '§911', '§85', '§915', '§916', '§916', '§917', '§85', '§917', '§918', '§26', '§50', 'Soud ', '§906', '§908', '§919', 'soud ', '§915', 'soud ', '§921', '§922', 'soud ', '§923', 'soud ', '§913', '§ 96', '§913', '§85']

>>> Výživné podle starého zákona o rodině <<<
§910 [vyživovací povinnost]
Konec vyživovací povinnost rodičů k dítěti však zákon již upravuje. Nový občanský zákoník v §911 říká:
Jedná se o základní podmínkou přiznání výživného. Na první pohled by se dalo říci, že je toto ustanovení vcelku logické, ale při podrobnějším zkoumání zjistíme velmi závažné následky citovaného paragrafu. Trvání vyživovací povinnosti není limitováno zletilostí dítěte ani dovršením věku 26 let, jak se mnohdy rodiče mylně domnívají. Pokud není již dospělé dítě schopno se samo živit, končí vyživovací povinnost k němu jeho smrtí a nebo smrtí povinných rodičů (také osvojením dítěte a popřením otcovství).
Filosofii citovaného ustanovení lze chápat, pokud je dítě nemocné, handicapované či jinak odkázané na cizí pomoc. Pokud však se již dospělé dítě vyhýbá práci, odmítá se samo živit, účelově studuje donekonečna, stane se bezdomovcem, či je ve výkonu trestu, má uvedené ustanovení jen stěží opodstatnění. V praxi také často dochází k situaci, že již zletilé dítě odmítá jednoho z rodičů, zpravidla toho, kterému nebylo rozhodnutím soudu svěřeno do péče – otce – tedy toho, který ho od malička živil, ale nemohl jej vychovávat. I takové, nebojme se to říci, nevychované dítě, je otec povinen živit.
§911 Výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.
§912 Nezletilé dítě, které není plně svéprávné, má právo na výživné, i když má vlastní majetek, ale zisk z majetku spolu s příjmem z výdělečné činnosti nestačí k jeho výživě.
Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů soud také zkoumá, zdali se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání, výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu a nebo zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika (§913). Formulace pocházejí ještě ze socialistické éry (z roku 1963), kdy práce byla právem i povinností a každý, kdo se jí vyhýbal, dopouštěl se příživnictví. Z pohledu dnešní kapitalistické společnosti obstojí tyto fráze jen stěží. Je také velmi odvážné žádat po soudcích kvalifikovaný výklad pojmu „nepřiměřené riziko“, kterého mnohdy nejsou schopni ani mnozí ekonomové.
Absence jasných pravidel pro stanovování výživného je jednou z největších chyb NOZ. Nepředvídatelnost soudního rozhodnutí o výživném je zdrojem nespravedlnosti a živnou půdou pro nenávist mezi bývalými partnery. Matky žádají, co se dá, třeba to vyjde! Otcové jsou oběti systému, nemají na výběr, racionální pohled na věc není žádoucí. Přemrštěné částky výživného často nejsou schopni splácet; třeba v důsledku ztráty zaměstnání, nebo když se firmě nedaří. Výživné jsou ale tito tátové nuceni platit ve stejné výši i nadále, neboť žádat změnu je jen pro otrlé a během na dlouhou trať s nejistým výsledkem.
§913 [rozsah vyživovací povinnosti]
§911 Je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.
Životní úroveň rodičů a dětí
Starý zákon o rodině uváděl, že dítě má právo podílet se na životní úrovni svých rodičů (§85 odst. 2). NOZ říká, že životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Zákon dále zpřesňuje, že toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. Tím chtěl zřejmě zákonodárce říci, že potřeby dítěte mohou být malé, ale přesto má dítě právo na podíl z úspěchu rodiče. Zákon však již neřeší opačnou situaci, kdy odůvodněné potřeby dítěte jsou nad rámec možností rodičů (časté vzdechy svobodných a rozvedených matek). Jak známo, autoři stránek zastávají názor, že dítě by se mělo podílet na životní úrovni rodičů, nebo chcete-li, životní úroveň dětí by měla být v zásadě shodná s životní úrovní rodičů, ale jen tehdy, pokud mají rodiče dítě v péči. V opačném případě bychom totiž doslovným aplikováním nové právní definice paradoxně způsobili její porušení (matka je chudá, dítě žije v chudé domácnosti s matkou, pokud ale bohatý otec bude dítě u matky sponzorovat, nebude již životní úroveň matky a dítěte shodná, jak nám ukládá zákon, ledaže by matka použila peníze od otce i k vylepšení své životní úrovně, ale to by bylo, jak jistě uznáte, v rozporu se zákonem – podrobněji se tímto problémem zabýváme v článku Výživné náleží dětem, nikoliv rodičům!).
§915 [výživné mezi rodiči a dětmi a předky a potomky]
Sankce pro vzpurné otce
§916 [sankční ustanovení]
§916 Neprokáže-li v řízení o vyživovací povinnosti rodiče k dítěti nebo o vyživovací povinnosti jiného předka k nezletilému dítěti, které nenabylo plné svéprávnosti, osoba výživou povinná soudu řádně své příjmy předložením všech listin a dalších podkladů pro zhodnocení majetkových poměrů a neumožní soudu zjistit ani další skutečnosti potřebné pro rozhodnutí zpřístupněním údajů chráněných podle jiného právního předpisu, platí, že průměrný měsíční příjem této osoby činí pětadvacetinásobek částky životního minima jednotlivce podle jiného právního předpisu.
Výživné formou úspor upravuje §917 NOZ (dříve §85a odst. 2). Jedná se zejména o případy spoření (na studium, stavební spoření, různé druhy pojištění, apod.). Není jednoznačné, kdy lze na povinném takovou tvorbu úspor spravedlivě žádat. Proto i důvodová zpráva zmiňuje, že pokud jde o výživné i na úspory, je třeba, aby se na tom rodiče dohodli. Jde totiž o správu jmění dítěte (zřízení a dispozice s účtem, na který budou peníze ukládány), která podléhá zákonnému režimu a náleží oběma rodičům. Nedohodnou-li se, mohou navrhnout, aby rozhodl soud.
§917 [výživné formou úspor]
V určitých případech může být žádoucí složit zálohu na výživné předem (je-li tu obava, že povinný rodič nebude schopen plnit vyživovací povinnost i v budoucnu – např. z důvodu riskantního podnikání).
§918 [záloha na výživné]
V původním ZoR bylo řízení o svěření dítěte do péče úzce spjato s jeho výživou (§26 odst. 1 a §50):
„Soud určí, komu bude dítě svěřeno do výchovy a jak má každý z rodičů přispívat na jeho výživu.“
NOZ však rozlišuje mezi řízením o úpravě výkonu rodičovské odpovědnosti (§906 a §908) a řízením o vyživovací povinnosti rodiče k dítěti. Jinými slovy, v části o úpravě poměrů nezletilých dětí se nikde nehovoří o výživném a v části o výživném se nikde nehovoří o úpravě poměrů. Paragraf §919 tyto dvě řízení asi měl propojit. Avšak místo jasné deklarace, že soud v řízeních o výkonu rodičovské odpovědnosti určí i vyživovací povinnost k dětem, a to i bez návrhu, zákon pouze uvádí, že se postupuje podle §915 – 918. Znamená to snad, že řízení o výživném není řízením, které lze zahájit i bez návrhu? Nebo snad, že soud nebude moci dohodu rodičů o výživném ze své iniciativy změnit? Navíc, žádné řízení o péči o nezletilé dítě NOZ nezná, zákonodárce měl asi na mysli řízení o úpravě výkonu rodičovské odpovědnosti (úprava poměrů nezletilých dětí). Ať žije chaos, aneb velký prostor pro advokáty; už se těšíme na první judikáty z této oblasti. Důvodová zpráva k těmto zmatkům samozřejmě mlčí. Nicméně NOZ dává rodičům možnost o výživném se dohodnout.
§921 [plnění výživného]
Časová období pro zpětné přiznání výživného na děti se ponechává beze změny. Nově lze však výživné zpětně přiznat i zletilému dítěti.
§922 [dlužné výživné]
NOZ již výslovně neuvádí, že výživné zletilých dětí (dětí, které nabyly plné svéprávnosti) upraví soud jen na jejich návrh. Stejně tak výslovně neuvádí, že výživné pro nezletilé děti lze upravit i bez návrhu. Záměr nebo chyba? Uvidíme…
§923 [změna poměrů]
otec zpravidla platí výživné na jedno dítě ve výši 1/6 svého pravidelného čistého měsíčního příjmu, na více dětí pak 20 až 30% (ustálená soudní praxe),
pokud nemá otec pravidelný měsíční příjem, postupuje soud podle tzv. potenciálních možností (příjmů) otce, co by si tedy otec mohl vydělat, kdyby chtěl (§913 NOZ, dříve § 96 ZoR),
k měsíčním výdajům otce na dítě se nepřihlíží,
k měsíčním výdajům matky na dítě, i mimořádným, se přihlíží (v jednom návrhu matky na zvýšení petitu jsem dokonce viděl popelnici, jako důvod ke zvýšení výživného),
k výdajům otce na dopravu za dítětem, kdy matka s dítětem utekla ze společné domácnosti, se nepřihlíží,
k času, který tráví otec s dítětem, se nepřihlíží, otec je povinen platit k rukám matky výživné, i když dítě s matkou není (např. o letních prázdninách) – jedna z největších absurdit opatrovnického řízení, a pak, že výživné náleží dítěti…
Protože v naprosté většině případů (90%) je dítě v průběhu rozvodového řízení svěřeno do výlučné péče matky, je to právě otec, který je dle soudního rozhodnutí povinen hradit výživné. Skutečnost, že výživné hradí pouze otec, bývá často odůvodňována osobní péčí rodiče, který má dítě v péči (§913 odst. 2 NOZ, dříve §85 odst. 3 ZoR) – je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost. Jinými slovy, výkon osobní péče může i zcela nahradit peněžní plnění.
Ustálená soudní praxe dovodila, že pokud je to matka, která má dítě ve výlučné péči a otec je povinen na výživu dítěte „přispívat“ určitou částkou, je nezbytné, aby tato částka byla splatná k rukám matky k určitému dni v měsíci. Některé soudy uvádí do 15. dne v měsíci, jiné do 5. dne v měsíci.
Čtvrtým podstatným bodem ve věci výživného je skutečnost, že peněžní plnění, ke kterému byl otec zavázán, je dle platných právních norem velmi snadné vymáhat a to i exekučně (srážky ze mzdy, obstavení účtu i majetku, apod.). Jedná se o dluh, jako každý jiný. Věřitelem je dítě, dlužníkem otec. Nezletilému dítěti bude ustanoven opatrovník, kterým je orgán sociálně-právní ochrany dětí. Ten, za vydatné součinnosti matky, k jejímž rukám má být výživné splatné, bude po otci velmi intenzivně vymáhat plnění soudem stanovené povinnosti.
Podstatné ve věci výživného je, že se časem jaksi pozapomnělo na jeho pravý smysl, tedy na to, že náleží výhradně dítěti. Rodiče jsou v rámci své rodičovské odpovědnosti pouhými správci toho jmění, které musejí dle zákona spravovat s péčí řádného hospodáře. Pěkně řečeno, ale to je tak asi vše. Přitom je to právě ono dítě, které by mělo mít ten pomyslný „džbánek s penězi“ neustále při sobě, bez ohledu na to, zdali je zrovna s matkou anebo s otcem. Každý z rodičů by do onoho „džbánku“ měl podle svých možností a schopností měsíčně přispívat určitou částkou a podle míry své osobní péče ze „džbánku“ vybírat na potřeby dítěte.
Obecně lze říci, že stanovování výživného mezi rodiči je samostatnou kapitolou a není v našem platném právním řádu správně zakotveno a zejména kontrolováno (nový občanský zákoník na tom bohužel nic nemění). Domníváme se, že by výživné mělo být z právního hlediska podrobeno důkladné analýze, a to nejenom co do jeho výše, ale také kam skutečně směřuje, jak se s ním nakládá, jestli se nezneužívá druhým rodičem, jak je čerpáno, apod. Také by se při určování jeho výše měly k němu připočíst náklady na dopravu na „styk“ s dítětem, které někdy narůstají do vysokých částek, a kde se tak nějak předpokládá, že půjdou vždy k tíži otce.
„Určování výše výživného je jednou z nejméně problematických oblastí, neboť soudy tento problém umí rozhodovat, a to i v případě, že se povinný snaží různými způsoby výši výživného snížit. Stanovení striktního způsobu výpočtu výše výživného proto není ani žádoucí, takové rozhodnutí by naopak mohlo být i demotivující.“
Samozřejmě, že se jedná o pokrytectví toho nejhrubšího zrna. Všichni zainteresovaní moc dobře vědí, že opak je pravdou. Co tedy dodat? Snad jen, že země s vyspělou opatrovnickou justicí mají zákonem stanovené limity pro určení výživného.
Následující odkazy jsou pro muže, aby nahlédli pod pokličku tajemství ženského myšlení, aneb jak ženy diskutují o mužích a hlavě o alimentech (sledujte pánové tu jistotu, jak jim ty peníze přece náleží):
Babinet.cz - skuhrací chlívek