Source: http://kraken.slv.cz/10As159/2014
Timestamp: 2018-09-23 07:36:31+00:00
Document Index: 42569794

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 5', '§ 103', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 109', 'ÚS 788/02 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 7', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

10As159/2014
10 As 159/2014-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudkynì Michaely Bejèkové a soudce Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: B. L., zast. JUDr. Milanem Zábr¾em, advokátem se sídlem Veveøí 57, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 8. 2012, sp. zn. KÚOK/49101/2012/ODSH-SD/7469, è. j. KUOK 74890/2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 29. 5. 2014, è. j. 76 A 31/2012-22,
[1] Rozhodnutím ze dne 27. 4. 2012 shledal Mìstský úøad ©umperk ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku, kterého se ¾alobce dopustil tím, ¾e v místì, èase a zpùsobem popsaným ve výroku rozhodnutí øídil motorové vozidlo, jeho¾ pravá pøední boèní skla byla zatemnìna nad mez stanovenou zákonem, a jejich propustnost tak byla ni¾¹í ne¾ 70 %. Za toto jednání ulo¾il správní orgán ¾alobci pokutu ve vý¹i 1500 Kè a zákaz øízení v¹ech motorových vozidel na dobu jednoho mìsíce. Odvolání, které ¾alobce podal proti tomuto rozhodnutí, zamítl ¾alovaný svým rozhodnutím ze dne 29. 8. 2012 a rozhodnutí vydané v prvním stupni potvrdil.
[2] Krajský soud v Ostravì zamítl ¾alobu podanou proti rozhodnutí ¾alovaného. Napadené rozhodnutí nevycházelo z úøedního záznamu, ale z dùkazù-fotografií a videozáznamu na CD, které ¾alobce nijak nezpochybnil svým tvrzením ani pøípadným jiným dùkazem. Z videozáznamu jsou patrné jak namìøené hodnoty propustnosti skel, tak samotný prùbìh mìøení a registraèní znaèka ¾alobcova vozidla. Mìøiè propustnosti svìtla a odrazivosti povrchu typu Pocket Detective 2.1, výrobního èísla 61167, který pou¾ili zasahující policisté, ovìøil dne 15. 11. 2011 Elektrotechnický zku¹ební ústav pro Policii ÈR. Tento ústav je subjektem oprávnìným k výkonùm v oblasti státní metrologické kontroly mìøidel a úøedního mìøení. ®alobce nevznesl ¾ádnou konkrétní námitku, která by zpochybòovala ovìøení mìøidla. Pokud nesouhlasil s výsledky mìøení, mohl si vy¾ádat ovìøení nebo kalibraci mìøidla a vydání osvìdèení o výsledku; to v¹ak neudìlal. Krajský soud se zabýval tím, zda bylo pou¾ité mìøidlo tzv. stanoveným mìøidlem. Ve vyhlá¹ce è. 345/2002 Sb., kterou se stanoví mìøidla k povinnému ovìøování a mìøidla podléhající schválení typu, jsou uvedeny v druhovém seznamu stanovených mìøidel pouze luxmetry. Pou¾ité mìøidlo tedy bylo tzv. pracovním mìøidlem podle § 3 odst. 4 zákona è. 505/1990 Sb., o metrologii. Kalibraci takových mìøidel si mohou jejich u¾ivatelé zajistit sami zpùsobem stanoveným v § 5 odst. 6 zákona o metrologii, co¾ kalibraèní list è. 12724 (dokládající øádnou funkci pøístroje v souladu s etalony Èeského metrologického institutu) splòuje.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti vznesl námitky upozoròující na vady øízení pøed správním orgánem podle § 103 odst. 1 písm. b) soudního øádu správního (s. ø. s.). Úøední záznam, na kterém bylo zalo¾eno rozhodnutí o pøestupku, je jednostranným úkonem správního orgánu a jako takový nemù¾e obstát. Je bì¾nou praxí, ¾e osoba, která sepsala úøední záznam o pøestupku, bývá následnì vyslýchána; s pomocí svìdecké výpovìdi lze pak zpìtnì hodnotit vypovídací hodnotu úøedního záznamu. Policisté, kteøí v této vìci zasahovali, v¹ak vyslechnuti nebyli. Tím byl poru¹en èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ).
[4] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e mìøidlo, které pou¾ili policisté, bylo pracovním mìøidlem. Stì¾ovatel v¹ak je pøesvìdèen, ¾e pracovní mìøidlo nebylo mo¾né pou¾ít, nebo» podle § 3 odst. 3 písm. f) zákona o metrologii se pøi ochranì jiných veøejných zájmù chránìných zvlá¹tními právními pøedpisy pou¾ívá pouze stanovené mìøidlo. Stì¾ovatel proto navrhl, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení; dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná, má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[7] Stì¾ovatel spatøuje poru¹ení svých procesních práv v tom, ¾e správní orgány se spokojily s úøedním záznamem a nevyslechly zasahující policisty. Tato námitka není dùvodná. Obecnì sice platí, ¾e rozhodnutí o pøestupku èi správním deliktu nemù¾e být zalo¾eno jen na úøedním záznamu (srov. v¹ak té¾ dále), ov¹em tak tomu v projednávané vìci nebylo a ani judikatura, jí¾ se stì¾ovatel dovolává, na jeho vìc nedopadá. pokraèování
[8] Nález Ústavního soudu ve vìci II. ÚS 788/02 vyslovil, ¾e práva zaruèená èlánkem 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (tj. právo ka¾dého, aby jeho vìc byla projednána veøejnì, bez zbyteèných prùtahù a v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm) se vztahují také na øízení, v nìm¾ je rozhodováno o oprávnìnosti trestního obvinìní ve smyslu èl. 6 Úmluvy, tj. i na øízení o pøestupcích pøed nalézacím správním orgánem. Ve vìci projednávané u Ústavního soudu vznikly pochybnosti ohlednì toho, zda byla osoba obvinìná z pøestupku øádnì pøedvolána k ústnímu jednání; ústního jednání se pak neúèastnila a nemohla být pøítomna výslechùm svìdkù a klást svìdkùm otázky. Nejvy¹¹í správní soud tu nevidí ¾ádnou souvislost se stì¾ovatelovou vìcí. Stì¾ovatel byl k ústnímu jednání øádnì pøedvolán, odpovìdìl v¹ak správnímu orgánu, ¾e se dostavit nehodlá, a písemnì pøedlo¾il argumenty, které podle nìj popírají oprávnìnost obvinìní z pøestupku.
[9] Dále stì¾ovatel upozornil na to, ¾e mu svìdèí i procesní práva podle èl. 6 Úmluvy, a odkázal na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Lauko proti Slovensku. Z tohoto rozsudku (z nìj¾ vycházel i Ústavní soud ve vìci vý¹e citované) plyne, ¾e èl. 6 Úmluvy se uplatní i v øízení o pøestupcích. Stì¾ovatel se sice dovolával tohoto ustanovení, ov¹em neupøesnil, které z práv zde zaruèených bylo v jeho vìci poru¹eno. Z kontextu lze usuzovat, ¾e námitka míøí k èl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy, podle nìj¾ má ka¾dý, kdo je obvinìn z trestného èinu (resp. pøestupku), právo vyslýchat nebo dát vyslýchat svìdky proti sobì a dosáhnout pøedvolání a výslech svìdkù ve svùj prospìch za stejných podmínek jako svìdkù proti sobì.
[10] Pøi ústním jednání, k nìmu¾ se stì¾ovatel-aè pøedvolán-nedostavil, nebyli vyslýcháni ¾ádní svìdci; v tomto ohledu nebyl tedy stì¾ovatel svou neúèastí nijak po¹kozen. Stì¾ovatel v¹ak má za to, ¾e mìli být vyslechnuti zasahující policisté, a cituje pøitom rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu.
[11] V rozsudku ze dne 7. 3. 2007, èj. 3 As 32/2006-52, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval pøestupkem øidièe, který ohro¾oval silnièní provoz nebezpeènou jízdou v protismìru a pøejí¾dìl z jedné strany vozovky na druhou. Poté, co jej policisté zastavili, vystoupil z vozu a jevil známky znaèné opilosti, odmítl se v¹ak podrobit vy¹etøení na pøítomnost alkoholu v krvi. V odvolání proti rozhodnutí, kterým byl uznán vinným z pøestupku, øidiè navrhl výslechy svìdkù, kteøí mìli potvrdit jeho skutkovou verzi událostí (zcela odli¹nou od verze zachycené v úøedním záznamu). Odvolací orgán tyto výslechy neprovedl, zato v¹ak vyslechl zasahující policisty. Ti i pøi výslechu potvrdili, ¾e vozidlo muselo být (navzdory tvrzení øidièe) pojízdné, nebo» jelo v protismìru a mìlo nastartovaný motor; v dobì kontroly se na místì kontroly nevyskytovaly ¾ádné jiné osoby èi jiné vozidlo (opìt v rozporu s tím, co tvrdil øidiè ve své skutkové verzi).
[12] V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 6. 2007, èj. 1 As 16/2007-106, ¹lo o kráde¾ sklenìného pohárku se znakem pivovaru, které se dopustil pøíslu¹ník Policie ÈR pøi exkurzi v pivovaru. Krajský soud zru¹il rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe pro procesní vady a Nejvy¹¹í správní soud jeho závìry potvrdil. Obvinìný pøíslu¹ník popíral, ¾e by pohárek ukradl, a poukazoval na to, ¾e dal¹í úèastníci exkurze (jeho kolegové) nebyli ve vìci vyslechnuti (pouze s nimi byl sepsán úøední záznam); on sám tedy nebyl jejich výpovìdím pøítomen a nemohl se k nim nijak vyjádøit. Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e je-li mo¾né ve vìci vyslechnout svìdky, nemù¾e dokazování spoèívat pouze v úøedních záznamech, ale je nutné svìdky vyslechnout, a to i za pøítomnosti obvinìného, aby mohly být svìdkùm kladeny otázky a obvinìný se mohl vyjádøit ke skuteènostem, které tito svìdci uvádìjí.
[13] Vý¹e citované rozsudky nemohou stì¾ovateli nijak prospìt. V nyní projednávané vìci nebylo rozhodnutí zalo¾eno pouze na úøedním záznamu, naopak hlavním dùkazem byl videozáznam. Poøízení videozáznamu ani skuteènosti z nìj plynoucí stì¾ovatel nijak nezpochybnil (s výjimkou námitky týkající se mìøidla, k ní¾ viz ní¾e). Z vý¹e popsaných pøíbìhù je také patrné, ¾e obsahem poøízených úøedních záznamù nebyl popis stavu vozidla, jeho trvalé vlastnosti èi jiného relativnì stabilního jevu, ale popis jednorázových a neopakovatelných událostí (co obvinìný v daném èase a místì øekl a udìlal, jak reagoval na úøední úkon, zda na místì byly i jiné osoby kromì nìj a policistù atd.), jejich¾ skuteèný prùbìh (není-li zachycen audiovizuálnì) lze jen více èi ménì zdaøile rekonstruovat z výpovìdí svìdkù a za pomoci úøedních záznamù.
[14] Listiny pøedlo¾ené Policií ÈR postaèují k postihu pachatele pøestupku, pokud nejsou v øízení pøed správním orgánem relevantním zpùsobem zpochybnìny (srov. napø. rozsudek ze dne 25. 3. 2015, èj. 8 As 152/2014-30, bod 25). Pokud tedy správní orgány vycházely z listin, jako je oznámení o pøestupku a úøední záznam, a z videozáznamu na CD, byl jejich postup v souladu se zákonem za pøedpokladu, ¾e nevznikly dùvodné pochybnosti o spáchání pøestupku.
[15] V nyní projednávané vìci není zøejmé, k èemu by pøípadné výslechy policistù mìly slou¾it. Stì¾ovatel nepopøel, ¾e v daném èase a místì øídil svùj vùz, který mìl zatemnìná skla, a ¾e jej zastavila policejní hlídka, která poté zmìøila propustnost takto zatemnìných skel. Bránil se pouze tím, ¾e zatemnìní provedla spoleènost k tomu oprávnìná, ¾e tak uèinila pomocí elektrolýzy (nikoli fólií) a ¾e pøi mìøení nebylo pou¾ito správné mìøidlo. Výpovìdi policistù by k tìmto tvrzením nemohly nic pøinést. Kdo provedl zatemnìní a jakou metodou, není pro vìc podstatné; pro naplnìní skutkové podstaty pøestupku je významný pouze výsledek, tj. zda po zatemnìní nedosahuje prostupnost svìtla u pøedních boèních skel ani minimálních 70 %.
[16] Ani v otázce pou¾itého mìøièe by výpovìdi policistù nemohly vìc osvìtlit více, ne¾ tak èiní písemnosti zalo¾ené ve spisu a videozáznam mìøení. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e pro pou¾itý mìøiè propustnosti oken vydal Elektrotechnický zku¹ební ústav kalibraèní list è. 12724. Mìøiè byl kalibrován porovnáním s digitálním luxmetrem (jeho¾ typ a výrobní èíslo jsou zde uvedeny) za pou¾ití etalonù Èeského metrologického institutu. Podle pøipojené tabulky èinila chyba mìøièe maximálnì 1,6 %. Tím se vyvrací stì¾ovatelova námitka zachycená ve formuláøi pro oznámení pøestupku, podle ní¾ mìøiè nemìl pøimìøený doklad o atestaci (mínìn zøejmì doklad o ovìøení nebo o kalibraci): tento doklad nemusí mít policista pøi mìøení u sebe-podstatné je, aby byl zalo¾en mezi podklady pro rozhodnutí o pøestupku. Na videozáznamu je patrné, ¾e tøi po sobì jdoucí mìøení ukázala hodnoty propustnosti 19, 2 %, 19,6 % a 19,6 %; s ohledem na nepøesnost mìøení byla stanovena výsledná hodnota 19,99 %. Dále je ve spisu zalo¾eno osvìdèení o zpùsobilosti obsluhy pou¾itého mìøièe pro pøíslu¹níka M. H.. Ani videozáznam nebudí ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e pøístroj nebyl pou¾it správnì.
[17] Podle § 3 odst. 3 zákona o metrologii jsou stanovenými mìøidly taková mìøidla, která Ministerstvo prùmyslu a obchodu stanoví vyhlá¹kou k povinnému ovìøování; patøí sem mj. podle písm. b) mìøidla, která mají význam pro stanovení sankcí, poplatkù, tarifù a daní, a podle písm. f) mìøidla, která mají význam pøi ochranì jiných veøejných zájmù chránìných zvlá¹tními právními pøedpisy. Vedle stanovených mìøidel zná zákon i pracovní mìøidla (§ 3 odst. 4). Podle pøílohy vyhlá¹ky è. 345/2002 Sb. (Druhový seznam stanovených mìøidel) patøí do skupiny 5.1 (mìøidla svìtelných velièin) jednak optické radiometry, jednak luxmetry. Zpùsob fungování pøístroje pro mìøení svìtelné propustnosti u¾itého v této vìci není ve spisu blí¾e popsán, z nièeho v¹ak neplyne (a stì¾ovatel to netvrdil), ¾e by byl optickým radiometrem pokraèování nebo luxmetrem. Pøístroj tedy nepatøí mezi stanovená mìøidla, ale mezi mìøidla pracovní, jak správnì dovodil krajský soud.
[18] Stì¾ovatel vykládá § 3 odst. 3 zákona o metrologii tak, ¾e je-li mìøidlo u¾ito k úèelùm podle písm. a)-f), musí jít nutnì o mìøidlo stanovené. Tak tomu není. Ministerstvo prùmyslu a obchodu je zmocnìno vyjmenovat ve vyhlá¹ce druhy mìøidel, která budou pova¾ována za mìøidla stanovená. Ve skupinì mìøidel svìtelných velièin tak uèinilo jednak ve vztahu k optickým radiometrùm, jednak ve vztahu k luxmetrùm. To ale neznamená, ¾e pøi mìøení svìtelných velièin pro úèely stanovené v § 3 odst. 3 písm. a)-f) zákona o metrologii nesmí být u¾ito jiného pøístroje ne¾ optického radiometru nebo luxmetru; znamená to pouze tolik, ¾e pokud se u¾ije optický radiometr nebo luxmetr, musí projít (pøi dovozu) povinným schválením typu (§ 7 odst. 1 zákona o metrologii) a ovìøováním (§ 9 odst. 1 zákona o metrologii) u Èeského metrologického institutu nebo u autorizovaného metrologického støediska. Bude-li u¾it jiný druh pøístroje (jako v projednávané vìci), pùjde o pracovní mìøidlo, které musí být kalibrováno (§ 9 odst. 5 zákona o metrologii), aby výsledky jeho mìøení mohly být pova¾ovány za prùkazné. To, ¾e by snad pou¾itý pøístroj nebyl kalibrován, stì¾ovatel nenamítl, a ostatnì správní spis to vyvrací. Úvahy, kterými krajský soud zdùvodnil oprávnìní Elektrotechnického zku¹ebního ústavu provádìt kalibraci u¾itého mìøidla, stì¾ovatel nijak nezpochybnil.
[19] Koneènì Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svùj rozsudek ze dne 9. 10. 2014, èj. 2 As 64/2013-22, podle nìj¾ je nejvhodnìj¹ím pøístrojem k mìøení procentuální hodnoty propustnosti skel právì takový pøístroj, jaký byl u¾it v projednávané vìci. V situacích spí¹e výjimeèných, kdy bude zji¹tìné zatemnìní skel hrubì pøekraèovat referenèní hodnotu [vyhlá¹ka è. 341/2002 Sb., o schvalování technické zpùsobilosti a o technických podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, oznaèuje v § 36 odst. 3 písm. b) za nepøípustnou a¾ propustnost zjevnì ni¾¹í ne¾ 70 %] a kdy bude tato skuteènost na první pohled zjevná, nebude ani nutné provést mìøení takovým pøístrojem, ale postaèí napøíklad fotodokumentace. V nyní projednávané vìci se podle Nejvy¹¹ího správního soudu jedná právì o takový pøípad. Míra zatemnìní byla i podle videozáznamu tak vysoká (mìøením posléze potvrzeno 80 %), ¾e do vozidla a na øidièe nebylo vidìt vùbec. Pravé pøední boèní sklo prakticky fungovalo jako zrcadlo, v nìm¾ se jen odrá¾ely postavy policistù a které neodhalovalo nic z vnitøku vozidla.
[20] Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a zamítl ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[21] O nákladech øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìj¾ má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e se svou kasaèní stí¾ností neuspìl; úspì¹nému ¾alovanému pak v tomto soudním øízení nevznikly ¾ádné náklady.