Source: http://kraken.slv.cz/3Azs211/2005
Timestamp: 2018-07-21 19:43:15+00:00
Document Index: 11081344

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 2', '§ 2', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

3Azs211/2005
è. j. 3 Azs 211/2005-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobcù: a) H. V., b) nezl. A. R., právnì zastoupeni Mgr. Zbyòkem Stavinohou, advokátem se sídlem Brno, Jo¹tova 4, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 55 Az 945/2003 o pøezkoumání rozhodnutí ministra vnitra ze dne 10. 10. 2003, è. j. OAM-1195/AØ-2002, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1. 2005, è. j. 55 Az 945/2003-32,
Rozhodnutím ministra vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 10. 10. 2003, è. j. OAM-1195/AØ-2002 byl zamítnut rozklad ¾alobcù (dále i stì¾ovatelé ) a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán I. stupnì ), ze dne 5.11.2001 è.j. OAM-6906/VL-07-OL6-2001 o neudìlení azylu dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ), a nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. ®alovaný uvedl, ¾e zji¹tìní provedená v øízení správním orgánem I. stupnì jsou dostateèným podkladem pro jeho rozhodnutí. Rodinné potí¾e nejsou dùvodem pro udìlení azylu, ¾alobkynì a) ode¹la z Ukrajiny, aby ochránila svého syna [¾alobce b)] pøed jeho otcem, jeho¾ pøíbuzní chtìli syna k sobì. Skuteènosti, na jejich¾ základì se ¾alobci domáhají udìlení azylu, nemají souvislost s ¾ádným z dùvodù taxativnì vymezených v ustanovení § 12 zákona o azylu. K tomu, aby zde ¾alobkynì a) mohla se ¾alobcem b) ¾ít a pracovat, se mìla øídit zákonem è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR, v platném znìní, který obecnì upravuje pobyt cizincù na území Èeské republiky. Podaným rozkladem ¾alobci napadají rozhodnutí správního orgánu I. stupnì v plném rozsahu z dùvodu nedostateèného zji¹tìní skuteèného stavu vìci, ale vzhledem k vágnosti takové námitky pova¾uje ¾alovaný jimi uèinìnou výtku za neopodstatnìnou, a tudí¾ irelevantní pro zmìnu napadeného rozhodnutí. Ustanovení § 13 zákona o azylu se dle ¾alovaného na ¾alobce nevztahuje, ¾alovaný po pøezkoumání pøedlo¾eného spisu rovnì¾ nenalezl okolnosti hodné zvlá¹tního zøetele k vyu¾ití ustanovení § 14 zákona o azylu; nebyla ani shledána pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 31. 1. 2005, è. j. 55 Az 945/2003-32 zamítl ¾alobu podanou ¾alobci proti shora citovanému rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku shrnul skutková a právní zji¹tìní ve vìci a zejména uvedl, ¾e ¾alovaný a správní orgán I. stupnì ve svých rozhodnutích podrobnì vylo¾ily, proè se na ¾alobce nemù¾e vztahovat nìkterý z dùvodù podle ustanovení § 12 zákona azylu. ®alobkynì a) výslovnì uvedla, ¾e z Ukrajiny vycestovala, nebo» se obává pøíbuzných bývalého man¾ela, kteøí chtìjí odvést jejího syna, a ¾e bývalý man¾el má nìjaké dluhy, proto ji nav¹tìvují cizí lidé a po¾adují peníze, pøièem¾ ¾alobce b) ¾ádá o azyl ze stejných dùvodù, proto¾e nechce ¾ít s otcem. V Èeské republice chce ¾alobkynì a) získat doklady, chce zde ¾ít a pracovat a zabezpeèit svému synovi lep¹í ¾ivot. Správní orgány dle názoru krajského soudu v souladu se zákonem odùvodnily své rozhodnutí o neexistenci dùvodu pro udìlení azylu jak z hledisek vyplývajících z ustanovení § 12 zákona o azylu, tak z hledisek vyplývajících z ustanovení § 13 a § 14 zákona o azylu. Krajský soud neshledal dùvodnými ani dal¹í námitky ¾alobcù, ve kterých poukazovali, ¾e by mìli být pova¾ováni za skupinu obìtí domácího násilí, nebo» v prùbìhu øízení vyplynulo, ¾e potí¾e ¾alobcù ve vlasti byly pouze rodinného charakteru, navíc ¾alobkynì a) nevyèerpala mo¾nosti ochrany poskytované právním øádem Ukrajiny. ®alobkynì a) sama vypovìdìla, ¾e se na policie obrátila, policií jí sdìlila, ¾e její potí¾e pramení z rozepøí po rozvodu a je je¹tì tøeba pokusit se je vyøe¹it, ¾alobkynì a) ji¾ neoznámila na policii, ¾e ji bývalý man¾el bije, k øe¹ení situace nevyu¾ila ani dal¹í mo¾né kroky. Za tohoto stavu úèast státu ve smyslu pronásledování tak, jak je definuje zákon o azylu, nebyla prokázána. Rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, byla dle krajského soudu vydána v souladu se zákonem, a proto soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl dle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Proti rozsudku Krajského soudu v Brnì podali stì¾ovatelé vèas kasaèní stí¾nost, ve které uplatòují dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s.ø.s. Stì¾ovatelé tvrdí, ¾e krajský soud pochybil pøi posouzení právní otázky spoèívající v interpretaci a aplikaci ustanovení § 12 zákona o azylu, a proto rozhodl o podané ¾alobì nesprávnì. Stì¾ovatelé jsou pøesvìdèeni, ¾e splòují podmínky pro udìlení azylu podle uvedeného ustanovení, nebo» ji¾ v prùbìhu správního øízení objasnili, ¾e byli podrobeni pronásledování a ¹ikanì ze strany soukromých osob. Pøi øe¹ení svých obtí¾í se obrátili na policii, av¹ak státní orgány domovské zemì je pøed takovýmto jednáním nedokázaly ochránit. Ve smyslu ustanovení § 2 odst. 4 zákona o azylu se dle stì¾ovatelù rozumí pronásledováním i takové jednání, jeho¾ pùvodci jsou soukromé osoby, a to za pøedpokladu, ¾e toto jednání je podporováno èi tolerováno ze strany státních orgánù. Stì¾ovatelé navrhují napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, zároveò navrhují pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak napadený rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu se zákonem, a odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelù. V prùbìhu správního øízení dle ¾alovaného jednoznaènì vyplynulo, ¾e potí¾e stì¾ovatelù mìly pouze rodinný charakter, aby cizinci bylo mo¾no poskytnout mezinárodní ochranu, je tøeba, aby vyèerpal v¹echny mo¾nosti ochrany, které mu poskytuje právní øád zemì jeho pùvodu. Stì¾ovatelka a) se obrátila na policii, která jí sdìlila, ¾e se jedná o rozepøe po rozvodu, je¾ se tøeba je¹tì vyøe¹í, na postup policie si stì¾ovatelka nestì¾ovala, nevyu¾ila ani dal¹í mo¾né kroky, napø. podat návrh k soudu na zákaz styku bývalého man¾ela se synem. Úèast státu ve smyslu pronásledování tak, jak je definuje zákon o azylu v ustanovení § 2 odst. 4, nebyla prokázána. Dùvody uvádìné stì¾ovateli nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu. ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout a nepøiznat jí odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu a v mezích kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není jeho úkolem znovu komplexnì posuzovat otázku, zda mìl èi nemìl být stì¾ovatelùm azyl udìlen, nýbr¾ má posoudit, zda pøedchozí øízení trpìlo vadami spadajícími pod vymezení v § 103 odst. 1 s. ø. s. tvrzenými v kasaèní stí¾nosti, popøípadì nìkterými dal¹ími vadami, k jejich¾ pøezkumu je Nejvy¹¹í správní soud povolán v øízení zahájeném platnì podanou kasaèní stí¾ností.
Podle § 12 zákona o azylu se azyl udìlí cizinci, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je buï pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Za pronásledování ve smyslu § 2 odst. 4 zákona o azylu se pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti namítají nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je vybrána nesprávná právní norma, popø. je sice vybrána správná právní norma, ale je nesprávnì vylo¾ena nebo aplikována. Právní otázkou, kterou se krajský soud v pøedcházejícím øízení zabýval, je otázka, zda skuteènosti, které stì¾ovatelé v rámci øízení o udìlení azylu uvádìli, svìdèí tomu, ¾e by ve vlasti mohli být vystaveni pronásledování èi mohli mít odùvodnìný strach z pronásledování ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu. Ze správního spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e v rámci správního øízení o udìlení azylu nevy¹lo najevo, ¾e by se stì¾ovatelé ve státì pùvodu museli dùvodnì obávat pronásledování za uplatòování politických práv a svobod nebo pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství mají. Stì¾ovatelka a) jako dùvody pro udìlení azylu jí a jejímu nezletilému synovi oznaèila toliko potí¾e, které mìla ve vlasti s bývalým man¾elem [otcem stì¾ovatele b), pøípadnì s jeho pøíbuznými], který je nav¹tìvoval a po¾adoval vydání syna. Stì¾ovatelé tedy uvedli pouze problémy, které spoèívaly v jednání soukromé osoby, jiné problémy ve vlasti nemìli. Co se týèe tvrzení stì¾ovatelù v kasaèní stí¾nosti, ¾e státní orgány domovské zemì je pøed pronásledováním nedokázaly ochránit, nelze mu pøisvìdèit, nebo» stì¾ovatelka a) se ohlednì jednání bývalého man¾ela obrátila pouze na místní policii, a kdy¾ byla odmítnuta, nevyu¾ila mo¾nosti obrátit se s ¾ádostí o pomoc na jiné státní orgány ve vlasti, vèetnì nadøízených orgánù místní policie. Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾òuje s názorem vysloveným krajským soudem v napadeném rozsudku, ¾e stì¾ovatelé nebyli ve vlasti pronásledováni ve smyslu ustanovení § 2 odst. 4 zákona o azylu.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud neshledal stì¾ovateli uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. oprávnìným, proto kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s.