Source: http://ugyvedforum.hu/cikkek/2015/12/buk-dosszie-40-visszaallhat-a-2010-es-allapot-
Timestamp: 2019-03-24 12:50:07
Document Index: 12235086

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság\n', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Pf.21', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Pf.21', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

​BÜK dosszié 40: Visszaállhat a 2010-es állapot... | Ügyvédfórum - 2015.12.23
2015.12.23 | Szerkesztőség | Kiemelt, Hírek
A Fővárosi Törvényszék - miként decdember 10-i végzéséből kítűnik - a Budapesti Ügyvédi Kamara alperes álláspontját osztotta a tekintetben, hogy a 2010-ben megválasztott tisztségviselők megbízatása a 2014-es választási eredmények jogerős megsemmisítése folytán nem tekinthető megszűntnek; olyan helyzet állt elő, mintha a választások meg sem történtek volna, megbízatásuk tehát jelenleg is fennáll. A végzés nem jogerős.
December 22-én vette kézhez a Budapesti Ügyvédi Kamarát, mint alperest képviselő dr. Kovács Kázmér ügyvéd (képünkön) a Fővárosi Törvényszék 34.P.24.399/2015/17. sz. azon permegszüntető határozatát, amiről a kezelőiroda tájékoztatása alapján a múlt héten már előzetesen hírt adott szerkesztőségünknek is (lásd a vonatkozó közlésünket ide kattintva).
Dr.Kovács Kázmér szerkesztőségünknek adott friss tájékoztatása szerint a kézhez vett határozatból félreérthetetlenül kitűnik az az álláspont, amit előzetesen már jelzett, és amelynek elfogadása nélkül a bíróság a pert nem szüntethette volna meg, miszerint megalapozatlan az a hivatkozás, hogy a törvényben előírt előzetes felhívást a felperes legitim alperesi működés hiányában nem volt kinek kiküldje.
Végzésben a Fővárosi Törvényszék egyértelműen kifejti, szemben az Ügyvédi Összefogás miniszterhez írt, a kamarai önkormányzatiság felfüggesztését, a kamarába felügyelő biztos kirendelése iránti perindítást kezdeményező álláspontjával) - húzta alá dr. Kovács Kázmér -hogy az Üt. 119. § (4) bekezdése értelmében a 2010-es mandátumú tisztségviselők eljárása a törvényből következik és jogszerű.
Mindezt a Törvényszék végzésének a következők szerint tartalmazza (kiemelés: szerk.): „A korábbi tisztségviselők megbízatása abban az esetben szűnik meg, amennyiben az új tisztségviselők megválasztása érvényesen megtörténik. A bíróság az alperes álláspontját osztotta a tekintetben, hogy a fenti rendelkezés alapján a 2010-ben megválasztott tisztségviselők megbízatása a 2014-es választási eredmények jogerős megsemmisítése folytán nem tekinthető megszűntnek… olyan helyzet állt elő, mintha a választások meg sem történtek volna, megbízatásuk tehát jelenleg is fennáll.”
A végzés jogerőre emelkedése esetén az Üt. 125/A. § (1) bekezdése szerinti feltételek már nem fognak fennállni, ezért a Magyar Ügyvédi Kamarának vissza kell majd vonnia azt a – miniszteri perindításra tekintettel kötelezően meghozott – átmeneti intézkedését, ami a per folyamatban léte alatti időre a BÜK tisztségviselőinek hatáskörébe tartozó feladatok ellátására a Győr-Moson-Sopron Megyei Ügyvédi Kamara tisztségviselőit kijelölte.
Ennek nyomán lesz lehetőség arra – a Kúria előtt soronkívüliség mellett folyó felülvizsgálati eljárás függvényében – hogy a 2010-es mandátumú tisztségviselők gondoskodjanak arról, hogy a BÜK-nél a megsemmisített választási határozatok helyébe érvényes választási határozatok lépjenek hangsúlyozta dr. Kovács Kázmér.
A Fővárosi Törvényszék végzése
34.P.24.399/2015/17.
Dr. Trócsányi László igazságügyi miniszter felperesnek - a Budapesti Ügyvédi Kamara alperes ellen működés törvényességének helyreállítása iránt indított perében a bíróság
a pert megszünteti.
A bíróság az illetéket 10%-ra, azaz 3600 (Háromezer-hatszáz) Ft-ra mérsékeli, melyet a Magyar Állam visel.
A végzés ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Ítélőtáblának címezve a Fővárosi Törvényszéken kell 8 példányban előterjeszteni.
A felperes keresetében kérte annak megállapítása mellett, hogy az alperes működése jogszabálysértő, elsődlegesen, hogy a bíróság az Üt. 123. § (2) bek. c.) pontja alapján az alpereshez rendeljen ki felügyelő biztost abból a célból, hogy a felügyelő biztos az Üt. 124. § (l) bek. szerint köteles az alperes közgyűlését összehívni olyan napirenddel és azzal, hogy a közgyűlés az Üt. 111.§ (2) bek. e.) pontja és a 104. § (3) bek. szerinti szabályzat vagy szabályzatok betartása mellett, válassza meg az Üt. 103. § (l) bek. b.), c.), d.), e.) pontjaiban és az Üt. 111. § (2) bek. e.) pontja és a 104. § (3) bek. szerinti szabályzatában vagy szabályzatokban- meghatározott, --kötelezően megválasztandó szerveit; ennek érdekében jogosítsa fel a felügyelő biztost, hogy kijelölje a választási bizottság és a jelölőbizottság elnökét és tagjait, majd a jelölőlista közzétételét követő 8 napon belül a szavazatszámláló bizottság elnökét és tagjait; másodlagosan, hogy a bíróság az Üt. 123.§ (2) bek. b.) pontja alapján hívja össze az alperes közgyűlését azzal, hogy az Üt. 111. § (2) bek. e.) pontja és a 104. § (3) bek. szerinti szabályzatában vagy szabályzatok betartásamellett válassza meg az Üt. 103.§ (1) bek. b.), c.), d.), e.) pontjaiban és az Üt. 111. § (2) bek. e.) pontja és a 104. § (3) bek. szerinti szabályzatában vagy szabályzatokban meghatározott, kötelezően megválasztandó szerveit; ennek érdekében a bíróság jelölje ki a választási bizottság és a jelölőbizottság elnökét és tagjait, majd a jelölőlista közzétételét követő 8 napon belül a szavazatszámláló bizottság elnökét és tagjait.
A felperes a keresete indokaként előadta, hogy a Fővárosi Ítélőtábla 4.Pf.21.399/2014./8. sz. ítéletével helybenhagyta a Fővárosi Törvényszék 28.P.21.423/2014./15. sz. ítéletét, mellyel a bíróság hatályon kívül helyezte az alperes 2014. február ' 21. napján megkezdett megismételt választói közgyűlésének 2014. február 26. napján kihirdetett határozatait. A felperes álláspontja szerint ennélfogva az alperes kötelezően megválasztandó szervei megszű̈ntek, amely helyzet jogszabálysértő, egyben nincs olyan alperesi szerv, amelyet a törvényességi felügyeletet ellátó felperes az Üt. 122. § (l) bek. szerint a jogszabálysértés megszüntetésére fel tudna hívni.
Az alperes ellenkérelmében elsősorban a per megszüntetését kérte a Pp. 157. § a.) pontja alapján, figyelemmel a Pp. 130. § (1) bek. c.) pontjára; ennek hiányában a kereset érdemi elutasítását kérte. Az alperes a permegszüntetésre irányuló kérelmét azzal indokolta, hogy az alperes rendelkezik és rendelkezett is törvényes képviselővel, így a felperesnek a kereset benyújtása előtt fel kellett volna hívnia az alperest a jogszabálysértés megszüntetésére. Ezen hatósági eljárás eredménytelensége esetén fordulhatott volna a felperes bírósághoz. Alperesi álláspont szerint a kamarai határozatok megsemmisítése nem vezetett sem arra, hogy az alperes müködése törvénysértővé válna, sem arra, hogy ne lenne törvényes képviselője.
Az I. és VI-XIII. r. alperesi beavatkozák a beavatkozás engedélyezése iránti kérelmeikben érdemi nyilatkozatot is tettek, melyben az alperessel egyező indokok alapján kérték a per megszüntetését.
A per megszüntetésére irányuló kérelem alapos.
A Pp. 130. § (1) bekezdés c.) pontja szerint a bíróság a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül [125. § (1) bek.] elutasítja, ha megállapítható, hogy a pert más hatósági eljárásnak kell megelőznie. A Pp. 157. § a.) pontja értelmében a bíróság a pert megszünteti, ha a keresetlevelet már a 130. § (1) bekezdésének a.)-h.) pontja alapján idézés kibocsátása nélkül el kellett volna utasítani.
Az ügyvédekről szóló 1998. évi XI. törvény (Üt.) 121. § (1) bekezdése értelmében az igazságügyért felelős miniszter törvényességi felügyeletet gyakorol a területi kamarák és a Magyar Ügyvédi Kamara működése felett, mely jogkörében a (2) bekezdés alapján ellenőrzi a kamarák alapszabályait, szabályzatait, iránymutatásait és határozatait, továbbá azt, hogy a működésük megfelel-e a jogszabályoknak, az alapszabálynak és a szabályzatoknak.
Az Üt. 122. § (l) bekezdése szerint, ha az igazságügyért felelős miniszter azt állapítja meg, hogy az alapszabály, szabályzat, iránymutatás, határozat vagy a kamarai szerv működése jogszabályba, alapszabályba vagy szabályzatba ütközik, felhívja az érintett kamarát a jogszabálysértés megszüntetésére.
A (3) bekezdésnek megfelelően az érintett kamara köteles - az igazságügyért felelős· miniszter felhívásában megadott határidőn belül - a jogszabálysértést megszüntetni, vagy egyet nem értéséről az igazságügyért felelős minisztert tájékoztatni.
A 123. § (1) alapján, ha az érintett kamara a jogszabálysértést nem szüntette meg, az igazságügyért felelős miniszter - a felhívásában megadott határidő lejártától számított 30 napon belül - az illetékes törvényszékhez fordulhat. A bíróság a perben a Pp. általános szabályai szerint jár el.
Az alperes 2014. február 13. napján választói közgyűlést tartott az Üt. 119. § (2) bekezdésében foglaltaknak megfelelően tisztségviselőinek megválasztása céljából, mivel a 2010-es tisztújítás óta négy év eltelt. A közgyűlés határozatképtelensége miatt az alperes 2014. február 21-én kezdte meg a megismételt választói közgyűlését, melynek eredményeképpen megválasztásra kerültek a kamara tisztségviselői és bizottsági tagjai.
A választási eredményekről szóló alperesi határozatokat a Fővárosi Törvényszék a 2014. június 26. napján kelt, 28.P.21.423/2014115. számú ítéletével megsemmisítette. Az elsőfokú ítéletet a Fővárosi Ítélőtábla a 2015. szeptember 24. napján kelt, 4.Pf.21.399/2014/8. számú ítéletével helybenhagyta.
A bíróságnak jelen perben abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy a választási eredmények megsemmisítése folytán rendelkezett-e az alperes törvényes képviselővel, akit a felperesnek a fent idézett Pp. rendelkezések alapján fel kellett volna hívnia a törvényes működés helyreállítására.
Az Üt. 119. § (2) bekezdése alapján az alperes tisztségviselőit négyévente választják. A választásokra 2014 febmáijában sor került, azonban a választások eredményéről szóló határozatokat a bíróság jogerősen megsemmisítette. Ennél fogva a bíróság ítéletének jogerőre emelkedését követően az újonnan megválasztott tisztségviselők nem jogosultak feladatkörükben eljárni.
A felek által sem vitatottan azonban a 2010-es választások óta a fenti rendelkezésben írt négy év eltelt, így esedékes az új tisztségviselők megválasztása.
Az Üt. 119. § (4) bekezdése értelmében a tisztségviselők megbízatása az új tisztségviselők
megválasztásának napján szű̈nik meg. Ha a kamarák elnökének, főtitkárának, elnökségi tagjának
vagy fegyelmi megbízottjának megbízatása egyéb okból korábban szű̈nt meg, a választására jogosult szerv a megbízatás megszünésétől számított 3 hónapon belül megválasztja az új tisztségviselőt. Az új tisztségviselő megbízatása a következő általános választásig tart.
A korábbi tisztségviselők megbízatása abban az esetben szű̈nik meg, amennyiben az új tisztségviselők megválasztása érvényesen megtörténik A bíróság az alperes álláspontját osztotta a tekintetben, hogy a fenti rendelkezés alapján a 2010-ben megválasztott tisztségviselők megbízatása a 2014-es választási eredmények jogerős megsemmisítése folytán nem tekinthető megszüntnek. A bíróság jogerős ítélete folytán a 2014-es választási eredmények érvénytelenek, így azon tisztségviselők vonatkozásában, akiknek a megbízatása időközben egyéb okból nem szű̈nt meg, olyan helyzet állt elő, mintha a választások meg sem történtek volna, megbízatásuk tehát jelenleg is fennáll. Ennek megfelelően a 2010-ben megválasztott elnökség feladata az Üt. l 06. § (2) bekezdés a.) pontja alapján a közgyűlés összehívása, melynek hiányában a felperes törvényességi felügyeleti jogkörében eljárva, az Üt. 122. § (l) bekezdése alapján jogosult felhívni az alperest a jogszabálysértés megszüntetésére. Csak ezen felhívást követően lesz a felperes abban a helyzetben, hogy az Üt. 123. § (l) bekezdése szerint bírósághoz forduljon.
Mindezekre tekintettel a bíróság a pert a Pp. 157. § a.) pontja alapján - a Pp. 130. § (1) bek. c.) pontjára utalással - megszüntette.
Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a 2016. január 7. napjára kitűzött tárgyaláson megjelenniük nem kell.
Az alperes ellenkérelmében akként nyilatkozott, hogy perköltségre nem tart igényt és az alperesi beavatkozók sem teljesztettek elő ilyen igényt, ezért a bíróság a perköltség megállapítását mellőzte.
A bíróság az Itv. 39. § (3) bekezdés b.) pontja alapján számított, 36 000 Ft összegű illetéket az Itv. 58. § (l) bekezdés f.) pontja alapján mérsékelte. A mérsékelt illetéket - a felperes illetékmentességére tekintettel - a 6/1986. (VI. 26.) Im. rendelet 14. §-a alapján az állam viseli.
A fellebbezési jog a Pp. 233. § (1) bekezdésén alapul.
Salamonné dr. Piltz Judit sk.
Az OBT új soros elnökhelyettese: dr. Major Zsolt