Source: http://kraken.slv.cz/4Ads171/2011
Timestamp: 2018-07-18 05:17:22+00:00
Document Index: 45748718

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 38', '§ 39', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 56', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 56', 'soud ', '§ 110', '§ 120', '§ 60', '§ 60']

4Ads171/2011
4 Ads 171/2011-126
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: M. S., zast. JUDr. Franti¹kem Klímou, advokátem, se sídlem námìstí Pøemysla Otakara II. 123/36, Èeské Budìjovice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 10. 10. 2011, è. j. 2 Cad 50/2008-99,
Rozhodnutím ze dne 28. 1. 2008, è. X, odòala Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní, ¾alobci plný invalidní dùchod od 10. 3. 2008 s odùvodnìním, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Èeských Budìjovicích (dále jen OSSZ ) ze dne 4. 1. 2008 ji¾ není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti jen o 15 % a nedosáhla tak nejménì 66 %, potøebných podle § 39 tého¾ zákona (v tehdy platném znìní) pro plnou invaliditu.
Ve vèas podané ¾alobì vyjádøil ¾alobce nesouhlas s rozsahem ztráty schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovené v posudku OSSZ a vyjádøil pøesvìdèení, ¾e i nadále trvá pokles této schopnosti v rozsahu nejménì 66 %; trpí toti¾ progresivní metabolickou myopatií (mitochondriální myopatií), vyluèující jakoukoliv fyzickou zátì¾. Domnívá se, ¾e pøíèinou nezákonného rozhodnutí ¾alované mohlo být mimo jiné nesprávné stanovení pøesné diagnózy jeho nemoci a pùvodu zdravotních obtí¾í. Namítal, ¾e od doby, kdy mu byl rozhodnutím ¾alované pøiznán plný invalidní dùchod, nedo¹lo k ¾ádnému zlep¹ení jeho zdravotního stavu. Je toho názoru, ¾e posudek OSSZ nebyl øádnì a dostateènì zpracován a v této souvislosti odkázal na lékaøské potvrzení MUDr. J. S. ze dne 19. 4. 2007. Napadené rozhodnutí oznaèil za nezákonné a vyslovil názor, ¾e øízení pøed ¾alovaným trpìlo podstatnými vadami, mj. pøedev¹ím nedostateèným dokazováním. Navrhoval, aby soud napadené rozhodnutí pro nezákonnost a pro vady øízení zru¹il a vìc vrátil správnímu orgánu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích ji¾ jednou ve vìci rozhodoval, a to rozsudkem ze dne 6. 10. 2008, è. j. 2 Cad 50/2008-21, kdy po provedeném dokazování ¾alobu zamítl pro její nedùvodnost podle § 75 odst. 2 zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Vycházel pøitom pøedev¹ím z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 8. 2008, jím¾ vzal za dostateènì prokázané, ¾e podmínky pro trvání nároku ¾alobce na plný invalidní dùchod ve smyslu ustanovení § 38 a násl. zákona o dùchodovém poji¹tìní splnìny nejsou, nebo» bylo zji¹tìno, ¾e rozsah ztráty schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce pro onemocnìní chronické povahy èiní pouze 15 %, nedosahuje tak nejménì 66 %, uvedených v § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, potøebných pro plnou invaliditu. ®alovaná tudí¾ nepochybila, kdy¾ za této situace odòala podle § 56 odst. 1 písm. a) ¾alobci plný invalidní dùchod. Posudková komise podle názoru krajského soudu stanovila úplnou klinickou diagnózu, pøièem¾ vy¹la nejen ze subjektivních údajù uvádìných ¾alobcem, ale i z objektivních lékaøských nálezù, pøedev¹ím neurologické povahy a výsledkù vy¹etøení ¾alobce na specializovaných pracovi¹tích Neurologické kliniky 2. Lékaøské fakulty Univerzity Karlovy a Fakultní nemocnice v Motole, V¹eobecné fakultní nemocnice v Praze, kdy se jednalo o výsledky vy¹etøení z r. 2007 a 2008. Na základì takto stanovené klinické diagnózy oznaèila posudková komise rozhodující zdravotní posti¾ení ¾alobce zpùsobující dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jím¾ je progredující (zvolna) neurologické posti¾ení ve smyslu lehké demyelinizaèní polyneuropatie, pravdìpodobnì s rodinným výskytem. Toto zdravotní posti¾ení posudková komise podøadila kapitole VI, oddílu B, polo¾ce 10, písm. a) pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. v novelizovaném znìní (kam jsou zaøazeny polyradikuloneuritidy a polyneuropatie lehkého stupnì) a rozsah ztráty schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i horní hranice zde uvedeného rozpìtí, tj. 15 %, odùvodnila dùsledky, kterými se zdravotní posti¾ení projevuje. Odkázala na vývoj zdravotního posti¾ení a zdùraznila, ¾e vyluèovací metodou na podkladì odborných vy¹etøení bylo uzavøeno, ¾e pøíèinou svalových obtí¾í mù¾e být syndrom kanalopatie, co¾ je porucha iontových kanálù. Jedná se v¹ak o posti¾ení dostupnými metodami nediagnostikovatelné, které mù¾e mít chronický a progresivní prùbìh. Nìkteøí specialisté uva¾ují o neurogenní pøíèinì onemocnìní, objektivnì pomocí EMG byla v¹ak prokázána polyneuropatie lehkého stupnì. Pøi stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti vy¹la komise podle názoru krajského soudu z objektivnì prokázaných skuteèností na podkladì vy¹etøení, která v posudku popsala, a vzala v úvahu i své vlastní vy¹etøení (vèetnì neurologického), kdy byl zji¹tìn normální klinický somatický nález. Rozsah ztráty soustavné výdìleèné èinnosti pak stanovila na horní hranici v polo¾ce uvedeného rozpìtí, a to vzhledem k pøedchozí profesi ¾alobce a velmi pozvolné progresi stavu. K rozdílu mezi pùvodním uznáním plné invalidity a souèasným posudkovým zji¹tìním uvedla, ¾e pøi zji¹»ovací prohlídce bylo uva¾ováno s diagnózou svalové dystrofie, ¾alobce byl vy¹etøován pro myopatii zatím nejasné etiologie s tehdy neuzavøenou diagnózou. Z toho dùvodu byl uznán invalidním, nebo» nebyl uèinìn spolehlivý závìr o onemocnìní ¾alobce a bylo tu podezøení na nemoc záva¾né povahy. Toto podezøení se v¹ak nepotvrdilo, naopak bylo sice zji¹tìno, ¾e jde o demyelinizaèní periferní neuropatii, av¹ak pouze lehkého stupnì, èím¾ je sní¾ení stupnì invalidity odùvodnìno. Krajský soud nepokládal za této situace dùvodným doplnit øízení o znalecký posudek z pøíslu¹ného oboru ani provádìt dùkaz posudkem jiné posudkové komise. V této souvislosti poukázal na shodu závìrù lékaøe OSSZ i posudkové komise v úsudku o pøíèinì dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce i rozsahu ztráty schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. K ¾alobcem pøedlo¾ené aktuální lékaøské zprávì MUDr. M. S. z Polikliniky v Praze 1, Národní 11, krajský soud poznamenal, ¾e tato zpráva není datována, pøièem¾ její obsah byl k dispozici té¾ posudkové komisi, která se zji¹tìními jmenovaného lékaøe v posudku zabývala. Krajský soud uzavøel, ¾e posudková komise svùj závìr vyslovila na podkladì odborných nálezù specializovaných pracovi¹» a nelze tak pøisvìdèit názoru ¾alobce, ¾e posouzení dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a pracovního potenciálu bylo uèinìno na základì nesprávné diagnózy. Posudková komise se té¾ výslovnì zabývala mo¾ností pracovního zaøazení ¾alobce, pøièem¾ vylouèila pouze výkon takového zamìstnání, které by vy¾adovalo trvale vìt¹í fyzickou zátì¾. Soud proto nesdílel názor ¾alobce o tom, ¾e jeho zdravotní posti¾ení vyluèuje jakoukoliv fyzickou zátì¾.
Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce zdej¹í soud rozsudkem ze dne 29. 5. 2009, è. j. 4 Ads 191/2008-43, zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel tehdy pøedev¹ím namítal nesprávnost závìru posudkové komise ve smyslu stanovení mylné diagnózy jeho dominantního onemocnìní. Pøipustil, ¾e posudková komise mìla k dispozici výsledky vy¹etøení na specializovaných pracovi¹tích, vèetnì odborných zpráv MUDr. M. J. S. a MUDr. R. M., av¹ak rozpory v diagnóze neodstranila. Dle uvedených odborných vy¹etøení se toti¾ v ¾ádném pøípadì u nìho nejednalo o periferní neuropatii (polyneuropatii), ale o poruchu iontových kanálù, která se podle uvedených zpráv projevuje, mají-li být svaly uvedeny do pohybu. Vy¹etøení probíhající v klidu tuto nemoc nejsou schopna zjistit.
Nejvy¹¹í správní soud ve shora uvedeném zru¹ujícím rozsudku konstatoval, ¾e posudková komise MPSV ÈR v Èeských Budìjovicích se ve svém posudku ze dne 26. 8. 2008 (o jeho¾ závìry krajský soud opøel odùvodnìní svého prvého rozsudku) dùkladnì zabývala jednotlivými lékaøskými nálezy, které mìla k dispozici, posudek zpracovala velmi peèlivì a na vysoké odborné úrovni, pøesto v¹ak nebylo mo¾no sdílet závìr krajského soudu o naprosté pøesvìdèivosti a úplnosti posudku, a to ve vztahu k posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení stì¾ovatele v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované. Posudková komise zdùraznila, ¾e k invalidizaci stì¾ovatele bylo v roce 2006 pøistoupeno proto, ¾e dosud nebylo ukonèeno vy¹etøování pøíèin zdravotních potí¾í stì¾ovatele a nebyla indikována terapie: bylo tu podezøení na onemocnìní záva¾né povahy, které se v¹ak pozdìji nepotvrdilo, proto posudková komise uzavøela, ¾e se jedná o demyelinizaèní periferní neuropatii, av¹ak jen lehkého stupnì. Právì tento závìr posudkové komise o urèené diagnóze byl podle Nejvy¹¹ího správního soudu zpochybnitelný, nebo» nìkteré lékaøské nálezy, a to i ¹pièkových lékaøských pracovi¹» na nejvy¹¹í odborné úrovni, tomuto závìru neodpovídaly. Jednalo se pøedev¹ím o nález Elektrofyziologické laboratoøe Neurologické kliniky 2. LFUK a Fakultní nemocnice Motol ze dne 16. 6. 2008 (MUDr. R. M.), který po provedených vy¹etøeních uvedl, ¾e klinicky nález odpovídá syndromu myalgií, krampù a svalové slabosti, dosavadní prùbìh jen velmi zvolna progresivní a fluktuující. Pomocná vy¹etøení nesvìdèí pro primární svalovou dystrofii, ale potí¾e odpovídají spí¹e kanalopatii, nebo» pro tu jsou nálezy svalové biopsie nespecifické a není jednoznaèný korelát elektrofyziologický. Je zjevné, ¾e stì¾ovatel není schopen trvalé manuální zátì¾e. Tentý¾ lékaø v nálezu ze 14. 7. 2008 znovu opakuje, ¾e se jedná o poruchu iontových kanálù, kterou nelze zatím v ÈR diagnostikovat. V dal¹ím nálezu ze dne 20. 8. 2008 znovu èiní závìr o myopatii nejspí¹e podmínìné poruchou iontových kanálù, syndrom myalgií, krampù, svalové slabosti, elevace TSH pøi normální hodnotì T3 a T4-hypofýza. Pro toto onemocnìní není kauzální léèba a je chronicko progresivní. Je nutno pøedpokládat progresivní únavový syndrom se svalovou slabostí, ztrátou výkonnosti a hor¹í regenerací, jako¾ i narùstající závislost na druhé osobì. Dále jde o lékaøskou zprávu MUDr. J. S., vý¹e ji¾ citovanou, kde uvedený specialista s odkazem na øadu vy¹etøení svalové biopsie a dal¹ích speciálních zkou¹ek, jako¾ i vy¹etøení EMG, DNA analýzy na myotonii, uzavírá, ¾e uvedené výsledky jsou zcela konzistentní s kanalopatií. Závìr jeho i dal¹ích specialistù, kteøí se podobnými onemocnìními zabývají, je, ¾e stì¾ovatel (a jeho bratr Jaroslav) trpí syndromem kanalopatie, tedy poruchou iontových kanálù.
Jejich symptomy jsou naprosto klasické a jednoznaèné, nìkteré z tìchto syndromù se dají diagnostikovat-tyto diagnózy jsou v¹ak vylouèené. Ostatní jsou je¹tì více vzácné a obtí¾nì diagnostikované. Potvrzuje, ¾e dal¹í specializovaná vy¹etøení nejsou k dispozici v ÈR a vy¾adovaly by zahranièní cestu do zemì, která má specifické diagnostické metody. Nemoc je chronická a progresivní, tedy je zcela nutné pøedpokládat pokraèování únavového syndromu; narùstající závislost na druhé osobì je velmi pravdìpodobná.
Posudková komise uzavøela, ¾e u stì¾ovatele je rozhodujícím zdravotním posti¾ením demyelinizaèní periferní neuropatie, v. s. familierní, dle EMG kritérií lehkého stupnì, s tím, ¾e mnoha podrobnými metodami na specializovaných pracovi¹tích se nepotvrdila ¾ádná ze známých a diagnostikovatelných myopatií. Vyluèovací metodou se do¹lo k závìru, ¾e pøíèinou svalových obtí¾í mù¾e být tzv. syndrom kanalopatie, tj. porucha iontových kanálù. Závìry nìkterých odborníkù se v¹ak pøiklání k neurogenní pøíèinì onemocnìní, tedy ji¾ zmínìné periferní neuropatii, ta je v¹ak lehkého stupnì.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tudí¾ pøetrvávaly rozpory v urèení rozhodujícího posti¾ení stì¾ovatele, nebo» nebylo jisté, zda jde o onemocnìní neuropatií, tedy neurogenní, èi onemocnìní, jeho¾ pøíèinou je myopatie. To pak zpochybòovalo té¾ závìr posudkové komise MPSV (ostatnì i lékaøe OSSZ) o zaøazení stì¾ovatelova dominantního posti¾ení pod kapitolu VI., oddíl B, polo¾ku 10, písm. a), pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., tedy pod zdravotní posti¾ení nervového systému, po¹kození míchy, jako jsou polyradikuloneuritidy a polyneuropatie. Nebylo v¹ak bezpeènì vylouèeno, ¾e by dominantním onemocnìním mohlo být zdravotní posti¾ení svalové, uvedené v kapitole XV., oddílu E té¾e pøílohy, kde pod polo¾kou 1 jsou uvedeny svalové dystrofie, myopatie a myositidy ètyø stupòù a pod polo¾kou 2 syndromy svalové paralýzy, myastenia gravis, rovnì¾ ètyø stupòù s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a¾ do 80 %. Pod polo¾ku 2 naposledy uvedeného oddílu a kapitoly bylo zaøazeno stì¾ovatelovo zdravotní posti¾ení pùvodnì posudkem, na jeho¾ základì mu byl pøiznán plný invalidní dùchod.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹echny zmínìné rozpory opravòovaly po¾adavek stì¾ovatele na doplnìní dokazování o odborný znalecký posudek z pøíslu¹ného lékaøského oboru, který by se je pokusil odstranit, a to vzdor ztí¾ené diagnostikovatelnosti onemocnìní kanalopatií, na nì¾ zde bylo podezøení. Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e samotná diagnostická nedostupnost by nemìla jít na vrub stì¾ovatelova nároku, pokud by onemocnìní zpùsobovalo ztrátu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti odpovídající plné èi èásteèné invaliditì. Krajskému soudu bylo ulo¾eno doplnit dokazování znaleckým posudkem na nejvy¹¹í odborné úrovni, posudkovým orgánem, slo¾eným ze specialistù podle povahy navrhovatelových zdravotních potí¾í a z oboru posudkového lékaøství, nejlépe Ústavem posudkového lékaøství Institutu postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví v Praze.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích, øídì se závazným pokynem Nejvy¹¹ího správního soudu, doplnil øízení znaleckým posudkem Institutu postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví v Praze ze dne 18. 7. 2011. Øeditel tohoto institutu s ohledem na povahu pøípadu urèil znalecký kolektiv ve slo¾ení MUDr. Jan Boháè a JUDr. Julie Wernerová, posudkoví lékaøi a doc. MUDr. O. K., CSc., neurolog. Podkladem pro vypracování posudku byla zdravotní dokumentace ¾alobce, lékaøské podklady, které mìly k dispozici orgány sociálního zabezpeèení a vlastní vy¹etøení pacienta. Znalecký kolektiv uvedl, ¾e vzhledem k nejednoznaèným diagnostickým závìrùm pova¾oval za nezbytné objektivizovat aktuální zdravotní stav ¾alobce a bylo proto provedeno klinické a EMG vy¹etøení èlenem znaleckého kolektivu-neurologem, a to dne 19. 5. 2011 na katedøe neurologie IPVZ Fakultní Thomayerovy nemocnice v Praze 4-Krèi. Pøi vy¹etøení bylo vycházeno té¾ z údajù pacienta, ¾e jeho bolesti ve svalech, nejvíce v oblasti pa¾í a lýtek trvají 6 let a projevují se zejména po fyzické zátì¾i, bìhem let progredují. Ujde asi 3 km, pøi bì¾né chùzi trpí tachykardií a výrazným pocením. Znalecký kolektiv popsal v posudku podrobnì zji¹tìní plynoucí ze spisových podkladù, jako¾ i výsledky vy¹etøení znaleckým kolektivem.
Na základì vý¹e uvedeného pak v posudkové rozvaze uvedl, ¾e poprvé posouzen v systému dùchodového poji¹tìní byl stì¾ovatel v roce 2006 pøi pøechodu z pracovní neschopnosti do invalidity, dlouhodobá pracovní neschopnost byla podmínìna vy¹etøováním na øadì klinických odborných pracovi¹», pøesto bìhem jednoroèní podpùrèí doby nebyl zdravotní stav jednoznaènì diagnosticky uzavøen. Pøedev¹ím z tohoto dùvodu (pro potí¾e nejasné etioologie, dosud probíhající ¹etøení, neuzavøená diagnóza a proto ani ¾ádná léèba) posudková lékaøka uznala stì¾ovatele plnì invalidním s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti odpovídající srovnatelnì kapitole XV, oddílu E, polo¾ce 1c, kam jsou zaøazeny svalové myopatie, záva¾né kombinace posti¾ení nìkolika funkèních celkù, a to ve vý¹i 60 %. Znalecký kolektiv uvedl, ¾e aè posti¾ení bylo diagnostikováno správnì, s vlastním posouzením míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se zásadnì neztoto¾òuje, nebo» ¹lo o výrazné nadhodnocení jak subjektivních potí¾í, tak dolo¾eného zdravotního stavu. Navíc ani u¾itá polo¾ka nevystihuje rozsah posti¾ení, nebylo dokumentováno záva¾né posti¾ení nìkolika funkèních celkù. Urèitých disproporcí si byla zøejmì vìdoma i posudková lékaøka, která pøi následné kontrolní prohlídce dne 23. 11. 2007, resp. pøi pokraèujícím jednání dne 4. 1. 2008, by» opìt nebyla definitivnì najisto postavena diagnóza, plnou invaliditu oduznala a míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila podle kapitoly VI, oddíl B, polo¾ka 10a pøílohy è. 2, vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. v platném znìní, a to ve vý¹i 15 %, tedy hodnotì neodpovídající ani èásteèné invaliditì podle tehdy platné právní úpravy. Ke stejnému závìru pak dospìla i posudková komise MPSV se sídlem v Èeských Budìjovicích, a to jak v urèení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, tak i v pou¾ití té¾e polo¾ky pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.
Znalecký kolektiv k otázce rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele, která byla polo¾ena ve zru¹ovacím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, uvedl, ¾e navrhovatel byl v minulosti pro své subjektivní potí¾e opakovanì vy¹etøován odbornými lékaøi rùzných pracovi¹» od ambulantních a¾ po ¹pièková fakultní pracovi¹tì. Vy¹etøení EMG vìt¹inou popisovala hranièní nálezy nebo malé odchylky, kdy¾ pùvodnì zva¾ovaná záva¾ná onemocnìní (jejich¾ mo¾ná pøítomnost vedla pøechodnì i k uznání plné invalidity) byla dal¹ím vy¹etøením v prùbìhu èasu vylouèena. Poukázal v tomto smìru na vyjádøení praktického lékaøe, ¾e názory odborných lékaøù se li¹í, kdy¾ pùvodnì pøedpokládaná záva¾ná diagnóza progresivní metabolické myopatie byla zmìnìna Ústavem metabolických poruch na demyelinizaèní periferní myopatii. Vedle toho je k dispozici lékaøská zpráva stejného pracovi¹tì z tého¾ období, podle které histologie svalu nemá myopatický charakter a svìdèí spí¹e pro neurogenní pùvod obtí¾í. Tento závìr podle znaleckého kolektivu by podporovalo i EMG vy¹etøení na neurologickém oddìlení Nemocnice Èeské Budìjovice ze dne 6. 12. 2007, které svìdèilo pro polyneuropatii, dle EMG kritérií jen lehkého stupnì.
Znalecký kolektiv konstatoval, ¾e provedená vy¹etøení neurèila jednoznaènou diagnózu, výsledky v¹ak byly hodnoceny (s výjimkou pracovi¹tì MUDr. S., Praha 1) jako hranièní nebo jen lehké. Z tìchto dùvodù znalecký kolektiv navrhovatele znovu vy¹etøil neurologicky a po zhodnocení dosavadního prùbìhu stonání, studia dostupné zdravotnické dokumentace a vlastního jím zvoleného vy¹etøení do¹el k závìru, ¾e provedené EMG vy¹etøení posti¾ení nervù neprokázalo, aèkoli vzhledem k dlouhé anamnéze by se muselo pøi tomto vy¹etøení projevit. Neuropatie jako pøíèina potí¾í mù¾e být zcela vylouèena. Svalové posti¾ení bylo zji¹tìno jako minimální, nález je hranièní a mohl by být sluèitelný s endokrinopatií, kdy¾ se stì¾ovatel léèí pro hypothyreózu. Posti¾ení iontových kanálù je pak zcela hypotetické, nejde o jedno onemocnìní a jsou pøítomny rùzné pøíznaky, které obvykle kolísají a postupnì progredují. Neexistuje v¹ak jeden typický klinický obraz-podezøení bylo vysloveno pouze na základì rodinné anamnézy, dal¹í dùvody zde v¹ak nejsou, genetická a laboratorní vy¹etøení tuto diagnózu nepotvrdila.
Znalecký kolektiv uzavøel, ¾e z hlediska klinického má navrhovatel malé obtí¾e, elektrofyziologický nález je hranièní a pokud má hypothyerózu (sní¾ení funkce ¹títné ¾lázy), lze klinický i elektrofyziologický nález vysvìtlit touto chorobou. Pro tento závìr svìdèí i výsledek vy¹etøení z 8. 9. 2006 na Neurologické klinice FTN Praha 4 (vy¹etøení EMG), nasvìdèující metabolické myopatii, neprokázány polyneuropatie a porucha nervosvalového pøenosu. Té¾ mu nasvìdèuje nález difuzní jaterní léze se zvý¹ením jaterních enzymù (zji¹tìno pøi sono vy¹etøení dne 10. 3. 2009). Diagnosticky tak lze po stránce neurologické konstatovat, ¾e u navrhovatele se jedná o posti¾ení svalù typu metabolické myopatie, vylouèena byla neuropatie a za pouze hypotetické lze pova¾ovat podezøení na kanalopatii.
Podle znaleckého kolektivu byla dlouhodobost nepøíznivého zdravotního stavu prokázána délkou trvání potí¾í od roku 1996 s kolísající intenzitou a obdobími, kdy vùbec nebyla vyhledána lékaøská péèe. K otázce urèení zdravotního posti¾ení, které je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, znalci vysvìtlili, ¾e pokud toto zdravotní posti¾ení není v pøíloze pøímo uvedeno, stanoví se míra poklesu srovnáním s posti¾ením tam uvedeným; není proto nezbytnì nutné najít pøíslu¹nou polo¾ku, nebo» u¾itím srovnávacího postupu lze vysvìtlit i odchylnosti jednotlivých posudkových lékaøù pøi posuzování. V posudku je vyjádøen nesouhlas s u¾itím polo¾ky 1c, kapitoly XV, oddílu E pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. pøi zji¹»ovací lékaøské prohlídce v roce 2006. Pøesto v¹ak znalecký kolektiv nehodnotí závìr posudkové lékaøky tehdy vyslovený jako posudkový omyl, nebo» pacient byl vy¹etøován s podezøením na záva¾nou poruchu v produktivním vìku a po¾adavek komplexního vy¹etøení i za cenu pøechodnì uznané invalidity lze tak pokládat za plnì indikovaný. Hodnocení ostatnì bylo korigováno ji¾ pøi následné kontrolní lékaøské prohlídce, av¹ak bylo nesprávnì uva¾ováno s diagnózou polyneuropatie lehkého stupnì demyelinizaèní, posouzené jako odpovídající kapitole VI, oddíl B, polo¾ka 10a ji¾ citované pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce 284/1995 Sb., s mírou poklesu ve vý¹i 15 %. Znalecký kolektiv s tímto hodnocením souhlasil potud, ¾e zhodnotilo posti¾ení neurologické, nikoli v¹ak dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, v nìm¾ se promítalo je¹tì nìkolik dal¹ích pøíèin posudkovì významných a posudkové orgány se s nimi v posudkové rozvaze nevypoøádaly. Jde zejména o prokázanou reflexní chorobu jícnu s gastroskopicky prokázaným zánìtem jícnu a bránièní kýlou, co¾ je stav zhor¹ující se prací a polohou tìla v pøedklonu, v nìm¾ se stì¾ovatel v profesi podlaháøe nacházel po vìt¹inu pracovní doby. Nebylo té¾ posudkovì zhodnoceno posti¾ení jaterní ve smyslu steatózy.
Znalecký kolektiv uzavøel, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele je metabolická myopatie, nejspí¹e pøi sní¾ené funkci ¹títné ¾lázy, mo¾ná v kombinaci s mírným posti¾ením jater, pøièem¾ míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti hodnotil podle kapitoly XV, oddílu E, polo¾ka 1a, jako lehkou myopatii, a to ve vý¹i 15 %. Vzhledem k dal¹ím posudkovì významným chorobám horní hranici zvý¹il o 10 % na celkových 25 %. Vysvìtlil, ¾e toto podøazení odpovídá zdokumentovanému zdravotnímu stavu a jeho funkènímu dopadu na pracovní schopnost stì¾ovatele. Výslednou funkèní poruchu znalecký kolektiv hodnotil jako lehkou. Z dal¹ích zdravotních posti¾ení má vliv na schopnost soustavné výdìleèné èinnosti prokázaný chronický bolestivý páteøní syndrom a reflexní choroba jícnu, které posuzovaného limitují zejména pøi pracech ve vynucených polohách (v pøedklonu). Pøi úvaze o celkové míøe poklesu u¾il zejména § 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., nebo» pro aplikaci odstavce 4 tého¾ ustanovení nenalezl pøesvìdèivé zdùvodnìní. Dovodil, ¾e posuzovaný mù¾e plnì vyu¾ít svùj dosavadní kvalifikaèní potenciál a pracovní zku¹enosti i návyky a je schopen i rekvalifikace. Zdravotní stav stì¾ovatele k datu napadeného rozhodnutí tak neodpovídal plné ani èásteèné invaliditì, kdy¾ pùvodnì pøiznanou plnou invaliditu oznaèil znalecký kolektiv za závìr uèinìný z diagnostických rozpakù-odpovídající tehdej¹ím znalostem o stì¾ovatelovì zdravotním stavu.
Krajský soud vzal uvedený posudek za podklad pro svá skutková zji¹tìní a právní posouzení vìci a se závìry v nìm uvedenými se zcela ztoto¾nil. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e znalecký kolektiv stanovil úplnou klinickou diagnózu stì¾ovatelova posti¾ení, vzal zøetel k subjektivním potí¾ím, vycházel z objektivnì zji¹tìného stavu, pøesvìdèivì odùvodnil rozhodující zdravotní posti¾ení zpùsobující tento stav a podøadil je pøíslu¹né polo¾ce vyhlá¹ky s naprosto pøesvìdèivým odùvodnìním. Vysvìtlil té¾ rozdíl mezi pùvodním uznáním plné invalidity a souèasným posudkovým nálezem. Právì z dùvodu, ¾e posudek znaleckého kolektivu hodnotil krajský soud jako úplný a pøesvìdèivý, nebylo vy¾adováno jeho dal¹í doplnìní podle návrhu ¾alobce. Z posudku je toti¾ zøejmé, ¾e ¾alobce byl vy¹etøen klinicky, bylo provedeno i vy¹etøení EMG èlenem znaleckého kolektivu-neurologem pøi znalosti subjektivních potí¾í stì¾ovatele, doby jejich trvání, jako¾ i údaje, ¾e bolesti se dostavují po fyzické zátì¾i. Znalec pøi obeznámení se s tìmito argumenty provedl objektivní vy¹etøení, pøièem¾ posti¾ení periferních nervù nebylo prokázáno. Byla prokázána metabolická myopatie, av¹ak pouze lehkého stupnì. Pøesvìdèivì byl odùvodnìn rozsah celkové ztráty schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 25 %. Znalecký kolektiv rovnì¾ uvedl, ¾e u stì¾ovatele není vylouèena jakákoliv fyzická zátì¾, jak je tvrzeno v ¾alobì, naopak je schopen pracovního zaøazení, pøi nìm¾ mù¾e vyu¾ít kvalifikaèní potenciál, pracovní schopnosti a návyky, a je schopen té¾ rekvalifikace. Napadené rozhodnutí ¾alované o odnìtí plného invalidního dùchodu stì¾ovateli nebylo proto vydáno v rozporu s § 39 odst. 1 písm. a) a § 56 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní a proto krajský soud z tohoto dùvodu ¾alobu zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., dále z dùvodu vady øízení, na ni¾ pamatuje § 103 odst. 1 s. ø. s. pod písm. b), a koneènì té¾ z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù a jiné vadì øízení pøed soudem mající za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Namítal pøedev¹ím, ¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem navrhoval doplnìní znaleckého posudku, kdy¾ opakovanì upozoròoval, ¾e vy¹etøení jeho zdravotního stavu probíhající v klidu nemù¾e pøesnì urèit jeho zdravotní posti¾ení, nebo» nemoc, kterou trpí, jej v klidovém stavu neomezuje. Jakmile v¹ak dojde k minimální zátì¾i, je to stejné, jakoby trpìl tì¾kou srdeèní chorobou. Vy¹etøení neurologem dne 19. 5. 2011, z nìho¾ vycházel znalecký posudek, v¹ak bylo opìt provedeno pouze v klidu a nikoliv pøi, resp. po fyzické zátì¾i. Pøipustil, ¾e znalci byly známy jeho subjektivní potí¾e i skuteènost, ¾e k problémùm dochází a¾ v souvislosti s fyzickou zátì¾í, av¹ak právì proto za této situace mìlo být provedeno vy¹etøení, které bylo schopno jeho potí¾e objektivizovat. To v¹ak provedeno nebylo, aèkoliv tomu nic nebránilo. Je v¹ak pøesvìdèen, ¾e pøíslu¹né zdravotní testy pøi a po fyzické zátì¾i v pøítomnosti neurologa, pøi nich¾ mohlo dojít k posouzení objektivního nárùstu slabosti, otoku, køeèi a dal¹ím mo¾ným neurologickým abnormitám, provedeny být mìly. Soud tudí¾ pochybil, pokud nebylo navr¾eným zpùsobem dokazování doplnìno a v øízení tak jednoznaènì prokázáno, jakým zdravotním posti¾ením skuteènì trpí, jak se toto projevuje a jaký má vliv na pokles jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Vyslovil názor, ¾e tímto postupem soudu byl zkrácen na svých právech, nebo» soud svùj závìr uèinil na základì nedostateènì provedeného dokazování, a nemohl tak správnì soudit míru poklesu jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Navrhoval, aby napadený rozsudek krajského soudu byl Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jí podává z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Jak ji¾ bylo zdùraznìno v pøedchozím zru¹ovacím rozsudku zdej¹ího soudu, v¹echny stí¾ností námitky stì¾ovatele je mo¾no zahrnout mezi dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel nadále toti¾ namítá, ¾e krajský soud vy¹el pøi svém rozhodování z dal¹ího posudku, jím¾ byl odmítnut jeho po¾adavek provést vy¹etøení jeho zdravotního stavu zpùsobem, který by mohl bezpeènì odhalit pøíèinu jeho nepøíznivého zdravotního stavu a objektivnì stanovit míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, a tím zvrátit nesprávný závìr krajského soudu o zániku jeho plné invalidity. Mo¾no shrnout, ¾e stì¾ovatel nadále zpochybòuje závìr o objektivním a pøesvìdèivém posouzení jeho zdravotního stavu a pracovní schopnosti, který uèinil krajský soud. Znovu nezbývá ne¾ v tomto smìru odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména rozsudek ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, zveøejnìný pod èíslem 511/2005 Sb. NSS.
Na rozdíl od svého pøedchozího závìru, vysloveného ve zmínìném zru¹ovacím rozsudku ze dne 29. 5. 2009, è. j. 4 Ads 191/2008-43, nepokládá ji¾ Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelovy námitky za dùvodné.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud zjistil, po pøedchozím zru¹ovacím rozhodnutí zdej¹ího soudu, skutkový stav vìci ji¾ v potøebném rozsahu a vyvodil z nìho správné závìry skutkové i právní, s nimi¾ nezbývá ne¾ se ztoto¾nit. Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje na tu èást odùvodnìní svého pøedchozího rozsudku, v ní¾ v poloze obecné vyjádøil, jakou (zpravidla rozhodující) dùkazní hodnotu mají v pøezkumném øízení o nárocích na dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem posudky posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR jako orgánù ze zákona (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., v platném znìní) povolaných k pøezkoumání zdravotního stavu poji¹tìncù vèetnì zaujetí posudkových závìrù o vzniku, zániku èi dal¹ím trvání invalidity (èásteèné invalidity). Zdùraznil, ¾e takovou zpravidla rozhodující dùkazní hodnotu má ov¹em jen posudek nevzbuzující z hlediska úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti ¾ádnou pochybnost a nejsou-li v øízení zji¹»ovány ani jiné skuteènosti, jimi¾ by mohla být správnost posudku zpochybnìna. Za takového stavu pak ov¹em nemù¾e soud pøi nedostatku medicínských znalostí takto posudkovou komisí pøesvìdèivì odùvodnìné závìry mìnit a nahrazovat vlastními úvahami. Takové pochybnosti zde byly ohlednì závìrù posudkové komise MPSV, vyjádøené v posudku ze dne 26. 8. 2008, a proto do¹lo ke zru¹ení pøedchozího rozsudku krajského soudu.
V projednávané vìci byl v pøezkumném øízení soudním podán proto posudek znaleckého kolektivu katedry posudkového lékaøství IPVZ v Praze ze dne 18. 7. 2011 (vý¹e ji¾ rovnì¾ konstatovaný). Existence pøetrvávajících rozporù v urèení rozhodujícího posti¾ení stì¾ovatele, tedy pøedev¹ím toho, zda jde o onemocnìní neuropatií, tedy neurogenní onemocnìní, èi zda jde o onemocnìní, jeho¾ pøíèinou je myopatie, jako¾ i dopad rozhodujícího zdravotního posti¾ení na míru schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele, zpochybòovala závìr posudkové komise MPSV (ostatnì i lékaøe OSSZ) o zaøazení stì¾ovatelova dominantního posti¾ení pod kapitolu VI, oddíl B, polo¾ku 10a) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., tedy pod zdravotní posti¾ení nervového systému, po¹kození míchy, jako jsou polyradikuloneuritidy a polyneuropatie, kdy¾ nebylo bezpeènì vylouèeno, ¾e by takovým onemocnìním mohlo být zdravotní posti¾ení svalové, uvedené v kapitole XV, oddílu E té¾e pøílohy, kde pod polo¾kou 1 jsou uvedeny svalové dystrofie, myopatie a myositídy ètyø stupòù a pod polo¾kou 2 syndromy svalové paralýzy, myastenia gravis, rovnì¾ ètyø stupòù, s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a¾ do 80 %. Pod polo¾ku 2 naposledy uvedeného oddílu a kapitoly bylo zaøazeno stì¾ovatelovo zdravotní posti¾ení pùvodnì posudkem, na jeho¾ základì mu byl pøiznán plný invalidní dùchod.
Právì z uvedených dùvodù pokládal Nejvy¹¹í správní soud za oprávnìný po¾adavek stì¾ovatele na doplnìní dokazování odborným znaleckým posudkem z pøíslu¹ného medicínského oboru a posudkového lékaøství, který by se pokusil zji¹tìný rozpor v diagnóze stì¾ovatelova dominantního posti¾ení odstranit, a to i vzdor ztí¾ené diagnostikovatelnosti onemocnìní kanalopatií, na nì¾ doposud bylo podezøení. Soud sám, nemaje dostatek potøebných medicínských znalostí, nemohl bez tohoto posudku vylouèit mo¾nost zaøazení stì¾ovatelova rozhodujícího posti¾ení pod onemocnìní svalová, a zji¹tìné pochybnosti tak odstranit.
Shodnì s krajským soudem Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e posudek vypracovaný znaleckým kolektivem na nejvy¹¹í odborné úrovni, tedy katedrou posudkového lékaøství IPVZ, potøebným zpùsobem uvedené pochybnosti ji¾ odstranil. Popsal nejdøíve vývoj zdravotních obtí¾í stì¾ovatele, zejména odhalování jejich pøíèin na rùzných odborných lékaøských pracovi¹tích, od ambulantních a¾ po ¹pièková fakultní pracovi¹tì. Poukázal na skuteènost, ¾e vy¹etøení EMG vìt¹inou popisovala hranièní nálezy nebo malé odchylky od normy, kdy¾ pùvodnì zva¾ovaná záva¾ná onemocnìní (jejich¾ mo¾ná pøítomnost vedla pøechodnì i k uznání plné invalidity) byla dal¹ím vy¹etøením v prùbìhu èasu vylouèena (viz vý¹e ji¾ konstatovaný obsah posudku). Názory jednotlivých odborných pracovi¹» se li¹ily, kdy¾ pùvodnì pøedpokládaná záva¾ná diagnóza progresivní metabolické myopatie byla zmìnìna na demienilizaèní periferní myopatii (Ústavem metabolických poruch). Ze zprávy stejného pracovi¹tì z tého¾ období pak podle histologie svalu nebyl potvrzen myopatický charakter a onemocnìní svìdèilo spí¹e pro neurogenní pùvod obtí¾í. Tento závìr podporovalo i EMG vy¹etøení na neurologickém oddìlení Nemocnice v Èeských Budìjovicích ze dne 6. 12. 2007 (polyneuropatie, dle EMG kritérií lehkého stupnì). S výjimkou pracovi¹tì MUDr. S. provedená vy¹etøení neurèila jednoznaènou diagnózu, výsledky v¹ak byly zhodnoceny jako hranièní nebo jen lehké. Z tohoto dùvodu byl stì¾ovatel znovu vy¹etøen neurologicky a na základì ve¹keré dostupné lékaøské dokumentace a tohoto vy¹etøení znalecký kolektiv uzavøel, ¾e neuropatie jako pøíèina potí¾í mù¾e být vylouèena. U stì¾ovatele jde o svalové posti¾ení, které je minimální, nález je hranièní a mohl by být sluèitelný s endokrinopatií (léèí se pro hypothyreózu). K posti¾ení iontových kanálù znalecký kolektiv uvedl, ¾e je zcela hypotetické, nejde o jedno onemocnìní a jsou zde rùzné pøíznaky, které obvykle kolísají a postupnì progredují. Neexistuje pøitom jeden typický klinický obraz. Podezøení bylo vysloveno jen na základì rodinné anamnézy, dal¹í dùvody v¹ak nejsou, kdy¾ genetická a laboratorní vy¹etøení tuto diagnózu nepotvrdila. Z hlediska klinického má navrhovatel malé obtí¾e, elektrofyziologický nález je hranièní. Pokud trpí hypotyreózou, lze klinický i elektrofyziologický nález vysvìtlit touto chorobou, nebo» pro tento závìr svìdèí i výsledek vy¹etøení ze dne 8. 9. 2006, jak ji¾ bylo vý¹e konstatováno. Diagnosticky bylo tudí¾ uzavøeno, ¾e u stì¾ovatele se jedná o posti¾ení svalù typu metabolické myopatie. Onemocnìní je srovnatelné s polo¾kou 1a, kapitoly XV, oddílu E, nebo» v rozhodné dobì byla základní diagnózou myopatie. Nelze souhlasit se zaøazením dominantního posti¾ení pod písmeno c) té¾e polo¾ky, nebo» se jedná o lehkou formu myopatie s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozsahu 15 %. Vzhledem k dal¹ím posudkovì významným chorobám, jako je chronický bolestivý páteøní syndrom a refluxní choroba jícnu, které limitují stì¾ovatele pøi pracech ve vynucených polohách, zejména v pøedklonu, zvý¹il znalecký kolektiv pùvodnì stanovenou hodnotu o dal¹ích maximálnì mo¾ných 10 % bodù, podle § 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v tehdy platném znìní. Znalecký kolektiv tento závìr uèinil na základì vlastního vy¹etøení pacienta pøi vìdomí toho, ¾e podle jeho názoru se potí¾e objevují pøi èi po fyzické námaze. Znalecký kolektiv volil formu vy¹etøení popsanou v posudku a konstatoval, ¾e v objektivním nálezu je trofika a konsistence svalu normální s mírnou pohmatovou bolestivostí, reflexy L2-4 nízké, L5-S2 dobøe výbavné, pyramidové jevy negativní, taxe dobrá. Pøi vy¹etøení EMG nebylo prokázáno posti¾ení periferních nervù, ve svalech zji¹tìna polymorfie potenciálu motorických jednotek, nález je hranièní a mohl by odpovídat endokrinopatii. Zdùraznil, ¾e ve srovnání s minulým nálezem zde není podchycena progrese.
Zpùsob provedení vy¹etøení neurologem stì¾ovatel zpochybòoval, nicménì Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e volba zpùsobu vy¹etøení posudkovým orgánem je zále¾itostí výluènì medicínskou a soudu nepøíslu¹í oprávnìní, lékaøskému znaleckému kolektivu (zde na nejvy¹¹í odborné úrovni) zpùsob a metody vy¹etøení jakkoliv pøedepisovat nebo jej v medicínských metodách vy¹etøení jakkoliv ovlivòovat èi omezovat. Je na znaleckém kolektivu, aby vy¹etøení provedl zpùsobem, který co mo¾ná nejspolehlivìji objektivizuje zdravotní stav a jím dochovanou pracovní schopnost vy¹etøovaného. Pokud znalecký kolektiv zvolil zpùsob vy¹etøení v posudku popsaný za úèelem zji¹tìní dochované pracovní schopnosti stì¾ovatele, ani¾ by k tomu potøeboval znát stav organizmu pøi maximální fyzické zátì¾i, nemá ani Nejvy¹¹í správní soud dùvod pochybovat o odbornosti a objektivitì posudku, kdy¾ soud k takovému zpochybnìní nemá dostatek odborných medicínských znalostí.
Jestli¾e tedy na základì takto podchyceného zdravotního stavu stì¾ovatele dospìl znalecký kolektiv k závìru, ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované (28. 1. 2008) nebyl ji¾ stì¾ovatel plnì invalidní (nebyl dokonce ani èásteènì invalidní), a pokud pøesvìdèivì stanovil klinickou diagnózu stì¾ovatelova dominantního zdravotního posti¾ení, které je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, a pokud s odùvodnìným závìrem podøadil toto posti¾ení pod pøíslu¹nou polo¾ku pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce 284/1995 Sb., s odkazem na jednotlivé lékaøské zprávy, jako¾ i vlastní vy¹etøení, a pokud se té¾ vypoøádal s vlivem dal¹ích zdravotních posti¾ení na rozsah ztráty schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele a urèil, v jakém smìru jej limituje (omezuje) v jeho pracovní èinnosti, a souèasnì v neposlední øadì vysvìtlil té¾ rozdíl mezi pùvodním uznáním plné invalidity a souèasným posudkovým závìrem, pak lze souhlasit s Krajským soudem v Èeských Budìjovicích, ¾e podmínky pro trvání nároku na plný invalidní dùchod stì¾ovatele ve smyslu § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní ji¾ netrvaly. V dùsledku toho zanikl ¾alobcùv nárok na dávku ve formì plného invalidního dùchodu a ¾alovaná nepochybila, pokud postupem podle § 56 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona dávku plného invalidního dùchodu stì¾ovateli odòala.
Uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti tak nebyly zji¹tìny, a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (podle § 110 odst. 1 s. ø. s.).
Souèasnì v souladu s § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel v nìm nemìl úspìch a ¾alované ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti v øízení nevznikly; ostatnì ¾alovaná nemá ve smyslu § 60 odst. 2 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení, by» by v nìm byla úspì¹ná.