Source: http://kraken.slv.cz/2Azs18/2006
Timestamp: 2018-01-23 14:02:48+00:00
Document Index: 22759809

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

2Azs18/2006
è. j. 2 Azs 18/2006-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: A. G., zastoupeného Mgr. Irenou Zelenkovou, advokátkou se sídlem Praha 3, nám. W. Churchilla 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, ze dne 2. 6. 2005, è. j. 24 Az 296/2004-23,
III. Odmìna advokátce Mgr. Irenì Zelenkové s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 5. 4. 2004, è. j. OAM-6281/VL-10-P08-2003. Tímto rozhodnutím mu nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) a bylo vysloveno, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alobce nenaplnil ¾ádnou ze zákonných podmínek pro udìlení azylu, a ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Konkrétnì v¹ak pouze namítá, ¾e krajský soud posoudil uvedenou vìc v rozporu s platným právním øádem, zejména v rozporu se zákonem o azylu. Stì¾ovatel byl toti¾ v zemi svého pùvodu opakovanì napaden zloèineckými organizacemi a to z dùvodu jeho pøíslu¹nosti k sociální skupinì drobnì podnikajících osob. Po útocích se v¾dy obracel na policii se ¾ádostí o pomoc, av¹ak ta mu pomoci poka¾dé odmítla. Stì¾ovatel dále zdùrazòuje, ¾e se krajský soud tìmito skuteènostmi nezabýval, pøesto¾e na nì v ¾alobì upozornil. Vzhledem k tomu navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje rozsudek krajského soudu i svoje rozhodnutí za vydaná v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel sice výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., av¹ak konkrétní skuteènosti v kasaèní stí¾nosti lze podøadit pouze pod dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (tvrzená nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení) a v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé). Stì¾ovatel se toti¾ domnívá, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu, nebo» má v zemi pùvodu potí¾e se zloèineckými organizacemi a policie mu není ochotna pomoci; krajský soud toto nesprávnì posoudil a navíc se v rozsudku tìmito skuteènostmi vùbec nezabýval.
K tomu ze správního spisu vyplynulo, ¾e dne 30. 11. 2003 podal stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu, kterou odùvodnil tím, ¾e má v Kazachstánu potí¾e s bandity . Uvedl, ¾e podnikal (prodával auta) a v roce 2002 mu neznámí mu¾i jedno auto odcizili a stì¾ovatele zbili. Stì¾ovatel se obrátil na policii, av¹ak poté, co mu bandité vyhro¾ovali, vzal svoji stí¾nost zpìt. Od té doby je mu vyhro¾ováno a jsou po nìm po¾adovány peníze. Poté, co byl fyzicky napaden, obrátil se opìt na policii, av¹ak tam byl donucen podepsat protokol,
¾e násilníky nezná. Pøi pohovoru k dùvodùm svojí ¾ádosti obtí¾e s bandity a policií rozvedl a uvedl také, ¾e jej nenapadlo si na postup policie, který pova¾oval za nedostateèný, stì¾ovat. ®alovaný rozhodnutím ze dne 5. 4. 2004 stì¾ovateli azyl neudìlil pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a rovnì¾ vyslovil, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e se krajský soud v rozsudku nezabýval jeho potí¾emi se zloèineckými organizacemi a jednáním policie, nelze mu pøisvìdèit. Jak toti¾ plyne z odùvodnìní napadeného rozsudku (konkrétnì z jeho str. 3 odstavce 2), krajský soud tyto skuteènosti peèlivì vá¾il a uzavøel s tím, ¾e nejsou azylovì relevantní. Pokud toti¾ stì¾ovatel mìl v zemi pùvodu potí¾e se soukromými osobami, byl povinen vyu¾ít v¹ech dostupných prostøedkù, které mu zemì pùvodu umo¾òuje k odstranìní tìchto potí¾í. V daném pøípadì se sice stì¾ovatel obrátil o pomoc na policii, av¹ak na její postup, se kterým byl nespokojen, si ji¾ nikde nestì¾oval a místo toho ode¹el ze zemì. Krajský soud k dané problematice poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, sp. zn. 3 Azs 22/2004, který jeho závìr zcela podporuje. Z uvedeného je zøejmé, ¾e se krajský soud v napadeném rozsudku touto otázkou dostateènì zabýval a dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak neobstojí.
Pokud se stì¾ovatel domnívá, ¾e shora uvedené obtí¾e jsou dostateèným dùvodem pro to, aby mu mohl být udìlen azyl z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, opìt s ním nelze souhlasit. Podle citovaného ustanovení se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec: a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení ani øízení pøed krajským soudem nikdy neuvedl, ¾e by byl pronásledován z politických dùvodù, ani ¾e má obavu z pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 písm. b) zákona o azylu. Naopak v¾dy tvrdil, ¾e má potí¾e s neznámými osobami, pøíslu¹níky zloèineckých organizací, které po nìm po¾adují peníze. Jak vyplynulo ze správního spisu stì¾ovatel svoje obtí¾e na policii ohlásil, av¹ak na její postup, se kterým byl nespokojen, si ji¾ nikde nestì¾oval. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì judikoval, ¾e potí¾e ¾adatele o azyl se soukromými osobami, nejsou bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu, ani dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 tého¾ zákona (napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, sp. zn. 4 Azs 5/2003 a ze dne 31. 10. 2003, sp. zn. 4 Azs 23/2003, dostupné na www.nssoud.cz). Výjimkou, kdy by tyto obtí¾e za azylovì relevantní pova¾ovány být mohly, pak je jistì situace, kdy orgány v zemi pùvodu nejsou schopny nebo ochotny zajistit pøed urèitým jednáním fyzických osob úèinnou ochranu (èl. 65 Pøíruèky procedur a kriterií pro pøiznání postavení uprchlíka, vydané Vysokým komisaøem OSN pro uprchlíky). V daném pøípadì tomu v¹ak nebylo, nebo» si stì¾ovatel na postup policie nikde nestì¾ovatel, a nelze tak uzavøít s tím, ¾e by kaza¹ské orgány nebyly schopny nebo ochotny stì¾ovateli pomoci. Azylovou irelevantnost problémù se soukromými osobami, pokud v azylovém øízení nebyla vyvrácena mo¾nost stì¾ovatele domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, vyslovil Nejvy¹¹í správní soud i ve svém rozsudku ze dne 10. 3. 2004, sp. zn. 3 Azs 22/2004, www.nssoud.cz. Krajský soud tak nepochybil, pokud rozhodnutí ¾alovaného pro tuto námitku nezru¹il. Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak nebyl shledán.
Stì¾ovatel také namítá, ¾e je pronásledován z dùvodu svojí pøíslu¹nosti k sociální skupinì drobnì podnikajících osob. Tuto námitku v¹ak neuplatnil v øízení pøed ¾alovaným ani krajským soudem, aèkoli tak uèinit mohl a jedná se o dùvod nepøípustný (§ 104 odst. 4 s. ø. s.), kterým se Nejvy¹¹í správní soud zabývat nemohl.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 2x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé a 2x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., celkem 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.