Source: http://kraken.slv.cz/2As72/2012
Timestamp: 2018-07-21 23:56:07+00:00
Document Index: 14331178

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

2As72/2012
2 As 72/2012-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce P. È., proti ¾alované Èeské advokátní komoøe, se sídlem Praha 1, Národní 16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 1. 2012, è. j. 8 A 358/2011-15,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 1. 2012, è. j. 8 A 358/2011-15, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze, v øízení o zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 10. 2011, è. j. 2654/11, a ze dne 24. 10. 2011, è. j. 2951/11, kterými ¾alovaná rozhodla o urèení advokáta ¾alobci, usnesením ze dne 2. 1. 2012, è. j. 8 A 358/2011-15, nepøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù. Osvobození podle § 36 odst. 3 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) ¾alobci nebylo pøiznáno pøedev¹ím proto, ¾e jeho ¾ádost pøedstavuje zneu¾ití tohoto institutu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèil nìkolik pochybení mìstského soudu, která jsou, dle jeho názoru, dùvodem pro zru¹ení napadeného usnesení. Pøedev¹ím namítá, ¾e kladné rozhodnutí ¾alované neznamená vyhovìní jeho ¾ádosti v plném rozsahu; závìr mìstského soudu o samoúèelnosti bránìní práva je proto neopodstatnìný. Stì¾ovatel dále namítl nesoulad pouèení o opravném prostøedku se soudním øádem správním. Kasaèní stí¾nost doplnil stì¾ovatel podáním ze dne 22. 3. 2012. Kromì ne zcela srozumitelných argumentù a tvrzení nevztahujících se k podstatì vìci, stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s tím, ¾e by jeho postup v daném soudním øízení byl výrazem nìjaké svévole èi úèelovosti.
Osvobození od soudních poplatkù pøedstavuje procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivé finanèní situaci, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e pokud úèastník dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. Mìstský soud stì¾ovateli nepøiznal osvobození od soudních poplatkù pøedev¹ím z dùvodu, ¾e stì¾ovatel tohoto institutu zneu¾ívá. Poukázal pøitom na skuteènost, ¾e v pøípadì stì¾ovatele eviduje 111 ¾alob (z toho 80 nevyøízených), které v naprosté vìt¹inì napadají rozhodnutí ¾alované, pøípadnì její neèinnost èi nezákonný zásah, jich¾ se ¾alovaná údajnì vùèi stì¾ovateli dopustila. Tyto spory zpravidla vycházejí ze ¾ádosti o bezplatnou právní slu¾bu ve smyslu § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøièem¾ mívají stereotypní prùbìh, jeho¾ popis mìstský soud v napadeném usnesení podrobnì popsal. Mìstský soud pova¾uje pro posouzení ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù za podstatný pøedev¹ím samotný zpùsob, jakým stì¾ovatel své soudní spory vede a jaká je podstata tìchto sporù. Touto podstatou pøitom ji¾ není ochrana práv stì¾ovatele, nýbr¾ samotné vedení sporu.
Z odùvodnìní napadeného usnesení mìstského soudu tedy vyplývá, ¾e stì¾ovateli nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù nikoli proto, ¾e by to jeho majetkové pomìry neodùvodòovaly; naopak, stì¾ovatel dolo¾il, ¾e jeho majetkové pomìry osvobození od soudních poplatkù odùvodòují, pøièem¾ nemajetnost stì¾ovatele mìstský soud nezpochybòoval. Konstatoval, ¾e dùvodem pro odklon od stávající judikatury, kdy zdej¹í soud ¾alobci opakovanì pøiznával osvobození od soudních poplatkù, je stoupající poèet sporù iniciovaných ¾alobcem ( ) a zejména jejich samoúèelný charakter a samotný postup ¾alobce v tìchto sporech, ze kterého není patrná snaha o vyøe¹ení sporu, ale spí¹e neustálé zpochybòování i jen dílèích úkonù správního orgánu i soudu . Pøesto¾e mìstský soud odkázal na nìkterá rozhodnutí ve vìci stì¾ovatele v obdobné zále¾itosti (kdy jeho ¾ádostem o osvobození od soudních poplatkù nebylo vyhovìno), nelze z odùvodnìní napadeného usnesení seznat, ¾e mìstský soud shledal návrh stì¾ovatele v nyní posuzované vìci jako zjevnì neúspì¹ný; poukázal pouze na neúspì¹nost nìkterých obdobných návrhù stì¾ovatele. Ve vztahu k nyní projednávané vìci mìstský soud pouze struènì konstatoval, ¾e napadená rozhodnutí jsou rozhodnutími o urèení advokáta, a tedy rozhodnutími pozitivními; samoúèelnost ¾aloby pova¾oval tedy za zjevnou.
Dùvodem pro nepøiznání osvobození od soudních poplatkù tedy nebylo neuznání nemajetnosti stì¾ovatele ani zjevná bezdùvodnost jeho ¾ádosti, ale zneu¾ití tohoto institutu ze strany stì¾ovatele. Problematice zákazu zneu¾ití práva se zdej¹í soud vìnoval napøíklad v rozsudku ze dne 10. 11. 2005, è. j. 1 Afs 107/2004-46, v nìm¾ byla za zneu¾ití práva oznaèena situace, kdy nìkdo vykoná své subjektivní právo k neodùvodnìné újmì nìkoho jiného nebo spoleènosti; takovéto chování, jím¾ se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánlivì dovolené , pøièem¾ smyslu práva odpovídá pouze takový výklad právního pøedpisu, který respektuje rozumné uspoøádání vztahù ve spoleènosti. Existuje-li pøitom nìkolik výkladových alternativ, chování, které není v souladu s po¾adavkem rozumného uspoøádání spoleèenských vztahù, je chováním protiprávním; takové chování mù¾e mít zároveò povahu zneu¾ití subjektivního práva . Obdobnì lze poukázat i na chování in fraudem legis, tj. obcházení zákona, kdy se nìkdo chová podle práva (secundum legem), ale tak, aby zámìrnì dosáhl výsledku právní normou nepøedvídaného a ne¾ádoucího (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 1. 4. 2003, sp. zn. II. ÚS 119/01, N 47/30 SbNU 9, dostupný z http://nalus.usoud.cz). Zásada zákazu zneu¾ití práva se obecnì neuplatní v pøípadech, kdy dochází k vyu¾ití úlevy od soudního poplatku, tj. k vyu¾ití výjimky z jinak stanovené povinnosti úhrady tohoto poplatku jako¾to jedné z podmínek pro vydání soudního rozhodnutí, a kdy jsou za tímto úèelem soudu podávány ¾ádosti a relevantní podklady k tìmto ¾ádostem, aby mohlo být v pøípadì naplnìní zákonem stanovených podmínek o této úlevì rozhodnuto. Na druhou stranu v¹ak zásada zákazu zneu¾ití práva brání takovému uplatòování práva, z nìho¾ je zøejmý jeho ¹ikanózní charakter, resp. zjevná svévolnost èi úèelovost, kdy jednání úèastníka øízení ji¾ není vedeno snahou o meritorní øe¹ení vìci, nýbr¾ vedením sporu jako takového.
Jak zdej¹í soud uvedl ji¾ v rozsudku ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, [m]á-li soud v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele, musí se v rámci tohoto postupu zabývat i otázkou, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem. Jakkoliv § 36 odst. 3 s. ø. s. oproti § 138 odst. 1 o. s. ø. výslovnì nereprobuje osvobození úèastníka øízení od povinnosti platit soudní poplatek v pøípadì svévolného uplatòování práva , úvaha v naznaèeném smyslu musí být imanentní souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti a individuálních pomìrù ¾adatele a uplatní se tedy i v soudním øízení správním. Opaèný závìr by byl v pøímém rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení nemohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu . Lze tedy uvést, ¾e dochází-li ze strany úèastníka øízení ke zneu¾ívání institutu osvobození od soudních poplatkù, není mo¾né mu tuto výhodu pøiznat. Taková ochrana úèastníka øízení, by» v tí¾ivé finanèní situaci, by se ji¾ míjela se samotným úèelem tohoto institutu a pota¾mo úèelem vedení soudních sporù. Na druhou stranu je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e ka¾dou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù je nutné s ohledem na okolnosti konkrétního pøípadu peèlivì posoudit s tím, ¾e rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù z dùvodu zneu¾ití tohoto dobrodiní ze strany úèastníka øízení musí být øádnì odùvodnìno (viz té¾ rozsudek ze dne 12. 8. 2010, è. j. 1 As 54/2010-29).
Nejvy¹¹í správní soud dospìl pøi pøezkumu napadeného usnesení mìstského soudu k závìru, ¾e jeho odùvodnìní nelze pova¾ovat právì s ohledem na konkrétní okolnosti daného pøípadu za dostateèné. Mìstský soud sice poukázal na jednání stì¾ovatele ve sporech obdobného charakteru (¾aloby proti rozhodnutím ¾alované o urèení èi neurèení advokáta stì¾ovateli) a na nìkteré výsledky tìchto sporù, toto jednání v¹ak-by» by je obecnì bylo mo¾né podøadit pod ¹ikanózní výkon práva-nevztáhl na konkrétní, nyní øe¹ený, pøípad stì¾ovatele, tj. k jeho návrhu na zru¹ení shora specifikovaného rozhodnutí ¾alované (srov. napø. odùvodnìní k usnesení mìstského soudu ze dne 2. 6. 2011, è. j. 5 A 72/2011-22, v obdobné vìci stì¾ovatele, kde se mìstský soud specifiky øe¹eného pøípadu podrobnìji zabýval). Obecná tvrzení mìstského soudu o jednání stì¾ovatele pøitom ve vztahu k tomuto konkrétnímu pøípadu nelze vyvozovat ani ze spisového materiálu. Lakonické konstatování, ¾e stì¾ovateli byli advokáti urèeni, a proto bylo rozhodnuto pozitivnì, v jeho prospìch, nelze bez dal¹ího odùvodnìní pova¾ovat za známku zjevné samoúèelnosti ¾aloby. Mìstský soud tedy dostateènì neodùvodnil, proè právì v tomto konkrétním pøípadì bylo nutné rozhodnout v souladu se zásadou zákazu zneu¾ití práva a stì¾ovateli nepøiznat osvobození od soudních poplatkù; svá obecná tvrzení o jednání stì¾ovatele v obdobných pøípadech nevztáhl na øe¹enou kauzu. Napadené rozhodnutí je proto v tomto ohledu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
K dal¹ím námitkám stì¾ovatele stran tvrzeného chybného pouèení o opravném prostøedku v napadeném usnesení, lze uvést, ¾e nejsou dùvodné. Chybné pouèení v písemném vyhotovení usnesení by mohlo zakládat dùvod pro jeho zru¹ení pouze, pokud by taková vada øízení pøed soudem mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Stì¾ovatel konkrétnì namítal, ¾e byl nesprávnì pouèen o tom, ¾e se kasaèní stí¾nost podává ve dvou (více) vyhotoveních . Kasaèní stí¾nost je tøeba pøedlo¾it v takovém poètu stejnopisù, aby jeden zùstal soudu a po jednom mohlo být doruèeno ostatním úèastníkùm øízení a osobám zúèastnìným na øízení (§ 37 odst. 3 s. ø. s.). V nyní projednávaném pøípadì tedy bylo tøeba, aby stì¾ovatel pøedlo¾il kasaèní stí¾nost ve dvou vyhotoveních. Pokud mìstský soud uvedl v závorce slovo více , nemohla tato nepøesnost v ¾ádném pøípadì zpùsobit nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatel ostatnì pøedlo¾il kasaèní stí¾nost pouze v jednom vyhotovení, tak¾e je zjevné, ¾e se pouèením soudu neøídil a vylo¾il si jej po svém. Stì¾ovatel dále vytýkal mìstskému soudu, ¾e ho v pouèení o opravném prostøedku nesprávnì pouèil o bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti, kdy¾ mìl uvést, ¾e lhùta konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem doruèení . K tomu lze uvést, ¾e stì¾ovatel byl pouèen, ¾e lhùta k podání kasaèní stí¾nosti èiní dva týdny ode dne doruèení usnesení. V dal¹ím odstavci pouèení se pak uvádí, ¾e [l]hùta pro podání kasaèní stí¾nosti konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty (den doruèení rozhodnutí) . Pouèení v tomto znìní znamená, ¾e dvoutýdenní lhùta k podání kasaèní stí¾nosti uplyne dnem, který se svým oznaèením shoduje se dnem rozhodným pro urèení poèátku lhùty, tedy dnem doruèení napadeného rozhodnutí. Pouèení tak zcela odpovídá dikci s. ø. s., a nemohlo zpùsobit ¾ádný zásah do procesních práv stì¾ovatele. Stì¾ovateli bylo ostatnì napadené usnesení doruèeno v pátek 6. 1. 2012, lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti tedy skonèila za dva týdny, v pátek 20. 1. 2012; stì¾ovatel tak v této lhùtì uèinil (viz kopie obálky na è. l. 21), a proto nelze uva¾ovat o tom, ¾e by byl pouèením soudu zmaten.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost v meritu vìci dùvodnou, a proto napadené usnesení mìstského soudu podle § 110 odst. 1, vìty první pøed støedníkem s. ø. s., zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.); tzn., ¾e své rozhodnutí o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù musí ve vztahu ke konkrétnímu pøípadu øádnì odùvodnit. Pokud by takové odùvodnìní nemohlo svìdèit závìru o zneu¾ití práva na osvobození od soudních poplatkù (tj. jeho ¹ikanóznímu a svévolnému výkonu) ze strany stì¾ovatele, bylo by nutné stì¾ovateli v tomto pøípadì osvobození od soudních poplatkù pøiznat.
V Brnì dne 16. èervence 2012