Source: http://kraken.slv.cz/8Afs92/2008
Timestamp: 2018-03-20 13:42:44+00:00
Document Index: 57363208

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 19', '§ 31', '§ 43', '§ 50', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 2', '§ 16', 'soud ', '§ 19', '§ 31', '§ 31', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 19', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 50', '§ 43', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

8Afs92/2008
8 Afs 92/2008-218
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: BENET a. s., se sídlem Sokolovská 25, Praha 8, zastoupeného Dr. JUDr. Miroslavem Zámi¹kou, advokátem se sídlem Na Pøíkopì 23, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 9. 2004, èj. FØ-12697/13/03, èj. FØ-12701/13/03, èj. FØ-6781/13/04, a ze dne 22. 9. 2004, èj. FØ-12706/13/03, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2008, èj. 10 Ca 131/2007-158,
Shora oznaèenými rozhodnutími byla zamítnuta odvolání ¾alobce proti dodateèným platebním výmìrùm, kterými Finanèní úøad pro Prahu 8 (správce danì) ¾alobci dodateènì vymìøil daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období èerven 2001, kvìten 2000, listopad 2000 a prosinec 2000 v celkové vý¹i 3 137 754 Kè z dùvodu, ¾e vylouèil z nároku na odpoèet danì tøi faktury deklarující pøijetí plnìní (celkem 31 000 g ryzího zlata) od obchodní spoleènosti ALPEKO plus, s. r. o. (dále jen Alpeko ) a dále ètyøi faktury deklarující pøijetí plnìní (celkem 13 000 g ryzího zlata) od obchodní spoleènosti SYLVÁNO FRANCO s. r. o. ITALSKÁ MÓDA (dále jen Sylváno Franco ).
Tato rozhodnutí napadl ¾alobce ètyømi samostatnými ¾alobami u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), který je nejprve spojil ke spoleènému projednání a rozhodnutí a následnì rozsudkem ze dne 16. 9. 2008, èj. 10 Ca 131/2007-158, ¾aloby zamítl. Mìstský soud neshledal, ¾e by výzva podle § 43 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) byla neurèitá èi nesrozumitelná, a to s dopadem do práv ¾alobce na úèinnou obranu. Nezákonnost rozhodnutí nezpùsobuje neuvedení následku podle § 43 odst. 2 daòového øádu. Mìstský soud nepova¾uje zpùsob vedení výslechu 4. osob (zástupci a zamìstnanci spoleènosti Sylváno Franco), jak ¾alobce namítl v prùbìhu soudního jednání, za natolik zásadní vadu, která by mìla vliv na zákonnost rozhodnutí v meritu vìci. V daném pøípadì je lhùta 10 dnù pro vyrozumìní o výslechu pøed termínem jednání dostateèná.
K samotnému meritu vìci soud uvedl, ¾e ¾alobce neprokázal pøijetí zdanitelného plnìní. Interpretace vnitrostátního práva podle rozsudku Optigen a Kittel nemù¾e vést k dùvodnosti podaných ¾alob, nebo» ¾alovaný provedl ve¹keré mo¾né a úèinné dokazování, aby zjistil úplnì skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti. Soud upozornil na skuteènost, ¾e aèkoliv ¾alobce uvádìl, ¾e se stal obìtí podvodu, nepodal trestní oznámení. V pøípadì uskuteènìní zdanitelných plnìní je nutné trvat na tom, aby pøíslu¹ný daòový doklad mìl takové esenciální nále¾itosti, které jednoznaènì identifikují probìhlou obchodní transakci. Dokazováním lze nahradit chybìjící údaje èi tyto údaje konkretizovat, nikoliv dosadit údaje naprosto odli¹né.
Proti zamítavému rozhodnutí mìstského soudu brojil ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatnil stí¾ní dùvody ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel nesouhlasí se zpùsobem, jakým mìstský soud na daný pøípad aplikoval rozhodnutí Soudního dvora Evropských spoleèenství (dále jen Soudní dvùr ) ve spojených vìcech C-354/03, C-355/03 a C-484/03 (dále jen rozsudek Optigen ) a dále rozhodnutí ve spojených vìcech C-439/04 a C-440/04 (dále jen rozsudek Kittel ). Stì¾ovatel vyvozuje z tìchto rozhodnutí dva závìry, a sice ¾e pokud osoba povinná k dani uskuteèní zdanitelné plnìní, které následuje po plnìní zasa¾eném podvodem na dani z pøidané hodnoty, má tato osoba povinná k dani nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty z plnìní, které pøijala pro uskuteènìní tohoto zdanitelného plnìní, a to za podmínky, ¾e osoba povinná k dani nevìdìla nebo nemohla vìdìt, ¾e plnìní je zasa¾ené podvodem na dani z pøidané hodnoty. Dále pak, ¾e pokud je objektivnì prokázáno, ¾e plnìní je uskuteènìno pro osobu povinnou k dani, která vìdìla nebo mìla vìdìt, ¾e toto plnìní je zasa¾eno podvodem na dani z pøidané hodnoty, je vìcí soudu odmítnout osobì povinné k dani pøiznat nárok na odpoèet.
K tomu stì¾ovatel dále uvedl, ¾e v dobì uskuteènìní zdanitelného plnìní pova¾oval, s ohledem na v kasaèní stí¾nosti popsané skuteènosti, obì spoleènosti za dodavatele. Nemohl proto vìdìt, ¾e pøedmìtná plnìní jsou zasa¾ena jakýmkoliv daòovým podvodem. Stì¾ovatel èinil ve¹keré kroky k tomu, aby prokázal, kdo skuteènì zlato dodal a pøispìl tak k objasnìní trestné èinnosti; není tudí¾ mo¾né hovoøit o jeho pasivitì v trestním øízení. V pøedcházejícím øízení negoval skuteènosti uvedené na daòových dokladech a prokázal, ¾e byl obìtí trestné èinnosti. Nelze proto po nìm po¾adovat, aby prokázal, ¾e zdanitelné plnìní uskuteènily spoleènosti Sylváno Franco a Alpeko, nebo» zdanitelné plnìní uskuteènil J. K.
Stì¾ovatel nesouhlasí s tvrzením, ¾e systém danì z pøidané hodnoty spoèívá ve srovnání pøíslu¹ných zdanitelných plnìní mezi daòovými subjekty na vstupu a výstupu. Prokázání zdanitelného plnìní na stranì dodavatele není podmínkou pro vznik nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty. Neobstojí závìr mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel mìl v trestním øízení prokázat skuteènost, ¾e se stal obìtí podvodu, nebo» ze skuteèností, je¾ byly zji¹tìny správci danì obou stupòù lze uèinit závìr, ¾e do¹lo k fal¹ování faktur. Shrnul, ¾e uskuteènil zdanitelná plnìní, která následovala po plnìní zasa¾eném podvodem na dani z pøidané hodnoty, co¾ stì¾ovatel nevìdìl ani nemohl vìdìt. Má proto nárok na daòový odpoèet. Ustanovení § 19 odst. 2 vìty poslední zákona o dani z pøidané hodnoty je nutno vykládat eurokonformnì, èím¾ lze dospìt k závìru, ¾e prokazovat nárok na odpoèet podle § 31 daòového øádu je mo¾né i v pøípadì, kdy daòový doklad obsahuje v¹echny nále¾itosti daòového dokladu, ov¹em plnìní je zasa¾eno podvodem. Podle rozsudku Kittel je na správci danì, aby prokázal, ¾e plátce vìdìl nebo mìl vìdìt, ¾e se svým nákupem úèastní plnìní, které je souèástí podvodu na dani z pøidané hodnoty.
Dal¹í èást stí¾ních námitek se vztahovala k neurèitosti, nesrozumitelnosti a neúplnosti výzvy ¾alovaného ze dne 9. 2. 2004 vydané na základì § 43 a § 50 odst. 3 daòového øádu, pøièem¾ podle názoru stì¾ovatele je relevantní odstavec ètvrtý § 50. ®alovaný nekonkretizoval své pochybnosti ohlednì pøedmìtných faktur a plnìní v nich deklarovaných a rovnì¾ stì¾ovatele nepouèil o následcích spojených s neodstranìním pochybností èi s nedodr¾ením stanovené lhùty. Ve výzvì uèinìné v odvolacím øízení musí být uvedeny pochybnosti odvolacího orgánu a nikoliv správce danì prvého stupnì.
Následující výtka se týkala nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Ohlednì osoby pana K. existovaly ji¾ v øízení pøed správcem danì protichùdné výpovìdi jednotlivých svìdkù, co¾ nejen¾e mù¾e zpochybnit záva¾ným zpùsobem samotnou výpovìï pana K., ale i výpovìdi jiných svìdkù. Stì¾ovatel rozvedl rozpory ve výpovìdích jednotlivých svìdkù, a to zejména ve vztahu k J. K. a ke spoleènosti Sylváno Franco, resp. její jednatelce Sylvy Keòové. Finanèní orgány mìly zohlednit i výsledky policejního ¹etøení. Stì¾ovatel takté¾ nesouhlasí se spoleènì provedeným výslechem svìdkù-bývalé jednatelky spoleènosti Sylváno Franco Sylvy Keòové, zamìstnankynì této spoleènosti D. Z., úèetní I. K. a souèasného jednatele Francesca Ferronata, jeliko¾ takovýto postup odporuje základním zásadám daòového øízení a do¹lo jím k vzájemnému ovlivòování jejich výpovìdí. Zástupce stì¾ovatele se nemohl pøipravit a dostavit na výslech svìdka J. K., nebo» mu bylo oznámení o výslechu doruèeno pouhý jeden den pøed jeho konáním. Stì¾ovatel nakonec zdùraznil, ¾e mìstský soud se s touto tvrzenou nezákonností vyrozumìní vùbec nezabýval.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti upozornil, ¾e v rozhodné dobì nebyly rozsudky Optigen a Kittel je¹tì vyneseny. ®alovaný zastává názor, ¾e stì¾ovatel za situace, kdy o ve¹kerých dodávkách zlata jednal pouze s panem K. (s tím, ¾e tato osoba vystupovala jako zástupce spoleèností, s jejich¾ statutárními orgány se stì¾ovatel setkal pouze jednou, pøípadnì nesetkal vùbec) a kdy mu byly pøedlo¾eny dokumenty o spoleènostech s údaji, které se neshodovaly s údaji uvádìnými na fakturách, mohl pojmout podezøení, ¾e obì spoleènosti nejsou skuteèným dodavatelem zlata. K tvrzení mìstského soudu, ¾e daòový subjekt nemusí pøedkládat opravený daòový doklad, ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel pomíjí dal¹í èást rozsudku, ve kterém soud dále rozvádí, ¾e daòový subjekt musí prokázat, ¾e uèinil v¹e, co lze uèinit z hlediska bì¾né opatrnosti podnikatele. Stì¾ovatel nesprávnì chápe odùvodnìní mìstského soudu tak, ¾e podmínkou pro uplatnìní nároku na odpoèet je pøiznání a odvedení danì na stranì dodavatele. Finanèní orgány provádìjí pouze dokazování, pøi kterém hodnotí pøedlo¾ené dùkazní prostøedky. Na jejich základì pak mohou rozhodnout, zda daòový subjekt pøiznal svou daòovou povinnost v souladu s platnými pøedpisy, nikoliv v¹ak o tom, zda pøi obchodní transakci do¹lo ke spáchání trestného èinu podvodu. Pokud daòový subjekt prokazoval nárok na odpoèet daòovým dokladem, na nìm¾ je uveden urèitý plátce, nelze následnì tuto skuteènost zcela negovat s odùvodnìním, ¾e se stal obìtí trestného èinu, ani¾ by uplatòoval své práva v trestním øízení.
Jestli¾e byl stì¾ovatel vyzván k prokázání zdanitelných plnìní deklarovaných na pøesnì èíselnì oznaèených dokladech od konkrétnì uvedených spoleèností, má ¾alovaný za to, ¾e stì¾ovateli muselo být zøejmé, ¾e ¾alovaný opìtovnì vyjádøil své pochybnosti o uskuteènìní zdanitelného plnìní. Jednalo se pøitom o stejné pochybnosti jako u správce danì. Uvádìt pouèení ve výzvì vydané v odvolacím øízení, tedy v dobì, kdy daò byla ji¾ stanovena dokazováním, by bylo bezpøedmìtné. ®alovaný nadto pova¾uje uvedení ustanovení § 50 odst. 3 daòového øádu za správné.
Ze spisového materiálu je dle ¾alovaného zøejmé, ¾e pøedlo¾ené i získané dùkazní prostøedky hodnotily správní orgány v souladu s § 2 odst. 3 daòového øádu. Jestli¾e stì¾ovatel nyní daòovým orgánùm vytýká, ¾e se nezabývaly výpovìïmi osob na Policii, musí ¾alovaný konstatovat, ¾e tyto dùkazní prostøedky stì¾ovatel v rámci daòového øízení nenavrhoval. Námitky vùèi spoleènému výslechu osob nebyly v ¾alobì vzneseny. Stì¾ovatel navíc výpovìdi tìchto svìdkù nerozporoval, naopak je potvrdil. Závìrem ¾alovaný odmítl, ¾e výslech svìdka byl proveden v rozporu s § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu, jeliko¾ zástupce stì¾ovatele byl o novém termínu svìdecké výpovìdi øádnì informován.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu vyplynulo, ¾e napadené dodateèné platební výmìry byly vydány na základì kontroly na daò z pøidané hodnoty zahájené dne 12. 12. 2001. Daòový subjekt uplatòoval nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty na základì faktur na dodávky zlata od spoleèností Alpeko a Sylváno Franco, av¹ak bylo zji¹tìno, ¾e zdanitelná plnìní tìmito spoleènostmi nebyla realizována. Daòový subjekt pøestal následnì tuto skuteènost zpochybòovat a za dodavatele plnìní oznaèil J. K., se kterým mìl ohlednì zlata jednat, od nìj zbo¾í pøebírat a zároveò mu je uhradit v hotovosti. V prùbìhu øízení byla vyslechnuta celá øada svìdkù. Pøedsedu pøedstavenstva stì¾ovatele Jana Tomana mìl s J. K. seznámit bývalý zamìstnanec stì¾ovatele Ing. P. ©.. Pan ©. vypovìdìl, ¾e se v roce 2000 zkontaktoval s Ing. V., která mu pøedala kontakt na J. K s tím, ¾e pan K. dodává zlato i pro spoleènost Safina, a. s. Podle názoru Ing. ©. jednal J. K. za sebe a nikoliv jako zprostøedkovatel jiného subjektu. Jednatel spoleènosti Safina, a. s. odmítl, ¾e by nìkdy s panem K. jednal. J. K. vypovìdìl, ¾e zlato nikdy nedodával, stì¾ovatele nezná, nikdy s ním nejednal ani nespolupracoval a nezná ani spoleènosti Alpeko a Sylváno Franco. Pøedstavitelé spoleèností Alpeko a Sylváno Franco popøeli pravost pøedmìtných faktur a skuteènost, ¾e by nìkdy tyto spoleènosti obchodovaly se zlatem. Souèasnì odmítli, ¾e by J. K. znali a nebo jej zmocnili k zastupování tìchto spoleèností.
Pøi posuzování dùvodnosti kasaèní stí¾nosti vy¹el Nejvy¹¹í správní soud z ustanovení § 19 odst. 1 a odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty, v tehdy platném znìní, dle kterého, má plátce nárok na odpoèet danì, pokud jím pøijatá zdanitelná plnìní, uskuteènìná jiným plátcem, pou¾ije pøi podnikání nebo pøi èinnosti vykazující v¹echny znaky podnikání kromì toho, ¾e je provádìna podnikatelem. Plátce pøitom prokazuje nárok na odpoèet danì daòovým dokladem, který má v¹echny tímto zákonem pøedepsané nále¾itosti a který byl vystaven plátcem. V pøípadì, ¾e doklad neobsahuje v¹echny nále¾itosti daòového dokladu, plátce prokazuje nárok podle zvlá¹tního právního pøedpisu, kterým je dle poznámky pod èarou § 31 daòového øádu.
Dokazování v daòovém øízení je zalo¾eno na premise, ¾e daòový subjekt dokazuje v¹echno, co uvedl v daòovém pøiznání a dále prokazuje skuteènosti, k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván; stíhá jej jak bøemeno tvrzení, tak i bøemeno dùkazní. Je zjevné, ¾e dùkazní bøemeno je rozvr¾eno nerovnomìrnì ve prospìch správce danì, který dokazuje jen skuteènosti uvedené v § 31 odst. 8 daòového øádu. Souèasnì má povinnost dbát na úplné zji¹tìní rozhodných skuteèností a není v tom vázán pouze návrhy daòového subjektu. Prokazování uskuteènìní výdaje je prvotnì zále¾itostí formální-dokladovou, souèasnì je v¹ak tøeba respektovat soulad skuteèného stavu se stavem formálnì právním. To znamená, ¾e ani doklad se v¹emi po¾adovanými nále¾itostmi nemù¾e být pou¾it jako dùkaz o uskuteènìní obchodního pøípadu v nìm deklarovaného, pokud není prokázáno, ¾e k jeho uskuteènìní fakticky do¹lo. Ne ka¾dý uplatnìný výdaj proto obstojí jako výdaj daòovì uznatelný.
Nále¾itostí daòového dokladu, jeho¾ lze u¾ít pro prokázání nároku na odpoèet danì, vymezuje § 12 zákona o dani z pøidané hodnoty. Mezi nì øadí mimo jiné i údaje identifikující plátce, který zdanitelné plnìní uskuteènil (§ 12 odst. 2 písm. a) a b) zákona). V prùbìhu øízení bylo prokázáno, ¾e spoleènosti Alpeko a Sylváno Franco stì¾ovateli neposkytly zdanitelné plnìní v podobì dodávek zlata. Zástupci obou spoleèností vypovìdìli, ¾e pou¾ívají jiné formuláøe faktur a ¾e nesouhlasí èíselná øada ani razítko. Rovnì¾ odmítli, ¾e by podpis na fakturách patøil nìkterému ze zamìstnancù nebo osob oprávnìných za spoleènost jednat. Jednatelka spoleènosti Sylváno Franco dále uvedla, ¾e v minulosti ztratila obèanský prùkaz, pøièem¾ u kopie obèanského prùkazu pøedlo¾eného stì¾ovatelem odmítla pravost fotografie. Daòové orgány proto dospìly ke správnému závìru, ¾e pøedmìtné faktury nebylo mo¾no uznat za úèinné daòové doklady podle § 12 zákona o dani z pøidané hodnoty, nebo» nesplòovaly nále¾itosti daòového dokladu ve smyslu jejich obsahového souladu s realizovaným plnìním. Jak se ostatnì vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí ze dne 30. 8. 2005, èj. 5 Afs 188/2004-63, www.nssoud.cz, jestli¾e v prùbìhu daòového øízení vy¹lo najevo, ¾e doklad, kterým má být prokázán nárok na nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty, ve skuteènosti nevystavil na nìm uvedený plátce, nesplnil daòový subjekt jednu z podmínek nutných pro uplatnìní nároku na odpoèet danì; takový doklad pak nelze uznat za daòový doklad ve smyslu § 12 zákona ÈNR è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro zdaòovací období roku 1998. Prokázal-li správce danì, ¾e osoba uvedená na dokladu, kterým má být prokázán nárok na nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty, tento doklad nevystavila, dostál své povinnosti ve smyslu § 31 odst. 8 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Správce danì za této situace nemá povinnost prokazovat, kdo doklad vystavil; tuto povinnost má výhradnì daòový subjekt. Obdobì se vyjádøil zdej¹í soud i v rozhodnutí ze dne 2. 2. 2006, èj. 5 Afs 44/2005-58, www.nssoud.cz.
Správce danì ve smyslu § 31 odst. 8 daòového øádu prokázal, ¾e spoleènosti Alpeko ani Sylváno Franco nevystavily pøedmìtné faktury; stì¾ovatel tak nesplnil jednu z podmínek nutných pro uplatnìní nároku na odpoèet danì. Tuto skuteènost stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ani nenamítal, tvrdil v¹ak, ¾e má na odpoèet nárok, proto¾e se bez svého vìdomí stal obìtí podvodu na dani z pøidané hodnoty. Právì v tomto ohledu spoèívá podstata názorového nesouladu stì¾ovatele s argumentací mìstského soudu.
Stì¾ovatel postavil svou argumentaci na rozsudcích ve vìci Optigen a Kittel. Soudní dvùr v tìchto vìcech vyslovil závìr, ¾e nárok na odpoèet stanovený v èl. 17 a násl. tzv. ¹esté smìrnice o dani z pøidané hodnoty je nedílnou souèástí systému danì z pøidané hodnoty a nemù¾e být v zásadì omezen. Toto pravidlo se uplatòuje pøímo pro v¹echny danì, které zatì¾ují plnìní uskuteènìná na výstupu (viz rozsudek Optigen bod 53, rozsudek Kittel, bod 47). Otázka, zda daò z pøidané hodnoty za pøedchozí nebo následující prodej týkající se dotèeného zbo¾í byla nebo nebyla zaplacena do státní pokladny, nemá vliv na nárok osoby povinné k dani na odpoèet danì z pøidané hodnoty odvedené na vstupu (viz rozsudek Kittel, bod 49).
Stì¾ovateli je tøeba pøisvìdèit v tom smìru, ¾e z citovaných rozsudkù Optigen a Kittel skuteènì vyplývají závìry, které uvádí v kasaèní stí¾nosti. Nicménì Nejvy¹¹í správní soud ve svìtle této i související daòové judikatury Soudního dvora nemù¾e pøisvìdèit názoru stì¾ovatele, ¾e by ustanovení § 19 odst. 1 a 2 zákona o dani z pøidané hodnoty v daném pøípadì nebyla vylo¾ena eurokonformnì. Podle rozsudku Optigen je toti¾ nutné pøiznat nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty v pøípadì plnìní (v øetìzci po sobì následujících plnìní), která nejsou sama o sobì zasa¾ena podvodem na dani z pøidané hodnoty, a to za pøedpokladu, ¾e osoba povinná k dani nevìdìla nebo nemohla vìdìt, ¾e plnìní je zasa¾ené podvodem na dani z pøidané hodnoty. V rozsudku Kittel Soudní dvùr rovnì¾ uvedl, ¾e subjekty, které pøijmou ve¹kerá opatøení, je¾ od nich mohou být rozumnì vy¾adována, aby zajistily, ¾e jejich plnìní nejsou souèástí podvodu, bez ohledu na to, zda se jedná o podvod na dani z pøidané hodnoty, nebo jiné podvody, musejí mít mo¾nost dùvìøovat legalitì uvedených plnìní, ani¾ by riskovaly ztrátu nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty odvedené na vstupu (rozsudek Kittel, bod 51, obdobnì také rozsudek Soudního dvora ze dne 11. 5. 2006, Federation of Technological Industries, C-384/04, bod 33). A contrario pokud osoba povinná k dani vìdìla nebo mìla vìdìt,
¾e se svým nákupem úèastní plnìní, které je souèástí podvodu na dani z pøidané hodnoty, nelze této osobì nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty pøiznat.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e se stal obìtí podvodu, o kterém nevìdìl a nemohl vìdìt, a proto mu pøíslu¹í nárok na daòový odpoèet. ®alovaný v prùbìhu daòového øízení nezpochybòoval, ¾e stì¾ovatel plnìní pøijal. Pokud v¹ak vy¹lo najevo, ¾e daòové doklady tato plnìní deklarující ve skuteènosti nebyly vystaveny plátci danì na tìchto dokladech uvedenými (spoleènosti Alpeko a Sylváno Franco), ¾alovaný nebyl povinen zji¹»ovat, od koho stì¾ovatel ve skuteènosti plnìní pøijal. Pokud tedy stì¾ovatel namítá nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu a pokud nejsou pochybnosti o tom, ¾e daòové doklady pøedlo¾ené stì¾ovatelem nelze jako daòové doklady ve smyslu ustanovení § 12 zákona o dani z pøidané hodnoty uznat, bylo nutné ve svìtle stì¾ovatelem zmiòovaných rozsudkù Soudního dvora zkoumat, zda stì¾ovatel vìdìl nebo mohl vìdìt o podvodném plnìní.
Z obsahu napadeného rozsudku je pøitom dostateènì patrné, ¾e mìstský soud a priori nevylouèil mo¾nost, ¾e daòový subjekt mohl být v konkrétním obchodním pøípadì podveden fale¹nou fakturou. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu, který správnì zohlednil celý kontext posuzovaného pøípadu, nebo» jen tak bylo mo¾né zvá¾it, zda stì¾ovatel pøijal ve¹kerá opatøení, která od nìj mohla být rozumnì vy¾adována, aby zajistil, ¾e jeho plnìní nebude souèásti podvodu. Mìstský soud tuto mo¾nost zcela správnì posuzoval ve vztahu k obchodní èinnosti stì¾ovatele a k jeho chování poté, co zaèal tvrdit, ¾e se stal obìtí podvodného jednání J. K.. Ze zprávy o daòové kontrole vyplývá, ¾e od bøezna 2000 do záøí 2001 mìlo mezi stì¾ovatelem a spoleèností Sylváno Franco dojít k dvanácti a spoleèností Alpeko k patnácti obchodním pøípadùm v hodnotách pohybujících se v rozmezí od 327 700 Kè do 3 570 600 Kè. Nelze pøitom opomenout, ¾e tyto èástky mìly být stì¾ovatelem vypláceny v¾dy v hotovosti. Nutno rovnì¾ pøihlédnout ke skuteènosti, ¾e se stì¾ovatel jako¾to po¹kozený podvodným jednáním nedomáhal svých práv v trestním øízení, co¾ by bylo vzhledem k celkové hodnotì uskuteènìných obchodních transakcí (v øádu desítek miliónù korun) oèekávatelné. Jako podnikatel nese hospodáøské riziko, je proto neobvyklé, ¾e velmi vysoké èástky vyplácel èlovìku, o kterém mìl minimální informace a který nebyl uveden u obou spoleèností jako jednatel a ani nebyl zplnomocnìn za spoleènosti jednat. Jak uvedl ji¾ mìstský soud, v dané vìci se jednalo o natolik rozsáhlou obchodní èinnost, ¾e nelze rozumnì pøistoupit na tvrzení ¾alobce, ¾e by vynalo¾il ve¹kerou odbornou péèi, aby mohl zjistit, ¾e se stal obìtí daòového podvodu. Daòový subjekt mìl mít jako¾to významný a zku¹ený podnikatel v pøíslu¹ném odvìtví oprávnìné pochybnosti o pøípadné legalitì celého procesu. Pokud pochybnosti posléze pojal, neuèinil pøesto nic k ochranì svých práv proti tvrzenému podvodnému jednání. V tomto smìru se proto kasaèní soud ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu i ¾alovaného.
Mìstský soud posoudil právní otázku, zda stì¾ovatel vìdìl nebo mohl pøi rozumnì vynalo¾eném úsilí vìdìt, ¾e se úèastní podvodného plnìní, správnì a v souladu s komunitární judikaturou. Postupoval zcela v intencích ustálené judikatury zdej¹ího soudu. Jak toti¾ zdùraznil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 10. 1. 2008, èj. 9 Afs 67/2007-147 nebo ze dne 22. 1. 2009, èj. 9 Afs 73/2008-162, oba dostupné z www.nssoud.cz, pro podnikatele závìry Evropského soudního dvora neznamenají pouze bezbøehou ochranu nároku na odpoèet danì, ale znamenají mimo jiné povinnost vìnovat zvý¹enou pozornost interním kontrolním mechanismùm, aby v pøípadì odhalení podvodného jednání nevznikly pochybnosti, ¾e o podvodu vìdìli èi se zøetelem ke v¹em okolnostem vìdìt mohli. Je toti¾ vìcí podnikatelského subjektu, aby v zájmu minimalizace podnikatelského rizika pøizpùsobil svou obchodní èinnost konkrétním podmínkám a pøi sjednávání obchodních kontraktù (zvlá¹tì se znaèným finanèním dopadem) se v rámci mo¾ností sna¾il dbát na bezproblémovost svých obchodních partnerù.
Na tomto místì lze dodat, ¾e je v zájmu podnikatele, aby pøi hledání obchodních partnerù postupoval s urèitou mírou obezøetnosti. K otázce, do jaké míry má zkoumat, zda osoba, se kterou jedná, je skuteènì oprávnìna spoleènost zastupovat, se vyjádøil zdej¹í soud takté¾ v rozhodnutí ze dne 28. 8. 2008, èj. 8 Afs 81/2007-42, www.nssoud.cz. Konstatoval v nìm, ¾e je na podnikateli, aby vyvinul alespoò minimální úsilí a zkontroloval ve veøejnì dostupném obchodním rejstøíku, zda osoba údajnì zastupující urèitou spoleènost je oprávnìna za ni jednat. Pokud by nebyla v obchodním rejstøíku uvedena, mìl stì¾ovatel vy¾adovat, aby mu dolo¾il právní titul, který jej opravòuje k jednání za spoleènost. Ve v¹ech posuzovaných pøípadech se jednalo o vysoké èástky, a proto bylo v zájmu stì¾ovatele, aby uspokojivì provìøil vztah J. K. k obìma obchodním spoleènostem.
Dále nutno uvést, ¾e mìstský soud netvrdil, ¾e plátce danì z pøidané hodnoty nemù¾e uplatnit nárok na odpoèet danì v pøípadì, ¾e plátce, který zdanitelné plnìní uskuteènil, neodvedl daò na výstupu. V tomto smìru je rozhodné, ¾e plátce danì pøijal zdanitelné plnìní uskuteènìné jiným plátcem, ¾e pøijaté plnìní bylo plátcem pou¾ito k dosa¾ení obratu za vlastní zdanitelná plnìní a dále, ¾e disponuje pøíslu¹ným daòovým dokladem. Soud uvedl, ¾e pokud sám daòový subjekt neguje údaje v jím pøedlo¾eném daòovém dokladu, musí prokázat, ¾e se stal obìtí trestné èinnosti a ¾e po nìm nelze ¾ádat pøedlo¾ení øádného dokladu. Mìstský soud tímto zdùvodòoval, ¾e daòové doklady musí být formálnì správné a musí se týkat konkrétnì vymezeného fakticky uskuteènìného plnìní. Pokud tomu tak není, musí daòový subjekt sám dostateènì zdùvodnit, proè øádný doklad nepøedlo¾il. Nìkolikanásobné uplatòování nároku na odpoèet nebylo stì¾ovateli v øízení pøisuzováno.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností té¾ brojil proti neurèitosti, nesrozumitelnosti a neúplnosti výzvy vydané ¾alovaným v odvolacím øízení ve smyslu § 50 odst. 4 a § 43 daòového øádu. Tyto námitky kasaèní soud neshledal dùvodnými, jeliko¾ se s nimi mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí dostateènì vypoøádal. I v prùbìhu odvolacího øízení mù¾e odvolací orgán ji¾ provedené daòové øízení doplòovat a tím pota¾mo odstraòovat jeho vady. Jedním z prostøedkù, které má k tomu k dispozici, je vydání výzvy dle § 43 daòového øádu. Charakter výzvy ve vytýkacím øízení a výzvy pøimìøenì pou¾ité v rámci odvolacího øízení je pøitom ponìkud odli¹ný. Z ustanovení § 50 odst. 4 vyplývá, ¾e odvolací orgán mù¾e výzvu pøimìøenì pou¾ít i v rámci odvolacího øízení; pou¾ití slova pøimìøenì umo¾òuje volnìj¹í pou¾ití § 43 právì v rámci odvolacího øízení. V této èásti øízení je výzva spí¹e fakultativním nástrojem odvolacího orgánu, který pøezkoumává rozhodnutí správce danì prvého stupnì, co¾ rozhodnì neplatí o pou¾ití této výzvy ve vytýkacím øízení.
Nejvy¹¹í správní soud má, obdobì jako mìstský soud, za to, ¾e pokud ¾alovaný vyzval stì¾ovatele, aby jakýmikoliv dùkazními prostøedky (vyjma prostøedkù ji¾ pøedlo¾ených) prokázal pøijetí zdanitelného plnìní u konkrétnì uvedených faktur, musel být, v kontextu pøedcházejícího daòového øízení, nepochybnì seznámen s pochybnostmi správce danì prvého stupnì. Vzhledem k tomu, ¾e se jednalo o výzvu v rámci odvolacího øízení, muselo být stì¾ovateli jasné, o jaká zdanitelná plnìní a jaké pochybnosti se jedná, proto¾e odvolacímu øízení pøedcházelo øízení v prvním stupni.. Skuteènost, ¾e ve výzvì nebyly uvedeny pochybnosti ¾alovaného jako¾to odvolacího orgánu, proto nemù¾e zpùsobit takovou vadu øízení pøed správním orgánem, která by mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí.
Nelze vyhovìt ani námitce ohlednì chybìjícího pouèení o následcích nevyhovìní výzvì ¾alovaného. Vzhledem ke kontextu celého daòového øízení není mo¾né tuto skuteènost pova¾ovat za pochybení správního orgánu takové intenzity, které by mìlo za následek vydání nezákonného rozhodnutí. K vymìøení danì toti¾ do¹lo v pøípadì stì¾ovatele rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì, proti kterému se stì¾ovatel sám odvolal. Mohl si být vìdom následkù své pasivity ohlednì pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù k prokázání pøijetí pøedmìtných zdanitelných plnìní, tedy ¾e odvolací orgán bude muset vycházet pouze z dùkazních prostøedkù pøedlo¾ených a provedených v øízení pøed správcem danì. ®alovaný postupoval v souladu se zásadou souèinnosti (§ 2 odst. 2 daòového øádu), pøièem¾ vyu¾il svého oprávnìní vyzvat stì¾ovatele, jen¾ v øízení pøed správcem danì prvého stupnì neunesl dùkazní bøemeno, k pøedlo¾ení dal¹ích dùkazù, které by mohly prokázat jeho tvrzení. Navíc, lze pøisvìdèit ¾alovanému, ¾e v øízení nenastaly podmínky pro vymìøení daòové povinnosti pomùckami. Daòový subjekt si mohl být vìdom, ¾e nepøedlo¾í-li dostatek dùkazních prostøedkù k prokázání pøijetí pøedmìtných zdanitelných plnìní, správce danì pøedmìtné faktury neposoudí jako daòovì uznatelné.
Následný okruh stí¾ních výtek smìøoval k nedostateènì zji¹tìnému skutkovému stavu. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti citoval protichùdné výpovìdi svìdkù vztahující se k osobì J. K. a dále upozornil na rozpory týkající se obchodních aktivit spoleènosti Sylváno Franco a její jednatelky Sylvy Keòové Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nemohl pøisvìdèit ani tìmto námitkám. Dùkazním øízením bylo prokázáno, ¾e pøedmìtné faktury, jimi¾ stì¾ovatel nárokoval odpoèet danì, nevystavily spoleènosti na fakturách uvedené. Sám stì¾ovatel zaèal následnì tvrdit, ¾e dodavatelem zlata byl J. K. Správci danì obou stupòù nashromá¾dili dostateèné mno¾ství dùkazù, jimi¾ bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel nemá nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty. Navíc daòový subjekt nesmìøoval svou aktivitu k tomu, aby bylo prokázáno, ¾e stal obìtí podvodu na dani z pøidané hodnoty, jak sám tvrdil. Provedení opìtovného dokazování v podobì výpovìdí ji¾ jednou vyslechnutých svìdkù v konfrontaci s pøedchozí výpovìdí J. K. a pota¾mo i opìtovné vyslechnutí J. K., ke kterému mìstský soud na návrh stì¾ovatele nepøistoupil, by podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zjevnì nemohlo vést k jiným závìrùm, ne¾ ke kterým dospìl ¾alovaný a následnì i mìstský soud.
V øízení byl dle tvrzení stì¾ovatele poru¹en daòový øád, jeliko¾ správce danì pøistoupil ke spoleènému výslechu svìdkù. Touto námitkou se ov¹em zdej¹í soud nemohl zabývat, jeliko¾ ji stì¾ovatel v ¾alobì nevznesl. Jedná se o nový právní dùvod, který stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed mìstským soudem, aèkoliv tak uèinit mohl, a proto není tato námitka pøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e výsledkem spoleèného výslechu svìdkù bylo pøedev¹ím zji¹tìní skuteènosti, která byla v daòovém øízení následnì ovìøena, a kterou stì¾ovatel ani nepopíral, a sice ¾e spoleènost Sylváno Franco nedodávala zlato pro stì¾ovatele. Jak ji¾ uvedl mìstský soud, uvedený postup do¾ádaného správce danì není vadou, která by mohla ovlivnit rozhodnutí ve vìci samé.
Poslední ¾alobní výtka se týkala výslechu svìdka J. K., o nìm¾ byl stì¾ovatel zpraven jeden den pøed jeho konáním, pøièem¾ se mìstský soud s touto skuteèností nikterak nevypoøádal. Ve spisovém materiálu je zaznamenáno, ¾e se pan K. dostavil dne 6. 9. 2004 na Finanèní úøad Brno II, kde sdìlil, ¾e se k tomuto do¾ádanému správci danì dostaví ve vìci svìdecké výpovìdi dne 16. 9. 2004. Tého¾ dne, tedy 6. 9. 2004, do¾ádaný správce danì sdìlil zástupci stì¾ovatele telefonicky a posléze i písemnì nový termín svìdecké výpovìdi. I za pøedpokladu, ¾e by písemné vyrozumìní o novém termínu svìdecké výpovìdi stì¾ovatel obdr¾el v písemné podobì pouhý den pøed jejím konáním, zástupce stì¾ovatele byl o této skuteènosti informován øádnì a vèas telefonicky, co¾ stì¾ovatel ani nepopírá. Právo klást svìdkùm otázky na základì § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu nebylo tedy stì¾ovateli upøeno. Tvrzení, ¾e mìstský soud tuto námitku opomenul, je mylné, proto¾e z kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku vyplývá, ¾e se soud touto námitkou jednak zabýval a jednak se s ní i vypoøádal (viz str. 10 rozhodnutí). Tato výtka není proto rovnì¾ dùvodná.
Závìrem zdej¹í soud poukazuje na to, ¾e øadu závìrù v tomto rozhodnutí vyslovených, zaujal shodným zpùsobem ji¾ ve vìcech tého¾ stì¾ovatele vztahujících se k jiným zdaòovacím obdobím (viz rozsudky ze dne 5. 2. 2009, èj. 2 Afs 46/2008-175, ze dne 31. 8. 2009, èj. 8 Afs 14/2009-174 a ze dne 22. 9. 2009, èj. 2 Afs 39/2009-221, v¹echny dostupné z www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní ¾ádného z uplatnìných kasaèních dùvodù, sám neshledal ani jiné vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Proto ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.