Source: http://kraken.slv.cz/102VSPH757/2015
Timestamp: 2018-06-20 05:20:40+00:00
Document Index: 19138415

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 114', '§ 153', '§ 114', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 214', '§ 153', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 114', '§ 114', '§ 114', '§ 99', '§ 114', '§ 153', 'soud ', '§ 114', '§ 174', '§ 42', '§ 410', '§ 190', '§ 191', '§ 42', '§ 193', '§ 114', 'soud ', '§ 219', '§ 221', 'soud ']

102 VSPH 757/2015-48
155 ICm 1047/2014 102 VSPH 757/2015-48 (KSPL 54 INS 16244/2010)
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a soudců JUDr. Jiřího Karety a Mgr. Martina Lišky ve věci žalobkyně První konkursní, v.o.s., IČ: 26424568, sídlem Severozápadní II 32/306, Praha 4, insolvenční správkyně dlužnice AB-KOPSTAV, s.r.o., IČ: 25158520, proti žalované Insolvenční agentuře, v.o.s., IČ: 29115540, sídlem Západní 1448/16, Karlovy Vary, insolvenční správkyni dlužnice AIA Stavoprojekt, s r.o., IČ: 45355797, o určení pravosti pohledávky, o odvolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni č. j. 155 ICm 1047/2014-41 ze dne 5. srpna 2015,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni č. j. 155 ICm 1047/2014-41 ze dne 5. srpna 2015 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Plzni ve výroku označeným rozsudkem vydaným jako rozsudek pro uznání určil, že pohledávka v celkové výši 12.829.021,05,-Kč (dále jen Pohledávka), již žalobkyně přihlásila přihláškou evidovanou jako P 2 do insolvenčního řízení vedeného na majetek AIA Stavoprojekt, s r.o. (dále jen dlužnice) pod sp. zn. 54 INS 16244/2010, je po právu a považuje se za zjištěnou, a rozhodl o tom, že žádný účastníků nemá právo na náhradu nákladu řízení.
V odůvodnění rozsudku soud reprodukoval dosavadní průběh řízení zejména tak, že: 1) žalobkyně se žalobou (č.l. 1-4), jež mu byla doručena dne 26.3.2014, domáhala určení, že Pohledávka popřená žalovanou, je po právu a považuje se za zjištěnou, 2) usnesením ze dne 7.4.2014 (dále jen Prostá Výzva-č.l. 27) žalovanou vyzval, aby se do 30 dnů od doručení Prosté Výzvy písemně vyjádřila k žalobě, vylíčila rozhodné skutečnosti ve věci, označila důkazy k prokázání svých tvrzení a uvedla, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, popřípadě v jakém rozsahu, 3) jelikož žalovaná na Prostou Výzvu nereagovala, usnesením ze dne 26.5.2015 (dále jen Kvalifikovaná Výzva-č.l. 35), jež bylo doručeno do datové schránky žalované dne 29.5.2015, žalovanou (opětovně) vyzval, aby se do 30 dnů od doručení Kvalifikované Výzvy usnesení písemně ve věci vyjádřila, uvedla zda nárok uplatněný v žalobě uznává, a zároveň ji poučil o tom, že pokud se bez vážného důvodu ve věci samé písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí jaký důvod ji v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní uplatňován uznává a soud proto ve věci samé rozhodně rozsudkem pro uznání.
Vzhledem k tomu, že žalovaná (ani) na Kvalifikovanou výzvu ve stanovené lhůtě nereagovala, a nesdělila, jaký vážný důvod jí v tom brání, uzavřel soud na tom, (KSPL 54 INS 16244/2010)
že žalovaná žalobou uplatněný nárok dle § 114b odst. 5 občanského soudního řádu (dále též jen OSŘ) uznává a podle ust. § 153a odst. 3 a 4 téhož zákona rozhodl rozsudkem pro uznání.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Plzni podala žalovaná včasné odvolání, v němž namítala, že podmínky pro vydání rozsudku pro uznání, resp. pro postup spočívající ve vydání Kvalifikované výzvy dle ust. § 114b OSŘ, nebyly splněny. Argumentovala zejména tím, že na přezkumném jednání konaném dne 26.2.2014 Pohledávku popřela s odůvodněním, že žalobkyně neprokázala, že přistoupení k závazku CANNY PLUS, s r.o. schválila valná hromada dlužnice, a že smluvní dokumenty za tuto společnost nebyly podepisovány oprávněnými osobami. Jelikož svůj popěrný úkon odůvodnila, byl její (procesní) postoj soudu znám, a proto nemohla nastat fikce uznání nároku uplatněného žalobou. Na podporu své argumentace odkázala na usnesení Nejvyššího soudu ČR sen. zn. 29 ICdo 5/2012 ze dne 28.2.2013. Proto požadovala, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Vrchní soud v Praze dle ust. § 212 a § 212a OSŘ přezkoumal napadený rozsudek a řízení jeho vydání předcházející, a aniž dle § 214 odst. 2 písm. d) téhož zákona nařizoval jednání, dospěl k těmto zjištěním a závěrům.
Podle ust. § 153a odst. 1 a 3 OSŘ uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. Rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (ust. § 114b odst. 5 OSŘ.).
Podle ust. § 114b OSŘ vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle ust. § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (ust. § 99 odst. 1 a 2). K podání vyjádření předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu. Usnesení nelze vydat nebo doručit po přípravném jednání podle ust. § 114c nebo po prvním jednání ve věci. Jestli se želovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (ust. § 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby. (KSPL 54 INS 16244/2010)
Z obsahu spisu se sice podává, že žalovaná na Kvalifikovanou výzvu nereagovala a ve stanovené lhůtě soudu ani nesdělila, jaký vážný důvod jí v tom bránil, nicméně předpoklady pro vydání napadeného rozsudku pro uznání z důvodů obsažených v odvolání v daném případě vskutku nebyly dány.
Nejvyšší soud ČR totiž ve své judikatuře prezentované např. usnesením sen. zn. 29 ICdo 5/2012 ze dne 28.2.2013, na nějž žalovaná přiléhavě poukazovala, dovozuje, že pro řešení otázky, zda v poměrech incidenčního sporu o pravost přihlášené nevykonatelné pohledávky (o nějž se jedná i v této věci) povaha věci nebo okolnosti případu vyžadují postup podle ust. § 114b odst. 1 OSŘ, je významné, že přihláška pohledávky musí odpovídat požadavkům ust. § 174 a násl. IZ. To znamená, že přihláška musí kromě obecných náležitostí podání (ust. § 42 odst. 4 OSŘ.) obsahovat důvod vzniku a výši přihlašované pohledávky; důvodem vzniku přihlašované pohledávky se rozumí uvedení skutečností, na nichž se pohledávka zakládá. V žalobě na určení pravosti popřené nevykonatelné pohledávky může žalobce uplatnit jako důvod vzniku popřené pohledávky pouze skutečnosti, které jako důvod vzniku této pohledávky uplatnil nejpozději do skončení přezkumného jednání. Jde-li o stanovisko insolvenčního správce k přihlášené pohledávce (nebo dlužníka, jehož úpadek je řešen oddlužením a který má podle ust. § 410 odst. 2 IZ při popírání nezajištěných pohledávek obdobné postavení jako insolvenční správce), je z výše uvedeného hlediska podstatné dále to, že přezkoumání přihlášených pohledávek se děje na přezkumném jednání nařízeném insolvenčním soudem (ust. § 190 odst. 1 IZ), a to podle seznamu přihlášených pohledávek (ust. § 191 IZ). Současně není pochyb o tom, že i popření pohledávky je procesním úkonem, pro nějž přiměřeně platí ust. § 42 odst. 4 OSŘ, tj. jde-li o popření (jen) pravosti pohledávky, musí být z popěrného úkonu zřejmé, zda je namítáno, že pohledávka nevznikla, respektive že již zcela zanikla anebo že se zcela promlčela (ust. § 193 IZ), včetně uvedení důvodů, pro které má popírající insolvenční správce (dlužník) za to, že pohledávka není pravá.
Z insolvenčního spisu vedeného Krajským soudem v Plzni pod sp.zn. KSPL 54 INS 16244/2010 přitom jednoznačně plyne, že při přezkumném jednání konaném dne 26.2.2014 (č.d. B-54) žalovaná popřela pravost Pohledávky s odůvodněním, že žalobkyně neprokázala, že přistoupení k závazku CANNY PLUS, s r.o. schválila valná hromada dlužnice, a že smluvní dokumenty za tuto společnost nebyly podepisovány oprávněnými osobami .
Přihláškou pohledávky a popěrným úkonem insolvenční správkyně (žalované) byla procesní stanoviska stran incidenčního sporu konkretizována natolik, že předpoklady pro vydání usnesení podle ust. § 114b odst. 1 OSŘ splněny nebyly.
Odvolací soud proto napadený rozsudek podle ust. § 219a odst. 1 písm. a) OSŘ zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. a) téhož zákona vrátil věc k dalšímu řízení soudu prvního stupně.
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné, jestliže rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od (KSPL 54 INS 16244/2010)
ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání se podává k Nejvyššímu soudu ČR, do dvou měsíců od doručení rozhodnutí, prostřednictvím Krajského soudu v Plzni.
V Praze dne 9. listopadu 2015 Mgr. Tomáš B r a u n, v.r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Veronika Ptáčková