Source: https://es.slideshare.net/MichalTulek/dptx201411122003216260159126
Timestamp: 2019-10-19 15:59:15+00:00
Document Index: 59597868

Matched Legal Cases: ['de lege lata', 'de lege lata', 'de lege ferenda', 'de lege lata', 'de lege ferenda', 'ÚS 31/03 ', 'soud ', 'soud ', 'de lege lata', 'de lege ferenda', '§ 6', 'zákona č. 256', '§ 14', 'zákona č. 17', '§ 14', 'zákona č. 81', '§ 38', 'zákona č. 500', '§ 44', 'zákona č. 99', '§ 65', 'zákona č. 141', '§ 66', 'zákona č. 280', '§ 16', '§ 7', '§ 8', '§ 12', '§ 82', '§ 51', '§ 34', '§ 3', 'zákona č. 304', '§ 4', '§ 3', '§ 3', 'Soud ', 'Soud ', '§ 3', '§ 2', '§ 2', 'čl. 105', '§ 5', '§ 7', '§ 35', 'zákona č. 128', '§ 2', '§ 29', 'zákona č. 129', 'zákona č. 81', 'zákona č. 81', 'zákona č. 483', 'zákona č. 484', 'ÚS 686/02 ', '§ 178', '§ 20', 'soud ', '§ 17', '§ 5', '§ 21', 'zákona č. 131', '§ 5', '§ 18', 'čl. 41', 'ÚS 29/08 ', 'soud ', 'ÚS 156/02 ', 'soud ', '§ 8', '§ 10', 'soud ', 'ÚS 4/94 ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 7', '§ 2', '§ 8', 'soud ', '§ 66', '§ 1448', '§ 8', '§ 81', '§ 8', '§ 8', '§ 504', '§ 52', '§ 14', 'zákona č. 582', '§ 8', '§ 10', '§ 10', '§ 11', 'zákona č. 106', '§ 139', 'zákona č. 500', '§ 2', '§ 3', '§ 7']

Freaknomics by Sujith Bhaskar .R 74 views
Karaca abant SİHİR ŞART MI? by Tanyer Sonmezer 702 views
0812-1662-1684 ( Tsel ), Jasa Keama... by JasaSecurity DiSu... 101 views
How Lacerte Hosting helps in your B... by Smith Roy 259 views
Serba serbi perbenihan bawang merah... by Maemunah Jufrie 317 views
Kesuburan dan kesehatan tanah by Sarjan Alatas 163 views
Publicado el 21 de dic. de 2016
1. Univerzita Karlova Právnická fakulta Mgr. Michal Tuláček Obstrukce spojené s právem na informace DIPLOMOVÁ PRÁCE Vedoucí diplomové práce: Mgr. František Korbel, Ph.D. Katedra správního práva a správní vědy Datum vypracování práce (uzavření rukopisu): 5. října 2016
2. Děkuji vedoucímu mé diplomové práce Mgr. Františku Korbelovi, Ph.D. za podporu a cenné rady nejen při tvorbě této práce. Děkuji Martině za to, že mě při psaní této práce podporovala, a to postupně jako přítelkyně, snoubenka a nakonec i jako manželka. Bez jejího jemného a laskavého tlaku by nevznikla žádná z mých diplomových prací. V neposlední řadě děkuji všem, kteří přispěli zkušeností s obstrukcemi, na které narazili při získávání informací, a dalšími cennými radami, zejména (v abecedním pořadí bez titulů) Marku Antošovi, Jaromíru Baxovi, Janu Cibulkovi, Jakubu Drápalovi, Jakubu Horkému, Jiřímu Kubíčkovi, Jakubu Michálkovi, Martinu Madejovi, Radku Pilařovi, Michalu Říhovi a Adamu Zábranskému.
3. Prohlašuji, že předloženou práci jsem vypracoval samostatně a že všechny použité zdroje byly řádně uvedeny. Dále prohlašuji, že tato práce nebyla využita k získání jiného nebo stejného titulu. Mgr. Michal Tuláček
4. Obsah 1 Úvod ...........................................................................................................................6 1.1 Motivace a cíl práce ...................................................................................................... 6 1.2 Vymezení práva na informace ..................................................................................... 7 1.3 Vymezení pojmu obstrukce pro potřeby této práce................................................... 8 1.4 Struktura práce............................................................................................................. 9 2 Zakotvení práva na informace v právním řádu...................................................11 2.1 Právní základy práva na informace .......................................................................... 11 2.1.1 Mezinárodní právo................................................................................................. 11 2.1.2 Evropské právo ...................................................................................................... 12 2.1.3 Právo České republiky........................................................................................... 13 2.2 Zákon o svobodném přístupu k informacím............................................................. 16 2.2.1 Informace............................................................................................................... 17 2.2.2 Žadatel ................................................................................................................... 18 2.2.3 Povinné subjekty.................................................................................................... 19 2.2.4 Poskytování informací........................................................................................... 23 2.2.5 Úhrada nákladů za poskytnutí informací............................................................... 24 2.2.6 Výroční zpráva....................................................................................................... 26 3 Legitimní důvody omezení práva na informace...................................................27 3.1 Principy omezení práva na informace....................................................................... 27 3.1.1 Restriktivní výklad důvodů pro omezení práva na informace............................... 28 3.1.2 Test proporcionality............................................................................................... 28 3.2 Omezení práva na informace podle zákona o svobodném přístupu k informacím30 3.2.1 Způsob omezení práva na informace..................................................................... 30 3.2.2 Fakultativní a obligatorní důvody pro odepření poskytnutí informace.................. 31 3.2.3 Jednotlivé okruhy omezení práva na informace .................................................... 32 4 Obstrukce ze strany povinného subjektu .............................................................48 4.1 K obstrukcím povinného subjektu obecně................................................................ 48 4.2 Jednotlivé druhy obstrukcí povinného subjektu...................................................... 48 4.2.1 Odmítání role povinného subjektu......................................................................... 48 4.2.2 Neexistence informací ........................................................................................... 49 4.2.3 Extenzivní výklad ustanovení o odepření poskytování informací......................... 52 4.2.4 Nepřiměřená výše úhrady nákladů ........................................................................ 60 4.2.5 Procesní obstrukce................................................................................................. 63 4.2.6 Nečinnost............................................................................................................... 67
5. 4.2.7 Poskytnutí informace v nevhodném formátu......................................................... 68 4.3 Odhad míry obstrukcí povinných subjektů.............................................................. 69 4.3.1 Metodika................................................................................................................ 69 4.3.2 Vlastní výzkum...................................................................................................... 77 5 Obstrukce ze strany žadatele o informace............................................................85 5.1 K obstrukcím žadatele o informace obecně .............................................................. 85 5.2 Kverulantství ............................................................................................................... 85 5.3 Šikanózní podání......................................................................................................... 86 5.4 Obcházení úhrady nákladů ........................................................................................ 88 6 Zneužití práva a pravomoci ...................................................................................90 6.1 Pojem zneužití práva................................................................................................... 90 6.2 Vymezení zneužití práva v judikatuře ...................................................................... 93 6.3 Zneužití procesního práva.......................................................................................... 94 6.4 Shrnutí.......................................................................................................................... 95 7 Právní prostředky ochrany před obstrukcemi.....................................................97 7.1 Obstrukce povinného subjektu de lege lata............................................................... 97 7.1.1 Opravné prostředky ............................................................................................... 97 7.1.2 Nečinnost nadřízeného orgánu............................................................................... 99 7.1.3 Soudcovský informační příkaz .............................................................................. 99 7.1.4 Fikce rozhodnutí jako ochrana před „procesním ping-pongem“ ......................... 100 7.2 Obstrukce žadatele o informace de lege lata........................................................... 101 7.2.1 Zneužití subjektivního veřejného práva obecně .................................................. 101 7.2.2 Nepřiznání osvobození od soudních poplatků..................................................... 103 7.2.3 Spojení vyřizování souvisejících žádostí o informace......................................... 104 7.2.4 Fikce nedokončeného vyhledání informace......................................................... 105 7.3 Obrana proti obstrukcím de lege ferenda ............................................................... 105 7.3.1 Správní informační příkaz ................................................................................... 106 7.3.2 Informační komisař.............................................................................................. 107 7.3.3 Sankce.................................................................................................................. 112 8 Závěr ......................................................................................................................114 8.1 Náměty na možné rozšíření práce............................................................................ 115 Použitá literatura .....................................................................................................116 A Seznam zkratek ....................................................................................................146 B Zdrojová data pro odhad míry obstrukcí povinných subjektů........................147 C Seznam tabulek ....................................................................................................158
6. 6 1 Úvod 1.1 Motivace a cíl práce Jak již plyne z názvu této diplomové práce, jsou jejím ústředním motivem obstrukce, které jsou nějakým způsobem spojeny s realizací práva na informace. K volbě tohoto tématu mě inspirovaly mé zkušenosti s některými povinnými subjekty při vyřizování žádostí o informace. Zatímco byly v některých případech mé žádosti vyřízeny zcela bez problémů a v nejkratší možné době, tak v jiných případech bylo nutné svést s povinnými subjekty až „právní souboj“, abych se požadované informace domohl. Povinné subjekty v takových případech nezřídka vyvolávaly dojem, že cílem jejich snažení je zamezení poskytnutí informace, nebo alespoň její poskytnutí co nejvíce ztížit. Obdobné zkušenosti mají také mí přátelé, ať už studenti práv, nebo třeba novináři. Na druhou stranu jsem ale měl také příležitost hovořit se zástupci „druhé strany“, s úředníky a s dalšími osobami, které mají na starosti vyřizování žádostí o informace. Mnozí z nich se setkávají s tím, že po nich jsou požadovány (alespoň z jejich pohledu) absurdní informace v nesmyslném rozsahu, a začasté tak získávají pocit, že právo na informace bylo vymyšleno jen k tomu, aby umožnilo kverulantům šikanovat úřady. Řízením osudu jsem se i já stal pracovníkem jednoho z povinných subjektů, Ministerstva financí, a v rámci své agendy čas od času pro příslušný útvar, který vyřizování žádostí o informace administrativně zajišťuje, buď dodávám požadované informace, nebo sestavuji podklady pro rozhodnutí o odmítnutí žádosti. Tím se pro mě téma obstrukcí spojených s právem na informace stalo ještě aktuálnějším. Cílem práce je popsat a zhodnotit jednání spojené s realizací práva na informace, které by mohlo být vnímáno jako jednání obstrukční. Součástí popisu obstrukčního jednání bude i představení typických způsobů, jakými povinné subjekty či žadatelé obstruují. Konečně je cílem práce také představit možné způsoby obrany proti obstrukcím, a to jak de lege lata, tak de lege ferenda.
7. 7 1.2 Vymezení práva na informace Právo na informace je politickým právem, které je v České republice zakotveno na ústavní úrovni, a to každému, bez ohledu na státní příslušnost. Právo na informace má několik rovin, ale v této práci se zaměřím pouze na jednu z nich, a sice na právo kohokoliv, žádat po povinných subjektech (což jsou zejména orgány veřejné moci, ale i další subjekty, jak bude rozvedeno dále) informace týkající se jejich činnosti. Právo na informace se překrývá se svobodou projevu, protože nejde jen o právo být informován, ale také o právo informaci dále šířit, přičemž informací se rozumí libovolná znalost něčeho. Podle Knappa s Pavlíčkem nelze toto právo chápat jako neomezené právo člověka na uspokojení osobní zvědavosti či zvídavosti, ale jde o právo na informace ve velmi široce chápaném politickém smyslu, tedy o právo získat informace, které člověk žijící v daném státě potřebuje k tomu, aby v rozumné míře znal, co se děje ve veřejném prostoru. Právo na informace nezakotvuje právo na úplnost informací, ani subjektivní právo na podání určité informace, pokud takovou povinnost zákon přímo neukládá. V obecné rovině jde tedy podle Knappa s Pavlíčkem bez dalšího spíše o právo na to, aby nikdo nebyl rušen v podávání či získávání informací.1 Oproti tomu má však Wagnerová za to, že informovanost zásadním způsobem podmiňuje schopnost relevantně se vyjadřovat k otázkám veřejného života, z čehož mimo jiné plyne, že zakotvuje jak negativní závazek státu (tedy aby stát garantoval, aby toto právo nebylo rušeno) tak pozitivní závazek státu (tedy aby stát činil aktivní kroky podporující realizaci práva na informace).2 Obdobně k právu na informace přistupují i v zahraničí. Ve Spolkové republice Německo je právo na informace vnímáno jako součást práv zaručujících účast na demokratickém procesu, a platí zásada co nejširší míry svobody přístupu k informacím.3 Podle Nejvyššího soudu Spojených států amerických je základním účelem federálního zákona o svobodě 1 PAVLÍČEK, Václav, Jiří HŘEBEJK, Viktor KNAPP, Jan KOSTEČKA, Zdeněk SOVÁK a Radovan SUCHÁNEK. Ústava a ústavní řád České republiky: komentář, 2. díl, práva a svobody. 2., dopl. a podstatně rozš. vyd. Praha: Linde, 2002. ISBN 80-720-1391-2, s. 180. 2 Odlišné stanovisko soudkyně JUDr. Elišky Wagnerové k nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 31/03 ze dne 11. února 2004 (publikováno pod č. N 16/32 Sb. NU). 3 ROBBERS, Gerhard. Informationelle Selbstbestimmung und allgemeine Informationsfreiheit in Deutschland. Juridica international: Law Review University of Tartu. Tartu, 2002, 7(VII), 98-105. DOI: http://dx.doi.org/10.12697/issn1406-1082. ISSN 1406-1082, s. 99.
8. 8 informací zabezpečit informované občanstvo, nezbytné pro fungování demokratické společnosti, potřebné k zabránění zkaženosti a k udržení odpovědnosti vládnoucích vládnutým. 4 Podle Nejvyššího soudu Kanady je předmětem kanadského zákona o přístupu k informacím zabezpečení hodnot a odpovědnosti v demokratickém procesu. Zastřešujícím účelem legislativy v oblasti práva na informace je pak podporovat demokracii, tím, že napomáhá občanům mít informace potřebné ke smysluplné účasti v demokratickém procesu, a že politici a úředníci zůstanou odpovědní občanstvu.5 Nejvyšší soud Austrálie k tomu dodává, že základní důvod pro zavedení legislativy upravující právo na informace je stejný ve všech jurisdikcích, a sice posílení tří základních principů demokratického státu – otevřenosti, odpovědnosti a zodpovědnosti. Ústředním cílem této legislativy pak je posílení ústavních principů státu, které často nejsou uváděny v život, protože voličům chybí relevantní podstatné informace. V zásadě je vůdčí ideou této legislativy zhmotnění ústavních článků zajišťujících systém zastupitelské vlády – zvýšit účast občanů na vládě nad rámec pomíjivého zapojení ve dnech voleb a snížit apatii a cynismus, které občas vyvstávají z nedostatku voličových znalostí o tom, co se děje ve státě nebo nedostatku jeho vlivu na toto dění.6 Lze tedy shrnout, že smyslem práva na informace je snaha o dosažení maximální transparentnost veřejné správy a možnosti její veřejné kontroly, a tím ke zlepšení její celkové „kvality“. 1.3 Vymezení pojmu obstrukce pro potřeby této práce Vedle práva na informace je nutné vymezit pro potřeby této práce i pojem obstrukce. Tento pojem je obecně známý spíše ve spojení s blokováním parlamentního jednání. Slovník spisovné češtiny pro školu a veřejnost však toto slovo definuje šířeji, a sice jako „záměrné maření nějakého jednání“ 7 Již sama slovníková definice slova obstrukce neomezuje ani okruh obstruujících, ani okruh obstruovaných. Použití pojmu 4 Rozsudek Nejvyššího soudu Spojených států amerických NLRB v. Robbins Tire & Rubber Co. 437 U.S. 214 (1978). 5 Rozsudek Nejvyššího soudu Kanady Dagg v. Canada (Minister of Finance) [1997] 2 SCR 403. 6 Rozsudek Nejvyššího soudu Austrálie Osland v Secretary to the Department of Justice [2008] HCA 37. 7 FILIPEC, Josef, František DANEŠ, Jaroslav MACHAČ a Vladimír MEJSTŘÍK. Slovník spisovné češtiny pro školu a veřejnost. Vydání 2., opravené a doplněné. Praha: Academia, 1994. ISBN 80-200- 0493-9, s. 231.
9. 9 obstrukce jak na poruchové jednání jak povinných subjektů, tak žadatelů o informace, je tedy přiléhavé a já jej tak budu používat. Obstrukcemi povinného subjektu zásadně rozumím takový postup, kterým povinný subjekt brání řádnému výkonu práva na informace nebo ho alespoň znesnadňuje. Za obstrukci však nepovažuji postup povinného subjektu, který v nejasných či složitých případech postupuje podle jiného legitimně dosaženého právního názoru, byť by se tento právní názor dodatečně ukázal jako nesprávný. Škodlivé důsledky, ke kterým vede znesnadnění přístupu k informacím, popsal Korbel: „situace, kdy již samotné získávání podkladových informací z veřejné správy činí občanům potíže […] vedou k poklesu ztotožňování se veřejnosti s politickým systémem, k izolacionismu a postupné rezignaci na veřejné dění.“8 Za obstrukce žadatele o informace pak považuji jednání, jehož cílem není získání požadované informace, ale sleduje žádostí o informace jiný účel. Mezi obstrukce žadatele o informace ale řadím také snahu o obcházení povinností, které zákony stanovují na ochranu oprávněného zájmu povinného subjektu nebo třetí strany, například povinnost uhradit náklady za mimořádně rozsáhlé vyhledání informací. V textu promiscue používám pojmy „obstrukce“ a „obstrukční jednání“. Není-li výslovně uvedeno jinak, rozumím oběma pojmy to samé. 1.4 Struktura práce Práci lze rozdělit na tři okruhy, a sice popis řádné realizace práva na informace, popis obstrukčních zásahů do tohoto práva a konečně popis způsobů obrany proti těmto zásahům. První okruh, popisující řádnou realizaci práva na informace, obsahuje kapitoly 2 a 3. V kapitole 2 rozeberu obsah práva na informace a řádný způsob jeho realizace. Právo na informace však nestojí samo o sobě, ale je si rovno s jinými ústavně 8 KORBEL, František. Právo na informace: zákon o svobodném přístupu k informacím : zákon o právu na informace o životním prostředí : komentář. 2., aktualiz. a dopl. vyd. Praha: Linde, 2005. ISBN 80- 720-1465-X, s. 48. K závěrům Korbela se přihlásil i Nejvyšší správní soud v rozsudku čj. 2Ans 13/2012-14 ze dne 15. listopadu 2012.
10. 10 zaručenými právy, svobodami nebo legitimními zájmy státu. Konfliktu práva na informace s těmito jinými právy a zájmy, a z toho plynoucím legitimním omezením práva na informace, se věnuji v kapitole 3. Druhý okruh, popisující obstrukční zásahy do práva na informace, sestává z kapitoly 4, která se věnuje konkrétním případům obstrukcí povinných subjektů při vyřizování žádostí o informace a z kapitoly 5, která popisuje obstrukce žadatelů o informace. Konečně třetí okruh, věnující se způsobům obrany proti obstrukčním zásahům do práva na informace, obsahuje kapitolu 6 věnující se fenoménu zákazu zneužití práva a kapitolu 7, představující obranu proti obstrukcím, a to jak de lege lata, tak de lege ferenda. Příklady obstrukcí povinných subjektů a žadatelů o informace lze nalézt v judikatuře správních soudů a v komentářové literatuře. Ne každé obstrukční jednání je však nakonec konfrontováno se soudním přezkumem. Pro oživení jsem proto typické nešvary povinných subjektů ilustroval na případech z praxe, které postihly buď mě, nebo mé přátele. Tato kazuistika není, a s ohledem na účel a rozsah diplomové práce ani nemůže být, úplná. Přesto však slouží k ilustraci toho, že s obstrukčním jednáním povinných subjektů není složité se v praxi potkat.
11. 11 2 Zakotvení práva na informace v právním řádu 2.1 Právní základy práva na informace 2.1.1 Mezinárodní právo Právo vyhledávat, přijímat a rozšiřovat myšlenky je zakotveno již ve Všeobecné deklaraci lidských práv9 . Deklarace sice není právně závazná (i když existují názory, že postupem doby nabyla závaznosti jako právní obyčej10 ), ale přesto jde o významný a respektovaný dokument, který je inspiračním zdrojem dalším katalogům lidských práv. Právně závazný je však Mezinárodní pakt o občanských a politických právech11 , který zakotvuje právo na informace v článku 19 odst. 2. Pakt stanoví, že právo na informace zahrnuje svobodu informace vyhledávat, přijímat a rozšiřovat, a to libovolnými prostředky. Přímo z Paktu ale plyne, že právo na informace s sebou nese zvláštní povinnosti a odpovědnost, a toto právo lze v nutných případech omezit, pokud jde o respektování práv nebo pověsti jiných nebo k ochraně národní bezpečnosti nebo veřejného pořádku nebo veřejného zdraví nebo morálky. Právo na informace je dále zakotveno v článku 10 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod12 . Úmluva hledí na právo na informace jako na součást svobody projevu a stanoví, že právo na svobodu projevu zahrnuje právo přijímat a rozšiřovat informace nebo myšlenky bez zasahování státních orgánů a bez ohledu na hranice. Na článek 10 Úmluvy navazují Deklarace Rady Evropy o svobodě vyjadřování a informací, 13 Deklarace Rady Evropy o podmínkách informování o trestním řízení v médiích14 a řada doporučení Výboru ministrů15 . 9 Deklarace schválená Valným shromážděním Organizace spojených národů dne 10. prosince 1948 v Paříži. 10 POTOČNÝ, Miroslav a Jan ONDŘEJ. Mezinárodní právo veřejné: zvláštní část. 6., doplněné a rozšířené vydání. Praha: C. H. Beck, 2011. Beckovy právnické učebnice. ISBN 978-80-7400-398-1, s. 100. 11 Vyhláška ministra zahraničních věcí č. 120/1976 Sb., o Mezinárodním paktu o občanských a politických právech a Mezinárodním paktu o hospodářských, sociálních a kulturních právech. 12 Sdělení Federálního ministerstva zahraničních věcí č. 209/1992 Sb., o Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod. 13 Deklarace Rady Evropy o svobodě vyjadřování a informací ze dne 29. dubna 1982. 14 Deklarace Rady Evropy o podmínkách informování o trestním řízení v médiích ze dne 10. července 2003.
12. 12 V oblasti práva na informace o životním prostředí je pak významným pramenem práva Úmluva o přístupu k informacím, účasti veřejnosti na rozhodování a přístupu k právní ochraně v záležitostech životního prostředí 16 , která v článku 4 stanoví rozsah a podmínky práva na informace o životním prostředí. Na poli Rady Evropy byla dále vytvořena Úmluva o přístupu k úředním dokumentům 17 , jejíž slučitelnost s českým právním řádem byla sice vládou posuzována18 , avšak Česká republika k této úmluvě doposud nepřistoupila. 2.1.2 Evropské právo Listina základních práv Evropské unie19 zakotvuje v článku 11 právo na informace v podobném rozsahu jako článek 10 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. V článku 42 Listiny je dále zakotveno právo na přístup k dokumentům orgánů, institucí a jiných orgánů Evropské unie. Toto právo je zaručeno všem občanům Evropské unie20 a dále fyzickým osobám s bydlištěm a právnickým osobám se sídlem v Evropské unii. Na článek 42 Listiny navazuje nařízení o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise21 . Podle tohoto nařízení jsou poskytovány dokumenty institucí Evropské unie, a to buď na žádost, nebo zveřejněním v Úředním věstníku Evropské unie. 15 Například doporučení Výboru ministrů č. R (81) 19, o přístupu k informacím v držení veřejných orgánů, č. R (91) 10 o sdělování osobních údajů v držení veřejných orgánů třetím stranám, č. R (97) 18 týkající se ochrany osobních údajů shromažďovaných a zpracovávaných pro statistické účely, č. Rec (2002) 2 o přístupu k úředním dokumentům, č. R (2003) 13, o podmínkách informování o trestním řízení v médiích, č. CM/Rec (2007) 11 o podpoře svobody projevu a právu na informace v novém informačním a komunikačním prostředí a č. CM/Rec (2008) 6, o opatřeních na podporu svobody projevu a práva na informace s ohledem na filtrování Internetu. 16 Sdělení Ministerstva zahraničních věcí č. 124/2004 Sb. m. s., o Úmluvě o přístupu k informacím, účasti veřejnosti na rozhodování a přístupu k právní ochraně v záležitostech životního prostředí. 17 Úmluva Rady Evropy o přístupu k úředním dokumentům, Tromsø, 18. června 2009. Série evropských dohod (CEST) č. 205. Cit. podle: Úmluva Rady Evropy o přístupu k úředním dokumentům, Tromsø, 18. června 2009. Správní právo. 2013, 46(4-5), 227-235. ISSN 0139-6005. 18 MINISTERSTVO VNITRA. Shrnutí legislativních změn, jejichž provedení je navrhováno k posílení účinnosti zákona o svobodném přístupu k informacím a k odstranění jeho aplikačních nedostatků [online]. Praha, 2011 [cit. 2016-05-01]. Dostupné z: https://apps.odok.cz/veklep- detail?pid=RACK8NGAUBJJ 19 Listina základních práv Evropské unie, Úř. věst. C 326, 26.10.2012, s. 391-407. 20 Tedy podle článku 9 Smlouvy o Evropské unii státním příslušníkům všech členských států Evropské unie. 21 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise.
13. 13 Oblast práva na informace je v Evropském právu částečně harmonizována. Právním základem pro harmonizaci jsou články 26 a 114 Smlouvy o fungování Evropské unie, upravující fungování vnitřního trhu jako prostoru bez vnitřních hranic, ve kterém je zajištěn volný pohyb zboží, osob, služeb a kapitálu. Na tyto články navazuje směrnice o opakovaném použití informací veřejného sektoru22 , která je do českého právního řádu transponována zákonem o svobodném přístupu k informacím. Důvodem pro harmonizaci je podle této směrnice to, že „[v] pravidlech a postupech členských států týkajících se využívání zdrojů informací veřejného sektoru existují značné rozdíly, které vytvářejí překážky pro plné využití hospodářského potenciálu tohoto základního zdroje dokumentů.“23 Tato směrnice rámcově upravuje podmínky opakovaného poskytování informací od subjektu veřejného sektoru24 , ale sama o sobě povinnost nestanovuje opakovaně poskytovat informace. Rozhodnutí, zda mají být určité informace opakovaně poskytovány nebo ne je ponecháno na vůli jednotlivých členských států. V oblasti životního prostředí je poskytování informací upraveno směrnicemi o přístupu veřejnosti k informacím o životním prostředí25 a o zřízení Infrastruktury pro prostorové informace v Evropském společenství (INSPIRE)26 . 2.1.3 Právo České republiky Právo na informace je zakotveno v článku 17 Listiny základních práv a svobod27 , kde je uvedeno společně s právem na svobodu projevu. Obdobně jako v případě Mezinárodního paktu o občanských a politických právech umožňuje přímo článek 17 odst. 4 Listiny omezit zákonem přístup k informacím, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a mravnosti. V odstavci 5 je pak zakotvena 22 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/98/ES ze dne 17. listopadu 2003, o opakovaném použití informací veřejného sektoru, ve znění směrnice 2013/37/EU. 23 Bod 6 odůvodnění směrnice č. 2003/98/ES. 24 Podle článku 2 směrnice č. 2003/98/ES se subjektem veřejného sektoru rozumí státní, regionální nebo místní orgány, veřejnoprávní subjekty a sdružení vytvořená jedním nebo několika takovými orgány nebo jedním nebo několika takovými veřejnoprávními subjekty. 25 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/4/ES ze dne 28. ledna 2003 o přístupu veřejnosti k informacím o životním prostředí a o zrušení směrnice Rady 90/313/EHS. 26 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2007/2/ES ze dne 14. března 2007 o zřízení Infrastruktury pro prostorové informace v Evropském společenství (INSPIRE). 27 Usnesení České národní rady č. 2/1993 Sb., o vyhlášení Listiny základních práv a svobod jako součásti ústavního pořádku České republiky.
14. 14 povinnost státních orgánů a orgánů územní samosprávy poskytovat přiměřeným způsobem informace o své činnosti, přičemž se předpokládá přijetí prováděcího zákona k tomuto účelu. Právo na informace podle článku 17 je systematicky řazeno mezi politická práva a svědčí každému, tedy jak fyzickým, tak právnickým osobám, a to bez ohledu na jejich státní příslušnost, bydliště, sídlo či jiný vztah k České republice. Listina dále stanoví v článku 35 odst. 2 právo na včasné a úplné informace o stavu životního prostředí a přírodních zdrojů. Toto právo je speciální k obecnému právu na informace zakotvenému v článku 17 Listiny a je systematicky zařazeno v mezi hospodářská, sociální a kulturní práva. Podle článku 41 odst. 1 Listiny se lze práva na včasné a úplné informace o stavu životního prostředí a přírodních zdrojů dovolávat pouze v mezích prováděcích zákonů (na rozdíl od obecného práva na informace, které takto omezeno není). Dlouhou dobu však nebyl v právním řádu České republiky zakotven obecný předpis upravující svobodný přístup k informacím, který je článkem 17 Listiny předvídán. Právní úprava v této oblasti byla silně fragmentovaná a komplexněji uchopena byla pouze pro oblast poskytování osobních údajů uložených v informačních systémech28 a pro oblast informací o životním prostředí29 . Pokud šlo o oblast poskytování informací hromadným sdělovacím prostředkům, platilo, že „[s]tátní orgány a organizace, vědecké a kulturní instituce a hospodářské organizace jsou povinny zaujmout do jednoho měsíce stanovisko k důležitým společensky prospěšným návrhům, doporučením a podnětům a k závažné společenské kritice, které byly uveřejněny v periodickém tisku nebo v jiném hromadném informačním prostředku a na něž byly šéfredaktorem výslovně upozorněny.“30 Tento roztříštěný stav však nebyl ideální a bylo žádoucí, uchopit poskytování informací pomocí přesnější právní úpravy.31 28 Informační služba podle § 6 zákona č. 256/1992 Sb., o ochraně osobních údajů v informačních systémech. 29 § 14 zákona č. 17/1992 Sb., o životním prostředí. 30 § 14 zákona č. 81/1966 Sb., o periodickém tisku a o ostatních hromadných informačních prostředcích. 31 BREJCHA, Aleš. Právo na informace a povinnost mlčenlivosti v českém právním řádu. Praha: Codex Bohemia, 1998. ISBN 80-859-6347-7, s. 20.
15. 15 První komplexní předpis, upravující realizaci práva na informace tak byl přijat až v roce 1998 a upravoval právo na informace o životním prostředí. Partikulární úprava obsažená v jediném ustanovení zákona o životním prostředí byla nahrazena zákonem o právu na informace o životním prostředí32 , navazujícím na článek 35 odst. 2 Listiny. Zákon upravuje jak hmotněprávní základ pro poskytování těchto informací, tak proces pro jejich vyřízení. Teprve v roce 1999 byl přijat zákon o svobodném přístupu k informacím33 , který upravuje poskytování informací komplexně a bez ohledu na oblast poskytovaných informací nebo na okruh jejich příjemců. Zákon obsahuje jak hmotněprávní úpravu práva na informace, tak procesní úpravu poskytování těchto informací. Zákon o svobodném přístupu k informacím tak představuje obecnou úpravu práva na informace. Zákon o právu na informace o životním prostředí je vůči zákonu o svobodném přístupu k informacím ve vztahu speciality. Zákonodárce však bohužel nevyužil příležitosti upravit proces poskytování informací jednotně, a ponechal ve zvláštním zákoně komplexní úpravu hmotného i procesního práva. Tyto dva předpisy si tedy do značné míry konkurují, což v praxi může přinášet obtíže. V minulosti sice došlo k pokusům o sjednocení právní úpravy poskytování informací34 , avšak tyto snahy skončily zatím neúspěchem. Vedle obecné právní úpravy poskytování informací slouží k realizaci práva na informace i nadále další dílčí ustanovení jednotlivých právních předpisů. Takovou úpravou je například právo na nahlížení do spisu, zakotvené v různých procesních předpisech 35 . Právo nahlížet do spisu svědčí zásadně účastníkům daného řízení a umožňuje jim bezprostřední přístup k informacím, se kterými orgán veřejné moci pracuje při posuzování jejich věci. Oproti obecné úpravě se neuplatní postup podle zákona o svobodném přístupu k informacím, zejména pokud jde o vyloučení přístupu 32 Zákon č. 123/1998 Sb., o právu na informace o životním prostředí. 33 Zákon č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. 34 Srov. např. návrh zákona, kterým se mění zákon č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 123/1998 Sb., o právu na informace o životním prostředí, ve znění pozdějších předpisů, uveřejněný v Knihovně připravované legislativy pod čj. OVA 384/13, PID KORN8YJDX4MQ, https://apps.odok.cz/kpl-detail?pid=KORN8YJDX4MQ. 35 Srov. např. § 38 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, § 44 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, § 65 zákona č. 141/1961 Sb., trestního řádu nebo § 66 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu.
16. 16 k některým okruhům informací. Zároveň se však na osoby, které do spisů nahlížejí, přenáší povinnost nakládat s údaji tak, aby nebylo zasaženo do práv jiných osob. Zvláštní kategorii předpisů na úseku přístupu k informacím představují zákony upravující činnost samosprávy, konkrétně obecní zřízení36 , zákon o hlavním městě Praze37 a krajské zřízení38 . Občan územního celku má právo nahlížet do rozpočtu a do závěrečného účtu obce nebo kraje za uplynulý kalendářní rok, do usnesení a zápisů z jednání zastupitelstva, do usnesení rady, výborů zastupitelstva a komisí rady a pořizovat si z nich výpisy.39 Občan obce resp. kraje, který dosáhl věku 18 let, má tedy právo na to, získat podrobné informace o fungování své obce či svého kraje. Podobně člen zastupitelstva obce resp. kraje má právo požadovat po zaměstnancích obecního resp. krajského úřadu a zaměstnancích právnických osob zřízených obcí resp. krajem informace související s výkonem funkce zastupitele. 40 Není bez zajímavosti, že obce v praxi tápají v otázce, podle jakého procesního předpisu mají postupovat při vyřizování těchto žádostí zastupitelů o informace (více k tomu v případu 11 uvedeném na straně 63). Dále je právo na informace realizováno i předpisy upravujícími nahlížení do veřejných rejstříků a jiných obdobných evidencí nebo seznamů. Každý má právo nahlížet do veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, a to buď dálkovým přístupem prostřednictvím sítě internet 41 nebo prostřednictvím kontaktního místa veřejné správy Czech POINT či rejstříkového soudu.42 2.2 Zákon o svobodném přístupu k informacím V této práci se zaměřím na poskytování informací podle zákona o svobodném přístupu k informacím a na obstrukce s tím spojené. V dalším textu tedy budu vycházet již pouze z hmotněprávní úpravy, zakotvené v tomto zákoně, a pominu úpravu uvedenou ve zvláštních zákonech a jiných právních předpisech. 36 Zákon č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení). 37 Zákon č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze. 38 Zákon č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení). 39 Srov. § 16 odst. 2 písm. e) obecního zřízení, § 7 písm. e) a § 8 písm. e) zákona o hlavním městě Praze a § 12 odst. 2 písm. c) krajského zřízení. 40 Srov. § 82 písm. c) obecního zřízení, § 51 odst. 3 písm. c) zákona o hlavním městě Praze a § 34 odst. 1 písm. c) krajského zřízení. 41 Srov. § 3 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. 42 Srov. § 4 a 5 zákona o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob.
17. 17 Jak již bylo uvedeno výše, představuje zákon o svobodném přístupu k informacím obecnou právní úpravu pro poskytování informací. Zakotvuje jak hmotněprávní ustanovení, která stanoví, které informace mohou být poskytovány a kdo je povinným subjektem, který je má poskytovat, tak procesní ustanovení upravující postup poskytování informací. 2.2.1 Informace Klíčovým pojmem zákona o svobodném přístupu k informacím jsou „informace“. Tento pojem není jednoduché definovat v celé jeho šíři. Za základ však lze užít definici, uvedenou v § 3 zákona o svobodném přístupu k informacím. Podle ní je informací libovolný obsah nebo jeho část, zaznamenaný na jakémkoliv nosiči. Zákon uvádí příklady nejčastěji se vyskytujících se informací – obsah písemného záznamu na listině, obsah záznamu uloženého v elektronické podobě případně obsah záznamu zvukového, obrazového či audiovizuálního. Zákon sice pojem „informace“ vymezuje široce, přesto však není bezbřehý, protože se za informaci nepovažují například počítačové programy. 43 Definice v zákoně o svobodném přístupu k informacím dále vychází z toho, že aby bylo možno informaci poskytnout, musí být někde prokazatelně uchována. To však není případ každé informace, protože informací může být i pouhý smyslový vjem z určitého místa (např. věta „v restauraci vedle fakulty vaří často lépe než v menze“ je zcela jistě informací, i když nebude zachycena na žádném nosiči informací). Za informaci, na kterou se vztahuje zákon o svobodném přístupu k informacím, tedy nelze považovat libovolný údaj o světě, jeho stavu a procesech v něm probíhajících, ale pouze takové údaje, které byly nějakým způsobem zaneseny a trvale uchovány. Vedle informací existují i takzvané doprovodné informace (zákon o svobodném přístupu k informacím pro ně užívá pojmu „metadata“). Doprovodnou informací je taková informace, která nestojí samostatně, ale úzce souvisí s jinou informací. Příkladem je údaj o tom, že nějaká informace existuje, kdy vznikla či kdo je jejím původcem. Dále mezi doprovodné informace patří údaje o tom zda, proč a kolikrát bylo odepřeno poskytnutí konkrétní informace a podobně. 43 Srov. § 3 odst. 4 zákona o svobodném přístupu k informacím.
18. 18 Protože je pojem informace velmi široký, je postupně upřesňován judikaturou. Tak například informací není selektivní sdělení obsahu smlouvy, ale text smlouvy v její celistvosti jako takový.44 Stejně tak informací nejsou vnitřní motivy povinného subjektu k určitému konání či nekonání45 , ani myšlenkový postup uplatněný správním orgánem v jím vedeném řízení46 či názory povinného subjektu, pokud ale nebyly tyto názory formálně zaujaty a zachyceny na jakýkoliv nosič47 . Naopak informací je například kopie všech zápisů ze schůze rady města48 nebo kopie celého správního spisu49 . 2.2.2 Žadatel Žadatelem může být podle zákona o svobodném přístupu k informacím každý, a to bez ohledu na to zda jde o fyzickou či právnickou osobou.50 Při tom není rozhodné, zda je státním příslušníkem České republiky či zda má v České republice bydliště nebo sídlo. Právo na informace není vázáno ani na věk či svéprávnost žadatele. Žadatel však musí být procesně způsobilý k realizaci tohoto práva. Soud se zabýval otázkou, zda právo na informace přechází na právního nástupce nebo nikoli.51 Soud v posuzovaném případě dovodil, že právo na informace je právem osobnostním, které na právní nástupce zásadně nepřechází. Případ se týkal poskytování informací podle zákona o právu na informace o životním prostředí, ale domnívám se, že jej lze vztáhnout i na poskytování informací podle zákona o svobodném přístupu k informacím. 44 Rozsudek Nejvyššího správního soudu čj. 1As 17/2008-67 ze dne 7. května 2008 (publikováno pod č. 1627/2008 Sb. NSS). 45 Rozsudek Nejvyššího správního soudu čj. 6As 18/2009-63 ze dne 14. září 2009 (publikováno pod č. 1957/2009 Sb. NSS). 46 Rozsudek Nejvyššího správního soudu čj. 2As 4/2011-102 ze dne 27. dubna 2011. 47 Rozsudek Nejvyššího správního soudu čj. 1As 107/2011-70 ze dne 19. října 2011 (publikováno pod č. 2493/2012 Sb. NSS). 48 Rozsudek Nejvyššího správního soudu čj. 6As 40/2004-62 ze dne 25. srpna 2005 (publikováno pod č. 711/2005 Sb. NSS). 49 Rozsudek Nejvyššího správního soudu čj. 1As 98/2008-148 ze dne 29. července 2009 (publikováno pod č. 1944/2009 Sb. NSS). 50 § 3 odst. 1 zákona o svobodném přístupu k informacím. 51 Rozsudek Nejvyššího správního soudu čj. 6A 93/2001-56 ze dne 25. října 2004 (publikováno pod č. 453/2005 Sb. NSS).
19. 19 2.2.3 Povinné subjekty Zcela zásadní je určení, na koho dopadá povinnost poskytovat informace podle zákona o svobodném přístupu k informacím. Zákon tyto subjekty označuje pojmem „povinný subjekt“. Povinné subjekty jsou dvojího druhu, a sice povinné subjekty v celém rozsahu své působnosti a povinné subjekty, kterým zákon svěřil rozhodování o právech, právem chráněných zájmech nebo povinnostech fyzických nebo právnických osob v oblasti veřejné správy. Tyto povinné subjekty jsou povinnými subjekty pouze v rozsahu, ve kterém jim byla svěřena rozhodovací činnost. Povinnými subjekty v celém rozsahu své působnosti jsou podle § 2 odst. 1 zákona státní orgány, územní samosprávné celky a jejich orgány a veřejné instituce. Zdánlivě jde o taxativní výčet s jasným vymezením povinných subjektů, ale vývoj ukazuje, že tomu tak není, a že jde o zcela klíčové ustanovení zákona. V původním znění zákona byly takovými povinnými subjekty pouze státní orgány a orgány územní samosprávy. Z důvodové zprávy plyne, že záměrem zákonodárce bylo, aby povinnými subjekty byly „ministerstva a jiné správní úřady, tj. orgány moci výkonné, ale i další subjekty, jimiž je stát tvořen a jimiž se vůči jedinci projevuje, například Parlament, soudy, Nejvyšší kontrolní úřad“ 52 . Státní orgány je přitom nutné chápat v širším smyslu než pouze orgány moci výkonné či orgány veřejné správy, protože zahrnují i orgány zbývajících složek státní moci, tedy moci zákonodárné a soudní. Pojem státní orgán také nelze zaměňovat s pojmy správní orgán ve smyslu správního řádu či s pojmem orgán veřejné správy.53 Judikatura dovodila, že státním orgánem, který je povinným subjektem, je například kancelář prezidenta republiky54 , státní zastupitelství55 či Veřejný ochránce práv56 . Důvody pro zařazení Veřejného ochránce práv mezi povinné subjekty lze 52 Důvodová zpráva k návrhu zákona o svobodném přístupu k informacím, sněmovní tisk 16/0, 3. volební období, 1998-2002. 53 FUREK, Adam, Lukáš ROTHANZL a Tomáš JIROVEC. Zákon o svobodném přístupu k informacím: komentář. Praha: C. H. Beck, 2016. Beckova edice komentované zákony. ISBN 978-80- 7400-273-1, s. 25. 54 Rozsudek Nejvyššího správního soudu čj. 2As 89/2006-107 ze dne 12. července 2007 (publikováno pod č. 1367/2007 Sb. NSS). 55 Rozsudek Nejvyššího správního soudu čj. 2As 93/2011-79 ze dne 4. října 2011 (publikováno pod č. 2462/2012 Sb. NSS). 56 Rozsudek Nejvyššího správního soudu čj. 2As 58/2007-52 ze dne 19. února 2008 (publikováno pod č. 1586/2008 Sb. NSS).
20. 20 analogicky uplatnit i na Úřad vlády, a proto by i tento úřad měl být povinným subjektem.57 Státním orgánem ve smyslu zákona o svobodném přístupu k informacím naopak není ministr při interpelaci58 či organizační součást povinného subjektu59 . Specifické postavení má prezident republiky, který sice povinným subjektem je, ale pouze v rozsahu jím vykonávané správní agendy, a nikoliv v souvislosti s jeho postavením ústavního činitele. Rozhodování o žádostech o poskytnutí informací ale v případě prezidenta republiky spadá mezi úkoly Kanceláře prezidenta republiky, která je jeho servisním orgánem.60 Druhým okruhem povinných subjektů podle § 2 odst. 1 zákona o svobodném přístupu k informacím jsou územní samosprávné celky a jejich orgány. V původním znění zákona byly tyto povinné subjekty označeny pojmem „orgány územní samosprávy“, ale s účinností od 23. března 2006 byla formulace změněna do dnešní podoby. 61 Důvodem je to, že „[v] rámci samostatné působnosti územního samosprávného celku poskytují informace příslušné orgány obce a kraje. Orgány územního samosprávného celku nemají samy o sobě způsobilost a jsou vždy součástí příslušného územního samosprávného celku, přesto v oblasti přenesené působnosti stanoví Ústava i příslušné zákony, že výkon státní správy může být zákonem svěřen právě orgánům samosprávy (viz čl. 105 Ústavy České republiky, § 5 odst. 3, § 7 odst. 2, § 35 odst. 1 a další zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, ve znění pozdější předpisů, § 2 odst. 2, § 29 odst. 1, zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů), tato skutečnost je pro větší jistotu a instruktivnost v zákoně o svobodném přístupu k informacím zohledněna.“62 Územní samosprávné celky mohou vykonávat svou činnost buď v samostatné, nebo v přenesené působnosti. V případě samostatné 57 FUREK, A., ROTHANZL, L., JIROVEC, T., op. cit, s. 26. 58 Rozsudek Nejvyššího správního soudu čj. 5A 159/2002-49 ze dne 21. srpna 2003 (publikováno pod č. 226/2004 Sb. NSS). 59 Rozsudek Nejvyššího správního soudu čj. 7As 28/2005-66 ze dne 20. dubna 2006. 60 Rozsudek Nejvyššího správního soudu čj. 2Ans 8/2010-68 ze dne 11. dubna 2011. 61 Zákon č. 61/2006 Sb., kterým se mění zákon č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), ve znění zákona č. 81/2005 Sb., a zákon č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů. 62 Důvodová zpráva k vládnímu návrh zákona, kterým se mění zákon č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), ve znění zákona č. 81/2005 Sb., a zákon č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů, sněmovní tisk 991/0, 4. volební období, 2002-2006.
21. 21 působnosti je povinným subjektem samotný územní samosprávný celek63 , což však neznamená, že žádost o poskytnutí informací nemůže být adresována krajskému úřadu daného kraje či obecnímu úřadu dané obce, a že by tuto žádost nemohl vyřídit tento úřad.64 V případě přenesené působnosti je naopak povinným subjektem ten obecní orgán, který danou přenesenou působnost vykonává65 , avšak žádost může být adresována jinému orgánu obce, který tuto žádost následně postoupí příslušnému orgánu.66 Výčet povinných subjektů, uvedených v odstavci 1, byl s účinností od 25. ledna 2001 rozšířen o veřejné instituce hospodařící s veřejnými prostředky. 67 Pří výkladu tohoto pojmu se ale bohužel nelze opřít o důvodovou zprávu, protože novela zákona o svobodném přístupu k informacím byla do vládního návrhu zákona o České televizi doplněna až pozměňovacím návrhem Výboru pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu Poslanecké sněmovny68 . Přesto lze dovozovat, že původním záměrem zákonodárce bylo, zahrnout do působnosti zákona o svobodném přístupu k informacím i Českou televizi, Český rozhlas a Českou tiskovou kancelář, vzhledem k tomu, že výčet povinných subjektů byl doplněn právě novelou zákona o České televizi. Soudy však pojem veřejných institucí hospodařících s veřejnými prostředky chápou šířeji a okruh veřejných institucí hospodařících s veřejnými prostředky dále judikatorně rozšiřují. S účinností od 23. března 2006 byla vypuštěna slova „hospodařící s veřejnými prostředky“, protože se právo na informace má vztahovat na všechny veřejné instituce, bez ohledu na to, zda s veřejnými prostředky hospodaří nebo ne. 69,70 Zákonodárce přitom vycházel z vymezení znaků veřejné instituce, jak je ve své judikatuře popsal Ústavní soud: „Definiční znaky pojmu veřejná instituce hospodařící s veřejnými prostředky lze pak vymezit a contrario k pojmům státního orgánu, orgánu územní samosprávy a veřejnoprávní korporace. Z množiny veřejnoprávních subjektů za takové pak nutno považovat veřejný ústav a veřejný 63 FUREK, A., ROTHANZL, L., JIROVEC, T., op. cit, s. 28-29. 64 Rozsudek Nejvyššího správního soudu čj. 4Ans 13/2008-87 ze dne 27. října 2010. 65 FUREK, A., ROTHANZL, L., JIROVEC, T., op. cit, s. 30. 66 Rozsudky Nejvyššího správního soudu čj. 3As 13/2007-35 z 28. března 2008 a čj. 2As 12/2007-79 ze dne 7. srpna 2007. 67 Zákon č. 39/2001 Sb., kterým se mění zákon č. 483/1991 Sb., o České televizi, ve znění pozdějších předpisů, a o změně některých dalších zákonů. 68 Usnesení výboru pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu ze 42. schůze, ze dne 10. ledna 2001, sněmovní tisk 813/1, 3. volební období, 1998-2002. 69 Zákon č. 61/2006 Sb., op. cit. 70 Sněmovní tisk 991/0, 4. volební období, 2002-2006, op. cit.
22. 22 podnik, veřejné fondy a veřejné nadace. Jejich společnými znaky jsou veřejný účel, zřizování státem, kreování jejich orgánů státem, jakož i státní dohled nad jejich činností (viz obdobně stanoviska doktrinární: J. Matějka, Korporace veřejnoprávní. In: Slovník veřejného práva československého. Red. E. Hácha, J. Hoetzel, F. Weyr, K. Laštovka, Sv. II., Brno 1932, s. 370 a násl.; J. Hoetzel, Československé správní právo. Část všeobecná. 2. vyd., Praha 1937, s. 73 a násl.; D. Hendrych a kol., Správní právo. Obecná část. Praha 1994, s. 186 a násl.). Všechny tyto znaky naplňují i ty subjekty, jejichž zahrnutí do rámce povinných subjektů představovalo záměr zákonodárce, jenž novelou zákona o svobodném přístupu k informacím provedenou zákonem č. 39/2001 Sb. zakotvil v postavení povinného subjektu rovněž "veřejné instituce hospodařící s veřejnými prostředky". Jednalo se o Českou televizi a Český rozhlas, přičemž podle zákona č. 483/1991 Sb., o České televizi, ve znění pozdějších předpisů, a zákona č. 484/1991 Sb., o Českém rozhlasu, ve znění pozdějších předpisů, jsou tyto právnickými osobami hospodařícími s vlastním majetkem, svojí činností sledují zákonem vymezené veřejné účely, jejich orgány jsou kreovány státem a nad jejich působením vykonává stát dohled.“71 . Podle citovaného nálezu Ústavního soudu je pak takovou veřejnou institucí Fond národního majetku České republiky, protože byl zřízen zákonem, jeho orgány byly vytvořeny státem, plní výlučně účely stanovené zákonem a stát zákonem zakotvenými prostředky vykonává nad činností Fondu dohled. Postupně však začaly být řazeny mezi veřejné instituce i obchodní korporace, které jsou zcela vlastněny státem nebo územním samosprávným celkem, jako například městské fotbalové kluby. 72 Dále jsou jimi obchodní korporace, ve kterých má stát nebo územní samosprávný celek rozhodující vliv, jako například společnost ČEZ a.s. 73 Veřejnou institucí naopak nejsou právnické osoby, v nichž je povinný subjekt účasten, ale nemá rozhodující vliv.74 V současné době jsou za povinné subjekty považovány i osoby, které nejsou s veřejnou mocí propojeny žádnou vlastnickou strukturou, ani je veřejná moc 71 Nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 686/02 ze dne 27. února 2003 (publikováno pod č. N 30/29 Sb. NU). 72 Rozsudek Nejvyššího správního soudu čj. 8As 57/2006-67 ze dne 29. května 2008 (publikováno pod č. 1688/2008 Sb. NSS). 73 Rozsudek Nejvyššího správního soudu čj. 2Ans 4/2009-93 ze dne 6. října 2009. 74 FUREK, A., ROTHANZL, L., JIROVEC, T., op. cit, s. 37.
23. 23 neovládá, a jde tedy o ryze soukromé osoby. Status povinného subjektu však získaly proto, že na ně stát převedl výkon veřejné správy. Průlomové rozhodnutí, upravující postavení takovýchto povinných subjektů, se týkalo společnosti CHAPS, spol. s r. o., která vyvíjí a dodává veřejný internetový jízdní řád IDOS.75,76 2.2.4 Poskytování informací Zákon o svobodném přístupu k informacím obsahuje vedle hmotněprávní úpravy také procesní úpravu jejich poskytování. Informace se poskytují zásadně dvojím způsobem. Tím prvním je poskytnutí informace zveřejněním, tedy bez vazby na konkrétní žádost o informace. Zákon o svobodném přístupu k informacím, případně i další zvláštní zákony, předepisují okruh informací, které povinný subjekt musí poskytnout zveřejněním vždy. Povinný subjekt však může ze své vůle zveřejnit i další informace. Nedávnou novelou zákona o svobodném přístupu k informacím byla doplněna úprava poskytování informací zveřejněním ve formátu otevřených dat.77 Poskytování informací zveřejněním však není předmětem této práce, a proto ho nebudu podrobněji rozebírat. Druhým způsobem poskytování informací je poskytování informací na žádost, tedy ve vazbě na konkrétní žádost konkrétního žadatele. Zákon staví na tom, že poskytování informací má být zásadně bezformální, a má tedy v ideálním případě probíhat tak, že žadatel požádá o informace a povinný subjekt mu je obratem poskytne. Proto je zásadně vyloučena aplikace správního řádu 78 , s výhradou základních zásad činnosti správních orgánů, ustanovení o ochraně před nečinností a ustanovení § 178 správního řádu o určení nadřízeného správního orgánu. Správní řád se použije pouze pro rozhodnutí o odmítnutí žádosti, odvolací řízení a v řízení o stížnosti pro počítání lhůt, doručování a pro určení nákladů řízení.79 75 Internetový jízdní řád IDOS provozovaný na adrese: http://www.jizdnirady.cz/ 76 Rozsudek Krajského soudu v Brně čj. 62A 26/2012-129 ze dne 7. června 2013 (publikováno pod č. 2979/2014 Sb.NSS) a usnesení Nejvyššího správního soudu čj. 5 As 57/2013-16 ze dne 27. září 2013. 77 Zákon č. 298/2016 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, zákon č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), ve znění pozdějších předpisů. 78 Zákon č. 500/2004 Sb., správní řád. 79 § 20 odst. 4 zákona o svobodném přístupu k informacím.
24. 24 Žádost o poskytnutí informace lze podat jak ústně tak písemně, a to bez ohledu na zvolený komunikační prostředek. Písemné formy žádosti jsou však zvýhodněny. Pokud žádost podaná v ústní formě není vyřízena nebo pokud žadatel s jejím vyřízením nesouhlasí, musí žadatel podat žádost v písemné formě. Povinný subjekt má ze zákona stanovenu lhůtu na vyřízení žádosti o informace. Obecnou lhůtou pro vyřízení, ať už poskytnutím nebo odmítnutím žádosti, je 15 dní. V této lhůtě musí předložit i případnou licenční nabídku, pokud je k poskytnutí informací zapotřebí licence. Ve výjimečných případech ale musí povinný subjekt konat dříve. V případě, že žádost nelze vyřídit pro nedostatek údajů o žadateli80 , pokud je žádost nesrozumitelná, pokud není zřejmé jaká informace je požadována nebo pokud je žádost moc obecná, případně pokud se požadované informace nevztahují k působnosti tohoto povinného subjektu81 , tak musí povinný subjekt v souladu se zákonem konat již ve lhůtě 7 dnů od podání žádosti. Lhůtu 15 dnů může povinný subjekt ze závažných důvodů prodloužit, ale nejvýše o 10 dnů. 2.2.5 Úhrada nákladů za poskytnutí informací Při vyřizování žádosti o informace mohou povinnému subjektu vzniknout náklady, které by mu jinak nevznikly. Zákon o svobodném přístupu k informacím tuto situaci předvídá a umožňuje, za určitých okolností, po žadateli požadovat úhradu těchto nákladů. Zákon stanovuje dva druhy nákladů, jejichž úhradu lze po žadateli požadovat. Prvním druhem, který zpravidla nepřináší větší problémy, jsou náklady na materiál a poštovné. Povinné subjekty dále mohou požadovat úhradu nákladů za mimořádně rozsáhlé vyhledání informací, tedy zejména náklady na úhradu pracovní síly, která se namísto své běžné činnosti zabývá vyřizováním žádosti o informace, například provedením rešerše v archivu. Podle judikatury se však za součást vyhledání informací považuje také další zpracování informací před jejím poskytnutím, jako 80 Tento stav může nastat, pokud by k vyřízení žádosti bylo zapotřebí udělení licence, ale informace o žadateli by neobsahovaly všechny údaje nutné pro její udělení. 81 Podle judikatury se ale informace, které má povinný subjekt k dispozici, vždy vztahují k jeho působnosti. Tento důvod tedy lze uplatnit pouze ve vztahu k informacím, které povinný subjekt k dispozici v okamžik podání žádosti nemá (a ani nemá povinnost tyto informace mít, či si je opatřit). Srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu čj. 6As 38/2015-51 ze dne 15. října 2015.
25. 25 například jejich anonymizace.82 Pokud žadatel požadované náklady ve lhůtě neuhradí tak povinný subjekt žádost odloží.83 Povinný subjekt není povinen úhradu nákladů za poskytnutí informací po žadateli požadovat. Pokud tak však učiní, stane se úhrada těchto nákladů podmínkou pro poskytnutí informací. Výše úhrady nákladů vychází ze sazebníku. Ten patří mezi informace, které musí každý povinný subjekt poskytovat zveřejněním.84 Sazebníky povinných subjektů vycházejí ze zásad pro stanovení úhrad za poskytování informací, které byly vydány ve formě nařízení vlády.85 Judikatura dovodila, že úhrada nákladů povinnému subjektu má charakter soukromoprávního plnění.86 Sice jde o úhradu na základě zákona, avšak na rozdíl od správních poplatků, jejichž výše je určena paušálně a jejichž výběr je zásadně povinný, se způsobem vyčíslení úhrady nákladů bližší spíše úpravě soukromoprávní. Důsledkem soukromoprávní povahy úhrady nákladů je paradoxní dvojí režim soudní obrany proti neoprávněné výši požadovaných nákladů. Pokud žadatel náklady neuhradil, a tedy došlo k odložení žádosti o poskytnutí informací, je na místě podat žalobu ve správním soudnictví. „Protože by důvodem odložení bylo nezaplacení, přezkoumá ovšem správní soud věcně také tuto otázku, v rámci které se bude mimo jiné zabývat výší úhrady. Tím bude zajištěna nejen ochrana žadatele, ale povinný subjekt nebude mít prostor k zneužívání oznámení o úhradě k tomu, aby neposkytnul požadované informace.“ 87 Naopak, pokud žadatel náklady povinnému subjektu uhradí, a ten informace poskytne, je na místě podat žalobu o vydání bezdůvodného obohacení v civilním soudnictví. 82 Rozsudek Nejvyššího správního soudu čj. 5As 76/2014-23 ze dne 31. července 2014 (publikováno pod č. 3109/2014 Sb.NSS). 83 § 17 odst. 5 zákona o svobodném přístupu k informacím. 84 § 5 odst. 1 písm. f) zákona o svobodném přístupu k informacím. 85 Nařízení vlády č. 173/2006 Sb., o zásadách stanovení úhrad a licenčních odměn za poskytování informací podle zákona o svobodném přístupu k informacím, k provedení § 21 odst. 2 zákona o svobodném přístupu k informacím. 86 Usnesení Zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, čj. Konf 115/2009-34 ze dne 15. září 2010 (publikováno pod č. 2301/2011 Sb. NSS). 87 Tamtéž.
26. 26 2.2.6 Výroční zpráva O své činnosti v oblasti svobodného přístupu k informacím musí všechny povinné subjekty informovat veřejnost ve výroční zprávě, kterou povinné subjekty poskytují povinně zveřejněním.88 Tu je povinný subjekt povinen zveřejnit každoročně, do 1. března bezprostředně následujícího kalendářního roku, ledaže by měl ze zákona povinnost sestavovat výroční zprávu o své činnost. V takovém případě by se výroční zpráva o poskytování informací stala její součástí.89 Zákon o svobodném přístupu k informacím předepisuje minimální rozsah údajů, které musí být ve výroční zprávě uvedeny. Patří mezi ně číselné údaje o počtu podaných žádostí o informace, počtu vydaných rozhodnutí o odmítnutí žádosti, počtu podaných odvolání, počtu poskytnutých výhradních licencí spolu se zdůvodněním nezbytnosti poskytnutí, počtu podaných stížností spolu s důvody pro jejich podání a popisem způsobu jejich vyřízení a opis podstatných částí rozsudků týkajících se vyřizování žádostí o informace tímto povinným subjektem. Výroční zpráva pak má dále obsahovat další informace vztahující se k uplatňování zákona o svobodném přístupu k informacím. 88 § 5 odst. 1 písm. g) zákona o svobodném přístupu k informacím. 89 § 18 zákona o svobodném přístupu k informacím.
27. 27 3 Legitimní důvody omezení práva na informace V této kapitole se budu zabývat legitimními způsoby omezení práva na informace. Znalost legitimních způsobů omezení tohoto práva je potřeba pro posouzení, zda v konkrétním případě došlo ke svévolnému nebo legitimnímu omezení práva na informace. 3.1 Principy omezení práva na informace Jak již bylo uvedeno výše, je právo na informace garantováno článkem 17 Listiny základních práv a svobod. Ze systematiky Listiny vyplývá, že jde o právo politické, které je ale zaručeno každému, ať už je občanem České republiky nebo ne. Nejde však o právo absolutní a neomezitelné. Podobně jako výkon dalších práv, je i výkon práva na informace způsobilý zasáhnout do práv jiné osoby (například do jejího soukromí), případně je výkon tohoto práva v určitých případech způsobilý zasáhnout do legitimního zájmu státu, například by mohlo ohrozit stíhání trestné činnosti. Základní práva a svobody lze omezit, avšak pouze způsobem, který Listina základních práv a svobod předvídá. Zásadně lze garantovaná práva a svobody rozdělit do dvou skupin, a sice na práva, kterých se lze domáhat pouze v mezích zákonů, které provádějí příslušná ustanovení Listiny základních práv a svobod a na ostatní práva. Podle toho, do které skupiny příslušné právo či svoboda patří, je pak nutné zvolit odpovídající test, kterým bude přezkoumáno, zda bylo do práva zasaženo legitimně. Právo na informace není uvedeno v čl. 41 Listiny základních práv a svobod, který stanoví taxativní výčet práv, jichž je možno se domáhat pouze v mezích prováděcích zákonů.90 Nejde ani o speciální případ, jakým je například zásah do vlastnického práva z důvodu ukládání daní, poplatků a jiných obdobných peněžitých plnění, který je předvídán v článku 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod.91 90 Takovými právy je většina hospodářských, sociálních a kulturních práv podle článků 26–35 Listiny základních práv a svobod. Zásah do těchto práv je posuzován s ohledem na to, zda bylo zasaženo do esenciálního jádra takového práva nebo ne. Pokud bylo zasaženo přímo do jádra práva, použil by se test proporcionality. V opačném případě by se užil mírnější test racionality. 91 Protože jde o zásah předvídaný přímo Listinou základních práv a svobod, nepoužije se při přezkumu daní test proporcionality, ale test extrémní disproporcionality. Srov. nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 29/08 ze dne 21. dubna 2009 (publikováno pod č. N 89/53 SbNU a č. 181/2009 Sb.).
28. 28 3.1.1 Restriktivní výklad důvodů pro omezení práva na informace Meze práva na informace mohou být podle článku 4 Listiny základních práv a svobod stanoveny pouze zákonem, přičemž podle článku 17 odst. 4 Listiny základních práv a svobod lze právo vyhledávat a šířit informace omezit, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a mravnosti. Ústavní soud k tomu dodává, že je zároveň nutné posuzovat, zda „je takové omezení nezbytné, tzn., že cíle omezení jinak v demokratické společnosti dosáhnout nelze.“92 Z toho lze dovozovat, že ustanovení zákonů zakotvujících důvody pro omezení práva na informace, tedy stanovující meze realizaci práva na informace, je nutné vykládat restriktivně. 3.1.2 Test proporcionality Zásada restriktivního výkladu důvodů pro omezení práva na informace, popsaná v předchozí části, ale neznamená, že by mělo právo na informace přednost před ostatními základními právy, svobodami nebo legitimními zájmy státu, plynoucími z ústavního pořádku. Důvody pro omezení práva na informace je tedy nutné vykládat restriktivně, ale zároveň s ohledem na to, aby nedošlo k nepřiměřenému zásahu do práva, svobody nebo zájmu, které jsou takovým důvodem pro omezení práva chráněny. Všechny legitimní zájmy státu, základní práva a svobody, plynoucí z ústavního pořádku, jsou si navzájem rovny. V případě zásahu jednoho práva93 do druhého tedy nelze a priori určit, které právo má převážit, a které se má naopak na úkor druhého omezit. Tento zásah je nutné posoudit v každém konkrétním případě. Aby nešlo o arbitrární posuzování ad hoc, používá se k tomuto posouzení standardně formalizovaný test proporcionality, který se v kontextu práva na informace označuje také jako „test veřejného zájmu“.94 Ten sestává ze tří kroků, z testu vhodnosti, z testu potřebnosti a konečně z poměřování obou práv. Test vhodnosti spočívá v posouzení, zda je vůbec zásah do práva způsobilý dosáhnout svého sledovaného cíle, tedy zda má 92 Usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 156/02 ze dne 18. prosince 2002. 93 Uvedená argumentace obstojí i pro základní svobody a legitimní zájmy státu plynoucí z ústavního pořádku. V zájmu zachování čitelnosti však budu nadále používat pouze zkratku „práva“. 94 FUREK, A., ROTHANZL, L., JIROVEC, T., op. cit, s. 626–627.
29. 29 zásah nějaký smysl, nebo zda jde pouze o svévoli. V testu potřebnosti je posuzováno, zda neexistuje jiný způsob, jak sledovaného cíle dosáhnout, při kterém by ale bylo do jiného práva zasaženo méně nebo by do něj nebylo zasaženo vůbec. Konečně při poměřování je posouzena závažnost v kolizi stojících základních práv. „Porovnávání závažnosti v kolizi stojících základních práv spočívá ve zvažování empirických, systémových, kontextových i hodnotových argumentů. Empirickým argumentem lze chápat faktickou závažnost jevu, jenž je spojen s ochranou určitého základního práva [...]. Systémový argument znamená zvažování smyslu a zařazení dotčeného základního práva či svobody v systému základních práv a svobod [...]. Kontextovým argumentem lze rozumět další negativní dopady omezení jednoho základního práva v důsledku upřednostnění jiného [...]. Hodnotový argument představuje zvažování pozitiv v kolizi stojících základních práv vzhledem k akceptované hierarchii hodnot.“95 Při aplikaci testu jsou tyto kroky vyhodnocovány postupně. Pokud zásah do základního práva neobstojí v libovolném kroku testu, pak je výsledkem testu konstatování, že zásah není proporcionální, a tedy je v rozporu s ústavním pořádkem. Naopak, pokud zásah obstojí ve všech krocích testu, tak lze zásah považovat za proporcionální, a tedy souladný s ústavním pořádkem. V oblasti práva na informace použil test proporcionality například Nejvyšší správní soud v případu, kdy finanční úřad jako povinný subjekt odmítal poskytnout informace o prominutí daně fyzické osobě. 96 Z dřívější judikatury97 sice plynulo to, že osoba, které je daň prominuta, je příjemcem veřejných prostředků ve smyslu § 8b zákona o svobodném přístupu k informacím, a tedy není možné užít zákazu poskytnutí informací o majetkových poměrech podle § 10 zákona o svobodném přístupu k informacím, ale pod vlivem evropské judikatury98 došel povinný subjekt k tomu, že se toto omezení práva na ochranu soukromí týká pouze právnických osob. Nejvyšší správní soud dovodil, že informace o prominutí daně je třeba poskytovat i v případě fyzických osob. Do protikladu k právu na ochranu soukromí zde postavil veřejný zájem na transparentnosti výkonu veřejné správy. V uvedeném 95 Nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 4/94 ze dne 12. října 1994 (publikováno pod č. 214/1994 Sb.). 96 Rozsudek Nejvyššího správního soudu čj. 1As 142/2012-32 ze dne 30. října 2012. 97 Rozsudek Nejvyššího správního soudu čj. 5As 64/2008-155 ze dne 1. června 2010 (publikováno pod č. 2109/2010 Sb. NSS). 98 Rozsudek Soudního dvora Evropské unie Volker und Markus Schecke GbR a Hartmut Eifert v. Land Hessen, spojené věci C-92/09 a C-93/09, EU:C:2010:662.
30. 30 případě obstál zásah do práva na ochranu soukromí jak v testu vhodnosti, protože zveřejněním informace o prominutí daně lze uvedeného cíle dosáhnout, tak v testu potřebnosti, protože objektivní právo neobsahuje jiný právní institut, kterým by bylo možné uvedeného cíle dosáhnout. Při poměřování soud dospěl k závěru, že zásah do práva na ochranu soukromí je proporcionální, a proto v tomto případě ústavně konformní. 3.2 Omezení práva na informace podle zákona o svobodném přístupu k informacím Zákon o svobodném přístupu k informacím přímo vylučuje poskytnutí některých okruhů informací, protože tyto přímo kolidují s jinými základními právy a svobodami nebo s legitimními zájmy státu. Pro odepření přístupu k informacím existují různě závažné důvody. Zákon na tuto skutečnost reaguje tím, že důvody pro odepření informací rozlišuje na obligatorní a fakultativní. 3.2.1 Způsob omezení práva na informace V případě, že povinný subjekt nemůže poskytnout požadovanou informaci, musí rozhodnout o odmítnutí žádosti, případně o částečném odmítnutí žádosti, pokud se důvod pro výluku týká jenom její části. Zatímco poskytnutí informací je zásadně bezformálním postupem, kdy se správní řád nepoužije, tak při rozhodování o odmítnutí žádosti o informace se již plně uplatní a vydané rozhodnutí musí mít všechny předepsané náležitosti pro správní rozhodnutí. I když povinný subjekt vydá rozhodnutí o odmítnutí žádosti (případně o částečném odmítnutí žádosti), tak to neznamená, že se žadateli neposkytne nic. Výluka se totiž vztahuje pouze na tu část informace, které svědčí důvod pro tuto výluku. Tato část informace se musí vyloučit a žadateli se zásadně poskytne zbylá část informace. V praxi se tato situace řeší tak, že povinný subjekt poskytne kopie příslušných dokumentů, ve kterých ale vyloučené informace začerní či je jiným způsobem znečitelní.
31. 31 3.2.2 Fakultativní a obligatorní důvody pro odepření poskytnutí informace Zákon o svobodném přístupu k informacím rozlišuje důvody pro odepření poskytnutí informací na obligatorní a fakultativní. Zatímco v případě naplnění obligatorního důvodu pro odepření informací dojde zásadně vždy k odepření poskytnutí informace, v případě fakultativního důvodu musí povinný subjekt uplatnit správní uvážení a rozhodnout, zda informaci poskytne nebo ne. Slovo zásadně jsem v případě obligatorního důvodu pro odepření poskytnutí informace použil záměrně, protože nejde o pravidlo absolutní a povinný subjekt by i tak měl provést úvahu, zda informaci opravdu není možné poskytnout. Tato úvaha však podle Furka bude mít spíše povahu interpretačního korektivu, protože v případě obligatorních důvodů pro odepření poskytnutí informací provedl úvahu o nezbytnosti odepření informací již sám zákonodárce.99 Úvaha povinného subjektu bude zahrnovat jak restriktivní výklad ustanovení zakotvujícího důvod pro omezení práva na informace (srov. část 3.1.1), tak posouzení, zda veřejný zájem nepřevažuje nad zájmem chráněným.100 Příkladem může být žádost o poskytnutí jmenného seznamu osob, kterým bylo mimořádně uděleno státní občanství České republiky z důvodu, že Ministerstvo vnitra shledalo, že udělení státního občanství těmto osobám by bylo významným přínosem pro Českou republiku. V tomto případě převážil veřejný zájem na zveřejnění takového seznamu nad ochranou osobních údajů dotčených osob podle § 8 zákona o svobodném přístupu k informacím.101 Naopak v případě fakultativního důvodu pro odepření poskytnutí informace musí povinný subjekt zvážit nezbytnost omezení přístupu k informacím vždy a v plném rozsahu. „Povinný subjekt je […] povinen uvážit, zda je v konkrétním případě omezení práva na informace nezbytné. Nejedná se totiž o důvod, pro nějž musí být odepřeno poskytnutí informace vždy. Zákon naopak umožnil (a současně tím i přikázal) povinnému subjektu, aby při svém rozhodnutí užil správního uvážení, tj. aby zhodnotil, zda je omezení práva na informace v daném konkrétním případě legitimní […]. Výkon správního uvážení musí nalézt odraz v odůvodnění rozhodnutí, 99 FUREK, A., ROTHANZL, L., JIROVEC, T., op. cit, s. 626. 100 Tamtéž. 101 Rozsudek Nejvyššího správního soudu čj. 1As 78/2014-41 ze dne 13. srpna 2014 (publikováno pod č. 3127/2014 Sb. NSS).
32. 32 aby mohl soud přezkoumat, zda správní orgán správního uvážení nezneužil, či nepřekročil jeho meze“102 3.2.3 Jednotlivé okruhy omezení práva na informace V této části je uveden přehled jednotlivých hmotněprávních důvodů pro odepření poskytnutí informací, obsažených v zákoně o svobodném přístupu k informacím. Jde o typické oblasti, ve kterých lze bez dalšího předpokládat převážení zájmu na ochraně informací před zájmem na jejich poskytnutí. Výčet okruhů omezení práva na informace, uvedený v zákoně o svobodném přístupu k informacím, ale není taxativní, a informace tak může být odepřena i z dalších důvodů.103 Okruh informací, jejichž poskytnutí zákon o svobodném přístupu k informacím vylučuje, zásadně odpovídá doporučení Rady Evropy Rec(2002)2, které stanovuje deset kategorií zájmů, které mohou odůvodnit odepření poskytnutí informací:104  národní bezpečnost, obrana a mezinárodní vztahy  bezpečí veřejnosti  prevence, vyšetřování a stíhání trestné činnosti  soukromí a další oprávněné soukromé zájmy  obchodní a jiné ekonomické zájmy, ať již soukromé nebo veřejné  rovnost stran v soudních řízeních  příroda  inspekce, kontrola a dohled orgánů veřejné správy  ekonomická, měnová a devizová politika státu  zachování mlčenlivosti o interních i externích jednáních orgánů veřejné správy během pracovních příprav řešení určitých otázek 102 Rozsudek Nejvyššího správního soudu čj. 1As 105/2010-73 ze dne 17. února 2011. 103 Rozsudek Nejvyššího správního soudu čj. 1As 28/2010-86 ze dne 17. června 2010 (publikováno pod č. 2128/2010 Sb. NSS). 104 GRONWALDTOVÁ WAGNEROVÁ, Petra. Přístup k úředním dokumentům. Průvodce. Generální ředitelství Lidských práv. Integrovaný projekt Rady Evropy "Making democratic institutions work" - překlad. Správní právo. 2013, 46(4-5), 194-213. ISSN 0139-6005, s. 211.
33. 33 Utajované skutečnosti Prvním okruhem informací, které nesmí povinný subjekt poskytnout, jsou utajované informace.105 Jde o informace, „jejichž vyzrazení nebo zneužití může způsobit újmu zájmu České republiky nebo může být pro tento zájem nevýhodné“106 , které jsou navíc uvedeny na seznamu utajovaných informací, který má formu nařízení vlády.107 Jak plyne již z jejich zákonné definice, mohlo by jejich zveřejnění ohrozit zájem České republiky, a tedy má stát legitimní zájem na jejich ochraně. Zájem na jejich zveřejnění převáží nad zájmem na jejich ochranu spíše výjimečně, a proto jsou utajované informace zařazené mezi obligatorní důvody pro odepření přístupu k informacím. Soukromí a osobní údaje Druhou skupinou obligatorně chráněných informací jsou informace o soukromí a osobních údajích fyzických osob. Zákon o svobodném přístupu k informacím stanoví, že „[i]nformace týkající se osobnosti, projevů osobní povahy, soukromí fyzické osoby a osobní údaje povinný subjekt poskytne jen v souladu s právními předpisy, upravujícími jejich ochranu“.108 Uvedená výluka je projevem práva na ochranu soukromí. Podle článku 7 Listiny základních práv a svobod je každému zaručena nedotknutelnost soukromí osoby. Podle článku 8 Evropské úmluvy o lidských právech má každý právo na respektování svého soukromého života, do kterého může státní orgán zasahovat pouze v souladu se zákonem, pokud je to nezbytné v demokratické společnosti v zájmu národní bezpečnosti, veřejné bezpečnosti, hospodářského blahobytu země, předcházení nepokojům a zločinnosti, ochrany zdraví nebo morálky nebo ochrany práv a svobod jiných. Článek 17 mezinárodního paktu o občanských a politických právech pak stanovuje, že nikdo nesmí být vystaven svévolnému zasahování do soukromého života a že má každý právo na zákonnou ochranu proti takovým zásahům. 105 § 7 zákona o svobodném přístupu k informacím. 106 § 2 zákona o ochraně utajovaných informací a o bezpečnostní způsobilosti. 107 Nařízení vlády č. 522/2005 Sb., kterým se stanoví seznam utajovaných informací. 108 § 8a zákona o svobodném přístupu k informacím.
34. 34 Samotný pojem „soukromí“ či „soukromý život“ však již přesněji vymezen není. Pojem „soukromý život“ je širší než samotné „soukromí“, a jako takový byl v Evropské úmluvě o lidských právech použit záměrně, právě aby postihl širší okruh skutečností.109 Přesné vymezení soukromého života nelze očekávat, což opakovaně judikoval i Evropský soud pro lidská práva, protože jde o „široký pojem, který není poddajný vyčerpávající definici“.110 Přesto lze, byť ne vyčerpávajícím způsobem, právo na ochranu soukromí vymezit tak, že sestává z práva osoby rozhodnout se z vlastní vůle o tom, zda má být její soukromí zpřístupněno jiným osobám (pozitivní aspekt práva na ochranu soukromí) a v jakém rozsahu se tak má stát a z práva bránit se zásahům do její soukromé sféry (negativní aspekt práva na ochranu soukromí).111 Pozitivní aspekt práva na soukromí lze také zjednodušeně označit jako právo na to „být nechán na pokoji“.112 Právo na ochranu soukromí může za určitých okolností svědčit i právnickým osobám a jednotkám bez právní osobnosti113 , například pokud jde o právo na ochranu důvěrnosti její korespondence. 114 Zákon o svobodném přístupu k informacím však chrání proti zásahům do soukromí pouze osoby fyzické. Výjimku tvoří pouze ochrana obchodního tajemství a důvěrnosti majetkových poměrů (srov. dále). Přesto si lze představit výjimečnou situaci, kdy by se právo na ochranu soukromí, které by v daném případě svědčilo právnické osobě a nespadalo by pod jiné zákonem předvídané výluky, dostalo do konfliktu s právem na informace. V takovém případě by bylo podle mého názoru nutné takové informace vyloučit, pokud by jejich poskytnutí bylo neproporcionální, byť takový případ zákon o svobodném přístupu k informacím explicitně neupravuje. 109 Tamtéž. 110 S. a Marper proti Spojenému království, rozsudek velkého senátu, 4. 12. 2008, č. 30562/04, § 66. 111 PAVLÍČEK, Václav, Ján GRÓNSKÝ, Jiří HŘEBEJK, et al. Ústavní právo a státověda. Praha: Leges, 2011, s. 460-705. Student (Leges). ISBN 978-80-87212-90-5, s. 517 a 518. 112 KMEC, Jiří, David KOSAŘ, Jan KRATOCHVÍL a Michal BOBEK. Evropská úmluva o lidských právech: komentář. Praha: C.H. Beck, 2012, xxvii, 1660 s. Velké komentáře. ISBN 9788074003653, s. 867. 113 Pro jednotky bez právní osobnosti není v českém právu používáno jednotné označení. V soukromém právu se používá pojmu „zařízení“, v daňovém právu se používá jednotka bez právní osobnosti a v evropském právu pojem „právní uspořádání“. V textu budu vycházet z terminologie z oblasti veřejného práva. Typickou jednotkou bez právní osobnosti je svěřenský fond podle § 1448 občanského zákoníku. 114 Association for European Integration and Human Rights a Ekimdzhiev proti Bulharsku, rozsudek, 28. 6. 2007, č. 62540/00
35. 35 Osobní údaje jsou pak libovolné údaje, které lze přiřadit k určité nebo určitelné fyzické osobě. Daná informace tedy není osobním údajem sama o sobě, ale vždy musí být ve vztahu k nějaké fyzické osobě. Příkladem může být například registrační značka automobilu. Informace o tom, že registrační značka daného automobilu je „1A1 9999“ sama o sobě není osobním údajem. Pokud by však se však tato informace týkala blíže určeného pana Františka Nováka (kterého je možné ztotožnit s konkrétní fyzickou osobou), a zněla tedy například „registrační značka vozu pana Františka Nováka je 1A1 9999“, pak by tato informace osobním údajem byla. Ustanovení § 8a se odvolává na jiné právní předpisy, upravující ochranu soukromí a ochranu osobních údajů. Obecným předpisem upravujícím ochranu soukromí je občanský zákoník. 115 Ochrana osobních údajů je pak předmětem zákona o ochraně osobních údajů. 116 Z obou předpisů lze dovodit, že takovéto informace lze zpracovávat zásadně pouze se souhlasem osoby, které se týkají. Výjimku však představují příjemci veřejných prostředků. Aby bylo možné účinně kontrolovat nakládání s veřejnými prostředky, je nutné mít alespoň základní informace o jejich příjemcích. Z toho důvodu zákon umožňuje poskytnout informace o nich. 117 Zásah do práva na ochranu osobních údajů je však zákonem omezen tak, aby byl proporcionální deklarovanému účelu. Prvním omezením sledujícím proporcionalitu ustanovení je zúžení pojmu „poskytnutí veřejných prostředků“. Čistě jazykovým výkladem by totiž bylo možné dojít k tomu, že takovými příjemci veřejných prostředků jsou například důchodci nebo osoby, které pobírají dávky sociálního zabezpečení. Proto se za poskytování veřejných prostředků pro účely zákona o svobodném přístupu k informacím nepovažuje poskytování prostředků podle zákonů v oblasti sociální, poskytování zdravotních služeb, hmotného zabezpečení v nezaměstnanosti, státní podpory stavebního spoření a státní pomoci při obnově území. Druhým opatřením, které snižuje možný neproporcionální dopad průlomu do ochrany soukromí, představuje omezení rozsahu poskytovaných osobních údajů na takzvané základní osobní údaje. O příjemci veřejných prostředků lze tedy poskytnout 115 § 81 an. občanského zákoníku. 116 Zákon č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů. 117 § 8b zákona o svobodném přístupu k informacím.
36. 36 pouze následující údaje: „jméno, příjmení, rok narození, obec, kde má příjemce trvalý pobyt, výše, účel a podmínky poskytnutých veřejných prostředků“.118 Obchodní tajemství Další skupinu chráněného okruhu informací představují neveřejné informace související s podnikatelskou činností, označované jako obchodní tajemství. Může jít například o technologické postupy, na jejichž výzkum a vývoj podnikatel vynaložil nemalé prostředky, a které představují zásadní konkurenční výhodu oproti ostatním soutěžitelům na trhu (kupříkladu přesné složení bylinného likéru). Obchodním tajemstvím ale není jakákoliv informace, která byla za obchodní tajemství prohlášena. Vždy musí být naplněny definiční znaky obchodního tajemství, uvedené v občanském zákoníku. „Obchodní tajemství tvoří konkurenčně významné, určitelné, ocenitelné a v příslušných obchodních kruzích běžně nedostupné skutečnosti, které souvisejí se závodem a jejichž vlastník zajišťuje ve svém zájmu odpovídajícím způsobem jejich utajení.“119 Jde tedy o jasně vymezitelné informace, které mají svou určitou hodnotu a které nejsou veřejně známé či dostupné a tyto informace musí souviset s podnikatelskou činností, respektive s obchodním závodem podnikatele. Při tom platí, že aby informace mohly být považovány za předmět ochrany obchodního tajemství podle zákona o svobodném přístupu k informacím, tak jim musí být odpovídajícím způsobem fakticky opravdu poskytována ochrana. Důvěrnost majetkových poměrů Dalším obligatorním důvodem pro odepření poskytnutí informací jsou informace o majetkových poměrech osob soukromého práva, které povinný subjekt získal při správě daní v širokém smyslu120 nebo na základě zákonů o sociálním zabezpečení. Tento důvod pro odepření poskytnutí informací je odrazem zvláštní mlčenlivosti121 správců daně122 a orgánů sociálního zabezpečení. 118 § 8b odst. 3 zákona o svobodném přístupu k informacím. 119 § 504 občanského zákoníku. 120 Daně, poplatky a jiná obdobná peněžitá plnění, například cla či veřejná pojistná. 121 Srov. § 52 daňového řádu a § 14 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení. 122 Funkční označení orgánů veřejné moci v rozsahu, v jakém je jim svěřena působnost v oblasti správy daní. Jde zejména o orgány Finanční správy České republiky a orgány Celní správy České republiky,
37. 37 Ustanovení o ochraně důvěrnosti majetkových poměrů je však třeba vykládat restriktivně. Nejde o libovolné údaje, které byly získány v souvislosti se správou daní resp. na základě zákonů o sociálním zabezpečení, ale pouze o ty, které dostatečně vypovídají o majetkových poměrech dotčených osob. 123 Stejně tak se ochrana důvěrnosti majetkových poměrů bez dalšího nevztahuje na informace o přijetí úhrady pokut a exekučních nákladů a o postupu povinného subjektu při jejich vymáhání, či o pohledávkách vůči povinnému subjektu, byť by při jejich vybírání a vymáhání bylo postupováno podle daňového řádu. „[S]amotné poskytnutí informace, jaké všechny pohledávky (včetně pohledávek fiskálních) eviduje [povinný subjekt] vůči společnosti […], žádným způsobem nevypovídá o majetkových poměrech této společnosti, neboť z nich nelze zjistit žádné podstatné informace o jejím hospodaření, o stavu jejího majetku, apod.; proto nebyl dán žádný důvod k odepření jejich poskytnutí. Nelze souhlasit s argumentem stěžovatele, že by v případě akceptování závěru o povinnosti poskytnout informace požadované žalobcem, bylo na žádost určitého subjektu nutno poskytovat rovněž informace o tom, zda jiný subjekt (zaměstnanec, právník, atd.) uhradil včas a v plné výši do rozpočtu daň (daň z příjmů, daň z nemovitostí, atd.). Právě takové informace získané na základě daňových zákonů by již mohly být vyňaty z informační povinnosti povinného subjektu, protože mohou mít v konkrétních případech vypovídací hodnotu o majetkových poměrech osoby, která není povinným subjektem; z informace o výši daně z příjmů lze dospět k představě o výši příjmů této osoby, z informace o tom, zda určitý subjekt uhradil daň z nemovitostí, a v jaké výši, lze zjistit, zda je vlastníkem nemovitosti a zjistitelná je zároveň její přibližná hodnota a parametry, atd. Právě informace takového druhu lze dle zákonné dikce vyloučit i v tomto případě a žalobci je neposkytnout.“ 124 Ustanovení § 8b upravující poskytování základních osobních údajů o osobě, které byly poskytnuty veřejné prostředky, je ve vztahu speciality k ustanovení § 10 upravujícího ochranu důvěrnosti majetkových poměrů.125 ale také o obecní úřady, krajské úřady, Českou inspekci životního prostředí, Státní fond kinematografie a další. Srov. § 10 daňového řádu. 123 Rozsudek Nejvyššího správního soudu čj. 3Ads 33/2006-57 ze dne 16. května 2007 (publikováno pod č. 1272/2007 Sb. NSS). 124 Rozsudek Nejvyššího správního soudu čj. 2As 132/2011-121 ze dne 20. prosince 2012. 125 Rozsudek Nejvyššího správního soudu čj. 8As 55/2012-62 ze dne 22. října 2014 (publikováno pod č. 3155 Sb. NSS).
38. 38 Vnitřní pokyny a personální předpisy Fakultativním důvodem pro odepření poskytnutí informace je skutečnost, že se požadovaná informace vztahuje výlučně k vnitřním pokynům povinného subjektu nebo výlučně k jeho personálním předpisům. Zákon o svobodném přístupu k informacím nekonkretizuje obsah pojmů „vnitřní pokyny“ a „personální předpisy“. Oba dva pojmy jsou tedy neurčitými právními pojmy, jejichž obsah musí povinný subjekt posoudit a vhodným způsobem vyložit. Podle Furka je při aplikaci tohoto důvodu pro odepření poskytnutí informací nutné postupovat ve dvou krocích. 126 Nejprve je nutné posoudit, zda lze požadovanou informaci subsumovat pod výše uvedené pojmy. Pokud jde opravdu o vnitřní pokyny nebo o personální předpisy, tak má následně v druhém kroku povinný subjekt posoudit, zda se jejich obsah týká pouze vnitřních věcí povinného subjektu. Judikatura však tento dvoufázová test spíše nedodržuje a posuzuje obě skutečnosti současně, což však nemá vliv na správnost závěru, zda poskytnutí dané informace bylo možné odepřít nebo ne. 127 Byť zákon o svobodném přístupu k informacím mezi vnitřními pokyny a personálními předpisy rozlišuje, není mezi nimi jasná hranice. Oběma kategoriím informací je společné to, že nejde o právní předpisy ve formálním smyslu. Navzájem je pak odlišuje to, že vnitřní pokyn je spíše aktem individuálním, k řešení určité nastalé situace, zatímco personální předpisy jsou spíše akty obecnými.128 „Za interní pokyn ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. a) zákona č. 106/1999 Sb. nelze stricto sensu považovat každý akt, který správní orgán takto označí. Rozhodný je vždy obsah konkrétního pokynu nebo jiného aktu. […] Vydávání instrukcí (interních pokynů, směrnic, apod.) nadřízeným orgánem je tak pouhou realizací oprávnění řídit činnost podřízených a jejich plnění je zachováváním právní povinnosti řídit se ve služební činnosti příkazy nadřízených. Tato oprávnění vyplývají z právní normy, jež stanoví vztah nadřízenosti a podřízenosti; interními instrukcemi se proto jen konkretizují úkoly a povinnosti podřízených složek a pracovníků […]. Předmětem vnitřního předpisu mohou být různé skutečnosti. Zpravidla se jedná o organizační 126 FUREK, A., ROTHANZL, L., JIROVEC, T., op. cit, s. 497. 127 Tamtéž. 128 FUREK, A., ROTHANZL, L., JIROVEC, T., op. cit, s. 498.
39. 39 řád, spisový řád, skartační řád, docházkový systém, popř. další předpisy týkající se organizace a chodu „uvnitř“ úřadu. Není na druhou stranu vyloučeno, aby interním předpisem byly upraveny i pracovní postupy a konkretizace úkolů, vyplývající z působnosti úřadu jako provedení předpisu úřadu vyššího; mohou v nich být stanoveny interní toky informací a konkrétní instrukce […]. Vždy se však bude jednat o takové akty, které se dotýkají pouze pracovníků, kteří jimi jsou vázáni (akty řízení). Týkají-li se však zmiňované interní „Pokyny“ výkonu veřejné správy, tedy činnosti […] orgánu veřejné moci, navenek, ve vztahu k veřejnosti a upravují-li aplikační postupy stran jednotlivých ustanovení […] zákonů, nelze je, jakkoli jsou takto označeny, považovat za informace vyloučené z práva na jejich poskytnutí těm, jichž se postupy v nich upravené bezprostředně týkají.“129 Nové informace Povinné subjekty nemají povinnost v návaznosti na žádost o informace vytvářet nové informace, vyslovovat své názory nebo poskytovat budoucí rozhodnutí. 130 Toto omezení práva na informace bylo zavedeno s účinností od 23. března 2006131 , přičemž jeho cílem není „sloužit k nepřiměřenému zužování práva na informace, má pouze zamezit žádostem o informace mimo sféru zákona – zvláště časté jsou v této souvislosti žádosti o právní analýzy, hodnocení či zpracování smluv a podání – k vypracovávání takových materiálů nemůže být povinný subjekt nucen na základě své informační povinnosti, neboť taková úprava by byla zcela proti původnímu smyslu tohoto institutu. Pokud má být taková povinnost stanovena, musí tak učinit zvláštní zákon samostatnou úpravou (např. § 139 zákona č. 500/2004 Sb.) Naopak pokud již povinný subjekt určitý dokument vypracoval a má tedy informace k dispozici je povinen ji poskytnout. Podobně nebrání toto ustanovení vyhovět žádostem o výtahy z databází či části dokumentů.“132 129 Rozsudek Nejvyššího správního soudu čj. 5As 28/2007-89 ze dne 17. ledna 2008 (publikováno pod č. 1532/2008 Sb. NSS). 130 § 2 odst. 3 zákona o svobodném přístupu k informacím. 131 Zákon č. 61/2006 Sb., op. cit. 132 Sněmovní tisk 991/0, 4. volební období, 2002-2006, op. cit.
40. 40 Výluka se však nevztahuje na názor (či stanovisko), které povinný subjekt již zaujal a zaznamenal způsobem předvídaným v § 3 odst. 3 zákona o svobodném přístupu k informacím.133 Zvláštní režim mají informace, které se vztahují k připravovanému rozhodnutí povinného subjektu. Takové informace sice již existují a jsou zaznamenané, ale zákon přesto dává povinnému subjektu fakultativní možnost jejich poskytnutí odmítnout. To však neplatí, pokud by tyto přípravné materiály vznikly nezávisle na přípravě daného rozhodnutí a povinný subjekt si je pouze opatřil.134 Protože jde o fakultativní možnost odmítnutí poskytnutí informací, uplatní se správní uvážení povinného subjektu, a ten tedy musí svůj závěr náležitě odůvodnit. Chráněná informace NATO nebo Evropské unie Nesystematicky jsou mezi informace, jejichž poskytnutí lze fakultativně odmítnout, zařazeny informace, které poskytla Organizace Severoatlantické smlouvy nebo Evropská unie, a které původce z důvodu bezpečnosti státu, veřejné bezpečnosti nebo ochrany práv třetích osob opatřil označením „NATO UNCLASSIFIED“ nebo „LIMITE“, pokud původce nedal k poskytnutí informace souhlas. Povinnému subjektu je tedy dána možnost správního uvážení, zda informaci poskytne nebo ne, přičemž neposkytnutí informace musí řádně odůvodnit. Samotné označení dokumentu těmito příznaky přitom není dostatečným důvodem pro odmítnutí žádosti.135 Lze souhlasit se závěry Furka, že by bylo vhodnější, aby poskytování tohoto druhu informací bylo nutné odmítat obligatorně, protože jde o obdobu utajovaných informací, jejichž poskytnutí je nutné podle § 7 zákona o svobodném přístupu k informacím také odmítat obligatorně.136 Informace vzniklé bez použití veřejných prostředků Obligatorním důvodem pro odepření poskytnutí informace je skutečnost, že informace vznikla bez použití veřejných prostředků, byla předána osobou, jíž zákon tuto povinnost předat takovou informaci neukládá a tato osoba k poskytnutí informace 133 FUREK, A., ROTHANZL, L., JIROVEC, T., op. cit, s. 76. 134 FUREK, A., ROTHANZL, L., JIROVEC, T., op. cit, s. 506. 135 FUREK, A., ROTHANZL, L., JIROVEC, T., op. cit, s. 510. 136 Tamtéž.