Source: http://kraken.slv.cz/2Ans5/2009
Timestamp: 2018-04-27 06:40:28+00:00
Document Index: 59589463

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 79', '§ 79', '§ 51', '§ 49', '§ 79', '§ 80', '§ 79', 'soud ', '§ 46', '§ 79', 'soud ', '§ 80', 'soud ', 'soud ', '§ 80', 'soud ', '§ 46', '§ 79', '§ 48', '§ 103', 'soud ', '§ 80', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 5', '§ 68', '§ 79', '§ 85', '§ 80', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', '§ 80', '§ 79', '§ 80', '§ 71', 'soud ', '§ 80', 'in fine', '§ 71', '§ 80', 'in fine', '§ 71', '§ 80', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 69', '§ 65', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 95', '§ 64', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 80', '§ 79', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

2Ans5/2009
2 Ans 5/2009-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì A. K., zastoupené Mgr. et Mgr. Václavem Sládkem, advokátem se sídlem Praha 5, Janáèkovo nábøe¾í 51/39, proti ¾alovanému Mìstskému úøadu Ka¹perské Hory, se sídlem Ka¹perské Hory, Námìstí 11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 7. 2009, è. j. 17 Ca 16/2009-26,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 7. 2009, è. j. 17 Ca 16/2009-26, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì se ¾alobou podanou podle ustanovení § 79 a násl. soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) domáhala u Krajského soudu v Plzni ochrany proti neèinnosti ¾alovaného. ®alovaný se mìl dopustit neèinnosti tím, ¾e odmítl vydat rozhodnutí o náhradì nákladù právního zastoupení podle ustanovení § 79 zákona è. 500/2004, správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), ve spojení se ustanovením § 51 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), jejich¾ pøiznání ¾alobkynì po¾adovala v rámci pøestupkového øízení vedeného proti podezøelému P. B. Ten byl rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 12. 2008, è. j. PK-1499/08-067.2 shledán vinným ze spáchání pøestupku ve smyslu ustanovení § 49 odst. 1 písm. c) pøestupkového zákona. ®ádost o pøiznání náhrady nákladù øízení uplatnila ¾alobkynì u ¾alovaného podáním ze dne 18. 12. 2008. ®alovaný jí pøípisem ze dne 7. 1. 2009 odpovìdìl, ¾e k rozhodování o nákladech úèastníka øízení podle ustanovení § 79 správního øádu není právní podklad. ®ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti podle ustanovení § 80 správního øádu podala ¾alobkynì u Krajského úøadu Plzeòského kraje dne 1. 7. 2009. Ten úkonem ze dne 20. 7. 2009, zn. VV®Ú/665709 ¾alobkyni vyrozumìl, ¾e o náhradì nákladù øízení není správní orgán s ohledem na ustanovení § 79 správního øádu oprávnìn rozhodovat a ¾e Komise pro projednávání pøestupkù Mìstského úøadu Ka¹perské hory nebyla neèinná, nebo» podání ¾alobkynì ze dne 18. 12. 2008 vyøídila bez zbyteèného prodlení.
Krajský soud ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl pro nesplnìní podmínky øízení uvedené v ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s. Souèasnì rozhodl o tom, ¾e se návrh na pøeru¹ení øízení zamítá.
V odùvodnìní svého usnesení krajský soud uvedl, ¾e mezi základní podmínky øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti patøí bezvýsledné vyèerpání prostøedku, který k ochranì proti neèinnosti nabízí procesní pøedpis, platný pro øízení u správního orgánu. Tím je návrh nadøízenému správnímu orgánu podle ustanovení § 80 odst. 3 správního øádu. Krajský soud poukázal na subsidiaritu ochrany poskytované správními soudy a odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu publikované pod è. 735/2006 Sb. NSS, a na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu publikovaný pod è. 1683/2008 Sb. NSS. Konstatoval, ¾e prostøedek k ochranì proti neèinnosti je ¾alobkynì povinna bezvýslednì vyèerpat døíve, ne¾ podá ¾alobu. Krajský soud shledal, ¾e ¾alobkynì sice podala v pøedmìtné vìci ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti podle ustanovení § 80 odst. 3 správního øádu, ale stalo se tak a¾ dne 1. 7. 2009, tj. témìø jeden mìsíc po podání ¾aloby. Z toho plyne, ¾e ke dni 9. 6. 2009, kdy byla podána ¾aloba na ochranu proti neèinnosti, ¾alobkynì nepodala u Krajského úøadu Plzeòského kraje ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti, nato¾ pak aby o této ¾ádosti bylo pøed podáním ¾aloby rozhodnuto zpùsobem, který by mohl být ve vztahu k ¾alobkyni hodnocen jako bezvýsledný. Proto krajský soud ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a). s. ø. s. odmítl pro nesplnìní podmínky øízení uvedené v ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s. Pokud jde o návrh na pøeru¹ení øízení podle ustanovení § 48 odst. 2 písm. a) s. ø. s., ten byl krajským soudem zamítnut s odùvodnìním, ¾e pro takový postup nebyly dány dùvody.
Proti tomuto usnesení brojí ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností, ve které se odvolává na dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatelka nesouhlasí s postupem, který krajský soud zvolil a pova¾uje jej za neopodstatnìný a poru¹ující zásadu procesní ekonomie. Uvedla, ¾e na výzvu k doplnìní ¾aloby soudu sdìlila, ¾e dne 1. 7. 2009 podala ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti podle ustanovení § 80 správního øádu. Krajský úøad Plzeòského kraje vydal dne 20. 7. 2009, tedy je¹tì pøed rozhodnutím krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, rozhodnutí, ve kterém stì¾ovatelce sdìlil, ¾e o náhradì nákladù øízení není správní orgán oprávnìn rozhodovat, a to s ohledem na ustanovení § 79 odst. 3 správního øádu. Kopie této listiny je pøilo¾ena ke kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka tedy bezvýslednì vyèerpala prostøedky, které jí správní øád k ochranì proti neèinnosti poskytuje, pøièem¾ je zcela zøejmé, ¾e ke dni vydání usnesení krajského soudu, tedy ke dni 21. 7. 2009, byly ji¾ podmínky øízení splnìny, a proto mìl krajský soud rozhodnout o vìci samé. Stì¾ovatelka pøipou¹tí, ¾e k naplnìní podmínek øízení do¹lo a¾ den pøed vydáním napadeného usnesení, krajský soud nicménì vìdìl, ¾e podala ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti a ¾e se zavázala o výsledku tohoto postupu soud bezodkladnì informovat. I pøesto vydal napadené usnesení, pøièem¾ dostateènì nezkoumal podmínky øízení ke dni svého rozhodování. Jeliko¾ krajský soud odmítl ¾alobu, pøesto¾e ke dni jeho rozhodování byly splnìny podmínky øízení, je jeho rozhodnutí nezákonné a zásadnì v rozporu s procesní ekonomií. Z jednání krajského soudu je navíc mo¾no dovozovat liknavost spoèívající v nezájmu danou vìc vyøídit a poskytnout stì¾ovatelce ochranu jejích práv. Jednáním soudu je stì¾ovatelka nucena podat ¾alobu novou; takový postup je v¹ak neekonomický.
Ustanovení § 79 odst. 1 písm. a) s. ø. s. [stì¾ovatelka má zøejmì na mysli ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.-pozn. NSS] stanoví, ¾e soud ¾alobu odmítne, nejsou-li splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný. Nedostatek v nyní projednávané vìci v¹ak odstranitelný byl a stì¾ovatelka se o jeho odstranìní postarala. Krajský soud proto mìl ji¾ i dùvod pro pøeru¹ení øízení, ale dùvody ¾ádosti ignoroval a rozhodl jen na základì toho, ¾e v reakci na doplnìní ¾aloby nebylo rozhodnutí o opatøení na ochranu proti neèinnosti pøilo¾eno. Tento rigidní a restriktivní výklad ustanovení § 79 s. ø. s. (stì¾ovatelka má zøejmì na mysli ustanovení § 46 odst. 1 s. ø. s.-pozn. NSS) v¹ak nemù¾e obstát. Je naprosto zøejmé, ¾e krajský soud pominul stav, který tu byl v dobì jeho rozhodování. Takový nedùvodný a pøíli¹ný formalismus krajského soudu musí být odmítnut, jeliko¾ zasahuje do práva stì¾ovatelky na soudní ochranu.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatelka ¾ádala, aby za ¾alovaného bylo pova¾ováno nadále Mìsto Ka¹perské Hory, Komise pro projednávání pøestupkù. Je pøesvìdèena, ¾e ¹patné oznaèení ¾alovaného bylo pouze formální vadou podání a je proto mo¾no ji takto odstranit.
Úvodem Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e se zcela ztoto¾òuje s názorem krajského soudu o subsidiaritì soudní ochrany poskytované správními soudy. K tomu ji¾ v rozsudku ze dne 18. 10. 2007, è. j. 7 Ans 1/2007-100, publikovaném pod è. 1683/2008 Sb. NSS, uvedl, ¾e [n]ezbytnou podmínkou øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu je podle ust. § 79 odst. 1 s. ø. s. bezvýsledné vyèerpání procesních prostøedkù, které má ¾alobce k ochranì proti neèinnosti k dispozici ve správním øízení. ( ) Uvedená podmínka vychází z celkové koncepce správního soudnictví v Èeské republice, která je zalo¾ena na subsidiaritì ochrany veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob ve správním soudnictví oproti ochranì, která je tìmto právùm poskytována v rámci veøejné správy. Pøed pou¾itím nìkteré z ¾alob ve správním soudnictví je tedy nutné v¾dy vyèerpat øádné opravné prostøedky èi jiné procesní prostøedky nápravy, které jsou k dispozici v øízení pøed správním orgánem. Tato zásada je v obecné rovinì vyjádøena v ust. § 5 s. ø. s. a je pak pro jednotlivé typy ¾alob konkretizována v ust. § 68 písm. a), § 79 odst. 1 a § 85 s. ø. s. Takovým prostøedkem ochrany proti neèinnosti je ve správním øízení ¾ádost k nadøízenému správnímu orgánu podle ust. § 80 odst. 3 správního øádu.
Krajský soud v¹ak pøi svém rozhodování ve vìci ustal na zji¹tìní, ¾e stì¾ovatelka v dobì podání ¾aloby nevyèerpala prostøedky na ochranu proti neèinnosti podle správního øádu, a proto bez dal¹ího pøistoupil k odmítnutí ¾aloby, nebo» mìl za to, ¾e nejsou dány podmínky øízení, ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud tento postup pova¾uje za unáhlený a zasahující do procesních práv stì¾ovatelky.
Je pøedev¹ím nutno pøipomenout, ¾e v øízení o ochranì proti neèinnosti správního orgánu rozhoduje soud podle ustanovení § 81 odst. 1 s. ø. s. na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí. Je sice zøejmé, ¾e v posuzovaném pøípadì krajský soud nemohl objektivnì v dobì vydání svého rozhodnutí vìdìt o tom, ¾e podnìt stì¾ovatelky k postupu podle ustanovení § 80 správního øádu ji¾ bylo vyøízen, nicménì vìdìl o tom, ¾e ¾alobkynì uèinila kroky k tomu, aby absentující podmínka bezvýsledného vyèerpání prostøedkù podle ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s. byla naplnìna (geneze vìci, popsaná stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti odpovídá obsahu spisu). V odùvodnìní napadeného usnesení ostatnì sám uvedl, ¾e [¾]ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti bude bezvýslednì vyèerpána tehdy, pokud nadøízený správní orgán ¾ádost úèastníka øízení usnesením zamítne (§ 80 odst. 6 správního øádu), nebo pokud nadøízený správní orgán o ¾ádosti úèastníka øízení ve lhùtì pro vydání rozhodnutí (§ 71 správního øádu) nerozhodne. S tímto tvrzením se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje, av¹ak krajskému soudu vytýká, ¾e dostateènì ne¹etøil právo stì¾ovatelky na pøístup k soudu. Nevyèkal uplynutí lhùty pro vydání rozhodnutí o ¾ádosti podle ustanovení § 80 odst. 3 in fine správního øádu, i kdy¾ byl nepochybnì informován o tom, ¾e stì¾ovatelka aktivnì zjednává nápravu, tj. ¾e usiluje o naplnìní podmínky bezvýsledného vyèerpání prostøedkù, které jí procesní pøedpis nabízí k ochranì proti neèinnosti správního orgánu. Vzhledem k tomu, ¾e ve smyslu ustanovení § 71 odst. 1 správního øádu byl nadøízený správní orgán povinen o ¾ádosti podle ustanovení § 80 odst. 3 in fine správního øádu rozhodnout bez zbyteèného odkladu, nejpozdìji v¹ak do 30 dnù od zahájení øízení (§ 71 odst. 3 správního øádu), bylo v dobì rozhodování krajského soudu (21. 7. 2009) naprosto zøejmé, ¾e k naplnìní absentující podmínky musí dojít ve velmi krátkém èasovém horizontu (lhùta pro vyøízení ¾ádosti podle ustanovení § 80 odst. 3 správního øádu by uplynula nejpozdìji v pátek 31. 7. 2009). Pøesto nevyèkal na vyøízení ¾ádosti o uplatnìní opatøení proti neèinnosti a ¾alobu bez meritorního projednání usnesením odmítl. Takový postup krajského soudu nese znaky formalismu, který je v rozporu s principy materiálního právního státu a smyslem a úèelem soudního øízení (k tomu blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publikované pod è. 534/2005 Sb. NSS).
Lze tedy uzavøít, ¾e krajský soud mìl k dispozici dvì varianty øe¹ení. Mohl ¾alobu, tøebas i pøi nesplnìní v¹ech procesních podmínek v reálném èase (co¾ v¹ak navíc nebyl pøípad posuzované vìci) odmítnout bez ohledu na to, ¾e vìdìl, ¾e v øádu nejvý¹e dvou týdnù zde bude dán nìjaký výsledek øízení o ¾ádosti o uplatnìní opatøení proti neèinnosti, nebo (pøi vìdomosti této skuteènosti a z dùvodu ¹etøení procesních práv stì¾ovatelky) mohl vyèkat na to, jakým zpùsobem nalo¾í nadøízený správní orgán s ¾ádostí o uplatnìní prostøedku proti neèinnosti a podle toho potom rozhodnout. Krajský soud zvolil variantu první, která v¹ak (zejména ve svìtle citovaného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu) nevedla k poskytnutí reálné a efektivní ochrany práv stì¾ovatelky. Øízení pøed krajským soudem je tak zatí¾eno vadou, v jejím¾ dùsledku do¹lo k odmítnutí ¾aloby v rozporu s principy spravedlivého procesu [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.].
Pokud jde o upøesnìní (ve skuteènosti v¹ak fakticky o zmìnu) osoby, oznaèené v ¾alobì jako ¾alované, kterého se nyní stì¾ovatelka domáhá, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøípadné pochybení v oznaèení ¾alovaného v ¾alobì na ochranu proti neèinnosti nelze pova¾ovat pouze za formální nedostatek ¾aloby. Ustanovení § 79 odst. 2 s. ø. s. toti¾ stanoví, ¾e ¾alovaným je správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení. Z dikce citovaného ustanovení je naprosto evidentní, ¾e oznaèení ¾alovaného je zcela v dispozici ¾alobce a ¾e soud je tímto oznaèením vázán. K této problematice se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ v rozsudku ze dne 4. 11. 2004, è. j. 3 Ans 2/2004-60, dostupném z www.nssoud.cz, z nìho¾ se podává, ¾e [o]znaèí-li ¾alobce v øízení o ochranì pøed neèinností správního orgánu jako ¾alovaného správní orgán, který nemá pravomoc rozhodnutí vydat, soud ¾alobu zamítne. Nezkoumá, zda tuto pravomoc má jiný správní orgán, nebo» povinnost by mohl ulo¾it jen ¾alovanému, tj. tomu, kdo má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení (§ 79 odst. 2 s. ø. s.) podle ¾alobního tvrzení. Oznaèení ¾alovaného v ¾alobì na ochranu proti neèinnosti pøitom nelze zamìòovat s pasivní legitimací ¾alovaného v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 69 s. ø. s.), nebo» [v] øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. není osoba ¾alovaného urèena tvrzením ¾alobce, ale kogentnì ji urèuje zákon. Je tedy vìcí soudu, aby v øízení jako s ¾alovaným jednal s tím, kdo skuteènì ¾alovaným má být, a ne s tím, koho chybnì oznaèil v ¾alobì ¾alobce; zvlá¹tní usnesení o tom soud nevydává (§ 53 odst. 2 s. ø. s. a contrario). (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publikované pod è. 534/2005 Sb. NSS). Na stranì jedné tedy krajský soud nemohl pochybit, pokud jednal jako s pasivnì legitimovaným úèastníkem s tím, kdo byl takto v ¾alobì oznaèen. Na stranì druhé v¹ak ¾alobkyni nic nebrání v tom, aby upravila èi upøesnila pasivnì legitimovaného úèastníka øízení, pokud je toho názoru, ¾e jej v ¾alobì oznaèila chybnì. Krajský soud by v tomto pøípadì postupoval v souladu s ustanovením § 95 obèanského soudního øádu ve spojení s ustanovením § 64 s. ø. s. V nynìj¹í fázi øízení v¹ak nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud akceptovat dispozici ¾alobkynì s oznaèením ¾alovaného, nebo» by to mohlo vyvolat procesní zmateènost. Nelze toti¾ pøehlédnout, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti není øízením o opravném prostøedku na apelaèním principu, nýbr¾ kasaèním øízením, vyvolaným ve vìci pøezkumu zákonnosti pravomocného rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví (§ 102 s. ø. s.). Nejde tedy o pokraèování pùvodního øízení pøed krajským soudem, ale o øízení o mimoøádném opravném prostøedku. Tomu odpovídá i samostatná úprava okruhu jeho úèastníkù; tìmi jsou stì¾ovatel a v¹ichni, kdo byli úèastníky pùvodního øízení (§ 105 odst. 1 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto v tomto øízení jedná jako s pasivnì legitimovaným úèastníkem s tím, kdo jím byl v øízení pøed krajským soudem.
Námitky stì¾ovatelky, týkající se toho, ¾e krajský soud mìl øízení o ¾alobì pøeru¹it, jsou za souèasného stavu ji¾ fakticky obsoletní a pro dal¹í øízení irelevantní. Nejvy¹¹í správní soud se jimi proto vìcnì nezabýval.
V dal¹ím øízení krajský soud pøistoupí k meritornímu projednání vìci, nebo» podmínku v podobì bezvýsledného vyèerpání prostøedkù, které procesní pøedpis stanoví k ochranì proti neèinnosti správního orgánu, podle ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s., bude mít za splnìnou. Jak bylo ji¾ vý¹e konstatováno, Krajský úøad Plzeòského kraje, který byl pøíslu¹ným k vyøízení stì¾ovatelèiny ¾ádosti o uplatnìní opatøení proti neèinnosti, ji vyøídil dne 20. 7. 2009, a to formou vyrozumìní. Nedodr¾el tedy zákonem stanovenou formu pro zamítavý výstup své rozhodovací èinnosti, kterou je usnesení (§ 80 odst. 6, vìta druhá správního øádu). Z obsahu tohoto vyrozumìní je v¹ak zøejmé, ¾e správní orgán vyøídil ¾ádost stì¾ovatelky neformálnì zcela zámìrnì, nebo» vycházel z toho, ¾e o návrhu stì¾ovatelky ¾ádné øízení vedeno nebylo. Posouzení, zda postupoval (po formální stránce) správnì, èi zda jde naopak o procesní nedostatek, v¹ak nemù¾e mít ¾ádné negativní dopady do procesního postavení stì¾ovatelky. Podmínka bezvýsledného vyèerpání prostøedkù, které procesní pøedpis stanoví k ochranì proti neèinnosti správního orgánu podle ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s. je tak v obou pøípadech dána.
Z uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud naznal, ¾e je naplnìn kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nezbylo mu proto, ne¾ rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).