Source: http://kraken.slv.cz/5As76/2013
Timestamp: 2018-02-26 03:46:06+00:00
Document Index: 55123124

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5As76/2013
5 As 76/2013-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: J. T., proti ¾alovaným: 1) F. H., 2) B. M., 3) Ing. V. P., 4) Ing. J. ©., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 16. 9. 2013, è. j. 10 Na 83/2013-3,
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) podle obsahu domáhá zru¹ení usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým tento soud podle § 46 odst. 2 zákona è. 150/2002 S., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítl jeho ¾alobu na urèení vlastnictví k nemovitostem, nebo» k projednání dané vìci jsou vìcnì pøíslu¹né soudy v obèanském soudním øízení, konkrétnì místnì pøíslu¹ný Okresní soud v Doma¾licích.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda jsou v dané vìci splnìny podmínky øízení. Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Usnesením ze dne 10. 10. 2013, è. j.-8, byl zdej¹ím soudem stì¾ovatel vyzván, aby ve lhùtì 10 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení buï pøedlo¾il plnou moc, kterou udìlil advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno do vlastních rukou dne 18. 10. 2013, lhùta pro pøedlo¾ení plné moci tedy uplynula v úterý 29. 10. 2013 (dne 28. 10. 2013 byl státní svátek).
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. soud kasaèní stí¾nost odmítne, nejsou-li splnìny podmínky øízení (mj. zastoupení advokátem) a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. Stì¾ovatel byl v usnesení ze dne 18. 10. 2013 výslovnì pouèen o tom, ¾e nebude-li této výzvì vyhovìno, zdej¹í soud kasaèní stí¾nost odmítne. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ve lhùtì stanovené mu k tomu soudem vadu øízení spoèívající v absenci obligatorního právního zastoupení neodstranil, aèkoliv byl o dùsledcích neodstranìní této vady øádnì pouèen, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3, vìty první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh (zde kasaèní stí¾nost) odmítnut.