Source: http://kekusz.pl/2013/06/24-06-2013-skarga-z-kekusia-na-adwokata-obronce-z-urzedu-roberta-bryka/
Timestamp: 2018-06-21 19:50:15+00:00
Document Index: 1637815

Matched Legal Cases: ['art. 81', 'art. 79', 'art. 81', 'art. 79', 'art. 81', 'art. 78', 'art. 79', 'art. 80', 'art. 81', 'art. 81', 'art. 81', 'art. 226', 'art. 212', 'art. 11', 'art. 12', 'art. 212', 'art. 12', 'art. 226', 'art. 212', 'art. 11', 'art. 12', 'art. 241', 'art. 12', 'art. 345', 'art. 101', 'art. 102', 'art. 226', 'art. 226', 'art. 226', 'art. 81', 'art.226', 'art. 212', 'art. 226', 'Art. 226', 'art. 226', 'art. 117', 'art. 226']

24.06.2013 – Skarga Z. Kękusia na adwokata, obrońcę z urzędu Roberta Bryka – Polskie prawo czy polskie prawie
Dziekan Okregowej Rady Adwokackiej w Krakowie
Sygn. akt Sadu Rejonowego w Debicy: II K 854/10
Skarga na adw. Roberta Bryka /Kancelaria Adwokacka, ul. Kraszewskiego 5, 39-200 Debica/.
adw. Robert Bryk zostal wyznaczony przez sedzie Sadu Rejonowego w Debicy Beate Stoj na mojego obronce z urzedu w sprawie sygn. II K 854/10, z razacym naruszeniem prawa procesowego okreslonego w art. 81 § 1 kpk,
adw. Robert Bryk niedopelnienia obowiazkow jako wyznaczony mi obronca z urzedu, w tym od dnia 16 kwietnia 2012 r. akceptuje sciganie mnie za czyny,:
a. co do ktorych sedzia Beata Stoj z urzedu wystapila o ich umorzenie ze wzgledu na ich przedawnienie.
b. ktore nie sa przestepstwami.
Wniosek o przeprowadzenie rozmowy z adw. Robertem Brykiem i zwrocenie mu uwagi na koniecznosc wypelniania jego wobec mnie obowiazkow zgodnie z:
zasadami etyki adwokackiej.
Wniosek o sporzadzenie i doreczenie mi odpowiedzi na wniosek, jak w p. III bez zbednej zwloki, nie pozniej niz w terminie miesiaca od daty zlozenia niniejszego pisma.
Sad Rejonowy w Debicy rozpoznaje – z mocy Postanowienia Sadu Najwyzszego z dnia 27 pazdziernika 2006 r. /sygn. akt: IV KO 44/06/, przez wzglad na dobro wymiaru sprawiedliwosci – od dnia 4 listopada 2006 r. sprawe przeciwko mnie na podstawie aktu oskarzenia sporzadzonego w dniu 12 czerwca 2006 r. przez prokuratora Prokuratury Rejonowej Krakow Srodmiescie Wschod Radoslawe Ridan, ktorym ta oskarzyla mnie o popelnienie 18 przestepstw, tj. o to, ze w okresie od stycznia 2003 r. do maja /lub wrzesnia/ 2005 r. w Krakowie dzialajac w wykonaniu z gory powzietego zamiaru, w krotkich odstepach czasu, za posrednictwem portalu www.zgsopo.webpark.pl i strony www.zkekus.w.interia.pl – Zalacznik 1:
W dniu 18 grudnia 2007 r. sedzia Tomasz Kuczma wydal wyrok, sygn. akt II K 451/06, ktorym uznal mnie za winnego popelnienia wszystkich wyzej wymienionych czynow.
Wyrok z dnia 18.12.2007 r. zostal uchylony w zakresie wszystkich przypisanych mi nim czynow wyrokami Sadu Okregowego w Rzeszowie z dnia 15.09.2010 r. /sygn. akt II Ko 283/10/ oraz Sadu Najwyzszego z dnia 26.01.2012 r. /sygn. akt IV KK 272/11/. Po jego uchyleniu sprawe przeciwko mnie na podstawie aktu oskarzenia prokurator R. Ridan z dnia 12.06.2006 r. rozpatruje sedzia Beata Stoj.
W dniu 16 kwietnia 2012 r. sedzia Beata Stoj wydala Zarzadzenie o wyznaczeniu mi obroncy z urzedu adw. Roberta Bryka– Zalacznik 2: „Sygn. akt II.K.854/10 ZARZADZENIE Dnia 16 kwietnia 2012 r. Sedzia Sadu Rejonowego w Debicy Beata Stoj w sprawie z urzedu w przedmiocie wyznaczenia obroncy z urzedu na podstawie art. 79 § 1 pkt 3 k.p.k. i art. 81 § 1 k.p.k. zarzadza wyznaczyc oskarzonemu Zbigniewowi Kekusiowi obronce z urzedu w osobie adw. Roberta Bryka z Kancelarii Adwokackiej przy ulicy Kraszewskiego 5 w Debicy.”
Dowod : Sad Rejonowy w Debicy, sygn. akt II K 854/10, zarzadzenie z dnia 16 kwietnia 2012 r. – Zalacznik 2
Powolany jako podstawa prawna zacytowanego wyzej Zarzadzenia art. 79 § 1 pkt 3 kpk stanowi: „W postepowaniu karnymoskarzony musi miec obronce jezeli: (…) 3. zachodzi uzasadniona watpliwosc co do jego poczytalnosci.”
Sedzia B. Stoj odmowila mi sporzadzenia uzasadnienia dla Zarzadzenia w przedmiocie wyznaczenia mi obroncy z urzedu., tj. wyjasnienia mi, na czym polegaja jej – podobno – uzasadnione watpliwosci co do mojej poczytalnosci.
Adw. Robert Bryk zostal mi ponadto wyznaczony przez sedzie Beate Stoj na obronce z urzedu, z razacym naruszeniem prawa procesowego okreslonego w art. 81 § 1 kpk, ktory stanowi: „ Jezeli w warunkach okreslonych w art. 78 § 1, art. 79 § 1 i 2 oraz art. 80 oskarzony nie ma obroncy z wyboru, prezes sadu wlasciwego do rozpoznania sprawy wyznacza mu obronce z urzedu.”
Gdy wydawala Zarzadzenie z dnia 16 kwietnia 2012 r., sedzia Beata Stoj nie byla jeszcze prezesem Sadu Rejonowego w Debicy. Byl nim wtedy sedzia Dariusz Rozanskie, czego dowodem jego pismo do mnie z dnia 23 kwietnia 2012 r. podpisane: „Prezes Sadu Rejonowego Dariusz Rozanski” – Zalacznik 3:
Dowod : Sad Rejonowy w Debicy, sygn. akt A: 411-46/10, pismo z dnia 23 kwietnia 2012 r. prezesa Sadu
Dariusza Rozanskiego – Zalacznik 3
Byc moze sedzia Beata Stoj wiedziala juz w dniu 16 kwietnia 2012 r. od chroniacego ja przed konsekwencjami naruszania prawa i pozbawiania mnie moznosci korzystania z moich praw Ministra Sprawiedliwosci Jaroslawa Gowina, ze ten kilka miesiecy pozniej powola ja na prezesa Sadu Rejonowego w Debicy, lecz w dniu 16 kwietnia 2012 r., gdy wydala Zarzadzenie w przedmiocie wyznaczenia mi obroncy z urzedu adw. Roberta Bryka nie byla prezesem i nie wolno jej bylo wydac zarzadzenia na podstawie art. 81 § 1 kpk. Podkreslic nalezy, ze powolujac sie w Zarzadzeniu z dnia 16 kwietnia 2012 r. na przepis – art. 81 § 1 K.p.k. – dotyczacy uprawnien prezesa sadu Sedzia B. Stoj nie podala prawa, na podstawie ktorego prezes Sadu Rejonowego w Debicy Dariusz Rozanski delegowal na nia prawo do wydania zarzadzenia na podstawie art. 81 § 1 K.p.k.
Wyznaczony mi w podanych wyzej okolicznosciach przez sedzie Beate Stoj na obronce z urzedu Robert Bryk chroni interes sedzi Beaty Stoj oraz jej protegowanych, tj. osob, ktore prokurator R. Ridan uznala za pokrzywdzone.
Okazuje sie zatem, ze sedzia Beata Stoj uznala za zasadne umorzenie czesci zarzutow przeciwko mnie i uczynila to z urzedu, a kierowana przez prokurator Krystyne Kowalczyk Prokuratura Rejonowa Krakow Srodmiescie Wschod uznala te decyzje sedzi B. Stoj jako – cytat: „sluszna i zgodna z naszym stanowiskiem oraz z obowiazujacymi w tym przepisami prawa i orzecznictwem.”
Na czym w takim razie polega uczestnictwo adw. Roberta Bryka jako mojego, wyznaczonego mi z urzedu, obroncy, jesli sedzia B. Stoj z urzedu podjela decyzje o umorzeniu czesci zarzutow z powodu ich przedawnienia?!
Za co wyplaci mu Skarb Panstwo honorarium za okres od dnia 16 kwietnia 2012 r., jesli nie moj interes chroni, ale moich przeciwnikow procesowych? Z wnioskiem, jak decyzja z urzedu sedzi B. Stoj, wystapic powinien przeciez on, moj (?) oplacany przez Skarb Panstwa obronca z urzedu, adw. Robert Bryk.
Ciekaw jestem, z jaka data, i ktore z czynow przypisanych mi przez prokurator R. Ridan ulegly przedawnieniu – nie uczestniczylem w posiedzeniu w dniu 14.06.2013 r. – tj. kiedy „moj” obronca z urzedu adw. Robert Bryk powinien byl … ubiec sedzie Beate Stoj.
Z Postanowienia sedzi Beaty Stoj z dnia 14 czerwca 2013 r. oraz z zachowania adw. Roberta Bryka jeden wniosek … albo adw. Robert Bryk jest nierzetelnym ignorantem, ktory nie zapoznal sie z aktami sprawy przeciwko mnie – lub tez, ze jest tchorzem, ktory moim bedac obronca, chroni interes moich wplywowych przeciwnikow procesowych – albo z tej przyczyny nie zlozyl wniosku o umorzenie czesci zarzutow przeciwko mnie z powodu ich przedawnienia, ze … zaden z nich sie nie przedawnil.
Nie podala czasu trwania publikacji materialow, ktorych publikowanie mnie przypisala. Poswiadczyl to sedzia Sadu Rejonowego w Debicy Tomasz Kuczma podajac w postanowieniu z dnia 30 listopada 2006 r. w przedmiocie zwrocenia sprawy przeciwko mnie prokurator R. Ridan celem usuniecia istotnych brakow prowadzonego przez nia postepowania przygotowawczego – Zalacznik 4: „Sygn. akt II K 451/06 Dnia 30 listopada 2006r. Sad Rejonowy w Debicy Wydzial II Karny w skladzie Przewodniczacy: SSR Tomasz Kuczma Protokolant (…) Przy udziale Prokuratora – po rozpoznaniu w sprawie Zbigniewa Kekusia oskarzonego o przestepstwa z art. 226 § 1 kk i art. 212 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk, z art. 212 § 2 kk w zw. z art. 12 kk, z art. 226 § 3 kk i art. 212 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk oraz z art. 241 § 2 kk w zw. z art. 12 kk z urzedu w przedmiocie zwrotu sprawy prokuratorowi celem uzupelnienia postepowania przygotowawczego na podstawie art. 345 § 1 kpk. postanawia zwrocic sprawe przeciwko oskarzonemu Zbigniewowi Kekus Prokuratorowi Rejonowemu dla Krakowa Srodmiescia-Wschod /Radoslawie Ridan – ZKE/ w celu usuniecia istotnych brakow postepowania przygotowawczego polegajacych na
– braku ustalen dotyczacych danych osoby, ktora zamieszczala na stronach internetowych wskazane w akcie oskarzenia pisma i czasu trwania publikacji tych pism.
Dowod: Sad Rejonowy w Debicy Wydzial II Karny, sygn. akt II K 451/06, Postanowienie sedziego Tomasza Kuczmy z 30 dnia listopada 2006r. – Zalacznik 4
Takiej odpowiedzi udzielila mi zreszta – tj. ze karalnosc przypisanych mi czynow ustanie we wrzesniu 2015 r. – sedzia referent w sprawie sygn. akt II K 854/10 Beata Stoj, gdy w 2012 r. skierowalem wniosek do niej o sporzadzenie i doreczenie mi wyjasnienia, kiedy ustanie karalnosc czynow, za ktore mnie sciga.
Jesli zatem z podanych wyzej powodow zarzuty przypisane mi przez prokurator Radoslawe Ridan aktem oskarzenia z dnia 12 czerwca 2006 r. nie ulegly przedawnieniu, sedzia Beata Stoj wydala w dniu 14 czerwca 2013 r. postanowienie w przedmiocie umorzenia czesci przypisanych mi zarzutow z razacym naruszeniem prawa procesowego okreslonego w art. 101 § 1 K.k. i w art. 102 K.k. i uczynila to wbrew mojemu interesowi, tj. celem zapewnienia wszystkim funkcjonariuszom publicznym zaangazowanym w sciganie mnie od dnia 2 listopada 2005 r. – oskarzenie, skazanie, ponowne oskarzenie – z oczywistym i razacym naruszeniem prawa, w tym miedzy innymi podanego w wyrokach wznowieniowych Sadu Okregowego w Rzeszowie z dnia 15 wrzesnia 2010 r. i Sadu Najwyzszego z dnia 26 stycznia 2012 r. od wyroku sedziego Tomasza Kuczmy, ktory ten wydal w dniu 18 grudnia 2007 r. na podstawie aktu oskarzenia prokurator Radoslawy Ridan.
Wiecej na ten temat w moim pismie z dnia 24 czerwca 2013 r. do Prokuratora Rejonowego Prokuratury Rejonowej Krakow Srodmiescie Wschod Krystyny Kowalczyk, zawierajacym – Zalacznik 5: „Wniosek o dokonanie przez Prokurature Rejonowa Krakow Srodmiescie-Wschod modyfikacji w akcie oskarzenia z dnia 12 czerwca 2006 r. prokurator R. Ridan , przez wyeliminowanie z niego zarzutow z art. 226 § 1 kk.”
Rejonowego Krystyny Kowalczyk – Zalacznik 5
Nawiasem mowiac nie rozumiem, dlaczego moj (?) tj. wyznaczony mi w podanych wyzej okolicznosciach przez sedzie Beate Stoj, obronca z urzedu, adw. Robert Bryk nie skierowal wniosku do Prokuratury Rejonowej Krakow Srodmiescie Wschod o zmodyfikowanie aktu oskarzenia przeciwko mnie przez wyeliminowanie z niego zarzutow z art. 226 § 1 kk /a takze zarzutu z art. 226 § 3 kk, ktory w przypadku przypisanego mi czynu nigdy nie byl i nie jest przestepstwem 1/. Adwokat, ktory przez rok nie protestuje, gdy jego klienta scigaja za czyny, ktore nie sa przestepstwami, to moze byc tylko adwokat z urzedu, czyli … na uslugach sedzi.
Wnosze jak na wstepie, tj. o zwrocenie uwagi adw. Robertowi Brykowi, ze mimo, iz to sedzia Beata Stoj obdarowala go – z razacym naruszeniem prawa okreslonego w art. 81 § 1 K.p.k. – fucha w postaci wyznaczenia go na mojego obronce, to jednak w wypelnianiu obowiazkow adwokata powinien kierowac sie prawem i zasadami etyki adwokackiej.
Sad Rejonowy w Debicy, sygn. akt II K 854/10 akt oskarzenia prokurator Radoslawy Ridan z dnia 12 czerwca 2006 r.
Sad Rejonowy w Debicy, sygn. akt A: 411-46/10, pismo z dnia 23 kwietnia 2012 r. prezesa Sadu Dariusza Rozanskiego
Sad Rejonowy w Debicy Wydzial II Karny, sygn. akt II K 451/06, Postanowienie sedziego T. Kuczmy z 30 dnia listopada 2006r.
Prokuratura Rejonowa Krakow Srodmiescie Wschod, pismo z dnia 24.06. 2013 r. do Prokuratora Rejonowego K. Kowalczyk
1 Prokurator R. Ridan oskarzyla mnie o to – czyn XVII – ze w okresie od stycznia 2003 r. do maja 2005 r. w Krakowie, dzialajac w wykonaniu z gory powzietego zamiaru, w krotkich odstepach czasu, za posrednictwem portalu www.zgsopo.webpark.pl i stronywww.zkekus.w.interia.pl zniewazylem /art.226§3k.k./ i znieslawilem /art. 212 § 2 k.k./ konstytucyjnyorganRzeczypospolitejPolskiej,RzecznikaPrawObywatelskich, wosobiepiastujacegotenurzadAndrzeja Zolla – Zalacznik 1.
Artykul 226 § 3 kk stanowi: „Kto publicznie zniewaza lub poniza konstytucyjny organ Rzeczypospolitej Polskiej , podlega grzywnie, karze ograniczenia wolnosci albo pozbawienia wolnosci do lat 2.”
Tymczasem prof. A. Zoll podaje na temat trybu scigania z art. 226 § 3 kk w wydanym pod jego redakcja Komentarzu do Kodeksu karnego: „Art. 226 § 3. (…) Przedmiot czynnosci wykonawczej (…) Przedmiotem czynnosci wykonawczej typu czynu zabronionego opisanego w art. 226 § 3 sa konstytucyjne organy Rzeczypospolitej Polskiej. Zakres znaczeniowy tego terminu jest sporny w doktrynie (por. A. Zoll (w: ) Kodeks Karny …, red. A. Zoll, s. 736. (…) W doktrynie slusznie jednak wskazano, iz nie kazdy organ konstytucyjny jest jednoczesnie organem Rzeczypospolitej Polskiej, tzn. takim, ktory jest powiazany z wykonywaniem jednego z trzech rodzajow wladzy w odniesieniu do panstwa. Wedlug tego pogladu organami RP sa zatem tylko: Sejm, Senat, Prezydent RP, Rada Ministrow, ministrowie, Trybunal Konstytucyjny, Sad Najwyzszy, Naczelny Sad Administracyjny .” – Zrodlo: Kodeks karny czesc szczegolna, Komentarz do art. 117 – 277 k.k. pod redakcja Andrzeja Zolla, 3 wydanie, 2008r., LEX Wolters Kluwer business, s. 942.
Jesli Rzecznik Praw Obywatelskich nie jest konstytucyjnym organem Rzeczypospolitej Polskiej, to jego zniewazenie nie wypelnia znamion czynu okreslonego jako przestepstwo w art. 226 § 3 ustawy Kodeks karny.
Dopo un esordio, solitamente come acquistare viagra on line al primo incontro sessuale, il decorso del vaginismo permanente e siti dove acquistare viagra cronico, se non si intraprende, ai primi segnali, una specifica terapia sessuologica.