Source: http://kraken.slv.cz/5Azs5/2003
Timestamp: 2018-06-24 13:34:26+00:00
Document Index: 2493815

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 32', '§ 33', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 53']

5Azs5/2003
5 Azs 5/2003-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové ve vìci stì¾ovatelky I. L., zastoupené advokátem JUDr. Josefem ©tìtinou se sídlem AK B. Nìmcové 74, Doma¾lice proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra ÈR, Nad ©tolou 3, Praha 7 o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Plzni è. j. 59 Az 354/2003-14, ze dne 29. 4. 2003
Rozsudek Krajského soudu sp. zn. 59 Az 354/2003-14 ze dne 29. 4. 2003 s e z r u ¹ u j e a vìc se mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alovaného è. j. OAM-11323/VL-07-P08-2001 ze dne 18. 9. 2002 nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl z dùvodù nesplnìní podmínek stanovených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì bylo rozhodnuto o tom, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona. Rozhodnutí ¾alovaného pøevzala stì¾ovatelka dne 14. 10. 2002. Dne 24. 10. 2002 podala u Vrchního soudu v Praze s poukazem na humánní pøístup soudu podání, v nìm¾ po¾aduje opìtovné pøezkoumání zále¾itosti, proto¾e do¹lo ke zhor¹ení stavu ¾alobkynì a tato se nemù¾e v souèasné dobì vrátit do Kazachstánu. Podání bylo jako ¾aloba postoupeno ve smyslu ust. § 32 a § 33 zákona o azylu k dal¹ímu øízení Krajskému soudu v Plzni.
Dne 19. 3. 2003 pøevzala ¾alobkynì výzvu soudu prvního stupnì è. j. 59 Az 354/2003-8, ve které byla pouèena, aby se vyjádøila k mo¾nosti vyjádøit souhlas èi nesouhlas s rozhodnutím soudu o vìci bez jednání ve smyslu ust. § 51 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád rovnì¾ vyzvána, aby soudu sdìlila, zda ovládá èeský jazyk, èi zda je tøeba, aby byl k pøípadnému ústnímu jednání pøibrán tlumoèník a dále oznaèit jazyk, který ovládá nebo mu rozumí. S nedodr¾ením stanovené lhùty spojil soud ve své výzvì ve v¹ech pøípadech fikci negativního vyjádøení. Ve stanovené lhùtì stì¾ovatelka na výzvu nereagovala.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 29. 4. 2003 è. j. 59 Azs 354/2003-14 ¾alobu zamítl, nebo» ¾alobkynì neuvedla ¾ádné jiné ¾alobní dùvody ne¾ skuteènost, ¾e se zhor¹il její stav a nemù¾e se vrátit do Kazachstánu, pøièem¾ toto tvrzení dále nijak nekonkretizovala. Podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho nezákonnost. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e u ní byly dány dùvody pro udìlení azylu podle ust. § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» má odùvodnìný strach z pronásledování ve své mateøské zemi z dùvodù svého nábo¾enského pøesvìdèení. Rovnì¾ se domnívá, ¾e je na její stranì dána i pøeká¾ka vycestování podle ust. § 91 odst. 1 zákona o azylu, nebo» jejím návratem by byl ohro¾en její ¾ivot z dùvodù jejího nábo¾enského pøesvìdèení a státní orgány její zemì nejsou schopny jí poskytnout úèinnou ochranu. Stì¾ovatelka dále pøipou¹tí, ¾e nebyla schopna v prùbìhu øízení pøed správním orgánem ale ani pøed soudem v¹e øádnì objasnit a vysvìtlit z dùvodu, ¾e neovládá dostateènì èeský jazyk a namítá, ¾e jí nebyla poskytnuta zákonná pouèení v jejím mateøském jazyce; proto nereagovala ani na výzvu soudu, kdy¾ jejímu obsahu nerozumìla. Z uvedeného dùvodu má za to, ¾e byla poru¹ena její práva, a bylo ji znemo¾nìno plnohodnotnì se úèastnit dùkazního øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozhodnutí kasaèní stí¾ností napadené v mezích uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými námitky stì¾ovatelky k postupu správního orgánu, který dle jejího názoru nedostateènì zkoumal pomìry v její zemi a dále jí neposkytl potøebná pouèení v jejím mateøském jazyce. Ze spisového materiálu bylo ji¹tìno, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo ve v¹ech pøípadech jednáno v jazyce ruském, který sama oznaèila za jazyk, kterému rozumí a za úèasti tlumoèníka. Stì¾ovatelka tak nebyla v tomto ohledu správním orgánem zkrácena na svých zákonných právech a nelze souhlasit s tvrzením, ¾e jí bylo znemo¾nìno fakticky se úèastnit dùkazního øízení.
Za dùvodnou v¹ak soud shledal námitku stì¾ovatelky, ¾e byla poru¹ena její zákonná práva v øízení o ¾alobì pøed soudem prvního stupnì, kdy¾ jí nebyla umo¾nìna faktická úèast v tomto øízení.
Ve smyslu ust. § 36 odst. 1 s. ø. s. má soud povinnost zachovávat rovné postavení úèastníkù, zejména pouèením o jejich procesních právech a povinnostech. Explicitní vyjádøení principu rovného postavení úèastníkù øízení, kde zpravidla stojí proti sobì fyzická nebo právnická osoba a správní orgán, pova¾uje soud ve správním soudnictví za zvlá¹» dùle¾ité. Tato povinnost soudu je výrazem ústavnì zaruèeného práva na soudní a jinou právní ochranu zakotveném v èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Uvedené ustanovení zakládá právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, a to ji¾ od poèátku øízení.
Pøedpokladem k uplatnìní zákonného práva úèastníka øízení jednat ve svém mateøském jazyce, resp. právu na tlumoèníka (èl. 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod), stejnì tak i právu vyjádøit se ke zpùsobu projednání vìci bez jednání (§ 51 s. ø. s.), je takové pouèení, ze kterého je srozumitelný jeho obsah. Pøi své pouèovací povinnosti má soud vycházet z okolností pøípadu a volit takové prostøedky a zpùsob, aby úèastník nebyl na svých ústavnì skuteènosti rozhodné k uplatnìní jejích práv v øízení pøed soudem bez dal¹ího v jazyce, kterému nerozumìla, tudí¾ jí nebyl znám její obsah, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e soud prvního stupnì nedostál své povinnosti stanovené v ustanovení § 36 s. ø. s a vùèi stì¾ovatelce, nepostupoval v souladu s èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí soudu v prvním stupni trpí vadami øízení, které zakládají jeho nepøezkoumatelnost z dùvodu vady øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il rozhodnutí krajského soudu a vrací vìc k dal¹ímu øízení.
V dal¹ím øízení se soud prvního stupnì zamìøí na nápravu vytýkaného pochybení, pøitom volba prostøedkù bude záviset na úvaze soudu s ohledem na dal¹í vývoj procesní situace.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti soud prvního stupnì ve svém novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
P o u è e n í : Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s.).