Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo857/2014
Timestamp: 2018-04-24 06:55:41+00:00
Document Index: 30359976

Matched Legal Cases: ['§ 240', '§ 243', '§ 218', '§ 241', '§ 241', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', '§ 240', '§ 240', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 241', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 104']

26 Cdo 857/2014
Datum rozhodnutí: 10.04.2014
Dotčené předpisy: § 240 odst. 1 o. s. ř., § 243c odst. 3 o. s. ř., § 218a o. s. ř., § 241 o. s. ř., § 241b odst. 2 o. s. ř., § 104 odst. 2, věta třetí o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Miroslava Feráka v exekuční věci oprávněného L. L. , proti povinným 1) Mgr. M. B. , 2) P. B. , 3) J. B. , 4) Š. B. , o nařízení exekuce vyklizením nemovitosti, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 0 EXE 8643/2012, o dovolání povinných 1) a 2) proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. května 2013, č. j. 25 Co 115/2013-50, takto:
I. Dovolání povinné 1) se odmítá .
II. Řízení o dovolání povinného 2) se zastavuje .
Okresní soud v Ústí nad Orlicí (soud prvního stupně) usnesením ze dne 18. 1. 2013,č. j. 0 EXE 8643/2012-30, nařídil podle rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 22. 2. 2011, č. j. 11 C 170/2009-89, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 11. 2011, č. j. 19 Co 402/2011-129, exekuci vyklizením povinných 1), 2), 3), a 4) z nemovitostí rodinného domu na stavební parcele č. 87, této stavební parcely a dalších, ve výroku označených pozemků, zapsaných u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Ústí nad Orlicí, v katastru nemovitostí pro obec a katastrální území K. na listu vlastnictví č. 290, a dále exekuci na majetek povinných pro vymožení nákladů exekuce a nákladů oprávněného, které budou v průběhu řízení stanoveny. Provedením exekuce pověřil soudního exekutora JUDr. Arnošta Hofmana, Exekutorský úřad Pardubice se sídlem v Moravanech, 9. května 215.
K odvolání povinného 2) Krajský soud v Hradci Králové (soud odvolací) usnesením ze dne 28. 5. 2013, č. j. 25 Co 115/2013-50, usnesení soudu prvního stupně ve vztahu mezi oprávněným a odvolatelem potvrdil.
Proti usnesení odvolacího soudu podali povinná 1) a povinný 2), nezastoupeni advokátem, dovolání, která dovolací soud projednal a rozhodl o nich podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. č. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.)
Dovolání povinné 1) bylo podáno opožděně.
Podle ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř. může účastník podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení. Podle ustanovení § 240 odst. 2 o. s. ř. zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout. Lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu.
Jak se podává z obsahu spisu (srov. doručenka na č. l. 50), napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo doručeno povinné 1) dne 12. 7. 2013, proto posledním dnem dvouměsíční lhůty k podání dovolání byl čtvrtek 12. 9. 2013. Bylo-li dovolání podáno prostřednictvím pošty až dne 16. 9. 2013 (viz č. l. 70), stalo se tak po marném uplynutí zákonné dvouměsíční lhůty.
Se zřetelem k uvedenému Nejvyšší soud dovolání povinné 1) podle ustanovení § 243c odst. 3 a § 218a o. s. ř. jako opožděné odmítl, aniž se zabýval nedostatkem advokátního zastoupení dovolatelky (§ 241b odst. 2 část věty za středníkem o. s. ř.).
Vzhledem k tomu, že povinný 2), který je fyzickou osobou, nebyl při podání včasného dovolání zastoupen advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sám měl právnické vzdělání, byl soudem prvního stupně (usnesením ze dne 23. 8. 2013, č. j. 0 EXE 8643/2012-65) vyzván, aby si ve stanovené lhůtě zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání s tím, že nevyhoví-li této výzvě, bude dovolací řízení zastaveno. Nedostatek povinného zastoupení dovolatel neodstranil.
Z uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle § 241 odst. 1 věty první o. s. ř. ve spojení s § 241 odst. 4 o. s. ř. nebyla přes opatření provedené soudem prvního stupně ve stanovené lhůtě (ani do dnešního dne) splněna. Nejvyšší soud proto řízení o dovolání povinného 2) pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.
V Brně dne 10. dubna 2014 JUDr. Jitka D ý š k o v á