Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_11_09_2012_VIII_ZA_22_12_Ablehnung_eines_Richters_wegen_-d5167574.html
Timestamp: 2017-01-22 15:08:47
Document Index: 169758582

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH, 11.09.2012 - VIII ZA 22/12 - Ablehnung eines Richters wegen Besorgnis der Befangenheit im Zusammenhang mit einem Prozesskostenhilfeantrag | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 28.09.2012 - AnwZ (Brfg) 35/12 - Widerruf der Zulassung zur Rechtsanwaltsch...…BGH, 11.09.2012 - VIII ZA 22/12 - Ablehnung eines Richters wegen Besorgnis der B...BGH, 11.09.2012 - VI ZR 344/10 - Absehen von der Begründung eines Beschlusses üb...BGH, 11.09.2012 - VI ZR 297/11 - Wirksamkeit der Abtretung eines Schadensersatza...BGH, 11.09.2012 - 4 StR 314/12 - Absehen von der Feststellung einer weiter gehen...BGH, 11.09.2012 - VI ZR 300/11 - Aufhebung eines Urteils bzgl. RevisionBGH, 11.09.2012 - VI ZR 301/11 - Aufhebung eines Urteils i.R.e. RevisionBGH, 11.09.2012 - VI ZB 59/11 - Rechtsmissbräuchlichkeit eines Kostenfestsetzung...BGH, 11.09.2012 - VI ZB 60/11 - Erstattungsfähigkeit der erhöhten Rechtsanwaltsg...BGH, 11.09.2012 - VI ZB 61/11 - Kostenfestsetzung bzgl. des einstweiligen Verfüg...BGH, 11.09.2012 - VI ZR 238/11 - Anspruch eines Inhabers einer Autovermietung au...BGH, 11.09.2012 - VI ZR 77/11 - Schreibfehlerberichtigung eines UrteilsBGH, 11.09.2012 - XI ZR 476/11 - Verpflichtung einer Bank zur Aufklärung des Anl...BGH, 11.09.2012 - VIII ZB 31/12 - Voraussetzungen für die Zulässigkeit der Besch...BGH, 11.09.2012 - 4 StR 195/12 - Statthaftigkeit einer Gegenvorstellung gegen di...BGH, 11.09.2012 - VI ZR 296/11 - Erlaubnis des Einzugs der Forderung eines Gesch...BGH, 11.09.2012 - XI ZB 32/11 - Anspruch der Parteien auf Fortsetzung des Verfah...BGH, 11.09.2012 - XI ZR 363/10 - Aufklärungspflicht einer Bank über die von ihr ...BGH, 11.09.2012 - XI ZR 56/11 - Rechts des Auftraggebers auf Selbstbeseitigung e...BGH, 11.09.2012 - VI ZR 92/11 - Haftung eines Vorstandsmitglieds u.a. bei Wertlo...BGH, 11.09.2012 - XI ZB 8/12 - Lauf der Berufungsbegründungsfrist während des Ru...BGH, 11.09.2012 - VI ZR 92/12 - Anspruch auf Nutzungsersatz eines Geschädigten i...…BGH, 03.09.2012 - VI ZB 12/12 - Begründetheit einer Gehörsrüge bei Fehlen des en...
BGH, 11.09.2012 - VIII ZA 22/12 - Ablehnung eines Richters wegen Besorgnis der Befangenheit im Zusammenhang mit einem Prozesskostenhilfeantrag
BundesgerichtshofBeschl. v. 11.09.2012, Az.: VIII ZA 22/12Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 11.09.2012Referenz: JurionRS 2012, 23141Aktenzeichen: VIII ZA 22/12 Verfahrensgang:vorgehend:AG Nürnberg - 09.11.2011 - AZ: 370 C 2228/11LG Nürnberg - 13.01.2012 - AZ: 7 S 9408/11Der VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 11. September 2012 durch den Richter Dr. Frellesen, die Richterin Dr. Milger, den Richter Dr. Schneider, die Richterin Dr. Fetzer sowie den Richter Dr. Bünger beschlossen: Tenor:Das gegen den Vorsitzenden Richter am Bundesgerichtshof Ball gerichtete Befangenheitsgesuch des Beklagten vom 19. August 2012 wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Gründe1 Das Landgericht Nürnberg-Fürth hat die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Amtsgerichts Fürth durch Beschluss vom 9. November 2011 unter anderem deshalb als unzulässig verworfen, weil die Berufung nicht durch einen am Landgericht zugelassenen Anwalt eingelegt worden war. Hiergegen hat der Beklagte persönlich "Revision" eingelegt und Prozesskostenhilfe beantragt. 2 Der Senat hat unter dem Vorsitz des nunmehr abgelehnten Richters am 17. Juli 2012 den Prozesskostenhilfeantrag des Beklagten mangels Erfolgsaussicht zurückgewiesen. Hiergegen hat der Beklagte mit Schreiben vom 26. August 2012 "Beschwerde" eingelegt, nachdem er bereits zuvor mit Schriftsatz vom 19. August 2012 den Vorsitzenden Richter Ball wegen Besorgnis der Befangenheit abgelehnt hatte. 3 Zur Begründung seines Befangenheitsantrags hat der Beklagte im Wesentlichen vorgebracht, dass bei dem Beschluss vom 17. Juli 2012 die Unterschriften und Vornamen der Richter sowie der Beglaubigungsvermerk der Geschäftsstelle, dass eine Urschrift des zugestellten Beschlusses vorhanden sei, fehlten und anzuzweifeln sei, dass der Beschluss überhaupt von allen fünf Richtern beraten und beschlossen worden sei. II. 4 Es kann dahinstehen, ob das Ablehnungsgesuch des Beklagten zulässig ist; es ist jedenfalls unbegründet, weil der Beklagte keine Umstände glaubhaft gemacht hat, die eine Besorgnis der Voreingenommenheit des Vorsitzenden Richters Ball rechtfertigten. Die Vermutung des Beklagten, dass der Senatsbeschluss vom 17. Juli 2012 im Original nicht von den darin genannten Richtern beraten und unterschrieben sei, ist im Übrigen unzutreffend. Dr. Frellesen Dr. Milger Dr. Schneider Dr. Fetzer Dr. Bünger Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.