Source: http://kraken.slv.cz/3Aps11/2012
Timestamp: 2018-07-16 16:32:02+00:00
Document Index: 3904169

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 105', '§ 104', 'soud ', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

3Aps11/2012
3 Aps 11/2012-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Mìstský soud v Brnì, se sídlem Polní 39, 608 01 Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 10. 2012, è. j. 30 A 12/2012-50, ve vìci nezákonného zásahu ¾alovaného
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 10. 2012, è. j. 30 A 12/2012-50 (dále jen napadené usnesení ), kterým bylo zastaveno øízení ve vìci ¾aloby stì¾ovatele na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, který mìl spoèívat v poru¹ování stì¾ovatelova práva na zákonného soudce. Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) øízení zastavil z dùvodu nezaplacení soudního poplatku podle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) ve spojení s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e napadené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno do vlastních rukou dne 19. 11. 2012 (pondìlí) poté, co bylo dne 16. 11. 2012 ulo¾eno u provozovatele po¹tovních slu¾eb, nebo» stì¾ovatel nebyl zasti¾en. Kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení byla podána k po¹tovní pøepravì dne 4. 12. 2012 (úterý), a to podle prezentaèního razítka po¹ty (nálepky) na obálce.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, jako je vèasné podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), øádné zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), absence dal¹ích zákonných dùvodù nepøípustnosti (§ 104 s. ø. s.), apod.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pova¾uje za prokázané, ¾e napadené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno v pondìlí dne 19. 11. 2012. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti tak poèala bì¾et v úterý dne 20. 11. 2012 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v pondìlí dne 3. 12. 2012 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.), nebo» právì pondìlí 19. 11. 2012 bylo dnem, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující poèátek lhùty (tzn. doruèení napadeného usnesení). Stì¾ovatel tedy podal svou kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení k po¹tovní pøepravì a¾ po uplynutí dvoutýdenní zákonné lhùty k jejímu podání.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona, nebo» byla podána opo¾dìnì a jedná se o nezhojitelný nedostatek, pro který nelze øízení dále vést.