Source: http://kraken.slv.cz/9Azs68/2007
Timestamp: 2018-07-22 11:11:49+00:00
Document Index: 17751761

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 78', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 107', 'soud ', '§ 32']

9Azs68/2007
9 Azs 68/2007-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatelky V. K., zastoupené Mgr. Marianem Francem, advokátem se sídlem v Plzni, Solní 4, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 10. 2006, è. j. 14 Az 222/2004-45,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka domáhala zru¹ení v záhlaví oznaèeného pravomocného rozsudku, kterým byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 2. 2. 2004, è. j. OAM-1029/VL-07-C09-2003, kterým jí nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a kterým bylo souèasnì konstatováno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz.
V kasaèní stí¾nosti v¹ak stì¾ovatelka uplatnila toliko dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Namítla, ¾e patøí do sociální skupiny, která je pronásledovaná, respektive vystavena bídì, daleko za hranicí sociální únosnosti. Dle jejího názoru mìl soud vycházet z toho, ¾e i skupina obyvatel, která je na území dotèeného státu nucena ¾ít pod hranicí sociální únosnosti, je de facto ze strany státu pronásledována, a proto jí mìl být poskytnut azyl podle § 12 zákona o azylu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e otázkou pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì se ji¾ opakovanì zabýval a dostateènì vypoøádal (srov. napø. rozsudek ze dne 26. 8. 2004, è. j. 5 Azs 187/2004-49, publikovaný pod è. 401/2004 Sb. NSS, rozsudek ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 63/2004-60, publikovaný pod è. 364/2004 Sb. NSS, rozsudek ze dne 31. 3. 2004, è. j. 6 Azs 41/2004-67, èi rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, www.nssoud.cz). Stejnì tak se opakovanì zabýval i pøípady ekonomicky tí¾ivé situace, jako¾to dùvodu pro odchod ze zemì pùvodu (srov. napø. rozsudek ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem se v napadeném rozsudku nikterak neodchyluje od shora uvedené judikatury, která je jednotná a ustálená a poskytuje dostateènou odpovìï na námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný dùvod pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, a proto ji shledal ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Stì¾ovatelka podala návrh, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek dle ustanovení § 107 s. ø. s. O tomto návrhu Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» kasaèní stí¾nost ve vìcech azylových je odkladným úèinkem vybavena ex lege (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).