Source: https://derechocivilymas.wordpress.com/2016/05/20/efectos-de-la-herencia-en-la-pension-compensatoria/
Timestamp: 2019-08-20 05:46:47
Document Index: 374810677

Matched Legal Cases: ['artículo 217', 'artículo 217', 'artículo 101', 'artículo 217', 'artículo 101', 'artículo 100', 'artículo 101', 'artículo 100']

Heredar ¿es compatible con cobrar una pensión compensatoria? | Derecho Civil, Familia y más
En el presente caso, celebrado el juicio y practicadas las pruebas aceptadas por el juzgado, este entiende acreditado el desequilibrio económico que ocasiona la ruptura en la mujer y en base a la capacidad económica de él, fija la pensión compensatoria mensual en 1.5oo euros.
Transcurrido un tiempo desde la firmeza de la sentencia de divorcio, el obligado al pago de la pensión compensatoria, al conocer que su ex pareja ha percibido una herencia procedente de la madre, decide interponer demanda de modificación de medidas.
En aquella se va a discutir la influencia que ha tenido la herencia recibida por la mujer tras fallecer su madre para entender superado el desequilibrio económico que determinó la pensión compensatoria que, por importe de 1.500 euros mensuales.
Curiosamente, la demanda fue desestimada tanto por el Juzgado de Primera Instancia como por la Audiencia Provicial, por no considerar como cambio sustancial de las circunstancias debido a la ausencia de prueba acerca de la pérdida de capacidad económica del obligado al pago y porque, según palabras textuales del juzgador:
“faltan por saber con todos los detalles de la herencia a recibir o recibida… de cuantos herederos o legitimarios se trata; si se aceptó a beneficio de inventario o pura y simplemente; si hay mas deudas u obligaciones que derechos; si se ha de responder con los recibido b. inventario o con patrimonio personal también (pura y simplemente). Realmente ¿Qué se ha recibido, cuando queda?; y, por otro lado el hecho de fallecimiento de la madre de doña Tomasa era algo previsible como muy bien indica el ” a quo””.
El demandante de la modificación de las medidas definitivas presenta recurso extraordinario por infracción procesal y de casación frente a la sentencia de la AP. El TS estima dos de los tres motivos formulados,aparados en la infracción de los apartados 2 , 3 y 7 del artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . Al respecto, considera que “En efecto, la sentencia recurrida se motiva a partir de los razonamientos contenidos en la sentencia del Juzgado y de los que incorpora como propios. De todos ellos se obtienen varias conclusiones:
1ª) La esposa ha incrementado además de su patrimonio inmobiliario, sus ingresos en la cuantía de 1700 euros mensuales, más los que pudiera percibir en un futuro por los bienes inmuebles que integran la herencia.
2ª) pone a cargo del actor la prueba de ” todos los detalles de la herencia “, incluido el número de herederos o legitimarios y si se aceptó a beneficio de inventario o pura y simplemente para concluir preguntándose ¿ Qué se ha recibido, cuando queda?, y
3ª) considera el hecho de fallecimiento de la madre de doña Tomasa algo previsible”.
En base a lo anterior, el TS entra a calificar la sentencia que recurre el demandante, la cual,
“no solo vulnera claramente el artículo 217 de la LEC , sino que hace una deducción absurda e inmotivada sobre la muerte de la madre de su esposa. En primer lugar, esta Sala ha declarado reiteradamente que las reglas de distribución de la carga de prueba sólo se infringen cuando, no estimándose probados unos hechos, se atribuyen las consecuencias de la falta de prueba a quien, según las reglas generales o específicas, legales o jurisprudenciales, no le incumbía probar, y, por tanto, no procede que se le impute la laguna o deficiencia probatoria ( SSTS 14 de junio 2010 ; 16 de marzo y 27 de septiembre 2011 ; 12 de abril de 2013 , entre otras).
Esto es precisamente lo que ocurre en este caso en el que la demanda de modificación de medidas se ampara en existencia de una herencia recibida por la esposa, porque así le autoriza el artículo 101 del Código Civil , por lo que la carga de la prueba concerniente a la parte actora para hacer efectivo su derecho era acreditar la existencia de esta herencia adquirida por su esposa, lo que no se niega por esta, mientras que la prueba de los pormenores y detalles de la herencia, obstativos al éxito de la acción entablada, correspondía a la demandada que los alega al tratarse de hechos que impedirían la eficacia jurídica de los hechos constitutivos de la acción, de tal forma que la falta de prueba (o insuficiencia de prueba) acerca de un hecho necesitado de ella, como son los extremos relativos a esta herencia, no cabe que opere en perjuicio de aquel a quien no incumbía la probanza, según el artículo 217 LEC , conforme, además, a la mejor posición probatoria que en este orden ocupa la demandada, en base a los principios de disponibilidad y facilidad probatoria que establece referida norma”.
Por otra parte, en cuanto a la valoración de los datos tenidos en cuenta a la hora de firmar el convenio regulador y con ello, para cuantificar la pensión compensatoria, la posibilidad de que falleciera la madre de la esposa “no estuvo en la causa del convenio regulador suscrito en enero de 2002, ni lo estuvo en la sentencia de divorcio y modificación de medidas dictada en autos 1035/2006 a los efectos de establecer la pensión compensatoria. En esos momentos no conocía en qué consistía la herencia o la salud de la madre (nada se dice en la sentencia), cuyo fallecimiento era, sin duda, un hecho previsible en mas o menos tiempo como el de todos, pero como una circunstancia sobrevenida, en ningún caso de posible valoración a priori; datos cuya prueba correspondía acreditar a quien los invoca”.
Resuelto el recurso extraordinario por infracción procesal, el TS estima el Recurso de Casación, articulado a su vez, en un único motivo en el que se denuncia la infracción del artículo 101 Código Civil y se alega interés casacional por oposición a la jurisprudencia de esta Sala contenida en la sentencia de 3 de octubre de 2011 en la que se trata por primera vez de la incidencia de la herencia recibida por el acreedor de la pensión compensatoria en orden a la aplicación de la concurrencia de la alteración sustancial a que se refiere el artículo 100 del CC ó la desaparición del desequilibrio económico determinante del reconocimiento del derecho a pensión , como causa de extinción de esta en el artículo 101 del CC .
Recuerda el TS que, ya se pronunció al rspecto, mediante la sentencia de 3 de octubre de 2011, sobre la posible incidencia de la herencia recibida por el cónyuge perceptor de la pensión, en cuanto que “En teoría, es razonable valorar el hecho de recibir una herencia como una circunstancia no previsible y, por ende, que no procedía tomar en cuenta cuando se fijó la pensión compensatoria . Entendida pues como una circunstancia sobrevenida, de imposible o difícil valoración a priori, susceptible de incidir favorablemente en la situación económica del beneficiario o acreedor de la pensión, la percepción de la herencia tendría cabida en el concepto de alteración sustancial de aquellas iniciales circunstancias, que es el presupuesto contemplado en el artículo 100 CC para que pueda estimarse la pretensión de modificar la cuantía de la pensión reconocida. Sin embargo, que en la práctica tal alteración tenga efectivamente lugar con ese carácter de sustancial o esencial a consecuencia de la herencia aceptada es algo que no puede afirmarse sino tras examinar las circunstancias del caso concreto, y en particular, después de valorar su entidad en el plano económico, la disponibilidad que al acreedor corresponde sobre los bienes que la integran, y, en suma, la posibilidad efectiva de rentabilizarlos económicamente (pues sin esta rentabilización, la mera aceptación de la herencia no se va a traducir en una mejora de la situación económica)”.
Pues bien, teniendo en cuenta los hechos que sí han quedado acreditados sobre lo que se conoce de la herencia y el carácter no previsible de esta como presupuesto determinante de la pensión , puesto que no era posible conocer cuándo podía suceder ni pudo tenerse en cuenta como determinante del cálculo de la pensión , la sentencia recurrida no solo puede ser revisable en casación, sino que es útil al objeto de sentar jurisprudencia con base al interés casacional que fundamenta el recurso. La herencia sí puede tenerse en cuenta en este caso a la hora de juzgar sobre la existencia o inexistencia del desequilibrio actual, puesto que conforme a los hechos probados se evidencia la superación de tal desequilibrio.
Esta Sala ha dicho repetidamente que la pensión compensatoria está concebida en la ley como un medio para evitar el desequilibrio producido en uno de los cónyuges por la separación o el divorcio, pero ello no implica que sea un medio para lograr la igualación entre los cónyuges ( SSTS 864/2010, de 19 enero 2010 , 25 de noviembre 2011 , 20 de junio 2013 entre otras). Este desequilibrio ha desaparecido a tenor de los datos de prueba y por tanto, desaparece también la razón de ser de la pensión.
Es en base a los fundamentos jurídicos señalados por los que estima el recurso de casación , en interés casacional, y casa la sentencia de la Audiencia Provincial en cuanto desestima la demanda, en contra de la doctrina de esta Sala sobre la incidencia de una herencia recibida por el cónyuge perceptor en la modificación o extinción de la pensión compensatoria , de los artículos 100 y 101 del Código Civil, y sienta como doctrina jurisprudencial en la interpretación de estos dos artículos que, el hecho de recibir una herencia es una circunstancia en principio no previsible, sino sobrevenida, susceptible de incidir favorablemente en la situación económica del beneficiario o acreedor de la pensión, y como tal determinante de su modificación o extinción.
Dice así, el Fallo de la sentencia del Tribunal Supremo:
1º Haber lugar a los recursos formulados por la representación procesal de don Nicolas, contra la sentencia dictada por la Sección 24ª de la Audiencia Provincial de Madrid, en fecha de 8 de marzo de dos mil doce .
Es la sentencia del Tribunal Supremo, Sala Civil, recurso número 1482/2012, de 17 de marzo de 2014. Ver la sentencia.
← Quién de los dos se queda con la vivienda cuando no hay hijos
Si tengo un blog ¿soy responsable de los comentarios de los usuarios? →