Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=NZG%202010,%20476
Timestamp: 2019-12-16 12:44:19
Document Index: 119658335

Matched Legal Cases: ['§ 32', '§ 147', '§ 147', '§ 21', '§ 22', '§ 59', '§ 60', '§ 60', '§ 56', '§ 5', '§ 1']

Rechtsprechung: NZG 2010, 476 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: OLG Köln, 28.09.2009
https://dejure.org/2010,4815
OLG Stuttgart, 26.01.2010 - 8 W 282/09 (https://dejure.org/2010,4815)
OLG Stuttgart, Entscheidung vom 26.01.2010 - 8 W 282/09 (https://dejure.org/2010,4815)
OLG Stuttgart, Entscheidung vom 26. Januar 2010 - 8 W 282/09 (https://dejure.org/2010,4815)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,4815) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
KostO § 32; KostO § 147 Abs. 2; KostO § 147 Abs. 3
Anmeldung, Beurkundung, Gesellschaftsrecht, Handelsregister, Notar, Verschmelzung
LG Stuttgart, 06.05.2009 - 2 T 265/08
NZG 2010, 476
Dass der Notar nicht zur umfassenden Datenaufbereitung im XML-Format verpflichtet ist, hindert nicht die Einordnung als Nebengeschäft (vgl. OLG Stuttgart NZG 2010, 476 m. w. N.).
Dies spricht eher für die Annahme, dass sich aus der hier maßgeblichen Fassung der Kostenordnung eine Grundlage für die fragliche Tätigkeit gerade nicht ergibt und insoweit eine Gesetzeslücke geschlossen werden soll (vgl. auch OLG Stuttgart NZG 2010, 476 m. w. N.).
OLG Köln, 28.09.2009 - I-2 Wx 36/09
https://dejure.org/2009,10497
OLG Köln, 28.09.2009 - I-2 Wx 36/09 (https://dejure.org/2009,10497)
OLG Köln, Entscheidung vom 28.09.2009 - I-2 Wx 36/09 (https://dejure.org/2009,10497)
OLG Köln, Entscheidung vom 28. September 2009 - I-2 Wx 36/09 (https://dejure.org/2009,10497)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2009,10497) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
BGB § 21; BGB § 22; BGB § 59; BGB § 60
LG Aachen, 03.03.2009 - 3 T 381/08
FGPrax 2009, 275
NZG 2010, 476 (Ls.)
1) Nach § 60 BGB ist die Anmeldung eines Vereins immer dann zurückzuweisen, wenn den förmlichen und sachlichen Erfordernissen der §§ 56 bis 59 BGB nicht genügt ist oder wenn sonst gesetzliche Hinderungsgründe bestehen (OLG Köln, Beschluss vom 28.09.2009, 2 Wx 36/09, FGPrax 2009, 275, juris Rn. 11).
Die darin incidenter liegende Erklärung, dass der Zweck des Vereins nicht auf einen wirtschaftlichen Geschäftsbetrieb gerichtet ist, reicht aber für die Feststellung seiner Eintragungsfähigkeit nicht aus, weil in dieser Erklärung nur eine für das Registergericht unverbindliche Rechtsansicht des Beteiligten liegt (vgl. OLG Köln, Beschluss vom 28.09.2009, 2 Wx 36/09, FGPrax 2009, 275, juris Rn. 11).
Denn das wäre nur der Fall, wenn der Geschäftsbetrieb im Rahmen einer ideellen Zielsetzung eine untergeordnete Bedeutung hätte (vgl. OLG Köln, Beschluss vom 28. September 2009, 2 Wx 36/09, juris Rn.16).
Soweit die Auffassung vertreten wird, die Einbeziehung von Arbeitgebern und arbeitgeberähnlichen Personen in den Kreis der Leistungsempfänger verleihe dem Unterstützungsverein den Charakter eines Kapitalanlagevereins (so OLG Köln FGPrax 2009, 275/276; LG Braunschweig Rpfleger 2000, 116/117), steht das in Widerspruch zur Wertung des Gesetzgebers, die in § 5 Abs. 1 Nr. 3 b KStG i. V. m. § 1 KStDV zum Ausdruck kommt (ebenso LG Münster Rpfleger 2008, 426/427).