Source: http://kraken.slv.cz/7Afs127/2004
Timestamp: 2018-01-20 22:43:16+00:00
Document Index: 57018212

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 60/05 ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 14', '§ 20', '§ 23', '§ 24', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7Afs127/2004
7 Afs 127/2004-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele M. p. N. P., a. s., zastoupeného JUDr. Milanem Novákem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Dukelská 15, za úèasti 1/ JUDr. M. J., správce konkursní podstaty úpadce M. p. N. P., a. s., 2/ Finanèního úøadu v Nové Pace, se sídlem v Nové Pace, Èelakovského 486, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 6. 2004, è. j. 31 Ca 169/2003-17,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 6. 2004, è. j. 31 Ca 169/2003-17 byla zamítnuta ¾aloba úèastníka 1/ podaná proti rozhodnutí úèastníka 2/ ze dne 6. 10. 2003, è. j. 21501/03/240970/3240, kterým zamítl reklamaci úèastníka 1/ proti rozhodnutí ze dne 20. 8. 2003, è. j. 19532/03/240970/3240, jím¾ byl pøeveden pøeplatek na dani z pøíjmù právnických osob na nedoplatek danì z pøidané hodnoty.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel uvedl, ¾e napadený rozsudek mu nebyl doruèen, ale prostøednictvím správce konkurzní podstaty se s ním mìl mo¾nost seznámit. Stì¾ovatel se jako osoba zúèastnìná na øízení pova¾uje za osobu dotèenou na svých právech a povinnostech jak rozhodnutím správce danì, tak i následným rozhodnutím krajského soudu a plnì se ztoto¾òuje s názorem správce konkurzní podstaty, který pova¾uje rozsudek krajského soudu za nezákonný a nepøezkoumatelný, zèásti pro nesrozumitelnost a zèásti pro nedostatek dùvodù, a proto proti nìmu podal obsahovì shodnou kasaèní stí¾nost. Dále stì¾ovatel uvedl konkrétní dùvody svého nesouhlasu s názorem krajského soudu a navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en.
Úèastník 2/ ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta s tím, ¾e na svém rozhodnutí trvá.
V daném pøípadì byl usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 3. 2000 è. j. 43 K 25/2000-105 prohlá¹en na obchodní majetek stì¾ovatele konkurz a ustanoven konkursní správce. Úèinky konkurzu nastaly dne 9. 3. 2000. Dne 23. 7. 2003 byla Finanènímu úøadu v Nové Pace doruèena ¾ádost konkurzního správce o vrácení pøeplatku na dani z pøíjmù za rok 2002. Rozhodnutím správce danì ze dne ze dne 20. 8. 2003 byl pøeplatek na dani z pøíjmù pøeveden na nedoplatek na dani z pøidané hodnoty. Reklamaci podanou proti tomuto rozhodnutí konkurzním správcem Finanèní úøad v Nové Pace zamítl rozhodnutím ze dne 6. 10. 2003. Proti tomuto rozhodnutí podal konkurzní správce ¾alobu, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 17. 6. 2004 è. j. 31 Ca 169/2003-17 tak, ¾e ¾alobu zamítl. Následnì byla krajskému soudu doruèena dne 2. 8. 2004 kasaèní stí¾nost konkurzního správce a následující den kasaèní stí¾nost stì¾ovatele, jimi¾ se oba domáhali zru¹ení pøedmìtného rozsudku. Usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004 è. j.-50, jím¾ byla kasaèní stí¾nost stì¾ovatele odmítnuta z dùvodu litispendence, zru¹il Ústavní soud usnesením ze dne 15. 6. 2005 sp. zn. I. ÚS 60/05 s odùvodnìním, ¾e bylo poru¹eno ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a právo stì¾ovatele na spravedlivý proces zakotvené v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, pøièem¾ Ústavní soud pova¾oval za svou povinnost zdùraznit, ¾e není jeho úkolem zkoumat, zda byl stì¾ovatel aktivnì legitimován k podání kasaèní stí¾nosti, co¾ je úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu, který se mìl uvedenými skuteènostmi zabývat v øízení o kasaèní stí¾nosti a tyto své závìry uvést v odùvodnìní svého rozhodnutí.
S ohledem na tvrzení stì¾ovatele, ¾e se jako osoba zúèastnìná na øízení pova¾uje za osobu dotèenou na svých právech a povinnostech jak rozhodnutím správce danì, tak i následným rozhodnutím krajského soudu, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázkou, zda má stì¾ovatel právo podat kasaèní stí¾nost, jak tvrdí, tj. otázkou jeho aktivní legitimace. Touto otázkou se toti¾ v pøedchozím øízení nezabýval, a ani zabývat nemohl, proto¾e kasaèní stí¾nost odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. jako nepøípustnou z dùvodu, ¾e o té¾e vìci probíhalo øízení o kasaèní stí¾nosti podané konkurzním správcem, tedy pro absolutní neodstranitelný nedostatek podmínky øízení. Nejvy¹¹í správní soud tak nerozhodoval ve vìci samé a jen v takovém pøípadì by mohla být otázka aktivní legitimace soudem zkoumána.
Podle ustanovení § 14 odst. 1 písm. d) zákona è. 328/1991 Sb. ve znìní úèinném v øíjnu 2004, tj. v okam¾iku podání kasaèní stí¾nosti (dále jen zákon o konkurzu a vyrovnání ), øízení o nárocích, které se týkají majetku patøícího do podstaty nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku, mohou být zahájena jen na návrh správce nebo proti správci; jde-li o pohledávky, které je tøeba pøihlásit v konkursu (§ 20 odst. 1), mù¾e být øízení, s výjimkou øízení o výkon rozhodnutí, zahájeno jen za podmínek uvedených v § 23 a § 24.
I kdy¾ v citovaném ustanovení je výslovnì stanoveno, ¾e øízení o nárocích, které se týkají majetku patøícího do podstaty nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku, mohou být zahájena jen na návrh správce nebo proti správci, nevytváøí samo o sobì, jako ustanovení procesního charakteru, pro úpadce neodstranitelnou procesní pøeká¾ku. Citované ustanovení nelze toti¾ vykládat bez vazby na ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) zákona o konkurzu a vyrovnání, podle nìho¾ prohlá¹ením konkurzu pøechází oprávnìní nakládat s majetkem podstaty na správce a právní úkony úpadce, týkající se tohoto majetku, jsou vùèi konkursním vìøitelùm neúèinné. Oprávnìní konkurzního správce formulované v ustanovení § 14 odst. 1 písm. d) zákona o konkurzu a vyrovnání je toti¾ jen dùsledkem zákazu pro úpadce disponovat majetkem podstaty vysloveným právì v ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) zákona o konkurzu a vyrovnání. Prohlá¹ením konkurzu jsou práva úpadce k majetku podstaty omezena ve prospìch správce, který se ale nestává úèastníkem hmotnìprávních vztahù, v nich¾ úpadce vystupoval. Ustanovení § 14 odst. 1 písm. d) zákona o konkurzu a vyrovnání dovádí nastalé úèinky do dùsledkù potud, ¾e s právem konkurzního správce nakládat s majetkem podstaty spojuje i povinnost ¾alovat pøíslu¹né nároky svým jménem. Pozitivnì tedy vymezuje aktivní vìcnou legitimaci konkurzního správce ve sporu, co¾ znamená, ¾e jako pøípadný nositel sporného práva není k jeho uplatnìní oprávnìn jiný subjekt. V dùsledku tìchto úèinkù prohlá¹ení konkurzu v¹ak úpadce nepozbývá vlastnické právo k majetku patøícímu do podstaty ani neztrácí zpùsobilost mít práva a povinnosti (právní subjektivitu). Neztrácí-li úpadce prohlá¹ením konkurzu právní subjektivitu, nelze mu upøít ani zpùsobilost být úèastníkem øízení, která je na zpùsobilosti mít práva a povinnosti zalo¾ena. Z toho pak pro úpadce vyplývá závìr, ¾e není aktivnì vìcnì legitimován k podání jakéhokoliv návrhu. Toto právo jako nositel vlastnického práva nemù¾e po dobu trvání konkurzu realizovat, nikoliv v¹ak pro procesní pøeká¾ku, ale proto, ¾e ztratil právo nakládat s majetkem podstaty.
Pouze konkurzní správce byl tedy aktivnì legitimován k podání ¾aloby proti rozhodnutí správce danì, jím¾ byla zamítnuta jeho reklamace proti rozhodnutí, kterým byl pøeveden pøeplatek na dani z pøíjmù právnických osob na nedoplatek danì z pøidané hodnoty, tj. ¾alobu týkající se majetku patøícího do podstaty, a rovnì¾ pouze konkursní správce je aktivnì legitimován podat proti zamítavému rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾nost.
Z dùvodù vý¹e uvedených zamítl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost pro nedostatek aktivní legitimace stì¾ovatele k jejímu podání. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
V Brnì dne 5. øíjna 2006