Source: http://kraken.slv.cz/4Azs453/2005
Timestamp: 2018-09-24 18:26:48+00:00
Document Index: 54937101

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ']

4Azs453/2005
è. j. 4 Azs 453/2005-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: D. H., zast. JUDr. Jaroslavem Mejzlíkem, advokátem, se sídlem v Tøebíèi, Bráfova 24, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 7. 2005, è. j. 62 Az 15/2005-23,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 17. 2. 2005, è. j. OAM-218/VL-20-08-2005. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Proti oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu, a to v jazyce v ruském. V ¾alobì stì¾ovatel uvedl, ¾e k pohovoru se pøihlí¾elo pouze povrchnì, nikoliv dùkladnì, a ¾e ¾alobu podává v jazyce ruském, nebo» èeský jazyk neovládá.
V napadeném rozsudku dospìl krajský soud, obdobnì jako ¾alovaný správní orgán, k závìru, ¾e stì¾ovatel zemi pùvodu neopustil z dùvodù upravených zákonem o azylu, tj. v dùsledku pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu). Soud pøisvìdèil ¾alovanému správnímu orgánu, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl byly výhru¾ky ze strany neznámých soukromých osob, a snaha o legalizaci pobytu. ®alovaný tak postupoval podle soudu správnì, pokud ¾ádost o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou. Na základì vý¹e uvedeného pak Krajský soud v Ostravì ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou následnì k výzvì soudu doplnil. Kasaèní stí¾nost podal z dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V kasaèní stí¾nosti zrekapituloval prùbìh pøedchozího øízení a uvedl, ¾e se domnívá, ¾e v jeho pøípadì jsou dány dùvody vymezené v § 12 a) a b) zákona o azylu. Tyto dùvody spatøuje v pronásledování ze strany skupiny vydìraèù, a to z dùvodù nábo¾enských, je katolík a pronásledující osoby jsou pravoslavného vyznání, a dále z dùvodù finanèních. Dovozoval, ¾e z Ukrajiny ode¹el z obavy o svùj ¾ivot. Tyto údaje pøitom dle svých slov uvádìl pøi pohovoru, av¹ak pracovníci ¾alovaného mu nerozumìli, èi tyto údaje zámìrnì nezapsali. Odkázal na zprávy Ministerstva zahranièí USA a Velké Británie o dodr¾ování lidských práv za rok 2002 , resp. MZV ÈR z roku 2003. Stejnì tak uvádìl, ¾e mu nebyl ustanoven tlumoèník, proèe¾ neporozumìl otázkám kladeným ze strany správního orgánu, resp. odpovídal zmatenì, jak výslovnì uvedl, resp. podle pøání správního orgánu. Dodal, ¾e dùvody k udìlení azylu byly pøi správním øízení zlehèovány èi bagatelizovány, a pro pøípad, ¾e by se musel vrátit na Ukrajinu, by jej pravdìpodobnì èekala smrt.
Na základì vý¹e uvedeného pak po¾adoval zru¹ení napadaného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém zrekapituloval obsah kasaèní stí¾nosti, a uvedl, ¾e stì¾ovatel podanou kasaèní stí¾ností nebrojí proti postupu soudu, z èeho¾ dovodil její nepøípustnost dle § 104 odst. 4 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud i s ohledem na svou ustálenou rozhodovací praxi pøedev¹ím konstatuje, ¾e podstatou a smyslem azylového øízení je udìlit azyl toliko za pronásledovaní za uplatòování politických práv a svobod, nebo z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z taxativnì vymezených dùvodù. Azylové zákonodárství Èeské republiky pøitom, a to v kontextu právních úprav azylu v jiných demokratických evropských zemích, tak vnímá právo na azyl toliko jako právo na nezbytnou ochranu pøed vý¹e uvedeným, co¾ v¹ak v souzené vìci nenastalo.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 31. 1. 2005 ¾ádost o udìlení azylu, ve které uvádìl, ¾e na Ukrajinì, kde s pøítelem kupovali a prodávali auta, byl pronásledován bandity , kteøí po nìm po¾adovali výpalné; na policii se neobrátil a odcestoval do Èeské republiky. V Èeské republice má matku, která mu telefonovala a øekla, aby za ní pøijel. K nábo¾enskému vyznání uvedl údaj: pravoslavná církev-køes»anství. Dále uvedl, ¾e nemá legální pobyt v Èeské republice a od azylového øízení si slibuje, ¾e dostane nìjaký papír a bude zde legálnì. Obdobnì i do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky ze dne 7. 2. 2005 stejnì jako do ¾ádosti o udìlení azylu uvedl, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl byly výhru¾ky ze strany vydìraèù, na tamní orgány se v¹ak neobrátil. Nákup, opravy a prodej aut byl nelegální, ¾ádné povolení asi nemìli, o v¹echno se staral pøítel. Z protokolu dále vyplynulo, ¾e v zemi pùvodu ¾ádné jiné ne¾ uvádìné problémy nemìl. Stejnì tak vyplynulo, ¾e na území Èeské republiky pobýval nelegálnì. Ze spisu bylo dále zji¹tìno, ¾e jak pøi ¾ádosti o udìlení azylu, tak i protokolu o pohovoru k dùvodùm pro udìlení azylu byl pøítomen tlumoèník; na závìr protokolu stì¾ovatel svým podpisem potvrdil, ¾e byl seznámen s obsahem protokolu v ruském jazyce, souhlasí s ním a ne¾ádá doplnìní.
Z vý¹e uvedeného tak vyplývá i pro Nejvy¹¹í správní soud závìr, ¾e stì¾ovatel ¾ádá o udìlení azylu z dùvodù pronásledování ze strany soukromých osob, a dále z dùvodu legalizace pobytu, tedy z dùvodù, které nejsou vymezeny zákonem azylu a pro které azyl udìlit nelze. ®alovaný správní orgán tak postupoval správnì pokud ¾ádost stì¾ovatele zamítl jako zjevnì nedùvodnou.
Pro podporu svých tvrzení odkazuje Nejvy¹¹í správní soud i na svou konstantní judikaturu v obdobných vìcech, napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, ve kterém bylo uvedeno, ¾e ¾ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami ( mafií ) v domovském státì, spoèívající ve vydírání ¾adatelky a ve výhru¾kách ¾adatelce a její dceøi pro ¾adatelèiny podnikatelské aktivity, je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., zjevnì bezdùvodná. Dùvodem pro udìlení azylu mohou být pouze tehdy, pokud by orgány domovského státu, u nich¾ by se ¾adatelka skuteènì domáhala poskytnutí ochrany, nebyly schopny ochranu pøed takovým jednáním poskytnout. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl pøisvìdèit námitkám proti neudìlení azylu-stì¾ovatel uvádìl, ¾e v jeho pøípadì jsou dány dùvody vymezené v § 12 a) a b) zákona o azylu -nebo» stì¾ovatel o azyl ¾ádal z dùvodù, které nejsou vymezeny zákonem o azylu, a správní orgán tak postupoval správnì pokud ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou.
K námitce, ¾e stì¾ovatel uvádìl pøi pohovoru údaje, které správní orgán neuvedl do protokolu, resp. námitce, ¾e byl pronásledován i z dùvodù nábo¾enských, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tyto skuteènosti stì¾ovatel neuvedl v ¾alobì, a proto se jimi s ohledem na znìní § 109 odst. 4 s. ø. s., nemohl zabývat. K tomuto je tøeba rovnì¾ uvést, ¾e ani námitky stran neustanovení tlumoèníka, neporozumìní otázkám kladeným ze strany správního orgánu, èi zlehèování, resp. ovlivòování z jeho strany pøi výpovìdi k dùvodùm pro udìlení azylu stì¾ovatel v ¾alobì neuvádìl a je tøeba aplikovat oznaèené ustanovení.
Nicménì pøesto Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e ze spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení azylu uvádìl pøíslu¹nost k pravoslavné církvi, zatímco v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e je katolík a naopak osoby, které jej vydírají jsou pravoslavného vyznání. Stejnì tak ze správního spisu dále vyplynulo, ¾e pøi sepisování ¾ádosti o udìlení azylu a protokolu o pohovoru k dùvodùm pro udìlení azylu stì¾ovatel k dispozici tlumoèníka mìl, pøièem¾ na závìr protokolu svým podpisem potvrdil, ¾e byl seznámen s obsahem protokolu v ruském jazyce, souhlasí s ním a ne¾ádá doplnìní. Ani tìmto tvrzením by tak, nebýt § 109 odst. 4 s. ø. s., nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit a musel by je oznaèit za úèelová. Nejvy¹¹í správní soud pøitom v daných souvislostech posuzované vìci neshledal ani relevantnost námitky o zprávách Ministerstva zahranièí USA a Velké Británie o dodr¾ování lidských práv za rok 2002 , resp. MZV ÈR z roku 2003.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ krajský soud správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn pøesnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom plnì ztoto¾òuje s právním posouzením vìci provedeného ¾alovaným a pota¾mo i krajským soudem, nebo» i podle názoru zdej¹ího soudu stì¾ovatel ani netvrdil, ¾e je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu § 12 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se zcela ztoto¾òuje se závìry ¾alovaného správního orgán, který ¾ádost o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou a Krajského soudu v Ostravì, který ¾alobu s odkazem na uvádìné skuteènosti zamítl a plnì odkazuje na jimi uèinìné závìry.