Source: http://kraken.slv.cz/5As29/2013
Timestamp: 2018-01-18 06:02:40+00:00
Document Index: 36725088

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

5As29/2013
5 As 29/2013-14
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy, v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Senát Parlamentu Èeské Republiky, se sídlem v Praze 1, Vald¹tejnské námìstí 17/4, ve vìci ¾aloby na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 3. 2013, è. j. 8 A 2/2013-13,
®alobce (dále stì¾ovatel ) podal u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobu, kterou se domáhal toho, aby soud vùèi ¾alovanému vydal rozsudek, jím¾ by pøikázal Senátu Parlamentu ÈR, sídlem obecnì známým, aby pøi vyøizování mailové ¾ádosti o informace z 24. záøí 2012 poskytl informace v pøedmìtné ¾ádosti (13431/2012/S). Z pøilo¾ené citované ¾ádosti vyplývá, ¾e se stì¾ovatel domáhal poskytnutí následujících informací: 1) analýza, o ní¾ se opírá vyjádøení adresovaného zákonodárného sboru k návrhu podanému u ÚS ÈR (Pl. ÚS 50/11); 2) poèet asistentù senátorù v letech 2002-2011 (jednotlivì roky); 3) vyjádøení Pøedsedy adresované parlamentní komory ve skonèeném procesu Pl. ÚS 10/09; 4)náklady na reprografické pøístroje a jejich údr¾bu i provoz v posledních pìti letech (jednotlivì roky); 5) obdobnì vynalo¾ené prostøedky na IT; 6) poèet dodnes vydaných povolení k nahlí¾ení do elektronického registru oznámení veøejných èinitelù.
Mìstský soud vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku z podané ¾aloby. Ten následnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Usnesením ze dne 7. 3. 2013, è. j. 8 A 2/2013-13 soud osvobození od soudních poplatkù v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného nepøiznal.
V odùvodnìní svého rozhodnutí mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel dolo¾il, ¾e jeho majetkové pomìry odùvodòují osvobození od soudních poplatkù, soud má v¹ak za to, ¾e existují jiné dùvody, pro které by nemìlo být osvobození od soudních poplatkù pøiznáno. Stì¾ovatel toti¾ podle názoru mìstského soudu zneu¾ívá toho, ¾e je od poplatkù osvobozen a jeho úspì¹né ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, jak v øízení o ¾alobách, tak v øízení o kasaèních stí¾nostech, jej povzbuzují k dal¹í procesní aktivitì. V pøípadì stì¾ovatele jsou dány zvlá¹tní okolnosti, je¾ vedou k závìru, ¾e v jeho pøípadì je na místì výjimeènì vyu¾ít oprávnìní k soudnímu uvá¾ení a osvobození od soudních poplatkù výjimeènì nepøiznat. Zvlá¹tním dùvodem k odepøení osvobození od soudního poplatku je povaha sporù, které stì¾ovatel pøed správními soudy v poslední dobì vede. K nim patøí i projednávaná vìc. Mìstskému soudu je z jeho úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel vede s rùznými veøejnými institucemi znaèné mno¾ství sporù, týkajících se poskytování informací podle zákona è. 106/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, které èasto pokraèují jako spory soudní.
V dané vìci se jedná o spor, týkající se ¾ádosti o poskytnutí informace. Podobného rázu jsou i jiné spory ¾alobce projednávané Mìstským soudem v Praze i dal¹ími krajskými soudy, jako¾ i Nejvy¹¹ím správním soudem. Tyto spory pøitom nejsou takového charakteru, aby mìly vztah k podstatným okolnostem jeho ¾ivotní sféry. Netýkají se, a to ani nepøímo, jeho majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Jde naopak o spory vyvolané zájmem stì¾ovatele o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí. Takové spory má zcela jistì plné právo vést, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Není v¹ak dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý, za stì¾ovatele pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì. Takovou povahu v¹ak pøedmìtný spor nemá. Stì¾ovatel má jistì právo sna¾it se takové informace získat, av¹ak za existujících konkrétních okolností, z nich¾ je patrné, ¾e pøedmìtný spor nespadá do kategorie tìch, které se týkají jeho ¾ivotní sféry, je na místì mu výjimeènì osvobození od soudních poplatkù odepøít (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, dostupný na www.nssoud.cz).
Mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí v této souvislosti dále uvedl, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve shora uvedeném rozsudku podotkl, ¾e vyslovený právní názor nelze v ¾ádném pøípadì vykládat v tom smyslu, ¾e by spory, týkající se svobodného pøístupu k informacím, mìly být pro úèely rozhodování o osvobození od soudních poplatkù vnímány jako spory èastìji ne¾ jiné nespadající do kategorie sporù, týkajících se ¾ivotní sféry úèastníkù. Takové zobecòování nelze èinit a ka¾dý spor je z tohoto hlediska nutno posuzovat pøísnì individuálnì. Nicménì právì v oblasti svobodného pøístupu k informacím je tøeba peèlivì zva¾ovat v¹echny aspekty tohoto ústavnì zaruèeného základního práva, jeliko¾ jde o právo po¾adovat od povinných subjektù urèitou èinnost, a to zásadnì bezplatnì a v relativnì krátkých lhùtách, co¾ je mù¾e za urèitých výjimeèných okolností významnì zatí¾it. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu setrvale vychází z toho, ¾e ¹iroce pojatý svobodný pøístup k informacím ve veøejné sféøe je jednou z nejefektivnìj¹ích cest k transparenci veøejné moci, k její v¹estranné, úèinné a kontinuální veøejné kontrole a jedním z nástrojù sni¾ujících mo¾nosti jejího zneu¾ívání. Na druhé stranì v¹ak nelze pøehlédnout, ¾e kverulaèní, zjevnì ¹ikanózní, èi dokonce pracovní kapacitu orgánù veøejné moci z rùzných dùvodù cílenì paralyzující výkon tohoto práva mù¾e mít i významné negativní dùsledky, které za urèitých okolností mohou popøít dokonce i smysl a úèel práva na svobodný pøístup k informacím. Jedním z nástrojù mù¾e být i citlivá regulace nadu¾ívání tohoto práva pokraèování v pøípadech vý¹e uvedených. Taková regulace mù¾e se za urèitých okolností dít i cestou výjimeèného odepøení práva na osvobození od soudních poplatkù.
Mìstský soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì je na místì odepøít dobrodiní institutu osvobození od soudních poplatkù. Soud pøitom zohlednil i stoupající poèet sporù iniciovaných stì¾ovatelem a zejména jejich samoúèelný charakter a postup stì¾ovatele v tìchto sporech, ze kterého není patrná snaha o vyøe¹ení sporu, ale spí¹e neustálé zpochybòování jakýchkoli, tøeba i jen dílèích úkonù správního úøadu èi soudu.
Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) pøezkoumal napadené usnesení a dospìl k závìru, ¾e projednávaná kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel konkrétní pochybení mìstského soudu spatøuje v tom, ¾e procesní øád, kterým je soud vázán jasnì vyjadøuje, ¾e odepøít osvobození od poplatku pøes nedostatek prostøedkù soud mù¾e tehdy, je-li ¾aloba zjevnì neúspì¹ná. Mìstský soud v¹ak osvobození nepøiznal z dùvodu, ¾e nejde o spory mající vztah k podstatným okolnostem úèastníkovy ¾ivotní sféry . Zákon o svobodném pøístupu k informacím nedává soudu úkol regulovat pøístup k informacím neosvobozením od soudního poplatku, tedy úvahy soudu jsou veskrze absurdní, nezaplacené soudní poplatky nejsou náklady státu na øízení a obecné soudy nemají úkol zkoumat, zda benevolentnost zákonodárce je v souladu s rozpoètovými pravidly státu.
Námitky stì¾ovatele míøí do nesprávného závìru mìstského soudu. Podle obsahu kasaèní argumentace mìstský soud pochybil, pokud v daném pøípadì stì¾ovateli osvobození od soudního poplatku výjimeènì nepøiznal pøesto, ¾e jeho majetkové pomìry osvobození od soudních poplatkù odùvodòují. Mìstský soud osvobození stì¾ovateli nepøiznal s ohledem na povahu vedeného sporu, pøièem¾ zohlednil i stoupající poèet sporù iniciovaných stì¾ovatelem a zejména jejich samoúèelný charakter a samotný postup stì¾ovatele v tìchto sporech, ze kterého není patrná snaha o vyøe¹ení sporu, ale spí¹e neustálé zpochybòování jakýchkoli, tøeba i jen dílèích úkonù správního úøadu èi soudu. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti na podrobné konkrétní závìry mìstského soudu odùvodòující výjimeèné nepøiznání osvobození od soudního poplatku nijak nereagoval. Mìstský soud v daném pøípadì vycházel z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, týkající se obdobných vìcí stì¾ovatele (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, dostupný na www.nssoud.cz) a Nejvy¹¹í správní soud v postupu mìstského soudu ¾ádné pochybení neshledal.