Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/21-cdo-3438-2008/
Timestamp: 2017-12-18 22:14:10+00:00
Document Index: 52447305

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 5', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 16', '§ 18', '§ 13', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 149']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 3438/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 3438/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobkyně Z. K., zastoupené advokátkou, proti žalované M. S., zastoupené advokátkou, o určení vlastnického práva, vedené u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 7 C 48/2005, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. dubna 2007, č. j. 17 Co 131/2007-118, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 5.300,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokátky.
Dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25.4.2007, č.j. 17 Co 131/2007-118, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 13.12.2006, č.j. 7 C 48/2005-104, ve věci samé, není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou soudů (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu SSR z 15.12.1972, sp.zn. 1 Cz 141/72, uveřejněný ve Výběru civilní judikatury, ročník 1972; rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30.7.1998, sp. zn. 2 Cdon 1173/96, uveřejněný v časopise Soudní judikatura pod č. 164, ročník 1998; rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem z 26.10.1983, sp. zn. 10 Co 321/83, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 44, ročník 1986; rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 22.11.1965, sp. zn. 5 Cz 102/65, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 12, ročník 1966; usnesení Městského soudu v Praze z 28.6.1974, sp. zn. 11 Co 21/74, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 49, ročník 1975).
Nejvyšší soud proto dovolání žalobkyně podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
V dovolacím řízení vznikly žalované v souvislosti se zastoupením advokátem náklady, které spočívají v paušální odměně za zastupování ve výši 5.000,- Kč (srov. ustanovení § 5 písm. b), § 10 odst. 3, § 14, § 15, § 16, § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění vyhlášek č. 49/2001 Sb., č. 110/2004 Sb., č. 617/2004 Sb. a č. 277/2006 Sb.) a v paušální částce náhrady výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 300,- Kč (srov. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb., č. 484/2000 Sb., č. 68/2003 Sb., č. 618/2004 Sb. a č. 276/2006 Sb.), celkem ve výši 5.300,- Kč. Protože dovolání žalobkyně bylo odmítnuto, dovolací soud jí podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. uložil, aby žalované tyto náklady nahradila. Žalobkyně je povinna přiznanou náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám advokáta, který žalovanou v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).
Vydáno: 24. July 2009