Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo702/2017
Timestamp: 2017-09-19 11:50:15+00:00
Document Index: 44440898

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 391', '§ 392', '§ 391', '§ 392', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', 'soud ']

23 Cdo 702/2017
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., ve věci žalobkyně KONEČNÝ s. r. o. v likvidaci , se sídlem v Uničově, Nová Dědina 12, PSČ 783 91, IČO 47972629, zastoupené Mgr. Pavlou Mazalovou, advokátkou, se sídlem v Šumperku, Husitská 3111/11, PSČ 787 01, proti žalované MUDr. N. S., IČO 75044234, zastoupené Mgr. Liborem Špundou, advokátem, se sídlem v Olomouci, Masarykova třída 795/41, PSČ 779 00, o zaplacení částky 4 992 612,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci pod sp. zn. 19 Cm 225/2013, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. října 2016, č. j. 8 Cmo 86/2016-227, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 34 606 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Libora Špundy, advokáta, se sídlem v Olomouci, Masarykova třída 795/41, PSČ 779 00.
Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci rozsudkem ze dne 25. září 2015, č. j. 19 Cm 225/2013-159, zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 4 999 612,50 Kč se 7,75% úrokem z prodlení za dobu od 1. ledna 2010 do zaplacení (výrok pod bodem I), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok pod bodem II).
K odvolání žalobkyně Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 19. října 2016, č. j. 8 Cmo 86/2016-227, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok pod bodem I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok pod bodem II).
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost vymezila tak, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu nebyla vyřešena, tj. zejména otázky nemožnosti předání díla objednateli, ze kterého byl zhotovitel vykázán, a otázky počátku běhu lhůty buď podle § 391 odst. 1 obchodního zákoníku ( dále jen obch. zák. ) či § 392 obch. zák. . Žalobkyně v dovolání vyslovila svůj nesouhlas s názorem odvolacího soudu o běhu promlčecí lhůty podle § 391 odst. 1 obch. zák., když podle jejího názoru měl být běh promlčecí lhůty posuzován podle § 392 obch. zák., tj. od data splatnosti faktury, tedy od 22. prosince 2009. Dovolatelka dále poukázala na okolnost, že byla z díla vykázána před jeho dokončením, takže dílo nemohla z tohoto důvodu protokolárně předat. Dovolatelka navrhla zrušení rozsudku odvolacího soudu a vrácení věci tomuto soudu k dalšímu řízení.
Žalovaná ve vyjádření k dovolání navrhla, aby dovolání bylo pro nepřípustnost odmítnuto, příp. aby bylo zamítnuto, neboť soud prvního stupně i odvolací soud správně posoudily problematiku uzavření smlouvy o dílo a problematiku právních vztahů mezi žalobkyní a žalovanou, včetně otázky promlčení nároku žalobkyně.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ), jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.), v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (článek II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony).
Tomuto požadavku dovolatelka v dovolání (posouzeném z obsahového hlediska i v jiných jeho částech) nedostála. Dovolatelka pouze poukázala na okolnost, že předmětné dílo nemohla protokolárně předat, a také, že nesouhlasí s posouzením počátku běhu promlčecí doby; z toho však není zřejmé, jakou otázku by měl Nejvyšší soud v dovolacím řízení řešit.