Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo4637/2007
Timestamp: 2018-01-17 09:36:11+00:00
Document Index: 8487673

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 250', '§ 92', 'Soud ', '§ 250', '§ 92', '§ 107', 'soud ', '§ 219', '§ 92', '§ 244', 'soud ', '§ 250', '§ 239', '§ 241', '§ 241', '§ 250', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 7', '§ 241', '§ 240', '§ 241', '§ 239', '§ 242', '§ 250', '§ 107', '§ 197', '§ 92', '§ 92', '§ 250', 'soud ', '§ 243', 'soud ', '§ 243', '§ 243']

30 Cdo 4637/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Karla Podolky v právní věci žalobkyně O. Č., zastoupené advokátem, proti žalovaným 1) B. H., a 2) P. f. ČR, o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu a o návrhu na přistoupení dalších účastníků do řízení, vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 8 C 49/2005, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 31. května 2007, č.j. 18 Co 74/2007-51, t a k t o :
Okresní soud v Třebíči usnesením ze dne 30. ledna 2007, č.j. 8 C 74/2005-41, s odkazem na ustanovení § 250b odst.2 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) nepřipustil, aby do řízení na místo B. H. vstoupili M. M., K. H., a M. K., ze zjištění,
že žalobkyně navrhla přistoupení shora uvedených osob do řízení jako dědiců na místo zemřelé B. H. ve smyslu ustanovení § 92 odst. 1 o.s.ř. Soud prvního stupně konstatoval, že s přihlédnutím ke zvláštní povaze řízení reagujícího na předchozí pravomocné rozhodnutí správního orgánu, týkající se určitého okruhu účastníků, je v něm podle § 250 odst. 2 o.s.ř. vyloučeno uplatnění ustanovení § 92 o.s.ř. o přistoupení dalšího účastníka do řízení i o záměně účastníka. Ustanovení o procesním nástupnictví (§ 107 a 107a o.s.ř.) sice platí i pro toto řízení ovšem pouze v případě, že k procesnímu nástupnictví došlo za řízení před soudem. V projednávané věci však o tento případ nejde, neboť žalovaná B. H. zemřela dne 9. 2. 2005, tedy přede dnem podání žaloby 14. 3. 2005.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Brně usnesením ze dne 31. května 2007, č.j. 18 Co 74/2007-51, usnesení soudu prvního stupně podle § 219 o.s.ř. potvrdil. Ztotožnil se se skutkovými zjištěními i právním závěrem soudu prvního stupně. K námitkám žalobkyně uvedl, že ani za použití ustanovení § 92 o.s.ř. při odhlédnutí od zvláštní úpravy řízení podle § 244 a násl. téhož zákona - nelze k nonsubjektu přistoupit, ani jej nelze zaměnit, a tento nedostatek podmínky řízení nelze zhojit ani formou analogie procesního předpisu. V dalším průběhu řízení se soud prvního stupně vypořádá s tvrzeným přechodem práv původní účastnice správního řízení B. H. děděním na její právní nástupce v obdobní od nabytí právní moci rozhodnutí správního orgánu do podání žaloby v projednávané věci a výsledek tohoto zjištění vezme v úvahu podle ustanovení § 250a odst. 1 o.s.ř.
Rozhodnutí Vrchního soudu v Praze bylo doručeno zástupci žalobkyně dne 17. července 2007 a právní moci nabylo téhož dne.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala žalobkyně dne 17. září 2007 včasné dovolání. Jeho přípustnost dovozuje z ustanovení § 239 odst. 2 písm. b) o.s.ř. a domnívá se, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci /§ 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř./ a že rozhodnutí odvolacího soudu (i soudu prvního stupně) spočívá na nesprávné právním posouzení věci /§ 241a odst. 2 přím. b) o.s.ř./. Vada řízení podle žalobkyně spočívá v nepřipuštění dalších účastníků do řízení ze strany soudu, neboť tím žalobkyni byla de facto i de iure odňata možnost napadnout nesprávné správní rozhodnutí žalobou. Nesprávné právní posouzení věci pak spočívá podle dovolatelky v navrhovaném řešení situace odvolacím soudem podle § 250a odst. 2 o.s.ř. Podle žalobkyně jediné správné řešení je možné buď připuštěním záměny účastníků nebo procesním nástupnictvím podle § 107 a 107a o.s.ř.
Z výše uvedených důvodů žalobkyně navrhla, aby dovolací soud zrušil usnesení soudu prvního a druhého stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalovaný P. f. ČR se v písemném vyjádření s napadeným rozhodnutím ztotožnil. Navrhl proto, aby dovolání bylo zamítnuto.
Dovolací soud po té, co přihlédl k čl. II bodu 12. zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, uvážil, že dovolání žalobkyně bylo podáno oprávněnou osobou, řádně zastoupenou advokátem podle ustanovení § 241 odst. 1 o.s.ř., stalo se tak ve lhůtě vymezené ustanovením § 240 odst. 1 o.s.ř., je charakterizováno obsahovými i formálními znaky požadovanými ustanovením § 241a odst. 1 o.s.ř. a je přípustné podle ustanovení § 239 odst. 2 písm. b) o.s.ř. Poté usnesení Krajského soudu v Brně přezkoumal v souladu s ustanovením § 242 odst. 1 až 3 o.s.ř. a dospěl k závěru, že toto dovolání není důvodné.
Podle § 250b odst. 2 o.s.ř. nesmí být v průběhu řízení před soudem změněn okruh účastníků, jaký tu byl v době rozhodnutí správního orgánu, přičemž tato zásada neplatí jen tehdy, došlo-li za řízení před soudem k procesnímu nástupnictví podle § 107 o.s.ř. nebo § 197a téhož zákona. Nesmí-li být změněn okruh účastníků řízení, nepřichází proto v úvahu ani postup podle § 92 odst. 1 a 2 o.s.ř. (JUDr. Jaroslav Bureš,
JUDr. Lubomír Drápal, JUDr. Zdeněk Krčmář, JUDr. Michal Mazanec, Občanský soudní řád, Komentář, I. díl, str. 304, II. díl str. 1149, C.H.BECK, 6. vydání 2003).
O tento případ pak, jak vyplývá z obsahu spisu, jde i v posuzovaném případě.
S odhlédnutím od již podaného výkladu je současně třeba s odvolacím soudem souhlasit i potud, pokud poukazuje též na skutečnost že ani za použití ustanovení § 92 o.s.ř. (byť jeho užití v této věci jinak nepřichází v úvahu) nelze k nonsubjektu přistoupit, ani jej nelze zaměnit, a tento nedostatek podmínky řízení nelze zhojit ani formou analogie procesního předpisu. Úvaha soudu druhého stupně, že v dalším průběhu řízení bude na soudu prvního stupně, aby se vypořádal s tvrzeným přechodem práv původní účastnice správního řízení B. H. na její právní nástupce, a to děděním v období od nabytí právní moci rozhodnutí správního orgánu do podání žaloby v projednávané věci a výsledek tohoto zjištění vzal v úvahu podle ustanovení § 250a odst. 1 o.s.ř., je proto přiléhavá.
Jestliže tedy v souzeném případě odvolací soud s přihlédnutím k dané právní úpravě, vzal náležitě v úvahu okolnosti daného případu, pak z hlediska výtek uplatněných žalobkyní v dovolání, je třeba napadené usnesení považovat za správné (§ 243b odst. 2 o.s.ř.). Nejvyšší soud České republiky proto toto dovolání jako nedůvodné zamítl (§ 243b odst. 2 věta před středníkem o.s.ř.). Rozhodoval, aniž nařídil jednání (§ 243a odst. 1 věta prvá o.s.ř.).