Source: http://kraken.slv.cz/5Azs26/2003
Timestamp: 2018-09-26 02:10:09+00:00
Document Index: 44619792

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'Soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 13', '§ 14', 'Soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ']

5Azs26/2003
è. j. 5 Azs 26/2003-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce V. S., zastoupeného Mgr. Janem Ol¹iakem, advokátem se sídlem v Rakovníku, Vysoká 267/I, 269 01 Rakovník, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra Èeské republiky, se sídlem v Praze, adresa pro doruèování: p. schr. 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 30. 6. 2003 è.j. 52 Az 201/2003-36,
O d ù v o d n ì n í: Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích jako soudu 1. stupnì ze dne 30. 6. 2003 è.j. 52 Az 201/2003-36 byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 5. 2002 èj. OAM-3710/CU-06-C10-2001, kterým ¾alovaný ¾alobci neudìlil azyl ve smyslu § 12, § 13 odst. 1 a 2, § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì vyslovil, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce ve vèas podané ¾alobì nenavrhoval ¾ádné nové dùkazy a toliko tvrdil, ¾e jeho vìc nebyla dùkladnì pro¹etøena a ¾e se v jeho pøípadì spis a postup ¾alovaného. Pøitom vycházel zejména z ¾alobcova návrhu na zahájení azylového øízení, protokolu o pohovoru s ¾alobcem jako uchazeèem o azyl. Z tìchto podkladù vyplynulo, ¾e ¾alobce v azylovém øízení neuvádìl ¾ádné komplikace z dùvodù politických, nábo¾enských ani etnických a neuvádìl ani ¾ádné jiné negativní zku¹enosti se státní moci v zemi pùvodu-Ukrajinì. Jediným ¾alobcem tvrzeným dùvodem pak byly jeho nezamìstnanost, dluhy z hazardních her a obava z blí¾e neurèitého postupu vìøitelù.
Soud 1. stupnì konstatoval, ¾e v azylovém øízení nebyly prokázány skuteènosti, které by odùvodòovaly obavy ¾alobce z pronásledování ve smyslu zákona o azylu, tedy z dùvodù politických nebo pro jeho rasu, nábo¾enství, národnost èi pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì, anebo pro zastávání urèitých politických názorù a postojù. Jeho dùvody byly zhodnoceny jako ryze ekonomické povahy, neodùvodòující bez dal¹ího oprávnìnost ¾ádosti o azyl. K ¾alobní námitce soud uvedl, ¾e ¾alovaný zjistil skuteèný stav vìci v rozsahu nezbytném pro kvalifikované právní posouzení vìci, jak to vy¾aduje ust. § 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Rovnì¾ tak nebyly shledány okolnosti udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny nebo humanitárního azylu v pøípadì hodného zvlá¹tního zøetele podle § 13, resp. § 14 zákona o azylu. Soud 1. stupnì proto dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ ¾alobcovu návrhu na udìlení azylu nevyhovìl. Dále konstatoval, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ rozhodl, ¾e se na ¾alovaného nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alovaný se mo¾ností existence takových pøeká¾ek zabýval a v posuzovaném pøípadì je neshledal, sám ¾alobce v azylovém øízení uvedl pouze obavy z blí¾e nespecifikovaného postupu svých vìøitelù. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud 1. stupnì shledal rozhodnutí ¾alovaného zákonným a ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
Vèas podanou kasaèní stí¾nost ¾alobce-stì¾ovatel-odùvodòuje ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ je pøesvìdèen, ¾e øízení trpí vadou spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech. Naplnìní tohoto dùvodu spatøuje ve skuteènosti, ¾e správní orgán zcela opominul vyjádøení stì¾ovatele, ¾e je ve své zemi pronásledován nejenom kvùli neuhrazenému dluhu, ale té¾ z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, konkrétnì etnické men¹iny obyvatel romského pùvodu. Z tohoto dùvodu je v zemi pùvodu diskriminován a krácen na svých obèanských právech. Soud pak pochybil, jestli¾e pro tuto vadu správního øízení rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il. Proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, a vìc tomuto vrátil. Stì¾ovatel zároveò ¾ádá, aby jeho kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek ve smyslu ust. § 107 s. ø. s.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, v nìm¾ popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Pøitom plnì odkazuje na správní spis, zejména na podání a výpovìï stì¾ovatele ve správním øízení. Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e byl v zemi pùvodu pronásledován pro pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì, kterou v¹ak blí¾e nespecifikuje, popø. pod ni zaøazuje svou etnickou pøíslu¹nost k romské men¹inì, ¾alovaný se domnívá, ¾e se jedná o zcela nové tvrzení. ®alovaný zdùraznil té¾ fakt, ¾e stì¾ovatel pobývá na území Èeské republiky ji¾ od roku 1997 nebo 1998. Z uvedených dùvodù pova¾uje kasaèní stí¾nost navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Ze správního spisu v ¾ádném pøípadì nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel byl pøíslu¹níkem romské etnické skupiny. V návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu, stì¾ovatelem jako ¾adatelem podepsaném, je výslovnì uvedeno, ¾e se stì¾ovatel hlásí k ruské národnosti (etnické pøíslu¹nosti), a nejsou zde uvedeny ¾ádné jiné ne¾ výhradnì ekonomické dùvody ¾ádosti o azyl. Ani pøi osobním pohovoru se stì¾ovatelem, provedeném dne 17. 5. 2002, neuvedl tento, a to ani v náznaku, ¾e by nále¾el k romskému etniku, nato¾ ¾e by tato skuteènost byla pøíèinou jeho ¾ádosti o udìlení azylu. Z protokolu o tomto pohovoru jasnì vyplývá, ¾e stì¾ovatel uvádìl výhradnì ekonomické obtí¾e, zpùsobené jeho nezamìstnaností a hraním hazardních her. Na pøímou otázku, zda stì¾ovatel mìl kromì tìchto nìjaké dal¹í potí¾e v zemi pùvodu, výslovnì uvedl, ¾e nemìl.
Nelze tedy pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatele, ¾e by skutkový stav, o který ¾alovaný správní orgán opøel své rozhodnutí, nemìl oporu ve spise. Není-li obsahem spisu informace o pøíslu¹nosti stì¾ovatele k romskému etniku, nemohl ji ¾alovaný správní orgán uèinit pøedmìtem svého rozhodnutí. Tvrzený rozpor tu není. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ ¾alobu zamítl.
K tomu je nutno dodat, ¾e i kdyby zde byl dán stì¾ovatelem tvrzený rozpor skutkových zji¹tìní ¾alovaného rozhodnutí se správním spisem, je podle ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. soud pøi pøezkoumávání rozhodnutí správních orgánù vázán jak co do rozsahu napadených výrokù rozhodnutí, tak i ¾alobními body. Jestli¾e tedy ¾alobce-stì¾ovatel-v ¾alobì ani jiném podání soudu 1. stupnì neuvedl, jak to uèinil v kasaèní stí¾nosti, ¾e správní orgán nevzal v úvahu jeho pøíslu¹nost k romském etniku, ale naopak i zde zdùrazòoval, ¾e dùvody pro podání ¾ádosti o azyl jsou dány jeho problémy ryze osobní povahy, soud 1. stupnì nepochybil, kdy¾ tyto skuteènosti nezkoumal.
Správní orgán musí umo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v øízení v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestøít dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován. Takovýto postup by vedl postupnì ke zneu¾ívání tohoto institutu. V daném pøípadì ¾alovaný pøi zji¹»ování dùvodù pro podání ¾ádosti o azyl stì¾ovatelem postupoval naprosto korektnì.
Nad rámec dùvodù kasaèní stí¾nosti zkoumal Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 109 odst. 3, vìta za støedníkem, nebylo-li øízení pøed soudem prvního stupnì zmateèné nebo zda nebylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, anebo není-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné a koneènì není-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. Skuteènosti odùvodòující takový závìr v¹ak neshledal. Podle odst. 4 v øízení o kasaèní stí¾nosti pak nelze pøihlédnout ke skuteènostem, byly uplatnìny po té, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí.
O ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti soud nerozhodoval s ohledem na skuteènost, ¾e vìc samu projednal pøednostnì, a to v nejkrat¹ím mo¾ném termínu. odst. 1 s. ø. s., kdy¾ ¾alobce-stì¾ovatel-nemìl ve vìci úspìch a ¾alovaný náhradu nákladù neuplatòoval a z obsahu spisu nevyplynulo, ¾e by mu nìjaké vznikly.