Source: http://kraken.slv.cz/7Azs16/2010
Timestamp: 2018-03-18 00:01:13+00:00
Document Index: 35650805

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 32', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Azs16/2010
è. j. 7 Azs 16/2010-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: M. T., zastoupená Mgr. Monikou Hulovou, advokátkou se sídlem Podbrahy 40, Pøedmìøice nad Jizerou, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. 9. 2009, è. j. 47 Az 18/2009-48,
III. Zástupkyni stì¾ovatelky-advokátce Mgr. Monice Hulové-s e u r è u j e na odmìnì za zastupování a náhradì hotových výdajù èástka 2880 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 9. 2009, è. j. 47 Az 18/2009-48, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen ministerstvo ) ze dne 20. 3. 2009, è. j. OAM-80/LE-BE02-BE03-2009, kterým byla zamítnuta její ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Nejvy¹¹í správní soud, po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, se ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by toti¾ tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka namítá podle obsahu kasaèní stí¾nosti stí¾ní dùvody ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti tvrdila, ¾e ministerstvo nedostateènì zjistilo skutkový stav vìci, nebo» neprovedlo dùkazy ve vztahu k pronásledování a fyzickému napadání bývalého man¾ela. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e byla v 15ti letech donucena uzavøít sòatek, co¾, stejnì jako následné pronásledování, je mo¾né pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu, nebo» tímto bylo poru¹eno její základní lidské právo na svobodnou volbu uzavøít man¾elství a rodinný soukromý ¾ivot. Zprávy mezinárodních organizací tento nikterak ojedinìlý stav, kdy státní orgány takové poru¹ování lidských práv trpí, podrobnì dokládají. Správní orgán si v¹ak v rozporu se zákonem nevy¾ádal zprávy mezinárodních organizací, které by potvrzovaly nucené sòatky na Ukrajinì a nezájem státu o jejich zakázání.
Nejvy¹¹í správní soud, vycházeje ze své ustálené azylové judikatury, konstatuje, ¾e azylové øízení a udìlení mezinárodní ochrany není univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím. Dùvody pro poskytnutí mezinárodní ochrany jsou zákonem o azylu vymezeny pomìrnì úzce. Stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení ¾ádné azylovì relevantní dùvody neuvedla, pouze poukazovala na potí¾e s bývalým man¾elem, který ji fyzicky a psychicky ohro¾oval. V této souvislosti se tvrzení, ¾e sòatek byl vynucený, jeví jako úèelové, nebo» v pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany nic o nuceném sòatku neuvedla. Z protokolu je pouze zøejmé, ¾e církevní sòatek uzavøela v 15-ti letech. Skuteènost, ¾e sòatek byl vynucený, stì¾ovatelka uplatnila a¾ v soudním øízení, tak¾e ministerstvo ani nemohlo ohlednì situace v této sociální oblasti zji¹»ovat ¾ádné dal¹í informace. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Ze ¾ádného ustanovení zákona o azylu nelze dovodit, ¾e by mìl povinnost domý¹let právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu, je¾ ¾adatel neuplatnil, a poté k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. V tomto smyslu lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ je vysloveno, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona zamítne. Nedojde-li k zamítnutí ¾ádosti ve lhùtì 30 dnù od zahájení správního øízení, vydá správní orgán negativní rozhodnutí dle § 12 citovaného zákona; to v¹ak neznamená, ¾e by správnímu orgánu za této situace vznikla povinnost domý¹let právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a èinit posléze k tìmto dùvodùm pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Uvedla-li proto stì¾ovatelka v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany pouze dùvody azylovì nerelevantní, pro které ode¹la ze zemì pùvodu, nerozhoduje ministerstvo o tom, ¾e se azyl podle ust. § 12 zákona o azylu neudìluje, ale za podmínek ust. § 16 zákona o azylu ¾ádost zamítne jako zjevnì nedùvodnou. V této souvislosti lze poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ je uvedeno, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny.
Stì¾ovatelka rovnì¾ neuvedla ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování, resp. ¾e by jí hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy uvedené ve smyslu ust. § 14a zákona o azylu, spoèívající napø. v muèení nebo nelidském èi poni¾ujícím zacházení nebo trestání nebo ve vá¾ném ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti a proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu kasaèní stí¾nost nepøijatelná, a proto ji podle ust. § 104a odst. 1 s. ø. s. odmítl.
Stì¾ovatelce byla usnesením krajského soudu ze dne 18. 5. 2009, è. j. 47 Az 18/2009-17, ustanovena zástupcem advokátka a podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) s pøihlédnutím k § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í ustanovené advokátce odmìna za jeden úkon právní slu¾by (sepsání kasaèní stí¾nosti) v èástce 2100 Kè, a podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè, tj. 2400 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì dolo¾ila osvìdèení o registraci plátce danì z pøidané hodnoty, byla tato èástka v souladu se zákonem è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, navý¹ena o 480 Kè (20 % daò z pøidané hodnoty), tedy na celkovou vý¹i 2880 Kè.