Source: http://kraken.slv.cz/6Azs169/2006
Timestamp: 2018-01-18 23:23:13+00:00
Document Index: 33202630

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Azs169/2006
è. j. 6 Azs 169/2006-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: N. M . , zastoupen JUDr. Miroslavem Bla¾kem, advokátem, se sídlem Mezi ©kolami 2320/4, Praha 5, proti ¾alované mu: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2006, è. j. 46 Az 70/2005-25,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) svou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Praze è. j. 46 Az 70/2005-25 ze dne 30. 3. 2006, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1943/AØ-2002 ze dne 11. 11. 2003, jím¾ bylo potvrzeno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o zastavení øízení o udìlení azylu podle ustanovení § 25 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadený rozsudek krajského soudu byl doruèen opatrovníku, který byl stì¾ovateli ustanoven Krajským soudem v Praze usnesením ze dne 11. 1. 2006 è. j. 46 Az 70/2005-15 z dùvodu stì¾ovatelova neznámého pobytu, a to dne 27. 4. 2006. Dále ze spisu vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost adresovaná Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì prostøednictvím Krajského soudu v Praze byla stì¾ovatelem podána osobnì dne 15. 6. 2006.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e krajský soud vý¹e zmínìným usnesením ustanovil opatrovníka z dùvodu neznámého pobytu neoprávnìnì. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e krajský soud usoudil, ¾e pobyt stì¾ovatele není znám, ani¾ v¹ak uèinil øádný dotaz u pøíslu¹né souèásti cizinecké policie ohlednì aktuálního pobytu stì¾ovatele. Pøitom byl soud v této vìci Policií Èeské republiky, øeditelstvím slu¾by cizinecké a pohranièní policie, odkázán na Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha východ. Podle svých slov stì¾ovatel tuto souèást cizinecké policie pravidelnì nav¹tìvuje a je mu zde pravidelnì prodlu¾ováno vízum. Soud se ov¹em této slo¾ky Policie Èeské republiky nedotázal na místo stì¾ovatelova pobytu.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), nicménì kasaèní stí¾nost nepodal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být toti¾ kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, pøièem¾ zme¹kání lhùty nelze prominout. Napadený rozsudek krajského soudu obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti, jako¾ i o místu, kde je tøeba kasaèní stí¾nost podat.
Pokud jde o stì¾ovatelovu námitku, ¾e mu byl ustanoven opatrovník z dùvodu neznámého pobytu neoprávnìnì, nebo» krajský soud øádnì nezjistil skuteèný stav vìci, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ze soudního spisu vyplývá, ¾e se krajský soud nejprve pokusil kontaktovat stì¾ovatele procesním pouèením ze dne 30. 11. 2005, a to na poslední známou adresu stì¾ovatele (areál Z. d. P., P.). Z doruèenky tohoto pouèení (zalo¾ena na è. l. 9 soudního spisu), která byla vrácena spolu s celou zásilkou krajskému soudu dne 5. 12. 2005, vyplývá, ¾e adresát se z uvedené adresy odstìhoval bez udání nové adresy. Na toto zji¹tìní reagoval krajský soud dne 8. 12. 2005 dotazem na evidenci Ministerstva vnitra, z ní¾ zjistil, ¾e stì¾ovatel je stále hlá¹en na zmínìné adrese (è. l. 11 soudního spisu). Proto¾e ani tento zpùsob nevedl ke zji¹tìní nového pobytu stì¾ovatele, obrátil se krajský soud dne 16. 12. 2005 na øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie. Ta soudu dne 4. 1. 2006 (è. l. 14 soudního spisu) sdìlila, ¾e stì¾ovatel má od 15. 12. 2005 vydané vízum za úèelem øízení o udìlení azylu, pøièem¾ jako adresa pobytu byl udán opìt areál Z. d. P. Z tohoto sledu událostí je zøejmé, ¾e je sice pravdou, ¾e stì¾ovatel patrnì docházel na místnì pøíslu¹né oddìlení cizinecké a pohranièní policie za úèelem prodlu¾ování víza (pøinejmen¹ím tak uèinil v prosinci 2005), ale je také zøejmé, ¾e právì v prosinci 2005, kdy ji¾ prokazatelnì na uvádìné adrese nepobýval, cizinecké policii novou adresu neoznámil. Jinak by øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie dne 4. 1. 2006 nesdìlovalo krajskému soudu neaktuální adresu. Za této situace bylo logické, ¾e krajský soud oblastní øeditelství cizinecké a pohranièní policie nekontaktoval, proto¾e z èasové posloupnosti událostí bylo zjevné, ¾e informaci o místì aktuálního pobytu nezíská ani tam. Nejvy¹¹í správní soud proto nesdílí námitku stì¾ovatele o tom, ¾e krajský soud pro závìr, ¾e stì¾ovatelùv pobyt nebyl znám, nezjistil dostatek podkladù.
S ohledem na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud námitku stì¾ovatele o neoprávnìnosti doruèování opatrovníku nesdílí, musí konstatovat, ¾e podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Podle ustanovení § 40 odst. 3 s. ø. s., pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Podle ustanovení § 40 odst. 4 tého¾ zákona je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadený rozsudek byl opatrovníku stì¾ovatele doruèen ve ètvrtek dne 27. 4. 2006. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti tedy poèala bì¾et v pátek dne 28. 4. 2006 a skonèila v pátek dne 12. 5. 2006. Stì¾ovatel tedy kasaèní stí¾nost podal a¾ drahnì po uplynutí zákonné lhùty.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. jako opo¾dìnì podanou.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s.ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu-kasaèní stí¾nosti-nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o nìm.