Source: https://it.scribd.com/document/205658939/dispense2013-1
Timestamp: 2019-08-22 09:27:47+00:00
Document Index: 2759914

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ']

dispense2013_1 | Jurisdiction | Judge
saveSave dispense2013_1 For Later
Lepoca comunale, dal tardo XII secolo, segna un cambiamento radicale nel processo civile come in quello criminale: con la nascita dei comuni si rinnova infatti, assieme al diritto sostanziale, anche la prassi processuale per realizzare nelle nuove realt cittadine la migliore giustizia nellinteresse sia sociale che privato. La rinascita della procedura inizia in Italia con la riscoperta del diritto romano nelle scuole e corrisponde alle esigenze della nuova economia monetaria che si afferma sempre pi vigorosamente nel corso del Duecento. Fino a tutto il XII secolo nei tribunali venivano infatti portate quasi esclusivamente controversie relative a possedimenti terrieri, le quali si potevano facilmente risolvere con quel rapido procedimento orale introdotto in Italia dallet dei regni germanici: agli interessi fondiari bastava infatti quella procedura semplice fondata su prove ordaliche. Allepoca dei Comuni, invece, col crescere e il predominare di uneconomia risultante dai traffici commerciali e da attivit di tipo industriale, si intensific il diritto delle obbligazioni che doveva trovare il suo logico completamento in un procedimento pi perfezionato di quello utilizzato nei tribunali feudali che avevano ereditato lantica procedura germanica. Tale nuovo sistema procedurale venne cos attinto da quello che Giustiniano aveva fissato nelle sue leggi. Questo diritto processuale di origine romanistica, insegnato nelle scuole, non tard cos ad essere proposto dai dottori anche per la pratica forense, e quindi ad imporsi nei tribunali cittadini, attuato da consoli e podest. Il procedimento romano non era del resto del tutto tramontato nellalto medioevo, poich lavevano conservato soprattutto i tribunali ecclesiastici. Dal procedimento romano venne attinta la parte ancora viva ed utilizzabile, tralasciandosi le esteriorit formali incompatibili con le nuove tendenze sociali e le nuove esigenze spirituali portate innanzi dalla Chiesa. Mentre il processo altomedievale era pubblico, orale e fondato sulle prove ordaliche, il processo romano-canonico era interamente permeato dalla scrittura: si apriva con la libelli oblatio, cio con la comunicazione scritta del libello introduttivo della lite (contenente la pretesa dellattore) alla controparte, proseguiva con la litis contestatio con cui attore e convenuto ribadivano, a voce e per iscritto, le loro posizioni manifestando il loro animus litigandi, cio la loro volont di procedere nella causa; le prove erano testimoniali e documentali e il loro valore era previamente deciso per legge; la sentenza non era sulla prova, come nel processo germanico in cui la decisione finale si limitava ad accertare il vincitore della prova ordalica, ma si pronunciava sul fondamento della pretesa dellattore, e doveva essere impugnata subito altrimenti passava in giudicato per dare rapidamente certezza e stabilit alle situazioni giuridiche dei soggetti. Il forte tecnicismo e luso abbondante della scrittura comportavano inevitabilmente una dilatazione dei tempi del processo, ma ci fu determinato dalla volont di realizzare la migliore giustizia e di non lasciare nulla allarbitrio del giudice; alleccessiva durata dei processi si cerc comunque di ovviare attraverso lintroduzione del rito sommario, anchesso di origine prettamente canonistica. A questo rito giudiziario spetta veramente la denominazione di processo romano-canonico: romano per la terminologia e per lutilizzo dei concetti fondamentali del processo romano desunti dal diritto giustinianeo a partire dal XII secolo; canonico per le notevoli innovazioni introdotte dalla legislazione pontificia e per lo spirito di buona fede e di equit di cui il diritto canonico lo perme. La Chiesa fece di questo processo elaborato sia dai canonisti che dai civilisti il processo cattolico per eccellenza, praticato in tutte le aule giudiziarie dellEuropa cristiana. Tra i numerosi civilisti e canonisti che si dedicarono allelaborazione del nuovo rito procedurale vanno ricordati Giovanni Bassiano col suo Arbor actionum e la sua summa Quicunque vult, della met del XII secolo, opere entrambe dedicate ai libelli introduttivi delle liti; vengono poi le summae di Bernardo Dorna e Roffredo da Benevento, degli inizi del 200, e soprattutto il Libellus Disputatorius di Pillio da Medicina; il processo canonico ebbe anche le trattazioni duecentesche di Damaso, di Tancredi, di Grazia Aretino, di Giovanni di Dio, oltre alle numerose opere rimaste anonime. Tutta questa letteratura fu poi sopravanzata dallo Speculum iudiciale di Guglielmo Durante, degli anni 70-80 del 200, in cui si trova esposto tutto il processo civile e penale, opera di grandissimo successo che vanta ben 40 edizioni, lultima lionese del 1690. 2
Come Accursio aveva riassunto i risultati della scuola civilistica dei glossatori, cos fece Guglielmo Durante per la materia processuale, fissandone tutte le regole fondamentali. La stessa espressione processus, non utilizzata in unaccezione tecnica presso i romani, lo divenne per opera del diritto canonico che us i termini processus e procedere nel senso di agire, specialmente da parte del giudice, indicandosi cos quel complesso di atti procedurali che i romani chiamavano piuttosto iudicium. Allespressione iudicium restarono comunque fedeli i civilisti, che l'affiancarono al termine processus e che intitolarono infatti de ordine iudiciario i primi trattati dedicati al rito procedurale. Lintroduzione della scrittura contribu indubbiamente a rendere un po artificiosa la procedura e a prolungare la durata delle liti giudiziarie, ma allo stesso tempo il giudizio guadagn in certezza: veniva precisato il campo della cognizione riservato al giudice, imponendogli le regola dello "stare agli atti" presentati dalle parti, perch, si diceva con enfasi, quod non est in actis et non est in scriptis, non est de hoc mundo (cio non esiste). Tale trasformazione attuatasi lentamente fu il prodotto di diversi fattori: una mentalit predominante ancora semplice e amante del solenne, labitudine delle genti medievali di rivestire ogni cosa con apparenze sensibili ed esteriori, pratiche tradizionali ereditate dal mondo barbarico ed altre introdotte da consuetudini consolidate. Un forte incremento al formalismo procedurale venne dato dalla Chiesa con la sua consueta preoccupazione per la fragilit umana e di conseguenza con la sua sospettosa diffidenza verso i giudicanti, inevitabilmente portati a commettere errori, una preoccupazione cos acuta da sottoporre ogni libert di apprezzamento e di valutazione dei fatti da parte dei giudici a regole precise ed ogni momento procedurale ad un rigoroso cerimoniale, nella fiducia che losservanza di tutte quelle forme dovesse condurre pi facilmente allaccertamento della verit materiale. La pretesa della Chiesa di disciplinare tutti gli atti umani e la piena fiducia nellautorit del legislatore indussero a ritenere che quanto era fuori dalle regole fosse il prodotto di un pericoloso arbitrio e di un impulso passionale ed emotivo e che quello che noi modernamente chiamiamo intimo convincimento fosse qualcosa di fallace e ingannevole. Sotto questo principio rientrava il sistema delle prove legali, in cui il cui valore delle singole prove era rigorosamente e meticolosamente prestabilito per legge: ad esempio la deposizione concorde di due o pi testimoni costituiva prova piena, mentre quella di un solo teste era prova semipiena da completarsi di necessit con altri mezzi di prova. Anche comunque con questi difetti il procedimento canonico miglior indubbiamente gli istituti procedurali romani nei quali le parti si trovavano in una situazione di forte passivit davanti al giudice che indagava, dirigeva e prescriveva quello che dovevano fare e non fare, escluse da ogni collaborazione di fronte al giudice che era investito dei pi estesi poteri di cognizione. Nel processo romano-canonico alle parti veniva invece lasciata la libert pi ampia: lintera materia della cognizione giudiziaria e lintero contenuto del processo dipendevano da ci che era al giudice presentato dai litiganti. Secondo un principio canonistico risalente a S. Ambrogio Bonus iudex nihil ex arbitrio suo facit sicut audit ita iudicat; in sostanza la convinzione del giudice doveva formarsi sopra fatti chiari e manifesti dedotti dalle parti, con esclusione del suo arbitrio. Su questa linea si arrivava ad estromettere la conoscenza personale, lo "scire per se" del giudice: ci che egli sapeva per conoscenza personale non lo autorizzava a decidere; occorrevano prove idonee presentate dalle parti, poich la personale scienza del giudice poteva essere anche il frutto di autosuggestione. Tutta la procedura romano-canonica era dunque dominata dal principio di circondare di cautele lattivit del giudicante, vincolandolo a tante formalit e rendendo impossibile il "iudicare secundum coscientiam". La sentenza stessa doveva riassumere meticolosamente tutte le varie fasi procedurali: la pretesa dellattore, le prove, le deduzioni e le controdeduzioni, in modo che fosse chiaro che nessuna impressione soggettiva avesse influenzato il giudicante. Il giudice doveva giudicare "secundum allegata et provata", secondo cio i fatti dedotti e provati dalle parti, vale a dire secondo la conoscenza dei fatti che aveva come giudice e non come uomo; solo il papa e limperatore, cio le supreme autorit politiche, erano ammessi dalla dottrina processualistica a giudicare secondo coscienza, in quanto titolari, oltre che del potere di giudicare, anche di quello di legiferare.
Pur con questi limiti, nellavvicinamento tra la procedura romana e quella canonica, che avvenne nei tribunali italiani, la procedura realizz comunque un indubbio progresso e trasmise ai tempi moderni quegli insegnamenti preziosi che il codice francese di procedura civle (1806) per primo raccolse. L'ORDINAMENTO GIUDIZIARIO Le vicende relative allamministrazione della giustizia nei secoli XII e XIII sono collegate alla nascita del comune, ovvero alla fine dei poteri dei vescovi-conti (conti: titolari del potere di governo nelle contee in cui era ripartito limpero carolingio e post-carolingio, spesso la carica era assegnata ai vescovi), titolari dellamministrazione della giustizia nellaltomedioevo, imposta dagli avvenimenti politici e dai nuovi ideali di libert e di indipendenza cittadina. Il tribunale consolare, una volta sorto, legalmente o abusivamente, funzion sempre, bench non mancarono i tentativi dei vescovi-conti di accordarsi coi consoli per spartirsi le funzioni giudiziarie, anche dopo che la Pace di Costanza (1183) aveva riconosciuto ai consoli la giurisdizione nelle cause sia criminali che civili, tanto di prima che di seconda istanza. La rinuncia da parte dei vescovi-conti alla funzione giurisdizionale civile non fu dunque scontata, ma la realt dei fatti non tard ad imporsi e ormai nel Duecento il tribunale vescovile (episcopalis audientia) si limitava allesame delle sole cause di diritto canonico. Dalla decadenza non si salvarono neppure le giurisdizioni feudali gerarchicamente inferiori a quella comitale, anchesse soppiantate, nellambito dei comuni rurali, dagli organi di giustizia cittadini, nonostante le naturali resistenze, pi o meno accentuate a seconda delle singole realt locali (maggiori in Piemonte, Friuli, Napoli, Sicilia e Sardegna, rispetto a Lombardia e Toscana), da parte di chi non voleva spogliarsi del diritto di presiedere propri tribunali nelle terre di appartenenza. La Pace di Costanza, con il riconoscimento del diritto esclusivo dei consoli di decidere le questioni civili e criminali, signific, per lesercizio dei poteri pubblici da parte dei vertici del governo cittadino, un momento di capitale importanza, il coronamento della vittoria raggiunta con tanti sforzi e tanta perseveranza contro limpero. Limperatore si riserv tuttavia lesame delle sentenze in grado dappello, per quelle controversie il cui valore superasse le 25 lire bolognesi; a tal fine, affinch le parti non fossero costrette a recarsi in Germania, limperatore, Federico Barbarossa, si impegn a tenere nelle citt lombarde e toscane un suo missus, un suo rappresentante, che doveva giurare di esaminare e definire le cause secondo le leggi e le consuetudini locali ed entro due mesi dallinizio del processo. E tuttavia lecito supporre che questa prassi non rimase a lungo in vigore, dal momento che negli statuti cittadini del Duecento non si riscontrano norme che attestino una procedura diretta a sottoporre allesame di quel missus le sentenze dei consoli o del podest del comune. I consoli erano dunque la suprema magistratura cittadina, magistratura collegiale, giudici nel civile come nel penale, con una pratica e non ufficiale divisione interna delle attribuzioni, dedicandosi alcuni alle cause civili e gli altri a quelle criminali, ma sempre nellottica di unamministrazione collegiale e congiunta della giustizia, cosicch anche quando uno solo sedeva in tribunale, la sentenza era pronunciata in concordia aliorum consulum. La giurisdizione dei consoli comprendeva sia la citt che il distretto circostante e si estendeva anche ai forestieri presenti nel territorio comunale, mentre ne erano esentati i chierici in ossequio al privilegio del foro ecclesiastico. Presto si ebbero per altri fori speciali in favore dei mercanti (tribunali mercantili), dei militari (tribunali militari) e degli studenti (giudicati a loro scelta dai professori o dal vescovo a partire dallAutentica Habita di Federico Barbarossa del 1155). I consoli, nellesercizio delle loro funzioni giurisdizionali, erano assistiti da legum periti, detti anche causidici e consiliarii (pratici del diritto ma non giuristi dotti), la cui presenza era resa necessaria da quellignoranza delle leggi che era caratteristica tipica dei giudici comunali. Quando poi si afferm la carica podestarile, tra XII e XIII secolo, lordinamento giudiziario si fece pi complesso, aument il numero dei giudici, che vennero distinti per competenza, e si cre un ordine gerarchico di consules iustitiae presieduto dal podest; questi era infatti essenzialmente un uomo darmi che dunque, al momento dellassunzione della suprema carica cittadina allinterno di un comune, era solito 4
condurre con s uomini di legge cui assegnare in sua vece la funzione di giudici, soprattutto nelle cause di diritto civile, irte di maggiore tecnicismo; altre volte, invece, i giudici che coadiuvavano il podest erano eletti dal popolo o estratti a sorte tra gli iscritti al collegio cittadino dei giuristi. Tutti questi magistrati duravano in carica un anno, al pari del podest, e tutti erano sottoposti alla fine del loro mandato a giudizio di sindacato; questo comportava un controllo del loro operato in caso di rimostranze da parte dei cittadini da parte della magistratura dei sindacatori abilitata a comminare sanzioni in caso di irregolarit. Quanto ai requisiti che i magistrati dovevano possedere, fu richiesta col tempo la conoscenza del diritto, bench non fosse facile avere giudici istruiti, anche per la circostanza che il ruolo di giudice era temporaneo e poco retribuito, quindi poco ambito dagli esperti del diritto. Pertanto spesso la carica era ricoperta da non professionisti, e tale difetto si verific specialmente nellItalia meridionale (dove vi erano effettivamente meno Universit, oltre tutto di epoca pi tardiva, e dunque un minor numero di laureati) che ebbe una magistratura di persone non esperte di diritto ma scelte semplicemente per la buona reputazione. A rimediare a tale inconveniente si introdusse col tempo luso e talvolta lobbligo per il giudice di chiedere consiglio a giuristi dotti, sapientes e legum doctores. E vero che lassistenza di tecnici non era mai mancata neppure prima, poich legum periti e causidici (pratici del diritto ma non giuristi dotti) erano soliti affiancare i consoli nellesercizio delle funzioni giurisdizionali fin dalla prima et comunale. Tuttavia nel Trecento si impose nella prassi il consilium sapientis, del giurista laureato, e i doctores furono chiamati a rivestire unalta funzione nellamministrazione della giustizia. La letteratura processualistica si dedic ampiamente alla materia dei consilia sapientis, stabilendo quando fosse necessario chiedere il parere dellesperto di diritto e quando fosse nulla la sentenza resa sine consilio: il giudice era sempre autorizzato a chiedere il consilium, mentre era obbligato a chiederlo in caso di sua imperitia (ignoranza del diritto), con il vincolo ulteriore di uniformarsi ad esso, e di volont delle parti, nel qual caso le norme statutarie prevedevano lobbligo per il magistrato di rispettare il parere ricevuto. Una volta richiesto il consiglio, il giudice non poteva procedere a nuovi atti istruttori n accogliere nuove prove; poteva chiedere responsa a pi giuristi e allora attenersi al parere di maggioranza, mentre era esonerato dal seguire il consiglio che riteneva ingiusto; ma se la sentenza conforme al parere veniva annullata o riformata in sede di giudizio dappello, il giudice non andava incontro a nessuna sanzione in sede di giudizio di sindacato: incorreva in sanzioni solo se, non essendo esperto di diritto, non avesse fatto ricorso a chi poteva illuminarlo sulla soluzione da dare alla lite. Chi a sua volta veniva invitato a dare il suo parere non poteva rifiutarlo, mentre rispondeva in prima persona, andando incontro a severe sanzioni per dolo o colpa grave, se aveva reso un parere errato. In pieno Duecento era pacificamente riconosciuto il principio che nel podest risiedesse la plena iurisdictio, anche se poi la concreta amministrazione della giustizia veniva, come si detto, delegata ad assessori o a consules iustitiae: il podest aveva il diritto presiedere tutti i processi, tanto che le sentenze venivano sempre pronunciate nel suo nome, ma era regola generale che venisse assistito o addirittura sostituito da assessori o consoli di giustizia, giudici che il podest forestiero in genere conduceva con s nelle varie citt in cui era chiamato a rivestire la suprema carica pubblica. Poich per lufficio podestarile (e quindi anche quello degli altri magistrati) era per lo pi annuale, capitava di frequente che le cause rimanessero interrotte e quindi non decise per la cessazione dallincarico del titolare; da ci i divieti di ricevere liti a partire da un mese prima la fine del mandato. Altra limitazione delle facolt giudiziarie del podest forestiero era di non poter giudicare le cause dei suoi concittadini. La sua condotta come magistrato era vagliata nel giudizio di sindacato cui i comuni sottoponevano i giudici uscenti (attraverso lapposita magistratura dei sindacatori), e il podest rispondeva pure dell'operato dei suoi assessori poich gli si imputava la colpa di aver condotto con s un giudice incapace, non conoscitore del diritto romano o delle consuetudini locali. In et podestarile si ripristin il sistema romano del giudice unico nominato dal podest, con l'abolizione dei collegi giudicanti operativi nella prima et comunale quando la giustizia veniva amministrata dai consoli collegialmente. Dal Duecento in avanti il podest prima e il signore poi attribuirono l'amministrazione della giustizia civile e criminale ai giudici, pubblici funzionari, tutti giudici ordinari, ciascuno con la sua specifica competenza e la sua insegna (volta a distinguerli per competenza), disposti in scala gerarchica. 5
Si cerc di garantire nei giudici i fondamentali requisiti di un'adeguata cultura e dell'et (fissata a 30 anni) e di assicurarne lindipendenza di giudizio, imponendo che il magistrato non fosse un ecclesiastico, che non fosse del luogo n con parentela nel distretto, cos da non subire alcun tipo di influenza a scapito dellobiettivit di giudizio. Si teneva infatti molto alla rettitudine dei giudicanti, nella consapevolezza che varie deformazioni del sistema giudiziario potevano incidere negativamente sugli esiti dell'amministrazione della giustizia, in particolare la venalit delle cariche (dunque acquistabili con denaro), la breve durata delle medesime (generalmente annuale) e le scarse retribuzioni cui era connessa la possibilit di pretendere doni dai litiganti (le c.d. sportulae che rappresentavano la parte pi consistente dei loro introiti). In particolare la pratica delle retribuzioni compiute direttamente dalle parti litiganti, che spesso consistevano in derrate alimentari (da cui anche la denominazione di esculenta -cibo - e poculenta bevande -), era unevidente fonte di corruzione in tutto il contesto italiano, che induceva i giudici a favorire la parte che si era mostrata pi generosa e munifica. Con l'intensificarsi della vita economica e il conseguente aumento numerico delle liti, i magistrati ebbero ben presto bisogno di aiutanti che presero il nome di assessores o auditores, tutti nominati dalle universit, a differenza degli assessori podestarili che erano nominati direttamente dal podest tra persone di sua fiducia. In sottordine vi erano poi i notai incaricati di redigere per iscritto le testimonianze, oltre che della tenuta e della conservazione degli atti delle cause: posta la scrittura a base del procedimento e dovendo tutto risultare da atti scritti, incluse le deposizioni dei testimoni e la sentenza, la figura del notaio divenne indispensabile tanto che a lui furono affidate importanti mansioni nellambito dellamministrazione giudiziaria. Anche la carica di notaio era generalmente alienabile e dunque acquistabile con denaro e divenne persino ereditaria; gli statuti richiedevano che avessero un buon grado di moralit e che fossero istruiti nel diritto, oltre che buoni conoscitori del latino (gli atti processuali era infatti tutti scritti in latino). Numerose norme statutarie disciplinavano poi le funzioni dei messi pubblici (nuntii), chiamati ad eseguire gli ordini del giudice: era loro compito notificare ai soggetti interessati gli atti dei magistrati ed esplicare le attivit connesse allesecuzione delle sentenze; poich dovevano essere sempre pronti ad ogni richiesta, si esigeva che abitassero entro le mura cittadine; le loro dichiarazioni sulla corretta esecuzione delle mansioni loro affidate faceva fede, ma i loro atti dovevano essere accompagnati da alcune solennit: erano in particolare tenuti ad indossare un abito tipico che fosse in grado di distinguerli, una sorta di divisa, che il pi delle volte si limitava ad una sciarpa rossa da portare al collo; dovevano poi avere sempre con s il testo del Vangelo per ricevere i giuramenti quando richiesti. Allepoca comunale i tribunali avevano una sede stabile, generalmente nel palazzo del comune o in un edificio pubblico a ci destinato o ancora, in qualche caso, allinterno delle chiese, essendo ormai tramontato il tempo delle assise nelle piazze o nei campi. Il palazzo del tribunale era contrassegnato da un emblema che variava da citt a citt, e doveva rimanere sempre aperto per potere in ogni momento ricevere le richieste di giustizia dei privati; le udienze erano aperte al pubblico, come si diceva, a terrore dei rei, ad esempio per tutti e a soddisfazione delle persone oneste. Nella trattazione delle cause veniva seguito un ordine di precedenza che vedeva privilegiate le vertenze riguardanti i poveri, le vedove, gli orfani, le chiese e il fisco, vale a dire le c.d. causae favorabiliores, degne di attenzione prioritaria per il carattere particolarmente importante e delicato degli interessi tutelati. I giudici esercitavano poi largamente nelle citt italiane anche la giurisdizione volontaria, che si suole contrapporre a quella contenziosa, emettendo provvedimenti ad esempio in materia di nomina di tutori per minori di et, di autorizzazione delle donne, prive di capacit di agire, al compimento di atti giuridici, o ancora di conservazione di patrimoni, non dunque per riparare ad un torto ma per prevenirlo al momento stesso della costituzione di un diritto soggettivo. Il formarsi delle signorie produsse innovazioni anche nellordinamento giudiziario. La principale novit fu che, essendo nelle signorie compresi territori di pi comuni, ove risiedeva il signore, in genere nella citt pi fiorente allinterno del contesto territoriale, si istituirono tribunali dappello. Si formarono cos nel corso del Trecento i tribunali superiori, cio il foro della citt dominante. In genere si ricorreva al tribunale centrale per ununica istanza di giudizio per le cause di un certo valore economico e per quelle penali pi gravi (reati da punire con la pena di morte o con pene corporali). Alle 6
cause minori continuavano a provvedere le corti di giustizia dei singoli comuni, riservandosi sempre alla corte dominante tutti gli appelli; il magistrato locale, prima di essere investito dellufficio che gli veniva conferito, prestava pertanto giuramento di rinviare alla corte centrale tutte le cause in appello; era inoltre vietato ai tribunali locali risolvere vertenze che i loro abitanti avevano con i cittadini del centro principale, riservate anchesse al tribunale centrale. Erano riservate al foro superiore tutte le cause pubbliche, relative a diritti del fisco, a strade, mulini, boschi, per le quali vennero istituiti tribunali speciali; questi, per essere riconoscibili e distinguibili luno dallaltro, erano contrassegnati da uninsegna ripresa dal mondo animale, cosicch si aveva il tribunale del bue, del leone, dellaquila, del cervo: la gente comune, per lo pi, non sapeva leggere, e anche le botteghe degli artigiani si riconoscevano non per il nome ma per le insegne che le sovrastavano. Venendo alla situazione dellItalia meridionale, qui i Normanni avevano fondato una monarchia accentrata e consideravano il re come capo dellamministrazione giudiziaria cui spettava innanzitutto la risoluzione delle liti tra i maggiori vassalli del regno. Al di sotto del re, ma sempre al vertice del sistema giudiziario del regno, vi erano tutti di nomina regia - il Gran Giustiziere, responsabile della giurisdizione criminale, il Gran Camerario, competente per quella civile, cos come la giustizia militare era amministrata del Gran Ammiraglio e quella ecclesiastica e feudale dal Gran Cancelliere. Al di sotto di queste supreme magistrature vi erano poi i giudici provinciali, dislocati nelle varie province del regno, vale a dire i giustizieri, competenti per le cause penali maggiori e per quelle feudali e fiscali, i camerari, titolari della giustizia civile dappello, e i baiuli, investiti delle cause penali di minore rilievo, per reati cio da punirsi con pena pecuniaria, e di quelle civili di primo grado. Erano tutti di nomina regia, scelti tra persone dalla moralit indiscussa e non originari della provincia alla quale venivano assegnati, n possessori di beni ove ricoprivano il loro ufficio, n abilitati a ricevere doni di alcuna sorta dalle parti processuali; tutti sentenziavano in nome del re. Al di sopra di tutti la Magna Curia, presieduta dal re (o in sua vece dal Gran Giustiziere), e composta dai grandi ufficiali del regno, era un corpo insieme politico e giudiziario, in questultimo caso competente essenzialmente per lultimo grado di giudizio e in caso di denegata giustizia da parte dei giudici inferiori. Il governo normanno-svevo istitu dunque nei suoi domini una regolare amministrazione della giustizia, primo ordinamento in Italia a disporre le magistrature ordinarie in scala gerarchica, sottoposte ad una curia superiore competente per gli appelli; tutti i funzionari erano soggetti al sindacato del Gran Giustiziere; ai giudici erano affiancati degli assessori esperti di diritto; le cause dovevano essere decise entro 3 mesi, e i poveri avevano diritto alla nomina di un avvocato dufficio. Lintendimento generale era quello di riservare allo stato, come sua esclusiva funzione, lamministrazione giudiziaria, sottraendola ai signori feudali; tale principio non fu pi osservato nei governi monarchici che, nellItalia meridionale, succedettero al regno dei normanni e degli svevi, che, a livello locale di giudici di primo grado, fecero invece dellamministrazione della giustizia una prerogativa ereditaria nelle mani dei signori feudali. Le monarchie nazionali o straniere che si costituirono in territorio italiano tra Quattro e Cinquecento non apportarono innovazioni sostanziali nel campo della giustizia, limitandosi a regolare meglio la gerarchia dei tribunali con listituzione di tribunali supremi nellambito della riorganizzazione accentratrice della giustizia realizzata dai sovrani assoluti nei secoli dAncien Rgime. Questi supremi organi centrali del potere giudiziario vennero creati (o ristrutturati sulla base dei precedenti tribunali centrali signorili) e poi ampiamente potenziati dai monarchi tra Quattro e Seicento, vennero dotati sia di competenze specifiche in unico grado per le cause riguardanti direttamente il potere centrale (cause regie e cause demaniali), sia di una generale competenza dappello sulle pronunce delle magistrature inferiori dello Stato; vennero inoltre forniti di cospicui poteri discrezionali ed equitativi nellapplicazione alle fattispecie concrete delle fonti normative del complesso e sempre pi complicato sistema del diritto comune, che consentivano unapplicazione non rigorosa e letterale delle norme giuridiche ai casi concreti, per evitare la paralisi del sistema. Tutto ci comport laffermarsi, nelle varie realt statuali, di una potente casta di magistrati di elevata preparazione tecnica (scelti tra i migliori professionisti del diritto) e di notevole influenza politica. LARBITRATO
Accanto alla giurisdizione pubblica ha avuto nellet intermedia grande importanza, in relazione alle liti civilistiche, listituto dellarbitrato, che si distingueva in volontario o necessario a seconda che fosse scelto dalle parti o imposto dalle legge. Negli statuti e nelle opere della scienza processualistica dellet del diritto comune si parla in modo distinto di arbiter e di arbitrator, in unaccezione che non trova riscontro nel diritto romano il quale usava la sola parola arbitro. Nellet intermedia, diversamente, arbitro era colui al quale le parti sottoponevano i termini di una controversia affinch decidesse in base al diritto positivo, rispettando liter procedurale e le formalit proprie di un giudizio ordinario; larbitratore era invece scelto dalle parti affinch, senza lordine e le formalit di un processo, terminasse la contesa, per cos dire, amichevolmente, ex bono et aequo. Nellarbitrato volontario larbitro veniva investito delle sue funzioni con un atto delle parti denominato compromesso (compromissum), e il giudizio arbitrale che seguiva era un vero e proprio processo, a differenza di quanto prevedeva il diritto romano che poneva larbitrato su basi puramente contrattuali e privatistiche e che vedeva nella decisione dellarbiter non una sentenza ma una semplice opinione che le parti erano libere di non seguire; era solamente prevista unazione per il conseguimento della pena pecuniaria fissata nel compromesso che doveva versare chi contravveniva alla pronuncia arbitrale: cos, pagando la penale, ci si sottraeva allosservanza della pronuncia finale. La dottrina e la pratica tardomedievale riconobbero invece al lodo arbitrale gli effetti di una vera e propria sentenza di diritto pubblico. Qualunque controversia civilistica poteva essere sottoposta allarbitrato volontario, ad eccezione delle cause matrimoniali, di quelle contro il fisco, di quelle relative allo stato delle persone e di quelle feudali. La legislazione statutaria favoriva dunque la giurisdizione arbitrale per alleggerire la giustizia ordinaria, facilitare la concordia allinterno della cittadinanza e far diminuire le ragioni che alimentavano la faziosit. Larbitrato necessario era invece imposto dagli statuti nelle cause tra parenti: marito e moglie, padri e figli, agnati e cognati fino al quarto grado dovevano comporre le loro liti per mezzo di congiunti o di amici comuni; se le parti non si accordavano nella scelta della persona si faceva obbligo allautorit pubblica di nominare gli arbitri dufficio. Ad arbitri dovevano poi necessariamente deferirsi anche le cause tra maestri di bottega e garzoni, tra artigiani e operai, tra condomini e tra soci. Gli statuti fissavano le norme per la scelta degli arbitri: le parti in contesa ne nominavano due i quali dovevano poi procedere alla scelta di un terzo; se i due arbitri non si accordavano sul nome del terzo, vi provvedeva il giudice dufficio. I rimedi ammessi contro il lodo erano gli stessi previsti per le sentenze, anche se il ricorso principale portava la diversa denominazione di reductio ad arbitrium boni viri - che era poi il giudice ordinario -, del tutto assimilabile in realt ad un vero e proprio appello. Nel caso di lodo dellarbitratore il termine per la reductio era addirittura di trentanni, cosicch la decisione non acquistava forza di giudicato se non trascorso questo cos lungo intervallo di tempo. LA COMPETENZA Alle origini dei comuni cittadini lunico tribunale ordinario conosciuto era quello dei consoli, cosicch il cittadino rispondeva solo allunico tribunale consolare. Successivamente, in et podestarile, si divisero le attribuzioni e vi furono magistrati ordinari per la materia civile, per quella criminale, per i beni mobili, per gli immobili e cos via; i limiti di competenza erano fissati per legge, ma nella pratica, per il gran numero di tribunali, i conflitti di competenza erano continui. Vi erano poi, accanto ai tribunali ordinari, i tribunali speciali che sottraevano in via esclusiva determinate categorie di soggetti e determinate materie alla competenza dei giudici ordinari, a cominciare dai tribunali vescovili per gli ecclesiastici e da quelli mercantili per gli iscritti alle corporazioni di arti e mestieri. I giudici speciali aumentarono quando le classi e i ceti in cui si frazionava la societ tardomedievale pretesero fori speciali; cresciute cos le giurisdizioni, i contrasti tra esse si moltiplicarono, non essendo sempre di chiarezza immediata quale fosse il giudice competente. Inoltre, ogni persona di condizione sociale inferiore in lite con un nobile, un potente poteva declinare il giudice ordinario inferiore e invocare il giudice superiore dopo aver giurato di avere timore dellavversario, cio la perhorrescientia
adversarii, il timore giustificato che la posizione particolarmente influente dellavversario potesse condizionare lorgano giudicante. Cera poi il diritto canonico che assegnava al foro ecclesiastico, oltre alla trattazione esclusiva delle cause spirituali, anche quella delle cause civili che presentassero connessioni con materie di diritto canonico. Il diritto canonico riconduceva infatti ai tribunali ecclesiastici le causae mere spirituales (per esempio in materia di gerarchia ecclesiastica e di matrimonio), le causae ecclesiasticae spiritualibus annexae (sponsali promessa di futuro matrimonio, connessa allistituto del matrimonio -, benefici ecclesiastici patrimoni assegnati ai titolari di cariche religiose -, testamento contenente disposizioni per lanima, sepolture), le causae civiles ecclesiasticis accessoriae (in materia di dote, accessoria alla questione principale del matrimonio, di legittimazione dei figli naturali per susseguente matrimonio dei genitori), le causae miserabilium personum (relative a poveri, vedove, orfani) e infine cause in cui vi fosse da parte del giudice laico diniego di giustizia. Inoltre, fin dai suoi primi secoli di vita la Chiesa si era adoperata per sottrarre le persone e i beni ecclesiastici al tribunale ordinario e ottenere un foro speciale presieduto dal vescovo, competente per tutte le cause civili e criminali coinvolgenti i chierici e i loro patrimoni. Lattuazione di tale principio fu di lunga elaborazione nel corso dei primi secoli del medioevo e trov la sua consacrazione definitiva nel Decreto di Graziano e nelle successive raccolte di decretali, nonch lufficiale riconoscimento del potere imperiale attraverso lAuthentica Statuimus di Federico II: secondo la costituzione, infatti, nullus ecclesiasticam personam in criminali quaestione vel civili trahere ad iudicium saeculare praesumat contra constitutiones imperiales et canonicas sanctiones. Quod si actor fecerit, a iure suo cadat, iudicatum non teneat et iudex ex tunc potestate iudicandi privetur. Se nella dottrina politica questa giurisdizione privilegiata fu riguardata come offesa alla sovranit dello stato, per esempio negli scritti di Marsilio da Padova e di Guglielmo da Ockham, entrambi accesi avversari, tra 2 e 300, delle pretese universalistiche del papato, glossatori e commentatori laccolsero invece senza contrasti. E indubbio che il principio delluguaglianza di tutti davanti alla legge e alla giustizia dei tribunali una conquista tutta moderna, raggiunta, sulla scia delle dottrine illuministiche settecentesche, negli anni che seguirono alla Rivoluzione francese: nei secoli passati la popolazione era difatti divisa in classi e ceti ognuno dei quali aveva il suo diritto e i suoi tribunali; pertanto, come avevano un proprio foro gli ecclesiastici, cos erano giudicati da magistrature speciali gli artigiani, i mercanti, i nobili e gli studenti, in base alla qualit delle persone e alla materia oggetto di contesa. Fin dalle prime fasi di formazione delle corporazioni di arti e di mestieri, in piena et comunale, quanti entravano a fare parte di queste associazioni prestavano giuramento di obbedire ai loro capi e di deferire ad essi la cognizione delle controversie nascenti per lesercizio dellarte. Non vi fu nessuna uniformit nellorigine e nello sviluppo delle giurisdizioni corporative: a volte erano le stesse arti che di loro iniziativa assegnavano ai consoli corporativi compiti di soluzione delle liti attinenti allarte, tollerati dalle istituzioni politiche, altre volte le arti erano investite dagli stessi pubblici poteri di facolt giusdicenti, formandosi, nelluno e nellaltro caso, accanto al tribunale pubblico, un foro speciale riconosciuto, competente per le controversie tra gli iscritti allarte e tra essi e gli estranei in materie attinenti allesercizio del mestiere. Tale riconoscimento, iniziato allepoca dei comuni quando le corporazioni esercitavano anche una forte influenza politica per il decisivo contributo dato alla nascita della nuova organizzazione cittadina, si perpetu anche sotto le signorie, allo scopo di garantire al signore cittadino il favore dei ceti artigiani e mercantili, e si mantenne altres sotto le successive dominazioni straniere dAncien Rgime. Nel corso del Trecento si form, nei centri maggiori come Firenze, Milano, Pavia, Cremona, Mantova, unistituzione pi ampia, la Mercanzia o Curia mercatorum, che raggruppava e gestiva i pi cospicui interessi economici cittadini e che esercitava una giurisdizione generale in materia commerciale concorrente a quella delle singole associazioni di mestiere alle quali non veniva comunque a sostituirsi. Tutte queste corti, che con la loro attivit giurisdizionale contribuirono in larga misura a creare un nuovo diritto commerciale, realizzavano nelle materie di loro competenza una giustizia de bono et equo, dunque propensa ad una soluzione equitativa delle liti sulla base dei principi dellequit e della buona fede piuttosto che con una rigorosa applicazione del diritto scritto, anche grazie al vantaggioso ricorso ad un procedura pi 9
rapida e meno solenne di quella praticata nei tribunali ordinari, e alla grande innovazione dellutilizzo della lingua volgare in sostituzione del latino. Dalla seconda met del Cinquecento, il foro mercantile, che vide ampliarsi piuttosto che restringersi la sua sfera dazione per lincremento delle attivit economiche, continu a mantenere la sua caratteristica di foro speciale dei commercianti per le cause relative allesercizio di attivit economiche, ma inizi un processo di trasformazione destinato a completarsi nel secolo successivo: in nome dellassolutismo monarchico che andava diffondendosi in tutta Europa venne perseguita nei singoli ordinamenti una politica mercantilistica volta ad attuare programmi esclusivamente statuali di potenziamento delleconomia e di sviluppo della produzione; tale politica fu protezionistica ed interventistica e comportava un controllo regio di tutte le attivit economiche. Per queste ragioni le monarchie si impegnarono per limitare linfluenza politica della classe mercantile, creare una disciplina statuale del commercio e avocare a s come giurisdizione statuale le antiche funzioni giudiziarie corporative, pur senza far perdere a queste la peculiare caratteristica di giurisdizione speciale, attuata per da apposite magistrature dello stato. Veniva cos istituito nelle citt maggiori un tribunale unico - con giudici nominati direttamente dal governo allinterno del ceto mercantile - competente in tutte le liti mercantili tra persone abitualmente esercitanti il commercio e tra queste ed estranei ma in ragione di affari di commercio. Ci avvenne a Firenze, Venezia, Genova, Roma, Torino, Napoli e in numerosi altri centri di vita economica. Il diritto e la giustizia commerciale non persero pertanto il loro carattere di specialit: rimanevano sempre il diritto e la giustizia dei commercianti e non degli atti di commercio; solo la codificazione della materia commerciale, in seguito alleliminazione delle corporazioni e alla proclamata libert del commercio per chiunque, avrebbe trasformato il diritto commerciale in disciplina di unattivit esercitabile da qualsiasi individuo, anche occasionalmente, attuando in tal modo lobiettivizzazione del diritto commerciale. Foro assolutamente speciale fu poi quello concesso agli studenti universitari da Federico Barbarossa nel 1155 con lAuthentica Habita che, tra gli altri privilegi accordati a studenti e professori dello Studium di Bologna, incluse quello che gli studenti fossero giudicati coram domino vel magistro suo vel ipsius civitatis episcopo; questa costituzione si ispirava ad una famosa prescrizione di Giustiniano che imponeva al vescovo e ai professori di esercitare vigilanza e disciplina sugli studenti. Il privilegio federiciano, dalla dottrina applicato estensivamente a tutte le scuole universitarie italiane, fond il foro degli studenti; i professori, per, si trovarono presto in difficolt nellesercizio della giurisdizione criminale, per la mancanza di mezzi idonei, e conservarono, per lo pi, solo quella civile, gestita dal rettore, scelto tra i professori. Lesecuzione delle sentenze (sia del rettore che del vescovo) era per riservata ai giudici ordinari. Si pu dire in sostanza che, nellet del diritto comune, chiunque aveva il suus iudex, il giudice suo proprio, a seconda che fosse un ecclesiastico, un nobile, un commerciante, un militare, un ebreo, uno studente e cos via, che doveva rigorosamente individuare pena la nullit degli atti compiuti presso un altro tribunale. Solo nella seconda met del Settecento, epoca di iniziali riforme allinterno degli ordinamenti statuali europei, si soppressero alcune delle giurisdizioni speciali che nelle epoche precedenti avevano facilitato ogni genere di abuso e di corruzione, mentre quelle che ancora sopravvivevano vennero definitivamente abolite dalla legislazione rivoluzionaria francese importata in Italia a seguito della conquista militare e fautrice del moderno principio di una giustizia uguale per tutti. Al di l dei tribunali speciali, nellet di mezzo la regola basilare per individuare il giudice competente era quella del domicilio del convenuto. Per la tutela di interessi legati alla propriet fondiaria valeva invece generalmente la regola della competenza rei sitae, cio determinata in base al luogo di collocazione del bene immobile oggetto di contesa (ma il principio venne presto esteso anche ai beni mobili). Anche questo principio era tuttavia soggetto a limitazioni, soprattutto a vantaggio dei cittadini cui spettava il diritto di portare le cause relative ai loro beni, ovunque collocati nel territorio dello stato, davanti ai giudici cittadini; era inoltre sempre possibile ricorrere, anche nelle vertenze relative ad immobili, al foro del domicilio del convenuto. Era poi operante il forum contractus, previsto sia dal diritto romano che dal diritto canonico, secondo cui in materia di rapporti obbligatori nascenti da contratto lazione doveva essere promossa nel luogo di
adempimento del contratto, pur con tutte le eccezioni fissate dalle norme statutarie e con quelle relative ai privilegi dei titolari di fori speciali. Per limitare i conflitti di competenza, la dottrina aveva elaborato il principio della praeventio inter plures iudices secondo cui la stessa lite non poteva essere portata davanti a diversi giudici parimenti competenti a risolverla, ma doveva continuare fino al termine davanti al giudice adito per primo. Nellapplicazione la regola incontr per varie deroghe, per esempio se colui che aveva iniziato la causa nel corso di essa diveniva ecclesiastico o milite nellesercito: in tali evenienze si doveva necessariamente cambiare giudice, perch questi privilegi erano istituiti non tanto a beneficio della persona quanto della categoria di appartenenza, e pertanto ad essi non si poteva rinunciare; il giudice doveva quindi declinare il giudizio quando mutava la qualit di una delle parti. Molto considerato dalla dottrina fu anche il forum reconventionis che mirava ad ovviare allinconveniente che lattore, titolare di molte liti con la stessa persona, presentasse ognuna di esse a giudici diversi che decidessero gli uni indipendentemente dagli altri: si imponeva cos che le controversie fossero tutte sottoposte ad un medesimo organo giudiziario, a scelta dellattore tra tutti quelli parimenti competenti, che diveniva cos competente per tutte. Alle parti era comunque sempre concessa, salve poche eccezioni, la c.d. proroga consensuale del foro, secondo il principio che privatorum consensus suum possit iudicem constituere: era dunque ammesso dalla dottrina e dalla pratica che il consenso di entrambi i contendenti potesse modificare il giudice competente, specialmente quando si invocava il foro ecclesiastico in alternativa a quello secolare nelle cause civili (ma non valeva il contrario). Tutte le regole relative alla competenza cessavano di operare se veniva accolta in giudizio leccezione de foro suspecto o de legitima suspicione del giudice, con conseguente trasferimento della causa davanti ad altro giudice. Innumerevoli erano le ragioni di sospetto che una parte poteva addurre contro il giudice adito, alcune della quali logiche e giustificate, altre puramente pretestuose: imperizia, notoria negligenza nellistruzione delle cause, il fatto che il giudice fosse suscettibile di corruzione, amico dellavversario, corregionario della controparte, ma anche se uno dei litiganti fosse stato visto parlare al giudice segretamente o il magistrato non avesse salutato la parte che lo ricusava. Potevano dunque essere allegati i pretesti anche pi futili per ottenere la declinatoria del foro e il trasferimento della causa davanti ad altro giudice, e su di essi si pronunciava il presidente del tribunale davanti al quale il giudice ricusato aveva il diritto di ribattere; se il ricorso veniva respinto, con provvedimento non suscettibile di appello, il ricorrente veniva processato per calunnia. La dottrina era comunque favorevole alla ricusazione del giudice per legittimo sospetto quale lecito mezzo di difesa e la proponeva come la prima tra le eccezioni che il convenuto era abilitato a presentare per opporsi alla domanda dellattore. Analogamente venivano meno tutte le regole sulla competenza del giudice se il principe o il sovrano avocava a s la decisione di una lite. Il diritto del principe di avocare a s la decisione delle cause, di alterare lordine delle giurisdizioni, di mutare le competenze, di istituire tribunali speciali era perfettamente coerente coi caratteri dellassolutismo politico. La volont del sovrano non conosceva infatti limitazioni e le istituzioni giudiziarie esistenti nel suo territorio non lo vincolavano in alcun modo, potendo egli mutarle a suo arbitrio. Era quindi naturale lavocazione di liti iniziate presso le magistrature ordinarie per giudicarle in prima persona o rimetterle al giudizio di altro tribunale o di uno speciale giudice delegato. Tale sovvertimento delle competenze provocato dal sistema delle avocazioni fu tipico delle monarchie assolute e si protrasse quindi per tutto il Settecento. LE PARTI Con la rinascita del diritto romano furono riportati in auge la terminologia romanistica dellactor e del reus e i requisiti richiesti in vista della capacit processuale dei soggetti. Non potevano stare in giudizio i minori di 14 anni, gli eretici e i banditi (colpiti da bando esilio -); gli stranieri erano ammessi solo a condizione di reciprocit; vi era poi il divieto di stare in giudizio per le donne, le quali dovevano essere rappresentate da un parente, dal marito o da un procuratore. 11
Vi erano procuratori "cum mandato" e "sine mandato": questi ultimi erano i parenti pi prossimi cui spettava la rappresentanza dei minori, delle donne, degli assenti e degli inabilitati; il diritto canonico includeva tra i procuratori senza mandato anche il vescovo che rappresentava le chiese della diocesi e i loro chierici. Negli altri casi serviva invece un mandato scritto. Lufficio di procuratore era reputato ufficio vile e umile, quindi non assumibile da nobili, e venne vietato per incompatibilit a soggetti titolari di cariche pubbliche, e per indegnit allo scomunicato, alleretico, allimputato di crimine capitale (punibile con la pena di morte) e al malfamato. La figura del procuratore era inferiore a quella dellavvocato: i primi erano costituiti ad agendum causas in nome del cliente, cio per eseguire materialmente gli atti della causa al posto della parte, gli altri ad assolvere il ruolo di difensori sul piano giuridico. La parte che non era economicamente in grado di farsi assistere da un avvocato ne riceveva uno nominato direttamente dal giudice, per limpossibilit pratica per i litiganti di stare in giudizio in prima persona per il forte tecnicismo che caratterizzava tutta la procedura. I governi cittadini a provvedevano infatti alla pubblica difesa dei poveri, con i c.d. advocati pauperum pagati direttamente dal comune. La Chiesa, dal canto suo, fin dai tempi antichi, aveva affidato alle attenzioni dei vescovi le miserabiles personae, cio poveri, vedove e orfani. Paradossalmente, dunque, le persone pi bisognose che per i pregiudizi di classe dei secoli passati erano escluse dalla vita pubblica, disprezzate a livello sociale, dichiarate persino senza onore, espulse dalla citt in occasione delle carestie, non ammesse a testimoniare n ad accusare, viceversa ricevevano gratuita protezione nei tribunali e godevano di altri privilegi gi previsti dal diritto romano e confermati anche dal diritto canonico quali la giustificazione dalla contumacia, cio dalla non comparizione in giudizio (sanzionata altrimenti con la scomunica), verosimilmente dovuta a mancanza di mezzi per affrontare il viaggio verso il tribunale, e la possibilit di proseguire la trattazione delle loro cause anche nei giorni festivi (tradizionalmente riservati al culto a Dio), come si diceva, in honorem Dei, poich le loro cause erano reputate cause pie, protette direttamente da Dio, particolarmente benevolo coi meno fortunati. Accanto alle parti principali era poi ammessa nel rito romano-canonico la partecipazione di un terzo soggetto nel processo, gi presa in considerazione dal diritto romano che aveva considerato lintervento del terzo interessato (dellis cuius interest), soltanto come possibilit, per il terzo che avesse subito un pregiudizio da una sentenza resa tra altre parti, di proporre appello contro quella pronuncia. I processualisti dellet intermedia diedero invece al tertius, nome da essi coniato, la facolt di far valere il suo interesse in ogni fase della lite. Tertius era non solo chi poteva subire un qualunque pregiudizio dalla conclusione del processo, ma pure chi avesse un qualunque interesse sulla cosa oggetto del contendere. Tale allargamento delle facolt di intervenire in un processo tra altre parti principali fu opera genuina del diritto canonico. Linnovazione della dottrina italiana stava nellaver riconosciuto lintervento del terzo non solo in sede dappello come prevedeva invece il diritto romano, ma in qualunque fase del giudizio, attraverso la presentazione di un atto di opposizione. Il terzo doveva sommariamente provare il suo interesse alla causa e prendeva posto nei termini in cui il processo era giunto; poteva proporre nuove eccezioni e nuove prove, attraverso le quali tutelare il suo interesse in giudizio, e la sentenza finale aveva effetto anche nei suoi confronti. Questo tipo di intervento fu definito principale e si distingueva da quello qualificato come volontario che si attuava quando un terzo veniva semplicemente in aiuto di una delle parti litiganti. Da ultimo, il terzo poteva anche essere chiamato ad intervenire nel giudizio su istanza della parte che o sapeva del pregiudizio che un estraneo avrebbe potuto ricevere dalla sentenza, ovvero chiedeva lassistenza di un soggetto esterno alla lite principale; in tali evenienze il terzo veniva citato a comparire e la sentenza aveva effetto nei suoi confronti anche nel caso di sua contumacia. LINTRODUZIONE DELLA CAUSA
Il procedimento iniziava con la libelli oblatio (analoga alla romanistica editio actionis) e con la citazione della controparte a comparire, atti denominati dalla dottrina "praeparatoria de substantia" in quanto preliminari allintero svolgimento del processo. Atto solenne, il libello era dunque un atto scritto, firmato dallattore, presentato in giudizio iudice sedente, cio in presenza del giudice nellesercizio della sua carica; doveva contenere lesposizione del fatto, il diritto soggettivo che si voleva difendere, il tipo di azione esperita e la richiesta dellagente. Il giudice che riceveva il libello in originale doveva poi, su impulso dellattore, consegnarne copia al convenuto insieme con latto di citazione; col tempo, tuttavia, la presentazione del libello non fu pi ritenuta atto necessario, bastando il semplice atto di citazione in giudizio dellavversario, con eventuale consegna del libello in un momento successivo. Progressivamente sia la pratica che la dottrina arrivarono ad ammettere la validit del libello anche senza la precisa indicazione del tipo di azione che si voleva esperire, e addirittura la proposizione di pi azioni, in alternativa luna allaltra, col medesimo libello, nellottica di liberare il processo da un inutile e rischioso nominalismo e formalismo: il rischio era infatti quello di presentare in giudizio l'azione sbagliata, in relazione al diritto che si voleva tutelare, con la conseguenza di un rigetto della domanda da parte del giudice. Consegnato al giudice il libello, questo veniva poi comunicato, su iniziativa dell'attore, per mezzo di un executor, cio di un messo pubblico, insieme con la citazione a comparire in giudizio, al reo o convenuto che veniva cos invitato a cedere vel contendere; eccezionalmente la citazione poteva essere fatta a voce, dal giudice al convenuto, se questi era presente in giudizio; la regola era comunque quella dellintimazione fatta per iscritto presso labitazione del convenuto, e ripetuta per tre volte a intervalli regolari (in genere di 10 giorni), con indicazione del termine perentorio nel quale comparire, in genere a distanza di 30 giorni, fissato dal giudice per un giorno non festivo. Le tre citazioni obbligatorie potevano anche eseguirsi contestualmente, e si prestava fede alla relazione del messo che dichiarava di averla eseguita correttamente. La citazione stessa doveva eseguirsi in giorno non festivo, dal sorgere del sole fino al tramonto. Qualora il messo non trovasse il citando nella sua abitazione, affiggeva latto di citazione - scritto in latino salvo che nelle cause mercantili per le quali si usava la lingua volgare - sulla porta di casa. Era possibile anche la consegna dellatto di citazione non direttamente al reo ma a persona di famiglia presente nel domicilio del convenuto. Vi era poi la citazione pubblica, c.d. per edictum (edictalis), cio per proclama affisso in luogo pubblico (alla porta del tribunale o in altro pubblico luogo), o anche letto pubblicamente in chiesa o in piazza, con i medesimi effetti di una comunicazione fatta al domicilio; questa modalit era utilizzata per citare le persone giuridiche (universitates o collegia), i chierici, che venivano chiamati in giudizio con affissione del pubblico avviso in chiesa, considerata loro domicilio, i latitanti (fuggitivi), di cui si ignorava il domicilio, e infine tutti quei soggetti di cui era nota la prepotenza e laggressivit, che verosimilmente avrebbero minacciato o offeso - con parole o, peggio, con atti - il messo pubblico. Vi era poi ancora la c.d. citatio realis, che era la cattura, utilizzata oltre che nei giudizi criminali, eccezionalmente anche nei civili quando vi era il sospetto che il debitore si sottraesse con la fuga; non si ricorreva per ad essa, nel civile, quando si trattava di donne. Dopo tre citazioni rimaste inefficaci era dichiarata la contumacia del reo, che veniva intesa come confessione delle domande esposte dallattore nel libello; a questo punto il giudice consentiva allattore, con un primo decreto, la missio in possessionem nei beni del contumace, che comportava sequestro dei beni, prima mobili e poi immobili, fino al raggiungimento dell'ammontare del valore della causa, la cui custodia era affidata allattore; i beni andavano per restituiti al convenuto se questi compariva in giudizio se pure in ritardo e a questo punto aveva inizio il processo. Se nonostante tutto ci il convenuto non si presentava, il giudice passava alla pronuncia di un secondo decreto che rendeva lattore effettivo proprietario dei beni sequestrati al contumace; tra i due decreti doveva intercorrere un intervallo che, a seconda degli statuti, andava da uno a tre o pi mesi, ovvero fissato ad arbitrio del giudice. Il secondo decreto non veniva per concesso se il giudice appurava che il contumace non si presentava in udienza per malattia sua o dei suoi familiari, per pellegrinaggio religioso o povert.
Un profilo al quale fu particolarmente sensibile la scienza processualistica dellet intermedia era quello dei termini processuali, cio dei tempi della giustizia, ne lites fiant immortales (al fine di non rendere le liti interminabili). Del resto anche numerose disposizioni legislative, sia di diritto romano che di diritto canonico, si soffermavano su questo aspetto, stabilendo il pagamento di sanzioni pecuniarie qualora fossero intentate liti temerarie (ovvero senza un minimo fondamento) e per chi si ingegnava a prolungare il processo con astuzia e con dolo. Era previsto un termine preciso per ogni atto della procedura: per la presentazione del libello, per latto di citazione, per la comparsa delle parti in udienza, per lesibizione dei mandati dei procuratori, per la presentazione dei mezzi di prova e cos via. I termini fissati dalle leggi e dalla dottrina erano piuttosto stretti, in genere variavano dai 3 ai 10 giorni per ogni singolo atto, ma era nella facolt del giudice di allungarli per motivi legati a distanze, a malattie o ad altre difficolt che impedissero ad un soggetto il raggiungimento tempestivo del tribunale. Il diritto romano prevedeva poi il termine di tre anni per la conclusione dellintera istanza di giudizio, pena la decadenza, ma il diritto canonico non accolse questo principio per ragioni essenzialmente equitative, mentre le legislazioni statutarie fissavano termini finali variabili a seconda della natura delle cause (1, 2, 3 anni, ma anche 2, 4, 6 mesi), rimanendo per anchesse spesso disattese nella prassi. La dottrina medesima, se da un lato propugnava termini rigorosi, dallaltro precisava che i giudici non erano strettamente vincolati ad essi proper multitudinem causarum, per via cio del numero elevato di cause che erano tenuti a seguire contestualmente, cosicch le liti diventavano veramente eterne. Non difficile immaginare i gravi danni che ne derivavano, non solo alla complessiva amministrazione della giustizia, ma anche alleconomia. La circolazione dei beni mobili e immobili, oggetto di contese giudiziarie, veniva ad essere bloccata per lunghi periodi di tempo per i divieti di alienazione e di altre forme di disposizione dei beni oggetto di liti processuali (le res litigiosae); tutto ci nellinteresse pressoch esclusivo del ceto forense, giudici ed avvocati, i cui interessi patrimoniali erano abbondantemente legati al carattere interminabile dei processi.
DALLA COMPARSA IN GIUDIZIO ALLA CONTESTAZIONE DELLA LITE Il convenuto, una volta comparso in giudizio, ricorreva a quelle che la Glossa accursiana chiamava arma reorum, cercava cio di opporsi alle domande dellattore attraverso le eccezioni. Giuristi civilisti e canonisti distinsero due categorie di eccezioni: quelle facti o intentionis, e quelle iuris o actionis: con le prime si dichiarava inesistente il fatto, con le seconde non giuridicamente fondata la pretesa dellattore. La dottrina aveva enumerato tutta una serie di eccezioni raggruppate nelle due categorie delle eccezioni dilatorie e perentorie, a seconda che mirassero solo a prolungare la durata della lite ovvero a porvi fine. Tutte le eccezioni dovevano essere proposte prima della litis contestatio, in conformit a quanto stabilito dal diritto romano; tuttavia una decretale di Innocenzo III venne a consentire, per ragioni di equit, la presentazione delle eccezioni dilatorie in vari momenti del processo e non necessariamente tutte insieme, il che contribu per, involontariamente, a dilatare i tempi delle cause. Il giudice, nello stesso giorno in cui le eccezioni venivano presentate dal convenuto, le ascoltava e le risolveva con una sentenza interlocutoria (non conclusiva del processo). Comparsi i contendenti dinanzi al giudice, era previsto, in osservanza delle norme di diritto romano e di diritto canonico, che fosse prestato da entrambe le parti il iuramentum calumniae. Bench secondo il diritto canonico i litiganti non potessero rinunciarvi, pena la perdita della lite da parte di chi ometteva di prestarlo, esso divenne obbligatorio nella prassi solo qualora l'attore o il reo ne facessero esplicita richiesta. Il contenuto di tale giuramento riguardava la buona fede della parte che lo prestava e la credenza nel proprio diritto: si giurava in sostanza di litigare per la convinzione di avere ragione (e non per calunniare la controparte), e di comportarsi lealmente nel corso di tutta la vertenza.
Alle parti era inoltre consentito di prestare giuramento tramite il rappresentante, il quale era pertanto tenuto a giurare sia in animam domini che in animam suam. I procuratori dovevano infatti giurare, innanzitutto per se stessi, di credere alla bont della lite e di non avvalersi di cavilli, e incorrevano anchessi, in caso di inosservanza, in una sanzione. Tutti erano tenuti a prestare giuramento di calunnia, tranne i minori, i chierici, il padre nelle cause contro il figlio, lerede per le cause del defunto, il signore in lite contro il vassallo: in tali casi la buona fede era infatti presunta. Compiuta la formalit del giuramento, si entrava nel merito della vertenza con la contestazione della lite, momento essenziale dell'antica procedura romana cui si attenne anche il diritto dell'et di mezzo. La litiscontestatio era un atto formale e solenne che le parti contendenti compivano dinanzi al giudice: il magistrato interrogava entrambe le parti sulle relative intenzioni cosicch l'attore ripeteva quanto esposto nella domanda e il convenuto confessava o negava le affermazioni della controparte. Perch le due dichiarazioni avessero valore di litiscontestatio era necessario che fossero rese manifestando l'animus, cio la volont, di procedere nella causa e quindi di presentare le rispettive prove (animus litigandi). In tale scambio delle opposte intenzioni, da effettuarsi simultaneamente e con formule rituali, venivano fissate le ragioni del litigio e senza di esso sarebbero stati pertanto nulli tutti gli atti che si fossero intrapresi nella causa: alla litiscontestatio era quindi riconosciuto il valore di fundamentum litis. Nellet intermedia si afferm, per, nella dottrina e nella prassi, l'orientamento che la lite potesse dirsi validamente contestata anche senza l'uso di formule rituali e senza la contestualit delle dichiarazioni, ma con la semplice risposta del convenuto che, comparso in giudizio, mostrasse il suo animus litigandi. L'attore, dal canto suo, si riteneva obbligato alla controversia dalla presentazione del libello e dalla narrazione dei fatti ivi contenuta. Tale alterazione nelle modalit della litiscontestatio, resa in sostanza atto unilaterale, contribu a dare snellezza e rapidit al giudizio. Alla pendenza della lite in senso ampio, pi che alla litiscontestatio in particolare, si collegava poi la dottrina degli attentati, introdotta ex novo dal diritto canonico e materia largamente sviluppata dai canonisti. Si definiva 'attentato' ogni innovazione apportata da una delle parti litiganti alloggetto del contendere (res litigiosa) in disprezzo della regola, sancita in numerose decretali pontificie, secondo cui, dopo lavvio del giudizio non si dovesse modificare nulla (nihil innovetur); la conseguenza giuridica dellattentato era la revoca immediata dellatto compiuto. LE PROVE Dopo la litiscontestatio spettava all'attore provare la sua pretesa, innanzitutto attraverso la presentazione di posizioni ed articoli. La funzione tipica che le positiones assolvevano nei tribunali era quella di sollevare lattore dall'onere della prova, poich con esse lattore esponeva i fatti della lite e provocava l'avversario ad un'ammissione degli stessi che altrimenti avrebbe dovuto dimostrare. Il fine era, in sostanza, quello di raggiungere pi rapidamente la verit giudiziale, inducendo il convenuto ad un volontario riconoscimento della stessa. Con gli articoli, invece, si dava certezza alla lite, poich in essi venivano fissate le prove che l'attore doveva prestare, qualora la controparte rispondesse negativamente alle posizioni. Negate le posizioni da parte del convenuto e ammessi gli articoli di una o di entrambe le parti, si riconosceva ai litiganti la libert di provare le loro pretese, ponendo dinanzi al giudice i mezzi da cui avrebbe dovuto scaturire la verit. Il giudizio si svolgeva tutto sulle prove in vista del raggiungimento di una verit formale che si supponeva rappresentativa della verit materiale. Il giudice non doveva intervenire ma lasciare alle parti la maggiore libert di agire e poi attenersi a quanto risultava dalle prove addotte, anche se come privato era convinto del contrario. Da tali principi deriv la dottrina delle prove legali che negava il libero convincimento del giudice tenuto a giudicare secundum allegata et probata (poich quod non est in actis non est in hoc mundo) e soprattutto ad attribuire alle prove il preciso valore stabilito per legge, senza la facolt, propugnata a partire dallet illuministica, di valutarle liberamente.
Il principio romanistico che onus probandi incumbit ei qui dicit ottenne, a partire dalla fine del XII secolo, la conferma delle norme canonistiche, col risultato che ciascuna parte aveva lonere di provare il fondamento delle sue affermazioni e persino delle negazioni, ricorrendo per queste ultime al giuramento o alla confessione, essendo impossibile un riscontro in termini concreti ed evidenti del contenuto di una negazione (per es.: io non posseggo quel bene). Rimase comunque principio fondamentale quello espresso dall'aforisma actore non probante reus absolvitur: tuttavia l'insufficienza delle prove fornite dallo stesso convenuto impediva una sentenza assolutoria ab observantia iudicii, ma soltanto ab impetitione actoris alla luce della molestia arrecata al convenuto con la chiamata in giudizio ad opera della parte agente.
Documenti simili a dispense2013_1
Paulo Rodrigo Santos
04 06 27 Nz Parte Il Movimento Di Liberazione Del Sud Italia
Procedura Penale 12 Ottobre