Source: http://eradicatingecocide.com/es/resumen/
Timestamp: 2018-05-21 13:06:25
Document Index: 381837932

Matched Legal Cases: ['Artículo 13', 'artículo 19', 'artículo 19', 'artículo 26', 'Artículo 26', 'artículo 26', 'artículo 26', 'artículo 26', 'artículo 8', 'artículo 8']

Resumen – Eradicating Ecocide
Historia relevante de la delincuencia internacional
1945 Carta de las Naciones Unidas: “La Asamblea General iniciará estudios y formulará recomendaciones con el fin de a. fomentar el desarrollo progresivo del derecho internacional y su codificación” Artículo 13, 1 de la Carta de las Naciones Unidas. [1]
1947 Resolución 174 (II) de la Asamblea General: establecimiento de la Comisión de Derecho Internacional y aprobación de su Estatuto. Resolución 177 (II) de la Asamblea General: preparación de un proyecto de Código de Crímenes contra la Paz y la Seguridad de la Humanidad (rebautizado como Estatuto de Roma a partir de 1998). A/RES/177 (II) Resolución 178 (II) de la Asamblea General: proyecto de declaración sobre los derechos y deberes de los Estados. [2]
1948 La Comisión de Derecho Internacional es creada por la Asamblea General de las Naciones Unidas para “promover el desarrollo progresivo del derecho internacional y su codificación”. A/RES/174(II). [3]
A partir de los años 70 hubo un creciente apoyo por parte del gobierno, las Naciones Unidas y las comunidades para incluir el ecocidio como el quinto crimen internacional que se suma al crimen de Genocidio mediante la enmienda del Estatuto de Roma. Es reconocido como parte de un cuerpo emergente de Ley de la Tierra o Jurisprudencia de la Tierra. En un obiter dictum de la sentencia del caso Barcelona Traction de 1970, la Corte Internacional de Justicia identificó una categoría de obligaciones internacionales como “erga omnes”, a saber, las obligaciones de los Estados para con la comunidad internacional en su conjunto, destinadas a proteger y promover los valores básicos y los intereses comunes de todos., the United Nations and communities to include Ecocide as the fifth International crime to stand alongside the crime of Genocide by amending the Rome Statute. It is recognised as part of an emerging body of Earth Law or Earth Jurisprudence. In an obiter dictum in the 1970 Barcelona Traction case judgment, the International Court of Justice identified a category of international obligations as ‘erga omnes’, namely obligations owed by states to the international community as a whole, intended to protect and promote the basic values and common interests of all. [4]
1978 Comienzan los debates sobre el proyecto de Código de Crímenes contra la Paz y la Seguridad de la Humanidad. Al mismo tiempo, se discuten y redactan la responsabilidad del Estado y los crímenes internacionales. A/CN.4/SER.A/1978/Add.1 (Parte 2), página 80, artículo 19.2. d). [5]
1998 El Proyecto de Código de Crímenes contra la Paz y la Seguridad de la Humanidad, rebautizado como Estatuto de Roma, incluye sólo cuatro crímenes internacionales (menos el ecocidio) y es el documento fundacional de la Corte Penal Internacional (CPI). La CPI está clasificada como una Corte de último recurso – para ser utilizada cuando un Estado no está dispuesto o es incapaz de llevar a cabo sus procesamientos por crímenes internacionales.
2001 Proyecto de artículos sobre la responsabilidad del Estado por hechos internacionalmente ilícitos. Se ha suprimido el artículo 19 (Delitos de Estado). [6]
2002 El Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional [7] entró en vigor, incluyendo sólo cuatro crímenes internacionales de ‘los crímenes más graves que preocupan a la comunidad internacional en su conjunto’.
La ley Ecocidio y la historia de la Responsabilidad del Estado
El concepto de crear un crimen internacional de ecocidio tiene una historia que se remonta a la década de 1970.
1970 La palabra ‘Ecocidio’ fue registrada en la Conferencia sobre Guerra y Responsabilidad Nacional en Washington en 1970, donde Arthur Galston propuso un nuevo acuerdo internacional para prohibir el Ecocidio. [8] ]. Galston era un biólogo estadounidense que identificó los efectos defoliantes de una sustancia química que más tarde se convirtió en el Agente Naranja. Posteriormente, como profesional en bio-ética, fue el primero en 1970 en describir como “Ecocidio” el daño y la destrucción masiva de los ecosistemas.
1972 En 1972, en la Conferencia de Estocolmo de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente (que adoptó la Declaración de Estocolmo), el Primer Ministro de Suecia, Olof Palme, en su discurso de apertura, habló explícitamente de la guerra de Vietnam como un ecocidio y se discutió en los eventos no oficiales paralelos a la Conferencia de Estocolmo de las Naciones Unidas sobre ello. Otros, entre ellos Indira Gandhi, de la India, y Tang Ke, líder de la delegación china, también denunciaron la guerra en términos humanos y ambientales. Ellos también pidieron que el ecocidio fuera un crimen internacional. En la conferencia se formó un Grupo de Trabajo sobre Crímenes contra el Medio Ambiente, y en 1973 se presentó a las Naciones Unidas un proyecto de Convención sobre el Ecocidio.
En 1972 Dai Dong, una rama de la Fraternidad Internacional de Reconciliación, patrocinó una Convención en Estocolmo, Suecia, sobre la guerra ecocida. La Convención reunió a muchas personas, entre ellas los expertos Richard A. Falk, experto en derecho internacional de crímenes de guerra, y Robert Jay Lifton, un psicohistoriador. La Convención pedía un Convenio de las Naciones Unidas sobre la guerra ecocida, que, entre otras cosas, trataría de definir y condenar el Ecocidio como crimen internacional de guerra. Richard A. Falk redactó un borrador de la Convención sobre Ecocidio en 1973, reconociendo explícitamente al principio “que el hombre ha infligido consciente e inconscientemente daños irreparables al medio ambiente en tiempos de guerra y paz”. [9]
Se reconoció desde el principio que el elemento de intención no siempre era aplicable. “La intención no sólo puede ser imposible de establecer sin admisión, sino que creo que es esencialmente irrelevante” [10]
Años 70 La idea de ampliar la Convención sobre el Genocidio de 1948 llevó a una amplia investigación sobre si el ecocidio debería ser incluido como delito internacional por las Naciones Unidas. La Subcomisión de Prevención de Discriminaciones y Protección a las Minorías preparó un estudio sobre la eficacia de la Convención sobre el Genocidio, proponiendo la adopción del ecocidio y el genocidio cultural como delitos [11]. En los años siguientes, la tipificación del ecocidio como delito fue examinada por varios grupos de trabajo y mencionada en varios estudios. Aunque los documentos de la fuente primaria no son totalmente completos o no están disponibles, algunos de los documentos clave se enumeran aquí.
1978 Los borradores sobre la responsabilidad del Estado y la delincuencia internacional incluyen: “un crimen internacional (que) puede resultar, entre otras cosas, de: (d) una violación grave de una obligación internacional de importancia esencial para la salvaguardia y preservación del medio ambiente, como las que prohíben la contaminación masiva de la atmósfera o de los mares” [12]. Entre los partidarios de un delito de ecocidio se encontraban Rumanía y la Santa Sede, Austria, Polonia, Ruanda, Congo y Omán; páginas 115-117. El ecocidio se debatió para su consideración en la Subcomisión de Prevención de Discriminaciones y Protección a las Minorías sobre la cuestión de la prevención y sanción del delito de genocidio. 4 de julio de 1978.
1985 Se continuó abordando el tema del ecocidio como delito. El informe Whitaker, encargado por la Subcomisión de Promoción y Protección de los Derechos Humanos sobre la cuestión de la prevención y sanción del delito de genocidio, fue preparado por el entonces Relator Especial, Benjamin Whitaker [13]. “Sin embargo, algunos miembros de la Subcomisión han propuesto que la definición de genocidio se amplíe para incluir el genocidio cultural o el “etnocidio”, así como el “ecocidio”: alteraciones adversas, a menudo irreparables, del medio ambiente -por ejemplo, mediante explosiones nucleares, armas químicas, contaminación grave y lluvia ácida o destrucción de la selva tropical- que amenazan la existencia de poblaciones enteras, ya sea deliberadamente o por negligencia criminal”, página 17, párr. 33 [14]. Un proyecto de resolución, preparado para la Comisión de Derechos Humanos y presentado por Deschênes y Mubanga-Chipoya como parte del examen, incluía la recomendación de que Whitaker ampliara y profundizara el estudio de los conceptos de genocidio cultural, etnocidio y ecocidio. En el informe de las Naciones Unidas sobre su 38º período de sesiones, falta una referencia a si la Subcomisión determinó finalmente el camino que debían seguir.
1987 Continúa la discusión de los crímenes internacionales en la Comisión de Derecho Internacional, donde se propone que “la lista de crímenes internacionales incluye el “ecocidio”, como reflejo de la necesidad de salvaguardar y preservar el medio ambiente, así como el primer uso de armas nucleares, el colonialismo, el apartheid, la agresión económica y el mercenarismo”. 1987 Anuario, Vol. I, pág. 56, párr. 38. [15]
1991 El Proyecto de Código de Delitos contra la Paz y la Seguridad de la Humanidad contiene 12 delitos. Anuario de 1991: [16] Ecocidio se sustituyó por “daños intencionados y graves al medio ambiente” (artículo 26), sin votación. Los proyectos de artículos se transmitieron a los gobiernos para que formularan comentarios y observaciones.
1993 Al 29 de marzo de 1993, el Secretario General había recibido 23 respuestas de Estados Miembros y una de un Estado no miembro. Eran: Australia, Austria, Bielorrusia, Bélgica, Brasil, Bulgaria, Costa Rica, Ecuador, Grecia, Países Bajos, los países nórdicos (Dinamarca, Finlandia, Islandia, Noruega, Suecia), Paraguay, Polonia, Senegal, Sudán, Turquía, Reino Unido, EE.UU., Uruguay y Suiza. Para un comentario resumido de las respuestas, véase el Anuario de la CIT de 1993 [17] Sólo tres países, los Países Bajos, el Reino Unido y los Estados Unidos de América, se opusieron a la inclusión de un delito ambiental. Los Países Bajos sólo apoyaron cuatro crímenes (menos el ecocidio); los EE.UU. y el Reino Unido se opusieron al proyecto del Código per se. Los EE.UU. citaron la “vaguedad” y el Reino Unido citó los crímenes contra el medio ambiente como un crimen internacional desconocido y un paso demasiado lejos. Documentos del Anuario de 1993 de la 45ª reunión (Parte 1). [18]
Paralelamente, véanse los extensos registros sobre la responsabilidad de los Estados por daños ambientales significativos, tal como se discutió extensamente y se registró en los documentos del Anuario de 1993 del 45º período de sesiones (Parte 2). [19]
La cuestión de añadir una prueba de intención (‘deliberada’) era preocupante; por ejemplo, Austria comentó: “Puesto que los autores de este delito suelen actuar por motivos de lucro, la intención no debería ser una condición para la responsabilidad de la pena”. Véase Australia, Bélgica y Uruguay, quienes también adoptaron la posición de que no era necesario ningún elemento de intención para el Artículo 26. Anuario de 1993, vol. II, primera parte, pág. 68, párr. 30. [20]
1995 La Comisión de Derecho Internacional redujo los 12 crímenes a 6. Los debates sobre el proyecto de código se trasladaron a la Sexta Comisión de la Asamblea General (véanse los informes de las sesiones 12ª a 25ª y 44ª). En la 12ª Reunión de la Sexta Comisión de la Asamblea General, celebrada el 12 de octubre de 1995: “el Relator Especial sobre el tema había presentado su decimotercer informe en el que recomendaba que sólo se mantuvieran 6 de los 12 delitos identificados en primera lectura para su inclusión en el Código, a saber… daños intencionales y graves al medio ambiente (artículo 26)”. Página 3, párr. 9. [21] Los registros muestran que se plantearon preocupaciones, y las razones para retenerlo incluyen el hecho de que el daño ambiental es una responsabilidad del Estado. 1995 Anuario Vol. II, Parte 2, página 30, párr. 119 – 121. [22]
En la 16ª sesión de la Sexta Comisión de la Asamblea General, celebrada el 17 de octubre de 1995, se eliminó la expresión “daños intencionales y graves al medio ambiente”. Varios países, incluido Chile, no estuvieron de acuerdo. Página 3, párr. 11. [23] Se constató que los delitos contra el medio ambiente en tiempo de paz fueron retirados del Proyecto de Código de 1996 porque el Relator Especial deseaba “limitar la lista de delitos que deben examinarse en segunda lectura a los delitos cuya tipificación como delitos contra la paz y la seguridad de la humanidad es difícil de cuestionar”.
1996 “daño intencional y grave al medio ambiente” (artículo 26) se encarga a un grupo de trabajo de la CIT: “La Comisión decidió además que continuarían las consultas por lo que se refiere al[artículo 26]… la Comisión decidió… establecer un grupo de trabajo que se reuniría… para examinar la posibilidad de incluir en el proyecto de Código la cuestión de los daños intencionales y graves al medio ambiente”. Anuario de 1996, vol. II, parte 2, pág. 16, párrs. 40 y 41 and severe damage to the environment.” 1996 Yearbook Vol II, Part 2, p16, paras 40 & 41. [24] Ese mismo año, el abogado canadiense y australiano Mark Gray publicó su propuesta de 1988 para un crimen internacional de ecocidio, basado en el derecho internacional establecido sobre el medio ambiente y los derechos humanos. [25] Demostró que los Estados, y posiblemente los individuos y las organizaciones, que causan o permiten daños al medio ambiente a gran escala, incumplen un deber de cuidado que se le debe a la humanidad en general. Propuso que esas infracciones, cuando fueran deliberadas, imprudentes o negligentes, se identificaran como ecocidio cuando conllevaran daños ecológicos graves, extensos o duraderos; consecuencias internacionales; y despilfarro.
19 países se pronunciaron en el Comité Jurídico a favor de mantener los daños al medio ambiente en la lista de delitos contemplados en el proyecto de Código. En la misma sesión, el Sr. Lukashuk objetó: “en el quincuagésimo período de sesiones de la Asamblea General, la mayoría de los Estados Miembros se habían pronunciado a favor de tipificar el “ecocidio” como crimen, y sólo tres Estados, Francia, Brasil y la República Checa, estaban en contra”. Anuario de 1996, Vol. 1, pág. 111, párr. 29. [26] Pero en pocas semanas, la Comisión de Derecho Internacional también había reducido los 6 crímenes a 4 sin voto. El 5 de julio de 1996, la Comisión de Derecho Internacional aprobó en segunda lectura el proyecto definitivo de Código de Delitos contra la Paz y la Seguridad de la Humanidad. El ecocidio no fue restablecido y se habían eliminado los “daños intencionales y graves al medio ambiente”, al igual que la sección sobre la responsabilidad del Estado.
1998 El Proyecto de Código final pasó a denominarse Estatuto de Roma; se excluyó el ecocidio y toda mención de daños ambientales se limitó a los crímenes de guerra, no a los crímenes de paz. Según el Convenio sobre la modificación del medio ambiente de 1977 (ENMOD), la prueba de destrucción ambiental en tiempo de guerra es “generalizada, a largo plazo o grave”, mientras que la letra b) del apartado 2 del artículo 8 del Estatuto de Roma de 1998 modificó la prueba ENMOD con el cambio de una palabra a “generalizada, a largo plazo y grave”. En virtud del artículo 8(2)(b) del Estatuto de Roma, el daño ambiental es un crimen sólo en circunstancias limitadas cuando “Lanzar intencionalmente un ataque a sabiendas de que dicho ataque causará incidentalmente pérdidas de vidas o lesiones a civiles o daños a bienes de carácter civil o daños generalizados, a largo plazo y graves al medio ambiente natural que serían claramente excesivos en relación con la ventaja militar general concreta y directa prevista”. Christian Tomuschat señaló que esto se hizo para que “sólo se tenga en cuenta el daño causado por circunstancias excepcionales” [27], a pesar de las objeciones.
2010 Polly Higgins propone la ley del Ecocidio en las Naciones Unidas
2017 Lanzamiento de Mission Lifeforce