Source: http://kraken.slv.cz/8Afs40/2011
Timestamp: 2018-08-14 18:15:53+00:00
Document Index: 34083649

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 148', 'soud ', '§ 109', '§ 31', '§ 72', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 73', '§ 73', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Afs40/2011
8 Afs 40/2011-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: Goldfein CZ s. r. o., se sídlem Na Le¾ánkách 1624, Pardubice, zastoupen Mgr. Hedvikou Hartmanovou, advokátkou se sídlem Ovocný trh 8, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 8. 2010, èj. 5262/10-1300-602331, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 3. 2011, èj. 31 Af 115/2010-51,
I. [1] Finanèní úøad v Pardubicích rozhodnutími ze dne 12. 1. 2010, èj. 2900/10/248912604289, èj. 2934/10/248912604289, èj. 2956/10/248912604289, èj. 2963/10/248912604289, èj. 2968/10/248912604289, èj. 2978/10/248912604289, èj. 2987/10/248912604289, èj. 2990/10/248912604289, èj. 3030/10/248912604289, èj. 3036/10/248912604289, èj. 3045/10/248912604289, èj. 3061/10/248912604289, ¾alobci dodateènì vymìøil daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden a¾ prosinec roku 2006 v celkové vý¹i 903 227 Kè. Správce danì neuznal nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty, který mìl ¾alobci vzniknout v souvislosti s balicími a úklidovými pracemi, dodávanými spoleèností BPP Trading s. r. o. (dále jen BPP ) na základì smlouvy o dílo.
[2] ®alovaný rozhodnutím ze dne 9. 8. 2010, èj. 5262/10-1300-602331, zamítl odvolání ¾alobce proti shora specifikovaným rozhodnutím daòového orgánu.
II.1 [3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, v ní¾ namítl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je v èásti týkající se pøezkoumání rozsahu prací dodaných spoleèností BPP èásteènì nepøezkoumatelné a nesrozumitelné, jeliko¾ se ¾alovaný v èásti nazvané Rozsah balicích a úklidových prací zabýval rokem 2007 a nikoliv rokem 2006. V daòovém øízení nebyly zohlednìny zásadní písemné dùkazy, a to výpovìï Y. M., Ing. M.1, Ing. M.2, Ing. B. a F. a dále výkazy smìn pøedlo¾ené ¾alobcem.
[4] ®alobce prokázal pøijetí zdanitelného plnìní, balicích a úklidových prací, od spoleènosti BPP tvrdil, ¾e podle smlouvy o dílo è. 1/2004 ze dne 30. 6. 2004. Pochybnosti ¾alovaného o tom, ¾e smlouva o dílo nebyla se spoleèností BPP uzavøena, jsou nedùvodné. Irelevantní je domnìnka ¾alovaného, ¾e se jednatelé obou spoleèností nikdy nesetkali osobnì. ®alovaný ani správce danì v daòovém øízení nezohlednili, ¾e ¾alobce za ve¹keré poskytnuté slu¾by øádnì zaplatil, nebo» byly skuteènì vykonány. ®alovaný vùbec nevzal v úvahu, ¾e udìlení zmocnìní Y. M. potvrdili jak zástupci ¾alobce, tak i sám Y. M. Výpovìdi svìdkù rovnì¾ potvrdily, jak probíhala spolupráce mezi ¾alobcem a spoleèností BPP. ®alobci nelze pøièítat k tí¾i, ¾e se správci danì nepodaøilo bývalého a souèasného jednatele spoleènosti BBP pøedvolat k výslechu.
[5] Z daòových dokladù vystavených spoleèností BPP nebylo mo¾no zjistit, ¾e byly vystaveny jiným subjektem. Uvedená spoleènost byla navíc plátcem danì z pøidané hodnoty. Správce danì podle ¾alobce pominul mo¾nost, ¾e balicí a úklidové práce mohly být poskytnuty prostøednictvím cizincù, kteøí nemìli pracovní povolení a nebylo za nì odvádìno sociální a zdravotní poji¹tìní. Poèet odpracovaných smìn se li¹il od poètu smìn vyfakturovaných, nebo» ¾alobce evidoval 2.146 smìn a spoleènost BPP 2.249 smìn. ®alobce odmítá, aby z dùvodu tìchto nikterak zásadních diferencí nebyly správcem danì uznány odpracované smìny vùbec.
[6] K otázce pøenosu dùkazního bøemene na správce danì ¾alobce odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 Afs 210/2005-89. ®alobce dostateènì prokázal, ¾e fakturovaná plnìní jím byla skuteènì poskytnuta a za poskytnuté slu¾by skuteènì zaplatil. Správce danì ¾alobci nesdìlil, jaké dùkazy by potvrdily balicí a úklidové práce. Samotná skuteènost, ¾e faktury byly podepisovány neidentifikovanou osobou, nemohla podle ¾alobce vést k podezøení, ¾e nejsou vystavovány skuteènými dodavateli. K jeho tí¾i rovnì¾ nelze pøièíst skuteènost, ¾e dodavatelská spoleènost nesplnila svoji daòovou povinnost. ®alovaný dle názoru ¾alobce neprokázal, ¾e práce, které mìly být provedeny spoleèností BPP byly provedeny jinak ne¾ deklaroval ¾alobce. ®alovaný pøitom nezpochybnil, ¾e tyto práce skuteènì byly provedeny. Ve¹kerá argumentace ¾alovaného pak vychází pouze z odùvodnìných pochybností , domnìnek a nesrovnalostí.
II.2 [7] Krajský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 31. 3. 2011, èj. 31 Af 115/2010-51. V odùvodnìní rozsudku pøedeslal, ¾e skutkový stav projednávané vìci hodnotil z pohledu po¾adavkù uvedených v § 72 odst. 1 a § 73 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ), podle kterých ¾alobce mù¾e uplatnit nárok na odpoèet danì pouze za pøedpokladu, ¾e zdanitelné plnìní prokazatelnì pøijme od plátce uvedeného na daòových dokladech, toto plnìní pou¾ije pro svoji ekonomickou èinnost, pøièem¾ oprávnìnost odpoètu danì proká¾e daòovým odkladem, na nìm¾ bude uveden plátce, který skuteènì pøedmìtná plnìní poskytl.
[8] Krajský soud vy¹el z toho, ¾e se z dùvodu nekontaktnosti spoleènosti BPP ¾alovanému nepodaøilo získat dal¹í dùkazy, pøedev¹ím svìdecké výpovìdi. Ovìøil pouze, ¾e tato spoleènost neevidovala ani nezamìstnávala ¾ádné zamìstnance. Z výslechu svìdka Y. M., který byl spoleèností BPP zmocnìn k zaji¹»ování slu¾eb, vyplynulo, ¾e pouze telefonicky pøedal po¾adavky ¾alobce lidem do Prahy a od nich pak získával podepsané faktury. Z výpovìdí zamìstnancù ¾alobce sice vyplynulo, ¾e pomocné a úklidové práce vykonávali cizí zamìstnanci, nebyli v¹ak schopni blí¾e identifikovat, k jaké spoleènosti patøili a ani v jakém rozsahu po¾adované práce poskytovali. Ing. M.2, odborný poradce pro ekonomiku ¾alobce, i zástupkynì ¾alobce Ing. M.1, uvedli, ¾e pøi zaji¹»ování pomocného personálu jednali pouze s Y. M.
[9] Hodnocením tìchto dùkazù krajský soud pøisvìdèil závìru ¾alovaného, ¾e dùkazní øízení neprokázalo, ¾e poskytovatelem pøedmìtných úklidových a balicích slu¾eb byla spoleènost BPP. Tento závìr nemù¾e vyvrátit tvrzení ¾alobce, ¾e práce byly skuteènì vykonány a ¾e za nì øádnì zaplatil. Zamìstnanci ¾alobce sice potvrdili, ¾e pomocné práce provádìli v jednotlivých poboèkách cizí pracovníci, av¹ak takové tvrzení nestaèí pro prokázání, ¾e tito pracovníci byli zamìstnanci spoleènosti BPP a ¾e tedy výkon jejich pracovní èinnosti se realizoval na základì smluv o dílo uzavøených se spoleèností BPP. ®alobci nepochybnì nelze pøièítat k tí¾i, ¾e spoleènost BPP byla nekontaktní. Tato nekontaktnost je pouze dílèím, nikoliv jediným, dùkazem, který zapadá do celkového hodnocení. K dùvìryhodnosti tvrzení ¾alobce nepøispìlo, ¾e pùvodnì uvedl, ¾e slu¾by poskytovala spoleènost BPP, následnì v¹ak konstatoval, ¾e poskytovatelem úklidových a balicích prací byl sám Y. M. a nakonec se vrátil ke svému pùvodnímu tvrzení, ¾e poskytovatelem slu¾eb byla spoleènost BPP. Pokud pak následnì ¾alobce pøedlo¾il úèetní doklady, jejich¾ obsah nekorespondoval s údaji obsa¾enými na vystavených fakturách, nelze pøièítat k tí¾i správce danì, ¾e i tyto dùkazy oznaèil za nedostaèující. Úèet uvádìný na fakturách, na nìj¾ mìl ¾alobce zasílat odmìnu za úklidové a balicí slu¾by, byl úètem nikoliv spoleènosti, ale Y. M. Krajský soud souhlasí s názorem ¾alobce, ¾e ka¾dý jednotlivý dùkaz jeho tvrzení nevyvrací. Správce danì v¹ak jednotlivé dùkazy hodnotil ve vzájemných souvislostech a právì tímto hodnocením dospìl k závìru, ¾e ¾alobce své tvrzení o poskytnutí slu¾eb spoleèností BPP neprokázal.
[10] Krajský soud se neztoto¾nil s ¾alobní námitkou, dle ní¾ to byl správce danì, kdo neunesl dùkazní bøemeno. ®alobce pøedlo¾il listinné dùkazy, jejich¾ hodnovìrnost zaèal správce danì ovìøovat poøizováním dal¹ích dùkazních prostøedkù, a to s ohledem na § 31 odst. 8 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Jednotlivé dùkazy v¹ak neprokázaly, ¾e pøedmìtné úklidové a balicí práce poskytla spoleènost BPP. Dùkazní povinnost tak pøe¹la po pøedlo¾ení listinných dùkazù na správce danì, který jednotlivými dùkazními prostøedky hodnocenými v celkovém kontextu tvrzení ¾alobce vyvrátil. Byl to tedy ¾alobce, kdo neunesl své dùkazní bøemeno.
[11] Za nedùvodnou oznaèil krajský soud rovnì¾ ¾alobní námitku stran èásteèné nepøezkoumatelnosti a nesrozumitelnosti napadeného rozhodnutí, zpùsobené tím, ¾e se u otázky rozsahu balicích a úklidových prací zabýval rokem 2007 a nikoliv pøezkoumávaným zdaòovacím obdobím. Toto dílèí pochybení nemù¾e mít vliv na celkové hodnocení pøedlo¾ených dùkazù a nemù¾e nic zmìnit na skuteènosti, ¾e ¾alobce neunesl své dùkazní bøemeno a tudí¾ mu nárok na uplatnìní nadmìrného odpoètu nevznikl. ®alovaný naopak své závìry podrobnì odùvodnil a krajský soud se s nimi ztoto¾nil.
III.1 [12] ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[13] Krajský soud podle stì¾ovatele nesprávnì posoudil prokázání dodávek balicích a úklidových prací v roce 2006. Pøesto¾e stì¾ovatel pøedlo¾il dal¹í dùkazní prostøedky, pøetrvává i nadále dùkazní bøemeno na jeho stranì. Stì¾ovatel vytkl krajskému soudu, ¾e nesprávnì posoudil splnìní podmínek pro uplatnìní odpoètu danì z pøidané hodnoty podle § 72 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty. Ani¾ by se krajský soud vyjádøil k posouzení dùkazù uvedených stì¾ovatelem v ¾alobì, pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 9 daòového øádu. Krajský soud v¹ak závìry ¾alovaného nepodrobil ¾ádnému pøezkumu a opomenul hodnotit v¹echny dùkazy ve vzájemné souvislosti a sna¾il se nìkteré chybnì zpochybnit. Nezjistil tak úplnì skutkový stav vìci.
[14] Dále stì¾ovatel s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 8. 2006, èj. 2 Afs 210/2005-89, poukázal na pøecházení dùkazního bøemene ve smyslu § 31 odst. 8 a 9 daòového øádu. Stì¾ovatel uvedl, ¾e poté, co správce danì zpochybnil, ¾e fakturovaná plnìní byla skuteènì poskytnuta a zaplacena, byly provedeny výslechy jeho zamìstnancù, jednatelù a Y. M. ®alovaný, rovnì¾ i krajský soud, i tyto dùkazy hodnotili jako nedostateèné. Stì¾ovateli v¹ak nedal odpovìï na otázku, jaké dùkazy by potvrdily, ¾e pøedmìtné práce provedla spoleènost BPP.
[15] Stì¾ovatel pokládá rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný, a to pro chybìjící vlastní zhodnocení dùkazních prostøedkù. Není mu jasné, proè ¾alovaný i krajský soud dospìli k závìru, ¾e slu¾by nebyly poskytovány spoleèností BPP. Pøitom nezpochybnili, ¾e balicí a úklidové slu¾by byly poskytnuty. To, ¾e práce neprovedla jmenovaná spoleènost, resp. o nich neúètovala, nelze stì¾ovateli podle jeho názoru klást k tí¾i. Krajský soud, resp. ¾alovaný, podle stì¾ovatele nevyhodnotili písemné dùkazy pøedlo¾ené v rámci daòové kontroly, a sice výpovìdi Y. M., Ing. M.1, Ing. M.2, Ing. B. a pana F. a výkazy smìn pøedlo¾ené stì¾ovatelem, k nim¾ se krajský soud prakticky nevyjádøil.
[16] Stì¾ovatel dále vytkl krajskému soudu i ¾alovanému neodùvodnìní vzájemných souvislostí pøi hodnocení dùkazù, toho, jak byly dùkazy hodnoceny a proè byla nìkterému dùkazu pøikládána vìt¹í váha a jinému ne. Podle stì¾ovatele nebylo prokázáno, ¾e pøedmìtné práce nebyly provedeny nebo byly provedeny jinak, ne¾ deklaroval. Argumentace ¾alovaného vychází pouze z pochybností, domnìnek a údajných nesrovnalostí ve výpovìdích osob, zejm. zamìstnancù stì¾ovatele. Ti se v¹ak nemohli k problematice dostateènì vyjádøit, proto¾e kontrola poskytování pøedmìtných slu¾eb nespadala do jejich pracovní èinnosti. Podle stì¾ovatele provedené dokazování nesvìdèí závìru, ¾e pøevzal pøedmìtné plnìní od nìkoho jiného ne¾ od deklarované spoleènosti. Stì¾ovatel nepova¾oval za podstatné, zda spoleènost BPP poskytla plnìní prostøednictvím jiných osob, které si sama zajistila.
[17] Krajský soud ani ¾alovaný podle stì¾ovatele nezdùvodnili, proè osoby, které pøedmìtné práce provedly, mìly být zamìstnanci spoleènosti BPP. ®alovaný mohl uznat náklad na provedené práce, které smìøovaly k zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmu stì¾ovatele, na základì kvalifikovaného odhadu.
[18] Stì¾ovatel nepokládal za podstatné, ¾e podpis na plných mocích udìlených Y. M. spoleènostmi BPP a Radkup-stav s. r. o. (dále jen Radkup ), a pøed nimi spoleèností Spavo spol. s. r. o. (dále jen Spavo ), nebyl ovìøený. ®ádný zákon v takové situaci neukládá ovìøení podpisù a nejedná se ani o bì¾nou obchodní praxi. Stì¾ovateli proto nebylo zøejmé, proè mìl pova¾ovat zastupování uvedených spoleèností Y. M. za zvlá¹tní a podezøelé.
[19] Podle krajského soudu není dùle¾ité, ¾e ve¹keré daòové doklady vystavené za roky 2005-2007 na základì smluv o dílo byly zaplaceny, proto¾e práce byly skuteènì vykonány. Stì¾ovatel postrádal vysvìtlení, proè by platil vysoké èástky za pøedmìtné slu¾by, kdyby pro nìj pøedmìtné práce nebyly vykonány. Zpochybnil také, ¾e by platil spoleènostem BPP a Radkup, kdyby práce provedl nìkdo jiný. Závìr o neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelem nemù¾e být odùvodnìn tím, ¾e spoleènosti BPP a Radkup nesplnily svou zákonnou povinnost a nepodaly daòová pøiznání.
[23] Krajský soud pøes své opaèné tvrzení fakticky pøièetl k tí¾i stì¾ovatele nekontaktnost spoleènosti BPP a na základì nepodlo¾ených domnìnek uzavøel, ¾e tato spoleènost neudìlila plnou moc Y. M. ani nevykonala pøedmìtné práce.
[24] Stì¾ovatel v rámci daòové kontroly pøipustil, ¾e pøedmìtné práce mohl vykonat pøímo Y. M. Uèinil v¹ak tak v dobì, kdy nebylo mo¾né Y. M. za úèelem ovìøení tìchto skuteèností kontaktovat. Na základì této úvahy nelze pau¹alizovat tvrzení stì¾ovatele jako nevìrohodná, jak uèinil krajský soud.
[25] Krajský soud podle stì¾ovatele také neuvedl, jak mìl zjistit, ¾e daòové doklady vystavené na základì dodávek pøedmìtných prací nebyly vystaveny spoleèností BPP. Po stì¾ovateli nelze po¾adovat, aby kontroloval formátování èi podobnost faktur. Krajský soud nevysvìtlil, proè pøisvìdèil závìru ¾alovaného o nevìrohodnosti daòových dokladù proto, ¾e jsou stejnì formátovány, obdobnì èíslovány a je na nich uveden bankovní úèet, k nìmu¾ má dispozièní právo Y. M.
[26] Stì¾ovatel vytkl krajskému soudu i ¾alovanému to, ¾e závìr o neposkytnutí pøedmìtných prací spoleèností BPP odùvodnili tím, ¾e tyto spoleènosti nemìly evidované zamìstnance. Podle stì¾ovatele byly práce velmi pravdìpodobnì poskytnuty prostøednictvím cizincù bez pracovního povolení, za které nebylo odvádìno ani sociální a zdravotní poji¹tìní. Nelze pøedpokládat, ¾e by se spoleènost BPP k nezákonné èinnosti pøiznala. To v¹ak nelze pøièíst k tí¾i stì¾ovatele. Dále stì¾ovatel znovu zdùraznil, ¾e pøedmìtné práce byly provedeny a ¾e krajský soud ani ¾alovaný nikdy neuvedli, ¾e by byly fakturovány fiktivní èinnosti.
[27] ®alovaný dospìl k závìru, ¾e daòové doklady vystavené spoleèností Radkup na základì smlouvy o dílo 1/2007 nebyly vystaveny touto spoleèností z dùvodu jejich podpisu neznámou osobou a na základì výpovìdí zástupcù této spoleènosti, kteøí popøeli jejich vystavení. Ke stejnému závìru v¹ak dospìl i u dokladù vystavených spoleèností BPP na základì smlouvy o dílo 1/2004. Krajský soud se nikterak nevyjádøil ke skuteènosti, ¾e takový závìr ¾alovaného není odùvodnìn a nemá oporu ani v konkrétních dùkazech.
[28] Krajský soud a ¾alovaný se nezabývali ani tím, ¾e je znám rozsah fakturovaných a skuteènì provedených prací. V období roku 2006 se poèet odpracovaných smìn evidovaných stì¾ovatelem li¹il od poètu smìn vyfakturovaných spoleèností BPP o 103 smìn (bylo evidováno ménì ne¾ fakturováno), co¾ nemohlo vést k vy¹¹í daòové povinnosti stì¾ovatele.
III.2 [29] Stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti popsal uzavírání smluv a kontakt se svými obchodními partnery. Uvedl, ¾e témìø nikdy nejedná s jednatelem partnerské spoleènosti, ale s jejím zástupcem. Pouze kontroluje, zda údaj o statutárním orgánu ve smlouvì odpovídá údajùm v obchodním rejstøíku. Není schopen zkontrolovat, zda daná osoba smlouvu skuteènì podepsala, a úøední ovìøování podpisù obchodních smluv nebývá v obchodním styku zvykem. Vìt¹ina obchodù probíhá na základì objednávek, kdy oboustrannì odsouhlasenou objednávku lze pova¾ovat za kupní smlouvu.
[30] Obchodní zástupci se pøi jednání obvykle nevykazují plnou mocí. Pokud je na vy¾ádání pøedlo¾ena kopie plné moci, nebývá úøednì ovìøena. Pokud se osoba pøedstaví jako zástupce dodavatele a pøedlo¾í vizitku, nebývá zvykem volat do spoleènosti a ovìøovat si, zda má skuteènì právo zastupovat pøi obchodním jednání. To se netýká podepisování listin a pøípadného pøebírání financí.
[31] Stì¾ovatel nemá mo¾nost ovìøit si, zda èíslo bankovního úètu na faktuøe patøí spoleènosti, která ji vystavila a zda fakturu vystavila kompetentní osoba. Po stì¾ovateli nelze spravedlivì po¾adovat, aby zaznamenal shodné èíslo úètu na fakturách vystavených rùznými spoleènostmi. Musí pouze kontrolovat, zda má faktura v¹echny zákonné nále¾itosti. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e splnil v¹echny zákonné povinnosti.
[32] Stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti rovnì¾ po¾ádal o odklad vykonatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, resp. rozsudku krajského soudu.
IV. [33] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na správnosti jím vydaného rozhodnutí. Doplnil, ¾e nedo¹lo k pøekroèení lhùty pro stanovení danì podle § 148 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu.
V. [34] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
[35] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[36] Pro nyní posuzovanou vìc je podstatné, zda stì¾ovatel unesl dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 9 daòového øádu ve vztahu ke svému tvrzení, ¾e splnil podmínky pro uplatnìní nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty podle § 72 odst. 1 zákona o DPH za zdaòovací období leden a¾ prosinec roku 2006.
[37] Nejvy¹¹í správní soud se k otázce rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení ji¾ opakovanì vyjádøil. Ustálenì pøitom judikuje, ¾e daòové øízení je postaveno na zásadì, ¾e ka¾dý daòový subjekt má povinnost sám daò pøiznat, nese tedy bøemeno tvrzení, ale také povinnost toto své tvrzení dolo¾it, tj. nese i bøemeno dùkazní. Daòový subjekt má povinnost prokazovat k výzvì správce danì jen ty skuteènosti, které sám tvrdí (nález Ústavního soudu ze dne 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95, v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz). Svá tvrzení prokazuje pøedev¹ím svým úèetnictvím a jinými povinnými evidencemi a záznamy (napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, èj. 2 Afs 24/2007-119, è. 1572/2008 Sb. NSS, ze dne 22. 10. 2008, èj. 9 Afs 30/2008-86, ze dne 16. 7. 2009, èj. 1 Afs 57/2009-83, èi ze dne 8. 7. 2010, èj. 1 Afs 39/2010-124, v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[38] Existence úèetních dokladù, tj. pøíjmových dokladù èi faktur, by» formálnì bezvadných, sama o sobì zpravidla je¹tì neprokazuje, ¾e se operace, která je jejich pøedmìtem, opravdu uskuteènila (rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2006, èj. 7 Afs 132/2004-99, ze dne 31. 12. 2008, èj. 8 Afs 54/2008-68). Správce danì proto mù¾e vyjádøit dùvodné pochybnosti o vìrohodnosti, prùkaznosti, správnosti èi úplnosti úèetnictví a jiných povinných záznamù. V tomto ohledu správce danì podle § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu tí¾í dùkazní bøemeno, a to právì ve vztahu k prokázání dùvodnosti jeho pochyb. Správce danì není povinen prokázat, ¾e údaje o urèitém úèetním pøípadu jsou v úèetnictví daòového subjektu zaznamenány v rozporu se skuteèností, je v¹ak povinen prokázat, ¾e o souladu úèetnictví se skuteèností existují vá¾né a dùvodné pochyby. Správce danì proto musí identifikovat konkrétní skuteènosti, na jejich¾ základì lze mít pochybnosti o vìrohodnosti, úplnosti, prùkaznosti nebo správnosti úèetnictví (srov. shora zmínìné rozsudky èj. 2 Afs 24/2007-119, èj. 9 Afs 30/2008-86, èj. 1 Afs 39/2010-124, nález Ústavního soudu ze dne 29. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 232/02).
[39] Pokud správce danì unese své dùkazní bøemeno ve vztahu k vý¹e popsaným skuteènostem, je opìt na daòovém subjektu, aby prokázal pravdivost svých tvrzení a prùkaznost, vìrohodnost a správnost úèetnictví ve vztahu k pøedmìtnému obchodnímu pøípadu, popø. aby svá tvrzení korigoval. Daòový subjekt pøitom tyto skuteènosti prokazuje zpravidla jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastním úèetnictvím.
[40] Lze tak shrnout, ¾e v první fázi daòového øízení le¾í dùkazní bøemeno na daòovém subjektu, který je povinen pøedev¹ím svým úèetnictvím a jinými povinnými záznamy prokázat skuteènosti uvádìné v daòovém pøiznání k pøíslu¹né dani (§ 31 odst. 9 daòového øádu). Dolo¾ením v¹ech po¾adovaných dokladù daòový subjekt své dùkazní bøemeno unese. Pokud má správce danì o pøedlo¾ených úèetních dokladech pochybnosti, je na nìm [§ 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu], aby popsaným zpùsobem takové pochybnosti o vìrohodnosti, správnosti èi prùkaznosti úèetnictví daòového subjektu vyjádøil. Dùkazní bøemeno pak pøechází zpìt na daòový subjekt, který je povinen tvrzené skuteènosti prokázat zpravidla dal¹ími dùkazními prostøedky (srov. shora zmínìný rozsudek èj. 1 Afs 39/2010-124).
[41] Rovnì¾ k vlastní otázce prokazování nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøuje konstantním zpùsobem. Zastává stanovisko, ¾e jakkoliv z § 73 odst. 1 zákona o DPH vyplývá, ¾e prokazování nároku na odpoèet danì je prvotnì zále¾itostí dokladovou, je souèasnì tøeba respektovat soulad skuteèného stavu se stavem formálnì právním. Proto ani doklady se v¹emi po¾adovanými nále¾itostmi nemusí být podkladem pro uznání nároku na odpoèet, není-li zároveò prokázáno, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní fakticky do¹lo, resp. do¹lo tak, jak je v dokladech deklarováno, èi nejsou-li splnìny dal¹í zákonné podmínky pro jeho uplatnìní. Pokud daòový subjekt pøed správcem danì uplatòuje nárok na odpoèet danì, je k jeho výzvì povinen uplatnìný nárok jednoznaènì prokázat (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 3. 2010, èj. 1 Afs 10/2010-71, ze dne 28. 2. 2008, èj. 9 Afs 93/2007-84).
[42] Platí tedy, ¾e daòový doklad není sám o sobì poukázkou na vznik nároku na odpoèet danì. Aby mu mohla být pøisouzena dùkazní hodnota ve smyslu § 73 odst. 1 zákona o DPH, musí vìrnì zobrazovat faktickou stránku vìci, tj. pøijetí zdanitelného plnìní. Daòový subjekt pøitom musí v daòovém øízení prokázat nejen to, zda do¹lo k faktickému uskuteènìní zdanitelného plnìní, ale i to, zda toto plnìní uskuteènila osoba-plátce danì, je¾ je jako poskytovatel tohoto plnìní uvedena v dokladu, který daòový subjekt jako dùkaz k prokázání tvrzeného právního stavu pøedkládá (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 8. 2005, èj. 5 Afs 188/2004-63).
[43] Vzniknou-li správci danì pochybnosti o správnosti údajù na tomto dokladu, resp. pochybnosti o uskuteènìní zdanitelného plnìní èi naplnìní jiných zákonných podmínek pro uplatnìní odpoètu danì, ztrácí daòový doklad dùkazní hodnotu pøedvídanou v § 73 odst. 1 zákona o DPH a nárok na odpoèet danì je tøeba prokazovat dal¹ími zpùsoby pøedvídanými daòovým øádem (srov. shora zmínìný rozsudek èj. 1 Afs 10/2010-71).
[44] Ve vztahu k jednotlivým stí¾ním námitkám Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il takto:
[45] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøednì zpochybnil, ¾e by na jeho stranì zùstávalo i po pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù dùkazní bøemeno. Ve vypoøádání této námitky lze odkázat na shora uvedená obecná východiska týkající se rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení (zejm. odst. 38-41 shora). K této relativnì obecné námitce lze dodat, ¾e samotné pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù daòovým subjektem nevede automaticky k unesení dùkazního bøemene-pokud tyto dùkazní prostøedky nestaèily ke zhojení pøedchozích nedostatkù.
[46] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou tu námitku, v ní¾ stì¾ovatel v úvodní èásti kasaèní stí¾nosti obecnì vytkl krajskému soudu, ¾e nepodrobil závìry ¾alovaného pøezkumu a úplnì nezjistil skutkový stav vìci. Stì¾ovatel v této èásti neuvedl, které konkrétní závìry ¾alovaného krajský soud nepodrobil pøezkumu, které dùkazy opomnìl hodnotit èi se je sna¾il zpochybnit, a jaké deficity mìlo vykazovat jeho zji¹tìní skutkového stavu. Ve stejné míøe obecnosti jako byla námitka vznesena, proto zdej¹í soud konstatuje, ¾e rozsudek krajského soudu je pøezkoumatelný a krajský soud se, by» v rùzné míøe podrobnosti, vypoøádal se v¹emi relevantními ¾alobními námitkami.
[47] K odkazu stì¾ovatele na rozsudek zdej¹ího soudu èj. 2 Afs 210/2005-89 Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se jedná o rozhodnutí odpovídající døíve nastínìnému a ustálenému právnímu názoru o rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení. Pokud stì¾ovatel zpochybnil postup správce danì, který ani po provedení výslechù jeho zamìstnancù, jednatelù a svìdka Y. M. nepova¾oval jeho tvrzení za prokázaná, ale souèasnì mu nesdìlil, jaké dùkazy by mìl pøedlo¾it, lze odkázat napøíklad právì na rozsudek citovaný stì¾ovatelem. I v tehdy posuzované vìci toti¾ pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù daòovým subjektem nevedlo k unesení jeho dùkazního bøemene a zároveò zdej¹í soud jednoznaènì konstatoval, ¾e z rozlo¾ení dùkazního bøemene nelze dovodit, ¾e by správce danì byl povinen vyhledat dùkazní prostøedky na podporu tvrzení daòového subjektu . Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì dodává, ¾e je pouze vìcí daòového subjektu, jaké dùkazní prostøedky navrhne k prokázání svých tvrzení, a není povinností správce danì, aby jej v tomto smìru jakkoliv instruoval.
[48] Zároveò Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti rozsudku krajského soudu. Zpochybnil-li proto stì¾ovatel uvedenou námitkou postup daòových orgánù, ani¾ by v této souvislosti uvedl, jaké námitky vzná¹í proti hodnocení odpovídajících ¾alobních bodù krajským soudem, nemohl tím relevantnì vymezit rámec pøezkumu zdej¹ího soudu (srov. § 104 odst. 4 s. ø. s.). Tento soud v¹ak podotýká, ¾e pokud stì¾ovatel mìl za to, ¾e jeho tvrzení byla prokázána uvedenými výslechy, soud se touto otázkou zabýval v rámci námitek stì¾ovatele k hodnocení skutkového stavu krajským soudem.
[49] V souvislosti s tvrzenou nepøezkoumatelností rozsudku krajského soudu stì¾ovateli nebylo zøejmé, proè i pøes pøedlo¾ené daòové doklady a prokázanou existenci a dodání zdanitelných plnìní krajský soud i ¾alovaný uzavøeli, ¾e práce nebyly poskytnuty spoleèností BPP. Krajský soud i ¾alovaný pøitom podle stì¾ovatele opomnìli hodnotit zásadní dùkazy.
[50] Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì znovu pøipomíná, ¾e existence formálnì bezvadných úèetních dokladù sama o sobì zpravidla neprokazuje, ¾e se operace, která je jejich pøedmìtem, opravdu uskuteènila. Pøesto¾e tedy stì¾ovatel pøedlo¾il by» i formálnì bezvadné úèetní doklady, daòové orgány mohly zpochybnit jejich vìrohodnost.
[51] Skuteènosti, na jejich¾ základì správce danì pojal pochybnosti o poskytnutí deklarovaných prací dodavateli uvedenými na daòových dokladech a v deklarovaném rozsahu jsou pøehlednì uvedeny ve zprávì o daòové kontrole (viz Obecná èást - Balicí a úklidové práce , zejm. str. 2 a 3), podrobnì rozepsány a vypoøádány v rozhodnutí ¾alovaného (viz str. 7-11) a jsou obsa¾eny i v naraèní èásti rozsudku krajského soudu (viz str. 4-6). Správce danì tak pøedev¹ím zjistil, ¾e faktury vystavované postupnì rùznými spoleènostmi na základì smlouvy o dílo (Spavo-smlouva ze dne 12. 9. 2001, BPP-smlouva ze dne 30. 6. 2004 a Radkup-smlouva ze dne 1. 6. 2007) mìly být a byly hrazeny na stejný úèet, jak správce danì pozdìji zjistil, vedený na jméno Y. M., pøíp. v hotovosti Y. M. Faktury vystavované postupnì tìmito spoleènostmi vycházely z toto¾ných formuláøù se stejnými formáty èíselných øad. Dále správce danì zjistil, ¾e pøes zmìnu sídla spoleènosti BPP v dobì, kdy mìl trvat obchodní vztah se stì¾ovatelem, bylo na fakturách i nadále uvádìno pùvodní sídlo spoleènosti. Správce danì také zjistil, ¾e z faktur samotných není zøejmé, ve které provozovnì a v rozsahu kolika smìn mìly být fakturované práce provedeny, na pøílohách faktur nazvaných polo¾kový rozpis k daòovému dokladu jsou uvedeny celkové èástky za úklid a poèet odpracovaných smìn dle provozu na jednotkovém zaøízení.
[52] Nejvy¹¹í správní soud nepochybuje o tom, ¾e uvedené skuteènosti zcela dùvodnì a oprávnìnì zalo¾ily pochybnosti správce danì o vìrohodnosti, prùkaznosti, správnosti èi úplnosti úèetnictví a jiných povinných záznamù vedených stì¾ovatelem. Správce danì zároveò unesl dùkazní bøemeno k prokázání dùvodnosti tìchto pochyb (srov. zejm. str. 3 a v návaznosti na dal¹í postup správce danì i následující strany zprávy o daòové kontrole). Shora zmínìné skuteènosti, odùvodòující jeho pochyby, se dùkaznì opíraly pøedev¹ím o samotné daòové doklady, o nì¾ stì¾ovatel opíral uplatòovaný nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty, dále o plné moci, je¾ mìly spoleènosti Spavo, BPP a Radkup udìlit Y. M., dále o výpis z obchodního rejstøíku ve vztahu ke spoleènosti BPP, dále o doklady o úhradách (výpisy z úètu a pokladní doklady), a ve vztahu k úètu, na nìj¾ byly úhrady provádìny, o sdìlení spoleènosti GE Money Bank. Dùkazní bøemeno správce danì unesl. V ¾ádném pøípadì nelze dovozovat, ¾e by byl správce danì následnì povinen prokázat, jakým zpùsobem a s kým obchody skuteènì probíhaly (viz odst. 41 shora). Naopak, byl to stì¾ovatel, na kterého tím dùkazní bøemeno pøe¹lo a který mìl jednoznaènì a transparentnì prokázat, ¾e pøijal zdanitelné plnìní, u¾il je pro svou ekonomickou èinnost, pøijal je ve tvrzeném rozsahu, a zejména to, ¾e toto plnìní uskuteènil plátce danì, jen¾ je na pøíslu¹ných daòových dokladech uveden (viz odst. 38 a 43 shora).
[53] Pokud pak stì¾ovatel vytkl krajskému soudu i ¾alovanému opomenutí hodnotit zásadní dùkazy, Nejvy¹¹í správní soud se s touto námitkou neztoto¾nil. Je zøejmé, ¾e stì¾ovatel brojí spí¹e proti tomu, ¾e zmínìné orgány nevzaly na základì jím zmínìných dùkazních prostøedkù za prokázané skuteènosti, které tvrdil, ne¾ ¾e by zpochybòoval opomenutí dùkazy vùbec hodnotit. V této souvislosti ov¹em zdej¹í soud podotýká, ¾e daòové orgány mìly povinnost zabývat se jednotlivými dùkazními prostøedky navr¾enými stì¾ovatelem, ty provedené øádnì hodnotit a odùvodnit neprovedení zbývajících, nemìly v¹ak povinnost pøisoudit jim právì tu vypovídací hodnotu, kterou jim pøikládal stì¾ovatel.
[54] K tvrzenému nehodnocení vyjmenovaných dùkazù Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nebyla opomenuta výpovìï Y. M. (str. 7, 8 a zejm. 23 a násl. zprávy o daòové kontrole; zejm. str. 7-8 rozhodnutí ¾alovaného; a str. 7 a 8 rozsudku krajského soudu), výpovìdi Ing. M.1 a Ing. M.2 (str. 6, 21 a 22 zprávy o daòové kontrole; str. 8-9 rozhodnutí ¾alovaného; a str. 7 rozsudku krajského soudu), ani výpovìdi Ing. B. a P. F. (str. 5, 6, 13, 14 a 22 zprávy o daòové kontrole; str. 8 rozhodnutí ¾alovaného; a str. 7 rozsudku krajského soudu). Opomenutí hodnotit výkazy smìn stì¾ovatel vytkl správci danì ji¾ v ¾alobì. Ani tento dùkazní prostøedek v¹ak nebyl opomenut (str. 5, 8 a 14, 15 zprávy o daòové kontrole; str. 8 rozsudku krajského soudu). By» krajský soud nehovoøil výslovnì o výkazech smìn, ale o úèetních dokladech, jejich¾ obsah neodpovídal údajùm na fakturách, je v kontextu jeho odùvodnìní zøejmé, co mìl na mysli a proè tyto listiny podle nìj neprokázaly tvrzení stì¾ovatele. Krajský soud pøitom neshledal dùvodnou ¾alobní námitku stì¾ovatele poukazující na tvrzenou nepøezkoumatelnost a nesrozumitelnost rozhodnutí ¾alovaného, spoèívající ve vypoøádání se s pøedlo¾enými výkazy smìn.
[55] I podstatnou èástí zbývající stí¾ní argumentace brojil stì¾ovatel proti provedenému hodnocení dùkazù v øízení pøed ¾alovaným i v øízení pøed krajským soudem. Byl pøesvìdèen, ¾e krajský soud ani ¾alovaný neodùvodnili hodnocení dùkazù. ®alovaný vy¹el pouze z domnìnek a nesrovnalostí ve výpovìdích zamìstnancù stì¾ovatele, kteøí se ov¹em vyjadøovali ke skuteènostem mimo rámec jejich pracovní èinnosti. Mìl za to, ¾e nebylo prokázáno jiné ne¾ deklarované provedení prací, pøíp. ¾e by práce nebyly provedeny, nebo ¾e byly provedeny nìkým jiným, ne¾ stì¾ovatel vykázal. Podle stì¾ovatele nebylo podstatné, pokud pøedmìtné spoleènosti zajistily k provedení prací jiné osoby.
[56] V rùzných obmìnách a v rùzné míøe konkrétnosti stì¾ovatel brojil proti provedenému hodnocení dùkazù i dal¹ími jednotlivými dílèími námitkami, shrnutými v odst. 18, 20 a 24-27 tohoto rozsudku. Podstatou tam uvedené stí¾ní argumentace byl v¹ak i v tomto pøípadì toliko nesouhlas se závìry ¾alovaného a krajského soudu k hodnocení provedených dùkazù, resp. se závìry k neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelem.
[57] Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím pøipomíná, ¾e nalézacím orgánem byl správce danì, který své závìry i hodnocení dùkazù promítl ve zprávì o daòové kontrole. Uèinil tak velmi pøehlednì, za ka¾dým jednotlivým dùkazním prostøedkem uvedl, jaké skuteènosti z nìj zjistil a jak jej hodnotil, na dílèí hodnocení v¾dy navazuje vysvìtlení, proè pochybnosti správce danì nebyly vyvráceny a proè se správce danì zabýval i dal¹ími dùkazními prostøedky, které opìt podrobnì hodnotil.
[58] Ji¾ v rámci pøezkumu zákonnosti postupu správce danì se zji¹tìnému skutkovému stavu vìnoval ¾alovaný. Dùkazní prostøedky hodnotil obdobnì jako správce danì, z podstaty øízení, které vedl, se soustøedil pøedev¹ím na skuteènosti související s odvolacími námitkami. Zpùsob, jakým hodnotil jednotlivé dùkazy, stejnì jako dùvody, proè podle jeho názoru tyto dùkazy neprokázaly tvrzení stì¾ovatele ani ve svém souhrnu, je z rozhodnutí ¾alovaného zcela patrný.
[59] Krajský soud mù¾e hodnotit dùkazy pùvodním zpùsobem a aktivnì zji¹»ovat skutkový stav. Charakter pøezkumu zákonnosti rozhodnutí jej v¹ak také kvùli vázanosti rozsahem ¾alobních námitek vede k ponìkud odli¹nému stylu argumentace a odùvodnìní, ne¾ jaké odpovídají nalézacímu orgánu. I z rozsudku krajského soudu je ov¹em pøi odùvodnìnì vy¹¹í míøe obecnosti u hodnocení dùkazù, oproti zprávì o daòové kontrole, zøejmým zpùsobem patrné, proè byly provedené dùkazy dostateènou oporou pro právní závìr ¾alovaného, s jeho¾ hodnocením dùkazù, navazujícím na správce danì, se krajský soud ztoto¾nil.
[60] Pokud stì¾ovatel argumentoval tím, ¾e nebylo prokázáno, ¾e balicí a úklidové práce, které mìly být provedeny spoleèností BPP, byly provedeny jinak, ne¾ deklaroval, je tøeba znovu pøipomenout ji¾ døíve nastínìné rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení (viz zejm. odst. 38-41 shora). Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ ji¾ døíve konstatoval, ¾e správce danì unesl dùkazní bøemeno k prokázání svých pochyb, týkajících se pøedmìtných prací (viz odst. 51-53 shora). Za takové situace nebyly daòové orgány tìmi, kdo mìl prokazovat, ¾e pøedmìtné práce byly provedeny jinak. Naopak, byl to stì¾ovatel, kdo mìl vyvrátit pochybnosti daòových orgánù a prokázat svá tvrzení, tj. ¾e pøedmìtné práce byly provedeny, ¾e byly provedeny tím plátcem danì, který je na pøíslu¹ných daòových dokladech uveden, pøièem¾ byly provedeny v tvrzeném rozsahu (srov. odst. 42-44 shora).
[61] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s daòovými orgány i krajským soudem v tom, ¾e stì¾ovatel toto dùkazní bøemeno neunesl. V rámci stí¾ní námitky stì¾ovatel shledával oporu argumentace ¾alovaného pouze v jeho domnìnkách a údajných nesrovnalostech zejména ve svìdeckých výpovìdích osob, zejména zamìstnancù stì¾ovatele, které se nemohou k dané problematice v úplnosti vyjádøit, nebo» kontrola poskytování balicích a úklidových slu¾eb spoleèností BPP nespadala a nespadá do jejich pracovní èinnosti. Takové tvrzení je ov¹em znaènì zjednodu¹ující. Zdej¹í soud pøedev¹ím znovu opakuje, ¾e pochybnosti správce danì byly zcela opodstatnìné a nebyly pouhými domnìnkami bez opory v dùkazech (viz odst. 52-53 shora). Odvolával-li se stì¾ovatel na výpovìdi svých zamìstnancù, pak si èásteènì protiøeèil. Tvrdil toti¾, ¾e provedení pøedmìtných prací spoleèností BPP bylo potvrzeno mj. výpovìïmi jeho zamìstnancù, ale zároveò uvedl, ¾e se tito zamìstnanci nemohli k dané problematice úplnì vyjádøit.
[62] Argumentace daòových orgánù ani krajského soudu se pøitom neomezila pouze na výpovìdi zamìstnancù stì¾ovatele, ale tvoøila logický, ucelený øetìzec, který dostateènì pøesvìdèivì podporoval správný závìr o neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelem. Stì¾ovatel se jednotlivými dílèími námitkami pokou¹í poukázat na tvrzenou nesprávnost skutkových závìrù ¾alovaného a krajského soudu. Jeho námitky nicménì nejsou zpùsobilé jakkoli ovlivnit shora vyslovený závìr, dle nìho¾ vý¹e popsané skuteènosti zcela dùvodnì zalo¾ily pochybnosti správce danì o vìrohodnosti, prùkaznosti, správnosti èi úplnosti úèetnictví a jiných povinných záznamù vedených stì¾ovatelem. Zatímco správce danì dùkazní bøemeno k prokázání dùvodnosti tìchto pochybností unesl, stì¾ovatel, na nìj¾ dùkazní bøemeno v takovém pøípadì v souladu s vý¹e uvedeným pøe¹lo, dùkazní bøemeno neunesl. Stí¾ní námitky zpochybòující tento závìr nejsou opodstatnìné.
[63] Stí¾ními námitkami shrnutými shora v odst. 22, 23, 28 a 29 stì¾ovatel brojil proti tvrzenému nevypoøádání nìkterých ¾alobních námitek krajským soudem.
[64] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e ve v¹ech pøípadech brojil stì¾ovatel fakticky proti tomu, ¾e se krajský soud ve svém rozsudku výslovnì nevyjádøil k nìkterým jeho dal¹ím ¾alobním tvrzením, kterými argumentaènì podporoval svùj závìr o nesprávném posouzení otázky unesení dùkazního bøemene v daòovém øízení. Aèkoli lze stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e ve vztahu k tìmto ¾alobním tvrzením je napadené rozhodnutí krajského soudu na samé hranici pøezkoumatelnosti, z pohledu Nejvy¹¹ího správního soudu je¹tì obstojí.
[65] Zdej¹í soud toti¾ nepøehlédl, ¾e se v¹echna dotèená ¾alobní tvrzení dotýkala výhradnì otázek souvisejících s hodnocením dùkazù ¾alovaným. Stì¾ovatel navíc pøi jejich formulaci setrval spí¹e v rovinì obecnìj¹í polemiky s klíèovým závìrem ¾alovaného stran neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelem. Krajský soud, jak bylo opakovanì uvedeno vý¹e, pøisvìdèil v otázce zákonnosti tohoto klíèového závìru správnì finanèním orgánùm, opíraje se pøitom o logické a pøezkoumatelné odùvodnìní. Nelze mít rozumných pochybností o tom, ¾e výslovné vyjádøení se k pøedmìtným ¾alobním tvrzením by klíèový právní závìr krajského soudu mohlo jakkoli ovlivnit, nadto jej v jakémkoliv smìru zmìnit. Za této situace proto zdej¹í soud nemohl stì¾ovateli v jeho závìru o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu pøisvìdèit.
[66] Koneènì zdej¹í soud zdùrazòuje, ¾e tvrzení obsa¾ená v doplnìní kasaèní stí¾nosti nejsou formulována jako stí¾ní námitky ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., a nemohou proto s pøihlédnutím k významu dispozièní zásady ovládající soudní øízení správní vyústit v jejich soudní pøezkum. Svojí povahou jsou spí¹e obecným pojednáním o okolnostech obchodování stì¾ovatele. Jeliko¾ pak ani svým obsahem nikterak nevyboèují z uplatnìné a vý¹e vypoøádané stí¾ní argumentace, není na nì na tomto místì tøeba dále reagovat.
[67] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným ani nezákonným, kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[68] Vzhledem k rozhodnutí ve vìci samé Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[69] Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.), soud náhradu tìchto nákladù nepøiznal, nebo» mu podle obsahu spisù ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.