Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL801/2012
Timestamp: 2018-08-22 06:25:27+00:00
Document Index: 8269611

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 3', '§ 104', '§ 128', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 3']

3 VSOL 801/2012-A-9
KSBR 40 INS 21830/2012 3 VSOL 801/2012-A-9
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Věry Vyhlíalové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužnice Jaroslavy anonymizovano , anonymizovano , bytem Tasov 118, Hroznová Lhota, PSČ 696 63, o insolvenčním návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10.9.2012 č.j. KSBR 40 INS 21830/2012-A-4
Krajský soud v Brně usnesením, označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí, odmítl insolvenční návrh dlužnice, doručený insolvenčnímu soudu dne 28.06.2012.
V odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že insolvenční návrh dlužnice je neurčitý, neobsahuje všechny náležitosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 a odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ), neboť v něm nejsou dostatečně popsány rozhodující skutečnosti, osvědčující úpadek dlužnice. Z návrhu není patrno, čeho se dlužnice dovolává a nejsou v něm označeny důkazy, jichž se dovolává. V insolvenčním návrhu chybí konkrétní označení věřitelů (alespoň dvou), vůči kterým má dlužnice peněžité závazky po dobu delší 30dnů po lhůtě splatnosti, specifikace těchto závazků (výše závazků, údaje o splatnosti závazků) a tvrzení o platební neschopnosti dlužnice (zda je či není schopna své závazky plnit). Tvrzení dlužnice o její předluženosti je nesrozumitelné s ohledem na tvrzení, že je fyzickou osobou-nepodnikatelem, neboť tato forma úpadku se týká toliko dlužníků, kteří jsou podnikateli. Tyto nedostatky brání pokračování v insolvenčním řízení, insolvenční soud proto podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání, v němž namítala, že podání návrhu na zahájení řízení je úplné a dostačující k zahájení insolvenčního řízení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání dlužnice není důvodné.
V přezkoumávané věci podala dlužnice insolvenční návrh, v němž pouze uvedla, že je fyzickou osobou- nepodnikatelem , a že po zodpovědném posouzení situace došla k závěru, že narostlou výši závazků a jejich příslušenství již není schopna reálně uspokojovat, stav úpadku ve formě předlužení je zjevný, neboť její závazky převyšují její pohledávky, dlužnice má více věřitelů a má peněžité závazky po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopna plnit.
Podle ustanovení § 3 odst. 1 IZ, dlužník je v úpadku, jestliže má: a) více věřitelů a b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit (dále jen "platební neschopnost").
Podle odstavce 2 uvedeného zákonného ustanovení se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže: a) zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo b) je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, nebo c) není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v § 104 odst. 1, kterou mu uložil insolvenční soud.
Podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ, insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, insolvenční soud odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; učiní tak neprodleně, nejpozději do 7dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ustanovení § 43 občanského soudního řádu se nepoužije.
Nutno zdůraznit, že pokud se týká náležitostí insolvenčního návrhu podaného dlužníkem, již soud prvního stupně v tomto směru odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.10.2010, sen. zn. 29 NSŘ 1/2008 (publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 88/2010), v němž Nejvyšší soud formuloval a odůvodnil závěr, podle kterého v poměrech insolvenčního návrhu podaného dlužníkem se rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka, rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit (srov. § 3 odst. 1 IZ). V otázce (ne)schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1 písm. c/ IZ) přitom může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků (§ 3 odst. 2 písm. a/ IZ), nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník tyto závazky neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 2 písm. b/ IZ), a nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí (§ 3 odst. 2 písm. c/ IZ).
Námitky odvolatelky, že insolvenční návrh je úplný důvodné nejsou.
K tomu, aby bylo možno z údajů obsažených v insolvenčním návrhu uzavřít, že dlužnice má nejméně dva věřitele s pohledávkami, které jsou alespoň 30 dnů po lhůtě splatnosti, totiž chybí v insolvenčním návrhu-jak správně uzavřel i soud prvního stupně-konkrétní označení alespoň dvou věřitelů dlužnice a uvedení výše jejích pohledávek, dále zde chybí údaj o splatnosti závazků dlužnice tak, aby bylo zřejmé, že jsou po splatnosti po dobu delší 30dnů a v návrhu také chybí jakékoli konkrétní tvrzení o tom, že dlužnice není schopna své závazky splácet, které by bylo podřaditelné pod ustanovení § 3 odst. 2 IZ.