Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL1090/2015
Timestamp: 2018-09-22 21:59:04+00:00
Document Index: 3252245

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 128', 'zákona č. 182', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 128']

1 VSOL 1090/2015-A-13
KSBR 24 INS 13021/2015 1 VSOL 1090/2015-A-13
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Anny Hradilové a soudkyň JUDr. Karly Trávníčkové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužníka Františka Jurníčka, narozeného 31. března 1978, bytem Suchdol, Jednov 45, PSČ 798 45, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 24 INS 13021/2015, o insolvenčním návrhu dlužníka spojeném s návrhem na povolení oddlužení, o odvolání dlužníka ze dne 23.7.2015 proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13. července 2015, č.j. KSBR 24 INS 13021/2015-A-7, t a k t o:
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13. července 2015, č.j. KSBR 24 INS 13021/2015-A-7, se p o t v r z u j e.
Shora označeným usnesením Krajský soud v Brně s poukazem na ust. § 104 a § 128 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-dále jen též IZ ), odmítl insolvenční návrh dlužníka s odůvodněním, že dlužník podal dne 20. května 2015 insolvenční návrh, jímž se domáhal rozhodnutí o svém úpadku, s insolvenčním návrhem spojil návrh na povolení oddlužení. Soud dlužníka opakovaně vyzval, naposledy usnesením ze dne 3.6.2015, č.j. KSBR 24 INS 13021/2015-A-6, aby do 7 dnů ode dne doručení tohoto usnesení doplnil svůj insolvenční návrh tak, že předloží:-listiny dokládající jeho závazky (např. smlouvy o půjčkách, úvěrové smlouvy, dohody apod.),-prokazující jeho úpadek (výzvy k úhradě, oznámení o zesplatnění závazku, soudní, správní či jiná rozhodnutí apod.),-vysvětlí proč neuvedl v seznamu závazků věřitele CETELEM ČR, a.s. a Vodafone Czech Republic a.s. (z předloženého výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že se jedná o zajištěné závazky) a v případě, že tyto závazky jsou již uhrazené, ať tuto skutečnost doloží,-vysvětlí, z jakého důvodu uvedl, že má pouze jednoho zajištěného věřitele, přičemž z předloženého výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že zajištěných věřitelů je více,-předloží řádný a úplný seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (s tím, že z předloženého výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že dlužník má více zajištěných věřitelů, a to věřitele Citibank Europe plc, CETELEM ČR, a.s., GE Money Bank, a.s., Vodafone Czech Republic a.s., Raiffeisenbank a.s., Triglav pojišťovna, a.s.) a aby v tomto seznamu 1) označil všechny osoby, o kterých je mu známo, že vůči němu mají pohledávky nebo jiná majetková práva, nebo které vůči němu pohledávky nebo jiná majetková práva uplatňují, 2) výslovně uvedl, jsou-li věřiteli dlužníka osoby dlužníkovi blízké nebo osoby, které tvoří s dlužníkem koncern, 3) uvedl údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků, 4) stručně uvedl, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše a proč a má-li věřitele, o kterých je mu známo, že proti němu mají právo na uspokojení ze zajištění, nebo kteří toto právo proti němu uplatňují, uvede je odděleně. U pohledávek těchto věřitelů měl dlužník dále-označit věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, u kterých se uplatňuje uspokojení ze zajištění, včetně údaje o tom, které movité věci se nacházejí v držení věřitele nebo třetí osoby,-označit druh zajištění a důvod jeho vzniku,-uvést, zda a v jakém rozsahu právo na uspokojení ze zajištění popírá a proč a v neposlední řadě aby poučen jak je třeba označit fyzické a právnické osoby, všechny tyto seznamy měl dlužník podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné a úplné. Dále byl dlužník poučen o následcích nevyhovění výzvě. V případě, že dlužník nepředloží výše uvedené přílohy v určené lhůtě nebo v případě, že nebudou tyto přílohy obsahovat výše požadované údaje, insolvenční soud insolvenční návrh odmítne. Přestože obě výzvy byly dlužníku doručeny, z toho druhá 12.6.2015, dlužník na ni nikterak nereagoval. Proto postupoval soud prvního stupně dle ust. § 128 odst. 2 IZ a insolvenční návrh dlužníka odmítl.
Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné odvolání, které ani přes výzvu a poučení soudu prvního stupně (doručnou dne 11.9.2015) nedoplnil.
Po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, odvolací soud přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, včetně řízení, které jeho vydání přecházelo (§ 212, § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.), a aniž musel ve věci nařizovat jednání (§ 94 odst. 1 písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání dlužníka není důvodné. O odvolání dlužníka odvolací soud rozhodoval věcně, neboť jím bylo napadeno usnesení soudu prvního stupně procesní povahy. Ze spisu se podává, že dlužník se svým insolvenčním návrhem, který spojil s návrhem na povolení oddlužení, domáhal zjištění úpadku a jeho řešení oddlužením formou splátkového kalendáře. V případě dlužníka se jedná o 6. insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, podaný od roku 2013. V předmětném návrhu dlužník uvedl, že je ženatý, má vyživovací povinnost k manželce a synovi, pracuje u České pošty, s.p. s průměrným čistým měsíčním příjmem 16.000 Kč, má 10 závazků vůči 10 věřitelům v rozsahu 1.314.634, z toho jeden zajištěný ve výši 1.000.000 Kč, zbývající nezajištěné. Ke svému návrhu doložil prohlášení, že nemá dlužníky ani zaměstnance, že žádný závazek nepochází z podnikání a k žádnému z věřitelů není v příbuzenském poměru. Dále doložil seznam závazků (v němž opět uvedl, že má pouze jednoho zajištěného věřitele), seznam majetku, LV č. 13 pro kat. úz. Suchdol u Konice, pracovní smlouvu a dohodu o změně pracovní smlouvy s tím, že se pracovní poměr u České pošty prodlužuje do 31.12.2014, příjmy za květen, červen a prosinec 2014 a rodný list syna. Je skutečností, že z dlužníkem doloženého LV č. 13 se podává, že zde jsou zapsána zástavní práva více věřitelů, které dlužník ve svém návrhu označil, ovšem s tím, že jde o nezajištěné věřitele, jsou zde však uvedeni další zajištění věřitelé, které však dlužník ve svém návrhu vůbec neoznačil.
Usnesením ze dne 20.5.2005 (A-4) soud dlužníka vyzval, aby předložil listiny dokládající jeho závazky (jeho úpadek), vysvětlil rozpory ohledně zajištěných věřitelů, předložil řádný a úplný seznam svých závazků a poučil jej o jeho náležitostech, dále aby k návrhu na povolení oddlužení doložil výpis z rejstříku trestů, aktuální pracovní smlouvu a listiny dokládající příjmy za poslední 3 roky. Současně byl dlužník poučen o následcích, pokud požadované listiny a vysvětlení nepředloží. Na tuto výzvu dlužník reagoval podáním z 29.5.2015, s nímž doložil dohodu o změně pracovní smlouvy, svědčící o prodloužení pracovního poměru do 31.12.2015, výpis z evidence rejstříku trestů a příjem za duben 2015 (ve výši 13.550 Kč čistého). Ostatní požadované listiny prokazující úpadek dlužníka (tj. jeho závazky), ani aktuální seznam závazků a požadovaná vysvětlení, dlužník soudu prvního stupně nepředložil ani přes opakovanou výzvu ze dne 3.6.2015 (A-6), jak správně uvedl soud prvního stupně. Na to vydal soud prvního stupně nyní odvoláním napadené usnesení.
Podle ust. § 104 IZ platí, že podá-li insolvenční návrh dlužník, je povinen k němu připojit a) seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků (dále jen "seznam majetku"), b) seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (dále jen "seznam závazků"), c) seznam svých zaměstnanců, d) listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek (odst. 1). Náležitosti, které tyto seznamy musí mít, jsou uvedeny v ust. § 104 odst. 2-4.
Na základě všech shora uvedených zjištění a citovaných zákonných ustanovení dospěl odvolací soud shodně se soudem prvního stupně k závěru, že dlužník ani přes opakované výzvy požadované listiny k osvědčení jeho úpadku (závazků) nepředložil (§ 104 odst. 1 písm. d) IZ) a přes poučení soudu nevysvětlil rozpor mezi údaji v návrhu, v seznamu závazků, s údaji vyplývajícími z doloženého LV č. 13, z něhož se podává, že dlužník má zřejmě více věřitelů s pohledávkami, které jsou zajištěny jeho nemovitým majetkem. Proto byl správný postup soudu prvního stupně, když dle ust. § 128 odst. 2 IZ dlužníkův insolvenční návrh odmítl, neboť i tomto následku byl dlužník řádně poučen.
V Olomouci dne 20. listopadu 2015