Source: http://kraken.slv.cz/1Afs62/2006
Timestamp: 2018-07-23 16:08:11+00:00
Document Index: 34505036

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'Soud ', '§ 46', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 50', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 50', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1Afs62/2006
1 Afs 62/2006-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: P. b., spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Zdeòkem Weigem, advokátem se sídlem Praha 4, Na Záhonech 71, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Praze, se sídlem Praha 2, ®itná 12, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 6. 2004, è. j. 747/04-130, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 1. 2006, è. j. 10 Ca 162/2004-27,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 1. 2006, è. j. 10 Ca 162/2004-27, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Napadeným rozsudkem mìstského soudu byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti shora uvedenému rozhodnutí, jím¾ ¾alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Bene¹ovì (dále té¾ správce danì ) ze dne 18. 2. 2003, è. j. 16161/03/021910/4586. Tímto výmìrem byla ¾alobci dodateènì domìøena spotøební daò z uhlovodíkových paliv a maziv za zdaòovací období únor 2000.
V odùvodnìní mìstský soud uvedl zejména, ¾e mezi úèastníky je nesporné, ¾e ¾alobce provozoval èerpací stanice, na kterých byl vytáèen zkapalnìný plyn (propanbutan), pou¾ívaný jako pohonná hmota pro automobily. Takové palivo podléhá spotøební dani a ¾alobce jako plátce této danì podával mìsíènì daòová pøiznání. Za mìsíc únor 2000 uvedl v daòovém pøiznání u výrobku è. 271101 mno¾ství-4501 kg a daò ve vý¹i 12 828 Kè, kterou také správce danì vymìøil. Na základì daòové kontroly v¹ak pak pøistoupil správce danì ke stanovení danì dle pomùcek.
K ¾alobcovì námitce o nedodr¾ení podmínek pro stanovení danì tímto náhradním zpùsobem soud uvedl, ¾e z kontrolní zprávy je zøejmé, ¾e ¾alobce nepøedlo¾il doklady o mno¾ství prodaného propanbutanu jako pohonné hmoty, nemìl rovnì¾ záznamy o poèáteèních a koneèných stavech poèítadel, nevedl provozní knihu, nepøedlo¾il inventarizaci majetku a zbo¾í k 31. 12. 2000 s tím, ¾e tyto doklady mu byly odcizeny. Nesplnil tak svou povinnost ulo¾enou mu § 31 odst. 9 daòového øádu v takovém rozsahu, který znemo¾òoval ovìøit návaznost ¾alobcem vedené evidence a jiných dokladù na jeho úèetnictví a proto takto neprùkazné úèetnictví nemohlo být pou¾ito jako dùkaz. Byly tak naplnìny podmínky pro stanovení danì za u¾ití pomùcek.
Soud odmítl i ¾alobcovu námitku, týkající se vadnosti vedení odvolacího øízení. Je-li toti¾ daò stanovena za u¾ití pomùcek, odvolací orgán zkoumá ji¾ jen podmínky pro stanovení danì tímto zpùsobem, vý¹í danì se nezabývá. Proto¾e vý¹e danì není pøedmìtem pøezkoumání odvolacího orgánu, nemù¾e se jí zabývat ani soud. Shrnutí získaných poznatkù správce danì a zdùvodnìní u¾itých pomùcek, jako¾ i zpùsob stanovení domìrku vèetnì výtoèe za v¹echny èerpací stanice za jednotlivé mìsíce r. 1999 a za leden a¾ záøí 2000 obsahuje písemnost nazvaná Pomùcky, spotøební daò-období 1999, 2000 (dále i Pomùcky ). Ustanovení § 46 daòového øádu pro postup pøi stanovení danì pomocí pomùcek tak bylo dodr¾eno.
K námitce matematické chyby v rozhodnutí správcù danì v obou stupních soud uvedl, ¾e dodateèný platební výmìr obsahoval údaj o základu danì, který èinil 96 393 tun a pøi sazbì danì 2850 Kè/t pak daò èiní 274 720 Kè. Z obsahu pøedlo¾eného správního spisu je v¹ak zøejmé, ¾e u mno¾ství uvedeného jako základ danì se jedná o kilogramy, nikoliv o tuny. Domìøená daò v¹ak odpovídá vý¹e uvedenému základu danì. Jedná se tak o zøejmou chybu v psaní, která nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí.
Soud odmítl i ¾alobcovu námitku vztahující se k jeho záznamní povinnosti. Je sice skuteèností, ¾e tato mu byla stanovena rozhodnutím a¾ od 1. 6. 2000, av¹ak bylo na ¾alobci, aby mìl k dispozici pøesvìdèivou evidenci, z ní¾ by bylo patrno, kolik plynu bylo vytoèeno jako pohonná hmota, nebo» se jedná o údaj, který uvádí v daòovém pøiznání a který je tedy povinen na výzvu správce danì prokázat.
V závìru odùvodnìní soud tedy uzavøel, ¾e daòová povinnost nebyla stanovena dokazováním a proto protokoly o místních ¹etøeních, vyjádøení osob podaná orgánùm Policie ÈR, soupis odbìrù propanbutanu vyhotovený spoleèností S. C. S., a. s., poznatky o pomìru propanbutanu vytoèeného jako pohonná hmota a jako náplò lahví pro domácnost u jiných provozovatelù èerpacích stanic nejsou dùkazními prostøedky, ale jedná se o pomùcky, které si je správce danì oprávnìn opatøit i bez souèinnosti s daòovým subjektem.
Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) stí¾ní dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Uvedl, ¾e ji¾ v ¾alobì upozoròoval na zásadní poèetní nesoulad ve správním prvostupòovém rozhodnutí, které uvádí základ spotøební danì v tunách a sazbu spotøební danì 2850 Kè. Obì hodnoty jsou tisíckrát vy¹¹í ne¾ uvádí dokument FÚ pro Prahu 2 nazvaný Pomùcky, spotøební daò-období 1999, 2000 , který údaje za období roku 1999 a¾ 2000 uvádí v kilogramech. Soud pøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e výmìr trpí matematickou chybou, av¹ak uvedl, ¾e z tohoto nelze dovodit nezákonnost èi neplatnost výmìru. Stì¾ovatel k tomu namítá, ¾e buï platí údaje uvedené ve správním spise nebo ve výmìru, kdy¾ správní orgán mìl tento rozpor odstranit formou opravy zøejmé chyby. Na matematicky rozporný výmìr je proto nutno pohlí¾et jako na nezákonný. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e rozsudek trpí nedostatkem dùvodù, nebo» soud se øádnì nevypoøádal s námitkou obsa¾enou v bodu II/2 ¾aloby, kde stì¾ovatel namítal, ¾e v pomùckách je uveden nepøiznaný základ spotøební danì za rok 1999 v mno¾ství 946 338 kg plynu. Souètem plynu domìøeného ve v¹ech výmìrech za rok 1999 se dojde k sumì 946 342 tun. Toté¾ platí o roce 2000, kde pomùcky uvádìjí 1 145 783 kg a souèet na výmìrech za tento rok èiní 1 149 522 tun.
Soud se rovnì¾ nezabýval námitkou uvedenou pod bodem II/3 ¾aloby. Stì¾ovatel zde namítal, ¾e v pomùckách je vyèíslen domìrek spotøební danì pouze souhrnnì za rok 1999 a 2000, kdy¾ v¹ak ani správní orgán prvého stupnì ani ¾alovaný neuvádìjí, jak dospìly k jednotlivým údajùm za jednotlivé mìsíce roku 1999 a 2000. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e i daò stanovená za pomoci pomùcek musí mít oporu ve správním spise a nemù¾e být výrazem libovùle. Jestli¾e pak odvolací orgán zjistí nesoulad mezi správním spisem a výmìrem, je jeho povinností výmìr zmìnit nebo zru¹it. Neuèiní-li tak, musí nápravu zjednat soud.
Stì¾ovatel dále poukázal na skuteènost, ¾e daò nesplòuje parametry § 46 odst. 2 daòového øádu, nebo» výmìry postrádají oporu ve správním spise, jak prokazuje tøetí odstavec na stranì sedm rozsudku, stì¾ovatel správci danì doklady pøedlo¾il. Dále není mo¾no stì¾ovateli vytýkat poru¹ení záznamní povinnosti, kdy¾ za období leden 1999 a¾ kvìten 2000 se jí stì¾ovatel nemohl dopustit, proto¾e mu nebyla ulo¾ena. Odvolací orgán se nezabýval zmìnìnými výpovìïmi svìdkù ©., H. a L., které stì¾ovatel pøedlo¾il v rámci odvolacího øízení, zejména neuvedl proè a na základì jakých skuteèností nebere v úvahu dùkazní prostøedky pøedlo¾ené stì¾ovatelem.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e soud po nìm v podstatì po¾adoval, aby se doznal k pochybnostem správce danì, i kdy¾ tak dalece jeho dùkazní bøemeno nesahalo. Jestli¾e si správce danì obstaral vlastní èinností skuteènosti, které vyvrátily údaje uvedené stì¾ovatelem, mìl povinnost stanovit daò dokazováním. V ka¾dém pøípadì v¹ak nebyly dány podmínky pro stanovení danì za u¾ití pomùcek, nebo» existoval dostatek dùkazù pro stanovení danì právì tímto zpùsobem. Z uvedených dùvodù navrhl zru¹ení napadeného rozsudku.
®alovaný ve svém vyjádøení dùvodnost kasaèní stí¾nosti popøel a ztoto¾nil se se závìry mìstského soudu.
Stì¾ovatel v prvé øadì namítal poèetní nesoulad v dodateèném platebním výmìru, který uvádí jiné hodnoty ne¾ dokument nazvaný Pomùcky. Ji¾ této ¾alobní námitce mìstský soud pøisvìdèil, av¹ak uvedl, ¾e v daném pøípadì je nepochybné, v jaké èástce byla daò domìøena, nebo» tento údaj je souèástí výroku, a ze zøejmé chyby v psaní, kdy je místo kilogramu uvedena tuna, nelze dle názoru mìstského soudu dovodit nezákonnost dodateèného platebního výmìru.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e nelze smì¹ovat instituty odvolání proti platebnímu výmìru a opravu zøejmých omylù a nesprávností, jak to èiní stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, nebo» smysl obou institutù je zcela odli¹ný. Druhý jmenovaný slou¾í k opravì vadnì stanovené danì, v pøípadì, ¾e tato daò byla stanovena nìkomu jinému, èi jestli¾e pøi jejím výpoètu do¹lo k chybì, a dále rovnì¾ i k opravì takové zøejmé chyby v poèítání, psaní nebo jiných omylù, které nejsou chybami pøi stanovení daòové povinnosti, nýbr¾ chybami jinými (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2006, è. j. 2 Afs 136/2005-66, www.nssoud.cz). Aby správní orgán mohl postup podle § 56 daòového øádu zvolit, je v¹ak nutné, aby vý¹e uvedená chyba byla zøejmá , a to buï daòovému subjektu, na jeho¾ návrh je mo¾no zahájit øízení, nebo správci danì, jen¾ je k zahájení øízení rovnì¾ povinen. V souzené vìci se daòový subjekt dovolává zru¹ení rozhodnutí, nebo» se v nìm vyskytuje chyba v psaní. Vzhledem k okolnosti, ¾e sám na tuto chybu poukazuje, je nutné pøijmout závìr, ¾e jeho osobì zøejmá je, tj. ¾e zde není pochyb o tom, jestli daòový subjekt o této chybì ví. Naopak vzhledem k neèinnosti správce danì a správního orgánu, kteøí mají ze zákona obligatorní povinnost zahájit øízení dle § 56 daòového øádu v pøípadì zji¹tìní, ¾e jejich rozhodnutí obsahuje chybu, je nutné vyvodit, ¾e u nich zøejmost dána nebyla. Okam¾ik, kdy i u tìchto orgánù vstoupila ve známost chyba v rozhodnutí správce danì, je den, kdy jim byl doruèen stejnopis ¾aloby obsahující tuto ¾alobní námitku. Ze skuteènosti, ¾e správní orgán ani správce danì nic neèiní (resp. soudu není známo, ¾e by èinily), v¹ak nelze dovodit nezákonnost rozhodnutí. Vý¹e citované ustanovení toti¾ obsahuje vlastní pravidlo, jak postupovat v pøípadì, ¾e daò byla stanovena ve správné vý¹i, av¹ak rozhodnutí o této daòové povinnosti obsahuje písaøskou chybu (co¾ je tento pøípad). Jestli¾e stì¾ovatel má pochybnosti o správnosti platebního výmìru, tedy jestli¾e sám dovozuje, ¾e tento obsahuje písaøskou chybu, má mo¾nost podat návrh na její opravu. V ¾ádném pøípadì tento procesní postup není mo¾no suplovat námitkou v kasaèním èi ¾alobním soudním øízení. Proto je tato námitka stì¾ovatele nedùvodná.
Dal¹í námitky stì¾ovatele spoèívají v tvrzení, ¾e pomùcky vyèíslují domìrek pouze souhrnnì za rok 1999 a 2000, pøièem¾ není zde uvedeno, jak správní orgán dospìl k mno¾ství plynu vytoèeného za jednotlivé mìsíce.
Jak ji¾ bylo vý¹e nìkolikrát zmínìno, obsahuje správní spis dokument nazvaný Pomùcky, Spotøební daò-období 1999, 2000, jeho¾ strana pátá obsahuje tabulku s pøehledem výtoèe autoplynu na karty dle záznamù spoleènosti S. C. S., a. s. èlenìnou dle jednotlivých mìsícù. Vzhledem k okolnosti, ¾e z druhé strany tohoto dokumentu je jasnì patrné, ¾e pro stanovení danì dle pomùcek, tedy pro stanovení domìrku, byly pou¾ity údaje o mno¾ství vytoèeného plynu touto spoleèností , je zøejmé, ¾e se jedná o pomùcku, na jejím¾ základì byla daòovému subjektu domìøena daò. Správní spis rovnì¾ obsahuje tzv. sjetiny z poèítaèe uvedené spoleènosti, která v rozhodné dobì spravovala databáze daòového subjektu, zaslané správci danì Policií Èeské republiky, které zobrazují odbìry autoplynu. Je proto nutno uzavøít, ¾e ze správního spisu je jasnì seznatelné, na základì jakých skuteèností byla daòovému subjektu domìøena daò a co bylo pomùckou dle § 31 odst. 6 daòového øádu. Nejvy¹¹í správní soud proto zaujal stejné stanovisko jako mìstský soud a shledal tuto námitku nedùvodnou.
S námitkou stì¾ovatele, ¾e pomùcky nemají oporu ve správním spise, se Nejvy¹¹í správní soud èásteènì vyrovnal ji¾ vý¹e; pova¾uje v¹ak za nutné zdùraznit, ¾e z dokumentu nazvaného Pomùcky nade v¹í pochybnost vyplývá opakovaná snaha správce danì (prostøednictvím opakovaných výzev) umo¾nit stì¾ovateli prokázání rozhodných skuteèností, ten na tyto výzvy nikterak nereflektoval a po¾adované doklady nedolo¾il, èím¾ neprokázal správnost údajù uvedených ve svém daòovém pøiznání. Na stranì 1 a 2 rozhodnutí ¾alovaného je velmi podrobným zpùsobem rozebráno, z jakých dùvodù pova¾oval správce danì skuteènosti dolo¾ené daòovým subjektem za nedostateèné. Je proto nutno zdùraznit zejména skuteènost, ¾e ani odcizení kompletního úèetnictví a dal¹ích písemnosti a dokladù, nezbavuje daòový subjekt povinnosti prokázat údaje, které uvedl v daòovém pøiznání. Lze sice pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e v daòovém øízení pøedlo¾il nìkteré doklady, nelze v¹ak ji¾ souhlasit s tím, ¾e by tyto doklady postaèovaly a plnì vyhovìly v¹em po¾adavkùm stanoveným v jednotlivých výzvách. Nepøedlo¾ením po¾adovaných dokladù tak bylo znemo¾nìno ovìøení správnosti údajù záznamní povinnosti a její návaznost na úèetní knihu a inventarizaèní soupisy. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e daòový subjekt v prùbìhu daòového øízení nevyhovìl výzvám správce danì k prokázání rozhodných skuteèností, pøièem¾ byl pouèen o dùsledcích svého konání; správce danì proto postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ za takto daného stavu vìci pøistoupil ke stanovení danì dle pomùcek. Proto je i tato stí¾ní námitka nedùvodná.
V dal¹ím bodì své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e pokud správce danì zjistil vlastní èinností skuteènosti, vyvracející ¾alobcova tvrzení, mìl stanovit daò za u¾ití dùkazù (nikoliv pomùcek), nebo» pro to byly splnìny v¹echny zákonné pøedpoklady. V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné zdùraznit, ¾e jednou ze základních zásad daòového øízení (na rozdíl od napø. øízení správního èi trestního), která je zakotvena v § 31 odst. 9 daòového øádu, je zásada, podle ní¾ tí¾í dùkazní bøemeno daòový subjekt; je to tedy právì daòový subjekt, kdo má v prùbìhu daòového øízení nejen povinnost tvrzení (v souzené vìci podat daòové pøiznání), ale také k výzvì správce danì povinnost prokázat v¹echny skuteènosti, které ve svém daòovém pøiznání uvedl.
Nesplní-li v¹ak daòový subjekt po¾adavky správce danì ve výzvì uvedené, tedy neproká¾e-li výzvou po¾adované skuteènosti, které správce danì pova¾uje za podstatné pro stanovení danì samotné, jako¾ i pro volbu zpùsobu stanovení danì, pak mù¾e správce danì pøistoupit k dal¹ímu, náhradnímu zpùsobu stanovení danì, a to za u¾ití pomùcek (§ 31 odst. 5 daòového øádu). Na takovou eventualitu v¹ak musí být souèasnì daòový subjekt upozornìn. To se v souzeném pøípadì také stalo, ¾alobce byl s po¾adavky správce danì na prokázání konkrétních skuteèností opakovanì výslovnì a srozumitelnì seznámen, seznámen byl i s eventualitou stanovení danì za u¾ití pomùcek, pro pøípad, ¾e po¾adované údaje neproká¾e.
Ze správního spisu, jako¾ i z napadeného rozhodnutí, se zcela zøetelnì podává, proè správce danì uzavøel, ¾e ¾alobce své dùkazní bøemeno neunesl a proè tedy musel pøistoupit ke stanovení danì postupem podle § 31 odst. 5 daòového øádu. S ohledem na nedostatek dùkazních prostøedkù pøedlo¾ených ¾alobcem, nebylo mo¾no dokázat skuteènosti, které uvádìl ve svém daòovém pøiznání. Na tomto místì soud zdùrazòuje, ¾e v takovém pøípadì toti¾ ji¾ nemá správce danì volbu, zda pøistoupí k náhradnímu zpùsobu stanovení danì (za u¾ití pomùcek), èi nikoliv. Nastanou-li okolnosti pøedvídané § 31 odst. 5 daòového øádu, pak správce danì tohoto zpùsobu-stanovení danì pomùckami-u¾ít musí; jinými slovy ztrácí tak mo¾nost stanovit daò pomocí dùkazù právì pro jejich absenci èi nedostateènost.
K námitkám týkajícím se prostøedkù pou¾itých správcem danì ke stanovení daòové povinnosti daòového subjektu, nemá Nejvy¹¹í správní soud mo¾nost se vyjádøit. Volba pomùcek pro stanovení danì je toti¾ jen a pouze vìcí správce danì; je jeho volbou, jaké pomùcky pøi stanovení danì pou¾ije; v tìchto pøípadech je pak oprávnìn jednat i bez souèinnosti s daòovým subjektem. Proto¾e byla daò stanovena na základì pomùcek, nemìl ¾alovaný povinnost vyjadøovat se k relevanci dokumentù, které stì¾ovatel pøedlo¾il a¾ v odvolacím øízení, nebo» k takovému postupu ho opravòuje § 50 odst. 5 daòového øádu. Je-li toti¾ stanovena daò pomocí pomùcek, pak odvolací orgán zkoumá ji¾ jen podmínky pro stanovení danì právì tímto zpùsobem (jak správnì zdùraznil mìstský soud). Tyto podmínky pro náhradní zpùsob stanovení danì jsou uvedeny jednak v § 31 odst. 5 daòového øádu (nesplnìní dùkazního bøemene daòovým subjektem a souèasnì pro absenci èi nedostateènost dùkazù daò nelze dokazováním stanovit) a dále pak v § 31 odst. 7 tého¾ pøedpisu (ovìøení dostateèné spolehlivosti stanovené danì za u¾ití pomùcek). Této své povinnosti ¾alovaný dostál. Je-li takovýmto zpùsobem zákonem omezen rozsah pøezkumu rozhodnutí ¾alovaným, pak soudu v tomto kontextu nepøíslu¹í pøezkumný rozsah ¹ir¹í. I soud tedy pøezkoumává pouze to, zda se ¾alovaný vypoøádal bezezbytku s rozsahem své pøezkumné povinnosti, dané mu § 50 odst. 5 daòového øádu.
Co se týká ulo¾ené záznamní povinnosti, ta byla daòovému subjektu ulo¾ena rozhodnutím správce danì a¾ od 1. 6. 2000. Je proto zøejmé, ¾e tato povinnost nemohla mít relevanci na rozhodné zdaòovací období, které pøedcházelo stanovení vý¹e uvedené povinnosti; proto bylo také správcem danì pøikroèeno ke stanovení danì za pomoci pomùcek na základì poru¹ení jiné povinnosti ne¾ záznamní (dané § 31 odst. 9 daòového øádu), co¾ je ze správního spisu patrné. I tento stí¾ní bod je tedy nedùvodný.
Dùvodnou v¹ak Nejvy¹¹í správní soud shledává námitku stì¾ovatele, ¾e se mìstský soud nesprávnì vypoøádal s jeho námitkou zdùrazòující poèetní rozpor mezi správním spisem-materiálem nazvaným Pomùcky a výmìrem, ka¾dý z tìchto podkladù vychází z jiných údajù; v pomùckách je uveden nepøiznaný základ danì za rok 2000 v mno¾ství 1 145 783 kg, pøièem¾ souètem mno¾ství plynu domìøeného ve v¹ech výmìrech se dojde k èástce 1 149 522 tun. Na tomto místì soud odhlí¾í od vý¹e zmiòovaného rozdílu, spoèívajícího ve vadném oznaèení mìrných jednotek.
Ve správním spise zalo¾ený dokument s názvem Pomùcky obsahuje na své druhé stranì údaj o celkové vý¹i nepøiznané spotøební danì, která dle této strany èiní 3 265 482 Kè, pøièem¾ z údajù zde uvedených je zøejmé, ¾e správce danì k tomuto èíslu dospìl prostým vynásobením mno¾ství rozdílu plynu pøiznaného daòovým subjektem a zji¹tìného dle evidence spoleènosti S. C. S., a. s. sazbou danì (která èinila 2,85 Kè/kg). V Podkladu k dodateènému platebnímu výmìru z kontroly è. j. 117723/02/002/932/3293, který je souèástí Pomùcek, je uvedena tabulka obsahující pøehled mno¾ství vybraných výrobkù a vý¹i domìøené danì za jednotlivá zdaòovací období. Poslední øádek tabulky obsahuje rovnì¾ údaj o vý¹i celkového domìrku za rok 2000 ve vý¹i 3 276 137 Kè. Srovnáním obou èástek je patrné, ¾e druhá uvedená je odli¹ná, je o 10 655 Kè vy¹¹í. Rovnì¾ celkový souèet mno¾ství vybraných výrobkù uvedených v Podkladu se li¹í od toho, které je uvedeno na druhé stranì Pomùcek [1 149 522 tun v prvém pøípadì, 1 145 783 (kg) tun v druhém].
Nejvy¹¹í správní soud je si vìdom, ¾e v souzené vìci do¹lo ke stanovení danì na základì pomùcek; tato skuteènost v¹ak neopravòuje správce danì ke stanovení danì na základì rozporných skuteèností, nebo» i v tomto pøípadì je nutno aplikovat § 46 odst. 2 daòového øádu. Proto musí být i v souzené vìci ze správního spisu jednoznaènì patrno, na základì jakých pomùcek do¹lo ke stanovení danì a jak správce danì dospìl ke konkrétní vý¹i danì. Tento po¾adavek v¹ak v dané vìci splnìn nebyl. Ze správního spisu vyplývají údaje, které jsou ve vzájemném rozporu, kdy¾ se k této námitce, která byla obsahem ji¾ odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru, správní orgán nevyjádøil. Mìstský soud tuto námitku zèásti ignoroval, zèásti pak nesprávnì uvedl, ¾e se vý¹í danì nemù¾e zabývat. V obecném pravidle by takový závìr byl mo¾ný, av¹ak ne v souzeném kontextu.
Jestli¾e je povinností jak ¾alovaného, pak i k ¾alobní námitce soudu, pøezkoumávat rovnì¾ spolehlivost stanovení danì pøi u¾ití pomùcek (§ 31 odst. 7 daòového øádu), pak onen rozpor mezi podkladem pro vydání dodateèného platebního výmìru a mezi souhrnem provedeným v dokumentu Pomùcky-spotøební daò-období 1999, 2000 musí být odstranìn, popøípadì vylo¾en. Není-li tomu tak, je nutno uzavøít, ¾e ¾alovaný, jako¾ i jako mìstský soud uèinil stejnou chybu. Napadené rozhodnutí je tak sti¾eno vadou spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, a proto je dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. v této èásti nepøezkoumatelné.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.); v novém rozhodnutí se proto vypoøádá s vý¹e uvedenou skuteèností, nebo» v dal¹ích bodech je kasaèní stí¾nost nedùvodná.