Source: http://kraken.slv.cz/6Ads11/2013
Timestamp: 2018-10-15 20:47:45+00:00
Document Index: 41186359

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 75', 'soud ', '§ 39', '§ 39', '§ 39', 'soud ', '§ 4', '§ 16', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 39', 'soud ', '§ 127', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 26', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 60']

6Ads11/2013
6 Ads 11/2013-20
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: J. B., zastoupený JUDr. Janem Jasou, advokátem, se sídlem Jaltská 7, 360 01 Karlovy Vary, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. èervna 2012, o invalidním dùchodu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 27. února 2013 proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 23. ledna 2013, è. j. 16 Ad 36/2012-69,
[1] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ), roèník 1956, pøed onemocnìním pracoval jako lesní technik, trpí dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem v dùsledku onemocnìní onkologického charakteru, adenokarcinomu rekta, se stavem po amputaci rekta a kolostomii v roce 1997, pøedoperaèním ozáøení pánevní lymfatiky a konkomitantní radioterapii a reoperaci pro lýzu adhezí rovnì¾ v roce 1997.
[2] Rozhodnutím ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ÈSSZ ) ze dne 21. bøezna 2012 è. j. X byl ¾alobci od 12. kvìtna 2012 sní¾en stupeò invalidního dùchodu podle § 39 odst. 2 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a èl. II bodu 13 vìty první zákona è. 306/2008 Sb., kterým se mìní zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony, tak, ¾e na místo dosavadního invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì mu nále¾í invalidní dùchod pro invaliditu druhého stupnì ve vý¹i dosud pobíraného invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì, nebo» dle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Karlových Varech (dále jen OSSZ ) ze dne 13. bøezna 2012 je ¾alobce invalidní pro invaliditu druhého stupnì, proto¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost o 55 %.
[3] Proti tomuto rozhodnutí uplatnil ¾alobce námitky, o nich¾ ¾alovaná rozhodla tak, ¾e je rozhodnutím ze dne 14. èervna 2012 è. j. X1 zamítla a potvrdila své pøedchozí rozhodnutí; v námitkovém øízení byl podkladem pro toto rozhodnutí posudek ÈSSZ Plzeò ze dne 22. kvìtna 2012. Potvrzující rozhodnutí ¾alované ¾alobce napadl správní ¾alobou ze dne 17. srpna 2012 u Krajského soudu v Plzni. V ¾alobì tvrdil, ¾e rozhodnutí ¾alované bylo vydáno na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a bez pøihlédnutí ke skuteènosti, ¾e ¾alobce splòuje ve¹kerá kritéria pro pøiznání invalidního dùchodu tøetího stupnì. Uvádìl, ¾e jeho ¹patný zdravotní stav pøetrvává, resp. s narùstajícím vìkem se zhor¹uje, zejména vzhledem k obslu¾nosti vlastního tìla a k jeho pohybovým schopnostem, co¾ je dolo¾eno lékaøskou zprávou o¹etøujícího lékaøe (proktologa) ze dne 8. srpna 2012; negativní vliv na psychické zatí¾ení mají dle ¾alobce i sebemen¹í pøíhody nebo událost pøi vyluèování (vyprazdòování stomie), co¾ jej pøivádí do nejistoty a klade mimoøádné nároky i na psychickou adaptaci. Krom toho, agresivní zpùsob léèby v roce 1997 pøivodil ¾alobci spousty ne¾ádoucích úèinkù.
[4] Krajský soud v Plzni (dále té¾ krajský soud ) rozsudkem è. j. 16 Ad 36/2012-69 ze dne 23. ledna 2013, nyní pøezkoumávaným Nejvy¹¹ím správním soudem (dále té¾ napadený rozsudek ), správní ¾alobu stì¾ovatele pro nedùvodnost zamítl. Krajský soud vy¹el pøedev¹ím z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Plzni (dále jen PK MPSV ) ze dne 15. øíjna 2012, vèetnì jeho doplnìní ze dne 17. prosince 2012 a 7. ledna 2013. Jeho posudkové závìry shledal krajský soud pøesvìdèivými a zalo¾enými na øádnì a úplnì zji¹tìném zdravotním stavu ¾alobce. Krajský soud konstatoval, ¾e lékaø OSSZ, který vypracoval podkladový posudek pro vydání prvního rozhodnutí ¾alované ze dne 21. bøezna 2012, i lékaø ÈSSZ hodnotící zdravotní stav ¾alobce v øízení o námitkách, tak i PK MPSV dospìli k závìru o poklesu pracovní schopnosti ¾alobce vzhledem k jeho zdravotnímu stavu o 55 %, co¾ tedy nedosahuje potøebných nejménì 70 % pro invaliditu tøetího stupnì. Z tohoto dùvodu byl ¾alobce v souladu se zákonem uznán invalidním pro invaliditu druhého stupnì k datu vydání napadeného rozhodnutí.
[5] Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, doruèenou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu 4. bøezna 2013, v ní¾ napadenému rozsudku vytýkal nezákonnost a nesprávné posouzení vìci ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a navrhoval jej zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Namítal, ¾e krajský soud opomenul nìkteré skuteènosti týkající se jeho zdravotního stavu, které u nìj i nadále opravòují zaøazení do invalidity tøetího stupnì. Stì¾ovatel konkrétnì:
a) projevil nesouhlas se závìry posudku PK MPSV a poukázal na skuteènost, ¾e na základì lékaøských zpráv doc. MUDr. L. H., Dr.Sc., ze dne 4. ledna 2012 [a] ze dne 8. srpna 2012, je jeho zdravotní stav na takovém stupni, ¾e ohlednì zachování pracovní nezpùsobilosti dosahuje 70 % . Podle stì¾ovatele mìla být jeho zdravotní zpùsobilost ohodnocena dle kapitoly II oddílu A polo¾ky 1c, 1d a 1e pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (vyhlá¹ka o posuzování invalidity), s navý¹ením o 10 %, nebo» poruchy mají rozsah do poloviny stupnice úplné poruchy funkèních schopností, napø. stomie a
dal¹í, ne¾ádoucí a dlouhodobé funkèní posti¾ení, dále tì¾ké posti¾ení v podobì poruchy funkèních schopností a zvlá¹» tì¾ké posti¾ení po ukonèení radioterapie . Dle stì¾ovatele jsou jeho denní aktivity ... tì¾ce omezeny, ... není schopen vykonávat ¾ádnou pracovní èinnost a trpí psychickými problémy, ... v¹echny ... lékaøské zprávy hovoøí o dlouhodobì nezmìnìném zdravotním stavu s nejistou prognózou, doporuèením klidového re¾imu, kdy jakékoliv trvalé pracovní zatí¾ení je nevhodné. b) namítal, ¾e zùstala zcela stranou posuzování otázka jeho psychického stavu, jak v øízení pøed správním orgánem, tak v øízení pøed krajským soudem.
[6] Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost, je¾ byla shledána vèasnou a pøípustnou, zaslal k vyjádøení ¾alované a vy¾ádal-kromì spisu krajského soudu zn. 16 Ad 36/2012-té¾ správní spis ¾alované.
[8] Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z deklarovaných dùvodù nezákonnosti napadeného rozsudku [tj. podle § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ]. Formálním oznaèením kasaèních dùvodù nicménì Nejvy¹¹í správní soud vázán není; kasaèní námitky stì¾ovatele podle svého obsahu tedy Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil jako dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jak plyne z následujícího výkladu.
[9] Ve¹keré kasaèní námitky stì¾ovatele (viz vý¹e odstavec [5] písm. a) i b) tohoto odùvodnìní) jsou svým obsahem námitkami neúplného a nepøesvìdèivého posouzení zdravotního stavu v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle jeho konstantní judikatury (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. záøí 2003 è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod èíslem 511/2005 Sb. NSS, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz) se jedná o námitku jiné vady øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. bøezna 2004 è. j. 1 As 7/2004-47), tj. z dùvodu nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[10] Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, tj. ke dni 14. èervna 2012.
[11] Podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejménì o 35 %. Podle § 39 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, jestli¾e pracovní schopnost poji¹tìnce poklesla b) nejménì o 50 %, av¹ak nejvíce o 69 %, jedná se o invaliditu druhého stupnì, c) nejménì o 70 %, jedná se o invaliditu tøetího stupnì. Podle § 39 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní platí, ¾e pøi urèování poklesu pracovní schopnosti se vychází ze zdravotního stavu poji¹tìnce dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení; pøitom se bere v úvahu, a) zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující pracovní schopnost, b) zda se jedná o stabilizovaný zdravotní stav, c) zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován, d) schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával, e) schopnost vyu¾ití zachované pracovní schopnosti v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 35 % a nejvíce o 69 %, f) v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 70 % té¾ to, zda je poji¹tìnec schopen výdìleèné èinnosti za zcela mimoøádných podmínek.
[12] Posouzení míry poklesu pracovní schopnosti a stanovení dne vzniku invalidity je otázkou odbornou, medicínskou (dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem), a rozhodnutí soudu tak závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Správní soud si proto nemù¾e uèinit úsudek o této otázce sám. Podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise jsou oprávnìny posoudit pokles pracovní schopnosti a zaujmout posudkové závìry o invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Posudkové øízení je specifickou formou správní èinnosti (srov. § 16a è. 582/1991 Sb.) spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí té¾ znalosti z oboru posudkového lékaøství. I tyto posudky nicménì hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. a v pøípadì potøeby mù¾e zejména ulo¾it té¾ zpracování posudku soudem ustanoveným znalcem z oboru posudkového lékaøství. Posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím dùkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá, a ani nemù¾e mít, odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí pøedev¹ím.
[13] Správní soud tedy sám zdravotní stav ¾adatele o invalidní dùchod nepøezkoumává. Nejsou-li namítány jiné vady øízení, správní soud v øízení o správní ¾alobì proti rozhodnutí orgánù sociálního zabezpeèení ve vìci invalidity a zmìny jejího stupnì, resp. v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu, ovìøuje pouze to, zda posudek pøíslu¹né posudkové komise, o nìj¾ se opírá správní rozhodnutí, je úplný a pøesvìdèivý (test úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti posudku-srov. konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek ze dne 25. 9. 2003 è. j. 4 Ads 13/2003-54, z poslední doby napø. rozsudek ze dne 3. dubna 2013 è. j. 6 Ads 158/2012-24, rozsudek ze dne 10. kvìtna 2013 sp. zn. 6 Ads 12/2013, rozsudek ze dne 10. kvìtna 2013 sp. zn. 6 Ads 25/2013 a mnohé jiné), pøípadnì-namítal-li to ¾alobce-zda byla pøíslu¹ná posudková komise øádnì obsazena (test øádného slo¾ení posudkové komise).
[14] V nyní posuzovaném pøípadì stì¾ovatel nezpochybòuje, ¾e by pøíslu¹ná posudková komise MPSV, o její¾ závìry opøel krajský soud svùj kasaèní stí¾ností napadený rozsudek, byla obsazena nesprávnì, ostatnì ani ze spisù nic takového neplyne, Nejvy¹¹í správní soud se proto bude zabývat otázkou, zda posudek PK MPSV obstojí v testu úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti.
[15] Po¾adavek úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti posudku spoèívá v tom, ¾e se posudková komise musí vypoøádat se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a musí své posudkové závìry nále¾itì odùvodnit. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu v pøípadì, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je více zdravotních potí¾í (§ 2 odst. 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb.), pøièem¾ jednotlivé hodnoty procentní míry poklesu pracovní schopnosti stanovené pro jednotlivá zdravotní posti¾ení se tu nesèítají, ale procentní míra poklesu pracovní schopnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení se zøetelem k záva¾nosti vlivu ostatních zdravotních posti¾ení na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu se pova¾uje takové zdravotní posti¾ení, které má nejvýznamnìj¹í dopad na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Procentní míru poklesu pracovní schopnosti tedy komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu pracovní schopnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí, vèetnì pøípadného navý¹ení podle § 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb.
[16] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e posudek PK MPSV ze dne 15. øíjna 2012, vèetnì dvojího doplnìní ze dne 17. prosince 2012 a 7. ledna 2013, v testu úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti obstál, nebo» splòuje v¹echny formální a obsahové nále¾itosti a vyjadøuje se pøesvìdèivì i k námitkám pøedestøeným stì¾ovatelem. V¹echny posudkové orgány (tj. posuzující lékaø OSSZ v posudku ze dne 13. bøezna 2013, posuzující lékaøka ÈSSZ Plzeò v posudku ze dne 22. kvìtna 2012 a zejména PK MPSV v posudku ze dne 15. øíjna 2012, vèetnì dvojího doplnìní ze dne 17. prosince 2012 a 7. ledna 2013) dospìly ke shodnému závìru, ¾e stì¾ovatel trpí dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem, jeho¾ rozhodující pøíèinou je onemocnìní onkologického charakteru, jak je rekapitulováno v odstavci [1] odùvodnìní tohoto rozsudku. V¹echny tyto posudkové orgány shodnì rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu podøadily pod kapitolu II (onkologie) oddíl A (zhoubné novotvary) polo¾ku 1 (novotvary) podpolo¾ku 1c (støednì tì¾ké posti¾ení: stavy v kompletní remisi, zpravidla po 6 mìsících po ukonèení aktivní onkologické léèby, stabilizované, kde poruchy mají rozsah do poloviny stupnice úplné poruchy funkèních schopností, napø. stomie, penektomie, kolektomie nebo enukleace bulbu oka pøi zhor¹eném vizu vidoucího oka nebo ztráta konèetiny v pøedloktí nebo v bérci nebo parciální laryngektomie nebo stabilizace po alogenní transplantaci nebo stavy bìhem podávání biologické léèby, ne¾ádoucí a dlouhodobé záva¾né funkèní posti¾ení v dùsledku dlouhodobé hormonoterapie èi biologické léèby, výkon nìkterých denních aktivit omezen) pøílohy vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., s rozpìtím poklesu pracovní schopnosti 35-45 %. V¹echny také pokles pracovní schopnosti stanovily na horní hranici rozpìtí, tj. 45 %, a shodly se i na tom, ¾e v pøípadì stì¾ovatele je namístì, s ohledem na dal¹í posti¾ení, zejména mikèní obtí¾e, navý¹it koneènou hodnotu poklesu pracovní schopnosti o maximálních 10 % podle § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., na koneèných 55 % s tím, ¾e stì¾ovatel není schopen tì¾ké ani støednì tì¾ké fyzické práce, práce ve stresových podmínkách a nepøíznivých klimatických podmínkách, naopak je schopen lehké práce s mo¾ností dodr¾ování re¾imových opatøení, s dobrým hygienickým zázemím, bez noèních smìn.
[17] PK MPSV mìla k dispozici zdravotnickou dokumentaci stì¾ovatele (nálezy praktického lékaøe, zprávy z onkologického a radioterapeutického oddìlení, z urologie a zejména z proktologické porady od doc. MUDr. L. H., Dr.Sc., na které stì¾ovatel poukazoval ve správní ¾alobì i kasaèní stí¾nosti), jejího jednání se zúèastnil i stì¾ovatel, jeho¾ zdravotní stav byl PK MPSV na základì dokumentace i vy¹etøení chirurgem PK MPSV komplexnì posudkovì zhodnocen s vý¹e uvedeným výsledkem. PK MPSV se v odùvodnìní posudku zabývala i otázkou, zda lze zji¹tìnou rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu podøadit pod podpolo¾ku 1d kapitoly II oddílu A polo¾ky 1 [tj. tì¾ké posti¾ení: stavy v kompletní remisi, po ukonèení aktivní onkologické léèby, stabilizované, kde poruchy mají rozsah více ne¾ polovinu stupnice úplné poruchy funkèních schopností, napø. totální laryngektomie nebo resekèní výkony v oblasti hlavy a krku s mutilujícími následky nebo ztráta konèetiny ve stehnì nebo v pa¾i nebo nìkteré typy diseminovaných nádorù (tj. ve stadiu IV), reverzibilní, vyléèené, po dosa¾ení stabilizace stavu, výkon nìkterých denních aktivit podstatnì omezen], s rozpìtím poklesu pracovní schopnosti 50-65 %, jak ve své zprávì z 8. srpna 2012 navrhuje proktolog doc. MUDr. L. H., Dr.Sc. PK MPSV konstatovala, ¾e objektivnì zji¹tìný zdravotní stav stì¾ovatele neumo¾òuje zaøazení hodnocení podle podpolo¾ky 1d, nebo» z onkologického hlediska je zdravotní stav stì¾ovatele v kompletní remisi, dlouhodobì stabilizován, co¾ potvrzuje i to, ¾e byl dle lékaøských zpráv pøedán z ambulance onkologického a radioterapeutického oddìlení k dispenzarizaci v péèi praktického lékaøe. Ne¾ádoucí úèinky léèby pøetrvávající a¾ do souèasné doby zhodnotila PK MPSV ve vý¹i uznaného procenta poklesu pracovní schopnosti.
[18] K ¾ádosti krajského soudu, na základì ¾alobních námitek stì¾ovatele a popisù jeho subjektivních obtí¾í, je¾ krajskému soudu pøedlo¾il, se PK MPSV tímto svým závìrem zabývala je¹tì dvakrát, av¹ak v doplòcích posudku ze dne 17. prosince 2012 a 7. ledna 2013 na svých závìrech setrvala, pøièem¾ její závìry se Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nejeví s ohledem na obsah spisù jako zjevnì nesprávné nebo postrádající oporu ve zdravotnické dokumentaci stì¾ovatele; ostatnì i konstrukce pøíslu¹ných podpolo¾ek 1c, 1d a 1e v pøíloze vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. je taková, ¾e s plynutím èasu po ukonèení akutní onkologické léèby a stabilizaci zdravotního stavu je spojen pøedpoklad adaptace posti¾eného na následky onemocnìní, co¾ se pøi posudkovém hodnocení promítá v sestupu z polo¾ky zvlá¹tì tì¾kého posti¾ení (1e), resp. tì¾kého posti¾ení (1d) k polo¾ce posti¾ení støednì tì¾kého (1c); tato konstrukce provádìcího podzákonného pøedpisu ostatnì odpovídá zákonnému vymezení v § 39 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní, zejména písm. b) a c).
[19] S ohledem na vý¹e uvedené není opodstatnìná kasaèní námitka stì¾ovatele uvedená vý¹e v odstavci [5] písm. a) odùvodnìní tohoto rozsudku, nebo» zprávu proktologa mìla PK MPSV k dispozici a zabývala se jí dokonce opakovanì pøi doplnìní posudku vy¾ádaných krajským soudem. K tomu Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e zpráva proktologa byla toliko jedním z podkladù pro posudkové zhodnocení zdravotního stavu, ostatnì je sama o sobì velmi struèná. Svùj závìr o zaøazení posti¾ení pod podpolo¾ku 1d pøíslu¹né kapitoly a oddílu vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. proktolog staví na prognóze postupného zhor¹ování zdravotního stavu stì¾ovatele, pøedev¹ím urologických komplikací, s postupujícím vìkem stì¾ovatele, co¾ je samozøejmì vývoj mo¾ný, na nìj¾ v¹ak mù¾e být reagováno novým posudkovým zhodnocením a pøehodnocením stupnì invalidity stì¾ovatele v budoucnu. Nejde pøitom o znalecký posudek znalce z oboru zdravotnictví, odvìtví posudkového lékaøství, pøedlo¾ený úèastníkem øízení ve smyslu § 127a obèanského soudního øádu, jen¾ by mohl kvalifikovanì zpochybnit závìr PK MPSV, resp. vést k nutnosti rozpor v posudkových závìrech odstranit napø. srovnávacím posudkem jiné posudkové komise MPSV (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. kvìtna 2013 sp. zn. 6 Ads 12/2013). Názor proktologa o podøazení nemoci pod pøíslu¹nou polo¾ku vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. tedy není rozhodující, nebo» takovou kvalifikaci by mohl uèinit pouze znalec v oboru zdravotnictví, odvìtví posudkového lékaøství, ve znaleckém posudku se v¹emi zákonnými nále¾itostmi.
[20] Opodstatnìnou není ani kasaèní námitka uvedená vý¹e v odstavci [5] písm. b) odùvodnìní tohoto rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud nijak nezpochybòuje vá¾né obtí¾e psychického rázu, jim¾ stì¾ovatel s ohledem na svùj záva¾ný zdravotní stav ka¾dodennì èelí. Pro posouzení kasaèní stí¾nosti je v¹ak rozhodné, zda toto tvrzení uplatnil i v øízení pøed správním orgánem a krajským soudem a zda k jeho prokázání navrhl nìjaké dùkazy. Nejvy¹¹í správní soud pøitom konstatuje, ¾e stì¾ovatel správnímu orgánu, ani posudkovým orgánùm a krajskému soudu ¾ádný dùkaz v tomto smìru, napø. lékaøskou zprávou psychiatra nebo psychologickým posudkem, nepøedlo¾il, ani jeho provedení nenavrhl. Nemù¾e proto jít ze strany krajského soudu o tvrzení nebo dùkaz opomenutý, co¾ by v opaèném pøípadì mohlo odùvodnit kasaci napadeného rozsudku.
[21] Za této situace Krajský soud v Plzni nepochybil, pokud dùkaz posudkem PK MPSV pova¾oval za stì¾ejní a vzal za svùj závìr, ¾e pracovní schopnost ¾alobce poklesla o 55 %, tak¾e se nejedná o invaliditu tøetího stupnì, k ní¾ se vy¾aduje podle platného zákona pokles pracovní schopnosti nejménì o 70 %, nýbr¾ jen o invaliditu druhého stupnì. Posouzení podøaditelnosti zdravotního stavu ¾alobce pod korespondující ustanovení vyhlá¹ky, tzn. zhodnocení zdravotního stavu, urèení rozhodujícího zdravotního posti¾ení a pøepoèet procentní míry poklesu pracovní schopnosti, soud neprovádí, proto¾e jde právì o ten typ odborné úvahy, ji¾ soud, který nedisponuje potøebnými medicínskými znalostmi z oboru posudkového lékaøství, neèiní sám, ale vychází z dùkazu posudkem pøíslu¹né posudkové komise.
[22] Nejvy¹¹í správní soud nijak nezpochybòuje skuteènost, ¾e stì¾ovatel trpí onemocnìními, se kterými jsou spojena velká omezení a obtí¾e v jeho ka¾dodenním ¾ivotì. Tento závìr Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá z posudku PK MPSV i ostatních posuzujících lékaøù, nebo v¹ichni se, jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e, shodli na tom, ¾e se v pøípadì stì¾ovatele jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, co¾ je ve smyslu ustanovení § 26 zákona o dùchodovém poji¹tìní zdravotní stav, který omezuje tìlesné, smyslové nebo du¹evní schopnosti poji¹tìnce významné pro jeho pracovní schopnost, pokud tento zdravotní stav trvá déle ne¾ jeden rok nebo podle poznatkù lékaøské vìdy lze pøedpokládat, ¾e bude trvat déle ne¾ jeden rok. Tento dlouhodobì nepøíznivý stav stì¾ovatele v¹ak nebyl pøi objektivním posouzení takové povahy, aby v tuto chvíli a pøedev¹ím za daných zákonných podmínek zvrátil závìr o tom, ¾e stì¾ovatel ji¾ nesplòuje zákonné podmínky pro invaliditu tøetího stupnì, nýbr¾ jen druhého stupnì.
[23] Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e neshledal naplnìní stì¾ovatelem uplatnìného kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., proèe¾ kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[24] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaná sice mìla ve vìci úspìch, podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. v¹ak správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní, úrazového poji¹tìní, nemocenského poji¹tìní, pomoci v hmotné nouzi a sociální péèe nelze pøiznat právo na náhradu øízení, na které by mìl jinak nárok podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s.