Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1818/2006
Timestamp: 2018-06-24 18:06:42+00:00
Document Index: 43209977

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 264', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 264', 'soud ', '§ 335', 'soud ', '§ 264', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 243', 'soud ', '§ 243']

20 Cdo 1818/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného města L., zastoupeného advokátem, proti povinnému V. Š., pro 2.000,- Kč s příslušenstvím, prodejem movitých věcí a nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 2 E 1459/2004, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 2. 2006, č.j. 10 Co 118/2006-24, takto:
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 2. 2006, č.j. 10 Co 118/2006-24, a usnesení Okresního soudu v Lounech ze dne 27. 1. 2006, č.j. 2 E 1459/2004-17, se zrušují a věc se okresnímu soudu vrací k dalšímu řízení.
Usnesením ze dne 27. 1. 2006, č.j. 2 E 1459/2004-17, Okresní soud v Lounech nařídil podle rozhodnutí Okresního úřadu L., referátu dopravy a silničního hospodářství, z 3. 12. 2001, č.j. RD 4523/2001/67/153-PE, k vydobytí pohledávky 2.000,- Kč a exekučních nákladů (3.256,- Kč) výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného; návrh, jímž oprávněné město požadovalo k vydobytí pohledávky s příslušenstvím nařídit výkon prodejem nemovitostí (garáže a stavební parcely), zamítl. Zjevný nepoměr výše pohledávky a ceny nemovitostí, jejichž prodejem mělo být oprávněné město uspokojeno, vedl soud prvního stupně k závěru o nevhodnosti způsobu, který byl navržen. Za způsob ve smyslu ustanovení § 264 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o.s.ř. ), vhodný, označil naopak prodej movitých věcí; skutečnosti, z nichž by bylo možno usuzovat na neúspěšnost vydobytí pohledávky tímto způsobem, známy nejsou a ani oprávněné město, které trvalo na jím navrženém způsobu, je ve vyjádření nezmínilo.
Krajský soud k odvolání oprávněného usnesením ze dne 10. 2. 2006, č.j. 10 Co 118/2006-24, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil. Při nařízení výkonu rozhodnutí zkoumá soud z úřední povinnosti, zda způsob výkonu rozhodnutí, který byl navržen, je vhodný. V projednávané věci odvolací soud uzavřel, že se jedná o nevhodnost zřejmou, kdy bez podrobného dokazování či zjišťování je dán značný nepoměr mezi pohledávkou a cenou předmětu, z něhož má být uspokojení pohledávky dosaženo ; není totiž patrno, že by proti povinnému byly vedeny bezúspěšně výkony rozhodnutí. Není-li známo, zda povinný pobírá mzdu, popř. zda má účet u banky, dá se předpokládat, že způsobem výkonu, který soud prvního stupně nařídil, bude oprávněné město uspokojeno (z exekučního titulu se nabízí domněnka, že povinný byl vlastníkem automobilu zahraniční značky ). S oprávněným se odvolací soud neztotožnil ani v obecném hodnocení prodeje nemovitosti jako způsobu (na rozdíl od prodeje movitých věcí) účinnějšího a vedoucího v kratší době k vymožení pohledávky.
V dovolání oprávněné město namítá, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.), konkrétně vhodnosti způsobu výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí (§ 264 odst. 1 o.s.ř.). Oproti závěru vyslovenému odvolacím soudem a s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu prosazuje dovolatel názor, že nařízení výkonu rozhodnutí pro vymožení pohledávky 2.000,- Kč s příslušenstvím prodejem nemovitostí není limitováno nutností osvědčit takové okolnosti, které jiný (vhodnější) způsob výkonu, např. prodejem movitých věcí, vylučují. Navrhl, aby dovolací soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
V projednávaném případě navrhlo oprávněné město výkon rozhodnutí Okresního úřadu L. z 3. 12. 2001, č.j. RD 4523/2001/67/153-PE, jímž byla povinnému uložena pokuta 2.000,- Kč. Oprávněné navrhlo výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí (§ 335 odst. 1 o.s.ř.).
Nejvyšší soud v mnoha rozhodnutích vysvětlil (i s odkazem na starší judikaturu usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 3. 1967, sp. zn. 7 Co 159/67, uveřejněné ve Sbírce rozhodnutí a sdělení soudů ČSSR, ročník 1968, pod č. 41, a stanovisko Ze zhodnocení rozhodování soudů a státních notářství při výkonu rozhodnutí , Cpj 159/79 Nejvyššího soudu ČSR z 18. 2. 1981, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 9-10/1981, pod č. 21), že případný nepoměr výše pohledávky a ceny nemovitostí, navrhne-li oprávněný provést výkon jejich prodejem, je podle ustanovení § 264 odst. 1 o.s.ř. pouze jedním (v zákoně výslovně uvedeným) kritériem vhodnosti navrženého způsobu výkonu. Zjištění takového nepoměru nemůže samo o sobě odůvodnit postup podle uvedeného ustanovení (zamítnutí návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí způsobem nevhodným a současně po slyšení oprávněného nařízení výkonu vhodným způsobem); soud totiž musí uvážit, zda je vůbec možné nařídit výkon jiným způsobem, který v přiměřené době povede k naplnění účelu soudní exekuce, jímž je uskutečnění subjektivního práva oprávněné osoby (uspokojení vymáhané pohledávky). V případě, že jiným způsobem nelze pohledávku oprávněného vůbec nebo v přiměřené době uspokojit, není navrhovaný způsob zřejmě nevhodný ani tehdy, jestliže cena předmětu, z něhož má být oprávněný uspokojen, značně přesahuje výši vymáhané pohledávky s příslušenstvím.
Úvaha na téma, který ze způsobů výkonu rozhodnutí prodej nemovitostí nebo prodej movitých věcí je účinnější a v kratší době povede k vydobytí pohledávky s příslušenstvím, je za situace, kdy okolnosti nevhodnosti oprávněným navrženého způsobu se ze spisu nepodávají, bezcenná.
Odlišné právní posouzení, k němuž v dané věci dospěl odvolací soud že prodej nemovitostí je způsobem zřejmě nevhodným bez dalšího, resp. toliko s přihlédnutím k neexistenci neúspěšných exekucí vedených proti povinnému a k domněnce vlastnictví automobilu tedy správné není a dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. byl tudíž uplatněn po právu; Nejvyšší soud proto aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1, věta první, o.s.ř.) napadené rozhodnutí zrušil (§ 243b odst. 2, část věty za středníkem, o.s.ř.). Protože důvody, pro které bylo zrušeno rozhodnutí odvolacího soudu, se vztahují i na rozhodnutí soudu prvního stupně, zrušil Nejvyšší soud i toto usnesení a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 243b odst. 3, věta druhá, o.s.ř.).