Source: http://kraken.slv.cz/3Azs160/2005
Timestamp: 2018-06-25 18:08:24+00:00
Document Index: 27213109

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 2', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 78', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 32', '§ 34', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3Azs160/2005
è. j. 3 Azs 160/2005-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce O. P., zastoupen JUDr. Franti¹kerm Výmolou, advokátem se sídlem Praha 5, Husníkova 2080/10, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra ÈR, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 30 Az 196/2003-28, ze dne 19. 1. 2005,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) v záhlaví citovaný rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è.j. OAM-1162/VL-10-K03-2003, ze dne 14. 7. 2003. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ust. § 91 zákona o azylu. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem správního orgánu, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádný dùvod, který by bylo lze podøadit pod ust. § 12 zákona o azylu, nebo» ani v ¾ádosti o udìlení azylu ani v pohovoru neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být pronásledován ve smyslu ust. § 2 odst. 5 zákona o azylu. Rovnì¾ rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení humanitárního azylu podle ust. § 14 zákona o azylu bylo vydáno v souladu se zákonem. ®alovaný mìl dostatek podkladù pro rozhodnutí o této otázce a posoudil ji v mezích stanovených zákonem. ®alovaný dále postupoval v souladu s ust. § 91 zákona o azylu, kdy¾ v pøípadì ¾alobce neshledal existenci pøeká¾ek vycestování, nebo» z informací o zemi pùvodu a z údajù uvádìných ¾alobcem nelze uèinit závìr, ¾e by nále¾el k osobám ohro¾eným z dùvodù zde vypoètených. ®alovaný zjistil dostateènì skutkový stav pro posouzení udìlení azylu ¾alobci a napadené rozhodnutí bylo dle názoru krajského soudu vydáno v souladu se zákonem. Námitka ¾alobce, ¾e mu nebyla dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, resp. ke zpùsobu jejich zji¹tìní není dùvodná, nebo» z pohovoru k podané ¾ádosti vyplývá, ¾e v tomto smyslu vyzván byl, leè k podkladùm se nevyjádøil a ¾ádné doplnìní nenavrhl. Z uvedených dùvodù krajský soud v Hradci Králové ¾alobu podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád právní ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel tvrdí poru¹ení pøedpisù o øízení správním orgánem, konkrétnì ust. § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nebo» ¾alovaný podle stì¾ovatele nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci. Dále má stì¾ovatel za to, ¾e dùkazy, které si správní orgán pro rozhodnutí opatøil, nebyly úplné, èím¾ opìt poru¹il ust. § 32 odst. 1, jako¾ i § 34 odst. 1 správního øádu, a nemohl tudí¾ správnì posoudit pro rozhodnutí podstatné otázky skutkové a právní. Rozhodnutí ¾alovaného podle stì¾ovatele nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není zde logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì. V dal¹ím textu stí¾nosti se stì¾ovatel odvolává na Pøíruèku k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Vysokým komisaøem OSN pro uprchlíky v lednu 1992 v ®enevì, konkrétnì na èl. 53, podle kterého se mù¾e stát, ¾e ¾adatel byl podroben rùzným opatøením, která sama o sobì je¹tì nepøedstavují pronásledování, ale jsou v nìkterých pøípadech spojena s dal¹ími zápornými faktory, a v koneèném souètu pak mohou vyvolat efekt, který mù¾e opravòovat k tvrzení o opodstatnìnosti pronásledování na kumulativním základì, a èl. 43, podle nìho¾ se opodstatnìné obavy z pronásledování nemusejí nutnì zakládat na vlastních zku¹enostech ¾adatele. To, co se stalo jeho pøátelùm, pøíbuzným a dal¹ím èlenùm stejné rasové nebo spoleèenské skupiny, mù¾e toti¾ dokládat, ¾e jeho obavy jsou opodstatnìné. Stì¾ovatel proto ¾ádá Nejvy¹¹í správní soud, aby rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádá, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Správní orgán ve svém vyjádøení ze dne 21. 3. 2005 popírá oprávnìnost námitek kasaèní stí¾ností vznesených. Má za to, ¾e jak rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové byla vydána v souladu s právními pøedpisy. Kasaèní stí¾nost podle ¾alovaného neobsahuje nále¾itosti vy¾adované ust. § 106 odst. 1 s. ø. s., nebo» se v ní neuvádí, ze kterého z dùvodù vyjmenovaných v ust. § 103 odst. 1 stì¾ovatel rozhodnutí soudu napadá. Ke skutkovému stavu vìci ¾alovaný konstatuje, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení neuvedl ¾ádné azylovì relevantní dùvody. Pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele a na vydané rozhodnutí.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: Dne 22. 3. 2003 podal stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu, kterou odùvodnil mimo jiné tím, ¾e mu bylo udìleno správní vyho¹tìní. Pohovor k ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky byl se stì¾ovatelem proveden dne 12. 5. 2003 v p. s. K. n. O. v jazyce ruském za pøítomnosti tlumoènice. Zde stì¾ovatel uvedl, ¾e do ÈR pøicestoval v èervenci
2002 na turistické vízum, po jeho vypr¹ení pobýval v ÈR nelegálnì. Ukrajinu opustil poté, co jeho man¾elka vstoupila do satanistické sekty a zaèala na nìj naléhat, aby tak uèinil takté¾. Èlenové sekty po nìm ¾ádali, aby na nì pøepsal byt a auto. Tìmto ¾ádostem nevyhovìl. Sna¾il se man¾elku pøesvìdèit, aby ze sekty vystoupila, odmítla v¹ak. Odvedl proto jejich dvouleté dítì ke svým rodièùm a sám odjel do Kyjeva. I zde se jej v¹ak èlenové sekty satanistù pokou¹eli kontaktovat. Po marných snahách dohodnout se s nimi a pøes zábrany opustit dítì pojal úmysl z Ukrajiny odjet. O azyl nepo¾ádal hned po pøíjezdu, nebo» o této mo¾nosti nevìdìl a také stále doufal, ¾e se situace doma nìjak urovná. Nestalo se v¹ak. Jiné problémy na Ukrajinì ani potí¾e se státními institucemi nemìl. Na otázku, zde se chce seznámit s obsahem zpráv o situaci na Ukrajinì, vyjádøit se k nim èi ke zpùsobu jejich získání, pøípadnì navrhnout jejich doplnìní odpovìdìl, ¾e ne, ¾e se na Ukrajinì narodil a zná to.
S jistou mírou shovívavosti pøi posuzování obsahových nále¾itostí kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e by dùvody zde uvedené snad bylo lze podøadit ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., a usoudit tak, ¾e stì¾ovatel napadá rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl správním orgánem poru¹en zákon v ustanoveních o øízení takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto vytýkanou vadu mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu takto uplatnìných dùvodù, av¹ak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøi posuzování kasaèní stí¾nosti ze skutkového stavu, jaký zde byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.), zejména pak z výpovìdí stì¾ovatele podaných v prùbìhu azylového øízení. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o azyl a¾ po vydání rozhodnutí o jeho správním vyho¹tìní, tedy ve snaze se tomuto vyho¹tìní vyhnout a legalizovat tak svùj pobyt na území Èeské republiky. Jak správnì uzavøel správní orgán, jako¾ i krajský soud, tento dùvod není mo¾né podøadit ust. § 12 zákona o azylu. Rovnì¾ problémy s pøíslu¹níky sekty satanistù nelze klasifikovat jako pronásledování ve smyslu ust. § 2 odst. 5 zákona o azylu, nebo» podle cit. ustanovení se za pronásledování pova¾uje pouze ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. I kdyby v daném pøípadì bylo lze aktivity èlenù satanistické sekty pova¾ovat za opatøení pùsobící psychický nátlak , není v daném pøípadì mo¾ný závìr o tom, ¾e by tyto byly státními orgány podporovány èi trpìny za situace, kdy se stì¾ovatel o pomoc na státní orgány vùbec neobrátil. Jak správní orgán, tak i soud proto nepochybily, shledaly-li, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal pochybným rozhodnutí správního orgánu podle ust. § 91 zákona o azylu.
Námitky poru¹ení pøedpisù o øízení pøed správním orgánem neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými. Správní orgán zjistil skuteèný stav vìci pøesnì a úplnì, rovnì¾ dùkazy, které si pro své rozhodnutí opatøil, byly pro uèinìní správného skutkového zji¹tìní, jako¾ i správného právního závìru naprosto dostaèující. Co se týèe odkazu na èlánky Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, není z kasaèní stí¾nosti zøejmé, jaké záporné faktory èi zku¹enosti dal¹ích osob má stì¾ovatel na mysli, a jakým zpùsobem by tedy mìly citované èlánky dopadat na konkrétní pøípad stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud proto k tìmto odkazùm nepøihlí¾el.
Ze shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek netrpí vadou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovený zástupce stì¾ovatele prokazatelnì ¾ádné úkony právní slu¾by ve prospìch stì¾ovatele nevykonal, Nejvy¹¹í správní soud mu proto odmìnu nepøiznal.
V Brnì 12. dubna 2006