Source: http://kraken.slv.cz/6Azs36/2003
Timestamp: 2018-07-22 09:20:44+00:00
Document Index: 38958795

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 106', 'soud ', 'Soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 32', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 106', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 51', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Azs36/2003
è. j. 6 Azs 36/2003-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce M. N . , zastoupeného JUDr. Jiøinou Voltrovou, advokátkou, se sídlem Havlíèkovo nám. 54, 511 01 Turnov, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, è. j. 52 Az 196/2003-24 ze dne 22. 5. 2003,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) svojí kasaèní stí¾ností podanou dne 6. 8. 2003 napadá rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, ze dne 22. 5. 2003, è. j. 52 Az 196/2003-24, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 9. 2002, è. j. OAM-3974/VL-11-06-2002, kterým byla jako zjevnì nedùvodná zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o azyl podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a kterým bylo zároveò rozhodnuto o tom, ¾e se nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím krajského soudu, pøitom poukazuje na skuteènost, ¾e v Èeské republice pracuje ji¾ od roku 1992, má zde provdanou sestru a dosud se øádnì podroboval podmínkám azylového øízení. Do roku 2002 ¾il stì¾ovatel v Èeské republice pololegálnì a svùj pobyt se poté rozhodl legalizovat. Stì¾ovatel by zde rád zalo¾il rodinu a pracoval zde, pøitom pøiznává, ¾e dùvody jeho ¾ádosti o azyl byly dùvody ekonomickými, které v kasaèní stí¾nosti blí¾e popisuje. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e pou¾ité zprávy o situaci na Ukrajinì nejsou objektivní. Podle stì¾ovatele sama skuteènost, ¾e po¾ádal o azyl, je skuteèností, která brání stì¾ovatelovì návratu zpìt do zemì pùvodu, nebo» ¾ádost o azyl se pova¾uje za vlastizradu, která je trestným èinem. Navíc stì¾ovatel namítá, ¾e nebyl úèasten osobního projednání vìci, s èím¾ nesouhlasí a namítá, ¾e byl tímto postupem zkrácen na svých právech. Stì¾ovatel má za to, ¾e jsou v jeho pøípadì splnìny podmínky pro pøiznání azylu podle § 12 zákona o azylu, nebo» je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, stejnì jako podmínky pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 tého¾ zákona, nebo» jeho dìti ji¾ získaly èeské obèanství a je v zájmu rodiny, aby ¾ila spoleènì alespoò v jednom státì. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Dne 6. 11. 2003 do¹lo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu podání stì¾ovatele, jím¾ doplnil svoji kasaèní stí¾nost tak, ¾e navrhl, aby mu do doby rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti byl povolen pobyt na území Èeské republiky.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkazuje na obsah správního spisu a s napadeným rozsudkem krajského soudu vyjadøuje svùj souhlas. Pokud jde o obsah kasaèní stí¾nosti, pak z jejího obsahu dle ¾alovaného nevyplývá, z jakých dùvodù stì¾ovatel rozsudek krajského soudu napadá a kasaèní stí¾nost tak nesplòuje nále¾itosti stanovené v § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) ®alovaný proto navrhuje, aby soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu dne 22. 8. 2002, v ní¾ uvedl, ¾e Ukrajinu opustil z ekonomických dùvodù. Pøi pohovoru vedeném dne 30. 8. 2002 doplnil dùvod ¾ádosti v tom smyslu, ¾e v Èeské republice chtìl získat práci. Za prací do Èeské republiky dojí¾dìl ji¾ od roku 1992, nebo» ve své zemi pøes ve¹kerou svoji snahu práci nezískal. Na Ukrajinì ¾il pøevá¾nì z prostøedkù, které vydìlal v zahranièí. V roce 1999, kdy Ukrajinu opustil naposledy, do¹lo v místì jeho bydli¹tì k záplavám, které znièily dùm, ve kterém bydlel. Pokud by se stì¾ovatel na Ukrajinu vrátil, nemìl by kde bydlet, nebo» nové bydlení by si s ohledem na nedostatek finanèních prostøedkù nemohl obstarat. V Èeské republice ji¾ bydlí stì¾ovatelova sestra a jeho dìti, které tu ¾ijí s bývalou man¾elkou stì¾ovatele, která se provdala za obèana Èeské republiky. Stì¾ovatel na Ukrajinì nemìl problémy s policejními orgány, se soudy, s prokuraturou ani s jinými orgány. ®alovaný ve správním øízení dospìl k závìru, ¾e ekonomické potí¾e stì¾ovatele, na které poukazuje, nebyly zapøíèinìny jeho rasou, nábo¾enským vyznáním, národností, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì èi zastáváním urèitých politických názorù, ale vyplynuly z celkovì ¹patné hospodáøské situace v zemi pùvodu. Dùvody, které stì¾ovatel uvedl, jsou odli¹né od tìch, pro které lze udìlit azyl. Tím jsou naplnìny podmínky § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu a ¾ádost stì¾ovatele je tak nedùvodná. ®alovaný se také zabýval dùvody pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu a shledal, ¾e stì¾ovatel ani tyto dùvody nesplòuje. Stejnì tak ¾alovaný neshledal dùvodu pro udìlení azylu podle § 14 tého¾ zákona. ®alovaný se rovnì¾ k závìru, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Dne 9. 9. 2002 tak ¾alovaný vydal rozhodnutí è. j. OAM-3974/VL-11-06-2002, kterým zamítl stì¾ovatelovu ¾ádost o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu jako zjevnì nedùvodnou a azyl podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 tého¾ zákona neudìlil, pøitom konstatoval, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e uvedené rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel opravným prostøedkem u Vrchního soudu v Praze, ve kterém soud ¾ádal o pøezkoumání z toho dùvodu, ¾e nebyla pou¾ita v¹echna fakta. Stì¾ovatel v tomto opravném prostøedku poukázal na skuteènost, ¾e na Ukrajinì nemá ani práci ani dùm, který byl v roce 1999 znièen povodní. ®ádnou konkrétní skuteènost, ze které by vyplývala nesprávnost nebo nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, v¹ak nenamítl. Za procesní situace, která nastala po 1. 1. 2003 v souvislosti s pøijetím soudního øádu správního, bylo podle § 129 odst. 2 s. ø. s. s takto podaným opravným prostøedkem nakládáno jako s ¾alobou podle § 32 s. ø. s. a rozhodoval o ní Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích. Soud napadené rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Stì¾ovatel dle závìru krajského soudu neuvedl v prùbìhu øízení pøed ¾alovaným skuteènosti, které by nasvìdèovaly tomu, ¾e je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, ani skuteènosti, které by svojí intenzitou odùvodòovaly strach z pronásledování na Ukrajinì z dùvodu pravoslavného vyznání, ukrajinské národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání politických názorù ve své zemi. Krajský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval kasaèní stí¾ností z toho pohledu, zda byla podána ve lhùtì vyplývající z § 106 odst. 2 s. ø. s. a zda má nále¾itosti podávané z § 106 odst. 1 s. ø. s., zejména zda v ní byl uplatnìn nìkterý z kasaèních dùvodù podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Napadený rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen dne 24. 7. 2003, kasaèní stí¾nost byla podána stì¾ovatelem osobnì dne 6. 8. 2003 a byla tak podána vèas. Pokud jde o dùvody kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel v ní popisuje svoji ekonomickou situaci, napadá zprávy o situaci na Ukrajinì, které jsou souèástí správního spisu, pro jejich neobjektivnost, dále tvrdí, ¾e jeho ¾ádost o azyl je ji¾ sama dùvodem pro nemo¾nost návratu do jeho zemì a ¾e jsou u nìj splnìny podmínky pøiznání azylu, pøitom postup krajského soudu napadá z toho dùvodu, ¾e rozhodl bez naøízení jednání. Kasaèní stí¾nost lze v¹ak uplatnit pouze z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 a) a¾ e) s. ø. s. a musí smìøovat proti rozhodnutí krajského soudu. Lze ji tak podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.); takovou nezákonnost v¹ak stì¾ovatel netvrdí. Kasaèní stí¾nost lze také podat podle písm. b) tého¾ ustanovení z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit jeho zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it, pøitom za takovou vadu se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Ani tento dùvod v¹ak stì¾ovatel neuplatòuje; pokud jde o námitku proti zprávám o situaci na Ukrajinì, ta by mohla být námitkou vady øízení pøed správním orgánem podle písm. b) pouze tehdy, pokud by ji stì¾ovatel uplatnil ji¾ v øízení pøed krajským soudem, co¾ neuèinil, nebo» v ¾alobì vùèi postupu správního orgánu namítl pouze skuteènost, ¾e správní orgán nepou¾il v¹echna fakta, ani¾ by nesprávnost èi nezákonnost jakkoli specifikoval. Dal¹ím dùvodem kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. mù¾e být tvrzená zmateènost øízení pøed soudem, av¹ak ani tu stì¾ovatel nenamítá. Za situace, tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení, kdy¾ takto o stì¾ovatelovì ¾alobì rozhodnuto nebylo, a kdy stì¾ovatel výslovnì svá tvrzení obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti pod ¾ádný z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. nepodøadil, zkoumal soud, zda nìkterá z námitek není svým obsahem námitkou podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Soud tu pøitom dospìl k závìru, ¾e pod kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze podøadit stì¾ovatelovu námitku zkrácení na jeho právech tím, ¾e soud rozhodl, ani¾ mìl stì¾ovatel mo¾nost úèastnit se ústního jednání pøed soudem. Kasaèní stí¾nost tak byla podána z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tak podle § 109 odst. 3 s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu pøezkoumal v mezích uplatnìného dùvodu kasaèní stí¾nosti, jak jej z obsahu kasaèní stí¾nosti shora uvedeným zpùsobem dovodil, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost dùvodná není.
Podle § 51 odst. 1 s. ø. s. mù¾e soud rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas. O tom v¹ak musí být ve výzvì pouèen.
Krajský soud ve vìci rozhodl bez jednání. Sám neshledal naøízení jednání úèelným a úèastníci øízení svùj nesouhlas s takovým postupem k výzvì soudu v zákonné lhùtì podle § 51 odst. 1 s. ø. s. nevyjádøili. Výzva soudu k vyjádøení se k mo¾nosti rozhodnout vìc bez jednání spoleènì s pouèením o dùsledcích marného uplynutí lhùty dvou týdnù ze dne 11. 3. 2003, è. j. 52 Az 196/2003-16, byla ¾alovanému doruèena dne 13. 3. 2003 a stì¾ovateli dne 20. 3. 2003. Ani jeden z úèastníkù øízení se k této výzvì ve lhùtì dvou týdnù ani po jejím uplynutí nevyjádøil. Fikce souhlasu s rozhodnutím vìci bez naøízení ústního jednání tak v tomto pøípadì byla naplnìna. Namítá-li tedy stì¾ovatel, ¾e nebyl úèasten osobního projednání vìci a dovozuje-li z toho zkrácení svých práv, pak mu nelze pøisvìdèit, nebo» za shora popsaného skutkového stavu nemuselo být podle § 51 odst. 1 s. ø. s. jednání naøizováno.
Ze shora uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Za tohoto stavu se ji¾ soud samostatnì nezabýval otázkou, zda podání stì¾ovatele, ve kterém ¾ádá o povolení pobytu na území Èeské republiky do rozhodnutí ve vìci samé, je návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, a pokud ano, zda jsou dány dùvody pro jeho pøiznání.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný, který mìl ve vìci plný úspìch, ¾ádné náklady, je¾ mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alovanému se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.
V Brnì dne 26. února 2004 pøedseda senátu