Source: http://kraken.slv.cz/4Ads164/2009
Timestamp: 2018-06-21 12:52:27+00:00
Document Index: 36124571

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 18', '§ 24', 'soud ', '§ 18', '§ 24', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 24', '§ 25', '§ 18', '§ 18', '§ 18', '§ 18', '§ 18', '§ 39', '§ 14', '§ 24', '§ 18', '§ 58', '§ 18', '§ 24', '§ 18', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 24', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads164/2009
4 Ads 164/2009-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. G., zast. JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem, se sídlem Symfonická 1496/9, Praha 5, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 10. 2008, è. j. 18 Cad 113/2008-15,
Rozhodnutím ze dne 25. 4. 2008, è. X, ¾alovaná podle § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, sní¾ila procentní výmìru starobního dùchodu ¾alobce od 16. 7. 2008 na 10 209 Kè mìsíènì; od 16. 7. 2008 nále¾í ¾alobci starobní dùchod ve vý¹i 11 909 Kè mìsíènì. V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobce uplatnil dne 27. 5. 1998 nárok na úpravu dùchodu podle zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to na základì potvrzení Ministerstva obrany ze dne 21. 4. 1998, podle nìho¾ konal slu¾bu ve vojenském táboøe nucených prací v dobì od 10. 3. 1950 do 30. 5. 1951. Rozhodnutím ze dne 28. 7. 1998, è. X, ¾alovaná pøiznala ¾alobci od 16. 4. 1991 pøíplatek k dùchodu za dobu slu¾by ve vojenském táboøe nucených prací od 10. 3. 1950 do 30. 5. 1951, tj. za 14 mìsícù (14 x 15 Kè), v mìsíèní vý¹i 210 Kè, tak¾e ¾alobci od 16. 4. 1991 nále¾elo 3326 Kè mìsíènì (starobní dùchod 3116 Kè + pøíplatek k dùchodu 210 Kè). Po právní moci tohoto rozhodnutí bylo zji¹tìno, ¾e pøíplatek k dùchodu ¾alobci nenále¾í; potvrzení Ministerstva obrany ze dne 21. 4. 1998 je vadným právním aktem a nemìlo být vydáno. Toto potvrzení bylo pravomocným usnesením Ministerstva obrany ze dne 8. 11. 2007, è. j. 0106/035/2007-7542, zru¹eno, a to s úèinkem ke dni jeho vydání. ®alovaná dále provedla výpoèet starobního dùchodu po odnìtí pøíplatku a uzavøela, ¾e starobní dùchod se podle § 56 odst. 1 písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní sni¾uje ode dne následujícího po dni, jím¾ uplynulo období, za které ji¾ byl vyplacen.
V ¾alobì podané proti tomuto rozhodnutí ¾alobce namítal, ¾e ¾alovaná nevy¹la z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Tvrdil, ¾e dne 1. 10. 1949 nastoupil základní vojenskou slu¾bu, od 10. 3. 1950 slou¾il u silnièního praporu ¾enijního vojska v Kamenici nad Cirochou, od 1. 9. 1950 do¹lo k transformaci silnièního praporu na pomocný technický prapor a ¾alobce zde slou¾il do 20. 10. 1950. Následnì byl dne 29. 10. 1950 vzat do vy¹etøovací vazby, která trvala do 7. 2. 1951; od 8. 2. 1951 do 11. 5. 1955 byl ve výkonu trestu. Usnesením Vojenského obvodového súdu Pre¹ov ze dne 25. 2. 1998, sp. zn. 1 Nt 368/97, byl ¾alobce rehabilitován. ®alobce konstatoval, ¾e mu ¾alovaná nemìla bez dal¹ího odejmout pøíplatek k dùchodu podle zákona o mimosoudních rehabilitacích za období od 10. 3. 1950 do 30. 5. 1951, ale mìla ¾alobci pøiznat pøíplatek podle tohoto zákona za období od 10. 3. 1950 do 20. 10. 1950. Období od 29. 10. 1950 do 11. 5. 1955 je tøeba posoudit samostatnì podle § 25 zákona è. 119/1990 Sb. ®alobce uzavøel, ¾e v dùsledku nesprávnì zji¹tìného stavu do¹lo k vìcnì nesprávnému rozhodnutí, a navrhl, aby krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k novému projednání.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 21. 10. 2008, è. j. 18 Cad 113/2008-15, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾alovaná pøi pøiznání pøíplatku k dùchodu podle zákona è. 87/1991 Sb. vycházela z potvrzení vydaného Ministerstvem obrany dne 21. 4. 1998, které bylo usnesením tého¾ ministerstva ze dne 8. 11. 2007 zru¹eno. Z odùvodnìní zru¹ujícího usnesení vyplývá, ¾e ¾alobce vojenskou slu¾bu u pomocného technického praporu nevykonával a na vojenské útvary, kde ¾alobce konal základní vojenskou slu¾bu, se ustanovení § 18 odst. 1 zákona o mimosoudní rehabilitaci nevztahuje. Podle tohoto ustanovení se jedná o obèany zaøazené v létech 1948-1954 do vojenských táborù nucených prací po dobu základní vojenské slu¾by a výjimeèného vojenského cvièení; za vojenské tábory nucených prací se pro úèely tohoto zákona pova¾ují silnièní prapory ¾enijního vojska zøízené od 2. 8. 1948 do 1. 9. 1950, pomocné technické prapory a vojenské báòské oddíly. Soud shledal, ¾e o takové zaøazení se v pøípadì ¾alobce nejednalo, resp. nebylo jím v tomto øízení prokázáno. Tvrzení ¾alobce, ¾e k 1. 9. 1950 do¹lo k transformaci silnièního praporu na pomocný technický prapor, v øízení rovnì¾ prokázáno nebylo a naopak je v rozporu s odùvodnìním zmínìného usnesení Ministerstva obrany. Soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná nepochybila, kdy¾ napadeným rozhodnutím sní¾ila procentní výmìru starobního dùchodu ¾alobce v rozsahu odpovídajícím døíve pøiznanému pøíplatku k dùchodu. Krajský soud proto ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Pøedeslal, ¾e dne 1. 10. 1949 nastoupil základní vojenskou slu¾bu, dne 10. 3. 1950 byl zaøazen k silniènímu praporu ¾enijního vojska, dne 1. 9. 1950 do¹lo k transformaci silnièního praporu ¾enijního vojska na pomocný technický prapor, dne 21. 10. 1950 utekl, následnì byl dne 29. 10. 1950 zadr¾en, vzat do vazby a poté odsouzen, dne 11. 5. 1955 byl propu¹tìn z výkonu trestu. Stì¾ovatel uznal, ¾e mu pøíplatek podle zákona o mimosoudních rehabilitacích nenále¾í za dobu od 1. 10. 1949 do 9. 3. 1950 ani za dobu od 21. 10. 1950. Namítal v¹ak, ¾e mu s ohledem na § 18 odst. 1 a § 24 odst. 4 zákona o mimosoudních rehabilitacích pøíplatek nále¾í za dobu od 10. 3. 1950 do 31. 8. 1950, kdy slou¾il u silnièního praporu ¾enijního vojska, a za dobu od 1. 9. 1950 do 20. 10. 1950, kdy slou¾il u pomocného technického praporu. Skuteènost, ¾e dne 1. 9. 1950 do¹lo k transformaci silnièních praporù ¾enijního vojska na pomocné technické prapory, stì¾ovatel neprokazoval, nebo» se jedná o historicky známou skuteènost. K tomu odkázal na pøilo¾ený výòatek ze Struèné historie pomocných technických praporù a pojednání o Pracovním táboru PTP Svatá Dobrotivá. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e skuteènost, ¾e potvrzení Ministerstva obrany ze dne 21. 4. 1998 bylo nahrazeno potvrzením ze dne 8. 11. 2007, by mìlo mít ... pouze tyto dùsledky: ¾alobce by nemìl pobírat pøíplatek k dùchodu podle zákona è. 87/1991 Sb. za období od 21. 10. 1950 do 30. 5. 1950 [pozdìji opraveno na 30. 5. 1951]; správní orgán by mìl ve zvlá¹tním øízení posoudit, zda ¾alobce má nárok na pøíplatek k dùchodu podle zákona è. 119/1990 Sb. za období od 29. 10. 1950 do 11. 5. 1955 . Stì¾ovatel s ohledem na svùj vìk a zdravotní stav po¾ádal o pøednostní projednání vìci. Doplnil, ¾e na rozhodnutí soudu závisí, zda bude muset ¾alované vrátit pøeplatek ve vý¹i 55 221 Kè. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k novému projednání.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrvala na tom, ¾e stì¾ovatel neprokázal splnìní podmínek pro úpravu dùchodu podle zákona è. 87/1991 Sb. v dobì od 10. 3. 1950 do 31. 8.1950 ani v dobì od 1. 9. 1950 do 20. 10. 1950. Z usnesení Ministerstva obrany naopak vyplývá, ¾e stì¾ovatel nebyl úèasten mimosoudní rehabilitace. Nárok na pøíplatek k dùchodu podle zákona è. 119/1990 Sb. za období od 29. 10. 1950 do 11. 5. 1955 je pøedmìtem dosud neskonèeného øízení vedeného pod sp. zn. 43 Cad 111/2008.
Stì¾ovatel v replice na vyjádøení ¾alované uvedl, ¾e usnesení Ministerstva obrany znamená pouze to, ¾e nemá nárok na pøíplatek za období od 1. 10. 1949 do 9. 3. 1950 a po 21. 10. 1950. Stì¾ovatel byl toti¾ dne 10. 3. 1950 prokazatelnì zaøazen k silniènímu praporu ¾enijního vojska, který byl ke dni 1. 9. 1950 transformován v pomocný technický prapor, u nìj¾ stì¾ovatel setrval do 20. 10. 1950. Podle stì¾ovatele je nárok na pøíplatek dán ustanovením § 18 odst. 1 a § 24 odst. 4 zákona o mimosoudních rehabilitacích.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Z obsahu dávkového spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti podstatné pro rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel po¾ádal dne 27. 5. 1998 o úpravu starobního dùchodu podle zákona o mimosoudní rehabilitaci a k ¾ádosti pøilo¾il potvrzení Ministerstva obrany ze dne 21. 4. 1998, podle kterého vykonával slu¾bu u pomocných technických praporù od 1. 9. 1950 do 30. 5. 1951 a u silnièních praporù ¾enijního vojska od 10. 3. 1950 do 31. 8. 1950. Stì¾ovatel ¾ádal o zvý¹ení starobního dùchodu od dubna 1991.
®alovaná rozhodnutím ze dne 28. 7. 1998, è. X, upravila stì¾ovateli od dubna 1991 podle § 24 zákona è. 87/1991 Sb. starobní dùchod o èástku 210 Kè, tj. 15 x 14 mìsícù slu¾by u PTP, provedla pøepoèet dùchodu a vyèíslila doplatek za dobu od 16. 4. 1991 do 15. 8. 1998.
Podáním ze dne 11. 6. 2007 po¾ádal zástupce stì¾ovatele o úpravu dùchodu stì¾ovatele podle § 25 odst. 7 zákona è. 119/1990 Sb. tak, aby pøíplatek pøiznaný podle tohoto zákona zahrnoval celou dobu nezákonného vìznìní stì¾ovatele.
®alovaná pøípisem ze dne 10. 7. 2007 po¾ádala Ministerstvo obrany o provìøení správnosti potvrzení ze dne 21. 4. 1998, nebo» pova¾ovala za nemo¾né, aby tatá¾ osoba ve stejné dobì (29. 10. 1950-30. 5. 1951) byla zaøazena k PTP a souèasnì ve výkonu vazby (trestu odnìtí svobody). Pochybnosti vyvstaly ¾alované také o tom, zda osoba zaøazená na pozici strá¾ného u posádkové vìznice a disponující zbraní mohla splòovat kritéria osoby politicky nespolehlivé ve smyslu § 18 odst. 1 zákona è. 87/1991 Sb.
®alovaná následnì pøípisem ze dne 18. 7. 2007 vyzvala zástupce stì¾ovatele, aby pøedlo¾il písemné vysvìtlení stì¾ovatele k rozporùm spoèívajícím v tom, ¾e podle údaje z vojenské kní¾ky konal vojenskou slu¾bu od 15. 11. 1949 do 20. 10. 1950, podle potvrzení Ministerstva obrany ze dne 21. 4. 1998 konal slu¾bu u silnièních praporù ¾enijního vojska od 10. 3. 1950 do 31. 8. 1950 a u pomocných technických praporù od 1. 9. 1950 do 30. 5. 1951, a podle potvrzení Vìzeòské slu¾by ÈR ze dne 21. 12. 2001 a rozsudku VOS Pre¹ov ze dne 25. 2. 1998, sp. zn. 1 Nt 368/97, vykonal v dobì od 29. 10. 1950 do 7. 2. 1951 vazbu a od 8. 2. 1951 do 11. 5. 1955 nepodmínìný trest odnìtí svobody. ®alovaná konstatovala, ¾e je vylouèeno, aby v té¾e dobì (29. 10. 1950 a¾ 7. 2. 1951) konal stì¾ovatel slu¾bu u PTP a souèasnì byl ve výkonu vazby a trestu odnìtí svobody. ®alovaná souèasnì upozornila stì¾ovatele, ¾e ve vìci provádí vlastní ¹etøení.
Ministerstvo obrany pøípisem ze dne 30. 7. 2007, è. j. 81/7-106/035/2007-7542, sdìlilo stì¾ovateli, ¾e na základì podnìtu ¾alované vy¾ádalo spis stì¾ovatele ulo¾ený ve Vojenském archivu v Trnavì a komplexnì pøezkoumalo skuteènosti, za kterých bylo stì¾ovateli vydáno potvrzení ze dne 21. 4. 1998. Bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nastoupil základní vojenskou slu¾bu dne 1. 10. 1949 k vojenskému útvaru 8127. Dne 21. 10. 1950 se jako strá¾ný u posádkové vìznice v Kamenici nad Cirochou dohodl s vìznìm, ¾e spoleènì zbìhnou do zahranièí; za tím úèelem pu¹kou vypáèil møí¾e cely a spolu s vìznìm opustil stanovi¹tì. Dne 29. 10. 1950 byl zadr¾en, umístìn do vazby a následnì odsouzen; dne 11. 5. 1951 byl na základì amnestie propu¹tìn. Ministerstvo obrany konstatovalo, ¾e slu¾ba u vojenského útvaru 8127 a výkon trestu odnìtí svobody nemají charakter vojenských táborù nucených prací a ustanovení § 18 odst. 1 zákona o mimosoudních rehabilitacích se na nì nevztahuje. Potvrzení ze dne 21. 4. 1998 tedy bylo vydáno na základì neúplných a nepøesných údajù, nebo» spis stì¾ovatele nebyl v uvedené dobì ve Vojenském archivu v Trnavì k dispozici. Ministerstvo oznaèilo pøedmìtné potvrzení za vadný akt, nebo» toto nemìlo být vydáno, a vyzvalo stì¾ovatele k jeho vrácení. Tento pøípis byl na vìdomí zaslán také ¾alované.
Zástupce stì¾ovatele v podání ze dne 18. 10. 2007 sdìlil, ¾e stì¾ovatel nemohl s ohledem na svùj vìk a dobu, kdy se pøedmìtné události odehrály, podat k uvádìným rozporùm vyjádøení.
Ministerstvo obrany usnesením ze dne 8. 11. 2007, è. j. 0106/035/2007-7542, rozhodlo, ¾e potvrzení vojenské správy pro ¾adatele o mimosoudní rehabilitaci vydané Ministerstvem obrany dne 21. 4. 1998 se zru¹uje, a to s úèinky ode dne, kdy bylo vydáno. V odùvodnìní Ministerstvo obrany uvedlo, ¾e komplexním posouzením celého spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nastoupil dne 1. 10. 1949 základní vojenskou slu¾bu k vojenskému
útvaru 8127 Pezinok, dne 31. 8. 1950 byl pøemístìn k vojenskému útvaru 4663 Kamenice nad Cirochou. Dne 21. 10. 1950 se jako ozbrojený strá¾ný u posádkové vìznice dohodl s vìznìm, ¾e spoleènì zbìhnou do ciziny. Pa¾bou pu¹ky vypáèil møí¾e cely a s vìznìm utekl. Zadr¾en byl dne 29. 10. 1950, byl odsouzen k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody a na základì amnestie propu¹tìn dne 11. 5. 1951. Z kmenového listu a dal¹ích archivovaných dokladù je patrné, ¾e stì¾ovatel byl po dobu výkonu trestu zaøazen v rùzných vìznicích, naposledy v Jáchymovì, evidenènì zaøazen u 54. pomocného technického praporu; pøitom vojenskou slu¾bu u tohoto praporu vùbec nevykonával. Ministerstvo konstatovalo, ¾e na vojenské útvary, kde stì¾ovatel vykonával základní vojenskou slu¾bu, a vìznice, kde vykonával trest odnìtí svobody, se ustanovení § 18 odst. 1 zákona o mimosoudních rehabilitacích nevztahuje. Potvrzení ze dne 21. 4. 1998 bylo vydáno na základì nepøesných a neúplných informací, je v rozporu s ustanovením § 18 odst. 1 zákona, a proto bylo zru¹eno.
®alovaná následnì dne 25. 4. 2008 vydala ¾alobou napadené rozhodnutí.
Podle § 18 odst. 1 zákona o mimosoudních rehabilitacích, zru¹ují se rozkazy, kterými byly obèané oznaèení za politicky nespolehlivé zaøazeni v letech 1948 a¾ 1954 do vojenských táborù nucených prací po dobu základní vojenské slu¾by a výjimeèného vojenského cvièení podle § 39 zákona è. 92/1949 Sb., branný zákon. Za vojenské tábory nucených prací se pro úèely tohoto zákona pova¾ují silnièní prapory ¾enijního vojska zøízené od 2. 8. 1948 do 1. 9. 1950 a pomocné technické prapory a vojenské báòské oddíly, jejich¾ pøíslu¹níci byli na dùlní práce odvedeni od 25. února 1948 do 1. záøí 1950 a pracovali v dolech nejménì 12 mìsícù bez pøedepsaného pravidelného støídání. Pøíslu¹níci vojenských báòských oddílù uvedených ve vìtì druhé se pova¾ují za osoby oprávnìné podle § 14 odst. 2, i kdyby nebyli do vojenských báòských oddílù zaøazeni na základì rozkazù.
Podle § 24 odst. 4 tého¾ zákona za úèelem zmírnìní køivd zpùsobených osobám uvedeným v § 18 odst. 1 se k dùchodu poskytuje pøíplatek 15,-Kès za ka¾dý mìsíc této slu¾by. Pøíplatek k dùchodu se vyplácí jen do vý¹e, která spolu s dùchodem nepøevy¹uje nejvy¹¹í výmìru dùchodu stanovenou zvlá¹tními pøedpisy. Pro pøíplatek k dùchodu platí obdobnì § 58a zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní zákona è. 306/1991 Sb.
V projednávané vìci je jádrem sporu otázka, zda stì¾ovatel splnil podmínky stanovené v § 18 odst. 1 zákona o mimosoudních rehabilitacích, proto¾e jedinì tehdy by mu vznikl nárok na pøíplatek k dùchodu podle § 24 odst. 4 tého¾ zákona.
Pùvodní potvrzení Ministerstva obrany ze dne 21. 4. 1998, podle kterého stì¾ovatel vykonával slu¾bu u pomocných technických praporù od 1. 9. 1950 do 30. 5. 1951 a u silnièních praporù ¾enijního vojska od 10. 3. 1950 do 31. 8. 1950, bylo zru¹eno s úèinky k okam¾iku jeho vydání, nebo» Ministerstvo obrany po prostudování dokumentù ulo¾ených ve Vojenském archivu v Trnavì shledalo, ¾e na vojenské útvary, kde stì¾ovatel vykonával základní vojenskou slu¾bu, a na vìznice, kde vykonával trest odnìtí svobody, se ustanovení § 18 odst. 1 zákona o mimosoudních rehabilitacích nevztahuje.
Stì¾ovatel tento závìr zpochybòoval a tvrdil, ¾e byl od 10. 3. 1950 do 31. 8. 1950 zaøazen u silnièního praporu ¾enijního vojska v Kamenici nad Cirochou a tento prapor se k 1. 9. 1950 transformoval na pomocný technický prapor, kde stì¾ovatel slou¾il do 20. 10. 1950. Toto tvrzení v¹ak stì¾ovatel nedolo¾il ¾ádnými dokumenty, ani nenavrhl ¾ádné dùkazy k prokázání jeho pravdivosti. Naopak v podání ze dne 18. 10. 2007 adresovaném ¾alované sdìlil,
¾e s ohledem na svùj vìk a dobu, kdy se pøedmìtné události odehrály, nemohl podat vyjádøení ke zji¹tìný rozporùm.
Za dané procesní situace nemìl Nejvy¹¹í správní soud sebemen¹í dùvod pochybovat o správnosti usnesení Ministerstva obrany ze dne 8. 11. 2007, resp. o tom, ¾e se na stì¾ovatele ustanovení § 18 odst. 1 zákona o mimosoudních rehabilitacích nevztahuje. Z listin popisujících prùbìh základní vojenské slu¾by stì¾ovatele, zalo¾ených v dávkovém spisu, toti¾ Nejvy¹¹í správní soud-shodnì s Ministerstvem obrany-zjistil, ¾e stì¾ovatel nastoupil základní vojenskou slu¾bu dne 1. 10. 1949 k vojenskému útvaru 8127 Pezinok a dne 31. 8. 1950 byl pøemístìn k vojenskému útvaru 4663 Kamenica nad Cirochou. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e byl od 10. 3. 1950 zaøazen u silnièního praporu ¾enijního vojska v Kamenici nad Cirochou, je tedy v pøíkrém rozporu s dokumenty, z nich¾ vycházelo Ministerstvo obrany a které jsou té¾ souèástí dávkového spisu. Ke dni 10. 3. 1950 zcela evidentnì nedo¹lo k ¾ádné zmìnì v zaøazení stì¾ovatele, co¾ samo o sobì svìdèí o nevìrohodnosti jeho vyjádøení.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e byl evidenènì zaøazen u 54. pomocného technického praporu, ale a¾ v dobì výkonu trestu; vojenskou slu¾bu u tohoto útvaru vùbec nevykonával. Tyto skuteènosti jsou zøejmé jak z odùvodnìní zmínìného usnesení Ministerstva obrany, tak z dokumentù zalo¾ených v dávkovém spisu. Pøíèinu zaøazení stì¾ovatele k pomocnému technickému praporu lze spatøovat v jeho vý¹e popsané trestné èinnosti, zejména v pokusu o zbìhnutí do ciziny. Jiné dùvody zakládající politickou nespolehlivost stì¾ovatele z dokumentace prùbìhu jeho vojenské slu¾by nevyplývají.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl podle spisové dokumentace a podle usnesení Ministerstva obrany dne 31. 8. 1950 pøemístìn z vojenského útvaru 8127 Pezinok k vojenskému útvaru 4663 Kamenica nad Cirochou, shledal Nejvy¹¹í správní soud irelevantními jeho argumenty o transformaci silnièního praporu ¾enijního vojska v Kamenici nad Cirochou, kde mìl údajnì slou¾it od 10. 3. 1950, na pomocný technický prapor. Pro posuzovanou vìc tak nemají ¾ádný význam ani ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾ený výòatek ze Struèné historie pomocných technických praporù a pojednání o Pracovním táboru PTP Svatá Dobrotivá.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e stì¾ovatel nevykonával základní vojenskou slu¾bu ve vojenském táboru nucených prací (silnièní prapor ¾enijního vojska, pomocný technický prapor a vojenský báòský oddíl), a proto jej nelze pova¾ovat za osobu uvedenou v § 18 odst. 1 zákona o mimosoudních rehabilitacích, které by podle § 24 odst. 4 tého¾ zákona nále¾el pøíplatek k dùchodu. ®alovaná podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vycházela z nále¾itì zji¹tìného stavu vìci, kdy¾ své rozhodnutí opøela o jednoznaèné a pochybnosti nevzbuzující usnesení Ministerstva obrany, jeho¾ správnost stì¾ovatel svými nevìrohodnými a nepodlo¾enými tvrzeními nevyvrátil. Stì¾ovatel nesplnil zákonem stanovené podmínky pro pøiznání pøíplatku, ¾alovaná proto postupovala zcela správnì, kdy¾ mu tento pøíplatek odòala a podle § 56 odst. 1 písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní mu adekvátnì sní¾ila procentní výmìru starobního dùchodu.
Kasaèní námitka spoèívající v tom, ¾e stì¾ovateli zmínìný pøíplatek nále¾í za období od 10. 3. 1950 do 20. 10. 1950, nebyla shledána dùvodnou. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e argument stì¾ovatele, ¾e pùvodní potvrzení Ministerstva obrany ze dne 21. 4. 1998 bylo nahrazeno potvrzením ze dne 8. 11. 2007, je zavádìjící, nebo» usnesení Ministerstva obrany ze dne 8. 11. 2007 pùvodní potvrzení v celém rozsahu zru¹ilo, a to s úèinky ke dni jeho vydání. V dobì rozhodování ¾alované tudí¾ stì¾ovatel nedisponoval ¾ádným potvrzením, které by prokazovalo jeho tvrzení, ¾e byl po dobu výkonu základní vojenské slu¾by zaøazen ve vojenských táborech nucených prací.
Námitka stì¾ovatele, ¾e by ¾alovaná mìla ve zvlá¹tním øízení posoudit, zda má stì¾ovatel nárok na pøíplatek k dùchodu podle zákona è. 119/1990 Sb. za období od 29. 10. 1950 do 11. 5. 1955, nemá k posuzované vìci ¾ádný vztah, a proto se jí Nejvy¹¹í správní soud nezabýval.
Kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., uplatnìné stì¾ovatelem, tedy nebyly prokázány, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 10. 2008, è. j. 18 Cad 113/2008-15, jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Proto¾e úspì¹né ¾alované v tomto stádiu øízení ¾ádné náklady nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly a stì¾ovatelka v øízení nebyla úspì¹ná, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.