Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo2866/2007
Timestamp: 2017-09-21 10:41:48+00:00
Document Index: 8247527

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 229', '§ 229', '§ 229', '§ 229', 'soud ', '§ 242', '§ 237', 'soud ', '§ 213', '§ 241', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 241', '§ 237', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

33 Cdo 2866/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně I. H., zastoupené advokátem, proti žalované A., s. r. o., zastoupené advokátem, o zaplacení 100.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2
pod sp. zn. 18 C 187/2002, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu
v Praze ze dne 30. ledna 2007, č. j. 16 Co 558/2006-148, takto :
Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 3. prosince 2003, č. j. 18 C 187/2002-94, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku 100.000,- Kč s 8,5 % úrokem z prodlení od 3. 8. 2001 do zaplacení a rozhodl o nákladech řízení. K odvolání žalované Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 23. dubna 2004, č. j. 35 Co 98/2004-120, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů. K dovolání žalobkyně Nejvyšší soud České republiky rozsudkem ze dne 20. června 2006, č. j. 33 Odo 1012/2004-138, rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Městský soud v Praze poté rozsudkem ze dne 30. ledna 2007, č. j. 16 Co 558/2006-148, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech řízení před odvolacím i dovolacím soudem.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, které není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění platném před 1. 4. 2005 (dále jen o. s. ř. ), a nebylo shledáno přípustným ani podle
§ 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť rozsudek odvolacího soudu nemá ve věci samé
Z toho, že přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. je spjata se závěrem o zásadním významu rozhodnutí po stránce právní, vyplývá, že dovolací přezkum je otevřen pouze pro posouzení otázek právních, ať již v rovině procesní nebo z oblasti hmotného práva. Způsobilým dovolacím důvodem je tudíž jen důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř., jímž lze namítat, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Uplatnění dovolacího důvodu zpochybňujícího skutková zjištění, z nichž odvolací soud při svém rozhodování vycházel (§ 241a odst. 3 o. s. ř.), je zcela vyloučeno, a proto je dovolací soud povinen převzít skutkový stav zjištěný odvolacím soudem.
Námitkou, že senát odvolacího soudu, který věc projednal a rozhodl napadeným rozsudkem, byl nesprávně obsazen, neboť předchozím rozsudkem ze dne 23. dubna 2004, č. j. 35 Co 98/2004-120, zrušeným rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 20. června 2006, č. j. 33 Odo 1012/2004-138, rozhodl ve věci senát v jiném složení, uplatnila žalovaná zmatečnost podle § 229 odst. 1 písm. f/ o. s. ř. Pomíjí však přitom,
že ke zmatečnostním vadám uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a/ a b/
a § 229 odst. 3 o. s. ř. (jakož i k jiným vadám, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci) dovolací soud přihlíží jen tehdy, je-li dovolání přípustné (§ 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř.); samy o sobě takovéto vady, i kdyby byly dány, přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. nezakládají. K posouzení jejich důvodnosti slouží žaloby pro zmatečnost (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2002,
sp. zn. 29 Odo 523/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek
pod R 32/2003).
Výhrady žalované, že rozsudek odvolacího soudu je nepřesvědčivý a nekonzistentní s jeho předchozím zrušeným rozhodnutím, že odvolací soud pochybil, jestliže při pochybnostech o správnosti soudem prvního stupně zjištěných skutečnostech nezopakoval dokazování podle § 213 o. s. ř., naplňují dovolací důvod podle § 241a
odst. 2 písm. a/ o. s. ř. Těmito námitkami však žalovaná neotevírá žádnou otázku zásadního právního významu, která by byla způsobilá založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.; posouzení, zda je určité řízení postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, postrádá hlavní atribut zásadního právního významu podle § 237 odst. 3 o. s. ř., a to jeho judikatorní přesah (srovnej usnesení Ústavního soudu ze dne 17. 5. 2007, sp. zn. IV. ÚS 804/07, nebo ze dne 28. 2. 2008, sp. zn. III. ÚS 1970/07).
Polemika žalované s hodnocením jednotlivých důkazů soudem prvního stupně, k němuž neměl odvolací soud žádné připomínky z hlediska zásad logického myšlení a korektnosti provedeného dokazování, je podřaditelná jedině dovolacímu důvodu podle § 241a odst. 3 o. s. ř., jehož uplatnění je zde vyloučeno (jak bylo výše předznamenáno).
Jelikož dovolání směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, proti němuž není dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. přípustné, dovolacímu soudu nezbylo, než je podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítnout.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. za stavu, kdy žalobkyni nevznikly žádné náklady, na jejichž náhradu by měla vůči žalované právo.