Source: http://docplayer.hu/30051930-Szekesfehervari-torvenyszek-mint-masodfoku-birosag-3-kf-2014-5-szamu-itelete.html
Timestamp: 2018-12-13 04:52:14
Document Index: 22678291

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Székesfehérvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság 3.Kf /2014/5. számú ítélete - PDF
Download "Székesfehérvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság 3.Kf /2014/5. számú ítélete"
1 Székesfehérvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság 3.Kf /2014/5. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2015/27 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: Iktatószám: 3781/2015 CPV Kód: Ajánlatkérő: Teljesítés helye: Ajánlattételi/részvételi jelentkezési határidő: Nyertes ajánlattevő: Ajánlatkérő típusa: Ajánlatkérő fő tevényeségi köre: Fővárosi Bíróság ítélete Szöveg: Székesfehérvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság 3.Kf /2014/5.szám A Székesfehérvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság a Dr. Németh Anett ügyvéd (1147 Budapest, Telepes u. 96/A. IV/1.) által képviselt VMD Kórházi Technológiai Zrt. (2400 Dunaújváros, Petőfi S. u. 63.) felperesnek,- a Dr. Horváth Éva jogtanácsos által képviselt Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottsága (1026 Budapest, Riadó u. 5.) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt a Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 10.K /2013/14. számú ítélete ellen az alperes 17. számú fellebbezése folytán meghozta az alábbi Ítéletet: az elsőfokú ítéletet helybenhagyja. Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek (tizenkettőezer-hétszázötven) forint másodfokú perköltséget. A fellebbezési illeték az állam terhén marad. Az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye. 1
2 INDOKOLÁS Az elsőfokú bíróság felemelte az alperes D.39/19/2013. számú kiegészítő határozatában a felperes javára megállapított ügyvédi munkadíjat, mert megállapította, hogy az alperes iratellenesen hivatkozott arra, hogy a felperes nem jelölte meg a megtérítendő ügyvédi munkadíj összegét, és nem adott számot arról, milyen körülményeket mérlegelt, amikor a felperes által igényelt óradíj összegét leszállította. Az elsőfokú ítéletet az alperes támadta meg fellebbezéssel, annak megváltoztatását, és a felperes keresetének az elutasítását kérte, mert nézete szerint az elsőfokú bíróság a bizonyítékokat okszerűtlenül értékelte, amikor az alperes mérlegelési jogkörben hozott határozatát megváltoztatta. Változatlanul azzal érvelt, hogy a felperes jogi képviselőjével kötött - az ügyvédi munkadíj iránti igénye alátámasztására szolgáló - megbízási szerződés nem kizárólag a perbeli ügy ellátására vonatkozott, ezért az abban kikötött teljes óradíjra nem tarthat igényt. Hivatkozott arra is, hogy a hatóságnak az eljárási költség meghatározásakor az ügyfelek célszerű eljárását kell figyelembe vennie, ezért a Ket.l54. (1) bekezdés b.) pontja, illetve a 158. (4) bekezdése alapján az indokolatlanul magas eljárási költség helyett alacsonyabb összeget is megállapíthat. A perbeli esetben is így járt el, s kiegészítő határozatában ennek mérlegelési szempontjairól is számot adott. Értékelte, hogy a felperes a jogorvoslati kérelmében négy óra időráfordítást jelölt meg, két óra tárgyalási idő szükséglet merült fel, és a felperes további nyolcoldalas nyilatkozatot készített. Álláspontja szerint mindezen ügyvédi munkával arányban áll a közbeszerzési eljárásban meghatározott 70.00,-Ft + áfa ügyvédi munkadíj. A felperes az elsőfokú ítélet helybenhagyását kérte. Vitatta az alperes ama állítását, hogy számot adott költségmegállapítás mérlegelési szempontjairól, hiszen a kiegészítő határozatában a Ket.l58. (4) bekezdésére, mint jogszabályhelyre nem is utalt, és tartalmilag sem hivatkozott arra, mit vett figyelembe a felperesnek járó költségek megállapításánál. Nem vitatta, hogy csak a célszerű eljárási cselekményeivel kapcsolatos költségei megtérítésére tarthat igényt, álláspontja szerint azonban valamennyi eljárási cselekménye célszerű és szükséges volt. Beadványai elkészítése pedig a közbeszerzési eljárás szabályainak ismeretén túl további speciális szakismeretet igényelt, a jogi képviselőnek orvos-szakmai kérdésekről kellett a szakemberekkel konzultálnia, és az így nyert ismereteket kellett a jogi érvelésébe beépítenie. Mindehhez nagy terjedelmű iratanyagot, köztük idegen nyelvű 2
3 iratokat is át kellett vizsgálnia. ~ Hangsúlyozta;'a közigazgatási eljárásban csatolta a jogi képviselőjével kötött megbízási szerződést, mely egyértelműen alátámasztja költségigényét. Az ügyvédi munka a közigazgatási eljárásban szakaszosan merült fel, és az egyes munkák időszükségletét megjelölte. Nem vitatta, hogy a munkadíj igényét összesítve nem közölte, de a beadványokban megjelölt időráfordítások összeadásával az megállapítható volt. Az alperes által elismert 7 óra helyett ténylegesen 12 órányi munka merült fel. Miután a felperes a közigazgatási eljárásban csak részlegesen lett nyertes a költségigényét is ennek megfelelően, a tényleges időszükségletnél kevesebb, 10 óra időtartam figyelembevételével terjesztette elő. Álláspontja szerint az ügyvédi munkadíj meghatározásánál nem csak a munka időigényt, hanem azt is figyelembe kell venni, hogy a közbeszerzési eljárás becsült költsége millió forint volt, s munkadíjban kifejezésre kell jutnia az ügyértékkel arányos jogi képviselői felelősségnek is. A fellebbezés alaptalan. A másodfokú bíróság az iratok alapján megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a szükséges bizonyítást lefolytatta, és az így nyert bizonyítékok okszerű és logikailag ellentmondásmentes mérlegelésével állapította meg a tényállást, és abból megalapozott jogi következtetésre jutott. A közigazgatási eljárásban a felek képviseletével felmerült munkadíj megállapítása a hatóság mérlegelési jogkörébe tartozik, ennek során az ügyfelek célszerű eljárásával kapcsolatos költségigényt kell mérlegelni. A közigazgatási határozatban azonban számot kell adni arról, hogy a közigazgatási hatóság mit és hogyan mérlegelt a munkadíj meghatározásánál, ezt azonban - ahogy azt helyesen az elsőfokú bíróság is megállapította -az alperes részben elmulasztotta, illetve az egyes adatokat okszerűtlenül értékelte. Iratellenesen állította az alperes a fellebbezésében, hogy a felperes nem jelentette be a pontos költségigényét, illetve alaptalanul hivatkozott arra, hogy a felperes és jogi képviselője ügyvédi munkadíjra vonatkozó keretmegállapodását azért nem lehet figyelembe venni, mert az nem a konkrét ügyre vonatkozik. Az ügyfél és jogi képviselője ugyanis nem csak egy konkrét ügy ellátására köthet megbízási szerződést, hanem keretmegállapodás alapján a jogi ügyek, vagy a jogi ügyek meghatározott csoportjának intézésére is. A keretmegállapodásban meghatározott ügyvédi munkadíj pedig irányadó minden olyan eljárásra, amit az ügyvéd az alapján lát el. A felperes a a közigazgatási eljárásban benyújtotta a megbízottjával kötött szerződést, e keretmegállapodás 1/C. pontja rögzíti, hogy az alapján a megbízottnak milyen feladatokat kell ellátnia azon közbeszerzési eljárásokban, amelyekben a felperes részt vesz. A megállapodás egyértelműen meghatározza azt is, hogy az alapján a megbízottat ,-Ft + áfa óradíj illeti 3
4 meg. megbízási szerződés részletezi, hogy a megbízott havonta utólag állítja ki a számlát, melyhez -a végzett munka és az adott munka elvégzéséhez szükségessé vált idő pontos megjelölésével - részletes kimutatást köteles készíteni (megbízási szerződés.,3., pontja). A megbízási szerződés benyújtásával a felperes., tehát igazolta, hogy az kiterjed a perbeli ügyre is, illetve az alapján jogi képviselője milyen óradíjra tarthat igényt. Az alperes előtt ismert volt az is, hogy a felperes milyen eljárási cselekményekben vett részt, hány és milyen tartalmú beadványt készített. Miután a felperes a közigazgatási eljárásban megjelölte az egyes eljárási cselekményekben való részvételének, a beadványok elkészítésre fordított időigényt, az alperes a felperesi előadás ellenőrzése után a megbízási szerződésben meghatározott óradíj, és a megjelölt időszükséglet alapján, egyszerű számtani művelettel meghatározhatta volna a felperes munkadíj iránti igényét. Nem volt vitatott, hogy a felperes jogi képviselője készítette az alperesi határozattal szembeni fellebbezést, mely jogorvoslati kérelem elkészítésének időigényét 4 órában jelölte meg. A közbeszerzési eljárásban egyéb szereplők is részt vettek, akik beadványaikra a felperes érdemben reagált, ügyvédje ennek érdekében 8 oldalas előkészítő iratot szerkesztett, majd részt vett a tárgyaláson is, amely 2 óra időtartamú volt. Ezt követően, az alperes felhívására, újabb részletes előkészítő irat készült. Mindezek alapján megállapítható, hogy a felperes jogi képviselője a jogorvoslati kérelmén kívül két nagy terjedelmű, 8, illetve 6 oldalas előkészítő iratot szerkesztett, valamint 2 óra időtartamú tárgyaláson vett részt. A közbeszerzési eljárás tárgyára tekintettel, a felperesnek a közbeszerzés speciális jogterületén kívül, a közbeszerzéshez kapcsolódó orvostechnikai kérdésekre kiterjedően is nyilatkozni kellett, ami a jogi képviselőtől komplex felkészülést, összetett munkát igényelt, így a közbeszerzési eljárásban kifejtett ügyvédi tevékenység 12 órányi időigénye teljesen reálisnak tűnik. A felperes jogorvoslati kérelme részleges eredményességére tekintettel költségigényét 10 órás ügyvédi munka alapján kérte meghatározni. A pervesztessége ilyen formában történő figyelembevétele célszerűtlennek tűnik, hiszen ennek díjcsökkentő hatását a hatóságnak, a bíróságnak kell mérlegelnie, a másodfokú bíróság álláspontja szerint azonban az arányait tekintve helytállónak tűnik. Mindezekre figyelemmel nem tekinthető eltúlzottnak az a 10 órás munkaidő igény, amely alapján kérte a felperes a költségei megtérítését. A felperesi költségigény kiszámításának másik eleme az ügyvédi óradíj volt. Az alperesi 4
5 határozatból nem állapítható meg, hogy a hatóság a ,- Ft + áfa díjigényt miért tekintette eltúlzottnak, s helyette miért tartotta reálisnak a ,- Ft + áfa díjat. A másodfokú bíróság álláspontja szerint a keretmegállapodásban rögzített ,- Ft + áfa óradíj reális voltának megítélésénél mérlegelni kell, hogy a megbízás kifejezetten közbeszerzési ügyek ellátására vonatkozik. A közbeszerzés speciális jogi ismereteket igényel, így a megbízott óradíjának meghatározásánál a szerződő felek tehát figyelemmel voltak arra, hogy a megbízott rendelkezik ezekkel a speciális ismeretekkel, illetve e területen gyakorlata van. A munkadíj meghatározásánál értékelni kell azt is, hogy a közbeszerzési eljárásban a jogi képviselő akkor tud eredményesen eljárni, ha nemcsak a közbeszerzésre vonatkozó jogi szabályokat ismeri, hanem ismereteket szerez azon szakterületről, is, amely területet a közbeszerzési eljárás. érinti..(építészet, orvostechnika, víztisztítás, stb.). Az ügyvédi munkadíj meghatározásában pedig szerepe van annak is, hogy az ügyvédnek egyszerre kell alkalmaznia a jogi, illetve azon szakterületnek a speciális szabályait, amelyek területén a közbeszerzési eljárás folyik. Az ügyvéd felelősséggel tartozik a munkájáért, ha hibát követ el, úgy kártérítésre is marasztalható. Felelőssége tehát annál nagyobb, minél nagyobb a közbeszerzési eljárás értéke. A felperes előadása szerint e körülményt is mérlegelték az ügyvédi díj mértékének meghatározásánál, amely a másodfokú bíróság álláspontja szerint nem jogellenes.így ezen körülmények figyelembe vételével a ,- Ft-os óradíj kikötése nem aránytalan, helyesen járt el tehát az elsőfokú bíróság, amikor a felperes által megjelölt ügyvédi tevékenység időigénye, illetve a megbízási szerződésben kikötött óradíj alapján határozta meg közigazgatási eljárásban a felperesnek járó költséget. Mindezekre figyelemmel a másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet a Pp.253. (2) bekezdés alkalmazásával helybenhagyta. A felperes fellebbezése eredményre vezetett, ezért az alperesnek meg kell térítenie a felperesnek az ügyvédi munkadíjból álló perköltség összegét, melyet a jogi képviselő áfafizetési kötelezettségére tekintettel áfával növelt összegben határozott meg és amely tartalmazza a felperes által igényelt 2.900,- Ft utazási költség összegét is (32/2003 (Vlil.22.) IM rendelet 3. (2) bekezdése a) pontja, (5), (6) bekezdés, valamint 4/A., és a Pp, 239. és 78. (1) bekezdése). Az alperes pervesztes lett, ugyanakkor személyes illetékmentességére tekintettel az eljárás 5
6 során felmerült fellebbezési illeték az állam terhén marad (Itv.5. (1) bekezdés c) pontja, valamint a 6/1986.(VT26.) IM rendelet 13. és 14. ). Székesfehérvár, október 30. Dr. Káló Zsuzsanna sk.a tanács elnöke, Gieszné Dr. Boda Orsolya sk.előadó bíró, Dr. Gothárdi Enikő sk. bíró 6