Source: https://husovec.blog.sme.sk/c/319996/SOZA-uctuje-podla-ceskeho-zakona.html
Timestamp: 2018-04-23 23:03:46+00:00
Document Index: 14980826

Matched Legal Cases: ['§ 81', '§ 81', '§ 442', '§ 56', '§ 442', '§ 44']

SOZA účtuje podľa českého zákona - Martin Husovec (blog.sme.sk)
Autor: Martin Husovec | 4.2.2013 o 19:06 | (upravené 4.2.2013 o 22:04) Karma článku: 6,72 | Prečítané: 2040x
Pred rokom a pol som napísal článok "SOZA nemôže dať nikomu pokutu", ktorý si prečítalo dodnes takmer 55.000 ľudí. Zo strany SOZA sa však bohužial takmer nič nezmenilo. Akurát len to, že dnes už nafukovanie platieb odôvodňuje nasledovne - "nie je to pokuta, ale iba prirážka". Potvrdzuje to aj najnovší prípad trestného stíhania pán Malčeka.
Minulý týždeň sa nám do EISi ozval pán Malček zo združenia DUK Detva. SOZA totiž na neho podala trestné oznámenie za nezaplatenie licenčného poplatku vo výške 750 eur za usporiadanie verejného podajutia pre 60 ľudí (sic!). Pán Malček nezaplatil nie pretože by nechcel podporiť autorov, no nechápal ako sa za pár rokov z akcie za pôvodne 40 eur, zrazu v roku 2013 stala akcia za 750 eur. Odpoveď. Sú za tým záhadné výpočty SOZA.
"Iba prirážka"
V uznesení o vznesení obvinenia proti pánovi Malčekovi a jeho kolegovi sa dočítame, že niekoľko násobné zvýšenie normálnej platby "nie je pokuta, ale iba prirážka". Hm? SOZA sa ďalej v tomto uznesení vyjadrila, že si len uplatnila "vydanie bezdôvodného obohatenia v súlade s § 81 ods. 1 písm. i) Autorského zákona v čiastke 200 % zo základnej autorskej odmeny." (375 x 2 = 750, pozn.). Možno by vyšetrovateľa, ktorý vzniesol takéto obvinenie, mohlo zaujímať, že dané ustanovenie žiadny dvojnásobok, ani prirážku, ani nič podobné nepozná. Podľa § 81 ods. 1 písm. i) AZ organizácia kolektívnej správy môže "domáhať sa vo vlastnom mene v prospech nositeľov práv nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia z neoprávneného výkonu kolektívne spravovaného práva;". Podľa tohto ustanovenia v spojitosti s Občianskym zákonníkom môže SOZA vyberať poplatky "najmenej vo výške odmeny, ktorá by za získanie takej licencie bola zvyčajná v čase neoprávneného zásahu do tohto práva" (§§ 442a, 458a ObčZ). Slovo najmenej indikuje, že nemožno ísť pod danú sumu. A taktiež, že v prípadoch zavrhnutiahodného porušovania práv by bolo možné ísť aj nad rozsah 100 % obvyklej odmeny. SOZA si však vyložila zákon opäť raz kreatívne a po svojom. V jej sadzobníku totiž nájdete:
"Fyzická alebo právnická osoba, ktorá používa hudobné diela bez licenčnej zmluvy t.j. neoprávnený používateľ hudobných diel, sa dopúšťa porušovania autorských práv a v súlade s ustanovením § 56 ods. 1 písm. f) AZ je povinný vydať SOZA náhradu ujmy podľa osobitného predpisu [§ 442 a) Občianskeho zákonníka] v maximálnej výške 200% základnej autorskej odmeny."
Toto ustanovenie sadzobníka je úplne arbitrárne a v rozpore so zákonom, ktorý cituje. Odkiaľ ale potom SOZA prišla na tých 200%? Odpoveď je jednoduchá. Z českej úpravy. SOZA totiž číta český a nie slovenský zákon. Pozri § 44 ods. 4 AutZČR.
PS: Dúfam, že zase raz bude treba pre zlý výklad kolektívneho správcu novelizovať pomerne jasné ustanovenie zákona. Tentokrát ale možno dokonca aj u susedov.
- odkaz článok SOZA nemôže dať nikomu pokutu.
Počet článkov 8 Celková karma 0.00 Priemerná čítanosť 13491