Source: http://kraken.slv.cz/10As32/2015
Timestamp: 2018-05-23 18:57:09+00:00
Document Index: 7986774

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 40', 'Soud ', '§ 106', 'Soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 10']

10As32/2015
10 As 32/2015-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci navrhovatele: Mgr. T. P., proti odpùrci: Obec Horská Kvilda, se sídlem Horská Kvilda 40, Vimperk, zast. JUDr. Janem Mareèkem, advokátem se sídlem Na ©vihance 1476/1, Praha 2, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) A. G., II) A. H., III) A. S., IV) L. S., ve vìci návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-Územního plánu obce Horská Kvilda ze dne 30. 4. 2013, èj. 4/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatele proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 12. 2014, èj. 59 A 2/2014-102,
III. Navrhovateli s e v r a c í soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu na úèet navrhovatele do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Navrhovatel (dále jen stì¾ovatel ) jako vlastník pozemku v katastrálním území obce Horská Kvilda se u krajského soudu ¾alobou domáhal zru¹ení opatøení obecné povahy, èj. 4/2013, Územní plán obce Horská Kvilda, z dùvodu jeho nezákonnosti. Krajský soud rozsudkem oznaèeným v záhlaví ¾alobu zamítl. Stì¾ovatel proto podal proti uvedenému rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, datovanou dnem 20. 2. 2015.
[2] Po pøedbì¾ném posouzení vìci Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì.
[3] Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení napadeného rozhodnutí. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
[4] Z doruèenky na è. l. 124 spisu krajského soudu vyplývá, ¾e rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen prostøednictvím datové schránky dne 5. 2. 2015 (ètvrtek). Rozsudek krajského soudu obsahoval øádné pouèení o opravných prostøedcích vèetnì lhùty k podání kasaèní stí¾nosti. Podle pravidel poèítání lhùt v § 40 odst. 2 s. ø. s. [l]hùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Lhùta k podání kasaèní stí¾nosti tedy ubìhla dne 19. 2. 2015 (ètvrtek). Lhùta je ov¹em zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak (§ 40 odst. 4 s. ø. s.).
[5] Kasaèní stí¾nost byla zdej¹ímu soudu prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence doruèena a¾ 23. 2. 2015 (pondìlí). K tomu, aby mohla být kasaèní stí¾nost stì¾ovatele pova¾ována za vèasnì podanou, musel by jí stì¾ovatel k po¹tovní pøepravì podat nejpozdìji dne 19. 2. 2015. Ze samotné kasaèní stí¾nosti v¹ak vyplývá, ¾e tomu tak být nemohlo, nebo» kasaèní stí¾nost byla sepsána a¾ dne 20. 2. 2015 (pátek). Rovnì¾ z obsahu soudního spisu jednoznaènì plyne, ¾e zásilka byla podána na po¹tì a¾ dne 20. 2. 2015.
[6] Soud tak nemá pochybnosti o tom, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána po marném uplynutí zákonné lhùty k podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Soud proto kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) za pou¾ití § 120 s. ø. s.
[7] O náhradì nákladù øízení soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[8] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel zaplatil za podanou, nicménì opo¾dìnou kasaèní stí¾nost soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè (è. l. 40 spisu NSS), soud mu dle § 10 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, tento poplatek vrací. Soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè bude stì¾ovateli vrácen do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení. Za tímto úèelem a» stì¾ovatel soudu neprodlenì písemnì sdìlí èíslo svého bankovního úètu, na který lze uvedený soudní poplatek vrátit.