Source: http://www.jurablogs.com/2012/01/23/die-haftung-admin-c-bgh-i-zr-150-09
Timestamp: 2017-06-24 11:05:26
Document Index: 378271407

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 677', 'BGH', '§ 12', 'BGH', '§ 12', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BlogsConle§iJanuar 2012Die Haftung des Admin-C – BGH I ZR 150/09A. SachverhaltDie Klägerin ist Inhaberin einer Wort-Bildmarke und vertreibt über das Internet ihre Pflegeprodukte und Friseurbedarf. Der Beklagte war sog. Admin-C für eine Internetseite, welche ein in Großbritannien ansässiges Unternehmen unter der Adresse … betrieb. Auf dieser Seite wurde auf Konkurrenten der Klägerin verwiesen (Links). Die Klägerin verlangte dann vom Beklagten, diese Seite zu löschen bzw. löschen zu lassen. Für diese Abmahnung verlangte sie ferner 1.379,80 €. Das LG verurteilte den Beklagten. Das OLG hob diese Entscheidung auf und wies die Klage ab. Der BGH seinerseits hob wiederum diese Entscheidung auf.B. KostenerstattungZunächst führt der BGH aus, daß die Voraussetzungen für den Kostenersatz hinsichtlich des Anwaltsschreibens gem. §§ 677, 683 S. 1, 670 BGB (sog. Geschäftsführung ohne Auftrag) erfüllt seien.Nach Ansicht des BGH stünde der Klägerin das Recht zu, vom Beklagten zu verlangen, daß die Internetseite gelöscht werde.Dieses Recht folge aus § 12 BGB und nicht aus dem Markenrecht.Ein Anspruch auf Löschung einer Marke oder eines Unternehmenskennzeichens setzt voraus, dass schon das Halten des Domainnamens für sich gesehen notwendig die Voraussetzungen einer Verletzung der Marke oder des Unternehmenskennzeichens erfülltAllein das Halten eines Domainnamens reiche nicht aus, um damit das Markenrecht zu verletzen. Dies sei nur der Fall, wenn der Domainname auchaußerhalb der Branchennähe des Unternehmenskennzeichens der Klägerin bzw. des Warenähnlichkeitsbereichs ihrer Marke, hier also außerhalb der von der Klägerin vorgetragenen Bereithaltung für elektronische Werbeverweise auf Angebote von Konkurrenten der Klägerinverwendet werde.Der BGH wendet sich dann dem Namensrecht des § 12 BGB ...Zum vollständigen Artikel39 LeserAnja Neubauer:BGH: Admin-C ist unter Umständen verantwortlich für Namensrechtsverletzung durch Domain19 LeserDepesche quinta essentia:Löschung von DOMAIN – Namen bei Missbrauch27 LeserDas Blog für IT-Recht:Bundesgerichtshof entscheidet über die Haftung des Admin-C31 LeserDas Blog für IT-Recht:OLG Stuttgart: Haftung des Admin-C nur bei offensichtlichen Rechtsverletzungen10 LeserRechtslupe:Treuhänderische Domain-Registrierung10 verwandte ArtikelBGH zur Haftung des Admin-CZur Haftung des Admin-CBGH: Haftung des Admin-C bejahtBGH: Zur direkten Haftung des Admin-C, wenn dieser als Strohmann für einen Domaingrabber agiert und der Prozess der Registrierung frei
werdender Domains keiner weiteren Prüfung unterliegtBundesgerichtshof zur Haftung des Admin-CBGH zur Haftung des Admin-CBGH bejaht Haftung des Admin-C für Rechtsverletzungen durch Domainnamen bei Vorliegen bestimmter VoraussetzungenBGH: Zur Haftung des Admin-C bei Markenrechtsverletzung durch die Domain – „Basler Haar-Kosmetik“BGH: Admin-C haftet u. U. bei Verletzung des NamensrechtsBGH, I ZR 150/09 – Basler Haarkosmetik: Zur Störerhaftung des Admin-CVerwandtes im Webde.wikipedia.org: Admin-Cjuris.bundesgerichtshof.de: Urteil des I. Zivilsenats11.3.2009 - I ZR 114/06 -Über den ArtikelVeröffentlicht January 23, 2012 3:39pm im Blog Conle§i.KategorienMedienrechtMarkenrechtZivilrechtAbmahnungThemenMedienrecht, Internetrecht, Zivilrecht, Gewerblicher Rechtsschutz, Abmahnung, It Recht, Markenrecht, Onlinerecht, Großbritannien, Olg, Bgb, Informationsrecht, Edv Recht, Ra Dirk Hofrichter, Sog, ReicheTäglich juristische Top-MeldundenMehr Informationen zum NewsletterTop-MeldungenWeiteres„Die Italiener werden zahlen. Ich bin Deutscher“von Stephan Weinberger / Justillon - kuriose RechtsnachrichtenUnion und SPD beschließen mit Verfahrenstrick Überwachungsgesetzvon Dr. Datenschutz / DatenschutzbeauftragterDie in der Dissertation nicht gekennzeichneten Zitatevon RechtslupeMacht der Trump-Twitter-Nonsense „covfefe“ jetzt vier deutsche Markeninhaber reich?von Arno Lampmann / Lampmann, Haberkamm & RosenbaumKein Kaufvertragsschluss durch Scherzerklärungvon Andreas Stephan / Justillon - kuriose RechtsnachrichtenAls nächstes lesen - bislang 94 Leser:Kein Kaufvertragsschluss durch Scherzerklärung