Source: http://kraken.slv.cz/9Azs58/2007
Timestamp: 2018-01-16 17:58:49+00:00
Document Index: 15023552

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 78', '§ 16', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 107', 'soud ', '§ 32', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 11']

9Azs58/2007
9 Azs 58/2007-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele A. T. E. M., zastoupeného Mgr. Michalem Davidem, advokátem se sídlem v Praze 6, Èeskomalínská 516/27, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2006, è. j. 46 Az 76/2006-14,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele Mgr. Michalu Davidovi, advokátovi se sídlem v Praze 6, Èeskomalínská 516/27, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2400 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností stì¾ovatel napadl v záhlaví oznaèený pravomocný rozsudek, kterým byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 28. 8. 2006, è. j. OAM-1037/LE-05-07-2006, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Stì¾ovatel v¹ak ¾ádné dùvody pøijatelnosti své kasaèní stí¾nosti netvrdil a v kasaèní stí¾nosti uplatnil toliko dùvod podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tj. zmateènost øízení, je¾ spatøuje v tom, ¾e rozhodoval soud, který v dané vìci nebyl místnì pøíslu¹ný; podle jeho názoru mìl v dané vìci rozhodovat Mìstský soud v Praze namísto Krajského soudu v Praze, ke kterému podal ¾alobu v dùsledku ¹patné informace poskytnuté Ministerstvem vnitra pøi pøevzetí správního rozhodnutí. Posléze je¹tì kasaèní stí¾nost doplnil a nad rámec shora uvedeného namítl, ¾e soud v napadeném rozsudku vy¹el z nesprávné informace, ¾e jediným dùvodem pro jeho ¾ádost o udìlení azylu jsou ekonomické dùvody a poukázal pøitom na mo¾nou nepøesnou interpretaci jeho výpovìdi bìhem pohovoru se zamìstnanci správního orgánu. V této souvislosti navíc roz¹íøil stí¾nostní dùvody i na § 103 odst. 1 písm. b) a e) s. ø. s. a pøipojil návrh na pøiznání odkladného úèinku.
Nadto bylo dne 20. 4. 2007 zdej¹ímu soudu doruèeno podání stì¾ovatele psané zøejmì v arabském jazyce, v èeském jazyce oznaèené jako návrh na provedení dùkazu . V návaznosti na toto podání byl zástupce stì¾ovatele vyzván pøípisem ze dne 30. 4. 2007, è. j.-50, doruèeným mu dne 4. 5. 2007, aby v souèinnosti se svým klientem sdìlil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu obsah daného podání a specifikoval ve¹keré skuteènosti, které mají být navrhovaným dokazováním prokázány, vèetnì dùkazù, které mají být v pøedmìtném øízení provedeny. Dále byl vyzván, aby sdìlil, proè je navrhované dokazování podstatné pro rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti a z jakého dùvodu nemohl pøíslu¹né dùkazy stì¾ovatel v pøedchozím øízení pøed krajským soudem navrhnout. K zaslání sdìlení ve smyslu vý¹e uvedeného byla zástupci stì¾ovatele stanovena lhùta 5 dnù ode dne doruèení výzvy s tím, ¾e v opaèném pøípadì zdej¹í soud nebude k danému podání pøihlí¾et. Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele ke dni rozhodnutí ve vìci ¾ádné sdìlení nezaslal, Nejvy¹¹í správní soud k pøedmìtnému podání stì¾ovatele nepøihlí¾el.
Co se týèe stí¾nostní námitky, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e otázkou nedostatku místní pøíslu¹nosti se ve skutkovì a právnì obdobném pøípadì, kdy stì¾ovatel pou¾il v podstatì stejnou právní argumentaci, podrobnì zabýval, a proto odkazuje na svùj právní názor vyjádøený v rozsudku ze dne 22. 2. 2007, è. j. 2 Azs 156/2006-38, www.nssoud.cz., jako¾ i v rozsudku ze dne 22. 3. 2007, è. j. 8 Azs 118/2006-81, www.nssoud.cz, který vychází z toho, ¾e nedostatek místní pøíslu¹nosti krajského soudu, který ve vìci rozhodoval, namítaný a¾ v kasaèní stí¾nosti, zásadnì nezpùsobuje zmateènost øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a není tak dùvodem pro zru¹ení jeho rozhodnutí. Pøípadná místní nepøíslu¹nost soudu by toti¾ byla zhojena pomocí zásady perpetuatio fori (trvání místní pøíslu¹nosti), k její¾ aplikovatelnosti se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ve svém usnesení ze dne 12. 6. 2003, è. j. Nad 52/2003-28, publikovaném pod è. 27/2003 Sb. NSS, www.nssoud.cz, s tím, ¾e jako obecná zásada právní se u¾ije i ve sféøe správního soudnictví. Pokud jde o následné roz¹íøení stí¾nostních dùvodù na ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a e) s. ø. s. v souvislosti s námitkou stì¾ovatele ohlednì toho, ¾e krajský soud vy¹el z nesprávné informace, ¾e jediným dùvodem pro jeho ¾ádost o udìlení azylu jsou ekonomické dùvody, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e se jedná o skuteènosti uplatnìné a¾ poté, kdy byl vydán napadený rozsudek krajského soudu, a proto tvoøí nepøípustné nóvum ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s., ke kterému se nepøihlí¾í.
Co se týèe návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud toliko pro úplnost pøipomíná, ¾e kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany je odkladným úèinkem vybavena ex lege (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. V pøedmìtné vìci proto Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému zástupci-advokátu Mgr. Michalu Davidovi-pøiznal náklady spoèívající jednak v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by v èástce 2100 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení) podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a jednak v náhradì hotových výdajù v èástce 300 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce stì¾ovatele do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Zástupci stì¾ovatele nebyla pøiznána odmìna za doplnìní kasaèní stí¾nosti dle jeho návrhu ze dne 27. 2. 2007, nebo» soud dospìl k závìru, ¾e zmínìné podání ve svém dùsledku kasaèní stí¾nost v ¾ádném smìru nedoplnilo (viz vý¹e). Z tohoto dùvodu doplnìní kasaèní stí¾nosti nelze pova¾ovat za písemné podání soudu týkající se vìci samé ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu a ustanovenému zástupci za nìj nebyla pøiznána odmìna.