Source: http://kraken.slv.cz/5Azs221/2005
Timestamp: 2018-06-18 17:52:27+00:00
Document Index: 55573960

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 106', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 35', 'soud ', '§ 103', '§ 35', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5Azs221/2005
è. j. 5 Azs 221/2005-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: Z. L., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 6. 2005, è. j. 63 Az 145/2004-35,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ostravì, jeho¾ výrokem I. nebyla stì¾ovatelka osvobozena od soudních poplatkù a výrokem è. II. nebyl stì¾ovatelce ustanoven právní zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 63 Az 145/2004-22 ze dne 25. 1. 2005. Tímto rozsudkem krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra ze dne 16. 7. 2004 è. j. OAM-2349/VL-10-11-2004, kterým ¾alovaný zamítl ¾ádost o azyl stì¾ovatelky jako zjevnì nedùvodnou ve smyslu ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e pøi projednání ¾ádosti o ustanovení právního zástupce do¹lo k pochybení a tudí¾ je usnesení nezákonné. Nezákonnost stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e krajský soud nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním usnesení a nesprávnì posoudil ¾ádost stì¾ovatelky, dùkazy, které si soud opatøil byly neúplné, rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Konkrétnì stì¾ovatelka uvedla, ¾e ji soud ke zji¹tìní majetkových a osobních pomìrù zaslal tiskopis s výzvou. Tuto stì¾ovatelka øádnì pøevzala, vyplnila a odeslala zpìt. Bohu¾el ne doporuèenì a zøejmì nebyla soudu doruèena, co¾ nemù¾e nijak dokázat. Uèinila tak znovu kopií tiskopisu.
Souèasnì stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku.
Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a ¾ádá o ustanovení právního zástupce a osvobození od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ust. § 109 s. ø. s., a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti ze dne 11. 3. 2005, je¾ smìøovala proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 63 Az 145/2004-23 ze dne 25. 1. 2005, po¾ádala mimo jiné o ustanovení bezplatného právního zástupce a osvobození od soudních poplatkù. Na základì této ¾ádosti krajský soud stì¾ovatelku dne 16. 3. 2005 vyzval, aby ve lhùtì 7 dnù ode dne doruèení této výzvy zaslala soudu vyplnìný formuláø o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech. Výzva byla stì¾ovatelce doruèena dne 30. 3. 2005. Proto¾e stì¾ovatelka výzvì soudu nevyhovìla a krajskému soudu v ulo¾ené lhùtì své majetkové pomìry nedolo¾ila, vydal krajský soud dne 22. 6. 2005 kasaèní stí¾ností napadené usnesení, kterým stì¾ovatelce nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a neustanovil jí advokáta. V odùvodnìní napadeného usnesení krajský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatelka na výzvu soudu nedolo¾ila své osobní, výdìlkové a majetkové pomìry.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval pøípustností podané kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost smìøující proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o advokáta je obecnì pøípustná. Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. je mo¾no kasaèní stí¾nost podat pouze z vymezených dùvodù, pøièem¾ dùvod, o který se kasaèní stí¾nost opírá, musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvést (§ 106 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka, aèkoli tak neèiní odkazem na konkrétní kasaèní dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., uplatòuje, jak je patrno z obsahu kasaèní stí¾nosti, kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Pokud má stì¾ovatelka za to, ¾e soud nesprávnì posoudil podmínky pro zamítnutí návrhu stì¾ovatele na ustanovení právního zástupce, namítá tak vadu øízení pøed soudem.
Nejvy¹¹í správní soud tedy usoudil, ¾e kasaèní stí¾nost je v daném pøípadì pøípustná a dále se zabýval posouzením, zda byly pro rozhodnutí krajského soudu splnìny zákonné podmínky.
Dle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem.
Dle ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. ve znìní platném v dobì vydání usnesení, navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát.
Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. mù¾e být na návrh osvobozen od soudních poplatkù úèastník øízení, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky.
Ustanovením zástupce úèastníku na jeho ¾ádost soud plní povinnost zajistit úèastníkùm stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv dle èl. 37 odst. 2 Listiny , podle nìho¾ má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, a to od poèátku øízení. Ustanovení zástupce proto nezávisí na úvaze soudu, jsou-li splnìny pøedpoklady uvedené v zákonì, je soud povinen takové ¾ádosti úèastníka øízení vyhovìt. ®adatel je naproti tomu povinen soudu prokázat vìrohodným zpùsobem své majetkové a sociální pomìry.
Z ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. plyne, ¾e úèastníku lze ustanovit usnesením zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny souèasnì dvì podmínky: 1) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, 2) jestli¾e je to tøeba k ochranì jeho zájmu. Obì tyto podmínky musí být splnìny souèasnì. Splnìní pouze jedné z podmínek uvedených v § 35 odst. 7 s. ø. s. nepostaèuje pro závìr o povinnosti soudu ustanovit advokáta v øízení o kasaèní stí¾nosti.
K posouzení naplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù je tøeba souèinnosti úèastníka, který musí dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky.
Jak vyplývá ze spisového materiálu stì¾ovatelka tuto nezbytnou souèinnost neposkytla, nebo» na výzvu krajského soudu stran dolo¾ení osobních a majetkových pomìrù ve lhùtì soudem stanovené, nereagovala. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e majetkové pomìry soudu zaslala, nikoli v¹ak doporuèenì, není dolo¾eno ¾ádnými dùkazními prostøedky a je v rozporu se spisovým materiálem. Sama stì¾ovatelka pøipou¹tí, ¾e se nachází v dùkazní nouzi a své tvrzení není schopna nijak dolo¾it. Pøedmìtnou námitku neshledal tedy Nejvy¹¹í správní soud opodstatnìnou, kdy¾ její konstatování zùstalo pouze v rovinì tvrzení.
Za této situace nelze ne¾ uzavøít, ¾e v postupu Krajského soudu v Ostravì, ani v napadeném usnesení tohoto soudu, nebylo shledáno pochybení, je¾ má na mysli ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní uzavírá, ¾e neèinností stì¾ovatelky, která na výzvu soudu nedolo¾ila své majetkové pomìry, nebylo mo¾no podmínku pøedpokladu pro osvobození od soudních poplatkù pøezkoumat, co¾ ve svých dùsledcích znamená, ¾e pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù nesplnila a nebylo ji mo¾né dle dikce ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. ustanovit zástupce-advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud tedy za této situace neshledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhod Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Proto¾e ¾alovanému v tomto stádiu øízení ¾ádné náklady nevznikly a stì¾ovatelka nebyla v øízení úspì¹ná, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 24. února 2006