Source: http://kraken.slv.cz/6Ads160/2009
Timestamp: 2018-10-15 22:41:02+00:00
Document Index: 53384836

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 3', '§ 7', '§ 46', '§ 70', '§ 7', '§ 30', '§ 5', '§ 103', '§ 7', '§ 70', '§ 7', '§ 65', '§ 30', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 65', 'soud ', '§ 70', '§ 70', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 7', '§ 30', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'ÚS 8/99 ', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

6Ads160/2009
6 Ads 160/2009-105
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: Salzgitter Mannesmann Stahlhandel s. r. o., se sídlem Na Boji¹ti 24, Praha 2, zastoupeného JUDr. Zuzanou Smítkovou, Ph.D., advokátkou, se sídlem Trojanova 12, Praha 2, proti ¾alovanému: Oblastní inspektorát práce pro Moravskoslezský kraj a Olomoucký kraj, se sídlem ®ivièná 2, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 7. 2009, è. j. 22 Ca 113/2009-73,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 7. 2009, è. j. 22 Ca 113/2009-73, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dne 21. 11. 2008 inspektor Oblastního inspektorátu práce pro Moravskoslezský kraj a Olomoucký kraj (dále jen inspektor ) provedl u ¾alobce kontrolu dodr¾ování povinností plynoucích z § 3 odst. 1 zákona è. 251/2005 Sb., o inspekci práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o inspekci práce ). Ke kontrole do¹lo v místì ¾alobcova skladu v Lutínì v areálu Sigma, kde za provozu skladu probíhaly stavební práce na rekonstrukci støechy. Na základì zji¹tìných nedostatkù v oblasti bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci inspektor vydal v souladu s § 7 odst. 1 písm. j) bod 1 zákona o inspekci práce na místì ústní rozhodnutí, jím¾ zakázal pou¾ívání provozu skladu a zároveò staveni¹tì v místì rekonstrukce støechy skladu v Lutínì v areálu Sigma, parc. è. 317/1, na adrese Jana Sigmunda 79, 783 49 Lutín, a to a¾ do doby odstranìní závad. Tímto svým rozhodnutím souèasnì naøídil, aby v¹echny pøítomné fyzické osoby ihned opustily zmínìné prostory skladu, nebo» je bezprostøednì ohro¾ena jejich bezpeènost. Vydané a na místì ústnì oznámené rozhodnutí inspektor následnì uvedl v dílèím protokolu ze dne 25. 11. 2008 a poté dne 26. 11. 2008 vydal jeho písemné vyhotovení pod è. j. 064/5775/10.32/08/15.4, které zaslal ¾alobci.
Proti rozhodnutí inspektora se ¾alobce odvolal k ¾alovanému, který pøedcházející rozhodnutí svým rozhodnutím ze dne 30. 1. 2009, è. j. 7978/10.10/08/14.3, zmìnil tím zpùsobem, ¾e výrok I. na konci doplnil o toto sdìlení: které byly inspektorem OIP Ing. P. O. zji¹tìny pøi kontrole úèastníka v provozovaném skladu a zároveò staveni¹tì v místì rekonstrukce støechy skladu v Lutínì v areálu Sigma, par. è. 317/1, na adrese Jana Sigmunda 79, 783 49 Lutín, dne 21. 11. 2008 a tyto jsou uvedeny v dílèím protokole è. j. 064/5775/10.32/08/14.5 ze dne 25. 11. 2008, a které bezprostøednì ohro¾ují bezpeènost osob . Na zaèátek výroku II. vlo¾il slovo Proto a doplnil výrok III. tohoto znìní: Podané odvolání proti tomuto rozhodnutí nemá odkladný úèinek.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì; ten svým usnesením ze dne 23. 7. 2009, è. j. 22 Ca 113/2009-73, ¾alobu dle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), jako nepøípustnou odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e v pøípadì rozhodnutí ¾alovaného se jednalo o rozhodnutí pøedbì¾né povahy, které je v souladu s § 70 písm. b) s. ø. s. vylouèeno ze soudního pøezkoumání. Pøedbì¾ná povaha rozhodnutí ¾alovaného dle soudu vyplývá ze skuteènosti, ¾e po vydání rozhodnutí o zákazu dle § 7 odst. 1 písm. j) bod 1 zákona o inspekci práce musí v rámci provádìné kontroly v¾dy nutnì následovat rozhodnutí ve vìci samé, pro které protokol o kontrole, jako¾ i pøedmìtné rozhodnutí o zákazu pøedstavují podklad. Tímto koneèným rozhodnutím ve vìci samé je buïto rozhodnutí o správním deliktu právnické osoby na úseku bezpeènosti práce dle § 30 odst. 1 zákona o inspekci práce nebo v situaci, kdy by ze strany ¾alobce nedo¹lo k odstranìní mu vytýkaných závad, rozhodnutí ¾alovaného o ulo¾ení opatøení k odstranìní nedostatkù zji¹tìných pøi kontrole dle § 5 odst. 1 písm. b) zákona o inspekci práce.
Proti usnesení krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, ve které uplatòuje kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí správní ¾aloby. Stì¾ovatel rozhodnutí vytýká pøedev¹ím to, ¾e jeho ¾aloba byla odmítnuta na základì nesprávného úsudku soudu o povaze napadeného správního rozhodnutí, které dle stì¾ovatele nemá pøedbì¾nou povahu, a proto mìlo být soudem pøezkoumáno. Skuteènost, ¾e se nejedná o rozhodnutí pøedbì¾né povahy, dle stì¾ovatele vyplývá zaprvé z toho, ¾e pøípadné øízení o správním deliktu by bylo ve vztahu k napadenému rozhodnutí samostatným øízením, s odli¹ným pøedmìtem øízení. Zadruhé také z toho, ¾e z napadeného rozhodnutí nelze zjistit konkrétní dobu, po kterou má daný zákaz trvat, nebo» termín do doby odstranìní závad v situaci, kdy závady nejsou konkretizovány, èiní zákaz vyjádøený v rozhodnutí de facto èasovì neomezeným. Zatøetí, i v pøípadì, ¾e by rozhodnutí o zákazu dle § 7 odst. 1 písm. j) bod 1 zákona o inspekci práce z úmyslu zákonodárce mìlo mít pøedbì¾nou povahu, v tomto konkrétním pøípadì by pøesto nebylo mo¾no rozhodnutí ¾alovaného za takové oznaèit, nebo» není èasovì omezeno. K podpoøe svých tvrzení pak stì¾ovatel odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, v nìm¾ je uvedeno, ¾e pøi výkladu ¹íøe kompetenèní výluky dle § 70 s. ø. s. má být upøednostnìn výklad zu¾ující a v pøípadì pochybností má být pøezkum umo¾nìn. Stì¾ovatel dále poukázal také na zásadní skuteènost, ¾e rozhodnutí o zákazu bylo vydáno inspektorem, jen¾ byl následnì rozhodnutím ¾alovaného z projednávání a rozhodování vìci vylouèen pro svoji podjatost. V øízení tak nelze pøihlí¾et k ¾ádným úkonùm, které tento inspektor uèinil; to by se mìlo vztahovat i na inspektorem vydaný zákaz a jím sepsaný dílèí protokol o provedené kontrole u stì¾ovatele.
®alovaný ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e rozhodnutí krajského soudu pova¾uje za správné a zákonné a kasaèní stí¾nost stì¾ovatele za nedùvodnou. Dle názoru ¾alovaného má vydání zákazu inspektorem nespornì preventivní charakter a tedy i charakter pøedbì¾ného opatøení, nebo» jak plyne ze zákona o inspekci práce, inspektor má oprávnìní takový zákaz vydat kdykoliv v prùbìhu kontroly, je-li bezprostøednì ohro¾ena bezpeènost zamìstnancù nebo jiných fyzických osob zdr¾ujících se s vìdomím kontrolované osoby v jejích prostorách, nikoliv a¾ na závìr provedené kontroly. Vydání zákazu dle § 7 odst. 1 písm. j) bod 1 zákona o inspekci práce je opatøením inspektora jako orgánu inspekce práce, je¾ má charakter pøedbì¾ného opatøení, kterým kontrolní orgán z moci úøední pøedbì¾nì naøizuje nìjaké opatøení, v situaci, kdy je tøeba zatímnì upravit pomìry kontrolované osoby. O pøedbì¾nosti rozhodnutí inspektora o zákazu svìdèí také skuteènost, ¾e zákonodárce pøipustil opravné prostøedky proti výsledku provedené kontroly ve formì mo¾nosti kontrolované osoby podat písemnou ¾ádost o pøezkoumání závìreèného protokolu (nikoliv v¹ak dílèího protokolu, který je jeho souèástí) a dále i právo kontrolované osoby podat pøípadné námitky proti výsledku pøezkoumání protokolu. Pøedmìtné rozhodnutí inspektora o zákazu ve znìní rozhodnutí ¾alovaného tak nemá charakter rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ na základì kontrolou zji¹tìných nedostatkù byl daný zákaz vydán a kdy¾ na stejném základì je zcela reálné zahájení správního øízení se stì¾ovatelem pro nìkterý ze správních deliktù na úseku bezpeènosti práce dle § 30 odst. 1 zákona o inspekci práce. Toto rozhodnutí o správním deliktu by toti¾ nespornì soudnímu pøezkumu podléhalo. K námitce stì¾ovatele ohlednì následného vylouèení inspektora Ing. P. O. z provádìní kontroly u stì¾ovatele ¾alovaný uvedl, ¾e jeho vylouèení z provádìní kontrolní èinnosti u stì¾ovatele nemìlo ¾ádný vliv na ji¾ vydaný zákaz, nebo» z § 10 odst. 5 zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je nesporné, ¾e kontrolní pracovník do rozhodnutí o jeho podjatosti smí èinit neodkladné úkony; vydání pøedmìtného zákazu pak bylo nespornì ze strany inspektora neodkladným úkonem. ®alovaný dále argumentoval tím, ¾e právní úèinky vydaného zákazu v mezidobí zanikly a stavební práce na rekonstrukci støechy skladu stì¾ovatele jsou v souèasné dobì ji¾ ukonèeny. Z toho plyne, ¾e vydaný zákaz byl vydán na èasovì omezenou dobu, nebo» platil jen do doby odstranìní závad, jen¾ byly dùvodem k jeho vydání. S tímto vìdomím se tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e rozhodnutí o zákazu není pøedbì¾né povahy, nebo» jeho platnost v nìm není èasovì omezena, jeví úèelovì. Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl, aby kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla zamítnuta.
Z obsahu soudního a správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e impulsem k zapoèetí kontroly ze strany oblastního inspektorátu práce byl smrtelný úraz P. V., ke kterému do¹lo u ¾alobce ve vý¹e zmiòovaném skladu v prùbìhu rekonstrukce støechy skladu dne 6. 10. 2008. Zmínìný pracovník pøi odstraòování plechù ze støechy propadl støechou do haly skladu. Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil, ¾e inspektor Ing. P. O., který vydal rozhodnutí o zákazu, byl usnesením ¾alovaného ze dne 17. 6. 2009, è. j. 3904/10.32/09/14.3, vylouèen z provádìní kontrolní èinnosti u ¾alobce z dùvodu pochybnosti o jeho nepodjatosti. Stalo se tak na návrh ¾alobce ze dne 29. 5. 2009, který zjistil, ¾e jmenovaný inspektor pùsobil v té¾e vìci (¹etøení smrtelného úrazu P. V.) ve stejném období ve dvou vzájemnì se vyluèujících pozicích, a to jako inspektor oblastního inspektorátu práce a souèasnì jako znalec v probíhajícím trestním øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustný dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podmínka povinného zastoupení právním zástupcem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. je také splnìna. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøezkoumal kasaèní stí¾nost v rozsahu stì¾ovatelem uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí závìr krajského soudu, ¾e rozhodnutí o zákazu dle § 7 odst. 1 písm. j) bod 1 zákona o inspekci práce je rozhodnutím pøedbì¾né povahy, a jako takové je vylouèeno ze soudního pøezkumu. Proto také shledal námitku stì¾ovatele ohlednì nezákonnosti odmítnutí jeho správní ¾aloby dùvodnou.
V daném pøípadì není pochyb o tom, ¾e rozhodnutí o zákazu dle § 7 odst. 1 písm. j) bod 1 zákona o inspekci práce je rozhodnutím dle § 65 odst. 1 s. ø. s. Otázkou, kterou krajský soud øe¹il, bylo, zda na toto rozhodnutí dopadá kompetenèní výluka uvedená v § 70 písm. b) s. ø. s. bránící jeho soudnímu pøezkumu. V souladu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba kompetenèní výluky uvedené v § 70 s. ø. s. vykládat restriktivnì a pøedvídatelnì, v pochybnostech pak je v¾dy tøeba upøednostnit právo na soudní pøezkum rozhodnutí (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 16. 3. 2006, sp. zn. IV. ÚS 49/2004, rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 1 Afs 86/2004-54, publikovaný pod è. 792/2006 Sb. NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2006, è. j. 2 Afs 183/2005-64, publikovaný pod è. 886/2006 Sb. NSS). Co se týèe kompetenèní výluky dle § 70 písm. b) s. ø. s., tedy rozhodnutí pøedbì¾né povahy, tou se rozsáhle zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém rozsudku ze dne 27. 10. 2009, è. j. 2 Afs 186/2006-54, publikovaném pod è. 1982/2010 Sb. NSS. Toto rozhodnutí stanovilo test rozhodnutí pøedbì¾né povahy, z nìho¾ vyplývá, ¾e aby na rozhodnutí dopadala výluka stanovená § 70 písm. b) s. ø. s., musí být kumulativnì splnìny tøi podmínky, a to podmínka èasová, vìcná a osobní.
Krajský soud svùj závìr o pøedbì¾né povaze rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e v pøípadì vydání rozhodnutí o zákazu dle § 7 odst. 1 písm. j) bod 1 zákona o inspekci práce v rámci provádìné kontroly v¾dy nutnì musí následovat rozhodnutí ve vìci samé, pro které je dané rozhodnutí podkladem. Takovým koneèným rozhodnutím ve vìci samé pak dle názoru krajského soudu mù¾e být buï rozhodnutí o správním deliktu právnické osoby na úseku bezpeènosti práce dle § 30 odst. 1 zákona o inspekci práce anebo v pøípadì, ¾e by ¾alobce neodstranil mu vytýkané vady, rozhodnutí o opatøení k odstranìní nedostatkù dle § 5 odst. 1 písm. b) zákona o inspekci práce. S tímto odùvodnìním v¹ak nelze souhlasit. Co se týèe první varianty nastínìné krajským soudem, tedy, ¾e koneèným rozhodnutím by bylo rozhodnutí o správním deliktu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøípadné rozhodnutí o správním deliktu nelze pova¾ovat ve vztahu rozhodnutí o zákazu za koneèné rozhodnutí, a to pøedev¹ím z toho dùvodu, ¾e tato dvì rozhodnutí postrádají vìcnou souvislost. Zatímco první rozhodnutí nìco zakazuje, druhé rozhodnutí vyslovuje vinu za spáchání správního deliktu, pøípadnì ukládá penì¾itý trest, neøe¹í v¹ak ji¾, co se stane se zákazem vysloveným prvním rozhodnutím a tedy nastalou situaci, kdy nemohou pokraèovat práce u stì¾ovatele, nijak èasovì neohranièuje ani neukonèuje. Jak vyplývá z vý¹e citovaného rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, mezi rozhodnutím pøedbì¾ným a koneèným musí být mimo jiné splnìna podmínka vìcné souvislosti. Rozhodnutí koneèné musí rozhodnout mj. o vztazích zatímnì upravených rozhodnutím pøedbì¾ným, tj. koneèné rozhodnutí musí v sobì vìcnì zahrnout rozhodnutí pøedbì¾né. V opaèném pøípadì by toti¾ nebylo mo¾né domoci se, alespoò zprostøedkovanì, pøezkumu pøedbì¾ného rozhodnutí. To pøedpokládá i obdobné zákonem pøedvídané pøedpoklady pro vydání pøedbì¾ného i koneèného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud dále zdùrazòuje, ¾e tento pøípad je nutno odli¹it od situace øe¹ené v jiném rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, kde se stì¾ovatel domáhal pøezkoumání protokolu o kontrole vydaném oblastním inspektorátem práce. V tomto pøípadì krajský soud správní ¾alobu správnì odmítl, nebo» protokol o kontrole nelze pova¾ovat ze rozhodnutí dle § 65 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ na jeho základì stì¾ovateli na rozdíl od nyní posuzovaného pøípadu nevyplynuly ¾ádné povinnosti a ani v jeho dùsledku neztratil ¾ádná práva (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2007, è. j. 4 Ads 32/2007-36, dostupný na www.nssoud.cz).
Co se týèe druhé mo¾né alternativy koneèného rozhodnutí ve vìci uva¾ované krajským soudem, tedy rozhodnutí o opatøení k odstranìní nedostatkù, ani tu nelze pova¾ovat ve vztahu k rozhodnutí o zákazu za koneèné rozhodnutí ve vìci, a to pøedev¹ím z hlediska èasového. Jak vyplývá z vý¹e citovaného rozsudku roz¹íøeného senátu: Èasová podmínka souvisí s doèasným charakterem rozhodnutí pøedbì¾né povahy, jak tento charakter vyplývá z nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 8/99 ze dne 3. 11. 1999. ( ) Rozhodnutí pøedbì¾né povahy musí pøedcházet rozhodnutí koneènému, na jeho¾ vydání má osoba dotèená pøedbì¾ným rozhodnutím právní nárok. Toto koneèné rozhodnutí musí podléhat soudnímu pøezkumu. Rozhodnutí pøedbì¾né povahy mù¾e být vydáno buï v rámci ji¾ zahájeného øízení pøed správním orgánem, v nìm¾ bude následnì vydáno rozhodnutí koneèné. V tomto pøípadì je doèasnost pøedbì¾ného rozhodnutí zaji¹tìna tím, ¾e jednotlivec se mù¾e soudnì domáhat ochrany pøed neèinností správního orgánu. Pokud je rozhodnutí pøedbì¾né vydáno mimo takové øízení pøed správním orgánem, musí být jeho doèasnost garantována tím, ¾e zákon jednoznaènì stanoví lhùtu, v ní¾ musí být zahájeno øízení a vydáno rozhodnutí koneèné. Pokud by takováto lhùta pro zahájení øízení pøed správním orgánem a vydání koneèného rozhodnutí (ov¹em v délce odpovídající po¾adavku Ústavního soudu na vèasnost soudní ochrany) zákonem stanovena nebyla, nelze takové zaji¹»ovací èi mezitímní rozhodnutí správního orgánu pova¾ovat za rozhodnutí pøedbì¾né povahy vylouèené ze soudního pøezkumu ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s. Zákon dále musí omezovat úèinky rozhodnutí pøedbì¾ného pouze na období do vydání rozhodnutí koneèného. Pøedbì¾nost rozhodnutí tedy nelze vztáhnout pouze k tomu, ¾e platnost rozhodnutí je omezena na urèitý èasový úsek, v tomto pøípadì do doby odstranìní závad, nýbr¾ pøedbì¾nost rozhodnutí musí být v¾dy vzta¾ena k tomu, ¾e po jeho vydání bude jistì následovat vydání rozhodnutí koneèného, na jeho¾ vydání má osoba právní nárok. Rozhodnutí o odstranìní nedostatkù pøitom nutnì nenavazuje na rozhodnutí o zákazu. Obì rozhodnutí jsou tzv. nápravnými prostøedky dozoru, je¾ mohou být v prùbìhu provádìní kontroly kontrolním orgánem vydány, nutnì v¹ak vydány být nemusejí a nemusejí proto také na sebe navazovat. Není také dùvodu, proè by jedno z takových rozhodnutí (rozhodnutí o odstranìní nedostatkù) mìlo být soudnì pøezkoumatelné a druhé (rozhodnutí o zákazu) nikoliv. Argument soudu, ¾e z logiky vìci vyplývá, ¾e nìjaké dal¹í (koneèné) rozhodnutí následovat bude a v pøípadì, ¾e stì¾ovatel samostatnì neodstraní závady, bude tímto rozhodnutím rozhodnutí o odstranìní nedostatkù, není dostateèný. Skuteènost, ¾e k vydání takového koneèného rozhodnutí nakonec dojde, proto¾e dle soudu si to nelze pøedstavit jinak, je pouhou hypotézou, nikoliv skuteèností, která musí nutnì následovat. To koneckoncù plyne i z mínìní krajského soudu, který variantu, ¾e koneèným rozhodnutím ve vìci by bylo rozhodnutí o odstranìní nedostatkù, omezuje pouze na situaci, kdy stì¾ovatel v mezidobí mu vytýkané vady sám neodstranil. Ze zákona pak nikterak nevyplývá jakákoliv lhùta, ve které by navazující koneèné rozhodnutí, zde v podobì rozhodnutí o odstranìní nedostatkù, mìlo být vydáno. Dále ze samotného rozhodnutí vyplývá, ¾e je omezeno do doby odstranìní závad nikoliv do doby vydání koneèného rozhodnutí ve vìci. Ke stejnému závìru pak smìøuje argumentace ¾alovaného uvedená ve vyjádøení k ¾alobì, z ní¾ plyne, ¾e pokud by stì¾ovatel namísto vedení øízení pøed soudem odstranil vady namítané v rozhodnutí o zákazu, mohl by v této dobì ji¾ sklad i staveni¹tì znovu u¾ívat, jeliko¾ odstranìním vad by zpùsobil zánik pøedmìtného rozhodnutí. I z hlediska praxe provádìní kontrol oblastním inspektorátem práce je tedy zøejmé, ¾e rozhodnutí o zákazu nelze pova¾ovat za rozhodnutí pøedbì¾né povahy, které by spadalo pod kompetenèní výluku uvedenou v § 70 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je rozhodnutím dle § 65 odst. 1 s. ø. s., je¾ podléhá soudnímu pøezkumu, a nelze je podøadit pod kompetenèní výluku dle § 70 písm. b) s. ø. s., nebo» není rozhodnutím pøedbì¾né povahy, jak je chápáno judikaturou Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu. Na rozhodnutí o zákazu toti¾ nenavazuje ¾ádné rozhodnutí, které by ve vztahu k nìmu mìlo povahu rozhodnutí koneèného. Takovým navazujícím rozhodnutím není ani rozhodnutí o správním deliktu, ani rozhodnutí o odstranìní nedostatkù, ani ¾ádné jiné rozhodnutí. Odmítnutí soudního pøezkumu napadeného správního rozhodnutí by v tomto pøípadì znamenalo odepøení spravedlnosti.
Námitka stì¾ovatele, ¾e inspektor, který vydal rozhodnutí o zákazu, byl následnì z provádìní kontroly u nìho vylouèen, není ve vztahu k zákonnosti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby relevantní, a proto se jí Nejvy¹¹í správní soud nezabýval.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku.