Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2015/1801/judikat-ns-23-Cdo-4855-2014-GNS20152430/
Timestamp: 2017-08-23 02:08:36+00:00
Document Index: 14305061

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 237']

23 Cdo 4855/2014, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
23 Cdo 4855/2014, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
23 Cdo 4855/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D. ve věci žalobce Czechoslovak development, družstvo , se sídlem ve Slušovicích, náměstí Svobody 57, PSČ 763 15, IČO 29357659, zastoupeného JUDr. Lenkou Chalabalovou, advokátkou se sídlem v Kyjově, Riegrova 377/9, PSČ 697 01, proti žalovanému Státnímu zemědělskému intervenčnímu fondu , se sídlem v Praze 1, Ve Smečkách 801/33, PSČ 110 00, IČO 48133981, zastoupenému JUDr. Pavlem Sedláčkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Dlouhá 705/16, PSČ 110 00, o zaplacení částky 19,652.062,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 12 C 2/2006, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. května 2014, č.j. 58 Co 103/2014 105, takto:
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.)
Právní předchůdce dovolatele (dále jen dovolatel ) se spolu s dalším žalobcem domáhal na žalovaném zaplacení částky ve výši 19,652.062,- Kč s úrokem z prodlení, což představovalo část zálohy na kupní cenu za 5.000 tun másla. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že sporná pohledávka zanikla jednostranným započtením vzájemných pohledávek. Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 21. března 2011, č.j. 12 C 2/2006 155, žalobu zamítl. Proti tomuto rozhodnutí se odvolali oba žalobci. Odvolací řízení ve vztahu k dovolateli bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku, zatímco ohledně dalšího žalobce Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. listopadu 2012, č.j. 58 Co 390/2012 249, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé změnil tak, že žalobě vyhověl, když dospěl k závěru, že úkon směřující k započtení nebyl dostatečně určitý, neboť žalovaný při tomto úkonu neuvedl, která část započítávaných pohledávek zanikla a která nikoli. Úkon započtení je tak neplatný pro neurčitost.
Dovolatel podal žalobu na obnovu řízení, neboť se objevil nový důkaz, a to rozsudek odvolacího soudu obsahující hodnocení, které nemohl v původním řízení uplatnit. Zároveň namítá, že mu byla upřena možnost jednat před soudem.
Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 5. září 2013, č.j. 12 C 2/2006 54, žalobu dovolatele na obnovu řízení zamítl. K odvolání dovolatele Městský soud v Praze usnesením ze dne 13. května 2014, č. j. 58 Co 103/2014 105, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil. Soudy shodně konstatovaly, že rozsudek odvolacího soudu nelze podřadit pod způsobilý důvod obnovy řízení, neboť se jedná o rozhodnutí ve věci samé ohledně jiného žalobce, nikoli o vyřešení předběžné otázky.
Rozsudek odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva a rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci, je tedy dán důvod dle § 241a odst. 1 o. s. ř. Žaloba na obnovu řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 12 C 2/2006, je důvodná, neboť soud prvního stupně vycházel při rozhodování o osvobození od soudního poplatku z účetnictví roku 2010, když v roce 2012 byla finanční situace zcela odlišná. Nepřiznáním osvobození od soudního poplatku v odvolacím řízení byla dovolateli upřena možnost hájit se před soudem. V jiném soudním řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 4, č.j. 10 C 87/2014, bylo žalobci přiznáno osvobození od soudního poplatku. Dva soudy prvního stupně rozdílně posoudily žádost o osvobození od soudního poplatku, v důsledku čehož byl žalobce zkrácen na svých právech, neboť nemohl pokračovat v odvolacím řízení a dosáhnout příznivějšího výsledku ve sporu. Proto dovolatel navrhuje, aby Nejvyšší soud zrušil napadené rozhodnutí a věc vrátil k dalšímu řízení, když soudy nesprávně posoudily důvody obnovy řízení.
Dovolatel však pouze cituje znění ustanovení § 237 o. s. ř., aniž by konkretizoval, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání. Namítá toliko, že soudy měly rozhodnout odlišně při rozhodování o osvobození od soudního poplatku v odvolacím řízení, případně shledat naplnění důvodů obnovy řízení.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10.3.2015, čj. 23 Cdo 4855/2014, www.nsoud.cz.