Source: http://kraken.slv.cz/6Afs123/2015
Timestamp: 2018-09-23 17:16:51+00:00
Document Index: 50712564

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Afs123/2015
6 Afs 123/2015-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Prùchy, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobkynì: Hradecký J+M, s.r.o., IÈ 01685686, se sídlem V¹estary 96, 503 12 V¹estary, zastoupené JUDr. Zdeòkem Rudoleckým, advokátem, se sídlem Tylovo nábøe¾í 367, 500 02 Hradec Králové, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, 602 00 Brno, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. února 2015, è. j. 2891/15/5200-20441-702127, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. kvìtna 2015, è. j. 31 Af 19/2015-20,
[1] ®aloba oznaèená v návìtí tohoto rozsudku vìcnì smìøovala proti tomu, ¾e ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Královéhradecký kraj ze dne 19. kvìtna 2014, è. j. 975457/14/2701-24804-603568. Krajský soud v¹ak øízení ve vìci samé zastavil napadeným usnesením ze dne 13. kvìtna 2015, a to pro nezaplacení soudního poplatku. Krajský soud pøedtím ¾alobkyni vyzval usnesením è. j. 31 Af 19/2015-5 ze dne 13. dubna 2015 k zaplacení soudního poplatku, ¾alobkynì v¹ak poplatek ve stanovené lhùtì dvou týdnù od jeho doruèení ani pozdìji nezaplatila. Podáním ze dne 25. kvìtna 2015 ¾alobkynì prostøednictvím svého právního zástupce uèinila návrh na vyslovení neúèinnosti doruèení naposledy uvedeného usnesení krajského soudu. Dne 27. kvìtna 2015 podala z procesní opatrnosti , jak sama uvedla, té¾ kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu o zastavení øízení oznaèenému v návìtí tohoto rozsudku.
[2] Kasaèní stí¾nost obsahuje toto¾né dùvody jako návrh na vyslovení neúèinnosti doruèení. ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v ní uvedla, ¾e jí nebyla datová zpráva s usnesením a výzvou k zaplacení soudního poplatku doruèena, resp. bez jejího zavinìní nebyla datová zpráva pøístupná tak, aby se s ní mohla seznámit. Tvrdila, ¾e do¹lo k selhání systému SMS výstrahy o doruèení podání do její datové schránky v dobì nepøítomnosti a ¾e chybou aplikace urèené pro obsluhu datových schránek nebylo mo¾né nìkteré pøílohy zpráv zobrazit, pøípadnì otevøít. Stì¾ovatelka se proto s doruèovanou písemností mohla seznámit teprve 13. kvìtna 2015 pøi náhodném odhalení a odstranìní závadného stavu pracovníkem správce informaèních technologií, pøivolaným k bì¾nému servisu.
[3] Nejvy¹¹í správní soud vyzval stì¾ovatelku usnesením è. j.-7 ze dne 3. èervna 2015 k odstranìní vady kasaèní stí¾nosti tak, ¾e v zákonné jednomìsíèní lhùtì (§ 106 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. ) oznaèí dùkazy, jich¾ se dovolává k prokázání svých tvrzení obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti ohlednì dùvodù, pro nì¾ byla kasaèní stí¾nost podána, a to v souladu s ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s. Usnesení jí bylo doruèeno 9. èervna 2015.
[4] Teprve 14. èervence 2015, tedy po marném uplynutí zákonné lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti, ani¾ by stì¾ovatelka vèas z vá¾ných dùvodù po¾ádala o její prodlou¾ení, stì¾ovatelka navrhla jako dùkaz listinu ze dne 8. èervence 2015 oznaèenou Potvrzení a sepsanou technikem spoleènosti nITram systems, s. r. o., která pro stì¾ovatelku zaji¹»uje správu a servis IT. V této listinì technik prohla¹uje, ¾e v období minimálnì od 10. února do 7. kvìtna 2015 nebylo funkèní propojení mezi datovou a e-mailovou schránkou ¾alobkynì a ¾e tato závada byla zji¹tìna dne 7. kvìtna 2015 a tého¾ dne odstranìna. ®alobkynì dále navrhla provedení dùkazu výslechem svého jednatele.
[5] ®alovaný ve svém vyjádøení navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. Poukázal na to, ¾e selhání systému SMS výstrahy samo o sobì nijak nebrání pøebírání písemností z datové schránky. Dále upozornil, ¾e potvrzení vystavené správcem stì¾ovatelèina softwarového a hardwarového vybavení potvrzuje nefunkènost propojení mezi datovou a e-mailovou schránkou stì¾ovatelky, nikoli nefunkènost systému SMS výstrahy, a ¾e popsaná závada, která pøebírání písemností nijak nebrání, byla dle listiny odstranìna ji¾ dne 7. kvìtna 2015. Stì¾ovatelka v¹ak bez dal¹ího odùvodnìní konstatuje, ¾e s výzvou soudu k zaplacení soudního poplatku se mohla seznámit a¾ 13. kvìtna 2015. Kromì toho stì¾ovatelka podle ¾alovaného poukazuje ve svých podáních na nepøítomnost svého jednatele pouze nepøímo, aèkoliv by mìlo zøejmì jít o dùvod, který stì¾ovatelce bránil se s výzvou k zaplacení soudního poplatku seznámit. Nadto stì¾ovatelka neuvádí, v jakém období mìla nepøítomnost trvat a co bylo jejím dùvodem. Ostatnì v daném pøípadì bylo doruèováno prostøednictvím datové schránky, do ní¾ se lze podle náhledu ¾alovaného pøihlásit a písemnosti pøebírat za pou¾ití v dne¹ní dobì bì¾nì dostupných technologií kdykoli a odkudkoli.
[6] Vyjádøení ¾alovaného zaslal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce na vìdomí.
[7] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podmínky øízení jsou splnìny, a kasaèní stí¾nost vyhodnotil jako pøípustnou. Dùvody stí¾nosti, jak je stì¾ovatelka obsahovì vymezila, se opírají o § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. pokraèování [8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pro poøádek uvádí, ¾e dne 14. èervence 2015 vydal Krajský soud v Hradci Králové usnesení è. j. 31 Af 19/2015-53, jím¾ zamítl návrh stì¾ovatelky na vyslovení neúèinnosti doruèení výzvy k zaplacení soudního poplatku, podaný souèasnì s kasaèní stí¾ností. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka nikterak neprokázala své tvrzení, ¾e se nemohla s uvedenou výzvou z omluvitelného dùvodu seznámit. Dùkazní situace pøed krajským soudem byla ponìkud odli¹ná, nebo» stì¾ovatelka navrhla pouze dùkaz výslechem svého jednatele a nedolo¾ila ani na výzvu krajského soudu ¾ádný jiný dùkaz. Krajský soud se nicménì nad rámec nutného odùvodnìní vypoøádal i s Potvrzením technika spoleènosti nITram systems, s. r. o., které stì¾ovatelka soudu doruèila po vyhotovení usnesení o zamítnutí návrhu na vyslovení neúèinnosti doruèení výzvy k zaplacení soudního poplatku, av¹ak je¹tì pøed jeho vypravením. Krajský soud k tomu uvedl: Pøesto¾e po svém rozhodnutí soud nemù¾e pøihlí¾et k dal¹ím podáním úèastníkù, nutno podotknout, ¾e citované potvrzení IT pracovníka ani nepotvrzuje tvrzení ¾alobkynì o tom, ¾e se s pøedmìtnou výzvou k zaplacení soudního poplatku mohla seznámit teprve a¾ dne 13. 5. 2015. Závada byla dle pøedlo¾eného potvrzení zji¹tìna a odstranìna ji¾ dne 7. 5. 2015, tedy bezpochyby tého¾ dne se ¾alobkynì mohla seznámit s doruèovanou písemností. Jestli¾e je nutno ve smyslu ustanovení § 50d odst. 1 o. s. ø. podat návrh na vyslovení neúèinnosti rozhodnutí do 15 dnù ode dne, kdy se s doruèovanou písemností úèastník seznámil nebo mohl seznámit, pak tato lhùta uplynula dnem 22. 5. 2015. Návrh na vyslovení neúèinnosti byl sepsán a¾ dne 25. 5. 2015 a soudu odeslán (i dodán) do datové schránky dne 27. 5. 2015. Z uvedeného je tedy zøejmé, ¾e ¾alobkynì v daném pøípadì navíc zme¹kala i lhùtu pro podání návrhu.
[9] Jakkoli byla i kasaèní stí¾nost o návrh dùkazu uvedenou listinou doplnìna opo¾dìnì, co¾ by samo o sobì umo¾òovalo k tomuto návrhu nepøihlédnout a rozhodnout jen na podkladì kasaèní stí¾nosti v pùvodním znìní, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud se s citovanou listinou vypoøádal pøiléhavì a s jeho argumentací obsa¾enou odùvodnìní usnesení krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud i pro úèely tohoto rozsudku plnì ztoto¾òuje. Jednotlivá tvrzení stì¾ovatelky, navíc v kombinaci s pøedlo¾enou listinou, skuteènì neposkytují dùvod domnívat se, ¾e by snad doruèení usnesení, kterým ji krajský soud vyzval k zaplacení soudního poplatku, mìlo být neúèinné. Technická závada uvádìná stì¾ovatelkou (selhání SMS notifikace) sama o sobì nebránila stì¾ovatelce v pøístupu do datové schránky-jestli¾e stì¾ovatelka datovou schránku nekontrolovala pravidelnì, ale spoléhala se na SMS zprávy, èinila tak s rizikem, ¾e pøípadné selhání notifikaèní aplikace, mobilního operátora èi telefonního pøístroje mù¾e jít k její tí¾i. Ani dal¹í komplikace uvádìná stì¾ovatelkou (nemo¾nost otevøít nìkteré pøílohy) sama o sobì nepøedstavuje omluvitelný dùvod nesplnìní výzvy k zaplacení soudního poplatku-stì¾ovatelka by v pøípadì pøístupu do datové schránky získala pøinejmen¹ím informaci o tom, ¾e jí byla doruèena písemnost od krajského soudu s (jí neznámou) pøílohou a mohla by se na krajský soud obrátit vèas s návrhem na vyslovení neúèinnosti doruèení proto, ¾e se s obsahem doruèované písemnosti nemohla kvùli technickým pøeká¾kám seznámit. Nic takového se v¹ak nestalo, ostatnì stì¾ovatelka zùstala pouze v rovinì pov¹echného tvrzení. Krom toho nelze pøehlédnout, jak upozoròuje ¾alovaný, ¾e tvrzení stì¾ovatelky o povaze technické závady se rozchází s tím, co vyplývá z pøedlo¾ené listiny. V ní technik IT spoleènosti uvádí, ¾e v urèitém období nebylo funkèní propojení mezi datovou a e-mailovou schránkou ¾alobkynì, zatímco stì¾ovatelka setrvale hovoøí o selhání systému SMS notifikace. To je pøitom zcela jiná slu¾ba, i kdy¾ plní obdobný úèel. Tak jako tak, pokud toto vyjádøení znamená, ¾e stì¾ovatelka neobdr¾ela na e-mail upozornìní o doruèení nové datové zprávy do datové schránky, platí i na tuto situaci vý¹e øeèené argumenty týkající se nefunkènosti notifikace pomocí SMS. Nefunkènost nebo selhání systému notifikace doruèení datové zprávy do datové schránky nezpùsobuje neúèinnost doruèení datové zprávy, nebo» jde o doplòkové slu¾by, s nimi¾ zákon ¾ádné úèinky nespojuje. O tom, ¾e by sama datová schránka byla v uvedeném období nefunkèní nebo nedostupná, stì¾ovatelka nic netvrdí.
[10] Nelze také pøehlédnout, ¾e údajná závada mìla trvat pouze do 7. kvìtna 2015, poté byla dle vyjádøení technika IT spoleènosti odstranìna. Stì¾ovatelka nikterak nevysvìtluje, proè i po tomto datu nadále neplnila výzvu krajského soudu k zaplacení soudního poplatku a¾ do 13. kvìtna 2015, kdy krajský soud usnesením øízení zastavil. I proto by nemìl Nejvy¹¹í správní soud dùvod provádìt dùkaz výslech jednatele stì¾ovatelky, nebo» ji¾ tvrzení stì¾ovatelky neposkytují dostateènou oporu pro vyhovìní kasaèní stí¾nosti, a nic by na tom nemohlo zmìnit ani to, kdyby byla tato tvrzení podepøena navr¾eným dùkazem, nemluvì o tom, ¾e byl navr¾en opo¾dìnì a¾ po uplynutí zákonné lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti.
[11] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud zhodnotil vìc správnì a øízení o ¾alobì zastavil v souladu se zákonem. Kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové proto shledal v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. jako nedùvodnou a zamítl ji.
[12] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 7 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, podle obsahu spisu mu v¹ak ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.