Source: http://kraken.slv.cz/Konf119/2003
Timestamp: 2018-10-17 08:48:32+00:00
Document Index: 5389229

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 247', 'soud ', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 104', '§ 25', 'soud ', '§ 244', '§ 7', 'soud ', '§ 244', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf119/2003
Konf 119/2003-19
Usnesení Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Brigita Chrastilová, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík a JUDr. Marie Souèková, o návrhu Okresního soudu Praha-západ na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi tímto soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem, za úèasti ¾alobce H., B. é. K. R., zastoupeného JUDr. Jiøím ©tanclem, advokátem se sídlem Klatovy, Ès. Legií 172/I., a ¾alovaných 1) Úøadu prùmyslového vlastnictví, Antonína Èermáka 2a, 160 68 Praha 6, a 2) Ing. L. ©., CSc., o výmaz ochranné známky z rejstøíku ochranných známek, takto: I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 29. 8. 2001, sp. zn. O-138896, ve vìci výmazu ochranné známky B. K. , zapsané v rejstøíku ochranných známek, je soud ve správním soudnictví. II. Usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2003, èj. 7 A 126/2001-34, se zru¹uje. Odùvodnìní: Návrhem do¹lým zvlá¹tnímu senátu pro rozhodování nìkterých kompetenèních sporù dne 5. 12. 2003 obrátil se na tento senát Okresní soud Praha-západ a po¾ádal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o vìcnou pøíslu¹nost, vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb. (v dal¹ím textu kompetenèní spor ) mezi Nejvy¹¹ím správním soudem a Okresním soudem Praha-západ ve vìci u obvodního soudu zapsané pod sp. zn. 9 C 2242/2003. Z pøedlo¾ených spisù vyplynuly tyto pro rozhodnutí podstatné skuteènosti: Rozhodnutím pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví (v dal¹ím textu té¾ Úøad ) ze dne 29. 8. 2001, sp. zn. O-138896, byl zamítnut rozklad spoleènosti H., B. é. K. R. (dále jen ¾alobce ), a potvrzeno rozhodnutí Úøadu ze dne 8. 6. 2000, kterým byl zamítnut návrh na výmaz ochranné známky B. K. , s odùvodnìním, ¾e se nejedná o vylouèené oznaèení vín. ®alobce jako navrhovatel výmazu napadl toto rozhodnutí pøedsedy Úøadu ¾alobou ve správním soudnictví (§ 247 a násl. o. s. ø. ve znìní tehdy úèinném), doruèenou Vrchnímu soudu v Praze dne 31. 10. 2001, kde byla vìc zapsána pod sp. zn. 7 A 126/2001. Vrchní soud v¹ak øízení do konce roku 2002 nedokonèil a neskonèenou vìc pøevzal k dal¹ímu øízení novì zøízený Nejvy¹¹í správní soud (§ 132 soudního øádu správního). Nejvy¹¹í správní soud pak-ji¾ podle právních pøedpisù úèinných od 1. 1. 2003-o pùvodní správní ¾alobì vìcnì nerozhodl a usnesením ze dne 5. 6. 2003 ji pod èj. 7 A 126/2001-34 odmítl s poukazem na ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. K vlastním dùvodùm tohoto rozhodnutí viz dále; pouèil souèasnì ¾alobce o tom, ¾e mù¾e ve vìci do jednoho mìsíce od právní moci usnesení podat v té¾e vìci ¾alobu podle èásti páté obèanského soudního øádu (ve znìní úèinném po datu 1. 1. 2003) k místnì pøíslu¹nému okresnímu soudu, a o tom, ¾e pøi dodr¾ení této lhùty mu zùstávají úèinky dosud uèinìných procesních úkonù zachovány.
Navrhovatel výmazu-¾alobce-se tímto pouèením øídil a podal u Obvodního soudu pro Prahu 6 ve zmínìné lhùtì ¾alobu proti Úøadu i proti vlastníkovi známky (Ing. L. ©., CSc.). Petitem ¾aloby se domáhal, aby byl Úøad povinen vymazat z rejstøíku ochranných známek slovní ochrannou známku ve znìní B. K. , a to do tøí dnù od právní moci rozsudku. Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 1. 9. 2003, èj. 8 C 111/2003-7, vyslovil svou místní nepøíslu¹nost a vìc postoupil Okresnímu soudu Praha-západ jako soudu pøíslu¹nému. ®alobce svým podáním ze dne 9. 10. 2003 navrhl soudu postup podle § 104c odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ). Konstatuje, ¾e z právní úpravy § 25 zákona è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách, je patrné, ¾e správní orgán posuzuje veøejnoprávní podmínky, pøi jejich¾ splnìní je známka zapsána a naopak, pøi jejich¾ nesplnìní zapsána není. Jedná se o zápis do veøejného rejstøíku, o nìm¾ rozhoduje Úøad, jako ústøední orgán státní správy, vrchnostenským zpùsobem. Z toho dovozuje, ¾e toto zápisné øízení svou podstatou není soukromoprávní, nýbr¾ veøejnoprávní. Okresní soud poté podal zvlá¹tnímu senátu dne 5. 12. 2003 v úvodu zmínìný návrh. Odùvodnil jej tím, ¾e ochranná známka není podøaditelná pod pojem du¹evního vlastnictví a nelze ji tak pova¾ovat za jinou majetkovou hodnotu, která je zpùsobilá být pøedmìtem obèanskoprávních vztahù. Tzv. prùmyslová práva postrádají základ v tvoøivé du¹evní invenci a osobních projevech jednotlivcù; pøedstavují tak hybridní vztahy podléhající veøejnoprávní regulaci. Vlastní charakter zápisu ochranné známky je dle názoru navrhovatele konstruován jako veøejnoprávní oprávnìní na zápis ochranné známky do veøejného rejstøíku vedeného správním úøadem a tomu odpovídající veøejnoprávní povinnost správního úøadu po¾adovaný zápis provést. Odkazuje na pøedváleèná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu (Boh. A 4664/25 a Boh. A 2384/23), ve kterých byl uznán veøejnoprávní charakter uvedené problematiky. Dále poukazuje na to, ¾e podle § 244 a násl. o. s. ø. vy¾aduje øízení podle této èásti o. s. ø. existenci sporu o právo mezi dvìma subjekty. Spor o právo charakterizoval jako nesoulad názorù mezi dvìma èi více subjekty o obsah vzájemných práv a povinností, o kterých správní orgán jako nezávislý tøetí rozhodne. Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi obecným soudem a soudem ve správním soudnictví se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou: Právní institut ochranné známky se vyvinul z hospodáøské potøeby výrobce nebo obchodníka dosáhnout toho, aby právì jeho zbo¾í (slu¾by) zájemci kupovali nebo si opatøovali a aby toto zbo¾í nebylo zamìòováno s produkcí konkurence. Opatøení zbo¾í znaèkou výrobce nebo obchodníka nemá ov¹em smysl bez toho, ¾e tu bude dána záruka, ¾e nìkdo jiný nemù¾e takovou znaèku pou¾ít. Záruku, která by mìla praktický smysl, v¹ak mù¾e poskytnout jen vrchnostenská autorita (veøejná moc). Dne¹ní podoba prùmyslových práv se ostatnì vyvinula ze støedovìkých panovnických nebo vrchnostenských privilegií. Je tøeba dodat, ¾e vznik ochranné známky zajisté reflektuje (také) soukromý zájem jejího budoucího majitele, napøíklad proto, ¾e po svém vzniku se známka mù¾e stát pøedmìtem právního obchodu a její existence má pro jejího vlastníka hospodáøský smysl, nicménì samotné udìlení práva prùmyslového vlastnictví nijak neztratilo svùj pùvodní charakter veøejnoprávního privilegia, které je udìlováno výluènì veøejnou mocí a v zájmu veøejném. Tím je zájem zákazníkù èi konzumentù zbo¾í a slu¾eb a jejich ochrany pøed napodobováním, fal¹ováním známek nebo jejich zneu¾íváním.
V dne¹ních podmínkách stát mù¾e stanovit podmínky, za kterých se smí uchazeè domoci kladného rozhodnutí správního úøadu. Úøad musí sice ochrannou známku zapsat do (veøejného) rejstøíku (registrovat), ale musí také pøihlá¹ku zamítnout, nejsou-li splnìny zákonné podmínky registrace, pøípadnì pøi splnìní zákonných podmínek musí známku z rejstøíku vymazat. Právní vztah, který se takovým øízením a rozhodnutím øe¹í, vzniká mezi pøihla¹ovatelem (pøi výmazu mezi majitelem známky) a správním úøadem. Takový vztah je vztahem mocenským (v jiné terminologii vertikálním, vrchnostenským); nejde o vztah obèanskoprávní (§ 7 odst. 1 o. s. ø.), proto¾e takové vztahy pøi vrchnostenském autoritativním rozhodování mezi úøadem a stranou nevznikají. Nejvy¹¹í správní soud pøehlí¾í, ¾e registrací ochranné známky (nebo jejím výmazem) se naprosto neupravují vztahy mezi soukromými subjekty, proto¾e nic takového pøedmìtem øízení o registraci (výmazu) není a nemù¾e být. Jediný vztah, který se tu registrací upravuje, je vztah mezi tím, kdo o registraci ¾ádá (resp. tím, kdo má známku zapsánu), a úøadem, který o registraci (výmazu) rozhoduje. Pøedmìtem øízení je vyøe¹ení otázky, zda jsou splnìny zákonem stanovené podmínky a zda tedy má nebo nemá vzniknout nehmotný statek (ochranná známka), resp. zda má tento status zaniknout (výmaz). Výsledkem øízení je pak vznik (registrace) známky nebo její výmaz; zda vùbec vzniknou majetkové vztahy mezi podnikateli pøi podnikání (a kdy a jaké), je naprosto nejisté (u nìkterých typù známek, napø. obranných nebo zásobních, lze dokonce pøepokládat, ¾e takové vztahy zámìrnì ani vzniknout nemají) a registraèní akt se o tom nijak nevyjadøuje (a pøi výmazu registrované známky nijak do té doby vzniklé soukromoprávní vztahy neupravuje). Sama registrace (výmaz) známky tedy není soukromoprávní vìc a je nerozhodné, ¾e registrací (výmazem) vznikají nebo zanikají soukromoprávní nároky. ®ádná soukromá osoba, se kterou je pøihla¹ovatel (majitel) v rovném postavení, mu nemù¾e registraci udìlit ani mu nemù¾e známku vymazat. To mù¾e uèinit jenom správní úøad, který k tomu má zákonnou kompetenci, a mù¾e to udìlat jen tak, ¾e o tom vydá vrchnostenský správní akt. Proto tedy i v pøezkumném øízení soudním se ¾alobce nedomáhá ¾ádného svého soukromoprávního nároku, ale jen toho, aby správní úøad o vìci rozhodoval podle zákona. Argument Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e práva k nehmotným statkùm zasahující do práva obèanského nebo práva obchodního, je sice správný, ale pro øe¹ení vìci bezcenný. S takovouto argumentací by bylo mo¾no tvrdit zøejmì u vìt¹iny vrchnostenských rozhodnutí, ¾e (nìjak) zasahují do obèanského nebo obchodního práva. Takovým rozhodováním (registrací) ve vìci soukromoprávní by pak se stejnì nelogickou argumentací muselo být i rozhodování o nejrùznìj¹ích registracích, napø. registraci daòových subjektù, humánního léèivého pøípravku, výrobce nebo dovozce krmiv, plemeníka ve státním registru nebo chovatele v plemenné knize, ale také èetná správní rozhodnutí: vydání stavebního povolení, rozhodnutí o stanovení dobývacího prostoru, povolení k nakládání s povrchovými vodami, rozhodnutí o zaøazení lesù do kategorie lesù ochranných nebo lesù zvlá¹tního urèení, rozhodnutí o zru¹ení dálnice, silnice nebo místní komunikace, rozhodnutí o vylouèení ze studia ... Odùvodnìní lze pak pro úplnost uzavøít poznámkou, ¾e rozhodnutí pøedpokládaná jednotlivými zákony na ochranu prùmyslového vlastnictví pøesnì rozli¹ují, která rozhodnutí ve vìci pøíslu¹í èinit Úøadu a která soudu (v obèanském soudním øízení). Ve vìci patentù jsou v pravomoci soudù napø. rozhodnutí o tom, komu svìdèí právo na patent, stanovení vý¹e odmìny za právo na patent, vý¹e licenèních poplatkù v pøípadì poskytnutí nucené licence, poru¹ení práv z patentù; ostatní rozhodnutí jsou v kompetenci Úøadu. I takovéto rozdìlení-navíc za situace, kdy zákonodárce ani neupravil mechanismus, jím¾ by se vùbec mohlo dosáhnout zápisu ve veøejných knihách bez toho, ¾e by taková povinnost byla soudem ulo¾ena Úøadu, který v øízení podle § 244 o. s. ø. není úèastníkem øízení-pøedstavovalo pro zvlá¹tní senát jen dal¹í podpùrný argument pro toto usnesení. Z vylo¾ených dùvodù proto zvlá¹tní senát vyslovil podle § 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., ¾e rozhodovat o ¾alobì proti rozhodnutí Úøadu o výmazu známky nále¾í soudu ve správním soudnictví. V dùsledku tohoto rozhodnutí pak zvlá¹tní senát dále zru¹il podle § 5 odst. 3 tého¾ zákona usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ byla pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu popøena, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté. Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Nejvy¹¹í správní soud pokraèovat v pùvodním øízení o podané správní ¾alobì.