Source: http://kraken.slv.cz/5Azs24/2007
Timestamp: 2018-01-19 21:41:21+00:00
Document Index: 35636819

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 16', '§ 3', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 16', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 2', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 107', 'soud ', '§ 56', '§ 120', '§ 32']

5Azs24/2007
è. j. 5 Azs 24/2007-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: D. T. N., právnì zast. advokátem Mgr. Markem Sedlákem, se sídlem Pøíkop 8, 602 00, Brno proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 10. 2006, è. j. 61 Az 25/2005-26,
Stì¾ovatelka se kasaèní stí¾ností domáhá, aby byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ostravì o zamítnutí ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 2. 2005, è. j. OAM-193/VL-20-05-2005, kterým byla její ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Meritorním pøezkumem toliko pøijatelných kasaèních stí¾ností se ochrana veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob i v ka¾dém jednotlivém pøípadì nestává ménì úèinnou, ne¾ v pøípadì formálního projednání ka¾dé jednotlivé vìci. Jasná, pøehledná a srozumitelná judikatura toti¾ zvy¹uje právní jistotu úèastníka ji¾ pøed krajským soudem a správními orgány. Pau¹ální formalizovaná spravedlnost, tedy stále nové a opakované projednávání ji¾ jednou rozhodnutého ve v¹ech stupních soudní soustavy, vede ve svém dùsledku k popøení jednotlivé materiální spravedlnosti: ne v¹echny vìci jsou stejnì problematické, ne v¹echny vìci vy¾adují stejné pozornosti. Opìtovné projednávání ka¾dé vìci znovu na v¹ech stupních tak mù¾e ve svém dùsledku popøít samotnou spravedlnost systémem vytváøenou. Vìci objektivnì odli¹né, s odli¹ným významem a dùle¾itostí, jsou podrobeny stejnému zacházení. Taková spravedlnost navíc není nièím jiným ne¾ zbyteènì vydávaným potvrzením , ¾e jednou øeèené stále platí, zatì¾ováním soudního systému dal¹ím øízením s pøedem známým prùbìhem a výsledkem, který pøinese pouze neúnosnou délku øízení pro stì¾ovatelku, a to nejen pro ni, nýbr¾ i pro v¹echna dal¹í øízení, pro nì¾ soudní systém není a ani nemù¾e být kapacitnì nastaven.
Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e aèkoliv to sama uvádìla, soud nijak nezkoumal, zda nejsou v jejím pøípadì dány podmínky uvedené v ustanovení § 14 zákona è. 325/1999 Sb. Zákon jednoznaènì stanoví, ¾e pøi nezji¹tìní podmínek dle ustanovení § 12 zákona je zkoumáno, zda není mo¾nost postupu podle dle ustanovení § 14 zákona. Závìr soudu, ¾e zjevnì nedùvodná ¾ádost vyluèuje udìlení humanitárního azylu, je dle názoru stì¾ovatelky nesprávný. V pøípadì stì¾ovatelky správní orgán neshledal dùvody pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu a tedy mìl zkoumat takté¾ mo¾nost udìlit stì¾ovatelce azyl z humanitárních dùvodù . Ustanovení § 14 zákona o azylu nevyluèuje aplikaci v pøípadì, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky je oznaèena za zjevnì nedùvodnou. Soudem oznaèený zpùsob výkladu ustanovení § 16 po¹kozuje úèastníky správního øízení a je v pøímém rozporu s ustanovením § 3 správního øádu.
K tomu dle stì¾ovatelky soud nijak nevysvìtlil, jakým procesním zpùsobem by osoba jinak splòující podmínky pro udìlení azylu dle ustanovení § 14, mohla splnit podmínku, aby vùbec byla podle ustanovení § 14 posuzována, za situace, kdy¾ nesplòuje podmínku dle ustanovení § 12. V Èeské republice cizinec nedosáhne toho, aby byl posuzován dle ustanovení § 14, nebo» bude dle naznaèeného výkladu soudu posuzován dle ustanovení § 16 a tedy nelze jeho vìc posuzovat dle ustanovení § 14. Tento pøístup k institutu tzv. humanitárního azylu nepøípustnì vyluèuje jeho aplikaci na osoby, které v¹ak jeho podmínky jinak splòují.
Stì¾ovatelka tedy trvá na tom, aby soud pøezkoumal postup správního orgánu v plném rozsahu a to vèetnì posouzení aplikace ustanovení § 14 zákona o azylu.
S obdobným tvrzením jako v pøípadì stì¾ovatelky, toti¾, ¾e nebyla její ¾ádost posouzena dle ustanovení § 14 zákona o azylu, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vypoøádal napø. v rozsudku ze dne 2. 3. 2005, è. j. 3 Azs 77/2004-86 (pøístupno na www.nssoud.cz), kde byla situace opaèná, kde naopak správní orgán pochybil tím, ¾e v pøípadì, kdy ¾ádost stì¾ovatele zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 zákona o azylu, souèasnì posuzoval dùvody pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu. Pokud toti¾ v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona o azylu pak správní orgán, za pøedpokladu, ¾e bì¾í lhùta stanovená v odstavci 2 tého¾ ustanovení, bez dal¹ího takovou ¾ádost zamítne; koneèným zpùsobem tak ve vìci rozhodne, ani¾ by byla zji¹»ována existence nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona; pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v ustanoveních § 13 a § 14 zákona o azylu je pøitom negativní zji¹tìní a závìr o existenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona urèující. Výrok správního orgánu o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu je tak v logickém rozporu s výrokem o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu podle § 16 zákona o azylu.
Podle ustanovení § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Podle ustanovení § 2 odst. 6 cit. zákona se za pronásledování pro úèely tohoto zákona pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Stì¾ovatelka neuvádìla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování dle ustanovení § 12 zákona.
V daném pøípadì byla stì¾ovatelèina ¾ádost zamítnuta podle § 16 odst. 1 písm. g) cit. zákona jako zjevnì nedùvodná; takové rozhodnutí pøitom nelze pova¾ovat za rozhodnutí o odnìtí azylu (nebo» stì¾ovatelce nebyl azyl, který by jí mohl být odòat, udìlen), av¹ak ani za rozhodnutí o neudìlení azylu. Za rozhodnutí o neudìlení azylu toti¾ lze pova¾ovat pouze rozhodnutí, kterým Ministerstvo vnitra rozhodne o neudìlení azylu pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 cit. zákona po vìcném posouzení dùvodù tvrzených ¾adatelem o azyl. V pøípadech, kdy je vydáváno rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, správní orgán o udìlení azylu nerozhoduje, tj. nezabývá se vìcnì dùvody ¾ádosti o azyl tvrzenými ¾adatelem, a to právì proto, ¾e ¾adatel o azyl v takovém pøípadì ani neuvádí dùvody, které by mohly být po svém ovìøení podøazeny pod dùvod, pro nì¾ lze azyl podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999 Sb. udìlit (viz rozsudek NSS ze dne 9. 9. 2004, è. j. 2 Azs 147/2004-41.)
Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
O stì¾ovatelkou podaném návrhu, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» se jednak jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovení § 56 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. pøednostnì a jednak by to bylo nadbyteèné, kdy¾ samo podání kasaèní stí¾nosti má podle ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu odkladný úèinek.