Source: http://kraken.slv.cz/40ICm3122/2015
Timestamp: 2018-07-16 10:48:14+00:00
Document Index: 46787894

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 658', '§ 115', 'Soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 199', '§ 199', '§ 199', '§ 3028', '§ 3', 'zákona č. 40', '§ 39', '§ 544', '§ 544', 'Soud ', '§ 40', '§ 78', 'soud ', '§ 544', 'Soud ', 'soud ', '§ 202']

40 ICm 3122/2015
40 ICm 3122/2015-27 (KSOS 40 INS 7925/2015)
Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Martínkovou ve věci žalobkyně Mgr. Ing. Ivany Zálešákové, se sídlem Dr. E. Beneše 1873/61, 792 01 Bruntál, insolvenční správkyně dlužnice Anny anonymizovano , anonymizovano , bytem 741 01 Nový Jičín-Bludovice 5, proti žalovanému Kredit group s.r.o., se sídlem Veleslavínova 1022/4, Moravská Ostrava, 702 00 Ostrava, IČO: 27850889, o popření vykonatelné pohledávky ve výši 75.000,-Kč
I. Žaloba, aby bylo určeno, že pohledávka věřitele č. 5, přihláška č. P 5 v celkové výši 75.000,-Kč, která byla žalovaným přihlášena do insolvenčního řízení dlužnice Anny anonymizovano , anonymizovano , 741 01 Nový Jičín-Bludovice 5, z titulu smluvní pokuty není po právu, s e z a m í t á .
II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. isir.justi ce.cz
Žalobou ze dne 10.08.2015 došlou soudu dne 1108.2015 domáhala se žalobkyně vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno že pohledávka věřitele č. 5, přihláška č. P 5 v celkové výši 75.000,-Kč, která byla žalovaným přihlášena do insolvenčního řízení dlužnice Anny anonymizovano , anonymizovano , 741 01 Nový Jičín-Bludovice 5 (dále jen dlužnice), z titulu smluvní pokuty není po právu.
Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že žalovaný si do insolvenčního řízení dlužnice přihlásil pohledávku v celkové výši 499.764,-Kč a to z titulu neuhrazené smluvní pokuty z neuhrazené půjčky č. 0000212 uzavřené dne 06.09.2012, kdy jistina tvoří částku 241.045,-Kč, úrok z prodlení byl vyčíslen na 183.719,-Kč, smluvní pokuta byla vyčíslena na částku 75.000,-Kč. Insolvenční správkyní (dále jen IS) byla uznána jistina pohledávky ve výši 36.602,28 Kč, dále příslušenství ve výši 241.045,00 Kč a úrok z prodlení ve výši 183.719,-Kč a byla popřena smluvní pokuta z neuhrazené půjčky ve výši 75.000,-Kč. IS namítla, že výše pokuty byla žalovaným vyměřena v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 658 odst. 1 občanského zákoníku, kdy smluvní pokuta představuje 31 % jistiny. IS má za to, že věřitel má náhradu ušlého zisku obsaženu v úroku z prodlení, tudíž není nutno dále dlužnici zatěžovat smluvní pokutou.
Žalovaný v písemném procesním stanovisku uvedl, že hlavním kritériem pro posouzení přiměřenosti smluvní pokuty je vzájemný poměr původní a sankční povinnosti. Dle názoru žalovaného tak nelze vykládat 31 % z jistiny úvěru jako smluvní pokutu nepřiměřenou a nelze také souhlasit s tvrzením žalobkyně, že věřitel má náhradu ušlého zisku obsaženou již v úroku z prodlení, když se jedná o dva zcela rozdílné instituty, jejichž funkci nelze směšovat a zaměňovat.
Ve věci bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když účastníci řízení s tímto postupem souhlasili.
Soud ve věci nejprve zjišťoval, zda byly splněny předpoklady, za nichž se může soud nárokem uplatněným incidenční žalobou zabývat.
Insolvenční řízení je upraveno zákonem č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (IZ).
Usnesením Krajského soudu v Ostravě č. j. KSOS 40 7925/2015-A5 ze dne 16.04.2015 byl zjištěn úpadek dlužnice, IS byla ustanovena žalobkyně a povoleno řešení úpadku oddlužením.
Přihláškou pohledávky č. P5 si žalovaný jako věřitel č. 5 přihlásil pohledávku v celkové výši 499.764,-Kč, jež se sestávala z pohledávky č. 1 ve výši jistiny 241.045,-Kč a z úroku z prodlení ve výši 183.719,-Kč (úrok z prodlení ve výši 0,2 % denně, smluvní úrok) a z pohledávky č. 2 ve výši jistiny 75.000,-Kč-smluvní pokuta. Pohledávky č. 1 a č. 2 byly přihlášeny z titulu smlouvy o úvěru č. 0000212 ze dne 06.09.2012, exekutorského zápisu 025 EZ 2236/12 ze dne 06.09.2012 a pokračování exekutorského zápisu 025 EZ 2453/12 ze dne 27.09.2012
Ze seznamu přihlášených pohledávek věřitele č. 5 bylo zjištěno, že žalobkyně u přezkumného jednání konaného dne 14.07.2015 popřela z přihlášené pohledávky ve výši 499.764,-Kč pohledávku z titulu smluvní pokuty ve výši 75.000,-Kč z důvodu nepřiměřenosti výše smluvní pokuty. Výše smluvní pokuty je nepřiměřeně vysoká a její ujednání je dle ust. § 39 obč. zák. pro rozpor s ust. § 3 odst. 1 obč. zák. neplatné.
Po takto provedeném dokazování soud dospěl k závěru o splnění předpokladů, za nichž se soud může nárokem uplatněným incidenční žalobou zabývat (zjištění úpadku dlužnice, ustanovení žalobkyně IS, řádné přihlášení pohledávky do insolvenčního řízení dlužnice a řádné popření přihlášené pohledávky IS). S ohledem na skutečnost, že přezkumné jednání se konalo dne 14.07.2015 a žaloba byla soudu doručena dne 11.08.2016, byl rovněž učiněn závěr o včasnosti podané žaloby (§ 199 odst. 1 IZ).
Sporná pohledávka byla přihlášena a přezkoumána jako pohledávka vykonatelná, proto se spor o určení její pravosti řídí úpravou § 199 IZ. Vzhledem k tomu, že vykonatelnost věřitel opírá o exekutorský zápis, není žalobkyně omezena v popěrných důvodech úpravou ustanovení § 199 odst. 2 IZ a může jako důvod popření namítat i právní otázky, tedy neplatnost smluvního základu pohledávky, protože i když je exekutorský zápis se svolením k vykonatelnosti titulem pro soudní výkon rozhodnutí, není rozhodnutím a nemá účinky, které zákon s rozhodnutím spojuje.
Dne 01.01.2014 nabyl účinnosti nový občanský zákoník (dále o. z.), tj. zákon č. 89/2012 Sb., který zrušil zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále obč. zák.). S přihlédnutím k ust. § 3028 o. z. se pro právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakožto i pro práva a povinnosti z nich vzniklých, použijí dosavadní právní předpisy (tedy občanský zákoník ve znění účinném do 31.12.2013).
Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. (občanský zákoník) ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen obč.zák. ), výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy.
Podle ustanovení § 39 obč.zák., je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází, anebo se příčí dobrým mravům.
Podle ustanovení § 544 odst. 1 obč.zák., sjednají-li si strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Podle § 544 odst. 2 obč.zák., lze sjednat smluvní pokutu jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení.
Soud tedy dále posuzoval spornou otázku, a to platnost smluvní pokuty.
Exekutorským zápisem 025 EZ 2236/12 sepsaným dne 06.09.2012 Mgr. Pavlem Struminským, kandidátem JUDr. Jana Grosama, soudního exekutora Exekutorského úřadu Praha 6, se sídlem: Bělohorská 270/17, Praha 6, dlužnice jako povinná osoba prohlásila, že dne uzavřela s osobou oprávněnou-žalovaným smlouvu o úvěru, v níž se osoba povinná zavázala vrátit osobě oprávněné peněžní prostředky ve výši 250.000,-Kč, a zaplatit z poskytnutných peněžních prostředků úrok ve výši 18 % p.a. od 06.09.2012 do zaplacení. Osoba povinná prohlásila, že se s osobou oprávněnou dohodla, že v případě, že osoba povinná neuhradí svůj závazek podle tohoto článku zápisu řádně a včas, je povinna uhradit osobě oprávněné smluvní pokutu ve výši 75.000,-Kč a dále smluvní úrok z prodlení ve výši 0,2 % za každý den prodlení z dosud nesplacené jistiny a smluvního úroku do zaplacení. Dlužnice dále dala výslovný souhlas, aby exekutorský zápis byl přímo vykonatelný dle ust. § 40 odst. 1 písm. d) a ust. § 78a exekučního řádu. Osoba povinná uznala svůj závazek vůči osobě oprávněné co do důvodu a výše. Osoba povinná se zavázala zaplatit osobě oprávněné celkovou dlužnou částku podle článku prvního exekutorského zápisu, tj. 250.000,-Kč s dohodnutým úrokem ve výši 18 % p.a. od 06.09.2012 do zaplacení, na účet osoby oprávněné č. 3407563001/5500 s uvedeném variabilního symbolu platby č. 0000212, a to ve 120 měsíčních splátkách pod ztrátou výhody splátek. První až předposlední splátka je vždy ve výši 4.505,-Kč a poslední splátka je ve výši 4.462,-Kč. Splátky jsou splatné vždy k 25. dni v měsíci, přičemž první splátka je splatná dne 25.10.2012.
Z exekutorského zápisu vyplývá, že žalovanému jako věřiteli vznikl nárok na jednorázovou smluvní pokutu, pokud dlužnice nebude řádně platit svůj závazek. Přiměřenost sjednané výše smluvní pokuty je proto třeba posuzovat s celkovou výší zajištěné částky. Byla-li smluvní pokuta ve výši 75.000,-Kč sjednána k zajištění povinnosti dlužnice zaplatit půjčenou částku 250.000,-Kč, nejedná se o nepřiměřenou výši smluvní pokuty. Jednorázová smluvní pokuta tedy není nepřiměřená, jelikož dlužnice poskytnutý úvěr ve výši 250.000,-Kč měla rozložený celkem do 120 měsíčních splátek.
Výše uvedené ujednání o smluvní pokutě sjednané v exekutorském zápisu soud vyhodnotil jako platné ujednání ve smyslu ust. § 544 odst. 1 obč. zák. Soud má za to, že sjednaná výše smluvní pokuty není nepřiměřená, nejedná se tudíž o neplatné ujednání o smluvní pokutě pro rozpor s dobrými mravy. V konkrétní věci byla smluvní pokuta mezi účastníky sjednána ve formě pevně stanovené částky, přičemž účelem smluvní pokuty bylo přimět dlužníka k řádnému splácení závazku, tj. půjčené částky ve výši 250.000,-Kč, kterou měla dlužnice dle uzavřené dohody platit žalovanému v pravidelných 120 měsíčních splátkách pod ztrátou výhody splátek ve výši 4.505,-Kč.
Sjednání či zaplacení smluvní pokuty, i pokud je vázána na prodlení dlužníka, nevylučuje jeho povinnost platit úroky z prodlení, neboť tato jeho povinnost vzniká přímo ze zákona. Námitka žalobkyně, že s ohledem na sjednané úroky z prodlení nemá žalovaný nárok na zaplacení smluvní pokuty je tak právně irelevantní.
S ohledem na platné ujednání o smluvní pokutě soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 202 odst. 1 IZ, dle kterého ve sporu o pravost, výši nebo pořadí přihlášených pohledávek nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení proti insolvenčnímu správci.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Vrchnímu soudu v Olomouci prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě.
V Ostravě dne 20.10.2016
Mgr. Jana Martínková, v. r. samosoudkyně
Za správnost vyhotovení: Marcela Šurabová