Source: http://kraken.slv.cz/6Ads97/2009
Timestamp: 2018-01-19 13:29:16+00:00
Document Index: 15299398

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 124/02 ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 75', 'soud ', 'ÚS 124/02 ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 52', '§ 159', '§ 64', 'soud ', 'soud ']

6Ads97/2009
6 Ads 97/2009-57
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: J. P., zastoupeného JUDr. Jiøím Svobodou, advokátem, se sídlem Na Jarovì 2425/4, Praha 3, proti ¾alovanému: ministr vnitra Èeské republiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 30. 1. 2006, è. 6/2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2009, è. j. 5 Ca 52/2006-28,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2009, è. j. 5 Ca 52/2006-28, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaný ministr vnitra podal vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2009, è. j. 5 Ca 52/2006-28, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ministra vnitra ze dne 30. 1. 2006, è. 6/2006; posléze uvedeným rozhodnutím ministr vnitra zamítl rozklad podaný ¾alobcem proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 23. 9. 2005, è. 213. Ministr vnitra tìmito rozhodnutími zamítl ¾ádost ¾alobce ze dne 10. 2. 1998 o vyplacení èástky 100 520 Kè-tato èástka mìla pøedstavovat nevyplacené penì¾ní a naturální nále¾itosti policisty za období od øíjna do prosince 1997 a za leden 1998. Odùvodnìní rozhodnutí spoèívalo pøedev¹ím na skuteènosti, ¾e v uvedeném období netrval slu¾ební pomìr pøíslu¹níka Policie Èeské republiky.
V ¾alobì, kterou ¾alobce proti rozhodnutí ministra vnitra podal u mìstského soudu, uplatnil øádu námitek, které v zásadì v¹echny smìøovaly ke zpochybnìní pro vìc urèující skuteènosti, toti¾ zda slu¾ební pomìr ¾alobce v uvedeném období konce roku 1997 a ledna 1998 trval èi netrval. Mìstský soud v rozsudku napadeném kasaèní stí¾ností v¹echny ¾alobcovy námitky zamítl, s výjimkou jediné: ta se týkala data skonèení slu¾ebního pomìru ¾alobcova. Tuto otázku pøitom napadené správní akty neøe¹ily; propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru a datum skonèení jeho slu¾ebního pomìru bylo pøedmìtem øízení, které pøed orgány Ministerstva vnitra bylo vedeno v roce 1998 (poté, co rozhodnutí s tým¾ pøedmìtem øízení z 31. 8. 1990, è. j. KÈ-2000-48/10-90, a z 23. 5. 1990, è. 836/90, byla zru¹ena Vrchním soudem v Praze dne 9. 9. 1997 rozsudkem è. j. 6 A 99/95-64, jen¾ nabyl právní moci dne 7. 10. 1997). Rozhodnutí o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru ze dne 31. 8. 1998 dnem 3. 7. 1990, è. 1459/1998 (potvrzené k ¾alobcovì rozkladu rozhodnutím ze dne 14. 5. 1999, è. 236) nabylo právní moci 24. 5. 1999; jako takové bylo napadeno ¾alobou u Vrchního soudu v Praze, jen¾ pro opo¾dìnost øízení o této ¾alobì usnesením ze dne 30. 11. 2001, è. j. 6 A 69/00-31, zastavil. Závìry Vrchního soudu v Praze vyslovené v tomto usnesení pak byly k ¾alobcovì ústavní stí¾nosti podrobeny testu ústavnosti , pøièem¾ Ústavní soud dne 22. 10. 2002 pod sp. zn. I. ÚS 124/02 ústavní stí¾nost odmítl jako zjevnì neopodstatnìnou, pøièem¾ neshledal v postupu vrchního soudu ¾ádný neústavní rozmìr.
®alobce v podané ¾alobì proti rozhodnutí zamítajícímu vyplacení penì¾ních a naturálních nále¾itostí v období let 1990-1997 namítl, pokud jde o datum skonèení jeho slu¾ebního pomìru, ¾e nemohl skonèit, jak urèilo shora citované pravomocné rozhodnutí ministra vnitra ze dne 31. 8. 1998 (dnem 3. 8. 1990), nebo» tomu bránila úprava § 101 odst. 6 zákona è. 100/1970 Sb., podle ní¾ bylo-li rozhodnutí o propu¹tìní oznámeno v období od 10. 5. 1990 do 31. 7. 1990, konèí slu¾ební pomìr uplynutím jednoho mìsíce od oznámení rozhodnutí, pokud se slu¾ební orgán s pøíslu¹níkem nedohodl na dobì krat¹í . Z tohoto ustanovení ¾alobce dovozoval, ¾e jeho slu¾ební pomìr nemohl skonèit ji¾ 3. 8. 1990, nýbr¾ a¾ 30. 11. 1998, kdy skonèila dvoumìsíèní doba následující po oznámení rozhodnutí o propu¹tìní. (zbývající námitky Nejvy¹¹í správní soud nerekapituluje, nebo» nemají pro posouzení kasaèní stí¾nosti význam).
Proti tomuto posouzení vìci smìøuje kasaèní stí¾nost podaná ¾alovaným; ten namítá, ¾e mìstský soud posoudil vìc po právní stránce nesprávnì. Jestli¾e mìstský soud v rozsáhlém odùvodnìní potvrdil názor ¾alovaného, podle kterého rozhodnutí ministra vnitra ze dne 31. 8. 1998, è. 1459/1998 (ve vìci propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru), nebylo dotèeno pøezkumným ani jiným øízením, a je tedy pravomocným rozhodnutím, pak platila zásada presumpce správnosti tohoto správního rozhodnutí, které zavazuje se jím øídit a¾ do doby, kdy by bylo v pøíslu¹ném øízení zru¹eno; mìstský soud také neshledal na tomto rozhodnutí ¾ádnou vadu, která by zpùsobovala jeho nicotnost. Správní orgán je výrokem pravomocného rozhodnutí vázán a nemù¾e vycházet z jakékoliv volné úvahy o tom, ¾e by slu¾ební pomìr mìl snad skonèit jindy, ne¾li je v rozhodnutí stanoveno. Právní úvaha soudu, která ukládá pøi posuzování nárokù na penì¾ní nále¾itosti neøídit se pravomocným a vykonatelným rozhodnutím o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, odporuje zásadì presumpce správnosti správního aktu a popírá zásadu vázanosti správního orgánu ji¾ døíve pøijatým rozhodnutím.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e je naprosto vylouèeno, aby slu¾ební pomìr ¾alobce skonèil datem uvedeným na rozhodnutí o propu¹tìní za situace, kdy toto rozhodnutí je¹tì nebylo oznámeno. Souèasnì po¾ádal, aby v pøípadì zamítnutí kasaèní stí¾nosti byly mu uhrazeny náklady øízení v èástce 4800 Kè do 15 dnù od právní moci rozsudku.
Kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, za stì¾ovatele jedná osoba s pøíslu¹ným vzdìláním, je tedy kasaèní stí¾ností pøípustnou. Dùvody, které stì¾ovatel uplatòuje, nacházejí svùj výraz v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; podle tohoto ustanovení lze namítat, ¾e mìstský soud pou¾il na posuzovanou vìc nepøiléhavou právní normu, anebo sice normu patøiènou, ov¹em její výklad neobstojí.
V projednávané vìci mìl mìstský soud pøezkoumat rozhodnutí ¾alovaného (z 3. 4. 2006 a 31. 7. 2006), kterým rozhodoval k ¾ádosti ¾alobce z øíjna 1997 o jeho tvrzených penì¾ních a naturálních nále¾itostech podle § 55 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky. Rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru z 14. 5. 1999, è. 236, nemohla být pøedmìtem pøezkumu; nebyly zde toti¾ naplnìny podmínky § 75 odst. 2 s. ø. s., jen¾ umo¾òuje pøezkoumat i zákonnost takového úkonu správního orgánu, jen¾ byl závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí, není-li jím soud sám vázán a neumo¾òuje-li tento zákon ¾alobci napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví. Rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru z 14. 5. 1999, è. 236, bylo samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví, a jak je shora uvedeno, øízení o ¾alobì podané proti nìmu bylo Vrchním soudem v Praze zastaveno pro opo¾dìné podání této ¾aloby (dne 30. 11. 2001, è. j. 6 A 69/99-31), co¾ bylo následnì akceptováno i Ústavním soudem (sp. zn. I. ÚS 124/02 ze dne 22. 10. 2002). Rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru pøedstavuje pro rozhodnutí o nále¾itostech (penì¾ních èi naturálních) øe¹ení pøedbì¾né otázky (zda v inkriminovaném období trval èi netrval slu¾ebním pomìr ¾alobcùv), která ji¾ byla pravomocnì v minulosti vyøe¹ena. Zákon o slu¾ebním pomìru (è. 100/1970 Sb., zákon è. 186/1992 Sb.) neobsahoval-na rozdíl od zákona è. 361/2003 Sb.-ustanovení o pøedbì¾né otázce obdobné § 40 tehdy úèinného správního øádu (è. 71/1967 Sb.), podle nìho¾, vyskytne-li se v øízení otázka, o které ji¾ pravomocnì rozhodl pøíslu¹ný orgán, je správní orgán takovým rozhodnutím vázán. Tento princip ov¹em musí platit obecnì (takový závìr vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku è. j. 5 As 47/2006-71 ze dne 20. 12. 2007 pro pøípad, kdy se jednalo o závaznost rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe o kázeòském pøestupku pro následná øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), by» by ho ten který procesní pøedpis upravující øízení výslovnì nestanovil, nebo» pøedstavuje podmínku jednotného a pøedvídatelného rozhodování veøejné správy jako podstatné nále¾itosti demokratického právního státu. V právním státì je nepøípustné, aby existovala dvì správní rozhodnutí ve vìci tých¾ úèastníkù s diametrálnì odli¹nými skutkovými èi právními závìry (obdobnì se zdej¹í soud ji¾ také v minulosti vyslovil, srov. rozsudek ze dne 21. 9. 2007, è. j. 4 As 58/2006-96).
Povinností správního soudu vyplývající z § 52 odst. 2 s. ø. s. je vycházet z pravomocných správních rozhodnutí, která jsou pro vìc relevantní, nejsou v¹ak sama pøedmìtem soudního pøezkoumání (ani jako podkladová rozhodnutí podle § 75 odst. 2 s. ø. s.), a to i pøesto, ¾e tìmito rozhodnutími není správní soud v striktním slova smyslu vázán. Pokud by se vyskytly mezi pøezkoumávaným správním rozhodnutím a správním rozhodnutím o pøedbì¾né otázce rozpory, správní soud by byl povinen se jimi k pøíslu¹né ¾alobní námitce zabývat. V posuzované vìci ov¹em taková situace nenastala, naopak rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru prejudiciálnì vyøe¹ilo otázku trvání slu¾ebního pomìru ¾alobce a v rozhodnutí o ¾ádosti o nále¾itosti pøíslu¹níka Policie ÈR správní orgán pravomocné rozhodnutí plnì respektoval. Výjimku z tohoto pravidla by mohla pøedstavovat nulita (nicotnost) rozhodnutí, kterým bylo o pøedbì¾né otázce rozhodnuto. Tato otázka ov¹em ji¾ byla v minulosti rovnì¾ správním soudem pravomocnì posouzena, by» implicitnì. Jak shora podáno, ¾alobce podal proti rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru ¾alobu, která byla Vrchním soudem v Praze projednána pod sp. zn. 6 A 69/99, a øízení bylo pro opo¾dìnost ¾aloby zastaveno. V usnesení o zastavení øízení ze dne 30. 11. 2001 se vrchní soud vyslovil i k nìkolika otázkám souvisejícím s øízením; tak kupø. vrchní soud zde uvedl, ¾e ¾alobce dosáhl pøezkumu rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru ze dne 31. 8. 1990 (a z 23. 5. 1990) v dùsledku nepravdivého tvrzení o tom, kdy mu bylo rozhodnutí o propu¹tìní doruèeno (pasá¾ na èl. 33 usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 A 69/99). Vrchní soud v Praze v té dobì ji¾ pravidelnì judikoval, ¾e otázky nicotnosti správního aktu posuzuje z úøední povinnosti; lze proto pøedpokládat, ¾e kdyby shledal, ¾e k pøezkumu pøedlo¾ený správní akt (rozhodnutí z 14. 5. 1999) neexistuje, je tedy paaktem, takovou vadu by nepøehlédl a vyslovil by se k ní-otázky opo¾dìnosti ¾aloby a podmínek øízení (tedy i otázka existence napadeného správního aktu) se obvykle v procesu pøezkumu správního aktu upínají k jednomu èasovému bodu. Ani mìstský soud v napadeném rozsudku neshledal vady zpùsobující nicotnost. Jiné vady pak nemohl ji¾ mìstský soud vyhledávat ani k námitce ¾alobcovì posuzovat; brání tomu jak ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s., tak § 52 odst. 2 s. ø. s. Otázka, zda správní akt, jen¾ zavr¹il proces ¾alobcova propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru v dùsledku stanoviska obèanské komise, mìl a mohl øe¹it èasový moment skonèení slu¾ebního pomìru, mohla být otázkou zákonnosti takového správního aktu; jeliko¾ jej v¹ak nelze pokládat za akt nicotný (a v tomto ohledu by bylo mo¾no ji¾ dokonce uva¾ovat o vázanosti mìstského soudu implicitním výrokem Vrchního soudu v Praze z 30. 11. 2001, jen¾ se o nicotnosti nevyslovil (srov. § 159a o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.), právní úèinky si rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru uchovalo (zákonem pøedepsaným zpùsobem odstranìno nebylo). Toto rozhodnutí Vrchního soudu v Praze aproboval i Ústavní soud dne 22. 10. 2002 pod sp. zn. I. ÚS 124/02-tuto skuteènost Nejvy¹¹í správní soud akcentuje. Takovým uchovaným úèinkem pak je i ten, který mìl být tímto aktem ustaven pøedev¹ím, tedy propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru jako dùsledek stanoviska obèanské komise a skonèení jeho slu¾ebního pomìru.