Source: http://kraken.slv.cz/4Azs49/2005
Timestamp: 2018-08-19 02:37:05+00:00
Document Index: 44007521

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 118', '§ 60', '§ 3', '§ 32', '§ 46', 'soud ', '§ 171', '§ 119', 'Soud ', '§ 68', 'Soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 171', 'soud ', '§ 37', '§ 172', '§ 24', 'soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 61', '§ 250', '§ 59', '§ 61', '§ 60', '§ 59', '§ 60', '§ 248', '§ 250', 'Soud ', '§ 250', '§ 68', '§ 70', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 171', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 120', 'soud ']

4Azs49/2005
è. j. 4 Azs 49/2005-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: A. P. zast. Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou, se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alované: Policie ÈR, oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, po¹tovní schránka 78, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2004, è. j. 9 Ca 77/2004-17,
Rozhodnutím Policie ÈR, oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie v Praze ze dne 8. 1. 2004, è. j. SCPP-8/PH-OPK4-SV-2004, bylo stì¾ovatelce podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bodu II. zákona è. 326/1999 Sb. ulo¾eno správní vyho¹tìní s dobou platnosti na tøi roky, tj. do 8. 1. 2007. Podle § 118 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb. byla urèena lhùta k vycestování z území Èeské republiky do 21. 1. 2004. Z odùvodnìní rozhodnutí se podává, ¾e stì¾ovatelka se od 9. 5. 2003 na území Èeské republiky zdr¾ovala neoprávnìnì. Podle protokolu o vzdání se práva odvolání ze dne 8. 1. 2004 se stì¾ovatelka vzdala práva odvolání proti vý¹e uvedenému rozhodnutí. Podáním ze dne 13. 1. 2004 v¹ak stì¾ovatelka odvolání podala a rozhodnutím ¾alované ze dne 11. 3. 2004, è.j. SCPP-340/C-246-2004, bylo odvolání podle § 60 zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení jako nepøípustné zamítnuto, nebo» stì¾ovatelka se práva odvolání výslovnì øízení, nebo zmìnu, nebo zru¹ení napadeného rozhodnutí. Uvedené rozhodnutí stì¾ovatelka fakticky pøevzala dne 20. 3. 2004.
Podáním ze dne 30. 3. 2004, které bylo podáno osobnì u Mìstského soudu v Praze dne 31. 3. 2004, podala stì¾ovatelka ¾alobu proti rozhodnutí ze dne 11. 3. 2004. Namítala nezákonnost rozhodnutí, kterou spatøovala v poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb. Navrhovala, aby napadené rozhodnutí bylo zru¹eno a souèasnì ¾ádala o ustanovení obhájce.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 30. 6. 2004, è. j. 9 Ca 77/2004-17, zamítl návrh ¾alobkynì o ustanovení zástupce, ¾alobu odmítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného, jeho¾ zru¹ení se ¾alobkynì domáhá, je z pøezkoumání soudem vylouèeno. Konstatoval, ¾e zvlá¹tním zákonem je v posuzované vìci zákon è. 326/1999 Sb. Podle ustanovení § 171 písm. c) tohoto zákona jsou z pøezkoumání soudem vylouèena rozhodnutí o správním vyho¹tìní, pokud se pøed zahájením øízení o tomto vyho¹tìní zdr¾oval cizinec na území ÈR, nebo v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì neoprávnìnì. V daném pøípadì bylo ¾alobkyni správní vyho¹tìní ulo¾eno podle § 119 odst. 1 písm. c) bod II. tého¾ zákona právì z dùvodu, ¾e se v dobì od 9. 5. 2003 do 8. 1. 2004, tedy pøed zahájením správního øízení o vyho¹tìní (z obsahu správního spisu plyne, ¾e toto øízení bylo zahájeno dne 8. 1. 2004) zdr¾ovala na území Èeské republiky neoprávnìnì. ®alobou napadené rozhodnutí, jím¾ bylo jako nepøípustné zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, je tedy z pøezkoumání soudem podle zvlá¹tního zákona vylouèeno. Soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je podle § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustná, nebo» ¾alobkynì se jí domáhá pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle zvlá¹tního zákona vylouèeno. Soud proto ¾alobu v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka vèas kasaèní stí¾nost. Nesouhlasila s názorem soudu o tom, ¾e rozhodnutí správního orgánu nepodléhá pøezkumné soudní èinnosti a dovolávala se toho, ¾e se na území Èeské republiky zdr¾ovala v souladu s platnými právními pøedpisy. V této souvislosti poukazovala na øízení o udìlení azylu, které probíhalo v dobì ulo¾ení správního vyho¹tìní. Navrhovala, aby napadené usnesení bylo v plném rozsahu zru¹eno z dùvodu uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e obsahovì kasaèní stí¾nost brojí pouze proti odmítnutí ¾aloby, je zøejmé, ¾e v úvahu pøichází jenom dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu, nebo zastavení øízení. Stì¾ovatelka formálnì napadla i výrok I. usnesení, tedy výrok o tom, ¾e se zamítá ¾ádost o ustanovení zástupce, av¹ak pøes výzvu soudu obsa¾enou v usnesení ze dne 22. 11.2004, è. j. 9 Ca 77/2004-35, kasaèní stí¾nost v tomto bodu neodùvodnila, tak¾e není seznatelné, co vytýká tomuto výroku, pøièem¾ za této situace nále¾itosti uvedené v ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s.
V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e Mìstský soud v Praze vycházel pøi svém rozhodování z ustanovení § 171 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, podle nìho¾ jsou z pøezkoumání soudem vylouèena rozhodnutí o správním vyho¹tìní, pokud se pøed zahájením øízení o tomto vyho¹tìní zdr¾oval cizinec na území, nebo v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì neoprávnìnì. Dovodil tedy, ¾e v posuzované vìci je rozhodnutí o ulo¾ení správního vyho¹tìní podle zvlá¹tního zákona z pøezkoumání soudem vylouèeno.
Stì¾ovatelka se v¹ak, ov¹em a¾ v kasaèní stí¾nosti, dovolávala pøezkoumání napadeného rozhodnutí v meritu vìci, nebo» tvrdila, ¾e závìr o tom, ¾e se na území zdr¾ovala neoprávnìnì, je nesprávný.
Nutno konstatovat, ¾e vý¹e citovaná právní úprava mù¾e vyvolat urèité výkladové problémy, nebo» by mohla navozovat závìr, ¾e je tøeba nejprve pøezkoumat, zda se skuteènì cizinec zdr¾oval na území ÈR oprávnìnì, èi nikoliv, a teprve po vytvoøení závìru o této skuteènosti, tedy po vìcném pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu, zpìtnì dovodit, zda rozhodnutí je èi není soudem pøezkoumatelné. Takový postup, ale nelze pøipustit, navíc stì¾ovatelka v podané ¾alobì vùbec konkrétnì nenamítala ¾ádné skuteènosti, kterými by zpochybòovala závìr správního orgánu, ¾e se na území ÈR zdr¾ovala neoprávnìnì. ®aloba je koncipována pouze v obecné rovinì, bez bli¾¹í konkretizace ¾alobních bodù.
Pøípadné námitce, ¾e soud mìl stì¾ovatelku vyzvat k doplnìní ¾aloby ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. nelze pøisvìdèit, nebo» ¾aloba byla podána opo¾dìnì.
Podle ustanovení § 172 odst. 2 zákona è. 326/1999 Sb. ¾aloba proti správnímu rozhodnutí o vyho¹tìní musí být podána do 10-ti dnù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni. Zme¹kání lhùty nelze prominout.
I kdyby se vycházelo z tvrzení stì¾ovatelky, ¾e rozhodnutí ¾alovaného pøevzala v sobotu dne 20. 3. 2004, pak lhùta k podání ¾aloby poèala bì¾et dnem 21. 3. 2004 a skonèila v úterý dne 30. 3. 2004. Z obsahu spisu v¹ak plyne, ¾e ¾aloba, sice datovaná dnem 30. 3. 2004, byla u Mìstského soudu v Praze podána osobnì a¾ 31. 3. 2004, tedy opo¾dìnì. Z obsahu správního spisu v¹ak plyne, ¾e zásilka obsahující rozhodnutí ¾alovaného byla ulo¾ena dne 16. 3. 2004, tak¾e z hlediska ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu by se pova¾ovala za doruèenou ji¾ v pátek dne 19. 3. 2004. Lhùta k podání ¾aloby by pak skonèila ji¾ dne 29. 3. 2004.
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci dále uvádí, ¾e stì¾ovatelka ¾alobou výslovnì napadla rozhodnutí správního orgánu II. stupnì, jím¾ bylo zamítnuto její odvolání podle § 60 správního øádu jako nepøípustné. Podle døívìj¹í judikatury pocházející z doby, kdy byla z pøezkumu soudu vylouèena rozhodnutí procesní povahy, napø. z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 1995, è. j. 6 A 170/93-26 plyne, ¾e rozhodnutí, jím¾ ministr zamítl pro nepøípustnost rozklad jako podaný osobou neoprávnìnou (§ 60, § 61 odst. 3 správního písm. e) o. s. ø. Adresát takového rozhodnutí mù¾e v¹ak podat v takovém pøípadì ¾alobu, av¹ak proti tému¾ rozhodnutí, proti kterému podal rozklad, a to ve lhùtì podle § 250b odst. 1 o. s. ø. poèítané od doruèení rozhodnutí o rozkladu . Z odùvodnìní tohoto rozsudku vyplývá, ¾e zamítá-li správní orgán jako nedùvodné oprávnìnou osobou vèas podané odvolání (rozklad) a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrzuje (§ 59 odst. 2, § 61 odst. 3 správního øádu), jsou obì rozhodnutí-I. a II. stupnì-rozhodnutími ve vìci samé a tvoøí jeden celek (popø. správní ¾alobou na soudì napadený). Pøi zamítnutí odvolání nebo rozkladu pro jeho podání osobou neoprávnìnou je situace jiná; rozhodnutí o zamítnutí odvolání nebo rozkladu (§ 60 správního øádu) tu stojí samostatnì, bez materiální spojitosti s rozhodnutím prvoinstanèním (které je zpravidla navíc i pravomocné). Pøes jistou podobnost výroku jde o rozhodnutí, jeho¾ pøedmìtem není hmotnì právní pozice úèastníkova, ale jen jeho práva procesní. Správní orgán se tu nezabývá vìcnou správností èi zákonností správního aktu vydaného v první stolici, ale vyjadøuje se k toliko k tomu, ¾e ten, kdo odvolání podal, nemìl procesní právo tak uèinit, resp. tak uèinil opo¾dìnì, po lhùtì zákonem k tomu vymezené. Tento rozdíl mezi obìma rozhodnutími je ostatnì vyjádøen i ve výroku, nebo» podle § 59 odst. 2 správního øádu odvolací, nebo rozkladový orgán rozhodnutí potvrzuje a souèasnì odvolání (rozklad) zamítá, zatímco podle § 60 toliko odvolání (rozklad) zamítá . ®alobou napadené rozhodnutí ministra hospodáøství, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobcù pro jeho nepøípustnost, jako¾to podaný nìkým, koho nelze pova¾ovat za oprávnìného úèastníka øízení, je právì takovým rozhodnutím procesním, které je podle ustanovení § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ø. z pøezkumu vylouèeno a øízení o ¾alobì, která navrhovala jeho zru¹ení, proto muselo být zastaveno podle ustanovení § 250d odst. 3 o. s. ø. Soud by se otázkou úèastenství ¾alobcù ve stavebním øízení zabýval jen v tom pøípadì, kdyby ¾alobci ¾alobou napadli rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, by» i lhùta k tomu stanovená (§ 250b odst. 1 o.s. ø.) bì¾í teprve od doruèení rozhodnutí, jím¾ byl rozklad (odvolání) jako nepøípustný zamítl. To v¹ak ¾alobci neuèinili a ¾alobou, jakkoliv formálnì právnì správnì zdùvodnìnou, napadli pouze rozhodnutí o zamítnutí rozkladu jako nepøípustného a domáhají se zru¹ení jen jej. (Konec citace rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 1995, è. j. 6 A 170/93-26).
Podle nyní platné právní úpravy nejsou rozhodnutí procesní povahy z pøezkumu soudu vylouèena (§ 68 a § 70 s. ø. s.). Stì¾ovatelka by v¹ak musela v ¾alobì tvrdit, ¾e byla zkrácena na svých právech ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. postupem ¾alovaného, který její odvolání zamítl jako nepøípustné, nesprávnì, jinými slovy, ¾e výrok rozhodnutí ¾alovaného o nepøípustnosti odvolání je nezákonný. Uvedené v¹ak stì¾ovatelka netvrdila a dovolávala se fakticky pøezkoumání rozhodnutí o udìlení vyho¹tìní, kdy¾ námitky formulovala pouze v obecné rovinì, o nìm¾ v¹ak ¾alovaným správním orgánem rozhodnuto nebylo. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak s ohledem na procesní situaci v posuzované vìci se blí¾e touto otázkou nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e námitkám obsa¾eným v kasaèní stí¾nosti, jimi¾ se stì¾ovatelka dovolávala meritorního pøezkoumání rozhodnutí o vyho¹tìní ulo¾eného podle § 119 odst. 1 písm. c) bod II. zákona o pobytu cizincù, nemohlo být vyhovìno, nebo» i kdyby pro nepøíli¹ jasnou formulaci ustanovení § 171 písm. c) tohoto zákona dospìl soud k závìru, ¾e takové rozhodnutí ze soudního pøezkumu vylouèeno není, musel by vycházet z toho, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìna. Za vý¹e uvedené situace proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádnému vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatelka s podanou kasaèní stí¾ností úspìch nemìla.