Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1511/2012
Timestamp: 2018-09-24 14:31:44+00:00
Document Index: 54932528

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'zákona č. 119', 'zákona č. 82', 'čl. 5', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'čl. 5', 'čl. 5', 'čl. 10', '§ 23', 'zákona č. 119', 'čl. 1', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', '§ 237', '§ 241', '§ 241', 'čl. 5', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 119', 'ÚS 136/04 ', '§ 23', 'zákona č. 119', 'soud ', 'čl. 10']

30 Cdo 1511/2012
30 Cdo 1511/2012-31
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Pavla Simona a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobce V. N., zastoupeného JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem se sídlem v Praze 5, Symfonická 1496/9, proti žalované České republice - Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o zaplacení částky 800.000,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 23 C 21/2011, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2011, č. j. 70 Co 473/2011-23, takto:
Soudy vyšly ze zjištění, že po uvedenou dobu byla nezákonným vězněním omezena osobní svoboda žalobce, přičemž trestní stíhání žalobce bylo ukončeno rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 4. 1998, sp. zn. 1T 23/88, jímž byl v plném rozsahu obžaloby zproštěn. Usnesením Okresního soudu v Náchodě ze dne 1. 9. 2010, sp. zn. 0 Nt 1357/2010, byla vyslovena účast žalobce na soudní rehabilitaci.
Žalovaná v rámci předběžného projednání nároku na náhradu nemajetkové újmy žalobci nevyhověla s tím, že nárok je neoprávněný, neboť postrádá hmotněprávní oporu v našem právním řádu, když k neoprávněnému omezení osobní svobody žalobce došlo před tím, než se Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod, publikovaná pod č. 209/1992 Sb. (dále jen Úmluva ), ústavní zákon č. 23/1991 Sb., Listina základních práv a svobod (dále také Listina ) a zákon č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění zák. č. 160/2006 Sb. (dále také OdpŠk nebo zák. č. 82/1998 Sb.), staly součástí našeho právního řádu a jejich zpětná účinnost není možná.
Odvolací soud se zcela ztotožnil se skutkovými i právními závěry soudu prvního stupně. Žalobcem tvrzenou nemajetkovou újmu nelze odškodnit podle zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci (dále také zák. č. 119/1990 Sb. ), protože neumožňuje přiznat žalobci nárok na nemajetkovou újmu, ani podle zákona č. 82/1998 Sb., když možnost žádat zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem byla do českého právního řádu vložena až s účinností jeho novely provedené zákonem č. 160/2006 Sb., tedy dnem 27. 4. 2006. V souladu s judikaturou Nejvyššího soudu nelze uplatněný nárok žalobci přiznat ani na základě přímé aplikace čl. 5 odst. 5 Úmluvy, protože Úmluva se stala pro Českou republiku závaznou dne 18. 3. 1992, tedy až po nezákonném věznění žalobce, které proběhlo v období od 30. 8. 1983 do 28. 7. 1987. Odvolací soud uzavřel, že v době, kdy žalobci nemajetková újma vznikla, neexistoval pro její odškodnění právní podklad, a proto nelze žalobci požadovaný nárok přiznat.
Žalobce napadl rozsudek odvolacího soudu dovoláním, jehož přípustnost odvozuje od ust. § 237 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2012 (viz přechodné ustanovení čl. II, bod 7, zákona č. 404/2012 Sb.) - dále jen o. s. ř. . Za otázku zásadního právního významu považuje, zda má nevinně vězněný občan právo na náhradu imateriální újmy i tehdy, když byl uvězněn před 18. 3. 1992, tedy před tím, než se pro Českou a Slovenskou federativní republiku stal závazným čl. 5 odst. 5 Úmluvy. Žalobce je na rozdíl od odvolacího soudu přesvědčen, že pro aplikaci Úmluvy není rozhodující doba, kdy byl nevinně vězněný vězněn, ale okamžik právní moci rozsudku, kterým byl zrušen odsuzující rozsudek. Žalobcova újma totiž nespočívá jen ve věznění, ale i v nepřiměřené délce trestního stíhání, které trvalo 15 let (srov. nález Ústavního soudu ze dne 11. 10. 2006, sp. zn. IV. ÚS 428/05).
Dále se žalobce táže, zda lze nárok na nemateriální újmu přiznat i podle jiných právních předpisů než podle čl. 5 odst. 5 Úmluvy. Žalobce je toho názoru, že mu lze imateriální újmu přiznat i na základě čl. 10 odst. 1 Listiny (srov. nález Ústavního soudu ze dne 11. 10. 2006, sp. zn. IV. ÚS 428/05) nebo § 23 odst. 1 zákona č. 119/1990 Sb. Nemajetková újma byla navíc Městským soudem v Praze v mnoha případech srovnatelných s případem žalobce přiznána. Nepřiznání nároku žalobci by tak bylo porušení práva na rovnost podle čl. 1 Listiny.
Nejvyšší soud jakožto soud dovolací při projednání dovolání a rozhodnutí o něm postupoval podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2012 (viz přechodné ustanovení čl. II, bod 7, zákona č. 404/2012 Sb.), jakož i se zřetelem k nálezům Ústavního soudu ze dne 28. 2. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 29/11, a ze dne 6. 3. 2012, sp. zn. IV. ÚS 1572/11, dostupným na internetových stránkách Ústavního soudu, http://nalus.usoud.cz .
Podle § 237 odst. 3 o. s. ř. má rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. a § 241a odst. 3 o. s. ř. se nepřihlíží.
K otázce, zda lze nemajetkovou újmu žalobce, který je osobou rehabilitovanou, odškodnit podle jiných právních předpisů než podle čl. 5 odst. 5 Úmluvy, odvolací soud v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu uvedl, že takové odškodnění není možné, protože nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným vězněním nemá s ohledem na vznik žalobcovy újmy (od 30. 8. 1983 do 28. 7. 1987) oporu v českém právním řádu. Nejvyšší soud k tomu dodává, že nárok rehabilitované osoby na odškodnění, který vyplývá ze zrušeného výroku o trestu odnětí svobody, se řídí zákonem č. 119/1990 Sb., který jako norma speciální má přednost před normou obecnou, tedy i před občanským zákoníkem a před zákonem č. 58/1969 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou rozhodnutím orgánu státu nebo jeho nesprávným úředním postupem (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 08. 2003, sp. zn. 25 Cdo 14/2003, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2000, sp. zn. 25 Cdo 1659/98, publikovaný v časopise Soudní Judikatura pod č. 85/2000, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 5. 2003, sp. zn. 25 Cdo 334/2002, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 2. 2001, sp. zn. 21 Cdo 3000/99).
Nemožnost náhrady morální a citové újmy podle zákona č. 119/1990 Sb., byla konstatována již v předchozích rozhodnutích Nejvyššího soudu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 10. 2003, sp. zn. 33 Odo 789/2003, usnesení ze dne 25. 1. 2006, sp. zn. 25 Cdo 1964/2005, ze dne 26. 8. 2003, sp. zn. 25 Cdo 789/2003 nebo rozsudek ze dne 27. 7. 2005, sp. zn. 25 Cdo 2272/2004) a stejně tak v rozhodnutích Ústavního soudu, podle kterých závěr obecných soudů, že nárok na odškodnění citové a morální újmy nemá ani v zákoně č. 119/1990 Sb., ani v žádné mezinárodní smlouvě, kterou je Česká republika vázána, oporu, je názorem ústavně konformním (srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 31. 3. 2005, sp. zn. III. ÚS 466/04, ze dne 24. 11. 2004, sp. zn. I. ÚS 686/03, ze dne 8. 4. 2004, sp. zn. III. ÚS 480/03, ze dne 23. 6. 2004, sp. zn. IV. ÚS 566/03, ze dne 5. 8. 2004, sp. zn. IV. ÚS 91/04, ze dne 5. 8. 2004, sp. zn. III. ÚS 140/04, ze dne 5. 10. 2004, sp. zn. III. ÚS 136/04 a ze dne 21. 3. 2005, sp. zn. IV. ÚS 241/04). Z uvedených rozhodnutí vyplývá, že ačkoli je § 23 odst. 1 zákona č. 119/1990 Sb. ustanovením s demonstrativním výčtem, nelze z něj dovodit, že by soud mohl kromě nároků v tomto zákoně uvedených svým rozhodnutím konstituovat nějaké nároky další. Dovolatel tak sice v důsledku protiprávního věznění utrpěl tvrzenou újmu, jíž mohl zcela právem pociťovat jako neoprávněný zásah do práva na ochranu své osobnosti, pokud však zákonodárce při stanovení obsahu odškodnění ve vztahu k soudním rehabilitacím na tuto nemateriální újmu nepamatoval, není tato skutečnost v rozporu s ústavně zaručenými právy, tedy ani s čl. 10 odst. 1 Listiny (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 19. 8. 2004, sp. zn. IV. ÚS 533/03).