Source: http://kraken.slv.cz/2A610/2002
Timestamp: 2018-06-20 11:47:47+00:00
Document Index: 48837970

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 33', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 132', 'soud ', 'soud ', '§ 130', 'soud ', '§ 65', 'Soud ', '§ 1', '§ 8', '§ 1', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 78', 'Soud ', '§ 60']

2A610/2002
è. j. 2 A 610/2002-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì D. S. proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o opravném prostøedku ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 8. 2002,
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) ze dne 28. 8. 2002, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. (o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù-dále té¾ zákon ), o kterou ¾ádala z dùvodu jejího vìznìní z politických dùvodù v dobì od 19. 12. 1950 do 15. 10. 1951. V odùvodnìní ¾alovaná m.j. uvedla, ¾e hmotnìprávní podmínkou pro vznik nároku podle zákona è. 261/2001 Sb. je pro osoby uvedené v § 2 odst. 1 zru¹ení odsuzujícího rozhodnutí podle zákona 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a odporu proti nìmu. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaná nepøedlo¾ila ¾ádné rozhodnutí o svém vìznìní, které by posléze mohlo být zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 nebo zákona è. 198/1993 Sb., nesplnila stanovené podmínky nutné pro vznik nároku dle zákona è. 261/2001 Sb.
Ve vèas podaném opravném prostøedku ¾alobkynì uvedla, ¾e k jejímu narození do¹lo dne .1951 v P. vìznici, nebo» její matka byla dne 20. 12. 1950 zatèena a pozdìji odsouzena musela, dle svého vyjádøení, jako èerstvì narozené dìcko nedobrovolnì strávit ve vìzení na Pankráci. ®alobkynì se proto domnívá, ¾e aèkoliv zákon è. 261/2001 Sb. výslovnì od¹kodnìní dítìte narozeného ve vìznici politické vìzeòkyni a vìznìného s ní ve vìznici neupravuje, mìla by být od¹kodnìna za újmu, která ji tím vznikla.
®alovaná v písemném vyjádøení k opravnému prostøedku poukázala na právní úpravu nároku na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., zejména na ustanovení § 2 odst. 1, podle nìho¾ se zákon vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu. Z podkladù, které byly k ¾ádosti pøipojeny, vyplývá, ¾e ¾alobkynì nebyla v rozhodné dobì odsouzena, ani nezákonnì zbavena osobní svobody ve smyslu § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., a proto není osobou oprávnìnou ve smyslu § 2 zákona è. 261/2001 Sb. ®alovaná proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu zamítl.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ) z Vrchního soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy jako soud I. stupnì. Podle ustanovení § 130 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ) dokonèí podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s., tedy jako øízení o ¾alobách. O takový pøípad jde i v projednávané vìci, a proto Nejvy¹¹í správní soud postupoval v øízení podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s.
Soud pøezkoumal napadené rozhodnutí, jako¾ i øízení pøedcházející jeho vydání, a dospìl k závìru, ¾e opravnému prostøedku (podle nové právní úpravy ¾alobì) nelze vyhovìt.
Zákon è. 261/2001 Sb. upravuje nároky na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky dvou skupin oprávnìných osob. Jednak se vztahuje na úèastníky národního boje za osvobození, tj. obèany Èeské republiky, kteøí splòují podmínky uvedené v § 1 odst. 1 bodì 1 písm. c) a¾ f), bodì 2 a odst. 2 zákona è. 255/1946 Sb., o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození a bylo jim o tom vydáno podle § 8 citovaného zákona osvìdèení, nebo kteøí mají doklad, který toto osvìdèení nahrazuje. Za úèastníky národního boje za osvobození se pova¾ují podle odst. 3 tého¾ zákona té¾ obèané Èeské republiky, kteøí v dobì od 15. 3. 1939 do 8. 5. 1945 byli z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìni do vojenských pracovních táborù na území Èeskoslovenska v jeho hranicích z 29. 9. 1938 nebo se z tých¾ dùvodù na tomto území ukrývali po dobu celkem nejménì 3 mìsícù a pokud za tuto dobu ji¾ neobdr¾eli jednorázovou penì¾ní èástku podle zákona è. 217/1994 Sb. Zákon se té¾ vztahuje na vdovy a vdovce po úèastnících národního boje za osvobození a na jejich dìti, a to za podmínek uvedených v § 1 odst. 2 citovaného zákona. Druhou skupinu osob oprávnìných podle zákona è. 261/2001 Sb. tvoøí politiètí vìzni. Podle § 2 odst. 1 se zákon vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a odporu proti nìmu (dále jen politický vìzeò ). Koneènì se zákon vztahuje té¾ na vdovy a vdovce po osobách uvedených v § 2 odst. 1, a to za podmínek uvedených v § 2 odst. 2 tého¾ zákona. rozhodnutí a která nedoznala zmìny ani v prùbìhu øízení soudního, po¾ádala ¾alobkynì o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky jako politický vìzeò, tj. podle § 2 odst. 1 uvedeného zákona. Nárok ¾alobkynì na od¹kodnìní je ve správním spise pøitom dolo¾en pøedev¹ím tìmito podklady: 1) potvrzení Vìzeòské slu¾by Èeské republiky o tom, ¾e D. F. (matka ¾alobkynì), nar. xxx 1931, byla na základì rozsudku Státního soudu Praha pod è. j. 2 Ts 145/51 vìznìna v dobì od 19. 12. 1950 do 10. 5. 1960; 2) rodný list; 3) rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 5. 7. 1965, sp. zn. 2 Ts I 45/51 o úèasti D. F., roz. T., na rehabilitaci prezidenta republiky ze dne 9. 5. 1965; 4) usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 12. 1990, sp. zn. Rt 704/90, kterým byl zru¹en rozsudek Státního soudu v Praze ze dne 15. 1. 1951, sp. zn. 2 Ts 145/51, a trestní stíhání D. F. bylo zastaveno; 5) sdìlení Právní poradny è. 7 Praha II o narození dcery; 6) potvrzení Vìzeòské slu¾by Èeské republiky o tom, ¾e ¾alobkynì se narodila bìhem matèina vìznìní 7) protokol Velitelství oddílu SVS Praha o pøedání nezletilé D. F., nar. xxx 1951 rodièùm uvìznìné D.F., roz. T..
Z obsahu uvedených podkladù je zøejmé, ¾e matka ¾alobkynì byla v dobì od 19. 12. 1950 do 10. 5. 1960 vìznìna z politických dùvodù, pøièem¾ byla rehabilitována v souladu se zákonem è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci. Rovnì¾ má za prokázané, ¾e ¾alobkynì se své matce narodila dne 27. 7. 1951, tedy a¾ v dobì matèina vìznìní, a pøedána do péèe svých prarodièù dne 16. 10. 1951. Ve vìzení se svou matkou tak pobývala po dobu necelých 3 mìsícù. Tento skutkový stav pøitom není ¾alobkyní popírán ani, s výjimkou doby, kterou strávila s matkou ve vìzení (¾alobkynì uvádí dobu asi 6 mìsícù), jinak rozporován.
Na základì posouzení prokázaných skuteèností dospìl soud k závìru, který je toto¾ný se závìrem ¾alované, a to, ¾e ¾alobkynì není oprávnìnou osobou podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., nebo» nesplòuje nále¾itosti pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky pøedpokládané tímto ustanovením, ani zákonem jako celkem. ®alobkynì pobývala ve vìznici z dùvodu nezbytné poporodní péèe, kterou ji poskytovala její matka-toho èasu ve vlastnosti politického vìznì. Její nesvoboda tak nemìla charakter uvìznìní, jako¾to trestu za spáchaný trestný èin, proto¾e v jejím pøípadì ¹lo pouze o pøirozené sdílení osudu její matky. Zákon v¹ak v daném pøípadì pøedpokládá prokázání dvou skuteèností, a to jednak toho, ¾e ¾adatelka o od¹kodìní podle zákona è. 261/2001 Sb. byla v dobì mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990 uvìznìna, a dále toho, ¾e rozhodnutí o jejím vìznìní bylo zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb. nebo 198/1993 Sb. Ani jedna z podmínek nebyla, a dlu¾no dodat, ¾e s ohledem na vìk ¾alobkynì v dané dobì ani nemohla být, splnìna.
Z uvedených dùvodù tak nezbylo soudu ne¾ uzavøít, ¾e ¾alobkyni nárok na pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. nenále¾í a ¾e ¾alovaná rozhodla správnì, pokud jeho ¾ádost jako nedùvodnou zamítla. Proto soud podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. ¾alobu jako nedùvodnou rovnì¾ zamítl.
Soud nezpochybòuje slo¾itost sociální situace, která ¾alobkyni vznikla v dùsledku jejího narození v prostøedí vìznice. Nicménì striktní vymezení podmínek nároku zákonem bez toho, ani¾ by bylo do zákona zakotveno jakékoliv zmíròovací právo (odstranìní tvrdosti zákona), neumo¾òuje ani soudu v rámci jeho rozhodovací pravomoci vá¾it okolnosti konkrétního pøípadu a od podmínek nároku stanovených zákonem se jakkoliv odchýlit. Soudu nepøíslu¹í vùli zákonodárce podle své úvahy mìnit, doplòovat èi nahrazovat, nebo» je zákonem vázán. úspìch a správnímu orgánu, který náhradu nákladù nepo¾adoval, podle obsahu spisu náklady nevznikly (ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 25. 9. 2003