Source: http://kraken.slv.cz/2A1134/2002
Timestamp: 2018-07-22 09:23:17+00:00
Document Index: 45643634

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', '§ 132', 'soud ', '§ 75', '§ 1', '§ 1', '§ 8', '§ 8', '§ 1', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 1', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 60', 'soud ']

2A1134/2002
è. j. 2 A 1134/2002-19
RO ZS U DE K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové ve vìci ¾alobce A. E., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra ÈR-Orgánu sociálního zabezpeèení se sídlem Nad ©tolou 3, PS 1043, 112 19 Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 6. 2002, è. j. OSZ-109754-42/VD-Ku-2002,
I. ®aloba se zamítá. II. ®ádný z úèastníkù ne má právo na náhradu nákladù øízení.
®alobou (opravným prostøedkem) podaným v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra, kterým ¾alobci nebyla pøiznána jednorázová penì¾ní èástka podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945. Dùvodem zamítnutí ¾ádosti ¾alobce byla skuteènost, ¾e ¾alobce v dobì od 4. 9. 1944 do 24. 4. 1945 byl ès. politickým vìznìm ve smyslu ustanovení § 1 odst. 1 bodu 1 písm. g) zákona è. 255/1946 Sb. (poznámka soudu: v napadeném rozhodnutí je chybnì uveden zákon è. 255/1995 Sb.), jeliko¾ dle vyjádøení Ministerstva obrany se ¾alobce v uvedené dobì ukrýval pøed hrozícím zatèením z dùvodu útìku z totálního nasazení, nicménì nebylo prokázáno, ¾e se ukrýval z rasových nebo nábo¾enských dùvodù, a pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky tak ¾alobce nesplòuje zákonem stanovené podmínky.
®alobce v odvolání pøedev¹ím namítá, ¾e v pøedchozím správním øízení pøedlo¾il analýzu událostí, které souvisely se zatèením jeho otce A. E. gestapem a jeho následným usmrcením v koncentraèním táboøe O. v roce 1942. Na tyto události prý bezprostøednì navazovalo rozhodnutí o nuceném pracovním nasazení pìti dospìlých dìtí zavra¾dìného otce. ®alobce konstatuje, ¾e se mu nepodaøilo opatøit dùkazy o pøíèinách zatèení jeho otce, nebo» pøíslu¹né materiály prý znièilo ji¾ gestapo. ®alobce nicménì tvrdí, ¾e jeho otec od roku 1929 pracoval jako zvolený ústøední tajemník o. s. k. s. d. t. a k. p., pøièem¾ po roce 1939 byl degradován jako úøedník J. d. t. p. P. a v roce 1941 byl delimitován do F., kde byl v roce 1942 také zatèen gestapem. Vrchní strá¾mistr SNB, který ve vìznici gestapa ¾alobcova otce nav¹tívil, dne 19. 12. 1946 písemnì prohlásil, ¾e mu otec ¾alobce sdìlil, ¾e se u nìho jedná o politickou vìc a dále potvrdil, ¾e pøi pøedchozím soukromém kontaktu vystupoval jednoznaènì proti okupantùm a nepochybnì v tomto smìru pøipravoval i nìjaké akce.
Proto ¾alobce tvrdí, ¾e dùvody jeho persekuce byly národnì politické-a to zejména v kontextu s naøízením protektora H. po jeho nástupu do funkce-a ¾e napadené rozhodnutí je vnitønì rozporné a neodpovídá skutkovému ani právnímu stavu vìci. Proto ho navrhuje zru¹it a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení a rozhodnutí.
®alované Ministerstvo vnitra ve svém vyjádøení k ¾alobì pøedev¹ím uvádí, ¾e pøedmìtná kategorizace ¾alobce jako politického vìznì ve smyslu zákona è. 255/1946 Sb. nezakládá jeho nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky dle zákona è. 261/2001 Sb., nebo» ¾alobce neprokázal, ¾e se v pøedmìtném období skrýval z rasových nebo nábo¾enských dùvodù, nýbr¾ z dùvodu svého útìku z totálního nasazení.
Proto¾e vìc nebyla Vrchním soudem v Olomouci skonèena do 31. 12. 2002, byla dle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ), postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního-tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra ÈR v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Pøedev¹ím je nutno uvést, ¾e osobní pùsobnost zákon è. 261/2001 Sb. v ustanovení § 1 odst. 1 vymezuje tak, ¾e se vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí splòují podmínky uvedené v § 1 odst. 1 bodì 1 písm. c) a¾ f), bodì 2 a odst. 2 zákona è. 255/1946 Sb., o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození, a bylo jim o tom vydáno podle § 8 citovaného zákona osvìdèení nebo kteøí mají doklad, který toto osvìdèení nahrazuje. Je tedy zøejmé, ¾e pro poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. je nutno vy¾adovat kumulativní splnìní podmínky státního obèanství a naplnìní nìkteré z citovaných podmínek stanovených zákonem è. 255/1946 Sb., které deklaruje osvìdèení vydané podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb. Podle ustanovení § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. se dále za úèastníky národního boje za osvobození podle tohoto zákona pova¾ují té¾ obèané Èeské republiky, kteøí v dobì od 15. bøezna 1939 do 8. kvìtna 1945 byli z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìni do vojenských nebo pracovních táborù na území Èeskoslovenska v jeho hranicích z 29. záøí 1938 nebo se z tých¾ dùvodù na tomto území ukrývali po dobu celkem nejménì tøí mìsícù a pokud za tuto dobu ji¾ neobdr¾eli jednorázovou penì¾ní èástku podle zákona è. 217/1994 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky nìkterým obìtem nacistické persekuce.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z obsahu pøíslu¹ného správního spisu zjistil, ¾e ¾alobce prokázal splnìní podmínky státního obèanství Èeské republiky, ¾e dosud nebyl od¹kodnìn podle zákona è. 217/1994 Sb. a dále ¾e dolo¾il osvìdèení vydané Ministerstvem obrany ÈR podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb. ze dne 30. 11. 2001, è.j. 329 766/2001, o tom,
¾e je úèastníkem národního boje za osvobození, nebo» byl politickým vìznìm od 4. 9. 1944 do 24. 4. 1945. Ze správního spisu dále vyplývá (viz zejména èestná prohlá¹ení ¾alobce a jeho sester M. H. a A. J.), ¾e ¾alobce byl v srpnu roku 1944 totálnì pracovnì nasazen v O.-V. do závodu na výrobu ¹amotu, odkud utekl a v uvedeném období se skrýval u svých pøíbuzných, pøièem¾ byl opakovanì hledán èetníky. Ze zmínìných listin je dále zøejmé, ¾e spoleènì se ¾alobcem byli totálnì nasazeni i jeho ètyøi sourozenci, pøièem¾ o jejich nasazení bylo rozhodnuto bezprostøednì po smrti jejich otce v koncentraèním táboøe O.; ¾alobce byl totálnì nasazen ihned po dosa¾ení zletilosti.
Na základì shora uvedené zákonné úpravy a provedených skutkových zji¹tìní Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e podstata daného pøípadu spoèívá v posouzení toho, zda ¾alobce splnil podmínku nutnou pro poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky dle ustanovení § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb., tzn. zda jeho ukrývání se v pøedmìtném období po útìku z totálního pracovního nasazení bylo motivováno rasovými nebo nábo¾enskými dùvody. Je toti¾ zøejmé, ¾e ¾alobce nesplòuje ¾ádnou z podmínek zakotvených v ustanovení § 1 odst. 1 body a)-f) zákona è. 255/1946 Sb.-nebo» mu bylo pøiznáno postavení èeskoslovenského politického vìznì ve smyslu bodu g) citovaného ustanovení-, tak¾e se na nìho osobní pùsobnost, zakotvená v ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., nevztahuje.
V souzené vìci bylo prokázáno, ¾e ¾alobce se po uvedenou dobu po svém útìku z totálního pracovního nasazení ukrýval, pøièem¾ je zøejmé, ¾e pokud by byl zadr¾en, velmi reálnì by mu hrozily potencionální sankce. Nejvy¹¹í správní soud nicménì neshledal, ¾e by se ¾alobce skrýval z rasových nebo nábo¾enských dùvodù ve smyslu ustanovení § 1 odst. 3 cit. zákona. Jakkoliv tedy je mo¾no pøisvìdèit tomu, ¾e k pracovnímu nasazení ¾alobce do¹lo zøejmì skuteènì v pøímé souvislosti s usmrcením jeho otce v koncentraèním táboøe a v dùsledku politické persekuce, které byla vystavena celá jeho rodina, je nucen Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e na tento pøípad úprava obsa¾ená v zákonì è. 261/2001 Sb. nedopadá a ¾e tedy ¾alovaná rozhodla v souladu se zákonem, kdy¾ ¾alobci jednorázovou penì¾ní èástku podle tohoto zákona nepøiznala. Citované ustanovení § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. toti¾ pøedpokládá ukrývání se z rasových nebo nábo¾enských dùvodù a nikoliv z dùvodù politických èi jiných, které uvádí ¾alobce (útìk z pracovního nasazení), a správní orgán ani soud nemohou pùsobnost tohoto zákona svévolnì roz¹iøovat, nebo» k takovému kroku je oprávnìna toliko moc zákonodárná.
Ze v¹ech uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alované Ministerstvo vnitra-Orgán sociálního zabezpeèení rozhodlo na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu a jeho rozhodnutí odpovídá zákonu. Proto Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl (§ 78 odst. 7 s. ø. s.).
®alobce, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s.ø.s.) a ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 15. 8. 2003