Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/29-icdo-5-2014/
Timestamp: 2019-05-25 08:19:43+00:00
Document Index: 13623280

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 271', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 ICdo 5/2014 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 ICdo 5/2014
Zásada poměrného uspokojení věřitelů v insolvenčním řízení
KSUL 44 INS 14403/2010	INS 2392/2010
44 ICm 869/2011
29 ICdo 5/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobce Ing. Jana Rippela, se sídlem v Lounech, Dobroměřice 419, PSČ 440 01, jako insolvenčního správce dlužníků V. a I. V., zastoupeného Mgr. Petrem Šmídkem, advokátem, se sídlem v Liberci, Jestřábí 974/1, PSČ 460 01, proti žalovanému JUDr. O. M., LL. M., soudnímu exekutorovi, se sídlem v Litoměřicích, Masarykova 679/33, PSČ 412 01, zastoupenému JUDr. Petrem Honzíkem, advokátem, se sídlem v Praze 8, Rohanské nábřeží 657/7, PSČ 186 00, o popření pravosti vykonatelné pohledávky, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 44 ICm 869/2011, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníků V. V., a I. V., vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. KSUL 44 INS 14403/2010, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 24. října 2013, č. j. 44 ICm 869/2011, 101 VSPH 267/2013-70 (KSUL 44 INS 14403/2010), takto:
Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 24. října 2013, č. j. 44 ICm 869/2011, 101 VSPH 267/2013-70 (KSUL 44 INS 14403/2010), se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
6/ Odvolací soud se neztotožňuje s argumentací žalobce, že pohledávku popřel po právu, neboť dosud není zřejmé, zda náklady exekuce ponese povinný (dlužník) či oprávněný. Podle § 271 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), jenž se použije i pro exekuční řízení, platí, že dojde-li k zastavení nařízeného výkonu rozhodnutí, rozhodne soud o náhradě nákladů, které účastníkům prováděním výkonu rozhodnutí vznikly podle toho, z jakého důvodu k zastavení výkonu rozhodnutí došlo s tím, že může také zrušit dosud vydaná rozhodnutí o nákladech výkonu, popřípadě uložit oprávněnému, aby vrátil, co mu povinný na náklady výkonu rozhodnutí již zaplatil.
Budiž dále řečeno, že do vydání napadeného rozhodnutí nedoznalo změny ustanovení § 109 odst. 4 insolvenčního zákona; ustanovení § 109 odst. 1 písm. c/ insolvenčního zákona bylo v mezidobí změněno (s účinností od 1. ledna 2013, po novele provedené zákonem č. 396/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony) do následující podoby: „výkon rozhodnutí či exekuci, která by postihovala majetek ve vlastnictví dlužníka, jakož i jiný majetek, který náleží do majetkové podstaty, lze nařídit nebo zahájit, nelze jej však provést; k úkonům a rozhodnutím, které tomu odporují, se nepřihlíží.“ Tato změna však neměla (nemá) vliv na právní posouzení dané věci, když exekuce na majetek I. V. byla „nařízena“ (o „zahájení exekuce“ ve smyslu pozdější změny nešlo) a závěr, že k úkonům a rozhodnutím, které odporují zákazu plynoucímu z § 109 odst. 1 písm. c/ insolvenčního zákona, ve znění účinném do 31. prosince 2012, „se nepřihlíží“, byl pro rozhodné období dán (bylo lze jej dovodit) i bez jeho výslovného zakotvení v části věty za středníkem označeného ustanovení.
Vloženo: 10. May 2016