Source: http://kraken.slv.cz/3Ads16/2012
Timestamp: 2018-09-24 20:24:26+00:00
Document Index: 49129498

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 4', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

3Ads16/2012
3 Ads 16/2012-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì, slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupen Mgr. Marianem Pavlovem, advokátem se sídlem Malé námìstí 125, Hradec Králové, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1295/25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 2. 2011, è.j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 11. 2011, è. j. 29 Ad 13/2011-25,
[1] Stì¾ovateli byl rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ÈSSZ ) ze dne 16. 12. 2010 è. j. X upraven invalidní dùchod od 22. 1. 2011 tak, ¾e mu namísto invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì nále¾í invalidní dùchod pro invaliditu druhého stupnì, a to z dùvodu dlouhodobého nepøíznivého zdravotního stavu, kdy¾ jeho pracovní schopnost poklesla na 50 %. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel námitky, o kterých rozhodla ÈSSZ, pracovi¹tì Hradec Králové (dále jen ¾alovaná ), tak, ¾e rozhodnutím ze dne 18. 2. 2011, èj. X námitky zamítla. Vycházela pøitom ze zdravotní dokumentace o¹etøujícího lékaøe a dal¹ích vy¹etøení odborných lékaøù, jimi¾ byla míra poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele urèena na 50%. Dle § 39 odst. 1 a 2 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. Na základì takového odborného posouzení ¾alovaná uzavøela, ¾e se u ¾alobce jedná o invaliditu druhého stupnì.
[2] Proti rozhodnutí ¾alované podal stì¾ovatel správní ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ). ®alobní argumentaci postavil na tvrzení, ¾e jeho obtí¾e jsou trvalé a neustále se zhor¹ující, a proto není schopen pracovat. Poukázal také na skuteènost, ¾e v jeho pøípadì není mo¾né pøedvídat, zda se do práce bude schopen dostavit a díky èastým absencím ho nikdo nezamìstná, co¾ byl také dùvod, proè v roce 2002 ¾ádal o invalidní dùchod. ®alobou se domáhal zru¹ení napadeného rozhodnutí s tím, aby mu byla ponechána pùvodní invalidita tøetího stupnì. ®alovaná ve vyjádøení k ¾alobì odkázala na lékaøské
posudky a navrhla krajskému soudu vyhotovení nového posudku, který by znovu posoudil zdravotní stav stì¾ovatele.
[3] Krajský soud doplnil øízení posudkem Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Hradci Králové (dále jen posudková komise ). Posudková komise dospìla k závìru, ¾e pokles pracovní schopnosti stì¾ovatele dosahuje 50 % a jeho zdravotní stav odpovídá invaliditì II. stupnì. Vzhledem k dosa¾enému vzdìlání je schopen práce administrativnì- hospodáøského a technického charakteru. Stì¾ovatel sice bìhem jednání krajského soudu sdìlil, ¾e jeho choroba nemù¾e být zaøazena pod pol. 4b) kapitoly III. pøílohy vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. (dále jen vyhlá¹ka ) a poukázal na skuteènost, ¾e jeho nemoc je doprovázena ataky, pøi kterých dochází ke stavu popsanému v pol. 4c) kapitoly III. pøílohy vyhlá¹ky. Krajský soud ov¹em, pøi zohlednìní v¹ech lékaøských zpráv a závìrù posudkové komise, konstatoval, ¾e se u stì¾ovatele jedná o tì¾ké posti¾ení, které v¹ak dobøe reaguje na léèbu a onemocnìní je tak ve stabilizovaném stavu, tedy aplikace pol. 4c) kapitoly III. pøílohy vyhlá¹ky nepøichází v úvahu a dal za pravdu ¾alované, kdy¾ míra poklesu pracovní schopnosti byla stanovena na horní hranici rozpìtí, tedy na 50 %. Krajský soud poukázal také na shodný výsledek v¹ech odborných nálezù, které popisují zdravotní stav stì¾ovatele a uzavøel proto, ¾e ¾aloba není dùvodná.
[4] Stì¾ovatel podal proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Obecnì je pøesvìdèen o tom, ¾e posudková komise neprovedla objektivní zhodnocení jeho zdravotního stavu. Dále namítá, ¾e neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu je tøeba pova¾ovat za vadu øízení a jedná se tak o jinou vadu ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Na podporu této námitky odkazuje stì¾ovatel na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ads 13/2003-54. Doplòuje dále, ¾e jeho zdravotní potí¾e jsou v rozsudku krajského soudu oznaèeny jako stabilizované, ale soud pøitom neposoudil dal¹í zdravotní omezení. Jako pøíklad uvádí nutnost tøikrát dennì aplikovat koncentrát faktoru VIII a krvácivost do kloubù, které pøicházejí neèekanì a stì¾ovatel je potom nìkolik dní, nìkdy i týden, handicapován. V dùsledku takových projevù jeho zdravotního stavu pova¾uje za vylouèené, ¾e by ho nìkdo zamìstnal. Odkazuje také na skuteènost, ¾e do zamìstnání by vzhledem k poloze svého bydli¹tì v horách musel pravdìpodobnì dojí¾dìt. V té souvislosti poukazuje na nedostateèné finanèní prostøedky, bez kterých bude jeho rodina strádat. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e jen pokrok v medicínì a také jeho zdatnost v aplikaci lékù zpùsobila, ¾e není tak èasto nutná jeho hospitalizace v nemocnici. Takové okolnosti ov¹em není správné vykládat v jeho neprospìch. Uvádí, ¾e v posudku posudkové komise, stì¾ejním dùkazu celého øízení, chybí zhodnocení celkového zdravotního stavu a jeho dochovaná pracovní schopnost, posudkové závìry o invaliditì, jejím vzniku, zániku, èi dal¹ím trvání. Domnívá se proto, ¾e posudek se nevypoøádal se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, nepøihlédl ke v¹em potí¾ím stì¾ovatele a závìry v nìm nejsou nále¾itì zdùvodnìny.
[5] Z vý¹e uvedených dùvodù proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila dne 13. 1. 2012. Ve svém vyjádøení uvedla, ¾e nemá výhrady k dùkaznímu øízení ani k rozsudku krajského soudu a navrhuje proto, aby byla kasaèní stí¾nost jako nedùvodná zamítnuta.
[7] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost dle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. v rozsahu uplatnìných kasaèních dùvodù. Pøitom nezjistil, ¾e by øízení bylo zatí¾eno takovými vadami,
ke kterým by musel pøihlédnout z úøední povinnosti-§ 109 odst. 4 èást vìty za støedníkem s. ø. s.
Kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[8] Tento kasaèní dùvod pøedpokládá vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
[9] Správní orgány i soud vycházely v øízení z obsáhlého dokazování, které rozhodnì záva¾nost zdravotního posti¾ení stì¾ovatele nezpochybnilo. Stì¾ejními dùkazy jsou v daném pøípadì lékaøské posudky a podklady, nebo» správné posouzení této problematiky spoèívá na specifické lékaøské odborné zpùsobilosti. Rozsah a správnost dokazování je tedy nutné posuzovat z hlediska dostateènosti právì tohoto druhu dokazování. V pøezkumném soudním øízení posuzují zdravotní stav a pracovní schopnost poji¹tìncù posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. ve znìní platném ke dni vydání napadeného rozhodnutí), které jsou dostateènì odbornì kompetentní pro posouzení pracovní schopnosti obèanù. V projednávaném pøípadì správní orgány i krajský soud vycházely právì z lékaøských posudkù, o které opøely odùvodnìní rozhodnutí. Krajský soud tak nepochybil a své rozhodnutí vlastnì ani nemohl zatí¾it vadou dle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ vycházel ze spisu a z uvedených dùkazù, jejich¾ hodnocením dospìl k jistému závìru. Správnost takového závìru není na tomto místì hodnocena. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e skutkový stav, ze kterého soud vycházel, má oporu ve spisu a pøi zji¹»ování nebyl zákon poru¹en, a proto není mo¾né stì¾ovateli v této námitce pøisvìdèit.
Kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[10] Stì¾ovatel spatøuje tento kasaèní dùvod v neúplném a nepøesvìdèivém posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, co¾ má za následek jinou vadu øízení ve smyslu pøedmìtného ustanovení soudního øádu správního. V obecné rovinì stì¾ovatel správnì poukázal na konstantní judikaturu Nejvy¹¹í správního soudu, konkrétnì na rozsudek ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod è. 511/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, ze kterého plyne podøazení takového kasaèního dùvodu pod ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[11] Stì¾ovatel ov¹em nenabídl ¾ádný relevantní dùkaz, který by zpochybòoval lékaøské posudky, tvoøící skutkový základ rozhodnutí. Je nutné si uvìdomit, ¾e soudy rozhodující ve správním soudnictví nedisponují nezbytnými odbornými lékaøskými znalostmi, a nemohou proto samy posoudit stupeò invalidity obèana. V takovém pøípadì má kvalitní posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí vypracovávaný podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. stì¾ejní význam, proto¾e právì ten je podkladem pro samotné rozhodnutí ve vìci. Soudy proto musí pøezkoumávat úplnost, objektivitu a pøesvìdèivost posudkù posudkových komisí, aby z jejich závìrù mohly vycházet. I pøesto tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., tedy pøedev¹ím provedené dùkazy hodnotí jednotlivì i v jejich souhrnu i s dùkazy provedenými v øízení pøed správním orgánem a ve svém rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného. O nutnosti vycházet pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pøedev¹ím z lékaøských posudkù ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil názor, ¾e je tøeba vycházet ze zdravotního stavu dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 Ads 81/2009-46).
[12] V daném pøípadì vycházel krajský soud z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Hradci Králové ze dne 9. 8. 2011. Také dle Nejvy¹¹ího správního soudu uvedený posudek netrpí vadami, které mu stì¾ovatel vytýká. Posudek obsahuje diagnostický souhrn zdravotního stavu stì¾ovatele, zabývá se také otázkou hematologického a ortopedického nálezu, které spolu souvisejí, posudek obsahuje výsledek odborného vy¹etøení stì¾ovatele i funkèní hodnocení jeho zdravotních obtí¾í, kdy¾ srozumitelnì hodnotí omezení stì¾ovatele v pohybu: porucha srá¾livosti...opakovanými krvácivými projevy do kloubù omezuje rozsah pohybu posti¾ených kloubù nebylo zji¹tìno tì¾ké posti¾ení hybnosti, které by výraznì negativnì ovlivòovalo celkovou výkonnost a pohyblivost stì¾ovatele. Z posudku je rovnì¾ patrné, ¾e komise uznává, ¾e je stì¾ovatel limitován v bì¾ných denních aktivitách a odkazuje také na døívìj¹í posudky jak Okresní správy sociálního zabezpeèení ze dne 9. 12. 2010, tak Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 16. 2. 2011. Posudek obsahuje stanovení hlavní pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ( Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je hemofilie A ), stanovení koneèné míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti i obecné pracovní doporuèení: Vzhledem k dosa¾enému vzdìlání je posuzovaný schopen práce administrativnì-hospodáøského a technického charakteru /co¾ do roku 2007 vykonával/. Posudek hodnotí také urèitý vývojový aspekt dlouhodobì nepøíznivého onemocnìní stì¾ovatele: jedná se o tì¾kou formu onemocnìní, které v¹ak dobøe reaguje na léèbu . Posudková komise se pøitom ztoto¾nila s pøedchozími lékaøskými posudky a stanovila míru poklesu pracovní schopnosti na 50 %, a to shodnì s dal¹ími nezávislými lékaøskými posudky. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e skutková zji¹tìní jsou úplná a posudkové závìry pøesvìdèivé.
[13] Námitka stì¾ovatele, ¾e konkrétní stav jeho onemocnìní nemìl být podøazen pod pol. 4b, nýbr¾ pod pol. 4c kapitoly III pøílohy vyhlá¹ky, kvantifikující míru poklesu pracovní schopnosti v rozsahu 60-70 procent, není opodstatnìná. Podle citované polo¾ky 4c by se muselo jednat o tì¾kou a recidivující formu onemocnìní nereagující na léèbu , av¹ak právì tato podmínka není v posuzovaném pøípadì splnìna, jak uznává sám stì¾ovatel.
[14] Krajský soud proto postupoval správnì, pokud své rozhodování opøel právì o provedené dùkazy, kterými byl zdravotní stav stì¾ovatele zkoumán také z hlediska jeho prognózy nepochybnì dùkladnì a kompetentnì a jiné dùkazy, zpùsobilé uvedené závìry zpochybnit, nebyly zji¹tìny a jejich existence nebyla ani namítána.
[15] Pokud se stì¾ovatel odvolává na skuteènost, ¾e jen pokrok v medicínì a také jeho zdatnost v aplikaci lékù zpùsobila, ¾e není tak èasto nutná jeho hospitalizace v nemocnici, co¾ je mu nakonec k tí¾i, musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e i jistá míra adaptace na onemocnìní, která posléze vede k nárùstu pracovní schopnosti, mù¾e být dùvodem pro zmìnu stupnì invalidity. Na takovou situaci pamatuje § 39 odst. 6 zákona è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní platném v dobì rozhodování ( zákon o dùchodovém poji¹tìní ). K tomu lze odkázat na døívìj¹í judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì rozsudek ze dne 7. 8. 2003, è. j. 3 Ads 7/2003-42, kde se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil tak, ¾e dùvodem zániku plné invalidity nemusí být v¾dy jen zlep¹ení zdravotního stavu, ale i stabilizace zdravotního stavu, nebo» sama stabilizace dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu spojená s adaptací èlovìka na situaci vyvolanou napøíklad zdravotním posti¾ením mù¾e vést k obnovení pracovní schopnosti ve vymezeném rozsahu (§ 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní) .
[16] Stì¾ovatel namítal proti objektivním zji¹tìním ze znaleckého dokazování vývoje jeho zdravotního stavu øadu nepochybnì významných skuteèností (tøeba nepøedvídatelné ataky onemocnìní), které ov¹em nepøedstavují ani nové skuteènosti, ale ani skuteènosti zásadní z hlediska posuzování zmìny funkèní zpùsobilosti stì¾ovatele vlastní prací dosáhnout
nìjakého výdìlku odpovídajícího jeho tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom tí¾ivé situace stì¾ovatele a problémù s pøípadným zamìstnáním, ale poukazuje také na skuteènost, ¾e se svým zdravotním stavem do roku 2007 pracoval i v dobì, kdy míra poklesu jeho pracovní schopnosti splòovala III. stupeò invalidity. Od té doby a za pomoci lékaøské péèe i osobního úsilí se jeho zdravotní stav nezhor¹il, respektive do¹lo v popsaném smyslu k jeho zlep¹ení èi stabilizaci, spoèívající a zejména ve zlep¹ení schopnosti stì¾ovatele se objektivní situaci pøizpùsobit.
[17] Na základì odborných podkladù, dùkazù lékaøskými posudky, správní orgány i krajský soud vìcnì správnì podøadily nárok ¾alobce pod ustanovení § 39 odst. 2 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní platném v dobì rozhodování. Nále¾itì pøitom zohlednily i kauzalitu odst. 3 a¾ 7 citovaného ustanovení, vyjadøujících dal¹í konkrétní podmínky zdravotnì posti¾eného zapojit se do odpovídající pracovní èinnosti.
[18] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti dle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nebyl oprávnìný, nebo» krajský soud vycházel správnì z dostateèného rozsahu a pøesvìdèivosti dokazování a rozhodl v souladu se zákonem.
[19] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e ani jedna z kasaèních námitek stì¾ovatele nebyla oprávnìná. Proto kasaèní stí¾nost zamítl dle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.
[20] O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl dle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ®alobci právo na náhradu nákladù nepøíslu¹í ze zákona, nebo» nebyl v øízení úspì¹ný. ®alovanému takové právo nepøíslu¹í rovnì¾, a to vzhledem k povaze tohoto øízení (zde ve vìci dùchodového poji¹tìní).