Source: http://kraken.slv.cz/4As60/2015
Timestamp: 2017-09-26 13:01:21+00:00
Document Index: 29466195

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 17', '§ 90', '§ 3', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 69', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 2', 'ÚS 8/02 ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 1', '§ 41', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 3', '§ 2', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 420', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 1', 'soud ', '§ 4', '§ 6', '§ 10', '§ 12', '§ 13', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 6', 'soud ', '§ 3', '§ 6', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 71', '§ 37', '§ 75', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4As60/2015
4 As 60/2015-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: STUDENT AGENCY k. s., IÈ: 25317075, se sídlem námìstí Svobody 86/17, Brno, zast. Mgr. Markétou Janèurovou, advokátkou, se sídlem námìstí Svobody 86/17, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2015, è. j. 8 Af 32/2014-125,
[1] Ministerstvo financí rozhodnutím ze dne 13. 7. 2009, è. j. 16/53715/2009/1634, rozhodlo o odvolání proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 21. 5. 2009, è. j. 7826/09-2700-700601 R-20, tak, ¾e vý¹i pokuty ulo¾ené podle § 17 odst. 1 písm. b) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, zmìnilo na 900.000 Kè a dobu, za kterou byla pokuta ulo¾ena, vymezilo obdobím od 1. 1. 2007 do 28. 9. 2008. Ve zbytku ministerstvo odvolání podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, odmítlo a prvostupòové rozhodnutí potvrdilo. Ministerstvo se ztoto¾nilo se závìrem finanèního øeditelství, ¾e ¾alobce do výpoètu koeficientu k pro propoèet vìcnì usmìròované ceny veøejné vnitrostátní pravidelné autobusové dopravy (dále té¾ jen linková doprava ) na rok 2007 a 2008 zahrnul do ekonomicky oprávnìných nákladù neoprávnìnì silnièní daò ve vý¹i 367.866 Kè. Jeliko¾ vozidla zabezpeèující z více jak 80 % linkovou dopravu byla dle § 3 písm. c) zákona è. 16/1993 Sb., o dani silnièní, od této danì osvobozena, náklady na silnièní daò nebyly u tìchto vozidel ekonomicky oprávnìným nákladem v kalkulaci vìcnì usmìròované ceny. Zároveò ministerstvo toto¾nì s finanèním øeditelstvím konstatovalo, ¾e ¾alobce sice propoèetl pro rok 2007 a 2008 vìcnì usmìròované ceny plného jízdného koeficientem k , ale na více ne¾ 50% linek takto propoètenou cenu plného jízdného pøekroèil. ®alobce v celém øízení nedolo¾il dle èásti II. polo¾ky è. 7 bodu 6 výmìru è. 1/2007, respektive èásti II. polo¾ky è. 4 bodu 6 výmìru è. 1/2008 (dále jen cenové výmìry ), souhlas pøíslu¹ného dopravního úøadu s navý¹ením ceny o 20 % a ¾alobce navý¹il regulované ceny v ni¾¹í procentní výmìøe i na dal¹ích linkách. Jeliko¾ ministerstvo nepova¾ovalo kontrolní zji¹tìní týkající se poru¹ení cenových pøedpisù v období od 29. 9. 2008 do 31. 12. 2008 z dùvodu rozporù, které shledalo v tvrzených skuteènostech, za dostateènì prokázané, zkrátilo v odvolacím øízení období, za které byla ulo¾ena pokuta. Zároveò v souladu s § 17 odst. 2 zákona o cenách sní¾ilo pokutu ve vý¹e uvedeném rozsahu.
[2] ®alobou podanou dne 14. 8. 2009 se ¾alobce domáhal zru¹ení nadepsaného rozhodnutí ministerstva. Namítal, ¾e ¾alovaný rozhodl na základì cenových výmìrù, které byly vydány v rozporu se zákonem o cenách, proto¾e zákon umo¾òuje cenovým orgánùm regulovat cenu jen v taxativnì vymezených pøípadech. Rozhodnutí cenových orgánù musí být rovnì¾ pøezkoumatelné, jinak by se jednalo o poru¹ení èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). ®alobce se domníval, ¾e cenová regulace v oblasti linkové dopravy mohla být aplikována pouze na pøípady, kdy byla provozována v rámci dotovaných závazkù veøejných slu¾eb. Cenovou regulaci na trhu slu¾eb, kde funguje hospodáøská soutì¾, dále pova¾oval za omezení vlastnického práva se v¹emi ústavnìprávními následky; v regulaci cen také spatøoval analogii s tarifním zvýhodnìním urèitých sociálních skupin v linkové dopravì. Zároveò povinnost respektovat regulované ceny pova¾oval za ulo¾ení závazku veøejné slu¾by ve smyslu naøízení (EHS) è. 1191/69 ze dne 26. 6. 1969l [respektive naøízením Evropského parlamentu a Rady (EHS) è. 1370/2007 ze dne 23. 10. 2007], a proto bylo na místì poskytnout odpovídající kompenzace. Absenci kompenzací v situaci, kdy regulovaná cena nedosahovala ceny obvyklé, ¾alobce pova¾oval za poru¹ení èl. 11 odst. 4 Listiny, který umo¾òuje omezení vlastnického práva toliko ve veøejném zájmu, na základì zákona a za úplatu.
[3] Mìstský soud v Praze vìc rozhodl rozsudkem ze dne 20. 12. 2013, è. j. 8 Ca 219/2009-92, který ale zru¹il Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 6. 6. 2014, è. j. 4 As 48/2014-71, z toho dùvodu, ¾e mìstský soud vydal rozhodnutí, ani¾ by byla splnìna podmínka øízení-pasivní legitimace-pro rozhodnutí ve vìci samé. V mezidobí toti¾ pøe¹la pùsobnost z Ministerstva financí, jako odvolacího orgánu, na Odvolací finanèní øeditelství, av¹ak mìstský soud nadále jako s úèastníkem jednal s Ministerstvem financí, èím¾ poru¹il § 69 na konci s. ø. s. Uvedený rozsudek shledal Nejvy¹¹í správní soud dále nepøezkoumatelným, proto¾e se mìstský soud nezabýval ¾alobcovou námitkou, ¾e aplikace posuzovaných cenových výmìrù na jím provozovanou linkovou dopravu je v rozporu se zákonem a s ústavním poøádkem.
[4] V dal¹ím øízení mìstský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 29. 1. 2015, è. j. 8 Af 32/2014-125, zamítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobce v podané ¾alobì nenamítal, ¾e by se nedopustil poru¹ení cenových pøedpisù. ®alobce se domníval, ¾e cenové výmìry ¾alovaného, podle nich¾ byly stanoveny v letech 2007 a 2008 ceny vnitrostátní silnièní linkové osobní autobusové dopravy, nejsou v souladu se zákonem o cenách. Mìstský soud v této otázce odkázal na èetnou judikaturu Ústavního a Nejvy¹¹ího správního soudu, ze které dovodil, ¾e cenové výmìry jsou právními pøedpisy. Proto vydáním cenových výmìrù, jako právní pøedpisù, nemohlo dojít k poru¹ení èl. 36 odst. 2 Listiny.
[5] Mìstský soud se dále ztoto¾nil s ¾alovaným, ¾e cenovým výmìrem Ministerstva financí je pro pøíslu¹ný rok vydáván seznam zbo¾í, na které se vztahují regulované ceny, pøièem¾ tímto zpùsobem byla regulována i veøejná vnitrostátní pravidelná autobusová doprava. Úprava se týkala v¹ech subjektù prodávajících urèený druh zbo¾í bez ohledu na to, zda mìl pøepravce uzavøenou pokraèování smlouvu o závazku veøejné slu¾by (èást II. polo¾ky è. 4 výmìrù Ministerstva financí è. 01/2007 a è. 01/2008). Vzhledem k tomu, ¾e cenový výmìr Ministerstva financí má charakter právního pøedpisu, mìstský soud konstatoval, ¾e se nejednalo v pøípadì povinnosti k vìcnému usmìrnìní cen o závazkový vztah, nýbr¾ o povinnost vyplývající z právního pøedpisu, a proto byl odkaz ¾alobce na naøízení Rady (EHS) è. 1191/69 nepatøièný. Institut veøejné slu¾by nebylo mo¾né smì¹ovat s institutem cenové regulace.
[6] Závìrem se mìstský soud zabýval námitkami ¾alobce zpochybòujícími pøípustnost cenové regulace v posuzovaném pøípadì v souladu s právním názorem Nejvy¹¹ího právního soudu vysloveným v rozsudku ze dne 6. 6. 2014, è. j. 4 As 48/2014-71. Dospìl k závìru, ¾e cenová regulace se týká v¹ech dopravcù, proto¾e cenový výmìr neobsahuje ustanovení, podle nìho¾ by dopadal pouze na dopravce poskytující vnitrostátní linkovou dopravu v rámci závazku veøejné slu¾by, a samotný zákon o cenách v § 1 odst. 6 vymezuje pøípady, kdy je mo¾né ceny regulovat, ani¾ by omezoval takovou regulaci pouze na nìkteré dopravce. Mìstský soud dále konstatoval, ¾e námitka ohlednì poru¹ení èl. 11 odst. 4 Listiny tím, ¾e regulované ceny nedosahují cen obvyklých a stát rozdíl nenahrazuje, by mohla být dùvodná, pokud by cena urèená cenovým výmìrem skuteènì nedosáhla ceny obvyklé, nezahrnovala nebo nezohledòovala v¹echny nutnì vynalo¾ené náklady a neumo¾òovala dopravci dosáhnout zisku. V takovém pøípadì by pak bylo mo¾né regulaci cen pova¾ovat za rozpornou s Ústavou Èeské republiky (dále jen Ústava ) a Listinou. Jeliko¾ ¾alobní námitka obsahovala ale pouze obecná tvrzení, která ¾alobce nijak nerozvedl a nijak nedolo¾il, nedalo se z ní zjistit, ¾e by naøízená cenová regulace poru¹ovala ústavní práva ¾alobce, a proto mìstský soud námitku zamítl.
[7] Kasaèní stí¾ností podanou dne 16. 3. 2015 brojí ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti nadepsanému rozsudku. Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e rozsudek mìstského soudu není dostateènì odùvodnìný v otázce zákonnosti a ústavní konformity aplikace cenových výmìrù na linkovou dopravu provozovanou stì¾ovatelem. Mìstský soud dospìl pouze k závìru, ¾e posuzovanou cenovou regulaci lze aplikovat na jakékoli dopravce, proto¾e opaèný závìr nevyplývá ani z cenových výmìrù, ani z § 1 odst. 6 zákona o cenách. Stì¾ovatel oproti tomu pova¾uje takový výklad a aplikaci za zásah do ústavních práv zaruèujících vlastnictví a podnikání; zároveò je odùvodnìní mìstského soudu nepøezkoumatelné, proto¾e se soud nezabýval podmínkami, za nich¾ bylo mo¾né posuzovanou cenovou regulaci uplatnit, a zda byla regulace nezbytná. Dále uvádí, ¾e cenové orgány mohou pøijímat regulaèní opatøení pouze za podmínek stanovených zákonem a jejich rozhodnutí musí být pøezkoumatelná.
[8] Stì¾ovatel konstatuje, ¾e ministerstvo financí zaøadilo do výmìrù ze dne 6. 12. 2006, è. 01/2007, a ze dne 29. 11. 2007, è. 01/2008, kterými vydalo seznam zbo¾í s regulovanými cenami, polo¾ky zahrnující veøejnou vnitrostátní pravidelnou autobusovou dopravu. Zavedení cenové regulace by mìlo být rozhodnutím èistì ekonomickým pro pøípad, ¾e na trhu s daným zbo¾ím neexistuje konkurenèní prostøedí nebo je pøechodnì naru¹eno, a poslední prostøedek nápravy naru¹ené soutì¾e; opaèný pøístup je v rozporu se zásadou pøimìøenosti.
[9] Cenové orgány podle stì¾ovatele nesprávnì nerozli¹ovaly mezi segmentem dopravy v závazku veøejné slu¾by, kde je cenová regulace ¾ádoucí, a segmentem dopravy provozované na komerèní riziko dopravcù. Jeliko¾ nebyla dána mimoøádná tr¾ní situace nebo ohro¾ení hospodáøské soutì¾e na trhu komerèní a autobusové dopravy, stì¾ovatel se domnívá, ¾e do¹lo k nedùvodné cenové regulaci spojù provozovaných stì¾ovatelem èistì na jeho komerèní riziko.
[10] Stì¾ovatel podotýká, ¾e maximální mo¾nou cenu pøekroèil pouze na krátkých úsecích linky Praha-Ostrava, tj. na úseku Frýdek-Místek-Nový Jièín, kde pro zachování stejné kvality slu¾eb byla cena pøi pøepoètu na kilometr vy¹¹í ne¾ na celé lince.
[11] Pokud by Ministerstvo financí vydávalo ka¾doroènì výmìry, které by mìly být aplikovány na v¹echny dopravce, jak financované z veøejného rozpoètu, tak nesoucí komerèní riziko, ani¾ by zkoumalo naplnìní zákonných podmínek, jednalo by se o pøekroèení limitù uplatòování státní moci zakotvených v èl. 2 odst. 3 a 4 Ústavy a v èl. 2 odst. 2 a 3 Listiny. Cenová regulace je myslitelná pouze v segmentu dopravy v závazku veøejné slu¾by, proto¾e provozující dopravci jsou pøíjemci kompenzací z veøejných rozpoètù, èemu¾ odpovídá i konstrukce výpoètu pøimìøeného zisku a úhradì prokazatelné ztráty tìmto veøejným dopravcùm . Pokud má stát ale zájem i na regulaci cen v prostøedí, kde funguje hospodáøská soutì¾, jedná se o omezení vlastnického práva (èl. 11 Listiny a èl. 1 prvního dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod). Omezení by proto mìlo být stanoveno zákonem, mìla by být prokázána existence veøejného zájmu a omezenému subjektu by mìla být poskytnuta penì¾itá náhrada. Aèkoli cenové regulace upravuje zákon o cenách, cenové výmìry jsou pouze podzákonné pøedpisy, na jejich¾ základì Listina omezení vlastnického práva neumo¾òuje. Pøitom ka¾dá cenová regulace pøedstavuje zásah do vlastnického práva. Na jedné stranì tak dle § 2 odst. 3 zákona o cenách je subjekt povinen poskytovat slu¾by za ceny, které odpovídají skuteènì vynalo¾eným nákladùm s pøipoètením pøimìøeného zisku, na druhé stranì je vázán cenovou regulací. Výsledné ceny proto v pøípadì, kdy jsou poskytovány slu¾by v nadstandardní kvalitì, nemusí náklady pokrývat.
[12] Stì¾ovatel k tomu dodává, ¾e k omezení vlastnického práva by do¹lo také tehdy, pokud by byl subjekt nucen poskytovat slu¾by za podnákladové ceny, co¾ dokládá odkazem na rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Hutten-Czapska proti Polsku. Ve smyslu tohoto rozhodnutí je nutné pova¾ovat za rozpornou i tuzemskou cenovou regulaci, proto¾e úprava neumo¾òuje, aby podnikatel mohl provozovat podnikatelskou èinnost alespoò za ceny odpovídající vynalo¾eným nákladùm. Analogicky je mo¾né regulaci cen srovnat ve smyslu rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 28. 11. 2007, è. j. 24 C 129/2006-34, i s povinností dopravcù pøepravovat za zvýhodnìných podmínek urèité sociální skupiny, pøièem¾ nelze dospìt k závìru, ¾e by toto zvýhodnìní mìl dopravce poskytovat bez náhrady. Aby se dále jednalo o legitimní zásah do vlastnického práva, musel by existovat veøejný zájem na finanèní dostupnosti autobusových linek a i kdyby byl dán, nebyla by naplnìna podmínka pøimìøené úplaty. Stì¾ovatel je tak nucen jezdit za ceny pod úrovní nákladù, èím¾ mu vzniká nekompenzovaná ztráta. Jeliko¾ tarifní slevy jsou poskytovány v¹em dopravcùm, kteøí je poskytují, mìli by obdobnì dopravci, je¾ mají dodr¾ovat cenovou regulaci, mít nárok na kompenzaci ztrát, nebo» by se jednalo o tzv. obecné pravidlo ve smyslu naøízení è. 1370/2007.
[13] Pokud regulovaná cena nedosahuje vý¹e ceny obvyklé a vzniklý rozdíl stát nenahrazuje, jedná se o poru¹ení èl. 11 odst. 4 Listiny. V té souvislosti stì¾ovatel poukazuje na nálezy Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 8/02 a sp. zn. Pl. ÚS 24/99. Stì¾ovatel nedostává ¾ádné dotace nebo kompenzace na pokrytí ztráty vniklé cenovou regulací a navíc výpoèet regulované ceny jízdného nezohledòuje, jakým autobusem provozuje dopravce dopravu. Správní orgány a mìstský soud proto nesprávnì a bez øádného odùvodnìní aplikovaly pøedpisy týkající se cenové regulace.
[14] Stì¾ovatel se dále vyjadøuje k jednotlivým výtkám týkajícím se poru¹ení cenové regulace. Prvnì stì¾ovatel zahrnul do ekonomicky oprávnìných nákladù i silnièní daò, proto¾e neuplatnil zákonnou výjimku a platil silnièní daò za v¹echny u¾ívané autobusy, co¾ øádnì dolo¾il ve správním øízení. Do výpoètu koeficientu k navíc zahrnul pouze èást autobusù, pøesto¾e v¹echny autobusy splòují na více ne¾ 90 % podmínku pou¾ití ve veøejné linkové dopravì. pokraèování Za druhé bylo stì¾ovateli vytýkáno, ¾e poru¹il cenové pøedpisy pøi pøevý¹ení stanovené maximální ceny, aèkoli cenové výmìry nemìly být vùbec aplikovány, proto¾e cenovou regulaci bylo mo¾né uplatnit pouze v pøípadech dle § 1 odst. 6 zákona o cenách a na dopravce, kteøí pobírají dotace a kompenzace. Za tøetí, stì¾ovatel konstatuje, ¾e souhlas pøíslu¹ného dopravního úøadu se zvý¹ením regulované ceny se vztahuje pouze na dopravce, kteøí zaji¹»ují základní dopravní obslu¾nost v závazku veøejné slu¾by.
[15] Stì¾ovatel se zároveò domnívá, ¾e mìstský soud pochybil, kdy¾ jednal v rozporu s po¾adavky kladenými na dokazování. Namítal, ¾e cenovou regulací dochází k zásahu do jeho ústavnì chránìného práva vlastnit majetek, a mìstský soud tuto námitku pro nekonkrétnost zamítl. Podle názoru stì¾ovatele se ale mìstský soud mìl námitkami zabývat a posoudit je, aè je pova¾oval za obecné, nikoli je prohlásit za nedùvodné, a to bez øádného odùvodnìní pouze s odkazem na chybìjící propoèet ceny. Skuteènost, ¾e cena stanovená na základì regulace nepokryla náklady stì¾ovatele, je zøejmá z výpoètu koeficientu k . Právì pøi nezohlednìní silnièní danì se cena urèená regulací stala cenou, je¾ nepokryla náklady stì¾ovatele. Pokud mìl mìstský soud tuto argumentaci za nedostateènou, mohl provést dokazování.
[16] Nakonec stì¾ovatel spatøuje pochybení mìstského soudu i v tom, ¾e zamítl jeho ¾alobu s odùvodnìním, ¾e se v pøípadì výmìrù nejedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 a 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), ani¾ by se zabýval tím, zda správní orgány aplikovaly pøedpisy o regulaci cen v pøípadì stì¾ovatele oprávnìnì èi nikoli. Mìstský soud se nedostateènì vypoøádal s námitkami, ¾e (i) pøedpisy o cenové regulaci vùbec nemají být v pøípadì stì¾ovatele aplikovány pro komerèní charakter jeho dopravy, (ii) rozdíly mezi komerèní dopravou a dopravou provozovanou v závazku veøejné slu¾by, (iii) analogií mezí regulací cen a tarifními závazky a (iv) nezákonným omezením vlastnického práva, a proto stì¾ovatel pova¾uje jeho rozsudek za zmateèný a nepøezkoumatelný.
[17] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkazuje na odvolací rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 13. 7. 2009, vyjádøení k ¾alobì a navrhuje, aby zdej¹í soud kasaèní stí¾nost zamítl. Opodstatnìnost cenové regulace spatøuje ¾alovaný v tom, ¾e trh linkové autobusové dopravy je ohro¾en úèinky omezení hospodáøské soutì¾e. Uvedený trh je ovlivnìn licenèním systémem za úèelem zaji¹tìní dopravní obslu¾nosti urèitých regionù prostøednictvím závazkù veøejné slu¾by. Jeliko¾ udìlení licence je vázáno na splnìní øady podmínek dle § 10 a násl. zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, je omezen poèet dopravcù a mù¾e dojít i ke vzniku lokálního monopolu . Licenèní omezení dopravcù pøitom má svùj význam i s ohledem na zaji¹tìní bezpeènosti osob vyu¾ívajících slu¾eb dopravcù. ®alovaný dále odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 20. 11. 2002, sp. zn. Pl. ÚS 8/02, podle nìho¾ nemù¾e být v demokratickém právním státì cenová regulace sama o sobì neústavní. Ohlednì pøimìøenosti úpravy potom odkazuje na test proporcionality a zároveò uvádí, ¾e cenová regulace autobusové linkové dopravy splòuje po¾adavky vytyèené tímto testem: cílem regulace je zajistit dopravní obslu¾nost za ceny jízdného pøiznávající dopravcùm pøimìøený zisk, a to právì z dùvodù omezení hospodáøské soutì¾e na uvedeném trhu. Regulace maximální pøípustné ceny je pøitom nej¹etrnìj¹ím prostøedkem, proto¾e zohledòuje jak náklady dopravce, tak jeho pøimìøený zisk. Dopravce by proto nemìl provozovat linkovou dopravu za podnákladové ceny. Pokud cenová regulace zároveò umo¾òuje dopravci dosahovat pøimìøeného zisku, dochází jen k minimálnímu omezení vlastnického práva, které s ohledem na ochranu cestujících není nepøimìøené. Z uvedeného vyplývá, ¾e pokud by se cenová regulace na linkovou dopravu nevztahovala, dopravci by mohli mít tendenci ke zneu¾ívání svého postavení. ®alovaný dále nesouhlasí se stì¾ovatelem, ¾e omezení vlastnického práva je mo¾né pouze za náhradu, proto¾e test proporcionality o této premise nic nestanovuje. Z uvedených dùvodù pova¾uje cenovou regulaci autobusové linkové dopravy v souladu s ústavním poøádkem a s § 1 odst. 6 zákona o cenách.
[18] ®alovaný rovnì¾ odmítá, ¾e by se cenové regulace autobusové dopravy a povinnosti dolo¾it souhlas pøíslu¹ného dopravního úøadu v pøípadì zvý¹ení regulované ceny o 20 % nevztahovaly na soukromé dopravce, kteøí nejsou dotováni z veøejných rozpoètù. S ohledem na výpoèet koeficientu k by zároveò mìlo být vylouèeno, aby stì¾ovatel poskytoval slu¾by za podnákladové ceny. Stì¾ovatel nijak nedolo¾il, ¾e by jeho náklady na provozování autobusové linkové dopravy pøevy¹ovaly tr¾by z poskytování tìchto slu¾eb. Navíc, pokud by stì¾ovatel poskytoval své slu¾by za podnákladové ceny, nelze tuto skuteènost automaticky pøisuzovat cenové regulaci; je nutné se zabývat tím, zda na dané lince není provozováno pøíli¹ mnoho spojù. Nabízel-li stì¾ovatel na nìkterých linkách své slu¾by za ceny výraznì ni¾¹í, ne¾ byla maximálnì regulovaná cena, z vlastního rozhodnutí se pøipravil o èást tr¾eb. Nelze pøitom pøistoupit na to, aby cestující na trasách, kde byla stanovena cena vy¹¹í, dotovali levnìj¹í jízdné na jiných trasách.
[19] Nadstandardní slu¾by mohly být zohlednìny napøíklad v cenì místenky nebo odpovídajícím pøíplatku. ®alovaný podotýká, ¾e cena uvedených slu¾eb je zapoèítána v koeficientu k , dle smluvních pøepravních podmínek pøepravce se jedná o nenárokové slu¾by a v pøípadì posilových sporù nejsou nadstandardní slu¾by poskytovány vùbec. ®alovaný zjistil, ¾e cena v posilových spojích byla zpravidla o 10 Kè ni¾¹í ne¾ ve spojích, ve kterých stì¾ovatel nadstandardní slu¾by poskytoval. Aèkoli tedy stì¾ovatel ohodnotil své nadstandardní slu¾by èástkou 10 Kè, na mnoha trasách byla maximální mo¾ná cena pøekroèena o více ne¾ tuto èástku; ¾alovaný proto nepova¾uje argumentaci stì¾ovatele za dùvodnou.
[20] Ohlednì zahrnutí silnièní danì do ekonomicky oprávnìných nákladù ¾alovaný nakonec uvádí, ¾e v rámci správního øízení bylo prokázáno, ¾e autobusy, za které stì¾ovatel silnièní daò uhradil, byly od této danì osvobozeny. Za oprávnìný náklad lze toti¾ pova¾ovat pouze náklad, který musel být uhrazen. Pøitom stì¾ovatel mìl dle § 41 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, úèinného v dané dobì, mo¾nost podat dodateèné daòové pøiznání na daò ni¾¹í. Pokud by za oprávnìný náklad byla uznána uhrazená daò, u které v¹ak nevznikla daòovému subjektu povinnost k jejímu uhrazení, mohlo by docházet k manipulacím s vý¹í koeficientu k .
[21] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal podmínky pro øízení o kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[22] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Aèkoli v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádìl i odkaz na § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., obsahovì z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá (stì¾ovatel namítá nedostateèné odùvodnìní napadeného rozsudku), ¾e mìl právì na mysli kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[23] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. pokraèování III. a) Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu
[24] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností rozsudku mìstského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], proto¾e absence této zásadní vady rozsudku je podmínkou pro vìcný pøezkum dal¹ích kasaèních námitek (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, è. 617/2005 Sb. NSS, v¹echna rozhodnutí správních soudù jsou dostupná na: www.nssoud.cz). Stì¾ovatel uvádí, ¾e mìstský soud se nevypoøádal s námitkami, ¾e (i) pøedpisy o cenové regulaci nemìly být v jeho pøípadì aplikovány z dùvodu ryze komerèního charakteru jeho dopravy, (ii) je rozdílu mezi dopravou komerèní a v závazku veøejné slu¾by, (iii) stì¾ovatel shledává analogii mezi regulací cen a tarifními závazky a (iv) aplikací cenové regulace byl stì¾ovatel v rozporu s èl. 11 odst. 4 Listiny nezákonnì omezen ve vlastnickém právu.
[25] Obecnì nevypoøádání se s ¾alobní námitkou ze strany krajského soudu je skuteèností, která má vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé, nebo» ze zásad spravedlivého procesu mj. vyplývá povinnost obecných soudù svá rozhodnutí øádnì odùvodnit, reagovat na uplatnìné námitky a vysvìtlit, jak byly hodnoceny. Tato povinnost dostateèného odùvodnìní rozhodnutí, jakkoli je na ni tøeba z hlediska ústavních principù dùslednì trvat, v¹ak nemù¾e být chápána zcela dogmaticky. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na závìr, ¾e povinnost øádného odùvodnìní rozhodnutí nelze mechanicky ztoto¾òovat s povinností poskytnout podrobnou odpovìï na ka¾dý jednotlivý v ¾alobì uplatnìný argument (shodnì judikuje Ústavní soud-viz napø. usnesení ze dne 21. 4. 2011, sp. zn. II. ÚS 691/11, v¹echna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na: http://nalus.usoud.cz, èi Evropský soud pro lidská práva-viz jeho rozsudek ze dne 19. 4. 1994, Van de Hurk v. Nizozemí, stí¾nost è. 16034/90, bod 61, rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 9. 12. 1994, Ruiz Torija v. ©panìlsko, stí¾nost è. 18390/91, bod 29, dostupné na: http://hudoc.echr.coe.int/). Podstatné podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je, aby se mìstský soud ve svém rozhodnutí vypoøádal se v¹emi základními námitkami ¾alobce tak, aby ¾ádná z nich nezùstala neobjasnìna a bez nále¾ité odpovìdi. Odpovìï na základní námitky v¹ak v sobì mù¾e v nìkterých pøípadech konzumovat i odpovìï na nìkteré námitky dílèí a související (srov. napø. rozsudky ze dne 14. 2. 2013, è. j. 7 As 79/2012-54, ze dne 29. 8. 2013, è. j. 7 As 182/2012-58, 19. 2. 2014, è. j. 1 Afs 88/2013-66).
[26] K tomu zdej¹í soud uvádí, ¾e mìstský soud se v souladu s pokynem, kterým jej Nejvy¹¹í správní soud zavázal v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku v této vìci ze dne 6. 6. 2014, vypoøádal se zásadní námitkou, ¾e pøedmìtný cenový výmìr by nemìl být na posuzovaný pøípad aplikován, nebo» by to bylo v rozporu se zákonem a s ústavním poøádkem, zejména by to znamenalo poru¹ení práva stì¾ovatele na ochranu vlastnictví a konkrétnì èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Jednotlivé námitky , jejich¾ nevypoøádání stì¾ovatel reklamuje, lze pokládat spí¹e za argumenty, pøípadnì dílèí námitky, kterými stì¾ovatel podpoøil tento rozhodující ¾alobní bod. Ostatnì Mìstský soud se podle názoru zdej¹ího soudu i s tìmito dílèími námitkami vypoøádal dostateèným zpùsobem. K prvním tøem stì¾ovatelem uvádìným dílèím námitkám se vyjádøil na stranì 7 svého rozhodnutí, kde dospìl k závìru, ¾e nelze smì¹ovat institutu závazku veøejné slu¾by s institutem cenové regulace. Zároveò mìstský soud poznamenal, ¾e nikde není uvedeno, ¾e by se cenová regulace týkala pouze dopravcù, kteøí poskytují dopravu v závazku veøejné slu¾by, a dále ¾e zákon o cenách mezi slu¾bami provozovanými v závazku veøejné slu¾by a na komerèní riziko nijak nerozli¹uje. Poslední námitku krajský soud vypoøádal na stranì 8 svého rozhodnutí, kde pøipustil, ¾e by bylo mo¾né uva¾ovat o poru¹ení vlastnického práva za situace, pokud by stì¾ovatel toto poru¹ení prokázal.
[27] Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal námitku ohlednì nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu dùvodnou a mohl pøípad vìcnì pøezkoumat.
III. b) Vìcné usmìròování cen v linkové dopravì
[28] Nejvy¹¹í správní soud identifikoval v kasaèní stí¾nosti ¾alobce tøi okruhy námitek, které se týkaly vìcného usmìròování cen v linkové dopravì. Jednalo se o otázky (i) ohlednì zákonnosti cenových výmìrù vydaných za úèelem vìcného usmìròování cen v linkové dopravì, (ii) kdo mù¾e být adresátem tìchto cenových výmìrù, resp. mohou-li být adresáty pouze dopravci provozující pøepravu v závazku veøejné slu¾by a (iii) zda aplikace cenové regulace mohla v pøípadì stì¾ovatele pøedstavovat poru¹ení jeho vlastnického práva.
I. Zákonnost vìcného usmìròování cen v linkové dopravì
[29] Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e nebyly dány zákonné dùvody pro cenovou regulaci linkové dopravy. Uvádí, ¾e cenové orgány mohou pøijímat regulaèní opatøení pouze pøi splnìní podmínek stanovených zákonem, pøièem¾ zavedení cenové regulace by mìlo být a¾ posledním prostøedkem nápravy naru¹ené soutì¾e. Zároveò poukazuje na to, ¾e cenové orgány vydáním cenových výmìrù nezohlednily rozdíly mezi dopravou provozovanou v závazku veøejné slu¾by a na komerèní riziko dopravcù. Pokud Ministerstvo financí vydává ka¾doroènì cenové výmìry bez toho, aby zkoumalo objektivní podmínky pro jejich vydání, jedná se o pøekroèení èl. 2 odst. 3 a 4 Ústavy a èl. 2 odst. 2 a 3 Listiny. V pøípadì regulace cen v prostøedí, kde funguje hospodáøská soutì¾, odkazuje stì¾ovatel dále na èl. 11 Listiny, a to zejména na jeho 4. odstavec.
[30] Podle èl. 2 odst. 3 Ústavy [s]tátní moc slou¾í v¹em obèanùm a lze ji uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon .
[31] Podle èl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod [k]a¾dý má právo na svobodnou volbu povolání a pøípravu k nìmu, jako¾ i právo podnikat a provozovat jinou hospodáøskou èinnost . Podle odst. 2 tého¾ èlánku [z]ákon mù¾e stanovit podmínky a omezení pro výkon urèitých povolání nebo èinností .
[32] Podle § 2 odst. 2 zákona è. 265/1991 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v oblasti cen (dále jen zákon o pùsobnosti v oblasti cen ), [m]inisterstvo (rozumìj Ministerstvo financí, pozn. NSS) vydává právní pøedpisy pro regulaci a sjednávání cen, urèení nepøimìøeného hospodáøského prospìchu a neoprávnìného majetkového prospìchu v souvislosti s poru¹ením cenových pøedpisù, cenovou evidenci, poskytování cenových informací, kontrolu cen .
[33] Podle § 1 odst. 6 zákona o cenách, ve znìní úèinném do 17. 11. 2009, [v] pøípadech, kdy je trh ohro¾en úèinky omezení hospodáøské soutì¾e nebo to vy¾aduje mimoøádná tr¾ní situace a pro úèely odvodu spotøební danì u tabákových výrobkù podle zákona o spotøebních daních, mohou federální ústøední orgány státní správy nebo pøíslu¹né orgány republik usmìrnit tvorbu cen podle tohoto zákona (regulace cen) .
[34] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøedestírá, ¾e cenová regulace je obecnì pova¾ována za ústavní prostøedek, kterým stát vede svoji politiku (nález Ústavního soudu ze dne 20. 11. 2002, sp. zn. Pl. ÚS 8/02, è. 528/2002 Sb.) a cenová rozhodnutí (cenové výmìry), kterými je cenová regulace realizována, mají formu právních pøedpisù (viz citovaný nález è. 528/2002 Sb.; dále také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2010, è. j. 2 Ao 3/2010-55, è. 2141/2010 Sb. NSS). Zároveò zavedení cenové regulace je pøedev¹ím politickým rozhodnutím, do kterého by soudy mìly zasahovat pouze zdr¾enlivì. (viz citovaný nález è. 528/2002 Sb.). Z toho dùvodu [k] pøezkoumání oprávnìnosti a legitimnosti takového rozhodnutí ze strany soudù mù¾e dojít toliko za pøedpokladu, ¾e výkonná moc nerespektuje zákonné meze a ve výjimeèných pøípadech, napø. tehdy, jestli¾e by nastavená regulace byla zjevnì diskriminaèní nebo by poru¹ovala základní lidská práva a svobody pokraèování (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2014, è. j. 8 Afs 81/2013-44, è. 3095/2014 Sb. NSS).
[35] Pøi pøezkumu konformity jiných právních pøedpisù s ústavním poøádkem vycházel zdej¹í soud z kritérií, která vytyèil Ústavní soud: Státní orgán, jen¾ je oprávnìn k vydání podzákonného právního pøedpisu, musí postupovat secundum et intra legem (postup podle zákona a v jeho rámci, pozn. NSS), nikoliv praeter legem (postup mimo rámec zákona, pozn. NSS). Podzákonný právní pøedpis musí být obecný, a tedy dopadat na neurèitou skupinu adresátù. Dále musí být tento právní pøedpis vydán oprávnìným subjektem, nemù¾e zasahovat do vìcí vyhrazených zákonu, mezi které patøí primární práva a povinnosti, a musí být zøejmá vùle zákonodárce k úpravì nad zákonný standard, tedy musí být otevøen prostor pro sféru podzákonného pøedpisu (srovnej nález Ústavního soudu ze dne 16. 12. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 28/06, è. 69/2009 Sb.).
[36] Aby mohl být dále právní pøedpis, jen¾ zasahuje do lidských práv a základních svobod garantovaných Listinou v její hlavì druhé, hodnocen jako ústavnì konformní, musí zpravidla obstát v testu proporcionality. V pøípadì právních pøedpisù zasahujících do práv hospodáøských, sociálních a kulturních práv upravených v hlavì ètvrté Listiny jsou pøitom kritéria posouzení jejich souladu s ústavním poøádkem vzhledem k èl. 41 odst. 1 Listiny ménì pøísná. Ústavní soud v takových pøípadech nevy¾aduje posuzování právní úpravy testem proporcionality, ale postaèí, pokud právní úprava vyhovuje testu racionality. Podle testu racionality nemusí být právní úprava v pøísném vztahu proporcionality ke sledovanému cíli, tj. nemusí jít o opatøení v demokratické spoleènosti nezbytné. Postaèí, pokud právní pøedpis sleduje urèitý legitimní cíl a èiní tak zpùsobem, který si lze pøedstavit jako rozumný prostøedek k jeho dosa¾ení, by» nutnì nemusí jít o prostøedek nejlep¹í, nejvhodnìj¹í, nejúèinnìj¹í èi nejmoudøej¹í (srovnej nálezy Ústavního soudu ze dne 5. 10. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 61/04, è. 16/2007 Sb.; ze dne 12. 3. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 83/06, è. 116/2008 Sb.; ze dne 20. 5. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 1/08, è. 251/2008 Sb., resp. rovnì¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 9. 2014, è. j. 4 As 123/2014-33, è. 3139/2015 Sb. NSS). V jednom z nejnovìj¹ích nálezù potom Ústavní soud vymezil i jednotlivé kroky testu racionality: (i) vymezení esenciálního obsahu sociálního práva, (ii) zhodnocení, zda se pøedpis nedotýká samotného esenciálního obsahu nebo skuteèné realizace sociálního práva, (iii) zda právní pøedpis sleduje legitimní cíl a (iv) zda pøijaté opatøení je rozumné (nález Ústavního soudu ze dne 24. 4. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 54/10, è. 186/2012 Sb.).
[37] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného posoudil zákonnost a ústavní konformitu cenových výmìrù Ministerstva financí è. 1/2007 ze dne 6. 12. 2006 a è. 1/2008 ze dne 29. 11. 2007 v èásti vìcného usmìrnìní cen linkové dopravy ve smyslu èl. 95 odst. 1 Ústavy. Pøitom dospìl ke stejnému závìru jako mìstský soud, ¾e cenové výmìry byly vydány v souladu se zákonem o cenách. Zároveò regulace cen v linkové dopravì není v uvedených cenových výmìrech opatøením, které by nepøimìøenì bránilo svobodnému podnikání (èl. 26 odst. 1 Listiny) nebo zasahovalo do vlastnického práva (èl. 11 odst. 4 Listiny).
[38] Ministerstva a jiné správní úøady jsou oprávnìny vydávat právní pøedpisy pouze na základì výslovného zákonného zmocnìní (èl. 79 odst. 3 Ústavy), pøièem¾ ze zákona o cenách i ze zákona o pùsobnosti v oblasti cen je zøejmý zákonodárcùv úmysl ke zmocnìní orgánù veøejné moci, aby mohly ceny regulovat (srovnej § 1 odst. 5 a¾ 8 a § 3 zákon a o cenách, ve znìní úèinném do 17. 11. 2009). Ministerstvo financí bylo oprávnìno vydat cenové výmìry v rámci zmocnìní v § 2 odst. 2 zákona o pùsobnosti v oblasti cen, pøièem¾ dodr¾elo i podmínky, za kterých je mo¾né ceny usmìròovat (§ 1 odst. 6 zákona o cenách), jak zdej¹í soud dovodil ní¾e. Cenové výmìry jsou dále obecné-osobní pùsobnost cenových výmìrù zahrnuje abstraktnì vymezený okruh adresátù, tj. v¹echny provozovatele linkové dopravy.
[39] Vìcným usmìròováním cen linkové dopravy Ministerstvo financí bezrozpornì omezilo podnikání v této oblasti tím, ¾e vylouèilo mo¾nost provozovatele linkové dopravy nastavit vý¹i cen pøepravného podle vlastní úvahy nad nejvy¹¹í stanovenou cenu. Obsahem Listinou zaruèeného práva na podnikání je ochrana svobodného výkonu samostatné výdìleèné èinnosti, pøièem¾ jakékoli omezení tohoto práva je mo¾né jen na základì zákona, musí být pøimìøené a ¹etøit jeho podstatu (viz Wagnerová, E. a kol. Listina základních práv a svobod: Komentáø. Praha: Wolters Kluwer ÈR, a. s., 2012. s. 578.). Esenciální obsah práva na podnikání vymezil Ústavní soud napøíklad v nálezu ze dne 22. 10. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 19/13, è. 396/2013 Sb., podle nìho¾ souèástí cenové regulace musí být i mo¾nost tvorby zisku, jinak by do¹lo k dotèení podstaty základního práva plynoucího z èl. 26 Listiny. Dále uvedl, ¾e esenciální obsah by byl zasa¾en rovnì¾ v situaci, [ ] kdy stát na jedné stranì formálnì umo¾òuje podnikání v urèité oblasti, na stranì druhé v¹ak pro nìj stanoví takové podmínky, které fakticky vyluèují jeho smysl .
[40] V druhém kroku se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda regulace cen v linkové dopravì se nedotýká samotného esenciálního jádra práva na svobodné podnikání tak, jak ho vý¹e vymezil. Za zásah do esenciálního jádra práva by si bylo mo¾né napøíklad pøedstavit, pokud by pøíslu¹ná cenová regulace zcela vylouèila podnikání v linkové dopravì, nedùvodnì by preferovala urèité dopravce nebo by dopravce nutila jezdit za podnákladové ceny a neumo¾òovala jim vytváøet pøimìøený zisk, který je pøirozeným cílem podnikatelské èinnosti (srovnej § 420 odst. 1 zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník). Zároveò je tøeba konstatovat, ¾e v podmínkách èeského, ale i ¹ir¹ího evropského hospodáøství patøí pøimìøená cenová regulace vybraných druhù zbo¾í èi slu¾eb k bì¾nému standardu regulaèního rámce, s ním¾ musí podnikatelé pøi své ekonomické èinnosti poèítat.
[41] Z jednotlivých ustanovení cenových výmìrù takový nepøimìøený zásah ale nevyplývá. Cenové výmìry ve výpoètu regulovaných cen zohledòují ekonomicky oprávnìné náklady a pøimìøený zisk a jsou obecnì platné jak pro dopravce provozující linkovou dopravu na vlastní hospodáøské riziko, tak pro dopravce v závazku veøejné slu¾by (viz ní¾e). Zároveò zpùsob urèení vìcnì usmìrnìné ceny vèetnì vzorce stanoveného výmìrem je souèástí cenové regulace a soudu nepøíslu¹í hodnotit vhodnost stanovených kritérií; pouze v mezích námitek zkoumá zákonnost napadeného rozhodnutí (srovnej pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2004, è. j. 6 A 5/2000-58, è. 627/2005 Sb. NSS). Stì¾ovatel ale neuvedl ¾ádné konkrétní skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾né dovodit, ¾e výpoèet vìcnì usmìròující cenu jízdného neumo¾òuje dopravcùm dosáhnout pøimìøeného zisku.
[42] Dále se zdej¹í soud zabýval otázkou, zda regulace cen v linkové dopravì sleduje legitimní cíl. Zvlá¹tností nyní posuzovaného pøípadu je skuteènost, ¾e zákon o cenách umo¾òuje vydat cenové výmìry jen z vymezených dùvodù. Cenové výmìry proto mohou sledovat legitimní cíl pouze v pøípadì, pokud tento cíl je mo¾né rovnì¾ podøadit pod skutkovou podstatu v § 1 odst. 6 zákona o cenách, která ve znìní úèinném do 17. 11. 2009 obsahoval tøi dùvody umo¾òující cenovou regulaci. Dùvodová zpráva k § 1 zákona o cenách uvádí, ¾e [r]ozhodujícím kritériem uplatnìní regulace cen je omezení hospodáøské soutì¾e a s ním spojené omezení nabídky (mj. i u pøírodních zdrojù, pùdy, bytového fondu ap.), v dùsledku nich¾ vzniká trvalé riziko spekulaèního zvy¹ování cen, je¾ by zesílilo inflaèní procesy v ekonomice. Kromì toho se poèítá s tím, ¾e stát mù¾e pøistoupit k regulaci cen zbo¾í, vznikne-li mimoøádná krizová situace na trhu, napø. v dùsledku extrémního vývoje cen na zahranièních trzích s pøímým dopadem na tuzemský trh (napø. ropa) .
[43] Aèkoli cenové pøedpisy neobsahují dùvodovou zprávu, která by obsahovala výslovné dùvody pro vydání cenových výmìrù, z povahy podnikání v oblasti linkové dopravy je zøejmé, ¾e ceny byly vìcnì usmìrnìny z dùvodu ohro¾ení pøíslu¹ného trhu úèinky omezení hospodáøské soutì¾e (§ 1 odst. 6 zákona o cenách). Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele, ¾e trh provozovatelù linkové dopravy je zcela volný. Linkovou dopravu toti¾ pokraèování mù¾e v Èeské republice provozovat pouze subjekt, kterému byla udìlena koncese (§ 4 zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì), její¾ vydání je podmínìno splnìním pomìrnì pøísných podmínek (§ 6 zákona o silnièní dopravì); ty mohou z volné soutì¾e nìkteré dopravce a priori vylouèit. Zároveò samotný provoz linkové dopravy je mo¾ný pouze po pøedchozím udìlení licence na konkrétní linky (§ 10 zákona o silnièní dopravì), které mù¾e být rovnì¾ podmínìno rùznými zvlá¹tními po¾adavky (§ 12 zákona o silnièní dopravì, v rozhodném znìní). Vzhledem k rozsahu veøejnoprávní regulace linkové dopravy proto nelze pova¾ovat pøíslu¹ný trh za zcela volný a øízený pouze silami tr¾ní ekonomiky. O tom, ¾e v oblasti veøejné dopravy nevládne zcela standardní tr¾ní prostøedí, nýbr¾ cílem je postupné dosa¾ení regulované soutì¾e , hovoøí i preambule naøízení è. 1370/2007 o veøejných slu¾bách v pøepravì cestujících po ¾eleznici a silnici a o zru¹ení naøízení Rady (EHS) è. 1191/69 a è. 1107/70. Naøízení è. 1370/2007 sice nebylo v rozhodné dobì je¹tì platné, nicménì jako¾to právní pøedpis, jeho¾ úèelem je dosa¾ení postupné omezené liberalizace na trhu veøejné pøepravy cestujících, je lze pova¾ovat za urèitý referenèní rámec i pro posuzované období. Vedle uvedených právních omezení volné soutì¾e je tøeba pøihlédnout i k tomu, ¾e samotný vstup na trh veøejné linkové dopravy je podmínìn znaènými investicemi do autobusù, personálu a dal¹ího potøebného vybavení, co¾ pøedstavuje rovnì¾ urèitou pøeká¾ku.
[44] Nehledì na vý¹e uvedené, regulace cen v linkové dopravì zaji¹»uje, jak uvedl ¾alovaný, i obecný zájem spoleènosti na dostupnou vnitrostátní dopravu za pøimìøené ceny. Pokud schvalování licence zahrnuje i vymezení trasy, dolo¾ení jízdního øádu a splnìní celé øady dal¹ích zpøesòujících podmínek (§ 13 zákona o silnièní dopravì) a pøirozeným úkolem státu je zaji¹tìní cenovì dostupné dopravy pro co nej¹ir¹í poèet obyvatel (srov. § 19a odst. 1 zákona o silnièní dopravì, v rozhodném znìní, podle nìho¾ je ve veøejném zájmu zaji¹tìní základní dopravní obslu¾nosti pro obyvatele), mù¾e státní regulaci podléhat i vý¹e cen linkové dopravy. Je tøeba zohlednit i to, ¾e spotøebitelé (tj. cestující, kteøí se v pøíslu¹nou dobu chtìjí dopravit z urèitého místa na jiné místo) zpravidla nemají ¹iroký výbìr spojù rùzných dopravcù, z nich¾ by si mohli volnì vybírat podle svých finanèních mo¾ností a pøedstav. Naopak zpravidla jsou odkázáni na urèitý spoj a oèekávají pøepravu v pøimìøeném standardu za pøimìøenou cenu. Pokud by takové jejich oèekávání nebylo naplnìno, odrazovalo by to cestující od u¾ívání veøejné dopravy a v dùsledku by to mohlo ohrozit systém veøejné dopravy v Èeské republice jako celek. Vìcné usmìròování cen linkové dopravy je proto do jisté míry komplementárním opatøením k systému udìlování licencí v linkové dopravì.
[45] Nakonec se zdej¹í soud zabýval otázkou rozumnosti pøijatých opatøení. Úèelem tohoto kroku není posuzování pøijatého opatøení v kontextu nejlep¹ího z mo¾ných øe¹ení, ale pouhé posouzení, zda pøijaté opatøení mù¾e rozumnì naplnit sledovaný cíl. Posuzovaná právní úprava zaruèuje spotøebitelùm mo¾nost vyu¾ívat linkovou dopravu za férové standardizované ceny a pøepravcùm umo¾òuje získat pøimìøený zisk, a to bez ohledu na to, zda jsou pøíjemci dotací èi nikoli. Zároveò cenová regulace chrání trh v oblasti linkové dopravy pøed zjevnými cenovými excesy, které by omezily pøístup èásti spotøebitelù k linkové dopravì. Cenová regulace pøitom navíc nerozli¹uje mezi dopravci provozujícími linkovou dopravu na vlastní riziko a dopravci v závazku veøejné slu¾by, co¾ zaji¹»uje rovné podmínky pro v¹echny dopravce na trhu linkové dopravy (k tomu srov. ní¾e). Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e vý¹e uvedené závìry poskytují i rozumné dùvody pro pøijetí cenových výmìrù.
[46] Stì¾ovatel ov¹em namítá i poru¹ení vlastnického práva, které mù¾e být dle èl. 11 odst. 4 Listiny omezeno pouze ve veøejném zájmu, na základì zákona a za náhradu. Pøitom odkazuje na analogii s regulací nájemného a cenovou regulaci linkové dopravy pova¾uje za rozpornou s èl. 1 Dodatkového protokolu è. 1 k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod, proto¾e úprava neumo¾òuje, aby podnikatel mohl provozovat linkovou dopravu alespoò za ceny odpovídající vynalo¾eným nákladùm.
[47] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje uvedenou námitku za nedùvodnou. V pøípadì èeské regulace cen nájemného shledal Ústavní soud v cenovém opatøení destrukci vlastnického práva , proto¾e právní úprava èasto neumo¾òovala ani pokrytí nákladù na udr¾ování nemovitosti, nato¾ aby zaruèovala pøimìøený zisk, a zároveò vytváøela nerovnost mezi skupinami vlastníkù, jeliko¾ pro nìkteré úprava platila a pro jiné ne (nález Ústavního soudu ze dne 21. 6. 2000, sp. zn. Pl. ÚS 3/2000, è. 231/2000 Sb.). Regulace nájemného v kombinaci se zákonnou ochranou nájemníkù navíc ani vlastníkùm nemovitostí neumo¾òovala volnì ukonèit nájemní vztahy, které pro nì byly ekonomicky nevýhodné. Ústavní soud v uvedeném pøípadì konstatoval, ¾e [c]enová regulace, nemá-li pøesáhnout meze ústavnosti, nesmí evidentnì sní¾it cenu tak, aby tato vzhledem ke v¹em prokázaným a nutnì vynalo¾eným nákladùm eliminovala mo¾nost alespoò jejich návratnosti, nebo» v takovém pøípadì by vlastnì implikovala popøení úèelu a v¹ech funkcí vlastnictví . Zároveò k tvrzenému poru¹ení èl. 26 odst. 1 Listiny pøi regulaci nájemného uvedl, ¾e [ ] cenová regulace nezabraòuje nikomu podnikat ani provozovat jinou hospodáøskou èinnost, nebo» ka¾dý má mo¾nost se svobodnì rozhodnout, zda za daných podmínek v urèité oblasti podnikat bude .
[48] V nyní posuzovaném pøípadì je situace ale zcela odli¹ná. Vìcné usmìròování cen linkové dopravy v rámci napadených výmìrù neèiní rozdíly mezi jednotlivými dopravci, zohledòuje ekonomicky oprávnìné náklady a zaji¹»uje dopravcùm i pøimìøený zisk. Obdobnì ve vìci Hutten-Czapska proti Polsku vycházel Evropský soud pro lidská práva z odli¹né situace-Polsko neumo¾òovalo vlastníkùm nemovitostí pokrýt náklady na údr¾bu ani vytváøet pøimìøený zisk [srovnej napøíklad body 158 (tvrzený zásah stì¾ovatelkou), 202, 204 a¾ 208 (konstatovaný zásah do vlastnického práva), 223 a¾ 225 (celkové zhodnocení) rozsudku velkého senátu ze dne 19. 6. 2006, Hutten-Czapska proti Polsku, stí¾nost è. 35014/97]. Poru¹ení vlastnického práva tím, ¾e by cenové výmìry nerespektovaly èl. 11 odst. 4 Listiny, proto nepøichází v úvahu. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e nespatøuje v posuzované regulaci zásah do vlastnického práva stì¾ovatele proto, ¾e stì¾ovateli nikdo neodnímá ani neomezuje jeho vlastnické právo ke kapitálu pøedstavovanému autobusy, pøípadnì jinými investicemi, které se svobodnì rozhodl vynalo¾it v oèekávání urèitého zisku. Pøi této investici musel brát v úvahu existující regulaèní rámec svého podnikání, vèetnì cenové regulace jízdného, která v Èeské republice platí prakticky po celé období její existence (srov. výmìry Ministerstva financí, kterými se stanovuje seznam zbo¾í s regulovanými cenami v jednotlivých letech, publikované v Cenovém vìstníku).
[49] Pokud stì¾ovatel srovnává vìcné usmìròování cen linkové dopravy s tarifními výhodami urèitých sociálních skupin, pova¾uje zdej¹í soud tento pøímìr rovnì¾ za nepøípadný. V pøípadì tarifnì zvýhodnìných cen je dopravce v rámci sociální politiky státu nucen urèitý okruh osob pøepravit i za podnákladové ceny, ztráty jsou mu ale následnì refundovány. Jinými slovy, dochází zde k zásahu do práva na podnikání, ale tento zásah je kompenzován. Vìcné usmìròování cen v linkové dopravì naproti tomu stále umo¾òuje pøepravcùm zajistit si pøimìøený zisk vlastní èinností-provozováním linkové dopravy. Zároveò se jedná, jak bylo uvedeno vý¹e, o legitimní opatøení cenové politiky státu v rámci mezí stanovených ústavním poøádkem.
[50] Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e regulace cen jízdného ve vnitrostátní linkové dopravì je v souladu s § 1 odst. 6 zákona o cenách, jako¾ i s ústavním poøádkem, podobnì jako regulace cen taxislu¾by (která byla shledána v souladu se zákonem v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu z 5. 11. 2009, è. j. 1 Afs 60/2009-119, è. 2344/2011 Sb. NSS), pøípadnì regulace cen sbìru, pøepravy, tøídìní a odstraòování komunálního odpadu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2014, è. j. 8 Afs 81/2013-44, è. 3095/2014 Sb. NSS).
[51] Nad rámec rozhodnutí se zdej¹í soud vyjádøil i k námitkám stì¾ovatele, ve kterých poukazoval na nadstandardní slu¾by na palubì jeho autobusù a pevnì stanovené cenì autobusù pokraèování pøi výpoètu pøimìøeného zisku. Aèkoli stì¾ovatel namítá, ¾e zvý¹ené ceny jízdného jsou dány náklady na zaji¹tìní nadstandardních slu¾eb, na kterých si zakládá, ¾alovaný poukazuje na skuteènost, ¾e nadstandardní slu¾by jsou nenárokovou souèástí slu¾eb, které stì¾ovatel v rámci pøepravy nabízí. Nelze proto pøistoupit na navý¹ení cen z dùvodu tvrzené vìt¹í kvality slu¾eb, jejich¾ poskytnutí je ale výluènì na rozhodnutí stì¾ovatele. V opaèném pøípadì by mìl stì¾ovatel mo¾nost jak navý¹it ceny o náklady na nadstandardní slu¾by, které ov¹em nesou spotøebitelé, tak nadstandardní slu¾by spotøebitelùm neposkytnou. Zároveò zdej¹í soud podotýká, ¾e zohlednìním pouze urèitých nákladù, tj. ekonomicky oprávnìných nákladù, stát vymezuje cíle své dopravní politiky spoèívající v tom, ¾e prioritu má pøedev¹ím zaji¹tìní základní dopravní obslu¾nosti pøed zaji¹tìním nadstandardní slu¾eb.
[52] Obdobné závìry platí i pro stanovení horní hranice ceny autobusù ve formuli pro urèení pøimìøeného zisku. Jakkoli stì¾ovatel mù¾e stavìt svùj podnikatelský zámìr na dopravì luxusními autobusy, vzhledem k platné právní úpravì stát dává svou politikou zjevnì pøednost dopravì, která je dostupná za standardních cenových podmínek vìt¹inì obyvatelstva, by» i autobusy (pouze) standardní kvality. Jak konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 As 14/2005-108, v nìm¾ se zabýval pokutou za poru¹ení vìcného usmìròování cen v oblasti výroby tepla, [c]enová regulace v oblasti výroby a distribuce tepla je motivována tím, ¾e stanoví pøesný procentuální limit, o nìj¾ je jednotlivým výrobcùm umo¾nìno cenu zvy¹ovat; zejména snahou o stabilitu, jak ji¾ bylo podotknuto vý¹e. Tato stabilita svìdèí odbìratelùm tepla, tedy domácnostem, které nemohou být vydány v¹anc nestabilitì plynoucí z podnikatelských zámìrù dodavatele, by» by se jednalo o zámìry pochopitelné a pøiná¹ející dlouhodobý prospìch v¹em zúèastnìným, jako jsou rozsáhlé jednorázové investice do systému. Urèení, jaká míra stability je v této oblasti vhodná, pøitom není úlohou správních orgánù, tedy napøíklad ¾alovaného, ani soudù, vèetnì soudu zdej¹ího, ale úlohou normotvùrce a výron jeho normotvorby musejí respektovat jak výrobci a distributoøi tepla, tak správní orgány, tak i soudy, leda by vedla aplikace daného pøedpisu k protiústavnosti, napøíklad k nepøípustnému zásahu do práva na svobodné u¾ívání vlastnictví, co¾ v daném pøípadì nebylo shledáno (zvýraznil zdej¹í soud, pozn.). Uvedený závìr pøitom platí pøimìøenì i pro stì¾ovatelovi podnikatelské zámìry v oblasti nadstandardních slu¾eb.
II. Adresáti cenové regulace v linkové dopravì
[53] Stì¾ovatel se domnívá, ¾e z kontextu cenových výmìrù lze dovodit, ¾e cenové regulace dopadají jen na ceny jízdného ve spojích provozovaných v závazku veøejné slu¾by. Opaèný výklad by pova¾oval za rozporný s právem vlastnit majetek a svobodou podnikání.
[54] Podle § 3 odst. 2 zákona o cenách [r]ozhodnutí cenových orgánù a místních orgánù podle tohoto zákona jsou závazná pro okruh adresátù, který je v nich vymezen .
[55] Podle § 6 odst. 2 zákona o cenách [t]ento zpùsob regulace cen (rozumìj vìcné usmìròování cen, pozn.) platí pro v¹echny prodávající a kupující urèeného druhu zbo¾í .
[56] Jak zdej¹í soud dovodil vý¹e, vìcné usmìròování cen v linkové dopravì obstojí pohledem ústavního poøádku i zákona o cenách. Zároveò byly naplnìny pro vydání cenových výmìrù zákonné dùvody. Osobní rozsah cenových výmìrù upravuje v obecné rovinì § 3 odst. 2 zákona o cenách; v pøípadì vìcného usmìròování cen § 6 odst. 2 tého¾ zákona. Aèkoli stì¾ovatel uvádí øadu argumentù, proè má cenová regulace linkové dopravy smysl pouze v pøípadì závazkù veøejné slu¾by, zákon o cenách v citovaných ustanoveních okruh adresátù cenových výmìrù výslovnì stanovuje. Z § 6 odst. 2 zákona o cenách tak pøímo bez výkladových obtí¾í vyplývá, ¾e vìcné urèení cen dopadá na pøedmìt regulace, tj. druh zbo¾í (zde: linkovou dopravu), bez ohledu na to, zda dopravci linkovou dopravu provádí v závazku veøejné slu¾by nebo v rámci podnikání na vlastní riziko.
[57] Pokud stì¾ovatel k tvrzení, ¾e cenové pøedpisy se týkají pouze dopravcù v závazku veøejné slu¾by, odkazuje na naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 1370/2007, o veøejných slu¾bách v pøepravì cestujících po ¾eleznici a silnici a o zru¹ení naøízení Rady (EHS) è. 1191/69 a è. 1107/70, zdej¹í soud k tomu uvádí, ¾e uvedené naøízení nabylo platnosti a¾ dne 3. 12. 2009, a tedy pro období let 2007 a 2008, za které byla ulo¾ena stì¾ovateli pokuta, nebylo úèinným právním pøedpisem, z nìho¾ by bylo mo¾né vycházet.
[58] V pøedmìtném období platilo naøízení Rady (EHS) è. 1191/69, o postupu èlenských státù ohlednì závazkù vyplývajících z pojmu veøejné slu¾by v dopravì po ¾eleznici, silnici a vnitrozemských vodních cestách (dále jen naøízení ). Cílem tohoto naøízení bylo odstranit rozdíly, které vznikly v dùsledku existence závazkù veøejné slu¾by v dopravì u jednotlivých èlenských státù a je¾ naru¹ovaly podmínky hospodáøské soutì¾e. Pøedpokládané øe¹ení spoèívalo zejména ve zru¹ení v¹ech takových závazkù (èl. 1 naøízení). Aèkoli dle èl. 2 odst. 5 prvního pododstavce naøízení zahrnovaly tyto závazky i tzv. tarifní závazky-úøednì stanovené nebo schválené sazby cen-druhý pododstavec uvedeného ustanovení pøedpokládal nezávisle na tarifních závazcích i existenci obecných opatøení cenové politiky pøijatých k regulaci dopravního trhu. Pøesto¾e se naøízení na nyní posuzovaný pøípad nevztahuje, proto¾e stì¾ovatel provozuje linkovou dopravu mimo závazek veøejné slu¾by na vlastní podnikatelské riziko, z naøízení je zøejmé, ¾e závazky veøejné slu¾by a cenová regulace linkové dopravy jsou dva rùzné instituty, které existují nezávisle na sobì. Samotné naøízení toti¾ cenovou regulaci v rámci obecných opatøení pøipou¹tí jako povolený zpùsob regulace cen dopravy.
[59] Ze v¹ech vý¹e uvedených bodù vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl adresátem cenových výmìrù, proto¾e cenové výmìry zahrnují bez výjimky ve¹keré provozovatele linkové dopravy.
[60] Nejvy¹¹í správní soud také uvádí, ¾e aplikací cenové regulace jak na dopravce v re¾imu veøejné slu¾by, tak i na dopravce provozující linkovou dopravu na komerèní riziko, nedochází k poru¹ení zásady rovnosti (rovným zacházením se subjekty v nerovném postavení). Poskytování kompenzace toti¾ nesmí a nesmìlo naru¹ovat soutì¾ mezi dopravci zvýhodòováním nìkterých dopravcù na úkor jiných. V takovém pøípadì by toti¾ poskytování kompenzace pøedstavovalo nepovolenou veøejnou podporu (srov. èl. 107 Smlouvy o fungování Evropské unie, resp. pøed vstupem Lisabonské smlouvy v platnost èl. 87 Smlouvy o ES). Soudní dvùr EU ve svém rozsudku ve vìci C-280/00, Altmark Trans GmbH, ECLI:EU:C:2003:415, poskytování kompenzací dopravci v rámci závazku veøejné slu¾by je v souladu s právem EU pouze za splnìní ètyø podmínek: zaprvé, pøíjemce byl skuteènì povìøen plnìním povinností veøejné slu¾by a tyto povinnosti byly jasnì definovány; zadruhé, parametry, na jejich¾ základì je vyrovnání vypoèteno, byly pøedem stanoveny objektivním a transparentním zpùsobem; zatøetí, vyrovnání nepøesahuje meze toho, co je nezbytné k pokrytí v¹ech nebo èásti nákladù vynalo¾ených k plnìní povinností veøejné slu¾by se zohlednìním pøíjmù, které se k nim vztahují, jako¾ i zisku, který je pøimìøený k plnìní tìchto povinností; zaètvrté, není-li výbìr podniku, který má být povìøen plnìním povinností veøejné slu¾by, uèinìn v rámci øízení o zadání veøejné zakázky, byla úroveò nutného vyrovnání urèena na základì analýzy nákladù, které by prùmìrný podnik, správnì øízený a pøimìøenì vybavený dopravními prostøedky k tomu, aby mohl uspokojit po¾adavky veøejné slu¾by, vynalo¾il pøi plnìní tìchto povinností se zohlednìním pøíjmù, které se k nim vztahují, jako¾ i zisku, který je pøimìøený k plnìní tìchto povinností. Kompenzace dopravcùm provozujícím linkovou dopravu v závazku veøejné slu¾by proto rozhodném smìla být poskytována kompenzace výhradnì za tìchto pøísných podmínek. Pokud potom na oba typy dopravcù dopadala stejná regulace cen jízdného, nemohlo to mít za následek nerovné zacházení. Pøímá soutì¾ obou typù dopravcù na stejných linkách za srovnatelných podmínek byla toti¾ v zásadì nemyslitelná, nebo» pokud komerèní dopravce byl schopen s pøimìøeným ziskem provozovat na takové lince dopravu bez kompenzace, pak by poskytování kompenzace pokraèování na té¾e lince jinému dopravci muselo být nutnì v rozporu s podmínkou tøetí a ètvrtou stanovenou v rozsudku Altmark.
[61] Stì¾ovatelem dovozovaný závìr, ¾e cenová regulace má být aplikována výluènì na dopravce provozující linkovou dopravu v závazku veøejné slu¾by je nesprávný i z toho dùvodu, ¾e právì v pøípadì tìchto dopravcù má veøejná moc k dispozici jiné nástroje k zaji¹tìní férových cen pro spotøebitele. V rámci uzavírání smluv, kterými dopravce povìøuje k provozování dopravy v závazku veøejné slu¾by a zároveò jim poskytuje nárok na pøíslu¹nou kompenzaci, toti¾ mù¾e dopravce zavázat (a èasto tak skuteènì èiní), aby respektovali tarifní politiku objednatele (napø. aby dodr¾ovali ceník pøíslu¹ného integrovaného dopravního systému apod.). Za tìchto okolností by pak byla obecná cenová regulace zbyteèná, proto¾e veøejná moc jako objednatel dopravy provozované v závazku veøejné slu¾by by mohla cíle regulace dosáhnout snadnìji prostøednictvím uzavíraných smluv.
III. c) Poru¹ení pøedpisù týkajících se cenové regulace
[62] Stì¾ovatel se rovnì¾ vyjádøil ohlednì poru¹ení pøedpisù týkajících se cenové regulace, které mu ¾alovaný pøièítal, a to konkrétnì k: zahrnutí ekonomicky neoprávnìných nákladù-silnièní danì do výpoètu koeficientu k pro propoèet vìcnì usmìròované ceny linkové dopravy na rok 2007 a 2008, pøekroèení maximální vìcnì usmìrnìné ceny jízdného a zvý¹ení ceny bez dolo¾ení souhlasu pøíslu¹ného dopravního úøadu.
[64] Nejvy¹¹í správní soud ke vznesené námitce uvádí, ¾e ji stì¾ovatel poprvé uplatnil a¾ v øízení pøed zdej¹ím soudem, aèkoli mu nic nebránilo v tom, aby ji uplatnil ji¾ v øízení pøed mìstským soudem. V ¾alobì se stì¾ovatel zabýval toti¾ jen tím, ¾e cenové výmìry byly vydány v rozporu se zákonem o cenách. Jeliko¾ je tato námitka nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.), zdej¹í soud se jí nezabýval (srovnej rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, è. 1743/2009 Sb. NSS; ze dne 29. 12. 2005, è. j. 1 Ads 1/2004-47; ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, è. 419/2004 Sb. NSS).
III. d) Procesní pochybení mìstského soudu v neprovedeném dokazování
[65] Stì¾ovatel závìrem brojí proti postupu mìstského soudu, který uvedl, ¾e obecnì naformulovaná námitka týkající se poru¹ení vlastnického práva stì¾ovatele by mohla dùvodná, ale za úèelem bli¾¹ích skutkových zji¹tìní neprovedl ¾ádné dokazování.
[66] Podle § 71 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s. [¾]aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3) musí obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést .
[67] Pøezkum rozhodnutí správních orgánù je vystaven na zásadì dispozièní (§ 75 odst. 2 vìta první s. ø. s.), podle ní¾ [ ] procesní iniciativa je dána do rukou úèastníkù, nikoli soudu nebo jiných subjektù (Winterová, A. Civilní právo procesní. 6. akt. vyd. Praha: Linde, 2011. s. 73.). Klíèovým momentem je proto formulování ¾alobních bodù [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], které v rámci uvedené zásady ovlivòují rozhodujícím zpùsobem dal¹í pokraèování celého øízení: ®alobní body mají vlastnì dvojí význam: z pohledu ¾alobce pozitivnì urèují, co konkrétnì bude soud pøezkoumávat, z pohledu soudu pak negativnì vymezují, èím se soud zabývat nemù¾e a nebude (Soudní øád správní: komentáø. 1. vyd. Praha: Leges, 2014. s. 630.). Pouze v urèitých typovì záva¾ných pøípadech je krajský soud oprávnìn pøekroèit z vlastní iniciativy rámec pøezkumu [§ 76 odst. 1 a 2 s. ø. s.].
[68] Stì¾ovatel v nyní posuzovaném pøípadì namítal poru¹ení vlastnického práv regulací cen linkové dopravy, ani¾ by uvedl konkrétní projevy tohoto poru¹ení [srovnej § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] nebo k prokázání svých tvrzení oznaèil jakékoli dùkazy [srovnej § 71 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Pokud tedy vytýká mìstskému soudu, ¾e neprovedl dokazování, nelze s jeho námitkou souhlasit. Sám toti¾ v ¾alobì netvrdil skuteènosti, které by v této souvislosti mìly být pøed soudem prokázány. Mìstskému soudu proto chybìla konkrétní skutková tvrzení, která by mìl ovìøovat v rámci dokazování. Za situace, kdy Ústavní soud posoudil obecnì cenovou regulaci jako opatøení v demokratické spoleènosti pøípustné (viz citovaný nález Ústavního soudu è. 528/2002 Sb.), nejsou nekonkretizovaná tvrzení, ¾e cenová regulace linkové dopravy ze své podstaty poru¹uje vlastnické právo stì¾ovatele, dostateèná pro provedení jakéhokoli dokazování. Mìstský soud proto uvedenou námitku posoudil správnì zpùsobem odpovídajícím její konkrétnosti. Bylo na stì¾ovateli, aby tvrdil okolnosti, z nich¾ by vyplýval závìr o tom, ¾e regulovaná cena mu neumo¾òuje dosáhnout pøimìøeného zisku a navrhl v této souvislosti provedení potøebných dùkazù.
[69] Kasaèní námitka proto není dùvodná.
[70] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Proto ji zdej¹í soud zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[71] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. Jeliko¾ stì¾ovatel nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení. ®alovanému potom zdej¹í soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e konstantní judikatura zpravidla neumo¾òuje pøiznat náhradu nákladù øízení správním orgánùm (napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20, ze dne 7. 1. 2015, è j. 1 Afs 225/2014-31, a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47).