Source: http://kraken.slv.cz/4Azs36/2008
Timestamp: 2018-06-25 12:05:24+00:00
Document Index: 26978804

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 16', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 15', '§ 16', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 11', 'soud ', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47', '§ 60']

4Azs36/2008
4 Azs 36/2008-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: a) O. E. Ch.-Ch. P., b) nezl. O. E. G., zast. ¾alobkyní ad a) jako zákonnou zástupkyní, oba právnì zast. JUDr. Radanou Pekárkovou, advokátkou, se sídlem Hlinky 142a, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 1. 2008, è. j. 56 Az 145/2007-23,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelù, advokátce JUDr. Radanì Pekárkové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 5450 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì sub a) (dále jen stì¾ovatelka ), jménem svým i jménem nezletilého syna-stì¾ovatele sub b), domáhala zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 7. 2007, è. j. OAM-10-276/LE-05-05-2007. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného byla ¾ádost stì¾ovatelù o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. h) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìluje.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná.
S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e v pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti byla soudní ochrana stì¾ovatelùm ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním její vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany stì¾ovatelù, a je podmínìn ji¾ zmínìným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatelù.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e v zájmu stì¾ovatele èi stì¾ovatelù v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti stanovený § 103 odst. 1 s. ø. s. Zájmem stì¾ovatelù je rovnì¾ uvést, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelka sub a) podává s odkazem na dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti zejména namítá, ¾e správní orgán nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, nezjistil v¹echny rozhodné skuteènosti a pochybil, kdy¾ aplikoval § 16 odst. 1 písm. h) zákona o azylu. Soud potom pochybil, kdy¾ shledal, ¾e správní orgán neporu¹il ¾ádná procesní ani hmotnì právní ustanovení zákona. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e správní orgán zpochybnil vìrohodnost jejích tvrzení i jí pøedlo¾ených listin, a ¾e se domnívá, ¾e i kdyby mìl pochybnost o vìrohodnosti pøedlo¾ených listin, není to je¹tì dùvod, aby byl znevìrohodnìn její pøíbìh z Nigerie. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelka pova¾uje za pøijatelnou, a to z toho dùvodu, ¾e v napadeném rozhodnutí krajského soudu spatøuje zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. S ohledem na uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Brnì k novému projednání a rozhodnutí.
Samostatným podáním stì¾ovatelka po¾ádala o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 11. 4. 2008, è. j. 56 Az 145/2007-35, stì¾ovatelce ustanovil zástupkyni JUDr. Radanu Pekárkovou, advokátku, se sídlem Hlinky 142a, Brno.
®alovaný správní orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak rozsudek Krajského soudu v Brnì byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatelka uèinila bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. S rozhodnutím soudu plnì souhlasí. Dále pøipomíná znaèné rozpory a nevìrohodnost výpovìdí stì¾ovatelky, která se v souvislosti s tím dovolávala své negramotnosti, procesu zapomínání, a problému porozumìt tlumoèníkovi. V podané kasaèní neshledává ¾ádnou skuteènost, která by jeho závìry, se kterými se ztoto¾nil i soudu, zpochybòovala. Závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Z obsahu správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka sub a) jménem svým i jménem nezletilého syna [stì¾ovatel sub b)] podle dne 7. 7. 2007 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, v ní¾ uvedla, ¾e z vlasti odcestovala 30. 12. 2006, proto¾e jí rodina jejího man¾ela vyhro¾ovala smrtí. Odletìla z Lagosu do Francie a potom do Chorvatska, kde neúspì¹nì po¾ádala o azyl. Na radu právnièky mìla odejet do nìjaké èlenské zemì Evropské unie. Od jedné Chorvatky potom koupila kanadské cestovní doklady pro sebe a pro syna, cestou do Kanady byla zadr¾ena v Praze na leti¹ti policií se zji¹tìním, ¾e cestuje na cizí doklady. Proto¾e se nedostala do Kanady, chce zùstat v Èeské republice, do Nigerie se nechce vrátit. V pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedla, ¾e její problémy nastaly v r. 2006, kdy¾ zemøel otec jejího man¾ela, který byl hlavním knìzem jedné tradièní skupiny, tu pozdìji oznaèila za spoleèenství Ogboni a podle tradice se mìl stát hlavním knìzem její man¾el, který to v¹ak odmítl. Rodina pak byla pronásledována a hrozilo, ¾e bude obìtován její syn. Po jednom napadení zemøela její dcera. Byla na policii, kde si nechala vystavit potvrzení a rozhodla se odcestovat pryè. V dal¹ích výpovìdích a v listinách, které stì¾ovatelka postupnì pøedkládala se objevila øada rozporù a nesrovnalostí (napø. na listinách, o nich¾ stì¾ovatelka tvrdí, ¾e byly vystaveny policií, je otisk razítka, které nigerijská policie nepou¾ívá, apod.), v dùsledku èeho¾ se postupnì mìnìná tvrzení stì¾ovatelky a pøedlo¾ené listiny jeví jako znaènì nevìrohodné. V podrobnostech se s tìmito otázkami velmi detailnì vypoøádal krajský soud.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jak vyplývá z rozhodnutí krajského soudu, soud se podrobnì a argumentaènì pøesvìdèivì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatelky. Námitky stì¾ovatelky uvádìné v kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nedùvodné, a to jak s ohledem na obsah spisu a s ním spojená skutková zji¹tìní, tak i s ohledem na obsah odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu i krajského soudu, kde se oba tyto orgány s relevantními skuteènostmi dostateènì vypoøádaly. Krajský soud shledal postup i závìry správního orgánu za odpovídající zákonu a se závìry krajského soudu se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud, a také na nì v podrobnostech odkazuje.
Námitky stì¾ovatelky uvádìné v kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nedùvodné, a to jak s ohledem na obsah spisu a s ním spojená skutková zji¹tìní, tak i s ohledem na obsah a pøesvìdèivost odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu i krajského soudu.
Námitkami obdobného rázu, jako jsou námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky, se Nejvy¹¹í správní soud pøevá¾nì opakovanì ji¾ zabýval a vypoøádal se s nimi jako nedùvodnými ji¾ ve svých døívìj¹ích rozhodnutích.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e pokud jde o námitky poru¹ení správního øádu, ani¾ stì¾ovatelka jmenovitì uvádí, v èem konkrétnì jsou tato poru¹ení spatøována, tyto nejsou zpùsobilé k bli¾¹ímu pøezkoumání, jak Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 25. 4. 2006, è. j. 5 Azs 277/2005-54, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 4. 7. 2006, è. j. 4 Azs 387/2005-66, www.nssoud.cz. Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e ¾alovaný správní orgán nedostateènì zjistil skutkový stav, i v tomto smìru judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poznamenává, ¾e námitky musí být zcela konkrétní. Námitka smìøující proti nedostateènì zji¹tìnému skutkovému stavu vìci, ani¾ by stì¾ovatelka jakkoli blí¾e konkretizovala, které dal¹í dùkazní prostøedky si mìl ¾alovaný v pøedcházejícím øízení opatøit a k dùkazu provést, byla Nejvy¹¹ím správním soudem øe¹ena napø. v rozhodnutí ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, publikovaném pod è. 312/2004 Sb. NSS, v nìm¾ byl vysloven následující závìr: Pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìci, pokud sama neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí. Uvedená otázka byla pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu dále také napø. v rozhodnutí ze dne 29. 10. 2003, è. j. 4 Azs 4/2003-68, publikovaném na www.nssoud.cz, dle nìho¾: Pojem odùvodnìný strach z pronásledování [§ 12 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu] je neurèitý právní pojem, jeho¾ definici neobsahuje ¾ádný právní pøedpis. Soud v tomto pøípadì pøezkoumává, zda ve vztahu k danému pojmu byla uplatnìna zásada materiální pravdy ukládající správnímu orgánu povinnost zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a zda na základì takto zji¹tìného stavu vìci správní orgán dle logických pravidel kvalifikovanì rozhodl. Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu ovìøil, ¾e ¾alovaný citovanému po¾adavku bezezbytku dostál a ani krajský soud nepochybil, pokud v tomto smìru shledal námitku stì¾ovatelky nedùvodnou.
Pokud jde o potí¾e stì¾ovatelky, spojované s odmítavým postojem jejího man¾ela stát se hlavním knìzem spoleèenství Ogboni , ty mají s ohledem na zji¹tìný skutkový stav jednoznaènì pùvod v jednání soukromých osob. Stì¾ovatelkou popisované jednání èlenù èi pøíznivcù dané nábo¾enské skupiny není podøaditelné pod azylovì relevantní pronásledování ze strany státních orgánù. Otázkou azylové relevance stì¾ovatelkou udávaného pronásledování soukromými osobami se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ob¹írnì ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe a je mo¾né odkázat i na judikaturu jiných soudù, s ní¾ se Nejvy¹¹í správní soudu ztoto¾òuje. Za v¹echny je tøeba zejména jmenovat rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, èi ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48 (www.nssoud.cz), které konstatovaly, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromých osob, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Zejména je mo¾né odkázat na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 5. 1996, è. j. 6 A 571/94-25, s ním¾ se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje, který konstatoval, ¾e je známým jevem v ka¾dé zemi, ¾e pøíslu¹níci urèité rasy, národnosti, nábo¾enského vyznání, sociální skupiny nebo politického pøesvìdèení se mohou stát u svých spoluobèanù právì pro tyto vlastnosti terèem ústrkù, slovních i fyzických útokù, diskriminaèních postupù pøi pøístupu ke vzdìlání, k výkonu urèitých povolání, ba dokonce i pøístupu na urèitá místa nebo u¾ívání veøejného majetku. Zdrojem takového nepøátelského jednání mohou být nejrùznìj¹í negativní lidské vlastnosti, samo o sobì to v¹ak není je¹tì pronásledování ve smyslu ustanovení § 2 zákona è. 498/1990 Sb., o uprchlících, (dnes § 2 odst. 7 zákona o azylu) ani v pøípadì masového výskytu tìchto jevù za pøedpokladu, ¾e nejde o jevy státní mocí buï pøímo vyvolané, podporované, státními orgány vìdomì trpìné èi státní mocí zámìrnì nedostateènì potlaèované. Jestli¾e v¹ak orgány státní moci takové jevy cílenì potírají a èelí jim, nelze mluvit o pronásledování ani tam, kde mo¾nosti státních orgánù nejsou dostateèné a taková opatøení nemají trvalý a stoprocentní efekt.
S ohledem na stì¾ovatelkou uvádìné skuteènosti je zøejmé, ¾e se tvrzené nebezpeèí ze strany soukromých osob, nebylo nebezpeèím èi pronásledováním, které by bylo trpìno èi podporováno státními orgány v zemi pùvodu. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e se sice obrátila na policii, nechala si vystavit potvrzení, také se na policii obracela telefonicky, ale policie vìc uzavøela s tím, ¾e je pøíli¹ zamìstnána jinými pøípady. Na jiné, pøíp. nadøízené orgány místní policie se stì¾ovatelka neobrátila. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na své rozhodnutí ze dne 19. 2. 2004, è. j. 7 Azs 38/2003-37, zveøejnìné na www.nssoud.cz, v nìm¾ dospìl k následujícímu závìru: Za pronásledování ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., je nutno pova¾ovat pouze takové ohro¾ení ¾ivota èi svobody, které je trpìné, podporované èi provádìné státní mocí, nikoliv takové negativní jevy, které státní orgány cílenì potírají a èelí jim. Rovnì¾ v rozhodnutí ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-37, publikovaném pod è. 1347/2007 Sb., Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e: Za pronásledování èi odùvodnìný strach z nìho by mohla být pokládána jen taková situace, kdy by ze strany orgánù státní moci docházelo k perzekuci osob pro jejich nábo¾enskou orientaci, popø. k systematickému odmítání poskytovat jednotlivcùm ochranu pøed ¹ikanou vyvolanou netolerancí k jejich nábo¾enskému vyznání. O ¾ádný z vý¹e uvedených pøípadù se v¹ak v projednávané vìci nejedná.
Nad rámec potøebného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e ¾alovaný správní orgán se podrobnì zabýval situací v Nigerii a tuto zji¹»oval a vyhodnocoval na základì øady objektivizovaných podkladù èi zpráv (Informace Ministerstva zahranièních vìcí ÈR ze dne 11. 12. 2003, 30. 11. 2004 a 1. 12. 2005). V tìchto informacích je také zmiòováno spoleèenství Ogboni a charakterizována jeho èinnost. Z obsahu zpráv lze dovodit, ¾e ze spolku lze dobrovolnì vystoupit, co¾ spoleèenství Ogboni respektuje a takovému èlovìku nehrozí ¾ádné sankce, pouze se zbavuje výhod spojených se èlenstvím v Ogboni, rozhodnì v¹ak mù¾e nadále pobývat ve své domovské oblasti, ani¾ by mu nìco hrozilo. S obsahem uvedených informací byla stì¾ovatelka seznámena a byla jí poskytnuta mo¾nost se k jejich obsahu vyjádøit. Stì¾ovatelka jejich obsah nerozporovala, nezpochybnila a rovnì¾ nenavrhla jejich doplnìní.
Stì¾ovatelka dále namítá pochybení v tom, ¾e správní orgán v její vìci rozhodl podle § 16 odst. 1 písm. h) zákona o azylu. Podle tohoto ustanovení se ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel s cílem ztí¾it zji¹tìní skuteèného stavu vìci znièil, po¹kodil nebo zatajil svùj cestovní doklad èi jinou dùle¾itou listinu anebo s tímto cílem pøedlo¾il padìlaný nebo pozmìnìný cestovní doklad èi jinou dùle¾itou listinu. Stì¾ovatelka pøitom nezpochybòuje, ¾e cestovala na cizí doklady, naopak, sama tuto skuteènost uvádí, a to vèetnì toho, jak tyto doklady získala. Jiné osobní doklady stì¾ovatelka nepøedlo¾ila, co¾ nepochybnì znaènì ztí¾ilo zji¹tìní skuteèného stavu vìci.
Tato skuteènost je potom významná i pro to, zda a jak zji¹»ovat opodstatnìnost tvrzených dùvodù pro udìlení azylu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval, ¾e Vedle pozitivního vymezení pøedpokladù pro udìlení azylu v § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, stanoví tento zákon také vyluèující dùvody, pøi jejich¾ naplnìní ¾adateli azyl udìlit nelze; tyto dùvody jsou taxativnì stanoveny v § 15 a § 16 tohoto zákona. Jsou-li splnìny podmínky vymezené v ustanovení § 16 odst. 1 tohoto zákona, tj. podmínky pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, není namístì zkoumat pøípadnou existenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) citovaného zákona, proto¾e udìlení azylu je za takové situace vylouèeno. Viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, zveøejnìný na www.nssoud.cz.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy stì¾ovatelku tvrzený dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud neshledal, konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelek.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost pova¾uje nepøijatelnou a podle ustanovení § 104a s. ø. s. ji odmítl.
Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelù nále¾í v souladu s § 11 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení (do tohoto úkonu právní slu¾by zdej¹í soud zahrnul rovnì¾ nahlí¾ení a studium spisu ze dne 23. 4. 2008). Za vý¹e uvedený úkon tak nále¾í zástupkyni stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 3980 Kè (spoleèný úkon pøi zastupování dvou osob-12 odst. 4 advokátního tarifu), a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 4580 Kè. Proto¾e je ustanovená zástupkynì plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 870 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 5450 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese dle ustanovení § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.