Source: https://gesetze-in-app.de/ZPO/281
Timestamp: 2019-09-15 05:25:40
Document Index: 242878045

Matched Legal Cases: ['§ 281', '§ 281', 'BGH', 'BGH', '§ 36', '§ 281', 'BGH', 'BGH', '§ 36', '§ 36', '§ 281', 'BGH', '§ 696', '§ 696', '§ 281', 'BGH', 'BGH', '§ 36', 'BGH', '§ 281', 'BGH', 'BGH', '§ 281', 'BGH', 'BGH', '§ 281', 'BGH', 'BGH', '§ 281', 'BGH', '§ 281', 'BGH', '§ 281', '§ 281', 'BGH', '§ 281', '§ 281', '§ 281', '§ 281', 'BGH', '§ 281', 'BGH', 'BGH', '§ 281', 'BGH', '§ 281', '§ 281', 'BGH', '§ 281', 'BGH', '§ 281', '§ 281', '§ 828', '§ 828', 'BGH', '§ 281', 'BGH', '§ 281', '§ 4', '§ 4', '§ 305', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 281', 'BGH', 'BGH', '§ 281', 'BGH', 'BGH', '§ 281', 'BGH', '§ 17', 'BGH', '§ 281', 'BGH', '§ 281', 'BGH', '§ 281', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 281', '§ 23', 'BGH', 'BGH', '§ 281', 'BGH', 'BGH', '§ 281', 'BGH', '§281', 'BGH', 'BGH', '§ 281', 'BGH', 'BGH', '§ 281', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 281', 'BGH', '§ 281', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§281', 'Art. 103', 'BGH', '§281', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 281', 'BGH', 'BGH', '§ 281', 'BGH', 'BGH', '§ 281', '§ 36', '§ 621', 'BGH', 'BGH', '§ 281', 'BGH', '§ 281', 'BGH', 'BGH', '§ 281', 'BGH', '§ 281', 'BGH', '§ 281', 'BGH', '§ 36', 'BGH', '§ 281', 'BGH', 'BGH', '§ 281', 'BGH', 'BGH', '§ 281', 'BGH', 'BGH', '§ 281', 'BGH', 'BGH', '§ 281', 'BGH', '§ 281', 'BGH', 'BGH', '§ 281', 'BGH', 'BGH', '§ 281', 'BGH', 'BGH', '§ 281', 'BGH', '§ 281', 'BGH', '§ 281', '§ 36', 'BGH', 'BGH', '§ 281', 'BGH', '§ 281', 'BGH', '§ 281', 'BGH', 'BGH', '§ 281', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 281', 'BGH', 'BGH', '§ 281', 'BGH', 'BGH', '§ 281', 'BGH', 'Art. 103', 'BGH', '§ 281', 'BGH', '§ 281', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 281', 'BGH', '§ 281', 'BGH', 'BGH', '§ 281', 'BGH', 'BGH', '§ 281', 'BGH', 'BGH', '§ 281', 'BGH', 'BGH', '§ 281', 'BGH', '§ 281', 'BGH', 'BGH', '§ 281', 'BGH', 'BGH', '§ 281', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 281', 'BGH', 'BGH', '§ 281', '§ 23', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 281', 'BGH', 'BGH', '§ 281', 'BGH', 'BGH', '§ 281', 'BGH', 'BGH', '§ 281', '§ 828', 'BGH', '§ 281', '§ 281', '§ 281', '§ 834', 'BGH', '§ 281', 'BGH', 'BGH', '§ 281', 'BGH', 'BGH', '§ 621', '§ 281', 'BGH', 'BGH', '§ 281', 'BGH', 'BGH', '§ 281', 'BGH', 'BGH', '§ 281', '§ 276', 'BGH', 'BGH', '§ 281', 'BGH', 'BGH', '§ 281', 'BGH', 'BGH', '§ 281', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 281', 'BGH', 'BGH', '§ 281', 'BGH', '§ 36', 'BGH', 'BGH', '§ 281', '§ 39', '§ 281', '§ 276', '§ 281', '§ 276', '§ 281', '§ 281', 'BGH', '§ 281', 'BGH', 'BGH', '§ 281', 'BGH', '§ 648', 'BGH', '§ 281', 'BGH', 'BGH', '§ 281', 'BGH', 'BGH', '§ 281', 'BGH', '§ 263', 'BGH', 'BGH', '§ 281', 'BGH', '§ 281', '§ 323', 'BGH', '§ 281', 'BGH', 'BGH', '§ 281', 'BGH', 'BGH', '§ 281', 'BGH', 'BGH', '§ 281', 'BGH', 'BGH', '§ 281', 'BGH', 'BGH', '§ 36', 'BGH', '§ 281', 'BGH', 'BGH', '§ 281', 'BGH', 'Art, 12', '§ 281', 'BGH', '§ 281', 'BGH', '§ 36', 'BGH', '§ 281', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 281', 'BGH', '§ 281', 'BGH', 'BGH', '§ 281', 'BGH']

§ 281 ZPO: Verweisung bei Unzuständigkeit
OLG München, Beschluss vom 4.0.2016, Az. 34 AR 257/15 Die Voraussetzungen für die Zuständigkeitsbestimmung sind gegeben, nämlich einerseits der grundsätzlich bindende Verweisungsbeschluss (vgl. § 281 Abs. 2 Satz 4 ZPO) des Landgerichts München I vom 5.10.2015 und andererseits der die Entscheidungskompetenz abschließend verneinende, den Parteien unter dem 22.12.2015 bekannt gegebene Beschluss des angegangenen Landgerichts Berlin (vgl. BGH NJW-RR 2013, 764; BGHZ 102, 338/340; Hüßtege in Thomas/Putzo ZPO 36. Aufl. § 36 Rn. 23 m. w. N.).
OLG München, Beschluss vom 5.10.2015, Az. 34 AR 231/15 Dazu zählen regelmäßig Verweisungen nach § 281 Abs. 1 ZPO (BGH NJW-RR 2013, 764), ferner ausdrückliche Unzuständigerklärungen (BGH a. a. O.), nicht jedoch interne Abgaben, Aktenweiterleitungen, Rücksendungen u. ä. (vgl. Hüßtege in Thomas/Putzo ZPO 36. Aufl. § 36 Rn. 23; Zöller/Vollkommer ZPO 30. Aufl. § 36 Rn. 24 je m. w. N.).
OLG München, Beschluss vom 5.10.2015, Az. 34 AR 231/15 6 Vorliegend hat sich bisher nur eines der beteiligten Gerichte - das Amtsgericht Miesbach - „rechtskräftig“, d. h. bindend für unzuständig erklärt, indem es das dort spätestens mit Eingang der Akten am 1.9.2015 rechtshängige Verfahren nach § 281 Abs. 1 ZPO verwiesen hat (vgl. BGHZ 179, 329/334; HK-ZPO/Gierl 6. Aufl. § 696 Rn. 24; Zöller/Vollkommer ZPO 30. Aufl. § 696 Rn. 5).
OLG München, Beschluss vom 4.9.2015, Az. 34 AR 213/15 6 1. Die Voraussetzungen für die Zuständigkeitsbestimmung sind gegeben, nämlich einerseits der grundsätzlich bindende Verweisungsbeschluss (vgl. § 281 Abs. 2 Satz 4 ZPO) des Landgerichts München II vom 24.7.2015 und andererseits der die Entscheidungskompetenz abschließend verneinende, den Parteien bekannt gegebene Beschluss des angegangenen Landgerichts München I vom 28.8.2015 (vgl. BGH NJW-RR 2013, 764; BGHZ 102, 338/340; Hüßtege in Thomas/Putzo ZPO 36. Aufl. § 36 Rn. 23 m. w. N.).
BGH, BESCHLUSS vom 2.7.2015, Az. X ARZ 174/15 Auch die Verletzung von Verfahrensgrundrechten - hier des Anspruchs auf rechtlichen Gehörs - durch das Arbeitsgericht rechtfertigt nicht die Durchbrechung der Bindungswirkung, denn anders als in den Fällen einer Verweisung gemäß § 281 ZPO sind die Parteien bei einer Rechtswegverweisung nicht schutzlos und können diese Grundrechtsverletzung mit Rechtsmitteln angreifen (vgl. BGH, Beschluss vom 14. Mai 2013 - X ARZ 167/13, MDR 2013, 1242 Rn. 12).
BGH, BESCHLUSS vom 2.6.2015, Az. X ARZ 201/15 7	b) Für eine Durchbrechung der Bindungswirkung, wie sie im Anwendungsbereich des § 281 Abs. 1 ZPO insbesondere für objektiv willkürliche Entscheidungen anerkannt ist, verbleibt neben der gesetzlich eröffneten Überprüfung der Rechtswegzuständigkeit im Rechtsmittelzug jedenfalls grundsätzlich kein Raum (BGH, Beschluss vom 14. Mai 2013 -XARZ 167/13, MDR 2013, 1242 Rn. 12).
BGH, BESCHLUSS vom 2.5.2015, Az. X ARZ 115/15 Er hat dies im damaligen Streitfall damit begründet, dass eine Befassung mit diesem Gerichtsstand sich nach den Umständen, insbesondere da die Parteien die Frage des Erfüllungsorts nicht thematisiert hatten, nicht derart aufgedrängt habe, dass die getroffene Verweisungsentscheidung als schlechterdings nicht auf der Grundlage von § 281 ZPO ergangen angesehen werden könne (BGH, NJW-RR 2011, 1364 Rn. 12).
BGH, BESCHLUSS vom 2.4.2015, Az. X ARZ 61/15 Diese Bindungswirkung entfällt -anders bei Verweisungsbeschlüssen gemäß § 281 ZPO - auch nicht ohne weiteres, wenn sich die Verweisung als objektiv willkürlich erweist (BGH, Beschluss vom 29. April 2014 - X ARZ 172/14, NJW2014, 2125 Rn. 12).
OLG München, Beschluss vom 3.1.2015, Az. 34 AR 15/15 9 Die Bindungswirkung entfällt indessen, wenn der ergangene Beschluss schlechterdings nicht als im Rahmen des § 281 ZPO ergangen angesehen werden kann (BGH NJW 2002, 3634/3635; Zöller/Greger § 281 Rn. 17 m. w. N.).
OLG München, Beschluss vom 4.10.2014, Az. 34 AR 153/14 7 a) Die Bindungswirkung entfällt indessen, wenn der ergangene Beschluss schlechterdings nicht als im Rahmen des § 281 ZPO ergangen angesehen werden kann (BGH NJW 2002, 3634/3635; Zöller/Greger § 281 Rn. 17 m. w. N.), also wenn er jeder gesetzlichen Grundlage entbehrt, offensichtlich unhaltbar ist und deshalb als willkürlich betrachtet werden muss.
LG München, Beschluss vom 4.10.2014, Az. HK O 679/14 Die Abgabe beruht auf einer analogen Anwendung von § 281 Abs. 1 ZPO; dann aber ist es gerechtfertigt, auch die Regelung über die Kostentragungspflicht in § 281 Abs.3 Satz 2 ZPO entsprechend anzuwenden (so überzeugend auch OLG Hamburg MDR 1986, 679; a.A. KG JurBüro 1990, 1183 f.; Leipold in: Stein/Jonas, ZPO, 21. Aufl., § 281 Rdn. 39).
BGH, BESCHLUSS vom 3.5.2012, Az. XII ZR 77/10 24	Insoweit besteht ein Bedürfnis für eine entsprechende Anwendung des § 281 ZPO; denn einer Partei, die ein (an sich) zulässiges Rechtsmittel eingelegt hat, ist daran gelegen, ohne vermeidbare Umwege und Kosten eine Entscheidung in der Sache selbst von Seiten des nach der gesetzlichen Zuständigkeitsordnung wirklich zuständigen Rechtsmittelgerichts zu erhalten (vgl. Senatsbeschluss vom 10. Juli 1996 - XII ZB 90/95 FamRZ 1996, 1544 und BGHZ 72, 182, 192 ff. = FamRZ 1978, 873).
BGH, BESCHLUSS vom 2.11.2011, Az. II ZB 5/11 -3- Beschluss vom 11. März 2010 hat das Oberlandesgericht (OLG München, ZIP 2011, 51) diesen Vorlagebeschluss in entsprechender Anwendung der für willkürlich ergangene Verweisungsbeschlüsse zu § 281 ZPO entwickelten Grundsätze aufgehoben und das Verfahren zur anderweitigen Prüfung und Entscheidung an das Landgericht zurückgegeben.
BGH, BESCHLUSS vom 2.6.2011, Az. II ZB 11/10 3	Mit Beschluss vom 11. März 2010 hat das Oberlandesgericht (OLG München, ZIP 2011, 51) den Vorlagebeschluss in entsprechender Anwendung der für willkürlich ergangene Verweisungsbeschlüsse zu § 281 ZPO entwickelten Grundsätze aufgehoben und das Verfahren zur anderweitigen Prüfung und Entscheidung an das Landgericht zurückgegeben.
LG Düsseldorf, Urteil vom 4.3.2011, Az. 14c O 287/10 Dieses Ergebnis sei auch im Hinblick auf die gesetzliche Wertung geboten, die in der Regelung des § 281 Abs.3 ZPO zu dem Ausdruck gekommen sei (BGH a.a.O., zitiert nach juris, Rz. 3 ff. ).
OLG München, Beschluss vom 4.6.2010, Az. 31 AR 37/10 Dass § 281 ZPO für PKH-Verfahren entsprechend gilt, ist seit langem anerkannt (vgl. BGH NJW-RR 1994, 706; Zöller/Greger § 281 Rn. 2).
OLG München, Beschluss vom 3.5.2010, Az. 31 AR 34/10 a) Für eine „Verweisung“ (§ 281 ZPO) ist in Vollstreckungsverfahren, die § 828 ZPO unterfallen, kein Raum (§ 828 Abs.3 ZPO; OLG Zweibrücken NJW-RR 2000, 929).
BGH, BESCHLUSS vom 1.3.2010, Az. V ZB 224/09 Entschieden hat er ferner, dass eine bei einem danach unzuständigen Berufungsgericht eingelegte Berufung nicht nach näherer Maßgabe von § 281 ZPO an das zuständige Berufungsgericht verwiesen werden kann, sondern als unzulässig zu verwerfen ist, wenn sie dort verspätet eingeht (BGH, Beschl. v. 10. Juli 1996, XII ZB 90/95, NJW-RR 1997, 55 f.; Beschl. v. 19. Juni 2007, VI ZB 3/07, NJW-RR 2007, 1436, 1437; Senat, Beschl. v. 10. Dezember 2009, VZB 67/09, ZfIR 2010, 187, 188).
OLG München, Beschluss vom 1.1.2010, Az. 31 Wx 148/09 Eine entsprechende Anwendung des § 281 Abs. 2 Satz 3 ZPO kommt nicht in Betracht, denn nach dem Regelungszusammenhang der spezialgesetzlichen Norm des § 4 Abs. 1 Satz 1 und Satz 2 SpruchG kann die Frist zur Einleitung eines Spruchverfahrens nur durch den Eingang eines Antrags bei einem zu demindest zunächst zuständigen Gericht gewahrt werden (vgl. OLG Frankfurt NZG 2009, 1225; OLG Düsseldorf NZG 2005, 719; Simon/Leuering SpruchG § 4 Rn. 32; Hüffer AktG 8 Aufl. Anhang § 305 § 4 SpruchG Rn. 5; Klöcker/Frowein, SpruchG § 4 Rn. 13; Heidel/Weingärtner Aktienrecht und Kapitalmarktrecht 2. Aufl. § 4 SpruchG Rn. 11, 12; KölnKomm SpruchG/Wasmann § 4 Rn. 6; MünchKommAktG/Kubis 3. Aufl. § 4 SpruchG Rn. 11; a. A. Spindler/Stilz/Drescher AktG § 4 SpruchG Rn. 9).
OLG München, Beschluss vom 1.1.2010, Az. 31 Wx 148/09 Zwar hat der Bundesgerichtshof zur Rechtslage vor Inkrafttreten des Spruchverfahrensgesetzes entschieden, dass auch der bei einem unzuständigen Gericht eingereichte Antrag auf Einleitung eines Spruchverfahrens die Antragsfrist im Falle einer späteren Verweisung an das zuständige Gericht entsprechend § 281 Abs. 2 Satz 3 ZPO wahre (BGHZ 166, 329 = NZG 2006, 426; ablehnend Hirte EWiR 2006, 255; Mennicke BB 2006, 1242).
BGH, BESCHLUSS vom 4.11.2009, Az. V ZB 67/09 10	So ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs eine fristwahrende Berufungseinlegung bei dem funktionell unzuständigen Berufungsgericht und die Möglichkeit einer Verweisung entsprechend § 281 ZPO zu bejahen, wenn die für die Abgrenzung der Berufungszuständigkeit in Familien- und allgemeinen Zivilsachen maßgebliche formelle Anknüpfung keine zweifelsfreie Bestimmung des für das Rechtsmittel zuständigen Gerichts ermöglicht (BGHZ 72, 182, 193 f.; BGH, Beschl. v. 2. November 1994, XII ZB 121/94, NJW-RR 1995, 379, 380; Beschl. v. 10. Juli 1996, aaO; Urt. v. 15. Februar 2005, XI ZR 171/04, NJW-RR 2005, 780; jeweils m.w.N.).
LAG Hamm, Beschluss vom 3.9.2009, Az. 2 Ta 475/09 § 281 ZPO findet nur innerhalb der ordentlichen Gerichtsbarkeit Anwendung (BGH vom 16.07.2003 – IV AR (VZ) 1/03, NZA 2003, 1165; GMP/Prüttung, Einl. Rdnr. 51 und 52; Zöller, ZPO, 26. Aufl., vor §§ 17 bis 17 b) GVG Rdnr. 10; BGH NJW 1998, 909).
LG Siegen, vom 3.2.2007, Az. 8 O 250/06 Außerhalb des Anwendungsbereichs des 24§ 281 ZPO ist der Verweisungsbeschluss nicht bindend (Thomas/Puzo/Reichold, a.a.O., Rdnr. 14; OLG Karlsruhe NJW-RR 89, 187).
LAG Hamm, Beschluss vom 3.4.2006, Az. 2 Ta 275/05 Die Bindungswirkung des im PKH-Verfahren ergangenen Beschlusses erstreckt sich nicht auf das Hauptsacheverfahren (BAG vom 27.10.1992 – 5 AS 5/92 – NJW 1993, 751; BGH vom 18.04.1991 – I ARZ 748/90 – AP Nr. 4 zu § 281 ZPO 1977).
BGH, BESCHLUSS vom 3.4.2006, Az. VIII ZB 88/05 Eine Verweisung auf Antrag in entsprechender Anwendung des § 281 ZPO scheidet aus, weil die Vorschrift für die funktionelle Zuständigkeit nicht gilt (BGHZ 155, 46, 50; BGH, Beschluss vom 10. Juli 1996 - XII ZB 90/95, NJW-RR 1997, 55 unter II 2) und die Berufungsfrist bei Antragstellung ohnehin abgelaufen war (vgl. BGH, Beschluss vom 19. Februar 2003 - IV ZB 31/02, NJW2003, 1672 unter II 4).
BGH, BESCHLUSS vom 1.2.2006, Az. II ZB 26/04 15	c) Für den Bereich des - im vorliegenden Fall einschlägigen - streitigen Verfahrens der freiwilligen Gerichtsbarkeit hat der Bundesgerichtshof die entsprechende Anwendbarkeit des § 281 ZPO bereits bejaht; bezogen auf das Wohnungseigentumsverfahren hat er entschieden, dass die Frist zur Anfechtung eines Wohnungseigentümerbeschlusses nach § 23 Abs.4 Satz 3 WEG, bei der es sich ebenfalls um eine materielle Ausschlussfrist handelt, auch durch die Anrufung eines örtlich unzuständigen Wohnungseigentumsgerichts gewahrt wird (BGHZ 139, 305, 307 f.).
BGH, BESCHLUSS vom 2.0.2006, Az. X ARZ 446/05 -5- Rahmen des § 281 ZPO ergangen angesehen werden kann, etwa weil er auf der Verletzung rechtlichen Gehörs beruht oder weil er jeder gesetzlichen Grundlage entbehrt und deshalb als willkürlich betrachtet werden muss (BGHZ 71, 69, 72 f.; Sen.Beschl. v. 09.07.2002 - X ARZ 110/02, NJW-RR 2002, 1498).
BGH, BESCHLUSS vom 2.0.2006, Az. X ARZ 367/05 Sinn und Zweck des § 281 Abs. 2 ZPO und der dort angeordneten Bindungswirkung ist es, zur Vermeidung unnötiger Zuständigkeitsstreitigkeiten selbst sachlich unrichtige Verweisungsbeschlüsse hinzunehmen (BGHR ZPO §281 Abs. 2 - Begründungszwang 1; BGH, Beschl. v. 08.04.1992 -XIIARZ 8/92, NJW-RR 1992, 902; Sen.Beschl. v. 19.01.1993 -XARZ 845/92, NJW 1993, 1273; Sen.Beschl. v. 10.09.2002 - X ARZ 217/02, MDR 2002, 1446).
BGH, BESCHLUSS vom 2.11.2005, Az. X ARZ 223/05 Nach ständiger Rechtsprechung kommt einem Verweisungsbeschluss jedoch dann keine Bindungswirkung zu, wenn er schlechterdings nicht als im Rahmen des § 281 ZPO ergangen angesehen werden kann, etwa weil er auf der Verletzung rechtlichen Gehörs beruht oder weil er jeder gesetzlichen Grundlage entbehrt und deshalb als willkürlich betrachtet werden muss (BGHZ 71, 69, 72 f.; Sen.Beschl. v. 09.07.2002 - X ARZ 110/02, NJW-RR 2002, 1498).
BGH, URTEIL vom 2.1.2005, Az. XI ZR 173/04 Das Landgericht hat bei Erlaß des Verweisungsbeschlusses nicht verkannt, daß § 281 Abs. 1 Satz 1 ZPO für den Fall einer fehlenden funktionellen Zuständigkeit nicht gilt (vgl. BGHZ 155, 46, 50; BGH, Beschluß vom 10. Juli 1996 - XII ZB 90/95, NJW-RR 1997, 55), daß Ausnahmen von diesem Grundsatz aber für den Fall anerkannt sind, daß aufgrund des Meistbegünstigungsgrundsatzes die Berufung bei verschiedenen Gerichten eingelegt werden kann (vgl. BGHZ 72, 182, 193; 155, 46, 51; BGH, Beschlüsse vom 2. Oktober 1985 -IVbARZ 24/85, NJW 1986, 2764 f. und vom 10. Juli 1996 - XII ZB 90/95, aaO).
BGH, BESCHLUSS vom 2.6.2004, Az. VI ZB 12/04 c)	Stets zu prüfen ist, ob der Antragsteller in Anbetracht der Rechtsauffassung des Gerichts eine Verweisung des Prozeßkostenhilfeverfahrens entsprechend § 281 ZPO an das zuständige Gericht beantragen will (vgl. etwa OLG Köln, aaO).
BGH, BESCHLUSS vom 2.0.2004, Az. VI ZB 33/03 Hierbei handelt es sich um eine eventuelle Abgabe an einen anderen Spruchkörper innerhalb desselben Gerichts, auf die § 281 ZPO keine Anwendung findet (vgl. BGHZ 71, 264, 266 ff. und BGH, Beschluß vom 14. Juli 1993 - XII ARZ 16/93 - NJW-RR 1993, 1282).
BGH, BESCHLUSS vom 1.1.2003, Az. X ZB 12/02 Außerdem gebietet der Umstand, daß nach einer Vorlage nicht mehr das Oberlandesgericht, sondern der Bundesgerichtshof für die Entscheidung des Rechtsstreits zuständig ist, und dadurch die prozessuale Stellung der Beteiligten berührt wird (vgl. BVerfGE 61, 37, zur Verweisung nach §281 Abs. 1 ZPO), den Beteiligten durch die Eröffnung einer Möglichkeit, sich zu der beabsichtigten Vorlage zu äußern, rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG) zu gewähren.
BGH, BESCHLUSS vom 2.8.2002, Az. X ARZ 217/02 Nach ständiger Rechtsprechung kommt einem Verweisungsbeschluß jedoch dann keine Bindungswirkung zu, wenn er schlechterdings nicht als im Rahmen des §281 ZPO ergangen angesehen werden kann (RGZ 119, 379, 384; BGHZ 2, 278, 280), etwa weil er auf der Verletzung rechtlichen Gehörs beruht oder weil er jeder gesetzlichen Grundlage entbehrt und deshalb als willkürlich betrachtet werden muß (BGHZ 71, 69, 72 ff.; BGH, Beschl. v. 04.12.1991 - XII ARZ 29/91, NJW-RR 1992, 383; Sen.Beschl. v. 09.07.2002 - X ARZ 110/02, zur Veröffentlichung vorgesehen).
BGH, BESCHLUSS vom 3.9.1997, Az. XII ARZ 24/97 Die von den Eltern jeweils angerufenen Gerichte haben sich nach Zustellung der Antragsschriften an den jeweiligen Antragsgegner im Sinne der genannten Bestimmung durch den Beteiligten mitgeteilte und für sie unanfechtbare Beschlüsse (§ 281 Abs. 2 Satz 3 ZPO, vgl. BGHZ 71, 15, 17) für unzuständig erklärt.
BGH, BESCHLUSS vom 3.9.1997, Az. XII ARZ 24/97 Gründe, welche die auch im Verfahren der Freiwilligen Gerichtsbarkeit entsprechend § 281 Abs. 2 Satz 5 ZPO zu beachtende Bindungswirkung der Verweisung ausnahmsweise entfallen lassen könnten (vgl. BGHZ 71, 69, 72 ff.), sind nicht ersichtlich.
BGH, BESCHLUSS vom 1.1.1997, Az. 2 und 3/97 Das folgt aus der Regelung des § 281 Abs. 2 Satz 5 ZPO, die ebenso wie § 36 Nr. 6 ZPO auch in Verfahren über eine der in § 621 a Abs. 1 Satz 1 ZPO bezeichneten Familiensachen zur Anwendung kommt (BGHZ 71, 15 ff.; Senatsbeschluß vom 15. Mai 1991 - XII ARZ 9/91 = BGHR ZPO § 281 Abs. 2 Satz 2 ZPO Bindungswirkung 4).
BGH, Beschluss vom 3.0.1997, Az. XII ARZ 27/96 Unter dieser Voraussetzung ist nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs § 281 ZPO auch im Prozeßkostenhilfeverfahren (entsprechend) anzuwenden (BGH, Beschluß vom 18. April 1991 - I ARZ 748/90 - NJW-RR 1992,
BGH, BESCHLUSS vom 3.9.1996, Az. XII ARZ 13/96 Aus diesen Gründen entbehrt der Verweisungsbeschluß vom 12. Juni 1996 jeder Rechtsgrundlage und kann deshalb auch keine Bindungs-wirkung gemäß § 281 Abs. 2 Satz 5 ZPO entfalten (vgl. dazu Senatsbeschluß vom 4. Dezember 1991 - XII ARZ 29/91 - BGHR ZPO § 281 Abs. 2 Satz 5 Bindungswirkung 2 m.w.N.).
BGH, BESCHLUSS vom 3.7.1996, Az. XII ARZ 7/96 Das setzt jedoch voraus, daß allen Verfahrensbeteiligten wegen einer Verweisung an dieses Gericht rechtliches Gehör gewährt und daß der nach § 281 Abs. 1 Satz 1 ZPO erforderliche Antrag auf Verweisung an dieses Gericht gestellt worden ist (Senatsbeschluß vom 16. Dezember 1987 - IVb ARZ 46/87 - BGHR ZPO § 36 Nr. 6 Gericht, nicht beteiligtes 1 = FamRZ 1988, 492).
BGH, BESCHLUSS vom 3.6.1996, Az. XII ZB 90/95 In derartigen Fällen darf die Partei zur Vermeidung von Nachteilen alle in Betracht kommenden Rechtsbehelfe einlegen (sogenannter Meistbegünstigungsgrundsatz) . Dann besteht auch ein Bedürfnis für eine entsprechende Anwendung des § 281 ZPO; denn einer Partei, die ein zulässiges Rechtsmittel eingelegt hat, ist daran gelegen, ohne vermeidbare Umwege und Kosten eine Entscheidung in der Sache selbst von seiten des nach der gesetzlichen Zuständigkeitsordnung wirklich zuständigen Rechtsmittelgerichts zu erhalten (BGHZ aaO; Senatsbeschlüsse vom 19. Oktober 1983 - IVbARZ 35/83 - FamRZ 1984, 36; vom 4. Oktober 1990 - XII ZB 89/90 - FamRZ 1991, 682 und vom 2. November 1994 - XII ZB 121/94 - FamRZ 95, 219,
BGH, BESCHLUSS vom 3.6.1993, Az. XII ARZ 17/93 Vorsorglich weist der Senat auf folgendes hin: Das Amtsgericht Würzburg ist an den Verweisungsbeschluß des Amtsgerichts Ludwigsburg nicht nach § 281 Abs. 2 Satz 5 ZPO gebunden, weil die Verweisung ausgesprochen worden ist, ohne daß der Antragsgegnerin vorher rechtliches Gehör gewährt worden ist (BGHZ 71, 69, 72 f).
BGH, BESCHLUSS vom 3.7.1992, Az. XII ARZ 18/92 Er entfaltet auch keine Bindungswirkung gemäß § 281 Abs. 2 Satz 5 ZPO, weil dem Beklagten vor Erlaß dieses Beschlusses nicht das rechtliche Gehör zur Zuständigkeitsfrage gewährt worden ist (vgl. BGHZ 71, 69, 72 f).
BGH, BESCHLUSS vom 5.6.1992, Az. XII ARZ 19/92 Die Bindungswirkung, die eine Verweisung auch im Verfahren der vorliegenden Art gemäß § 281 Abs. 2 Satz 5 ZPO entfaltet, fehlt hier, weil der Verweisungsbeschluß den Anspruch des Ehemannes auf rechtliches Gehör verletzt (BGHZ 71, 69, 72 ff.; Senatsbeschluß vom 16. Dezember 1987 - IVb ARZ 46/87 - BGHR ZPO § 281 Abs. 2 Gehör, rechtliches 4).
BGH, BESCHLUSS vom 2.6.1992, Az. XII ARZ 17/92 2. Vorsorglich weist der Senat auf folgendes hin: Der Verweisungsbeschluß des Amtsgerichts Duisburg vom 27. Mai 1992 ist mangels Rechtshängigkeit des Scheidungsantrags für das Amtsgericht Warendorf nicht bindend im Sinne von § 281 Abs. 2 Satz 5 ZPO (vgl. Senatsbeschluß vom 8. Oktober 1986 - IVb ARZ 34/86 = BGHR aaO Unzuständigerklärung, rechtskräftige 1).
BGH, BESCHLUSS vom 3.1.1992, Az. XII ARZ 2/92 3 gemäß § 281 Abs. 2 Satz 5 ZPO (vgl. Senatsbeschluß BGHZ 71, 69, 72 f).
BGH, BESCHLUSS vom 3.11.1991, Az. XII ARZ 33/91 Die Bindungswirkung, die eine Verweisung auch im Verfahren der Freiwilligen Gerichtsbarkeit an sich entsprechend § 281 Abs. 2 Satz 5 ZPO enfaltet, fehlt diesem Beschluß, da der Mutter nicht zuvor das rechtliche Gehör gewährt worden war (BGHZ 71, 69, 72 f).
BGH, BESCHLUSS vom 3.11.1991, Az. XII ARZ 29/91 Zwar kann auch ein im Prozeßkostenhilfeverfahren ergangener Verweisungsbeschluß Bindungswirkung gemäß § 281 Abs. 2 Satz 5 ZPO entfalten, weil es hier nicht auf die Rechtshängigkeit ankommt, sondern die formlose Mitteilung der Antragsschrift genügt (vgl. etwa Senatsbeschluß vom 23. November 1988 - IVb ARZ 42/88 - BGHR ZPO § 281 Abs. 2 Satz 2 Prozeßkostenhilfeverfahren 1).
BGH, BESCHLUSS vom 3.4.1991, Az. XII ARZ 9/91 Das folgt aus der Regelung des § 281 Abs. 2 Satz 2 ZPO, die ebenso wie § 36 ZPO auch im Verfahren über den - hier: schuldrechtlichen - Versorgungsausgleich zur Anwendung kommt (BGHZ 71, 15 ff).
BGH, BESCHLUSS vom 3.11.1990, Az. XII ARZ 39/90 Abgesehen davon, daß es gerade der Sinn der in § 281 Abs. 2 Satz 2 ZPO angeordneten Bindungswirkung ist, zur Vermeidung unnötiger Zuständigkeitsstreitigkeiten sachlich unrichtige Verweisungen zu decken (vgl. Senatsbeschluß vom 23. März 1988 - IVb ARZ 8/88 = BGHR ZPO § 281 Abs. 2 Begründungszwang 1), entspricht die Verweisung hier nach dem festgestellten Sachstand der Rechtslage.
BGH, BESCHLUSS vom 4.9.1990, Az. XII ZB 89/90 Eine Verweisung von Rechtsmittelgericht zu Rechtsmittelgericht analog § 281 ZPO ist in der früheren Rechtsprechung des Senats aus prozeßökonomischen Gründen ausnahmsweise zugelassen worden, wenn die Berufung sowohl beim Oberlandesgericht als auch beim Landgericht eingelegt werden konnte (BGHZ 72, 182, 193; Senatsbeschluß vom 2. Oktober 1985 - IVb ARZ 24/85 - FamRZ 1985, 1242, 1243).
BGH, Urteil vom 5.2.1990, Az. V ZR 276/88 Eine spezialgesetzliche Verweisungs- oder Abgabevorschrift gibt es nicht; § 281 ZPO ist nur auf Verweisungen innerhalb der streitigen ordentlichen Gerichtsbarkeit anwendbar (BGHZ 40, 1, 6; BGH Urt. v. 21. Dezember 1973, IV ZR 101/73, FämRZ 1974, 130, 131).
BGH, Urteil vom 5.2.1990, Az. V ZR 276/88 Insoweit ist eine analoge Anwendung des § 281 Abs.3 ZPO geboten (BGHZ 12, 52, 71; 14, 222, 231).
BGH, BESCHLUSS vom 3.1.1990, Az. XII ARZ 1/90 Zwar entfaltet ein Verweisungsbeschluß keine Bindungswirkung nach § 281 Abs. 2 Satz 2 ZPO, wenn er jeglicher Rechtsgrundlage entbehrt und sich deshalb als willkürlich erweist (Senatsbeschluß vom 8. Oktober 1986 - IVb ARZ 34/86 = BGHR ZPO S 281 Abs. 2 Satz 2 Rechtshängigkeit 1).
BGH, BESCHLUSS vom 3.2.1989, Az. Ivb ARZ 4/31 Diesem Beschluß kommt jedoch keine bindende Wirkung nach § 281 Abs. 2 Satz 2 ZPO zu, weil das Verfahren bisher nicht rechtshängig geworden (vgl. Senatsbeschluß vom 8. Oktober 1986 - IVb ARZ 34/86 = BGHR ZPO S 281 Abs. 1 Satz 1 Rechtshängigkeit 1) und der Beschluß zudem unter Verletzung des Anspruchs der betroffenen Eheleute auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG) ergangen ist (vgl. Senatsbeschluß vom 16. Dezember 1987 - IVb ARZ 46/87 - BGHR ZPO § 281 Abs. 2 Gehör, rechtliches 4).
BGH, BESCHLUSS vom 4.11.1987, Az. I ARZ 809/87 Entsprechend seiner Zielsetzung, aus Gründen der Prozeßwirtschaftlichkeit Zuständigkeitsstreitigkeiten vorzubeugen, gilt § 281 Abs. 2 ZPO auch für auf solchen Verfahrensfehlern beruhende Beschlüsse (BGHZ 1, 341, 342; BGH, Beschl. v. 9.7.1986 - IVb ARZ 23/86, FamRZ 1986, 1090).
BGH, BESCHLUSS vom 4.9.1987, Az. I ARZ 482/87 6 das - im Kostenfestsetzungsverfahren grundsätzlich erforderliche - rechtliche Gehör nicht gewährt worden (vgl. BGHZ 71, 69, 72 f); der Sache nach handelt es sich daher nur um eine Abgabe, der keine BindungsWirkung nach § 281 Abs. 2 Satz 2 ZPO zukommt.
BGH, BESCHLUSS vom 3.9.1987, Az. IVb ARZ 34/87 Die Bindungswirkung nach § 281 Abs. 2 Satz 2 ZPO erstreckt sich allerdings ungeachtet der Verweisung an das 'Amtsgericht - Familiengericht - Itzehoe' nicht auf das Familiengericht als bloße Abteilung des Gerichtes, an das verwiesen worden war (vgl. BGH, Beschl. v. 5. März 1980 - IV ARZ 2/80 - FamRZ 1980, 557 = NJW 1980, 1282).
BGH, BESCHLUSS vom 3.5.1987, Az. IVb ARZ 24/87 Die Verweisung vom Familiengericht Osterholz-Scharmbeck an das Familiengericht Bremen-Blumenthal ist für letzteres gemäß § 281 Abs. 2 Satz 2 ZPO bindend (vgl. auch BGHZ 71, 15).
BGH, BESCHLUSS vom 3.0.1986, Az. IVb ARZ 53/85 Es ist nach § 281 Abs. 2 Satz 2 ZPO in entsprechender Anwendung an den - nach Übermittlung des Prozeßkostenhilfegesuchs an den Gegner (vgl. insoweit Senatsbeschluß vom 16. Januar 1985 - IVb ARZ 67/84 - nicht veröffentlicht) und unter Gewährung rechtlichen Gehörs (vgl. BGHZ 71, 69, 72) ergangenen - Abgabebeschluß des Amtsgerichts Bad Kreuznach vom 5. November 1985 gebunden.
BGH, BESCHLUSS vom 3.9.1985, Az. IVb ARZ 24/85 Der Bundesgerichtshof hat bereits klargestellt daß es für die entsprechende Anwendung des § 281 ZPO im Rechts mittelverfahren keinen Unterschied macht, ob die Verweisung im Bereich der Zivilgerichtsbarkeit oder im Bereich der freiwilligen Gerichtsbarkeit erfolgt (BGHZ 72, 194).
BGH, BESCHLUSS vom 3.8.1985, Az. IVb ZB 9/85 Die Kosten des Beschwerdeverfahrens gehören zu den Mehrkosten i.S. von Abs.3 Satz 2 des entsprechend anzuwendenden § 281 ZPO und waren deshalb der Beklagten aufzuerlegen (vgl. auch BayObLGZ 1958, 189, 196).
BGH, BESCHLUSS vom 3.1.1985, Az. IVb ARZ 4/85 a) Eine Zuständigkeit des Amtsgerichts Duisburg ergibt sich nicht aus § 281 Abs. 2 Satz 2 ZPO, obwohl diese Vorschrift anwendbar ist (vgl. BGHZ 71, 15).
BGH, BESCHLUSS vom 3.0.1985, Az. hren F 236/84 Gründe: Das Amtsgericht Freudenstadt ist gemäß § 281 Abs. 2 Satz 2 ZPO an den Verweisungsbeschluß des Amtsgerichts Franken-thal gebunden (vgl. BGHZ 71, 15).
BGH, BESCHLUSS vom 3.10.1984, Az. IVb ARZ 53/84 Gründe: Die Abgabe des Rechtsstreits durch das Amtsgericht Remscheid an das Amtsgericht Köln am 22. März 1984 ist vor Rechtshängigkeit der Eheaufhebungsklage sowie ohne Anhörung der Beklagten erfolgt und hat daher keine Bindungswirkung gemäß § 281 Abs. 2 Satz 2 ZPO (BGHZ 71, 69, 72; BGH NJW 1980, 1281).
BGH, BESCHLUSS vom 3.9.1984, Az. IVb ARZ 45/84 Abgaben und 'Verweisungen' zwischen verschiedenen Abteilungen desselben Gerichts sind nicht bindend; § 281 ZPO ist insoweit nicht anwendbar (BGHZ 71, 264, 266 ff.).
BGH, BESCHLUSS vom 3.9.1984, Az. IVb ARZ 45/84 Die Bindung nach § 281 Abs. 2 Satz 2 ZPO besteht nur für das Gericht, an das die Sache verwiesen wird, nicht dagegen auch für dessen Abteilungen, zu denen das Familiengericht und die allgemeine Prozeßabteilung gehören (§ 23 b Abs. 1 Satz 1 GVG; vgl. BGHZ 71, 264, 266 ff.; BGH Beschluß vom 5. März 1980 aaO).
BGH, BESCHLUSS vom 4.6.1984, Az. IVb ARZ 31/84 Deshalb gelten Ausnahmen von der Bindungswirkung nur bei einer Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (vgl. für einen Verweisungsbeschluß nach § 281 ZPO BGHZ 71, 69) oder dann, wenn der Abgabebeschluß jeglicher Rechtsgrundlage entbehrt und sich mithin als willkürlich erweist.
BGH, BESCHLUSS vom 3.2.1984, Az. IVb ARZ 7/84 Dieser Beschluß war entgegen der Auffassung des Amtsgerichts	nicht bindend für das Amtsgericht Lu^MMMBi (§ 281 Abs. 2 Satz 2 ZPO); denn er ist ohne Gewährung des rechtlichen Gehörs gegenüber dem Ehemann ergangen (BGHZ 71, 69, 72).
BGH, URTEIL vom 3.1.1984, Az. IVb ZR 42/82 Dieses wird im Falle der Berufungseinlegung bei dem anderen Gericht dadurch mit dem Rechtsmittelverfahren befaßt, daß das zuerst angerufene Gericht das Verfahren entsprechend § 281 ZPO verweist (BGH aaO S. 192 ff.).
BGH, BESCHLUSS vom 3.2.1983, Az. IVb ARZ 49/82 S3 chen Entscheidung der Frage, ob sich der Anwendungsbereich des § 281 ZPO auch auf Zwangsvollstreckungsverfahren nach §§ 828 ff ZPO erstreckt (vgl. für das Mahnverfahren: BGH Beschluß vom 3o. Oktober 1963 - Ib ARZ 243/63 = NJW 1964, 247; allgemein: Baurabach/Lauterbach/Hartmann aaO § 281 An. 1 A; Thomas/Putzo ZPO 12. Aufl. § 281 An. 1 b; Zöller/Stephan ZPO 13. Aufl. § 281 An. II), bei denen kraft ausdrücklicher Regelung in § 834 ZPO der Schuldner vor Erlaß des beantragten Pfändungsbeschlusses nicht zu hören ist, während nach ständiger höchstrichterlicher Rechtsprechung ein Verweisungsbeschluß - zu seiner Wirksamkeit - regelmäßig die Gewährung des rechtlichen Gehörs gegenüber allen Verfahrensbeteiligten voraussetzt (BGHZ 71, 69, 72).
BVerfG, vom 2.11.1982, Az. 2 BvR 152/83 Obwohl die Verweisung nach § 281 Abs. 2 ZPO keiner Anfechtung unterliege und für das als zuständig bezeichnete Gericht bindend sei, komme es gleichwohl dann zu keiner Bindungswirkung, wenn der Verweisungsbeschluß entweder jeglicher Rechtsgrundlage entbehre und sich deshalb als willkürlich erweise oder wenn die Verweisung auf der Versagung des rechtlichen Gehörs beruhe, was einem willkürlichen Rechtsverstoß gleichkomme (BGHZ 71, 69 m. w. N.).
BGH, BESCHLUSS vom 3.5.1982, Az. IVb ARZ 26/82 Er ist lediglich als formlose Abgabe zu werten, der keine Bindungswirkung nach § 281 Abs. 2 ZPO zukommt (BGH, Beschluß vom 5. März 1980 aaO).
BGH, BESCHLUSS vom 3.5.1982, Az. IVb ARZ 29/82 Zu den nach § 621 a Abs. 1 Satz 2 ZPO in Familiensachen anzuwendenden zivilprozessualen Vorschriften gehört nach der ständigen Rechtsprechung des Senats auch § 281 ZPO (s. BGHZ 71, 15 ff.).
BGH, BESCHLUSS vom 3.5.1982, Az. IVb ARZ 29/82 Die Bindungswirkung nach § 281 Abs. 2 Satz 2 ZPO ist im Gerichtsstandsbestimmungsverfahren nur dann nicht zu beachten, wenn der Verweisungsbeschluß jeglicher Rechtsgrundlage entbehrt und sich daher als willkürlich darstellt (BGHZ 71, 69, 72 m.w.N.).
BGH, BESCHLUSS vom 3.9.1981, Az. b ARZ 556/81 Die Verweisung an das Amtsgericht Sinsheim durch Beschluß vom 28. August 1981 ist schon deshalb nicht bindend (§ 281 Abs. 2 Satz 2 ZPO), weil den Parteien zu der Zuständigkeitsfrage kein rechtliches Gehör gewährt worden ist (s. hierzu BGHZ 71, 69, 72 ff.).
BGH, BESCHLUSS vom 3.4.1981, Az. b ARZ 527/81 Über den Wortlaut des Gesetzes hinaus ist eine bindende Verweisung aufgrund des § 281 ZPO ( = § 276 ZPO a.F.) auch in den durch die Zivilprozeßordnung geregelten Sonderverfahren möglich (BGH Beschluß vom 30. Mai 1956 - IV
BGH, BESCHLUSS vom 3.2.1981, Az. b ARZ 502/81 § 281 Abs. 2 ZPO ist insoweit nicht anwendbar (BGH, Beschluß vom 3. Mai 1978 - IV ARZ 26/78 -FamRZ 1978, 582).
BGH, URTEIL vom 3.11.1980, Az. IVb ZR 628/80 3.	Das Oberlandesgericht hätte nach alledem das Verfahren über die bei ihm in zulässiger Weise eingelegte Berufung des Klägers auf dessen Hilfsantrag in entsprechender Anwendung des § 281 ZPO an das Landgericht verweisen müssen (BGHZ 72, 182, 191 ff.).
BGH, BESCHLUSS vom 3.10.1980, Az. b ARZ 569/80 Vor Eintritt der Rechtshängigkeit kam im übrigen auch ein wirksamer Verweisungsbeschluß nach § 281 ZPO - der zudem die Gewährung des rechtlichen Gehörs durch die Jeweils als Gegner betroffene Partei vorausgesetzt hätte (BGHZ 71, 69 ff) - nicht in Betracht (vgl. BGH Beschluß vom 5. März 1980, IV ARZ 8/80 = FamRZ 1980, 562; Beschluß vom 17. September 1980, IV b ARZ 555/80).
BGH, BESCHLUSS vom 3.8.1980, Az. IVb ARZ 550/80 Ruhr gebunden (entsprechende Anwendung des § 281 Abs. 2 Satz 2 ZPO, vgl. BGHZ 71, 15).
BGH, BESCHLUSS vom 3.2.1980, Az. IV ARZ 5/80 An dem Erlaß dieses Beschlusses war er durch die vorausgegangene Abgabe der Sache an das Familiengericht nicht gehindert, da § 281 ZPO auf eine derartige Abgabe zwischen Abteilungen desselben Gerichts nicht anwendbar ist und der Beschluß über die Abgabe damit - im Gegensatz zu Beschlüssen über die Verweisung an ein anderes Gericht (vgl. BGH LM § 36 Ziff.6 ZPO Nr. 4 Bl. 2 Rs.) - für die abgebende Abteilung aufhebbar und abänderlich ist (vgl. BGH NJW 1978, 1531» 1532 f.).
BGH, BESCHLUSS vom 3.2.1980, Az. IV ARZ 8/80 Dies ist insbesondere auch für den Erlaß eines Verweisungsbeschlusses im Sinne des § 281 ZPO einhellig anerkannt (BAG aaO; BayObLG aaO; Rosenberg/ Schwab, Zivilprozeßrecht 12. Aufl. § 39 II 2 = S. 182; außerdem die gesamte Kommentarliteratur zu § 281 ZPO bzw. § 276 ZPO a. F.: Baumbach/Lauterbach/Hartmann, aaO § 281 ZPO An. 2 A; Stein Jonas, aaO § 276 ZPO An. II 1; Thomas/Putzo, ZPO 11. Aufl. § 281 An. 3; Zöller/Stephan, ZPO 12. Aufl. § 281 An. Ill 1 a).
BGH, BESCHLUSS vom 3.1.1980, Az. IV ZR 198/78 Vielmehr ist das Verfahren über den Erlaß der einstweiligen Anordnung auf den Antrag der Kläger an das zuständige Familien-gericht zu verweisen (§ 281 ZPO; BGH FamRZ 1979, 1004).
BGH, BESCHLUSS vom 3.0.1980, Az. IV ARZ 74/79 Infolgedessen hat das Amtsgericht Wiesloch anschließend die Sache mit Recht (entsprechend § 281 Abs. 1 Satz 1 ZPO) an das Amtsgericht Stuttgart verwiesen (vgl. hierzu BGH LM ZPO § 648 Nr. 2 = NJW 1956, 1154).
BGH, BESCHLUSS vom 3.0.1980, Az. IV ARZ 72/79 Gründe : Das Oberlandesgericht ist an den Verweisungsbeschluß des Landgerichts Darmstadt vom 14. August 1979 gebunden (§ 281 Abs. 2 Satz 2 ZPO entsprechend, vgl. BGHZ 72, 182, 193 f.)» auch wenn er sachlich unrichtig sein und es sich nicht um eine Familiensache handeln mag.
BGH, BESCHLUSS vom 3.10.1979, Az. IV arz 60/79 Bereits deshalb fehlt dem Verweisungsbeschluß die Bindungswirkung des § 281 Abs. 2 Satz 2 ZPO (BGHZ 71, 69).
BGH, BESCHLUSS vom 3.10.1979, Az. IV arz 60/79 Anerkanntermaßen geht die Bindungswirkung gemäß § 281 Abs. 2 Satz 2 ZPO nicht weiter, als der Verweisungsbeschluß nach seinem Inhalt binden will (BGH LM Nr. 10 zu § 263 a.F. ZPO; BGH NJW 64, 1416).
BGH, BESCHLUSS vom 3.8.1979, Az. IV ARZ 54/79 Dadurch unterscheidet er sich sowohl von dem Hauptanwendungsfall des § 281 ZPO - Verweisung von einem erstinstanzlichen Gericht an ein anderes Gericht erster Instanz aufgrund der Vorschriften über die örtliche oder sachliche Zuständigkeit - als auch von dem Fall der Verweisung zwischen Landgericht und Oberlandesgericht als Gerichten zweiter Instanz, die der Senat nach Maßgabe seines Beschlusses in BGHZ 72, 182 in entsprechender Anwendung des § 281 ZPO (gemäß § 323 ZPO) in den Sachen zugelassen hat, in denen das Amtsgericht unzulässigerweise eine Familiensache als Nichtfamiliensache behandelt hat oder umgekehrt.
BGH, BESCHLUSS vom 3.5.1979, Az. iv arz 16/79 Dieses Gericht wäre auch nicht berechtigt, das Verfahren über die einstweilige Anordnung gemäß § 281 ZPO an das Kammergericht zu verweisen (vgl. BGHZ 71, 15; 71, 69).
BGH, BESCHLUSS vom 3.0.1979, Az. I ARZ 57/79 Da das Amtsgericht Braunschweig dem Antragsgegner vor der Verweisung nicht rechtliches Gehör gewährt hat, ist die Bindungswirkung des § 281 Abs. 2 Satz 2 ZPO nicht eingetreten (BGHZ 71, 69, 73).
BGH, BESCHLUSS vom 3.11.1978, Az. IV ARZ 74/78 (Eine Verweisung gemäß § 281 ZPO käme zwischen diesen verschiedenen Abteilungen desselben Gerichts nicht in Betracht, vgl. Senatsbeschluß in BGHZ 71» 264.)
BGH, BESCHLUSS vom 3.11.1978, Az. jy aRZ 100/78 Unschädlich war es zwar, daß die Verweisung ausgesprochen wurde, ohne daß dies von einer der beiden Parteien beantragt worden war; der hierin liegende Verfahrensfehler hebt die in § 281 Abs. 2 Satz 2 ZPO angeordnete Bindungswirkung nicht auf (BGHZ 1, 341; Senatsbeschluß vom 10. Mai 1978 - IV ARZ 38/78 -).
BGH, BESCHLUSS vom 3.9.1978, Az. IV ARZ 85/78 Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs liegt ein solcher Fall auch dann vor, wenn ein Gericht sich durch einen (nicht anfechtbaren und daher rechtskräftigen) Verwei-sungsbeschluß nach § 281 ZPO für unzuständig erklärt und das Gericht, an das verwiesen wurde, sich seinerseits für unzuständig erklärt, wobei es nicht darauf ankommt, ob es gleichzeitig eine Rückverweisung an das ursprünglich mit der Sache befaßte Gericht ausspricht (BGHZ 71, 15; BGH LM ZPO § 36 Ziff.6 Nr. 1).
BGH, BESCHLUSS vom 3.4.1978, Az. IV ARZ 38/78 Doch steht dieser Verfahrensfehler der in § 281 Abs. 2 Satz 2 ZPO bestimmten Bindungswirkung nicht entgegen (BGHZ 1, 341, 342; Beschluß des erkennenden Senats vom 22. Februar 1978 -IV ARZ 19/78).
BGH, BESCHLUSS vom 3.1.1978, Az. IV ARZ 10/78 Vorschrift vorausgesetzte rechtskräftige Erklärung der beteiligten Gerichte, sie seien unzuständig, in dem (nicht anfechtbaren) Verweisungsbeschluß des abgebenden Gerichts nach § 281 ZPO und dem weiteren (auch unanfechtbaren) Beschluß erblickt, in dem das durch die Verweisung angerufene Gericht seine Zuständigkeit ebenfalls leugnet, wobei es unerheblich ist, ob es außerdem den Rechtsstreit zurück- oder weiterverweist (vgl. auch BAG NJW 1970, 1702 Nr. 37).
BGH, BESCHLUSS vom 3.1.1978, Az. IV ARZ 8/78 Vielmehr war sie bedingt durch die mit dem 1• EheRG geschaffene Änderung der Gerichtsorganisation in Familiensachen und erging auf Grund der Sondervorschrift des Art, 12 Nr. 7 a Abs, 2 des genannten Gesetzes, Eine Bindung des Familiengerichts Darmstadt war dadurch hinsichtlich der örtlichen Zuständigkeit nicht eingetreten (ebenso OLG Düsseldorf FamRZ 1977» 793 gegen OLG Koblenz FamRZ 1977» 796), Das Familiengericht in Darmstadt war deshalb nicht gehindert, seine örtliche Zuständigkeit zu überprüfen und im Falle örtlicher Unzuständigkeit die Sache gemäß § 281 ZPO an das für örtlich zuständig gehaltene Familiengericht in Groß-Gerau zu verweisen.
BGH, BESCHLUSS vom 5.9.1977, Az. I ARZ 494/77 Seine gleichwohl mit Beschluß vom 30. August 1977 ausgesprochene Verweisung des Mahnverfahrens an das Amtsgericht Düsseldorf ist jedoch, trotz dieses Rechtsfehlers, nach § 281 Abs. 2 Satz 2 ZPO n.F., der insoweit auch im Mahnverfahren Anwendung findet, für das Amtsgericht Düsseldorf bindend (BGH Beschluß vom 24. Februar 1953, LM Nr. 1 zu § 36 Ziff.6 ZPO).
BGH, BESCHLUSS vom 6.0.1977, Az. IV ARZ 14/78 2. Das Amtsgericht Oberhausen wäre allerdings nicht (mehr) zuständig, wenn die von ihm ausgesprochene Verweisung an das Amtsgericht Paderborn nach § 281 Abs. 1 Satz 2 ZPO bindend gewesen wäre (BGHZ 17, 168, 171).
BGH, BESCHLUSS vom 5.11.1976, Az. I ARZ 748/90 II. Zuständig zur Entscheidung über die Vorlage ist der Bundesgerichtshof als dasjenige oberste Bundesgericht, das zuerst um diese Entscheidung angegangen worden ist (BGHZ 44, 14, 15; BGH, Beschl. v. 17.5.1989 - I ARZ 254/89, NJW 1990, 53; BAG, Beschl. v. 29.9.1981 - 5 AR 141/81, AP 1982 § 281 ZPO 1977 Nr. 1 m.w.N.; st. Rspr.).
BGH, BESCHLUSS vom 4.8.1976, Az. IVb ARZ 53/82 Zwar wäre auch in einem Verfahren der hier vorliegenden Art eine bindende Verweisung nach § 281 ZPO möglich gewesen (BGHZ 71, 15).
BGH, BESCHLUSS vom 2.2.1966, Az. XYh ARZ 57/82 Dies Verweisung ist gemäß § 281 Abs. 2 Satz 2 ZPO bindend Der Beschluß vom 3. Juni 1982, durch den das Amtsgericht Lünen die Sache an das Amtsgericht Dinslaken verwiesen hatte, bindet schon deshalb nicht, weil di Klage zu diesem Zeitpunkt noch nicht zugestellt und damit ein Rechtsstreit, der hätte verwiesen werden können, noch nicht abhängig war (BGH, Beschluß vom 5. März 1980 - IV ARZ 8/80 - FamRZ 1980, 562, 563).