Source: http://kraken.slv.cz/5Azs290/2005
Timestamp: 2018-08-15 23:00:12+00:00
Document Index: 45335714

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 56', '§ 120', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14']

5Azs290/2005
è. j. 5 Azs 290/2005-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: L. M., zast. advokátem Mgr. Romanem Seidlerem, se sídlem AK Na Jíkalce 13, Plzeò, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 5. 2005, è. j. 60 Az 227/2004-24,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 12. 2004 è. j. OAM-3517VL-10-19-2004 byla jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu.
®alobu podanou proti tomuto rozhodnutí krajský soud vý¹e uvedeným rozsudkem jako nedùvodnou zamítl; proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (nyní stì¾ovatelka) kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítá dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.). Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e splòuje podmínky alespoò pro udìlení azylu dle § 14 zákona. Touto otázkou se krajský soud vùbec nezabýval. Stì¾ovatelka je pøitom ve své zemi vystavena tlaku vydìraèù, je ohro¾eno její zdraví i ¾ivot. Stì¾ovatelka je rovnì¾ pøesvìdèena, ¾e je ze strany vydírajících osob pronásledována za uplatòování politických práv a svobod, nebo» jí tyto znemo¾òují se shroma¾ïovat se svojí rodinou a pøáteli na Ukrajinì na veøejnosti. Proto se domnívá, ¾e by jí mohl svìdèit nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu.
Po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soud trpící nezákonností zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil v prvé øadì nezbytnost vydání rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti dle § 107 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat, nebo» vìc byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì; pøitom navíc je ¾adatelka chránìna pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu.
Ze spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala dne 6. 12. 2004 o udìlení azylu, v ¾ádosti uvedla, ¾e má ukrajinskou národnost, nebyla a není èlenkou ¾ádné politické strany a nebyla nikdy trestána. Uvedla, ¾e man¾el prohrál èástku 22 000 USD a od srpna 2002 je nezvìstný. Po jeho zmizení za ní pøi¹li man¾elovi vìøitelé a po¾adovali úhradu penìz. Mìla strach, proto odcestovala v únoru 2003 do Èeské republiky, zde pracovala a¾ do kvìtna 2004. Po návratu do vlasti ji opìt nav¹tívili vìøitelé a vydírali ji, proto opìt odcestovala v listopadu 2004. Jako dal¹í dùvod, pro který o udìlení azylu ¾ádá, uvedla legalizaci pobytu v Èeské republice. V pohovoru konaném dne 9. 12. 2004 vedeném na ¾ádost stì¾ovatelky v ruském jazyce uvedla, kromì skuteèností obsa¾ených v ¾ádosti, ¾e se nikde neobrátila s ¾ádostí o pomoc, proto¾e se bála zhor¹ení její situace; potí¾e s pracovníky ukrajinských orgánù nemìla. V pøípadì návratu se obává o svùj ¾ivot.
®alovaný ani krajský soud nikterak nepochybily, kdy¾ shledaly ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zjevnì nedùvodnou ve smyslu citovaného ustanovení. Skutkový stav, ze kterého ¾alovaný i soud vycházely má oporu ve spise a není s ním v rozporu. Jestli¾e v ¾ádosti o udìlení azylu a v prùbìhu azylového øízení uvádìla stì¾ovatelka pouze dùvody vý¹e uvedené, tedy obavy z jednání soukromých osob a snahu o legalizaci svého pobytu, nelze správnímu orgánu vytýkat, ¾e nehodnotil skuteènosti jiné, stì¾ovatelkou neuplatnìné. Jiné dùvody potom nemohl hodnotit ani soud.
Naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona. Pokud v øízení vyplyne nepochybná skuteènost, taxativnì uvedená v § 16 odst. 1 písm. g) zákona, toti¾, ¾e stì¾ovatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, správní orgán, zamítne ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou, ani¾ by zkoumal dal¹í dùvody pro udìlení azylu dle § 13, resp. § 14. Ze stejného dùvodu neposuzuje ani otázku pøeká¾ky vycestování.