Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bgh/458e240775c2b9d0e85b7328a4bef7b3d3c649b0fc8316361524f19e885b69f6
Timestamp: 2018-08-16 13:47:53
Document Index: 48945015

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', '§ 323', '§ 326', '§ 636', 'BGH', '§ 326', '§ 275', '§ 441', '§ 631', 'BGH', 'BGH', '§ 634', '§ 326', '§ 441', '§ 634', 'BGH', '§ 646', '§ 634', '§ 633', '§ 633', '§ 633', '§ 633', '§ 646', '§ 633', '§ 634', '§ 638', '§ 323', '§ 323', '§ 326', '§ 636', '§ 307', '§ 308', '§ 308', '§ 308', '§ 307', '§ 308', '§ 308', '§ 562', '§ 563', '§ 638', '§ 287', 'BGH']

BGH, VII ZR 355/12: Leitsatzentscheidung
Urteil des BGH vom 06.06.2013, VII ZR 355/12
Treu und glauben, Abnahme des werkes, Vergütung, Minderung, Winterdienst, Werkvertrag, Unternehmer, Erfüllung, Nachbesserung, Nachfrist
VII ZR 355/12 Verkündet am: 6. Juni 2013 Boppel, Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle
c) Eine Formularbestimmung, wonach der Vertragspartner des Verwenders diesem eine Frist zur Nacherfüllung setzen muss, auch wenn eine Fristsetzung gemäß § 323 Abs. 2, § 326 Abs. 5, § 636 BGB entbehrlich ist, benachteiligt den Vertragspartner des Verwenders entgegen den Geboten von Treu und Glauben unangemessen, weil sie von wesentlichen Grundgedanken der gesetzlichen Regelung abweicht.
BGH, Versäumnisurteil vom 6. Juni 2013 - VII ZR 355/12 - LG Berlin AG Wedding
vom 11. April 2013 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Kniffka und die
Richter Dr. Eick, Halfmeier, Kosziol und Prof. Dr. Jurgeleit
Auf die Revision des Beklagten wird das Urteil der 50. Zivilkammer
des Landgerichts Berlin vom 27. April 2012 aufgehoben.
1Die Klägerin verlangt von dem Beklagten, der Eigentümer eines Hausgrundstücks in B. ist, Restvergütung aufgrund eines am 21./25. Februar 2004 geschlossenen "Reinigungsvertrages Winterdienst". Gegenstand des
Vertrages war der Winterdienst für den Gehsteig, den Hofeingang und den Weg
zum Fahrradständer auf dem Grundstück des Beklagten. Das Vertragswerk
bestimmt unter anderem:
"Der Auftragnehmer übernimmt die öffentlich-rechtliche Verpflichtung während des winterlichen Reinigungszeitraumes vom 1. No-
vember bis zum 30. April, … die vertraglich vereinbarten Reinigungsflächen … gemäß den Pflichten des Straßenreinigungsgesetzes des jeweiligen Bundeslandes bzw. der jeweiligen kommunalen Satzung von Schnee- und Eisglätte freizuhalten und bei Winterglätte mit abstumpfenden Stoffen zu bestreuen …"
2Das vereinbarte Entgelt richtete sich nach der Maschinen- bzw. Handarbeit je Quadratmeter der vereinbarten Fläche. Die von der Klägerin verwendeten und dem Vertrag zugrunde liegenden "Vertragsbedingungen für die Ausführung von Winterdienstarbeiten" sehen unter Nr. 4 vor:
"Der Auftragnehmer erklärt, dass er aufgrund des jeweils gültigen Straßenreinigungsgesetzes … die öffentlich-rechtliche Verpflichtung zur Schnee-, Eisglätte- und Eisglättebekämpfung auf den vertraglich vereinbarten Reinigungsflächen übernimmt …"
3Unter Nr. 14 Satz 3 und 4 der Vertragsbedingungen heißt es:
4Nach Vertragsbeginn in der Wintersaison 2004/2005 verlängerte sich der
Vertrag mangels Kündigung für jeweils ein Jahr. Für die Wintersaison
2009/2010 stellte die Klägerin dem Beklagten in zwei gleichen Teilbeträgen
806,82 € in Rechnung, fällig vor Saisonbeginn und etwa zur Mitte der Saison.
Unter Berücksichtigung einer dem Beklagten erteilten Gutschrift ist insoweit ein
Restbetrag von 322,73 € offen. Für die Wintersaison 2010/2011 entrichtete der
Beklagte den zweiten Teilbetrag in Höhe von 403,41 € nicht. Er hat insbesondere geltend gemacht, dass die Klägerin an näher bezeichneten Tagen Handreinigungsarbeiten für den Weg vom Hofeingang und die Maschinenreinigung des
Weges zum Fahrradständer nicht vorgenommen habe. Der Vertrag ist inzwischen gekündigt.
5Das Amtsgericht hat der Klage stattgegeben. Das Landgericht hat die
Berufung des Beklagten zurückgewiesen. Mit der vom Berufungsgericht zugelassenen Revision verfolgt er seinen Klageabweisungsantrag weiter.
6Die Revision führt zur Aufhebung des Berufungsurteils und Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht.
7Das Berufungsgericht (LG Berlin, GE 2012, 754) hat ausgeführt, der Klägerin stehe ein Anspruch auf Zahlung der eingeklagten Beträge aus dem geschlossenen Vertrag zu. Die Zahlungspflicht des Beklagten sei insbesondere
nicht gemäß § 326 Abs. 1 Satz 1, § 275 Abs. 1 bis 3, § 441 Abs. 3 BGB entfallen. Die Klägerin habe nicht nur eine Teilleistung erbracht. Es könne nur als
Schlechtleistung angesehen werden, wenn nicht geräumt werde, obwohl es
notwendig sei. Der Winterdienstvertrag sei ein Geschäftsbesorgungsvertrag mit
überwiegend dienstvertraglichem Charakter, so dass bei Schlechtleistung eine
Minderung nicht zulässig sei. Auch ein Schadensersatzanspruch stehe dem
Beklagten nicht zu. Der Vertrag sei kein Werkvertrag. Zwar schulde die Klägerin
in gewisser Weise einen Erfolg, nämlich an entsprechenden Tagen ein den Anforderungen des Straßenreinigungsgesetzes entsprechendes Räumergebnis
vorzulegen. Wie dieses hergestellt und wann sie tätig werde, liege aber allein in
der Hand der Klägerin. Entscheidend sei, dass sie die Verkehrssicherungspflicht des Beklagten übernommen habe. Sie schulde vor allem die Überwachung der Wetterlage und der vereinbarten Flächen. Hinzu komme, dass die
Vergütung auch dann geschuldet sei, wenn kein Winterdienst notwendig werde.
Eine Entgeltminderung könne zudem nicht verlässlich berechnet werden.
8Diese Erwägungen halten der rechtlichen Nachprüfung nicht stand. Ein
Recht des Beklagten zur Minderung der Vergütung kann auf der Grundlage der
bisherigen Feststellungen des Berufungsgerichts nicht verneint werden.
91. Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts haben die Parteien
einen Werkvertrag geschlossen. Gemäß § 631 Abs. 2 BGB kann Gegenstand
eines Werkvertrages auch ein durch Arbeit oder Dienstleistung herbeizuführender Erfolg sein. Für die Abgrenzung von Dienst- und Werkvertrag ist der im Vertrag zum Ausdruck kommende Wille der Parteien maßgebend. Es kommt darauf an, ob eine Dienstleistung als solche oder als Arbeitsergebnis deren Erfolg
geschuldet wird (BGH, Urteile vom 16. Juli 2002 ­ X ZR 27/01, BGHZ 151, 330,
332 f.; vom 25. Mai 1972 ­ VII ZR 49/71, WM 1972, 947 unter I 1).
10Die Klägerin schuldete einen Erfolg. Nach der getroffenen Vereinbarung
hatte sie ­ unter Übernahme der Pflichten des Straßenreinigungsgesetzes ­ die
vereinbarten Flächen von Schnee- und Eisglätte "freizuhalten". Die Klägerin
schuldete danach ein bestimmtes Arbeitsergebnis. Es kam den Vertragsparteien darauf an, dass die vereinbarten Flächen in der Wintersaison gefahrlos benutzt werden konnten. Vertragsgegenstand war, wie die Revision zutreffend
ausführt, die erfolgreiche Bekämpfung von Schnee- und Eisglätte.
11Das Berufungsgericht hat als entscheidend angesehen, dass die Klägerin auch die Verkehrssicherungspflicht des Beklagten übernommen hat. Um
dem nachzukommen, so hat das Berufungsgericht gemeint, schulde die Klägerin vor allem die Überwachung der Wetterlage und vereinbarten Fläche, so dass
der Vertrag überwiegend dienstvertraglichen Charakter habe (ebenso LG
Hamburg, WuM 1989, 622; LG Berlin, GE 2011, 201; LG Berlin, GE 2011, 953;
LG Potsdam, GE 2012, 347). Das ist nicht richtig. Die Übernahme der Verkehrssicherungspflicht ändert nichts an der Rechtsnatur des Vertrages. Diese
wird maßgeblich durch den Werkerfolg geprägt, der darin besteht, dass die Gefahrenquelle beseitigt wird (KG, GE 1980, 1059, 1060; KG, GE 1981, 143; OLG
Brandenburg, GE 2012, 1558; AG Spandau, GE 2011, 1624; AG Tempelhof-
Kreuzberg, GE 2012, 407; AG Berlin-Mitte, GE 2012, 408). Wetterbeobachtungen und -prognosen dienen lediglich dazu, den Zeitpunkt zu bestimmen, zu
dem ein Winterdienst notwendig ist.
12Das Berufungsgericht hat weiter gemeint, es spreche gegen einen Werkvertrag, dass eine Vergütung auch dann geschuldet sein solle, wenn witterungsbedingt kein Winterdienst notwendig wird. Das überzeugt nicht. Ein Werkvertrag liegt auch dann vor, wenn die Leistung des Unternehmers nur unter bestimmten Umständen zu erbringen ist. Der Einordnung eines sogenannten Winterdienstvertrages als Werkvertrag steht auch nicht entgegen, dass der Auftraggeber ein pauschales, nach Zeitabschnitten bemessenes Entgelt zu entrichten hat (vgl. Peters, LMK 2011, 316557). Ebenso wenig ist entscheidend, dass
der Vertrag auf eine bestimmte Zeitdauer angelegt ist und somit Züge eines
Dauerschuldverhältnisses aufweist. Angesichts des auf einen Erfolg bezogenen
Vertragszwecks kommt diesen Umständen kein entscheidendes Gewicht zu
(OLG Brandenburg, GE 2012, 1558).
ist die Klägerin ihrer Räumpflicht an mehreren Tagen teilweise, nämlich im Hinblick auf bestimmte Flächen, nicht bzw. nicht vollständig nachgekommen. Wie
die Revision zu Recht geltend macht, ist die Vergütung deshalb herabzusetzen.
14a) Der Beklagte hat die Minderung konkludent durch Zurückhaltung eines
Teils der Vergütung erklärt. Bereits das Amtsgericht, auf dessen Feststellungen
das Berufungsgericht Bezug genommen hat, hat das Verhalten des Beklagten
in diesem Sinn beurteilt.
15b) Die Minderung richtet sich im Streitfall nach dem werkvertraglichen
Sachmängelrecht (§§ 634 ff. BGB), nicht nach dem allgemeinen Leistungsstörungsrecht (§ 326 Abs. 1 Satz 1 Halbsatz 2, § 441 Abs. 3 BGB).
16 2. Nach dem revisionsrechtlich zu unterstellenden Vortrag des Beklagten
aa) Im Grundsatz markiert die Abnahme des Werkes den maßgebenden
Zeitpunkt, von dem an die Mängelrechte des Bestellers eingreifen. Der Senat
muss nicht entscheiden, ob dem Besteller bereits vor der Abnahme Mängelrechte gemäß § 634 BGB (in der Fassung des am 1. Januar 2002 in Kraft getretenen Gesetzes zur Modernisierung des Schuldrechts vom 26. November 2001,
BGBl. I S. 1887) zustehen (siehe auch BGH, Urteile vom 8. Juli 2010
­ VII ZR 171/08, BauR 2010, 1778 = NZBau 2010, 768 Rn. 28; vom 24. Februar 2011 ­ VII ZR 61/10, BauR 2011, 1032 = NZBau 2011, 310 Rn. 17). Eine Abnahme des von der Klägerin geschuldeten Winterdienstes scheidet seiner Natur
nach aus, vgl. auch § 646 BGB. Sinn und Zweck des Winterdienstvertrages ist
es, dass der Auftragnehmer den Winterdienst versieht, ohne dass der Auftraggeber jedes Einsatzergebnis billigen soll. Der Auftraggeber soll gerade davon
freigestellt werden, seinerseits die Witterung im Blick zu behalten und bei
Schneefall bzw. Eisglätte am Ort der Winterdienstleistung zu erscheinen. Auch
zum Ende der vereinbarten Wintersaison (30. April des Jahres) ist das Werk
nicht mehr abnahmebedürftig. An einer Abnahme zu diesem Zeitpunkt besteht
für den Auftraggeber kein Interesse mehr. Denn er kann die Leistung nicht mehr
mit dem Ziel als nicht vertragsgerecht zurückweisen, dass eine ordnungsgemäße Erfüllung nachgeholt wird.
17In den Fällen, in denen die Abnahme nach der Natur der Sache ausgeschlossen ist und der Unternehmer die Leistung in Erfüllung seiner gesamten
Verbindlichkeit erbracht hat, ist es gerechtfertigt, das Mängelrecht der §§ 634 ff.
BGB anzuwenden, wenn die Leistung unvollständig ist (Palandt/Sprau, BGB,
72. Aufl., § 633 Rn. 8; PWW/Halfmeier/Leupertz, BGB, 8. Aufl., § 633 Rn. 19;
Drossart in: Messerschmidt/Voit, Privates Baurecht, 2. Aufl., § 633 BGB Rn. 52;
Genius in: juris-PK, BGB, Stand: 1. Oktober 2012, § 633 Rn. 36; vgl. auch
BeckOK BGB/Voit, Stand: 1. Februar 2013, § 646 Rn. 4). Eine in zu geringer
Menge erbrachte Leistung steht einem mangelhaften Werk gleich (§ 633 Abs. 2
Satz 3 Alt. 2 BGB). Dies entspricht auch der Sicht der Gesetzesmaterialien des
Schuldrechtsmodernisierungsgesetzes, wonach es darauf ankommt, dass der
Werkunternehmer die Leistung als Erfüllung seiner Pflicht erbringt (BT-Drucks.
14/6040, S. 261 unter Hinweis auf S. 216).
18bb) Danach ist die Minderung im Streitfall auf der Grundlage des werkvertraglichen Mängelrechts zu beurteilen. Die Klägerin hat sich darauf berufen,
alle gebotenen Reinigungsarbeiten vorgenommen zu haben. Sie hat ihr Werk
damit als vollständig erfüllt betrachtet, so dass im Fall unvollständiger Befreiung
der vereinbarten Flächen von Schnee oder Eis ein Sachmangel anzunehmen
193. Da der Besteller gemäß § 634 Nr. 3 Alt. 2, § 638 Abs. 1 Satz 1 BGB
mindern darf "statt zurückzutreten", muss er dem Unternehmer im Regelfall eine Nachfrist zur Nacherfüllung setzen. Eine Fristsetzung zur Nacherfüllung we-
gen unzureichender Schnee- oder Glättebeseitigung war hier jedoch, worauf die
Revision zu Recht hinweist, gemäß § 323 Abs. 2 Nr. 3 BGB unter Abwägung
der beiderseitigen Interessen der Vertragsparteien aufgrund besonderer Umstände entbehrlich. Die gebotene Abwägung kann der Senat selbst vornehmen,
da insoweit weitere Feststellungen nicht zu erwarten sind. Für die Auftraggeber
der Klägerin steht im Vordergrund, dass sie bei Bedarf unverzüglich tätig wird.
Angesichts des mit einer Nachfristsetzung notwendigerweise verbundenen
Zeitverlusts ist es dem Auftraggeber nicht zuzumuten, der Klägerin zunächst
eine ­ wenn auch kurze Nachfrist ­ zu setzen, weil in diesem Zeitraum nicht hinnehmbare Gefahren für die Gesundheit von Anwohnern, Besuchern und anderen Verkehrsteilnehmern entstehen können.
204. Nr. 14 der von der Klägerin verwendeten Allgemeinen Geschäftsbedingungen, wonach Gewährleistungsansprüche des Auftraggebers dahingehend beschränkt werden, dass dieser zunächst nur Nachbesserung und lediglich im Fall ihres wiederholten Fehlschlagens Herabsetzung der Vergütung verlangen kann, steht dem Minderungsbegehren nicht entgegen. Diese Formularbestimmung ist unwirksam. Nach dem Inhalt der Klausel muss der Vertragspartner der Klägerin eine Nachfrist setzen, auch wenn eine Fristsetzung gemäß
§ 323 Abs. 2, § 326 Abs. 5, § 636 BGB entbehrlich ist. Eine solche Formularbestimmung benachteiligt die Vertragspartner des Verwenders entgegen den Geboten von Treu und Glauben unangemessen, weil sie von wesentlichen Grundgedanken der gesetzlichen Regelung abweicht (§ 307 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2
Nr. 1 BGB; siehe H. Schmidt in: Ulmer/Brandner/Hensen, AGB-Recht, 11. Aufl.,
§ 308 Nr. 2 BGB Rn. 8; BeckOK BGB/Becker, Stand: 1. Mai 2013, § 308 Nr. 2
Rn. 5; Erman/Roloff, BGB, 13. Aufl., § 308 Rn. 13; Palandt/Grüneberg, aaO,
§ 307 Rn. 32; Staudinger/Coester-Waltjen, BGB, Neubearbeitung 2006, § 308
Nr. 2 Rn. 6; PWW/Berger, aaO, § 308 Rn. 16).
21Das Berufungsurteil kann somit keinen Bestand haben (§ 562 Abs. 1
ZPO). Da Feststellungen zum Umfang der von der Klägerin nicht erbrachten
Leistungen notwendig sind, ist es aufzuheben und die Sache ist an das Berufungsgericht zurückzuverweisen (§ 563 Abs. 1 und 3 ZPO). Der Senat weist
darauf hin, dass die Minderung, soweit erforderlich, durch Schätzung zu ermitteln ist, § 638 Abs. 3 Satz 2 BGB, § 287 Abs. 2 ZPO. Ausgehend davon, dass
der Wert der vereinbarten Leistung dem wirklichen Wert entspricht, bestimmt
sich die Minderung nach dem Wert des nicht erbrachten Teils. Im vorliegenden
Fall bietet es sich an, nicht erbrachte Teilleistungen im Ausgangspunkt nach
Maßgabe des offen gelegten Preisgefüges des Vertrages zu bewerten (siehe
BGH, Urteil vom 14. Januar 2010 ­ VII ZR 106/08, BauR 2010, 629 = NZBau
2010, 307 Rn. 14, 17).
Vorinstanzen: AG Wedding, Entscheidung vom 18.08.2011 - 17 C 433/10 - LG Berlin, Entscheidung vom 27.04.2012 - 50 S 53/11 -