Source: http://kraken.slv.cz/2Azs6/2003
Timestamp: 2018-03-17 10:42:55+00:00
Document Index: 18150681

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

2Azs6/2003
è. j. 2 Azs 6/2003-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce D. D., zastoupeného advokátem JUDr. Janem Gallivodou se sídlem Nerudova 5, 301 27 Plzeò, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 5. 2003, sp. zn. 59 Az 488/2003, spojené s návrhem na pøiznání odkladného úèinku,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá.
II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR ze dne 6. 11. 2002, è.j. OAM-12741/VL-07-C10-2001, o neudìlení azylu podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b), d) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a tvrdí, ¾e se krajský soud zabýval pouze èástí jeho výpovìdi a nezhodnotil celkovou politickou situaci na Ukrajinì a poru¹ování politických práv v této zemi. Stì¾ovatel údajnì pøi pohovoru ze strachu neuvedl, ¾e se bojí pronásledování i ze strany státu. Krajský soud se prý nevypoøádal ani s otázkou mo¾ného udìlení humanitárního azylu. Proto stì¾ovatel pova¾uje napadený rozsudek za nepøezkoumatelný, nesprávný a vycházející z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a navrhuje jeho zru¹ení a zároveò ¾ádá o odklad vykonatelnosti kasaèní stí¾nosti.
Ministerstvo vnitra (dále jen úèastník ) ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím odkazuje na obsah správního spisu a uvádí, ¾e teprve v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel tvrdí, ¾e mìl ve své vlasti blí¾e nekonkretizované obavy z pronásledování státem. Úèastník pova¾uje ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu stejnì jako v¹echny dal¹í jeho procesní úkony za úèelové, mající za cíl legalizaci jeho pobytu na území ÈR.
Ministerstvo vnitra navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 30. 12. 2001. Z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 25. 9. 2002 (a také z návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 30. 12. 2001) vyplývá, ¾e stì¾ovatel Ukrajinu opustil v kvìtnu roku 1999 a od té doby bydlel v ÈR u své tety. Dùvodem odchodu z Ukrajiny byla skuteènost, ¾e stì¾ovatel v rámci vojenské základní slu¾by zastøelil pøi ostraze skladu obèana tatarské národnosti a rodièe zabitého mu vyhro¾ovali zabitím. Tuto informaci má stì¾ovatel zprostøedkovanì od svých rodièù. Stì¾ovatel výslovnì prohlásil, ¾e na Ukrajinì nebyl jakkoliv politicky èinný, se státními orgány nemìl nikdy ¾ádné problémy a neobrátil se se ¾ádostí o pomoc v této své vìci na ¾ádné státní orgány. Stì¾ovatel koneènì uvedl, ¾e po¾ádal o azyl proto, aby mohl v ÈR legálnì ¾ít a nemìl problémy s policií, kdy¾ povolení k pobytu mu skonèilo v srpnu 2001 a v dubnu byl zatèen a následnì pravomocnì odsouzen k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody v trvání 6 mìsícù za kráde¾.
Na základì tìchto skuteèností Ministerstvo vnitra dospìlo ve shora citovaném rozhodnutí k závìru, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádnou konkrétní skuteènost, z které by bylo mo¾no usuzovat na existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu, a ¾e ve skuteènosti Ukrajinu opustil z ekonomických motivù. Stì¾ovatel nevyu¾il mo¾nosti k ochranì svých práv u kompetentních státních orgánù a hrozba, které byl údajnì vystaven ze strany pøíbuzných zastøeleného mu¾e, nespadá pod právo na azyl, nebo» v ní nelze spatøovat jakoukoliv diskriminaci stì¾ovatele z dùvodù rasových, národnostních, nábo¾enských, politických èi sociálních. Úèastník proto dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel o azyl po¾ádal úèelovì a v rozporu s podstatou azylu, jeliko¾ ve skuteènosti chtìl pouze legalizovat svùj pobyt na území ÈR.
Ke stejnému skutkovému a právnímu závìru dospìl v napadeném rozsudku rovnì¾ Krajský soud v Plzni.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel uplatnil stí¾nostní dùvody, obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b), d) a e) s. ø. s. Proto¾e podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení a jeliko¾ v souzené vìci krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele z meritorních dùvodù-tedy návrh neodmítl ani nezastavil øízení v uvedeném smyslu-, je zøejmé, ¾e tento stí¾nostní dùvod na daný pøípad nemù¾e dopadat. Proto se Nejvy¹¹í správní soud v dal¹ím zamìøil na posouzení opodstatnìnosti dvou ostatních stí¾nostních dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení tvrdil, ¾e o azyl po¾ádal z dùvodu legalizace svého pobytu na území ÈR a z dùvodu obav pøed pomstou pøíbuzných mu¾e, kterého na Ukrajinì zastøelil. Rovnì¾ v ¾alobì podané proti citovanému rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 2. 11. 2002 toliko uvedl, ¾e ¾ádá o opìtovné projednání své vìci, nebo» o azyl ne¾ádal z ekonomických dùvodù, nýbr¾ z dùvodù pronásledování, o kterém se dozvìdìl z informací od svých rodièù. Je tedy zøejmé, ¾e tvrzení o strachu z pronásledování ze strany státu (navíc nikterak blí¾e nevysvìtlené) stì¾ovatel poprvé uvádí a¾ v kasaèní stí¾nosti. Proto¾e v¹ak podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í, nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e toto tvrzení není pro øízení o kasaèní stí¾nosti, vedené zásadou pøísné koncentrace, rozhodné.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. V souzené vìci v¹ak je ze shora uvedeného zøejmé, ¾e správní orgán (úèastník) rozhodl na základì skuteèností, obsa¾ených ve správním spise a stì¾ovatel ve správním øízení ani v øízení pøed krajským soudem netvrdil, ¾e by byl jakýmkoliv zpùsobem pronásledován za uplatòování politických práv nebo svobod nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù taxativnì uvedených v ustanovení § 12 zákona è. 325/1999 Sb. Z pøedlo¾eného spisového materiálu rovnì¾ nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel správnímu orgánu vytýkal jakékoliv procesní pochybení, které by mìlo mít za následek zru¹ení správního rozhodnutí. Proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e rovnì¾ tento stí¾nostní dùvod v daném pøípadì zjevnì naplnìn nebyl.
Nejvy¹¹í správní soud se musel koneènì zabývat té¾ tím, zda napadený rozsudek krajského soudu není nepøezkoumatelný, nesrozumitelný, nedostateènì odùvodnìný èi zda v soudním øízení nedo¹lo k jiné vadì øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Ani v tomto smìru v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal jakékoliv pochybení, které by nasvìdèovalo zmínìné nezákonnosti. Z pøedlo¾eného spisového materiálu je toti¾ zøejmé, ¾e úèastník i krajský soud pøi svém rozhodování mìli k dispozici informace o politické situaci na Ukrajinì a pøíèina, proè se v citovaných rozhodnutích této problematice nevìnovali, proto spoèívala pouze v tom, ¾e stì¾ovatel neuvedl jakýkoliv dùvod, z nìho¾ by bylo mo¾no dovozovat jeho politickou persekuci èi jinou formu diskriminace v prezentovaném smyslu. Pøi rozhodování o udìlení azylu je toti¾ nezbytné prokazovat konkrétní pronásledování èi diskriminaci ¾adatele o azyl a obecná informace o politické situaci v zemi tak mù¾e slou¾it pouze jako základ k dal¹ím úvahám, relevantním pro tento konkrétní individuální pøípad. Za situace, kdy stì¾ovatel sám jakoukoliv formu pronásledování èi diskriminaci své osoby ve smyslu ustanovení § 12 zákona è. 325/1999 Sb. vùbec neuvádìl, proto rozbor politické situace a stav dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì v pøíslu¹ných rozhodnutích nebyl nezbytný. Navíc tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e se ve správním øízení bál uvést, ¾e se bojí i pronásledování ze strany státu, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za pøíli¹ vìrohodné, a to ji¾ s ohledem na dobu, po kterou stì¾ovatel pobývá na území ÈR (a z toho vyplývající odstup od aktuální situace na Ukrajinì), a také s pøihlédnutím k tomu, ¾e si stì¾ovatel musel být vìdom toho, ¾e pokud nesplòuje nìkterý ze zákonných dùvodù pro udìlení azylu, není mo¾no jeho ¾ádosti vyhovìt a ¾e pøi zamítnutí ¾ádosti o azyl mohou zmínìné potencionální obavy ve svých dùsledcích získat daleko reálnìj¹í podklad ne¾ pøi vyhovìní ¾ádosti.
K otázce humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona è. 325/1999 Sb. je pøedev¹ím nutno uvést, ¾e tento dùvod azylu je tøeba vnímat jako výjimeèný a zároveò subsidiární. To znamená, ¾e pøipadá v úvahu pouze tehdy, jestli¾e není zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle citovaného § 12, a to v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. V souzené vìci v¹ak stì¾ovatel vùbec nenárokoval tuto formu azylu (a to ani v ¾alobì podané ke krajskému soudu), pøièem¾ úèastník v odùvodnìní pøedmìtného rozhodnutí uvedl, ¾e po posouzení osobní situace stì¾ovatele a pomìrù v zemi humanitární azyl neudìluje, tzn. zabýval se i touto formou azylu. Rovnì¾ tato námitka je proto nedùvodná.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a Ministerstvu vnitra náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostøedky pøípustné.
V Brnì dne 21. 8. 2003