Source: http://kraken.slv.cz/Konf26/2014
Timestamp: 2017-10-18 20:08:38+00:00
Document Index: 48734525

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', '§ 7', '§ 103', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 7', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 17', '§ 96', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 96', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 7', 'soud ', '§ 9', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf26/2014
Konf 26/2014-18
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Simona a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Energetického regulaèního úøadu, se sídlem Masarykovo námìstí 5, Jihlava, na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 1, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 115 EC 60/2012, o zaplacení 6906 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì BOHEMIA ENERGY entity s. r. o., IÈO 27386732, se sídlem Na Poøíèí 1046-1047, Praha 1, zastoupené JUDr. Michalem Bendou, advokátem se sídlem Apolináøská 6, Praha 2, a ¾alovaného Z. C., zastoupeného Mgr. Zdeòkem Labským, advokátem se sídlem Mile¹ovská 2137/12, Praha 3,
I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 115 EC 60/2012, o zaplacení 6906 Kè s pøíslu¹enstvím, j e s o u d .
II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 24. 4. 2014, èj. 115 EC 60/2012-43, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným dne 4. 9. 2014 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále jen zákon o nìkterých kompetenèních sporech ), se Energetický regulaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona o nìkterých kompetenèních sporech, který vznikl mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 1 ve vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 115 EC 60/2012 o zaplacení 6906 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alobkynì se u Obvodního soudu pro Prahu 1 domáhala zaplacení 6906 Kè s pøíslu¹enstvím. Uvedla, ¾e je dodavatelem elektrické energie podle zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon). S ¾alovaným (zákazníkem) uzavøela smlouvu, na jejím¾ základì mìla ¾alovanému dodávat elektøinu anebo zemní plyn. ®alovaný se zavázal za tyto dodávky uhradit sjednanou cenu závislou na mno¾ství odebrané elektøiny anebo zemního plynu a dále zaplatit související poplatky (aktivaèní a deaktivaèní poplatek). ®alovaný do dne podání ¾aloby neuhradil ¾alobkyni dlu¾né èástky.
Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 24. 4. 2014, èj. 115 EC 60/2012-43, øízení zastavil s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Energetickému regulaènímu úøadu. V odùvodnìní poukázal na § 7 odst. 1 a § 103 o. s. ø. a § 17 odst. 7 písm. e) bod 1 energetického zákona, podle nìho¾ Energetický regulaèní úøad rozhoduje na návrh zákazníka odebírajícího elektøinu nebo plyn pro spotøebu v domácnosti nebo zákazníka, který je fyzickou osobou podnikající, spory mezi zákazníkem a dr¾itelem licence o splnìní povinností ze smluv, jejich¾ pøedmìtem je dodávka nebo distribuce elektøiny nebo plynu. V daném pøípadì mìl obvodní soud za to, ¾e pøedmìtem øízení je zaplacení dodávky elektøiny vyplývající ze smlouvy o sdru¾ených slu¾bách dodávky elektøiny. ®alovaný se pøitom dne 2. 12. 2009 obrátil se svým návrhem na Energetický regulaèní úøad, o èem¾ dle e-mailové korespondence ze dne 12. 1. 2010 ¾alobkynì vìdìla. Návrh se týkal období uplatòovaného ¾alobkyní. Obvodní soud tedy dospìl k závìru, ¾e v pøedlo¾ené vìci je pravomoc soudù vylouèena a vìc postoupil Energetickému regulaènímu úøadu.
Energetický regulaèní úøad poté podal návrh zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí záporného kompetenèního sporu. Odmítl svou pravomoc k rozhodnutí sporu mezi ¾alobkyní a ¾alovaným, nebo» mìl za to, ¾e pro jeho pravomoc není splnìna podmínka § 17 odst. 7 písm. e) bod 1 energetického zákona, aby bylo øízení zahájeno na návrh zákazníka. Dle Energetického regulaèního úøadu nelze vylouèit, aby se svých práv ze smlouvy domáhal i dodavatel. Takový návrh v¹ak musí smìøovat k obecnému soudu jako návrh na øe¹ení sporu dle § 7 odst. 1 o. s. ø. Proto navrhl, aby zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vý¹e uvedené vìci je soud.
Spis obvodního soudu obsahoval ¾ádost o pro¹etøení ze dne 27. 11. 2009, kterou ¾alovaný zaslal Energetickému regulaènímu úøadu. Ten tuto ¾ádost obdr¾el dne 2. 12. 2009. Ing. A. T., zamìstnanec Energetického regulaèního úøadu, zaslal dne 12. 1. 2010 ¾alovanému e-mail oznaèený èj. 07802-6/2009-ERU. V nìm uvedl, ¾e podklady k vyúètování provìøil a dospìl k závìru, ¾e nedoplatek ¾alovaného èiní 6106 Kè. Své stanovisko zaslal e-mailem také ¾alobkyni, v nìm¾ ji dále po¾ádal, aby okam¾itì opìtovnì provìøila fakturace a následnì bezodkladnì vystavila a pøedala zákazníkovi (¾alovanému) správné vyúètování a informovala o doøe¹ení celé zále¾itosti Energetický regulaèní úøad. Na stanovisko Energetického regulaèního úøadu dále poukazoval i zástupce ¾alovaného v dopise pøedaném ¾alobkyni dne 3. 3. 2010 i v následné korespondenci.
Ve vyjádøení ze dne 20. 4. 2015 Energetický regulaèní úøad zvlá¹tnímu senátu sdìlil, ¾e ve vìci ¾alobkynì a ¾alovaného nevedl ¾ádné správní øízení. Vìc vedená pod sp. zn. 07802/2009-ERU byla pouze vyøízením dotazu ¾alovaného v rámci pravomoci Energetického regulaèního úøadu spoèívající v podpoøe ochrany spotøebitelù na energetickém trhu. V dobì vyøizování dotazu ¾alovaného nebyl oprávnìn vykonávat kontrolu podle energetického zákona èi zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, proto nezahajoval kontrolu ve smyslu zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole. Pøitom ¾ádost ¾alovaného, kterou Energetický regulaèní úøad obdr¾el dne 2. 12. 2009, nevyhodnotil jako návrh na zahájení øízení, který by obsahoval petit vymezující pøedmìt sporu. V uvedené dobì Energetický regulaèní úøad nemohl vést sporné správní øízení ve vìci odbìratele, nebo» tehdy úèinný energetický zákon neobsahoval pravomoc dnes vymezenou v § 17 odst. 7 písm. e) bodu 1. Uvedená pravomoc byla zalo¾ena a¾ zmìnou energetického zákona provedenou zákonem è. 211/2011 Sb. V rozhodné dobì by tedy energetický regulaèní úøad mohl vést sporné øízení mezi ¾alobkyní a ¾alovaným pouze podle § 17 odst. 5 písm. b) energetického zákona, a to jen tehdy, pokud by byla dána pøíslu¹nost soudu, ale v¹ichni úèastníci øízení by vyslovili souhlas s pravomocí Energetického regulaèního úøadu spor øe¹it.
Obvodní soud pro Prahu 1 popøel svou pravomoc rozhodnout vìc. Energetický regulaèní úøad popírá svou pravomoc rozhodnout po postoupení vìci. Ve vìci se jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zvlá¹tní senát zákonem o nìkterých kompetenèních sporech.
Podle § 17 odst. 7 písm. e) bod 1 energetického zákona Energetický regulaèní úøad na návrh zákazníka odebírajícího elektøinu nebo plyn pro spotøebu v domácnosti nebo zákazníka, který je fyzickou osobou podnikající, rozhoduje spory mezi zákazníkem a dr¾itelem licence o splnìní povinností ze smluv, jejich¾ pøedmìtem je dodávka nebo distribuce elektøiny nebo plynu.
Podle § 96b odst. 1 energetického zákona platí, ¾e v øízení podle § 17 odst. 7 písm. e) má podání návrhu na rozhodnutí sporu tyté¾ právní úèinky, jako kdyby byla v té¾e vìci podána ¾aloba u soudu.
V pøedlo¾ené vìci je sporné, zda ¾ádost o pro¹etøení ze dne 2. 12. 2009 vedla nebo mìla vést k zahájení øízení podle energetického zákona, které by bránilo pozdìj¹ímu zahájení øízení v té¾e vìci u soudu v øízení podle èásti tøetí o. s. ø. Zvlá¹tní senát se tedy nejprve zabýval tím, zda Energetický regulaèní úøad na základì uvedené ¾ádosti zahájil nebo mìl zahájit správní øízení.
®alovaný v ¾ádosti o pro¹etøení uvedl: ®ádám tímto Vá¹ úøad o pro¹etøení ní¾e popsané nesrovnalosti ve vyúètování spotøeby energie. V ¾ádosti poté následoval popis vyúètování, která ¾alovaný obdr¾el od ¾alobkynì, jaké èástky uhradil a jaké reklamoval. Ze spisu Energetického regulaèního úøadu vyplývá, ¾e ¾alovaný komunikoval se zamìstnancem Energetického regulaèního úøadu telefonicky, a poté popsal dal¹í vývoj ve vìci v dopise s oznaèením: Je to pokraèování mého dopisu z 27. 11. 2009. Poté, co Energetický regulaèní úøad podklady k vyúètování provìøil a své stanovisko zaslal dne 12. 1. 2010 e-mailem ¾alovanému i ¾alobkyni, ¾alobkynì informovala, ¾e opravenou fakturu za¹le zákazníkovi s omluvou a vysvìtlením. Posledním dokumentem ve spise byl e-mail ¾alovaného zamìstnanci Energetického regulaèního úøadu ze dne 19. 1. 2010, z nìho¾ vyplývá, ¾e ¾alovaný s dal¹ím postupem ¾alobkynì není spokojen, obrátil se na advokátní kanceláø a bude za èas strávený s øe¹ením vyúètování ¾alobkynì po¾adovat finanèní náhradu soudnì .
Energetický zákon ve znìní úèinném do 27. 12. 2009 obsahoval pravomoc Energetického regulaèního úøadu k rozhodování sporù vyplývajících ze smluvních vztahù mezi dr¾iteli licencí nebo mezi dr¾itelem licence a jeho zákazníkem podle energetického zákona v pøípadech, ve kterých by jinak byla k rozhodnutí sporu dána pøíslu¹nost soudu, pokud s pravomocí Energetického regulaèního úøadu rozhodovat vzniklý spor souhlasí v¹ichni úèastníci øízení [§ 17 odst. 5 písm. b) energetického zákona ve znìní úèinném do 27. 12. 2009]. Neobsahoval pravomoc Energetického regulaèního úøadu dnes vymezenou v § 17 odst. 7 písm. e) bod 1 energetického zákona.
®ádost ¾alovaného popsanou vý¹e pøitom nebylo mo¾né pova¾ovat za návrh na rozhodnutí sporu podle § 17 odst. 5 písm. b) energetického zákona ve znìní úèinném do 27. 12. 2009. Z ¾ádosti nebylo patrné, ¾e se ¾alovaný domáhá vydání pravomocného rozhodnutí ve sporu se ¾alobkyní, ani to, ¾e by ¾alovaný dával souhlas s projednáním vìci Energetickým regulaèním úøadem namísto soudu. Takový souhlas nedala ani ¾alobkynì. Nelze jej dovodit ani z písm. F odst. 2 V¹eobecných obchodních podmínek ¾alobkynì platných od 1. 3. 2006, je¾ byly souèástí smlouvy mezi ¾alobkyní a ¾alovaným a na nì¾ poukazoval obvodní soud. Uvedené ustanovení stanovilo pouze to, ¾e v pøípadì, ¾e se úèastníkùm smlouvy nepodaøí pøípadný spor urovnat smírnou cestou, mù¾e se kterýkoli úèastník obrátit na Energetický regulaèní úøad (pøípadnì jiný k tomu urèený státní orgán), resp. na soud . Z tohoto ustanovení v¹eobecných obchodních podmínek neplyne souhlas s øe¹ením konkrétního sporu mezi ¾alobkyní a ¾alovaným Energetickým regulaèním úøadem namísto soudu.
Pøitom také § 96 odst. 1 energetického zákona ve znìní úèinném do 27. 12. 2009 vy¾adoval k pøíslu¹nosti Energetického regulaèního úøadu k rozhodování sporù o právech èi povinnostech vyplývajících z právního vztahu podle § 17 odst. 5 písm. b) tého¾ zákona, aby souèasnì s podáním návrhu na rozhodnutí ve sporu nebo ve lhùtì do 15 dnù ode dne doruèení oznámení o podání návrhu rozhodovat ve sporu vyjádøil odpùrce (zde ¾alobkynì) s pravomocí Energetického regulaèního úøadu souhlas. Øízení pak podle tého¾ ustanovení zahájil dnem, v nìm¾ mu byl souhlas odpùrce s pravomocí Energetického regulaèního úøadu doruèen.
®ádost ¾alovaného ze dne 2. 12. 2009 tedy nemohla vést k zahájení øízení podle § 17 odst. 7 písm. e) bod 1 energetického zákona, nebo» ten v rozhodné dobì neexistoval, ani nemohla vést k zahájení jiného sporného øízení dle energetického zákona, zejména dle § 17 odst. 5 písm. b) energetického zákona ve znìní úèinném do 27. 12. 2009 (ostatní sporná øízení dle § 17 odst. 5 na spor ¾alobkynì a ¾alovaného obsahovì nedopadají).
Zvlá¹tní senát v usnesení ze dne 13. 4. 2010, èj. Konf 108/2009-11, ji¾ k tehdy úèinnému znìní § 17 odst. 5 energetického zákona vyslovil, ¾e obsahuje pravomoci Energetického regulaèního úøadu v oblasti rozhodování soukromoprávních sporù, které pøedstavují výluky z rozhodovací pravomoci obecných soudù ve prospìch správních orgánù. Takové výluky je tøeba vykládat restriktivnì, nebo» odnímají soudùm jejich nejvlastnìj¹í pravomoc-rozhodovat spory ze soukromoprávních vztahù v klasickém nalézacím øízení (srov. usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 13. 10. 2005, èj. Konf 99/2004-5). Z tohoto dùvodu tehdy zvlá¹tní senát dovodil, ¾e nebude-li mo¾no podøadit projednávaný pøípad pod ¾ádnou z oblastí, ve kterých je Energetický regulaèní úøad oprávnìn rozhodovat, bude ve vìci dána pravomoc obecného soudu.
V pøedlo¾ené vìci podala ¾alobu ¾alobkynì, nikoli zákazník (¾alovaný). Ani v dobì podání ¾aloby tak Energetický regulaèní úøad nemìl pravomoc rozhodnout ve sporu mezi ¾alobkyní a ¾alovaným dle § 17 odst. 7 písm. e) bod 1 energetického zákona. Podle uvedeného ustanovení mù¾e Energetický regulaèní úøad rozhodovat jen tehdy, je-li navrhovatelem zákazník. I ¾alobkynì jako dodavatel elektøiny pøitom má právo domáhat se svých práv ze smlouvy s ¾alovaným. Vzhledem k tomu, ¾e Energetický regulaèní úøad pravomoc k rozhodování sporu mezi ¾alobkyní a ¾alovaným na návrh ¾alobkynì nemá, je tu zalo¾ena obecná pravomoc soudu ve vìci rozhodnout (§ 7 odst. 1 o. s. ø.). Proto zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøedlo¾enou vìc projedná a rozhodne soud (§ 9 odst. 1 o. s. ø).
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona o nìkterých kompetenèních sporech zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 24. 4. 2014, èj. 115 EC 60/2012-43.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona o nìkterých kompetenèních sporech závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Obvodní soud pro Prahu 1pokraèovat v pùvodním øízení o podané ¾alobì.
V Brnì 14. èervence 2015