Source: http://kraken.slv.cz/5As50/2013
Timestamp: 2018-01-19 04:13:27+00:00
Document Index: 8461459

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'Soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 4', '§ 9', '§ 9', '§ 9', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 55', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5As50/2013
5 As 50/2013-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: J. B., proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2013, è. j. 51 A 7/2013- 7,
®alobou podanou u krajského soudu v Praze (dále krajský soud ) se ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 1. 2013, è. j. 010485/2013/KUSK, sp. zn. SZ 171849/2012/KUSKREG/KE. Proto¾e neuhradila soudní poplatek pøi podání ¾aloby, vyzval ji soud podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích k jeho dodateènému zaplacení; výzva k zaplacení soudního poplatku byla stì¾ovatelce doruèena dne 12. 4. 2013, poslední den lhùty k zaplacení poplatku tak uplynul (v pondìlí) dne 15. 4. 2013. Soud stì¾ovatelku rovnì¾ vyzval, aby k ¾alobì pøipojila stejnopis napadeného správního rozhodnutí. Proto¾e stì¾ovatelka soudní poplatek nezaplatila, a to ani do dne vydání usnesení soudu (tj. 29. 4. 2013), krajský soud postupoval podle ustanovení § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a øízení zastavil.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e se neztoto¾òuje s tvrzením soudu, ¾e jí byla výzva k úhradì soudního poplatku doruèena dne 12. 4. 2013, nebo» úlo¾ní doba konèila 12. 4. 2013, dle údajù po¹ty na obálce a následný den, tj. 15. 4. 2013 v pondìlí byla zásilka pravdìpodobnì podstrèena pod dveøe. Tvrdí, ¾e z pracovních dùvodù se s pøedmìtným usnesením seznámila a¾ dne 23. 4. 2013, uvádí, ¾e vzhledem k pracovnímu vytí¾ení reagovala tak,
¾e po¾ádala o prominutí soudního poplatku a do podatelny soudu dodala i po¾adovaný stejnopis napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e dne¹ním dnem (tj. v den podání kasaèní stí¾nosti (tj. 27. 5. 2013-pozn. NSS) dodala do podatelny krajského soudu i zaplacený soudní poplatek 3000 Kè v kolkových známkách; proto¾e se krajský soud dosud nezabýval její ¾ádostí o prominutí poplatku, pova¾uje usnesení krajského soudu za neopodstatnìné. Rovnì¾ namítá, ¾e pøesto¾e ji¾ v¹echny podmínky pro projednání ¾aloby splnila, má za to, ¾e lhùta 3 dny k zaplacení èástky 3000 Kè je pøíli¹ krátká, a po¹kozuje ji jako obèana zejm. v dobì finanèní tísnì v právu na spravedlivý proces, pøitom odkazuje na ust. § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích.
Nejvy¹¹í správní soud ovìøil skuteènosti tvrzené v kasaèní stí¾nosti ze soudního spisu krajského soudu, pøitom zjistil následující, pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti.
Krajský soud vyzval stì¾ovatelku usnesením ze dne 27. 3. 2013, è. j. 51 A 7/2013-6, k úhradì soudního poplatku, pøièem¾ stanovil lhùtu 3 dnù, souèasnì byla stì¾ovatelka pouèena o tom, ¾e nebude-li poplatek ve lhùtì uhrazen, bude øízení zastaveno, jako¾ i o tom, ¾e soud øízení nezastaví, pokud v této lhùtì sdìlí soudu okolnosti, pro které výzvì nemù¾e vyhovìt. Usnesení bylo stì¾ovatelce doruèováno na jí uvedenou adresu dle údajù na doruèence dne 2. 4. 2013, proto¾e nebyla zasti¾ena, byla zásilka ulo¾ena, následnì byla vhozena do domovní schránky, fikce doruèení nastala dne 12. 4. 2013.
Usnesení krajského soudu o zastavení øízení, které je nyní napadeno kasaèní stí¾ností bylo vydáno dne 29. 4. 2013, právní moci nabylo dne 14. 5. 2013 (dle údajù na doruèence si stì¾ovatelka písemnost doruèovanou jí dne 2. 5. 2013, kdy opìt nebyla zasti¾ena, v úlo¾ní dobì nevyzvedla, fikce doruèení nastala 14. 5.2013)
Ze soudního spisu bylo dále zji¹tìno, ¾e ¾ádost ze dne 29. 4. 2013, kterou stì¾ovatelka zmiòuje v kasaèní stí¾nosti, byla krajskému soudu doruèena a¾ dne 30. 4. 2013, tj. po vydání usnesení krajského soudu o zastavení øízení; stì¾ovatelka v ní mimo jiné uvádí, ¾e na podané ¾alobì trvá, vzhledem ke skuteènosti, ¾e nejsou s man¾elem schopni dát dohromady 6000 Kè (rovnì¾ man¾el stì¾ovatelky podal samostatnou ¾alobu-pozn. NSS) z dùvodu finanèní tísnì, nebo» byli nuceni zaplatit neplánované vy¹¹í poplatky za energie, navíc usnesením OS v Pøíbrami z bøezna 2013 jim byl vymìøen poplatek na èástku 5000 Kè, z toho dùvodu nejsou schopni zaplatit soudní poplatek v pøíslu¹né hodnotì do 3 dnù, ¾ádá proto, aby soud soudní poplatek prominul nebo sní¾il. Na tomto místì je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatelka uvedenou ¾ádost v kasaèní stí¾nosti odùvodòuje naopak tím, ¾e vzhledem k mému pracovnímu vytí¾ení, tak, jak konstatuji, jsem reagovala tak, ¾e jsem po¾ádala o prominutí soudního poplatku.
Dne 27. 5. 2013 stì¾ovatelka soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè zaplatila v kolkových známkách.
Nejvy¹¹í správní soud a priori pøipomíná, ¾e s ohledem na judikaturu zdej¹ího soudu lze podat kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu, jím¾ bylo øízení zastaveno, výluènì z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V takové kasaèní stí¾nosti je stì¾ovatel povinen pøedev¹ím vylíèit dùvody, pro nì¾ se domnívá, ¾e rozhodnutí soudu o zastavení øízení je nezákonné (viz rozsudek NSS ze dne 31. 5. 2004, è. j. 3 Azs 43/2003-48, v¹echna rozhodnutí NSS zde citovaná jsou dostupná na www.nssoud.cz). Nezákonnost rozhodnutí mù¾e spoèívat té¾ v chybném posouzení právní otázky, zda je dùvod pro zastavení øízení dán (viz rozsudek NSS ze dne 6. 12. 2005, è. j. 6 As 4/2004-53). V intencích uvedeného pøistoupil rovnì¾ k posouzení vìci Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci. pokraèování Stì¾ovatelka vytýká krajskému soudu pochybení v tom, ¾e urèil k zaplacení soudního poplatku krátkou lhùtu 3 dnù a nevzal na zøetel její ¾ádost o prominutí, resp. sní¾ení poplatku.
Podle ust. § 4 odst. 1 písm. a) zák. è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù vzniká poplatková povinnost souèasnì s podáním ¾aloby.
Podle ust. § 9 odst. 7 cit. zákona usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost.
Zákon o soudních poplatcích v platném znìní tedy sice jednoznaènì spojuje povinnost zaplatit soudní poplatek s okam¾ikem podání návrhu k soudu, ale zároveò umo¾òuje pøedejít následkùm jeho nezaplacení tím, ¾e dává navrhovateli mo¾nost zaplatit poplatek a¾ na základì výzvy soudu ve lhùtì soudem stanovené podle ustanovení § 9 odst. 1 a 2 zákona o soudních poplatcích, pøípadnì zaplatit jej je¹tì pøedtím, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabude právní moci (ustanovení § 9 odst. 7 tého¾ zákona). Soud rozhodující ve vìcech správního soudnictví, který vydal usnesení o zastavení øízení, toto usnesení zru¹í, je-li soudní poplatek uhrazen døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci. Nabude-li v¹ak usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, poplatková povinnost zaniká. Jak Nejvy¹¹í správní soud konstatoval napø. ve svém rozsudku è. j. 9 Afs 53/2008-37, ze dne 17. 7. 2008 Vyu¾ití mo¾nosti, kterou poskytuje navrhovateli záchranné ustanovení zákona o soudních poplatcích, je tedy plnì v dispozici úèastníka øízení, který dal podnìt k zahájení øízení podáním návrhu k soudu (v této souvislosti se hodí pøipomenout zásadu vigilantibus iura scripta sunt aneb právo pøeje bdìlým uplatòovanou v kontinentálním evropském právu ji¾ od dob øímských). Jestli¾e tedy zákon takovou mo¾nost poskytuje, nelze postihovat stì¾ovatele za to, ¾e jí vyu¾il.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku není samoúèelné. Úèelem zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku není ani filtrovat návrhy a vytváøet pøeká¾ky pro efektivní uplatnìní práva na pøístup soudu, nýbr¾ reagovat na situaci, kdy úèastník ani pøes jasnì stanovenou a pøimìøenou lhùtu soudní poplatek nezaplatí. Jak Nejvy¹¹í správní soud judikoval v usnesení ze dne 8. 9. 2005, è. j. Na 225/2005-110, by» ve vztahu k soudnímu poplatku za kasaèní stí¾nost, po¾adavek zaplacení soudního poplatku jako jedna z podmínek øízení je nepochybnì ústavnì konformním procesnìprávním institutem. Jeho smyslem a úèelem je jednak to, aby úèastník zaplacením soudního poplatku stvrdil, ¾e svému podání pøikládá urèitý nezbytný stupeò vá¾nosti a dùle¾itosti a ¾e se nejedná o podání podávané jen tak , jednak to, aby stát pøíjmy ze soudních poplatkù alespoò zèásti pokrýval náklady na financování výkonu veøejné moci, zejména pak náklady na èinnost orgánù provádìjících zpoplatnìná øízení èi úkony. Ústavní relevanci § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích zdùraznil té¾ Ústavní soud, a to ve svém nálezu Pl. ÚS 2/07, ze dne 13. listopadu 2007, v nìm¾ uvedl, ¾e nové znìní § 9 odst. 7 vìty prvé zákona o soudních poplatcích pøiná¹í proti pøedchozímu, Ústavním soudem kritizovanému stavu, ve své podstatì zmìnu nejen formální, nebo» nyní je mo¾né poplatek zaplatit dodateènì do nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení a ve správním soudnictví toto usnesení nabývá právní moci doruèením. To umo¾òuje zaplatit poplatek ze ¾aloby dodateènì, i kdy¾ nejpozdìji tý¾ den, kdy do¹lo k doruèení usnesení. Oproti pøedcházející právní úpravì, kdy bylo mo¾no poplatek ze správní ¾aloby dodateènì zaplatit jen ve lhùtì stanovené soudem ve výzvì, se nyní výzvou stanovená lhùta fakticky prodlu¾uje je¹tì o dobu, kterou bude správnímu soudu trvat vydání usnesení, resp. jeho doruèení, co¾ není dle pøesvìdèení Ústavního soudu doba zanedbatelná (bod 17 cit. nálezu, pøístupné na http://nalus.usoud.cz/). Souèasná právní úprava tedy podle Ústavního soudu dostateènì garantuje právo na pøístup k soudu.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v projednávané vìci krajský soud zákonem pøedepsaným povinnostem dostál, stì¾ovatel byl øádìn vyzván, jako¾ i pouèen o dal¹ím mo¾ném postupu; krajský soud postupoval zcela v souladu s dikcí ust. § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích.
K otázce lhùty stanovené k zaplacení soudního poplatku se nìkolikráte vyjádøil i Ústavní soud napø. v usnesení Ústavního soudu sp. z. III 59/2000, ze dne 16. 3. 2000, v nìm¾ se konstatuje: Jakkoli lhùta stanovená obecným soudem k zaplacení soudního poplatku je lhùtou poøádkovou, jde o lhùtu, s jejím¾ nedodr¾ením spojuje zákon (§ 9 odst. 2 zákona ÈNR è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) procesní dùsledky, na nì¾ byla stì¾ovatelka také pøimìøeným zpùsobem upozornìna, kdy¾ jinak v zásadì platí, ¾e poplatkovou povinnost je povinen úèastník øízení pøed obecnými soudy splnit pøi podání návrhu (¾aloby). Platební nekázeò úèastníka øízení ji¾ sama o sobì je oèividnì ne¾ádoucí, mimo jiné proto, ¾e obecné soudy v jejich agendì zbyteènì zatì¾uje, a jestli¾e úèastník øízení v této nekázni pøes výzvu a upozornìní na procesní dùsledky s opomenutím výzvy spojené pokraèuje, jde o jednání (opomenutí), za které musí nést procesní odpovìdnost, zejména byla-li obecným soudem stanovená lhùta k vyzývanému plnìní dostateèná Jakkoli se postup obecného soudu ve vìci posuzované ústavní stí¾nosti mù¾e jevit jako pøísný, jde o postup zcela odpovídající zákonu, a proto mu ani z hlediska ochrany ústavnosti (èl. 83 ústavního zákona è. 1/1993 Sb., Ústava Èeské republiky) nelze nic podstatného vytknout, nebo» urèení lhùty je vìcí soudcovské pravomoci (§ 55 obèanského soudního øádu) a její nedodr¾ení pak vìcí aplikace zákona, a proto také stì¾ovatelkou rozvedené výtky na adresu obecného soudu, stejnì jako její tvrzení stran poru¹ení ústavnì zaruèeného práva na soudní ochranu, jsou nepøípadné.
Lze zcela jistì polemizovat o tom, zda lhùta k zaplacení soudního poplatku, popø. k podání ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku (§ 36 odst. 3 s. ø. s.) v délce 3 dnù byla lhùtou pøimìøenou èi nikoli. Smyslem stanovení soudcovské lhùty je vymezení èasu za úèelem provedení urèitého procesního úkonu úèastníkem øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e povinnost zaplatit soudní poplatek vzniká ji¾ podáním ¾aloby, pokud se tak nestane, je povinností soudu úèastníka øízení k zaplacení soudního poplatku vyzvat, pøitom ho souèasnì musí upozornit na procesní následky nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhùtì, èím¾ mu souèasnì poskytuje mo¾nost vyhnout se zastavení øízení tím, ¾e v urèené lhùtì zaplatí soudní poplatek, nebo podá návrh na osvobození. V projednávané vìci stì¾ovatel v této lhùtì soudní poplatek nezaplatil ani nepo¾ádal o osvobození.
Nejvy¹¹í správní soud se dále musel zabývat otázkou, zda nedodr¾ení lhùty v délce 3 dnù, která byla stì¾ovateli poskytnuta, mìla v daném pøípadì vliv na zákonnost rozhodnutí krajského soudu, pøitom dospìl k závìru, ¾e nikoliv.
Lhùta stanovená v usnesení, kterým se vyzývají úèastníci k zaplacení soudního poplatku, je lhùtou soudcovskou, a soud k ní tedy ve prospìch úèastníka nemusí pøihlí¾et (srov. rozsudek NSS ze dne 31. èervence 2004, è. j. 1 As 27/2005-87); znamená to, ¾e i kdy¾ ve stanovené lhùtì není po¾adovaný úkon uèinìn, nemusí to mít nutnì právní následky úèastníkovi avizované a zákonem pøedvídané-tj. zastavení øízení.
Jakkoli stì¾ovatel nesplnil lhùtu 3 dnù, která mu byla stanovena, krajský soud nezastavil øízení ihned poté, kdy lhùta marnì uplynula (tj. 16. 4. 2013). Rozhodnutí o zastavení øízení bylo vydáno a¾ dne 29. 4. 2013, stì¾ovateli nic nebránilo, aby, by» tak neuèinil ve lhùtì stanovené, zaplatil soudní poplatek, resp. podal ¾ádost o osvobození, je¹tì v dostateènì dlouhém èasovém úseku. Nadto stì¾ovatel sám v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e se s usnesením, kterým byl vyzván k zaplacení soudního poplatku osobnì seznámil dne 23. 4. 2013, stále mìl je¹tì k dispozici 5 pracovních dnù, aby potøebný úkon uèinil, to se v¹ak nestalo. Lze tak uzavøít, ¾e jakkoli lze pøipustit, ¾e lhùta tøí dnù se mù¾e jevit jako pøíli¹ krátká, v projednávané vìci to nemìlo nepøíznivé dùsledky, které by stì¾ovatele po¹kodily a bránily mu v uplatnìní práva na spravedlivý proces. pokraèování K dal¹í námitce stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ustanovení § 9 odst. 7 vìty prvé zákona o soudních poplatcích nespojuje právní následky zde presumované s pøípadem, kdy soudní poplatek není dodateènì zaplacen, ale naopak je podána ¾ádost o jeho prominutí. Takovou ¾ádost za stávající právní úpravy lze podat úèinnì pouze ve lhùtì stanovené soudem k zaplacení soudního poplatku, resp. je¹tì následnì, a to do doby, ne¾ soud vydá usnesení o zastavení øízení (viz vý¹e). Ze stávající zákonné úpravy vyplývá, ¾e po vydání usnesení o zastavení soudního øízení pro nezaplacení soudního poplatku, nemá doruèení návrhu na osvobození od soudního poplatku zásadnì právní relevanci.
K postupu dle ust. § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích je pøíslu¹ný pouze soud, který usnesení o zastavení øízení vydal, tj. Krajský soud v Praze; pouze vùèi nìmu se mù¾e stì¾ovatel domáhat postupu dle vý¹e citovaného ustanovení zákona o soudních poplatcích; do diskrece krajského soudu není oprávnìn Nejvy¹¹í správní soud v této fázi øízení zasahovat.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 60 odst. 1 ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný, nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovaný, který mìl ve vìci úspìch ¾ádné náklady nevynalo¾il, proto mu soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.