Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo452/2003
Timestamp: 2018-01-17 09:30:59+00:00
Document Index: 59797028

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 237', '§ 264', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 264', '§ 263', 'soud ', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 264', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 264', 'soud ', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 146', '§ 224', '§ 243']

20 Cdo 452/2003
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 3 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 264 odst. 2 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kurky a soudců JUDr. Jany Hráchové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné pojišťovny České republiky, proti povinným P. s. B., a.s., zastoupeným advokátem, prodejem nemovitostí, pro 2.974.557,-Kč, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 27 E 765/2001, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. března 2002, č.j. 20 Co 97/2002-17, takto:
Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí .
Proti usnesení odvolacího soudu podala povinná včasné dovolání, jímž (s poukazem na ustanovení § 264 odst. 2 a § 263 odst. 1 o.s.ř.) brojila proti nesprávnému právnímu posouzení věci odvolacím soudem, pokud bylo hodnocení prodejnosti pozemku v k.ú. B. posouzeno jako předčasné a tím nebyla uvážena ani výtěžnost prodeje; otázka nevhodnosti výkonu rozhodnutí pro nepoměr výše pohledávky a ceny postižených nemovitostí nebyla soudem prvního stupně podle jejího názoru vůbec posouzena, ačkoli tak měl učinit z vlastní iniciativy. Odvolacímu soudu dále vytkla, že vlastnictví povinné k tomuto dotčenému pozemku nebylo náležitě prokázáno, a že jí nebyl doručen stejnopis vyjádření oprávněné k odvolání.
Nejvyšší soud projednal dovolání podle zákona č. 99/19693 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ), a dospěl k závěru, že dovolání není přípustné.
Z ustanovení § 237 písm. a/ o.s.ř přípustnost dovolání neplyne, neboť napadené usnesení není měnící, nýbrž potvrzující. Přípustnost dovolání nezakládá ani ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ o.s.ř, neboť jde o první rozhodnutí soudu prvního stupně.
Dovolatelka otázku, zda je dovolání přípustné, zcela pominula; argumenty ve prospěch názoru, že podmínky stanovené v § 237 odst. 1 písm. c/, odst. 3 o.s.ř. jsou splněny, dovolacímu soudu nepředložila. Samotným hodnocením námitek, které v dovolání vznesla, k závěru o jejich splnění dospět nelze; většina z nich byla ostatně uplatněna již v odvolacím řízení.
O existenci právní otázky, jejíž posouzení by mohlo být významné i pro posouzení jiných, obdobných právních poměrů, a jež by v konečném účinku mohlo mít vliv na obecnou rozhodovací činnost soudů (což rozhodnutí zásadního právního významu ve smyslu § 237 odst. 3 o.s.ř. předpokládá), však nejde ani v případě hodnocení vhodnosti (nevhodnosti) způsobu výkonu, neboť odvolací soud tuto otázku posoudil v souladu s ustálenou soudní praxí a hledisky, zakotvenými v ustanovení § 264 odst. 2 o.s.ř.
Nevhodnost navrhovaného způsobu exekuce je soud vždy povinen zkoumat především z hlediska poměru výše pohledávky a ceny předmětu, z něhož má být pohledávka uspokojena. Zamítnutí návrhu na nařízení exekuce pro zřejmou nevhodnost požadovaného způsobu, aniž by soud nařídil současně exekuci jiným vhodným způsobem, zákon neumožňuje. Znamená to že v této fázi řízení soud pouze porovnává vzájemný poměr mezi výší vymáhané pohledávky a cenou předmětu, z něhož má dojít k uspokojení; soud však již není povinen zkoumat, zda předmět povinného je vůbec prodejný , neboť případná neprodejnost se projeví teprve při samotné dražbě. Pouze v těch případech, kdy již z údajů uvedených v návrhu na nařízení exekuce (§ 264 odst. 2 o.s.ř.) je zřejmé, že cena věcí je zjevně nižší než náklady výkonu rozhodnutí (což však dovolatelka netvrdí a ani z návrhu oprávněného se nepodává), soud návrh zamítne; nařízení výkonu jiným vhodným způsobem zde nepřichází v úvahu.
Ostatní dovolatelčiny výhrady k otázce zásadního právního významu rovněž vést nemohou a jsou zjevně nesprávné.
Námitka, že nebylo prokázáno vlastnické právo povinného k dotčeným nemovitostem, neobstojí, neboť postačuje, když oprávněný vlastnické právo povinného osvědčí (např. výpisem z katastru nemovitostí); není třeba - jak se domnívá dovolatelka - aby toto vlastnické právo bylo prokázáno v tom smyslu, že bude postaveno najisto, neboť spolehlivé zjištění zpravidla není možné bez provedení dokazování, což při rozhodování o nařízení výkonu rozhodnutí zásadně provádět nelze.
Ani námitka povinné o nesprávném postupu, spočívajícím v tom, že jí nebyl doručen stejnopis vyjádření oprávněné k odvolání, není důvodná, neboť taková povinnost soudu z žádného ustanovení občanského soudního řádu nevyplývá (nehledě na to, že by mohla být podřaditelná toliko dovolacímu důvodu ve smyslu § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř, který je ve vztahu k hodnocení podmínek přípustnosti dovolání podle § 237 odst. l písm. c/ o.s.ř. bezcenný).
Protože ostatní možnosti založit přípustnost byly již vyloučeny dříve, Nejvyšší soud dovolání povinné podle § 243b odst. 5, § 218 písm.c/ o.s..ř odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 146 odst. 3, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 o.s.ř, a to za situace, kdy oprávněné, jež by jinak měla právo na jejich náhradu, prokazatelné náklady v dovolacím řízení nevznikly.