Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=WRP%202002,%20455
Timestamp: 2018-12-11 03:43:30
Document Index: 111018655

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'BGH', 'BGH', 'Art. 3', 'BGH', '§ 8', 'BGH', 'BGH', 'EuG', 'BGH', '§ 8', 'BGH']

BGH, 11.10.2001 - I ZB 5/99 - dejure.org
MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 4 und Nr. 9
Omeprazok
Rechtsbeschwerde - Löschung einer Marke - Pharmazeutische Erzeugnisse - Absolutes Schutzhindernis - Unterscheidungsmittel - Irreführung durch den Zeicheninhalt
MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 4, 9
Markenrecht - Bei Benutzung ohne Irreführung kein absol. Schutzhindernis
GRUR 2002, 540
WRP 2002, 455
Ist für die entsprechenden Waren oder Dienstleistungen eine Markenbenutzung möglich, bei der keine Irreführung des Verkehrs erfolgt, liegt das absolute Schutzhindernis des § 8 Abs. 2 Nr. 4 MarkenG insoweit nicht vor (vgl. BGH, Beschluss vom 11. Oktober 2001 - I ZB 5/99, GRUR 2002, 540, 541 = WRP 2002, 455 - OMEPRAZOK).
Behinderungen der Mitbewerber bei der Benutzung des freihaltungsbedürftigen Fachbegriffs "Roxithromycin" sind nicht zu befürchten, weil der Schutzumfang von Zeichen, die an freihaltungsbedürftige Angaben angelehnt sind, eng zu bemessen ist (vgl. BGH GRUR 1994, 805, 807 - Alphaferon; GRUR 1995, 48, 49 - Metoproloc; GRUR 2002, 540, 541 - OMEPRAZOK).
Dieses Schutzhindernis, das auf der Ermächtigung des Art. 3 Abs. 2 lit. a MarkenRL beruht, steht der Eintragung nur entgegen, wenn die Benutzung des Zeichens in jedem Fall untersagt werden kann (BGH GRUR 2002, 540, 541 - OMEPRAZOK).
Dabei kann offen bleiben, ob die Richtlinienvorschrift, die nicht als solche umgesetzt worden ist, die Eintragungsbehörde bei der Anwendung des § 8 Abs. 2 Nr. 9 MarkenG bindet, weil auch daraus im vorliegenden Verfahren kein Schutzhindernis abzuleiten wäre (vgl. BGH GRUR 2002, 540, 542 - OMEPRAZOK).
Die Ersichtlichkeit der Täuschung ist damit aber nicht in Frage zu stellen, da nur eine bereits im Prüfungszeitpunkt mögliche Markenbenutzung, bei der keine Irreführung erfolgt (vgl. BGH GRUR 2002, 540 (541) - Omeprazok; BPatG GRUR-RR 2009, 131, 134 - DRSB-Deutsche Volksbank; BPatG GRUR 1991, 145 - Mascasano), Ersichtlichkeit ausschließen kann.
Die Zurückweisung einer nicht täuschenden Marke kann deshalb nicht damit begründet werden, bei der Verwendung der Marke im Markt seien Irreführungen zu erwarten (…EuG GRUR Int. 2005, 1017 Rn. 28, 29 - INTERTOPS; BGH GRUR 2002, 540, 541 - OMEPRAZOK; BPatG…, Beschluss vom 28. Juni 2006, 26 W (pat) 139/104, GRUR 2007, 789, 790 Rn. 24 - Miss Cognac;… Ströbele , in: Ströbele/Hacker, Markengesetz, 10. Auflage 2012, § 8 Rn. 579 m. w. N.).
Erkennt das Publikum in der bewusst wahrgenommenen Abwandlung hingegen den ihm geläufigen Begriff ohne weiteres wieder, fehlt der als solcher erkannten Abwandlung die erforderliche Unterscheidungskraft (BGH, Beschluss v. 11.10.2001 - I ZB 5/99, GRUR 2002, 540 Rn. 19 - OMEPRAZOK).
BPatG, 04.10.2005 - 33 W (pat) 79/05
BPatG, 10.02.2004 - 33 W (pat) 167/03
BPatG, 27.01.2003 - 30 W (pat) 107/02
BPatG, 25.09.2002 - 32 W (pat) 145/01
BPatG, 31.07.2002 - 32 W (pat) 70/02
BPatG, 11.06.2002 - 33 W (pat) 275/00
BPatG, 06.05.2002 - 30 W (pat) 132/01