Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo18/2016
Timestamp: 2018-07-21 01:50:31+00:00
Document Index: 47774177

Matched Legal Cases: ['§ 209', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 241', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265']

7 Tdo 18/2016
Dotčené předpisy: § 209 odst. 3 tr. zákoník
7 Tdo 18/2016-24
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 20. 1. 2016 o dovolání, které podal obviněný D. E. , proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2015, sp. zn. 6 To 166/2015, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 1 T 76/2014, takto:
Podle § 265i odst. 1 písm. d) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá .
Obviněný D. E. podal prostřednictvím obhájkyně v zákonné lhůtě dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2015, sp. zn. 6 To 166/2015, jímž bylo rozhodnuto o jeho odvolání a o odvolání poškozeného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 17. 2. 2015, sp. zn. 1 T 76/2014.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněného nesplňuje náležitosti obsahu dovolání.
Podle § 265f odst. 1 tr. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí podání uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, který výrok, v jakém rozsahu i z jakých důvodů napadá a čeho se dovolatel domáhá, včetně konkrétního návrhu na rozhodnutí dovolacího soudu s odkazem na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř. nebo § 265b odst. 2 tr. ř., o které se dovolání opírá.
Z citovaného ustanovení je patrno, že nepostradatelnou náležitostí obsahu dovolání je uvedení zákonného dovolacího důvodu, v dané věci odkazem na ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř. (dovolací důvod podle § 265b odst. 2 tr. ř. nepřichází v této věci v úvahu).
Obviněný v podaném dovolání neuvedl zákonný dovolací důvod, který míní uplatnit, odkazem na žádné z ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř. ani odpovídající reprodukcí slovního obsahu některého z těchto ustanovení. V dovolání je uvedeno, že podle obviněného rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci . To ovšem neodpovídá žádnému ze zákonných dovolacích důvodů, jak jsou stanoveny v § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř. Dikce, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci , obsahově odpovídá důvodu dovolání podle občanského soudního řádu (§ 241a odst. 1 o. s. ř.), avšak ten nelze uplatňovat, podává-li se dovolání v trestní věci.
Předseda senátu (samosoudce) Obvodního soudu pro Prahu 8 postupem podle § 265h odst. 1 tr. ř. vyzval obhájkyni obviněného k tomu, aby ve lhůtě dvou týdnů ode dne doručení výzvy odstranila vadu podaného dovolání, která spočívá v neuvedení zákonného dovolacího důvodu odkazem na ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř., a zároveň ji upozornil na to, že jinak bude dovolání podle § 265i odst. 1 písm. d) tr. ř. odmítnuto. Výzva byla dodána do datové schránky obhájkyně dne 26. 10. 2015 s tím, že za doručenou se považuje dnem 5. 11. 2015. Obhájkyně na výzvu nijak nereagovala, takže vada podaného dovolání spočívající v neuvedení zákonného dovolacího důvodu zůstala neodstraněna.
Za tohoto stavu není podané dovolání z hlediska svého obsahu způsobilé k tomu, aby se jím Nejvyšší soud dále zabýval a aby na jeho podkladě meritorně přezkoumal napadený rozsudek a předcházející řízení podle § 265i odst. 3 tr. ř.
Nejvyšší soud proto dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. d) tr. ř. odmítl jako dovolání, které nesplňuje náležitosti obsahu dovolání.