Source: http://kraken.slv.cz/3As164/2014
Timestamp: 2018-07-23 00:18:07+00:00
Document Index: 20339544

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 35', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 35', '§ 8', 'soud ', '§ 35', '§ 103', '§ 35', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 35', 'soud ', '§ 35', '§ 65', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 35', 'soud ', '§ 35', '§ 10', 'soud ', '§ 35', '§ 15', '§ 8', '§ 35', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§110', '§ 110', '§ 35', '§ 110', '§ 78', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 110']

3As164/2014
3 As 164/2014-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: Mìsto Pelhøimov, se sídlem Pelhøimov, Masarykovo nám. 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem Praha, nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 12. 2012, è. j. 704/2012-120-STSP/2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 7. 2014, è. j. 62 A 17/2013-44,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 7. 2014, è. j. 62 A 17/2013-44 a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 12. 2012, è. j. 704/2012-120- STSP/2 s e z r u ¹ u j í a vìc s e ¾alovanému v r a c í k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n ¾alobci nahradit náklady øízení ve vý¹i 8.000 Kè ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský úøad Kraje Vysoèina, silnièní správní úøad rozhodnutím ze dne 22. 10. 2012, è. j. KUJI 70756/201 ODSH 1232/2012-Há/OZO naøídil stì¾ovateli podle § 35 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích, v návaznosti na § 35 odst. 1 zákona odstranìní zdroje ohro¾ení silnice I/19 a provozu na ní, spoèívající ve skácení dvou kusù stromù v tìsné blízkosti silnice I/19 v intravilánu místní èásti Starý Pelhøimov. ®alovaný rozhodnutím ze dne 19. 12. 2012, è. j. 704/2012-120-STSP/2 odvolání ¾alobce zamítl a potvrdil rozhodnutí krajského úøadu.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 31. 7. 2014, è. j. 62 A 17/2013-44 zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného.
Krajský soud v rozsudku konstatoval, ¾e silnièní správní úøad v projednávané vìci nesprávnì aplikoval § 35 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích, nebo» na danou situaci dopadá pøímo odstavec 1 tohoto ustanovení, který výslovnì hovoøí o nebezpeèí spoèívajícím v pádu stromù na komunikaci v dùsledku pøírodních vlivù. Toto pochybení v¹ak nemohlo mít vliv na zákonnost správních rozhodnutí, nebo» silnièní správní úøad aplikoval právní úpravu zakotvující jeho pravomoc ulo¾it odstranìní zdroje ohro¾ení. Krajský soud neshledal pochybení ani v tom, ¾e o kácení stromù nebyly vyrozumìny dotèené orgány ochrany pøírody a krajiny ve smyslu zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ). Ustanovení § 35 zákona o pozemních komunikacích toti¾ stojí na stejných principech jako § 8 odst. 4 zákona o ochranì pøírody a krajiny, které upøednostòuje zájem na ochranì ¾ivota, zdraví a majetku pøed ekologickými a krajinotvornými hledisky.
Krajský soud dále uvedl, ¾e stì¾ovatel sice nebyl vlastníkem pøedmìtných stromù, obec v¹ak nepochybnì peèuje o veøejnou zeleò. Jedná se o zeleò nacházející se na veøejnì pøístupných prostranstvích v intravilánu obce, pøièem¾ plochy veøejné zelenì mohou být vlastnìny i subjekty odli¹nými od obce. Jestli¾e silnièní správní úøad ulo¾il provedení opatøení podle § 35 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích právì stì¾ovateli s tím, ¾e peèuje o veøejnou zeleò a provádí její údr¾bu (proøezávání, kácení, sekání apod.), jeví se tyto dùvody jako racionální. Podle krajského soudu bylo nicménì mo¾né ulo¾it pokácení stromù i Øeditelství silnic a dálnic ÈR, které je oprávnìno k hospodaøení s øadou pozemkù ve vlastnictví státu, nikoliv pouze s ostatními plochami-komunikacemi.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek Krajského soudu v Brnì kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Nesouhlasil s tím, ¾e obec peèuje o veøejnou zeleò. Ustanovení § 35 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích, obecnì upravuje úkoly obce v samostatné pùsobnosti, nehovoøí v¹ak o pojmu veøejná zeleò . Právní pojem ochrana veøejného poøádku je pak nutno vykládat v souvislosti s vrchnostenskou správou obce, tedy s naøizovací a rozhodovací pravomocí èi s preventivním pùsobením orgánù obce. V této vìci nelze vycházet ze závìrù nálezu Ústavního soudu ze dne 22. 9. 2009, Pl. ÚS 42/06, publ. pod è. 430/2009 Sb., ¾e není protiústavní, pokud re¾imu veøejného práva podléhají i prostory vlastnìné osobami soukromého práva. Nález toti¾ øe¹il spor o právo obce stanovit pravidla pro veøejná prostranství, zejména stanovit místní poplatky za u¾ívání veøejného prostranství bez ohledu na vlastnictví k nim. Podle stì¾ovatele se v¹ak povinnost obce peèovat o veøejná prostranství vztahuje pouze na pozemky ve vlastnictví obce. Péèe o majetek je primárnì povinností vlastníka, ze zákona o obcích ani jiného právního pøedpisu poté nevyplývá, ¾e by byla obec povinna peèovat o v¹echna veøejná prostranství. Za situace, kdy by obec mìla peèovat o døeviny v prùjezdních úsecích silnic a nikoli o jiná veøejná prostranství, která nevlastní, docházelo by k poru¹ování práv obce a k popøení zásady rovnosti.
Stì¾ovatel také uvedl, ¾e rozhodování podle § 35 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích o tom, kdo provede opatøení, nesmí být projevem libovùle. Povinnost provést opatøení má být ulo¾ena pøednostnì vlastníku, je-li zde záruka splnìní povinnosti. Silnièní správní úøad v¹ak pokácení stromù ulo¾il bezdùvodnì osobì od vlastníka odli¹né. Stì¾ovatel spatøoval nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku v tom, ¾e se krajský soud nále¾itì nezabýval tím, zda byl správní orgán oprávnìn naøídit obci splnìní úkolu, který jí nevyplývá pøímo ze zákona, a ¾e pouze konstatoval, ¾e lze ve správním rozhodnutí spatøovat racionálnost. Krajský soud se nevypoøádal ani s otázkou, jak mìlo být nalo¾eno s døevem-produktem kácení.
Dále namítl, ¾e pokud by v konkrétním pøípadì pøímo hrozilo nebezpeèí ¾ivotu a zdraví osob, bylo by mo¾né døevinu odstranit bez jakéhokoliv aktu správního orgánu, pouze s dodateèným oznámením orgánu ochrany pøírody podle § 8 odst. 4 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Pokud taková situace dána není, uplatní se postup podle § 8 odst. 1, popø. odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Ustanovení § 35 zákona o pozemních komunikacích není ve vztahu k zákonu o ochranì pøírody a krajiny zvlá¹tní právní úpravou, nebo» neupravuje kácení døevin, ale dává silniènímu správnímu úøadu oprávnìní rozhodnout pouze o odstranìní zdroje ohro¾ení pozemní komunikace, napø. v podobì pádu stromu. V pøípadì, ¾e by soud do¹el k závìru, ¾e silnièní správní úøad byl skuteènì povinen postupovat podle § 35 zákona o pozemních komunikacích, mìly v øízení vedeném silnièním správním úøadem vystupovat orgány ochrany pøírody jako dotèené orgány ve smyslu § 65, resp. § 90 zákona o ochranì pøírody a krajiny.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 17. 6. 2015, è. j.-28 kasaèní stí¾nost zamítl.
Stì¾ovatel proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu podal ústavní stí¾nost. Ústavní soud poté shledal, ¾e napadeným rozsudkem bylo poru¹eno právo stì¾ovatele na samosprávu, zaruèené èlánkem 8 ve spojení s èlánkem 101 odst. 4 Ústavy Èeské republiky a tento rozsudek zru¹il nálezem ze dne 22. 11. 2016, sp. zn. II. ÚS 2200/15.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì znovu zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku Krajského soudu v Brnì pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nelze nedostatkem dùvodù rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pøedev¹ím nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS.) Nepøezkoumatelnost rozsudku je pak dána i v pøípadì, kdy krajský soud nevypoøádá ve¹keré ¾alobní námitky. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e ¾ádnou z vý¹e uvedených vad napadený rozsudek netrpí. Krajský soud toti¾ vyjádøil jasný právní názor, ¾e silnièní správní úøad nepochybil, jestli¾e obci na základì její povinnosti peèovat o veøejnou zeleò v intravilánu ulo¾il opatøení spoèívající v pokácení stromù ohro¾ujících pozemní komunikaci podle § 35 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Nepøezkoumatelnost rozsudku pak nemohl zpùsobit ani fakt, ¾e se krajský soud nezabýval otázkou vlastnictví pokáceného døeva, resp. tím, jak mìlo být s døevem nalo¾eno, nebo» toto nebylo pøedmìtem správního rozhodnutí. V tomto smìru ostatnì ani Ústavní soud poru¹ení práv stì¾ovatele neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel je názoru, ¾e silnièní správní úøad mu nebyl oprávnìn naøídit odstranìní zdroje ohro¾ení silnice I/19-dvou kusù stromu v blízkosti silnice I/19 v intraviálnu obce Starý Pelhøimov. V této souvislosti je spornou otázka, zda bylo mo¾no stì¾ovatele v uvedených okolnostech pova¾ovat za provozovatele zdroje ohro¾ení silnice ve smyslu § 35 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích z toho dùvodu, ¾e obec je v rámci výkonu samostatné pùsobnosti povinna peèovat o veøejnou zeleò na veøejném prostranství.
Stì¾ejní závìry k této otázce uèinil Ústavní soud v ji¾ zmiòovaném nálezu ze dne 22. 11. 2016, sp. zn. II. ÚS 2200/15. Nezpochybnil názor, ¾e ochrana veøejné zelenì na veøejném prostranství je obecní (místní) zále¾itostí ve smyslu ustanovení § 35 zákona o obcích, kdy¾ ostatnì dle ustanovení § 10 písm. c) zákona o obcích mù¾e obec v samostatné pùsobnosti obecnì závaznou vyhlá¹kou ukládat povinnosti k zaji¹tìní udr¾ování èistoty zelenì v zástavbì a ostatní veøejné zelenì . Uvedl v¹ak, ¾e tato èinnost obce v rámci samostatné pùsobnosti vèetnì normotvorné èinnosti má své limity urèené principem legality (zákonnosti) a obce (vèetnì stì¾ovatele) nemohou být nuceny tyto ústavní i zákonné limity pøekraèovat. Pøi dodr¾ení tìchto limitù je podle názoru Ústavního soudu jen stì¾í pøedstavitelné, jak by obce prostøednictvím obecnì závazných vyhlá¹ek mohly tuto èinnost regulovat i na pozemcích, které nejsou v jejím vlastnictví, by» by podléhaly re¾imu veøejného prostranství. Vylo¾il, ¾e odpovìdnost za nesplnìní povinností stanovených obecnì závaznou vyhlá¹kou nese výluènì vlastník, pøíp. u¾ivatel dotèeného pozemku, by» podléhá re¾imu veøejného prostranství. Ostatnì ani z judikatury Nejvy¹¹ího soudu ve vztahu k odpovìdnosti vlastníka veøejné úèelové komunikace za ¹kodu zpùsobenou závadou ve schùdnosti (srov. napø. rozsudky sp. zn. 25 Cdo 65/2005 èi sp. zn. 25 Cdo 657/2006, dostupné na www.nsoud.cz) nelze dovodit povinnost (a tedy i odpovìdnost za její nesplnìní) obce coby subjektu odpovìdného za správu a údr¾bu veøejných prostranství , nýbr¾ zde byla dovozena toliko obèanskoprávní odpovìdnost vlastníka a jeho povinností omezující výkon jeho vlastnického práva.
Podle Ústavního soudu nelze z obcí èinit správce cizích nemovitostí (pozemkù podléhajících re¾imu veøejného prostranství, nicménì ve vlastnictví odli¹ných subjektù), kdy by na vlastní náklady musely tyto nemovitosti spravovat a pøípadnì nést i odpovìdnost za ¹kodu zpùsobenou pøi nesplnìní této své povinnosti. Tento pøístup je tøeba odmítnout primárnì i s ohledem na zjevnou kolizi takové èinnosti obce s vlastnickým právem dotèených vlastníkù pozemkù ústavnì zaruèeným v èl. 11 odst. 1 Listiny Ústavní soud poukázal také na to, ¾e s pøípadnou regulací této èinnosti obcí v jejich samostatné pùsobnosti prostøednictvím obecnì závazných vyhlá¹ek se pojí riziko pøekroèení kompetencí obce vymezených v ustanovení § 35 odst. 1 zákona o obcích, jeliko¾ pøedmìt této regulace by se nutnì dotýkal oblastí, které jsou vyhrazeny regulaci jinými normotvornými orgány èi jsou podle zákona zále¾itostí správních orgánu v rámci výkonu státní správy (napø. podle zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajin a zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích). Rovnì¾ vyjádøil pochybnost, zda péèe o silnièní vegetaci (ve smyslu ustanovení § 15 zákona o pozemních komunikacích), by» v prùjezdním úseku silnice v intravilánu obce (§ 8 zákona o pozemní komunikaci), lze vùbec podøadit pod místní (lokální) zále¾itosti ve smyslu ustanovení § 35 odst. 1 zákona o obcích spadající do èinnosti obce v samostatné pùsobnosti.
Nad rámec tìchto závìrù Ústavní soud vylo¾il, ¾e právní úprava v zákonì o pozemních komunikacích se nijak nedotýká otázky vlastnictví silnièní vegetace v prùjezdním úseku silnice. Smyslem ustanovení § 14 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích je vylouèit péèi o silnièní vegetaci z re¾imu zákona o pozemních komunikacích. Vlastník pozemní komunikace podle tohoto ustanovení sice nemá povinnost o ni peèovat, av¹ak souèasnì mù¾e mít tuto povinnost z titulu vlastnictví pozemku, z nìho¾ (napø. strom) vyrùstá.
Rozdílnì od názoru Nejvy¹¹ího správního soudu proto Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e státní orgány (silnièní správní úøad) autoritativnì stanovenou povinností vymezily a roz¹íøily èinnost obce a v rámci výkonu státní správy tak nepøípustnì ingerovaly do oblasti, která byla svìøena do samostatné pùsobnosti obce.
Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu se závazným právním názorem Ústavního soudu posoudil kasaèní stí¾nost jako dùvodnou a rozsudek krajského soudu proto zru¹il (§110 odst. 1 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e vadou nesprávného posouzení stì¾ejní právní otázky trpí té¾ ¾alované rozhodnutí, zru¹il jej souèasnì s rozsudkem krajského soudu (§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.).
®alovaný je v dal¹ím øízení vázán právním názorem, ¾e stì¾ovatele nelze pova¾ovat za provozovatele zdroje ohro¾ení silnice ve smyslu § 35 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích (srov. ustanovení § 110 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 78 s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù vychází z ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu i ¾alované rozhodnutí, rozhodl i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (srov. § 110 odst. 3. s. ø. s.).
Procesnì úspì¹ného ¾alobce v øízení zastupuje jeho zamìstnanec s právnickým vzdìláním. ®alobce uplatnil na nákladech øízení toliko èástku odpovídající zaplaceným soudním poplatkùm. Za správní ¾alobu èiní vý¹e tohoto poplatku 3.000 Kè, poplatek za kasaèní stí¾nost èiní 5.000 Kè (srov. polo¾ky 18 a 19 Pøílohy 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). ®alovaný je tedy povinen ¾alobci nahradit náklady v celkové vý¹i 8.000 Kè ve lhùtì 30 dní od právní moci tohoto rozsudku.