Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1532/2016
Timestamp: 2018-06-24 05:54:21+00:00
Document Index: 15642355

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 389', '§ 390', '§ 396', '§ 108', 'zákona č. 182', '§ 389', '§ 390', '§ 396', '§ 1', '§ 2', '§ 205', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 389', 'soud ', 'soud ', '§ 389', '§ 389', 'Soud ', '§ 108', '§ 108']

3 VSPH 1532/2016-A-16
MSPH 60 INS 12640/2016 3 VSPH 1532/2016-A-16
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužnice Denisy Neubauerové, nar. 17. 5. 1991, bytem Václava Trojana 1484/8, 104 00 Praha 10, o zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení, o odvolání dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 60 INS 12640/2016-A-9 ze dne 12. července 2016,
Usnesení Městského soudu v Praze č. j. MSPH 60 INS 12640/2016-A-9 ze dne 12. července 2016 se zr u š u j e a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 60 INS 12640/2016-A-9 ze dne 12. července 2016 (dále jen usnesení ) uložil dlužnici Denise Neubauerové (dále jen dlužnice ), aby ve lhůtě 10 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění napadeného usnesení soud prvního stupně uvedl, že insolvenční řízení bylo zahájeno k návrhu dlužnice dne 26. 5. 2016, jímž se dlužnice domáhala zjištění svého úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Dlužnice uvedla, že má závazky vůči 16 věřitelům v celkové výši 638.217,-Kč. Závazek vůči České správě sociálního zabezpečení (dále jen ČSSZ ) dlužnice označila za závazek z podnikání, přičemž soud prvního stupně zjistil, že dlužnice má závazků z podnikání více. Usnesením č.j. MSPH 60 INS 12640/2016-A-7 ze dne 1. 6. 2016 ji vyzval k doložení souhlasů věřitelů, jejichž pohledávky vznikly v souvislosti s jejím podnikáním. K této výzvě dlužnice označila jako další závazek z podnikání ten u Všeobecné zdravotní pojišťovny (dále jen VZP ) a uvedla, že v této fázi insolvenčního řízení není nutné výslovné souhlasy věřitelů dokládat a odkázala přitom na usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. MSPH 77 INS 5351/2013, 4 VSPH 1277/2014-A-28 ze dne 2. 9. 2014. isir.justi ce.cz
Soud prvního stupně, cituje ustanovení § 389, § 390 odst. 3, § 396 a § 108 odst. 1, 2 a 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen InsZ ) a odkazuje přitom na usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. KSBR 29 INS 15846/2015, VSOL 918/2015 ze dne 23. 9. 2015 uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 49/2016, dospěl ke zjištění, že na dlužnici nedopadá výjimka dle ustanovení § 389 odst. písm. b) a c) InsZ, dlužnice nemá zajištěné závazky a nedoložila souhlasy nezajištěných věřitelů, vůči nimž má závazky z podnikání, s řešením jejího úpadku oddlužením, proto bude její návrh na povolení oddlužení nejspíše odmítnut a na její majetek prohlášen konkurs (dle § 390 odst. 3 a § 396 InsZ).
Protože dlužnice neuvedla žádný majetek vhodný ke zpeněžení a odměna insolvenčního správce činí v případě konkursu podle § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb. (dále jen vyhláška ) nejméně 45.000,-Kč, případně dle § 2a vyhlášky taktéž 45.000,-Kč, uložil dlužnici zálohu na náklady insolvenčního řízení ve stanové výši.
Proti tomuto usnesení se dlužnice z důvodů uvedených v ustanovení § 205 odst. 2 písm. e) a g) o.s.ř. řádně a včas odvolala a žádala, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Je přesvědčena, že dluhy z podnikání jejímu oddlužení nebrání, neboť věřitelé s tímto řešením úpadku souhlasí, jelikož neprojevili nesouhlas. Má za to, že pokud by nesouhlasili, vůči insolvenčnímu soudu by tuto skutečnost projevili. Vzhledem ke složení majetkové podstaty dlužnice, představuje oddlužení pro věřitele výhodnější způsob řešení úpadku. Považuje se za osobu oprávněnou k podání návrhu na povolení oddlužení a k otázce doložení souhlasů nezajištěných věřitelů s řešením úpadku oddlužením odkazuje na usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. MSPH 77 INS 5351/2013, 4 VSPH 1277/2014-A-28 ze dne 2. 9. 2014.
Dále poukazuje na základní zásady insolvenční řízení, mezi nimiž akcentuje rychlé, hospodárné a co nejvyšší uspokojení věřitelů. Namítá, že soud prvního stupně by měl i za pochybností oddlužení povolit, sporné otázky dořešit na schůzi věřitelů a případně následně oddlužení neschválit, pokud by vyšly najevo skutečnosti, které by odůvodňovaly odmítnutí nebo zamítnutí návrhu na povolení oddlužení. Dlužnice přitom odkazuje na usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. MSPH 95 INS 11492/2013, 3 VSPH 1675/2013-A-19 ze dne 13. 2. 2014 či usnesení Vrchního soudu v Olomouci č.j. KSOL 16 INS 23069/2013, 1 VSOL 10/2014-A-14 ze dne 28. 1. 2014. Cituje ustanovení § 108 odst. 1 InsZ, namítá, že nelze uložit povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení před rozhodnutím o úpadku, ale až v rámci rozhodnutí o úpadku, jímž oddlužení povolí. Dlužnice přitom odkazuje na usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. KSPH 60 INS 29174/2013, 1 VSPH 285/2014-A-21 ze dne 17. 2. 2014. Dlužnice dále shledává postup soudu prvního stupně za protiústavní, jež vybočuje ze standardů soudní praxe a odkazuje přitom na nálezy Ústavního soudu a usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 2 VSPH 1964/2014-A-15 ze dne 6. 5. 2015. Dlužnice uzavírá, že smyslu a účelu vymezenému v § 1 InsZ nemůže být dosaženo, je-li dlužnici v této fázi uložena povinnost k zaplacení 50.000,-Kč, kterou není schopna uhradit, přičemž v případě řešení jejího úpadku oddlužením by ze svého příjmu byla schopna uhradit přes 50 % svých závazků včetně odměny insolvenčního správce. Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že nejsou dány podmínky pro jeho potvrzení či změnu.
V napadeném usnesení soud prvního stupně shledal, že řešení úpadku dlužnice oddlužením, jehož se domáhá, brání ve smyslu § 389 InsZ její dluhy z podnikání. Nejenže soud prvního stupně ve svém odůvodnění závazky dlužnice, které považuje za podnikatelské, nikterak neoznačil, soud prvního stupně rovněž ponechal stranou otázku, zda nejsou dány skutečnosti, pro které tyto dluhy nepředstavují překážku řešení úpadku oddlužením dle § 389 odst. 2 písm. b) a c) InsZ, a především nenabídnul vůbec žádné odůvodnění ke svému závěru, že se (vskutku) jedná o dluhy, jež z hlediska subjektivní přípustnosti oddlužení má na zřeteli ust. § 389 InsZ, tedy že jde o dluhy, které mají původ v podnikání dlužnice (z něj vzešly). Soud prvního stupně tak náležitě neobjasnil opodstatněnost svého předpokladu, že návrhu dlužnice na povolení oddlužení nebude vyhověno a její úpadek tudíž bude řešen konkursem, a že tak hlediska § 108 odst. 1 poslední věty InsZ je možno po dlužnici zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení požadovat. Nijak se nevyslovil dokonce ani k tomu, zda lze očekávat rozhodnutí o úpadku dlužnice, jehož zjištění se svým insolvenčním návrhem domáhá, přestože i v tom insolvenčním řízení, ve které nepřichází v úvahu jiné řešení úpadku dlužnice, než konkursem, může být požadavek zaplacení zálohy dle § 108 InsZ opodstatněn, jen pokud lze očekávat, že insolvenčnímu návrhu bude-rozhodnutím o úpadku dlužnice-vyhověno.