Source: http://kraken.slv.cz/1Azs102/2015
Timestamp: 2018-09-21 12:51:39+00:00
Document Index: 15177107

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 119', '§ 119', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 32', 'soud ', 'Soud ', '§ 77', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 172', '§ 122', 'soud ', 'soud ', '§ 122', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 157', '§ 64', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 75', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

1Azs102/2015
1 Azs 102/2015-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: E. K., zastoupený Mgr. Pavlínou Zámeèníkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, P. O. Box 78, Praha, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 7. 2013, è. j. CPR-6045-3/ÈJ-2013-930310-V242, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 3. 2015, è. j. 32 A 55/2013-64,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 3. 2015, è. j. 32 A 55/2013-64, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce poprvé pøicestoval do Èeské republiky v roce 2010, rok po svých dvou nezletilých dìtech a bývalé man¾elce. Dne 26. 9. 2012 byl ve chvíli, kdy pracoval na rekonstrukci domu, kontrolován policejní hlídkou. Ke kontrole pøedlo¾il cestovní doklad Mongolska s platným pobytovým ¹títkem, povolení k zamìstnání èi ¾ivnostenské oprávnìní v¹ak nikoliv. Odbor cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly pátrání a eskort (dále jen správní orgán prvního stupnì) zjistil, ¾e ¾alobci nebylo vydáno ani rozhodnutí o povolení k zamìstnání pro rekonstrukci domu, jí¾ provádìl, ani ¾ivnostenské oprávnìní. Na základì tìchto skuteèností zahájil správní orgán øízení ve vìci správního vyho¹tìní dle § 46 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù).
[2] V tomto øízení bylo vydáno dne 18. 3. 2013 rozhodnutí è. j. KRPC-145991-47/ÈJ-2012-020025, jím¾ bylo ¾alobci podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù ulo¾eno správní vyho¹tìní. Doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, byla stanovena na jeden rok. V øízení vy¹lo najevo, ¾e ¾alobce pracoval a bydlel na stavbì domu, u kterého byl kontrolován. Za odvedenou práci dostával plat 10.000 Kè mìsíènì.
Pøi místním ¹etøení na adrese v B., o které uvedl, ¾e se zde zdr¾uje, bylo zji¹tìno, ¾e jde o byt 2+1, který obývá jeho bývalá man¾elka spolu s jejich dvìma dìtmi a svým souèasným man¾elem. Bývalá man¾elka ¾alobce pøi výslechu uvedla, ¾e mu¾ dìti nav¹tìvuje asi tøikrát mìsíènì, pøispívá jim na jídlo a knihy do ¹koly. Na¹el si pøítelkyni, se kterou ¾ije v P., na adrese v B. nebydlí. Dcera ¾alobce pøi výslechu sdìlila, ¾e s nimi otec bydlí od roku 2010 ve spoleèné domácnosti v bytì v B., obèas odjí¾dí do P. Toté¾ uvedl i jeho syn.
[3] Správní orgán prvního stupnì poté konstatoval, ¾e v øízení bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e ¾alobce pracoval bez platného povolení k zamìstnání jako stavební dìlník. Tímto jednáním naplnil hypotézu § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù a je namístì vydat rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Pøitom se zabýval pøípadným zásahem správního vyho¹tìní do ¾alobcova soukromého a rodinného ¾ivota. Pøipustil, ¾e do jeho ¾ivota zasa¾eno bude, av¹ak pøimìøenì, v souladu se zákonem a v oblastech zájmu chránìných státem. Dle závazného stanoviska ministerstva vnitra se na nìj nevztahují ani dùvody znemo¾òující vycestování. ®alovaná ze své pozice odvolacího správního orgánu tyto závìry i samotné rozhodnutí potvrdila v záhlaví oznaèeným rozhodnutím.
[4] Proti rozhodnutí ¾alované brojil ¾alobce u Krajského soudu v Brnì. V ¾alobì namítal, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní je velkým zásahem do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Na území Èeské republiky ¾ijí na základì povolení k trvalému pobytu jeho dvì dìti, ¾alobcùv pobyt v Èeské republice je jedinou mo¾ností k udr¾ení rodinných vazeb s nimi.
[5] Krajský soud po pøezkoumání vìci s pøihlédnutím k výpovìdi dcery ¾alobce dospìl k závìru, ¾e posouzení zásahu správního vyho¹tìní ¾alobce do rodinného a soukromého ¾ivota není tak jednoznaèné, jak vyplývá z napadeného rozhodnutí i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. V prùbìhu správního øízení byl proveden výslech obou nezletilých dìtí, obì vypovìdìly o silné citové vazbì ke svému otci, který se podílí na jejich výchovì i na jejich vý¾ivì a obì dìti projevily zájem, aby otec s nimi zùstal na území Èeské republiky. Soud rovnì¾ provedl výslech k otázce intenzity vazby jednoho z dìtí, nezletilé dcery, na ¾alobce. Pøi nìm uvedla, ¾e od poèátku bydleli s otcem spoleènì, ona s bratrem a otcem v jednom pokoji, matka s man¾elem ve druhém pokoji v bytì, vyjma doby, kdy se otec asi rok léèil ve Francii. Spoleènì takto bydlí v B. od roku 2012.
[6] Soud dospìl k závìru, ¾e obì dìti mìly být podrobnìji vyslechnuty k otázce vázanosti a citové vazby na svého otce, mìla se zvá¾it skuteènost, ¾e bezkonfliktnì ¾ije v jednom bytì matka dìtí se svým nynìj¹ím man¾elem a dìti se svým otcem, který se jim vìnuje podle svých mo¾ností a schopností. Obì dìti jsou ve vìku, kdy potøebují pro výchovu oba rodièe. Vyho¹tìním ¾alobce z Èeské republiky by do¹lo k vá¾nému zásahu jak do jejich, tak i do ¾alobcova soukromého a rodinného ¾ivota. Soud pøitom neshledal, ¾e by ¹lo o zásah pøimìøený vzhledem k intenzivnímu vztahu mezi ¾alobcem a jeho dìtmi.
[7] S ohledem na tyto skuteènosti soud napadené rozhodnutí zru¹il. Zavázal správní orgán doplnit dokazování podrobným výslechem obou nezletilých dìtí a vzít pøitom v potaz skuteènost, ¾e ke dni rozhodnutí soudu bylo udìleno èeské státní obèanství ¾alobcovì dceøi, na základì èeho¾ získal ¾alobce povolení k zamìstnání na území Èeské republiky, které pøed soudem prokázal.
[8] ®alovaná brojí proti rozsudku kasaèní stí¾ností namítajíc jeho nezákonnost a nepøezkoumatelnost, tedy dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2011 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.). Nezákonnost spatøuje v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, nepøezkoumatelnost pak v nesrozumitelnosti, logické a vnitøní rozpornosti a v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
[9] Dle ¾alované v øízeních podléhajících re¾imu správního øádu je pøedev¹ím na správním orgánu, aby nále¾itì hodnotil provedené dùkazy, vèetnì posouzení, zda jsou pro odpovídající zji¹tìní skutkového stavu dostaèující. Na soudu pak je, aby posoudil, zda dùkazy provedené ve správním øízení jsou postaèující a zda jejich hodnocení je v souladu pøedev¹ím s ustanovením § 32 a násl. s. ø. s. Teprve v pøípadì zji¹tìní podstatného nedostatku v dùkazním øízení pøichází v úvahu, aby soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Soud, pokud to pova¾uje za vhodné, mù¾e sám zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem, neupravuje-li zvlá¹tní zákon rozsah a zpùsob dokazování jinak. Soud pak hodnotí jednotlivì a v jejich souhrnu jak dùkazy jím provedené, tak i dùkazy provedené v øízení pøed správním orgánem (§ 77 odst. 2 s. ø. s.). Pøitom je pøi pøezkumu rozhodnutí zásadnì povinen vycházet ze skutkového stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Tento postup v¹ak Krajský soud v Brnì zákonným zpùsobem nedodr¾el, postupoval zcela nepøedvídatelnì a nezákonnì.
[10] V rámci pøedmìtného øízení o správním vyho¹tìní bylo provedeno rozsáhlé dokazování, na základì kterého byly zji¹»ovány relevantní okolnosti soukromého a rodinného ¾ivota cizince na území Èeské republiky. V øízení byla vyslechnuta bývalá man¾elka ¾alobce, která potvrdila, ¾e ¾alobce dìti nav¹tìvuje, bydlí v P. Vyslechnuty byly rovnì¾ jeho obì dìti, které potvrdily tvrzení ¾alobce a jejich matky o jakémsi spolu¾ití rodiny.
[11] Krajský soud pøihlédl k výpovìdi dcery ¾alobce ze dne 3. 2. 2015. V souvislosti s ní poté oznaèil odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí o dopadech do soukromého a rodinného ¾ivota za nejednoznaèné. Dùvody pro takový závìr jsou v¹ak zcela formální a v logickém a skutkovém rozporu. Krajský soud vùbec nevzal v úvahu skuteènost, ¾e si ¾alobcova dcera ve svém vyjádøení u soudu zcela protiøeèí oproti svému tvrzení v rámci správního øízení. Její nové tvrzení je také v rozporu s tvrzeními jejích rodièù v rámci øízení o správním vyho¹tìní. Krajský soud vzal jí novì tvrzené skuteènosti za rozhodné, ani¾ by se s nimi pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádal, souèasnì v ¾ádném pøípadì nerozporoval rozsah a zákonnost provedeného dokazování ve správním øízení. Dle ¾alované je tato výpovìï nevìrohodná, vedena snahou, aby její otec z území nemusel vycestovat. Je nepøijatelné, aby krajský soud takovou výpovìï postavil jako jeden z rozhodných dùvodù pro zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí.
[12] ®alovaná zdùrazòuje, ¾e aèkoli byl krajský soud dle ustanovení § 172 odst. 6 zákona è. 326/1999 Sb. povinen o ¾alobì rozhodnout ve lhùtì do 60 dnù, rozhodoval cca po roce a pùl, kdy¾ od záøí 2014 aktuálnì provádìl do¹etøení vazeb ¾alobce s jeho dìtmi a na základì novì zji¹tìných skuteèností zhodnotil, ¾e posouzení rodinných vazeb v rozhodnutí o správním vyho¹tìní není jednoznaèné.
[13] ®alobce soudu sdìlil, ¾e jeho dcera nabyla dne 25. 9. 2014 státní obèanství Èeské republiky a ¾e na základì této nové skuteènosti bude ¾ádat o zru¹ení rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 122 odst. 7 zákona o pobytu cizincù. Krajský soud poté odroèil jednání na neurèito do doby vyøízení této ¾ádosti. Takovým postupem krajský soud pochybil, proto¾e skuteènost, ¾e se úèastník øízení zaèal v souvislosti s udìlením obèanství své dcery pova¾ovat za rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie, která nakonec nebyla ani prokázána, je okolností v rámci pøedmìtného soudního øízení zcela irelevantní. Øízení ve smyslu ustanovení § 122 odst. 7 zákona o pobytu cizincù a øízení o ulo¾ení správního vyho¹tìní jsou øízeními samostatnými, která se vzájemnì nepodmiòují.
[14] Krajský soud shledal, ¾e posouzení zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce nebylo v daném pøípadì ze strany správních orgánu jednoznaèné. Na druhou stranu konstatoval, ¾e by vyho¹tìním ¾alobce do¹lo k vá¾nému zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota, a tedy ¾e by ¹lo o zásah nepøimìøený. Souèasnì v¹ak krajský soud správní orgán zavázal, aby provedl dokazování podrobným výslechem obou dìtí cizince a vzal v potaz nové skuteènosti o udìlení státního obèanství Èeské republiky dceøi ¾alobce a jeho povolení k zamìstnání. Takového závìry jsou v¹ak nelogické a vnitønì rozporné, a proto¾e krajský soud zatí¾il svùj rozsudek poru¹ením principu jednoty, racionality a vnitøní bezrozpornosti, zatí¾il tak odùvodnìní rozsudku nepøezkoumatelností.
[17] Nejprve se soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, nebo» ta je natolik záva¾nou vadou, ¾e je tøeba se jí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS), nebo pokud zcela opomnìl vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti; z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto; která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek); jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním; která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS).
[18] Dle ¾alované je rozsudek krajského soudu nesrozumitelný. Soud toti¾ na jedné stranì shledal, ¾e posouzení zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce nebylo v daném pøípadì ze strany správních orgánu jednoznaèné a zavázal ¾alovanou k provedení dokazování podrobným výslechem dìtí ¾alobce, av¹ak na stranì druhé konstatoval, ¾e by vyho¹tìním ¾alobce do¹lo k vá¾nému zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota a tedy ¾e by ¹lo o zásah nepøimìøený.
[19] Tato námitka je dùvodná. Aby rozhodnutí krajského soudu splnilo vý¹e rozepsané po¾adavky kladené na pøezkoumatelnost, je tøeba, aby existoval soulad mezi jeho výrokem a jednotlivými dùvody. Vzhledem k tomu, ¾e v pøípadì zru¹ení rozhodnutí správního orgánu je tento orgán názorem krajského soudu vázán (§ 78 odst. 5 s. ø. s.), je tøeba, aby byl v rozsudku vyjádøený právní názor jednoznaèný. Nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] je rozsudek, z nìho¾ nelze jednoznaènì dovodit, jakým právním názorem je správní orgán po zru¹ení svého rozhodnutí vázán a jak má v dal¹ím øízení postupovat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2010, è. j. 3 Ads 80/2009-132). Z nyní posuzovaného rozsudku v¹ak vyplývá, ¾e je rozhodnutí správního orgánu dle soudu nepøezkoumatelné, proto¾e pøimìøenost zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce a osob zúèastnìných nebyla dostateènì posouzena. Zároveò je v¹ak z rozsudku patrný závìr krajského soudu o nezákonnosti rozhodnutí ¾alované: podle názoru soudu jde o pøípad, kdy by vyho¹tìním ¾alobce z ÈR do¹lo k vá¾nému zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota jak nezl. dìtí, tak i ¾alobce a neshledal, ¾e by ¹lo o zásah pøimìøený vzhledem k intenzivnímu vztahu mezi ¾alobcem a jeho nezl. dìtmi. Pokyn pro ¾alovanou, její¾ rozhodnutí je rozsudkem ru¹eno a která je nyní názorem krajského soudu vázána, je tak zcela nejednoznaèný. V rozsudku jsou vyjádøeny dva právní názory, které vedle sebe neobstojí, je proto nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost.
[20] Nejvy¹¹í správní soud se pøitom peèlivì zabýval tím, zda nelze na citovanou vìtu nahlí¾et jako na souèást právního názoru soudu související s jeho závìrem o nutnosti zevrubnìji se zabývat pøimìøeností zásahu rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce-jakési vodítko pro správní orgán ve smyslu dle názoru soudu je pravdìpodobné, ¾e po provedení podrobnìj¹ích výslechù dìtí správní orgán dospìje k závìru o nepøimìøenosti svého rozhodnutí . Formulace pou¾ité krajským soudem v nyní projednávané vìci v¹ak tímto zpùsobem posoudit nelze.
[21] Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù ¾alovaná poté spatøuje ve skuteènosti, ¾e krajský soud pøi svém rozhodování významnou mìrou vycházel z výpovìdi dcery ¾alobce, kterou provedl pøi jednání 3. 2. 2015, av¹ak nijak se nevypoøádal s tím, ¾e zcela protiøeèí tomu, co sama vypovìdìla v rámci správního øízení a také tomu, co vypovìdìli její rodièe.
[22] Dle § 77 odst. 2 s. ø. s. mù¾e soud zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem, neupraví-li zvlá¹tní zákon rozsah a zpùsob dokazování jinak. Soud jím provedené dùkazy hodnotí jednotlivì i v jejich souhrnu i s dùkazy provedenými v øízení pøed správním orgánem a ve svém rozhodnutí vyjde ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného.
[23] Tato procesní úprava je faktickou transpozicí po¾adavku tzv. plné jurisdikce , coby atributu práva na spravedlivý proces, dovozovaného judikaturou Evropského soudu pro lidská práva z obsahu èl 6 odst. 1 Evropské úmluvy. Tento po¾adavek lze struènì vyjádøit tak, ¾e soud pøi svém rozhodování nesmí být omezen ve skutkových otázkách jen tím, co zde nalezl správní orgán, a to ani co do rozsahu provedených dùkazù, ani jejich obsahu a hodnocení ze známých hledisek záva¾nosti, zákonnosti a pravdivosti. Soud tedy zcela samostatnì a nezávisle hodnotí správnost a úplnost skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem a zjistí-li pøitom skutkové èi (procesnì) právní city, de mù¾e reagovat jednak tím, ¾e ulo¾í správnímu orgánu jejich odstranìní, nahrazení èi doplnìní, nebo tak uèiní sám (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-99, publ. pod è. 1275/2007 Sb. NSS).
[24] Takový pøístup je rovnì¾ projevem zásady volného hodnocení dùkazù. Soud musí peèlivì pøihlí¾et ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci. Své úvahy pak musí odùvodnit v rozhodnutí [srov. § 157 odst. 2 zákona è. 99/1963 . obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø.) uplatnìný pøimìøenì postupem dle § 64 s. ø. s.]. Soud musí zejména uvést, jaké skuteènosti má za prokázané a jaké nikoliv, o které dùkazy opøel svá skutková zji¹tìní a jakými úvahami se pøi hodnocení dùkazù øídil, proè neprovedl i dal¹í dùkazy, jaký uèinil závìr o skutkovém stavu a jak vìc posoudil po právní stránce apod. Pokud by napøíklad listinné dùkazy prokazovaly jednoznaènì urèitou skuteènost a svìdecká výpovìï hovoøila o nìèem zcela jiném, musel by soud zvá¾it a v odùvodnìní svého rozhodnutí uvést, ze kterých dùkazù vycházel a proè (srov. L. Jemelka, M. Podhrázký a kol.: Soudní øád správní. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, s. 643).
[25] Krajský soud provedl dùkaz výpovìdí ¾alobcovy dcery a z jeho rozhodnutí vyplývá, ¾e z ní velkou mìrou vycházel. Pøi jednání pøed krajským soudem dcera uvedla, ¾e bydlí spoleènì v jednom pokoji ona se svým bratrem a otcem, ve vedlej¹ím pokoji v bytì ¾ije její matka se souèasným man¾elem. Pøi výslechu pøed správním orgánem dne 10. 1. 2013 vypovìdìla, ¾e otec bydlí s nimi v domì, svùj pokoj má v pøízemí. Syn ¾alobce tentý¾ den do protokolu rovnì¾ uvedl, ¾e rodina bydlí ve tøetím patøe ve dvou pronajatých pokojích, otec potom v pokoji v pøízemí. Bývalá man¾elka vypovìdìla, ¾e ¾alobce bydlí v P., na b. adrese má nahlá¹ený trvalý pobyt a doruèovací adresu. Od èervna 2012 pøebývá jak v P., tak i v B., momentálnì v¹ak pøevá¾nì v B. a do P. odjí¾dí na pár dnù. Má pronajatý pokoj v pøízemí. ®alobce dle protokolu o vyjádøení úèastníka správního øízení ze dne 26. 9. 2012 uvedl, ¾e na adrese v B., kde má hlá¹en pobyt, nav¹tìvuje své dìti a pokud tam získá zamìstnání, bude s nimi ¾ít.
[26] Z výpovìdí je patrné, ¾e se navzájem podstatnì rozcházejí. Fakt, ¾e soud ve svém rozhodnutí vy¹el z jím provedeného dùkazu, není sama o sobì v rozporu s vý¹e uvedenými zákonnými ustanoveními a principy. Tento postup je v¹ak nezbytné nále¾itì zdùvodnit v textu rozhodnutí, co¾ krajský soud v pøezkoumávaném rozsudku ani náznakem neuèinil.
[27] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52 judikoval, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Krajský soud tedy svým postupem zatí¾il svùj rozsudek nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù, i druhá kasaèní námitka je dùvodná.
[28] Aèkoliv Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu je èásteènì nepøezkoumatelný, nebrání tato skuteènost pøezkumu rozsudku z pohledu dal¹ích kasaèních námitek napadajících skutkové a právní závìry, které jsou oddìlitelné od nepøezkoumatelné èásti rozsudku (viz usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, publ. pod è. 1566/2008 Sb. NSS). Z toho dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nedùvodných prùtahù v øízení pøed krajským soudem a námitkou rozporu rozsudku s § 75 odst. 1 s. ø. s.
[29] Dle ¾alované zpùsobil krajský soud nedùvodné prùtahy tím, ¾e vyèkával na výsledek jiného nesouvisejícího øízení. Tímto nesouvisejícím øízením mìlo být øízení o ¾ádosti ¾alobce o zru¹ení rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Toté¾ správní vyho¹tìní pøitom bylo zároveò pøedmìtem pøezkumu pøed krajským soudem. Z toho dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje se závìrem ¾alované, ¾e ¹lo o nesouvisející øízení. Krajský soud v¹ak mìl v takové situaci postupovat podle § 48 odst. 3 písm. a) s. ø. s. a øízení pøeru¹it. Nicménì toto pochybení krajského soudu nezpùsobuje nezákonnost jeho rozhodnutí, kasaèní námitka proto není dùvodná.
[30] Závìrem se zdej¹í soud zabýval námitkou poru¹ení § 75 odst. 1 s. ø. s. v øízení pøed krajským soudem. Toto ustanovení zavazuje soud vycházet pøi pøezkumu rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Dle ¾alované je soud poru¹il tím, ¾e provádìl nový výslech dcery ¾alobce a dále zohlednil skuteènost, ¾e jí bylo udìleno státní obèanství Èeské republiky.
[31] Jak ji¾ bylo rozvedeno vý¹e, soud mù¾e v souladu s § 77 s. ø. s. provádìt vlastní dokazování. Ve spojení s § 75 odst. 1 s. ø. s. je v¹ak úèelem tohoto dokazování osvìtlit skutkové okolnosti pøípadu vztahující se právì do doby rozhodování správního orgánu. Krajský soud vyslechl pøi jednání dne 3. 2. 2015 ¾alobcovu dceru, svými dotazy v¹ak zji¹»oval okolnosti jejího sou¾ití s otcem právì v dobì relevantní pro rozhodování správního orgánu. Nelze mu tedy vytknout, ¾e by svým postupem poru¹il § 75 odst. 1 s. ø. s. Ve vztahu k nové skuteènosti, jí¾ je nabytí èeského obèanství ¾alobcovou dcerou, soud pouze konstatoval, ¾e ji má správní orgán vzít v potaz v dal¹ím øízení. Sám v¹ak z této skuteènosti nevycházel. Ani tato námitka ¾alované tedy není dùvodná.
[32] S ohledem na vý¹e uvedené závìry Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost ¾alobkynì dùvodnou, a proto postupem podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il rozsudek Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[33] O návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, proto¾e bez zbyteèného prodlení po pouèení úèastníkù a obstarání nutných podkladù rovnou, v zákonné lhùtì pro rozhodnutí o odkladném úèinku, pøistoupil k rozhodnutí ve vìci samé.