Source: http://kraken.slv.cz/3Azs125/2004
Timestamp: 2018-07-22 02:49:19+00:00
Document Index: 29759078

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 37', '§ 71', 'Soud ', 'Soud ', '§ 72', '§ 37', 'soud ', '§ 71', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 46', '§ 129', 'Soud ', '§ 18', '§ 36', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 71', '§ 37', '§ 249', '§ 250', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 71', '§ 65', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 46', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 64', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 78', 'soud ']

3Azs125/2004
è. j. 3 Azs 125/2004-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: O. ©., zastoupený JUDr. Milanem Poláèkem, advokátem se sídlem Brno, Starobrnìnská 13, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 55 Az 238/2003-20 ze dne 22. 10. 2003,
II. ®alovanému s e n e p ø i zn á vá náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností nadepsané usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byl odmítnut jeho opravný prostøedek, jím¾ se domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-2757/VL-20-12-2002 ze dne 11. 6. 2002. Rozhodnutím správního orgánu stì¾ovateli nebyl udìlen azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 325/1999 Sb. ). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. Podání stì¾ovatele postrádalo podle krajského soudu nále¾itosti ¾aloby uvedené v § 37 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ) a v § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. Soud posoudil podání stì¾ovatele jako pouhé ohlá¹ení nesouhlasu s rozhodnutím ve lhùtì stanovené zákonem. Uvedl, ¾e z obsahu podání není zøejmé, jaké jsou dùvody nezákonnosti, petit ¾aloby dle soudu zcela chybí, nejsou kdo je úèastníkem øízení a které rozhodnutí je napadeno. Soud posoudil tuto situaci jako vadu podání, která brání meritornímu pøezkoumání návrhem napadeného rozhodnutí v mezích vytèených ¾alobních bodù. Tato vada zpùsobuje dle soudu nedostatek podmínek øízení, který navíc v daném pøípadì byl neodstranitelný, nebo» odstraòovat vady nebylo mo¾né s ohledem na skuteènost, ¾e lhùta uvedená v § 72 odst. 1 s. ø. s. ji¾ uplynula. S ohledem na to by pøípadné pouèení s výzvou k odstranìní vad ¾aloby ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. bylo dle soudu úkonem nadbyteèným, nebo» k pøípadnì dodateènì uplatnìným argumentùm by soud ji¾ nemohl pøihlí¾et, a to pro marné uplynutí zákonné lhùty pro roz¹íøení ¾aloby dle § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatel dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s., tj. nesprávné posouzení právní otázky soudem a nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Krajský soud podle jeho názoru po¹kodil jeho právo na soudní pøezkum správního rozhodnutí, které vyplývá i z Listiny základních práv a svobod a Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech. To, ¾e jeho podání nemìlo nále¾itosti ¾aloby podle s. ø. s. vyplývá ze skuteènosti, ¾e návrh byl podán je¹tì za staré právní úpravy správního soudnictví pøed úèinností uvedeného pøedpisu. Krajský soud mìl stì¾ovatele vyzvat k doplnìní podání, opaèný postup pova¾uje za druh nepøípustné retroaktivity a za poru¹ení principu právní jistoty. Stì¾ovatel z dikce dnes ji¾ zru¹ených ustanovení zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ) dovozuje, ¾e vyzvat jej mìl ji¾ Vrchní soud v Praze, ke kterému v roce 2002 svùj opravný prostøedek podal. Po 1. 1. 2003 pak mìl krajský soud postupovat podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a vyzvat stì¾ovatele k odstranìní vad podání. Rozhodnutí krajského soudu v jeho vìci je tak v rozporu s uvedeným ustanovením, jako¾ i s § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Obecná aplikace postupu krajského soudu v dané vìci by podle stì¾ovatele v koneèném dùsledku znamenala, ¾e by bylo tøeba odmítnout v¹echna podání uèinìná pøed úèinností s. ø. s., v jejich¾ dokonèení se postupuje ve smyslu § 129 odst. 2 s. ø. s., u nich¾ uplynula lhùty pro roz¹íøení ¾aloby ve smyslu s. ø. s. Soud se rovnì¾ podle stì¾ovatele nevyrovnal se svou zákonnou povinností vyslovit nicotnost rozhodnutí správního orgánu i bez návrhu. Poukazuje na to, ¾e je osobou cizí státní pøíslu¹nosti, bez prostøedkù, neznalou èeského práva a èeského jazyka, co¾ klade je¹tì vìt¹í dùraz na po¾adavek korektního pøístupu ze strany soudu. Byla poru¹ena rovnì¾ zásada rovnosti úèastníkù øízení, a to tím, ¾e mu bylo usnesení soudu doruèeno pouze v èe¹tinì a nikoliv té¾ v ukrajin¹tinì. Poukazuje pøitom na formulaci § 18 o. s. ø. a § 36 odst. 1 a 2 s. ø. s. Stì¾ovatel rovnì¾ dovozuje, ¾e postupem soudu byly poru¹eny zásady stejného zacházení bez jakékoliv diskriminace a rovností zbraní , které vyplývají z mezinárodních dohod o lidských právech, je¾ jsou pro Èeskou republiku závazné. Vzhledem k tìmto skuteènostem navrhuje stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby napadené usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v podání stì¾ovatele ze dne 17. 6. 2002 je uvedeno pouze to, kdo je podatelem a jaké správní rozhodnutí je napadáno. Je v nìm vyjádøen nesouhlas s tímto rozhodnutím a ¾ádost o kladné rozhodnutí soudu.
Aèkoliv stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e uplatòuje dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s., základní námitkou je nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu; dùvod podle písmene a) není v kasaèní stí¾nosti ¾ádným zpùsobem blí¾e konkretizován. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu uplatnìného dùvodu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. soudnictví úèinné po 1. lednu 2003. Uvedená vìc napadla pùvodnì u Vrchního soudu v Praze na základì podaného opravného prostøedku proti rozhodnutí správního orgánu. Øízení o tomto opraveném prostøedku nebylo dokonèeno do 1. ledna 2003, kdy nabyl úèinnosti nový procesní právní pøedpis upravující øízení pøed soudy ve správním soudnictví. Podle § 129 odst. 2 s. ø. s. se øízení o opravných prostøedcích podaných pøede dnem úèinnosti tohoto zákona, o nich¾ soud nerozhodl do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, dokonèí podle ustanovení èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního tohoto zákona, tj. podle ustanovení upravujících øízení o ¾alobách proti rozhodnutí správního orgánu. V takovém øízení se tak pou¾ije i § 71 odst. 1 s. ø. s., je¾ upravuje zvlá¹tní nále¾itosti ¾aloby (které doplòují obecné nále¾itosti stanovené v § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Pod písmenem d) cit. ustanovení je pak jako jedna z nutných nále¾itostí ¾aloby uvedena identifikace tzv. ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné. Pøed 1. 1. 2003 obsahovalo obdobnou úpravu ust. § 249 odst. 2 o. s. ø., je¾ se pou¾ilo s ohledem na ust. § 250l odst. 2 o. s. ø.
Krajský soud podání stì¾ovatele, kterým napadá rozhodnutí správního orgánu, odmítl s odkazem na neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, který spatøoval ve skuteènosti, ¾e podání stì¾ovatele neobsahovalo nále¾itosti stanovené v § 37 odst. 3 a § 71 odst. 1 písm. a) -f) s. ø. s. Svùj závìr o neodstranitelnosti vad podání opøel krajský soud o § 71 odst. 2 s. ø. s. Podle vìty tøetí tohoto ustanovení je mo¾né roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby. Jak krajský soud uvedl, tato lhùta ji¾ uplynula, a proto by doplnìní ¾aloby na základì výzvy soudu bylo nadbyteèné, nebo» by soud k nìmu nemohl pøihlí¾et.
Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích opakovanì uvádí, ¾e neexistuje zákonná povinnost soudu v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by odporovala zásadì dispozièní a zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je øízení o ¾alobì koncipováno (viz napø. rozsudek è. j. 2 Azs 9/2003-40 ze dne 23. 10. 2003, judikát publikovaný pod 113/2004 Sb. NSS). Na stranì druhé Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutí (srov. napø. rozsudek è. j. 2 Azs 63/2004-46 ze dne 9. 8. 2004) poukazuje na skuteènost, ¾e § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. stanoví lhùtu pouze pro roz¹íøení ¾aloby na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo o dal¹í ¾alobní body, a tedy v souladu s konstantní judikaturou i pro doplnìní ¾alobního bodu do podání, které dosud ¾ádný ¾alobní bod neobsahovalo, a kterému tedy chybí i povinné tvrzení o zkrácení na právech dle § 65 odst. 1 s. ø. s., nikoliv v¹ak na odstranìní jiných vad ¾aloby. Vady ¾aloby, mezi nì¾ patøí i skuteènost, ¾e ¾alobní bod je formulován nedostateènì pøesnì èi podrobnì, jsou odstranitelné postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s., podle kterého pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Teprve v pøípadì, ¾e podání není ve stanovené lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení není mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, odmítne soud usnesením øízení o takovém podání, pøièem¾ o tomto následku musí být podatel ve výzvì pouèen.
V dané vìci je tak pøedmìtem sporu otázka, zda ¾alobce splnil podmínky ¾alobní legitimace spoèívající v tvrzení nezákonnosti správního rozhodnutí a v dùsledku toho zkrácení na jeho právech a zda byl v ¾alobì následnì uveden alespoò jeden ¾alobní bod èi nikoliv. Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì vyjádøil pouze svou nespokojenost s rozhodnutím a po¾ádal o kladné vyøízení jeho opravného prostøedku. stì¾ovatele ze dne 17. 6. 2002 podle zji¹tìní Nejvy¹¹ího správního soudu nesplòuje ani ty nejni¾¹í po¾adavky na formulaci ¾alobního bodu, nebo» z ní nelze bez dal¹ího dovodit jakoukoliv právní argumentaci èi skutková tvrzení. Nejvy¹¹í správní soud se tak s krajským soudem shoduje v tom, ¾e ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod, by» nedokonale formulovaný, neobsahovala, a dodává, ¾e ¾aloba zároveò neobsahovala ani povinné tvrzení o zkrácení na právech v dùsledku nezákonnosti rozhodnutí dle § 65 odst. 1 s. ø. s. Jakékoliv doplnìní ¾aloby o toto tvrzení i o ¾alobní bod ze strany stì¾ovatele by bylo v souladu s vý¹e uvedeným judikátem Nejvy¹¹ího správního soudu roz¹iøováním ¾aloby, je¾ je po uplynutí lhùty pro její podání vylouèeno (§ 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.). Krajskému soudu lze pøisvìdèit, ¾e v dané podobì není ¾aloba projednatelná, pøièem¾ k doplnìní ¾alobního bodu, které by umo¾nilo její projednání, by po uplynutí dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby nebylo mo¾no pøihlédnout. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e se Krajský soud v Brnì nedopustil nezákonnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., kdy¾ opravný prostøedek stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl, ani¾ jej pøedtím vyzval k odstranìní nedostatku podmínky øízení, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾aloba bez pøíslu¹ného tvrzení nezákonnosti a na nìj navazujících ¾alobních bodù zpùsobuje nedostatek podmínek øízení, je¾ po marném uplynutí lhùty ve smyslu § 71 odst. 2 s. ø. s. ji¾ nemohl být úèinnì odstranìn.
K námitce stì¾ovatele, ¾e mu nebyl v øízení ustanoven tlumoèník a ¾e mu bylo usnesení soudu doruèeno pouze v èeském jazyce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e povinnost ustanovit tlumoèníka úèastníkovi, jeho¾ mateø¹tinou je jiný ne¾ èeský jazyk, soudu vzniká tehdy, pokud o to úèastník po¾ádá a pokud by pro jazykovou bariéru nemohl úèinnì obhajovat svá práva v øízení pøed soudem. Musí se pøitom jednat o zjevnou potøebu, která vyjde v øízení sama najevo. V situacích, kde soud vìc neprojednává meritornì a nenaøizuje jednání, není zpravidla tøeba úèastníkovi tlumoèníka ustanovovat, nebo» v tìchto pøípadech zpravidla taková potøeba nevyjde najevo. Tak tomu bylo podle Nejvy¹¹ího správního soudu i v øízení pøed krajským soudem. Podle soudu nelze pominout skuteènost, ¾e stì¾ovatel reagoval na usnesení v èeském jazyce obsáhlou kasaèní stí¾ností sepsanou rovnì¾ v èeském jazyce, z ní¾ je patrno, ¾e obsahu rozhodnutí krajského soudu a jeho dùvodùm velmi dobøe rozumìl. Za takových okolností nebyly v øízení pøed krajským soudem splnìny podmínky pro ustanovení tlumoèníka ve smyslu § 18 odst. o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a proto ji jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
S pøihlédnutím k ust. § 78b odst. 1 zákona è. 325/1999 Sb., podle nìho¾ se cizinci, který pøedlo¾í doklad o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku, udìlí na ¾ádost vízum za úèelem strpìní pobytu, nerozhodoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.