Source: http://combatsdroitshomme.blog.lemonde.fr/2010/12/10/darfour-pas-de-droit-dasile-pour-un-deserteur-de-larmee-tchadienne-cour-edh-5e-sect-2-decembre-2010-b-a-c-france/
Timestamp: 2013-12-05 16:30:57+00:00
Document Index: 178601267

Matched Legal Cases: ['§ 9', '§ 22', '§ 10', '§ 10', "l'article 3", "l'article 2", '§ 30', '§ 39', "l'article 3", '§ 39', '§ 39', '§ 41', '§ 40', '§ 44', '§ 41', '§ 42', '§ 42', '§ 12', "l'article 3", '§ 46', '§ 45', '§ 47', "l'article 8", '§ 49', '§ 44', '§ 41', '§ 46', 'arrêt ', 'arrêt ']

Darfour : pas de droit d’asile pour un déserteur de l’armée tchadienne non personnellement menacé (Cour EDH, 2 décembre 2010, B. A. c. France) | Combats pour les droits de l'homme (CPDH)
← Refus de concours de la force publique: l’inaction de l’Etat ne doit pas aboutir à « une sorte d’expropriation privée » (Cour EDH, 5e Sect. 2 décembre 2010, Sud Est Réalisation c. France)
La liberté de religion dans le monde par le Département d’Etat américain →
Publié le 10 décembre 2010 par CPDH	Expulsion de France d’un déserteur tchadien et statut d’opposant politique par Nicolas Hervieu Alors qu'il se trouvait en France à l'occasion d'un stage militaire en 2004, un adjudant-chef de l'armée tchadienne a refusé de regagner son pays et s'est maintenu illégalement sur le territoire français. Sa décision fut motivée par les brimades et discriminations qu'il dit avoir subi au sein de l'armée du Tchad « du fait de son origine ethnique » (§ 9). Originaire du Sud-Est de ce pays, près de la frontière soudanaise et donc du Darfour (pour une présentation de la situation dans cette zone, v. § 22-26), il refuse de prendre part aux combats entre l'armée tchadienne et les « troupes rebelles implantées dans le sud, sa région d'origine » (§ 10). Cette attitude l'expose, selon lui, « à être considéré comme un déserteur ayant rejoint l'ennemi et [à] encourir la peine de mort » (§ 10). L'Office Français de Protection des Réfugiés et Apatrides (OFPRA) puis la Cour Nationale du Droit d'Asile (CNDA) rejetèrent néanmoins sa demande d'asile et une décision de refus de séjour assortie d'un "ordre de reconduite à la frontière" [c'est-à-dire, en droit français, d'une obligation de quitter le territoire français] à destination du Tchad fut pris à son encontre. Ces décisions furent confirmées par le TA de Toulouse le 15 décembre 2008. L'appel dirigé contre ce jugement devant la CAA - non suspensif - est encore pendant mais la France ne pouvait procéder au renvoi car, à l'occasion du placement de l'intéressé en rétention administrative, une mesure provisoire adoptée par la Cour européenne des droits de l'homme s'y opposait (Art. 39 du règlement de la Cour - v. Cour EDH, 5e Sect. 18 novembre 2010, Boutagni c. France, Req. n° 42360/08 - ADL du 18 novembre 2010. Voir catégorie "article 39 règlement").
Au titre de la « violation par ricochet » (v. not. Cour EDH, G.C. 28 février 2008, Nassim Saadi c. Italie, Req. n° 37201/06 – ADL du 28 février 2008; v. Cour EDH, 3e Sect. 20 juillet 2010, A. c. Pays-Bas, Req. n° 4900/06 – ADL du 26 juillet 2010 Voir cette catégorie "violation par ricochet"), le requérant avançait devant la Cour que son renvoi au Tchad l'exposerait à des traitements contraires à l'article 3 (interdiction de la torture) « et/ou » à l'article 2 (droit à la vie - § 30). Mais à l'unanimité, les juges européens n'ont pas accueilli cette argumentation et ont estimé qu'un tel renvoi vers le Tchad n'emporterait pas violation par la France de ses obligations conventionnelles. Suivant une méthode abondamment usitée par le passé (v. Cour EDH, 4e Sect. 17 juillet 2008, N.A. c. Royaume-Uni, Req. n° 25904/07 - ADL du 2 août 2008 (2) ; Cour EDH, 3e Sect. 1er juin 2010, Mawaka c. Pays-Bas, Req. n° 29031/04 - ADL du 4 juin 2010), la Cour apprécie la situation générale du pays de renvoi avant d'examiner celle, individuelle, du requérant. Sur le premier point, la juridiction européenne considère que si le Tchad « subit les répercussions de la violence qui se poursuit au Darfour, entraînant une grande insécurité, notamment dans les régions de l'est », « il semble que, bien que la situation générale soit toujours préoccupante, elle soit en voie d'amélioration » du fait notamment de récents accord « entre le Tchad et le Soudan ayant pour but de mettre fin à la guerre qui oppose les deux Etats » (§ 39 - v. 23-25). En conséquence, « malgré une situation générale très instable et le conflit qui sévit dans le pays, celle-ci n'est pas suffisante à ce jour pour, en elle-même, causer une violation de l'article 3 de la Convention en cas de retour du requérant vers le Tchad » (§ 39). L'inconventionalité du renvoi vers le Tchad ne pouvait donc être déduite que de l'existence d'« un risque personnalisé suffisant pouvant entraîner une violation des articles 2 et 3 de la Convention » (§ 39). Or, un tel risque n'est pas identifié par la Cour.
Même si elle constate que « le Tchad pratique une répression sévère à l'encontre des déserteurs afin de contrer la multiplication des groupes rebelles combattant contre le Gouvernement » (§ 41), des doutes existent sur la teneur exacte de l'avis de recherche émis contre l'intéressé par les autorités tchadiennes (§ 40), « aucun document [ne le] désignant personnellement et [ne] prouvant que les autorités tchadiennes so[ien]t toujours à sa recherche » pour le « délit de désertion » (§ 44). Par ailleurs, concernant l'engagement politique du requérant, la Cour tâche de distinguer la situation d'espèce de certains précédents jurisprudentiels français (§ 41) et européens (§ 42 - Cour EDH, 2e Sect. 5 juillet 2005, Saïd c. Pays-Bas, Req. 2345/02 : déserteur de l'armée de l'Erythrée). Dans ces derniers, « les profils des intéressés [...] étaient plus marqués » politiquement, car ils avaient médiatisé leur désertion, firent partie des meneurs d'un mouvement de critique de la hiérarchie militaire et/ou étaient « nommément [désignées] comme un opposant politique » par les autorités (§ 42-43). A l'inverse, « le requérant n'a pas démontré que l'activité politique qu'il mène [en France - § 12] au sein du RNDP [parti d'opposition basé dans l'est du Tchad, à la frontière soudanaise] depuis sa désertion entraînerait pour lui un risque de traitements contraires à l'article 3 » (§ 46). Cette solution, étendue au grief du droit à la vie (§ 45), conduit au rejet de la requête (§ 47), le renvoi vers le Tchad n'exposant pas non plus la France à une condamnation sur le terrain de l'article 8 (droit au respect de la vie privée et familiale - § 49).
Dans cette affaire, l'approche de la Cour européenne des droits de l'homme apparait quelque peu contestable. Le constat d'absence d'un « risque pour le requérant d'être arrêté dès son arrivée au Tchad et soumis à des mauvais traitements » en tant que déserteur (§ 44) pourrait éventuellement se justifier s'il était établi plus clairement que le pays de renvoi ne le poursuivrait pas à ce titre. Mais ici, il n'y a précisément aucune certitude et il est dommage que le doute n'ait pas bénéficié au requérant, surtout si la « répression [est] sévère à l'encontre des déserteurs » au Tchad et que « la situation générale [y est] toujours préoccupante » (§ 41). Le raisonnement mené par les juges européens sur la question de l'engagement politique du requérant est lui aussi critiquable. En effet, à l'aune de la motivation strasbourgeoise et des contre-exemples cités, le risque d'être exposé à des traitements contraires aux articles 2 et 3 dans des pays tels que le Tchad ou l'Erythrée n'apparaît constitué pour un déserteur que lorsqu'il cumule deux "qualités" : être officiellement poursuivi comme déserteur et avoir eu une exposition publique telle que cela ait conduit les autorités à le regarder comme un opposant politique. Or, cette approche pour le moins formaliste n'est pas satisfaisante car, en l'espèce, s'il est déjà admis par la Cour qu'au Tchad et « au vu des rapports internationaux », « les personnes soupçonnées de sympathiser avec les groupes rebelles constituent des cibles particulièrement privilégiées pour les autorités » (§ 46), tel est a fortiori le cas s'agissant de ceux qui sont aussi déserteurs de l'armée. Certes, le degré de « militantisme politique » et les risques qu'ils entrainent sont toujours délicats à mesurer (Cour EDH, 2e Sect. 2 septembre 2010, Y.P. et L.P. c. France, Req. n° 32476/06 - ADL du 1er septembre 2010). Mais une nouvelle fois et au regard de l'importance des enjeux en cause, il est regrettable que ne soit pas reconnue, en de telles circonstances, une présomption de risque pour l'étranger renvoyé afin que le doute puisse effectivement lui profiter et non lui nuire.
L'armée tchadienne surveillant des rebelles B. A. c. France (Cour EDH, 5e Sect. 2 décembre 2010, Req. n° 14951/09)
Actualités droits-libertés du 06 décembre 2010 par Nicolas HERVIEU
Il est animé par Serge SLAMA, maître de conférences en droit public à l'Université Evry-Val d'Essonne et rattaché au CREDOF-Paris 10 Nanterre et militant associatif.	Voir tous les articles de CPDH →	Cette entrée a été publiée dans Actualités droits-libertés/ CREDOF, Article 02 CEDH, Article 03 CEDH, Article 39 règlement (Mesure provisoire), Convention européenne des droits de l'homme (CEDH), Cour nationale du droit d'asile - CNDA, Droit d'asile, France, Hervieu Nicolas, Interdiction de la torture et des traitements inhumains ou dégradants, Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA), Pays en cause, Violation "par ricochet". Vous pouvez la mettre en favoris avec ce permalien. | ← Refus de concours de la force publique: l’inaction de l’Etat ne doit pas aboutir à « une sorte d’expropriation privée » (Cour EDH, 5e Sect. 2 décembre 2010, Sud Est Réalisation c. France)
2 commentaires à Darfour : pas de droit d’asile pour un déserteur de l’armée tchadienne non personnellement menacé (Cour EDH, 2 décembre 2010, B. A. c. France)
Soe dit :	11 décembre 2010 à 16 h 00 min	Est-ce que cet arrêt signifie, par effet collatéral, un blanc-seing au retrait du droit d’asile à tous les Erythréens qui ne sont pas « plus marqués » (politiquement) ? Il s’est en effet développé depuis 2005 une pratique européenne consistant à retenir une sorte de RepublikFlucht. Or, visiblemet, la cour de Strasbourg ne partage pas ce point de vue ?
Répondre	N. Hervieu dit :	12 décembre 2010 à 12 h 22 min	@ Soe
Il ne faut pas déduire de cet arrêt des considérations trop générales, d’autant que les circonstances de l’espèce sont toujours déterminantes et même prépondérantes pour ce type d’affaire. Un activiste politique menacé – au titre de sa vie ou de son intégrité physique – en cas de retour dans son pays sera protégé. Tout dépend si cette menace est jugée réelle ou non. Or, dans le présent arrêt, la Cour ne l’a pas considéré comme réelle. Ce qui est critiquable est donc circonscrit à l’évaluation de l’espèce : les diverses incertitudes sur le sort du requérant étaient de nature à exiger plus de prudence de la part des juges européens.
ScotusblogThursday round-up 5 décembre 2013 Amy HowePetition of the day 5 décembre 2013 Mary Pat DwyerToday’s transcript 5 décembre 2013 Kali BorkoskiArgument recap: Skirting a constitutional issue 4 décembre 2013 Lyle DennistonOpinion analysis: Tough day for the Fifth Circuit 4 décembre 2013 Ronald Mann Strasbourg observersThe press and NGOs’ right of access to official documents under strict scrutiny of the European Court of Human Rights 3 décembre 2013 Guest BloggerS.A.S. v. France: A short summary of an interesting hearing 29 novembre 2013 Saïla Ouald ChaibWinterstein v France: the third-party perspective 25 novembre 2013 Guest BloggerCall for proposals: “Longer-term reform of the ECHR system and the European Court of Human Rights” 22 novembre 2013 Stijn SmetMann Singh wins turban case in Geneva after losing in Strasbourg 19 novembre 2013 Saïla Ouald Chaib Groupe de Recherche – Espace Liberté Sécurité JusticeDroit d’asile et précisions jurisprudentielles sur la clause de souveraineté du règlement DublinQuel avenir pour le comité de sécurité intérieure européenne (COSI) ?La Cour de justice et les persécutions fondées sur l’orientation sexuelle, un tournant de la protection internationale ? CJUE, 7 novembre 2013, X., Y. et Z., C-199/12, C-200/12 et C-201/12Frontex et la question des droits de l’homme dans son rapport d’analyse des risques de 2013 : omission ou dépréciation?L’affaire Prism et ses suites : beaucoup de bruit pour rien ? Revue des droits et libertés fondamentauxLes droits des couples de même sexe dans la jurisprudence italienne [article] 2 décembre 2013 romain[Colloque] Identité, identification. L’identité au service de la sécurité 28 novembre 2013 xddb[Colloque] La sanction : regards croisés du Conseil d’Etat et de la Cour de cassation 27 novembre 2013 xddb Libertés liberté chérie (blog Roseline Letteron)Gel des avoirs irakiens, "Delisting", et droit au recours 1 décembre 2013Baby Loup : "la neutralité pour transcender le multiculturalisme" 28 novembre 2013Le droit à l'oubli de Florence Rey 27 novembre 2013Prescription en matière de nationalité : un régime incohérent 25 novembre 2013Adoption du référendum d'initiative populaire, sans initiative populaire 22 novembre 2013 Libertés surveillées (F. Johannès)Hommage à Georges Apap 29 novembre 2013L’intégralité du rapport disciplinaire sur Philippe Courroye au CSM 25 novembre 2013Cache cash: le liquide, c’est du solide 13 novembre 2013 Xénodoques (blog sur l’asile de Gérard Sadik)Le transfert de protection des réfugiés à l’ordre du jour de l’assemblée du contentieux du Conseil d’Etat (MAJ 13/11/2013) 21 octobre 2013Concertation sur l’asile: quelle réforme du droit d’asile en France? 22 septembre 2013Accueil des demandeurs d’asile : cartographie d’une crise 21 août 2013 Débase (blog de Me Norbert Clément)Les villages de l'expulsion 17 octobre 2013Le prix de la liberté 19 septembre 2013... pleins de courage en l'absence du loup 4 septembre 2013 Cour EDH (communiqués)Judgment Vilnes and others v. Norway - failure to provide divers with information about risks associated with their employers' use of rapid decompression tables 12 mai 2013Arrêts concernant AT,AZ,HR,FR,GR,RU,MK et UA 05.12.2013 12 mai 2013Judgments concerning AT,AZ,HR,FR,GR,RU,MK & UA 05.12.13 12 mai 2013Forthcoming judgments re: HR,GR,HU,IE,IT,LT,MD,NL,RO,RU,RS,TR & UA 10-12.12.13 12 avril 2013Annonce d’arrêts conc. HR,GR,HU,IE,IT,LT,MD,NL,RO,RU,RS,TR & UA 10-12.12.13 12 avril 2013 Conseil d’Etat (communiqués)Résultats des concours externe et interne de conseillers de TA et CAA 29 novembre 2013Y. Gounin, délégué aux relations internationales 28 novembre 2013Nationalité française 28 novembre 2013Placement d'un enfant autiste 27 novembre 2013Les stages au Conseil d'Etat 20 novembre 2013 Conseil constitutionnelSaisines du 4 décembre : QPC et DC [PLFSS] 4 décembre 2013Décision n° 2013-680 DC du 04 décembre 2013 4 décembre 2013Décision n° 2013-679 DC du 04 décembre 2013 4 décembre 2013Décision n° 2013-358 QPC du 29 novembre 2013 29 novembre 2013Décision n° 2013-357 QPC du 29 novembre 2013 29 novembre 2013	Calendrier des billets