Source: http://kraken.slv.cz/1As92/2008
Timestamp: 2018-09-19 04:18:56+00:00
Document Index: 1265914

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 156', '§ 156', '§ 175', '§ 156', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 65', '§ 103', '§ 154', 'soud ', '§ 154', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', '§ 76', '§ 96', '§ 106', '§ 57', '§ 57', '§ 76', '§ 90', '§ 85', '§ 96', '§ 1', '§ 67', '§ 85', 'soud ', '§ 67', '§ 192', '§ 96', '§ 81', '§ 85', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 82', '§ 37', '§ 37', '§ 81', '§ 156', '§ 175', '§ 156', '§ 158', '§ 156', '§ 175', '§ 175', '§ 175', '§ 86', 'soud ', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

1As92/2008
1 As 92/2008-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobcù: a) J. J., b) J. J., c) A. J., v¹ichni zastoupeni JUDr. Ervínem Perthenem, advokátem se sídlem Velké námìstí 19, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: T-Mobile Czech Republic a.s. se sídlem Tomíèkova 1, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 10. 2007, zn. ST-157/2007/Kd, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù a)-c) proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 7. 2008, è. j. 30 Ca 180/2007-37,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 7. 2008, è. j. 30 Ca 180/2007-37, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Magistrát mìsta Hradec Králové (dále jen správní orgán I. stupnì ) vydal dne 14. 3. 2007 pod zn. 22763/07/HA/Se/Me/ÚS 10 územní souhlas s umístìním základnové stanice GSM sítì T-Mobile na støe¹e bytového domu è. p. 913 na stavební parcele è. 1428 v Hradci Králové. Dne 31. 7. 2007 podali ¾alobci a)-c) (dále jen stì¾ovatelé ), kteøí jsou vlastníky (popø. u¾ivateli) nemovitosti v sousedství bytového domu è. p. 913, u správního orgánu I. stupnì pøípis oznaèený jako stí¾nost proti vydání územního souhlasu-odvolání , jím¾ po¾adovali okam¾ité zastavení stavby, zru¹ení územního souhlasu a zahájení øízení o územním rozhodnutí. Podání stì¾ovatelù vyøídil správní orgán I. stupnì sdìlením ze dne 9. 8. 2007, zn. 75488/07/HA/®a, kterým byly v¹echny námitky stì¾ovatelù vyvráceny.
[2] V mezidobí (dne 9. 8. 2007) uèinili stì¾ovatelé je¹tì jedno podání oznaèené jako postup podle § 156 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu , jím¾ po¾adovali zru¹ení územního souhlasu dle § 156 odst. 2 správního øádu. Dále stì¾ovatelé reagovali na sdìlení správního orgánu I. stupnì ze dne 9. 8. 2007 podáním ze dne 21. 8. 2007, ve kterém upozornili správní orgán I. stupnì na své druhé podání, které dosud vyøízeno nebylo. Následnì dne 29. 8. 2007 se stì¾ovatelé obrátili na ¾alovaného se ¾ádostí o pøe¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti proti postupu správního orgánu (§ 175 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád) . Stì¾ovatelé v nìm uvedli, ¾e dle jejich názoru mìl správní orgán I. stupnì postupovat dle § 156 odst. 2 správního øádu a územní souhlas zru¹it. Po¾adovali, aby ¾alovaný odmítl závìr správního orgánu I. stupnì o nedùvodnosti stí¾nosti a naøídil okam¾ité zastavení stavby, zru¹ení územního souhlasu a zahájení øízení o územním rozhodnutí. ®alovaný postup správního orgánu I. stupnì pøi vyøizování stí¾nosti stì¾ovatelù pro¹etøil a Sdìlením ze dne 16. 10. 2007, zn. ST-157/2007/Kd, oznámil stì¾ovatelùm, ¾e se ztoto¾òuje se závìry správního orgánu I. stupnì, a souèasnì jim zevrubnì vylo¾il, proè byla stí¾nost správním orgánem I. stupnì øádnì a vèas vyøízena.
[3] Stì¾ovatelé napadli v záhlaví uvedené sdìlení ¾alovaného ¾alobou u krajského soudu a domáhali se jeho zru¹ení. Krajský soud ¾alobu v záhlaví oznaèeným usnesením odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadené sdìlení ¾alovaného není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., a je tedy dána kompetenèní výluka dle § 70 písm. a) s. ø. s. Dle soudu se toti¾ stì¾ovatelé nedomáhají pøezkoumání správního rozhodnutí, nýbr¾ pouhého sdìlení, které ¾alovaný vydal k vyøízení jejich stí¾nosti smìøující proti vyøízení pøedchozích podání ohlednì územního souhlasu správním orgánem I. stupnì. Sdìlení ¾alovaného nezakládá, nemìní a neru¹í práva a povinnosti stì¾ovatelù, ani jejich práva èi povinnosti závaznì neurèuje. Postrádá obsahové i formální znaky rozhodnutí. Pøi vyøizování stí¾nosti se nadto postupuje dle èásti ètvrté správního øádu. Oproti tomu územní souhlas je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., av¹ak ten stì¾ovatelé u krajského soudu nenapadli.
[4] Stì¾ovatelé ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ji podávají z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s. Konkrétnì uvádí, ¾e ¾alobou napadeným sdìlením byla zalo¾ena, zmìnìna èi zru¹ena práva èi povinnosti, nebo prohlá¹eno, ¾e urèitá osoba pøedmìtná práva a povinnosti má èi nemá. Tím, ¾e ¾alovaný shledal stí¾nost stì¾ovatelù nedùvodnou, de facto prohlásil, ¾e stì¾ovatelùm nenále¾í právo domáhat se zru¹ení územního souhlasu s umístìním stavby. Pøezkoumatelnost sdìlení dovozují i ze skuteènosti, ¾e územní souhlas lze charakterizovat jako sdìlení ve smyslu § 154 správního øádu. Napadené usnesení krajského soudu je dle stì¾ovatelù rozporné, nebo» soud nikterak nevyvrátil názor stì¾ovatelù, ¾e územní souhlas je sdìlením ve smyslu § 154 správního øádu, a dokonce sám uvedl, ¾e je pøezkoumatelný ve správním soudnictví. Av¹ak ve vztahu k ¾alobou napadenému sdìlení ¾alovaného uvedl, ¾e je výsledkem postupu i dle èásti ètvrté správního øádu, v dùsledku èeho¾ je vylouèeno ze soudního pøezkumu. Jestli¾e je jak územní souhlas, tak sdìlení ¾alovaného vydáno na základì èásti ètvrté správního øádu, pak pokud je územní souhlas dle názoru soudu pøezkoumatelný soudem, musí být pøezkoumatelné i sdìlení ¾alovaného. Stì¾ovatelé dále polemizují s názorem krajského soudu, ¾e územní souhlas je mo¾né napadnout správní ¾alobou. Domnívají se, ¾e tento závìr soudu je v rozporu se zásadou vyèerpání v¹ech øádných opravných prostøedkù. Uzavírají, ¾e obsahem sdìlení ¾alovaného je koneèné stanovisko správního orgánu ve vìci územního souhlasu, nebo» ze v¹ech podání stì¾ovatelù je patrna jejich vùle smìøující k napravení vzniklého protiprávního stavu. Stì¾ovatelé navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaný se vyjádøil ke kasaèní stí¾nosti podáním ze dne 3. 10. 2008, v nìm¾ uvedl, ¾e pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a ztoto¾òuje se s rozhodnutím krajského soudu.
[6] Osoba zúèastnìná na øízení ve svém vyjádøení ze dne 22. 9. 2008 popírá shodný charakter územního souhlasu a sdìlení dle èásti ètvrté správního øádu. Sdìlení dle èásti ètvrté správního øádu je sdìlením nejen z hlediska formálního, ale i materiálního, kde¾to územní souhlas je sdìlením dle èásti ètvrté správního øádu pouze z formálního hlediska, kde¾to materiálnì se projevuje jako individuální správní akt. Sdìlení ¾alovaného se nikterak nedotkla práv pramenících z hmotného práva, nezakládají tedy stì¾ovatelùm ¾ádná práva a ¾ádné konkrétní povinnosti. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby lze napadnout toliko z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Námitky stì¾ovatelù lze podøadit právì pod tento dùvod kasaèní stí¾nosti. Aèkoliv stì¾ovatelé svoji kasaèní stí¾nost formálnì opírají i o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., neuvádìjí ¾ádnou konkrétní námitku, kterou by bylo lze podøadit tìmto ustanovením. Nutno dodat, ¾e by se jimi Nejvy¹¹í správní soud stejnì nemohl zabývat, nebo» jeho pøezkum se ve vztahu k napadenému rozhodnutí omezuje jen na posouzení otázky, zda byly dány podmínky pro odmítnutí ¾aloby. Soud se nejprve zabýval povahou územního souhlasu (III/1) a posléze charakterem ¾alobou napadeného sdìlení ¾alovaného (III/2).
[9] Pro zhodnocení celého pøípadu je nezbytné posoudit nejprve právní povahu samotného územního souhlasu, který je novým právním institutem zavedeným do èeského právního øádu novým stavebním zákonem. Zákon è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), stanoví v § 76 odst. 1, ¾e umís»ovat stavby nebo zaøízení, jejich zmìny, mìnit jejich vliv na vyu¾ití území, mìnit vyu¾ití území a chránit dùle¾ité zájmy v území lze jen na základì územního rozhodnutí nebo územního souhlasu. Územní rozhodnutí i územní souhlas mají tyté¾ právní úèinky, pøedstavují toti¾ povolení v citovaném ustanovení uvedených èinností. Pokud jde o rozhranièení, kdy je nutné vydat územní rozhodnutí a kdy postaèuje územní souhlas, je klíèovým ustanovením § 96 odst. 2 stavebního zákona.
[10] Územní souhlas je urèitou alternativou vùèi územnímu rozhodnutí; vydání územního souhlasu toti¾ pøedstavuje oproti procesu vydání územního rozhodnutí procesnì jednodu¹¹í postup. V mnohém se podobá souhlasu s provedením ohlá¹ené stavby, terénní úpravy nebo zaøízení (§ 106 stavebního zákona), jeho¾ vydání opìt znamená jednodu¹¹í variantu oproti øízení o vydání stavebního povolení. Lze proto v této souvislosti pro ilustraci poukázat na judikaturu zdej¹ího soudu k povaze sdìlení stavebního úøadu, ¾e nemá námitek proti provedení ohlá¹ené drobné stavby, stavební úpravy nebo udr¾ovací práce (§ 57 odst. 2 zákona è. 50/1976). V rozsudku NSS ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Aps 1/2006-80, publ. pod è. 1176/2007 Sb. NSS (v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz), se uvádí: Sdìlení vydané podle ustanovení § 57 odst. 2 stavebního zákona je mo¾no vymezit jako individuální správní akt, vydaný v rámci vztahu mezi stavebním úøadem a stavebníkem a mající pøímé právní úèinky právì jen na stavebníka. Na ostatní subjekty mù¾e mít dopady toliko zprostøedkované a pøed jejich negativními dùsledky se lze dostateènì bránit v rámci soukromoprávní ochrany. (shodnì té¾ rozsudek NSS ze dne 26. 6. 2008, è. j. 7 As 1/2008-86).
[11] Územnímu rozhodnutí i územnímu souhlasu je spoleèné, ¾e s ohledem na § 76 odst. 2 stavebního zákona musí ¾adatel dbát po¾adavkù uvedených v § 90 tohoto zákona. Tìmi jsou soulad s územnì plánovací dokumentací, s cíli a úkoly územního plánování, po¾adavky stavebního zákona a provádìcích pøedpisù, s po¾adavky na veøejnou dopravní a technickou infrastrukturu a s po¾adavky zvlá¹tních zákonù, stanovisky dotèených orgánù a ochranou práv a právem chránìných zájmù úèastníkù øízení. Právì ochrana práv a právem chránìných zájmù úèastníkù øízení je v pøípadì územního souhlasu zaji¹tìna tak, ¾e ¾adatel musí k ¾ádosti o vydání územního souhlasu dolo¾it souhlasy osob uvedených v § 85 odst. 2 písm. a) a b) stavebního zákona vyznaèených rovnì¾ v situaèním výkresu [§ 96 odst. 3 písm. e) stavebního zákona]. Jedná se tedy o souhlasy vlastníkù nemovitostí, na nich¾ má být zámìr uskuteènìn, a osob oprávnìných z jiných vìcných práv k tìmto nemovitostem a dále tzv. sousedù (k tomuto pojmu viz napø. rozsudek NSS ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 As 16/2008-48, è. 1641/2008 Sb. NSS). Územní souhlas je tedy individuálním správním aktem, který má pøímé úèinky na ¾adatele o vydání územního souhlasu (viz judikatura citovaná v bodì [10] shora), ale mù¾e se té¾ pøímo dotknout práv tøetích osob. Stavební zákon s tím explicitnì poèítá, nebo» vydání územního souhlasu podmiòuje dolo¾ením souhlasù se zámìrem v¹ech osob, které jím mohou být dotèeny na svých právech.
[12] Na základì vý¹e pøedestøených úvah lze pøistoupit k samotnému posouzení povahy územního souhlasu, co¾ je otázka doposud judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu neøe¹ená. Doktrína stavebního práva uvádí, ¾e územní souhlas je tzv. jiným správním úkonem vydávaným dle èásti ètvrté správního øádu (srov. Hegenbart, M.-Sakaø, B. a kol. Stavební zákon. Komentáø, C.H. Beck, Praha 2008, s. 253, shodnì Dole¾al, J. a kol. Nový stavební zákon v teorii a praxi a pøedpisy související s poznámkami, Linde Praha, Praha 2006, s. 189-190). Èást ètvrtá správního øádu upravuje tzv. jiné správní úkony (formálnì oznaèené napø. jako vyjádøení, osvìdèení a sdìlení), které se vyznaèují tím, ¾e pøímo nezasahují do práv ¾ádné osoby, resp. jejich prostøednictvím se nezakládají, nemìní ani neru¹í práva nebo povinnosti jmenovitì urèených osob a ani se jimi v urèité vìci neprohla¹uje, ¾e taková osoba práva nebo povinnosti má anebo nemá (Vedral, J. Správní øád. Komentáø, BOVA POLYGON, Praha 2006, s. 878, shodnì S. Skulová in: Skulová, S., Prùcha, P., Havlan, P., Kadeèka, S. Správní právo procesní, EUROLEX BOHEMIA, Praha 2005, s. 246, dále J. Sta¹a in: Hendrych, D. a kol. Správní právo. Obecná èást, 6. vydání, C.H. Beck, Praha 2006, s. 265). Podle èásti ètvrté správního øádu se postupuje pøi úkonech, které se øídí správním øádem (§ 1 odst. 1 správního øádu) a nejsou správními rozhodnutími, ani opatøeními obecné povahy (Vedral, J. cit. dílo, s. 880). Úkonem dle èásti ètvrté správního øádu tak nikdy nemù¾e být úkon, který je po materiální stránce rozhodnutím ve smyslu § 67 odst. 1 správního øádu.
[13] Územní souhlas je v¹ak pojmovì v rozporu s právì uvedenými znaky jiných správních úkonù. Zakládá toti¾ práva ¾adateli o souhlas a pøímo se dotýká práv a povinností ostatních subjektù vymezených v § 85 odst. 2 písm. a) a b) stavebního zákona. Na této skuteènosti nic nemìní ani jejich souhlas se zámìrem ¾adatele o územní souhlas, který je podmínkou pro jeho vydání. Tyto subjekty vyjádøením svého souhlasu pouze svolují k zásahu do svých práv a povinností; aprobovaný zásah v¹ak zùstává zásahem. Územní souhlas má nadto stejné právní úèinky jako územní rozhodnutí, kdy¾ se od územního rozhodnutí odli¹uje jen tím, ¾e územní souhlas se vydává ve skutkovì a procesnì jednodu¹¹ích pøípadech, které mají bezkonfliktní povahu (srov. v¹ak dále). Územní rozhodnutí je pøitom nepochybnì správním rozhodnutím.
V tomto konkrétním pøípadì zalo¾il územní souhlas osobì zúèastnìné na øízení právo postavit základnové stanice GSM, a to na støe¹e domu ve vlastnictví jiných subjektù, a není ani vylouèen zásah do práv tzv. sousedù (srov. bod [11] shora). Nejvy¹¹í správní soud proto s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e územní souhlas je rozhodnutím ve smyslu § 67 odst. 1 správního øádu.
[14] Dle § 192 stavebního zákona se na postupy a øízení pou¾ijí ustanovení správního øádu, není-li stanoveno jinak. Úprava vydání územního souhlasu obsa¾ená v § 96 stavebního zákona obsahuje èásteènì odli¹ný postup od klasického správního øízení, aplikace nìkterých ustanovení správního øádu o správním øízení je tak ji¾ z povahy vylouèena. Není v¹ak vylouèeno podání odvolání (§ 81 odst. 1 správního øádu-proti rozhodnutí se lze odvolat), aèkoliv vzhledem k tomu, ¾e pøedpokladem vydání územního souhlasu je bezkonfliktnost daná souhlasem osob uvedených v § 85 odst. 2 písm. a) a b) stavebního zákona, budou tyto situace spí¹e velmi vzácné. Èastìj¹í naopak budou odvolání proti územnímu souhlasu podaná osobami (jako jsou stì¾ovatelé), které tvrdí, ¾e jsou dotèeny na svých právech, ov¹em stavební úøad vydal územní souhlas bez jejich souhlasu, tedy v rozporu se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e výklad opaèný, podle nìho¾ územní souhlas rozhodnutím není, by takovýmto osobám odejmul mo¾nost svá práva ochránit stanoveným postupem u správního orgánu a odòal by jim i právo na pøístup k soudu (èl. 36 Listiny základních práv a svobod).
[15] Poté, co se Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal s právní povahou územního souhlasu, mohl postoupit k posouzení charakteru pøípisù stì¾ovatelù uvedených v bodech [1] a [2] shora, které vyústily ve vydání ¾alobou napadeného sdìlení ¾alovaného.
[16] Úkony je nezbytné posuzovat zásadnì podle jejich obsahu, nikoliv oznaèení (§ 37 odst. 1 správního øádu), tedy materiálnì (k èemu smìøují), nikoliv formálnì. Stì¾ovatelé oznaèili podání ze dne 31. 7. 2007 jako stí¾nost proti vydání územního souhlasu-odvolání . Uvádìjí v nìm konkrétní dùvody, proè pova¾ují územní souhlas za nezákonný, a dle petitu uvedeného v závìru podání se domáhají mj. jeho zru¹ení. Zdej¹í soud v situaci, kdy dovodil, ¾e odvolání proti územnímu souhlasu je v zásadì pøípustné (bod [14]), se zabýval otázkou, zda vý¹e uvedené podání stì¾ovatelù lze pova¾ovat za odvolání. Nále¾itosti odvolání jsou upraveny v § 82 odst. 2 a § 37 odst. 2 správního øádu. Stì¾ovatelé jsou v podání ze dne 31. 7. 2007 øádnì identifikováni v souladu s § 37 odst. 2 správního øádu, oznaèují rozhodnutí, proti kterému jejich podání smìøuje, a uvádí, v èem spatøují rozpor s právními pøedpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo øízení. Je zøejmé, ¾e stì¾ovatelé napadají výrok o udìlení souhlasu s umístìním základnové stanice GSM. Podání stì¾ovatelù ze dne 31. 7. 2007, stejnì jako navazující podání, je potøeba pova¾ovat za odvolání ve smyslu § 81 správního øádu, nebo» odvoláním je nejen po materiální stránce, ale navíc splòuje i v¹echny formální nále¾itosti vy¾adované správním øádem.
[17] Aèkoliv stì¾ovatelé následnì ve svých podáních uvádìjí, ¾e se domáhají postupu dle § 156 odst. 2 a § 175 odst. 1 správního øádu, nemìní to nic na vý¹e uvedeném závìru. Postup dle § 156 odst. 2 je vylouèen, nebo» územní souhlas není tzv. jiným správním úkonem dle èásti ètvrté správního øádu (viz bod [13] shora), tento postup nelze pou¾ít ani na základì § 158 odst. 2 správního øádu, nebo» nejsou dány podmínky pro jeho aplikaci. Jestli¾e tedy stì¾ovatelé uvádìjí v podání ze dne 9. 8. 2007, ¾e se domáhají zru¹ení územního souhlasu, aèkoliv formálnì oznaèují svùj postup jako postup dle § 156 odst. 2 správního øádu, z materiálního pohledu se jedná o odvolání, resp. vyjádøení v odvolacím øízení, nebo» odvolání bylo uèinìno ji¾ 31. 7. 2007.
Koneènì ani podáním ze dne 29. 8. 2007 oznaèeným jako postup dle § 175 odst. 1 správního øádu se stì¾ovatelé nedomáhali nièeho jiného, ne¾ pøezkoumání vydaného územního souhlasu ¾alovaným, který je nadøízeným stavebním úøadem-odvolacím orgánem-, v petitu se opìtovnì domáhají jeho zru¹ení. U¾ití stí¾nosti dle § 175 správního øádu je v tomto pøípadì vylouèeno, nebo» stì¾ovatelé se mohou proti postupu správního orgánu I. stupnì bránit prostøednictvím odvolání (§ 175 odst. 1 a contrario).
[18] Správní orgán I. stupnì se ve sdìlení ze dne 9. 8. 2007, zn. 75488/07/HA/®a, vyjadøuje k jednotlivým námitkám stì¾ovatelù a dospívá k závìru, ¾e územní souhlas byl vydán v souladu se zákonem. Správní orgán I. stupnì samozøejmì není funkènì pøíslu¹ný k vydání rozhodnutí o odvolání, provádí v¹ak pøípravné úkony odvolacího øízení dle § 86 správního øádu. Po jejich provedení vyhotoví své stanovisko a pøedá spis odvolacímu orgánu. Vý¹e uvedené sdìlení správního orgánu I. stupnì lze pova¾ovat právì za stanovisko k odvolání, které bylo zasláno té¾ stì¾ovatelùm. Aèkoliv správní øád takovýto postup výslovnì nepøedepisuje, nejedná se o nezákonný postup, nebo» stanovisko je souèástí spisu, do nìho¾ mají stì¾ovatelé právo nahlí¾et, a seznámit se tak i s obsahem stanoviska. ®alobou napadené sdìlení ¾alovaného ze dne 16. 10. 2007, zn. ST-157/2007/Kd, je nutné pova¾ovat z materiálního hlediska za rozhodnutí o odvolání. Bylo vydáno místnì, vìcnì i funkènì pøíslu¹ným správním orgánem, který se v nìm vypoøádává s námitkami stì¾ovatelù uplatnìných v odvolání a autoritativnì potvrzuje správnost a zákonnost vydaného územního souhlasu, stejnì jako postupu správního orgánu I. stupnì pøi jeho vydání, a to s koneènou platností. Krajský soud má bezesporu pravdu, ¾e sdìlení ¾alovaného nesplòuje obsahové a formální po¾adavky kladené na rozhodnutí. Je ov¹em právì na krajském soudu, aby z této skuteènosti vyvodil odpovídající závìry. Sdìlení ¾alovaného je toti¾ po materiální stránce rozhodnutím ve smyslu správního øádu i ve smyslu § 65 s. ø. s., nebo» se jím zakládají, mìní èi ru¹í práva a povinnosti (v tomto pøípadì zalo¾ilo definitivnì a pravomocnì oprávnìní osoby zúèastnìné na øízení realizovat daný zámìr, co¾ se promítá dle tvrzení stì¾ovatelù té¾ do jejich právní sféry), a není tedy vylouèeno z kognice správních soudù dle § 70 písm. a) s. ø. s. ani jiných ustanovení zákona.
[19] Jeliko¾ usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby je z vý¹e uvedených dùvodù nezákonné, zru¹il je Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku a zároveò rozhodne o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.