Source: http://kraken.slv.cz/7Azs70/2009
Timestamp: 2018-09-26 02:08:05+00:00
Document Index: 44147329

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 13', '§ 13', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 11']

7Azs70/2009
è. j. 7 Azs 70/2009-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jana Passera a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: I. D., zastoupená Mgr. Tomá¹em ©etinou, advokátem se sídlem Zeleného 803/13, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 6. 2009, è. j. 60 Az 66/2007-36,
III. Zástupci stì¾ovatelky, advokátovi Mgr. Tomá¹i ©etinovi, s e u r è u j e na odmìnì za zastupování a na náhradì hotových výdajù èástka 2856 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 16. 6. 2009, è. j. 60 Az 66/2007-36, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen ministerstvo ) ze dne 29. 6. 2007, è. j. OAM-1-489/VL-20-19-2007, kterým byla zamítnuta stì¾ovatelèina ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala o udìlení mezinárodní ochrany kvùli nepøíznivé ekonomické situaci plynoucí z nemo¾nosti získat ve vlasti dobøe finanènì ohodnocené zamìstnání a jejím cílem byla snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice, nebo» zde chce ¾ít a pracovat. Z hlediska uplatnìných dùvodù krajský soud ve shodì s ministerstvem konstatoval, ¾e ani jeden z uvedených dùvodù nelze podøadit pod nìkterou z forem mezinárodní ochrany ve smyslu ust. § 12 a § 14a zákona o azylu.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. Zájmem stì¾ovatele je v¹ak rovnì¾ uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. namítala, ¾e shledává vá¾ná pochybení v øízení o azylu u v¹ech státních orgánù, které v její vìci rozhodovaly. Zejména má reálnou obavu z nuceného opu¹tìní Èeské republiky a návratu na Ukrajinu, kde jí hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. Nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem spatøuje v tom, ¾e krajský soud shledal naplnìným dùvod podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Krajský soud nepodøadil faktickou skutkovou podstatu pod ustanovení odùvodòující udìlení azylu podle ust. § 14 zákona o azylu, podle nìho¾ lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu. Pochybení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. spatøuje v tom, ¾e krajský soud vychází pouze ze skuteènosti, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla podána pouze z dùvodu nepøíznivé ekonomické situace, ale nezohlednil reálnou obavu stì¾ovatelky z nuceného opu¹tìní Èeské republiky. Stí¾ní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pak byl podle jejího názoru naplnìn tím, ¾e výrok krajského soudu nevychází z rozhodných skutkových okolností projednávaného pøípadu. Zdùrazòuje, ¾e se do èeské spoleènosti velmi dobøe integrovala a chtìla by si zde doplnit vzdìlání a ¾ít zde øádným ¾ivotem. Proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ke stì¾ovatelèiným námitkám, je¾ míøí pøedev¹ím na nesprávné posouzení ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svoji konstantní judikaturu. Ji¾ v øadì svých rozhodnutích uvedl obecné aspekty posuzování zákonných podmínek pro udìlení azylu a mo¾ností pøezkumné èinnosti správních soudù. Opakovanì judikoval (napø. rozsudek ze dne 26. 7. 2006, sp. zn. 7 Azs 81/2006, dostupný na www.nssoud.cz.), ¾e Nejvy¹¹í správní soud vychází pøi svém rozhodování z toho, ¾e poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù tak, jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Institut azylu je konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Azyl jako právní institut není, a ani a nikdy nebyl, univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 3. 2004, sp. zn. IV. ÚS 12/04). Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je proto aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù. Tímto institutem je chránìna pouze nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv jsou natolik záva¾né, ¾e by na nì také bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování.
Ve vztahu k povinnosti ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany uvést ve¹keré podstatné skutkové okolnosti, které správní orgán posléze hodnotí jako podklad pro rozhodování, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 27/2003-48, dostupný na www.nssoud.cz., podle nìho¾ neuvádí-li ¾adatel o azyl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, jde o ¾ádost zjevnì nedùvodnou, jí¾ lze zamítnout podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu pøi dodr¾ení lhùty uvedené v § 16 odst. 3 tohoto zákona. Za pronásledování ve smyslu ust. § 12 zákona o azylu je nutno pova¾ovat pouze takové ohro¾ení ¾ivota èi svobody, které je trpìné, podporované èi provádìné státní mocí, nikoliv takové negativní jevy, které státní orgány cílenì potírají a èelí jim. Obsah spisu nesvìdèí tomu, ¾e by stì¾ovatelka byla v tomto smyslu pronásledována. Naopak v prùbìhu celého správního øízení poukazovala pouze na ekonomicky nepøíznivou situaci ve vlasti a jako dùvod jejího opu¹tìní uvedla jen potí¾e s hledáním zamìstnání, které by bylo lépe finanènì hodnocené a s tím související nedostatek prostøedkù na ob¾ivu a na dal¹í vzdìlávání. Ve vztahu k dùvodùm uvádìným stì¾ovatelkou v prùbìhu správního øízení a v ¾alobì, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou konstantní a vnitønì jednotnou judikaturu k této otázce. Napøíklad v rozsudku ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43, dostupný na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e v ¾ádosti o udìlení azylu opakovanì uvádìné ekonomické dùvody (nedostatek finanèních prostøedkù, nemo¾nost sehnat práci) a skuteènost, ¾e politický re¾im v jeho domovském státì neumo¾nil ¾adateli jeho politický rozvoj, nezakládají samy o sobì odùvodnìný strach z pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.; tyto dùvody nelze kvalifikovat ani jako politické pøesvìdèení, a to zejména tehdy, jestli¾e ¾adatel nebyl nikdy èlenem politické organizace a ani jinak se politicky neanga¾oval .
Ke stì¾ovatelèinì námitce vztahující se k posouzení její situace jako dùvodu hodného zvlá¹tního zøetele ve smyslu ust. § 14 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ poukazuje na svou konstantní judikaturu, zejména na rozsudek ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 3/2003-54, dostupný na www.nssoud.cz, podle nìho¾ obtí¾e ¾adatele o azyl stran ob¾ivy èi mo¾ností seberealizace v zamìstnání nelze bez pøistoupení dal¹ích okolností hodných zvlá¹tního zøetele vnímat jinak, ne¾li jako dùvody ekonomické, nepostaèující k udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ze znìní zákona è. 2/2002 Sb. V této souvislosti lze rovnì¾ poukázat na rozsudek ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ byl vysloven právní názor, ¾e zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné (§ 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu), znamená, ¾e neprobìhlo dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto¾e neexistence tìchto dùvodù je podmínkou rozhodování podle § 14 zákona o azylu (humanitární azyl) i podle § 13 zákona (slouèení rodiny), nemù¾e správní orgán tímté¾ rozhodnutím vyslovit, ¾e se azyl podle § 13 nebo podle § 14 neudìluje . Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka ¾ádné jiné ne¾ ekonomické dùvody pro podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany neuvedla, nelze otázku udìlení humanitárního azylu posoudit jinak, ne¾ jak je uvedeno v citované judikatuøe.
Pokud jde o stí¾ní námitku týkající se ust. § 14a zákona o azylu, v ní¾ stì¾ovatelka a¾ v kasaèní stí¾nosti poukazuje na nebezpeèí spojené s nuceným návratem na Ukrajinu, kde jí hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tuto námitku neuplatnila v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohla, a proto je nepøípustná ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s.
Proto Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost jako nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl (§ 104a odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát Mgr. Tomá¹ ©etina, a podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen vyhlá¹ka ) s pøihlédnutím k § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky, nále¾í advokátovi odmìna za jeden úkon právní slu¾by v èástce 2100 Kè (písemné doplnìní kasaèní stí¾nosti) a podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè, celkem tedy 2400 Kè. Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal zástupci odmìnu za pøevzetí a pøípravu zastoupení, nebo» neprokázal ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky první poradu s klientem. Vzhledem k tomu, ¾e zástupce dolo¾il osvìdèení o registraci plátce danì, byla tato èástka v souladu se zákonem è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, navý¹ena o 456 Kè (19 % daò z pøidané hodnoty), tedy na celkovou vý¹i 2856 Kè.