Source: http://kraken.slv.cz/4Ads10/2013
Timestamp: 2018-04-23 07:50:31+00:00
Document Index: 3112574

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 67', '§ 67', '§ 89', '§ 67', '§ 46', '§ 68', '§ 67', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 20', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 67', 'soud ', '§ 67', 'soud ', '§ 89', '§ 68', '§ 36', 'soud ', '§ 103', '§ 20', '§ 89', 'soud ', '§ 145', '§ 145', '§ 145', '§ 150', '§ 151', '§ 67', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 66', '§ 24', '§ 1', '§ 20', '§ 23', '§ 5', '§ 11', '§ 12', '§ 13', '§ 68', '§ 65', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 20', 'soud ', '§ 9', '§ 6', '§ 68', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 67', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 1', '§ 144', '§ 68', '§ 145', '§ 144', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 145', '§ 144', '§ 158', '§ 10', '§ 14', '§ 175', '§ 144', '§ 151', 'soud ', '§ 137', '§ 137', '§ 65', '§ 145', '§ 145', '§ 65', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads10/2013
4 Ads 10/2013-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: Mgr. L. J., proti ¾alovanému: Náèelník vojenské policie, adresa pro doruèování: Sekce legislativní a právní Ministerstva obrany, Odbor pro právní zastupování, se sídlem námìstí Svobody 471, Praha 6, po¹t. pøihrádka 154, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 2. 1. 2013, è. j. 45 Ad 5/2012-44,
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 18. 1. 2012, è. j. 96-3-6/2012-5104, (dále té¾ napadené rozhodnutí ) èásteènì vyhovìl odvolání ¾alobce proti platovému výmìru ze dne 1. 1. 2011, ev. è. 27-69/2011-2664, vydanému velitelem Velitelství Vojenské policie Stará Boleslav (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ), napadený platový výmìr v èásti týkající se stanovení vý¹e osobního pøíplatku ¾alobce ve vý¹i 3 200 Kè mìsíènì zru¹il a souèasnì øízení ve vìci stanovení vý¹e osobního pøíplatku ¾alobce zastavil. Ve zbývajícím rozsahu ¾alovaný odvolání ¾alobce zamítl a platový výmìr správního orgánu prvního stupnì v ostatních èástech potvrdil.
[2] ®alovaný dospìl v odùvodnìní napadeného rozhodnutí k závìru, ¾e shora uvedený platový výmìr je v èásti týkající se stanovení osobního pøíplatku ¾alobce nutno pova¾ovat za správní rozhodnutí konstitutivní povahy, které musí obsahovat v¹echny nále¾itosti rozhodnutí stanovené správním øádem. ®alovaný proto pøedmìtný platový výmìr v èásti týkající se stanovení vý¹e osobního pøíplatku ¾alobce zru¹il, a to jednak pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí a dále pro nezákonnost spoèívající v absenci zákonem stanovených nále¾itostí rozhodnutí (odùvodnìní a pouèení). K ¾alobcem namítanému poru¹ení § 67 odst. 2 písm. e) zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, podle kterého se vojákovi nesni¾uje plat po dobu nejvý¹e 12 mìsícù, byl-li v dùsledku organizaèních zmìn jinak slu¾ebnì zaøazen, ¾alovaný v prvé øadì poukázal na záznam o pohovoru ze dne 25. 10. 2010 o slu¾ebním zaøazení a pøechodu do hodnosti, který byl s ¾alobcem proveden z dùvodu zmìny v jeho slu¾ebním zaøazení ze systemizovaného místa náèelníka 2. skupiny obecné kriminality oddìlení obecné kriminality policejních slo¾ek VelVP Stará Boleslav Hlavního velitelství Vojenské policie na systemizované místo star¹í dùstojník 4. skupiny obecné kriminality oddìlení obecné kriminality policejních slo¾ek VelVP Stará Boleslav hlavního velitelství Vojenské policie, v rámci kterého byl ¾alobce seznámen s tím, ¾e podle ustanovení èásti první, èl. II, bodu 1 zákona è. 272/2009 Sb., mu pøíslu¹í dnem slu¾ebního zaøazení (1. ledna 2011) na vý¹e uvedené systemizované místo hodnost nadporuèíka. Dále byl zmìnìn popis pracovní èinnosti ¾alobce a jeho platová tøída byla sní¾ena na platovou tøídu 10. ®alobce dle záznamu vzal uvedené skuteènosti na vìdomí a se zmìnou vyjádøil souhlas. Podle ¾alovaného tak ne¹lo o zmìnu slu¾ebního zaøazení ¾alobce v dùsledku organizaèní zmìny, nebo» ani velitel VelVP ani náèelník Vojenské police nejsou o takovýchto zmìnách oprávnìni rozhodovat, tabulkové místo náèelníka 2. skupiny obecné kriminality oddìlení obecné kriminality VelVP Stará Boleslav nebylo ke dni 1. 1. 2011 zru¹eno, nedo¹lo ke zmìnì atributù, které jej popisují a dosud zùstalo zachováno v organizaèní struktuøe VelVP Stará Boleslav beze zmìny. ®alovaný tak dospìl k závìru, ¾e se v posuzované vìci nejednalo o organizaèní zmìnu ve smyslu § 67 odst. 2 písm. e) zákona o vojácích z povolání a odvoláním ¾alobce napadená èást platového výmìru tak ani nemù¾e obsahovat ustanovení o pøiznání nároku podle cit. ustanovení zákona o vojácích z povolání, nebo» o tomto nároku správní orgán prvního stupnì v pøedmìtném platovém výmìru vùbec nerozhodoval.
[3] ®alovaný dále pøisvìdèil odvolacím námitkám, v nich¾ ¾alobce namítal chybìjící pouèení o opravném prostøedku, nepøípustnost pøedbì¾né úèinnosti pøedmìtného platového výmìru a jeho nezákonnost spoèívající v tom, ¾e jím byly ¾alobci odòaty pøíslu¹né slo¾ky platu ji¾ dnem 1. 1. 2011, pøesto¾e jej pøevzal (a platový výmìr tak nabyl právní moci) a¾ dne 28. 2. 2011, a to ve vztahu k té èásti platového výmìru, kterou byl ¾alobci stanoven osobní pøíplatek, nebo» tuto èást platového výmìru je podle názoru ¾alovaného nutno pova¾ovat za konstitutivní správní rozhodnutí, které musí obsahovat v¹echny nále¾itosti rozhodnutí stanovené správním øádem.
[4] Ostatní èásti platového výmìru v¹ak mají dle pøesvìdèení ¾alovaného charakter deklaratorního aktu a nikoli rozhodnutí, nebo» pouze reflektují skuteènosti zalo¾ené zmìnou právních pøedpisù ke dni 1. 1. 2011, èi realizované rozkazem náèelníka Vojenské policie è. 381 ze dne 23. 12. 2010 k tému¾ dni. Úèinky tìchto skuteèností by vùèi osobì ¾alobce nastaly bez ohledu na to, zda následnì byl èi nebyl vydán platový výmìr potvrzující tyto skuteènosti (na rozdíl od konstitutivního rozhodnutí týkajícího se vý¹e osobního pøíplatku). Tyto èásti platového výmìru pøedstavují pouze písemnou informaci a námitky ¾alobce o chybìjícím pouèení a pøedbì¾né úèinnosti platového výmìru jsou tak ve vztahu k nim bezpøedmìtné.
[5] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e ¾alovaný postupoval v rozporu s ustanovením § 89 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, kdy¾ nepøezkoumal soulad rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a zejména øízení, které jeho vydání pøedcházelo s právními pøedpisy a dále nesprávnì posoudil tu èást platového výmìru, kterou byl ¾alobci sní¾en platový tarif a odòat pøíplatek za vedení, èím¾ do¹lo k poru¹ení ustanovení § 67 odst. 2 písm. e) zákona o vojácích z povolání. pokraèování [6] Ke skutkovým okolnostem vìci uvedl, ¾e poèínaje dnem 1. èervna 2007 byl na základì rozkazu náèelníka Vojenské policie è. 72, ze dne 25. kvìtna 2007, slu¾ebnì zaøazen na funkci náèelníka 2. skupiny Oddìlení obecné kriminality Velitelství Vojenské policie Stará Boleslav s místem výkonu slu¾by v obci Brandýs n. L.-Stará Boleslav, a to a¾ do 31. prosince 2010. S touto funkcí byl spojen platový tarif ve vý¹i 21.720,-Kè, který mu byl pøiznán platovým výmìrem velitele VÚ 2664 Brandýs n. L.-Stará Boleslav ev. è. 139-139/2009-2664 ze dne 1.øíjna 2009. Stejným platovým výmìrem mu byl pøiznán i pøíplatek za vedení ve vý¹i 1.500,-Kè a zvlá¹tní pøíplatek ve vý¹i 4.000,-Kè. Rozkazem náèelníka vojenské policie è. 381 ze dne 23. prosince 2010 byl pøeøazen na systemizované místo star¹ího dùstojníka 4. skupiny Oddìlení obecné kriminality Velitelství Vojenské policie Stará Boleslav s místem výkonu slu¾by v obci Chrudim. Dne 28. února 2011 mu byl doruèen pøedmìtný platový výmìr ze dne 1. ledna 2011, jím¾ mu byl sní¾en platový tarif na souèasnou vý¹i 18.000,-Kè, odejmut pøíplatek za vedení a stanoven zvlá¹tní pøíplatek ve vý¹i 4000,-Kè. Proti tomuto platovému výmìru ¾alobce podal ¾alobu ke Krajskému soudu v Praze. Tato ¾aloba byla usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 12. 7. 2011, è. j. 44 Af 5/2011-36 odmítnuta a vìc byla ve smyslu ustanovení § 46 odst. 5, s. ø. s. postoupena Ministerstvu obrany, Hlavnímu velitelství Vojenské policie, k vyøízení opravného prostøedku.
[7] ®alobce poukázal na rozsudek Mìstského soudu v Praze sp. zn. 9 Ca 162/2007, a usnesení Krajského soudu v Praze sp. zn. 44 Af 5/2011 v nich¾ je vyjádøen prakticky toto¾ný závìr, ¾e platový výmìr je rozhodnutím, které urèuje, do jaké platové tøídy byl voják zamìstnavatelem zaøazen a které pravidelnì mìsíènì poskytované slo¾ky platu a v jaké vý¹i mu budou poskytovány. Poukázal rovnì¾ na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2013, è. j. 5 Ao 2/2008-23, podle kterého interní pokyny samy o sobì nejsou zpùsobilé zalo¾it navrhovateli konkrétní práva a povinnosti. Tyto, a to i ohlednì platového ohodnocení, mù¾e zalo¾it a¾ pøíslu¹ný platový výmìr.
[8] S ohledem na vý¹e uvedené závìry správních soudù tak podle ¾alobce není pochyb o tom, ¾e platový výmìr je nutno jako celek pova¾ovat za konstitutivní správní akt. ®alobce podotknul, ¾e pokud by byl platový výmìr obecnì pova¾ován pouze za informaci, nemìl by prakticky voják ani reálnou mo¾nost se proti zásahu do svého subjektivního majetkového práva, kterým je plat, jakkoli bránit. Slu¾ební orgán by pak libovolnì mohl mìnit slo¾ky platu, tøebas i protizákonnì.
[9] ®alobce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e platový výmìr, jako¾to rozhodnutí, by mìl ve smyslu ustanovení § 68 správního øádu obsahovat základní èásti rozhodnutí, jimi¾ jsou tradiènì výrok, odùvodnìní a pouèení o opravném prostøedku. ®alovanému vytknul, ¾e se nezabýval absencí tìchto nále¾itostí správního rozhodnutí, jako¾ i absencí øízení, které mìlo pøedcházet vydání platového výmìru správního orgánu prvního stupnì. Pokud je úkon slu¾ebního orgánu spojen se vznikem, zmìnou, nebo zánikem práva a povinnosti vojáka, jedná se o rozhodování ve vìcech slu¾ebního pomìru, pøièem¾ pokud pro takové rozhodnutí neexistuje zvlá¹tní procesní právní úprava, je slu¾ební orgán povinen v¾dy postupovat podle správního øádu. Uvedené závìry dle ¾alobce ostatnì vyplývají napø. z usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2011, è. j. 9 Ad 6/2010-25.
[10] ®alobce dále brojil proti sní¾ení platového tarifu a odejmutí pøíplatku za vedení. Poukázal na ustanovení § 67 odst. 2 písm. e) zákona o vojácích z povolání, podle kterého se vojákovi plat nesni¾uje po dobu nejvý¹e 12 mìsícù, byl-li v dùsledku organizaèních zmìn jinak slu¾ebnì zaøazen. Uvedl dále, ¾e zmìna jeho slu¾ebního zaøazení je nezpochybnitelnou skuteèností. Otázkou je, zda se tak stalo v dùsledku organizaèních zmìn èi nikoliv, nebo» zákon o vojácích z povolání nepodává legální definici tohoto pojmu a ani dùvodová zpráva k návrhu zákona o vojácích z povolání ¾ádné bli¾¹í vysvìtlení, na základì kterého by bylo mo¾né vylo¾it obsah tohoto pojmu, neposkytuje. Lze se tedy pouze domnívat, ¾e zákonodárce sledoval tímto ustanovením zaji¹tìní urèité sociální jistoty vojáka, který je na základì rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe pøeøazen na funkci spojenou s ni¾¹ím slu¾ebním pøíjmem. Následnì ¾alobce dospìl k závìru, ¾e pøi výkladu pojmu organizaèní zmìna nelze vycházet pouze z výkladu gramatického, jen¾ by obsah tohoto pojmu zu¾oval pouze na zmìny v organizaèní struktuøe daného vojenského útvaru èi vy¹¹ího organizaèního stupnì, nýbr¾ je nutné u¾ít i metod výkladu teleologického a aplikovat dané ustanovení i na pøípady zmìn obsazení funkcí v dané organizaèní struktuøe.
[11] S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobce navrhl, aby krajský soud zru¹il platový výmìr správního orgánu prvního stupnì v èástech stanovujících platovou tøídu, pøíplatek za vedení a zvlá¹tní pøíplatek a dále aby zru¹il rozhodnutí ¾alovaného v èásti, jí¾ bylo rozhodnuto o zamítnutí jeho odvolání. Navrhl rovnì¾, aby krajský soud ¾alovanému ulo¾il povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení.
[12] Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 2. 1. 2013, è. j. 45 Ad 5/2012-44 rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 1. 2012, è. j. 96-3-6/2012-5104, a platový výmìr správního orgánu prvního stupnì ze dne 1. 1. 2011, ev. è. 27-69/2011-2664, zru¹il, vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a ulo¾il mu povinnost zaplatit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 3000 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Krajský soud se plnì ztoto¾nil s judikaturou, na kterou poukázal ¾alobce, podle ní¾ je platový výmìr vydaný vojákovi správním rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Dále uvedl, ¾e zákon è. 143/1992 Sb., o platu a odmìnì za pracovní pohotovost v rozpoètových a nìkterých dal¹ích organizacích a orgánech (dále té¾ zákon o platu ), v § 20a charakterizuje platový výmìr jako písemnou informaci o platové tøídì, do které je zamìstnanec zaøazen a o vý¹i platového tarifu a ostatních pravidelnì mìsíènì poskytovaných slo¾kách platu. Tato informace je v¹ak z materiálního hlediska deklaratorním správním rozhodnutím, které urèuje, do jaké platové tøídy byl voják zamìstnavatelem zaøazen a které pravidelnì mìsíènì poskytované slo¾ky platu a v jaké vý¹i mu budou poskytovány. Skuteènost, ¾e platový výmìr je rozhodnutím slu¾ebního (správního) orgánu ve vìci slu¾ebního pomìru vojáka, kterým se závaznì urèují práva nebo povinnosti adresáta tohoto správního aktu, vyplývá podle krajského soudu také ze skuteènosti, ¾e plat je vojákovi zamìstnavatelem vyplácen podle tohoto platového výmìru.
[13] Krajský soud poukázal na vìtu tøetí § 20a zákona o platu, podle které, dojde-li ke zmìnì vý¹e nìkteré slo¾ky platu uvedené v platovém výmìru, je zamìstnavatel povinen tuto skuteènost zamìstnanci oznámit vèetnì odùvodnìní, umo¾òuje-li to výkon slu¾by zamìstnance, nejpozdìji v den, kdy zmìna nabývá platnosti. V ostatních pøípadech je tak povinen uèinit v nejbli¾¹ím vhodném termínu.
[14] Z dokladù zalo¾ených ve správním spise krajský soud zjistil, ¾e toto ustanovení zákona o platu nebylo pøi vydání pøedmìtného platového výmìru ve vìci ¾alobce respektováno. Napadený platový výmìr upravuje platové pomìry ¾alobce od 1. 1. 2011 a mìl tedy být ¾alobci doruèen nejpozdìji v uvedený den. Reálnì v¹ak byl dle krajského soudu vydán a¾ 17. 1. 2011, ¾alobci byl doruèen následujícího dne a právní moci tak nabyl a¾ 18. 1. 2011. Vysvìtlení ¾alovaného, který toto zpo¾dìní omlouvá technickými obtí¾emi a teritoriálním rozlo¾ením velitelství shledal krajský soud nepøijatelným. V ustanovení § 20a zákona o platu, je sice uvedeno, ¾e pokud nebude platový výmìr oznámen zamìstnanci nejpozdìji v den, kdy nabývá platnosti, zamìstnavatel tak uèiní v ostatních pøípadech v nejbli¾¹ím vhodném termínu, av¹ak z dùvodové zprávy ke shora citovanému zákonu je zøejmé, ¾e zákonodárce mìl na mysli mimoøádné situace objektivního charakteru, kdy napø. voják je na misi v zahranièí. O takový pøípad v¹ak v posuzované vìci ne¹lo. pokraèování
[15] Ve vztahu k ustanovení § 67 odst. 2 písm. e) zákona o vojácích z povolání se krajský soud ztoto¾nil se ¾alovaným, ¾e do¹lo-li k pøesunu ¾alobce na jiné pracovní místo, ani¾ bylo pùvodní místo zru¹eno, nejednalo se o pøípad organizaèní zmìny, na ní¾ pamatuje § 67 odst. 2 písm. e) zákona o vojácích z povolání (tou by bylo napø. zru¹ení urèité vojenské základny apod.).
[16] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ze shora uvedených skuteèností vyplývá, ¾e ¾alovaný postupoval v rozporu s ustanovením § 89 odst. 2 správního øádu, nebo» v napadeném rozhodnutí zcela ignoroval stávající judikaturu správních soudù, podle ní¾ je platový výmìr správním rozhodnutím a má proto kromì výrokové èásti obsahovat odùvodnìní a pouèení úèastníkù (§ 68 odst. 1 správního øádu). ®alovaný zru¹il pouze èást platového výmìru týkající se stanovení vý¹e osobního pøíplatku ¾alobce a ve zbytku odvolání ¾alobce zamítl, aèkoliv mìl zru¹it platový výmìr celý. Poru¹il tak ustanovení § 36 odst. 1, 2 a 3 správního øádu. Krajský soud proto vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a zavázal jej k vydání øádnì odùvodnìného rozhodnutí.
[17] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Praze podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e narozdíl od stanovení osobního pøíplatku mají ostatní èásti platového výmìru charakter deklaratorního aktu, nikoli konstitutivního rozhodnutí, nebo» pouze reflektují objektivní skuteènosti zalo¾ené zmìnou právních pøedpisù ke dni 1. 1. 2011, èi realizované k tomuto dni rozkazem stì¾ovatele ve vìcech personálních ze dne 23. 12. 2010, è. 381 a jedná se tak pouze o písemnou informaci v mezích § 20a zákona o platu. Platový výmìr byl odùvodnìn zmìnou hodnostního pøíplatku a tarifního platu. Úèinky tìchto skuteèností vùèi ¾alobci nastaly bez ohledu na to, zda následnì do¹lo k vydání platového výmìru jako potvrzení tìchto skuteèností na rozdíl od konstitutivního rozhodnutí týkajícího se vý¹e osobního pøíplatku. S ohledem na vý¹e uvedené proto stì¾ovatel nepostupoval podle § 89 odst. 2 správního øádu. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e postupoval plnì v souladu s platnou právní úpravou a øádnì posoudil povahu jednotlivých nárokù ¾alobce po jeho pøevedení na nové systemizované místo. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 2. 1. 2013, è. j. 45 Ad 5/2012-44, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[18] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nesouhlasil se závìry stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, nebo» platový výmìr podle jeho názoru pøedstavuje z materiálního hlediska správní rozhodnutí, za které jej ostatnì pova¾uje i soudní praxe. Závìru, ¾e platový výmìr je správní rozhodnutí podle ¾alobce nasvìdèuje i zavedená praxe v prostøedí Armády Èeské republiky, kdy plat byl v¾dy vojákùm poskytován místnì pøíslu¹ným finanèním úøadem na základì platového výmìru. ®alobce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e ¾ádný interní pokyn ani právní pøedpis nestanoví konkrétní slo¾ení platu vojáka a a¾ slu¾ební orgán tak èiní právì prostøednictvím platového výmìru. Pokud voják s platovým výmìrem nesouhlasí, mìl by z logiky vìci mít reálnou mo¾nost se proti nìmu bránit. ®alobce dále upozornil na novou právní úpravu poskytování platu vojákùm, kdy po novele zákona o vojácích z povolání provedené s úèinností od 1. 6. 2012 zákonem è. 122/2012 Sb., kterým se mìní zákon è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jsou jednotlivé pevné slo¾ky platu pøiznávány personálním rozkazem. ®alobce poukázal na ustanovení § 145a odst. 1 písm. m) zákona o vojácích z povolání ve znìní po vý¹e uvedené novele, podle kterého se personálním rozkazem rozhoduje ve vìcech slu¾ebního pomìru o poskytnutí platu. Personální rozkaz musí obsahovat nále¾itosti rozhodnutí (§ 145a odst. 3 zákona o vojácích z povolání), je mo¾né se proti nìmu odvolat (§ 145a odst. 6 tého¾ zákona), nabývá právní moci, co¾ je mo¾né dovodit z § 150 a § 151 cit. zákona a podléhá soudnímu pøezkumu. V této souvislosti ¾alobce poukázal na skuteènost, ¾e úèel platového výmìru a personálního rozkazu je naprosto stejný, pøièem¾ plat je vojákovi v souèasné dobì poskytován na základì personální rozkazu, který nahradil platový výmìr. ®alobce tak dospìl k závìru, ¾e jestli¾e je personální rozkaz rozhodnutím, musí jím být z tohoto pohledu i platový výmìr.
[19] V dal¹í èásti svého vyjádøení ¾alobce vyjádøil nesouhlas se závìry krajského soudu ohlednì výkladu pojmu organizaèní zmìna uvedeného v § 67 odst. 2 písm. e) zákona o vojácích z povolání. Poukázal v této souvislosti na skuteènost, ¾e pojem organizaèní zmìna se pokusil definovat Nejvy¹¹í soud v rozsudku ze dne 6. 9. 2007, sp. zn. 21 Cdo 3446/2006, vycházel v¹ak pouze z ustanovení zákoníku práce a nezabýval se zákonem o vojácích z povolání.
[20] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a za stì¾ovatele v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná zamìstnanec s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[21] Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodù tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení by muselo spoèívat v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
[23] Podle § 66 odst. 1 písm. c) zákona o vojácích z povolání ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí ¾alovaného, vojákovi se poskytuje plat podle zvlá¹tních právních pøedpisù. Obsahují-li tyto pøedpisy ustanovení o výkonu práce, rozumí se tím výkon slu¾by podle § 24.
[24] Tímto zvlá¹tním pøedpisem je zákon o platu, jeho¾ pùsobnost je vymezena v § 1 tak, ¾e tento zákon upravuje poskytování platu a odmìny za pracovní pohotovost vojákùm z povolání.
[25] Podle § 20a tohoto zákona, ve znìní úèinném v rozhodné dobì, zamìstnavatel je povinen vydat zamìstnanci nejpozdìji v den nástupu do práce platový výmìr. Platovým výmìrem se rozumí písemná informace o platové tøídì, do které je zamìstnanec zaøazen, a o vý¹i platového tarifu a ostatních pravidelnì mìsíènì poskytovaných slo¾ek platu. Dojde-li ke zmìnì vý¹e nìkteré slo¾ky platu uvedené v platovém výmìru, je zamìstnavatel povinen tuto skuteènost zamìstnanci oznámit vèetnì zdùvodnìní, umo¾òuje-li to výkon slu¾by zamìstnance, nejpozdìji v den, kdy zmìna nabývá platnosti. V ostatních pøípadech je tak povinen uèinit v nejbli¾¹ím vhodném termínu.
[26] Podle § 23 odst. 1 písm. b), c), d) a e) tého¾ zákona, vláda stanoví naøízením (jedná se o naøízení è. 565/2006 Sb. o platových pomìrech vojákù z povolání) katalogy prací a kvalifikaèní pøedpoklady v souladu s charakteristikami platových tøíd vèetnì zpùsobu zaøazování do tìchto tøíd, stupnice platových tarifù a zpùsob jejich urèení, pøíplatky za vedení podle § 5 odst. 2 a 3, podmínky pokraèování pro poskytování a vý¹i zvlá¹tního pøíplatku podle § 11 a podmínky pro poskytování osobního pøíplatku a jeho maximální vý¹i podle § 12, podmínky pro poskytování odmìn podle § 13.
[27] Podle § 68 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, rozhodnutí obsahuje výrokovou èást, odùvodnìní a pouèení úèastníkù.
[28] Podle § 65 odst. 1 s. ø. s., kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen "rozhodnutí"), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
[29] Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e v posuzované vìci se jedná pøedev¹ím o posouzení otázky, zda platový výmìr ze dne 1. 1. 2011, ev. è. 27-69/2011-2664, vydaný správním orgánem prvního stupnì pøedstavuje rozhodnutí správního orgánu a musí tak splòovat nále¾itosti uvedené v ustanovení § 68 správního øádu.
[30] Z obsahu platového výmìru správního orgánu prvního stupnì ze dne 1. 1. 2011 je zøejmé, ¾e tímto výmìrem byla podle ustanovení právních pøedpisù (zákona o platu, naøízení vlády è. 565/2006 Sb.) a rozkazu ministra obrany è. 44/2006 Vìstníku-vnitøní platový pøedpis pro vojáky z povolání v rezortu Ministerstva obrany (dále té¾ rozkaz MO ), ¾alobci stanovena vý¹e platového tarifu a dal¹ích s tímto tarifem pravidelnì poskytovaných slo¾ek platu-osobního pøíplatku, hodnostního pøíplatku a zvlá¹tního pøíplatku. Plat byl poté stì¾ovateli pravidelnì poskytován podle takto vydaného platového výmìru. Ji¾ s ohledem na tyto skuteènosti je Nejvy¹¹í správní soud stejnì jako krajský soud pøesvìdèen, ¾e platový výmìr je správním rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» jím bylo závaznì urèeno právo adresáta tohoto aktu (¾alobce) pravidelnì pobírat plat v urèité vý¹i.
[31] Argumentaci stì¾ovatele, který (s poukazem na ustanovení § 20a zákona o platu), dovozuje, ¾e platový výmìr není rozhodnutím, nebo» pouze reflektuje objektivní skuteènosti zalo¾ené právními pøedpisy nelze pøisvìdèit z nìkolika dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom skuteènosti, ¾e vý¹e hodnostního pøíplatku pøiznaného ¾alobci podle § 9 zákona o platu, stejnì jako vý¹e platového tarifu pøiznaného podle § 6 odst. 1 naøízení vlády è. 565/2006 Sb. je pøesnì stanovena a správní orgán tudí¾ nemìl ¾ádný prostor pro správní uvá¾ení a vý¹i tìchto polo¾ek ¾alobcova platu musel stanovit pøesnì podle uvedených ustanovení právních pøedpisù. Skuteènost, ¾e právní pøedpis stanoví práva a povinnosti natolik pøesnì, ¾e správnímu orgánu neumo¾òuje autonomní úvahu, v¹ak je¹tì sama o sobì neznamená, ¾e pokud správní orgán postupuje podle takovéhoto právního pøedpisu, nevydává správní rozhodnutí. Pøi posouzení otázky, zda nìjaký akt pøedstavuje rozhodnutí správního orgánu, není rozhodující jeho forma (tj. zda má akt ve¹keré nále¾itosti správního rozhodnutí podle § 68 odst. 1 správního øádu), ani míra volnosti, kterou má správní orgán pøi aplikaci právního pøedpisu, ale to, zda takovýto akt stanoví práva èi povinnosti svému adresátovi.
[32] Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 22. 3. 2012, è. j. 3 Ads 164/2011-7, podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu mohou být posuzovány jako rozhodnutí dle ustanovení dle § 65 odst. 1 s. ø. s. rovnì¾ pøípisy èi sdìlení správního orgánu, které nemají formu rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 147/2005-107, dostupné na www.nssoud.cz). Pojem rozhodnutí je oznaèením technickým a je nutno k nìmu v¾dy pøistupovat z hlediska jeho obsahu, nikoliv jeho formy. Tím, ¾e zákon nevá¾e charakteristiku pojmu rozhodnutí na ¾ádnou stanovenou formu ani jiné nále¾itosti, podle nich¾ by bylo mo¾no identifikovat úkon správního orgánu jako rozhodnutí, je tøeba vycházet pøedev¹ím z funkèního dopadu takového úkonu do právní sféry adresáta. Primární úlohu pøi posouzení, zda úkon správního orgánu naplòuje materiální charakteristiku rozhodnutí, sehrává v¾dy skutkový a právní kontext posuzovaného úkonu. Rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1, s. ø. s. je tak tøeba v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu nazírat v materiálním smyslu jako individuální správní akt vydaný orgánem veøejné moci pøi výkonu veøejné správy z pozice jeho vrchnostenského postavení, a to bez ohledu na jeho oznaèení, formu nebo procesní pøedpisy, jimi¾ se jeho vydání øídí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 147/2005-107). Není tedy rozhodné, jak je správní akt formálnì oznaèen, ale jaký je jeho materiální dopad do právní sféry ¾alobce; takový pøístup garantuje ochranu veøejných subjektivních práv, nebo» vyluèuje, aby správní orgán obe¹el mo¾nost pøípadného soudního pøezkoumání správního rozhodnutí vyøízením vìci v jiné formì, ne¾ mu zákon ukládá.
[33] Nejvy¹¹í správní soud tedy ve své judikatuøe dovodil, ¾e pro kvalifikaci úkonu slu¾ebního orgánu jako rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. není podstatná forma tohoto úkonu (tzn. zda se jedná o rozhodnutí, rozkaz èi jiný akt nadøízeného), nýbr¾ jeho obsah a zásah do práv a povinností vojáka jako adresáta vrchnostenského pùsobení slu¾ebního orgánu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 8. 2011, è. j. 3 Ads 58/2011-61, dostupný na www.nssoud.cz).
[34] Dal¹í dùvod, pro který je tøeba pova¾ovat platový výmìr za správní rozhodnutí, pøedstavuje podle Nejvy¹¹ího správního soudu skuteènost, ¾e adresátovi tohoto výmìru musí být umo¾nìna øádná obrana v pøípadech, kdy dojde pøi vystavení platového výmìru k pochybení na stranì správního orgánu. Platový výmìr toti¾ hraje dùle¾itou roli v majetkových pomìrech svého adresáta. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud znovu zdùrazòuje, ¾e to byl právì pøedmìtný platový výmìr, z nìho¾ vyplývá ¾alobci právo pravidelnì pobírat plat v urèité vý¹i. Plat tedy byl ¾alobci vyplácen na základì platového výmìru, nikoli pøímo podle shora uvedených právních pøedpisù a rozkazu MO, by» platový výmìr byl podle nich vydán. Pokud by se tedy, jako je tomu v pøedmìtném pøípadì, voják z povolání domníval, ¾e plat mu nebyl stanoven v souladu s právními a interními pøedpisy, musí mít mo¾nost proti platovému výmìru podat opravný prostøedek, respektive po vyèerpání opravných prostøedkù se domáhat pøezkoumání takového aktu u správního soudu.
[35] Argumentace stì¾ovatele, podle které má z celého platového výmìru povahu správního rozhodnutí pouze èást týkající se stanovení vý¹e osobního pøíplatku, je neudr¾itelná také z toho dùvodu, ¾e vede ke znaènì nepraktickému závìru, ¾e jediný akt správního orgánu mù¾e být èásteènì správním rozhodnutím a zároveò èásteènì pouhou informací úèastníku øízení. Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak toho názoru, ¾e akty správních orgánù je tøeba s pøihlédnutím k jejich obsahu posuzovat jako celek a není je mo¾né dìlit na èásti, je¾ jsou správním rozhodnutím a èásti, které správním rozhodnutím ji¾ nejsou, jak to uèinil stì¾ovatel ve svém rozhodnutí. Takový postup by toti¾ v praxi vedl k nejistotì pøedev¹ím na stranì adresátù tìchto aktù a ne¾ádoucím komplikacím a nejasnostem napø. ve vymezení opravných prostøedkù èi následnì v oblasti soudního pøezkumu. Takový názor ostatnì postrádá jakoukoli oporu i v zákonì o vojácích z povolání a ve správním øádu.
[36] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud dále pova¾uje za vhodné uvést, ¾e platový výmìr vydaný správním orgánem prvního stupnì pova¾uje za správní rozhodnutí konstitutivní povahy, a to ji¾ s ohledem na nìkolikrát zmínìnou skuteènost, ¾e právì na základì platového výmìru byl jeho adresátovi (¾alobci) pøiznán plat v konkrétní vý¹i a na základì tohoto platebního výmìru je plat ¾alobci vyplácen. Stì¾ovatel se tedy mýlí, pokud má za to, ¾e platový výmìr správního orgánu prvního stupnì je konstitutivní rozhodnutí pouze v èásti týkající se osobního pøíplatku ¾alobce a ve zbývajících èástech se jedná pouze o deklaratorní akt. Ostatnì to, zda se jedná o akt deklaratorní èi konstitutivní je z hlediska klasifikace urèitého úkonu jako rozhodnutí správního orgánu nerozhodné, nebo» tato rozhodnutí mohou být jak konstitutivní tak i deklaratorní povahy pokraèování (srov. § 67 odst. 1 správního øádu: rozhodnutím správní orgán v urèité vìci prohla¹uje, ¾e taková osoba práva nebo povinnosti má anebo nemá ).
[37] Závìr, ¾e platový výmìr je tøeba pova¾ovat za správní rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., je také plnì v souladu se stávající judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Poukázat lze v tomto smìru napø. na ji¾ citovaný rozsudek ze dne 22. 3. 2012, è. j. 3 Ads 164/2011-9, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud dále uvedl, ¾e nemá pochybnosti o právní povaze platebního [zde se jedná o pøeklep, z kontextu jednoznaènì vyplývá, ¾e se jedná o platový výmìr, pozn. ètvrtého senátu] výmìru jako rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., nebo» pøezkum správních aktù urèujících odmìòování pøíslu¹níkù ozbrojených sborù ve slu¾ebním pomìru není ve správním soudnictví spornou otázkou a tyto správní akty jsou bì¾nì správními soudy pøezkoumávány. S pøihlédnutím k tomu, ¾e slu¾ební pomìr vojáka z povolání a pøíslu¹níka ozbrojeného sboru (dle zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) se v základních charakteristikách shodují, lze k povaze a pøezkumu platových výmìrù poukázat napøíklad na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ads 119/2011-70, ze dne 2. 11. 2011, èi na rozsudek ze dne 12. 3. 2009, è. j. 4 Ads 143/2008-109, dostupné na www.nssoud.cz).
[38] Rovnì¾ v usnesení ze dne 19. 5. 2013, è. j. 5 Ao 2/2008-23, vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud závìr, ¾e platový výmìr má povahu rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., by» tak uèinil ménì explicitnì, kdy¾ konstatoval, ¾e interní pokyny samy o sobì nejsou zpùsobilé zalo¾it navrhovateli konkrétní práva a povinnosti. Tyto, a to i ohlednì vý¹e platového ohodnocení, mù¾e zalo¾it a¾ pøíslu¹ný platový výmìr.
[39] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zdùrazòuje odli¹nost veøejnoprávních vztahù vyplývajících ze slu¾ebního pomìru vojákù z povolání oproti soukromoprávní povaze zamìstnancù vyplývajících z pracovního pomìru (vèetnì státních zamìstnancù, vykonávajících práci na základì pracovní smlouvy èi jmenování, nepodléhajících slu¾ebnìprávním vztahùm). Zatímco u státních zamìstnancù v pracovnìprávním pomìru je platový výmìr pouhou informací a v pøípadì nesouhlasu zamìstnance s pracovnìprávním zaøazením se tento mù¾e domáhat doplacení rozdílu mezi platem dle platového výmìru a platem, který zamìstnanci dle právních pøedpisù nále¾í, ¾alobou na plnìní dle èásti tøetí obèanského soudního øádu, u vojákù z povolání jsou tyto otázky závaznì rozhodovány slu¾ebními funkcionáøi, jejich¾ rozhodnutí podléhají soudnímu pøezkumu ve správním soudnictví. K tomu lze odkázat i na (pro Nejvy¹¹í správní soud závaznou) judikaturu zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù: Právní povaha slu¾ebního pomìru vojáka z povolání postihuje zvlá¹tní povahu zamìstnavatele jako primárního nositele veøejné moci, potøebu pevného zaèlenìní vojáka do organismu veøejné moci a úèast na jejím výkonu. Tato potøeba zasahuje tak daleko, ¾e tu nejde o modifikaci soukromoprávního pomìru, ale (stejnì jako u nìkterých dal¹ích kategorií veøejných a zvlá¹tì státních zamìstnancù) o specifický státnì zamìstnanecký pomìr veøejného práva. Vodítkem mù¾e být i charakter právní úpravy, kdy právì u slu¾ebních pomìrù má tato úprava kodexový charakter a pou¾ití zákoníku práce je buï vùbec, nebo z pøevá¾né èásti vylouèeno. (srov. usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 4. 5. 2005, è. j. Konf 51/2004-9, è. 615/2005 Sb. NSS). Shodnì judikuje i Nejvy¹¹í soud (srov. napø. rozsudky z 9. 1. 2013, sp. zn. 30 Cdo 2470/2012, a ze dne 18. 10. 2005, sp. zn. 21 Cdo 245/2005). Z toho vyplývá potøeba, aby plat vojáka z povolání byl najisto stanoven platovým výmìrem, který pak pøedstavuje právní titul pro vyplácení platu vojáka z povolání. Nejvy¹¹í správní soud tak ve shodì s krajským soudem uzavírá, ¾e platový výmìr je tøeba pova¾ovat za správní rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
[40] Z vý¹e uvedeného vyplývá i závìr týkající se nále¾itostí platového výmìru. Na rozhodování slu¾ebních funkcionáøù je tøeba aplikovat správní øád, pokud ze zákona o vojácích z povolání nevyplývá odchylná úprava èi výluka nìkterých ustanovení subsidiárnì aplikovaného správního øádu (srov. § 1 odst. 2 správního øádu, § 144 zákona o vojácích z povolání). Rozhodnutí správního orgánu musí kromì výrokové èásti obsahovat odùvodnìní a pouèení o opravném prostøedku (§ 68 odst. 1 správního øádu). Na tomto závìru nic nemìní ani skuteènost, ¾e ve výètu rozhodnutí vydávaných ve vìcech slu¾ebního pomìru uvedeném v § 145 zákona o vojácích z povolání ve znìní úèinném do 31. 5. 2012 není platový výmìr uveden. Tento výèet (v kombinaci s § 144 zákona o vojácích z povolání) toti¾ nelze vylo¾it jako vylouèení aplikace správního øádu pøi rozhodování slu¾ebních funkcionáøù o jiných vìcech ne¾ ve výètu výslovnì uvedených spadajících obecnì do vìcné pùsobnosti správního øádu. Pokud toti¾ zvlá¹tní zákon stanoví, ¾e správní øád se pou¾ije na urèité vìci rozhodované dle tohoto zvlá¹tního pøedpisu neznamená to, ¾e by tím byla aplikace správního øádu vylouèena pro ostatní takto výslovnì nezmínìné vìci. K tomu srov. napø. Vedral, J.: Správní øád. Komentáø. Druhé vydání Praha, Bova Polygon 2012, str. 54 ( Nìkterá ustanovení zvlá¹tních zákonù stanoví, ¾e se správní øád pou¾ije jen na nìkterá ustanovení zvlá¹tního zákona, která jsou v nich výslovnì vypoètena. V zásadì i pro tyto pøípady platí to, co bylo øeèeno u ustanovení odkazujících na pou¾ití obecných pøedpisù o správním øízení Taková ustanovení by mohla vyvolat mylný a nesprávný dojem, ¾e se správní øád vztahuje pouze na ta ustanovení zvlá¹tního zákona, která jsou takto výslovnì vypoètena, a na jiná nikoliv. Podle § 1 odst. 2 správního øádu se v¹ak tento zákon nebo jeho jednotlivá ustanovení pou¾ijí v¾dy, pokud zvlá¹tní zákon nestanoví jiný postup. ) Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e i vzhledem ke stì¾ovatelem namítané skuteènosti, ¾e vý¹e jednotlivých slo¾ek platu zpravidla vyplývá z právních a interních pøedpisù, postaèí tedy pouze velmi struèné odùvodnìní, pøièem¾ vypoøádání námitek uplatnìných vojákem z povolání proti výmìru pak bude vìcí odvolacího správního orgánu. Takovýto postup nemù¾e znamenat pro správní orgán ¾ádné nepøekonatelné komplikace.
[41] Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu odkazuje i na závìry uvedené v ji¾ zmínìném rozsudku ze dne 18. 8. 2011, è. j. 3 Ads 58/2011-61, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e ustanovení § 145 zákona è. 221/1999 Sb. stanovuje, v kterých øízeních ve vìcech slu¾ebního pomìru vydávají slu¾ební orgány rozhodnutí, èím¾ je uvedeným aktùm slu¾ebních orgánù poskytnuta kvalitativnì vy¹¹í forma. Jsou zde vypoèteny pøípady, v nich¾ se rozhoduje ve vìcech slu¾ebního pomìru vojákù správním rozhodnutím, jeho¾ vydání pøedchází vedení øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru (§ 144-§ 158 zákona è. 221/1999 Sb.). Øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru je správním øízením, co¾ znamená, ¾e na otázky neupravené zákonem è. 221/1999 Sb. podpùrnì u¾ije správní øád, s výjimkou § 10 a¾ 12, § 14, èásti druhé hlavy XI a § 175 (viz § 144 zákona è. 221/1999 Sb.). U rozhodnutí vydaných v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru pak je výslovnì zákonem pøedpokládána mo¾nost soudního pøezkumu na základì ¾aloby podané ve lhùtì 30 dnù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí (§ 151 zákona è. 221/1999 Sb.). Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ ve své star¹í judikatuøe zabýval problémem, zda je okruh pøípadù, v nich¾ se vydává ve vìcech slu¾ebních pomìrù správní rozhodnutí, skuteènì vymezen taxativním výètem uvedeným ve zvlá¹tním zákonì upravujícím slu¾ební pomìr, anebo nikoliv. V rozsudku ze dne 20. 7. 2005, è. j. 8 As 10/2005-38, dospìl pøi výkladu obdobného ustanovení § 137 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR, k závìru, ¾e ve smyslu principu generální klausule správního soudnictví je tøeba dovodit, ¾e ...také v¹echna dal¹í rozhodnutí slu¾ebních funkcionáøù, neuvedená v ustanovení § 137 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru, jsou pøezkoumatelná soudem ve správním soudnictví, jestli¾e taková rozhodnutí jsou také materiálnì rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 soudního øádu správního (tento názor vycházel podpùrnì z nálezu Ústavního soudu ze dne 30. 6. 1996, sp. zn. I. ÚS 4/1996, pøístupný na http:\\nalus.usoud.cz). Pøi obdobné dikci § 145 zákona è. 221/1999 Sb. a obdobné povaze slu¾ebního pomìru vojáka a policisty lze vycházet per analogiam z tých¾ východisek a je tak tøeba dovodit, ¾e ani § 145 zákona è. 221/1999 Sb. není mo¾no vykládat restriktivnì tak, ¾e v jiných pøípadech rozhodnutí èi jiných aktù slu¾ebních funkcionáøù se nemù¾e jednat o rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., které je pøezkoumatelné ve správním soudnictví. pokraèování III. Závìr a rozhodnutí o nákladech øízení
[42] Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu netrpí vytýkanou nezákonností, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[43] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alobci, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti náklady, jejich¾ náhradu by s ohledem na jeho úspìch ve vìci bylo tøeba ulo¾it ¾alovanému. ®alobce toti¾ nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem a pouze se vyjádøil k obsahu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele.