Source: http://kraken.slv.cz/3Azs111/2006
Timestamp: 2018-01-16 17:53:12+00:00
Document Index: 8431056

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 71', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 91', '§ 46', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 13', '§ 65', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 3', '§ 46', '§ 47', 'soud ', '§ 103', '§ 32', 'soud ', '§ 140', '§ 103', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 78']

3Azs111/2006
è. j. 3 Azs 111/2006-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: V. S. T., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem v Brnì, Pøíkop 8, adresa pro doruèování: Praha 1, Václavské námìstí 21, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 65 Az 30/2005, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 2. 2005, è.j. OAM-64/VL-20-05-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 10. 2005, è. j. 65 Az 30/2005-23,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále té¾ krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 3. 2. 2005, è.j. OAM-64/VL-20-05-2005. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu nebyl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlen azyl podle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ust. § 91 tého¾ zákona. ®alovaný správní orgán ve svém odùvodnìní uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem odchodu ¾alobce z vlasti a podání ¾ádosti o udìlení azylu v Èeské republice byly ekonomické problémy ve vlasti a snaha zlegalizovat pobyt na zemí Èeské republiky, aby mohl ¾alobce dále ¾ít se svojí man¾elkou obèankou Èeské republiky. ®alobce tak neuvedl a správní orgán na pozadí aktuálních informací ohlednì situace ve Vietnamu obsa¾ených v databázi Èeské tiskové kanceláøe a ze zprávy Ministerstva zahranièí spojených státù amerických o dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu za rok 2003 po posouzení osobní situace ¾alobce a pomìrù v zemi pùvodu rovnì¾ nezjistil ¾ádné skuteènosti svìdèící o jeho pronásledování z dùvodù taxativnì vymezených v ust. § 12 písm. a) zákona o azylu, nebo ¾e by mìl v pøípadì návratu do své vlasti odùvodnìný strach z pronásledování podmínìný dùvody uvedenými pod písm. b) tého¾ ustanovení. Neuspokojivá hospodáøská situace, kvùli ní¾ se stì¾ovatel rozhodl odejít z vlasti, v¹ak podle ¾alovaného postihuje bez rozdílu obyvatelstvo Vietnamu jako celek a proto ji nelze vnímat jinak ne¾ jako dùvod ekonomický a tedy irelevantní pro udìlení azylu. ®alovaný dále konstatoval, ¾e legalizace pobytu, stejnì jako rodinné vazby, nejsou zákonnými dùvody pro udìlení azylu a je pro nì zapotøebí vyu¾ít institutù zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). ®alovaný se dále vyjádøil k neudìlení azylu podle ust. § 13 odst. 1 a 2 zákona o azylu a obsáhle se vypoøádal s neudìlením humanitárního azylu podle ust. § 14 cit. zákona i s neexistencí pøeká¾ky vycestování podle ust. § 91 cit. zákona.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobou pro jeho nezákonnost, nebo» je pøesvìdèen, ¾e byl v pøedcházejícím øízení o udìlení azylu zkrácen na svých právech. Za ¾alobní body ve smyslu ust. § 71 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), v podání oznaèil jednotlivá ustanovení správního øádu, která zakládají povinnosti správního orgánu ve správním øízení, je¾ mìl ¾alovaný v øízení o udìlení azylu poru¹it a také poru¹ení ust. § 12 zákona o azylu v dùsledku nenaplnìní zákonných dùvodù pro rozhodnutí o neudìlení azylu ¾alobci. Ohlednì skutkových dùvodù odkázal na vlastní ¾ádost o udìlení azylu v ÈR, protokol o provedeném pohovoru a ostatní spisový materiál, který se vztahuje k jeho ¾ádosti. Uvedl, ¾e z Vietnamu ode¹el v roce 2001 za prací, aby se vymanil z nesnesitelnì tí¾ivých ¾ivotních podmínek a pøi¹el do ÈR, kde se o¾enil s èeskou obèankou. Do Vietnamu se nechce vrátit, nebo» by mu to znièilo rodinný ¾ivot. Domnívá se, ¾e mu ¾alovaný mohl udìlit azyl na základì ust. § 14 zákona o azylu z humanitárních dùvodù. Závìrem navrhl zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì pøedmìtnou ¾alobu jako nedùvodnou rozsudkem zamítl. Pøezkoumal v mezích uplatnìných ¾alobních bodù rozhodnutí ¾alovaného a øízení, které mu pøedcházelo, a ztoto¾nil se v posuzované vìci se závìry ¾alovaného ohlednì neexistence azylovì relevantních dùvodù ve smyslu ust. § 12 a § 13 zákona o azylu a hodnocení pøeká¾ek vycestování ve smyslu § ust. 91 tého¾ zákona. ®alobce v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no uèinit závìr, ¾e vyvíjel èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod èi se jiným zpùsobem politicky anga¾oval. Krajský soud ve shodì se ¾alovaným dospìl k názoru, ¾e dùvody ¾ádosti o azyl ¾alobce jsou pøedev¹ím ekonomické problémy ve Vietnamu a dále, ¾e do¹lo ke správnímu vyho¹tìní, pøièem¾ ¾alobce je v ÈR ¾enat a chtìl byl také proto zde dále ¾ít; uvedené skuteènosti nelze pova¾ovat za zákonné dùvody pro udìlení azylu. Z informací k situaci v zemi pùvodu krajský soud zjistil, ¾e Ústavou Vietnamské socialistické republiky je zakázána diskriminace na základì pohlaví, nábo¾enství, etnické pøíslu¹nosti èi spoleèenské tøídy a vietnam¹tí ¾adatelé o azyl nejsou po návratu do vlasti postihováni ani nijak diskriminováni, tudí¾ obavy ¾alobce z pøípadného postihu pøi návratu do vlasti by nebyly dùvodné. K námitce smìøující vùèi neudìlení humanitárního azylu krajský soud uvedl, ¾e na udìlení azylu podle ust. § 14 zákona o azylu není právní nárok a ¾alovaný o nìm rozhoduje v re¾imu správního uvá¾ení; pøi soudním pøezkumu takového rozhodnutí se toliko zkoumá, zda správní uvá¾ení nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem nebo je nepøekroèilo; pøi splnìní zákonných pøedpokladù v¹ak není soud oprávnìn dovozovat jiné nebo opaèné závìry. V rámci správního øízení ani v ¾alobì ¾alobce nezmínil ¾ádné konkrétní dùvody, které by mohly vést k aplikaci citovaného ustanovení. Rovnì¾ u ¾alobce krajský soud neshledal ¾ádné pøeká¾ky vycestování do zemì pùvodu ve smyslu ust. § 91 zákona o azylu. Dále krajský soud pøezkoumal námitky ¾alobce týkající se dodr¾ování procesního pøedpisu a posoudil je jako nedùvodné. Za správního spisu vyplývá, ¾e si ¾alovaný opatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, dostateènì odùvodnil napadené rozhodnutí a v souhrnu se vìcí ¾alobce zabýval odpovìdnì a svìdomitì.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce kasaèní stí¾nost ve znìní jejího doplnìní výslovnì opírající o ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel má za to, ¾e ¾alovaný správní orgán pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci poru¹il ust. § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu a zároveò se cítí být zkrácen na svých právech v dùsledku poru¹ení ust. § 12 a 14 zákona o azylu ze strany ¾alovaného. Poukazuje na dùvodnost svých obav, kdy mu hrozí v pøípadì návratu do Vietnamu pronásledování ze strany státních orgánù. Z ustanovení § 32 správního øádu vyvozuje povinnost správního orgánu zji¹»ovat ve¹keré informace relevantní pro azylové øízení a takové dùkazní bøemeno správní orgán v posuzované vìci neunesl, tj. neopatøil si dostateèné mno¾ství podkladù pro objektivní rozhodnutí. Na podporu svých tvrzení cituje tématicky zamìøené èlánky metodické Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydanou Úøadem vysokého komisaøe pro uprchlíky OSN, v roce 1992 (dále jen Pøíruèka k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù ). Stì¾ovatel dále namítá, ¾e ¾alovaný ani krajský soud nepøihlédly pøi svém rozhodování k informacím ohlednì situace ve Vietnamu, konkrétnì pak ke zprávì Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu za rok 2003 a 2004, ze kterých vyplývá poru¹ování lidských práv ze strany vietnamské vlády. Krajský soud podle stì¾ovatele pochybil, kdy¾ dostateènì nezkoumal udìlení azylu z humanitárních dùvodù, nebo» osobní situace stì¾ovatele ve vlasti je dùvodem pro udìlení azylu ve smyslu ust. § 14 zákona o azylu s poukazem na man¾elství s obèankou Èeské republiky. Pochybení ¾alovaného i krajského soudu stì¾ovatel také spatøuje v nedostateèném posouzení a odùvodnìní konstatování o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ust. § 91 zákona o azylu, co¾ zpùsobuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí a je poru¹ením ust. § 46 správního øádu.
Kasaèní stí¾nost je podle ust. § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pøedeslat, ¾e jeho úkolem není opìtovnì a komplexnì posuzovat otázku, zda stì¾ovateli mìl èi nemìl být ¾alovaným azyl pøiznán, nýbr¾ má posoudit, zda pøedchozí øízení trpìlo vadami spadajícími pod vymezení v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. tvrzenými v kasaèní stí¾nosti, popøípadì nìkterými dal¹ími vadami, k jejich¾ pøezkumu je Nejvy¹¹í správní soud povolán v øízení zahájeném podanou kasaèní stí¾ností.
Z obsahu podané kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., aèkoliv je pøíslu¹nému zákonnému ustanovení výslovnì nepodøadil. Podle citovaného ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e krajský soud i ¾alovaný správní orgán nesprávnì posoudili otázku udìlení azylu podle ust. § 12 a § 14 zákona o azylu. K tomu je zapotøebí uvést, ¾e tvrzení stì¾ovatele o ¹patné hospodáøské situaci v zemi pùvodu a jeho následné snaze najít v zahranièí práci jsou dùvody svou povahou ekonomické, je¾ není mo¾né podøadit pod ¾ádný v ust. § 12 taxativnì vymezený dùvod pro udìlení azylu, nebo» v nìm nelze spatøovat pronásledování za uplatòování politických práv a svobod ani se nejedná o odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství ¾alobce má. Rovnì¾ legalizace pobytu nepatøí mezi azylovì relevantní dùvody. S tìmito skuteènostmi se ve svých rozhodnutích øádnì vypoøádali ¾alovaný a následnì po nìm i krajský soud; Nejvy¹¹í správní soud se s tìmito závìry ztoto¾nil. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e sòatek s obèankou Èeské republiky odùvodòuje mo¾né udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud musí odmítnout s poukazem na konstantní judikaturu, kdy v rozsudku ze dne 17. 9. 2003, è. j. 4 Azs 6/2003-55, publikovaném pod è. 28/2003 Sb. NSS, judikoval: Man¾elství s obèanem Èeské republiky samo o sobì nepøedstavuje pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, pro nìj¾ by bylo mo¾no udìlit humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu . Nad rámce uplatnìné kasaèní námitky Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na právní názor týkající se této otázky zaujatý v toto¾ném rozhodnutí, kde uvedl: Man¾elství s obèanem Èeské republiky pojmovì vyluèuje udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny podle § 13 zákona o azylu, nebo» obèanu Èeské republiky nemù¾e být v Èeské republice azyl udìlen. Trvalý pobyt cizince, který uzavøel man¾elství s obèanem Èeské republiky, je upraven v § 65 odst. 1 písm. a) bod 1. zákona o pobytu cizincù . Pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e vzhledem ke své osobní situaci v zemi pùvodu splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle ust. § 14 zákona o azylu, je tøeba ve shodì s krajským soudem upozornit na skuteènost, ¾e udìlení humanitárního azylu se odehrává v re¾imu správního uvá¾ení a soud je pøezkoumává toliko v omezeném rozsahu a zkoumá, zda toto rozhodnutí nevyboèilo z mezí èi hledisek stanovených zákonem. V souzené vìci pak ¾alovaný standardním zpùsobem zhodnotil stì¾ovatelem uvádìná tvrzení spoèívající v ekonomických dùvodech èi man¾elství s obèankou Èeské republiky a neshledal v nich dùvod hodný zvlá¹tního zøetele po udìlení humanitárního azylu. Tomuto postupu ¾alovaného pak nebylo jak podle názoru krajského soudu, tak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾né nic vytknout. Námitka stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný ani krajský soud nepøihlédly pøi svém rozhodování k informacím ohlednì situace ve Vietnamu, konkrétnì pak ke zprávì Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu za rok 2003 a 2004 není dùvodná, nebo» jak z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného tak i z napadeného rozsudku krajského soudu jednoznaènì vyplývá nále¾ité posouzení situace v zemi pùvodu ¾alobce právì na pozadí tìchto informací. Co se týèe tvrzení stì¾ovatele, ¾e poci»uje dùvodné obavy, ¾e mu hrozí v pøípadì návratu do Vietnamu pronásledování ze strany státních orgánù, pak se v dané vìci jedná o tzv. skutkové novum ve smyslu ust. § 109 odst. 4 s. ø. s., tedy o skuteènost uplatnìnou a¾ po vydání kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí, k ní¾ Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. Ze v¹ech uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není dán.
Dal¹í dùvod kasaèní stí¾nosti je vymezen v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Tento dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl pouze v obecné rovinì odkazem na § 3 odst. 3 a 4, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu a nerozvedl konkrétní skuteènosti, v nich¾ poru¹ení procesních pøedpisù v øízení o udìlení azylu spatøuje. V pouhém výètu nìkterých ustanovení správního øádu v¹ak nelze spatøovat øádnì uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti. Proto Nejvy¹¹í správní soud nemohl na základì dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v rozsahu citovaných stí¾nostích bodù napadené rozhodnutí pøezkoumat. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci ve smyslu ust. § 32 správního øádu vzniká ¾alovanému pouze v rozsahu dùvodù uvedených ¾adatelem v øízení o udìlení azylu. Jeliko¾ v¹ak ¾alobce neuvedl ¾ádné azylovì relevantní dùvody, nýbr¾ toliko dùvody ekonomické povahy podmínìné snahou zlegalizovat pobyt, nemù¾e úèinnì v øízení o kasaèní stí¾nosti namítat, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav, kdy¾ nezji¹»oval dùvody jiné, ¾adatelem v øízení pøed správním orgánem neuvádìné. Nejvy¹¹í správní soud ve shodì se závìrem krajského soudu neshledal poru¹ení shora uvedené povinnosti ¾alovaným, obsah správního a soudního spisu je toho dokladem. Z pohledu pøezkumu Nejvy¹¹ího správního soudu opírá-li dùvodnost kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel novì o Pøíruèku k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, jde o nový právní dùvod, který stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl. Takový dùvod kasaèní stí¾nosti je dle ust. § 140 odst. 4 s. ø. s. nepøípustný.
Stì¾ovatelem tvrzený dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. dopadá na pøípad nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu spatøuje stì¾ovatel v nedostateèném odùvodnìní konstatování ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ust. § 91 zákona o azylu. Této námitce stì¾ovatele nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit, nebo» ze správního spisu i z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je zcela zøejmé, ¾e se ¾alovaný s posouzením existence pøeká¾ek vypoøádal dostateènì a krajský soud dospìl ke stejnému závìru.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil naplnìní ¾ádného z dùvodù kasaèní stí¾ností uplatòovaných stì¾ovatelem a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Nejvy¹¹í správní soud vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je stì¾ovatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.