Source: http://kraken.slv.cz/5As64/2012
Timestamp: 2018-07-17 04:28:26+00:00
Document Index: 41094202

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 158', '§ 68', 'soud ', '§ 46', '§ 158', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 65', '§ 46', 'soud ', '§ 158', 'soud ', '§ 158', '§ 158', '§ 158', 'soud ', '§ 158', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 110']

5As64/2012
5 As 64/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená JUDr. Bøetislavem Puzonìm, advokátem se sídlem Tr¾ní ul. 23-4, Frýdek-Místek, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 5. 2011, è. j. 22 A 25/2011-6,
V záhlaví oznaèeným usnesením Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) odmítl návrh ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí lékaøe ¾alované o ukonèení doèasné pracovní neschopnosti.
V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e rozhodnutí lékaøe o ukonèení doèasné pracovní neschopnosti je podle § 158 písm. b) zákona è. 187/2006 Sb., vylouèeno ze soudního pøezkoumávání a ¾aloba je tudí¾ proti nìmu dle § 68 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s ) nepøípustná. Proto krajský soud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
Usnesení krajského soudu napadla stì¾ovatelka vèasnou kasaèní stí¾ností. V ní namítala, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nezákonné. Stì¾ovatelka vyjádøila nesouhlas s odùvodnìním usnesení a trvala na tom, ¾e se jedná o faktické rozhodnutí soudnì pøezkoumatelné. K § 158 písm. b) zákona o nemocenském poji¹tìní, na které krajský soud v rozhodnutí odkazoval, stì¾ovatelka uvedla, ¾e v daném pøípadì dle nìj postupovat nelze, nebo» o délce pracovní neschopnosti ji¾ rozhodl nadøízený orgán o¹etøující lékaø z NsP VV Praha Pankrác a MUDr. M. nebyl oprávnìn ze své pozice toto rozhodnutí mìnit. V tomto pøípadì se tak nejedná o ukonèení pracovní neschopnosti v souvislosti s lékaøskou péèí MUDr. M., av¹ak ukonèení v rozporu s pøíkazem oprávnìné osoby-NsP VV Praha-Pankrác, tedy rozhodnutí správního orgánu. Stì¾ovatelka má za to, ¾e její ¾aloba nebyla zjevnì neúspì¹ná a bylo na místì ji ustanovit zástupce. Vý¹e popsaným zpùsobem ji krajský soud zkrátil na jejích subjektivních právech, zejména na právu na spravedlivý proces. V podání ze dne 7. 7. 2011 zároveò krajskému soudu navrhla, aby ji soud osvobodil od soudních poplatkù a aby jí ustanovil zástupce z øad advokátù.
Rozhodnutím Pøedsedy Èeské advokátní komory byl stì¾ovatelce dne 17. 8. 2011 urèen pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokát JUDr. Bøetislav Puzoò. Ten následnì podáním ze dne 12. 9. 2011 kasaèní stí¾nost doplnil. V doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatelka dne 11. 1. 2011 podstoupila chirurgický zákrok, biopsii svalu v Nemocnici s Poliklinikou pøi vìznici Praha-Pankrác, kde od 6. 1. 2011 byla hospitalizována. Stehy byly stì¾ovatelce odstranìny dne 18. 1. 2011 s tím, ¾e v¹ak zùstane v pracovní neschopnosti je¹tì dal¹í 3 týdny, tedy do 8. 2. 2011. Dne 20. 1. 2011 byla stì¾ovatelka eskortována zpìt do vìznice Opava a jako pracovnì zaøazená mìla být a¾ do konce pracovní neschopnosti umístìna na o¹etøovnì, co¾ se v¹ak nestalo, nebo» dne 21. 1. 2011, tj. v den pøíjezdu, si ji nechal pøedvolat MUDr. M., lékaø Vìznice Opava a oznámil jí, ¾e nebude umístìna na o¹etøovnu a navíc jí bude ukonèena pracovní neschopnost k 23. 1. 2011. Tímto svým jednáním nedbal pokynù operujícího lékaøe a zpùsobil tím stì¾ovatelce finanèní újmu, nebo» jí od 24. 1. 2011 do 30. 1. 2011 nebyla vyplacena dávka nemocenského poji¹tìní, od 31. 1. 2011 do 4. 2. 2011 byla navíc povinna nastoupit do práce, èím¾ byl ohro¾en její zdravotní stav a od 5. 2. 2011 do 8. 2. 2011 jí opìt nebyla vyplacena dávka nemocenského poji¹tìní. Postup o¹etøujícího lékaøe pova¾uje stì¾ovatelka za nezákonný. O¹etøující lékaø dle stì¾ovatelky nemù¾e mít takovou odbornost jako odborný lékaø z Vazební nemocnice. Stì¾ovatelce nebyla umo¾nìna nále¾itá rekonvalescence, jakou si její zdravotní stav vy¾adoval. Stì¾ovatelka dolo¾ila ke kasaèní stí¾nosti kopii propou¹tìcí zprávy.
Vzhledem k uvedeným skuteènostem ustanovený zástupce stì¾ovatelky navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila. K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu uvedla, ¾e v posuzované vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt. Z vyjádøení lékaøe-vedoucího zdravotnického støediska vìznice vyplývá, ¾e doèasná neschopnost byla ukonèena ke dni 21. 1. 2011, kdy zdravotní stav stì¾ovatelky nevy¾adoval dal¹í trvání doèasné pracovní neschopnosti.
Ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veøejným subjektivným právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným soudním øádem správním a za podmínek tímto nebo zvlá¹tním zákonem stanovených a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon (§ 2 zákona s. ø. s.).
V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu má ¾alobní legitimaci ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti; v tom pøípadì se mù¾e ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak (§ 65 odst. 1 s. ø. s.).
Dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e je návrh podle tohoto zákona nepøípustný.
Zákon o nemocenském poji¹tìní zavádí v oblasti nemocenského poji¹tìní kompetenèní výluku ze soudního pøezkumu pro rozhodnutí, která se týkají zdravotního stavu.
Dle § 158 písm. b) zákona è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní, jsou ze soudního pøezkumu vylouèena rozhodnutí o ukonèení nebo neuznání doèasné pracovní neschopnosti nebo potøeby o¹etøování èlena domácnosti orgánem nemocenského poji¹tìní.
Z obsahu ¾aloby stì¾ovatelky bylo zøejmé, ¾e tato brojila proti rozhodnutí lékaøe Vìznice Opava MUDr. V. M., který, jak tvrdila stì¾ovatelku, tuto uschopnil od 24. 1. 2011, pøièem¾ dle operatéra stì¾ovatelky ve vazební vìznici mìla být v neschopnosti do 8. 2. 2011. Pokud za této situace krajský soud ¾alobu odmítl, postupoval správnì, nebo» ¾aloba smìøovala proti rozhodnutí, které je z pøezkumu podle § 158 písm. b) zákona o nemocenském poji¹tìní vylouèeno. Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e uvedené ustanovení nelze pou¾ít na pøípady, kdy je o¹etøující lékaø povinen dbát pøíkazù lékaøe odborného, pøípadnì nadøízeného, nelze s ní souhlasit. Aplikace § 158 není omezena ve vztahu k osobì lékaøe, který pøedmìtné rozhodnutí uèiní. V projednávané vìci stì¾ovatelka ¾alobními i kasaèními námitkami brojí proti postupu o¹etøujícího lékaøe ¾alované, který ji dle jejího názoru uschopnil døíve, ne¾ vy¾adoval aktuální zdravotní stav. Podstatou sporu je tedy nesouhlas stì¾ovatelky s datem ukonèení její pracovní neschopnosti, resp. s jejím zdravotním stavem a následným zaøazením do bì¾ného re¾imu vìznice. Právì na tato rozhodnutí se v¹ak kompetenèní výluka upravená v § 158 zákona o nemocenském poji¹tìní výslovnì vztahuje.
V projednávané vìci pova¾uje zdej¹í soud za vhodné pøipomenout, ¾e § 158 zákona o nemocenském poji¹tìní plnì koresponduje s obecnou zásadou uplatòovanou ve správním soudnictví, dle které soudy nejsou povolány pøezkoumávat samostatnì výroky ve vìcech zdravotního stavu a pracovní schopnosti-tato zásada plyne jednak z obecné úpravy obsa¾ené v § 70 písm. d) s. ø. s. (úkony závisející výluènì na posouzení zdravotního stavu osob, pokud samy o sobì neznamenají právní pøeká¾ku výkonu povolání, jsou vylouèeny ze soudního pøezkumu), jednak z úprav pøedpisù o sociálním zabezpeèení, které tento princip respektují a otázky zdravotního stavu èiní pøedmìtem pozornosti soudù a¾ v okam¾iku, kdy je pøezkoumáváno rozhodnutí správního orgánu o dávkových nárocích-i tehdy se v¹ak v¾dy jedná o otázku odbornou, k ní¾ si soud musí z hlediska skutkového, aby ji mohl postavit najisto, povolat znalce, a to buï v rámci obecných norem procesních platných pro øízení pøed soudem, anebo, v pøípadì pøezkumu rozhodnutí o dávkách dùchodového poji¹tìní, lze u¾ít posudku komise Ministerstva práce a sociálních vìcí. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 6. 2006, è. j. 6 Ads 41/2005-24).
Nejvy¹¹í správní soud tak s ohledem na vý¹e uvedené uzavírá, ¾e rozhodnutí lékaøe o ukonèení doèasné pracovní neschopnosti pøezkumu ve správním soudnictví nepodléhá. Krajský soud tedy nepochybil, pokud ¾alobu stì¾ovatelky dle § 68 písm. e) s. ø. s. jako nepøípustnou odmítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka brojila té¾ proti výrokùm usnesení, kterým nebyla osvobozena od soudních poplatkù, a nebyl jí ustanoven zástupce z øad advokátù. Má za to, ¾e projednávaná vìc byla pøíli¹ komplikovaná, pøièem¾ sama stì¾ovatelka nemá právní vzdìlání a bylo tudí¾ povinností soudu ji zástupce ustanovit.
Krajský soud zamítl návrh stì¾ovatelky na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù s odùvodnìním, ¾e ¾alobu bylo nutné odmítnout, resp. ¾e ¹lo o ¾alobu zjevnì neúspì¹nou. Krajský soud pøitom vy¹el ze závìrù, na základì kterých pøedmìtnou ¾alobu stì¾ovatelky odmítl. Z dùvodu ochrany práv úèastníkù øízení je mo¾né závìry o zjevné neúspì¹nosti uèinit pouze tehdy, jestli¾e je skuteènì ji¾ na první pohled zøejmé, ¾e ¾alobì nelze vyhovìt. Za situace, kdy krajský soud konstatoval nepøípustnost ¾aloby dle § 68 písm. e) s. ø. s., nebo» rozhodnutí o ukonèení pracovní neschopnosti spadá pod kompetenèní výluku upravenou zákonem o nemocenském poji¹tìní, jedná se o pøípad zjevné neúspì¹nosti a závìr soudu, kterým stì¾ovatelce neustanovil právního zástupce, obstojí.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
V Brnì dne 27. srpna 2012