Source: http://kraken.slv.cz/7Ans2/2010
Timestamp: 2018-01-22 10:45:55+00:00
Document Index: 56551379

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 105']

7Ans2/2010
è. j. 7 Ans 2/2010-25
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. J. N., proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, odbor dopravy, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 10. 2009, è. j. 29 Ca 97/2009-14,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 10. 2009, è. j. 29 Ca 97/2009-14, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 10. 2009, è. j. 29 Ca 97/2009-14, bylo zastaveno øízení o ¾alobì podané ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) na ochranu proti neèinnosti. V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelova ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù byla zamítnuta, a proto byl vyzván usnesením ze dne 17. 8. 2009, è. j. 29 Ca 97/2009-12, k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì 10 dnù. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 31. 8. 2009, ale soudní poplatek zaplacen nebyl.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. Uvedl, ¾e napadené usnesení je nezákonné a bylo mu øádnì doruèeno a¾ dne 28. 1. 2010. Dále uvedl, ¾e dne 28. 4. 2009 podal u krajského soudu ¾alobu a souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatkù. Následnì zaslal krajskému soudu Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a oznámil zmìnu trvalého pobytu s úèinností od 6. 5. 2009 na adresu M. 908/10c, B. Souèasnì také sdìlil, ¾e nebude na nové adrese trvalého pobytu k zasti¾ení do 1. 11. 2009. Aby zamezil zbyteèným prùtahùm v øízení poskytl krajskému soudu emailovou adresu vèetnì telefonního èísla, na kterých byl po celou dobu témìø kdykoli k zasti¾ení. Nepøítomnost na pùvodní i na nové adrese stì¾ovatel oznámil písemnì Èeské po¹tì Brno 12. Proto¾e stì¾ovatel nebyl krajským soudem kontaktován a neobdr¾el ani ¾ádnou písemnost, oznámil písemnì dne 21. 12. 2009 tomuto soudu, ¾e od prosince 2009 je ji¾ pøítomen na nové adrese trvalého pobytu. Výsledkem bylo, ¾e mu krajský soud dne 28. 1. 2010 doruèil na novou adresu trvalého pobytu napadené usnesení. K pochybení krajského soudu do¹lo podle názoru stì¾ovatele zøejmì tak, ¾e nerespektoval skuteènost, ¾e stì¾ovatel zmìnil adresu trvalého pobytu a na pùvodní adrese se ji¾ nezdr¾oval. Vzhledem k tomu, ¾e na pùvodní adrese bydlí otec stì¾ovatele, který má stejné jméno a pøíjmení, není vylouèeno, ¾e napadené usnesení bylo doruèeno jemu. Podle stì¾ovatele se krajský soud dopustil dal¹ího nezákonného postupu, kdy¾ mu dosud nedoruèil usneseni ze dne 23. 6. 2009, è. j. 29 Ca 97/2009-9, kterým zamítl jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù i návrh na ustanovení zástupce. Stì¾ovatel proto po¾aduje, aby mu krajský soud zajistil pøistup ke spravedlnosti tím, ¾e obnoví zastavené øízení a doruèí mu vý¹e citované usnesení tak, aby se v rámci svého práva na spravedlivý proces mohl bránit.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejprve Nejvy¹¹í správní soud posuzoval, zda byla kasaèní stí¾nost podána v zákonné lhùtì, nebo» krajský soud v pøedkládací zprávì uvedl, ¾e napadené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 1. 12. 2010 a kasaèní stí¾nost je proto opo¾dìná. Jak vyplývá z údajù uvedených na doruèence zalo¾ené v soudním spisu, bylo napadené usnesení doruèováno stì¾ovateli na adresu S. 1253/2a, B. Proto¾e adresát nebyl doruèujícím orgánem zasti¾en, byla písemnost dne 20. 11. 2009 ulo¾ena u provozovatele po¹tovních slu¾eb a adresátu byla zanechána výzva, aby si ji vyzvedl. Proto¾e písemnost nebyla v úlo¾ní lhùtì vyzvednuta, byla vlo¾ena dne 1. 12. 2009 do domovní schránky. Podle sdìlení stì¾ovatele, které bylo doruèeno krajskému soudu dne 22. 6. 2009, v¹ak byl od 1. 11. 2009 k zasti¾ení na adrese trvalého pobytu, tj. M. 908/10c, B. Ukládá-li zákon doruèení písemnosti do vlastních rukou, je tøeba mít takové doruèení za bezpeènì prokázáno, nebo» pouze v návaznosti na øádného doruèení v souladu se zákonem má úèastníka øízení mo¾nost domáhat se stanoveným postupem svého práva. Jestli¾e se stì¾ovatel v místì doruèování v rozhodné dobì nezdr¾oval, fikce doruèení písemnosti podle ust. § 49 odst. 4 o. s. ø. nenastala. Je tedy nutno vycházet z toho, ¾e stì¾ovateli bylo napadené usnesení doruèeno a¾ dne 28. 1. 2010 a kasaèní stí¾nost byla tedy podána v zákonné lhùtì.
Podle ust. § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle odst. 3 citovaného ustanovení soud poplatníka ve výzvì pouèí o tom, ¾e øízení zastaví, jestli¾e poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen.
Pøedpokladem zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku je tedy nejen to, ¾e poplatek nebyl ve stanovené lhùtì zaplacen, ale také to, ¾e úèastník øízení byl k jeho zaplacení vyzván a øádnì pouèen o následcích nesplnìní výzvy.
V dané vìci byla výzva k zaplacení soudního poplatku doruèována na adresu S. 1253/2a, B., a proto¾e adresát nebyl zasti¾en, byla písemnost dne 19. 8. 2009 ulo¾ena u provozovatele po¹tovních slu¾eb a adresátu byla zanechána výzva, aby si ji vyzvedl. Písemnost pøevzala dne 31. 8. 2009 osoba podepsaná jako J. N.. Stì¾ovatel v¹ak krajskému soudu písemnì oznámil pøípisem ze dne 26. 5. 2009 zmìnu trvalého bydli¹tì s úèinností od 6. 5. 2009 (M. 908/10c, B.) s tím, ¾e do 19. 6. 2009 bude k zasti¾ení je¹tì na adrese S. 1253/2a, B. a v dobì od 20. 6. 2009 do
30. 9. 2009 bude na obou adresách nepøítomen vzhledem k pravidelným ka¾doroèním zahranièním cestám. Následnì pøípisem ze dne 18. 6. 2009 upøesnil, ¾e vzhledem ke komplikacím s dostavbou bytové jednotky nebude na adrese M. 908/10c, B. k zasti¾ení do 1. 11. 2009. Následnì pøípisem ze dne 21. 12. 2009 sdìlil stì¾ovatel krajskému soudu, ¾e dosud nebyl soudem kontaktován. Na tento pøípis reagoval krajský soud doruèením napadeného usnesení. Za daného skutkového stavu nelze vycházet z toho, ¾e pøedmìtná výzva byla stì¾ovateli øádnì doruèena. Rovnì¾ není mo¾né pøehlédnout, ¾e podpis na doruèence se evidentnì neshoduje s podpisem stì¾ovatele uvedeným napø. v ¾alobì. V této souvislosti lze poukázat i na to, ¾e podle sdìlení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti bydlí na uvedené adrese jeho otec, který má stejné jméno i pøíjmení.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nebyl krajským soudem øádnì vyzván k zaplacení soudního poplatku, co¾ pøedstavuje procesní pochybení, které mìlo za následek vydání nezákonného rozhodnutí o zastavení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e stì¾ovatel neuhradil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost a ¾e není zastoupen advokátem. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení, které bylo dùsledkem nezaplacení soudního poplatku za pøedchozí kasaèní stí¾nost, by opìtovné trvání jak na podmínce uhrazení poplatku pro toto øízení, tak i na podmínce povinného zastoupení ve svém dùsledku znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, co¾ by popíralo smysl samotného øízení, a zároveò by nesvìdèilo ani zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení, která se obecnì uplatòuje ve vztahu k výkonu celé veøejné správy (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77).
Právní názor vyslovený v citovaném rozsudku lze bezpochyby aplikovat také v dané vìci, nebo» i zde by striktní trvání na podmínce zaplacení soudního poplatku a zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti zpùsobilo jen øetìzení tého¾ problému, pøípadnì by mohlo vést k nepøípustnému odepøení pøístupu k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. S ohledem na tuto skuteènost netrval Nejvy¹¹í správní soud na zaplacení soudního poplatku, ani na zastoupení stì¾ovatele ve smyslu ust. § 105 odst. 2 s. ø. s.