Source: http://kraken.slv.cz/8As7/2013
Timestamp: 2018-01-19 05:34:52+00:00
Document Index: 25849646

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'Soud ', '§ 35', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 100', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As7/2013
8 As 7/2013-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: P. P., proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Obvodní øeditelství policie Praha II, se sídlem Lýskova 1593, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 6. 2012, èj. ORII-26038/PØ-2008-63, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 1. 2013, èj. 2 A 55/2012-32,
I. [1] ®alobce se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze domáhal zru¹ení shora uvedeného rozhodnutí ¾alovaného. Souèasnì navrhl, aby byl osvobozen od soudního poplatku za podanou ¾alobu a aby mu byl pro toto øízení ustanoven zástupce.
[2] Mìstský soud usnesením ze dne 5. 10. 2012, èj. 2 A 55/2012-22, neosvobodil ¾alobce od placení soudního poplatku a neustanovil mu zástupce pro øízení o ¾alobì. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. platí, jestli¾e soud dospìje k závìru, ¾e návrh nemù¾e být zjevnì úspì¹ný, zamítne ¾ádost úèastníka o osvobození od soudních poplatkù. ®alobce napadl ¾alobou rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, kterým správní orgán rozhodl o obnovì øízení proti rozhodnutí vydanému v blokovém øízení. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz rozsudek ze dne 6. 2. 2008, èj. 3 A 58/2007-117) v¹ak není mo¾ná obnova øízení v pøípadech rozhodnutí vydaných v blokovém øízení. Jeliko¾ ¾aloba smìøuje ke zru¹ení vý¹e uvedeného rozhodnutí, kterým bylo zastaveno øízení ve vìci ¾ádosti ¾alobce o povolení obnovy v blokovém øízení, nemù¾e být zjevnì úspì¹ná. Soud proto návrh ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù zamítl. Ze stejného dùvodu nebyly splnìny podmínky pro ustanovení zástupce dle § 35 odst. 8 s. ø. s., nebo» z ¾aloby vyplývá, ¾e návrh ¾alobce nemù¾e být úspì¹ný.
[3] Mìstský soud vydal dne 12. 11. 2012 usnesení èj. 2 A 55/2012-30, kterým ¾alobce vyzval k úhradì soudního poplatku za podání ¾aloby. Soud zároveò ¾alobce pouèil, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení zastaveno. Toto usnesení bylo ¾alobci doruèeno dne 16. 11. 2012. Dne 20. 11. 2012 ¾alobce doruèil soudu pøípis, v nìm¾ opìtovnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù.
[4] Soud vydal dne 4. 1. 2013 usnesení èj. 2 A 55/2012-32, kterým øízení zastavil pro nezaplacení soudního poplatku. O ¾alobcovì opìtovné ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù ze dne 20. 11. 2012 ji¾ soud samostatnì nerozhodoval. Svùj postup zdùvodnil tím, ¾e ¾ádost ¾alobce zamítl ji¾ usnesením èj. 2 A 55/2012-22 ze dne 5. 10. 2012 a ¾e ¾alobce toto usnesení nijak nezpochybnil.
II. [5] Usnesení mìstského soudu o zastavení øízení napadl ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností, v ní¾ po¾ádal o ustanovení zástupce.
[6] Mìstský soud by se podle stì¾ovatele nemìl dovolávat rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 As 58/2007, jestli¾e jsou mu známy desítky dal¹ích rozhodnutí daného soudu, napø. sp. zn. 1 As 96/2009, sp. zn. 3 As 28/2011 èi sp. zn. 1 As 23/2012. Tvrzení mìstského soudu kdy soud do¹el k závìru je podle stì¾ovatele mylné a zavádìjící. Stì¾ovatel podal ¾alobu na základì zji¹tìní podvodù poldù, zfal¹ování podpisù, dopisování èísla cestovního pasu, fale¹ných výpovìdí a zkomolování a fal¹ování skuteèných událostí atd. Podle stì¾ovatele se nejedná o obnovu øízení na základì blokové pokuty, nýbr¾ o obnovu øízení na základì podvodù policisty Kruckého.
[7] Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e ¾ádný bloèek nedostal a ¾e ne¾ádal o obnovu øízení na základì blokové pokuty, ale na základì podvodu poldy K. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e ¾alobu vzal zpìt na základì usnesení mìstského soudu ze dne 5. 10. 2012 a ¾e z toho dùvodu pova¾uje výzvu k úhradì soudního poplatku ze dne 12. 11. 2012 za nesmyslnou. Na závìr zdùraznil svou ¾ádost o ustanovení advokáta k pøípravì kasaèní stí¾nosti.
III. [8] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøitom vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Za situace, kdy s rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bezprostøednì souvisí splnìní podmínek pro pøiznání osvobození od soudního poplatku, by trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a na podmínce povinného zastoupení znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému. Trvání na tìchto podmínkách, vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení, by vedlo k popøení cíle, který úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77, v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Kasaèní stí¾nost lze tedy i pøi absenci tìchto podmínek projednat.
[11] Nejvy¹¹í správní soud k samotné dùvodnosti podané kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti rozhodnutí krajského (mìstského) soudu. Kasaèní námitky se musí odvíjet od tvrzeného pochybení soudu (viz napø. rozsudek ze dne 26. 6. 2008, èj. 8 Afs 4/2007-72, nebo ze dne 24. 7. 2008, èj. 8 Afs 104/2007-101). Je-li kasaèní stí¾ností napadáno usnesení mìstského soudu, kterým soud zastavil øízení pro nezaplacení soudního poplatku, bylo tøeba pøedev¹ím namítat, ¾e nebyly splnìny podmínky pro takový postup. I kdy¾ podání stì¾ovatele nejsou zcela srozumitelná, je z nich zjevné, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti brojil i proti postupu ¾alovaného v blokovém øízení a proti rozhodnutí, kterým ¾alovaný zamítl jeho ¾ádost o obnovu blokového øízení. Takové kasaèní námitky, které nesouvisí se shora vymezeným pøedmìtem tohoto øízení, nejsou relevantní pro posouzení projednávané kasaèní stí¾nosti.
[12] Nebylo sporu, ¾e stì¾ovatel neuhradil soudní poplatek z podané ¾aloby ani poté, kdy jej mìstský soud k jeho úhradì znovu vyzval usnesením ze dne 12. 11. 2012, èj. 2 A 55/2012-30. Pokud stì¾ovatel pova¾oval pøedcházející rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù a neustanovení zástupce za nezákonná, mohl proti nim brojit samostatnými kasaèními stí¾nostmi. To neuèinil, pøesto¾e je soudu z úøední èinnosti známo (napø. vìc vedená pod sp. zn. 8 As 11/2013), ¾e takto v minulosti postupoval.
[13] Pøesto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné poznamenat, ¾e mìstský soud zdùvodnil rozhodnutí, jím¾ stì¾ovatele neosvobodil od soudních poplatkù a neustanovil mu zástupce, tím, ¾e ¾aloba nemù¾e být zjevnì úspì¹ná. Stì¾ovatel toti¾ napadl správní rozhodnutí prvního stupnì, kterým správní orgán rozhodoval o povolení obnovy øízení proti rozhodnutí vydanému v blokovém øízení.
[14] ®alovaný pouèil stì¾ovatele v ¾alobou napadeném rozhodnutí o právu podat opravný prostøedek-odvolání, a to ve lhùtì 15 dnù. Brojil-li stì¾ovatel pouze proti rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì, jednalo se o nepøípustnou ¾alobu podle § 68 písm. a) s. ø. s. Pokud stì¾ovatel podal odvolání proti rozhodnutí ¾alovaného (co¾ ale nikterak nedolo¾il), mìl brojit ¾alobou proti rozhodnutí o odvolání, nikoliv proti prvostupòovému rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatel v¹ak tímto zpùsobem nepostupoval. Tato okolnost byla nepochybnì jednoznaèná a okam¾itì zjistitelná.
[15] Mìstský soud pova¾oval ¾alobu za zjevnì neúspì¹nou rovnì¾ z dùvodu, ¾e obnova blokového øízení je z povahy vìci vylouèena. Tomuto závìru Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil, nicménì z dùvodù, které nastaly po rozhodnutí mìstského soudu. Roz¹íøený senát v usnesení ze dne 12. 3. 2013, èj. 1 As 21/2010-65, vyslovil, ¾e obnova blokového øízení podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu je mo¾ná v pøípadì, ¾e ¾adatel neudìlil souhlas s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení. Nepøípustnost obnovy blokového øízení tedy není absolutní. Aèkoliv tím jeden z dùvodù, pro které mìstský soud pova¾oval ¾alobu za zjevnì neúspì¹ný návrh, neobstojí, druhý dùvod (nevyèerpání øádných opravných prostøedkù ve správním øízení) k vyslovení takového závìru postaèí.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje rovnì¾ za potøebné upozornit mìstský soud na podstatnou procesní okolnost. Poté, kdy mìstský soud neosvobodil stì¾ovatele od placení soudních poplatkù za øízení o ¾alobì a neustanovil mu zástupce, reagoval stì¾ovatel tak, ¾e vzal ¾alobu zpìt. O tom nepochybnì svìdèí podání zalo¾ená na è. listu 26 a 27. Za této situace mìl mìstský soud øízení zastavit podle § 47 písm. a) s. ø. s. v dùsledku zpìtvzetí ¾aloby. Ke shodnému procesnímu výsledku soud následnì dospìl v dùsledku nezaplacení soudního poplatku po nesplnìné výzvì k jeho úhradì. Pøi konkurenci dvou dùvodù pro zastavení øízení mìl mìstský soud dát pøednost dispozièní zásadì soudního øízení a respektovat pøání stì¾ovatele v øízení dále nepokraèovat. Tato okolnost v¹ak nemá za následek dùvodnost kasaèní stí¾nosti, øízení o ¾alobì bylo správnì zastaveno. Pøípadné zru¹ení usnesení mìstského soudu z tohoto dùvodu by nemohlo vést k jinému výsledku a vedlo by pouze k prodlou¾ení øízení.
[17] Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. ji zamítl.
[18] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti zdej¹í soud rozhodoval podle § 60 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný, nepøíslu¹í mu proto náhrada nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v tomto øízení ¾ádné náklady nevznikly.
V Brnì 18. èervna 2013