Source: http://kraken.slv.cz/6Ans5/2008
Timestamp: 2018-08-19 23:33:03+00:00
Document Index: 47881528

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ']

6Ans5/2008
6 Ans 5/2008-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupeného JUDr. Miroslavou Hustákovou, advokátkou, se sídlem nám. Míru 4,5, Bruntál, proti ¾alované: V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna ÈR, se sídlem Orlická 4/2020, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti zástupkynì ¾alobce advokátky JUDr. Miroslavy Hustákové proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 2. 2008, è. j. 22 Ca 55/2007-38,
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 2. 2008, è. j. 22 Ca 55/2007-38, byla zástupkyní ¾alobce pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 9. 2007, è. j. 22 Ca 55/2007-7, jím¾ byla Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému postoupena Krajským soudem v Ostravì ¾aloba, jí¾ se ¾alobce domáhal ulo¾ení povinnosti ¾alované k zaslání výpisu o zdravotní péèi za rok 2006, ustanovena JUDr. Miroslava Husáková, advokátka, se sídlem nám. Míru 4,5, Bruntál.
Proti tomuto usnesení podala ustanovená zástupkynì JUDr. Miroslava Husáková (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ ¾ádá, aby její ustanovení zástupkyní ¾alobce bylo zru¹eno. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e od 7. 12. 2007 do 3. 2. 2008 byla nepøetr¾itì ve stavu pracovní neschopnosti, a z tohoto dùvodu není objektivnì schopna zastupovat nové klienty. Nepracuje v týmu s jinými advokáty a nyní musí pracovat na ¾ivých pøípadech, v nich¾ soudy èekaly s naøízením jednání a s po¾adavky na vyjádøení ve vìci a¾ do jejího uzdravení, a proto pro pracovní pøetí¾enost stì¾ovatelka pøíjem nových klientù pozastavila. Dále stì¾ovatelka nesouhlasí se svým ustanovením z dùvodu ¾alobcova bydli¹tì v jiném okrese, ne¾ je sídlo její advokátní kanceláøe vzdálené 58 km od místa bydli¹tì ¾alobce, a proto nemù¾e souhlasit s odùvodnìním usnesení krajského soudu o ustanovení zástupcem ¾alobce z dùvodu snadné dostupnosti, nebo» advokátní kanceláø má sídlo v blízkosti ¾alobcova bydli¹tì. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelka opírá, jak lze dovodit z obsahu jejího podání, o dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatelka proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Ostravì zru¹il.
V daném pøípadì krajský soud své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e byly splnìny podmínky shora citovaného § 35 odst. 8 s. ø. s., a proto soud veden zejména zásadou hospodárnosti rozhodl o ustanovení advokátky JUDr. Miroslavy Husákové, je¾ má sídlo v obvodu krajského soudu a souèasnì v blízkosti ¾alobcova bydli¹tì. Na vý¹e uvedeném závìru pak nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e stì¾ovatelka ke svému ustanovení zástupkyní namítá jednak velké pracovní vytí¾ení po pøedchozí dlouhodobé pracovní neschopnosti, je¾ ji v souèasnosti vede k pozastavení pøíjmu nových klientù, a jednak podle jejího mínìní velkou vzdálenost sídla advokátky od místa ¾alobcova bydli¹tì.
Pøedpokladem úspì¹né kasaèní stí¾nosti je prokazatelné pochybení ze strany krajského soudu pøi posuzování ¾ádosti ¾alobce o ustanovení zástupce pro øízení. V daném pøípadì v¹ak nelze v tomto smìru soudu cokoli vytknout. Soud není povinen preventivnì zji¹»ovat, zda ustanovený advokát má problémy související s velkým pracovním vytí¾ením a pøedchozí dlouhodobou pracovní neschopností, je¾ ho vedou k pozastavení pøíjmu nových klientù, a proto v souèasnosti z tìchto dùvodù není schopen zajistit zastupování; takovouto povinnost soudu nelze dovodit. Skuteènost tvrzená stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti pøitom soudu nebyla a ani nemohla být známa a nelze mu proto klást za vinu, ¾e ji pøi svém rozhodování nezohlednil. Pokud by do¹lo k pozastavení výkonu advokacie ustanovené advokátky v souladu s platnou právní úpravou podle zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, pak by tato skuteènost nepochybnì bránila øádnému výkonu povinnosti, k ní¾ byla stì¾ovatelka ustanovena, a namísto mimoøádného opravného prostøedku by bylo tøeba, aby stì¾ovatelka krajský soud o této skuteènosti zpravila a po¾ádala o zpro¹tìní ustanovení tak, jak to pøedpokládá ustanovení § 9 odst. 1 písm. b) zákona o advokacii. Stejnì tak nelze spatøovat pochybení v postupu krajského soudu, ¾e pøi svém rozhodování nezohlednil skuteènost, ¾e ¾alobce má bydli¹tì v jiném okrese, ne¾ je sídlo ustanovené advokátky vzdálené cca 58 km a ¾e podle mínìní stì¾ovatelky lze oèekávat, ¾e se ¾alobce pohybuje pomocí hromadných dopravních prostøedkù, co¾ je pro nìj finanèní zátì¾. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá tak, ¾e pokud by v¹ak ustanovené advokátce bránily objektivní dùvody zastupovat ¾alobce, mù¾e po¾ádat krajský soud o zpro¹tìní zastupování.