Source: http://kraken.slv.cz/6As45/2015
Timestamp: 2018-02-17 23:52:48+00:00
Document Index: 38009841

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 37', '§ 106', '§ 106', '§ 37', '§ 106', 'soud ', '§ 37', '§ 120', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6As45/2015
6 As 45/2015-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: J. B., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 2771/117, Ostrava, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 12. 2013, è. j. MSK 171166/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 1. 2015, è. j. 18 A 7/2014-25,
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla dne 4. 3. 2015 doruèena kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 1. 2015, è. j. 18 A 7/2014-25, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 12. 2013, è. j. MSK 171166/2013. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy ze dne 6. 11. 2013, è. j. SMO/396098/13/DSÈ/Van.
Kasaèní stí¾nost v¹ak neobsahovala v¹echny nále¾itosti podle ustanovení § 37 odst. 3 a § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), proto¾e v ní stì¾ovatel pouze uvedl, ¾e ji podává proti vý¹e uvedenému rozsudku a domáhá se jeho zru¹ení s tím, ¾e ji doplní na výzvu soudu ve lhùtì stanovené soudem.
Podle ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno; ustanovení § 37 platí obdobnì.
Podle ustanovení § 106 odst. 3 vìty první s. ø. s., nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání.
Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele vyzval usnesením ze dne 5. 3. 2015, è. j.12, k doplnìní kasaèní stí¾nosti ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení. Souèasnì jej pouèil o tom, ¾e nebudou-li vady kasaèní stí¾nosti v zákonné lhùtì odstranìny, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Toto usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 10. 3. 2015, av¹ak vytýkané nedostatky kasaèní stí¾nosti nebyly v zákonné lhùtì odstranìny. Proto¾e stì¾ovatel pøes výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu dùvody kasaèní stí¾nosti nedoplnil a v øízení pro tuto vadu nebylo mo¾no pokraèovat, byla kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnuta.
Stì¾ovatel zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè. Podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek za øízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti, sní¾ený o 20 %, nejménì v¹ak o 1.000 Kè, bylo-li øízení zastaveno pøed prvním jednáním. Byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku.