Source: http://laborparlamentaria.bcn.cl/wsgi/consulta/verDiarioDeSesion.py?id=651933
Timestamp: 2019-08-24 01:34:47
Document Index: 96271111

Matched Legal Cases: ['artículo 25', 'artículo 65', 'artículo 65', 'artículo 63', 'artículo 65', 'artículo 19', 'artículo 6', 'artículo 3', 'artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 36', 'artículo 115', 'artículo 160', 'artículo 5', 'Artículo 5']

Jose Luis Alliende Leiva
DESIGNACIÓN DE SEÑORES RAÚL BERTELSEN REPETTO Y HERNÁN VODANOVIC SCHNAKE COMO MINISTROS DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
PRESUPUESTOS DE SECTOR PÚBLICO PARA AÑO 2006
PENALIZACIÓN DE CONDUCTAS CONSTITUTIVAS DE GENOCIDIO Y CRÍMENES DE LESA HUMANIDAD Y DE GUERRA
HOMENAJE EN MEMORIA DE TENIENTE DE CARABINEROS SEÑOR HERNÁN MERINO CORREA
INCUMPLIMIENTO DE OBLIGACIONES POR EMPRESA MANTENEDORA DE VÍA FÉRREA AL SUR
INCUMPLIMIENTO POR MUNICIPIO DE TIERRA AMARILLA DE COMPROMISO CON DOCENTES Y CODOCENTES. OFICIO
DISCRIMINACIÓN DEL GOBIERNO CONTRA TERCERA REGIÓN EN CONSTRUCCIÓN DE TRAMO CARRETERA 5 NORTE
MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES HORVATH, ORPIS Y PROKURICA CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE ESTABLECE SANCIÓN PARA CASO DE INASISTENCIA DE PARLAMENTARIOS A SESIONES DE LA CÁMARA RESPECTIVA (4039-07)
Sesión 46ª, en martes 8 de noviembre de 2005
Designación de señores Raúl Bertelsen Repetto y Hernán Vodanovic Schnake como Ministros de Tribunal Constitucional (se aprueba)¿¿¿¿
Proyecto de Ley, en segundo trámite constitucional, de Presupuestos del Sector Público para el año 2006 (3993-05) (se aprueba)¿¿¿¿..
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece sistema de regulación sobre abogados integrantes de Cortes de Apelaciones (2950-07) (se aprueba en general)
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que penaliza conductas constitutivas de genocidio y crímenes de lesa humanidad y de guerra (3493-07) (se aprueba en general).
Homenaje en memoria de Teniente de Carabineros Hernán Merino Correa (se rinde)¿.
Incumplimiento de obligaciones por parte de empresa encargada de mantención de vía férrea al sur (observaciones del señor Vásquez)¿¿
Incumplimiento por municipio de Tierra Amarilla de compromiso con docentes y codocentes. Oficio (observaciones del señor Prokurica)¿¿¿
Discriminación del Gobierno contra Tercera Región en construcción de tramo de Carretera 5 Norte (observaciones del señor Prokurica)¿¿¿.
Concurrieron, además, los señores Ministros de Hacienda , Secretario General de la Presidencia , de Educación y del Trabajo y Previsión Social.
--Se abrió la sesión a las 16:22, en presencia de 27 señores Senadores.
Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 42ª y 43º., ordinarias, en 18 y 19 de octubre del año en curso, respectivamente, que no han sido observadas.
El acta de la sesión 44ª., ordinaria, en 2 de noviembre del presente año, se encuentra en Secretaría a disposición de los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación.
Cuatro de Su Excelencia el Presidente de la República, con los que retira la urgencia, y la hace presenta de nuevo, en el carácter de "simple", respecto de los siguientes asuntos:
1) Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que regula el lobby (boletín N° 3.407-07).
2) Proyecto, en segundo trámite constitucional, sobre modificación de la ley Nº 19.913, que creó la Unidad de Análisis Financiero (boletín Nº 3.626-07).
3) Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, sobre constitución y operación de sociedades de garantía recíproca (boletín N° 3.627-03), y
4) Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, sobre creación del Consejo de Auditoría Interna de Gobierno; modificación del Estatuto Administrativo en lo relativo a procedimientos sumariales, Juntas Calificadoras, incompatibilidades e inhabilidades; regulación de contratos a honorarios y contratación de bienes y servicios; otorgamiento de flexibilidad financiera a la Contraloría General de la República, y entrega de facultades delegadas al Presidente de la República (boletín Nº 3.937-06).
--Quedan retiradas las urgencias, se tiene presente la nueva calificación y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
De Su Excelencia el Presidente de la República , a través del que, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 25 de la Carta Fundamental, comunicó su ausencia del territorio nacional entre los días 4 y 5 de noviembre del año en curso, con el propósito de participar en la 4ª Cumbre de Las Américas, en la ciudad de Mar del Plata, República Federal de Argentina.
Agregó que, durante su ausencia, sería subrogado, con el título de Vicepresidente de la República, por el Ministro titular de la Cartera del Interior , don Francisco Vidal Salinas.
De la Honorable Cámara de Diputados, mediante el cual informa que ha prestado su aprobación al proyecto de Ley de Presupuestos para el año 2006, con informe de la Comisión Especial Mixta de Presupuestos (boletín Nº 3.993-05).
De la Excelentísima Corte Suprema, por medio del que emite su parecer respecto del proyecto de ley sobre declaración de muerte presunta de personas desaparecidas en período que indica (boletín N° 3.985-07).
De la señora Directora Ejecutiva de la Comisión Nacional del Medio Ambiente, mediante el cual contesta un oficio remitido en nombre del Senador señor Horvath, relativo a las normas ambientales y medidas de fiscalización aplicadas al Relleno Sanitario Santa Marta.
Del señor Intendente de la Región del Biobío , por el que responde un oficio remitido en nombre de los Senadores señores Parra y Viera-Gallo, con la adhesión de los Honorables señores Gazmuri, Prokurica y Sabag, solicitando su apoyo para la construcción del Teatro Pencopolitano en la ciudad de Concepción.
Del señor Presidente de la Comisión Asesora Presidencial para la Protección de los Derechos de las Personas, por medio del cual remite el texto del decimosexto informe de dicha entidad, que da cuenta de las actividades realizadas en el tercer trimestre del año en curso.
Del señor Presidente del BancoEstado , por medio del cual da respuesta a tres oficios enviados en nombre del Senador señor Espina, relativos a los sistemas de crédito y asesoría técnica para fomentar el desarrollo turístico en las comunas de Curacautín y Lonquimay, y para apoyar a locatarios del Mercado de Traiguén.
De la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, recaído en el proyecto, en segundo trámite constitucional, que complementa la ley N° 19.950 para establecer pena en caso de hurto falta en grado de frustrado, con urgencia calificada de "suma" (boletín N° 3.867-07).
Segundo informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que sanciona con mayor rigor el abigeato y facilita su investigación (boletines Nos 3.038-07, 3.495-07 y 3.360-01, refundidos).
De la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, recaído en dos proyectos de reforma a la Carta, en primer trámite constitucional, que establecen la obligatoriedad de la educación parvularia en su segundo nivel de transición (boletines Nos 3.682-07 y 1.737-07, refundidos).
Segundo informe de la Comisión de Agricultura e informe de la de Hacienda recaídos en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, sobre agricultura orgánica, con urgencia calificada de "suma" (boletín N° 3.674-01).
De la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología, recaído en el proyecto, en segundo trámite constitucional, que crea el Fondo de Innovación para la Competitividad (boletín Nº 3.588-08).
De la Comisión de Defensa Nacional, recaído en el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, sobre remuneraciones en el exterior del personal que se desempeñe en unidades militares para operaciones de paz o misiones equivalentes (boletín N° 4.008-02).
De la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, recaído en el proyecto en segundo trámite constitucional, que modifica la ley Nº 18.290, de Tránsito, con el objeto de incluir el número de identificación del vehículo en las inscripciones practicadas en el Registro Nacional de Vehículos Motorizados (boletín Nº 3.285-15).
De los Senadores señores Horvath, Orpis y Prokurica, con la que inician un proyecto de ley que establece sanción para el caso de inasistencia de los parlamentarios a las sesiones de la Cámara respectiva (boletín N° 4.039-07).
Moción del Senador señor Sabag con la que inicia un proyecto que modifica la ley N° 19.234, que estableció beneficios previsionales por gracia para personas exoneradas por motivos políticos en el lapso que indica, a fin de incorporar entre sus beneficiarios a quienes se encontraban en la situación que señala.
--Se declara inadmisible, por referirse a una materia de la iniciativa exclusiva de Su Excelencia el Presidente de la República , de conformidad con lo dispuesto en los números 4º y 6º del inciso cuarto del artículo 65 de la Carta Fundamental.
Moción de los Senadores señores Naranjo y Ominami con la que inician un proyecto de ley que amplía el plazo establecido para solicitar a la Dirección General de Aguas la constitución de derechos de aprovechamiento permanente sobre aguas subterráneas, y modifica los requisitos para la constitución de tales derechos.
--Se declara inadmisible, por referirse a una materia propia de la iniciativa exclusiva de Su Excelencia el Presidente de la República , conforme a lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 65, en relación con el N° 10 del artículo 63 de la Constitución Política de la República, y en el número 2.° del inciso cuarto del referido artículo 65.
Como ha sido tradicional, podría oficiarse a Su Excelencia el Presidente de la República para solicitarle su patrocinio en nombre de los autores de ambas mociones.
También expreso mis agradecimientos, junto con anunciar que adhiero a la moción de los Senadores señores Naranjo y Ominami.
Quiero precisar que respecto de un proyecto de ley similar que presenté hace unas tres semanas también se pidió oficiar al Ejecutivo para los efectos de su patrocinio. Lo hago notar para que se tomen en cuenta ambas iniciativas.
Se ha tomado nota, señor Senador.
Y también con mi adhesión, señor Presidente.
Señor Presidente , como entiendo que se trata de una iniciativa que tiene por objeto extender el plazo para la inscripción -con lo cual estoy muy de acuerdo-, pido agregar también mi nombre.
En este momento ha llegado a la Mesa un oficio de la Honorable Cámara de Diputados mediante el cual comunica que prestó su aprobación al proyecto de ley que otorga un reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector público; concede aguinaldos que señala; reajusta las asignaciones familiar y maternal, el subsidio familiar, y concede otros beneficios que indica, con urgencia calificada de "discusión inmediata". (Boletín N° 4.035-05).
Pido autorización para que la Comisión de Hacienda se reúna una vez terminada en la Sala la discusión del proyecto de Ley de Presupuestos para el año 2006, y a la vez, si el tiempo lo permite, para entregar un informe verbal respecto de la iniciativa que otorga un reajuste a los trabajadores del sector público.
No hay inconveniente, aunque debería solicitar el asentimiento de la Sala. Pero en tal evento, como en este minuto hay 32 señores Senadores, me permitiría plantear ahora mismo las propuestas para designar a dos ministros del Tribunal Constitucional , pues, de registrarse ausencias, nos quedaríamos sin quórum.
Los Comités, en sesión celebrada en el día de hoy, adoptaron por unanimidad los siguientes acuerdos:
1.- Limitar la discusión sobre el proyecto de Ley de Presupuestos a 6 minutos por Comité, y
2.- Colocar en el primer lugar de la tabla -en realidad, en principio era el segundo, pero la Sala ha resuelto ahora algo distinto- la designación de dos Ministros del Tribunal Constitucional , cuyos nombres, a proposición de los Comités, serán dados a conocer por el señor Presidente.
De conformidad con lo acordado por los Comités y en virtud de lo dispuesto por las normas pertinentes de la Carta Fundamental, propongo como integrantes del Tribunal Constitucional a los abogados señores Raúl Bertelsen Repetto y Hernán Vodanovic Schnake.
Si le parece a la Sala, se aprobarán ambas nominaciones.
Nosotros pedimos votación, señor Presidente.
Los dos nombres deben ser votados en un mismo acto.
Entonces, en votación electrónica.
Votar "Sí" significa aprobar las proposiciones; "No", rechazarlas.
--Se aprueban las designaciones de los señores Raúl Bertelsen Repetto y Hernán Vodanovic Schnake como Ministros del Tribunal Constitucional (34 votos contra 4).
Votaron por la afirmativa los señores Aburto, Arancibia, Boeninger, Canessa, Chadwick, Coloma, Cordero, Fernández, Foxley, Frei (doña Carmen), Frei (don Eduardo), García, Gazmuri, Horvath, Larraín, Martínez, Moreno, Muñoz Barra, Naranjo, Novoa, Núñez, Ominami, Orpis, Páez, Pizarro, Prokurica, Ríos, Romero, Sabag, Stange, Valdés, Viera-Gallo, Zaldívar (don Andrés) y Zurita.
Votaron por la negativa los señores Ávila, Parra, Silva y Vásquez.
Corresponde ocuparse del proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, sobre Presupuestos del Sector Público para el año 2006, con informe de la Comisión Especial Mixta de Presupuestos. (Boletín N° 3.993-05).
--Los antecedentes sobre el proyecto (3993-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Se da cuenta del mensaje en sesión 38ª, en 4 de octubre de 2005.
En segundo trámite, sesión 46ª, en 8 de noviembre de 2005.
Especial Mixta de Presupuestos, sesión 46ª, en 8 de noviembre de 2005.
El proyecto, que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 19 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional cuenta con informe de la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, fue aprobado por la Cámara de Diputados con la introducción de enmiendas en las Partidas del Ministerio del Interior, en lo que respecta a los gobiernos regionales; del Ministerio de Educación, en lo atinente a las becas de la educación superior; del Ministerio de Defensa Nacional, en lo que se refiere a la Subsecretaría de Guerra, "Conducción Superior", y en la Partida Tesoro Público.
Asimismo, la Cámara Baja agregó un inciso final al artículo 6º de la iniciativa para disponer que las empresas contratistas y subcontratistas que ejecuten obras o presten servicios financiados con recursos fiscales que incurran en incumplimiento de las leyes laborales y previsionales serán calificadas con nota deficiente en el área de administración del contrato, calificación que se considerará en futuras licitaciones y adjudicaciones de contratos.
Hago presente a Sus Señorías que el artículo 3º de la iniciativa es de quórum calificado, por lo que requiere para su aprobación el voto conforme de 26 señores Senadores.
Si le parece a la Sala, se aprobará el articulado del proyecto.
Solicito autorización para que ingresen a la Sala el Director y el Subdirector de Presupuestos, señores Mario Marcel y Sergio Granados, respectivamente.
A continuación deberían aprobarse todas las Partidas que no fueron objeto de indicaciones, con lo cual el debate quedaría limitado a las restantes.
Recuerdo a Sus Señorías que, por acuerdo unánime de Comités, cada uno de éstos dispondrá de 6 minutos.
Entonces, si le parece a la Sala, se darán por aprobadas las Partidas que no fueron objeto de indicaciones.
En seguida se pondrán en discusión las Partidas que sí recibieron indicaciones.
En la Partida 01, " Presidencia de la República ", los Senadores señores García y Orpis formularon indicación para suprimir la Glosa 01, que es del siguiente tenor: "La contratación de personal a honorarios se efectuará mediante resoluciones del Director Administrativo de la Presidencia de la República , las que no estarán afectas a las visaciones dispuestas en el artículo 5º de la Ley Nº 19.896.".
Señor Presidente , la Glosa que proponemos suprimir establece que la contratación de personal a honorarios en la Presidencia de la República se efectuará mediante resoluciones del Director Administrativo de la Presidencia , las que no estarán afectas a las visaciones dispuestas en el artículo 5º de la ley 19.896.
A su vez, el artículo 5º de dicha ley dispone: "Los decretos o resoluciones que aprueben la contratación de personas naturales a honorarios, en los órganos y servicios públicos incluidos en la Ley de Presupuestos, cualquiera que sea el ítem de imputación, deberán contar con visación del Ministerio correspondiente, para lo cual se acompañará un certificado emanado del órgano o servicio respectivo en que conste que el monto comprometido se ajusta a la disponibilidad presupuestaria y, en su caso, a la autorización máxima otorgada en la referida ley para la anualidad respectiva.".
Este precepto fue objeto, en su momento, de una larga discusión y de acuerdos políticos precisamente para evitar un crecimiento desmedido de las contrataciones a honorarios. Además, tiene como propósito evitar que una persona esté contratada en determinado servicio público y cumpla funciones a honorarios en otro, produciéndose una duplicidad de remuneraciones; y también, verificar que no tenga conflicto de intereses por los dineros que va a percibir.
Por eso, la Glosa 01: Presidencia de la República, que exime de tales requisitos a las contrataciones a honorarios, nos parece un retroceso en lo que se ha logrado en materia de transparencia dentro de las pocas facultades que tiene el Congreso en cuestiones presupuestarias.
En consecuencia, proponemos suprimirla.
El señor MARCEL (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente , deseo explicar que la Glosa que se sugiere suprimir tiene como único objetivo permitir que la Presidencia de la República , que por una cuestión institucional no está constituida como Ministerio, pueda tomar las decisiones correspondientes para la contratación de personal a honorarios sin necesidad de que sean autorizadas por el Subsecretario de alguna Cartera sometida a la supervigilancia del Jefe del Estado.
Por lo tanto, esa Glosa no busca eximir a la Presidencia de la República de ningún tipo de control, sino, más bien, que ella pueda funcionar con la capacidad de decisión que corresponde a su rango político. Ésa es la única razón por la cual se la incluyó en la ley desde hace algún tiempo.
Debo aclarar que los controles para evitar duplicaciones de contratos rigen igual respecto de ese personal y se aplican al interior de la Presidencia de la República.
Señor Presidente , si tales controles rigen respecto a ese tipo de contratos para la Presidencia de la República , ¿qué sentido tiene nuestra proposición de eliminar la Glosa? Simplemente, contar con un control adicional.
Es una norma aplicable al resto de las reparticiones públicas. De lo que se trata es de verificar que no haya contratos previos, y también, de eliminar eventuales conflictos de intereses con proveedores, con contratistas, con instituciones privadas que tengan convenios para la ejecución de proyectos.
Entonces, lo que se persigue es la transparencia. Y no veo por qué la Presidencia de la República haya de eximirse. Creo que con mayor razón, por estar en el foco, debe someterse a las normas pertinentes. No hay justificación para que se halle eximida de ese tipo de visaciones.
Señor Presidente , en el Ítem 02 de la Partida 01, Presidencia de la República , se alude a "Gobierno Central". A mi juicio, ésta es una expresión equivocada, que no figura en la Constitución Política. Pero se habla de "Gobierno Nacional". Y lo que sí hay es Administración Central. Entonces, establecer un Gobierno Central implica simplemente marginar, incluso desde el ángulo geográfico, al resto del territorio. Porque el nuestro es un Gobierno Nacional.
Dado que se trata de algo muy simple -no sé si complicará la tramitación del proyecto en la Cámara de Diputados, a pesar de que ésta no se dio cuenta de ese detalle, lo cual es normal-, me gustaría ver la posibilidad de incorporar la expresión "Gobierno Nacional", como constitucionalmente corresponde.
Señor Presidente , eliminar la Glosa 01 de la Partida Presidencia de la República me parece un exceso de celo. Considero que esta última no puede quedar subordinada a un Subsecretario.
En consecuencia, estoy totalmente de acuerdo con las explicaciones que dio el Director de Presupuestos, señor Mario Marcel, y solicito que se mantenga la Glosa como viene aprobada por la Cámara de Diputados.
En votación electrónica la indicación presentada por los Honorables señores García y Orpis para eliminar la Glosa 01.
Votar "Sí" significa aprobar la indicación; "No", rechazarla.
--Se rechaza la indicación (17 votos contra 16).
Votaron por la negativa los señores Aburto, Boeninger, Flores, Foxley, Frei (doña Carmen), Frei (don Eduardo), Gazmuri, Moreno, Muñoz Barra, Naranjo, Núñez, Ominami, Páez, Sabag, Valdés, Vásquez y Viera-Gallo.
Votaron por la afirmativa los señores Canessa, Cariola, Chadwick, Coloma, Cordero, Fernández, García, Horvath, Larraín, Matthei, Novoa, Orpis, Prokurica, Romero, Stange y Zurita.
En la Partida 05, Ministerio del Interior, corresponde debatir y votar una indicación presentada por los Senadores señores García y Orpis para agregar al Subtítulo 33 una Glosa Nº 21 del siguiente tenor: "Los recursos del Fondo Nacional de Desarrollo Nacional no podrán ser utilizados para viáticos, gastos de representación o traslado. En consecuencia, estos gastos deberán atenerse a los límites establecidos en la glosa correspondiente en cada uno de los gobierno regionales.".
Señor Presidente , antes de iniciar la fundamentación de mi propuesta, debo hacer una corrección al texto. Donde dice "Fondo Nacional de Desarrollo Nacional", debe decir "Fondo Nacional de Desarrollo Regional".
Hecha esa salvedad, y más allá de la indicación presentada, a mi juicio, uno de los grandes temas que quedarán pendientes en la discusión del proyecto de Ley de Presupuestos, y para los futuros Gobiernos, es el de la descentralización.
En la práctica, alrededor de 70 por ciento de la inversión pública ejecutada en los últimos años por el Gobierno es decidida en forma centralizada.
La materia de fondo, objeto de la indicación presentada y que considero muy importante, se refiere a cómo se distribuye el Fondo Nacional de Desarrollo Regional. El 90 por ciento de los recursos se reparte en relación a la población en condiciones de vulnerabilidad social y a las características territoriales de cada Región. Del 10 por ciento restante, 5 por ciento se entrega como estímulo a la eficiencia, según lo define en general la ley, y el otro 5 por ciento, para gastos de emergencia.
Es decir, hoy día, el instrumento en materia de inversión a nivel de Regiones es el Fondo Nacional de Desarrollo Regional.
Ahora bien, presentamos la indicación en debate con el objeto de evitar que el dinero por concepto de viáticos correspondientes a numerosos viajes a nivel nacional o al extranjero que realizan los consejeros regionales se saque del mencionado Fondo, que constituye una palanca esencial para el desarrollo regional. No queremos que se gasten esos recursos en financiar viajes, viáticos, etcétera, de tales personeros.
Para el financiamiento respectivo, los gobiernos regionales deben ajustarse a su propio presupuesto y no recurrir a dicho Fondo -reitero que hoy día es muy discutible el grado de centralización de la inversión pública-, cuyo fortalecimiento reviste vital importancia.
Señor Presidente , la Partida 05 se refiere a inversiones, no a viáticos ni a ningún otro gasto. De lo contrario, se estaría cometiendo un delito, una falta, una irregularidad, una malversación. Por lo tanto, aquí está claro que se trata sólo de fondos de inversión.
Luego podrá intervenir, Su Señoría.
Señor Presidente , para entender la indicación en debate es necesario que nos pongamos al día en lo que ha ido ocurriendo con el clasificador presupuestario, que es, en definitiva, lo que norma en qué se pueden gastar los recursos que aparecen en el Presupuesto.
Se trata de una indicación al Subtítulo Transferencias de Capital a los Gobiernos Regionales. Esas transferencias pueden financiar únicamente inversiones.
Y los subtítulos relativos a iniciativas de inversión sólo admiten gastos administrativos. En cuanto a estos últimos, el clasificador presupuestario señala: "Corresponde a los gastos en que incurre la institución que efectúa el proceso de licitación, como son publicaciones y servicios de impresión y fotocopiado.".
En lo tocante a proyectos, admite también gastos administrativos únicamente para publicaciones, servicios de impresión y fotocopiado. Luego agrega: "Comprende, asimismo, los gastos asociados directamente con la ejecución física de los proyectos en que incurra la institución mandatada, destinados al control y seguimiento de las actividades que desarrolla la empresa contratada para la ejecución del proyecto, tales como viáticos, pasajes, peajes y combustibles para desarrollar las funciones de inspección fiscal, recepción provisoria y recepción definitiva de las obras,".
Por lo tanto, con cargo a esos recursos de inversión no se pueden financiar pasajes, viáticos ni gastos de representación de los consejeros regionales, ni de ningún funcionario del gobierno regional, salvo cuando estén ligados específicamente a las funciones de inspección.
Señor Presidente , en estricta verdad, la indicación está bien hecha: primero, porque se trata de una glosa nueva; y segundo, por cuanto dice relación al Fondo Nacional de Desarrollo Regional.
El artículo 36 de la Ley Orgánica Constitucional sobre Gobierno y Administración Regional, referido a las funciones que corresponden al consejo regional, dice en su letra e): "Resolver, sobre la base de la proposición del intendente, la distribución de los recursos del Fondo Nacional de Desarrollo Regional".
Es cierto que existe un conjunto de normas y obligaciones que impone el uso de dicho Fondo. Sin embargo, también lo es que, a través de mecanismos que se hallan en la sutileza de la interpretación de la frase, podría eventualmente aplicarse a un precepto destinado; por ejemplo, a determinado desarrollo cultural y a cancelar ciertas obligaciones de viajes en la investigación que puedan hacer los consejeros regionales.
Por tal motivo, la indicación está bien planteada.
Lo que no parece correcto es que los autores señalen que hay que descentralizar. Porque lo que se está haciendo aquí es centralizar.
Si la descentralización consiste básicamente en que los consejos resuelvan el destino de sus recursos, la indicación está equivocada, por cuanto ellos decidirán al respecto.
Por ese motivo, votaré en contra. Pero en estricta verdad, desde mi punto de vista, la indicación se halla bien concebida.
Señor Presidente , sólo quiero pedir una aclaración. Porque los consejos regionales de alguna parte -no sé si de esta Partida o de otra- gastan una cantidad bastante alta -no digo muy apreciable, pero que por lo menos se podría ahorrar- en una serie de viajes dentro del país o fuera de él cuando tienen que discutir sus distintas decisiones. Y esto no es fiscalizado por nadie.
Si se dice que tales gastos no pueden salir de dicho Fondo porque sólo es para financiar inversión, me pregunto de dónde provienen los recursos. ¿Habrá otra partida? Porque, si la hubiera, a lo mejor, podríamos aplicar la indicación del Senador señor Orpis a la partida de la cual emanan esos dineros. Porque de alguna parte deben venir.
Ésa es mi pregunta, señor Presidente.
Señor Presidente, los gastos necesarios para el funcionamiento de los consejos regionales aparecen en los programas de gastos de funcionamiento de cada Región, que son los Programas 01, correspondientes a cada una de ellas.
Además, creo importante recordar que hace pocos meses el Congreso aprobó una reforma a la Ley Orgánica Constitucional sobre Gobierno y Administración Regional que, junto con modificar las dietas de los consejeros, restringió y reguló el tipo de gastos administrativos que el gobierno regional puede financiar respecto de ellos.
Por lo tanto, si bien es posible que en esta materia haya alguna historia anterior mucho más compleja, hoy en día, con la modificación de dicha normativa, tal situación quedó bastante resuelta.
Y la vía presupuestaria a través de la cual se canalizan estos recursos corresponde a los Programas 01 de cada gobierno regional, Gastos de Funcionamiento, de acuerdo con lo que señalé recién.
Señor Presidente , el señor Director de Presupuestos tiene razón en cuanto a que se normó lo tocante al Fondo Nacional de Desarrollo Regional.
Sin embargo, he visto, por ejemplo, que aprueban un proyecto de inversión para promoción de exportaciones locales, y en función de él parten todos los consejeros, o un grupo importante de ellos, a promover la Región por el mundo.
En definitiva, se busca impedir que los presupuestos para tales fines vayan más allá de los gastos contemplados para el funcionamiento del gobierno regional.
Si en opinión del Director de Presupuestos están tomados los resguardos suficientes, nosotros podríamos considerarlo. Pero, en mi concepto, aún existe la posibilidad de que, por la vía de aprobar proyectos de inversión de esta naturaleza -agenda turística, de crecimiento de la región, etcétera-, ellos se conviertan en verdaderas iniciativas para financiar viajes.
Eso es lo que deseamos precaver con la indicación en análisis.
Votar "Sí" significa aprobarla; "No", rechazarla.
--Se aprueba la indicación (20 votos contra 14, 2 abstenciones y un pareo).
Votaron por la afirmativa los señores Arancibia, Ávila, Canessa, Coloma, Cordero, Fernández, García, Horvath, Larraín, Matthei, Novoa, Núñez, Orpis, Prokurica, Romero, Silva, Stange, Vega, Viera-Gallo y Zurita.
Votaron por la negativa los señores Aburto, Boeninger, Flores, Foxley, Frei (doña Carmen), Frei (don Eduardo), Gazmuri, Moreno, Naranjo, Ominami, Páez, Ríos, Sabag y Vásquez.
Se abstuvieron los señores Muñoz Barra y Parra.
No votó, por estar pareado, el señor Cariola.
A continuación, el Senador señor Prokurica presentó una indicación para reemplazar, en la Partida 12, Ministerio de Obras Públicas, Capítulo 02, Programa 11, Subtítulo 33, Ítem 01, Asignación 026, la cifra "M$ 79.629.712" por "M$ 9.629.712".
Su fundamento es el siguiente: "Reducir los aportes que otorga el Estado a la Empresa Metro basados en criterios de "rentabilidad social", pues esa misma razón no es utilizada para asignar recursos a las demás regiones. Por ejemplo, en la III Región no se contempla una doble vía en la Ruta 5, entre La Serena y Copiapó. No obstante, el impacto que tendría en los aspectos turístico y comercial, entre otros.".
Señor Presidente , todos los años vemos que se anuncia con gran bombo la construcción de nuevas líneas del Metro en Santiago.
Ese sistema de transporte público ha costado a Chile miles de millones de dólares -sólo una de las líneas (entiendo que la número 4) costó mil 100 millones- y beneficia a una parte menor de los habitantes de la Capital. Pese a eso, debemos solventar el gasto todos los chilenos.
Como agravante, podemos decir que, cuando se trata de inversiones en las regiones -sea en infraestructura caminera, hospitalaria o educacional-, no se utilizan los mismos criterios de rentabilidad social que se aplican en el caso del Metro.
A mayor abundamiento, debo señalar que en las regiones observamos con preocupación de qué manera se crece en Santiago, esencialmente en infraestructura, mientras nosotros seguimos estancados.
Como si eso fuera poco, hace sólo unos días un experto, don Germán Correa , ex Ministro de Transportes , planteó que seguir haciendo inversiones millonarias en el Metro no soluciona el problema del transporte público en Santiago.
A modo de ejemplo en relación con la disparidad de criterios existente, he mencionado lo que pasa en la Región de Atacama, que represento en el Senado. Y lo reiteraré.
Al Gobierno se le ocurrió licitar el camino que va desde La Serena hasta Caldera y construir doble vía sólo en un tramo de 60 kilómetros. En el resto se nos quiere cobrar tres peajes por circular a través de una vía, la misma que nosotros financiamos históricamente con los recursos provenientes de los altos impuestos fijados a los combustibles.
¡Eso quiere aplicar el Ejecutivo a dicha carretera, que no es la de la gente de Atacama, sino la carretera de Chile!
¿Cuál es el argumento que se nos da? Que no hay rentabilidad social. ¿Por qué? Porque el número de vehículos que circulan no permite alcanzar la rentabilidad que requiere el proyecto y de esa manera no se puede pagar la inversión.
Chile no tiene, pues, recursos para financiar 185 kilómetros de doble vía, con todo lo que eso significa. Por ejemplo, en cada lugar donde se ha construido doble vía el número de accidentes se ha reducido a la mitad.
Por lo demás, ¡ésa es la única carretera de Chile!
Entonces, yo digo: si no existen recursos para construir una doble vía en Atacama y se nos quiere cobrar peaje por lo mismo que hemos pagado, que se aplique igual criterio al Metro, que cuenta con tramos que ni siquiera son rentables para afrontar los gastos operacionales.
Por eso presenté indicación para rebajar en 70 millones de dólares la asignación correspondiente en la Partida 12, Ministerio de Obras Públicas.
Señor Presidente , hay un estudio muy interesante y que da mucha fortaleza al planteamiento del Senador señor Prokurica : la relación costo-kilómetros en Santiago y en los sectores rurales del país.
Hoy día en la Capital, con el subsidio incluido, cuestan 400 pesos los 22 kilómetros de transporte en el Metro, y en los caminos rurales, por el mismo recorrido, se pagan mil pesos. Esta última cantidad no tiene subsidio ninguno; aún más, los dueños de buses deben arreglárselas para cambiar los amortiguadores, porque las vías no siempre son muy buenas.
Dicha relación obliga necesariamente a atender con mucha preocupación lo manifestado por el Honorable señor Prokurica. Y, además, se encuentra vinculada a la decisión que algún día deberán tomar los habitantes de Santiago: pagar lo que realmente cuesta vivir allí. La Capital es más cara, y lo es porque existe mayor cantidad de servicios.
Según un estudio de la Universidad Católica, el costo por habitante en Santiago en 1989 -estoy hablando de hace dieciséis años- era de 116 pesos diarios per cápita; en la Tercera Región, de 5 pesos; en la Segunda, de 22; en la Novena, de 11; en la Octava, de 8; en la Quinta, de 5.
Y, obviamente, el mayor costo implica más servicios: semáforos computarizados, riego con manguera de un cerro de 700 hectáreas, ferrocarril subterráneo, en fin, todo ello acompañado de un conjunto de subsidios que debe solventar el resto del país.
No es admisible que un santiaguino pague 400 pesos por transitar 22 kilómetros en Metro, con todas las comodidades habidas y por haber, y que un habitante rural deba desembolsar mil pesos por recorrer la misma distancia.
Por lo expuesto, acojo la indicación del Senador señor Prokurica y anuncio que la votaré favorablemente.
Señor Presidente , encuentro muy interesante esta discusión, pero me gustaría que pudiésemos tener un debate mucho más a fondo sobre las asignaciones presupuestarias en general. Porque no podemos despreciar o minimizar lo que significa la Región Metropolitana, que en estos momentos, querámoslo o no, alberga a casi 40 por ciento de los habitantes del país y, en consecuencia, enfrenta problemas relevantes por la forma como se efectúa hoy día el transporte público.
El Senador señor Ríos dice que en el campo se pagan mil pesos por recorrer 22 kilómetros. Es cierto. Pero en Santiago una persona demora una hora y media a dos para trasladarse desde su vivienda al lugar de trabajo. Es la realidad de Chile.
¡Que se vaya al Maule!
Si pudiéramos pensar de nuevo el país, creo que para todos sería mejor estar distribuidos en forma más adecuada. Sin embargo, la mayoría de los señores Senadores viven en la Región Metropolitana o pasan buena parte de su vida en ella.
Somos muy pocos los Senadores regionalistas.
Entonces, seamos francos esta discusión es de mucho efecto, pero no realista.
El transporte público en la Región Metropolitana es un problema importantísimo, que debe resolverse, al igual como se está solucionando en Valparaíso con el MERVAL o como se está haciendo en Concepción, pues en esas áreas se encuentran las grandes concentraciones urbanas.
Ojalá pudiésemos reinventar el país y redistribuirlo de modo que existiera mayor equidad. Pero no hagamos un debate sobre el particular a propósito de una indicación como la que nos ocupa, porque se puede provocar un efecto muy negativo.
Entiendo el sentido del planteamiento formulado. Y me parecería muy bien que hubiera doble vía en la Ruta 5 Norte entre Copiapó y La Serena (fui Senador por esa zona). Pero no es éste el momento apropiado para realizar un debate sobre el particular con motivo de la indicación que se presentó. Me gustaría una discusión global. Y, ciertamente, cuando analicemos lo atinente a la regionalización podremos realizar un debate a fondo para ver cómo logramos una distribución más equitativa, acorde con la realidad del país.
Ofrezco la palabra el señor Ministro, quien tiene prioridad para hablar.
Entiendo que éste es un tema polémico. Y me parece enteramente legítimo el debate, como también la indicación.
Sólo quiero tomar algunos minutos del tiempo de los señores Senadores para expresar lo siguiente.
En un conjunto de actividades de inversión del Estado, es bueno que el gasto se haga con aportes generales de los contribuyentes, porque no es posible que todo el costo sea cargado a los usuarios. Eso sucede con la inmensa mayoría de la inversión pública, de la cual 70 por ciento va a Regiones. Pero hay casos en que dicha inversión presenta externalidades muy importantes. Claramente, con el Metro no sólo se beneficia a quienes lo utilizan, sino que también se racionaliza el plan de viajes de la ciudad, se disminuye el costo de desplazamiento para los automovilistas, etcétera.
Entonces, tampoco es correcto, desde la perspectiva económica, que los usuarios del Metro financien el ciento por ciento del costo de las inversiones.
Así las cosas, aceptando el criterio general de que las obras públicas deben ser cofinanciadas por el Estado y no cargarse únicamente a los usuarios, la cuestión radica en cómo repartir entre las distintas partes del territorio el dinero que los contribuyentes de todo el país proveen al Fisco para atender esas externalidades.
Creo que el Senador señor Andrés Zaldívar tiene razón en cuanto a que sería bueno efectuar una discusión general sobre el asunto. Pero, a modo de ejemplo, puedo informar que las Regiones reciben el 70 por ciento de la inversión pública y que existen copiosos subsidios -al consumo de agua potable rural y al de electricidad- que se otorgan preferentemente a sus habitantes.
Por lo tanto, más allá de que, sin duda alguna, los señores Senadores tienen, no sólo el derecho, sino también el deber de realizar una discusión a fondo acerca de la materia, no me parece que la forma de solucionar el problema sea por la vía de obstaculizar particularmente un emprendimiento que todos -creo- celebramos.
Tiene la palabra la Senadora Matthei; luego, los Honorables señores Parra, Sabag y Zurita.
Señor Presidente , entendemos que hay ciertas inversiones en que la rentabilidad económica puede ser negativa y que, sin embargo, tienen extraordinaria rentabilidad social, como, asimismo, que ésa es una forma distinta de hacer notar las externalidades y, por lo tanto, vale la pena y es razonable que el Estado las subsidie.
En la argumentación del Senador señor Prokurica , me pareció escuchar que no se emplearía la misma vara para medir la rentabilidad social de algunos proyectos en Regiones que la del Metro. Si ello fuera así, sería gravísimo. O sea, si fuese cierto que en Regiones algunas obras con alta rentabilidad social no se concretan porque los recursos se destinan al Metro de Santiago , donde aquélla sería menor o -peor aún- no habría sido dimensionada, entonces esta inversión no se justificaría.
Por tanto, quisiera preguntar al señor Ministro de Hacienda, por intermedio del señor Presidente, si se está exigiendo el mismo grado de rentabilidad social a todos los proyectos.
Ése es el primer punto.
El segundo es el siguiente.
Sabemos que, en general, la rentabilidad social de las obras es superior en tanto mayor sea el número de personas a quienes de alguna manera benefician. Y, en tal sentido, cualquier proyecto puede ser rentable en Santiago, sencillamente, porque su población es muy numerosa.
El problema estriba en que, mientras más comodidades damos a la Capital, más personas atrae, y en que, cuanto menos infraestructura poseen las Regiones, más difícil es que la gente se vaya a vivir, invertir y tratar de ser productiva en ellas.
En consecuencia, la resolución acerca de una obra es distinta al examinar, desde el punto de vista estático, su rentabilidad social actual y la estimada, si lograra atraer inversiones. Y esto no siempre se encuentra bien medido.
Me gustaría que el señor Ministro diera una respuesta a esas observaciones.
Señor Presidente , comparto el espíritu de esta indicación. Resulta irritante el grado de centralización existente en todos los aspectos de la vida nacional.
He tenido oportunidad de intervenir sobre el particular a propósito de asuntos vinculados con la cultura y con las cuantiosas inversiones en infraestructura que en ese ámbito se están realizando en la ciudad de Santiago, en circunstancias de que el resto del país, pese a la intensidad de su vida cultural, no recibe siquiera una migaja de inversión pública para ella.
Hace una semana, en una reunión de la Corporación para la Regionalización del Biobío (CORBIOBÍO), se analizó en profundidad el tema.
El Senador señor Andrés Zaldívar tiene mucha razón al recordarnos que se encuentra en trámite una reforma constitucional que dice relación precisamente, de manera principal, a la regionalización. Y anuncio desde ya -porque fue un compromiso que un grupo de Parlamentarios y de candidatos al Congreso contrajimos con los dirigentes de CORBIOBÍO- que formularé una indicación para que, en el inciso primero del artículo 115 de la Carta Fundamental, se fijen topes de inversión pública para cada Región, y en su interior, para una misma comuna; porque también constituye una verdad incontestable que dentro de las Regiones se observan tendencias igualmente concentradoras del esfuerzo de inversión estatal.
Es tan ostensible la tendencia a la concentración -y esto recorre todo el proyecto de Ley de Presupuestos-, que, no obstante entender lo planteado por el señor Senador mencionado y la necesidad de llevar a cabo un debate mayor, acompañaré con mi voto la indicación que nos ocupa, como señal de protesta contra estos afanes centralizadores, que, lejos de romperse, tienden a consolidarse entre nosotros.
Señor Presidente , como genuino representante de Regiones , no puedo sino estar de acuerdo con el Senador señor Prokurica. Es evidente que la inversión se encuentra excesivamente concentrada en Santiago. Sin embargo, se ha ido avanzando. Así, en el presupuesto en análisis, la inversión de decisión regional, que ha aumentado en 82,1 por ciento, llegará prácticamente a 55,6 por ciento, lo cual constituye un paso muy importante.
No obstante, las obras que se están ejecutando fueron aprobadas en sucesivos proyectos anteriores. Por tanto, no es admisible cortar en mitad del camino una partida que es consecuencia de lo ya resuelto.
Concuerdo con el espíritu de la indicación y estoy llano a profundizar en el tema durante la discusión de las reformas que se contemplan para las Regiones. Empero, la votaré en contra, porque no soy partidario de paralizar una obra que se halla en ejecución.
Señor Presidente , el fundamento de la indicación me hace pensar en quien dice "Si a mí no, al otro tampoco", como protesta porque le dan a alguien y no a él.
Ése es un argumento muy provinciano.
Desde este momento, me instalo como Senador por Santiago -no sé si Oriente o Poniente - y digo: "¡Si los problemas de las grandes ciudades son todos iguales! Y las capitales siempre han atraído".
A principios del siglo pasado, don Ramón Barros Luco premió con la gobernación de un pueblo del sur a uno de sus electores, quien, a los pocos meses, le comunicó: " Presidente , aquí no hay nada. Me falta esto y esto otro". Y la respuesta fue: "Véngase a Santiago. Aquí hay de todo".
Las grandes ciudades de todo el mundo enfrentan el problema de contar con un Metro que no se financia, pero que socialmente es necesario.
Entonces, no seamos envidiosos de la Capital, que adolece de muchos defectos...
¡Pero cuenta con las mejores carreteras del país!
Si no tuviera tantos atractivos, ¿existirían las poblaciones marginales, que crean problemas a todos los Gobiernos? ¿"Ardería París" si no fuera por eso?
Entonces, seamos un poco más condescendientes y entendamos que la rentabilidad social del Metro es mucho más elevada que la de la carretera que se mencionó. Sin el Metro, los santiaguinos dispondrían de medios de movilización infernales y demorarían horas en llegar a su casa.
Por ese motivo, rechazaré la indicación.
Señor Presidente, entiendo el celo de esta Corporación por el exceso de intervenciones ministeriales. Pero en este caso se me ha hecho una consulta y debo responderla.
Tienen toda la razón los Senadores señora Matthei y señor Prokurica en el sentido de que bien puede ser que la rentabilidad social del Metro justifique la inversión pública pero que en Regiones otros proyectos con rentabilidades sociales más altas no reciban los recursos en cuestión. Sin embargo, nosotros hemos tratado de manera sistemática -y Sus Señorías son testigos de ello-, primero, de que los usuarios cancelen todo lo que les sea asignable, y segundo, de ir descentralizando efectivamente la inversión. Pero la única forma en que podemos, civilizadamente, comparar si un viaducto en alguna parte, una carretera en otra o un puente en una tercera parte son mejores o peores es a través de un ranking de rentabilidad social. Y hemos presentado al Parlamento un proyecto -se discute actualmente- donde hacemos de la evaluación social de los proyectos un requisito obligatorio.
Ahora, frente a lo que planteaba la Senadora señora Matthei , cabe señalar que la desconcentración es una materia perfectamente imputable dentro de la evaluación social. O sea, lo de las economías de aglomeración, el apoyo a la descentralización, en fin, deben dar lugar a una discusión razonada entre todos. Porque, de lo contrario, siempre va a ser posible decir: "Lo mío es más necesario que lo tuyo". Debemos tener un parámetro común. Y para eso existen los programas de evaluación social, donde los distintos criterios -de descentralización y otros- se imputan según la forma en que se asigna.
Ésa es la manera más racional de proceder. De momento, lo tenemos que hacer administrativamente. Y, en verdad, hemos tratado de ir en contra de lo que quizá fue la tendencia: el centralismo.
Empero, en este minuto, negar recursos al Metro significa en la práctica...
¡Déselos a la Región de Atacama, señor Ministro! ¡Eso es lo que le pido! No le estoy diciendo que se los niegue al Metro. Si aplica ese criterio...
Le llamo la atención al Senador señor Prokurica. El señor Ministro no le ha concedido ninguna interrupción, y nadie puede interferir en su derecho a intervenir.
Mi preocupación radica en que en la práctica, en vez de ir generando un modelo común -que no es un problema político, sino un problema que puede ser transversal y que es factible resolver racionalmente-, vamos a terminar obstaculizando algo que se encuentra ya en estado de avance y, por tanto, será una suma negativa.
¿Me concede una interrupción, señor Ministro?
El señor Ministro ya concluyó.
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis , quien le puede conceder una interrupción, señora Senadora.
Con todo gusto, señor Presidente, por su intermedio.
Señor Presidente , no me quedó claro en la respuesta del señor Ministro si el proyecto del Metro está evaluado socialmente o no, y en caso afirmativo, cuál es su rentabilidad.
¿Desea contestar inmediatamente, señor Ministro?
Está evaluado socialmente y es rentable socialmente. No tengo el número, pero podemos informarlo a esta Corporación.
Muy bien, señor Ministro. Esperaremos su respuesta.
Recupera la palabra el Honorable señor Orpis.
Señor Presidente , tengo la convicción de que la indicación del Senador señor Prokurica representa un sentimiento muy arraigado al interior de las Regiones, en dos sentidos. Por una parte, la inversión es muy desequilibrada respecto del nivel central, de Santiago concretamente. Pero no sólo eso. Cuando se dice: "Mire, un 70 por ciento de la inversión se realiza en Regiones", cabe preguntar quién decide las inversiones. Desgraciadamente, el 70 por ciento se resuelve a nivel central. Es decir, hay desigualdad en la distribución de los recursos y, además, las decisiones se toman de manera centralizada.
Por tal motivo, comparto plenamente lo señalado por los Senadores señores Sabag y Parra en el sentido de que aquí va a haber una discusión de fondo cuando lleguen los dos proyectos que crean nuevas Regiones: Arica y Valdivia.
Pero no queremos cualquier región. La discusión de fondo va a radicar en el proceso de regionalización; o sea, qué tipo de regiones queremos. Yo puedo mencionar que en la Región de Tarapacá hay proyectos estratégicos que han costado muchísimo. Un proyecto tan clave como es el del camino Huara-Colchane, que nos integra con Bolivia, ha ocasionado la colocación de banderas negras en Iquique. Han pasado años y ese camino todavía no se termina, en circunstancias de que nos une con ese país y con Brasil. Lo más probable es que no tenga una rentabilidad social tan alta, pese a ser un proyecto estratégico, y que compita con mucha desigualdad con el Metro.
Señor Presidente , voy a apoyar la indicación del Senador señor Prokurica , porque recoge un sentimiento que habremos de abordar con toda extensión y profundidad cuando se discuta la creación de las nuevas regiones.
Señor Presidente , un señor Senador de Santiago -brillante Parlamentario- planteó que 40 por ciento de la población del país vive en la Capital. Yo diría: "vive amontonada en Santiago". Porque ese porcentaje se instala en el 2 por ciento del total del territorio nacional.
Entonces, uno se pregunta: ¿por qué el 40 por ciento de los chilenos llega a vivir al 2 por ciento del territorio? Por un centralismo que no hemos podido cambiar de ninguna manera.
El 45 por ciento de las más grandes empresas económicas de la nación se ubican en Santiago y el 70 por ciento de los depósitos en la banca también se realizan allí, pues la mayoría de ella posee casas matrices en la Capital. No obstante todo lo que se usufructúa de las riquezas regionales, las Regiones no reciben ningún beneficio. Vuelvo a repetir: no sólo los depósitos en la banca se hacen en Santiago, sino hasta los impuestos.
La realidad del amontonamiento de profesionales, de personas, de gente que busca trabajo, determina que en Santiago paguen el doble que en el resto del país por realizar una misma actividad. Mientras un obrero en Regiones gana 180 mil pesos en promedio, en la Capital recibe entre 360 mil y 380 mil pesos; un profesional universitario que percibe 500 mil pesos en Regiones llega en Santiago a 800 mil ó 900 mil pesos por realizar la misma función.
Quiero manifestar al señor Ministro cómo influye la centralización, que algunos Parlamentarios hoy hacemos presente en aras del sentido de honestidad para con aquellos a quienes representamos.
Una de las pocas empresas en Regiones -la voy a nombrar: Arauco- ha querido hacer una donación de un mil 200 millones de pesos para arreglar un camino público en la modesta comuna de Collipulli. Pues bien, nos hemos encontrado con que no se puede concretar el aporte porque, según el Servicio de Impuestos Internos, dicha cantidad no será considerada como gasto. Entonces, el Gobierno central no genera ninguna iniciativa para favorecer a una empresa particular que desea hacer una donación al Fisco para fines sociales. No existe ninguna receptividad para concretar un proyecto de tal naturaleza y ayudar a las Regiones.
Por esas razones, y por la premura del tiempo, termino manifestando que los Parlamentarios, aunque se diga que somos Senadores nacionales, no obstante que algunos somos de Regiones, tenemos que dar una señal, sea diciendo algo respecto de esta materia, sea votando en contra, sea absteniéndonos.
Estimo que un Senador elegido en Regiones que no dé alguna de esas señales estará cometiendo con su omisión un error en cuanto a una descentralización que sentimos que no llega con la justicia que merecen las Regiones.
Voy a votar a favor de la indicación.
Voy a ofrecer la palabra al Honorable señor Ruiz-Esquide.
Además de Su Señoría, me han solicitado intervenir los Senadores señores Larraín, Boeninger y Núñez.
Yo sólo deseo hacer una moción de orden, señor Presidente.
Si es así, tiene la palabra.
Señor Presidente , pido a la Mesa que precise exactamente cuál es el objetivo del debate que estamos llevando a cabo. Porque si los temas son la descentralización y la regionalización, nos podemos referir a ellos. Sin embargo, entiendo que se trata de una indicación presentada por un colega. Podemos votarla a favor o en contra, pero no debemos incorporar otros asuntos que no tienen nada que ver con lo que se halla en discusión.
Ése es un llamado para que lo tengan en cuenta los señores Senadores al momento de fundar sus votos.
Señor Presidente , entiendo las palabras del distinguido Senador señor Ricardo Núñez. Pero la verdad es que en materia de Presupuestos disponen de largo tiempo para hablar en general sólo quienes pertenecen a las Subcomisiones.
Yo entiendo que aquí podemos hacer una discusión sine díe respecto de la regionalización. Pero permítannos unas palabras sobre la materia, porque de lo contrario terminaremos siendo simples buzones de votación.
Me voy a abstener, señor Presidente , pero quiero señalar lo siguiente.
El modelo económico-social existente en Chile es de por sí concentrador. Por lo tanto, se producen necesariamente concentraciones en las grandes ciudades. Eso es elemental. En consecuencia, resulta "inescapable" que ello suceda.
Sería una torpeza, entonces, empezar a reclamar acerca de por qué se produce la concentración social, económica o de personas, porque vamos a terminar reconociendo que los problemas de Santiago son tan agudos para los capitalinos como para quienes viven en otras Regiones.
Entonces, ¿cuál es el punto? Se trata de resolver de alguna manera algo que se ha señalado aquí, que es lamentable, donde no tenemos nada que hacer y ante lo cual no nos queda más que dar respuesta a lo que va a terminar siendo una fórmula concentradora.
Siempre he entendido que el Estado tiene, entre otras tareas, la de romper, en la medida de lo posible, algunas de esas líneas concentradoras, lo que el mercado jamás podrá lograr, ya que, por el contrario, éste lleva a la concentración más brutal.
Señor Presidente, más que por lo que signifique mi voto, me voy a abstener, por lo siguiente.
No puedo pronunciarme en contra de la implementación de recursos para una obra que ya se está realizando, pues ello significaría paralizar el Metro, lo que parece absurdo.
¡Deja el hoyo...!
No sé si quedará el hoyo o no. Porque también en mi Región hay una...
Para terminar, señor Presidente , quiero expresar que me abstendré porque no puedo votar en contra la propuesta hecha. Pero también es verdad que no encuentro en las políticas de Gobierno la disposición para entender lo que pasa en las Regiones. Y si no lo asume el Ejecutivo , no veo quién lo hará.
Por eso, como una especie de descargo de mi propio punto de vista, me abstendré.
¡Será histórica su abstención, señor Senador...!
Señor Presidente , si bien el Honorable señor Núñez tiene razón en cuanto a que la discusión excede lo propuesto en la indicación, permite hacer presente una inquietud -ya la han expresado varios señores Senadores - muy sentida, si se mira nuestro país desde las Regiones.
Chile, mirado desde Santiago , se ve muy distinto. Por la cantidad de personas y por las dificultades, se observa la necesidad de que sea objeto de inversiones. Pero cuando uno pondera la situación regional se da cuenta de que, si bien las poblaciones cuantitativamente son menos densas y por lo tanto es más difícil justificar con objetividad las inversiones, hay muchas necesidades. Y, aun cuando ellas afecten a menos personas, éstas también tienen la voluntad, los deseos y el derecho de recibir el apoyo del Estado.
En ese sentido, es cierto que la rentabilidad social es objetiva y permite ver, con la aplicación de criterios cualitativos, cómo se asignan los recursos. De lo contrario, la asignación puede transformarse en un mecanismo discrecional, antojadizo, político o movido por otros propósitos, lo que no es la mejor manera de destinar los fondos fiscales.
Entonces, aquí estamos frente a un problema de difícil solución.
Por ejemplo, de acuerdo con un estudio sobre las concesiones que se han entregado para realizar obras de vialidad, en un período se habrían gastado 2 mil 500 millones de dólares, de los cuales el 70 por ciento se invirtió en la Capital. Si a ello agregamos las obras complementarias efectuadas conforme a los contratos originales, los recursos invertidos en la Región Metropolitana ascienden al 90 por ciento.
Por cierto, la recuperación de esos recursos es pagada por los usuarios. Probablemente, es muy difícil hacer una autopista que cruce por el medio de Linares. No habría cómo financiarla, y a lo mejor no se justificaría. Siempre la inversión será justificable en lugares de mayor densidad poblacional. Pero si no la hay, ¿significa que los pobladores jamás podrán acceder a ese tipo de beneficios?
Ése es el problema de fondo.
El Honorable señor Andrés Zaldívar decía: "Tengamos una discusión". Tengámosla, pero con plata en el bolsillo, para poder distribuir. De lo contrario, sería enteramente teórica.
También hay otro aspecto que me produce mucha inquietud. Cuando uno recorre los sectores de la Región que representa -en el caso mío, Maule Sur-, observa que existe una cantidad de caminos rurales respecto de los cuales desde hace 20, 30 ó 40 años viene pidiéndose su pavimentación. Y si bien en numerosos casos de las provincias de Linares y de Cauquenes esa obra se ha realizado, todavía quedan muchas vías realmente intransitables que también requieren un mejoramiento de tal índole.
En ese escenario, ¿cómo podríamos resolver la cuestión? Me gustaría conocer soluciones. Porque las discusiones suelen ser muy bonitas. Podemos escuchar una y otra vez grandes discursos sobre la voluntad regionalizadota. Pero si ésta no cuenta con atribuciones y con los recursos necesarios, no existe. Es decir, mientras las Regiones no dispongan de fondos y facultades para desarrollarse y desempeñarse con mayor autonomía, será muy difícil materializar una voluntad descentralizadora.
Uno podría hacer un análisis muy exhaustivo de todo lo que ocurre en diversos ámbitos y que demuestra la concentración de recursos, no sólo en el sector privado sino también en el público, en la Región Metropolitana.
Entonces, cuando se presenta una indicación de este tipo, uno inevitablemente -imagino, si entiendo bien, que la etapa de que se trata es una de varias en el proceso de construcción del Metro de Santiago y que detenerla sería insensato o no posible- tiende a preguntarse qué hacer para alcanzar mayor equidad en el desarrollo de obras viales que también se necesitan con urgencia en múltiples provincias, que a veces son las más pobres, las con menos población y donde los criterios sociales pueden no ser tan significativos por su rentabilidad.
El Senador señor Andrés Zaldívar está solicitando una interrupción.
Por supuesto, con la aquiescencia de la Mesa.
Creo que éste es un tema de fondo.
Sin perjuicio de discutir acerca de la regionalización y de la desconcentración, debemos reconocer una realidad. La Región Metropolitana es igual a las otras doce Regiones, y si no se aplica una política coherente y se presentan indicaciones como ésta, puede provocársele un gravísimo daño.
La Región Metropolitana también tiene derecho a recibir inversiones. Lo digo con toda franqueza y respeto. Creo que nosotros debemos responder como Senadores nacionales y mirar las cosas en términos de país.
Desde el punto de vista político, enfrentamos una descompensación absoluta. Los Senadores de la Región Metropolitana somos cuatro, y los de las restantes Regiones, veintitantos.
Si empezamos a hacer política en ese sentido, sin exhibir consistencia en lo que discutimos, a la Región Metropolitana, cuando se desee, puede pasársele la aplanadora.
No se trata de que yo esté defendiendo a la Región Metropolitana porque sí. Se precisa una discusión racional sobre cómo hacer una buena distribución de los recursos a través de todo el país y en todo lo que se estime necesario.
Reconozco que el Honorable señor Prokurica presentó la indicación con el propósito de defender algo que considera legítimo, al igual que otros señores Senadores. Pero no podemos desconocer una realidad que se ha acumulado durante toda la historia del país.
Porque, además, cada uno de nosotros es parte de la Región Metropolitana. La gran mayoría vivimos en ella y utilizamos sus caminos.
Entonces, yo les pido que realicemos una discusión racional sobre el tema de la desconcentración y de la asignación de recursos. Pero no formulemos indicaciones de este tipo, que pueden provocar efectos negativos. Eso es lo único que estoy planteando.
Señor Presidente , entiendo que la Región Metropolitana precisa y quiere inversiones. Pero aquí estamos en un círculo vicioso. Porque mientras más dificultades hay en las Regiones por falta de trabajo y de comodidades para vivir, más emigración habrá hacia Santiago. Y, como esto genera mayor población en la Capital, existe más necesidad de realizar obras civiles en ella, por razones sociales, lo que justifica una mayor inversión.
Esto es un círculo. Pero, de seguir así, vamos a terminar en dos países: uno en Santiago y otro en el resto de las Regiones. Eso es lo que deseamos evitar. Queremos armonía en la forma como se distribuyen los recursos, para que quienes habitan fuera de la Región Metropolitana sientan que también viven en Chile.
Para lograr eso, algún día hay que cortar. No sé si éste es el minuto. Pero sí parece importante asentar la discusión para que, si no ahora, en algún momento, con recursos y atribuciones, hagamos una regionalización de verdad, que permita la convivencia pacífica entre las Regiones y la Capital.
El Honorable señor Prokurica solicita una interrupción, señor Senador.
No puedo. Se me acabó el tiempo.
Señor Presidente , retomando las palabras del Honorable señor Larraín , deseo hacer una propuesta.
Entiendo perfectamente los planteamientos que se han hecho, pues he estado en otros países y me doy cuenta de que la sensibilidad regional es una cuestión muy de fondo. Y, además -créanme-, comparto la legítima crítica o sospecha respecto del centralismo. En el Ministerio de Hacienda hemos hecho todos los esfuerzos posibles por combatirlo y, unilateralmente, presentamos un proyecto de ley sobre responsabilidad fiscal, donde la rentabilidad social -y aquí se puede incorporar el parámetro regional- va a ser obligatoria para los recursos públicos.
Es más, podemos comprometer un estudio con las mejores instituciones internacionales -esto no se consideró en el Protocolo, pero lo podemos agregar- que permita, no ahora, sino después, pasar por el cedazo cada presupuesto, a fin de determinar si los criterios regionales están o no están balanceados. Debe haber una metodología, porque todos van a considerar que su presupuesto es más legítimo que otro.
En conclusión, si me quieren mostrar "tarjeta amarilla", ¡estupendo! Pero no me pongan "tarjeta roja", pues, por desgracia, negarle los recursos al Metro significa en la práctica paralizarlo y, virtualmente, hacerlo quebrar.
No estoy haciendo una advertencia, sino simplemente señalando una situación que nos estanca por completo, lo que resulta demasiado grave.
¡No es por 1.100 millones, sino por menos!
Senador señor Prokurica...
¡Es que no me da la palabra!
La tengo yo, Su Señoría.
Disculpe, señor Senador.
Señor Presidente , deseo señalar dos conceptos que me parecen bastante básicos.
Primero, la Metropolitana es una región del país, donde vive el 40 por ciento de los chilenos. Por tanto, también debe haber consideración para esas personas.
Segundo, es absolutamente injusto y equivocado que, a raíz de la asignación de una partida específica, se discutan los criterios de proporcionalidad regional.
Quiero saber si se analizaron estos criterios cuando se vio el presupuesto concreto del Ministerio de Obras Públicas. ¿Se debatió el parámetro de distribución regional cuando se revisó el Presupuesto de Ferrocarriles? ¿Se procedió de igual modo cuando se estudió los presupuestos de Agricultura y de Salud, y los subsidios del INDAP y del agua potable?
Me parece tremendamente irresponsable que, aplicando un criterio de regionalización, se tome una decisión en perjuicio de una Partida destinada a la Región Metropolitana, porque es obvio que en ella no vamos a cumplir con los estándares de una distribución proporcional. Y no creo que algún Senador se haya tomado la molestia de realizar un estudio completo del Presupuesto para ver si existe discriminación en contra de las Regiones.
Se ha solicitado a la Mesa el cierre del debate. Sugiero que procedamos en tal sentido luego de escuchar al último inscrito, el Honorable señor Boeninger.
Señor Presidente , en primer lugar, me parecen absolutamente legítimos la inquietud y las argumentaciones planteados por los representantes de las Regiones, dado que nuestro país, como todos los de América Latina y de muchas otras partes del mundo, tiene una concentración muy fuerte en la Región Metropolitana.
Pero es evidente que, si observamos las capitales de nuestro continente, desde Ciudad de México a Buenos Aires, estaremos de acuerdo en que la naturaleza un poco monstruosa de las metrópolis sobredimensionadas es una realidad en todas partes. Y eso corresponde a un desarrollo que no tiene que ver con ningún modelo, sino con los atractivos de la gran ciudad en el mundo contemporáneo.
En consecuencia, esa población, como lo han dicho los Senadores señores Novoa y Andrés Zaldívar, merece ser considerada; más aún, es indispensable que sea atendida.
Ahora, ¿cuáles son los incentivos para generar una descentralización efectiva, mayor que la que tenemos?
Además de los esfuerzos que se han estado haciendo en cuanto a aumentar el presupuesto y la asignación de recursos a nivel regional -ello ha sido bastante espectacular en los últimos diez años-, habría que discutir cómo evitar que la capital del país siga creciendo y absorbiendo el talento, los recursos específicos, las industrias, etcétera, en la forma como históricamente lo ha hecho.
Según se ha señalado, me parece sumamente grave que se exprese un descontento legítimo a costa de un proyecto que está en camino, como el del Metro de Santiago, respecto del cual puede haber consecuencias muy funestas si se aprueba la indicación. En mi opinión, la reacción de la población afectada sería bastante seria, pues podría afirmar que el Parlamento está impidiendo que se expanda el Metro y, más aún, colocando en una situación financiera en extremo difícil a una empresa fundamental para el desarrollo de Santiago.
Sugiero que este tema se estudie a fondo. Se pueden realizar sesiones especiales después de las elecciones y todo lo que se quiera. Pero la indicación me parece muy poco oportuna e inadecuada en términos de la forma en que pretende enfocar o resolver el problema de la descentralización.
Señor Presidente, quiero dejar una constancia.
El señor Ministro dijo que aceptaba la "tarjeta amarilla", pero no la "tarjeta roja".
Me convenció su posición. Por lo tanto, deseo decir públicamente que voy a votar en contra de la indicación.
¡Era lo que intuíamos...!
En votación electrónica la indicación.
Resultado de la votación: 18 votos por la afirmativa, 17 por la negativa y 1 abstención.
Votaron por afirmativa los señores Arancibia, Canessa, Chadwick, Coloma, Cordero, Espina, Fernández, García, Horvath, Larraín, Martínez, Matthei, Muñoz Barra, Orpis, Parra, Prokurica, Ríos y Stange.
Votaron por la negativa los señores Aburto, Ávila, Boeninger, Foxley, Gazmuri, Naranjo, Novoa, Núñez, Ominami, Páez, Romero, Sabag, Vega, Viera-Gallo, Zaldívar (don Adolfo), Zaldívar (don Andrés) y Zurita.
Se abstuvo el señor Flores.
Se vota de nuevo.
La abstención influye en el resultado; por tanto, debe repetirse la votación.
El Honorable señor Cariola está pidiendo que le levanten el pareo con el Senador señor Valdés.
Se le concede, señor Senador.
Y lo mismo solicita el Honorable señor Fernández.
Tengo un pareo con el Senador señor Ruiz-Esquide, pero se mantiene.
Resultado de la votación: 18 votos por la afirmativa, 18 por la negativa y 3 pareos.
Votaron por la afirmativa los señores Arancibia, Canessa, Chadwick, Coloma, Cordero, Espina, Flores, García, Horvath, Larraín, Martínez, Matthei, Muñoz Barra, Orpis, Parra, Prokurica, Ríos y Stange.
Votaron por la negativa los señores Aburto, Ávila, Boeninger, Foxley, Gazmuri, Moreno, Naranjo, Novoa, Núñez, Ominami, Páez, Romero, Ruiz-Esquide, Vega, Viera-Gallo, Zaldívar (don Adolfo), Zaldívar (don Andrés) y Zurita.
No votaron por estar pareados los señores Cariola, Fernández y Pizarro.
En consecuencia, queda rechazada la indicación.
Señor Presidente , hay que corregir la segunda indicación que presenté junto con el Honorable señor García , relativa a la Partida 05, del Ministerio del Interior, para agregar una glosa, cuyo espíritu es evitar que los consejeros regionales, con cargo a ese presupuesto, obtuviesen viático para viajar al extranjero.
Por ello, expresamente queremos agregar a la indicación las palabras "Consejeros Regionales". De lo contrario, inspectores fiscales que contaban con estos viáticos, de acuerdo con lo que se aprobó, no podrán tenerlos.
Para no provocar un problema, y dado que todos están de acuerdo, propongo agregar la frase "Consejeros Regionales" mediante una indicación corregida que hemos presentado.
Por unanimidad, podríamos hacerlo.
Señor Senador, existe acuerdo.
Si no aprobamos la corrección, tendremos un trámite adicional.
Retiro lo dicho, señor Presidente.
Entonces, si le parece a la Sala, en la indicación ya aprobada, que agregó la Glosa Nº 21 al Subtítulo 33 de la Partida 05, Capítulo 05, Programa 01, después de la palabra "traslado", se incorporará la frase "de los Consejeros Regionales".
--Se aprueba la indicación y queda despachado el proyecto en este trámite.
Ruego a los señores Senadores mantenerse en la Sala, porque los dos proyectos que restan de la tabla requieren quórum orgánico constitucional para su aprobación.
El debate de ambos ya fue realizado y sólo falta efectuar la votación.
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece un sistema de regulación sobre abogados integrantes de Cortes de Apelaciones, con informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Sesión 44ª, en 2 de noviembre de 2005 (queda pendiente su votación).
La iniciativa ya fue discutida en general. De conformidad con el acuerdo adoptado unánimemente por la Sala, el señor Presidente declaró cerrado el debate y quedó pendiente sólo la votación en general, además de la fijación del plazo para presentar indicaciones.
Cabe recordar que el proyecto contiene algunas normas de carácter orgánico constitucional, por lo que requiere, para su aprobación, el voto conforme de 27 señores Senadores.
Entonces, procederemos a la votación.
Señor Presidente , yo estoy pareado. Pero entiendo que podría votar, pues la iniciativa es de quórum orgánico constitucional.
Así es, Su Señoría. No corren los pareos.
--Se aprueba en general el proyecto (35 votos a favor y una abstención), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional exigido.
Votaron por la afirmativa los señores Aburto, Arancibia, Boeninger, Canessa, Chadwick, Coloma, Cordero, Espina, Fernández, Foxley, Frei (doña Carmen), García, Gazmuri, Horvath, Larraín, Martínez, Matthei, Moreno, Muñoz Barra, Naranjo, Novoa, Núñez, Orpis, Páez, Parra, Pizarro, Prokurica, Romero, Ríos, Sabag, Vega, Viera-Gallo, Zaldívar (don Adolfo), Zaldívar (don Andrés) y Zurita.
Se abstuvo el señor Frei (don Eduardo).
El lunes 12, señor Presidente.
¿Le parece a la Sala el lunes 12 de diciembre, a las 12?
Recuerdo a los señores Senadores que alrededor de las 18 se rendirá un homenaje en memoria del Teniente de Carabineros señor Hernán Merino Correa.
Corresponde ocuparse del proyecto, en primer trámite constitucional, que penaliza las conductas constitutivas de genocidio y los crímenes de lesa humanidad y de guerra, con informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Sesión 44ª, en 2 de noviembre de 2005 (queda pendiente su votación)
El proyecto ya fue discutido en general. De conformidad con el acuerdo adoptado por la Sala, el señor Presidente declaró cerrado el debate y sólo quedaron pendientes la votación en general y la determinación del plazo para presentar indicaciones.
La iniciativa contiene normas de carácter orgánico constitucional, por lo que requiere el voto conforme de 27 señores Senadores para ser aprobada.
Si le parece a la Sala, la aprobaremos.
Pido que se tome la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (30 votos a favor y 1 pareo), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional exigido.
Votaron por la afirmativa los señores Aburto, Arancibia, Boeninger, Canessa, Chadwick, Coloma, Cordero, Espina, Flores, Frei (doña Carmen), Gazmuri, Horvath, Larraín, Martínez, Moreno, Muñoz Barra, Naranjo, Núñez, Ominami, Parra, Pizarro, Prokurica, Romero, Sabag, Vásquez, Vega, Viera-Gallo, Zaldívar (don Adolfo), Zaldívar (don Andrés) y Zurita.
Señor Presidente , ¿se podría fijar de inmediato plazo para presentar indicaciones?
Sugiero el 12 de diciembre a las 12.
¡No es buena fecha, porque tendremos tres días de celebración...!
¡Los duelos normalmente duran tres días, señor Senador...!
Propongo, entonces, el 19 de diciembre, a las 12.
Al señor Secretario Regional Ministerial de Obras Públicas de La Araucanía , solicitándole ENRIPIADURA DE CAMINO ENTRE CONTRALCO Y LOLCO, EN COMUNA DE LONQUIMAY.
Al señor Alcalde de Perquenco , requiriéndole información sobre FUNDAMENTOS Y CONSECUENCIAS DE CIERRE DE ESCUELAS RURALES G-327, G-331, G-332 Y G-395 (todos de la Novena Región).
A la señora Ministra de Vivienda y Urbanismo, pidiéndole SOLUCIÓN A PROBLEMA HABITACIONAL DE FAMILIAS DE MALLOA (Sexta Región).
A los señores Ministro de Transportes y Telecomunicaciones y Presidente del Directorio de la Empresa de los Ferrocarriles del Estado , requiriéndoles ANTECEDENTES SOBRE LICITACIÓN PARA RECUPERACIÓN DE LÍNEA FÉRREA SANTIAGO-PUERTO MONTT Y MEDIDAS ADOPTADAS ANTE INTERNACIÓN DE DURMIENTES AFECTADOS POR PLAGAS.
Señor Presidente , he pedido el envío de sendos oficios al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones y a la Empresa de los Ferrocarriles del Estado con el objeto de que se determine lo ocurrido con los durmientes devueltos a Brasil.
Dada la importancia de la materia, solicito la anuencia de la Sala para que dichos oficios sean remitidos por el Senado y no en mi nombre.
Se ha pedido que los oficios presentados por el Senador señor Vásquez sean enviados en nombre de la Corporación.
Se refieren a 24 mil durmientes que llegaron en barco, que fueron retenidos e investigados y que están siendo fiscalizados. Tenían gusanos y una serie de pestes.
Señor Presidente , ¿ese tema no tendrá que verlo el servicio técnico respectivo? Porque, según lo que usted señala, me parece que el Servicio Agrícola y Ganadero, por sí mismo...
Su Señoría, se van a remitir oficios. Lo que desea el Senador señor Vásquez es que ello se haga en nombre del Senado. No veo ningún obstáculo para ello.
--Se acuerda enviar los oficios referidos en nombre de la Corporación.
Señor Presidente , en todo caso, creo que es más lógico que los Senadores pidamos los oficios por nuestra cuenta.
Cuando hay una discusión completa sobre cierta materia, sí podemos proceder. Pero, si establecemos este sistema, nos llenaremos con peticiones de oficios en la Sala.
Lo de los durmientes es muy específico. Además, tiene un sentido casi simbólico.
Señor Presidente , quiero explicar al Honorable señor Andrés Zaldívar que solicité a título personal oficiar al SAG, a la CONAF y al Ministerio de Agricultura hace más de 45 días con relación a los durmientes, aspecto en que ha habido graves irregularidades por parte de la Empresa de los Ferrocarriles del Estado.
Las instituciones vinculadas a la agricultura respondieron; en cambio, la entidad ferroviaria se limitó a invitarme a una conversación y no contestó el oficio.
La situación en Ferrocarriles es de tal gravedad que el Senado no puede dejar de conocerla, sobre todo cuando se ha tratado de ingresar madera infectada mediante certificaciones falsas.
Señor Presidente , no me opongo al oficio. Pero, desde el punto de vista reglamentario y de los procedimientos que seguimos en la Sala, corresponde usar otro mecanismo. Si no, vamos a llenar al Senado con las peticiones que cada uno de nosotros tiene derecho a formular.
No se trata sino de eso.
Adhiero a la solicitud del señor Senador , pues no tengo problemas al respecto.
No hagamos debate sobre la materia.
En todo caso, la solicitud del Senador señor Vásquez es reglamentaria y no constituye precedente.
A continuación, y a solicitud del Comité Renovación Nacional, corresponde rendir homenaje al Teniente de Carabineros señor Hernán Merino Correa, fallecido en cumplimiento de su deber el 6 de noviembre de 1965 en el sector de Laguna del Desierto.
Saludo a las personas ubicadas en las tribunas.
Saludo a los familiares de Hernán Merino Correa que nos acompañan en las tribunas: sus sobrinos, el Mayor de Carabineros señor Hernán Merino Briceño y el abogado señor Guillermo Felipe Merino. También, a los hermanos del ex oficial, quienes no pudieron asistir por encontrarse delicados de salud. Estamos seguros de que hubiesen querido estar con nosotros y sabemos muy bien que nos acompañan de corazón.
Asimismo, saludo a las delegaciones de la Corporación de Defensa de la Soberanía, del Centro de Estudios Históricos Lircay, del Salón Teniente Hernán Merino Correa , del Grupo Guardia de Carabineros del Congreso Nacional, del Círculo de Carabineros y de Fuerzas Armadas en retiro; al ex Almirante y ex Senador señor Ronald Mc-Intyre , y al General en retiro señor Yerko Raffo.
Rendir homenaje al Teniente Hernán Merino Correa con motivo de cumplirse 40 años de su trágica muerte, cuando se sacrificó por los colonos de la Patagonia chilena, cumpliendo su juramento de honor como Carabinero, no sólo nos sobrecoge y nos llena de emoción, sino que también nos hace reflexionar acerca del significado de su vida, de sus acciones, del ejemplo que nos ha legado, y también, de cómo debemos prevenir y resolver los conflictos de límites y estructurar una patria digna que nos permita relacionarnos bien entre nosotros y con los países vecinos.
Las causas y hechos que llevan a su sacrificio el 6 de noviembre de 1965 se inician en la manera como se nos enseñan las configuraciones territoriales. Hasta hace no muchos años, en Argentina se enseñó que Chile llegaba sólo hasta Puerto Montt y que el resto del territorio lo habríamos quitado a ese país.
Las diferencias de límites entre Chile y Argentina al sur de Valdivia, por no coincidir la línea divisoria de aguas (hidrográfica) con la de altas cumbres (orográfica) -que en algunas partes tiene más de 200 kilómetros de separación por motivos geomorfológicos, fueron llevadas de común acuerdo al arbitraje británico en 1898.
El tribunal revisó todos los antecedentes de ese vasto e intrincado territorio, explorado y reconocido bajo la responsabilidad del geógrafo Juan Steffen Hoffmann , por Chile, y de don Francisco Pascasio Moreno, por Argentina.
En 1902 se produjo un fallo de carácter transaccional que respetó las ocupaciones del área, más bien montadas para esos efectos por el vecino país. En 1903, a petición de las partes, el mismo tribunal hizo la demarcación. Entre el sur del lago O´ Higgins-San Martín y el Monte Fitz Roy , tal tarea estuvo a cargo del capitán británico Crostwaith.
La Laguna del Desierto fue colonizada por chilenos recién a partir de 1921 y sólo en la década de 1930 se dio a conocer mediante las exploraciones realizadas por el sacerdote salesiano José María de Agostini.
Ese verdadero lago quedaba en la porción demarcada para Chile, aunque sus aguas vertieran en la cuenca atlántica. Conocimientos posteriores de la geografía no invalidan los acuerdos de límites, según las normas y prácticas del Derecho Internacional.
Los colonos chilenos -entre ellos las familias Sepúlveda , Ovando y Cárdenas , que vivían en igual o mayor extremo aislamiento que muchas otras familias patagónicas en la extensa zona fronteriza- tenían que recurrir al uso de porciones del vecino país para resolver sus problemas legales, educacionales, de salud, de abastecimiento, de movimiento de ganado, lo cual en alguna medida todavía ocurre.
En 1965, el Gobierno de Arturo Illia vivía momentos difíciles en Argentina, amenazado por el riesgo de una intervención militar, que de hecho después ocurrió.
Estas presiones se manifiestan en puntos sensibles, como las áreas fronterizas -muchas en la Patagonia, y específicamente, en Laguna del Desierto-, cuyos pobladores eran objeto de crecientes hostilidades. Ellos denunciaron que enfrentaban una presión creciente y que no podían mover sus animales a la venta como lo hacían tradicionalmente.
Se envió a Carabineros para estudiar la situación. Entre otros participó el joven Teniente Hernán Merino Correa , quien se caracterizaba por un alto espíritu de servicio, vehemencia y amor patrio.
Llegar a ese hermoso enclave situado al sur del lago O´ Higgins-San Martín y en el borde nororiental del Campo de Hielo Patagónico Sur resultaba extremadamente difícil, pues sólo se podía acceder a él a pie y a caballo, debiendo cumplirse, para estos efectos, muchas jornadas.
Este especial lugar se halla a más de 2 mil kilómetros al sur del Congreso Nacional y sigue siendo aún uno de los sectores más aislados del país.
Los Mandatarios de la época, Eduardo Frei Montalva y Arturo Illia, en conocimiento de las hostilidades y de la existencia de una patrulla de reconocimiento de Carabineros en el lugar para asistir a los colonos, acordaron en Mendoza, para evitar problemas, retirar a todos los uniformados del sector sur de Laguna del Desierto.
Pese a las dificultades, se alcanzó a avisar a los carabineros. Sin embargo, cuando éstos se aprestaban a regresar de su precario puesto, fueron emboscados por un numeroso grupo de efectivos de Gendarmería, asistido por el Ejército y por la Aviación Naval del vecino país.
Efectuado un primer disparo en contra de ellos, el Teniente Hernán Merino, sin titubear, protegió al mayor Miguel Torres y fue acribillado alevosamente en el lugar.
Lo grave es que en pleno duelo nacional se dio orden de retirar del sector a todos los carabineros y a los pobladores chilenos, permitiéndose a los gendarmes ocupar ilegalmente el área.
La zona austral continuó siendo centro de tensiones, como ocurrió con el diferendo del canal Beagle, que casi nos llevó a un enfrentamiento bélico al desconocerse unilateralmente el fallo arbitral acordado por las partes.
Después de la toma de las islas Malvinas, o Falkland, y Georgias del Sur, las autoridades militares del vecino país declararon que a continuación se iban a tomar el sur de Chile.
Con el advenimiento y reconstrucción de la democracia en nuestro país, se pretendió en forma acelerada resolver todos los problemas de límites pendientes con Argentina: veintidós de fácil solución técnica; el del Campo de Hielo Patagónico Sur a una línea intermedia, entre la línea acordada por ambas partes -que no fue necesario llevarla al arbitraje británico en 1898- y una nueva línea de interpretación posterior por parte del vecino país, que finalmente no prosperó, por lo que fue preciso someterla a un nuevo acuerdo, en que dos tercios del área en disputa se encuentran aún pendientes en una Comisión Mixta de Límites, y el territorio de Laguna del Desierto , a un arbitraje.
El arbitraje por el territorio de Laguna del Desierto resulta mal desde la partida, al igual que la situación que llevó al sacrificio al Teniente Hernán Merino Correa.
Las características del tribunal acordado, las reglas del juego aplicadas y el apego de Chile a un legalismo excesivo de statu quo con fecha crítica, mientras Argentina terminó de ocupar el lugar y construyó caminos y un pueblo en el área en pleno proceso, son parte de los vicios producidos. Su resultado es de todos conocido y no entraré en mayores detalles.
Con un grupo de personas de Aisén visitamos hace tres años el lugar donde ofrendó su vida Hernán Merino Correa. Le rendimos homenaje e instalamos allí una gran cruz de acero. Contamos con el apoyo del actual propietario del campo, quien autorizó a levantar un monumento y una capilla aledaña al sector.
La enorme superficie del valle de Laguna del Desierto alberga hoy prósperos campos, caminos y una ciudad que recibe 40 mil turistas extranjeros por año, cuyo número se acrecienta en el tiempo. Los colonos chilenos perdieron sus campos, viven o sobreviven en condiciones precarias y no han recibido ni siquiera una compensación del Estado chileno.
Hernán Merino Correa dio su vida por ellos y sembró con su sangre el territorio que habían colonizado. Antes tuvo muchos actos de heroísmo. En 1959 rescató de las aguas del Biobío, en Santa Bárbara , a una madre embarazada, y más tarde, en 1963, participó en el rescate del único sobreviviente del accidente de un avión FACH con 20 personas en su interior, entre ellas el Obispo de Aisén, César Gerardo Vielmo , quienes perdieron la vida.
Un héroe de la talla de Hernán Merino Correa no es producto de un momento: se da por su formación familiar, por la que recibió en su Institución de Carabineros, por encarnar el amor a Chile de todos nosotros en la forma más pura y sublime.
Hoy, en la investigación histórica, el país vecino ha reconocido sus fallas, que han sido fuente de estos conflictos.
Sin embargo, en el Congreso Nacional podemos manifestar que el sacrificio y la muerte de Hernán Merino Correa no fueron en vano. Al contrario, están llenos de significado, pues muestran cómo un pueblo ama sanamente su patria, su naturaleza, sus pobladores y su identidad cultural. Y así, en ese sano amor, respeta y se hace respetar por los otros Estados del mundo.
Señor Presidente ; Honorables colegas; ex Senador señor Ronald Mc-Intyre ; General señor Yerko Raffo ; señores integrantes de la promoción del Teniente Hernán Merino Correa ; señores Jefes, Oficiales y delegación de Carabineros de Chile; distinguidos familiares del Teniente Merino.
"Rendir la vida, si fuera necesario, en defensa del Orden y de la Patria". Jamás debe de haber pensado Hernán Merino Correa, al prestar su juramento de servicio como Subteniente de Carabineros, en diciembre de 1957, que el destino le tenía deparado para el futuro la exigencia de inmolarse por defender el territorio sagrado de la Patria.
Pero nadie que conociera las virtudes morales, la dedicación al servicio público y las sobresalientes condiciones humanas del Teniente Merino habría puesto siquiera en duda que, llegado el momento sublime, no vacilaría en el cumplimiento de lo que había jurado ante Dios y la bandera.
Ese trágico momento se registró el 6 de noviembre de 1965 en la lejana Laguna del Desierto, en la Patagonia Austral, cuyo aniversario 40 recordamos hoy con respeto y admiración.
Hernán Merino nació en Antofagasta el 17 de julio de 1936. Era hijo del Mayor de Carabineros don Carlos Merino Charpentier y de doña Ana Correa de la Fuente. Por traslados de sus padres, vivió en Valparaíso y, finalmente, en Limache, junto a sus tres hermanos.
Fue en la Escuela Superior de Hombres de esa ciudad donde comenzó sus estudios y recibió las primeras nociones de amor a la Patria, a sus héroes y a los símbolos nacionales.
En 1955 ingresa a la Universidad Técnica del Estado y, aunque aprueba los estudios de primer año, su deseo de formar parte de Carabineros de Chile lo impulsa a efectuar el servicio militar en el Regimiento Coraceros, de Viña del Mar.
Seleccionado en los exámenes, se incorpora a la Escuela de Carabineros el 16 de marzo de 1956 y, al igual que sus compañeros de curso, es el producto humano de la formación impartida en la Institución bajo los rígidos conceptos del servicio a la Patria, el desarrollo de las cualidades de liderazgo y el respeto a los conceptos de honestidad, lealtad y acendrado espíritu de servicio a la comunidad.
Después de perfeccionar sus conocimientos policiales en unidades de Santiago, es trasladado en 1962 a la Prefectura de Aisén, donde destaca en el auxilio de un avión de la Fuerza Aérea accidentado en un cerro en las cercanías de Puerto Aisén. Excelente deportista, el Teniente Merino fue el primero en llegar al lugar, lo que le permitió salvar al único sobreviviente de la tragedia.
Con fecha 9 de febrero de 1965 es destinado a la alejada Tenencia Cochrane , distante más de 200 kilómetros al sur de Coihaique y que sería su última guarnición.
Si se me permite, y para mejor comprensión de las condiciones de vida de entonces en esa zona, deseo consignar algunas situaciones personales que, como Teniente de Carabineros, me correspondió experimentar en ese sector, tan olvidado de nuestra Patria, siete años antes de la llegada del Teniente Merino.
En 1953 fui trasladado desde Santiago a la Región de Aisén, y después de dos años en Coihaique se me encomendó la Tenencia fronteriza en el sector del río Baker. Fue en ese lugar donde por primera vez se recibió un reclamo formal de pobladores del sur del lago O´Higgins en el sentido de que gendarmes argentinos habían pretendido convencerlos de que se hallaban radicados en territorio del país vecino.
Ello motivó que se iniciaran las gestiones para instalar un retén en el lado sur del lago O´Higgins, 160 kilómetros más al sur de Cochrane y cerca del sector de Laguna del Desierto. Debido a la absoluta falta de caminos por el lado chileno, el cuartel fue construido en Puerto Aisén y trasladado por partes, en camiones, por territorio argentino, hasta su ubicación definitiva.
Las relaciones policiales y aduaneras en ese tiempo se basaban en el Tratado de Policía de 1919, lo cual permitía el intercambio fronterizo sin dificultades.
Chile se beneficiaba especialmente de tal convenio, pues en esos años no existían caminos para unir Coihaique o Cochrane con Lago O´Higgins. Así, era frecuente que el personal de Carabineros, incluso con armamento, ingresara al territorio argentino para alcanzar esos sectores. Lógicamente, en ese entonces todo viaje se efectuaba a caballo y cualquier comisión de servicio demoraba 8 a 20 días.
A la vez, Gendarmería argentina ingresaba a territorio chileno en busca de leña o de lanares, o simplemente por paseo.
Es decir, existía en ese entonces una franca comprensión de camaradería para sobrevivir en esos terrenos tan agrestes y olvidados por el Gobierno central chileno.
El sector de Laguna del Desierto , ubicado 20 kilómetros al sur del lago O'Higgins, que estaba poblado por chilenos que pagaban sus contribuciones en Puerto Aisén o en Punta Arenas, era territorio chileno, y hasta esos lugares alcanzaban normalmente las patrullas de carabineros en comisión de servicio.
Los medios de comunicación eran muy incipientes, y en ese tiempo sólo la Tenencia Cochrane disponía de radioestación; no así los retenes de su dependencia. Toda comunicación se hacía mediante mensajeros de a caballo.
Tampoco los planos oficiales eran precisos en cuanto a los límites internacionales. Y como la línea divisoria entre ambas naciones se basaba históricamente en el trazado de los cercos antiguos de las estancias, nadie en nuestro país dudaba en ese entonces de que Laguna del Desierto era territorio chileno.
Estas características perduraban hasta cuando se recibió de la Tenencia Cochrane el Teniente Hernán Merino.
Cabe dejar constancia de que en esos años recién las comisiones de Chile y Argentina trabajaban en la fijación de los límites entre ambos países. Y precisamente entre fines de octubre y el 3 de noviembre de 1965 -o sea, hasta tres días antes de la muerte del Teniente Merino-, funcionarios de la Comisión Chilena de Límites habían ratificado a Laguna del Desierto como territorio nacional.
Pero el Gobierno argentino continuaba con sus ambiciones. Por ello, comenzó una ofensiva diplomática, y cada vez fueron más frecuentes las amenazas a los pobladores de Laguna del Desierto.
Próximo al mes de noviembre, aviones de guerra argentinos sobrevolaban esa parte de nuestro territorio. Y, para preparar la conquista del terreno chileno de Laguna del Desierto , Gendarmería trasladó un escuadrón completo desde el norte de su país, alejando de la frontera a las dotaciones sureñas, con quienes Carabineros mantenía esa armonía tan necesaria en tierras muy inhóspitas.
Todos esos movimientos de fuerzas argentinas no pasaban inadvertidos por Carabineros, que tenía instalado un destacamento en el puesto Arbilla , al sur de la laguna. Y el Teniente Merino, a cargo de él, había remitido informe escrito, por mensajero de a caballo, a sus superiores. En él anunciaba su determinación de defender ese territorio chileno hasta con su vida si Gendarmería pretendiera ocuparlo, demostrando un arrojo reflexivo, lo cual cumplió posteriormente, plasmando de este modo su calidad de héroe.
El 31 de octubre de ese año, el Ministro de Relaciones Exteriores de Chile , actual Senador don Gabriel Valdés , y el Ministro argentino , Leopoldo Suárez , habían acordado verbalmente la solución pacífica del conflicto, fijando un plazo para que tanto Carabineros como Gendarmería despejaran el área en discusión, dejándola en statu quo mientras resolvieran las Comisiones de Límites.
Recién el 6 de noviembre -o sea, seis días después-, debido a la dificultad de comunicaciones, se recibieron las instrucciones del Gobierno en el puesto Arbilla, al sur de Laguna del Desierto.
Seis funcionarios de Carabineros comenzaron de inmediato su repliegue hacia el lago O'Higgins, permaneciendo otros seis en el improvisado cuartel, al mando del Mayor Miguel Torres y del Teniente Hernán Merino, para preparar también su pronta retirada.
Se partía de la base de que Gendarmería también respetaría este acuerdo y no avanzaría hacia Laguna del Desierto.
Sin embargo, y sorpresivamente, alrededor de las 16:30 de ese 6 de noviembre, las fuerzas de Gendarmería, en pie de guerra y con fotógrafos, rodearon el campamento chileno. Ante ello, el Mayor Torres, desarmado y con la experiencia de la confraternidad entre ambas Policías , trató de parlamentar con los jefes de Gendarmería. Pero un certero disparo hirió mortalmente al Teniente Merino , quien lo acompañaba armado de su fusil. Y luego varias ráfagas hirieron también al Sargento Miguel Manríquez.
Terminados los disparos, yacía muerto el Teniente Merino , y gravemente herido, el Sargento Manríquez. A ambos, a lomo de caballo, y llevando al Mayor Torres y al otro carabinero en calidad de prisioneros de guerra, las fuerzas argentinas los trasladaron por diversos medios hasta Río Gallegos.
El inútil asesinato del Teniente Merino en aquellas lejanas tierras de la Patagonia enardeció los ánimos de los chilenos, sucediéndose manifestaciones públicas de repudio hasta varios días después.
Hoy, los restos mortales del héroe del siglo XX reposan a los pies del Monumento a los Carabineros Caídos en Actos de Servicio, en Santiago.
Sin lugar a dudas, los ocho años de permanencia en la Región de Aisén y el conocimiento que adquirí del sector del lago O'Higgins fueron motivo para que en la madrugada del 7 de noviembre, apenas se tuvo conocimiento en Santiago del asesinato del Teniente Merino, la Jefatura de Carabineros me encomendara la misión de viajar con dos tenientes y 60 cabos de la Escuela de Suboficiales de Santiago, por vía aérea, hasta Coihaique. Desde aquí, por parcialidades y en aviones monomotor, se alcanzaba una pista muy improvisada al sur del lago O'Higgins.
Se sabía que aún permanecía Gendarmería argentina en el sector, y por ello nuestra misión era impedir con las armas que continuaran avanzando hacia el norte, quizás con la ambición de alcanzar la ribera sur del lago O'Higgins.
Recién entonces se paralizaron las acciones violentas, dejándose las soluciones en manos de los Gobiernos de Chile y Argentina.
En nombre de la Unión Demócrata Independiente, como ciudadano, y especialmente como antiguo General Director de Carabineros , rindo homenaje en memoria del Teniente Hernán Merino Correa y expreso los sentimientos de respeto y admiración a sus distinguidos familiares que nos acompañan en esta solemne sesión.
El recuerdo del Teniente Merino y su accionar valiente y decidido sobreviven en cada unidad policial y han servido para plasmar en las generaciones de carabineros una característica doctrina institucional. En las calles, plazas y escuelas de las distintas ciudades, el nombre del Teniente Merino recuerda a los ciudadanos y a las generaciones futuras que en el siglo XX hubo un carabinero que murió en defensa del territorio patrio.
Quiera Dios que las políticas vecinales internacionales de Chile no necesiten soluciones de fuerza. Pero si ello ocurre, no dudo de que surgirán numerosos jóvenes que no temblarán en ofrendar su vida en defensa del sagrado suelo patrio, siguiendo el ejemplo del Teniente Hernán Merino Correa.
Señor Presidente ; señor Vicealmirante (R) y ex Senador Ronald Mc-Intyre ; señor General de Carabineros (R) Yerko Raffo Koschina ; distinguidos familiares de Hernán Merino Correa ; compañeros de promoción del héroe; señores Senadores:
En nombre de la bancada de Senadores Institucionales 1, rindo homenaje en memoria del héroe Hernán Merino Correa.
El Teniente de Carabineros don Hernán Merino Correa , ya inscrito en la eternidad con las más altas calificaciones y las más preciadas distinciones, se ha constituido con el paso de los años en un testimonio visible de aquellos valores y principios sobre los que se ha edificado la nacionalidad. El sacrificio de su joven vida honra no sólo a la institución de Carabineros de Chile, que tuvo la fortuna de contarlo entre los suyos, sino a toda la nación.
En cumplimiento del deber institucional de exaltar la figura de sus héroes y mártires, en mi calidad de General Director de Carabineros, tuve el alto honor de efectuar el traslado de los restos del Teniente Hernán Merino Correa , el 26 de abril de 1997, desde el Cementerio General de Santiago a la cripta construida en su memoria a los pies del Monumento a los Mártires, haciendo realidad lo que hasta entonces había sido un sagrado deber largamente anhelado, fruto de uno de los pasajes más gloriosos de la historia de Carabineros de Chile.
El Teniente Merino , el héroe chileno del siglo XX, como todos los hombres jóvenes, amó la vida con pasión. Sin embargo, no dudó en desprenderse de ella para dar cumplimiento a su juramento de servicio, impulsado por una irreductible vocación y lealtad a sus obligaciones profesionales y a los deberes que la patria, por azar del destino y del momento histórico, le demandó tan severamente.
Él respondió revelando las nobles virtudes que adornaban su persona, en un gesto de entrega y sacrificio que no sólo conmovió al pueblo chileno, sino que también despertó la admiración de Gendarmería Nacional Argentina, institución que, como testigo histórico de la grandeza de ese joven mártir, concurrió con una numerosa delegación, con su Comandante en Jefe a la cabeza y un escuadrón de cadetes, a la ceremonia de traslado de sus restos, para rendirle homenaje y honores, en una muestra de respeto a la valentía desplegada en el cumplimiento del deber por ese oficial que ofrendó su vida sin contemplar siquiera la posibilidad de renunciar, ante fuerzas superiores, a su compromiso de lealtad y entrega en defensa de la soberanía nacional.
El Teniente Merino, al llegar con su cabalgadura a la cima de alguna colina cercana a Puesto Arbilla el 6 de noviembre de 1965, no ignoraba la gran prueba a que el destino y la historia lo someterían. Llegado el momento, nos brindó todo lo que su joven vida podía ofrecer para defender la sagrada soberanía de nuestra patria. Y con este acto nos legó un tributo de honra e inspiración, pero que a la vez nos impone un inmenso deber: el de estar a la altura de su sacrificio y conservar y proteger la dignidad y soberanía de nuestra patria mientras exista un aliento de vida.
Hoy, el lugar donde se derramó la sangre del Teniente Merino Correa es territorio argentino. En alguna parte de la vía hacia la solución pacífica de los conflictos entre pueblos hermanos, las autoridades políticas chilenas extraviaron el camino, perdiéndose en los entretelones de los acuerdos y las negociaciones lo que ya se había pagado con sangre.
Cada vez que la defensa de la soberanía nacional ha dependido de las Fuerzas Armadas y de Carabineros de Chile, nuestro país ha mantenido intactos su integridad y su honor. De ello dan fe innumerables episodios registrados por nuestra historia patria.
Hoy, cuando impera, para bien de los pueblos, el camino de la solución pacífica de los conflictos internacionales, es el momento en que las autoridades políticas deben saldar su deuda con los héroes y mártires forjadores de la nación, ganando también sus propias batallas, con sus propios mecanismos y con el apoyo irrestricto de todos los chilenos, cualesquiera que sean sus concepciones políticas, actuando como una sola fuerza, para mantener el honor, la integridad y la soberanía que debemos legar a las futuras generaciones, como antes lo hicieron otros, a lo largo de nuestra historia, a un costo muy alto, pagado con gestos tan nobles como aquel que cobró la vida del joven Teniente de Carabineros Hernán Merino Correa, ¡mi amigo!, quien cayó herido de muerte hace ya 40 años, junto a un añoso árbol de lenga, sobre el suelo de Laguna del Desierto.
Debo hacer presente que los distintos Comités de la Cámara Alta han hecho llegar su adhesión al homenaje al Teniente don Hernán Merino Correa.
No sé si algún Senador desea agregar algo más.
Yo, señor Presidente. Y voy a ser muy breve.
Simplemente como ciudadano, como Senador de la República y en nombre de la bancada del Partido Socialista, me sumo al tributo que hoy ha rendido esta Corporación al Teniente Hernán Merino Correa , y expreso todo nuestro reconocimiento, apoyo y solidaridad a su familia y a la institución de Carabineros.
Concluido el homenaje.
Se suspende la sesión por algunos instantes.
--Se suspendió a las 18:35.
--Se reanudó a las 18:36.
En Incidentes, los Comités Institucionales 1 y 2 no harán uso de sus tiempos.
En el turno del Comité Mixto, tiene la palabra el Honorable señor Vásquez.
Señor Presidente , hoy me veo en la obligación de señalar a esta Honorable Sala el espanto que me ha producido la pasividad de la Empresa de los Ferrocarriles del Estado, una suerte de desidia permanente, que ha concluido en los últimos días con la pretensión de ingresar al país más de 24 mil durmientes provenientes de la República hermana de Brasil. Estos durmientes no pudieron entrar a los Estados Unidos por las condiciones fitosanitarias que presentaban y fueron reenviados a Chile para ingresarlos con documentación falsificada.
Esta situación culmina una serie de hechos que he venido indicando públicamente respecto a la acción que ha tenido en los últimos tiempos la Empresa de los Ferrocarriles del Estado (EFE).
Voy a recordar algunos de ellos.
Primero: la empresa que ganó la licitación para la mantención y reparación de la vía férrea del sur, fundamentalmente de Chillán al sur, con durmientes de madera, había ingresado quebracho boliviano, parte de cuya partida hubo de ser incinerada en la ciudad de Victoria. Se descubrieron más de mil 500 durmientes infectados por plagas exógenas provenientes del trópico.
La gran duda que me asalta, señor Presidente -al igual que a muchos -, dice relación a que parte de esos durmientes, sin embargo, fueron puestos en la línea, básicamente al sur de Temuco, por lo que más de alguno podría estar infectado y terminar contaminando, sea las plantaciones del bosque nativo, sea las plantaciones forestales, o incluso las frutícolas.
La acción de traer durmientes desde el exterior en las condiciones señaladas está poniendo en riesgo el prestigio fitosanitario de Chile, los más de 3 mil 600 millones de dólares en exportaciones forestales y todo lo que significa hoy la exportación frutícola del país.
En segundo lugar, señor Presidente , resulta extraño -por decir lo menos- que se haya culpado de un descarrilamiento -o desrielo, como técnicamente se lo denomina- al robo de material, en circunstancias de que existen filmaciones donde se puede observar cómo una periodista retira con una mano los clavos que sujetan las sillas de los rieles, algunos de los cuales quedan en el aire, sin uno solo que los sustente. Y de eso hoy nadie responde.
Ferrocarriles me dice que estoy equivocado, porque el desrielo se produjo por robo de materiales.
El hecho de que Ferrocarriles haya tercerizado la importación, mantención y reparación de la vía férrea no lo autoriza a permitir el incumplimiento de sus obligaciones, fundamentalmente por parte de sus directores y ejecutivos principales, dada la calidad de empleados públicos que tienen, al tenor de lo dispuesto en el Código Penal.
Si se ha ingresado o pretendido ingresar una partida de madera con certificación falsa -como lo señaló el señor Director del Servicio Agrícola y Ganadero - y el buque involucrado hubo de ser fumigado y luego sellado para devolverlo a su país de origen sin que hasta la fecha nadie haya interpuesto las querellas penales correspondientes, no obstante que Ferrocarriles del Estado es el contratante de la empresa importadora, me parece sumamente grave. Y ello es tanto más grave en razón de la declaración donde Ferrocarriles señala que no le corresponde asumir responsabilidad por la importación de tales durmientes, pues para eso está la empresa que licitó.
Por eso, solicito que se envíen los oficios que entregué, porque, ante el primero que remití para pedir que nos informara sobre la licitación pertinente, Ferrocarriles del Estado no ha respondido. Sólo me envió una carta mediante la cual me invita a conversar acerca de los criterios que deben seguirse.
No es labor de este Senador determinar la gestión que le cabe a dicha Empresa. Fui director de una de sus filiales. Conozco de alguna manera su funcionamiento. Sin embargo, mi papel hoy día es otro, muy distinto.
Estoy preocupado de lo que ocurre.
Creo que, adicionalmente, se está provocando un tremendo perjuicio al desarrollo nacional. Más de 11 mil productores de coihue y roble son capaces de satisfacer con largueza las necesidades de durmientes que tiene el país para reparar sus vías férreas, siempre que se les dé tiempo suficiente.
La licitación a que llamó Ferrocarriles para reparar y mantener las vías férreas en comento se justificó en la urgente necesidad de contar con los durmientes de madera respectivos, requerimiento que fue imposible de cumplir por los productores chilenos. Sin embargo, hoy estamos viendo que tampoco puede cumplirlo la empresa OHL, que se adjudicó la licitación, por cuanto los durmientes que importa deben ser revisados con mucha prolijidad por el Servicio Agrícola y Ganadero a fin de proteger el patrimonio fitosanitario del país.
En consecuencia, es deber imperioso del Senador que habla señalar su criterio en el sentido de que la Empresa de los Ferrocarriles del Estado tiene que dar por terminado el contrato de licitación, por incumplimiento gravísimo de las obligaciones en él estipuladas; ejecutar las boletas de garantías recibidas, y asegurar el patrimonio fitosanitario nacional con la instalación de durmientes de madera chilena.
Informo de esa situación a la Sala con el fin de que las autoridades de Gobierno adopten las medidas correspondientes, sin perjuicio de las gestiones personales que estoy realizando ante el Ministro de Transportes y Telecomunicaciones y los demás organismos correspondientes.
Los Comités Demócrata Cristiano y Unión Demócrata Independiente no harán uso de la palabra.
En el tiempo del Comité Renovación Nacional, tiene la palabra el Senador señor Prokurica.
Señor Presidente , desde mayo de este año, más de un centenar de docentes y codocentes de establecimientos educacionales municipalizados de Tierra Amarilla, en la Región de Atacama, están viviendo una situación extremadamente delicada.
Los afectados acordaron con su empleador, el Alcalde de aquella comuna, deducir de sus remuneraciones mensuales determinadas sumas de dinero y destinarlas a pagos de préstamos, de ahorro voluntario, de cuotas de repartición y de acciones en instituciones como la COOPEUCH, la Caja de Compensación Los Andes y la Caja de Empleados Públicos. Sin embargo, a pesar de que se efectuaron los descuentos, esos dineros no fueron enterados en las instituciones correspondientes.
Tal hecho ha provocado nefastas consecuencias a ese grupo de personas: han ingresado como deudores a los sistemas de información comercial -DICOM y Boletín Comercial- sin haber incurrido en falta de pago alguna; se les ha negado el acceso a créditos en otras instituciones financieras, y, en ciertos casos, sus documentos bancarios han sido rechazados por figurar en DICOM. Incluso, COOPEUCH ya inició gestiones destinadas a obtener el cobro ejecutivo de las deudas y algunas personas fueron notificadas del embargo de sus bienes.
Los afectados han solicitado en reiteradas oportunidades, tanto al Alcalde de Tierra Amarilla como al Jefe del Departamento de Educación Municipal , el pago de lo adeudado, pero no han obtenido solución al problema.
Hasta la fecha, el Municipio adeuda más de 62 millones de pesos: 25 millones a la Caja de Compensación Los Andes y sobre 37 millones a la COOPEUCH. Esta situación motivó que, el sábado, los funcionarios perjudicados presentaran en contra de quienes resulten responsables una querella por apropiación indebida.
En consecuencia, por ser la Municipalidad un órgano del Estado, por los montos involucrados y por el número de afectados, solicito que se oficie a doña Clara Szczaranski Cerda , Presidenta del Consejo de Defensa del Estado , para que este organismo se haga parte de la acción judicial iniciada y respalde a los docentes y codocentes a que hice referencia. A mi juicio, de la situación que los afecta son responsables quienes hicieron los descuentos y no entregaron los dineros a las instituciones pertinentes.
Señor Presidente, deseo referirme a lo ocurrido hace unos minutos con motivo del estudio del proyecto de Ley de Presupuestos.
Presenté una indicación para rebajar los recursos destinados al Metro de Santiago , como única forma de hacer llegar dineros a las Regiones. Porque durante el debate se dijo reiteradamente que debemos hacer una discusión de fondo sobre la forma en que las platas llegan a ellas.
Digamos las cosas como son. Los Parlamentarios carecemos de iniciativa en materia de gasto fiscal. No tenemos ninguna oportunidad de conversar estos temas con el Ministro de Hacienda. Además, no se trata de cuestiones que interesen a muchos Secretarios de Estado.
En concreto, presenté esa indicación para reclamar por la injusta situación que afecta a la Región de Atacama, ya que el Gobierno decidió licitar la construcción del tramo de la ruta 5 Norte que va desde La Serena hasta Caldera. Ello significa traspasar la vía a privados, cobrar tres peajes y contar con doble vía en sólo 60 kilómetros.
En la práctica, se está haciendo un experimento que afecta a una carretera que no es sólo de la Tercera Región -a la cual represento en el Senado-, sino de todo Chile. Más aún, se trata de un espacio de la vía donde este año han ocurrido más de 54 accidentes, con un considerable número de muertos y más de un centenar de heridos.
¿Por qué planteo esto? Porque el Gobierno, cuando le hemos solicitado que construya la doble vía -y estamos dispuestos a pagar peaje por ella, pero no por una vía-, nos ha respondido que en ese tramo no hay rentabilidad social.
¿Qué significa "falta de rentabilidad social"? Que el número de vehículos que transitan por dicho lugar no genera los recursos necesarios para pagar las inversiones de los privados.
A mi juicio, ésa es una medida muy injusta para con la gente de Atacama, porque esta Región, más la Segunda y la Primera, financiaron la Carretera 5 Norte desde Arica a Puerto Montt cuando el Estado construía las obras viales. Hoy día, como esto cambió, para circular, no sólo por carreteras, sino también por las calles, hay que pagar peaje o tener TAG.
Ahora sucede entonces que, habiéndose sacado de encima esa responsabilidad el Estado, las únicas tres Regiones que no van a tener doble vía son justamente -y esto sí que constituye una paradoja- las que, con el cobre, con sus minerales, financiaron la construcción de la carretera de Arica a Puerto Montt.
Esto, que no sólo es la aplicación de un sistema más inseguro, de segunda categoría, y una discriminación inaceptable contra la gente de la Región de Atacama, no guarda ninguna proporción cuando la justificación es la de que no hay rentabilidad social.
¡Yo presenté indicación para rebajar los recursos del Metro porque hay tramos que costaron más de mil millones de dólares y ni siquiera financian los gastos operacionales!
Entonces, ¿dónde está el parámetro que el señor Ministro de Hacienda utiliza para señalar a la Región de Atacama que no existirá doble vía y que, por lo tanto, habrá que pagar peaje por transitar en un camino con una sola vía? Sin embargo, se da el sí a miles de millones de dólares para seguir construyendo, no sólo el Metro capitalino, sino también la Costanera Norte (donde el Fisco pagó el 40 por ciento de la inversión) y el Transantiago. ¡Cuántos recursos ha tenido que solventar el erario! Y, en el caso de las carreteras licitadas, también el Fisco dice: "Si usted, señor privado, que licitó esta carretera, no cuenta con tantos recursos, yo le pago el resto, porque tiene rentabilidad asegurada".
¿Por qué sobre la Región de Atacama debe pesar una imposición distinta de la hecha al resto del país? ¿Por qué las otras Regiones han de ver que Santiago tiene cada día más infraestructura, más medios, más condiciones, y que las zonas generadoras de los recursos carecen de todo eso?
En la Región que represento -la tercera con mayor aporte al producto interno bruto per cápita del país-, ante cualquier enfermedad que requiere un especialista, hay que trasladar al paciente a Santiago o a Antofagasta.
Entonces, ya es hora de que nos saquemos el antifaz. Aquí, la mayoría de los Senadores representamos a Regiones distinta de la Metropolitana. Muchos de ellos saben que en aquéllas se está viviendo un drama en materia de inversiones. Nosotros, por ejemplo, llevamos mucho tiempo pidiendo recursos para la segunda etapa del hospital de Copiapó; por años hemos solicitado un hospital para Vallenar, el cual se está construyendo recién ahora; vemos que en la próxima Ley de Presupuestos no habrá recursos para satisfacer una serie de necesidades que tenemos en la Tercera Región. Entonces, pedí apoyo para la indicación que presenté. Sin embargo, ¿cuál fue el resultado de la votación? Los Senadores representantes de Regiones distinta de la Metropolitana se pronunciaron en contra de una norma que tenía por objeto poner luz roja -no amarilla, señor Ministro de Hacienda - a lo que está ocurriendo en ellas.
Éste no es un discurso demagógico. Se trata de la realidad que viven las Regiones. Y la expongo con mucha pasión, porque me parece inaceptable que a la de Atacama, que es una de las que más han aportado al país, se le imponga el pago de peaje por circular en una carretera de una vía, sobre la base de un parámetro que posteriormente se impondrá a otras Regiones.
No estoy dispuesto a aceptar eso. Lucharé en contra de tal medida, que es arbitraria, que es hipócrita. Porque la licitación estaba para llevarse a cabo en septiembre de este año, pero, como se levantaron las voces de este Senador y de los gremios de la Región, se suspendió, para realizarla el 14 de diciembre.
¡Miren qué curioso: el 14 de diciembre! ¿Para qué? Para no pagar el costo político que significa imponer una condición absolutamente inaceptable a chilenos que somos de primera categoría.
No podemos aceptar que la vida de las personas que viven de La Serena al sur tenga mayor valor que la de la gente que vive en Atacama y circula por la carretera en comento.
Un principio elemental de responsabilidad que se aplica a todas las actividades laborales es el del cumplimiento de los deberes que corresponden al empleo o cargo que libremente se ha aceptado, y en especial el de concurrir al lugar de trabajo de acuerdo a los horarios establecidos para el desempeño de las funciones.
En virtud de este principio, se acepta como natural que no se tenga derecho a remuneración por el tiempo no trabajado, descontándose por ello los días no trabajados, salvo los casos en que existe justificación, como enfermedad, fuerza mayor u otro grave motivo involuntario. Por lo mismo, siempre se ha aceptado como justa causal de despido la inasistencia injustificada al trabajo, cuando existe reiteración.
En efecto, en conformidad a nuestra legislación laboral, salvo casos excepcionales, el empleador no está obligado a pagar los días no trabajados y, aun más, en conformidad al artículo 160 del Código del Trabajo, el contrato de trabajo termina sin derecho a indemnización alguna en caso de no concurrencia del trabajador a sus labores sin causa justificada durante dos días seguidos, dos lunes en el mes o un total de tres días durante igual período de tiempo; termina asimismo el contrato por la falta injustificada o sin aviso previo de parte del trabajador que tuviere a su cargo una actividad, faena o máquina cuyo abandono o paralización signifique una perturbación grave en la marcha de la obra.
Estos principios, que son generalizadamente aplicados a toda clase de actividades, no se aplican de la misma manera a quienes ejercemos una de las más altas funciones públicas, en las que está envuelta la representación de millares de trabajadores chilenos, pues la inasistencia a nuestro trabajo no trae efecto alguno en nuestras remuneraciones ni en la estabilidad de nuestro empleo, salvo que se incurra en una casual de cesación prevista en la Constitución.
Tal situación, si bien se justifica en cuanto la mantención del cargo por el período por el cual se ha sido elegido -pues en ello está envuelta una cuestión de soberanía, al haber sido la ciudadanía la que nos ha elegido por determinado período y será únicamente ella la llamada a juzgarnos en la próxima elección-, no se justifica en absoluto tratándose de las remuneraciones que se perciben. En este caso, no existe razón valedera para percibir la misma remuneración si se ha concurrido a todas las sesiones, a la mitrad o a ninguna de ellas. Y es lo que ocurre en la actualidad, al no estar previsto el descuento de la remuneración de los parlamentarios del tiempo no trabajado, como es lo razonable y justo, debido al principio de igualdad que debe primar por sobre cualquier privilegio o trato especial.
Por las razones señaladas, he estimado necesario proponer un proyecto de ley destinado a establecer, en la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, el descuento proporcional de las remuneraciones de los parlamentarios, por su inasistencia injustificada a las sesiones de la Cámara a que pertenezca.
En virtud de lo expuesto, tengo el honor de proponer el siguiente
Artículo único.- Agrégase a la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, a continuación del artículo 5º A, el siguiente artículo nuevo:
"Artículo 5° A bis.- Es deber de los parlamentarios asistir a las sesiones de la Cámara a que pertenezcan, salvo que una causa grave justifique su ausencia.
En caso imposibilidad de asistir a una sesión, el parlamentario comunicará al Presidente de la Cámara respectiva la causa que justifica su inasistencia, para que sea puesta en conocimiento de la comisión de ética correspondiente, la que procederá a su calificación.
En caso de no haberse justificado la o las inasistencias, se descontará de la dieta del parlamentario una cantidad proporcional a las inasistencias. Para este efecto se dividirá el total de la dieta mensual por el número de sesiones celebradas el mes respectivo, y la cantidad resultante se multiplicará por el número de inasistencias no justificadas.".
(Fdo.):Baldo Prokurica Prokurica, Senador.- Antonio Horvath Kiss, Senador.- Jaime Orpis Bouchon