Source: https://iudictum.cz/114905/22-cdo-3183-2014
Timestamp: 2019-11-17 16:04:46+00:00
Document Index: 42194490

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 142', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 142', 'soud ', '§ 142', 'soud ', 'soud ', '§ 142', '§ 150', '§ 143']

22 Cdo 3183/2014 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobce J. D., P., proti žalované J. V., P., zastoupené Mgr. Michalem Kojanem, advokátem se sídlem v Praze 3, Vinohrady, Kolínská 13,o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 5 C 189/2001, o dovolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. ledna 2014, č. j. 53 Co 417/2013-674, takto:
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. ledna 2014, č. j. 53 Co 417/2013-674, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Obvodní soud pro Prahu 5 („soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 6. června 2013, č. j. 5 C 189/2001-645, výrokem pod bodem I. zamítl žalobu s návrhem na zrušení podílového spoluvlastnictví účastníků k pozemku parc. č. 170 - zahrada, o výměře 623 m2, zapsanému na listu vlastnictví č. 181 pro obec P., k. ú. J. u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha. Výrokem pod bodem II. uložil žalobci povinnost zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 5 na státem zálohovaném znalečném 19.147,50 Kč, výrokem pod bodem III. uložil žalované povinnost zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 5 na státem zálohovaném znalečném 9.147,50 Kč. Dále výrokem pod bodem IV. soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.Výše uvedenému rozsudku předcházelo řízení o žalobě směřující proti původnímu žalovanému K. K., kterou se žalobce domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků (každý z účastníků vlastnil podíl id. 1/2) k nemovitostem v k. ú. J., a to k domu na pozemku parc. č. 169 a k pozemkům parc. č. 169 a parc. č. 170. Soud prvního stupně ve věci rozhodl poprvé rozsudkem ze dne 15. července 2005, č. j. 5 C 189/2001-318, tak, že žalobu zamítl z následujících důvodů: dle znaleckého posudku bylo reálné rozdělení nemovitostí nevhodné, pro přikázání nemovitostí do výlučného vlastnictví jednoho z účastníků nebyly splněny podmínky, neboť žádný z účastníků nedisponoval dostatečnými finančními prostředky na vyplacení spoluvlastnického podílu druhému spoluvlastníkovi a rovněž nebyly splněny podmínky pro nařízení prodeje nemovitostí a rozdělení výtěžku mezi spoluvlastníky. Proti uvedenému rozsudku se oba účastníci odvolali.
V průběhu odvolacího řízení K. K. 24. 5. 2007 zemřel a jeho procesní nástupkyní ve vztahu k id. 1/2 pozemku parc. č. 170 – zahrada, se stala dědička J. V. Soud prvního stupně pak usnesením ze dne 23. března 2010, č. j. 5 C 189/2001-476, zrušil část svého rozsudku z 15. července 2005 týkající se domu se stavební parcelou a řízení v této části zastavil. Dále rozhodl, že v řízení ve vztahu ke zbývajícímu pozemku parc. č. 170 bude pokračovat na straně žalované s dědičkou J. V. Žalovaná J. V. poté vzala odvolání podané K. K. zpět.
Proti usnesení odvolacího soudu podává žalovaná dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 občanského soudního řádu („o. s. ř.“) a uplatňuje dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 1 o. s. ř.
Podle § 142 odst. 1 – 3 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. I když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu.
Nejvyšší soud v usnesení ze dne 10. prosince 2013, sp. zn. 22 Cdo 1795/2013, a poté i v usnesení ze dne 25. června 2014, sp. zn. 22 Cdo 1340/2014, vysvětlil přístup soudů k rozhodování o náhradě nákladů řízení, a uvedl: „Nejvyšší soud SSR v rozboru a zhodnoteniu rozhodovacej činnosti súdov na Slovensku vo veciach podielového spoluvlastníctva a stanovisku občianskoprávneho kolégia ze dne 8. března 1973, Cpj 8/72, uveřejněného pod č. 54/1973 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vyložil, že při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je rozhodný procesní úspěch v řízení. Jestliže soud žalobě vyhověl a vypořádal spoluvlastnictví způsobem, který žalobce navrhoval, je namístě postup podle § 142 odst. 1 o. s. ř. V případě, že soud rozhodl o vypořádání jinak, než žalobce navrhoval, je namístě úvaha o postupu podle § 142 odst. 2 o. s. ř., přičemž je nutno vždy přihlédnout k individuálním okolnostem konkrétního případu.
Uvedená východiska akceptovala i judikatura Ústavního soudu České republiky v usnesení ze dne 15. července 2009, sp. zn. III. ÚS 1637/09, uveřejněném na internetových stránkách nalus.usoud.cz, závěrem, podle kterého jestliže soud k návrhu žalobce zruší podílové spoluvlastnictví a vypořádá je způsobem, který žalobce navrhoval, jedná se o procesní úspěch v plném rozsahu bez ohledu na jednání účastníků před zahájením řízení nebo na to, že by druhý spoluvlastník mohl žalobu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví podat také.“
V nálezu ze dne 22. září 2011, sp. zn. I. ÚS 1441/11, Ústavní soud konstatoval: „Základním pravidlem rozhodování o náhradě nákladů řízení o vypořádání společného jmění manželů je zásada úspěchu ve věci (§ 142 o. s. ř.). Toto základní pravidlo lze v konkrétním případě korigovat buď nepřiznáním náhrady nákladů řízení žádnému z účastníků, jsou-li pro takový závěr dány důvody hodné zvláštního zřetele (§ 150 o. s. ř.), nebo přiznání náhrady nákladů řízení neúspěšnému žalovanému, jestliže svých chováním nezavdal příčinu k podání žaloby o vypořádání společného jmění manželů (§ 143 o. s. ř.)“. Uvedený právní názor lze přiměřeně použít i při rozhodování o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2015, sp. zn. 22 Cdo 3183/2014, ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.3183.2014.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.