Source: http://kraken.slv.cz/6Ads15/2011
Timestamp: 2018-10-15 22:46:06+00:00
Document Index: 3827660

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 7', '§ 35', '§ 105', 'soud ', '§ 39', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 130', '§ 4', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 106', '§ 50', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Ads15/2011
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn., sp. zn. 6 Ads 16/2011, sp. zn. 6 Ads 17/2011, sp. zn. 6 Ads 18/2011, sp. zn. 6 Ads 40/2011, sp. zn. 6 Ads 41/2011, sp. zn. 6 As 47/2011, sp. zn. 6 As 48/2011, a pod sp. zn. 6 As 49/2011, s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Vìc bude nadále vedena pod sp. zn..
III. Kasaèní stí¾nost ¾alobce ze dne 18. 9. 2010 proti výroku II. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 8. 2010, è. j. 30 A 74/2010-9, s e z a m í t á .
IV. Kasaèní stí¾nost ¾alobce ze dne 27. 11. 2010 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 10. 2010, è. j. 30 A 94/2010-6, s e o d m í t á .
XV. V øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 18. 9. 2010 proti výroku I. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 8. 2010, è. j. 30 A 74/2010-9, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 27. 11. 2010 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 10. 2010, è. j. 30 A 94/2010-6, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 13. 1. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 12. 2010, è. j. 30 A 94/2010-15, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 13. 1. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 12. 2010, è. j. 30 A 94/2010-16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 13. 1. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 10. 2010, è. j. 30 A 74/2010-15, a v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 6. 5. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 4. 2011, è. j. 30 A 94/2010-49, ¾ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
[5] Usnesením ze dne 13. 10. 2010, è. j. 30 A 74/2010-15, Krajský soud v Brnì vyzval ¾alobce k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti tak, ¾e oznaèí úèastníky øízení o kasaèní stí¾nosti, uvede, z jakého dùvodu kasaèní stí¾nost podal, zaplatí soudní poplatek za kasaèní stí¾nost a dolo¾í, ¾e je zastoupen advokátem.
[6] Podáním ze dne 24. 10. 2010 se ¾alobce domáhal opravy usnesením ze dne 7. 10. 2010, è. j. 30 A 94/2010-6, tak, ¾e zde bude oznaèen odpùrce-¾alovaná. Dále pozmìnil petit ¾aloby ze dne 30. 7. 2010 týkající se náhrady ¹kody v tom smìru, ¾e ¹krtá slovo skonèeného .
[13] Usnesením ze dne 20. 1. 2011, è. j. 30 A 74/2010-35 pøiznal Krajský soud v Brnì ¾alobci osvobození od soudních poplatkù v øízení vedeném pod sp. zn. 30 A 74/2010.
[14] ®alovaná se v øízení vedeném pøed krajským soudem pod sp. zn. 30 A 94/2010 vyjádøila ke kasaèním stí¾nostem ¾alobce pøípisem ze dne 23. 2. 2011, v nìm¾ uvedla, ¾e ¾alobcem napadená rozhodnutí se ¾alované netýkají a její stanovisko je tudí¾ bezvýznamné.
[20] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) prostøednictvím soudem ustanovené advokátky doplnil své kasaèní stí¾nosti pøípisem ze dne 19. 7. 2011 tak, ¾e kasaèní stí¾ností se dovolává dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d), e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel poukázal na logický rozpor mezi jednotlivými usneseními krajského soudu; pokud krajský soud v øízení pod sp. zn. 30 A 74/2010 jako odpùrce oznaèil ¾alovanou, není stì¾ovateli zøejmé, proè v øízení pod sp. zn. 30 A 94/2010 jako odpùrce nikoho neuvedl, a naopak se na upøesnìní odpùrce dotazoval. Pokud mìl krajský soud urèité pochybnosti ohlednì toho, vùèi komu smìøuje petit domáhající se náhrady nákladù øízení, mìl k jejich odstranìní vyzvat stì¾ovatele, a nikoli rozhodnout o vylouèení tohoto nároku. Ve vztahu k postoupení zbytku ¾aloby Mìstskému soudu v Praze stì¾ovatel odkazuje na Stanovisko obèanskoprávního a obchodního kolegia Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 11. 2008 týkající se urèování obecného soudu státu ve vìcech, v nich¾ za stát vystupuje Úøad pro zastupování státu ve vìcech majetkových, podle kterého je stì¾ejní adresa pøíslu¹ného územního pracovi¹tì, a dovozuje, ¾e prostøednictvím poboèky ¾alované se sídlem v Brnì je zalo¾ena pøíslu¹nost Krajského soudu v Brnì. Stì¾ovatel dále argumentuje ustanovením § 40 odst. 1 zákona o advokacii, které zøizuje poboèku a stanovuje jí povinnosti. Aèkoli rozhodování o urèení advokáta je dle zákona o advokacii svìøeno pøedsedovi ¾alované, je v ustanovení èl. 35a odst. 2 písm. b) Organizaèního øádu stanoveno, ¾e urèování advokátù provádí poboèka v Brnì, na co¾ navazuje i vyhlá¹ka è. 275/2006 Sb., podle ní¾ ¾ádosti o urèení advokáta mají ¾adatelé doruèovat na poboèku ¾alované v Brnì. Stì¾ovatel rovnì¾ tvrdil, ¾e ve¹kerá komunikace v prùbìhu správního øízení probíhala pouze s poboèkou ¾alované v Brnì. Za sídlo správního orgánu ve smyslu ustanovení § 7 odst. 2 s. ø. s. proto stì¾ovatel pova¾oval sídlo poboèky ¾alované v Brnì.
[24] Podáním ze dne 29. 8. 2011 soudem ustanovená zástupkynì reagovala na pøípis stì¾ovatele ze dne 6. 5. 2011 a na výzvu krajského soudu obsa¾enou v usnesení ze dne 23. 6. 2011, è. j. 30 A 94/2010-73, kdy¾ uvedla, ¾e se jedná o návrh podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. na zmìnu ustanoveného zástupce, resp. návrh na zru¹ení ustanovení zástupce bez ustanovení jeho náhrady. Jakéhokoli advokáta stì¾ovatel pova¾uje za podjatého, nebo» ¾alovanou je Èeská advokátní komora, která pøedstavuje stavovskou organizaci advokátù, tudí¾ podle stì¾ovatele existuje pochybnost, zda bude ustanovený advokát konat v jeho nejlep¹ím zájmu. Stì¾ovatel navíc pova¾uje ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. zakotvující povinné zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti za rozporné s èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na to, ¾e ustanovený zástupce sídlí daleko od místa, kde se stì¾ovatel zdr¾uje; z dùvodu nedostatku penì¾ních prostøedkù proto nemù¾e s ustanovenou advokátkou komunikovat.
[29] Nejvy¹¹í správní soud rozhodl výrokem I., ¾e se devìt oznaèených øízení spojuje ke spoleènému projednání podle ustanovení § 39 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Ve v¹ech øízeních vedených pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se toti¾ jedná o vìci, které spolu úzce souvisejí, a soud je tohoto názoru, ¾e spoleèné projednání je z dùvodu procesní ekonomie vhodnìj¹í; jedná se toti¾ o rozhodnutí tého¾ krajského soudu vydaná v soudních øízeních vedených u Krajského soudu v Brnì, která byla vyvolána tým¾ podáním stì¾ovatele-¾alobou ze dne 30. 7. 2010. Jejich samostatné posouzení by mohlo být podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu spojeno se znaènými procesními obtí¾emi a zmateèností, nebo» jednotlivé kasaèní stí¾nosti na sebe úzce, jak bude dále nále¾itì vysvìtleno, navazují.
[33] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e v pøípadì øetìzení kasaèních stí¾ností zásadnì nejprve samostatnì posuzuje ty, jimi¾ jsou napadány rozhodnutí krajského soudu týkající se podmínek øízení (ustanovení advokáta, osvobození od soudních poplatkù). Ve výjimeèných pøípadech, napø. z dùvodu procesní ekonomie (srov. vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2006, è. j. 8 Afs 144/2005-137), v¹ak Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti smìøující vùèi meritorním a procesním rozhodnutím mù¾e posoudit spoleènì. V posuzovaném pøípadì pøitom Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvod pro jejich spoleèné posouzení, nebo» pokud by rozhodoval samostatnì o kasaèních stí¾nostech ze dne 21. 9. 2011, ze dne 22. 9. 2011 a ze dne 10. 1. 2012 týkající se ustanovených advokátù, musel by se rovnì¾ s ohledem na odùvodnìní výroku V. a XI. tohoto rozsudku vypoøádat s charakterem øízení vedeného pøed Krajským soudem v Brnì pod sp. zn. 30 A 94/2010, co¾ by bylo v øízení o kasaèní stí¾nosti týkající se pouze pøezkumu rozhodnutí o ustanovení advokáta nanejvý¹ obtí¾né.
[37] Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 9. 2010 proti výroku II. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 8. 2010, è. j. 30 A 74/2010-9, v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, nebo» ji shledal pøípustnou ve smyslu ustanovení § 104 s. ø. s.
[38] Ve vztahu k výroku è. II. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 8. 2010, è. j. 30 A 74/2010-9, a postoupení ¾aloby vùèi napadenému rozhodnutí ¾alované Mìstskému soudu v Praze pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za stì¾ejní urèit, který soud je místnì pøíslu¹ný k øízením o ¾alobách vùèi Èeské advokátní komoøe.
[42] Zákon o advokacii sice hovoøí o poboèce v Brnì a orgánech v podobì snìmu, pøedstavenstva, pøedsedy Komory, kontrolní rady, kárné komise, odvolací kárné komise, zku¹ební komise, ale tím pouze vytváøí jednotlivé orgány veøejnoprávní korporace (profesního sdru¾ení), které pøípadnì vedou pøíslu¹né øízení jako funkènì pøíslu¹né organizaèní slo¾ky veøejnoprávní korporace ve smyslu ustanovení § 130 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tyto jednotlivé organizaèní slo¾ky v¹ak nepøedstavují samostatný správní orgán ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nýbr¾ jsou souèástí správního orgánu-veøejnoprávní korporace Èeské advokátní komory. Nemají proto samostatné sídlo ve smyslu ustanovení § 7 s. ø. s., pomocí nìho¾ by bylo mo¾no urèit místní pøíslu¹nost jiného soudu ne¾ Mìstského soudu v Praze.
[47] Pokud stì¾ovatel ¾alobu ze dne 30. 7. 2010 koncipoval tak, ¾e z èásti jednoznaènì smìøovala vùèi ¾alované, z èásti proti neurèitému subjektu, postupoval krajský soud ve vztahu ke stì¾ovateli správnì, pokud v záhlaví usnesení ze dne 27. 8. 2010, è. j. 30 A 74/2010-9, oznaèil jako ¾alovaný správní orgán Èeskou advokátní komoru, kterou musel krajský soud jako ¾alovanou oznaèit ve vztahu k výroku II. tohoto usnesení, pøièem¾ ve vztahu k výroku I. tého¾ usnesení konstatoval, ¾e teprve bude dal¹í úèastníky øízení zji¹»ovat. Proto krajský soud správnì v øízení vedeném pod sp. zn. 30 A 94/2010 následnì zji¹»oval, vùèi komu petit è. 2 ¾aloby ze dne 30. 7. 2010 smìøuje.
[52] Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl vý¹e ohlednì odùvodnìní výroku è. III. tohoto rozsudku, krajský soud správnì vylouèil k samostatnému projednání petit stì¾ovatele, jím¾ se neurèitì domáhal úhrady v¹ech nákladù skonèeného øízení, nebo» z jeho dikce nebylo zjevné, co a po kom stì¾ovatel po¾aduje. Pùvodní formulace tohoto petitu odùvodòuje závìr, ¾e se stì¾ovatel domáhal náhrady probìhnuv¹ího správního øízení. Následnì v¹ak stì¾ovatel tento petit podstatným zpùsobem zmìnil (viz. podání stì¾ovatele ze dne 24. 10. 2010), a to tak, ¾e po¾aduje náhradu nákladù probíhajícího soudního øízení o jeho ¾alobì ze dne 30. 7. 2010 proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 7. 2010, è. j. 1660/10, v souladu s ustanovením § 60 s. ø. s. V dùsledku výroku I. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 8. 2010, è. j. 30 A 74/2010-9 (jen¾ správnì reagoval na stì¾ovatelùv nejasný petit 2) v ¾alobì ze dne 30. 7. 2010) a následné podstatné zmìnì tohoto petitu ve spojení se zmìnìnou argumentací stì¾ovatele do¹lo k tomu, ¾e pøedmìtem øízení vedeného pøed Krajským soudem v Brnì pod sp. zn. 30 A 94/2010 je náhrada nákladù soudního øízení vedeného pøed Krajským soudem v Brnì pod sp. zn. 30 A 74/2010.
[53] Nárok na náhradu nákladù probíhajícího soudního øízení ale nemù¾e pøedstavovat samostatný pøedmìt øízení. O náhradì nákladù øízení toti¾ správní soudy musejí ex offo rozhodovat podle ustanovení § 60 s. ø. s.
[58] Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 13. 1. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 12. 2010, è. j. 30 A 94/2010-15, jím¾ byl stì¾ovatel osvobozen od placení soudních poplatkù, Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel v rámci soudního øízení vedeného pod sp. zn. 30 A 94/2011 teprve a¾ po vydání napadeného usnesení po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e je mu z jeho soudní èinnosti známo, ¾e pøed Krajským soudem v Brnì vede stì¾ovatel velké mno¾ství øízení, které jsou si èasovì velmi blízké, pøièem¾ krajský soud mu na základì obdobného podkladu dolo¾eného v tomto øízení osvobození od soudních poplatkù pøiznával.
[59] Stì¾ovatel namítá jako dùvod kasaèní stí¾nosti zmateènost øízení pøed krajským soudem a skuteènost, ¾e krajský soud vydal rozhodnutí-usnesení o osvobození od soudních poplatkù-ani¾ by k tomu mìl podklad. Následnì v¹ak sám stì¾ovatel podáním ze dne 14. 1. 2011 o osvobození od soudních poplatkù po¾ádal. Za takovéto situace dovozovat nezákonnost rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù, kdy¾ stì¾ovatel následným podáním o osvobození od soudních poplatkù ¾ádá, by bylo podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nesprávné, nebo» aèkoli stì¾ovatel proti osvobození od soudních poplatkù brojí, sám o nìj také ¾ádá. Za takové situace Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e postup stì¾ovatele je zjevnì rozporný a ¾e argumentace stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 1. 2011 jen nepøípadnì cituje bez souvislosti s vìcí jeden z pojmù procesního práva a je pouze úèelová.
[65] Kasaèní stí¾nost ¾alobce ze dne 13. 1. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 10. 2010, è. j. 30 A 74/2010-15, je nepøípustná, nebo» tímto usnesením krajský soud vyzval stì¾ovatele k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti. Jedná se o rozhodnutí, kterým krajský soud upravil vedení pøedmìtného øízení, kasaèní stí¾nost je tudí¾ proti nìmu ve smyslu ustanovení § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. nepøípustná (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2008, è. j. 1 As 2/2008-47, ohlednì pøípustnosti kasaèní stí¾nosti vùèi obdobnému procesnímu institutu v podobì výzvy k zaplacení soudního poplatku) a Nejvy¹¹í správní soud ji musel odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.
[66] Kasaèní stí¾nost ze dne 13. 1. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 10. 2010, è. j. 30 A 74/2010-15, byla navíc podána opo¾dìnì, nebo» lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 106 odst. 2 marnì uplynula 22. 11. 2010, kdy byla výzva v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, stì¾ovateli doruèena 10. dnem po vyvì¹ení, tj. 8. 11. 2010, pøièem¾ stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost k po¹tovní pøepravì a¾ 14. 1. 2011. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ze dne 13. 1. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 10. 2010, è. j. 30 A 74/2010-15, proto musel odmítnout i podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.
[70] Z tìchto podání stì¾ovatele proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá, ¾e stì¾ovatel ¾ádá potrestání Mgr. Nikoly ®ivcové, co¾ odùvodòuje závìr, ¾e se naru¹ila nezbytná dùvìra mezi stì¾ovatelem a Mgr. Nikolou ®ivcovou. Obnovení jejího ustanovení jako zástupkynì stì¾ovatele za situace, kdy stì¾ovatel vyjadøuje vùli a schopnost vystupovat v øízení osobnì, kdy pøedmìt øízení vedeného pøed krajským soudem pod sp. zn. 30 A 94/2010 nemù¾e samostatnì obstát (srov. výrok V. tohoto rozsudku) a kdy stì¾ovatel po¾aduje její potrestání, by proto dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nebylo vhodné ani mo¾né, proto¾e v øízení vedeném pøed krajským soudem pod sp. zn. 30 A 94/2010 nebude v dùsledku výroku V. tohoto rozsudku pokraèováno.
[75] Výrokem I. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 9. 2011, è. j. 30 A 74/2010-122, bylo zru¹eno ustanovení Mgr. Nikoly ®ivcové, advokátky, jako zástupkynì stì¾ovatele. Výrokem III. tého¾ usnesení jí byla krajským soudem pøiznána odmìna za 2 úkony právní slu¾by. K zru¹ení ustanovení Mgr. Nikoly ®ivcové krajský soud pøistoupil proto, ¾e podáním ze dne 6. 5. 2011 proti tomuto ustanovení stì¾ovatel dùraznì brojil. Následným podáním ze dne 18. 7. 2011 v¹ak stì¾ovatel ve¹keré své pøedchozí námitky proti jeho zastupování Mgr. Nikolou ®ivcovou vzal zpìt, pøièem¾ v pøípise ze dne 20. 10. 2011 stì¾ovatel prohlásil, ¾e je zpùsobilý vystupovat pøed soudem i bez zástupce. Na této argumentaci stì¾ovatel setrval i v dal¹ím podání ze dne 10. 1. 2012.
[78] Výrokem II. usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 30 A 74/2010-122 ze dne 14. 9. 2011 byl stì¾ovateli pro øízení vedené pøed krajským soudem pod sp. zn. 30 A 74/2010 ustanoven nový zástupce Mgr. Jan Kopti¹. K ustanovení nového zástupce namísto dosavadní Mgr. Nikoly ®ivcové krajský soud pøistoupil proto, ¾e podáním ze dne 6. 5. 2011 proti tomuto ustanovení stì¾ovatel dùraznì brojil. Následným podáním ze dne 18. 7. 2011 v¹ak stì¾ovatel ve¹keré své pøedchozí námitky proti jeho zastupování Mgr. Nikolou ®ivcovou vzal zpìt, pøièem¾ v pøípise ze dne 20. 10. 2011 stì¾ovatel prohlásil, ¾e je zpùsobilý vystupovat pøed soudem i bez zástupce. Výhrady proti novì ustanovenému zástupci obsahovalo i podání stì¾ovatele ze dne 10. 1. 2012.
[82] O nákladech øízení ve vztahu ke kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 9. 2010 proti výroku I. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 8. 2010, è. j. 30 A 74/2010-9, ke kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 11. 2010 proti usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 30 A 94/2010-6 ze dne 7. 10. 2010, ke kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 1. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 12. 2010, è. j. 30 A 94/2010-15, ke kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 1. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 12. 2010, è. j. 30 A 94/2010-16, ke kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 1. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 10. 2010, è. j. 30 A 74/2010-15, a ke kasaèní stí¾nosti ze dne 6. 5. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 4. 2011,
è. j. 30 A 94/2010-49, rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu nebo zastavení øízení o nìm nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.