Source: http://kraken.slv.cz/9Azs39/2015
Timestamp: 2017-11-22 11:24:56+00:00
Document Index: 5353601

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 49', '§ 120', '§ 46', 'soud ', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

9Azs39/2015
9 Azs 39/2015-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: L. M. R. P., proti ¾alovanému: Policie ÈR, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, se sídlem Køi¾íkova 12, Praha 8, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 12. 2014, è. j. KRPA-488009-21/ÈJ-2014-000022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 2. 2015, è j. 4 A 7/2015-25,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 12. 2014, è. j. KRPA-488009-21/ÈJ-2014-000022. Tímto rozhodnutím byl stì¾ovatel zaji¹tìn na 60 dnù ode dne omezení osobní svobody podle § 129 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì, za úèelem pøedání podle pøímo pou¾itelného právního pøedpisu Evropských spoleèenství (naøízení Evropského parlamentu a Rady è. 604/2013).
[2] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda jsou splnìny podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti. Jednou z nich je i povinné zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Dle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[3] Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost, ani¾ by byl zastoupen advokátem, navrhl proto, aby mu byl ustanoven zástupce z øad advokátù. Nejvy¹¹í správní soud uvedený návrh zamítl usnesením ze dne 2. 4. 2015, è. j.-29, jeliko¾ stì¾ovatel nekonkretizoval ani nedolo¾il svou majetkovou situaci, aèkoli k tomu byl ze strany zdej¹ího soudu vyzván.
[4] Uvedeným usnesením ze dne 2. 4. 2015 byl stì¾ovatel souèasnì vyzván k pøedlo¾ení plné moci advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebo k prokázání, ¾e sám má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. K vyhovìní výzvì byla stì¾ovateli stanovena lhùta jednoho týdne ode dne jejího doruèení. Zmínìné usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 17. 4. 2015 na základì § 49 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s 42 odst. 5 s. ø. s. a § 120 s. ø. s. K doruèení do¹lo uplynutím 10 dnù poté, co byla zásilka pøipravena k vyzvednutí. Doruèující orgán toti¾ nezastihl stì¾ovatele, a proto mu zanechal výzvu k vyzvednutí zásilky ve lhùtì 10 dnù, v ní¾ si ji v¹ak stì¾ovatel nevyzvedl.
[5] Urèená týdenní lhùta k vyhovìní výzvì k pøedlo¾ení plné moci pro advokáta èi dolo¾ení vlastního odpovídajícího vysoko¹kolského právnického vzdìlání uplynula v pátek 24. 4. 2015. Do dne vydání nynìj¹ího usnesení o kasaèní stí¾nosti výzvì stì¾ovatel nevyhovìl, aèkoli byl pouèen o tom, ¾e procesním dùsledkem nevyhovìní je odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
[6] Dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soud návrh usnesením odmítne takté¾ tehdy, nejsou-li splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo nebyl pøes výzvu soudu odstranìn. Uvedené ustanovení dopadá na stì¾ovatele, který pøes výzvu neodstranil nedostatek podmínek øízení, proto byla jeho kasaèní stí¾nost odmítnuta dle citovaného ustanovení ve spojení s § 120 s. ø. s.
[7] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto na základì § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., dle nich¾ nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.