Source: http://kraken.slv.cz/1Afs38/2013
Timestamp: 2018-09-21 07:07:36+00:00
Document Index: 24646573

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', '§ 7', '§ 237', '§ 7', '§ 20', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 2', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 2', 'soud ', '§ 7', '§ 6', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 35/08 ', '§ 4', '§ 4', 'ÚS 24/99 ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', '§ 4', '§ 6', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 92', 'soud ', 'ÚS 989/08 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

1Afs38/2013
1 Afs 38/2013-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: VYSOÈINA WIND a. s., se sídlem Olomoucká 3419/7, 618 00 Brno, zastoupené JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem se sídlem Lidická 57, 602 00 Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, 602 00 Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 10. 2012, è. j. 7271/12-1200, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 3. 2013, è. j. 10 Af 612/2012-36,
[1] ®alobkynì vlastní a provozuje fotovoltaickou elektrárnu v katastrálním území Vranovská ves o celkovém instalovaném výkonu 3 703 W. Vyrobenou elektrickou energii dodává do distribuèní sítì spoleènosti E.ON Distribuce, a. s., a to za cenu urèenou cenovým rozhodnutím Energetického regulaèního úøadu. Pøedmìtem sporu se staly platby za elektøinu dodanou do distribuèní sítì v mìsících prosinec 2011 a dále leden, únor, bøezen, a duben 2012. ®alobkynì vyfakturovala spoleènosti E.ON Distribuce èástku ve vý¹i 1.296.195,80 Kè bez DPH (prosinec 2011), 2.383.971,40 Kè bez DPH (leden 2012), 3.593.630,90 Kè bez DPH (únor 2012), 6.053.747 Kè bez DPH (bøezen 2012), a 6.748.698,90 Kè bez DPH (duben 2012). Spoleènost E.ON Distribuce v¹ak uhradila ¾alobkyni jen èást z fakturovaných èástek. ®alobkynì ji po¾ádala o vysvìtlení podle § 237 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád. Spoleènost E.ON Distribuce svùj postup odùvodnila tím, ¾e jako plátce danì byla povinna z platby srazit a odvést správci danì odvod z elektøiny ze sluneèního záøení dle § 7a zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie (zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù).
[2] ®alobkynì, jako¾to poplatník danì, následnì podala proti postupu spoleènosti E.ON Distribuce, jako¾to plátci danì, stí¾nosti dle § 237 odst. 3 daòového øádu. Finanèní úøad v Èeských Budìjovicích zamítl stí¾nosti ¾alobkynì rozhodnutími ze dne 26. 3. 2012, è. j. 141770/12/077910302673 (platba za prosinec 2011), ze dne 3. 5. 2012, è. j. 297423/12/077910302673 (platba za leden 2012), a è. j. 297456/12/077910302673 (platba za únor 2012), ze dne 3. 7. 2012, è. j. 364859/12/077910302673 (platba za bøezen 2012), a è. j. 364868/12/077910302673 (platba za duben 2012). Finanèní úøad poukázal na text § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb., ve znìní zákona è. 402/2010 Sb. Z nìho plyne, ¾e provozovatel pøenosové soustavy je povinen z platby za výkup elektøiny vyrobené ze sluneèního záøení srazit, vybrat a odvést tzv. odvod, nebo» byly splnìny v¹echny zákonné podmínky. Finanèní úøad uzavøel, ¾e plátce danì postupoval v souladu se zákonem, a proto je stí¾nost nedùvodná.
[3] Proti rozhodnutím finanèního úøadu se ¾alobkynì odvolala. ®alovaný v¹ak v záhlaví oznaèeným rozhodnutím odvolání zamítl a v¹ech pìt rozhodnutí finanèního úøadu potvrdil (pozn.: O odvoláních pùvodnì rozhodovalo Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, které v¹ak bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. Jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, pøièem¾ dle § 20 odst. 2 zákona è. 456/2011 Sb. platí, ¾e jsou-li v rozhodnutích vydaných pøi správì daní uvedeny územní finanèní orgány, zde tedy Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, rozumí se jimi orgány finanèní správy pøíslu¹né dle zákona è. 456/2011 Sb., v tomto pøípadì tedy Odvolací finanèní øeditelství). ®alovaný se plnì ztoto¾nil s názorem finanèního úøadu a poukázal rovnì¾ na to, ¾e návrh na zru¹ení právní úpravy odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení byl Ústavním soudem zamítnut nálezem ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11. K tvrzení ¾alobkynì, dle ní¾ má srá¾ení odvodu pro ni rdousící efekt, ¾alovaný uvedl, ¾e jde pouze o nepodlo¾ená tvrzení. Namítala-li ¾alobkynì, ¾e v jejím pøípadì není dodr¾ena garance návratnosti investice ve lhùtì 15 let, mìla své tvrzení dolo¾it dùkazními prostøedky.
[4] ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Krajský soud ¾alobu zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e je nedùvodná. Soud uvedl, ¾e ústavností právní úpravy odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení se zabýval Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, jeho¾ závìry je krajský soud vázán. Dále struènì shrnul dílèí závìry Ústavního soudu týkající se jednotlivých argumentù o protiústavnosti právní úpravy. K ¾alobnímu bodu, jím¾ ¾alobkynì poukazovala na dopady srá¾ení odvodu na její osobní situaci, soud uvedl, ¾e prostøedky, které lze dle Ústavního soudu vyu¾ít ke korekci v individuálních pøípadech, je mo¾né vyu¾ít jen procesnì pøedepsaným zpùsobem. Nepostaèuje pouhé tvrzení, ¾e nebude dodr¾ena zákonem garantovaná doba návratnosti investice, tato skuteènost musí být prokázána. Vzhledem k tomu, kdy ¾alobce uvedl fotovoltaickou elektrárnu do provozu, je pouhou spekulací, ¾e nebude dosa¾eno návratnosti investice v horizontu 15 let.
[5] ®alobkynì podala proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. ®alobkynì namítá, ¾e zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je v rozporu s principem rovnosti. Pro takto podstatný rozdíl v daòovém zatí¾ení výroben v závislosti na datu uvedení do provozu neexistují ¾ádné relevantní vìcné, tím ménì právní dùvody. Ji¾ v minulosti do¹lo v Èeské republice k nárùstu cen elektøiny o více ne¾ 10%, z èeho¾ profitoval dominantní èeský výrobce elektøiny. Tenkrát v¹ak zákonodárce pokraèování nepøistoupil k dodateènému zøízení daòové povinnosti. ®alobkynì dále poukazuje na to, ¾e doba návratnosti fotovoltaických elektráren se dosti li¹í, nebo» jednotliví výrobci vyu¾ívají rùzné formy financování. Dùsledkem zavedení odvodu je zásah do rovnosti v pøístupu k právu podnikat dle èl. 26 Listiny základních práv a svobod.
[6] ®alobkynì dále namítá, ¾e odvod, jím¾ de facto do¹lo ke sní¾ení garantovaných výkupních cen o 26% (vý¹e odvodu toti¾ závisí pouze na cenì vyrobeného mno¾ství elektøiny, pøièem¾ sazba je stanovena fixnì), odporuje zákazu retroaktivity a principu ochrany legitimního oèekávání. V dobì, kdy se ¾alobkynì rozhodovala o výstavbì fotovoltaické elektrárny, její rentabilitì a zpùsobu financování, vycházela ze záruky udr¾ení vý¹e výkupních cen. Jestli¾e následnì stát dospìl k závìru, ¾e parametry pro urèení výkupních cen stanovil nesprávnì, nemù¾e náprava spoèívat v ulo¾ení odvodu na základì data uvedení zaøízení do provozu. V dobì uvedení zaøízení do provozu nebylo toto datum relevantní z pohledu daòového re¾imu. Z judikatury Ústavního soudu vyplývá, ¾e stát mù¾e urèité skupinì osob poskytnout ménì výhod ne¾ jiné, mù¾e tak v¹ak uèinit pouze ve veøejném zájmu a nikoliv libovolnì. V daném pøípadì zákonodárce pøi pøijímání zákona è. 402/2010 Sb. existenci veøejného zájmu netvrdil, ani neprokázal. Zavedením odvodu bylo neoprávnìnì zasa¾eno do legitimního oèekávání ¾alobkynì, tedy do majetkového práva chránìného èl. 1 Dodatkového protokolu Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
[7] Ústavní soud se dle ¾alobkynì nevìnoval hodnocení skuteènosti, ¾e zavedením odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení byla poru¹ena garance poskytnutá § 2 odst. 8 (døíve odst. 9) vyhlá¹ky è. 140/2009 Sb., o zpùsobu regulace cen v energetických odvìtvích a postupech pro regulaci cen. Touto argumentací se krajský soud nezabýval, by» byla nadnesena i v ¾alobì, a v¹e odbyl pouze odkazem na nález Ústavního soudu. Rozsudek krajského soudu je proto nepøezkoumatelný.
[8] Dále ¾alobkynì poukazuje na to, ¾e v ¾alobì oznaèila dùkazy (úèetnictví a analýzu návratnosti investic) na podporu svého tvrzení, ¾e nebude dodr¾ena patnáctiletá doba návratnosti investice, èím¾ splnila svoji povinnost dle § 71 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Závìr krajského soudu, dle nìho¾ ¾alobkynì zùstala v dùkazní rovinì zcela pasivní, nemá oporu v obsahu ¾aloby a pøedstavuje naprostou negaci pokynù udìlených Ústavním soudem v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Rozsudek je nepøezkoumatelný.
[9] K tomu ¾alobkynì doplòuje, ¾e na druhé stranì krajský soud konstatoval, ¾e s ohledem na dobu, která uplynula od uvedení fotovoltaické elektrárny do provozu, je nyní zhola nemo¾né prokázat, ¾e nebude dodr¾ena garantovaná lhùta návratnosti investice. Tento závìr je dle ¾alobkynì závìrem skutkovým, který lze uèinit pouze na podkladì provedených dùkazù. Krajský soud v¹ak zjevnì ¾ádné dokazování neprovádìl, v odùvodnìní rozsudku nevysvìtlil, jakými úvahami byl pøi formulaci uvedeného závìru veden. To je dal¹ím dùvodem nepøezkoumatelnosti rozsudku.
[10] ®alobkynì namítá, ¾e bylo poru¹eno právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 Listiny základních práv a svobod, nebo» krajský soud na jedné stranì tvrdí, ¾e ¾alobkynì musí být aktivní ve vztahu k navrhování dùkazních prostøedkù, na druhé stranì ov¹em formuluje stanovisko, ¾e prokázat nedodr¾ení garantované doby návratnosti investice není v souèasné dobì mo¾né. V dobì, kdy by bylo mo¾né tyto dùkazy pøedlo¾it, ji¾ v¹ak ¾alobkynì nebude mít k dispozici úèinnou obranu svých práv, nebo» uplynou lhùty pro uplatnìní existujících procesních nástrojù.
[11] Srá¾ení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je souèástí øetìzce úkonù, které budou mít ve svém souhrnu za následek nedodr¾ení patnáctileté doby návratnosti investice ¾alobkynì, tedy nesplnìní garance poskytnuté § 6 odst. 1 zákona o podpoøe vyu¾ití obnovitelných zdrojù. To ¾alobkynì navrhovala dolo¾it úèetními doklady a finanèní analýzou, kterou v¹ak bude mo¾né v ekonomicky vìrohodné podobì pøedlo¾it a¾ po skonèení tøíleté doby trvání povinnosti k úhradì odvodu. Proto ¾alobkynì navrhuje, aby soud øízení pøeru¹il do 31. 12. 2013.
[12] Z tìchto dùvodù ¾alobkynì navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu, stejnì jako rozhodnutí ¾alovaného, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[13] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e správní orgány postupovaly v této vìci v souladu se zákonem. Úvahy o protiústavnosti jednotlivých explicitních ustanovení zákonù je ze strany orgánù moci výkonné tøeba odmítnout jako spekulativní, dokud nebudou pro protiústavnost zru¹ena. Ostatnì Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e právní úprava odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení není protiústavní a jeho závìry jsou ¾alovaný i správní soudy vázány. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti zamítl
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ).
[16] ®alobkynì kasaèní stí¾ností brojí pøedev¹ím proti posouzení právní otázky, zda lze na její pøípad aplikovat úpravu odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení obsa¾enou v hlavì tøetí zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù [IV.A., § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Dále se domnívá, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù [IV.B., § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]
[17] ®alobkynì v obecné rovinì namítá, ¾e právní úprava odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení poru¹uje princip rovnosti, legitimního oèekávání a zákaz retroaktivity. S tìmito argumenty se vypoøádal Ústavní soud v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (220/2012 Sb.), jím¾ rozhodl o návrhu skupiny senátorù na zru¹ení èásti zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, upravující právì odvod z elektøiny ze sluneèního záøení. Vykonatelné nálezy Ústavního soudu jsou dle èl. 89 odst. 2 Ústavy Èeské republiky závazné pro v¹echny orgány i osoby, tedy té¾ pro Nejvy¹¹í správní soud. Pro polemiku ¾alobkynì s právním názorem Ústavního soudu, je-li vedena pouze v obecné rovinì bez konkretizace na individuální situaci ¾alobkynì, není proto v øízení o kasaèní stí¾nosti místo. pokraèování
[18] Úèastníkùm tohoto øízení je odùvodnìní shora uvedeného nálezu nepochybnì dobøe známé, nebo» oba ve svých podáních na nì odkazují. Postaèí tedy pouze struènì shrnout stì¾ejní názory Ústavního soudu, které se týkají podstatné èásti argumentace ¾alobkynì uplatnìné v kasaèní stí¾nosti.
[19] Právní úprava odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení ve svých dùsledcích, které má na provozovatele fotovoltaických elektráren, jim¾ patnáctileté období garancí dle § 6 odst. 1 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù poèalo plynout pøed zavedením odvodu, pùsobí úèinky nepravé retroaktivity. Nepravá retroaktivita právní normy je v zásadì pøípustným jevem, pøesto nelze vylouèit, ¾e by mohly existovat legitimní dùvody pro zachování pøedchozí právní úpravy, aèkoliv zákonodárce deklaroval veøejný zájem na její zmìnì. V pøípadì zákona è. 402/2010 Sb., jím¾ byl zaveden odvod z elektøiny ze sluneèního záøení, v¹ak Ústavní soud ¾ádný zájem pøeva¾ující nad veøejným zájmem na zmìnì právní úpravy neshledal (podrobnì viz èást VIII./a nálezu Ústavního soudu).
[20] Nová právní úprava zavádìjící odvod není v rozporu s principem ochrany legitimního oèekávání. Uvedený princip toti¾ nesmìøuje k zakonzervování existujícího stavu právní úpravy, nýbr¾ toliko k ochranì oèekávání nabytí majetku. Zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù zalo¾il provozovatelùm fotovoltaických elektráren oèekávání, ¾e investice do jejich vybudování a provozu se jim vrátí díky garantovaným cenám do patnácti let od pøipojení elektrárny do distribuèní soustavy. I pøes zavedení odvodu je díky vý¹i garantovaných výkupních cen v porovnání s náklady na poøízení fotovoltaických elektráren, které dramaticky poklesly, zaji¹tìna návratnost investice v horizontu patnácti let. K poru¹ení zákonem zalo¾eného legitimního oèekávání tedy nedo¹lo. Pokud provozovatelé fotovoltaických elektráren pøedpokládali s ohledem na velmi ¹tìdøe nastavený systém podpory, ¾e náklady na poøízení a provoz fotovoltaických elektráren se jim vrátí døíve ne¾ za patnáct let, pak toto jejich oèekávání nepodléhá ochranì, jeliko¾ jim nebylo zalo¾eno zákonem, nýbr¾ pouze subjektivním pøesvìdèením, ¾e nedojde k ¾ádné zmìnì podmínek podpory výroby elektøiny ze sluneèního záøení. Pøedpoklad naprosté nemìnnosti právní úpravy z po¾adavkù právního státu v ¾ádném pøípadì nevyplývá (v podrobnostech viz bod 65 a¾ 72 nálezu).
[21] Pokud jde o druhou z garancí, tedy záruku zachování vý¹e výnosù za jednotku elektøiny po dobu 15 let od roku uvedení zaøízení do provozu jako minimální se zohlednìním indexu cen prùmyslových výrobcù, k té Ústavní soud uvedl, ¾e nedosahuje ústavnìprávní intenzity (viz bod 87 nálezu). Dodal, ¾e nebylo zji¹tìno, ¾e by výnosem ve smyslu § 6 odst. 1 písm. b) bodu 2. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù mìla být urèitá konkrétní vý¹e èistého zisku. Pokud Ústavní soud nedospìl k závìru, ¾e zavedení odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení je v rozporu se zásadou ochrany legitimního oèekávání z dùvodu poru¹ení záruky obsa¾ené v § 6 odst. 1 písm. b) bodì 2. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, nepøíslu¹í Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s tímto závìrem finálního interpreta ústavy polemizovat. Tím ménì, ¾e detailnímu abstraktnímu pøezkumu ústavnosti normy ze strany Ústavního soudu v daném pøípadì nic nebránilo, nebo» posouzení této otázky nezávisí na individuální situaci konkrétní osoby.
[22] S právì øeèeným souvisí i námitka ¾alobkynì, ¾e Ústavní soud nezohlednil § 2 odst. 8 vyhlá¹ky Energetického regulaèního úøadu è. 140/2009 Sb., který garantuje zachování stejné úrovnì výkupních cen, po zohlednìní inflace. Vyhlá¹ka tímto ustanovením v zásadì promítá garanci obsa¾enou v § 6 odst. 1 písm. b) bodì 2. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù. Argumentuje-li tedy ¾alobkynì tím, ¾e srá¾ení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení poru¹uje záruky stvrzené té¾ obsahem vyhlá¹ky Energetického regulaèního úøadu, lze odkázat na dílèí závìr Ústavního soudu reprodukovaný v bodì [21] shora, je¾ se týká § 6 odst. 1 písm. b) bodu 2. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù. Tato otázka nedosahuje dle koneèného interpreta ústavy ústavnìprávní intenzity. Pokud snad ¾alobkynì svojí námitkou poukazuje na normativní pnutí mezi zákonem o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, ve znìní zákona è. 402/2010 Sb., a vyhlá¹kou è. 140/2009 Sb., pak v pøípadì skuteèného rozporu je tøeba dát pøednost zákonu pøed vyhlá¹kou (èl. 95 odst. 1 Ústavy).
[23] Otázka tedy nezní tak, zda je odvod (tedy daò), jím¾ se sni¾uje faktický pøíjem ¾alobkynì, protiústavní z dùvodu poru¹ení § 6 odst. 1 písm. b) bodu 2. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, resp. § 2 odst. 8 vyhlá¹ky è. 140/2009 Sb., nýbr¾ zda minimální státem garantovaná cena, za ní¾ je elektøina vykupována, je stanovena Energetickým regulaèním úøadem v dostateèné vý¹i (i s ohledem na povinný odvod srá¾ený z výkupní ceny). V nyní projednávané vìci se soud zabývá pouze otázkou daòovou a neshledal, ¾e by aplikaci § 7a násl. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù bránil § 6 odst. 1 písm. b) bod 2. tého¾ zákona, resp. jej provádìjící § 2 odst. 8 vyhlá¹ky è. 140/2009 Sb. Lze doplnit, ¾e z pohledu naplnìní legitimního oèekávání ¾alobkynì je mnohem významnìj¹í garance návratnosti investice v horizontu 15 let ne¾ garance vý¹e výnosu za jednotku elektøiny, která je podstatná pouze z hlediska krátkodobého financování (cash-flow), jeho¾ nepøíznivý vývoj lze korigovat nástroji uvedenými v bodì 89 nálezu Ústavního soudu.
[24] Dùvodnou nemù¾e být ani námitka naru¹ení rovnosti. Ústavní soud poukázal na to, ¾e rozdílný pøístup k odli¹ným skupinám jednotlivcù je ústavnì akceptovatelný, pokud je zalo¾en na objektivních a rozumných dùvodech. Odvod se vztahuje na fotovoltaické elektrárny, které byly uvedeny do provozu v období od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2010. V tomto období do¹lo k dramatickému poklesu poøizovacích nákladù jednotlivých komponentù fotovoltaické elektrárny (o více ne¾ 40%). Dle stávající právní úpravy v¹ak na to mohl Energetický regulaèní úøad reagovat pouze pìtiprocentním sní¾ením garantovaných cen. I pøes tento omezený zásah by byli provozovatelé fotovoltaických elektráren uvedených do provozu po 1. 1. 2009 nejvíce zvýhodnìnou skupinou výrobcù energie. Proto stát pøistoupil k zavedení odvodu, jím¾ èásteènì sní¾il podporu poskytovanou této skupinì výrobcù elektrické energie. Dùvody pro jeho zavedení jsou tedy racionální a ústavnì souladné (více viz body 74 a¾ 76 nálezu). K tomu lze dodat, ¾e cílem uvalení odvodu na elektøinu produkovanou ze sluneèního záøení v zaøízeních uvedených do provozu po 1. 1. 2009 bylo obnovení rovnosti mezi jednotlivými skupinami výrobcù elektrické energie z obnovitelných zdrojù. Tato rovnost byla naru¹ena prudkým propadem cen komponentù fotovoltaických elektráren, tak¾e garantované ceny za výkup elektøiny byly vzhledem k poklesu nákladù nepøimìøenì vysoké, a to právì i v porovnání s ostatními obnovitelnými zdroji energie.
[25] Otázkou, zda právní úprava odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je v souladu se svobodou podnikání, zaruèenou èl. 26 Listiny základních práv a svobod, se Ústavní soud výslovnì nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud k této dílèí námitce ¾alobkynì nejprve poukazuje na to, ¾e v souladu s èl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod se lze svobody podnikání domáhat pouze v mezích zákonù, které ji upravují. Z judikatury Ústavního soudu pøitom plyne, ¾e pøípadná omezení svobody podnikání musí ¹etøit podstatu a smysl svobody [èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, viz napø. nález ze dne 7. 4. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 35/08 (N 83/53 SbNU 51; 151/2009 Sb.)]. Zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení neomezuje hospodáøskou soutì¾, nestanoví ¾ádné podmínky pro výkon podnikatelské èinnosti, tedy pøímo nezasahuje do svobody podnikání. Jeliko¾ v¹ak sni¾uje výnosy dosahované v rámci podnikatelské èinnosti, ovlivòuje svobodu podnikání nepøímo. Státní regulace, která je pro energetický sektor typická a k ní¾ dochází v nìkolika aspektech [pøednostní právo na pøipojení do distribuèní soustavy (§ 4 odst. 1 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù), stanovení garantovaných obchodních podmínek, vèetnì ceny (§ 4 odst. 4 tého¾ zákona) atd.], musí pokraèování pøi stanovení ceny zohlednit i mo¾nost tvorby zisku, jinak dojde ke znemo¾nìní urèité oblasti podnikatelské aktivity, a tedy poru¹ení èl. 26 Listiny základních práv a svobod [srov. nález ze dne 23. 5. 2000, sp. zn. Pl. ÚS 24/99 (N 73/18 SbNU 135; 167/2000 Sb.)].
[26] Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 dovodil, ¾e i pøes zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je provozovatelùm fotovoltaických elektráren garantován zisk. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v pøípadì investièních zámìrù vyznaèujících se vysokými poèáteèními poøizovacími náklady není mo¾né oèekávat, ¾e bude okam¾itì po uvedení zaøízení do provozu dosahován zisk v úèetním slova smyslu. Investice do výroby energie ze sluneèního záøení je investicí dlouhodobou. Garance poskytnutá zákonem je postavena na tom, ¾e do 15 let od uvedení fotovoltaické elektrárny do provozu se vlastníkovi elektrárny vrátí náklady vynalo¾ené na její poøízení. V následujících letech a¾ do konce ¾ivotnosti elektrárny pak ji¾ naproti výnosùm realizovaným provozem elektrárny budou stát pouze bì¾né náklady na provoz, èím¾ výraznì stoupne zisk. Vyhlá¹ka è. 475/2005 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, pøedpokládá ¾ivotnost nové výrobny elektøiny ze sluneèního záøení v délce 20 let.
[27] ®alobkynì dále poukazuje na to, ¾e zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je pouze jedním z øady opatøení podlamujících ve svém celku návratnost investice. Jedním z tìchto opatøení má pøitom být i zru¹ení osvobození od danì z pøíjmù [§ 4 písm. e) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2010]. Osvobození od danì z pøíjmù, které se vztahovalo na pøíjmy z provozu solárních zaøízení, nepøedstavovalo státní garanci pro výrobce elektøiny ze sluneèního záøení. ©lo toliko o jednu z pobídek, její¾ stálost v¹ak nebyla zákonodárcem zaruèena. Zru¹ením této daòové výjimky proto nemohlo být zasa¾eno do legitimního oèekávání ¾alobkynì. Pøedmìtem státní garance je návratnost investice ve stanoveném horizontu (§ 6 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù), nikoliv zachování osvobození od danì z pøíjmù. Ostatnì Ústavní soud potvrdil v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (èást X.), ¾e zru¹ení osvobození výrobcù elektøiny ze sluneèního záøení od danì z pøíjmù není v rozporu s ústavním poøádkem.
[28] Ústavní soud nicménì pøipustil, ¾e v nìkterých pøípadech mù¾e mít uvalení tzv. odvodu rdousící efekt. Pak by aplikace zákona è. 402/2010 Sb. protiústavní byla. Jde v¹ak pouze o pøípady, kdy by odvod mìl likvidaèní úèinky èi zasahoval samotnou majetkovou podstatu výrobce elektrické energie. Pøitom je tøeba hodnotit jednak dodr¾ení garancí ve smyslu § 6 odst. 1 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù v jejich patnáctiletém trvání, jednak okam¾ité úèinky odvodu.
[29] ®alobkynì se sna¾í v kasaèní stí¾nosti pøesvìdèit Nejvy¹¹í správní soud, ¾e právì v jejím individuálním pøípadì bude mít zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení za následek, ¾e nebude dosa¾eno návratnosti investice v zákonem garantované lhùtì (tedy 15 let). Toto své naprosto obecné tvrzení ¾alobkynì blí¾e nekonkretizovala, ani neoznaèila na podporu svého tvrzení ¾ádné dùkazní prostøedky, které by byly okam¾itì k dispozici. Dùkazní prostøedek, který hodlá ¾alobkynì pøedlo¾it (finanèní analýza, resp. analýza návratnosti investice), bude k dispozici a¾ na poèátku roku 2014 (po uplynutí tøí let od zavedení odvodu z elektøiny). Úèetnictví ¾alobkynì, tedy druhý dùkazní návrh, není s to v souèasné dobì prokázat, zda bude investice ¾alobkynì splacena ve lhùtì 15 let od její realizace. V úèetnictví se toti¾ zrcadlí pouze souèasný stav hospodaøení ¾alobkynì, resp. stav minulý k pøesnì urèenému datu. Nelze z nìho ov¹em dovodit, jakých tr¾eb bude ¾alobkynì v budoucnu dosahovat, jak se budou vyvíjet její náklady apod.
[30] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti, jak navrhovala ¾alobkynì (viz bod [11] shora). Správní soudy vycházejí pøi pøezkumu zákonnosti správního rozhodnutí ze skutkového stavu ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Má-li dojít v soudním øízení správním k doplnìní skutkových zji¹tìní správního orgánu dokazováním, musí se navr¾ené dùkazní prostøedky vztahovat ke skuteènostem existujícím v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného. ®alobkynì by tedy musela navrhnout takový dùkazní prostøedek, jím¾ by prokázala, ¾e dne 3. 10. 2012 bylo zøejmé, ¾e nebude dosa¾ena zákonem garantovaná doba návratnosti investice. Není proto jakéhokoliv dùvodu pro pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti za úèelem zpracování finanèní analýzy ke dni 31. 12. 2013. Nic ¾alobkyni nebránilo v tom, aby svoji dùkazní povinnost splnila v øízení pøed krajským soudem, resp. ji¾ v daòovém øízení, a to pøedlo¾ením napø. finanèní analýzy sestavené ke dni 3. 10. 2012, zachycující i pøedpokládaný budoucí vývoj, èásteènì verifikovaný v mezidobí docílenými hospodáøskými výsledky.
[31] ®alobkynì, aèkoliv svou kasaèní stí¾ností smìøuje k aplikaci výjimky z pravidla, kterou Ústavní soud pøipustil v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, zùstává pohøíchu u naprosto obecného tvrzení. ®alobkynì soudu svoji hospodáøskou situaci nepopsala, neuvedla, jaké náklady vynalo¾ila na poøízení fotovoltaické elektrárny, kolik stojí bì¾ný provoz elektrárny, jaké náklady doposud vynalo¾ila, jakými disponuje vlastními a cizími zdroji, v jakých lhùtách jsou splatné její závazky, jakých výnosù dosahuje atd. Na základì pau¹álního, nic neøíkajícího tvrzení o tom, ¾e v jejím pøípadì nebude dodr¾ena zákonem garantovaná doba návratnosti investice, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìt k závìru o protiústavnosti aplikace odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení na pøíjmy ¾alobkynì. Není pøitom na místì, aby soud vyzýval ¾alobkyni ke konkretizaci jejích tvrzení. Kasaèní stí¾nost obsahuje øádnì formulované námitky a jako taková je projednatelná.
[32] Jak uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78 (è. 2162/2011 Sb. NSS), èím je ¾alobní bod èi kasaèní námitka obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat jej. Není naprosto na místì, aby soud za ¾alobce spekulativnì domý¹lel dal¹í argumenty èi vybíral z reality skuteènosti, které ¾alobu (kasaèní stí¾nost) podporují. Bylo tedy plnì na odpovìdnosti ¾alobkynì, aby pøedlo¾ila soudu v podrobnosti v¹echny údaje (z hlediska procesního jde o tvrzení), které by umo¾nily soudu zhodnotit aktuální hospodáøskou situaci ¾alobkynì a predikovat dal¹í vývoj a na tomto základì pak uèinit závìr o ústavnosti podrobení pøíjmù ¾alobkynì z výroby elektrické energie ze sluneèního záøení odvodu. Jeliko¾ v¹ak ¾alobkynì nevznesla konkrétní tvrzení, nemohl se soud otázkou pùsobení odvodu na finanèní situaci ¾alobkynì zabývat detailnìji (k rozsahu povinnosti tvrzení a povinnosti dùkazní viz body [40] a¾ [42]).
[33] Ústavní soud spojuje eventuální protiústavnost aplikace odvodu z elektøiny vedle nedosa¾ení garantované doby návratnosti investice také s tím, kdy by jeho srá¾ení vyvolávalo okam¾itý rdousící efekt. Ani v tomto ohledu ov¹em ¾alobkynì nic konkrétního o své neudr¾itelné hospodáøské situaci v rozhodném období netvrdila (tím pádem k tomu ani nenavrhovala dùkazní prostøedky). Nic proto nenasvìdèuje tomu, ¾e by zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení mìlo pro ¾alobkyni rdousící úèinky èi vedlo k její likvidaci.
[34] Námitka je nedùvodná. pokraèování IV.B. Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu
[35] ®alobkynì spatøuje nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu v prvé øadì v tom, ¾e se nijak nevypoøádává s argumentací neústavnosti odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení pro rozpor se státní garancí vyjádøenou v § 2 odst. 8 vyhlá¹ky è. 140/2009 Sb.
[36] K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato námitka se týká obecnì souladu právní úpravy odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení s ústavním poøádkem, nikoliv specifických dopadù této právní úpravy na postavení ¾alobkynì. Krajský soud v napadeném rozsudku jasnì deklaroval, ¾e otázka souladu právní úpravy odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení ji¾ byla posouzena Ústavním soudem, jeho¾ závìry se krajský soud øídí. Nebyl tedy ¾ádný dùvod pro to, aby se soud zvlá¹» zabýval tímto dílèím argumentem ¾alobkynì, který se vztahoval obecnì k celé právní úpravì, nikoliv specificky k dùsledkùm její aplikace na ¾alobkyni. Rozsudek krajského soudu je pøezkoumatelný (k vìcnému hodnocení tohoto argumentu ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu viz bod [22] shora).
[37] ®alobkynì namítá, ¾e v ¾alobách splnila svoji povinnost dle § 71 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a oznaèila dùkazní prostøedky na podporu svých tvrzení. Krajský soud se v¹ak s dùkazními návrhy nevypoøádal.
[38] Nejvy¹¹í správní soud v soudním spise ovìøil, ¾e ¾alobkynì navrhla provést dùkaz úèetnictvím a finanèní analýzou, a to na podporu tvrzení, ¾e nebude dodr¾ena patnáctiletá doba návratnosti investice. Tyto listinné dùkazní prostøedky v¹ak ¾alobkynì k ¾alobì nepøilo¾ila, neuèinila tak ani pozdìji. Návrh na provedení dùkazu finanèní analýzou se týká dosud neexistujícího dùkazního prostøedku, o nìm¾ ¾alobkynì v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e bude vyhotoven a¾ v roce 2014. ®alobkynì tedy oznaèila v ¾alobì za dùkazní prostøedek listinu, která neexistuje. Dùkazní hodnota úèetnictví se pak vztahuje pouze k období, za nìj¾ je zpracováno, a nelze z nìho bez dal¹ího dovodit, jakých výnosù a nákladù ¾alobkynì v budoucnu dosáhne. Ve vztahu ke skuteènosti, která mìla být tímto dùkazním prostøedkem prokázána, jde o prostøedek neprùkazný, jen¾ by musel být doplnìn dal¹ími, existujícími dùkazními prostøedky, které v¹ak ¾alobkynì neoznaèila.
[39] Tvrzení ¾alobkynì o nemo¾nosti dosáhnout návratnosti investice ve lhùtì 15 let, které se opírá pouze o jeden existující dùkazní prostøedek, a to úèetnictví, je pak vskutku èirou spekulací. A právì takto je tøeba interpretovat spornou èást rozsudkù krajského soudu. Závìr krajského soudu o spekulativnosti tvrzení ¾alobkynì není skutkovým závìrem, jak se domnívá ¾alobkynì, jen¾ by se mìl opírat o dùkazní prostøedky provedené v øízení, nýbr¾ procesním závìrem vycházejícím z nedostateènosti navr¾ených dùkazních prostøedkù (jeden dùkazní prostøedek neexistuje, druhý je ve vztahu k tvrzení, je¾ má dolo¾it, neprùkazný).
[40] Pokud jde o námitku poru¹ení práva na spravedlivý proces, pova¾uje soud za potøebné pøedeslat, ¾e v prvé øadì je povinností ¾alobkynì splnit povinnost tvrzení. Tvrzení, ¾e nebude dosa¾eno návratnosti investice ve lhùtì 15 let, je tvrzením souhrnným, pau¹álním. Není z nìho zøejmé, z jakých konkrétních skuteèností vychází, tedy jaké byly náklady na poøízení investice, jak vysoké jsou tr¾by, jaké vý¹e dosahují provozní náklady (vèetnì mzdových) apod. (k tomu viz té¾ bod [31] shora). ®alobkynì by proto musela své souhrnné tvrzení komplexnì doplnit o jednotlivá dílèí tvrzení, z nich¾ vyvìrá jí prezentovaný souhrnný závìr. Tato jednotlivá tvrzení by ¾alobkynì musela prokázat, stejnì jako to, ¾e je vylouèeno, aby v horizontu 15 let do¹lo k navrácení proinvestovaných prostøedkù. Pøitom je samozøejmì tøeba také vá¾it, zda poèínání ¾alobkynì je ekonomicky racionální, odpovídá mìøítku kladenému na øádného hospodáøe.
Aèkoliv je výroba elektøiny ze sluneèního záøení státem podporovaným sektorem, stále jde o podnikatelskou èinnost. Pojmovým znakem jakékoliv podnikatelské èinnosti je nést jistou míru rizika. Poskytnutí garance návratnosti investice neznamená, ¾e by stát mìl podnikatelským subjektùm kompenzovat ztráty pramenící z jakéhokoliv jejich poèínání. Teprve po zohlednìní v¹ech skuteèností, z nich¾ nìkteré soud vyjmenoval shora, je mo¾né uèinit skutkový závìr, zda aplikace odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení znemo¾òuje dosáhnout v konkrétním pøípadì návratnosti investice v zákonem garantované dobì. Následnì, na základì øádnì zji¹tìného skutkového stavu v potøebném rozsahu, lze pøistoupit k právní úvaze o tom, zda je srá¾ka odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení v pøípadì ¾alobkynì v souladu s ústavním poøádkem.
[41] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e ¾alobkynì se nalézá ve slo¾ité situaci, nebo» její povinnost tvrzení a tomu odpovídající povinnost dùkazní je znaènì rozsáhlá. To v¹ak nic nemìní na tom, ¾e chce-li být ve sporu úspì¹ná, musí svým povinnostem dostát. Jak v daòovém øízení, tak v soudním øízení správním le¾í povinnost tvrzení a jí odpovídající povinnost dùkazní na daòovém subjektu (viz § 92 odst. 3 daòového øádu). ®alobkynì v¹ak tìmto po¾adavkùm nedostála, a to ani v rovinì tvrzení (uplatnila pouze souhrnné tvrzení), ani v rovinì dùkazní (navrhla provedení neexistujícího dùkazního prostøedku a jednoho existujícího dùkazního prostøedku, který ov¹em nic nevypovídá o predikovaném vývoji). To mìl krajský soud na mysli, kdy¾ znaènì zkratkovitì ve svém rozsudku uvedl, ¾e tvrzení ¾alobkynì o nemo¾nosti dosáhnout navrácení investice v horizontu 15 let je pouhou spekulací (viz bod [38] shora). V tomto smìru jde o nedostatek slovního vyjádøení my¹lenky krajského soudu, který v¹ak per se nezakládá nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù (srov. rozsudek NSS ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS). Jak uvedl Ústavní soud, [n]ení poru¹ením práva na spravedlivý proces, jestli¾e obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná [nález ze dne 12. 2. 2009 sp. zn. III. ÚS 989/08 (N 26/52 SbNU 247), vìc M. CAMBELL & SONS LIMITED, bod 68; srov. obdobnì té¾ rozsudky NSS ze dne 28. 2. 2013, è. j. 8 As 47/2012-58 nebo ze dne 29. 3. 2013, è. j. 8 Afs 41/2012-50, vìc SAFINA, a. s., bod 21].
[42] ®alobkynì není jakkoliv omezena v pøedkládání dùkazních prostøedkù (co do jejich charakteru a obsahu). Je jen na ní, aby navrhla provedení takových existujících dùkazních prostøedkù, jimi¾ proká¾e svá tvrzení. Nemá-li ¾alobkynì v souèasné dobì potøebné dùkazní prostøedky k dispozici, a je tedy v dùkazní nouzi, nemù¾e soud na tuto situaci reagovat jinak ne¾ uèinit závìr o neunesení dùkazního bøemene. Rozhodnì není na místì, aby soud ustrnul v projednávání vìci a otálel s vyhlá¹ením rozhodnutí nìkolik mìsícù jen proto, aby ¾alobkynì mohla zpracovat nové dùkazní prostøedky a ty pak navrhnout k provedení dùkazu. Krajský soud se nedopustil poru¹ení práva ¾alobkynì na spravedlivý proces.
[44] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). pokraèování [45] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.