Source: https://www.aussenwirtschaftslupe.de/recht/handelsrecht/schwedischer-vertragshaendler-deutscher-ausgleichsanspruch-6687?pk_campaign=feed&pk_kwd=schwedischer-vertragshaendler-deutscher-ausgleichsanspruch
Timestamp: 2017-05-25 05:05:18
Document Index: 98641817

Matched Legal Cases: ['§ 89', '§ 89', '§ 92', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 24', '§ 92', '§ 92', 'EuG', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'Art. 29', '§ 92', 'BGH', 'BGH', '§ 92', 'EuG']

Schwedischer Vertragshändler – deutscher Ausgleichsanspruch | Außenwirtschaftslupe
Außenwirtschaftslupe » Recht » Handelsrecht » Schwedischer Vertragshändler – deutscher Ausgleichsanspruch
Schwedischer Vertragshändler – deutscher Ausgleichsanspruch	24. März 2016 | HandelsrechtGeschätzte Lesezeit: 7 Minuten	Ist deutsches Recht als Vertragsstatut eines Vertragshändlervertrags berufen, sind die Analogievoraussetzungen erfüllt, unter denen § 89b HGB nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs1 auf Vertragshändler entsprechend anzuwenden ist und hat der Vertragshändler seine Tätigkeit für den Hersteller oder Lieferanten nach dem Vertrag in einem anderen (ausländischen) Mitgliedstaat der Europäischen Union oder in einem anderen (ausländischen) Vertragsstaat des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum auszuüben, kann der Ausgleichsanspruch entsprechend § 89b HGB nicht im Voraus ausgeschlossen werden.
Entsprechendes gilt für die abermalige Änderung von § 92c Abs. 1 HGB im Jahr 1993 durch das Gesetz vom 27.04.1993 zur Ausführung des Abkommens vom 02.05.1992 über den Europäischen Wirtschaftsraum15, bei der lediglich nach den Wörtern “Gebietes der Europäischen Gemeinschaft” die Wörter “oder in einem anderen Vertragsstaat des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum” eingefügt wurden. Mit dieser Änderung sollte den Anpassungsverpflichtungen hinsichtlich der Richtlinie 86/653/EWG aus dem Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum gegenüber dessen Vertragsstaaten Rechnung getragen werden16.
Bundesgerichtshof, Urteil vom 25. Februar 2016 – VII ZR 102/15vgl. BGH, Urteil vom 05.02.2015 – VII ZR 315/13, ZVertriebsR 2015, 122 Rn. 11↩vgl. BGH, Urteil vom 05.02.2015 – VII ZR 315/13, ZVertriebsR 2015, 122 Rn. 11; Urteil vom 06.10.2010 – VIII ZR 210/07, NJW-RR 2011, 389 Rn. 18; Urteil vom 13.01.2010 – VIII ZR 25/08, NJW-RR 2010, 1263 Rn. 15 m.w.N.↩vgl. BGH, Urteil vom 06.02.1985 – I ZR 175/82, NJW 1985, 3076, 3077 21; Urteil vom 12.12 1985 – I ZR 62/83, NJW-RR 1986, 661, 662 9; Urteil vom 06.10.1999 – VIII ZR 125/98, BGHZ 142, 358, 368 35; im Ergebnis ebenso BGH, Beschluss vom 17.11.1999 – VIII ZR 315/98 1, 3, zum Ausgleichsanspruch einer in England ansässigen Vertragshändlerin↩vgl. Thume in Küstner/Thume, Handbuch des gesamten Vertriebsrechts, Band 3, 4. Aufl., Teil II, 2. Kap. Rn. 70 f.; Wauschkuhn in Schultze/Wauschkuhn/Spenner/Dau/Kübler, Der Vertragshändlervertrag, 5. Aufl. Rn. 995; Häuslschmid in Martiny/Reithmann, Internationales Vertragsrecht, 8. Aufl. Rn.06.1541; van der Moolen in Martinek/Semler/Habermeier/Flohr, Handbuch des Vertriebsrechts, 3. Aufl., § 24 Rn. 65; Hagemeister, RIW 2006, 498, 502↩vgl. OLG Düsseldorf, Urteil vom 28.02.2007 – VI-U (Kart) 22/06 54; Emde, Vertriebsrecht, 3. Aufl., § 92c Rn. 13; Heinicke, ZVertriebsR 2013, 275, 279 f.; Hermes, RIW 1999, 81, 86; Koller/Kindler/Roth/Morck/Roth, HGB, 8. Aufl., § 92c Rn. 4↩BGBl. I S.1910, 1911↩↩↩BGBl. I S. 512, 530↩BGBl.1953 – I S. 771, 775↩vgl. BT-Drs. 1/3856, S. 18↩vgl. BT-Drs. 11/3077, S. 10; BT-Drs. 11/4559, S. 10↩vgl. EuGH, Slg. 2004, I1575 Rn. 15 ff. – Mavrona↩↩BGH, Urteil vom 11.12 1958 – II ZR 73/57, BGHZ 29, 83↩BGBl. I 1989 S.1910, 1911↩vgl. BGH, Urteil vom 17.12 1997 – VIII ZR 235/96, NJW 1998, 1860, 1861 28, zur entsprechenden Argumentation bei der Anwendbarkeit der Übergangsregelung in Art. 29 EGHGB [BGBl. I 1989 S.1910, 1912] auf Vertragshändler; Hermes, RIW 1999, 81, 86↩EWR-Ausführungsgesetz, BGBl. I 1993 S. 512, 530↩vgl. BT-Drs. 12/3319, S. 64; BT-Drs. 12/3752, S. 65↩vgl. Emde, Vertriebsrecht, 3. Aufl., § 92c Rn. 13↩vgl. BGH, Urteil vom 06.02.1985 – I ZR 175/82, NJW 1985, 3076, 3077 21; vgl. ferner BGH, Beschluss vom 17.11.1999 – VIII ZR 315/98 3, zur gleichen Schutzwürdigkeit von ausländischen und inländischen Handelsvertretern im zeitlichen Anwendungsbereich von § 92c Abs. 1 HGB a.F. [BGBl. I 1953 S. 771, 775]↩vgl. EuGH, Slg. 1991, I107 Rn. 15 – Alsthom↩	Das könnte Sie auch interessieren:Gerichtsstand bei einer Handelsvertretertätigkeit im…Besteuerung von Investmentanteilen in BelgienFristverlängerung für Anträge auf Vorsteuervergütung…Versicherungsteuerpflicht einer Garantieversicherung für…Schuldbeitritt im internationalen Handel und das anwendbare…	Weiterlesen auf der Außenwirtschaftslupe:
Themenseiten zu diesem Artikel: Ausgleichsanspruch, Vertragshändler, Vertragsstatut	Weitere Beiträge aus diesem Rechtsgebiet: Recht | Handelsrecht
Wir nutzen Cookies, um Ihnen eine einfache Nutzung unserer Website zu ermöglichen, für Analyse, personalisierte Inhalte und Werbung.Mit der Nutzung unserer Dienste erklären Sie sich damit einverstanden.[ Schwedischer Vertragshändler – deutscher Ausgleichsanspruch ] Close