Source: https://ro.scribd.com/doc/79617271/Mandatul-European-de-Arestare
Timestamp: 2016-05-03 01:17:54+00:00
Document Index: 31258737

Matched Legal Cases: ['Articolul 16', 'Articolul 19', 'Articolul 17', 'Articolul 27', 'articolul 2', 'articolul 112', 'articolul 25', 'Articolul 2', 'Articolul 9', 'articolul 85', 'Articolul 10', 'Articolul 10', 'Articolul 10', 'Articolul 10']

UploadSign inJoinBooksAudiobooksComicsSheet MusicEditors' Picks BooksHand-picked favorites from our editorsEditors' Picks AudiobooksHand-picked favorites from our editorsEditors' Picks ComicsHand-picked favorites from our editorsEditors' Picks Sheet MusicHand-picked favorites from our editorsTop BooksWhat's trending, bestsellers, award-winners & moreTop AudiobooksWhat's trending, bestsellers, award-winners & moreTop ComicsWhat's trending, bestsellers, award-winners & moreTop Sheet MusicWhat's trending, bestsellers, award-winners & moreCategoriesArts & IdeasBiography & MemoirBusiness & LeadershipChildren'sComputers & TechnologyCooking & FoodCrafts & HobbiesFantasyFiction & LiteratureHappiness & Self-HelpHealth & WellnessHistoryHome & GardenHumorLGBTMystery, Thriller & CrimePolitics & EconomyReferenceReligionRomanceScience & NatureScience FictionSociety & CultureSports & AdventureTravelYoung AdultCategoriesArts & IdeasBiography & MemoirBusiness & LeadershipChildren'sComputers & TechnologyCooking & FoodFantasyFiction & LiteratureHappiness & Self-HelpHealth & WellnessHistoryHome & GardenHumorLGBTMystery, Thriller & CrimePolitics & EconomyReferenceReligionRomanceScience & NatureScience FictionSociety & CultureSports & AdventureTravelYoung AdultCategoriesAdaptationsChildren’sCrime & MysteryFictionHumorMangaNonfictionRomanceSciFi, Fantasy & HorrorSuperheroesYoung AdultPublishersArcanaArchie ComicsBOOM! StudiosDynamiteIDW PublishingKingstone ComicsMarvel ComicsSpace Goat ProductionsTop Cow ComicsTop Shelf ProductionsValiant Comics ZenescopeDifficultyBeginnerIntermediateAdvancedMixedInstrumentBrassDrums & PercussionGuitar, Bass, and FrettedPianoStringsVocalWoodwindsGenreClassicalCountryFolkJazz & BluesMovies & MusicalsPop & RockReligious & HolidayStandardsWelcome to Scribd! Start your free trial and access books, documents and more.Find out moreMandatul european de arestare.Termenul de mandat european de arestare este rezultatul acordului statelor membre de a institui o procedura mai facila de cooperare judiciara in materie penala, prin eliminarea unor bariere. Aceste bariere tin de suveranitatea nationala, altele de ceea ce era denumita etapa administrativa a procedurilor de extradare. Mandatul european de arestare este o decizie judiciara emisa de un stat membru in vederea arestarii si a predarii de catre un alt stat membru a unei persoane cautate, pentru efectuarea urmaririi penale sau in scopul executarii unei pedepse sau a unei masuri de siguranta privative de libertate, instituind totodata obligativitatea executarii acestuia. Statele membre executa orice mandat european de arestare pe baza principiului recunoasterii reciproce si in conformitate cu dispozitiile prezentei decizii-cadru precum si obligatia respectarii drepturilor fundamentale si a principiilor juridice fundamentale. Tratatul de la Amsterdam stipuleaza ca Uniunea Europeana trebuie sa mentina si sa dezvolte un spatiu de libertate, securitate si de justitie. Realizarea acestor deziderate presupune existenta unui spatiu judiciar comun, în care cetatenii europeni sa poata sa se adreseze justitiei în unul din statele membre ca si în propria tara. În acelasi timp, trebuie eliminata posibilitatea ca infractorii sa exploateze diferentele dintre sistemele juridice ale statelor, de aceea se impune ca hotarârile judecatoresti sa fie recunoscute si executate în strainatate fara formalitatile prevazute de conventiile clasice privind asistenta judiciara internationala. În cadrul Consiliului European de la Tampere 1999, participantii au concluzionat ca recunoasterea reciproca a hotarârilor este piatra unghiulara a cooperarii judiciare între statele membre ale Uniunii Europene. Cooperarea judiciara în materie penala în cadrul Uniunii Europene se desfasoara în baza unor instrumente comunitare adoptate în temeiul Titlului VI din Tratatul Uniunii Europene care, în ultima perioada, în contextul deciziilor luate la Tampere si la Haga, au din ce în ce mai mult la baza principiul recunoasterii reciproce. Tehnica de adoptare a unor prevederi cu incidenta în materia cooperarii judiciare în materie penala a suferit o adevarata evolutie, initial fiind preferate conventiile, iar mai recent, deciziile-cadru si deciziile Consiliului. Motivul acestei transformari de situatie îl reprezinta procedura simplificata de implementare a unei astfel de decizii, ne mai fiind necesara ratificarea de catre statele membre. Evident, timpul de intrare în vigoare al unei astfel de decizii se reduce considerabil. Utilizarea conventiilor a fost considerata ca nu ar mai corespunde noilor realitati sociale europene care reclama o reactie rapida si prompta la diversi stimuli. Intrarea în vigoarea a convetiilor putea fi prelungita ani de zile, nefiind îndeplinita conditia ratificarii de catre state. Initiativele Uniunii Europene care au fost deja implementate, si alte initiative care au fost propuse sunt demne de luat în considerare din doua considerente: aceste initiative sunt noutati în materie si ele demonstreaza tendinta crescânda a
statelor membre ale Uniunii de a trata aspectele penale ca si entitate, si ca o jurisdictie (penala) lipsita de frontiere. Cel mai semnificativ moment în procesul de dezvoltare a cooperarii juridice între Statele Uniunii Europene îl constituie adoptarea Deciziei cadru nr. 584/13.06.2002 privind mandatul european de arestare. Efectul acestei Decizii Cadru este acela ca procedurile privind extradarea derulate pâna la acel moment între statele membre guvernate de prevederi din tratate au fost total eliminate. Procedura greoaie a extradarii a fost substituita printr-o procedura rapida, asemanatoare procedurii de arestare efectuate de autoritatile juridice locale. Potrivit alin. 1 al art. 2 din Decizia-cadru s-a stabilit si domeniul de aplicare a mandatului european de arestare, astfel ca, un mandat european de arestare poate fi emis pentru fapte pedepsite de legea statului membru emitent cu o pedeapsa sau o masura de siguranta privative de libertate a caror durata maxima este de cel putin douasprezece luni sau, atunci cand s-a dispus o condamnare la o pedeapsa sau s-a pronuntat o masura de siguranta, pentru condamnari pronuntate cu o durata de cel putin patru luni. Totodata, Decizia-cadru C.E.(2002/584/JAI) stabileste predarea in baza mandatului european de arestare chiar si fara verificarea dublei incriminari a faptei, in cazul in care aceasta este pedepsita in statul membru emitent cu o pedeapsa sau o masura de siguranta privative de libertate a caror durata maxima este de cel putin trei ani, pentru urmatoarele infractiuni: - apartenenta la o organizatie criminala; - terorismul; - traficul de persoane; - exploatarea sexuala a copiilor si pornografia infantila; - traficul ilicit de stupefiante si substante psihotrope; - traficul ilicit de arme, munitie si materiale explozive; - coruptia; - frauda, inclusiv frauda care aduce atingere intereselor financiare ale Comunitatilor Europene, in sensul Conventiei privind protejarea intereselor financiare ale Comunitatilor Europene din 26 iulie 1995; - falsificarea, inclusiv falsificarea monedei euro; - criminalitatea informatica;
traficul ilicit de bunuri culturale. inclusiv antichitatile si operele de arta. inclusiv traficul ilicit de specii animale pe cale de disparitie si traficul ilicit de specii si soiuri de plante pe cale de disparitie. . . . . . . . . .jafurile organizate sau armate.violul. Conceptul de mandat european de arestare a plecat de la realitatea ca o decizie judiciara care a fost emisa de autoritatea judiciara a oricarui stat membru al Uniunii Europene.inselaciunea. .falsificarea de documente administrative si traficul de falsuri. .falsificarea mijloacelor de plata. . . de catre un alt stat membru al Uniunii
.sechestrarea ilegala de aeronave si nave. loviturile si vatamarile corporale grave.traficul ilicit de organe si tesuturi umane.infractiunile de competenta Curtii Penale Internationale. . . pentru a efectua arestarea ori predarea unei persoane cautate pentru savarsirea unei infractiuni. .sabotajul.facilitarea intrarii si a sederii ilegale.incendierea cu intentie. sechestrarea si luarea de ostateci.traficul ilicit de materiale nucleare si radioactive.traficul ilicit de substante hormonale si de alti factori de crestere.contrafacerea si pirateria produselor..omuciderea voluntara.rasismul si xenofobia. . .infractiunile impotriva mediului. .rapirea.traficul de vehicule furate.
Tratatul de la Benelux cu privire la extradare si asistenta comuna în materie penala. Deaceea nu se poate transa problema împotriva sau în favoarea obiectiei nationalitatii. 5(1). Este avut în vedere din aceasta perspectiva situatia în care tribunalele nationale au în paralel sectii specializate. in vederea efectuarii urmaririi penale. ci doar pentru a facilita extradarea cetatenilor. o prevedere ulterioara permitea partilor aplicarea principiului aut dedere aut judicare. despartit de prieteni. deoarece principiul primar al aplicarii legii este cel teritorial. acest tratat este
. Principiul obiectiei nationalitatii a cunoscut o evolutie treptata. începand cu Conventia Europeana privind extradarea adoptata in anul 1957. Astfel. semnat în 1962 se opune de asemenea extradarii. În general judecatorii pot sa considere obiectia nationalitatii ca fiind relevanta pentru asigurarea protectiei sociale a individului.´Statele parti semnatare nu isi vor extrada cetatenii´. era confirmat dreptul partilor contractante de a refuza extradarea propriilor cetateni. Statele semnatare ale conventiei le era data libertatea de a atasa o declaratie în cuprinsul careia sa defineasca termenul de ´cetatean´ pentru aplicarea prevederilor conventiei. Pentru a compensa efectele negative ale obiectiei nationalitatii. Obiectia Nationalitatii în Legea Europeana a Extradarii. neputând fi extradat sau expulzat. In sistemul common law legea nu este elaborata pentru a fi aplicabila actelor si faptelor savârsite în strainatate. Se afirma ca obiectia nationalitatii va juca un rol foarte limitat în problemele extradarii. astfel ca mandatul de arestare preventiva sau de executare a unei pedepse nu poate fi adus la indeplinire in tara emitenta a acestora. refugiindu-se pe teritoriul unui alt stat membru al Uniunii Europene.Europene. Aplicarea nationala a Deciziei cadru privind mandatul european de arestare arata ca situatia nu este asa de simpla si ca unele state trebuie sa-si revizuiasca legile constitutionale pentru a se conforma acestei exceptii a limitarii suveranitatii lor. este imposibil a avea încredere completa în justitia dintr-un stat strain. Astfel. Autoritatea suverana este singura care are puterea de a-si controla cetatenii. a judecatii ori executarii unei pedepse sau masuri de siguranta privative de libertate. Conform art. Astfel a sosit momentul cand se renunta la dreptul lor suveran de a invoca nationalitatea acuzatului sau a persoanei condamnate ca un motiv de refuz al cererii prin adoptarea Decizieicadru privind mandatul european de arestare si procedura predarii între statele membre. Aceasta procedura devine aplicabila persoanei care se sustrage de la executare. este dezavantajos sa fii judecat într-o tara straina. Acest drept este bazat pe normele constitutionale nationale care prevad ca cetateanul are dreptul de a ramâne pe teritoriul statului. cel putin în contextul în care un stat strain formuleaza o cerere de extradare fata de un cetatean al statului solicitat. a fost acceptat ca statele sa aiba dreptul suveran de a refuza extradarea cetatenilor lor. Aceasta asertiune are la baza trei premise: statul le datoreaza cetatenilor sai protectie prin lege. resurse si martori. De secole.
dupa concluzia din Conventia de extradare dintre statele membre ale U. Art. Luând în considerare numarul mare al rezervelor dupa adoptarea ei si intentia slaba a statelor de a-si modifica normele proprii privind interzicerea extradarii propriilor cetateni. obiectia nationalitatii
.mai categoric si formuleaza expres obligatia statelor de a nu-si extrada proprii cetateni.E. Decizia-cadru privind mandatul european de arestare a contribuit decisiv la declinul principiului nationalitatii. 3 si 4 din decizia-cadru privind mandatul european de arestare fac referire la motivele obligatorii si motivele optionale refuz al executarii mandatului european de arestare. Rezultatele discutiei în acest sens au contribuit definitiv la adoptarea Deciziei-cadru privind mandatul european de arestare si la limitarea expulzarii. în 2001. Art. 66 al acestei conventii prevede ca ÄDaca extradarea une anumite persoane nu este expres interzisa în legile partilor semnatare. cum ar fi obiectia nationalitatii si principiul dublei incriminari. atunci partile contractante pot autoriza extradarea fara formalitatile de intentare a unei proceduri (. la întâlnirea Consiliului European de la Tampere.. Astfel.). Decizia cadru privind mandatul european de arestare a fost proiectata într-un mod original. Este impusa cerinta dublei incriminari. Trei evenimente majore au contribuit dupa anul 1996 la producerea unei schimbari în atitudinea fata de regimul extradarii în Europa: a) Statutul de la Roma al Curtii Penale Internationale a fost adoptat în iulie 1998. 2) Având în vedere notificarea referitoare la art. 102 din acest Statut face diferenta între conceptele Äpredare´ si Äextradare´ si a determinat ample dezbateri cu privire la modificarea clauzelor constitutionale ce reglementeaza dreptul cetatenilor de a nu fi extradati. c) Ultimul moment s-a consumat la 11 septembrie 2001. b) Al doilea mare eveniment a avut loc în anul 1999. Totusi art.. orice stat membru poate declara ca nu va recunoaste procedura extradarii sau o va autoriza numai în conditii speciale.. 7. ca efect al ratificarii acestei conventii în concordanta cu art. Prevederile Conventiei de la Schenghen din 1990 nu se refera explicit la nonextradarea cetatenilor.18(2). Cinci ani mai târziu. 6 al Conventiei Europene privind extradarea. Conventia de extradare dintre statele membre ale Uniunii Europene din 1966 încearca sa reduca puterea regimului traditional în ceea ce priveste obiectia nationalitatii. se poate concluziona ca încercarea anularii obiectiei nationalitatii nu a izbutit. Conventia Uniunii Europene a încercat sa transforme obiectia nationalitatii într-o exceptie si nu într-o regula general acceptata de cele mai multe tari europene. Art. când atacurile asupra SUA au facut ca cei mai multi sefi de state europeni sa admita importanta cooperarii în contextul international si sa faca un compromis cu unele reguli traditionale. 7 al acestei Conventii prevede: 1) Extradarea nu poate fi refuzata pe motiv ca persoana reclamanta este cetatean al statelor membre în întelesul art.
de vreme ce ambele proceduri implica transferul unei persoane catre o alta tara în vederea efectuarii urmaririi penale ori a executarii unei sentinte. Se poate adopta o legislatie secunadara cu privire la extradarile în interiorul UE sau catre o curte internationala. ca alternativa la
. în opinia instantei constitutionale poloneze prevederile art. 55. Ideea din spatele acestui subparagraf. Aceste prevederi par sa încalce. La 27 aprilie 2005.a declarat ca nula si neavenita legea nationala germana de implementare a mandatului european de arestare pe motiv ca violeaza articolele 16(2) si 19(4) ale legii fundamentale germane. Curtea a respins argumentul ca dreptul de a nu fi extradat ar putea fi limitat daca esenta dreptului (dreptul la un proces echitabil) .5(3) prevede ca.1 din Constitutia poloneza. sa faca posibila pentru persoanele în cauza executarea pedepsei într-un regim familiar (limba. desi se fundamenteaza pe principiul suveranitatii statale. Tribunalul nu a fost convins de argumentele formulate în favoarea distinctiei între conceptele de « predare » si « extradare ». Curtea a concluzionat ca predarea trebuie asimilata extradarii. in masura in care se garanteaza respectarea principiilor statului de drept´. Art. În consecinta Curtea a decis sa anuleze prevederile relevante ale Codului de procedura penala polonez . Curtea Constitutionala poloneza a fost solicitata sa se pronunte asupra concordantei unor prevederi din Codul de procedura penala polonez care implementeaza mandatul european de arestare cu unele prevederi din Constitutia poloneza. Curtea constitutionala germana este de parere ca legiuitorul german nu a acordat suficienta atentie dreptului constitutional al cetatenilor germani de a nu fi extradari. familie. prieteni. Decizia Instantei constitutionale germane. nu ar fi afectata de extradare. În absenta unei prevederi constitutionale care sa defineasca predarea. Acest lucru ar fi putut fi însa realizat prin implementarea articolului 4 (7) (a) al Directivei privind mandatul european de arestare (exceptie de teritorialitate) care creeaza posibilitatea unei urmariri penale în tara de origine în cazul cetatenilor acuzati de savarsirea unor infractiuni comise partial sau în totalitate pe teritoriul german. care interzice extradarea propriilor cetateni. Articolul 16(2) prevede: ÄNici un cetatean german nu poate fi extradat catre un alt stat. daca solicitarea de predare a unui cetatean este facuta în scopul acuzarii.este înca considerata ca un motiv facultativ de refuz de executare a mandatului. are ca scop protectia sociala. motiv care poate fi invocat numai în anumite conditii. munca) în vederea facilitarii reintegrarii lor în societate dupa ispasirea pedepsei aplicarea Deciziei-cadru privind mandatul european de arestare a creat o serie de conflicte cu legile nationale în unele state în special în ceea ce priveste obiectia nationalitatii. La 18 iulie Instanta constitutionala germana-BverG (Bundesverfassungsgericht) . hotarârea producând efecte dupa 18 luni. statul solicitat poate conditiona executarea mandatului cerand statului solicitant garantii cu privire la faptul ca cetateanul condamnat va fi readus pe teritoriul sau sa-ti ispaseasca sentinta. Decizia Instantei Constitutionale poloneze.
aceasta are dreptul de a se adresa unei instante´. chestiunea cooperarii internationale în materie penala ar fi trebuit sa fie reglemenetata printr-o conventie. Conform Curtii Constitutionale belgiene. Marul discordiei: predarea sau extradarea cetatenilor? Decizia-cadru privind mandatul european de arestare foloseste de regula termenul de Äpredare´ si il evita pe cel de Äextradare´. Decizia Curtii Constitutionale Belgiene. cel al predarii. sa puna în balanta si interesul cetatenilor sai de a fi cercetati penal în tara de origine. Pentru aceste motive Curtea belgiana a hotarat sa sesizeze Curtea Europeana de Justitie in chestiunea în cauza. Proiectul amendamentului este în conformitate cu obiectiile Curtii Constitutionale. In implementarea mandatului european de arestare. Potrivit art. 1 paragraful 1 al Decizieicadru Ämandatul european de arestare este o decizie judiciara prevazuta in
. Chestiunea a fost considerata cu atat mai grava cu cat pune în discutie modalitatea de impunere a Mandatului european de arestare prin intermediul unei decizii-cadru a Consiliului in loc de cuprinderea acestuia intr-o Conventie. solicita autoritatii competente sa aprobe predarea.E. Potrivit reclamantilor.predare. Nu este clar daca aceasta Decizie-cadru inlocuieste sau nu procedurile traditionale privind extradarea cu un fel de concept nou. o oroganizatie non-guvernamentala locala denumita Advocaten voor de werwld a sesizat Curtea Constitutionala belgiana cu o actiune în anulare a prevederilor din legislatia belgiana referitoare la mandatul european de arestare. aceasta a modificat natura procedurii de aprobare astfel incat sa faca necesar Äapelul la justitie´. D-l Zypries a spus: Äcu acest proiect de lege noi transpunem Decizia-cadru a U. Conform deciziei Curtii Constitutionale. Diferendele de interpretare intre autoritatile judiciare din cadrul UE cu privire la validitatea unei decizii-cadru ar compromite ordinea de drept a comunitatii si ar aduce atingere principiului general al certitudinii si sigurantei juridice. iar nu printr-o decizie cadru. Articolul 19(4) stipuleaza : ÄDaca drepturile unei persoane sunt violate de o autoritate publica. Organizarea etapei administrative în procesul de implementare a MEA. legiuitorul german a pastrat o etapa judiciara în procedura de admisibilitate a predarii (Zulässigkeit) precum si o etapa administrativa în procesul de aprobare a predarii (Bewilligung). privind mandatul european de arestare în legea nationala conform cu cerintele Curtii Constitutionale si asiguram ca Germania va profita din plin de avantajele unei proceduri simplificate si accelerate de extradare în Uniunea Europeana. criticile la adresa legislatiei belgiene sunt directionate de fapt la adresa Deciziei-cadru privind MEA. S-a mai argumentat faptul ca aceasta exceptie de la principiul dublei incriminari ar fi contrara principiului legalitatii in materie penala. Derogarea partiala de la principiul dublei incriminari pentru un numar de 32 de infractiuni contravine în opinia reclamantilor principiilor nediscriminarii si egalitatii. La data de 22 iunie 2004. În enuntul facut la ministrul justitiei în 24 noiembrie.
ci una procedurala. Decizia-cadru puncteaza faptul ca Äprocedura formala de extradare ar trebui abolita intre statele membre´. Paragraful al treisprezecelea al preambulului sublineaza faptul ca Änici o persoana nu va fi stramutata. Decizia-cadru vorbeste de Äextradare´ in ceea ce priveste transferul fizic al unei persoane in vederea judecarii acesteia. arest si predare. Aceasta terminologie ar putea indica o continua dezvoltare si nu o reala ruptura cu trecutul. In cel de-al patrulea paragraf al preambulului. Schimbarea majora nu are o natura substantiala sau conceptuala. torturii sau unui alt tratament sau pedepse inumane sau degradante´. Totusi. În contextul acestei Deciziei-cadru. In cel de-al treilea paragraf al preambulului. expulzata sau extradata intr-un stat in care exista risc major ca aceasta sa fie supusa pedepsei capitale. Prin urmare prin executarea unui mandat de arestare se intelege. Paragraful 11 al preambulului prevede faptul ca Ä mandatul european de arestare ar trebui sa inlocuiasca documentele anterioare privind extradarea. probabil cea mai importanta chestiune apare în cel de-al cincilea paragraf al preambulului: ÄObiectivul stabilit pentru Uniune de a deveni un spatiu al libertatii. iar prin predare se intelege transferul fizic al unei persoane dintr-un loc in altul. Stefano Manacorda considera ca in acest moment exista doua abordari diferite legate de Decizia-cadru privind mandatul european de arestare: una
. Art. Decizia-cadru evidentiaza faptul ca trei alte conventii privind în tot sau în parte extradarea au fost adoptate intre statele membre si fac parte din acquis-ul Uniunii: Acordul Schengen.vederea arestarii si predarii de catre un alt stat membru a unei persoane solicitate in scopul desfasurarii procesului penal sau al executarii unei pedepse cu inchisoarea sau a unei hotarari judecatoresti de condamnare. se subliniaza faptul ca Ätoate sau unele state membre sunt parti la un numar de conventii in domeniul extradarii´. Conventia Europeana privind extradarea din 13 decembrie 1957. In primul paragraf al preambulului.´ Art. Conventia din 1995 privind extradarea simplificata si Conventia UE din 1996 privind extradarea. incluzand. 1 paragraful 2 prevede ca statele membre Ävor executa orice mandat de arestare´. 28 foloseste termenii de Äpredare sau extradare subsecventa´ si subliniaza in paragraful 4 ca o predare este limitata la procedurile dintre statele membre. securitatii si justitiei duce la abolirea extradarii intre statele membre si la inlocuirea ei cu un sistem de predare intre autoritatile judiciare. inclusiv prevederile Titlului III al Conventiei de implementare a Acordului Schengen care priveste extradarea´. in timp ce in raport cu celelalte state. Introducerea unui nou sistem simplificat de predare a persoanelor condamnate sau suspectate in vederea judecarii sau executarii sentintelor penale face posibila inlaturarea complexitatii si a tergiversarilor inerente in prezenta procedura de extradare´. predarea are intelesul de transfer fizic al unei persoane dintr-un stat membru UE in altul. între altele. Al saptelea paragraf al preambulului foloseste termenul de inlocuire: Äscopul de a inlocui sistemul extradarii multilaterale bazata pe Conventia Europeana privind extradarea din 13 decembrie 1957´.
asa ca. Acest jurist adopta curentul minimalist si. Pentru apararea drepturilor inculpatilor. Transpunerea in dreptul francez a deciziei-cadru despre mandatul european de arestare si procedura predarii intre statele membre a avut loc dupa ampla lege de reformare nr.
. Articolul 17 al acestei legi a creat in titlul 4. Transpunerea mandatului european de arestare in dreptul francez. astfel. nu exista cerinte de verificare din partea celor doua state. acest lucru nu e valabil in Franta pentru rezidenti. Concentrarea deciziei pe transferul fizic al unei persoane doar in vederea judecatii penale catre autoritatea judiciara reprezinta o evolutie notabila ( ). Franta a transformat cateva motive de refuz facultative in motive de refuz obligatorii. asa ca nu se mai foloseste nici un decret de extradare si este exclusa orice actiune in fata Curtii Supreme Franceze. Clauza de anti-discriminare este de o asemenea importanta. trebuie sa fie pedepsite cu cel putin 3 ani închisoare. Intreaga procedura este doar de natura judiciara. incat este enuntata chiar la început. Predarea persoanelor in cauza se face. in prezent. conform dreptului statului solicitant. care contine în total 224 de articole modificatoare. are in vedere inovatiile doar in lumina unei dimensiuni de procedura. in ceea ce priveste gradul de culpabilitate. daca Franta se ocupa personal de aceasta chestiune. conform art. cetatenia franceza si prescriptia nu mai constituie. cod procedura penala. Potrivit lui Otto Lagotny. care tinde sa consolideze elementele de continuitate in raport cu documentele legale vechi si. de principiu. in 12 martie 2004. abordarea maximalista cauta sa accentueze noile elemente ale Deciziei-cadru la fel ca si implicatiile relevante legate de dreptul penal international. potrivit articolului 695-12. nu considera conceptul de Äpredare´ ca fiind ceva nou. cod de procedura penala. pentru corelarea dreptului la evolutia fenomenului criminalitatii.204/2004 din 9 martie. 695-23 cod de procedura penala. cu conditia ca pedeapsa iminenta sa fie de cel putin 1 an (predare pentru urmarire) sau sa fie vorba despre o pedeapsa cu inchisoare de cel putin 4 luni (pedeapsa pentru executare). paragraf 1. cartea 4. spre deosebire de alte state membre ale Comunitatatii Europene. Este mai important chiar si decât schimbarile privitoare la cerintele de drept material. care. dimpotriva. 695-24 paragraf 2.minimalista. cod procedura penala. un capitol dedicat mandatului european de arestare. dupa intrarea in vigoare a legii. Pentru infractiunile prevazute in art. In schimb. in conformitate cu decizia cadru. cod de procedura penala francez. poate fi refuzata. ci mai degraba ca o imbunatatire a documentelor traditionale privind Äextradarea´. articolele 695-11 pana la 695-51. Trecand peste aceasta. La predarea cetatenilor proprii spre urmarirea penala trebuie luata in seama conditia ca acestia sa se reintoarca pentru executarea pedepsei. Predarea unui cetatean propriu pentru executarea unei pedepse. motive de refuz. abolirea procedurii administrative este unul dintre cele mai importante momente. in acelasi timp. reglementeaza mandatul european de arestare in Franta.
iar criticile s-au intensificat. respectiv cu privire la principiul legalitatii urmaririlor penale si cu privire la drepturile apararii. pe teritoriul francez. alineat 2 din Constitutia italiana. in intregime sau partial. Transpunerea mandatului european de arestare in dreptul italian. Chiar daca mandatul european de arestare inca nu inlocuieste un mandat de arestare intern. dezbaterile din jurul mandatului european de arestare s-au dezvoltat. Ca urmare a unui aviz emis in 2002. La fel. continutul legii penale. eforturile Frantei au fost apreciate pozitiv in crearea unei circulatii de mandate intr-un spatiu de drept european fara control judiciar. fosti presedinti la Curtea Constitutionala. Articolul 27. neretroactivitatea legii penale era pusa in pericol de posibilitatea aplicarii noilor dispozitii infractiunilor comise anterior si de facultatea de a largi a posteriori lista pozitiva. atat cat dreptul penal francez nu permite urmarirea in afara teritoriului francez. ducand la considerentul ca individul nu va fi judecat ca fiind responsabil din punct de vedere penal daca ignora. Amenintarile impotriva principiului egalitatii au parut evidente. alineatul 2 din Constitutie. care consacra principiul reeducarii condamnatului. La fel. categoriile listei pozitive de la articolul 2. fara intentie. in termenii caruia raspunderea penala este personala. coroborat cu alineatul 3 din aceeasi dispozitie. Principiul este amenintat de indata ce raspunderea se fundamenteaza pe o lege straina si pe faptul ca aceasta nu constituie infractiune in termenii legii italiene. legea de transpunere a intervenit abia la 22 aprilie 2005. Un ultim aspect viza neconcordanta prevederilor deciziei cadru cu dispozitiile Constitutiei italiene care prevedeau interdictia extradarii cetatenilor si drept de azil pentru straini (respectiv articolele 26 si 10 din Constitutia italiana). sau in afara teritoriului statului solicitat. Mai mult. O parte din doctrina a constatat. ca principiul legalitatii era amenintat in esenta sa prin abandonarea dublei incrimintari. in momentul in care a fost comisa nu constituia infractiune in raporturile legii penale´. alineatul 2 din Decizia-Cadru apar ca fiind extrem de vagi. Punerea in aplicare a Deciziei-Cadru in dreptul intern italian nu putea fi admisa decat in masura in care dispozitiile ³nu sunt incompatibile cu principiile
. cu articolul 112 si 24. la cererea Primului Ministru de catre doi juristi eminenti. In Italia. sunt motive de refuz facultative. potrivit caruia Änimeni nu poate fi pedepsit pentru o fapta care. intr-adevar. s-au subliniat punctele de conflict din noul dispozitiv. s-a constatat ca mandatul european de arestare aducea atingere articolului 13 din Constitutia italiana privind libertatea personala si dubla ³asteptare´ (de lege si jurisdictie).Comiterea unei infractiuni. Criticilor asupra legalitatii li s-au adaugat rezervele emise cu privire la principiul vinovatiei. Principalele indoieli asupra constitutionalitatii au aparut in legatura cu articolul 25. In privinta procedurii. in urma unei serii de amanari ale termenului maxim de punere in aplicare a DecizieiCadru. Cea mai importanta modificare pentru Franta o constituie posibilitatea extradarii propriilor cetateni.
Articolul 2 din legea de transpunere impune tuturor autoritatilor chemate sa aplice mandatul. in mod reciproc. Proiectul de lege a supravietuit aproape intact si Legea extradarii din 2003 a primit consimtamantul regal in noiembrie 2003. Privitor la principiul dublei incriminari. Convingerea Parlamentului britanic sa adopte legea nu a fost o sarcina usoara. sa respecte drepturile fundamentale.supreme din ordinea constitutionala in ceea ce priveste drepturile si libertatile fundamentale. Ärecunoasteri mutuale sau reciproce´. presa britanica caracterizandu-l ca un complot secret al Bruxelless-ului pentru a determina desfiintarea commom law-ului si inlocuirea lui cu o inventie-fantoma numita sistemul napoleonic. Guvernl britanic s-a opus aproape ideii unui procuror european ca si presa nationalista. Prin urmare Guvernul britanic a inaintat o alta propunere. 584/13. Desi Marea Britanie a parut foarte deschisa la toate demersurile comunitare privind intarirea relatiilor de cooperare judiciara intre statele membre. asa cum sunt ele consacrate prin Conventia europeana de aparare a drepturilor omului si prin Constitutia republicii. Cand Curtea admite. Dupa momentul 11 septembrie. necesitatea celeritatii operatiunilor de cooperare judiciara a devenit evidenta.06. declansand o accelerare fara precedent a cooperarii europene impotriva infractiunilor transnationale. Transferul suspectilor si persoanelor codamnate intre Anglia si restul Europei a fost Ädepoliticizat´. Transpunerea mandatului european de arestare in dreptul britanic. Proiectul Corpus Juris nu a fost bine primit. legiuitorul italian a mentinut o atitudine calificata de doctrina ca fiind de prea mare prudenta.2002. Ideea a fost primita cu entuziasm de Consiliul European la Tampere 1999. transferul urmeaza imediat si acordul ministrului de interne nu mai este necesar. Incadrandu-se in termenul limita prevazut de decizia cadru. Contribuind la inventarea mandatului european de arestare. care a consemnat Ärecunoasterea mutuala´ drept una dintre concluziile sale. Acesta este un caz in care Parlamentul britanic a
. conform careia tribunalele statelor membre sa recunoasca imediat si sa puna in executare deciziile. guvernul britanic a fost pus in fata problemei de a gasi o modalitate pentru a face Deciziacadru o parte a legislatiei nationale. Acesta este contextul nasterii Deciziei cadru nr. In martie 1999. Prevederile legii britanice a extradarii se abat semnificativ de la cele din Decizia-cadru in ceea ce priveste motivele de refuz de predare. deoarece mandatul european de arestare a atras atat pozitia euroscepticilor de dreapta cat si a liberalilor de stanga. Guvernul britanic a transmis aceasta propunere Consiliului de Ministri de la Bruxelles. a intrat in vigoare la 1 ianuarie 2004. Totusi a fost destul de realist pentru a accepta faptul ca infractiunile transfrontaliere in Europa reprezinta o problema veritabila astfel ca trebuia gasita neaparat o alta solutie.
in vederea difuzarii prin canalele specifice. fiind in general limitata la asistarea autoritatilor judiciare. Totodata. Articolul 9 al deciziei-cadru prevede ca o Äsemnalare in Sistemul de informare Schengen echivaleaza cu un mandat european de arestare in asteptarea primirii originalului in forma buna si potrivita de catre autoritatea judiciara de executare. Instanta care a emis mandatul de arestare preventiva sau instanta de executare. care se transmite Centrului de Cooperare Politieneasca Internationala din cadrul Ministerului Administratiei si Internelor. emite un mandat de urmarire internationala in vederea extradarii. Sistemul de informare Schengen ar trebui sa constituie. atunci cand ansamblul informatiilor cu acest titlu vor putea fi transmise prin acest sistem. 224/2006. Spre deosebire de procedura Äclasica´ a extradarii. modificata si completata prin Legea nr. Legea 302/2004 a reglementat cazul in care un mandat de arestare preventiva sau de executare a pedepsei nu poate fi dus la indeplinire. fara a mai exista o etapa administrativa.trebuit sa faca unele concesii in favoarea opozantilor mandatului european de arestare pentru ca legea sa fie adoptata.´ Mandatul de urmarire internationala in vederea extradarii contine toate elementele necesare identificarii persoanei urmarite. Autoritatile romane competente sa execute mandatele de arestare europeana emise de autoritatile judiciare ale altor state membre sunt curtile de apel. semnalarea
. mandatul european de arestare implica o procedura pur judiciara. 224/2006. modalitatea principala de transmitere a mandatelor europene de arestare. Transpunerea mandatului european de arestare in dreptul romanesc. privind cooperarea judiciara internationala in materie penala. 77 din Legea nr. la propunerea procurorului sesizat in acest scop de catre organele de politie. 302/2004 privind cooperarea judiciara internationala in materie penala. modificata si completata prin Legea nr. Definitia mandatului european de arestare este transpusa in legislatia interna prin dispozitiile art. implicarea autoritatilor executive. precum si solicitarea de arestare provizorie in vederea extradarii. intrucat inculpatul ori condamnatul nu se mai afla pe teritoriul Romaniei. dupa caz. Decizia-cadru privind mandatul de arestare european si procedurile de predare intre statele membre ale Uniunii Europene a fost transpusa integral in Titlul III al Legii 302/2004. Legea speciala. o expunere sumara a situatiei de fapt si date privind incadrarea juridica a faptelor. In spiritul Deciziei-cadru.
exceptand cazul in care faptele pentru care mandatul european de arestare a fost emis vor putea fi urmarite si judecate de catre autoritatile judiciare romane.in faza de urmarire penala.introdusa in Sistemul Informatic Schengen echivaleaza cu un mandat de urmarire internationala in vederea extradarii. instanta romana nu este competenta sa aprecieze aceasta incadrare. dupa caz. decat in putine cazuri. . pedepsite printr-o pedeapsa privativa de libertate cu o durata egala sau mai mare de trei ani de inchisoare sau printr-o masura de siguranta privativa de libertate cu o durata similara. nici de a controla dubla incriminare. in temeiul legii statului membru de emitere. Predarea persoanei solicitate nu va putea fi refuzata pe motiv de prescriptie a raspunderii penale sau a executarii pedepsei in Romania. 302/2004. 2 al art. in urmatoarele situatii: a) la sesizarea procurorului care efectueaza sau supravegheaza urmarirea penala a persoanei solicitate. In ceea ce priveste Ämarul discordiei´ ± cetatenia. potrivit Legii nr. Atunci cand mandatul european de arestare a fost emis in scopul urmaririi penale. de catre judecatorul delegat de presedintele instantei careia i-ar reveni competenta sa judece cauza in fond. b) la sesizarea instantei care a dispus asupra luarii masurii arestarii preventive a inculpatului ori care a hotarat cu privire la masurile de siguranta. cetatenia romana a persoanei solicitate nu mai constituie un motiv obligatoriu de refuz al predarii. daca arestarea si predarea se solicita in vederea judecatii ori executarii pedepsei inchisorii sau a unei masuri de siguranta privative de libertate. sau a organului la care se afla spre executare mandatul. Prescriptia in dreptul roman nu mai este un motiv de refuz al predarii decat in cazuri de exceptie. de catre judecatorul delegat de presedintele primei instante ori de cel al instantei de executare. instanta poate subordona predarea conditiei ca persoana solicitata sa fie trimisa in Romania pentru a executa pedeapsa pronuntata eventual impotriva sa. daca arestarea si predarea se solicita in vederea efectuarii urmaririi penale.iar in faza de judecata si de executare. Controlul exercitat de catre instanta romana nu mai presupune verificarea indeplinirii conditiei dublei incriminari. 81 din Legea 302/ 2004 rezulta ca mandatul european de arestare este emis. In situatia in care autoritatea judiciara straina a retinut o incadrare juridica care e legata de una din cele 32 de categorii de infractiuni prevazute de articolul 85 si actiunile considerate sunt. Atunci cand mandatul european de arestare a fost emis in scopul executarii pedepsei de catre un cetatean roman. legiuitorul
. Din prevederile alin. astfel: .
in caz de condamnare. pentru faptele pe care se bazeaza mandatul de arestare in conformitate cu legea romana. 1 din Legea nr. in materie de taxe si impozite. altul decat statul emitent. 302/2004 cu acordul statului de emitere. c) cand impotriva persoanei care face obiectul mandatului european s-a pronuntat in alt stat membru al Uniunii Europene o hotarare definitiva pentru aceleasi fapte. din informatiile de care dispune. potrivit legii statului de condamnare. reiese ca persoana urmarita a fost judecata definitiv pentru aceleasi fapte de catre un stat membru. Executarea pedepsei va putea fi efectuata in conditiile stabilite de articolele de 115 si urmatoarele din Legea nr.roman si-a adus intr-un fel aminte de obiectia nationalitatii: daca pedeapsa pronuntata este compatibila cu legislatia romana si autoritatile romane competente se angajeaza sa dispuna executarea acestei pedepse. 88 alin. datorita varstei sale. daca autoritatile romane au. daca persoana solicitata este cetatean roman si instanta romana competenta dispune executarea pedepsei in România. Legiuitorul roman a transpus in lege motivele de refuz obligatoriu de predare a unei persoane in baza mandatului european de arestare (art. cu conditia ca. ori
. sanctiunea sa fi fost executata ori sa fie in acel moment in curs de executare sau executarea sa fie prescrisa. Transpunerea motivelor optionale de refuz in legea romana s-a realizat cu usoare modificari fata de prevederile deciziei-cadru (art. 88 al. 302/2004): a) cand. in cazul condamnarii. de vama si de schimb valutar ca legislatia statului membru emitent. d) cand mandatul european de arestare a fost emis in scopul executarii unei pedepse. de vama si de schimb valutar. pedeapsa sa fi fost gratiata ori infractiunea sa fi fost amnistiata sau sa fi intervenit o alta cauza care impiedice executarea. competenta de a urmari acea infractiune. c) cand persoana care este supusa mandatului european de arestare nu raspunde penal. executarea mandatului european nu va putea fi refuzata pentru motivul ca legislatia romana nu impune acelasi tip de taxe sau de impozite sau nu contine acelasi tip de reglementari in materie de taxe si impozite. sanctiunea sa fi fost executata sau sa fie in acel moment in curs de executare sau executarea sa fie prescrisa. b) cand persoana care face obiectul mandatului european de arestare este supusa unei proceduri penale in Romania pentru aceeasi fapta care a motivat mandatul european de arestare. b) cand infractiunea pe care se bazeaza mandatul european de arestare este acoperita de amnistie in Romania. potrivit legii romane. instanta poate atunci sa refuze predarea. 302/2004): a) in mod exceptional. 2 din Legea nr. cu conditia ca. e) cand persoana care face obiectul mandatului european a fost judecata definitiv pentru aceleasi fapte intr-un alt stat tert care nu este membru al Uniunii Europene. potrivit legii romane.
1 din lege si prevederile art. 81 din acelasi act normativ. prescriptia raspunderii penale sau a executarii pedepsei ori amnistia sau gratierea. (1) din art. 661 alin. i) cand autoritatea judiciara romana competenta a decis fie sa nu urmareasca. daca faptele ar fi fost de competenta autoritatilor romane.infractiunea sa fi fost amnistiata sau pedeapsa sa fi fost gratiata potrivit legii statului de condamnare. sunt comise pe teritoriul Romaniei. 81 si de a proceda. sau a mandatului de executare a pedepsei privative de libertate de catre instanta de executare care emite un mandat european de arestare ori de cate ori nu a intervenit. in cazul in care persoana este localizata pe teritoriul unui stat membru al Uniunii Europene. (1) pentru a emite un mandat european de arestare. potrivit legii romane. prin incheiere motivata. potrivit dispozitiilor art. daca arestarea si predarea se solicita in vederea exercitarii urmaririi penale ori a judecatii. b) constata. dupa caz. g) cand mandatul european cuprinde infractiuni care au fost comise in afara teritoriului statului emitent si legea romana nu permite urmarirea acestor fapte atunci cand s-au comis in afara teritoriului roman. dupa caz. h) cand. sau dimpotriva pentru a refuza emiterea unui astfel de mandat alin. 1 din lege nu aduc atingere prevederilor art. potrivit alin. 81 se aplica deopotriva. (6). in termen de 24 de ore. dispozitiile articolului 661 alin. 81 din Legea 302/2004 instituie obligatia pentru judecatorul competent de a verifica indeplinirea conditiilor prevazute la alin. f) cand mandatul european de arestare se refera la infractiuni care. In situatia in care nu se cunoaste statul pe teritoriul caruia se afla persoana in cauza. daca arestarea si predarea se solicita in vederea executarii pedepsei sau a masurii de siguranta privative de libertate. Dispozitiile articolului 661 alin. una dintre urmatoarele conditii: a) pedeapsa prevazuta de lege este de cel putin un an. 1. respectiv dupa emiterea unui mandat de arestare preventiva in cursul urmaririi penale ori al judecatii. Pentru a emite mandatul european de arestare. Incheierea poate fi
. potrivit legii romane. dispune traducerea mandatului european de arestare. raspunderea pentru infractiunea pe care se intemeiaza mandatul european de arestare ori executarea pedepsei aplicate s-au prescris. conform legislatiei romane. astfel: a) emite mandatul european de arestare si supravegheaza luarea masurilor pentru transmiterea acestuia. b) pedeapsa sau masura de siguranta privativa de libertate aplicata este de cel putin 4 luni. 3 al art. care se aplica in relatia cu statele membre ale Uniunii Europene. In situatia prevazuta la art. ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute la alin. fie sa inceteze urmarirea persoanei solicitate pentru infractiunea pe care se bazeaza mandatul de arestare european. 82 si 83. si este indeplinita.
Cetatenii romani pot fi extradari din Romania in baza conventiilor internationale la care aceasta este parte si pe baza de reciprocitate. Curtea Constitutionala din Romania a fost sesizata in cateva randuri cu privire la constitutionalitatea unor prevederi ale Legii nr. cel putin in ceea ce priveste procedura mandatului european de arestare nu a excelat decat cel mult prin traducerea deficitara a dispozitiilor deciziei-cadru. (1) din Constitutie in sustinerea criticii de neconstitutionalitate a art. probabil pe fondul intetirii discutiilor referitoare la problemele implementarii deciziei cadru in statele member UE. si anume faptul ca instanta de executare trebuie sa se pronunte cu privire la temeinicia masurii dispuse de autoritatea judiciara straina. daca statul solicitant da asigurari considerate. iar in caz de admitere a acestuia. litera c) 1 din Lege a fost introdusa prin Legea de modificare nr. Procesul aderarii Romaniei la Uniunea Europeana a impus o revizuire a opiniilor traditionaliste. si implicit revizuirea Constitutiei pentru a permite extradarea din Romania a cetatenilor romani.atacata cu recurs de procuror. legiuitorul roman a adus o serie de modificari. in termen de 3 zile de la inregistrarea cauzei. prima instanta este obligata sa emita un mandat european de arestare. prin Legea de modificare nr. Toate sesizarile privind controlul de constitutionalitate dateaza din anul 2007. Recursul se judeca de instanta superioara. 224/2006. deoarece Legea nr. in cazul condamnarii la o pedeapsa privativa de libertate printr-o hotarare judecatoreasca definitiva. interzisa de legea fundamentala adoptata in anul 1991. sau persoana extradabila domiciliaza pe teritoriul statului solicitant la data formularii cererii de extradare. 302/2004 . Curtea a retinut ca autorii exceptiei pornesc de la o premisa gresita. persoana extradabila a comis fapta pe teritoriul sau impotriva unui cetatean al unui stat membru al Uniunii Europene. 224/2006. numai daca este indeplinita cel putin una din urmatoarele conditii in vederea efectuarii urmaririi penale si a judecatii. persoana extradabila are si cetatenia statului solicitant. in termen de 3 zile de la comunicare. Mandatul european de arestare este o masura concreta care implementeaza principiul recunoasterii reciproce a hotararilor judecatoresti in domeniul dreptului penal. daca statul solicitant este membru al Uniunii Europene. Aceste modificari nu au survenit imediat. 15 alin. 881 din lege. In ceea ce priveste invocarea dispozitiilor art. Curtea a opinat ca
. 302/2004 modificata in ceea ce priveste aspect privind procedura mandatului European de arestare si asigurarearea unor drepturi si garantii procesuale ale persoanei ce urmeaza a fi predata in baza unui asemenea mandate. Revenind la problema extradarii cetatenilor romani. persoana extradata va fi transferata in vederea executarii pedepsei in Romania. dar nu cu prilejul implementarii initiale a deciziei cadru.
persoana impotriva careia s-a emis acel mandat se sustrage de la executare. numarul dosarului instantei de executare. dar in care trebuie facute urmatoarele mentiuni: numarul curent. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002. si anume: . precum si cu privire la drepturile sale procesuale. 89 alin. in afara uneia dintre conditiile prevazute de art. 81 alin. 13 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale nu au incidenta in cauza. De asemenea. art. preluand principiile si liniile directoare care stau la baza acesteia. In acest sens. la momentul retinerii. iar prevederile art. 7 al art. data emiterii mandatului european de arestare.a fost emis un mandat de arestare preventiva sau de executare a pedepsei. Astfel. avand in vedere ca textul legal criticat se refera strict la activitatea instantei de judecata si masurile pe care aceasta le poate dispune. . numarul si data adresei parchetului ori a instantei pe rolul careia se afla cauza penala. si nu la drepturile si libertatile consacrate prin Constitutie si prin alte legi sau la obligatiile prevazute de acestea. data transmiterii mandatului european de arestare. Pentru evidenta activitatii instantei. In doctrina s-a retinut ca emiterea mandatului de arestare preventiva in cursul urmaririi penale sau al judecatii se face in conditiile legii procesual penale (in
. Legea 302/2004 instituie prin alin. data predarii persoanei solicitate. urmand ca instanta sa o informeze asupra existentei unui mandat european de arestare impotriva sa. persoana solicitata. 941 din lege prevede ca incheierea prin care se ia masura arestarii preventive este supusa caii de atac a recursului. Sub aspectele criticate de autorii exceptiei. legiuitorul roman a implementat in mod exact prevederile Deciziei-cadru a Consiliului nr. care nu este destinat publicitatii. . asupra continutului acestuia. ia cunostinta de motivele care stau la baza acestei masuri. 81 intocmirea si pastrarea unui Registru de evidenta a mandatelor europene de arestare. motivele neexecutarii mandatului european de arestare. informatii asupra executarii mandatului european de arestare. 5 din Conventie sunt intru totul respectate. Curtea a retinut ca nici dispozitiile art. In doctrina si jurisprudenta penala din Romania s-au purtat dezbateri asupra conditiilor de emitere a mandatului european. (2) si (3) din lege nu contravin prevederilor constitutionale invocate. prenumele si cetatenia persoanei solicitate.acestea nu au nici o incidenta cu privire la textul legal mentionat. 1 din Legea 302/2004. data retragerii mandatului european de arestare. asupra posibilitatii de a consimti la predarea catre statul membru emitent. Curtea a retinut ca dispozitiile art. sunt indeplinite cumulativ alte trei conditii. instanta emitandu-l numai daca.acea persoana se gaseste pe teritoriul unui alt stat membru al Uniunii Europene. numele.
in conditiile legii penale si respectiv procesual penale). 1 al art. 57/2008). stranse prin grija Politiei Romane (inclusiv a structurii specializate .Incheierea penala nr.respectiv art. care a primit spre executare mandatul in cauza. . a constatarii ca persoana urmarita nu este de gasit pe teritoriul national si ca.introduse prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. Cap. Darea in urmarire se desfasoara potrivit prevederilor Codului de procedura penala din 1968. 3 din 29 ianuarie 2007 pronuntata de Tribunalul Bihor. europene sau internationale (Eurojust. Daca persoana urmarita se ascunde pe teritoriul unui stat membru al Uniunii Europene. odata cu aderarea Romaniei la Uniunea Europeana la 1 ianuarie 2007. 60 din 2006 (pentru modificarea si completarea Codului de procedura penala. Din practica judiciara. procedandu-se in mod diferentiat. Interpol sau altele) se confirma localizarea persoanei solicitate pe teritoriul unui anumit stat membru al Uniunii Europene. 21 Procedura darii in urmarire . inclusiv a
. precum si pentru modificarea altor legi). cu modificarile si completarile ulterioare. invocand in acest sens. Daca este vorba de executarea pedepsei. 81 din Legea 302/2004. aceasta se implineste ca urmare a parcurgerii procedurii darii in urmarire.Centrul de Cooperare Politieneasca Internationala din cadrul Ministerului Internelor si Reformei Administrative). instanta competenta putand astfel emite mandatul european de arestare. . urmatoarele: .cazul Romaniei . a unei masuri de siguranta) se sustrage de la executarea unui astfel de mandat. cu concursul si a altor institutii statale. activitate care se va dispune prin ordin de catre Inspectoratul General al Politiei Romane.Codul de procedura penala.Incheierea penala nr. la propunerea procurorului care exercita supravegherea urmaririi penale sau efectueaza urmarirea penala. inclusiv prin Legea nr. cu privire la mandatul european de arestare. Daca persoana beneficiara a unui mandat de arestare preventiva sau a unui mandat de executare a unei pedepse privative de libertate (sau. instanta de executare trebuie sa emita mandatul de executare a pedepsei privative de libertate ramase definitive (sau dupa caz a unei alte masuri de siguranta. din acestea rezultand ca instantele romane au verificat indeplinirea celor doua conditii prevazute de alin. Europol. dupa caz. in functie de calitatea de invinuit sau de inculpat a persoanei impotriva careia se solicita luarea unei asemenea masuri. din datele concrete. va solicita darea in urmarire. caz in care organul local de politie. 2/C/MEA din 2 februarie 2007 pronuntata de Judecatoria Cluj-Napoca. rezulta ca. 49314937. de catre judecatorul instantei competente. instantele judecatoresti din Romania au pus de indata in aplicare prevederile Titlului III al Legii 302/2004.Incheierea din 5 februarie 2007 pronuntata de Judecatoria Oradea.
in vederea predarii in Romania.in cauza nu a intervenit prescriptia executarii pedepsei.celor trei conditii cumulative susmentionate . s-a dispus condamnarea inculpatului C. 81 din Legea 302/2004 modificata prin Legea 224/2006. fiind dat in urmarire internationala. pe motiv ca pedeapsa aplicata de instanta nu se incadreaza in limitele legale:
. . motiv pentru care va admite sesizarea din oficiu si in baza art.impotriva condamnatului a fost emis mandatul de executare a pedepsei pentru o pedeapsa de un an si doua luni inchisoare.D. cu privire la un urmarit international.. 79 si 83 alin. In practica judiciara au existat si cazuri de refuz de emitere a mandatului european de arestare intrucat nu erau indeplinite conditiile legii pentru emiterea acestuia. pe numele acestuia fiind emis un mandat de urmarire international. .impotriva condamnatului s-a pronuntat o sentinta penala definitiva de condamnare. 64 C. cu aplicarea art. Prin adresa din 31 ianuarie 2007 Ministerul Administratiei si InternelorCentrul de Cooperare Politieneasca Internationala . iar prin ordinul I. spre exemplu. 71 si art. fals privind identitatea si tentativa la trecerea frauduloasa a frontierei de stat).R din 13 august 2002 a fost dat in urmarire generala fiind dat si in urmarire internationala. Fata de cele expuse mai sus. 2 din Legea 302/2004 modificata prin Legea 224/2006.D. Prin sentinta penala nr. in lipsa unui mandat european de arestare.P. urmand ca instanta sa se pronunte asupra oportunitatii emiterii unui mandat european de arestare. 458/2002. 81 alin. condamnatul C.Biroul National Interpol a comunicat instantei emitente a mandatului de executare un mesaj primit de la Interpol Paris referitor la urmaritul international C. instanta a retinut urmatoarele: . Instanta a constatat ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art.G.cu titlu de exemplu redand comentariile privind emiterea unui mandat european de arestare de catre Judecatoria Oradea. 313/2002 a Judecatoriei Oradea. definitiva prin neapelare.D.E. la o pedeapsa de 1 an si 2 luni inchisoare.D.pen (pentru trei infractiuni: complicitate la fals material in inscrisuri oficiale. in care se arata ca acesta nu va putea fi arestat daca va fi localizat in tarile membre ale U.condamnatul se sustrage executarii pedepsei. La data de 18 martie 2002 a fost emis de catre Judecatoria Oradea mandatul de executare a pedepsei nr. 1 cu referire la art. . va emite mandat european de arestare pe numele condamnatului C.
Judecatoria Vaslui. b. a constatat ca a intervenit prescriptia executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. cu destinatia Spania. potrivit dispozitiilor art. definitiva prin decizia penala nr. in baza art. 336/2006. Mandatul de executare a pedepsei nu a fost pus in executare deoarece condamnatul nu a fost identifica pe teritoriul tarii.pen.T. Fata de cele de mai sus. 1 lit. pentru motivele sus-aratate.. 77.Judecatoria Cluj-Napoca.pen. Judecatoria Vaslui. In cauza de fata instanta a apreciat ca nu este intrunita conditia prevazuta de art. cu privire la cuantumul pedepsei pentru executarea careia se poate emite mandatul european de arestare.I.I. in data de 23 februarie 2005. 302/2004 modifcata prin Legea nr.L. 2305/1998 din 1 noiembrie 1999 emis de Judecatoria Vaslui. b. Intr-o alta cauza. 1 lit. 213/2006 a Tribunalului Cluj. a fost condamnat pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala grava prevazuta de art. prin sentinta penala 3310 din 12 decembrie 2006. respectiv mandatul de executare nr. in temeiul art. 81 alin. 200 din 7 februarie 2006 a Judecatoriei Cluj-Napoca. 81 alin. 1 lit. Sesizarea instantei priveste situatia unei persoane condamnata definitiv la executarea unei pedepse de 4 luni inchisoare prin sentinta penala nr. art. fiind emis mandatul de executare a pedepsei nr. 1 lit. b din Legea nr. in cauza.I. 1 lit. Formularea din textul art. De altfel. 81 alin. 1 C.F. C. din verificarile efectuate pana in prezent reiesind ca acesta ar fi parasit Romania in mod legal. in cauza a intervenit prescriptia executarii pedepsei de 2 ani inchisoare.. se va respinge sesizarea Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-Napoca cu privire la emiterea mandatului european de arestare in privinta condamnatului V. Pe
. 126 alin. cauza care inlatura executarea pedepsei.A.b din Legea 302/2004 pentru emiterea mandatului european de arestare. 182 alin. prin P. respectiv pedeapsa mai mare de 4 luni duce la concluzia ca pedeapsa de 4 luni inchisoare nu se incadreaza in conditia prevazuta de lege. S-a constatat ca. 78. Bors. 1686/1998 a Judecatoriei Vaslui inclupatului R. din Legea 302/2004. 200 din 7 februarie 2006 a Judecatoriei Cluj-Napoca. si a dispus anularea formelor de executare. prin incheierea penala din 10 ianuarie 2007 a respins sesizarea pentru emiterea mandatului european de arestare motivat de faptul ca. Cod penal termenul de prescriptie de 7 ani s-a implinit la data de 26 octombrie 2006. b. 126 alin. 1/C/MEA din 24 ianuarie 2007 prin sentinta penala nr. la o pedeapsa de 4 luni inchisoare. Incheierea penala nr. S-a dispus comunicarea incheierii Centrului de Cooperare Politieneasca InternationalaBiroul National Interpol din M. 224/2006. inculpatul V.
. autoritatea centrala romana in materia mandatului european de arestare fiind Ministerul Justitiei. instante de executare a mandatului european de arestare sunt curtile de apel. Mandatul european de arestare a inlocuit procedurile referitoare la extradare incepand cu data de 1 Ianuarie 2004 pentru toate statele membre ale UE. Atacurile teroriste nu numai ca au intarit importanta unor masuri in securitatea interna a UE. dar au creat presiune in justitia Uniunii Europene. Concluzii. a fost determinat de atacurile teroriste din Statele Unite ale Americii din 11septembrie 2001. Impulsul declansator al initierii unei astfel de proceduri simplificate mandatul european de arestare. In cazul in care nu se cunoaste locul unde se afla persoana solicitata. cel putin din punctul de vedere al legislatiei romanesti : autoritatile competente in emiterea mandatului european de arestare sunt instantele de judecata.L. mandatul european de arestare se transmite Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti.cale de consecinta instanta urmeaza sa respinga sesizarea privind emiterea unui mandat european de arestare privind pe numitul R. Mandatul european de arestare nu se confunda cu mandatul de arestare preventiva. raspunzand nevoii resimtite de statele membre de a reactiona rapid si prompt la stimulii infractionali intru realizarea scopurilor Uniunii Europene. dand nastere intr-un timp foarte scurt la actiuni legislative substantiale. Elementele ce-l diferentiaza fiind. Intre aceste initiative de cooperare. autoritatile romane competente sa primeasca mandatul european de arestare sunt Ministerul Justitiei si parchetele de pe langa curtile de apel in a caror circumscriptie a fost localizata persoana solicitata. mandatul european de arestare este de departe cea mai ancorata in actualitate.
More From This Userghid-tineri--ghid-tineri--Solution Area Pasnica a DiferendelorSolution Area Pasnica a Diferendelor8f Prevenirea Si Rezolvarea Conflictelor Inter Etnice8f Prevenirea Si Rezolvarea Conflictelor Inter EtniceProcesul de la Nürnberg a reprezentat un aspru rechizitoriu impotriva razboiuluiProcesul de la Nürnberg a reprezentat un aspru rechizitoriu impotriva razboiului
Mandatul European de Arestare by Silvia Roznovat307 viewsEmbedDownloadRead on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.Copyright: Attribution Non-Commercial (BY-NC)List price: $0.00Download as DOCX, PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate contentMore informationShow less
RelatedMandatul European de ArestareMandatul European de Arestareby Danna LavyMandatul European de ArestareMandatul European de Arestareby anon_149855083Mandatul European de Arestare - Practica JudiciaraMandatul European de Arestare - Practica Judiciaraby Cristina AngelescuMandatul European de ArestareMandatul European de Arestareby Oana MarinicăMandatul EuropeanMandatul Europeanby Aurelia MocanuExtradarea ActivaExtradarea Activaby anamar_g21Mandatul European de Arestare Si Extra Dare AMandatul European de Arestare Si Extra Dare Aby Iusti IustinMandatul European de Arest.Mandatul European de Arest.by Simina MihaiMandatul european de arestareMandatul european de arestareby Ady AdrianExtradareaExtradareaby Ramona Stoian61027663 Executional Penal61027663 Executional Penalby VonRundstedtREFERAT Transfer de procedura penalaREFERAT Transfer de procedura penalaby Popa Ophaelyaextradarea pasivaextradarea pasivaby Alex Avram AlexCurs Drept Executional Penal Anul III FRCurs Drept Executional Penal Anul III FRby Alexandru Danțișdrept procesual penaldrept procesual penalby AlexandruDumitriuDrepturile Omului - Suport de CursDrepturile Omului - Suport de Cursby oana*Lucrare de Diploma BunaLucrare de Diploma Bunaby Tugui FlorinLibertatea de Exprimare Si Informare Articolul 10 CEDOLibertatea de Exprimare Si Informare Articolul 10 CEDOby ionn4kDrept Executional PenalDrept Executional Penalby Александр БерёзкинDrept Executional PenalDrept Executional Penalby Alexandra GoranReferat Dreptul La ViataReferat Dreptul La Viataby BOGDANY01Drept penalDrept penalby eugen_ilieDrept executional penalDrept executional penalby bkcsDrept Procesual PenalDrept Procesual Penalby cristina_tropceaSimilar to Mandatul European de ArestareMandatul European de ArestareMandatul European de ArestareMandatul European de ArestareMandatul European de ArestareMandatul European de Arestare - Practica JudiciaraMandatul European de Arestare - Practica JudiciaraMandatul European de ArestareMandatul European de ArestareMandatul EuropeanMandatul EuropeanExtradarea ActivaExtradarea ActivaMandatul European de Arestare Si Extra Dare AMandatul European de Arestare Si Extra Dare AMandatul European de Arest.Mandatul European de Arest.Mandatul european de arestareMandatul european de arestareExtradareaExtradarea61027663 Executional Penal61027663 Executional PenalREFERAT Transfer de procedura penalaREFERAT Transfer de procedura penalaextradarea pasivaextradarea pasivaCurs Drept Executional Penal Anul III FRCurs Drept Executional Penal Anul III FRdrept procesual penaldrept procesual penalDrepturile Omului - Suport de CursDrepturile Omului - Suport de CursLucrare de Diploma BunaLucrare de Diploma BunaLibertatea de Exprimare Si Informare Articolul 10 CEDOLibertatea de Exprimare Si Informare Articolul 10 CEDODrept Executional PenalDrept Executional PenalDrept Executional PenalDrept Executional PenalReferat Dreptul La ViataReferat Dreptul La ViataDrept penalDrept penalDrept executional penalDrept executional penalDrept Procesual PenalDrept Procesual PenalDREPT PENAL. PARTEA GENERALĂDREPT PENAL. PARTEA GENERALĂ