Source: http://kraken.slv.cz/6Ads34/2008
Timestamp: 2018-08-19 23:31:11+00:00
Document Index: 2627670

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 48', '§ 104', '§ 48', '§ 48', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

6Ads34/2008
6 Ads 34/2008-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, odbor sociálních vìcí, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 1. 2007, è. j. KUOK 171/2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 1. 2007, è. j. 38 Cad 2/2007-7,
®alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 1. 2007, è. j. KUOK/171/2007, o nároku na dávku sociální péèe.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 1. 2007, è. j. 38 Cad 2/2007-7, bylo rozhodnuto o pøeru¹ení øízení s odùvodnìním, ¾e u Okresního soudu v ©umperku probíhá øízení o zbavení nebo omezení zpùsobilosti ¾alobce k právním úkonùm. Vzhledem k tomu, ¾e probíhá toto jiné øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé, rozhodl soud podle § 48 odst. 2 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), o pøeru¹ení øízení. ®alobce byl øádnì pouèen, ¾e proti tomuto usnesení nelze podat opravný prostøedek.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti uvedenému usnesení kasaèní stí¾nost témìø neèitelného obsahu, v ní¾ ¾ádá jeho zru¹ení. Dále stì¾ovatel ¾ádá o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s.
Krajský soud v Ostravì kasaèní stí¾nost pøedlo¾il se spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí, ani¾ by odstraòoval vady kasaèní stí¾nosti nebo rozhodoval o ¾ádosti ¾alobce o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podání kasaèní stí¾nosti nebylo pøípustné, nebo» podle § 103 odst. 3 písm. c) s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná proti rozhodnutí povahy doèasné. Usnesením, jeho¾ zru¹ení se stì¾ovatel kasaèní stí¾ností domáhá, bylo podle § 48 odst. 2 písm. e) s. ø. s. rozhodnuto o pøeru¹ení øízení z dùvodu, ¾e probíhá øízení, v nìm¾ je øe¹ena otázka, která mù¾e mít význam pro rozhodnutí soudu; v daném pøípadì se jednalo o øízení o zbavení ¾alobce zpùsobilosti k právním úkonùm. Rozhodnutí o pøeru¹ení øízení se øadí mezi rozhodnutí svou povahou doèasná. Proti rozhodnutí povahy doèasné není kasaèní stí¾nost pøípustná ve smyslu ustanovení § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. V souladu s ustanovením § 48 odst. 3 s. ø. s. nekonají se jednání a nebì¾í lhùty podle tohoto zákona, je-li øízení pøeru¹eno. Podle § 48 odst. 4 tohoto zákona po odpadnutí pøeká¾ky pøedseda senátu i bez návrhu usnesením vysloví, ¾e se v øízení pokraèuje.
Za této situace nemìlo ¾ádný procesní význam rozhodovat o ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. u¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost ¾alobce smìøující proti usnesení Krajského osudu v Ostravì o pøeru¹ení øízení jako nepøípustnou odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.