Source: http://kraken.slv.cz/8Azs62/2006
Timestamp: 2018-01-19 04:13:03+00:00
Document Index: 32035424

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120']

8Azs62/2006
8 Azs 62/2006-55
Usnesení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera, JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce W. G. Q., zastoupený Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou se sídlem 120 00 Praha 2, nám. I. P. Pavlova 3, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem 170 34 Praha 7, Nad ©tolou 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 8. 2005, èj. OAM-160/VL-10-K04-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 2. 2006, èj. 30 Az 79/2005-23
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 31. 8. 2005, è. j. OAM-160/VL-10-K04-2005, nebyl ¾alobci udìlen azyl v Èeské republice podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) a dále ¾alovaný rozhodl o tom, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí ¾alobu, kterou Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 7. 2. 2006, èj. 30 Az 79/2005-23, zamítl. Tento rozsudek napadl ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností, a to z dùvodù obsa¾ených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Krajskému soudu vytkl, ¾e se dostateènì nezabýval tím, zda ¾alovaný postupoval v souladu s platnými právními pøedpisy a vycházel tak ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a dále, ¾e krajský soud nezkoumal øádnì, zda jsou dány podmínky pro udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e v øízení pøed ¾alovaným dostateènì konkrétnì vyjádøil obavu z mo¾ných následkù návratu do zemì svého pùvodu, vyplývajících z jeho zvlá¹tních osobních pomìrù a zároveò situace v zemi. Mimoøádnost jeho osobní situace stì¾ovatel zdùvodnil tím, ¾e je katolík a ¾e je pøi praktikování tohoto nábo¾enství obtì¾ován buddhisty. Jednoho z nich pøi potyèce stì¾ovatel zranil, za co¾ na nìj bylo podáno trestní oznámení, tak¾e se pøi návratu do Èíny obává uvìznìní. Stì¾ovatel dále po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. O této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu, ve znìní úèinném od 13. 10. 2005, spojuje odkladný úèinek pøímo s podáním kasaèní stí¾nosti. Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 1 Azs 13/2006, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS. V odpovìï na námitku stì¾ovatele, ¾e nebyl pøesnì a úplnì zji¹tìn skutkový stav vìci, pøipomíná Nejvy¹¹í správní soud, ¾e se otázkou takto zdùvodnìných kasaèních stí¾nosti ji¾ dostateènì zabýval a uvádí napø. svùj rozsudek ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 4 As 56/2003 (publ. na www.nssoud.cz), v nìm¾ konstatoval: Pokud je z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè v souladu se správním spisem soud shledal zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným za úplné a spolehlivé, jakými úvahami se øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, a z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatelky v ¾alobì, potom není dùvodná námitka, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ také vyjadøoval k otázce pronásledování ze strany soukromých osob, a sice ve svém rozsudku ze dne 10. 3. 2004, sp. zn. 3 Azs 22/2004 (publ. na www.nssoud.cz): Skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. Nejvy¹¹í správní soud dostateènì vylo¾il i pojem humanitární azyl a co rozumí dùvody hodnými zvlá¹tního zøetele , kdy¾ uvedl napø. v rozsudku ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003 (publ. na www.nssoud.cz), ¾e: Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl. Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.