Source: http://spotidoc.com/doc/5177027/m-298-16---mark--och-milj%C3%B6%C3%B6verdomstolen
Timestamp: 2018-10-15 16:44:30+00:00
Document Index: 25404778

Matched Legal Cases: ['domstolen\n', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen\n', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen\n', 'domstolen ', 'domstolen\n', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

M 298-16 - Mark- och miljööverdomstolen
Rotel 060104
M 298-16
Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-12-17 i mål nr M 4613-14,
1. Eolus Vind AB,
2. Bäretofta AB,
3. Swepig AB,
Samma adress som 2
4. JER
Samma adress som 4
Ombud för 1-5: M E och M W
1. Ystad - Österlenregionens miljöförbund
4. BIE
Dok.Id 1303215
Samma adress som 6
9. SJR
Samma adress som 8
11. GK
Samma adress som 10
12. RK
13. SK
Samma adress som 12
Samma adress som 14
16. KN
17. KN
Samma adress som 17
19. AP
20. AÖ
(ombud för nr 25)
Samma adress som 19
22. YP
Samma adress som 21
Samma adress som 23
25. LÖ
Ombud: AÖ (se nr
Klagomål på buller från vindkraftverk på fastigheten X i Tomelilla kommun
miljööverdomstolen Ystad-Österlenregionens miljöförbunds beslut den 3 maj 2012,
dnr 2010.2851.43, del 1251, och den 16 juli 2012, dnr 2010.2851.54, del 2763, att inte
vidta ytterligare tillsynsåtgärder.
2. Mark- och miljööverdomstolen avslår LEs, BIEs, A
Ös, LÖs, APs, SNs och KNs yrkande om att driften av vindkraftverken tills vidare ska
Eolus Vind AB, Bäretofta AB, JER, LR och Swepig AB (klagandena) har yrkat
att Mark- och miljööverdomstolen ska upphäva mark- och miljödomstolens dom och
fastställa Ystad-Österlenregionens miljöförbunds beslut att inte vidta ytterligare
tillsynsåtgärder.
LE, BIE, AÖ, LÖ, AP, SN och KN (LE m.fl.) har motsatt sig ändring av mark- och
miljödomstolens dom och har för egen del yrkat att Mark- och miljööverdomstolen
ska förbjuda vidare drift av vindkraftverken till dess det med säkerhet har visats att
värdet 40 dB(A) innehålls vid tomtgränserna till närliggande bostadsfastigheter.
Klagandena har motsatt sig ett förbud mot vidare drift av vindkraftverken.
Ystad - Österlenregionens miljöförbund har medgett klagandenas ändringsyrkande.
Klagandena har i Mark- och miljööverdomstolen anfört i huvudsak följande:
Akustikkonsulten Müller-BBM Scandinavia AB har i maj 2012 utfört
ljudemissionsmätning i enlighet med vedertagen och av Naturvårdsverket anvisad
mätmetod, IEC 61400-11. Mätningarna har skett vid en punkt nedströms aggregaten.
Det finns inte något krav på att de ska ske i fyra riktningar. På begäran av
tillsynsmyndigheten har den standardavvikelse som gäller för mätningen, dvs.
mätosäkerheten, adderats till de uppmätta ljudeffektnivåerna. Som mest uppmättes en
maximal ljudeffektnivå om 103 dB(A), vilket avsåg verket Äsperöd 1. Med tillägg för
mätosäkerheten erhölls värdet 103,8 dB(A).
Med utgångspunkt från detta värde har en ljudimmisionsberäkning gjorts enligt den av
Naturvårdsverket rekommenderade beräkningsmodellen Nord2000.
Beräkningsmodellen är detaljerad och tar hänsyn till många parametrar, däribland
verkens oktavband, absorptionen, markförhållandena och typen av terräng.
Beräkningen har gjorts utifrån förutsättningen att det blåser medvind från de båda
verken samtidigt till varje bostad, vilket ger den högsta ljudnivån för den enskilda
bostaden. Eftersom området är ett jordbrukslandskap har markråhetslängden angetts
till 0,05 meter. Ljudnivån har beräknats vid fastighetsgränsen till Y. Bostaden på Y är
den bostad som ligger närmast något av verken och där är fastighetsgränsen och
tomtgränsen densamma. Utifrån dessa förutsättningar har den sammanlagda ljudnivån
beräknats till 39,7 dB(A).
Modeller för ljudimmissionsberäkningar innefattar normalt sett en viss
beräkningsosäkerhet. När som i detta fall vindkraftverken är lokaliserade till öppen och
slät terräng ligger beräkningsosäkerheten inom intervallet ±1 dB. Det är emellertid det
beräknade värdet, utan avdrag eller tillägg för beräkningsmodellens osäkerhet, som
enligt praxis ska jämföras med det föreskrivna högsta värdet för buller. Dessutom görs
normalt ljudberäkningar med bostadens fasad som beräkningspunkt. Att beräkningen i
nu aktuellt fall, i enlighet med det försiktighetsmått som är föreskrivet för
verksamheten, har gjorts vid tomtgräns till bostad innebär en säkerhetsmarginal i
förhållande till ett värde om 40 dB(A).
Med de vedertagna mät- och beräkningsmetoder som använts är det visat att ljudnivån
från verksamheten understiger det föreskrivna högsta värdet för buller vid tomtgränsen
till närliggande bostäder. I de ljudberäkningar som motparterna har gjort beaktas inte
faktiska förhållanden rörande bl.a. kraftverkens uppmätta ljudeffekt eller terrängen.
Beräkningarna har dessutom gjorts vid punkter som inte utgör tomtgräns till närmaste
bostad utan på betesmark. Resultaten av motparternas beräkningar är således
Klagandena har till stöd för sin ståndpunkt att osäkerheter vid mätning och beräkning
av ljud inte ska beaktas vid jämförelse med föreskrivna värden, åberopat ett utlåtande
av MA, teknisk doktor i teknisk akustik, daterat den 10 februari 2016.
LE m.fl. har i olika inlagor till Mark- och miljööverdomstolen anfört i
Närliggande bostäder utsätts för bullerstörningar från vindkraftverken som överstiger
det föreskrivna högsta värdet 40 dB(A).
Det värde för den sammanlagda bullernivån om 39,7 dB(A) vid tomtgränsen till
fastigheten Y som Müller-BBM Scandinavia AB:s utredning resulterat i ifrågasätts.
Ljudemissionsmätningarna har inte gjorts enligt anvisningarna i Naturvårdsverkets
rapport ”Ljud från vindkraftverk”. Mätningarna har endast utförts i en vindriktning
från varje verk. I terräng som, likt den förevarande, är starkt kuperad med många
hinder kan det antas att ljudutbredningen varierar i olika riktningar.
Emissionsmätningarna skulle därför ha gjorts i fyra riktningar från varje verk. Vid det
norra vindkraftverket var mätsonden lägre placerad än tornbasen. Den kraftiga
sluttningen invid detektorn kan därför ha dämpat den uppmätta ljudnivån. Det har vid
två tidigare bullermätningar vid det södra vindkraftverket uppmätts högre källjud
vilket överensstämmer med uppgifter från vindkraftverkets tillverkare Enercon. Enligt
dessa uppgifter har den nu aktuella typen av kraftverk ett avsevärt högre källjud än de
som nu redovisats. Vid immissionsberäkningen har en markråhetslängd för ett flackt
jordbruksområde med få byggnader använts. Det aktuella området är emellertid
kuperat med många gårdar, träd och skogsdungar. Det fanns därför anledning att
använda en markråhetslängd om 0,3 meter. Vidare borde en beräkningspunkt som
ligger närmare än den på uppgivna 472 meter ha använts. I området finns nämligen
små och icke kommersiella jordbruksfastigheter där hela fastigheten bör betraktas som
tomtmark och vars fastighetsgräns ligger närmare vindkraftverken än gränsen till Y.
Avståndet mellan fastighetsgränsen för Z och det norra vindkraftverket är 323 meter.
Vid prövningen av om det föreskrivna högsta värdet överskrids ska såväl
mätosäkerheten som beräkningsosäkerheten beaktas. Av deras egna beräkningar, som
gjorts i enlighet med Naturvårdsverkets rapport, framgår att närliggande
bostadsfastigheter utsätts för bullerstörningar från vindkraftverken som överstiger
40 dB(A). För att säkerställa att föreskrivet värde innehålls ska regelbundna
immissionsmätningar genomföras vid de mest utsatta fastigheterna.
Vid bullerberäkningen har fastighetsgränsen till Y angetts som närmaste
beräkningspunkt. Enligt de försiktighetsmått som föreskrivits för verksamheten gäller
bullerbegränsningen vid tomtgräns till bostäder. Eftersom ett sådant försiktighetsmått
förskrivs till skydd för människors hälsa kan utgångspunkten i detta sammanhang inte
vara att tomtgräns avser detsamma som fastighetsgräns. Med bostadstomt får i stället
förstås en mer begränsad och störningskänslig plats omkring ett bostadshus.
Fastigheten Y är inte större än att hela fastigheten kan anses utgöra bostadstomt. LE
m.fl. har emellertid gjort gällande att även ljudnivån vid fastighetsgränsen till Z ska
beaktas vid prövningen av om försiktighetsmåtten efterlevs. Av i målet tillgängligt
kartmaterial framgår att den fastigheten delas av en mindre väg och att fastighetens
byggnader är placerade på den del som ligger bortom vägen från vindkraftverken sett,
medan den del av fastigheten som ligger närmast vindkraftverken utgörs av betes- och
åkermark. Den del av fastigheten som närmast omger byggnaderna bör därmed
betraktas som tomt med vägen som en naturlig tomtgräns. Vid bullerberäkningarna
ska alltså fastighetsgränsen till Y betraktas som den närmaste beräkningspunkten.
De mät- och beräkningsmetoder, europastandarden IEC 61400-11 och Nord2000, som
tillämpats vid bullerutredningen är vedertagna och rekommenderas av
Naturvårdsverket. Det uppges att vindriktningen övervakades konstant under
mätningarna och att mikrofonens placering inte behövde justeras under mätperioden.
Något krav att mätning ska ske i fyra punkter finns inte i mätstandarden. Det saknas
därför anledning att ifrågasätta resultatet av emissionsmätningen. Mark- och
miljööverdomstolen har gått igenom bullerberäkningen och kommit fram till att den
har gjorts med rätt parametrar. Den tillämpade beräkningsmetoden är vidare väl
etablerad. Enligt domstolens uppfattning är beräkningsosäkerheten i metoden inte av
sådan storlek att den ska beaktas vid jämförelsen med det föreskrivna högsta värdet för
buller, dvs. 40 dB(A) vid tomtgräns till bostäder. Mot den bakgrunden anser Mark- och
miljööverdomstolen att miljöförbundet har haft fog för att inte vidta ytterligare
tillsynsåtgärder. Mark- och miljödomstolens dom ska därför upphävas och
miljöförbundets båda beslut fastställas.
Mark- och miljööverdomstolens dom får enligt 5 kap. 5 § lagen (2010:921) om markoch miljödomstolar inte överklagas.
I avgörandet har deltagit hovrättsrådet Mikael Hagelroth, tekniska rådet Bengt Jonsson
samt hovrättsråden Birgitta Bylund Uddenfeldt, referent, och Johan Svensson.
Mål nr M 4613-14
6. SJR
Uppgivet ombud för 10: RK
Dok.Id 325631
13. KN
14. KN
15. SN
16. HO
19. YP
22. SS
M 4613-14
23. AÖ
24. LÖ
Ombud för 24:
1. Eolus Vind AB
2. Ystad-Österlenregionens miljöförbund
Länsstyrelsen i Skåne läns beslut 2014-10-13 i ärende nr 505-13637-12, se bilaga 1
Klagomål på buller från vindkraftverk på fastigheten Tomelilla X
Med ändring av länsstyrelsens beslut upphäver mark- och miljödomstolen YstadÖsterlenregionens miljöförbunds beslut den 3 maj 2012, dnr 2010.2851.43 del
1251, och den 16 juli 2012, dnr 2010.2851.54 del 2763. Mark- och miljödomstolen
återförvisar målet till Ystad-Österlenregionens miljöförbund för fortsatt
Myndighetsnämnden i Tomelilla kommun (numera Ystad-Österlenregionens
miljöförbund, nedan kallat förbundet) accepterade genom beslut den 9 december
2008 en anmälan från Eolus Vind AB (bolaget) om uppförande av två vindkraftverk
på fastigheten X samt förelade om bullermätning för att vidimera att
40 dB (A) innehålls.
Genom miljödomstolens dom den 26 oktober 2011 (M 3665-10) ändrades föreskriften om buller till följande lydelse, fastställt genom att Miljööverdomstolen inte
gav prövningstillstånd.
”Buller från verksamheten ska begränsas så att den ekvivalenta ljudnivån vid tomtgräns till bostäder inte överstiger 40 dB(A), i den mån det beror på denna verksamhet. Om detta värde överskrids ska verksamhetsutövaren, så snart mätresultat blivit
känt, omedelbart vidta åtgärder så att värdet åter kan innehållas, samt inom en
vecka meddela tillsynsmyndigheten om mätresultatet och vidtagna åtgärder. Ny
kontroll ska göras för att verifiera effekten av vidtagna åtgärder inom tid som tillsynsmyndigheten bestämmer. Kontroll av bullernivån ska därefter ske genom närfältsmätning och beräkning minst var femte år.”
Närfältsmätningar har genomförts och bullerberäkningar har gjorts och redovisats.
Förbundet beslutade med anledning därav den 3 maj 2012 att inte ändra tidigare
fattade beslut och den 16 juli 2012 att avvisa bullerklagomål med hänvisning till
mät- och beräkningsresultaten.
Dessa beslut överklagades av närboende till Länsstyrelsen i Skåne län (länsstyrelsen) som i det överklagade beslutet den 13 oktober 2014 avslog överklagandena.
Klagandena (se ovan) har yrkat, som det får förstås, att mark- och miljödomstolen
med ändring av länsstyrelsens beslut ska upphäva förbundets beslut och visa
ärendet åter till förbundet för fortsatt handläggning. Därtill har klagandena yrkat att
tillsynsmyndigheten ska säkerställa att ingen fastighet kan utsättas för bullernivåer
över 40 dB(A) samt uppmanat mark- och miljödomstolen att inhämta nödvändiga
kunskaper i ämnet genom att exempelvis rådfråga sakkunniga vid Naturvårdsverket.
Bolaget har bestritt ändring av det överklagade beslutet.
Klagandena har till stöd för överklagandet anfört i huvudsak följande. Länsstyrelsens beslut grundar sig på uppenbara felaktigheter och i övrigt på ogrundade
antaganden. Länsstyrelsen kan inte heller anses ha fullgjort sina åligganden som
tillsynsmyndighet. Förbundet har ej på ett korrekt sätt delgivit samtliga berörda
fastighetsägare sitt beslut att avvisa bullerklagomål.
Överklagandet avser förbundets beslut att inte vidta tillsynsåtgärd vad gäller buller
från vindkraftverken vid X sedan fastighetsägarna genom egna immisionsmätningar har konstaterat att bullernivåerna väsentligt överskrider 40 dB(A) vid
närliggande fastigheter. Tillsynsmyndigheten har inte utfört några ljudimmisionsmätningar vid fastigheterna för att kontrollera och övervaka att tillåtna gränsvärden
inte överskrids.
De mätningar och tillhörande beräkningar som det överklagade beslutet grundar sig på
säkerställer inte att bullnivåerna understiger 40 dB(A) vid närliggande fastigheter.
Bullermätningar har gjorts tre gånger på det södra vindkraftverket och en gång på
det norra vindkraftverket. Vid en mätning 2011-05-06 uppmättes det södra verkets
källjud till 104,7 dB(A) vid 8 m/s och vid en mätning 2011-11-15 uppmättes verkets
källjud till 103,1 dB(A). Båda dessa ljudnivåer medför bullernivåer väsentligt överstigande 40 dB(A) vid närliggande fastigheter. Vid det tredje mättillfället 2012-0524 uppmättes det södra verkets källjud till 103,8 dB(A) och det norra verkets källjud
till 102,3 dB(A). Även för dessa mätningar visar beräkningar med hjälp av Naturvårdsverkets metod att gränsen 40 dB(A) överskrids vid närliggande fastigheter.
Det har således visats att risk för överskridande av gällande gränsvärden föreligger.
Müller-BBM, som utfört mätningarna 2012-05-24, uppger att bullernivån beräknas
till 39,7 dB(A) vid närmaste fastighet utan att man redovisar hur man kommit fram
till detta påstående. Man uppger att beräkningsmodellen Nord2000 har använts men
man redovisar inte alla mätvärden (temperaturgradienter, höjdvariationer etc.) som
krävs för en korrekt beräkning enligt denna modell. Man redovisar inte heller vilket
närmaste avstånd man använt i beräkningarna. Närmaste avstånd till Y är 472 meter
men till länsstyrelsen tycks man ha uppgett 510 meter.
Fastighetsägarnas egna ljudimmisionsmätningar har vid ett flertal tillfällen visat
ljudnivåerna 43-45 dB(A) vid närliggande fastigheter. Klagomålen är således inte
enbart subjektiva upplevelser från de närboende utan grundar sig på faktiska mätningar. Varken tillsynsmyndigheten eller entreprenören har utfört några ljudimmisionsmätningar vid fastigheterna.
Enligt Naturvårdsverkets experter på området är ljudemissionsberäkningar enligt de
metoder som använts inte tillräckliga för att meddela tillstånd till vindkraftverk när
resultaten av sådana mätningar visar nivåer som ligger nära 40 dB(A). Att tillåta
bullernivåer med marginal av endast tiondels dB anses förkastligt.
När mätresultat ligger nära det maximalt tillåtna krävs noggrannare uppföljning.
Förändringar i omgivande natur och i vindkraftverkens styrsystem kan påverka
bullernivåerna med flera dB. I ett kuperat område som detta med varierad terräng
varierar ljudutbredningen med vindriktningen. Tidigare mätningar visar att dessa
vindkraftverk kan generera bullernivåer väsentligt högre än de vid senaste
mätningen redovisade.
Markråheten i området omkring vindkraftverken kan knappast anses vara 0,05.
Markråheten 0,05 används vid plan mark utan annat än enstaka hinder (t.ex. flygfält
och andra områden med få träd och byggnader). Det aktuella området har nivåskillnader på ca 30 meter, det finns många gårdar med flera hus, det finns skogsdungar
med många 20-25 meter höga träd samt buskvegitaion etc. Markråheten ska därför
uppskattas till 0,3. Man kan ifrågasätta om länsstyrelsen varit på platsen eftersom
man uppger att man har bedömt markråheten till 0,05. För övrigt ska påpekas att
beräkningar enligt Naturvårdsverkets modell med senast uppmätta värden innebär
att gränsen på 40 dB(A) överskrids även om man använder markråheten 0,05.
Bolaget har anfört huvudsakligen följande. I den tidigare inlämnade ljudimmisionsberäkningen framgår de koordinater som använts för vindkraftverkens placering
samt beräkningspunkten vid den närmaste bostaden. Med hjälp av koordinaterna
och Pythagoras sats (√(6168070 − 6167600)2 + (1381489 − 1381445)2 =
472) kan man få fram att avståndet från beräkningspunkten till det närmaste vind-
kraftverket (Äsperöd 2) är 472 m (istället för de 510 m som det i överklagningarna
påstås ha använts).
I ljudimmissionsberäkningen anges de parametrar som har använts i beräkningen.
Bland annat anges att markråhetslängden 0,05 har använts. Detta värde ska användas i jordbruksområden med få byggnader och träd etc., och det är just i ett sådant
område som vindkraftverken är placerade i.
Enligt praxis för vindkraftsanläggningar används det uppmätta källjudet (utan
tillägg av osäkerheten i mätningen) i ljudberäkningarna och den beräknade ljudnivån
(utan tillägg av osäkerheten i beräkningen) jämförs med angivet tillåtet värde vid
bostäder (vanligtvis 40 dB). I detta fall har dock osäkerheten i mätningen lagts till de
uppmätta källjuden på båda vindkraftverken. Detta innebär att beräknad ljudnivå vid
bostäder blir högre än om beräkningarna gjorts enligt praxis utan att addera osäkerheten i mätningarna. Om beräkningarna hade utförts enligt praxis hade den beräknade ljudnivån vid den närmaste bostaden varit lägre än de 39,7 dB som beräkningen
visar. Mark- och miljööverdomstolen har i dom den 24 januari 2013 i mål M 8236-12
fastslagit att någon marginal till fastslaget begränsningsvärde inte erfordras.
I PM 10866-15081700-Mätosäkerhet vid mätning och beräkning av den 19 augusti
2015 (se bilaga 1 till aktbil 15; domstolens anmärkning) klargörs mätosäkerheten
för den ljudemissionsmätning samt immissionsberäkning som utfördes i maj 2012
av Müller-BBM Scandinavia AB. Av PM:et framgår följande.
I rapporterna angående ljudimmisionsberäkningen (10511-Äsperöd 1 samt
10511-Äsperöd 2) är mätosäkerheten uttryckt som standardavvikelse. Mätning och rapportering genomfördes enligt IEC 61400-11 ed 2.1, där den
sammanlagda mätosäkerheten benämns som UC.
I PM angående ljudimmisionsberäkningen (10511-12052400) är beräkningsosäkerheten uttryckt som att den ligger inom intervallet +/- 1 dB för plan
mark. Detta intervall är med 90-procentigt konfidensintervall för plan mark
på avstånd upp till 1500 meter, baserat på en validering av beräkningsmodellen i rapporten av Søndergaard & Plovsing,”Prediction of noise from wind
farms with Nord2000. Part 1 and 2”, Wind Turbine Noise, WTN 2009
Aalborg. Vid beräkningen användes den maximala ljudeffekten för båda verken, det vill säga den totala ljudeffekten inklusive mätosäkerheten. En sammanlagd osäkerhet för mätningarna och modellberäkningen är inte rimlig att
ange, på grund av att beräkningsosäkerheten endast är baserad på en extern
valideringsrapport. Vid jämförelse mot riktvärden är det praxis att använda
den beräknade ljudnivån, utan avdrag eller tillägg beroende på osäkerheten.
Eftersom ljudmätningarna och ljudberäkningarna har visat att den ekvivalenta
ljudnivån från vindkraftverken inte överstiger 40 dB(A) vid tomtgräns utanför
bostäder var, enligt bolagets bedömning, förbundets beslut korrekt.
Klagandena L och BIE har ingett ytterligare skrivelse där bolagets svar bedöms
inte tillföra något i målet och som i övrigt innehåller huvudsakligen samma
argument som i referatet ovan av klagandenas överklagande.
Klagandena ifrågasätter att bolaget har visat att föreskrivet bullervärde innehålls.
De synes dock inte ifrågasätta resultatet av närfältsmätningar av vindkraftverkens
källjudstyrka, enbart beräknade immissionsvärden. De anser att felaktiga värden på
markråhetslängd och avstånd har använts, samt att vissa andra beräkningsförutsättningar inte har angetts.
Ifråga om markråhetslängd kan konstateras att Naturvårdsverket har tonat ned
betydelsen av korrigering för det i sin beräkningsmodell. Om den i och för sig
svårtillämpade klassificeringen används, bör man för den bullerberäknade bostadsfastigheten beakta förutsättningen att det är markförhållandena i området på den
sida om vindkraftverken varifrån vinden kommer som ska beaktas. I detta fall är
det då området syd-sydost om vindkraftverken, vilket av kartmaterial framstår som
öppet och förhållandevis slätt den närmsta kilometern från vindkraftverken. Det är
därför rimligt att använda standardvärde för markråhetslängden.
I beräkningarna av immissionsljudnivåer har bolaget den 28 maj 2012 redovisat den
sammanlagda ljudnivån från de två verken till 39,7 dB (A), varvid ett påslag på
källjudstyrkan med osäkerheten i källjudmätningen på 0,8-0,9 dB har gjorts. Minsta
avstånd till tomtgräns har angetts till 472 m. Markråhetslängden 0,05 har använts.
Mark- och miljödomstolen finner, efter kontroll av avstånden via GIS-verktyg och
med tillämpning av den beräkningsmodell som Naturvårdsverket tillhandahåller, att
samma resultat erhålls inom 0,1 dB.
I bolagets redovisning anges beräkningsosäkerheten till ±1 dB. Bolaget har i redovisningen hävdat att denna osäkerhet inte ska beaktas vid jämförelse med riktvärden.
Mark- och miljödomstolen delar inte den uppfattningen, utan anser, i likhet med
vad som angavs i mål M 4224-13 vid denna domstol, att mät- och beräkningsosäkerheter ska beaktas, för att det ska anses vara statistiskt säkerställt att ett visst
föreskrivet värde innehålls. Domstolen menar också att Mark- och miljööverdomstolens uttalanden i sitt mål M 8236-12, som bolaget har hänvisat till, enbart
avser prövningssituationen, då en lokaliserings lämplighet ska bedömas utifrån
beräkningsexempel avseende buller. Enligt mark- och miljödomstolens tolkning
syftar Mark- och miljööverdomstolen på att själva villkoret inte ska justeras med
marginal för mätfel. Mark- och miljödomstolens uppfattning är att mätfelet däremot ska beaktas vid bedömningen av möjligheten att klara villkoret. Vid tillsyn
av faktiska anläggningar bör gängse utvärdering av tillförlitligheten av mätdata
ske, vari ingår att bedöma mät- och beräkningsfelen.
Av bolagets förtydligande framgår att felangivelsen för mätningen är uttryckt
som standardavvikelse, medan beräkningsfelet ±1 dB i immissionsberäkningen uppges svara mot ett konfidensintervall om 90 %. En standardavvikelse på ± 0,9 dB
(vid mätning) motsvarar generellt sett ett 90 % konfidensintervall som är ca 1,6
gånger standardavikelsen, d.v.s. ± 1,4 dB. Tillämpning av gängse summeringsformel för sammanvägning av fel, ger för mätfelet och beräkningsfelet tillsammans en osäkerhet på ca ±1,7 dB vid 90 % konfidensintervall. Ett konfidensintervall med beaktande av standardavvikelser (66 %) blir på motsvarande
sätt 1,1 dB.
Om man utgår från okorrigerat värde för källjud vid immissionsberäkningen erhålls
vid närmast belägna tomtgräns ljudnivån 38,9 dB (A). Ovannämnda feluppskattning
innebär att med 90 % sannolikhet ligger bullernivån mellan 37,2 och 40,6 dB (A).
Om man antar att resultaten kan förväntas vara normalfördelade, kan det också uttryckas som att sannolikheten för att 40,6 dB (A) överskrids är 10% /2 = 5 %. Även
med beaktande av att föreskriven bullerbegränsning anges med ensiffrig noggrannhet, och med gängse avrundningsregler, finns alltså en viss risk för att det förelagda
värdet kan överskridas. Även om överskridandet är litet vittnar klagomålen om
upplevda störningar, vilket föranleder behov av stor tydlighet i verksamhetsutövarens bevisbörda enligt 2 kap. 1 § miljöbalken. Det kan därför finnas anledning
att överväga eventuella åtgärder för att minska källjudet, i vart fall i vissa vindsituationer, för att säkerställa att föreskriften innehålls. Det framgår dock inte om
sådana möjligheter finns, inte heller kostnaderna för en sådan åtgärd. Det går därför inte att nu göra en skälighetsbedömning av kostnader gentemot eventuell
miljövinst.
Klagandena har, som det får förstås, vidare yrkat att immissionsmätningar ska ske
kontinuerligt eller regelbundet vid de mest utsatta fastigheterna. Av mätvärden från
närfältsmätningarna framgår att bakgrundsljudet i området, även utan högre vegetation i närheten, vid aktuella vindhastigheter genomsnittligt ligger flera enheter över
40 dB (A), med en spridning i resultat av flera dB. Det talar för att vid immissionsmätningar på näraliggande bostadsfastigheter kommer inte bullerbidrag från vindkraftverken på nivåer strax över 40 dB (A) att kunna urskiljas med nu tillgängliga
standardmetoder. Det framgår inte heller att de av klagandena redovisade immissionsmätningarna skulle vara bakgrundskorrigerade. Föreläggandet bör därför inte
utökas med immissionsmätning.
Sammantaget finner mark- och miljödomstolen att bolaget inte övertygande har visat
att föreskivet bullervärde alltid klaras, varför ärendet bör återförvisas till förbundet
för utredning av eventuell tillsynsåtgärd, t.ex. om ytterligare modeinställningar är
möjliga och om en sådan åtgärd är skälig i förhållande till minskad risk för
överskridande.
Yrkandet om att domstolen ska rådfråga Naturvårdsverket ska avslås, eftersom
domstolen med hänvisning till ovanstående inte ser något behov av en sådan
rådfrågning. Mark- och miljödomstolen konstaterar vidare att man inom ramen för
prövningen av detta mål inte har möjlighet att förordna om att tillsynsmyndigheten
ska säkerställa att ingen fastighet kan utsättas för bullernivåer över 40 dB(A). Även
detta yrkande ska således avslås.
Med hänsyn till ovanstående utgång saknas skäl att pröva klagandenas invändning
om att förbundet beslut inte delgivits på rätt sätt.
Överklagande senast den 7 januari 2016.
Bruno Bjärnborg
I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Jonas Sandgren, ordförande, och
tekniska rådet Bruno Bjärnborg. Föredragande var beredningsjuristen Olof Eliasson.
F 9000-14