Source: http://kraken.slv.cz/1Afs157/2005
Timestamp: 2018-07-20 03:27:40+00:00
Document Index: 49047233

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 10', '§ 3', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 10', '§ 3', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

1Afs157/2005
1 Afs 157/2005-85
Spis 1 Afs 157/2005 byl spojen se spisem èíslo 1 Afs 135/2005 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
è. j. 1 Afs 135/2005-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce Ing. J. M., zastoupeného JUDr. Vladimírem Pe¹kem, advokátem se sídlem Bøezanova 84/I, 379 01 Tøeboò, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, ©tìpánská 28, 110 00 Praha 1, proti rozhodnutím ze dne 21. 10. 2003, è. j. FØ-4533/13/03 a è. j. FØ-8555/13/03, o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti rozsudkùm Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2005, è. j. 9 Ca 309/2003-56 a è. j. 9 Ca 138/2004-48,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod spisovými znaèkami 1 Afs 135/2005 as e s p o j u j í ke spoleènému projednání a nadále budou vedeny pod sp. zn. 1 Afs 135/2005.
Dvìma dodateènými platebními výmìry ze dne 24. 2. 2003 na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 1999 a duben 1999 domìøil Finanèní úøad pro Prahu 5 ¾alobci daò ve vý¹i 588 841 Kè a 252 984 Kè. Odvolání, jimi¾ ¾alobce tyto platební výmìry napadl, zamítl ¾alovaný svými dvìma rozhodnutími ze dne 21. 3. 2005.
®alobce brojil proti zmínìným rozhodnutím ¾alovaného (a proti dal¹ím dvìma jeho rozhodnutím) ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. Usnesením ze dne 17. 3. 2004 vylouèil mìstský soud ¾aloby k samostatnému øízení; rozsudky ze dne 21. 3. 2005 pak ¾aloby zamítl. V odùvodnìní se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného: podle nich byly daòové doklady, s jejich¾ pomocí ¾alobce prokazoval, ¾e jím koupená motorová nafta ji¾ byla zdanìna spotøební daní u dodavatele, vystaveny neexistujícím subjektem (spoleèností N., s. r. o.). K placení spotøební danì byl tedy povinen ¾alobce, a správce danì jej tak dùvodnì registroval ke spotøební dani (její¾ vý¹e se pak promítla i do základu danì z pøidané hodnoty); ¾alobce v¹ak své povinnosti nedostál, co¾ nemù¾e zhojit ani jeho dobrá víra pøi obchodování.
Proti rozsudkùm Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce kasaèní stí¾nosti z dùvodù, které oznaèil jako vady øízení pøed správním orgánem a nesprávné posouzení právní otázky soudem. ®alovanému vytkl, ¾e opomnìl pøezkoumat rozhodnutí ¾alovaného také v intencích obchodního zákoníku a ¾e nesplnil svoji oznamovací povinnost vyplývající z § 8 trestního øádu; mìstský soud pak toto pochybení ¾alovaného pøehlédl. Dále ¾alobce setrval na tom, ¾e se mu podaøilo prokázat uzavøení konkludentních obchodù s motorovou naftou se spoleèností N., s. r. o., a to v letech 1997-1999; o tom svìdèí kupní smlouva ze dne 5. 11. 1997. Je¹tì pøed tímto datem obdr¾el ¾alobce od zástupce spoleènosti V. H. písemné uji¹tìní o kvalitì zbo¾í. Stejnì tak mu zástupci této spoleènosti pøedali fotokopii výpisu z obchodního rejstøíku. ®alobce tedy nemìl dùvod pochybovat o tom, ¾e obchodované zbo¾í bylo øádnì zdanìno.
Vá¾né pochybení ¾alovaného spatøuje ¾alobce v tom, ¾e po zji¹tìní v rámci daòové kontroly, ¾e uvedená spoleènost nikdy neexistovala, neuèinil správce danì trestní oznámení, jak mu ukládá § 8 trestního øádu. Trestní oznámení na P. M. a blí¾e neurèenou osobu vystupující pod jménem V. H. tak musel uèinit ¾alobce, èím¾ suploval povinnosti správce danì. Daòovou povinnost ale podvodnì nesplnily tyto osoby, a pøi jejich vèasném odhalení tak mohla být dlu¾ná daò vymáhána po nich. Soud pochybil, pokud tento fakt bez dal¹ího popøel a pro nadbyteènost neprovedl dùkazy navr¾ené ¾alobcem, konkrétnì výslechy úèastníkù øízení a dùkaz usnesením Policie ÈR o odlo¾ení vìci. Tím poru¹il zásadu, ¾e soudy mají rozhodovat na základì zji¹tìného skutkového stavu vìci a dùkazy provedené v øízení hodnotit podle principu volného hodnocení dùkazù. Soud mìl provést v¹echny dùkazy, jimi¾ mohl být skutkový stav vìci objasnìn, bez ohledu na to, zda navr¾ené dùkazy smìøují proti skuteènostem dosud nezpochybnìným. V rozporu s tím v¹ak soud upøednostnil dùkazy výraznì svìdèící ¾alovanému (resp. správci danì) a odmítl dùkazy svìdèící ve prospìch ¾alobce, co¾ vedlo k nesprávným skutkovým závìrùm, k vadnému hodnocení provedených dùkazù a v dùsledku k nesprávnému právnímu posouzení.
®alobce koneènì poukázal na to, ¾e kupní smlouva uzavøená se zástupci dodavatelské spoleènosti byla ve smyslu § 3a odst. 1 a 2 obchodního zákoníku platná, bez ohledu na ¾alobcovu dobrou víru; poznamenal té¾, ¾e osoby, které uskuteèòují podnikatelskou èinnost bez øádného ohlá¹ení èi povolení, odpovídají za ¹kodu tím zpùsobenou. Jeliko¾ právní jednání zástupcù spoleènosti N., s. r. o., bylo platné, je zøejmé, ¾e obchodované zbo¾í bylo zdanìno a úèetní doklady, které ¾alobce pøedlo¾il, to prokazují.
®alobce proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozsudky mìstského soudu zru¹il a vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e ¾ádnou z faktur vystavených spoleèností N., s. r. o., nelze z daòového hlediska uznat za daòový doklad ve smyslu § 10 zákona ÈNR è. 587/1992 Sb., o spotøebních daních, proto¾e tato spoleènost právnì neexistovala, tedy nebyla registrována jako plátce k ¾ádné z nepøímých daní. Ke zpochybnìní tìchto rozhodných skuteèností ¾alobce ¾ádné námitky nevznesl. Prùkazem nabytí výrobku zdanìného spotøební daní je pøitom-v souladu s § 3 odst. 3 zákona o spotøebních daních-existence øádného daòového dokladu vystaveného plátcem danì podle § 10 odst. 1 tohoto právního pøedpisu. Na tyto skuteènosti nemá ¾ádný vliv obchodní zákoník, ostatnì napadený rozsudek s ním v rozporu rozhodnì není. Stejnì tak není dùvodná ¾alobcova námitka ohlednì pøehlí¾ení trestné èinnosti P. M. a V. H., nebo» nebylo prokázáno, ¾e by dotèené faktury vystavila nìkterá z tìchto osob. Skutkový stav vìci tak byl dle ¾alovaného zji¹tìn zcela spolehlivì a nemohl by jej zmìnit ani ¾alobcem navrhovaný výslech úèastníkù øízení, ani zmínìné usnesení Policie ÈR. Mìstský soud posoudil vìc správnì; ¾alobce ani v kasaèní stí¾nosti neuvedl dùkaz o existenci dodavatelské spoleènosti ani jinak úèinnì nezpochybnil zákonnost rozhodnutí ¾alovaného i rozsudku mìstského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve slouèil obì vìci ke spoleènému projednání. K tomu je vhodné podotknout, ¾e ¾aloba ze dne 22. 12. 2003 napadala ètyøi rozhodnutí ¾alovaného, která byla vydána po spoleèné daòové kontrole nìkolika zdaòovacích období a dvou druhù daní a byla zalo¾ena na shodných skutkových okolnostech i právní argumentaci. Skutková i právní blízkost v¹ech vìcí se pak projevila i v textu napadených rozsudkù mìstského soudu i ¾alobcových kasaèních stí¾ností, které jsou toto¾né. Mìstský soud pøi vyluèování vìcí k samostatnému projednání své usnesení neodùvodnil, co¾ mu zákon umo¾òuje; Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak ale zùstalo skryto, v èem mìstský soud spatøoval nevhodnost spoleèného projednání vìcí, a ani z obsahu spisù nelze motivaci mìstského soudu k takovému postupu dovodit. Naopak si lze stì¾í pøedstavit vìci tìsnìji související ne¾ projednávané vìci ¾alobce.
®alobce i v kasaèních stí¾nostech setrval v pøesvìdèení, ¾e pøedlo¾ením kupní smlouvy, kopie výpisu z obchodního rejstøíku a prohlá¹ení V. H. o kvalitì dodávaného zbo¾í prokázal zdanìní zbo¾í; o stejném postoji vypovídají i jeho tvrzení, podle nich¾ ¾alovaný nevzal v úvahu pravidla obchodního práva, a pøehlédl tak, ¾e øádné zdanìní zbo¾í se podává ji¾ z platného jednání P. M. a V. H. a z ¾alobcovy dobré víry. V tomto pøesvìdèení se v¹ak ¾alobce mýlí, jak u¾ mu to ve svých rozhodnutích sdìlili ¾alovaný i mìstský soud. Doklady o ¾alobcových obchodních stycích-vèetnì faktur a kupních smluv-stojí v¾dy na poèátku prokazování existence obchodního pøípadu; samy o sobì v¹ak zpravidla nestaèí k prokázání toho, ¾e obchodní pøípad skuteènì probìhl, nato¾pak toho, ¾e dodavatel se vyznaèoval potøebnými charakteristikami a ¾e doklad jím vystavený je u¾ z titulu své pouhé fyzické existence dostateèným dùkazem o zdanìní dodávaného zbo¾í v souladu se zákonem. Nezbývá ne¾ zopakovat, ¾e kupní smlouva i ostatní doklady jsou z daòového hlediska bezcenné, proká¾e-li se, ¾e smluvní partner daòového subjektu v dobì vzniku dokladù neexistoval. To bylo v projednávané vìci spolehlivì zji¹tìno, nebo» ¾alobcùv dodavatel-obchodní spoleènost N., s. r. o.-nebyl zapsán do obchodního rejstøíku, co¾ se u obchodních spoleèností rovná právní neexistenci.
Neexistující subjekt tak pochopitelnì nemohl být ani plátcem jakékoli danì. Podle § 3 odst. 3 zákona o spotøebních daních jsou plátci danì také právnické nebo fyzické osoby, které skladují nebo vyskladòují vybrané výrobky, pokud neproká¾í, ¾e se jedná o vybrané výrobky zdanìné, nebo pokud neproká¾í zpùsob nabytí vybraných výrobkù oprávnìnì bez danì. Prùkazem uvedených skuteèností je daòový doklad podle § 10 odst. 1 a 5 nebo odst. 6 nebo písemný doklad osvìdèující skuteènost, ¾e subjekt, od nìho¾ plátce vybrané výrobky získal, nabyl tyto vybrané výrobky ji¾ zdanìné nebo oprávnìnì bez danì. Je zøejmé, ¾e pokud ¾alobce dodávanou motorovou naftu koupil, pak ji také skladoval nebo vyskladnil (jinak by koupì nemìla ekonomický smysl); v takovém pøípadì se ale stal plátcem spotøební danì (a úmìrnì k tomu se zvý¹ila jeho daòová povinnost k dani z pøidané hodnoty), proto¾e zbo¾í dodané neexistujícím subjektem pojmovì nemohlo být u takového subjektu u takového subjektu zdanìno. ®alobce pøitom netvrdil, ¾e by snad jeho dodavatel skuteènì existoval: poukazoval pouze na to, ¾e byl uveden v omyl osobami jednající za fiktivní právnickou osobu. To mu správce danì nevyvracel; nesporné v¹ak zùstává, ¾e ¾alobcùv omyl-kterému bylo mo¾no pøedejít vìt¹í peèlivostí a nahlédnutím do obchodního rejstøíku-nemohl mít ¾ádný vliv na jeho daòovou povinnost.
Ustanovení § 3a obchodního zákoníku skuteènì poskytuje (ov¹em a¾ s úèinností od 1. 1. 2001, tedy nikoli v dobì, kdy ¾alobce uzavíral s neexistující spoleèností kupní smlouvu) ochranu smluvním partnerùm osob, které nedisponují potøebným oprávnìním k podnikání, a jak ¾alobce správnì podotýká, zakládá i odpovìdnost tìchto osob (pøípadnì osob za nì jednajících) za ¹kodu; to v¹ak nemá s daòovou povinností ¾alobce nic spoleèného. Na právním hodnocení zji¹tìného skutkového stavu vìci tak nemù¾e nic zmìnit pravdivost èi nepravdivost ¾alobcových tvrzení o tom, ¾e jednal v dobré víøe na základì dokladù pøedlo¾ených osobami jednajícími za fiktivní právní subjekt. ®alobce se jistì mù¾e domáhat náhrady ¹kody na osobách, které jej uvedly v omyl; povinnosti zaplatit spotøební daò a v odpovídající vý¹i i daò z pøidané hodnoty jej to v¹ak nezbavuje.
Pro skutkový stav vìci nebylo ani podstatné, jak ¾alobce namítá, seznámit se s obsahem usnesení o odlo¾ení trestního stíhání P. M., jeho¾ závìry navíc ¾alobce shrnul v ¾alobì. Výsledek trestního stíhání zmínìné osoby toti¾ mohl mít pøípadnì dopad na vztah mezi touto osobou a ¾alobcem z hlediska obèanskoprávního, pro úèely pøezkoumávaného daòového øízení byl v¹ak bez významu. Mìstský soud proto nepochybil, pokud ¾alobcem navrhované dùkazy pro jejich nadbyteènost neprovedl. Nedùvodná je tak i ¾alobcova výtka míøící na neèinnost ¾alovaného ve vztahu k § 8 trestního øádu. Ani vèasnìj¹í podání trestního oznámení správcem danì by z tohoto pohledu nemìlo na prùbìh daòového øízení a jeho výsledek vliv.
Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl pøisvìdèit ¾alobci v tom, ¾e soud upøednostòoval dùkazy pøedlo¾ené ¾alovaným, ¾alobcem navrhované dùkazy neprovedl, a v dùsledku toho nebyl zji¹tìn v úplnosti skutkový stav vìci. ®alovaným shromá¾dìný a ¾alobcem nezpochybnìný dùkazní materiál je pro právní posouzení vìci zcela dostaèující. Naopak skuteènosti, které dle tvrzení obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti zùstaly neprokázány èi neobjasnìny, nebyly pro výsledky daòového øízení právnì relevantní. Nejvy¹¹í správní soud neshledal s ohledem na shora uvedené ani pochybení soudu pøi právním hodnocení pøezkoumávané vìci.
®alobce se svými námitkami tedy neuspìl; jeliko¾ v øízení o kasaèních stí¾nostech nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾ádné náklady nevznikly.