Source: http://kraken.slv.cz/7As69/2005
Timestamp: 2018-07-16 12:22:43+00:00
Document Index: 33682565

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 36', '§ 36', '§ 36']

7As69/2005
7 As 69/2005-128
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele J. ©., zastoupeného JUDr. Vítem Vohánkou, advokátem se sídlem v Praze 4, Na Zámecké 457/5, za úèasti Magistrátu hl. mìsta Prahy, odboru obèanskosprávních agend, se sídlem v Praze 1, Mariánské nám. 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2005, è. j. 2 Ca 14/2003-71,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2005, è. j. 2 Ca 14/2003-71, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ bylo zastaveno øízení ve vìci ¾aloby stì¾ovatele proti rozhodnutí Magistrátu hl. mìsta Prahy, odboru obèanskosprávních agend (dále té¾ správní orgán ), ze dne 14. 10. 2002, è. RO 159/2002, MHMP 108563/2002. Mìstský soud své usnesení odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel s podáním
¾aloby nezaplatil soudní poplatek, pøièem¾ následnì po¾ádal soud o osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud usnesením ze dne 5. 3. 2003, è. j. 2 Ca 14/2003-8, stì¾ovatele neosvobodil od soudních poplatkù, kdy¾ toto rozhodnutí následnì potvrdil i Nejvy¹¹í správní soud, který rozsudkem ze dne 24. 3. 2005, è. j. 3 As 57/2003-55, zamítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti tomuto usnesení. Spoleènì s tímto rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu zaslal mìstský soud stì¾ovateli výzvu k zaplacení soudního poplatku ze ¾aloby ve vý¹i 1000 Kè, a to s ohledem na to, ¾e pùvodní výzva byla stì¾ovateli doruèena pøed více ne¾ dvìmi lety, tak¾e by stì¾ovatel mohl na svou povinnost zaplatit soudní poplatek ji¾ zapomenout. Tato výzva ze dne 25. 4. 2005 tedy není novým vymìøením soudního poplatku, ale pouze s ohledem na uplynulou dobu opakováním pùvodní výzvy ze dne 9. 12. 2002.
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel spatøuje vady usnesení v jeho nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a dále v nezákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení. Stì¾ovatel namítá, ¾e do¹lo k poru¹ení podmínek pro spravedlivý a nestranný soudní proces. Podáním ze dne 16. 12. 2002 stì¾ovatel po¾ádal o odklad èi o prominutí soudního poplatku, av¹ak mìstský soud se v usnesení ze dne 5. 3. 2003 jeho podáním ohlednì povolení splátek soudního poplatku nezabýval. Mìstský soud rovnì¾ neøe¹il jeho ¾ádost o ustanovení právního zástupce podanou ji¾ dne 9. 7. 2003; právní zástupce mu byl ustanoven a¾ po témìø dvou letech. Stì¾ovatel rovnì¾ zdùraznil, ¾e souèástí usnesení mìstského soudu ze dne 25. 4. 2005, kterým byl vyzván k úhradì soudního poplatku, je i pouèení, ¾e má-li poplatník za to, ¾e jsou u nìj splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, mù¾e soudu podat návrh, aby mu bylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, a to i se zpìtnou úèinností. A proto na základì tohoto pouèení podal stì¾ovatel dne 2. 5. 2005 soudu novou ¾ádost o osvobození od soudního poplatku. Av¹ak mìstský soud o této ¾ádosti nerozhodoval a øízení zastavil. S ohledem na vý¹e uvedené se stì¾ovatel domnívá, ¾e postupem soudu, který v napadeném usnesení popøel jasné pouèení dané mu pøedchozím usnesením ze dne 25. 4. 2005, jsou dány dùvody kasaèní stí¾nosti. Proto navrhl, aby soud vìc projednal a napadené usnesení zru¹il.
Správní orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se vzhledem k okolnosti, ¾e tato smìruje do rozhodnutí o neosvobození od soudních poplatkù, nebude vyjadøovat.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu z dùvodù v této stí¾nosti uplatnìných a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Zásadní stí¾ní námitkou stì¾ovatele je jeho nesouhlas s postupem mìstského soudu, kdy¾ tento zastavil øízení v rozporu s pøedchozím pouèením stì¾ovatele. Proto Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil obsah spisu Mìstského soudu v Praze.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti nejprve namítal, ¾e mìstský soud v rozhodnutí, kterým mu nepøiznal osvobození od soudních poplatkù, tedy v usnesení ze dne 5. 3. 2003, è. j. 2 Ca 14/2003-8, nereflektoval jeho návrh na povolení splátek. Nejvy¹¹í správní soud k tomuto stí¾nímu bodu uvádí, ¾e se jím nezabýval pro jeho nepøípustnost, nebo» v nìm stì¾ovatel namítá dùvody, které byly relevantní v jiném øízení, a to v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu citovanému vý¹e, nikoliv proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2005, è. j. 2 Ca 14/2003-71, které je pøedmìtem této kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e mu byl právní zástupce ustanoven a¾ po témìø dvou letech od jeho ¾ádosti. Nejvy¹¹í správní soud se ani tímto stì¾ovatelovým sdìlením nezabýval, nebo» toto nemá charakter stí¾ního bodu tak, jak je vy¾adován ust. § 71 písm. d) s. ø. s. pou¾itým na kasaèní øízení per analogiam.
K poslední námitce stì¾ovatele týkající se postupu mìstského soudu v rozporu s pøedchozím pouèením stì¾ovatele, daným mu usnesením tohoto soudu ze dne 25. 4. 2005, è. j. 2 Ca 14/2003-60, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné uvést, ¾e z ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. nevyplývá, ¾e není mo¾né opakovanì podat návrh na osvobození od soudního poplatku v pøípadì, kdy v prùbìhu øízení dojde ke zmìnì pomìrù úèastníka, a to navíc za situace, kdy byl o mo¾nosti podat tento návrh stì¾ovatel v usnesení mìstského soudu pouèen. Tento závìr není ani v rozporu s judikaturou Ústavního soudu (napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 17. 8. 2000, sp. zn. IV. ÚS 271/2000), z ní¾ vyplývá, ¾e pøiznané osvobození od soudního poplatku mù¾e být kdykoliv za øízení, pøípadnì i se zpìtnou úèinností odejmuto, pokud se proká¾e, ¾e pomìry úèastníka osvobození neodùvodòují nebo neodùvodòovaly. Na základì vý¹e uvedeného lze dospìt k závìru, ¾e opakované podání návrhu na osvobození od soudního poplatku není v odùvodnìných pøípadech v rozporu s ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. Povinností mìstského soudu proto bylo se pøedmìtným návrhem stì¾ovatele ze dne 2. 5. 2005 na osvobození od soudních poplatkù zabývat, rozhodnout o nìm usnesením vydaným dle § 36 odst. 3 s. ø. s. a a¾ teprve poté, kdy by tento návrh byl shledán nedùvodným, øízení zastavit pro nezaplacení soudního poplatku.