Source: http://kraken.slv.cz/8Azs3/2006
Timestamp: 2018-09-18 20:33:55+00:00
Document Index: 11332920

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 47', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 103', '§ 103', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 91', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 91', '§ 91', 'soud ', '§ 16', '§ 28', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 16', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

8Azs3/2006
8 Azs 3/2006-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: O. P., zastoupeného Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem v Plzni, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 12. 2004, èj. OAM-3537/VL-20-05-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 9. 2005, èj. 64 Az 228/2004-22,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. I. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení. II. ®alovanému se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.
Rozhodnutím ze dne 17. 12. 2004, èj. OAM-3537/VL-20-05-2004, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 183/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì. V ¾alobì uvedl, ¾e ¾ádá o pøezkoumání své ¾ádosti o udìlení azylu, nebo» rozhodnutí ¾alovaného o jejím zamítnutí bylo neobjektivní, a to konkrétnì s ohledem na pohovor dne 13. 12. 2004. Dále uvedl, ¾e se nemù¾e obrátit na státní orgány Ukrajiny, proto¾e od nich vzhledem k silné korupci a spojení policie s mafií nemù¾e oèekávat pomoc a ochranu.
Krajský soud v Ostravì ¾alobu rozsudkem ze dne 20. 9. 2005, èj. 64 Az 228/2004-22, zamítl. Ztoto¾nil se s ¾alovaným, který opøel výrok svého rozhodnutí o zji¹tìní, ¾e ¾alobce po¾ádal o azyl ve snaze legalizovat si v Èeské republice pobyt, kdy¾ na Ukrajinì mìl problémy se soukromou osobou, potí¾e se týkaly náhrady ¹kody z dopravní nehody. Rozsudek krajského soudu vycházel ze závìru, ¾e ¾alovaný dostateènì zjistil skutkový stav a napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem.
Rozsudek krajského soudu ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl vèas podanou kasaèní stí¾ností. Uvedl, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti spatøuje v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; má zato, ¾e krajský soud stejnì jako ¾alovaný nesprávnì posoudil právní otázku, zda je mo¾no na pøípad stì¾ovatele vztáhnout ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, tedy ¾e ¾ádost o udìlení azylu stì¾ovatelem byla podána zjevnì nedùvodnì. Stì¾ovatel se ve své domovské zemi dostal do finanèních potí¾í, po zpùsobení ¹kody na vozidle jiné osoby a poté co po¹kozený k vymáhání pohledávky pou¾il osob ze zloèineckých struktur. Stì¾ovatel tak byl ohro¾en na zdraví a ¾ivotì; pokud hledal ochranu u státních orgánù, zjistil, ¾e i tyto jsou souèástí zloèineckých struktur. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e je u nìj dán azylový dùvod podle § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur a je tìmito strukturami pronásledován z dùvodu svého neèlenství v nich, domovský stát stì¾ovatele tuto situaci toleruje. Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na èl. 65 metodické Pøíruèky procedur a kriterií pro pøiznání postavení uprchlíka a domnívá se, ¾e jeho potí¾e lze podøadit pod pojem pronásledování podle citovaného èlánku. Stì¾ovatel spatøuje dále dùvod kasaèní stí¾nosti v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., proto¾e má zato, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování, a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾né ve správním øízení spravedlivì rozhodnout. ®alovaný nerespektoval situaci stì¾ovatele, který má jen velmi omezené mo¾nosti pro zji¹tìní dùkazù o perzekuci v domovské zemi, krajský soud tuto skuteènost ponechal zcela bez pov¹imnutí. Dùvod kasaèní stí¾nosti spatøuje stì¾ovatel rovnì¾ v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» krajský soud nesprávnì posoudil, zda pøedcházející správní øízení netrpìlo vadou. Stì¾ovateli je vytýkáno, ¾e sice uvedl konkrétní ustanovení správního øádu, která ¾alovaný ve správním øízení poru¹il, av¹ak ji¾ k tìmto zákonným ustanovením opomnìl pøiøadit konkrétní skutkové dùvody pro svá tvrzení o poru¹ení procesních pravidel. V takovém pøípadì byl krajský soud povinen pøezkoumat dodr¾ení procesních pøedpisù ve správním øízení a pøi vydání napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e ¾alovaný se poru¹ení správního øádu dopustil minimálnì tím, ¾e nedostateèným zpùsobem provedl dokazování ve vìci. Stì¾ovatel je pak dále pøesvìdèen, ¾e rozhodnutí ¾alovaného neodpovídá ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, proto¾e jeho odùvodnìní je nedostateèné. Stì¾ovatel krajskému soudu rovnì¾ vytknul zpùsob, jakým se vypoøádal s pøeká¾kami vycestování na stranì stì¾ovatele, kterému hrozí po návratu na Ukrajinu nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení. Stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost shledává pøevá¾nì nepøípustnou, nebo» vìt¹ina stí¾ních námitek nebyla uplatnìna pøed krajským soudem. V rozsahu, v nìm¾ posoudí Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, navrhuje ¾alovaný její zamítnutí.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal nedostatek skutkových zji¹tìní správním orgánem [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], dále vadu øízení pøed krajským soudem [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] a nezákonnost, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Prvotní je námitka týkající se nedostateènì provedeného dokazování, a z toho plynoucího nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu, kdy¾ jen na základì úplného a øádného zji¹tìní v¹ech rozhodných skuteèností lze stavìt právní závìry o naplnìní zákonných podmínek pro udìlení azylu (§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.).
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e dne 8. 12. 2004 podal stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu, kterou odùvodnil tím, ¾e opustil Ukrajinu kvùli tomu, ¾e po nìm majitel auta, které rozbil, vymáhal peníze na nové auto a vyhro¾oval mu, ¾e podpálí jeho dùm. Na policii se neobrátil, proto¾e se cítí vinen, ani u nehody policie nebyla. V pøípadì návratu do vlasti se obává majitele auta, za jeho¾ po¹kození je odpovìdný. Pøi pohovoru dne 13. 12. 2004 dále uvedl, ¾e ve vlasti nemìl ¾ádné problémy se státními orgány, policií, soudy èi jinými státními institucemi. ®alovaný pøi svém rozhodování vycházel z tvrzení stì¾ovatele uvádìných v návrhu na zahájení øízení a v pohovoru k dùvodùm návrhu. S ohledem na skuteènosti uvedené stì¾ovatelem ve správním øízení nelze takto zji¹tìný skutkový stav pova¾ovat za nedostaèující pro rozhodnutí ve vìci; stì¾ovatel uvádìl dùslednì jako dùvod podání ¾ádosti o azyl problémy se soukromou osobou, které se sna¾il odjezdem z Ukrajiny øe¹it, proto nebyl dùvod provádìt jakékoliv dal¹í dùkazy. Bez pov¹imnutí nelze nechat ani skuteènost, ¾e tvrzení stì¾ovatele o nedostateèném dokazování ve správním øízení je zcela nekonkrétní a stì¾ovatel ani v kasaèní stí¾nosti neuvádí, jaké dùkazy mìly být provedeny. Proto Nejvy¹¹í správní soud v øízení neshledal vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ nesprávnì posoudil, zda správní øízení pøedcházející podání ¾aloby netrpìlo procesní vadou [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Stì¾ovateli bylo v napadeném rozhodnutí krajským soudem vytýkáno, ¾e obecnì uvedl ustanovení správního øádu, která mìla být poru¹ena, ani¾ jim pøiøadil konkrétní skutková a právní tvrzení. Tato námitka stì¾ovatele není podlo¾ena obsahem rozhodnutí krajského soudu. Krajský soud se vypoøádal s jednotlivými námitkami stì¾ovatele, z ¾ádné èásti jeho rozsudku nevyplývá, ¾e by stì¾ovateli vytknul pouze obecnì tvrzené poru¹ení urèitých ustanovení správního øádu. Ostatnì ¾alobce v ¾alobì ani ¾ádná ustanovení správního øádu, která mìla být poru¹ena, neuvedl.
Tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e rozhodnutí ¾alovaného neodpovídá ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu je zcela nekonkrétní, stì¾ovatel uvádí pouze subjektivní pocit nedostateèného odùvodnìní. Stì¾ovatel navíc tuto námitku neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl, a z pohledu pøezkumu kasaèním soudem se tak jedná o nový dùvod, který je nepøípustný (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumal v souladu s § 75 odst. 2 s. ø. s. a stì¾ovatelem zmínìné vady øízení neshledal; svoje rozhodnutí dostateèným zpùsobem odùvodnil. Za této situace nebyl postup soudu v rozporu se zákonem a nedo¹lo k naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítal nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.), kterou stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e jeho ¾ádost o udìlení azylu nemìla být zamítnuta podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nýbr¾ ¾e mu azyl mìl být udìlen podle § 12 písm. b) zákona o azylu.
Podle § 12 písm. a) zákona o azylu se azyl udìlí cizinci, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má podle § 12 písm. b) zákona o azylu odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvedl skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu.
Stì¾ovatel jako dùvod podání ¾ádosti o azyl uvedl problémy se soukromou osobou, a to majitelem auta, které po¹kodil, tento po nìm vymáhá náhradu ¹kody a vyhro¾uje mu. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval ve svém rozhodnutí ze dne 10. 3. 2004, èj. 3 Azs 22/2004-48[1], skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu [1] http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=4609 obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. Stì¾ovatel v¹ak takové dal¹í skuteènosti v prùbìhu správního øízení neuvádìl. Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozhodnutí, ze dne 29. 3. 2004, èj. 5 Azs 7/2004-37[2],uvedl, ¾e pouhou nedùvìru obèana ve státní instituce, zdùvodòovanou tvrzením, ¾e (tyto) nejsou schopny jej ochránit proti kriminálním ¾ivlùm, nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud koneènì pro srovnání odkazuje na své rozhodnutí ze dne 27. 11. 2003, èj. 4 Azs 26/2003-55[3], v nìm¾ konstatoval, ¾e obava z toho, ¾e vìøitelé budou po ¾adateli o azyl vymáhat své pohledávky, není azylovì relevantním dùvodem (§ 12 zákona o azylu), ani dùvodem pro vyslovení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Je tedy zøejmé, ¾e ¾alovaný správnì dospìl k závìru, ¾e je namístì aplikovat § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, a rovnì¾ krajský soud nepochybil, kdy¾ rozhodnutí ¾alovaného shledal souladným se zákonem.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e po¹kozený majitel vozidla pou¾il k vymáhání pohledávky osob ze zloèineckých struktur, a on tak byl ohro¾en na zdraví a ¾ivotì, a ¾e pøi hledání ochrany u státních orgánù, zjistil, ¾e i tyto jsou souèástí zloèineckých struktur, a uzavøel, ¾e je jako èlen sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur tìmito strukturami pronásledován a jeho domovský stát tuto situaci toleruje, jedná se o skuteènosti, které uplatnil a¾ poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí a k nim¾ proto Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Pokud stì¾ovatel upozornil na èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro postavení uprchlíka, Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti konstatuje, ¾e tato námitka je jednak velmi obecná a jednak bez jakéhokoliv vztahu k posuzované vìci, proto je zcela nedùvodná. Stì¾ovatel navíc ani tuto námitku neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl, a z pohledu pøezkumu kasaèním soudem se tak jedná o nepøípustný dùvod kasaèní stí¾nosti (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Stì¾ovatel nakonec krajskému soudu vytknul zpùsob, jakým se vypoøádal s tvrzením stì¾ovatele o existenci pøeká¾ek vycestování. Krajský soud pøitom v napadeném rozhodnutí ve vztahu k existenci pøeká¾ek vycestování (§ 91 zákona o azylu) nièeho neuvedl; výrok podle § 91 zákona o azylu vùbec nebyl souèástí napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 zákona o azylu, nelze pova¾ovat za rozhodnutí o neudìlení azylu ve smyslu § 28 tohoto zákona; za takové lze pova¾ovat pouze rozhodnutí, kterým je rozhodnuto o neudìlení azylu pro nesplnìní podmínek uvedených v ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu po vìcném posouzení dùvodù tvrzených ¾adatelem o azyl. Rozhodne-li správní orgán o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 zákona o azylu, neèiní ji¾ výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91
[2] http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=4896 [3] http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=4552 citovaného zákona; srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 9. 2004, èj. 2 Azs 147/2004-41[4].
Nejvy¹¹í správní soud tedy zhodnotil pøípustné stí¾ní námitky jako nedùvodné. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 17. bøezna 2006
[4] http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=4608