Source: http://kraken.slv.cz/1Afs129/2006
Timestamp: 2018-01-24 01:39:53+00:00
Document Index: 1561252

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 103', '§ 24', '§ 55', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 55', 'soud ', '§ 78', '§ 76', '§ 76', 'Soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

1Afs129/2006
1 Afs 129/2006-70
RO ZS UDEK J MÉN E M REP UB LIK Y
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì M. V., zastoupené JUDr. Miroslavem Nyplem, advokátem se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti ¾alovanému Ministerstvu financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 8. 2003, è. j. 533/43 454/2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 3. 2006, è. j. 5 Ca 17/2004-38,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 3. 2006, è. j. 5 Ca 17/2004-38, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèasnou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka (dále i ¾alobkynì ) domáhala zru¹ení pravomocného rozsudku mìstského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. Jím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 8. 4. 2003, è. j. FØ/2051/110/2003-Ja; kterým finanèní øeditelství pøezkoumávalo (ve shodì s § 55b zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù-dále jen daòového øádu ) své døívìj¹í rozhodnutí ze dne 9. 4. 2002, è. j. FØ/51/110/2002-Ja.
®alobkynì se vèasnou ¾alobou domáhala zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného; tvrdila, ¾e ¾alovaný vyvodil ze skutkových zji¹tìní nesprávné závìry. ®alobkynì byla spolupracující osobou s panem V. (dìlila tedy dohodnutým zpùsobem své pøíjmy a výdaje s man¾elem), který podnikal rovnì¾ v oboru Reklamní a propagaèní èinnost . Zásadní otázkou v daòovém øízení bylo toti¾ posouzení, zda výdaje, které vynalo¾il podnikatel V., na závodní èinnost svého nezletilého syna M. V., lze posoudit jako náklady vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní èi udr¾ení pøíjmù z podnikatelské èinnosti podnikatele V.
Pan V. realizoval svoji podnikatelskou èinnost umís»ováním grafické reklamy na závodní vozidla a odìv závodníka a dal¹í reklamou pøi automobilových závodech, pøièem¾ závodní vozidla se úèastnila závodù na jeho náklad. Z této èinnosti mu plynuly také pøíjmy ve formì plateb od zadavatelù za reklamu. Náklady na èinnost spoèívaly pøedev¹ím v nákladech na úèast v závodech (startovné, náklady na poøízení vozidla, jeho údr¾bu apod.), bez úèasti na závodech by uvedený zpùsob podnikání nebyl mo¾ný. Skuteènost, ¾e závodní vozidlo øídil syn podnikatele V. není rozhodná. Vztah mezi majitelem závodní stáje a konkrétním jezdcem není, dle názoru ¾alobkynì, rozhodující.
Mìstský soud ¾alobu zamítl; uvedl, ¾e výdaje, které podnikatel V. vynalo¾il, aby se syn mohl zúèastnit motokárových závodù, jsou výdaje pøímo výluènì související jen s tím, aby se syn mohl tohoto sportu zúèastnit, a to bez ohledu na to, zda podnikatel V. realizoval pøi závodech reklamní èi propagaèní èinnost. Podstatný je obsah uzavøených smluv, podle nich¾ reklama a propagace mìla být realizována umístìním reklamního loga, roz¹iøováním dodaných prospektù a propagaèních materiálù a verbální komunikací s masmédii, poøadateli a ostatními partnery. Náklady související s touto propagaèní èinností jsou výdaji daòovì uznatelnými. Av¹ak výdaje vynalo¾ené na to, aby se mohl syn podnikatele V. závodù zúèastnit, nejsou výdaji související s pøíjmy z jeho reklamní èinnosti. Jsou to výdaje, které by musel vynalo¾it k zaji¹tìní úèasti syna v závodech i bez toho, zda vykonával reklamu èi propagaci.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podøaditelných pod § 103 odst. 1 písm. a) a písm. b) s. ø. s.
Podstatou jejích námitek je tvrzení, ¾e výdaje na úèast syna v závodech byly výdaji ovlivòujícími základ danì a daò. Pøednì § 24 zákona è. 586/1992 Sb. o daních z pøíjmù nevy¾aduje, aby výdaje souvisely bezprostøednì s dosa¾enými pøíjmy z pøedmìtu podnikatelské èinnosti. Smluvní partneøi byli ochotni platit za reklamu jen tehdy, bude-li umístìna na závodech mistrovství ÈR a podobných. Musel být tedy zaji¹tìn kvalitní jezdec a tím byl právì syn podnikatele. Proto výdaje, které vynalo¾il na zaji¹tìní úèasti syna v závodech jsou výdaji k dosa¾ení, zaji¹tìní èi udr¾ení pøíjmù z jeho reklamní èinnosti.
Dal¹í námitkou pak ¾alobkynì zpochybòuje vlastní existenci napadeného rozhodnutí a pova¾uje je za nicotné. Rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 8. 4. 2003, è. j. FØ/2051/110/2003-Ja, bylo vydáno v rozporu s § 55b daòového øádu; pokud toti¾ správce danì v pøezkumném øízení dospìje k tému¾ závìru, který uèinil v rozhodnutí pøezkoumávaném, pak mìl toto pùvodní rozhodnutí potvrdit a ne zamítat odvolání. Takový postup § 55b daòového øádu nezná. Stejnou chybu pak uèinil ¾alovaný, nebo» obì rozhodnutí tvoøí jeden celek. ®alovaný si mìl chyby pov¹imnout a napravit ji. Uvedeným rozhodnutím finanèního øeditelství tak bylo ve stejné vìci stejným orgánem prakticky rozhodováno dvakrát.
Navrhla proto zdej¹ímu soudu, aby napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný dùvodnost kasaèní stí¾nosti popøel, v obsáhlém vyjádøení setrval na dùvodech obsa¾ených ve vyjádøení k ¾alobì i v napadeném rozhodnutí a zdùraznil, ¾e jeho postup byl souladný se zákonem. Navrhl, aby soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud-poté, co se seznámil s obsahem správního spisu-dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je pro nesrozumitelnost nepøezkoumatelné [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]; správní orgán II. stupnì-ani pak mìstský soud-k této skuteènosti nepøihlédl a odvolání, posléze i ¾alobu, z vìcných dùvodù zamítl.
Nejprve se soud zabýval tvrzením, oznaèujícím napadená rozhodnutí ¾alovaného i jemu pøedcházející rozhodnutí finanèního øeditelství za nicotná. Dospìl-li by toti¾ soud k závìru, svìdèícímu nicotnosti rozhodnutí, pak by ji¾ na této argumentaci ustal; nezabýval by se tedy ji¾ dal¹ími tvrzeními, je¾ míøí do nesprávnì posouzeného vlivu výdajù na základ danì a daò ¾alobkynì. Toté¾ by platilo v situaci, dospìl-li by soud k závìru svìdèícímu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného èi rozsudku soudu.
Nicotnost ¾alobou napadeného rozhodnutí, jako¾ i rozhodnutí jemu pøedcházejícího, ¾alobkynì dovodila z obsahu výroku rozhodnutí finanèního øeditelství, které v rámci pøezkumného øízení, vedeného podle § 55b daòového øádu mìlo své ji¾ pravomocné rozhodnutí pøezkoumat, zamítlo odvolání. Takový výrok v¹ak § 55b odst. 1 daòového øádu neumo¾òuje. Proto¾e tento postup tolerovalo i rozhodnutí ¾alovaného, je i ono rozhodnutím nicotným.
S tímto názorem se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil. Pøednì pova¾uje za nutné poukázat na svoji ji¾ ustálenou judikaturu, vztahující se k problematice nicotnosti rozhodnutí. V tomto ohledu je rozhodující názor roz¹íøeného senátu, vyjádøený v rozhodnutí ze dne 5. èervence 2005, sp. zn. 6 A 76/2001, publikovaný ve Sb. NSS è. 793/2006.
Jak v tomto rozsudku uvedl roz¹íøený senát, teorie pova¾uje za nicotný takový správní akt, který trpí natolik intenzivními vadami, ¾e ji¾ vùbec nelze o správním aktu hovoøit. Typicky jsou tìmito vadami neexistence zákonného podkladu pro rozhodnutí, nedostatek pravomoci, nejtì¾¹í vady pøíslu¹nosti, absolutní nedostatek formy, absolutní omyl v osobì adresáta, neexistence skutkového základu zpùsobující bezobsa¾nost, po¾adavek trestného plnìní, po¾adavek plnìní fakticky nemo¾ného, nesmyslnost èi neexistence vùle. Nicotnost nelze zhojit ani uplynutím èasu. Nicotný akt nikoho nezavazuje a nikdo jej není povinen respektovat, nebo» mu nesvìdèí presumpce správnosti.
Od nicotnosti je v¹ak zapotøebí odli¹ovat rozhodnutí nezákonná. Nezákonným je rozhodnutí, které je v rozporu se zákonem nebo jiným právním pøedpisem, a pøitom je¹tì nejde o tak intenzivní rozpor, aby bylo mo¾no usuzovat, ¾e rozhodnutí neexistuje, tj. ¾e je nicotné. Nezákonnost mù¾e být vyvolána buï chybnou aplikací hmotného práva (pak pùjde o nezákonnost v tom smyslu, jak o ní hovoøí § 78 odst. 1 s. ø. s.), nebo práva procesního. Procedurální pochybení mohou mít charakter nepøezkoumatelnosti rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nebo vad øízení pøedcházejícího vydání napadeného rozhodnutí [§ 76 odst. 1 písm. b) a c) s. ø. s.]; tyto vady øízení jsou v¹ak v rámci soudního øízení relevantní pouze potud, pokud jde o tzv. vady podstatné, tj. pokud poru¹ení procesního práva mohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
Soud k vadám rozhodnutí pøihlí¾í zásadnì pouze k námitce ¾alobce; z úøední povinnosti by k vadám rozhodnutí pøihlí¾el pouze tehdy, pokud by rozhodnutí bylo buï nicotné èi nepøezkoumatelné.
V souzeném pøípadì rozhodl ¾alovaný o povolení pøezkoumání ji¾ pravomocného rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 9. 4. 2002, è. j. FØ/51/110/2002-Ja. To tedy pøezkoumalo zmínìné rozhodnutí a dospìlo k závìru, ¾e nebyly splnìny podmínky pøezkoumání a rozhodnutím ze dne 8. 4. 2003, è. j. FØ/2051/110/2003-Ja, zamítlo odvolání ¾alobkynì. Ustanovení § 55b daòového øádu v¹ak takovýto výrok neumo¾òuje.
Podle § 55b odst. 1 daòového øádu mù¾e být na ¾ádost daòového subjektu nebo z úøední povinnosti rozhodnutí správce danì, které je v rozporu s právními pøedpisy nebo se zakládá na podstatných vadách øízení, a okolnosti nasvìdèují tomu, ¾e do¹lo ke stanovení danì v nesprávné vý¹i, zru¹eno, nahrazeno jiným nebo zmìnìno. Shledá-li správce danì po pøezkoumání rozhodnutí, ¾e podmínky pro povolení tohoto pøezkoumání nebyly splnìny, pøezkoumávané rozhodnutí potvrdí.
Toto ustanovení tak rozli¹uje dva mo¾né zpùsoby øe¹ení. Buïto pøezkoumávající správní orgán (zde finanèní øeditelství) dospìje k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu s právními pøedpisy èi se zakládá na podstatných vadách øízení a souèasnì okolnosti nasvìdèují tomu, ¾e daò byla stanovena v nesprávné vý¹i, pak toto rozhodnutí zru¹í, nebo jej nahradí jiným a nebo jej zmìní. Dospìje-li v¹ak k závìru, ¾e ony zákonné podmínky pro pøezkoumání rozhodnutí splnìny nebyly, pak mù¾e nastat jediná varianta jeho rozhodnutí, toti¾ ¾e pøezkoumávané rozhodnutí potvrdí. Jinou mo¾nost postupu a tedy výroku svého rozhodnutí správní orgán nemá.
V daném pøípadì v¹ak dospìl správní orgán (finanèní øeditelství) k závìru, ¾e podmínky pro pøezkoumání jeho rozhodnutí splnìny nebyly, mìl tedy své pùvodní rozhodnutí potvrdit. Nutno je pøipomenout, ¾e pøezkoumáváno bylo ji¾ pravomocné rozhodnutí správního orgánu. Pouhým povolením èi naøízením pøezkoumání rozhodnutí jsou pouze zpochybnìny zákonné okolnosti pro jeho vydání, odvolací øízení je v¹ak ji¾ skonèeno. Z odst. 5 citovaného ustanovení je v¹ak zøejmé, ¾e od vydání rozhodnutí o povolení pøezkoumání rozhodnutí do doby pravomocného skonèení pøezkumného øízení, je sice odlo¾ena vykonatelnost tohoto rozhodnutí, av¹ak pøezkoumávané rozhodnutí je i nadále pravomocné.
Výrok, kterým finanèní øeditelství zamítlo odvolání je tedy matoucí, nesrozumitelný, zakládající vadu takové intenzity, ¾e k ní mìl pøihlí¾et sám ¾alovaný v odvolacím øízení, a to i bez výslovné výtky ¾alobkynì, nebo» výrok rozhodnutí neodpovídá jeho odùvodnìní, ani zákonem nastaveným limitùm. Ten v¹ak tuto vadu pøehlédl.
Po¾adavek na urèitost a pøesnost výroku správního aktu obecnì, vyplývá v posuzované vìci jednak z obecných principù, na nich¾ nutnì spoèívá právní stát (srov. napø. èl. 2 odst. 3 Ústavy, podle nìho¾ je mo¾no státní moc uplatòovat pouze zpùsoby, které stanoví zákon), jednak z procesní normy, kterou byl daòový øád.
Jestli¾e pøedmìtem øízení bylo pøezkoumávání ji¾ pravomocného rozhodnutí (tedy po ji¾ døíve ukonèeném odvolacím øízení), pak výrok, jím¾ finanèní øeditelství zamítlo odvolání je navýsost nesrozumitelný a takovéto rozhodnutí obstát nemù¾e. Jeho dùsledkem je toti¾ naru¹ení principu právní jistoty. Takový výrok není pøesný a urèitý, neodpovídá odùvodnìní rozhodnutí a neodpovídá ani vý¹e citovanému po¾adavku § 55b odst. 1 daòového øádu.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì doplòuje, ¾e obdobnì je vadou nepøezkoumatelnosti sti¾eno rozhodnutí ¾alovaného, které (aè se vìcnì vypoøádalo s odvolacími námitkami) zcela pominulo nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, spoèívající ve vzájemné rozpornosti výroku rozhodnutí a jeho odùvodnìní.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 12. 12. 2003, è. j. 2 Ads 33/2003-78 publikovaném pod è. 523/2005 Sb. NSS konstatoval, ¾e není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 3 s. ø. s., je-li rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný. Takový je i rozsudek zamítající ¾alobu na základì nedùvodnosti v ¾alobì uplatnìných námitek a nepøihlí¾ející pøitom ke skuteènosti, ¾e samo správní rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, spoèívající ve vnitøní rozpornosti výroku a vzájemné rozpornosti výroku a odùvodnìní. Takové rozhodnutí mìl krajský soud zru¹it bez ohledu na ¾alobní námitky (§ 76 s. ø. s.).
Ji¾ mìstský soud mìl tedy rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Jestli¾e tak neuèinil, je i jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné, nebo» je zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek jeho nezákonnost [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Proto¾e kasaèní soud dospìl k závìru svìdèícímu nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, otázkami posouzení konkrétních výdajù a jejich pùsobením na základ danì se ji¾ dále zabývat nemohl.
Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodnutí Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití § 109 odst. 3 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm mìstský soud rozhodne vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne mìstský soud rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (110 odst. 2 s. ø. s.).