Source: http://kraken.slv.cz/3Ads45/2009
Timestamp: 2018-04-23 13:43:39+00:00
Document Index: 13588464

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 41', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 47', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 28', 'soud ', 'soud ', '§ 179', '§ 28', '§ 60', 'soud ', '§ 41', '§ 28', 'soud ', '§ 46', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 60', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

3Ads45/2009
3 Ads 45/2009-184
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Ing. P. Ch., zastoupen Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovaným: 1. Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ze dne 27. 2. 2006 èj. 756/2006/SOC/5, 2. Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí ze dne 20. 4. 2006 èj. 2006/25092-212, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2008 è. j. 1 Cad 83/2006-100,
I. Kasaèní stí¾nost s e v èásti smìøující proti výroku, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí 1. ¾alovaného ze dne 27. 2. 2006 èj. 756/2006/SOC/5, z a m í t á .
II. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2008 è. j. 1 Cad 83/2006-100 s e v èásti, jí¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí 2. ¾alovaného ze dne 20. 4. 2006 èj. 2006/25092-212 z r u ¹ u j e a ¾aloba s e o d m í t á .
IV. Odmìna advokátky Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové s e u r è u j e èástkou 1600 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady zastoupení ¾alobce nese stát.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí 1. ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto jako opo¾dìné odvolání proti rozhodnutí Úøadu práce Mìlník èj. 2323/5/MEC-1/3 ze dne 30. 11. 2005, jím¾ bylo rozhodnuto podle § 19 odst. 2 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o dávku státní sociální podpory-pøídavku na dítì nezl. D. Ch. Dále se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí 1. ¾alovaného ze dne 24. 2. 2006 èj. 756/2006/SOC/4, kterým tento ¾alovaný nevyhovìl ¾ádosti ¾alobce o prominutí zme¹kání úkonu-odvolání proti rozhodnutí Úøadu práce Mìlník ze dne 30. 11. 2005. Vzhledem k tomu, ¾e proti tomuto rozhodnutí bylo ve správním øízení podáno ¾alobcem odvolání, o nìm¾ rozhodl 2. ¾alovaný shora uvedeným rozhodnutím, soud ¾alobu posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu II. stupnì a s 2. ¾alovaným jednal jako s úèastníkem øízení.
®alobce v ¾alobì namítal, ¾e odvolání, které bylo podáno proti rozhodnutí Úøadu práce Mìlník ze dne 30. 11. 2005 èj. 2323/5/MEC-1/3, nebylo podáno opo¾dìnì, ale ve lhùtì patnácti dnù od oznámení rozhodnutí, které nastalo dne 27. 12. 2005 jeho doruèením. Namítl, ¾e orgán Støedoèeského kraje nebyl a není místnì pøíslu¹ný k vydání rozhodnutí ve vìci jeho ¾ádosti. O jeho námitkách nepøíslu¹nosti nebylo ¾ádným orgánem rozhodováno. I kdyby byl snad podle ¾alobce úkon uèinìný dne 11. 1. 2006 formálnì zme¹kán, byl uèinìn ve lhùtì tak, jak stálo v pouèení, kdy konec lhùty podle pouèení vycházel na den 11. 1. 2006. Dostalo-li se v¹ak ¾alobci vadného pouèení, jednalo se o pochybení správního orgánu a podání ¾alobce by bylo vèasné v dùsledku právní fikce. Podle ¾alobce nelze zamítnout odvolání jako opo¾dìné, nebylo-li napøed rozhodnuto o ¾ádosti o prominutí pøípadného zme¹kání.
Z obsahu správního spisu Mìstský soud v Praze zjistil, ¾e rozhodnutí Úøadu práce Mìlník ze dne 30. 11. 2005 èj. 2623/5/MEC-1/3 bylo podle doruèenky ¾alobci doruèeno ulo¾ením, písemnost byla ulo¾ena dne 9. 12. 2005. Proti rozhodnutí podal ¾alobce dne 11. 1. 2006 odvolání, ve kterém po¾ádal o prominutí pøípadného zme¹kání. O ¾ádosti o prominutí zme¹kání úkonu bylo rozhodnuto 1. ¾alovaným dne 24. 2. 2006, rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 15. 3. 2006. O odvolání v této vìci bylo rozhodnuto usnesením 2. ¾alovaného ze dne 20. 4. 2006 èj. 2006/25092-212 tak, ¾e rozhodnutí bylo potvrzeno a odvolání zamítnuto. Odvolací orgán vyslovil názor, ¾e nebyly splnìny podmínky § 41 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen zákon è. 500/2004 Sb. ), kdy správní orgán promine zme¹kání úkonu, proká¾e-li podatel, ¾e pøeká¾kou byly záva¾né dùvody, které nastaly bez jeho zavinìní. O odvolání proti rozhodnutí Úøadu práce Mìlník ze dne 30. 11. 2005 èj. 2623/5/MEC-1/3 bylo rozhodnuto 1. ¾alovaným rozhodnutím uvedeným v záhlaví. Odvolání bylo zamítnuto jako opo¾dìné, proto¾e správní orgán dospìl k závìru, ¾e lhùta pro podání odvolání uplynula dne 27. 12. 2005 a odvolání bylo podáno k po¹tovní pøepravì dne 11. 1. 2006.
Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e shora uvedené rozhodnutí Úøadu práce Mìlník bylo ¾alobci doruèeno v souladu s § 24 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád (dále jen zákon è. 71/1967 Sb. ), dne 12. 12. 2005, nebo», jak bylo zji¹tìno z doruèenky, rozhodnutí bylo ulo¾eno u dr¾itele po¹tovní licence dne 9. 12. 2005. Toto rozhodnutí obsahovalo øádné pouèení o mo¾nosti odvolání. Pokud ¾alobce podal odvolání k po¹tovní pøepravì dne 11. 1. 2006, odvolání bylo podáno opo¾dìnì, nebo» lhùta uplynula dne 27. 12. 2005. Z tìchto dùvodù pova¾oval soud námitky ¾alobce za nedùvodné. V odvolání proti shora citovanému rozhodnutí Úøadu práce Mìlník ¾alobce neuvedl záva¾né dùvody, pro které nemohl podat odvolání v zákonem stanovené lhùtì; proto správní orgán prvního stupnì postupoval správnì, jestli¾e jeho ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty nevyhovìl. Ze stejného dùvodu shledal soud jako správné rozhodnutí 2. ¾alovaného. Rozhodnutí 1. ¾alovaného ve vìci prominutí zme¹kané lhùty bylo vydáno 24. 2. 2006 a pøedcházelo tedy rozhodnutí tého¾ ¾alovaného, ¾e odvolání se zamítá jako opo¾dìné. Pokud rozhodnutí 1. ¾alovaného o neprominutí zme¹kání úkonu nebylo ¾alobci doruèeno pøed vydáním rozhodnutí ze dne 27. 2. 2006, spatøuje v tom soud vadu øízení, která v¹ak po posouzení celé vìci nezalo¾ila nezákonnost rozhodnutí 1. ¾alovaného. Z tìchto dùvodù Mìstský soud v Praze ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel opírá kasaèní stí¾nost o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle jeho názoru v dané vìci rozhodoval místnì nepøíslu¹ný správní orgán I. stupnì a v kontextu toho místnì nepøíslu¹ný orgán II. stupnì, a to z toho dùvodu, ¾e ke dni podání ¾ádosti o dávku státní sociální podpory byl nezl. Dominik Chmelaø hlá¹en k trvalému pobytu na adrese stì¾ovatele v Praze 5 a ke dni podání ¾ádosti o dávku státní sociální podpory prozatím nebyla soudem upravena péèe o nezletilého. Z tohoto dùvodu mìl ve vìci jako místnì pøíslu¹ný správní orgán rozhodovat Úøad mìstské èásti Praha 5. Správní orgány obou stupòù se v¹ak s touto námitkou nevypoøádaly. Napadená rozhodnutí obou ¾alovaných tak byla podle názoru stì¾ovatele vydána neoprávnìnì, a to z dùvodu místní nepøíslu¹nosti uvedených orgánù. Soud se v¹ak s touto otázkou nevypoøádal a jeho rozhodnutí trpí nepøezkoumatelností.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e odvolání proti shora uvedenému rozhodnutí Úøadu práce Mìlník podal v patnáctidenní lhùtì od oznámení rozhodnutí, které nastalo dne 27. 12. 2005 jeho doruèením. I kdyby snad tento úkon stì¾ovatele byl zme¹kán, byl uèinìn ve lhùtì pøesnì tak, jak bylo uvedeno v pouèení, nebo» konec lhùty pro podání odvolání pøipadl na den 11. 1. 2006. Pokud je odvolání hodnoceno jako opo¾dìné, je nutno nahlí¾et na pouèení o odvolání jako na vadné a nedostateèné, tuto skuteènost v¹ak nelze pøièíst k tí¾i stì¾ovatele. Na to upozornil stì¾ovatel i v ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty, soud v¹ak k tomu nepøihlédl. Podle názoru stì¾ovatele 1. ¾alovaný nemohl zamítnout jeho odvolání jako opo¾dìné, nebylo-li napøed rozhodnuto o ¾ádosti o prominutí zme¹kaného úkonu. Rozhodnutí o zamítnutí odvolání jako opo¾dìného bylo vydáno pøedèasnì, ex post nelze tuto vadu zru¹it a soud se podle stì¾ovatele mýlí, pokud toto pochybení pova¾uje za vadu, která nezalo¾ila nezákonnost rozhodnutí o zamítnutí odvolání jako opo¾dìného. Stì¾ovatel uvádí, ¾e v ¾ádosti o prominutí zme¹kaného úkonu uvedl zásadní a záva¾né dùvody, soud se v¹ak jimi nezabýval.
První ¾alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zrekapituloval prùbìh sporné vìci a ztoto¾nil se se závìry Mìstského soudu v Praze.
V projednávané vìci byl z hlediska èasové pùsobnosti pøi doruèování písemností aplikován zákon è. 71/1967 Sb. Pokud jde o doruèení písemností do vlastních rukou, § 24 odst. 2 uvádí: Nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, doruèovatel ulo¾í písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu a adresáta v tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, poslední den této lhùty se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Právì tímto zpùsobem, tzv. náhradním doruèením, bylo postupováno v projednávané vìci. K tí¾i stì¾ovatele jde, ¾e si do tøí dnù od oznámení ulo¾ení písemnost nevyzvedl a ze zákona se tak písemnost pova¾ovala za doruèenou tøetím dnem od jejího ulo¾ení. Od tohoto okam¾iku také poèala bì¾et patnáctidenní lhùta k podání odvolání. Skuteènost, ¾e si stì¾ovatel písemnost vyzvedl a¾ pozdìji a od tohoto okam¾iku sám poèítal bìh odvolací lhùty, není právnì významná.
Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit ani v námitce, ¾e pouèení o opravném prostøedku neobsahovalo informaci o mo¾ném doruèení podle § 24 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb. Nále¾itosti pouèení o opravném prostøedku jako nále¾itosti rozhodnutí správního orgánu jsou obsa¾eny v § 47 odst. 4 zákona è. 71/1967 Sb.: Pouèení o odvolání (rozkladu) obsahuje údaj, zda je rozhodnutí koneèné nebo zda se lze proti nìmu odvolat (podat rozklad), v jaké lhùtì, ke kterému orgánu a kde lze odvolání podat. Tyto údaje rozhodnutí obsahovalo a ze ¾ádného ustanovení právních pøedpisù nelze dovodit povinnost správního orgánu ve svém rozhodnutí pouèovat úèastníka o postupu pøi doruèování písemností ve smyslu § 24 a násl. zákona è. 71/1967 Sb.
K námitce stì¾ovatele, ¾e se soud nezabýval místní pøíslu¹ností správních orgánù a jeho rozhodnutí je tedy nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2008 è. j. 2 As 53/2007-111, dostupný na www.nssoud.cz, podle nìho¾ v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí, jím¾ bylo odvolání ¾alobce zamítnuto jako opo¾dìné, se krajský soud zabývá pouze otázkou, zda odvolání bylo skuteènì podáno opo¾dìnì, èi nikoliv, nezabývá se tedy námitkou nezákonnosti, ale ani nicotnosti rozhodnutí. S tímto právním názorem se Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci ztoto¾òuje.
K námitce, ¾e rozhodnutí o zamítnutí odvolání bylo vydáno døíve, ne¾ bylo pravomocnì rozhodnuto o ¾ádosti o prominutí zme¹kání úkonu, se odkazuje na odùvodnìní ní¾e, z nìho¾ vyplývá, ¾e proti rozhodnutí o návrhu na prominutí zme¹kané lhùty se nelze odvolat (§ 28 odst. 2 zákona è.71/1967 Sb.). Za této právní situace skuteènost, ¾e rozhodnutí o zamítnutí odvolání bylo vydáno døíve, ne¾ bylo pravomocnì rozhodnuto o ¾ádosti o prominutí zme¹kání úkonu, nemù¾e mít za následek vadu øízení, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl, a to pokud jde o výrok, jím¾ Mìstský soud v Praze zamítl ¾alobu proti rozhodnutí 1. ¾alovaného ze dne 27. 2. 2006 èj. 756/2006/SOC/5.
Druhý ¾alovaný (Ministerstvo práce a sociálních vìcí) v¹ak pochybil v tom, ¾e v odvolacím øízení aplikoval zákon è. 500/2004 Sb. a pøezkoumal vìcnì odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí o odvolání. Jak ji¾ bylo shora uvedeno, na projednávanou vìc bylo tøeba aplikovat zákon è. 71/1967 Sb., a to s ohledem na § 179 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb.: Øízení, která nebyla pravomocnì skonèena pøed úèinností tohoto zákona (pozn.: tedy pøed 1. 1. 2006), se dokonèí podle dosavadních pøedpisù. Bylo-li rozhodnutí pøed úèinností tohoto zákona zru¹eno a vráceno k novému projednání správnímu orgánu, postupuje se podle dosavadních pøedpisù.
Øízení o prominutí zme¹kání lhùty není samostatným správním øízením, je v¾dy vázáno na konkrétní správní øízení, v jeho¾ prùbìhu úèastník tohoto øízení domáhá prominutí zme¹kání lhùty. Prominutí zme¹kání lhùty bylo upraveno v § 28 zákona è. 71/1967 Sb., jeho odstavec 3 stanovil: Proti rozhodnutí o návrhu na prominutí zme¹kané lhùty se nelze odvolat. Podal-li stì¾ovatel pøesto odvolání, 2. ¾alovaný mìl rozhodnout podle § 60 zákona è. 71/1967 Sb. a odvolání zamítnout jako nepøípustné.
Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ øe¹ila otázku, zda rozhodnutí správního orgánu o (ne)prominutí zme¹kání lhùty (úkonu) je samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví. V rozhodnutí ze dne 31. 7. 2008 è. j. 9 As 88/2007-49, dostupném na www.nssoud.cz, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozhodnutí o neprominutí lhùty k podání odvolání vydané podle § 41 správního øádu z roku 2004 (pozn.: døíve § 28 zákona è. 71/1967 Sb.), je samostatnì vylouèeno ze soudního pøezkumu a mù¾e být pøezkoumáno v rámci øízení o ¾alobì proti koneènému rozhodnutí správního orgánu o odvolání.
Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení neshledal dùvod k tomu, aby se od tohoto právního názoru odchýlil. ®alobu proti rozhodnutí 2. ¾alovaného posoudil jako nepøípustnou (§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a odmítl ji. Souèasnì podle § 110 odst. 1 s. ø. s. v tomto rozsahu zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Pokud jde o výrok I., ¾alobce nebyl ve vìci úspì¹ný a ¾alovanému nelze náhradu nákladù pøiznat s ohledem na § 60 odst. 2 s. ø. s. Pokud jde o výrok II., je rozhodnutí o náhradì nákladù odùvodnìno § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta.
V øízení o kasaèní stí¾nosti byla stì¾ovateli ustanovena zástupkyní advokátka Mgr. Dagmar Rezková Døímalová, její¾ hotové výdaje a odmìnu za zastupování platí stát. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal této advokátce odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 1600 Kè, která se skládá z èástky 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by po 500 Kè [§ 7, § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. b) a d) advokátního tarifu] a z náhrady hotových výdajù ve vý¹i 60 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu).