Source: http://kraken.slv.cz/10As206/2014
Timestamp: 2017-12-18 07:09:04+00:00
Document Index: 8032636

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 18', '§ 12', '§ 125', '§ 103', 'soud ', '§ 24', '§ 41', '§ 24', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 24', '§ 41', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 41', '§ 41', '§ 24', '§ 104', '§ 74', 'soud ', '§ 36', '§ 74', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 74', '§ 24', '§ 36', '§ 74', '§ 73', '§ 36', '§ 74', '§ 36', '§ 74', 'soud ', '§ 82', '§ 11', 'soud ', '§ 3', '§ 50', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 68', '§ 51', '§ 77', '§ 11', '§ 14', '§ 16', '§ 70', '§ 79', 'soud ', '§ 125', '§ 12', '§ 125', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'soud ']

10As206/2014
10 As 206/2014-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: R. M., zast. Mgr. René Gemmelem, advokátem se sídlem Po¹tovní 2, Ostrava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 10. 2012, èj. KUOK 93818/2012, sp. zn. KÚOK/71830/2012/ODSH-SD/7469, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 4. 8. 2014, èj. 76 A 37/2012-33,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci (dále jen krajský soud ) ze dne 4. 8. 2014, èj. 76 A 37/2012-33 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 10. 2012, èj. KUOK 93818/2012, sp. zn. KÚOK/71830/2012/ODSH-SD/7469, kterým ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu Hranice, odboru dopravy (dále jen mìstský úøad ), ze dne 27. 7. 2010, èj. OD/11144/12-6/L¹-82, a toto rozhodnutí potvrdil. Tímto rozhodnutím mìstský úøad uznal stì¾ovatele vinným z pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3. Zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jeho¾ se mìl dopustit poru¹ením § 18 odst. 4 tého¾ zákona tím, ¾e dne 4. 6. 2012 v 8.32 hod. na silnici II/438 u odboèky k obci Rakov v obci Bý¹kovice ve smìru na Bystøici pod Hostýnem, kde pøi øízení vozidla ©koda Fabia rz X pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost pro jízdu v obci, stanovenou zvlá¹tním právním pøedpisem na 50 km/hod., a policisté mu mìøièem rychlosti MicroDigiCam LTI namìøili rychlost 77 km/hod., po odeètení povolené tolerance radaru nejménì 74 km/hod., èím¾ pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost stanovenou zvlá¹tním právním pøedpisem nebo dopravní znaèkou v obci o 20 km/hod. a více a dopustil se uvedeného pøestupku v období dvanácti po sobì jdoucích mìsícù dvakrát a vícekrát . Za pøestupek mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 4000 Kè a sankce zákazu øízení motorových vozidel na dobu 4 mìsícù dle § 12 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen pøestupkový zákon ), a § 125c odst. 4 písm. e), odst. 5 zákona o silnièním provozu.
[2] Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[3] Namítl provedení ústního jednání ve správním øízení bez jeho pøítomnosti; v dobì doruèování pøedvolání na jednání byl na dovolené v zahranièí a ve schránce mu nebyla zanechána ¾ádná výzva s pouèením. Krajský soud dospìl k nesprávnému závìru, ¾e stì¾ovatel mìl postupovat dle § 24 odst. 2 a § 41 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ), nebo» na stì¾ovatele nelze, a to ani zákonem, pøená¹et povinnost namítat v koncentraèních lhùtách neplatnost doruèení; v opaèném pøípadì je § 24 odst. 2 správního øádu protiústavní. Spravedlnost procesu musí být zachována bez ohledu na aktivitu èi pasivitu úèastníka øízení.
[4] Dle stì¾ovatele bylo procesní vadou øízení, pokud mu mìstský úøad neumo¾nil pøed vydáním rozhodnutí prostudovat správní spis a závìrem se k vìci vyjádøit. Uvedená dvì práva mu vznikla a¾ po skonèení dokazování, proto a¾ v tomto okam¾iku bylo povinností mìstského úøadu pouèit jej o mo¾nosti obì procesní práva vykonat; nebyl-li stì¾ovatel ústnímu jednání pøítomen, mìlo být pouèení zasláno po¹tou. Pouèení uèinìné pøed skonèením dokazování (napø. podané souèasnì s vyrozumìním o zahájení pøestupkového øízení) je bez právního významu. Stì¾ovatel poukázal na obdobnou nemo¾nost dát pouèení o právu podat odvolání proti rozhodnutí o pøestupku døíve, ne¾ je vyhlá¹eno rozhodnutí.
[5] Stì¾ovatel té¾ argumentoval nedostateènì zji¹tìným skutkovým stavem. Úøední záznamy, ze kterých mìstský úøad vycházel, nemohou být platným dùkazním prostøedkem . Nelze souhlasit s krajským soudem, ¾e fotografie s namìøenými údaji o rychlosti stì¾ovatelova vozidla je nezpochybnitelným dùkazem o rychlosti vozidla. Dle stì¾ovatele nebylo prokázáno, jakou rychlostí vozidlem jel, nebo» bylo tøeba (dále) prokázat, ¾e mìøicí zaøízení mìøilo správnì a pøesnì , a to dolo¾ením platné kalibrace, ovìøení autorizovaným metrologickým støediskem a návodu k pou¾ití mìøicího zaøízení, provedením výslechu policisty k jeho postupu pøi mìøení (zda postup odpovídal návodu) a zji¹tìním, zda byl policista pro¹kolen k pou¾ití daného mìøicího zaøízení; poslední tøi dùkazy mìstský úøad neprovedl. Správnost výsledku mìøení je dle ovìøovacího listu ze dne 5. 1. 2012 (pozn. správnì 29. 11. 2011) vázána na postup v souladu s návodem, proto bylo nezbytné ke zji¹tìní správnosti mìøení provést výslech policisty a konfrontovat jej s návodem. Stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem krajského soudu, ¾e bylo na stì¾ovateli, aby namítal konkrétní poru¹ení návodu pøi mìøení. Stì¾ovatel dále vytkl krajskému soudu, ¾e nelze presumovat, ¾e mìøení provádí v¾dy jen øádnì pro¹kolení policisté. Neakceptoval závìr krajského soudu, dle kterého mìl v pøípadì nesouhlasu s výsledky mìøení postupovat dle § 11 odst. 4 zákona è. 505/1990 Sb., o metrologii. pokraèování
[6] Stì¾ovatel oznaèil za nepøesný a nedostateèný popis místa pøestupku ve skutkové vìtì rozhodnutí mìstského úøadu; je nutné uvedení GPS souøadnice. Jednoznaèné urèení místa pøestupku je nezbytné pro zji¹tìní nejvy¹¹í povolené rychlosti, nebo» i v obci mù¾e být povolená rychlost 70 km/hod.; fotografie s cedulí zaèátku obce nic nevypovídá o nejvy¹¹í povolené rychlosti v mìøeném úseku. Mìstský úøad si mìl vy¾ádat zprávu odboru silnièního hospodáøství , jaká je v daném místì nejvy¹¹í povolená rychlost.
[7] Stì¾ovatel dále namítl nesprávnost specifikace recidivy toliko v odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù; pøedchozí pøestupek zakládající recidivu je nutno uvést ve výroku rozhodnutí (jak je tomu u trestních rozsudkù), a to zpravidla slovy pøesto, ¾e byl rozhodnutím správního orgánu XY uznán vinným ze spáchání pøestupku dle § XZ .
[8] Za nezákonnou pova¾oval stì¾ovatel ulo¾enou sankci, kterou správní orgány údajnì odùvodnily tím, ¾e stì¾ovatel byl vybodován . Jedná se dle stì¾ovatele o nepravdivou skuteènost, nebo» do¹lo ke zru¹ení jednoho z rozhodnutí zakládajících bodový pøípis-rozhodnutí Mìstské policie Orlová ze dne 4. 11. 2011 rozhodnutím Krajského úøadu Moravskoslezského kraje MSK 120316/2012, DSH/29518/2012/Slo. Za absurdní oznaèil stì¾ovatel úvahu krajského soudu, ¾e mìl v ¾alobì uvést, zda a kdy nabylo toto (jím i pøedlo¾ené) rozhodnutí právní moci; dle stì¾ovatele uvedené rozhodnutí nabylo právní moci doruèením, pøièem¾ nic nebránilo krajskému soudu vy¾ádat si toto rozhodnutí s dolo¾kou právní moci od Krajského úøadu Moravskoslezského kraje nebo si od Mìstského úøadu v Orlové vy¾ádat zprávu o stavu bodù stì¾ovatele v registru øidièù ke dni rozhodování ¾alovaného. Stì¾ovatel ke kasaèní stí¾nosti z opatrnosti pøedlo¾il rozhodnutí Mìstského úøadu Orlová ze dne 12. 11. 2013 (pozn. tímto rozhodnutím byly zamítnuty stì¾ovatelovy námitky proti záznamùm jeho bodù v registru øidièù) a vyrozumìní Mìstského úøadu Orlová ze dne 4. 9. 2013 (pozn. dle nìj byl stì¾ovateli dne 3. 9. 2013 vymazán záznam-2 body-za pøestupek spáchaný dne 22. 10. 2012, a to na základì rozhodnutí Krajského úøadu Ostrava èj. MSK 100817/2013). Dle stì¾ovatele bylo dolo¾eno, ¾e k jeho vybodování nedo¹lo.
[9] ®alovaný ve vyjádøení uvedl, ¾e kasaèní námitky stì¾ovatele jsou shodné s jeho námitkami ¾alobními, ke kterým se ¾alovaný vyjádøil a pova¾uje je za nedùvodné; jako nedùvodné vyhodnotil ¾alobní námitky i krajský soud a ¾alovaný se s tímto hodnocením ztoto¾òuje.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky pro projednání kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu-pøi souèasném pøezkumu ex offo dle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.-v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù. Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
IV.A Námitka neúèinného doruèení a nezákonnosti ústního jednání v nepøítomnosti stì¾ovatele
[11] Stì¾ovatel namítal neúèinnost doruèení zásilky dne 27. 6. 2012 a nezákonné provedení ústního jednání v jeho nepøítomnosti s tím, ¾e byl v dobì doruèování v zahranièí na dovolené a nebyla mu zanechána výzva po¹tovního doruèovatele. Nesouhlasil s tím, ¾e by podmínkou úspì¹ného zpochybnìní doruèování mìl být postup dle § 24 odst. 2 správního øádu, resp. ¾e by mohl zpochybnit doruèení fikcí je ve lhùtì stanovené v § 41 odst. 2 správního øádu.
[12] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel v oznámení pøestupku, které s ním sepsala Policie ÈR po zastavení jeho vozidla dne 4. 6. 2012, uvedl jako své trvalé bydli¹tì adresu ©., S. 305. Policie ÈR zjistila z registru øidièù adresu trvalého bydli¹tì stì¾ovatele O. 904, O. Na takto zji¹tìnou adresu bylo stì¾ovateli mìstským úøadem zasláno oznámení o zahájení øízení o pøestupku, ve kterém bylo i pøedvolání stì¾ovatele k ústnímu jednání na den 24. 7. 2012; jednalo se o zásilku do vlastních rukou, u ní¾ nebylo vylouèeno ulo¾ení, a jí¾ mìstský úøad ¾ádal v pøípadì nevyzvednutí vrátit zpìt. Dle vrácené obálky zalo¾ené ve spise byla zásilka doruèována po¹tovním doruèovatelem dne 27. 6. 2012, stì¾ovatel nebyl zasti¾en, proto mu byla ve schránce zanechána výzva a zásilka byla ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí tého¾ dne. Dle písemného prohlá¹ení doruèujícího orgánu (na obálce) byla zásilka poté vrácena dne 10. 7. 2012 mìstskému úøadu z dùvodu jejího nevyzvednutí stì¾ovatelem ve lhùtì 15 dnù. Dne 24. 7. 2012 provedl mìstský úøad ústní jednání v nepøítomnosti stì¾ovatele a ve vìci rozhodl. Dne 27. 7. 2012 vyhotovil mìstský úøad písemné rozhodnutí ve vìci stì¾ovatelova pøestupku; to bylo doruèováno na tuté¾ adresu a stì¾ovatel si na základì výzvy ulo¾enou zásilku vyzvedl 1. 8. 2012. Stì¾ovatel podal proti rozhodnutí vèasné odvolání oznaèené jako odpor , ve kterém uvedl jako své bydli¹tì shodnou adresu; v odvolání úvodem konstatoval: S ohledem na fyzickou nepøítomnost v místì bydli¹tì v dobì do 24. 7. 2012, z dùvodu dovolené, jsem nebyl objektivnì s to pøevzít doporuèenou zásilku a proto raekce z mé strany a¾ nyní . ®alovaný ve svém rozhodnutí na toto tvrzení reagoval tím, ¾e stì¾ovatel mìl v pøípadì prokazatelné nepøítomnosti v místì trvalého pobytu v dobì doruèování postupovat dle § 24 odst. 2 správního øádu. Ze soudního spisu krajského soudu zdej¹í soud zjistil, ¾e v ¾alobì stì¾ovatel namítl, ¾e se z dùvodu dovolené v dobì doruèování zásilky s pøedvoláním na ústní jednání v místì bydli¹tì nezdr¾oval (k pøípadné aplikaci § 24 odst. 2 správního øádu se nijak nevyjádøil).
[13] Na základì tìchto zji¹tìných skuteèností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e je správný závìr krajského soudu o øádném doruèení stì¾ovateli zásilky o zahájení pøestupkového øízení spolu s pøedvoláním na ústní jednání dle § 24 odst. 1 správního øádu, tj. desátým dnem od pøipravení zásilky k vyzvednutí.
[14] Stì¾ovateli bylo doruèováno øádnì na adresu jeho bydli¹tì, kterou ve správním øízení ani pozdìji pøed správními soudy nepopíral. Krajský soud správnì uvedl, ¾e pokud stì¾ovatel pova¾oval náhradní doruèení zásilky za nezákonné, mìl postupovat dle § 24 odst. 2 správního øádu; stì¾ovatel v¹ak ¾ádnou ¾ádost o urèení neplatnosti doruèení (a» ji¾ samostatnì nebo v rámci textu odvolání) na ochranu svých (tvrzených) práv ve smyslu citovaného ustanovení nepodal. Zdej¹í soud rovnì¾ shledal správným hodnocení krajského soudu, ¾e stì¾ovatel (ani) v (samotném) pøestupkovém øízení nijak konkrétnì netvrdil a neprokázal nemo¾nost si zásilku doruèovanou mu dne 27. 6. 2012 pøevzít. I dle zdej¹ího soudu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel podal odvolání, v nìm¾ toliko uvedl, ¾e byl do 24. 7. 2012 na dovolené v zahranièí; z tvrzení stì¾ovatele nevyplývalo, jak dlouho jeho dovolená trvala, resp. zda vùbec trvala i v den doruèování zásilky dne 27. 6. 2012 (tj. mìsíc pøed stì¾ovatelem tvrzeným koncem dovolené), a stì¾ovatel nijak nedolo¾il, ¾e by k èerpání nìjaké dovolené znemo¾òující mu pøevzetí zásilky skuteènì do¹lo. Samo obecné konstatování stì¾ovatele o èerpání dovolené do 24. 7. 2012 nemohlo zalo¾it pro správní orgány dùvodné pochybnosti o nemo¾nosti stì¾ovatele si zásilku pøevzít a nemohlo vést ke zvrácení úèinkù náhradního doruèení. Ostatnì i v ¾alobì a kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel setrval pouze na tomto obecném tvrzení bez jakékoliv konkretizace a návrhu odpovídajících dùkazù. Námitka stì¾ovatele o nemo¾nosti jej vázat lhùtou dle § 41 odst. 2 správního øádu je proto zcela nedùvodná; stì¾ovatel nejen¾e nebyl schopen unést bøemeno tvrzení a bøemeno dùkazní v patnáctidenní lhùtì (po odpadnutí pøeká¾ky) dle § 41 odst. 2 pokraèování správního øádu, ale nebyl tak schopen uèinit dosud. Z uvedených dùvodù není ani tøeba jakkoliv se vyjadøovat k námitce stì¾ovatele o mo¾né protiústavnosti § 24 odst. 2 správního øádu.
[15] Námitka o nezanechání výzvy dne 27. 6. 2012 ve schránce stì¾ovatele byla vznesena a¾ v kasaèní stí¾nosti, aè ji stì¾ovatel mohl vznést ji¾ døíve (zvlá¹tì v tak obecné podobì, v jaké ji podává); jde o námitku novou a nepøípustnou (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Jde navíc z pohledu zdej¹ího soudu o námitku zjevnì úèelovou, co¾ lze dovodit i ze skuteènosti, ¾e dal¹í zásilka s rozhodnutím mìstského úøadu o stì¾ovatelovì pøestupku byla doruèována obdobným zpùsobem a stì¾ovatel si ulo¾enou zásilku vyzvedl na základì ve schránce zanechané výzvy.
[16] Dle § 74 odst. 1 pøestupkového zákona [o] pøestupku koná správní orgán v prvním stupni ústní jednání. V nepøítomnosti obvinìného z pøestupku lze vìc projednat jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu. Mìstský úøad mohl provést ústní jednání bez pøítomnosti stì¾ovatele, nebo» stì¾ovatel byl k ústnímu jednání øádnì pøedvolán, zásilka s pøedvoláním mu byla doruèena v souladu se zákonem fikcí a s dostateèným pøedstihem, av¹ak on jako pøedvolaný se bez nále¾ité omluvy èi dùle¾itého dùvodu (který by tvrdil a prokázal) na ústní jednání nedostavil.
IV.B Námitka neumo¾nìní uplatnìní procesního práva vyjádøit se a nahlí¾et do spisu
[17] Dle stì¾ovatele mu nebylo mìstským úøadem umo¾nìno pøed rozhodnutím se k vìci vyjádøit a prostudovat si spis; k uplatnìní tìchto práv mìl být vyzván a¾ po skonèení dokazování, nebo» døíve mu tato práva nevznikla. Nebyl-li stì¾ovatel pøítomen ústnímu jednání, pouèení mu mìlo být doruèeno písemnì.
[18] Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e mìstský úøad doruèil (fikcí) stì¾ovateli oznámení o zahájení øízení o pøestupku spolu s pøedvoláním k ústnímu jednání (èl. 14), ve kterém jej (mimo jiné) odkazem na § 36 správního øádu a slovním vyjádøením pouèil o jeho právech navrhovat dùkazy a èinit jiné návrhy, vyjádøit ve vìci své stanovisko a pøed vydáním rozhodnutí ve vìci se vyjádøit k podkladùm pro rozhodnutí; dle § 74 odst. 1 pøestupkového zákona jej pouèil o mo¾nosti provést ústní jednání v jeho nepøítomnosti, odmítne-li se dostavit bez záva¾ných dùvodù nebo bez nále¾ité omluvy. Dne 24. 7. 2012 provedl mìstský úøad ústní jednání v nepøítomnosti stì¾ovatele; dle protokolu (èl. 15) se stì¾ovatel bez omluvy nedostavil; pøi jednání bylo provedeno dokazování (ètení konkrétních listin), po kterém mìstský úøad konstatoval, ¾e stì¾ovateli byla v souladu s § 36 správního øádu dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm pøed vydáním rozhodnutí, které v¹ak nevyu¾il. Dnem 27. 7. 2012 datoval mìstský úøad písemné vyhotovení rozhodnutí (èl. 16 a 17), proti kterému podal stì¾ovatel odvolání (èl. 18). V nìm kromì vìty o nepøítomnosti v místì bydli¹tì z dùvodu dovolené (srov. zde citaci v odst. [12]) uvedl pouze: Odùvodnìní: jsem øidiè 'na spotøebu', nebourám, nepiji alkohol za volantem, pou¹tím chodce na pøechodu, body mám za volání bez HF sady a díky své nepozornosti jsem si pøehlédl ceduli obec. Musím vozit matku do nemocnice. Dítì do ¹kolky. Jako obchodní zástupce/OSVÈ bez ØP ztrácím mo¾nost ob¾ivy a spoleèenského uplatnìní a nemám ¹anci pro pracovní uplatnìní. ®ádám o pøehodnocení stanoviska a podávám odpor proti rozhodnutí. O odvolání rozhodl ¾alovaný dne 31. 10. 2012 (èl. 20 a 21).
[19] Na podkladì takto ze spisu zji¹tìných skuteèností se zdej¹í soud ztoto¾nil se závìrem krajského soudu o nedùvodnosti námitky stì¾ovatele o zkrácení jeho procesních práv.
[20] Krajský soud správnì poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovateli byla zásilka s oznámením o zahájení øízení spolu s pøedvoláním k ústnímu jednání a s øádným a dostateèným pouèením o jeho procesních právech dle § 36 odst. 1, 2 a 3 správního øádu, jako¾ i pouèením o mo¾nosti provedení ústního jednání v nepøítomnosti stì¾ovatele dle § 74 odst. 1 pøestupkového zákona, v souladu s § 24 odst. 1 správního øádu doruèena, a to tzv. náhradním zpùsobem (srov. zde odst. [13] a [14]); není-li fikce doruèení vyvrácena, jedná se o øádné a zákonné doruèení, pøi kterém nutno vycházet ze skuteènosti, ¾e se stì¾ovatel mohl s písemností v zásilce (vèetnì pouèení) seznámit.
[21] Úèelem § 36 odst. 3 správního øádu je dát úèastníkovi øízení mo¾nost seznámit se s obsahem správního spisu v dobì bezprostøednì pøedcházející vydání rozhodnutí, tj. v dobì, kdy mezi seznámením se s podklady a vydáním rozhodnutí ji¾ není správní spis doplòován o dal¹í dùkazní prostøedky (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2010, èj. 8 Afs 21/2009-243, ze dne 6. 6. 2013, èj. 1 As 24/2013-28, nebo ze dne 22. 7. 2010, èj. 5 As 17/2010-111). Specifikum øízení o pøestupku spoèívá v tom, ¾e je v¾dy tøeba naøídit jednání (§ 74 odst. 1 pøestupkového zákona). Pøi nìm se provádí dokazování, obvinìný z pøestupku má právo vyjádøit se k dùkazùm, ke skuteènostem, je¾ se mu kladou za vinu, seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí, vyjádøit se k nim a navrhnout jejich doplnìní; smyslem ústního jednání je právì shromá¾dìní podkladù pro rozhodnutí, vyjádøení se obvinìného k nim a vydání rozhodnutí ve vìci (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2014, èj. 10 As 25/2014-48, ze dne 2. 10. 2013, èj. 6 As 29/2013-87, nebo ze dne 3. 4. 2014, èj. 7 As 126/2013-19). Realizace práv upravených v § 73 odst. 2 zákona o pøestupcích a § 36 odst. 3 správního øádu se tak pravidelnì odehrává buï je¹tì pøed konáním ústního jednání, nebo v jeho prùbìhu. Jakmile je pøestupek pøi ústním jednání v dostateèném rozsahu projednán, vydá správní orgán rozhodnutí ve vìci. Projednání vìci pøitom mù¾e probìhnout v nepøítomnosti obvinìného z pøestupku (§ 74 odst. 1 pøestupkového zákona).
[22] Mìstský úøad pøi svém rozhodování vycházel z dùkazù, které byly ve správním spise zalo¾eny ji¾ pøed pøedvoláním stì¾ovatele k ústnímu jednání; pøi ústním jednání ani poté nebyly provedeny ¾ádné doplòující dùkazy. Je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost se se v¹emi podklady rozhodnutí seznámit ji¾ bìhem ústního jednání, av¹ak této mo¾nosti nevyu¾il (aè byl øádnì pøedvolán k ústnímu jednání, bez omluvy se nedostavil a záva¾ný dùvod absence nedolo¾il). Nebylo pøitom povinností mìstského úøadu znovu po skonèení ústního jednání stì¾ovatele písemnì obesílat s opakovaným pouèením o mo¾nosti nahlédnout do spisu a seznámit se s podklady rozhodnutí ve smyslu § 36 odst. 3 správního øádu; v projednávané vìci nenastala situace, kdy by mìstský úøad pouèoval stì¾ovatele o jeho právu seznámit se s podklady rozhodnutí je¹tì pøed jejich úplným shromá¾dìním.
[23] Je tøeba dále uvést, ¾e dle správního spisu byla zji¹tìní mìstského úøadu provedena tak, ¾e nebylo pochybnosti o prùbìhu skutku, v nìm¾ byl pøestupek shledán. Z podkladù shromá¾dìných ve správním spise mohl mìstský úøad vycházet, nebo» nebudily pochybnosti ani se nejevily rozpornými. Smyslem ustanovení § 74 odst. 1 pøestupkového zákona je pøitom umo¾nit úèastníkovi øízení (zde stì¾ovateli), aby mohl uplatnit výhrady a uèinit procesní návrhy tak, aby rozhodnutí vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 2006, èj. 1 As 19/2005-71, nebo ze dne 22. 7. 2010, èj. 5 As 17/2010-111); skutková zji¹tìní o pøestupku v¹ak stì¾ovatel nezpochybnil ani ve svém následném odvolání.
[24] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ poukazuje na zásadu jednoty správního øízení a na výjimku ze zásady koncentrace øízení v pøestupkových vìcech (§ 82 odst. 4 správního øádu). Stì¾ovatel si zásilku s rozhodnutím mìstského úøadu vyzvedl dne 1. 8. 2012 a poté podal odvolání. V prùbìhu celého odvolacího øízení, resp. ji¾ po vyzvednutí zásilky s rozhodnutím pokraèování mìstského úøadu, mohl plnì uplatòovat svá procesní práva, vèetnì práva nahlí¾et do spisu a seznámit se s podklady rozhodnutí ve vìci, vzná¹et k obsahu spisu námitky, jako¾ i navrhovat èi pøedkládat dùkazy (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 6. 2013, èj. 1 As 24/2013-28, ze dne 3. 4. 2014, èj. 7 As 126/2013-19, nebo ze dne 23. 1. 2014, èj. 9 As 128/2013-45). Stì¾ovatel v¹ak, aè si vìdom pøestupkového øízení a rozhodnutí mìstského úøadu, svého práva nahlí¾et do spisu a seznámit se s podklady rozhodnutí mìstského úøadu nevyu¾il; ve svém krátkém písemném odvolání konstatoval toliko skuteènosti zde citované v odst. [18].
[25] Ve shodì s krajským soudem je tak tøeba uzavøít, ¾e stì¾ovatel sám byl pasivní a nevyu¾il jemu zákonem zaruèeného práva nahlí¾et do spisu a seznámit se s podklady rozhodnutí; k poru¹ení jeho procesních práv ze strany správních orgánù nedo¹lo.
IV.C Námitka nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a nepou¾itelnosti dùkazù
[26] Stì¾ovatel dále namítal nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, konkrétnì tvrdil nepou¾itelnost úøedních záznamù jako dùkazních prostøedkù a nesouhlasil s tím, ¾e by nemohlo dojít ke zpochybnìní dùkazu-fotografie s namìøenými údaji o rychlosti stì¾ovatelova vozidla. Dle stì¾ovatele mìl být proveden dùkaz návodem k rychlomìru, výslechem policisty a mìlo být zji¹»ováno pro¹kolení policisty. Dle stì¾ovatele nelze akceptovat, ¾e mìl v pøípadì nesouhlasu s výsledky mìøení postupovat dle § 11 odst. 4 zákona è. 505/1990 Sb., o metrologii, nebo» nevyu¾ití takového postupu dle nìj neznamená nevyvratitelnost mìøení v pøestupkovém øízení.
[27] Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení nevznesl ¾ádnou z tìchto námitek a dùkazních návrhù, proto se k nim nemohly správní orgány nijak vyjádøit. Dále ze správního spisu vyplývá, ¾e správní orgány pøi rozhodování vycházely z podkladù: oznámení pøestupku sepsané dne 4. 6. 2012 po zastavení stì¾ovatelova vozidla (v nìm je specifikace skutku s vyjádøením stì¾ovatele Nev¹iml znaèka obec a podpisy stì¾ovatele a zasahujícího policisty), záznam o pøestupku s fotografií stì¾ovatelova vozidla v zastavìné èásti obce a s údaji o jeho vozidle a o namìøené rychlosti jeho vozidla, fotodokumentace-5 fotografií (zachycen stì¾ovatel a jeho vozidlo ze dvou stran, zachycen zaèátek obce Bý¹kovice s vodorovnou znaèkou nejvy¹¹í povolené rychlosti 50 km/hod. umístìnou vedle svislé znaèky zaèátek obce, a dále zachycen konec obce s èástí mìøeného úseku a se stanovi¹tìm policie na konci zastavìné èásti obce), dva úøední záznamy ze dne 4. 6. 2012 zasahujících policistù, ovìøovací list è. 8012-OL-70315-11 ze dne 29. 11. 2011 vydaný Èeským metrologickým institutem o ovìøení u¾itého silnièního laserového rychlomìru s dobou platnosti do 28. 11. 2012, oznámení o pøestupku Policie Èeské republiky ze dne 13. 6. 2012 a výpis seznamu (tøinácti) pøestupkù stì¾ovatele z evidence.
[28] Nejvy¹¹í správní soud se s ohledem na vý¹e zji¹tìné skuteènosti ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e správní orgány dostály své povinnosti zjistit skutkový stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti (§ 3 správního øádu); ve správním spise se nachází dostatek podkladù ke zji¹tìní skuteèností odpovídajících skutkové podstatì pøestupku a dùkazní prostøedky tvoøí uzavøený celek. Stì¾ovatel ve správním øízení nevznesl ¾ádná tvrzení ani dùkazní návrhy, jimi¾ by zalo¾il dùvodné pochybnosti o okolnostech spáchání pøestupku. Ze správního spisu plynou jasné dùkazy, ¾e stì¾ovatel øídil v zastavìné èásti obce rychlostí o 24 km/hod. vy¹¹í ne¾ byla povolená rychlost 50 km/hod. Za takové situace správní orgány nemìly dùvod provádìt dal¹í dùkazy, konkrétnì návodem k pou¾ití mìøicího zaøízení, výslechem policisty k jeho postupu pøi mìøení a zji¹tìním, zda byl mìøící policista pro¹kolen.
Správní orgány jsou sice povinny si opatøovat podklady a dùkazy pro svá rozhodnutí (§ 50 odst. 3 a § 52 správního øádu), av¹ak nelze z toho dovodit, ¾e i v pøípadì, kdy správní orgány nemají ¾ádné dùvodné pochybnosti o skutkových zji¹tìních a o jejich právním posouzení, jsou pøesto povinny pokraèovat ve vyhledávání dal¹ích dùkazù (nadto za situace, kdy ani úèastník øízení ¾ádné relevantní námitky a dùkazní návrhy nevznesl); nelze aprobovat takový extenzivní výklad procesních pravidel, který by ve svých dùsledcích znemo¾nil úèinný postih za protiprávní jednání (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2014, èj. 10 As 25/2014-48).
[29] Stì¾ovatel vznesl vý¹e uvedené námitky a dùkazní návrhy a¾ v øízení o ¾alobì. Zdej¹í soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu o nadbyteènosti provedení tøí navrhovaných dùkazù. Je tøeba souhlasit s krajským soudem, ¾e výtky uvedené v ¾alobním øízení byly jen obecné a nevyplývalo z nich, na základì èeho a proè vlastnì stì¾ovatel pova¾oval mìøení za nepøesné èi postup pøi mìøení nesprávný; jednalo se spí¹e o nièím nepodlo¾ené spekulace (vykonstruované a¾ pro úèely soudního øízení), jimi¾ chtìl stì¾ovatel navzdory jasnému dùkaznímu materiálu ve správním spise zvrátit výsledek pøestupkového øízení ve svùj prospìch zásahem krajského soudu. Krajský soud v¹ak není správním orgánem tøetího stupnì, nýbr¾ pøezkoumává zákonnost napadeného pravomocného rozhodnutí správního orgánu, pøièem¾ vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Krajský soud nezávisle hodnotí správnost a úplnost skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem v mezích ¾alobních námitek a posuzuje, zda správními orgány zji¹tìný skutkový stav poskytoval dostateèný podklad pro závìry správního orgánu, o které bylo opøeno jeho rozhodnutí a zda tyto závìry obstojí ve svìtle ¾alobních námitek. Øízení pøed správními soudy není pokraèováním správního sankèního øízení, nýbr¾ soudní kontrolou jeho zákonnosti, vystavìnou na kasaèním principu. Své pøezkumné povinnosti krajský soud dostál, nebo» nic nenasvìdèovalo tomu, ¾e by zde byly (a to i v soudním øízení) o mìøení jakékoliv relevantní a vìrohodné pochybnosti. Jak ji¾ krajský soud správnì uvedl, není smyslem výslechu, aby stì¾ovatel zkou¹el policistu ze znalosti návodu k obsluze mìøicího pøístroje, kdy¾ neuvedl ani ¾ádné vìrohodné argumenty, jimi¾ by znalosti u zasahujícího policisty zpochybnil (srov. té¾ ji¾ odkazovaný rozsudek èj. 10 As 25/2014-48); kalibrace mìøicího pøístroje pøitom byla dostateènì prokázána ovìøovacím listem ze dne 29. 11. 2011 (rychlomìr dle nìj splòoval v¹echny podmínky dle platných pøedpisù a byl pou¾it v dobì platnosti ovìøení Èeským metrologickým institutem-§ 11 odst. 1 zákona è. 505/1990 Sb., o metrologii). Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e stì¾ovatel ¾ádné konkrétní argumenty, kterými by do¹lo ke zpochybnìní správnosti a pøesnosti mìøení neuvedl ani v kasaèní stí¾nosti; toliko znovu vznesl obecné úvahy o hypotetické mo¾nosti nedostatku pro¹kolení policisty a nerespektování manuálu pøi mìøení.
[30] Záznam o pøestupku s fotografií stì¾ovatelova vozidla v zastavìné èásti obce a s údaji o jeho vozidle a o namìøené rychlosti jeho vozidla jistì není nezpochybnitelným dùkazem, av¹ak v projednávané vìci je zøejmé, ¾e ve správním øízení stì¾ovatel proti tomuto záznamu neuvedl ¾ádné relevantní námitky ani dùkazy k jeho zpochybnìní a záznam nebyl jediným dùkazem vedoucím k závìru správních orgánù o naplnìní v¹ech znakù pøestupku. Ani v øízení pøed krajským soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem stì¾ovatel nepøednesl konkrétní relevantní a vìrohodná tvrzení, jimi¾ by mohl být uvedený záznam zpochybnìn.
[31] Také námitka stì¾ovatele o nepou¾itelnosti úøedních záznamù sepsaných zasahujícími policisty jako dùkazních prostøedkù je nedùvodná. Úøední záznamy byly èteny pøi ústním jednání u mìstského úøadu (srov. protokol z ústního jednání), jsou zalo¾eny ve správním spise a stì¾ovatel mìl mo¾nost se s nimi seznámit v prùbìhu správního øízení; správní orgány z nich proto mohly pøi rozhodování vycházet (nejedná se ani o podklady získané nezákonnì). Jak konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v ji¾ zmiòovaném rozsudku èj. 10 As 25/2014-48, pokraèování
[ú]øední záznam doprovázený fotografickým materiálem má nespornì svou dùkazní hodnotu, nota bene v situaci, kdy tam uvedená tvrzení pøestupce ¾ádným relevantním zpùsobem nezpochybnil, respektive úøední záznam sám obsahuje skuteènosti odpovídající neopakovatelným a neodkladným úkonùm (zde fotografie z mìøícího zaøízení) . Je tøeba dodat, ¾e stì¾ovatel nebyl posti¾en výhradnì na základì tìchto dvou úøedních záznamù. Úøední záznamy nejsou v rozporu s dal¹ími dùkazy obsa¾enými ve správním spise (zejména s fotodokumentací a záznamem o pøestupku), naopak s nimi korespondují. V projednávané vìci proto nebylo ani dùvodu, aby správní orgány (a to ze své iniciativy, nebo» stì¾ovatel sám ve správním øízení nièeho nenamítal) nebo krajský soud trvaly na jakémsi provìøení pravdivosti obsahu úøedních záznamù výslechem zasahujících policistù. Sám stì¾ovatel pak obsah úøedních záznamù (z tìch se podává, ¾e maximální povolená rychlost na mìøeném úseku obce byla 50 km/hod., stì¾ovateli byla namìøena rychlost 77 km/hod., nemohlo dojít k zámìnì øidièe ani vozidla, byla provedena fotodokumentace, stì¾ovatel se k pøestupku doznal a chtìl vìc øe¹it na místì, av¹ak s ohledem na opakování pøestupku nemohla být vìc øe¹ena v blokovém øízení) nijak konkrétními námitkami nevyvracel.
[32] Stì¾ovatel neakceptoval závìr krajského soudu, ¾e mìl v pøípadì nesouhlasu s výsledky mìøení postupovat dle § 11 odst. 4 zákona è. 505/1990 Sb., o metrologii; nevyu¾ití takového postupu dle stì¾ovatele neznamená nevyvratitelnost mìøení v pøestupkovém øízení. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku netvrdil mo¾nost zpochybnit výsledky mìøení toliko postupem dle citovaného ustanovení (stanovící: U mìøidel, pokud jsou pou¾ívána za okolností, kdy nesprávným mìøením mohou být významnì po¹kozeny zájmy osob, je po¹kozená strana oprávnìna vy¾ádat si jejich ovìøení nebo kalibraci a vydání osvìdèení o výsledku.). I dle zdej¹ího soudu si lze pøedstavit situace, kdy bude mo¾no vyvrátit výsledky mìøení i jiným zpùsobem (postupem). Krajský soud pouze poukázal na mo¾nost postupu dle citovaného ustanovení. V projednávané vìci navíc nebyl ani krajským soudem shledán dùvod ovìøovat kalibraci rychlomìru, nebo» z provedeného dokazování (ve spojení s námitkami uplatòovanými stì¾ovatelem) ¾ádné konkrétní námitky o nesprávnosti provedeného mìøení nebyly vzneseny.
IV.D Námitka nedostateèné specifikace místa spáchání pøestupku
[33] Nejvy¹¹í správní soud dále hodnotil kasaèní námitku o nezbytnosti urèení místa pøestupku pomocí GPS souøadnic ve skutkové vìtì rozhodnutí mìstského úøadu, a to za úèelem zji¹tìní nejvy¹¹í povolené rychlosti na mìøeném úseku. Dle stì¾ovatele mìla být vy¾ádána zpráva odboru silnièního hospodáøství .
[34] Jak vyplývá ze správního a soudního spisu, tuto námitku stì¾ovatel nevznesl ve správním øízení ani v ¾alobì podané ke krajskému soudu dne 11. 12. 2012. Výtku o tom, ¾e nebylo jednoznaènì urèeno místo pøestupku, to lze jen GPS souøadnicemi vznesl právní zástupce stì¾ovatele a¾ pøi ústním jednání u krajského soudu dne 4. 8. 2014, a jedná se tak o opo¾dìnì uplatnìný ¾alobní bod (§ 71 odst. 2 s. ø. s.). Krajský soud proto postupoval správnì, pokud se z tohoto dùvodu námitkou nezabýval. Pro úplnost lze dodat, ¾e provedení dùkazu zprávou odboru silnièního hospodáøství se stì¾ovatel domáhal a¾ v kasaèní stí¾nosti. K tomuto dùkaznímu návrhu se tak ani krajský soud nemohl vyjádøit a je mylnou pøedstavou stì¾ovatele, dle které zdej¹í soud, jen¾ vystupuje v pozici soudu kasaèního a pøezkoumává postup krajského soudu, by mìl a mohl jako první (a tedy namísto správních orgánù a krajského soudu) takový dùkaz provádìt. Ve správním spise je dostatek podkladù pro závìr správních orgánù i krajského soudu o nejvy¹¹í povolené rychlosti na mìøeném úseku 50 km/hod. IV.E Výtka proti nedostateèné specifikaci recidivy ve výroku správního rozhodnutí
[35] Dle stì¾ovatele pokud správní orgány dospìly k závìru o recidivním chování stì¾ovatele, mìly jednoznaènì pøedchozí pøestupek zakládající recidivu specifikovat ve výroku rozhodnutí (obdobnì jako je tomu v trestních rozsudcích) a nikoliv toliko v odùvodnìní.
[36] Ze seznamu pøestupkù výpisu z evidenèní karty stì¾ovatele, je¾ je zalo¾en ve správním spise, vyplývá, ¾e stì¾ovatel se dopustil (pøed konáním ústního jednání mìstského úøadu dne 24. 7. 2012) celkem tøinácti pøestupkù, z toho pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3. zákona o silnièním provozu se dopustil dne 30. 3. 2012; pøestupek byl øe¹en blokovou pokutou Policií Èeské republiky Frýdek-Místek.
[37] Z rozhodnutí mìstského úøadu v nyní projednávané vìci vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl shledán vinným ze spáchání pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3. zákona o silnièním provozu, jen¾ stanoví: Fyzická osoba se dopustí pøestupku tím, ¾e v provozu na pozemních komunikacích pøi øízení vozidla pøekroèí nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci o 20 km.h a více nebo mimo obec o 30 km.h a více. Pøestupku se mìl stì¾ovatel dopustit jednáním pøipomenutým zdej¹ím soudem zde v odst. [1]; ve výroku rozhodnutí mìstský úøad návaznì na popis skutkové vìty konstatoval, ¾e se stì¾ovatel dopustil uvedeného pøestupku v období dvanácti po sobì jdoucích mìsícù dvakrát a vícekrát . Stì¾ovateli byla ulo¾ena pokuta 4 000 Kè dle odst. 4 písm. e) tého¾ ustanovení a souèasnì mu mìstský úøad ulo¾il sankci zákazu øízení motorových vozidel na 4 mìsíce dle odst. 5 tého¾ ustanovení, které stanoví: Tomu, kdo spáchal pøestupek podle odstavce 1 písm. f) bodù 3, 5, 6, 8 a 9, písm. g) a i) v období dvanácti po sobì jdoucích kalendáøních mìsícù dvakrát a vícekrát, se ulo¾í zákaz èinnosti od jednoho mìsíce do ¹esti mìsícù. V odùvodnìní rozhodnutí mìstský úøad poukázal na seznam pøestupkù stì¾ovatele ve výpisu z evidenèní karty stì¾ovatele a konstatoval, ¾e dle nìj se stì¾ovatel obdobného jednání dopustil v období dvanácti po sobì jdoucích mìsícù dvakrát a vícekrát. ®alovaný rozhodnutí mìstského úøadu (k odvolání stì¾ovatele) potvrdil; v odùvodnìní svého rozhodnutí ulo¾ení sankce zákazu øízení motorových vozidel odùvodnil znìním § 125c odst. 5 zákona o silnièním provozu a tím, ¾e [z] výpisu evidenèní katy øidièe bylo zji¹tìno, ¾e toto¾ného pøestupku se odvolatel dopustil dne 30. 3. 2012 a právì projednávaného pøestupku se dopustil dne 4. 6. 2012 ; [t]ohoto protiprávního jednání se bìhem 12 mìsícù dopustil dvakrát .
[38] Ustanovení § 68 odst. 2 správního øádu stanoví nále¾itosti výrokové èásti správního rozhodnutí a odst. 3 tého¾ ustanovení nále¾itosti odùvodnìní správního rozhodnutí (§ 51 pøestupkového zákona stanoví subsidiární pou¾ití správního øádu pro pøestupkové øízení). Podle § 77 pøestupkového zákona [v]ýrok rozhodnutí o pøestupku, jím¾ je obvinìný z pøestupku uznán vinným, musí obsahovat té¾ popis skutku s oznaèením místa a èasu jeho spáchání, vyslovení viny, druh a výmìru sankce, popøípadì rozhodnutí o upu¹tìní od ulo¾ení sankce (§ 11 odst. 3), o zapoètení doby do doby zákazu èinnosti (§ 14 odst. 2), o ulo¾ení ochranného opatøení (§ 16), o nároku na náhradu ¹kody (§ 70 odst. 2) a o náhradì nákladù øízení (§ 79 odst. 1).
[39] Na uvedeném základì se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, ¾e bylo dostaèující a v souladu se zákonem, pokud správní orgány v projednávané vìci uvedly ve výroku rozhodnutí k ukládané sankci zákazu øízení motorových vozidel odkaz na § 125c odst. 5 zákona o silnièním provozu a slovní vyjádøení dopustil uvedeného pøestupku v období dvanácti po sobì jdoucích mìsícù dvakrát a vícekrát , pokud v odùvodnìní rozhodnutí konkretizovaly, ¾e stì¾ovatel se pøestupku se stejnou právní kvalifikací dopustil v období dvanácti po sobì jdoucích kalendáøních mìsícù dvakrát, pøièem¾ k pøedchozímu spáchání do¹lo dne 30. 3. 2012.
[40] Nutno pøipustit, ¾e mìstský úøad pøesnou specifikaci pøedchozího shodnì kvalifikovaného pøestupku v odùvodnìní svého rozhodnutí neuvedl, av¹ak tuto chybu napravil ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí. Byl pøitom dostaèující odkaz ¾alovaného na pøedchozí pokraèování pøestupek spáchaný stì¾ovatelem dne 30. 3. 2012 (tj. bez uvedení orgánu rozhodujícího o tomto pøestupku), nebo» z takového údaje je jednoznaènì patrno, k jakému z pøedcházejících protiprávních jednání stì¾ovatele správní orgány pøi ukládání sankce pøihlédly; jiného pøestupku se dle seznamu pøestupkù stì¾ovatel v daný den nedopustil (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2009, èj. 5 As 59/2008-63). Lze nicménì apelovat na správní orgány (zejména na mìstský úøad), aby v budoucnu pøistupovaly k podrobnìj¹í specifikaci pøedchozích pøestupkù, ke kterým je dovozována recidiva.
IV.F Námitka nezákonné sankce
[41] Stì¾ovatel namítl nezákonné ulo¾ení sankce, údajnì odùvodnìné skuteèností, ¾e stì¾ovatel byl vybodován ; neaktuálnost takového závìru stì¾ovatel vyvracel tvrzením o zru¹ení jednoho z rozhodnutí zakládajících bodový pøípis. Za absurdní oznaèil stì¾ovatel úvahu krajského soudu, ¾e mìl uvést, zda a kdy nabylo toto rozhodnutí právní moci.
[42] Dle § 12 odst. 1 pøestupkového zákona [p]øi urèení druhu sankce a její výmìry se pøihlédne k záva¾nosti pøestupku, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm, k okolnostem, za nich¾ byl spáchán, k míøe zavinìní, k pohnutkám a k osobì pachatele, zda a jakým zpùsobem byl pro tý¾ skutek posti¾en v disciplinárním øízení.
[43] Z rozhodnutí mìstského úøadu vyplývá, ¾e stì¾ovateli byla za pøestupek ulo¾ena pokuta ve vý¹i 4 000 Kè dle ustanovení § 125c odst. 4 písm. e) zákona o silnièním provozu, je¾ umo¾òuje ulo¾it pokutu od 2 500 Kè do 5 000 Kè; souèasnì byla ulo¾ena sankce zákazu øízení motorových vozidel na 4 mìsíce dle odst. 5 tého¾ ustanovení, které umo¾òuje ulo¾it takovou sankci na dobu od jednoho do ¹esti mìsícù. Mìstský úøad vý¹i ukládané sankce odùvodnil tím, ¾e se jednalo o jedno z nejzáva¾nìj¹ích poru¹ení zákona-ohro¾ení bezpeènosti silnièního provozu, jako¾ i lidského ¾ivota a zdraví, a to v brzkých dopoledních hodinách, ve v¹ední pracovní den, na frekventované silnici , v obydlené èásti obce, kde dochází mimo jiné i k výskytu chodcù , stì¾ovatel pøi pøekroèení dovolené rychlosti pøedjí¾dìl jiné vozidlo , jednalo se o úmyslné jednání , stì¾ovatel má tøináct záznamù pøestupkù v evidenci, má pøidìleno 12 bodù, co¾ prokazuje, ¾e se jedná o øidièe ne a¾ tak dbalého právních pøedpisù a projednávané jednání nelze pova¾ovat za ojedinìlé . Jako polehèující okolnost mìstský úøad oznaèil doznání stì¾ovatele, skuteènost, ¾e se zasahujícími policisty spolupracoval a svého jednání litoval, a sociální pomìry stì¾ovatele, který je (dle svého tvrzení) pracovnì a existenènì odkázán na øidièský prùkaz. ®alovaný se ve svém rozhodnutí se sankcemi ulo¾enými mìstským úøadem ztoto¾nil; zdùraznil, ¾e stì¾ovatel s tøinácti záznamy pøestupkù a dvanácti body není právì ukáznìný øidiè .
[44] S ohledem na vý¹e uvedené nutno konstatovat nedùvodnost stì¾ovatelovy námitky.
[45] Zdej¹í soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e správní orgány pøi úvaze o výmìøe obou sankcí nepova¾ovaly za smìrodatné a urèující, zda stì¾ovatel dosáhl dvanácti bodù za pøedchozí spáchané pøestupky, jak se stì¾ovatel mylnì domnívá, nýbr¾ musely hodnotit a hodnotily dle § 12 odst. 1 pøestupkového zákona pro úèely výmìry sankcí (i) osobu stì¾ovatele; o osobì pachatele a mo¾nosti jeho nápravy lze usuzovat té¾ z èetnosti spáchaných pøestupkù. Z poètu pøestupkù stì¾ovatele správní orgány dovodily, ¾e se stì¾ovatel pøestupku nedopustil poprvé, ale má naopak s poru¹ováním zákona v silnièním provozu èastìj¹í problémy. Uvedený poznatek o osobì pachatele spolu s dal¹ími konkrétnì specifikovanými skuteènostmi odpovídajícími na kritéria v § 12 odst. 1 pøestupkového zákona (srov. citaci zde v odst. [42]) vedly správní orgány k ulo¾ení sankcí v horní polovinì sazby.
[46] Z uvedeného dùvodu není ani tøeba se zabývat tvrzeními stì¾ovatele, jak mohla èi mìla být zji¹tìna krajským soudem právní moc rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje èj. MSK 120316/2012, DSH/29518/2012/Slo (pozn. zdej¹í soud zjistil, ¾e bylo vydáno v pøezkumném øízení dne 9. 10. 2012 a týkalo se pøestupku stì¾ovatele ze dne 4. 11. 2011). Ostatnì mo¾ný výmaz jednoho ze záznamù pøestupkù (a tím i odpovídajících bodù) krajský soud ve svých závìrech zohlednil, nebo» konstatoval, ¾e 13, resp. 12 záznamù pøestupkù stì¾ovatele (shrnul i typy pøedchozích pøestupkù stì¾ovatele) za dobu zhruba osmi let vypovídá o øidièi nikoliv pøíli¹ dbalém právních pøedpisù v silnièním provozu.
[47] V¹e uvedené shrnuje Nejvy¹¹í správní soud následovnì. ®alovaný dospìl procesnì bezvadným zpùsobem k závìru respektujícímu relevantní zákonnou úpravu; práva stì¾ovatele nebyla ve správním (pøestupkovém) øízení ani v rozhodnutí jím zavr¹eném nikterak zkrácena. Krajský soud následným zamítnutím ¾aloby nedopustil se pøehmatu, který by byl zpùsobilý pøivodit zru¹ení stì¾ovaného rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud nadto konstatuje, ¾e z celého správního spisu, spisu krajského soudu i z obsahu kasaèní stí¾nosti zøetelnì vyplývá, ¾e stì¾ovateli nijak nebylo v prùbìhu øízení správního i soudního bránìno pøedkládat jakékoliv jím za podstatné pova¾ované skutkové i právní výhrady, a to i vèetnì výhrad podaných opo¾dìnì èi výhrad zjevnì neopodstatnìných. Nejvy¹¹í správní soud zcela akceptuje, ¾e stì¾ovatel byl oprávnìn pou¾ít ke své obhajobì jakékoliv argumenty; to v¹ak neznamená, ¾e by ve vìci rozhodující úøady a soudy byly povinny tyto argumenty akceptovat. Pøestupkové i následné soudní øízení zajisté musí vykazovat rysy spravedlivého procesu; z toho v¹ak nevyplývá, ¾e odmítnutí stì¾ovatelových námitek pøedstavuje nespravedlnost. Skuteènosti rozhodné pro vinu a trest za pøestupek stì¾ovatelem spáchaný byly objasnìny zpùsobem zákonným a ani právní závìry z nich vyvozené nièím neporu¹ily ¾ádné stì¾ovateli nále¾ející veøejné subjektivní právo. Právem stì¾ovatele není, aby ve vìci bylo rozhodnuto zpùsobem, který on pova¾uje za správný, ale aby v øízení, jeho¾ byl úèastníkem, nedo¹lo k nezákonným, resp. protiústavním zásahùm do jemu zaruèených práv. K nièemu takovému v¹ak, jak ji¾ uvedeno, nedo¹lo.
[48] Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost dle § 110 odst. 1, vìty druhé, s. ø. s. zamítl.
[49] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému náklady øízení, nad rámec obvyklé správní èinnosti, nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.