Source: http://kraken.slv.cz/2Ans4/2009
Timestamp: 2018-04-21 19:40:59+00:00
Document Index: 30664912

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 103', 'soud ', '§ 17', 'Soud ', '§ 47', '§ 17', '§ 2', '§ 41', 'ÚS 260/06 ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 39', '§ 40', '§ 17', 'soud ', '§ 9', '§ 44', '§ 46', 'soud ', '§ 89', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 17', '§ 11', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 260/06 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 197', '§ 198', '§ 199', '§ 201', '§ 187', 'soud ', 'soud ', '§ 184', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2Ans4/2009
2 Ans 4/2009-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: V havarijní zónì jaderné elektrárny Temelín, obèanské sdru¾ení o. s., se sídlem V¹emyslice, Nezna¹ov 122, zastoupeného Mgr. Radkou Dohnalovou, advokátkou se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, proti ¾alovanému: ÈEZ, a. s., se sídlem Duhová 2/1444, Praha 4, zastoupenému JUDr. Petrem Golánìm, advokátem se sídlem Karlovo nám. 32/26, Tøebíè, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2009, è. j. 8 Ca 310/2007-56,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2009, è. j. 8 Ca 310/2007-56, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
I. Pøedmìt øízení 1) ®alobce (dále stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti neèinnosti správního orgánu. Tuto neèinnost spatøuje v tom, ¾e dne 12. 7. 2006 po¾ádal ¾alovaného o informaci s odkazem na ustanovení § 17 odst. 1 zákona è. 18/1997 Sb., o mírovém vyu¾ívání jaderné energie a ionizujícího záøení (atomový zákon). Konkrétnì se jednalo o poskytnutí 1) kompletní technické a technologické dokumentace vsázek paliva pou¾ívaného od zaèátku provozu obou blokù (tzv. pasporty paliva) a 2) analýzy vhodnosti paliva VVANTAGE-6 firmy Westinghouse pro reaktor VVER 1000 na jaderné elektrárnì Temelín. 2) Poskytnutí tìchto informací bylo dne 7. 9. 2006 ¾alovaným odmítnuto a stì¾ovatel se ¾alobou domáhal, aby soud rozhodl, ¾e ¾alovaný je povinen vydat rozhodnutí o jeho odvolání ve vìci ¾ádosti o poskytnutí pøedmìtné informace, a to do 15 dnù od právní moci rozsudku. Tuto ¾alobu mìstský soud usnesením napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností odmítl, jeliko¾ dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je nepøípustná. Jakkoliv toti¾ je ¾alovaný povinnou osobou pøi poskytování informací podle atomového zákona, nejedná se o povinnost podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím ani podle správního øádu, ¾alovaný je subjektem soukromého práva a nelze proto dospìt k závìru, ¾e by mìl povinnost veøejnoprávní povahy, není-li zákonem výslovnì stanovena. V daném pøípadì je proti ¾alovanému tøeba uplatnit postup dle ustanovení § 39 a¾ 41 atomového zákona, tj. vyu¾ít kontrolních a sankèních pravomocí Státního úøadu pro jadernou bezpeènost.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti 3) Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje zákonné dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá nezákonnost posouzení právní otázky soudem, nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku a nezákonnost usnesení o odmítnutí své ¾aloby. 4) Stì¾ovatel ve své argumentaci vychází z toho, ¾e mìstský soud sice správnì vyhodnotil povinnost ¾alovaného jako¾to veøejnoprávní povinnost plynoucí z ustanovení § 17 odst. 1 písm. k) atomového zákona, nicménì jeho dal¹í závìry jsou chybné. Pokud toti¾ zákon pøiznává nìkomu právo, musí být dána mo¾nost se ho také domoci. Za situace, kdy neexistuje komplexní zvlá¹tní úprava pro zaji¹tìní takového hmotného práva, uplatní se obecné procesní pøedpisy. Soud tuto zásadu zcela pominul, stejnì jako ustanovení § 47 odst. 1 atomového zákona, podle nìho¾ se v øízení postupuje dle obecných právních pøedpisù, pokud tento zákon nestanoví jinak. Obecným právním pøedpisem je právì zákon è. 106/1999 Sb. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e ustanovení § 17 odst. 1 písm. k) atomového zákona je zvlá¹tním ustanovením roz¹iøujícím okruh povinných subjektù nad rámec ustanovení § 2 odst. 1, 2 zákona è. 106/1999 Sb. 5) V této souvislosti odkazuje stì¾ovatel i na právní názor Ústavního soudu obsa¾ený v nálezu sp. zn. III. ÚS 156/02. Domnívá se, ¾e sankèní a kontrolní mechanismy Státního úøadu pro jadernou bezpeènost nelze pova¾ovat za øádné opravné prostøedky, jeliko¾ nepøedstavují efektivní záruku práva na poskytnutí informací. Stì¾ovatel toti¾ mù¾e dát pouze podnìt ke kontrole èi zahájení sankèního øízení, tj. nikoliv opravný prostøedek. Nezahrnuje právo na jeho meritorní vyøízení a nezaruèuje ani mo¾nost výsledek podnìtu napadnout u soudu. 6) Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it.
III. Vyjádøení ¾alovaného 7) ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pova¾uje právní názor mìstského soudu za správný. Povinnost poskytnutí informací podle atomového zákona je ulo¾ena v¹em dr¾itelùm povolení, nejen veøejnoprávním subjektùm. Jde o jednu z mnoha povinností, které tito dr¾itelé mají, a není stanoven postup, jak tyto informace získat, vyjma vyu¾ití sankèních pravomocí Státního úøadu pro jadernou bezpeènost. ®alovaný tvrdí, ¾e svoji povinnost poskytovat informace plní, nicménì v daném pøípadì se po¾adované informace netýkají zaji¹tìní jaderné bezpeènosti a radiaèní ochrany, nýbr¾ se jednalo o aspekty technického zaøízení jaderné elektrárny. Argumentuje také rozhodnutím Evropského soudu pro lidská práva o pøijatelnosti stí¾nosti è. 19101/03, podané Sdru¾ením Jihoèeské matky, v nìm¾ je uvedeno, ¾e èlánek 10 Úmluvy o ochranì základních lidských práv a svobod nelze vykládat jako zákon zaruèující absolutní právo na pøístup ke v¹em technickým detailùm týkajícím se stavby elektrárny, proto¾e na rozdíl od informací o dopadu na ¾ivotní prostøedí nespadají takové údaje do veøejného zájmu. 8) ®alovaný nesouhlasí ani s námitkou, ¾e neposkytnutí informací podle atomového zákona není vymahatelné. Podle ustanovení § 41 tohoto zákona toti¾ mù¾e Státní úøad pro jadernou bezpeènost v takovém pøípadì ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 10 mil. Kè.
9) Dále ¾alovaný tvrdí, ¾e nemù¾e poskytovat informace mající charakter obchodního tajemství. 10) ®alovaný se domnívá, ¾e pùvodním úèelem této ¾aloby nebylo získat po¾adované informace, nýbr¾ prohlásit jej za veøejnou instituci povinnou poskytovat informace podle zákona è. 106/1999 Sb. Po¾adované informace toti¾ nejsou aktuální, jeliko¾ v dobì dotazu existující problémy s jaderným palivem byly ji¾ vyøe¹eny. ®alovaný tvrdí, ¾e se na nìj zákon è. 106/1999 Sb. nevztahuje, a to ani podle kritérií obsa¾ených v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 8 As 57/2006: není státním podnikem, ani jeho majetek není státní, nehospodaøí s veøejnými prostøedky a není dotován z veøejných rozpoètù. 11) Není pou¾itelná ani argumentace stì¾ovatele, ¾e ÈEZ, a. s. naplòuje veøejný úèel dominantním postavením dodavatele elektrické energie. ®alovaný je toti¾ jen jedním z výrobcù elektøiny, a to nikoliv nejvìt¹ím, jeliko¾ elektrizaèní soustava je v rámci EU propojena. Nepova¾uje se proto ani za veøejnou instituci ve smyslu nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 260/06 nebo rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 8 As 57/2006. 12) ®alovaný nesouhlasí s po¾adavkem, aby postupoval podle správního øádu. Tento zákon se toti¾ vztahuje na orgány moci výkonné, orgány územních samosprávných celkù a na jiné orgány, právnické a fyzické osoby, pokud vykonávají pùsobnost v oblasti veøejné správy. Do této skupiny v¹ak ÈEZ, a. s. urèitì nepatøí a není tomu pøizpùsobena ani jeho organizaèní struktura. 13) ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
IV. Argumentace soudu 14) Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. 15) Stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) a e). K tomu soud konstatuje, ¾e obsah dùvodù, zakotvených pod písm. a) a d) citovaného ustanovení, je subsumován do speciálního dùvodu vymezeného pod písm. e) tohoto ustanovení. V dal¹ím se proto soud zabýval toliko naplnìním tohoto kasaèního dùvodu. To znamená, ¾e musel vyhodnotit, zda mìstský soud postupoval správnì a v souladu se zákonem, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele odmítl jako nepøípustnou. 16) Pøi hodnocení dùvodnosti podané kasaèní stí¾nosti je nutno vycházet z obsahu napadeného usnesení mìstského soudu. Jak plyne ze shora uvedeného, mìstský soud ¾alobu odmítl pro nepøípustnost. Tuto nepøípustnost spatøoval v nevyèerpání øádných opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovatel mìl pøed podáním ¾aloby obrátit se stí¾ností na nedodr¾ování atomového zákona na Státní úøad pro jadernou bezpeènost. 17) K tomu je tøeba uvést, ¾e podle ustanovení § 17 odst. 1 písm. k) atomového zákona platí, ¾e dr¾itel povolení je povinen poskytovat veøejnosti informace o zaji¹tìní jaderné bezpeènosti a radiaèní ochrany, které nejsou pøedmìtem státního, slu¾ebního ani obchodního tajemství . Podle ustanovení § 39 odst. 1 vìta první Úøad kontroluje dodr¾ování tohoto zákona a dal¹ích pøedpisù vydaných na jeho základì. Za úøad tuto kontrolu provádìjí jmenovaní inspektoøi, kteøí kontrolují, zda osoby uvedené v odstavci 1 dodr¾ují ustanovení tohoto zákona a provádìcích pøedpisù a zda dodr¾ují pøedmìt a rozsah vydaného povolení, vèetnì stanovených podmínek (odst. 3). Podle ustanovení § 40 stejného zákona tito inspektoøi v pøípadì zji¹tìní nedostatkù v èinnosti u kontrolované osoby mohou a) vy¾adovat, aby kontrolovaná osoba ve stanovené lhùtì zjednala nápravu, b) ulo¾it kontrolované osobì provedení technických kontrol, revizí nebo zkou¹ek provozní zpùsobilosti zaøízení, jejich èástí, systému nebo jejich souborù, pokud je to nezbytné pro ovìøení jaderné bezpeènosti radiaèní ochrany, a dále monitorování a provedení zásahù k omezení nebo likvidaci pøetrvávajícího ozáøení, c) odebrat oprávnìní zvlá¹tní odborné zpùsobilosti zamìstnanci kontrolované osoby, který záva¾nì poru¹il své povinnosti nebo který nevyhovuje odborné, zdravotní nebo psychické zpùsobilosti a koneènì d) navrhnout ulo¾ení pokuty. Tuto pokutu ukládá Úøad, a to a¾ do vý¹e 10 mil. Kè dr¾iteli povolení za poru¹ení povinnosti podle § 17 a¾ 20 atomového zákona. 18) Z pøedestøené zákonné úpravy má Nejvy¹¹í správní soud za postavené najisto, ¾e mechanismus provádìní kontrolní èinnosti ze strany Státního úøadu pro jadernou bezpeènost, resp. pøíslu¹ných instruktorù, nelze zamìòovat s bì¾ným procesním postupem v návrhovém správním øízení. Správní øízení je legálnì vymezeno v ustanovení § 9 správního øádu tak, ¾e se jedná o postup správního orgánu, jeho¾ úèelem je vydání rozhodnutí, jím¾ se v urèité vìci zakládají, mìní nebo ru¹í práva anebo povinnosti jmenovitì urèené osoby nebo jím¾ se v urèité vìci prohla¹uje, ¾e taková osoba práva nebo povinnosti má anebo nemá. Toto správní øízení je v¹ak tøeba dìlit na takové, které je zahajováno na základì ¾ádosti (§ 44 správního øádu), a dále na øízení zahajované z moci úøední (§ 46 cit. zákona). Provádìní kontrolní èinnosti podle atomového zákona a pøípadné následné opatøení k nápravì je bezesporu realizováno z moci úøední, nikoliv na ¾ádost dotèeného subjektu. Stì¾ovatel proto v nyní projednávané vìci jistì mohl Státnímu úøadu pro jadernou bezpeènost podat podnìt k zahájení kontrolní èinnosti, pøíp. k ulo¾ení opatøení k nápravì, nicménì tento podnìt nelze pova¾ovat za návrh, o kterém by muselo být samostatnì rozhodováno a zejména jeho nepodání nelze pova¾ovat za nevyèerpání v¹ech procesních prostøedkù, které je nezbytné vyèerpat pøed podáním správní ¾aloby. 19) V tomto smìru je právní názor mìstského soudu nesprávný, jeliko¾ (implicitnì) konstruuje jakýsi dvoustupòový instanèní vztah mezi ¾alovaným a Státním úøadem pro jadernou bezpeènost, v jeho¾ rámci stì¾ovateli pøiznává postavení úèastníka øízení. Tak tomu v¹ak na základì shora provedené argumentace urèitì není. Mìstský soud toti¾ chybnì smísil dva samostatné právní vztahy a z toho rezultující odli¹ná øízení: (1.) øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o poskytnutí informace a (2.) kontrolní èinnost provádìnou z moci úøední Státním úøadem pro jadernou bezpeènost. Chybnost právního názoru mìstského soudu získává ostøej¹í kontury domý¹lením dùsledkù jeho úvahy: Státní úøad pro jadernou bezpeènost by se stal správním orgánem II. stupnì s obecnou pùsobností vùèi ¾alovanému, tj. vùèi akciové spoleènosti. Podle ustanovení § 89 odst. 1 správního øádu je toti¾ odvolacím správním orgánem nejblí¾e nadøízený správní orgán. Vztah ¾alovaného a Státního úøadu pro jadernou bezpeènost v¹ak nelze pojímat jako vztah nadøízenosti a podøízenosti mezi dvìma úrovnìmi orgánù veøejné správy, nýbr¾ toliko jako mo¾nost státního orgánu na základì zákonem taxativnì vymezeného rozsahu provádìt kontrolní èinnost vùèi soukromoprávní právnické osobì. 20) Jakkoliv Nejvy¹¹í správní soud shledal chybné ratio decidendi napadeného usnesení mìstského soudu, zabýval se z dùvodu hospodárnosti øízení projednatelností podané ¾aloby. Pokud by toti¾ shledal, ¾e ¾aloba mìla být skuteènì odmítnuta (by» z jiného zákonného dùvodu ne¾ pro nevyèerpání procesních prostøedkù ve správním øízení), nedávalo by smysl napadené usnesení mìstského soudu ru¹it pro nezákonnost. Respektive, i pokud by je zru¹il, musel by ¾alobu sám odmítnout (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). 21) Z hlediska meritorní projednatelnosti pøedmìtné ¾aloby pova¾uje soud za podstatné, ¾e v ¾ádosti o informace ze dne 12. 7. 2006 stì¾ovatelka poukázala toliko na ustanovení § 17 odst. 1 písm. k) atomového zákona. Po¾adované informace ¾alovaný odmítl poskytnout s odkazem na obchodní tajemství. 22) Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e povinnost poskytovat veøejnosti informace podle ustanovení § 17 odst. 1 písm. k) atomového zákona pøedstavuje obecnou informaèní povinnost dr¾itele povolení podle tohoto zákona. Tato povinnost je materiálnì omezena pouze na informace o zaji¹tìní jaderné bezpeènosti a radiaèní ochrany, které navíc nejsou pøedmìtem státního, slu¾ebního ani obchodního tajemství. Atomový zákon pøitom neupravuje zpùsob poskytování tìchto informací, srovnatelný napø. právì se zákonem è. 106/1999 Sb. Mo¾ná prostupnost obou tìchto zákonù plyne z ustanovení § 11 odst. 2 zákona è. 106/1999 Sb., podle nìho¾ povinný subjekt informaci neposkytne, pokud ji zveøejòuje na základì zvlá¹tního zákona. Jinak øeèeno, pokud by dr¾itel povolení podle atomového zákona pøedstavoval povinnou osobu ve smyslu zákona è. 106/1999 Sb. a souèasnì by po¾adovanou informaci veøejnosti poskytl ji¾ podle citovaného ustanovení atomového zákona (napø. by tato informace byla umístìna na jeho webové stránce), není samozøejmì sebemen¹í dùvod k jejímu poskytování opakovanému. 23) Klíèovou otázkou se tak jeví posouzení toho, zda lze pova¾ovat ÈEZ, a. s. za povinný subjekt podle zákona è. 106/1999 Sb. Podle tohoto zákona toti¾ platí (§ 2 odst. 1, 2), ¾e povinnými subjekty, které mají podle tohoto zákona povinnost poskytovat informace vztahující se k jejich pùsobnosti, jsou státní orgány, územní samosprávné celky a jejich orgány a veøejné instituce. Povinnými subjekty jsou dále ty subjekty, kterým zákon svìøil rozhodování o právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech fyzických nebo právnických osob v oblasti veøejné správy, a to pouze v rozsahu této jejich rozhodovací èinnosti. 24) V nyní projednávané vìci pova¾uje soud za nesporné, ¾e ¾alovaný není státním orgánem, územním samosprávným celkem ani jejich orgánem. ÈEZ, a. s. není ani oprávnìn vrchnostensky pùsobit v oblasti veøejné správy (a netvrdí to ostatnì ani stì¾ovatel) a nepøedstavuje tedy veøejnoprávní korporaci (k tomu viz nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 686/02, Sbírka nálezù a usnesení, sv. 29, str. 257: Kromì státních orgánù a orgánù územní samosprávy zákon o svobodném pøístupu k informacím øadí mezi povinné subjekty ty subjekty, kterým zákon svìøil rozhodování o právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech fyzických nebo právnických osob v oblasti veøejné správy. Tuto tøetí ze zákonem è. 106/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vymezených skupin povinných subjektù lze tedy oznaèit jako veøejnoprávní korporace. ). 25) Zbývá proto posoudit, zda ¾alovaného lze pova¾ovat za veøejnou instituci ve smyslu citovaného zákonného ustanovení. Výkladem tohoto pojmu se zabýval Ústavní soud v nálezu sp. zn. I. ÚS 260/06 (Sbírka nálezù a usnesení, sv. 44, str. 129 a násl.), kdy¾ zejména uvedl: Jedním z kritérií, jak diferencovat veøejnou instituci od instituce soukromé, je právì zpùsob vzniku (zániku) instituce (z pohledu pøítomnosti èi nepøítomnosti soukromoprávního úkonu). Nicménì Ústavní soud souèasnì poukazuje na nutnost reflexe toho, ¾e pro koneèný závìr, zda se jedná o instituci veøejnou èi soukromou, je tøeba akcentovat i jiná kritéria, která mají v souvislosti s takovou otázkou význam. Pokud toti¾ usilujeme o vyøe¹ení otázky, zda má ten který subjekt povahu veøejné instituce, je nutno pøistoupit ke zkoumání jeho povahy. Pøitom je zøejmé, ¾e ze samotného zpùsobu vzniku (zániku) instituce-který ve své podstatì znamená v jistém smyslu "formální" hledisko-nelze logicky vyvodit úplný a pøesný závìr o povaze dané instituce, nebo» ta je ovlivnìna i dal¹ími faktory. ... Mezi relevantní hlediska pro urèení, zda se jedná o instituci veøejnou èi soukromou, patøí tak dle pøesvìdèení Ústavního soudu nejen a) zpùsob vzniku (zániku) instituce (z pohledu pøítomnosti èi nepøítomnosti soukromoprávního úkonu), ale rovnì¾ b) hledisko osoby zøizovatele (z pohledu toho, zda je zøizovatelem instituce jako takové stát èi nikoli; pokud ano, jedná se o znak vlastní veøejné instituci), c) subjekt vytváøející jednotlivé orgány instituce (z toho pohledu, zda dochází ke kreaci orgánù státem èi nikoli; jestli¾e ano, jde o charakteristický rys pro veøejnou instituci), d) existence èi neexistence státního dohledu nad èinností instituce (existence státního dohledu je pøitom typická pro veøejnou instituci) a e) veøejný nebo soukromý úèel instituce (veøejný úèel je typickým znakem veøejné instituce). Prostøednictvím tìchto kritérií je pak nutno zkoumanou instituci posuzovat a podle výsledku dojít k závìru o její veøejné èi soukromé povaze. 26) Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pøipomíná legislativní vývoj, tj. ¾e novelou zákona o svobodném pøístupu k informacím provedenou zákonem è. 61/2006 Sb. (úèinnost od 23. 3. 2006) byla z citovaného ustanovení vypu¹tìna slova hospodaøící s veøejnými prostøedky . Dùvodová zpráva k této novele uvádí, ¾e druhou zmìnou v tomto ustanovení je vypu¹tìní slov hospodaøící s veøejnými prostøedky'. Pøedkladatel vychází z názoru, ¾e ¾adatel má právo na informace vztahující se k pùsobnosti veøejné instituce bez ohledu na to, zda hospodaøí s veøejnými prostøedky èi nikoli, tento názor vychází pøedev¹ím z povahy tìchto institucí, které jsou zøízeny státem, sledují veøejný úèel, jejich orgány jsou vytváøeny èi spoluvytváøeny státem a stát na jejich èinnost dohlí¾í. ... Pokud nìkterá instituce naplní tyto znaky, je to samo o sobì dostateèným dùvodem pro to, aby i na ni dopadla povinnost poskytovat informace. 27) Lze tak uèinit dílèí závìr, ¾e z judikatury Ústavního soudu plyne celkem pìt podmínek, pøi jejich¾ splnìní se jedná o veøejnou instituci mající postavení povinného subjektu podle zákona è. 106/1999 Sb. ve shora popsaném smyslu: zpùsob vzniku (zániku) instituce (z pohledu pøítomnosti èi nepøítomnosti soukromoprávního úkonu), osoba zøizovatele (z pohledu toho, zda je zøizovatelem instituce jako takové stát èi nikoli; pokud ano, jedná se o znak vlastní veøejné instituci), subjekt vytváøející jednotlivé orgány instituce (z toho pohledu, zda dochází ke kreaci orgánù státem èi nikoli; jestli¾e ano, jde o charakteristický rys pro veøejnou instituci), existence èi neexistence státního dohledu nad èinností instituce (existence státního dohledu je pøitom typická pro veøejnou instituci) veøejný nebo soukromý úèel instituce (veøejný úèel je typickým znakem veøejné instituce). 28) Na tuto judikaturu navázal Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem sp. zn. 8 As 57/2006 (www.nssoud.cz), v nìm¾ se zabýval právní otázkou, zda do re¾imu ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb. spadá i akciová spoleènost, zalo¾ená mìstem. Dospìl k závìru, ¾e ano, jeliko¾ v opaèném pøípadì by zále¾elo pouze na vùli obce, zda vlastním úkonem omezí èi zcela vylouèí èást své èinnosti z kontroly veøejnosti, která je navíc garantována ústavním poøádkem Èeské republiky (èlánek 17 odst. 5 Listiny základních práv a svobod). Samotná skuteènost, ¾e je druhý ¾alovaný akciovou spoleèností, tedy osobou soukromého práva zalo¾enou podle obchodního zákoníku, jej proto nevyluèuje z okruhu povinných osob ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Poslednì uvedený závìr odpovídá prvnímu hledisku analyzovanému i Ústavním soudem, podle nìj¾ není rozhodné pouze zpùsob vzniku èi zániku instituce z pohledu pøítomnosti èi nepøítomnosti soukromoprávního úkonu, ale rovnì¾ hledisko osoby zøizovatele, resp. zakladatele. V tomto smìru nebylo v øízení pochyb o tom, ¾e jakkoliv je druhý ¾alovaný akciovou spoleèností zalo¾enou v souladu s obchodním zákoníkem, je jeho zakladatelem první ¾alovaný, který je zároveò jediným akcionáøem druhého ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku rovnì¾ dovodil, ¾e hodnocení existence èi neexistence státního dohledu nad èinností akciové spoleènosti nelze vykládat jako nutnì vrchnostenskou kontrolu, ale jako dohled, který mù¾e konkrétní subjekt vykonávat ve vztahu ke konkrétnímu jinému subjektu, by» i na základì pøedpisù soukromého práva, napø. obchodního zákoníku. První ¾alovaný pak jako jediný akcionáø druhého ¾alovaného mù¾e vykonávat dohled nad jeho èinností prostøednictvím jím, resp. valnou hromadou volených orgánù spoleènosti [srov. zejm. § 197 odst. 2 obchodního zákoníku, § 198 obchodního zákoníku, § 199 odst. 1 obchodního zákoníku, § 201 odst. 1 obchodního zákoníku] i bezprostøednì v rámci výkonu svých akcionáøských práv [srov. zejm. § 187 odst. 1 písm. f) obchodního zákoníku]. 29) Lze tak z citovaného rozsudku zdej¹ího soudu, argumentaènì navazujícího na citovanou judikaturu Ústavního soudu, pro nyní øe¹ený pøípad vybrat, ¾e rovnì¾ akciová spoleènost mù¾e být v nìkterých pøípadech pova¾ována za povinnou osobu podle zákona è. 106/1999 Sb. Zbývá proto posoudit, zda i ¾alovaný ÈEZ, a. s. pøedstavuje takovýto subjekt. 30) Pøi hodnocení právní povahy ¾alovaného je mo¾no vycházet z podkladù, obsa¾ených v soudním spise, které dodal samotný ¾alovaný. Z nich je relevantní, ¾e dne 30. 4. 1992 byla rozhodnutím Fondu národního majetku è. 187, è. j. 639 153/91-23/3, zalo¾ena ÈEZ, a. s. Do¹lo k tomu vynìtím èásti majetku státního podniku Èeské energetické závody Praha. Od té doby vedle sebe existují dva subjekty: ÈEZ, a. s. a Èeské energetické závody, státní podnik, v likvidaci. Základní jmìní ¾alovaného èinilo v dobì jeho zalo¾ení 49 181 248 000 Kès. 31) Z veøejnì pøístupných informací, poskytovaných ¾alovaným (http://www.cez.cz/cs/o-spolecnosti/cez/struktura-akcionaru.html) dále plyne,
¾e k 31. 12. 2008 evidoval ÈEZ, a. s., ètyøi subjekty s podílem nad 3% základního kapitálu. Prvním z nich byla Èeská republika zastoupená Ministerstvem financí Èeské republiky a Ministerstvem práce a sociálních vìcí Èeské republiky. Podíl Èeské republiky se v prùbìhu roku 2008 sní¾il na 63,39 % z dùvodu prodeje nìkterých akcií ÈEZ, a. s., z majetku státu. Podíl Èeské republiky na hlasovacích právech naopak vzrostl na 70,43 %, vzhledem k tomu, ¾e poèet vlastních akcií ÈEZ, a. s., se zvý¹il více, ne¾ se sní¾il poèet akcií v dr¾ení Èeské republiky. Majetkový podíl Èeské republiky umo¾òuje pøímé ovládání ÈEZ, a. s., bì¾nými formami, zejména hlasováním na valných hromadách. Informování ostatních akcionáøù o pøípadném negativním vlivu ovládající osoby na spoleènost je zaji¹tìno prostøednictvím Zprávy o vztazích mezi propojenými osobami, která je podle èeského právního øádu veøejnì pøístupná a je souèástí výroèní zprávy. Je tøeba dodat, ¾e podíl státu na základním kapitálu ¾alovaného èinil v roce 2005 celkem 67,612%, v roce 2006 podobnì 67,61% a v roce 2007 ji¾ jen 65,99%. 32) Na základì tìchto skuteèností lze uèinit následující závìry. Ohlednì zpùsobu vzniku a osoby zøizovatele má Nejvy¹¹í správní soud za nesporné, ¾e ¾alovaný vznikl v dùsledku rozhodnutí státu a rovnì¾ zøizovatelem byl stát. ®alovaný toti¾ vznikl v rámci tzv. velké privatizace faktickým od¹tìpením od státního podniku a v první fázi bylo tedy jeho jmìní tvoøeno ze sta procent bývalým státním majetkem. Jakkoliv k pøevodu majetku a vzniku ¾alovaného do¹lo na základì citovaného rozhodnutí Fondu národního majetku, tj. samostatného subjektu sui generis zapsaného do obchodního rejstøíku a stricto sensu tedy nikoliv státního orgánu, je ze zákona è. 171/1991 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky ve vìcech pøevodù majetku státu na jiné osoby a o Fondu národního majetku Èeské republiky, dostateènì patrno, ¾e se jednalo o veøejnou instituci hospodaøící s veøejnými prostøedky, zøízenou státem a pøímo øízenou Ministerstvem pro správu národního majetku a jeho privatizaci. Úèelem Fondu národního majetku bylo primárnì zaruèit a technicky realizovat proces privatizace státního majetku, tak¾e se samozøejmì nejednalo o podnikatelský subjekt, sledující zcela odli¹né zájmy. K bli¾¹ímu vymezení právní povahy Fondu národního majetku odkazuje zdej¹í soud na ji¾ jednou citovaný nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 686/02. 33) K dal¹ímu pojmovému znaku (viz bod 27), tj. k subjektu vytváøejícímu orgány instituce, je tøeba uvést, ¾e ¾alovaný pøedstavuje akciovou spoleènost, na kterou se v plném rozsahu vztahují pøíslu¹ná ustanovení obchodního zákoníku, a to i v oblasti vytváøení orgánù spoleènosti (zejm. § 184 a násl.). I v této souvislosti je v¹ak tøeba uvést, ¾e stát má v kapitálové struktuøe ¾alovaného dominantní postavení: podíl Èeské republiky v roce 2008 èinil 63,39%; v roce 2006, kdy byla ¾ádost o poskytnutí informace podána , èinil dokonce 67,61%. Jak uvádí samotný ¾alovaný, podíl státu na hlasovacích právech pak èiní dokonce 70,43 %. Je proto zjevné, ¾e majetkový podíl Èeské republiky umo¾òuje pøímé ovládání ÈEZ, a. s. Z této perspektivy nazíráno má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e je splnìn i dal¹í z citovaných znakù veøejné instituce: k vytváøení orgánù ¾alovaného dochází pod dominantním vlivem státu. 34) Nad rámec pøedchozí argumentace soud konstatuje, ¾e právní øád v nìkterých pøípadech rozdílnì nakládá s obchodními spoleènostmi v závislosti na vý¹i majetkové úèasti státu. Napøíklad podle ustanovení § 19 písm. d) zákona è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, platí, ¾e politické strany nesmìjí pøijmout bezúplatná plnìní a dary od státních podnikù a právnických osob s majetkovou úèastí státu nebo státního podniku, jako¾ i od osob, na jejich¾ øízení a kontrole se podílí stát; to neplatí, nedosahuje-li majetková úèast státu nebo státního podniku 10%. Uvedený pøíklad ukazuje, ¾e pro úèely sponzoringu politických stran zákonodárce zvolil øe¹ení, které staví fakticky naroveò státní podniky a obchodní spoleènosti s majetkovou úèastí státu vy¹¹í ne¾ 10%, tedy rovnì¾ akciové spoleènosti. Z toho pro nyní rozhodovaný pøípad plyne, ¾e pokud byla majetková úèast státu v kapitálové struktuøe ¾alovaného v rozhodném roce 2006 více ne¾ dvoutøetinová, je z tohoto hlediska jeho postavení v øadì aspektù svojí podstatou daleko bli¾¹í postavení státního podniku ne¾ ostatních obchodních spoleèností, kde stát majetkovou úèast nemá vùbec ¾ádnou nebo toliko zcela zanedbatelnou.
35) Ke ètvrtému znaku veøejné instituce (existence státního dohledu) Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e v citovaném rozsudku sp. zn. 8 As 57/2006 tento po¾adavek státního dohledu vylo¾il i tak, ¾e se nemusí nutnì jednat o vrchnostenskou kontrolu, typickou pro oblast veøejného práva, nýbr¾ i o dohled, který mù¾e stát vykonávat ve vztahu ke konkrétnímu jinému subjektu i na základì pøedpisù soukromého práva, napø. obchodního zákoníku. V nyní projednávané vìci, kdy i samotný ¾alovaný pøiznává pøímé ovládání ÈEZ, a. s. státem, má proto soud za to, ¾e i tato podmínka je bezezbytku naplnìna. V tomto smìru toti¾ lze odkázat i na dùvodovou zprávu k zákonu o státním podniku, citovanou Ústavním soudem v nálezu sp. zn. I. ÚS 260/06, podle ní¾ v èlenských státech EU (s výjimkou Spojeného království a Irska) je úprava zøízení, organizace a èinnosti veøejných podnikù provedena dvojím zpùsobem: jednak s vyu¾itím soukromoprávních forem, tj. rùzných forem obchodních spoleèností (pøedev¹ím formy akciové spoleènosti a spoleènosti s ruèením omezeným), upravených obèanskými nebo obchodními zákoníky; jednak s vyu¾itím veøejnoprávních forem, je¾ jsou v rùzné míøe organizaènì a finanènì spojeny se státními orgány a je¾ jsou podøízeny administrativnì právní úpravì. V právu èlenských státù EU poètem výraznì pøevy¹ují soukromoprávní formy veøejných podnikù. Podniky veøejnoprávní povahy byly zøízeny v men¹ím poètu, v nìkterých státech zcela ojedinìle. Rovnì¾ navrhovaná úprava poèítá s tím, ¾e úèast státu v podnikové sféøe se v ÈR bude realizovat dvojím zpùsobem. Jednak je obecnì pøípustná úèast státu v obchodních spoleènostech upravených v obchodním zákoníku, jednak ve výjimeèných, málo poèetných pøípadech, kde je sepìtí podniku se státními orgány podstatnì u¾¹í, bude mo¾né vyu¾ít navrhovanou formu státního podniku." 36) Koneènì k veøejnému úèelu existence a fungování ÈEZ, a. s. Nejvy¹¹í správní soud samozøejmì nepøehlí¾í skuteènost, ¾e se jedná o obchodní spoleènost, sledující svojí èinností dosa¾ení zisku. Rovnì¾ platí, ¾e podle výpisu z obchodního rejstøíku je pøedmìtem podnikání ¾alovaného nìkolik desítek velmi rozlièných èinností. Za významnou v¹ak zdej¹í soud pova¾uje skuteènost, ¾e hlavním pøedmìtem èinnosti ÈEZ, a. s. je výroba a prodej elektøiny, s tím související podpora elektrizaèní soustavy a dále výroba, rozvod a prodej tepla. Jakkoliv lze ¾alovanému pøisvìdèit v tom smìru, ¾e v této svojí dominantní èinnosti nemá monopolní postavení, nesouhlasí naopak soud v tom smìru, ¾e jeho úkolem není uspokojování veøejnosti v oblasti dodávek elektrické energie. Pøesto¾e toti¾ je jistì elektrizaèní soustava v EU navzájem propojena, není sporu o tom, ¾e právì oblast energií pøedstavuje jeden ze strategických, bezpeènostních a koneckoncù i existenèních zájmù Èeské republiky a jistì nikoliv náhodou si proto stát ponechává i v kapitálové struktuøe ¾alovaného rozhodující podíl. 37) Rovnì¾ platí, ¾e výnosy z privatizovaného majetku jsou souèástí státního rozpoètu, který s nimi samozøejmì kalkuluje a úèelovì je urèuje. V tomto smìru lze odkázat na ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 104/2000 Sb., o Státním fondu dopravní infrastruktury, podle nìho¾ pøíjmy tohoto Fondu mimo jiné tvoøí pøevody výnosù z privatizovaného majetku, které jsou pøíjmem Èeské republiky a s nimi¾ pøíslu¹í hospodaøit Ministerstvu financí. Prostøedky tohoto Fondu jsou penì¾ními prostøedky státní pokladny [§ 3 písm. h) bod 4 zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla)]. Rovnì¾ v tomto aspektu se výraznì projevuje veøejný zájem na èinnosti ¾alovaného. 38) Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e relevantní pojmové znaky ¾alovaného ÈEZ, a. s. (zpùsob vzniku, osoba zøizovatele, vytváøení orgánù, státní dohled, veøejný úèel) pøeva¾ují ve prospìch podøazení tohoto subjektu mezi veøejné instituce ve smyslu zákona è. 106/1999 Sb.
V. Shrnutí 39) Na základì vý¹e uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a proto napadené usnesení Mìstského soudu v Praze podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Vìc mu souèasnì vìc vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán shora uvedeným právním názorem. To konkrétnì znamená, ¾e podaná ¾aloba není nepøípustná pro nevyèerpání v¹ech procesních prostøedkù a není dán dùvod ani pro její odmítnutí z dùvodu, ¾e ¾alovaný ÈEZ, a. s. není povinnou osobou podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb. Je proto namístì se podanou ¾alobou zabývat vìcnì. 1) Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, rozhodne tento soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).