Source: http://kraken.slv.cz/3Ads58/2006
Timestamp: 2018-09-19 06:03:29+00:00
Document Index: 40235642

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 48', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3Ads58/2006
3 Ads 58/2006-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobce: Ing. K. K., zastoupeného JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem ®itná 45, Praha, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 2. 2005 è. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 3. 2006 è. j. 2 Cad 22/2005-13
®alobce podal vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 2. 2005. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázového pøíspìvku dùchodci ve vý¹i 1000 Kè podle bodu 7 èlánku XXIX zák. è. 237/2004 Sb. Krajský soud pøi posouzení vìci vycházel z následujícího skutkového stavu:
®alobci byl rozhodnutím nositele poji¹tìní Slovenské republiky ze dne 21. 4. 1995 pøiznán starobní dùchod a do Èeské republiky mu byl tento dùchod poukazován od kvìtna 1997. Po¾ivatelem uvedeného dùchodu byl ¾alobce i v dobì vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, dùchod z èeského systému dùchodového poji¹tìní ¾alobce v rozhodném mìsíci èervnu roku 2004 nepobíral.
Pøi aplikaci pøíslu¹ného zákonného ustanovení na uvedený skutkový stav dospìl krajský soud k závìru, ¾e jednorázový pøíspìvek dùchodci není zaøazen do kategorie dávek státní sociální podpory, k argumentaci jeho povahou pøednesenou v ¾alobì soud uvedl, ¾e analogie je zásadnì ve veøejném právu vylouèena. Pøi pøiznávání dávek z veøejnoprávního poji¹tìní je rozhodná konstrukce podmínek pro vyplácení té které konkrétní dávky. Výkladem èlánku XXIX zák. è. 237/2004 Sb. tak, jak jej provedla ¾alovaná, nedo¹lo k poru¹ení èl. 17 Smlouvy o sociálním zabezpeèení mezi ÈR a SR, stejnì tak nedo¹lo k poru¹ení Listiny základních práv a svobod, konkrétnì principu rovnosti v právech. Vzhledem k tomu, ¾e podle citovaného ustanovení zákona nále¾í jednorázový pøíspìvek výluènì fyzickým osobám, které mají nárok na výplatu dùchodu èi èásti dùchodu z èeského dùchodového poji¹tìní a to alespoò za èást mìsíce èervna 2004, a ¾alobce tyto podmínky nesplòoval, shledal krajský soud napadené rozhodnutí ¾alované zákonným.
Kasaèní stí¾nost podal stì¾ovatel z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nesprávné posouzení právní otázky soudem. Dle názoru stì¾ovatele není jednorázový pøíspìvek formou zvý¹ení dùchodu, ale ve skuteènosti se jedná o státní pøíspìvek na alespoò èásteènou kompenzaci zvý¹ení cen a slu¾eb pro dùchodce trvale ¾ijící na území ÈR, jeho poskytování upravuje èl. 17 Smlouvy o sociálním zabezpeèení mezi ÈR a SR. Rozhodující pro posouzení charakteru dávky je její úèel, nikoliv její název a dávka by tak mìla být pøiznána na základì kriteria trvalého pobytu. Stì¾ovatel poukázal na praxi slovenského nositele poji¹tìní a uvedl, ¾e pøíspìvek nespadá do vìcného rozsahu naøízení è. 1408/71 a není tak dùvodu, aby byl vyplácen jen nositelem poji¹tìní toho státu, který vyplácí i dùchod. Zásada rovnosti zacházení v èl. 3 naøízení è. 1408/71 se vztahuje na v¹echny osoby podléhající tomuto naøízení, které stojí nad dvoustrannými smlouvami. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Usnesením ze dne 14. 12. 2008,-38 Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il podle ustanovení § 48 odst. 1 písm. e) s. ø. s. na dobu do rozhodnutí Ústavního soudu o návrhu na zru¹ení èásti ustanovení bodu 2 èlánku XXIX zák. è. 237/2004 Sb. ve slovech z èeského dùchodového poji¹tìní , podaném v obdobné vìci sp. zn. 3 Ads 22/2005.
O tomto návrhu rozhodlo plénum Ústavního soudu svým nálezem ze dne 1. prosince 2009 è.j. Pl ÚS 4/07, jím¾ podaný návrh zamítlo. Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná jednorázová kompenzace pro dùchodce byla od poèátku pojímána nikoliv jako dávka sociální péèe stojící mimo systém dùchodového zabezpeèení, ale jako-i kdy¾ ponìkud nestandardní-plnìní v rámci poskytovaných dávek z èeského dùchodového poji¹tìní. Tento pøístup bylo mo¾né pova¾ovat za jednorázovou quasi valorizaci dùchodu. Jeho vý¹e byla koncipována s vìdomím toho, jaké jsou prùmìrné pøíjmy osob, kterým je vyplácen èeský dùchod. V uvedeném postupu zákonodárce nelze podle pøesvìdèení Ústavního soudu shledat ¾ádnou neodùvodnìnou diskriminaci; je skuteènì a nepochybnì vìcí ka¾dého státu stanovit, jaké valorizace dùchodù budou provádìny. Zvolený postup lze pova¾ovat za legitimní a provedený zpùsobem, jen¾ je jeho úèelu pøimìøený. Se zøetelem k tomu neobstojí navrhovatelem namítaný nesoulad právní úpravy s èl. 17 Smlouvy mezi ÈR a SR o sociálním zabezpeèení, nebo» ten se týkal jen oblasti státních sociálních dávek. Navíc jde o mezinárodní smlouvu, která se od vstupu Èeské republiky do Evropské unie neuplatòuje, jak vyplývá z èl. 6 naøízení è. 1408/71. K námitkám ohlednì nesouladu dané právní úpravy s naøízením è. 1408/1971 EHS Ústavní soud uvedl, ¾e toto naøízení nikde nestanoví, ¾e úpravy èinìné u vlastních dùchodù (vèetnì valorizace) musí být provádìny i u dùchodù cizích, pokud po¾ivatel cizího dùchodu bydlí na území daného konkrétního státu. Je v souladu se zásadou rovnosti zacházení, uvedenou v tomto naøízení, jestli¾e úprava pøíspìvku v zákonì è. 237/2004 Sb. není vázána na pobyt nebo na státní pøíslu¹nost, ale na podmínku jinou, tj. na výplatu dùchodu z èeského dùchodového poji¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Mezi úèastníky nebyl sporný skutkový stav, Nejvy¹¹í správní soud tedy vycházel z tého¾, jaký byl uveden v napadeném rozsudku. Spornou právní otázku pak v celém rozsahu zodpovìdìl ve svém nálezu Ústavní soud, jeho¾ právní názor je pro Nejvy¹¹í správní soud podle èl. 89 odst. 2 Ústavy Èeské republiky závazný. Na odùvodnìní tohoto nálezu podané ve struènosti vý¹e proto Nejvy¹¹í správní soud také pro jeho výsti¾nost bez dal¹ího v plném rozsahu odkazuje. Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e rozsudek krajského soudu není zatí¾en stì¾ovatelem tvrzenou vadou podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Rozhodl proto nejdøíve o pokraèování v øízení podle ustanovení § 48 odst. 4 s. ø. s. a poté kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, správní orgán ve vìcech dùchodových nemá právo na náhradu nákladù øízení ani v pøípadì procesního úspìchu, Nejvy¹¹í správní soud proto nepøiznal náhradu nákladù øízení ¾ádnému z úèastníkù (§ 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).