Source: http://kraken.slv.cz/8Ads9/2014
Timestamp: 2018-07-18 05:30:03+00:00
Document Index: 2077920

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 120', 'soud ', '§ 120', '§ 60']

8Ads9/2014
8 Ads 9/2014-135
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: M. B., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 10. 2012, èj. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 12. 2013, èj. 16 Ad 114/2013-58,
[1] Kasaèní stí¾ností ze dne 15. 1. 2014 se ¾alobkynì domáhala zru¹ení usnesení Krajského soudu v Plzni, kterým krajský soud odmítl její ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 10. 2012, èj. X (dále té¾ napadené rozhodnutí ), a to pro pøedèasnost. Krajský soud uvedl, ¾e ¾alobkynì mohla proti napadenému rozhodnutí podat øádný opravný prostøedek-námitky podle § 88 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení ve znìní úèinném od 1. 1. 2010. ®alobkynì tak neuèinila. Její ¾alobu bylo tudí¾ tøeba odmítnout jako pøedèasnou a nepøípustnou.
[2] ®alobkynì (stì¾ovatelka) nebyla pøi podání kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem. Nejvy¹¹í správní soud ji proto vyzval usnesením ze dne 2. 4. 2014, èj.-26, aby soudu pøedlo¾ila plnou moc udìlenou jí advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[3] Stì¾ovatelka po¾ádala Nejvy¹¹í správní soud o ustanovení advokáta a dne 28. 7. 2014 soudu doruèila vyplnìné potvrzení o svých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Usnesením ze dne 26. 8. 2014, èj.-99, Nejvy¹¹í správní soud zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a vyzval ji, aby ve lhùtì 2 týdnù od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾ila soudu plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Zároveò ji pouèil, ¾e pokud nevyhoví výzvì k pøedlo¾ení plné moci, soud kasaèní stí¾nost odmítne. Toto usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 7. 10. 2014. Stì¾ovatelka nepøedlo¾ila soudu ve stanovené lhùtì plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, a neuèinila tak ani následnì.
[4] Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[5] Podle § 46 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. soud usnesením odmítne kasaèní stí¾nost, nejsou-li splnìny podmínky øízení, tento nedostatek nebyl pøes výzvu soudu odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
[6] Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatelka nepøedlo¾ila ve lhùtì stanovené soudem a ani následnì plnou moc udìlenou jí advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, aèkoli jde o jednu z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti, a aèkoli ji soud pouèil, ¾e v takovém pøípadì její kasaèní stí¾nost odmítne. Proto¾e nebylo mo¾né pro tento nedostatek pokraèovat v øízení, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl za pou¾ití § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
[7] O nákladech øízení rozhodl soud podle § 120 s. ø. s. ve spojení s § 60 odst. 3 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.