Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH988/2015
Timestamp: 2018-08-21 10:33:55+00:00
Document Index: 54827443

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 173', '§ 185', 'soud ', '§ 136', '§ 173', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 136', '§ 173', '§ 136', '§ 136', '§ 136', '§ 57', '§ 430', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 173', '§ 57', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 71', '§ 74', 'soud ', '§ 430', '§ 102', 'soud ', '§ 71', '§ 138', '§ 430', '§ 139', '§ 58', '§ 83']

4 VSPH 988/2015-P5-7
KSHK 42 INS 27859/2012 4 VSPH 988/2015-P5-7
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Markéty Hudečkové a soudců JUDr. Tomáše Zadražila a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. v insolvenční věci dlužníka: Miroslav anonymizovano , anonymizovano , bytem v Košťálově 201, o odvolání věřitelů č. 5 Josefa Hloušky, nar. 1950, a Aleny Hlouškové, nar. 1951, oba bytem v Semilech, Nad Špejcharem 734, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 42 INS 27859/2012-P5-2 ze dne 23. dubna 2015,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 42 INS 27859/2012-P5-2 ze dne 23. dubna 2015, se p o t v r z u j e.
Krajský soud v Hradci Králové ve výroku uvedeným usnesením odmítl pro opožděnost přihlášku pohledávky P5 věřitelů č. 5 Josefa Hloušky a Aleny Hlouškové (dále jen odvolatelé) v celkové výši 1.995.163,69 Kč (bod I. výroku) a konstatoval, že právní mocí tohoto rozhodnutí končí jejich účast v insolvenčním řízení (bod II. výroku).
V odůvodnění napadeného usnesení soud prvního stupně zejména uvedl, že usnesením ze dne 1.7.2013 (A-21) rozhodl o zjištění úpadku dlužníka, na jeho majetek prohlásil (nepatrný) konkurs, ustanovil Ing. Hanu Slavíkovou insolvenční správkyní (dále jen správkyně) a zároveň vyzval věřitele, aby přihlásili své pohledávky ve lhůtě 30 dnů ode dne rozhodnutí o úpadku na předepsaném formuláři a poučil je o tom, že k opožděně podaným přihláškám se nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. Konstatoval, že usnesení ze dne 1.7.2013 (A-21) bylo téhož dne zveřejněno v insolvenčním rejstříku a lhůta k podání přihlášek uplynula dne 31.7.2013. Protože odvolatelé uplatnili přihlášku pohledávky do insolvenčního řízení až dne 21.4.2014 (správně mělo být 21.4.2015), soud prvního stupně ji pro opožděnost odmítl s odkazem na § 173 odst. 1 ve spojení s § 185 insolvenčního zákona (dále též IZ).
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové se odvolatelé včas odvolali (P5-3) a požadovali, aby odvolací soud označil, zda byla porušena jejich práva zaručená Ústavou ČR, zda byli poškozeni jednáním správkyně a zda je povinna škodu nahradit, nebo zda musejí svá práva uplatnit prostřednictvím ministerstva spravedlnosti. Vysvětlovali důvody vzniku a výši své pohledávky a uváděli, že respektují Ústavu ČR, ale jsou omezováni insolvenčním zákonem. Argumentovali, že jakožto právně nevzdělané osoby nevěděli, že je zákonem stanoveno mít internetové připojení, ovládat PC, sledovat insolvenční rejstřík a vývěsku Krajského soudu v Hradci Králové. Odkazovali na řízení sp. zn. KSUL 45 INS 150/2008 (s tím, že účastníky řízení jsou také věřitelé s nároky za podstatou) a na pojištění insolvenčních správců a samostatných likvidátorů. Nechápali, jak se měli dozvědět o zahájeném insolvenčním řízení a o lhůtě k přihlášení pohledávek podle § 136 odst. 4 IZ, přičemž jim tyto informace byly zamlčeny dlužníkem i správkyní, která je měla úmyslně informovat opožděně, přestože o existenci jejich pohledávky věděla.
Podle § 173 odst. 1 IZ věřitelé podávají přihlášky pohledávek u insolvenčního soudu od zahájení insolvenčního řízení až do uplynutí lhůty stanovené rozhodnutím o úpadku. K přihláškám, které jsou podány později, insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. Insolvenčním soudem se podle § 2 písm. b) téhož zákona rozumí soud, před nímž probíhá insolvenční řízení.
V rozhodnutí o úpadku insolvenční soud podle § 136 odst. 2 písm. d) IZ vyzve věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve stanovené lhůtě, a poučí je o následcích jejího zmeškání podle § 173 odst. 1 IZ. Stanovená lhůta k přihlášení pohledávek nesmí být kratší 30 dnů a delší 2 měsíců (§ 136 odst. 3 IZ), a je-li s rozhodnutím o úpadku spojeno rozhodnutí o povolení oddlužení, činí tato lhůta 30 dnů (§ 136 odst. 4 IZ).
K otázce včasnosti přihlášky se soudní praxe ustálila na tom, že k zachování lhůty pro podání přihlášek stanovené insolvenčním soudem v rozhodnutí o úpadku (§ 136 IZ) postačí, je-li přihláška posledního dne lhůty odevzdána orgánu, který má povinnost písemnost doručit (§ 57 odst. 3 o.s.ř.). Nejde-li o známé věřitele dlužníka, kteří mají své obvyklé místo pobytu, bydliště nebo sídlo v některém z členských států Evropské unie s výjimkou Dánska (§ 430 IZ), nedoručuje insolvenční soud známým věřitelům dlužníka zvlášť (jinak než vyhláškou podle § 71 IZ) ani vyhlášku, kterou se oznamuje zahájení insolvenčního řízení, ani rozhodnutí o úpadku [blíže k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 4.9.2008, sp. zn. KSBR 38 INS 735/2008, 29 NSČR 4/2008-P11 (R 25/2009), usnesení Ústavního soudu ze dne 26.1.2009, sp. zn. I. ÚS 2536/08].
Z insolvenčního spisu odvolací soud zjistil, že soud prvního stupně v rozhodnutí o zjištění úpadku dlužníka ze dne 1.7.2013 (A-21) stanovil (v bodě VI. výroku) věřitelům přihlašovací lhůtu 30 dnů ode dne zveřejnění rozhodnutí o úpadku v insolvenčním rejstříku včetně poučení o následcích zmeškání určené lhůty podle § 173 odst. 1 IZ. Toto usnesení bylo téhož dne zveřejněno v insolvenčním rejstříku a stanovená 30 denní lhůta k podávání přihlášek započala ve smyslu § 57 odst. 1 o.s.ř. běžet následujícího dne a uplynula dne 31.7.2013. Vzhledem k tomu, že tato lhůta je lhůtou procesněprávní, je podle § 57 odst. 3 o.s.ř. zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit. Z přihlášky pohledávky odvolatelů (P5-1) odvolací soud zjistil, že byla předána k poštovní přepravě dne 20.4.2015, tedy až po uplynutí přihlašovací lhůty. Závěr soudu prvního stupně o opožděném podání přihlášky je proto věcně správný.
K odvolací argumentaci nezbývá než dodat, že koncepce insolvenčního zákona je založena na informovanosti účastníků a dalších osob o průběhu insolvenčního řízení prostřednictvím insolvenčního rejstříku, který je informačním systémem veřejné správy veřejně přístupným na internetu. Proto i zahájení insolvenčního řízení, od nějž počíná běžet lhůta pro podávání přihlášek, oznamuje insolvenční soud podle § 101 IZ pouze vyhláškou podle § 71 IZ, jež spočívá ve vyvěšení oznámení na úřední desce insolvenčního soudu (podle právní úpravy platné a účinné do 31.12.2013) s jeho současným zveřejněním v insolvenčním rejstříku, s nímž se podle § 74 odst. 1 IZ pojí i účinky doručení písemnosti. Zvlášť doručuje soud vyhlášku o zahájení řízení jen stávajícím účastníkům řízení a podle § 430 IZ známým věřitelům s obvyklým místem pobytu, bydlištěm nebo sídlem v některém z členských států Evropské unie (s výjimkou Dánska), a vyrozumí o ní orgány a instituce uvedené v § 102 IZ. Obdobně i rozhodnutí o úpadku, jímž je stanovena konečná lhůta pro podávání přihlášek do insolvenčního řízení, doručuje soud pouze vyhláškou
(§ 71 IZ) a zvlášť je (§ 138 IZ) doručuje pouze dlužníkovi, insolvenčnímu správci, předběžnému správci, insolvenčnímu navrhovateli a osobám, které přistoupily k řízení (dle úvahy soudu i věřitelům, kteří již své pohledávky přihlásili, a jsou tedy již účastníky řízení) a zahraničním věřitelům (§ 430 IZ), a vyrozumí o něm orgány a instituce uvedené v § 139 IZ.
Je tedy zřejmé, že pokud se odvolatelé s řádně zveřejněnou vyhláškou o zahájení insolvenčního řízení ani se zveřejněným rozhodnutím o úpadku a s ním spojenou výzvou k přihlášení pohledávek včas neseznámili, jde tato okolnost toliko k jejich tíži, nikoliv k tíži správkyně nebo státu. Jelikož prominutí zmeškání lhůty v insolvenčním řízení (i pokud by o ně odvolatelé podle § 58 o.s.ř. včas požádali) není podle § 83 IZ přípustné, je nezvratný závěr, že jejich přihláška podaná po uplynutí stanovené přihlašovací lhůty, nenastolila procesní účinky zákonem s ní spojené, není předmětem insolvenčního řízení a nemůže v něm být přezkoumána ani uspokojována. Jinak řečeno, odvolací argumentace odvolatelů pro posouzení včasnosti jejich přihlášky postrádá jakoukoli relevanci.