Source: http://www.portalulrevolutiei.ro/forum/index.php?topic=1280.msg228073
Timestamp: 2020-08-14 22:44:53+00:00
Document Index: 25361736

Matched Legal Cases: ['ICCJ ', 'ICCJ ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'ICCJ ']

Pagini: 1 ... 467 468 [469] 470 471 ... 511
« Răspunde #7020 : Martie 22, 2017, 19:49:11 »
Citat din mesajul lui: Kafka din Martie 18, 2017, 17:49:35
Art. 5 alin. (2) din Legea nr.341/2004 actualizată:
(2) Drepturile acordate conform prezentei legi nu sunt considerate venituri, nu se impozitează şi nu afectează acordarea altor drepturi.
« Răspunde #7021 : Martie 22, 2017, 20:11:42 »
https://www.news.ro/justitie/falsii-revolutionari-foloseau-hartie-ingalbenita-pentru-a-maslui-documente-rechizitoriu-1922405422572017031916854531
Falşii revoluţionari foloseau hârtie îngălbenită pentru a măslui documente - rechizitoriu
Din rechizitoriul prin care au fost trimis în judecată secretarul de stat Adrian Sanda alături de alte 10 persoane rezultă că cei implicaţi în traficul cu certificate de revoluţionar foloseau hârtie îngălbenită pe care inscripţionau fapte nereale, astfel încât să pară a fi documente scrise în perioada Revoluţiei din 1989.
”La începutul lunii noiembrie 2015, George Avram, Ioan Blaga şi un martor s-au deplasat în municipiul Bucureşti, unde s-au întâlnit cu Ionel Iosef, care le-a explicat procedura prin care urmau să modifice documentele aflate la dosarele de revoluţionari, dosare care se aflau în acel moment în posesia lui Iosef, precizându-le că va pune la dispoziţie şi hârtie îngălbenită, pentru a crea aparenţa că documentele ce urmau a fi falsificate sunt autentice şi au fost scrise în perioada anilor următori după Revoluţie”, se arată în documentele de la dosar.
Când au ajuns la locuinţa martorului din dosar, Ionel Iosef le-a dat celor trei dosarele de revoluţionar şi ”i-a determinat să modifice memoriile aflate în dosare, în sensul atestării, în mod nereal, a împrejurării că, la data de 21.12.1989, toţi trei s-au aflat pe rază municipiului Bucureşti şi ar fi participat la activităţi revoluţionare în zona Hotelului Intercontinental, deşi în realitate, în perioada în cauza, toţi s-au aflat pe raza judeţului Bistriţa”, se mai arată în document.
Procurorii precizează în rechizitoriu că, în 8 martie 2017, Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice a comunicat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 14.047.085 de lei, reprezentând sumele aferente plăţii indemnizaţiilor pentru beneficiarii Legii nr. 341/2004.
”Ministerul Muncii a mai precizat că sumele sunt plătite de Casa Naţională de Pensii Publice, fiind suportate de bugetul de stat, prin bugetele Ministerului Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice, ale Ministerului Apărării Naţionale, Ministerului Afacerilor Interne şi ale Serviciului Român de Informaţii”, se mai arată în document.
De asemenea, Secretariatul de stat pentru recunoaşterea meritelor luptătorilor împotriva regimului comunist instaurat în România în perioada 1945-1989, a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 14.047.085 lei, însă a precizat că instituţia nu a fost prejudiciată direct, prin acţiunea inculpaţilor.
Una din persoanele identificate de organele de urmărire penală, interesată să faciliteze, contra unor sume de bani, obţinerea în mod fraudulos a titlurilor de "Luptător cu rol determinant”, este Gheorghe Neagu, despre care majoritatea revoluţionarilor din judeţul Braşov cunoşteau faptul că este consilier al unui fost deputat, spun anchetatorii.
”Reiese faptul că inculpatul Neagu Gheorghe se deplasa cel puţin săptămânal la Bucureşti, atât la sediul SSPR cât şi la sediul CPR, unde se «interesa» de stadiul cererilor formulate de diferiţi revoluţionari din judeţul Braşov, care apelau la serviciile sale”, se arată în rechizitoriu.
Procurorii mai susţin că Neagu chiar avea relaţii în rândul SSPR şi că a reuşit să treacă pe liste falşi revoluţionari, numele acestora fiind publicate în Monitorul Oficial.
"Inculpatul Neagu Gheorghe şi-a folosit influenţa pe care o avea asupra membrilor Comisiei Parlamentare a Revoluţionarilor din Decembrie 1989, pentru a rezolva solicitarea inculpatului Vrânceanu Nelu Zoltan (...) acesta a fost cuprins în a doua listă de persoane, ce a fost înaintată Preşedinţiei României, figurând în Decretul nr. 215 din 19 ianuarie 2016 privind conferirea titlului de «Luptător pentru Victoria Revoluţiei din Decembrie 1989 - Luptător cu Rol Determinant», publicat în Monitorul Oficial nr. 51 din 25 ianuarie 2016”, se mai arată în document.
Procurorii Parchetului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie i-au trimis în judecată pe Adrian Sanda, la data faptelor secretar de stat al Secretariatului de stat pentru recunoaşterea meritelor luptătorilor împotriva regimului comunist (SSPR), Denisa Corina Tănase, fost secretar general al SSPR şi Cristina Valentina Cechi, fost şef serviciu la Departamentul pentru Revoluţionari din SSPR, pentru nouă infracţiuni de abuz în serviciu, dintre care cinci cu consecinţe deosebit de grave.
În acelaşi dosar vor fi judecaţi Gheorghe Neagu, pentru trafic de influenţă, Ionel Iosef, preşedinte al unei asociaţii de revoluţionari, pentru trafic de influenţă şi instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, Ciprian Albert Arănuşi, pentru trafic de influenţă şi Cristian Adam, pentru complicitate la cumpărare de influenţă.
De asemenea, procurorii i-au trimis în judecată pe Ştefan Păduraru şi Nelu Zoltan Vrânceanu, pentru cumpărare de influenţă, pe George Avram şi Ioan Blaga, pentru cumpărare de influenţă şi fals în înscrisuri sub semnătură privată, precum şi pe Ioniţă Angheluţă, pentru cumpărare de influenţă.
« Răspunde #7022 : Martie 22, 2017, 23:06:38 »
Citat din mesajul lui: KRONSTADT. din Martie 22, 2017, 20:11:42
Dar cum ingalbenesc hirtia ?
« Răspunde #7023 : Martie 23, 2017, 15:40:26 »
Citat din mesajul lui: NVal din Martie 21, 2017, 15:12:25
Desi textul nu ma viza decat "tangential" (Alex are bunul obicei de a nu depune o cerere in instanta pana nu este verificata de 2-3 colegi "de meserie"!)...
Am primit cateva telefoane de la colegi, prin care mi s-au adus diferite reprosuri injuste, fapt ce ma determina sa fac urmatoarele precizari:
1)Toate modelele de cereri, contestatii, etc, privind problemele revolutionarilor, postate de mine ( aici, ca in alta parte n-am postat niciodata nimic, in aceasta speta!) au fost redactate in exclusivitate de mine, au fost cu titlu de recomandare si absolut gratuit! Primind informatii ca unii “colegi” au pretins bani in schimbul lor, am precizat ca acestia sunt niste excroci, “Modelele” fiind publice si gratuite.
.2) Chiar daca mi-au fost utile unele materiale trimise de colegi (si le multumesc!), NICIODATA nu le-am publicat sau transmis altora! Cand cineva a avut nevoie de un astfel de document sau material, i-am indicat “sursa autorizata”. Repet: am publicat si/sau transmis doar “compozitii proprii”. Cand am reprodus (extrem de rar!) un articol/material public, am indicat sursa de origine.
.3) Referitor la Decizia 52 / 2017 a ICCJ obtinuta de Alex 63, precizez ca nu am avut-o, nici nu o am si nici nu imi este necesara. I-am cerut sa o faca publica (cu comentariile necesare!), tocmai pentru a fi inteleasa si folosita eficient de catre cei interesati. Ii reamitesc lui Alex ca doar mi-a citit-o la telefon. Pentru cei care nu stiu, precizez ca aceasta este “de respingere” si prin urmare, inutila! Singurul lucru notabil (oul de aur al lui Alex!) este ca ICCJ a calificat “indemnizatia reparatorie” ca fiind un “drept de asigurari sociale”. Aceasta inseamna, pe de o parte ca este “bun” in sensul art 1 din Primul Protocol aditional al Conventiei pentru apararea drepturilor omului (cum a recunoscut si CCR in Decizia 88/2013,obtinuta tot de Alex) iar pe de alta parte ca este “similara pensiilor” cum zice si legea 341 si legea 263 si cum SE NUMEA (pensie) pana in 1997 cand i s-a schimbat denumirea in “indemnizatie reparatorie” (prin OUG 42/1997). Se numea “pensie” pentru ca era “de urmas” si “de invaliditate”. Denumirea a fost mentinuta si prin legea 341, extinzandu-se si la retinutii, ranitii fara grad si LRMD-ii care obtineau venituri sub SMB utilizat la fundamentarea BAS! Daca la “ranitii cu grad” si la “urmasi” intinderea prejudiciului este “detemninata” sau “determinabila” , in celelate cazuri (ranitii fara grad, retinutii si LRMD) este doar ”argumentata “ prin imposibilitatea realizarii acelui venit considerat “normal”, imosibilitate a carei cauza ar fi traumele fizice si psihice suferite in Revolutie, fara a fi precizat expres in lege acest lucru. Criteriul “venitului” fiind eliminat, “indemnizatia reparatorie” a ranitilor fara grad si a retinutilor se acorda doar prin vointa “legiuitorului” ( domnul Sanda!), indemnizatia LRD fiind “de gratitudine” (tot din vointa “legiuitorului”!). Atentie! “Reparatia” este OBLIGATORIE, “gratitudinea este FACULTATIVA!
-Sa dea Domnu’! dar nu cred ca vre-o instata va decide ca in conformitate cu art 171 din legea 263/2010 , “indemnizatiile reparatorii” au devenit “pensii” ( exceptie urmasii si ranitii cu grad!). Daca incercati sa obtineti acest lucru, folositi in instanta argumentatia de mai sus (sau una mai “desteapta”!). Textul de lege nu precizeaza expres “indemnizatii” si de aceea este valoroasa Decizia 52 ca este “drept de asigurari sociale” ! Succesul unuia va fi al tuturor! Asadar, “SUCCES!”
.4) De unde provine supararea lui Alex? El a obtinut “doua oua de aur” : acel “bun” din Decizia 88 a CCR si acel “ drept de asigurari sociale” din Decizia 52/2017 a ICCJ. Aceste “doua oua de aur”, folosite profesionist si inteligent, coroborate si cu alte argumente ( dupa parerea mea, domnul Teseleanu ar putea sa o faca!), ar putea constrange CCR sa recunosca “Indemnizatia reparatorie” ca fiind un drept fundamental. Precizez ca afirmatia ICCJ ca indemnizatia reparatorie este “ un drept de asigurari sociale” NU MAI POATE FI INFIRMATA nici de Parlament si nici de CCR! Unde are dreptate Alex? Din cele doua “oua de aur” folosite… inadecvat, nu va mai iesi “puiul de aur”! Unde nu are dreptate Alex? TOATE hotararile instantelor sunt PUBLICE si pot fi gasite. E drept ca trebuie sa stii sa le cauti!
O ultima precizare: Am colaborat si colaborez cu domnii Teseleanu, Silviu, Alex si multi altii si nu ma deranjeaza daca oricare revolutionar foloseste texte redactate de mine, fara sa citeze “sursa”! Cand le foloseste un maestru de talia domnului Teseleanu, inseamna ca am facut o treaba foarte buna si sunt incantat! Va asigur ca vom avea succese notabile (pe toate planurile!) doar in momentul in care vom realiza unificarea si coordonarea actiunilor! Doamne, ajuta!
« Răspunde #7024 : Martie 26, 2017, 20:21:07 »
Rev. FRR.Ploiesti/89.
https://www.facebook.com/groups/546804895424735/permalink/1058766160895270
Domnule Procuror şef,
Subsemnatul(a) ....................................................., CNP ........................................., identificat cu BI/CI seria ..........., nr. ...................., având domiciliul în ......................, jud. ......................., str. ................................, nr. ......., ap. ..............., împotriva funcţionarilor, miniştrilor, parlamentarilor, reprezentanţilor Statului Român cu solicitarea declanşării cercetării in rem şi ulterior in personam, vă înaintez următoarea
Împotriva fostului Secretar de Stat Sanda Adrian, cu adresa de citare: Piaţa Presei Libere, nr.1, corp B, etaj 3, sector 1, Bucureşti, tel: (4021) 319.86.26 (4021)319.86.27, fax: (4021) 319.86.28, precum şi împotriva membrilor Comisiei Parlamentare pentru Problemele Revoluţionarilor şi anume: Sefer Cristian-George Preşedinte al CPRD, Coca Laurenţiu Florian, în calitate de vicepreşedinte, Paşca Liviu Titus, cu adresa de citare: Bucureşti, Palatul Parlamentului, str. Izvor, nr. 2-4, sectorul 5 , tel 021 3160300, Firczak Gheorghe, Gudu Vasile, Ioniţă Dan Aurel, Mircovici Niculae, Popa Nicolae-Vlad, Raimond Luca pentru săvârşirea următoarelor infracţiuni:
- Abuz în serviciu faptă prevăzută şi pedepsită de art. 297 N.C.P., neglijenţă în serviciu, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 298 N.C.P., favorizarea făptuitorului, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 269 N.C.P.. , înşelăciune, fapta prevăzuta si pedepsita de art.244 N.C.P.
persoanele susmenţionate în calitate de funcţionari publici, conform prevederilor din art. 175 N.C.P., au încălcat în mod intenţionat şi abuziv sarcinile de serviciu, cu scopul de a muşamaliza şi de a favoriza fapte de natură penală a unor persoane care au obţinut preschimbarea certificatului de revoluţionar cu încălcarea prevederilor legale.
Precizăm că numitul Sanda Adrian în calitate de Secretar de Stat a refuzat implicarea în mod activ a instituţiei, în soluţionarea în termen rezonabil a dosarelor penale, care au ca obiect fapte penale în legătură cu emiterea de certificate de revoluţionar, prin formularea de cereri, note de probatoriu, probe, contestaţii de tergiversare potrivit art. 4881 N.C.P.P., deşi are obligaţia de a depune toate diligentele în soluţionarea acestora întrucât certificatele ce fac obiectul acelor dosare produc consecinţe juridice şi prejudicii statului.
Nu au luat masuri cu privire la anularea certificatelor de revoluţionar a celor care nu au deţinut certificate pe Legea 42/1990 – deoarece Legea 341/2004 este o lege de preschimbare şi care a are în vedere verificarea riguroasă a probelor din dosarele în baza cărora au fost emise toate titlurile de revoluţionar.
Făptuitorii nu au luat măsuri cu privire la aplicarea corecta a legii 341/2004,
Precizăm că procedura de preschimbare a certificatelor trebuia să se desfăşoare conform unei proceduri stabilite prin normele metodologice de aplicare a Legii 341/2004, norme publicate în Hotărârea nr.1.412 din 2 septembrie 2004, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii recunoştinţei faţă de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei Române din Decembrie 1989 nr. 341/2004, însă aceasta procedura nu a fost respectată.
Mai mult , in motivarea OUG 95 din 2014, se recunoaşte in mod explicit acest lucru, sub semnătura chiar a secretarului de stat Adrian SANDA şi a premierului Victor Ponta.
Pentru a ascunde aceste fapte săvârşite de către membrii CPRD, secretarul de Stat, Sanda Adrian, numit prin ordin al Premierului Victor Viorel Ponta convoacă Colegiului Consultativ al Revoluţionarilor pentru data de 23.09.2014, la ora 10:00, obiectul convocării fiind: Aplicarea Legii 341/2004.
La data întrunirii colegiului consultativ, respectiv 23.09.2014 au participat un număr de aproximativ 70 persoane, şi au fost reprezentate 65 de asociaţii de revoluţionari precum şi reprezentanţii celor trei organizaţii de revoluţionari, invitate, iar domnul Firczac Gheorghe a reprezentat Comisia Parlamentară a Revoluţionarilor din Decembrie 1989, deşi din punct de vedere legal colegiul consultativ este alcătuit din asociaţiile legal infinitate pana în anul 1992.
Discuţiile au avut ca obiect principal respectarea Legii nr. 341/2004 şi reluarea plăţii indemnizaţiilor pentru categoria de beneficiari prevăzută la alin.4, art.4, începând cu 01 ianuarie 2015, clarificarea situaţiei privind modul de preschimbare a certificatelor de revoluţionar.
Cu ocazia participării la şedinţă, secretarul de stat a precizat că trebuie să se semneze lista de prezenţă de către fiecare asociaţie participanta si ulterior a folosit lista de confirmare a prezentei, ca anexa la un protocol pe care nu l-a adus la cunoştinţa asociaţiilor semnatare, încălcând grav atribuţiile sale stabilite prin HG nr. 563 din 9 iulie 2014.
Ulterior, garantând că are girul asociaţiilor reprezentative, propune o iniţiativă legislativă, prin care să se modifice legea 341/2004, cu încălcarea flagrantă a normelor statului de drept.
Mai mult, prin proceduri abuzive, acesta iniţiativă, devine într-o seara OUG95/2014. fiind emisă în condiţii de neegalitate, întrucât :
Nu a fost supusă dezbaterii publice;
Nu a fost pe ordinea de şedinţa de Guvern, din data de 29. 12.2014, la data respectiva fiind înregistrata doar la consiliu legislativ, cu nr. de dosar 1517/29/12.2014, iar in seara de 30.12.2014 apare in M. Of. 965/30.12.2014, ca fiind adoptata în şedinţa de guvern din 29.12.2014.
Prin ordonanţa adoptată in mod abuziv şi suspect, se modifică esenţial Legea 341 în contra dispoziţiilor art. 115 din Constituţie şi fără ca Guvernul să fie abilitat prin Legea de abilitare de a emite ordonanţe de urgenţă pe acesta temă.
Prin ordonanţa de urgenţă, se face o noua redefinire a revoluţiei, care este în contradicţie chiar cu susţinerile Parchetului general in dosarul nr. 97/P/ 1990 în care sunt cercetate evenimentele din decembrie 89.
- Modifică categoriile de revoluţionari şi creează o noua categorie socială.
- Fragmentează şi tratează discriminator Luptătorii cu „merite deosebite” de luptătorii cu „rol determinant”.
Toata acesta modificare legislativă a avut un singur scop: crearea unei posibilităţi de
a se accesa verificarea dosarelor, şi implicit a arhivei SSPR la care în prezent numitul Adrian Sanda nu are acces conform legii, pentru a se pierde efectul juridic al faptelor penale săvârşite de către secretarul de stat Costin George şi pentru a nu putea fi atrasă răspunderea penală a membrilor CPRD.
Învederam că încă de la începutul activităţii sale, in calitate de secretar de stat, Sanda Adrian a profitat de relaţia strânsă pe care o are cu domnul Ilie Sârbu şi a beneficiat de o serie de beneficii .
A obţinut numirea la sspr prin detaşare la STS, blocând în cadrul acelei instituţii o funcţie de conducere.
A încheiat intre SSPR şi STS un contract de comodat prin care STS îi punea in continuare la dispoziţie maşina de serviciu, deşi SSPR avea maşină pentru deplasarea acestuia.
In fapt maşina pentru care s-a încheiat contractul de comodat nu a fost utilizată niciodată , ci doar a fost decontat combustibilul in baza unor acte false.
A transformat posturile de funcţionari publici în funcţii de personal contractual, organizând un concurs nelegal prin care a angajat personal agreat de domnia sa , astfel încât să aibă posibilitatea de a controla personalul cu ocazia reverificării şi analizării cererilor de acordare a noii calităţii de luptător cu rol determinat pe care a instituit-o prin modificarea legii.
A primit înainte de alegerile prezidenţiale, prin 2 hotărâri de guvern , fonduri din fondul de rezerva al statului, bani pentru organizarea jubileului de 25 de ani de la Revoluţie, bani care au fost utilizaţi în scopuri doar de domnia sa ştiute, întrucât jubileul a fost organizat de către asociaţii şi comunităţii locale.
Cu privire la gradul de vinovăţie al Comisiei Parlamentare, învederăm că :
Potrivit disp. art. 9 alin. 2, din Legea 341/2004, „persoanele care solicită preschimbarea documentelor care atestă titlurile prevăzute la art.3 alin.(1) lit.b.), potrivit prezentei legi, precum şi preşedinţii organizaţiilor nominalizate la art.5 alin.(4) poartă răspunderea penală pentru corectitudinea întocmirii dosarelor, care vor fi verificate de către Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluţionarilor din Decembrie 1989 şi avizate de Comisia parlamentară în vederea eliberării de către acesta a certificatelor doveditoare, preschimbate conform alin. (1)”.
Pornind de la dispoziţia legală menţionată mai sus, considerăm că întreaga comisie se face vinovată sub diverse grade de participaţie, de săvârşirea următoarelor infracţiuni:
- abuz in serviciu contra intereselor publice în formă calificată prevăzută de art. 2481 C. penal, fals intelectual prevăzut de art. 289 C. penal şi uz de fals prevăzut de art. 291 C. penal.
În baza disp art. 279 C.P.P. solicităm declanşarea acţiunii penale împotriva făptuitorilor întrucât prin faptele acestora au fost prejudiciate toate asociaţiile de revoluţionari legal constituite, precum şi statul care a acordat drepturi unor persoane care au obţinut certificatele de revoluţionari prin nerespectarea dispoziţiilor legale.
In dovedirea plângerii solicităm admiterea probei cu înscrisuri, martori, expertize şi orice alte probe admise de lege.
DATA NUMELE SI PRENUMELE
................................ ...........................................
DOMNULUI PROCUROR GENERAL AL PARCHETULUI
DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
- DIRECTIA NATIONALA ANTICORUPTIE
« Răspunde #7025 : Martie 26, 2017, 21:52:20 »
Citat din mesajul lui: NVal din Martie 26, 2017, 20:21:07
Domnule NVal cand afirmati ca Dl. SANDA Adrian ar fi lucrat la STS si ca si-a pastrat, cu blocare, un post de comanda ...
va aflati intr-o grava eroare si fabulatie !
STS este sigur UNITATE MILITARA iar functiile de conducere sunt ocupate de OFITERI !
Respectivii OFITERI nu pot pleca decat detasati sau trimisi in misiune numai la ORDINul COMANDANTILOR LOR !
In cazul in care Dl. SANDA ar fi ofiter, competenta de cercetare pentru infractiunile faptuite ar reveni exclusiv .... Parchetului MILITAR ! Aici nu exista DISCUTIE !
Rechizitoriul acestui domn a fost intocmit de P.I.C.C.J. Sectia de urmarire penala si Criminalistica ... CIVILA el fiind trimis in judecata la o instanta penala civila nicidecum la Tribunalul MILITAR !
Concluzia ...Dl. SANDA nu a lucrat si nu lucra la unitatea MILITARA S.T.S. !
Mai reflectati Dle.NVal cand induceti oamenii in eroare !
« Răspunde #7026 : Aprilie 07, 2017, 19:45:55 »
SINTEZA LUCRĂRILOR
ŞEDINŢEI DIN DATA DE 20.03.2017
Au inceput tare fffffffffffisssssssssssssssssssssssssssssssssssssssss
« Răspunde #7027 : Aprilie 07, 2017, 19:49:58 »
1. Discutarea solicitărilor Secretariatului de stat de acordare a avizului
pentru retragerea titlului de luptător remarcat prin fapte deosebite
pentru un număr de 8 persoane, în baza art. 8 din Legea nr.341/2004,
ca urmare a constatării calităţii de colaborator al securităţii;
BOTANISTU UITE DREPT LA REPLICA
ITI VINE RANDU
« Răspunde #7028 : Aprilie 07, 2017, 20:18:54 »
Citat din mesajul lui: Valance Abbey din Aprilie 07, 2017, 19:49:58
Si cu aceasta decizie ce facem ??
SENTINŢA CIVILĂ NR.467
ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE 09.02.2009
Conform art.49 alin.1 din HG 1412/2004, în cazul în care , pe baza unor elemente de noutate constatate din oficiu sau la sesizarea oricărei persoane fizice ori juridice de drept public sau privat, reiese faptul că noile tipuri de certificate au fost eliberate unor persoane care nu îndeplinesc condiţiile prev. de Legea nr.341/2004, cu modificările şi completările ulterioare sau de prezentele norme metodologice, T. va proceda la anularea certificatelor respective şi va propune Preşedintelui României retragerea titlurilor atribuite în baza acestora.
Legea reglementează, aşadar, obligaţia T. de a anula noile certificate eliberate persoanelor ce nu îndeplineau condiţiile legale, dar nu dă posibilitatea revenirii de către Comisia E. asupra avizului favorabil emis şi în temeiul căruia au fost imprimate noile certificate, din moment ce manifestarea de voinţă a Comisiei E. a produs efecte juridice
« Răspunde #7029 : Aprilie 07, 2017, 23:36:24 »
O părere exprimată de domnul Nicolae Dide:
”Noile reglementari ale abuzului în serviciu, promovate de Ministrul Justiției Tudorel Toader, îi scapă,pe Adrian Sanda,Cristina Cechi și Denisa Tănase,de închisoare.Se reține ca fiind infracțiune,doar încălcarea Actelor Normative Principale,respectiv a Legilor,OG și OUG,nu și a Hotărârilor de Guvern considerate Acte Normative Secundare.”
« Răspunde #7030 : Aprilie 08, 2017, 20:02:29 »
M-am tot intrebat de ce Parchetul General - Sectia Parchetelor Militare nu a vrut sa elibereze un act care sa adevereasca un eveniment din dimineata zilei de 22 decembrie 1989 petrecut in fata Uzinei "1 Mai" din Ploiesti? Surpriza a venit de la o alta institutie de forta a Statului, Jandarmeria Prahova care, prin comandantul sau, recunoaste, dupa 26 de ani!, faptul ca Revolutia Ploiesteana din 1989 a fost declansata de izbucnirea conflictului dintre muncitorii uzinei si fortele de Securitate.
ADEVĂR DUREROS, AFLAT... DUPĂ 26 DE ANI!
“În 22 decembrie, orele 08.30, Batalionul 62 Securitate este solicitat de către colonel Pescaru Ilie, inspectorul șef al Inspectoratului Județean al Ministerului de Interne, pentru a interveni cu Plutonul de Apărare Antiteroristă, cu subunitatea lui de intervenție, alături de plutoanele de intervenție de la miliția municipiului Ploiești și Grupul Județean de Pompieri pentru a asigura ordinea la Întreprinderea “1 Mai” Ploiești. Plutonul a participat la misiune cu un ofițer, 22 militari în termen dotați cu pistoale mitralieră și câte 60 de cartoșe în încărcătoare. Efectivele au fost conduse de comandantul unității, maior Costea Dumitru. Folosirea focurilor de avertisment și a jeturilor de apă și spumă de către militarii din cadrul Grupului de Pompieri a făcut ca situația să degenereze, ceea ce a dus la replierea forțelor în zona sediului Comitetului Județean Prahova (“Casa Albă”, sediul fostei județene PCR Prahova – n.a.), pentru a asigura paza și protecția acestuia. Ordinul de repliere se datora faptului că munictorii de la Uzina “1 Mai” împreună cu muncitorii de la întreprinderile U.Z.U.C., I.P.C.U.P., etc, atrași de strigătele și focurile de avertisment, se încolonaseră și începuseră deplasarea către centru orașului. La orele 09.15, prin punerea în aplicare a Planului Unic de Intervenție pentru Apărarea Sediului Comitetului Județean Prahova (fosta județeană PCR Prahova – n.a.), unitatea a suplimentat efectivul de luptători cu două plutoane de securitate-miliție și un pluton de Apărare Antiteroristă comandate de lt.col. Poncet Mihai, lt. Stroe Gabriel, cpt. Badiu Marian, lt. Preda Valentin și lt. Pătulea Cristinel. Dotarea cu armament și muniție era fără precedent: 170 de pistoale mitralieră și peste 51.000 de cartușe calibrul 7,62 mm. Muniția, aflată în încărcătoare, a fost dispusă sub pază în interiorul clădirii. Comandantul unității, maior Costea Dumitru, ordonă militarilor din dispozitiv să se replieze pentru a apăra intrările în sediul instituției, concomitent cu întărirea pazei în punctele vitale. Sosește și un pluton de militari din cadrul M.Ap.N. care s-a dispus în fața militarilor din Securitate. Maiorul Costea Dumitru, fiind cel mai mare în funcție și grad, și-a asumat comanda întregului dispozitiv”
« Răspunde #7031 : Aprilie 09, 2017, 07:53:46 »
Citat din mesajul lui: mortua est din Aprilie 08, 2017, 20:02:29
Am facut plingere penala la Parchetul General - Sectia Parchetelor Militare, si "concitadinul meu", generalul Vasilache Ioan, cel care in Decembrie 1989 era procuror la Parchetul Militar Teritorial Ploiesti sub comanda procurorului militar Olteanu Florin - Olteanu Florin este cel care a insotit UM 01065 Popesti-Negoiesti in marsul ei inspre Bucuresti, unde a facut nenumarate victime, inclusiv cele de la Aeroportul Otopeni unde au fost masacrati cei 47 de tineri subofiteri de militie de la Scoala de gradati din Cimpina, aceiasi indivizi care au fost implicati si in eradicarea fenomenului "Piata Universitatii" cind pe 13.06.1990. la orle 04.00, au luat cu asalt pe cei care dormeau in corturile din fata Teatrului National, impungindu-i cu tepuse prin foile de cort - si stia perfect de ceea ce s-a intimplat in fata Portii nr.1 de la Uzina "1 Mai" Ploiesti, mi-a raspuns - pe nu mai putin de 14 file, chipurile argumentate legal - ca... faptele s-au prescris, fara a contrazice ca acele fapte nu s-ar fi intimplat! Am inaintat aceasta Decizie aberanta din 14.05.2014 Instantei. Fostul Prim Procuror al parchetului General, Tiberiu Nitu, un alt "concitadin", chiar fost salariat al uzinei "1 Mai" Ploiesti(!), s-a spalat pe miini si a inaintat plingerea Judecatoriei Ploiesti care a catadicsit sa constate, in Camera de Consiliu, unde nu am avut acces, ca faptele s-au prescris si ca eu sint bun de plata... 200 lei cheltuieli de judecta! Oare ce spun acesti indivizi, care au "palmat" Dosarul Revolutiei si au dat neinceperea urmaririi penale, acum, cind acesta a fost deschis? Ba, mai mult, procurorul militar Toma, de la Parchetul Militar Teritorial Ploiesti, care are in instrumentare plingerea a 8 camarazi de la uzina "1 Mai" Ploiesti, considerati victime in confruntarea din dimineata zilei de 22.12.1989, se prevaleaza de a da o solutie in acest dosar, spunind ca "a fost deschis Dosarul Revolutiei" si ca el nu poate da o solutie, fiind angrenat in analizarea acestui dosar la Parchetul Militar de pe linga ICCJ. Ce sa mai spui? Cine crede ca se va afla, vreodata, ceea ce s-a intimplat, cu adevarat, la Revultia din Decembrie 1989 este un mare naiv! S-a adeverit pe deplin vorbele generalului Popa Dimitrie rostite in dimineata zilei de 26.12.1989, dupa ce a fost impuscat Ceausescu, in fata noastra, a revolutionarilor din Casa Alba, si anume: "Victoria este a voastra, a revolutionarilor, iar puterea este a noastra - adica tot a "fostilor"! - asa ca ducet-va la casele voastre ca noi raminem sa administram municipiul si judetul!". Adica... "La vremuri noi, tot ei!". Asa ne trebuie ca nu i-am ciuruit atunci in 22.12.1989 cind eram dotati cu pusti itraliere. ce zici Marineac Mihail? Ce ar fi zis Antonescu Lenuta (Dumnezeu sa o odihneasca!) daca ar fi trait?
« Răspunde #7032 : Aprilie 12, 2017, 14:25:45 »
« Răspunde #7033 : Aprilie 12, 2017, 15:31:32 »
ne poti spune si in ce consta acest amendament , la ce se refera
« Răspunde #7034 : Aprilie 12, 2017, 17:51:15 »
Se discuta despre Arad ceva, ceva mai normal, dar tot departe de ceea ce ar trebui sa fie. La fel de prost se discuta, sau mai rau, nu se discuta deloc despte celelalte orase in care Revoutia a fost reala si fara aportul carora situatia putea sa se inscrie oricand pe o alta traiectorie, care sa conduca la rezultatul dorit de criminali, 60.000 de morti. Si totul a pornit de la tradarea unor lideri ai asociatiilor de revolutionari din Timisoara (nu-i vorba ca au avut si sprijinul multor membrii din asociatiile leor). Grosu Mihaela Tanta a repostat pe Facebooc textul Comunicatului comun al TUTUROR asociatiilor din Timisoara, pe care il puteti verifica la https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=204136916743836&id=100014425865047&notif_t=story_reshare&notif_id=1491949120828817.