Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2011/6301/judikat-ns-29-Cdo-934-2010-GNS20116422/
Timestamp: 2018-02-24 01:58:21+00:00
Document Index: 44222921

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'zákona č. 99', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 242', '§ 241', '§ 237', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 120', 'soud ', 'ÚS 127/96 ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 7', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13', '§ 137', 'soud ']

29 Cdo 934/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
29 Cdo 934/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
29 Cdo 934/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a doc. JUDr. Ivany Štenglové v právní věci navrhovatele Z. B. , zastoupeného JUDr. Jiřím Benešem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Vodičkova 699/30, PSČ 110 00, za účasti BYTOVÉHO DRUŽSTVA MALÉ DRUŽSTVO ŽIŽKOV , se sídlem v Praze 3, Milíčova 377/23, PSČ 130 00, identifikační číslo osoby 25680714, zastoupeného JUDr. Marií Hohenbergerovou, advokátkou, se sídlem v Děčíně, Čs. armády 36, PSČ 405 02, o uložení povinnosti uzavřít smlouvu o nájmu bytu a o vydání dokladu o členství v družstvu, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 51 Cm 5/2003, o dovolání BYTOVÉHO DRUŽSTVA MALÉ DRUŽSTVO ŽIŽKOV proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 27. srpna 2009, č. j. 11 Cmo 59/2009-138, takto:
II. BYTOVÉ DRUŽSTVO MALÉ DRUŽSTVO ŽIŽKOV je povinno zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.860,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.
V záhlaví označeným rozsudkem Vrchní soud v Praze potvrdil k odvolání BYTOVÉHO DRUŽSTVA MALÉ DRUŽSTVO ŽIŽKOV (dále jen družstvo ) rozsudek ze dne 8. prosince 2008, č. j. 51 Cm 5/2003-115, ve znění usnesení ze dne 25. září 2009, č. j. 51 Cm 5/2003-144, jímž Městský soud v Praze uložil družstvu povinnost uzavřít s navrhovatelem nájemní smlouvu k bytu (výrok I.), povinnost vydat navrhovateli potvrzení o členství v družstvu (výrok II.) a povinnost zaplatit navrhovateli na náhradě nákladů řízení 9.675, Kč (výrok III.), rozhodl o nákladech odvolacího řízení a uložil soudu prvního stupně provést opravu záhlaví a výroku rozsudku.
Jde v pořadí o třetí rozhodnutí odvolacího soudu, když usnesením ze dne 15. února 2006, č. j. 11 Cmo 303/2005-53, zrušil pro nepřezkoumatelnost a nedostatečná skutková zjištění rozsudek soudu prvního stupně ze dne 7. dubna 2005, č. j. 51 Cm 5/2003-35 (jímž soud prvního stupně návrh zamítl) a usnesením ze dne 3. října 2007, č. j. 11 Cmo 20/2007-84, zrušil rozsudek soudu prvního stupně ze dne 29. srpna 2006, č. j. 51 Cm 5/2003-68 v napadených výrocích I., II. a IV., jimiž soud prvního stupně návrhu vyhověl a rozhodl o nákladech řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podalo družstvo dovolání, jež Nejvyšší soud podle ustanovení § 243b odst. 5, § 218 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), odmítl jako nepřípustné.
Dovolání proti potvrzujícímu výroku rozhodnutí ve věci samé může být přípustné pouze podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ nebo písm. c/ o. s. ř.
Jelikož soud prvního stupně nerozhodl rozsudkem ze dne 8. prosince 2008, č. j. 51 Cm 5/2003-115, jinak než v dřívějším rozhodnutí ve věci samé proto, že by byl vázán právním názorem odvolacího soudu, o situaci předvídanou v ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. se v projednávané věci nejedná a dovolání podle označeného ustanovení přípustné není (ostatně dovolatel, ačkoliv přípustnost dovolání opírá o ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř., žádný právní názor, jenž by byl vysloven odvolacím soudem v jeho prvním kasačním rozhodnutí /usnesení ze dne 15. února 2006, č. j. 11 Cmo 303/2005-53/, ani nenapadá; srov. k tomu i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. listopadu 2008, sp. zn. 22 Cdo 3602/2007, uveřejněné pod číslem 69/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Dovolání tudíž může být přípustné pouze podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., tedy tak, že dovolací soud jsa přitom vázán uplatněnými dovolacími důvody včetně jejich obsahového vymezení (§ 242 odst. 3 o. s. ř.) dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam. Dovolatel přitom žádnou právní otázku, natož pak takovou, jež by činila napadené rozhodnutí zásadně právně významným, Nejvyššímu soudu k řešení nepředkládá.
Námitkou, podle níž smlouva o převodu členských práv a povinností nebyla dovolateli doručena dne 2. října 2001, ale až dne 31. října 2001, dovolatel uplatňuje dovolací důvod vymezený v ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř., jenž u dovolání, jehož přípustnost může být založena toliko podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., nemá k dispozici (srov. ustanovení § 237 odst. 3 a § 241a odst. 3 o. s. ř.) a jehož prostřednictvím na zásadní právní význam napadeného rozhodnutí usuzovat nelze. Nehledě k tomu odvolací soud v napadeném rozhodnutí vyšel ze skutkového závěru, podle něhož smlouva o převodu členských práv a povinností byla družstvu předložena nejpozději dne 31. října 2001 (tedy ve stejný den, jaký uvádí i dovolatel).
A výtkou, podle které nebyly provedeny navržené důkazy, dovolatel vystihuje dovolací důvod vymezený v ustanovení § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř., jenž ovšem taktéž nemá k dispozici (srov. ustanovení § 237 odst. 3 a § 241a odst. 3 o. s. ř.); ani k jeho přezkoumání tudíž nelze dovolání připustit. Pouze na okraj pak Nejvyšší soud poznamenává, že jak je patrné z ustanovení § 120 odst. 1 věty druhé o. s. ř. soud není povinen provést všechny účastníkem řízení navržené důkazy (srov. k tomu i např. nález Ústavního soudu ze dne 8. ledna 1997, sp. zn. II. ÚS 127/96 či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. listopadu 2009, sp. zn. 29 Cdo 4089/2009).
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání družstva bylo odmítnuto a navrhovateli vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů.
Ty sestávají z odměny za zastupování advokátem za řízení v jednom stupni (dovolací řízení), jejíž výše se určuje podle vyhlášky č. 484/2000 Sb. (dále jen vyhláška ), a náhrady hotových výdajů. Podle ustanovení § 7 písm. g/, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 vyhlášky činí sazba odměny 7.500,- Kč. Takto určená sazba se podle § 18 odst. 1 vyhlášky snižuje o 50%, tj. na částku 3.750,- Kč, jelikož zástupce navrhovatele učinil v dovolacím řízení pouze jediný úkon právní služby (vyjádření k dovolání). Spolu s náhradou hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300,- Kč a náhradou za 20 % daň z přidané hodnoty ve výši 810,- Kč podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. tak dovolací soud přiznal navrhovateli k tíži dovolatele celkem 4.860,- Kč.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30.11.2011, čj. 29 Cdo 934/2010, www.nsoud.cz.