Source: http://docplayer.fi/1092082-Tutkimuseettinen-neuvottelukunta-toimintakertomus-2012-www-tenk-fi-tutkimuseettinen-neuvottelukunta-tenk-1.html
Timestamp: 2018-03-22 12:24:06+00:00
Document Index: 5239279

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

Tutkimuseettinen neuvottelukunta Toimintakertomus Tutkimuseettinen neuvottelukunta TENK 1 - PDF
Download "Tutkimuseettinen neuvottelukunta Toimintakertomus 2012. www.tenk.fi. Tutkimuseettinen neuvottelukunta TENK 1"
Lauri Kai Jurkka
1 TUTKIMUSEETTINEN NEUVOTTELUKUNTA FORSKNINGSETISKA DELEGATIONEN Tutkimuseettinen neuvottelukunta Toimintakertomus Tutkimuseettinen neuvottelukunta TENK 1
2 Tutkimuseettinen neuvottelukunta TENK Toimintakertomus Neuvottelukunnan kokoonpano ja kokoukset Tutkimuseettinen neuvottelukunta (TENK) on opetus- ja kulttuuriministeriön (OKM) asettama asiantuntijaelin, joka käsittelee tutkimukseen liittyviä eettisiä kysymyksiä. Sen tehtävänä on erityisesti edistää hyvää tieteellistä käytäntöä ja ennaltaehkäistä tutkimusvilppiä (Asetus tutkimuseettisestä neuvottelukunnasta 1347/1991). OKM asetti TENKin jäsenet kolmivuotiskaudeksi Neuvottelukunnan puheenjohtajana toimi kansleri, professori Krista Varantola Tampereen yliopistosta ja varapuheenjohtajana professori Veikko Launis Turun yliopistosta. Neuvottelukuntaan kuului lisäksi kahdeksan muuta jäsentä: Professori Markku Helin (Turun yliopisto), johtaja Arja Kallio (Suomen Akatemia), professori Riitta Keiski (Oulun yliopisto), yliopettaja Irma Mikkonen (Savoniaammattikorkeakoulu), neuvotteleva virkamies Tuula Pehu (maa- ja metsätalousministeriö), tutkimusprofessori Jussi Simpura (Terveyden ja hyvinvoinnin laitos), lakiasiainjohtaja Ari Suomela (Tekes) ja professori Pirkko Walden (Åbo Akademi). Neuvottelukunta kokoontui toimintakertomuskaudella yhteensä kahdeksan kertaa. Osa kokouksista pidettiin Tieteiden talossa (Kirkkokatu 6, Helsinki). Yksi kokous pidettiin sähköpostikokouksena. Lokakuun kokous pidettiin Oulun yliopistolla. Neuvottelukunnan sihteerinä toimii TENKin pääsihteeri, dosentti Sanna Kaisa Spoof. Neuvottelukunnan avustajana toimi FM Anna Rauhala. Määräaikaisessa viestintäsuunnittelijan tehtävässä toimi 1.2. alkaen VTM Sanna Jäppinen. HuK Iina Koskinen toimi syksyllä 2012 sekä avustajan sijaisena että osa-aikaisena projektisihteerinä. TENKin sihteeristö toimii Tieteellisten seurain valtuuskunnan (TSV) yhteydessä Helsingissä. Vuonna 2012 TENKin toimisto sijaitsi osoitteessa Mariankatu 7 C 1. Loppuvuonna valmisteltiin muuttoa osoitteeseen Snellmaninkatu 13. Tutkimuseettinen neuvottelukunta 2
3 2 Juhlavuoden tapahtumat sekä ennaltaehkäisevä toiminta ja koulutus TSV:n yhteydessä toimivat neuvottelukunnat TENK ja tiedonjulkistamisen neuvottelukunta (TJNK) juhlistivat toimintansa tasavuosia vuonna 2012: TJNK aloitti toimintansa vuonna 1972, ja vuonna 1991 asetetun TENKin toiminta käynnistyi vuonna Juhlavuosi alkoi TENKin 20-vuotisjuhlalla ja juhlakokouksella Säätytalolla 1. helmikuuta. Iltajuhlan vieraat toivotti tervetulleiksi puheenjohtaja Krista Varantola. Opetus- ja kulttuuriministeriön tervehdyksen juhlassa esitti johtaja Anita Lehikoinen. Juhlapuhujana oli neuvottelukunnan edellinen puheenjohtaja, Biokeskus Suomen johtaja Eero Vuorio. TEN- Kin ensimmäinen puheenjohtaja kansleri emeritus Keijo Paunio muisteli TENKin alkuvuosien tapahtumia. Juhlassa oli läsnä nykyisiä ja entisiä TENKin jäseniä ja toimihenkilöitä sekä OKM:n vastuuvirkamiehiä ja TSV:n, korkeakoulujen, tutkimusorganisaatioiden ja rahoittajien edustajia, yhteensä 42 henkilöä. Neuvottelukuntien yhteinen Supporting Solid Science -juhlaseminaari järjestettiin Tieteiden talolla. Vastuullista tutkimustoimintaa ja tiedeviestintää käsitellyt kansainvälinen seminaari keräsi molempina päivinä salin täyteen. Seminaaria edelsi TENK:n järjestämä Enrion eli eurooppalaisten tutkimusetiikan alan organisaatioiden verkoston kokous, jonka jäsenet osallistuivat myös seminaariin. Jälkimmäisenä päivänä seminaari oli yhdistetty tiedonjulkistamisen valtionpalkintojen jakotilaisuuteen. Lisäksi ulkomaisille vieraille järjestettiin retki Tuusulan Rantatielle. Seminaarin puhujina olivat muun muassa emeritusprofessori ja tutkimusetiikan asiantuntija Nicholas Steneck Yhdysvalloista, Research Policy -julkaisun toimittaja Ben Martin Britanniasta, Pulitzer-palkittu tiedetoimittaja Deborah Blum Yhdysvalloista, Suomen Akatemian tutkimuksesta vastaava ylijohtaja Marja Makarow sekä Suomen Akatemian hallituksen puheenjohtaja, professori Arto Mustajoki. Seminaarin puheenjohtajina toimivat neuvottelukuntien puheenjohtajat, TENKin Krista Varantola ja TJNK:n Risto Nieminen. Tutkimuseettisen neuvottelukunnan jäsenet 20-vuotisjuhlakokouksessaan Säätytalolla Eturivissä vasemmalta puheenjohtaja Krista Varantola ja pääsihteeri Sanna Kaisa Spoof. Toisessa rivissä Arja Kallio, varapuheenjohtaja Veikko Launis, Pirkko Walden ja Irma Mikkonen. Takarivissä Jussi Simpura, Riitta Keiski, Ari Suomela ja Markku Helin. Kuvasta puuttuu Tuula Pehu. Kuva: Jari Loisa. Tutkimuseettinen neuvottelukunta 3
4 Supporting Solid Science -seminaarin panelistit, Sussexin yliopiston professori Ben Martin, ENRIOn puheenjohtaja Nicole Föger, Arkistolaitoksen pääjohtaja Jussi Nuorteva ja Michiganin yliopiston professori Nicholas Steneck Tieteiden talolla TENKin edustajat osallistuivat TJNK:n 40-vuotispäivään 15. marraskuuta tiedekeskus Heurekassa. Juhlavuotensa merkittävämpänä toimenpiteenä neuvottelukunta sai päätökseen kansallisen tutkimuseettisen Hyvä tieteellinen käytäntö ohjeen uudistustyön. (Hyvä tieteellinen käytäntö ja sen loukkausepäilyjen käsitteleminen Suomessa. Tutkimuseettisen neuvottelukunnan ohje 2012.) Ohjeistuksen valmisteli neuvottelukunnalle työryhmä, johon kuuluivat puheenjohtajana Krista Varantola ja jäseninä Markku Helin, Veikko Launis ja Sanna Kaisa Spoof. Työryhmän sihteeriksi pyydettiin viestintäsuunnittelija Sanna Jäppinen. Ohjeluonnokseen saatiin tiedeyhteisöltä yhteensä 51 lausuntoa. Verrattuna vuoden 2002 HTK-ohjeeseen uuden ohjeen rakenne ja perusta pysyivät muuttumattomina. Uudessa ohjeessa otetaan kuitenkin korostuneemmin huomioon yksittäisen tutkijan eri roolit ja mahdolliset esteellisyydet, tutkimusryhmien ja yhteisprojektien haasteet sekä työnantajatahon oikeudet ja velvollisuudet. Ohjeessa luetellaan esimerkkejä myös uusista, niin sanotuista harmaan alueen vastuuttomista käytännöistä. HTK-loukkausepäilyjen tutkintaprosessia täsmennettiin. Uusi HTK-ohjeistus hyväksyttiin TENKin kokouksessa TENK laati siirtymäsäännökset, joita noudatetaan siirryttäessä vuoden 2002 HTK-ohjeesta uuteen. Ohjeen tekstit käännettiin englanniksi ja ruotsiksi ja taittotyö aloitettiin. Opetusministeri Jukka Gustafsson julkisti HTK ohjeen TENKin järjestämässä Etiikan päivä -seminaarissa. Kuulijoita oli paikalla 95. Neuvottelukunta sai valmiiksi myös tutkijoille tarkoitetun, tutkimuseettiset näkökulmat huomioon ottavan ansioluettelomallin yhdessä Suomen yliopistot UNIFI ry:n, Ammattikorkeakoulujen rehtorineuvosto Arene ry:n ja Suomen Akatemian kanssa. Ansioluettelon työstäneen työryhmän Opetusministeri Jukka Gustafsson julkisti uuden HTK -ohjeen Etiikan päivä -seminaarissa puheenjohtajana toimi TENKin jäsen Riitta Keiski ja varapuheenjohtajana pääsihteeri Sanna Kaisa Spoof. Tiedeyhteisöä kuultiin laajasti mallia laadittaessa. Malli julkistettiin samassa tilaisuudessa HTK-ohjeen kanssa. Omien ansioiden paisuttelu ansioluettelossa ja muissa hakuasiakirjoissa kirjattiin HTK-ohjeeseen vastuuttomiin käytäntöihin. Tutkijan malliansioluettelo löytyy TENKin verkkosivuilta myös ruotsiksi ja englanniksi. Neuvottelukunnan vuonna 2009 laatimaan Humanistisen, yhteiskuntatieteellisen ja käyttäytymistieteellisen tutkimuksen eettiset periaatteet ja ehdotus eettisen ennakkoarvioinnin järjestämiseksi -ehdotukseen oli sitoutunut vuoden 2012 loppuun mennessä yhteensä 56 yliopistoa, ammattikorkeakoulua ja tutkimuslaitosta. TENK ryhtyi johdonmukaisesti koordinoimaan tätä ns. ihmistieteiden alan tutkimuksen eettistä ennakkoarviointia ja arviointeja toteuttavien alueellisten ja organisaatiokohtaisten eettisten toimikuntien verkostoitumista. Tätä tarkoitusta varten se nimitti ensimmäisen ihmistieteiden eettisen ennakkoarvioinnin (IEEA) seurantatyöryhmän kaksivuotiskaudeksi. Työryhmän puheenjohtajana toimii professori Risto Turunen Itä-Suomen yliopistosta ja varapuheenjohtajana kehittämispäällikkö Arja Kuula Yhteiskuntatieteellisestä tietoarkistosta. Muiksi jäseniksi valittiin TENKin jäsenet Irma Mikkonen ja Jussi Simpura. TENKin pääsihteeri ja avustaja hoitivat työryhmän sihteerin tehtävät ja muut käytännön asiat. Työryhmä ryhtyi keräämään ennakkoarviointilausuntoihin liittyvää tilastotietoa. Tätä varten laadittiin sähköinen kysely eettisille toimikunnille niiden vuoden 2012 toiminnasta. HTK-ohjeen uudistamistyön lisäksi neuvottelukunnan toiminta painottui vuonna 2012 erilaisiin kansallisiin ja kansainvälisiin asiantuntijatehtäviin ja verkostoitumiseen tutkimuseettisen toimintakulttuurin parantamiseksi. Tutkijoiden ja opiskelijoiden neuvontaa ja muuta ennaltaehkäisevää työtä jatkettiin Tutkimuseettinen neuvottelukunta 4
5 TENK järjesti yhdessä valtakunnallisen lääketieteellisen tutkimuseettisen toimikunnan TUKIJAn kanssa Eettisen ennakkoarvioinnin teemaseminaarin lääketieteellisen ja ei-lääketieteellisen tutkimuksen eettisestä arvioinnista ja toimikuntien alueellisesta yhteistyöstä. Tilaisuus oli tarkoitettu erityisesti tutkimusorganisaatioiden ja korkeakoulujen eettisille toimikunnille ja tutkimushallinnon asiantuntijoille. Marraskuisen Etiikan päivän teemana olivat TENKin tutkimuseettiset ohjeistukset. Seminaarien ohjelmat ovat LIITTEES- SÄ 4. Kaikkien seminaarin esityksiä on julkaistu TENKin kotisivuilla, osoitteessa TENK kutsui koolle tutkimusorganisaatioiden juristeja keskustelemaan HTK-prosessiin ja muihin tutkimuseettisiin kysymyksiin liittyvistä julkisuuskysymyksistä. Asiantuntijana tilaisuudessa oli professori Olli Mäenpää Helsingin yliopistosta. TENK ja TJNK tilasivat Helsingin yliopiston Koulutus- ja kehittämiskeskus Palmenialta yhteisen selvityksen siitä, miten tutkimusetiikan ja tiedeviestinnän koulutus on järjestetty yliopistoissa ja ammattikorkeakouluissa. Tämän koulutustarvekyselyn tulokset saatiin vuoden 2013 puolella. TENK sai tutkimusetiikan alaan liittyviä koulutuspyyntöjä korkeakouluilta ja muilta tutkimusorganisaatioilta. TENKin puheenjohtaja, eräät jäsenet ja pääsihteeri toimivat tutkimusetiikan kouluttajina eri puolilla Suomea (LIITE 1). Lisäksi annettiin neuvontaa hyvän tieteellisen käytännön sisällöstä ja HTK-loukkausten selvittämismekanismeista eri tahoille. 3 Hyvän tieteellisen käytännön loukkausepäilyjen käsitteleminen TENKille ilmoitetut HTK-loukkausepäilyt ja todetut loukkaukset Vuonna 2012 Suomen yliopistot, ammattikorkeakoulut ja muut HTK-ohjeeseen sitoutuneet tutkimusorganisaatiot ilmoittivat TENKille yhteensä kahdeksasta uudesta hyvän tieteellisen käytännön loukkausepäilystä. Epäilyt selvitettiin siinä organisaatiossa, missä epäilyn alainen tutkimus oli tekeillä tai tehty. Kahden uuden HTK-loukkausepäilyn käsittely jatkui vuoden 2013 puolelle. TENKille saapuneiden ilmoitusten mukaan vuoden 2012 aikana tutkimusorganisaatioissa saatettiin päätökseen yhteensä kymmenen HTK-tutkintaa, joista osa oli käynnistynyt vuoden 2011 puolella. Näistä kymmenestä tutkitusta tapauksesta viidessä ei HTK-loukkausta todettu. Näistä kolmessa oli ollut kyse plagiointiepäilyistä ja muissa tutkimusluvan tarpeellisuudesta tai sepittämisepäilystä. Sen sijaan viidessä tutkitussa tapauksessa todettiin hyvän tieteellisen käytännön loukkaus, nimittäin piittaamattomuus hyvästä tieteellisestä käytännöstä. Näiden anonymisoidut tapauslyhennelmät alla. Tutkimusorganisaatioissa todetut HTK-loukkaukset Tapaus 1: Muiden tutkijoiden vähättely julkaisussa Yliopistossa x tutkittu ja todettu piittaamattomuus hyvästä tieteellisestä käytännöstä liittyi kirjoittajuuskiistaan. Kyseessä oli yliopisto x:n laboratorion johtajan, lääketieteen professori a:n toimet hänen laboratoriossaan toimineen tutkimusryhmän työn pohjalta laaditun käsikirjoituksen julkaistavaksi saattamisessa ja erityisesti tutkija b:n tekijyys kyseisessä yhteisartikkelissa. Epäilyn mukaan professori a, joka oli siirtynyt yliopiston y palvelukseen, oli lähettänyt yliopistossa x toimineen tutkimusryhmän tuloksia julkaistavaksi kansainvälisessä julkaisusarjassa ilman, että tämän tutkimusryhmän jäsenet olivat tietoisia asiasta. Tutkija b:n nimi oli poistettu kirjoittajien nimien joukosta, ja professori a:n nimi oli vaihdettu tekijälistan ensimmäiseksi. Professori a:n näkemyksen mukaan tutkija b:n tieteellinen panos julkaistuun tutkimukseen nähden oli ollut vähäinen ja rutiiniluontoinen. Yliopisto x:ssa suoritetun varsinaisen HTK-tutkinnan perusteella päätettiin, että professori a oli syyllistynyt muiden tutkijoiden vähättelynä ilmenevään piittaamattomuuteen hyvästä tieteellisestä käytännöstä jättämällä tutkija b:n nimen pois artikkelin kirjoittajatiedoista. TENKILLE ILMOITETUT HTK-LOUKKAUSEPÄILYT JA TODETUT HTK-LOUKKAUKSET, LKM Tutkimusorganisaatioiden viralliset ilmoitukset uusista HTK-loukkausepäilyistä TENKille Tutkimusorganisaatioissa vuoden aikana päätökseen saadut HTK-prosessit, joissa HTKloukkaus (vilppi tai piittaamattomuus hyvästä tieteellisestä käytännöstä) todettiin* Tutkimusorganisaatioissa vuoden aikana päätökseen saadut HTK-prosessit, joissa ei todettu HTK-loukkausta* TENKille ilmoitetuista epäilyistä HTK-tutkinta kesken * Luvussa mukana myös ennen ko. vuotta ilmoitettuja tapauksia, jotka on saatu päätökseen ko. vuonna. Tutkimuseettinen neuvottelukunta 5
6 Tapaus 2: Puutteellinen raportointi tutkimusmenetelmistä ja sidonnaisuuksista Myös toisessa lääketieteen alaan liittyvässä, yliopistossa tutkitussa tapauksessa todettiin piittaamattomuus hyvästä tieteellisestä käytännöstä. Esitetyn epäilyn mukaan erään dosentin johtaman tutkimusryhmän toiminnassa oli esiintynyt tutkimuseettisiä rikkeitä. Suoritetun esiselvityksen perusteella yliopisto katsoi, että kyseinen dosentti oli syyllistynyt piittaamattomuuteen hyvästä tieteellisestä käytännöstä raportoimalla puutteellisesti sekä virusten testauksesta että potilaiden valikoitumisesta tapausselostustyyppisiin julkaisuihin. Lisäksi hän oli sisällyttänyt epätäsmällisen conflict of interest -ilmoituksen erääseen julkaisuun. Sen sijaan epäilyssä esitettyjä väitteitä sepityksestä ei todettu. Katso myös TENKin lausunto 4. Tapaukset 3 ja 4: Tutkijan nimi puuttui artikkelin kirjoittajatiedoista Eräs luonnontieteiden alan tutkimusorganisaatiossa x työskentelevä tutkija a oli tehnyt vuonna 2011 HTK-ilmoituksen epäilystä, että hänen yliopistoon y tekemäänsä julkaisematonta pro gradu -työtä olisi plagioitu tieteellisissä julkaisuissa. Epäily kohdistui useaan tutkijaan, joiden työnantajina tai jatkotutkinnon vastuuyliopistona toimi kaksi eri yliopistoa y ja z sekä lausunnonpyytäjän työnantaja x kuitenkin niin, että heitä yhdistävää tutkimushanketta hallinnoi yliopisto z. Ilmoitus tehtiin tutkimusorganisaatioon x, ja yliopistoon z. Molemmat tahot totesivat, ettei HTK-loukkausta ollut tapahtunut mutta että tutkija a:n nimi olisi kuitenkin pitänyt merkitä julkaisuihin yhdeksi tekijöistä. Tutkija a pyysi asiasta TENKin lausunnon. Lausunnon mukaan asia pitäisi tutkia uudelleen joko erikseen tai yhdessä yliopiston z ja tutkimusorganisaation x kesken, koska käytetyt HTK-tutkintamenetelmät olivat olleet puutteellisia. TENKin lausunnon saatuaan sekä tutkimusorganisaatio x että yliopisto z suorittivat asiassa uudet HTK-tutkinnat. Molemmilla tahoilla todettiin nyt, että tutkijaryhmä oli syyllistynyt piittaamattomuuteen hyvästä tieteellisestä käytännöstä jättämällä tutkija a:n nimen pois artikkelien kirjoittajatiedoista. Yliopisto z kohdisti päätöksensä vain omaan henkilökuntaansa. Plagiointia ei todettu kummassakaan HTK-tutkinnassa. Tapaus 5: Tutkimuksen suunnittelussa ja tutkimusryhmän jäsenten oikeuksien määrittelyssä puutteita Tämä yliopistossa tutkittu ja todettu piittaamattomuus hyvästä tieteellisestä käytännöstä liittyi plagiointiepäilyyn humanistististen tieteiden alalla. Dosentti a:n tekemän HTK-ilmoituksen mukaan professori b:n johtama tutkimusryhmä oli sisällyttänyt kustantamoon toimittamaansa käsikirjoitukseen tekstiä, joka oli pääosin sitaattia dosentti a:n julkaisemasta teoksesta. Tämä oli tullut tietoon, kun kustantaja pyysi mainitun käsikirjoituksen vertaisarvioijaksi dosentti a:n. Vaikka käsikirjoituksen myöhempään versioon dosentti a:n nimi oli lisätty, tekijyyteen liittyvistä ongelmista ei päästy yhteisymmärrykseen. Yliopiston suorittaman HTK-tutkinnan mukaan laiminlyönti oli tapahtunut, ja vastuussa siitä on tutkimushankkeen vastuullisena johtajana toiminut professori b, eivät muut tutkimusryhmän jäsenet. Yliopiston mukaan professori b syyllistyi piittaamattomuuteen hyvästä tieteellisestä käytännöstä laiminlyömällä tutkimuksen asianmukaisen suunnittelun ja tutkimusryhmän jäsenten oikeuksien, aseman ja tekijyyden riittävän täsmällisen määrittämisen. TENKiltä pyydetyt ja TENKin antamat HTK-lausunnot Vuonna 2012 TENK vastaanotti yhteensä kahdeksan hyvän tieteellisen käytännön loukkausepäilyihin liittyvää lausuntopyyntöä. Näistä viiden tutkinta oli saatu HTK-prosessissa päätökseen paikallistasolla saman vuoden puolella ja nämä oli haluttu saattaa vielä neuvottelukunnan käsiteltäviksi. Kolmessa tapauksessa ei lausuntoa annettu, koska varsinainen HTK-tutkinta oli tutkimusorganisaatiossa vielä kesken tai asia ei kuulunut TENKin toimivaltaan. Näin ollen TENK antoi yhteensä viisi HTK-lausuntoa vuonna Lisäksi yhden lausunnon valmistelu oli kesken vuoden vaihtuessa. Seuraavassa TENKin vuonna 2012 antamat HTK-lausunnot anonymisoituina lyhennelminä: Lausunto 1: Oppikirja pohjautui riittävän huolellisesti toteutettuun taustatutkimukseen Lausunnonpyytäjä oli tehnyt vuonna 2011 kirjallisen ilmoituksen epäilystä epäeettisistä tutkintamenetelmistä erään yliopiston professorin ja tutkijan julkaisemassa oppikirjassa, TENKIN LAUSUNNOT, LKM TENKin vastaanottamat uudet, HTK-prosessiin liittyneet lausuntopyynnöt TENKin antamat HTK-prosessiin liittyneet lausunnot (mukana myös eri lausuntopyyntöjä kuin edellisellä rivillä. HTK-lausunnon laatiminen kesken TENKin vastaanottamat muut asiantuntijalausuntopyynnöt TENKin muut kuin HTK-prosessiin liittyvät asiantuntijalausunnot Annettuja lausuntoja yhteensä Tutkimuseettinen neuvottelukunta 6
7 joka pohjautui yliopiston kauppatieteiden alaan kuuluvaan tutkimushankkeeseen. Kyseinen yliopisto ei käynnistänyt ilmoituksen perusteella HTK-prosessia, koska sen mukaan kyseessä oli yleistajuinen teos eikä itsenäinen tieteellinen tutkimus, eikä se lisäksi kuulunut yliopiston julkaisusarjaan. Saatuaan TENKin 1. lausunnon (2011), jonka mukaan yliopiston perusteet olla käynnistämättä esiselvitystä olivat olleet väärät, yliopisto käynnisti asiassa HTK-prosessin. Koska esiselvityksessä ei havaittu tutkimustulosten vääristelyä tai muuta vilppiä ja tutkimusaineiston käsittelyä koskevat puutteet osoittivat enintään lievää huolimattomuutta, ei varsinaista tutkintaa käynnistetty. Lausunnonpyytäjä kääntyi toistamiseen TENKin puoleen, koska hän ei ollut tyytyväinen esiselvityksessä noudatettuihin menettelyihin eikä lopputulokseen. Hänen mukaansa oppikirjassa ei ollut noudatettu huolellisuutta ja tarkkuutta. TENK katsoi 2. lausunnossaan (2012), että yliopisto oli suorittanut tutkinnan TENKin ohjeiden mukaisesti. Lausunnot 2 ja 3: Tutkimusryhmässä toimineen, yrityksestä irtisanotun tutkijan oikeudet tekijyyteen ja esiselvityksen käynnistämättä jättäminen Tutkija a oli tehnyt kirjallisen ilmoituksen epäilystä hyvän tieteellisen käytännön loukkauksesta luonnontieteiden alalla eräälle yliopistolle. Sen mukaan professori b ei ollut ottanut huomioon tutkija a:n osuutta tekijyyteen johtamansa tutkimusryhmän tutkimusaineistoa muokattaessa tai julkaistaessa. Vastineessaan yliopistolle professori b kertoi, että tutkija a oli toiminut professori b:n johtaman yritys x:n työntekijänä; ei hänen johtamansa tutkijaryhmän akateemisena jäsenenä. Lisäksi tutkija a oli irtisanottu yritys x:stä kolme vuotta aikaisemmin, kun miltä vuodelta ilmoituksessa mainitut julkaisut olivat. TENK katsoi 1. lausunnossaan, että yliopisto teki menettelyvirheen, kun se ei ollut varannut tutkija a:lle tilaisuutta vastineen antamiseen professori b:n lausunnon johdosta. Tämän vuoksi asia palautettiin yliopistolle. Yliopisto teki asiassa uuden päätöksen sen jälkeen, kun tutkija a:ta ja muita asianosaisia oli kuultu. Sen mukaan asiassa ei ollut tarpeen käynnistää HTK-loukkausprosessin mukaista esiselvitystä. Tutkija a oli tyytymätön yliopiston edellä mainittuun päätökseen ja pyysi TENKin lausuntoa siitä, olisiko esiselvitys ollut tehtävä hänen esittämiensä aihe-todisteiden pohjalta ja oliko hänen esiselvityspyyntönsä käsittely yliopistossa ollut asianmukaista. Tämän jälkeen TENK pyysi yliopistolta arviota siitä, mikä oli tutkija a:n osuus tekijyyteen julkaisuissa ja tutkimustoiminnassa, joihin hän lausuntopyynnössään viittasi. Vastinepyynnössä TENK myös totesi, että sillä ei ole tekijyyden tai HTK-prosessin kannalta merkitystä, minkä työnantajan palveluksessa HTK-epäilyn esittäjä on ollut. Asiassa oli yliopiston mukaan riidattomasti katsottu, että tutkija a:n ottamat mikroskopiakuvat oli otettu viimeistään kolme vuotta ennen artikkeleiden julkaisemista. Artikkeleita oli työstetty sen jälkeen, kun tutkijaa oli irtisanottu yritys x:n palveluksesta. Yliopisto viittaa myös ns. Vancouverin periaatteisiin, jotka koskevat tekijyyttä biolääketieteellisissä julkaisuissa. TENK toteaa lausunnossaan, että esittämässään loukkausepäilyssä ja myöhemmissä kirjelmissään tutkija a ei ole konkreettisesti ja väittämiään perustellen tuonut esille käsitystään siitä, mikä oli hänen täsmällinen panoksensa kiistanalaisiin julkaisuihin. Sen vuoksi ja muun asiassa hankkimansa selvityksen perusteella yliopisto oli voinut HTK-loukkausten tutkintaa koskevan menettelyohjeen puitteissa olla käynnistämättä esiselvitystä. Ilmoittajalla on asian selvittämisessä vastuuta, jota ei voida siirtää yliopistolle. Vaikka yliopisto on asiasta päättäessään toiminut ohjeen mukaisesti, myös päinvastaista ratkaisua voitaisiin perustella. Näin ollen TENKin johtopäätöksenä 2. lausunnossa oli, että yliopisto oli toiminut HTK-ohjeen mukaisesti päättäessään, että esiselvitystä ei käynnistetty. Lisäksi TENK pitää tärkeänä, että kynnys esiselvityksen käynnistämiselle pidetään matalana. Esiselvityksen tekeminen on tärkeää osapuolten oikeusturvan kannalta ja myös siltä kannalta, miten oikeudenmukaiseksi ilmoituksen tekijä tutkintamenettelyn kokee. TENK korostaa myös sitä, ettei se kysymys, millaisessa palvelussuhde- tai opiskelija-asemassa tutkija on tutkimusprojektissa, ole merkityksellinen arvioitaessa sitä, tulisiko hänet mainita julkaisussa tekijänä. Kysymys tekijyydestä riippuu yksinomaan siitä, millaisen henkisen panoksen tutkija on antanut tutkimuksessa esitettävän uuden tiedon tuottamiseen. Niin sanotusta tekijänkunniasta, oikeudesta tulla tunnustetuksi tekijänä tutkimuspanoksen siihen riittäessä, ei voida luopua työsopimuksissa tai muissa sopimuksissa. Lausunto 4: Tutkimusmenetelmien puutteellinen raportointi ei ollut sepitystä Jo edellä kuvatussa (Tapaus 2) lääketieteen alaan liittyvässä, yliopistossa tutkitussa tapauksessa todettiin piittaamattomuus hyvästä tieteellisestä käytännöstä. Epäilyn esittänyt dosentti a työskenteli dosentti b:n johtamassa tutkimusryhmässä yliopistolla. Dosentti a:n mukaan dosentti b:n johtaman tutkimusryhmän toiminnassa oli esiintynyt tutkimuseettisiä rikkeitä. Suoritetun esiselvityksen perusteella yliopisto katsoi, että dosentti b oli syyllistynyt piittaamattomuuteen hyvästä tieteellisestä käytännöstä muun muassa raportoimalla puutteellisesti käytetyistä tutkimusmenetelmistä. Lausuntopyynnössään TENKille dosentti a esitti tyytymättömyytensä esiselvityksen suorittaneen työryhmän tapaan kuulla osapuolia ja erityisesti siihen, ettei työryhmä kuullut hänen nimeämiään henkilöitä, jotka olisivat voineet todistaa, että dosentti b oli kieltänyt kertomasta potilaan kuolemaan johtaneesta tapauksesta. Lisäksi dosentti a epäilee dosentti b:tä vääristelystä. Dosentti a:n mukaan asiassa olisi tullut suorittaa HTK-prosessin mukainen varsinainen tutkinta. TENKin arvion mukaan osapuolten kuuleminen oli Tutkimuseettinen neuvottelukunta 7
8 kuitenkin täyttänyt tarkoituksensa. Esiselvityksen suorittanut työryhmä on myös voinut olla kuulematta dosentti a:n nimeämiä henkilöitä, koska siitä seikasta, että väitetty kielto olisi annettu, ei voida päätellä, että tiedeyhteisöä on tahallaan pyritty harhauttamaan. Dosentti b:n toiminta asiassa oli perusteltavissa. TENK toteaa lausunnossaan, että osapuolet olivat samaa mieltä siitä, että potilaan kuolemaan johtaneesta tapauksesta ei ole julkaistu raporttia. Erimielisyyttä on sitä vastoin kysymyksestä, mitä tapauksen julkaisematta jättäminen ilmentää. Tilanteissa, jossa julkaisun on ilmoitettu rajoittuvan yhden tapauksen raportointiin, ei voida edellyttää, että samalla raportoitaisiin muista tapauksista. Että mahdollisista muista tapauksista tällöin vaietaan, ei ole havaintojen vääristelyä, vaan tutkijalla on vapaus tehdä tällainen valinta. Esiselvityksen tehnyt yliopiston työryhmä on raportissaan havainnut useita julkaistujen tapausten raportointiin liittyviä ongelmia ja katsonut niiden voivan johtaa siihen, että lukija saa hoidon tuloksista harhaanjohtavan kuvan. Esiselvityksen tekijät ovat pitäneet tätä piittaamattomuutena hyvästä tieteellisestä käytännöstä. Tämä arvio, joka TENKin käsityksen mukaan on perusteltu, ei kuitenkaan riitä osoittamaan, että olisi tahallisesti pyritty harhauttamaan tiedeyhteisöä. Yliopiston asiassa toimeenpanema esiselvitys oli perusteellisuudessaan verrattavissa varsinaiseen tutkintaan. Tutkinnan jatkamisen ei voitu olettaa tuottavan merkityksellistä uutta tietoa. Myöskään dosentti b ei vaatinut varsinaista tutkintaa. Yliopisto on siten voinut päättää asiasta esiselvityksen perusteella. Lausunto 5: Posteripohjan väärä johdantovirke ei ollut plagiointia Eräässä ammattikorkeakoulussa toimiva opettaja a pyysi TENKiltä lausuntoa ja esitti epäilyn siitä, että saman opinahjon yliopettaja b ja lehtori c olisivat syyllistyneet plagiointiin posteriesityksessään. Lausuntopyyntöä edeltäneessä, kyseisen ammattikorkeakoulun suorittamassa HTK-tutkinnassa oli käynyt ilmi, että postereita oli työstetty yhteistyössä organisaation uudelle posteripohjalle samaa konferenssia varten. B ja c olivat työstäneet yhteisen posterinsa a:n posterin pohjalle, ja yhteisposteriin oli jäänyt vahingossa a:n posterin johdantovirkkeen sisältävä tekstikenttä. B ja c korjasivat asian viipymättä konferenssin aikana. TENKin mukaan tapauksessa oli riidatonta se, että b:n ja c:n posterissa esiintyi tekstiä a:n posterista ilman lähdeviitettä. TENK yhtyi lausunnossa ammattikorkeakoulun arvioon tapahtuneesta: plagioinnin tunnusmerkit eivät täyttyneet. Koska posterit käsittelivät eri aiheita, väärä johdantovirke osoitti, että tiedeyhteisöä ei ollut pyritty tietoisesti harhauttamaan. 4 Yhteistyö, aloitteet sekä julkaisu- ja tiedotustoiminta Eri viranomaistahot pyysivät TENKiltä vuonna 2012 useita asiantuntijalausuntoja. Valtiovarainministeriölle annettiin lausunto tilastolain uudistamistyöryhmän ehdotuksesta. Sekä oikeusministeriölle että opetus- ja kulttuuriministeriölle annettiin lausunto luonnoksesta Oikeuspoliittisesta tutkimuslaitoksesta annetun lain muuttamisesta. Lisäksi TENK antoi vastauksen Saamelaiskäräjille Geologian tutkimuskeskuksen malminetsintätoiminnan eettisyydestä saamelaisten kotiseutualueella. Sen sijaan päätettiin, että kantasolututkimusta koskien lausuntoa ei anneta, koska on muita keskeisempiä viranomaistahoja tähän tarkoitukseen. TENK jatkoi tutustumista tutkimuseettiseen tilanteeseen yliopistokaupungeissa pääkaupunkiseudun ulkopuolella. Neuvottelukunnan jäsenten ja sihteeristön opintomatkan kohteeksi valikoitui Oulu. Matka toteutui Vierailun isäntänä toimi Oulun yliopiston rehtori Lauri Lajunen. Vierailulla tutustuttiin erityisesti yliopiston tutkimuseettiseen koulutukseen, jonka todettiin hoidetun mallikelpoisesti. TENKille esiteltiin myös esimerkiksi opiskelijoille laaditut eettiset ohjeet. TENK seurasi aktiivisesti tutkimusetiikkaan liittynyttä mediakeskustelua ja alan julkaisutoimintaa ja sekä otti niihin osaa. Julkisuudessa oli esillä muun muassa eurooppalaisten eturivin poliitikkojen paljastuneita väitöskirjaplagiointeja. Suomessa uutisoitiin esimerkiksi D-vitamiinitutkimuksen yllättävistä tuloksista ja väitöskirjan tarkastusprosessista. Merkittävä osa neuvottelukunnan verkostoitumisesta ja tiedotustoiminnasta tapahtui seminaariesitelmien (LIITE 1) sekä jäsenten julkaisemien artikkeleiden (LIITE 2) kautta. Lisäksi TENKin jäsenet toimivat aktiivisesti sekä valtakunnallisissa että paikallisissa eettisissä toimikunnissa ja työryhmissä (LIITE 3). Juhlavuoden viestinnällisenä toimenpiteenä uudistettiin neuvottelukunnan graafinen ilme ja verkkosivut, Puheenjohtaja Krista Varantola ja professori Nicholas Steneck Michiganin yliopistolla tammikuussa Tutkimuseettinen neuvottelukunta 8
9 5 Kansainvälinen toiminta TENKillä on aktiiviset yhteistyösuhteet sekä muihin pohjoismaisiin toimijoihin että Euroopan komissioon, OECD:hen sekä muihin alan asiantuntijatahoihin. Puheenjohtaja toimii Suomen edustajana All European Academies ALLEA:n tutkimusetiikkaa käsittelevässä Science and Ethics -pysyväiskomiteassa. Pääsihteeri toimi Euroopan kansallisten tutkimuseettisten toimistojen verkoston Enrion varapuheenjohtajana ja osallistui sen kokouksiin. Enrion kevätkokous pidettiin Roomassa ja syyskokous Helsingissä Syyskokous liittyi TENKin juhlavuoden tapahtumiin. Pääsihteeri osallistui myös NordForskin Noria-net on Registers -työkokoukseen Tukholmassa Puheenjohtaja ja pääsihteeri tekivät opintomatkan Yhdysvaltoihin. Matkalla haettiin tietoa sekä vaihdettiin kokemuksia menettelytavoista liittyen tutkimusvilppiepäilytutkintaan ja tutkimusetiikan koulutuksen järjestämiseen. Aiheeseen paneuduttiin sekä liittovaltiotason kansallisessa tutkimuseettisessä virastossa Washingtonissa että yliopistoissa Michiganissa. Vierailukohteina olivat Office of Research Integrity ORI, Michiganin yliopisto ja Michiganin valtion yliopisto. Yliopistovierailupäivien tiiviin ohjelman oli suunnitellut ja järjestänyt isäntänä toiminut Michiganin yliopiston historian professori (emer.) Nicholas Steneck. Pääsihteeri osallistui USA:n Office of Research Integrity ORI:n järjestämään Quest for Research Excellence -konferenssiin Washingtonissa Hän piti siellä omasta ja Krista Varantolan puolesta yhteisen esityksensä aiheesta Demarcating boundaries in research ethics and investigation tresholds in relation to fraud. TENKin pääsihteerin aloitteesta Helsingin yliopiston Koulutus- ja kehittämiskeskus Palmeniassa alettiin valmistella Helsingin yliopiston hankehakemusta EU:n vastuullisen tutkimus- ja innovaatiotoiminnan alalta 7. puiteohjelmaan otsikolla Toolkit for Advancing Responsible Research and Innovation in Europe. Yhteistyökumppaneiksi saatiin sekä yliopistoja että muita tieteen ja tutkimusetiikan organisaatioita eri puolilta Eurooppaa. TENK toimi hakemuspartnerina TSV:n kautta. Haun deadline oli Henkilöstö ja talous TENKillä oli vuonna 2012 yksi päätoiminen työntekijä, pääsihteeri, sekä yhteinen avustaja, viestintäsuunnittelija ja määräaikainen juhlavuoden projektisihteeri TJNK:n kanssa. TSV tarjosi TENKille talous- ja henkilöstöhallinnon sekä tietotekniikkapalveluita. Tieteiden talon tilat olivat käytettävissä kokouksia ja seminaareja varten. TENKin pääsihteeri valittiin edustamaan koko TSV:n henkilökuntaa TSV:n hallituksen kokouksiin. OKM oli osoittanut TENKille vuodelle 2012 toimintamäärärahaa yhteensä Tästä oli osoitettu toimintamenoihin ja julkaisu-, seminaari- ja matkakuluihin. TENK ja TJNK saivat yhdessä käyttöönsä OKM:n euron määrärahan juhlavuoden menoihin. Toimintakertomus on esitelty tutkimuseettisen neuvottelukunnan kokoukselle 23. huhtikuuta Krista Varantola Puheenjohtaja Sanna Kaisa Spoof Pääsihteeri Tutkimuseettinen neuvottelukunta 9
10 LIITE 1 Luettelo muista kuin neuvottelukunnan omista tutkimusetiikkaa koskevista seminaari- ja koulutustilaisuuksista, joissa tutkimuseettisen neuvottelukunnan jäsenet tai pääsihteeri ovat esiintyneet vuonna 2012 Puheenjohtaja Krista Varantola: Tutkimuseettisen neuvottelukunnan toiminnan esittely, Office of Research Integrity, Washington D.C., USA, Tutkimusetiikka yliopiston arjessa. Esitelmä Tieteellisten Seurain Valtuuskunnan vuosikokouksessa Onko kansainvälistyminen sitä, että englantia aletaan käyttää yliopiston kotikielenä? Esitelmä Edistyksellisen tiedeliiton 40-vuotisjuhlaseminaarissa Jäsen Arja Kallio: Tutkimusetiikka. Esitelmä VTT:n tutkijapäivillä Jäsen Riitta Keiski: Research Ethics. Membrane School in Ilawa, Puola, Eettiset kysymykset eri tieteenalojen näkökulmasta - Tekniset tieteet. Tieteen etiikan kurssi, Oulun yliopisto, University of Oulu Graduate School, UniOGS Oulu Multidisciplinary Dialogue Wellbeing, Technology and Environment. Research Ethics in Finland. First Joint Summer School by Finnish Russian Cross Boarder Universities, Rovaniemi Technology and Environmental Ethics. - Research Ethics course, University of Oulu Graduate School, UniOGS Oulu Research Ethics -kurssi maisterivaiheen opiskelijoille. Prosessi- ja ympäristötekniikan osasto, Oulun yliopisto (3 op). Pääsihteeri Sanna Kaisa Spoof: Sanna Kaisa Spoof & Krista Varantola: Fighting against irresponsible research practices the Finnish context. Quest for Research Excellence ORI konferenssi, Washington D.C., USA Tutkimuseettisen neuvottelukunnan toiminta. Esitys ja panelistina toimiminen, Helsingin yliopiston oikeustieteellinen tiedekunta Tutkijan ansioluettelomalli. Esitelmä Aalto-yliopiston taiteiden ja suunnittelun korkeakoulussa Tutkimuseettisen neuvottelukunnan puheenvuoro. Esitys tutkimusetiikkakoulutusta käsittelevässä seminaarissa, Oulun yliopisto Tutkimuseettinen neuvottelukunta 10
11 LIITE 2 Neuvottelukunnan jäsenten vuonna 2012 kirjoittamat artikkelit ja muut julkaisut sekä haastattelut Puheenjohtaja Krista Varantola: Tutkimusetiikka yliopiston arjessa. - Tieteessä tapahtuu Vol. 30, 4/2012. Pääsihteeri Sanna Kaisa Spoof: Sanna Kaisa Spoof: Plagioimalla tohtorikoulutukseen? Acatiimi 5/2012. Haastattelu opiskelijavilpistä. Svenska YLE, Haastattelut koskien dosentti Johan Bäckmaniin julkisuudessa kohdistettua epäilyä hänen väitöskirjansa aineistosta ja yleisesti väitöskirjan tarkastusprosessista. Helsingin Sanomat, HBL, Ylioppilaslehti Jäsen Jussi Simpura: Haastattelu tutkimusetiikasta. Ikaros 2/2012. LIITE 3 Tenkin jäsenten jäsenyydet kansallisissa ja paikallisissa tutkimuseettisissä toimielimissä vuonna 2012 Jäsen Riitta Keiski: Oulun yliopiston etiikka-työryhmän puheenjohtaja Varapuheenjohtaja Veikko Launis: Valtioneuvoston asettaman eläinkoelautakunnan jäsen Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin eettisen toimikunnan jäsen Turun yliopiston eettisen toimikunnan varsinainen jäsen Jäsen Irma Mikkonen: Savonia-ammattikorkeakoulun tutkimuseettisen toimikunnan jäsen Jäsen Jussi Simpura: Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen tutkimuseettisen työryhmän puheenjohtaja Pääsihteeri Sanna Kaisa Spoof: Sukuseurojen Keskusliiton oikeudellisen toimikunnan jäsen Tutkimuseettinen neuvottelukunta 11
12 LIITE 4 EETTISEN ENNAKKOARVIOINNIN TEEMASEMINAARI TENKin ja TUKIJAn yhteisseminaari lääketieteen ja ns. ihmistieteiden tutkimuksen eettisestä arvioinnista Aika Tiistai , klo Paikka Järjestäjä Tieteiden talo, sali 104, Helsinki Tutkimuseettinen neuvottelukunta (TENK) ja Valtakunnallinen lääketieteellinen tutkimuseettinen toimikunta (TUKIJA) Kohderyhmä Kansalliset ja alueelliset tutkimuksia arvioivat eettiset toimikunnat ja työryhmät sekä muut tutkimushallinnosta kiinnostuneet Puheenjohtajat ap. kansleri Krista Varantola, Tampereen yliopisto / TENK ip. professori Heikki Ruskoaho, Oulun yliopisto / TUKIJA Ilmoittautuminen ja kahvi Seminaarin avaus Puheenjohtaja Krista Varantola, Tampereen yliopisto / TENK Eettinen ennakkoarviointi Helsingin yliopistossa Puheenjohtaja, yliopistonlehtori Laura Hokkanen, Helsingin yliopiston ihmistieteiden eettisen ennakkoarvioinnin toimikunta Kommenttipuheenvuoro: tutkijan näkökulma Yliopistotutkija Pia Olsson, Helsingin yliopisto, kansatiede Keskustelua Lakisääteisen eettisen toimikunnan tehtävät alueellinen yhteistyö Professori Tapani Keränen, Pohjois-Savon sairaanhoitopiirin alueellinen eettinen toimikunta / TUKIJA Yliopiston eettisen toimikunnan tehtävät alueellinen yhteistyö Puheenjohtaja, professori Risto Turunen, Itä-Suomen yliopiston tutkimuseettinen toimikunta Keskustelua Lounastauko (lounas omakustanteinen) Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen eettinen työryhmä Tutkimusprofessori Jussi Simpura, THL / TENK Säteilyturvakeskuksen tutkimuseettinen työryhmä Tutkimusprofessori, eettisen työryhmän puheenjohtaja Eeva Salminen, STUK Keskustelua Kahvitauko Tutkimuseettinen neuvottelukunta 12
13 Rinnakkaiset ohjelmat Sali Ihmistieteiden eettisen ennakkoarvioinnin toimijoiden verkostoituminen Yhteyshenkilönä pääsihteeri Sanna Kaisa Spoof, TENK Sali Perusterveydenhuollossa toteutettavan tutkimustoiminnan ennakkoarviointi- ja lupakäytänteet Erityissuunnittelija Hanna-Leena Nuutinen, Helsingin terveyskeskus Ravitsemustieteen tutkimuseettiset kysymykset Professori Christel Lamberg-Allardt, Helsingin yliopisto Yhteinen loppukeskustelu Keskustelua, seminaarin päätös Puheenjohtaja Heikki Ruskoaho, Oulun yliopisto / TUKIJA Tilaisuuteen on vapaa pääsy, mutta osallistuminen edellyttää ilmoittautumista. Ilmoittautumiset mennessä verkkolomakkeella: Lisätietoja: TENK: tai puh. (09) TUKIJA: tai puh (vaihde) Tutkimuseettinen neuvottelukunta 13
14 TIEDONJULKISTAMISEN NEUVOTTELUKUNTA DELEGATIONEN FÖR INFORMATIONSSPRIDNING COMMITTEE FOR PUBLIC INFORMATION SUPPORTING SOLID SCIENCE The House of Science and Letters / Tieteiden talo Jubilee Seminar of The Committee for Public Information in Finland and The Finnish Advisory Board on Research Integrity Tiedonjulkistamisen neuvottelukunnan (TJNK) ja Tutkimuseettisen neuvottelukunnan (TENK) kansainvälinen juhlaseminaari PROGRAMME Tuesday, September 11th 13:00 13:15 Welcome! Professor Risto Nieminen, Committee for Public Information, chair Chancellor Krista Varantola, Finnish Advisory Board on Research Integrity, chair 13:15-13:30 Greeting from The Ministry of Education and Culture Director Annu Jylhä-Pyykönen 13:30-14:00 Ethical issues when a researcher meets the media Professor Arto Mustajoki, University of Helsinki 14:00-14:30 Global Efforts to Promote Integrity in Research: Past Accomplishments and Future Challenges Director of Research Ethics Program, Professor Nicholas Steneck, University of Michigan 14:30-14:45 Science in the Finnish society - past and present Director General Jussi Nuorteva, National Archives of Finland Coffee break 15:30 17:00 Panel discussion: It s all about Ethics! Chair: Director General Jussi Nuorteva, National Archives of Finland Director, Professor Nicholas Steneck, University of Michigan Professor Ben Martin, University of Sussex Dr. Nicole Föger, European Network of Research Integrity Offices ENRIO, chair Wednesday, September 12th 13:30-14:00 State Award Winners 14:00-14:30 Whither research integrity? Plagiarism, self-plagiarism and coercive citation in an age of research assessment Professor Ben Martin, University of Sussex Comfort break 14:45-15:15 Shared principles of responsible research and innovation - the foundation for international collaboration Vice President for Research, Professor Marja Makarow, Academy of Finland 15:15-15:45 Science Writing in the Age of Denial Science journalist, Professor Deborah Blum, University of Wisconsin-Madison Tutkimuseettinen neuvottelukunta 14
15 SPEAKERS Deborah Blum, Pulitzer-prize winning science journalist for writing about primate research; Helen Firstbrook Franklin Professor in the School of Journalism and Mass Communication, University of Wisconsin-Madison Nicole Föger, Head of Administrative Office, Austrian Agency for Research Integrity; Chair of European Network of Research Integrity Offices ENRIO Marja Makarow, Vice President for Research, Academy of Finland; Professor of applied biochemistry and molecular biology, University of Helsinki; Member of the Governing Board, European Institution of Innovation & Technology EIT Ben Martin, Professor of Science and Technology Policy Studies at SPRU (Science and Technology Policy Research, Business and Management), Editor - Research Policy, The Freeman Centre, University of Sussex; Associate Fellow of the Centre for Science and Policy Arto Mustajoki, Head of The Department of Modern Languages, University of Helsinki; Chair of the Academy of Finland s Board Jussi Nuorteva, Director General, National Archives of Finland7 Nicholas H. Steneck, Director of the Research Ethics and Integrity Program of the Michigan Institute for Clinical and Health Research; Professor Emeritus of History, University of Michigan; Consultant to the US Federal Office of Research Integrity ORGANIZERS The Committee for Public Information in Finland (TJNK) and Finnish Advisory Board on Research Integrity (TENK) are expert bodies attached to the Ministry of Education and Culture in Finland. The Commitee for Public Information follows progress in research, arts and technology and the development of knowledge in Finland and abroad. It was founded in Advisory Board on Reasearch Integrity was founded in 1992 to deal with ethical questions relating to scientific research. The Committee for Public Information in Finland (TJNK) and Finnish Advisory Board on Research Integrity (TENK) are expert bodies attached to the Ministry of Education and Culture in Finland. Tutkimuseettinen neuvottelukunta 15
16 ETIIKAN PÄIVÄ Hyvä tieteellinen käytäntö , Tieteiden talo Ohjeita ja malleja tarvitaan Kansleri Krista Varantola, TENK, puheenjohtaja Hyvä tieteellinen käytäntö ja sen loukkausten käsitteleminen ohjeen (HTK-ohje) ja Tutkijan ansioluettelomallin julkistaminen Opetusministeri Jukka Gustafsson Uudistettu HTK-loukkausten tutkintamenettely Professori Markku Helin, TENK, jäsen Kommenttipuheenvuoro Rehtori Perttu Vartiainen, Itä-Suomen yliopisto Keskustelua Lounas, 2. kerroksen kabinetti HTK-ohjeistuksen tutkimuseettiset kysymykset 1990-luvulta 2010-luvulle Professori Veikko Launis, TENK, varapuheenjohtaja Keskustelua Kahvitauko Tutkijan ansioluettelomallin esittely ja käyttötarkoitus Pääsihteeri Sanna Kaisa Spoof, TENK Kommenttipuheenvuorot Toiminnanjohtaja Timo Luopajärvi, ammattikorkeakoulujen rehtorineuvosto Arene ry Kansleri Ilkka Niiniluoto (Helsingin yliopisto), Suomen yliopistot UNIFI ry Johtaja Arja Kallio, Suomen Akatemia Keskustelua Tilaisuuden päätös Tutkimuseettinen neuvottelukunta 16
http://www.aka.fi/fi/a/ohjelmat-ja-yhteistyo/akatemiaohjelmat/ohjelmien-uutiskirjeet...
Sivu 1/5 Akatemian etusivu > Ohjelmat ja yhteistyö > Akatemiaohjelmat > Ohjelmien uutiskirjeet > Uutiskirje 1/2013 Tässä uutiskirjeessä Pääkirjoitus Vertaileva tutkimus huippuyksiköistä Pohjoismaissa ERA-NETit