Source: http://kraken.slv.cz/1Ao2/2009
Timestamp: 2018-09-19 15:56:01+00:00
Document Index: 21870475

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 53', '§ 18', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 101', '§ 52', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 10', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 10', '§ 52', 'soud ', '§ 149', 'Soud ', '§ 10', '§ 55', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 174', 'Soud ', '§ 55', '§ 4', '§ 30', 'soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 4', 'Soud ', '§ 43', '§ 42', '§ 90', 'Soud ', '§ 42', '§ 42', '§ 18', '§ 18', '§ 18', '§ 19', '§ 19', '§ 19', '§ 19', 'soud ', '§ 53', '§ 18', 'soud ', '§ 173', '§ 172', '§ 172', '§ 60', '§ 58', '§ 68', '§ 174', 'Soud ', '§ 19', '§ 185', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 18', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 77', '§ 47', '§ 50', '§ 12', 'Soud ', 'Soud ', '§ 188', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101']

1Ao2/2009
1 Ao 2/2009-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci navrhovatele: Ing. J. H., zast. Mgr. Luïkem ©ikolou, advokátem, AK Dvoøákova 13, 602 00 Brno, proti odpùrci: Mìsto Frýdlant nad Ostravicí, Námìstí 3, 739 11 Frýdlant nad Ostravicí, zast. JUDr. Luborem Bernatíkem, advokátem AK Jirousek, Skalník, Bednaøík & Partneøi, Preslova 9, 702 00 Ostrava, v øízení o návrhu navrhovatele na zru¹ení opatøení obecné povahy-zmìny è. 9 územního plánu mìsta Frýdlant nad Ostravicí vydané dne 8. 9. 2009,
I. Opatøení obecné povahy-zmìna è. 9 územního plánu mìsta Frýdlant nad Ostravicí vydaná dne 8. 9. 2009-s e z r u ¹ u j e dnem vyhlá¹ení tohoto rozsudku.
II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu øízení.
[1] Návrhem, který byl soudu doruèen dne 11. 12. 2009, se navrhovatel domáhá zru¹ení opatøení obecné povahy-zmìny è. 9 územního plánu mìsta Frýdlant nad Ostravicí z roku 1994, vydané dne 8. 9. 2009. Podstatou napadeného opatøení obecné povahy je vymezení ploch 9.01 a 9.02 pro individuální bydlení v místních èástech Frýdlantu nad Ostravicí Lubno a Nová Ves, v rozsahu celkem cca 12 ha, z toho v souèasné dobì 8,9 ha je orná pùda a 3 ha trvalý travní porost.
[2] Poøízení napadené zmìny územního plánu schválilo na základì po¾adavkù nìkterých vlastníkù pozemkù z let 2006-2008 zastupitelstvo mìsta dne 25. 10. 2007. Na ¾ádost spoleènosti Kumalen real, a. s., pak dne 21. 2. 2008 do této zmìny zastupitelstvo zaøadilo i lokalitu Lubno-pod leti¹tìm (odpovídá plo¹e 9.01). Návrh zadání byl zveøejnìn k uplatnìní pøipomínek a dne 28. 8. 2008 bylo zadání zmìny územního plánu schváleno zastupitelstvem. Dne 3. 6. 2009 se pak konalo veøejné projednání návrhu oop. Navrhovatel uplatnil k návrhu zmìny územního plánu námitky obdobného obsahu jako jsou námitky uplatnìné nyní v návrhu (jednotlivé námitky podané navrhovatelem jsou konkretizovány v èásti V. tohoto rozsudku), námitky èi pøipomínky uplatnily i dal¹í osoby. Zastupitelstvo pak zmìnu územního plánu schválilo dne 27. 8. 2009 vèetnì rozhodnutí o námitkách a vypoøádání pøipomínek. Dne 8. 9. 2009 pak bylo napadené opatøení obecné povahy oznámeno veøejnou vyhlá¹kou, z úøední desky bylo sejmuto dne 24. 9. 2009.
[3] Navrhovatel uplatnil v návrhu celkem dvanáct námitek, v nich¾ napadal nezákonnost postupu odpùrce pøi vydávání napadeného opatøení obecné povahy, v jeho¾ dùsledku do¹lo k poru¹ení práv navrhovatele, jako¾ i obsahovou nezákonnost napadeného opatøení obecné povahy. Konkrétnì navrhovatel namítal následující: 1. U napadené zmìny územního plánu neprobìhlo posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí, aèkoli tomu tak mìlo být, a o této námitce navrhovatele pak odpùrce nesprávnì rozhodl. 2. Napadenou zmìnou územního plánu do¹lo k poru¹ení ustanovení § 53 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), které umo¾òuje vymezit nové zastavitelné plochy zmìnou územního plánu pouze v pøípadì prokázání nemo¾nosti vyu¾ít stávající zastavitelné plochy a potøeby vymezení nových zastavitelných ploch. Navrhovatel rovnì¾ napadá rozhodnutí odpùrce o jeho obsahovì shodné námitce. 3. Nebyly splnìny podmínky pro zábor zemìdìlského pùdního fondu. V rozporu se závazným stanoviskem orgánu ochrany zemìdìlského pùdního fondu napadená zmìna územního plánu nepodmiòuje vyu¾ití pozemkù provedením poøízením územní studie. O této námitce navrhovatel nesprávnì rozhodl. 4. Napadená zmìna územního plánu je v rozporu s cíli územního plánování uvedenými v § 18 stavebního zákona a neplní ani úkoly územního plánování vymezené v § 19 stavebního zákona. 5. Opatøení obecné povahy je v rozporu se zásadou udr¾itelného rozvoje území, respektive odùvodnìní jeho souladu s tímto principem je vadné. 6. Nebyla posouzena zmìna krajinného rázu a rozhodnutí odpùrce o této námitce navrhovatele je nezákonné. 7. Nebyl proveden ani ulo¾en hydrogeologický prùzkum, aèkoli hrozí zavodnìní pozemkù. O této námitce navrhovatele odpùrce rozhodl nezákonnì. 8. Napadená zmìna územního plánu neøe¹í ochranu navrhovatele a dal¹ích osob pøed hlukovými, prachovými a jinými imisemi. Také o této námitce navrhovatele rozhodl odpùrce vadnì. 9. Opatøení obecné povahy bylo vydáno v rozporu se závazným stanoviskem Úøadu pro civilní letectví a o námitce navrhovatele bylo chybnì rozhodnuto. 10. Zmìna územního plánu obsahuje vnitøní rozpory ve vymezení veøejnì prospì¹ných staveb. 11. Zmìna územního plánu neobsahuje v¹echny výkresy vy¾adované právními pøedpisy. 12. V napadené zmìnì územního plánu byl chybnì vymezen úèel veøejného vodovodu na dotèených plochách.
[4] Jednotlivé námitky navrhovatele jsou podrobnìji rozvedeny ní¾e v èásti V. tohoto rozsudku.
[5] Nejvy¹¹í správní soud si po pøedbì¾ném prozkoumání návrhu vy¾ádal spis týkající se napadeného opatøení obecné povahy a vyjádøení odpùrce k návrhu. Odpùrce ve svém vyjádøení uvedl, ¾e námitky navrhovatele smìøující proti napadenému opatøení obecné povahy jsou nedùvodné. Dùvody, kterými odpùrce vyvrací jednotlivé námitky uplatnìné navrhovatelem v návrhu jsou podrobnìji popsány ní¾e v èásti V. tohoto rozsudku.
[6] Dne 7. 1. 2010 se konalo ve vìci jednání. Pøi jednání navrhovatel setrval na svém návrhu ve v¹ech jeho bodech. Nad rámec v návrhu uplatnìných námitek dále navrhovatel poukázal i na to, ¾e i sousední obec Malenovice se v rámci podaných pøipomínek proti návrhu napadeného opatøení obecné povahy ohradila, nebo» v dùsledku realizace zástavby dojde k neúmìrnému zatí¾ení komunikací na jejím území dopravou. Odpùrce pøi jednání zpochybnil aktivní legitimaci ¾alobce k podání návrhu na zru¹ení napadeného opatøení obecné povahy. Odpùrce poukázal na to, ¾e navrhovatel není vlastníkem pozemkù, které by byly pøímo zahrnuty do vymezení zastavitelných ploch. Vlastnictví nemovitostí pøímo sousedících s touto plochou podle názoru odpùrce nepostaèuje k zalo¾ení oprávnìní napadnout opatøení obecné povahy u Nejvy¹¹ího správního soudu. I kdyby snad soud dospìl k závìru, ¾e zde aktivní legitimace navrhovatele dána je, navrhl odpùrce odmítnutí návrhu v èástech, které smìøují proti navr¾eným plochám jiným ne¾ 9.01b, která je jedinou plochou sousedící s nemovitostmi navrhovatele.
[7] V rámci jednání byl na návrh odpùrce proveden výslech svìdkynì paní M. K. M., která na základì mandátní smlouvy s odpùrcem provádìla úkony v rámci poøizování napadené zmìny územního plánu. Výslech této svìdkynì smìøoval k objasnìní otázek souvisejících s jednotlivými námitkami uplatnìnými navrhovatelem v návrhu. Proto je obsah výpovìdi svìdkynì struènì reprodukován v bodì V. tohoto rozsudku v èástech vìnovaných jednotlivým námitkám. Soud dále provedl dokazování listinami pøedlo¾enými dodateènì odpùrcem: stanovisky Úøadu pro civilní letectví z 11. 12. 2008 a z 15. 5. 2009. Zji¹tìní vyplývající z tìchto listin jsou rovnì¾ shrnuta v èásti V. 9 tohoto rozsudku, která se zabývá navrhovatelem uplatnìnou námitkou nerespektování stanoviska tohoto úøadu. Soud dále pøi jednání provedl dùkaz listinami pøedlo¾enými navrhovatelem jako pøílohy k návrhu, pokud se nejednalo o listiny, které jsou souèástí správního spisu. Takto byl jako dùkaz pøeèten výpis z katastru nemovitostí (list vlastnictví 248 pro k. ú. Lubno) a katastrální mapa k nemovitostem na uvedeném listu vlastnictví vèetnì navrhovatelem vyznaèených ploch nemovitostí, k nim¾ má vlastnické èi jiné vìcné právo. Dále bylo pøi jednání provedeno dokazování fotografiemi pøedlo¾enými navrhovatelem jako pøíloha è. 25 k návrhu a pøeèten metodický pokyn Ministerstva ¾ivotního prostøedí z 1. 10. 1996, è. j. OOLP/1067/96. Provedené dùkazy strany nezpochybnily.
[8] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu vymezil aktivní legitimaci k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy v usnesení ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, publ. pod è. 1910/2009 Sb. NSS takto: okruh navrhovatelù je v pøípadì napadení územního plánu návrhem podle § 101a a násl. s. ø. s. zásadnì omezen jen na osoby s urèitými hmotnými právy k nemovitým vìcem na území regulovaném územním plánem . Roz¹íøený senát v¹ak pøipustil i aktivní legitimaci vlastníka pozemku sousedícího s územím regulovaným územní plánem, který by mohl být dotèen urèitou aktivitou, její¾ vlivy se významnì projeví i na jeho pozemku (napø. exhalacemi, hlukem, zápachem apod.) nebo které povedou k významnému sní¾ení hodnoty jeho majetku. Tyto osoby pak mohou namítat jak poru¹ení svých subjektivních hmotných práv, tak i poru¹ení práv procesních, pokud nelze vylouèit, ¾e se tato nezákonnost se dotkla jeho vlastní právní sféry.
[9] Navrhovatel má vìcné právo k pozemku regulovanému napadeným opatøením obecné povahy. Je toti¾ osobou oprávnìnou z vìcného bøemene cesty k pozemkùm 595/10 a 595/25, jak vyplývá z výpisu z katastru nemovitostí, list vlastnictví 248 pro k. ú. Lubno. Tyto pozemky jsou pøímo regulovány opatøením obecné povahy. Navrhovatel je dále vlastníkem nemovitostí s regulovaným územím pøímo sousedících, a to pozemkù 578/2 a 595/8 a St. 209 a stavby Lubno, è. p. 137 na pozemku St. 209, v¹e v k. ú. Lubno, jak vyplývá z tého¾ listu vlastnictví. Pøitom té¾ namítá, ¾e v pøípadì realizace zámìru dle napadeného opatøení obecné povahy na pozemcích pøímo sousedících s jeho nemovitostmi bude pøímo dotèen na svých právech zejména v dùsledku hlukových, prachových a výfukových imisí a bude podstatnì zmìnìn výhled z jeho domu (nyní panorama Lysé hory, v budoucnu satelitní sídli¹tì, k tomu navrhovatelem pøedlo¾ené fotografie). Odpùrce aktivní legitimaci navrhovatele v rámci svého vyjádøení k návrhu nejprve nezpochybnil, naopak jej výslovnì uznal za subjekt oprávnìný k podání námitek proti návrhu opatøení obecné povahy dle § 52 odst. 3 stavebního zákona. Posléze pøi jednání v¹ak odpùrce aktivní legitimaci navrhovatele popøel, ov¹em bez bli¾¹í argumentace, která by vyvracela vý¹e uvedené skuteènosti zji¹tìné soudem z provedených dùkazù.
[10] Navrhovatel je tedy aktivnì legitimován k podání návrhu na zru¹ení napadeného opatøení obecné povahy.
[11] Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøi posuzování dùvodnosti návrhu z toho, ¾e dle výslovné právní úpravy obsa¾ené v § 101d odst. 1 na konci s. ø. s. není soud v øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy vázán právními dùvody návrhu. Dle ustálené judikatury (srov. rozsudek ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, publikovaný pod è. 740/2006 Sb. NSS) postupuje soud pøi zkoumání dùvodnosti návrhu v pìti krocích takzvaného algoritmu pøezkumu opatøení obecné povahy. V prvém kroku soud zkoumá, zda napadené opatøení obecné povahy bylo vydáno orgánem, který k tomu mìl pravomoc. V druhém kroku se soud zabývá, zda orgán, který opatøení vydal, nepøekroèil zákonem stanovené meze své pùsobnosti (vìcné, osobní, prostorové a èasové). V tøetím kroku soud posuzuje zákonnost postupu odpùrce pøi vydávání napadeného opatøení obecné povahy. Ve ètvrtém kroku pak se soud zamìøuje na otázky obsahového souladu napadeného opatøení obecné povahy se zákonem, tedy s hmotnìprávními pøedpisy. Poslední krok pøezkumu pak spoèívá ve zkoumání souladu opatøení obecné povahy se zásadou proporcionality. Soud pøi pøezkumu postupuje od prvního kroku k dal¹ím s tím, ¾e pokud u nìkterého z krokù algoritmu shledá dùvod pro zru¹ení napadeného opatøení obecné povahy, aplikací dal¹ích krokù se ji¾ nezabývá.
[12] Mezi úèastníky nejsou sporné otázky související s pravomocí a pùsobností odpùrce k vydání napadeného územního plánu. Ani soud nemá pochybnosti o tìchto otázkách, které tvoøí jádro prvního a druhého kroku algoritmu soudního pøezkumu opatøení obecné povahy. Proto mohl soud pøistoupit pøímo ke kroku tøetímu, kterým je zkoumání toho, zda opatøení obecné povahy bylo vydáno zákonem stanoveným zpùsobem. Soud se tìmito otázkami zabýval na základì jednotlivých námitek navrhovatele uvedených v návrhu.
V. 1. Neposouzení vlivù koncepce na ¾ivotní prostøedí
[13] Navrhovatel pøednì tvrdí, ¾e zámìr obsa¾ený v napadeném opatøení obecné povahy podléhá posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí (EIA) ve smyslu èl. 4 odst. 2 a pøílohy II bodu 10 písm. b) (zámìry rozvoje mìst) smìrnice 85/337/EHS a zákona è. 100/2001 Sb., a proto mìlo být i napadené opatøení obecné povahy jako¾to koncepce tìchto zámìrù podrobeno posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí (SEA) dle èl. 3 odst. 2 písm. a) smìrnice 2001/42/ES. Navrhovatel dále namítá, ¾e krajský úøad sice ve svém koordinovaném stanovisku z 8. 7. 2008 k návrhu zadání zmìny územního plánu uvedl, ¾e koncepci není tøeba posuzovat z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí, ¾e v¹ak to nijak konkrétnì neodùvodnil, pouze uvedl, ¾e není nezbytné a úèelné posuzovat zmìnu è. 9 ... podle § 10i zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Krajský úøad pøihlédl zejména ke skuteènosti, ¾e posuzovaný územní plán nebude mít významný vliv na ¾ádnou evropsky významnou lokalitu èi ptaèí oblast, ... a ke skuteènosti, ¾e zmìna è. 9 navrhuje zmìnu funkèního vyu¾ití ploch ve dvou lokalitách na plochy pro bydlení. Navrhovatel poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu z 13. 8. 2009, è. j. 9 Ao 1/2009-36, z nìj¾ vyplývá, ¾e krajský úøad je povinen ve stanovisku v rámci zji¹»ovacího øízení odùvodnit na základì kritérií uvedených v pøíloze è. 8 k zákonu è. 100/2001 Sb., proè není nutné koncepci podrobit posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. To se nestalo. Navrhovatel uplatnil ji¾ pøi projednání návrhu zmìny územního plánu námitku shodného obsahu, které odpùrce nevyhovìl s pouhým odkazem na stanovisko krajského úøadu, které je pro odpùrce závazné.
[14] Odpùrce ve svém vyjádøení k návrhu uvedl, ¾e napadené opatøením obecné povahy neohro¾uje ¾ádné veøejné ani soukromé zájmy a poøizovatel byl vázán stanoviskem krajského úøadu, který posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí nepo¾adoval.
[15] Svìdkynì M. pøi jednání vypovìdìla, ¾e pøi poøizování napadené zmìny územního plánu nebylo stanoveno, kolik domù by v navr¾ených lokalitách mìlo být vybudováno a kolika novým obyvatelùm by mìly slou¾it, nebo» to má být øe¹eno a¾ v územní studii. Stanovisko krajského úøadu k (ne)uplatnìní po¾adavku na posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí pova¾oval poøizovatel za zákonné, vìcnì správné a závazné pro poøizovatele, proto nepova¾oval za potøebné vy¾ádat si od krajského úøadu doplnìní stanoviska èi vyjádøení k námitkám navrhovatele.
[16] Soud pova¾uje uplatnìnou námitku neposouzení vlivù napadeného opatøení obecné povahy na ¾ivotní prostøedí za dùvodnou. Soud pøitom nechce pøedjímat otázku, zda napadené opatøení obecné povahy je skuteènì koncepcí, která podléhá posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Soud v¹ak má za to, ¾e není vylouèeno, ¾e by tato koncepce posouzení vlivù ve smyslu § 10i zákona è. 100/2001 Sb. mohla podléhat. Podstatné je, ¾e navrhovatel v rámci námitek uplatnìných pøi projednání návrhu a ostatnì ji¾ i pøi projednání návrhu zadání zmìny územního plánu uplatnil øadu logických argumentù svìdèících pro toto navrhovatelovo tvrzení. Poukázal, ¾e zámìr znamená vybudování asi 50 bytových jednotek na plo¹e zhruba 12 ha a zvý¹ení poètu obyvatel asi o 150, co¾ znamená zásadní zmìnu v sídelním vývoji této èásti Frýdlantu nad O. Uvedl té¾, ¾e zámìr odpovídá bodu 10 písm. b) (zámìry rozvoje mìst) smìrnice 85/337/EHS její¾ implementací je zákon è. 100/2001 Sb. V rozhodnutí o námitce navrhovatele se odpùrce vìcnì s argumenty a skuteènostmi uplatnìnými navrhovatelem ¾ádným zpùsobem nevypoøádal ani si nevy¾ádal vyjádøení krajského úøadu k uplatnìné námitce. Z písemného záznamu o prùbìhu veøejného projednání návrhu zmìny územního plánu ze dne 3. 6. 2009 vyplývá, ¾e se jej neúèastnil ¾ádný zástupce krajského úøadu a tudí¾ se krajský úøad nevyjádøil k posuzované námitce navrhovatele, jak vy¾aduje § 52 odst. 3 vìta druhá stavebního zákona. Ze spisu a z výpovìdi svìdkynì M. vyplývá, ¾e odpùrce si vyjádøení èi stanovisko krajského úøadu k námitce navrhovatele nevy¾ádal ani jiným zpùsobem.
[17] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze 7. 1. 2009, è. j. 2 Ao 2/2008-62 uvedl, ¾e stanoviska dotèených orgánù jsou závazným podkladem pro územní plán, jejich pøezkum v¹ak není mo¾ný postupem pøedvídaným pro odvolací øízení v § 149 správního øádu z roku 2004 (zákon è. 500/2004 Sb.). Pøed rozhodnutím o námitkách smìøujících proti stanovisku dotèeného orgánu je proto tøeba dát dotèeným orgánùm mo¾nost se k námitkám vyjádøit, zejména pokud tato stanoviska byla dùvodem zmìn, proti nim¾ námitky smìøují. Stanovisko dotèeného orgánu ke vzneseným námitkám pak musí být uvedeno odpùrcem v odùvodnìní rozhodnutí o jeho námitce. To se v¹ak v posuzovaném pøípadì nestalo. Námitce navrhovatele obsahující relevantní a obsáhlou argumentaci odpùrce nevyhovìl pouze se struèným odkazem na závazné stanovisko, ani¾ by si odpùrce vy¾ádal stanovisko èi názor krajského úøadu ke vznesené námitce navrhovatele, která svým obsahem smìøovala právì proti stanovisku krajského úøadu. Rovnì¾ z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu z 13. 8. 2009, è. j. 9 Ao 1/2009-36 citovaného navrhovatelem vyplývá, ¾e pokud v takovém pøípadì odpùrce v rozhodnutí o námitce pouze odká¾e na stanovisko krajského úøadu, za situace, kdy z pøedmìtného stanoviska krajského úøadu není patrno, jak se tento vypoøádal s kritérii obsa¾enými v pøíloze è. 8 zákona è. 100/2001 Sb., je rozhodnutí o námitce nepøezkoumatelné, nebo» samotné stanovisko dotèeného orgánu nedává odpovìï na výhrady vznesené navrhovatelem v námitce.
[18] Soud tedy konstatuje, ¾e rozhodnutí odpùrce o námitce navrhovatele smìøující proti tomu, ¾e návrh zmìny územního plánu nebyl posouzen z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí, je nepøezkoumatelné. Aby odpùrce vyhovìl základním po¾adavkùm na odùvodnìní opatøení obecné povahy v èásti rozhodnutí o této námitce navrhovatele, musí na základì stanoviska krajského úøadu k námitce srozumitelnì odùvodnit, zda navrhovaná koncepce posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí podléhá èi nikoli, a to na základì kritérií uvedených v pøíloze è. 8 k zákonu è. 100/2001 Sb. (srov. § 10i odst. 3 vìta druhá zákona è. 100/2001 Sb.).
V. 2. Vady odùvodnìní opatøení obecné povahy z hlediska souladu s § 55 odst. 3 stavebního zákona
[19] Navrhovatel dále v návrhu namítl, ¾e podle § 55 odst. 3 stavebního zákona lze dal¹í zastavitelné plochy zmìnou územního plánu vymezit pouze na základì prokázání nemo¾nosti vyu¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy a potøeby vymezení nových zastavitelných ploch. V odùvodnìní napadeného opatøení obecné povahy se uvádí (str. 21), ¾e ve Frýdlantu n. O. jsou dosud nevyu¾ité nebo pouze èásteènì vyu¾ité zastavitelné plochy pro bydlení, a to v lokalitách Kamenec, Pod Snozinou, v ji¾ní èásti Nové Dìdiny, podél prùjezdní komunikace Lubno, v èásti Nová Ves podél komunikace na Ostravici. Odpùrce v odùvodnìní neuvedl úvahy, kterými byl veden pøi hodnocení podmínek pro vymezení nových zastavitelných ploch zmìnou územního plánu, tj. nemo¾nosti vyu¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy a potøeby vymezení nových zastavitelných ploch. Obsahovì shodnou námitku navrhovatele vyøídil odpùrce tak, ¾e námitka je v souèasné dobì bezpøedmìtná (výrok rozhodnutí o námitce), s tím, ¾e vyhodnocení potøeby vymezení zastavitelných ploch je souèástí odùvodnìní opatøení obecné povahy.
[20] Odpùrce ve vyjádøení k návrhu uvedl, ¾e rozhodoval se znalostí místních pomìrù a bylo mu k dispozici vyhodnocení potøebnosti vymezení zastavitelných ploch a toto vyhodnocení promítl do odùvodnìní napadeného opatøení obecné povahy.
[21] Svìdkynì M. vypovìdìla, ¾e lokality uvedené na str. 21 odùvodnìní napadeného opatøení obecné povahy skuteènì zastavìny dosud nejsou, ale pøedpokládá se jejich zastavìní v krátkodobém výhledu. Jedna z uvedených lokalit (patrnì lokalita Kamenec) pak je k zástavbì nevhodná, nebo» pøi schvalování územního plánu, v rámci nìho¾ tato zastavitelná plocha byla vymezena, nebyly zohlednìny dopravní vazby, tak¾e je tì¾ko pøístupná. Mo¾nost vyu¾ití ji¾ vymezených zastavitelných ploch byla konzultována se stavebním úøadem, ale konkrétní propoèty poètu domù, které ve stávajících zastavitelných plochách lze vybudovat, provádìny nebyly. Z hlediska potøeby vymezení nových zastavitelných ploch svìdkynì uvedla, ¾e navr¾ená lokalita má velký potenciál vyu¾itelnosti pro výstavbu, nebo» je ¾ádoucí zahu¹tìní stávající zástavby a vyu¾ijí se zde stávající sítì.
[22] Také tuto námitku navrhovatele pova¾uje soud za dùvodnou. Obecné nároky kladené na odùvodnìní opatøení obecné povahy vymezil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 16. 12. 2008, è. j. 1 Ao 3/2008-136, publ. pod è. 1795/2009 Sb. NSS: I v odùvodnìní opatøení obecné povahy je nutno uvést dùvody výroku, podklady pro jeho vydání a úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù (§ 68 odst. 3 a § 174 odst. 1 správního øádu z roku 2004). Nedostatek rozhodovacích dùvodù zpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost.
[23] V odùvodnìní napadeného opatøení obecné povahy na str. 21 odpùrce výslovnì uvádí výèet øady lokalit urèených dle územního plánu k zastavìní, které v¹ak jsou (zèásti nebo zcela) nevyu¾ity. O prokázání potøeby vymezení nových zastavitelných ploch se v odùvodnìní nièeho neuvádí. Na str. 10 napadeného opatøení obecné povahy (3. bod odùvodnìní) se aktuální potøeba zajistit vhodné plochy pro bydlení pouze konstatuje, ani¾ by to bylo opøeno o jakákoli skutková zji¹tìní. Rovnì¾ i krajský úøad ve svém vyjádøení z 1. 7. 2008 (è. l. 22 spisu) k návrhu napadeného opatøení obecné povahy poukázal na to, ¾e je nezbytné prokázat nemo¾nost vyu¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy a potøebu vymezení nových zastavitelných ploch. Soud proto dospìl k závìru, ¾e opatøení obecné povahy je v této èásti nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Z odùvodnìní opatøení obecné povahy nevyplývá, z jakých zji¹tìných skuteèností a na základì jakých úvah odpùrce dospìl k závìru, ¾e byly splnìny oba pøedpoklady vy¾adované v § 55 odst. 3 stavebního zákona kumulativnì pro vymezení nových zastavitelných ploch zmìnou územního plánu, tj. (i) nemo¾nost vyu¾ít dosavadní vymezené zastavitelné plochy a zároveò (ii) potøeba vymezení nových zastavitelných ploch.
V. 3. Nesplnìní podmínek pro zábor zemìdìlského pùdního fondu
[24] Navrhovatel v návrhu uvedl, ¾e napadeným opatøením obecné povahy do¹lo k záboru vysoce kvalitní zemìdìlské pùdy. Navrhovatel se dovolává metodického pokynu Ministerstva ¾ivotního prostøedí z 1. 10. 1996, è. j. OOLP/1067/96 (publikován ve Vìstníku Ministerstva ¾ivotního prostøedí è. 4/96), který v èl. II odst. 3 uvádí kritéria, na základì nich¾ má orgán ochrany zemìdìlského pùdního fondu (ZPF) posuzovat jako dotèený orgán návrh územnì plánovací dokumentace. Tato kritéria jsou konkretizací pravidel obsa¾ených v § 4 a 5 zákona è. 334/1992 Sb., o ochranì zemìdìlského pùdního fondu. Stanovisko krajského úøadu jako orgánu ochrany ZPF z 4. 2. 2009 v¹ak dle navrhovatele tato kritéria vùbec nevyhodnotilo, stejnì jako odpùrce v odùvodnìní napadeného opatøení obecné povahy. Navrhovatel uplatnil obsahovì shodnou námitku pøi projednání návrhu napadeného opatøení obecné povahy. Odpùrce námitce nevyhovìl s tím, ¾e respektoval stanovisko orgánu ochrany ZPF vèetnì po¾adavku na územní studii. Navrhovatel dále namítá, ¾e nebylo respektováno uvedené závazné stanovisko orgánu ochrany ZPF, nebo» v textové èásti napadeného opatøení obecné povahy, ani v grafické èásti není zpracování územní studie jako podmínka pro rozhodování v území uvedena. V odùvodnìní v¹ak je uvedeno na str. 22, ¾e územní studie bude zpracována. Napadené opatøení obecné povahy je tak dle navrhovatele vnitønì rozporné.
[25] Odpùrce ve vyjádøení k návrhu uvedl, ¾e respektoval stanovisko krajského úøadu jako orgánu ochrany ZPF vèetnì jeho po¾adavku na provìøení vyu¾ití ploch územní studií.
[26] Svìdkynì M. k tomuto bodu vypovìdìla, ¾e orgán ochrany ZPF ve svém stanovisku uplatnil po¾adavek na zpracování územní studie, co¾ odpùrce respektoval, nebo» zastupitelstvo mìsta Frýdlant n. O. se zároveò se schválením návrhu napadeného opatøení obecné povahy usneslo, ¾e bude poøízena územní studie podle § 30 stavebního zákona k vyhodnocení pøedpokládaných dùsledkù navrhovaného øe¹ení na ZPF a pozemky urèené k plnìní funkce lesa vèetnì doøe¹ení dopravní obslu¾nosti, zásobování vodou a napojení na in¾enýrské sítì (bod 19/4.1 Usnesení ze dne 27. 8. 2009). Tato územní studie ji¾ byla na podzim 2009 zadána a první etapa má být zpracována do 30. 6. 2010 (pro plochu 9.01a). Svìdkynì dále uvedla, ¾e teprve územní studie provìøí vhodnost dotèených ploch pro zastavìní. Pokud by územní studie ukázala, ¾e plochy jsou pro zastavìní nevhodné, v rámci dal¹í zmìny územního plánu by jejich vyu¾ití bylo vráceno zpìt na dosavadní plochy pro zemìdìlství.
[27] Tuto námitku týkající se respektování stanoviska orgánu ochrany ZPF soud pova¾uje za dùvodnou. Koordinované stanovisko krajského úøadu ze dne 4. 2. 2009 k návrhu napadeného opatøení obecné povahy v èásti týkající se ochrany ZPF uvádí: ... není k zámìru námitek za pøedpokladu respektování zásady hospodárného vyu¾ití územ, a to tak, aby pro danou lokalitu byla zpracována územní studie pro potøeby provìøení dispozièních mo¾ností území. V tomto smìru upozoròujeme, ¾e správní orgány ochrany zemìdìlské pùdy (v souladu s metodickým pokynem M®P OOLP/1067/96) po¾adují plochy pro stavbu rodinného domu pro fyzickou osobu (na pozemku navazujícím na plochy urèené k nezemìdìlskému vyu¾ití schválenou dokumentací nebo navazující na stávající zástavbu) do velikosti maximálnì 1200 m. Souèasnì upozoròujeme, ¾e v pøípadì následných zmìn ÚP a dal¹ích po¾adavkù záborù zem. Pùdy bude pøihlédnuto k vývoji zástavby v posuzované lokalitì, a to v souladu se zásadou danou ust. § 4 zákona. Obecnì je mo¾no dále konstatovat, ¾e poøizovatelé musí ve smyslu zákona vyhodnotit dùsledky zámìru na ZPF, uplatòovat zásadu minimalizace záboru a co nejmen¹ích zásahù do organizace ZPF. Ve svých námitkách ze dne 3. 6. 2009 navrhovatel mj. uvedl, ¾e z hlediska ochrany ZPF byl poru¹en § 4 zákona è. 334/1992 Sb., nebo» nebyla prokázána nezbytnost záboru zemìdìlské pùdy. V prùbìhu poøizování napadeného opatøení obecné povahy toti¾ nebyla prokázána nezbytnost vymezení nových zastavitelných ploch. Lokalita 9.01 je tvoøena zemìdìlskou pùdou s nejvy¹¹ím stupnìm ochrany a v podhùøí Beskyd se vyskytuje jen málo lokalit s takto kvalitní pùdou. V souladu se zásadami ochrany ZPF by proto bylo i v pøípadì nezbytnosti vymezení nových zastavitelných ploch vymezit tyto plochy v jiných ménì úrodných lokalitách. V odùvodnìní rozhodnutí o nevyhovìní námitce odpùrce poukázal na to, ¾e respektoval stanovisko orgánu ochrany ZPF vèetnì po¾adavku na územní studii, která bude poøízena po schválení zmìny územního plánu. Vyhodnocení vlivu na ZPF je v bodì E 2. 6. odùvodnìní napadeného opatøení obecné povahy. Ze spisu ani z vyjádøení odpùrce nevyplývá, ¾e by si odpùrce vy¾ádal vyjádøení orgánu ochrany ZPF k uplatnìné námitce navrhovatele. Orgán ochrany ZPF se neúèastnil ani projednání návrhu zmìny územního plánu, a proto ani neuplatnil stanovisko k námitce navrhovatele v probìhu projednání.
[28] Jak bylo ji¾ vý¹e v bodì V. 1. uvedeno, z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e pokud námitka smìøuje proti obsahu závazného stanoviska dotèeného orgánu, má poøizovatel povinnost zajistit vyjádøení dotèeného orgánu k námitce a toto stanovisko posléze promítnout do odùvodnìní rozhodnutí o námitce. To se v¹ak v posuzovaném pøípadì nestalo. Rozhodnutí o námitce navrhovatele je proto nepøezkoumatelné, nebo» neobsahuje dùvody, z nich¾ by vyplývalo, proè jsou výhrady navrhovatele proti záboru ZPF obsa¾ené v námitce nedùvodné. Ze stanoviska dotèeného orgánu tyto dùvody zjistit nelze, proto mìl orgán ochrany ZPF tyto dùvody doplnit alespoò dodateènì k námitce navrhovatele. Ze stanoviska orgánu ochrany ZPF zejména nevyplývá, proè tento orgán vyjádøil souhlas se záborem pùdy s nejvy¹¹ím stupnìm ochrany, která byla navíc zhodnocena dodateènými investicemi v podobì meliorací ani to, jakým zpùsobem tento orgán vyhodnotil pøípustnost záboru z hlediska § 4 a 5 zákona è. 334/1992 Sb., napø. to, zda je navr¾ené øe¹ení z hlediska ochrany ZPF to nejvýhodnìj¹í. Soud musí navrhovateli pøitakat i v otázce respektování po¾adavku orgánu ochrany ZPF na ulo¾ení územní studie. V textové ani grafické èásti napadeného opatøení obecné povahy není uvedena podmínka územní studie pro vyu¾ití území ve smyslu § 43 odst. 2 stavebního zákona. Pouze v odùvodnìní (na str. 22) se hovoøí o tom, ¾e územní studie bude zpracována. To lze chápat jako pouze jako prohlá¹ení odpùrce, ¾e územní studii poøídí. To v¹ak nevyluèuje umístìní staveb bez územní studie. Stavební zákon upravuje mo¾nost podmínit rozhodování o zmìnách v území poøízením územní studie (§ 42 odst. 2). Pokud tuto podmínku nestanoví, nelze napø. rozhodnout o zamítnutí ¾ádosti o umístìní stavby s poukazem na to, ¾e dosud nebyla zpracována územní studie, by» o jejím poøízení bylo zastupitelstvem rozhodnuto. Z hlediska rozhodování o umístìní stavby je toti¾ relevantní pouze schválená územnì plánovací dokumentace (§ 90 písm. a) stavebního zákona). Soud rovnì¾ pova¾uje za nesprávné, aby vhodnost území pro vyu¾ití urèitým zpùsobem byla územní studií provìøována a¾ poté, kdy je toto vyu¾ití území závaznì stanoveno územním plánem (pokud nejde o situaci pøedvídanou v § 42 odst. 2 stavebního zákona). Postup odpùrce by mìl být spí¹e opaèný: vhodnost území pro urèité vyu¾ití by mìl provìøit pøípadnì i prostøednictvím územní studie je¹tì pøedtím ne¾ závaznì stanoví vyu¾ití území vydáním územnì plánovací dokumentace. Územní studie má tedy zásadnì charakter podkladu pro poøizování územnì plánovací dokumentace (tomu odpovídá její zaøazení do dílu 1., hlavy III, èásti tøetí stavebního zákona vìnovaného územnì analytickým podkladùm) a nemìla by slou¾it k nahrazení úkolù územnì plánovací dokumentace samotné.
[29] Za tìchto okolností je nutno konstatovat, ¾e závazné stanovisko orgánu ochrany ZPF v èásti po¾adující provìøení hospodárnosti vyu¾ití území z hlediska ochrany ZPF územní studií nebylo respektováno, nebo» odpùrce mìl buï poøídit územní studii jako podklad pro vydání napadené zmìny územního plánu nebo mìl územní studií podmínit rozhodování v území ve smyslu § 42 odst. 2 stavebního zákona.
V. 4. Nedostatky odùvodnìní souladu s § 18 a 19 stavebního zákona
[30] Dle navrhovatele napadené opatøení obecné povahy neobsahuje vyhodnocení souladu s cíli a úkoly územního plánování obsa¾enými v § 18 a 19 stavebního zákona. Vyhodnocení s cíli a úkoly územního plánování na str. 10 (èást 3. odùvodnìní napadeného opatøení obecné povahy) je pak pouhou struènou parafrází textu zákonných ustanovení. Opatøení obecné povahy se dle navrhovatele nijak nezabývá ochranou pøírodních hodnot, zejména krajiny (§ 18 odst. 4 stavebního zákona), nebo obsahuje prázdné fráze. Opatøení obecné povahy také nijak neprovìøilo potøebu zmìn v území a veøejný zájem na nich [§ 19 odst. 1 písm. c) stavebního zákona], nestanovilo urbanistické a architektonické a estetické po¾adavky na vyu¾ívání území [§ 19 odst. 1 písm. d) stavebního zákona-zmìna územního plánu pouze zru¹ila regulaci obsa¾enou v dosavadním územním plánu týkající se pùdorysu a zastøe¹ení staveb]. Napadené opatøení obecné povahy dle navrhovatele nestanoví etapizaci [§ 19 odst. 1 písm. e) stavebního zákona] ani nestanoví podmínky pro obnovu a rozvoj sídelní struktury a pro kvalitu bydlení [§ 19 odst. 1 písm. i) stavebního zákona navrhovatel v této souvislosti poukazuj e na to, ¾e sídelní struktura a kvalita bydlení bude významnì naru¹ena kompaktní zástavbou znièením tradièního charakteru rozptýlené zástavby a pøiblí¾ením bytové zástavby hluènému leti¹ti]. Navrhovatel odkazuje na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které musí odùvodnìní opatøení obecné povahy pøezkoumatelným zpùsobem vyhodnotit splnìní zákonných podmínek pro vydání opatøení obecné povahy s tím, ¾e pouze obecná citace zákonných ustanovení nenaplòuje po¾adavek pøezkoumatelnosti odùvodnìní. Napadené opatøení obecné povahy je proto dle navrhovatele nepøezkoumatelné. Obsahovì obdobné námitce navrhovatele proti návrhu napadeného opatøení obecné povahy odpùrce nevyhovìl. Opatøení obecné povahy podle rozhodnutí odpùrce o námitce naplòuje cíle a úkoly územního plánování, nebo» se jedná o zkompaktnìní stávající zástavby a satelitní mìsteèko nevznikne.
[31] Odpùrce se k návrhu vyjádøil tak, ¾e opatøení obecné povahy respektuje rovnováhu soukromých a veøejných zájmù, nebo» mìsto ji¾ vynalo¾ilo nemalé prostøedky na rozvoj tohoto území (vystavìlo vodovod) a má tedy spoleènì s navrhovateli zmìny zájem na jeho vyu¾ití pro bydlení. Hodnotou pøedmìtného území je dle odpùrce právì jeho stavební potenciál.
[32] Svìdkynì M. uvedla, ¾e napadené opatøení obecné povahy je pouze zavr¹ením trendu nastoleného ji¾ minulými zmìnami územního plánu, kdy byly jako zastavitelné plochy v místní èásti Lubno vymezovány jednotlivé izolované pozemky, nyní bylo toto území øe¹eno celistvìji a urèeno k zastavìní. Z hlediska poøizovatele je pøitom kompaktnìj¹í zástavba v území mnohem výhodnìj¹í, nebo» pak lze komplexním zpùsobem efektivnì øe¹it i dopravní situaci a dal¹í infrastrukturu. Pøitom nìkteré investice, zejména vodovod, ji¾ byly koncipovány tak, ¾e kalkulovaly se zástavbou v území urèenou a¾ následnì v napadeném opatøení obecné povahy. Prostorové regulativy obsa¾ené v pùvodním územním plánu byly odstranìny proto, ¾e dle vyjádøení odborníka-architekta, souèasnými trendy v architektuøe ji¾ tyto po¾adavky byly pøekonány.
[33] Tuto námitku soud pova¾uje za èásteènì dùvodnou. Odùvodnìní souladu s cíli územního plánování, které je povinnou nále¾itostí odùvodnìní opatøení obecné povahy [§ 53 odst. 4 písm. b) stavebního zákona], uvedené na str. 10 napadeného opatøení obecné povahy (bod 4 odùvodnìní) sestává z obsahovì zcela prázdné parafráze textu § 18 stavebního zákona. To neodpovídá nárokùm kladeným na odùvodnìní opatøení obecné povahy judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. V rozsudku ze dne 16. 12. 2008, è. j. 1 Ao 3/2008-136, publikován pod è. 1795/2009 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud uvedl následující. Podle § 173 odst. 1 správního øádu musí opatøení obecné povahy obsahovat odùvodnìní. Jeho specifický obsah je blí¾e urèován øadou ustanovení (tak napø. z § 172 odst. 4 správního øádu plyne, ¾e správní orgán se v odùvodnìní opatøení obecné povahy musí vypoøádat s uplatnìnými pøipomínkami, s nimi¾ se musí zabývat jako s podkladem pro jeho vydání; dle § 172 odst. 5 správního øádu je souèástí odùvodnìní opatøení obecné povahy dále rozhodnutí o námitkách, které navíc musí obsahovat vlastní odùvodnìní; podle § 60 odst. 3 stavebního zákona pak odùvodnìní opatøení obecné povahy, jím¾ se vymezuje zastavìné území, v¾dy obsahuje i vyhodnocení souladu s § 58 odst. 1 a 2 tého¾ zákona). Z § 68 odst. 3 u¾itého pøimìøenì dle § 174 odst. 1 správního øádu je v¹ak zøejmé, ¾e v tomto odùvodnìní nesmí zejména chybìt esenciální obsahové nále¾itosti odùvodnìní bì¾ného správního rozhodnutí. I v odùvodnìní opatøení obecné povahy je tak nutno uvést dùvody výroku, podklady pro jeho vydání a úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù. Soud pøi zkoumání té èásti odùvodnìní napadeného opatøení obecné povahy, které se zabývá jeho souladem s cíli územního plánování, po¾adované dùvody, skutková zji¹tìní a úvahy nenalezl. Tyto výtky souvisí i s nedostatky týkajícími se odùvodnìní nemo¾nosti vyu¾ít stávající zastavitelné plochy a potøeby vymezení nových zastavitelných ploch (srov. èást V. 2. tohoto rozsudku). Odùvodnìní je proto v této èásti nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
[34] Na druhou stranu v¹ak není mo¾né dát zapravdu navrhovateli v tom, ¾e by zmìna územního plánu, která s pøihlédnutím ke své povaze øe¹í pouze dílèí otázky regulace území, musela plnit v¹echny úkoly územního plánování vymezené v § 19 odst. 1 stavebního zákona. I zde by se v¹ak odùvodnìní opatøení obecné povahy mìlo alespoò struènì vyjádøit k tomu, které z úkolù územního plánování zmìna územního plánu øe¹í a jak a které z úkolù naopak neøe¹í a z jakých dùvodù.
V. 5. Odùvodnìní souladu s udr¾itelným rozvojem území
[35] Navrhovatel namítá, ¾e odùvodnìní opatøení obecné povahy neobsahuje obligatorní nále¾itost pøedepsanou stavebním zákonem a vyhlá¹kou è. 500/2006 Sb., a to vyhodnocení pøedpokládaných dùsledkù øe¹ení, zejména ve vztahu k rozboru udr¾itelného rozvoje území. Rozbor udr¾itelného rozvoje území je souèástí územnì analytických podkladù, které v¹ak ve Frýdlantu n. O. dosud nebyly zpracovány (aèkoli dle § 185 odst. 3 stavebního zákona se tak mìlo stát nejpozdìji do 1. 1. 2009). Podle citovaného ustanovení stavebního zákona, nejsou-li územnì analytické podklady zpracovány, musí poøízení územnì plánovací dokumentace v¾dy zahrnout zpracování prùzkumù a rozborù odpovídajících územnì analytickým podkladùm. Navzdory tomu se odpùrce v odùvodnìní opatøení obecné povahy (str. 14) omezil pouze na konstatování, ¾e návrh nemá vliv na rozbor udr¾itelného rozvoje území. Navrhovatel proto pokládá odùvodnìní opatøení obecné povahy v tomto ohledu za nedostateèné a nesrozumitelné.
[36] Odpùrce uvedl, ¾e dle § 47 odst. 3 stavebního zákona poøizovatel v zadání neuvedl po¾adavek na vyhodnocení vlivu na udr¾itelný rozvoj území. Dùvodem je, ¾e navrhovaná zmìna vychází z dosud platné star¹í územnì plánovací dokumentace.
[37] Z výslechu svìdkynì M. vyplynulo, ¾e architekt, který návrh napadeného opatøení obecné povahy zpracovával, se s výsledky prùzkumù a rozborù v èásti rozboru udr¾itelného rozvoje území neztoto¾nil, a proto v odùvodnìní uvedl, ¾e návrh nemá vliv na rozbor udr¾itelného rozvoje území. Nìkteré aspekty, jejich¾ potøeba øe¹ení vyplývá z rozboru, pak opìt mají být zahrnuty do pøipravované územní studie.
[38] I tuto námitku navrhovatele soud posoudil jako dùvodnou. Prùzkumy a rozbory v rozsahu územnì analytických podkladù vèetnì rozboru udr¾itelného rozvoje území zpracovány byly v roce 2008 a jsou souèástí spisu (è. l. 11). Z tohoto rozboru (str. 18 a násl.) v¹ak nevyplývá, ¾e napadené opatøení obecné povahy nemá vliv na rozbor udr¾itelného rozvoje území. Naopak je uvedena øada slabých stránek a hrozeb spojených se zámìrem a je urèeno nìkolik problematických otázek k øe¹ení. Z rozboru mj. vyplývá, ¾e v dùsledku zámìru bude tøeba v lokalitì 9. 1. hojnì posílit elektrizaèní sí» a ¾e èást pozemkù vymezovaných jako zastavitelná plocha je odvodnìná a zaøazená mezi pozemky s nejkvalitnìj¹í zemìdìlskou pùdou. Mezi hrozbami se uvádí nebezpeèí, ¾e nebude nalezen vhodný zpùsob dostateèného zásobování elektrickou energií v lokalitì 9. 1. a nebezpeèí naru¹ení krajinného rázu nekvalitními stavbami necitlivì zasazenými do terénu. Ve vyhodnocení vyvá¾enosti vztahu územních podmínek pro pøíznivé ¾ivotní prostøedí, pro hospodáøský rozvoj a pro soudr¾nost spoleèenství obyvatel se pak uvádí: Z hlediska udr¾itelnosti rozvoje území je nutno doøe¹it technickou infrastrukturu v lokalitách v rámci zmìny è. 9 ÚPN mìsta Frýdlant nad Ostravicí tak, aby nedo¹lo k naru¹ování souèasné obytné funkce. Je nutné citlivì plánovat výstavbu a typy umís»ovaných staveb. V èásti rozboru Urèení problémù k øe¹ení jsou pro zámìry obsa¾ené v zadání napadené zmìny územního plánu urèeny mj. následující problémy k øe¹ení: navrhnout vhodný zpùsob posílení ve¹keré potøebné technické infrastruktury, navrhnout ekologicky i ekonomicky vhodný zpùsob likvidace odpadních vod, navrhnout zpùsob zásobování elektøinou a plynem, respektovat hranici 50 m od lesních pozemkù, navrhnout opatøení na ochranu ¾ivotního prostøedí a podmínky pro vysokou kvalitu bydlení.
[39] Konstatování na str. 14 odùvodnìní napadeného opatøení obecné povahy, ¾e návrh nemá vliv na rozbor udr¾itelného rozvoje území, je proto v rozporu se spisy. Tato èást odùvodnìní je proto nepøezkoumatelná. V této souvislosti soud upozoròuje i na to, ¾e Krajský úøad Moravskoslezského kraje ve svém vyjádøení k návrhu napadeného opatøení obecné povahy z 29. 1. 2009 (è. l. 40 spisu) uvedl, ¾e je tøeba doplnit odùvodnìní zejména ve vztahu k rozboru udr¾itelného rozvoje území (ve vztahu k slabým a silným stránkám území).
V. 6. Nedostateèné posouzení zmìny krajinného rázu
[40] Navrhovatel v návrhu uvedl, ¾e v dùsledku realizace zámìru dle napadeného opatøení obecné povahy dojde ke zmìnì krajinného rázu. Proto¾e se v odùvodnìní opatøení obecné povahy odpùrce touto otázkou nijak nezabýval a zmìnu krajinného rázu neposoudil, poru¹il § 12 zákona è. 114/1992 Sb., bod I. odst. 1 písm. e) a f) pøílohy è. 7 k vyhlá¹ce è. 500/2006 Sb., § 18 odst. 3 a 4 a § 19 odst. 1 písm. d) a e) stavebního zákona. Obsahovì identické námitce navrhovatele odpùrce nevyhovìl s tím, ¾e nebylo tøeba provádìt posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí (SEA). Navrhovatel se dovolává rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu z 13. 8. 2009, è. j. 9 Ao 1/2009-36, kde soud uvedl, ¾e obsahovì obdobnou zmìnu územního plánu bylo nutno posoudit z hlediska zmìny krajinného rázu a tyto úvahy a zji¹tìní v odùvodnìní pøezkoumatelným zpùsobem popsat.
[41] Odpùrce se k této èásti návrhu vyjádøil tak, ¾e posuzování zmìny krajinného rázu je mo¾né pouze v rámci povolování konkrétních zámìrù v navazujících øízeních (umis»ování a povolování staveb), nikoli v procesu územního plánování. Odpùrce dále uvedl, ¾e respektoval závazné stanovisko orgánu ochrany pøírody a krajiny, který s návrhem opatøení obecné povahy souhlasil.
[42] Svìdkynì M. k tomu vypovìdìla, ¾e v rùzných fázích poøizování pøedkládají zpracovávanou územnì plánovací dokumentaci dotèeným orgánùm k uplatnìní stanoviska s tím, ¾e pokud se nevyjádøí, má se za to, ¾e s návrhem souhlasí. To byl i pøípad Mìstského úøadu Frýdlant nad Ostravicí, odboru místního hospodáøství a ¾ivotního prostøedí, který je dotèeným orgánem pøíslu¹ným k posouzení zmìny krajinného rázu.
[43] I tuto námitku soud pova¾uje za dùvodnou. Dle § 12 odst. 4 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, se poèítá s tím, ¾e zmìna krajinného rázu se neposuzuje pøi umís»ování a povolování staveb v zastavìném území nebo zastavitelné plo¹e, nebo» tyto plochy vymezené v územním plánu mají obsahovat podmínky pro omezení zásahù do krajinného rázu dohodnuté v rámci poøizování územního plánu s orgánem ochrany pøírody a krajiny. Tímto dotèeným orgánem ochrany pøírody a krajiny byl do 30. 11. 2009 dle § 77 odst. 2 písm. j) zákona è. 114/1992 Sb. obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností. Ze spisu (ani z odùvodnìní napadeného opatøení obecné povahy) v¹ak není zøejmé, ¾e by tento dotèený orgán (Mìstský úøad Frýdlant n. O., odbor místního hospodáøství a ¾ivotního prostøedí) k návrhu (a návrhu zadání) napadeného opatøení obecné povahy uplatnil jakékoli stanovisko dle § 47 odst. 2 a § 50 odst. 2 stavebního zákona. Pokud navrhovatel uplatnil námitku obsahovì smìøující proti postupu dotèeného orgánu (tedy proti tomu, ¾e dotèený orgán neuplatnil formou závazného stanoviska ¾ádné po¾adavky k omezení ne¾ádoucích zmìn krajinného rázu), mìl si odpùrce k této námitce vy¾ádat vyjádøení tohoto dotèeného orgánu (pøípadnì mu dát mo¾nost své stanovisko revidovat, popø. doplnit) a toto v odùvodnìní rozhodnutí o námitce ozøejmit (srov. vý¹e v bodu V. 1.). To se v¹ak nestalo.
[44] Rozhodnutí odpùrce o této námitce navrhovatele uplatnìné pøi projednání návrhu napadeného opatøení obecné povahy je proto vadné (pro procesní pochybení) ale i vìcnì nesprávné, nebo» není pravdou, ¾e by stanovení podmínek pro omezení negativních vlivù zámìru na krajinný ráz ve smyslu § 12 odst. 4 zákona è. 114/1992 Sb. bylo vázáno pouze na pøípady, kdy se provádí posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí.
V. 7. Neprovedení hydrogeologického prùzkumu a nebezpeèí zamokøení území
[45] Navrhovatel pøi projednání návrhu napadené zmìny územního plánu namítl, ¾e na plo¹e 9.01b jsou meliorace, které budou v dùsledku zastavìní plochy znièeny a v dùsledku toho mù¾e být území, vèetnì pozemkù navrhovatele zamokøeno popø. vystaveno pøípadnému zatopení v pøípadì pøívalových srá¾ek. Proto navrhovatel po¾adoval provedení hydrogeologického prùzkumu. Této námitce navrhovatele odpùrce nevyhovìl s tím, ¾e v rámci územnì plánovací dokumentace nelze ukládat podmínky na provedení hydrogeologických a jiných prùzkumù. Hydrogeologický prùzkum mù¾e být ulo¾en v navazujících øízeních. Navrhovatel v návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy uvedl, ¾e s rozhodnutím o námitce nesouhlasí, naopak ji¾ pøi poøizování a schvalování územnì plánovací dokumentace by mìly zji¹tìny kapacity a limity území.
[46] Odpùrce se vyjádøil k této èásti návrhu tak, ¾e hydrogeologický prùzkum je ukládán a¾ v navazujících øízeních a navrhovatel smì¹uje územní plánování a povolování konkrétních zámìrù.
[47] Svìdkynì k tomu vypovìdìla, ¾e existence meliorací není pro realizaci zámìru podstatná, nebo» v pøípadì zastavìní území se jeho odvodnìní øe¹í technologicky jinak a samotné meliorace v zastavìném území zaniknou. Samotná existence meliorací pak není dùvodem pro provedení hydrogeologického prùzkumu s tím, ¾e poøizovateli je známo, ¾e dotèená lokalita není z hlediska vodních pomìrù tak exponovaná, aby tam bylo z hlediska odtokových pomìrù riziko. Hydrogeologický prùzkum je rovnì¾ znaènì finanènì nároèný a odpùrce by tuto investici vynalo¾il pouze v pøípadì jasnì identifikovaného rizika. Dále poukázala na to, ¾e tyto otázky budou detailnì øe¹eny poøizovanou územní studií.
[48] Soud pova¾uje rozhodnutí odpùrce o námitce navrhovatele za nepøezkoumatelné. Navrhovatel se v námitce domáhal provedení hydrogeologického prùzkumu urèené lokality, co¾ logicky odùvodnil okolnostmi a dùvody, které mají oporu ve spisu (existence meliorací v dotèené lokalitì vyplývá jak z mapové èásti napadené zmìny územního plánu, tak i z prùzkumù a rozborù nahrazujících územnì analytické podklady). Odpùrce nijak neodùvodnil, proè hydrogeologický prùzkum, jeho¾ odùvodnìnost v daném pøípadì odpùrce nezpochybnil, nebyl proveden v procesu poøizování zmìny územního plánu. Odpùrce v odùvodnìní rozhodnutí o námitce toliko uvedl, ¾e po¾adovaný prùzkum nemù¾e být územnì plánovací dokumentací ukládán (to v¹ak navrhovatel nepo¾adoval) a ¾e tato problematika mù¾e být øe¹ena v procesech navazujících na územnì plánovací dokumentaci, jako je územní øízení (...) . Úvahy odpùrce jsou tedy mimobì¾né s uplatnìnou námitkou navrhovatele, neobsahují dùvody proè námitce nelze vyhovìt.
V. 8. Rozhodnutí o námitkách týkajících se imisí
[49] Navrhovatel uplatnil pøi projednání návrhu napadené zmìny územního plánu námitku, ¾e budou obyvatelé zatí¾eni zvý¹enými imisemi hlukovými, prachovými apod. jak v prùbìhu výstavby, tak i po nìm a ¾e poøizovatel nerespektoval závazné stanovisko krajské hygienické stanice a krajského úøadu. Odpùrce námitce nevyhovìl a uvedl, ¾e krajský úøad sice stanovení podmínek na ochranu obyvatel pøed ¹kodlivými úèinky hluku a vibrací, ale tato problematika bude øe¹ena v územní studii, nebo» nyní nelze pøedjímat, zda a v jakém rozsahu se imise budou vyskytovat. Rozhodnutí o námitce je podle navrhovatele nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Navrhovatel opìtovnì poukazuje na to, ¾e podmínka územní studie nebyla stanovena. Navíc rozhodnutí o námitce nijak nereflektuje namítané stanovisko hygienické stanice z 14. 7. 2008 (è. l. 17 spisu), které upozoròuje na nepøíznivé ovlivnìní navrhované zástavby hlukem blízkého leti¹tì.
[50] Odpùrce se vyjádøil, ¾e namítané imise jsou prozatím pouze spekulativního charakteru, proto nebylo mo¾no stanovit protihluková opatøení.
[51] Námitka je dùvodná. Rozhodnutí o námitce navrhovatele je nepøezkoumatelné, nebo» se vùbec nezabývá tou èástí námitky, která upozoròuje na nerespektování stanoviska hygienické stanice. Odpùrce se pouze zabýval tou èástí námitky navrhovatele, která argumentovala stanoviskem krajského úøadu, zatímco stanovisko hygienické stanice zcela opomenul. Nesprávný je rovnì¾ odkaz odpùrce v odùvodnìní rozhodnutí o námitce na územní studii, nebo» tato podmínka nebyla v textové èásti opatøení obecné povahy nále¾itým zpùsobem stanovena (viz vý¹e bod V. 3.).
V. 9. Nerespektování stanoviska Úøadu pro civilní letectví
[52] Navrhovatel uplatnil pøi projednání návrhu napadené zmìny územního plánu námitku nerespektování stanoviska Úøadu pro civilní letectví (ÚCL), které vy¾adovalo respektování ochranného pásma leti¹tì. Odpùrce námitce nevyhovìl, v odùvodnìní rozhodnutí o námitce uvedl, ¾e stanovisko bylo respektováno a navr¾ené plochy jsou mimo ochranná pásma. Navrhovatel s tím nesouhlasí, nebo» ji¾ z hlavního výkresu grafické èásti napadené zmìny územního plánu je patrné, ¾e plocha 9.01b do ochranného pásma vzletové a pøistávací dráhy zasahuje.
[53] Odpùrce uvedl ve vyjádøení k návrhu, ¾e zasa¾ení ochranným pásmem je minimální a bude øe¹eno v povolovacích øízeních. Následnì odpùrce pøedlo¾il dal¹í stanoviska ÚCL z 11. 12. 2008 a z 15. 5. 2009, pøièem¾ poslednì uvedené stanovisko bylo uplatnìno k upravenému návrhu napadeného opatøení obecné povahy pøedlo¾enému k veøejnému projednání. V tomto posledním stanovisku ÚCL s návrhem souhlasil s tím, ¾e nepøedpokládá ohro¾ení leteckého provozu , ani¾ by znovu uvádìl podmínku respektování ochranných pásem leti¹tì. Tato dodateènì pøedlo¾ená stanoviska nebyla souèástí spisu, jak vyplývá ze spisového pøehledu a z vyjádøení navrhovatele, který døíve do spisu odpùrce nahlí¾el a uvedená stanoviska v nìm nenalezl.
[54] Námitka je dùvodná. Mezi úèastníky není sporu o tom, ¾e odùvodnìní rozhodnutí o námitce navrhovatele je v tomto bodu v rozporu se spisy, pokud uvádí, ¾e navr¾ené plochy do ochranného pásma nezasahují. Ochranné pásmo zasahuje do plochy 9.01b dle hlavního výkresu cca do hloubky 20 m, co¾ lze zjistit jak ze stanoviska ÚCL z 16. 6. 2008 (spis è. l. 28), tak i z hlavního výkresu grafické èásti napadené zmìny územního plánu. Odùvodnìní rozhodnutí o námitce je proto v této èásti nepøezkoumatelné.
V. 10. Obsahové nesrovnalosti vymezení veøejnì prospì¹ných staveb
[55] Navrhovatel namítl nesoulad mezi popisem a vymezením veøejnì prospì¹ných staveb na str. 4 a str. 7 textové èásti napadeného opatøení obecné povahy. Odpùrce se k tomu nevyjádøil.
[56] Námitka je dùvodná. Na str. 4 textové èásti se obecnì hovoøí o veøejnì prospì¹ných stavbách popsaných obecnì jako vybraná èást komunikací 29c a 175 v k. ú. Lubno . Na str. 7 se tyto veøejnì prospì¹né stavby detailnì vymezují jako stavebnì technické úpravy pøíjezdové komunikace do lokality pod leti¹tìm v k.ú. Lubno a stavebnì technické úpravy komunikace 29c po køí¾ení s komunikací 175 a dále komunikace 175 Skotòa po hranici s k. ú. Malenovice. Z grafické èásti-vymezení veøejnì prospì¹ných staveb je zøejmé vymezení shodné s popisem na str. 4. Není proto zøejmé, co má být mínìno pøíjezdovou komunikací do lokality pod leti¹tìm . Napadené opatøení obecné povahy je proto v této èásti po obsahové stránce vnitønì rozporné a nepøezkoumatelné.
V. 11. Nedostatky grafické èásti.
[57] Navrhovatel poukazuje na to, ¾e chybí výkres dle bodu I. odst. 3 písm. a) pøílohy è. 7 k vyhlá¹ce è. 500/2006 Sb. Odpùrce se k tomu obsahovì nijak nevyjádøil.
[58] Svìdkynì uvedla, ¾e tento výkres nebyl vyhotoven proto, ¾e napadené opatøení obecné povahy je zmìnou územního plánu vydaného podle starého stavebního zákona (è. 50/1976 Sb.) a grafická èást napadeného opatøení obecné povahy je zpracována tak, aby odpovídala pùvodnímu územnímu plánu, který dle starého stavebního zákona tento výkres základního èlenìní neobsahoval.
[59] Soud zde shledal nezákonnost, nebo» bod I. odst. 3 písm. a) pøílohy è. 7 k vyhlá¹ce è. 500/2006 Sb. vy¾aduje, aby grafická èást územního plánu obsahovala výkres základního èlenìní území obsahující vyznaèení hranic øe¹eného území, zastavìného území, zastavitelných ploch, ploch pøestavby, ploch a koridorù územních rezerv a ploch a koridorù, ve kterých bude ulo¾eno provìøení zmìn jejich vyu¾ití územní studií nebo ve kterých budou podmínky pro jejich vyu¾ití stanoveny regulaèním plánem. Podle § 188 odst. 3 stavebního zákona se pøi projednání a vydání návrhu zmìny územního plánu obce, regulaèního plánu nebo územnì plánovací dokumentace sídelního útvaru nebo zóny schválené do 31. prosince 2006 postupuje podle tohoto zákona. Postup podle nového stavebního zákona vèetnì jeho provádìcích pøedpisù se podle soudu vztahuje i na nále¾itosti zmìny územního plánu, vèetnì jeho grafické èásti. Grafická èást napadeného opatøení obecné povahy proto má obsahovat i výkres základního èlenìní území.
V. 12. Spor o charakter vybudovaného vodovodu
[60] Navrhovatel nesouhlasí se zpùsobem rozhodnutí o jeho námitce proti charakteristice novì vybudovaného vodovodu jako¾to urèeného k zásobování stávajícího obyvatelstva. Vodovod byl odpùrcem vybudován pro úèely zaji¹tìní infrastruktury pro plánovanou výstavbu dle napadeného opatøení obecné povahy.
[61] Odpùrce se vyjádøil tak, ¾e není patrnì sporu o tom, ¾e vodovod byl vybudován, je urèen k zásobování obyvatel pitnou vodou a musel být v napadeném opatøení obecné povahy zohlednìn.
[62] Námitka je nedùvodná. Touto námitkou se soud obsahovì nezabýval, nebo» úèel ji¾ realizovaného vodovodu z hlediska pøezkumu zákonnosti napadeného opatøení obecné povahy nerozhodný.
[63] Soud shledal nezákonnosti, které odùvodòují zru¹ení celého napadeného opatøení obecné povahy. Odùvodnìní napadeného opatøení obecné povahy je nepøezkoumatelné v èásti, která se týká toho, zda byly splnìny zákonné pøedpoklady pro vymezení nových zastavitelných ploch zmìnou územního plánu, zda je zmìna územního plánu v souladu s cíli a úkoly územního plánování a vyhodnocení vztahu øe¹ení k rozboru udr¾itelného rozvoje území. Soud dále zjistil vnitøní rozpornost opatøení obecné povahy ve vymezení veøejnì prospì¹ných staveb. Nepøezkoumatelné je i rozhodnutí odpùrce o námitkách navrhovatele týkajících se toho, zda mìlo být provedeno posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, zda byly splnìny pøedpoklady pro zábor zemìdìlského pùdního fondu, neposouzení zmìny krajinného rázu, neprovedení hydrogeologického prùzkumu, respektování stanoviska krajské hygienické stanice a Úøadu pro civilní letectví. Nebylo té¾ respektováno stanovisko orgánu ochrany zemìdìlského pùdního fondu v otázce poøízení územní studie a vadu soud shledal i v grafické èásti zmìny územního plánu. Proto soud vyhovìl návrhu a napadené opatøení obecné povahy v celém rozsahu zru¹il dnem vyhlá¹ení rozsudku.
[64] O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl dle § 101d odst. 5 s. ø. s., tedy ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.