Source: http://kraken.slv.cz/5Afs55/2012
Timestamp: 2018-01-22 16:02:37+00:00
Document Index: 21195676

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 1', '§ 92', '§ 93', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5Afs55/2012
5 Afs 55/2012-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Stavby Bohemia a.s., se sídlem Praha 5, Plzeòská 1270/97, zastoupeného JUDr. Martinem Uzsákem, LL.M., advokátem se sídlem Praha 2, Václavská 316/12, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31 (døíve Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Èeské Budìjovice, Mánesova 3a), v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 6. 2012, è. j. 10 Af 115/2011-50,
Finanèní úøad v Èeských Budìjovicích vymìøil ¾alobci daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období èervenec, srpen, záøí, øíjen, listopad a prosinec 2010 a leden 2011 na základì výsledkù vytýkacího øízení, a to platebním výmìrem ze dne 4. 2. 2011, è. j. 36279/11/077910305052, za zdaòovací období èervenec 2010 ve vý¹i 6 051 125 Kè, platebním výmìrem ze dne 4. 2. 2011, è. j. 36486/11/077910305052, za zdaòovací období srpen 2010 ve vý¹i 4 548 035 Kè, platebním výmìrem ze dne 18. 3. 2011, è. j. 105231/11/077910305052, za zdaòovací období záøí 2010 ve vý¹i 5 909 248 Kè, platebním výmìrem ze dne 22. 3. 2011, è. j. 109283/11/077910305052, za zdaòovací období øíjen 2010 ve vý¹i 1 347 952 Kè, platebním výmìrem ze dne 22. 3. 2011, è. j. 109440/11/077910305052, za zdaòovací období listopad 2010 ve vý¹i 1 184 565 Kè, platebním výmìrem ze dne 7. 4. 2011, è. j. 168333/11/077910305052, za zdaòovací období prosinec 2010 ve vý¹i 665 600 Kè a platebním výmìrem ze dne 18. 5. 2011, è. j. 285009/11/077910305052, za zdaòovací období leden 2011 ve vý¹i 318 200 Kè.
®alobce vý¹e uvedené platební výmìry finanèního úøadu napadl odvoláním z dùvodu neuznaných nárokù na odpoèet danì. ®alovaný rozhodnutím ze dne 26. 8. 2011,
è. j. 3540/11-1300, odvolání ¾alobce jako nedùvodná zamítl, nebo» ¾alobce byl v prokazování nároku na odpoèet neèinný, neprokázal, ¾e by pøijal zdanitelná plnìní a pou¾il je v rámci ekonomické èinnosti. Správce danì jako dùkazní prostøedek pou¾il podaná daòová pøiznání a poznatky z místního ¹etøení provedeného ke zdaòovacímu období èerven 2010. ®alovaný nepøisvìdèil námitce ¾alobce, ¾e daò mìla být stanovena podle pomùcek, kdy¾ pro takový postup nebyly splnìny zákonem stanovené podmínky.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Krajský soud ¾alobní námitky dùvodné neshledal a ¾alobu zamítl.
Rozsudek krajského soudu ¾alobce (nyní stì¾ovatel) napadl vèasnou kasaèní stí¾ností z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), dále z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a dále z dùvodu nepøezkoumatelnosti rozsudku spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel konkrétnì namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku zpùsobu stanovení danì a otázku, zda existence nároku na odpoèet danì je vázána na pøedlo¾ení bezvadného daòového dokladu, nebo je provedené zdanitelné plnìní mo¾no prokazovat i jinak.
Krajský soud podle stì¾ovatele pochybil také tím, ¾e se v pøedcházejícím øízení nezabýval jeho argumentem, ¾e vznik nároku na odpoèet není vázán na formální existenci a faktické pøedlo¾ení bezvadného daòového dokladu, kdy¾ provedení zdanitelného plnìní lze prokázat i jiným zpùsobem, a dále argumentem, ¾e daòové pøiznání je sice ze zákona jedním z pøípustných dùkazních prostøedkù, to v¹ak neznamená, ¾e daòová tvrzení v nìm uvedená nemusí být hodnocena jako ka¾dý dùkaz, jeho¾ je dùkazní prostøedek nosièem . Napadený rozsudek proto stì¾ovatel pova¾uje za nepøezkoumatelný.
Poslední kasaèní námitkou je tvrzená vada øízení pøed správním orgánem ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá, ¾e správce danì zatí¾il dokazování zásadními vadami, které pùsobí nezákonnost napadených správních rozhodnutí, kdy¾ postup ¾alovaného pøi provádìní a hodnocení dùkazù nesl výrazné rysy libovùle správního orgánu pøi hodnocení dùkazù a byl v rozporu se zásadou materiální pravdy vyjádøenou v ustanovení § 1 odst. 2, § 92 odst. 2 a § 93 odst. 1 daòového øádu.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti trvá na správnosti svého rozhodnutí a odkazuje na své písemné vyjádøení k ¾alobì. Kasaèní stí¾nost navrhuje zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Stì¾ovatel ji spatøuje v tom, ¾e se krajský soud nezabýval jeho argumentem, ¾e vznik nároku na odpoèet není vázán na formální existenci a faktické pøedlo¾ení bezvadného daòového dokladu, kdy¾ provedení zdanitelného plnìní lze prokázat i jiným zpùsobem, a dále argumentem, ¾e daòové pøiznání je sice ze zákona jedním z pøípustných dùkazních prostøedkù, to v¹ak neznamená, ¾e daòová tvrzení v nìm uvedená nemusí být hodnocena jako ka¾dý dùkaz, jeho¾ je dùkazní prostøedek nosièem .
Není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, www.nssoud.cz).
V daném pøípadì v¹ak námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu z dùvodu, ¾e se krajský soud nezabýval argumentem stì¾ovatele, ¾e vznik nároku na odpoèet není vázán na formální existenci a faktické pøedlo¾ení bezvadného daòového dokladu a ¾e provedení zdanitelného plnìní lze pro úèely odpoètu DPH prokázat i jiným zpùsobem, byla stì¾ovatelem uplatnìna nikoliv v ¾alobì datované dnem 21. 10. 2011, ale a¾ po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby ve smyslu § 72 odst. 1 s. ø. s., a to v doplnìní svého vyjádøení ze dne 11. 4. 2012. Uvedená argumentace není rozvedením ji¾ uplatnìné ¾alobní námitky, jde o vznesení námitky nové, a to po uplynutí zákonné lhùty pro podání ¾aloby. S ohledem na vý¹e uvedené krajský soud nepochybil, pokud se k této argumentaci stì¾ovatele nevyjadøoval.
Otázkou hodnocení dùkazù ve vztahu k daòovému pøiznání se krajský soud v napadeném rozsudku zabýval, kdy¾ neshledal dùvodnou námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného a prvostupòového rozhodnutí správce danì. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku mimo jiné konstatoval, ¾e platební výmìr na daò z pøidané hodnoty je odùvodnìn tím, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e pøijatá zdanitelná plnìní uvedená v daòovém pøiznání pøijal a vznikl mu nárok na odpoèet v uplatnìné vý¹i. Proto správce danì uèinil závìr, ¾e ¾alobce neoprávnìnì uplatnil nárok na odpoèet danì. Z úøedního záznamu o výsledcích vytýkacího øízení vyplývá, ¾e dùkazním prostøedkem pro vymìøení danì byla daòová pøiznání k dani z pøidané hodnoty, které ¾alobce pøedlo¾il. V daòových pøiznáních jsou uvedeny èástky základù danì na vstupu i výstupu i èástky danì na výstupu a nároku na odpoèet danì. Za této dùkazní situace, kdy ¾alobce byl neèinný, neprokázal daòovými doklady uskuteènìná zdanitelná plnìní, správnì správce danì uplatòovaný nárok na odpoèet danì nevymìøil, nebo» ¾alobce neunesl dùkazní bøemeno. Daò na výstupu byla vymìøena ve vý¹i tvrzené ¾alobcem v daòovém pøiznání. Daòový subjekt je povinen si sám daò vypoèítat a podat daòové pøiznání. V daòových pøiznáních pøedlo¾ených ¾alobcem jsou uvedeny údaje, na základì kterých je mo¾no správcem danì stanovit daò na výstupu. Èástky v daòových pøiznáních jsou uvedeny dle sazeb danì, správce danì proto správnì vycházel ze skuteènosti, ¾e podklady pro sestavení daòových pøiznání existují, a ¾e vý¹e tvrzené danì na výstupu má reálný základ. ®alovaný rovnì¾ odkázal na místní ¹etøení provedené ke zdaòovacímu období èerven 2010, kdy správce danì mìl k dispozici kopie písemností k dani z pøidané hodnoty, jako¾ i kopie daòových dokladù ze dne 30. 6. 2010. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí tedy vyplývá, na základì jakých skuteèností byla stanovena daò na výstupu, z odùvodnìní je zøejmo, z jakých podkladù bylo pøi stanovení danì vycházeno.
Z pøezkoumávaného rozsudku je tak zøejmé, ¾e se krajský soud otázkou hodnocení dùkazù ve vztahu k daòovému pøiznání zabýval. Námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítá nesprávné posouzení otázky zpùsobu stanovení danì. Závìr soudu, ¾e daò bylo mo¾né v dané vìci stanovit dokazováním a k vyu¾ití institutu pomùcek nebyl dùvod, pova¾uje stì¾ovatel za nesprávný. Správce danì byl podle stì¾ovatele povinen stanovit daò podle pomùcek, nebo» daòový subjekt nesplnil svou povinnost stanovenou daòovým øádem uchovávat a na výzvu správce danì pøedlo¾it pøíslu¹né daòové doklady a v dùsledku nesplnìní této povinnosti daò nelze stanovit dokazováním. Stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e nepøedlo¾il ¾ádné daòové doklady, a z toho vyvozuje, ¾e vý¹i danì nebylo mo¾no jakkoli dokazovat. S ohledem na dùvodné pochybnosti správce danì o pravdivosti daòového tvrzení stì¾ovatele v daòových pøiznáních nebylo mo¾né stanovit daò dokazováním podle zpochybnìných údajù uvedených v daòových pøiznáních.
Krajský soud v napadeném rozsudku ¾alobní námitku, ¾e daò mìla být stanovena podle pomùcek, dùvodnou neshledal. Soud v této souvislosti argumentoval, ¾e stanovení danì podle pomùcek je náhradním zpùsobem stanovení danì a pøednostnì je uplatòován zpùsob stanovení danì dokazováním. Správce danì pøistoupí ke stanovení danì podle pomùcek teprve poté, kdy daò dokazováním stanovit nelze a v dané vìci se o takový pøípad nejedná. Správce danì mìl toti¾ k dispozici daòová pøiznání, ze kterých jsou seznatelné údaje pro vymìøení danì z pøidané hodnoty na výstupu, pøièem¾ správce danì mìl i ovìøeno v rámci místního ¹etøení, ¾e podklady pro sestavení daòového pøiznání mìl stì¾ovatel k dispozici. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel nereagoval na výzvy a neprokázal, jaká uskuteènìná zdanitelná plnìní jím byla zahrnuta v daòovém pøiznání, nezakládá pøedpoklady pro stanovení danì dle pomùcek ohlednì vymìøení danì na výstupu. Správce danì mìl dostateèné podklady pro vymìøení danì z pøidané hodnoty za pøedmìtná zdaòovací období, nebo» stì¾ovatel podal daòová pøiznání, ve kterých vyèíslil jak základ danì, tak i vý¹i danì na výstupu, jako¾ i základ danì z pøijatých zdanitelných plnìní a vý¹i nároku na odpoèet, z èeho¾ je nutno uèinit závìr, ¾e daò bylo mo¾no stanovit dokazováním. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel nesplnil nìkterou ze svých povinností ulo¾enou mu zákonem, je¹tì neznamená, ¾e pro tuto okolnost nelze daò stanovit dokazováním. V daném pøípadì, kdy stì¾ovatel neprokázal daò na vstupu, neznamená, ¾e by daò na výstupu ne¹la stanovit dokazováním na základì daòového pøiznání. Správce danì mìl toti¾ pochybnosti pouze ohlednì danì na vstupu, o ostatních rozhodných skuteènostech nepochyboval, co¾ vyplývá z výzvy vydané ve vytýkacím øízení. Daòovou povinnost tak bylo mo¾no stanovit dokazováním a k uplatnìné dani na vstupu, její¾ oprávnìnost stì¾ovatel k výzvì správce danì neprokázal, nebylo mo¾no pøihlédnout.
Krajský soud své závìry v otázce nesplnìní podmínek pro stanovení danì podle pomùcek vyjádøil jasným a dostateèným zpùsobem. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v souvislosti s touto otázkou pouze vyjádøil svùj nesouhlas s vý¹e uvedenými závìry krajského soudu, ani¾ by v¹ak uvedl, v èem konkrétnì nesprávnost argumentace krajského soudu spatøuje. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud na vý¹e uvedené závìry krajského soudu pouze odkazuje.
K argumentaci stì¾ovatele, ¾e daò nebylo mo¾né stanovit dokazováním, nebo» daòové tvrzení stì¾ovatele v daòovém pøiznání bylo dùvodnì zpochybnìno, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v daném pøípadì bylo mo¾né stanovit daò na výstupu dokazováním, a to na základì daòového pøiznání jako øádného dùkazního prostøedku. Nepøedlo¾ení daòových dokladù ohlednì danì na vstupu nebrání tomu, aby daò na výstupu byla stanovena podle daòového pøiznání (dokazováním).
Stì¾ovatel na podporu svého názoru o nemo¾nosti v pøedmìtné vìci stanovit daò dokazováním poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, sp. zn. 5 Afs 129/2006, který podle nìj potvrzuje, ¾e nepodaøí-li se uchovat daòové doklady v takovém rozsahu, ¾e je zpochybnìna vypovídací schopnost úèetnictví jako celku, je na místì stanovit daò podle pomùcek. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud v¹ak stì¾ovatelem zmiòovaný rozsudek nepova¾uje za pøiléhavý na daný pøípad, nebo» v dané vìci nebyla zpochybnìna vypovídací schopnost úèetnictví jako celku. Pøedmìtem posuzování nebyla toti¾ správnost a úplnost úèetnictví ani jiných evidencí stì¾ovatele, kdy¾ platební výmìr na daò z pøidané hodnoty je odùvodnìn tím, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e pøijatá zdanitelná plnìní uvedená v daòovém pøiznání pøijal a vznikl mu nárok na odpoèet v uplatnìné vý¹i. Krajský soud podle stì¾ovatele také nesprávnì odmítl jeho argumentaci, ¾e pokud správce danì shledal existenci daòovì relevantních pøíjmù, mìl na druhé stranì pøiznat i existenci objektivnì minimálnì nutných výdajù. V této souvislosti stì¾ovatel poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, sp. zn 7 Afs 62/2009 a uvádí, ¾e krajský soud odkaz stì¾ovatele na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2007, sp. zn. 5 Afs 148/2006 zhodnotil jako nepøiléhavý, nebo» rozsudek má øe¹it pøípady minimálních nutných nákladù k dosa¾ení zdanitelných pøíjmù ve vztahu k pøímým daním; nepøímých daní (tj. i danì z pøidané hodnoty) se týkat nemá. Stì¾ovatel argumentuje, ¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, sp. zn 7 Afs 62/2009 se vyjadøuje shodnì i pro pøípad danì z pøidané hodnoty.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ani tento stì¾ovatelem zmiòovaný rozsudek nepova¾uje za pøiléhavý na daný pøípad, nebo» v uvedeném rozhodnutí se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval ke stí¾ní námitce, ¾e pøi stanovení danì za pou¾ití pomùcek nebylo pøihlédnuto k výhodám (podle § 46 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, musí správce pøi pou¾ití pomùcek pøi stanovení základu danì a danì pøihlédnout také ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, a to i kdy¾ jím nebyly za øízení uplatnìny). V daném pøípadì v¹ak nebyla daò stanovena za pou¾ití pomùcek.
Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá vady øízení pøed správním orgánem, a to vady provedeného dokazování , kdy postup ¾alovaného pøi provádìní a hodnocení dùkazù nesl podle stì¾ovatele výrazné prvky libovùle a byl v rozporu se zásadou materiální pravdy. Stì¾ovatel se zde v¹ak zamìøil pouze na rozporování chyb správce danì a nikoliv na chyby v rozhodování krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud pochybení krajského soudu za stì¾ovatele vyhledávat nemù¾e. Kasaèní námitka proto nemohla být shledána dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud kasaèní námitky stì¾ovatele dùvodné neshledal, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.). ®alovaný právo na náhradu nákladù øízení neuplatnil, ostatnì mu ani ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly (§ 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.