Source: https://www.ris.bka.gv.at/JustizEntscheidung.wxe?Abfrage=Justiz&Dokumentnummer=JJT_20140507_OGH0002_0070OB00064_14H0000_000&IncludeSelf=True
Timestamp: 2020-01-26 15:13:29
Document Index: 74513999

Matched Legal Cases: ['OGH', '§503', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 25', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§15', '§66', '§ 15', '§ 503', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 66', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 351', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§15', '§ 503', '§ 15', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 49', '§ 16', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 82', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 82', '§ 66', '§ 66', '§ 66', '§ 52', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 117', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§1', '§2', '§ 1', 'Art 2', '§ 179', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 1', '§ 1', 'OGH', 'Art 5', '§ 154', '§ 248', '§ 93', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§180', '§ 180', 'OGH', 'OGH', 'Art 267', '§ 62', '§ 1', '§ 1', 'Art 267', '§ 66', '§ 180', 'OGH', 'OGH']

RIS - Rechtssätze und Entscheidungstext 7Ob64/14h - Justiz (OGH, OLG, LG, BG, OPMS, AUSL)
Rechtssatz für 1Ob702/52 1Ob955/52 1Ob...
RS0043125
1Ob702/52; 1Ob955/52; 1Ob1016/52; 2Ob764/53; 2Ob800/53; 7Ob628/56; 7Ob534/56; 7Ob21/57; 7Ob134/57; 7Ob164/57; 7Ob163/57; 2Ob387/57; 3Ob33/59; 6Ob4/62; 2Ob488/61; 2Ob103/62; 2Ob331/62; 6Ob71/63; 5Ob238/63; 5Ob61/64; 5Ob92/64; 7Ob124/65; 1Ob122/65; 2Ob253/65; 8Ob245/65; 6Ob241/65; 5Ob202/65; 5Ob193/65; 5Ob279/65; 5Ob263/65; 5Ob350/65; 8Ob69/66; 6Ob345/65; 5Ob239/66; 5Ob220/66; 5Ob259/66; 5Ob363/66; 6Ob386/66; 2Ob353/66 (2Ob354/66); 6Ob146/66; 6Ob388/66; 6Ob27/67; 2Ob52/67; 8Ob68/67; 5Ob70/67; 5Ob83/67; 5Ob84/67; 2Ob185/67; 6Ob156/67; 6Ob207/67 (6Ob208/67); 6Ob226/67; 5Ob201/67; 8Ob75/68; 1Ob64/68; 6Ob183/68; 5Ob194/68; 2Ob227/68; 8Ob248/68; 5Ob6/69; 7Ob48/69; 1Ob68/69; 6Ob103/69; 1Ob106/69; 2Ob357/69; 5Ob105/70; 6Ob106/70; 8Ob108/70; 8Ob113/70; 5Ob225/70; 1Ob258/70 (1Ob259/70); 1Ob266/70; 3Ob6/71; 6Ob44/71; 1Ob60/71; 1Ob46/71; 1Ob28/71; 5Ob41/71 (5Ob42/71); 6Ob86/71; 1Ob136/71; 1Ob212/71; 4Ob623/71; 1Ob234/71; 1Ob284/71; 1Ob264/71; 5Ob309/71 (5Ob310/71); 1Ob10/72; 1Ob38/72; 7Ob115/72; 4Ob593/72; 4Ob354/72; 5Ob20/73; 1Ob9/73; 6Ob95/73; 5Ob90/73; 4Ob534/73; 4Ob577/73; 4Ob20/73; 2Ob17/74; 5Ob116/74; 2Ob109/74; 7Ob103/74 (7Ob104/74); 2Ob167/74; 1Ob73/74; 6Ob137/74; 5Ob164/74; 6Ob127/74; 6Ob181/74; 7Ob193/74; 3Ob218/74 (3Ob219/74); 5Ob55/75; 5Ob77/75; 1Ob60/75; 4Ob557/75; 1Ob183/75; 3Ob233/75; 3Ob235/75; 1Ob293/75; 5Ob518/76; 2Ob506/76; 1Ob547/76; 7Ob586/76; 6Ob630/76; 3Ob600/76; 7Ob541/77; 6Ob630/77; 7Ob581/77; 7Ob10/78; 3Ob506/77; 5Ob526/78; 8Ob505/78; 3Ob609/77; 7Ob773/78; 8Ob223/78; 5Ob644/79; 3Ob618/79; 8Ob528/79 (8Ob534/79); 2Ob205/79; 8Ob245/79; 2Ob73/80; 7Ob605/80; 3Ob613/80; 4Ob395/80; 7Ob739/80; 6Ob524/81; 3Ob501/81; 1Ob610/81; 6Ob503/81; 4Ob556/80; 5Ob717/81; 1Ob731/81; 8Ob81/82; 1Ob763/82; 3Ob678/82; 2Ob573/82; 1Ob30/84; 5Ob529/85 (5Ob530/85); 2Ob643/84; 2Ob700/86; 7Ob591/87; 10Ob507/87; 9ObA154/87; 9ObA70/88; 7Ob584/88; 9ObA151/88; 10ObS254/88; 1Ob17/89; 7Ob594/89; 1Ob512/90; 10ObS141/92; 7Ob514/94; 9ObA286/98v; 10ObS351/98k; 10Ob72/00m; 6Ob2/00p; 10ObS352/00p; 9ObA130/01k; 8Ob132/02y; 8Ob52/06i; 7Ob123/05x; 8Ob129/07i; 5Ob80/09i; 1Ob111/10w; 4Ob98/10f; 9ObA5/11t; 9Ob64/10t; 2Ob100/10s; 1Ob66/12f; 3Ob55/12b; 9Ob40/12s; 10ObS59/13v; 9Ob14/13v; 1Ob99/13k; 7Ob64/14h; 1Ob179/14a; 7Ob229/14y
ZPO §503 Z2 C3a
Die Frage, ob das Berufungsgericht eine Beweiswiederholung für notwendig hält, gehört der Beweiswürdigung an und ist nicht revisibel.
1 Ob 702/52
Entscheidungstext OGH 03.09.1952 1 Ob 702/52
1 Ob 1016/52
Entscheidungstext OGH 23.12.1952 1 Ob 1016/52
2 Ob 764/53
Entscheidungstext OGH 29.01.1954 2 Ob 764/53
2 Ob 800/53
Entscheidungstext OGH 07.04.1954 2 Ob 800/53
7 Ob 628/56
Entscheidungstext OGH 19.12.1956 7 Ob 628/56
7 Ob 534/56
Entscheidungstext OGH 30.10.1956 7 Ob 534/56
7 Ob 21/57
Entscheidungstext OGH 30.01.1957 7 Ob 21/57
7 Ob 134/57
Entscheidungstext OGH 27.03.1957 7 Ob 134/57
7 Ob 164/57
Entscheidungstext OGH 10.04.1957 7 Ob 164/57
7 Ob 163/57
Entscheidungstext OGH 10.04.1957 7 Ob 163/57
2 Ob 387/57
Entscheidungstext OGH 23.10.1957 2 Ob 387/57
6 Ob 4/62
Entscheidungstext OGH 18.01.1962 6 Ob 4/62
2 Ob 488/61
Entscheidungstext OGH 16.03.1962 2 Ob 488/61
2 Ob 103/62
Entscheidungstext OGH 30.03.1962 2 Ob 103/62
2 Ob 331/62
Entscheidungstext OGH 29.11.1962 2 Ob 331/62
6 Ob 71/63
Entscheidungstext OGH 25.04.1963 6 Ob 71/63
5 Ob 238/63
Entscheidungstext OGH 19.09.1963 5 Ob 238/63
5 Ob 61/64
Entscheidungstext OGH 02.04.1964 5 Ob 61/64
5 Ob 92/64
Entscheidungstext OGH 22.05.1964 5 Ob 92/64
7 Ob 124/65
Entscheidungstext OGH 28.04.1965 7 Ob 124/65
1 Ob 122/65
Entscheidungstext OGH 28.06.1965 1 Ob 122/65
2 Ob 253/65
Entscheidungstext OGH 09.09.1965 2 Ob 253/65
8 Ob 245/65
Entscheidungstext OGH 14.09.1965 8 Ob 245/65
6 Ob 241/65
Entscheidungstext OGH 15.09.1965 6 Ob 241/65
5 Ob 279/65
Entscheidungstext OGH 04.11.1965 5 Ob 279/65
5 Ob 263/65
Entscheidungstext OGH 04.11.1965 5 Ob 263/65
5 Ob 350/65
Entscheidungstext OGH 10.02.1966 5 Ob 350/65
8 Ob 69/66
Entscheidungstext OGH 15.03.1966 8 Ob 69/66
6 Ob 345/65
Entscheidungstext OGH 16.03.1966 6 Ob 345/65
5 Ob 239/66
Entscheidungstext OGH 13.10.1966 5 Ob 239/66
5 Ob 220/66
Entscheidungstext OGH 20.10.1966 5 Ob 220/66
5 Ob 259/66
Entscheidungstext OGH 20.10.1966 5 Ob 259/66
5 Ob 363/66
Entscheidungstext OGH 22.12.1966 5 Ob 363/66
6 Ob 386/66
Entscheidungstext OGH 01.02.1967 6 Ob 386/66
2 Ob 353/66
Entscheidungstext OGH 02.02.1967 2 Ob 353/66
6 Ob 146/66
Entscheidungstext OGH 18.05.1966 6 Ob 146/66
Veröff: RZ 1967,15
6 Ob 27/67
Entscheidungstext OGH 15.02.1967 6 Ob 27/67
8 Ob 68/67
Entscheidungstext OGH 04.04.1967 8 Ob 68/67
5 Ob 70/67
Entscheidungstext OGH 07.04.1967 5 Ob 70/67
5 Ob 83/67
Entscheidungstext OGH 31.05.1967 5 Ob 83/67
5 Ob 84/67
Entscheidungstext OGH 24.05.1967 5 Ob 84/67
2 Ob 185/67
Entscheidungstext OGH 13.06.1967 2 Ob 185/67
6 Ob 156/67
Entscheidungstext OGH 16.06.1967 6 Ob 156/67
6 Ob 207/67
Entscheidungstext OGH 31.08.1967 6 Ob 207/67
8 Ob 75/68
Entscheidungstext OGH 19.03.1968 8 Ob 75/68
5 Ob 194/68
Entscheidungstext OGH 28.04.1968 5 Ob 194/68
8 Ob 248/68
Entscheidungstext OGH 15.10.1968 8 Ob 248/68
5 Ob 6/69
Entscheidungstext OGH 22.01.1969 5 Ob 6/69
7 Ob 48/69
Entscheidungstext OGH 09.04.1969 7 Ob 48/69
1 Ob 68/69
Entscheidungstext OGH 24.04.1969 1 Ob 68/69
1 Ob 106/69
Entscheidungstext OGH 29.05.1969 1 Ob 106/69
2 Ob 357/69
Entscheidungstext OGH 08.01.1970 2 Ob 357/69
5 Ob 105/70
Entscheidungstext OGH 29.04.1970 5 Ob 105/70
6 Ob 106/70
Entscheidungstext OGH 29.04.1970 6 Ob 106/70
8 Ob 108/70
Entscheidungstext OGH 05.05.1970 8 Ob 108/70
8 Ob 113/70
Entscheidungstext OGH 12.05.1970 8 Ob 113/70
5 Ob 225/70
Entscheidungstext OGH 07.10.1970 5 Ob 225/70
Beisatz: Beweisergänzung (T1)
6 Ob 44/71
Entscheidungstext OGH 05.03.1971 6 Ob 44/71
1 Ob 60/71
Entscheidungstext OGH 11.03.1971 1 Ob 60/71
Beisatz: Beweiswiederholung nur bei Bedenken gegen die Beweiswürdigung des Erstgerichtes erforderlich. (T2)
1 Ob 46/71
Entscheidungstext OGH 11.03.1971 1 Ob 46/71
Beisatz: Neuerliche Parteienvernehmung. (T3)
6 Ob 86/71
Entscheidungstext OGH 21.04.1971 6 Ob 86/71
1 Ob 136/71
Entscheidungstext OGH 27.05.1971 1 Ob 136/71
4 Ob 623/71
Entscheidungstext OGH 19.10.1971 4 Ob 623/71
1 Ob 234/71
Entscheidungstext OGH 28.10.1971 1 Ob 234/71
1 Ob 284/71
Entscheidungstext OGH 28.10.1971 1 Ob 284/71
1 Ob 264/71
Entscheidungstext OGH 28.10.1971 1 Ob 264/71
1 Ob 10/72
Entscheidungstext OGH 02.02.1972 1 Ob 10/72
1 Ob 38/72
Entscheidungstext OGH 15.03.1972 1 Ob 38/72
4 Ob 593/72
Entscheidungstext OGH 05.12.1972 4 Ob 593/72
4 Ob 354/72
Entscheidungstext OGH 16.01.1973 4 Ob 354/72
Beisatz: Dem Berufungsgericht ist es nur verwehrt, die vom Erstgericht unmittelbar aufgenommenen Beweise anders zu würdigen. (T4)
5 Ob 20/73
Entscheidungstext OGH 14.02.1973 5 Ob 20/73
6 Ob 95/73
Entscheidungstext OGH 10.05.1973 6 Ob 95/73
Veröff: EvBl 1974/72 S 161 = JBl 1975,100
5 Ob 90/73
Entscheidungstext OGH 16.05.1973 5 Ob 90/73
4 Ob 577/73
Entscheidungstext OGH 30.10.1973 4 Ob 577/73
Entscheidungstext OGH 11.04.1972 4 Ob 20/73
Veröff: SozM IA/e,963
2 Ob 17/74
Entscheidungstext OGH 21.02.1974 2 Ob 17/74
5 Ob 116/74
Entscheidungstext OGH 15.05.1974 5 Ob 116/74
1 Ob 73/74
Entscheidungstext OGH 26.06.1974 1 Ob 73/74
6 Ob 137/74
Entscheidungstext OGH 05.09.1974 6 Ob 137/74
5 Ob 164/74
Entscheidungstext OGH 04.09.1974 5 Ob 164/74
3 Ob 218/74
Entscheidungstext OGH 11.03.1975 3 Ob 218/74
5 Ob 55/75
Entscheidungstext OGH 15.04.1975 5 Ob 55/75
5 Ob 77/75
Entscheidungstext OGH 13.05.1975 5 Ob 77/75
1 Ob 60/75
Entscheidungstext OGH 25.06.1975 1 Ob 60/75
4 Ob 557/75
Entscheidungstext OGH 09.09.1975 4 Ob 557/75
Beisatz: Beweiswiederholung und Beweisergänzung. (T5)
1 Ob 183/75
Entscheidungstext OGH 08.10.1975 1 Ob 183/75
Beisatz: Beweiswiederholung, - Ergänzung im Eheverfahren. (T6)
3 Ob 235/75
Entscheidungstext OGH 28.10.1975 3 Ob 235/75
1 Ob 293/75
Entscheidungstext OGH 10.11.1975 1 Ob 293/75
Veröff: SZ 48/120 = JBl 1976,431
2 Ob 506/76
Entscheidungstext OGH 12.03.1976 2 Ob 506/76
1 Ob 547/76
Entscheidungstext OGH 14.04.1976 1 Ob 547/76
7 Ob 586/76
Entscheidungstext OGH 03.06.1976 7 Ob 586/76
6 Ob 630/76
Entscheidungstext OGH 16.09.1976 6 Ob 630/76
3 Ob 600/76
Entscheidungstext OGH 12.10.1976 3 Ob 600/76
7 Ob 541/77
Entscheidungstext OGH 17.03.1977 7 Ob 541/77
6 Ob 630/77
Entscheidungstext OGH 16.06.1977 6 Ob 630/77
8 Ob 505/78
Entscheidungstext OGH 19.04.1978 8 Ob 505/78
3 Ob 609/77
Entscheidungstext OGH 26.09.1978 3 Ob 609/77
5 Ob 644/79
Entscheidungstext OGH 28.08.1979 5 Ob 644/79
3 Ob 618/79
Entscheidungstext OGH 19.12.1979 3 Ob 618/79
2 Ob 205/79
Entscheidungstext OGH 12.02.1980 2 Ob 205/79
2 Ob 73/80
Entscheidungstext OGH 24.06.1980 2 Ob 73/80
7 Ob 605/80
Entscheidungstext OGH 12.06.1980 7 Ob 605/80
3 Ob 613/80
Entscheidungstext OGH 08.10.1980 3 Ob 613/80
4 Ob 395/80
Entscheidungstext OGH 16.12.1980 4 Ob 395/80
3 Ob 501/81
Entscheidungstext OGH 08.04.1981 3 Ob 501/81
Zweiter Rechtsgang zu 3 Ob 609/77
1 Ob 610/81
Entscheidungstext OGH 03.06.1981 1 Ob 610/81
4 Ob 556/80
Entscheidungstext OGH 15.09.1981 4 Ob 556/80
1 Ob 731/81
Entscheidungstext OGH 18.11.1981 1 Ob 731/81
8 Ob 81/82
Entscheidungstext OGH 13.05.1982 8 Ob 81/82
3 Ob 678/82
Entscheidungstext OGH 16.02.1983 3 Ob 678/82
2 Ob 573/82
Entscheidungstext OGH 22.02.1983 2 Ob 573/82
1 Ob 30/84
Entscheidungstext OGH 12.11.1984 1 Ob 30/84
Veröff: EvBl 1985/70 S 339
5 Ob 529/85
Entscheidungstext OGH 16.04.1985 5 Ob 529/85
2 Ob 643/84
Entscheidungstext OGH 08.10.1985 2 Ob 643/84
2 Ob 700/86
Entscheidungstext OGH 02.12.1986 2 Ob 700/86
Beisatz: Hier: Beweiswiederholung oder Beweisergänzung. (T7)
10 Ob 507/87
Entscheidungstext OGH 30.11.1987 10 Ob 507/87
9 ObA 154/87
Entscheidungstext OGH 02.12.1987 9 ObA 154/87
Beisatz: Dies nunmehr auch für Verfahren nach dem ASGG, weil der Neuverhandlungsgrundsatz nach § 25 Abs 1 Z 3 ArbGerG in das ASGG nicht übernommen wurde. (T8)
7 Ob 584/88
Entscheidungstext OGH 19.05.1988 7 Ob 584/88
9 ObA 151/88
Entscheidungstext OGH 29.06.1988 9 ObA 151/88
10 ObS 254/88
Entscheidungstext OGH 27.09.1988 10 ObS 254/88
1 Ob 17/89
Entscheidungstext OGH 05.07.1989 1 Ob 17/89
7 Ob 594/89
Entscheidungstext OGH 18.05.1989 7 Ob 594/89
10 ObS 141/92
Entscheidungstext OGH 16.06.1992 10 ObS 141/92
Beis wie T2; Beisatz: Hatte das Berufungsgericht auf Grund der vom Erstgericht aufgenommenen Beweise keine Bedenken gegen dessen Beweiswürdigung, war es selbst unter Heranziehung neuer Argumente zu einer Beweiswiederholung nicht verpflichtet. (T9)
7 Ob 514/94
Entscheidungstext OGH 25.05.1994 7 Ob 514/94
9 ObA 286/98v
Entscheidungstext OGH 23.12.1998 9 ObA 286/98v
Beis wie T3; Beis wie T7; Beis wie T9
10 Ob 72/00m
Entscheidungstext OGH 18.04.2000 10 Ob 72/00m
6 Ob 2/00p
Entscheidungstext OGH 13.07.2000 6 Ob 2/00p
9 ObA 130/01k
Entscheidungstext OGH 23.05.2001 9 ObA 130/01k
8 Ob 52/06i
Entscheidungstext OGH 11.05.2006 8 Ob 52/06i
7 Ob 123/05x
Entscheidungstext OGH 21.06.2006 7 Ob 123/05x
Vgl auch; nur: Beweiswürdigung nicht revisibel. (T10)
5 Ob 80/09i
Entscheidungstext OGH 12.05.2009 5 Ob 80/09i
Vgl; Beisatz: Ob die Notwendigkeit einer Beweiswiederholung samt mündlicher Rekursverhandlung vorliegt, ist eine Frage der Beweiswürdigung, die einer Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof entzogen ist. (T11)
Bem: Hier: Verfahren außer Streitsachen. (T12)
1 Ob 111/10w
Entscheidungstext OGH 06.07.2010 1 Ob 111/10w
4 Ob 98/10f
Entscheidungstext OGH 31.08.2010 4 Ob 98/10f
Vgl; Veröff: SZ 2010/102
2 Ob 100/10s
Entscheidungstext OGH 30.05.2011 2 Ob 100/10s
Beis wie T5; Beis wie T12
Auch; Beisatz: Fragen der Beweiswürdigung sind nicht revisibel. (T13)
1 Ob 179/14a
Entscheidungstext OGH 27.11.2014 1 Ob 179/14a
ECLI:AT:OGH0002:1952:RS0043125
JJR_19520903_OGH0002_0010OB00702_5200000_001
Rechtssatz für 4Ob554/90 3Ob1532/91 1O...
RS0007236
4Ob554/90; 3Ob1532/91; 1Ob591/91; 4Ob538/92; 1Ob532/92; 1Ob41/92; 7Ob596/93; 1Ob623/95; 4Ob2125/96w; 1Ob507/96; 1Ob2330/96w; 1Ob2391/96s; 6Ob251/98z; 6Ob229/98i; 4Ob173/01x; 4Ob68/04k; 7Ob184/04s; 5Ob203/05x; 3Ob14/06i; 8Ob17/06t; 3Ob208/06v; 7Ob199/06z; 7Ob17/07m; 3Ob79/07z; 1Ob123/07f; 1Ob166/07d; 2Ob22/08m; 6Ob272/07d; 3Ob107/08v; 5Ob137/08w; 5Ob179/08x; 1Ob150/08b; 5Ob274/08t; 1Ob163/09s; 3Ob230/09h; 1Ob240/09i; 5Ob234/09m; 5Ob22/10m; 4Ob91/10a; 6Ob87/10b; 4Ob191/09f; 10Ob44/10h; 6Ob158/10v; 8Ob119/10y; 10Ob80/10b; 4Ob232/10m; 3Ob21/11a; 5Ob206/10w; 3Ob66/11v; 1Ob145/11x; 4Ob115/11g; 1Ob138/11t; 8Ob16/12d; 1Ob25/12a; 7Ob80/12h; 3Ob125/12x; 1Ob179/12y; 1Ob20/13t; 1Ob226/12k; 1Ob48/13k; 2Ob82/12s; 1Ob53/13w; 1Ob85/13a; 9ObA48/13v; 1Ob203/13d; 8ObA8/13d; 10Ob53/13m; 4Ob14/14h; 7Ob64/14h; 7Ob77/14w; 5Ob60/14f; 5Ob81/14v; 5Ob142/14i; 5Ob83/14p; 1Ob167/14m; 7Ob126/14a; 7Ob227/14d; 1Ob244/14k; 10Ob12/15k; 10Ob10/15s; 8ObA71/14w; 1Ob187/14b; 7Ob229/14y; 5Ob94/15g; 8Ob64/15t; 3Ob126/15y; 8Ob83/15m; 1Ob248/15z; 3Ob42/16x; 2Ob216/16b; 1Ob188/16b; 3Ob221/16w; 1Ob34/17g; 3Ob90/17g; 1Ob10/17b; 1Ob132/17v; 1Ob136/17g; 1Ob17/18h; 1Ob48/18t; 5Ob55/18a; 1Ob44/18d; 7Ob9/18a; 1Ob89/18x; 1Ob92/18p; 1Ob45/18a; 7Ob141/18p; 10Ob74/18g; 5Ob103/18k; 8Ob5/19x; 7Ob213/18a; 5Ob140/18a; 5Ob224/18d
AußStrG §15 idF WGN 1989
AußStrG 2005 §66 Abs1 AV
§ 15 AußStrG idF WGN 1989, welcher vollinhaltlich dem § 503 ZPO entspricht, macht deutlich, dass der Oberste Gerichtshof auch im Außerstreitverfahren nicht Tatsacheninstanz sein soll, sondern nur wegen rechtlicher oder sonst aktenkundiger Fehler angerufen werden darf (991 BlgNr 17. GP, 5).
4 Ob 554/90
Entscheidungstext OGH 23.10.1990 4 Ob 554/90
3 Ob 1532/91
Entscheidungstext OGH 22.05.1991 3 Ob 1532/91
4 Ob 538/92
Entscheidungstext OGH 01.09.1992 4 Ob 538/92
Auch; Veröff: SZ 69/74
6 Ob 229/98i
Entscheidungstext OGH 15.07.1999 6 Ob 229/98i
4 Ob 173/01x
Entscheidungstext OGH 12.09.2001 4 Ob 173/01x
Vgl auch; Beisatz: Auch im Außerstreitverfahren ist der Oberste Gerichtshof nur Rechtsinstanz und nicht Tatsacheninstanz. (T1)
4 Ob 68/04k
Entscheidungstext OGH 30.03.2004 4 Ob 68/04k
5 Ob 203/05x
Entscheidungstext OGH 20.09.2005 5 Ob 203/05x
Vgl auch; Beisatz: Der Oberste Gerichtshof ist auch nach § 66 Abs 1 AußStrG 2005 weiterhin nicht Tatsacheninstanz. (T2)
3 Ob 14/06i
Entscheidungstext OGH 15.02.2006 3 Ob 14/06i
Auch; nur: Der Oberste Gerichtshof soll auch im Außerstreitverfahren nicht Tatsacheninstanz sein. (T3)
Beisatz: Fragen der Beweiswürdigung können vom Obersten Gerichtshof nicht mehr überprüft werden. (T4)
7 Ob 17/07m
Entscheidungstext OGH 18.04.2007 7 Ob 17/07m
3 Ob 79/07z
Entscheidungstext OGH 25.04.2007 3 Ob 79/07z
Auch; Beisatz: Erachtet aber das Rekursgericht die Tatsachengrundlagen noch für ergänzungsbedürftig, so kann dem nicht entgegengetreten werden, weil dem Obersten Gerichtshof, der nicht Tatsacheninstanz ist, die Prüfung, ob weitere Beweise aufzunehmen sind, verwehrt ist. (T5)
6 Ob 272/07d
Entscheidungstext OGH 05.06.2008 6 Ob 272/07d
5 Ob 137/08w
Entscheidungstext OGH 14.07.2008 5 Ob 137/08w
Auch; nur T3; Beis ähnlich wie T1; Beis ähnlich wie T2
5 Ob 274/08t
Entscheidungstext OGH 01.09.2009 5 Ob 274/08t
1 Ob 163/09s
Entscheidungstext OGH 24.09.2009 1 Ob 163/09s
5 Ob 234/09m
Entscheidungstext OGH 11.02.2010 5 Ob 234/09m
Vgl; nur T3; Beis wie T1; Beis wie T2
6 Ob 87/10b
Entscheidungstext OGH 24.06.2010 6 Ob 87/10b
4 Ob 191/09f
Entscheidungstext OGH 13.07.2010 4 Ob 191/09f
10 Ob 44/10h
Entscheidungstext OGH 17.08.2010 10 Ob 44/10h
10 Ob 80/10b
Entscheidungstext OGH 30.11.2010 10 Ob 80/10b
4 Ob 232/10m
Entscheidungstext OGH 18.01.2011 4 Ob 232/10m
3 Ob 66/11v
Entscheidungstext OGH 06.07.2011 3 Ob 66/11v
4 Ob 115/11g
Entscheidungstext OGH 09.08.2011 4 Ob 115/11g
8 Ob 16/12d
Entscheidungstext OGH 28.03.2012 8 Ob 16/12d
nur T3; Beis wie T2; Beis wie T4
1 Ob 20/13t
Entscheidungstext OGH 29.04.2013 1 Ob 20/13t
Auch; nur T3; Beis wie T2; Beis wie T4
1 Ob 48/13k
Entscheidungstext OGH 11.04.2013 1 Ob 48/13k
1 Ob 85/13a
Entscheidungstext OGH 27.06.2013 1 Ob 85/13a
1 Ob 203/13d
Entscheidungstext OGH 21.11.2013 1 Ob 203/13d
8 ObA 8/13d
Entscheidungstext OGH 29.11.2013 8 ObA 8/13d
Vgl auch; Veröff: SZ 2013/119
Auch; Beisatz: Der Oberste Gerichtshof ist auch im Außerstreitverfahren nicht Tatsacheninstanz. (T6)
7 Ob 77/14w
Entscheidungstext OGH 21.05.2014 7 Ob 77/14w
Auch; Beisatz: Der Oberste Gerichtshof ist auch in Außerstreitverfahren nicht Tatsacheninstanz, weshalb Fragen der Beweiswürdigung nicht an ihn herangetragen werden können. (T7)
Beisatz: Hier: HeimAufG-Verfahren. (T8)
5 Ob 60/14f
Entscheidungstext OGH 20.05.2014 5 Ob 60/14f
5 Ob 142/14i
Entscheidungstext OGH 04.09.2014 5 Ob 142/14i
5 Ob 83/14p
Entscheidungstext OGH 26.09.2014 5 Ob 83/14p
Auch; Beis wie T2; nur T3; Beis wie T4; Beis wie T6
7 Ob 227/14d
Entscheidungstext OGH 28.01.2015 7 Ob 227/14d
Auch; Beis ähnlich wie T2; Beis ähnlich wie T3; Beis wie T4
5 Ob 94/15g
Entscheidungstext OGH 19.05.2015 5 Ob 94/15g
8 Ob 64/15t
Entscheidungstext OGH 25.06.2015 8 Ob 64/15t
Auch; Beis wie T1; Beis wie T2; nur T3; Beis wie T4; Beis wie T6; Beis wie T7
8 Ob 83/15m
Entscheidungstext OGH 25.08.2015 8 Ob 83/15m
Auch; nur T3; Beis wie T4; Beis wie T6; Beis wie T7
Auch; nur T3; Beis wie T1; Beis wie T2; Beis wie T4; Beis wie T6; Beis wie T7
2 Ob 216/16b
Entscheidungstext OGH 16.11.2016 2 Ob 216/16b
Auch; nur T3; Beis ähnlich wie T4
Vgl auch; Beis wie T1; Beis wie T4; Beis wie T6; Beis wie T7
1 Ob 48/18t
Entscheidungstext OGH 30.04.2018 1 Ob 48/18t
7 Ob 9/18a
Entscheidungstext OGH 20.04.2018 7 Ob 9/18a
1 Ob 45/18a
Entscheidungstext OGH 17.07.2018 1 Ob 45/18a
7 Ob 141/18p
Entscheidungstext OGH 17.07.2018 7 Ob 141/18p
10 Ob 74/18g
Entscheidungstext OGH 23.10.2018 10 Ob 74/18g
Auch; Beisatz: Die Stellungnahme eines Psychologen der Familiengerichtshilfe ist zwar nicht einem Sachverständigengutachten iSd §§ 351 ff ZPO gleichzusetzen, was im Einzelfall aber nicht ausschließt, dass eine derartige Stellungnahme im Zusammenhalt mit den anderen Beweismitteln eine ausreichende Entscheidungsgrundlage darstellt. Die Frage, ob im Einzelfall zusätzlich auch ein Sachverständigengutachten erforderlich ist, stellt eine vom Obersten Gerichtshof nicht überprüfbare Frage der Beweiswürdigung dar. (T9)
5 Ob 103/18k
Entscheidungstext OGH 03.10.2018 5 Ob 103/18k
8 Ob 5/19x
Entscheidungstext OGH 25.01.2019 8 Ob 5/19x
5 Ob 140/18a
Entscheidungstext OGH 20.02.2019 5 Ob 140/18a
ECLI:AT:OGH0002:1990:RS0007236
JJR_19901023_OGH0002_0040OB00554_9000000_001
Rechtssatz für 4Ob1611/94 4Ob2235/96x...
RS0030748
4Ob1611/94; 4Ob2235/96x; 4Ob2367/96h; 9Ob103/97f; 3Ob160/97v; 9Ob101/98p; 7Ob61/98s; 6Ob195/98i; 2Ob274/97a; 6Ob229/98i; 10Ob208/00m; 9Ob289/00s; 10Ob223/00t; 6Ob308/01i; 5Ob56/02z; 3Ob103/02x; 6Ob53/03t; 6Ob245/03b; 1Ob67/04s; 7Ob184/04s; 7Ob269/04s; 4Ob135/05i; 10Ob77/05d; 10Ob66/05m; 3Ob294/05i; 3Ob208/06v; 6Ob178/06d; 10Ob71/06y; 7Ob17/07m; 8Ob37/07k; 6Ob69/07a; 1Ob40/08a; 1Ob77/08t; 10Ob13/08x; 3Ob245/08p; 5Ob38/09p; 5Ob78/09w; 6Ob87/09a; 5Ob108/09g; 6Ob133/09s; 2Ob90/09p; 2Ob8/10f; 5Ob265/09w; 3Ob52/10h; 7Ob81/10b (7Ob97/10f); 4Ob83/10z; 10Ob54/10d; 6Ob154/10f; 4Ob97/10h; 4Ob232/10m; 3Ob21/11a; 2Ob126/10h; 5Ob206/10w; 9Ob8/11h; 5Ob15/11h; 6Ob200/11x; 1Ob138/11t; 5Ob149/11i; 5Ob166/11i; 5Ob1/12a; 5Ob235/11m; 8Ob10/12x; 3Ob73/12z; 2Ob64/12v; 7Ob80/12h; 8Ob70/12w; 1Ob97/12i; 8Ob32/12g; 1Ob179/12y; 2Ob153/12g; 3Ob38/13d; 1Ob20/13t; 4Ob81/13k; 5Ob62/13y; 8Ob63/13t; 5Ob154/13b; 7Ob129/13s; 7Ob158/13f; 1Ob238/13a; 5Ob221/13f; 1Ob138/13w; 7Ob64/14h; 5Ob50/14k; 5Ob19/14a; 4Ob110/14a; 3Ob76/14v; 7Ob126/14a; 1Ob238/14b; 1Ob244/14k; 5Ob210/14i; 4Ob49/15g; 4Ob52/15y; 10Ob22/15f; 6Ob40/15y; 3Ob110/15w; 3Ob126/15y; 2Ob55/15z; 2Ob105/16d; 3Ob127/16x; 1Ob185/16m; 3Ob221/16w; 1Ob217/16t; 1Ob31/17s; 9Ob20/17g; 3Ob90/17g; 1Ob61/17b; 1Ob99/17s; 1Ob132/17v; 1Ob216/17x; 7Ob27/18y; 8Ob67/17m; 1Ob17/18h; 5Ob93/18i; 1Ob45/18a; 8Ob119/18k; 1Ob116/18t; 7Ob213/18a; 4Ob246/18g; 9Ob12/19h; 9Ob24/19y; 5Ob104/19h
AußStrG idF WGN 1989 §15 Z2
Die in ständiger Rechtsprechung zu § 503 Z 2 ZPO vertretene Auffassung, dass vom Gericht zweiter Instanz verneinte Mängel erster Instanz nicht mehr vom Obersten Gerichtshof zu überprüfen sind, hat auch für den - inhaltlich völlig gleichen - § 15 Z 2 AußStrG zu gelten.
4 Ob 1611/94
Entscheidungstext OGH 18.10.1994 4 Ob 1611/94
Auch; Beisatz: Verfahrensmangel erster Instanz. (T1)
10 Ob 208/00m
Entscheidungstext OGH 11.07.2000 10 Ob 208/00m
6 Ob 308/01i
Entscheidungstext OGH 20.12.2001 6 Ob 308/01i
Vgl aber; Beisatz: Wenn es die Interessen des Kindeswohls erfordern, dann kann ein vom Rekursgericht verneinter Mangel des außerstreitigen Verfahrens erster Instanz auch noch in dritter Instanz erfolgreich zum Gegenstand einer Verfahrensrüge gemacht werden. (T2)
3 Ob 103/02x
Entscheidungstext OGH 30.08.2002 3 Ob 103/02x
Vgl aber; Beis ähnlich wie T2
6 Ob 245/03b
Entscheidungstext OGH 23.10.2003 6 Ob 245/03b
1 Ob 67/04s
Entscheidungstext OGH 16.04.2004 1 Ob 67/04s
Auch; Beisatz: Dies umso mehr, wenn ein behaupteter Mangel des Verfahrens erster Instanz im Rekurs gar nicht gerügt wurde. (T3)
7 Ob 269/04s
Entscheidungstext OGH 15.12.2004 7 Ob 269/04s
4 Ob 135/05i
Entscheidungstext OGH 12.07.2005 4 Ob 135/05i
Beisatz: AußStrG 2005: Die diesen Grundsatz einschränkende, von der Rechtsprechung entwickelte Negativvoraussetzung, „sofern eine Durchbrechung dieses Grundsatzes nicht aus Gründen des Kindeswohls erforderlich ist", ist im Regelfall nur in Obsorgeverfahren und Besuchsrechtsverfahren von Bedeutung. In Unterhaltsverfahren müssen besondere Umstände vorliegen, die es rechtfertigen, sowohl das grundsätzliche Neuerungsverbot des § 49 als auch die sich aus § 16 Abs 2 AußStrG ergebenden Parteienpflichten zu unterlaufen. (T4)
8 Ob 37/07k
Entscheidungstext OGH 18.04.2007 8 Ob 37/07k
Auch; Beisatz: Ein vom Rekursgericht verneinter Mangel des Verfahrens erster Instanz kann im Revisionsrekurs grundsätzlich nicht mehr geltend gemacht werden, es sei denn eine Durchbrechung dieses Grundsatzes ist aus Gründen des Kindeswohls erforderlich. (T5)
6 Ob 69/07a
Entscheidungstext OGH 25.05.2007 6 Ob 69/07a
1 Ob 77/08t
Entscheidungstext OGH 10.06.2008 1 Ob 77/08t
10 Ob 13/08x
Entscheidungstext OGH 26.06.2008 10 Ob 13/08x
Auch; Beis wie T4; Beisatz: Die diesen Grundsatz einschränkende, von der Rechtsprechung entwickelte Negativvoraussetzung, „sofern eine Durchbrechung dieses Grundsatzes nicht aus Gründen des Kindeswohls erforderlich ist", hat im Regelfall nur in Obsorge- und Besuchsrechtsverfahren Bedeutung. (T6)
Beisatz: Hier: Besondere Umstände, die eine Durchbrechung dieses Grundsatzes im vorliegenden Unterhaltsvorschussverfahren angezeigt erscheinen ließen, liegen nach den konkreten Umständen des zu beurteilenden Einzelfalls nicht vor. (T7)
Vgl; Beisatz: Ein im Rekurs nicht geltend gemachter Mangel des Verfahrens erster Instanz, welchen das Rekursgericht nicht von Amts wegen aufgreifen musste, kann nicht mehr erfolgreich im Revisionsrekurs geltend gemacht werden. (T8)
Vgl; Bem: Hier: Außerstreitiges Wohnrechtsverfahren. (T9)
6 Ob 133/09s
Entscheidungstext OGH 18.12.2009 6 Ob 133/09s
Vgl; Bem: Hier: Firmenbuchverfahren (T10)
Auch; Veröff: SZ 2009/171
2 Ob 8/10f
Entscheidungstext OGH 17.02.2010 2 Ob 8/10f
Vgl; Vgl auch Beis wie T2; Vgl auch Beis wie T4; Vgl auch Beis wie T5
Vgl; Bem: Hier: Grundbuchsverfahren. (T11)
3 Ob 52/10h
Entscheidungstext OGH 26.05.2010 3 Ob 52/10h
4 Ob 83/10z
Entscheidungstext OGH 11.05.2010 4 Ob 83/10z
10 Ob 54/10d
Entscheidungstext OGH 17.08.2010 10 Ob 54/10d
6 Ob 154/10f
Entscheidungstext OGH 01.09.2010 6 Ob 154/10f
5 Ob 15/11h
Entscheidungstext OGH 08.03.2011 5 Ob 15/11h
Auch; Beisatz: § 82a GBG ‑ Verbesserung. (T12)
6 Ob 200/11x
Entscheidungstext OGH 14.09.2011 6 Ob 200/11x
Auch; Bem wie T10
5 Ob 149/11i
Entscheidungstext OGH 25.08.2011 5 Ob 149/11i
5 Ob 166/11i
Entscheidungstext OGH 14.09.2011 5 Ob 166/11i
5 Ob 1/12a
Entscheidungstext OGH 17.01.2012 5 Ob 1/12a
8 Ob 10/12x
Entscheidungstext OGH 28.02.2012 8 Ob 10/12x
2 Ob 64/12v
Entscheidungstext OGH 13.06.2012 2 Ob 64/12v
Vgl aber; Auch Beis wie T2; Auch Beis wie T5
8 Ob 32/12g
Entscheidungstext OGH 13.09.2012 8 Ob 32/12g
2 Ob 153/12g
Entscheidungstext OGH 20.11.2012 2 Ob 153/12g
Auch; Beis wie T3; Beis wie T5; Beis wie T6; Beis wie T8
4 Ob 81/13k
Entscheidungstext OGH 23.05.2013 4 Ob 81/13k
5 Ob 62/13y
Entscheidungstext OGH 16.07.2013 5 Ob 62/13y
Auch; Beisatz: Hier: Unterlassener Verbesserungsauftrag nach § 82a GBG. (T13)
Vgl; Beisatz: Nach der Rechtsprechung können nur die in § 66 Abs 1 Z 1 AußStrG genannten Mängel auch dann in einem Revisionsrekurs geltend gemacht werden, wenn sie vom Rekursgericht verneint wurden. (T14)
Beisatz: Eine sonstige, nicht unter § 66 Abs 1 Z 1 AußStrG subsumierbare und vom Rekursgericht verneinte Mangelhaftigkeit des Verfahrens erster Instanz kann aufgrund der klaren gesetzlichen Anordnung in § 66 Abs 1 Z 2 AußStrG nicht mehr im Revisionsrekurs geltend gemacht werden. (T15)
Beisatz: Die Anfechtungsbeschränkung für Verfahrensmängel kann auch nicht mit der Behauptung unterlaufen werden, das Rekursgericht sei nicht ausreichend auf die Argumente im Rekurs im Zusammenhang mit einem erstinstanzlichen Verfahrensmangel eingegangen. (T16)
Beisatz: Hier: Behauptete Unterlassung der Zustellung des verfahrenseinleitenden Antrags nach § 52 Abs 2 Z 4 WEG. (T17)
7 Ob 129/13s
Entscheidungstext OGH 04.09.2013 7 Ob 129/13s
Auch; Beis wie T14; Beis wie T15; Beis wie T16
1 Ob 238/13a
Entscheidungstext OGH 23.01.2014 1 Ob 238/13a
Auch; Beis wie T5; Beis wie T8 Beis wie T15
Auch; Beisatz: In zweiter Instanz bereits verneinte Mängel des Verfahrens sind grundsätzlich auch im Außerstreitverfahren in dritter Instanz nicht mehr anfechtbar, es sei denn, eine Durchbrechung dieses Grundsatzes ist aus Gründen des Kindeswohls erforderlich. (T18)
5 Ob 50/14k
Entscheidungstext OGH 23.04.2014 5 Ob 50/14k
5 Ob 19/14a
Entscheidungstext OGH 25.07.2014 5 Ob 19/14a
3 Ob 76/14v
Entscheidungstext OGH 23.07.2014 3 Ob 76/14v
5 Ob 210/14i
Entscheidungstext OGH 24.02.2015 5 Ob 210/14i
4 Ob 52/15y
Entscheidungstext OGH 24.03.2015 4 Ob 52/15y
Vgl; Beis wie T4; Beis wie T5; Beis wie T6
Entscheidungstext OGH 29.06.2015 6 Ob 40/15y
3 Ob 110/15w
Entscheidungstext OGH 15.07.2015 3 Ob 110/15w
2 Ob 55/15z
Entscheidungstext OGH 12.04.2016 2 Ob 55/15z
Vgl; Beis wie T14; Beis wie T15; Veröff: SZ 2016/44
Vgl; Beis wie T3; Beis wie T15
1 Ob 185/16m
Entscheidungstext OGH 19.10.2016 1 Ob 185/16m
1 Ob 217/16t
Entscheidungstext OGH 23.11.2016 1 Ob 217/16t
Auch; Beisatz: Hier: Kontaktrecht. Nichtberücksichtigung von Privatgutachten. (T19)
Auch; Beis wie T8; Beisatz: Hier: Verfahren nach § 117 Abs 4 WRG. (T20)
Vgl aber; Beis wie T2; Beis wie T5
1 Ob 99/17s
Entscheidungstext OGH 28.06.2017 1 Ob 99/17s
Beis wie T6; Beisatz: Hier: Verfahren über die Einräumung eines Notwegs. (T21)
Beisatz: Hier: Unterbliebene Einholung eines Sachverständigengutachtens. (T22)
8 Ob 67/17m
Entscheidungstext OGH 23.02.2018 8 Ob 67/17m
1 Ob 116/18t
Entscheidungstext OGH 26.09.2018 1 Ob 116/18t
Vgl; Beis wie T14; Beisatz: Hier: Eine im Rekurs geltend gemachte Befangenheit des Erstrichters. (T23)
5 Ob 104/19h
Entscheidungstext OGH 31.07.2019 5 Ob 104/19h
ECLI:AT:OGH0002:1994:RS0030748
JJR_19941018_OGH0002_0040OB01611_9400000_001
4Ob37/95; 4Ob1043/95; 8ObA253/95; 10ObS186/95; 9ObA197/95; 4Ob2100/96v; 16Ok9/96; 5Ob229/97f; 8ObS199/97s; 8ObA91/97h; 10ObS294/97a; 10ObS362/97a; 10ObS392/97p; 1Ob354/97h; 10ObS304/97x; 10ObS159/98z; 3Ob2372/96m; 10ObS424/97v; 10Ob402/97h; 2Ob22/99w; 7Ob292/98m; 4Ob89/99p; 9Ob104/99f; 8ObS268/98i; 1Ob192/99p; 9ObA150/99w; 4Ob339/99b; 2Ob41/00v; 1Ob273/99z; 6Ob32/00z; 1Ob146/00b; 6Ob215/00m; 6Ob214/00i; 6Ob305/00x; 6Ob336/00f; 6Ob337/00b; 6Ob6/01b; 7Ob54/01v; 9ObA328/00a; 3Ob249/01s; 2Ob27/02p; 8Ob282/01f; 10ObS102/01z; 8ObA53/02f; 8ObA277/01w; 5Ob266/02g; 10ObS69/03z; 4Ob76/03k; 7Ob178/03g; 6Ob38/04p; 10ObS92/04h; 7Ob117/05i; 4Ob88/06d; 10ObS162/06f; 15Ns53/07y; 7Ob146/07g; 1Ob90/07b; 7Ob16/08s; 1Ob106/08g; 9ObA162/07z; 17Ob12/08a; 3Ob180/08d; 15Os122/08t (15Os140/08i); 2Ob228/08f; 10ObS123/08y; 9ObA158/07m; 8ObA65/08d; 8ObA3/09p; 5Ob79/09t; 6Bkd2/08; 8Fsc1/09b (8Fsc2/09z); 3Ob156/09a; 1Ob117/09a; 17Ob32/09v; 2Ob66/10k; 6Ob79/10a; 5Ob253/09f; 3Ob111/10k; 3Ob233/10a; 8ObA21/10m; 8Ob19/11v; 4Ob79/11p; 17Ob24/11w; 10ObS142/11x; 6Ob261/11t; 10ObS35/12p; 10ObS52/12p; 10ObS67/12v; 10ObS53/12k; 10ObS78/12m; 9ObA81/12w; 7Ob101/12x; 1Ob137/12x; 3Ob191/12b; 8ObA2/13x; 7Ob201/12b; 10ObS63/13g; 7Ob6/14d; 4Ob209/13h; 7Ob64/14h; 5Ob125/14i; 10ObS144/14w; 10ObS44/14i; 1Ob224/14v; 6Ob228/14v; 13Os43/14v; 8ObA28/15y; 3Ob81/15f; 3Ob129/15i; 9ObA69/15k; 5Ob127/15k; 6Ob127/15t; 5Ob126/15p; 7Ob108/15f; 8ObA76/15g; 13Os105/15p (13Os106/15k); 5Ob193/16t; 4Ob268/16i; 3Ob13/17h; 9Ob86/16m; 15Os82/16x; 3Ob239/16t; 9Ob4/17d; 4Ob46/17v; 4Ob30/17s; 3Ob102/17x; 24Os7/16h; 2Ob143/16t; 9ObA98/17b; 10ObS1/18x; 4Ob35/18b; 8Ob80/18z; 1Ob81/18w; 9Ob70/18m; 1Ob230/18g; 3Ob250/18p; 23Ds1/19b; 23Ds2/19z; 2Ob97/18f; 8Ob64/19y; 4Ob35/19d; 24Ds8/19i
24 Ds 8/19i
Entscheidungstext OGH 18.09.2019 24 Ds 8/19i
Rechtssatz für 13Os96/07b 13Os141/08x (...
RS0122464
13Os96/07b; 13Os141/08x (13Os167/08w); 11Os10/10w; 7Ob59/10t (7Ob169/10v); 7Ob64/14h; 14Os123/14s; 11Os51/16h; 15Os116/19a
GRBG §1 Abs1
GRBG §2 Abs1
MRK Art5 II1
MRK Art5 II2
MRK Art5 III4a
4.ZPMRK Art2
Ein nach §§ 1 Abs 1, 2 Abs 1 GRBG fassbarer Beschwerdegegenstand setzt eine strafgerichtlich angeordnete Freiheitsentziehung voraus. Als solche sind Maßnahmen der staatlichen Gewalt zu verstehen, durch die jemand gegen seinen Willen an einem bestimmten, begrenzten Ort für eine gewisse Dauer festgehalten wird, wie etwa bei vorläufiger Verwahrung, Beugehaft oder Haft als Ordnungsstrafe bis hin zur zwangsweisen Vorführung (vgl dazu auch 14 Os 32/07y). Davon zu unterscheiden sind Einschränkungen der - durch Art 2 4. ZPMRK garantierten - Freizügigkeit im Sinne der Bewegungsfreiheit, wie gerichtlich angeordnete Auflagen (zum Beispiel Verpflichtung zu termingebundener Meldung, Abnahme des Reisepasses). Diese können zwar Gegenstand einer Beschwerde an den Gerichtshof zweiter Instanz sein (§§ 179 Abs 5, 182 Abs 4, 190 Abs 2 StPO), werden aber - als weder für die Verhängung noch für die Aufrechterhaltung der Haft relevant - vom spezifischen Schutzzweck des Grundrechtsbeschwerdegesetzes nicht erfasst.
13 Os 96/07b
Entscheidungstext OGH 29.08.2007 13 Os 96/07b
13 Os 141/08x
Entscheidungstext OGH 05.11.2008 13 Os 141/08x
Auch; Beisatz: Hier: Entscheidung über die Anwendung gelinderer Mittel. (T1)
11 Os 10/10w
Entscheidungstext OGH 02.03.2010 11 Os 10/10w
7 Ob 59/10t
Entscheidungstext OGH 01.09.2010 7 Ob 59/10t
Vgl; Beisatz: Die Erhebung einer Grundrechtsbeschwerde in einem Pflegschaftsverfahren ist unzulässig. (T2)
Auch; Beisatz: § 1 Abs 1 GRBG räumt das außerordentliche Rechtsmittel der Grundrechtsbeschwerde nur dem durch inländische strafgerichtliche Entscheidung oder Verfügung Betroffenen ein. Ein nach §§ 1 Abs 1, 2 Abs 1 GRBG fassbarer Beschwerdegegenstand setzt daher eine strafgerichtlich angeordnete Freiheitsentziehung voraus. Als solche sind Maßnahmen der staatlichen Gewalt zu verstehen, durch die jemand gegen seinen Willen an einem bestimmten, begrenzten Ort für eine gewisse Dauer festgehalten wird, wie etwa bei vorläufiger Verwahrung, Beugehaft oder Haft als Ordnungsstrafe bis hin zur zwangsweisen Vorführung. (T3); Beis wie T2
14 Os 123/14s
Entscheidungstext OGH 01.12.2014 14 Os 123/14s
Vgl; Beisatz: Gegen eine in der Hauptverhandlung erfolgte – mit einem Eingriff in das Grundrecht auf persönliche Freiheit nach Art 5 MRK verbundene – Verhängung von Beugehaft (§§ 154 Abs 2 iVm § 248 Abs 1 erster Satz, § 93 Abs 2 und Abs 4 StPO) steht dem Betroffenen grundsätzlich unmittelbar dagegen gerichtete Grundrechtsbeschwerde an den Obersten Gerichtshof zu. Einer bis zum Schluss des Beweisverfahrens erster Instanz nicht effektuierten Verhängung einer Beugehaft, deren Vollzug nach diesem Zeitpunkt zufolge Wegfalls des Zwecks der Maßnahme und des fehlenden Strafcharakters von Beugemitteln aus rechtlichen Gründen unter keinen Umständen in Frage kommt, fehlt es dagegen an funktionaler Grundrechtsrelevanz. (T4)
11 Os 51/16h
Entscheidungstext OGH 24.05.2016 11 Os 51/16h
15 Os 116/19a
Entscheidungstext OGH 17.10.2019 15 Os 116/19a
ECLI:AT:OGH0002:2007:RS0122464
JJR_20070829_OGH0002_0130OS00096_07B0000_001
RS0128810
6Ob41/13t; 4Ob32/13d; 4Ob58/13b; 3Ob145/13i; 3Ob103/13p; 7Ob211/13z; 7Ob64/14h; 1Ob156/14v; 1Ob250/14t; 10Ob53/16s; 10Ob8/19b
ABGB idF KindNamRÄG 2013 §180 Abs1
Die Betrauung beider Elternteile mit der Obsorge, aber auch die Belassung einer solchen Obsorgeregelung kann in allen Fällen des § 180 Abs 1 und Abs 3 ABGB auch gegen den Willen beider oder gegen den Willen eines Elternteils angeordnet werden.
ECLI:AT:OGH0002:2013:RS0128810
JJR_20130508_OGH0002_0060OB00041_13T0000_002
Entscheidungstext 7Ob64/14h
EFSlg 141.200 = EFSlg 141.202 = EFSlg 141.203 = EFSlg 141.207 = EFSlg 141.231 = EFSlg 141.232 = EFSlg 142.424 = EFSlg 144.297 = EFSlg 144.324 = EFSlg 144.363 = EFSlg 144.365 = EFSlg 144.368
7Ob64/14h
Der Oberste Gerichtshof hat durch die Vizepräsidentin Dr.
Huber als Vorsitzende und durch die Hofrätinnen und Hofräte Dr. Hoch, Dr. Kalivoda, Mag. Dr. Wurdinger und Mag. Malesich als weitere Richter in der Pflegschaftssache der Minderjährigen B***** O*****, und M***** O*****, Mutter Mag. S***** O*****, diese vertreten durch Mag. Arno Pajek, LL.M., Rechtsanwalt in Wien, wegen Obsorge, über die „Grundrechtsbeschwerde“ und den außerordentlichen Revisionsrekurs des Vaters Dr. H***** L*****, vertreten durch Mag. Walter Pirker, Rechtsanwalt in Wien, gegen den Beschluss des Landesgerichts Klagenfurt als Rekursgericht vom 7. Jänner 2014, GZ 4 R 438/13y-497, den
1. Die „Grundrechtsbeschwerde“ wird zurückgewiesen.
2. Der Antrag auf Einleitung eines Vorabentscheidungsverfahrens gemäß Art 267 AEUV wird zurückgewiesen.
3. Der außerordentliche Revisionsrekurs wird mangels der Voraussetzungen des § 62 Abs 1 AußStrG zurückgewiesen.
§ 1 Abs 1 GRBG räumt dieses außerordentliche Rechtsmittel nur dem durch inländische strafgerichtliche Entscheidung oder Verfügung Betroffenen ein. Ein nach §§ 1 Abs 1, 2 Abs 1 GRBG fassbarer Beschwerdegegenstand setzt daher eine strafgerichtlich angeordnete Freiheitsentziehung voraus; als solche sind Maßnahmen der staatlichen Gewalt zu verstehen, durch die jemand gegen seinen Willen an einem bestimmten, begrenzten Ort für eine gewisse Dauer festgehalten wird; wie etwa bei vorläufiger Verwahrung, Beugehaft oder Haft als Ordnungsstrafe bis hin zur zwangsweisen Vorführung (RIS-Justiz RS0122464). Wie bereits in der in dieser Pflegschaftssache ergangenen Entscheidung vom 1. 9. 2010, 7 Ob 59/10t, 7 Ob 169/10v ausgeführt wurde, ist damit die Erhebung einer Grundrechtsbeschwerde in einem Pflegschaftsverfahren unzulässig.
Eine Prozesspartei hat nach ständiger Rechtsprechung keinen verfahrensrechtlichen Anspruch, die Einholung einer Vorabentscheidung des Europäischen Gerichtshofs zu beantragen. Ein solcher Antrag ist zurückzuweisen (RIS-Justiz RS0058452). Der Oberste Gerichtshof sieht sich auch nicht veranlasst, ein Vorabentscheidungsverfahren gemäß Art 267 AEUV einzuleiten.
3.1 Die Revisionsrekursgründe sind in § 66 Abs 1 AußStrG aufgezählt. Die in Z 1 angeführten schweren Verstöße gegen Verfahrensgrundsätze entsprechen im Wesentlichen einzelnen Nichtigkeitsgründen der ZPO. Ein derartiger Verfahrensverstoß wird nicht aufgezeigt.
3.2 Verfahrensverstöße bilden nur dann eine Mangelhaftigkeit des Verfahrens, wenn sie abstrakt geeignet sind, eine unrichtige Entscheidung herbeizuführen (RIS-Justiz RS0043027 [T4]). Die Erheblichkeit des Mangels in diesem Sinn ist vom Rechtsmittelwerber auch im Außerstreitverfahren darzulegen. Darüber hinaus sind in zweiter Instanz bereits verneinte Mängel des Verfahrens grundsätzlich auch im Außerstreitverfahren in dritter Instanz nicht mehr anfechtbar, es sei denn, eine Durchbrechung dieses Grundsatzes ist aus Gründen des Kindeswohls erforderlich (RIS-Justiz RS0030748 [T4]).
Ein wesentlicher Verfahrensmangel, der geeignet wäre, eine unrichtige Sachentscheidung herbeizuführen oder das Kindeswohl zu gefährden, wird hier nicht dargelegt.
3.3 Soweit sich der Revisionsrekurswerber über die vom Erstgericht getroffenen Sachverhaltsfeststellungen hinwegsetzt, ist ihm entgegenzuhalten, dass der Oberste Gerichtshof auch im Außerstreitverfahren nicht Tatsacheninstanz ist (RIS-Justiz RS0007236). Fragen der Beweiswürdigung sind nicht revisibel (RIS-Justiz RS0043125, RS0043414).
3.4 Das Kindschafts- und Namensrechts-Änderungsgesetz 2013, BGBl I 2013/15 ist mit 1. 2. 2013 in Kraft getreten und auch auf Sachverhalte anzuwenden, die sich bereits vor Inkrafttreten des neuen Rechts verwirklicht haben (RIS-Justiz RS0128634). In allen Fällen des § 180 Abs 1 und Abs 3 ABGB (nF) kann die Betrauung beider Elternteile mit der Obsorge, aber auch die Belassung einer solchen Obsorgeregelung auch gegen den Willen beider oder gegen den Willen eines Elternteils angeordnet werden (RIS-Justiz RS0128810). Im Gegensatz zur Rechtslage vor dem KindNamRÄG 2013 soll nunmehr die Obsorge beider Elternteile (eher) die Regel sein (RIS-Justiz RS0128811). Auch wenn das Gesetz keine näheren Kriterien dafür aufstellt, ob eine Alleinobsorge eines Elternteils oder eine Obsorge beider Eltern anzuordnen ist, so kommt es doch darauf an, welche Form der Obsorge dem Wohl des Kindes besser entspricht. Eine sinnvolle Ausübung der Obsorge beider Eltern setzt allerdings ein gewisses Mindestmaß an Kooperations- und Kommunikationsfähigkeit beider Elternteile voraus. Um Entscheidungen gemeinsam im Sinn des Kindeswohls treffen zu können, ist es erforderlich, in entsprechend sachlicher Form Informationen auszutauschen und einen Entschluss zu fassen. Es ist also eine Beurteilung dahin vorzunehmen, ob bereits eine entsprechende Gesprächsbasis zwischen den Eltern vorhanden ist und ob zumindest in absehbarer Zeit mit einer solchen gerechnet werden kann (RIS-Justiz RS0128812). Bei der Entscheidung über die Obsorge ist ausschließlich das Wohl des Kindes maßgebend, wobei nicht nur von der momentanen Situation ausgegangen werden darf, sondern auch Zukunftsprognosen zu stellen sind (RIS-Justiz RS0048632). Die Entscheidung hängt von den Umständen des Einzelfalls ab (RIS-Justiz RS0115719).
Die Rechtsansicht der Vorinstanzen, dass ausgehend von den getroffenen Feststellungen eine Kommunikationsbasis zwischen den Eltern in jeder Hinsicht fehlt und mit einer solchen auch in absehbarer Zeit nicht gerechnet werden kann, sodass die gemeinsame Obsorge der Eltern nicht im Kindeswohl liegt, hält sich im Rahmen der Judikatur.
E107469
ECLI:AT:OGH0002:2014:0070OB00064.14H.0507.000
JJT_20140507_OGH0002_0070OB00064_14H0000_000