Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo3382/2006
Timestamp: 2018-07-19 16:00:46+00:00
Document Index: 15978098

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

20 Cdo 3382/2006
JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněných a) L. O., b) n. D. O., zastoupené městem B. jako opatrovníkem, proti povinnému M. O., pro výživné, srážkami ze mzdy, vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 23 E 215/2006, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. 8. 2006, č.j. 31 Co 387/2006-35, takto:
Povinný napadl dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 20. 4. 2006, č.j. 23 E 215/2006-12, jímž okresní soud nařídil podle svého rozsudku ze dne 10. 4. 2003, č.j. 13 Nc 134/2003-29, k uspokojení přednostních pohledávek na výživném za období od 1. 8. 2005 do 30. 11. 2005 pro L. O. ve výši 6.000,- Kč a pro D. O. ve výši 4.000,- Kč výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy povinného.
Usnesením ze dne 16. 10. 2006, č.j. 23 E 215/2006-51, soud prvního stupně proto dovolatele vyzval, aby si ve lhůtě patnácti dnů od doručení usnesení zvolil zmocněncem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; současně ho poučil, že jinak bude dovolací řízení zastaveno.
Na výzvu, která mu byla doručena dne 18. 10. 2006, dovolatel nereagoval.
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněným však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z účastníků právo (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věta první, o.s.ř.).