Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo3071/2012
Timestamp: 2017-11-24 14:51:28+00:00
Document Index: 59846254

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 404', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 6', '§ 8', '§ 7', '§ 11', '§ 12', '§ 13', '§ 160', '§ 149', '§ 167']

22 Cdo 3071/2012
U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobců: a) F. V., bytem v U. H. M., V. 377, b) V. S., bytem v U. H., Š. 1159, c) M. Č., bytem v B. 8, d) A. Ř., bytem v U. H., Š. 1134, e) J. V., bytem U. H. M., V. 377, všichni zastoupeni JUDr. Janou Staškovou, advokátkou se sídlem v Uherském Hradišti, Nádražní 30, proti žalovanému PharmDr. K. K., bytem v P. 5, n. 14. ř. 802/11, zastoupenému JUDr. Jitkou Šťastnou, advokátkou se sídlem v Uherském Hradišti, Prostřední 128, o určení vlastnictví k pozemku, vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 27 C 284/2010, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně ze dne 28. března 2012, č. j. 59 Co 486/2011-89, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům a), b), c), d) a e) na náhradě nákladů dovolacího řízení každému částku 7.740,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupkyně žalobců JUDr. Jany Staškové. Stručné odůvodnění:
Okresní soud v Uherském Hradišti ( soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 3. října 2011, č. j. 27 C 284/2010-60, určil, že pozemek parc. č. 1936 v k. ú. M., obec U. H., byl ke dni 13. 10. 2007 ve společném jmění manželů F. V., a J. V., oba bytem U. H., M., V. 377. Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně jako soud odvolací k odvolání žalovaného rozsudkem ze dne 28. března 2012, č. j. 59 Co 486/2011-89, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.
Proti rozsudku odvolacího soudu podává žalovaný dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu ( o. s. ř. ) a uplatňuje, jak tvrdí, dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.
Obsah rozsudků soudů obou stupňů, obsah dovolání i vyjádření, které k němu bylo podáno, jsou účastníkům známy, a proto na ně dovolací soud pro stručnost odkazuje. Dovolací soud postupoval podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2012 (viz čl. II. bod 7 zákona č. 404/2012 Sb.).
Dovolací soud opakovně konstatoval, že přezkoumá otázku existence dobré víry držitele, že mu sporný pozemek patří, jen v případě, kdyby úvahy soudu v nalézacím řízení byly zjevně nepřiměřené (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. února 2002, sp. zn. 22 Cdo 1689/2000, Soubor civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu č. C 1068). V řízení o posouzení oprávněnosti držby jsou často dány skutečnosti, umožňující s jistou mírou přesvědčivosti zdůvodnit jak dobrou víru, tak její nedostatek. Rozhodnutí ve věci je tak v zásadě na úvaze soudu, která však musí být řádně odůvodněna. Současně, jak vyplývá ze znění § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., je dovolací soud při úvaze o přípustnosti dovolání podle tohoto ustanovení vázán skutkovým stavem zjištěným v nalézacím řízení. V dané věci není nic, co by činilo úvahu odvolacího soudu zjevně nepřiměřenou. Odvolací soud vysvětlil, proč považoval držitele za oprávněného i přesto, že výměra drženého pozemku podstatně překračovala výměru pozemku koupeného, a jeho úvaha není zjevně nesprávná. Pro stručnost lze v tomto ohledu odkázat na věcně správné odůvodnění rozsudku odvolacího soudu. Lze dodat, že dlouhodobá pokojná držba nabyvatele (resp. jeho předchůdce), zejména pokud trvá jako v dané věci - po dobu více než 40 let, nasvědčuje i přesvědčení vlastníka, že držitel neužívá jeho, ale svoji věc. Při obvyklé péči o majetek by skutečný vlastník pozemku nepochybně přistoupil k řešení věci, pokud by sám měl za to, že držitel užívá jeho pozemek (podobně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. listopadu 2012, sp. zn. 22 Cdo 2520/2011).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. s tím, že dovolání žalovaného bylo odmítnuto a úspěšní žalobci mají právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, které jim vznikly a představují odměnu advokátky za jejich zastoupení v dovolacím řízení s vypracováním vyjádření k dovolání. Vyhláška č. 484/2000 Sb., kterou byly stanoveny paušální sazby výše odměny za zastupování advokátem v občanském soudním řízení, byla zrušena nálezem Ústavního soudu ze dne 17. dubna 2013, sp. zn. Pl. ÚS 26/12, s účinností ke dni 7. května 2013, kdy byl publikován ve Sbírce zákonů pod č. 116/2013. Náhrada nákladů řízení je představována odměnou pro každého ze žalobců v částce 7.440,- Kč stanovenou podle § 6, § 8 odst. 1, § 7 bod 6, § 11 odst. 1 písm. k) a § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění vyhl. 399/2010 Sb., neboť úkon byl učiněn před 1. 1. 2013 (srov. Čl. II a Čl. III vyhl. č. 486/2012 Sb.), dále paušální náhradou hotových výdajů pro každého ze žalobců ve výši 300,- Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, celkem tedy 7.740,- Kč. Lhůta a místo k plnění vyplývají z § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 a § 167 odst. 2 o. s. ř.