Source: https://iudictum.cz/114447/i-us-1963-09-2
Timestamp: 2020-07-03 17:42:58+00:00
Document Index: 5597110

Matched Legal Cases: ['ÚS 1963/09 ', 'soud ', 'ÚS 1963/09 ', 'soud ', 'zákona č. 182', 'čl. 2', 'čl. 1', 'čl. 36', 'čl. 1', 'soud ', 'soud ', 'čl. 83', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'zákona č. 229', 'ÚS 485/02 ', 'ÚS 6/05 ', 'soud ', '§ 11', '§ 39', '§ 524', 'soud ', '§ 43', 'ÚS 1963/09 ']

I. ÚS 1963/09 #2 — Ústavní soud — Iudictum.cz
I. ÚS 1963/09 #2
Ústavní soud rozhodl dne 6. srpna 2009 v senátu složeném z předsedy senátu Vojena Güttlera a soudců Ivany Janů a Elišky Wagnerové (soudce zpravodaj) ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ústavu pro strukturální politiku v zemědělství, a. s., se sídlem Zarybník 516, 594 42 Měřín, zastoupeného JUDr. Milošem Jirmanem, advokátem se sídlem Nádražní 21, 591 01 Žďár nad Sázavou, proti rozsudku Okresního soudu v Chebu ze dne 9. 6. 2006 sp. zn. 8 C 380/2005, rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 5. 2007 sp. zn. 61 Co 461/2006 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 5. 2009 sp. zn. 28 Cdo 4321/2007, takto:
Včas podanou ústavní stížností, splňující po doplnění i další formální náležitosti podání dle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví citovaných rozhodnutí, neboť má za to, že jimi došlo k porušení jeho ústavně zaručených práv, a to čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), čl. 1 odst. 1 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 1 Protokolu č. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva"), a základních principů demokratického státu, zejména principu rovnosti práv, principu právní jistoty a principu ochrany legitimního očekávání.
Rozsudkem Okresního soudu v Chebu bylo určeno, že Česká republika je vlastníkem a Pozemkový fond ČR (dále jen "Fond") správcem předmětné nemovitosti v katastrálním území Cheb. Krajský soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a stěžovatelovo dovolání bylo usnesením Nejvyššího soudu odmítnuto jako nepřípustné.
Podle stěžovatele mělo k porušení jeho ústavně garantovaných práv dojít tím, že obecné soudy shledaly absolutně neplatným převod předmětného pozemku Fondem na stěžovatele. Podle názoru obecných soudů byla zvýhodněna jedna z oprávněných osob na úkor ostatních, které byly naopak vyloučeny z možnosti získat právě tento pozemek. Stěžovatelova ústavní stížnost je založena na polemice s tímto právním názorem obecných soudů. Jak stěžovatel uvádí ve své ústavní stížnosti, podle jeho názoru nedošlo bez právního důvodu k zásahu do rovného postavení účastníků a postup Fondu neodporoval dobrým mravům.
Ústavní soud především konstatuje, že není další instancí v systému obecného soudnictví. Úkolem Ústavního soudu je ochrana ústavnosti (čl. 83 Ústavy ČR), nikoliv "běžné" zákonnosti. Ústavnímu soudu nepřísluší, aby prováděl přezkum rozhodnutí obecných soudů. Ústavní soud není povolán k přezkumu správnosti aplikace "jednoduchého" práva a zasáhnout do rozhodovací činnosti obecných soudů může jen tehdy, shledá-li současně porušení základního práva či svobody (§ 82 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu).
Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí porušila ústavně garantovaná práva stěžovatele, jak to stěžovatel ve své ústavní stížnosti namítá. Ústavní soud po důkladném seznámení se s napadenými rozhodnutími a s argumenty obsaženými v ústavní stížnosti konstatuje, že obecné soudy dostatečně zjistily skutkový stav, na který aplikovaly přiléhavou a ústavně konformně interpretovanou právní normu. Protože se obecné soudy při interpretaci ust. § 11 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb. (dále jen "zákon o půdě") pečlivě držely kautel vymezených rozhodnutími Ústavního soudu, zejména pak nálezy sp. zn. III. ÚS 485/02 (N 33/32 SbNU 303) a Pl. ÚS 6/05 (N 226/39 SbNU 389), nemůže Ústavní soud namítanému tvrzení o porušení základních práv přisvědčit. Předně je možno ústavně aprobovat právní závěr Nejvyššího soudu (str. 4 napadeného usnesení), že smlouva o převodu daného pozemku není v plném souladu s ust. § 11 odst. 2 zákona o půdě a s ust. § 39 a § 524 o. z. jak tvrdil stěžovatel, neboť převáděný pozemek nebyl nabídnut formou veřejné nabídky. Jak v odůvodnění svého rozhodnutí přiléhavě konstatoval krajský soud, nelze "považovat za správný a dobrým mravům neodporující postup, kdy si jeden z mnoha oprávněných (v té době v Chebu existoval nárok na vydání náhradních pozemků 280 oprávněných osob!) vybere pozemek, zažádá o jeho převedení do vlastnictví, aniž by ohledně získání téhož pozemku dal Pozemkový fond ČR, spravující pozemky ve vlastnictví státu, stejnou šanci i jiným oprávněným osobám" (s. 4n. rozhodnutí krajského soudu). Je proto možno přisvědčit názoru obecných soudů, že v daném případě nebyla ostatním oprávněným osobám zaručena rovná práva v procesu převodu náhradního pozemku a že byl stěžovatel, který je navíc postupníkem, nikoliv původním restituentem, v rozporu s dobrými mravy upřednostněn. To stojí ve zjevném rozporu s účely, které zákon o půdě sleduje (zmírnění jen některých křivd, upřednostnění restitutio in integrum a přímých restituentů a jejich dědiců).
Ústavní soud proto uzavírá, že v postupu obecných soudů nenalezl žádná pochybení, která by svědčila o zásahu do ústavním pořádkem zaručených základních práv stěžovatele, a tak nebyl shledán důvod, pro který by bylo třeba napadená rozhodnutí zrušit. S ohledem na výše uvedené nezbylo Ústavnímu soudu než ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 6. 8. 2009, sp. zn. I. ÚS 1963/09 #2, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.