Source: http://kraken.slv.cz/2Afs202/2005
Timestamp: 2018-01-22 04:39:09+00:00
Document Index: 8677351

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 23', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 28', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 15', '§ 17', '§ 91', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57']

2Afs202/2005
1 Azs 202/2005-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce S. V., zastoupeného JUDr. Vítem Rybáøem, advokátem se sídlem Ostrava, Na Hradbách 2/120, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 2. 2005, è. j. OAM-253/VL-20-19-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 6. 2005, è. j. 62 Az 16/2005- 18,
III. ®alovanému se ne pøi zná vá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
IV. Odmìna advokáta JUDr. Víta Rybáøe s e u r è u j e èástkou 2558,50 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 22. 2. 2005, è. j. OAM-253/VL-20-19-2005, ¾alovaný zamítl ¾alobcovu ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu, ve znìní úèinném do 12. 10. 2005).
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce citoval øadu ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, úèinného do 31. 12. 2005 (dále jen správní øád), která správní orgán v øízení poru¹il a trval na tom, ¾e nebyly naplnìny zákonné podmínky pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné. V rozhodnutí chybí výrok o neudìlení azylu dle § 14 zákona o azylu a o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Ke skutkovým dùvodùm odkázal na správní spis, zejména na protokol o pohovoru. Dále uvedl, ¾e z Ukrajiny uprchl pøed vymahaèi jeho vìøitele, kteøí ho i zbili. Vìc oznámil policii, ale marnì. V Èeské republice byl nìkolikrát, ale po návratu na Ukrajinu byl v¾dy kontaktován vymahaèi. Kvùli ohro¾ení ¾ivota se do vlasti obává vrátit. Navrhl, aby soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 22. 6. 2005. V odùvodnìní se ztoto¾nil se ¾alovaným v tom, ¾e dùvody uplatnìné ¾alobcem nejsou podøaditelné pod ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu. Ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobce zaèal na Ukrajinì podnikat, pùjèené peníze v¹ak nemohl vrátit, nebo» se mu nedaøilo. Kvùli dluhùm byl i zbit, co¾ v¹ak nikde nehlásil a Ukrajinu opustil. V Èeské republice, kde se pøed vìøitelem skrývá, si chce dlu¾né peníze vydìlat. Správní orgán po provedeném øízení usoudil, ¾e ¾ádost o udìlení azylu je zjevnì nedùvodná, nebo» ¾alobce neuvádìl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, a krajský soud mu dal po pøezkoumání napadeného rozhodnutí v rámci ¾alobních bodù svým rozsudkem za pravdu. Dodal, ¾e výroky o neudìlení humanitárního azylu a o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování by v napadeném rozhodnutí byly nadbyteèné.
Proti zamítavému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. Uvedl, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, rozhodl na základì neúplných dùkazù, chybí logická vazba mezi rozhodnutím a jeho podkladem. V zemi pùvodu by byl ohro¾en na ¾ivotì. Stát takové pomìry trpí a podporuje je. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e splòuje dùvody pro udìlení humanitárního azylu. Odvolal se té¾ na èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod a odkázal na rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ve vìcech Cruz Varas (1991, A-201) a Vilvarajah (1991, A-215), jako¾ i na Pøíruèku k postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù, zejména na èl. 53. Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 11. 2005 konstatoval, ¾e v jeho pøípadì byly splnìny podmínky pro udìlení azylu, a to minimálnì podle § 14 zákona o azylu, a dodal, ¾e státní orgány nezabránily útokùm na jeho osobu, i kdy¾ provedl v¹echny dostupné úkony smìøující k ochranì jeho zdraví a ¾ivota. Je zøejmé, ¾e stejný postup pøíslu¹ných orgánù bude uplatòován i do budoucna.
®alobce po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. O této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» rozhodl pøímo ve vìci samé.
Pokud jde o øízení pøed správním orgánem, lze obecnì uvést, ¾e povinností správního orgánu je respektovat základní pravidla øízení vyplývající z § 3 správního øádu a vyjadøující v obecné formì hlavní zásady správního øízení. V øízení o azylu je pro posouzení rozsahu dokazování rozhodné, které skuteènosti uvede ¾adatel v ¾ádosti o azyl, pøi pohovoru, nebo v jiných podáních uèinìných do vydání rozhodnutí. Je to ¾adatel, který se domáhá udìlení azylu a který tvrdí skuteènosti, na jejich¾ základì správní orgán o jeho ¾ádosti rozhoduje.
Namítá-li v tomto pøípadì stì¾ovatel, ¾e ¾alovaný nedostateènì zjistil skutkový stav vìci, nemù¾e s ním Nejvy¹¹í správní soud souhlasit. Posuzování ¾ádosti o udìlení azylu sestává z øady procesních a materiálních hledisek obsa¾ených v zákonì o azylu, které je nutno vidìt v jejich vzájemné provázanosti a také èasové souslednosti. Povinností ¾adatele o azyl je tvrdit skuteènosti, na základì nich¾ mu má být azyl udìlen. Toto tvrzení ¾adatele není mo¾né nahradit ¾ádným postupem ¾alovaného. Uvedl-li ¾alobce ve správním øízení jako dùvod pro udìlení azylu skuteènost, ¾e po nìm vìøitelé vymáhali dluhy, pøièem¾ byl té¾ fyzicky napaden, av¹ak na státní orgány se v této souvislosti neobrátil, pak takovým tvrzením vymezil rozsah zkoumání uvedených dùvodù, tedy, zda takové dùvody jsou zákonnými dùvody pro udìlení azylu.
®alovaný v øízení vycházel pøedev¹ím ze stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení azylu, doplnìné ruènì psaným prohlá¹ením o dùvodech ¾ádosti, a z protokolu o pohovoru provedeném v souladu s § 23 zákona o azylu. Z ¾ádné z tìchto písemností nevyplynulo, ¾e by stì¾ovatel tvrdil nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu, tedy ¾e by byl v zemi pùvodu vystaven pronásledování za uplatòování politických práv a svobod nebo mìl odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu).
Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾nil se ¾alovaným i s krajským soudem v závìru, ¾e stì¾ovatelova ¾ivotní situace na Ukrajinì nesvìdèí o tom, ¾e by byl pronásledován, pøípadnì ¾e by zakou¹el odùvodnìné obavy z pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu. V kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvedl, ¾e byl napaden ze strany vìøitelù, orgány zemì pùvodu mu v¹ak nebyly schopny odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu. Tato argumentace je v¹ak v dané vìci nepøiléhavá. Jak plyne ze správního spisu, stì¾ovatel mohl být na Ukrajinì vystaven výhrù¾kám èi napadení ze strany soukromých osob. To v¹ak nemù¾e nic zmìnit na závìru správního orgánu o tom, ¾e trestné jednání osob, napadnuv¹ích stì¾ovatele kvùli nezaplacení dluhu, není pronásledováním ve smyslu zákona o azylu. Stì¾ovatel v pohovoru konaném dne 11. 2. 2005 na konkrétní otázku výslovnì uvedl, ¾e se vùbec neobrátil na policii nebo jiné státní orgány. Opaèné ¾alobcovo tvrzení obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti se v tomto svìtle jeví být pouze úèelovým. Jeho vlastní neèinnost lze z hlediska jeho tvrzení v kasaèní stí¾nosti o neschopnosti jeho zemì pùvodu zajistit mu odpovídající ochranu pøed vymahaèi dluhù jen stì¾í akceptovat. Svým jednáním èi lépe øeèeno nejednáním toti¾ státním orgánùm vùbec neumo¾nil k jeho ochranì zasáhnout. Je zákonité, ¾e obì» trestného èinu je v¾dy v nevýhodném postavení vùèi pachateli. Musí ale pøekonat svùj strach z pøípadné dal¹í konfrontace s pachatelem a po¾ádat o pomoc pøíslu¹né státní orgány, chce-li pøispìt k tomu, aby pachateli byla dal¹í trestná èinnost znemo¾nìna. Stì¾ovatele jistì nelze nutit k tomu, aby podával trestní oznámení; stejnì tak si ale on sám nemù¾e èinit nárok na ochranu na mezinárodní úrovni, pokud ani neumo¾nil státním orgánùm vlastní zemì, aby se jeho vìcí zabývaly. Nepokusil-li se získat ochranu prostøedky vnitrostátního práva, nemù¾e mu být poskytnuta ochrana formou azylu: ta je toti¾ a¾ poslední mo¾ností v situaci, kdy v¹echny ostatní nástroje práva selhaly.
Ani kasaèní soud tedy neshledal, ¾e by ¾alobce v prùbìhu celého správního øízení uvádìl cokoliv, co by nasvìdèovalo tomu, ¾e ¾ádá o azyl z jiného dùvodu, ne¾ je obava z jednání soukromých osob domáhajících se na nìm dlu¾ných penìz. ®alovaný proto stì¾ovatelovu ¾ádost o udìlení azylu správnì zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
K tvrzenému splnìní podmínek pro udìlení humanitárního azylu nutno uvést, ¾e pokud v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona o azylu, pak správní orgán, za pøedpokladu, ¾e bì¾í lhùta stanovená v odstavci 2 tého¾ ustanovení (ve znìní úèinném do 12. 10. 2005), bez dal¹ího takovou ¾ádost zamítne; koneèným zpùsobem tak ve vìci rozhodne, ani¾ by byla dále zji¹»ována existence nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona.. Pro rozhodování o udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu je negativní zji¹tìní a závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona urèující. Výrok správního orgánu o neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu by tak byl v logickém rozporu s výrokem o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu podle § 16 zákona o azylu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, www.nssoud.cz).
®alovaný ani krajský soud nebyli dále ze zákona povinni rozhodnout o pøeká¾kách vycestování. Rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu-¾ádost o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, kde¾to § 28 zákona o azylu by se u¾il v pøípadì neudìlení èi odnìtí azylu a tedy jako obligatorní èást rozhodnutí v re¾imu § 12, § 13, § 14, § 15 a § 17 zákona o azylu, pro které platí povinnost plynoucí z § 91 tohoto zákona (srov. è. 409/2004 Sb. NSS, dále té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 5 Azs 230/2004-45, www.nssoud.cz).
V bodech, jimi¾ stì¾ovatel napadl nesprávné posouzení právní otázky spoèívající v tom, ¾e nebylo pøihlédnuto k èlánku 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a k rozsudkùm Evropského soudu pro lidská práva ve vìcech Cruz Varas (1991, A-201) a Vilvarajah (1991, A-215), jako¾ i k èlánku 53 Pøíruèky k postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù, je kasaèní stí¾nost nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.): opírá se toti¾ o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal ¾alobcovy námitky dílem nedùvodnými, dílem nepøípustnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
®alobci byl pro øízení o vý¹e uvedené kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.).
Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní úèinném do 31. 8. 2006 (jak plyne z èl. II. vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.), a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì právního zastoupení a v písemném podání týkajícím se vìci samé ze dne 4. 11. 2005, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 2x 1000 Kè a 2x 75 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 2150 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 408,50 Kè, odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Ustanovenému advokátovi se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2558,50 Kè.