Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=W%206%20K%2013.596
Timestamp: 2019-04-25 15:25:57
Document Index: 271802267

Matched Legal Cases: ['§ 11', 'Art. 1', 'Art. 1', '§ 3', '§ 5', '§ 11', '§ 11', '§ 3', '§ 5']

VG Würzburg, 23.04.2014 - W 6 K 13.596 - dejure.org
dejure.org Übersicht VG Würzburg Merken
VG Würzburg, 23.04.2014 - W 6 K 13.596
LFGB §§ 11 I, 39 II 2 Nr. 3; VO (EG) Nr. 258/97 Art. 1 II; VO (EG) Nr. 258/97 Art. 1 III; § 3 Abs. 1 NLV; § 5 NemV; § 11 LFGB; § 11 Abs. 1 LFGB
Lebensmittelrechtliche Anordnung; Untersagung des Inverkehrbringens; Novel-Food-Verordnung; neuartiges Lebensmittel; "DeTox Forte"; Klinoptilolith (Clinoptilolite); vulkanischer Sand; für ein Lebensmittel neue primäre Molekularstruktur; einheitliche Festlegung durch EU-Kommission; Aufnahme in Novel-Food-Katalog; Zulassungsverfahren erforderlich; erfolgloses britisches Zulassungsverfahren; Anzeige beim Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit
Untersagung des Inverkehrbringens von Detox Forte
VGH Bayern, 15.09.2014 - 20 BV 14.1138
VG Schleswig, 13.12.2016 - 1 B 74/16
Eine Eintragung ist jedoch ein gewichtiges Indiz für die Annahme, dass es sich insoweit tatsächlich um eine Lebensmittelzutat handelt, die der vorherigen Genehmigungspflicht nach §§ 3 Abs. 2, 4 ff. VO 258/97/EG unterliegt (VG Würzburg, Urt. v. 23.04.2014 - W 6 K 13.596 -, juris Rn. 34;… VG Dresden, Beschl. v. 31.01.2014 - 6 L 212/13 -, juris Rn. 16 f.;… VGH München, Beschl. v. 30.01.2014 - 20 CS 13.1769 -, juris Rn. 22).
Eine Verpflichtung gegenüber der Antragstellerin zur Überprüfung der Anzeige und zu einer Stellungnahme besteht jedoch nicht (…Zipfel/Rahtke, Lebensmittelrecht, 163. EL, Stand: März 2016, C 142, § 5 NemV Rn. 3; VG Würzburg, Urt. v. 23.04.2014 - W 6 K 13.596 -, juris Rn. 37).
VGH Bayern, 30.01.2014 - 20 CS 13.1769
Aussetzungsantrag, Beschwerdeverfahren; lebensmittelrechtliche Anordnung, …
Hiergegen erhob die Antragstellerin am 15. Juli 2013 Klage beim Verwaltungsgericht (Verfahren W 6 K 13.596) und beantragte gleichzeitig, die aufschiebende Wirkung des Rechtsbehelfs wiederherzustellen.
Die gegen den Bescheid vom 6. Juni 2013 erhobene Klage wies das Bayerische Verwaltungsgericht Würzburg mit Urteil vom 23. April 2014 Az. W 6 K 13.596 ab.