Source: http://kraken.slv.cz/2Afs83/2015
Timestamp: 2018-07-20 18:45:37+00:00
Document Index: 47462731

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'ÚS 17/11 ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 103', '§ 103', '§ 260', '§ 259', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 260', '§ 259', 'soud ', '§ 237', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'soud ', '§ 259', '§ 156', '§ 157', '§ 156', '§ 260', '§ 260', 'soud ', '§ 103', '§ 4', '§102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2Afs83/2015
2 Afs 83/2015-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: ILV-energy s. r. o., se sídlem Pøíchovice 275, Pøíchovice, zastoupené Mgr. Markem Dejmkem, advokátem, se sídlem Perlová 7, Plzeò, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 11. 2013, è. j. 28434/13/5000-14203-706599, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 2. 2015, è. j. 30 Af 4/2014-94,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen napadený rozsudek a krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí ¾alovaného (dále jen napadené rozhodnutí ), kterým byla zamítnuta její odvolání proti rozhodnutím Specializovaného finanèního úøadu ze dne 3. 4. 2013, è. j. 115402/13/4000-17104-050259, ze dne 11. 7. 2013, è. j. 303179/13/4000-17104-501644, ze dne 11. 7. 2013, è. j. 303159/13/4000-17104-501644 a ze dne 11. 7. 2013, è. j. 303191/13/4000-17104-501644. Tìmito rozhodnutími bylo rozhodováno o stí¾nostech ¾alobkynì na postup plátce danì, a to spoleènosti ÈEZ Prodej s. r. o. (dále jen plátce danì ) pøi výbìru odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení (dále také solární odvod ) podle § 14 a násl. zákona è. 165/2012 Sb., o podporovaných zdrojích energie a o zmìnì nìkterých zákonù, v rozhodném znìní (dále jen zákon o podporovaných zdrojích energie ), a to za období leden, únor, bøezen a duben roku 2013.
Krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Zdùraznil, ¾e ústavností právní úpravy odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení se zabýval Ústavní soud v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (dále té¾ jen nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 ), pøièem¾ neshledal zavedení solárního odvodu samo o sobì protiústavním s výhradou toho, ¾e ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech je nutno pøipustit rdousící efekt solárního odvodu na konkrétního výrobce. Pokud jde o Ústavním soudem zmiòované specifické situace, v nich¾ by uvalený solární odvod mìl rdousící efekt na výrobce energie ze sluneèního záøení, poukázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57 (dále té¾ jen usnesení roz¹íøeného senátu ). S ohledem na jeho závìry nelze individuální dopady solárního odvodu zohlednit v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì podle § 237 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Z tohoto dùvodu krajský soud rovnì¾ odmítl provést dùkazy vztahující se k posouzení finanèní situace ¾alobkynì. Krajský soud se vyjádøil také k námitkám týkajícím se rozporu s právem EU a uvedl, ¾e smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/28/ES o podpoøe vyu¾ívání energie z obnovitelných zdrojù nemá ve vztahu k solárním odvodùm pøímý úèinek. Závìrem poznamenal, ¾e Ústavní soud nálezem ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II ÚS 2216/14, potvrdil, ¾e rdousící efekt nemù¾e být zkoumán v øízení o stí¾nosti na postup plátce podle § 237 daòového øádu.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v kasaèní stí¾nosti explicitnì netvrdí ¾ádný z dùvodù podle § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), z jejího obsahu je v¹ak zøejmé, ¾e uplatòuje kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka si je vìdoma usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, z nìho¾ zejména vycházel krajský soud, má v¹ak za to, ¾e uvedené rozhodnutí je v pøímém rozporu s plenárním nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Z tohoto nálezu je patrné ¾e individuální zásahy solárního odvodu musí soudy pøezkoumat a musí uèinit v¹e pro spravedlivé øe¹ení, jakkoliv to pro nì bude slo¾ité. Rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e je tøeba postupovat podle § 260 v návaznosti na § 259 daòového øádu, v¹ak vyluèuje soudy z pøezkumu práv poplatníkù, nebo» øízení o prominutí danì nepodléhá soudnímu pøezkumu. Jedná se o nenárokovou ¾ádost. Uvedené usnesení roz¹íøeného senátu tak odejmulo poplatníkùm právo na soudní pøezkum jejich práv a vyvázalo obecné soudy z povinnosti udìlat v¹e pro spravedlivé øe¹ení, jak to plyne z uvedeného plenárního nálezu Ústavního soudu. Krajský soud se tak odkazem na usnesení roz¹íøeného senátu ¾alobou fakticky po vìcné a právní stránce nezabýval. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení setrvává na právním názoru obsa¾eném v napadeném rozhodnutí a domnívá se, ¾e usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu není v rozporu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Krajský soud právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu respektoval, a proto o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky bude dle názoru ¾alovaného rozhodnuto v intencích usnesení roz¹íøeného senátu. Napadený rozsudek není nepøezkoumatelný, nebo» obsahuje ucelenou argumentaci ústící v logický právní závìr. ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná. pokraèování Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2 vìta první s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud úvodem pøedesílá, ¾e ji¾ v minulosti opakovanì rozhodoval o kasaèních stí¾nostech provozovatelù solárních elektráren (i ve vìcech stì¾ovatelky) proti rozhodnutím správních soudù o ¾alobách proti rozhodnutím orgánù finanèní správy ve vìcech stí¾ností na postup plátce danì podle § 237 daòového øádu, jimi¾ se stì¾ovatelé v soudním øízení správním domáhali zejména zohlednìní likvidaèního efektu zavedení solárního odvodu, a to napø. v rozsudcích ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 Afs 121/2014-52, ze dne 16. 1. 2014, è. j. 7 Afs 108/2013-36, ze dne 18. 4. 2014, è. j. 8 Afs 3/2014-39, ze dne ze dne 14. 5. 2014, è. j. 10 Afs 18/2014-48, ze dne 11. 9. 2015, è. j. 4 Afs 177/2015-22, a ze dne 30. 9. 2015, è. j. 2 Afs 131/2015-30 (v¹echna zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Jeliko¾ se v nyní posuzované vìci jedná o meritornì obdobnou vìc, kasaèní soud se pøi posouzení kasaèní stí¾nosti pøidr¾el závìrù døíve vyslovených a na odùvodnìní tìchto rozhodnutí rovnì¾ pøimìøenì odkazuje. Nejvy¹¹í správní soud nicménì konstatuje, ¾e si je vìdom toho, ¾e vyjmenovaná rozhodnutí vycházela z právní úpravy solárního odvodu podle dnes ji¾ neúèinného zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o podpoøe výroby elektøiny ), a nikoliv dle zákona o podporovaných zdrojích energie. Ve¹kerá uvádìná judikatura je nicménì aplikovatelná také na úpravu dle poslednì uvedeného zákona, nebo» ta byla zalo¾ena na toto¾ných východiscích. Ke stejnému závìru ostatnì Nejvy¹¹í správní soud dospìl ji¾ ve svém rozsudku ze dne 30. 9. 2015, è. j. 2 Afs 149/2015-39, na nìj¾ takté¾ odkazuje.
Stì¾ovatelka se pøednì domnívá, ¾e krajský soud se ¾alobou fakticky po vìcné a právní stránce nezabýval. Dospìl-li by Nejvy¹¹í správní soud k uvedenému závìru, bylo by nutné pova¾ovat napadený rozsudek za nepøezkoumatelný. Tuto námitku je navíc na místì posoudit jako první, nebo» pouze pøezkoumatelné rozhodnutí je zpravidla zpùsobilé být pøedmìtem hodnocení z hlediska tvrzených nezákonností a vad øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2 Azs 47/2009-71).
Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze pak obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl, nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS, nebo ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-78).
Nejvy¹¹í správní soud, i s pøihlédnutím ke svým døívìj¹ím judikatorním závìrùm, konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc zásadních a podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodných skuteèností, proè pova¾uje právní závìry úèastníkù øízení za nesprávné a z jakých dùvodù pova¾uje pro vìc zásadní argumentaci úèastníkù øízení za lichou. Soud se tedy v odùvodnìní svého rozsudku musí plnì vìcnì vypoøádat se v¹emi ¾alobními námitkami, leda¾e by to bylo vzhledem k výsledku øízení nadbyteèné (v tomto smìru viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, publ. pod è. 1566/2008 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku nesdílí závìr stì¾ovatelky, ¾e se krajský soud nezabýval ¾alobou po vìcné a právní stránce. Pøednì nutno uvést, ¾e stì¾ovatelka tuto svou námitku ponechala v obecné rovinì a nijak blí¾e neupøesnila, kterými konkrétními ¾alobními body se nemìl krajský soud zabývat. Stì¾ovatelka se v¹ak, s ohledem na znìní vìt¹í èásti ¾aloby, pravdìpodobnì domnívá, ¾e se krajský soud nevypoøádal s jejími námitkami týkajícími se ústavnosti solárního odvodu, resp. jeho ekonomickými dopady vùèi její osobì. S tím Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit. Krajský soud právì odkazy na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 a usnesení roz¹íøeného senátu objasnil skuteènost, ¾e uvedené námitky jsou v tomto øízení irelevantní, nebo» roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e institut stí¾nosti na postup plátce danì není za stávající právní úpravy nástrojem, který by umo¾nil správci danì posuzovat vìc s pøihlédnutím ke konkrétním skutkovým okolnostem a v odùvodnìných pøípadech poskytnout poplatníkovi efektivní ochranu. Je tak evidentní, co¾ ostatnì konstatoval také krajský soud, ¾e pøedmìtné námitky nemohly být zohlednìny ani v øízení pøed daòovými orgány, ani v následném soudním øízení. Proto krajský soud nepochybil, kdy¾ se tìmito námitkami vìcnì nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud tak k uvedené námitce uvádí, ¾e z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, jaký závìr krajský soud uèinil a jaké skuteènosti a úvahy jej k nìmu vedly. Odùvodnìní je zcela srozumitelné a obsahuje vypoøádání v¹ech zásadních ¾alobních námitek. Je tak mo¾né konstatovat, ¾e námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku je nedùvodná.
Ve zbytku kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka poukazuje toliko na rozpor usnesení roz¹íøeného senátu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, z nìj¾ plyne, ¾e individuální dopady solárního odvodu musí soudy pøezkoumat a musí uèinit v¹e pro spravedlivé øe¹ení, jakkoliv to pro nì bude slo¾ité. Usnesení roz¹íøeného senátu v¹ak vyluèuje soudy z pøezkumu práv poplatníkù, nebo» øízení o prominutí danì nepodléhá soudnímu pøezkumu. Uvedené usnesení roz¹íøeného senátu tak odejmulo poplatníkùm právo na soudní pøezkum jejich práv a vyvázalo obecné soudy z povinnosti udìlat v¹e pro spravedlivé øe¹ení.
Aplikaèní praxe ji¾ øe¹ila otázku, prostøednictvím jakých procesních cest lze dostát vyslovenému po¾adavku pro nalezení spravedlivého øe¹ení v individuálních pøípadech. Ji¾ v minulosti Nejvy¹¹í správní soud opakovanì dovodil, ¾e institut stí¾nosti na postup plátce danì (§ 237 odst. 3 daòového øádu) neumo¾òuje správci danì zohlednit konkrétní dopady solárního odvodu na výrobce elektrické energie. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v pøedmìtném usnesení ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, è. 3000/2014 Sb. NSS, uvedl: Stí¾nost dle § 237 daòového øádu pøedstavuje specifický prostøedek obrany poplatníka vùèi plátci danì pøi uplatòování srá¾kové danì. Jedná se o ochranu pøed nezákonným postupem plátce, o nástroj urèený pro øe¹ení sporu mezi plátcem a poplatníkem , který slou¾í zejména k tomu, aby byl postup plátce podroben kontrole státní moci a poplatník byl pøed pøípadným nezákonným postupem plátce prostøednictvím koneèného rozhodnutí správce danì ochránìn. Bylo by absurdní klást na plátce povinnost, nota bene bez jakékoliv psané právní úpravy, aby sám posuzoval likvidaèní úèinky solárního odvodu na poplatníka. (bod 38). Vzápìtí roz¹íøený senát dodal, ¾e [s] ohledem na absenci psané právní úpravy øe¹ící výjimeèné situace, v nich¾ vede solární odvod k ekonomické likvidaci poplatníka, je patrné, ¾e pou¾ití institutu stí¾nosti na postup plátce danì dle § 237 daòového øádu nemù¾e bez dal¹ího pøedstavovat efektivní ochranu práv tìch poplatníkù, do jejich¾ práv bylo vskutku s ohledem na konkrétní okolnosti jejich pøípadu protiústavnì zasa¾eno. Institut stí¾nosti pokraèování tedy není za stávající právní úpravy nástrojem, který by umo¾nil správci danì posuzovat vìc s pøihlédnutím ke konkrétním skutkovým okolnostem a v odùvodnìných pøípadech poskytl poplatníkovi efektivní ochranu. (body 40-41).
Podle roz¹íøeného senátu je nejpøiléhavìj¹ím prostøedkem k zohlednìní individuálních úèinkù solárního odvodu vymìøeného podle zákona, ale dopadajícího rdousícím efektem na jednotlivce, za stávající právní úpravy institut prominutí danì dle § 260 daòového øádu v návaznosti na § 259 daòového øádu.
Závìry roz¹íøeného senátu byly následnì potvrzeny i Ústavním soudem, nejdøíve formou usnesení o odmítnutí ústavní stí¾nosti pro zjevnou neopodstatnìnost (napø. usnesení ze dne 13. 5. 2014, sp. zn. II. ÚS 1273/14; v¹echna zde uvedená rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z nalus.usoud.cz) a následnì z dùvodu vyjasnìní výkladu ústavních norem a zpùsobu jejich promítnutí do aplikace podústavního práva i nálezem (ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14).
Poslednì jmenovaným nálezem, na nìj¾ odkazoval i krajský soud v napadeném rozsudku, druhý senát Ústavního soudu konstatoval, ¾e zhodnocení rdousícího efektu solárního odvodu se nelze domáhat v rámci øízení o stí¾nosti na postup plátce danì. Obecné soudy toti¾ nemohou s ohledem na princip dìlby moci pøíli¹ extenzivním výkladem nahrazovat èinnost zákonodárce a revidovat ustanovení § 237 daòového øádu tak, ¾e by mu pøisoudily úplnì odli¹ný smysl zcela v rozporu se znìním zákona a s doktrínou. Není mo¾né, aby soudní moc pøiznávala plátci danì oprávnìní, která mu mohou být dána pouze zákonem samotným. Takovou, contra legem jdoucí, interpretaci nelze ospravedlnit ani odkazem na pøedchozí výzvy Ústavního soudu k ochranì vlastnického práva pøi solárním odvodu v nìkterých specifických pøípadech. Apel Ústavního soudu na hledání spravedlivého øe¹ení uèinìný v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 nelze chápat jako výzvu soudní moci k ohýbání a nepøimìøené interpretaci právních norem obsa¾ených v daòovém øádu, nýbr¾ jako výzvu dotèeným státním subjektùm k pøijetí takové právní úpravy, je¾ by umo¾òovala plátci (respektive správci) danì èi soudní moci zohlednit v urèitých jasnì daných pøípadech skuteènost, ¾e solární odvod má na poplatníka likvidaèní dopad (nález sp. zn. II. ÚS 2216/14, bod 32). Krajský soud tak v nyní projednávaném øízení posoudil vìc zcela správnì, kdy¾ uvedl, ¾e individuálních likvidaèních úèinkù solárního odvodu se nelze dovolávat v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì a ¾alobu zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud tak znovu zdùrazòuje, ¾e prostøedkem k zohlednìní individuálních úèinkù solárního odvodu vymìøeného podle zákona o podpoøe výroby elektøiny, resp. podle zákona o podporovaných zdrojích energie, je podle usnesení roz¹íøeného senátu øízení o prominutí danì. Jeho úprava je obsa¾ena pøednì v § 259 daòového øádu, který pøedpokládá, ¾e nárok na prominutí danì èi jejího pøíslu¹enství jako¾ i pravomoc k tomuto prominutí zalo¾í nìkterému z orgánù veøejné moci buïto jednotlivé zákony nebo pøímo daòový øád. Zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù ani zákon o podporovaných zdrojích energie v¹ak neupravuje institut prominutí solárního odvodu, vèetnì pøípadných hmotnìprávních podmínek, ani pravomoc správcù danì k jeho promíjení. Pøedpokladem takového øe¹ení by tedy muselo být naplnìní pokynu Ústavního soudu zákonodárci, aby vytvoøil vhodný mechanismus, tj. aby zákonem stanovil orgánu veøejné moci (a» ji¾ kterémukoliv stupni správce danì) pravomoc zcela nebo èásteènì prominout pøedmìtnou daò (solární odvod).
Podle názoru Ministerstva financí lze rdousícímu efektu solárního odvodu za souèasné právní úpravy úèinnì pøedcházet postupem podle § 156 a 157 daòového øádu, tedy poseèkáním úhrady jiných daní (podtr¾eno Nejvy¹¹ím správním soudem), u kterých výrobci elektøiny ze sluneèního záøení vzniká povinnost jejich úhrady. Ve výjimeèných pøípadech, kdy má solární odvod na poplatníka-výrobce elektøiny ze sluneèního záøení-likvidaèní úèinky, lze podle Ministerstva financí dùvodnì pøedpokládat, ¾e jeho ekonomická situace bude celkovì ¹patná a tento poplatník bude mít popø. nedoplatky i na jiných daních. Pro uplatnìní institutu poseèkání je pøitom rozhodující posouzení komplexní situace daòového subjektu. Pokud tedy bude v konkrétním individuálním pøípadì shledán rdousící efekt solárního odvodu, nic nebrání správci danì toto zohlednit a poskytnout poplatníkovi úlevu napø. formou poseèkání úhrady danì z pøíjmù èi danì z pøidané hodnoty. Ve smyslu ustanovení § 157 odst. 7 daòového øádu mù¾e zároveò správce danì z dùvodu tvrdosti zalo¾ené ekonomickými nebo sociálními pomìry daòového subjektu upustit od pøedepsání úroku z poseèkání.
Lze tedy shrnout, ¾e pokud se výrobce elektøiny ze sluneèního záøení dostane do situace individuálních likvidaèních úèinkù spojených s úhradou (odvedením) odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení, mù¾e po¾ádat o poseèkání s úhradou jiné danì. Správce danì posoudí jeho celkovou ekonomickou situaci a nastane-li takový úèinek, rozhodne o poseèkání s úhradou jiné danì; v podrobnostech viz té¾ rozsudek ze dne 8. 4. 2015, è. j. 1 Afs 43/2015-41.
Pokud by ani toto nepostaèovalo a pokud by stì¾ovatelka vskutku osvìdèila, ¾e vyu¾ila instrumentù podle § 156 a 157 daòového øádu, a to v plné jejich ¹íøi a ve vztahu ke v¹em jí placeným daním èi jiným odvodùm, na které jsou tyto instrumenty pou¾itelné, a aèkoli jí jejich dobrodiní bylo poskytnuto, ani tak to nestaèilo k zachování její ¾ivotaschopnosti, nastaly by podmínky pro postup ministra financí podle § 260 daòového øádu. Vý¹e uvedené skuteènosti by toti¾ byly signálem, ¾e objektivní úèinky solárního odvodu jsou ve stì¾ovatelèinì pokraèování pøípadì takové, ¾e nezbývá, ne¾ aby ministr financí vydal rozhodnutí podle § 260 odst. 1 písm. a) daòového øádu o takovém obsahu, který by dopadal svými podmínkami uplatnìní i na situaci stì¾ovatelky a umo¾nil by ji øe¹it zpùsobem zaji¹»ujícím nadìji na zachování její ekonomické ¾ivotaschopnosti.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e nièím nekonkretizovaný odkaz stì¾ovatelky na ¾alobu v závìru podané kasaèní stí¾nosti neposoudil jako samostatnì uplatnìný kasaèní bod, jak jej vymezuje ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti je toti¾ nutné výslovnì uvést dùvody, pro které je rozhodnutí soudu napadáno; nestaèí pouhý odkaz na ¾alobní tvrzení. Stí¾nostní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. ®aloba podle § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je prostøedkem obrany proti správnímu rozhodnutí, kde¾to kasaèní stí¾nost je prostøedkem obrany proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì (§102 s. ø. s); jejich pøedmìt je tedy jiný. Proto je tøeba v kasaèní stí¾nosti konkretizovat v èem, podle názoru stì¾ovatele, pochybil soud v øízení o ¾alobì (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 Azs 9/2006-41, nebo ze dne 26. 4. 2007, è. j. 7 Afs 94/2006-99). Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval pouze kasaèními námitkami v kasaèní stí¾nosti vymezenými, a nikoliv odkazem na námitky ¾alobní.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému náklady nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly, proto mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.