Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo400/2011
Timestamp: 2018-08-17 02:05:09+00:00
Document Index: 41049365

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 145', 'zákona č. 40', '§ 358', '§ 235', 'zákona č. 140', '§ 222', 'zákona č. 140', '§ 145', '§ 43', '§ 56', '§ 99', '§ 228', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 145', '§ 358', '§ 235', '§ 211', '§ 145', '§ 43', '§ 56', '§ 43', '§ 265', '§ 146', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 145', '§ 17', '§ 235', 'in dubio', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'in dubio', '§ 265', '§ 2', '§ 89', '§ 207', '§ 263', 'in dubio', '§ 265', '§ 265', 'čl. 36', 'čl. 90', '§ 145', '§ 17']

6 Tdo 400/2011
6 Tdo 400/2011 - 44
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 14. dubna 2011 o dovolání, které podal obviněný J. V . , proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. 12. 2010, sp. zn. 3 To 118/2010, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 40 T 10/2010, takto:
Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 30. 9. 2010, sp. zn. 40 T 10/2010, byl obviněný J. V. (dále jen obviněný ) uznán vinným [v bodě 1)] zločinem těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1, 2 písm. g), odst. 3 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku (dále jen tr. zákoník ) a přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku a [v bodě 2)] trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1 zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona ve znění pozdějších předpisů (dále jen tr. zák. ), kterých se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím, že 1) v přesně nezjištěnou dobu od 30. 8. 2009 do 2. 9. 2009 u Hlavního nádraží ČD v P., v odbavovací hale, jejím okolí a jinde, fyzicky napadl poškozenou V. Š. a to tak, že ji opakovaně kopal a bil pěstmi po celém těle, zejména však do mozkové části hlavy, škrtil ji, udeřil ji nezjištěným předmětem do levé ruky, čímž jí způsobil mnohočetné krevní výrony, zhmoždění a oděrky po celém těle a dále prokrvácení měkkých pokrývek lebních v čelní, temenní a zvláště temenně týlní krajině, plošný výron pod tvrdou plenu mozkovou v oblasti vyklenutí levé mozkové polokoule, pravého týlního laloku mozku a také na spodních plochách obou čelních laloků, těžký otok mozku s vyznačením otlakových kuželů, tříštivou zlomeninu dolní části levé pažní kosti se vzájemným posunem úlomků a zlomeninu horní části levé kosti loketní, když v důsledku uvedených zranění poškozená dne 13. 9. 2009 zemřela, přičemž bezprostřední příčinou smrti byl otok mozku při krvácení pod tvrdou plenu mozkovou, a obviněný si s ohledem na charakter útoku na poškozenou musel být vědom toho, že jeho jednání bezprostředně směřuje ke způsobení těžké újmy na zdraví, a uvedeného jednání se dopustil i přesto, že byl již rozsudkem Okresního soudu v Prostějově sp. zn. 3 T 59/2003, ze dne 10. 2. 2004 odsouzen pro trestný čin ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1 trestního zákona, ve znění zákona č. 140/1961 Sb., k trestu odnětí svobody v trvání 2,5 roku se zařazením pro výkon trestu do věznice s ostrahou, který vykonal dne 9. 11. 2006,
2) v přesně nezjištěnou dobu, od dubna 2009 do 13. 9. 2009, na k.ú. města P. a jinde, poškozenou V. Š., bitím a pod pohrůžkou bití opakovaně nutil k tomu, aby žebrala od lidí peníze a tyto mu vydala, přičemž dlouhodobým opakovaným bitím pěstmi a kopáním do celého těla a zejména do hlavy u ní vyvolal další strach a obavy o život a zdraví, takže jeho ponižující příkazy nadále plnila. Za tuto trestnou činnost byl obviněný podle § 145 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtrnácti let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 99 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku bylo obviněnému uloženo ochranné protialkoholní léčení v ústavní formě. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byl obviněný zavázán k povinnosti zaplatit poškozené České průmyslové a zdravotní pojišťovně škodu ve výši 3.496,- Kč.
O odvoláních, která proti tomuto rozsudku podali obviněný a v jeho neprospěch státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Brně, rozhodl ve druhém stupni Vrchní soud v Olomouci. Rozsudkem ze dne 13. 12. 2010, sp. zn. 3 To 118/2010, podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek z podnětu obou odvolání zrušil ve výroku o trestu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. obviněného za zločin těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1, 2 písm. g), odst. 3 tr. zákoníku, přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku a trestný čin vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák., ohledně nichž zůstal výrok o vině v napadeném rozsudku nezměněn, jakož i za sbíhající se přečin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 tr. zákoníku, jímž byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne 14. 9. 2010, sp. zn. 2 T 106/2010, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 21. 10. 2010, sp. zn. 7 To 519/2010, odsoudil podle § 145 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtrnácti let a šesti měsíců, pro jehož výkon ho podle § 56 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku zařadil do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 43 odst. 2 věta druhá tr. zákoníku současně zrušil výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Prostějově ze dne 14. 9. 2010, sp. zn. 2 T 106/2010, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 21. 10. 2010, sp. zn. 7 To 519/2010, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Jinak zůstal napadený rozsudek nezměněn.
Proti citovanému rozsudku Vrchního soudu v Olomouci podal obviněný dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Ve svém mimořádném opravném prostředku stran skutku ad 1) uvedl, že se doznal, že poškozené způsobil frakturu horní končetiny. Doplnil, že k tomuto jednání nedošlo na místě veřejnosti přístupném, ale na chatě, kde s poškozenou žili. Proto by mělo dojít k překvalifikaci ze zločinu těžkého ublížení na zdraví na přečin podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku. Kategoricky odmítl, že by poškozenou fyzicky napadl tak, že by to mohlo mít za následek její smrt, byť i jen z nedbalosti. V této souvislosti upozornil, že znalkyně MUDr. Olga Císařová mj. konstatovala, že poškozená trpěla zvýšenou krvácivostí a měla počínající stádium cirhozy jater, to vše z důvodu nadměrného užívání alkoholických nápojů. Zdůraznil, že skutečnost, že poškozená nadměrně požívala alkoholické nápoje a žila s komunitou bezdomovců, mu nelze klást za vinu. Dále poznamenal, že poškozená byla svědky popisována jako osoba těžce závislá na alkoholu, která často sama padala bez ochranné sebereflexe, nekontrolovatelně, bez pudu sebezáchovy a též se stávala častým terčem útoku ostatních lidí. Namítl, že nic nenasvědčuje tomu, že zranění, jež bylo příčinou smrti poškozené a k němuž mohlo dojít asi týden před její smrtí, ji mohl způsobit právě on. Podle jeho slov jednak nebyl jediný, s kým se poškozená zdržovala, jednak sama poškozená na svém stavu nese velkou míru zavinění, jelikož ke svému zdraví přistupovala nezodpovědně, odmítala léčbu a stále se pohybovala v prostředí, kde jí bylo ubližováno. Vzhledem k tomu, že čin nikdo na vlastní oči neviděl, jedná se pouze o domněnky, ale ne o fakta. Prohlásil, že jeho osoba byla lidmi, kteří nejsou v komunitě bezdomovců, vykreslována jako nekonfliktní a ve vztahu k poškozené spíše ochranářská. Poukázal též na výpověď svědka M.T. a svědkyně K. a ohradil se proti tomu, že soud nezajistil svědka Z. D. Stran svých záznamů v rejstříku trestů podotkl, že tyto jdou k jeho tíži, avšak že uložený trest již vykonal a že i tyto trestné činy nesly řadu nesrovnalostí. Svědkyni L.B. označil za velmi konfliktní a agresivní osobu s bohatou kriminální minulostí, pro niž další jedinci v komunitě páchají trestnou činnost nebo žebrají. Podle něho je tato soustavně pod vlivem alkoholických nápojů. Nalézacímu soudu přitom vytkl, že se nezabýval otázkou, zda lze připustit výslech osoby, jež je při výpovědi před soudem pod vlivem alkoholu s tím, že svědkyně B. měla velký problém odpověď byť jen na jedinou otázku soudu. Shrnul, že výpověď L. B. nelze považovat za objektivní, neboť u výslechu na policii i před soudem projevila negativní vztah k jeho osobě, resp. že výpovědi ostatních bezdomovců z komunity, kterou udržuje L. B., jsou jí velmi ovlivněny, proto na ně nelze nahlížet jako na objektivní důkazy. Dodal, že ze strany L.B. jde o vyrovnání si účtů s jeho osobou, protože se nezdržoval v její komunitě bezdomovců, spíše se jich stranil, neboť nechtěl mít problémy.
Dále obviněný argumentoval, že přečin výtržnictví a trestný čin vydírání nebyly prokázány, že soud měl k dispozici pouze nepřímé důkazy a nebo zde bylo slovo proti slovu. V této souvislosti uvedl, že on i poškozená docela často docházeli na faru za farářem D. Ž., který jim dával stravu, ošacení a peníze a věděl o tom, že se (oni) snaží přivydělávat si brigádně a že se s ním (obviněným) poškozená celou dobu nezdržovala. Zdůraznil, že komunitou, kde se posílalo žebrat, byla komunita, v jejímž čele stojí svědkyně L. B. Vznesl otázku, proč by člověk, který se snaží sehnat prací či charitou, posílal žebrat jinou osobu. Odkázal též na výpověď svědka M. T. Shledal, že jde o mylná obvinění a že v této části měla být obžaloba s ohledem na zásadu in dubio pro reo zamítnuta pro nedostatek důkazů. Uzavřel, že soud překročil meze ústavně daného principu volného hodnocení důkazů, čímž založil stav, kdy jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném posouzení skutku, a dále nerespektoval zásadu in dubio pro reo.
Z těchto důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) podle § 265k tr. ř. zrušil napadené rozhodnutí a podle § 265m tr. ř. sám ve věci rozhodl rozsudkem.
K tomuto dovolání se za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státní zastupitelství (dále jen státní zástupce ). Předeslal, že v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který slouží k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud spočívají v nesprávném právním posouzení skutku nebo v jiném nesprávném hmotně právním posouzení, nelze vytýkat nesprávnost nebo neúplnost skutkových zjištění, popř. nesprávnost hodnocení důkazů soudy. Dále uvedl, že dovolací námitky týkající se skutku pod bodem 1) výroku o vině jsou dosti nejasné a neuspořádané, nicméně jsou založeny v podstatě na tvrzení, že obviněný se vůči poškozené nedopustil jiného násilí nežli násilného jednání vedoucího k fraktuře levé horní končetiny, a to na jiném místě než je uvedeno ve výroku o vině. Takovéto námitky jsou ovšem ryze skutkového charakteru a deklarovanému dovolacímu důvodu obsahově neodpovídají. Se značnou dávkou tolerance, když ani v tomto směru dovolání neobsahuje žádné kvalifikovaně formulované námitky, které by se týkaly problematiky příčinné souvislosti nebo zavinění, lze podle státního zástupce pod deklarovaný dovolací důvod podřadit námitky, kterými obviněný naznačuje, že na smrtelném následku se podílel zdravotní stav poškozené způsobený nadměrným požíváním alkoholických nápojů (zvýšená krvácivost, počínající cirhóza jater). K těmto námitkám státní zástupce poznamenal, že příčinou následku je každý jev, bez kterého by jiný jev nenastal, resp. nenastal způsobem, jaký nastal. Příčinná souvislost mezi jednáním pachatele a následkem se nepřerušuje, jestliže k jednání pachatele přistoupí další skutečnost, jež spolupůsobí při vzniku následku, avšak jednání pachatele zůstává takovou skutečností, bez níž by k následku nedošlo. Z hlediska těchto obecných zásad je evidentní, že naprosto základní a rozhodující příčinou smrtelného následku bylo opakované intenzivní a brutální fyzické násilí ze strany obviněného směřující proti mozkové části hlavy poškozené, když samotná zvýšená krvácivost nebo dokonce počínající cirhóza jater by obviněné zajisté otok mozku při krvácení pod tvrdou plenu mozkovou nepřivodily. Násilné jednání obviněného přitom bylo takového charakteru, že nepochybně bylo způsobilé přivodit smrtelné zranění i u zcela zdravého člověka. Obviněný ovšem o nadměrném požívání alkoholických nápojů obviněnou věděl a měl a mohl vědět též o tom, že takováto skutečnost se negativně projeví na jejím zdravotním stavu. Proto i v případě, že by skutečně vedle jednání obviněného byl další vedlejší příčinou smrtelného následku zdravotní stav obviněné požíváním alkoholu způsobený, byl by takovýto průběh příčinné souvislosti pokryt nedbalostním zaviněním na straně dovolatele. Ke způsobení smrti jako okolnosti podmiňující použití vyšší trestní sazby ve smyslu § 145 odst. 3 tr. zákoníku přitom zavinění z nedbalosti s ohledem na ustanovení § 17 písm. a) tr. zákoníku postačuje.
Dále státní zástupce uvedl, že ve vztahu k výroku o vině trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák. (bod 2. výroku o vině) obviněný ani v náznaku nevznáší námitky, které by se týkaly nesouladu skutkových zjištění a zákonných znaků uvedeného trestného činu, nýbrž pouze na podkladě vlastního hodnocení důkazů odmítá prakticky všechna skutková zjištění v tzv. skutkové větě uvedená, přičemž se dovolává aplikace nikoli hmotněprávní, ale procesní zásady in dubio pro reo. Tyto námitky deklarovanému dovolacímu důvodu ani částečně neodpovídají.
Státní zástupce uzavřel, že dovolací námitky obviněného, pokud je vůbec lze podřadit pod formálně deklarovaný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., jsou zjevně nedůvodné. Navrhl proto, aby Nejvyšší soud v neveřejném zasedání [§ 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.] podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl. Současně vyjádřil souhlas rozhodnutím věci v neveřejném zasedání i pro případ jiného nežli výše navrhovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu (§ 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.).
Dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. 12. 2010,
sp. zn. 3 To 118/2010, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím své obhájkyně, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.
V posuzované věci uplatněné dovolací námitky směřují výhradně právě do oblasti skutkových zjištění. Obviněný totiž soudům vytýká pouze neúplné důkazní řízení, nesprávné hodnocení důkazů, porušení procesní zásady in dubio pro reo a vadná skutková zjištění, přitom současně prosazuje vlastní hodnocení důkazů a vlastní (pro něho příznivou a od skutkových zjištění soudů nižších stupňů odlišnou) verzi skutkového stavu věci (tvrdí, že se skutků, jimiž byl uznán vinným, nedopustil, zejména, že poškozené způsobil toliko frakturu horní končetiny, a to nikoliv na místě veřejnosti přístupném, ale na chatě, kde spolu žili, resp. že ji neposílal žebrat). Pouze z uvedených skutkových (procesních) výhrad vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutků. Nenamítá rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností.
Formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obviněný namítal nesprávné právní posouzení skutků, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozoval jen z tvrzeného neúplného důkazního řízení, nesprávného hodnocení důkazů, porušení procesní zásady in dubio pro reo a vadných skutkových zjištění, pak soudům nižších stupňů nevytýkal vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), d), e), f) a l ) tr. ř.], které však obviněný neuplatnil a svou argumentací ani věcně nenaplnil (viz přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007).
Obiter dictum lze poznamenat, že pouze v případě, kdy jsou právní závěry soudu v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními anebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývají, nutno takovéto rozhodnutí považovat za stojící v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i s čl. 90 Ústavy (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 2. 2005, sp. zn. III. ÚS 578/04). O takový případ se však v posuzované trestní věci nejedná. V těchto souvislostech je možné plně přisvědčit názoru státního zástupce stran otázky příčinné souvislosti a zavinění: příčinou následku je každý jev, bez kterého by jiný jev nenastal, resp. nenastal způsobem, jaký nastal. Příčinná souvislost mezi jednáním pachatele a následkem se nepřerušuje, jestliže k jednání pachatele přistoupí další skutečnost, jež spolupůsobí při vzniku následku, avšak jednání pachatele zůstává takovou skutečností, bez níž by k následku nedošlo. V kontextu těchto obecných zásad je evidentní, že základní a rozhodující příčinou smrtelného následku bylo opakované intenzivní a brutální fyzické násilí ze strany obviněného směřující proti mozkové části hlavy poškozené, když samotná zvýšená krvácivost nebo dokonce počínající cirhóza jater by obviněné zajisté otok mozku při krvácení pod tvrdou plenu mozkovou nepřivodily. Násilné jednání obviněného bylo takového charakteru, že nepochybně bylo způsobilé přivodit smrtelné zranění i u zcela zdravého člověka. Obviněný přitom věděl o nadměrném požívání alkoholických nápojů obviněnou a měl a mohl vědět též o tom, že takováto skutečnost se může negativně projevit na jejím zdravotním stavu. Proto i v případě, že by skutečně vedle jednání obviněného byl další vedlejší příčinou smrtelného následku zdravotní stav obviněné požíváním alkoholu způsobený, byl by takovýto průběh příčinné souvislosti pokryt nedbalostním zaviněním na straně dovolatele. Ke způsobení smrti jako okolnosti podmiňující použití vyšší trestní sazby ve smyslu § 145 odst. 3 tr. zákoníku se přitom vyžaduje právě zavinění z nedbalosti s ohledem na ustanovení § 17 písm. a) tr. zákoníku.
V Brně dne 14. dubna 2011 Předseda senátu: