Source: http://kraken.slv.cz/8As130/2014
Timestamp: 2018-10-16 07:17:58+00:00
Document Index: 38562975

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', '§ 77', '§ 168', '§ 1', '§ 114', '§ 75', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 263', '§ 140', '§ 140', 'soud ', '§ 263', '§ 140', '§ 263', '§ 2', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 167', '§ 167', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 246', '§ 252', 'soud ', '§ 77', '§ 114', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8As130/2014
8 As 130/2014-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: I.P.-95, s. r. o., se sídlem Tì¹ínská 202/225, Ostrava, zastoupeného Mgr. Ing. Janem Krejsou, advokátem se sídlem Na Florenci 2116/15, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 30. 1. 2012, èj. 690/12-1500-801323, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 7. 2014, èj. 22 Af 37/2012-32,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 7. 2014, èj. 22 Af 37/2012-32, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. 1. Zaji¹»ovacím pøíkazem ze dne 19. 12. 2011, èj. 332519/11/388942803416, Finanèní úøad Ostrava I (dále jen správce danì ) ulo¾il ¾alobci, aby slo¾il jistotu v celkové vý¹i 70 669 925 Kè k zaji¹tìní dosud nestanovené danì z pøidané hodnoty za kalendáøní mìsíce srpen, záøí a øíjen roku 2011.
2. Finanèní øeditelství v Ostravì zamítlo odvolání ¾alobce proti zaji¹»ovacímu pøíkazu rozhodnutím ze dne 30. 1. 2012, èj. 690/12-1500-801323.
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který rozsudkem ze dne 16. 7. 2014, èj. 22 Af 37/2012-32, zru¹il napadené rozhodnutí a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Rozsudek krajského soudu je, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj pro struènost zcela odkazuje.
III. 4. ®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
5. Stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem krajského soudu, ¾e finanèní øeditelství pochybilo, pokud se nevypoøádalo s námitkou podjatosti úøedních osob správce danì vznesenou ¾alobcem. Soud nezohlednil specifické skutkové okolnosti vìci a nepøípustnì formalisticky aplikoval pravidlo dovozené z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, podle kterého správce danì musí rozhodnout o námitce podjatosti pøed vydáním meritorního rozhodnutí, jím¾ stanoví daòovou povinnost.
6. ®alobce vznesl námitku podjatosti úøedních osob, které se podílely na zpracování a vydání zaji¹»ovacího pøíkazu, souèasnì s doplnìním odvolání proti zaji¹»ovacímu pøíkazu. Správce danì posoudil námitku podjatosti jako jeden z odvolacích dùvodù a pøedal ji spolu s odvoláním k vyøízení finanènímu øeditelství. Podle finanèního øeditelství mìla o námitce podjatosti rozhodnout osoba stojící v èele správce danì v souladu s § 77 odst. 4 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Øeditel správce danì rozhodl o námitce dne 14. 2. 2012 tak, ¾e dotèené úøední osoby nebyly vylouèeny z daòového øízení. Podle § 168 odst. 1 daòového øádu finanèní øeditelství muselo rozhodnout o odvolání proti zaji¹»ovacímu pøíkazu do tøiceti dnù od jeho vydání, jinak by se stal neúèinným, co¾ by mohlo ohrozit dosa¾ení cíle správy daní vyjádøeného v § 1 odst. 2 daòového øádu. Vydat rozhodnutí o námitce podjatosti pøed rozhodnutím o odvolání proti zaji¹»ovacímu pøíkazu nebylo v technických a personálních mo¾nostech správních orgánù.
7. Skuteènost, ¾e ¾alobce vznesl námitku podjatosti a¾ po vydání prvoinstanèního rozhodnutí, odli¹uje vìc od rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, èj. 3 Afs 20/2003-23, na který odkázal krajský soud. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e uplatnìní námitky podjatosti nepùsobí zpìtnì, ale vyvolává úèinky do budoucna. Úøední osoby, jejich¾ podjatost ¾alobce namítal, neprovádìly po podání námitky podjatosti dal¹í úkony v øízení, do stì¾ovatelových práv proto nemohlo být zasa¾eno. Rozhodování podjatými úøedními osobami by pøedstavovalo nezákonnost, kterou by finanèní øeditelství muselo provìøit pøi rozhodování o odvolání i bez návrhu na základì § 114 odst. 3 daòového øádu. Finanèní øeditelství ale nezákonný postup neshledalo, zamítlo odvolání a potvrdilo prvostupòové rozhodnutí.
8. Finanèní øeditelství svým postupem neznemo¾nilo ¾alobci namítat v ¾alobì skuteènost, ¾e ve vìci rozhodovaly podjaté úøední osoby, proto¾e eventuální podjatost byla dána bez ohledu na deklaratorní rozhodnutí k námitce úèastníka. Ve smyslu § 75 odst. 2 s. ø. s. krajský soud mohl pøezkoumat i rozhodnutí o námitce podjatosti úøedních osob ze dne 14. 2. 2012, èj. 46277/12/388010803458. Lhùta pro podání ¾aloby proti rozhodnutí finanèního øeditelství uplynula ¾alobci dne 10. 4. 2012 a rozhodnutí o námitce podjatosti mu bylo doruèeno dne 15. 2. 2012, mìl tedy prostor brojit v ¾alobì i proti rozhodnutí o námitce podjatosti.
IV. 9. ®alobce mìl za to, ¾e jeho právo na spravedlivý proces bylo poru¹eno, pokud o námitce podjatosti nebylo rozhodnuto pøed vydáním meritorního rozhodnutí a námitka nebyla pøezkoumatelnì vypoøádána ani v napadeném rozhodnutí finanèního øeditelství. Rozhodnutí správce danì o námitce podjatosti úøední osoby není samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví, proto o námitce musí být rozhodnuto pøed vydáním rozhodnutí, které podléhá soudnímu pøezkumu.
10. Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Nemù¾e tedy pøihlédnout k pozdìj¹ímu rozhodnutí, jím¾ byla vypoøádána námitka podjatosti.
11. ®alobce pova¾oval za nepodlo¾ený argument stì¾ovatele o technické a personální nemo¾nosti vypoøádání námitky podjatosti pøed vydáním rozhodnutí o odvolání. Mezi podáním námitky podjatosti a vydáním rozhodnutí finanèního øeditelství uplynulo 14 dní. Pokud by o námitce podjatosti bylo rozhodnuto bez zbyteèného odkladu, ¾alobce mohl podrobit soudnímu pøezkumu i toto rozhodnutí a nebyl by zkrácen na svých právech.
14. Soud se nejprve zabýval vlivem zahájení insolvenèního øízení a následného prohlá¹ení konkursu na probíhající soudní øízení.
15. Vyhlá¹kou ze dne 10. 4. 2012, èj. KSOS 36 INS 8493/2012, insolvenèní soud oznámil zahájení insolvenèního øízení ve vìci ¾alobce s úèinky od 8:30 hod. dne 10. 4. 2012. Usnesením ze dne 20. 6. 2012, èj. KSOS 36 INS 8493/2012-A-11, byl zji¹tìn úpadek ¾alobce, s úèinky od 10:36 hod. dne 20. 6. 2012. Usnesením ze dne 13. 9. 2012 insolvenèní soud prohlásil konkurs na majetek ¾alobce, s úèinky od 14:27 hod. dne 13. 9. 2012. Øízení o ¾alobì proti rozhodnutí finanèního øeditelství bylo zahájeno dne 10. 4. 2012, tedy v den zahájení insolvenèního øízení, pøed zji¹tìním úpadku a prohlá¹ením konkursu. Krajský soud vydal napadený rozsudek èj. 22 Af 37/2012-32 dne 16. 7. 2014, tj. po prohlá¹ení konkursu na majetek ¾alobce.
16. Kasaèní soud zkoumal úèinky prohlá¹ení konkurzu na øízení pøed krajským soudem podle § 263 a násl. zákona è. 182/2006 Sb., o úpadku a zpùsobech jeho øe¹ení (insolvenèní zákon), ve znìní úèinném do 31. 12. 2013. Druhý díl druhé èásti insolvenèního zákona vìnovaný úèinkùm prohlá¹ení konkursu na probíhající øízení byl novelizován zákonem è. 294/2013 Sb., kterým se mìní zákon è. 182/2006 Sb., o úpadku a zpùsobech jeho øe¹ení (insolvenèní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 312/2006 Sb., o insolvenèních správcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jen¾ dále vlo¾il do insolvenèního zákona § 140a a¾ 141a-skupinu ustanovení vìnovanou (spolu s § 140) úèinkùm rozhodnutí o úpadku. Novela nabyla úèinnosti dne 1. 1. 2014 a podle pøechodného ustanovení v èl. II novelizované znìní insolvenèního zákona platí i pro insolvenèní øízení zahájená pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, právní úèinky úkonù, které v insolvenèním øízení nastaly pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, zùstávají zachovány. Kasaèní soud posuzoval úèinky prohlá¹ení konkursu, pota¾mo zji¹tìní úpadku, tedy úkonù, které nastaly pøed úèinností novely, proto postupoval podle znìní insolvenèního zákona pøed novelou (srov. HÁSOVÁ, J. a kol.: Insolvenèní zákon. Komentáø. 2. vydání. Praha : C. H. Beck, 2014, s. 452: Zákon è. 294/2013 Sb. provedl s úèinností od 1. 1. 2014 zmìnu spoèívající v pøedsunutí úèinkù insolvenèního øízení dopadajících na jiná øízení a spojených pùvodnì a¾ s prohlá¹ením konkursu (§ 263 a¾ 267 InsZ) ji¾ do fáze vydání rozhodnutí o úpadku. Podle pøechodných ustanovení citovaného zákona (èl. II zákona è. 294/2013 Sb.) se nová právní úprava pou¾ije i na insolvenèní øízení zahájená pøed 1. 1. 2014, ov¹em právní úèinky úkonù, které v insolvenèním øízení nastaly pøede dnem úèinnosti tohoto zákona, zùstávají zachovány. Komentované ustanovení je zaøazeno pod skupinovým nadpisem Úèinky rozhodnutí o úpadku a spojuje pøeru¹ení soudních a rozhodèích øízení pøímo s vydáním rozhodnutí o úpadku, jedná se tedy o pøímý úèinek tohoto rozhodnutí. Z toho lze dovodit, ¾e úèinky rozhodnutí o úpadku uvedené v ustanovení § 140a InsZ budou spojeny pouze s rozhodnutím o úpadku, které bylo vydáno a¾ poèínaje dnem 1. 1. 2014. ).
17. Podle § 263 odst. 1 insolvenèního zákona se prohlá¹ením konkursu pøeru¹ují soudní, správní a jiná øízení o právech a povinnostech, která se týkají majetkové podstaty nebo mají být uspokojeny z majetkové podstaty, jejich¾ úèastníkem je dlu¾ník, není-li v zákonì stanoveno jinak. Majetkovou podstatou se rozumí v souladu s § 2 odst. 1 písm. e) majetek urèený k uspokojení dlu¾níkových vìøitelù. Nejvy¹¹í soud se vyjádøil k § 14 odst. 1 písm. c) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého se pøeru¹ovala øízení o nárocích, které se týkaly majetku patøícího do konkursní podstaty nebo které mìly být uspokojeny z tohoto majetku, následovnì: Nároky, které se týkají majetku patøícího do konkursní podstaty, se pøitom rozumí ve¹keré nároky, je¾ s majetkem podstaty pøímo èi nepøímo souvisejí a které tak mají vliv na nìkterá (by» dílèí) oprávnìní s majetkem podstaty spojená. (stanovisko obèanskoprávního a obchodního kolegia Nejvy¹¹ího soudu ze dne 17. 6. 1998, sp. zn. Cpjn 19/98). Nejvy¹¹í správní soud odkázal na toto stanovisko i pøi výkladu pojmu øízení týkající se majetkové podstaty podle insolvenèního zákona (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 1. 2011, èj. 9 Afs 58/2010-74). V rozsudku ze dne 3. 4. 2007, èj. 8 Afs 88/2005-53, Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e pojem nároky, které se týkají majetku patøícího do konkursní podstaty , (...) je nutno vnímat tak, ¾e jde i o nároky, je¾ by se konkursní podstaty mohly dotýkat. (...) Z tohoto pohledu jsou pak tedy významné i sporné majetkové hodnoty, je¾ by vý¹i konkursní podstaty výraznì ovlivnily. Pøesto¾e soud v citované vìci rozhodoval podle zákona o konkursu a vyrovnání, jeho závìr je bezpochyby platný i pro výklad pojmu øízení o právech a povinnostech, která se týkají majetkové podstaty . Øízení se netýká majetkové podstaty, pokud se jedná pouze o otázku procesního práva, její¾ øe¹ení se nedotkne hmotnìprávní sféry úpadce (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2008, èj. 8 Afs 31/2008-40). V rozsudku ze dne 14. 10. 2010, èj. 5 As 64/2009-68, Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e se nepøeru¹ují øízení o nárocích, které z majetkové podstaty nemohou být uspokojeny (obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 7. 2011, èj. 8 As 39/2010-114). Obecnì se øízení nepøeru¹uje, pokud jeho výsledek nemù¾e mít vliv na vý¹i majetkové podstaty (srov. rozsudek ze dne 26. 1. 2011, èj. 9 Afs 29/2010-61).
18. V posuzované vìci ¾alobce napadl zaji¹»ovací pøíkaz vydaný správcem danì. Podle § 167 odst. 1 daòového øádu správce danì mù¾e vydat zaji¹»ovací pøíkaz, má-li odùvodnìnou obavu, ¾e daò, u které dosud neuplynul den splatnosti, nebo daò, která dosud nebyla stanovena, bude v dobì její vymahatelnosti nedobytná, nebo ¾e v této dobì bude vybrání danì spojeno se znaènými obtí¾emi. Zaji¹»ovacím pøíkazem správce danì ulo¾í daòovému subjektu úhradu v pøíkazu uvedené èástky (§ 167 odst. 2 daòového øádu). V rozsudku ze dne 26. 1. 2011, èj. 9 Afs 29/2010-61, Nejvy¹¹í správní soud posuzoval situaci, kdy správce danì vydal zaji¹»ovací pøíkaz, kterému daòový subjekt vyhovìl, ale je¹tì pøed splatností danì, k jejímu¾ zaji¹tìní byl pøíkaz vydán, byl na majetek daòového subjektu prohlá¹en konkurs. Kasaèní soud uzavøel, ¾e správce danì byl povinen vydat èástku zaplacenou na základì zaji¹»ovacího pøíkazu do konkursní podstaty, zdùraznil pøitom zaji¹»ovací funkci pøíkazu.
19. Je-li správce danì povinen vydat èástku zaplacenou pod zaji¹»ovacím pøíkazem ve prospìch majetkové podstaty, nemù¾e samotný zaji¹»ovací pøíkaz ovlivnit její vý¹i. Tím spí¹e se majetkové podstaty nemù¾e dotknout øízení o zaji¹»ovacím pøíkazu, podle kterého dosud vùbec nebylo placeno (jako v posuzované vìci). Krajský soud proto správnì nepøeru¹il øízení a nadále jednal s ¾alobcem (neuplatní se ani § 246 odst. 1 a § 252 odst. 1 insolvenèního zákona).
20. Následnì soud pøistoupil k vìcnému posouzení kasaèní stí¾nosti spoèívajícímu v zodpovìzení otázky, zda finanèní øeditelství pochybilo, pokud rozhodlo o odvolání ¾alobce pøedtím, ne¾ øeditel správce danì rozhodl o námitce podjatosti, a samo tuto námitku nevypoøádalo.
21. ®alobce uplatnil námitku podjatosti úøedních osob, které se úèastnily øízení o vydání zaji¹»ovacího pøíkazu, v doplnìní odvolání proti zaji¹»ovacímu pøíkazu, tedy a¾ po vydání prvostupòového rozhodnutí. Smyslem institutu námitky podjatosti je vylouèit, aby se na øízení podílely osoby, u nich¾ lze dùvodnì pochybovat o jejich nepodjatosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2013, èj. 2 As 134/2011-200). Úèastník øízení se nemù¾e domáhat vylouèení úøedních osob pro podjatost z øízení, ve kterém ji¾ bylo meritornì rozhodnuto. Odvolací orgán musí námitku podjatosti úøedních osob prvostupòového orgánu uplatnìnou po vydání prvostupòového rozhodnutí vypoøádat jako námitku odvolací, nikoliv jako námitku podjatosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2013, èj. 1 As 19/2010-133, ze dne 27. 8. 2013, èj. 2 As 134/2011-200 nebo ze dne 4. 9. 2014, èj. 3 As 130/2013-56; obdobnì pøi námitce podjatosti soudce napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 2. 2014, èj. Nao 70/2014-48).
22. Finanèní øeditelství se mýlilo, mìlo-li za to, ¾e se námitkou podjatosti mìl zabývat øeditel správce danì ve smyslu § 77 odst. 4 daòového øádu, co¾ výslovnì vyjádøilo v rozhodnutí o odvolání ¾alobce. Zároveò ale uvedlo, ¾e v souladu s § 114 odst. 3 daòového øádu zkoumalo, zda øízení pøed správcem danì netrpìlo nesprávnostmi èi nezákonnostmi. Stì¾ovatel zdùraznil tuto skuteènost s tím, ¾e rozhodování prvostupòového orgánu podjatými osobami by mìlo za následek nezákonnost zaji¹»ovacího pøíkazu, o ní¾ by finanèní øeditelství rozhodlo i bez návrhu.
23. Kasaèní soud rozhodl ji¾ døíve ve skutkovì podobných vìcech, ¾e zákonnost rozhodnutí nemusí být dotèena, je-li z jeho odùvodnìní zøejmé, ¾e odvolací orgán neshledal neobjektivní postup úøední osoby, zøetelné poru¹ování práv stì¾ovatelù èi prokazatelnì úèelové jednání (rozsudek èj. 3 As 130/2013-56) a námitku podjatosti, jako¾to odvolací dùvod, alespoò struènì meritornì zhodnotil (rozsudek èj. 2 As 134/2011-200), i pokud se k podjatosti úøedních osob výslovnì nevyjádøil.
24. ®alobce spatøoval podjatost úøedních osob správce danì pøevá¾nì v tom, ¾e vydaly zaji¹»ovací pøíkaz, pøesto¾e pro to podle jeho názoru nebyly splnìny zákonné podmínky. Námitky se vìcnì netýkaly pomìru úøedních osob k ¾alobci nebo k pøedmìtu danì, který by vzbuzoval pochybnosti o jejich nepodjatosti, ale pøímo postupu úøedních osob a jejich právního posouzení vìci. S tìmito námitkami se ¾alovaný dostateènì vypoøádal a z jeho rozhodnutí je zøejmé, ¾e neshledal, ¾e by postup úøedních osob vzbuzoval pochybnosti o jejich nepodjatosti.
25. Kasaèní soud proto uzavøel, ¾e finanèní øeditelství pochybilo, mìlo-li za to, ¾e námitka podjatosti obsa¾ená v doplnìní odvolání ¾alobce mìla být vypoøádána postupem podle § 77 odst. 4 daòového øádu, nikoliv jako dal¹í z odvolacích dùvodù. Vìcnì se ale s námitkami ¾alobce vypoøádalo, zákonnost rozhodnutí o odvolání proto nebyla dotèena. Kasaèní soud dal za pravdu stì¾ovateli v tom, ¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, èj. 3 Afs 20/2003-23, kterým argumentoval krajský soud, na posuzovanou vìc nedopadá. Ve zmínìném rozsudku soud vylouèil samostatnou pøezkoumatelnost rozhodnutí o podjatosti úøedních osob ve správním soudnictví, proto¾e se jedná o rozhodnutí, kterým se pouze upravuje vedení øízení. Dále soud uvedl, ¾e má-li mít rozhodnutí o tom, zda je pracovník správce danì vylouèen, smysl, musí pøedcházet rozhodnutí o vìci samé. Nebyly-li tyto podmínky splnìny, mù¾e osoba dotèena takovým nezákonným rozhodnutím ve vìci samé podat ¾alobu k pøíslu¹nému soudu a napadat tak skuteènost, ¾e ve vìci samé bylo rozhodnuto osobou podjatou. Rozsudek vy¹el z vý¹e naznaèené úvahy, ¾e námitka podjatosti slou¾í k tomu, aby se podjaté osoby dále nepodílely na øízení. Vznese-li úèastník námitku podjatosti úøední osoby za trvání øízení, musí být o námitce rozhodnuto døíve, ne¾ je vydáno meritorní rozhodnutí. V opaèném pøípadì mù¾e úèastník meritorní rozhodnutí napadnout z dùvodu, ¾e ve vìci bylo rozhodnuto vylouèenou osobou. Samostatnou ¾alobu ale nelze podat proti rozhodnutí o námitce podjatosti. V posuzované vìci ¾alobce namítl podjatost úøedních osob, jejich¾ úèast na øízení ji¾ skonèila, nemìlo proto smysl rozhodovat o námitce postupem podle § 77 odst. 4 daòového øádu. ®alobce napadl ve správním soudnictví rozhodnutí ve vìci samé, mohl pøitom namítat i vadu øízení spoèívající v rozhodování vylouèenou úøední osobou. Soud by se takovou námitkou musel zabývat (jak vyplývá i z citovaného rozsudku èj. 3 Afs 20/2003-23). Tvrzená podjatost úøedních osob nebyla vylouèena ze soudního pøezkumu, právo ¾alobce na spravedlivý proces proto nebylo dotèeno. Pova¾oval-li krajský soud napadené rozhodnutí za nepøezkoumatelné z dùvodu nevypoøádání námitky podjatosti, kasaèní soud po zhodnocení vìcného obsahu námitek shledal, ¾e se týkaly právního posouzení vìci správcem danì, se kterým se finanèní øeditelství vypoøádalo dostateènì.
26. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1. s. ø. s.). V nìm tento soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
27. Krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí i o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).