Source: http://kraken.slv.cz/9Afs8/2007
Timestamp: 2018-01-16 19:55:27+00:00
Document Index: 38953230

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 76', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 50', '§ 6', 'soud ', '§ 76', '§ 2', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 50', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

9Afs8/2007
9 Afs 8/2007-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele Finanèního øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, za úèasti spoleènosti K. spol. s r. o., zast. Mgr. Liborem Knotem, advokátem se sídlem ve Zlínì, Osvoboditelù 91, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 5. 2006, è. j. 31 Ca 84/2005-38,
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 14. 4. 2005, è. j. 4449/04/FØ 130. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání obchodní spoleènosti K. spol. s r. o. (dále jen ¾alobce ) proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Uherském Hradi¹ti (dále jen správce danì ) ze dne 11. 12. 2003, è. j. 182488/03/336913/1873, platebnímu výmìru è. 124/03, jím¾ byla ¾alobci vymìøena daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období 1. ètvrtletí roku 2002 ve vý¹i nadmìrného odpoètu xxx Kè.
Stì¾ovatel oznaèil za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Má zato, ¾e závìr krajského soudu o nepøezkoumatelnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí stì¾ovatele je v rozporu s ustanovením § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» jak z obsahu spisu, tak i z odùvodnìní napadeného rozhodnutí, lze jednoznaènì konstatovat, ¾e skutková zji¹tìní správce danì byla pro jeho závìry dostaèující a jim odpovídající. Stì¾ovatel namítá, ¾e své rozhodnutí zalo¾il na úvahách podlo¾ených konkrétními dùkazy, postupoval v souladu se zákonem a prokázal existenci skuteèností odùvodòujících aplikaci ustanovení, na která ve svém rozhodnutí odkazuje. Kromì toho ¾ádá o pøeru¹ení øízení dle ustanovení § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. z dùvodu probíhajícího jiného øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé. Poukazuje rovnì¾ na to, ¾e krajský soud se ve svém rozhodnutí nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami. V dal¹ím odkazuje stì¾ovatel na své vyjádøení k ¾alobì a ze v¹ech uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e souhlasí se závìry krajského soudu, které odpovídají charakteru vad, jimi¾ trpí napadené rozhodnutí stì¾ovatele. Ten dle ¾alobce pøedkládá obecná konstatování, ani¾ by zároveò uvedl, na základì jakých dílèích právních úvah, podpoøených konkrétními provedenými dùkazy, k takovému právnímu závìru dospìl. Námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu pova¾uje ¾alobce za nepøípustnou v souladu s ustanovením § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» namítaný dùvod ¾alovaný neuplatnil v øízení pøed soudem, aè tak uèinit mohl.
Dne 11. 12. 2003 vydal správce danì pod è. j. 182488/03/336913/1873 platební výmìr è. 124/03, kterým ¾alobci vymìøil DPH za zdaòovací období 1. ètvrtletí roku 2002 ve vý¹i nadmìrného odpoètu xxx Kè. Uèinil tak na základì provedeného vytýkacího øízení, ve kterém mimo jiné neuznal nárok ¾alobce na odpoèet DPH za prodej hmotného majetku dle kupní smlouvy ze dne 5. 2. 2002. ®alobce podal dne 17. 3. 2004 odvolání doplnìné 16. 4. 2004 o podrobné zdùvodnìní, v nìm¾ namítl rozpor právního názoru správce danì se skutkovým stavem, který dle jeho názoru svìdèí o nesprávnosti vydaného rozhodnutí.
Stì¾ovatel rozhodnutím ze dne 14. 4. 2005, è. j. 4449/04/FØ 130, odvolání ¾alobce dle ustanovení § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ZSDP ), zamítl. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí konstatoval skutkový stav a pøedev¹ím zji¹tìní správce danì o zastøení skuteèného stavu simulovanými právními úkony mezi osobami ekonomicky, personálnì nebo jinak spojenými ve smyslu ustanovení § 6 odst. 1 písm. a) zákona ÈNR è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, uèinìnými za úèelem neoprávnìného získání nadmìrného odpoètu DPH. V závìru rozhodnutí uvedl, ¾e po zhodnocení dùkazù podle své úvahy, a to ka¾dého dùkazu jednotlivì a v¹ech v jejich vzájemné souvislosti, a s pøihlédnutím ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo, postupoval správce danì dle stì¾ovatele v souladu s právními pøedpisy a platební výmìr vystavil oprávnìnì.
®alobce napadl vý¹e oznaèené rozhodnutí ¾alobou u krajského soudu podanou dne 29. 7. 2005, v ní¾ pøedev¹ím namítal, ¾e stì¾ovatel neoznaèuje ¾ádný konkrétní dùkaz, který by odùvodòoval jeho závìr, a tato vada zpùsobuje nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Mimo to ¾alobce ¾ádal o zru¹ení rozhodnutí i proto, ¾e stì¾ovatel se v nìm nevypoøádal s odvolacími dùvody tak, aby jeho rozhodnutí naplnilo v¹echny pøedpoklady zákonnosti. Krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí stì¾ovatele vèetnì øízení, které jeho vydání pøedcházelo, a dospìl k závìru, ¾e toto rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. V dùsledku této vady øízení proto napadené rozhodnutí zru¹il bez jednání podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní poukázal na skuteènost, ¾e nelze akceptovat formální, kusé a nekonkrétní odkazy na ustanovení
§ 2 odst. 7 ZSDP namísto úplného a pøesvìdèivého odùvodnìní. Závìrem pro úplnost krajský soud uvádí, ¾e s ohledem na charakter dùvodu zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele se ji¾ nezabýval dal¹í ¾alobní námitkou.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel formálnì opírá kasaèní stí¾nost o dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tj. o nezákonnost rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù, a obsahovì tomu kasaèní stí¾nost odpovídá. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Citované judikáty se shodnì vyjadøují v tom smyslu, ¾e je zcela nedostateèné pouze uvést skutková zji¹tìní spolu s výètem dùkazních prostøedkù a následnì obecnì konstatovat, ¾e dùkazy byly hodnoceny v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù a vyslovit koneèný závìr. Stì¾ovatel v¹ak pøi vyhotovení rozhodnutí o odvolání tímto zpùsobem postupoval. V èásti rozhodnutí nazvané odùvodnìní shrnul odvolací dùvody ¾alobce, dále peèlivì popsal skutková zji¹tìní i právní závìry prvostupòového správce danì. Po této èásti v¹ak následoval pouze jediný odstavec, obsahující shrnutí vìci stì¾ovatelem, pøièem¾ zde pouze konstatoval, ¾e deklarované obchodní transakce pova¾uje za zastøení skuteèného stavu stavem formálnì právním, co¾ bylo provedeno za úèelem neoprávnìného získání nadmìrného odpoètu. Tomuto závìru nepøedcházelo podrobné vyhodnocení zji¹tìných skuteèností v porovnání s tvrzeními ¾alobce, pøípadnì dal¹ími okolnostmi vìci.
Stì¾ovatel byl jako¾to odvolací orgán v daòovém øízení povinen postupovat dle § 50 ZSDP. Dle odstavce 7 tohoto ustanovení musí být rozhodnutí o odvolání odùvodnìno, pokud se v nìm nevyhovuje odvolání v plném rozsahu; v odùvodnìní se odvolací orgán musí vypoøádat se v¹emi dùvody v odvolání uvedenými. Toto ustanovení zákona není mo¾no chápat formálnì, tj. jako právo odvolatele obdr¾et rozhodnutí opatøené textem uvozeným jako odùvodnìní , ale zakládá právo daòového subjektu být seznámen s tím, jakým zpùsobem posoudil odvolací orgán skuteènosti uvedené v odvolání. Obsahem tohoto posouzení není sdìlení finálního závìru, ¾e tvrzení daòového subjektu byla nedùvodná, nýbr¾ porovnání skutkového a právního stavu, který pova¾uje odvolací orgán za správnì zji¹tìný, se skuteènostmi, je¾ tento stav zpochybòují a jsou s nimi v rozporu. Je nutno zdùraznit, ¾e hodnocením dùkazù není uvedení jejich výètu a konstatování závìru. Jedná se o proces, kdy správce danì porovnává, které skuteènosti z jednotlivých dùkazù vyplývají, jakým zpùsobem zapadají do pøíslu¹ného zákonného rámce, jaké pochybnosti provedením dùkazù vznikají a jaké jsou odstranìny. Pokud správce danì v odùvodnìní rozhodnutí nesdìlí, jaké skuteènosti má za prokázané a z jakých dùvodù je vyvodil, jakými úvahami se pøi hodnocení dùkazù øídil, jak vyhodnotil ve¹keré rozpory mezi nimi, proè pøípadnì neprovedl dal¹í navrhované dùkazy, jaký je jeho koneèný závìr o skuteèném stavu vìci a jak postupoval pøi aplikaci zákonných ustanovení na takto zji¹tìný stav, nesplnil tak povinnost odvolacího orgánu danou mu § 50 odst. 7 ZSDP. Na dùsledném zachování práva na srozumitelné odùvodnìní rozhodnutí o odvolání je nutno trvat v daòovém øízení zejména proto, ¾e prvostupòová rozhodnutí ve formì platebních výmìrù odùvodnìna nejsou.
®alobce v odvolání proti napadenému rozhodnutí stì¾ovatele zpochybòoval nìkteré závìry prvostupòového správce danì, navrhoval nové dùkazy a poskytoval dal¹í tvrzení k vìci, bylo proto povinností stì¾ovatele odùvodnit, proè jeho návrhy nepova¾oval za dùvodné.
Pøesto¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e k hodnocení jednotlivých skuteèností do¹lo, neoznaèuje èást odùvodnìní, která toto hodnocení dle jeho názoru obsahuje. K jeho námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí s odkazem na vý¹e uvedené, ¾e toto hodnocení musí být popsáno v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, nestaèí pouhé uji¹tìní, ¾e jej správní orgán provedl. Jestli¾e tedy krajský soud z uvedených dùvodù zru¹il ¾alobcem napadené rozhodnutí stì¾ovatele dle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., postupoval zcela v souladu se zákonem.
Ohlednì návrhu na pøeru¹ení øízení obsa¾eného v kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e není dán dùvod k procesnímu postupu podle ustanovení § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s.
Jak vyplývá z odùvodnìní návrhu stì¾ovatele, výsledek jiného probíhajícího øízení mù¾e mít dle jeho názoru vliv na rozhodování soudu o vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud k tomuto uvádí, ¾e vzhledem k povaze vad, pro které bylo rozhodnutí stì¾ovatele zru¹eno krajským soudem (nepøezkoumatelnost), výsledek zmínìného øízení na rozhodování v této vìci naopak ¾ádný vliv mít nemù¾e.
Z dùvodu nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele se té¾ krajský soud v øízení o ¾alobì u¾ nezabýval dal¹í ¾alobní námitkou vìcného charakteru, co¾ ve svém rozhodnutí také øádnì odùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, publikovaném pod è. 617/2005 Sb. NSS, vyslovil shodný názor: pokud soud dospìl k závìru o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], uvede pouze dùvody, v nich¾ tuto nepøezkoumatelnost spatøuje; dal¹í ¾alobní námitky ji¾ nepøezkoumává. I zde je postup krajského soudu tøeba hodnotit jako správný, souladný s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu i krajských soudù, a nelze pøisvìdèit stì¾ovateli v tom, ¾e tímto byl zkrácen na svých právech, kdy¾ jím vznesená ¾alobní námitka nebyla pøezkoumána. Ani tato kasaèní námitka proto není dùvodná.
Stì¾ovatel, který nedosáhl v øízení procesního úspìchu, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.). Je naopak povinen zaplatit úspì¹nému ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4800 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku. Uvedená èástka pøíslu¹í právnímu zástupci ¾alobce za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vèetnì vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb., nebo» právní slu¾by byly poskytnuty ji¾ po úèinnosti této vyhlá¹ky, tj. po 1. 9. 2006. Vý¹e odmìny byla stanovena dle ust. § 9 odst. 3 písm. f), ve spojení s § 7 bodem 5., advokátního tarifu tak, ¾e za ka¾dý z úkonù èiní odmìna 2100 Kè a k nìmu nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky.