Source: http://kraken.slv.cz/8As136/2012
Timestamp: 2018-07-19 17:48:15+00:00
Document Index: 14265509

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 19', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 34', '§ 2', '§ 19', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 55', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'Soud ']

8As136/2012
8 As 136/2012-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobkynì: S. H., zastoupené JUDr. Marcelou Scheeovou, advokátkou se sídlem ©tupartská 4, Praha 1, proti ¾alovanému: Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem Kvìtná 15, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 6. 2012, èj. BJ937-2/99/6/9/2012-SØ, o kasaèní stí¾nosti spoleènosti ZIMBO CZECHIA s. r. o., se sídlem Na Zátorách 8, Praha 7, zastoupené JUDr. Marcelou Scheeovou, advokátkou se sídlem ©tupartská 4, Praha 1, proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 11. 2012, èj. 10 A 69/2012-58,
I. [1] Rozhodnutím Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce, inspektorátu v Táboøe, ze dne 7. 3. 2012, èj. CZ319-1/2012/001/3/2012, byla ¾alobkyni ulo¾ena na základì § 19 odst. 1 zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole poøádková pokuta ve vý¹i 10 000 Kè.
[2] Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, ústøední inspektorát, rozhodnutím ze dne 6. 6. 2012, èj. BJ937-2/99/6/9/2012-SØ, potvrdila rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì a zamítla odvolání ¾alobkynì.
II. [3] Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, v ní¾ jako osobu zúèastnìnou na øízení oznaèila spoleènost ZIMBO Czechia, s.r.o. Tato spoleènost vyjádøila svùj zájem uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení ve smyslu § 34 s. ø. s. Krajský soud usnesením ze dne 21. 11. 2012, èj. 10 A 69/2012-58, nepøiznal spoleènosti ZIMBO Czechia, s.r.o. postavení osoby zúèastnìné na øízení.
[4] Krajský soud v odùvodnìní uvedl, ¾e napadeným rozhodnutí správního orgánu byla ¾alobkyni ulo¾ena poøádková pokuta. Je tedy zøejmé, ¾e dotèena na subjektivních právech ve smyslu § 34 s. ø. s. byla pouze ¾alobkynì. Napadené rozhodnutí se nikterak nedotklo veøejných subjektivních práv spoleènosti ZIMBO Czechia, s.r.o., nebo» s ní nebylo jednáno jako s úèastníkem øízení. Ve vìci tak nebyly splnìny podmínky zakládající postavení osoby na øízení zúèastnìné. Úèastenství na pøedmìtném øízení o ulo¾ení sankce nezakládá ani skuteènost, ¾e ZIMBO Czechia, s.r.o. je zamìstnavatelem sankcionované osoby.
III. [5] Usnesení krajského soudu napadla spoleènost ZIMBO Czechia, s.r.o. (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s.
[6] Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e splòuje materiální i formální podmínky pro pøiznání postavení osoby zúèastnìné na øízení. Závìr krajského soudu, ¾e pouze ¾alobkynì byla dotèena na subjektivních právech, neodpovídá skuteènému stavu vìci a není dostateènì odùvodnìný. Soud nereagoval adekvátnì na skuteènost, ¾e ¾alobkynì byla zamìstnankyní stì¾ovatele. Nezabýval se ani námitkou, ¾e ¾alobkynì nebyla ve vìci pasivnì legitimována, proto¾e pouze reprodukovala rozhodnutí provozovatele prodejny, a ani tím, ¾e stì¾ovatel vydal závazný metodický pokyn, kterým s odkazem na zákonné ustanovení pøesnì urèil, kdo a za jakých podmínek je oprávnìn se v jím u¾ívaných prostorách pohybovat. Krajský soud stì¾ovateli upøel jeho procesní práva, aèkoliv napadené rozhodnutí dopadá pøedev¹ím na jeho práva a povinnosti.
[7] Pokud by bylo se stì¾ovatelem jednáno jako s úèastníkem øízení, bylo by mu doruèováno rozhodnutí, proti kterému by mohl podat ¾alobou a pøíslu¹ely by mu ¹ir¹í procesní práva, ne¾ coby osobì zúèastnìné na øízení. Aèkoliv ¾alobkynì ve svém odvolání proti správnímu rozhodnutí prvního stupnì oznaèila stì¾ovatele za úèastníka øízení, ¾alovaný s ním takto nejednal. Krajský soud stì¾ovateli upøel mo¾nost uplatòovat rozhodné skuteènosti, které by mohly pøispìt k øádnému posouzení vìci, a ovlivnit tak výsledek øízení, který v¾dy bude mít dopad do jeho subjektivních práv a povinností. Na stì¾ovatele dopadají pøímé dùsledky rozhodnutí ¾alovaného.
[8] Pokud by ¾alobkynì nebyla zamìstnankyní stì¾ovatele a nerespektovala by jeho pokyny, nebyla by jí poøádková pokuta udìlena. Ve vìci je podstatné, ¾e mezi adresátem státní správy-stì¾ovatelem domáhajícím se postavení osoby zúèastnìné na øízení a ¾alobkyní existoval pracovnìprávní vztah, který pro ¾alobkyni znamenal smluvní a zákonnou povinnost dodr¾ovat pracovní pokyny a vnitropodnikové pøedpisy svého zamìstnavatele. Stì¾ovateli svìdèí ochrana vlastnického práva, oprávnìní na nedotknutelnost u¾ívaných prostor, ochrana obchodního tajemství, jeho¾ souèástí jsou obchodní listiny, k nim¾ má kontrolní orgán pøístup. Rovnì¾ má povinnost dodr¾ovat zákonná ustanovení vá¾ící se k úøedním kontrolám, hygienické pøedpisy a bránit mo¾né kontaminaci potravin pøístupem neoprávnìných osob. Nese odpovìdnost za to, koho vpustí do svého veøejnì nepøístupného zázemí. Z odùvodnìní ¾alovaného vyplývá, ¾e pokud ¾alovaný oznaèil metodický pokyn stì¾ovatele o úøedních kontrolách za nezákonný, byl zamìstnanec automaticky povinen závazný pokyn neuposlechnout a jednat v souladu s pøáním ¾alovaného. Stì¾ovatel v zásahu do své pracovnìprávní kompetence vùèi zamìstnancùm spatøuje bezprostøední zásah do svých subjektivních práv.
[9] U krajského soudu je vedeno nìkolik øízení o ¾alobách stì¾ovatele nebo jeho zamìstnancù, ve kterých je namítán nedostatek vìcné pùsobnosti ¾alovaného pro výkon kontrolní èinnosti v provozovnách stì¾ovatele na úseku potravin ¾ivoèi¹ného pùvodu. Podle stì¾ovatele je zde dána kontrolní pravomoc orgánù veterinárního dozoru. Stì¾ovatel se chtìl k této otázce blí¾e vyjádøit v prùbìhu soudního øízení.
[10] Usnesení krajského soudu je podle stí¾nosti nezákonné i vzhledem k chybìjícímu øádnému zákonnému pouèení o mo¾nosti podat ve vìci kasaèní stí¾nost. To, ¾e krajský soud úèastníky zákonem stanoveným zpùsobem nepouèil, stì¾ovatel pova¾uje za hrubé poru¹ení procesních práv nejen úèastníkù øízení, ale i svých. Pouèení vede ke klamnému dojmu, ¾e ve vìci není pøípustný ani mimoøádný opravný prostøedek.
IV. [11] ®alobkynì nevyu¾ila své mo¾nosti podat ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení.
[12] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na svém názoru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro úèastenství ve správním øízení ani pro to, aby mu bylo pøiznáno postavení osoby zúèastnìné na soudním øízení. K námitce stran vìcné pùsobnosti orgánù Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce, ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel opomíjí, ¾e pøi pøedmìtné kontrole jeho provozovny mìlo být kromì provìøení podnìtu spotøebitele ohlednì lázeòské ¹unky zkoumáno i dodr¾ování stálých postupù zalo¾ených na zásadách HACCP. ®alovaný poukázal na rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 2. 2013, èj. 10A 57/2012-89, v nìm¾ soud potvrdil pøíslu¹nost ¾alovaného ke kontrole krájení, balení a prodeje tepelnì opracovaných masných výrobkù a sýrù.
[13] ®alovaný dále poukázal, ¾e stì¾ovateli nebylo pøiznáno postavení úèastníka øízení ani ve vìci vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 29 A 74/2011. V kontextu øady dal¹ích obdobných øízení vedených stì¾ovatelem pova¾uje ¾alovaný jednotlivé stí¾ní argumenty za úèelové a nedùvodné.
V. [14] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[16] Podstatou projednávané kasaèní stí¾nosti je posouzení otázky, zda rozhodnutím o ulo¾ení poøádkové pokuty ¾alobkyni mù¾e dojít k pøímému zásahu do veøejných subjektivních práv stì¾ovatele, v dùsledku èeho¾ by mu pøíslu¹elo postavení osoby zúèastnìné na øízení ve smyslu § 34 odst. 1 s. ø. s.
[17] Úèelem tohoto typu úèastenství je umo¾nit osobì od úèastníka øízení odli¹né bránit svá vlastní subjektivní veøejná práva a povinnosti, která jsou èi mohou být v projednávané vìci dotèena. Základní podmínkou zde je, vedle výslovného oznámení o vstupu do øízení, pøímé dotèení osoby na jejích veøejných subjektivních právech èi povinnostech vydaným rozhodnutím ¾alovaného, pøípadnì tím, ¾e by takové rozhodnutí bylo zru¹eno. Dotèení v právech osoby tedy musí být pøímé, nikoliv pouze nepøímé èi dokonce eventuální. Vedle toho je tøeba s odkazem na § 2 s. ø. s. zdùraznit, ¾e se musí jednat o dotèení na veøejných subjektivních právech fyzických a právnických osob (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2009, èj. 2 As 44/2009-44 a ze dne 17. 8. 2011, èj. 9 As 74/2011-162, www.nssoud.cz). Veøejným subjektivním právem se obecnì rozumí právní mo¾nost chovat se urèitým zpùsobem, která je vyjádøena a zaruèena normami veøejného práva.
[18] Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e aby mohl být stì¾ovatel pova¾ován za osobu zúèastnìnou na øízení, bylo tøeba, aby prokázal, ¾e mu svìdèí nìjaké veøejné subjektivní právo, na nìm¾ by mohl být pøímo dotèen pøi rozhodování o ulo¾ení poøádkové pokuty ¾alobkyni.
[19] ®alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí o ulo¾ení poøádkové pokuty. Poøádková pokuta podle § 19 zákona o státní kontrole mù¾e být ulo¾ena ka¾dé fyzické osobì, která zpùsobí, ¾e kontrolovaná osoba nesplní nìkterou z povinností zakotvených v § 14 daného zákona. O mo¾nosti ulo¾ení poøádkové pokuty rozhoduje správní orgán z moci úøední; není pøitom vázán návrhy èi podnìty jiných subjektù. V tomto øízení je jediným úèastníkem fyzická osoba, jí¾ má být pokuta ulo¾ena. Ulo¾ení pokuty zakládá pøímý a bezprostøední vztah mezi správním orgánem a osobou dopustiv¹í se poøádkového deliktu.
[20] Aèkoliv je stì¾ovatel zamìstnavatelem ¾alobkynì, ¾alovaný, resp. správní orgán prvního stupnì, nerozhodoval o jeho veøejných subjektivních právech. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e rozhodnutím o ulo¾ení poøádkové pokuty ¾alobkyni nemohlo dojít k pøímému dotèení veøejných subjektivních práv stì¾ovatele. Soud nezpochybòuje, ¾e stì¾ovatel má zájem na výsledku øízení o ulo¾ení poøádkové pokuty za neumo¾nìní provedení kontroly. Tento zájem se ov¹em primárnì nachází v re¾imu vzájemných soukromoprávních vztahù s ¾alobkyní. Z hlediska charakteru zásahu do práv stì¾ovatele se jedná nanejvý¹ o dotèení nepøímé.
[21] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vznesl celou øadu argumentù (napø. ¾e mu svìdèí ochrana vlastnického práva, právo na nedotknutelnost u¾ívaných prostor, ochrana obchodního tajemství, povinnost respektovat hygienické pokyny), které v¹ak jsou z hlediska posuzování této kasaèní stí¾nosti irelevantní. Z tohoto obecného výètu není zøejmé, v èem konkrétnì stì¾ovatel shledává pøímé dotèení svých veøejných subjektivních práv v rámci rozhodování o ulo¾ení poøádkové pokuty své zamìstnankyni. Dotèení práv Nejvy¹¹í správní soud neshledává ani v tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾alobkyni byla ulo¾ena poøádková pokuta z dùvodu, ¾e se øídila jeho interním pokynem. Konkrétní dùvody, které ¾alobkyni vedly k jednání, za které jí byla následnì ulo¾ena poøádková pokuta, mohou být pøípadnì podstatné v øízení ve vìci samé, tj. pøi pøezkumu zákonnosti ulo¾ené pokuty. Nelze v¹ak skrze nì s úspìchem tvrdit dotèení na subjektivních právech stì¾ovatele a pøiznat mu z toho dùvodu procení postavení osoby zúèastnìné na øízení.
[22] Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru uzavírá, ¾e i kdy¾ stì¾ovateli nelze pøiznat postavení osoby zúèastnìné na øízení, neznamená to, ¾e by ¾alobkyni nemohl v øízení podporovat. Ostatnì jak sám tvrdil, ¾alobkyni byla ulo¾ena pokuta té¾ proto, ¾e se øídila právì jeho interním pokynem. Stì¾ovatel proto mohl ¾alobkyni coby své zamìstnankyni poskytovat pomoc pøi pøípravì její procesní obrany proti rozhodnutí ¾alovaného.
[23] Otázku pøíslu¹nosti ¾alovaného k provedení kontroly nelze uèinit pøedmìtem øízení, v nìm¾ se urèitý subjekt domáhá pøiznání postavení osoby zúèastnìné na øízení. Posouzení toho, zda byla ¾alobkyni (která mìla podle stì¾ovatele jednat na základì jeho pokynu) ulo¾ena poøádková pokuta oprávnìnì a zda to byla právì ona, kdo znemo¾nil provedení kontroly, pøíslu¹í krajskému soudu v rámci rozhodování o samotné ¾alobì ¾alobkynì.
[24] Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom, ¾e jej krajský soud nesprávnì pouèil o pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 14. 7. 2009, èj. 2 As 44/2009-44, deklaroval pøípustnost kasaèní stí¾nosti proti usnesení, jím¾ se vyslovuje, ¾e osoba domáhající se postavení osoby zúèastnìné jí ve skuteènosti není.
[25] Krajský soud v pouèení napadaného usnesení uvedl pouze, ¾e proti tomuto usnesení není øádný opravný prostøedek pøípustný. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 12. 2007, èj. 4 Ads 125/2007-59, vyslovil, ¾e informace o nepøípustnosti øádných opravných prostøedkù je ve správním soudnictví nadbyteèná. Pro laika toti¾ mù¾e být zavádìjící sdìlení, ¾e øádný opravný prostøedek není pøípustný, av¹ak proti pravomocnému rozhodnutí lze podat kasaèní stí¾nost. V pouèení o opravném prostøedku (§ 54 odst. 2 první vìta s. ø. s. za pou¾ití § 55 odst. 5 s. ø. s.) musí být srozumitelnì uvedeno, jakým opravným prostøedkem mù¾e úèastník øízení rozhodnutí soudu napadnout, v jaké lhùtì a u jakého soudu se tento opravný prostøedek podává. Jedinì takové pouèení mù¾e plnit svou funkci a nále¾itì instruovat úèastníka øízení o tom, jak má postupovat, aby v øízení neutrpìl újmu-napø. v podobì odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro opo¾dìnost.
[26] Uvedené opomenutí krajského soudu ov¹em nemohlo mít dopad na postavení stì¾ovatele v øízení o této kasaèní stí¾nosti, nebo» kasaèní stí¾nost podal správnì u Nejvy¹¹ího správního soudu a v zákonem stanovené lhùtì.
[27] Nejvy¹¹í správní soud neshledal usnesení krajského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným. Proto¾e v øízení neshledal ani jiné nedostatky, ke kterým je podle § 109 odst. 4 s. ø. s. povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[28] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v soudním øízení úspì¹ným, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému podle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení jdoucí nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. ®alobkynì v øízení o kasaèní stí¾nosti neuèinila ¾ádný úkon, za který by jí pøíslu¹ela náhrada nákladù øízení. Soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.