Source: https://www.ebnerstolz.de/de/netzsperren-stoererhaftung-wlan-anschluss-251421.html
Timestamp: 2020-02-18 03:20:06
Document Index: 322052324

Matched Legal Cases: ['§ 7', 'BGH', '§ 7', '§ 8', '§ 8', '§ 7', 'BGH', 'BGH', '§ 8', '§ 7', 'BGH', 'BGH', 'Art. 13']

Netzsperren statt Störerhaftung - Ebner Stolz
Mit Urteil vom 26.7.2018 (Az. I ZR 64/17) hat der Bundesgerichtshof ein wichtiges Urteil im Zusammenhang mit der Störerhaftung und den zum 13.10.2017 in Kraft getretenen neuen Regelungen der §§ 7 und 8 des Telemediengesetzes (TMG) für Betreiber öffentlich zugänglicher WLAN-Anschlüsse getroffen.
Die Klä­ge­rin ist die Inha­be­rin der aus­sch­ließ­li­chen Nut­zungs­rechte an dem Com­pu­ter­spiel „Dead Island“. Der Beklagte unter­hielt einen Inter­ne­t­an­schluss, über den am 6.1.2013 das Pro­gramm „Dead Island“ in einer Inter­net­tausch­börse zum Down­load ange­bo­ten wurde. Die Klä­ge­rin mahnte den Beklag­ten im März 2013 ab und for­derte ihn zur Abgabe einer straf­be­wehr­ten Unter­las­sung­s­er­klär­ung auf. Im Jahr 2011 hatte die Klä­ge­rin den Beklag­ten bereits zwei­mal wegen über sei­nen Inter­ne­t­an­schluss began­ge­ner, auf andere Werke bezo­ge­ner Urhe­ber­rechts­ver­let­zun­gen durch Files­ha­ring anwalt­lich abge­mahnt.
Sowohl das Land­ge­richt Düs­sel­dorf (Urteil vom 13.1.2016, Az. 12 O 101/15) als auch das OLG Düs­sel­dorf (Urteil vom 13.3.2017, Az. U 17/16) gaben der Klä­ge­rin Recht. Dem­ge­gen­über hob der Bun­des­ge­richts­hof (BGH) die Ver­ur­tei­lung zur Unter­las­sung auf und ver­ur­teilte den Beklag­ten ledig­lich als soge­nann­ter Stö­rer auf den Ersatz der Abmahn­kos­ten.
Kon­text des Urteils
Ver­let­zun­gen der Urhe­ber­rechte, die über Inter­ne­t­an­schlüsse von Unbe­tei­lig­ten began­gen wer­den, konn­ten bis zum Inkraft­t­re­ten der neuen Rege­lun­gen in §§ 7 und 8 des Tele­me­di­en­ge­set­zes (TMG) nach den von der Recht­sp­re­chung ent­wi­ckel­ten Grund­sät­zen zur soge­nann­ten Stö­rer­haf­tung von den Recht­e­in­ha­bern gel­tend gemacht wer­den. Dies bedeu­tete, dass die Recht­e­in­ha­ber Unter­las­sungs­an­sprüche nicht nur direkt gegen­über den Ver­let­zern gel­tend machen konn­ten, die in der Regel kaum oder nur schwer auf­zu­fin­den sind, son­dern auch gegen­über den Inha­bern der WLAN-Anschlüsse oder -Hots­pots.
Vor­aus­set­zung hier­für war, dass die Rechts­ver­let­zung nicht nur über den WLAN-Anschluss began­gen wurde, son­dern dass der Anschluss­in­ha­ber auf die Rechts­ver­let­zung hin­ge­wie­sen wor­den war und den­noch keine zumut­ba­ren Siche­rungs­maß­nah­men getrof­fen hatte, um wei­tere Rechts­ver­let­zun­gen zu ver­hin­dern.
Sinn und Zweck der Neu­re­ge­lun­gen
Die Grund­sätze der Stö­rer­haf­tung gefähr­de­ten nach Ansicht des deut­schen Gesetz­ge­bers den wei­te­ren Aus­bau des Breit­ban­des und die Ver­b­rei­tung öff­ent­lich zugäng­li­cher WLAN-Anschlüsse, da Inha­ber die­ser Anschlüsse und Hots­pots befürch­ten muss­ten, für fremde Rechts­ver­let­zun­gen in Anspruch genom­men zu wer­den.
Des­halb führte er die genann­ten Vor­schrif­ten ein. Diese beg­ren­zen die Haf­tung der Bet­rei­ber öff­ent­lich zugäng­li­cher Hots­pots, indem in § 8 Abs. 1 Satz 1 TMG neu gere­gelt wurde, dass die Bet­rei­ber für fremde Infor­ma­tio­nen, die über ihren Anschluss ver­mit­telt wer­den, nicht ver­ant­wort­lich sind, sofern sie die Über­mitt­lung nicht selbst ver­an­lasst, den Adres­sa­ten der über­mit­tel­ten Infor­ma­tio­nen nicht aus­ge­wählt und die über­mit­tel­ten Infor­ma­tio­nen nicht aus­ge­wählt oder ver­än­dert haben. In die­sen Fäl­len kön­nen sie nach § 8 Abs. 2 Satz 2 TMG nicht wegen einer rechts­wid­ri­gen Hand­lung eines Nut­zers auf Scha­dens­er­satz oder Besei­ti­gung oder Unter­las­sung einer Rechts­ver­let­zung oder auf Zah­lung der Kos­ten für die Gel­tend­ma­chung und Durch­set­zung die­ser Ansprüche in Anspruch genom­men wer­den.
Damit die Recht­e­in­ha­ber ihrer­seits nicht völ­lig recht­los ges­tellt wer­den, wurde ihnen in § 7 Abs. 4 TMG ein Anspruch auf Sper­rung der Nut­zung von Infor­ma­tio­nen gegen den Diens­te­an­bie­ter ein­ge­räumt. Vor­aus­set­zung hier­für ist, dass die ver­letz­ten Rechte sol­che des geis­ti­gen Eigen­tums sind und der Recht­e­in­ha­ber keine andere Mög­lich­keit hat, der Ver­let­zung sei­nes Rech­tes abzu­hel­fen. Des Wei­te­ren muss die Sper­rung für den Anschluss­in­ha­ber zumut­bar und ver­hält­nis­mä­ßig sein.
Bedeu­tung des Urteils des BGH
Der BGH hat mit sei­nem Urteil nun­mehr klar­ge­s­tellt, dass Bet­rei­ber öff­ent­lich zugäng­li­cher WLAN-Hots­pots oder Tor-Netz­werke auf­grund der Neu­re­ge­lung des § 8 Abs. 1 Satz 2 TMG nicht auf Unter­las­sung in Anspruch genom­men wer­den kön­nen. Es kommt jedoch ein Sperr­an­spruch nach § 7 Abs. 4 Sätze 1 und 2 TMG in Betracht.
Von maß­geb­li­cher Bedeu­tung ist diese Ent­schei­dung des­halb, weil der BGH zum einen bestä­tigt hat, dass die Neu­re­ge­lun­gen euro­pa­rechts­kon­form sind und zum ande­ren fest­s­tellte, dass der Sperr­an­spruch auch gegen­über Anbie­tern draht­ge­bun­de­ner Inter­net­zu­gänge gel­tend gemacht wer­den kann.
Als zumut­bare Sperr­maß­nah­men kom­men laut BGH eine Pflicht zur Regi­s­trie­rung von Nut­zern sowie zur Ver­schlüs­se­lung des Zugangs mit einem Pass­wort oder im äußers­ten Fall die voll­stän­dige Sper­rung in Betracht.
Fol­gen für die Pra­xis
Für die Pra­xis bedeu­tet dies, dass Anbie­ter öff­ent­lich zugäng­li­cher WLAN-Hots­pots oder Tor-Netz­werke über­le­gen müs­sen, ob sie ihre Nut­zer regi­s­trie­ren oder den Zugang grund­sätz­lich ver­schlüs­seln. Dabei sind im Falle der Regi­s­trie­rung die neuen Infor­ma­ti­onspf­lich­ten nach Art. 13 DSGVO zu beach­ten, in deren Rah­men Art, Umfang und Zweck der Ver­ar­bei­tung per­so­nen­be­zo­ge­ner Daten der regi­s­trier­ten Nut­zer klar und ver­ständ­lich beschrie­ben wer­den müs­sen.
Es bleibt abzu­war­ten, ob und inwie­weit Sperr­maß­nah­men die­ser Art in der Pra­xis umge­setzt wer­den und ob dies den Aus­bau des Breit­ban­des und die Ver­b­rei­tung öff­ent­lich zugäng­li­cher WLAN-Ange­bote nicht doch wie­der behin­dern und ein­schrän­ken könnte.
Dr. Christiane Bierekoven , 30.07.2018 nach oben
Ent­wurf eines Zwei­ten Büro­k­ra­tie­ent­las­tungs­ge­set­zes
Die Bun­des­re­gie­rung besch­loss am 3.8.2016 den Ent­wurf eines Zwei­ten Geset­zes zur Ent­las­tung ins­be­son­dere der mit­tel­stän­di­schen Wirt­schaft von Büro­k­ra­tie (Zwei­tes Büro­k­ra­tie­ent­las­tungs­ge­setz) und brachte die­ses in das Gesetz­ge­bungs­ver­fah­ren ein. ...lesen Sie mehr
Prü­fungspf­licht für Ama­zon-Mar­ket­place-Händ­ler hin­sicht­lich ihrer Pro­dukt­be­sch­rei­bun­gen
Haben Dritte die Mög­lich­keit, selbst­stän­dig Pro­dukt­be­sch­rei­bun­gen zu Ange­bo­ten zu ver­än­dern, trifft einen Händ­ler (hier: Ama­zon-Mar­ket­place-Händ­ler) die Pflicht, die Anga­ben zu sei­nem Pro­dukt regel­mä­ßig auf Rich­tig­keit zu prü­fen, um Rechts­ver­let­zun­gen zu ver­hin­dern. Dabei erhöht jede Nut­zung einer Ver­kaufs­platt­form die Gefahr von Rechts­ver­let­zun­gen. ...lesen Sie mehr
Arbeit­ge­ber haf­ten nicht für ille­ga­les Files­ha­ring am Arbeits­platz durch ihre Mit­ar­bei­ter
Wenn Arbeit­neh­mer über ihren betrieb­li­chen Inter­ne­t­an­schluss ille­gal Files­ha­ring bet­rei­ben und Musik her­un­ter­la­den, haf­tet der Arbeit­ge­ber hier­für regel­mä­ßig weder als Stö­rer noch als Täter. Eine Stö­rer­haf­tung schei­det zumin­dest bei erwach­se­nen Mit­ar­bei­tern aus, weil den Arbeit­ge­ber inso­weit weder anlass­lose Beleh­rungs- noch Kon­trollpf­lich­ten tref­fen. Eine Haf­tung des Arbeit­ge­bers als Täter kommt jeden­falls dann nicht in Betracht, wenn zum frag­li­chen Zeit­punkt auch min­des­tens ein nament­lich benann­ter Mit­ar­bei­ter die Tat hätte bege­hen kön­nen. ...lesen Sie mehr