Source: http://kraken.slv.cz/5As287/2016
Timestamp: 2018-06-22 19:31:32+00:00
Document Index: 44467936

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 2', '§ 45', '§ 98', '§ 36', '§ 49', '§ 82', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 2', '§ 82', '§ 92', '§ 82', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 82', '§ 2', '§ 92', '§ 2', '§ 92', '§ 92', '§ 109', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 92', '§ 109', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 92', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 51', '§ 2', '§ 38', '§ 4', 'soud ', '§ 2', '§ 82', '§ 52', '§ 92', '§ 2', '§ 82', 'soud ', '§ 92', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5As287/2016
5 As 287/2016-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: H. G. K., zast. JUDr. Pavlem Brachem, advokátem se sídlem Klapálkova 3132/4, Praha, proti ¾alovanému: Krajský úøad Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 10. 2016, è. j. 30 A 153/2015 -52,
Odùvodnìní: [1] Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 10. 2015, è. j. 2805/DS/15-3; tímto bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Karlovy Vary ze dne 30. 7. 2015, è. j. 2037/OD/15-21/Mráz, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení øidièského oprávnìní skupiny B, jeliko¾ neprokázal skuteènou existenci obvyklého bydli¹tì na území ÈR a nesplnil tak podmínku obvyklého bydli¹tì v souladu s § 82 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 2 písm. hh) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[2] Stì¾ovatel dne 4. 2. 2015 podal k Magistrátu mìsta Karlovy Vary ¾ádost o øidièské oprávnìní skupiny B. K ¾ádosti mimo jiné pøilo¾il potvrzení o pøechodném pobytu na území ÈR è. X a doklad (potvrzení) ze dne 4. 1. 2015, ¾e mu bude poskytnuto ubytování na území ÈR od 4. 1. 2015 do 4. 1. 2016 na adrese È. 676/61, K. V.
[3] Dne 17. 2. 2015 byl stì¾ovatel podle § 45 odst. 2 správního øádu vyzván k odstranìní nedostatkù ve vìci podání pøedmìtné ¾ádosti s tím, ¾e ¾ádost je tøeba doplnit o prokázání obvyklého bydli¹tì.
[4] Dne 20. 2. 2015 Policie ÈR, Krajské øeditelství policie Karlovarského kraje, odbor cizinecké policie, sdìlila, ¾e dle hlá¹ení ubytovatele byl stì¾ovatel na adrese È. 676/61 ubytovaný od 13. 8. do 17. 8. 2014 a od 7. 9. do 10. 9. 2014. V dobì pobytové kontroly dne 19. 2. 2015 v 10:30 hod. nebyl na místì nikdo zasti¾en. V dobì pobytové kontroly dne 25. 3. 2015 v 10:50 hod. zde nebyl stì¾ovatel zasti¾en; paní S. Á., která byla na místì zasti¾ena, sdìlila, ¾e stì¾ovateli bylo místo ubytování zru¹eno na základì písemné dohody mezi ním a ubytovatelem panem H. D. S. Potvrdila tak, ¾e se stì¾ovatel na této adrese nezdr¾uje.
[5] Dne 20. 5. 2015 Ministerstvo vnitra, regionální oddìlení pobytu cizincù Karlovy Vary, oznámilo Magistrátu mìsta Karlovy Vary, ¾e na základì zru¹ení místa hlá¹eného pobytu byla stì¾ovateli zru¹ena hlá¹ená adresa È., K. V., a bylo mu zru¹eno potvrzení o pøechodném pobytu na území ÈR è. X, které se stalo neplatné z dùvodu nesplnìní povinnosti dle § 98 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky.
[6] Ve spise se nachází rovnì¾ sdìlení Spolkového úøadu pro motorismus ze dne 18. 3. 2015, v ní¾ se uvádí, ¾e stì¾ovateli bylo øidièské oprávnìní odòato z dùvodu øízení pod vlivem alkoholu v roce 2009 a opìtovnì v roce 2011, a je nutné, aby v rámci øízení o novém udìlení øidièského oprávnìní pøedlo¾il posudek o zpùsobilosti k øízení vypracovaný úøednì uznaným pracovi¹tìm pro posuzování zpùsobilosti k øízení, pracovi¹tìm pro lékaøsko-psychologické vy¹etøení.
[7] Dne 2. 6. 2015 správní orgán stì¾ovatele vyzval podle § 36 odst. 3 správního øádu k seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí o udìlení øidièského oprávnìní a souèasnì jej pouèil o právu seznámit se s tìmito podklady; opìtovnì jej vyzval dne 30. 6. 2015. Na výzvu zástupce stì¾ovatele zaslal návrh úèastníka øízení o doplnìní dokazování ve vìci ¾ádosti úèastníka øízení o udìlení øidièského oprávnìní s vydáním øidièského oprávnìní s návrhem na naøízení jednání (§ 49 odst. 1 správního øádu) [datováno dne 7. 7. 2015 a doruèeno správnímu orgánu dne 9. 7. 2015]. V tomto návrhu pøedlo¾il písemné prohlá¹ení paní M. L., ¾e obvykle bydlí u ní, a to na adrese S., A. 1305. Souèasnì po¾ádal, aby M. L. byla øádnì vyslechnuta jako svìdek K uvedenému návrhu je pøilo¾eno rukopisné prohlá¹ení paní M. L., A. 1305, S., ze dne 3. 7. 2015 tohoto znìní: Ich bestätige das Herr G. K. geb. X bei mir wohnt. Na návrh stì¾ovatele správní orgán ji¾ nijak nereagoval a ¾ádost o udìlení øidièského oprávnìní skupiny B zamítl, jeliko¾ ¾adatel neprokázal skuteènou existenci obvyklého bydli¹tì na území ÈR a nesplnil tak podmínku obvyklého bydli¹tì v souladu s § 82 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 2 písm. hh) zákona o silnièním provozu. K návrhu na doplnìní dokazování správní orgán uvedl: Lustrací v registru obyvatel bylo zji¹tìno, ¾e ¾adatel je nyní hlá¹en na adrese K. 1598/47, K. V. Z úøední èinnosti je správnímu orgánu známo, ¾e na této adrese sídlí Krajské øeditelství policie Karlovarského kraje, slu¾ba cizinecké policie Karlovy Vary, a je tedy adresou úøední pro cizince, u kterých není známa adresa pøechodného pobytu. Navr¾ená svìdkynì paní M. L. ve svém prohlá¹ení uvádí, ¾e ¾adatel bydlí u ní, a to na adrese A. 1305, S. Pokud ¾adatel tvrdí, ¾e nyní bydlí ve mìstì S., má mo¾nost toto tvrzení prokázat obci s roz¹íøenou pùsobností, která je místnì pøíslu¹ná pro mìsto S. Vzhledem k tomu, ¾e v registru obyvatel je ¾adatel do dne¹ního dne evidován na adrese K. 1598/47, K. V., správní orgán výslech svìdkynì paní L. zamítá, nebo» správní orgán zjistil skuteènosti ohlednì obvyklého bydli¹tì v K. V. v souladu s ust. § 2 písm. hh) zákona o silnièním provozu, které znemo¾òují ¾ádosti vyhovìt. Výslech svìdkynì tedy správní orgán po¾aduje za nadbyteèný. Naopak skuteènost, ¾e má ¾adatel doklad toto¾nosti s trvalým pobytem v SRN a skuteènost, ¾e ¾adatel za poslední dva roky uvádí ji¾ páté místo svého pobytu na území Èeské republiky, svìdèí spí¹e o tom, ¾e ¾ivotní základnou ¾adatele je SRN a na území Èeské republiky se zdr¾uje spí¹e krátkodobì. Z vyjádøení Policie Èeské republiky, oddìlení pobytových kontrol, ze dne 23. 2. 2015 vyplývá, ¾e se ¾adatel byl v ubytovacím zaøízení na adrese È. 676/61, K. V., ubytován od 13. 8. 2014 do 17. 8. 2014. Z ¾ádosti o pøijetí k výuce a výcviku je patrné, ¾e právì v tomto období byl pøijat k výuce a výcviku v auto¹kole, nebo» je zde uvedeno datum 15. 8. 2014. Dále byl ¾adatel ve vý¹e uvedeném ubytovacím zaøízení dle hlá¹ení ubytovatele ubytován od 7. 9. 2014 do 10. 9. 2014 a právì 8. 9. 2014 ¾adatel splnil podmínky odborné zpùsobilosti k øízení motorových vozidel skupiny B na Mìstském úøadu Ostrov. . pokraèování
[8] Proti tomuto rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podal stì¾ovatel odvolání, v nìm¾ zejména namítal, ¾e správní orgán nesprávnì vykládá smìrnici Evropského parlamentu a Rady 2006/126/ES o øidièských prùkazech, resp. její ustanovení týkající se obvyklého bydli¹tì, a ¾e tato byla do èeského právního øádu nesprávnì transponována, nadto správní orgán postupuje i v rozporu s evropským právem a smyslem smìrnice. Tvrdí, ¾e pøedlo¾il dùkaz prokazující, kde skuteènì na území Èeské republiky v souèasné dobì pobývá a dokonce v souvislosti s tím navrhl správnímu orgánu dal¹í dùkaz k provedení, av¹ak ani toto správnímu orgánu nebylo dostaèující a provedení pøedmìtného dùkazu správní orgán zamítl s tím, ¾e provedení dùkazu pova¾uje za nadbyteèné; není zcela jasné, proè správní orgán provedení tohoto dùkazu zamítl a proè jeho provedení hodnotí jako nadbyteèné. ®alovaný odvolání zamítl a rozhodnutí prvostupòového orgánu potvrdil.
[9] V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel namítá, ¾e dolo¾il správnímu orgánu prvního stupnì k prokázání osobních vazeb k území ÈR písemné prohlá¹ení paní M. L. a navrhl její výslech jako svìdka; jedná se o osobu, která jako jediná mù¾e prokázat minimálnì po¾adované osobní vazby, které jsou v pøípadì jeho osoby a uvedené osoby jedineèné z osobních, resp. vzájemnì citových dùvodù. Poukázal na to, ¾e ¾alovaný se k této jeho námitce nijak nevyjádøil. Dále konstatoval, ¾e dodal správnímu orgánu ve¹keré podklady, které po nìm zákon o silnièním provozu v øízení o ¾ádosti vy¾aduje, pøesto byl vyzýván k prokázání obvyklého bydli¹tì, a to bez jakékoliv konkretizace toho, co po nìm vlastnì správní orgán po¾aduje dolo¾it, resp. co má být ka¾dým takovým doplnìním nebo jiným dùkazním prostøedkem prokázáno.
[10] Krajský soud ¾alobu zamítl. Konstatoval, ¾e bylo na stì¾ovateli, aby ve správním øízení prokázal existenci svého obvyklého bydli¹tì na území Èeské republiky, tj. ¾e na urèitém místì na území Èeské republiky pobývá alespoò 185 dnù v kalendáøním roce z dùvodù osobních vazeb a popøípadì zároveò i z dùvodù výkonu samostatné výdìleèné èinnosti nebo závislé práce na území Èeské republiky nebo ¾e na urèitém místì na území Èeské republiky pobývá z dùvodu osobních vazeb a pravidelnì se na toto místo vrací, aèkoliv vykonává samostatnou výdìleènou èinnost nebo závislou práci v jiném státì. Zákon pøitom demonstrativnì vymezuje, co se zde rozumí osobními vazbami. V pøezkoumávané vìci stì¾ovatel neoznaèil ¾ádné místo na území Èeské republiky, kde pobývá z dùvodù a v rozsahu èi zpùsobem podle jedné ze dvou variant stanovených v § 2 písm. hh) zákona o silnièním provozu. Pøi podání ¾ádosti o udìlení øidièského oprávnìní uvádìl adresu È. 676/61, K. V. Na výzvu k dolo¾ení adresy pøechodného bydli¹tì v ÈR, v ní¾ mu bylo pøedestøeno, ¾e mu byla zru¹ena hlá¹ená adresa È. 676/61, K. V., a ¾e mu bylo zru¹eno i potvrzení o pøechodném pobytu na území ÈR, nereagoval. Na výzvu k seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí ze dne 30. 6. 2015 sice reagoval, ale u své osoby uvedl pouze trvalý pobyt v SRN. I kdy¾ bylo prokázáno, ¾e na adrese È. 676/61, K. V., nepobývá a podle svého tvrzení ze dne 7. 7. 2015 mìl bydlet na adrese A. 1305, S., v odvolání datovaném dne 12. 8. 2015 a v ¾alobì datované dne 29. 10. 2015, ba i v replice datované dne 3. 2. 2016 je u jeho osoby nadále uvádìno pobytem v ÈR: È. 676/61, K. V. . Poukázal na to, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení neposkytl ¾ádná tvrzení o svých osobních vazbách k místu pobytu; správní orgány se od nìho zejména nedozvìdìly, z jakého dùvodu (kromì ¾ádosti o udìlení øidièského oprávnìní) pobývá na území Èeské republiky, od kdy tu pobývá, ani jak èasto se v místì pobytu na území Èeské republiky zdr¾uje, co¾ mohlo mít pro posouzení vìci význam.
[11] Krajský soud pøisvìdèil stì¾ovateli v tom, ¾e neprovedení navr¾eného dùkazu svìdeckou výpovìdí paní L. nebylo øádným zpùsobem ¾alovaným odùvodnìno. Konstatoval, ¾e tím, ¾e neprovedení výslechu správní orgány øádnì neodùvodnily, sice svùj postup zatí¾ily procesní vadou, av¹ak jen takovou vadou, která evidentnì nemohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, proto¾e i kdyby k ní nedo¹lo, nelze mít dùvodnì za to, ¾e by napadené rozhodnutí ¾alovaného a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, které mu pøedcházelo, bylo jiné. Dle názoru krajského soudu jsou tak podstatné mo¾né následky neprovedení navr¾ené svìdecké výpovìdi.
Podstatný obsah kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného
[12] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e aèkoliv krajský soud pøipustil dùvodnost námitky ohlednì neprovedené svìdecké výpovìdi, setrval bez dal¹ího na zákonnosti napadeného rozhodnutí; tím zásadnì procesnì pochybil. Stì¾ovatel má za to, ¾e v tomto pøípadì mìl soud rozhodnutí o odvolání zru¹it, jeliko¾ správní orgán prvního stupnì neprovedl navr¾ené dùkazy stì¾ovatelem, ani jejich neprovedení øádnì neodùvodnil. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e soud shledal postup ¾alovaného nedostateèný, nicménì poté sám polemizoval o mo¾ných následcích a o tom, ¾e zda by provedení navrhovaného a neprovedeného dùkazu svìdeckou výpovìdí postaèovalo èi nikoli. Stì¾ovateli není jasné, z èeho soud dovozuje, ¾e tato procesní vada nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Soud na jednu stranu nepova¾uje svìdeckou výpovìd· za stì¾ejní, na stranu druhou v odùvodnìní konstatuje, ¾e k prokázání obvyklého bydli¹tì cizince na území Èeské republiky slou¾í listinné dùkazy a svìdecké výpovìdi.
[13] Stì¾ovatel zásadnì nesouhlasí s tvrzením krajského soudu, ¾e nesplnil povinnost tvrzení, nebo» ji¾ v rámci správního øízení navr¾ením dùkazu svìdeckou výpovìdí paní L. a jejím písemným prohlá¹ením tímto doplòoval a prokazoval svá (nìkolikrát opakovaná) tvrzení o tom, ¾e na území ÈR osobní vazby má, tudí¾ ¾e splòuje podmínky pro udìlení øidièského oprávnìní. Není tedy pravdou, ¾e by stì¾ovatel nesplnil svou povinnost tvrzení (a u¾ vùbec povinnost dùkazní, pokud se jedná o splnìní formální povinnosti pøedlo¾it dùkazy, k ní¾ byl správním orgánem prvního stupnì vyzván), stì¾ovatel od poèátku správního øízení tvrdí, ¾e v Èeské republice má obvyklé bydli¹tì, pouze na výzvu správního orgánu doplnil dùkazy na podporu svých tvrzení.
[14] To, ¾e je stì¾ovateli nyní vytýkáno, ¾e toto své tvrzení dostateènì nespecifikoval, èím¾ nesplnil svou povinnost tvrzení, pova¾uje stì¾ovatel témìø za ¹ikanu ze strany krajského soudu. Dle stì¾ovatele není mo¾né, aby správní orgány a dále i krajský soud zcela bez dal¹ího doslova pøehlí¾ely tvrzení stì¾ovatele, resp. jeho procesní návrhy, ani¾ by se jimi nìkdo ve správním øízení zabýval, a následnì mu v té¾e souvislosti vytýkaly, ¾e povinnost tvrzení nesplnil nebo ¾e svá tvrzení nedostateènì konkretizoval. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e nebyl výzvou k odstranìní nedostatkù ¾ádosti øádnì pouèen a ¾e správní orgán ve výzvì nijak nekonkretizoval to, co po stì¾ovateli vlastnì po¾aduje dolo¾it, resp. co má být takovým doplnìním nebo jiným dùkazním prostøedkem prokázáno. Soud prvního stupnì k tomuto konstatoval, ¾e s vý¹e uvedenou námitkou by bylo tøeba se vypoøádat, kdyby v¹ak stì¾ovatel správnì oznaèil výzvu, proti ní¾ námitky smìøují; stì¾ovatel má za to, ¾e i pøesto, ¾e výzvu nesprávnì oznaèil, bylo soudu prvního stupnì z podání stì¾ovatele jasné, proti jaké výzvì námitky smìøují, proto se mìl soud s jeho relevantními námitkami vypoøádat. Stì¾ovatel s ohledem na vý¹e uvedené po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[15] ®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e stì¾ovatel a¾ teprve v ¾alobì uèinil stì¾ejním bodem námitek nedostateèné odùvodnìní nevyslechnuté svìdkynì, a teprve ve správní ¾alobì uvedl, ¾e je to osoba, která jako jediná mù¾e prokázat po¾adované osobní vazby. ®alovaný v dobì rozhodování vycházel ze skuteèností zji¹tìných správním orgánem prvního stupnì podlo¾ených spisovou dokumentací. Nadto probìhlo stì¾ovatelem po¾adované ústní jednání pøed soudem. V dal¹ím odkázal na vyjádøení k podané ¾alobì a na odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí.
Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem pokraèování [16] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[17] Podle § 2 písm. hh) zákona o silnièním provozu, pro úèely tohoto zákona obvyklé bydli¹tì na území Èeské republiky je místo trvalého pobytu fyzické osoby na území Èeské republiky, nebo pokud fyzická osoba nemá na území Èeské republiky trvalý pobyt, místo na území Èeské republiky, kde fyzická osoba 1. pobývá alespoò 185 dnù v kalendáøním roce z dùvodù osobních vazeb, kterými se rozumí zejména sou¾ití ve spoleèné domácnosti, rodinné vazby, vlastnictví nebo nájem nemovitosti, a popøípadì zároveò i z dùvodù podnikání, výkonu jiné samostatnì výdìleèné èinnosti nebo závislé práce na území Èeské republiky, nebo 2. pobývá z dùvodu osobních vazeb a pravidelnì se na toto místo vrací, aèkoliv podniká, vykonává jinou samostatnì výdìleènou èinnost nebo závislou práci v jiném státì, není-li výkon takovéto èinnosti v jiném státì omezen na dobu urèitou.
[18] Podle § 82 odst. 1 písm. d) zákona o silnièním provozu øidièské oprávnìní lze udìlit pouze osobì, která má na území Èeské republiky obvyklé bydli¹tì nebo zde alespoò 6 mìsícù studuje.
[19] Podle § 92 odst. 4 písm. d) zákona o silnièním provozu k ¾ádosti musí být pøilo¾en doklad prokazující obvyklé bydli¹tì ¾adatele, který nemá na území Èeské republiky trvalý pobyt, nebo návrh jiného dùkazního prostøedku k jeho prokázání, nebo potvrzení o studiu podle § 82 odst. 4; dokladem prokazujícím obvyklé bydli¹tì ¾adatele je zejména 1. potvrzení o pøechodném pobytu podle zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky, 2. výpis z katastru nemovitostí potvrzující vlastnická práva k nemovitosti, 3. nájemní smlouva k nemovitosti, 4. potvrzení o zamìstnání, 5. výpis z ¾ivnostenského rejstøíku.
[20] Podle § 109 odst. 8 písm. g) zákona o silnièním provozu k ¾ádosti o vydání øidièského prùkazu podle odstavcù 6 a 7 musí být pøilo¾en doklad prokazující obvyklé bydli¹tì ¾adatele, který nemá na území Èeské republiky trvalý pobyt, nebo návrh jiného dùkazního prostøedku k jeho prokázání; dokladem prokazujícím obvyklé bydli¹tì ¾adatele je zejména 1. potvrzení o pøechodném pobytu podle zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky, 2. výpis z katastru nemovitostí potvrzující vlastnická práva k nemovitosti, 3. nájemní smlouva k nemovitosti, 4. potvrzení zamìstnavatele o zamìstnání, 5. výpis z ¾ivnostenského rejstøíku.
[21] Pro interpretaci tìchto zákonných ustanovení má význam smìrnice è. 2006/126/ES, o øidièských prùkazech, která v otázce vydávání øidièských prùkazù obèanùm jiných èlenských státù v zásadì pøevzala pøedchozí úpravu obsa¾enou ve smìrnici Rady è. 91/439/EHS, o øidièských prùkazech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen smìrnice è. 91/439/EHS ).
[22] Podle èl. 7 odst. 1 písm. e) smìrnice è. 2006/126/ES øidièské prùkazy se vydávají pouze ¾adatelùm, kteøí mají obvyklé bydli¹tì na území èlenského státu vydávajícího prùkaz nebo mohou dolo¾it, ¾e u¾ tam alespoò ¹est mìsícù studují.
[23] Podle èl. 12 smìrnice è. 2006/126/ES pro úèely této smìrnice se obvyklým bydli¹tìm rozumí místo, kde se urèitá osoba obvykle zdr¾uje, tj. nejménì 185 dní v kalendáøním roce, z dùvodù osobních a profesních vazeb nebo v pøípadì osob bez profesních vazeb z dùvodu osobních vazeb vyplývajících z úzkých vztahù mezi touto osobou a místem, kde bydlí. Za obvyklé bydli¹tì osoby, její¾ profesní vazby jsou jinde ne¾ osobní vazby a která tedy støídavì pobývá na rùzných místech ve dvou nebo více èlenských státech, se v¹ak pova¾uje místo jejích osobních vazeb, pokud se tam pravidelnì vrací. Tato poslední podmínka se nepo¾aduje, pokud osoba pobývá v nìkterém èlenském státì, aby zde vykonávala èasovì omezený úkol. Nav¹tìvování vysoké ¹koly nebo ¹koly neznamená pøesun obvyklého bydli¹tì.
[24] Nejvy¹¹í správní soud nemá ¾ádnou pochybnost o tom, jak by mìl být dotèený èl. 12 smìrnice è. 2006/126/ES interpretován. Skuteènost, ¾e nepostaèí dolo¾ení evidenèní adresy k uèinìní závìru o existenci obvyklého bydli¹tì ve smyslu tohoto ustanovení je bez jakýchkoliv pochybností zøejmá ji¾ ze samotného textu tohoto ustanovení. Ten jasnì hovoøí o skuteèných osobních a profesních vazbách ¾adatele o øidièský prùkaz. Zcela jednoznaèný význam tohoto textu podporují i pøípravné práce na smìrnici, v rámci nich¾ byl vysloven po¾adavek boje proti turistice za øidièskými prùkazy (viz kromì vý¹e citovaného rozsudku Soudního dvora ve vìci Hofmann také rozsudek ve spojených vìcech C-329/06 a C-343/06 Wiedemann a Funk, ECLI:EU:C:2008:366). To, ¾e stì¾ovatel nepokládá interpretaci smìrnice è. 2006/126/ES, která není v jeho prospìch, za jednoznaènou, jak zmiòuje v podané ¾alobì, neznamená, ¾e by zde byla o této interpretaci objektivnì rozumná pochybnost.
[25] K interpretaci pojmu obvyklého bydli¹tì se ji¾ vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud napøíklad v rozsudku ze dne 30. 4. 2013, è. j. 4 As 40/2012-26, v nìm¾ uvedl, ¾e ¾alobce v dobì øízení udal adresu svého pøechodného pobytu na území Èeské republiky, na které se v¹ak fakticky nezdr¾oval, popø. se zde zdr¾oval pouze krátkodobì-v øádu dnù èi po dobu nìkolika týdnù, zatímco zákon o silnièním provozu v § 2 písm. hh) vy¾adoval pøechodný pobyt v trvání alespoò 185 dnù. Tento závìr dále rozvedl v rozsudku ze dne 13. 11. 2013, è. j. 6 As 47/2013-68, v nìm¾ konstatoval, ¾e [t]ext zákona o silnièním provozu (ve znìní úèinném v dobì vydání rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání øidièského oprávnìní v obnoveném øízení) byl podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaèný. Aèkoliv lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e hlavním úèelem ustanovení § 2 písm. hh) citovaného zákona bylo definovat, který úøad je místnì pøíslu¹ným správním orgánem pro posouzení ¾ádosti o øidièské oprávnìní, zároveò zákonodárce vyu¾il této pøíle¾itosti, aby definoval pro úèely zákona o silnièním provozu té¾ legislativní zkratku pøechodný pobyt . U¾ívání legislativních zkratek vede k ¾ádoucímu zkrácení zákonného textu. V daném pøípadì byla v rámci definice jednoho zákonného pojmu zavedena té¾ definice zákonného pojmu jiného (co¾ lze s jistou nadsázkou oznaèit za verbální ekonomii zákona), nicménì zákonodárce tak uèinil dostateènì srozumitelným zpùsobem (srov. text v závorce dále jen 'pøechodný pobyt' ). Pro splnìní podmínky vymezené v § 82 odst. 1 písm. d) zákona o silnièním provozu tedy nepostaèí mít na území ÈR pøechodný pobyt v obecném smyslu, jak správnì dovodil krajský soud, nýbr¾ ve smyslu definovaném ustanovením § 2 písm. hh) zákona o silnièním provozu.
[26] Jakkoli s pøedlo¾ením potvrzení o pøechodném pobytu a výpisu z ¾ivnostenského rejstøíku je poèítáno v § 92 odst. 4 písm. d) zákona o silnièním provozu jako s podkladem pro vydání øidièského oprávnìní, stì¾ovatel pøehlí¾í, ¾e se jedná o dùkazní prostøedky, jimi¾ má ¾adatel prokázat své obvyklé bydli¹tì na území Èeské republiky (srov. dikci-doklad prokazující obvyklé bydli¹tì ¾adatele), pøièem¾ hodnocení tìchto dùkazních prostøedkù provádí správní orgán. Tyto (jako¾ i dal¹í stì¾ovatelem pøedlo¾ené) formalizované doklady samy o sobì v¹ak je¹tì automaticky neprokazují materiální pobyt stì¾ovatele na území Èeské republiky, tedy obvyklé bydli¹tì spoèívající v u¾¹ím vztahu ve smyslu § 2 písm. hh) zákona o silnièním provozu.
[27] Není rozhodné, ¾e stì¾ovatel pøilo¾il k ¾ádosti právì doklady pøedvídané v § 92 odst. 4 písm. d) zákona o silnièním provozu, nebo» ji¾ podle rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 12. 2. 2015, è. j. 7 As 287/2014-36, doklad osvìdèující obvyklé bydli¹tì ¾adatele ve smyslu § 92 odst. 4 písm. d) a § 109 odst. 8 písm. g) zákona o silnièním provozu nemusí sám o sobì prokazovat obvyklé bydli¹tì ¾adatele. Rozhodující je v souladu s § 2 písm. hh) tého¾ zákona skuteèný fyzický pobyt, nikoliv pobyt formální. pokraèování [28] Z vnitrostátní i unijní úpravy jednoznaènì plyne, ¾e je nutné, aby ¾adatel prokázal svùj bli¾¹í vztah k území èlenského státu tím, ¾e proká¾e skuteènou délku svého pobytu na nìm. Smìrnice definuje pojem obvyklého pobytu na základì zdr¾ování se na území (èi navracení se na území s výjimkou èasovì omezeného úkolu) a vazeb k území, pøièem¾ pøi aplikaci pojmu trvalý pobyt fyzické osoby na území Èeské republiky u¾itého v zákonì o silnièním provozu je tøeba dbát v souladu s eurokonformním výkladem na to, ¾e zde musí být dána faktická vazba osoby k území Èeské republiky v podobì zdr¾ování se na území (èi navracení se na území s výjimkou èasovì omezeného úkolu) a osobních èi profesních vazeb k území.
[29] Stì¾ovatel pøehlí¾í, ¾e institut obvyklého bydli¹tì definovaného pro úèely zákona o silnièním provozu po¾aduje, aby zde osoba pobývala po urèitou dobu, èím¾ zákonodárce zøetelnì vyjádøil materiální kritérium, tedy po¾adavek skuteèného a nikoli pouze úøednì evidovaného pobytu ¾adatele na území Èeské republiky, a to z dùvodù jeho osobních vazeb k èlenskému státu. Pokud stì¾ovatel poukazuje na mno¾ství jím pøedlo¾ených dokladù, je tøeba uvést, ¾e pøedlo¾ení potvrzení o povolení k pøechodnému pobytu, výpisu z ¾ivnostenského rejstøíku, pøedlo¾ení daòového pøiznání èi smlouvy o finanèních slu¾bách èi èestné prohlá¹ení osoby, ¾e u ní bydlí, proto samo o sobì je¹tì nedokládá, ¾e zde stì¾ovatel skuteènì po zákonem po¾adovanou dobu pobýval; není toti¾ dùle¾ité, kolik dùkazních prostøedkù ¾adatel pøedlo¾í, ale dùle¾itý je obsah vztahù jimi zalo¾ených.
[30] Lze poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 4. 2016, è. j. 9 As 291/2015-21, v nìm¾ soud mimo jiné uvedl: Pokud by Nejvy¹¹í správní soud uznal, ¾e ¾adateli staèí pro prokázání obvyklého bydli¹tì napø. pouhé pøedlo¾ení potvrzení o umo¾nìní pøechodného pobytu a výpisu z ¾ivnostenského rejstøíku, bylo by mo¾né, aby takový ¾adatel získal obvyklé bydli¹tì ve více èlenských státech Evropské unie, pøípadnì ve v¹ech souèasnì. Takový dùsledek by byl zjevnì v rozporu s úmyslem èeského i unijního zákonodárce zabránit turistice za øidièskými prùkazy (viz napø. bod 70 rozsudku Soudního dvora ve vìci C-419/10, Hofmann, ECLI:EU:C:2012:240, nebo dùvodová zpráva k zákonu è. 297/2011 Sb., snìmovní tisk è. 300/0, rok 2011). Také teleologický výklad tedy podporuje závìr, ¾e pouhým pøedlo¾ením dokladu o mo¾nosti ¾adatele pobývat èi podnikat na území èlenského státu nelze urèit, ¾e na území tohoto èlenského státu získal obvyklé bydli¹tì. Zákon o silnièním provozu není koncipován tak, ¾e ka¾dému ¾adateli, který pøedlo¾í jeden ze zákonem uvedených dokladù, bude automaticky vydáno øidièské oprávnìní, nýbr¾ v pøípadì pochybností musí ¾adatel prokázat materiální obvyklé bydli¹tì na území Èeské republiky. Ust. § 92 odst. 4 písm. d) a § 109 odst. 8 písm. g) zákona o silnièním provozu je nutno interpretovat jako demonstrativní výèet dùkazních prostøedkù, jimi¾ ¾adatel mù¾e obvyklé bydli¹tì dolo¾it. Posouzení, zda ¾adatel své obvyklé bydli¹tì prokázal, je pak vìcí správního orgánu, který musí své úvahy nále¾itì vyjádøit ve svém rozhodnutí, co¾ se v posuzované vìci stalo.
[31] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìry správních orgánù a krajského soudu, ¾e stì¾ovatel neprokázal své obvyklé bydli¹tì na území Èeské republiky. Potvrzení o pøechodném pobytu a výpis ze ¾ivnostenského rejstøíku jsou bezpochyby dùkazním prostøedkem svìdèícím ve prospìch obvyklého bydli¹tì stì¾ovatele na území Èeské republiky, nikoliv v¹ak dùkazním prostøedkem jediným. Ve správním øízení byly zji¹tìny také skuteènosti znaènì zpochybòující vìrohodnost tvrzení stì¾ovatele o jeho obvyklém bydli¹ti. Zejména jde o zji¹tìní pobytové kontroly, která se uskuteènila opakovanì v místì uvádìném stì¾ovatelem jako místo jeho pobytu; bylo zji¹tìno, ¾e prostory, v nich¾ spolek EUSIS-EUROPE START-UP-IMMIGRANT, o.s., zastoupen panem S. cizince ubytovával, byly vráceny majiteli objektu a smlouva o nájmu byla dne 3. 6. 2015 vypovìzena. Stì¾ovatel tvrdil v ¾ádosti (doklad o zaji¹tìní ubytování), ¾e jeho obvyklé bydli¹tì je na adrese È., K. V. Bìhem øízení o ¾ádosti se ukázala tato informace nepravdivá, byla vyvrácena i skuteènost, ¾e by na toto¾né adrese bylo sídlo jeho podnikání. V prùbìhu øízení bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel je evidován na adrese, kde sídlí Krajské øeditelství policie Karlovarského kraje, slu¾ba cizinecké policie Karlovy Vary, tedy na úøední adrese pro cizince, u kterých není známa adresa pøechodného pobytu. Nelze ani pominout, ¾e v ¾ádosti o pøijetí k výuce a výcviku ze dne 11. 8. 2014 uvedl jako adresu bydli¹tì M. L.-Ú., U. 717/8. Uvedené skuteènosti skýtaly dostateèný základ pro pochybnosti o tom, zda stì¾ovatel má na území Èeské republiky obvyklé bydli¹tì ve smyslu § 2 písm. hh) bodù 1. a 2. zákona o silnièním provozu. Stì¾ovatel byl vyzván (opakovanì) k doplnìní ¾ádosti o dolo¾ení obvyklého bydli¹tì ve smyslu zákona o pobytu cizincù; na to dolo¾il prohlá¹ení paní M. L., ¾e u ní bydlí ve S. s návrhem na její výslech.
[32] Stì¾ovatel uvádìl sice adresy místa, nikoliv v¹ak informace, které by prokázaly, ¾e se jedná o místo jeho obvyklého bydli¹tì dle zákona o silnièním provozu. Stì¾ovatel netvrdil, ¾e by na nìjakém místì v Èeské republice mìl buï trvalý pobyt, nebo by na nìkterém pobýval více ne¾ 185 dní a mìl k nìmu osobní vazby, nebo existenci místa, k nìmu¾ by mìl osobní vazby a pravidelnì se na toto místo vracel. Výslovnì osobní vazby zmiòuje stì¾ovatel a¾ v souvislosti s poslednì uvedenou adresou u M. L., a to a¾ v podané ¾alobì.
[33] Ohlednì stì¾ovatelem navr¾eného a neprovedeného dùkazu-výslechu M. L., který mìl slou¾it, jak uvádí stì¾ovatel minimálnì k prokázání osobních vazeb k ÈR , Nejvy¹¹í správní soud se na rozdíl od krajského soudu nedomnívá, ¾e by neprovedení výslechu M. L. nebylo správním orgánem øádným zpùsobem odùvodnìno. Z prvostupòového rozhodnutí je zcela zøejmé, proè pova¾oval správní orgán provedení dùkazu za nadbyteèné (viz citace ze správního rozhodnutí v odst. [7] vý¹e). Je pravdou, ¾e s odvolací námitkou se ¾alovaný výslovnì nevypoøádal, nicménì tato vada, s ohledem na vyhodnocení v¹ech ostatních skuteèností, které správní orgán zjistil, a které jsou obsahem spisu, nemohla mít zásadní vliv na zákonnost rozhodnutí. Správní orgán se v¹emi dùkazy, které stì¾ovatel pøedlo¾il, dostateènì zabýval jednotlivì i ve vzájemných souvislostech a logickými úvahami vyvrátil, ¾e by jimi stì¾ovatel prokázal místo obvyklého bydli¹tì ve smyslu zákona o silnièním provozu.
[34] Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e podle § 92 odst. 1 zákona o silnièním provozu øidièské oprávnìní udìlí ¾adateli o øidièské oprávnìní pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností . Pokud stì¾ovatel tvrdil, ¾e bydli¹tì mìl ve Støíbøe, nebyl by ¾alovaný, resp. Magistrát mìsta Karlovy Vary vùbec místnì pøíslu¹ným orgánem k vydání øidièského oprávnìní; stì¾ovateli bylo proto zcela namístì sdìleno, aby prokázal místo svého bydli¹tì ve vztahu k obci S.; vzhledem k tomu, ¾e krom prohlá¹ení M. L. stì¾ovatel ¾ádný doklad osvìdèující jeho skuteèné bydli¹tì nepøedlo¾il, vycházel správní orgán z úøednì zji¹tìné skuteènosti, tedy, ¾e stì¾ovatel je hlá¹en na adrese K., K. V.
[35] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítá, ¾e nebyl øádnì pouèen, kdy¾ správní orgán nekonkretizoval to, co po stì¾ovateli vlastnì po¾aduje, resp. co má takovým doplnìním nebo jiným dùkazním prostøedkem na mysli. Nejvy¹¹í správní soud sice nesouhlasí s krajským soudem, ¾e není mo¾né se zabývat námitkou stì¾ovatele ohlednì nedostateèného pouèení ve výzvì, kdy¾ nesprávnì uvedl, o kterou výzvu se jedná, ¹lo by o toti¾ o nadmìrný formalismus, který by byl v rozporu se spravedlivostí øízení, nicménì má za to, ¾e správní orgán prvního stupnì pøi opakovaných výzvách stì¾ovateli postupoval v souladu se zákonem. Nicménì Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu správního orgánu ¾ádné pochybení, nebo» správní orgán pøi vydání výzvy postupoval zcela v souladu § 37 odst. 1 správního øádu, stì¾ovatele øádnì a srozumitelnì vyzval k odstranìní vad podání a øádnì jej pouèil o následcích nesplnìní výzvy. Souèástí výzvy byl i popis, jak je obvyklé bydli¹tì zákonem vykládáno (je zvýraznìna sluèovací spojka a , aby bylo zøejmé, ¾e musí být splnìny obì podmínky stanovené zákonem). Správní orgán popsal i jak vnímá obvyklé bydli¹tì smìrnice è. 2006/126/ES. Rovnì¾ uvedl, ¾e definice obvyklého bydli¹tì není postavena na prioritním prokazování pracovních vazeb, ale na osobních vazbách ¾adatelù.
[36] Není povinností správního orgánu, aby stì¾ovatele pouèoval, jakým zpùsobem má dolo¾it tu kterou tvrzenou skuteènost, nebo» závisí pouze na stì¾ovateli, jak svá tvrzení vìrohodnì pokraèování proká¾e; nelze pøitom ani pominout, ¾e stì¾ovatel byl ve správním øízení zastoupen advokátem. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e nevìdìl, jakými dùkazními prostøedky by mohl své obvyklé bydli¹tì prokázat, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zcela úèelové. Podle § 51 odst. 1 správního øádu platí, ¾e k provedení dùkazù lze u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy. Stì¾ovatel mohl navrhovat svìdky k prokázání toho, ¾e se na jím uvádìné adrese skuteènì zdr¾uje (zákonem po¾adovanou dobu), ¾e má na území Èeské republiky osobní vazby a ¾e zde vykonává podnikatelskou èinnost. Skuteèný výkon podnikatelské èinnosti mohl prokazovat rùznými listinami-smlouvami, fakturami, dal¹ími úèetními doklady apod. Mohl navrhovat ohledání místa svého pobytu. Nebylo tedy nutné stì¾ovatele vyzývat k navr¾ení konkrétních dùkazních prostøedkù, nebo» tìmi mohlo být cokoli, co mù¾e pøispìt ke zji¹tìní stavu vìci. I kdyby stì¾ovatel ve správním øízení nebyl zastoupen osobou znalou práva, muselo by mu být zøejmé, ¾e správní orgán nepova¾uje pøedlo¾ené dokumenty za postaèující pøedev¹ím proto, ¾e stì¾ovatel musí dolo¾it faktický pobyt, tj. své skuteèné osobní a profesní vazby na území Èeské republiky.
[37] Jak ji¾ bylo uvedeno, bylo na stì¾ovateli, aby prokázal existenci svého obvyklého bydli¹tì na území Èeské republiky ve smyslu § 2 písm. hh) zákona o silnièním provozu. Není pøitom pravdou, ¾e by správní orgány v tomto smìru rezignovaly na svou povinnost zjistit skutkový stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Prvostupòový správní orgán uèinil øadu dotazù na správní orgány a vy¾ádal si také pobytovou kontrolu na adrese, kterou stì¾ovatel uvedl jako adresu svého obvyklého bydli¹tì. Stì¾ovateli nic nebránilo se s tìmito podklady seznámit je¹tì pøed vydáním prvostupòového rozhodnutí a navrhovat tak dal¹í dùkazy, které by mohly zvrátit mo¾ný závìr správního orgánu o tom, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínku obvyklého bydli¹tì na území Èeské republiky. Nelze pøitom pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e bylo pochybením správního orgánu, ¾e takovýto závìr nevyslovil ji¾ ve své výzvì k doplnìní ¾ádosti. Jednak v tu chvíli nemìl správní orgán k dispozici v¹echny podklady, jednak takovéto jednoznaèné hodnocení podkladù by mohl provést a¾ v rámci svého meritorního rozhodnutí. V prùbìhu správního øízení má ¾adatel právo nahlí¾et do správního spisu podle § 38 správního øádu (o èem¾ byl stì¾ovatel øádnì pouèen), a tím se seznámit s poklady rozhodnutí, nikoli s úvahami, kterými se správní orgán bude øídit pøi vydání rozhodnutí. Správní orgán proto postupoval správnì, pokud a¾ v odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovateli podrobnìji sdìlil, proè nemù¾e jeho ¾ádosti vyhovìt. Postup správního orgánu nijak neodporuje zásadám obsa¾eným v § 4 správního øádu nebo v èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
[38] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se ztoto¾nil se závìrem správních orgánù, ¾e nájemní smlouva, potvrzení o pøechodném pobytu a výpis z ¾ivnostenského rejstøíku nejsou vìrohodné pro úèely prokázání osobních vazeb stì¾ovatele k území Èeské republiky ve smyslu § 2 písm. hh) ve spojení s § 82 odst. 1 písm. d) zákona o silnièním provozu. Pøitom podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 2. 2015, è. j. 7 As 287/2014-36, [z]ákon o silnièním provozu není koncipován tak, ¾e ka¾dému ¾adateli, který pøedlo¾í jeden ze zákonem uvedených dokladù, bude automaticky vydáno øidièské oprávnìní, nýbr¾ v pøípadì pochybností musí ¾adatel prokázat materiální obvyklé bydli¹tì na území Èeské republiky. Podle rozsudku tého¾ soudu ze dne 18. 3. 2015, è. j. 6 As 7/2015-26, [s]e stì¾ovatelem lze souhlasit v tom, ¾e správní øízení není ovládáno zásadami naprosto shodnými jako øízení civilní. Na druhou stranu i ve správním øízení mají úèastníci povinnost oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení (§ 52 správního øádu). Tato povinnost je pøitom silnìj¹í v øízení o ¾ádosti (jako v tomto pøípadì), kdy mnohdy dost dobøe ani nelze po¾adovat na správním orgánu, aby obstarával za úèastníka øízení podklady a skuteènosti, které povedou ke kladnému rozhodnutí, tedy k vyhovìní jeho ¾ádosti (VEDRAL, J. Správní øád: Komentáø. 2. vyd. Praha: Bova Polygon, 2012, s. 524). Tak tomu bylo i v nyní projednávaném pøípadì, kdy § 92 odst. 4 písm. d) zákona o silnièním provozu výslovnì ukládá ¾adateli povinnost k ¾ádosti o udìlení øidièského oprávnìní pøilo¾it øadu dokumentù vèetnì dokladù prokazujících obvyklé bydli¹tì ¾adatele. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ani na opakovanou výzvu nepøedlo¾il vìrohodné dùkazy, které by prokázaly jeho osobní vazby k území Èeské republiky, nezbyla prvoinstanènímu orgánu jiná mo¾nost, ne¾ zamítnout jeho ¾ádost.
[39] Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu bylo na stì¾ovateli, aby ve správním øízení prokázal existenci svého obvyklého bydli¹tì na území Èeské republiky, tj. ¾e na urèitém místì na území Èeské republiky pobývá alespoò 185 dnù v kalendáøním roce z dùvodù osobních vazeb a popøípadì zároveò i z dùvodù výkonu samostatné výdìleèné èinnosti nebo závislé práce na území Èeské republiky, nebo ¾e na urèitém místì na území Èeské republiky pobývá z dùvodu osobních vazeb a pravidelnì se na toto místo vrací, aèkoliv vykonává samostatnou výdìleènou èinnost v jiném státì. Z dikce § 2 písm. hh) zákona o silnièním provozu je zøejmé, ¾e obvyklé bydli¹tì se v¾dy vztahuje k osobním vazbám na území ÈR. Ke plnìní podmínky obvyklého bydli¹tì na území ÈR [dle § 82 odst. 1 písm. d) zákona silnièním provozu] nepostaèuje pouhé pøedlo¾ení formálnì vydaného potvrzení o povolení k pøechodnému pobytu na území ÈR, pøedlo¾ení dokladu o zaji¹tìní ubytování na dobu urèitou (pøièem¾ z úøední èinnosti bylo zji¹tìno, ¾e adresa ubytovacího zaøízení È. 676/61 v K. V. byla v bøeznu roku 2015 nìmeckému poskytovateli a provozovateli zru¹ena), pøedlo¾ení výpisu ze ¾ivnostenského rejstøíku v ÈR bez jakýchkoli návazností na reálné podnikání na území ÈR, pøedlo¾ení rámcové smlouvy o finanèních slu¾bách sepsané s Èeskou spoøitelnou, v ní¾ je v údaji trvalý pobyt uvedena adresa na území Spolkové republiky Nìmecko (tj. B. 1, M., SRN, PSÈ X ), pøedlo¾ení pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2014 s nulovými hodnotovými údaji roèního úhrnu èistého obratu, nulovými polo¾kami v tr¾bách za prodej zbo¾í a nulovými náklady vynalo¾enými na prodané zbo¾í èi èestné prohlá¹ení osoby o tom, ¾e u ní stì¾ovatel bydlí. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval v rozsudku ze dne 12. 2. 2015, è. j. 7 As 287/2014-36, èi rozsudku ze dne 18. 5. 2015, è. j. 5 As 3/2015-34, uvedení demonstrativního výètu dokladù v § 92 odst. 4 písm. d) zákona o silnièním provozu nelze v ¾ádném pøípadì vnímat jako projev legální dùkazní teorie. V¾dy je tøeba zkoumat, co skuteènì pøedlo¾ené doklady prokazují, resp. zda je jimi zejména s ohledem na jejich povahu, obsah, srozumitelnost a vìrohodnost prokázáno obvyklé bydli¹tì.
[40] Ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
[41] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému náklady øízení nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).