Source: http://kraken.slv.cz/2As70/2005
Timestamp: 2018-08-18 10:55:28+00:00
Document Index: 37422367

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 94', '§ 103', '§ 30', '§ 25', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 25', '§ 25', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 25', '§ 24', '§ 25', '§ 51', '§ 80', '§ 24', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 49', '§ 25', '§ 45', '§ 25', '§ 25', 'soud ', '§ 25', '§ 59', '§ 52', '§ 51', '§ 94', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

2As70/2005
è. j. 2 As 70/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. J.K., zastoupen JUDr. Zuzanou Novotnou, advokátkou se sídlem Komenského 1, ©umperk, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 9. 2005, è. j. 58 Ca 33/2004-27,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, který byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 7. 2004, è. j. KUOK/1792 ODSH-SD/690, kterým bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Jeseník ze dne 7. 6. 2004, è. j. 6-63/2004 OD-J. Rozhodnutím správního orgánu první instance byla stì¾ovateli podle § 94 odst. 1 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zák. o silnièním provozu ) odejmuta øidièská oprávnìní pro skupiny A, B, C, E, T, M, kterých byl dr¾itelem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti s poukazem na § 103 odst. 1 písm. a), b), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) uvedl, ¾e rozhodnutí krajského soudu má za nezákonné a ¾e je jím zkrácen ve svých právech.
Uvedl, ¾e rozhodnutím Mìstského úøadu ©umperk, odboru dopravy ze dne 3. 12. 2003, è. j. Dop. 883/03/P508VL, byl uznán vinným spácháním pøestupku podle § 30 odst. 1 písm. i) bodu 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, v tehdej¹ím znìní (dále jen zák. o pøestupcích ), a byla mu ulo¾ena sankce (pokuta 10 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel po dobu ¹estnácti mìsícù). Proti tomuto rozhodnutí podal odvolání, které v¹ak bylo rozhodnutím Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství ze dne 19. 1. 2004, è. j. ODSH-229/04, zamítnuto; napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. Uvedené rozhodnutí odvolacího orgánu bylo zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Zuzanì Novotné, advokátce, doruèeno 17. 3. 2004. Stì¾ovateli osobnì na adresu, na kterou po¾ádal o doruèování zásilek, v¹ak uvedené rozhodnutí doruèeno nebylo, tj. doruèeno bylo jen jeho zástupkyni.
Stì¾ovatel má za to, ¾e rozhodnutí, kterým se ukládá pokuta a vyslovuje zákaz èinnosti, je rozhodnutím, kterým mu byla pøinejmen¹ím ulo¾ena povinnost zaplatit pokutu, tak¾e mìlo být doruèeno také jemu osobnì ve smyslu § 25 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), který byl tehdy úèinný (dále jen spr. ø.). Poru¹ení uvedeného stì¾ovatelova práva vedlo podle jeho názoru k nesprávnému posouzení jeho vìci (stì¾ovatel zjevnì-jak vyplývá z obsahu napadeného rozsudku krajského soudu i z obsahu jeho ¾aloby-míní nesprávné posouzení vìci pøi vydání následného, na rozhodnutí o pøestupku, v nìm¾ byl vysloven zákaz èinnosti, navazujícího rozhodnutí o odnìtí øidièského oprávnìní; pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu).
®alovaný poukázal jednak na nekonkrétnost stí¾ních námitek stì¾ovatele, jednak se vyjádøil v tom smyslu, ¾e jsou v podstatì opakováním stì¾ovatelovy ¾alobní argumentace, se kterou se podle jeho názoru krajský soud øádnì a bezezbytku vypoøádal.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a je v ní podle jejího obsahu namítán dùvod odpovídající toliko ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Ten spoèívá v námitce, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda rozhodnutí, kterým správní orgán zamítne odvolání a potvrdí prvoinstanèní správní rozhodnutí, jím¾ je úèastník správního øízení shledán vinným spácháním pøestupku a jím¾ je mu ulo¾ena sankce spoèívající v penì¾ité pokutì a zákazu èinnosti, je rozhodnutím, které je nutno doruèit nejen zástupci úèastníka s plnou mocí pro celé øízení (§ 25 odst. 3 vìta první spr. ø.), nýbr¾ i úèastníku samotnému (§ 25 odst. 3 vìta druhá spr. ø.) jako rozhodnutí, kterým se mu ukládá povinnost osobnì v øízení nìco vykonat.
Jiné dùvody kasaèní stí¾nosti v ní podle jejího obsahu nelze nalézt, tøeba¾e stì¾ovatel výslovnì zmiòuje i písm. b) a d) ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., nebo» po obsahové stránce v¹echny argumenty stì¾ovatele míøí ke shora popsanému stí¾nímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud vázán podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Krajský soud ke sporné právní otázce uvedl, ¾e v pøestupkovém øízení se v jeho prùbìhu stì¾ovatel nechal zastupovat advokátkou s plnou mocí pro celé øízení, a proto bylo doruèováno v souladu s § 25 odst. 3 spr. ø. pouze jeho advokátce. Jedinou výjimkou, kdy by vedle advokátky stì¾ovatele mìlo být doruèováno i stì¾ovateli osobnì, by podle krajského soudu bylo, kdyby mìl stì¾ovatel v øízení nìco osobnì vykonat. Typickým pøíkladem je podle krajského soudu výzva k podání vysvìtlení èi pøedvolání k místnímu ¹etøení, u nìho¾ se oèekává vyjádøení úèastníka. Rozhodnutí, kterým byl úèastník shledán vinným spácháním pøestupku a byla mu ulo¾ena sankce, není podle krajského soudu rozhodnutím, které by úèastníku ukládalo nìco osobnì vykonat.
Doruèování ve správním øízení bylo v dobì rozhodování ¾alovaného upraveno zejména v ustanoveních § 24 a¾ 26 spr. ø., doruèování v pøípadì, ¾e úèastník byl orgánem veøejné moci èi právnickou osobou nebo byl zastoupen, upravovalo ustanovení § 25 spr. ø. Toto ustanovení bylo pou¾itelné i na øízení o pøestupcích, nebo» podle § 51 zák. o pøestupcích není-li v tomto nebo jiném zákonì stanoveno jinak, vztahují se na øízení o pøestupcích obecné pøedpisy o správním øízení; jinak stanoví toliko § 80 zák. o pøestupcích, podle nìho¾ rozhodnutí o pøestupku nelze doruèit veøejnou vyhlá¹kou, ten se v¹ak nijak nedotýká doruèování písemností do vlastních rukou úèastníka èi jeho zástupce. Podle § 24 odst. 1 spr. ø. dùle¾ité písemnosti, zejména rozhodnutí, se doruèují do vlastních rukou. Podle § 25 odst. 3 vìty první spr. ø., má-li úèastník øízení zástupce s plnou mocí pro celé øízení, doruèuje se písemnost pouze tomuto zástupci. Podle vìty druhé citovaného ustanovení má-li v¹ak úèastník øízení osobnì v øízení nìco vykonat, doruèuje se písemnost nejen zástupci, ale i jemu. Smysl a úèel vý¹e uvedeného pravidla o doruèování zástupci resp. pøímo úèastníku øízení je jasný-má-li úèastník øízení zástupce s plnou mocí pro celé øízení, lze pøedpokládat, ¾e tento zástupce za nìho bude také po celou dobu øízení jednat a ¾e ve své podstatì to bude on, kdo bude vykonávat procesní práva úèastníka øízení. Je proto rozumné, aby písemnosti, které budou v øízení úèastníkovi doruèovány, byly doruèovány jeho zástupci s procesní plnou mocí, který na nì mù¾e ihned adekvátnì reagovat a má pøehled o v¹ech písemnostech, které se v øízení úèastníku zasílají. Z uvedeného pravidla stanoví vìta druhá v § 25 odst. 3 spr. ø. jedinou výjimku, a sice, ¾e navíc i úèastníku samotnému se vedle doruèení jeho zástupci doruèí i písemnost, která nìjakým zpùsobem souvisí s potøebou, aby úèastník v øízení osobnì nìco vykonal. I zde je smysl a úèel výjimky a tím i její vìcný rozsah zøejmý-výjimka míøí na tzv. nezastupitelné úkony úèastníka, tj. na úkony, u nich¾ je nezbytné, aby je provedl právì úèastník osobnì, a u nich¾ jejich vykonání zástupcem úèastníka nepøipadá z povahy vìci v úvahu nebo je z jiného dùvodu ne¾ádoucí. Smyslem doruèení písemnosti týkající se nezastupitelného úkonu také pøímo úèastníkovi je pøedev¹ím vyrozumìt jej o tom, ¾e právì on, a nikoli jeho zástupce èi nìkdo jiný, má tento úkon uèinit a kdy, kde a jak se tak má stát.
Úkonem osobní povahy ve smyslu § 25 odst. 3 vìty druhé spr. ø. je takový úkon, kdy konkrétní jednání nemù¾e uèinit nikdo jiný ne¾ úèastník samotný, jedná se tedy o tzv. jednání nezastupitelné, charakteristické svým osobním prvkem, který se upíná právì a jen na osobu jednajícího, a to tak, ¾e jiná osoba, odli¹ná od konkrétního úèastníka øízení, nemù¾e, právì proto, ¾e je charakterizován osobou jednajícího, takový úkon vykonat
(viz argumentaci v usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 8. 6. 2000, sp. zn. 21 Cdo 1949/99, zveøejnìném jako Rc 1/2001, která se vztahuje k tehdej¹ímu ustanovení § 49 odst. 1 vìty druhé zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který je v obèanském soudním øízení obdobou ustanovení § 25 odst. 3 spr. ø.; nyní je uvedené pravidlo upraveno v § 45c odst. 3 obèanského soudního øádu). Vìta druhá § 25 odst. 3 spr. ø. smìøuje napøíklad na situace, kdy má úèastník øízení podat v probíhajícím správním øízení vysvìtlení, kdy má být proveden dùkaz jeho úèastnickou výpovìdí nebo kdy je úèastník pøedvolán na místní ¹etøení, kde se oèekává jeho osobní vyjádøení, osobní pøedvedení urèitého jednání apod. Naproti tomu rozhodnutí, jimi¾ se konèí správní øízení, nejsou úkony, kterými by se úèastníku øízení ukládala povinnost nìco v tomto øízení osobnì vykonat, a to ani tehdy, jestli¾e tato rozhodnutí nebo prvoinstanèní rozhodnutí jimi potvrzená ukládají povinnost úèastníka øízení k urèitému plnìní èi jinému jednání (napø. k zaplacení pokuty za správní delikt èi ke zdr¾ení se øízení v¹ech motorových vozidel po stanovenou dobu, jak tomu bylo i v pøípadì stì¾ovatele). Taková povinnost se toti¾ netýká samotného prùbìhu správního øízení, tj. nejde o povinnost ve vztahu k procesním postupùm správního orgánu, nýbr¾ se jedná o hmotnìprávní povinnost úèastníka øízení, je¾ je výsledkem správního øízení a na ni¾ se ustanovení § 25 odst. 3 vìty druhé vùbec nevztahuje. Jinými slovy, ulo¾ení sankce (ani napø. ulo¾ení ochranného opatøení) nelze pova¾ovat za ulo¾ení povinnosti nìco osobnì ve správním øízení vykonat (uvedený právní názor vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ostatnì ji¾ ve svém rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 3 As 53/2004-60, publikovaném na www.nssoud.cz).
Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutím potvrzujícím prvoinstanèní rozhodnutí o tom, ¾e stì¾ovatel spáchal pøestupek, a o ulo¾ení sankcí za tento pøestupek nebyla stì¾ovateli ulo¾ena ¾ádná povinnost nìco osobnì ve správním øízení vykonat, doruèoval správní orgán tuto písemnost zcela v souladu s § 25 odst. 3 vìtou první spr. ø. zástupkyni stì¾ovatele s plnou mocí pro celé øízení. Uvedené rozhodnutí vydané v pøestupkovém øízení nabylo tedy oznámením zástupkyni stì¾ovatele ve vztahu ke stì¾ovateli právní moci (§ 59 odst. 4, § 52 odst. 1, § 51 odst. 1 spr. ø.), a proto mohlo být podkladem pro zahájení navazujícího správního øízení o odnìtí øidièského oprávnìní a pro vydání rozhodnutí podle § 94 odst. 1 písm. c) zák. o silnièním provozu.
Krajský soud tedy správnì posoudil spornou právní otázku. Stí¾ní námitka nebyla dùvodná, proto Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnou kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 26. kvìtna 2006