Source: http://kraken.slv.cz/3Ads96/2012
Timestamp: 2018-09-23 01:49:48+00:00
Document Index: 21966851

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 106', '§ 40', 'soud ', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 102', '§ 46', 'soud ', '§ 120', '§ 102', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

3Ads96/2012
3 Ads 96/2012-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: E. P., zastoupená JUDr. Markétou Malaskovou, advokátkou se sídlem Krapkova 38, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha, o ¾alobì proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 14. 12. 2010, è. j. KUOK 120121/2010, sp. zn. KÚOK/ 112197/2010/OSV-SP/7204, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, ze dne 30. 5. 2012, è. j. 73 Ad 1/2011-43,
I. Podání ze dne 15. 7. 2012 s e o d m í t á .
Podáním uèinìným prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) ze dne 15. 7. 2012 se matka ¾alobkynì, M. P., nar. X, bytem L. M. 14, N. (sama sebe oznaèila v pøedmìtném podání za osobu dotèenou, v dal¹ím textu bude jmenována jako M. P.) domáhala zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku krajského soudu ze dne 30. 5. 2012, è. j. 73 Ad 1/2011-43 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta ¾aloba ¾alobkynì proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 14. 12. 2010, è. j. KUOK 120121/2010, sp. zn. KÚOK/112197/2010/OSV-SP/7204 (dále jen napadené rozhodnutí ).
Nejvy¹¹í správní soud pøedmìtné podání vyhodnotil podle obsahu jako kasaèní stí¾nost a zaslal M. P. pøípis ze dne 10. 8. 2012, v nìm¾ byla pouèena o slo¾ení senátu a o tom, ¾e mù¾e podat námitku podjatosti.
Jmenovaná na to reagovala pøípisem ze dne 30. 8. 2012 doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 31. 8. 2012, v nìm¾ uvedla, ¾e v uvedené vìci kasaèní stí¾nost nepodávala. Její podání má být chápáno jako veøejný projev nedùvìry ve spravedlivé, nestranné a odborné jednání a rozhodování Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, konkrétnì soudkynì JUDr. Martiny Radkové Toto podání tedy smìøuje k zahájení kárného øízení proti shora jmenované soudkyni, která její dceru (¾alobkyni) nechala v rozporu se zákonem o pomoci v hmotné nouzi ve stavu hmotné nouze.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 30. 8. 2012 k podání ze dne 15. 7. 2012 uvedl, ¾e ve smyslu § 105 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), není matka stì¾ovatelky, M. P., která podání s obsahem kasaèní stí¾nosti podala, úèastníkem øízení a nebyla ani úèastníkem pùvodního øízení. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost v celém rozsahu odmítl jako nedùvodnou.
Ze spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadený rozsudek byl ¾alobkyni doruèen dne 26. 6. 2012, a to do datové schránky JUDr. Markéty Malaskové, advokátky, která byla ¾alobkyni ustanovena jako zástupkynì usnesením krajského soudu ze dne 21. 2. 2011, è. j. 73 Ad 1/2011-9.
Nejvy¹¹í správní soud pøesto, ¾e podání M. P. ze dne 15. 7.2012 splòovalo obsahové nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, vzhledem k jejímu výslovnému vyjádøení ze dne 30. 8. 2012, v návaznosti na pouèení soudu, ¾e v uvedené vìci kasaèní stí¾nost nepodávala, vyhodnotil jako jiné podání, které v¹ak ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nesplòuje podmínky návrhu, o nìm¾ by bylo mo¾no jednat. Proto je musel podle uvedeného ustanovení s. ø. s. odmítnout.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e i kdyby setrval na pùvodním hodnocení pøedmìtného podání jako kasaèní stí¾nosti, musel by ji takté¾ odmítnout.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu zaèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení, lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù, konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za prokázané, ¾e napadený rozsudek byl ¾alobkyni doruèen v úterý dne 26. 6. 2012. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti tak poèala bì¾et ve støedu dne 27. 6. 2012 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v úterý 10. 7. 2012 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.), nebo» právì úterý 26. 6. 2012 bylo dnem, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující poèátek lhùty (tzn. doruèení napadeného rozsudku). M. P. podala pøedmìtné podání ze dne 15. 7. 2012 k po¹tovní pøepravì dne 16. 7. 2012, tedy po uplynutí dvoutýdenní zákonné lhùty k podání kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud by proto toto podání jako kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona, nebo» byla podána opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud dále podotýká, ¾e podle § 102 s. ø. s. mù¾e kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví podat pouze úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba na tomto øízení zúèastnìná. Podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. soud usnesením návrh odmítne, pokud byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou. Toto ustanovení se na základì § 120 s. ø. s. pøimìøenì pou¾ije i na øízení o kasaèní stí¾nosti. M. P., matka ¾alobkynì podala pøedmìtné podání proti napadenému rozsudku svým jménem ve prospìch své dcery. M. P. nebyla podle zji¹tìní Nejvy¹¹ího správního soudu ze spisu krajského soudu úèastníkem pøedchozího øízení ani osobou na tomto øízení zúèastnìnou, ani nejednala v zastoupení své dcery (¾alobkynì). Nebyla proto ani osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku ve smyslu § 102 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud by tak odmítl kasaèní stí¾nost i z dùvodu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona, jako podanou osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou.
Nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e M. P. není v dané vìci ani osobou oprávnìnou iniciovat kárné øízení proti jmenované soudkyni, a proto se tímto rozmìrem jejího návrhu Nejvy¹¹í správní soud nezabýval.