Source: http://kraken.slv.cz/Konf13/2012
Timestamp: 2018-06-18 06:31:45+00:00
Document Index: 11700556

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', '§ 129', '§ 7', '§ 129', 'Soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 544', '§ 659', '§ 129', '§ 7', 'soud ', '§ 9', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf13/2012
Konf 13/2012-17
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Pavla Vrchy rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 8, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 109 EC 14/2009, ve vìci návrhu na zaplacení smluvní pokuty v èástce 5000 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì UPC Èeská republika, s. r. o., IÈ 00562262, se sídlem v Praze 4-Nusle, Závi¹ova 502/5, a ¾alované A. È.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 109 EC 14/2009, o zaplacení smluvní pokuty za nevrácení zapùjèeného zaøízení v èástce 5000 Kè s pøíslu¹enstvím, j e soud. II. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2009, èj. 64 Co 409/2009-19, s e zr u ¹ u je .
Podáním doruèeným dne 17. 2. 2012 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, navrhl Èeský telekomunikaèní úøad tomuto senátu rozhodnutí sporu o pravomoc podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 8 ve vìci návrhu na zaplacení smluvní pokuty ve vý¹i 5000 Kè s pøíslu¹enstvím.
Podle tvrzení obsa¾eného v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uzavøela ¾alobkynì s ¾alovanou dne 9. 7. 2007 smlouvu o poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací, její¾ nedílnou souèástí byly V¹eobecné podmínky pro poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací (dále té¾ V¹eobecné podmínky ). ®alovaná poru¹ila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, proto do¹lo ze strany ¾alobkynì k ukonèení smluvního vztahu na základì výpovìdi ze dne 20. 3. 2008. V souladu s èl. 3. 6 V¹eobecných podmínek byla ¾alovaná povinna vrátit zapùjèené zaøízení (MODEM TP0011E3472068) do sedmi dnù od ukonèení smlouvy. Jeliko¾ ¾alovaná zapùjèené zaøízení v uvedené lhùtì nevrátila, navrhla ¾alobkynì soudu, aby ulo¾il ¾alované povinnost zaplatit smluvní pokutu za nevrácení zapùjèeného zaøízení v èástce 5000 Kè s pøíslu¹enstvím od 6. 5. 2008 do zaplacení a nahradit náklady soudního øízení (dle èl. 3. 7 V¹eobecných podmínek).
Obvodní soud pro Prahu 8 usnesením ze dne 7. 8. 2009, èj. 109 EC 14/2009-11, øízení o ¾alobì zastavil s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok I.). V odùvodnìní uvedl, ¾e ustanovení § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále té¾ zákon o elektronických komunikacích ), stanovilo pravomoc k projednání a rozhodnutí nároku ¾alobkynì jinému orgánu ne¾ soudu, jím¾ je Èeský telekomunikaèní úøad. Z ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále té¾ o. s. ø. ) ve spojení s § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích vyplývá, ¾e pravomoc soudu v dané vìci není dána, nebo» ¾alobkynì po¾aduje smluvní pokutu na základì smlouvy o poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací. Soud proto øízení zastavil a vìc postoupil Èeskému telekomunikaènímu úøadu podle § 104 odst. 1 o. s. ø.
®alobkynì napadla usnesení obvodního soudu odvoláním, v nìm¾ zdùraznila, ¾e výpùjèka vìci je bì¾ným soukromoprávním vztahem a povinnost zaplatit smluvní pokutu v pøípadì nevrácení zaøízení není povinností ulo¾enou zákonem o elektronických komunikacích ani na jeho základì. K rozhodování o smluvních sankcích plynoucích z poru¹ení povinností vztahujících se k výpùjèce je pøíslu¹ný soud. ®alobkynì dodala, ¾e uvedený výklad zastává i zvlá¹tní senát (srov. usnesení ze dne 13. 10. 2005, èj. Konf 99/2004-5). Z uvedených dùvodù navrhla, aby mìstský soud zru¹il napadené usnesení obvodního soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze neshledal podané odvolání dùvodným a usnesením ze dne 21. 9. 2009, èj. 64 Co 409/2009-19, potvrdil napadené usnesení obvodního soudu. Odvolací soud konstatoval, ¾e pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu je dána také v pøípadì, ¾e základ sporu vychází ze zákona o elektronických komunikacích. Je proto nutné dovodit, ¾e domáhá-li se ¾alobkynì zaplacení smluvní pokuty v dùsledku poru¹ení povinnosti vyplývajících ze smlouvy o poskytnutí veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací na základì ujednání obsa¾ené v èl. 3. 7 V¹eobecných podmínek, které podle zákona musí být souèástí smlouvy, pak základ sporu vychází ze zákona o elektronických komunikacích a je dána pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu k projednání pøedmìtného sporu. Poté byla vìc postoupena k rozhodnutí správnímu orgánu.
Èeský telekomunikaèní úøad následnì podal zvlá¹tnímu senátu návrh k rozhodnutí negativního kompetenèního sporu. Uvedl, ¾e jeho pravomoc je dána pouze v pøípadech sporù o otázkách souvisejících se samotným poskytováním slu¾eb elektronických komunikací, eventuálnì o ujednáních na nì úzce navazujících; ujednání o povinnosti zaplatit smluvní pokutu za nevrácení zapùjèeného zaøízení pøitom takovým ujednáním není. V tomto pøípadì se nejedná o cenu za slu¾bu elektronických komunikací ve smyslu zákona o elektronických komunikacích, ale o spor vyplývající ze soukromoprávního vztahu ze smlouvy o výpùjèce, co¾ vyplývá z èl. 3. 3 V¹eobecných podmínek. Vzhledem k tomu, ¾e povinnost zaplatit smluvní pokutu je akcesorickým závazkem k závazku hlavnímu, tj. k povinnosti vrátit zapùjèené zaøízení, k rozhodování pøedmìtného sporu je pøíslu¹ný soud. K tomu navrhovatel odkázal na pravomocná usnesení zvlá¹tního senátu sp. zn. Konf 50/2009, Konf 100/2009 Konf 46/2011 nebo Konf 57/2011, která se týkala prakticky shodného smluvního ujednání.
Smluvní pokuta je soukromoprávním institutem zaji¹»ujícím závazek, jeho¾ úèelem je zpravidla penì¾itá transakce za poru¹ení nebo nesplnìní smluvní povinnosti (§ 544 odst. 1 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Pøi posuzování pravomoci k rozhodování sporù na úseku elektronických komunikací, jejich¾ pøedmìtem je právì nárok na smluvní pokutu, je nutné se zabývat povinností, která byla poru¹ena. Vztah mezi poru¹enou povinností a nárokem na smluvní pokutu je toti¾ vztahem mezi pøíèinou a následkem, nelze je tedy posuzovat oddìlenì. Poru¹ení povinnosti je základní podmínkou pro stanovení, zda existuje nárok na smluvní pokutu. O smluvní pokutì bude tedy rozhodovat orgán, který je pøíslu¹ný k rozhodování sporù o poru¹ení povinnosti, na jejím¾ základì vznikl nárok na smluvní pokutu.
Pøedmìtem øízení v posuzované vìci je v¹ak smluvní pokuta za poru¹ení povinnosti vrátit zapùjèené zaøízení poté, co byla smlouva ukonèena. Výpùjèka vìci je soukromoprávním vztahem, proto pøíslu¹ným k rozhodování o smluvní pokutì plynoucí z poru¹ení povinností vztahujících se k výpùjèce je soud. Neobstojí tak argumentace Mìstského soudu v Praze, ¾e pokud bylo ujednání o povinnosti vrátit zapùjèené zaøízení souèástí smlouvy o poskytování slu¾eb elektronických komunikací, jedná se o spor týkající se povinností ulo¾ených na základì zákona o elektronických komunikacích. Výpùjèka zaøízení, pøesto¾e byla sjednána ve smlouvì o poskytování slu¾eb elektronických komunikací, byla mezi stranami sporu uzavøena na podkladì § 659 a násl. obèanského zákoníku, nikoliv na základì zákona o elektronických komunikacích; jedná se tedy o poru¹ení povinnosti vyplývající z obèanskoprávního vztahu mezi ¾alobkyní a ¾alovanou, nikoliv o poru¹ení povinnosti ulo¾ené na základì zákona o elektronických komunikacích. Obdobnou otázkou se ostatnì zabýval zvlá¹tní senát ji¾ v usnesení ze dne 13. 10. 2005, èj. Konf 99/2004-5, publikovaném pod è. 1478/2008 Sb. NSS, www.nssoud.cz, od jeho¾ závìrù nemìl dùvodu se v projednávané vìci odklonit. Podle pøedmìtného usnesení spor o nároky plynoucí z poru¹ení povinnosti vypùjèitele vrátit zaøízení slou¾ící k pøijímání signálu digitálního satelitního vysílání, které mu osoba vykonávající komunikaèní èinnost coby pùjèitel pøedala v návaznosti na uzavøení smlouvy o poskytování slu¾by elektronických komunikací, není sporem týkajícím se povinností ulo¾ených zákonem è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, nebo na jeho základì, o nìm¾ by mìl rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad (§ 129 odst. 1 tohoto zákona), nýbr¾ sporem vyplývajícím ze soukromoprávního vztahu. Rozhodnout o takovém sporu proto pøíslu¹í soudu (§ 7 odst. 1 o. s. ø.).
Zvlá¹tní senát nezpochybòuje, ¾e bez zapùjèeného zaøízení by nebylo mo¾né slu¾by na základì zákona o elektronických komunikacích provozovat; to ov¹em z výpùjèky pøijímacího zaøízení neèiní slu¾bu elektronických komunikací. Pøesto¾e k výpùjèce do¹lo v souvislosti s uzavøením smlouvy o poskytování slu¾by elektronických komunikací, rozhodování o smluvní pokutì vyplývající z poru¹ení povinnosti vrátit vypùjèené zaøízení zákon o elektronických komunikacích nesvìøuje Èeskému telekomunikaènímu úøadu, a proto tato vìc patøí do pøíslu¹nosti soudù. Zvlá¹tní senát tedy rozhodl, ¾e vìc, týkající se zaplacení smluvní pokuty za nevrácení zapùjèeného zaøízení s pøíslu¹enstvím, projedná a rozhodne soud podle § 9 odst. 1 o. s. ø. (výrok I.).
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. souèasnì s rozhodnutím sporu zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2009, èj. 64 Co 409/2009-19, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté (výrok II.).
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního] i soudy. Dále bude tedy Mìstský soud v Praze pokraèovat v øízení o podaném odvolání.