Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL796/2015
Timestamp: 2018-01-21 03:17:50+00:00
Document Index: 43725496

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 392', '§ 103', '§ 104', '§ 128', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 104', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 219']

1 VSOL 796/2015-A-11
KSOS 33 INS 1348/2015 1 VSOL 796/2015-A-11
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Anny Hradilové a soudkyň JUDr. Karly Trávníčkové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužnice Jany anonymizovano , anonymizovano , identifikační číslo osoby: 744 32 729, bytem Kopřivnice, Pod Morávií 1313/1, PSČ 742 21, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 33 INS 1348/2015, o insolvenčním návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice ze dne 26.6.2015 proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26.5.2015, č.j. KSOS 33 INS 1348/2015-A-6,
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26.5.2015, č.j. KSOS 33 INS 1348/2015-A-6, se p o t v r z u j e.
Shora uvedeným usnesením Krajský soud v Ostravě s poukazem na ust. 390 odst. 1, § 392, § 103, § 104 a § 128 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-dále jen též IZ ), odmítl insolvenční návrh dlužnice (doručený soudu 21.1.2015) s odůvodněním, že usnesením ze dne 6.3.2015, č.j. 33 INS 1348/2015-A-4 vyzval dlužnici, aby ve lhůtě 7 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto usnesení doplnila svůj návrh tak, že k němu připojí mimo jiné seznam svých zaměstnanců, prohlášení, že není podnikatelem a nemá závazky vzešlé z podnikání, dále listiny dokládající údaje o příjmech dlužnice za poslední 3 roky, aktuální výplatní lístek, pracovní smlouvu a výpis z rejstříku trestů. Dlužnice však dosud k insolvenčnímu návrhu zákonem stanovené přílohy nepřipojila, ač jí soud na její žádost poskytl delší lhůtu.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice včasné odvolání, v němž namítla, že ke svému insolvenčnímu návrhu předložila jak seznam závazků, tak seznam majetku. Její dluhy nepocházejí z podnikání, proto nebyl předložen seznam zaměstnanců, které ani nikdy neměla. Po obdržení výzvy žádala soud o prodloužení termínu pro dodatečné zaslání dokladů, její žádost však zůstala bez odpovědi, nevěděla proto, zda jí prodloužení termínu bylo či nebylo schváleno. Navrhla zrušení napadeného usnesení.
Po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, odvolací soud přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, včetně řízení, které jeho vydání přecházelo (§ 212, § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.), a aniž musel ve věci nařizovat jednání (§ 94 odst. 1 písm. c/ IZ) dospěl k závěru, že odvolání dlužnice není důvodné.
Ze spisu soudu prvního stupně se podává, že dlužnice podala insolvenční návrh, v němž uvedla, že má více věřitelů, peněžité závazky po lhůtě splatnosti déle jak 30 dnů a že tyto závazky není schopna splnit, neboť je neplní déle jak 3 měsíce po splatnosti a není možné je uspokojit v rámci výkonu rozhodnutí či exekuce, je proto v úpadku z důvodu insolvence a s ohledem na rozsah jejího majetku, který její závazky převyšují, je rovněž předlužena (§ 3 IZ). V seznamu závazků dlužnice dále označila 5 svých věřitelů, včetně výše jejich pohledávek, u dvou věřitelů, a to České spořitelny, a.s. a ESSOX s.r.o. uvedla, že splatnost jejich pohledávek nastala již v červenci 2010 (u prvého-ve výši 360.000 Kč) a v květnu 2010 (u druhého z nich, který je ve výši 38.000 Kč). Dále uvedla, které pohledávky jsou vykonatelné a které nevykonatelné s tím, že celková výše jejich závazků činí 750.094 Kč. V seznamu svého majetku označila movitý majetek, představující vybavení domácnosti v odhadované hodnotě celkem 16.100 Kč. Konečně k návrhu předložila listiny, prokazující některé z jejích závazků. Jiné listiny k návrhu nepředložila.
Usnesením ze dne 6.3.2015 (č.j. A-4) soud prvního stupně vyzval dlužnici, aby svůj insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení doplnila ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení o seznam svých zaměstnanců, prohlášení, že není podnikatelem a nemá závazky vzešlé z podnikání, dále listiny dokládající údaje o příjmech dlužnice za poslední 3 roky, aktuální výplatní lístek, pracovní smlouvu a výpis z rejstříku trestů. Tato výzva byla dlužnici doručena 31.3.2015 (pozn. fikcí -neboť výzva k vyzvednutí zásilky určené do vlastních rukou, byla dlužnici poštou zanechána v místě jejího bydliště 19.3.2015, ke vložení zásilky do domovní schránky pak došlo 2.4.2015). Ve stanovené lhůtě 7 dnů, to je do 7.4.2015 však dlužnice na tuto výzvu nereagovala. Až podáním doručeným soudu 11.4.2015, žádala soud o poskytnutí delší lhůty s tím, že je v pracovní neschopnosti, má však vycházky a některé dokumenty by potřebovala konzultovat. Je skutečností, že soud prvního stupně o prodloužení přiměřené lhůty nerozhodl, avšak ani do dne vydání napadeného usnesení (26.5.2015), tedy po více než 1 měsíci od podané žádosti, dlužnice žádné soudem požadované listiny nepředložila.
Především odvolací soud konstatuje, že insolvenční návrh dlužnice je projednatelný a to především na základě dlužnicí předloženého seznamu závazků a majetku, z nichž lze dovodit, že dlužnice je v úpadku a to přinejmenším z důvodů insolvence, neboť dlužnice označila nejméně dva věřitele, kteří mají vůči ní pohledávky, které jsou po splatnosti déle jak 30 dnů a které dlužnice nehradí již od roku 2010, tedy déle jak 3 měsíce po jejich splatnosti (§ 3 odst. 1, odst. 2 písm. b/ IZ).
Nicméně insolvenční zákon v ust. § 104 odst. 1 písm. c), odst. 3 rovněž vyžaduje, aby dlužník, který podává insolvenční návrh, k němu předložil též seznam zaměstnanců, a pokud je nemá, musí to v této příloze výslovně uvést a připojit, kromě podpisu, též prohlášení, že jde o sdělení správné a úplné. K předložení této povinné přílohy (seznamu) byla dlužnice soudem řádně vyzvána (včetně poučení o následcích nesplnění), a jelikož jde o seznam s obsahem nenáročným, proto nebylo třeba dlužnici na její žádost poskytovat další lhůtu; obzvláště pokud dlužnice, jak sama tvrdí, nikdy žádné zaměstnance neměla a nemá. Nelze rovněž přehlédnout, že dlužnice o poskytnutí této další lhůty požádala soud až po uplynutí stanovené 7 denní lhůty.
Již na základě tohoto zjištění byl proto správný postup soudu prvního stupně pokud insolvenční návrh dlužnice dle ust. § 128 odst. 2 IZ odmítl. V této souvislosti odvolací na adresu dlužnice dodává, že je mu z úřední činnosti známo, že v případě dlužnice jde již o v pořadí 7. insolvenční návrh (od roku 2012), přičemž i všechny předchozí byly dlužnici pro vady odmítnuty. Postupně jí přitom bylo v předchozích řízeních vysvětleno (ať již soudem prvního stupně či odvolacím soudem), jaké náležitosti musí mít nejen insolvenční návrh, ale i zákonem vyžadované přílohy, a to včetně seznamu zaměstnanců. Jak je patrno z nynějšího návrhu dlužnice, výsledky dosavadních řízení se zcela minuly účinkem.
Ze všech výše uvedených důvodů proto, postupoval odvolací soud dle ust. § 219 o.s.ř. a usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil.
Pouze pro úplnost je třeba tentokrát na adresu soudu prvního stupně uvést, že dlužnice svůj insolvenční návrh (stejně jako všechny předchozí) nespojila s návrhem na povolení oddlužení. Proto bylo nadbytečné jí v usnesení ze dne 6.3.2015 (č.l. A-4) vyzývat k předložení dalších listin a dokladů, kterých by bylo třeba, pokud by dlužnice návrh na povolení oddlužení podala. Proto jestliže dlužnice nesplnila požadavek soudu prvního stupně pod body II.-V. uvedeného usnesení, pak to důvodem k odmítnutí jejího insolvenčního návrhu nebylo.