Source: http://kraken.slv.cz/7Afs11/2003
Timestamp: 2018-04-25 05:05:01+00:00
Document Index: 4736161

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 32', 'Soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 12', 'soud ', '§ 32', '§ 27', 'soud ', '§ 27', '§ 32', '§ 12', '§ 109', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 110', '§ 60']

7Afs11/2003
è. j. 7 Afs 11/2003-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Hany Pipkové v právní vìci ¾alobce V. n., s. r. o. zastoupeného advokátkou Mgr. Monikou Wetzlerovou se sídlem Bedøicha Smetany 2, Plzeò, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì se sídlem nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 2. 2003 èj. 30 Ca 378/2000-31,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á
®alobce podal vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 2. 2003 èj. 30 Ca 378/2000-31, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 29. 5. 2000 èj. 1158/FØ/140, a rozhodnuto, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Kasaèní stí¾nost je podána z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Dùvody kasaèní stí¾nosti jsou uvedeny takto: 1. Zpùsob, jakým ¾alovaný ovìøil nulitu platebního výmìru na penále è. 7, byl v rozporu s § 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) a aplikované ustanovení daòového øádu je v rozporu se zásadami spravedlivého výmìru byl dostateènì pøesnì oznaèen svou obchodní firmou (tehdy obchodním jménem) a identifikaèním èíslem. Pokud v platebním výmìru bylo uvedeno pøedchozí sídlo pøíjemce rozhodnutí, nemohlo to zpùsobit neplatnost platebního výmìru a nelze tedy vycházet z fikce, ¾e platební výmìr nebyl nikdy vydán. Proti pùvodnímu platebnímu výmìru podal ¾alobce øádné odvolání a platební výmìr byl zru¹en teprve po podání tohoto odvolání. Pokud zákon umo¾òuje správnímu orgánu, aby svá chybná rozhodnutí zru¹il po podání opravného prostøedku mimo rámec opravného øízení, po¹kozuje toto ustanovení práva úèastníka øízení, který podal oprávnìný opravný prostøedek, a je tedy v rozporu se zásadami spravedlivého procesu. 2. Podle názoru ¾alobce i ve správním øízení musí platit zásada, ¾e není mo¾no rozhodnout o ji¾ pravomocnì rozhodnuté vìci. ®alobce zastává názor, ¾e rozhodnutí o zru¹ení pùvodního platebního výmìru bylo koneèným rozhodnutím ve vìci a nebylo mo¾no vydávat rozhodnutí nové. 3. ®alobcovo prodlení s úhradou odvodu za trvalé odnìtí zemìdìlské pùdy bylo zpùsobeno liknavostí správních úøadù, jmenovitì Okresního úøadu ve Vy¹kovì. Jestli¾e rozhodnutí o povinnosti uhradit odvod nabylo právní moci dne 31. 3. 1999 a Okresní úøad ve Vy¹kovì tuto skuteènost sdìlil ¾alobci a¾ dne 29. 4. 1999, pochybení nebylo na stranì ¾alobce, proto¾e odvod poté do 15 dnù uhradil. Tím prokázal, ¾e nemìl v úmyslu jakkoli se této povinnosti vyhýbat. Soud nemìl striktnì vycházet pouze z textu zákona, ale mìl zvá¾it i smysl a úèel uvedeného ustanovení. Tento úèel ¾alobce nepochybnì naplnil. ®alobce se domáhá, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí. K prvému dùvodu kasaèní stí¾nosti argumentoval pøedev¹ím odùvodnìním nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 8/98. Rozhodnutím o ovìøení neplatnosti rozhodnutí, vydaným podle § 32 odst. 7 daòového øádu, nejsou v ¾ádném pøípadì odstraòovány vìcné nedostatky neplatného rozhodnutí, k tomu slou¾í opravné prostøedky. Pouze se prohla¹uje neplatnost (nulita) rozhodnutí z dùvodu absence nìkteré z jeho základních nále¾itostí. Ovìøením neplatnosti se vytváøejí podmínky pro vydání nového rozhodnutí ve vìci. Z hlediska zachování práv úèastníka a zásad spravedlivého procesu je podstatné, ¾e proti novému rozhodnutí ve vìci zaji¹»uje zákon v¾dy plnou procesní ochranu vèetnì soudního pøezkumu ve správním soudnictví.
K druhému dùvodu kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e rozhodnutí o ovìøení neplatnosti rozhodnutí není a v ¾ádném pøípadì nebylo meritorním rozhodnutím. Ovìøením neplatnosti naopak vznikly podmínky pro vydání nového rozhodnutí ve vìci. Ke tøetímu dùvodu kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e splatnost odvodu byla jasnì urèena ust. § 12 odst. 1 zákona è. 334/1992 Sb. ve znìní úèinném v té dobì. Zákon ostatnì ani neukládal správnímu orgánu povinnost, aby ¾alobce vyrozumíval o právní moci rozhodnutí. Lhùta splatnosti je zákonem stanovena objektivnì.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil: Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 29. 5. 2000 èj. 1158/FØ/140 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve Vy¹kovì ze dne 17. 1. 2000, platebnímu výmìru na penále è. 1 na èástku 46 726 Kè, èj. 2136/00/960/2000, za neoprávnìné zadr¾ení prostøedkù státního rozpoètu ve vý¹i 3 337 560 Kè po dobu 28 dnù. Z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, ¾e ¾alobci byl stanoven odvod za trvalé odnìtí zemìdìlské pùdy ve vý¹i tedy do 15. 4. 1999. ®alobce v¹ak odvod zaplatil a¾ dne 13. 5. 1999, tedy se zpo¾dìním 28 dnù. Proto bylo ¾alobci pøedepsáno penále ve vý¹i 46 726 Kè. Finanèní úøad ve Vy¹kovì vydal dne 26. 8. 1999 pod èj. 390116/99/341960/2002 rozhodnutí podle ust. § 32 odst. 7 daòového zákona, jím¾ ovìøil neplatnost svého pùvodního rozhodnutí-platebního výmìru na penále è. 7. Nepøesnì v¹ak uvedl, ¾e se toto rozhodnutí ru¹í. V ¾alobì ¾alobce poukázal na to, ¾e daòové øízení mìlo být zastaveno podle § 27 odst. 1 písm. e) daòového øádu, nebo» o penále bylo ji¾ jednou pravomocnì rozhodnuto. Dne 14. 6. 1999 vydal Finanèní úøad ve Vy¹kovì platební výmìr è. 7 na penále èj. 30299/341/960/2002, kterým ¾alobci pøedepsal penále ve stejné vý¹i a ze stejného právního dùvodu jako v pozdìji vydaném platebním výmìru è. 1. K odvolání ¾alobce byl tento platební výmìr zru¹en rozhodnutím Finanèního úøadu ve Vy¹kovì èj. 39016/99/341960/2002 ze dne 26. 8. 1999. Rozhodnutí, kterým je zru¹en platební výmìr, nelze pova¾ovat za rozhodnutí procesní, ale za rozhodnutí ve vìci samé, kterým je rozhodnuto jinak ne¾ pùvodním rozhodnutím. Základním znakem spravedlivého procesu je respektování zásady nemo¾nosti rozhodnout ve vìci, ve které ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto. ®alobce nesplnil svou povinnost uhradit odvod za trvalé odnìtí zemìdìlské pùdy opo¾dìnì. ®alobce se o právní moci rozhodnutí dozvìdìl a¾ z dopisu Okresního úøadu ve Vy¹kovì ze dne 15. 4. 1999, který mu byl doruèen dne 29. 4. 1999. Ve lhùtì 15 dnù od doruèení tohoto oznámení platbu provedl. Vèasnost platby je tøeba posoudit s ohledem na vìdomost ¾alobce o právní moci rozhodnutí o povinnosti uhradit odvod. Krajský soud v Brnì shora uvedeným rozsudkem ¾alobu zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e zastavení øízení podle § 27 odst. 1 písm. e) daòového øádu nepøichází v úvahu, proto¾e pùvodní platební výmìr na penále byl pravomocným rozhodnutím podle § 32 odst. 7 daòového øádu ovìøen jako nulitní. Nelze pøisvìdèit názoru, ¾e poèátek lhùty splatnosti penále je dán okam¾ikem, kdy ¾alobce nabyl vìdomost o právní moci rozhodnutí. Podle § 12 odst. 1 zákona è. 334/1992 Sb. v tehdy platném znìní lhùta pro splacení odvodu bì¾í ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o odvodu. V dané vìci tato lhùta bì¾ela od 31. 3. 1999, nikoli od 29. 4. 1999, jak se domnívá ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost posoudil takto:
Nepøihlédl k prvému dùvodu kasaèní stí¾nosti, proto¾e jde o dùvod, který ¾alobce ani neuplatnil v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. V této ¾alobì ¾alobce nenamítal nesprávný postup správce danì pøi ovìøení neplatnosti rozhodnutí o penále è. 7, tak¾e jej nemù¾e tvrdit jako dùvod kasaèní stí¾nosti.
Pokud jde o druhý dùvod kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje shora uvedené rozhodnutí Finanèního úøadu ve Vy¹kovì podle svého obsahu za rozhodnutí, jím¾ se osvìdèuje neplatnost rozhodnutí správce danì ve smyslu § 32 odst. 7 daòového øádu. Na takové rozhodnutí se hledí jako na neexistující od poèátku a nejsou jím odstraòovány vìcné nedostatky neplatného rozhodnutí. Prohla¹uje se pouze neplatnost (nulita) takového rozhodnutí pro absenci nìkteré z jeho základních nále¾itostí. Po nabytí právní moci rozhodnutí, jím¾ byla osvìdèena neplatnost platebního výmìru è. 7, vydal správce danì nový platební výmìr. Tento postup je v souladu se zákonem, nebo» osvìdèení neplatnosti rozhodnutí nezakládá pøeká¾ku vìci rozhodnuté.
Pokud jde o tøetí dùvod kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na § 12 odst. 1 zákona è. 334/1992 Sb., o ochranì zemìdìlského pùdního fondu, ve znìní platném ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o odvodu. V této lhùtì ¾alobce odvod nezaplatil a proto mu bylo právem vymìøeno penále.
Rozsudek Krajského soudu v Brnì byl vydán v souladu se zákonem a kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch a proto mu náhrada nákladù nebyla pøiznána. ®alovanému podle obsahu spisu nevznikly náklady pøesahující jeho bì¾nou úøední èinnost.
V Brnì dne 4. srpna 2004