Source: http://kraken.slv.cz/KSBR30INS15549/2012
Timestamp: 2018-08-17 04:19:05+00:00
Document Index: 45321840

Matched Legal Cases: ['SOUD ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 202', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 237', '§ 238', '§ 237', '§ 120', '§ 120', '§ 9', '§ 2', '§ 160', '§ 7', '§ 11', '§ 11', '§ 13', '§ 11', '§ 7', '§ 11', '§ 13', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 238', '§ 8', '§ 13', '§ 14', '§ 18', '§ 13', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 7', '§ 13', 'soud ']

KSBR 30 INS 15549/2012
NEJVYŠŠÍ SOUD KSBR 30 INS 15549/2012 ýESKÉ REPUBLIKY 30 ICm 159/2013 29 ICdo 34/2013-70
Nejvyšší soud ýeské republiky rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Zde ka Krmá e a soudc Mgr. Milana Poláška a JUDr. Ji ího Zavázala v právní vČci žalobce JUDr. Petra Bohatého, se sídlem LodČnice u Moravského Krumlova 177, PSý 601 75, jako insolvenního správce dlužníka Petra Koneného, zastoupeného Mgr. Milošem RábonČm, advokátem, se sídlem v BrnČ, Olomoucká 704/174, PSý 627 00, proti žalovanému Guang Ze Wu, narozenému 25. srpna 1957, bytem v BrnČ-Starém Lískovci, Malostranská 657/2b, PSý 625 00, zastoupenému JUDr. Radkem Adámkem, advokátem, se sídlem v BrnČ, Cihlá ská 643/19, PSý 602 00, o urení po adí vykonatelné pohledávky, vedené u Krajského soudu v BrnČ pod sp. zn. 30 ICm 159 /2013, jako incidenní spor v insolvenní vČci dlužníka Petra Koneného, narozeného 8. ervence 1972, bytem v Poho elicích, Pšeniná 84, PSý 691 23, vedené u Krajského soudu v BrnČ pod sp. zn. KSBR 30 INS 15549/2012, o dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. kvČtna 2013, . j. 30 ICm 159/2013, 13 VSOL 48/2013-47 (), takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradČ náklad dovolacího ízení ástku 2.100,-K, do 3 dn od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupce žalobce.
Usnesením ze dne 28. února 2013, . j. 30 ICm 159/2013-32 (KSBR 30 INS 15549/2012), zastavil Krajský soud v BrnČ (dále jen insolvenní soud ) pro zpČtvzetí žaloby ízení o žalobČ, kterou se žalobce (insolvenní správce dlužníka Petra Koneného) domáhal v i žalovanému (Guang Ze Wu) urení, že žalovaný nemá v insolvenním ízení vedeném na majetek dlužníka právo na uspokojení své p ihlášené (vykonatelné) pohledávky ve výši 1.230.972,44 K ze zajištČní (bod I. výroku). Dále insolvenní soud rozhodl, že žádný z úastník nemá právo na náhradu náklad ízení (bod II. výroku). K odvolání žalovaného Vrchní soud v Olomouci v záhlaví oznaeným usnesením potvrdil usnesení insolvenního soudu v napadeném výroku o nákladech ízení (první výrok) a rozhodl, že žádný z úastník nemá právo na náhradu náklad odvolacího ízení (druhý výrok). Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný v plném rozsahu dovolání, jehož p ípustnost opírá o ustanovení § 237 zákona . 99/1963 Sb., obanského soudního ádu (dále též jen o. s. . ), maje za to, že ustanovení § 202 odst. 2 zákona . 182/2006 Sb., o úpadku a zp sobech jeho ešení (insolvenního zákona), nebylo dosud náležitČ interpretováno Nejvyšším soudem (tedy, že napadené rozhodnutí závisí na vy ešení otázky procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vy ešena), a požaduje, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a vČc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu ízení. Pro rozhodnutí v této vČci jsou ustanovení obanského soudního ádu o p ípustnosti dovolání p imČ enČ aplikovatelná dle § 7 odst. 1 insolvenního zákona. Nejvyšší soud p edesílá, že podle ustanovení § 237 o. s. . (které jedinČ p ichází v dané vČci v úvahu coby zp sobilé založit p ípustnost podaného dovolání) je dovolání p ípustné též proti akcesorickým výrok m rozhodnutí odvolacího soudu, jímž se odvolací ízení koní, vetnČ výrok o nákladech ízení (k tomu srov. nap . usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. kvČtna 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, které je-stejnČ jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu citovaná níže-dostupné na webových stránkách Nejvyššího soudu). V posuzované vČci k tČmto akcesorickým výrok m pat í oba výroky dovoláním napadeného usnesení. I pro tyto akcesorické výroky ovšem platí omezení p ípustnosti dovolání dle ustanovení § 238 odst. 1 písm. d/ o. s. . (jež uruje, že dovolání podle § 237 není p ípustné také proti rozsudk m a usnesením, v nichž dovoláním napadeným výrokem bylo rozhodnuto o penČžitém plnČní nep evyšujícím 50.000,-K, ledaže jde o vztahy ze spot ebitelských smluv, o pracovnČprávní vztahy nebo o vČci uvedené v § 120 odst. 2; k p íslušenství pohledávky se p itom nep ihlíží). PenČžité plnČní p iznané výrokem o nákladech ízení pak nelze oznait pro úely posouzení p ípustnosti dovolání za plnČní ze vztahu ze spot ebitelské smlouvy, z pracovnČprávního vztahu nebo z vČci uvedené v § 120 odst. 2 o. s. ., ani když je výrok o nákladech ízení akcesorickým výrokem v rozhodnutí, jež se (co do merita ) takového vztahu nebo takové vČci týkalo (ve výroku o nákladech ízení se zvláštní povaha tČchto vztah a vČcí dovolující prolomení stanoveného limitu nijak neprojevuje); srov. k tomu opČt shodnČ usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 1172/2013. Zbývá proto urit, zda dovoláním napadenými výroky o nákladech ízení bylo rozhodnuto o penČžitém plnČní nep evyšujícím 50.000,-K. Jestliže soudy nižších stup rozhodly, že žádný z úastník nemá právo na náhradu náklad ízení p ed tČmito soudy vedených, je pro posouzení, zda dovoláním napadenými výroky o nákladech ízení bylo rozhodnuto o penČžitém plnČní nep evyšujícím 50.000,-K, urující výše náklad ízení, jejichž náhradu takto dovolateli odep ely. Incidenní spor o urení po adí pohledávky je ve smyslu ustanovení § 9 odst. 4 písm. c/ vyhlášky Ministerstva spravedlnosti . 177/1996 Sb., o odmČnách advokát a náhradách advokát za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znČní pozdČjších p edpis sporem ve vČci rozhodované v insolvenním ízení (z ustanovení § 2 písm. d/ a § 160 insolvenního zákona se podává, že spory vyvolané insolvenním ízením se projednávají v rámci insolvenního ízení), u kterého se považuje za tarifní hodnotu ástka 50.000,-K. Tomu odpovídá (dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu) mimosmluvní odmČna ve výši 3.100,-K (srov. shodnČ nap . usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. ervna 2013, sen. zn. 29 ICdo 13/2013). V ízení p ed insolvenním soudem (jež probíhalo od 10. ledna 2013) p icházela (podle obsahu spisu) na nákladech žalovaného v úvahu pouze mimosmluvní odmČna za zastupování advokátem za 2 úkony právní služby (p evzetí a p íprava zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a/ advokátního tarifu a vyjád ení k žalobČ coby písemné podání ve vČci samé ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d/ advokátního tarifu), emuž odpovídá celkem 30 ICm 159/2013 29 ICdo 34/2013
ástka 6.200,-K a s náhradou hotových výdaj dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 2 x 300,-K jde celkem o ástku 6.800,-K. V ízení p ed odvolacím soudem p icházela (podle obsahu spisu) na nákladech žalovaného v úvahu opČt pouze mimosmluvní odmČna za zastupování advokátem za 1 úkon právní služby (odvolání ve smyslu § 11 odst. 1 písm. k/ advokátního tarifu). Odvolání se ovšem týkalo (ve smyslu výše eeného) pouze nep iznaných 6.800,-K na nákladech ízení, emuž by odpovídala (dle § 7 bodu 4. advokátního tarifu) mimosmluvní odmČna ve výši 1.500,-K. Jelikož šlo o odvolání proti výroku o nákladech ízení, náležela by mimosmluvní odmČna pouze ve výši jedné poloviny (§ 11 odst. 2 písm. c/ advokátního tarifu), emuž odpovídá ástka 750,-K; s náhradou hotových výdaj dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 300,-K jde celkem o ástku 1.050,-K. Ani souet ástek za ízení p ed obČma soudy (7.850,-K) pak nep evyšuje 50.000,-K, takže dovolání podle § 237 o. s. . p ípustné být nem že (srov. opČt usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 1172/2013). K d vod m, pro které byla odmČna za zastupování v ízení p ed soudy nižších stup posouzena podle advokátního tarifu, srov. nap . rozsudek velkého senátu obanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 15. kvČtna 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010. uve ejnČný pod íslem 73/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (odvolací soud rozhodoval o nákladech ízení již poté, co Ústavní soud nálezem pléna ze dne 17. dubna 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12, uve ejnČným pod íslem 116/2013 Sb. zrušil s úinností od 7. kvČtna 2013, kdy byl nález vyhlášen ve Sbírce zákon , vyhlášku . 484/2000 Sb. kterou se stanoví paušální sazby výše odmČny za zastupování úastníka advokátem nebo notá em p i rozhodování o náhradČ náklad v obanském soudním ízení a kterou se mČní vyhláška Ministerstva spravedlnosti . 177/1996 Sb., o odmČnách advokát a náhradách advokát za poskytování právních služeb /advokátní tarif/, ve znČní pozdČjších p edpis ). Jen pro úplnost budiž uvedeno, že výsledek dovolacího ízení by nebyl jiný, ani kdyby Nejvyšší soud uril tarifní hodnotu vČci (pro úely posouzení p ípustnosti dovolání dle § 237 o. s. ., s p ihlédnutím k omezení dle § 238 odst. 1 písm. d/ o. s. .) podle vyhlášky . 484/2000 Sb. V takovém p ípadČ by náklady advokáta žalovaného za ízení p ed insolvenním soudem ( ízení v jednom stupni) inily (dle § 8 vyhlášky . 484/2000 Sb.) 10.000,-K, takže s náhradou hotových výdaj dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 2 x 300,-K (za 2 úkony právní služby) by šlo o pouhých 10.600,-K. Náklady advokáta žalovaného za ízení p ed odvolacím soudem ( ízení v jednom stupni) by pak inily (dle § 14 odst. 3, ve spojení s § 18 odst. 1 vyhlášky . 484/2000) 400,-K, takže s náhradou hotových výdaj dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 300,-K (za 1 úkon právní služby) by šlo o pouhých 700,-K. Ani souet takto urených ástek (11.300,-K) nep evyšuje 50.000,-K a dovolání by tedy opČt nebylo p ípustné. Nejvyšší soud tudíž dovolání odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 o. s. . Výrok o nákladech dovolacího ízení se opírá o ustanovení § 243c odst. 3, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ., když dovolání žalovaného bylo odmítnuto, ímž žalobci vzniklo právo na náhradu úelnČ vynaložených náklad dovolacího ízení. Náklady žalobce v dovolacím ízení sestávají z odmČny advokáta za 2 úkony právní služby (p evzetí a p íprava zastoupení v dovolacím ízení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a/ advokátního tarifu a vyjád ení k dovolání ze dne 11. zá í 2013 ve smyslu § 11 odst. 1 písm. k/ advokátního tarifu). Dovolání smČ ovalo proti rozhodnutí odvolacího soudu, které nebylo rozhodnutím ve vČci samé , takže advokátu žalobce p ísluší za tyto úkony právní služby vždy mimosmluvní odmČna ve výši jedné poloviny (§ 11 odst. 2 písm. c/ a odst. 3 advokátního tarifu); srov. obdobnČ nap . již d vody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. dubna 2001, sp. zn. 29 Odo 34/2001, uve ejnČného pod íslem 71/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Tarifní hodnotu, z níž se vypoítává mimosmluvní odmČna za úkon právní služby v dovolacím ízení, tvo í ástka 7.850,-K, z níž mimosmluvní odmČna iní 1.500,-K (§ 7 bod. 4 advokátního tarifu) a polovina mimosmluvní odmČny pak 750,-K (p i 2 úkonech právní služby tedy jde o 1.500,-K). S náhradou hotových výdaj dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu za 2 úkony právní služby (2 x 300,-K) pak jde celkem o ástku 2.100,-K, kterou Nejvyšší soud p iznal žalobci k tíži žalovaného. Rozhodné znČní obanského soudního ádu pro dovolací ízení (v aktuálním znČní) se podává z bod 1. a 7., lánku II., zákona . 404/2012 Sb., kterým se mČní zákon . 99/1963 Sb., obanský soudní ád, ve znČní pozdČjších p edpis , a nČkteré další zákony. Toto usnesení se považuje za doruené okamžikem zve ejnČní v insolvenním rejst íku; úastník m incidenního sporu se však doruuje i zvláštním zp sobem. Proti tomuto rozhodnutí není p ípustný opravný prost edek. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, m že se oprávnČný domáhat výkonu rozhodnutí.
V BrnČ 26. zá í 2013