Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/7-tdo-925-2008/
Timestamp: 2019-05-27 08:25:45+00:00
Document Index: 30708750

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 247', '§ 238', '§ 249', '§ 238', '§ 35', '§ 39', '§ 228', '§ 229', '§ 265', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 925/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 925/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 16. července 2008 v neveřejném zasedání o dovolání obviněného A. H. proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 2. 4. 2008, sp. zn. 3 To 147/2008, který rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 9 T 283/2007, t a k t o :
Krajský soud v Brně jako soud odvolací, poté co podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. k odvolání obviněného zrušil v celé odsuzující části rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 17. 1. 2008, sp. zn. 9 T 283/2007, sám podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněného na stejném skutkovém základě uznal vinným trestnými činy krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), b), e) tr. zák. (dílem ve stadiu pokusu), porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zák. (rovněž dílem ve stadiu pokusu) a neoprávněného držení platební karty podle § 249b tr. zák. Za to jej odsoudil podle § 238 odst. 2 a § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců, pro jehož výkon jej zařadil podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 a § 229 odst. 2 tr. ř. rozhodl také o uplatněných nárocích na náhradu škody.
Proti citovanému rozsudku soudu II. stupně podal obviněný řádně a včas dovolání, ve kterém uplatnil důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Konkrétně pak uvedl, že se žádných skutků popsaných v napadeném rozsudku nedopustil a vše si vymyslel, když se dozvěděl o jednotlivých vloupáních a přihlásil se k nim jen proto, aby zkusil, kdo mu bude věřit. Nyní pochopil nesprávnost tohoto jednání a musí popravdě říct, že se žádného z popsaných vloupání nedopustil a pouhé jeho doznání jako důkaz o jeho vině nepostačuje. Soud tak špatně vyhodnotil skutkový stav a to způsobilo nesprávné právní posouzení skutku. Navrhl proto, aby Nejvyšší soud zrušil napadený rozsudek Krajského soudu v Brně a tomuto soudu přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Nejvyšší soud zjistil, že námitky obviněného uvedené v dovolání, nejsou způsobilé založit přezkumnou povinnost dovolacího soudu a dovolání tak bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.
Z obsahu citovaného dovolání obviněného je ale zřejmé, že jeho konkrétní námitky těmto požadavkům neodpovídají, když nejsou zaměřeny proti právnímu posouzení skutku nebo jinému nesprávnému hmotně právnímu posouzení ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný svými námitkami přímo napadá postup soudů při zjišťování skutkového stavu věci, a to konkrétně jejich postup při hodnocení důkazů, když svoji výpověď s doznáním si měl údajně vymyslet a sama o sobě ani nepostačuje k jeho odsouzení. Jak ale bylo výše uvedeno Nejvyšší soud jako soud dovolací vychází při posuzování správnosti právního posouzení skutku z jeho znění tak, jak byl soudem nižšího stupně zjištěn v průběhu dokazování a zásadně se již nezabývá otázkou, zda skutek byl provedenými důkazy prokázán. Může tak výjimečně učinit pouze v případě, že mezi provedenými důkazy a zjištěným skutkovým stavem existuje tzv. extrémní nesoulad, což ale v daném případě nezjistil. Přitom již soud odvolací se shodnou námitkou obviněného zabýval v odůvodnění svého rozsudku a konstatoval, že obviněný není usvědčován ze spáchání trestné činnosti pouze svým doznáním, ale také dalšími provedenými důkazy, které pravdivost jeho doznání podporují. V případě pod bodem 4, výroku o vině byl obviněný také bezprostředně zadržen v blízkosti místa činu, když se snažil utéci. Již soud I. stupně také v odůvodnění odsuzující části rozsudku uvedl, že doznání obviněného v daném rozsahu je v souladu s příslušnými protokoly o ohledání místa činu, náčrtky a fotodokumentací.
Protože obviněný v dovolání uplatnil námitky, které nelze podřadit pod žádný důvod dovolání, bylo jeho dovolání odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. jako podané z jiného důvodu, než je uveden v § 265b.