Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL348/2011
Timestamp: 2018-06-22 10:08:59+00:00
Document Index: 4504247

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', '§ 389', '§ 390', 'Soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 2', 'soud ', '§ 7', '§ 389', '§ 396', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', '§ 533', '§ 511', '§ 396', '§ 1', 'soud ', '§ 219']

2 VSOL 348/2011-A-11
KSBR 24 INS 5742/2011 2 VSOL 348/2011-A-11
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Anny Hradilové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Heleny Myškové v insolvenční věci dlužníka Ing. Jana Chalupy, nar. 9. června 1948, bytem Čížov 52, PSČ 586 01, o insolvenčním návrhu dlužníka, rozhodl o odvolání dlužníka ze dne 4.5.2011 proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. dubna 2011, č.j. KSBR 24 INS 5742/2011-A-4,
Shora označeným usnesením uložil insolvenční soud dlužníku povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení 50.000,-Kč. Na odůvodnění uvedl, že dlužník podal dne 6. dubna 2011 insolvenční návrh, kterým se domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a jeho řešení povolením oddlužení. Z insolvenčního návrhu zjistil, že dlužník má pouze dva závazky v celkové výši 5.097.236,-Kč (vůči společnosti ALTA a.s. splatný co do jistiny v září 2006 a vůči Československé obchodní bance a.s. splatný co do jistiny v roce 2007). Tyto závazky vznikly dlužníku z titulu směnečného rukojemství, když avaloval směnky za závazky společnosti KAR-POLL, s.r.o., IČ 60708441. Dlužník je jako jediný jednatel této společnosti zapsán od 26. listopadu 2003 dosud a jako její jediný společník od 26. dubna 2006 dosud. V roce 2008 měl dlužník příjmy z podnikání ve výši 10.000,-Kč a v roce 2009 ve výši 135.500,-Kč. Při posouzení otázky, zda je u dlužníka možné řešení jeho úpadku oddlužením, vyšel soud z výkladu ustanovení § 389 odst. 1 insolvenčního zákona tak, jak je podán v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. února 2011 sp.zn. 29 NSČR 9/2009, z něhož vyplývá, že pro účely posouzení, zda návrh na povolení oddlužení podala k tomu oprávněná osoba (ve smyslu § 389 odst. 1 a § 390 odst. 3 insolvenčního zákona) je podmínka, aby dlužník neměl dluhy z podnikání, splněna i tehdy, jestliže návrh na povolení oddlužení podal dlužník, který nebyl a není podnikatelem a který svým majetkem pouze zajistil (např. jako směnečný rukojmí) 2VSOL 348/2011-A-11 dluh jiné osoby z jejího podnikání a toliko poskytl majetkovou garanci za uspokojení pohledávek věřitele za třetí osobou-podnikatelem, aniž by svým jednáním projevil vůli osobně se na podnikání účastnit. Vzhledem k tomu, že: a) dlužníkovy závazky ve výši 5.097.236,-Kč vznikly tak, že se zaručil za závazky společnosti KAR-POLL, s.r.o., jejímž byl jednatelem a společníkem, a tyto vznikly v době 4 a 5 let před podáním insolvenčního návrhu, b) dlužník nemá jiné závazky a c) dlužník měl v roce 2009 příjmy z podnikání ve výši 135.500,-Kč, není dlužník osobou, která toliko poskytla majetkovou garanci za uspokojení pohledávek podnikatele, neboť se svým jednáním jako jediný jednatel právnické osoby osobně účastnil na podnikání a závazky, které jako fyzická osoba zajistil, vznikly jeho osobní činností. Soud přihlédl i k výši dlužníkových závazků a k tomu, že tyto závazky jsou jedinými závazky dlužníka, který měl ještě v roce 2009 nikoliv zanedbatelný příjem z podnikatelské činnosti a dospěl k závěru, že nelze spravedlivě uzavřít, že dlužník nemá závazky z podnikání. Proto řešení jeho úpadku oddlužením není možné. Při posuzování potřeby zálohy vyšel insolvenční soud z obsahu spisu a dospěl k tomu, že ke krytí nákladů insolvenčního řízení je nutné složení zálohy, neboť prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Proto, s odkazem na ustanovení § 108 insolvenčního zákona, vyzval dlužníka k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení. Výši zálohy určil v maximální možné částce 50.000,-Kč, a to s ohledem na její smysl, kterým je umožnit působení insolvenčního správce bezprostředně po vydání rozhodnutí o úpadku, tedy v době, kdy výdaje na činnost insolvenčního správce nelze dosud krýt z výtěžku zpeněžení podstaty, a jejichž úhradu nelze odkládat až do doby, kdy se podaří zpeněžením majetkové podstaty získat finanční prostředky.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. Namítal, že tím, že vykonával funkci jednatele a byl společníkem společnosti se nestal podnikatelem ve smyslu § 2 ObchZ. Závazky ze směnečného rukojemství přijal jako fyzická osoba a tyto nevzešly z jeho podnikatelské činnosti a nevylučují jej z režimu oddlužení. Příjmy z podnikání v roce 2009 ve výši 135.500,-Kč vznikly z podnikatelské činnosti dle smlouvy o dílo, z této činnosti, kterou provozoval cca 4 měsíce v průběhu období uplynulých tří let, nemá žádné dluhy. Omezený rozsah jeho podnikatelské činnosti a absence dluhů z této činnosti je rozumným důvodem, proč lze jeho oddlužení povolit. Starobní důchod dlužníka činí 18.300,-Kč měsíčně, oddlužení by proto přineslo nejen snížení části jeho dluhu ale i rychlejší a poměrné uspokojení jeho věřitelů. Právě z tohoto důvodu dlužník od 1.3.2011 uzavřel pracovní smlouvu se zahraničním subjektem, z níž má měsíční příjem 1.500 EUR. Tyto skutečnosti soud prvního stupně nevzal v úvahu. Dlužník proto v odvolacím řízení žádal zrušení napadeného usnesení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Podle ust. § 7 odst. 1 IZ se pro insolvenční řízení a incidenční spory použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení. 2VSOL 348/2011-A-11
Podle ust. § 389 odst. 1 a 2 IZ, dlužník, který není podnikatelem, může insolvenčnímu soudu navrhnout, aby jeho úpadek nebo jeho hrozící úpadek řešil oddlužením. Jiná osoba než dlužník není oprávněna návrh na oddlužení podat.
Z ust. § 396 odst. 1 IZ vyplývá, že jestliže insolvenční soud návrh na povolení oddlužení odmítne, vezme na vědomí jeho zpětvzetí nebo jej zamítne, rozhodne současně o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem.
Odvolací soud pro stručnost odkazuje na správná zjištění insolvenčního soudu o příjmech dlužníka z podnikání a ze závislé činnosti, o struktuře a výši jeho závazků a obsahu výpisu obchodního rejstříku společnosti KAR-POLL, s.r.o., uvedená v odůvodnění napadeného usnesení, která odpovídají obsahu spisu a při přezkumu napadeného usnesení z nich odvolací soud vychází. Dále z obsahu spisu vyplývá, že dlužník má příjem na důchodu 18.300,-Kč měsíčně, doložil pracovní smlouvu dle níž vznikl jeho pracovní poměr na dobu neurčitou s měsíční mzdou 1.500,-EUR, dlužník je zcela nemajetný.
V době po vydání rozhodnutí insolvenčního soudu bylo do spisu doručeno podání věřitele Československá obchodní banka a.s., který s ohledem na tvrzení dlužníka v návrhu o důvodech závazku vůči tomuto věřiteli, sdělil insolvenčnímu soudu, že závazky dlužníka vznikly z titulu avalu dvou směnek zajišťujících závazky společnosti KAR-POLL s.r.o. a rovněž z titulu přistoupení k závazkům této společnosti. Své tvrzení o přistoupení k závazkům doložil Notářským zápisem ze dne 16.8.2007, NZ 439/2007, N 473/2007, sepsaným JUDr. Ivanem Kočerem, notářem v Českých Budějovicích, z něhož vyplývá, že touto listinou uzavřeli účastníci Československá obchodní banka a.s., společnost KAR-POLL, s.r.o., Ing. Jan Chalupa, nar. 1948, a Jan Chalupa, nar. 1975, právní úkony uznání dluhu, dohodu o jeho splacení, dohodu o přistoupení závazku a dohodu o přímé vykonatelnosti notářského zápisu. Část B, článku za páté, bod I. notářského zápisu, obsahuje dohodu o přistoupení Ing. Jana Chalupy k závazku KAR-POLL, s.r.o. z titulu Smlouvy o úvěru ze dne 9.12.2005, č. 4664/05/5198, jehož výše ke ni sepisu zápisu 2VSOL 348/2011-A-11
činí 659.377,66 Kč a k dalším zde uvedeným nárokům, bod II. téže části notářského zápisu obsahuje dohodu o přistoupení Ing. Jana Chalupy a Jana Chalupy k závazku KAR-POLL, s.r.o. z titulu Smlouvy o úvěru ze dne 18.7.2006, č. 4374/06/5198, jehož výše ke ni sepisu zápisu činí 871.089,66 Kč a k dalším zde uvedeným nárokům.
Výkon funkce jednatele či status společníka společnosti s ručením omezeným není podnikatelskou činností (§ 2 ObchZ) a závazky, které na sebe dlužník převzal v době výkonu funkce jednatele společnosti KAR-POLL s.r.o., nejsou závazky vzešlými z jeho podnikatelské činnosti. Insolvenční soud ovšem k opačnému závěru ani nedospěl (to je k závěru, že dlužník je podnikatelem a jeho závazky souvisejí s podnikáním), proto se odvolací námitka dlužníka, že výkonem funkce jednatele a tím, že byl společníkem podnikatele, se podnikatelem nestal, není důvodná.
Insolvenční soud při posuzování subjektivní legitimace dlužníka k podání návrhu na povolení oddlužení vycházel ze závěrů Nejvyššího soudu ze dne 23.2.2011, sp. zn. KSUL 70 INS 3940/2008, 29 NSČR 9/2009-A-29, které aplikoval na skutkový stav věci, plynoucí ze spisu ke dni jeho rozhodnutí. Jeho závěr o nedostatku subjektivní legitimace dlužníka k podání návrhu na povolení oddlužení je postaven na hledisku spravedlivosti promítnutém do souvislostí osobní účasti dlužníka na vzniku zajišťovaných závazků podnikatele. Tím, že v době vzniku závazků dlužník vykonával funkci jednatele se osobně účastnil na podnikání a zajišťované závazky vznikly také jeho osobní činností . Proto není osobou, která jen poskytla garanci uspokojení pohledávek vůči podnikatelskému subjektu. Odvolací soud závěru insolvenčního soudu rozumí (také s ohledem na obsah konečné zprávy, která byla schválena insolvenčním soudem usnesením ze dne 17.8.2011 v řízení sp. zn. KSBR 32 INS 3250/2009-B-30 ve věci dlužníka KAR-POLL, s.r.o., a je dostupná prostřednictvím Insolvenčního rejstříku), přesto však s ním nemůže souhlasit. Insolvenčním soudem zmiňované usnesení Nejvyššího soudu, v němž byla obdobná skutková situace jako v této věci, bylo v mezidobí publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 112/2011 (dále R 112/2011) a závěr, že i v případě, kdy dlužník svým majetkem pouze zajistil jako směnečný rukojmí dluh jiné osoby z jejího podnikání, je splněna podmínka, že dlužník nemá dluhy z podnikání, z tohoto rozhodnutí vyplývá zcela jednoznačně.
Přesto však podle odvolacího soudu dlužník nesplňuje kriteria dle § 389 IZ k podání návrhu na povolení oddlužení, protože má dluhy, které jsou svou povahou dluhy z podnikání. V řízení bylo osvědčeno notářským zápisem, předloženým věřitelem Československá obchodní banka a.s., že dne 16.8.2007 dlužník ve smyslu § 533 OZ přistoupil k těmže podnikatelským závazkům společnosti KAR-POLL, s.r.o., za které převzal směnečné rukojemství. Tímto dobrovolným úkonem došlo ke změně kvality vztahu mezi dlužníkem a společností-podnikatelem. Ačkoli funkcí přistoupení k dluhu je také zajištění (utvrzení) závazku, je osoba, která k dluhu přistoupila, zavázána primárně (stejně jako dlužník). Přistoupením k dluhu dochází ke změně v subjektivních právech a povinnostech původního dlužníka (zde KAR-POLL, s.r.o.), protože ve vnitřním vztahu mezi ním a přejímatelem již původní dlužník není zavázán 2VSOL 348/2011-A-11 za celý dluh, ale jen za jeho polovinu (rovnost podílů, § 511 odst. 2 OZ, pokud se přistupující s původním dlužníkem nedohodne jinak nebo to neplyne ze zvláštního vztahu mezi nimi, což v této věci nebylo). Proto je podle odvolacího soudu kvalita závazku dlužníka (rozuměj Ing. Jana Chalupy) ze směnečného rukojemství za závazky společnosti KAR-POLL, s.r.o. odlišná od kvality jeho závazku z přistoupení k dluhům této společnosti a závěr Nejvyššího soudu v jeho rozhodnutí R 112/2011 se na vztah přistoupení k dluhu neuplatní.
Dlužník má jako přejímatel vůči věřiteli Československá obchodní banka a.s. vztah z převzetí podnikatelského závazku přesahující částku 1,5 milionu Kč. V případě jeho plnění v polovině a méně nemůže vůči původnímu dlužníku KAR-POLL, s.r.o. žádat jeho náhradu. Pokud k tomuto závazku původního dlužníka přistoupil dobrovolně, je třeba tento jeho závazek nejméně z jedné poloviny posuzovat jako závazek související s podnikatelskou činností. Proto dlužník není subjektivně legitimován k podání návrhu na povolení oddlužení a jedinou možností řešení jeho případného úpadku je konkurs (§ 396 odst. 1 IZ).
Pokud v odvolání dlužník argumentoval prospěchem věřitelů a svými příjmy, (podle nichž by za daného skutkového stavu věci byli věřitelé uspokojeni v poměru cca 53% hodnoty jejich pohledávek), nelze k této skutečnosti přihlížet v situaci, kdy dlužník k podání insolvenčního návrhu není legitimován. Příjmy dlužníka z podnikání v minulém období jsou podle odvolacího soudu v dané situaci při hodnocení jeho aktivní legitimace k podání návrhu na povolení oddlužení nevýznamné.
Vzhledem k tomu, že dlužník dle seznamu majetku nemá vůbec žádný majetek (nemá k dispozici žádné pohotové finanční prostředky), je zcela správná úvaha insolvenčního soudu o tom, že na krytí počátečních nákladů insolvenčního řízení je potřebná záloha. Vzhledem k nemajetnosti dlužníka z ní bude třeba pravděpodobně krýt i celkové náklady insolvenčního řízení, proto je výši této zálohy třeba určit v maximální částce 50.000,-Kč s přihlédnutím k potřebě pokrytí zejména odměny insolvenčního správce a náhrady jeho hotových výdajů, když minimální odměna insolvenčního správce při řešení úpadku konkursem, v případě že správce není plátcem DPH, činí 45.000,-Kč (§ 1 odst. 5 vyhl.č. 313/2007 Sb.).
Odvolací soud se ztotožnil s názorem insolvenčního soudu v tom, že v této věci je třeba dlužníku uložit povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení v částce 50.000,-Kč, byť důvody, které ho k tomuto závěru vedly jsou odlišné. Proto podle § 219 o.s.ř. napadené usnesení potvrdil.