Source: http://www.bhp.org.pl/Article1211.html
Timestamp: 2015-01-26 18:23:19+00:00
Document Index: 77979566

Matched Legal Cases: ['art. 3', 'art. 2', 'art. 3', 'art. 237', 'art. 217', 'art. 237', 'art. 3', 'art. 3', 'art. 3', 'art. 3', 'art. 3', 'art. 3', 'art. 2', 'art. 3']

Uraz jako element definicji wypadku przy pracy :: VORTAL BHP :: Nowy portal internetowy BHP
Aktualnie jest 945 Linki i 255 kategori(e) w naszej bazie Co nowego Pierwsza 10 Zarekomenduj nas Nowe konto "" Zaloguj 26 stycznia 2015
Wypadki: Uraz jako element definicji wypadku przy pracy Autor : God
Zgodnie z art. 3 ust. 1 Wypadkowej za wypadek przy pracy uwa�a si� nag�e zdarzenie wywo�ane przyczyn� zewn�trzn� powoduj�ce uraz lub �mier�, które nast�pi�o w zwi�zku z prac�. Uraz jest okre�lany jako uszkodzenie tkanek cia�a lub narz�dów cz�owieka wskutek dzia�ania czynnika zewn�trznego (art. 2 pkt 13 WypadkiU). �mier� jest poj�ciem niezdefiniowanym w WypadkiU, nale�y wi�c w tym zakresie odwo�a� si� do przyj�tego jej okre�lenia jako trwa�ego i nieodwracalnego ustania funkcji pnia mózgu2.
Ustawa z 30.10.2002 r. o ubezpieczeniu spo�ecznym z tytu�u wypadków przy pracy i chorób zawodowych1 wprowadzi�a do definicji wypadku przy pracy nowe poj�cia: „uraz” i „�mier�”.
Przedmiotem opracowania b�dzie wyja�nienie ustawowych elementów sk�adaj�cych si� na poj�cie urazu. Rozwa�enia tak�e wymaga, czy wprowadzenie nowego elementu do definicji wypadku przy pracy by�o uzasadnione.
W poprzednich regulacjach definicje wypadków przy pracy nie zawiera�y elementu szkody (w sensie powstania urazu lub nast�pienia �mierci), która by�aby jednym z kryteriów uznania danego zdarzenia za wypadek przy pracy. Jednak�e wprowadzenie tego poj�cia nie jest przypadkowe. Na gruncie poprzednich regulacji toczy�a si� dyskusja i wyra�ane by�y w�tpliwo�ci, czy kwalifikacja zdarzenia jako wypadku przy pracy jest zdeterminowana wyst�pieniem uszczerbku na zdrowiu. Obecna regulacja rozwiewa w�tpliwo�ci w tym zakresie. Ustawodawca okre�li� bowiem expressis verbis postacie szkody na osobie rodz�ce skutki prawne na gruncie WypadkiU.
Poj�cie urazu wyst�puje nie tylko w ubezpieczeniu wypadkowym. Ustalenie urazu podlega przede wszystkim ocenie lekarskiej. Z tego wzgl�du jest to poj�cie najbardziej znane w medycynie s�dowej, w której uraz okre�la si� jako dzia�anie czynników szkodliwych o ró�nym charakterze, jak czynnik mechaniczny, chemiczny (np. zatrucie), wysoka lub niska temperatura, energia elektryczna3. Urazem jest tak�e doznanie uszkodzenia cia�a, np. uraz czaszki, uraz zadany narz�dziem t�pym, uszkodzenie urazowe g�owy4. Mo�na zauwa�y�, i� uraz jest okre�lany jako przyczyna uszkodzenia cia�a, czyli czynnik o charakterze zewn�trznym, oraz jako rodzaj uszkodzenia cia�a. Oba te elementy wyst�puj� w definicji urazu na gruncie WypadkiU. Literalna wyk�adnia poj�cia wypadku przy pracy okre�lonego w art. 3 ust. 1 WypadkiU prowadzi do wniosku, i� uraz lub �mier� s� spowodowane wyst�pieniem nag�ego zdarzenia, które zosta�o wywo�ane przyczyn� zewn�trzn�. Zatem nale�y przyj��, �e w definicji wypadku przy pracy uraz wyst�puje w znaczeniu skutku nag�ego zdarzenia, a nie np. jako przyczyna uszkodzenia cia�a lub jego rodzaj.
Uj�cie szkody na osobie w definicji urazu
Ustawodawca, wprowadzaj�c do definicji wypadku przy pracy okre�lenie „uraz lub �mier�”, zaakcentowa�, i� WypadkiU obejmuje tylko zdarzenia powoduj�ce szkod� na osobie, a �wiadczenia w niej przewidziane s�u�� jej pokryciu. To twierdzenie jest uzasadnione, gdy uwzgl�dni si�, i� regulacja dotycz�ca odszkodowania za utrat� lub uszkodzenie rzeczy pracownika wskutek wypadku przy pracy zosta�a przeniesiona do Kodeksu pracy. W zwi�zku z tym dochodzenie roszcze� z tytu�u szkód w mieniu jest mo�liwe na podstawie art. 237.
Wypada zwróci� uwag�, �e szkoda oraz jej rodzaje, czyli szkoda na osobie i szkoda w mieniu, s� poj�ciami interdyscyplinarnymi. Okre�lenie szkody na osobie jest najbardziej ukszta�towane przez doktryn� i judykatur� z dziedziny prawa cywilnego. W uj�ciu tej ga��zi prawa szkod� jest ka�dy uszczerbek, jakiego doznaje poszkodowany we wszystkich rodzajach dóbr chronionych przez prawo. Obejmuje ona wi�c uszczerbek maj�tkowy i niemaj�tkowy - ten drugi tak�e nazywany jest krzywd�5. Szkod� na osobie jest uszkodzenie cia�a, rozstrój zdrowia, �mier� czy naruszenie innych dóbr osobistych, zarówno w wymiarze maj�tkowym, jak i niemaj�tkowym. Uszkodzenie cia�a okre�la si� jako „naruszenie integralno�ci cielesnej (fizycznej) pozostawiaj�ce wyra�ne �lady zarówno o charakterze zewn�trznym (np. pozbawienie ko�czyny), jak i uszkodzenie narz�dów wewn�trznych”6. W prawie karnym obok uszkodze� cia�a rozró�nia si� tak�e obra�enia cia�a, których przyk�adem mog� by�: otarcia naskórka, si�ce, st�uczenia, rany. W przypadku wyst�pienia obra�enia cia�a o niewielkim stopniu, które nie powoduj� �adnych zak�óce� w czynno�ci narz�du ani organizmu, uwa�a si�, �e nie powinny by� one kwalifikowane jako uszkodzenia cia�a w �cis�ym tego s�owa znaczeniu7. Na gruncie prawa karnego wymienione zmiany w stanie zdrowia nie s� okre�lane jako uszkodzenia cia�a, bowiem nie powoduj� naruszenia czynno�ci konkretnego narz�du, a wi�c zaburze� w jego funkcjonowaniu. Takie obra�enia uznawane s� za �lady naruszenia nietykalno�ci cielesnej8 (art. 217 KK). Z punktu widzenia s�dowo-lekarskiego uszkodzeniem cia�a jest naruszenie anatomicznej ci�g�o�ci tkanek lub narz�dów, wywo�uj�ce zak�ócenie ich czynno�ci lub czynno�ci ca�ego organizmu9. Oznacza to, �e za uszkodzenia cia�a s� uznawane takie zmiany, które spowoduj� zaburzenia w funkcjonowaniu dotkni�tego nimi narz�du czy organizmu. W uj�ciu medycznym podaje si� tak�e szersz� definicj� uszkodzenia cia�a, którym jest ka�da zmiana w tkance b�d� narz�dzie cz�owieka10. Jest wi�c ona zbli�ona do uj�cia w prawie cywilnym, gdzie takie uszkodzenia nie musz� by� zwi�zane z zaburzeniami funkcjonowania narz�du b�d� organizmu.
Innym rodzajem szkody na osobie jest rozstrój zdrowia, który w prawie cywilnym i karnym jest okre�lany tak samo. Jest to zak�ócenie czynno�ci fizjologicznych organizmu bez naruszenia ci�g�o�ci tkanek, czyli bez widocznego uszkodzenia, zarówno w sferze fizycznej, jak i psychicznej (np. zatrucie pokarmowe, zaburzenia w oddychaniu, szok, gor�czka, ból, zaburzenia snu)11.
W literaturze zosta� wyra�ony pogl�d, i� uraz i �mier� s� szkod� na osobie na gruncie WypadkiU12. Odwo�uj�c si� do podzia�u szkody na osobie w prawie cywilnym i w prawie karnym, mo�na zauwa�y�, i� uraz obejmuje tylko jedn� jej posta�, czyli uszkodzenie cia�a. Wobec tego, czy oznacza to, �e WypadkiU nie uwzgl�dnia innego rodzaju szkody na osobie, jakim jest rozstrój zdrowia? Konsekwencj� by�oby nieuznawanie za wypadek przy pracy zdarze�, które wywo�a�y tylko rozstrój zdrowia13. Takie rozumienie urazu prowadzi�oby do wniosku, i� zamiarem ustawodawcy by�o nie tylko okre�lenie postaci szkód na osobie w definicji wypadku przy pracy, ale tak�e znaczne zaw�enie rodzajów tych szkód przez okre�lenie, i� mog� nimi by� jedynie uszkodzenia tkanek cia�a lub narz�dów cz�owieka albo �mier�. Mo�e to wi�za� si� z nieuwzgl�dnieniem rozstroju zdrowia jako samodzielnego nast�pstwa wypadku. Oznacza to, �e dopiero „uraz cielesny” móg�by by� �ród�em innych zmian w organizmie, np. psychicznych, czy pozosta�ych zaburze� dotycz�cych funkcjonowania organizmu okre�lanych jako rozstrój zdrowia. W literaturze zosta� wyra�ony pogl�d, i� WypadkiU zawiera poj�cie „urazu cielesnego”14, a wi�c urazem s� zmiany anatomiczne.
W literaturze uraz okre�lono jako skutek organiczny, uszczerbek na zdrowiu jako skutek socjalny, a �mier� mo�e spowodowa� oba ich rodzaje15. Wydaje si�, i� przez „skutek organiczny” nale�y rozumie� szkody doznane przez organizm cz�owieka. Natomiast o „skutku socjalnym” mo�na mówi� wówczas, gdy uraz spowoduje ograniczenie zdolno�ci do pracy, czego nast�pstwem b�dzie pogorszenie sytuacji materialnej ubezpieczonego oraz jego rodziny. Ustalenie sta�ego lub d�ugotrwa�ego uszczerbku na zdrowiu, niezdolno�ci do pracy b�d� stwierdzenie zgonu b�dzie podstaw� do przyznania �wiadcze�, które mog� pokry� doznany uszczerbek maj�tkowy zwi�zany z zaspokajaniem potrzeb bytowych zarówno ubezpieczonego, jak i cz�onków rodziny w razie jego �mierci.
1. Lekkie uszkodzenia cia�a
Posi�kuj�c si� rozumieniem uszkodzenia cia�a z innych ga��zi prawa, przy ustalaniu urazu mo�na spotka� si� jeszcze z inn� kwesti�, która mo�e budzi� w�tpliwo�ci. Mianowicie, czy mo�na takie zmiany, jak si�ce, niewielkie otarcia naskórka, obrz�ki, kwalifikowa� jako uszkodzenie cia�a16 w rozumieniu legalnej definicji urazu, gdy ich wyst�pienie nie spowoduje naruszenia czynno�ci jakiego� narz�du. Konsekwencj� przyj�cia stanowiska, i� urazem mog� by� zmiany anatomiczne, które tak�e nie wywo�uj� zaburze� czynno�ciowych (np. w wyniku upadku w miejscu pracy u pracownika pojawi�y si� si�ce, niewielkie otarcia naskórka), by�oby to, i� nawet przy wyst�pieniu niewielkich uszkodze� cia�a nale�a�oby wszczyna� post�powanie w sprawie ustalenia okoliczno�ci i przyczyn wypadku. Artyku� 234 KP nak�ada na pracodawc� obowi�zek ustalenia w przewidzianym trybie okoliczno�ci i przyczyny wypadku. Pracodawca nie ma formalnej mo�liwo�ci odmówienia powo�ania zespo�u powypadkowego, który okre�la okoliczno�ci i przyczyny wypadku przy pracy. Zwa�y� nale�y, i� �wiadczenia z WypadkiU s� przyznawane w razie istotnych narusze� sprawno�ci organizmu, np. sta�ego lub d�ugotrwa�ego uszczerbku na zdrowiu czy niezdolno�ci do pracy. W zwi�zku z tym dost�p do �wiadcze� wypadkowych jest ograniczony. Tak wi�c ubezpieczenie wypadkowe jest instytucj� ochrony pracownika przed ryzykiem, jakim jest wypadek przy pracy. Jej celem jest zabezpieczenie �rodków materialnych w sytuacjach, kiedy doznany uraz spowoduje naruszenie sprawno�ci organizmu, co wywo�a niezdolno�� do wykonywania pracy. Z takich wzgl�dów zakres poj�cia urazu powinien obejmowa� tylko uszkodzenia cia�a, które zak�ócaj� tak�e funkcjonowanie narz�du, organizmu i wp�ywaj� na zdolno�� do pracy. Dlatego te� przy okre�laniu uszkodzenia cia�a nale�a�oby bra� pod uwag� najpierw te zmiany anatomiczne, które wywo�a�y tak�e naruszenie sprawno�ci organizmu. Stwierdzenie naruszenia sprawno�ci organizmu jest jedn� z okoliczno�ci warunkuj�cych nabycie przez ubezpieczonego wszystkich �wiadcze� wypadkowych, z wyj�tkiem odszkodowania za utrat� lub uszkodzenie rzeczy pracownika, o którym mowa w art. 237z tytu�u naruszonej sprawno�ci organizmu. Tak wi�c zwykle nie b�dzie on zainteresowany rozpocz�ciem tej procedury, je�eli jej konsekwencj� nie stanie si� przyznanie �wiadcze�, a to mo�e nast�pi� ze wzgl�du na brak spe�nienia przes�anek. Na uwag� zas�uguje tak�e to, i� uwzgl�dnianie dopiero zmian anatomicznych, które powoduj� naruszenie sprawno�ci organizmu, mog�oby stanowi� tak�e tam� dla nieuzasadnionego wszczynania post�powania powypadkowego, kiedy doznane uszkodzenia cia�a s� niewielkie, bo nie powoduj� naruszenia sprawno�ci organizmu.
2. Konstrukcja poj�cia urazu
W ustawowym sformu�owaniu definicji urazu wyst�puje spójnik „lub”. Odwo�uj�c si� do regu� logiki, mo�na zauwa�y�, i� poj�cie urazu jest zbudowane ze spójnika alternatywy „lub” i dwóch zda�: „urazem jest uszkodzenie tkanek cia�a” i „urazem jest uszkodzenie narz�dów cz�owieka”17. Na gruncie wyk�adni j�zykowej definicji urazu nie da si� oceni�, czy spójnik „lub” spe�nia funkcj� spójnika alternatywy, czy alternatywy roz��cznej. Moim zdaniem, aby to rozstrzygn��, nale�y sprecyzowa� poj�cia sk�adaj�ce si� na definicj� urazu. Uszkodzenie w odniesieniu do zdrowia to wywo�anie zmian w tkankach, narz�dach, np. pod wp�ywem uderzenia. Tkank� cia�a jest zespó� komórek o jednakowym charakterze, spe�niaj�cych w organizmie specyficzne zadania18. Narz�dem jest cz�� organizmu ludzkiego pe�ni�ca okre�lone funkcje. Ka�dy narz�d cz�owieka jest zbudowany z tkanek. Odwo�uj�c si� do definicji urazu, mo�na stwierdzi�, i� uszkodzenie narz�du b�dzie tak�e zwi�zane ze zmianami w tkankach, z których jest on zbudowany. Zatem uszkodzenie narz�du cia�a powinno by� tak�e traktowane jako wyst�pienie zmian anatomicznych w tkankach. Wobec tego uszkodzenie cia�a w definicji urazu nale�a�oby okre�la� jako zmiany w tkankach, które jest okre�leniem szerszym. Moim zdaniem by�oby to wystarczaj�ce stwierdzenie. Przedstawione uwagi prowadz� do wniosku, i� spójnik „lub” w definicji urazu pe�ni funkcj� alternatywy, wi�c uszkodzenie narz�du lub tylko tkanki cia�a jest urazem.
Ponadto wydaje si�, i� uszkodzenie tkanek cia�a lub narz�dów cz�owieka w poj�ciu urazu nale�y rozumie� rozszerzaj�co, a wi�c jako wszelkie zmiany w organizmie - nie tylko te o charakterze anatomicznym, ale tak�e te, które wywo�a�y zaburzenia czynno�ciowe organizmu, w tym psychiczne. Takie stanowisko pozwala wyró�ni� uraz fizyczny i psychiczny. Uzasadnieniem takiego pogl�du jest tak�e wyk�adnia funkcjonalna definicji urazu, który powinien obejmowa� wszelkie zmiany w stanie zdrowia wywo�uj�ce upo�ledzenie czynno�ci organizmu i powsta�e w zwi�zku z prac�. Nale�y zwróci� uwag�, i� urazy psychiczne nie tylko s� uwarunkowane organicznie, ale tak�e maj� pod�o�e w procesach zachodz�cych w psychice cz�owieka, czyli w procesach o charakterze zaburze� czynno�ciowych, takich jak nerwice, depresje, l�ki. W orzecznictwie i doktrynie powszechnie przyjmuje si�, i� przyczyn� zewn�trzn� nag�ego zdarzenia mo�e by� stres o znacznym nasileniu, prze�ycia wewn�trzne - zatem skutki wypadku w zakresie psychicznego stanu zdrowia tak�e s� uwzgl�dniane19. W zwi�zku z tym wydaje si�, i� zamiarem ustawodawcy nie by�o wy��czenie takich okoliczno�ci z nowego uj�cia szkody na osobie w definicji wypadku przy pracy. Przyjmuj�c racjonalno�� prawodawcy, mo�na by stwierdzi�, i� poj�cie urazu nale�y interpretowa� szeroko. Zatem urazem s� wszelkie zmiany w stanie zdrowia (anatomiczne i czynno�ciowe), które wp�yn�y na funkcjonowanie organizmu i powsta�y wskutek dzia�ania czynnika zewn�trznego20. Jednak�e wypada zwróci� uwag�, i� prima facie brzmienie definicji urazu mo�e powodowa� pewne w�tpliwo�ci zwi�zane z uznawaniem rozstroju zdrowia za samodzielny skutek nag�ego zdarzenia, gdy� zawiera ona uszkodzenie cia�a. Wydaje si�, �e takich nie�cis�o�ci da�oby si� unikn��, gdyby w poj�ciu urazu zamiast okre�lenia „uszkodzenie tkanek cia�a lub narz�dów cz�owieka” u�yto terminu „uszczerbek na zdrowiu”. W prawie karnym jednoznacznie przyjmuje si�, �e uszczerbek na zdrowiu obejmuje naruszenie czynno�ci narz�du cia�a b�d�ce nast�pstwem zmian anatomicznych lub rozstrój zdrowia21. Zatem okre�lenie „uszczerbek na zdrowiu” jest rozumiane szerzej od poj�cia uszkodzenie cia�a.
3. Poj�cie ci�kiego wypadku przy pracy
W rozwa�aniach nad definicj� urazu nale�y odnie�� si� tak�e do poj�cia ci�kiego wypadku przy pracy. Zgodnie z art. 3 ust. 5 WypadkiU ci�ki wypadek przy pracy to taki, w wyniku którego nast�pi�o ci�kie uszkodzenie cia�a, np.: utrata wzroku, s�uchu, mowy, zdolno�ci rozrodczej, lub inne uszkodzenie cia�a albo rozstrój zdrowia, naruszaj�ce podstawowe funkcje organizmu, a tak�e choroba nieuleczalna lub zagra�aj�ca �yciu, trwa�a choroba psychiczna, ca�kowita lub cz�ciowa niezdolno�� do pracy w zawodzie albo trwa�e, istotne zeszpecenie lub zniekszta�cenie cia�a22. Z wyk�adni literalnej art. 3 ust. 5 WypadkiU wynika, i� wymienione w nim ci�kie uszkodzenia cia�a s� traktowane jako nast�pstwa wypadku przy pracy, nie jako cecha tego wypadku, czyli uraz. Poj�cie ci�kiego wypadku przy pracy nie zawiera elementów definicji wypadku przy pracy, tak wi�c nie da si� go okre�li� bez odwo�ania si� do art. 3 ust. 1 WypadkiU. Zatem najpierw powinien by� ustalony wypadek przy pracy w rozumieniu art. 3 ust. 1 WypadkiU. Nast�pnie w zale�no�ci od charakteru nast�pstw tego zdarzenia, np. wyst�pienia ci�kiego uszkodzenia cia�a, mo�liwe b�dzie zakwalifikowanie go jako ci�kiego wypadku przy pracy. W zwi�zku z tym art. 3ust. 5 WypadkiU wprowadza kwalifikowan� posta� prawnego poj�cia wypadku przy pracy. Wobec tego WypadkiU przewiduje dwustopniowe uszkodzenie cia�a: uraz okre�lony w definicji wypadku przy pracy i ci�kie uszkodzenie cia�a w poj�ciu ci�kiego wypadku przy pracy.
Z literalnej wyk�adni art. 3 ust. 5 WypadkiU wynika, i� rozstrój zdrowia mo�e by� samodzielnym nast�pstwem wypadku przy pracy. Prowadzi to do wniosku, i� wywo�anie przez czynnik zewn�trzny tylko zaburze� o charakterze czynno�ciowym, w tym zmian psychicznych, umo�liwia kwalifikacj� takiego zdarzenia jako ci�kiego wypadku przy pracy. Jest to argument tak�e za tym, aby poj�ciem urazu obejmowa� nie tylko zmiany anatomiczne.
Czynnik zewn�trzny a przyczyna zewn�trzna
W my�l art. 2 pkt 13 WypadkiU uszkodzenie tkanek cia�a lub narz�dów cz�owieka powinno by� wywo�ane dzia�aniem czynnika zewn�trznego. Oznacza to, �e uszkodzenie cia�a jest skutkiem wyst�pienia i wp�ywu czynnika zewn�trznego. Tego okre�lenia nie nale�y wi�za� z terminem „przyczyna zewn�trzna” z art. 3 ust. 1 WypadkiU, która, jak wynika z definicji wypadku przy pracy, ma wywo�a� nag�e zdarzenie powoduj�ce uraz lub �mier�. Ustawodawca nie sprecyzowa�, czy „czynnik zewn�trzny” jest odr�bnym poj�ciem od „przyczyny zewn�trznej”. W. Sanetra zauwa�a, i� nie da si� w sensie definicyjnym identyfikowa� „czynnika zewn�trznego” z „przyczyn� zewn�trzn�”, która stanowi element okre�laj�cy wypadek przy pracy, a nie uraz. Z drugiej strony trudno przyj��, �e „czynnik zewn�trzny” to inny czynnik od „przyczyny zewn�trznej”23. W literaturze na gruncie poprzedniego stanu prawnego mo�na zauwa�y�, i� zamiennie stosowano okre�lenia „przyczyna zewn�trzna”, „czynnik zewn�trzny”, nie ró�nicuj�c ich znaczeniowo24. Wprowadzenie terminu „czynnik zewn�trzny” powoduje pewne nie�cis�o�ci. Powstaje pytanie, dlaczego prawodawca u�y� jeszcze innego okre�lenia, jakim jest „czynnik zewn�trzny”, w poj�ciu urazu, który z kolei stanowi element definicji wypadku przy pracy zawieraj�cej termin „przyczyna zewn�trzna”. Rozwa�enia wi�c wymaga, czy okre�lenie „czynnik zewn�trzny” mo�na identyfikowa� z „przyczyn� zewn�trzn�”.
W pierwszej kolejno�ci trzeba zwróci� uwag� na ró�nice w zakresie tych poj��. Przez „czynnik” nale�y rozumie� jedn� z przyczyn dzia�aj�cych i wywo�uj�cych skutek. Natomiast termin „przyczyna” stanowi czynnik wywo�uj�cy dane zjawisko, zdarzenie jako swój skutek25. Przedstawione poj�cia prowadz� do wniosku, i� ich znaczenie jest zró�nicowane. Rola „czynnika” sprowadza si� do wywo�ania okre�lonego skutku, którym mo�e by� np. uszkodzenie cia�a. Natomiast nast�pstwem dzia�ania „przyczyny” jest spowodowanie zdarzenia. Oznacza to, �e tre�� znaczeniowa poj�cia „czynnik” obejmuje przyczyn� i skutek, natomiast zakres okre�lenia „przyczyna” jest w�szy, bowiem zawiera on przyczyn� i zdarzenie, które jest jej skutkiem.
Inn� ró�nic� jest to, �e przyczyna zewn�trzna stanowi element charakteryzuj�cy definicj� wypadku przy pracy. Owa przyczyna ma wywo�a� nag�e zdarzenie pozostaj�ce w zwi�zku z prac� i powoduj�ce uraz lub �mier�. Natomiast czynnik zewn�trzny cechuje poj�cie urazu i skutkiem jego dzia�ania jest uszkodzenie cia�a. Nale�y podnie��, i� okre�lenie przyczyny zewn�trznej mo�e obejmowa� szerszy zakres okoliczno�ci ni� ustalenie czynnika zewn�trznego. Przyk�adem mo�e by� zdarzenie, które wywo�ane zosta�o przyczyn� zewn�trzn�, jak� jest dopuszczenie pracownika do pracy w razie przeciwwskaza� do jej wykonywania. Natomiast czynnikiem zewn�trznym b�dzie uderzenie si� wskutek nieprawid�owej obs�ugi maszyny. W przedstawionej sytuacji przyczyna zewn�trzna doprowadzi�a do powstania zdarzenia, a czynnik zewn�trzny bezpo�rednio spowodowa� uszkodzenie cia�a. Inaczej t� kwesti� uj�a I. J�drasik-Jankowska, stwierdzaj�c, i� uszkodzenie cia�a b�dzie wynikiem bezpo�redniego dzia�ania przyczyny zewn�trznej26. Moim zdaniem za�o�enie to b�dzie prawdziwe, je�eli rodzaj przyczyny zewn�trznej b�dzie taki sam jak ustalony czynnik zewn�trzny. Poza tym identyfikowanie czynnika zewn�trznego z przyczyn� zewn�trzn� jest uproszczeniem zbyt du�ym i niemaj�cym uzasadnienia w brzmieniu przepisów.
Nale�y zauwa�y�, i� okre�lenia: „czynnik” i „przyczyna” wyró�nia wspólna cecha, jak� jest charakter zewn�trzny. Z uwagi na brak ustawowego zdefiniowania poj�cia przyczyny zewn�trznej jej rozumienie kszta�towa�o si� w orzecznictwie i doktrynie, które w tym zakresie s� bardzo bogate27. Regu�y oceny zewn�trznego charakteru przyczyny s� ju� ugruntowane i mo�na je odnie�� do okre�lenia „czynnika zewn�trznego”. Prowadzi to do wniosku, i� cechy przyczyny zewn�trznej powinny by� tak�e stosowane do okre�lania czynnika zewn�trznego. Wobec tego kryteria ustalania zewn�trznego charakteru przyczyny i czynnika b�d� wspólne. Niekiedy te� okre�lenie czynnika i przyczyny mo�e si� pokrywa� - dzieje si� tak wówczas, gdy zostanie ustalony ten sam katalog okoliczno�ci zdarzenia. Nadmieni�, i� podobnie jak przyczyny tak�e czynniki zewn�trzne mo�emy podzieli� na fizyczne i psychiczne. Wydaje si�, �e tak� decyduj�c� cech� ró�nicuj�c� oba poj�cia jest to, i� przyczyna zewn�trzna ma spowodowa� nag�e zdarzenie, a czynnik zewn�trzny ma doprowadzi� do wywo�ania uszkodzenia cia�a.
Reasumuj�c, nale�y stwierdzi�, i� terminy „przyczyna” i „czynnik” maj� inne znaczenie, dlatego te� ustawodawca s�usznie wprowadzi� to rozró�nienie. Tak wi�c ogólnie tak� regulacj� trzeba oceni� pozytywnie. Moim zdaniem ustalenie, które okoliczno�ci mog� by� zakwalifikowane jako przyczyna zewn�trzna albo czynnik zewn�trzny, jest uzale�nione od rodzaju nast�pstw powsta�ych wskutek ich dzia�ania. Przyczyna zewn�trzna ma wywo�a� nag�e zdarzenie, a dzia�anie czynnika powinno doprowadzi� do uszkodzenia cia�a. Wydaje si�, i� b�dzie to szczególnie pomocne w sytuacjach, kiedy wyst�puj� przyczyny zwi�zane z prac� o charakterze psychicznym, np. stres, prze�ycia wewn�trzne lub przyczyny o charakterze mieszanym: zewn�trzne i wewn�trzne. Mo�e to u�atwi� rozstrzyganie o tym, które z przyczyn, czynników doprowadzi�y np. do zawa�u serca. Z drugiej strony, gdy wyst�puj� np. przyczyny mieszane, mog� by� tak�e pewne trudno�ci z ustaleniem, która z nich wp�yn�a tylko na wywo�anie zdarzenia lub na powstanie szkody na osobie. W �wietle obecnej definicji wypadku przy pracy poza ustaleniem samej szkody na osobie nale�y wskaza� tak�e czynniki, które bezpo�rednio j� wywo�a�y. W tym kontek�cie sformu�owane poj�cie wypadku przy pracy nale�y uzna� za bardziej rygorystyczne od poprzedniej regulacji.
Tryb ustalania urazu
Zgodnie z § 3 ust. 1 i 2 rozporz�dzenia Rady Ministrów z 28.7.1998 r.28 okoliczno�ci i przyczyny wypadków przy pracy ustala zespó� powypadkowy, który powinien stwierdzi�, czy zg�oszone zdarzenie odpowiada ustawowym kryteriom poj�cia wypadku przy pracy. W celu okre�lenia kwalifikacji danego zdarzenia zespó� powinien przes�ucha� poszkodowanego, �wiadków wypadku, zasi�gn�� opinii lekarza, zebra� inne dowody dotycz�ce wypadku (§ 6 ust. 1 rozporz�dzenia). W zwi�zku z tym to zespó� powypadkowy ma obowi�zek ustali�, czy nast�pi�o uszkodzenie tkanek cia�a lub narz�dów cz�owieka b�d�ce skutkiem nag�ego zdarzenia wywo�anego przyczyn� zewn�trzn�, pozostaj�cego w zwi�zku z prac�. Ponadto powinien on sporz�dzi� protokó� powypadkowy, w którym ocenia rodzaj i umiejscowienie urazu (pkt 6 protoko�u powypadkowego29). Dokonanie takich ustale� wi��e si� z ocen� medyczn� zmian w stanie zdrowia ubezpieczonego, a wi�c z konieczno�ci� posiadania specjalistycznej wiedzy. Tymczasem w sk�adzie zespo�u powypadkowego nie ma lekarza30, zatem jego cz�onkowie przy okre�laniu urazu powinni kierowa� si� ocen� medyczn� przedstawion� w za�wiadczeniu lekarskim.
Z analizy protoko�u ustalenia okoliczno�ci i przyczyn wypadku przy pracy wynika, i� nie zawiera on rubryki dotycz�cej wskazania rodzaju czynnika zewn�trznego, o którym mowa w definicji urazu. Dokument ten wskazuje na okre�lenie m.in. okoliczno�ci, przyczyny wypadku, jego skutków, a w odniesieniu do oceny urazu zosta�y wskazane tylko dwa kryteria: rodzaj i umiejscowienie urazu. Mo�e to prowadzi� do wniosku, i� zespó� powypadkowy nie jest zobowi�zany do ustalenia czynnika zewn�trznego, a jedynie wskazuje przyczyny nag�ego zdarzenia. Mo�e to tak�e spowodowa�, i� ustawowe rozró�nienie na czynnik zewn�trzny i przyczyn� zewn�trzn� w praktyce nie b�dzie stosowane. Jedynie ze wzgl�du na rodzaj danych przyczyn przy okre�laniu przyczyny zewn�trznej nag�ego zdarzenia terminy „przyczyna zewn�trzna”, „czynnik zewn�trzny” mog� by� stosowane zamiennie.
Uraz obok przes�anki zwi�zku z prac� jest elementem poj�cia wypadku przy pracy zdefiniowanym ustawowo. Pozosta�e przes�anki, jak nag�o�� i przyczyna zewn�trzna, by�y kszta�towane przez doktryn� i judykatur�, które nie przyjmowa�y dos�ownego ich brzmienia, ale w drodze wyk�adni prawa znacznie rozszerza�y ich znaczenie. S�usznie ustawodawca podszed� do kwestii urazu, bowiem to poj�cie, jak wy�ej wykaza�am, ma kilka synonimów. Wprowadzaj�c termin „uraz”, przypisa� mu okre�lone znaczenie. Nale�y to uzna� za trafne posuni�cie, pozwalaj�ce unikn�� wieloznaczno�ci w zakresie poj�cia szkody na osobie na gruncie WypadkiU. Szkoda na osobie jest poj�ciem zbiorczym dla wielu ró�nych uszczerbków dotycz�cych organizmu cz�owieka, podczas gdy WypadkliU wymienia tylko dwie jej postacie, jak uszkodzenie tkanek cia�a lub narz�dów cz�owieka i �mier�. Wprowadzaj�c do definicji wypadku przy pracy poj�cia „uraz” i „�mier�”, prawodawca expressis verbis okre�li� szkody na osobie, których zaistnienie jest jedn� z przes�anek stwierdzenia wypadku przy pracy. Inaczej mówi�c, WypadkiU zawiera autonomiczne okre�lenia szkód na osobie, czyli doznanie urazu lub wyst�pienie �mierci ubezpieczonego. Zatem stosowanie terminu „szkoda na osobie” w ubezpieczeniu wypadkowym mo�e by� dosy� myl�ce, bowiem WypadkiU przewiduje w tym zakresie w�asn� terminologi�. Tym samym zespó� powypadkowy, aby stwierdzi� istnienie wypadku przy pracy, powinien ustali� uraz lub zgon ubezpieczonego. W ten sposób ustawodawca uzupe�ni� definicj� wypadku przy pracy o element szkody na osobie, zbli�aj�c si� do okre�lenia go jako zdarzenia losowego, czyli faktu nieszcz�liwego dla cz�owieka, zagra�aj�cego jego �yciu lub zdrowiu, charakteryzuj�cego si� niepewno�ci� co do jego nast�pienia.
W mojej ocenie na okre�lenie urazu nie ma wp�ywu zawarte w definicji wypadku przy pracy stwierdzenie, i� nag�e zdarzenie powoduje uraz lub �mier�, podczas gdy w poj�ciu urazu uszkodzenie cia�a jest wywo�ane czynnikiem zewn�trznym. Owo sformu�owanie nale�y traktowa� jako niefortunny zabieg legislacyjny, bowiem faktycznie takie cechy, jak nag�o��, przyczyna zewn�trzna, zwi�zek z prac�, uraz lub �mier�, okre�laj� to ustawowe zdarzenie. Ka�da z tych przes�anek ma ustalone znaczenie. Zgodnie z przedstawionymi ju� rozwa�aniami trzeba podkre�li�, i� wyst�pienie zmian o charakterze anatomicznym lub czynno�ciowym powinno by� kwalifikowane jako doznanie urazu. W zwi�zku z tym równorz�dnie nale�y traktowa� takie skutki nag�ego zdarzenia, jak uszkodzenie cia�a lub rozstrój zdrowia.
Nale�y podkre�li�, i� stwierdzenie urazu stanowi tylko element definicji wypadku przy pracy i nie jest wystarczaj�c� przes�ank� uzyskania prawa do �wiadcze� wypadkowych, które przys�uguj�, gdy zostanie stwierdzony u ubezpieczonego sta�y lub d�ugotrwa�y uszczerbek na zdrowiu lub niezdolno�� do pracy.
Autor: goska_c
| Data: 04.12.11, 14:41
Artyku� przydatny, ale nie ma oznaczonych przypisów i podanych �róde�, które zosta�y wykorzystane
NIP 678-140-93-12 bhpekspert@gmail.com Kraków (12)394-58-21 Warszawa tel(22)389-79-87 faks (22)730-87-44 lub tel.kom.(0)501-700-846 Tworzenie strony: 0.212100982666 sekund.