Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH760/2016
Timestamp: 2018-06-24 05:05:41+00:00
Document Index: 5046278

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', 'Soud ', '§ 108']

2 VSPH 760/2016-A-17
MSPH 76 INS 30797/2015 2 VSPH 760/2016-A-17
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Pavla Skleničky, bytem Komunardů 1050/11, Praha 7, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 76 INS 30797/2015-A-10 ze dne 14. ledna 2016
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 76 INS 30797/2015-A-10 ze dne 14. ledna 2016 se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 76 INS 30797/2015-A-10 ze dne 14.1.2016 uložil Pavlu Skleničkovi (dále jen dlužník), jenž se insolvenčním návrhem doručením dne 10.12.2015 domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení, aby do pěti dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 45.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dlužník podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, z něhož plyne, že má závazky pocházející z jeho podnikání a věřitelé, o jejichž pohledávky jde, nedali souhlas s řešením úpadku oddlužením; Pražská správa sociálního zabezpečení vyslovila souhlas podmíněný plným uspokojením přihlášené pohledávky a Všeobecná zdravotní pojišťovna ČR souhlas s oddlužením neudělila. Soud dovodil, že s ohledem na uvedené lze důvodně očekávat řešení úpadku dlužníka konkursem, a proto mu uložil zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve shora uvedené výši, jež insolvenčnímu správci zajistí finanční prostředky nezbytné k výkonu jeho funkce bezprostředně po jeho ustanovení i úhradu jeho odměny, jež v případě řešení úpadku konkursem činí dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. nejméně 45.000,-Kč bez DPH.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil. Argumentoval zejména tím, že oba věřitelé, již vůči němu mají pohledávky pocházející z jeho podnikání, spravují veřejné finanční prostředky, a je jim tudíž zvláštními zákony uložena povinnost vymáhat nedoplatky a dluhy poplatníků tak, aby bylo docíleno řádného a hospodárného fungování veřejné finanční správy. Z povahy věci tak nemohou dát souhlas s oddlužením dlužníka, ačkoli insolvenční zákon takový souhlas vyžaduje. Dlužník vyjádřil přesvědčení, že u závazků vůči těmto institucím není nutné setrvávat na požadavku doložení isir.justi ce.cz výslovného souhlasu těchto věřitelů s řešením úpadku dlužníka oddlužením, a v této souvislosti odkázal na usnesení Vrchního soudu v Praze sen. zn. 1 VSPH 242/2015 ze dne 10.9.2015. Z toho dovozoval, že jeho závazky z podnikání nebrání povolení oddlužení, a je pouze na věřitelích, zda následně na schůzi věřitelů podají námitky proti jeho schválení.
Podle ust. § 108 odst. 1 insolvenčního zákona může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli-zaměstnanci dlužníka, jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení. Podle odstavce 2 téhož ustanovení může insolvenční soud určit výši zálohy až do částky 50.000,-Kč. Je-li insolvenčních navrhovatelů více, jsou povinni zálohu zaplatit společně a nerozdílně.
Z obsahu spisu odvolací soud ověřil, že v insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení označil dlužník závazky vůči Pražské správě sociálního zabezpečení a Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR jako závazky pocházející z jeho podnikání, aniž by odůvodnil, na čem je jeho závěr o povaze závazků založen. Usnesením ze dne 16.12.2015 (č.d. A-6) jej pak soud vyzval, aby návrh na povolení oddlužení doplnil o souhlasy věřitelů, jejichž pohledávky pocházejí z jeho podnikatelské činnosti, s řešením jeho úpadku oddlužením.
Dle odůvodnění napadeného usnesení, jehož obsah reprodukoval odvolací soud shora, shledal soud prvního stupně, že řešení úpadku dlužníka oddlužením brání dluhy z jeho podnikání, přičemž věřitelé (bezpodmínečný) souhlas s oddlužením nevyjádřili (Pražská správa sociálního zabezpečení i Všeobecná zdravotní pojišťovna ČR vyjádřili souhlas podmíněný plným uspokojením přihlášené pohledávky). Ponechal přitom stranou, zda v daném případě nejsou dány skutečnosti, pro něž tyto dluhy nepředstavují překážku řešení úpadku oddlužením dle ust. § 389 odst. 2 písm. b) a c) insolvenčního zákona, ani ničím neodůvodnil závěr, že se skutečně jedná o dluhy, jež mají původ v podnikání dlužníka. Soud prvního stupně tedy náležitě neobjasnil předpoklad, že návrhu dlužníka na povolení oddlužení nebude vyhověno a jeho úpadek bude řešen konkursem, a že je podle ust. § 108 odst. 1 poslední věty insolvenčního zákona zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení na dlužníkovi možné požadovat.