Source: http://kraken.slv.cz/4Azs13/2007
Timestamp: 2018-01-18 12:10:57+00:00
Document Index: 50972420

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 103', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4Azs13/2007
è. j. 4 Azs 13/2007-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: Y. L. G., zastoupen JUDr. Karlem Fronkem, advokátem, se sídlem Praha 1, Bílkova 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 9. 2006, è. j. 41 Az 1/2004-67,
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 18. 9. 2006, è. j. 41 Az 1/2004-67, zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 9. 2003, è. j. OAM-4278/VL-07-04-BZ-2003, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) s odùvodnìním, ¾e na základì informací o politické situaci a stavu dodr¾ování lidských práv v Bulharsku a na základì výpovìdí ¾alobce, bylo v jeho pøípadì mo¾né Bulharskou republiku pova¾ovat za bezpeènou zemi pùvodu ve smyslu zákona o azylu a byly tak naplnìny podmínky ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu.
Zde je nutné uvést, ¾e stì¾ovatel ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil a Nejvy¹¹í správní soud se mohl otázkou pøijatelnosti její kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití shora nastínìných kriterií.
Kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Uvedl, ¾e v minulosti plnil jako voják zálo¾ní slu¾by rozkazy svých nadøízených a úèastnil se pobulhar¹»ování etnických Turkù, kteøí nechtìli v dobì pøed rokem 1991 pøijmout slovanská jména. Nìkteøí z etnických Turkù, které v rámci své slu¾by pøedvádìl pøed státní orgány Bulharské republiky si jej pamatovali a v roce 2000 mu vyhro¾ovali fyzickým násilím. Z obavy o svùj ¾ivot stì¾ovatel opustil Bulharsko a uchýlil se na území Èeské republiky. Na pøíslu¹né orgány v Bulharské republice se neobrátil proto, ¾e k tìmto orgánùm nechoval dùvìru a obával se, ¾e údaje, které by jim poskytl, by byly zneu¾ity v jeho neprospìch. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e státní moc v Bulharské republice nebyla a¾ doposud schopna dostateènì kvalitním zpùsobem zajistit ochranu svých obèanù proti kriminálnímu jednání obèanù jiných a to zejména v souvislostech, které stì¾ovatel uvedl, tedy jako mstu za slu¾bu Bulharské republice v minulosti. Stì¾ovatel se domníval, ¾e v jeho pøípadì bylo mo¾né shledat dùvody pøedpokládané ustanovením § 14 zákona o azylu (humanitární azyl), nebo» se v Bulharské republice z dùvodu svého sporu s kdysi perzekuovanými osobami, na jejich¾ perzekuci se bohu¾el èinnì podílel, cítil ohro¾en nejen na svých právech, ale i na zdraví a ¾ivotì a Bulharská republika mu prozatím nemù¾e poskytnout dostateènou ochranu. Stì¾ovatel mìl za to, ¾e ke kladnému vyøízení jeho ¾ádosti o azyl bylo mo¾né pou¾ít dùvody pro udìlení humanitárního azylu, touto mo¾ností se v¹ak ¾alovaný správní orgán ani krajský soud nezabývaly, neprovedly ¹etøení ohlednì mo¾ného udìlení humanitárního azylu a posoudily stì¾ovatelùv pøípad jako nedùvodnou ¾ádost o azyl. Stì¾ovatel se domníval, ¾e ¾alovaný zøejmì vycházel z úvahy pozdìji akceptované i krajským soudem, která neodli¹uje jednání ¾adatele o azyl z prokazatelnì ekonomických dùvodù, nebo z dùvodù které nejsou zaøaditelné pod ochranu Listiny základních práv a svobod od jednání ¾adatele o azyl, který ¾ádost o azyl pou¾ívá jako poslední mo¾ný prostøedek k odvrácení hrozící persekuce, za kterou stì¾ovatel pova¾oval z vý¹e uvedených dùvodù útoky etnických Turkù. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
K námitce pochybení krajského soudu ohlednì posouzení po¾adavku na udìlení humanitárního azylu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Z obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e èást dùvodù kasaèní stí¾nosti tak, jak je formuloval stì¾ovatel, nemù¾e z pohledu vý¹e citovaného ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. obstát. Výtku ohlednì neprovedení ¹etøení k mo¾nosti udìlit stì¾ovateli humanitární azyl stì¾ovatel nevtìlil do podané ¾aloby, tak¾e se jí Krajský soud v Ústí nad Labem nemohl zabývat. Pøedmìtem pøezkumu rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem je na podkladì dùvodù stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti vymezených, podøaditelných pod nìkteré z ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., posoudit, zda se soud správnì, v souladu se zákonem vyrovnal se v¹emi ¾alobními body. V této fázi øízení nelze zkoumat postup ¾alovaného správního orgánu a jeho rozhodnutí z pohledu otázek, které krajský soud neøe¹il proto, ¾e nic takového ¾alobce v ¾alobì nepo¾adoval.
Bezpeènost Bulharska byla pøedmìtem posuzování Nejvy¹¹ího správního soudu napø. v rozsudku ze dne 13. 7. 2006, è. j. 3 Azs 262/2005-82, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 21. 6. 2006, è. j. 2 Azs 191/2005-49, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 18. 5. 2006, è. j. 2 Azs 2/2006-39, www.nssoud.cz. Rovnì¾ nebylo prokázáno, ¾e by v konkrétním stì¾ovatelovì pøípadì nebylo mo¾né Bulharskou republiku za takovouto bezpeènou zemi pova¾ovat, nebo» z výpovìdi stì¾ovatele vyplývá, ¾e se státními orgány Bulharska ¾ádné potí¾e nemìl, ostatnì se svými problémy se na nì nikdy neobrátil. Nejvy¹¹í správní soud dále pøipomíná, ¾e je-li ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, není na místì zkoumat dal¹í okolnosti, co¾ vyjádøil napø. ve svém rozsudku dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 244/2004, www.nssoud.cz.