Source: http://kraken.slv.cz/1As228/2016
Timestamp: 2018-09-23 17:07:46+00:00
Document Index: 18398284

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 79', '§ 6', '§ 42', '§ 1', 'soud ', '§ 181', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 1', '§ 4', 'soud ', '§ 181', '§ 190', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 179', '§ 102', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 190', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 181', '§ 181', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1As228/2016
1 As 228/2016-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: R. M., advokátem se sídlem Na Sadech 21, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Generální øeditelství Hasièského záchranného sboru Èeské republiky, se sídlem Kloknerova 2295/26, Praha-Chodov, o ¾alobì proti rozhodnutí generálního øeditele Hasièského záchranného sboru Èeské republiky ze dne 10. 8. 2015, è. j. MV-164793-12/PO-N-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 7. 2016, è. j. 10 A 7/2016-36,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 7. 2016, è. j. 10 A 7/2016-36, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Nadøízený slu¾ební funkcionáø ¾alobkynì po¾ádal dne 3. 1. 2011 o provedení psychologického vy¹etøení ¾alobkynì na základì domnìnky, ¾e je ¾alobkynì doèasnì nebo trvale nezpùsobilá k výkonu slu¾by v hasièském záchranném sboru Èeské republiky (té¾ HZS ÈR ) ve smyslu § 2 písm. c) vyhlá¹ky è. 487/2004 Sb., o osobnostní zpùsobilosti, která je pøedpokladem pro výkon slu¾by v bezpeènostním sboru, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka o osobnostní zpùsobilosti ). V ¾ádosti uvedl dlouhodobé konflikty, které podle nìj ¾alobkynì na pracovi¹ti vyvolává.
[2] Podle následného závìru psychologa ze dne 12. 1. 2011 ¾alobkynì není osobnostnì zpùsobilá k výkonu slu¾by v HZS ÈR ve smyslu § 2 písm. c) vyhlá¹ky o osobnostní zpùsobilosti ve spojení s § 79 odst. 2 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ).
[3] Následnì ¾alobkynì podala návrh na pøezkoumání závìru psychologa podle § 6 vyhlá¹ky o osobnostní zpùsobilosti a dne 10. 2. 2011 tak bylo komisí slo¾enou z psychologù bezpeènostních sborù vedeno pøezkumné øízení. Ani podle závìru vedoucího psychologa ze dne 11. 2. 2011 v¹ak ¾alobkynì nebyla shledána osobnostnì zpùsobilou.
[4] ®alobkynì byla rozhodnutím øeditele Hasièského záchranného sboru Jihoèeského kraje (prvostupòového správního orgánu), ze dne 18. 2. 2011, ev. È. HSCB-16/PAM-2011, propu¹tìna ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù podle § 42 odst. 1 písm. j) zákona o slu¾ebním pomìru, s poukazem na závìr vedoucího psychologa ze dne 11. 2. 2011 o tom, ¾e pozbyla osobnostní pøedpoklady pro výkon slu¾by.
[5] Proti prvostupòovému správnímu rozhodnutí se ¾alobkynì odvolala s tím, ¾e splòuje v¹echny osobnostní pøedpoklady uvedené v § 1 písm. a) a¾ j) vyhlá¹ky o osobnostní zpùsobilosti a ¾e pokud u ní docházelo v jednotlivých bodech k výkyvùm v její psychice, pak ¹lo o dùsledek bossingu (tj. ¹ikany ze strany nadøízeného). Její odvolání v¹ak bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 4. 2011 zamítnuto.
A. Zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného mìstským soudem
[6] ®alobkynì proti tomuto rozhodnutí brojila ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze. Namítala nezákonnost rozhodnutí o svém propu¹tìní pro nepøezkoumatelnost a rovnì¾ nepøezkoumatelnost podkladù rozhodnutí-posudkù psychologa a vedoucího psychologa bezpeènostního sboru.
[7] Mìstský soud námitkám ¾alobkynì pøisvìdèil a konstatoval, ¾e bylo rozhodnutí o propu¹tìní nezákonné, nebo» jeho podkladem byl nepøezkoumatelný závìr vedoucího psychologa HZS ÈR ze dne 11. 2. 2011. ®alovaný ani prvostupòový správní orgán z nìj proto nemìli vycházet. Posudek psychologa ani vedoucího psychologa nebyl podle mìstského soudu dostateènì odùvodnìn. I kdy¾ mìly oba posudky minimální obligatorní nále¾itosti kladené vyhlá¹kou, nemohou jako takové omezovat povinné nále¾itosti rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe ve smyslu § 181 odst. 5 zákona o slu¾ebním pomìru. Vady esenciálního podkladu (posudkù) pro rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe o propu¹tìní ¾alobkynì tak zpùsobily nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 4. 2011. Rozsudkem ze dne 23. 10. 2014, è. j. 9 Ad 9/2011-32, proto mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
B. Øízení po zru¹ení mìstským soudem
[8] ®alovaný tedy znovu vedl øízení. Pøedseda poradní komise generálního øeditelství HZS ÈR dne 9. 12. 2014 uèinil ¾ádost o zpracování vyjádøení ke zprávì psychologa. V návaznosti na to bylo dne 17. 12. 2014 vedoucí psycholo¾kou (plk. PhDr. Z. D.) zpracováno doplnìní závìru vedoucího psychologa è. j. MV-18221-3/PO-IZS-2011 ze dne 11. února 2011. Následnì probìhlo dne 10. 2. 2015 zasedání senátu poradní komise generálního øeditele HZS ÈR, kterého se zúèastnila ¾alobkynì se svým právním zástupcem. Na základì návrhu ¾alobkynì pøistoupil ¾alovaný k výslechu psycholo¾ky, je¾ vypracovala doplnìní.
[9] V záhlaví specifikovaným rozhodnutím ¾alovaný ve vìci znovu rozhodl tak, ¾e odvolání opìt zamítl a potvrdil prvostupòové správní rozhodnutí o propu¹tìní ¾alobkynì. Podkladem rozhodnutí ¾alovaného bylo vý¹e zmínìné doplnìní ze dne 17. 12. 2014.
[10] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobou podanou k Mìstskému soudu v Praze, který ¾alobu postoupil Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích.
[11] V ¾alobì namítala, ¾e ¾alovaný významnì poru¹il zásadu dvojinstanènosti øízení. Vyhlá¹ka o osobnostní zpùsobilosti stanoví v § 6 pøípady, v nich¾ má dojít k pøezkumnému øízení vedoucím psychologem, pøièem¾ doplnìní tyto po¾adavky nesplòuje, navíc bylo vy¾ádáno k tomu neoprávnìným subjektem a nelze je pova¾ovat za pøezkumné øízení ve smyslu vyhlá¹ky. ®alovaný z povahy vìci nemohl pøezkoumat nepøezkoumatelné rozhodnutí prvostupòového správního orgánu. Tímto doplnìní byla poru¹ena zásada dvojinstanènosti øízení rovnou dvakrát-odepøením práva odvolat se proti prvostupòovému správnímu rozhodnutí, jako¾ i právo na pøezkum podkladu rozhodnutí (tj. psychologického posudku).
[12] Podle krajského soudu se ¾alovaný neøídil závazným právním názorem vysloveným v pøedchozím rozsudku mìstského soudu ze dne 23. 10. 2014, è. j. 9 Ad 9/2011-32, co¾ je vada øízení, k ní¾ by musel pøihlédnout i bez výslovné námitky ¾alobkynì. Podle pøede¹lého rozsudku byly nepøezkoumatelné oba podklady (psychologické posudky) prvostupòového rozhodnutí o propu¹tìní a ¾alovaný nemohl pøistoupit toliko k zadání dopracování závìru vedoucího psychologa. Mìstský soud v pøede¹lém rozsudku vyjádøil dùvody, pro které jsou nepøezkoumatelná rozhodnutí správních orgánù v obou stupních, a ¾alovaný proto mìl rozhodnutí prvostupòového správního orgánu zru¹it pro nepøezkoumatelnost a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, ve kterém by byl posouzen aktuální zdravotní stav ¾alobkynì.
[13] Krajský soud tedy nyní napadeným rozsudkem rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro vady øízení a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾alovanému ulo¾il povinnost zajistit aktualizované psychologické vy¹etøení, které bude reflektovat aktuální zdravotní stav ¾alobkynì.
[14] Následnì soud vydal opravné usnesení ze dne 23. 8. 2016, è. j. 10 A 7/2016-50, kterým opravil chybu v psaní v odùvodnìní rozsudku.
[15] Proti rozsudku krajského soudu brojí ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[16] Stì¾ovatel nesouhlasí s právním názorem vysloveným v rozsudku krajského soudu, urèitou zmateènost podle jeho názoru dokládá i fakt, ¾e soud vydal následnì opravné usnesení, v jeho¾ rámci odstranil vá¾nou nesrovnalost mezi výrokem a odùvodnìním.
[17] Klíèovou námitkou je nesouhlas se závìrem, ¾e stì¾ovatel nerespektoval závazný právní názor vyslovený v rozsudku Mìstského soudu v Praze. Podle stì¾ovatele byly vady esenciálního podkladu pro rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe o propu¹tìní ¾alobkynì ze slu¾ebního pomìru, které zpùsobily nepøezkoumatelnost ¾alobou napadeného rozhodnutí, v prùbìhu dal¹ího øízení odstranìny.
[18] Vedoucí psycholo¾ka HZS ÈR plk. PhDr. D. Doplnìním závìrù vedoucího psychologa vypracovaným dne 17. 12. 2014 specifikovala, ¾e posuzovaná osoba nevyhovìla charakteristikám ve smyslu § 1 písm. b), g), h) a i) vyhlá¹ky o osobnostní zpùsobilosti. Dále specifikovala pou¾ité metody, kterými byly pozorování, rozhovor, anamnestické vy¹etøení, analýza objektivních údajù a psychologické testové metody. U¾ité metody zji¹»ující výkonové a osobnostní pøedpoklady jsou podøaditelné pod § 4 odst. 4 vyhlá¹ky o osobnostní zpùsobilosti. Vedoucí psycholo¾ka dále popsala charakteristiku vy¹etøované, a to podle psychologické dokumentace Ev. è. GØPSP-2/H-2011.
[19] ®alobkyni i jejímu právnímu zástupci bylo po celou dobu øízení umo¾nìno nahlí¾et do spisu, èinit si poznámky nebo opisy v¹ech dokumentù. Rovnì¾ byly akceptovány ve¹keré její po¾adavky na doplnìní spisu (výslechy svìdkù, doplnìní písemností apod.). V souladu s po¾adavkem ¾alobkynì byl proveden i výslech plk. PhDr. D., pøi kterém podrobnì odpovìdìla na otázky ¾alobkynì i jejího právního zástupce. Dle po¾adavku ¾alobkynì byly doplnìny písemnosti (kopie prùbì¾ných hodnocení ¾alobkynì) a byla vyslechnuta PhDr. M., která za pomoci svých záznamù chronologicky a velmi podrobnì popsala situaci pøedcházející ¾ádosti o provedení psychologického vy¹etøení ¾alobkynì. Pøed vydáním rozhodnutí byla ¾alobkyni dána mo¾nost k závìreènému vyjádøení, které bylo do spisu øádnì zalo¾eno. Mìstský soud v Praze výslovnì uvedl: Je tedy na ¾alobkyni, aby poté, kdy bude správní spis v souladu se shora uvedeným právním názorem soudu doplnìn, svá procesní práva realizovala, èím¾ deklaroval skuteènost, ¾e nepøezkoumatelnost esenciálního podkladu-závìr psychologa, lze odvolacím orgánem zhojit doplnìním spisu. Toto doplnìní spisu pak ¾alovaný provedl v rámci napadeného rozhodnutí velmi podrobným zpùsobem v souladu s § 181 odst. 5 zákona o slu¾ebním pomìru.
[20] Psychologická dokumentace ev. è. GØPSP-2/H-2011 je stále k dispozici a pøípadnì urèený soudní znalec mù¾e posoudit, zda byly metody a formy zkoumání, vèetnì vyhodnocení a závìrù vy¹etøujícího psychologa Mgr. Èapkové v poøádku. ®alobkynì øádnì vyu¾ila mo¾nost odvolat se proti vydanému závìru psychologa. S ohledem na objektivnost a nestrannost pøi pøezkumném øízení zøídil vedoucí psycholog tøíèlennou komisi sestavenou z vedoucích psychologù jiných bezpeènostních sborù. V pøezkumném øízení tato komise posoudila metody pou¾ité pøi zji¹»ování osobnostní zpùsobilosti a správnost jejich vyhodnocení. Komise jednomyslnì vydaný závìr potvrdila a tím potvrdila i správnost provedeného vy¹etøení.
[21] Nezákonný je rovnì¾ závìr soudu, ¾e mìl stì¾ovatel po nabytí právní moci a vykonatelnosti zmínìného rozsudku v následujícím øízení zru¹it rozhodnutí prvostupòového správního orgánu pro nepøezkoumatelnost a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Ustanovení § 190 zákona o slu¾ebním pomìru tento postup neumo¾òuje. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. è. j. 6 Ads 33/2013-31) zákonodárce výslovnì vylouèil mo¾nost slu¾ebního funkcionáøe rozhodujícího o odvolání napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
[22] Krajský soud v odùvodnìní ulo¾il stì¾ovateli povinnost zajistit v dal¹ím správním øízení aktualizované psychologické vy¹etøení ¾alobkynì, které bude reflektovat její aktuální zdravotní stav. Psycholog bezpeènostního sboru není klinickým psychologem a v ¾ádném pøípadì se nevyjadøuje ke zdravotnímu stavu posuzované osoby, nýbr¾ hodnotí, zda tato osoba splòuje osobnostní charakteristiky podle vyhlá¹ky o osobnostní zpùsobilosti, které jsou nezbytným pøedpokladem pro výkon slu¾by v daném bezpeènostním sboru s ohledem na slu¾ební pozici posuzované osoby. Toto posouzení bylo provádìno v dobì, kdy vznikla domnìnka, ¾e ¾alující tyto osobnostní charakteristiky nesplòuje. Proto je posouzení aktuálního zdravotního stavu pro tuto skuteènost bezpøedmìtné. Psycholog hodnotí pøíslu¹níka v daném okam¾iku a za daného stavu, nelze akceptovat názor, ¾e v prùbìhu doby (v tomto pøípadì po uplynutí øady let) má psycholog hodnotit pøíslu¹níka opìtovnì . Navíc zde hraje roli velká èasová prodleva. Aplikace tohoto názoru krajského soudu by zpìtnì mohla vést k rozkolísání jistoty závìrù slu¾ebních psychologù v konkrétních pøípadech. Nehledì na skuteènost, ¾e souèasný psychický stav ¾alobkynì je po 5 letech a 7 mìsících nesrovnatelný s psychickým stavem pøíslu¹nice v dobì, kdy rozhodoval prvostupòový správní orgán.
[23] Byl by tím navíc popøen samotný institut psychologických vy¹etøení, který vychází z potøeby dobrého psychologického stavu pøíslu¹níka (osoby, která má vykonávat nároènou slu¾bu v zájmu Èeské republiky ve specifickém zamìstnaneckém pomìru). ®alobkynì byla zaøazena na slu¾ební místo pøíslu¹nice v operaèním øízení, kde jsou na ni kladeny vysoké psychické nároky (jedná se o první osobu pøi kontaktu s danou mimoøádnou událostí).
[24] Nelze opomenout ani fakt, ¾e v prùbìhu posuzování daného pøípadu nastala zmìna provádìcí právní úpravy (vyhlá¹ka o osobnostní zpùsobilosti), která se promítla i do nále¾itostí závìru psychologa bezpeènostního sboru a postupu pøi pøezkumném øízení (k datu 6. 1. 2011, kdy byla zji¹»ována osobnostní zpùsobilost ¾alobkynì, byla novelizována vyhlá¹kami è. 658/2004 Sb., 468/2005 Sb. a 199/2008 Sb.). Závìr psychologa zpracovaný dne 12. 1. 2011 ve¹keré nále¾itosti stanovené § 5 vyhlá¹ky splòoval.
[25] Dále byla vydána nová vyhlá¹ka è. 474/2012 Sb., která mj. modifikovala postup psychologa pøi zji¹»ování osobnostní zpùsobilosti a upravila nìkteré nále¾itosti související se zji¹»ováním osobnostní zpùsobilosti pøíslu¹níka. I k tìmto zmìnám bylo pøi následném øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru v roce 2015 pøihlédnuto a napadené rozhodnutí ani s ohledem na okolnost legislativní zmìny nevykazuje nezákonnost esenciálního podkladu.
[26] ®alobkynì ve svém vyjádøení zdùraznila, ¾e Mìstský soud v Praze v minulosti zru¹il pøede¹lé rozhodnutí ¾alovaného z toho dùvodu, ¾e závìr psychologa HZS hodnotil jako nepøezkoumatelný, a tento rozsudek, resp. závazný právní názor, nebyl nikdy napaden kasaèní stí¾ností. Pokud byl závìr psychologa (jako¾to esenciální podklad pro zahájení øízení o propu¹tìní ¾alobkynì ze slu¾ebního pomìru) pravomocnì shledán nepøezkoumatelným, nezbývá odvolacímu orgánu (¾alovanému) ne¾ rozhodnutí orgánu prvního stupnì zru¹it a øízení zastavit. Nepøezkoumatelnost esenciálního podkladu je podle ¾alobkynì nezhojitelná.
[27] Dále ¾alobkynì v rámci vyjádøení rekapitulovala obsah své ¾aloby. Posudek psychologa bezpeènostního sboru je nejen jedním z esenciálních podkladù pro rozhodnutí ve vìci, ale zároveò je i de facto podnìtem (jediným mo¾ným podkladem) pro zahájení správního øízení z moci úøední. Za neexistence øádného, pøezkoumatelného a bezvadného rozhodnutí psychologa o osobnostní zpùsobilosti k výkonu slu¾by pak nemohl správní orgán prvního stupnì ani ¾alovaný (odvolací orgán) z tohoto posudku vycházet (o èem¾ pravomocnì rozhodl Mìstský soud v Praze, jeho¾ rozhodnutí nebylo nikdy podrobeno pøezkumu Nejvy¹¹ího správního soudu). Pokud pak správní orgán ani správní orgán prvního stupnì nemìl z takového posudku vycházet, nemìl ani zahájit správní øízení, nebo» pro zahájení takového øízení neexistuje ¾ádný podklad. ®alovaný mìl postupovat podle § 90 odst. 1 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., ve spojení s § 179 zákona è. 361/2003 Sb. a øízení zastavit, nebo» odpadl jeho dùvod, resp. tento dùvod nikdy neexistoval. I rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je strohé a jeho odùvodnìní fakticky absentuje, proèe¾ je nepøezkoumatelné i z tohoto dùvodu.
[28] Doplnìní závìru vedoucího psychologa ze dne 17. 12. 2014 nelze hodnotit jako dùkaz, nebo» byl získán v rozporu s právními pøedpisy. Vyhlá¹ka o osobnostní zpùsobilosti jednoznaènì stanoví, v jakých pøípadech má dojít ke zji¹»ování osobnostní zpùsobilosti a zároveò, v jakém pøípadì (za jakých procesních podmínek) dojde k pøezkumnému øízení vedoucím psychologem. Doplnìní závìru vedoucího psychologa je pøitom jakýmsi dodateèným sdìlením psychologa, které jednak bylo vy¾ádáno k tomu neoprávnìným subjektem a jednak nikterak nenahrazuje závìry psychologa bezpeènostního sboru ani pøezkumné rozhodnutí vedoucího psychologa ve vìci. Nemù¾e být ani jakýmsi dal¹ím pøezkumným rozhodnutím. Závìr psychologa i závìr vedoucího psychologa je nezhojitelný a i nadále nepøezkoumatelný. Doplnìní závìru vedoucího psychologa nemù¾e obstát-vedoucí psycholog toti¾ nemohl ¾ádným zpùsobem pøezkoumat nepøezkoumatelné rozhodnutí, co¾ vyplývá ze samotné podstaty vìci.
[29] Pøijetí argumentace ¾alovaného by de facto znamenalo poru¹ení zásady dvojinstanènosti øízení, kdy¾ toto právo ¾alobkynì by jí bylo prakticky odejmuto dvakrát, a to jednak ve vztahu k právu na odvolání a jednak ve vztahu k právu na pøezkum rozhodnutí psychologa.
[30] Namítaná nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v jeho stì¾ovatelem tvrzené rozpornosti byla ji¾ zhojena následným opravným usnesením krajského soudu, a to z podnìtu ¾alobkynì.
[31] ®alobkynì musí souhlasit s dal¹í kasaèní námitkou ¾alované v tom smyslu, ¾e v dal¹ím øízení nelze zajistit aktualizované psychologické vy¹etøení ¾alobkynì. ®alobkynì se v¹ak domnívá, ¾e to nelze právì s ohledem na shora uvedenou nezhojitelnost esenciálního podkladu pro øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, jak je shora ¾alobkynì argumentuje.
[32] K argumentaci ¾alované týkající se legislativní zmìny ¾alobkynì musí konstatovat, ¾e ¾alovaný se tímto domáhá pøezkoumání závìrù (právního názoru) rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, které v¹ak není touto kasaèní stí¾ností napadeno.
[33] Stran nále¾itostí závìru psychologa bezpeènostního sboru pak musí ¾alobkynì konstatovat, ¾e pøi interpretaci zákona (podzákonného pøedpisu) nelze vycházet toliko z jeho jazykového znìní. Jestli¾e pak závìr psychologa HZS je esenciálním podkladem pro rozhodnutí v øízení o propu¹tìní pøíslu¹níka ze slu¾ebního pomìru a zároveò právní úprava umo¾òuje a umo¾òovala i v minulosti jeho pøezkum minimálnì v pøezkumném øízení dle vyhlá¹ky o osobnostní zpùsobilosti, nemù¾e takový esenciální podklad být prostý jakéhokoliv odùvodnìní a musí být jako takový pøezkoumatelný. Na tom nemù¾e ani zmìna legislativy nièeho zmìnit (viz závìry Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Ads 19/2013-35 nebo 6 Ads 15/2013-24).
[34] Kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podle § 102 s. ø. s. pøípustná.
[35] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ neshledal dùvody, k nim¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti.
[36] Kasaèní stí¾nost ¾alovaného je dùvodná.
[37] Pøednì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval obecnì formulovanou námitkou zmateènosti, ke které by v souladu s § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾el i bez vlastní námitky stì¾ovatele. Podle stì¾ovatele vydání opravného usnesení svìdèí o urèité zmateènosti napadeného rozsudku krajského soudu.
[38] Zmateèností rozumí soudní øád správní hrubé vady v øízení pøed krajským soudem, tj. chybìjící podmínky øízení, rozhodování vylouèeným soudcem, nesprávné obsazení soudu èi trestné ovlivnìní výsledku øízení [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Stì¾ovatel ov¹em na toto ustanovení výslovnì neodkazuje a fakticky ani netvrdí ¾ádnou skuteènost podøaditelnou pod dané ustanovení. Opravným usnesením ze dne 23. 8. 2016, è. j. 10 A 7/2016-50, soud pouze modifikoval èást odùvodnìní svého rozsudku a uvedl jej do souladu s výrokem (zøejmou chybou v psaní toti¾ v odùvodnìní zùstal dovìtek o zru¹ení prvostupòového správního rozhodnutí). Kasaèní soud proto zmateènost øízení pøed krajským soudem neshledal.
[39] Krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu, ¾e se podle nìj ¾alovaný neøídil závazným právním názorem vyjádøeným v rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 10. 2014, è. j. 9 Ad 9/2011-32. Mìstský soud v Praze ve svém rozsudku oznaèil za nepøezkoumatelná správní rozhodnutí obou instancí (z dùvodu nepøezkoumatelnosti podkladu rozhodnutí) a ¾alovaný mìl proto podle krajského soudu zru¹it prvoinstanèní rozhodnutí a vìc vrátit správnímu orgánu prvního stupnì k dal¹ímu øízení. Doplnìní nedostatku (podkladu) rozhodnutí v odvolacím øízení je podle krajského soudu v rozporu s vysloveným závazným právním názorem soudu.
[40] Krajský soud v¹ak na tomto místì zøejmì pøehlédl, ¾e procesní právní úprava (v tém¾e znìní platná ke dni vyhlá¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze, jako¾ i ke dni nyní pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alovaného) tento postup ¾alovanému neumo¾òovala.
[41] Podle § 190 odst. 8 zákona o slu¾ebním pomìru, ve znìní úèinném do 30. 6. 2017, platilo, ¾e [o]dvolací orgán je povinen rozhodnout o odvolání bez zbyteèného odkladu, nejpozdìji do 90 dnù ode dne jeho podání. Jsou-li pro to dùvody, odvolací orgán rozhodnutí zmìní nebo zru¹í a øízení zastaví; jinak odvolání zamítne a rozhodnutí potvrdí.
[42] Z vý¹e citovaného ustanovení vyplývá, ¾e tehdej¹í právní úprava zákona o slu¾ebním pomìru umo¾òovala ¾alovanému v navazujícím správním øízení buïto (i) odstranit vady v rámci druhoinstanèního øízení, nebo (ii) z dùvodu neodstranitelné vady øízení zastavit (tak, aby ve správním øízení nedo¹lo k ¾alobkyní namítané ztrátì instance).
[43] Pro posouzení nyní projednávané vìci je ov¹em podstatné, ¾e Mìstský soud v Praze ¾alovaného co do procesního postupu nijak nezavázal. Podle kasaèního soudu tak bylo po zru¹ovacím rozsudku zcela na ¾alovaném, jakým zpùsobem (tj. procesním postupem) pøistoupí k naplnìní závazného právního názoru soudu.
[44] Odstranìní vad druhou instancí tak bylo mo¾ným procesním vyústìním za souèasného respektování závazného právního názoru vysloveného v rozsudku Mìstského soudu v Praze (ani ten toti¾ nekonstatoval, ¾e øízení vùbec nemìlo být zahájeno-teprve to by bylo mo¾no øe¹it jen a pouze zru¹ením prvostupòového rozhodnutí a zastavením øízení).
[45] Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení. Bude na krajském soudu, aby se v dal¹ím øízení vypoøádal s tím, zda ¾alovaný doplnìním posudku vady nepøezkoumatelnosti skuteènì odstranil (tj. zda naplòuje po¾adavky na úplnost a pøesvìdèivost podkladu rozhodnutí), zda pøitom dostateènì ¹etøil práva ¾alobkynì a zda se v souladu s rozsudkem Mìstského soudu v Praze dostateènì vypoøádal s ¾alobkyní tvrzeným bossingem.
[46] Kasaèní stí¾ností ¾alovaný brojil rovnì¾ proti ulo¾ení aktualizovaného psychologického vy¹etøení krajským soudem (èím¾ soud zjevnì zamý¹lel vy¾ádání zcela nového posudku psychologa). V pøípadì, ¾e by soud i ve svém budoucím rozsudku setrval na tomto právním názoru a ¾alovaného k tomuto zavázal, bude muset tento krok dostateènì odùvodnit a posoudit temporální úèinky posudku jako¾to podkladu správního rozhodnutí o propu¹tìní ¾alobkynì (tj. ke kterému okam¾iku má psycholog osobnostní zpùsobilost ¾alobkynì zji¹»ovat).
[47] V kasaèní stí¾nosti ¾alovaný k dokreslení své procesní aktivity ¹etøící práva ¾alobkynì uvedl, ¾e ji¾ samotný závìr psychologa zpracovaný dne 12. 1. 2011 naplòoval ve¹keré nále¾itosti stanovené § 5 vyhlá¹ky o osobnostní zpùsobilosti. Nejvy¹¹í správní soud proto nad rámec konstatuje, ¾e toto tvrzení stì¾ovatele svìdèí o urèitém nepochopení podstaty právního názoru Mìstského soudu v Praze-i on sám konstatoval, ¾e posudky splòovaly minimální obligatorní nále¾itosti kladené vyhlá¹kou, nicménì jako takové nemohly omezovat povinné nále¾itosti rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe ve smyslu § 181 odst. 5 zákona o slu¾ebním pomìru. Pøíslu¹níci se v pøípadì propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru musí dozvìdìt reálný dùvod svého propu¹tìní, který jim bude v souladu s § 181 odst. 5 zákona o slu¾ebním pomìru øádnì vysvìtlen. Nepostaèí pouhé konstatování, ¾e pøíslu¹ník ji¾ nenaplòuje po¾adavky zákonného ustanovení, ani¾ by mu souèasnì bylo vysvìtleno, v èem konkrétnì spoèívají jeho nedostatky. Po¾adavky na samotný posudek jako¾to esenciální podklad rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe dovodila rovnì¾ judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, na kterou byl ¾alovaný v odùvodnìní rozsudku Mìstského soudu v Praze vyèerpávajícím zpùsobem upozornìn.
[48] Z uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude podle § 110 odst. 4 s. ø. s. soud vázán vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Krajský soud v koneèném rozhodnutí rovnì¾ rozhodne o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).