Source: https://www.xn--orlick-gza.net/?id_zpravy=11548113211589998184
Timestamp: 2020-08-11 04:03:01+00:00
Document Index: 6044025

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'zákona č. 87', 'soud ', 'čl. 1', 'čl. 11', '§ 3', 'zákona č. 87']

Orlický.net: Ústavní soud zamítl ústavní stížnost Kristiny Colloredo-Mansfeldové ve věci restituce areálu zámku Opočno Orlický.net :: zpravodajství pro Orlické hory a Podorlicko
hash tag #colloredo-mansfeld #restituce #zamekopocno
Senát Ústavního soudu zamítl ústavní stížnost Kristiny Colloredo-Mansfeldové proti usnesením Nejvyššího soudu, Krajského soudu v Hradci Králové a Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou. Neshledal, že by těmito rozhodnutími byla porušena ústavně zaručená základní práva nebo svobody stěžovatelky.
"Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost není důvodná. V souladu s vůlí zákonodárce vyjádřenou v restitučních předpisech, přijatých po roce 1989, zmírňovat pouze některé majetkové křivdy nastalé v období od 25. února 1948 do 1. ledna 1990, vyslovil Ústavní soud již v minulosti názor, že § 3 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, omezil možnost přezkoumávání přechodů majetku odehrávajících se mimo tzv. rozhodné období toliko na nejextrémnější případy bezpráví, jestliže ke konfiskaci majetku došlo z důvodu rasové perzekuce. Rasovou perzekucí je nutno rozumět jen nejkřiklavější formy rasismu, páchané za 2. světové války zejména formou holocaustu, a nikoli jiné formy perzekuce z důvodů národnostních nebo politických. Rasové perzekuci neodpovídá sama situace, v níž byla zbavena vlastnického práva k majetku osoba, jež měla či mohla mít židovské předky," uvedla mluvčí Ústavního soudu v Brně Miroslava Sedláčková.
Podle soudu Kristina Colloredo-Mansfeldová zaměnila objasnění pojmu rasové perzekuce v režimu zákona o mimosoudních rehabilitacích s příklonem k širšímu výkladu tohoto pojmu. Dále měla ztotožnit určitou pravděpodobnost židovského původu její babičky s prokázáním konfiskace nemovitostí jejího otce z rasového důvodu. "Pro úplnost hodno dodat, že nikoli nutná výlučnost perzekuce z důvodů rasových - tj. že rasové důvody konfiskace mohly být doplněny o důvody další - neznamená, že případný židovský původ babičky (či jiných předků) stěžovatelky prokazuje samu, alespoň částečnou, rasovou perzekuci," dodala mluvčí.
První soudy v roce 2005, závěr o 15 let později
Jak bylo napsáno výše, Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost není důvodná. Vzhledem k vůli „restitučního“ zákonodárce, ale také nemožnosti odčinit všechny v (dávné) minulosti způsobené majetkové křivdy a k ochraně později nastalých majetkoprávních přesunů ústí princip právní jistoty, jako základní náležitost demokratického právního státu podle čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky, a ústavně zaručené právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, v požadavek, že k restituci vlastnického práva na základě § 3 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, musí být v řízeních před obecnými soudy prokázáno, že vlastnické právo bylo konkrétní osobě odňato právě z důvodu její rasové perzekuce. Příklon k zásadě in favorem restitutionis neznamená vyhovění uplatněnému restitučnímu nároku pro obtížnost prokázání v minulosti nastalých rozhodných okolností. Toto podpůrné pravidlo je toliko vodítkem k šetření práv restituentů v souladu se smyslem a účelem restitučních předpisů, nikoli nástrojem obcházení neprokázání skutečností rozhodných pro obnovu vlastnictví.