Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/75F626AA51F77162C125814800473B30?openDocument
Timestamp: 2019-04-26 05:05:47+00:00
Document Index: 39613272

Matched Legal Cases: ['§ 548', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 548', '§ 554', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 554']

Datum rozhodnutí: 04/05/2017
Spisová značka: 23 Cdo 727/2016
ECLI: ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.727.2016.1
Heslo: Zásady poctivého obchodního styku
§ 548 odst. 1 obch. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., ve věci žalobkyně JUDr. Dagmar Mixové, se sídlem v Ústí nad Labem, Masarykova 93, PSČ 400 01, insolvenční správkyně společnosti Stavitelství KRRO, s.r.o., se sídlem v Praze 4 - Krč, U Habrovky 247/11, PSČ 140 00, zastoupené Mgr. Michalem Sobotou, advokátem, se sídlem v Praze 2, Římská 104/14, PSČ 120 00, proti žalované 1) Domov seniorů Uhlířské Janovice, příspěvkové organizaci, se sídlem v Uhlířských Janovicích, Topolová 918, PSČ 285 04, a žalované 2) České republice – Úřadu pro zastupování ve věcech majetkových, se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží 390/42, PSČ 128 00, Územní pracoviště Střední Čechy, se sídlem v Praze 1, nám. Republiky 3, PSČ 110 00, o zaplacení 6 972 493 Kč s příslušenstvím vedené u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. 5 C 188/2003, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 16. září 2015, č. j. 29 Co 387/2012-793, takto:
Okresní soud v Kutné Hoře rozsudkem (v pořadí druhým ve věci) ze dne 17. května 2011, č. j. 5 C 188/2003-673, ve znění opravných usnesení ze dne 1. prosince 2011, č. j. 5 C 188/2003-705, a ze dne 24. května 2012, č. j. 5 C 188/2003-721, a ve spojení s doplňujícím rozsudkem ze dne 8. listopadu 2012, č. j. 5 C 188/2003-728, uložil žalovanému 1) zaplatit Stavitelství KRRO, s.r.o., se sídlem v Praze 4 - Krči, U Habrovky 247/11, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 25259971 (dále jen „původní žalobkyně“), částku 6 972 493 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení, dále uložil žalovanému 1) zaplatit České republice státem zálohované znalečné ve výši 239 242 Kč, zamítl žalobu proti žalované 2) a rozhodl, že žalobkyně a žalovaná 2) nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení. Soud prvního stupně tak vyhověl žalobě na zaplacení doplatku ceny díla vyúčtovaného fakturami číslo 1000063, 1000064 a 1000065 proti žalovanému 1) na základě závěru, že fakturované práce byly provedeny a že žalovaný 1) nevyvrátil právní domněnku existence dluhu založenou jeho uznáním. Důvodem zamítnutí žaloby proti žalované 2), vůči níž se žalobkyně domáhala žalobního nároku z titulu jejího zákonného ručení za závazek žalovaného 1), byl závěr o nedostatku její pasivní věcné legitimace.
Tento rozsudek byl zrušen rozhodnutím Nejvyššího soudu České republiky ze dne 11. května 2015, sp. zn. 32 Cdo 2810/2013. Nejvyšší soud vyslovil právní závěr, že předpokladem úspěšnosti žaloby na zaplacení ceny díla, při absenci jiné dohody, je provedení díla (srov. § 548 odst. 1 větu druhou obch. zák.), přičemž povinnost provést dílo zhotovitel splní ve smyslu § 554 odst. 1 obch. zák. jeho řádným ukončením a předáním předmětu díla objednateli. Odvolací soud založil napadené měnící rozhodnutí ve věci samé podle svého odůvodnění na závěru o absolutní neplatnosti uznání dluhu ze dne 31. července 2001 ve smyslu § 39 obč. zák. pro obcházení zákona, a dále na zjištění, že se bývalý jednatel žalobkyně R. K. a bývalý ředitel žalovaného 1) Mgr. B. S. dopustili trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku, za který byli v trestním řízení pravomocně odsouzeni. Nejvyšší soud však dovodil, že neplatnost právního úkonu uznání závazku zaplatit cenu díla, jakož i nezákonné obstarávání finančních prostředků (dotace), jimiž má být cena díla hrazena, však nejsou skutečnostmi, s nimiž by zákon spojoval vznik či zánik práva na zaplacení ceny díla. Postavil-li proto odvolací soud své zamítavé rozhodnutí ve vztahu k žalovanému 1) pouze na těchto skutečnostech, pominul jak hmotné právo (§ 554 odst. 1 a 548 odst. 1 obch. zák.), tak i ustálenou rozhodovací činnost dovolacího soudu. Proto závěr odvolacího soudu, že „bylo by tedy zcela proti dobrým mravům, zákonům i elementární logice, pokud by bylo žalovaným uloženo zaplatit žalobci částku 6 972 493 Kč za situace, kdy výše uvedené osoby svým protiprávním jednáním již způsobily České republice škodu nejméně ve výši 32 299 964 Kč“ nemůže obstát, protože není odůvodněn žádným ustanovením hmotného práva.