Source: http://www.oikeus.fi/tyotuomioistuin/59386.htm
Timestamp: 2013-05-24 20:19:49+00:00
Document Index: 15355956

Matched Legal Cases: ['tuomioistuin ', 'TUOMIOISTUIN\t', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ']

Ty�tuomioistuin - TT:2012-93
TT:2012-93
Antop�iv� 28.8.2012Diaarinumero R 31/12
ProvisioTy�nantajan ty�taistelu
Ty�nantajayhti��n oli yritysj�rjestelyiss� siirtynyt myyji�, joiden ty�sopimusten mukaiset provisiomallit poikkesivat yhti�ss� k�ytetyst� mallista. Eroja oli muun muassa mallien rakenteessa sek� provision perusteessa ja suuruudessa.
Ty�nantaja oli keskusteluissa ty�ntekij�iden ja luottamusmiesten kanssa esitt�nyt vanhojen provisiomallien piiriin kuuluvien ty�ntekij�iden siirtymist� yhti�n uuteen malliin. Yhti� oli my�s sijoittanut uusia tuotteita provisiomallien piiriin eri tavoin tasoittaakseen myyjien palkkaeroja. Toimenpiteisiin katsottiin olleen asialliset, palkkausperusteiden yhdenmukaistamiseen liittyv�t syyt. Ty�nantajan menettely� ei pidetty ty�taistelutoimenpiteeksi katsottavana painostamisena, eik� ty�ntekij�puoli ollut perustellusti voinut kokea ty�nantajan menettely� ty�taistelutoimenpiteen luonteisena painostuksena. Toimihenkil�liiton kanne ty�rauhavelvollisuuden rikkomisesta hyl�ttiin.
TY�TUOMIOISTUIN	TUOMIO	Nro 93
Palvelualojen ty�nantajat PALTA ry
Ty�rauhavelvollisuuden rikkominen
Suullinen valmistelu 6.8.2012P��k�sittely 9.8.2012
Tieto- ja tekniikka-alojen ty�nantajaliitto TIKLI ry:n (nyk. Palvelualojen ty�nantajat PALTA ry) ja Toimihenkil�unioni TU ry:n (nyk. Ammattiliitto Pro ry) v�lisess�, 30.9.2010 allekirjoitetussa ICT-alan toimihenkil�iden ty�ehtosopimuksessa (1.10.2010 - 30.9.2012) on seuraavat palkkausta koskevat m��r�ykset:
Provisiopalkka6. Mik�li toimihenkil�n ty�sopimuksessa on sovittu, ett� palkka muodostuu kokonaan tai osin provisiosta, on palkka ja palkan muodostuminen sek� muut ty�suhteen ehdot, kuten sairauteen, vuosilomaan ja ty�aikaan sovittava mahdollisimman t�sm�llisesti etuk�teen. Samoin on myyntitavoitteista ja ty�teht�vien hoitamiseen liittyvist� kuluista ja korvauksista keskusteltava ja sovittava etuk�teen. Ennen kuin em. palkkaustapa otetaan k�ytt��n, on sit� koskevat periaatteet k�yt�v� l�pi luottamusmiehen kanssa.
Ammattiliitto Pro ry on vaatinut, ett� ty�tuomioistuin:
tuomitsee DNA Kauppa Oy:n hyvityssakkoon ty�rauhavelvollisuuden rikkomisesta,
tuomitsee Palvelualojen ty�nantajat ry:n hyvityssakkoon valvontavelvollisuutensa laiminly�nnist� ja
velvoittaa Palvelualojen ty�nantajat PALTA ry:n ja DNA Kauppa Oy:n yhteisvastuullisesti korvaamaan sen oikeudenk�yntikulut 1.333 eurolla korkoineen.
Painostustoimenpiteist� ja sen joukkoluonteesta
DNA Kauppa Oy on syntynyt paikallisten puhelinyhti�iden fuusioiduttua yhteen. Vanhoissa paikallisissa puhelinyhti�iss� sovittiin ty�sopimuksella ICT-alan toimihenkil�sopimuksen mukaisesta provisiopalkasta. N�m� ty�sopimustasoiset m��r�ykset ovat vanhoina ty�suhteen ehtoina voimassa noin 15:ll� DNA Kauppa Oy:n myyj�ll�.
Ty�nantaja painostaa n�it� myyji� luopumaan ty�sopimustensa mukaisista provisiomalleista ja siirtym��n DNA Kauppa Oy:n omaan provisiomalliin. Uusista tuotteista ei makseta ty�sopimuksen mukaista provisiota, ja kun luottamusmiehet ovat vaatineet t�t� luottamusmiespalavereissa, DNA Kauppa Oy:n toimitusjohtaja painostaa myyji� siirtym��n DNA Kauppa provisiomalliin, jonka mukaisesti kaikista uusistakin tuotteista saa DNA Kauppa -provisiomallin mukaisen provision. DNA Kauppa Oy on siten painostanut ty�ntekij�it� vaihtamaan ty�sopimuksen mukaisen provisiopalkkamallin toiseen DNA Kaupan provisiomalliin olemalla maksamatta ty�sopimuksen mukaista provisiota tietyist� tuotteista ja hinnoittelemalla uudet tuotteet ainoastaan mainittuun DNA Kaupan provisiomalliin.
Mainitut myyj�t eiv�t saa esimerkiksi DNA Toimisto -paketista ty�sopimuksensa mukaista provisiopalkkaa. Provisiopalkan saamiseksi DNA Kauppa Oy:n toimitusjohtaja ja muut ty�nantajan edustajat painostavat n�it� ty�ntekij�it� siirtym��n DNA Kauppa Oy:n omaan provisiomalliin. Ty�sopimuksilla on sovittu, ett� myydyst� liittym�st� saa kymmenen euron provision. DNA Toimisto -paketti sis�lt�� p��telaitteen, liittym�n ja tiedonsiirtolis�palvelun. Nyt t�llaisen paketin myynnist� ty�ntekij� ei saa myydyst� liittym�st� kymmenen euron provisiota eik� edes verottoman kassamyynnin mukaista prosentin provisiota. Aikaisemmin uusista tuotteista on maksettu ty�sopimuksen mukaiset provisiot esimerkiksi niin sanotussa kimppapaketissa, jossa p��telaite ja liittym� myytiin yhteispakettina, provisio maksettiin erikseen itse liittym�st� kymmenen euroa ja kimpasta lis�provisio. Haastehakemuksen j�lkeen DNA Kauppa Oy on maksanut DNA Toimisto -paketista kanteessa mainituille ty�ntekij�ille provisiota, muttei edelleenk��n ty�sopimuksen mukaisesti.
Ty�rauhavelvoitteen rikkomisesta ja valvontavelvollisuudesta
DNA Kauppa Oy rikkoo ty�rauhavelvoitettaan painostamalla mainittuja ty�ntekij�it� muuttamaan provisiopalkan m��r�ytymisperusteita ty�ehtosopimuksen voimassaolon aikana. Ty�taistelutoimenpide kohdistuu ty�ehtosopimuksen 4 �:n 6. kohdan provisiopalkkaa koskeviin m��r�yksiin.
Palvelualojen ty�nantajat PALTA ry tai DNA Kauppa Oy eiv�t ole reagoineet Ammattiliitto Pro ry:n 22.3.2012 l�hett�m��n valvontakirjeeseen. Palvelualojen ty�nantajat PALTA ry on siten tuomittava valvontavelvollisuutensa rikkomisesta sakkoon.
Palvelualojen ty�nantajat PALTA ry ja DNA Kauppa Oy ovat yhteisess� vastauksessa vaatineet, ett� kanne hyl�t��n ja Ammattiliitto Pro ry velvoitetaan korvaamaan niiden oikeudenk�yntikulut 3.120 eurolla korkoineen.
Asiassa on kyse kolmesta eri asiasta. Ensinn�kin kyse on toimihenkil�n vapaaehtoisesta siirtymisest� provisiomallista toiseen, toiseksi kysymys on yksitt�isen toimihenkil�n ty�sopimuksen mukaisten palkkaehtojen t�ytt�misest� ja kolmanneksi kyse on luottamusmiesten ja ty�nantajan erimielisyydest� siit�, kuka p��tt�� uusien tuotteiden viemisest� eri provisiomallien piiriin ja miten uusia tuotteita vied��n eri provisiomalleihin.
Haastehakemuksessa ei ole yksil�ity, mihin ICT-alan ty�ehtosopimuksen toimihenkil�ille 4 �:n 6. kohdan kappaleeseen, virkkeeseen tai lauseeseen v�itetty painostus kohdistuu. Ammattiliitto Pro ry ei v�it�, ettei 4 �:n 6. kohdan mukaisia m��r�yksi� noudatettaisi DNA Kauppa Oy:ss�. Haastehakemuksessa esitetyt v�itteet ei kohdistu ty�ehtosopimukseen, eik� kyse siten voi olla ty�rauhavelvollisuuden rikkomisesta.
Ty�taistelutoimenpiteen tunnusmerkkeihin kuuluu, ett� menettely liittyy ty�paikalla k�sitelt�v��n neuvottelu- tai erimielisyyskysymykseen, johon toimenpiteell� halutaan vaikuttaa. DNA Kauppa Oy:ss� on ollut luottamusmiesten ja ty�nantajan v�lill� erimielisyytt� siit�, mitk� uudet tuotteet vied��n mihinkin provisiomalliin. DNA Kauppa Oy ei ole tehnyt mit��n toimenpidett� asiaan liittyen, vaan asiasta on keskusteltu luottamusmiesten kanssa. Asiaa ei ole saatettu ICT-alan ty�ehtosopimuksen toimihenkil�ille 26 �:n tarkoittamalla tavalla erimielisyysk�sittelyyn.
DNA Kauppa Oy:n myym�l�puolella on k�yt�ss� kahdeksan erilaista myyntiprovisiomallia. N�ist� vanhoja paikallisia malleja on kuusi ja ne perustuvat eri kautta DNA Kauppa Oy:��n tulleiden toimihenkil�iden vanhoihin sopimuksiin. Kuuden provisiomallin lis�ksi yhti�ss� on k�yt�ss� Kauppa ja Kouluttaja -provisiomallit eli DNA Kaupan provisiomalli.
DNA Kauppa Oy ei ole painostanut erilaisten vanhojen provisiomallien piiriss� olevia toimihenkil�it� siirtym��n DNA Kaupan provisiomalliin eik� luopumaan ty�sopimustensa mukaisista provisiomalleista. Vanhojen provisiomallien piiriss� olevilla toimihenkil�ill� on mahdollisuus siirty� DNA Kaupan provisiomalliin. Se, haluaako toimihenkil� siirty� ty�sopimuksensa mukaisesta provisiomallista DNA Kaupan provisiomalliin, on toimihenkil�n p��tett�viss� oleva asia, koska ty�nantaja on tarjonnut siirtymismahdollisuutta. Toimitusjohtaja ei ole keskustellut yhdenk��n myyj�n kanssa erilaista provisiomalleista, niiden eroista tai vaihtamisesta, vaan provisiopalkkaukseen liittyv�t keskustelut on k�yty toimihenkil�n ja esimiehen v�lill�. Osa toimihenkil�ist� on keskustellut esimiehens� kanssa, osa ei, ja osa on halunnut siirty� DNA Kaupan provisiomalliin. Keskusteluita palkkaukseen liittyvist� kysymyksist� esimiehen kanssa ei voida kokea tai pit�� painostuksena, eiv�tk� keskustelut t�yt� ty�taistelutoimenpiteelt� edellytett�v�� tunnusmerkki� toimenpiteest�.
Kun DNA Kaupalle tulee uusi tuote, arvioidaan joka kerta erikseen, mihin provisiomalleihin uusi tuote vied��n ja mink�lainen korvaus tuotetasolla maksetaan. Kuitenkin mahdolliset provisiot ty�sopimusten perusteella, esimerkiksi liittym�provisiot maksetaan ty�sopimuksissa sovitun mukaisesti. Yhden prosentin verottoman kassamyynnin provisiota DNA Toimisto -paketin myynnist� ei sen sijaan makseta kyseiselle ty�ntekij�lle, koska tuotteen myynnist� ei tule kassamyynti�. Toimistopakettiin kuuluvia p��telaitteita ei luovuteta tyypillisesti myym�l�st�, jolloin kassamyynti� ei synny, eik� provisioperustetta ole. Mik�li kassamyynti� syntyy, provisiot maksetaan sovitun mukaisesti.
V�ite siit�, ettei joku toimihenkil� ole saanut h�nelle ty�sopimuksensa mukaisesti kuuluvaa provisiota, on saatettu vastaajien tietoon ensimm�ist� kerta haastehakemuksen tiedoksiannolla. Mik�li palkanmaksussa olisi virheit�, normaali menettely lienee, ett� toimihenkil�n huomauttaa asiasta palkanmaksajalle ja tarvittaessa pyyt�� luottamusmiest� selvitt�m��n asiaa. N�in ei ole toimittu. Palkanmaksussa on voinut olla virhe, mutta kyse ei ole tahallisesta menettelyst�, vaan vahingosta. DNA Kauppa Oy on korjannut haastehakemuksella tietoon saatetut virheet provisiopalkanmaksussa. Ammattiliitto Pro ry ei ole tuonut asiaan liittyvi� erimielisyyksi� ty�nantajaliittoon, eiv�tk� DNA Kauppa Oy:n luottamusmiehet ole pyyt�neet yksitt�isten toimihenkil�iden palkanmaksun korjaamista erimielisyysteitse. Valvontakirjeess� ei ole yksil�ity, ett� provisiopalkat on Toimisto-paketin osalta maksettu virheellisesti.
Uusia tuotteita vied��n kaikkiin kahdeksaan provisiomalliin, mutta kaikkia uusia tuotteita ei vied� kaikkiin malleihin. Ammattiliitto Pro ry hakee haastehakemuksellaan oikeutta siihen, ett� toimihenkil�ll� olisi oikeus pit�yty� ty�sopimuksensa mukaisessa provisiomallissa ja saada sen piiriin my�s muiden provisiomallien edut. Kyse ei siten ole ty�rauhavelvollisuuden rikkomisesta, vaan Ammattiliitto Pro ry:n erikoisesta tavasta yritt�� ty�rauhakanteella vaikuttaa DNA Kauppa Oy:ss� k�yt�ss� oleviin erilaisiin provisiomalleihin.
Kaikkien uusien tuotteiden viemisest� kaikkiin provisiomalleihin on luottamusmiesten kanssa keskusteltu ja kerrottu, mit� uusia tuotteita on viety mihinkin provisiomalleihin, ja ett� jokainen uusi tuote arvioidaan aina erikseen, mik� lienee normaalia ty�paikalla k�yt�v�� keskusteltua henkil�st�edustajien kanssa.
Palvelualojen ty�nantajat PALTA ry ei ole syyllistynyt valvontavelvollisuuden rikkomiseen, koska sen j�senyritys DNA Kauppa Oy ei ole tehnyt toimenpidett�, joka voitaisiin tulkita ty�ehtosopimukseen kohdistuvaksi painostukseksi ja ty�rauhavelvollisuuden rikkomiseksi. Valvontavelvollisuus voi lis�ksi kohdistua vain sis�ll�lt��n selviin ty�ehtosopimuksen m��r�yksiin. Uusien tuotteiden vieminen erilaisiin provisiomalleihin ei kohdistu ty�ehtosopimuksen m��r�ykseen, eik� edes n�in tehdess��n olisi selv� ty�ehtosopimuksen m��r�ys, johon valvontavelvollisuus voisi ulottua.
1. G:n 24.3.2006 ja F:n 2.8.2006 p�iv�tty ty�sopimus2. Esittelydia DNA Toimisto -paketeista3. S�hk�posti Henkil�st�p��llikk� C:lt� mm. A:lle 17.2.20124. Valvontakirje ja s�hk�posti 22.3.2012
1. Myyntineuvottelija A
1. Toimitusjohtaja B2. Henkil�st�p��llikk� C3. Myyntip��llikk� D
Asian taustalla ovat yritysj�rjestelyist� johtuvat erot DNA Kauppa Oy:n myyntineuvottelijoiden ty�sopimusten mukaisissa provisiomalleissa. Erimielisyys koskee sit�, onko DNA Kauppa Oy:n menettely muodostanut ty�taistelutoimenpiteen� pidett�v�n painostustoimenpiteen, kun ty�nantaja on esitt�nyt vanhojen provisiomallien piiriin kuuluvia ty�ntekij�it� siirtym��n yhti�n uuteen malliin ja kun ty�nantaja on j�tt�nyt maksamatta provisioita myyjille, jotka eiv�t kuulu DNA Kauppa Oy:n oman provisiomallin piiriin, mink� lis�ksi yhti� on hinnoitellut uusia tuotteita eri provisiomalleihin eri tavalla.
Asiassa esitetty n�ytt�
DNA Kauppa Oy:n toimitusjohtaja B on kertonut yrityksess� k�ytett�vist� provisiomalleista. Koska erilaisilla provisiomalleilla on eri syntyhistoria, rakenne ja logiikka, kaikkia yrityksen tuotteita ei lis�t� kaikkiin malleihin. Provisiomallit poikkeavat toisistaan siten, ett� DNA Kaupan omassa vallitsevassa mallissa yksikk�kohtaiset summat ovat pienempi� kuin vanhoissa malleissa, mutta tuotevalikoima voi vastaavasti olla laajempi. Jos kaikki tuotteet lis�tt�isiin kaikkiin provisiomalleihin, voisi eri provisiomalleista aiheutua p��llekk�isi� provisioita, ja henkil�ryhmien v�liset tuloerot kasvaisivat entisest��n. Ty�nantajan on kiinnitett�v� huomiota palkkaeroihin eri malleihin kuuluvien henkil�iden v�lill� ja pyritt�v� aikaansaamaan sama palkkataso kaikille samaa ty�t� tekeville. Vanhan mallin piiriss� oleva myyj� voi pyyt�� esimiehelt��n vaihtoa vallitsevaan malliin, ja jos yhdess� todetaan, ett� vallitseva malli on myyj�lle edullisempi ja mieluisampi, vaihdoksesta p��tet��n yhdess� ty�ntekij�n kanssa. B:n mukaan uusia tuotteistuksia on lis�ksi tuotu kaikkiin, my�s vanhoihin provisiomalleihin.
B on lis�ksi kertonut, ettei h�n ole keskustellut mallin vaihtamisesta tai painostanut vanhojen mallien piiriss� olevia myyji�. B on sen sijaan keskustellut luottamusmiesten kanssa yleisell� tasolla luottamusmiespalavereissa eri malleihin liittyvist� ongelmista ja provisiomallien yhten�ist�misest� sek� kannattanut vallitsevaan malliin siirtymist�. Yhteist� n�kemyst� j�rjestelm�n yhten�ist�misest� luottamusmiesten kanssa ei kuitenkaan ole saavutettu. B ei ole painostanut luottamusmiehi�, vaan keskustelut on k�yty asianmukaisesti. Toimisto-paketista maksettavaan provisioon liittyen B on kertonut, ett� koska yksik��n vanhaan provisiomalliin kuuluvista myyjist� ei ole k�yt�nn�ss� myynyt Toimisto-pakettia, palkanmaksuj�rjestelm�ss� ollut virhe ei ilmennyt ennen oikeudenk�ynti�.
Asiassa on kuultu myyntineuvottelijana ja luottamusmiehen� toimivaa A:ta. H�n on ty�skennellyt vuodesta 2005 l�htien L�nnen Puhelin Oy:ss�, joka on sittemmin muuttunut DNA Kauppa Oy:ksi. A, joka kuuluu vanhan provisiomallin piiriin, on kertonut kokevansa painostavaksi ty�nantajan toistuvat kehotukset vaihtaa provisiomallia. Vanhoihin provisiomalleihin ei tuoda uusia tuotteita poistettujen tilalle, ja ty�nantaja on ilmoittanut, ettei uusista tuotteista makseta provisiota vanhoihin malleihin kuuluville. T�m�n lis�ksi liittymist� maksettavat jo olemassa olevat provisiot ovat alentuneet. A:n mukaan vanhoihin malleihin ei ole lis�tty kokonaan uusia tuotteita, ainoastaan vanhoja tuotteita, joiden nimi on muuttunut, tuodaan uudelleen vanhoihin malleihin. Ty�nantaja ei keskustele etuk�teen luottamusmiesten kanssa muutoksista malleissa, vaan ilmoittaa niist� yksipuolisesti. Ty�nantajan menettelyn seurauksena vanhoihin provisiomalleihin kuuluvien myyjien ansiotaso laskee v�hitellen DNA Kaupan oman mallin kanssa samalle tasolle, ja ty�nantaja painostaa menettelyll��n hiljaisesti myyji� siirtym��n DNA Kaupan omaan malliin. Luottamusmiespalavereissa ty�nantaja on ilmoittanut, ett� myyjill� on mahdollisuus vaihtaa vallitsevaan provisiomalliin. Vanhojen mallien piiriin kuuluvat myyj�t ovat ottaneet luottamusmiehiin yhteytt� kokemansa painostuksen vuoksi, ja 15 ty�ntekij�n ryhm�st� kolme on irtisanoutunut, koska on kokenut provisioiden jatkuvan heikent�misen painostavana. A:n mukaan h�nen vanha provisiomallinsa on toistaiseksi vallitsevaa mallia kannattavampi. T�m�n vuoksi h�n ei ole vaihtanut mallia, mutta jotkut henkil�t ovat vaihdoksen tehneet. Ty�ntekij�puolella on ollut tiedossa palkkaerojen tasoittaminen yhten� ty�nantajan tavoitteena, johon provisiomallin vaihtamisella on pyritty.
Ty�tuomioistuimelle on j�tetty kirjallisena todisteena luottamusmies A:n ja DNA Kauppa Oy:n henkil�st�asioista vastaavan DNA Oy:n henkil�st�p��llikk� C:n v�list� s�hk�postikirjeenvaihtoa 17.2. - 28.2.2012. Siit� ilmenee C:n vastanneen A:n tiedusteluihin, ett� tietyiss� tapauksissa DNA Toimisto -paketin myymisest� ei makseta provisiota vanhojen provisiomallien piiriss� oleville myyjille.
C on ty�tuomioistuimessa kertonut, ett� s�hk�postikirjeenvaihdossa oli kysymys osin v��rinymm�rryksest�. C ei ole s�hk�postiviestiss� ottanut kantaa siihen, kenelle maksetaan provisiota Toimisto-paketista, vaan oli h�n vastannut teknisi� seikkoja koskevaan kysymykseen muulta henkil�lt� saamansa neuvon perusteella. C ei ollut t�ysin ymm�rt�nyt kysymyst�, koska ei ole provisiointien vastuuhenkil�. Yrityksess� ei ole ohjetta, jonka mukaan uusia tuotteita ei viet�isi vanhoihin malleihin, eik� s�hk�postikeskustelussa ollut tarkoitus antaa t�llaista ohjetta. C on kertonut, ett� uusien tuotteistusten provisiopalkat harkitaan tapauskohtaisesti, eik� kaikkia tuotteita provisioida. Provisioita pyrit��n p��s��nt�isesti tuomaan vallitsevaan malliin, joka on kehittyv� malli. Henkil�st� tai luottamusmiehet eiv�t olet kertoneet C:lle painostuksesta tai irtisanoutumisten taustoista. Provisiomallien yhten�ist�misest� on keskusteltu hyv�ss� hengess� luottamusmiespalavereissa, eik� toimitusjohtaja ole painostanut luottamusmiehi�. Luottamusmiehet ajoivat mallien yhten�ist�mist�, mutta asia ei ole edennyt, koska osapuolten n�kemykset poikkesivat liiaksi toisistaan. Luottamusmiehet eiv�t ole antaneet ratkaisuehdotusta tai osallistuneet uuden tuotteen provisiointiin ty�nantajan pyynn�st� huolimatta.
DNA Kauppa Oy:n myym�l�p��llikk� D on kertonut, ett� h�n on k�ynyt alaistensa kanssa keskusteluita mallin vaihtamisesta. D on ehdottanut keskusteluita ainoastaan silloin, kun vaihtaminen vallitsevaan malliin olisi tehtyjen vertailujen perusteella ty�ntekij�lle tuottoisampaa kuin vanhassa pysyminen. Useiden eri provisiomallien edellytt�m�n palkanlaskennan yll�pito on ty�nantajalle ylim��r�inen kustannus, ja yhden provisiomallin j�rjestelm� olisi my�s nykyist� tehokkaampi keino ohjata myynti�. D ei kuitenkaan ole painostanut ket��n vaihtamaan mallia, eik� D ole kuullut painostuksesta. D:n mukaan, jos kaikki uudet tuotteet viet�isiin kaikkiin malleihin, erot mallien tuottamien provisioiden v�lill� kasvaisivat entisest��n. D on lis�ksi luetellut uusia tuotteita, joita on viety yhti�n kaikkiin provisiomalleihin.
Arviointi ja johtop��t�kset
Ty�nantaja ei ty�ehtosopimuslain 8 �:n mukaan saa ty�ehtosopimuksen voimassa ollessa ryhty� kollektiivisiin painostustoimenpiteisiin ty�ntekij�puolta kohtaan sopimuksen piiriin kuuluvissa asioissa. Ty�nantajan on oikeusk�yt�n�n�ss� (ks. TT 2002-23) katsottu syyllistyneen kiellettyyn ty�taistelutoimenpiteeseen my�s silloin, kun ty�nte�kij�ille on syntynyt perusteltu k�sitys ty�nantajan toiminnan painostustarkoituksesta ja ty�n�antajan on katsottu olevan vastuussa t�llaisen k�sityksen syntymisest�.
Ty�ntekij�t ovat A:n mukaan kokeneet ty�nantajan menettelyn hiljaisena painotuksena, kun ty�nantaja on v�hitellen heikent�nyt vanhojen provisiomallien mukaista palkkausta. A:n mukaan ty�nantaja on my�s painostanut luottamusmiehi� provisiomallien vaihtamiseen luottamusmiespalavereissa.
Asiassa on B:n, A:n, C:n ja D:n yhdenmukaisilla kertomuksilla selvitetty, ett� ty�nantajan menettelyn tavoitteena on ollut yhdenmukaistaa yhti�ss� k�yt�ss� olevia provisiomalleja, v�hent�� provisiomallien m��r�� ja tasoittaa rakenteeltaan erilaisista provisiomalleista johtuvaa palkkaeroa samaa ty�t� tekevien myyjien kesken. Provisiomallit vaikuttavat ansioihin eri tavoin, koska mallit poikkeavat rakenteeltaan toisistaan. Kaikkia tuotteita ei B:n ja D:n mukaan lis�t� kaikkiin malleihin, jotteiv�t eri mallien piiriin kuuluvien myyntineuvottelijoiden tuloerot kasvaisi entisest��n. B:n, A:n ja C:n kertomuksista ilmenee lis�ksi, ett� luottamusmiespalavereissa on keskusteltu provisiomalleihin liittyvist� ongelmista, ja ett� ty�nantaja on kannustanut luottamusmiehi� provisiomallin vaihtamiseen.
Ty�tuomioistuin katsoo, ett� ty�nantajan tavoitetta yhdenmukaistaa provisiomalleja ja tasoittaa samaa ty�t� tekevien myyntineuvottelijoiden palkkauksessa olevia eroja voidaan pit�� asiallisena syyn� ty�nantajan menettelyyn. Kehottamista provisiomallin vaihtamiseen ei t�st�k��n syyst� voida ty�tuomioistuimen k�sityksen mukaan pit�� ty�taistelutoimenpiteeksi katsottavana painostamisena. Asiassa on tosin tuotu esiin, ett� myyji� olisi irtisanoutunut provisiomallin vaihtamiseen t�ht��v�n painostuksen vuoksi, mutta yksil�ity� n�ytt�� t�llaisen v�itteen tueksi ei ole esitetty. Ty�nantajan menettely� ei voida my�sk��n luottamusmiespalavereista esitetyn selvityksen perusteella pit�� luottamusmiehiin kohdistuvana painostuksena. My�sk��n Toimisto-paketista maksettavaan provisiopalkkaan liittyv�t ep�selvyydet eiv�t anna aihetta arvioida asiaa toisin.
Asiassa on edell� mainituilla perusteilla j��nyt n�ytt�m�tt�, ett� DNA Kauppa Oy olisi painostanut myyji� vaihtamaan provisiomallia ty�ehtosopimuslain 8 �:ss� kielletyll� tavalla. Ty�ntekij�puoli ei my�sk��n ole perustellusti voinut kokea ty�nantajan menettely� ty�taistelutoimenpiteen luonteisena painostuksena. Kun ty�tuomioistuin p��tyy asiassa t�h�n lopputulokseen, my�sk��n Palvelualojen ty�nantajat PALTA ry ei ole laiminly�nyt mainitun lain mukaista valvontavelvollisuuttaan.
Asia on ratkaistu vastaajan hyv�ksi. Ammattiliitto Pro ry on siten ty�tuomioistuimesta annetun lain 33a �:n nojalla velvollinen korvaamaan Palvelualojen ty�nantajat PALTA ry ja DNA Kauppa Oy:n oikeudenk�yntikulut asiassa. Ammattiliitto Pro ry on paljoksunut tehtyj� ty�tunteja 1.600 euron ylitt�vilt� osin. Ty�tuomioistuin katsoo, ett� vastaajapuolen kuluvaatimus, joka perustuu 20 tunnin ty�m��r��n ja 160 euron tuntivelvoitukseen, on asian laatuun ja sen hoitamiseksi vaadittuihin toimenpiteisiin n�hden kohtuullinen.
Ty�tuomioistuin velvoittaa Ammattiliitto Pro ry:n korvaamaan Palvelualojen ty�nantajat PALTA ry ja DNA Kauppa Oy:n oikeudenk�yntikulut 3.120 eurolla, jolle on maksettava viiv�styskorkoa korkolain 4 � 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siit� lukien, kun kuukausi on kulunut ty�tuomioistuimen tuomion antop�iv�st�.
Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sek� Jalanko, Sutela, Lindahl, Lehto ja Suokas j�senin�. Sihteeri on ollut Mohsen.