Source: http://kraken.slv.cz/4Ao1/2010
Timestamp: 2018-04-26 17:39:48+00:00
Document Index: 57323998

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 177', '§ 4', '§ 188', '§ 1', '§ 188', '§ 28', 'soud ', '§ 171', '§ 177', '§ 2', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 188', '§ 22', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 85', '§ 104', 'ÚS 609/04 ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 101']

4Ao1/2010
4 Ao 1/2010-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci navrhovatelky: Ing. J. È., zast. JUDr. Ondøejem To¹nerem, advokátem, se sídlem Slavíkova 23, Praha 2, proti odpùrci: hlavní mìsto Praha, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, zast. JUDr. Petrem Vali¹em, advokátem, se sídlem Pplk. Sochora 4, Praha 7, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-úpravy èíslo U 0689/2008 smìrné èásti územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy, vydané Magistrátem hlavního mìsta Prahy dne 10. 10. 2008,
Navrhovatelka se svým podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 22. 1. 2010 domáhá zru¹ení opatøení obecné povahy-úpravy èíslo U 0689/2008 smìrné èásti územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy, vydané Magistrátem hlavního mìsta Prahy dne 10. 10. 2008. V odùvodnìní svého podání navrhovatelka uvádí, ¾e touto úpravou dochází na pozemcích p. è. 4400/771, 4400/772, 4400/773, 4400/774 a 4400/775 v k. ú. Modøany ke zmìnì kódu vyu¾ití území z C na E.
Navrhovatelka tvrdí, ¾e odpùrce poru¹il její právo na spravedlivý proces (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod), právo vyjádøit se k provádìným dùkazùm a uplatòovat svá práva a oprávnìné zájmy (èl. 38 odst. 2 Listiny a § 4 odst. 3 a 4 správního øádu z roku 2004) a rovnì¾ právo na ochranu vlastnictví a pokojné u¾ívání majetku (èl. 11 odst. 1 Listiny a è. l. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod). Poru¹ení tìchto práv se mìl odpùrce dopustit tím, ¾e navrhovatelka ani dal¹í dotèené osoby nebyly vùbec informovány o chystané úpravì územního plánu a nebyla jim dána mo¾nost se s ní seznámit a pøed jejím vydáním se k ní vyjádøit. Z citovaných ustanovení právních pøedpisù, jako¾ i z § 177 odst. 1 a § 4 správního øádu z roku 2004 plyne, ¾e správní orgán mìl dotèené osoby vèas uvìdomit a umo¾nit jim uplatòovat jejich práva a oprávnìné zájmy, by» stavební zákon z roku 1976 (v daném pøípadì pou¾itý na základì § 188 odst. 3 stavebního zákona z roku 2006) pou¾ití správního øádu v posuzované vìci vyluèuje.
Ve svých právech se navrhovatelka cítí zkrácena dále tím, ¾e do¹lo ke zmìnì kódu vyu¾ití území z C na E. K tomu popisuje historický vývoj zástavby na øe¹ených pozemcích. Na nich se nacházejí dva rodinné domy, je¾ jsou souèástí ¹ir¹ího zámìru výstavby sedmi øadových domù, jejich¾ stavba byla povolena v roce 2005 Úøadem mìstské èásti Praha 12. Podle územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy z roku 1999 bylo pro tyto pozemky stanoveno funkèní vyu¾ití území èistì obytné a stanoven kód míry vyu¾ití území C. Tomu odpovídá koeficient podla¾ních ploch 0,5 a koeficient zelenì 0,55. To znamená, ¾e na dané funkèní plo¹e o rozloze 5 214 m2 mù¾e podla¾ní plocha èinit nejvý¹e 2 607 m2 a plocha zelenì minimálnì 2 867,7 m2. Nicménì ji¾ podla¾ní plocha stávající zástavby èiní cca 3 000 m2. Povolením výstavby uvedených domù tedy do¹lo k nedodr¾ení tìchto koeficientù. Kód míry vyu¾ití území se pøitom stanovuje za úèelem regulace zástavby, aby nedo¹lo k pøekroèení únosné míry zatí¾ení území (jeho pøetí¾ení nadmìrnou výstavbou) a aby byly zaji¹tìny urbanistické hodnoty území. Tato zástavba ji¾ pøekroèila tehdy stanovené limity vyu¾ití území, co¾ vede k nedostatku zelenì v území a má vliv na kvalitu a hodnotu prostøedí a pohodu bydlení i v domì navrhovatelky. Napadenou úpravou územního plánu pak dochází k dal¹ímu zhor¹ení tohoto stavu, nebo» je umo¾nìno dal¹í zastavování území na úkor zelenì. Úprava územního plánu je v rozporu s § 1 stavebního zákona z roku 1976, nebo» neøe¹í vztahy v území komplexnì, naopak èiní tak bez vazeb na dal¹í èásti funkèní plochy, jde zcela proti urbanistickým a architektonickým charakteristikám a rezignuje na zachování vyvá¾enosti území.
Svou aktivní legitimaci navrhovatelka opírá o zkrácení svého vlastnického práva k domu è. p. 1918 a pozemkùm p. è. 1803/13, 1803/21 a 4400/570 v k. ú. Modøany. Její vlastnické právo je podle jejích tvrzení dotèeno tím, ¾e okna obytných místností v jejím domì jsou pøivrácena k území zahrnutému do zmìny územního plánu, stavební èinnost na øe¹eném území zcela zmìní jeho vzhled, uspoøádání a vyu¾ití území sousedního. Dále je dotèena tím, ¾e dochází ke zmen¹ení rozsahu zelenì, k pøekroèení únosné míry zastavìnosti lokality a k pøiblí¾ení zástavby k nemovitostem, které vlastní. Tím dochází ke zhor¹ení pohody bydlení a ¾ivotních podmínek. Rovnì¾ klesá atraktivita a hodnota nemovitostí vlastnìných navrhovatelkou.
Odpùrce ve vyjádøení k návrhu uvedl, ¾e na základì § 188 odst. 3 stavebního zákona z roku 2006 musel pøi napadené úpravì územního plánu postupovat podle dosavadních právních pøedpisù, tedy podle stavebního zákona u roku 1976. Nemohlo tak být postupováno podle správního øádu z roku 2004, èeho¾ se dovolává navrhovatelka, nebo» podle § 28 stavebního zákona z roku 1976 (platného do 31. 12. 2006) se nepou¾ijí obecné pøedpisy o správním øízení.
Odpùrce dále vyjadøuje názor, ¾e napadenou úpravu územního plánu nelze pova¾ovat za opatøení obecné povahy. I kdyby ale soud dospìl k závìru opaènému, nevztahuje se na proces jejího pøijetí § 171 správního øádu z roku 2004. Citované ustanovení lze vztáhnout toliko na pøípady, kdy zvlá¹tní zákon ukládá vydat opatøení obecné povahy, tak tomu ov¹em v projednávané vìci není, nebo» stavební zákon z roku 1976, podle nìj¾ bylo tøeba postupovat, institut opatøení obecné povahy neznal. Proto ve¹keré námitky navrhovatelky, které míøí na procedurální otázky pøijetí napadené úpravy územního plánu, jsou liché.
Odpùrce dále poukazuje na to, ¾e napadená úprava mìní toliko smìrnou èást územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy a s jeho závaznou èástí není v rozporu.
Závìrem odpùrce namítá nedostatek aktivní legitimace navrhovatelky, nebo» jí uvedené argumenty, o nì¾ svou aktivní legitimaci opírá, nejsou dùvodné a nikterak nebyla zkrácena ve svých právech.
Na základì uvedených skuteèností odpùrce po¾aduje zamítnutí podaného návrhu na zru¹ení pøedmìtné úpravy územního plánu.
Navrhovatelka podala k vyjádøení odpùrce repliku. Trvá na tom, ¾e odpùrce mìl pøi vydávání úpravy územního plánu postupovat podle ustanovení Listiny citovaných v návrhu. Rovnì¾ mìl na základì § 177 správního øádu z roku 2004, jen¾ je vùèi stavebnímu zákonu z roku 1976 úpravou pozdìj¹í, a proto prioritní, postupovat v souladu se základními zásadami èinnosti správních orgánù (§ 2-8 správního øádu z roku 2004).
Dále má navrhovatelka za to, ¾e není rozhodné, ¾e se napadenou úpravou mìní jen smìrná èást územního plánu, nebo» i ta stanoví podmínky pro umís»ování staveb v území.
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval podaným návrhem, pøièem¾ se souhlasem úèastníkù øízení ve smyslu § 51 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( dále jen s. ø. s. ), rozhodl bez naøízení jednání.
Z dokumentace pøedlo¾ené odpùrcem Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e odpùrce provedl úpravu smìrné èásti územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy è. U 0689/2008 v lokalitì k. ú. Modøany, území èistì obytné (OB-C) vymezené ulicemi K Dolùm a Soukalovou. Míra vyu¾ití území byla upravena na kód E, a to na pozemcích p. è. 4400/771, 4400/772, 4400/773, 4400/774 a 4400/775, v ostatní plo¹e zùstává kód C. Úprava územního plánu byla vydána na základì ¾ádosti vlastníkù pøedmìtných pozemkù, nebo» stávající regulace jim neumo¾òuje vybudovat samostatný vjezd a branku pro rodinný domek. Rada mìstské èásti Praha 12 vyjádøila s úpravou územního plánu souhlas.
Dosavadní míra vyu¾ití území byla stanovena kódem C. Podle Tabulky míry vyu¾ití území , kterou pøedlo¾il odpùrce jako souèást Metodického pokynu k Územnímu plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy , míra vyu¾ití území stanovená kódem C je dána koeficientem podla¾ních ploch 0,5 a koeficientem zelenì podle charakteru zástavby 0,45 nebo 0,55. Míra vyu¾ití území stanovená kódem E je dána koeficientem podla¾ních ploch 1,1 a koeficientem zelenì podle charakteru zástavby od 0,15 do 0,5.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil z výpisu z katastru nemovitostí, který navrhovatelka pøedlo¾ila, ¾e je vlastnicí, resp. spoluvlastnicí tìch nemovitostí, které uvedla v návrhu. Z pøíslu¹né dokumentace Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e nemovitosti navrhovatelky bezprostøednì nesousedí s pozemky, na nich¾ má být výstavba provedena, mezi tìmito nemovitostmi se nachází pozemek p. è. 4400/557.
Pøi posuzování podaného návrhu Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e jednat ve vìci. Dospìl pøitom k závìru, ¾e má pravomoc rozhodnout o návrhu a je k tomu i vìcnì pøíslu¹ný. Pøi úvaze o tom, zda smìrná èást územního plánu má jinou povahu ne¾ jeho závazná èást, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e tomu tak není. Vy¹el z nálezu Ústavního soudu ze dne 19. 11. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 14/07, v nìm¾ se Ústavní soud postavil na stanovisko akcentující tzv. materiální pojetí opatøení obecné povahy. Z tohoto nálezu Ústavního soudu vyplývá, ¾e smìrná èást územního plánu mù¾e, ale také nemusí být opatøením obecné povahy. Zále¾í na tom, zda v konkrétním pøípadì smìrná èást územního plánu, resp. její zmìna, skuteènì má materiální prvky. V projednávané vìci tomu tak je, proto¾e zmìna smìrné èásti územního plánu je spojena se zmìnou smìrných regulativù týkajících se vyu¾ití území, a je proto zpùsobilá zasáhnout do práv dotèených osob. Návrh sám je pøípustný, navrhovatelka splnila pøedepsanou povinnost tvrzení o zkrácení v právech. Soud se v¹ak musel zabývat otázkou, zda navrhovatelka není k podání návrhu osobou zjevnì neoprávnìnou ve smyslu § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
Pøi øe¹ení této otázky vycházel soud ze své dosavadní judikatury, pøedev¹ím z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, è. j. 4 As 50/2004-59, uveøejnìného pod è. 1043/2007 Sb. NSS. Podle tohoto rozsudku lze odmítnutí návrhu z dùvodu, ¾e byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, vyhradit pøípadùm nedostatku procesní legitimace a jen zcela zjevným pøípadùm nedostatku legitimace hmotné, který je zjistitelný bez pochyb okam¾itì, zpravidla ji¾ z návrhu samotného. O takový pøípad pùjde napø. tehdy, jestli¾e ¾alobce (navrhovatel) tvrdí poru¹ení práva, jeho¾ pojmovì vùbec nemù¾e být nositelem (rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 6. 1995, è. j. 6 A 56/94), nebo tehdy, pokud napadeným rozhodnutím vùbec nebylo rozhodováno o jeho právech a povinnostech, jejich¾ zkrácení tvrdí (usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 10. 1994 è. j. 6 A 255/93-18). Pokud tomu tak není, musí soud návrh vìcnì projednat. I v pøípadì, ¾e nedostatek aktivní legitimace posléze vyjde najevo, musí o vìci rozhodnout rozsudkem.
V projednávané vìci je nesporná aktivní procesní legitimace navrhovatelky, nebo» ta je zalo¾ena na povinnosti tvrzení zkrácení na právech a tuto povinnost navrhovatelka splnila. Spornou je v¹ak legitimace vìcná (hmotná). Nutno pøedeslat, ¾e podle § 188 odst. 3 stavebního zákona z roku 2006 pøi projednání a vydání návrhu zmìny územního plánu obce, regulaèního plánu nebo územnì plánovací dokumentace sídelního útvaru nebo zóny schválené do 31. prosince 2006 se postupuje podle tohoto zákona. O úpravì smìrné èásti této dokumentace rozhoduje pro své území obecní úøad, v ostatních pøípadech úøad územního plánování. Pøi úpravì se postupuje podle dosavadních právních pøedpisù (tedy podle stavebního zákona z roku 1976). Podle § 22 odst. 4 stavebního zákona z roku 1976 k návrhu regulaèního plánu, územního plánu obce a k vymezení veøejnì prospì¹ných staveb v návrhu územního plánu velkého územního celku mohou vlastníci dotèených pozemkù a staveb uplatnit do 15 dnù od posledního dne vystavení návrhu námitky nebo nesouhlas s vyøízením svých námitek podaných ke konceptu øe¹ení. Otázkou je, zda vedle osob uvedených v citovaném § 22 odst. 4 dotèeným vlastníkem mù¾e být i majitel pozemku sousedního èi dokonce pozemku, je¾ se zastavitelnou plochou nesousedí. K této otázce se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ve své pøede¹lé judikatuøe, konkrétnì v rozsudku ze dne 9. 10. 2007, è. j. 2 Ao 2/2007-73. Svùj názor opøel o judikaturu Ústavního soudu i bývalého Nejvy¹¹ího správního soudu a na tomto základì dospìl k závìru, ¾e pojem dotèenosti je nutno vykládat ¹íøeji ne¾li jen tak, ¾e mù¾e být naplnìn pouze u vlastníkù pozemkù a staveb, na které zmìna územního plánu pøímo dopadá. Dotèenost se ov¹em nevyèerpává ani v hranicích mechanicky vnímaného sousedìní pozemkù èi staveb urèitých vlastníkù s tìmi pozemky a stavbami, na nì¾ pøímo dopadá zmìna územního plánu; dotèen toti¾ mù¾e být-ov¹em spí¹e výjimeènì-i vlastník pozemku (stavby) vzdálenìj¹í, má-li zamý¹lená zmìna územního plánu takovou povahu, ¾e pøi jejím provedení je reálné podstatné ovlivnìní pomìrù i na tomto pozemku (stavbì). Dotèení se proto musí posuzovat materiálnì, s dùkladným uvá¾ením pomìrù pøíslu¹né lokality, konkrétních pozemkù (staveb), ve vztahu k nim¾ se dotèenost posuzuje, a povahy územního plánu.
By» tedy v projednávaném pøípadì zùstává prozatím sporné, zda napadeným opatøením obecné povahy byla skuteènì dotèena práva navrhovatelky, lze uzavøít, ¾e pro podání návrhu není osobou zjevnì neoprávnìnou. Z povahy vìci toti¾ není vylouèeno, aby vlastníkem dotèeným zmìnou smìrné èásti územního plánu byl i vlastník pozemku pøímo nesousedícího s územím, na které se vztahují nové smìrné regulativy, a zároveò není na první pohled bez pochyb zøejmé, ¾e napadené opatøení obecné povahy do jeho práv nezasáhlo.
Pro dal¹í fázi pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné nejprve struènì objasnit charakter napadeného aktu a poté se zamìøit na posouzení otázky, zda je navrhovatelka k podání návrhu aktivnì legitimována i vìcnì a následnì v jakém rozsahu napadené opatøení obecné povahy pøezkoumat. Doktrinálnì je opatøení obecné povahy správní akt s konkrétnì urèeným pøedmìtem a obecnì vymezeným okruhem adresátù. Jakkoliv je v¹ak okruh adresátù obecný, pro vìcnou legitimaci k podání návrhu je nutno trvat na zákonném po¾adavku dotèení na právech pøímo napadeným opatøením, jak ostatnì vyplývá z § 101a s. ø. s. Zákon toti¾ vychází z toho, ¾e mo¾nost podat návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy je primárnì procesním prostøedkem ochrany proti výslednému aktu, nikoliv proti procesu jeho pøijímání. Teprve poté, kdy je najisto postaveno, ¾e k zásahu do hmotných práv navrhovatelky do¹lo, je mo¾no se zabývat i zákonností procedury pøijetí. V projednávané vìci to znamená, ¾e je tøeba posoudit, zda navrhovatelka spadá do onoho obecnì vymezeného okruhu osob, je¾ jsou vydaným opatøením obecné povahy dotèeny, a zda tedy u ní skuteènì nastala ona výjimeèná situace, kdy realizací zmìny smìrné èásti územního plánu dojde nepochybnì k podstatnému ovlivnìní pomìrù i na jejích bezprostøednì nesousedících pozemcích.
Po zhodnocení skutkového stavu dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e zmìnou smìrné èásti územního plánu hmotná práva navrhovatelky dotèena nebyla. Z pøijaté zmìny smìrné èásti územního plánu nevyhnutelnì nevyplývá pro navrhovatelku ¾ádný z negativních dùsledkù uvedených v návrhu. V daném pøípadì do¹lo zmìnou smìrné èásti územního plánu k tomu, ¾e, jak je ji¾ shora vícekrát uvedeno, byla zmìnìna míra vyu¾ití území tak, ¾e do¹lo k navý¹ení koeficientu podla¾ních ploch a k poní¾ení koeficientu zelenì. Konkrétní podobu staveb na tìchto plochách potenciálnì realizovaných v¹ak bude mo¾no posoudit a¾ po pøedlo¾ení projektové dokumentace ve fázi územního øízení, resp. spojeného øízení územního a stavebního. Teprve tehdy bude rovnì¾ mo¾no posoudit, zda realizací zámìru dojde k dotèení práv navrhovatelky a zda tedy bude mít alespoò v územním øízení postavení úèastníka podle § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona. V kladném pøípadì pak v takovém øízení bude moci uplatòovat svá práva a povinnosti. Svá práva a povinnosti bude moci-pokud bude dotèenou osobou-uplatòovat i v pøípadì, jednalo-li by se o stavby, k jejich¾ realizaci postaèuje ohlá¹ení, nebo» podle § 104 odst. 1 vìta druhá stavebního zákona z roku 2006 spolu s ohlá¹ením stavebník stavebnímu úøadu dolo¾í, ¾e o svém stavebním zámìru prokazatelnì informoval vlastníky sousedních pozemkù a staveb na nich; ti mohou pøíslu¹nému stavebnímu úøadu oznámit své pøípadné námitky proti stavbì do 15 dnù ode dne, kdy byli stavebníkem informováni. K tomu dlu¾no dodat, ¾e ve svìtle dosavadní judikatury vrcholných soudù za vlastníky sousedních pozemkù nebude mo¾no pova¾ovat toliko mezující sousedy, ale i dal¹í osoby, jejich¾ práva mohou být dotèena [viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Ao 2/2007-73 (publ. pod è. 1462/2008), dále nálezy Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 19/99, publ pod è. 43/2000 Sb. ÚS a sp. zn. III. ÚS 609/04 (publ. pod è. 79/2005 Sb. ÚS)].
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e navrhovatelka není vìcnì legitimována k podání návrhu na zru¹ení tohoto opatøení obecné povahy, nebo» pøijatou zmìnou smìrné èásti územního plánu k dotèení jejich vlastnických práv je¹tì nedo¹lo. Za této situace se Nejvy¹¹í správní soud pro úèely posouzení zákonnosti pøijaté zmìny územního plánu nezabýval námitkami navrhovatelky proti proceduøe pøijetí této zmìny a návrh v souladu se svou ustálenou judikaturou podle § 101d odst. 2 s. ø. s. zamítl (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 12. 2007, è. j. 3 Ao 4/2007-84 a usnesení Ústavního soudu ze dne 19. 3. 2008, sp. zn. II. ÚS 449/08, jím¾ byla ústavní stí¾nost proti tomuto rozsudku odmítnuta, a dále rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, è. j. 3 Ao 2/2009-93).
Podle § 101d odst. 5 s. ø. s. nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo na náhradu nákladù.
V Brnì dne 24. února 2010