Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/4Co189/2010
Timestamp: 2020-03-30 15:45:42+00:00
Document Index: 6295881

Matched Legal Cases: ['§ 12', '§ 10', '§ 142', '§ 149', '§ 205', '§ 10', '§ 212', '§ 219', '§ 224', '§ 3', 'súd ', 'súd ', '§ 12', 'Súd ', '§ 10', '§ 12', '§ 12', '§ 142', '§ 149', '§ 205', '§ 10', 'súd ', '§ 212', '§ 12', '§ 10', '§ 10', '§ 12', '§ 10', '§ 12', '§ 10', 'súd ', '§ 219', '§ 224', '§ 142']

KSKE 4 Co 189/2010 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 4 Co 189/2010
KS v Košiciach, dátum 20.09.2012, sp.zn. KSKE 4 Co 189/2010
§ 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 § 10 ods. 1 zákona č. 381/2001 § 142 ods. 1 OSP § 149 ods. 1 OSP § 205 ods. 2 písm. f) OSP § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 § 212 ods. 1 OSP § 219 ods. 1 OSP § 224 ods. 1 OSP § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 4Co/189/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7609202020 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Minxová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7609202020.1
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Minxovej a sudcov JUDr. Zuzany Šoltýsovej a JUDr. Pavla Tkáča v právnej veci žalobcu KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefánikova č. 17, IČO: 31 595 545, proti žalovanému S. Š., R.. XX.XX.XXXX, D. C. I. R. C., Š. R. Č.. XXXX/XX, zastúpenému JUDr. Dášou Bajanovou, advokátkou v Spišskej Novej Vsi, Štefánikovo námestie č. 4, o 1.053,51 eura s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 16. apríla 2010 č.k. 1C/64/2009-92 takto
Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v sume 314,39 eura na účet jeho právnej zástupkyne JUDr. Dáši Bajanovej do troch dní od doručenia rozsudku.
Žalobca svojou žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu) z 23.02.2009 domáhal sa proti žalovanému zaplatenia 1.053,51 eura z dôvodu náhrady poistného plnenia (jeho časti) , ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla podľa ust. § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z..
Súd prvého stupňa preskúmavaným rozsudkom žalobu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému na účet JUDr. Dáši Bajanovej trovy konania v sume 271,82 eura v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Svoje rozhodnutie založil na zistení, že účastníci s účinnosťou od 01.07.2005 uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení motorového vozidla e.č. I. XXX O., z tohto povinného zmluvného poistenia na základe poistnej udalosti vzniknutej dňa 31.10.2005 si u žalobcu poškodený ALD Automotive, s.r.o. uplatnil u žalobcu nárok na neuhradenú časť skutočnej škody na jeho motorovom vozidle e.č. D. XXX R. a v jeho mene aj Generali Poisťovňa, a.s. a žalobca z tohto titulu poukázal dňa 14.03.2006 a dňa 13.04.2006 uvedenej poisťovni poistné plnenie vo výške 54.083,- Sk a poškodenému 2.846,- Sk. Žalovaný po vzniku poistnej udalosti niekoľkokrát navštívil v súvislosti s touto poistnou udalosťou pobočku žalobcu v Spišskej Novej Vsi a záležitosť riešil s vtedajšou pracovníčkou žalobcu E..
Na základe takto zisteného skutkového stavu s poukazom na ust. § 10 ods. 1 až 4 a § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z. uzavrel, že na strane žalovaného nebolo zistené porušenie jeho právnych povinností (predpokladané v ust. § 12 ods. 1 písm. g) cit. zákona) , keďže tá skutočnosť, že bývala pracovníčka žalobcu o jednaniach so žalovaným nespísala žiaden záznam, nemôže byť na ťarchu
žalovaného, ktorý si svoje povinnosti vo vzťahu k žalobcovi splnil. Preto žalobu ako neopodstatnenú zamietol.
O trovách konaniach rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím § 149 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia spolu v sume 271,82 eura.
Proti tomuto rozsudku sa včas odvolal žalobca. Navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť, jeho žalobe vyhovieť a zaviazať žalovaného na náhradu trov konania. Svoje odvolanie odôvodnil dôvodom podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.. Vytýkal súdu prvého stupňa nesprávne právne posúdenie veci, keď nevyhovel jeho žalobe. Poukázal na to, že povinnosť oznámiť poistnú udalosť písomne vyplýva priamo z ust. § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z., iná forma oznámenia nie je prípustná a preto nemá za následok splnenie si povinnosti uloženej zákonom o povinnom zmluvnom poistení. Toto vyplýva aj zo všeobecných podmienok pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kde sa v čl. VII písm. c) uvádza, že povinnosťou poisteného je písomne oznámiť vznik škodovej udalosti.
Žalovaný navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny. Poukázal na to, že v konaní bolo preukázané, že niekoľkokrát osobne bol v príslušnej pobočke žalobcu a nahlasoval vznik poistnej udalosti. Zdôraznil, že všetky platby vyplývajúce z povinného zmluvného poistenia si poctivo uhrádzal a o tom, že poistná udalosť údajne nebola riadne a včas nahlásená sa dozvedel až na základe prípisu žalobcu a následne presne uvádzal, že bol v jeho príslušnej pobočke v Spišskej Novej Vsi a snažil sa vznik poistnej udalosti nahlásiť. Práve pracovníci žalobcu si nesplnili svoju povinnosť a nevykonali všetky úkony, a teda nepomohli mu pri ohlasovaní poistnej udalosti. Bolo v rozpore s dobrými mravmi, že zamestnanci žalobcu mu nepomohli, hoci sami museli vedieť, že v evidencii nemajú zahlásený vznik poistnej udalosti riadne. Na toto ho neupozornili a on bol v domnení, že všetko je v súlade so zákonom a riadne a včas nahlásené.
Odvolací súd na základe podaného odvolania vec prejednal, podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je nedôvodné.
V posudzovanej veci išlo o žalobcom proti žalovanému uplatňovaný nárok na náhradu časti poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, keďže jeho poisteným motorovým vozidlom e.č. SN 315 AG bola spôsobená škoda a žalovaný porušil svoju povinnosť písomne mu túto poistnú udalosť oznámiť. Žalobca vznik ním uplatňovaného nároku vyvodzoval z ust. § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel. Podľa uvedeného ustanovenia poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa, porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4. Medzi tieto povinnosti nepochybne patrí aj povinnosť poisteného písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky (§ 10 ods. 1 písm. a) zák. č. 381/2001 Z.z.) , na porušení ktorej v posudzovanej veci zakladal vznik svojho nároku žalobca (výzva na náhradu poistného plnenia zo dňa 24.04.2006 na č.l. 8) .
Uplatnenie nároku na náhradu poistného plnenia podľa cit. ustanovenia § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z. predpokladá:
1.porušenie povinností podľa § 10 ods. 1 až 4 a
2.že k tomuto porušeniu uvedených povinností došlo bez dôvodov hodných
Z výsledkov dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa v prejednávanej veci je preukázané, že žalovaný poistnú udalosť, ku ktorej došlo dňa 31.10.2005 žalobcovi ako poisťovateľovi neoznamoval písomne, ale osobne v jeho pobočke v Spišskej Novej Vsi. Jeho postup zodpovedal všeobecne zaužívanej praxi poisťovní, keď predpísaná písomná forma oznámenia poistnej udalosti sa napĺňa tým spôsobom, že poistenému pri osobnom kontakte v príslušnej pobočke poisťovne je v súvislosti s jeho nahlásením poistnej udalosti poskytnuté tlačivo obsahujúce oznámenie poistnej udalosti, ktoré spravidla po vyplnení hneď na mieste v tejto pobočke odovzdá. V súlade s touto všeobecne zaužívanou praxou postupoval aj žalovaný, keď vznik predmetnej poistnej udalosti osobne nahlásil v pobočke žalobcu v Spišskej Novej Vsi. Súhlasiť možno so žalovaným, že žalobca (zamestnankyňa jeho pobočky) nepostupoval voči nemu korektne, keď mu ani neposkytol tlačivo obsahujúce oznámenie poistnej udalosti, ani ho neusmernil o ďalšom postupe a podľa tvrdenia žalovaného ho naopak ubezpečil, že vec je v poriadku. Medzi účastníkmi konania ide o právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy (keď žalovaný poistnú zmluvu uzavrel so žalobcom ako fyzická osoba - je v nej označený rodným číslom) , preto sa neho vzťahujú všetky predpisy spotrebiteľského práva a požíva zvýšenú ochranu ako slabšia zmluvná strana. V kontexte s uvedeným, bolo potrebné posudzovať aj existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle ust. § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z.. Žalovaný sa odôvodnene za vyššie uvedených okolností domnieval, že svoju oznamovaciu povinnosť splnil, preto u neho nemožno uzavrieť porušenie vytýkanej povinnosti podľa § 10 ods. 1 písm. a) cit. zákona bez dôvodov hodných osobitného zreteľa.
Pokiaľ žalobca poukazoval na to, že v konaní nebolo tiež preukázané, že oznámenie poistnej udalosti v jeho pobočke v Spišskej Novej Vsi bolo žalovaným vykonané v zákonnej lehote, ani táto jeho námietka nemôže ovplyvniť správnosť uvedených záverov, keďže žalobca vznik svojho nároku nevyvodil z nedodržania zákonnej lehoty na oznámenie škodovej udalosti a naviac, ak by nahlásenie tejto udalosti v jeho pobočke bolo skutočne vykonané oneskorene, aj na túto skutočnosť a jej možné zákonné dôsledky bolo na mieste žalovaného upozorniť, čo sa však nestalo. Naopak s prihliadnutím na prejavy žalovaného, ktorý sa v tejto záležitosti od počiatku správal disciplinovane, reagoval na každý list žalobcu, zúčastňoval sa pojednávaní a stále prejavoval snahu zodpovedne situáciu riešiť, možno aj tu uveriť jeho výpovedi, že poistnú udalosť oznámil včas.
Práve z týchto dôvodov odvolací súd podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny.
O trovách odvolacieho konania rozhodol so zreteľom na ust. § 224 ods. 1 O.s.p. podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p..
V odvolacom konaní úspešnému žalovanému priznal náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúcich z trov jeho právneho zastúpenia, a to odmeny za 2 úkony (vyjadrenie k odvolaniu žalobcu a účasť na pojednávaní na odvolacom súde) po 61,41 eura + režijný paušál 7,21 eura, náhrady za stratu času za 6 polhodín (cesta Spišská Nová Ves - Košice a späť) po 12,71 eura, t.j. 76,26 eura a hotových výdavkov - cestovného na odvolacie pojednávanie 46,74 eura a parkovného v Košiciach 1,60 eura, spolu v sume 314,39 eura vrátane DPH.