Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH921/2015
Timestamp: 2018-07-19 06:17:42+00:00
Document Index: 34625853

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 298', 'Soud ', '§ 1', 'Soud ', 'soud ', '§ 94', 'zákona č. 182', '§ 7', '§ 212', '§ 218', '§ 298', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 304', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 218']

1 VSPH 921/2015-B-87
KSPL 27 INS 5483/2009 1 VSPH 921/2015-B-87
Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací předsedou senátu JUDr. Ladislavem Derkou v insolvenční věci dlužníka: Rudolf anonymizovano , anonymizovano , IČ 11392843, bytem Nová Role, PSČ 362 25, Mezirolí 86, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. KSPL 27 INS 5483/2009-B-78 ze dne 26. března 2015,
Odvolání dlužníka se o d m í t á.
Krajský soud v Plzni usnesením z 26. 3. 2015 v bodu I. výroku vyslovil souhlas s tím, aby insolvenční správce vydal zajištěnému věřiteli č. 3 České spořitelně, a.s. výtěžek zpeněžení nemovitostí blíže konkretizovaných v bodu I. výroku, ve výši 3.186.710 Kč. V bodu II. výroku soud schválil zálohu na odměnu insolvenčního správce včetně DPH ve výši 79.031,15 Kč. V bodu III. výroku soud uložil insolvenčnímu správci povinnosti související s rozhodnutím o vydání výtěžku.
V odůvodnění bodu I. výroku soud uvedl, že insolvenční správce požádal podáním založeným na č. l. B-76 o souhlas s výplatou výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli, přičemž nemovitosti byly zpeněženy za cenu 3.430.400 Kč. Soud odkázal na § 298 insolvenčního zákona a uvedl, že proti návrhu mohou ostatní věřitelé a dlužník podat námitky do 7 dnů od zveřejnění návrhu v insolvenčním rejstříku. Ve stanovené lhůtě nebyly žádné námitky podány. Soud konstatoval, že po odečtení nákladů spojených se zpeněžením ve výši 164.659 Kč včetně DPH a částky ve výši 79.031,15 Kč včetně DPH připadající na odměnu insolvenčního správce, určenou podle ustanovení § 1 odst. 2 vyhlášky č. 313/2007 Sb., náleží zajištěnému věřiteli č. 3 celkem 3.186.710 Kč. Soud proto vyslovil souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení uvedenému věřiteli.
Dlužník napadl usnesení včas podaným odvoláním, ve kterém navrhl bod I. výroku zrušit. Odvolání odůvodnil odkazem na usnesení odvolacího soudu č. j. 3 VSPH 637/2013-B-71 z 13. 10. 2014, kterým bylo rozhodnuto o odvolání dlužníka proti usnesení č. j. KSPL 27 INS 5483/2009-B-58 z 6. 3. 2013.
Odvolací soud bez nařízení jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení, dále jen insolvenčního zákona) přezkoumal napadenou část usnesení soudu prvního stupně (bod I. výroku) podle § 7 insolvenčního zákona a § 212, § 218c o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání bylo podáno někým, kdo k odvolání nebyl oprávněn.
V dané věci je právně významné, že dlužník nepodal námitky proti návrhu insolvenčního správce na vydání výtěžku zpeněžení ze dne 19. 1. 2015, ač byl o této možnosti vyrozuměn usnesením z 16. 2. 2015 zveřejněným téhož dne v insolvenčním rejstříku na č. l. B-77.
Podle § 298 odst. 1 insolvenčního zákona Zajištění věřitelé mají právo, aby jejich pohledávka byla uspokojena z výtěžku zpeněžení věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, jimiž byla zajištěna. Podle odst. 2 Výtěžek zpeněžení po odečtení nákladů spojených se správou a zpeněžením podle odstavce 4, nestanoví-li insolvenční soud jinak, a po odečtení částky připadající na odměnu insolvenčního správce vydá insolvenční správce se souhlasem insolvenčního soudu zajištěnému věřiteli. Podle odst. 3 Proti návrhu insolvenčního správce na vydání výtěžku zpeněžení podle odstavce 2 mohou ostatní věřitelé a dlužník podat námitky do 7 dnů ode dne zveřejnění návrhu v insolvenčním rejstříku; k později podaným námitkám se nepřihlíží. K projednání včas podaných námitek nařídí insolvenční soud do 30 dnů jednání, při kterém rozhodne o tom, zda návrhu insolvenčního správce vyhoví. Podle odst. 7 Rozhodnutí o návrhu insolvenčního správce na vydání výtěžku zpeněžení podle odstavce 2 se doručuje zvlášť dlužníku, insolvenčnímu správci, zajištěnému věřiteli, jemuž má být výtěžek vydán, a věřitelům, kteří proti němu podali námitky; jen tyto osoby mohou proti rozhodnutí podat odvolání.
Z citovaných ustanovení je nutno dovodit, že legitimaci k podání odvolání proti usnesení, jímž soud prvního stupně vyslovil souhlas s návrhem insolvenčního správce na vydání výtěžku zpeněžení, mají z účastníků insolvenčního řízení (dle § 14 odst. 1 insolvenčního zákona jsou účastníky insolvenčního řízení dlužník a věřitelé, kteří uplatňují své právo vůči dlužníku), jen ti z nich, kteří proti návrhu správce včas brojili svými námitkami. Opačný výklad, dle něhož by měl legitimaci k odvolání i dlužník, jenž by proti návrhu správce nepodal žádné námitky, by byl dle názoru odvolacího soudu v rozporu se zásadami insolvenčního řízení, jež musí být vedeno tak, aby žádný z účastníků nebyl nespravedlivě poškozen nebo nedovoleně zvýhodněn a aby se dosáhlo rychlého, hospodárného a co nejvyššího uspokojení věřitelů. Ostatně stejná konstrukce se pravidelně prosazuje též při projednání a schvalování konečné zprávy (§ 304 insolvenčního zákona), když legitimaci k podání odvolání proti usnesení o schválení konečné zprávy mají jen věřitelé a dlužník, jejichž námitkám nebylo vyhověno, přičemž v posuzované věci není žádný důvod se od ní odchylovat ani v případě usnesení, jímž insolvenční soud vyslovil souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli. Jinak řečeno, odvolání proti rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil souhlas s návrhem insolvenčního správce na vydání výtěžku zpeněžení, mohou podat jen věřitelé a dlužník, jejichž námitkám nebylo vyhověno.
Odvolání proti napadenému usnesení podala osoba, jež k tomu není oprávněna, odvolací soud proto podle § 218 písm. b) o. s. ř. odvolání dlužníka odmítl.