Source: http://kraken.slv.cz/8Afs34/2005
Timestamp: 2018-08-15 22:59:29+00:00
Document Index: 15518537

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 2', '§ 47', '§ 16', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 54', '§ 55', 'soud ', '§ 27', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 32', '§ 31', '§ 54', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 54', '§ 46', '§ 1', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

8Afs34/2005
8 Afs 34/2005-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce W. Q., zastoupeného JUDr. Miroslavem Nyplem, advokátem se sídlem Hradec Králové, Dukelská 15, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Hradec Králové, Horova 17, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 3. 2004, èj. 5206/110/2003-Ve a èj. 5207/110/2003-Ve, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 12. 2004, èj. 31 Ca 119/2004-31, takto: I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému se právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává. Odùvodnìní: Rozhodnutím ze dne 12. 3. 2004 ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí (dodateènému platebnímu výmìru) Finanèního úøadu ze dne 17. 6. 2003, èj. 16023/03/240970/2635, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1996 ve vý¹i 67 640 Kè. Rozhodnutím z tého¾ dne ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí (dodateènému platebnímu výmìru) Finanèního úøadu ze dne 17. 6. 2003,
èj. 16024/03/240970/2635, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1997 ve vý¹i 243 784 Kè. ®alobce se ¾alobami ze dne 10. 5. 2004 domáhal zru¹ení shora uvedených rozhodnutí ¾alovaného a finanèního úøadu. Krajský soud spojil usnesením ze dne 16. 12. 2004 øízení o obou ¾alobách ke spoleènému projednání. ®alobce namítal, ¾e dne 13. 11. 2000 Finanèní úøad (dále té¾ finanèní úøad ) zahájil u ¾alobce daòovou kontrolu roku 1996, 1997, 1998 a 1999; pøitom ¾alobci sdìlil, ¾e kontrolu zahajuje v souladu se Smlouvou o zamezení dvojího zdanìní mezi Èeskou republikou a Spolkovou republikou Nìmecko v oboru daní z pøíjmù a majetku, a to na základì ¾ádosti nìmecké strany v souvislosti s kontrolou u spoleènosti A. GmbH. Podle finanèního úøadu bylo zji¹tìno, ¾e tato firma v letech 1996 a 1997 vyplácela èeské spoleènosti N. s. r. o.-panu Q.-provize za zprostøedkování dodávek zbo¾í (výrobkù z brambor). Provize byly uhrazeny dne 27. 9. 1996 ve vý¹i 9527,64 DEM bankovním pøevodem, a v roce 1997 pak èástka 33 277,12 DEM rovnì¾ uhrazena bankovním pøevodem. Daòová kontrola ¾alobce byla ukonèena projednáním zprávy o výsledku daòové kontroly dne 4. 6. 2001 s tím, ¾e nebylo shledáno rozdílù oproti údajùm uvedených v daòovém pøiznání , pøièem¾ se jednalo o daò z pøíjmù fyzických osob za roky 1996-1999. Dne 6. 8. 2002 finanèní úøad u ¾alobce zahájil daòovou kontrolu danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období 1996 a 1997. Finanèní úøad kontrolu vymezil jako zahájení daòové kontroly dle § 16 zákona na základì nových skuteèností-výmìny informací mezi Èeskou republikou a Spolkovou republikou Nìmecko dle Smlouvy o zamezení dvojího zdanìní ve vìci vyplacení provizí firmou A. GmbH, A. B. 54, R. za zprostøedkování dodávek zbo¾í . Druhá daòová kontrola byla zcela toto¾ná s èástí první daòové kontroly, a to pokud se jedná o kontrolované zdaòovací období, a zcela toto¾ná s pøedmìtem první daòové kontroly, pokud se jedná o druh kontrolované danì a skuteènosti, které k provedení kontroly vedly. Finanènímu úøadu-jak ¾alobce tvrdí-nebyly známy ¾ádné nové skuteènosti, které mohly vést k zahájení opakované daòové kontroly, a toto zahájení bylo proto nepøípustné; finanèní úøad nebyl oprávnìn opakovanou kontrolu provést, tím ménì pak na jejím základì ¾alobci domìøit daò. ®alobce dále finanènímu úøadu vytkl poru¹ení § 2 odst. 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád , d. ø. ) provedením místního ¹etøení, o nìm¾ ¾alobce neinformoval, dále namítl, ¾e daò byla vymìøena po uplynutí lhùty stanovené § 47 odst. 1 d. ø., a koneènì konstatoval, ¾e ¾alovaný v rozporu s ustanovením § 16 odst. 8 d. ø. nepøihlédl k ¾alobcem pøedlo¾enému potvrzení o vyplacení èástky 13 477 DEM ¾alobcem spoleènosti N. s. r. o. Krajský soud ¾alobu zamítl rozsudkem napadeným poté kasaèní stí¾ností. Soud rozsudek odùvodnil tím, ¾e pøi zahájení daòové kontroly je na jedné stranì tøeba pøesnì vymezit její pøedmìt, aby se pøede¹lo pochybnostem o tom, zda pøi dal¹í daòové kontrole nevzniká obdoba pøeká¾ky vìci pravomocnì rozhodnuté. Zjistí-li v¹ak správce danì, ¾e vy¹ly najevo nové skuteènosti, opravòuje jej tato okolnost k zahájení dal¹í daòové kontroly, pøièem¾ daòovému subjektu musí být sdìlen zcela konkrétnì dùvod a cíl. V posuzované vìci byla pøedmìtem kontroly zdaòovací období let 1996 a 1997, která byla podrobena kontrole ji¾ v roce 2000. U ¾alobce bylo pøitom zji¹»ováno, zda mu byly vyplaceny provize za zprostøedkování zbo¾í, jejich¾ vý¹e byla pøesnì specifikována.
V prùbìhu první kontroly vycházel správce danì z tvrzení ¾alobce, ¾e provizi neobdr¾el, a dále z pøíjmù obsa¾ených na jeho podnikatelském úètu v Èeské republice. Souèasnì správce danì ovìøil, ¾e odmìny nebyly vyplaceny ani na úèet spoleènosti N. s. r. o. Poté, s cca dvouletým odstupem, pøedlo¾il nìmecký daòový orgán správci danì faktury na provize, vystavené ¾alobcem dne 24. 9. 1996 a 14. 10. 1997, s ¾ádostí ¾alobce o otevøení bankovního úètu u nìmecké banky. Krajský soud tato zji¹tìní hodnotil jako nové skuteènosti, neznámé správci danì v prùbìhu první daòové kontroly, a shledal je tedy dùvodem k zahájení kontroly nové. Také dal¹í námitky krajský soud nepøijal. Konstatoval, ¾e místní ¹etøení bylo provedeno podle § 15 odst. 1 d. ø. První daòovou kontrolou do¹lo k pøeru¹ení bìhu prekluzivní lhùty pro vymìøení danì za zdaòovací období let 1996 a 1997, a to i za situace, kdy kontrola nebyla ukonèena vydáním platebního výmìru. Co do námitky ohlednì sní¾ení základu danì o èástku 13 477 DEM krajský soud uzavøel, ¾e nebylo prokázáno její pøedání spoleènosti N. s. r. o. ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody shledal v nesprávném právním posouzení vìci krajským soudem a v nedostateèném odùvodnìní jeho rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.]. Krajskému soudu vytkl, ¾e nesprávnì hodnotil podmínky pro zahájení opakované daòové kontroly. Správce danì zahájil opakovanou daòovou kontrolu, ani¾ by mu byly známy nové skuteènosti. Správce danì mìl pøi zahájení opakované daòové kontroly k dispozici listiny (kopie faktur zaslaných nìmeckou daòovou správou), které mohly prokázat, ¾e ¾alobci byla v letech 1996 a 1997 vyplacena provize ve vý¹i 9527,64 DEM a 33 277,12 DEM. Tato skuteènost v¹ak byla správci danì známa ji¾ pøi první kontrole, která byla právì z tohoto dùvodu zahájena. Listiny samotné pak nejsou novými skuteènostmi, v øízení mohou poslou¾it pouze jako dùkazy k prokázání skuteèností. Pøedmìtem obou kontrol tak byla toto¾ná skuteènost, a to pøíjem provizí stì¾ovatelem v letech 1996 a 1997. ®ádná nová skuteènost správci danì pøi zahájení druhé daòové kontroly známa nebyla, anebo ji v protokolu o jejím zahájení neuvedl. Dále namítl, ¾e se krajský soud vùbec nevypoøádal s námitkou, podle které mìl správce danì konkrétní nové skuteènosti, na nì¾ je kontrola zamìøena, stì¾ovateli sdìlit ji¾ ve vymezení pøedmìtu druhé daòové kontroly, tj. pøi jejím zahájení. Existence nových dùkazù v té¾e vìci by mohla být pro správce danì dùvodem k postupu podle § 54 a § 55 d. ø., nikoliv k opakování té¾e daòové kontroly. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Ve svém vyjádøení uvedl, ¾e v ¾alobou napadených rozhodnutích zdùvodnil svùj postup a na svých závìrech trvá. Kasaèní stí¾nost není dùvodná. O jejích dùvodech Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il: Stì¾ovatel se ve své námitce nepøípustnosti opakované daòové kontroly v posuzované vìci odvolával na judikaturu Ústavního soudu. Judikatura Ústavního soudu obecnì ve svých závìrech nepopírá právo správce danì provádìt daòovou kontrolu, a to i opakovanì; z pøedmìtu této opakované kontroly v¹ak musí být jednoznaènì patrno, ¾e její zamìøení není toto¾né s pøedmìtem pøedcházející daòové kontroly, resp. správce danì musí uvést, jaké dùvody èi skuteènosti, pøípadnì i døíve neznámé ho k takovému postupu vedou (nález è. 64/2003 Sb. ÚS). V opaèném pøípadì se jedná o obdobu vìci rozhodnuté, zakládající pøeká¾ku øízení dle § 27 odst. 1 písm. e) d. ø. Ústavní soud pøipustil opakování kontroly za pøedpokladu, ¾e se objeví skuteènosti, které správci danì v dobì pøedchozí daòové kontroly nebyly známy, bude-li kontrola provedena v rozsahu bezprostøednì souvisejícím s tìmito zji¹tìními (nález è. 63/2003 Sb. ÚS). Nejvy¹¹í správní soud v dosavadní judikatuøe (napø. v rozsudku ze dne 15. 9. 2005, èj. 5 Afs 223/2004-89) 1 vylo¾il, ¾e správce danì není oprávnìn opakovat daòovou kontrolu kdykoli; nepostaèí, vymezí-li její obsah odli¹nì od kontroly pøedchozí a pouká¾e-li na nové najevo vy¹lé skuteènosti, a to ani pøi dodr¾ení lhùt v ustanovení § 47 d. ø. Pøi opakování daòové kontroly musí toti¾ respektovat také ostatní zákonná ustanovení, která limitují mo¾nost zmìny ji¾ vymìøené danì. Nejvy¹¹í správní soud v nyní posuzované vìci neshledal dùvodu odchýlit se od svého shora uvedeného právního závìru, podle kterého provedení daòové kontroly, èi sepis zprávy o ní, nezakládá obdobu pøeká¾ky vìci rozhodnuté ve vztahu k opakované daòové kontrole. V podrobnostech lze na odùvodnìní citovaného rozhodnutí odkázat. Co do druhé èásti citovaného právního názoru, a závìru o nutnosti pøedchozího zkoumání podmínek pro obnovu øízení pøed opakováním daòové kontroly (ostatnì, mo¾ností obnovy øízení argumentoval v nyní posuzované vìci i stì¾ovatel), v¹ak je tøeba nyní posuzovanou vìc odli¹it. Odli¹ení je zalo¾eno pøedev¹ím na absenci rozhodnutí o vymìøení nebo domìøení danì, které by opakované daòové kontrole v nyní posuzované vìci pøedcházelo. První daòová kontrola danì z pøíjmù fyzických osob za roky 1996-1999 byla ukonèena zprávou o daòové kontrole ze dne 9. 5. 2001, èj. 261/01/240930/1055. Podle výsledku kontroly nebylo shledáno rozdílù oproti údajùm uvedeným v daòovém pøiznání . Zpráva o daòové kontrole není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 32 d. ø., a mù¾e být pouze jedním z mo¾ných dùkazních prostøedkù ve smyslu ustanovení § 31 odst. 4 d. ø. Podmínkou obnovy øízení, jako mimoøádného opravného prostøedku podle § 54 a násl. daòového øádu, je existence pravomocného rozhodnutí, kterým bylo øízení ukonèeno. Nevyústila-li v¹ak první daòová kontrola ve vydání ¾ádného rozhodnutí, nemù¾e být jeho existence podmínkou opakování kontroly. Nejvy¹¹í správní soud se zabýval rovnì¾ posouzením charakteru nesdìlovaného rozhodnutí o vymìøení danì (§ 46 odst. 5 d. ø.) z hlediska shora uvedených podmínek pro obnovu øízení a opakování daòové kontroly. V posuzované vìci z daòových pøiznání stì¾ovatele za zdaòovací období roku 1996 a 1997 a z údajù správcem danì tam vyznaèených vyplývá, ¾e daò byla vymìøena podle § 46 odst. 5 daòového øádu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e takovéto vymìøení danì nemù¾e být (za splnìní dále rozvedených podmínek) bez pøedchozí obnovy øízení pøeká¾kou pro opakování daòové kontroly. Ve svém závìru vy¹el z následující úvahy: Ve smyslu ustanovení § 46 odst. 5 d. ø. v pøípadech, kdy se vymìøená daò neodchyluje od danì uvedené v daòovém pøiznání, nemusí správce danì daòovému subjektu (pokud o to výslovnì nepo¾ádá) sdìlovat výsledek vymìøení; v takovém pøípadì se za den vymìøení danì a souèasnì za den doruèení tohoto rozhodnutí daòovému subjektu pova¾uje poslední den lhùty pro podání daòového pøiznání. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud pøijal výklad nesdìlovaného vymìøení danì jako pravomocného rozhodnutí
1 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=1265
(ve smyslu ustanovení § 54 odst. 1 daòového øádu) bránícího bez pøedchozí obnovy øízení opakování daòové kontroly, musel by nutnì dospìt k závìru, ¾e existence takového rozhodnutí bez pøedchozí obnovy øízení brání nejen opakování daòové kontroly, ale i daòové kontrole jako takové. Tato interpretace by zároveò prakticky popøela mo¾nost dodateèného vymìøení danì podle § 46 odst. 7 d. ø., nebo» i to by bylo podmínìno pøedchozí obnovou øízení. Proto-stejnì jako nesdìlované vymìøení danì nebránilo provedení daòové kontroly-není (i bez pøedchozí obnovy øízení) ani pøeká¾kou opakování daòové kontroly, jestli¾e výsledky pøedchozí daòové kontroly nevyústily ve vydání rozhodnutí. Uvedený závìr neznamená, ¾e opakování daòové kontroly je v¾dy bez dal¹ího pøípustné, nebylo-li po provedení daòové kontroly o daòové povinnosti rozhodnuto. Daòová kontrola je jedním z nástrojù, které správce danì v rámci správy danì ve smyslu § 1 odst. 2 d. ø. má k dispozici pro naplnìní cíle daòového øízení. Tohoto cíle v¹ak nelze dosahovat, ani¾ by byly brány na zøetel zásady daòového øízení vymezené v § 2 d. ø. Správce danì proto musí jednat v¾dy v souladu se zákony, musí rovnì¾ chránit zájmy státu, tak, aby docházelo ke správnému stanovení a vybrání danì a nebyly kráceny daòové pøíjmy. Pøitom v¹ak musí dbát i zachování práv a právem chránìných zájmù daòových subjektù, postupovat v øízení v souèinnosti s nimi, ale také souèasnì v øízení volit pouze takové prostøedky, které daòový subjekt nejménì zatì¾ují a stále je¹tì vedou k cíli, tj. stanovení a vybrání danì. Zásadu zákonnosti a poslednì uvedenou zásadu hospodárnosti a úèelnosti nelze pojímat oddìlenì; správce danì je povinen øídit se i ostatními zásadami právního øádu, o nì¾ se opírá mj. ústavní ochrana práv. Na základì vý¹e uvedených úvah dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e nelze dovodit absolutní mo¾nost správce danì provádìt opakování daòové kontroly kdykoli. Ve shora citovaném rozhodnutí ze dne 15. 9. 2005, èj. 5 Afs 223/2004-89, Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e pøed opakováním daòové kontroly je správce danì povinen zkoumat, zda lze zmìny ji¾ vymìøené danì dosáhnout za pou¾ití mimoøádných opravných prostøedkù, a teprve po formální obnovì øízení pøistoupit k opakování daòové kontroly. Nejvy¹¹í správní soud v nyní posuzované vìci doplòuje, ¾e i kdy¾ výsledky první daòové kontroly (ve vztahu k urèité dani a urèitému zdaòovacímu období) nevyústily ve vydání rozhodnutí, a obnova øízení, v nìm¾ by k opakování daòové kontroly do¹lo tak z podstaty vìci není mo¾ná, lze daòovou kontrolu (ve vztahu k té¾e dani a tému¾ zdaòovacímu období) opakovat pouze za splnìní podmínek obdobných podmínkám obnovy øízení. Jakkoliv tedy neexistence pravomocného rozhodnutí mezi první a opakovanou daòovou kontrolou neumo¾òuje postupovat cestou obnovy øízení pøed opakováním daòové kontroly, neznamená ani vylouèení mo¾nosti opakovat daòovou kontrolu. I za popsané situace ov¹em provedení opakované daòové kontroly podléhá urèitým omezením. Opakovaná daòová kontrola pak není vázána na pøedchozí formální obnovu øízení, v jeho¾ rámci by mohla být provedena, správce danì je v¹ak pøesto povinen zkoumat splnìní podmínek obdobných tìm, které by za existence pravomocného rozhodnutí mohly vést k obnovì øízení. Typicky tak zahájení opakované daòové kontroly za popsaného stavu nevyboèí ze zákonných mezí, bude-li kontrola opakována za existence nových skuteèností nebo dùkazù, které bez zavinìní daòového subjektu nebo správce danì nemohly být uplatnìny ji¾ døíve apod. (srov. ustanovení § 54 odst. 1 d. ø.). Zejména z ustanovení § 16 odst. 1 d. ø. je nutno dovodit, ¾e pøi zahájení daòové kontroly musí být vymezen také pøedmìt daòové kontroly, a to tak, aby z tohoto vymezení bylo jednoznaènì patrno, èeho se bude daòová kontrola týkat. V pøípadì opakování daòové kontroly za splnìní shora uvedených podmínek musí být jejich naplnìní z vymezení daòové kontroly rovnì¾ zjevné. Existenci listin (kopií faktur a ¾ádosti o otevøení úètu) vedoucí k zahájení opakované daòové kontroly v posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za dùvod, který k opakování daòové kontroly mohl vést, a to zejména za situace, kdy existence tìchto listin správci danì v prùbìhu první daòové kontroly nebyla známa. Skuteènost, ¾e krajský soud uvedené listiny oznaèil jako nové skuteènosti, nikoliv dùkazy, nezpùsobuje vadu, je¾ by vedla k nezákonnosti napadeného rozsudku. Pouze na okraj se poznamenává, ¾e novou skuteèností, která správci danì v prùbìhu první daòové kontroly známa nebyla, jak z obsahu správního spisu vyplývá, je fakt, ¾e pøíjem, který byl pøedmìtem dodateèného zdanìní, byl ¾alobcem inkasován na úètu ve Spolkové republice Nìmecko. Jak z obsahu správního spisu vyplývá, správce danì stì¾ovateli pøi ústním jednání zahajujícím opakovanou daòovou kontrolu dne 6. 8. 2002 nejen odùvodnil zahájení daòové kontroly (danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1996 a 1997) novými skuteènostmi (výmìnou informací mezi Èeskou republikou a Spolkovou republikou Nìmecko dle Smlouvy o zamezení dvojího zdanìní ve vìci vyplacení provizí firmou A. GmbH, A. B. 54, R., za zprostøedkování dodávek zbo¾í), ale zároveò mu pøedlo¾il kopie ¾ádosti o otevøení úètu a dvou fakturací (ze dne 24. 9. 1996 na èástku 9527,64 DEM a ze dne 14. 10. 1997 na èástku 33 277,12 DEM). To je dostateèné vymezení opakované daòové kontroly, a to i ve vztahu ke kontrole pùvodní. Opakování daòové kontroly v tomto pøípadì není nezákonné. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani stí¾ní námitce, podle které se krajský soud nevypoøádal s námitkou, ¾e správce danì mìl konkrétní nové skuteènosti, na nì¾ je kontrola zamìøena, stì¾ovateli sdìlit ji¾ ve vymezení pøedmìtu druhé daòové kontroly, tj. pøi jejím zahájení. Ze shora uvedeného odùvodnìní je zjevné, ¾e námitka není vìcnì dùvodná. Krajský soud hodnotil postup správce danì pøi zahájení daòové kontroly u stì¾ovatele dne 6. 8. 2002, vèetnì skuteèností stì¾ovateli sdìlených a listin stì¾ovateli pøedlo¾ených (srov. str. 4, odst. 4 a 5 a str. 5 odst. 1 rozsudku krajského soudu) jako zákonný. Nejvy¹¹í správní soud s odkazem ke svým závìrùm pova¾uje odùvodnìní rozsudku krajského soudu za dostateèné a pøesvìdèivé, a stí¾ní námitku proto za nedùvodnou. Kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Výrok o náhradì nákladù øízení ve vztahu k ¾alovanému má oporu v ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alovaný, který byl ve sporu zcela úspì¹ný, by mìl právo na náhradu nákladù øízení, ty mu v¹ak nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Pouèení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné. V Brnì 24. bøezna 2006 JUDr. Michal Mazanec pøedseda senátu