Source: https://iudictum.cz/2120/3-ads-37-2004
Timestamp: 2019-11-15 17:38:42+00:00
Document Index: 32950297

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud\n', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11']

3 Ads 37/2004 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
3 Ads 37/2004 - Řízení před soudem: nesprávné poučení o přípustnosti kasační stížnosti
25. 11. 2004, Nejvyšší správní soud
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 25.11.2004, čj. 3 Ads 37/2004)
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobce S. M., zastoupeného Mgr. Pavlou Frodlovou, advokátkou se sídlem Dr. E. Beneše 14a, Šumperk, proti žalované mu Krajskému úřadu Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 2. 2004, čj. OSV-196/04/SD-4/KR, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 38 Cad 5/2004, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 4. 2004, čj. 38 Cad 5/2004 - 14,
III. Odměna advokátky Mgr. Pavly Frodlové se určuje částkou 650 Kč. Tato částka jí bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím žalovaného ze dne 5. 2. 2004, čj. OSV-196/04/SD-4/KR, byl změněn výrok rozhodnutí odboru sociálních věcí Městského úřadu v Zábřehu ze dne 22. 12. 2003, čj. soc/4997/552/2003/Dv, tak, že byla zamítnuta žádost žalobce (dále též „stěžovatel“) o poskytnutí dávky sociální péče.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 4. 2004, čj. 38 Cad 5/2004 - 14, bylo rozhodnuto o přerušení řízení s odůvodněním, že Krajskému soudu v Ostravě je z jeho úřední činnosti známo, že u Okresního soudu v Šumperku probíhá řízení o zbavení žalobce způsobilosti k právním úkonům, které nebylo dosud skončeno. Vzhledem k tomu, že probíhá toto jiné řízení, jehož výsledek může mít vliv na rozhodování ve věci samé, rozhodl soud podle § 48 odst. 2 písm. e) s. ř. s. o přerušení řízení. Žalobce byl Krajským soudem v Ostravě poučen o možnosti podání kasační stížnosti. Žalobce podal proti uvedenému usnesení kasační stížnost téměř nečitelného obsahu, v níž žádá jeho zrušení. Soud prvního stupně poté stěžovateli ustanovil zástupkyni pro řízení o kasační stížnosti, která na výzvu soudu kasační stížnost stručně doplnila.
Nejvyšší správní soud považuje v prvé řadě za nutné konstatovat, že Krajský soud v Ostravě poskytl stěžovateli nesprávné poučení o tom, že proti rozhodnutí o přerušení řízení je přípustná kasační stížnost. Usnesením, jehož zrušení se stěžovatel kasační stížností domáhá, bylo podle § 48 odst. 2 písm. e) s. ř. s. rozhodnuto o přerušení řízení z důvodu, že probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu; v daném případě se jednalo o řízení o zbavení žalobce způsobilosti k právním úkonům. Rozhodnutí o přerušení řízení se řadí mezi rozhodnutí svou povahou dočasná. V ustanovení § 104 odst. 3 písm. c) s. ř. s. je uvedeno, že proti rozhodnutí povahy dočasné není kasační stížnost přípustná. Nesprávné poučení soudu prvního stupně o tom, že kasační stížnost je přípustná, přípustnost kasační stížnosti nezakládá. Nejvyšší správní soud proto podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. užitého přiměřeně podle ustanovení § 120 s. ř. s. kasační stížnost žalobce směřující proti usnesení Krajského soudu v Ostravě o přerušení řízení jako nepřípustnou odmítl.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti soud rozhodl podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost odmítnuta. Stěžovateli byla pro toto řízení před soudem ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém případě platí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ř. s., § 120 s. ř. s.). Soud proto určil odměnu advokátky částkou 2 x 250 Kč za dva úkony právní služby – převzetí a příprava věci a sepsání doplnění kasační stížnosti ze dne 14. 7. 2004 a 2 x 75 Kč na úhradu hotových výdajů, v souladu s § 9 odst. 2, § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, celkem 650 Kč. Tato částka jí bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do šedesáti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 11. 2004, sp. zn. 3 Ads 37/2004, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.